lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Schweinfurt

message: Mit Stand vom 05.12.2012 wurden viele Objekte nachqualifiziert und die Liste neu geliedert. Es sind nun alle Änderungen eingearbeitet--Tilman2007 (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsstand 

message: "Es zählt, was in der Denkmalliste steht. Bellevue ist Schweinfurter Gemarkung seit dem Untergang von Hilpersdorf"
Welches der beiden Argumente soll maßgeblich sein?
Zum zweiten Argument:
Die Listen sind aber grundsätzlich nach Gemeindeteilen gegliedert und nicht nach Gemarkungen. Man könnte freilich feststellen, dass Bellevue mit Schweinfurt zusammengewachsen ist, so dass eine Trennung nicht mehr sinnvoll ist. Das gilt dann aber auch für "Cramermühle". Cramermühle ist überhaupt kein amtlich benannter Gemeindeteil. Und außerdem würde der Teil der Maininsel südwestlich der Brücke dann noch lange nicht zu Cramermühle gehören. Und der Stadtpark auch nicht unbedingt. Sonst könnte man sich fragen, ob das ganze Hafengebiet nicht auch zu Cramermühle gehört.
Zum ersten Argument:
Ich würde grundsätzlich nicht alles gedankenlos übernehmen, was in der Denkmalliste steht. Insbesondere in bezug auf die Zuordnungen zu den "Ortsteilen" gibt es dort sehr viele Fehler. Oder gehört die Europa-Allee etwa zu Oberndorf, wie dort angegeben? Das Industrie- und Gewerbegebiet Maintal gehört übrigens zur Schweinfurter Gemarkung und nicht zur Oberndorfer. Kurzum, es hat mit Oberndorf nichts zu tun.
Wenn sich aber sklavisch an das zu halten ist, was in der Denkmalliste steht und das demzufolge nur abgeschrieben werden darf, weil es ja über jeden Zweifel erhaben ist, dann sind die ganzen Listen soweiso überflüssig, weil man dann lieber auf die als höchste Autorität geltenden PDF-Daten verlinken sollte, denn alles andere wäre ja falsch. Ob Bellevue als Teil des Ortes Schweinfurt angesehen wird, darüber kann man ja reden, aber zu postulieren, die dortigen Zuordnungen zu Ortsteilen seien ausnahmslos richtig (obwohl es defintiv massenhaft Fehler gibt), kann nicht der Sinn dieser Aktion sein.
Warum wird an anderer Stelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Schweinfurt) dann Bellevue erwähnt, Cramermühle aber nicht (was richtig ist), wenn irgendein Mitarbeiter beim BLfD, der möglichweise keine großen Ortskenntnisse hat, neuerdings als unfehlbar gilt und definieren darf, aus welchen Orten die Stadt Schweinfurt besteht? --84.148.1.148 08:20, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung nach Ortsteilen
Diskussion:Kristian Nicht

message: Der Hinweis auf das Aufstiegsjahr 2005 ist sachlich falsch; Alemannia ist im Jahre 2006 aufgestiegen. Bitte ändern. Gruß, Selono (nicht signierter Beitrag von 79.224.76.52 (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aufstiegsjahr 2005
Diskussion:Novochild

message: Die aktuelle Besetzung sollte hier korrigiert werden, da es seit Februar 2012 bereits einen Besetzungswechsel an der Gitarre gab... (nicht signierter Beitrag von Gentlyman (Diskussion | Beiträge) 00:46, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Caixabank

message: 2012 werden die spanischen Kreditinstitute Banco de Valencia und die Banca Civica  übernommen.
* handelsblatt.de:Immobilienkredite, Spanische Caixabank schreibt Milliarden ab (Übernahme von Banca Civica)
* focus.de:Caixabank kauft saniertes Geldhaus Banco de Valencia für einen Euro (Erwerb von Banco de Valencia)
188.96.230.207 02:53, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2012: Übernahmen 

message: Bei der gestrigen Bearbeitung wurden an zwei Artikelstellen falsche Informationen eingefügt. So ist weder die Intro-Angabe zum rechtlichem Sitz in Valencia noch die gleichlautende Angabe im Haupttext durch die beiden angegebenen Quellen gedeckt. Das als Quelle für das Intro aufgeführte Profil-Dokument der Caixaband führt auf der letzten Seite Barcelona auf – die Angabe zum rechtlichen Sitz kann damit ja kaum abgedeckt sein. Der Artikel im Managermagazin hingegen führt als anvisiertes Migrationsziel Palma de Mallorca auf – nicht Valencia. Darüber hinaus berichtet auch das Managermagazin von Absichten, bestenfalls von Plänen – nicht von einem bereits vollzogenen Umzug.
Frage: Ist es möglich, auch bei politisch umstrittenen Entscheidungen abzuwarten, bis die Ereignisse eingetreten sind? Anstatt sie in glaskugelförmiger Form (und dann noch falsch) in Artikel einzufügen? mfG --Richard Zietz 03:50, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier besteht kein Wartebedarf: Es ist nämlich!ich nicht allzu schwer dies in der Presse zu verifizieren: CaixaBank geht nach Valencia, die Trägerstiftung (Fundacion Bancaria la "Caixa") geht nach Palma, dies alles in einem Schnellverfahren, damit das Unternehmen weiterhin Zugang zu den Liquiditätlinien der EZB im Falle eines Austritts Kataloniens aus de EU hat. Die nötige Verwaltungsratsitzung fand am Freitag statt--Stauffen (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben im Artikel zu beabsichtigtem Umzug
Diskussion:Das kleine Ich-bin-ich/Archiv/1

message: Warum stehe ich eigentlich nicht mehr in der Versionsgeschichte? Die erste Version des Artikels stammt immerhin von mir und einige Teile von damals bestehen immer noch. Generator 09:44, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Dann würd ich das ja wohl auch ganz gerne mal wissen wollen ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:00, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weil der Ursprungsartikel mit einem Redirect auf das derzeitige Lemma überschrieben wurde. Ich probier mal, das zu fixen. --NoCultureIcons 15:35, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Urheber 

message: Ich habe den Artikel um en Teil "Musikstücke" Erweitert, da dieses tolle Buch auch mehrfach vertont wurde. 2 Vertonungen habe ich aus dem offiziellen Werkverzeichnis von Mira Lobe. Vielleicht gibts ja noch mehr...--Rabertom 08:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: gute Idee, die einzelnen Vertonungen anzuführen geht für eine Enzyklopädie IMHO etwas zu weit - aber es ist gut zu erwähnen, dass es das gibt (auch Theaterstück). Hab das daher nun in Quellenverweise umgewandelt. --BambooBeast 10:03, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Musikstücke 

message: In der DNB gibt es neben der Version Ich-bin-ich hier auch die andere Schreibweise, der Verlag und auch z.B. amazon führen den Titel ohne Bindestriche und auf dem Cover sind auch keine Striche. --Pandarine 13:11, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Das kleine Ich-bin-ich/Archiv/2009

message: Ich habe den Artikel um en Teil "Musikstücke" Erweitert, da dieses tolle Buch auch mehrfach vertont wurde. 2 Vertonungen habe ich aus dem offiziellen Werkverzeichnis von Mira Lobe. Vielleicht gibts ja noch mehr...--Rabertom 08:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: gute Idee, die einzelnen Vertonungen anzuführen geht für eine Enzyklopädie IMHO etwas zu weit - aber es ist gut zu erwähnen, dass es das gibt (auch Theaterstück). Hab das daher nun in Quellenverweise umgewandelt. --BambooBeast 10:03, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Musikstücke
Diskussion:Das kleine Ich-bin-ich/Archiv/2010

message: In der DNB gibt es neben der Version Ich-bin-ich hier auch die andere Schreibweise, der Verlag und auch z.B. amazon führen den Titel ohne Bindestriche und auf dem Cover sind auch keine Striche. --Pandarine 13:11, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Titel
Portal Diskussion:Portugal/Archiv/2012/IV

message: Was ist auf Portugiesisch korrekt? Teilweise werden im selben Artikel innerhalb eines Satzes beide Möglichkeiten genannt. Beispiel: "Die Partido Socialista (...) ist eine sozialdemokratische Partei Portugals und neben dem Partido Social Democrata eine der beiden Volksparteien in Portugal." Vielleicht könnte man das mal vereinheitlichen. Ich würde ja angesichts der Endung von Socialista und Democrata auf "a" zum Femininum tendieren, aber das ist halt auch nur eine auf Lateinkenntnissen basierende Ansicht. --Scooter  Backstage  11:00, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte mich an die Regel, dass in deutschen Texten Fremdwörter mit dem Geschlecht der deutschen Übersetzung verwendet werden. Also, die Partido. --JPF just another user 11:28, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der oder die Partido?
Diskussion:Willkommen im Krieg

message: Die ist etwas seltsam und wirr beschrieben. Wer ist "der Zivilist" und was ist "ein "Maddel"? Bitte überarbeiten - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  07:17, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: das habe ich mich auch gefragt bei all den Handlungszusammenfassungen. Wurde aber mit einigen Worten ergänzt :) -- Anstecknadel (Diskussion) 07:21, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Wie leider allzu oft in der Wikipedia - wir sind eine Enzyklopädie, keine Fernsehzeitschrift. Bitte die Handlungsbeschreibung vervollständigen und den Schluss ergänzen. Danke! Gruß Ogb (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Very low power

message: In England gibt es einen  RSGB Low Power Contest. Jedoch werden den Rufzeichen bei Stationen die mit mehr als 10Watt senden ein QRO, oder bei Leistungen unter 10 W, ORP angehängt. Beispiel: G0FB/QRP oder G0FB/QRO.   VLF als Zusatz siehe DL1KSW/VLP, ist unbekannt und es fehlen Quellen/Belege. --Tomás (Diskussion) 07:44, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  VLF im Amateurfunk
Diskussion:Leporinus scalabrinii

message: Der erste Satz unter Merkmale im Präsens, dann in der Vergangenheit - dann wieder Präsens ... Warum? Man guckt sich den Schädel an (heute) und daran stellt man gewisse Dinge fest. Soll ich ändern - oder solls so bleiben? GEEZERSpenden !? Spenden !! 10:10, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe das so, dass Aussagen über den fossilen Schädel im Präsens stehen, Aussagen über das lebende Tier dagegegen im Präteritum. --Katimpe (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Merk mal 
Diskussion:Richelsley

message: der nachstehende Beitrag wurde ohne mein Zutun von der angesprochenen IP hierher verschoben--Pm (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  oh...stimmt! War das jetzt falsch, die diskussion zum artikel auf breitere beine stellen zu wollen?? Also ich als von dir "angemailte" IP (artikelurheber) hab nichts dagegen.--87.185.70.125 10:37, 6. Dez. 2012 (CET)

message: es wäre schön, wenn Du in den Artikel noch einige Quellen einfügen würdest. WP:Belege sagt Dir mehr dazu.  Gruß --Pm (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  literatur dazu gibt es vielfältig, auch im netz, also für jedermann leicht zu finden, sofern er/sie das thema vertiefen möchte. Ich wüsste jetzt nicht auf anhieb, welche ich heranziehen, welche ich weglassen und welche essenz ich daraus bilden könnte. Ich denke mal, das im weiteren ausbau des jungen artikels sich dazu noch was einbringen lässt inkl. bilder. Zumindest haben wir jetzt schon die koordinaten und mittels google maps und street view kann man sich den felsen nebst kreuz usw. jetzt schon an ort und stelle anschauen.--Ich verschiebe diese diskussionbeitrag zum artikel Richelsley. 87.185.70.125 10:23, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  siehe auch ( unter weiteren beiträgen):
*http://weywertz.liege.catho.be/test/html/galerien/fototagebuch08/vereine08/landfrauenrichelsley/
*http://www.grenzecho.net/ArtikelLoad.aspx?a=B5AB5B6C-864A-4139-A4E3-CCD720209F8A&mode=all
*http://www.eifelnatur.de/Niederl%E4ndisch/Seiten/Richelsley.html
*http://de.wikipedia.org/wiki/Hohes_Venn
*http://www.flickr.com/photos/lotharklinges/sets/72157629573771562/
*http://www.aachener-zeitung.de/lokales/eifel/den-frieden-finden-auf-der-richelsley-1.349326
noch ein hinweis. Der artikel verweist (verlinkt) auf diverse wikipediaartikel, die gewisse aussagen weiter "bestätigen". Ach, noch was: Nichts ist so gut, als dass es sich nicht verbessern ließe. Ich hoffe auf weiteren ausbau und reichlich interessante details.--87.185.70.125 10:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  im bemühen auf wikipediakonforme mitarbeit bitte ich..z.B um benutzer PM.....um benennung der aussagen, die einer speziellem nachweispflicht unterliegen. --87.185.70.125 10:46, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Guck' Dir einfach WP:Belege an. Aber vielleicht erbarmt sich jemand anderes des Textes. Leicht genervt verabschiede ich mich. --Pm (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  das hab ich ja gern, erst mit erhobenem finger pauschal monieren und jetzt genervt verabschieden. Mach doch einfach mit....werd konkret ubnd leiste konstruktiv mitarbeit!--87.185.70.125 11:13, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Richelsley]]
Diskussion:Monika Weber (Fechterin)

message: Ich habe gerade unter http://www.ofc-bonn.de/Vereinszeitung/Touche30.pdf?3c19ea05d3336b886ee609d42ed554b7=1a1abda4cb927b8d1c56a4ec96f4de93 (Seiten 21-23) eine Biographie gefunden. Monika Weber ist inzwischen geschieden, heißt jetzt Clasen, etc. Auch unter http://www.rhfb.de/bonn/damenflorett.html sind Details zu ihrer Fechtlaufbahn. Hier erst einmal für eine spätere Verwendung geparkt. -- Köllner (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: ISt ja o.k., dass sie jetzt unter Weber steht. Bekannt wurde sie aber als Monika Weber-Koszto , dieser Name taucht jetzt im Artikel *gar nicht* mehr auf. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das habe ich auch nicht verändert, ich habe erst einmal nur die Weiterleitungen korrigiert, damit es überhaupt passt. Unter Monika Weber stand das Lemma seit Anbeginn - zumindest laut Versionshistorie. -- Köllner (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Leipzig School of Media

message: Der Text klingt bislang mehr wie eine Selbstdarstellung, als wie ein WP-Artikel. Insbesondere ist im ersten Absatz keine Definition enthalten. Da mir das richtige Bapperl grad nicht einfallen will, möchte ich alle, die hierüber stolpern zur quellengestützten Mitarbeit animieren. Von löschen rede ich ja gar nicht (wäre auch nciht angemessen). MfG, --Klingon83 (Diskussion) 11:13, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wikifizierung
Diskussion:Thomas Biagi

message: Gemäß dem Artikel in der Englischen Wikipedia gibt es ein Bild des Fahrers (möglicherweise auf/von commons?!). Wäre das nicht sinnvoller als das jetzige Bild wo "nur" ein von Ihm gefahrenes Auto abgebildet ist? --MichaelK-osm (Diskussion) 11:44, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: selber ausgetauscht, erledigt. --MichaelK-osm (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  besseres Foto? 

message: Thomas Biagi ist Gewinner 2012 des traditionsreichen BMW Sportpokals. Quelle: z.B. via http://www.motorsport-total.com/wtcc/news/2012/12/Michelisz_belegt_Platz_drei_beim_BMW-Sportpokal_2012_12120203.html --MichaelK-osm (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Info eingefügt mit zusätzlichen Informationen wie der Testfahrt im BMW M3 DTM inklusive Quellen. --MichaelK-osm (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gewinner BMW Sportpokal 2012
Diskussion:Thomas Wulff/Archiv/1

message: in der Nähe von Passau verhaftet  sollte belegt werden, da es m.E. äußerst unwahrscheinlich ist, dass ein Haftbefehl so kurzfristig ausgestellt werden konnte. Es könnte sich um eine vorübergehende Ingewahrsamnahme oder vorläufige Festnahme handeln, wobei auch dafür kein Beleg angegeben wurde. Belegt ist hingegen, dass gegen Wulff ermittelt wird und die Flagge im Rahmen einer angeordneten Graböffnung sichergestellt wurde: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,569138,00.html -- Hundehalter 08:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhaftung ? 

message: Ich - meines Zeichens halber Ausländer - habe zwar schon öfters Erfahrungen damit gemacht, dass die deutsche Wikipedia von Linken und israelfreundlichen Intellektuellen gelenkt wird, aber dass jemand tatsächlich so besch...eiden sein kann, bei dem Link zu einem "Portrait" über einen Politiker auf eine Hetzseite zu verweisen ("Netz-gegen-Nazis"), hätte ich mir nicht vorstellen können.
Das ist ja so, als ob man bei einem Portrait-Link von Claudia Roth dann auf "Netz-gegen-Linke" verweist! --85.16.215.42 02:29, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es einen besonderen Grund für die hervorgehobene Feststellung, dass Sie "halber Ausländer" sind?--Slow Phil (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsachlich 

message: Bevor hier ein Rev-Krieg ausbricht, möchte ich erinnern an: Wikipedia:Löschregeln: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen.
Nur weil hier ein paar meinen, die Person sei relevant, wird dies aus dem Artikel nicht ersichtlich. Also entweder verbessern, mitdiskutieren oder Klappe halten. Gruß --EscoBier 11:08, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die 7 Tage gelten nicht für offenkundig sachlich unbegründete Löschanträge. Und Du hattest seit Löschdisku-Beginn inzwischen 15 Stunden Zeit, Dich mal selbst etwas schlau zu machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:19, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Ach ja - es wird hier kein "Rev-Krieg" ausbrechen; den hast Du nämlich längst begonnen (dreimaliges Wiedereinstellen). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:19, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Laut LA-Disk ist der LA offenkundig nicht sachlich unbegründet. Hab mal auch mit anderen Admins gemailt, ich liege sicherlich nicht so falsch, wie es mir mancher Oberlehrer weißmachen will. Ich bin aber auf jeden Fall schlauer geworden: Es gibt hier viele, die Angst haben, dass ein relevanter Neonazi aus WP verschwinden könnte. Ich denke eher, dass entweder der Artikel grundlegend überarbeitet werden sollte oder nach der Löschung ein gesunder Neuanfang stehen kann. Gruß, --EscoBier 18:39, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschregeln
Diskussion:ITU-Präfix

message: Weder bei der ITU noch in deutschen Rechtsquellen kann ich den Begriff ITU-Präfix finden (Amateurfunkjargon?). Gemeint ist offenbar die Zuweisungstabelle der internationalen Rufzeichenreihen (VO Funk, Anhang 42, "Table of allocation of international call sign series"), die auch auf Amateurfunkstellen Anwendung findet (siehe VO Funk Art. 19.29). Ich möchte daher den Artikel verschieben nach "Internationale Rufzeichenreihen". Da die VO Funk inzwischen öffentlich zugänglich ist, würde ein Link darauf reichen, anstatt die umfangreiche Tabelle in WP wiederzugeben. Ebenfalls wäre ein Link auf die ITU-Seite sinnvoll, die genau diese Tabelle grafisch nett aufbereitet wiedergibt. Damit hat man dann immer den aktuellen Stand und muss nicht eine eigene Tabelle in WP pflegen. Meinungen? Gruß, Yellow Elephant (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Präfixe (Landeskenner) und Suffixe (der Rest) gibt es ja bei allen offiziellen Rufzeichen, nicht nur Amateurfunk. Und der Präfix kommt von der ITU. Amateurjargon ist es wohl auch nicht, siehe Lizenzbehörde Kanada. Ein Blick auf die Interwikilinks zeigt, dass in ganz vielen Sprachen der Begriff irgendwie nach "Prefix" tönt. --Cqdx (Diskussion) 21:29, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Schloss Mückenberg

message: Dazu muß es doch Erkenntnisse geben!? (nicht signierter Beitrag von 92.74.115.21 (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi wie heißt du Tim 18 NRWn (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wer waren die Brandstifter? 

message: Mückenberg überließ es bald seiner Frau Benedicta Margareta als Wohnsitz, welche die Herrschaft mit den sechs dazugehörigen Dörfern als erbliches Eigentum und 1722 als staatliches Lehen erhielt. Wieso erst Eigentum und dann Lehen? Oder war es vielleicht umgekehrt? --Schubbay (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was soll daran jetzt falsch sein? Beides schließt sich nicht unbedingt aus und ich entnehme es tatsächlich in dieser Reihenfolge den Quellen. Ursprünglicher Eigentümer und Lehnsnehmer war der Ehemann Freiherr von Löwendahl, der Lehnsherr war August der Starke. Ich nehme stark an, dass der Freiherr trotzdem bis 1722 Lehnsnehmer geblieben ist, auch wenn der die Besitzungen bereits seiner Ehefrau überschrieben hatte.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:30, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für mich war es bisher klar, dass der Lehensgeber auch Eigentümer war; umgekehrt schließt es meiner Meinung nach aus, dass ein Egentümer für die gleiche Sache Lehensnehmer sein konnte. Oder sind hier vielleicht die Begriffe Besitz und Eigentum verwechselt? Gruß --Schubbay (Diskussion) 11:27, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt, die Frage ist nur, was genau gesagt werden sollte... Muss mal nen Blick in die Quelle werfen... Der Begriff "staatliches Lehen" ist dabei merkwürdig, den findet man nicht so oft. Möglich wäre auch eine veräußerung aus Geldmangel, und der Spätere Rückkauf nach einer Zeit als "Lehen"... müsste man überprüfen... -- LutzBruno  - Sag's mir! 13:57, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab mal ein paar Leute gefragt, die sich damit etwas besser auskennen, versuche das mal darzustellen, wie ich das verstanden habe: Also Löwendahl hat es gekauft, hatte somit auch die damit verbundenen Rechte (als Mann). Kurz vor seiner Pleite hat er es in ein Weiberlehen umgewandelt, und seiner Frau vermacht. Diese war zwar Eigentümerin, aber damals mussten Besitzrechte immer bestätigt werden. Vermutlich dazu wurde sie mit Ihrem Schloss dann erblich belehnt, womit sie nun auch die Nutzungsrechte in vollem Masse bestätigt bekommen hat... Übrigens hatte man Jahre warten müssen, um die Genehmigung für den Kauf/Bau eines neuen Schlosses zu erhalten... Fazit so es ist wohl so einigermaßen richtig, wie es hier steht... LG -- LutzBruno  - Sag's mir! 19:42, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Prima, vielen Dank für Deine Recherche und die Bestätigung des Geschriebenen. Der Begriff Weiberlehen taucht in Bezug auf Mückenberg auch irgendwo in einer alten „Schwarzen Elster“ auf. Ich hatte ihn dann aber weggelassen, weil er nur einmal in den Quellen zu finden war.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:33, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Freifrau von Löwendal
Diskussion:Einfarbiger Panzerwels

message: Hallo, auch wenn es der Name suggeriert: die Aussage "Der Einfarbige Panzerwels ist sehr dunkel gefärbt und erhielt durch die Einheitlichkeit der blau-grau-braunen Farbe seinen Namen" ist unglücklich bis fragwürdig. Auch wenn der Farbkontrast nicht immer sehr groß ist, zeigen die Tiere bei Wohlbefinden im hinteren Bereich und den Flossen eine schöne rötlich-braune Färbung, während sie in vorderen Körperhälfte tatsächlich dunkel sind. "Sehr dunkel" ist unzutreffend und die "Einheitlichkeit der Farbe" ist falsch, auch wenn der Name dies andeutet. Die irreführende Namensgebung ist darauf zurückzuführen, das die bei der Erstbeschreibung verwendeten Tiere bereits 9-15 Jahre in Alkohol eingelegt und ausgeblichen waren.
Nachtrag: der Satz "...die rund 30 Eier zu heften, die die Männchen anschließend befruchten." ist ebenso falsch. Die Eier werden vom Männchen befruchtet, deutlich bevor das Weibchen diese irgendwo anheftet.
--Karsten Schönherr (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Dmitri Jewgenjewitsch Rybolowlew

message: Überarbeiten. Grund=Fehler - 200 Mio Euro versprochen fuer AS Monaco nicht 100 Mio. im letzten Abschnitt .
:Dort steht aber „mindestens 100 Mio.“, was durch den ZEIT-Artikel belegt wird; und in der gleichen Fußnote heißt es explizit, dass es einer weiteren Quelle (TF1) zufolge sogar 200 Mio. € sein sollen. Es gibt also nicht nur keinen Fehler, sondern sogar belegte Hinweise auf unterschiedliche Zahlenangaben, denen man glauben kann – oder nicht. Somit ist das Überarbeitungsbapperl erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ueberarbeiten