Diskussion:Löwe/Archiv

message: Im Artikel heißt es, die Tötung erfolgt durch Nacken- oder Kehlbisse. Ist es nicht häufig ein Ersticken der Beute, nicht einfach ein "kurzer Biß". Ich habe in Tierfilmen auch gesehen, wie eine Löwin das Maul eines Gnus mit ihrem Rachen wie mit einer Klammer umbeißt, um es zu ersticken.
:Ich sehe keinen Widerspruch, auch durch einen Kehlbiss kann die Luftröhre zugepresst werden und der Tod durch Ersticken eintreten. --134.155.99.42 11:43, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tötungstechnik 

message: Im Artikel steht, diese würde gegen Prankenhiebe schützen, es sollte aber auch erwähnt werden, dass sie gegen Bisse im empfindlichen Hals- und Nackenbereich schützt. Löwen und andere Raubtiere töten ihre Opfer meist mit Biss in Hals (Luftröhre wird durch Biss zugedrückt, Tod durch Ersticken innerhalb weniger Minuten) oder Biss in den Nacken, wobei der Halswirbel bricht und deren Bruchstücke das Rückenmark durchtrennen, sofortiger Tod, entspricht einer Dekapitation. Die Mähne verhindert all dies, z.B. bei Rangkämpfen. 134.155.99.41 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mähne 

message: Ich habe bei Kannibalismus einen Abschnitt gefunden, der hier ggf. auch hingehört: 
"Ein besonderer Fall von Kannibalismus im Tierreich sorgte gerade in den letzten Jahren für Aufregung. Es existieren viele Berichte über Löwen, die Junge töten und dann angeblich auch fressen. Dabei töten diese Löwen nicht die eigenen Jungtiere, sondern die anderer Paare. Durch die Tötung der Jungtiere regt das Männchen einerseits das Weibchen zu erneuter Paarungsbereitschaft an und schaltet gleichzeitig potentielle spätere Rivalen für seinen Nachwuchs aus. Auch bei der Hauskatze ist ein solches Verhalten häufig. Dieses als Infantizid bezeichnete Phänomen taucht auch bei verschiedenen Primaten auf, so bei Mantelpavianen und bei Hulmanen, eventuell auch bei Schimpansen."
Mag den jemand sinnvoll einsortieren? Oder soll ich? :-)
:Eng verbunden mit dem Infantizid ist Schwangerschaftsabbruch der Löwinnen bei einem neuen Rudelführer. Obwohl die Löwin ihr Junges in der Regel gegen den Infantizid verteidigt, unterliegt sie meistens- als Anpassung dazu hat sich für Ungeborene ein Schwangerschaftsabbruch herausgebildet. Wer arbeitet das ein? --Physikr 05:39, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Schwangerschaftsabbruch stimmt nicht, was du meinst, ist die Tatsache, dass ohne den Saugreflex der Hormonhaushalt sich ändert, es kommt keine Milch mehr und die Löwin kann wieder schwanger werden. Das gleiche Prinzip funktioniert auch bei Menschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Stillen#Stillen_und_Verh.C3.BCtung . Im übrigen wehren sich Löwinnen auch nicht gegen den Infanitizid durch einen neuen Rudelführer, ist es doch in ihrem ureigensten Interesse, nur die Gene des stärksten Männchens gemeinsam mit ihren eigenen Genen vermischt weiterzugeben. Das dies der Hauptgrund für das Stillhalten ist, sieht man daran, dass sie gegenüber Feinden ihren Nachwuchs sprichwörtlich wie eine Löwenmutter verteidigt. --134.155.99.42 10:28, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löwen und Infantizid (Kindestötung) 

message: Da ist bei den Unterarten ein Abschnitt über Löwen des Tsavo-Nationalparks eingefügt worden. Kann jemand bestätigen, ob an dieser besonderen Gefährlichkeit und Andersartigkeit der dortigen Löwen etwas dran ist? -- Baldhur 00:00, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die Passage basiert auf einem Artikel aus dem National Geographic 6/2002, in dem ein recht netter Artikel über die Mähnenlosen Löwen im Tsavo berichtet. Unter anderem werden dort Verhaltensexperimente mit Attrappen beschrieben. Bei Bedarf kann ich dir gern eine Kopie schicken. Necrophorus 09:58, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen auch im WWW etwas dazu gefunden. Danke für das Angebot, aber das ist wohl nicht notwendig. Ich bin noch am Überlegen, wo man diesen Passus am besten unterbringen kann. Ist er bei den Unterarten nicht etwas unglücklich? -- Baldhur 14:18, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Löwen im Tsavo-Park 

message: Folgende Absätze entfernt:
Löwen waren griechischen Autoren bekannt, und wurden zum Beispiel als in Nordafrika, Arabien, Persien, Baktrien und Indien lebend beschrieben. Für Griechen war die Begegnung des Xerxes I. mit Löwen in Makedonien während der Perserkriege eine Sensation, da frei lebende Löwen dort vorher nicht bekannt waren. Im Osten war der Löwe das Jagdtier der Könige wie assyrische Reliefs und der Rollsiegel des Dareios I. bezeugen. Die Haltung domestizierter Löwen scheint ein königliches Privileg gewesen zu sein.In Rom waren spektakuläre Imitationen durch Marcus Antonius, später durch Domitian, Caracalla und Elagabal bekannt. Das Fleisch wurde im allgemeinen nicht gegessen, das Fett dagegen kosmetisch verarbeitet. Das Löwenfell als Umhang galt meist nur der heroischen Gestik, wobei der Handel mit Löwenfellen nachweisbar ist.
Erstens ist es unsinnig, dass die Begegnung mit Löwen während der Perserkriege eine Sensation für die Griechen gewesen sein soll. Die Existenz von Löwen auf dem Balkan ist bis ins 1. Jahrhundert bezeugt und wird von zahlreichen griechischen Gelehrten jener Zeit beschrieben (Herodot). Zweitens, vielleicht bin ich zu doof, aber den Satz mit den Imitationen verstehe ich nicht. Hat Marcus Antonius einen Löwen imitiert oder wie?
Ich habe den Absatz erstmal entfernt. Ein besserer Abschnitt Menschen und Löwen ist sicher wünschenswert, und wenn ich das nicht wie so vieles wieder vergesse, werde ich mir den mal demnächst vornehmen. -- Baldhur 09:11, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es ist stark zu vermuten, daß es sich in Rom nicht um "Imitationen", also Nachbildungen, sondern um "Venitationen"- Tierhatzen handelte. Etwas genauere Recherche würde auf keinen Fall Schaden. --Senfmann2 15:07, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löwen in der menschlichen Geschichte 

message: Ich bin auf diesen Artikel (und andere im Internet) gestoßen, nachdem ich neulich im Nibelungenlied von der Tötung eines Löwen bei der Jagd durch Siegfried gelesen hatte. Stattgefunden hatte dies nach Rückkehr aus Sachsen ins 'Burgunderland' um Worms. Liegt ja bekanntlich nicht gerade auf dem Balkan ;-)
Ich gebe ja zu, daß Siegfried auch einen Drachen getötet haben soll und ziehe daher andere hiesige Vorkommen heran:
Es gibt viele alte Häusernamen mit Löwe, sie tauchen als Beinamen (Richard Löwenherz) und in vielen Wappen (auch Bundesländer) auf.
Ist die Kenntnis dieses Tiers nur über Hörensagen und die Felle, die die Römer mitbrachten, hier her gekommen?
Bisher habe ich nichts substantielles entdecken können - vielleicht weiß ja jemand mehr...
--Maglor 12:26, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Im Mittelalter gab es in Mitteleuropa keine Löwen mehr. Ich kann keinen genauen Zeitpunkt für das Aussterben finden, es wird aber bereits einige Jahrtausende vor Christi Geburt gewesen sein. In Spanien und Italien gab es zur Römerzeit auch keine Löwen mehr, diese wurden aus Nordafrika "importiert". Schon Herodot schreibt im 5. Jahrhundert v. Chr., das einzige Vorkommen von Löwen in Europa sei auf das Gebiet zwischen den Flüssen Nestos und Acheloos begrenzt. Ob er damit Recht hatte, weiß ich nicht, aber irgendwann danach starben Löwen in Europa ganz aus. Die Antwort ist also Ja: Löwen waren nur aus Reiseberichten bekannt, und vielleicht auch von dem einen oder anderen lebenden Exemplar, das gefangen nach Europa gelangte. -- Baldhur 11:27, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Folglich könnte im Mittelalter durch das fahrende Volk, Gaukler, Troubardoure, etc. das Symbol populärer geworden sein. Was zumindest meine oben erwähnten Vorkommen erklärt. Früheres Auftauchen würde ich davon unabhängig sehen. Danke - Macht durchaus Sinn... -- Maglor 18:46, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  und in Mitteleuropa (z.B. Deutschland)? 

message: Die Absätze 
* Mähne
* Sinnesorgane
* Marozi (Kryptozoologie)
Den Text zu Marozi solltest Du leicht ändern Appaloosa. Es sind nicht nur "angeblich gefleckte Löwen". Im Londoner Museum f. Naturkunde liegt das Fell eines gefleckten, erwachsenen männlichen Löwen der 1932 in Kenia erlegt wurde.
wurden hinzugefügt
Die Absätze
* Fortpflanzung
* Gefährdung
* Ernährung
* Weblinks
wurden ergänzt/geändert
MfG Appaloosa
:Hallo Appaloosa, dann nehme ich an, Du bist der anonyme Benutzer, der die Änderungen gemacht hat? Bitte fasse so viele Ergänzungen in einem Edit zusammen, das macht die Versionsgeschichte übersichtlicher. Ich habe den Abschnitt "Mähne" entfernt, da es sich um eine Doppelung schon vorhandener Infos handelte. Den Rest habe ich etwas überarbeitet. Zwei Bilder (die allerdings nicht von Dir stammten), habe ich wieder entfernt, weil sie qualitativ nicht so dolle waren. Außerdem braucht der Artikel dringend einen Abschnitt zur Kulturgeschichte (Heraldik, Mythologie etc.). Nach heutigen Maßstäben wäre er nicht mehr exzellent geworden, und bevor jemand auf die Idee kommt, ihn zur Abwahl aus den exzellenten Artikeln vorzuschlagen, sollten wir was unternehmen. -- Baldhur 10:35, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte am Montag ohnehin in die Bibliothek - dann gucke ich mal, ob sich irgendwas zum Thema finden lässt. Zu Hause habe ich nur was zur Biologie, leider so gut wie nix zu kulturellen Referenzen. -- Baldhur 13:57, 14. Jan 2005 (CET)

text: Der kulturhistorische Teil ist keineswegs "herausragend = exzellent ok.", sondern lieblos drangeklebt. Das ist der Hauptvorbehalt; der Artikel verliert dadurch gravierend, finde ich. Weitere Schwächen liegen in der sprachlichen Darstellung (Amerikanismen wie "in den 1940ern"), und - doch! -  gerade auch in Ungenauigkeiten bei der Biologie (Beispiel: Die Löwin hält nicht "instinktiv still" beim Nackenbiss, wie es im Artikel steht, es handelt sich um einen Reflex.) Der Text sollte noch einmal aufmerksam durchgearbeitet werden. Saum 11:52, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ergänzungen/Erweiterungen am Artikel 

message: pro=behalten, contra=Abwahl
* contra Der Artikel erfüllt nicht mehr den mittlerweile bei den "Exzellenten" erreichten Standard. Insbesondere wird die kulturhistorische Bedeutung des Löwen im Artikel gegenüber der Biologie gravierend vernachlässigt, und es gibt auch andere Mängel. Saum 11:14, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der kulturhistorische Teil ist keineswegs "herausragend = exzellent ok.", sondern lieblos drangeklebt. Das ist der Hauptvorbehalt; der Artikel verliert dadurch gravierend, finde ich. Weitere Schwächen liegen in der sprachlichen Darstellung (Amerikanismen wie "in den 1940ern"), und - doch! -  gerade auch in Ungenauigkeiten bei der Biologie (Beispiel: Die Löwin hält nicht "instinktiv still" beim Nackenbiss, wie es im Artikel steht, es handelt sich um einen Reflex.) Der Text sollte noch einmal aufmerksam durchgearbeitet werden. Saum 11:52, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abwahl/Wiederwahl [[Löwe]], 13. März 

message: Es hörte sich so an, als würden Flusspferde Löwen fressen, daher meine Einfügung, ferner einige K Kommata. Dient das der Exzellenz?--Diebu 15:04, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: "die im Jahr 1898 im damaligen Britisch-Ostafrika ...". Wahrscheinlich wurden die vorher darauf dressiert, Menschen zu fressen: Löwen ohne Rudel fressen vorwiegend Aas. Die beim Bau gestorbenen Arbeiter wurden nicht beerdigt, sondern einfach liegengelassen. Evtl. das dazu einarbeiten. --Physikr 05:39, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie auch immer: Den Satz Allerdings haben Menschen bei der Umstellung von deren Speiseplan kräftig geholfen. habe ich gelöscht. Bitte konkretisieren...--schmechi 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Menschenfresser 

message: ich habe in der diskussionsseite zum artikel des filmes "der geist und die dunkelheit"die aussage bezweifelt, dass die im film vorkommenden tsavolöwen eine löwenunterart sind. dies mag vieleicht nicht wichtig sein für interessenten des filmes, aber ich bin halt manchmal ein kleiner pedant :). da der artikel zum film eh nicht so oft gelesen wird wie der über löwen und dort auch weniger leser auskunft bei dem thema geben können, dachte ich, ich frage mal hier nach. ich hab zwar caputos buch "unter menschenfressern", welches unteranderem genau dieser frage nachgeht, gelesen, allerdings ist es schon zu lange her, als dass ich mich noch genau erinnern könnte ob dort die löwen als unterart beschrieben werden. ich glaube nicht. da ich aber diesbezüglich keine weitere, bessere oder genauere infos auf wissenschaftlicher ebene habe und inzwischen die sache ev wieder anders gesehen werden könnte, hab ich mich nicht gewagt dort diesbezüglich was zu verändern. falls hier ein löwenexperte sich bei dem thema gut auskennt und mir recht gibt, könnte er ja den kleinen fehler beim film artikel gleich korrigieren. danke. 20:45, 6.dez.2006 Y
:: Ist, soviel ich weiß, keine eigene Unterart, sondern IMHO ein Massai-Löwe. Ob das irgendwann einmal per DNA-Test festgestellt wurde, weiß ich allerdings nicht. - Appaloosa 19:57, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke das Mähnenwachstum ist (auch?) hormonabhängig. Bei einem kastrierten Kater fällt zum Beispiel die Mähne komplett aus. - Appaloosa 20:40, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist richtig.--Altai 10:16, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich werd mich versuchen drum zu kümmern aber villeicht könntest du dir Frage mal beim Artikel zum Film stellen. Falls da keiner antwortet und ich es vergesse mich noch mal nerven.--Altai 17:07, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  sind kurzmähnige Tsavo-Löwen eine Unterart`? 

message: Soweit ich weis, und laut den meisten Quellen im Internet ( auch auf der Diskussion zum Puma Artikel bei Wikipedia ) gibt es keinerlei belege für schwarze Pumas.
Sollte man von daher also entfernen...
:Ja, hast recht. Ich habe den ganzen Satz entfernt, weil er ohnehin nichts mit dem Löwen zu tun hatte. --Baldhur 20:29, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Puma 

message: Warum ist dieser nicht relevant? Sammeln wir hie das Wissen der Welt oder das was einige daraus selektieren?
--RedPiranha 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  MGM-Löwe 

message: Insgesamt ein super Artikel aber diese Sache mit dem Briefmarken ist mir zuviel Detailfuzzelei. Ich meine, ebensogut könnte man mit Peugeot und Metro Goldwyn Mayer als Beispielen auf den Löwen als Markenzeichen eingehen...
Meister minderer Geister 23:19, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Briefmarken? 

message: Was bitte ist ein Kopfrumpf? Und wie lang kann der sein?
>> Soll heißen: Besser verständlich und m.E. korrekter wäre die Schreibweise: "Kopf-Rumpf-Länge."
:Da man im deutschen Nomen beliebig verketten kann ist KopfRumpfLänge korrekt, sonst müßte man ja auch Blumen-Topf-Erde schreiben oder Alpen-Ost-Rand --chb 11:07, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Unsinn! In der deutschen Schriftsprache gibt es keine Binnenmajuskel, korrekt wären Kopfrumpflänge oder Kopf-Rumpf-Länge, dein Geschreibsel ist ein peinlicher Anglizismus. Man darf Alpen-Ost-Rand schreiben wenn es der Deutlichkeit dient. Kaufe dir Duden oder vergleichbares. :-) Schönen Sonntag noch. --WikiMax 11:15, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry natürlich weiß ich das man nicht KopfRumpfLänge schreibt, damit wollte ich das hervorheben, allerdings warum das ein Anglizismus ist versteh ich nicht ganz, es sei denn du meinst das große I? --chb 12:13, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kopfrumpf? 

message: Vielleicht könnte man noch, soz. im Anhang, bedeutende Personen mit dem Löwen im Namen erwähnen und auf sie verlinken?
Zum Beispiel Gerhard Löwenthal, Heinrich der Löwe, Richard Löwenherz usw.? 145.254.113.228 17:22, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach mal nen kurzen Absatz und kopier in hier in die Diskussion. Wenn dann niemand was dagegen einzuwenden hat, kopier ichs in den Artikel.--Altaileopard 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist nicht nötig. Der erste Satz des Artikels verweist auf Löwe (Begriffsklärung), wo auch die Namen erwähnt werden. Mfg --Bradypus 19:06, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm, die Begriffserklärung führt ja nur zu Personen, die genau "Löwe" heißen, nicht aber zu Menschen, deren Nachname noch andere Buchstaben vor/nach "Löwe" besitzt. Ich schreib in den nächsten Tagen mal einen Absatz und stelle ihn hier hinein, wie vorgeschlagen. 145.254.111.108 14:58, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachnamen 

message: Nach einer aktuellen Meldung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,437624,00.html) wurde ein Zuchtprogramm, welches die Kreuzung von asiatischem und afrikanischem Löwen vorsah aufgegeben. Die Kreuzungen waren zwar fortpflanzungsfähig, hatten aber sehr starke gesundheitliche Probleme (Imunsystem, Hinterbeine). Man muss kein Biologe sein, um dies als zu starke, genetische Inkompatibilität zu interpretieren. Genetik ist doch ein Stück komplizierter. Die molekularen Unterschiede mögen bei den beiden Löwenarten (Ich unterscheide sie jetzt mal.) geringer sein als zwischen den menschlichen Rassen, trotzdem sind sie verschiedene Arten.
Mathias Raschke, Weimar
:Das ist ein starkes Stück Unterarten mit Menschengruppen zu vergleichen. Dazu hat der Schreiber offensichtlich wenig Ahnung von den genetischen Grundlagen, indem er schreibt "Die molekularen Unterschiede ...". Eine derartige Interpretation des DNA-Moleküls würde kein Genetiker schreiben, da die Bausteine des Makromoleküls DNA absolut identisch sind. MIt einem Grundgerüst von variabler Länge sind in unterschiedlicher Reihenfolge entsprechend viele weitere Gruppen verbunden, von denen es nur 4 unterschiedliche Arten gibt.
:Bei dieser falschen Interpretation der Unterschiede wäre z.B. Polystyrol kein einheitlicher Stoff, weil er zwar ein Kondenssationsprodukt von Styrol ist, aber die Ketten unterschiedlich lang sind.
:Wie schwer Abgrenzungen sind, die der Schreiber leichtfertig macht, mögen zwei Beispiele zeigen:
:* Das Genom von Menschen und Schimpansen ist zu 99% identisch.
:* Alle Menschen unterscheiden sich genetisch. Das wird beim genetischen Fingerabdruck ausgenutzt. --Physikr 09:28, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Genetische Unterschiede Zwischen Asiatischem und Afrikanischem Löwen 

message: Ich las hier davon:
http://www.nzz.ch/2006/11/22/vm/newzzEUTSCWH7-12.html
Leider fand ich hier nichts von diesem Löwen mit schwarzer Mähne--Blauer Heinrich 21:52, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also, in keinem Fall ist es, wie vom NZZ-Artikel behauptet, eine eigene "Löwen-Art". Ich schätze, gemeint ist Panthera leo roosevelti, eine nicht allgemein anerkannte Unterart aus dem äthiopischen Hochland. --Baldhur 22:30, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  was ist denn der äthiopische Löwe? 

message: Im Abschnitt Ernährung wird auf "Geparden" verlinkt, der Artikel heißt aber "Gepard" und ein Redirect wird automatisch gelöscht. --84.167.226.186 23:09, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: danke fuer den hinweis. ich hab's hier im artikel geaendert. -- seth 11:46, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Wiki-Link im Artikel 

message: Zu diesem Punkt habe ich recht wenig Details im Artikel gefunden. Gibt es dazu nicht mehr ? Wie laufen solche Übernahmen im Detail ab ? (nicht signierter Beitrag von 84.176.154.75 (Diskussion|Beiträge) 00:54, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hm, da gibts eigentlich kaum relevante Details. Wenn ein oder mehrere fremde Männchen die alten Rudelführer besiegen, übernehmen sie Rudel und Revier, wobei es oft zur Tötung der alten Jungen kommt. Und das steht alles drin.--Altai 16:41, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Übernahme eines Rudels durch eine andere Männchengruppe 

message: Soweit ich weiß ist Leu nicht "altertümelnd", sondern etwas aus der Mode gekommen und in der Hochsprache üblicherweise nicht mehr im Gebrauch. Im Dialekt (z.B. Schweiz) oder älterer Literatur findet man aber Leu häufiger. (nicht signierter Beitrag von 79.242.79.145 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leu 

message: Es heißt, es würden derzeit genetische Untesuchungen an Zooexemplaren durchgeführt. Wann, von wem bzw. Quelle, gibt es inzwischen Ergebnisse? 
Gruß, -- 147.142.186.54 21:11, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Berberlöwe / Untersuchungen 

message: Hier wäre noch einiges aus Judentum und Christentum nachzutragen: der Löwe aus Juda als Messiassymbol - der geflügelte Löwe als Zeichen des Evangelisten Markus. Leider ist die Bearbeitungsfunktion derzeit gesperrt. Peter Gerloff, 24.05.06
:...unter Löwen in Religion und Mythologie wird auf Markuslöwe verlinkt... übrigens sind Löwen auch ein Symbol des Buddhismus... Gruß, --Wissling 13:15, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löwen in Religion und Mythologie 

message: kürzlich habe ich einen Bericht in TV gesehen, in dem über den dramatischen Rückgang der Löwenpopulationen durch die von afrikanischen Viehzüchtern vorgenommene Tötung der Löwen berichtet wurde. Leider habe ich den Sender nicht mehr in Erinnerung, aber vielleicht weiß jemand in der Community etwas zu der Thematik.--BKSlink 20:52, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löwen und Menschen 

message: Es heisst oft, Löwen schlafen >20h am Tag. Dazu würde ich gerne etwas im Artikel lesen. Im englischen WP-Artikel wird es leider auch nicht erwähnt. -- Susanne Walter 15:02, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schlaf 

message: nein Form und Farbe sind 2 (zwei) Dinge, dafür gibt's im Deutschen etwas, das man Mehrzahl oder Plural nennen.
Also:
Form und Farbe der Mähne variieren...
ist übrigens schon lästig, solch schreibgeschützten Quark zu verbessern.
Liest das niemand, der eine Ahnung der Grundlagen des Deutschen hat, bevor der Schutz in Kraft tritt?
Wäre wünschenswert!
Belege werden auf Wunsch geliefert. Schlage vor: Deutsche Sprachlehre, Grundlagen, Bd. 1 Elementares für blutige Anfänger und ausgesuchte Deppen (nicht signierter Beitrag von 82.135.36.109 (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Form und Farbe variiert 

message: Griechenlands. Ein eisenzeitlicher Löwen-Fund aus dem Süden Spaniens wird dagegen auf für Zirkuspiele eingeführte Tiere zurück geführt. Quatsch. Richtig: Griechenlands. Ein eisenzeitlicher Löwen-Fund aus dem Süden Spaniens wird dagegen auf für Zirkusspiele eingeführte Tiere zurückgeführt. Zurückführen in bewährtem Deutsch zusammen, in Schlechtschreibung? ist mir wurscht. Aber auch in der schlechtesten Schlechtschreibung sollten im Zirkus Spiele und nicht nur Piele stattfinden.
:Wenn du es doch so gut kannst, wieso verbesserst du es dann nicht auch? – Nahdar Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 09:23, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zirkus 

message: Sind Krokodile nicht grösser als Löwen? Oder sind hier nur Carnivora gemeint? Wenn ja, sollte man das vielleicht etwas anders formulieren.
--212.60.48.6 16:57, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Größe ist ja eh relativ... Länge, Breite, Gewicht... wonach wird größtes bemessen? --Chtrede 17:33, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na ja ein Krokodil jagt halt im Wasser. Drum steht da auch Landraubtier. Gruß, --Altaileopard 18:24, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Landraubtier steht da, weil ein Löwe eben kein Wal ist! Und ein Krokodil jagt auch an Land wenn es was erwischen kann. Das sind die nicht besonders wählerisch ;-) --Chtrede 08:10, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Alle heute lebenden Krokodile sind in ihrem Körperbau und in ihrer Lebensweise an eine amphibische Lebensweise angepasst, wobei sie den Großteil der Zeit im Wasser verbringen". Einfach mal aus einer bekannten Online-Enzyklopädie kopiert...  :-) Ich bleib dabei. Ein Krokodil ist kein Landraubtier. Zumindest gilt das für die lebenden Formen. Gruß, --Altaileopard 14:28, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Man kann ja noch einen Zusatz einbauen z.B. .. und nach dem Nilkrokodil der größte nicht-marine Beutegreifer des Kontinents. Ich hab dafür jetzt keine Quelle, aber ich denke das könnte man schon so einbauen ohne "original research" zu betreiben. --Altaileopard 14:33, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ein schönes Beispiel für die Blüten, die deutsche Gründlichkeit treiben kann :D ich finds i. O. so wie es ist. --Faulenzius Seltenda 20:49, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grösstes Landraubtier Afrikas 

message: Die Maßen der beiden Löwen, die Arbeiter der Brücke am Tsavo-Fluß fraßen (siehe Abschnitt "Menschenfressende Löwen") sind, wenn wir dem Abschnitt "Merkmale" Glauben schenken, nur Durchschnitt. (Eine Länge von 2,95m von der Schwanzspite entspricht einer 1,95m-Länge von Kopf bis Rumpf.) Eine Schulterhöhe von 1,15m ist sogar leicht unterdurchschnittlich. Ich schlage daher vor, den Teilsatz "und von einer ungewöhnlichen Körpergröße" im Abschnitt "Menschenfressende Löwen" zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 87.187.49.218 (Diskussion) 15:13, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Merkmale steht nichts über Durchschnittsgrößen, sondern nur über die nachgewiesene Bandbreite. Löwen von 2 m Kopfrumpflänge sind extrem groß! Selbst die größten glaubwürdig überlieferten Amurtigermännchen erreichten nur etwa 2,2 m. Es kommt übrigens auch immer darauf an, wie die Angaben zu verstehen sind. Etwa ob entlang der Rückenlinie gemessen wird oder eine direkte Linie gezogen wird. Gruß,--Altaileopard 16:16, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "ungewöhnlich" große Menschenfresser 

message: Dort heißt es "Auf Grund des Körperbaus... das ihm aufgrund seiner ...".
Wie jetzt? Auf Grund, oder aufgrund? Ich war zwar in Deutsch eine Niete, aber einheitlich sollte die Verwendung schon sein. (nicht signierter Beitrag von 194.126.228.2 (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel Ernährung 

message: Löwen sind Wiederkäue, das wurde wissenschaftlich bewiesen (nicht signierter Beitrag von 84.155.117.62 (Diskussion) 15:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  der löwe 

message: Das ist nicht ganz richtig weil, die größte Raubkatze nicht  der Tieger sondern der Liger ist eine kreuzung zwischen einem männlichen Löwen und einem weiblichen Tiger (Panthera leo x tigris)somit ist der Löwe "nur"  die dritt größte Raubkatze --Gast (nicht signierter Beitrag von Kryptozoologie (Diskussion | Beiträge) 18:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: es geht hier um Arten und der Liger ist keine. --Muscari (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Die gleiche Diskussion läuft gerade bei Tiger und sollte an einem Ort geführt werden. -- Cymothoa 13:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Zweit größte Katze" 

message: * Nick Greaves/Hannelore Wehrli-Oehler: "Warum der Löwe brüllen kann" In: "Wie Zebra zu seinen Streifen kam". Afrikanische Tiermärchen. ISBN 3-85546-169-4 (nicht signierter Beitrag von 85.0.76.47 (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Löwe: Literatur 

message: Ergänzend sollte in den Artikel, daß es erstmals gelang, ein Foto eines Löwen im Regenwald (in Äthiopien) zu machen. (Erstmals Löwe im afrikanischen Regenwald fotografiert www.focus.de, 7. August 2012) Die Forscher gehen davon aus, daß die Löwen dort während der Trockenzeit zumindest zeitweise den Wald bewohnen bzw. wanderweise durchziehen. Dieses Detail sollte in den Artikel aufgenommen werden, was ich wegen der Sperre des Artikels leider nicht tun kann. --212.118.216.43 17:29, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist wohl eher ein gemäßigter Bergwald. Aus Trockenwäldern kennt man Löwen ja ohnehin. Aus dem tropischen Tiefland-Regenwald sind mir keine Löwen bekannt. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:27, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löwen im Regenwald 

message: Der aufgeführte Kongo Löwe ist keine offiziell anerkannte Löwenart!
(nach Don E. Wilson & DeeAnn M. Reeder: Mammal Species of the World, a Taxonomic & Geographic Reference. J. Hopkins Uni. Press, 3rd ed., 2005 ISBN 0801882214)
Also nicht anerkannt sind:
Kongo Löwe / Panthera leo anzandicus 
Indische Löwe / Panthera leo goojratensis 
Kalahari Löwe / Panthera leo vernayi
--Nobodystranger (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keine "offiziellen" Unterarten. Das hängt vom jeweiligen Autor ab. Dieses recht neue Paper hier nennt ihn als akzeptierte Unterart:Haas, S.K.; Hayssen, V.; Krausman, P.R.. Mammalian species - Panthera leo. 2005 Mammalian Species (762): 1-11. pdf. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 01:25, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  umstrittene Unterarten 

message: In diesem Artikel steht: Die meisten Löwen, die in westlichen Zoologischen Gärten unter dem Namen P. l. persica gehalten werden, sind allerdings keine reinerbig asiatischen Löwen. Sie gehen zum Teil auch auf afrikanische Löwen zurück. Belegt ist das mit einer Quelle von 1987. Im Artikel Asiatischer Löwe#Zoopopulation steht hingegen: Die Löwen, die bis zum Jahr 1987 in Zoologischen Gärten außerhalb Indiens unter dem Namen P. l. persica gehalten wurden, waren keine reinerbig asiatischen Löwen. ... Aus diesem Grund wurden 1990 zwei reinrassige Zuchtpaare aus Junagadh in den Zoo London verbracht und mit diesen ein neues Europäisches Erhaltungszuchtprogramm aufgebaut. Die Asiatischen Löwen, die heute in Europäischen Zoos gezeigt werden, gehen auf diese Löwen zurück und sind daher als reinrassige Asiatische Löwen zu bezeichnen. Das klingt für mich als Laien recht plausibel, so dass ich geneigt bin, der Formulierung des hiesigen Artikels zu unterstellen, sie sei veraltet. Ich will mir aber nicht anmaßen, das zu entscheiden, und würde mich freuen, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte, der davon mehr Ahnung hat als ich. --SCPS (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung zu den asiatischen Löwen in Zoos 

message: Ich vermute, es sollte bei der Karte zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet in der Legende heißen: "rot und blau"!? Vergleichbar auch mit den Angaben in Artikeln zu anderen Wildtieren, exemplarisch dem Jaguar.
--78.43.41.62 11:22, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Karte Verbreitungsgebiet 

message: Die Frage an die Löwenexperten, die gleichzeitig über die Verbreitung der Löwen geforscht haben, lautet: "Hat es vor 30.000 Jahren in Frankreich Löwen gegeben?" Vgl. "Keine Fälschung! -- ?" --Delabarquera (Diskussion) 10:03, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Chauvet-Löwen in Frankreich.  

message: In seltenen Fällen kommt es auch vor, dass weibliche Löwen eine Mähne ausbilden. Im Okavango Delta in Botswana wurden bereits mehrfach Löwinnen gesichtet (), die wie männliche Tiere aussehen und sich auch so benehmen. Grund könnte entweder ein Gendefekt bei der Entwicklung des Embryos oder eventuell ein besonders hoher Testosteronspiegel beim Muttertier während der Trächtigkeit sein, wie Luke Hunter, Präsident der Big-Cat Conservation Group "Panthera", erklärt.  --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:02, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mähne bei weiblichen Löwen 

message: 3 Bücher, ein Film drehen sich um Elsa (Löwin). Erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Erwähnung im Abschnitt "Löwen und Menschen" halte für angemessen. Elsa ist übrigens nicht der einzige Fall eines "zahmen" Löwen, der bereits einen Wikipedia abschnitt hat. Eventuell könnte man einen eigenen Untersabschnitt "löwen in menschlicher Obhut" oder so ähnlich verfassen dort kann man dann insbesondere die Löwen mit eigenem WP-Artikl erwähnen und auch einen kleinen historischen Überblick bieten, der in den anderen Unterabschnitten noch fehlt. Z.B. der Einsatz bei spielen in der Antike, Privatlöwen bei Herrschern, (historische) Haltung in Zoos bishin zu einzelnen bekannten Löwen der Jetztzeit.--Kmhkmh (Diskussion) 10:27, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löwin Elsa 

message: Im Artikel klingt es, als wären alle anderen Tiere dem Löwen hilflos ausgeliefert. Was ja nicht den Tatsachen entspricht. Mindestens zwei Tierarten sind grundsätzlich bereit, sich dem Löwen im Kampf zu stellen, die Tüpfelhyäne und der Kaffernbüffel (in Asien evtl. noch der Lippenbär). Dabei kommen regelmäßig auch Löwen zu Tode. Von zwei weiteren Tierarten werden immer mal wieder Löwen getötet, nämlich von der Giraffe und dem Nilkrokodil (in Asien von Natur aus evtl. auch vom Sumpfkrokodil). Das Nilkrokodil kann man zusammen mit der Tüpfelhyäne durchaus als Freßfeinde des Löwen bezeichnen. Des weiteren tragen Löwen manchmal mittelbar tödliche Verletzungen durch Zebras davon. Wie es mit dem Verhältnis gegenüber Elefanten, Nashörnern und Flußpferden aussieht, weiß ich nicht. Ich denke, Ausführungen zu den Widersachern wären schon interessant für den Leser, oder?!
Beitrag von 91.64.223.191 05:07, 12. Jul. 2018‎.
:Es gibt eine ganze Reihe von Tieren, die sich Löwen in der Not entgegenstellt bzw. versucht sich zu verteidigen, das ist aber meist eher (gelegentlich erfolgreiche) Notwehr, bekannt ist das z.B. von Giftschlangen. Vielleicht sollte man irgendwo erähnen, dass die Jagd auf größere Tiere grundsätzlich nicht ungefährlich ist und durchaus zu schweren Verletzungen und Todesfällen führt. Löwen und Tüpfelhyänen sind zwar Fressfeinde und gelegentlich verteiben größere Hyänengruppen deutlich kleinere Löwengruppen, aber trotzdem ist der Löwe hier eindeutig der Spitzenprädator. Man kann diese Informationen in angemessener Form durchaus ergänzen allerdings müssten dazu dann schon (wissenschaftliche) Belege angeben werden. Also bitte nicht lediglich basierend auf der eigenen Erfahrung oder auf Erinnerungen an Naturdokumentationen ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersacher in der Natur 

message: Hier könnte man eventuell auch die (historischen) chinesischen Wächterlöwen erwähnen, zudem auch den Löwen als Wappentier, das Wort Löwenherz und als wohl bekanntestes Beispiel dafür Richard Löwenherz. Auch etwas zur Darstellung in Literatur und Kunst könnte nicht schaden.--Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löwen und Menschen/Mythologie 

message: ... in Ausnahmefällen bis zu 272 kg. Warum gerade 272 kg? Pafnutij (Diskussion) 18:40, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: vermutlich ist dies das größte gemessene Gewicht für einen (wilden) Löwen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:49, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schaffen es die nichtwilden Löwen, auf höhere Gewichte zu kommen? --Georg Hügler (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, es ist bekannt, dass (gut gefütterte bzw. überfütterte) Tiere in Gefangenschaft höhere Gewichte erreichen und wie der Mensch auch aufgrund von Fehlernährung und Bewegungsmangel ein (unnatürliches) Übergewicht entwickeln können. Deswegen wird in der Literatur gegebenfalls zwischen gefangenen und wilden Tieren unterschieden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: P.S.: Siehe dazu z.B. , , --Kmhkmh (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: Vielleicht eine sinnvolle Ergänzung (am besten anhand der Originalpublikation)
*http://www.badische-zeitung.de/panorama/studie-findet-erklaerung-fuer-attacken-von-loewen--136083232.html
--Kmhkmh (Diskussion) 15:12, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  menschfresser/tsavo 

message: Der Artikel Elsa (Löwin) zeigt ein Beispiel von einer Löwin die von Joy Adamson aufgezogen wurde.
2001:16B8:3142:D00:9796:9430:11D3:22BF 22:26, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Löwen und Menschen 

message: Ich finde gar keine Information zum Genom. Anzahl der Chromosomen, Besonderheiten, Erbkrankheiten, etc. Aber geben müsste es doch da was, oder? --Ariser (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Abschnitt zum Genom des Löwen? 

message: Es fehlt im Artikel ein Verweis auf Leon (Vorname), in dem Verweise auf weitere Namensvarianten zu finden sind. Könnte man notfalls unter "Siehe auch" einfügen. Besser wäre der Vorname im letzten Teil des Abschnitts Löwe #Löwen_in_Religion_und_Mythologie aufgehoben, in dem steht, "dass sich bis in die Gegenwart Menschen nach ihm benennen". Eigentlich bräuchte der entsprechende Absatz ohnehin einen eigenen Unterabschnitt, da Heinrich der Löwe und andere weder mythologische Gestalten noch Religionsführer waren sondern reale Staatsoberhäupter.--95.118.79.116 01:25, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas Entsprechendes im Abschnitt Löwe in Sprache und Werbung ergänzt.--Kmhkmh (Diskussion) 08:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorname Leon 

message: Deutschsprachige Artikel über Löwen (auch wikipedia) scheinen meist davon auszugehen, daß Männchen in der Rangordnung über den Weibchen stehen. Englischsprachige Artikel erwähnen ein derartiges Phänomen überhaupt nicht. Was davon ist nun richtig, und wodurch äußern sich etwaige Rangunterschiede überhaupt?
Eine mögliche Erklärung: https://mobil.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikatiionen-PDF/WWF-Arten-Portraet-Loewe.pdf sagt dazu "In einem Rudel gibt es keine Hierarchie. Lediglich in Hungerzeiten haben die Männchen aufgrund ihrer größeren Stärke beim Fressen Vorrang." --2OO.3OO.2OO.3OO (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rangordnung im deutschsprachigen Raum 

message: Also ich habe das vorläufig noch nicht gelöscht, da man insbesondere Zizek als bekannt genug ansehen mag, um das zu erwähnen. Trotzdem halte ich das für unangemessen, der Artikel sollte sich auf die die historische Rezeption und weithin verbreitete Vorstellungen oder Assoziationen zu Löwen oder sehr bekannte kulturelle Werke über/mit Löwen beschränken und nicht die weniger bekannten Spekulationen/Assoziationen/Thesen einzelner Schriftsteller oder Philosophen aufnehmen. Abgesehen davon halte ich ich Zizeks Behauptung "Träumen ist unerträglicher als die Wirklichkeit" auf den ersten Blick für ziemlichen Schwachfug, zumal die gängige kulturelle Metapher genau anders herum verläuft (Traum als Flucht aus der schrecklichen Wirklichkeit/Gegenwart).--Kmhkmh (Diskussion) 16:43, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:38, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Werner/Zizek & co 

message: Ich überarbeite den Artikel, soweit aus meiner Sicht erforderlich, nach und nach abschnittsweise. Änderungen, die nicht selbsterklärend sind, begründe ich hier. Ein generelles Manko des Artikels ist, dass viele Aussagen nicht durch Quellen belegt sind, was andererseits natürlich nicht bedeutet, dass diese Passagen falsch sind. Es ist oft kaum zu rekonstruieren, woher die unbelegten Aussagen jeweils stammen. 
Einleitung
* „Der Löwe … ist durch die Mähne des Männchens gekennzeichnet“ ist nicht ganz logisch, denn gemeint ist an dieser Stelle die Art insgesamt, also auch die Weibchen.
* Ich habe den ersten Satz des Abschnitts „Merkmale“ inhaltlich in die Einleitung hochgezogen, weil die herausragende Körpergröße nicht weniger wichtig ist als das Rudelleben. 
Merkmale
* Da die Mähne einen erheblichen Teil dieses Abschnitts einnimmt, habe ich den Abschnitt untergliedert, was eine Neuordnung der Textteile erforderte.
* Foto „Mähnenloses Löwenmännchen“ gelöscht: Das abgebildete Tier ist keines der gesunden mähnenlosen Männchen, die von Natur aus auftreten, denn es ist fast völlig unbehaart und wahrscheinlich krank. 
* „Weibchen sind … deutlich zierlicher“: Löwinnen kann man eigentlich nicht als zierlich bezeichnen, auch nicht im Vergleich zu den Männchen. Dafür bringen sie zu viele Kilos auf die Waage.
* „In Zoos und Zirkussen gehaltene Männchen erreichen aufgrund guter Fütterung gelegentlich auch ein Gewicht von über 300 Kilogramm“: Gelöscht: Dass man Tiere in Gefangenschaft mästen kann, spielt für diese Artmonographie keine Rolle. 
* „Praktischen Nutzen könnte die Mähne … bei Rangkämpfen rivalisierender Männchen haben.“ Um eine Rangordnung geht es dabei nicht, sondern um die Eroberung eines Rudels.
* „Obwohl weiße Löwen für potenzielle Beutetiere leichter zu sehen sind, haben solche Tiere es kaum schwerer, Beutetiere zu erlegen.“ Für solche Aussagen ist eine Quellenangabe einschließlich einer Erklärung (jetzt eingefügt) erforderlich.
* „Außerdem gibt es Berichte über Melanismus, also schwarze Löwen, jedoch keinen Beweis für deren tatsächliche Existenz.“ Auch hier gilt: Das mag stimmen, ist aber nicht mit einer Quelle belegt; laut der San Diego Zoo Global Library (jetzt von mir zitiert) sind melanistische Löwen „selten“.
--Charles-Jacques (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung und „Merkmale“ überarbeitet 

message: Ich habe diesen Abschnitt ergänzt und korrigiert. Hier einige Anmerkungen: 
* „Während der letzten Eiszeiten besaßen die Löwen (je nach Einteilung in verschiedene Arten, heutzutage meist nur als Unterarten einer Art) ein großes Verbreitungsgebiet“: „heutzutage meist nur als Unterarten einer Art“ widerspricht unseren Taxoboxen von Höhlenlöwe und Amerikanischer Löwe, die dort beide, ebenso wie in der englischen Wikipedia, einen Artnamen haben. 
* „Im frühesten Holozän war der Löwe noch im Norden Spaniens verbreitet“: Spanische Fossilien sind in unserer Verbreitungskarte aus gutem Grund mit Fragezeichen versehen, die nordspanischen Fossilien könnten vom Höhlenlöwen stammen.   
* „Man nimmt an, dass der Löwe in Europa durch menschliches Zutun im 1. Jahrhundert n. Chr. ausstarb. Die letzten Fossilfunde stammen aus dem Norden Griechenlands“: „Durch menschliches Zutun“ ist untertrieben. Auch wenn die Ursachen der Bestandsrückgänge im frühen und mittleren Holozän laut Schnitzler (2011; im Artikel zitiert) nicht eindeutig geklärt sind: Ausgestorben ist der Löwe in Europa, weil er vom Menschen ausgerottet wurde. Die Behauptung, dass der Löwe in Griechenland (und damit in Europa) bis nach Christi Geburt überlebt hat, ist im Artikel nicht durch eine Quelle belegt; es gibt aber anderenorts (u. a. Schnitzler, 2011) dazu Angaben, die sich auf einen Artikel von Meyer (1903, siehe Artikeltext, bei Google Books einsehbar) beziehen. Meiner Ansicht nach ist es allerdings gewagt, den Text von Meyer als Beleg für das Überleben griechischer Löwen bis ins 1. nachchristliche Jahrhundert zu deuten. Es geht offenbar um folgenden Satz (Meyer, S. 665): „They [die Autoren Dawkins & Sanford] then further observe, following Lewis, that Dio Chrysostomos, 80 or 100 A. D., speaks of the complete extinction of the lion, so that within four hundred years after Aristotle it disappeared from Europe.“ Diese Quelle, die den Philosophen über mehrere Ecken zitiert, besagt meiner Ansicht nach lediglich: Der Löwe starb im Zeitraum vom 4. vorchristlichen (Aristoteles) bis zum 1. nachchristlichen Jahrhundert (Chrysostomos) in Griechenland aus. 
* „In den 1960er Jahren wurde das Skelett eines Löwen in der iranischen Provinz Fars gefunden, wo der Löwe als heraldisches Symbol in Teppiche geknüpft wird und auch später angeblich noch Exemplare des in Iran als ausgestorben geltenden Löwen gesichtet sein worden sollen“: Ohne Altersangabe für dieses Skelett ist das wenig informativ; „später angeblich noch“ ist außerdem eine schwammige Information ohne Zeitangabe. Ein Buch über Bildteppiche ist hier wohl auch keine optimale Quelle. Ich habe diese Textstelle durch Angaben über (laut Schnitzler) „zuverlässige Aufzeichnungen“ von 1957 über lebende Löwen ersetzt. 
* „früher auch in der trocken-kalten Mammutsteppe“: gelöscht, weil das wahrscheinlich den Höhlenlöwen betrifft.
* „Niemals findet man ihn in … wasserlosen Wüsten. … Die Bezeichnung ‚Wüstenkönig’ ist somit nicht zutreffend“: Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig; laut San Diego Zoo Global Library dringen Löwen tief in Wüsten ein und können ohne Trinkwasser überleben. Darum habe ich auch den Satz mit dem Wüstenkönig gelöscht, denn ganz unzutreffend ist „Wüstenkönig“ nicht.
--Charles-Jacques (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wüste ist relativ, Löwen sind sichlerlich auch in Halbwüsten zu zu Hause und mlgen auch Ausflüge in Sandwüsten unternehmen und Oasen besiedeln, aber ohne Trinkwasser kommen sie trotzdem nicht aus und auch nicht wie Kamele mit längeren Trinkwasser entzug.--Kmhkmh (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich war auch überrascht zu lesen, dass sie kein Wasser brauchen; siehe hier: https://ielc.libguides.com/sdzg/factsheets/lions/diet (Feeding & Drinking); https://ielc.libguides.com/sdzg/factsheets/lions/distribution (Habitat). Da hier mehrere Quellen zitiert werden, wird es wohl eine zuverlässige Information sein.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  „Verbreitungsgebiet und Lebensraum“ überarbeitet 

message: Ich bearbeite den Artikel weiter häppchenweise, weil ich das anders zeitlich nicht auf die Reihe kriegen würde. Den Abschnitt „Bestand“ habe ich jetzt großenteils neu geschrieben und begründe dies hier.
* „Wie bei fast allen Großtieren Afrikas geht die Hauptgefährdung der Löwen durch den Menschen von Lebensraumzerstörungen und direkten Nachstellungen aus. Diese wurde jedoch in den letzten Jahren in beinahe allen Teilen des Verbreitungsgebietes auf ein niedrigeres Maß zurückgeschraubt“: Was den zweiten Satz betrifft, ist laut IUCN das Gegenteil der Fall: dramatischer Rückgang innerhalb von nur drei Löwengenerationen auf wenig mehr als die Hälfte des weltweiten Bestands! 
* „Krankheiten stellen ein weiteres Problem dar …“: Ist richtig, wenn auch mal wieder nicht mit einer Quelle belegt, aber dem Thema „Krankheiten“ im Abschnitt „Bestand“ etwa die Hälfte dieses Abschnitts zu widmen, verzerrt die Relationen. Wie wenig bedeutend dieser Aspekt gegenüber den übrigen Gefährdungsursachen ist, zeigt sich unter anderem daran, dass die IUCN in ihrem langen Text über die Gefährdung des Löwen dem Thema „Krankheiten“ nur einen einzigen Satz widmet. Ich habe diesen Aspekt deshalb stark gekürzt.
* „Die IUCN ging 2008 davon aus …“: Zahlen jetzt aktualisiert anhand der neueren IUCN-Daten. Was die Klein-/Großschreibung der Gefährdungskategorien im Englischen angeht, habe ich die Schreibweise der IUCN übernommen, die Großschreibung (Endangered) wählt.
* „Einen maßgeblichen Einfluss auf die schwindende Population hat die Nutzung des Landes als Viehweide oder landwirtschaftliche Anbauflächen“: „Nutzung … als Viehweide“ ist nur die halbe Wahrheit; die ganze Wahrheit ist, dass Löwen von Viehhaltern vergiftet werden.
* „Der Asiatische Löwe (Panthera leo persica), dessen Wildpopulation inzwischen auf den Gir-Nationalpark in Indien beschränkt ist, gilt als stark gefährdet (endangered)“: Asiatische Löwen leben nicht nur im Gir-Nationalpark, sondern, sogar mit zunehmendem Bestand, auch außerhalb davon und werden dort von der Bevölkerung geduldet. 
* „In Westafrika ist der Löwe inzwischen vom Aussterben bedroht (critically endangered). … Auch die Löwenpopulation in Westafrika … gilt als stark gefährdet.“: Kurz hintereinander zweimal dasselbe, aber im ersten Satz ist der Löwe „vom Aussterben bedroht“ und dann im übernächsten Satz nur noch „stark gefährdet“. Aktuell gültig ist die erste Einstufung.--Charles-Jacques (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Bestand“ überarbeitet 

message: Sozialverhalten
* Foto „Löwenpärchen …“ gegen ein anderes Bild ausgetauscht, weil dieselben beiden Tiere weiter unten ein zweites Mal mit einer Touristin abgebildet sind: Dressierte Löwen zeigen kein natürliches Sozialverhalten, um das es aber in diesem Abschnitt geht. 
* „… die von einer „Koalition“ aus einigen ausgewachsenen Männchen verteidigt werden“: Es geht hier nicht um „ausgewachsen“, sondern um „erwachsen“ im Sinn von „geschlechtsreif“.
* „Der biologische Nutzen kann darin gesehen werden, dass …“: „Biologischer Nutzen“ passt im Zusammenhang mit Infantizid nicht so gut, ganz und gar keinen Nutzen haben die betroffenen Jungen und Mütter. Es geht ja, wie in diesem Satz richtig erklärt ist, um den im Grunde sinnlosen Effekt, dass Gene das „Killer“-Verhalten des Männchens steuern, auf diese Weise Kopien ihrer selbst in die nächste Generation einschleusen und damit den Infantizid in der Population verbreiten. 
Ernährung
* „Zu den Beutetieren gehören vor allem …“: Das ist regional sehr unterschiedlich, siehe die San-Diego-Zoo-Library-Webseite, für die etliche Veröffentlichungen ausgewertet wurden. Deshalb habe ich es umformuliert und ergänzt. 
* „Entgegen der weit verbreiteten Annahme, dass männliche Löwen sich fast nur von der Beute ihrer Weibchen ernähren, scheinen sie in Wirklichkeit einen großen Teil ihrer Nahrung selbst zu erlegen“: Laut San-Diego-Zoo nehmen Männchen eines Rudels nur an 3 bis 4 Prozent der Jagden teil.
* „Das Männchen darf zuerst fressen“: Es sind ja meist mehrere adulte Männchen im Rudel. 
Fortpflanzung und Entwicklung
Ein ganzer Abschnitt ohne Beleg.
* „Löwen erreichen ihre soziale Geschlechtsreife im Alter von zwei bis drei Jahren, ihre physiologische in 18 Monaten“: „Soziale Geschlechtsreife“ ist ein zumindest ungewöhnlicher Begriff; gibt man das in Google ein, erhält man Treffer in nur dreistelliger Zahl, etliche davon beziehen sich auf den Wikipedia-Artikel „Löwe“. Offenbar ist gemeint, dass Löwen erst mit zwei bis drei Jahren überhaupt die Gelegenheit erhalten, Nachkommen zeugen. Zumindest für Männchen ist diese Altersangabe jedoch unzutreffend, denn sie zeugen zumeist erst mit etwa fünf Jahren Junge. 
* „… Junge zur Welt, die jeweils etwa 1,5 Kilogramm wiegen und 50 Zentimeter groß sind“: Da nicht klar ist, worauf sich die 50 Zentimeter beziehen (Gesamtlänge?), und ich dazu auch nichts gefunden habe, habe ich dieses Angabe gelöscht. Vielleicht findet jemand etwas Konkretes.
* „Männchen … finden kein Rudel mehr und verhungern“: Das widerspricht der oben zitierten Angabe, wonach Männchen einen großen Teil ihrer Nahrung selbst erlegen.
--Charles-Jacques (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Lebensweise“ überarbeitet 

message: Stammesgeschichte
* „Löwen waren einst in Afrika, Europa, Asien und Amerika weit verbreitet“: Es sollte deutlich erkennbar sein, dass „Löwen“ hier auch die prähistorischen Taxa einschließt.
* „Vor etwa 700.000 Jahren taucht Panthera leo mit dem Mosbacher Löwen (Panthera leo fossilis) am italienischen Fundort von Isernia zum ersten Mal in Europa auf“: Laut unserer Taxobox wird der Mosbacher Löwe vorrangig als eigene Art eingestuft.
* „die Amerikanischen Löwen …, die eine Rekordlänge von 3,60 Meter (Kopf-Rumpflänge: ca. 2,40 Meter, Schwanzlänge: ca. 1,20 Meter) erreichten“: Wenn Gesamtlänge und Kopf-Rumpf-Länge angegeben sind, brauchen wir die Schwanzlänge nicht zu nennen. Ich habe die Werte außerdem auf Dezimeter gerundet, denn zentimetergenaue Längenangaben sind bei einem fossilen Großraubtier kaum möglich.  
* „… stammen von eiszeitlichen Höhlenlöwen (Panthera leo spelaea) …“: Ebenso wie in unserer Taxobox von Höhlenlöwe von mir jetzt auch hier als eigene Art angegeben.
Spelaea-Gruppe
* „Die ausgestorbenen prähistorischen Löwen Amerikas und Nordeurasiens bilden eine eigene Unterartengruppe“: Was die Taxonomie angeht, kann ich hier nur innerhalb von Wikipedia vereinheitlichen, also kein Schiedsrichter sein, und ordne die prähistorischen Löwen deshalb auch hier als Arten ein.
--Charles-Jacques (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitet von „Externe Systematik“ bis „Unterarten“ 

message: Ich habe den bisherigen ersten Absatz dieses Abschnitts überarbeitet und zu einem eigenen Unterabschnitt erweitert, den ich nach dem Abschnitt „Wortherkunft“ als „Jagd auf Löwen“ eingeordnet habe. Das Thema „Jagd“ wurde in der bisherigen Darstellung der Realität nicht gerecht. Die wenigen Sätze erweckten den Eindruck, Löwen würden heute nur noch selten erschossen, stattdessen gehe man in Afrika mit Löwen spazieren. Ich habe die touristischen „Cat Walks“ in den Abschnitt „Löwen in Haltung“ verschoben, den ich später noch erweitern werde, sodass sich das Foto „Während einer geführten Tour…“ dann wohl dem Abschnitt besser angleichen wird, zurzeit ist es nach unten verschoben.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bisherigen Anfang des Abschnitts „Löwen und Menschen“ umformuliert und in separaten Unterabschnitt umgewandelt 

message: Löwen in Haltung
Hier habe ich einen kurzen historischen Überblick vorangestellt.
* „Viele der zahlreichen Unterarten sind in Zoos auf der ganzen Welt vertreten“: Laut Abschnitt „Unterarten“ sind aktuell nur zwei Unterarten anerkannt, davor waren es sechs.   
* „Dabei wird Erhaltungszucht betrieben, um z. B. den Asiatischen Löwen vor dem Aussterben zu bewahren. Auch wird versucht die als ausgestorben geltende Unterart Berberlöwe (Panthera leo leo) wieder zu gewinnen, indem man mit Tieren züchtet, die mit großer Wahrscheinlichkeit dessen Gene in sich tragen“: Wie im Abschnitt „Unterarten“ steht, gilt heute weder der Asiatische Löwe noch der Berberlöwe als eigenständige Unterart. Man kann den Berberlöwen also schon deshalb nicht als Unterart „wiedergewinnen“, weil die Unterart, der der Berberlöwe angehörte, offenbar nicht ausgestorben ist. Ich habe die zitierten Sätze deshalb umformuliert und setze „Berberlöwe“ im Foto in Anführungszeichen.
Löwen in Religion und Mythologie
Dazu kann ich inhaltlich kaum etwas beitragen und habe unter anderem die Absatzgliederungen etwas geändert, um allzu kurze Absätze zu vermeiden.
Der Löwe in Sprache und Werbung
Diesen Text habe ich etwas umformuliert und gekürzt, weil einige Aspekte zu ausführlich dargestellt waren.
--Charles-Jacques (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Drei Unterabschnitte überarbeitet: „Löwen in Haltung“ bis „Der Löwe in Sprache und Werbung“ 

message: * „In Afrika stehen Flusspferde und Leoparden im Ruf, dem Menschen weitaus gefährlicher zu sein als Löwen“: Die unverbindliche Formulierung „stehen im Ruf“ ist wenig informativ, außerdem fehlt eine Quelle. Dass Leoparden gefährlicher sein sollen als Löwen, klingt unglaubwürdig; siehe die jetzt im Artikel zitierte Veröffentlichung von Kerbis Peterhans & Gnoske (2001) über die zahlreichen Löwenangriffe in Afrika [Leider gelingt es mir nicht, diesen „Einzelnachweis“ direkt auf die Webseite springen zu lassen, obwohl der Artikel ein DOI hat; vielleicht kann da jemand nachbessern]. Dass Flusspferde gefährlicher sein sollen als Löwen, ist ebenfalls unbelegt, siehe unseren Artikel Flusspferd. 
* „Trotzdem sind einige Fälle überliefert, bei denen Löwen gezielt Jagd auf Menschen machten“: „Einige Fälle“ ist arg untertrieben, siehe Kerbis Peterhans & Gnoske.  
* „Bei der Suche nach den Ursachen für die Menschenfresserei tun sich Forscher bis heute schwer“: „Menschenfresserei“ klingt seltsam, auch wenn das so im Spiegel stand; vor allem aber: Forscher tun sich hinsichtlich der Ursachen keineswegs schwer, das geht auch nicht aus der in diesem Satz zitierten Quelle (Chicago Field Museum) hervor, die ebenso wie der Spiegel lediglich die Arbeit von Kerbis Peterhans & Gnoske zusammenfasst. Wir brauchen hier deshalb weder den Spiegel noch das Chicago Field Museum zu zitieren.
* Aus dem längeren Spiegel-Zitat: „Nachlässige Begräbnispraktiken während eines schweren Pockenausbruchs und einer nachfolgenden Hungersnot taten ein Übriges, um die Raubkatzen an den Geschmack von Menschenfleisch zu gewöhnen.“ 
:Ich muss hier mit meinem Kommentar etwas ausholen, nur so kann ich erklären, warum ich das Spiegel-Zitat insgesamt gelöscht habe. Einen formalen Grund habe ich bereits genannt: Der Spiegel fasst die Arbeit von Kerbis Peterhans & Gnoske zusammen, die wir also besser direkt zitieren. Außerdem meine ich, dass die Spiegel-Leute das mit der Gewöhnung „an den Geschmack von Menschenfleisch“ missverstanden haben. Kerbis Peterhans & Gnoske schreiben: „Lions also develop a taste for humans after being 'provisioned' with dead ones“ (S. 2). „Taste for humans“ kann von diesen Autoren eigentlich nur in dem Sinn gemeint sein, dass Löwen eine Neigung zur Jagd auf Menschen als bequeme Beute entwickeln. Löwen sind sozusagen „Allesfresser“ (was ihre Fleischnahrung angeht) und keine Feinschmecker, es ist sehr unwahrscheinlich, dass sie, während sie von einer menschlichen Leiche fressen (die zudem in den Tropen schnell in Verwesung übergegangen ist), feststellen, wie lecker Menschenfleisch ist und sich aus diesem Grund daran machen, Menschen zu jagen. Andererseits haben die „nachlässigen Begräbnispraktiken“ (beschönigend formuliert, denn man ließ Tote häufig einfach liegen) tatsächlich zu Löwenangriffen geführt, wenn Löwen nahe Camps oder Dörfern Leichen gefunden haben: Aas fressende Großraubtiere anzulocken und „anzufüttern“ (nichts anderes ist das in diesem Fall) ist generell gefährlich, was in der Arbeit von Kerbis Peterhans & Gnoske gut begründet ist. Was die erwähnte Pockenepidemie angeht, berichten Kerbis Peterhans & Gnoske über anschließende Hyänenangriffe, nicht über Löwenangriffe – ein weiterer Grund, hier nicht den Spiegel zu zitieren.
* „Beide Löwen erwiesen sich als gesunde männliche Tiere“: Zwei Absätze davor steht über einen der Löwen (richtigerweise) das Gegenteil.
* Den Mini-Abschnitt 8.7 mit der Überschrift „Siehe auch“ gelöscht, weil die Fabel vom Löwenanteil bereits in Abschnitt 8.5 verlinkt ist.
--Charles-Jacques (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Menschenfressende Löwen“ überarbeitet; Abschnitt „Siehe auch“ gelöscht 

message: Das ist wieder mal typisch für Theoretiker. Die Nahrungsaufnahme von Löwen ist unter den dortigen Umständen vielleicht nicht die zuverlässige Weise, um die Zahl der Opfer der Löwen zu bestimmen, obgleich es zweifellos die bequemste Weise ist und man muß dafür nichtmal den Schreibtisch verlassen...
# Löwen fressen mehrere Tage lang an Ihrer Beute. Wenn man die Leichen gesucht, gefunden und bestattet hat, dann mußten die Löwen öfter jagen, was mehr Tote zur Folge hatte.
# Da viele Menschen an dem Brückenbau beteiligt waren, ist es wahrscheinlich, daß es da Kollateralschäden gab, was ebenfalls für mehr Tote gesorgt haben dürfte.
# Wenn tatsächlich auch "Mordlust" eine Rolle dabei gespielt haben sollte, dann ist der Nahrungsbedarf nun grundsätzlich nicht geeignet, um daraus eine Opferzahl zu ermitteln.
Jedenfalls ist es eine schwache Grundlage, die Angaben Pattersons in Zweifel zu ziehen... 135 Opfer in etwa 270 Tagen sind aus den angegebenen Gründen äußerst plausibel. Und Offiziere - besonders britische -  nehmen die Zahl von Opfern unter Ihren Männern äußerst ernst - ist so eine Art Berufskrankheit.
--89.14.190.42 10:06, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Opfer waren indische und afrikanische Arbeiter, nicht britische Armeeangehörige, es ging also, soweit das der zitierten Quelle zu entnehmen ist, ausschließlich (entsprechend deiner Wortwahl) um „Kollateralschäden“. Es gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Löwen um des Tötens willen („Mordlust“) getötet haben könnten. Trotzdem stimme ich dir zu, dass die Umrechnung des Isotopenverhältnisses in Opferzahlen mit Vorsicht zu betrachten ist. Wikipedia soll ja neutral sein. Deshalb habe ich die Textstellen so umformuliert, dass sie keine Wertung („ist wahrscheinlich übertrieben“) mehr beinhalten. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tsavo-Löwen 

message: Löwen weisen unter anderem hinsichtlich ihrer Körpergröße einen deutlichen Sexualdimorphismus auf: Männchen sind durchschnittlich größer und schwerer, sie erreichen Kopf-Rumpf-Längen von etwa 170 bis 250 Zentimeter (...) 
Die Information über die Kopf-Rumpf-Länge ist komplett falsch und irreführend. Der Durchschnitt liegt im Bereich von 185-190 cm in einer geraden Linie. Südafrikanische Löwen sind in diesem Falle im Durchschnitt 190cm lang(Stevenson Hamilton, Valvert et al) und 185cm (Valvert et al) in anderen Regionen. Diese Nummern sind perfekt, da die Stichprobe sehr groß ist. Die längste vertrauenswürdigste Kopf-Rumpf-Länge von Löwen in Afrika betrug 218.5 cm in einer geraden Linie und nicht 250 cm. Dieser Löwe wurde in den Südafrikanischen Limbobo Bergen vom berühmten Jäger und Naturforscher Frederick Vaughan Kirby erschossen.
Demnach wäre eine Länge von ca. 170-220 cm eine vertretbare Spanne.
Stevenson Hamilton: Wildlife in South Africa
Durchschnittliche Kopf-Rumpflänge: 190 cm/74.8 Zoll  n= 50 (n= Stichprobe). (Die ersten 3 Bilder)
gerahmt
gerahmt
gerahmt
Frederick Vaughan Kirby
Ein Löwe war 218.5 cm/7 fuß  und 2 Zoll Lang in Kopf-Rumpf-Länge in einer geraden Linie (Das letzte Bild)
gerahmt
:Zum obigen nicht signierten Beitrag: Im Artikeltext steht, dass 250 cm nur für pleistozäne Löwen belegt sind. Du kannst die von dir genannten Angaben ja unter Nennung deiner Quellen in den Artikel einfügen.--Charles-Jacques (Diskussion) 10:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Körpergröße von männlichen Löwen 

message: Hallo,
Ich habe einige Fehler bei der Tabelle im Bereich "Gewicht" entdeckt. Anscheinend hat derjenige das Buch Wild Cats. Status Survey and Conservation Action Plan. UCN/SSC Cat Specialist Group 1996 von Nowell & Jackson auf Seite 42 nicht vernünftig gelesen. Nowell and Jackson (1996) haben in diesem Fall G.L Smuts nicht richtig zitiert. Die Spanne betrug 150-225 kg aber der Durchschnitt lag bei 187.5 kg auf leerem Magen wohlgemerkt. Ich habe die Original Tabelle von G.L Smuts hochgeladen (Erstes Bild). Das Buch habe ich euch in einer PDF Datei zu verfügung gestellt für die kommenden Informationen.
rahmenlos
G.L Smuts hat mit Bertrams Dokument den geschätzten Mageninhalt der Löwen subtrahiert. Das Normalgewicht der Löwen betrug laut Bertram mindestens 195 kg im Durchschnitt (persöhnliche Kommunikation via email). Diese Info über Mageninhalt diente nur als Nebeninfo. Falls sie mehr darüber wissen wollen... lasst es mich bitte wissen.
Noch ein fataler Fehler. Auf Seite 42 steht das Professor Richard Kock(Chef Veteranier) einen Männlichen Löwe mit einem Gewicht von 272 kg in Kenya erschossen(Euthanasiert) hat. Also ist das Maximum Gewicht 272 kg und nicht 225 kg. Dieser Löwe wurde Euthanasiert, da er einen Stall mit Vieh angegriffen hat.... diese Info wurde in einer anderen Studie von Gnoske & Kerbis gezeigt und mir im Museum(Nairobi) mitgeteilt als ich den Skelett des riesigen Löwen analysiert habe. (Zweites Bild) Infos zu Richard Kock finden sie auf Seite 320 & 365.
rahmenlos
Der Löwe von 272 kg wird noch detaillierter in der Studie The Science of ‘ManEating*’ Among Lions Panthera leo With a Reconstruction of the Natural History of the ‘Man-Eaters of Tsavo’ von T.P Gnoske und Julian Kerbis 2001 beschrieben. Auf Seite 27
https://www.researchgate.net/publication/250181260_The_Science_of_'ManEating'_Among_Lions_Panthera_leo_With_a_Reconstruction_of_the_Natural_History_of_the_'Man-Eaters_of_Tsavo'
Professor Richard Kock hat mir auch bei einer Persöhnlichen Kommunikation mitgeteilt das der 272 kg Löwe einen leeren Magen hatte. (Drittes Bild) rahmenlos
rahmenlos
--YusufCatLover (Diskussion) 05:53, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Körpergewichtskorrektur von männlichen Löwen 

message: Guten Tag,
Ich bin generell nicht mit den Morphologischen Information zufrieden, die auf dieser Seite präsentiert werden. Außerdem werden oft Schätzungen statt echte Messungen und Gewichte von Experten benutzt und viele andere Daten wurden noch nicht hinzugefügt. Demnach würde ich die Seite "Stück für Stück" bearbeiten aber natürlich in minimalen Schritten, damit man alles checken kann. Da ja Löwen viele Unterarten haben, werde ich Gewichte und Messungen demnach etwas individueller gestalten und auch auf die jeweiligen Unterarten anpassen, da diese sich relativ gut Unterscheiden. Beispiele: Südafrikanischer Löwe (P.leo krugeri), Südwestafrikanische Löwen(P.leo bleyenberghi) und andere Unterarten wie die Ostafrikanische Löwen usw... . Aber am wichtigsten sind die oben genannten Unterarten.
Ich habe mit vielen Experten wie Dr. Craig Packer, Ingela Jansson, Robert Kock und Wildreservate via Email kommuniziert. Was die Morphologie angeht bin ich wirklich sehr informiert und kenne ALLE wissenschaftliche Daten die existieren für diese Löwenpopulation und teilweise auch verfizierte Jagdaufzeichnungen.
Demnach wäre eure Meinung sehr wichtig!
Mit freundlichen Grüßen, Yusuf Bulut
--YusufCatLover (Diskussion) 02:09, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dazu, zwei Anmerkungen. Erstens, du musst veröffentlichte, wissenschaftliche Quellen angeben, mündliche Auskünfte o. Emails reichen nicht. Zweitens, nach der jüngsten Revision der Katzensystematik gibt es nur noch zwei Unterarten Panthera leo leo und P. l. melanochaita.  Wird umseitig im Abschnitt Unterarten erläutert. Aber man kann dann natürlich immer noch schreiben, für männliche Löwen aus der Serengeti bzw. aus dem Krüger NP ergeben sich folgende Maximalgrößen..... MfG, --Haplochromis (Diskussion) 06:34, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Revulotion der Wikipediaseite für Löwen 

message: Hallo,
Ich habe gemerkt das viele Quellenangaben für ein Thema verwirrend ist und das besonders in einer Tabelle. Dies ist mir bei den Südafrikanischen Löwen aufgefallen, da ich sehr viele Wissenschaftliche Daten über diese Löwen habe. Wäre es eine Möglichkeit eine Quelle oder irgendeine Tabelle als Quellenangabe benutzen, die dann die ganzen Daten zusammenfassen und auch natürlich verlinken. Hier ein Beispiel und dann würde ich es so machen, das ich dann in der Tabelle die Quellen verlinke. Für die jetzigen Nummern habe ich die neusten Studien verwendet und eine Quelle von einem berühmten Zoologist für das Maximalgewicht.
rahmenlos
Mfg 
--YusufCatLover (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Diese Marozis sind ein höchst umstrittenes Thema, deswegen wären Quellen hier sehr wichtig, zumal im Artikel Marozi von "mehr als unwahrscheinlich" und "anderes Muster" in Bezug auf die Löwen-Leopard-Hybriden keine Rede ist. --Mondmotte (Diskussion) 11:34, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kryptozoologische Art