lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alpha Jet

message: "Die Studien und Versuche zeigten, dass mit einer nachzurüstenden Panzerung und speziellen Tiefflugverfahren gute Erfolge zu erzielen gewesen wären, jedoch die Alarmierung und der Anflug von Flugplätzen der schnell wechselnden Situation auf dem Gefechtsfeld nicht gerecht werden konnte. Die Alarmierung der Flugplätze konnte der Situation nicht gerecht werden?? Müssen die Flugplätze schneller alarmiert werden, wenn der gepanzerte Jet anfliegt? Weil die Panzerung zu schwer war? Oder was? Muss ich mir als Leser der Enzyklopädie auf derartiges „Expertensprech“ einen Reim machen können? Und aus welcher Quelle ist diese "Copy - Paste Übertragung von Geheimwissen“? --fluss (Diskussion) 23:34, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass der Anflug von einem Flughafen zu einem entsprechenden Einsatzort zu lange gedauert hätte. --2001:4DD1:437D:0:DC47:F583:9CAD:F2A8 00:17, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rätselhaft
Diskussion:Ciguatera

message: Diese Passage lässt sich nicht mit dem zitierten Weblink begründen. "Eine weitere Bedrohung der Menschen vor Ort, im gesamten Südpazifik, auch im Mururoa-Atoll, resultiert aus der sogenannten "Ciguatera" Vergiftung, einem großen Problem für das Gesundheitswesen des Südpazifiks. Atomwaffentests könnten nämlich die Produktion von Toxinen in einzelligen Meereslebewesen, die in den Korallen leben, anregen, somit das spezifische Ökosystem in den Lagunen stören. " Damit ist nicht gesagt, dass das auch für "Ciguatera" gilt. "Untersuchungen haben offensichtlich ergeben, daß seit Beginn der Atomwaffentests die "Ciguatera" Erkrankungen erheblich angestiegen sind." Damit ist noch keinerlei kausaler Zusammenhang belegt. Das ist alles andere als wissenschaftlich. Offenbar steigt die Toxinproduktion ja auch anderswo. Nicht dass ich das Gegenteil behaupten will, aber in eine Enzyklopädie gehören Fakten und keine Vermutungen. --Wolfgangbeyer 01:25, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Atomwaffentests 

message: "Weite Teile der Karibik müssen sich heutzutage mit tiefgefrorenem Fisch aus Australien und Neuseeland versorgen. Im asiatischen Raum werden erste Vorfälle gemeldet."
Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle, insbesondere für den Zusammenhang zwischen Ciguatera und angeblich notwendiger Tiefkühlkost, insbesondere da Ciguatera, wie im Abschnitt davor beschrieben ist, nur saisonal auftritt. --Ralph aus calw 09:25, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Iglu-Fisch für die Karibik? 

message: in http://de.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%BCckerfische -> Nutzung: "Die algenfressenden Arten können allerdings beim Menschen eine Ciguateravergiftung auslösen." 
aber in http://de.wikipedia.org/wiki/Ciguatera : "Da sie in der Nahrungskette angereichert werden, sind besonders Raubfische wie Barrakudas, Zackenbarsche und Muränen belastet, seltener korallenpolypenfressende Papageifische und Pflanzenfresser."
Was stimmt nun?
Zieht man sich die Ciguateravergiftung bei algenfressenden Arten oder bei Raubfischen zu? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.43 (Diskussion) 16:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Ciguateravergiftung
Diskussion:Vitelotte

message: Hallo,
im Text steht: "Der violett-blaue Mehlkörper der Kartoffel hat einen besonders intensiven würzigen, leicht erdigen, fein nussigen Geschmack ähnlich dem der Esskastanie. Sie ist weniger süß als unsere gewöhnlichen Kartoffelsorten."
Kann das eigentlich jemand bestaetigen? Ich koennte nicht behaupten, dass die Vitelotte anders schmeckt, als andere Kartoffelsorten. Wo kommt diese Charakterisierung her? Gibt es eine Quelle oder ist das eine subjektive Meinung des Autors? 
--Cschleiermacher 23:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es auch etwas übertrieben. Ich finde allerdings schon, dass die Vitelotte deutlich aromatischer und im Geschmack feiner ist als normale "Standard"-Kartoffelsorten. Als "erdig" würde ich den Geschmack nicht beschreiben, Esskastanie finde ich tatsächlich nicht ganz unzutreffend, "nussig" würde ich nicht sagen. Weniger süß stimmt wohl. --Furfur (Diskussion) 20:01, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aussagen zum Geschmack 

message: Das Bild mit der gekochten Kartoffel hab ich erstmal nicht besser hingekriegt. Vielleicht kann da jemand noch was verbessern? Überflüssiges wegretuschieren oder so?--Christine b 02:06, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ich bin mir jetzt doch nicht sicher, ob das Bild eine Vitelotte darstellt. Ich werd es nochmal recherchieren...--Christine b 10:14, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bild II
Diskussion:Hoyt S. Vandenberg

message: Laut Text ging V. im April 47 zur Air Force zurück, die CIA wurde aber erst am 26. Juli 1947 gegründet, ebenso wie wie die Air Force, also hat er sie auch nie geleitet, somdern nur die Vorläuferorganisation Central Intelligence Group. Hab deswegen die Vorgänger/Nachfolgerleite geändert. -- MARK 12:53, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title: CIG/CIA

message: die Richtlinien der de:WP sind wohl eine Oase für den Autor
"in jeder Hinsicht ein Karrieresoldat"
unenzyklopädisch sachliche Lobeshymne: ehret den Herrn in Ewigkeit, EX-AMEN!
--2003:F2:8703:E044:D81:9B36:3BCF:48B5 00:15, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  merkwürdig unenzyklopädischer Klo-Stil
Diskussion:Gräberfeld

message: Ich habe hier ein bißchen tabula rasa gespielt und nochmal von Neuem begonnen, da der bisherige Artikelinhalt fehl am Platze bis falsch war. Ein Ausbau ist latürnich weiterhin nötig. Eine Sammlung der GF in der WP würde sich außerdem anbieten. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 03:27, 15. Sep 2005 (CEST)

message: Wie steht es um Forschungen zu Gräbern vor dem 6. Jahrhundert. Gibt es irgendwelche Hinweise auf Besiedlungsdichte und Grabriten oder ist aus dieser Zeit nichts erhalten. Man muss doch irgendetwas gefunden haben(?) Laut heutiger historischer Ansicht und basierend auf römischen und griechischen Quellen gab es, grade östlich und nördlich des Rheins viele kleine germanische Gruppierungen welche sich später zu Großstämmen zusammenschloßen und absorbiert wurden. Haben diese Menschen keine Gräber angelegt? 
:Die Reihengräberfelder unterscheiden sich meist klar von den Gräberfeldtypen, die östlich und nördlich ihres Verbreitungsgebiets vorherrschten, wie den Brandgräberfeldern oder Gräberfeldern mit gemischtem Grabritus im sächsischen Gebiet. In den östlichen Teilen des Merowingerreichs kommen seit der Antike kontinuierlich belegte Gräberfelder nur als Ausnahmen vor, ebenso wie solche, die über das Ende der Merowingerzeit hinaus genutzt wurden. Die zeitliche Abgrenzung gegenüber spätantiken und karolingerzeitlichen Friedhöfen bereitet deshalb keine Schwierigkeiten. Problematischer gestaltet sich die Definition des Beginns der eigentlichen Reihengräberfelder während des 5. Jahrhunderts. Bereits seit mehreren Jahrzehnten ist bekannt, dass ihre Anfänge im Gebiet des späteren Merowingerreiches zeitlich vor die fränkische Expansion unter Chlodwig zurückreichen (Hubert Fehr, Germanen und Romanen im Merowingerreich, Berlin/New York 2010, S. 725f.).--Jordi (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gräber vor der Merowingerzeit
Diskussion:Vierkaiserjahr

message: Ich kenne es auch als Dreikaiserjahr, den dann bleibenden Kaier nicht mitgezählt. Das führt natürlich zu Verwechslungen mit dem deutschen Dreikaiserjahr. Dort wird das übrigens erwähnt. --ChristianErtl 03:44, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir war dieses Jahr bisher nur als Vierkaiserjahr geläufig, du kannst aber gerne einen Satz einfügen, dass es auch als Dreikaiserjahr bekannt ist. -- Carbidfischer Kaffee? 17:53, 30. Sep 2005 (CEST)

message: Hier stimmt doch irgendwas nicht. Zunächst wird erwähnt, dass Galba auf Geheiß von Otho getötet wurde. Dies geschah offenbar am 15. Januar 69. Dann heißt es aber im weiteren Verlauf: "Vespasian (...) unterstützte zunächst den greisen Galba, ließ sich dann aber selbst zum Kaiser ausrufen." Ist damit gemeint, dass er Galba vor dessen Tod unterstützte? Vermutlich ja, aber es klingt für meine Begriffe sehr merkwürdig. Wäre dann nicht eine Formulierung wie "... war ein Anhänger von Kaiser Galba gewesen..." passender? --Scooter  Sprich!  12:50, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Galba 

message: Teile des Artikels sind inhaltlich zu ungenau. Da steht z. B.: Vitellius habe "die Gunst der Stunde" genutzt, um sich als Kaiser (caesar) ausrufen zu lassen. Aber genau dies hat Vitellius nicht getan, denn er wollte als Germanicus gelten, d. h. als ein Herrscher, der durch die Truppen von Germanien legtimiert wird (Vgl. Bellen, Grundzüge d. röm. Gesch., 71) Erst später, unter dem Druck Vespasians, ließ er sich Caesar nennen, um dann doch etwas vom Ruhm der julisch-claudischen Dynastie abzubekommen. Außerdem wird im Text häufig so getan, als ob die Initiative von den Usurpatoren ausgegangen sei; dem war mitnichten so. In fast allen Fällen der Jahre 69-70 n. Chr. ging die Initiative von den Mannschaften des Heeres aus. Teilweise auch von hohen adeligen Beamten (Caecina, Mucianus). --Dedalus 17:01, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Frage bezüglich des Ablaufs: Tacitus schreibt in Hist. I 50, dass erst nach erfolgreichem Putsch Othos gegen Galba die Nachricht (weil sie eben unterdrückt worden war) vom Aufstand des Vitellius am 2. Januar des Jahres 69 publik wurde; im Artikel liest sich das anders, oder ist das schon die Korrektur des "Geschichtenschreibers" Tacitus?Lila Wiese 12:57, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Ommatidium

message: Wäre schön, wenn ein fachkundiger Wikipedianer den Artikel etwas ausführen und allgemein verständlicher machen könnte. --Alexander Ehmann 03:58, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Naja, habe mir mal Literatur besorg, und will das angehen, wenn jeamnd aber früher Zeit dafü findet soll er das ruhig tun. --by Kollyn Diskussion 16:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Angehen 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:13, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Ommatidie.JPG|thumb]]</nowiki>''
Diskussion:Tamiya

message: Die Beschreibung über Tamiya selbst ist noch ziemlich knapp. Aber vorallem ist der Bericht recht einseitig und betrifft nur die Autos.
Auf die Militärmodelle sollte auch noch eingegangen werden. Die Sparte ist zwar im Verkauf nicht so gross wie die Autos, dafür sind diese Modelle sehr komplex und detailreich (obendrein ist Tamiya der einzig ernstzunehmede Hersteller in diesem Bereich).
--Vaderchen 05:40, 15. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Schloss Beesenstedt

message: Hier fehlt so ungefaehr alles, was wichtig ist, dafuer ist alles dabei, was irrelevant ist bzw. nichts mit dem Artikel (?) zu tun hat. Riecht nach Spam. -- Chotaire 06:23, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hab's mal um die wesentlicheren Informationen ergänzt und alles entfernt, was nichts mit dem Lemma zu tun hat. --elya 08:34, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun, Spam ist sicherlich das ganz falsche Wort. Lieblos ist der Artikel gestaltet, auch jetzt noch, würde ich sagen. Wenn das Wort nicht auch so unpassend wäre. Mehr und Genaueres, mit ein paar Quellen, das fehlt. um es sachlich zu sagen. --Delabarquera (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Spam?
Diskussion:Postpartale Stimmungskrisen

message: 'psychischen Krisen, in die eine Mutter nach der Geburt des Kindes geraten kann'- Inhalt auf den Punkt gebracht und etwas das uns alle angehen sollte!
*  Dieser Artikel und der Hauptautor bräuchten ein bischen Coaching. (nicht Wikifiziert, nicht richtig verlinkt, nicht ordentlich Kategorisiert usw.) Also brav geschrieben, aber technisch nicht auf der Höhe. Deshalb erst mal neutral - völlig unabhängig vom Inhalt. -- Andreas Werle 18:43, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Wäre durchaus plausibel, wenn es eine Korrelation zwischen den beiden gäbe.   
Interessant wäre v.a. folgender Zusammenhang: 
hatte eine Schwangerschaftsdepression UND hat(te) eine PPD 
--Neun-x 07:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrelation Schwangerschaftsdepression - PPD ? 

message: "Als gesichert gilt, dass in der ersten Woche nach der Geburt viermal häufiger eine dysphorische Verstimmung auftritt als bei einer Kontrollgruppe von Frauen ohne Geburt.[5] Es erlebt also mindestens ein Viertel der Mütter eine depressiv-labile Phase."
Das Wort "also" suggeriert daß sich aus der ersten Aussage ("viermal häufiger") auf die zweite Aussage ("mindestens ein Viertel") schließen läßt. Dieser Schluß ist aber nicht logisch, denn wenn in der Kontrollgruppe bei x% der Frauen eine dysphorische Verstimmung auftritt, und bei der Gruppe postnataler Frauen vier mal so oft, dann sind das 4x% und nicht notwendigerweise 25%. Warum werden nicht einfach konkrete Zahlen genannt? (nicht signierter Beitrag von 213.61.225.194 (Diskussion) 11:22, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Schlußfolgerung? 

message: Geht der Zeitraum wirklich "nur" bis Wochenbett? "...schwangerschafts- und geburtsbedingten Veränderungen..." erfolgen noch viel länger (bspw. Rückbildung, "Hormonumstellung" - Frauen haben zumindest im ganzen ersten Jahr große Widerstands- und Abwehrkräfte.--Wikiseidank (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wochenbett? 

message: Das wurde zumindest in den 50er und 60er Jahren in den Krankenhäusern weithin praktiziert. Auch bei Frühchen und operativen Entbindungen bleiben die Mütter teilweise nach der Geburt von ihren Kindern getrennt. Ich kann im Artikel nichts darüber finden, aber auch wenn es keinen Einfluss hat, sollte zumindest eine Abgrenzung stattfinden. --91.141.2.178 12:30, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit postpartaler Mutter-Kind-Trennung?
Diskussion:Nord

message: „eine Abkürzung: Nicht Onanierbarer Rest-Druck“ halte ich doch eher für einen Scherz acf 08:37, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist auch Schwachsinn, nächste Mal einfach löschen.... -- Heurik 08:41, 15. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Transition Region And Coronal Explorer

message: "Die sonnensynchrone Umlaufbahn verhindert dass der Satellit den Erdschatten durchläuft, wodurch kontinuierliche Messungen ermöglicht werden." Was bedeutet sonnensynchron? Umlaufszeit=Sonnenrotationsdauer? Dann gehts doch wohl um kontinuierliche Beobachtung der selben Stelle auf der Sonnenoberfläche. Das mit dem Erdschatten ist dann nur ein positiver Nebeneffekt - oder? Sollte man entsprechend formulieren. Oder ist es nur irgendeine (nicht sonnensynchrone?) Umlaufbahn um die Sonne? --Wolfgangbeyer 08:49, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Korrekt, sonnensynchron bedeutet dass es eine Umlaufbahn um die Sonne ist, aber irgendwie bleibt TRACE auch in einem Orbit der Erde, habe das noch nnicht herausgefunden. Ich muss auch nicht als Hauptautor des Artikels gelten, vielleicht kann man das ändern und jemand anders als Hauptautor festlegen. Habe mir auch zum Thema Hauptautor noch keine Gedanken gemacht. Also die genaue Umlaufbahn muss noch in Erfahrung gebracht werden. Es wurde ja bereits beachtliches geleistet. Alle Achtung. Ich weiß bis heute nicht wie man eine Lizenz für ein Bild bekommen kann. Wo die Leute die Bilder herholen ist mir ein Rätsel, es hängt nur am Solarspectrum.jpg, alles andere geht offenbar problemlos. Konnte also nur mit der Idee dienen den Artikel zu machen. MfGMatthias Pester 09:22, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  es ist keine Sonnen- sondern eine Erdumlaufbahn: siehe Umlaufbahn#Sonnensynchroner_Orbit_.28SSO.29 --Gunter Krebs Δ 10:04, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Umlaufbahn
Diskussion:Bundesautobahn 60

message: Zwischen 1960 und 1990 wurde die A60 in Höhe Mainz-Laubenheim unweit der Weisenauer Brücke zeitweise durch eine fest montierte Ampelanlage gesperrt, wenn im nahegelegenen Kalksteinbruch Sprengungen durchgeführt wurden. Die Anlage ist in den 1990er Jahren abgebaut worden. IMHO war dies die erste und bisher einzige Autobahn-Ampelanlage in Deutschland. Kann jemand die Existenz dieser Ampelanlage bestätigen bzw. eine Quelle auffinden? Der mdr und andere Rundfunkanstalten behaupteten gestern, auf der A71 gäbe es bald die erste Autobahnampel Deutschlands Wikinews. Dies ist aus meiner eigenen Erfahrung auf der A60 nicht richtig. --presse03 09:27, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo presse03, an die Ampel kann ich mich auch noch erinnern. Allerdings weiss ich nicht, seit wann (bin erst 1975 geboren) die Ampel dort stand und im Netz habe ich bisher auch noch nichts dazu gefunden. --frAgor 09:35, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ja: Ich, 1949 in Mainz geboren, Führerschein seit 1967, bestätige hiermit an Eides statt, dass es diese Ampelanlage gab. Standorte: Kreuz Laubenheim in Westrichtung und Abfahrt Großberg (jetzt Weisenau) in Ostrichtung. Geärgert habe ich mich nur, dass BEI MIR niemals die Ampeln auf Rot schalteten und ich somit nie eine Sprengung beobachten konnte. Meiner dumpfen Erinnerung nach wurden diese Sprengungen (etwa 10 mal im Jahr) jeweils Tage vorher in der AZ angekündigt.  --Gruenschuh 12:13, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Autobahnampel bei Mainz-Laubenheim 

message: ...sind zwar ärgerlich, aber nicht neutral. Daher habe ich den betreffenden Satz zum Hochmoselübergang entschärft. Mathias bla? 16:07, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Leichtfertigkeiten... 

message: Kann mal jemand diesen Artikel hier für Nichtregistrierte sperren? Irgendwann ist der geneigte Wikipedialeser es leid, ständig dieses Hü und Hott mitzuverfolgen. --Gruenschuh 12:13, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hochmoselübergang vs. Hochmoselbrücke 

message: Der Abschnitt ist hoch spekulativ und müßte mit Belegen versehen werden. Vor allem die Begründung "Das westliche Teilstück in der Eifel zwischen Steinebrück und Wittlich gehört zu den im Durchschnitt am wenigsten frequentierten Autobahnen in Deutschland, nicht zuletzt wegen der fehlenden Direktverbindung an das im dicht besiedelten Rhein-Main-Gebiet liegende östliche Teilstück." ist reine Kaffeesatzleserei. 2003:D1:BF23:3800:A8A7:77FF:864:410B 07:59, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich komplett überarbeitet. Es wurde nun auch gemutmaßt, ob mit der Hochmoselbrücke nun der Verkehr zwischen Wittlich und der Bundesgrenze zunehme. Das ist nach der Verkehrszählung 2021 nicht der Fall. Es wird zu verfolgen sein, wie sich die Zahlen weiter entwickeln. Aber ohne belastbares Material ist das reine Spekulation. --Beissert (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Spekulationen zum Verkehrsaufkommen
Diskussion:Deuringen

message: Ist es wirklich guter Stil und für die Menschheit von Bedeutung, dass die drei Hauptsraßen von Deuringen in diesem Artikel erwähnt werden? Kommt ja grad so rüber als würde Deuringen mit seinen drei Straßen prahlen wollen. Außerdem sollte - wenn es schon einen extra Deuringen-Artikel gibt - die Seite auch so gestaltet sein, wie es in der Wiki für Orte üblich ist mit Wappen usw. Die Rechte müssen dabei bei der Gemeinde eingeholt werden. Ist aber kein Problem. --Pietz 09:49, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für Ortsteile ist die :Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde zu benutzen. --HAL 9000 13:57, 23. Jan. 2008 (CET)

message: Der im Artikel erwähnte Ziehbrunnen dürfte nicht der einzige sein, oder wenn das inzwischen der Fall sein sollte, ist er ein Relikt einer früher weit verbreiteten Einrichtung. Als meine Eltern 1961 nach Stadtbergen zogen, habe ich die Beobachtung gemacht, dass in Deuringen in jedem Grundstück sich ein Ziehbrunnen befand, weil der Ort damals noch nicht an eine zentrale Wasserversorgung angeschlossen war. Dies geschah erst in den späteren 1960er Jahren, evtl. auch erst zu Beginn der 1970er Jahre. Die Ziehbrunnen in den Gärten waren aber jedenfalls noch eine ganze Weile zu sehen, glaublich bis zum Beginn der 1980er Jahre. Kann das an geeigneter Stelle eingebaut werden? --Hajo-Muc (Diskussion) 02:43, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ziehbrunnen
Diskussion:Eileiter

message: ne du lass mal!
Hi, mein Anliegen betrifft Synonyme des Eileiters. Es sind schon 2 Fachtermini aufgelistet. Ich kenne den Eileiter aber unter dem mE viel bekannteren Ovidukt. Dieser sollte am Anfang als weitere Bezeichnungsmöglichkeit erwähnt werden. 141.51.212.222 20:46, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Unter "Geschichte" sind nun einige Synonyma nachgetragen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2017 (CET)

message: Im Text heißt es: Das Abbinden (Ligatur) der Eileiter ...
Mir scheint der Terminus unkorrekt. Es heißt nämlich medizinisch korrekt nicht ABbinden, sondern UNTERbinden.--188.194.167.154 12:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Terminus
Diskussion:Nikki Sixx

message: Bei Gelegenheit bitte abklären um welches San Jose es sich hier handelt. --peter200 10:11, 15. Sep 2005 (CEST)

message: Dave Darling (geboren im gleichen Jahr wie Nikki Sixx, also 1958) ist nicht zu verwechseln mit dem 1941 geborenen Jazz/Klassik-Musiker David Darling! Habe das korrigiert. --213.168.106.37 00:42, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dave vs. David Darling 

message: He is of Italian descent on his father's side, from Calascibetta, Sicily (source  ; No Prato, Tuscany.--79.36.96.132 15:33, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Italian descent problem
Diskussion:Akron

message: *Hugh Downs
*Angie Everhart
*Vaughn Monroe
*Tim 'Ripper' Owens
*Neal Smith
*Rachel Sweet
habe ich aus den "Söhnen und Töchter" mal rausgenommen, da im Moment nicht überprüfbar. --peter200 10:41, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Söhne und Töchter" aufgeräumt
Diskussion:Frank Otfried July

message: Hat Herr July auch einen Hamster? Ernsthaft: Der Berner Sennenhund gehört nicht ganz hier herein finde ich.
: In seiner Eigendarstellung gehörte der Hund aber mit zur Familie. --Adomnan 11:24, 15. Sep 2005 (CEST)

message: Ich habe eben neben kleineren Ergänzungen auch einen toten Link (der unnötig war, weil die durch ihn belegten Fakten auch sonst vielfach belegt sind) und zwei Sätze gestrichen. Die Beteiligung von "kirchlichen Laien" als Zeugen (sic!) bei der Investitur klang wie ein Witz. Da Einführungen von Amtsträgern in evangelischen Kirchen grundsätzlich in öffentlichen Gottesdiensten stattfinden, ist sichergestellt, dass es immer sowohl Geistliche als auch Laien als Zeugen gibt. Hier war es so, dass "Laien" auch an dem Akt der Einführung selbst sogar beteiligt waren, aber auch das ist in evangelischen Kirchen die absolute Regel und kein bisschen erwähnenswert. Ebenfalls gestrichen habe ich den Satz mit der „Freude an liturgischen Formen“. Der als Beleg gegebene Zeitungsartikel von 2017 belegt keineswegs, dass July dies gelegentlich als ein Hinweis auf ein „katholisierendes Amtsverständnis“ ausgelegt werde, sondern nur, dass er sich schon damals über diese Behauptung im WP-Artikel ärgerte. Der Satz wurde 2010 ohne Diskussion und Beleg von einer IP eingefügt, zusammen mit dem Satz, dass ausschließlich Julys Amtsvorgänger als Zeugen der Invesitur fungierten. Wenn es Belege gibt, dass diese Anschuldigung mehrfach (= gelegentlich) erhoben wurde, können wir gern über eine Wiedereinfügung sprechen, aber dann wohl eher in einem zusätzlichen Abschnitt "Kontroversen".--Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen