Portal Diskussion:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel

message: :Solche Musterseiten sind generell zu begrüßen, sie helfen, dass Wikipedia eine echte Enzyklopädie wird. Nur wer stimmt sie untereinander ab? Denn es kann nicht sein, das jedes Thema sein eigenes Muster hat. Generelle Dinge sollten überall gleich sein, sonst wird es wieder keine echte Enzyklopädie. Merke: Die Enzyklopädie ist durch die Struktur bestimmt. Und warum sollte ein Muster keine Richtlinie darstellen? Es kommt doch gerade darauf an, das Muster so zu gestalten, das alle Möglichkeiten eines Artikels durch das Muster abgedeckt sind, denn darin besteht doch die Arbeit einer Enzyklopädie, nicht einfach nur einen schönen Fachartikel schreiben. Das Muster muss so allgemein gehalten werden, das man wirklich jedes Thema darunter abarbeiten kann, hier angewendet auf die Bedecktsamer, oder Lebewesen. Wer nicht glaubt dass das möglich ist, braucht eigentlich gar nicht erst anzufangen einen Enzyklopädieartikel zu schreiben. Und wer sich dadurch gegängelt fühlt, sollte mithelfen das Muster so zu verändern, dass auch seine Belange Berücksichtigung finden. Allerdings geht es nur dann, wenn er auch grundsätzlich bereit ist enzyklopädisch mitzuwirken, also den Musterartikel so zu gestalten, dass alle damit zurecht kommen.--85.179.24.5 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Solche Sachen ändert man aber nicht, ohne es vorher mit der zuständigen Redaktion abgesprochen zu haben. Bitte unterlass eigenmächtige Änderungen. Diskussionen bitte unter Wikipedia:Redaktion Biologie. Griensteidl 00:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Solche sachen kann jeder ändern, wenn ise nicht den Richtlinien, z.B. unter WP:LIT entsprechen! Darum geht es hier ja gerade. So wie es jetzt ist, hat der Musterartikel absolut keinen Wert.--85.179.24.5 00:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Schön, dass du dich bereitgefunden hast, uns zu erklären, was wir tun müssen, damit aus uns endlich vernünftige Enzyklopädie-Autoren werden. Bedauerlicherweise sind wir unbotmäßige Frechdachse, die den Wert deiner Belehrungen nicht zu erkennen vermögen, lieber weiter so halbgar herummachen wie bisher und sich ihre Leitlinien, Richtschnüre und Musterartikel selbst zusammenkonsensen. Gegebenenfalls nehmen wir dann WP:IAR in Anspruch und ziehen karawanengleich weiter, den bellenden Hunden dringender revisionsbedürftige Arbeitsbereiche als gerade Biologie zum Spielen anheimstellend. Es grüßt dich, schöner Fremder, Denis Barthel 09:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

message: Schlage vor, auf die Verlinkung taxonomischer Ränge wie Familie, Art etc. in der Einleitung oder sonstwo im Text zu verzichten, wenn diese bereits via Vorlagen in der Taxobox verlinkt sind (was i.d.R. der Fall ist). Einmal verlinkt reicht doch eigentlich, und wer tatsächlich wissen will, was eine Gattung ist, klickt eben auf den Link in der Taxobox. Ist nur eine Kleinigkeit, aber gerade die Einleitung des Artikels wird manchmal ja doch etwas einfallslos und knapp behandelt und dann aber mit diesen (wiederholten) Wikilinks der Taxoränge befrachtet. -- Gruß, Fice 20:58, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen der Taxoränge 

message: Ich meine, eine gute Gliederung ist wichtig für einen guten Artikel. Sie macht ihn übersichtlich und der Leser findet schnell die Informationen,nach denen er sucht. 
Das interesse am Thema Gliederung ist anscheinend aber klein.  Ich schlage folgendes Muster vor: (Einleitung); Taxobox; Morphologie (Merkmale, Grösse, Organe, Lebensform); Physiologie (Stoff- und Energiewechsel); Vermehrung (sexuelle und vegetative); Verhalten (bei Tieren); Ökologie (Biotope, Vergesellschaftung, Symbiosen, Parasitismus, Krankheitserreger); Evolution (frühestes Auftreten, älteste Fossilien, stärkste Verbreitung); Lebensraum / Verbreitung (Standorte, Klimazonen, geographische Gebiete); Nutzung (durch die Menschheit: Nahrungs und Genussmittel, Pharmazeutika, technische Produkte wie z. B.Baustoffe, agrarwirtschaftliche Produkte); Gefährdung / Schutz; Siehe auch; Literatur ; Einzelnachweise. So ein Muster sollte kein Zwang sein, sondern eine Empfehlung, nicht mehr und nicht weniger.  --Kfwernerb (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte erst einige Jahre solche bestehenden Artikel bearbeiten, dabei die langjährig erarbeitet Struktur erkennen und dann mit langer Diskusion Änderungsvorschläge unterbreiten. Also bitte diese Neustrukturierung keinenfalls derzeit einführen. Bitte keine solche Änderungen erzwingen. Die Wikipedia ist konservativ und das ist auch gut so. Deine Ideen treffen ohnehin nur für ganz wenige Lebewesen-Artkikel zu, denn bei den meisten gibt es gar nicht alle diese Thematas. Nein das Thema Gliederung ist nur schon abschließend geklärt, deshalb diskutieren da höchstens mal neue Besen darüber. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2024 (CET)

text: von der Vorderseite: "Achtung: Dieser Artikel stellt ein Muster dar, keine Richtlinie oder gar Regel. Er ist dazu geeignet, den prinzipiellen Aufbau eines grundlegenden Bedecktsamerartikels zu vermitteln (besonders Neuautoren), stellt jedoch keine in Beton gegossene Formatvorlage dar. Solltet ihr also der Meinung sein, dass euch dieses Muster nicht beim Aufbau eines Artikels hilft, ignoriert es einfach". Insofern, wenn du Artikel schreiben willst kannst du in Bezug auf die Gliederung einfach machen. Und was BotBln hier geschrieben hat kann ignoriert werden, da offensichtlich unsinnig. --Muscari (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ihm geht es aber darum neue Richtlinien aufzustellen. Dass es ein Muster ist steht ja da. Aber neue Richtlinien aufzustellen macht keinen Sinn. Muscari wird immer das Gegenteil schreiben, von dem was ich schreibe, also seine Aussagen nicht weiter beachten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: BotBln, bitte unterlasse persönliche Angriffe. Bitte unterlasse es weiters, Dinge zu behaupten, die nicht den Tatsachen entsprechen. --Muscari (Diskussion) 21:24, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Muscari, ist derjenige mit persönlichen Angriffen: "was BotBln hier geschrieben hat kann ignoriert werden, da offensichtlich unsinnig. ... also seine Aussagen nicht weiter beachten". ich habe nur diese Aussage gespiegelt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:21, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: nein. einfach nein. --Muscari (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gliederung für Lebewesenartikel