Diskussion:Ricardo Lumengo

message: Dieser Abschnitt sollte meiner Meinung nach drin bleiben, immerhin hat er damit ein ziemliches Medien-Echo erzeugt.
-- Dominicp 20:19, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe das Thema Energy-Drink mal unter Standpunkte eingetragen. Die Motion forderte jedoch kein Verbot, sondern lediglich eine Informationskampagne und die Überprüfung des schon vor der Markteinführung von 'Red Bull' umstrittenen Zulassungsverfahrens. -- Ellipse  ⁂ 11:52, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Red Bull-Verbots-Forderung 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Details wirklich entfernt werden sollten. Meinungen? --Leyo 18:47, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leyo. Deine Frage ist berechtigt. Ich denke, Wikipedia sollte die Vorkommnisse erwähnen, die Details sollen aber nicht im Lemma von Lumengo, sondern können in den Lemmata der Täterschaft (Scherrer, PNOS etc.) ausformuliert werden. Hier wird die Seite des Opfers beschrieben, aber das Opfer darf nicht zusätzlich blossgestellt werden. -- Ellipse  ⁂ 22:15, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um diesen Artikel hier. Was in den erwähnten Artikeln stehen soll, ist eine andere Sache. Ich finde nicht, dass damit Lumengo zusätzlich blossgestellt wird. Es zeigt eher das Niveau einiger politischer Gegner. Bananen kamen vorher dreimal vor, Mohrenköpfe zweimal. Vielleicht würde es reichen, diese Dinge beim wichtigsten oder beim ersten Ereignis explizit zu nennen. --Leyo 23:46, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leyo. Also, habe die Vorfälle bei den wichtigsten Ereignissen explizit genannt. Dabei habe ich auch noch die Geschichte mit dem Unfall in den zeitlichen und inhaltlichen Kontext der Ereignisse gesetzt. -- Ellipse  ⁂ 16:08, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sachlicher formuliert oder Details unnötig entfernt? 

message: Aktuelle Edits wurden hier und hier besprochen. -- 194.230.155.7 17:29, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja und smartvote ist nicht als Referenz geeignet, weil hier nach einem bestimmten internen Schlüssel hauptsächlich die vermeintliche geeignete politische Schublade errechnet wird, abhängig von gesammelten politischen Bekenntnissen. "Smartvote ist eine webbasierte Entscheidungshilfe für Wähler" Für den Wähler mag dies ja als Anhaltspunkt noch hilfreich sein. Als Weblink wäre nichts einzuwenden, aber es stellt sich die Frage, wie lange man tote Links rumschleppt, die bereits 2007 lediglich eine redaktionell beeinflusste politische Einordnung zu einem bestimmten Zeitpunkt vermitteln konnten. Wahlempfehlungen von Online-Entscheidungshilfen die Geld von "Medienpartnern" erhalten, sind kritisch zu betrachten. --Spearmind 18:32, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Uh, uh: Smartvote ist nicht redaktionell beeinflusst - diese Quelle und die damit bequellte Textpassage sollte der Nachwelt erhalten bleiben. -- 194.230.155.7 18:59, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Quelle gibt es nicht mehr, das ist verständlich. Ich bitte dringend von smartvote als Referenz Abstand zu nehmen. Selbstverständlich ist die politische Einordnung redaktionell vorbereitet. Es mangelt an Unabhängigkeit in diesem System (BAZ Beteiligung Blocher). Eine reine Datenbank wie bspw. abgeordnetenwatch.de ist ganz klar zu bevorzugen weil es die Interessenten eben nicht suggestiv in vorgefertigte Wahlempfehlungen drängt.--Spearmind 19:12, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Info 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:40, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink