Diskussion:Rektions- und Bindungstheorie

message: Mit PHP Syntax Tree kann man einfach online Bäume erstellen. Kann mir jemand sagen, wo ich darauf in der Wikipedia am besten hinweisen könnte? --Jorges (?) 15:45, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bäume malen 

message: Im Artikel heiß es, es gäbe drei Stufen syntaktischer Representation; darunter sind vier Punkte aufgezählt. Vielleicht solte man das mal etwas konkretisieren?--Patrick 09:41, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist jetzt umformuliert. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  (erl.) drei gegen vier 

message: Der Inhalt der Theorie, also welche Module sie enthält, fehlt ja noch vollständig. Was Rektion und was Bindung ist, sollte wenigstens genannt werden... der Artikel Rektion enthält übrigens schon die meisten Details, da genügt dann ein Verweis.  --Alazon (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist jetzt hoffentlich weitgehend erledigt. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:29, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja schön :) Ich hatte vor, eines Tages die Bewegungsanalyse des Passivs als ein Musterbeispiel für den Ansatz etwas auszuführen. Das ist jetzt kurz auch schon reingekommen, kann aber auch irgendwann noch ausführlicher erfolgen. Gruß --Alazon (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Gedanke noch: Es wird noch nicht recht klar, wozu Rektion dient. Was vorläufig etwas untergeht, ist, dass die Theorie für diverse Ausdrücke "Sichtbarkeitsbedingungen" ansetzt, und das ist eigentlich das Modul, das Strukturen ausfiltert. Rektion gewährleistet die Sichtbarkeit von leeren Kategorien, vor allem Spuren, so wie der Kasusfilter (der seinerseits mit der Rektionsbeziehung zusammenspielt) die Sichtbarkeit von vollen NPs gewährleistet. --Alazon (Diskussion) 23:14, 28. Feb. 2021 (CET)

text:  Ne, ich denke, was aus Rektion, va im Zusammenhang mit der Rektion von Spuren (ECP) gemacht wird, sollte hier stehen (wenn man beschließt, so weit ins Detail zu gehen). Für den Artikel Rektion ist es mE zu theorieabhängig und zu tief in die GB-Theorie eingebettet. --Alazon (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  (erl.) Bitte mal erweitern 

message: Hallo Emmy-Sophie,
mir ist jetzt noch aufgefallen, dass die Definition der Rektion hier nach Haegeman nicht kompatibel ist mit der, die im Artikel Rektion nach Poole zitiert ist. Ich habe den Text von Haegeman aber nicht zur Hand, da müsstest du hier mit Zitaten aushelfen, wenn wir das diskutieren sollen. Da spielen wohl auch noch Grundsatzfragen hinein.
*Zum einen die Verwendung von "Barrieren": Müsste man nicht irgendwie deutlicher Position beziehen, ob das Barriers-Modell auch als "GB" bezeichnet wird? -- Ich sehe schon, dass du das im Ansatz berücksichtigt hast, aber die Frage ist, ob man sagen soll, dass man eine bestimmte spätere Variante, evtl. sogar Chomsky & Lasnik 1993, durchgehend zugrundelegt, anstatt womöglich Analysen und Begriffe zu mischen. Meiner Erinnerung nach ist die Definition von c-command, die in GB (1981) benutzt wird, das was später m-command genannt wurde und was sich auch auf den Spezifikator erstreckt. Dieser Bezug auf m-command findet sich dann auch in der Definition nach dem sehr konservativen Poole 2011 im Artikel Rektion. (Übrigens ist nicht jede Phrase eine Barriere). 
*Zum anderen, muss man evtl. Position beziehen zum Thema Kasuszuweisung an Spezifikatoren, die von dieser Variante der Rektionsdefinition nun ausgeschlossen wird. Die Sache mit dem Subjektkasus ist ja eigentlich einer der Knüller der chomskyanischen Theorie... (Allerdings ist in GB 1981 auch das Subjekt noch eine Schwester von INFL, kein Spec).
*Was sagt Haegman eigentlich zu OV-Sprachen (auch "West-Flämisch" ist ja eine...🙄), wo in manchen Sätzen alle kasusregierten Ergänzungen strukturell höher stehen als der Kopf und seine Schwester? Ich gebe zu, mir gefällt der Definitionsansatz grundsätzlich nicht.
--Alazon (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Oje, noch was hab ich erst übersehen: Die Definition enthält irgendeinen grundsätzlichen Fehler, ich kann nur nicht erkennen was genau schiefgelaufen ist. Wenn A und B Schwesterknoten sind, dann kann definitionsgemäß niemals irgendwas dazwischen stehen -- das mit den Barrieren passt dort gar nicht dazu. Im Zusammenhang mit Barrieren sollte vermutlich gesagt werden, dass ein regiertes Element B in der Schwester enthalten sein kann? Was dann aber nicht der einzige Fall ist... --Alazon (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht, mein Fehler. Haegeman spricht von gegenseitigem (symmetrischem) c-Kommando. Das ist natürlich nicht dasselbe wie Schwesterknoten. Ich weiß auch nicht, was mich da geritten hat. Ich habe eigentlich den Ehrgeiz, den Artikel so zu schreiben, dass auch Nicht-Experten in GB-Theorie damit etwas anfangen können, aber Vereinfachungen sind nicht immer so leicht zu finden. Ich habe jetzt die Definition korrigiert, indem ich die Definition aus dem Artikel Rektion übernommen habe. Das macht es einfacher, weil dann keine Abweichungen zwischen den Artikeln bestehen. Kannst du noch den Einzelnachweis ergänzen? Wenn ich dich  richtig verstanden habe, stammt diese Definition der Rektion aus Poole, der mir nicht vorliegt. Eine genaue Seitenanzahl wäre ergänzend noch super. Ich nehme den Wartungsbaustein dann auch mal wieder heraus. Zum Rest deiner Fragen melde ich mich später, habe gerade wenig Zeit. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Soweit erledigt. — Bei einem so technischen Thema ist es ehrgeizig, allgemeinverständlich schreiben zu wollen :) Aber das bringt einen dahin, selber nachzudenken, was das Wesentliche an der Sache ist, deswegen eine schöne Aufgabe. Denn gerade dazu kommt man ja sonst nicht :) --Alazon (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Für alle praktisch wichtigen Fälle ist symmetrisches c-Kommando schon dasselbe wie Schwesternschaft (wobei c-Kommando als das Mit-Enthaltensein unter dem nächsten verzweigenden Knoten definiert ist).... Ich kann auch erst mal selbst nach dem Haegeman-Text stöbern... --Alazon (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nochmal Rektion: Definition nach Haegeman