Diskussion:Steinlaus

message: Die Behauptung, „In einem Artikel der Süddeutschen Zeitung wurde auf die auffällige Ähnlichkeit zwischen der Steinlaus und dem Nacktmull (Heterocephalus glaber) hingewiesen“, ist nicht belegt. Die Angabe "Süddeutsche Zeitung: 'Loriots Steinlaus entdeckt'" ist kein ausreichender Nachweis, weil das Datum fehlt. Das sollte, bitte, ergänzt werden. Ansonsten sollte man den Abschnitt entfernen.--Aschmidt 10:54, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist eindeutig. Eine Verwechslung ist nicht möglich. Es ist auch etwas mager, ein Datum zu verlangen, nachdem die Information und die Quelle schon so lange eingetragen ist. Ohne größeren Aufwand ist es kaum möglich, das Datum nachzuforschen, zumal der Artikel noch aus der Prä-Internet-Zeit stammt. Ich habe eher den Eindruck, dass hier eine Aversion gegen den Inhalt mit einer fadenscheinigen Forderung genuggetan werden soll. --JPF just another user 11:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll das Bild des Nackmulls, ohne Erklärung?  Mir ist nicht klar, was der hier zu suchen hat. Eine ähnlichkeit ist nicht vorhanden! (nicht signierter Beitrag von 212.184.213.120 (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso ohne Erklärung? Steht doch eindeutig im Artikel. Und eine subjektive Bewertung ist irrelevant. Es geht darum, dass der SZ-Redateur eine Ähnlichkeit sieht. --JPF just another user 13:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  SZ und Nacktmull 

message: Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass der echte Grzimek beim Betrachten der Fernsehsendung sich selbst wiederzuerkennen glaubte und sinngemäß gedacht haben sollte: Da habe ich wohl nicht meinen besten Tag gehabt. Wenn jemand diese Anekdote belegen kann, gehört sie in den Artikel, zusammen mit einer kurzen Würdigung des Sketches. Dessen Pointe war ja nicht das fiktive Tier, sondern eine Satire auf Grzimeks betulichen, gefühlsbetonten Stil und seine extreme Parteinahme für die Fauna. -- 94.217.110.176 22:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die kleine Geschichte hat Loriot selbst bei der Sendung zu seinem 70.(?) Geburtstag erzählt. Es wurde aber nicht klar, ob dies Flunkerei war oder ernst gemeint. Eher ersteres. ;-) --JPF just another user 05:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Würdigung des Original-Sketches 

message: Im Abschnitt Steinlaus#Die_Steinlaus_im_Pschyrembel ist das erste Vorkommen mit der Jahreszahl angegeben und das erste Löschen mit der Auflagennummer. Kann bitte mal jemand deutlich machen, wieviele Auflagen oder Jahre dazwischen lagen? -- Wegner8 15:53, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jahreszahl versus Auflage 

message: Wir sollten auch Fußnoten in richtiger wissenschaftlicher Literatur hochgradig ernstnehmen. Immerhin verweist er auf einen Fall, bei dem ein wissenschaftlicher Witz nicht erkannt wurde.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:21, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht in dieser Form. Wenn Du Borges Liste als eigens Beispiel aufführen möchtest, so mach das, aber finde doch bitte einen etwas ausführlicheren Beleg als drei Zeilen in einem Einführungsbuch.-- Leif Czerny 13:30, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Eine zweiseitige Fußnote in einem Einführungsbuch ist schon deutlich mehr als mancher Artikel einzeln überhaupt als Beleg hat. Qualität ist immer gut ;) Die echte faeroische Steinlaus habe ich bei den Biologen nachgefragt. Da verstehe ich die Löschung auch nicht ganz.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:36, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Googeln ist keine Recherche. Und die Fußnote sagt über die Steinlaus nichts aus. Was soll das? Bist Du Dir sicher, dass Du nciht Qualität und Quantität verwechselst?-- Leif Czerny 13:39, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Immer mit der Ruhe. Google ist das weltweit wichtigste Onlinerechercheinstrument. Wenn das so phöse wäre - wieso wird dann ein Telepolisartikel  (zu Biofilmen) zitiert, aber der (sprach)wissenschaftlich deutlich fundiertere Hinweis zu tatsächlichen Steinlaus auf dern Färoerern ausgelassen? In beiden Fällen handelt es sich um eine als Steinlaus angesprochene, real existierende Milbe. Die Fußnote bei Gunter Runkel Allgemeine Soziologie sagt über die Steinlaus schon einiges aus - nämlich daß sie noch als als Witz erkannt wird, während Foucault ein ähnliches Konstrukt für bare Münze nahm.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:52, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Nur weil google deiner Meinung nach das "weltweit wichtigste Onlinerechercheinstrument" ist gehört nicht jeder google books treffer soferot in den wikipediaartikel. Und es ist eben einfach nur eine Fußnote mit einer nebenbei geäußerten Bemerkung. Da steckt nicht sehr viel Forschung dahinter. Vielmehr ist davon auszugehen, das Runkel die Steinlaus illustrativ einsetzt, weil er davon ausgeht, das sie seinen Lesern bekannt ist. Daher handelt es sich um eine Rezeption des aber keine Quelle zum Thema Steinlaus. Diesen Unterschied sollte man sich vor Augen halten. Und bis dahin vielleicht selbst einmal die Füße still halten.-- Leif Czerny 15:51, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Viel Forschung ist wichtig, auch und gerade bei der Steinlaus. OK, verstanden. Gut auch zu wissen, daß Telepolisbeiträge beim letzten Steinlausymposium wichtiger waren als soziologisches Fußnoten. Ich kringele mich, von daher ist das mit dem Füße still halten schon eher problematisch.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:01, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann kringel dich mal. Eine vereinzelte Fußnote ist keine belastbare Quelle und Broges Liste gehört hier nicht hin. Versuch es doch bitte im Artikel :Wissenschaftlicher Witz. Danke.-- Leif Czerny 19:51, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Borges / Soziologenfußnote 

message: Wie im Einleitungstext? Oder wie im Fototext vom Steinlausgehege in Dortmund?
--185.50.233.153 01:50, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Petro für Stein. Ptero ist Flugel und offensichtlich falsch. --Seewolf (Diskussion) 04:39, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Petrophaga oder Pterophaga?