Diskussion:Nacktheit/Archiv

message: unter kulturgeschichte fehlt die USA komplett, wäre aber wichtig da dort auch ein paradoxon, zwischen freizügigkeit der kath kirche (bibel) und der prüden auffassung der amis das brüste in der öffenlichkeit nichts zu suchen hätten, besteht. mfg -- a.s. (nicht signierter Beitrag von 84.113.151.76 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: USA

message: Ich halte beide Bilder für unschön und schlecht. Abgesehen davon: braucht es hier zur Erklärung Bilder? -- Schoegy 04:19, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem an! Vor allem das "menschliche" Bild ist qualitativ ziemlich dürftig und sollte besser raus. --Okatjerute !?* 19:04, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde - generell in Wikipedia - sobald für einen Artikel bessere Bilder vorliegen, sollten wir die Bilder ersetzen, bis dahin sollten wir aber suboptimale Bilder drin lassen, denn ein Bild von schlechter Qualität ist immer noch besser als gar kein Bild. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Jeder Artikel profitiert von einem oder mehreren illustrierenden Bildern. Bilder sind ein großer Mehrwert für eine Enzyklopädie. Die Frage, ob es "die Bilder unbedingt braucht" erweckt den Eindruck, dass der Autor ein Minimum an Bildern als Optimum ansieht. Das Bild der nackten Frau ist qualitativ wirklich nicht sehr gut (Scan/JPEG-Artefakte), also sollte es raus sobald ein besseres Bild vorliegt. --Neitram 09:22, 17. Dez 2004 (CET)
replies: text: O.k., meinetwegen; ich bin ja eher der Meinung, dass schlechte Bilder auch den Artikel verschlechtern können, aber mit der Meinung befinde ich mich wohl in der Minorität. Aber auf jeden Fall bitte ja: Wenn jemand eine schöneres Bild zum Thema Nacktheit hat, bitte austauschen. --Okatjerute !?* 09:52, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke. Nachdem Robert Huber beide Bilder inszwischen schon entfernt hatte, hab ich jetzt mal ein anderes Bild, ein künstlerisches Aktfoto in Sepia, reingenommen. Ich denke, es ist schöner und wertet den Artikel auf. --Neitram 10:53, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das finde ich auch! :) --Okatjerute !?* 12:36, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title: Bilder

message: Zu den heutigen Änderungen möchte ich anmerken, dass Sumo *niemals* nackt ausgetragen wird und die Ringer dort ebensowenig "beinahe nackt" sind wie Beachvolleyballspieler oder Schwimmer. Nacktheit im Ring, z.B. durch Verlieren des Mawashi,  würde zur sofortigen Disqualifizierung führen. Von "sozial akzeptierter Nacktheit" kann also keine Rede sein. --kukato 13:52, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nacktheit beim Sport / Japan 

message: Hingegen scheint die Nacktheit die psychische Gesundheit signifikant zu fördern. Sie gilt in einer Umgebung der Sicherheit und der gegenseitigen respektvollen Akzeptanz als wirksames Antidepressivum.
Für wen "gilt" Nacktheit als wirksam gegen Depressionen? Gibt es Studien dazu? Ohne Quellenangaben sollte diese (IMHO absurde) Behauptung raus. --Phrood 23:35, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Psychische Gesundheit? 

message: Man sollte folgende Information verarbeiten: "Völlige Nacktheit beim Akt macht die Ehe ungültig", urteilte der frühere Direktor der Rechtsfakultät an der renommierten islamischen El-Ashar-Universität, Raschar Hassan Chalil, in einem religiösen Rechtsgutachten ("Fatwa"), das Anfang Januar 2006 bekannt wurde. Die Aussage löste allerdings im Islam selbst eine Kontroverse aus. 
:Zustimmung zu Vorschlag von Josef Spindelböck --robby 23:55, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wobei die Formulierungen eher unpräzise sind: Was bedeutet das? Sollen die Beteiligten Socken tragen? Gilt das für Männer und Frauen? Gibt es genauere Vorschriften oder Empfehlungen? Worauf fusst dieses Gutachten (Koranvers ...)? Und was soll "Die Aussage löste allerdings im Islam selbst eine Kontroverse aus" bedeuten? Wer hat sich an der Kontroverse in welcher Form/mit welchen Argumenten beteiligt? "Im Islam" ist eine seltsame Formulierung. Wir schreiben beispielsweise auch nicht: "Kardinal Schönborns Aussagen zur Evolutionstheorie löste im Christentum Kontroversen aus". --Tsui 00:00, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: PS: Nicht zuletzt wäre eine Quelle zu dieser Fatwa und zu den Kontroversen interessant, um das nachvollziehbar zu machen. --Tsui 00:00, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: SChau doch mal unter welt.de. Mehr weiß ich auch nicht. --robby 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Islam 

message: Bitte die Links zu Adam und Eva in: Ein Abriss der Kulturgeschichte der Nacktheit nach Adam und Eva umbiegen, wenn der Schutz weg ist --Steffen -  Diskussion  00:25, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  linkfix nach Entsperrung 

message: Liebe User, nicht alles kann man mit einer Quellenangabe belegen.
Den was wollt ihr den wenn ich euch als Quellenangabe William Schnitzler
benenne und sein Buch über die Geschichte der Sexualität, Erscheinungsdatum
1925? Nichts, den selbst ich finde durch das Internet keine Hinweise zu
diesem Herren dessen Buch ich besitze. Auch in der Bücherei Suche (Stadtbüchereien
und Uni Büchereien) ist kein Duplikat zu finden.
Also nicht immer gleich auf Quellen Angaben pochen. Auch PM als nicht empfehlenswert
zu benennen ist nicht gerade die Höffliche Form, gegenüber jenem Wissenschaftler, der
den Beitrag für PM geschrieben hat.
maximillian (nicht vollständig signierter Beitrag von 80.139.171.182 vom 14. Januar 2006, 21:54 Uhr)
:Wer benennt das PM-Mag. als nicht empfehlenswert? Da steht: "Das PM-Magazin allein als Quelle ist eher unbefriedigend."
:Weshalb? Im PM stehen oft Beiträge, die gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist als original research betrachtet werden können; also Beiträge von Wissenschaftern, die es (noch) nicht in den wissenschaftlichen "Mainstream" geschafft haben (die Beiträge, nicht die Autoren). Punkt zwei auf o.g. Seite zu den Richtlinien lautet:
::Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
:Ein Buch eines Autors über den, wie Du feststellst, heute nichts mehr zu finden ist, ist auch keine wirklich taugliche Quelle. Das Buch könnte(!) genausogut erfunden sein. Zudem denke ich doch, dass sich gerade im Bereich der Erforschng der Sexualität seit 1925 einiges getan hat. Wäre das Buch bahnbrechend gewesen, würde es auch heutige Rezensionen oder Bezugnahmen darauf geben.
:Du schreibst: "nicht alles kann man mit einer Quellenangabe belegen". Dann gehört es aber auch nicht in eine Enzyklopädie, die der Zusammenstellung bekannten Wissens dient. Unbelegtes oder Unbelegbares hat keinen Wert für Leser, die hier nach zuverlässigen Informationen suchen - es ist nicht zu unterscheiden von Erfundenem. --Tsui 23:28, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: 1. Das Gymnasium war nicht das, was wir heute darunter verstehen (Schule), sondern ein sportlicher Wettkampf- und Trainingsort, wo man gymnos (nacht) trainierte.
2. Zu den Theorien der Nachtheit bei den griechischen Sportveranstaltungen: welche Quellen wurden benutzt. meines Wissens nach wurde Sport aus Sauberkeitsgründen nackt betrieben: man ölte sich vorher ein, sodass der Sand nicht die Haut aufreiben und verletzen konnte. Das Öl-Sand-Gemisch wurde einfach nach dem Sport abgeschabt. Auf diese Weise schützte man auch seie Kleidung. 
:Was waren denn die Ansichten der Griechen zur Nacktheit ausserhalb des Sports? --62.143.116.144 09:59, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Griechen

message: "Gladiatoren kämpften ganz oder teilweise nackt." -- dabei kommt es wahrscheinlich sehr auf die Gladiatorengattung an; welche wären das? Wenn sich "teilweise nackt" auf eine Bekleidung wie beim Kickboxen bezieht, ist es wohl kaum hier der Rede wert -- das kann man als bekleidet ansehen, siehe auch die zeitgenössischen Abbildungen der Gladiatoren. --62.143.116.144 10:06, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gladiatoren 

message: ich habe mal im fernsehn gesehen dass es rechtlich in ordnung ist nackt herumzulaufen wenn man nur seine geschlechtsteile (z.B. mit einer socke) bedeckt. stimmt das? --141.84.69.20 19:15, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Rechtslage Nacktheit

message: 'ihre Körperbehaarung mit Ausnahme der Kopf-, Achsel- und Schambehaarung verloren.' ?   Die Behaarung ist meistens duenn aber nicht verlroen gegangen - besonders bei den meisten Maennern!  Ich wuerde behaupten, dass ich wesentlich mehr Koerperhaar pro quad. cm habe als Elefanten und domst. Schweine haben! Kdammers 10:21, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Behaarung 

message: Hat mir gut gefallen, darum möchte ich diesen Text vorschlagen. igel+- 10:04, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: gefällt mir auch, allerdings nicht ohne Literatur und Quellenangaben. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:07, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Nacktheit (Archivierung Abstimmung 4. bis 11. Dezember 2006) 

message: "Aufschlussreich ist ein Vergleich mit den nicht eben zahlreichen anderen so genannten Tabu-Wörtern. In vielen indogermanischen Sprachen, darunter wieder dem Deutschen, gehören dazu die Worte für „Wolf“ und „Bär“ sowie für „Kind“ und „Milch“. Das Motiv der Tabuisierung war jeweils die Angst – Angst vor dem Raubtier [...]"
-------------------------------------------------------------------------------------
In welcher deutschen Gegend sind „Wolf“, „Bär“, „Kind“ und „Milch“ denn Tabuwörter?
145.254.105.136 01:47, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum "Tabuwörter" im Unterabschnitt "Ein Blick in die Linguistik"? 

message: Diese Bibelstelle gehoert einfach nicht in die Einleitung. Vielleicht irgendwo in den Artikel, aber da oben befremdet sie doch sehr. Man erwartet eine Definition, vielleicht kurze Erklaerungen oder Erlaeuterungen. Aber kein "Oh! Und die Bibel sagt auch was darueber!" Ja, irre, toll! Ich hab hier auch ein Buch, wo das Wort drin vorkommt, willstes sehen? Nein? Aber warum denn nicht? Vielleicht weil es einfach mal nichts zur Sache tut? Ok, haetten wir das ja geklaert. --Mudd1 08:40, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nicht so voreilig. Ich bin da nicht ganz Deiner Meinung. Das Bibelzitat ist die älteste Stelle, wo erklärt wird, weshalb der Mensch nicht (wie jedes Tier) nackt durch die Welt geht. In unserem Kulturkreis ist es die Referenz für die Herkunft der Scham (auch wenn es keine wissenschaftliche Erklärung des Schamgefühls ist). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:08, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Über die Platzierung kann man durchaus reden. Mir ging es vorerst mal darum, klarzustellen, das es sich mitnichten um "Theoriefindungs-Schwachfug" handelt. Fossa hat dem Artikel zu Recht ein Quellenbapperl verpaßt, insgesamt gehört er gründlich überarbeitet. -- Björn 09:11, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Na, nu vermisch mal nichts. Ich wüßte jetzt nicht, daß Nacktheit irgendwo in der Bibel positiv gesehen würde. Und da wird auch eigentlich nichts negativ definiert, sondern beschrieben. -- Björn 12:22, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Immerhin wird in Genesis die Nacktheit als erlöster Urzustand beschrieben.--robby 12:48, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Als sündloser Urzustand, der noch gar keiner Erlösung bedarf. Ja, das stimmt. Aber es ist nicht die Nacktheit an sich, die da als paradiesisch dargestellt wird. Sondern besagter Urzustand. -- Björn 12:55, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nun zumindest in der abendländischen Kunst war die Nacktheit immer Symbol dieses paradisischen Urzustandes, in den ersten 1000 Jahren und bei den Orthodoxen bis heute spielt sie darum bei der Taufe eine entscheidende Rolle. Aber es gehört tatsächlich nicht in die Einleitung, da auch die deutschsprachige Wiki nicht abendlastig sein sollte. --robby 13:12, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Letzteres ist das Entscheidende, und da sind wir uns einig. Ich habe mal eine Quellenangabe nachgeschoben, übrigens. -- Björn 13:59, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: Keine brauchbare Quelle - von denen es mehrere Dutzend gibt. Endloses Sinieren und Assoziieren (dt. Geschwurbel). Ich setzt mal zwei Bausteine, dann wird die Argumentation für zukünftige großflächige Löschungen einfacher. --Gamma γ 16:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ziemlich alt. Ausserdem sind Quellen da und für einige Abschnitte auch Einzelnachweise. Wenn du also bessere Quellen hast, kannst du die natürlich nachliefern und wenn du den Inhalt bezweifelst gerne spezifische Kritik anbringen. Gegen Löschungen ohne konkrete Kritik werde ich mich aber wehren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:43, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dieser Kritik nicht folgen und habe die Bausteine entfernt. Der Artikel ist sehr umfassend, es mag sein, dass er einige Längen enthält, aber ihn mit diesen Bausteinen abzuwerten, halte ich für ziemlich unverhältnismäßig. Die Bausteine haben nunmehr auch nach 8 Monaten überhaupt nichts eingebracht. Gruß, --JuTe CLZ 23:36, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel ist wirklich verbesserungswürdig. Viele unbelegte Behauptungen, viele Behauptungen, die dem Kontext entrissen wurden (z.B. Werbeplakat der Royal Academy of Arts in London) und so kein korrektes ausgewogenes Bild vermitteln. Man kann aus dem momentanen Zustand durchaus etwas machen, zumal Teile des Artikels gut und erhaltenswert sind, aber momentan hat der Artikel insgesamt wirklich kein Enzyklopädie-Niveau. Was fehlt, sind meiner Meinung nach: Quellenangaben. Die DDR/Osteutschland fehlt fast völlig (schade, da es echte Ost-West-Unterschiede gibt). Zu den USA sollte zumindest erwähnt werden, daß die extremeren Ereignisse auch zu Gegenreaktionen geführt haben (wenngleich die Gesamteinschätzung durchaus stimmt). China stimmt so nicht. Zwar ist die Scham stark ausgeprägt, aber trotzdem arbeiteten Chinesinnen früher in einigen Regionen durchaus auch barbusig. Aber das sind nur einige der Probleme des Artikels, die ich beim Überfliegen gesehen habe... Hans --91.63.174.6 12:12, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist einfach schlecht 

message: Es wäre schön, wenn das Zitat vom Papst Johannis Paul dem II einen Quellennachweis bekommen würde.-- VsZett (Diskussion) 06:37, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gute Arbeit, danke! Ich hätte keine Ahnung gehabt, wo zu suchen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:27, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Christentum 

message: Mich interessieren zwei kurze Absätze im Abschnitt "Gesellschaft", zu denen leider keine Quellen genannt werden.
1. "In den meisten Gesellschaften gehört die zumindest partielle Bedeckung des Körpers zur kulturellen Norm." -- Mich interessiert, in welchen (wenigen) Gesellschaften eine "zumindest partielle Bedeckung" nicht zur kulturellen Norm gehört.
2. "So gibt es indigene Völker wie die Yanomami, denen eine Schnur in der Lendengegend ausreicht, um sich bedeckt zu fühlen, die sich ohne diese Schnur jedoch nackt fühlen. Andere empfinden auch bei völliger Nacktheit in den meisten sozialen Situationen keine Scham." -- Wer sind die erwähnten "anderen"? Bezieht sich das auf einige Angehörige der Yanomami, z. B. Kinder? Oder sind damit generell andere indigene Völker gemeint? --Sebastiano (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden unbelegten Behauptungen entfernt. Wenn jemand doch Belege dafür kennt, wäre ich für einen Hinweis weiterhin dankbar. --Sebastiano (Diskussion) 08:55, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Dieser Abschnitt fehlt ganz ganz dringend. N3MO (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe jetzt die Quellen, die ich gefunden habe, zu einem Text zusammengebaut. Wäre dankbar, wenn jemand noch Ideen hat oder Hinweise, was da drin fehlt. N3MO (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nacktheit im Islam 

message: Das würde mMn auch gut in den kulturgeschichtlichen Teil passen. Ich poste hier mal Quellen, wenn ich sie finde. Vielleicht hat ja jemand Lust, damit schon anzufangen ;) N3MO (Diskussion) 11:58, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nacktheit in Mesopotamien 

message: Nicht jedes Volleyballspiel am Strand ist Beach-Volleyball. Ich zähle auf jeder Seite fünf Spieler. Leider habe ich zu früh abgespeichert, so dass der Kommentar abgeschnitten wurde. --Slartibartfass (Diskussion) 21:46, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beach-Volleyball 

message: http://derstandard.at/1360681904435/Nackte-Maenner-und-angezogene-Medien-im-Leopold-Museum
--N3MO (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ich werf das mal fix hier rein 

message: Wird hier nicht so gerne gesehen. Deshalb ist der Artikel jetzt für eine Woche gesperrt und ich bitte um eine sachliche Diskussion hier auf dieser Seite. Wird der WP:Edit-War nach Ablauf der Artikelsperre fortgesetzt werden die nächsten Sperren dann die Benutzer treffen. --Itti  17:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mich würden auch mal die Gründe für diese Änderung interessieren, die weit über den oben diskutierten Bilderdisput hinausgehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nacktheit&diff=120600723&oldid=120600434 --Avril1975 (Diskussion) 18:19, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Blick in die Verlaufsgeschichte verrät dir, dass es nicht meine Absicht war, die anderen Änderungen rückgängig zu machen. Diese sind sehr sinnvoll. Mea Culpa. N3MO (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da dieser Edit anscheinend unbeabsichtigt war, wurde er von mir zurückgenommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nacktheit&diff=120827984&oldid=120827908 --Avril1975 (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Wohl eher ein Edit-Schamützel :D N3MO (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Entweder ist die Überschrift "Unfreiwillige Nacktheit" unzutreffend oder die Ausführungen in diesem Abschnitt zu eng gefasst. Nicht immer ist nämlich die "unfreiwillige Nacktheit" eine weiße Folter, in diesem speziellen Fass soll eher von erzwungenen Nacktheit die Rede sein. Unfreiwillige Nacktheit umfasst doch ebenso zufällige Entblössungen z.B. durch Beschädigung der Bekleidung (in der Art von diversen Nipplegates) oder deren Verlust z.B. durch Entwendung durch Dritte während des Nacktbadens. Shaqspeare (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich in Grunde auch so. Schon die öffentliche Nacktheit ist keine Weiße Folter. Ist der Absatz missverständlich? Was die Nipplegates angeht, ist das imho keine unfreiwillige Nacktheit. Wie sehr das Ganze impliziert war, kann man natürlich schwer sagen. Ich werde pauschal mal die Überschrift in Nacktheit als Folter ändern, um ähnliche Verwirrungen auszuschließen. N3MO (Diskussion) 14:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Im übrigen hätte ich gern mal ein paar Meinungen, ob man das Foto von Abu Graib hier zeigen sollte oder nicht. Ich bin mir nämlich selbst nicht allzu sicher darüber. N3MO (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Unfreiwillige Nacktheit oder Nachktheit als Folter sind in unserer Zeit nur Randthemen der Nacktheit. Das Foto aus Abu Graib ist für mich daher obsolet im Lemma Nacktheit. Und ich rate, dass wir uns zum Randthema Folter kurz fassen. Wer das tierfer diskutieren möchte, mag das in dezidierten Lemmata tun. --Mixia (Diskussion) 00:04, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Grade das Stichwort Abu Graib genauso wie ein anderer aktueller Vorfall zeigen, dass es sich bei der Nacktheit als Folter keineswegs um ein Randthema handelt. Darüber hinaus soll sich der Artikel nicht nur mit unserer Zeit befassen. Shaqspeare (Diskussion) 09:39, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  +1. Sehe ich gar nicht als Randthema, sondern als etwas, was elementar in diesen Artikel gehört. Der Artikel stellt (mE grundsätzlich zurecht) die Nacktheit als nichts Schlimmes und auch nichts Verachtungswürdiges dar, aber es gehört natürlich durchaus in den Artikel, dass es auch missbraucht werden kann. Welches andere Lemma käme denn in Frage? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:42, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfreiwillige Nacktheit 

message: Da sollte vielleicht noch die "Blöße", "keine Blöße geben" eingearbeitet werden, bloß fehlen mir dazu jetzt die Worte . --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Nackte Tatsachen", "nackte Gewalt"? "Nackte Kanone"?Shaqspeare (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: *Heinz von Perckhammer: Edle Nacktheit in China -- Vermutlich exotistisch, euzentristisches Bild von Nacktheit in China. Seine Fotografien von Prostituierten dürften mittlerweile gemeinfrei sein. Wir könnten also auch mal schauen, ob wir da ran kommen. </br>
*Interessant auch die Geschichte um Gan Lulu. http://www.china-observer.de/index.php/2012/12/11/fernsehsender-in-china-wegen-diskussion-uber-nacktheit-abgesetzt/ </br>
*Die Arbeiten von Frank Rothe. Hier wird erwähnt: "In der chinesischen Kulturgeschichte wird das Nackte als Mysterium verstanden. Verhülltes und Verborgenes gelten als inspirierend und anziehend. Das westliche, von der griechischen Antike formulierte Schönheitsideal des hüllenlosen Körpers wird in China traditionell als vordergründig und unattraktiv verstanden. Diese Ansicht veränderte sich im Reich der Mitte, wie so vieles andere seit einigen Jahren. Werbung, Medien und westliche Schönheitsideale haben ihre Wirkung." http://fokussiert.com/2008/07/20/frank-rothechina-nackt/ </br>
*Ai Weiwei müsste man wohl auch erwähnen: http://www.fr-online.de/panorama/china-nackter-protest-fuer-ai-weiwei,1472782,11181242.html Er sagte wohl auch zu Reportern: "Wenn sie Nacktheit als Pornografie sehen, dann lebt China noch in der Qing-Dynastie"</br>
*Hochzeitsfotografenverband in China spricht sich für Verbot von Nackthochzeitsfotos aus: http://fotografie.at/forum/sonstiges/8-off-topic/28339-hochzeitsfotos-nackt-trend-in-china/ </br> N3MO (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Material/Ideensammlung zu Nacktheit in China 

message: "Damit einhergehend wuchs das Schamgefühl, welches sich mit dem eigenen Körper verbunden wurde." --Franz (Fg68at) 21:07, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Da ging ein Satz daneben 

message: Ich habe das Abu-Ghuraib-Bild entfernt, weil es evidenterweise die Persönlichkeitsrechte des Dargestellten verletzt, ich würde sogar soweit gehen, dass die Menschenwürde berührt ist. Das Opfer muss vor weiterer demütigender, entwürdigender Zurschaustellung geschützt werden. Es ist absurd und zynisch, dass Bilder, bei denen möglicherweise kommerzielle Urheberrechte verletzt sein könnten, sofort entfernt werden, und das Bild aber okay ist, weil die Urheberrechte bei den Vereinigten Staaten liegen (weil die Täter US-Soldaten waren) und das Bild damit gemeinfrei ist. Das Opfer hat garantiert niemand gefragt, ob er einverstanden ist, so abgebildet zu werden. Wir schreiben, dass es Folter sein kann, nackt zurschau gestellt zu werden, und dann beteiligen wir uns auch noch daran! Ich habe auch bei Commons Löschantrag auf das Bild gestellt. --Bujo (Diskussion) 20:21, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei dieser Art Bilder werden, wenn das Gesicht, wie bei diesem, nicht ohnehin verdeckt ist, unkenntlich gemacht. Das geschieht, weil wir sonst die fundamentalen Persönlichkeitsrechte verletzten würden. Und wir tun das, obwohl im Netz jeder das Originalbild ergoogeln kann. Das tun wir zurecht, wie ich finde. Ich habe auf deiner Diskussionsseite vermerkt, warum ich deinen Edit revertiere. Desweiteren wäre es hilfreich, wenn du die Evidenzen, an welche du denkst, anführen könntest. Bis dahin ist deine Meinung nur ein POV, der unzulässig ist. N3MO (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das Recht am eigenen Bild umfasst doch nicht nur das Gesicht. Untenrum möchte ich doch erst recht nicht gegen meinen Willen abgebildet werden. Das Bild ist gerade in der Absicht entstanden, den Abgebildeten zu demütigen und entwürdigen. Der Artikel erklärt zutreffend, dass das eine Form von Folter ist. Folter ist eine nicht zu rechtfertigende Verletzung der Menschenwürde. Indem wir die Darstellung weiter öffenlich machen und verbreiten, lassen wir die Entwürdigung fortdauern. Dass ich bei Google alles mögliche finden kann, ist kein Argument. Das liegt nicht in unserer Verantwortung. Im Internet werden massenhaft Persönlichkeitsrechte (wie auch Urheberrechte) verletzt. Wir sollten uns trotzdem nicht daran beteiligen. Man kann im Internet auch Kinderpornographie finden. Trotzdem stellen wir die hier nicht dar, nicht mal im Artikel Kinderpornographie (obwohl sie da doch die passende Illustration wäre, oder nicht?). Genauso wenig, wie jener Artikel unbedingt mit Kinderpornographie illustriert werden muss, muss dieser nicht mit entwürdigenden, die Persönlichkeitsrechte verletzenden Darstellungen von Nacktheit illustriert werden. --Bujo (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kann deine Einstellung prinzipiell nachvollziehen. Ich differenziere das nur stärker, da die abgebildete Person anonym und das Bild ein historisches Zeugnis ist. N3MO (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Um nicht nur formal-rechtlich, sondern auch inhaltlich und nicht nur aus der Perspektive des gedemütigten Opfers (was meiner Meinung nach schon genügen sollte, aber dich offensichtlich nicht überzeugt), sondern auch aus der Perspektive des Lesers zu argumentieren: Ich finde auch nicht, dass der Artikel durch das Bild gewinnt. Ich finde nicht, dass man, wenn man sich über das Thema Nacktheit informieren will, mit so einem demütigenden und entwürdigenden Bild konfrontiert werden muss. Natürlich ist das entwürdigende Element erzwungener Nacktheit auch ein Aspekt des Themas Nacktheit. Aber man muss das nicht mit diesem Bild illustrieren. Ich finde nicht, dass der Leser dadurch irgendetwas gewinnt. Die Aufgabe der Wikipedia ist es, neutral zu informieren und nicht um des bloßen Effekts willen Gefühle von Abscheu und Schock zu erzeugen (anders vielleicht bei Gegenständen, die ihrer Natur nach abscheulich sind, wie bestimmte Krankheitsbilder oder auch Kriegsverbrechen, da ist auch ein abstoßendes Bild dem neutralen Informieren förderlich). Das ist beim Thema Nacktheit aber nicht so. Da ist die Verwendung dieses Bildes bloße (abstoßende) Effekthascherei (auf Kosten des dargestellten, entwürdigten, gegen seinen Willen abgebildeten Opfers). Du magst meine Ansicht nicht teilen, dass wir das Bild (sei es aus rechtlichen oder moralischen Gründen) nicht verwenden dürfen, wir brauchen es aber auch aus editorischer Sicht in diesem Artikel gar nicht zu verwenden (anders vielleicht im Artikel über die Verbrechen von Abu Ghuraib, wo die Illustration wirklich der Information über das Artikelthema dient). --Bujo (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Genau das ist der Punkt: Ich teile generell keine moralischen Gründe, sonder ethisch begründete und begründet durch die Regeln der Community. Wie gesagt, wir haben in unserer Ansicht mehr Schnittmengen, als du meinst. Die Begründung ist eben relevant. Auf der ästhetischen Ebene bekommst du mich persönlich durchaus. Aber auch das kann ich halt nicht allein entscheiden. N3MO (Diskussion) 22:15, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Was heißt "nicht allein entscheiden"? Es ist doch das Prinzip bei Wikipedia: Wenn jemand etwas in einem Artikel ändert und es findet sich niemand, der etwas gegen die Änderung hat, dann setzt sich die Änderung durch. Wir machen doch kein Meinungsbild über die Frage, ob in einem bestimmten Artikel ein bestimmtes Bild eingesetzt wird. Ich bin aus genannten Gründen dringend dafür, das Bild zu entfernen. Du sagst, dass du im Prinzip nichts dagegen hast, dass es entfernt wird. Wer möchte denn unbedingt, dass es drin bleibt? Wenn irgendwann jemand kommt und fragt "Wo ist denn das Abu-Ghuraib-Bild hin? Das muss unbedingt im Artikel bleiben!", dann können wir ja nochmal neu diskutieren. Es gibt aber keine Regel, dass bei jeder editorischen Änderung zuerst 7 oder wer-weiß-wieviele Tage diskutiert werden muss. Das gibt es nur bei Löschanträgen und Änderungen des Regelwerks. Als das Bild eingesetzt wurde, wurde das auch nicht diskutiert und erst "die Community" befragt, ob sie dafür ist. Ein Benutzer hat es eingesetzt, und weil niemand Widerstand geäußert hat, ist es erstmal dringeblieben. Jetzt habe ich es unter Angabe von Gründen wieder entfernt und wenn niemand für den Verbleib des Bildes im Artikel argumentiert, kommt es wieder raus. Das ist die Dynamik bei Wikipedia. Es gibt doch keine von der Community beschlossene Richtlinie Wikipedia:Im Artikel "Nacktheit" muss es ein entwürdigendes Bild von einem Abu-Ghuraib-Opfer geben! Die Illustration dieses Artikels ist in seiner Entstehungsgeschichte mehrfach geändert worden, ohne dass es jedesmal eine ausführliche Diskussion gab. Jemand fand, dass das eine Bild raus und das andere rein sollte und solange niemand was dagegen hatte, hat sich das durchgesetzt. Jetzt hat aber jemand was dagegen und zwar (wie ich finde) mit gewichtigen Argumenten. Ich weiß nicht, wie du dir eine Community-Entscheidung über diese Frage vorstellst. --Bujo (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Du willst die Frage für jeden Artikel beantworten. Den Löschantrag für das Bild hast du schon gestellt. Da bin ich dagegen. Und wenn du die Debatte darum an dieser Stelle führen möchtest (und das ist ja eine ganz andere Frage), mach ich das gern mit dir. Wenn es dir tatsächlich nur um diesen Artikel geht und du einsiehst, dass das Bild eine Daseinsberechtigung hat und in bestimmte Artikel gehört, und hier auch der Link in den entsprechenden Artikel vorhanden ist, muss das Bild mMn nicht in den Artikel und ist tatsächlich redundant. N3MO (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mich oben im Abschnitt unfreiwillige Nacktheit explizit zu diesem Bild geäußert und seine Aufnahme im Artikel als obsolet abgelehnt. Dabei hatte ich wie Bujo die Ansicht, dass die bildliche Darstellung von Nacktheit als Folter weit außerhalb des Scope dieses Artikel ist. Das habe ich vielleicht zu knapp formuliert, so dass kurz darauf zwei Beiträge vehement für das Bild sprachen. Da mir das den Streit nicht wert war, hatte ich damals auf weitere Beiträge verzichtet. Ich möchte aber angesichts der erneuten Diskussion des Themas meine volle Unterstützung für Bujos Initiative kund geben. Das Bild von der Folter aus Abu-Ghuraib hat in dem Artikel über Nacktheit nichts zu suchen. --Mixia (Diskussion) 22:56, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich, Mixia: Du hast dich gegen das ganze Thema unfreiwilliger Nacktheit ausgesprochen. Dagegen gab es zurecht starken Widerspruch. Darauf basierte auch deine Argumentation gegen das Bild. Wir haben an keiner Stelle über das Foto gesprochen. Die Darstellung von Nacktheit als Folger liegt darum per se aber überhaupt gar nicht außerhalb des "Scopes" des Artikels und wir können uns durchaus Gedanken machen, wie wir den Bereich sonst bebildern. Es gibt doch bestimmt historische Darstellungen. N3MO (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber N3MO, bitte versuche nicht, die das Abu-Ghraib-Bild für diesen Artikel ablehnenden Autoren künstlich zu spalten! Ich hatte mich damals nicht generell gegen die Aufnahme des Themas unfreiwillige Nacktheit ausgesprochen. Ich hatte nur erklärt, dass es im Artikel Nacktheit kein Hauptthema sondern ein Randthema ist, und deshalb eine Bebilderung obsolet ist. Das gilt insbesondere für das Abu-Ghraib-Bild, da ich es genauso wie Bujo für unpassend für einen Wikipedia-Artikel über das Thema Nacktheit halte. Gegen ein passenderes Bild, z.b. eine passende künstlerische historische oder religiöse Darstellung, hätte ich nichts einzuwenden. Aber wir brauchen hier auch kein Bild, der Artikel hat eh schon tendenziell zu viele Bilder. Das Abu-Ghraib-Bild sollte auf jeden Fall zuerst mal raus. --Mixia (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Liebe Mixia. Jeder kann selbst lesen, was du geschrieben hast. Finde doch einfach ein Ersatzbild und schlag es hier vor. Alles andere ist unnötiges Geplänkel. N3MO (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Danke für die Hinweise und die Bilder. Ich fühlte mich etwas bestätigt in einer ersten Idee, die Kreuzigung zu nehmen, legte das dann aber erst im Christentum-Kapitel ab, wo es wieder etwas überladen und auch hilflos wirkte. Mit dem Hinweis auf die Tabuisierung der Nacktheit (was mir neu war) finde ich es allerdings perfekt am Ende. Rundet das Ganze irgendwie ab. N3MO (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abu-Ghuraib-Bild 

message: Wähle du ein besseres aus und füge es ein, gerne aus meinen Vorschlägen :-)
Liebe Grüße, --Mixia (Diskussion) 23:54, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise und die Bilder. Ich fühlte mich etwas bestätigt in einer ersten Idee, die Kreuzigung zu nehmen, legte das dann aber erst im Christentum-Kapitel ab, wo es wieder etwas überladen und auch hilflos wirkte. Mit dem Hinweis auf die Tabuisierung der Nacktheit (was mir neu war) finde ich es allerdings perfekt am Ende. Rundet das Ganze irgendwie ab. N3MO (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  4. Ich lösche das Abu Ghraib-Bild 

message: Es wurde vergessen die Naturvölker zu erwähnen, die in den Tropen und Subtropen (etwa in Afrika, Amazonien, Papua-Neuguinea, Polynesien, ...) ganz selbstverständlich nackt lebten, bis muslimische und christliche Missionare ihnen dies verboten haben und "austrieben".--93.229.172.86 06:09, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Na dann: Besorg dir die Literatur und arbeite es ein. Wäre ein Gewinn für den Artikel. N3MO (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tropische und subtropische Naturvölker 

message: In dem Artikel fehlt bisher jegliche noch so kleine Erwähnung von z. B. Nacktmodels, der Erotikindustrie usw., obwohl zig Menschen (v. a. Frauen) damit sehr viel Geld verdienen, was in aller Regel ohne Nacktheit nicht funktionieren würde. Der Abschnitt der kommerziellen Aspekte ist da mit der Mini-Erwähnung von Werbeträgern und Body-Paintings sehr vage gehalten. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:12, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein bisschen was dazu steht im Artikel Sex sells, der auch verlinkt ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:06, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nacktheit ist ein sehr generisches Thema, da alle Menschen und ihre Vorfahren von Geburt an nackt sind. Kleidung ist das Gegenthema. Beides ist kommerziell ein großes Thema, auch für Models. Das zu differenzieren wäre eine Herausforderung. Darüber freue ich mich mit dir auf Wikipedia! ---Mixia (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zu Kommerziellem 

message: An der These, dass die Staue des Septimius Severus (Zypern-Museum, Nicosia) in völliger Nacktheit einzigartig gewesen sei, habe ich Zweifel. So soll auch der Koloss des Nero diesen in völliger Nacktheit gezeigt haben (deshalb konnte diese später in den grundsätzlich nackt dargestellten Sol umgewandelt werden). Wenn Mitstreitern weitere Beispiele einfallen, könnte der Passus im Text weiterentwickelt werden. HJunghans, 12.10.2016 (nicht signierter Beitrag von 2003:79:AF04:494E:CCB3:3952:16F6:B4 (Diskussion | Beiträge) 08:17, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier wird nur weitergearbeitet, wenn wissenschaftliche Literatur zitiert wird. Das hast Du bis jetzt komplett unterlassen. Ohne weiteren wissenschaftlichen Hintergrund und einer sprechende Zementierung Deiner Aussagen, muss ich weiteres in Übereinstimmung mit den WP-Statuten löschen. Nirgendwo steht im Text, das die gezeigte Statue einzigartig ist, doch zig Beispielbilder aus einer Epoche einzubauen ist trivial. Zudem bietet der Absatz nicht die Länge für eine Überfülle an Abbildungen. Frage: Was soll das bewirken? Mit Unwissenschaftlichkeit die belegten Texte aushebeln? Also bitte, fang an seriös zu arbeiten. Bringe wissenschaftliche Belege. Dann ist alles gut. Mediatus 00:56, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Statue des Septimius Severus einzigartig? 

message: Die Formulierung: "Als Nacktheit bezeichnet man die Kleidungslosigkeit von Menschen oder die Haar- oder Federlosigkeit von Tieren." stimmt so nicht. Ein Mensch mit Glatze ist schließlich auch Haarlos und deshalb noch nicht nackt. Vermutlich bringt folgende Formulierung auf den Punkt, was gemeint war: "Als Nacktheit bezeichnet man die Kleidungslosigkeit von Menschen oder die Haar- oder Federlosigkeit von anderen Tieren.". Wenn niemand was dagegen hat, werd ich das in kürze ändern. 217.81.132.184 21:29, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab die Änderung heute durchgeführt. Sie wurde kurz danach rückgängig gemacht. Jemand scheint also doch etwas dagegen zu haben. Darf man erfahren, was? 217.81.141.178 00:57, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmm... Da steht doch, dass beim Menschen nur die Kleidung zählt, die Behaarung nicht. Das "anderen" scheint mir überflüssig, weil aus dem Kontext klar ist, dass hier "Tiere" den Menschen nicht beinhaltet (Das ist ja schliesslich  nicht wirklich ein Biologie-Artikel) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:00, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Warum sind Menschen im Kontext der Nacktheit keine Tiere? Macht sie die Nacktheit in Ihren Augen zu göttlichen Wesen? (mag für Ästheten gelegentlich zutreffen - in der Regel jedoch eher nicht, will ich meinen). Oder sind Nackte Menschen für Sie eher gegenständlicher Natur? Oder wie sehen Sie das? 217.81.159.230 21:13, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte das nicht gewertet, nur dargelegt, was im Artikel steht. Es ist nun mal Tatsache, dass ausserhalb der Biologie der Begriff "Mensch" als Abgrenzung zu "Tier" gilt, nicht als Untergruppe davon. Zudem wird in dem Satz gerade auch der Unterschied hier deutlich: Beim Menschen sprechen wir von nackt, wenn er keine Kleidung trägt, beim Tier nur, wenn es kein Fell/Federn hat. Biologisch gesehen ist der Mensch daher nie nackt, weil er immer ein (allerdings sehr dünnes) Fell (= Körperbehaarung) hat. Darum gehts im Artikel aber nicht. Die alte biblische Sichtweise nackt=unschuldig=göttlich ist zwischenzeitlich deutlich überholt und kaum mehr anzutreffen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ein Hinweis auf diese partielle Nacktheit wurde von Benutzer Mixia entfernt: „Der Begriff "Barbusigkeit" ist ohne Beleg nicht akzeptabel … .“ Das entsprechende Adjektiv ist jedoch hier  verzeichnet und das Substantiv findet man bei einer Internetrecherche auch. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hits bei Suche in Google sind für Wikipedia kein Grund für eine Aufnahme des Begriffes. Die deutsche Wikipedia hat ein Lemma Oben ohne, das man hier gerne geeignet verlinken kann. Die englische Übersetzung "topless" ist auch als Begriff gesetzt. Das Wort "Barbusigkeit" ist aber spachlich ein Fehlgriff. Wenn sich das durchsetzen sollte, müssten wir es akzeptieren, aber so weit ist es zum Glück noch nicht. Das Thema der Unterscheidung der Geschlechter bei der Entblößung der Brust scheint vor allem in Nordamerika und Skandinavien mäßig aktuell zu sein, das kann auch die deutsche Wikipedia reflektieren. Aber das ist im Lemma "Nacktheit" nur ein Randthema. Das gehört in das Lemma "Oben ohne". --Mixia (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht daß mir hier die Verwendung des Wortes "Barbusigkeit" am Herzen läge, aber mich würde doch interessieren warum das Wort "sprachlich ein Fehlgriff" sein soll? Wie läßt sich das begründen? 217.81.159.230 21:17, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Weil das Wort "Busen" in der deutschen Sprache als Körperteil der Frau nicht die Brüste, sondern die Vertiefung zwischen Ihnen bezeichnet. Für die Brüste selbst wird der Begriff nur im übertragenen Sinne verwendet, als Euphemismus, der die früher tabuisierte weibliche Brust verschleiert. Deshalb wäre nach Enttabuisierung der weiblichen Brust die korrekte Bezeichnung nicht "barbusig", sondern "barbrüstig". Dieses Wort ist aber so selten in Gebrauch, dass ich keinen Grund sehe, es im Artikel "Nacktheit" zu erwähnen. --Mixia (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Barbusigkeit 

message: Spröder geht es wohl nicht. Wenn ich ein Saunatuch "um" habe, bin ich nicht mehr nackt. Die Abwesenheit von Kleidung hat mit Nackheit nur sehr begrenzt etwas zu tun. Typisches Juristendeutsch: Korrekt aber nicht hilfreich! 
: Deine Beiträge sind so auch nicht hilfreich. Worauf genau beziehst du dich? Nirgends steht, dass ein Saunatuch nicht in einem geeigneten Kontext auch als Kleidung angesehen werden kann. Einen Bademantel würden ja die meisten als Kleidungsstück ansehen, auch wenn man damit eher nicht auf die Strasse geht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:34, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kleidungslosigkeit  

message: Wenn ich durch die Universität Dortmund oder Universität Bochum oder Ingolstadt gehe, sehe ich Studentinnen, für die ein unbedecktes Gesicht bereits mit Nacktheit verbunden ist.
Weshalb deren Männer die Burka fordern. Weshalb geht dieser Aspekt hier völlig unter? Zumal an der Universität Istanbul Burka und Schleier (sic!) verboten sind! 
: Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Es gibt einen eigenen Abschnitt zum Islam, wo genau das steht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:31, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nacktheit ist ein relativer Begriff 

message: Unbegründete Löschung in der Liste durch H7: ist das Vandalismus oder mehr dahinter?--Güwy (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Betrifft: Anita u. Wolfgang Gramer: Schöner sexen: Anleitung zum Ausziehen. mYm-Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-93750-208-3. --Martin Sg. (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe bei (sonst) acht Werken keinen Grund, weshalb ausgerechnet dieses Werk mit einem ziemlich boulevardesk-reißerischen Titel hier aufgelistet werden sollte, noch dazu von einem fast unbedeutenden Verlag. Falls der Titel für den Inhalt spricht, dann würde der Eintrag nicht in eine seriöse Enzyklopädie gehören. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 23:50, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok: ziehe meine Frage mit Verständnis und Bedauern zurück.--Güwy (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nur am Rande: „Gegen Ende des 19. Jahrhunderts versuchte man mit teilweise drakonischen Strafen die Damen zum Tragen einer bis dato unüblichen Unterhose unter dem Rock zu bewegen.“ Das sollte m.E. belegt werden. Auch müsste klar gesagt werden, wer mit „man“ gemeint ist.--Güwy (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich müsste nochmals nachsehen, aber ich glaube, ich hatte die Aussage aus dem Scheuch, der in dem Abschnitt auch schon davor ein paarmal zitiert wird. Wer "man" ist, weiss ich aber nicht mehr. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:30, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich weiss nicht recht, irgendwie halte ich das alte Bild für neutraler und insbesondere optisch besser. Das aktuelle ist sehr dunkel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:00, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hellere Version.--Buster Baxter (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Besser. Aber so ganz glücklich bin ich damit noch nicht. Bei dem Thema ist es wohl schwierig, ein neutrales, nicht-aufreisserisches und gutes Bild zu finden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:40, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Frühe Neuzeit 

message: Weshalb wird die öffentliche Nacktheit von Menschen als störend empfunden? Welche rationellen und belastbare Gründe ? AchimMentzen (Diskussion) 08:25, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das hat mit dem Schamgefühl zu tun, das bei den Menschen angeboren zu sein scheint. Textzeugen dafür gibt es bereits in der biblischen Geschichte vom Baum der Erkenntnis, in der den „Menschen die Augen aufgingen, und sie erkannten, dass sie nackt sind“. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:33, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Yo ... aber das ist 6000 Jahre her. In unserer glücklicherweise libertären Gesellschaft ist und sollte Nacktheit kein No-Go sein. Wir sind alle nackt geboren. Anbei: such mal nach "public nudity" in deiner bevorzugten Suchmaschine  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die Frage war ja nicht, ob es verboten ist (ist es in DACH im allgemeinen nicht), sondern weshalb es üblicherweise als störend und unanständig angesehen wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:42, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: "Üblicherweise" wird es eben nur in gewissen Kulturen als "störend" oder "unanständig" gesehen, weil wir - von wem auch immer (ein Thema für sich) - konditioniert werden das bäh zu finden. Natürlich und angeboren ist das mit Sicherheit nicht. Das siehst du an Kindern und deren unverkrampftem Umgang mit Nacktheit. Das wird ihnen anerzogen - leider. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:31, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Da habe ich aber auch schon andere Aussagen gehört, dass die Scham dem Menschen eben angeboren ist. Mal sehen, ob ich dazu bei Gelegenheit eine belastbare Quelle finde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:45, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dass das wohl kaum sein kann, dürfte der Blick auf indigene Völker belegen die in weiten Teilen der Welt (soweit noch nicht "missioniert") keinerlei Drang haben sekundäre Geschlechtsmerkmale zu bedecken. "Dem Menschen" angeboren dürfte daher eine unzulässige Generalisierung sein. Und die Theorie würde auch so massiven zur Schaustellungen von Nacktheit (zumindest teilweise) wie bei großen Events wie Springbreak oder in Deutschland in großem Maße bei der Loveparade widersprechen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Öffentlich nackt