Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2

message: 1 day sysop only, Mantra (in monotonem, zunehmend resignierendem Singsang ...) Differenzen hier diskutieren, Artikel verbessern, keine Bemerkungen ad personam, keine Provokationen, viel Erfolg, Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Ist die eigentlich relevant? Frauen stehen bekanntlich immer grundsätzlich im Schatten großer Kemper, aber das muss doch nicht so bleiben, oder? Serten Disk Zum Admintest 14:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als Rheinhessische Wein-Prinzessin der schicksalhaften Wendejahre 1989/90 klar relevant. Das wäre doch was für Dich. Also artikelmäßig. --JosFritz (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  JosFrotz - es geht eher um eine Koautorin von Kemper, scheint Dir nicht bekannt zu sein. Daß Du seine Bücher nicht liest, aber ihn aber verteidigst, weil er Dir irgendwie reinläuft, ist OK, entsprechend schaut das Artikelumfeld auch aus.  Serten Disk Zum Admintest 15:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Koautorin von Kemper Weinprinzessin war, heißt das doch noch lange nicht, dass ich ihn verteidige, Kollege Serten. Und warum sollte ich mich mit alten Jahrgängen Rheinhessischer Weinprinzessinnen auskennen? Das ist mir zu speziell. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Heike Weinbach würde als Autorin über die Relevanzhürde kommen, Nachweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:43, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jo. Klarer Fall eigentlich. Eine Löschdiskussion wird es trotzdem geben. --JosFritz (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

text:  (Nach BK) Tja der Gendergap. Wenn Du den Artikel schreibst, sicher. Kompetente Frauen nimmt JF halt nicht ernst,und der Fanclub hier offensichtlich auch nicht. Aktuell laufen ja einige Löschanträge auf Produktprinzessinnen - ich nehme Dein Statement, Josfritz  mal zum Anlass, sie als deutlich relevanter als Kemper anzuführen. Serten Disk Zum Admintest 16:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Das kann kaum die gleiche Heike Weinbach sein, die heute Übungsleiterin der Turngemende im rheinhessischen Westhofen ist. Die Berliner Autorin Heike Weinbach erreicht hingegen mit 6 Publikationen, teils in renommierten Fachbuchverlagen () + Dissertation (muss zumindest in der entsprechenden Unibibliothek geführt werden) klar unsere Relevanzkriterien. --PanchoS (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Tja, der Benutzer Serten kann sich eine Zusammenarbeit auf Augenöhe von einem Autor mit einer Autorin und umgekehrt nicht vorstellen. Gibt's, tatsächlich, keine/r steht im Schatten, ja wirklich, weiß ich aus eigener Erfahrung; darum befremdet mich auch der Habitus Mancher in WP immer wieder.--fiona© (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann wirklich ALLES in den falschen Hals kriegen, man muss es nur wollen... --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Wenn du einfach einmal davon absehen könntest, Spekulationen über das Innenleben der hier Mitarbeitenden anzustellen, wäre dies auch ein friedlicherer Platz.--Nico b. (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Habe Serten hier auch ganz anders verstanden, nämlich als AK-kritisch motivierte Aufforderung, Heike Weinbach in der Wikipedia eben nicht in seinem Schatten stehen zu lassen. --PanchoS (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ähm, ist das jetzt Sache der Ko-Autoren, Artikel über ihre Ko-Autorinnen zu verfassen? Die Releevanz wurde oben schon dargestellt. Da musste S. gar nicht groß nachfragen. Erst recht nicht hier und in dieser provokativen Form "im Schatten großer Kemper", die ja wohl genug über sein "Innenleben" aussagt, so dass sich Spekulationen tatsächlich erübrigen. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst: "Sache der Ko-Autoren, Artikel über ihre Ko-Autorinnen zu verfassen?" Indes ist diese Diskussion tatsächlich überflüssig, vielleicht aber auch mal ne angenehme Auflockerung nach den anstrengenden Debatten. --PanchoS (Diskussion) 18:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Angesichts dieser vollkommen unnötig aggressiven Reaktionen auf Sertens Anregung kriege ich ein Schleudertrauma vor lauter Kopfschütteln. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das B. und ich unabhängig voneinander so ziemlich zu derselben Analyse kommen, sollte Dich den Kopf noch mehr schütteln lassen. --JosFritz (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, spart mir einmal Kopfschütteln. Und andere Leute sehen das offenbar anders. Ich möchte nicht jedermann hier nur schlechte Beweggründe unterstellen, auch Dir nicht, sondern bevorzuge AGF. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:01, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ach was. AGF wird völlig überschätzt. --JosFritz (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist AGF? Arbeitsgemeinschaft der deutschen Familienorganisationen?--Suhagja (Diskussion) 14:43, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass ich so tun soll, als ob ich Dich für seriös halten würde. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Heike Weinbach]] 

message: @Fiona: du schreibst in deinem Bearbeitungskommentar, Claus bemängele nichts. Claus schreibt wörtlich: "Auch wenn breitflächige Verschränkungen mit rassistischen und antidemokratischen Diskursen an dieser Stelle deutlich aus den angeführten Belegen sprechen, ist es schade, dass kaum analytische Einlagen folgen und es bei einer deskriptiven Auflistung antifeministischer Inhalte bleibt. [...] Trotz geringer theoretischer Einbettung sowie daraus folgender Thesen bleibt das Buch lesenswert."
Anders ausgedrückt: Kemper bietet zwar die richtigen Belege, verharrt aber im Deskriptiven und leistet kaum analytische Aufbereitung, was ein Mangel ("schade") ist. Wie nennst du das wenn nicht "bemängeln"? Wir können auch "kritisieren" schreiben, aber die Kombination von "kaum analytisch", "geringe theoretische Einbettung" und "trotzdem" lesenswert wäre schon fast als "vernichtend" zu bezeichnen, ginge es hier um eine wissenschaftliche Arbeit.--Nico b. (Diskussion) 15:31, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Änderung von Nico b. war eine entlang NPOV, während die Version davor hagiographisch verzerrend war, nett ausgedrückt. Andere BenutzerInnen preschen bei sowas auch gerne mal mit dem Vorwurf "Quellenfälschung" vor... --bennsenson - reloaded 16:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich habe es jetzt noch einmal umformuliert, sehr nahe an der Quelle ohne Absatzweise zu zitieren. Wenn aus einer Rezension zitiert werden soll, dann natürlich die zentralen Aussagen, nicht der eine Satz, der einem gerade in Kram passt. Claus' Rezension ist kein Verriss, er benennt aber sehr deutliche Mängel in Kempers Arbeit, die hier erwähnt werden müssen, wenn man Claus überhaupt heranziehen möchte. Mangels anderweitiger Wahrnehmung in irgendwelchen ernstzunehmenden Publikationen muss man das wohl.--Nico b. (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Hast du das? Liegt wahrscheinlich an mir, dass ich das gar nicht bemerkt habe.--Nico b. (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: Laut Spreezeitung vom Juni 2013 arbeitet er als Doktorand an der Universität Münster: http://www.spreezeitung.de/7998/vertritt-die-afd-demokratiefeindliche-positionen/ Das ist eine seriöse Quelle und die Information stammt offenkundig vom Interviewpartner selbst. Einbauen?--14.56.166.130 13:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  2011 äußert sich Kemper  selbst dazu im Dishwasher: "Mit meiner Dissertation möchte ich tatsächlich Neues in die Welt bringen." --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: mit Promotion klappt das doch schon ganz gut.. S. B. Roth (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  in Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2013#Rechte Euro-Rebellion hat Kemper die Doktorarbeit jetzt noch einmal bestätigt. "Der Autor arbeitet als Doktorand an der Universität Münster zum Thema Klassismus." S.F. 15:55, 6. Sep. 2013 Das kann dann wieder rein.--210.219.50.14 07:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Behauptung geht sehr wahrscheinlich über die junge Freiheit auf Volkmar Weiss zurück. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:58, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine seriöse Quelle, wie gesagt. Andererseits muß eine Information nicht deswegen zwangsläufig falsch sein, weil sie von einem depperten Rassespinner stammt. Es sollte sich doch eigentlich aufklären lassen, ob ein Doktorand Andreas Kemper an der Uni Münster eingeschrieben ist oder nicht.--Suhagja (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die bereits zweifelhafte Quelle bezieht sich auch noch explizit auf die metapedia. Noch unseriöser geht es nicht mehr. Inhaltlich hat sie aber nicht unrecht. Dass ein in der Parteienforschung völlig unbekannter Aktivist von Medien als "Experte" befragt wird, ist lachhaft und peinlich, die Zweifel an seiner wissenschaftlichen Bedeutung und Eigendarstellung nur allzu plausibel. Eine Nachfrage bei der Uni Münster über seine Diss wäre aber Original Research, ob die ihn nun als Doktoranden führen oder nicht. Im Artikel steht ja "nach eigenen Angaben", ich finde das reicht. Rauswerfen aus der Litliste sollte man aber seine Magisterarbeit. Wenn die nur im soziologischen Seminar in Münster archiviert wird, ist es eben keine an die Öffentlichkeit gerichtete Schrift, sondern allein eine interne Prüfungsarbeit. Zumal die DNB sie auch nicht listet,- wie auch. Sie wurde ja nie publiziert. Wie kann etwas was nie publiziert wurde (nicht mal im engsten Kreis) und dementsprechend kaum nachprüfungsfähig ist Literatur sein? Zumal heutzutage eine Publikation (etwa über den Grin-Verlag) sehr einfach ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:57, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe Graue Literatur. @Suhagja Scheint mir doch sehr albern, das in Zweifel zu ziehen aufgrund von Volkmar Weiss, jF, Metapedia und blu-news (was auch immer letzteres ist). „Nach eigenen Angaben“ reicht. --Chricho ¹ ² ³ 20:58, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Weiss ist zweifellos auch ein Pseudowissenschaftler (dafür reicht schon ein Blick auf seine Webseite), aber wenn er sagt, er habe im Institut in Münster angerufen und Hanns Wienold, bei dem Kemper ja tatsächlich seine Magister-Arbeit geschrieben hat, habe ihm (Weiss) erklärt, er wisse nichts von einer Doktorarbeit Kempers, dann klingt das erstmal plausibel und ließe sich ja durch direkte Nachfrage (bei Wienold, nicht bei Weiss) auch überprüfen. Und, nun ja, dass nur rechte Randmedien die Meldung aufgegriffen haben, das liegt .einfach nur daran, dass sich eben nur diese Medien mit der Person Kempers beschäftigen und es sagt jedenfalls nichts über die Glaubwürdigkeit der Meldung aus.--Suhagja (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  dass volkmar weiss andreas kemper nicht unbedingt wohlwollend gegenüber steht dürfte erklärt sich vielleicht aus diesem buchbeitrag. was wird in bezug auf den artikeltext eigentlich diskutiert oder abgestritten? --a.y. (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

text:  Statement. --Chricho ¹ ² ³ 21:24, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum soll die Uni Münster nicht befugt sein, Auskunft zum Status eines Doktoranden zu geben? Im Normalfall mag dem der Datenschutz entgegenstehen, aber hier geht es schließlich um eine Person des öffentlichen Interesses, sonst gäbe es ja keinen Wikipedia-Artikel. Schavans Doktorarbeit wurde ja auch öffentlich verhandelt, ich sehe nicht recht, warum das hier anders gehandhabt werden sollte. --Suhagja (Diskussion) 06:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da liegst Du meiner Meinung nach falsch. Die Daten eines Studenten sind geschützt. Die Universität muss überzeugt sein, dass es sich um eine Person des öffentlichen Interesses sein, ein WP-Artikel allein ist kein "Beweis" dafür. Fertige Doktorarbeiten werden veröffentlicht, und eine Ministerin ist in der Tat eine Person des öffentlichen Interesses qua Amt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Wikipedia-Artikel allein ist noch kein Beweis dafür, dass jemand eine Person des öffentlichen Interesses ist. Allerdings dürfte im vorliegenden Fall ja nicht einmal der Betroffene selbst bestreiten, dass es sich bei seiner Person um eine solche handelt. Ich werde dann mal die aktuellen Lehrstuhlinhaber in Münster anschreiben, ob die einen Doktoranden Andreas Kemper kennen.--Suhagja (Diskussion) 08:22, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das kannst Du gerne machen. Aber da die Antwort ja keine öffentliche wäre, sondern eine private, könntest Du diese gar nicht nutzen. Im Übrigen halte ich die Information letztlich für verzichtbar, denn die Tatsache, dass man Doktorand ist, macht eine Person nicht relevanter. So wie es jetzt da steht, ist es doch gut. Ich halte das Herumwühlen im Leben einer Person für nicht angemessen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:27, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, stimmt schon. Wobei die Doktorarbeit eines Wissenschaftlers ja nun eigentlich keine Privatsache ist. Aber was soll's, wenn er nicht möchte, dass über seine Doktorarbeit gesprochen wird, werden wir das wohl akzeptieren müssen.--Suhagja (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als Nach-eigenen-Angaben-Quelle finde ich diese klar und besser als den Comic der Rosa-Luxemburg-Stiftung (den der ist eindeutig keine eigene Angabe). Und die eigene Angabe ist hinreichend für die Aussage, die jetzt im Artikel steht. Kemper sagt da, er sei an der Uni eingeschrieben, um an seiner Dissertation zu arbeiten. Das muss nicht weiter recherchiert werden. Eine honorierte Doktorandenstelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter hat er nicht, wird auch nicht von ihm behauptet. Er ist ein Studennt, der nach dem Magisterexamen noch den Doktor machen will. Vielleicht wird es was, vielleicht wird es nichts, das ist derzeit offen. Und deshalb wird man mehr als ich hier geschrieben habe (dass er als Student eingeschrieben ist) bei Nachfragen an der Uni Münster nicht erfahren. Muss man auch nicht, die Aussage im Artikel ist ok. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Erwähnung im Fließtext scheint mir ausreichend. --Chricho ¹ ² ³ 23:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Sehe ich auch so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: +1. --JosFritz (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: ein an diesem artikel und anderen mit kemper in zusammenhang stehenden artikeln beteiligter user wurde wegen nachstellungen bis ins privatleben gesperrt. --a.y. (Diskussion) 19:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  hinweis 

message: Ob man einen Artikel über diese Person als relevant für die WP oder nicht erachtet liegt augenscheinlich im Auge des Betrachters, ebenso die Bewertung des ganzen Drumherum. Der Lebenslauf ist aber lückenhaft und würde einen entsprechenden Baustein rechtfertigen... Was hat er denn zwischen Ende der 1980er und 2000 sowie nach 2005 berufsmäßig (ausgenommen Buchveröffentlichungen) gemacht? Ist z.B. etwas über eine Promotion bekannt, außer dem Vorhaben? --Schreiben  Seltsam? 15:47, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Lebenslauf in einem Wikipedia-Artikel muss nicht lückenlos sein, es handelt sich schließlich nicht um ein Bewerbungsschreiben. Wir stellen nur publiziertes Wissen dar und forschen nicht selbst im Leben eines dargestellten Autors herum. Ein Baustein ist also keineswegs gerechtfertigt. Dass Kemper lexikalische Relevanz hat, liegt nicht "im Auge des Betrachters". Relevant ist er für Wikipedia und nach Wikipedia-RK, weil er Autor/Herausgeber von 4 nicht-fiktionalen Büchern ist.--fiona© (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich muss ein Lebenslauf in der WP nicht lückenlos sein, wenn er es aber ist wäre ein entsprechender Bausstein gerechtfertigt - dafür ist er schließlich da. Und der dargestellte Lebenslauf ist lückenhaft. Wo liest du was von Ausforschen, wie kommst du darauf? Was du dir da zusammenreimst bleibt dein Geheimnis. Nun ich hab die LD gelesen und sehe da sehr unterschiedliche Ansichten - gut begründet - vertreten, auch die Begründung für das Behalten ist ja entsprechend lang. So eindeutig wars nicht. --Schreiben  Seltsam? 16:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Baustein ist nicht gerechtfertigt, da der Artikel keine wesentliche Lücken aufweist. Bitte lies dich in die Diskussionen über den Artikel ein, in denen es darum geht, den Artikel eher zu kürzen als ihn noch weiter aufzublähen. Kemper ist kein Nobelpreisträger; relevant ist er aufgrund von 4 Sachbüchern.--fiona© (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Was hat Jacques Vergès zwischen 1970 und 1978 gemacht? Was Jesus von Nazaret, als er 20 war? Wenn es keine Informationen gibt, so gibt es eben keine… --Chricho ¹ ² ³ 16:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Jo. Lückenhaft bezieht sich auf Lückenhaftigkeit bei vorhandenen Informationen. Ich wüsste auch gern mehr über Merkel in der DDR. Da kommt aber trotzdem kein Baustein rein. --JosFritz (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Natürlich weist er große Lücken auf.. welche es z.B. sind habe ich oben skizziert. Da geht es um mehr 20 Jahre in denen augenscheinlich nichts geschehen ist.  Gibts nichts dazu ist das doch auch ein Indikator für Relevanz (unter den Einzelnachweisen (Nr.2) u.a. ein Comic als Beleg, ich brech zusammen...) ... Der Lebenslauf ist ganz sicher nicht aufgebläht, viel eher der Absatz darunter. Ich kenne WP:Lückenhaft, du auch? Ich habe die LD gelesen... durchaus. Sorry, aber du musst damit leben, dass man die Dinge auch anders sehen und bewerten kann. Ja viele Artikel in der WP sind lückenhaft und haben deswegen auch zurecht einen Baustein. --Schreiben  Seltsam? 16:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: womit ein Autor von 4 Sachbüchern seinen Lebensunterhalt verdient und verdient hat, ist so irrelevant wie die Frage, ob er gern Kaffee oder lieber Tee trinkt. Ich kann es nur noch einmal gebetsmühlenartig wiederholen: wir veröffentlichen ausschließlich publiziertes Wissen. Und selbst in Artikeln berühmter Persönlichkeiten, über die Biografien geschrieben wurden, wählen wir aus, was wir veröffentlichen und was lexikalisch relevant ist.--fiona© (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun mir ist klar was "wir" publizieren. Aber auch das will ich nicht gebetsmühlenartig wiederholen: Der Artikel ist grob lückenhaft, teils schlecht belegt (u.a. ein schlechter Comic -> ein Witz) und hat Schlagseite. Stattdessen erfahren wir etwas über seine WP-Arbeit (ob das eine relevante Info ist...) Sorry aber über Artikelarbeit brauchst du mir nichts zu erzählen. --Schreiben  Seltsam? 17:16, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vergiss es. Das wurde bereits diskutiert und abschlägig beschieden. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:50, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ahh, nun kann ich die teils merkwürdigen Reaktionen auf eine augenscheinliche Feststellung meinerseits besser nachvollziehen. Lese ich diese Diskussionen merke ich, dass es wohl nicht unbedingt um einen gut belegten und ausgewogenen Artikel geht. Ich bin hier falsch, dann besser wirklich erl. hier. --Schreiben  Seltsam? 19:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu den Einlassungen von JosFritz und fiona. Darüber hinaus möchte ich davor warnen, über die Hintertür nicht lückenloser Biografiedaten erneut die Relevanzfrage ins Spiel zu bringen, wie es z. B. bei Benutzer:Schreiben anklingt. Dieses Thema wurde hier nämlich bereits abschliessend geklärt. --Richard Zietz 19:22, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine „Zustimmung zu Einlassungen“ sei dir unbenommen, an den Fakten (Lückenhaftigkeit, schlechte Beleglage, Relevanz an der Grenze, insgesamt unausgewogener Artikel) kommt man aber nicht vorbei. Eine abgeschlossene LD ist natürlich zu respektieren. Eine Zierde für die WP ist dieser Artikel nicht. Das "Hintertürgequatsche" hilft da insgesamt nicht weiter... aber gerne können wir das jetzt hier abschließen. --Schreiben  Seltsam? 19:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf lückenhaft (erled.) 

message: ...habe ich mir erlaubt. Die Einleitung habe ich gekürzt und das "Leben" ebenso.
"Veröffentlichungen und Rezeption" ist eine einzige enzyklopäische Katastrophe! Wer so was verbrochen hat gehört gesteinigt. --Hosse Talk 23:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Steinigt mich, aber jetzt ist der Artikel stimmig. Er ist kurz und prägnant. --Hosse Talk 00:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Großflächige Löschungen ohne Konsens sind Vandalismus. Auf Ihre VM freue ich mich. Und ich lasse mir von Ihnen sicherlich nicht drohen, Herr SG-Admin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Ich bin gerade sprachlos + verblüfft, dass ein einzelner Account meint, hier im nächtlichen Alleingang bestimmen zu können, wann ein Artikel stimmig ist. Ich habe selten in der Wikipedia so eine Respektlosigkeit ggüber anderen Mitarbeitern erlebt. Kann mich inhaltlich derzeit überhaupt noch nicht äußern. Ich muss erst mal meine Gedanken ordnen. Und so jmd sitzt im SG. Ich fass es nicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Kein Thema, ich habe niemandem gedroht. Was aber nicht geht ist Editwar. Das hast Du gemacht und das ist nachvollziehbar. Ich werde meine Änderungen, die ich in der Zusamenfassungszeile begründet habe, wieder umsetzen. Ich habe keine Argumente von Dir gelesen, warum Deine Version besser ist. Falls Du das wieder revertierst ist das ein Edit War. --Hosse Talk 00:25, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit voll geschützt nur zur Info. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:27, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Hosse: Selbstverständlich haben Sie mir in der Zusammenfassungszeile mit VM gedroht, Herr SG-Admin. Ich bin zwar müde, aber ich kann noch lesen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hosse, das war keine Überabeitung, das war .. ähäm ... eine Überraschung: großflächiges Entfernen von Textabschnitten ohne Diskussion und das in einem Honeypot! Mach dir nichts draus, kann jedem mal passieren. Schönen Abend--fiona© (Diskussion) 00:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ist das kein Honeypot (was ist das überhaupt?), für mich ist das eine ganz normale Bearbeitung eines Artikels. Und ja: Ich habe den Artikel bearbeitet. Die Bearbeitung, auch wenn es so vorkommt wie eine "großflächige Entfernung von Textabschnitten", war begründet. Hier und in der Zusammenfassungszeile. Und ja, das wird mir bestimmt immer wieder passieren. --Hosse Talk 00:52, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hoffe nicht. Der Artikel wird seit Tagen heiß diskutiert, auch ob und was gekützt werden sollte. Wenn ich so etwas gemacht hätte - ohjee, das will ich mir gar nicht ausmalen, 3 bis 7 Tage Leserechte bestimmt. Honeypot ist WP-Jargon, hab ich mich auch erst dran gewöhnen müssen.--fiona© (Diskussion) 01:06, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fiona, ich bin dem NPOV verpflichtet. EDIT GEHT mit Hinweis auf WP:Disk. und WP:KPA--fiona© (Diskussion) 12:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Hosse hat halt noch nicht so viel Erfahrung und ist einfach „volle Schnauze“ rein in den Honig. :) Jungbären sind oft Problembären, aber das wächst sich aus. :) --JosFritz (Diskussion) 01:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: @Hosse, Deine Behauptung, die ich entfernt habe, insbesondere von einem Mitglied des Schiedsgerichts, ist nicht nur beleidigend, sondern rufschädigend. Du kannst nicht wie es x Gegner von mir machen, um mich die diffamieren, als SG-Mitglied eine solche Unterstellung in die Öffentlichkeit posaunen. Dein nächtlicher Vandalismus, mit dem du alle Informationen, die in Artikeln von Autoren geboten und üblich sind, entfernt hast, zeigt vielmehr, dass du dem NPOV ganz und gar nicht verpflichtet bist.--fiona© (Diskussion) 10:36, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Überarbeitung 

message: entfernt wurde von Hosse (nach verstümmelung einleitung) der komplette abschnitt Veröffentlichungen und Rezeption mit vielen einzelnachweisen sowie das gesamte literaturverzeichnis einschließlich der ISBNs der bücher und buchbeiträge. diese abschnitte sind bei allen publizierenden personen üblich, auch mit angabe der veröffentlichten bücher und buchbeiträge. in meinen augen schierer vandalismus. außerdem wurde eine wochenlange diskussion, in der unter bemühung fast aller am artikel beteiligten autoren ausgewogenene kompromisse erzielt wurden, vollständig ignoriert. grüße --a.y. (Diskussion) 08:30, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  bearbeitung hosse 

message: Laut Einleitung ist Kemper „Publizist und Soziologe“. In den Personendaten steht schlicht „Buchautor“. Ich denke, dass in den PD auch der Soziologe erwähnt sein sollte. Leider ist das derzeit wegen der Sperre nicht editierbar. Aber vielleicht findet sich ja diesbezüglich hier ein Konsens, so dass ein Admin die Änderung durchführen könnte. --F (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na, wenn es eine Quelle aus dem Wissenschaftsbetrieb gibt, die ihn als solchen betitelt, dann kan es rein.--Antemister (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke das sollte auch aus dem Einleitungssatz raus, schließlich ist "Soziologe" nicht das relevanzstiftende Merkmal, sondern "Buchautor". --Sakra (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wurde oben schon diskutiert. Und wenn es in der Einleitung steht, dann ruhig auch in PD. --Chricho ¹ ² ³ 20:12, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Könntest du bitte "wurde oben schon diskutiert" konkretisieren? Ich finde auf dieser Seite per Begriff "Soziologe" keinen Nachweis, der den Herrn Kemper zu einem anerkannten/rezipierten Wissenschaftler der Soziologie qualifizieren würde. Da Soziologe keine geschützte Berufsbezeichnung ist, kann sich im Prinzip ja jeder Depp so nennen. Darum sollten wir in den Artikeln mit dieser Bezeichnung schon recht sorgfältig umgehen und nur hinreichend anerkannte Leute so nennen. Danke schon mal im Voraus. --Sakra (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt zu diesem Thema eine grundsätzliche Diskussion, die du oben verlinkt findest. Entweder du begibst dich dorthin und legst mal jenseits deines Anti-Kemper-Bias dar, wo festgelegt ist, dass Soziologen "anerkannte/rezipierte Wissenschaftler" zu sein haben, oder ich schlage vor, dass du vielleicht einfach mal die Füsse stillhältst.--Nico b. (Diskussion) 20:49, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo genau ist "oben verlinkt"? Was verstehst du im Übrigen unter "Anti-Kemper-Bias", den du mir hier unterstellst? Wird ja immer abstruser hier. --Sakra (Diskussion) 21:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, du meinst den Abschnitt #Soziologe, wo ebenfalls keiner einen guten Grund nennen konnte, warum ein M.A. als Fachmann zu bezeichnen sei. Und weil das so ist, soll das erst mal stehen bleiben, daß er ein solcher ist. Tolle Logik :) --Sakra (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke für den Hinweis habe mich an diesem geeigneten Ort entsprechend geäußert. Daß du mir wahrheitswidrig unterstellst, ich wärme wiederholt irgendwelche Getränke auf, übersehe ich diesmal einfach, man ist Schlimmeres von dir gewohnt. --Sakra (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  PD 

message: Hallo, es ist ja nett, dass Benutzer:Miltrak sich so emsig um den Artikel bemüht. Hier aber dann doch eine Anmerkung zum Statement von Fleischacker: Welchen Sinn macht die Mitteilung, dass ein östtereichischer neoliberaler Journalist einen Blogbeitrag abwertet, wenn der Blogbeitrag nicht einmal erwähnt wird. Es geht um diesen Beitrag: Andreas Kemper: "Dekadenz" erweitert die Sozialeugenikdebatte, in: Freitag vom 15.02.2010. Dort wurde herausgearbeitet, dass Westerwelle seinerzeit den Dekadenz-Begriff vor allem für ein Bildungssystem verwandt hat, welches nicht mehr ordentlich selektiere. Die Verknüpfung der Begriffe "Dekadenz" und "Selektion" wurde in diesem Blogbeitrag kritisiert. Entweder dieser Blogbeitrag ist relevant für den Artikel, dann sollte er auch vernünftig verlinkt werden; oder er ist irrelevant, dann ist allerdings auch die Kritik an diesem irrelevant und Miltraks Einfügung sollte gelöscht werden. So jedenfalls steht da nur: Fleischacker (neoliberal) findet Kemper (links) doof. Das ist banal und überflüssig. -- S.F. talk discr 17:18, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Schwarze Feder, dann bitte ich dich einen Formulierungsvorschlag zu machen. Der Chefredakteur der Presse, ob nach deinem Dafürhalten neoliberal oder nicht, ist ganz sicher bei der Rezeption relevant. Deutlich wichtiger als andere Eintagspublizisten. Das dir der Beitrag nicht schmeckt, ist deine Sache. In der Wikipedia werden allerdings Artikel ausgewogen gestaltet, inklusive Kritik. Sie erfüllen nicht den Zweck der Selbstdarstellung der behandelten Person. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt konkretisiert. Gibt es noch etwas konkretes inhaltliches aus dem Fleischhacker-Kommentar, das man ergänzen könnte? Mir fällt nichts ein. --Chricho ¹ ² ³ 17:56, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dekadenz