Diskussion:Satellitenorbit

message: Die Formel für die Umlaufzeit ist allgemeingültig. Es spielt keine Rolle, ob man für die Längeneinheiten Fuß und  Pfund für die Massen wählt. Zur Not muss man das Ergebnis in die gewünschte Einheit umrechnen. Falls ein Beispiel mit der Erde gewünscht ist, sollte ein Abschnitt "Beispiel" eingefügt werden. Anton 23:07, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, Anton, das hat mich auch gestört, dass ausdrücklich "in Sekunden" dabei stand. Allerdings halte ich es trotzdem für sinnvoll, den Wert der Gravitationskonstanten anzugeben. --Asdert 10:36, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Formel Umlaufzeit

message: Es erscheint notwendig, diesen beitrag in Einzelthemen zu unterteilen. Also beispielsweise einen eigenen Beitrag zu LEO (low earh orbis), etc. 
:Gibt es für die behauptete Notwendigkeit auch ein Argument? Gegenargument: Es geht im Wesentlichen um Abgrenzung, und die Grenzen betreffen immer zwei Klassen.
:Übrigens bezweifele ich die (ohne Einzelnachweis) angegebene Grenzhöhe von 2000 km zwischen LEO und MEO. Leitenberger (s. Weblinks) gibt 600 km an. --Rainald62 (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: einzelthemen

message: Zitat: "Der Knick in der Kurve veranschaulicht die verringerte Sonnenaktivität alle 11 Jahre."
Ich sehe hingegen 2 bis 3 Knicke, eher einen Versatz, also eine Stufe.
Wie jetzt Kurvenverlauf und 11-jähriger-Sonnenaktivitätsrhythmus zusammenhängen (könnten) wäre zu erläutern.
--
Ein Satellit (vereinfacht: in Kreisbahn) unterliegt in (verschieden dünner) Atmosphäre aerodynamischer Reibung mit einer Kraftwirkung (in etwa (+/- Auftrieb, Magnuseffekt) ) entgegen dem Vektor seiner Momentangeschwindigkeit. Da sich der Satellit nicht auf einer achsgelagerten rotierenden Scheibe (die Erde ist ja auch keine ; ) ) mit festgehaltenem Radialabstand zum Erdmittelpunkt befindet, sondern auf einer Flugbahn - bestimmt durch Erdgravitation und Trägheit der Eigenmasse - bewirkt diese Reibungskraft ein Verschieben der Bahn hin zu niedrigerem Bahnradius r (oder auch Erdabstand) mit einer dort nach 3. Keplerschem Gesetz kürzeren Umlaufzeit U. 
(1) Nach 3. Keplergesetz gilt die Proportionalität:     U² ~ r³              oder      U ~ r ** 1,5                                  wobei "**" für "hoch" Exponent steht
(2) Für die Bahngeschwindigkeit v gilt:                      v = 2 π r / U     oder vereinfacht     v ~ r / U      
und mit (1) für U eingesetzt ergibt sich daraus
(3)                                                                            v ~ r / r ** 1,5 = 1 / r ** 0,5 = 1 / √r = √( 1 / r )
Wird der Bahn-Radius beispielsweise auf 1/4 seiner ursprünglichen Grösse verringert, so steigt die Bahngeschwindigkeit mit dem Faktor 2.
(Und sinkt die Umlaufzeit U auf 1/8.)
Die aerodynamische Reibung, vulgo Luftwiderstand, wandelt Bewegungsenergie des Satelliten in Gasmolekülbewegung und damit Wärme um. Wenn der Satellit dabei absteigt, fällt er sozusagen auf die Erde zu und wandelt er dabei einen Teil der potentiellen Energie seiner Lage im Schwerefeld der Erde in Bewegungsenergie um. Beim luftgebremsten Abstieg wird er also SCHNELLER - sowohl seine Bahngeschwindigkeit am Bahnkreisumfang, als auch in Bezug auf seine Umlaufperiode. Seine Gesamtenergie aus Bewegung UND Lage im Schwerefeld der Erde nimmt beim Abstieg jedoch ab.
--
"niedrigfliegende Spionage-Satelliten fliegen hochelliptische Bahnen" wäre zu erläutern: Nur ein Teil der Bahn legt dann in Schichten höherer Luftdichte, wird allerdings enprechend dem Bahn-Hochpunkt (der grossen Ellipsenachse) entsprechend viel schneller durchflogen und damit mit mehr Bremswirkung.
Elliptische Bahnen werden - pi mal daumen - durch Luftreibung kreisförmiger und verschieben wohl auch ihre Achsenausrichtung. 
Daraus ergäbe sich, dass kreisförmige Bahnen stabil sind gegen Ausbuchtung in Richtung Ellipse. --Helium4 07:38, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlauf der Kurve, Verlauf des Absinkvorgangs 

message: "... ROSAT, dessen Absturz im Jahr 2011 erwartet wird." Ist der nicht inzwischen weg vom Fenster ?! --Carl B aus W 00:17, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, natürlich! Danke für den Hinweis. Ich habe den Absatz jetzt größtenteils in die Vergangenheit gesetzt. Ziemlich übel ist die Behauptung "Innerhalb des gelben Kreises war er von der Erde aus sichtbar und seine Trümmer konnten in grober Näherung in diesem Bereich aufschlagen". Diese Näherung ist schon sehr, sehr grob, denn die Trümmer schlagen natürlich nicht entgegen der Flugrichtung auf. Die Trümmerzone liegt entlang der Bodenspur und ist nicht kreisförmig. Wie könnte man das besser formulieren? --Asdert 00:51, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe da mal einen Satz ergänzt. Aber das Bild ist wirklich arg widersinnig, als ob er rückwärts flöge (geflogen wäre). --PeterFrankfurt 04:26, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weshalb rückwärts? Und ob die Form wirklich eine Ellipse ist, da biobn ich mir auch nicht sicher. Ist die Streuung nach links und rechts wirklich in der Mitte der Trümmerzone am größten? Auf Diskussion:ROSAT#Bodenspur haben wir uns auch ein wenig darüber unterhalten, ob die Trümmerzone aufgrund der Erdrotation unsymmetrisch zur Bodenspur ist. Ein definitives Ergebnis haben wir nicht erreicht, es kommt wirklich darauf an, welches Modell man verwendet. --Asdert 09:50, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Rückwärts, weil ich beim ersten Blick auf das Bild den Eindruck hatte, der Kreis (und nicht dieser Stern) sollte das Einschlagsgebiet bezeichnen, und der ist halt kurz nach dem Anfang der Bahnspur eingezeichnet. Wenn man dann mehr liest, versteht man es schon richtig, aber der erste Eindruck kann eben alles versauen. --PeterFrankfurt 01:55, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Stern? Wo ist da ein Stern auf dem Bild? Ich sehe ein gelbes und ein hellblaues Quadrat, dazu die rote Bodenspur und einen gelben Kreis um das gelbe Quadrat. Und ja: der Kreis soll laut Text das Einschlagsgebiet sein, siehe Zitat oben. Das ist ja, was ich falsch finde und nicht einmal in grober Näherung richtig ist. Sichtbarkeitsgebiet ist etwas anderes als Einschlagsgebiet. --Asdert 09:05, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oje, das kommt davon, dass ich zu faul war, schnell noch mal in den Artikel zu schauen, mea culpa. Das war eine Verwechslung mit dem ersten Bild im Artikel. In der Bildbeschreibung steht leider gar nichts zu dem gelben Kreis, und im Artikeltext ist es nicht ganz klar, ob es reiner Zufall sein soll, dass Sichtbarkeitsgebiet und (wahrscheinliches) Einschlagsgebiet als identisch angegeben werden. Außerdem sind das ja old news, er ist doch glaubich auf der anderen Seite von Afrika runtergekommen? Vielleicht kann ja doch jemand das Bild nochmal aktualisieren. --PeterFrankfurt 01:46, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ROSAT 

message: Das Bild zu ROSAT ist erst nach etwas Suchen zu finden. Evtl. auch zum ROSAT setzen? (nicht signierter Beitrag von 95.235.200.203 (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ist erledigt, siehe ROSAT. --Asdert (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild zu ROSAT 

message: Nach meinem Kenntnisstand befinden sich die Satelliten der Globalstar-Konstellation in einem Orbit von ca. 1400 km, was im entsprechenden Artikel auch so steht. Das ist aber definitiv nicht MEO, sondern LEO. Die einzigen mir bekannten Kommunikationssatelliten im MEO sind die Satelliten der O3B-Konstellation. Die fliegen bei ca. 8000 km, also einem niedrigen MEO-Orbit. Sind meine Informationen da falsch? (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Grenze zwischen LEO und MEO liegt im Elektronen-Strahlungsgürtel. Wo genau die Grenze definiert wird, ist sch...egal, denn in dem Bereich "zwischen den Grenzen" fliegt eh fast nichts, außer vorübergehend Sonden zur Erforschung dieser ungemütlichen Zone. Die Globalstar-Satelliten in 1400 km Höhe fliegen gefährlich hoch, siehe Globalstar#Netzstatus, aber deutlich unter allen sinnvollen Grenzziehungen (also Zustimmung zu deinem "definitiv"). Die O3b-Satelliten sind zwischen dem Elektronen- und dem Protonen-Strahlungsgürtel platziert. Mal sehen, wie lange sie halten. --Rainald62 (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Medium Earth Orbit (MEO) 

message: Sollte nicht als Prämisse das Gleichgewicht von Gravitation und Zentrifugalkraft an oberster Stelle im Artikel stehen ? (jubi-net) (Diskussion) 13:40, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Grundverständniss vom Orbit fehlt ! 

message: @Benutzer:Geof, @Benutzer:Digamma: Es geht um den Revert meines gestrigen Edits; "ich wurde in die Irre geführt".
Ja, bei genauem Analysieren der Aussage handelt es sich hier NICHT um die Präzession der Erdachse, sondern um die der Satellitenbahn.Bin weder Astronom, noch Geophysiker, Raumfahrtexperte oder vergleichbares, das sind für mich andere Disziplinen. Dennoch habe ich "ein wenig" Sachverstand. Deshalb bin ich der Meinung, daß im besagten Absatz der Bezug auf die Störungen der Satellitenbahnen verdeutlicht werden sollte, damit nicht noch weitere Leser verwirrt werden. Auch wäre ein Einzelnachweis für die "bis zu 10° täglich" nicht schlecht. Grüße (jubi-net) (Diskussion) 08:31, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die 10°/Tag sind als 0,6°/Umlauf vielleicht weniger erstaunlich, mir jedenfalls plausibel. Da der Effekt für Inklinationen von 0° und ±90° verschwindet, sollte er sein Maximum nahe 45° haben. Sonnensynchrone Orbits, die mit rund 1°/Tag präzedieren, sind jedenfalls sehr steil. --Rainald62 (Diskussion) 02:37, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Ja, klingt plausibel und kann auch ich mir vorstellen, aber gibt es für die 10°/Tag auch Nachweise, Beispiele, Berechnungen... ? Und die Formulierung "Bahnstörungen von Satellitenbahnen" sollte in den 2. Satz. (jubi-net) (Diskussion) 07:33, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es sicher, gehört aber nach Bahnstörung. Dorthin sollte auch der Fakt verschoben werden, weil zu speziell unter ==Allgemeines== (bzw. jetzt in der Einleitung). --Rainald62 (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2016 (CET)

text:  (jubi-net) (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemeines im 3. Absatz 

message: :Zu beachten ist, dass die Umlaufzeit unabhängig von der Exzentrizität und damit von der kleinen Halbachse der Bahn ist. Alle ellipsenförmigen Umlaufbahnen mit der gleichen großen Halbachse benötigen die gleiche Umlaufzeit. 
Im Artikel Bahngeschwindigkeit_(Astronomie) steht quasi das Gegenteil: 
:Die mittlere Orbitalgeschwindigkeit ergibt sich aus dem Zusammenhang Weg pro Zeit. Der Umfang der Ellipse ist nicht geschlossen bestimmbar; es gilt mit dem elliptischen Integral 2.Art E(k) ... Mit zunehmender Exzentrizität ε sinkt die mittlere Bahngeschwindigkeit bei gleichem spez. Drehimpuls ρ.
Gilt die Aussage hier nur für annähernde Kreisorbitale oder geringe Höhen oder ist die Aussage dort falsch? Ra-raisch (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ist diese "äquivalente Geschwindigkeit" tatsächlich gebräuchlich? Sonst sollte man die entsprechenden Formeln vielleicht einfach streichen, bzw. sich dabei explizit auf Kreisbahnen beschränken. --Digamma (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: nein, das sollte nur allgemeines Deutsch sein und ausdrücken, dass es eine andere Geschwindigkeit als im Ellipsenorbit ist. Lassen wir das Wort äquivalent einfach weg, das bringt eh nicht viel. Die Keplerkonstante ist konstant für ein System, der Drehimpuls ist konstant für eine Bahn und diese Geschwindigkeit (eigentlich die Periodenzeit T bzw U im Artikel) ist konstant für die große Halbachse (unterschiedlicher Bahnen mit unterschiedlichem Drehimpuls im selben System) .... die Info ist schon ok, finde ich. Ra-raisch (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass diese "äquivalente Geschwindigkeit" (das ist die konstante Geschwindigkeit eines Körpers, der sich auf einer Kreisbahn mit gleicher Umlaufdauer bewegt) eine sinnvolle Größe ist. Sinnvoll ist die meiner Meinung nach nur, wenn der Satellit tatsächlich auf einer Kreisbahn läuft. --Digamma (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  v=2·π·a/T 

message: Wieso steht da eigentlich nicht T wie allgemein üblich für die Periodendauer? Das U ist ja dermaßen irritierend, nochdazu wenn dann Umfang/U gerechnet wird... T für kinetische Energie taucht ja ohnehin gar nicht auf dieser Seite auf. Ra-raisch (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. --Digamma (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umlaufzeit U 

message: M. E. fehlt noch diese Kategorie. Sie wird zwar schon indirekt bei den LEOs erwähnt, aber ich glaube, sie bieten zusätzliche Eigenschaften, die keine der anderen Varianten bieten: insbesondere die lückenlose Abdeckung der kompletten Erdoberfläche. Dadurch werden sie vor allem bei Wetter- und Erderkundungssatelliten eingesetzt. Interessant ist auch, wie man so eine Umlaufbahn erreicht, da ist ja auch eine Art Transferphase notwendig.
Da fällt mir auf, dass man vielleicht noch einen weiteren Abschnitt spendieren könnte über die verschiedenen Startorte: Vorteile von äquatornahen Startorten (wie z. B. Kourou), von Startorten an Ostküsten von Kontinenten (Florida, Kourou, weil da aller Abfall und etwaige Unfalltrümmer relativ ungefährlich ins Meer fallen) oder in Wüstengegenden (Kasachstan), im Gegensatz dazu aber auch Vorteile von äquatorfernen Orten für polare Bahnen, etc.
Da ich da über keine Detailinformationen verfüge, rege ich das hier nur an und versuche nicht, da selbst was zusammenzustoppeln. 2003:C0:271A:D700:E82E:9AF6:3676:A81B 20:15, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Polare Umlaufbahnen 

message: Laut Grafik Verweildauer bleiben Starlink Satelliten, weil in 300 km Höhe, maximal 1 Jahr im Umlaif oder im Orbit. Das erscheint mir zu kurz zu sein. Helium4 (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht haben die Starlink-Satelliten eine aktive Lageregelung. --Asdert (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verweildauer 

message: Mehr als 30 Wikipedia-Sprachversionen verwenden für das Thema ein Lemma wie :en:Geocentric orbit, :fr:Orbite terrestre, :it:Orbita geocentrica. Sollten wir vielleicht diesen Artikel auf das an sich gleichbedeutende Lemma geozentrische Umlaufbahn verschieben? --Neitram ✉ 08:38, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In der englischen Wikipedia wird zusätlich zum LEO, MEO und GEO auch der Begriff "High Earth orbit" erwähnt, der sich auf Orbits mit größerer Höhe als GEO bezieht. Sollte man diesen Orbit nicht auch zu diesem Artikel hinzufügen?
Außerdem finde ich die Nutzung der Abkürzung "HEO" verwirrend, da sie im englischen Artikel für "High Earth Orbit" steht, während sie hier für "High elliptical orbit" verwendet wird. 
Könnte es vielleicht sinnvoll sein, ähnlich wie im englischen Artikel, LEO, MEO, GEO (und evtl. High Earth orbit) in einen eigenen Abschnitt "altitude classifications" also "Klassifizierung nach Höhe" zu packen?
:Ja, klingt sinnvoll. Beides, :en:High Earth orbit und :en:Highly elliptical orbit, sollte m.E. erwähnt werden. Die Abkürzung :en:HEO steht (leider) wirklich für beides. --Neitram ✉ 16:36, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  High Earth Orbit? 

message: In der Literatur (Beispiel)findet man jetzt zunehmend die Bezeichnung BEO um damit Flüge zu bezeichnen, die sich jenseits des GEO befinden. Das sollte man in dem Artikel mal einarbeiten. --IT-Compiler (Diskussion) 18:55, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das sind keine Satellitenorbits, Artemis beispielsweise ist kein Satellit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mag sein, das Problem liegt hier halt an der deutschen Wikipedia, die alle Begriffe, von LEO bis GEO unter dem Überbegriff Satellitenorbit zusammenfasst und ganz nebenbei bemerkt, die bemannte Raumfahrt damit ausklammert, denn eine Raumkapsel geht bei LEO Flügen natürlich auch in einen LEO Orbit und ist aber, wie die Artemis auch, kein Satellit. In der englischen Wikipedia ist das weitaus besser gelöst, da hat jeder Begriff, von LEO bis GEO seinen eigenen Artikel, weswegen auch BEO leichter unterzubringen ist. Streng genommen ist auch der BEO ein Orbit, sofern das Sonnensystem nicht verlassen wird, es ist halt ein sehr großer Orbit, also eine Kreisbahn. Also, wie willst du das jetzt lösen? Irgendwo sollte man den Begriff schon unterbringen, damit der Leser auch Informationen dazu finden kann. --IT-Compiler (Diskussion) 05:34, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beyond Earth Orbit (BEO)