Diskussion:Volker Hage

message: Wir haben ein neueres Foto von Volker Hage auf Wikimedia Commons bereitgestellt. Wir schlagen vor, dieses gegebenenfalls im Wikipedia-Artikel zu verwenden. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das Bild, das viel besser ist, keine Frage! Gibt es noch eine Aussage zum Aufnahmejahr (weil das beim alten mit angegeben wurde)? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Magiers! Vielen Dank, dass du das Bild so schnell in den Artikel eingebaut hast. Nach Angaben von Volker Hage stammt es aus dem Jahr 2015. Falls du das in die Bildunterschrift schreibst: Denkst du gegebenenfalls bitte auch an die Beschreibungsseite auf Wikimedia Commons? Und falls es nicht zu viel Mühe macht, würden wir uns freuen, wenn du bei Gelegenheit vielleicht auch hier und hier das Bild tauschen könntest. Am Rande möchte ich dich noch auf das hier hinweisen, da du dich am Relevanzcheck beteiligt hattest. Vielen Dank für deine Mühe und bis bald! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:20, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das Datum habe ich geändert und in en das Bild getauscht. Von Wikidata habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung und da sehe ich auch kein Bild. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Magiers! Vielen Dank für Deine Änderungen. Auf Wikidata gibt es eine Bild-Eigenschaft, in der üblicherweise eine Datei von Wikimedia Commons verlinkt wird. Das war auch hier der Fall, ich habe das soeben selbst geändert. Vielen Dank nochmal für Deine Mühe und bis bald. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 13:41, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Foto 

message: Bei der Aussage ist nicht recht klar, ob sie sich nun auf die Handlung bezieht oder ein Urteil über den Roman sein soll. Die Rezension in der taz ist negativ (), es gibt aber ebenso positive Stimmen (). Ich würde deswegen vorschlagen, wenn eine Rezeption zu dem Buch eingebaut wird, diese zu präzisieren und auch ausgewogener zu gestalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nun schon einige Zeit her, dass Magiers darauf hingewiesen hat, das einzige Zitat über Hages Roman könne falsch verstanden werden. Tatsächlich bezieht sich der Rezensent Moritz Baßler an der betreffenden Stelle auf die erzählte Geschichte, nicht auf den Roman, wie es den Anschein hat. Im übrigen habe ich Einleitung präzisiert: Auch als Journalist und Kritiker ist einer ja schon „Autor“, daher besser: „Romanautor“ („Schriftsteller“ wäre etwas hochgegriffen). Ebenso habe ich den Abschnitt „Leben“ aktualisiert und ergänzt. Quelle zu Hages Studium und Promotion: Buchrücken der Dissertation (Buchausgabe, siehe Bibliografie). Hages journalistische Aktivitäten: siehe Homepage des Verlags Luchterhand. Baßlers Zitat wurde durch ein ebenso kritisches aus seiner „taz“-Rezension ersetzt und auch relativiert durch zwei zusätzliche Stimmen aus der überwiegend doch recht positiven Rezeption, siehe etwa „Perlentaucher“. Wenn man im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nachschaut, zeigt sich, dass die Bibliografie Hages in dem Artikel noch einigermaßen unvollständig und nicht auf dem neuesten Stand ist. Aber das wäre eine größere Aufgabe (vielleicht auch nicht unbedingt nötig). --Julian Frei (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Julian Frei, vielen Dank für den Ausbau des von mir in meiner Anfangszeit angelegten Artikels, an dem ich zuletzt nicht mehr allzuviel gemacht habe und deswegen wohl auch der obigen Beschwerde zu einer Einfügung eines Kollegen nicht nachgegangen bin. Ich habe noch etwas bei den Belegen nachgeputzt, und vor allem sind immer Links sinnvoll, wenn es zu den genannten Personen und Medien auch eigenständige Artikel gibt. Gerade dass die Artikel miteinander vernetzt sind, ist ja eine der großen Stärken von Wikipedia. Eine Einschränkung: Romanautor hat mir nicht so gut gefallen. Als ich den Artikel angelegt habe, war mit "Autor" vor allem die Publikation seiner Bücher gemeint, die zwar oft auf seiner journalistischen Tätigkeit basieren, aber nicht immer. Da inzwischen auch Belletristik hinzugekommen ist, finde ich den allgemeinen "Schriftsteller" schon angemessen und habe deswegen darauf geändert. Bei den Tätigkeitsangaben in der Einleitung ist ja nicht gemeint, dass er sein Leben lang hauptberuflicher Schriftsteller war, aber dass er eben auch als solcher relevant in Erscheinung getreten ist, und tatsächlich wäre Hage auch ohne journalistische und literaturkritische Tätigkeit rein durch seine veröffentlichten Bücher relevant. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Lieber Magiers, ich bin mit allem einverstanden. Man lernt doch immer dazu! Noch einmal vielen Dank und schöne Grüße, --Julian Frei (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „was laut Moritz Baßler nicht gut ausgehe“ 

message: Zu diesem Edit: Warum sind die Zitate von Reich-Ranicki und Spiegel aus Deiner Sicht "veraltet" und sollten gelöscht werden? Ich denke, sie beschreiben nach wie vor den Stil Hages. Auch wenn sie an dieser Stelle den inhaltlichen Zusammenhang zur Lufkriegdebatte durchbrochen haben, könnte man sie an anderer Stelle m.E. durchaus wieder einfügen (z.B. einen Absatz höher, wo von seiner Haltung als Literaturkritiker die Rede ist). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:23, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zitate