Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überdurchschnittlich unbefriedigend abgeschlossene Adminprobleme

message: Der Seitentitel und die Problembeschreibung passen nicht ganz zueinander – geht es hier speziell um Lung oder auch um andere AP? Es gab in letzter Zeit ja doch einige Adminprobleme, die eher unerfreulich verlaufen sind. Gruß, Code·is·poetry 09:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Haben denn noch andere Admin das Problem durch Abtauchen ausgesessen? --TheK? 11:08, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jedenfalls gehen APs selten mit Ergebnis aus. Insbesondere der Fall Happolati hat IMHO gezeigt, dass es kaum eine Möglichkeit gibt, brauchbar Kritik an einem Admin zu üben und ihn vielleicht auch mal loszuwerden. Da wir jetzt für die meisten inhaltlichen Klärungen Wikipedia:Sperrprüfung haben, sollte es aber gerade darum bei APs gehen, oder? Code·is·poetry 11:16, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie zeigt der Happolati-Fall das? Es wurde Kritik geübt, ob er sie sich zu Herzen nimmt, kann nur die Zukunft zeigen. Wenn er missbräuchlich mit seinen Rechten umgeht, werden diese auch wieder entzogen. Wo bleibt das Problem? sebmol ? ! 11:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ob er sie sich zu Herzen nimmt, kann auch seine Stellungnahme zeigen. Das Problem ist, dass das AP „wegen Geringfügigkeit“ eingestellt wurde – Das ist gut, um Gestänker und Getrolle zu vermeiden, schränkt aber doch die Möglichkeiten ein. Naja, das eigentliche Problem ist vermutlich, dass es große Uneinigkeit über die Anforderungen an einen Admin gibt, und das ist keine Sache für das SG … Code·is·poetry 11:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ein Adminproblem unzufrieden endet, dann kann es hier vom Antragsteller oder Antragsgegner weitergeführt werden. Wenn es Konsens über die Vorgaben an Administratoren gibt, dann würden wir sie auch in einem entsprechend gelagerten Fall beachten. Wir können sie aber nicht erfinden. sebmol ? ! 21:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Hm, der Seitentitel bezieht sich auf die 2 APs, die hier verlinkt sind. Wenn jemandem ein griffiger Titel einfällt, der das in den Stellungnahmen dargestellte besser trifft, kann das gern verschoben werden, ich hab mir da nicht so viele Gedanken drum gemacht und halte den Seitentitel auch für nicht sonderlich wichtig. Gruß, --NoCultureIcons 20:51, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du meine Frage auf der Antragsseite auch beantworten? sebmol ? ! 21:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Hallo,du hast dich an einem der beiden unter "Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache" verlinkten APs beteiligt(, ). Die von dir damals als unterstützenswert empfundene Empfehlung einer Entschuldigung war AFAICS nicht erfolgreich. Hältst du dich selbst für befangen? --NoCultureIcons 22:17, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. --Thogo BüroSofa 20:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut ;) Ich dich übrigens auch nicht, ich wollt eigentlich nur wissen, ob es beim SG dasselbe mißtrauische Befangenheitsvermutungsprinzip gibt wie bei LAs. Gruß, --NoCultureIcons 18:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage an Thogo 

message: :Ich bin zwar nicht beteiligt, denke aber, dass hier eine Wiederwahl erforderlich ist. Das Verhalten des Admins war nicht im gebotenen Maß transparent und zeichnet sich durch ein ausgesprochenes Desinteresse an diesem Verfahren aus. Daraus lässt sich eine Missachtung des Schiedsgerichts herleiten, die meiner Meinung nach nicht akzeptabel ist. Die Community sollte durch ihr Votum entscheiden. --Schlesinger schreib! 12:04, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schätze Lung auch (und wäre gegen eine Deadministrierung). Aber es ist schon seltsam, daß er immer wenn er ein Adminproblem hat, länger abtaucht und es so aussitzt. Ob das hier der richtige Weg ist - wer weiß. Ich nicht. Aber es kann eben auh nicht sein, daß man sich der Verantwortung, die man mit der Wahl übernimmt, nicht stellt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Das Schiedsgericht hat den Fall angenommen, weil es die vorgebrachten Punkte einer genaueren Betrachtung würdig empfand. Die vorgebrachte Anschuldigung, dass Lung sich wiederholt vor der Verantwortung für sein Handeln drücke, indem er sich temporär aus der Wikipedia zurückzieht, wird duch das aktuelle Verhalten eher noch bestärkt. Persönlich bin ich gern bereit, ihm die nötige Zeit zu geben, sollte es nachvollziehbare, außerhalb der Wikipedia gelagerte Gründe geben, dass er sich hier nicht äußern kann. Dazu ist es allerdings nötig, dass er diese Gründe entweder hier oder per E-Mail an das Schiedsgericht oder eines seiner Mitglieder mitteilt. sebmol ? ! 13:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und Euch ist auch klar, um welche „Probleme“ es hier geht? Ist es seine Abwesenheit, die Euch stört? Für mich hat das Ganze schon etwas von Wichtigtuerei. Marcus Cyron, es gibt noch ein Leben außerhalb der Wikipedia - und das ist gut so. Und niemand, Sebmol, ist verpflichtet, irgendwelche Gründe für Abwesenheit anzugeben - und niemand berechtigt, ihm das vorzuwerfen. --Hardenacke 13:45, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Er ist nicht verpflichtet, er kann sich aber auch nicht darüber beschweren, wenn bei Nichtangabe von Gründen ohne ihn verhandelt und ein für ihn negatives Ergebnis dabei herauskommt. Admins haben mehr Rechte als Benutzer, sie haben aber auch mehr Pflichten. Dazu gehört, dass sie dazu bereit sein müssen, sich für ihre Handlungen als Admins zu verantworten. Wer sich dem unbegründet entzieht, kann sich, wie gesagt, nicht beschweren, wenn das Ergebnis negativ ausfällt. sebmol ? ! 13:53, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welches Problem steht denn zur Verhandlung? Seine IP-Sperre? Oder seine Abwesenheit? Das ist doch alles absurd. --Hardenacke 14:05, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Antragstexten sein Verhalten beim Auftauchen von Problemen bei der Nutzung der Knöppe.--Kriddl Disk... 14:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich gelesen, Kriddl. --Hardenacke 14:09, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann weißt du auch, was Verhandlungssache ist. Lung wird vorgeworfen, dass er sich als Admin wiederholt davon zurückzieht, sich für seine Handlungen zu verantworten und sie sachgerecht und zeitnah zu verteidigen. sebmol ? ! 14:12, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Genau das sage ich die ganze Zeit: Ihm wird vorgeworfen, dass er sich nicht verteidigt, weil er gar nicht da ist. Wenn das ein Adminproblem oder gar ein Grund für eine Anfrage an`s Schiedsgericht ist ... --Hardenacke 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein Grund für eine Anfrage, wie wir bereits festgestellt haben. Welche Folgen solche Handlungen haben, steht noch aus. Es würde aber massivst helfen, wenn es zu den genannten Vorwürfen eben auch eine Verteidigung gäbe, da wir uns die auch nich aus den Fingern saugen können. Wenn du das übernehmen willst, dann erkläre dich selbst zum beteiligten Benutzer und stelle deine Schilderung der Situation auf der Fallseite dar. sebmol ? ! 14:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe das Problem hier nicht.  Wenn ein weitere Admin die Entscheidung von Lung für überzogen hält, dann mildert er das Urteil ab.  Fertig, aus, passiert zig mal immer wieder.  Dass das ganze hier so hochgebauscht wird sieht für mich aus, als ob irgendwelche Benutzer versuchen, einen Strickfall daraus zu machen.--Bhuck 12:05, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Beiträge von unbeteiligten Benutzern 

message: Liebe Mitglieder des Schiedsgerichts, 
eine Bemerkung wie
Wir gehen davon aus, daß Lung hier die Wahrheit spricht und nicht nur eine billige Ausrede erfunden hat, um seinem von den vorgenannten Benutzern gerügten Verhalten etwas entgegenzusetzen.
finde ich extrem fehlplaziert. Soll damit die Möglichkeit impliziert werden, es könnte auch anders sein, als er schreibt?
Gruß 
--Hardenacke 21:24, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich soll das impliziert werden. Die Möglichkeit besteht immer, solange wir es nicht persönlich nachprüfen können. Aber wir glauben ihm da einfach mal. (AGF und so.) --Thogo BüroSofa 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Das Schiedsgericht fällt Entscheidungen nach menschlichem Ermessen. Fürs Hellsehen bräuchten wir einen zusätzlichen Spezialisten. Und wahrscheinlich auch ein Meinungsbild. --m  ?!  21:55, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und trotz langjähriger solider, glaubwürdiger Mitarbeit ist AGF notwendig, um ihm zu glauben... --Hardenacke 22:00, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es nicht emotional-persönlich, sondern nüchtern-sachlich sehen: es gibt zwei Möglichkeiten und es wird die positive Variante gewählt - ob Du das nun AGF oder Vertrauen oder Naivität oder wie auch immer nennst, ist in der inhaltlichen Konsequenz nicht differenzierbar... --NB > ?! > +/- 23:03, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Ich verstehe schlicht nicht, was du uns sagen willst. Erst kritisierst du, dass wir von AGF ausgehen, jetzt möchtest du, dass wir genau das tun. Wir gehen bei Lung von guten Absichten aus, und wir glauben nicht, dass er lügt, deshalb lautet das Urteil so, wie es lautet. Wir müssen aber irgendwie klarmachen, worauf unsere Entscheidung basiert, in diesem Fall eben unter anderem darauf, dass wir Lungs Aussage als glaubwürdig einstufen. Das ist wichtig, weil es bei zukünftigen Fällen auch anders sein kann. Gerade erst beim letzten spielte es eine Rolle, dass die Aussagen des Antragstellers bei allem AGF eben nicht glaubwürdig waren, und unser Urteil lautete deshalb anders. --Streifengrasmaus 13:26, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein. Lassen wir es doch dabei. :-) --Hardenacke 14:22, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum „Urteil“