Diskussion:Filesystem Hierarchy Standard

message: Die können doch nicht alle "historisch" sein! --Uhw (Diskussion) 09:27, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Haupverzeichnisse

message: "Diese Hierarchie ist nach der grundlegenden Installation leer und dient als Platz für weitere Programme. Die meisten Installationsprogramme von zusätzlicher Software verwenden dieses Verzeichnis. /usr/local/<programmname> enthält die Dateien des Programms, während in /usr/local/bin und /usr/local/lib meistens Links zu den Binärpaketen und Bibliotheken zu finden sind."
Der FHS sagt da aber was anderes. (FHS V2.2)
The following directories, or symbolic links to directories, must be in /usr/local
"/usr/local"
bin
games
include
lib
man
sbin
share
src
	"Local hierarchy"
Local binaries
Local game binaries
Local C header files
Local libraries
Local online manuals
Local system binaries
Local architecture-independent hierarchy
Local source code
Im FHS 2.3 steht das selbe! ()
Das "must" impliziert doch eigentlich, dass die Hierarchie sofort angelegt sein muß.
Sollte der Artikel dahingehend geändert werden?
(nicht signierter Beitrag von 217.91.7.229 (Diskussion) 12:22, 11. Jän 2007 (CET)
replies: text: /usr/local wurde 1989 in Apsprache aller UNIX Hersteller zu Gunsten von /opt/<vendor> abgeschafft. --Schily 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  /usr/local? 

message: Hallo,
:Alle weiteren Kommandos, die zur Wiederherstellung benötigt werden, wie z. B. ftp, tftp oder diverse Archivierungsprogramme, haben hier ebenfalls ihren Platz.
Also... ich kenne zumindest von verschiedenen Linux-Distributionen "ftp" eher in /usr/bin. Über tftp läßt sich da noch streiten (obwohl hier auch unter /usr/bin), weil es für Network-Boot benutzt wird, aber ftp ist doch definitv ein Zusatz-Tool und hat so erst mal mit dem System nichts zu tun, oder sehe ich das falsch? Jabo 17:29, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ftp bzw. tftp in /bin? 

message: Jeder der sich mit unixoiden Betriebssystemen auskennt hat das FHS-Verzeichnis im Kopf. Applikationen, Quellcode, Konfigurationen, er weiß wo was sein soll. Die Dokumentation benötigt er lediglich um die genaue Definition der Verzeichnisse zu rezitieren. 
Anfänger auf dem Gebiet, zu denen ich mich ebenfalls zähle, haben damit Schwierigkeiten in gewissen Situationen den richtigen Ort zu finden, wo denn nun was liegt. Es ist meist unumgänglich die Dokumentation permanent im Hintergrund geöffnet zu halten. 
Was wir Anfänger brauchen ist ein Poster. Ein Blatt, DINA4 oder A3, welches an der Wand hängt oder griffbereit auf dem Schreibtisch liegt. 
Ich habe keines Gefunden, weder mit Google noch hier. Weiß jemand ob es so etwas gibt? Es sollte in jedem Fall mehr Informationen enthalten also so etwas:  
Falls es so etwas nicht gibt würde ich eines machen, natürlich lasse ich es dann von einigen Unix-Gurus inhaltlich überarbeiten und stelle es hier unter einer freien Lizenz zur Verfügung. 
Falls jemand eine geeignetere Stelle kennt, kann er meine Anfrage gerne weiter tragen. TF-infinity 12:41, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grafische Überischt  

message: im Artikel zu /dev/random steht, dass diese datei im fhs nicht standardisiert sei. sollte man dann hier die erwähnung nicht entfernen und stattdessen auf beispiele zurückgreifen, die im standard stehen? -- Blaimi 08:22, 25. Feb 2011 (CET)
thread_title: erwähnung von /dev/(u)random

message: Bitte /run hinzufügen: http://www.pro-linux.de/news/1/16882/distributionen-fuehren-neues-verzeichnis-run-ein.html (oder ist das ein distributionsspezifisches Verzeichnis?) --WonderBlood 10:22, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Distributionsspezifisch nur bedingt (abhängig von der verwendeten Init-Methode), gehört aber auch nicht zum FHS. Ich schätze aber mal dass der FHS irgendwann mal dahingehend geändert wird.... --Vanger !–!? 15:21, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  /run 

message: Vielleicht sollte man die Vorstöße und Diskussion, /(s)bin und die lib-Verzeichnisse in /usr zu bündeln, hier auch erwähnen. In Solaris wurde das bereits umgesetzt und jetzt auch in Fedora 17. Es ist zwar nicht Bestandteil des FHS, könnte aber zukünftig größere Bedeutung bekommen. Leider fehlen mir als Teilzeit-Linuxer die tieferen Einsichten, um das prägnant und klar ins Lemma einzubringen. Hier mal zwei Links dazu:
http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/TheCaseForTheUsrMerge
http://fedoraproject.org/wiki/Features/UsrMove
--91.22.174.42 15:37, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen also weit mehr und müsste dem Artikel ne ganz neue Note geben, wenigstens aber Erwähnung finden wie in der engl. Version. So ist das veraltet. Mir selbst fehlt der Überblick. -ZT (Diskussion) 07:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch relevant, führe die Diskussion aber mal weiter unten in dem Abschnitt "usrmerge" weiter. --TheEldestEdit (Diskussion) 16:05, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  /usr Merge 

message: Keine ahnung ob /proc auch in dem FHS festgelegt ist, vielleicht ist eine kurze erwähnung trotzdem hilfreich! (nicht signierter Beitrag von 141.20.45.54 (Diskussion) 15:40, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: /proc ist Linux-spezifisch. Siehe FHS-2.3 (englisch) unter Punkt 6. Operating System Specific Annex. ‣Andreas•⚖ 16:34, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title: erwähnung von /proc 

message: Man müsste noch ergänzen das außer Linux-Distributionen kein unixoides System diesen Standard umsetzt, weder Solaris noch eines der BSD. Zmd. bei FreeBSD gibts hier das diese ersetzt.--Darktrym (Diskussion) 18:19, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: eigentlich würde man erwarten dass man hier etwas zu /proc und /sys erfährt auch wenn/ z.B. dass die nicht zu dem FHS gehören. -- itu (Disk) 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  proc sys