Diskussion:Charlie Haden

message: __TOC__
Bei Gelegenheit bitte abklären um welches Shenandoah es sich hier handelt. --peter200 13:16, 5. Sep 2005 (CEST)

message: *proAus den Lesenswerten. Schön geschrieben, wunderschöne Musikanalyse, alles was man da noch zu meckern finden würde, wäre soweit ich es sehe eher tertiärer Kleinkram. -- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 8. bis zum 28. Januar 2007 

message: Da der Artikelersteller laut seiner Benutzerseite inaktiv ist, möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob das Entfernen des Präfixes "US" vor -amerikanischer sinnvoll ist. Ich zumindest denke bei "amerikanischer" genauso an "kanadischer" wie an "südamerikanischer" usw. wie an "US-amerikanischer", weswegen ich die Einschränkung "US-amerikanischer" als sinnvoll erachte. --Gereon K. 23:25, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Seit längerer Zeit ein beliebtes Thema in der WP. Ich zitiere mal meinen lieben Freund Janneman (seines Zeichens Amerikanist; notabene: Das Fach heißt nicht US-Amerikanistik): Das zu den Vereinigten Staaten von Amerika gehörige Adjektiv lautet „amerikanisch“, nicht „US-amerikanisch“. Der Kontext des Artikels ist eindeutig kulturell, nicht geographisch (wo die von Dir angesprochene Problematik durchaus zu berücksichtigen wäre). Hier aber ist die Zuordnung unzweideutig: Oscar Peterson ist ein kanadischer Jazzpianist, Gonzalo Rubalcaba ein kubanischer etceterapepe. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Lösungsmöglichkeiten, die andere Sprachen zu diesem Problem gefunden haben (cf. span. estadounidense), sprachlich gelungen finde oder eher nicht, aber meines Wissens ist das oben zitierte Weistum für die deutsche Sprache korrekt. Politische Konnotationen sind mit der Streichung der beiden Buchstaben und des Bindestrichs von meiner Seite aus jedenfalls nicht beabsichtigt. Herzlichen Gruß, --Rainer Lewalter 23:44, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch 

message: Ick kenn mir ja nich aus... und möchte hier auch nur ganz dezent aus dem Hintergrund und ohne jegliche Kraft eine Bitte äußern, nämlich ob man die Plätze der beiden Haden-Porträts nicht vertauschen könnte? Ich sehe dabei durchaus, dass das jüngere und nun beim ersten Erscheinen des Artikels ins Auge fallende Bild allein dadurch, dass es jünger ist, der Jetzt-Zeit näher und somit dem aktuell existierenden Haden ähnlicher ist und somit dieses Foto die allseits beliebte Authentizität stärker zu vertreten scheint,
aber: ist es nicht generell so, dass der Laie bzw. hier insbesondere die Laiin ihre ästhetische bzw. hier insbesondere ästhetisch-erotische Freude am Jazz-Bassisten an sich auch visuell ausleben möchte? Ich meine: Falls es also nicht inhaltlich von Bedeutung ist, dass das Bild "Charlie Haden beim Pescara Jazz Festival im Jahr 1990" unter der Überschrift "Allgemeine Charakteristika" eingeordnet ist (und nicht, dass man jetzt dächte, ich fände Haden allzu erotisch!), wäre der jüngere Mann als Blickfang da oben doch einfach schöner anzuschaun, n'est pas? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 21:37, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was für ein Schmonzes, nüscht für unjut. --Rainer Lewalter 22:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fachfremde bildbetreffende Bitte 

message: Hi -- pardon me for jumping in, and for writing in English, I hope it's ok. 
I did some "proofreading" on the French version of this article, translated from this version in German. I think it's a great article, and I can only praise the hard work put into its writing, so kudos to all involved. I'm writing because I saw (or actually was told) the article was awarded as "Featured" on de.WP, although my initial take on it was that the Style and Influence (#4) sections, however interesting, seemed to cruelly lack precise links to the biography and possibly more sources. One example is the "Solo" sub-section, which (again, however interesting and relevant) really appears as "Original Research" from where I stand, as does most of the Influence (#4) section. Please don't get me wrong, I'm certainly not questioning the label on de.WP, even less the article's quality, I'm just genuinely wondering – as I did with the French version, before eventually applying a couple of headers, while I'm still wondering about whether it's the right course of action – whether having such a great article on a non-sensitive matter could be considered enough per se for a "Featured" label (despite its possible limitations), or if we should still be more demanding, and apply WP's principles more strictly, regardless of sensitivity. I hope you guys won't mind my stumbling and asking. 
Best, -- Ireilly 18:48, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Ireilly, sorry for a rather delayed response. In my opinion, your questions are absolutely valid and inspiring, although at the end of the day, it's more about "What constitutes a good article?" and "What about the whole concept of 'exzellente Artikel'?" etc., the crucial point being that the article was written in 2007, when many things were different. Being the "Hauptautor" (one of these voonderbar German words which practically only exist within de-WP, I'm certainly not the most impartial person to pass judgment on the matter. As you say, I don't think the article makes any controversial statements, so I really don't see too much sense in tagging this and backing up that with at least seven quotes. --Rainer Lewalter 13:50, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Rainer -- many thanks for your input, and again, congrats, it's a great article!-) Ireilly 14:43, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Lick hin, Ian Dury her: Die Melodie heißt Old Joe Clark http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Joe_Clark und ist ein Traditional, was auch aus der Country-Prägung Hadens zu verstehen ist. Bitte das nachzutragen!
Hierzu siehe auch den Nachruf auf der ECM-Seite:
http://www.ecmrecords.com/News/Diary/505_Haden.php?lvredir=733&rubchooser=202&mainrubchooser=2 (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2B3C:F301:7C:3EE2:F389:CD18 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 12. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ganz guter Hinweis, danke! --Rainer Lewalter (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Old Joe Clark 

message: Sollte der Trivia-Absatz nicht besser in Brokeback Mountain integriert werden? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Wahrheit die Ehre, ich fand das ganze Faktoid seinerzeit vielleicht ein bisschen amüsant, inzwischen aber eher ziemlich nebensächlich. Ich tendiere dazu, den Abschnitt zu streichen. Ob das Ganze im Artikel über den Film etwas verloren hat, wage ich nicht zu beurteilen. Meinungen? --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Jo, ganz streichen ist auch ok. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist zwar Indikator einer sozio-kulturellen Bedeutung, könnte aber auch raus.--Engelbaet (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Trivia