Diskussion:Schweizer Minarettstreit/Archiv/1

message: Der Artikel behandelt ein soziologisches Problem, und könnte ein konstruktiver Beitrag sein fürs Verständnis von friedlichem Zusammenleben in der multikulturellen Schweiz. Es sind Themen des Multikulturalismus, Resultat der Globalisierung - der europaweite Konflikt um islamische Symbole.
:Dies stimmt meiner meiner Meinung nach nicht. Artikel in Wikipedia beschreiben nur, sie sollen kein Beitrag für irgendetwas sein - ausser zur Wissensvermittlung natürlich. -- Zehnfinger 20:23, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstruktiver Beitrag fürs Verständnis von friedlichem Zusammenleben 

message: Der Artikel ist womöglich ein einseitiger Beitrag zum laufenden Wahlkampf in der Schweiz, der nicht in Wikipedia gehört. Es besteht der Verdacht, dass einige Wikipedia-Aktivitäten aus einer Ecke gelenkt werden, die geistig der deutschen NPD zumindest gefährlich nahe stehen und ausserhalb der Schweiz zweifellos als "faschistoid" bezeichnet werden dürften. Vorsicht vor den pseudo-christlichen Hasspredigern aus der Schweiz! Der Artikel darf nicht verkommen zu einer Plattform für missionarisch tätige Eiferer der Eidgenössisch-Demokratischen Union (EDU), einer christlich-radikalen "bibeltreuen" Kleinstpartei, die u.a. die Homosexualität und Harry-Potter-Filme bekämpft und gegen die EU polemisiert.
Der radikal-christliche Eiferer und Schweizer Parlamentarier Christian Waber von der Eidgenössisch-Demokratischen Union (EDU) aus Bern - einer von nur zwei Abgeordneten dieser christlich-radikalen Splitterpartei - agitiert auf allen Kanälen oder lässt agitieren. Er liess auch dutzende von Artikel in Wikipedia über seine Aktivitäten von seinen Anhängern anfertigen. Auch Schulkinder sind Zielpublikum des "bibeltreuen" Demagogen. Zitat: "Hallo liebe Kinder! Heute stellen wir euch den Christian Waber vor. Er ist ein Schweizer Politiker. Der Christian gehört einer Partei an. Das ist eine Ansammlung von Leuten mit denselben Interessen und Grundsätzen. Ähnlich wie bei euren Cliquen. Die haben sich auch aufgrund identischer Interessen gebildet, wie zum Beispiel das Verprügeln von Schwächeren, das Klauen im Supermarkt oder der Austausch pornografischer Videos mit dem Handy. Und so hat auch der Christian Waber eine Clique – eine Partei eben. Die gemeinsamen Grundsätze der Eidgenössisch-Demokratischen Union – EDU, so nennt sich Christians Partei – finden sich im Glauben an das Evangelium von Jesus Christus wieder. Wer wissen will, wer Jesus Christus ist, liebe Kinder, sende eine SMS mit dem Keyword ‚Jesus’ an die Zielnummer 9354 (Kosten 79 Franken pro SMS / Kein Abo). Ihr erhaltet dann coole Wallpapers, Klingeltöne und Filme von Jesus." Ist jetzt allen klar, aus welcher Quelle die angebliche "Minarettdiskussion" in der Schweiz stammt?
Wer bitteschön ist Barbara Steinemann?
"Barbara Steinemann, die jüngste Abgeordnete der rechtsgerichteten SVP im Zürcher Kantonsrat argumentiert theologisch: Minarette illustrierten den Anspruch des Islams, als einzig wahre Religion die anderen religiösen Bauten zu überragen und gelte als Symbol für die Eroberung eines Gebietes."
Wer bitteschön ist Barbara Steinemann? Über sie wird bald auch etwas in Wikipedia stehen. Allah möge mir verzeihen: du bist schlicht dummdreist und frech, Barbara. Studiere noch ein paar Jahre bevor du in die Politik und gar in die Theologie gehst. Goebbels war wenigstens intelligent. --Baltext 23:47, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja sie wurde wenigstens demokratisch gewählt, was man von Goebbels nicht behaupten kann. KatB 00:36, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Sorry, junger Freund.  Josef Goebbels wurde rechtsstaatlich völlig korrekt im Januar 1933 für die NSDAP in den Reichstag gewählt, ebenso wie Adolf Hitler, Hermann Göring u.a. Mit ihrer Mehrheit im Parlament haben sie dann die Demokratie abgeschafft. --Baltext 00:43, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir in der Sache ja recht über Barbara Steinmann, habe mich aber einzig etwas schwer getan mit den Beleidigungen (dummdreist, frech). Nichts für ungut. Planst du einen Artikel über sie? Helfe dir gerne. KatB 01:11, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, es muss nicht jeder Schweizer Provinz- und Possenpolitiker in das deutsche Wikipedia. Es lohnt sich nicht, über die junge Frau zu schreiben, die offensichtlich ein schweres Bildungsdefizit hat. Als freier Journalist würde ich ausserhalb von Zürich kaum ein paar Cent verdienen. Wir sind uns einig: ich habe mich sehr schwer getan mit den Beleidigungen, die ein halberwachsene Frau 1,3 Milliarden Menschen zufügen durfte, ohne dass bisher ein Schweizer Staatsanwalt einschritt. Aber sorry: eine ältere Jüdin sagte einmal über Schweizer Medien in einer TV-Arena: "... hierzulande entscheiden die Beleidiger darüber, ob sich die Opfer beleidigt fühlen dürften". Nochmals: was Barbara Steinmann ohne jede theologische Kompetenz in die Medien gab, nenne ich dummdreist, frech und faschistoid angehaucht. Voilà.  --Baltext 01:53, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Lieber baltext. Du hast doch schon einmal diese Hetzt hier verbreitet, bei einer Löschdiskussion, nicht wahr? Zitat: <<Der radikal-christliche Eiferer und Schweizer Parlamentarier Christian Waber von der Eidgenössisch-Demokratischen Union (EDU) aus Bern - einer von nur zwei Abgeordneten dieser christlich-radikalen Splitterpartei.<< Kann es sein, das du da mit Worten wie "Eiferer" und "radikal" hier Hetze betreibst. Zitat: <<Auch Schulkinder sind Zielpublikum des "bibeltreuen" Demagogen.<< Haben es dir nicht andere Wikipedianer nicht schon gesagt,  warum lässt du dich nicht belehren? Das sagte nicht der Waber, das waren andere! Zitat:<<Wer bitteschön ist Barbara Steinemann? Über sie wird bald auch etwas in Wikipedia stehen. Allah möge mir verzeihen: du bist schlicht dummdreist und frech, Barbara. Studiere noch ein paar Jahre bevor du in die Politik und gar in die Theologie gehst. Goebbels war wenigstens intelligent. << Du hast dich gerade geoutet. Ausser Anfeindungen hast du nichts vorzubringen? Du machst es dir sehr einfach... Bringe Argument, das diese Frau Steinemann unrecht hat und nicht Anfeindungen... Oder hat sie womöglich doch recht und du willst es nicht wahrhaben oder sie niederschreien? Zitat: <<Wir sind uns einig: ich habe mich sehr schwer getan mit den Beleidigungen, die ein halberwachsene Frau 1,3 Milliarden Menschen zufügen durfte, ohne dass bisher ein Schweizer Staatsanwalt  einschritt<< Erstens: Beleidigst du da gerade diese Frau. Zweitens: Wie hat sie denn die Moslmens beleidgt. Mit diesem Satz? Das ist doch lächerlich. Warum hat sie damit die Moslems beleidgt? Bringst du hier auch mal was anderes als andere Leute zu beleidigen. Untermauere dein Schreiben mit Fakten, nicht mit Beleidigungen! --Mike11537 13:13 , 2. Oktober 2007 (CEST)
Deine unqualifizierten Aussagen lassen mir die Haare zu Berge stehen. lieber baltext. Frau Steinemann ist eine äusserst intelligente und charmante junge Dame, welche sich seit Jahren politisch engagiert. Sie ist eine Demokratin durch und durch. Darum ist dein Vorwurf sie sei faschistoid völlig falsch. Frau Steinemann politisiert auf einer Linie, welche von zumindest 30% der Bewohner ihres Heimatkantons getragen wird. Des weiteren leben wir hier in der Schweiz in einem demokratischen Land, in welchem die freie Meinungsäusserung herrscht und wo ein Jeder seine Meinung, sofern sie nicht unter den Straftatbestand des Antirassismusgesetzes fällt, frei kundtun kann. Was ich von ihnen verlage, ist ein wenig mehr Respekt vor demokratisch gewählten Repräsentanten des schweizerischen Volkes. DANKE. --endless78 10:00, 13. Juni 2007
Liebe Leute, es wäre ein extremer logisch unhaltbarer Kurzschluss, ein Verbot von Minaretten per se als islamophob zu bezeichnen. Es gibt durchaus objektive Gründe, die für einen generellen Verbot religiöser Zeichen in der Öffentlichkeit sprechen (und dazu gehören nun mal auch diese Minarette): Laizismus, etc. Also, bitte die Ruhe bewahren und etwas weniger Gefühlsduselei bitte... Dariopersiano
Bitte den Zweck der Diskussionsseite von Wikipedia-Artikeln beachten. -- Zehnfinger 00:18, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Aktualisierung: Benutzer:Baltext wurde wegen Vandalismus indefinit gesperrt. Nicht auszuschliessen ist, dass er als Socke wiederkehrt. Inhaltlich äussere ich mich hier nicht, da ich stark mit der EDU sympathisiere und mir sonst POV angelastet wird. Bye --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamophober Charakter der Minarettstreit-Debatte 

message: Ich bin weder Islamkenner noch Politikexperte. Ich finde im Artikel zahlreiche Äusserungen, die mir wenig glaubhaft erscheinen. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden, z.B. in folgenden Punkten:
* Langenthal und Wil sind keine "kleine Gemeinden" bzw. "kleinere Siedlungen", sondern Städte.
* "Für zusätzlichen Zündstoff sorgten dort angebliche Verbindungen des gesuchstellenden Türkisch-kulturellen Vereins mit der rechtsextremen Gruppierung Graue Wölfe." Gerüchte sollten hier widerlegt oder gesichert werden. Gibts nun Verbindungen zu der Grauen Wölfen oder nicht? Der Leser sollte nicht im Ungewissen gelassen werden. Zumindest sollte stehen, wie sich die Betroffenen dazu geäussert haben.
* "Das Gesuch wurde schliesslich aus baurechtlichen Gründen abgelehnt, worauf der Türkisch-kulturelle Verein Olten Rekurs gegen den Entscheid einlegte. Darauf begannen konservative Lokalpolitiker mit einer Unterschriftensammlung gegen den Minarettbau." Nach meiner Erinnerung lief eine Unterschriftensammlung schon vor dem Entscheid in erster Instanz. Liege ich da falsch?
::Nachtrag: Ich liege nicht falsch. — Lirum Larum ıoı 13:52, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert.. Gruss — Piolín ıoı 03:32, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Die rechtlichen Bedenken gegen Minarett-Initativen auf nationaler und kantonaler Ebene können nicht gleichzeitig diskutiert werden. Eine Initative auf Bundesebene kann nur für ungültig erklärt werden, falls sie zwingendes Völkerrecht verletzt (Art. 139 Abs. 2 BV). Bei einer Annahme einer Initative auf Bundesebene wird die Bundesverfassung revidiert. Bundesgesetze, welche sich aus einem neuen Verfassungsartikel ergeben, entziehen sich grundstätzlich einer Kontrolle durch das Bundesgericht.
Anders sieht es auf kantonaler Ebene aus: Revisionen von Kantonsverfassungen bedürfen der Genehmigung durch den Bund. Dies kann nur erteilt werden, wenn sie dem Bundesrecht nicht widersprechen (Art. 51 BV). Kantonale Erlasse auf Gesetzesstufe können weiter einer abstrakten Normenkontrolle durch das Bundesgericht unterzogen werden. Gegen Entscheide, welche sich auf bundes- oder völkerrechtswidriges kantonales Recht stützen, ist weiter eine konkrete Normenkontrolle durch das Bundesgericht möglich (bei Entscheide gestützt auf Bundesrecht nur bedingt). 
Der betreffende Abschnitt wirft Kraut und Rüben durcheinander. -- Zehnfinger 19:46, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Bedenken gegen Minarett-Initativen 

message: Ich habe bei den angegebenen Quellen keinen Hinweis gefunden, dass beim Projekt in Bern-Wankdorf ein Minarett geplant war/ist. Der Abschnitt über dieses Projekt scheint mir deshalb in diesem Artikel unpassend. -- Zehnfinger 13:36, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt in Bern-Wankdorf 

message: Ich habe zweimal versucht, einen Impuls zu geben, und diesen Artikel aufzuräumen, beide Versuche sind gescheitert. Jetzt nochmals in aller Ausführlichkeit auf dieser Diskusionsseite:
* Das Lemma heisst Schweizer Minarettstreit. Zur Zeit beinhaltet der Artikel aber Abschnitte, die keinen Bezug mehr zum Lemma Schweizer Minarettstreit mehr haben. Dabei handelt es sich um Abschnitte, die Streitereien und Polemiken in anderen Europäischen Städten beinhalten.
* Ich habe versucht, diese Europäischen Abschnitte herauszulösen, und in einem Anderen Artikel unterzubringen Europäischer Minarettstreit, der aber von Benutzer:Bahnmoeller mit einem Wikipedia: Schnelllöschung unter dem Verweis auf eine URV gelöscht wurde (Wortlaut des Löschantrages: Eindeutige URV aus Ursprungsartikel). (Wobei ich nicht ganz verstehe, wo die URV ist).
* Ich denke, man kann den Europäischen kontext durchaus erwähnen. Aber nicht in dieser Detailiertheit, die einen eigenen Artikel gerechtfertigen würde.
85.3.44.50 15:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin deiner Meinung, Zehnfinger; Minarettstreit oder in Minarett (Konflikte) wären gute alternative Titel für den Artikel.Piolín 19:16, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Schliesse mich ebenfalls den obigen Ansichten an. Ich bin der Meinung, dass der Minarettstreit in der Schweiz nicht so ausführlich beschrieben werden muss und somit eine Änderung des Lemmas in Minarettstreit durchaus Sinn machen würde. Janz 19:48, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Splitt des Artikels 

message: Was soll denn dieser ausufernde Abschnitt in diesem Artikel. Warum ist das Lemma "Schweizer Minarettstreit", wenn das nur Aufhänger sein soll, das Theme Bau von Moscheen und Minaretten darzustellen. Der Abschnitt sollte so gut wie vollständig gelöscht werden. -- Der Stachel 00:59, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Situation im übrigen Europa 

message: Hat jemand Fotos der "corpus delicti" in Langenthal, Wangen und Wil oder wohnt in der Nähe und könnte solche machen? Würde den Artikel visuell aufwerten! — Lirum Larum ıoı 00:20, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Ausgabe des "Blicks" gab es z.B. eine schöne Grafik, und ein Foto der Moschee von Wangen.. Gibt es irgendeine Möglichkeit, solche Bilder auf Wikipedia zu setzen?--Hup 01:58, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, eigentlich nicht. Das Bild müsste von den Rechteinhabern freigegeben werden. Ausserdem ist ein gescannter Zeitungsdruck wohl zu schlechte Qualität. (Müsste ja nicht gescannt werden.) — Lirum Larum ıoı 07:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder gesucht 

message: Ich möchte, dass der Artikel lesenswert wird. Unter meinem vorherigen Benutzernamen Benutzer:Piolín habe ich den Artikel aufgearbeitet; Benutzer:Zehnfinger, Benutzer:Lirum Larum, Benutzer:Janz, Benutzer:Bene16, Benutzer:Hubertl und Benutzer:Umschattiger und viele weitere haben entscheidend mitgeholfen. Persönlich finde ich, gibt es auf Wikipedia selten Artikel, die besser mit Quellen belegt sind als der Schweizer Minarettstreit: ein vorbildlicher Artikel...--Hup 22:33, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da der Artikel eigentlich seit Monaten ausdiskutiert ist, und da ich ih lesenswert finde, habe ich ihn gleich auf die Liste der Kandidaten für lesenswerte Artikel gesetzt (und die vier wichtigsten Mitarbeiter des Artikels konsultiert).--Hup 23:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich möchte, dass der Artikel zum lesenswerten Artikel wird, da er meiner Ansicht nach sämtliche Kriterien für lesenwerte Artikel erfüllt. Unter meinem vorherigen Benutzernamen Benutzer:Piolín habe ich den Artikel aufgearbeitet; Benutzer:Zehnfinger, Benutzer:Lirum Larum, Benutzer:Janz, Benutzer:Bene16, Benutzer:Hubertl und Benutzer:Umschattiger und viele weitere haben entscheidend mitgeholfen. Nach Löschanträgen, langen Diskussionen über Neutralität und Beiträgen von über 40 verschiedenen Wikipedianern ist aus dem Artikel nach Monaten ein ansehnlicher, ausführlicher, vorbildlicher und interessanter Artikel geworden. Persönlich finde ich, gibt es auf Wikipedia selten Artikel, die besser mit Quellen belegt sind als der Schweizer Minarettstreit.--Hup 23:25, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe schon neu gegliedert; weiss nicht, ob die Lösung gefällt. Siehe auch gibt es nicht mehr, da die Nennung der Artikel überflüssig ist (habe ich bei jedem einzelnen Artikel gemerkt). Was bleibt, sind ein paar externen Links im Text; die werde ich bis morgen zu den Quellen tun.. Gruss--Hup 00:17, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe alle von Griensteidl genannten formalen Mängel behoben. Gibt's noch irgendwas, das den Artikel Schweizer Minarettstreit nicht lesenswert macht? Pro - Hup 15:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja. Mein Beitrag beschränkte sich auf eine Kritik auf der Diskussionsseite und einiger stilistischer, typografischer und formaler Korrekturen, also alles andere als "in größerem Umfang". — Lirum Larum ıoı 18:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: ref-Tags haben Namen erhalten; die Quellenangaben sind nun perfekt. - Hup 21:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ergänzung: Daneben ist die Parallelität in anderen europäischen Ländern oberflächlig bis lieblos herausgearbeitet, letztlich auch ohne erkennbares Konzept. Weshalb etwa der französische Kopftuchstreit herangezogen wird ist unersichtlich und falls die Paralelle die Auseinandersetzung mit der islamischen Minderheit sein sollte mehr als lückenhaft. Allein aus Deutschland zu nennen wäre das Urteil des BVerfG zur Schächtung, der hiesige Streit um das Tragen von Kopftücher etc. Der Widerstand gegen Minarette und Moscheen ist auch eher mit der befürchteten Geräuschbelästigung verbunden (siehe die auf der Diskussionsseite genannten Urteile). Dazu kommen sicher noch andere Streitigkeiten in sonstigen europäischen Ländern.--Kriddl Disk... 12:40, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Machwerk ist tatsächlich auf der Löschkandidatenseite besser aufgehoben als hier. Es ist immer wieder beruhigend, dass es noch immer kluge Wikipedisten gibt, die beherzt gegen  Geschwurbel Stellung beziehen. --Decius 02:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Was sollte am Artikel nicht neutral sein? Bitte angeben in Details. Ich habe keine Ahnung, was nicht neutral ist im Artikel. Soll aus politisch motivierten Gründen der Artikel nicht als lesenswert eingestuft werden? Der Artikel ist in sämtlichen Belangen absolut vorbildlich, dank der Mitarbeit von so vielen Wikipedianern! In Anbetracht der grossen Zahl von Edits (schaut mal, was alles schon ausdiskutiert wurde im letzten halben Jahr!) und der Diskussionen über Neutralität, die abgeschlossen wurden, kann der Artikel durchaus als lesenswert eingestuft werden. Übrigens: den Artikel gibts auf weitere 5 (!) Sprachen!-Hup 15:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: fuer aktuelle Geschehen gibt es Wikinews. Gruss --Lofor 15:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (gescheitert) 

message: Dieser Artikel ist nach wie vor mehr vorbildlich als löschwürdig, für egal-welche Polemik bitte in der Zukunft lieber andere Kanäle benützen und die Wikipedia damit in Frieden lassen, es gibt hier noch Lustigeres und weit Wichtigeres zu tun als solche und noch viele ähnliche Trolllöschanträge zu beantworten! 87.245.91.33 18:09, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Liebe IP 87.245.91.33, erstens war der Link in deinem Bapperl immer noch falsch, zweitens darf man auf Diskussionsseiten sehr wohl löschen, was dort nicht hingehört, siehe WP:DS und drittens ist der Baustein War Löschkandidat dafür gedacht, um auf regulär abgelehnte Löschanträge aufmerksam zu machen. Vorzeitig abgebrochen werden nur Anträge, die von vornherein ungültig waren. Solche Anträge sind generell kein Hinderungsgrund für einen weiteren gültigen Antrag, daher muss auf sie nicht extra mit einem Bapperl hingewiesen werden. Durch dein Bapperl versuchst du offenbar, den Eindruck zu erwecken, der Artikel habe drei reguläre Löschanträge überstanden. Wenn der Artikel dir am Herzen liegt, kann man dafür Verständnis haben, es ist aber einfach nicht wahr, denn der heutige Antrag war von Anfang an nicht gültig, sonst hätte er nicht noch am selben Tag entfernt werden können. Gruß --Entlinkt 21:31, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die wohlwollende Belehrung, ist aber trotzdem nicht richtig: ein Löschantrag ist ein Löschantrag, ist ein Löschantrag, von Anfang in der Wikipedia haben wir diese Diskussionseiten dazu mitbenützen wollen, dass die ganze Meinungsvielfalt zum Thema oder Artikel (egal ob richtig oder falsch!) für die Zukunft erhalten bleibt, wenn es jemandem nicht passt, versucht er daran zu "korrigieren". Und das ist schlicht und einfach Manipulation und in der Wikipedia nennen wir es auch: Vandalismus. Denn wenn der nächste Minaretabbruchsgehilfe demnächst diesen Artikel wieder gelöscht haben will, dann wäre es doch nur sehr nützlich, wenn man die vorherigen Schleifspuren ein bisschen leichter mitverfolgen dürfte, ich selbst behalte so was schon im Kopf, aber ich bin 1.) sterblich, 2.) auch nicht immer da und habe 3.) auch noch ab und zu noch etwas Anders zu tun. So weit meine Meinung und die bisherige Praxis in der Wikipedia! 87.245.91.33 13:48, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ein neuer Löschversuch ein Monat später 

message: Streitigkeiten sind auf Personen gerichtet. Die Schweizer (Medien, Politiker) streiten ums Minarett. Wir sind aber eine Enzyklopädie. Daher ist für mich der neue Artikeltitel korrekter. Schliesslich besteht um den Bau von Minaretten ein Kontroverse, eine Uneinigkeit. --dvdb 10:28, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung zum Kontrovers 

message: Jenseits aller Auseinandersetzungen sind die hier aufgezeigten Probleme von hohem wikipedia- und enzyklopädietheoretischem Interesse. Ich habe ein paar Anmerkungen an anderer Stelle eingerückt. ("Zentrales Beispiel für ein zentrales Problem:...") --Delabarquera 12:25, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele für eine Grundsatzfrage: Informationsfreiheit / -notwendigkeit vs. Parteilichkeit 

message: Hat ein bischen zuviele Bilder von der "Nachdemo". Bitte ausgewogen berichten! (nicht signierter Beitrag von 62.203.40.59 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Sollte nicht neben den eigentlichen Ergebnissen der Abstimmung auch die Beteiligung rein? Möglichst in % und vielleicht aufgeschlüsselt nach Kantonen? BerlinerSchule 18:20, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beteiligung? 

message: HC Strache nennt das Ergebnis aus der Abstimmung (die 57% ja) hocherfreulich und betrachtet es als Vorbild für Österreich. Ich sehe jedoch keinen Abschnitt über internationale Reaktionen, wo das eingegliedert werden könnte. Das ist auch empfehlenswert, weil der Artikel voll von kritischen Meinungen aus der Eidgenossenschaft und der BRD ist und zurzeit ist im Artikel kaum eine Meinung vorhanden, die die Stimme des schweizerischen Volkes gutheißt. Soll man also einen Abschnitt wie Reaktionen vorsehen? Bogorm 09:23, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich wäre dafür, ein wenig ein detailierteres Bild der Reaktionen zu zeichnen. --Micha 09:50, 30. Nov. 2009 (CET)

text: na klar, siehe dazu wp.Was ist unparteiische Darstellung? und wp.Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? (direkt darunter) Jogesch 11:20, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktion in Österreich 

message: Neuenburg/Neuchâtel besitzt auch ein Minarett, das offensichtlich nicht mitgezählt wird. Man sollte eventuell definieren, was genau unter einem Minarett gemeint ist. ("Di jüdische u di islamische Gmeinde si aber o rächt aktiv u äs gyt sogar ä Synagoge nu ne Moschee", heißt es in der alemannischen Wikipedia.) --Kolja21 11:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass es nur vier gibt ist doch Nachgeplapper in den Medien und niemand hat das je überprüft. Offensichtlich sind es aber fünf. Gut recherchiert! Das ist doch einer der Stärken der Wikipedia. --Micha 11:08, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ok. Das ist aber erwähnbar. --Micha 11:25, 30. Nov. 2009 (CET)

text:  Ps. kannst du mal die ganze Geschichte recherchieren inklusive Belege. Das Verbot betrifft vermutlich auch in Zukunft Minarette ohne religiösen Nutzen. Aber es ist doch nicht dasselbe, wenn jemand bloss aus Dekorationsgründen ein Minarett gebaut hat. --Micha 11:27, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Soviel scheint schon mal klar: Wo Minarett drauf steht, muss noch lange keine Moschee drin sein ;-) Falls ich genug Material finde, lege ich einen Artikel an, den der Bau vermutlich verdient hat. --Kolja21 11:31, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Minarette 

message: Da wurden doch vorher schon ein paar Sauen durchs Dorf getrieben.
#Gaddafis Sohn schlug Hausangestellte in der Schweiz und wurde durch Schweizer Behoerden verhaftet. Gegen Kaution frei.
#Gaddafis Tochte Aischa flog nach Genk und schwor Rache: Auge um auge usw.. Papa verhaftete daraufhin 2 Schweizer Gescháftsleute in Lybien wegen "illegaler Einwanderung".
#Gaddafi stoppte als auch erst mal Ólleiferungen an die Schweiz und zog Milliarden von Schweizer Bankkonten ab. 
#2 von 3 Flúgen der Swisscom nach Lybien wurden gestrichen, obwohl dies mittlerweile zur deutschen Lufthansa záhlt.
#Papa Gaddafi war noch immer so erzuernt, dass er bei den Vereinten Nationen einen Antrag auf Auflösung der Schweiz stellte. , , 
Da denke ich mir, dass habe die Schweizer persoenlich genommen, voll zu recht und weniger rechtspopulistisch. Da hat halt jeder seinen Schiessprúgel zu Hause und kann auch direkt wáhlen gehen. Das war jetzt fúr die Schweizer die direkte demokratische Retourkutsche. Diese lanandauernde Situation haben halt die Rechten geschickt ausgenutzt. Die Schweizer Volksseele ist auch verletzlich.
Gaddafi hat ja auch kurz vorher noch in Rom jede Menge Madels "eingekauft" zu je 50 € und Ihnen den Koran nahegelegt. Gaddafi+Koran= Koran+Gaddafi. Gaddafi schlecht also Koran auch nix gutt fúr Schweiz.  (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.90 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was? Es gibt keine Flüge der Swisscom mehr nach Libyen? Ich werde auf der Stelle mein Handy-Abo bei der Swisscom kündigen. :-) --Micha 23:32, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Swiss heist es natuerlich. Sorry. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.194 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Kein Forum? was soll das denn heissen? Es geht doch um den Artikel und darum die Gruende der Kontroverse hier abzugrenzen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.194 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist klar was das heisst. Bitte deine Beiträge signieren. -- 84.72.61.221 19:38, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gaddafi 

message: Werte IP, Du kannst da nicht einfach einen Baustein reinknallen, ohne das hier zu begründen. Bitte kein edit war. BerlinerSchule 21:55, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1, siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine,--HansCastorp 21:59, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Zustimmung: Wer einen Baustein reinsetzen, muss dies zwingend auf der Disk-Seite begründen, damit darüber diskutiert werden kann (und bitte auch so betiteln, dass man den Abschnitt auch findet). Was am markierten Kapitel nicht neutral sein soll, kann ich etwa beim besten Willen nicht nachvollziehen. -- Zehnfinger 01:17, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Im Artikel hat es jetzt viele Passagen, die geschrieben wurden, als die Initiative noch nicht angenommen wurde/zu Stande kam. "Die Minarettverbots-Initiative, einmal zustandegekommen, würde wahrscheinlich die Religionsfreiheit," etc.  -- 84.72.61.221 16:57, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, der Teil über die Ungültigkeitserklärung der Initiative sollte endlich gelöscht werden.-- 200.58.114.45 15:18, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Sollte der Titel des Artikels umbenannt werden? Z.B. in Streit ums Minarett, Kontroverse um den Bau von Minaretten in der Schweiz, oder in Islamophobie (Schweiz)? Oder neuer Artikel: Muslime in der Schweiz, oder Diskriminierung von Muslimen in der Schweiz.
Es existieren keine sachlichen Gründe für eine Umbenennung des Tiels, im Gegenteil. Wertende Überschriften (Islamophobie/Diskriminierung) haben hier nichts verloren und zeugen von Dilettantismus. In Anlehnung der Logik Ihrer Argumentation könnte jemand genausogut vom "Selbstbestimmungsrecht der Schweizer" sprechen. (nicht signierter Beitrag von Cocoun (Diskussion | Beiträge) 02:18, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Titel umbenennen? 

message: Ich verstehe den folgenden Satz nicht: "Dem Verfassungsgeber kann es allerdings nicht verwehrt sein, "Widersprüche" zu schaffen bzw. von einer generellen Regel (in casu der Regel der Religionsfreiheit) Ausnahmen zu statuieren (in casu das Verbot des Baus von Minaretten) (in den Schranken von BV 193 Abs. 4; vgl. dazu auch GG Art. 97 Abs. 3)". Kann ihn mal bitte jemand verständlich umschreiben? --rtc 21:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, gerne, aber Du musst mir sagen, was genau Du nicht verstehst. Der Sinn des (völlig zutreffenden) Satzes ist, dass eine Verfassung sich widersprechende Bestimmungen enthalten kann; die Rechtsprechung muss dann eine Interessensabwegung vornehmen bei strittigen Fällen. Ich bin übrigens keineswegs so sicher, dass das Bauverbot für Minarette so eindeutig mit der Religionsfreiheit kollidiert, da zur Ausübung der islamischen Religion gar keine Minarette erforderlich sind, auch nicht aus Sicht der Moslems selber, aber das ist ein anderes Problem. Hingegen verstösst der Artikel meines Erachtens eklatant gegen die (ebenfalls durch die Verfassung garantierte!) Rechtsgleichheit, was sogar noch gravierender ist. Ich bin gespannt, wie das der Europiäsche Gerichtshof sieht wenn, was ich ausdrücklich hoffe, sich jemand beschwert dort. Es geht aber 5 bis 7 Jahre bis zu einem Urteil aus Strassburg. Bis dann darf sich die Schweizer Politik und Justiz mit diesem Scheissartikel befassen.--Xeno06 20:02, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das Verbot tangiert den äusseren Kern der Religionsfreiheit schon, aber nicht den inneren. Allerdings kommt der mildernde Umstand hinzu, dass Islam mehr als nur eine Religion ist/sein kann. Das mit der Rechts(un)gleichheit ist ein heikler Punkt: Formalistisch gesehen, ist der Bau von Minaretten ja für alle verboten, nicht nur für Muslime. Die Diskriminierung ist nur eindeutig, wenn man Minarette mit Türmen aus anderen Religionen gleichsetzt, wie etwa dem Kirchenturm. Eine solche Gleichsetzung ist wiederum auch problematisch. -- 84.72.61.221 20:24, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich besteht ein Kausalzusammenhang zwischen einer religiösen Minorität, auch wenn es in deinem Fall eine für dich Unliebsame ist, und diesen religiösen Bauten, welche der Tradition des Islams zurechenbar sind. Im Übrigen widerspricht sich diese formalistische Argumentation auch mit deiner Replik im nächsten Abschnitt, in der du einen Zusammenhang zwischen Moscheen und Türmen herstellst. -- 92.105.132.210 14:29, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte spekuliere nicht darüber, was mir unliebsam ist und gehe von guten Absichten aus. Meine Argumentation widerspricht nicht der Replik im nächsten Abschnitt. Natürlich besteht ein Zusammenhang zwischen Minarett und Moschee: Ein Turm wird zum Minarett, wenn er bei/auf einer Moschee steht. -- 84.72.61.221 15:17, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ein Turm erst zum Minarett wird, wenn er bei einer Moschee steht, billigst du damit indirekt, dass er ein Religionsbestandteil ist: Muslime betrachten diese Türme nun mal als Glaubensbestandteil und ich habe meine Zweifel, dass die EMRK diese von der Tradition losgelöst (unter Missachtung der geschichtlichen Komponente) als architektonische Bauten klassifizieren wird. Eine solche Begründung könnte man dann auch für Kirchtürme ins Felde führen. -- 92.105.132.210 14:00, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ist doch völlig klar, dass das Minarett eine religiöse Komponente hat. -- 84.72.61.221 15:08, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Dieser Teil sollte vor dem Ergebnis kommen, da auch chronologisch vorher ist. Nach dem Ergebnis sollten die Reaktionen auf das Ergebnis kommen,
nicht die Reaktion auf die Lancierung/Zustandekommen der Initiative. -- 84.72.61.221 12:34, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktion des Bundesrates und Parlaments auf die eidgenössische Volksinitiative (erl.) 

message: "Interpretation geht mir zu weit (man könnte noch viel über das Thema schreiben). Zudem suboptimal formuliert. Zudem sieht man den Röstigraben schon ein wenig. (GE, VD, NE) und BS, das oft welsch stimm"
1. Interpretation oder Erklärung hat sich aus obiger Diskussion ergeben.
2. Der gelöschte Text sagt nicht, dass kein Anzeichen von Röstigraben sichtbar wäre! Er hat ihn bloss mit einer einem neuen Phänomen verglichen, und relativ zu diesem ist der Röstigraben kleiner. Texte in dieser Art waren in einigen Zeitungen und anderen Medien zu sehen. Der gelöschte Abschnitt wurde sogar explizit mit dieser Tatsache eingeleitet. 
Ich bedauere die Löschung und hoffe, dass der Edit rückgängig gemacht wird. Auch würde ich mich über Kritik von Drittpersonen freuen (oder eine Verbesserung der "suboptimalen" Formulierung). Grüsse --Minnou GvgAa 20:02, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, Danke --Minnou GvgAa 11:48, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, ok ich kann ja (gut) mit dieser Interpretation leben, um so mehr, dass die Grafik (Schweizerkarte) anschaulich zeigt, dass es ein welsch/deutschschweiz Gefälle gibt, oder sagen wir es doch so (unter Ausklammerung der Sprachproblematik) ein Gefälle zwischen West- und Ostschweiz. Was nun das Stadt-Land-Gefälle betrifft, kenne ich eigentlich wenige Abstimmungen, ja Themen ganz allgemein, wo sich nicht ein gewisse Neigung manifestieren würde. Das ist ja auch nicht einmal schweiztypisch. Somit ist die Beschwörung des Stadt/Landgefälles oft eine Binsenwahrheit. Sogar Kühe gibt es mehr auf dem Land als in der Stadt ;-) -- Re probst 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Version vom 7. Dezember 2009, 14:39 Uhr (erl.) 

message: Da in der öffentlichen Diskussion nach meinem POV sehr polemisch die Symbolik von Minaretten postuliert wird, hab ich mich mal auf die Suche nach entsprechenden Information in der WP gemacht, leider war ich erfolglos. Gibt's so was schon (meinetwegen auch für Kirchtürme)? Falls ja, wäre es toll, wenn es hier einen entsprechenden Link zu diesem Artikel gäbe.
Ich würde es ja gerne machen, kenne mich mit dem Islam und seinen diversen Ausprägungen nicht aus (für die einen ist ein Minarett gleich Licht, für die andern eine "Landebahn" für den erwarteten Messias???).
Zu letzt die Anmerkung, warum ich das Thema für wichtig halte: Für mich sind Kirchtürme und Minarette einfach nur Türme. Alle dürfen Türme bauen, seit der Annahme der Initiative, dürfen in der CH aber nur Muslime keine Türme mehr bauen. Dies wäre nach Art. 14 Diskriminierungsverbot eine Diskriminierung. -- Oceco 21:03, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ging es bei den Minaretten nur um das Bauwerk oder auch um den Gebetsruf Adhān? Das habe ich nirgends im Arktikel gefunden. --213.39.145.248 (11:50, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Der Bau von Minaretten ist verboten" sagt eigentlich schon alles. Der Adhān wird eigentlich "nur" soweit tangiert, dass er nicht von einem (neuen) Minarett aus gepredigt werden kann (wie ich das verstanden habe). Der Adhān war allerdings Thema im Abstimmungskampf, siehe z.B. da;  Grüsse --Minnou GvgAa 00:03, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Adhān? 

message: Ich würde auch "Schwierigkeiten einer durchschnittlich begabten 3-jährigen beim Erlernen des Schuhebindens nicht in dieser Form in einer Enzyklopädie suchen. Hier wird m.E. Politik betrieben, nicht einmal bei optimistischster Einschätzung kann es hier eine nicht-polarisierende Definition geben. Ich bin für eine sofortige Löschung des ganzen Artikels! -- bg phaidros 19:52, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wie man sieht interessiert es auch niemand ;)  ggg --Volker Paixblabla? 00:24, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte neue Diskussionsthemen ganz unten eintragen! Die Löschung des Artikels wurden übrigens bereits zweimal unter Vorbringen einer Vielzahl von Argumenten diskutiert. Eine neuer Löschantrag wäre deshalb voraussichtlich zum Vornherein ungültig. Wegen des Lemma als solchem (was übrigens kein Löschgrund ist), stimme ich dir aber grundsätzlich zu: Minarett-Initiative wäre wohl klarer und gebräuchlicher. Den Inhalt des Artikels könnte man dann weitgehend gleich lassen (alles bis zur Lancierung der Initiative käme dann unter "Vorgeschichte"). Aber das Lemma hat sich bei Wikipedia historisch so etabliert (zuerst war die Kontroverse, dann entstand der Artikel, dann wurde die Initiative eingereicht), ist darum eher ein Schönheisfehler, ein Redirect von Minarett-Initiative besteht ja. -- Zehnfinger 01:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das ist doch kein Lemma! 

message: Die Formulierung "Dilemma der völkerrechtlichen Bedenken" halte ich für unglücklich. Sie ist nicht nur grammatikalisch unbefriedigend, sondern klingt überspitzt formuliert wie: Wir würden ja gerne Kinderschänder foltern, aber leider gibt es diese störenden Menschenrechte. --Kolja21 22:49, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1. Vor allem handelt es sich gar nicht um ein Dilemma. -- 84.72.61.221 12:46, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Gibt es irgend einen reputablen Juristen, der einen Verstoß gegen Völkerrecht verneint? Nämlich der Verstoß gegen die Gleichbehandlung der Religionen. - Die Frage kann doch allenfalls sein, welche innerstaatliche Rechtsfolge der Völkerrechtsbruch hat. --Pelagus 14:37, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Dilemma der völkerrechtlichen Bedenken" 

message: :„Man könnte sich fragen, ob das Minarettverbot nicht gegen die Glaubens- und Gewissensfreiheit (Art. 15 BV[60]) verstösst. Dem Verfassungsgeber kann es allerdings nicht verwehrt sein, «Widersprüche» zu schaffen bzw. von einer generellen Regel (in casu der Regel der Religionsfreiheit) Ausnahmen zu statuieren (in casu das Verbot des Baus von Minaretten) (in den Schranken von BV 193 Abs. 4; vgl. dazu auch deutsches Grundgesetz Art. 97 Abs. 3) Die Frage der Zulässigkeit eines solchen Verbots im Lichte übergeordneten Rechts (insbesondere der EMRK und anderen Völkerrechts) ist damit aber natürlich noch nicht beantwortet.“
Es gibt im deutschen Grundgesetz, Art. 97 nur 2 Absätze. Kann bitte mal jemand mit Ahnung vom Thema erraten, was gemeint ist, und korrigieren? --Tuffff 02:54, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wird 79 III GG gemeint? (Macht auch nicht viel Sinn) Oder 146 GG? (???) Keine Ahnung (und es liegt nicht an mir). Hab den Hinweis gelöscht ... Dr. jur. --Pelagus 14:42, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Art. 97? 

message: Ich habe da noch Mühe mit der Gliederung des Artikels:
Da ist auf der 3. Gliederungsebene die Minarett-Initative. Bei den Reaktionen der politischen Instanzen zur Initiative geht es hoch auf die 2. Gliederungsebene und bei der juristischen Würdigung sogar zurück auf die 1. Gliederungsebene. Ist das so gewollt? – Dann weshalb. Ist das nicht so gewollt? Dann bitte Verbesserungsvorschläge. -- Re probst 16:12, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ob das so gewollt ist, kann ich nicht sagen. Aber meiner Meinung nach besteht schon Überarbeitungsbedarf, vor allem in Anbetracht der chronologischen Ordnung im Abschnitt "Chronologie". Siehe auch Diskussion:Schweizer Minarettstreit#Reaktion des Bundesrates und Parlaments auf die eidgenössische Volksinitiative Grüsse --Minnou GvgAa 16:39, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es unpassend, dass "Rechtliche Bedenken" nun unter "Chronologie" eingeordnet ist, denn ersteres ist völlig unabhängig von Chronologie und dessen Inhalt. --Minnou GvgAa Bewerte 11:24, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Es scheint sinnvoll, einige Passagen des Artikels zu aktualisieren. Zwei konkrete Vorschläge:
1. Zum Abschnitt „Eidgenössische Volksinitiative «Gegen den Bau von Minaretten»“
Ersten Abschnitt dieses Kapitel ergänzen und auf das kommende Abstimmungsdatum hinweisen (nach Fussnote 31):
„Die Vorlage kommt am 29. November 2009 zur Abstimmung.“
2. Zum Abschnitt „Reaktion des Bundesrats und des Parlaments auf die eidgenössische Volksinitiative“
 
Dieses Kapitel ist nicht mehr aktuell bzw. teilweise falsch. Ich schlage deshalb einige Änderungen bzw. Ergänzungen vor.
-	Hinweis auf Sicherheitsausschuss entfernen. Zum einen ist es objektiv falsch zu sagen, er sei aus ex-Bundesräten zusammengesetzt, zum andern fehlt die Quelle für den Auftrag an die „Schweizer Geheimdienste“ (zudem keine offizielle Bezeichnung). Inhaltlich spielt der mutmassliche seinerzeitige Auftrag auch keine Rolle mehr.
-	Entfernung der Stellungnahme des Bundesrats zur Unterschriftensammlung. Ersatz durch offizielle Stellungnahme zur Initiative.
-	Ergänzungen mit Hinweisen auf die Diskussionen und Entscheidungen des Parlaments
-	Hinweis auf  Abstimmungsdossier auf www.ejpd.admin.ch (mit Links zu allen offiziellen Grundlagendokumenten). -- 193.5.216.100 15:29, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierung einiger Passagen 

message: Die Schweizerische Regierung (Bundesrat) und die beiden Kammern des Parlaments lehnen die Initiative ab und empfehlen den Stimmberechtigten ein Nein in die Urne zu legen. Medienmitteilung „Bundesrat gegen Bauverbot für Minarette“ vom 27. August 2008http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2008/2008-08-27.html]
Die beiden Kammern des schweizerischen Parlaments behandelten die Initiative zwischen März und Juni 2009.Beratungen zur Volksinitiative im Parlament, 
 In den Schlussabstimmungen empfahl der Nationalrat die Initiative mit 132 zu 51 Stimmen (bei 11 Enthaltungen) zur Ablehnung, der Ständerat mit 39 zu 3 Stimmen (bei 2 Enthaltungen).
Die Regierung der Schweiz ist der Meinung, dass ein Verbot für den Bau von Minaretten die Musliminnen und Muslime in unzulässiger Weise einschränkt, ihren Glauben öffentlich zu bekunden. Für die Regierung und das Parlament der Schweiz ist ein Verbot des Baus von Minaretten nicht vereinbar mit den Werten einer freien Gesellschaft und der direkten Demokratie.
In der offiziellen Pressekonferenz des Bundesrates vom 15. Oktober 2009
 betonte der Bundesrat seine Meinung, dass die Initiative die Glaubens- und Gewissensfreiheit und die Rechtsgleichheit verletze und den Religionsfrieden in der Schweiz gefährde.Website der Bundesverwaltung zur Minarettverbotsinitiative, 
 -- 193.5.216.100 15:29, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Position von Regierung und Parlament zur eidgenössischen Volksinitiative 

message: "In den grösseren Städten wurde die Initiative mehrheitlich abgelehnt." -> Was heisst "grösser"? Und wo ist die Quelle? -- 84.72.61.221 18:58, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das "grösser" ist in der Tat überarbeitungsbedürftig. Man könnte es als "Grosszentren" beschreiben (38,6% Nein) Zwei Sätze weiter unten ist die Quelle: bfs.admin.ch. Aber anscheinend wurde dort etwas aktualisiert, die Frage ist nun, wie wir das ändern. Das bfs unterscheidet inzwischen zwischen 11 verschiedenen Gemeindetypen oder 3 Siedlungstypen. Vorschläge? --Minnou GvgAa 20:54, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ähm, ah, ja, Quelle ist ja vorhanden, danke. Der Begriff Grossenzentrum hat beim bfs nicht ausschliesslich mit Grösse zu tun (wie in ihrem PDF umständlich erklärt wird), von dem her ist der Begriff 'grössere Städte' nicht nur unklar, sondern falsch. Deshalb ja, es durch Grosszentrum zu ersetzen wäre vielleicht nicht schlecht. -- 84.72.61.221 21:18, 19. Jan. 2010 (CET)

text: So, hab mir mal die Zeit genommen. Grüsse --Minnou GvgAa 20:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Toll! Deine Version ist sehr gut. -- 84.72.61.221 21:17, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unbelegter POV Satz 

message: Wie ist es möglich, dass ein solch wertender und parteiischer Artikel in dieser Form auf wikipedia.de existiert? Fast jeder Deutsche ist gegen eine Islamisierung unseres Landes, und hier kommt es so rüber, als ob dem nicht so wäre, da die "political correctness" eingehalten werden muss. (nicht signierter Beitrag von 89.246.199.202 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  DIESER ARTIKEL IST WERTEND! 

message: Diese Teile gehören in dieser ausführlichkeit nicht in den Artikel Schweizer Minarettstreit. Zu tun: Kernaussagen zusammenraffen, und wieder in den Artikel eingliedern.
Ich habe den Europäischen Teil erneut herausgelösst, und ihm eine eigene Seite angelegt: Europäischer Minarettstreit.
:Die eigene Seite ist nicht (mehr) vorhanden. Harry8 15:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Europäischer Teil herausgelöst, zur nachbearbeitung auf der Diskusionsseite kopiert. Zusammenraffen, und wieder in den Artikel eingliedern. 

message: Die Definition von Minarett obliegt Orientalisten, Islamwissenschaftlern, Wissenschaftlern, die sich mit islamischer Architektur beschäftigen etc. Es ist nicht die Aufgabe von Abstimmungsvorlagen, Journalisten, dem Koran, Verfassungen, Anwälten, Justizministern und sich auf die Wikipedia berufenden Blogschreibern. Dass von Initativgegnern vorgebracht wurde, man könne ein Minarett juristisch nicht hieb- und stichfest definieren, kann man ja erwähnen. Aber aufgrund von im Zuge einer Debatte der tagesaktuellen Presse entnommenen Auseinandersetzungen dem WP-Leser weismachen zu wollen, eigentlich wisse niemand so Recht, was ein Minarett eigentlich sei, geht nicht. Bezeichnend dafür: Wenn Daniel Kettiger, Anwalt der Langenthaler Muslime und ganz klare Partei in der Sache, dem Blick sagt: «Es gibt nirgendwo eine juristisch klar fassbare Definition eines Minaretts.» macht sich die Wikipedia diese Aussage zu eigen und behauptet gar: «Auch von der Initiative abgesehen gibt es nirgends eine klar fassbare Definition des Begriffs Minarett.» Die Bundesverfassung enthält weiss Gott abstraktere Begriffe als das vergleichsweise sehr konkrete Minarett. Wenn der Wikipedia-Artikel «einige Fragen aufwirft», was wann als Minarett zu verstehen sei, folgt sie dem Diktat der Debatte, anstatt die Debatte abzubilden. --Oberlaender 08:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Entfernt. --Oberlaender 08:39, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass es aber eben darum eine Debatte gibt, ob und wie denn ein Minarett zu definieren sei, soll nun dem Leser gar nicht mehr mitgeteilt werden? Der Leser soll also davon ausgehen, dass beide (oder mehr) Seiten bei allen Differenzen sich doch darüber einig seien, was denn ein Minarett überhaupt sei? BerlinerSchule 16:02, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich stimme Oberländer bei. Man kann sich nicht auf den Standpunkt stellen, man wüsste gar nicht so genau, was ein Minarett eigentlich ist, deswegen könne man es auch gar nicht verbieten. Und das Fazit des gelöschten Artikels "Die Frage, wann ein Bauwerk ein Minarett ist, müssen die Kantone und Gerichte in Einzelfällen beantworten." ist eine nicht enzyklopädiewürdige Nullinformation. Wenn es irgendwo auf der Welt um irgendwas Streit gibt, sind es am Ende immer die Gerichte, die darüber zu entscheiden haben. Solche Nullinformationen kann man sich sparen. Im Vergleich zu der gesamten Debatte spielt dieses Thema darüber hinaus meiner Beobachtung nach keine wichtige Rolle. Ninety Mile Beach 19:59, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Was ist ein Minarett? 

message: Die Farben der Volksabstimmungsergebnisse sind meiner Meinung nach eher schlecht gewählt, da Grün/Rot oft mit Gut/Schlecht asoziiert wird. Vorschlag: Ersetzung durch Farben mit eher neutralerer Abstufung z.b. Gelb/Blau --80.144.62.43 19:08, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Grün und Rot sind zur Darstellung von Ja- und Nein-Stimmen bei Volksabstimmungen in den Schweizer Medien eigentlich üblich und werden sofort verstanden. Ich würde da eher nicht von dieser etablierten Konvention abweichen. Gestumblindi 22:48, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man die Farben in der Tabelle sieht, sollte man sich Gedanken darüber machen, was dies nun bedeutet und weitere Informationen (z. B. die Farblegende) anschauen sowie sich im Klaren sein, wie der Titel der Volksinitiative überhaupt heisst, nämlich «Gegen den Bau von Minaretten». Grün bedeutet somit ein Ja gegen Minaretten. So schwer ist das doch nicht. Was soll der Leser mit anderen Farben wie Blau/Gelb anfangen? Grün/Rot wird, wie mein Vorredner geäussert hat, in den Schweizer Medien üblicherweise verwendet und ist meiner Meinung nach in Ordnung. – PsY.cHo, 12:35, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nichtneutralität der Farben in Grafik: Volksabstimmung 

message: Tages-Anzeiger von heute. 
Danke fürs reintun. Gruss --KurtR 14:40, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Entscheid sagt materiell wenig aus. "Der Gerichtshof hebt in diesem Zusammenhang hervor, dass die Urheber der Beschwerden nicht argumentiert hätten, in nächster Zeit den Bau einer Moschee mit Minarett zu planen. Die blosse Möglichkeit, dass sie dies in fernerer Zukunft tun könnten, reicht laut EGMR nicht aus." Wie der EGMR in einem konkreten Fall entschieden würde, bei dem der Bau eines bestimmten Minaretts verboten wird, bleibt weiter offen. -- Zehnfinger 16:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort und Erklärung. Du hast recht, sehs jetzt auch so. Viele Grüsse --KurtR 22:58, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Minarettinitiative: Muslime blitzen in Strassburg ab (erledigt)