Diskussion:Zwangstrennung

message: "Dies ist vor allem dann von Vorteil, wenn die getrennte Verbindung ohnehin inaktiv war und somit die IP-Adresse vom Anschlussinhaber nicht mehr benötigt wurde." 
Wo ist hier die Logik? 
Entweder ist der Router/PC so konfiguriert dass er Die VErbindung aufrecht erhält, somit wählt er sich nach der Zwangstrennung wieder ein --> Kein Vorteil für den Provider. 
Im anderen Fall gibt es entweder keine Zwangstrennung weil die Leitung nicht genutzt wird oder sie wird dauerhaft genutzt und wählt sich nach der Trennung wieder ein. --> Kein Vorteil für den Provider. (nicht signierter Beitrag von 62.206.58.209 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe diesbezüglich 'nen Beleg eingefügt. --Erschaffung 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorteil für den Provider 

message: Wie schaut es aus mit Zwangstrennung im Mobilfunk, habe gehört, dass es sowas dort auch nach 45, 60 oder 90 Minuten geben soll. Weiß jemand näheres? --Dein Freund der Baum 12:45, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwangstrennung im Mobilfunk 

message: hallo,
laut http://www.onlinekosten.de/forum/showthread.php?t=116836 hat arcor keine zwangstrennung mehr, ich persönlich kann das ebenfalls bestätigen, bin seit 2d mit derselben IP online, weiß jemand ob das jetzt permanent, oder nur vorübergehend ist?
: Vodafone/Arcor hat keine Zwangstrennung mehr, mein Router ist seit 2 Wochen ohne Trennung online und wäre es noch länger, wenn ich nicht zwischendurch mal an der Firmware rumgespielt hätte. --Sven Fiedler 13:40, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Arcor Zwangstrennung 

message: Es wird keine Belege für die hier angeführten Gründe geben, sie sind reine Spekulation.
Ich habe vor Jahren während des Studiums bei einem Internetprovider gearbeitet; es weiß ganz einfach niemand warum das so gemacht wird, zumindest nicht bei der Technikabteilung der betreffenden Provider.
Meine Vermutung (bin online seit 1992 und habe die Anfänge der Entwicklung hier gesehen): die DTAG hat es anfangs eingeführt für ihre ADSL-Tarife, die zunächst rein zeitbasiert (!) waren - dafür auch die PPPoE-Krücke. Dann wurde es nie wieder aufgegeben, und irgendwann haben es die neuen Mitbewerber mehr oder weniger gedankenlos übernommen.
Es gab diese Entwicklung in dieser Form nirgendwo anders, schon weil anderswo keiner auf die absurde Idee kam, ADSL zeitbasiert abzurechnen. Das ist nur meine Einschätzung, aber sie kommt der Sache sicher näher als das, was hier geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 79.202.201.169 (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege und Gründe 

message: Bis vor einigen Jahren war es für die Provider IT-technisch nicht möglich, eine bestehende PPPOE-Verbindung z.B. im Fall einer Kündigung direkt zu beenden, da es keine direkte Schnittstelle zwischen den vertragshaltenden IT-Systemen und den Systemen für den Internet-Zugang gab. Erst bei einer Neueinwahl konnte festgestellt werden, dass für den Kunden keine Einwahl-Berechtigung mehr vorliegt. Die Zwangstrennung war daher ein einfaches Mittel um sicherzustellen, dass Kunden ohne Berechtigung, z.B. wegen einer Kündigung oder nicht bezahlter Rechnung, relativ schnell die Internet-Verbindung nicht mehr nutzen können.
Leider kann ich dazu keine zitierbaren Belege liefern, deswegen nur als Diskussionspunkt. (nicht signierter Beitrag von Utofant (Diskussion | Beiträge) 00:48, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anderer möglicher Grund 

message: Warum erfolgen Zwangstrennungen ohne Ankündigung? Wäre es möglich, dem Benutzer eine Meldung zukommen zu lassen, die eine baldige Zwangstrennung ankündigt, damit der Benutzer zum Beispiel Online-Daten speichern kann? Wenn ja, warum wird es nicht getan? (nicht signierter Beitrag von 217.228.12.186 (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es sollte vertraglich festgehalten sein, ob und wann es zur Zwangstrennung kommt. Setz bitte nicht wegen einer Frage einen Überarbeiten-Hinsweis in den Artikel, sondern nur wenn du konkrete Mängel nennen willst. --Erschaffung (Diskussion) 13:32, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Warum sind Zwangstrennungen unangekündigt? 

message: Der Abschnitt zu IPv6 ist falsch.
"Mit der Einführung von IPv6 ist dieser Schutz nur dann gegeben, wenn die im RFC 4941 definierte „Privacy Extensions“ aktiviert ist. Alle populären Betriebssysteme setzen diese Erweiterungen standardmäßig um."
Die Privacy Extensions behandeln nur den vom Provider unabhängigen Teil der IP-Adresse. (HOST-Teil, rechter Teil der IP-Adresse)
Der Provider teilt in der Regel einen ganzen Netzbereich z.B. von der Größe /56 bei der Telekom zu. (linker Teil der IP-Adresse)
Dieser Bereich (Präfix) ändert sich auch bei jeder Zwangstrennung / Neueinwahl. Insofern ist das gleiche Verhalten wie bei IPv4 gewährleistet. 
Mit den gleichen Einschränkungen z.B. für den Serverbetrieb und gleichen Effekten auf die Privatsphäre.
Ich weiß, dass es bei der Telekom (DSL, LTE) so ist. 
Quellen: 
bzg. Datenschutzanforderungen:
https://www.datenschutz-bayern.de/technik/orient/oh_IPv6.pdf
Quellen bezüglich Umsetzung AGB:
-muss ich noch suchen-
Zur Situation in Deutschland fehlt auch noch die Information, dass bei IP-Anschlüssen auf die Zwangstrennung seitens des Provider nicht verzichtet wurde, sondern lediglich, von Wartungsmaßnahmen und Störfällen abgesehen, eine Frist von 180 Tagen gilt.
https://telekomhilft.telekom.de/t5/Festnetz/Zwangstrennung-bei-IP-basierten-Anschluessen/ta-p/1462524
--Tschäfer (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ipv6 

message: Der Artikel ist zwar, erst recht auf dieser Diskussionsseite, ein interessantes Konglomerat von "Thesen" und lustigen Gerüchten aus der Digital-Steinzeit und in dieser Hinsicht verdient er auch eine ehrenvolle Sicherung bei Wayback. Weil aber die "Zwangstrennung" nur noch in der händischen Glasfaser- und VDSL-Konfiguration eines Berliner Männer-WG-CPE-Distributors auftaucht, sollte man den Artikel entweder aufgeben oder umwidmen. Wie wäre es z.B. über einen Abschnitt über das FAX-Gerät? Dort findet schließlich eine Zwangstrennung zwischen den einzelnen Papierblättern statt. Nur mit der Verwendung von Papierrollen kann das verhindert werden! Oder zumindest auf das Ende der Papierrolle verschoben werden. Merke: Zwang und Trennung gab es auch durch die Zwangstrennung von Potsdam im Friedenssommer 1945. --2001:9E8:E168:A600:250:BFFF:FEA6:7E16 09:54, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sinnloser Artikel