lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christian Bernzen

message: Christian Bernzen ist nicht Vorsitzender der internen Kontrollkommission, dies ist Dr. Staffa (nachzulesen auf der Homepage der Haasenburg GmbH) Christian Bernzen war und ist nicht Presseprecher der Hasenburg. Dies ist unwahr, daher gibt es für diese Behauptung keinerlei Hinweis.
Auch der Punkt Kritik beziehr sich auf diese offensichtlich nicht zutreffende Verquickung. Daher ist diese "Kritik" auch so nicht zutreffend. Wie ich bereits geschrieben habe, geht es in diesem Beitrag wohl eher um (gegen) die Haasenburg. Ich sehe überhaupt keine Relevanz für einen Beitrag zu diesem Rechtsanwalt.
Kofrahei  --87.154.107.180 10:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Christian Bernzen
Diskussion:Grundbuchordnung

message: Grundbuchrecht - Liegenschaftsrecht: Da es zwar durchaus ein materielles Grundbuchrecht gibt, dieses aber hier nicht gemeint war, sondern vielmehr vom formellen Liegenschaftsrecht als Regelungsgegenstand der GBO die Rede war, habe ich die Begriffe berichtigt.--Hamiglo (Diskussion) 12:31, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundbuchrecht - Liegenschaftsrecht 

message: Hallo, gibt es neben GBO und GBV eigentlich noch weitere Verwaltungsvorschriften/-Anweisungen o. ä. die öffentlich sind? Danke & viele Grüße! --77.87.228.67 09:19, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsanweisungen? 

message: Könnte mal bitte ein Beobachter/Sichter meine Änderungen bestätigen?  Danke! Traugott (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso sichtet das hier keiner? Wohin sind die ganzen Juristarier verschwunden? Traugott (Diskussion) 14:35, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtung gewünscht
Vorlage Diskussion:Benutzer SUL

message: Die Anwendung bei deutschsprachigen Schwesterprojekten wie dewiktionary funkioniert wegen der nicht existierenden Vorlage:De nicht:
Bitte  durch den richtigen Quelltext ersetzen oder den Hinweis anbringen, dass ebendiese Wikis hier leider nicht berücksichtigt werden. Danke — Ivadon (Diskussion • Beiträge) 12:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --TMg 20:56, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schwesterprojekte
Diskussion:Rudolf Wünzer (Politiker)

message: Genau vor 100 Jahren wurde Wünzer Ehrenbürger. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Info ohne weitere Prüfung aus Wald-Michelbach#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Gemeinde entnommen. Belege habe ich keine.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe etwas gesucht und eine Quelle endeckt: Die Ehrenbürger von Wald-Michelbach. Ich trag sie in den 3 Artikel nach. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Erzbistum Ende

message: Genau vor 100 Jahren wurde das Erzbistum Ende errichtet. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Louis Hugo Frank

message: Hier eine ausführlichere: http://www.otaru-uc.ac.jp/hsyomu1/hermes/12go/3.pdf. Es gibt zudem ein ausführliches Interview (80 Seiten) mit einem seiner Söhne im Zuge einer Holocaust-Dokumentation unter http://www.ushmm.org/media/emu/get?irn=508430&mm_irn=10440&file=primary. --Mps、かみまみたDisk. 14:04, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Biografie
Diskussion:Frankophobie

message: Also entweder schreiben wir hier ne seriøse Enzyklopædie, oder aber wir lassen's ganz sein, werter Serten. Von daher erklær mir bitte, was denn sprachlich am Verhueterli besser is als am Kondom. --Odeesi  talk to me rate me 14:42, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhüterli vs. Kondom 

message: Wie kommt den der Cherusker hier her ? Mit den Franzosen hatte der doch nichts am Hut, oder ?
--dreysacz (Diskussion) 08:38, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hermann 

message: Dazu steht leider kein einziges Wort im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 22:42, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankophobie / [[Vertrag von Versailles]]  und Frankophobie 1933-45 (= NS-Zeit) 

message: sind keine --Feliks (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise ohne Seitenangaben 

message: Abgesehen davon, dass sich mir der Mehrwert nicht wirklich erschließt, sind einige der Bilder auch ohne weitere Erklärung einfach nicht hilfreich, sodass man sich fragt, was diese hier sollen. Falls es keine begründeten Einwände gibt, werde ich die Bilder entfernen. Weiter oben hat ja bereits jemand in eine ähnliche Kerbe geschlagen. --KayHo (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Illustrationen
Diskussion:Dietrich Huls

message: Er wird bei :s:de:ADB:Runge, Eberhard genannt, der in der WP noch fehlt.Mal  Eberhard Runge angelegt, aus der ADB-Biographie kann man noch drei-vier fehlende machen...--Kresspahl (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ADB 

message: Wieso zeigt der Artikel bei mir weder Norm- noch Personendaten, obwohl sie drin sind. In anderen Biographien kann ich sie sehen, nur bei diesem Artikel nicht.--Kresspahl (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Polnische Wirtschaft (Operette)

message: Im Buch "Bodenschätze: Vierzig Plädoyers" von Hanno Lunin führt der Autor u. a. über den Komponisten Jean Gilbert aus:
"Ab 1909 wird in Cottbus seine Operette POLNISCHE WIRTSCHAFT aufgeführt und in Berlin fast sechshunert Mal nachgespielt."
Daher dürfte also die Operette nicht 1910 in Berlin, sondern bereits 1909 in Cottbus uraufgeführt worden sein. Das war offenbar zu Weihnachten 1909 - entweder am 26. Dezember 1909 am Cottbuser Stadttheater (lt. Buch "The encyclopedia of the musical theatre" von Kurt Gänzl) oder wahrscheinlicher schon am 25. Dezember (Buch "Die Rampe; theater-jahrbuch des Verbandes deutcher bühnenschriftsteller, 1911").
Holger Hänsgen, 99846 Seebach (nicht signierter Beitrag von 89.246.179.235 (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Jahr der Uraufführung 

message: Der Artikel enthält keinerlei Hinweise darauf, wie der Titel zu verstehen ist. Ich habe den Eindruck, dass es Gilbert nicht darum geht, den polnischen Grafen und seinen Anhang zu verspotten, sondern eher darum, sich über Deutsche lustig zu machen, die selbst eine „polnische Wirtschaft“ betreiben, also entgegen dem Selbstbild der Deutschen in der Vorkriegszeit Chaoten sind.</br>
Leider finde ich in den Weiten des Internet keine Quelle, die sich ernsthaft mit dem Inhalt des Musikwerks auseinandersetzt. Stattdessen überall nur Inhaltsangaben, Musikanpreisungen und Starporträts. Auch finde ich keine Hinweise darauf, ob das Werk im 21. Jahrhundert überhaupt noch öffentlich aufgeführt wird. --CorradoX (Diskussion) 09:57, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Interpretation
Diskussion:Aegidius Strauch II.

message: Im 2. Absatz steht: "Durch seine häufig disputierten Privatkollegien wurde er 18. Oktober 1653 ...". Besser: "... wurde er am ..."
Von: R. H., Berlin
Im 2. Absatz steht: "... Platzhalter für seinen Bruder Michael Strauch der diese Professur ...".
Richtig: Hinter Strauch ein Komma.
Von: R. H., Berlin
Im 3. Absatz steht: " ... so dass er 1669 einen Ruf als Pastor ... folgte." Richtig: "einem Ruf".
Von: R. H., Berlin
Im 4. Absatz steht: "... wurde er am ... aus der unbegründeten Haft entlassen." "unbegründeten Haft" ist falsch (Grund ist: Seine Gegner wollten seine Haft).
Besser: "rechtswidrigen Haft".
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.103.248 (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben
Diskussion:Saltbox

message: Schön wäre ein Bild von einer hölzernen Klappdeckelkiste wie sie im Artikel erwähnt wird. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe leider keines mit einer entsprechenden Lizenz gefunden. Auf ebay wird zur Zeit eine Salt Box angeboten (Angebot einer Antique Salt Box with Lift Lid auf ebay.com). Man könnte den Verkäufer eventuell mal anschreiben. --Enzoklop (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: File:Grit-Salt_Box_-_geograph.org.uk_-_1004891.jpg passt von der Form, aber leider nur neuzeitlich, daher nicht passend. --Itu (Diskussion) 00:52, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Tiedemann Giese

message: Das zu Beginn des Wikipedia-Artikels eingefügte Holzrelief-Bildnis aus Königsberg ist kein Bildnis von Tiedemann Giese, wie man bei einem Vergleich mit dem eindeutig den Bischof zeigenden Ölbild mit der Überschrift "TID: GISIUS. EPS. WARM:" klar erkennen kann. Der ermländische Historiker Brachvogel beschreibt ausführlich diesen Irrtum von Georg Habich im Artikel Georg Habich, Reliefbildnis des Tiedemann Giese in Königsberg in Zeitschrift für die Geschichte und Altertumskunde Ermlands, Band 23, 1929, S. 508-511. --Ronni11 (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das angebliche Holzrelief-Bildnis von Tiedemann Giese aus Königsberg 

message: Wikisource hat eine viel ausführlichere Lebensbeschreibung von Tiedemann Giese als Wikipedia. Kann ich den Artikel rüber kopieren? - --Ronni11 (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied Artikel in Wikipedia und Wikisource
Diskussion:Richard Scheuermann

message: Vor 100 Jahren kam Scheuermann ums Leben. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:06, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Michael Strauch

message: Im 2. Absatz steht: "Seine letzte Ruhestätte fand er ...". Eine übliche, ich meine aber eine schlechte Formulierung. Denn wie kann ein Toter etwas finden?
Besser: "Er wurde am ... in ... bestattet ..."
Von: R. H., Berlin
Im 2. Absatz steht: "... wo man ihm auch ein Epitaph errichtete, ...". Rat: "auch" löschen. (Andernfalls sollte man schreiben, was man ihm außerdem errichtete).
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 5.28.102.64 (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben 

message: 1. Dort steht: "T. Johanna Maria * 26. November 1673 in Wittenberg; 17. Oktober 1695 in Kemberg)...".
1a. Es fehlt eine "Klammer auf" nach Maria.
Von: R. H., Berlin
1b. Es ist nicht ersichtlich, ob sie am 17. Oktober 1695 gestorben oder bestattet worden ist. Rat: Wenn nicht bekannt, schreiben: "gestorben oder bestattet am ...".
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 86.56.60.230 (Diskussion) 17:09, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Familie
Diskussion:Rudolf Dix

message: Hier hat sich ein Datierungsfehler eingeschlichen. Der Nürnberger Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher begann nicht am 30. April 1946, sondern am 20. November 1945. (nicht signierter Beitrag von 92.201.61.64 (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nürnberger Prozeß 

message: Er wurde zudem finnischer Konsul und später Generalkonsul der preußischen Provinzen Brandenburg und Sachsen in Berlin. - Preußische Provinzen hatten einen "Generalkonsul" in der eigenen Hauptstadt ? Das ist doch  Schwachsinn, zudem der Fussnote nicht zu entnehmen. --129.187.244.28 08:12, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ist vermutlich der (finnische) Konsularbezirk gemeint. Der Link gibt aber auch das nicht her. --129.187.244.28 11:27, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie bitte ? 
Diskussion:Wägeschale

message: Hallo,
meine Laborzeit ist schon eine Weile her; damals, also vor etwa 15 Jahren, war es durchaus gängige Praxis Wägeschiffchen aus "Wägepapier" zum Einwegeinsatz selbst zu falten. Ist das heute noch üblich? Dann könnte man das ergänzen. Wenn das heute total unüblich ist, macht das vielleicht keinen Sinn! --Lexx105 (Diskussion) 17:16, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wägepapier mit polierter Oberfläche gibt es heute noch. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wägeschiffchen
Diskussion:Anzahl der Freiheitsgrade (Statistik)

message: Sie sind katastrophal. NICHTS wird erklärt. Man muss tatsächlich zeigen, wieso z.B. die Kenntnis von (x1 - mu), (x2 - mu) ausreichet um (x3 - mu) zu bestimmen! Insbesondere ist für mich NICHT verständlich
woher man mu kennt, wenn nicht alle xi bekannt sind?? 2003:E5:1F18:5482:855:C2:517:5669 20:16, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich schlage vor die Bezeichnung überflüssige Messung nicht nur in Anführungszeichen zu setzen sondern zur besseren Präzisierung ganz zu streichen. 
Ich schlage statt dessen vor: Messung, die für die Lösung des Gleichungssystems nicht zwingend benötigt würden, die jedoch eine stochastische Qualität haben. (nicht signierter Beitrag von Friedrichson1717 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  überflüssige Messung  

message: Meiner Meinung nach ist der Satz "Den Freiheitsgrad kann man als Anzahl der „überflüssigen“ Messungen bezeichnen, die nicht zur Bestimmung der Parameter benötigt werden.[1]" undsinn, denn er weidersprich tdem Satz "Die Anzahl  der unabhängigen Beobachtungswerte abzüglich der Anzahl  der schätzbaren Parameter wird als Anzahl der Freiheitsgrade  bezeichnet:"
Richtig wäre: Den Freiheitsgrad kann man als die Anzahl der notwendigen Messungen bezeichnen, aus denen sich die Ergebnisse für die anderen (überflüssigen) Messungen ergeben. (nicht signierter Beitrag von 87.166.0.169 (Diskussion) 10:02, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Woher kommt diese Beziehung für den Erwartungswert der Quadratsumme? Das ist eigentlich der Knackpunt and er ganzen Geschichte und die Formel wird hier einfach so hingeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 37.201.4.252 (Diskussion) 00:41, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erwartungswert der Quadratsumme
Diskussion:Teichfledermaus

message: Sehr geehrte Verfasser,
mein Sohn (11 Jahre, 5. Klasse) ist bei der Recherche für ein Referat über die Teichfledermaus auf diesen Text (s.u.) gestoßen. 
Dabei ist ihm der Widerspruch im Text bzgl. des Habitus zur Unterscheidung von Teich- und Wasserfledermaus aufgefallen (Fett markiert). Da ich es ebenfalls nicht erklären konnte und der Ansicht bin, dass es sich hier zumindest um eine missverständliche Formulierung handelt, möchte ich dies auf diesem Wege mitteilen.
Sollte ich mich irren bitte ich um Entschuldigen.
Die Teichfledermaus ähnelt optisch sehr der Wasserfledermaus (Myotis daubentonii) und ist, da sie ihr auch in ihrem Habitus gleicht, nur schwer von ihr zu unterscheiden. Die Teichfledermaus wird jedoch deutlich größer als die Wasserfledermaus und kann durch Messung beispielsweise der Unterarmlänge von ihr unterschieden werden. Die Unterarmlänge beträgt bei der Teichfledermaus 43 mm bis 49 mm, bei der Wasserfledermaus dagegen nur 34 mm bis 42 mm. Für eine sicheren Artbestimmung durch Messung der Unterarmlänge ist daher ein Fang der Tiere notwendig. Im direkten Vergleich ist aufgrund des Größenunterschiedes die Art auch anhand des Habitus sicher bestimmbar, so dass die Tiere bei Kontrollen in Winterquartieren nicht angefasst werden müssen, um die Art zu bestimmen.
Mit freundlichen Grüßen
Dirk und Joshua Röckendorf
dirk.roeckendorf@web.de (nicht signierter Beitrag von 31.18.225.164 (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung im Text 

message: Habe dieses für mich überraschende Verhalten vor Kurzem in einem Naturfilm gesehen. Kann mich leider nicht an den Titel erinnern. Kennt jemand den Film?--Maseltov (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fische als Beute
Wikipedia Diskussion:Die Grenzen der Bezahlung/Leipzig

message: Hallo Dirk,magst du als Wikipedianer auf den Stammtisch in Dresden kommen? Sicherlich kann man das Thema des bezahlten Schreibens mit einschieben :) . Vorschlagende Grüße, Conny 17:58, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Conny, da muss ich mal ein paar Sachen umplanen. Mal schauen, ob das noch gut. Aber das mach' ich dann morgen tagsüber. -- Dirk Franke (Diskussion) 23:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Conny, geht, aber ist vom ganzen Ablauf her blöd, und zur Zeit habe ich mein neues "wie rede ich auf einem Stammtisch über Paid Editing ohne den Stammtisch zu nerven"-Paket noch nicht fertig :-) Da freue ich mich lieber am Ende des Jahres nochmal nach Sachsen zu kommen, wo auch immer der Stammtisch dann gerade tagt. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun gut. Conny 15:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weiter in den Osten
Diskussion:Pfälzischer Aufstand

message: Entgegen der Aussage, dass keine Todesurteile vollstreckt wurden,
besteht audf der Seite
Karl von Pflummern#Varia
ein Hinweis auf die Hinrichtung von Theodor Fugger,
welche auch nochmals auf
Fugger von der Lilie#Theodor Fugger erwähnt wird.
Kann das jemand aufklären?
--Schorsch-PFenz (Diskussion) 18:04, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Er wird in der von mir benutzten Literatur nur an einer Stelle erwähnt; diese kommt jetzt in den Text.--Gloser (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesurteil
Diskussion:Liste von Glasmuseen

message: In der Nähe von Dingolfing gibt es noch einige Glas-Museen mit vielen ausgestellten Goggomobilen. Mit „Glas“ ist hier Hans Glas GmbH, ein deutscher Landmaschinen- und später auch Kraftfahrzeughersteller, gemeint. --Bötsy (Diskussion) 18:06, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Glas-Museum
Diskussion:SS-N-19 Shipwreck

message: ist mal jemand aufgefallen, daß die Abbildung nicht mit den angegebenen Maßen übereinstimmt? Der Maßstab passt da hinten und vorne nicht, bei einer Länge von 10 wäre z.B. der Durchmesser deutlich > 1 m.
Die auch in en, ru, etc verwendete Zeichnung kommt da schon eher hin; hat andererseits natürlich den Nachteil, den Flugkörper nicht in "Draufsicht" & ohne Höhenleitwerk zu zeigen.
...vielleicht findet sich ja ein graphisch talentierter Wiki-Mitarbeiter, der die obige Abbildung anpassen kann?
--84.136.210.174 18:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Ludwig de Foro

message: Den Link „Dominikanerklosters Wesel“ im ersten Satz bitte einmal überprüfen. Das sieht für mich falsch aus.Watzmann Disk.  18:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Link war in der Tat falsch. Ist korrigiert. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsch verlinkt?
Diskussion:F+U Unternehmensgruppe

message: Ab sofort hat die neugeründete "F+U Academy of Language" ihre Tätigkeit aufgenommen.
Friedrichstrasse 198, 5 OG, 10117 Berlin (nicht signierter Beitrag von 91.45.186.36 (Diskussion) 19:24, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  F+U Gruppe 

message: Seit März 2015 prangt auf dem Artikel ein Vermerk, wonach Belege fehlen. Die Bearbeiter (offenbar Mitarbeiter dieser privaten Bildungseinrichtung) tun so, als sähen sie das nicht. Es ist erstaunlich, wie Mitarbeiter von Wirtschaftsunternehmen, und dazu gehört auf die F+U Unternehmensgruppe, sich über Wikipedia-Regeln hinwegsetzen. Nur müsste die hier existierende "Community" daraus endlich mal Konsequenzen ziehen!!!--Kerchemer (Diskussion) 11:15, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vermerk über fehlende Belege
Diskussion:Jules Jacot-Guillarmod

message: Die Seite, die ich erstellt habe, wurde von Jules Jacot Guillarmod nach Jules Jacot-Guillarmod verschoben. In der Literaturreferenz wird der Name jedoch ohne Bindestrich geschrieben. Im Gegensatz zum Historischen Lexikon der Schweiz. In der Referenz ist sichtbar, dass sich JJG selber ohne Bindestrich schrieb. Jacot war ein Vorname. Bitte rückgängig machen!
--Bergliteratur (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Praktisch alle Links haben den Bindestrich. Sollte die Association Famille Jacot-Guillarmod es nicht wissen, wie die korrekte Schreibweise ist? NNW 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Jules Jacot Guillarmod
Diskussion:Le Frecce

message: Was versteht man unter "druckertüchtigt"?
(Die Züge bestehen aus Triebköpfen des  FS ETR 500  und druckertüchtigten IC- Wagons.) --93.135.58.29 19:54, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Druckertüchtigte Schienenfahrzeuge. Stimmt aber nicht, die Frecciabianca-Wagen sind nicht druckertüchtigt. Ich werde das rausnehmen. --Tobias b köhler (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Luftdruck für Bremsanlage? 

message: Dort steht, der käme nur im Gleichspannungsnetz zum Einsatz. Es gibt also wohl auch ein Wechselstromnetz in Italien, sind Frecciarossa und Frecciargento entsprechend mehrsystemfähig? Hier wäre Näheres bzw. Verlinkungen interessant.80.138.32.199 10:01, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt beides, beschrieben bei  Geschichte der Eisenbahn in Italien#Einführung des elektrischen Betriebs. Da die übertragbare Leistung mit DC 3kV  für Hochgeschwindgkeitszüge nicht ausreichte, wurden die im 21. Jh. gebauten Schnellfahrstrecken mit AC elektrifiziert; Hintergrund vertieft bei FS ETR 500.  Frecciabianca, -argento, -rossa sind Zuggattunggen, für die verschieden Typen von Triebzügen und als Frecciabianca auch lokbespannte Züge eingesetzt werden. Alle Frecce-Züge sind so ausgestattet, dass sie das mit Gleichstrom versorgte "Altnetz" befahren können. --KaPe (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einsatzbereich Frecciabianca
Diskussion:Chiapponisches Haus

message: Abgesehen davon, dass mal ein Artikel zu dieser bedeutenden Familie geschrieben werden müsste: er schrieb sich mit doppel-R. Bloß damit das niemand korrigiert :-) Gruß, adornix (disk) 21:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Existent seit 2017 im ANR unter Seidel (Gärtnerfamilie), Hauptautor ist Benutzer:Maddl79; als lesenswert überdies ausgezeichnet. VG,--Rote4132 (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Herrmann Seidel
Diskussion:Free Soil Party

message: Ich verstehe diese "Kritik" nicht. 
*a) Es wird keine Quelle genannt.
*b) Sind diese Vorwürfe nicht absurd ? Es hört sich eher so an, als seien diese von Sklavenhaltern vorgetragen. Die Free Soil Party hat sich für ein elementares Menschenrecht eingesetzt. was daran verwerflich sein soll, ist schleierhaft.
c) Ich wäre glücklich, wenn man die Quellen nennen würde und auch nennen würde, wer die vorgetragen hat--Grafite (Diskussion) 21:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema hat sich erledigt--Grafite (Diskussion) 21:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik
Diskussion:Phuthaditjhaba

message: Ich bin durchaus der Meinung, dass Witsieshoek der frühere Name der Stadt ist, siehe auch hier. In Atlanten treten Witsieshoek (1976) und Phuthaditjhaba (1988) an gleicher Stelle auf. Demnach ist es auch fraglich, ob Phuthaditjhaba als Township bezeichnet werden kann. --Vanellus (Diskussion) 21:28, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ortschaft wird in Muriel Horrell: The African Homelands of South Africa. SAIRR, Johannesburg 1973 als „Township“ bezeichnet. Vermutlich war Witsieshoek/Witzieshoek eine Farm, was bei dem afrikaanser-Wortstamm naheliegt. Auch in mehreren Jahresberichten des SAIRR ergibt sich keine Deckungsgleichheit der beiden Ortsbezeichnungen.--Lysippos (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Witsieshoek