Diskussion:Libysche Wüste

message: Folgende Reihenfolge schlage ich analog zu Orci vor: Geographie - Geologie mit oder ohne Hydrogeol. - Ökologie (Flora u. Fauna)- Klima und Besiedelungsgeschichte (das kann man nicht gut trennen). -  Der Rest steht zur Disposition. Wirtschaft?? Vorschläge? Was machen wir mit den Völkern der LW, die sind ja ein Resultat der Klimageschichte? Was ist mit dem letzten Abschnitt Mythologie, Legenden, Bauten?--Norbert Rupp 16:27, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine reduzierte Fassung hergestellt, die aber immer noch 99 Kb hat. Soll die  Wirtschaft weg? Bitte die Abbildungen rausnehmen, die ihr für redundant haltet. Sehr viel mehr geht vermutlich aber nicht. Die kulturgesch. Bedeutung würde ich nur ungern streichen, weil die sehr eng ans Klima gekoppelt ist. Da müßte man die gesamte Klimageschichte dann auch rausnehmen, und die ist eigentlich der zentrale, und interessanteste, Teil. Fürs Klima hgenügt dann: Es ist sehr heiß und trocken dort. Die kulturhistoriach und geologisch/klimatologische weit weniger wichtige wüste Lop Nor hat auch schon 68, dazu einen Unterartikel zum See Lop Nor mit 35Kb. Gruß--Norbert Rupp 17:03, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  So, ich hab' jetzt doch noch zugeschlagen. Mehr als 76 Kb schaff' ich aber beim besten Willen nicht an Kürzungen, sonst geht das an die Substanz. Erbitte also ein ok. Gruß--Norbert Rupp 18:48, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzungen (Februar 2010) 

message: Der Artikel wurde Anfang 2010 vom Hauptautor Norbert Rupp (der seit Juli 2013 nicht mehr aktiv ist) zuerst stark ausgebaut und dann um mehr als die Hälfte gekürzt. Er ist aber immer noch deutlich zu lang.
Das liegt zu einem großen Teil an enorm ausladenden, komplizierten Formulierungen. Diese blähen nicht nur den Gesamtartikel auf, sondern sind auch schon einzeln schwer lesbar. Ein Beispiel ist schon der erste Satz des Artikels. 
Hier zur Veranschaulichung ein weiteres Beispiel. Einer der Sätze lautete bisher so: 
* Es sollte bei der jüngeren, neolithischen Besiedelungsgeschichte der Sahara bedacht werden, will man die Sahara, vor allem aber ihren östlichen, Libysche Wüste genannten Teil, als einheitlichen Kulturraum betrachten – zahlreiche Autoren von der Antike bis zur Moderne, und nicht nur die britisch kolonialen, haben das getan –, dass das spätere und ohnehin nur östlich im Sudan und in Ägypten präsente Neolithikum die südlichen Saharagrenzen nie überschritt, auch den westsaharischen Bereich mit Ausnahme der durch die dann hocharide Sahara vom Rest des Kontinentes isolierten Küstenzone unberührt ließ und dass die Menschen der Subsahara sehr spät erst den kulturellen Wandel vollzogen, der sie dann sofort von der Altsteinzeit in die Eisenzeit wechseln ließ, als diese frühestens ab etwa 1000 v. Chr. von der Bantu-Expansion getrieben nach und nach die restlichen Teile des subsaharischen Afrika erreichte.
Ich habe den Satz gekürzt und in drei Sätze zerlegt: 
* Das Neolithikum war nur im Sudan, in Ägypten und an der nordafrikanischen Küste präsent. Die südlichen Saharagrenzen hat es nie überschritten, die Westsahara blieb davon unberührt. Die Menschen der Subsahara wechselten von der Altsteinzeit direkt in die Eisenzeit, als diese frühestens ab etwa 1000 v. Chr., von der Bantu-Expansion getrieben, nach und nach das subsaharische Afrika erreichte.
Man könnte dieses Textstück auch noch weiter straffen (zum Beispiel ist der zweite Satz unnötig, weil dessen Aussage schon im ersten und dritten Satz enthalten ist). – In derselben Weise könnte und sollte man im ganzen Artikel die Luft rauslassen, also die Sätze vereinfachen und Unnötiges tilgen. Dann wäre der Artikel schätzungsweise um ein Drittel kürzer, und der Text wäre durchgehend leserfreundlicher. Lektor w (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist immer noch zu lang 

message: Ein überraschend informativer Artikel über einen ansonsten wenig beachteten "Landstrich". Der Artikel behandelt das Thema recht umfassend und ist sehr gut lesbar. Er wurde offenbar fast im Alleingang von einem Autor verfasst, der sich inzwischen aus der Wikipedia verabschiedet hat. Ich würde mich freuen, wenn es gelänge, ihn wieder zurückzugewinnen. Möglicherweise kann die die Wertschätzung seiner Artikel dazu beitragen ..
nette Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 23:34, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick tatsächlich ein ansprechender Artikel. Auf den zweiten Blick fehlen mir für eine Auszeichnung aber über weite Teile des Artikels Belege. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2020 (CET)

text: Die sprachlichen Einwände sind wohl berechtigt, inhaltlich urteile ich da milder. Z.B.: 'Im Mesolithikum stieg der Meeresspiegel tatsächlich weltweit um fast 100 m. Damals mündeten Themse und Rhein irgendwo in die nördliche Nordsee. Da muss man nur ein Wort zur Erklärung einfügen. - Oder der langjährige Vergleich mit der Atacama (0,05 mm): Kufra hat 0,1 mm Niederschlag pro Jahr (siehe meine Ergänzung des Artikels). Doch in der Atacama regnet es seit 2015 immer wieder,z.T. mit verheerenden Folgen. - Das (klimatische) Spätpleistozän entspricht zeitlich einem Teilabschnitt des (archäolog.) Jungpaläolithikums, korrespondiert aber auch nicht exakt mit dem Spätpaläolothikum, da dieses schon zum wärmeren Holozäne überleitet und wegen der Mikrolithenverwendung keine deutliche Grenze zum Mesolithikum besitzt; insofern handelt ess sich um eine wohl zulässige genauere Datierung (ob man in bezug auf die Wüste stilistisch besser von Spät-P. sprechen sollte, weiß ich aber nicht). - Eisenbahnbau in der Wüste: Wenn es doch mal regnet, sind komplexe Ableitsysteme für die Wassermassen erforderlich, sonst schwimmen die Trassen weg. Hinzu kommen die Logistikprobleme. Usw. Ich sehe viele sprachliche Schwächen und Bandwurmsätze, aber keine groben Fehler oder Unstimmigkeiten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der Artikel war übrigens zwischenzeitlich schon erheblich länger -- in dieser Version sind es 167 kB. Er wurde dann im Frühjahr 2010 vom Hauptautor um die Hälfte auf knapp 80 kB gekürzt. Die seitdem größte inhaltliche Änderung war vor wenigen Tagen die Entfernung eines Abschnitts über das Schwarze Meer durch Meloe. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die lange Version oder die gekürzte Version bevorzugen würde. Einerseits liest sich die lange Version angenehmer, vielleicht weil es der Stil ist, der dem Autor am besten liegt. Andererseits ist die lange Form inhaltlich nochmal deutlich ausladender und vom eigentlichen Thema abschweifender als die auch schon recht langatmige aktuelle Version. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:47, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 4. Februar 2020 bis zum 16. Februar 2020 (ohne Auszeichnung)