Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Hei ber

message: Hallo Hei ber, in den letzten Tagen habe ich mir intensiv das Diskussionsarchiv des Schiedsgerichts durchgelesen. Unter anderem daraus folgend ergaben sich für mich grundlegende Fragen, die ich nun allen Kandidaten stellen möchte. Mir ist bewusst, dass die einzelnen Kandidaten nicht alleine eine Reform des SGs durchführen können; ich bin aber mehr denn je davon überzeugt, dass dies notwendig wäre. In welche Richtung diese gehen kann, ist aber völlig unklar. Insbesondere die obersten Fragepunkte sind mir wichtig, da ich beim Durchlesen der Archive nirgends den Eindruck bekam, dass bislang auch nur einer der dort Beteiligten sich bereits einmal mit der Definition des Begriffs „Schiedsgericht“ befasst hat, was mich sehr erstaunt hat. Diesen Aspekt möchte ich deshalb hier zur Diskussion stellen und bin gespannt auf die Rückmeldungen.
* Hast du dir den Artikel Schiedsgericht bereits durchgelesen und was denkst du darüber, wenn du ihn gelesen hast? Hast du auch die Artikel Schiedsverfahren und Schiedsvereinbarung gelesen?
* Wo siehst du Unterschiede in der dortigen Definition eines Schiedsgerichts zu dem hiesigen in der Wikipedia und meinst du, man sollte/könnte sich enger auf jene allgemeine Schiedsgerichtsdefinition beziehen, damit dieses Schiedsgericht in Zukunft besser funktioniert? Welches der verwendeten Verfahren (hier und dort) hältst du für besser geeignet, um Konflikte zwischen Personen zu lösen, was laut Definition dieses Schiedsgericht ja auch tun soll (Person oder Account ist hier erst mal nebensächlich)? 
* Hältst du die Bezeichnung „Schiedsgericht“ für die hiesige Institution für passend oder inwieweit würdest du es umbenennen und umgestalten wollen?
* Wenn du an dem WP-Schiedsgericht grundlegende Änderungen vornehmen könntest, in welche Richtung würden diese gehen?
* Hast du persönlich irgendwelche Erfahrungen mit Schiedsverfahren oder Mediation?
;noch einige Einzelaspekte zur Verdeutlichung:
* Sollte man die Beteiligten in einem Schiedsverfahren in die Verfahrensregeln für ihr Verfahren und auch das Verfahren selbst noch stärker einbeziehen, damit ein Schiedsverfahren eher erfolgreich sein kann und ein Schiedsspruch auch von diesen und der Gemeinschaft insgesamt besser angenommen wird und damit das Ganze weniger den Eindruck eines Zivilprozesses macht, was es ja nun per definitionem nicht ist und nicht sein soll?
* Sollte es in den einzelnen Verfahren weniger Schiedsrichter geben, sollten diese jeweils für die einzelnen Fälle gesondert ausgewählt werden und sollten die Beteiligten diese für ihr Schiedsverfahren mit auswählen? Sollte insoweit jeweils nur ein oder einige wenige der gewählten Schiedsrichter in den einzelnen Schiedsverfahren tätig werden und die übrigen hätten dann so lange Pause oder könnten sich um andere Schiedsverfahren oder Grundsätzliches kümmern (das würde dann auch einen wesentlich geringeren Zeitaufwand für die Schiedsrichter bedeuten)? 
* Sollte ein Schiedsverfahren nur bei Zustimmung der Hauptkontrahenten (was meist 2 Personen sind) zustandekommen können und andernfalls auf die üblichen anderen Wege in der WP verwiesen werden? (Insbesondere den Ausschluss des Rechtsweges zu den zivilen Gerichten durch die Schiedsvereinbarung finde ich persönlich wichtig, um zu verstehen, dass bei einem solchen Gang automatisch ein Schiedsverfahren hinfällig ist, da die Grundvoraussetzung für ein solches wegfällt.)
* Sollten solche Schiedsverfahren unter Ausschluss der WP-Öffentlichkeit, aber unter expliziter Einbeziehung der Beteiligten stattfinden, um besseren Erfolg haben zu können, da es ja eine private Streitigkeit ist und keine öffentliche? Oder sollten Schiedsverfahren hier öffentlich stattfinden, da ja auch der Streit öffentlich stattgefunden hat? Sollte die Möglichkeit für die Beteiligten bestehen, sich zusammen mit dem/den Schiedsrichter/n in einen vertraulichen Raum zurückziehen zu können, wenn sie dies wünschen?
Ich gestehe, dass ich dieses „Schiedsgericht“ in dem Sinne überhaupt nicht als ein Schiedsgericht empfinde und es mir schon deshalb völlig unmöglich ist, für eine solch merkwürdig definierte Institution zu kandidieren, da mir schleierhaft ist, was diese Institution eigentlich bewirken soll. Ich möchte sicherstellen, dass zumindest diesmal die Kandidaten sich  einmal kurz mit den Begriffen „Schiedsgericht“ und „Schiedsverfahren“ auseinandersetzen, bevor sie in einem solchen tätig werden. Deshalb ist mir auch hauptsächlich wichtig, dass es überhaupt eine Antwort gibt und weniger, wie diese nun ausfällt. 
So, und jetzt bist du dran. Kurze Antworten sind auch ok, es muss nicht jede Frage beantwortet werden. ;-) Es geht mir nur um die grundsätzliche Beschäftigung mit dem Thema und einige Grundgedanken dazu, weniger, wie du speziell diese Aspekte und Fragen in die aktuellen Schiedsverfahren mit der jetzigen Definition des SGs einfließen lassen möchtest, da ich das mit den jetzigen Regeln größtenteils für relativ unmöglich halte. :-) Wenn du dir aber vorstellen kannst, den einen oder anderen der Gedanken in die aktuelle Arbeit des SGs mit einbringen zu können, würde mich das sicherlich interessieren. Danke im Voraus --Geitost 13:54, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Institution Schiedsgericht – was ist das? 

message: ;Antwort auf Teilfrage von Blunt und auf Geitost:
"Schiedsgericht" ist nur der Name der Institution, die durch  Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007 und Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007 geschaffen wurde. Ob die Bezeichnung angemessen gewählt wurde kann diskutiert werden, allerdings haben wir etliche Funktionsträger, deren Bezeichnung nicht unbedingt deren Funktionen deutlich beschreibt, z. B. unsere Wikipedia:Bürokraten.
Die Aufgabe des Schiedsgerichts ist, kurz gesagt die Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“. Weder Straf- oder Zivilgerichte, noch Schiedsgerichte können hier als Referenz herangezogen werden. Die Konflikte, die vor das Schiedsgericht getragen werden, sind in der Regel verfestigt und lassen sich leider nicht zu häufig im Konsens mit allen Beteiligten lösen. Der Konflikt kann meist nur aufgelöst werden, indem Entscheidungen getroffen werden, die den Interessen von einzelnen Beteiligten zuwiederlaufen. Da kommen wir mit der Freiwilligkeit eines Schiedsgerichts dann nicht mehr weiter, denn es gäbe keine weitere "zivilrechtliche" Instanz, die bei Ablehnung eines Schiedsgerichtsverfahrens durch einen Beteiligten angerufen werden könnte.
Auch der Vergleich mit Straf- oder Zivilgericht hinkt, denn weder soll das Wikipedia:Schiedsgericht strafen, noch soll es einer Partei in einem Konflikt zu "ihrem Recht" verhelfen. Nein, in meinen Augen soll das Schiedsgericht gewährleisten, dass gute Rahmenbedingungen zum Auf- und Ausbau unserer Online-Enzyklopädie gegeben sind und zu diesem Zweck Konflikte lösen.
Konfliktlösung kann auf verschiedene Weise erfolgen. Manchmal wird einfach eine Entscheidung benötigt, die vergebliche Kreisdiskussionen beendet, manchmal ist es auch möglich, im Rahmen eines Schiedsgerichtsverfahrens einen Fall ausführlicher zu beleuchten, als es einem oder mehreren Administratoren im Stresse einer unserer Funktionsseiten möglich ist, und Konflikte differenzierter zu beantworten, als es mit den üblichen "Knöpfen" unserer Administratoren geht.
Dabei möchte ich nicht verschweigen, dass es differenzierte Ansätze zur Konfliktbeilegung auch ohne Schiedsgericht gab und gibt, mit denen teilweise recht komplexe Vereinbarungen unter den Beteiligten getroffen werden konnten, die Konflikte nachhaltig lösten.
Was ich ändern würde? Ich findes es schwer, ohne einen vollständigen Einblick in die Abläufe des Schiedsgerichts wirklich wichtige Punkte zur Veränderung vorzuschlagen, auch wenn von verschiedener Seite bereits Details von einzelnen Abläufen geschildert wurden. Was mir aber wichtig scheint ist, dass bestimmte Verfahrensabläufe, nach denen Schiedsgerichtsverfahren funktionieren, dokumentiert werden. Dabei schwebt mir keine ellenlage "Schiedsgerichtsordnung" vor, sondern eher eine kurze Verfahrensregelung, die die Punkte klärt, die letztlich trivial sind, aber in Konfliktfällen innerhalb des Schiedsgerichts zu langen Diskussionen führen können. Es ist, so durfte ich erfahren, des öfteren vorgekommen, dass Schiedsgerichte unterschiedlicher Generationen die gleichen Situationen (Umgang mit Befangenheit, Äußerungen gegenüber Dritten, etc.) unterschiedlich gehandhabt haben. Daher bin ich für ein Aufschreiben des üblichen Vorgehens als verbindliche, öffentlich dokumentierte Vorgabe für das Schiedsgericht. (Es steht nachfolgenden SGs natürlich frei, diese Verfahrensregelungen zu ändern). Auch sollte diese Verfahrensregelungen möglichst detailliert behandeln, wie bei strittigen Themen mit verringerter SG-Besetzung auf schiedsgerichtsintern faire Weise eine Entscheidung getroffen werden kann. (Wie werden Anträge eingebracht, formuliert, wann ist eine Abstimmung beendet, wie wird mit nicht erfolgenden Voten umgegangen etc.)
Gut finde ich das öffentliche Ausrichten von Verfahren. Alle Abstimmungen, deren Ergebnisse bindend für Schiedsgericht oder Verfahrensbeteitligte sind, sollten öffentlich durchgeführt werden. Diese Transparenz ist meiner Meinung nach schon dem Umstand geschuldet, dass die einzelnen Schiedsrichter gewählt werden.
Dies schließt interne Beratungen und Vorabstimmungen - die unbedingt vertraulich zu bleiben haben - nicht aus. Auch die genaue Formulierung der abzustimmenden Punkte sollte intern erfolgten. 
Lediglich, wenn intern gravierende Richtlinienverstöße durch Schiedsrichter bekannt werden, hat die Wikiöffentlichkeit einen Anspruch auf Information. Die genauen Umstände sollten aber im Vorfeld festgelegt werden.
Ich hoffe, blunt und Geitost, dass ich Eure Frage mit diesen Ausführungen halbwegs zufriedenstellend beantworten konnte. --Hei_ber 22:47, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Funktion des Schiedsgerichts