Diskussion:Focke-Wulf Fw 190

message: Wo liegt die Bedeutung des EADS links unter Einzelnachweise? habe ich etwas für die 190 relevantes übersehen? --Luminox 20:55, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: anders als im Artikel, hatte JG 26 auch nach 1.6.41 Bf 109 F, ab 8.42 eine aus 109 G-1 und 109 G-1/R2 bestehende Höhenstaffel:
JG 26 Stab
1.6.41 - 1.6.42	Audembert	Jafü 2	Bf 109F, Fw 190A
JG 26 1.Gruppe
1.6.41 - 17.11.41	St. Omer-Clairmarais		Bf 109E/Bf 109F
17.11.41 - 20.9.42	St. Omer-Arques		Bf 109F, Fw 190A
JG26/11.(Hö) Staffel:
Formed 8.8.42 at Norrent-Fontes, as Höhenstaffel. On 4.1.43 disbanded, and was absorbed by II./JG51.
8.8.42 - 6.11.42	Norrent-Fontes		Bf 109G
http://www.ww2.dk/air/jagd/jg26.htm
Luminox 10:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: 109 F und G bei JG 26

message: Im Artikel ist die Rede von 2 Prototypen V5k und V5g. Das ist nicht richtig.
Wolfgang Wagner schreibt in seinem Buch "Kurt Tank-Konstrukteur und Testpilot bei Focke Wulf" : "...wurde vielfach angenommen, daß zwei V5 gebaut wurden. Nach Werksunterlagen von Focke Wulf gab es nur eine V5 mit der WNr 0005." Das bedeutet, die 190 V5k wurde zur 190 V5g umgebaut. 
Luminox 10:09, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: 190 V5k, 190V5g, WNr 0005

message: laut von Gersdorff stellte BMW Entwicklung des 139 nach dem Zusammenschluß mit Bramo ein. Damit stand der BMW 139 für die Fw 190 einfach nicht zur Verfuegung.
Unter Berücksichtigung der Erfahrungen mit dem Bramo 329 und dem BMW 139 entwickelte Dipl.Ing Duckstein ab 1939 den BMW 801.
Diese Sache hatte nichts mit Motorproblemen bei der 190 zu tun. 
Luminox 10:09, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: BMW 139/BMW801

message: Es ist richtig, daß Focke Wulf die 190 intern "Würger" nannte. Es ist außerdem unbestritten, daß die Luftwaffe diesen Namen nicht übernahm. Ich habe bisher kein einziges Dokument der RAF oder USAAF vor 1945 gesehen, daß die 190 als "Butcherbird" bezeichnet. Hat jemand Belege, die rechtfertigen, daß beide Namen hier im Text stehen?
:Ist schon richtig das Würger drinsteht allerdings sollte die reine Herstellerbezeichnung verdeutlicht werden (Focke-Wulf stand wohl auf Vogelnamen). Butcherbird war wohl der interne Sprachgebrauch bei alliierten Piloten und demnach nicht offiziell. --Denniss 01:18, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deutsch/Englische Übersetzung mit ein wenig Dazugedichtetem? Würger = Shrike in englisch. Einige Unterarten der Shrikes werden auch butcher bird genannt (sieh Intro bei :en:Shrike. --Denniss 01:35, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Würger und Butcherbird 

message: Ich finde die beiden Absätze zur Spitfire zu umfangreich. Schließlich ist hier die Focke-Wulf das Thema. Da interessiert es weniger, wann, wie und warum die RAF ihre Maschinen optimiert hat. Zumindest nicht in diesem Umfang. --62.159.113.204 14:50, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Falls ein britisches Flugzeug im Zusammenhang mit der FW190 erwähnt werden müßte, dann die Hawker Tempest. Deren Entwicklung wurde maßgeblich von einer in GB Fehl/Notgelandeten FW190 beeinflußt.--212.121.153.12 14:19, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Focke-Wulf oder Spitfire? 

message: Auf Grund von Edit-War ist der Artikel nun für IP-Benutzer gesperrt. Bitte klärt Sachfragen mit Belegen hier in der Diskussuion --Gunter Krebs Δ 15:26, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Editwar

message: die Fw 190 war zunaechst mit dem BMW 139 geplant, wurde dann aber mit dem staerkeren BMW 801 gebaut.
das udet mit der motorwahl zu tun hatte, halte ich fuer fraglich, gibt es da belege?
lumino 85.181.104.217 14:59, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Motor

message: ===rumpf===
von der 190 A-1 bis A-6 wurden zwei, als rumpfwaffen bezeichnete, MG 17 mit je 900 schuss synchronisiert durch den propellerkreis feuernd ueber dem motor eingebaut.
ab der A-7 wurden sie durch 13mm MG 131 ersetzt.
bei einigen versionen, zb der als jagdbomber mit vergroesserter reichweite ( Jaborei) eingesetzten 190 A-5/R8 wurden die Rumpfwaffen zur gewichtsersparnis ausgebaut. quelle:handbuch 190 A-1 bis A-8 LDvT 2190, 1943
===fluegelwurzel===
die 190 A-1 hatte in jeder fluegelwurzel 1 MG 17, synchronisiert durch den propeller feuernd.
ab der 190 A-2 bis zur D-9 wurde ein synchronisiertes MG 151/20 E mit 250 schuss in alle Fw 190 als standardbewaffnung in jede fluegelwurzel eingebaut. quelle:handbuch 190 A-1 bis A-8 LDvT 2190, 1943
===aussenfluegel===
abweichend vom artikel, gab es auch bei fruehen serien keine MG in den aussenfluegeln, sondern maschinenkanonen. von der Fw 190 A-1 bis zur Fw 190 A-5 bestand die aussenfluegelbewaffnung aus maschinenkanonen vom typ MG FF/M mit anfangs je 60, spaeter je 90 schuss mit trommelzufuehrung.
die Fw 190 A-6 bis A-9 verwendeten, anstelle des MG FF, die modernere maschinenkanone MG 151/20 E mit 140 schuss und gurtzufuehrung.
einige versionen, zb der schwere jaeger zur bomberbekaempfung Fw 190 A-8/R2, waren mit 30mm MK 108 in den aussenfluegeln ausgeruestet. bei allen versionen konnte die aussenfluegelbewaffnung je nach einsatz jederzeit ein- oder ausgebaut werden. die 190 D-9 zb hatte zur steigerung der flugleistungen nur die rumpf- und fluegelwurzelwaffen.
diese konfiguration war bei jeder 190 moeglich, wurde allerdings selten verwendet und oft befehlsmaessig verboten. quelle:handbuch 190 A-1 bis A-8 LDvT 2190, 1943, becker: die flugzeuge der luftwaffe lumino 85.181.87.98 10:17, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: bewaffnung

message: abweichend vom artikel, gab es auch bei fruehen serien keine MG in den aussenfluegeln, sondern maschinenkanonen. von der Fw 190 A-1 bis zur Fw 190 A-5 bestand die aussenfluegelbewaffnung aus maschinenkanonen vom typ MG FF/M mit anfangs je 60, spaeter je 90 schuss mit trommelzufuehrung.
die Fw 190 A-6 bis A-9 verwendeten, anstelle des MG FF, die modernere maschinenkanone MG 151/20 E mit 140 schuss und gurtzufuehrung.
einige versionen, zb der schwere jaeger zur bomberbekaempfung Fw 190 A-8/R2, waren mit 30mm MK 108 in den aussenfluegeln ausgeruestet. bei allen versionen konnte die aussenfluegelbewaffnung je nach einsatz jederzeit ein- oder ausgebaut werden. die 190 D-9 zb hatte zur steigerung der flugleistungen nur die rumpf- und fluegelwurzelwaffen.
diese konfiguration war bei jeder 190 moeglich, wurde allerdings selten verwendet und oft befehlsmaessig verboten. quelle:handbuch 190 A-1 bis A-8 LDvT 2190, 1943, becker: die flugzeuge der luftwaffe lumino 85.181.87.98 10:17, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: aussenfluegel

message: in der tabelle schreibt jemand "zusatzbewaffnung bomben und raketen bis 1800 kg". gibt  es da unterlagen? 1800 kg scheint eher die hoechstmoegliche militaerische nutzlast (bordwaffen+panzerung+abwurfwaffen+zusatztanks) gewesen zu sein. kein schlechter wert fuer eine propellermaschine von ca 2.5 t leergewicht.
die maximale abwurflast scheint ein bombentorpedo von 1.4 t gewesen zu sein, der nur bei wenigen testmaschinen erprobt wurde. um diesen torpedo tragen zu koennen, wurden teile der starren bewaffnung ausgebaut.  die testmaschinen erlitten (laut hermann) nach wenigen flugstunden strukturelle schaeden. 1.8 t "zusatzbewaffnung" scheinen wohl eher in das reich der fabel zu gehoeren. die Fw 190 jagdbomber (Schlachtflugzeuge) trugen im einsatz maximal eine SC 500 und 4 SC 50 = 700kg bomben, ohne die aussenfluegelwaffen. die 190 A-5/U8 "Jaborei" trugen 2 300 l tanks + 1 SC 500, etwa 900 kg. diese last drueckte die flugleistungen erheblich. auch die 190 A-5/U8 wurde ohne aussenfluegelwaffen geflogen. lumino 85.181.116.15 00:10, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: zusatzbewaffnung

message: Deniss hat recht:
"Munition für elektrische Zündung kann nur elektrisch mit Zündstift, Munition für mechanische Zündung kann nur durch Schlagbolzen gezündet werden."
D.(Luft)T.6151 MG 151 und 151/20, 03.1942 Luminox 21:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: MG 151/20E

message: Im Hauptext wird behauptet, daß in einem Handbuch erklärt wird, daß die Abkürzung ETC für "Elektrischer Träger für zylindrische Außenlasten" steht. Das ist, wie bereits auf der Änderungsseite von mir erwähnt, ein weit verbreiteter Fehler. In keinem originalen Handbuch aus dieser Zeit steht eine solche Bezeichnung. Was soll denn an dem Träger elektrisch sein? Die Mechanik zum Abwurf der Außenlast (Bombe oder Zusatztank) wird elektrisch ausgelöst, der Träger selbst ist jedoch nicht elektrisch. Wozu auch? Abwurfwaffen hatten bei der Luftwaffe die Bezeichnung C-Muniton. Daher auch das C in der Abkürzung ETC.
Die korrekte Bedeutung für ETC lautet: (E)inzel(T)räger für (C)-Munition. Ich bitte darum, daß dies abgeändert wird.
:Hast Du für deine Behauptung irgendeinen Beweis in schriftlicher Form, sprich eine Luftwaffendienstvorschrift oder Handbuch, oder sollen wir Deinen Worten glauben schenken ohne einen Beweis. Sollten Deine Worte richtig sein dann hätte so ziemlich jede Publikation zu diesem Theme einen mehr oder weniger großen Fehler drin. Das ist schwer zu glauben aber nicht unmöglich, nur weil es immer wiederholt wird muß es nicht richtig sein. --Denniss 13:06, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dann haben wir diverse Bücher auf der einen wie auf der anderen Seite. Erneut die Frage: Verifikation mittels Luftwaffendienstvorschrift oder Handbuch bzw ähnlich gelagertem schriftlichem Material? --Denniss 19:58, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was gefunden: Me 109E, D(Luft)T 229/4 Bedienungs- und Beladevorschrift für Abwurfwaffe, 1940, 30 S. zum download hier. Dort finden wir auf Seite 8: ETC 500 XIb (Elektrischer Träger für C 250 u. C 500) , die dazugehörige Luftwaffendienstvorschrift trägt die Nummer 538. ::Demzufolge ist die Behauptung der IP Lötzinn oder die Bedeutung wurde geändert. --Denniss 00:27, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Bedeutung von ETC

message: Ich erinnere mich gelesen zu haben, die Fw 190 sei nach dem Kriege in Frankreich weiter produziert worden und einige Maschinen seien nach Argentinien exportiert worden. Das wäre für den Artikel interessant.--217.226.248.185 12:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsproduktion 

message: Durch ihre Vielseitigkeit ersetzte die Focke-Wulf 190 im Laufe des Kriegs mehr und mehr veraltete Maschinen wie die Schlachtflieger Hs 123, Hs 129 und Ju 87 oder den Nachtjäger Messerschmitt Bf 110. 
Sorry aber dieser Satz stimmt schlicht und ergreifend einfach nicht, daß die Focke Wulf 190 je die Messerschmitt Bf 110 als Nachtjäger ersetzen sollte. Hierzu waren die Nachteile der Focke Wulf gegenüber 110 einfach zu groß: Zum Beispiel besaß die Focke Wulf 190 eine geringere Treibstoffkapazität als die 110, so daß die 110er viel besser zu dem Einsatzmuster der deutschen Nachtjäger paßte bzw. die 110 hier wesentlich flexibler als die FW 190 war. Auch, daß die FW 190 nur aus einem Mann Besatzung bestand war ein klarer Nachteil gegeüber der Bf 110. Die Suche mittels Radar und das gleichzeitige Fliegen der FW 190 durch nur einen Flugzeugführer, ohne weitere Unterstützung eines Bordbeobachters/Bordschützen, erwies sich schon zu Anfang der Erprobung von Radar in der FW 190 als großer Nachteil. Man kann höchstens davon sprechen, daß die FW 190 die 110er Nachtjäger ergänzen (Stichwort "Wilde Sau"), nie aber vollständig in der Form "ersetzen" sollten wie es der Text oben suggestiert. -- --194.33.17.10 14:40, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussage 

message: Durch Literatur und als Modellbausätze geistern Hinweise auf eine F190 V19, die ich für Märchen halte. Ich würde die Sache gerne klären. Beispiele für Hinweise im Internet:
* Bausatz Firma VAMI: Fw 190 Falcon Wing : http://modelbox.free.fr/analyses/MS2004_4P/VAMI_FW190/ Hier wird auf eine angebliche Originalzeichnung verwiesen namens GDV Bericht n°10 Gruppe Aerodynamik, http://modelbox.free.fr/analyses/MS2004_4P/VAMI_FW190/FW190_ref.JPG
* Bausatz Firma Antares: http://www.antaresmodels.com/verReview.asp?id_review=1065656868 zeigt die gleiche Anordnung
* beim gleichen Hersteller wird verwiesen auf eine angebliche Weiterentw. mit DB603 Reihenmotor - http://www.antaresmodels.com/IMAGES/V%2019%20Special%20%20para%20website.jpg
* teilweise wird verwiesen auf ein Buch von J.Miranda, welches ich nicht kenne. Mirandas Werke sonst sind mit Vorsicht zu geniessen - sehr viel Phantasie.
* Nowarra schreibt in Die deutsche Luftrüstung Werknr. 0042, Umbau aus A-1, GH+KP, vorgepfeilte Flächen, Bruch 16. Februar 1944. Rumpf sollte mit normalen Flächen als Versuchträger für folgende Triebwerke dienen: ... Diese Angaben erscheinen zumindest plausibel.
Ich gehe davon aus, dass der Falkenflügel Phantasie ist. Was mich schlicht irritiert, ist die genannte Zeichnung, sowie die Angabe von Nowarra über vorgepfeilte Flächen. Gab es bei Focke-Wulf theoretische Überlegungen zu einer Falken-Flächenform? Falls ja, warum wird die mit der V19 in Verbindung gebracht? Sind das die vorgepfeilten Flächen laut Nowarra?
Kann hier jemand etwas Verläßliches beitragen?
--JuergenKlueser 22:16, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hast du mal bei Luftwaffenportal nachgefragt? БХ 23:16, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  bisher beim Luftfahrtportal. Militärische Luftfahrt ist quasi inaktiv. Gibt es auch ein Portal für die Luftwaffe? Hab' ich nicht gefunden --JuergenKlueser 23:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine dieses hier. Wenn die es nicht wissen, weiß es keiner.. ;) БХ 12:30, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank für den Tipp! Probier ich. --JuergenKlueser 13:47, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Super! БХ 14:00, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Noch ein Nachtrag, da das sonst sicher gute Buch Fw190 von Griehl hier falsch ist. Es ordnet der V19 die CF+OZ (welche einer Hs 130 E-0 gehörte) zu und behauptet einen Bruch am 16.02.1943. Korrekt ist: Es war so, daß in einer RLM Besprechung am 26.1.1943 die Entscheidung getroffen wurde, die Fw 190 in der C-Ausführung in Großserie zu bauen, allerdings mit dem Jumo 213 und nicht mit dem geplanten DB 603. Daraufhin wurden die im Bau befindlichen V19,V20,V21,V25,V26 und V27 zum Teil abgestoppt. Das interne FW Schreiben ist vom 30.1.1943. Also kann keine dieser Versuchsmaschinen im Dezember 42 geflogen sein. Fast der komplette Motorvorbau ab dem Brandschott mußte erst einmal neu konstruiert werden. Das Bruchdatum mit 16.2.1943 damit faktisch auch unmöglich. --JuergenKlueser 20:37, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fw 190 V19 

message: Der Artikel umfasst einen sehr allgemeinen Überblick über die Focke Wulf 190. Ich würde gerne etwas mehr in die Tiefe mit diesem Artikel gehen. Neue Themengruppen aufbauen. Die wesentlichen Modelreihen "A", "F", "G" und "D" beschreiben. Leistungsangaben für die jeweiligen Typen können dem Bericht 06011 der Focke Wulf Flugzeugbau GMBH entnommen werden. Der Bericht wurde im Januar 1944 verfasst und gibt Horizontalgeschwindigkeiten und Steigflugleistungen für die Modelle "A", "F" und "G" sehr detailliert an. Aus diesem Bericht kann man auch heraus lesen, dass die Serie "F" als Schlachtflugzeug bezeichnet wurde und die "G" Serie als Jabo Rei (Jagdbomber Reichweite). Der Bericht 06011 steht mir als PDF in einer mehr oder weniger guten Qualität als PDF Dokument zur Verfügung. Des weiteren stehen mir noch Bedienungsvorshriften und Handbücher zur Verfügung.  
Langfristig wäre es überlegenswert, ob man das "Projekt Flugwerk" aus diesem Artikel ausgliedert und zu einem eigenen Artikel aufbaut.
Hier ein erster Überblick:
Fw 190 A-0
Mit der Fertigung dieser Vorserie wurde im November 1940 begonnen. Es wurden 28 Fw 190 A-0 hergestellt und sie erhielten die Werknummern 8 bis 35. Die komplette Nullserie sollte mit dem großen Flügel ausgerüstet werden (18,3 m²), jedoch erhielten die ersten Flugzeuge noch den kleinen Flügel. Im März 1941 wurden einige Flugzeuge dieser Serie nach Rechlin zur Erprobung überführt. In Bezug auf die fliegerischen Eigenschaften konnte die Fw 190 überzeugen. Jedoch der BMW 801 C-0 bereitete noch sehr viele Schwierigkeiten in Bezug auf Zuverlässigkeit und Haltbarkeit. Der damalige Oberleutnant Karl Borris, Technischer Offizier der II./JG26 und Oberleutnant Otto Behrens konnten die auftretenden technischen Schwierigkeiten richtig beurteilen und waren mitverantwortlich dafür, dass es die FW 190 trotz aller Bedenken der Kommission des RLM zur Frontreife schaffte.
Fw 190 A-1
Das RLM orderte bereits Ende 1940 ca. 100 Frontmuster der Fw 190. Mit der Produktion wurde im Frühjahr 1940 begonnen. Die Baureihe war mit dem verbesserten Triebwerk BMW 801 C-1 (1.560 PS) ausgerüstet. Die Startmasse betrug laut Bedienungshandbuch 1.780 kg. Als Funkgerät diente ein FuG VIIa, als Kenngerät das FuG 25. Einige Flugzeuge wurden nach Rechlin überführt. Obwohl die Erprobung der Fw 190 in Rechlin noch nicht abgeschlossen war und der Motor immer noch Probleme machte, wurden Teile der II./JG26 im Juli 1941 mit den ersten Fw 190 A-1 ausgerüstet und in Le Bourget bei Paris fliegerisch und technisch eingewiesen. Es erfolgten noch diverse Veränderungen. Ab August 1941 verlegte man zurück zur II./JG 26 nach Morseele. Die Piloten erwähnten immer wieder die guten Flugeigenschaften der Fw 190 und bemängelten den zu Überhitzung neigenden Motor und die schwache Bewaffnung.
Fw 190 A-2
Als Nachfolgemuster für die Fw 190 A-1 ging ab Herbst 1941 die FW-190 A-2 in Serie. Die Fertigungskapazitäten bei Focke Wulf in Bremen reichten alleine nicht mehr aus und so wurden die Flugzeuge auch in den Ago-Werken in Oschersleben und bei Arado in Warnemünde in Lizenz hergestellt. Später folgte noch die Firma Fieseler bei Kassel.
Das Triebwerk, ein BMW 801 C-2 leistete 1.600 PS. Bei Anlauf der Produktion wurden noch einige Flugzeuge mit dem BMW 801 C-1 ausgerüstet. Die Feuerkraft wurde wesentlich verstärkt indem man in den Flügelwurzeln die großkalibrigen  20 mm MG 151/20 anstelle der 7,92 mm MG 17 verbaute. Die Wartungsklappe für die Flügelwurzelbewaffnung war von nun an gewölbt. Der Lauf des MG151/20 ragte aus der Flügelwurzel heraus. 
Fw 190 A-3
Im Spätsommer waren in den Bayerischen Motorenwerken die Testläufe der neuen Doppelsternmotoren BMW 801 D-2 (1.750 PS) erfolgreich abgeschlossen. Daraufhin erteilte das Technische Amt des RLM für dieses Triebwerk die Serienfreigabe. Ab November 1941 wurden die Motoren in die Serienfertigung in Bremen übernommen. Kurze Zeit später folgten die anderen Produktionsstätten. Die Fw 190 A-2 wurde weiterhin mit dem BMW 801 C-2 ausgerüstet und die Flugzeuge mit dem BMW 801 D-2 erhielten die Bezeichnung Fw 190 A-3. Die A-3 hatte laut Datenblatt der Firma Focke Wulf ein Startgewicht von 1.850 kg (ohne MG FF/M). Ab der A-2 und der A-3 sind auch zum ersten Mal ab Werk Kiemenspaltbleche verbaut. Die Kiemenspaltbleche waren Kühlaustritte an der Rumpfseite hinter den Abgasdüsen und  verbesserten die Kühlung des Triebwerkes. Die A-2 und A-3 waren bis auf das Triebwerk grundsätzlich identisch in ihrem äußerlichen und man konnte sie deshalb schwer voneinander unterscheiden.
Ab der A-3 wurden verschiedene neue Umrüstsätze erprobt. Die FW 190 A-3/U3 erlangte zur Frontreife und war ein Jagdflugzeug, welches mit Hilfe eines ETC 501 (ETC = elektrischer Träger für cylindrische Außenlasten) Abwurfmunition bis zu 500 kg tragen konnte. Die A-3/U4 wurde mit Bildgeräten in der linken Flügelnase und Flugzeugrumpf ausgerüstet und war die Vorserie einer geplanten Baureihe an Höhenaufklärern. Insgesamt 12 Maschinen wurden gebaut. Die geplante „E-Serie“ wurde jedoch nicht verwirklicht. Mit der A-3/U7 wurde die Focke Wulf als Höhenjäger erprobt. 3 Flugzeuge wurden im Herbst 1942 dazu aus der Serie genommen. Das Gewicht wurde reduziert und auf der Motorhaube wurden trichterförmige Ansaugstutzen montiert. Die Erprobung wurde jedoch eingestellt, da der Leistungszuwachs in großen Höhen nur unwesentlich war. 
Fw 190 A-4
Ab Mitte 1942 wurde mit der Fertigung der Fw 190A-4 begonnen. Der Grund war die Umstellung des Funkgerätes FuG VIIa auf das FuG 16 Z. Dieses Funkgerät war ein deutlicher Fortschritt und arbeitete im UKW-Bereich. Durch eine Art Horn, welches aus dem hinteren Leitwerk der A-4 ragte, konnte man die A-4 von seinen Vorgängern gut unterscheiden. 
Einige Umrüstbausätze der A-4 wurden zu Prototypen von anderen Baumustern. Aus der laufenden Serie wurden im Herbst 1942 Flugzeuge mit der Bezeichnung A-4/U3 zu Schlachtflugzeugen umgebaut und stellten den Beginn der „F-Serie“ dar. Die A-4/U8 war ein Jagdbomber mit vergrößerter Reichweite, welcher zusätzlich zur Abwurfmunition zwei Zusatztanks mit je 300 Litern Fassungsvermögen mitführen konnte. Die Bewaffnung bestand lediglich aus zwei MG 151/20 in den Flügelwurzeln. Die Fw 190 A-4/U-8 stellt den Beginn der „G-Serie“ dar.
Fw 190 A-5
Zwischen November 1942 und August 1943 lief die Produktion der Fw 190 A-5. Prototyp war eine Fw 190 A-3/U1. Die Startmasse betrug 4.106 kg. Auf Grund der Schwerpunktverlagerung mit Außenlasten (Abwurfmunition, Zusatztanks) bei vorangegangenen Baumustern der Fw 190 wurde der BMW 801 D-2 um 152 mm nach vorne verlegt. Die Kiemenspaltbleche hinter den Abgasdüsen erhielten Kühlklappen, welche den Kühlaustritt regelten. Die Geräteraumklappe in der Rumpfseite wurde vergrößert und nach oben verschoben. Die Klappe für das Sanitätspack wurde von der linken Rumpfseite auf die rechte Rumpfseite verlegt. Die A-5 bekam an der Rumpfunterschale einen verriegelbaren Deckel. 
Die Baureihe erhielt die unterschiedlichsten Umrüstsätze angefangen von der U1 bis zur U17. 
Fw 190 A-6
Die Herstellung der A-6 lief im Juni 1943 an. Die Veränderungen sind teilweise zurückzuführen auf das verstärkte Auftreten der schweren amerikanischen Bomberverbände. Die Panzerung im Kühlerbereich wurde verbessert und die Struktur des Tragflügels wurde verändert. Im Außenflügel wurde die A-6 nun mit dem MG 151/20 ausgerüstet.
Fw 190 A-7
In Arbeit
Fw 190 A-8
In Arbeit
Fw 190 A-9 
In Arbeit
Gruß Ralf P. 20:35, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du irgendwelche seriösen Quellen für die Leistungsdaten der BMW 801 ? Diese Leistungsdaten stehen so nicht in Handbüchern und wenn, dann beziehen sie sich oft nicht auf Start-/Notleistung in Meereshöhe. Die 1560 PS bei 801A/L/C sind etwa in 1 km Höhe, die 1730 PS des 801D-2/G-2 bei etwa 600 m Höhe. Von BMW gibt es diverse Leistungsdiagramme die gerne mal 1800 PS als Leistung in Meereshöhe angeben - im kleingedruckten steht dann aber das der Leistungsverlust durch den Lüfterantrieb nicht berücksichtigt ist. Bei Fw 190 A-1 im ersten Satz sollte sicherlich 1940 stehen. --Denniss 10:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Ralf! Melden kannst du dich bei ihm, indem du auf seinen Benuternamen (z. B. in seiner Signatur) klickst und dann oben die Diskussionsseite auswählst und dort eine Nachricht hinterlässt (siehe WP:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mögliche Neustrukturierung 

message: *Mann ist ja wohl krass!Hab heut extra korrekte Daten für A-3 angefügt und was sehe ich nach paar Stunden!?
Lernt und findet erst die korrekte Daten über 190 und dann fangt an sie einzufügen sonst isses nur lächerlich was ihr da schreibt!* == (nicht signierter Beitrag von 84.169.172.210 (Diskussion) 00:51, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist doch so einfach: Füge deine Änderungen in korrekter Form in den bestehenden Text ein, ohne ihn durcheinander zu bringen und gib dazu in der Zusammenfassungszeile ein, welcher Quelle du dein Wissen verdankst. So sollte es sein, und so isses eben nicht. Schau dir deine Ergebnisse an. Beleidigungen machen sie nicht richtiger. Also: Quelle angeben, dann wird dir geholfen werden ... Gruß --Ole62 07:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mann ist ja wohl krass! – Ein Einwand 

message: Hallo an Alle,
bald ist es endlich so weit, dass ich den Text und die ersten Zeichnungen zu dem Fw 190-Artikel, an dem ich nun schon zweieinhalb Jahre arbeite, hier einstellen werde. Ich habe einen großen Aufwand betrieben, um die Proportionen, Details, Bemalungen etc. so genau wie möglich abzubilden. Bevor ich jedoch wieder Dutzende Änderungen vornehmen muss und die Zeichnungen dreißig Mal hochlade, sind hier ein paar Links zu Simmerspaintshop, einer hervorragenden Seite, auf der ich in den vergangenen Monaten meine Techniken verbessert habe. Schaut euch die Zeichnungen an und schreibt mir, falls ihr einen Fehler entdeckt habt: 
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6359d1294786537-fw-190-8-r8-iv-jg-3-hptm-moritz-fw-190_a8_moritz_end-kopie4.jpg
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6371d1295225859-fw-190-8-r8-iv-jg-3-hptm-moritz-fw_190_a8_wagner_end-kopie3.jpg 
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6372d1295225859-fw-190-8-r8-iv-jg-3-hptm-moritz-fw_190_a8_wagner_end-close-up2.jpg
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6124d1291408667-happens-again-fw-190-8-fw-190_a8_simmers_side4.jpg
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6125d1291408667-happens-again-fw-190-8-fw-190_a8_simmers_top4.jpg
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6425d1296255307-fw-190-c-d-fw-190_c.jpg
http://www.simmerspaintshop.com/forums/attachments/aircraft-profile-painting/6426d1296255307-fw-190-c-d-fw-190_d.jpg
Den Text werde ich hier einstellen, sobald ich dazu komme - ein festes Datum kann ich jedoch noch nicht nennen.
Viele Grüße:
B. Huber 15:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fw 190-Zeichnungen 

message: Hallo an Alle,
ich habe auf meiner Benutzerseite einen Entwurf für einen verbesserten Fw 190-Artikel eingestellt und bräuchte noch kritische und materiekundige Geister, die mir helfen, Fehler auszubügeln. Einfach auf meine Signatur klicken, auf meiner Benutzerseite ist der entsprechende Link.
Viele Grüße:
B. Huber 12:40, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Fw 190-Artikel 

message: gilt als eines der besten Jagdflugzeuge seiner Generation - ja im Vergleich zur früher in Dienst gestellten Me 109, aber den alliierten Produkten wie dem Mustang North American P-51 hoffnungslos unterlegen.
*Dank+Gruß--Bene16 23:56, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lass die P-51 mal aus den großen Höhen runterkommen und die bekommt reichlich Probleme mit der Fw 190. Sprich unterschiedliche Einsatzprofile der Maschinen haben auch unterschiedliche Auswirkungen auf den Luftkampf. Ohne Höhenmotor war die Fw 190 der P-51 in großen Höhen unterlegen da einfach Leistung fehlte. --Denniss 05:02, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da hast Du/Sie auch wieder recht. Dank+Gruß--Bene16 07:24, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lobhudelei 

message: Hallo,
ich hab mal bei unseren englisch-sprechenden Freunden nachgesehen. Im dortigen FW 190-Artikel     http://en.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_190#Specifications_.28Fw_190_D-9.29     wird die Höchstgeschwindigkeit der Variante D-9 wie folgt angegeben:
 Maximum speed: 685 km/h (426 mph) at 6,600 m (21,655 ft), 710 km/h (440 mph) at 37,000 ft (11,000 m) !
Jetzt würde mich natürlich interessieren, ob dies so stimmt. Wer weiß dazu etwas ? Rainer E. (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diesen Weblink gab es mal im Artikel, irgendwer hat den aber weggeputzt (und den anderen Müll dringelassen). Die Geschwindigkeit in dieser Höhe war nur mit GM-1 möglich und dies war keine Standardaustattung bei der D-9. Mit einer Standardversion des Jumo213A waren es nach der Tabelle ~680 km/h in 6,6 km. Mit den diversen Sonderformen und Zusatzanlagen kam man zumindestens in die Nähe dieses Maximalwerts aber bei weitaus geringerer Höhe als diese 11 km. --Denniss (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab ein Interview mit einem D9-Piloten gesehen und der behauptete, dass seine Maschine 750km/h erreichen konnte und eine Gefechtsgeschwindigkeit von etwa 620 km/h hatte. Wenn die Oberfläche der Maschine vom Piloten oder der Bodenmannschaft geglättet und gespachtelt wurde, was oft geschah, dann brachte das einige km/h, weshalb die offiziellen Angaben nicht immer stimmen. rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 13:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit D-9 ??? 

message: Hallo,
ich habe den Artikel für eine Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen - bitte mit diskutieren und abstimmen! Um zur Abstimmungsseite zu kommen, einfach den Querverweis ganz am Ende des Artikels anklicken.
Viele Grüße
B. Huber (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Im Abschnitt über die Fw 190 A-7 stehen aus meiner Sicht widersprüchliche Zahlen zu den produzierten Stückzahlen, einmal "Die Gesamtzahl der gebauten Fw 190 A-7 beläuft sich auf 620 Maschinen" und im nächsten Absatz "Insgesamt wurden zwischen November 1943 und April 1944 701 Fw 190 A-7 produziert." In der Tabelle unten sind es 620, sind diese korrekt?--Unimog404 (Diskussion) 07:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es kann durchaus beides stimmen, die 701 können die insgesamt auf Band gelegten/produzierten A-7 gewesen sein, die 620 die vom RLM übernommenen Maschinen. Durch Luftangriffe wurden ja immer wieder Maschinen im Werk oder vor der Abnahme zerstört/irreparabel beschädigt so das sie nicht übernommen wurden. Da würde ich schon eher den RLM-Daten aus dem Bundesarchiv trauen (sofern dort nicht ein paar Unterlagen fehlen z.B. aus FW-Werken wie Sorau). --Denniss (Diskussion) 10:59, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Fachlich ist das nicht wirklich mein Gebiet, mir ist es nur aufgefallen dass sich die Zahlen in zwei aufeinanderfolgenden Absätzen widersprechen. Falls das eine die produzierten und das andere die ausgelieferten Maschinen sind, sollte das klarer herausgestellt werden. So klingt es widersprüchlich. Da für die jeweiligen Zahlen keine Quellen angegeben sind kann ich es auch nicht nachprüfen und ggf. korrigieren.--Unimog404 (Diskussion) 17:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die 620 sind vom Bundesarchiv und sind dort nachprüfbar, in einigen Büchern wird die 701 angepriesen aber Quellen dazu sind sehr vage, vermutlich Hochzählen von Werknummern (Fehlerquelle: nicht immer wurden alle Reihen voll ausgeschöpft oder darin sind zerstörte/abgeschriebene Maschinen enthalten). --Denniss (Diskussion) 18:18, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Super, jetzt passt's ja, Danke für die Erläuterungen und die Anpassung--Unimog404 (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stückzahl Fw 190 A-7 

message: Wenn SUMME + Dez. 44 und Jan. 45 ---> Bis Jan. 45, dann wäre 4311 richtig und nicht 3311.
:Bei den anderen Spalten stimmt es, bei "ArW" aber nicht. Wieso ? --RobTorgel (Diskussion) 16:13, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus dass es nur ein Summenfehler war. Es waren auch noch zwei weitere Summen falsch. Habe das mal korrigiert.--Unimog404 (Diskussion) 10:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Merci. Die 3311 wurden erst unlängst von einer IP korrigiert, von @BillyHill aber umgehend revertiert. Muss ich annehmen, dass letzterer  revertiert, ohne zu schauen ? --RobTorgel (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Falle musst Du. Es ist immer schwierig, wenn von einer IP ohne Begründung Zahlenangaben geändert werden, insbesondere bei technischen Daten ist das heikel. In diesem Fall war es nachprüfbar. Mea culpa. --Бг (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau aus diesen Gründen hab ich es beim Sichten ja auch nachgerechnet. Gut, Mysterium gelöst, shit happens, 3 Tage bei Wasser und Brot werden wohl reichen. --RobTorgel (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:54, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Als Treibstoff ist C3 angegeben. Leider ist kein Link eingefügt. Was ist C3? (nicht signierter Beitrag von 89.246.11.62 (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Treibstoff C3 

message: Ich weiß nicht ob die Sache belegt ist, aber es taucht vielfach auf, dass die FW190 sich "selbst" aus einer "Stall-Fluglage" wieder in eine stabile Fluglage bringen konnte.
Darum wurde "Trudeln" auch als Manöver im Luftkampf  angewendet.
Bei Airbus scheint sich daran jemand erinnert zu haben. (Sie "Stall recovery " A330, hier besonders Flug AF447)
--62.143.245.76 15:48, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo taucht es denn "vielfach auf"? Ich halte das eher für unglaubwürdig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Stall recvery" 

message: Diesen Abschnitt, der bei anderen Typen gebräuchlich ist, vermisse ich hier. Ist das Absicht, vielleicht weil es noch viele gibt? Ich habe vergangene Woche das Exemplar in Gatow besuchen können, neben der Me 163 und der 8,8 sowie den weiteren Maschinen, die es dort gibt... --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dann sei mutig!-- Glückauf! Markscheider Disk 09:04, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So, ein Anfang wäre mal gemacht, da werde ich aber noch ein wenig weiter recherchieren. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde den Text Klasse. Noch etwas besser wäre es, wenn Du noch eine Quelle dafür ausgräbst (und angibst ;-). --Stephan Schulz (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit. Danke aber auf jeden Fall mal für die freundliche Rückmeldung! --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erhaltene Flugzeuge 

message: Ist so falsch, die Ta-152 ist ein eigener Typ, mit eigener Bezeichnung. Da sieht man deutlich, daß irgendein freidrehender Wikipedianer seine eigene Deutung der Geschichte durchsetzen will.  --84.132.147.249 23:50, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe den Satz ersatzlos gestrichen, da er sowohl falsch als auch fehl am Platz ist --JuergenKlueser (Diskussion) 21:53, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Tank war, wie im Artikel stand, Chefingenieur bei Focke-Wulf und die Ta 152 wurde auch bei FW in Serie produziert. Und das es sich um eine Weiterentwicklung der Fw 190D handelte, mit der sie sich viele Komponenten teilte, dürfte wohl außer Frage stehen. Der Eintrag in: Flugzeugtypen der Welt. Modelle, Technik, Daten. Bechtermünz, Augsburg 1997, ISBN 3-86047-593-2, S. 426 lautet: „Focke-Wulf Ta 152 und Ta 153“. Es handelt sich also mitnichten um „irgendeinen freidrehenden Wikipedianer, der seine eigene Deutung der Geschichte durchsetzen will.“-- Glückauf! Markscheider Disk 22:05, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Diese Formulierung hätte ich auch nicht verwendet. Inhaltlich war es aber durchaus so, dass die Entwicklungen der Höhenjägervarianten (ich will jetzt die 152C nicht ausschliessen) parallel in verschiedenen Schritten verliefen. Man sieht das sehr gut an dieser Skizze veranschaulicht: https://www.aviation-history.eu/Fw190.php?language=de#Lowe-Hoehenjaeger . Natürlich ist die Ta 152 nicht unabhängig von der Fw 190 zu sehen. Akzeptiert man aber die gängige Meinung, dass es ein eigener Typ war, interpretiere ich das so, dass Weiterentwicklung schrittweise evolutionär erfolgte und man bei den Projekten voneinander lernte. Just my 2 cent. --JuergenKlueser (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Letzte Entwicklungsstufe“ 

message: Zitat aus dem Artikel: "Durch das vor dem Leitwerk eingefügte Verlängerungsstück sowie die größere Einbaulänge des V-Motors wies die Fw 190 D gegenüber der A-5-Untervariante eine um 1,52 m auf 10,19 m erhöhte Rumpflänge auf."
Die A5-Untervariante hatte laut Artikel exakt 9,00 m Länge, die D-Variante 10,19 m. Nach Adam Riese müsste die D-Variante also um 1,19 m und nicht um 1,52 m länger gewesen sein. Es handelt sich hier immerhin um eine Diskrepanz von 33 cm. Woher kommt diese?
:Die 1,52 scheinen ein Zahlendreher zu sein. Die A-5 hatte eine Länge von 8,95 m und die D-9 eine von etwa 10,20 m. Der Motor der D-9 war in etwa 60 cm länger als der der A-Versionen, das eingesetzte Rumpfstück war 50 cm lang. Zusätzlich wurde, was nicht im Text genannt wird, an der Seitenflosse ein 14 cm breites Stahlblech eingesetzt, was das Seitenruder um 14 cm nach hinten schob. 60+50+14=124 cm, also in etwa 1,25 m. Quelle: Peter Rodeike: Jagdflugzeug Fw 190 A, Fw 190 „Dora“, Ta 152 H., ISBN 3-923-457-44-8. --Бг (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Längenunterschied zwischen Fw 190 D und Fw 190 A 

message: Im hiesigen Artikel der deutschen Wikipedia über die Fw 190 wird von einer Gesamtzahl von 19.500 gesprochen (im Kasten gleich zu Beginn des Artikels steht Stückzahl: 19.500), im englischen Wiki-Artikel dagegen von fast 24.000 Exemplaren (im Kasten zu Beginn des Artikels steht Number built: Over 20000, später im Abschnitt "Production": Total (all variants): 23823). OK, die rechnen noch 69 Exemplare der Ta 152 mit dazu, aber das erklärt ja nicht die über 4000 Exemplare Differenz. Wie kommt eine dermaßen große Diskrepanz zustande? (Bin kein Experte und habe jetzt nicht die Zeit, die Zahlen für jeden Untertyp der Fw 190 zwischen den beiden Artikelversionen zu vergleichen). Weiß da jemand besser Bescheid?
:Bei en wiki wurde vieles doppelt gezählt z.B. die 190F/G vor den jeweiligen -8/-9, die umgebauten S. Das zugrundelegende Buch von Kagero hat wohl einen Kardinalsfehler: es beruht alleine auf der Zusammenzählung von Werknummern anstatt auf Daten zur Auslieferung von Flugzeugen. die dortigen Zahlen zur G sind in der Versionsaufteilung komplett falsch aber in der Endsumme annähernd OK. Die F-8 scheint auch 1k zu hoch.--Denniss (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen - große Diskrepanz zwischen deutscher und englischer Wikipedia