Diskussion:Hilbert-Transformation

message: Ich habe die Hilberttransformation um einige hilfreiche Rechentipps ergänzt, fehlen aber noch die allgemeinen Eigenschaften einer jeden Transformation, wie Linearität, Faltung, Überlagerung etc. Wer kümmert sich drum? --DB1BMN 14:57, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Rechentipps 

message: Müsste das x-y im Nenner in der ersten Formel nicht y-x sein?
: Kann gut sein, der englische Artikel macht es auch so. Hast Du einen Überblick, wie verbreitet diese Konvention ist?--Gunther 23:47, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann mich nur auf eine Vorlesung Signale und Systeme stützen, sowie der Verwendung in entsprechender Literatur: Kreß Irmer: Angewandte Systemtheorie (1989) ISBN 3-341-00693-1 --OD 13:54, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hier ist es andersrum (und kein Tippfehler, die Formeln unten passen dazu). Man wird also schreiben müssen, dass es beides gibt.--Gunther 14:01, 19. Feb 2006 (CET)

text: g(y) = \mathcal{H}\left\{ {f\left( {x} \right)} \right\}  =  \frac{1}{\pi}\int_{-\infty}^\infty\frac{f(x)}{y-x}\mathrm{d}x
einführen, die weiter unten verwendet wird? --Mknauer 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler in erster Formel 

message: Sollte man hier nicht die Schreibweise 
:g(y) = \mathcal{H}\left\{ {f\left( {x} \right)} \right\}  =  \frac{1}{\pi}\int_{-\infty}^\infty\frac{f(x)}{y-x}\mathrm{d}x
einführen, die weiter unten verwendet wird? --Mknauer 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wieso ist das Argument der Fourier-Transformierten j\omega und nicht einfach \omega?
:Hallo, ja j ist die imaginäre Einheit. Selbstverständlich könnte man auch einfach nur X(ω) schreiben, aber es hat sich in der Systemtheorie halt X(jω) eingebürgert. --DB1BMN 14:27, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Argument 

message: Müsste es statt
:\mathcal{H}\left\{ {X\left( {j\omega } \right)} \right\} =  - j \cdot \operatorname{sgn} \left( \omega  \right) \cdot X\left( {j\omega } \right)
nicht besser
:\mathcal{F}\left\{ {
            \mathcal{H}  \left\{
                 x\left( {t} \right)
             \right\}
           } \right\} 
= \mathcal{F}\left\{ \frac{1}{\pi t} \right\} \cdot \mathcal{F} \left\{ {x \left( t \right) } \right\}
=  - j \cdot \operatorname{sgn} \left( \omega  \right) \cdot X\left( {j\omega } \right) 
heissen (zzgl. meiner obigen Kommentare)?
--Mknauer 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass das äquivalent ist, habs nicht nachgerechnet, aber ich kenn das nur so, dass man erst in den Frequenzbereich transformiert und dann die Phase dreht. --DB1BMN 14:30, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Nach meiner aktuellen Artikelüberarbeitung und Restruktierung, habe versucht auch möglichst viele Punkte aus obigen Diskussionsbeträgen einfliessen zu lassen, weist der Artikel einen mehr oder weniger starken Bezug zu Signalverarbeitung und deren Anwendung der Hilberttransformation auf - wo ich fast schon ein schlechtes Gewissen habe, deswegen dieser Hinweis: Die Abschnitte welchen defakto keinen Bezug zur Signalverarbeitung haben, wie Kramers-Kronig-Relationen, hab ich unter eigenen "Mathematik-Kapitel" zusammengefasst. Wenn sich wer über diese Verschiebung stört bzw. darüber machen will, kann man das natürlich auch anders einfliessen lassen. Nur mir fehlt da der Bezug.--wdwd 18:50, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Was unter Implementierung beschrieben ist, berechnet NICHT die Hilbertransformation H(f), sondern das sogenannte "Analytische Signal" f + i H(f)!!
Auch wenn dies das ist, was man oft in der Signalverarbeitung braucht, ist diese Definition nicht konsistent mit den Formeln bzw. Definitionen vorher! Das kann man z.B. daran sehen, dass das analytische Signal den fehlenden Imaginarteil zu einem reellen Signal enthält, also in aller Regel komplex ist. In der Tafel vorher ist aber z.B. H(sin(t)) = -cos(t), also reel!
--Fabwes 01:58, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler im Artikel 

message: Die erste Fußnote verweist auf ein Dokument, dass nicht geöffnet werden kann. Es muss eine alternative Quelle gefunden und angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von Walternative (Diskussion | Beiträge) 22:31, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie man bei defekten Links vorgehen sollte, ist unter WP:DWL beschrieben. Im Idealfall sollten im Abschnitt „Weblinks“ (siehe WP:WEB) nur weiterführende Informationen gelistet sein. Alle für den Artikel tatsächlich verwendeten Quellen (siehe WP:QA und Vorlage:Internetquelle) sollten am Besten als Einzelnachweise (siehe H:EN) oder im Abschnitt „Literatur“ genannt werden. In der Realität sieht das bei vielen Artikeln anders aus. Leider überblicke ich das Thema hier nicht gut genug und kenne auch keine der angegebenen Literatur. Wenn man alle für den Artikel relevanten Informationen in den vorhandenen Einträgen unter „Literatur“ und „Einzelnachweise“ findet, spricht nichts dagegen, die defekten Weblinks rauszuschmeißen. Auf welchen defekten Link sich die Meldung ursprünglich bezieht, weiß ich auch nicht – die Überschrift „Fußnote #1“ passt jedenfalls nicht. --DufterKunde (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnote #1 

message: Damit das Diagram zum Text passt müsste im Diagramm alpha0 mit alpha4 vertauscht werden, nicht wahr? (nicht signierter Beitrag von Gsassle (Diskussion | Beiträge) 14:29, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in FIR-Filter-Diagramm vom Hilbert-Transformator