Diskussion:Trudi Canavan

message: Gründe:
Die vorherige Version wies im Gegensatz zur vor-vorherigen sprachliche Mängel auf
Deutschsprachige Rezensionen englischsprachiger Bücher sind genauso relevant wie die deutscher Ausgaben. Heutzutage bekommt man über Amazon alles und viele Fans lesen die Bücher zuerst auf Englisch.
--De sutton 16:03, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mein Revert 

message: Mal 'ne höfliche Frage an Stefan h:
Meinst du, dass unvollständige Angaben auf englischsprachigen Seiten für deutsche Leser hilfreich? Oder anders ausgedrückt: Wenn dies hier die deutschsprachige Version von Wikipedia ist, warum sollen dann keine Links zu deutschsprachigen Informationen über Trudi Canavan unter diesem Artikel stehen? Dass nicht jede Rezension aufgeführt werden muss, ok. Aber eine ausführliche deutschsprachige Bio- und Bibliografie sowie Verweise auf Kritiken, die nunmal hauptsächliche im Internet zu finden sind, haben eine Berechtigung. Und Meinungsvielfalt wird erst durch Verweise auf viele Meinungen gewährleistet.
Und bitte nicht wieder das Argument, auf den von dir gelöschten Websites wäre zu viel Werbung, auch die von dir belassenen Seiten finanzieren sich durch Werbung - Wikipedia nennt ja auch Ross und Reiter des Sponsorings.
Aus diesen Gründen schlage ich einen Kompromiss vor: Allgemeine Links zu relevanten deutschsprachigen Seiten, die sich ausführlich und kritisch mit Trudi Canavans Werk befassen, sollten wieder eingepflegt werden.
Grüße, Frank
--De sutton 14:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wie Diskussion:Guy Gavriel Kay. --stefan (?!) 17:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  buchwurm.de 

message: Habe folgenden Text hierher kopiert, da der Zusammenhang (bzw. ein kompletter Abschnitt fehlt:
:r geplante Einzel-Band The Magician’s Apprentice die Vorgeschichte erzählen soll, wird die Fortsetzung der Geschichte voraussichtlich in Form einer weiteren Trilogie The Traitor Spy (The Ambassadors' Mission, The Rogue und The Traitor Queen) folgen.
::-- @xqt 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unfall 

message: Hallo, wollte mal fragen, ob man für die Bücher nicht eine eigene Seite erstellen sollte und in der Bio nur eine kurze Zusammenfassung. Wäre eigentlich sinnvoller. Astronomie-lady 02:23, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die WP:RK#Bücher_-_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke erfüllt sind, ja. Aber das sehe ich noch nicht. -- @xqt 07:10, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei einer Seite pro Triologie würde ich zustimmen, eine Seite pro Buch wäre jedoch, zumindest in meinen Augen, tatsächlich übertrieben. --Dr. Al. K. Lisch 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar, nur eine Seite für die Triologie, alles andere wäre Blödsinn. Was die Relevanz betrifft, weiß ich leider nicht weiter, da ich mich mit den Quellen nicht besonders auskenne. Astronomie-lady 23:41, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schlage vor wir stimmen einfach ab und nehmen die bis Samstag, den 15.4.08, stärker vertretene Meinung --Dr. Al. K. Lisch 07:12, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  --Dr. Al. K. Lisch 07:12, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe die Abschnitte über die Bücher jetzt dorthin verschoben wo sie hingehören: Nach "die Gilde der Schwarzen Magier" und nach "das Zeitalter der Fünf".--Dr. Al. K. Lisch 12:35, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eigene Seite für die Bücher? 

message: Ich hab' da mal ne' Frage: Sollte man zu den beiden Triologien jeweils eine Inhaltsangabe schreiben? Oder so lassen? Nessimaus99 (nicht signierter Beitrag von 87.180.221.81 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe einen Abschnitt weiter oben: die Bücher haben eigene Artikel. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:20, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Inhaltsangabe

message: – GiftBot (Diskussion) 19:36, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks