Diskussion:Heinrich der Löwe/Archiv/1

message: Der Artikel ist ziemlich komplex. Für einen Laien oder weniger Geschichtsinteressierten ist er wohl völlig unverständlich, vielleicht sollte das mal jemand überarbeiten. Und wenn sich schon jemand die Mühe macht: ein Einbinden in die Formatvorlage für Biografien würde auch nicht schaden.--Lili 16:22, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: gut soweit - und danke für diese Info. Sie erklärt nur trotzdem nicht so recht die Zeit-Diskrepanz. In damaligen Zeiten wurde recht schnell reagiert (auch wenn dieses "schnell" natürlich wegen der langen Übermittlungswege Monate dauern konnte). Ich kann auch nachvollziehen, daß trotz einer "Acht" ein regionaler Herrscher sich da wenig drum "geschert" hat - frei nach dem Motto: der Himmel ist hoch - der Zar ist weit". Trotzdem erstaunt es, daß Barbarossa 4 Jahre gebraucht haben soll, bis er reagiert hat. Mich würde einfach das Ende der offiziellen Lehenszeit interessieren, also das Datum der Barbarossa-Reaktion (und meinetwegen das Datum, wann sich diese niedergeschlagen hat). Jedenfalls glaube ich einfach nicht, daß ein Lehnsfürst, der Barbarossa quer in der Nase gelegen hat, dies 4 Jahre ungestört tun durfte (und wenn doch, wäre Barbarossa kaum als der große Kaiser zu bezeichnen, als der er in der Geschichte bekannt ist) Hartmann Schedel 03:24, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: uff vielen herzlichen Dank für die ausführliche Antwort - ich bin begeistert :-) Hartmann Schedel 03:51, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Komplexer Artikel 

message: Die neu eingefügte Navigationsleiste "Sehenswürdigkeiten in Braunschweig" halte ich nicht für besonders sinnvoll. Heinrich ist ja schließlich keine Sehenswürdigkeit, sondern eine historische Person. Ich bin für Entfernung aus dem Artikel und für die Entfernung Heinrichs aus der Leiste. Asdrubal 11:34, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht – natürlich ist Heinrich der Löwe keine „Sehenswürdigkeit“ im eigentlichen Sinn des Wortes. Dennoch ist das was von ihm blieb „sehenswürdig“ (Verweise ergeben sich aus dem Artikel: Evangeliar [das sich nicht in BS befindet], Grabmal [über das es noch keinen Artikel gibt], Statuen, Siebenarmiger Leuchter [über den es noch keinen Artikel gibt], Dom etc.). Ich würde ihn deshalb gerne drin lassen. Sollten andere auch für eine Entfernung sein, kann man ihn immer noch aus der Leiste nehmen, sie ist ja nicht in Erz gegossen und wird im Laufe der Zeit sowie überarbeit werden, um neue/andere Artikel aufzunehmen. Gruß --Brunswyk 11:59, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okay, warten wir einfach mal ab, ob es noch mehr Kommentare dazu gibt. Asdrubal 12:05, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeit? 

message: Wie kam Heinrich  denn zu seinem Beinamen "der Löwe"?
: Der Beiname wurde von ihm selbst geführt, er zeigte zugleich seine Zugehörigkeit zu dem Hause der Welfen an. Seit 1188 ist belegt, dass er das Wappentier des Löwen in seinem Siegel führte. Quelle: Zotz, Thomas: Heinrich der Löwe und die Welfen in Schwaben in: Heinrich der Löwe und seine Zeit, München 1995 ISBN 3-7774-6690-5 UAltmann 11:30, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der genaue Entstehungszeitpunkt des Standbildes ist unbekannt. Joachim Ehlers gibt die Zeitspanne zwischen 1164 und 1176 an, wobei er sich auf das Geschichtswerk des Albert von Stade stützt. (Ehlers, Joachim: Heinrich der Löwe. Eine Biographie, München 2008. Hier die Seiten 259f.) --Quarter 10:55, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehen des Beinamens 

message: Vermutlich handelt es sich bei dieser Statue nicht um Heinrich d. L., da die notwendigen Insignien und Attribute fehlen. Die rechte Hand müsste normalerweise die Stiftskirche tragen. Statt dessen ruht die linke Hand der Figur auf irgendetwas, was nicht mehr vorhanden ist, sehr wahrscheinlich auf einem Schild. Das macht diese Figur zu einer Rolandsfigur. In Braunschweig ist die Aufstellung einer Rolandsfigur urkundlich erwähnt, es wurde sogar eine Strasse benannt, die dort verlief, wo heute das Vieweghaus ist (bey dem Rolande).
Es waren vor dem Kriege noch Reste farblicher Fassungen vorhanden, die aber durch die Nazis im zuge der damaligen Neugestaltung des "Staatsdoms" gründlich entfernt wurden, was die heutige Einordnung nicht einfacher macht. UAltmann 23:26, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gibt es dazu eine Quelle? --Brunswyk 08:38, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es irgendwann einmal in der Braunschweiger Zeitung gelesen. Wenn ich jetzt nachschlagen wollte, würde ich ersteinmal das grundlegende Werk von R. Dorn über den Braunschweiger Dom zu Rate ziehen, was ich jetzt hier allerdings nicht greifbar habe. UAltmann 22:47, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich habe das Buch und sehe mal nach --Brunswyk 07:18, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Habe nachgesehen: Dorn bezeichnet sie ebenfalls als „Stifter-Statue“ (mit Foto) und datiert sie auf um 1300. Ich würde sagen, bis zum Gegenbeweis lassen wir das jetzt erst mal so stehen.--Brunswyk 07:36, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, als Statue H.d.L.'s wird sie seit dem Spämittelalter bezeichnet. In dem Ausstellungskatalog Heinrich der Löwe und seine Zeit (Band 2) bezeichnet Bernd Ulrich Hucker diese Statue als "eindrucksvollen Überrest einer Grabmalsplanung des 13. Jahrhunderts (für Otto IV. (HRR), Anm.)" (S. 367) und spricht des weiteren von dieser Figur als eine, die ursprünglich gelegen habe (was ich allerdings nicht nachvollziehen kann). Bestechend ist allerdings der Hinweis auf den aquitanischen Rosenschmuck (wohl die Fibel seines Umhangs), was einen Bezug zu H.d.L. in der Tat überaus unwahrscheinlich macht, denn dies würde eher zu Otto IV. (HRR) passen, der Herzog von Aquitanien war. Im Rahmen dieses Artikels ist diese Frage wohl auch kaum zu klären, ich würde aber einen kleinen Hinweis unter dem Bild für sinnvoll erachten, bsw: "Mittelalterl. Herrscherfigur, 13. Jahrhundert, seit dem Spätmittelalter H.d.L. zugeschrieben, aufgrund der Attribute jedoch heute umstritten." Oder so ähnlich. Den Begriff Stifterfigur halte ich schon für irreführend, weil kein Attribut (wie z.B. ein Kirchenmodell in seinen Händen) ihn als Stifter von irgendetwas ausweist.UAltmann 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

text: ich sehe mir die Passage mal im Katalog an und werde den Eintrag dann entsprechend anpassen --Brunswyk 09:08, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Angebl. Stifterstatue Heinrichs des Löwen im Dom 

message: Ich halte die Zeichnung von der Grabplatte für schlecht, sie gibt nicht annähernd die Schönheit der Bildhauerarbeiten wieder. Ich würde sie gerne durch ein Foto von der Grabplatte ersetzen. UAltmann 08:13, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie wär's denn bis auf weiteres mit nebenstehendem Foto? Auch (noch) nicht perfekt, aber sicher besser als die Zeichnung (oder was immer das sein soll).--Brunswyk 11:49, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jawoll!! --UAltmann 13:07, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichnung von der Grabplatte 

message: Sehr geehrter Herr Anton-Josef!  Es wäre wünschenswert, wenn Sie auch inhaltlich zum Artikel beitragen würden, statt überall in den verschiedensten Artikeln "bevormundende Bildgrößen entfernen" würden. Manchmal ist ein größeres Bild zur Erkennbarkeit zweckmäßigund auch für die optische Gestaltung des Artikels sinnvoll, zumal in diesem Fall auch viel leerer Raum gefüllt wird.  --Ekkehart baals 12:33, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo und was ein Nutzer in der in der Wikipedia zu Artikeln beiträgt ist ganz allein seine Sache. Bilder in den Artikel dienen nicht der Zierde oder der optischen Gestaltung, sondern sollen ein wesentlicher Beitrag zum Artikel sein. Und das was Sie als Füllung eines leeren Raumes bezeichnen, kann bein einem anderen Nutzer zu einer absolut ungeeigneten Artikeldarstellung führen. Gruß und Revert. Anton-Josef 12:56, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Na aber sicher! Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Anton-Josef 13:16, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Es ist in der Wikipedia üblich, bevormundende Techniken nicht zu verwenden bzw. weitgehend zu vermeiden. Wie ein Bild dargestellt wird, hängt von Browser und Bildschirmgröße sowie vom Surfverhalten des Lesers ab, das sollte man ihm überlassen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:43, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Was ist denn, bitte schön, an dem Text "bevormundende Bildgröße" nicht anständig?  Anton-Josef 15:31, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bildgrößen-Ideologie 

message: In der Zählung der bayrischen Herrscher ist er der zwölfte Heinrich Jasomirgott trägt die Nummer 11. Siehe Matz: Wer regierte wann oder Liste der bayerischen Herrscher --Varina 10:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Heinrich XII. von Bayern 

message: Hallo,
mal eine kurze Frage: Kann irgendjemand, irgendwie das Wort "Löwendom" als Sammelbezeichnung für die von ihm errichteten Kirchengebäude belegen bzw. referenziren? Wenbn es sich nämlich um eine Theoriefindung handelt, muss das entfernt werden. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Löwendom 

message: Woher stammt die Information dass es sich bei der Verbindung Heinrichs des Löwen mit der Tochter des Grafen von Blieskastel um eine morganatische Ehe (Verbindung zur linken Hand) handelte. Nach meinen Informationen ist dies schlicht eine nichteheliche (illegitime) Verbindung.--Wolfes 18:20, 07. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Z.B. vom Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon oder von hier, wo man auch den Namen der Dame erfährt. --jed 21:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbindung zur linken Hand 

message: Neuen Beitrag von Benutzer:Quarter hierher verschoben, Brunswyk 15:08, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist da noch etwas aufgefallen: Im ersten Absatz des Kapitels "Kampf gegen Friedrich I. Barbarossa" heißt es: "In der Zwischenzeit trennte Barbarossa Österreich von Bayern ab..." Das ist ein wenig missverständlich. Wäre es nicht genauer, hier kurz das Jahr 1156 und das privilegium minus zu nennen? Dann könnte man auch einen Link zur entsprechenden Seite in Wikipedia herstellen. Heinrichs Belehnung mit Bayern und das privilegium minus gehören ja doch zusammen. --Quarter 11:02, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf im Abschnitt [[Heinrich der Löwe#Kampf gegen Friedrich I. Barbarossa|Kampf gegen Friedrich I. Barbarossa]] 

message: Ich wollte nur anmerken, dass die das Bild der Urkunde im Abschnitt "Kampf gegen Friedrich I. Barbarossa" mit dem Hinweis untertitelt ist, man könne das Siegel gut erkennen, aber auf dem Bild ist es abgeschnitten. Könnte das Jemand verändern? ich kenne mich noch nicht so gut aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tangermünderin (Diskussion • Beiträge) 07:47, 30. Nov. 2008) 
:Erledigt. Das war wohl ein Problem mit dem Urheberrecht. --jed 22:22, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Siegel Urkunde Reichenhall fehlt 

message: Heinrich der Löwe betrieb intensiv die Ostkolonisation und verleibte ehemals wendische und andere slawische Gebiete dem Herzogtum Sachsen ein. 
:Richtig!
:Allerdings kämpfte er nicht gegen die Fürsten von Vorpommern, das es damals noch gar nicht gab, sondern gegen die beiden Hauptstammesverbände der Westslawen (auch genannt Wenden), die Abodriten und Liutizen, wie ich das im Artikel bereits korrigiert habe.
:MfG RaSlaMa 16:59, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wendenkreuzzug von 1147 

message: Ich wollte nur mitteilen, dass ich den Artikel komplett überarbeiten werde und ich daran bereits sitze. Wenn ich fertig bin, werde ich die Komplettüberarbeitung einfügen. Hoffe, dass der Artikel dann auch das exzellent Sternchen bekommen kann. Das nur als Hinweis. -- Armin 11:11, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Da warte ich schon lange drauf. Bei Bedarf könnte ich was zu Rezeption (v. a. im 19. Jahrhundert) sowie Fotos beisteuern. Gruß, Brunswyk 17:17, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich freue mich drauf und bin gespannt was aus dem Artikel wird Machahn 16:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: na ja, es eilt ja nicht ... ;o) Brunswyk 19:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Könnte man erwähnen, dass die 2004 geschlossene Bundeswehrkaserne in Braunschweig nach Heinrich dem Löwen benannt wurde? Bei zig Personen der deutschen Militärgeschichte wird dies entsprechend mit wenigstens ein oder zwei Sätzen erwähnt, so ginge das doch auch hier. --Ennimate 14:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Heinrich-der-Löwe-Kaserne in Braunschweig 

message: Auf der Rückseite des Hamburger Rathauses ist ein Abbild von Heinrich der Löwe vorhanden, hat er evtl mit der Stadtgründung zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.133.31.76 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 23. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Hat vielleicht etwas mit dem Hamburger Investiturstreit zu tun? Obi-Wahn2 08:37, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hamburger Rathaus 

message: Der zweite Sohn, Heinrich mit Namen, fiel vom Tisch und starb; man weiß es genau: es war der 1. November. Aber in welchem Jahr? Sprachfreund49 22:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Jahr ist unbekannt, den Tag kennt man wegen einer Gedenkstiftung. (NB: Heinrich war der älteste Sohn.) Gruß --WAH 17:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Jahr 

message: kann es sein, dass Wittekind II. von Schwalenberg gemeint ist? --Machahn 14:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rotlink Widukind von Schwalenburg 

message: Im erfreulich angeschwollenen qualitätvollen Text gibt es für mich momentan zwei "Stolpersteine". Das ist einmal der Begriff "Vorort" in der Einleitung: "Braunschweig entwickelte sich durch den Neubau der Stiftskirche St. Blasius und die Errichtung des Braunschweiger Löwen von einem Vorort zu einem fürstlichen Repräsentationszentrum." Was ist in diesem Zusammenhang ein Vorort? Braunschweig war zu den weit späteren Hansezeiten Vorort der sächsischen Hansestädte. Aber welche Bedeutung hatte der Begriff im 12. Jahrhundert?
Weiterhin verstehe ich den folgenden Satz im Abschnitt "Moderne Forschung" nicht: "Als ersten Laienfürsten wurden seine Urkunden 1941/49 im Rahmen der Monumenta Germaniae Historica von Jordan publiziert." Das müsste mal verständlich umgeschrieben werden. --Nerenz 20:00, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Über den "Laienfürsten" bin ich auch gestolpert. Da wird ein Gegensatz zwischen Kirchenfürsten und sogenannten Laienfürsten konstruiert, den es zu der Zeit noch gar nicht gab, der erst mit der Zerschlagung der Machtbasis HdL und der Belehnung des Kölner Erzbischofs mit den Teil-Herzogtümern Westfalen und südlichem Engern erstmalig auftrat. Das Besondere war doch, dass Bischöfe weltliche Fürsten werden konnten, nicht umgekehrt. --Ekkehart Baals 20:33, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Und bei wem erscheint dieser Begriff in diesem Zusammenhang noch? --Ekkehart Baals 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Reicht die Auskunft der MGH, dem bedeutendsten Institut zur Erforschung des Mittelalters und mit Matthias Becher eines der renommiertesten Mediävisten neuerdings nicht mehr aus, um den Begriff zu erwähnen? --Armin 21:26, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: nur fürs Protokoll: bei Laienfürst hab ich auch gestutzt. --Machahn 21:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nur als Zusatz: der Begriff wird vielleicht nicht sehr häufig verwendet, er ist aber ein durchaus bekannter Forschungsbegriff (so in mediäv. Monographien, vereinzelt auch im LexMA). Und hier reicht MGH mehr als aus. --Benowar 21:56, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Textverständnis 

message: Ein gängiger Begriff für den von den Nationalsozialisten missbrauchten Braunschweiger Dom - ebenso für die Stiftskirche Quedlinburg - ist der einer "nationalen Weihestätte" (z. B. Horst-Rüdiger Jarck, Gerhard Schildt: Die Braunschweigische Landesgeschichte, Braunschweig 2000, S. 1012 oder einfacher: http://www.landeskirche-braunschweig.de/836/Artikel/832.html?no_cache=1); meiner Meinung nach ergänzenswert.--Nerenz 10:31, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier: Jochen Luckhardt und Franz Niehoff (Hrsg.): Heinrich der Löwe und seine Zeit. Herrschaft und Repräsentation der Welfen 1125 bis 1235, Band 3, S. 225 ff, steht mehr dazu. Wenn ich in den nächsten Tagen evtl. mehr Zeit habe, werde ich das nachtragen (sofern mir niemand zuvor kommt). Brunswyk 16:38, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den Band neben mir liegen, aber was konkret soll noch im Artikel nachgetragen werden? Ich denke, die umstritende Rolle Heinrichs in der NS-Zeit ist im Artikel hinreichend dargestellt. Mittlerweile liegt der Artikel bereits bei 110kb Größe. Wer (noch) mehr wissen will, kann sich auch eines der Bücher unter dem Abschnitt Literatur kaufen. --Armin 16:50, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Braunschweiger Dom als "nationale Weihestätte" 

message: auf einen logischen Fehler aufmerksam machen? Da steht:
"Heinrich eröffnete schon im April 1181" und später kommt, dass Barbarossa sein Heer bereits im Herbst 1180 entlassen konnte.--88.71.82.89 23:10, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guten Abend. Vielen Dank für die Hinweise und die aufmerksame Lektüre. Möchten Sie sich nicht anmelden? Kompetente Autoren/Reviewer sind immer herzlich willkommen. Ich habe die Punkte soeben korrigiert. (, ). "Sturz" ist als Überschrift eigentlich aber gängig (vgl. etwa die Überschrift in der Darstellung von J. Ehlers). Man könnte sonst "der Sturz des Löwen" ergänzen. Welches Geschichtsbuch meinen Sie? Ich habe mich bei der Bilddarstellung an Ehlers orientiert. Freundliche Grüße --Armin (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Kennst mich doch - immer noch angel54.--88.71.82.89 23:46, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Zeit nach Heinrichs Sturz ist in der Tat ein Forschungsdesiderat bzw. fand kaum Beachtung. Eine Ausnahme bildete der Aufsatz von Hansjürgen Bachmann über Heinrichs Reise nach Tilleda im März 1194. Vgl. Hubertus Seibert: Heinrich der Löwe und die Welfen. Ein Jubiläum und sein Ertrag für die Forschung. In: Historische Zeitschrift, Bd. 268 (1999), S. 375–406, hier: S. 385. --Armin (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nunja, ich verfüg nicht über eine derart wissenschaftliche Bibliothek, würd ich gern - hab ich aber nicht zur Hand. Viel Spaß dabei...--88.71.82.89 00:02, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Hab ich mich wohl kurz ma selbst überschrieben - wollte dich auf folgendes aufmerksam machen: Zu Ciavenna: []--88.71.82.89 00:35, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Darf ich kurz 

message: Heinrich der Löwe (* um 1129/1130[1] oder 1133/35[2] vielleicht in oder um Ravensburg; † 6. August 1195 in Braunschweig), aus dem Geschlecht der Welfen, war von 1142 bis 1180 Herzog von Sachsen (Heinrich III.) sowie von 1156 bis 1180 Herzog von Bayern (Heinrich XII.).
Heinrich der Löwe hatte 1152 als Herzog von Sachsen entscheidenden Anteil an der Königskrönung seines Vetters Friedrich Barbarossa. Dafür wurde er von Barbarossa in den folgenden Jahren intensiv gefördert. So erhielt er im Jahr 1156 auch das bayerische Herzogtum. In Norddeutschland konnte Heinrich eine königsgleiche Stellung aufbauen.
Seit Sommer letzten Jahres habe ich den Artikel überarbeitet. Der Artikel stand von November bis Anfang März im Review. Weiter verbessert bzw. reviewt wurde er dabei insbesondere von Benutzer:WAH. Über Braunschweig bzw. die dortige Rezeption des Löwen haben besonders die Benutzer:Nerenz und Benutzer:Brunswyk Verbesserungen durchgeführt. Für sprachlichen Feinschliff u.a. sorgten außerdem noch Benutzer:Hans-Jürgen Hübner und Benutzer:Sprachfreund49. Der Artikel ist nun aus meiner Sicht "fertig" (=exzellent) als Hauptautor verbleibe ich aber neutral. --Armin (Diskussion) 08:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur kurz als Laie reingeschaut. Meine Anmerkungen: 1) Die Einleitung finde ich sehr holperig geschrieben. Es fängt an mit dem Konstrukt vielleicht in oder um Ravensburg, das durch vermutlich in oder um Ravensburg ersetzt werden sollte. Außerdem springt sofort eine Doppelung ins Auge, nämlich So erhielt er im Jahr 1156 auch das bayerische Herzogtum, was bereits im ersten Satz als von 1156 bis 1180 Herzog von Bayern steht. 2) Die Einleitung wäre besser zweigeteilt in politische (Herzogtümer, Verhältnis zum Kaiser) und kulturelle (Bautätigkeit etc.) "Leistungen". 3) Als letzten Einleitungssatz vllt. noch kurz was zur Nachwirkung/Rezeption. Grüßle,  79.193.55.18 10:23, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja danke für die Rückmeldung. Den Geburtsort habe ich ganz rausgenommen, da mit großen Unsicherheiten behaftet. Ich möchte erst noch ein paar Meinungen zur Einleitung abwarten, bevor etwas verändert werden sollte. Gruß --Armin (Diskussion) 11:26, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Was die Rezeption insbesondere im späten 19./frühen 20. Jahrhundert betrifft, gebe ich Dir recht, da ließe sich noch einiges in Malerei und Literatur auflisten. Was die Kirchentür von Valþjófsstaður betrifft, siehe hier (letzter großer Absatz). Auch Hans-Joachim Behrs: Vestigia Leonis – Spuren des Löwen. Das Bild Heinrichs des Löwen in der deutschen und skandinavischen Literatur. Texte des Mittelalters und der frühen Neuzeit, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Hans-Joachim Behr und Herbert Blume, könnte man noch bringen … Betonung liegt auf „könnte“. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Frisia Orientalis. Danke für die konstruktiven Hinweise. Der Vorschlag der Einbindung der Darstellung des Hoffestes der Sächsischen Weltchronik ist für den Abschnitt in der Tat ein Gewinn. Habe ich soeben umgesetzt. Bei den Lebensdaten schaue ich noch wie sich das evt. besser auflösen lässt ohne die kb Zahl des Artikels weiter erhöhen zu müssen. Allerdings spielt das Geburtsjahr nach mittelalterlicher Vorstellungswelt (ähnlich wie auch der Geburtsort) kaum/keine Rolle und sind daher auch grundsätzlich mit großen Unsicherheiten behaftet. Gruß --Armin (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Ist gut, habe ich jetzt in Fließtext umgesetzt und die Fußnoten bei den Lebensdaten entfernt. --Armin (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe es umformuliert. Den Satz mit den spirituellen und noch erhofften Krönungen habe ich gelöscht, da ansonsten die Erklärung bzw. die Bildbeschreibung noch länger werden würde. Die beiden Fußnoten wurden ja bereits von mir gestrichen und in den Artikel eingearbeitet (siehe meinen Beitrag direkt über deinen). Gruß. --Armin (Diskussion) 01:30, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Hans-Jürgen, ich schaue mir das von Görich am Wochenende nochmals an. Die Darstellung orientiert sich hier an dem maßgeblichen Werk zu Heinrich den Löwen von Ehlers (2008), S. 93f. Nur weil das ein Historiker anders sieht (soll in einer Streitwissenschaft vorkommen), muss die bisherige bzw. andere Darstellung zum Sachverhalt nicht unzutreffend im Artikel sein. Gruß --Armin (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 9. März 2012 - 29. März 2012, Ergebnis: Exzellent 

message: Schöner Beitrag, Glückwunsch! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, danke. --Armin (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Der Vandalismusvorwurf vom 03. Oktober 2013 ist sicher einem aus zeitlicher Eile geschuldetem Versehen beider Autoren geschuldet - vermutlich wollten beide zu schnell endlich weg vom PC und raus in diesen spätsommerlichen Foto- und Feiertag zum Tag der deutschen Einheit (wie jeder wohl in der Versionsgeschichte nachlesen kann). Ich bin überzeugt, daß beide Autoren keinerlei Ambitionen für Vandalismus oder gar Krieg hegen - im Gegenteil: Bei beiden Autoren scheint mir ein überdurchschnittliches, ehrenamtliches Engagement zugunsten der Bildungsangebote für die Allgemeinheit augenfällig. Bei dieser Gelegenheit darf ich meine Achtung für die von Armin P. initiierten Artikel und die damit verbundenen Arbeitsjahre ausdrücken.
Dennoch sind die verbundenen Wissens-Projekte der Wikimedia Foundation keine fertigen Denkmäler zur Beibehaltung oder gar Einzementierung des Status Quo. Auch hier das Gegenteil: Eine niemals endende Einladung an alle Menschen dieser Welt, mitzuwirken an unseren Gemeinschaftsprojekten zur Verbreit(er)ung und Vertiefung des Wissens - im besten Fall sogar mit neuen Erkenntnissen.
Und so auch hinsichtlich der Rezeptionsgeschichte zu Heinrich dem Löwen. Welch ein Verlust für uns, für alle Menschen, mittels einer Auswahl weiteres Wissen zu unterdrücken. Zumal es auch keinerlei Platzprobleme gibt. Für die unterschiedliche Bedürfnisse von Wenig-Wissen-Wollenden und Mehr-Wissen-Wollenden könnte könnte doch zum Beispiel eine Ausgliederung vertiefender Inhalte dienlich sein wie etwa:
Hauptartikel Rezeptionsgeschichte zu Heinrich dem Löwen
Neben möglichst vollständigen Bild(ungs)-Dokumenten über Commons fehlen im Wikipedia-Hauptartikel, Abschnitt Rezeptionsgeschichte (ich würde hinsichtlich der Reputation gegenüber anerkannten Historikern und Archivaren selbstverständlich durchgängig Einzelnachweise wünschen), insbesondere die folgenden Details, hier fett hervorgehobenen und zum Teil von (inter)nationalem Interesse:
# Ab Ende des 18. und insbesondere im 19. Jahrhundert wurde „Heinrich der Löwe zu einem tragenden Thema in Kunst, Musik und Literatur. Ein Bildnis [... des Herrschers] stellte für jeden Künstler eine besondere Herausforderung dar“. Die früheste und gleichzeitig bedeutendste war die durch Gottfried Schadow 1811 geschaffene und 1845 in der Walhalla aufgestellte Skulptur Heinrichs.Rita Seidel: Bilder, Figuren, Denkmäler. In: Sid Auffarth, Wolfgang Pietsch (Hrsg.): Die Universität Hannover. Ihre Bauten, ihre Gärten, ihre Planungsgeschichte. hrsg. im Auftrag des Präsidenten der Universität Hannover, Petersberg: Imhof 2003, ISBN 3-935590-90-3, S. 105–118.
# 1864 wurde am Alten Rathaus in München die Statue des Welfenfürsten aufgestellt.
Gerne würde ich und sicher eine Vielzahl von Menschen unser Wissen noch vertiefen - und zu dieser Möglichkeit möchte ich den auf dieses Thema offensichtlich spezialisierten „Benutzer“/Autor Armin P. ebenso öffentlich wie höflich bitten. Besten Gruß, wie immer auch insbesondere an alle ehrenamtlich Wirkenden, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:13, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das absolut wie Armin und kann beim besten Willen nicht die Absicht erkennen, durch eine Auslassung bestimmter Punkte einen Verlust für uns, für alle Menschen, mittels einer Auswahl weiteres Wissen herbeizuführen. Das ist m. E. doch etwas sehr theatralisch und dient kaum einer zielführenden Diskussion. Fakt ist, dass es nicht das Ziel eines Artikels in der WP ist, das Lesen weiterführender Lit überflüssig zu machen. Jeder Artikel hier wird ebenso wie jedes Fachbuch und jeder Fachartikel Auslassungen aufweisen, das ist doch gar nicht zu vermeiden. Noch dazu bei einem speziellen Thema wie der Rezeption, wo man immer etwas finden kann. Hier wurde eine Auswahl getroffen und diese hat den Test durch Kandidatur und Lektüre mehrere Personen, die etwas von der Materie verstehen, bestanden. Und Armin weist ja nicht zu Unrecht darauf hin, dass man durchaus einen zusätzlichen Artikel anlegen kann, wo man anhand der Fachlit das Thema Rezeption noch einmal ausbreiten kann und den exzellenten Artikel hier zu überfrachten. Schönes Wochenende --Benowar 15:08, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbau der Rezeptionsgeschichte zu Heinrich dem Löwen 

message: Bernhard Rode ist nicht aus dem 19. (nicht signierter Beitrag von 71.222.124.163 (Diskussion) 06:28, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Erledigt. --Armin (Diskussion) 08:02, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heinrich der Löwe... im 19. Jahrhundert Bernhard Rode 

message: Ich habe eine Verständnisfrage zu folgender Aussage:
„Der östliche Teil des Abodritenreiches in den mecklenburgischen Gebieten bis zur Peene überstand den Kreuzzug, da der slawische Fürst Niklot bereits seit 1143 Freundschaftsbündnisse mit dem Grafen Adolf II. von Holstein geschlossen hatte."
Soll der Satz dahingehend verstanden werden, aufgrund des Freunschaftsbündnisses sei die Eigenständigkeit des Abodritenreiches 1147 erhalten geblieben, (nur) deshalb habe Heinrich der Löwe das Abodritenland nicht seiner unmittelbaren Herrschaft unterstellt und Niklot in seiner Rolle als - nunmehr der dicio des Sachsenherzogs unterworfenen - Fürsten belassen ?
Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Noch schnell die Seiten: die Untersuchung auf S. 71-106, insbes. S. 99-101, in der Zusammenfassung der Ergebnisse S. 456 f.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe die obig von dir hinterfragte Passage jetzt mit Ehlers belegt. Einen weiteren Änderungsbedarf sehe ich nicht. Der Artikel gibt die Meinung des maßgeblichen Werkes von Ehlers wieder. --Armin (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke errstmal. Ich habe das jetzt in die Darstellung aufgenommen. Für mich als Laien völlig unverständlich weshalb Ehlers dann in der Anmerkung 104 auf Gaethke verweist. Auffällig auch die inhaltliche Übereinstimmung auf Seite 158 mit der Bewertung durch Jordan aus dem Jahr 1979, der seinerseits zu diesem Punkt den Forschungsstand bis 1945 wiedergibt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 10:08, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich schaue mir das bei Gaethke, den ich vor einigen Tagen besorgt habe, nochmals an. Momentan bin ich anderweitig stark gebunden und sehe hier keinen akuten Änderungsbedarf. --Armin (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich inzwischen ebenso. Du hast es ja oben auf den Punkt gebracht: Ehlers ist das maßgebliche Referenzwerk zu Heinrich dem Löwen und er hat das genau so geschrieben wie es im Artikel wiedergegeben wird.- Das Buch dürfte Dir übrigens gefallen. Erinnert von der Herangehensweise ein wenig an die im selben Jahr erschienene Abhandlung von Althoff Saxony and the Elbe Slavs in the Tenth Century.: Vergessen wir mal alles was bisher geschrieben wurde und sehen nach was wirklich in den Quellen steht. Anschließend schauen wir mal was übrig bleibt.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:49, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Slawenkreuzzug 

message: Kleinigkeit: Bei der Fußnote 80 fehlt ein Zeichen (Komma, Semikolon oder Punkt).
Von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 37.120.3.127 (Diskussion) 20:26, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Armin (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zu der "Prozess" 

message: Da es zu diesem Thema eine frühere Diskussion vor fast drei Jahren zu gab: Diskussion:Heinrich_der_Löwe/Archiv/1#Wappen. Bei Arnold Rabbow: Zum Wappen Heinrichs des Löwen. In: Braunschweigisches Jahrbuch für Landesgeschichte Bd. 93 (2012) S. 167–180, hier: S. 180 heißt es zusammenfassend "Wie auch immer - ein Dynastie- oder Familienwappen hat Heinrich der Löwe 1154 nicht begründet". Und auf derselben Seite heißt es weiter: "So bleibt die Frage, ob Heinrich der Löwe tatsächlich schon ein Wappen geführt hatte, [...] weiter offen." Und der letzte Satz: "Deshalb muss auch in Betracht gezogen werden, dass er vielleicht gar kein Wappen geführt hat". --Armin (Diskussion) 17:41, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Meinung neben anderen, allerdings weist Veddeler in seiner Schrift "Das Niedersachsenross" gleich zu Beginn darauf hin, "Heinrich der Löwe ... gehört zu jenen deutschen Fürsten,bei denen sich relativ früh ein Wappen nachweisen lässt". Als Beleg bildet er ein Siegel von 1154 ab, das einen Ritter zeigt, hoch zu Ross mit einem Schild, auf dem ein steigender Löwe abgebildet ist. Vielleicht sollte man sich auch mal Gedanken über den Namen Heinrich "der Löwe" machen: sehr viele Adlige erhielten als Beinamen und Unterscheidungsmerkmal das Bild, das sie auf ihrem Schild führten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Wappen Heinrichs des Löwen 

message: --Ahmet Düz (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: --Ahmet Düz (Diskussion) 15:04, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na, Du lässt bitte nicht nur irgendwelche Zitate (?) weg, sondern bitte auch Deine Finger von dem Artikel. Danke, --Tusculum (Diskussion) 15:44, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  +1.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:46, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  --Ahmet Düz (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mach, was Du willst, hauptsache Du lässt Deine Finger vom Artikel. Darüber hinaus gibt es bestimmt eine Wikipedia in Deiner Muttersprache. Dort kannst Du sicherlich sinnvoller beitragen. --Tusculum (Diskussion) 18:39, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  --Ahmet Düz (Diskussion) 19:47, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die Lektüre deiner Disku spricht Bände. Lerne erstmal vernünftig die deutsche Sprache oder sammel einfach weiter Playmobilfiguren. --Armin (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Er sollte einfach seine am Gangster-Rap geschulte Sprache weiterentwickeln, dann könnte man mit ihm auch ins Gespräch kommen. So allerdings wird das nichts, fürchte ich. --Tusculum (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  --Ahmet Düz (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Tusculum, ich halte diese Ausdrucksweise für grenzwertig, insbesondere der Verweis auf die von dir gemutmaßte andere "Muttersprache" ist schlicht fremdenfeindlich. Ahmet scheint mir des Deutschen mächtig (sein Edit und seine Argumentation zeigen das), also darf er auch in der Deutschen Wikipedia mitarbeiten.@Armin, auch EA sind kein akademischer Privatbesitz, sondern dürfen bearbeitet werden, wenn denn die Qualität stimmt. Ein prinzipielles "Finger Weg" kann man nicht aussprechen.@Ahmet Düz: Dieser Artikel gilt als exzellent, was ihn aus der Masse aller Artikel heraushebt. Deine Ausführungen zur Playmobilfigur waren überproportional umfangreich - mehr als einen Satz oder gar nur Nebensatz ist die Playmobil-Figur nicht wert, in dieser Richtung haben die Kollegen völlig recht, sie hätten es vielleicht anders erklären können.@Alle. Ich nehme mir die Freiheit, die Pressemitteilung des Stadtmarketings als Beleg in die Seite einzubauen, erst mal ohne Erwähnung im Artikeltext. --Enyavar (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hihi. Akademischer Privatbesitz ist gut. Vor meinem Engagement sah der Artikel so aus. Ansosten schaust du mal in die History, dass genug Leute auf dem Weg zur exzellent am Artikel nach meiner Komplettüberarbeitung mitgewirkt haben. Und ich nehme mir jetzt ganz in deinem Sinne die Freiheit heraus diese Pressemitteilung wieder zu entfernen. Sie wurde ja auch ohne Konsens eingefügt. a) Gibt es bereits einen gedruckten Beleg zu dieser Aussage b) Gibt es ganz unterschiedliche Formen wie mit Heinrich d. Löwen Marketing betrieben wird. Schau mal in die Ausstellungskataloge rein was du dort alles in puncto Marketing finden kannst. Konkrete Beispiele braucht es dazu nicht. Warum sollte davon dann ausgerechnet diese Playmobilfigur hervorgehoben werden? e). Weblinks veralten und ich habe wenig Muße nur noch weblinks hier zu reparieren wie ich es seit Wochen bereits tue. PS: Übrigens sollten die Leute angepingt werden, die du hier konkret und vor allem kritisch ansprichst, insbesondere Benutzer:Tusculum. --Armin (Diskussion) 19:47, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Zusammenhang mit Ahmets Benutzerseite, die ich mal kurz studiert habe, möchte ich meine Kritik an Tusculum gerne entschärfen; das sprachliche Niveau von Ahmet hatte ich wohl überschätzt und ich kann schon eher nachvollziehen, wieso er als beratungsresistenter Nutzer hier so angepflaumt wurde - schön finde ich es nicht. Wenn du (bekanntermaßen in historischen Themen gut eingearbeitet) meinst, dass die Figur auch als Fußnote keinerlei Rolle spielt, dann nehme ich das natürlich hin. Dass sie bereits in gedruckten Quellen erwähnt worden ist, konnte ich natürlich beim Stolpern über diesen Streit hier nicht nachprüfen. Auch die angegebenen Kataloge bestelle ich mir nicht aufs Geratewohl. Grüße, --Enyavar (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Playmobil-Format von Heinrich dem Löwen 

message: Welches Siegel wurde da eben gelöscht ? Das aus der Schweriner Urkunde ? Das Siegel selbst ist gemeinfrei. Ein Foto hätte keine eigene Schöpfungshöhe. Bitte mal die Dikussion um die Löschung hier aufzeigen.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Meldung durch den Bot habe ich die Beschreibung und die Lizenz geändert, ich habe das Siegel in einer Ausstellung in Potsdam 1988 selbst fotografiert, hatte das auch eingeschrieben, aber hinzugesetzt, dass das Siegel selbst von 1160 stammt. Deswegen ist wohl was wegen der Lizenz mißverstanden worden. Die Änderung hat wohl der Löscher wdwd nicht registriert. --Chron-Paul (Diskussion) 01:40, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Siegel 

message: ohne weitere Begründung ist dein Revert Vandalismus.--Oursana (Diskussion) 21:03, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja ganz nett von dir, die Person, die ordentlich Zeit und Energie in den Artikelgesteckt hat und diesen exzellent gemacht, als Vandalen zu beschimpfen. Inhalte werden, wenn sie umstritten sind, erst auf der Artikeldisku diskutiert, dann bei Konsens eingefügt. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Es gibt bereits eine Stammtafel und diese reicht hier völlig aus. Es müssen nicht noch die Urururgroßeltern vor über 200 Jahren auch noch aufgeführt werden. Durch eine weitere Stammtafel wird der Artikel von der KB Zahl noch größer. Ich entferne das jetzt erneut. Bei erneuten Einfügen sehe ich das als Vandalismus an. --Armin (Diskussion) 21:10, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ahnentafel 

message: „..., ob aber auf der Ravensburg, bleibt ungewiß.“ Da kann man das doch nicht als sicheres Wissen in den Artikel eingeben.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "vermutlich" bedeutet, dass es eben nicht sicher ist. Besser auf jeden Fall als Braunschweig als gesichert anzugeben, obwohl dies völlig unbelegt ist. --178.26.21.101 16:44, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es wurde überhaupt kein Geburtsort als gesichert bei den Lebensdaten angegeben, auch nicht Braunschweig, und Mutmaßungen in der Lemmadefinition braucht es nicht. --Armin (Diskussion) 16:48, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Soso, es wurde angeblich überhaupt kein Geburtsort als gesichert bei den Lebensdaten angegeben. --178.26.21.101 16:51, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Kauf dir eine Brille. --Armin (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Hab das mal VM -- Centenier (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Was spricht gegen diesen Link? Eine Löschung ohne Begründung kann ich nicht akzeptieren. --Bmstr (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung Link zur [[Grafschaft Reichenhall]] 

message: Das Rolandslied erwähnt nur einen "Herzog Heinrich". In der Stelle im Artikel heißt es zwar am Anfang, es ist wahrscheinlich Heinrich der Löwe, das ist jedoch die einzige Relativierung. Dass es Heinrich der Löwe ist, lässt sich nicht beweisen. An der Stelle sollte deutlicher werden, dass die Frage, welcher Heinrich gemeint ist, ein Forschungsdiskurs ist und nicht, dass allgemein angenommen wird, es sei der Löwe. --194.94.98.184 12:56, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nach vielen Kontroversen ist man sich weitgehend darüber einig, dasß die Mitteilungen des Epilogs auf Heinrich den Löwen und die Herzogin Mathilde zu beziehen sind. (Joachim Ehlers, Heinrich der Löwe, S. 296). Ansonsten bei Dieter Kartschoke: Deutsche Literatur am Hof Heinrichs des Löwen? In: Johannes Fried, Otto Gerhard Oexle (Hrsg.): Heinrich der Löwe. Herrschaft und Repräsentation. Ostfildern 2003, S. 83–134, hier: S. 86: Daß das deutsche ›Rolandslied‹ des Pfaffen Konrad 14) im Auftrag Heinrichs des Löwen und der Herzogin Mathilde enstanden ist, kann, streng genommen, bis heute nicht als bewiesen gelten. Wohl aber sind Zeit und Umstände seiner Entstehung durch eine Reihe von Indizien so weit eingegrenzt worden, daß die über viele Forschergenerationen quälend sich hinziehende Debatte über die Datierung des ›Rolandsliedes‹ und seine Zuschreibung an die Welfenherzöge Heinrich den Stolzen oder Heinrich den Löwen (oder an den Babenberger Heinrich Jasomirgott) als abgeschlossen gelten darf und hier nicht erneut rekapituliert werden muß 15). Gibt es seitdem grundsätzliche andere Erwägungen und wie werden diese wiederum rezipiert? Dann passe ich es gerne an. --Armin (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Ist erledigt. --Armin (Diskussion) 11:55, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rolandslied 

message: @ Benutzer:Bartleby08: Bitte sei doch so nett und aufmerksam und nimm für so etwas wie Kosmetik und weiteren Kleinkram eine und nicht 14 Bearbeitungen vor. Ich arbeite nicht ohne Grund vesionssparend. --Armin (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Haste völlig recht und danke für den Wink, werde mich in Zukunft bemühen ;-) --Bartleby08 (Diskussion) 11:36, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  14 Versionen 

message: Wurde er nach dem Braunschweiger Löwen benannt? --Helium4 (Diskussion) 08:22, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Steht alles im Artikel drin mit Fachliteratur und Quellenstelle. Man muss nur lesen. --Armin (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensgebung? 

message: Bitte in Fn. 127 ... Adliges Selbstverständnis und seine Verknüpfung mit dem liturgischen Gedenken - Das Beispiel der Welfen den Bindestrich durch Punkt ersetzen.--Nefru (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Armin (Diskussion) 15:20, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht – da scheint das Minus durch einen Gedankenstrich ersetzt und nicht durch einen Punkt, und die Kleinschreibung angepasst. leider kann ich nicht am Original prüfen ob da ein Punkt hingehört. Regesta imperii schreibt es im Opac zumindest mit Gedankenstrich, nicht mit Punkt. Ebenso die meisten anderen Online-Anführungen, die offenbar nicht direkt von Wikipedia entnommen sind. Ich würde es deshalb so erst mal für richtig halten, ob auch Benutzer:Nefru das so sieht, weiß ich nicht. --2003:E4:5BCB:4586:4216:7EFF:FE2A:7A33 15:57, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deckblatt samt Inhaltsverzeichnis. Benutzer:Nefru ist übrigens wohl der Spion in neuem Gewande. --Siebenhagen (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Typografischer Hinweis