Diskussion:Karfreitagsgefecht

message: Erstmal danke an den Ersteller des Lemmas. Biolekk (Diskussion) 08:38, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Dank für Artikel 

message: erstmal auch meinen dank an den verfasser - gut gemacht.
nach meinem kenntnisstand (in aller vorsicht formuliert)
- wurde die masse der kampftruppen während des karfreitagsgefechts im vorwege im süden des AOR oder außerhalb in verbindung mit amerikanischen kräften eingesetzt, trotzdem wurde der fallschirmjägerzug nicht weit außerhalb des feldlagers mit diesem auftrag eingesetzt. es wurde keine neue reserve aus den kräften des feldlagers gebildet. kann das jemand aus offiziellen quellen belegen oder widerlegen?
- nach beginn der gefechtshandlungen sah man sich außerstande sofort eine ad hoc reserve aus vorhandenen kräften zur verstärkung zu bilden und den fallschirmjägerzug zu entsetzen.
- mussten erst kräfte u.a. mit einem marder aus der südlich stattfindenden operation herausgelöst werden, um diese dann an den fallschirmjägerzug der wenige kilometer ausserhalb des feldlagers kämpfte heranzuführen.
- war die munitionslage so präker das von den soldaten im feldlager von wenigen je soldat vorhandenen magazinen noch weitere abgezogen und eingesammelt wurden. um diese dann an den kämpfenden zug zuzufühen. - es bestand also verbindung?
- fiel Hauptfeldwebel Bruns bei dem Versuch einen Gegenstoß zu führen, in dem augenblick als er zum sturm ansetzten wollte.
vielleicht hat ja jemand offizielle quellen zu diesem part Matthias Hake (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen und Fragen 

message: Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/afghanistan/tid-19307/afghanistan-einsatz-die-taliban-waren-ueberall_aid_535298.html
Es sind fast 200 Taliban Kämpfer die an dem Gefecht teilgenommen haben. Des weiteren werden diese von den Soldaten als "Aufständische" bezeichnet.
Über deren Verluste kann ich jedoch nichts finden.
Auf der Deutschen Seite sind es 3 tote 2 Schwer verletzte und einige leicht verletze.
Auf der Seite der Afghanischen Armee sind 7 tote zu beklagen
Es sind nur 6 Afghanen verstorben. Und es waren keine 200 Aufständische, denn wir Sprechen hier vom Karfreitagsgefecht und nicht von den Gefechten. Aber du hadt recht die QRF wurde auch von ca 30 Aufständischen angegriffen SoldatAnthony (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kämpfer und Verlußte 

message: Bei allem Respekt für die Kameraden - die Aufzählung der beteiligten Soldaten (unabhängig von der Nationalität) sowie die Auflistung der Ausgezeichneten hat in diesem Umfang nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wikipedia ist ja nicht zum Heldengedenken da. Reden wir von verurteilten Kriegsverbrechern wie Charles Graner, von wichtigen Befehlshabern (dann für gewöhnlich im Offiziers- oder Generalsrang), von herausragenden Einzelleistungen wie Hugh Thompson junior oder auch von Medienhypes wie um Chelsea Manning, müssen sicher Namen genannt werden - aber nichts davon findet sich beim Karfreitagsgefecht. 
In vier Wochen lösche ich das, wenn keine fundierten Gegenargumente kommen. --Rottlander (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Gefallenen haben auch Jahre später medial Beachtung gefunden. Wenn ich bestimmte Namen höre, klingelt es sofort bei mir, selbst wenn ich sie nicht gleich zuordnen kann. In jeder Reportage, in fer es um Gefallene Bundeswehrangehörige geht, fallen deren Namen. Du kannst die Namen googeln. Du wirst sogar Medien aus 2019 und bald 2020 dazu finden. Ähnlich, wenn auch nicht so ausgeprägt, verhält es sich mit den Ausgezeichneten.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:24, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  1. "Die Gefallenen haben auch Jahre später medial Beachtung gefunden." Es ist ein eklatanter Unterschied zwischen "Beachtung" und "Erwähnung". Aber vor allem ist diese Aussage - entschuldige bitte - nicht stichhaltig. 2. "Wenn ich bestimmte Namen höre, klingelt es sofort bei mir, selbst wenn ich sie nicht gleich zuordnen kann." Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber welchen Wert hat dieses subjektive Empfinden für die Sachlichkeit einer Enzyklopädie??? 3. "In jeder Reportage, in fer es um Gefallene Bundeswehrangehörige geht, fallen deren Namen." Das stimmt nicht. 4. "Du kannst die Namen googeln." Das bedeutet gar nichts, denn Google ist nun wirklich keine referable Quelle. 5. "Ähnlich, wenn auch nicht so ausgeprägt, verhält es sich mit den Ausgezeichneten." Was kein Argument für die Namensnennung an dieser Stelle ist, zumal diese bei den Ehrenzeichen der Bundeswehr Statt finden sollte. Die Nennung der Amerikaner halte ich ohnehin für obsolet - da müssten auch entspr. Auflistungen bei Gott-weiß-was-für Schlachten und Gefechten auftauchen, was aber schlichtweg den Rahmen sprengte. Aber auch hier ließe sich ja eine Verlinkung anbringen.--Rottlander (Diskussion) 08:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Als Außenstehender finde ich die Detailverliebtheit und vor allem die Namensnennungen befremdlich für einen Wikipedia Artikel. Es wirkt wie eine Gedenkseite. --2A02:3102:4DB4:C500:1F3:583A:B1C6:5E5E 12:05, 24. Feb. 2024 (CET)

text: Es gibt ein sehr gutes Argument; noch einmal: Eine Enzyklopädie dient nicht dem Gedenken der Gefallenen. Die Vandalismuskeule kannst du steckenlassen - die imponiert mir gar nicht. Im vorliegenden Artikel geht es um das Gefecht als solches, nicht um den einzelnen Soldaten. Dafür gibt es explizit die Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr, wohin man ja verlinken kann. Das wäre doch der richtige Weg (und zugegeben: besser als sang- und klanglos zu löschen).--Rottlander (Diskussion) 08:55, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine Enzyklopädie dient der Information der Leser und die Leser wollen wissen, wer die verstorbenen Soldaten waren. --Martin67 (Diskussion) 12:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gilt das für Sedan und Stalingrad auch? Da hast du dir ja einiges vorgenommen. --Logo 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  @Martin67: "[...]die Leser wollen wissen [...]" ist ein Argument für die Zeitungsredaktion. Das hier ist aber nicht Spiegel online oder der Stern. Btw. ist diese Aussage als solches zu pauschal, um Relevanz zu besitzen, zumal "die Leser" als Zielgruppe hier nicht benennbar sind. Leider als Argument also abgelehnt.--Rottlander (Diskussion) 19:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

text:  Hätten wir heute Sedan und Stalingrad und würde bei der Beteiligung von hunderttausenden Soldaten über einzelne berichtet (vgl. Wehrmachtsbericht), könnte man durchaus überlegen, ob man diese in Artikeln nennt.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt haben wir Meinungen ausgetauscht und haben keinen gemeinsamen Nenner gefunden. Was willst du nun tun?--Scientia potentia est (Diskussion) 20:05, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensnennungen 

message: Ich halte die Änderungen von Falkmart an der Infobox für falsch und sehe Diskussionsbedarf. Meine Punkte sind unter anderem: 
- Wie schon von Heavytrader herausgestellt, beinhaltet die Formulierung "Schwere Verluste" mehr als Tote und Verwundete. Sie hebt eine Änderung in der Geschichte der Bundeswehr hervor, die ein Fakt (und nicht nur eine Wertung) ist.  
- Die Behauptung, dass die afghanischen Streitkräfte "nur" sechs Tote hatten, ist nicht belegt, es starben diese sechs Soldaten durch Eigenbeschuss. Ob es noch mehr Tote gab, ist m.W.n. gar nicht bekannt.  
- Eine solche Infobox mit vielen "unbekannt" Einträgen kann man sich in der Form schenken. 
- Die Infobox war von Beginn (2016) an so und hat sich auf die wichtigsten unzweifelhaften Fakten beschränkt. Für die Verluste wurden von den Hauptautoren ja extra ein eigener Abschnitt im Artikel geschaffen, damit die Infobox nicht den Zustand bekommt, wie er durch die heutigen Änderungen herbeigeführt wurde.  
--134.76.63.22 21:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Infobox soll möglichst knapp und übersichtlich Überblick geben. Das tut sie mit der Info "3 Gefallene und 8 Verwundete" Deutsche. Damit ist jedem normal sterblichen User der De:WP klar, dass es in der Geschichte der Bundeswehr eine ziemlich einschneidende Sache war. Über die Afghanen kann man meinetwegen diskutieren. Wenn das korrigiert werden soll, dann schreiben wir entweder "Mindestens 6 Tote", oder wir schreiben "unbekannt". --JuTe CLZ (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dass durch diese Info "jedem normal sterblichen User der De:WP klar (wird), dass es in der Geschichte der Bundeswehr eine ziemlich einschneidende Sache war", ist meiner Ansicht nach in der Form gar nicht so klar. Zudem stehen durch die Änderungen von Falkmart die "3 Gefallenen und 8 Verwundeten" jetzt gleich doppelt in der Infobox. Wäre eine Änderung dahingehend, dass die Formulierung "Schwere Verluste" beim Punkt Ausgang bleibt, die "3 Gefallenen und 8 Verwundeten" zum Punkt Verluste Deutschland kommen und bei Verluste Afghanische Armee ein "unbekannt" hinkommt, ein Kompromiss? --2001:638:60E:1606:51AF:D4B3:645B:1215 22:20, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Experte in diesem Bereich und will es auch nicht werden. Aber unter "Verluste" gehört das auf alle Fälle hin: drei Gefallene und acht Verwundete auf Seiten der BW. Unter "Ausgang" versteht man eigentlich etwas anderes. Wirklich "gesiegt" oder "verloren" hat nach meinem Verständnis keine Partei, insofern würde ich von einem eher unentschiedenen Ausgang ausgehen. Ein Propagandaerfolg der Taliban war es aber bestimmt. Aber jetzt fange ich schon an, TFzu betreiben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:02, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das trotzdem ein "Ja" von dir zu meinem Kompromissvorschlag? Ich bin einer der Hauptautoren und mir ist es wirklich wichtig, dass dieser Artikel, der am Jahrestag nun mal fast 35.000 Aufrufe hatte, möglichst gut ist.--89.204.138.77 00:21, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Thema: Änderungen von Falkmart bezüglich "schwerer Verluste" 

message: Zugegebenermaßen wenig bewandert mit dem Thema scheint es mir unlogisch, dass die Verluste auf afghanischer Seite im Kasten als "Unbekannt!" bezeichnet sind, während im TExt von dem Verlust von 6 Soldaten durch friendly fire gesprochen wird? Könnte man also die Kastenbeschriftung durch "mindestens 6 Soldaten" ersetzen?--188.195.133.17 09:30, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verluste auf afhgahnischer Seite 

message: Der damalige Verteidigungsminister Thomas de Maizière (CDU) sagte: „Kundus, das ist für uns der Ort, an dem die Bundeswehr zum ersten Mal gekämpft hat, lernen musste, zu kämpfen. Das war eine Zäsur – nicht nur für die Bundeswehr, sondern auch für die deutsche Gesellschaft.“ s. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/kundus-ist-gefallen-es-war-einmal-am-hindukusch/ar-AAN4VoR?ocid=msedgntp--Falkmart (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:   Thomas de Maizière zum Gefecht 

message: Welche enzyklopädische Relevanz hat die Erwähnung der Operation Tür?
--2003:D9:D71E:5300:C4B:14A:D1B0:9F26 13:02, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weil es keine Selbstverständlichkeit war. In der Regel unternimmt man die hier beschriebenen Anstrengungen nicht zur Bergung von abgeschriebenem Material.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Operation Tür 

message: Hallo, im Abschnitt Verlauf des Gefechtes heißt es: Erst nach acht Stunden Gefecht konnte die Reservekompanie die Fallschirmjäger ablösen, (...). Das Gefecht dauerte neun Stunden. Das liest sich für mich zum einen wie eine Wiederholung der Zeitangabe, zum anderen aber widerspricht sich das augenscheinlich. Oder verstehe ich was falsch? Viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gefechtsdauer