Kategorie Diskussion:Maschinenbau

message: Alte Portaldisk wurde verschoben nach Portal_Diskussion:Maschinenbau! --Kharon 22:43, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man den Kategoriegraphen einer der untersten Kategorien anschaut, zum Beispiel von :Kategorie:Spannmittel (auf einen der blauen Links im Kästchen klicken), dann ist es unsinnig, wenn für so einfache Werkzeuge oder Bauteile die ganze Wissenschaft im Überbau erscheint. Eine Trennung von Maschinenbau als Praxis und als Wissenschaft ist sinnvoll. Dann würde ich aber eher die Wissenschaftskategorie anders nennen. Bei "Maschinenbau (Branche)" denkt man vielleicht an eine Wirtschafts-Kategorie. --Summ (Diskussion) 08:01, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die derzeitige Kat Maschinenbau beinhaltet größtenteils die Wissenschaft und deshalb finde ich die sollte daher auch wieder und die Kat Ingenieurwissenschaft. Eine Trennung in die Wissenschaft einerseits und in die Branche (mit den Unternehmensartikeln) scheint mir sinnvoll zu sein. Aber kann man zwischen Theorie und Praxis so genau unterscheiden? Es geht ja in den Ingeieurwissenschaften schließlich auch darum die vorhandene Technik zu kategoriesieruen (ähnlich wie das die Biologen mit den Lebewesen tun). --DWI (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von der Menge der Artikel her stimmt das ja nicht, da ist der wissenschaftliche Anteil verschwindend klein in dieser Kategorie. Und das ist auch das Grundproblem: Die Wissenschaftskategorien sollten die Einrichtungen, Personen und Erzeugnisse der Wissenschaft enthalten, die findet man aber oft vor lauter Unternehmen und Produkten nicht mehr. --Summ (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Nach der Logik der Mengenlehre müsste die Wissenschaftskategorie jeweils in der Praxiskategorie drin stehen. Der Studiengang heißt heute an vielen Orten "Maschineningenieurwissenschaften". Das wäre mein Vorschlag für eine Wissenschaftskategorie, die sowohl in der Kategorie:Maschinenbau, als auch in der Kategorie:Ingenieurwissenschaft stehen müsste. --Summ (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK)Nach meinem Empfinden ist das anders, aber nachgezählt hab ich nun auch nicht. Ich nehm jetzt fürs erste mal die kat Maschinenbau wieder in die Kat Maschinenbau, sonst entsteht irgendwie der Eindruck der Maschinenbau wäre keine Ingenieurwissenschaft. Dann können wir uns ja noch überlegen wie man das alles am besten aufspaltet. Vielleicht fällt die dafür ein besserer Diskussiosor ein. Auf der Portaldisk? (nach BK) Portal:Wissenschaft? --DWI (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Und die ganzen Unterkategorien? :Kategorie:Maschinenelement,:Kategorie:Maschinenbau nach Fachgebiet, :Kategorie:Größe (Maschinenbau), :Kategorie:Maschinenbauschule... --DWI (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist in diesem Fall tatsächlich weniger klar als in der Physik oder der Chemie. Trotzdem wäre ich für eine Untergliederung, einfach wegen der Masse von Artikeln. Ich denke, es gehören nur die theoretischen Grundlagen zur Wissenschaft im engeren Sinn, außerdem die Hochschulen und Forschungsinstitute sowie die Forscher und die Forschungsliteratur. In der Kategorie:Maschinenbau nach Fachgebiet ist wesentlich mehr Praxis drin als Wissenschaft. Wenn wir eine Kategorie:Maschineningenieurwissenschaften machen, können wir uns dafür doch auf die Hauptartikel der Fachgebietskategorien sowie auf einige wissenschaftlich relevante Artikel daraus beschränken. – Der Beruf Schweißer ist zum Beispiel kein wissenschaftlicher Beruf, trotzdem würde er in der Kategorie Ingenieurwissenschaft stehen, wenn der ganze Maschinenbau ihr untergeordnet ist. Ohne dass die Praxis der Wissenschaft überlegen wäre oder umgekehrt – es gibt einfach eine Unterscheidung. --Summ (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hinter einem Produkt steckt oft auch eine wisenschaftliche Leistung. Oft wird auch beides in einem Artikel beschrieben. Manchmal wird ein Verfahren gemeinsam mit einer Firma in einem Artikel behandelt. Da eine Klare Grenze zu findet ist schwierig. Da werden Firmen im Artikel ihres Gründers behandelt, Verfahren im Artikel der Erfinderfirma und so weiter. Und ob schweißen nun eine Wissenschaft ist ... ;) ... naja beim Schweißer gehts noch, da gehts klar um den Ausbildungsberuf. So klar ist das aber auch nicht bei allen Berufen getrennt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:47, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beim Maschinenbau ist die Abgrenzung tatsächlich nicht so einfach. – Historisch hier bei WP war es so, dass alle Artikel einmal den Wissenschaften untergeordnet waren. Der Artikel  Gähnen etwa stand in der Medizin und der Psychologie, weil beide Wissenschaften sich unter Umständen mit dem Phänomen des Gähnens beschäftigen. Irgendwann, und ich glaube, das ging vom Portal Physik aus, wurden die alltäglichen Begriffe und technischen Anwendungen aus den Fachkategorien hinausgeworfen, weil sie zu unübersichtlich wurden. So kam es mehr und mehr zur Trennung von praktischen Anwendungen und wissenschaftlichen Grundlagen. --Summ (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gähnen steht noch immer unter diesen beiden Kategorien nur etwas versteckter: :Kategorie:Psychologie -> Verhaltensbiologie -> Gähnen und :Kategorie:Medizin -> Medizin nach Fachgebiet -> Physiologie -> Schlafmedizin --DWI (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Die Medizin ist vielleicht vergleichbar, was die Verbindung von Praxis und Wissenschaft betrifft. Sie steht in der :Kategorie:Biowissenschaften. Das wäre ein Argument für eine Wissenschafts-Einordnung. Vielleicht eine parallele :Kategorie:Ingenieurwissenschaften, und die Kategorie:Ingenieurwissenschaft zur Objektkategorie für einen Katalog der Ingenieurwissenschaften machen? --Summ (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein wenig off-Topic: Das mit der Medizin lässt sich sogar Belegen, "Tendenziell gehören zum Beispiel die Natur- und die Geisteswissenschaften eher in die Gruppe der Erkenntniswissenschaften, die Technikwissenschaften und die Medizin eher in die Gruppe der Handlungswissenschaften." (acatech: Technikwissenschaften - Erkennen, Gestalten, Verantworten, 2013.) --DWI (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Eine :Kategorie:Ingenieurwissenschaft gibts ja bereits. Ich hab mal einen kurzen Exkurs gemacht: Ingenieurwisschenaschft --> Stadtplanung --> Projekt (Stadtplanung) --> Park an der Spree. Der Park hängt also am Ende auch unter den Indenieurswisscenschaften. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:08, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das wäre das Problem auf einem anderen Gebiet. Wenn mehr geographische Objekte oder Unternehmer in der Kategorie stehen als fachbezogene Artikel, denkt man an eine neue Einteilung. In der Kategorie:Stadtplanung gehören die Unterkategorien :Kategorie:Bildung (Stadtplanung), :Kategorie:Forschung (Stadtplanung) und :Kategorie:Theorie (Stadtplanung) im engeren Sinn zur Ingenieurwissenschaft. --Summ (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem fängt schon beim Artikel Stadtplanung an: "Die Stadtplanung beschäftigt sich mit der Entwicklung der Stadt sowie mit den räumlichen und sozialen Strukturen in der Stadt". Und was ist es? Eine Ingenieurwissenschaft? Eine Abteilung im Rathaus? Ein Hobby? --DWI (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Als Studiengang gibt es die Bezeichnungen Stadtplanung, Stadt- und Raumplanung, Städtebau etc. Auch daher würde ich als Oberkategorie für die Kategorie:Stadtplanung den etwas vageren Plural "Ingenieurwissenschaften" vorziehen und in die gegenwärtige Kategorie:Ingenieurwissenschaft die einzelnen Artikel Städtebau, Stadtplanung, Raumplanung etc. aufnehmen. Und so könnten wir es auch mit dem Maschinenbau machen. --Summ (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mach doch mal einen konkreten Vorschlag wie man das in welche Kats aufteilen könnte. Im Zweig zu den Maschinenelementen hab ich nur allgemeine Artikel gefunden, beim Anlagenbau waren auch Unternehmen mit drin und ganz Tief in Fahrzeugtechnit gabs eine Kat mit Fahrzeugmodellen. In der Kat über Uhrentechnik gabs aber keine Uhrenmodelle. --DWI (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht auch Kategorien zu Theorie, Forschung und Bildung im Maschinenbau? Ich schaue auch einmal. Die Kategorie:Ingenieurwissenschaft habe ich wieder ergänzt und für die Einzelwissenschaften eine :Kategorie:Ingenieurwissenschaftliches Fachgebiet gemacht. --Summ (Diskussion) 14:50, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Der Tendenz nach könnte man es vielleicht so machen: Kategorien, die auf -technik enden, enthalten die Theorie, so wie Fahrzeugtechnik, Werkzeugtechnik etc. Kategorien, die auf -bau enden, enthalten Unternehmen, Produkte, Berufe, Organisationen, Messen etc. Die "Technik"-Kategorie könnte jeweils in der "Bau"-Kategorie enthalten sein. So könnten wir die Technik-Kategorien in einer gemeinsamen Kategorie sammeln, die frei von Unternehmen und Modellen wäre. --Summ (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Parallel dazu halt noch die Wissenschaftskategorien erhalten z.B. :Kategorie:Maschinenbau nach Fachgebiet mitsamt unterkats.
Die :Kategorie:Ingenieurwissenschaftliches Fachgebiet fasst bald 50 Artikel, und es kommen noch einige hinzu. Wenn wir alle gleichnamigen Kategorien, so wie Maschinenbau, ebenfalls bei der Ingenieurwissenschaft einordnen, wird das etwas unübersichtlich. --Summ (Diskussion) 10:46, 28. Jan. 2016 (CET)

message: Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Systemrelevanz 

message: Moin Leute, ich arbeite momentan an einem neuen Artikel über Friedrich W. Pleuger. Er war Ingenieur und Unternehmer. Er entwickelte Hochleistungspumpen und Schiffsruder. Da das mein erster Artikel ist, würde ich mich über Hilfe freuen! Insbesondere in den Unterkategorien, welche seine technischen Entwicklungen beleuchten bin ich teilweise stark überfragt.
Benutzer:E.fruchtman/Friedrich Wilhelm Pleuger--E.fruchtman (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Friedrich W. Pleuger 

message: Hallo,
hoffe, ich bin hier richtig. 
In der o.g. Übersicht hat ein fleißiger Kollege dankenswerterweise die NT1100 eingebaut. Da  stimmt dann leider das Datum 2018 nicht mehr, ich meine es fehlt auch noch die CRF1100 Africa Twin. Wär doch schön, wenn alles stimmt. Danke. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:24, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Honda Motorradmodelle Übersicht