Diskussion:Zeit/Archiv/2005

message: ist jetzt hier zu finden ... Ich habe mal aufgeräumt.
--Markus 08:21, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: erstmal ersatzlos gestrichen, da IMO erledigt.--Markus 12:22, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Textkopf 

message: *pro Der Artikel ist umfassend, neutral, verständlich auf hohem Niveau und gut gegliedert! Außerdem passend zum Einstein-Jahr Nopherox 11:50, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt legt ja gerade dar, dass eine naturwissenschaftliche Definition eines "Fließens der Zeit" nicht möglich ist. Andererseits ist es das aus subjektiver Sicht primäre und markanteste Merkmal von Zeit überhaupt im Sinne eines phänomenalen Bewusstseinsinhalts. Das ist schon ein paar Worte am Anfang wert. Zeit und Kausalität ist ein knifflige Thema der Relativitätstheorie und wird weiter unten angesprochen, ebenso die erwähnte Gleichwertigkeit von Raum und Zeit. Der kritisierte letzte Absatz folgt aus dem vorletzten, auf den er sich bezieht. Nicht alle Physiker denken überhaupt über diese Dinge auf dem Grenzgebiet zur Philosophie nach. Deine Allergie mag Dir da auch nicht gerade hilfreich sein ;-). --Wolfgangbeyer 22:49, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 16. Februar 2005 

message: Hallo Elian, im Prinzip ist die Beseitigung der Wiederholungen in den Überschriften zu begrüßen. Es gibt lediglich das kleine Problem, dass nun die Überschrift "Literatur" zweimal auftaucht. Blöd wäre das vor allem, wenn mal jemand auf die Idee kommt, die Vorlage:Lit einzusetzen die einen Sprung zur nächsten Überschrift "Literatur" anlegt. Naja, so was wird selten verwendet, aber ich wollte nur mal drauf hinweisen. Zeigt, dass diese Vorlage eigentlich auch nur ein Provisorium ist. --Wolfgangbeyer 01:16, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jepp, ist mir auch aufgefallen. Vielleicht findet man ja dafür einen anderen Titel, mir ist in dem Moment keiner eingefallen. --Elian Φ 01:34, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: bin drüber gestolpert, weil ich mich vertippt hab. war glaub ich auch mal in den WP:KEA, daher:
*Pro Schaengel89   @me 17:02, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist noch immer in einem desolaten Zustand. Der Abschnitt Physik ist einfach nicht mit genug Fachkenntnis geschrieben. Keinesfalls lesenswert.--CWitte ℵ1 13:52, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Zweitens: Könnte sich nicht jemand erbarmen und mal diese Diskussionsseite zu ordnen, so dass man hier auch Fragestellungen wiederfindet?
gemacht--Markus 08:12, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Kann man sagen, dass das Universum mit 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 fps läuft? Dagegen sehen die 60 fps von PC Spielen ja sehr alt aus... ;-)
:Ich denke mal, du kennst die Antwort schon ... aber einfach mal für andere ;-) das Universum ist schon abgelaufen (von ausserhalb gesehen) - wir haben das aber noch nicht mitbekommen. Das Kuriose an der Geschichte: wenn die Menschheit in ca. 123 Jahren Systeme mit 10 hoch 40 fps beherrscht, bleibt keine Zeit mehr um die Erkenntnisse zu verarbeiten, die bis dahin angefallen sind; sollte es einem Genie dann doch gelingen, zwei Frames zu unterscheiden hat er keine Möglichkeit mehr, die Erkenntnis auszuschöpfen. Er kann nur noch durch ein Wurmloch den eigenen zukünftigen Zusammenbruch beobachten .. --Matadoerle 16:18, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frames pro Sekunde? 

message: von NatWiss zu SozWiss mk 20050803. Böse, böse! Einfach ohne Verstand zu löschen. Ihr stellt das Chaos immer wieder her, in dem ihr euch wohlzufühlen scheint. Chaotischer Eindruck wäre zu mildern, wenn man ganze Passagen löscht. Aber mache so etwas ohne besseres Wissen nicht. Schaue mal wieder vorbei, wenn ihr eure Komplexe ausgetobt habt.
::Ich schaue mal ob ich was von Dir retten kann aber das zu finden ist schwer:D MfGMatthias Pester 18:59, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein schwer ist es nicht, habe das gefunden mit dem Zeitsinnesorgan. Stimmt zwar vieles, aber er geht  durch sämtliche Gebiete von Evolutionstheorie über Biologie bis zur Philosophie, ich weiß nicht, ich werde mich jedenfalls nicht für die einsetzen. Und Potenziel habe ich früher auch falsch geschrieben, wegen der Rechtschreibung lehne ich deinen text auch nicht ab sondern wegen dem Hang zur Evolutionstheorie. Wenn man ein Organ beschreibt genügt es die Eigenschaften zu beschreiben, da braucht man nicht noch die halbe Evolutionstheorie vorzubeten, oder man macht einen entsprechenden Absatz in welchem man daad dann von dieser Seite beleuchtet. Dann ist es etwas anderes.MfGMatthias Pester 20:42, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wissenschaften in Reihenfolge gebracht: 

message: 17:40, 4. Aug 2005 Markus Mueller K (revert zur letzten Version von Benutzer Webmaster@sgovd.org)
Ich stimme dem Revert definitiv zu.
MfGMatthias Pester 17:53, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann dem Revert nur einen teilweisen Nutzen zugestehen und habe meine weiteren Bemerkungen dazu oben und auf meiner Diskussionsseite aufgeführt. --Dumont 19:39, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Revert von Markus Mueller 

message: Frei nach John Wheeler: Mittels der Zeit verhindert die Natur, dass alles – das heißt alle Veränderung – auf einmal geschieht. – Brian Greene (Der Stoff, aus dem der Kosmos ist, ISBN 388680738X, S. 262) 
Ich möchte vorschlagen dieses Zitat zu entfernen, denn der Gedanke daran dass alles auf einmal geschehen könnte basiert lediglich auf mangelnder Überlegung. Es ist keine erlaubte Denkoption, denn nur physikalische und biologische Gesetzmäßigkeiten sorgen dafür dass man nicht sofort ohne Kraftaufwendung die milliardenfache Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Also hat das mit Zeit gar nichts zu tun, es sei denn Zeit wird als Zusammenfassung aller physikalischer Gesetzmäßigkeiten betrachtet.
Die Vorstellung einer Welt ohne physikalische Gesetzmäßigkeiten ist aber nicht relevant, genauso wie man es als irrelevant betrachtet das Nichts vor dem Urknall zu beschreiben. Matthias Pester 22:45, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Zeit ist definitiv nicht messbar. Man kann nur einen Abgleich zwischen verschiedenen Abläufen schaffen und das kann man heute mittels Atomuhren sehr genau. Zu behaupten da würde eine physikalische Größe gemessen ist einfach und schlicht total falsch, und eines tages werde ich das so handfest beweisen dass es auch Wolfgang versteht. mfGMatthias Pester 00:15, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Diese Aussage nur zum Teil korrekt. Zeit ist qualitativ messbar, nicht jedoch quantitativ. D.h. man kann messen, dass Zeit vergeht, nicht aber wieviel Zeit seit der letzten Messung vergangen ist. (Siehe "Eine kurze Geschichte der Zeit", Stephen Hawking, ISBN 3499605554.) Eine wie auch immer geartete Uhr ist kein Messgerät, das die Zeit misst, sondern eines das misst, dass Zeit vergeht. Es handelt sich dabei um einen Chronographen, nicht um ein Chronometer. Unheil 20:54, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zeit ist nicht messbar 

message: schwer zu verstehen
wie man sieht
Wenn etwas jemals in der Vergangenheit geschehen wäre, dann hätte es in der Gegenwart schon solche urplötzlichen Veränderungen gegeben wie im Film "Zurück in die Zukunft"
So ist das gemeint und deshalb wohl kaum falsch.
Außerdem spricht der Antipräsentismus der so weit verbreitet scheint total gegen den Energie-Erhaltungssatz und gegen die Kausalität.
MfGMatthias Pester 20:25, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nichts ist jemals in der Vergangenheit geschehen (für alle) 

message: Es gibt nicht die Auffassung von Zeit in der Philosophie. Der Abschnitt Philosophie kann im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels nichts anderes sein, als eine kurze(!) Darstellung der wichtigsten Ansichten z. B. aufgehängt an den zugehörigen Philosophen. Was aber hier eingefügt wurde, sind Passagen, die als Fakten formuliert sind, aber wohl eigene Ansichten oder die des Lieblingsphilosophen darstellen. Wenn es für Präsentismus einen eigenen Artikel gibt, dann braucht das hier nicht so detailliert ausgeführt werden. Die Sioux und Tibetaner gehören in einen eigenen Abschnitt "Zeit in verschiedenen Kulturen". Hallo Matze6587, bitte splitte deine Beiträge nicht in Duzende von Edits. Du zerstörst die Lesbarkeit der Versionsliste. Editiere doch einfach in einem externen komfortablen Editor deiner Wahl und setze das Ergebnis dann mit einem einzigen Edit rein. Das ist ja auch für dich viel bequemer, und du hast auch gleich während der Arbeit sofort eine Rechtschreibkontrolle: --Wolfgangbeyer 00:58, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hallo Wolfgang, bitte gib mir doch mal deinen editor, habe keine Zeit und Lust einen zu suchen. Bis ich einen gescheiten editor mit Vorschau habe, werde ich mich bemühen alle Änderungen auf einmal zu machen indem ich in einem Textprogramm zwischenspeichere, dabei fehlt lediglich die Vorschau. Den Artikel Präsentismus kann ich übrigens nicht finden, werde jetzt nochmal kurz suchen, ich hatte auf den englischen verwiesen, wobei mir der inhalt des englischen natürlich nicht besonders gefällt. MfGMatthias Pester 09:32, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit&oldid=8609733
Wie man in dieser Artikelversion erkennen kann war Präsentismus nicht unter Philosophie geordnet sondern als selbstständiger Abschnitt mit der Nummer 7 gelistet, 7.2 war nicht von mir, weil es inhaltlich zu 90 Prozent passend ist habe ich es darunter als "7.2 Bewusstsein" eingefügt. Da ich mit einigen Aussagen in 7.2 wie z.B.: "Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt" sowieso nicht einverstanden war weil sie unwissenschaftlich sind, und dem Präsentismus als solchen wie ich ihn verstehe um 180 Grad widersprechen, kommt mir die Löschung eher gelegen. Ich suche noch Leute die an einem Artikel oder Abschnitt "Präsentismus" mitarbeiten, bitte meldet Euch bei mir. MfGMatthias Pester 23:57, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Präsentismus 

message: Hallo Helmut Zenz, gab's einen bestimmten Grund, die Weblinks
*Die Zeit (Seminarfacharbeit)
*Was ist Zeit?
*Was ist Zeit.de (Sehr schöne Seite - "Zeit zum anfassen")
zu  entfernen? Den von der hervorragenden Homepage von A. Müller habe ich jedenfalls mal wieder reingenommen. Den anderen will ich nicht unbedingt beurteilen. --Wolfgangbeyer 23:54, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erübrigt. Hatte übersehen, dass es nur eine Verschiebung war. --Wolfgangbeyer 01:08, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo Heliozentric, Die Formulierung "potenzielle Möglichkeiten" ist völlig in Ordnung, da sich "potenziell" darauf bezieht, dass nicht sicher ist, ob es überhaupt geht und "Möglichkeiten" auf die möglichen Kandidaten, von denen im Text davor die Rede ist. Wenn man den Satz nicht isoliert, sondern im Zusammenhang liest, gibt es da gar keine Zweideutigkeiten. Und da nicht "mögliche Möglichkeiten" sondern "potenzielle Möglichkeiten" dort steht, ist es auch stilistisch ok. An deiner Formulierung " ... wobei völlig ungeklärt ist, ob solche Versuche prinzipiell überhaupt Aussicht auf Erfolg haben, ..." stört mich auch, dass da die Überzeugung des Autors durchzuschimmern scheint, daran könne unmöglich was dran sein. Das grenzt schon fast an eine Verletzung des NPOV. Angesichts dessen, was ich darüber gelesen habe, dürfte die Ansicht in Fachkreisen da anders sein, und das ist das, was wir hier darzustellen haben. Außerdem ist 2x "Möglichkeiten" in einem Satz auch nicht so toll. Ich hatte das bei meinem ersten Revert von dir übersehen und übernommen. --Wolfgangbeyer 01:08, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: "Da steckt m.E. die Aussage drin: man kann es machen, es ist nur ein Ressourcenproblem." Ohne potenziell würde ich dir ja völlig recht geben. Aber mit? Ich kann trotz mehrfacher Versuche diesen Satz nicht so lesen wie du. Ein "Weg zum Ziel" und ein "potenzieller Weg zum Ziel" unterscheiden sich nach meinem Sprachgefühl genau darin, dass bei letzterem  nicht klar ist, ob er überhaupt zum Ziel führt. Und durch den Satz "Inwieweit über die Krümmung der Raumzeit und andere Phänomene auch Reisen in die Vergangenheit prinzipiell möglich sind, ist nicht abschließend geklärt." kurz davor wird ja auch dieser Umstand explizit formuliert, so dass ich eigentlich keine Möglichkeit für ein Missverständnis sehe. Inhaltlich sind wir uns ja weitgehend einig. Kosmische Strings und Wurmlöcher sind eher Hypothesen. Lediglich die Sache mit den rotierenden schwarzen Löchern kann ich nicht recht einschätzen, denn das scheint sich ja vollständig innerhalb der ART abzuspielen. Ich erinnere mich auch, in einem Artikel im Spektrum der Wissenschaft gelesen zu haben, dass dieses irritierende Ergebnis ein bedeutendes Indiz für eine everettschen Vielwelten-Theorie darstellt, in der Autor die einzige Möglichkeit sieht, die Situation widerspruchsfrei aufzulösen. Das würde aber bedeuten, dass die ART ohne die QT in sich widersprüchlich wäre. Leider verstehe ich zuwenig davon, um diesen spannenden Aspekt beurteilen zu können. --Wolfgangbeyer 20:35, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  potenzielle Möglichkeiten 

message: In diesem Artikel wird der Begriff „Zeit“ im Wesentlichen unter dem physikalischen Gesichtspunkt betrachtet. Die Physik als Naturwissenschaft bietet ein bewährtes Modell für eine pragmatische, intersubjektive Kommunikation über den Zeitbegriff.
 Antifaschist 666 00:33, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Erst hat Pjacobi durch entfernen des ersten Absatzes einen Artikelanfangssatz erzeugt, der nicht regelkonform ist, und nun haben wir dort auch noch seit fast 24 Std. ein paar Sätze stehen, die inhaltlich und stilistisch mehr als fragwürdig sind. Habe daher als Notmaßnahme die Version davor wiederhergestellt, auch wenn ich über diese aus verschiedenen Gründen auch nicht so glücklich bin. Aber wer ist im Moment schon glücklich über den Themenkomplex "Zeit". Wie und wo dieser Text künftig eingeordnet wird, scheint ja sowieso noch offen. Muss jetzt zur Arbeit, und kann evtl. erst am 9.10. wieder mitmischen. Während ich das hier schreibe, wurde der Artikel von DaTroll verschoben, habe mal die zugehörige Diskussionsseite hergeholt und das hiesige manuell bei Diskussion:Zeit (Begriffsklärung) eingefügt. --Wolfgangbeyer 09:43, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelanfang 

message: Unter der Zeit versteht man das, was dem Phänomen der Veränderung zugrunde liegt. Das bedeutet: ohne Zeit gibt es keine Veränderung. Stimmt das denn überhaupt? Hier wird Zeit als Variable eingeführt, während die Veränderung eine Funktion ist. Genau das wird aber seit der Relativitätstheorie verneint. Es gibt keine absolute Zeit mehr. Vielmehr ist Zeit etwas, das die Veränderung beschreiben kann. Aus der Fähigkeit, Veränderung zu beobachten, wird die Zeit abgeleitet. Das Werkzeug dazu ist die Wirkungsquantisierung in h. Periodische Vorgänge, deren Zählung die Messung von "Zeit" ermöglicht, sind möglich, weil Energie so umgelagert werden kann, dass die Veränderung "periodisch" ist, das bedeutet, nur die Tatsache der Veränderung ist feststellbar, aber kein "Alter". Alle Perioden sind "identisch". Das zählende Gerät altert aber, indem es seinen Zustand kontinuierlich verändert. Es m. Die differentielle Größe Periode wird zur integralen Größe Zeit. RaiNa 09:42, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Was liegt zugrunde? 

message: Nicht mehr zur Sache, nur noch zum Verfahren, ein Zitat aus Benutzer_Diskussion:Baldini2010:
Bedenke bitte, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, eine Einzelmeinung zaehlt daher nur bruchstueckhaft, egal wie gross das Ego des Einzelnen ist. GuidoD 23:13, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unvergleichlich großes Ego 

message: Sowohl in diesem Artikel, als auch bei Kausalität selbst, wird davon ausgegangen, das Kausalität in der beschriebenen Art und Weise gegeben ist, nämlich daß die Ursache stets zeitlich gerichtet vor der Wirkung auftritt. Meiner Meinung nach ist dies zu dogmatisch. Der Hinweis im Artikel Kausalität auf "... da sonst Widersprüche auftreten können ..." spricht z.B. von können was nicht implizit ein Muß bedeutet, sich in beiden Artikeln (Zeit und Kausalität) für mich aber so darstellt. Außerdem erscheint es mir so, als ob hier Kausalität über Zeit und Zeit über Kausalität definiert wird; so ein Vorgehen sollte eigentlich nicht für Definitionen verwendet werden.
Meiner Meinung nach kann man weder die Existenz von Kausalität, noch die Nicht-Existenz von Kausalität beweisen; vieles deutet im "Normalfall" auf die Existenz einer Kausalität hin, dennoch habe ich persönliche Erfahrungen gemacht, die auf Grund von Wahrscheinlichkeiten – oder vielmehr auf Grund von Unwahrscheinlichkeiten eines Eintritts – auf so etwas wie eine umgekehrte Kausalität hindeuten (Etwas – eine Ursache – geschieht, damit etwas anderes – eine Wirkung – passieren konnte). Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, wenn ich der einzige Mensch wäre, der solche Erfahrungen gemacht hätte.
Schwarzweiss76 16:37, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zeit und Kausalität