Diskussion:Psychologische Morphologie

message: Ein eigenes Kapitel "Kritik" mag hier durchaus gerechtfertigt sein, jedoch sollte das dann auch durch _Quellen_ belegt sein, andernfalls es sich um WP:Theoriefindung handelt. - Benutzer:Guandalug, dein Abschnitt kam mir so (unbelegt) vor, wenn auch die Art von Benutzer:Blothner, ohne Angabe von Gründen zu löschen, nicht gerade förderlich ist. - Also Kritik bitte ggf. mit Quellenangaben belegen. Hoffe das wird hier kein zweites Scientology (wo jede einzelne Aussage wortreich diskutiert werden muss, bevor ein Wort im Artikel verändert werden kann) ... --Edoe 15:11, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass dies nicht mein Abschnitt ist - ich habe lediglich eine UNBEGRÜNDETE Löschung revidiert - dies ist in keinem Fall wertend gemeint gewesen. Ich habe nicht das Fachwissen, den Abschnitt auf die Schnelle als richtig oder falsch zu bewerten - mein 'Eingreifen' erfolgte lediglich im Sinne der allgemeinen "Vandalismus-Bekämpfung" (Abschnittslöschungen sind derart beliebt bei den Trollen, Vandalen und dergleichen, dass eine kommentarlose Löschung bei nicht offensichtlichem Sinn schon reflexhaft zurückgesetzt wird, nein, werden muss, wenn man mit den destruktiven Kräften mithalten will). Sollte ein entsprechender Abschnitt unerwünscht sein, so empfiehlt es sich, die Löschung hier auf der Diskussion vorzuschlagen, einen oder zwei Tage zu warten und - so kein Widerspruch kommt oder der Abschnitt mit Quellen versehen wurde - den Abschnitt dann mit entsprechendem Kommentar (z.B. "Unbelegt, WP:TF, siehe Diskussion") zu entfernen - bei solch einem Änderungskommentar (und einem entsprechenden Eintrag auf der Disk) hätte ich jedenfalls nicht eingegriffen. --Guandalug 17:52, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Verstehe. Also: Der Abschnitt war tatsächlich nicht sachgerecht, er enthielt unbelegte Vermutungen und Theoriefindung, kannst es ja in der Versionsgeschichte nochmal nachlesen. Siehe meinen Vorschlag unter "Kritik". Allerdings ist auch der restliche Text nicht belegt, wobei mir durchaus plausibel erscheint, dass er von Salber geschrieben oder beauftragt ist. Hilft aber nicht - ohne Quellen kann das so nicht stehen bleiben, siehe unten bei "Quellen". Na warten wir mal noch ein paar Tage ab. --Edoe 01:52, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die jetzt angegebenen Quellen sollen offenbar einen "Wink mit dem Zaunpfahl" der Kritiker darstellen, dass die besagte Schule ihre Methodik überarbeiten müsse. - Direkten inhaltlichen Bezug zu dem Lemma haben sie nicht. Das ergibt so wenig Sinn - an beide: Benehmt euch! Morphologen: Quellen nennen - es gibt doch genug, eine reine Selbstdarstellung hat in der WP keine Legitimität => Quellenwarnung. Andere: Sachbezogen formulieren und ggf. belegen, s. Abschnitt "Kritik". Danke. --Edoe 15:17, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Faszinierend, stelle gerade fest, dass hier Monate später immer noch keine Quellen genannt sind. Traurig ... --Edoe 17:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Dass "niemand" in der wissenschaftlichen Gemeinde diese Schule (Theorie will es ja nicht sein) ernst nähme, stimmt nun auch wieder nicht. Gleichwohl wären mehr Quellen hilfreich - schade, dass sich bisher niemand der Sache annahm, mir fehlen die Detailkenntnisse. --Edoe 15:20, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Mittlerweile hat der Artikel durch Hinweise auf die laufende Anwendung der Theorie und eine Reihe von Quellen an Qualität gewonnen. Danke an alle Autoren. Eine weitere Ausführung des Ansatzes wäre hier gleichwohl möglich, und sinnvoll. --Edoe (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen