Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2008

message: Hallo, bin gerade an einer Überarbeitung der Abgottschlange und eigentlich könnte man alle Unterarten wunderbar in diesem Text beschreiben (so viel geben die nicht her). Eine Ausnahme ist allerdings die Boa c. imperator mit ihren elf recht unterschiedlichen Lokalformen. Kann ich dann alle Unterarten auf der Hauptseite behandeln und nur der Imperator eine eigene Seite widmen? Viele Grüße, Doro -- Dorofrank 02:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach schon (siehe oben). --Buteo 06:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: War mir nur nicht sicher in wie weit so eine Herausstellung einer Unterart gegenüber den anderen erwünscht ist. Vielen Dank für die Antwort! Grüße, Doro --Dorofrank 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelne Unterartenseite und die anderen im Text? 

message: Ich arbeite gerade an den Scheidenschnäblern. Die Unterordnung hat nur eine Familie, die Peloridiidae. Gehe ich recht in der Annahme, dass dann das Lemma der Familienname sein müsste? Da wäre dann eine Verschiebung nötig, oder? 91.97.0.17 15:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, Lemma und Taxobox sollten auf das niedrigste nicht monotypische Taxon abgestimmt sein. Der deutsche Name, also das Lemma, bleibt aber wohl gleich? dann wäre nur Text/Taxobox zu ändern und die redirs vom höheren monotypischen Taxon aus anzulegen. Griensteidl 16:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. „Scheidenschnäbler“ ist wohl weiterhin der Ordnung vorbehalten. Für die Familie wird möglicherweise versucht, „Mooswanzen“ zu etablieren. Ich glaube da sollte Wikipedia aber nicht dazwischen funken und beim wiss. Lemma bleiben. Der Artikel müsste dann von Scheidenschnäbler zu Peloridiidae verschoben werden. Vielleicht könntest du da übernehmen? Ich würde dann noch die entsprechenden redirects anlegen bzw. anpassen. Gruß 91.97.0.17 16:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Grad noch gesehen vorm Feierabend :-) Erledigt: Peloridiidae. Süß ist ja der Name von Kuscheloides edenensis... Griensteidl 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Thanks, ja und Peloridora kuscheli auch ;-) Schönen Feierabend 91.97.0.17 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterordnung mit nur einer Familie 

message: Gehören zu den Pinoideae wirklich nur die Kiefern? Wenn ja, sollte das irgendwo erwähnt werden. Wenn nein, ist der Redirect nicht angebracht. Sorry, bin nicht vom Fach. --BlueCücü 21:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Steht im Familienartikel: Kieferngewächse. Griensteidl 22:27, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sollte dann vielleicht auch noch in einem Nebensatz in Kiefern erklärt werden. Sonst könnte der Laie meinen, dass Kiefern = Pinoideae. --BlueCücü 22:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: P.S.: Sehe grad dass du das schon gemacht hast. Super duper. Mfg, --BlueCücü 23:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Pinoideae]] 

message: Für Hinweise dankbar: --Mussklprozz 21:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mussklprozz! Ich habe die Anfrage kopiert auf unsere Bestimmungsseite --> Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Was für eine Blume ist das?. grüße --Factumquintus 00:04, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Dort wurde ich geholfen. --Mussklprozz 07:05, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was für eine Blume ist das? 

message: Hatte er wirklich zweimal den Vornamen Hans, wie es im Artikel steht? Hans Ferdinand Emil Julius Hans Stichel sieht seltsam aus. Gruß, --Grüner Flip 23:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist gewiss ein Typo, sowohl die en- und die fr-WP (denen man soweit wohl mal vertrauen kann), führen den zweiten Hans nicht an. Denis Barthel 08:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hans Stichel]] 

message: Könnte jemand, der Ahnung vom Biologie-Kategoriensystem hat, diese Verschiebungsdiskussion entscheiden. Vielen Dank und Viele Grüße --Orci Disk 17:19, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das System der Hauptkategorien (siehe :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht) steht durchweg im Plural. --Gerbil 17:52, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ya, aber nur das der systematischen Kategorien. Die Flechten sind kein Taxon und somit in den :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien eingeordnet, die im Singular stehe. Die Umbenennung wäre also schon konsequent - was sagen die Botanics? -- Achim Raschka 18:04, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ganz streng genommen müsste die Kategorie :Kategorie:Flechtenbildender Pilz heißen, da die Benennung der Flechten und damit auch die Artikel dem Namen des Pilzes folgen. Das wird aber wieder niemand verstehen. Um der Einheitlichkeit Willen kann man sie ja umbenennen auf die Singularform Flechte, ich wüsste aber nicht, wo da jetzt der große Vorteil sein soll, außer dass meine Beobachtungsliste übergehen würde. Griensteidl 18:51, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn es eh grad zur Diskussion steht können wir natürlich auch korrekt :Kategorie:Flechtenbildender Pilz einsetzen, das wiederspricht denn aber den Artikeleinleitungen und Artikeln wie Eichenmoos. Eingeordnet sind die Flechten ja mit deutschem (Flechten)namen und nicht mit dem wissenschaftlichen (Pilz)namen. ich wüsste aber nicht, wo da jetzt der große Vorteil sein soll - ich auch nciht, es wird halt ein "Urteil" erwartet. Gruß -- Achim Raschka 18:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Artikel heißt auch Flechte, und üblicherweise sind Kategorien und Artikel gleichbenannt. Ich finde den Singular auch konsequent, aber letztlich sollen die Grünzeugkundler entscheiden. --Baldhur 19:14, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie oben geschrieben: wenn jemand Lust auf die Arbeit hat, kann ers gerne machen. Mich stört weder das eine noch das andere. Griensteidl 20:29, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Im Artikel über Placoidschuppen steht: "An den Kieferrändern sind sie zu Zähnen umgebildet, die den Zähnen der übrigen Wirbeltiere homolog sind." Sicher homolog und nicht analog? --KnightMove 12:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich mein Referat im Zoolog. Großpraktikum erinnere, ist das eine Homologie. --Gerbil 12:52, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man den Abschnitt "Aufbau und Bildung" im Artikel liest, versteht man es besser: Der Absatz liest sich nämlich wie eine Broschüre aus dem Wartezimmer des Zahnarztes. Es fehlt nur der Hinweis auf die geeignete Zahnpasta für die Pflege der Placoidschuppen :). Rein morphologisch betrachtet kommt man wegen der Winzigkeit der Zahnbildungen an den Schuppen nicht so leicht auf die Idee des gleichartigen Aufbaus zu den übrigen Wirbeltierzähnen. Im Artikel wird dann ohnehin nur für den Kieferbereich auf die Homologie hingewiesen. Das klingt dann schon sehr plausibel, auch wenn Säugetiere (leider :) kein Haifischgebiss mehr haben.--Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht tröstet dich der Umstand, dass Elefanten nur je Quadrant einen großen aktiven Backenzahn haben, der eine bestimmte Anzahl von Malen ersetzt werden kann, wenn er abgekaut ist, und danach ist der gute Kerl zahnlos. --Gerbil 14:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist Homologie. Es wird zumindest in den einschlägigen Lehrbüchern behauptet, daß unsere Zähne aus solchen Schuppen entstanden sind und sich dann nur ganz allmählich zuerst auf die Mundhöhle und später auf den Kiefer beschränkt haben. Vgl. auch Artikel Zahn. Kersti 14:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die Zähne der Säugetiere denen der Placoidschuppen äußerlich so wenig ähneln ist die Folge einer mehrere Huntert Millionen Jahre dauernden Spezialisierung. Diese hatte, neben anderen Entwicklungen, laut neueren Forschungen auch letztlich die bessere Fitness gegenüber den Sauriern des Erdmittelalters zur Folge. Die Säuger konnten mit Hilfe ihrer Zähne verschiedene Nischen des Nahrungserwerbs besetzen und das Nahrungsangebot besser verwerten. Ein Musterbeispiel ist ja das der Rüsseltiere, die auch mit Hilfe ihrer Zahnformen klassifiziert werden (vgl. Mastodonten). Der Zahn pro Quadrant bei den Elefanten wird immerhin sechs Mal ersetzt, wobei aber die Ersatzzähne längst angelegt sind und nur von hinten nach vorne geschoben werden müssen, um in Betrieb zu gehen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Homolog oder analog? 

message: Ich weiß nicht, ob das hier ins Portal passt (oder vielleicht doch besser ins Portal Kunst), aber was würdet ihr von einem multilinguales Farbenwörterbuch halten? Gerade wenn ich so Wörter wie buff, buffy, buffish und deren Kombinationen mit anderen Farben (z. B. buffish white) lese, dann wird's manchmal echt kompliziert, die richtige Übersetzung zu finden. --Melly42 15:10, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist mit wikt:Verzeichnis:Farben? Die Übersetzungen bei den Zwischentönen sind zwar (noch) sehr dürftig, aber das liegt halt an der mangelnden Beteiligung. Oder wikt:en:Category:Colors? -- Olaf Studt 21:13, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: sieht interessant aus. Würde aber gut finden, wenn das auch in einem Portalsraum stehen würde --Melly42 22:06, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Multilinguales Farbenwörterbuch 

message: Bei Zoropsis spinimana steht: " In einigen Medien (Fernsehen, Zeitungen) wird Zoropsis spinimana als "Kräuselspinne" oder "Kräuseljagdspinne" bezeichnet, was zu Verwechslungen mit der Familie der Kräuselspinnen (Dictynidae) führen kann.[6][7] Beide deutsche Namen sind jedoch für Zoropsis spinimana nicht etabliert." Inwiefern ist dieser Name aber für die Gattung etabliert? Ich bezweifle den deutschen Namen... --micha Frage/Antwort 14:50, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle: BELLMANN. Da er generell recht sparsam mit deutschen Namen umgeht (anders als desöfteren die WP), halte ich den Namen für nicht aus der Luft gegriffen. Übrigens halte ich "Kräuseljagdspinne" speziell für Zoropsis spinimana für eine Kette von Missverständnissen. Vermutlich hat die Presse bei einem Arachnologen nachgefragt, der hat geantwortet "das ist eine Kräuseljagdspinne", und schon stand es so in der Zeitung, nur dass der Arachnologe die ganze Familie gemeint hat und nicht nur die eine Art. --Mhohner 19:44, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kräuseljagdspinnen]] 

message: Da hier und ff. mit einer gewissen Vehemenz editiert und revertiert wurde, bitte ich mal um sachliche Prüfung des Inhalts der Änderung. Bei der Gelegenheit fände ich es auch gut, wenn der Einleitungsabschnitt des Artikels OMA-tauglicher würde. Danke! --elya 08:43, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Reverts waren völlig berechtigt, das angegebene Volumen ist korrekt. Die Einleitung  habe ich geändert, hoffentlich jetzt besser verständlich. Ansonsten ist der Artikel in wenigen Kleinigkeiten sicherlich überarbeitungswürdig, z. B. "artenspezifische" Atmungsunterschiede zwischen Säugetieren und Fischen ist die falsche Formulierung. Insgesamt ist der Artikel wohl ok. --Buteo 11:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Atmung]] 

message: Hier gibt es ein Lemma mit Redundanzbaustein, das schon eine Weile vor sich hin dümpelt. Scheint aus einem Schulbuch zu sein. Am Anfang geht es um "Organe" - dann um Stoffwechselregulation, das ist inhaltlich nicht logisch. Ich hoffe ich bin hier richtig - Eure QS- und Redaktionslogik ist ja umfangreich. Cholo Aleman 20:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde in einen Redirect nach Antagonist (Muskel) geändert. --Buteo 11:08, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Prinzip des Gegenspielers]] 

message: haie ihrs,
könnt ihr aus dieser Ein-Satz-Worterklärung einen Artikel machen? Vielleicht auch einfach nur einen Redirect auf Kutikula? ...Sicherlich  Post  23:28, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Redirect ist die richtige Lösung, so geschehen. --Buteo 10:35, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Epicuticular]] 

message: wollte mal eure meinung dazu wissen. ist dieses schema der Gasteracantha cancriformisin ordnung? beissklauen, länge der beine und länge der abschnitte sind geraten. da es aber nur schematisch ist, muss es ja nicht exakt vermessbar stimmen. Aber ganz grobe fehler möchte ich trotzdem vermeiden. vor allem die beissklauen? es ist ja keine spinne der mygalomorphae. --micha Frage/Antwort 07:06, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den Araneomorphae arbeiten die Endglieder der Chelizeren gegeneinander. Das ist aber nur deutlich zu erkennen, wenn die Chelizeren ausgeklappt sind. In der Ruhestellung koennen sie durchaus so aussehen wie in deinem Bild. --Mhohner 10:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Beispiel: Drassodes lapidosus --Mhohner 10:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Speziell für Gasteracantha habe ich kein Augenschema. Aber es sollte in etwa so sein wie bei den anderen Araneidae, also die vier Mittelaugen in einem kleinen Quadrat, und die Seitenaugen weiter außen und näher zusammen. --Mhohner 10:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schema in Ordnung? 

message: OMA versteht nur Bahnhof. Stimmt das alles so? Baumeister 10:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist im wesentlichen richtig. Ich habe eine paar kleinere Korrekturen vorgenommen. -- Nina 13:17, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stoppcodon]] 

message: Tauchvögel --Ost38 21:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das denn sein? Ein allgemeiner Artikel über tauchende Vögel, oder eine bestimmte Vogelgruppe? Ich frage, weil es den Artikel, den du suchst, vielleicht schon gibt. --Baldhur 22:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Folgendes fällt auf: Hauptartikel Kraken = korrektes Plurallemmma. Viele Nebenartikel (hier zu finden|) stehen im Singularlemma:
* Löcherkrake vs. Löcherkraken
* Pazifischer Riesenkrake vs. Pazifische Riesenkraken
* Gewöhnlicher Krake (seit heute neu, bin daher drauf gestoßen) vs. Gewöhnliche Kraken
Korrekt so? Oder muss verschoben werden? --BlueCücü 23:40, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Scheint mir so schon richtig zu sein, da es im Artikel Kraken um eine große Gruppe geht, die anderen Artikel behandeln einzelne Arten. Gruß, --Buteo 23:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, da war ich wohl zu vorschnell. Arten-Artikel natürlich im Singular-Lemma. Passiert nie wieder :), MfG, --BlueCücü 23:46, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Krake vs. Kraken 

message: Ich stelle gerade fest, dass das Stichwort Butterkrebs nur in den 3 Artikeln Roter Amerikanischer Sumpfkrebs, Blauer Floridakrebs und Cherax blue moon vorkommt. Die drei beinhalten eine wortwörtlich identische Passage zur Häutung, die man offenbar nirgendwohin sinnvoll verlinken kann. -- Olaf Studt 14:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Begriffserklärungsartikel zu "Butterkrebs" könnte ja durchaus angelegt werden - Herders "Lexikon der Biologie" kennt die Bezeichnung jedenfalls auch ("frisch gehäuteter weicher Speisekrebs, z. B. Flußkrebs"). Im Grunde würde aber auch eine Weiterleitung auf Häutung genügen, wenn man den entsprechenden Satz dort noch einbaut. Was bei den genannten Krebs-Artikeln aufstößt, sind mal wieder die überflüssigen Einlassungen zur "Haltung" (selbst im Kapitel Häutung: <wörtliches zitat>Man merkt bei seinem Krebs schon einige Tage vorher das er sich häuten wird.</wörtliches zitat>) und der radebrechende Stil (siehe ebenfalls Zitat). -- Fice 18:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade bei einer Überarbeitung der Krebse und habe die Mängel ebenfalls bemerkt. Wann ich allerdings zu den Flusskrebsen und Hummern komme, steht noch in den Sternen, Krebse sind ja bekanntlich sehr vielfältig. Ich wäre auch für einen kurzen Artikel "Butterkrebs", obwohl es kurze "Begriffserklärungsartikel" in der WP nicht gibt (Begriffsklärungen sind stichwortartige Gegenüberstellungen von Begriffen gleicher Schreibweise). Aber man könnte durchaus etwas über den Butterkrebs schreiben, wenn es der Herder auch kann. --Regiomontanus (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schwups, und schon gibt's einen (er)klärenden - und gar nicht mal so kurzen - Artikel zum "Butterkrebs". Gut gemacht, Regiomontanus! -- Gruß, Fice 22:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Häutung bei Krebsen 

message: Mahlzeit. Ich muss wieder einmal jemanden hier melden: Im Artikel Evolutionäre Anpassung bereichert der neue Benutzer:F.kaeufer den bisher eher drögen Text um lauter frische Ideen wie zum Beispiel: „Zum großen Teil sind Säugetiere und Vögel aufgrund von Kälte gleichwarme Tiere. Dafür verbrauchen sie zwar bei Kälte viel Energie, brauchen aber keinen Winterschlaf zu halten. Dbei hilft ihnen ein dichtes Fell bzw Federkleid. Meeressäuger, wie Pinguine oder Robben, bilden eine Speckschicht.“ Man merkt gleich: Ein Fachmann. Die sprachliche Form steht dem Inhalt in nichts nach: „Um der Kälte nicht zu Opfer zu fallen, vollführen Laubbäume im Herbst einen sogenannten periodischen Laubfall“. Leider verzichtet der besagte Benutzer bei all dem auf solche Formalitäten wie Quellenangaben und so kann man leider nicht wissen woher er sein reiches Wissen bezieht, das er uns da beschert. Ich habe alles trotzdem zweimal revertiert, was er folgerichtig aber leider kommentarlos seinerseits mit 2 Reverts quittiert hat. Dafür ist er auf seiner Benutzerseite erstaunlich mitteilsam und man kann u. a. erfahren, dass er Jahrgang 1993 ist. Das erklärt zwar vieles aber nicht alles. Meine Beiträge in der Kommentarzeile straft der junge Mann ja leider mit Nichtbeachtung, vielleicht kann jemander anderer mal mit ihm reden, eine zweite Meinung ist ja immer gut. --TomCatX 23:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oha, jetzt hab ich hier so lange geschrieben, in der Zwischenzeit hat sich Bradypus der Sache angenommen. --TomCatX 23:59, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Evolutionäre Anpassung 

message: Ich hätte eine Bitte: Könnte jemand, der sich ein wenig mit Schlangen auskennt, diesen Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen? Ich habe gerade einen mehrere Monate alten offensichtlichen Vandalismusedit, der sogar auf der Disk aufgezeigt wurde, revertiert. Ich bin allerdings kein Experte für Schlangen (oder auch nur Lebewesen). Der Artikel könnte wahrscheinlich auch eine Überarbeitung vertragen, aber es sollte zumindest sichergestellt werden, dass er sich nicht verschlechtert. -- Rosentod 13:36, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin zwar auch nur Hobby-Herpetologe, aber hab ihn jetzt auf dem Monitor. --Burkhard 20:01, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ringelnatter]] 

message: Da diskutiere ich gerade herum, ob dieser Pilz nun in die Kategorie Giftpilz gehört oder nicht. „Giftpilz“ bzw. „Gift“ ist meines Wissens nach keine exakte biologische Kategorie, aber doch brauchbar. Der Giftpilzgegner ist offenbar ein Freund halluzinogener Drogen, der die Neigung hat, den Artikel entsprechend hinzubiegen. Was meint die Fachwelt? Ist der Träuschling ungiftig und ermöglicht die Gottesschau oder ist er giftig und kann Psychosen hervorrufen? Überspitzt formuliert. Rainer Z  ... 14:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab dort mal gesenft. Evtl. auch die Redaktion Medizin fragen, da dies doch eher eine medizinische Frage ist. Griensteidl 15:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem „Träuschling“, obwohl er inzwischen zu den Kahlköpfen gezählt wird, ist wohl wie „Geranien“ für Pelargonien, oder? -- Olaf Studt 23:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Art wurde früher anscheinend tatsächlich in der Gattung Stropharia geführt. Der Trivialname bleibt dann halt erhalten. Griensteidl 23:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kubanischer Kahlkopf]] 

message: Hallo allerseits, kann sich bitte jemand ein Herz nehmen ;-) und auf der Seite Diskussion:Blässhuhn#Revert Titelbild vorbeischauen? Dort wäre eine sachliche Empfehlung zur Bildverwendung bzw. eine Entscheidung aus fachlicher Sicht äußerst wünschenswert. Der Streit zwischen zwei Fotografen und Drumherum um jeweils die von ihnen selbst gemachten Fotos ist ziemlich ausgeartet und hat zwischenzeitlich (zumindest indirekt) schon zu einer CheckUser-Anfrage geführt. Vielen Dank im Voraus! --:bdk: 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oh je, was sind denn das für Kapeiken? Solche Aggressionen wegen solchem Pillepalle. Ich finde den Vorschlag von Merops am nachvollziehbarsten. Am wünschenswertesten fände ich es allerdings, sämtliche Fotos dieser beiden Streithähne zu löschen. Beizeiten sollte man auch mal die Blässhuhn-Galerie aus dem Artikel entfernen, die gehört da auch nicht rein, trotz so poetischer Bildunterschriften wie "Eifrig badendes Blässhuhn". Aber damit warte ich besser, bis sich der Orkan etwas gelegt hat. --Baldhur 18:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst also Strafe muß sein für die Asozialen ? Es ging eher um eine produktive Entscheidung als eine Bestrafung. --Makro Freak 20:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige, wenn ich sehe, wie sich die dort Diskutierenden anschreien, dann weiß ich angesichts der Banalität des Streitthemas wirklich nicht, ob ich nicht im falschen Film bin. Aber okay: Ich war vielleicht ungerecht, von dir gingen keine Beleidigungen aus. --Baldhur 21:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch nicht unschuldig. Ich hatte versucht eine kleine Besprechung/Abstimmung mit allen Beteiligten des Blässhuhn Artikels (die ich in der History gefunden habe) zu arrangieren, was dann aber leider ziemlich schief gelaufen ist, weia ! :-) Da ich fast ausschließlich auf den Commons als Naturfotograf aktiv bin ( bist übrigens herzlich eingeladen mal in meiner Gallerie vorbeizuschauen, vielleicht findest da ja was, dass du gebrauchen kannst), habe ich nicht viel Erfahrung hier im WP Projekt. Wie regelt man sowas am geschicktesten ?  --Makro Freak 21:28, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Blässrallenfoto 

message: Hallo. Ich bin dabei, derzeit einen Artikel aus EN zu übersetzen, Castle Lake (Kalifornien). Leider werden da zwei drei Lebewesen genannt, die in DE:WP keinen Artikel haben und die ich als Geograph nicht zuordnen kann:
* Aquilegia truncata - linkt über IW auf Rote Akelei, die hat aber einen anderen lateinischen Namen.
* Notemigonus crysoleucas :en:Golden Shiner
Der Sinn des Satzes :en:Golden Shiner (Notemigonus crysoliecas) ist eine Art Köderfisch, die wahrscheinlich durch Angler eingeschleppt wurde und sich in den Quellen an der Ostseite des Sees fortpflanzen kann. kann vermutlich nur durch einen Fischkundigen verifiziert werden.
Falls jemand sachdienliche Hinweise machen kann, soll er nicht das Aufnahmestudio anrufen, sondern mag die Änderung an Ort und Stelle vornehmen. Mein Dank ist ihm/ihr sicher. --Matthiasb 20:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Fisch: Der ist in der Fishbase hier verzeichnet und wird dort mit dem deutschen Namen "Goldbrassen" angegeben. Der Name wird in de schon für Sparus aurata verwendet, siehe Goldbrasse, darum nicht verlinken, oder nach Goldbrassen (Karpfenfisch). --Baldhur 20:20, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich noch um ein paar Verlinkungen, besonders die Glaziale Serie bedarf noch einer Überarbeitung. --Regiomontanus (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Akelei, im Artikel als Aquilegia truncata bezeichnet, ist eine Varietät von Aquilegia formosa . Griensteidl 21:51, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Den gerade hereingekommenen Artikel zum Kavir-Nationalpark möchte ich euch nur ungern vorenthalten: http://achim-raschka.net/blog/?p=39 - mal sehen, was sich retten lässt. -- Achim Raschka 11:25, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stiel-Blüte 

message: Benutzer:Balû hat eine neue Vorlage:Infobox Sorte gebastelt und fügt sie aktuell in verschiedene Rosensorten ein. --Muscari 15:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: gibt es damit ein Problem? Sorry, dass ich nciht mal erst hier gefragt habe. In der englischen WP gibt es schon länger eine vergleichbare Vorlage und ich finde sie ganz nützlich. Lass mich aber gerne eines besseren belehren. Ansonsten würd eich die Vorlage auch gerne bei Obstsorten einsetzen. --Balû Diskussion 14:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sowas sollte immer erst in den entsprechenden Portalen zur Diskussion gestellt werden. Das erspart Ärger und Frust, wenn die Fachleute sich gegen eine solche Vorlage entscheiden sollten. Damit will ich nix andeuten, mit Rosensorten habe ich nichts am Hut - trotzdem sei dir dieser Ratschlag für alle neuen Kategorien, Infoboxen, Navileisten etc. in der gesamten Wikipedia ans Herz gelegt. --Baldhur 14:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ist ja noch nicht viel passiert, ich warte die Diskussion hier mal ab. PS: es geht nicht nur um Rosensorten, sondern um alle Art von Sorten. --Balû Diskussion 14:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  zur Info 

message: wär das in ordnung, die anzulegen? (Prunus 16 +1 Hauptartikel, Malus 11 +1) - wie lauten die deutschen Kats? Malus → :Kategorie:Äpfel, und Prunus? steht das dann deutsch unter :Kategorie:Steinobstgewächse? und was dann mit :Kategorie:Amygdaloideae machen - fällt die weg, oder wird sie erstellt? und wie siehts mit :Kategorie:Pyrus/:Kategorie:Birnen aus? da haben wir nur 3+1 (Pyrus ist BKL), und die :Kategorie:Birnensorte - reicht das? .. fragen über fragen ;) gruß -- W!B: 00:06, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Rosengewächse ist noch nicht so voll, dass da unbedingt umkategorisiert werden muss. Es arbeitet da auch grad niemand an neuen Artikeln. Solch Umkategorisierungsaktionen überschwemmen nur die Beobachtungslisten und erhöhen die Edit-Zahlen. Der Gewinn ist äußerst bescheiden. Schreibt besser _einen_ guten Artikel, das bringt mehr. Griensteidl 01:26, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  die erfahrung lehrt dass _nur einen_ guten artikel zu schreiben die datenvernetzung manchmal schlechter macht - ich bevorzuge die arbeit, zumindest in _jedem_ artikel dieselben fakten stehen zu haben, das ist dann schon ein fortschritt - bei den kategorien dachte ich übrigens garnicht daran, die WP den wartungslisten des projekts anzupassen, nichtmal an sortieren unserer artikel, sondern eher an die vorteilhafte navigation für den leser durch eine zukünftige direktverlinkung der bildbestände auf commons.. ich selbst find mich schon zurecht, die kategorienstruktur, die Ihr aufgebaut habt, ist ja vorbildhaft - gruß -- W!B: 23:12, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Prunus]], [[:Kategorie:Malus]] 

message: Ähnlich wie bei den Dmanisi-Funden möchte ich vermeiden, dass WP dazu beiträgt, die wissenschaftliche Terminologie zu prägen. Unser Artikel heißt H. heidelbergensis, selbst die Heidelberger Uni, die den Holotypus verwahrt, nennt ihn aber H. erectus heidelbergensis. Daher meine Unsicherheit, wie das Lemma künftig heißen soll . Meine bisherige Lektüre und einige Gespräche könnte ich so zusammenfassen: Historisches spräche für unser bisheriges Lemma, der aktuelle Forschungsstand (in seiner Mehrheitsmeinung) eher für den Unterart-Status. Vielleicht gibt es ja Meinungen zur Sache (bitte auf die Disk.-Seite zum Artikel)... --Gerbil 11:01, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da du der einzige bist, der tatsächlich Einblick in das Thema hat, denke ich, dass du deinem Gefühl und dem aktuellen Forschungsstand folgen solltest (mache ich ja bsp. bei den Klapperschlangen auch gerade, indem ich auf die Taxonomie von 2004 umgeschwenkt bin) - imho also Lemma als Homo erectus heidelbergensis und im Text die Kontroverse um Homo heidelbergensis aufgreifen. Gruß -- Achim Raschka 11:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage: ''H. heidelbergensis'' oder ''H. erectus heidelb.'' 

message: Hat jemand von euch ein schema der augenanordnung oder ein scharfes foto der augenpartie von Gasteracantha cancriformis. Ich kann leider nichts finden und die bilder, die man im netz findet, sind leider zu klein oder zu unscharf. --micha Frage/Antwort 18:08, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Augenanordnung von Gasteracantha cancriformis 

message: Es tauchte die allgemeine Frage der "Belemmatung" auf. Mir ist nicht ganz klar, ob bei dem Artikel ein singular- oder Plurallemma sinnvoll bzw. nötig ist (s. Diskussion:Kulturheidelbeeren]. Es handelt sich um Arten (ob alle?) und Züchtungen der Untergattung bzw. Sektion Cyanoccus in der Gattung Vaccinium. Meinungen? Falls sich die Mehrheit für ein Singularlemma ausspricht, müsste ein angemeldeter Benutzer den Artikel verschieben. Gruß 91.97.4.120 15:17, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um mal was zu sagen: ich finde das so eigentlich in Ordnung und würde bei einem Singularlemma eher stutzig werden. Allerdings kann ich gar nicht so recht sagen, warum. Weil die kleinen Dinger im Singular nicht satt machen? Weil es sich ja eher um viele verschiedene Arten handelt, die da zusammengemendelt wurden, also nicht allein eine Selektion aus einer Art allein? Ich weiss nicht recht. Aber das Lemma würde mir im Singular weniger gut gefallen. Denis Barthel 08:35, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage: [[Kulturheidelbeeren]] vs. [[Kulturheidelbeere]] 

message: (Präzisierung einer früheren Frage:) Im Artikel Waldelefant steht: "Der Status des Waldelefanten als eigenständige Art war lange umstritten, ist aber durch DNA-Analysen klar bewiesen." Aber in Art (Biologie) steht absolut nichts, was einen solche Aussage stützen würde. Es gibt keinen genetischen Abstand, der eine Art definiert; die Konzepte (Biospezies, Morphospezies...) haben allesamt andere Kriterien. Ist der Satz also TF? --KnightMove 08:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ganz: Es ist bei modernen Untersuchungen mittlerweile üblich, einen eigenständigen Artstatus durch genetische / molekularbiologische Analysen zu vergeben und zu bestätigen. Das Prinzip dabei besteht in der Distanzanalyse, bei der verglichen wird, wie weit der genetische Abstand einer Population zur anderen ist. Einen festgelegten Abstand gibt es dabei nicht, im Regelfall wird der Abstand zweier Populationen mit dem zwischen zwei dieser Probe nahestehenden Arten verglichen; das Beispiel einer solchen Diskussion findest du unter Waldsteppenotter#Systematik. Hintergrund ist die Annahme, dass ein hoher genetischer Unterschied ein Indiz für eine abgeschlossene Fortpflanzungseinheit (Population) ist und ein noch höherer Abstand als Indiz für eine vollständige genetische Isolation der Population spricht (Art). Auf diese Weise wurden bereits etliche ehemalige Unterarten auf Artniveau gehievt und auch als valide akzeptiert (wie ich bsp. gerade bei den Klapperschlangenarten Crotalus oreganus, Crotalus simus und Crotalus totonacus feststellen durfte. Gruß -- Achim Raschka 08:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: den Artikel Waldelefant habe ich aufgrund der Quellenlosigkeit und der durchaus nachvollziehbaren Zweifel an den unbelegten Inhalten in die QS gestellt -- Achim Raschka 08:29, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artstatus ist in der Fachliteratur noch umstritten, für mich sieht es aber eher nach Unterart aus. Kersti 01:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Art durch DNA-Analyse? 

message: In dieser schönen Enzyklopädie wurde ich nicht fündig, seit wann eigentlich transgene Pflanzen in nennenswertem Umfang angebaut werden, also nicht zu Forschungs- sondern zu Ernährungszwecken. Die Artikel hier zum Thema, die ich bisher konsultiert habe, schweigen sich da leider aus. Nach meiner Erinnerung kann das maximal zwanzig Jahre her sein und begann in den USA mit Mais und Soja. Weiß jemand genaueres? Rainer Z  ... 17:30, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Kempken und Kempken (Gentechnik bei Pflanzen, Springer 2006) gab es weltweit 1995 noch keinen nennenswerten Anbau, 1996 1,5 Mio. ha., 2005 90 Mio. ha. 1986, als vor gut 20 Jahren, gab es erst die allerersten Freisetzungsexperimente (also noch nicht kommerziell). Griensteidl 19:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Dann habe ich mich ja halbwegs richtig erinnert. Rainer Z  ... 22:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gentechnik – seit wann? 

message: Die Sätze mit den brasilianischen Hinterteilen sind ja ganz lustig, aber auch etabliert? Gibt es bessere Beispiele? Ich ersuche um Überprüfung des Artikels. --KnightMove 20:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin waren die Hintern das einzige, was ich daran verstanden habe. Hab den Artikel deshalb neu geschrieben, der ursprüngliche Autor ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv. Griensteidl 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Neutralitätstheorie]] 

message: Darf ich auf die Diskussionen im Artikel Baum um die Pressemeldung der Uni Umea, dass das Holz unter einer Fichte 9000 Jahre alt ist, aufmerksam machen? Die Leute wollen daraus unbedingt den ältesten Baum machen, teilweise sogar eine Kiefer. Meine Forderung, die wissenschaftliche Publikation abzuwarten, geht in der Sensationsgeilheit unter. Vgl. auch Diskussion:Fichten und Diskussion:Langlebige_Kiefer#9550_Jahre_alte_Fichte. -- Griensteidl 00:49, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ältester Baum" 

message: Der große Charles Darwin wird 2009 seinen 200. Geburtstag feiern. Zugleich wird "The Origin of Species" 150 Jahre alt. Beides sicher ein Grund, dass Ihr aus dem Beitrag einen Exzellenten machen solltet, um im ihn im Folgejahr zum Artikel des Tages machen zu können! 85.178.39.43 20:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt nach einer interessanten Herausforderung. --Succu 08:37, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Charles Darwin]] 

message: Weiß jemand, wie ich rausfinde, ob und wenn ja in welcher Lieferung eine bestimmte Pflanze in der Enzyklopädie der Holzgewächse beschrieben wurde? Konkret geht's um Cornus mas und Pyrus communis. --Dietzel 12:28, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie der Holzgewächse 

message: Heute früh hatte ich schon ein Krise wegen der Einträge zu George Lawrence. Unter seinem „offiziellen“ Autorenkürzel Lawr. finden man zwar die korrekten Personendaten, aber sonst eigentlich nur „Schrott“,. Die Verlinkung von Lawrence macht die richtigen Arten sichtbar. Da gibts nur keine Personendaten. Die Vorlage konnte ich also nicht verwenden.
Jetzt bin ich gerade dabei einen Artikel über Mary Katharine Brandegee zu verfassen. Für sie existieren gleich zwei Autorenkürzel: Curran und K.Brandegee, das macht die Verlinkung mit IPNI
* 
* 
auch nicht wirklich spaßig.
Mir ist schon klar das hier keine Vorlagendiskussion stattfindet. Ich wollte nur auf die möglicherweise vorhanden Probleme bei der Verknüpfung eines Autors mit IPNI, über die ich gleich zwemal an einem Tag gestolpert bin, hinweisen. --Succu 20:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe für so was schon die Vorlage:IPNIn zweckentfremdet, indem ich dort statt der Trefferzahl „Liste der beschriebenen Pflanzennamen für das Kürzel ‚Xyz.‘“ eingetragen habe. -- Olaf Studt 22:59, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IPNI (Vorlage) 

message: Die Eitelkeit hat mich dazu getrieben, diese im Laufe der Zeit zusammengetragene Übersicht über den Stand der Forschung zur Abstimmung für Lesenswerte Artikel zu stellen. Fachliches Feedback ist also willkommen. --Gerbil 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Werkzeuggebrauch bei Tieren]] 

message: In der englischen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass alte Weblinks zum ITIS nicht mehr funktionieren. Statt "www.itis.usda.gov" lautet die Adresse jetzt "www.itis.gov", das kann man auch in komplizierteren Links einfach so ersetzen. Nicht funktionierende Links also nicht löschen sondern korrigieren. Weiß eigentlich jemand seit wann das so ist und warum die keine Weiterleitung eingerichtet haben? Oder ist das vielleicht nur ein technischer Fehler? --Regani 19:23, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks zum ITIS