Diskussion:Diehl Defence

message: die einen Umsatz von 300 Millionen € erwirtschaften.
ich erwirtschafte gewinn und keinen umsatz oder? (nicht signierter Beitrag von 84.184.130.40 (Diskussion) 02:19, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quelle Man sollte nicht alles (eben so auch den Inhalt der Begriffe Umsatz, Gewinn) so genau nehmen bei einem Unternehmen, das sich mit der Herstellung/Verkauf von Landminen und Waffen beschäftigt/e... :-( --Berndt Meyer 09:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte eine Quellenangabe für die Behauptung das Diehl Landminen gebaut hat. Dies ist eine unzutreffende Verleumdung und wurde bereits mehrfach von anerkannten Geschichtswissenschaftlern wiederlegt. (nicht signierter Beitrag von 194.45.48.253 (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wär's z.B. damit - oder ist Dir die Quelle nicht glaubwürdig genug? -- srb ♋ 12:37, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, lieber srb. Und Dir, lieber Unbekannter:
Ich gestehe, daß ich meinen Kommentar hier mit einem gewollt wertenden Unterton versah. Das gehört sich in einer liberalen Gesellschaft von heute so. In der WIKIPEDIA, gehört es sich aber auch, daß jeder zu seiner Meinung steht und diese unterschreibt: Nämlich mit 4 Tilden (4x~). Da kann jeder, der sich angsprochen fühlt, Dir antworten. Ich kann Dir leider nicht die Quelle angeben, da mir das die Stiftung "DEIHL BGT Defence" (von mir auch kurz "DAEL" genannt ;-) ausdrücklich unter Androhung von Rechtsschritten untersagt hat. Dabei habe ich nur meine Stimme gegen den Bau, Vertrieb, Einsatz uä. erhoben. Aber ich war schon immer gegen das deutsche Stiftungsgesetzt und bin dabei noch nicht mal Moslem. (Die erheben nämlich keine Zinsen!Aber das gehört ja hier nicht hin...) --Berndt Meyer 14:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  schön gemacht lieber srb. Dein Dokument zeigt, das Diehl bis 1994 Minen hergestellt hat. Danach tritt ist dies nichtmehr korrekt, auch aus heutiger Sicht ist es definitiv inkorrekt, es gibt keine Landminen bei Diehl BGT Defence im Programm. Ergo => es ist und bleibt eine Falschaussage des Benutzers Berndt Meyer welcher dieser lieber zurücknehmen sollte. (nicht signierter Beitrag von 194.45.48.253 (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  1. Umsatz oder Gewinn? 2. Landminen 

message: Obigen Discussionbeitrag von der IP-Adresse 194.45.48.253 folgend, stellt Diehl BGT seit 1994 keine Minen mehr her. Habe dies im Artikel angefuehrt. Diese IP-Adresse ist eine IP-Adresse der Firma Diehl BGT und damit jener Diskussionsbetrag offenbar von einem Diehl BGT Mitarbeiter.--LangerFuchs 21:45, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Minenherstellung 

message: Wer schreibt denn so ein grausames deutsch: 
"Im Jahr 2005 stellte die Firma den Superkavitationstorpedo (Diehl BGT Defence)." 
Mir scheint, hier ist ein Waffennarr am Werk! Na ja, wenns glücklich macht. (nicht signierter Beitrag von 79.206.200.79 (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grausames Deutsch 

message: http://www.regensburg-digital.de/?p=2623
SMArt155 ist in Österreich erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 84.158.79.31 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fixed. --LangerFuchs 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Österreich Satz streichen 

message: Sollte man Studien- und Entwicklungsthemen unter der Rubrik Produkte einordnen? Bei der Zeit die Rüstungsgüter von der Konzeptionphase bis zur Einführung benötigen vergehen oft Jahrzehnte und am Schluss stehen auch oftmals dramatische Änderungen oder der Rotstift.  
IRIS-T SL, IDAS, LfK NG, Superkavitierender Unterwasserlaufkörper, DIRCM und HOPE/HOSBO sind solche Themen aber eben keine COTS Produkte. Folglich müssten Sie unter Studien und Entwicklungsthemen subsumiert werden. Hat hier jemand nähere Infos oder weitere Aspekte zum Thema?--Dichrra 23:32, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Produktportfolio 

message: Die aufgefuehrte sogenannte "Quelle" ("ueberpruefbare Informationen aus zuverlaessigen Quellen"? Naja.) liefert mMn keinerlei Belege ueber Diskussionen in "der Bevoelkerung", sondern ist wohl eher als Meinungsaeusserung zu verstehen und daher ungeeignet. Noch dazu als einziger Nachweis eines eher duerftig argumentierenden Absatzes. -- 109.85.13.209 22:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz Ethik