lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SG Bergmann-Borsig

message: Folgende Sportarten des Vereins existieren offenbar noch (kurze Google-Suche):
*Abteilung Bogenschießen: http://www.bergmann-borsig.de/
*Abteilung Tennis: http://www.tennis-bergmann-borsig.de/
*Abteilung Tischtennis: http://www.bergmannborsig.de/
Wenn hier nur die Abteilung Fußball gemeint ist (oder war das ein separater Verein?), dann sollte das im Text entsprechend deutlich hervorgekehrt werden. Dann wäre aber auch das Lemma zu überdenken. --Nanouk 14:33, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Noch kurz: Die ganzen Abteilungen laufen unter SG Bergmann-Borsig Berlin der Fußballverein meist unter SV ergmann-Borsig Berlin evtl. nach SV verschieben. Grüße, ElRakı ?! 14:40, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ergänzt du den Rest? SVBB habe ich in einm Forum entdeckt, wenn du glaubst, dass es falsch ist kannst du es auch entfernen, bin da kein Experte. Grüße, ElRakı ?! 00:40, 5. Nov 2005 (CET)

text: Was mir auch noch unklar ist: Ging der Fußballverein in Konkurs, oder der ganze sogenannte "Betriebssportverein"? Die Formulierungen im Artikel wie "Arbeiterklub" oder "Betriebsverein" ("Fußballverein" findet sich gar nicht im Text...) lassen auf letzteres schließen. Und du schreibst ja auch von "Fußballabteilung". Allerdings sind die anderen Abteilungen offenbar noch sehr aktiv (siehe die Weblinks oben), was gegen einen Konkurs des ganzen Vereines spricht. Oder sind die später neu gegründet worden, ohne die Fußballabteilung? Wäre gut wenn du das im Artikel klarer herausarbeiten könntest. Ich weiß über den Verein leider gar nichts. --Nanouk 00:56, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kann´s nicht verifizieren, was die ober verlinkten Bergmann-Borsig-Vereine mit der BSG zu tun haben. Vermuten kann ich, dass diese sich nach dem Konkurs des Muttervereins selbstständig gemacht haben, mit angelehnten Vereinsnamen und an die Tradition anknüpfend. So etwas passiert durchaus häufiger im Vereinsrecht, insbesondere, wenn ein Verein tatsächlich aufgelöst wird. Die Mitglieder inbesondere "gesunder" Abteilungen können sich dann unbelastet verselbstständigen. --Mghamburg 01:14, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bergmann-Borsig Berlin
Diskussion:St. Peter und Paul (Großkötz)

message: Ja, der Text ist von mir verfasst, ich habe ihn nur ein zweites Mal hochgeladen, weil ein paar Absaätze nicht gepasst haben. Bitte um Freischaltung.
Weiher Stephan
Ja, wirklich, der Text ist von mir. Schaltet ihn doch bitte frei!
Weiher
:Moin moin, das war schlichtweg vergessen worden. :) Die URV-Liste vom 2. November war längst abgearbeitet. --ahz 23:27, 28. Nov 2005 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb|right und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:24, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:GrkFahnenweihe.JPG|thumb|right]]</nowiki>''
Diskussion:St. Georg (Bedernau)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb|right und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:19, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:BedernauKircheinnenklein.JPG|thumb|right]]</nowiki>''
Diskussion:Rick Berman

message: unter  oder auch en:Rick Berman finden sich viele infos zum erweitern. mfg JAF talk 14:49, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die einen warfen ihm vor, bei Voyager und Enterprise zu konservativ agiert zu haben, andere lobten ihn dafür, bis zum Schluss "die Vision Gene Roddenberrys" bewahrt zu haben, die in den Produktionen ab 2009 von vielen Fans schmerzlich vermisst wird. Sowas ist im Artikel nur mit Belegen und ausgewogen zwischen Lob und Kritik darstellbar. Für Das nächste Jahrhundet wurde er ja auch mehrfach u.a. mit dem Emmy ausgezeichnet, auch das fehlt noch im Artikel.  --Dk0704 (Diskussion) 19:08, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik und Haltung
Diskussion:Ins Fettnäpfchen treten

message: Unter der Adresse http://www.redensarten-index.de/suche.php werden beide Erklärungen angegeben.Elchjagd 20:28, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beides kann stimmen 

message: Ohne Belege etc. finde ich das eine sehr unpassende Ergänzung, --He3nry Disk. 17:00, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde das Beispiel auch unnötig. Pendulin 17:02, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Helmut Kohl 

message: Ich halte die Erklärung „es mit jemandem verderben“ für die Redewendung für ungenau bis falsch. Zwar ist es möglich, jemanden durch eine unbedachte oder peinliche Äusserung zu beleidigen, es muss aber nicht heissen, dass man es sich mit dem Betroffenen gleicht verdirbt deswegen. Die Erklärungen bei http://www.redensarten-index.de sind m. M. n. treffender: "sich ungeschickt / unsensibel verhalten; jemanden versehentlich beleidigen; jemanden durch eine unbedachte Äußerung kränken; etwas Peinliches tun; Anstoß erregen"
Wortspieler 11:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Deutung 

message: "Ironisch wird die Redewendung in dem Lied Fettnäpfchenwetthüpfen von Annett Louisan (Album Unausgesprochen) besungen."
Zumindest den namen des Albums kann man löschen.--S4246 20:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: keine Werbung
Diskussion:Deutscher Flottenverein

message: Die Hausarbeit o.ä. zum Thema "Imperialismus auf dem Dorf" ist ja schön und gut, aber es ist schon die Frage, ob in den Artikel "Flottenverein" ausführliche Erörterungen zum Amtsbezirk Lensahn gehören. Dieser dritte Abschnitt enthält durchaus Enzyklopädie-relevante Informationen, wird aber immer wieder mit dem Verhältnissen vor Ort konterkariert (was interessant ist, aber eben nicht hierher gehört!). Ich bin der Meinung, dass man den Blickwinkel von Lensahn verallgemeinern und damit enzyklopädisch nutzbar machen sollte. - Ein weiteres Problem sind die fehlenden Quellenangaben der Zitate im Abschnitt 2.1.. Denkfabrikant 15:43, 3. Nov 2005 (CET)

message: Die erfolgreiche Sicherung des Wohngebietes der Deutschen in Valparaiso durch die Landungskorps des Kreuzergeschwaders im August 1891 während der Revolution in Chile veranlasste diese zur Gründung eines Vereins, der durch freiwillige Geldsammlungen zum Ausbau der Kaiserlichen Marine beitragen sollte. In den folgenden Jahren entstanden auch in anderen überseeischen Städten, in denen Deutsche ansässig waren, ähnliche Vereine. Sie schlossen sich am 8. Juni zu einem Dachverband, dem "Hauptverband der deutschen Flottenvereine im Ausland" mit Sitz in Berlin zusammen. (Quelle: Hildebrand, Röhr, Steinmetz, Die deutschen Kriegsschiffe: Flusskanonenboot Vaterland, Band 8, S.24) Außenlink: http://zbw.eu/beta/p20/person/38052/0004/about -- Zeitgeschichte 14:25, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptverband der deutschen Flottenvereine 

message: Von Lemma "Flottenverein" einfach nur auf "Deutscher Flottenverein" weiterzuleiten, ist sehr kurzsichtig: 100 Jahre Österreichischer Flottenverein -- Zeitgeschichte 14:30, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Österreichischer Flottenverein 

message: Der deutsche Seeverein war m.E. der Zusammenschluss vom Deutschen Flottenverein und dem  Hauptverband der deutschen Flottenvereine, nicht nur eine Umbenennung des Deutschen Flottenvereins:
* Die See / Hrsg.: Deutscher Seeverein, Hauptverband der deutschen Flottenvereine im Ausland. - Berlin : Büxenstein. --- Bestand Württembergische Landesbibliothek: 23.1920 - 37.1934 (Signatur BZ 527); Vorgänger --> Die Flotte 
* Deutscher Seekalender / Hrsg.: Deutscher Seeverein. - Berlin. --- Bestand Württembergische Landesbibliothek: 1925 (Signatur: F 6)
-- Zeitgeschichte 14:55, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher Seeverein
Diskussion:Informationsvermittler

message: Detektivarbeit mit offenen Karten, Berufsbild Informationsbroker, DLF, 01.11.2005 
:http://www.dradio.de/dlf/sendungen/campus/434020/
"Die Dienstleistungen des Information Brokers werden jedoch mit der verbreiteten Kenntnis über die Nutzungsmöglichkeiten von Online-Datenbanken und der Recherchemöglichkeiten im Internet seltener gebraucht."  
Dieser Satz ist leider nicht ganz richtig und kann von unserer Seite überhaupt nicht bestätigt werden. Beste Grüße Michael Klems / infobroker.de
:Muss der Satz umgeschrieben werden, oder stimmt er im Zusamenhang mit den nächsten 3 Sätzen? --Shaun72 10:35, 27. Jan. 2008 (CET)

message: Im Artikel fehlt der Begriff des Brokers in der Informatik. Grüße! --Bukk 09:46, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Broker" in der Informatik 

message: * kann ja dann wohl raus oder ? Informations-Broker/in  Arbeitsagentur..geht nicht ID nicht vorhanden. Gibt es nicht mehr...--80.134.79.230 19:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link defekt 

message: Der Hinweis auf eine aktuelle Liste der DGI zu den Informationsvermittlern sollte bitte entfernt werden. Erstens ist diese Liste seit nun zwei Jahren nicht mehr online und war bis dato fehlerhaft. Desweiteren vertritt der Verband die Interessen der Mitglieder der DGI. Es sind nun längst nicht alle Informationsvermittler in diesem Verband vertreten. 
Zusammengefasst. Die Passage mit der Ankündigung möge entfernt werden. Sobald die Liste online ist, kann man diese gerne sichten ung ggf. verlinken. -- 93.213.160.140 15:18, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis Überarbeitung DGI Liste 

message: Das aktuelle Strategiepapier der DGI widmet sich in keinster Weise den Informationsvermittlern. Aus diesem Grunde sollte mittelfristig darüber nachgedacht werden, ob der Link zur DGI nicht entfernt wird? Dieses Posting soll parallel einer kleinen Diskussion dienen. (nicht signierter Beitrag von 87.173.183.242 (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  DGI keine Interessensvertretung mehr? 

message: Gibt es eigentlich auch Quellen für die Aussagen in dem Artikel? Insbesondere bei Behauptungen über die "häufigsten nachgefragten Informationen am Informationsmarkt" wäre das ja ganz sinnvoll.
--Captain Basil (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Kombinatorische Logik

message: Vielleicht könnte man  erwähnen - scheint eine relativ gute Implementierung der kombinatorischen Logik zu beinhalten, lediglich die Syntax unterscheidet sich:
* `iX ist gleichbedeutend mit (I x)
* ``kXY ist gleichbedeutend mit (K x y)
* ```sXYZ ist gleichbedeutend mit (S X Y Z)
Na gut, einige Kombinatoren sind noch verschieden. Allerdings reichen K und S für Turing-Vollständigkeit, insofern sehe ich kein Problem. Timo "God's Boss" Reitz 15:50, 3. Nov 2005 (CET)

message: Es fehlt die Angabe, was eine Normalform in dem Kontext sein soll. Danke für den Artikel! --Marc van Woerkom 07:26, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Normalform
Diskussion:Boris Godunow

message: --AvF 15:53, 3. Nov 2005 (CET)

message: "Фёдо́рович"
Das Akzentzeichen ist am falschen Platz. Die Betonung liegt auf dem jo, nicht auf dem o.--88.217.42.167 17:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Aussprache

message: Hier haben wir ein schönes Beispiel, wie man mit oder trotz Befolgung der Wikipedia-Regeln zu einem absolut sinnfreien Ergebnis gelangt. Die zweite Abbildung, die Porträtminatur Boris_Godunov.jpg 
wurde auf Commons vom vermutlich russischen User User:Δημήτριος als „gemeinfrei“ ohne die mindesten Informationen hochgeladen. Der brave Mann hat sorgfältig die Wiki-Regeln, das Urheberrecht betreffend, zumindest formal respektiert. Nachprüfen läßt sich seine Behauptung der Gemeinfreiheit nicht. Aber der Informationsgehalt der in Wikipedia mehrfach verwendeteten Abbildung ist sowieso gleich null. Zwar läßt sich auf dem Bild in altertümlicher Kyrillika des 16. oder 17. Jahrhunderts mit Abbreviaturen die Beschriftung  „Knjaz Boris Fjodorowitsch“, also „Fürst Boris Fjodorowitsch“ lesen (die ersten Worte der Zeile vor Knjaz kann ich leider nicht entziffern, dafür reichen meine Russischkenntnisse nicht), doch weder gibt Δημήτριος an, woher er das Bild hat, wann die Vorlage entstand, wer der Maler ist, ob das Bild vielleicht vom berühmten Künstler Anonümuss gemalt wurde, ob es ein authentisches Dokument, eine Stilkopie oder überhaupt eine Fälschung ist, und aus welchem Kontext es kommt. Eine nach den Wikipedia- und Wikimedia-Regeln korrekte Quellenangabe fehlt komplett. Ich erlaube mir daher, die hübsche, aber im Sinn einer Enzyklopädie absolut wertlose Illustration zu löschen. Zudem findet sich die Abbildung im Stock einer Bezahlagentur, und es ist die Frage, ob da nicht doch eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Wikipedianische Experten können der Frage ja nachgehen, wenn sie Lust haben.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:06, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Bild und Wikipedia-Regeln
Diskussion:Munzinger-Archiv

message: Die Vorlage:Munzinger ermöglicht die einfache Verlinkung von Biografien als Einzelnachweis.</br> --FA2010 (Diskussion) 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: da das Lesen im Archiv kostenpflichtig ist, ist die Verlinkung in Wikipedia-Artikeln nicht unbedingt erwünscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2013. --Goesseln (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Ich finde den Artikel arg geschichtslastig, es wird nicht klar was "der Munzinger" ist, wofür das Angebot dient, wer es nutzt, und was es kostet.  Wäre schön wenn das jemand reinschreiben könnte. --Maikel 16:20, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Geschichtslastig 

message: Es fiel mir bei meiner WP-Artikelarbeit auf, dass für Personen aus den Anfängen der Bundesrepublik die Mitgliedschaft in der NSDAP verschwiegen wurde. Da ich das nicht jeweils festgehalten habe, dies hier zunächst mal als ein Hinweis. Vielleicht gibt es dazu irgendwo belegbare Informationen, ansonsten werde ich hier bei Gelegenheit ein paar Einzelfälle aufzählen. ich werde der Sache aber jetzt nicht systematisch nachgehen. --Goesseln (Diskussion) 11:17, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das dürften die Munzinger-Archiv-Artikel der 1950er bis 1960er Jahre mit 99% der sonstigen Publikationen dieser Zeit in BRD und DDR gemeinsam haben. Wirklich interessant wäre es eigentlich erst, wenn das auch bei neueren Biographien der Fall ist. --FA2010 (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man vergleiche nur mal ein paar Einträge z. B. zur NS- oder Wehrmachtsprominenz (z. B. Sepp Dietrich, Karl Holz usw.). Goesseln hat recht, denn das der Informationsstand - neben dem Tonfall, in dem die Beiträge verfasst sind, übrigens - ebenfalls vielfach auf dem Stand von vor 60-100 Jahren ist, fällt wirklich auf (da eigentlich unüblich ist, dass man heute daherredet wie 1930 oder 1950). Und hinterlässt einen nun doch etwas merkwürdigen Nachgeschmack, mit Verlaub. --129.187.244.28 14:23, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  verdrängte Geschichte
Diskussion:Filter (Fluidtechnik)

message: Ist Verstopfungsfiltration ein technischer Begriff?
M.E. nicht.
Ich werden mich kundig machen und den etwas einseitigen Artikel abrunden.
Es gibt mannigfache Bauarten von F.
Es gibt verschiedenste Medien, Anwendungen, Spezialausrüstungen...
Und die Definition können wir sicher auch noch verbessern.
Wenn jemand einen Artikel kennt, der sich ebenfalls damit befasst, bitteschön einfügen als Link.
Gruß--217.6.249.186 16:53, 3. Nov 2005 (CET)

message: Das Wort „Filter“ kann zwei Genera (Maskulinum und Neutrum) haben. Generell gilt:
Der Filter filtert materielles Gut (Wasser, Gas, Kaffee …).
Das Filter filtert immaterielles Gut (Informationen, Daten, elektrische Störungen, Signale.
Also hier eher "der Filter".--Bär 12:40, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Schau Dir einfach mal ein paar Fachaufsätze an, da heißt es in aller Regel "das Filter". --Jogy 20:44, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Der oder das Filter?
Diskussion:Freyburg (Unstrut)

message: Hallo Leute,
als "alter" Freyburger habe ich heute mal auf die Seite gesehen und mir sind gleich ein paar Fehler aufgefallen.
Das Bild vom Grabmal Jahns ist nur die Jahn-Turnhalle. Das Grabmal Jahns befindet sich neben dem Jahnmuseum am Schlossberg.
Das Bild von Markt ist auch nicht besonders gut. Es zeigt eigentlich nur einen Blick vom Markt auf den Künstlerkeller bzw. die Strasse wo auch Schmidt's Eisdiele ist.
Gruss an die Autoren und danke für die Mühe
Heiko (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.30.43.244 (Diskussion • Beiträge) 17:16, 3. Nov 2005) Martin Zeise  ✉ 10:54, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jahn-Denkmale 

message: Hallo 
wie mir gerade ein alter Freyburger mitteilte sind im Wappen der Stadt Freyburg die Dachflächen nicht rot sondern golden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.183.195.142 (Diskussion • Beiträge) 8:40, 28. Mar 2006) Martin Zeise  ✉ 10:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, anscheinend ist es wirklich gelb (gold). Siehe hier  -- Oliver Hisecke 10:08, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der Hauptsatzung steht ebenfalls: Das Wappen der Stadt Freyburg (Unstrut) zeigt in blau eine zweitürmige silberne Burg mit goldenen Dächern;... Da müssen wir das wohl ändern. --Martin Zeise  ✉ 10:59, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab grad in Freyburg angerufen: Geführt wird das Wappen aber mit roten Dächern. Christian Bier Rede mit mir! 11:09, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das finde ich dann allerdings schon sehr merkwürdig. Wozu geben sie sich eine Hauptsatzung, wenn sie sich dann doch nicht dran halten? --Martin Zeise  ✉ 11:14, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich nehm alles zurück, hatte jetzt grad die korrekte Mitarbeiterin (Büro vom Bürgermeister) am Apperat. Seit 1994 gilt das Wappen mit goldenen Dächern. Bis 1994 war das Wappen mit roten Dächern das amtliche Wappen. Christian Bier Rede mit mir! 11:15, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Werde das Wappen also entsprechend korrigieren. Christian Bier Rede mit mir! 11:16, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So habs korrigiert, Blasonierung laut Hauptsatzung im Artikel. (werde ich gleich noch referenzieren) Beide Wappen auf Commons samt Abbildung hier in Form einer Galerie. Christian Bier Rede mit mir! 11:28, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Nichts gegen Kerstin Fliege, ich kenne sie persönlich, aber hat sie lexikalische Bedeutung? Wenn ja, dann müssten auch alle anderen vorherigen aus Freyburg stammenden Weinköniginnen (von denen es einige sogar zur Deutschen Weinkönigin bzw. -prinzessin gebracht haben) hier aufgezählt werden.
--DJSchumi 22:06, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen wieder draußen, siehe dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. --Martin Zeise  ✉ 18:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Es sollte erwähnt werden, dass das sog. Fahrradhotel dauerhaft geschlossen ist. Das Gebäude soll zu Wohnungen umgewidmet werden. --LeseBrille (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fahrradhotel
Diskussion:Die Farbe Lila (1985)

message: Sorry, aber ein komlettes löschen würde dem Film gerechter werden, als dieses lustlose Geschreibsel. --195.137.177.243 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  OMG ist die Zusammenfassung schlecht 

message: In der Einleitung steht, Die Farbe Lila ist ein Roman. Im Abschnitt Inhalt wird aber der Inhalt des Films erzählt. In einem Filmartikel hätte aber widerum der Abschnitt Verfilmung nichts verloren. Entweder es wird im Artikel klar getrennt, wann vom Roman und wann vom Film die Rede ist, oder man teilt den Artikel auf in Die Farbe Lila und Die Farbe Lila (Film). Da ich nur den Film gesehen habe, aber den Roman nicht kenne, kann ich es nicht selbst machen. --Dralon 19:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel verschoben und ausschließlich auf den Film ausgelegt. Die Einleitung habe ich überarbeitet und die Lauflänge der DVD korrigiert. Ansonsten kann ich zum inhaltlichen Teil nicht viel beitragen, hier müsste ein Filmkenner die Überarbeitung übernehmen. --Pippovic 18:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Aus deinen Bearbeitungen schliesse ich jetzt, dass auch du das Buch nicht kennst? Dann lass doch zumindest die Lemmata so wie zuvor - ein Klammerlemma bei nichtexistentem Basislemma ist unsinnig und nicht erwünscht. Und solange kein Buchartikel existiert, ist die Umbenennung unnötig und sinnlos. Das schafft nur viel Chaos, unerfüllte Links, und niemand findet den Artikel mehr (gerade auch der SLA auf das Basislemma ist völliger Unsinn). --Hansele (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Film oder Roman 

message: Der Film erhielt zwar elf Oscar-Nominierungen, darunter für Whoopi Goldberg, Spielberg jedoch erhielt keine Oscar-Nominierung, und der Film ging in allen Kategorien leer aus. (nicht signierter Beitrag von 79.205.45.170 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Na, wer findet den Fehler 

message: Ich gehe mal bedingt auf meine Vorschreiber ein. GEstern (15.12.2016(!)) kam der Film noch mal im Fernsehen, was den Artikel auch hier mal wieder was getrendet hat. Ich habe schon enorm viele Grammatik- und Rechtschreibfehler entfernt (oh mein Gott, war das grauenhaft! Wer schreibt bitte solche Artikel?). Allerdings finde ich die Zusammenfassung immer noch ziemlich unglücklich.
Zu meinem Vorschreiber kann ich nur sagen: Bitte genaue Daten zu den Oscars oder anderen Preisen (bitte mit Quelle!) angeben. Entweder selbt reineditieren oder hier reinschreiben und dann sieht man mal, ob man es einfügen kann. --MattesKoeln (Diskussion) 00:42, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Handlung/Zusammenfassung neu? 

message: ... und diverse Satzbau-, Grammatik- und Rechtschreibfehler ausgemerzt, aber niemand sichtet! Nachdem ich am 15.12.2016 den Film (übrigens zum ersten Mal, Schande über mich!) im Fernsehen gesehen hatte und danach den Wikipedia-Artikel las, konnte ich diesen einfach nicht so lassen. Aber niemand sichtet... -- 217.151.147.210 12:03, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Handlung überarbeitet...