Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz

message: Ein Wort zur Erklärung von unzulässiger Charakterisierung: Unbelegbare Behauptungen, was der andere tun soll. Das Verlinken der Handlungen charakterisiert selbstverständlich im Auge (speziell des parteiischen) Betrachters „auch“, aber es ist dann keine unbelegte Behauptung. Bitte diesen Unterschied hoch halten. 
Ich habe 5 Jahre lang nie Aussagen über PM3 gemacht und ihm auch nicht hinterher geschnüffelt. Sogar meine Frage bei seiner Adminkandidatur war freundlicher als was auf solchen Seiten sehr oft zu lesen ist Meine höfliche und rein sachliche Antwort (Text ab „Das war soweit eine gute Antwort..“). Ich hatte eigentlich nicht vor, daran etwas zu ändern, aber wenn derart grenzwertig agiert und mir auf die Pelle gerückt wird, dann könnte es passieren, dass ich selber auch mal etwas näher gehe. 
PM3 beklagt sich darüber, was ich –angeblich- „tun soll“. Ich verlinke, was er tut – das ist nicht „angeblich“, sondern nachvollziehbarer Fakt. Über seine Motivation lasse ich mich nicht aus; ich stelle nur die Art fest („Man on a mission“), nachdem er selber erklärt hatte, er sei durch die Wikipedia zum Kampf (gegen Windmühlen) verpflichtet (wobei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=189968666 PM3 sich mit „der Wikipedia“ förmlich gleich setzte). 
Von mir aus hätte ich nie das Wort Manipulation in den Mund genommen. PM3 darf das natürlich selbst in einem Bearbeitungskommentar und ohne Diskbenutzung…  Ich verwende umseitig „unaufrichtig“, weil es einfach unaufrichtig ist, eine  Hauptsache weg zu lassen. „Die Hauptsache weg lassen“ kann man aber auch als Manipulation bezeichnen. 
Ich wünschte mir, es wäre anderes und ich könnte einfach nur seinen Fleiss in Artikeln loben. Aber Wikipedia ist mehr.--Anidaat (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbemerkung 

message: Verallgemeinerung von einigen Fällen, welche PM3 als POV sieht – aus seinem POV. 
Nicht „die Formulierungen“ von Pauelz wurden kritisiert, sondern zweimal jener eine Satz, dies bei leerer Artikeldisk. Wer dem ersten Link bei Antonsusi folgt, sieht hingegen auch, dass er (fett) zur Mässigung aufruft aufgrund von PAs.
Nächste Überinterpretation durch MP3: Asdert sagt sinngemäss „kann weg gelassen werden“, das ist keine Kritik an der Formulierung (er bestätigt im Gegenteil drei sich nicht widersprechende Quellen dazu) sondern die Frage, ob es erwähnt werden soll – er findet das andere einfach „wichtiger“. Das ist natürlich korrekt und deshalb wurde ihm in ganz normaler Diskussion zugestimmt. Asert hat auch sicher nicht meine Anregungen "abgelehnt" wie von PM3 behauptet sondern hat im Gegenteil seinen Textvorschlag aufgrund meiner Einwände angepasst. Das wird nochmals im Detail erläutert. 
Aalfons konnte sich nicht vorstellen, dass die Diss bis 1960 geheim war. Ich eigentlich auch nicht, aber eigene Meinungen interessieren nicht und in der Quelle stand von Johannes Weyer der Halbsatz "... die der Geheimhaltung unterstand (selbst der Titel war geheim) und erst 1960 veröffentlicht wurde" Der Fakt ist im Artikel nach kürzester und freundlicher Diskussion gültig formuliert.
Was hierzu zu sagen ist: Auch hier keine Diskussionsbeteiligung durch PM3 und keine Feststellung durch Dritte dessen, was PM3 behauptet, stattdessen beginnt der Beitrag von Aalfons mit den Worten „Der Streit….“. Aalfons kann schwerlich meine Einfügung als Streit bezeichnet haben. Mit „Streit“ charakterisierte er wohl eher den Revert von PM3 und Aalfons eröffnet ersatzweise für PM3 die Diskussion. 
;Fazit
Der Versuch von PM3 einer Darstellung, wonach Andere auch seine fundamentale Kritik teilen würden, ist gründlich misslungen. Für den einen sehr missvertändlichen Satz, der zuviel aussagen wollte und kritisiert wurde, liegt bereits mehrfach beim Portal eine Entschuldigung vor, die  gesehene Schlagseite wurde hingegen durch Dritte nachvollzogen. Alles Andere dokumentiert das Gegenteil des von MM3 Behaupteten; nämlich die mit 2 anderen Benutzern mögliche ganz normale, gesittete Diskussion, dazu aber zweimal Missfallen über die Streit-Stimmung.
Zwar meint PM3, es sei „hundertfach belegt“, was er sagt, das einzig Hundertfache ist aber seine Verlinkung der eigenen Behauptungen. Darauf wurde er angesprochen: „ich sehe da auch nichts belegt in deinen links.“ VM, 13. Februar 2020, 16:17 Uhr  Er wies als Antwort auf die obige EINE Rücksetzung von jemand anderem hin. Als erwähnt wurde, dass dieses „hundertfach“ jetzt scheinbar die Anzahl eins hätte, dies zudem bei unbenutzter Diskussion, fettete er seine Links, wiederholte also nochmals das, was doch gerade als ungenügend bezeichnet worden war.--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Falschbehauptungen in der Einleitung der Anfrage 

message: Erklärung zur Verwendung „FF“ umseitig: Ich schrieb in 5 Jahren hundertfach den Benutzernamen FFA P-16 aus meinem üblichen Anstand immer komplett aus. Ich verhunze keine Namen. Die Tastenkombination ist umständlich und das kostete mich sicher schon über eine halbe Stunde meines Lebens. Ich kürze hier jetzt ab auf "FF". FF kann mir ja mitteilen ob er lieber Alpha Eco genannt werden will. Kobel wäre noch kürzer und einfacher zu schreiben. Zur Info: Das war schon korrekt, auch wenn ein paar wohl vergessen gingen wie zum Beispiel Spezial:Beiträge/Lsmd - einfach ganz locker bleiben: 2 Tage nach der unbeschränkten Sperre.
FF ist nachtragend, seit ich 2014 seinen reinen Phantasie-Artikel eines Projekts einer Flugzeug-Startpiste im Berg zur Löschung vorschlug. Der Artikel wurde von ihm noch 2019 ausserhalb Wikipedias mit meinem (URV) Text ergänzt, vielleicht weil er findet, das sei nun ein toller Beweis für ein solches Projekt. Es ist aber eher ein Hinweis darauf, dass es nie ein solches Projekt gab, wenn das die wirklich einzige Quelle ist, die so was auch nur andeutet.
Wir hatten -wie auch FF selber sagte- immer wieder Anläufe gemacht und es auch geschafft, normal miteinander zu reden und es ist ihm klar, dass ich sehr wohl eine Ahnung habe von Aviatik und den Schweizer Besonderheiten. Ich hatte ihm auch für die Staffelartikel der Luftwaffe alle Bilder spendiert.   etc…
::::::::::Einschub, gefunden beim Rekonstruieren dieser Geschichte: Hier noch eine Beispiel meiner unendlichen Geduld: "So geht das nicht" (1+2!) und der Einzige Lohn war Dreck.--Anidaat (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  FFA P-16 – Alpha Eco et al. 

message: *Innert eines halben Jahres nach seiner Sperre erstellte FF die Provokaitonsaccounts „Anidaat s end“ und „Taadina“  per Crosswiki Harrassment. (Schon 2017  hatte er sich das geleistet.) Seine anderen Accounts sind einfach erkennbar an den Unterseiten. 
*Die Benutzung der bekannten IP-Ranges mit den bestens bekannten Eigenheiten wird auch noch 2020 weiter geführt. Regelmässig werden seine Tiraden gelöscht und versteckt. Übliche Range oder hier wie in der CUA ausgefürt auch nach Sperre aus Zug  und eben die Sperre für PA (nochmals gleicher Link wie im oberen Abschnitt)
*FFA P-16s allerletzte Bearbeitung betraf den Versionsimport für seine aus der englischen Wikipedia abgeschriebenen Artikel. Weniger als 3 Monate nach der Sperre beginnt er wieder eine Erstellung ohne Import. Als Alpha Eco schreibt er genau den ersten Satz neu  Oder hier Google Translate der Text aus der englischen Einleitung. Das notiere ich ungerne, immerhin ist es produktiv – aber hier geht es um unverändertes Verhalten. 
==== Aktuell März 2020 ====
*Hounding (und Vandalismus) in von mir bearbeiteten Artikeln (Reparatur durch Dritte)
*Vandalismus: Nach damaliger Diskussion (genauer: seiner Mehrfachsikussion mit 2 IPs und angemeldet als FF) vandaliert FF den Artikel Concorde jetzt brandaktuell im März 2020 gegen das bekannte Diskussionsergebnis und den bestens bekannten und unbestrittenen Fakt der Spionage. (Für Laien als Vandalismus erkennbar; die angebliche Quelle für "keine Spionage" ist der gleiche Autor, welcher in der englischen Wiki für den Beleg der Spionage verwendet wird... (sic!).)
*gleichzeitig Missbrauch der Sichterfunktion: FF wurde revertiert, setzte erneut ein (EW) und dann sichtete er es gleich selber als Alpha Eco. (Die Bundes-IP 193.5.216.100 war wegen FF schon einmal global gesperrt worden) Fazit: Bei diesem Benutzer spielt es überhaupt keine Rolle, was sachlich diskutiert wird. Und die entscheidende Frage; wer war wohl verantwortlich für „lange Diskussionen“?--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nach der Sperre fortgeführtes unverändertes Benutzerverhalten 

message: *Hounding (und Vandalismus) in von mir bearbeiteten Artikeln (Reparatur durch Dritte)
*Vandalismus: Nach damaliger Diskussion (genauer: seiner Mehrfachsikussion mit 2 IPs und angemeldet als FF) vandaliert FF den Artikel Concorde jetzt brandaktuell im März 2020 gegen das bekannte Diskussionsergebnis und den bestens bekannten und unbestrittenen Fakt der Spionage. (Für Laien als Vandalismus erkennbar; die angebliche Quelle für "keine Spionage" ist der gleiche Autor, welcher in der englischen Wiki für den Beleg der Spionage verwendet wird... (sic!).)
*gleichzeitig Missbrauch der Sichterfunktion: FF wurde revertiert, setzte erneut ein (EW) und dann sichtete er es gleich selber als Alpha Eco. (Die Bundes-IP 193.5.216.100 war wegen FF schon einmal global gesperrt worden) Fazit: Bei diesem Benutzer spielt es überhaupt keine Rolle, was sachlich diskutiert wird. Und die entscheidende Frage; wer war wohl verantwortlich für „lange Diskussionen“?--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuell März 2020 

message: Es ist übrigens das typische Argument des Verdrängers.
Es ist das am häufigsten in Disks von FF geäusserte Argument – vermutlich findet es sich in jeder Disk. PM3 überredete genau damit (und mit behaupteter Länge) den Admin, eine neue Diskussionsregel zu erfinden. Dies zu einem Zeitpunkt vollkommen übersichtlicher Diskussion
Dort wo besonders oft Keine Ahnung als Argument verwendet wird besteht sicher der grösste Autorenmangel.--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Argument „Keine Ahnung“ 

message: Das „Argument“, ich hätte „keine Ahnung von Aviatik“ ist eine reine eskalierende Meinung und schlimmstenfalls Provokation. Nur ein Beispiel: Ich hatte am 22. Juli 2014 geschrieben, dass das Radarecho neben MH17 wohl ein einzelnes grosses Teil (von MH17) war. Am 10. September schloss sich der ehemalige Kommandant der Sowjetischen Luftstreitkräfte meiner Sichtweise an: Die plötzlich auftauchenden Radarechos erklärt er mit dem Auseinanderbrechen des Flugzeuges MH17. Natürlich schloss er sich nicht meiner Meinung an, sondern das weiss Jeder, der von Aviatik eine Ahnung hat. (D1) 
Bei "Abwesenheit der Unterstützer des BSV" verlaufen Diskussionen im Aviatikbereich normal; meine Mitarbeit wird verdankt, vielleicht auch darum, weil ich bei einer Lesenswert-Kandidatur erst mal die durcheinander gebrachten Begriffe Fehlanflug und Durchstart korrigieren musste – nicht das erste Mal. Aber mache ich, wenn ich etwas korrigiere, deswegen ein riesiges Theater? Das ist der Unterschied; Ich werfe niemandem „keine Ahnung“ an den Kopf. Zusätzlich habe ich nicht das Gefühl die Wikipedia alleine „retten“ zu müssen und denke mir, dass irgendwann irgendjemand alle Fehler gesehen haben wird. Wiki halt.
Aktuelle Artikelbeispiele seit der Eskalation durch PM3 – nie war eine Disk eröffnet oder Wesentliches meiner Beiträge verändert worden: 
*mit Kompletter Überarbeitung nach mir aber ohne ein Wort von mir zu verändern, 
*, 
*Air France 447 komplett überarbeitet, und kein Wort der Diskussion  
*sorry, zwei Rechtschreibefehler, 
*, 
*
*kein von mir eingefügter Text wurde mehr als kosmetisch verändert
*nur Rechtschreibungskorrektur nachher
Es hat noch viel mehr Artikel, in sicher 338 waren es schon vor einem Jahr substanzielle Änderungen.--Anidaat (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aviatik 

message: „Geschichtsrevisionsismus“ schreibt PM3...
PM3 schreibt in Geschichte der NASA: „Das Vanguard-Projekt spielte aber im Wettlauf ins All und für die NASA nur eine Nebenrolle.“
Das ist historisch schlicht das Gegenteil der Fakten. Schreie ich deswegen "Geschichtsklitterung"? 
 Vanguard wurde als DAS Satellitn-Programm ausgewählt, und zwar 6 Wochen nach der Ankündigung eines Satelliten durch den Präsidenten der USA im Juli 1955 - weil es dem möglichst zivilen Programm entsprach, welches die Regierung wünschte. Für die Geschichte der NASA relevant: Nicht das einfachste und fortgeschrittenste Projekt, sondern das „zivilste“, war ausgewählt worden. Das Hauptprogramm spielte eine Nebenrolle?
(Erst nach dem Wegfall aller zuvor unklaren Rechtsfragen durch den Flug von Sputnik wurde Wernher von Braun, der den Flug im Sommer 1957 schon geschafft hätte, mit der Army im November beauftragt und reüssierte noch vor Vanguard, weil er und sein Chef sich genau dafür bereit gehalten hatten. Es gibt ein wunderbares Zitat seines Chefs, dass die übrig gebliebenen Jupiter-C Raketen für „besondere Zwecke“ bereit gehalten würden...)
Von wegen "Geschichtsumschreibung" in Raumfahrtartikeln  - Behauptung oder Bauchgefühl von PM3?--Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auch in der Raumfahrt... ein Beispiel 

message: Stand seit 22. März über einen Monat lang hier zur Verlinkung auf der Vorderseite, wird Ende April übertragen in die Disk des Artikels Sowjetische Raumfahrt (ich hatte das schon im März dem SG mitgeteilt, dass ich allenfalls noch ein paar Verbesserungen den Raumfahrtmitarbeitern mitteilen werde - kein Mitglied des SG hat je auf meine Frage reagiert, ob das Störend wirken könnte.):
=== Den Quellen widersprechender Satz  ===
Der unbelegte Halbsatz „die auch im Westen Begeisterung für die Raumfahrt weckte.“ kann  gestrichen werden. Die Begeisterung war lange zuvor schon da, (siehe Man in Space) oder die Mondrakete, die seit 1955 im Disneyland stand oder gleich ausformuliert in einer Quelle wörtlich: lange vor dem Start des Sputnik 1957 oder "erklärt sich aus der großen Popularität der Astrokultur während der unmittelbaren Nachkriegszeit, dem sprichwörtlichen "golden age of space travel"".  Zudem ist es ein Stück weit das Gegenteil vom im Satz danach Formulierten.
Nicht mal für die Sowjetunion stimmte der Satz. Sergei Chruschtschow schreibt „In der Sowjetunion waren viele populäre Bücher über zukünftige Raumstationen und Flüge zum Mond und zum Mars publiziert worden. Bemannte Raumflüge schienen möglich, und die Leser der Bücher, mich eingeschlossen, freuten sich darauf. Wir konnten nur nicht begreifen, warum die Ingenieure noch so lange darüber redeten.“ --Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Beispiel für einen Diskbeitrag 

message: Der unbelegte Halbsatz „die auch im Westen Begeisterung für die Raumfahrt weckte.“ kann  gestrichen werden. Die Begeisterung war lange zuvor schon da, (siehe Man in Space) oder die Mondrakete, die seit 1955 im Disneyland stand oder gleich ausformuliert in einer Quelle wörtlich: lange vor dem Start des Sputnik 1957 oder "erklärt sich aus der großen Popularität der Astrokultur während der unmittelbaren Nachkriegszeit, dem sprichwörtlichen "golden age of space travel"".  Zudem ist es ein Stück weit das Gegenteil vom im Satz danach Formulierten.
Nicht mal für die Sowjetunion stimmte der Satz. Sergei Chruschtschow schreibt „In der Sowjetunion waren viele populäre Bücher über zukünftige Raumstationen und Flüge zum Mond und zum Mars publiziert worden. Bemannte Raumflüge schienen möglich, und die Leser der Bücher, mich eingeschlossen, freuten sich darauf. Wir konnten nur nicht begreifen, warum die Ingenieure noch so lange darüber redeten.“ --Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Den Quellen widersprechender Satz  

message: Bei der vorläufigen Konfliktbeschreibung durch das Gericht stiess mir die Formulierung „erfahrene Benutzer“ im gemachten Zusammenhang doch etwas sauer auf. Dazu ein paar Gedanken. Übrigens: PM3 ist hinlänglich bekannt ein Verfechter einer Elite-Autoren Gruppe, die sich irgendwie von der (dieser lästigen) Community abheben sollte. Eben im Sinne "erfahrene Benutzer" mit anderen Regeln. 
=== T ===
Ein „erfahrener Benutzer“ stellt noch in seiner allerletzten Disk "eigene Zusammenhänge" auf? (umseitig, und festgestellt durch Dritten).
Derselbe „erfahrene Benutzer“ hatte in meiner allerersten Disk mit ihm auf meine Frage nach einer Quelle für den Satz "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte." geantwortet:"ein kurzer Blick auf eine Europakarte würde genügen, um Deine Frage zu beantworten" Achtung: Ja, vielleicht argumentierte ich auch einmal mehr in Richtung „trivial“, wenn ich kritisiert würde, aber: Das Kritisierte war nicht einmal seine eigene Formulierung (sic!).
Dritte und vierte Meinungen „Mindestens Teile des Textes dürften TF sein, da für viele entscheidende Inhalte keine Belege vorgebracht werden“ und „eher ein Theoriefindungsgefecht als dass sie zu belegtem Wissen führen würden“.
Von einem solchen „erfahrenen Benutzer“ wollte ich und will ich nicht zu TF belehrt werden.
Einfach nur grotesk wird es, wenn dieser „erfahrene Benutzer“ mehrfach (sic!) die Benennung von TF bei ihm und selbst bei FF als PA bezeichnete. (D4)
Ihm darf keine TF vorgehalten werden, aber er tat genau dies „systematisch“. Ist das gemeint mit "erfahrener Benutzer" – der darf einfach alles, was er anderen verbieten will?
=== D ===
Es wird mir „schlechte“ Diskussion vorgeworfen. Von wem genau? Wie folgt beschrieben diskutieren und agieren „erfahrene Benutzer“?
* Benutzer U verlangt eine zweite Quelle zu einer Kurzmeldung eines „erfahrenen Benutzers“
* Benutzer M : man könnte es mindestens umformulieren ("es wird verhandelt").
* Es wird vom „erfahrenen Benutzer“ behauptet, es gäbe halt keine Quellen dazu.
* Ich zeige 15 Quellen für den Wirtschaftspakt, in keiner davon ist die Rede von Rüstungsbeschaffung. Fazit: Es gibt keine zweite Quelle wie von U angefragt. Und nun?
* Wie wenn es nie eine Diskussion gegeben hätte  fügt ein „erfahrener Benutzer“ den identischen Text wie vor der Diskussion ein: „Absichtserklärung im März 2016", (D6)
Zweites Beispiel für Diskussion eines "erfahrenen Benutzers" wäre der Konsens einer Portalsdisk, welchem nie explizit zugestimmt wurde.
 
=== B ===
„erfahrene  Benutzer“ sähen ein Problem bei Belegen? 
Die eben unter "D" erwähnte Disk hat noch einen WP:BLG-Teil:
*Wörtlich vom „erfahrenen Benutzer“ zu Beginn der Disk geschrieben "und so steht es auch in der Quelle" (gemeint: "Absichtserklärung")
*Bemerkung U: "Zumal die vom Kollegen nachgereichten Quellen noch wesentlich vor März 2016 liegen." (Also auch kein Beleg sein können).
*Ich fragte durch die Blume nach dem Wortlaut ("mal erklären aus wievielen Worten die Meldung bestand")
*der „erfahrene Benutzer“ doppelt nach: "obwohl die von mir verwendete und neueste Quelle "Absichtserklärung" deckt " (sic!)
*Er schreibt wieder "Absichtserklärung" in den Artikel und schreibt zugleich (!): "Sollte Absichtserklärung noch immer umstritten sein, bietet sich auch der in der Quelle verwendete Begriff strategischer Pakt an."
Fazit: Der „erfahrene Benutzer erklärt 2x, die Quelle rede von "Absichtserklärung", dabei stand dort "strategischer Pakt". Wäre ich in Feindstellung, würde ich Quellenfälschung schreien. 
Wer so diskutiert und agiert und wiederholt irreführende Angaben zu einer Quelle macht, von dem wollte ich und will ich nicht zu BLG belehrt werden. Auch nicht, wenn er Belege verlangt für Informaionen, die er selber belegt hatte und dann entfernt.(D5)
BLG2: nach altem Statistik-Tool war der „erfahrene Benutzer“ derjenige Benutzer, der die grösste Löschung im Artikel Putin vornahm (nicht etwa irgendeine IP).
Ablauf: Es wird zuerst bemängelt und belegter Inhalt gelöscht; eine Aussage habe zu wenig Rezeption (für einen Satz "nur" 4 Quellen, davon 2 Historiker). Quellen werden danach ergänzt. Jetzt ist der Vorwurf es seien „zu viele Quellen“. 
*Man merke: Ein „erfahrender Benutzer“ findet immer einen Grund, auch wenn es das Gegenteil des zuvor Behaupteten ist.
Der "erfahrene Benutzer" ging natürlich genau darum noch weiter; weil er als "erfahrener Benutzer" eben eine weitere Regel kennt, die man zu eigenen Gunsten einsetzen kann: Er kündet an: "in der Einleitung braucht es keine Belege, ich lösche sie". Nach erfolgter Aktion sagt Bentzer A: "Wenn du nicht nebenbei noch Artikeltext gelöscht hättest, könnte man das durchgehen lassen". 20:52, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „Erfahrene Benutzer“ 

message: „erfahrene  Benutzer“ sähen ein Problem bei Belegen? 
Die eben unter "D" erwähnte Disk hat noch einen WP:BLG-Teil:
*Wörtlich vom „erfahrenen Benutzer“ zu Beginn der Disk geschrieben "und so steht es auch in der Quelle" (gemeint: "Absichtserklärung")
*Bemerkung U: "Zumal die vom Kollegen nachgereichten Quellen noch wesentlich vor März 2016 liegen." (Also auch kein Beleg sein können).
*Ich fragte durch die Blume nach dem Wortlaut ("mal erklären aus wievielen Worten die Meldung bestand")
*der „erfahrene Benutzer“ doppelt nach: "obwohl die von mir verwendete und neueste Quelle "Absichtserklärung" deckt " (sic!)
*Er schreibt wieder "Absichtserklärung" in den Artikel und schreibt zugleich (!): "Sollte Absichtserklärung noch immer umstritten sein, bietet sich auch der in der Quelle verwendete Begriff strategischer Pakt an."
Fazit: Der „erfahrene Benutzer erklärt 2x, die Quelle rede von "Absichtserklärung", dabei stand dort "strategischer Pakt". Wäre ich in Feindstellung, würde ich Quellenfälschung schreien. 
Wer so diskutiert und agiert und wiederholt irreführende Angaben zu einer Quelle macht, von dem wollte ich und will ich nicht zu BLG belehrt werden. Auch nicht, wenn er Belege verlangt für Informaionen, die er selber belegt hatte und dann entfernt.(D5)
BLG2: nach altem Statistik-Tool war der „erfahrene Benutzer“ derjenige Benutzer, der die grösste Löschung im Artikel Putin vornahm (nicht etwa irgendeine IP).
Ablauf: Es wird zuerst bemängelt und belegter Inhalt gelöscht; eine Aussage habe zu wenig Rezeption (für einen Satz "nur" 4 Quellen, davon 2 Historiker). Quellen werden danach ergänzt. Jetzt ist der Vorwurf es seien „zu viele Quellen“. 
*Man merke: Ein „erfahrender Benutzer“ findet immer einen Grund, auch wenn es das Gegenteil des zuvor Behaupteten ist.
Der "erfahrene Benutzer" ging natürlich genau darum noch weiter; weil er als "erfahrener Benutzer" eben eine weitere Regel kennt, die man zu eigenen Gunsten einsetzen kann: Er kündet an: "in der Einleitung braucht es keine Belege, ich lösche sie". Nach erfolgter Aktion sagt Bentzer A: "Wenn du nicht nebenbei noch Artikeltext gelöscht hättest, könnte man das durchgehen lassen". 20:52, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  B 

message: Ich bitte das Schiedsgericht darum, Anidaats Kommentar aus dem Abschnitt "Kommentare zu Pauelz'/Anidaats Stellungnahmen" zu entfernen: Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt. --PM3 20:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: erl. Luke081515 20:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: mit einer solchen guten Begründung hättest du, PM3, das auch selber löschen können.--Anidaat (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Moderation 

message: Ich halte das für erneute den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechende, unkollegial konstruierte Behauptungen rein zwecks Eskalation. 
*was ist an "military applications" nicht verständlich? (steht auf der Seite die PM3 danach zitiert)
*die Behauptung, ich würde Dyna-Soar nach 1958 als "rein zivil" bezeichnen, lässt sich durch rein gar nichts erkennen und schon gar nicht belegen.
*die Formulierung von PM3 "aufgrund der Priorität des Gemini-Programms, unter anderem aus Kostengründen," ist ein Weisser Schimmel/wiedersprüchlich in sich selber. Gemini hatte Priorität (hatte ich geschrieben) und darum hatte es kein Geld (hatte ich geschrieben) - es geht nur, aber dafür doppelt, um Kostengründe bei "Rising costs and other competing priorities"
*"bright future" ist nun mal eine gute Prognose. Es seien ein paar Probleme zu lösen, was sich aber wegen der "strahlenden Zukunft" lohnen werde, sagt die Quelle. Was PM3 aus dieser Quelle (und seiner Formulierung im Artikel) liest, weiss ich nicht. Das Konzept wurde ausgeführt, das ist Zeugnis genug, egal was PM3 da in der Quelle liest.
*PM3 behauptet "keinen Bezug", obschon es um das Horizontal-Startkonzept (Flugzeugstart) ging. Die Formulierung „bis 1962“ beinhaltet sichtlich einen Zeitraum und in diesem Zeitraum gab es selbstverständlich mehrere Konzepte, aber es ging dabei stets um die horizontale Art des Startes. Wieviele der Zwischenschritte man erwähnen will, ist reine Geschmackssache, ich hatte keinen erwähnt, sondern nur den Beginn der Konzeptstudie an sich. Das als Fehler zu bezeichen ist einfach nur Willkür oder schlimmer.
* PAs: "theoriefindungen und quellenfalschwiedergaben" in der Zusammenfassungszeile, hier auf SGA "Privattheorie", "sinnentstellende Verkürzung", "Falschinformation", "Theoriefindung" (ohne Erklärung), "Theoriefindung" (ohne Erklärung)  
*Auf dem Portal: Dort hatte ich meinerseits PM3 mit keinem Wort erwähnt, es geht um die Sache. PM3 eskaliert gegen die Person, dazu "notorische Verfälschung" und "Pfuschereien". 
*Disk Mig-105: Andere Artikel zu verlinken, die mit diesem nichts zu tun haben, OHNE ein Wort zum Artikelinhalt zu schreiben, war übrigens mal Anlass für eine SG-Anfrage... Groundhog Day.--Anidaat (Diskussion) 07:43, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  angebliche Fehler Space Shuttle und eine Disk-Eröffnung 

message: Nach dem heutigen IP-Gemache im einschlägigen Portal Luftfahrt habe ich das Konto Anidaat infinit gesperrt. Es grüßt --Itti 22:09, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  La fin