Diskussion:Klettern

message: Wenn das Bild schon eine Außenkletterwand zeigen soll, halte ich dieses für wesentlich besser:
http://www.kletterzentrum.de/bilder/lu/halle08.jpg
Vielleicht kann da jemand die Rechte klären und es einbinden, kenne mich da nicht so genau aus.
Adrian.
Hallo!
Irgend jemand der mehr Ahnung als ich hat, könnte ja mal die Navigation verbessern.
Für eine Einleitung finde ich den Text schon ziemlich lang.
Es existiert ja noch eine extra Kletterseite unter Weblinks.
Das Problem dabei ist, dass es schnell vorkommt, dass Artikel doppelt verfasst werden.
Z.B. die Bewertungsskala, unter dem Weblink findest sich eine ausführlichere Beschreibung als auf der Hauptseite.
Der Achter und die Piazztechnik gehören auf die Extra-Page.
Außerdem hört sich Webliks so an als ob man die Wiki-site verlässt?!
: Wikibooks ist ein eigenes Projekt. Man könnte aber eventuell Sachen von da übernehmen. Dieser Artikel sollte vielleicht mal auf verschiedene Seiten verteilt werden. Dazu gehört auch, dass nicht jedes Detail in diesen Artikel geschrieben wird (der dadurch immer unlesbarer wird). Statt dessen sollten lieber die speziellen Seiten erzeugt und genutzt werden. Beispiel: Wenn Informationen zum Technischen Klettern fehlen sollten diese nicht noch auf diese Seite gequetscht werden. Lieber endlich eine eigene Seite "Technisches Klettern" aufmachen, und da rein schreiben.
: Averell23 00:03, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Eher würde ich das Kapitel mit den Tieren löschen! Es passt IMHO überhaupt nicht zum Rest des Artikels. Und Schnecken klettern nicht, kletternde Tiere sind Steinböcke, Affen usw. Aber ich will da nicht voreilig herumlöschen, wie ist denn dazu die Meinung anderer?--Wahldresdner 11:56, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab nochmals von Anfang an die Seite gelesen - es geht um Klettern als Sportart, andere Kletterarten haben hier explizit nichts zu suchen. Daher habe ich mal das Kapitel mit den Tieren gelöscht.--Wahldresdner 12:08, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Ja, tut es, steht ja jetzt auch so drin. Aber wo gibts Hangdogging? Das hab ich noch nie gehört, in welchen Gebieten wird der Begriff denn verwendet?--Wahldresdner 12:08, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Beim Trad Climbing müssen Zwischensicherungen selbst gelegt werden.
:Wo ist da der Unterschied zum Clean Climbing? ---17- 12:00, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Trad Climbing 

message: Ich habe jetzt mal den Überarbeiten-Hinweis gesetzt, da der Artikel, wie hier schon von einigen bemerkt, sehr ungeordnet und ausufernd ist.
Folgendes würde ich ändern:
*Die Abschnitte über Sicherungstechniken und Begehungsstile in den Sportklettern- bzw. in eigene Artikel auslagern.
*Die im Abschnitt über "Klettern in besonderem Gelände" genannten Begriffe soweit möglich dem freien oder technischen Klettern zuordnen.
Wenn ich Zeit habe, werde ich das ganze oben genannte in nächster Zeit selbst in Angriff nhemen.
Hat jemand weitere Vorschläge oder Wünsche?
cliffhanger 20:14, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Begehungsstile habe ich bereits in einen eigenen Artikel verbannt. Die Sicherungstechniken lassen sich im Artikel Klettersicherung unterbringen (ja, das Lemma ist doof, ich bin per Zufall drauf gestoßen und bis jetzt ist mir noch kein besserer Überbegriff eingefallen außer vielleicht "Sicherungstechnik"). Da es zu eigentlich jedem Thema (Freiklettern, Sportklettern...) innerhalb des Kletterns bereits einen eigenen Artikel gibt, wäre es meiner Meinung nach das Klügste, im Artikel Klettern zu jeder Spielform nur einen kleinen Überblick über die Besonderheiten zu geben und ansonsten auf den entsprechenden Hauptartikel zu verweisen, wo das dann ausführlich behandelt werden kann (so wie z.B. üblicherweise die Artikel zu irgendwelchen Ländern, wo es dann eigene Artikel zur Geschichte, polit. System etc. gibt). Ist jemand anderer Ansicht? -- cliffhanger Discuss 13:10, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sieht nicht so aus.--feudiable 18:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Du sprichst einen Missstand richtig an. Es wäre hilfreich, eine Definition z. B. des BLV oder ähnliches zu verwenden, statt die untaugliche Version durch eine selbst erdachte zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Besser, eine (durchaus nicht ganz) selbst ausgedachte Definition, als gar keine Defintion. Alternativvorschlag Duden: "Klettern: mithilfe der Arme und Beine auf etwas hinauf- oder von etwas heruntersteigen."--Camilotto (Diskussion) 20:26, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo,
kann bitte jemand die Begriffe Rotpunkt und On-Sigt im Artikel erklären? Besonders im Gespräch mit Kletterer fallen immer wieder diese Spezialbegriffe, von denen ein Leihe nichts versteht. Wollte soeben in der Wikipedia diese Begriffe recherchieren - ohne Erfolg.
--Wikinger77 20:00, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dafür gibts den Artikel Begehungsstil, auf den auch verlinkt wird. Dort ist das alles bereits erläutert. --Wahldresdner 21:54, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vermisse Erklärungen (Rotpunkt/On-Sight) 

message: Der Absatz Klettern und Risiko sollte etwas unterfüttert werden. 
* Welche Unfälle gibt es, Steinschlag, Absturz, Lawinen oder Unwetter
* Wieviele Tote pro Jahr?
* Menschliches Versagen? Skiunfälle sind ebenfalls meist menschliches Versagen, trotzdem ist Skifahren gefährlich.
--Siehe-auch-Löscher 17:15, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das dürfte etwas schwieriger werden, da in der Statistik selten zwischen Bergwanderern und Kletterern getrennt wird. Die Risiken sind auch ganz unterschiedlich, je nach dem, ob man "nur" in der Halle toprope klettert oder ob es hochalpine Touren oder oder sind... ggf. hat der DAV dazu etwas? --Wahldresdner 18:19, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  jepp - laut einer DAV-Statistik (nur Mitglieder) war rund der Hälfte tödlicher Unfälle beim Wandern.
Klettern 17%,  Bergsteigen + Hochtouren 24%
siehe z.B.
 Panorama 5 2003 Sicherheitsforschung: Risiko Bergwandern?  Seite 74
 Panorama 4 2004 Sicherheitsforschung: Bergunfallstatistik
http://www.alpenverein.de/template_loader.php?tplpage_id=85
Speleo 19:00, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Macht was draus. In der jetzigen Form ist der Absatz Geschwurbel und ließe sich reduzieren zu Klettern ist weniger gefährlich als es aussieht. Die Spekulation über den Medieneinfluss ist ebenfalls sehr vage. Dass Klettern Außenstehenden als gefährlich erscheint liegt daran, dass die Gefahr augenscheinlich ist, nämlich der Absturz. Daher wird auch Fliegen erstmal als gefährlicher wahrgenommen als Autofahren. Laut DAV-Bericht liegt die Hauptgefahr im Gebirge hauptsächlich an Fehleinschätzung von Tour und persönlichem Leistungsvermögen. Das könnte mit menschlichem Versagen gemeint sein. --Siehe-auch-Löscher 09:56, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe steht in dem Klettern-Artikel nichts drinnen, was relevant wäre und noch nicht hier im Artikel steht. Also Ref lässt er sich aber wohl gebrauchen. Die Zahlen, die dort genannt werden, sind (das sagt der Artikel auch selber), ziemlich unbrauchbar, da nur die Unfälle gezählt werden, die der DAV-Versicherung gemeldet wurden, also vor allem solche, die eine Bergung erforderlich machten. Das erklärt auch die extrem geringe Anzahl an Boulder-Unfällen in der Statistik (1% aller Unfälle). Gruß, --Nothere 12:52, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Klettern und Risiko 

message: Hallo, gehört Industriekletterei auch hier rein? --141.52.232.84 09:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie die Einleitung schon sagt: "Abzugrenzen ist das Klettern von berufsmäßigen Tätigkeiten im Rahmen von seilunterstützten Zugangstechniken und dem Baumklettern." Also eher nicht. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Industriekletterei 

message: Entschuldigung, vorher gab's ein kleines Problem bei meinem Lösch-Edit, daher war die Begründung unvollständig. Daher nochmal hier: Es stand im Artikel "Klettersteige sind [...] Wanderwege", was natürlich Unfug ist. Klettersteige sind eben NICHT reguläre Wander- oder Bergwege, die sich einfach durch die Existenz von Stufen oder Drahtseilen auszeichnen, sondern es sind eigenständige Routen durch Felsgelände, die nichts mit Wanderwegen zu tun haben. Die Watzmann-Überschreitung ist nach heutigem Ermessen beispielsweise KEIN Klettersteig! Bis eine bessere und verläßliche Formulierung gefunden ist, nehmen wir die Passage besser mal raus. --Rokwe 15:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber da stand "gesicherte Kletter- oder Wanderwege." Überlicherweise werden sogenannte "gesicherte Steige" zu den Klettersteigen mit gezählt. Speleo 17:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, daß das Problem nicht 100%ig geklärt und einwandfrei lupenrein beantwortbar ist. In der Frühphase des Alpinismus verstand man nämlich unter einem Klettersteig etwas anderes als heute. Damals waren versicherte Höhenwege wie der Heilbronner Weg im Allgäu, die viel Gehgelände beinhalten, als Klettersteige bekannt, und sie werden auch heute noch als die ersten Klettersteige bezeichnet. Heutzutage firmieren stellenweise versicherte Höhenwege wie z. B. die Watzmann-Überschreitung aber NICHT mehr als Klettersteige. Es ist also nicht nur falsch, sondern sogar riskant und gefährlich, den Leuten zu erzählen, ein Klettersteig könne ein versicherter Wanderweg sein. Versicherte Wanderwege heißen Steige. Ein Klettersteig ist im allgemeinen ein steiler Kletterweg, auf dem man ansonsten ungangbares Fels-Steilgelände überwindet. Ausnahmen und Überschneidungen gibt's allenfalls bei den ganz leichten Klettersteigen - aber die sind in der Minderzahl und werden heutzutage nicht in erster Linie mit dem Begriff Klettersteig assoziiert. Gruß, --Rokwe 10:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Klettersteige 

message: Statt dieser Ansammlung zu Beginn wäre es sinnvoller, die Bilder den einzelnen Themen zuzuordnen, bspw. das Toprope-Bild zum entsprechenden Unterkapitel. So wie es aktuell ist, sieht es jedenfalls besch...eiden aus. --Wahldresdner 14:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschliessen.-- Dominik Egloff 15:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es fehlen überhaupt ein paar vernünftige Kletterfotos. --Alma 14:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Macht es Sinn zu jedem Abschnitt ein eigenes Bild zu haben oder wird das dann zuviel? Nothere 11:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt sicherlich drauf an, überfrachten sollte man den Artkeln mit Bildern sicherlich nicht, aber gute Fotos haben sicherlich ihren Platz. Derzeit ist hier nicht viel zu holen, siehe Bild vom Toprope. --Alma 11:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Wären für Toprope/Vorstieg/Nachstieg vllt Skizzen hilfreicher als "echte" Bilder? Nothere 12:00, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja würde sicherlich auch gehen. Könntest du welche machen?--Alma 12:58, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich probiers mal. Ob meine künstlerischen Fähigkeiten da ausreichen? ;-) Nothere 13:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab fürs Toprope-Klettern eine Zeichnung eingefügt. Passt das so? Wenn nicht, werft sie einfach wieder raus ;-) Wenns passt, mach ich für Vorstieg und Nachstieg jeweils auch noch eine. Gruß, Nothere 12:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung des Artikels 

message: Hab alles was mit Kletterstil etc zu tun hat unter Begehung von Routen zusammengefasst, denn Vorstieg, Nachstieg etc. gibt’s auch außerhalb des Freikletterns (z.B. Eisklettern). Gleiches gilt  für die Begehungsstile.
Das was jetzt unter Freiklettern und Sportklettern (Free Climbing) steht gehört entweder zum Abschnitt Freiklettern oder in einen Abschnitt Klettern lernen (wobei sich das, genauso wie Begehung von Routen als Überschrift nicht so toll anhört, vielleicht fällt jemand anderem etwas besserers ein.) Gruß, Nothere 22:15, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Bücher eines Verlages haben ein Lektorat oder Peer-Review hinter sich, was die Qualität (zumindest einigermaßen) sichert. Bei:
Leo Duncan: „Klettertechnik, Methoden und Übungen“ http://www.educatium.de/klettertechnik/
handelt es sich um ein privat erstelltes PDF von einer privaten Webseite. Die Qualität ist völlig unklar, auch könnte die Webseite morgen schon nicht mehr vorhanden sein. Im schlimmsten Fall könnte es sich um Eingehungsbetrug handeln. Was ich hier aber ausdrücklich NICHT unterstellen will.
Bei der WP:Literatur gilt wie bei WP:Weblinks "Bitte sparsam und vom Feinsten". Deshalb bin ich gegen diesen Link. MFG Jahobr 19:34, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: halte ich aber für peinlich tief in die heimatstoltz-kiste gegriffen - da wurde das klettern wirklich 1864 von - htf is "Schandauer Turner") erfunden? hab ich anderes gehört - der vorsatz im vorabsatz lautet übrigens auf:
das klingt ja, als ob "jedoch" technisch klettern kein "echtes" klettern wäre, was den begriff irgendwie schräg einschränkt: wir haben ja Freiklettern als artikel zur spielart des kletterns, oder? und dann folgt noch kurz, das 1920 irgendwo in den alpen die letzen "unbezwungenen wände" bezwungen wurden (jaja, der eiger..) - das ist die geschichte des kletterns? --W!B: 10:42, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: PS und folgendes "Renaissance des Freikletterns" in den 50ern halte ich auch für unhaltbar.. --W!B: 11:04, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Als Geburtsstunde des sportlich motivierten Kletterns gilt die Besteigung des Falkensteins in der Sächsischen Schweiz durch Schandauer Turner im Jahr 1864. 

message: Kann man aus der an sich nicht gemeinnützigen und eher sinnlosen Freizeit-Kletterei nicht irgendwie militärischen Nutzen ziehen? Diese Leute müssten eigentlich doch recht geeignete Gebirgsjäger abgeben. Da könnte man die doch zum Beispiel zum Hindukusch oder nach Tora-Bora schicken. Wird darüber noch nicht nachgedacht? --91.52.160.111 23:07, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: schon in den 1930ern wurde die Alpenvereine - obschon eigentlich in zahlreichen ansichten mit der seinerzeitigen politik kompatibel - von der obrigkeit mit scheelen augen brechtet, weil sie eine  wären, und nicht in paramilitärische strukturen eingliederbar, und wie lästig es schon in ersten großen krieg an der alpenfront war, dass gebirgsjäger und alpini vor dem krieg miteinander geklettert sind, dann aufeinander schiessen sollten, und die überlebenden danach gleich wieder in seilschaft losgezogen sind (trenker 1931): nein, kletterer klettern lieber mit kletterern aus anderen kulturen, als sich mit landesgenossen rumzuärgern: kletterer klettern für den weltfrieden (der ja auch anerkannt nicht gemeinnützig und eher sinnlos ist). würde man kletterer in den hindukusch oder nach tora-bora schicken, würden sie allenfalls zusammen mit den taliban fraternisierend auf stellungen und militärgerät bouldern, und eine menge neuer kletterrouten erschliessen und gipfelfotos knippsen - was nicht in das gängige weltpolitische konzept passt, dass die die achse des bösen sind, noch den geboten militärischer geheimhaltung entspäche - militärisch sind freikletterer völlig nutzlos, geradezu eine gefahr für die truppenmoral, das zeigen langjährige experimente - ausserdem sind kletterer extrem unwillig, nutzlast zu transportieren, darum setzt man bei den gebirgsjägern auf maultiere, die bringen mehr, und sind in der haltung auch genügsamer --W!B: 07:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  In der Gebirgstruppe gibt es die Heeresbergführer, das sind ausgebildete Spezialisten die fast genau die gleiche Ausbildung durchlaufen wie die staatlichen geprüften Bergführer. Diese HBF's führen dann kleine Gruppe im Gebirge und Sondereinheiten. Des Weiteren gibt es extra aufgstellte Hochgebirgszüge die u. a. auch das Klettern trainieren und eben für das Alpine Gelände ausgerüstet sind. Also das Militär/die Bundeswehr kann sich dahingehend schon sehr gut bewegen --MartinRkrea 12:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  ach so, klar, bergsteigerei ist spätestens seit hannibal militärisch, und die römer hatten sogar eigene alpintruppen, darüber braucht man ja nicht rätseln - unsere IP hat aber explizit nach "Freizeit-Kletterei" (die wände senkrecht rauf, und das möglichst ohne hilfsmittel), und nicht nach allgemeinem bergsteigen (bewegen in den bergen) gefragt --W!B: 16:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einen militärischen Nutzen hätte das Klettern nach Logik der Militärs nur, wenn auch der Feind klettert und nicht anders vernichtet werden kann. Aber welcher schwer bewaffnete Feind klettert schon? Eine absolut unsinnige Vorstellung. Aber es gibt ein historische Beispiel: Die Feste Kufstein wurde einmal durch kletternde Bayern erobert :-). --Schlesinger schreib! 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Militärischer Nutzen ? 

message: Es geht mir um eine Studie welche ich einfügte: "Im Jahr 2011 versuchten die Regensburger Biologen Christoph Reisch und Frank Vogler nachzuweisen, dass sich der Klettersport negativ auf die Samenausbreitung seltener Pflanzen wie zum Beispiel des Hungerblümchens auswirkt.[35]" Hier hat die Kletterfraktion ein versuchte in den Satz eingebracht. Richtig ist dass es eine wissenschaftliche Studie gab die bisher unwiederlegt ist. Dann hat ein Kletterfreund das folgende eingefügt: "Die Studie wurde von der Kletterseite angezweifelt, da sich glatte, vegetationsarme Zonen, die weniger Habitatmöglichkeiten besitzen, per se besser zum Klettern eignen als brüchige, bewachsene Bereiche. Zudem wurde auf Untersuchungen verwiesen, die zu entgegengesetzten Ergebnissen gekommen sind. [36]" Wie häufig bei Diskussionen mit Kletteren behaupten diese, hier IG Basel, etwas. Diesen Satz werf ich raus falls nicht diese angeblichen Untersuchungen als Quelle eingefügt werden. Falls es diese Untersuchungen gibt und diese wissenschaftlichen Standarts entsprechen gehören sie unbedingt in den Artikel. Ich habe bereits mehrfach von IG Klettern und DAV von so etwas gehört bisher konnte mir kein Kletterer diese Studien vorlegen. Ich vermute inzwischen, dass diese keinerlei wissenschaftlichen Standart haben. Also Kletterer bitte bringt die Studien bei.--Falkmart 20:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Naturschutz 

message: Im Artikel steht: "Festzuhalten ist jedoch, dass der Begriff "Klettern" für diese Tätigkeiten zwar gelegentlich verwendet wird, fachlich jedoch falsch ist, da gewerbliches Arbeiten an planmäßige belasteten Seilen eben kein Klettern im Sinne dieses Artikels darstellt."
Der Satz ist in mehrfacher Hinsicht nicht akzeptabel: Er behauptet, dass der Begriff "Klettern" für die berufliche Tätigkeit zwar "gelegentlich verwendet" werde, gibt aber keine Antwort auf die Frage, welcher Begriff denn dann für berufliches Klettern verwendet würde. Noch seltsamer ist die Begründung: Der Begriff sei "sachlich falsch", weil gewerbliches Arbeiten kein Klettern "im Sinne dieses Artikels" sei. Als ob das gewählte Thema des Artikels darüber entscheiden würde, ob dieser Begriff "sachlich falsch" oder "richtig sei". 
Tatsache ist, dass die gewerbliche Tätigkeit natürlich als Klettern bezeichnet wird, und das keineswegs nur "gelegentlich". 258.000 Google-Treffer für "Industriekletterer" (https://www.google.de/search?hl=de&q=industriekletterer), 170.000 für "Industrieklettern" (https://www.google.de/search?hl=de&q=industrieklettern), 52.100 für "Berufsklettern" (https://www.google.de/search?hl=de&q=berufsklettern), 27.800 für "Berufskletterer" (https://www.google.de/search?hl=de&q=berufskletterer), 5.650 für Gewerbekletterer (https://www.google.de/search?hl=de&q=gewerbekletterer),  4.570 für Gewerbeklettern (https://www.google.de/search?hl=de&q=gewerbeklettern). Auch die Bundesagentur für Arbeit spricht selbstverständlich von "Industriekletterer": "Um als Industriekletterer/-kletterin tätig zu sein, benötigt man üblicherweise eine Ausbildung als Facharbeiter/in sowie eine fachspezifische Weiterbildung im Bereich seilunterstützte Arbeitsverfahren, z.B. als Höhenarbeiter/in, Baukletterer/-kletterin, Seiltechniker/in oder Industriekletterer/-kletterin." (http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=15711). Es heißt auch Berufskletterschule (29.200 Ergebnisse, https://www.google.de/search?hl=de&q=Berufskletterschule), was kaum der Fall sein dürfte, wenn die Behauptung zuträfe, dass der Begriff "sachlich falsch" ist. Ich würde den betreffenden Satz ja gerne ändern, aber ich wüsste nicht, was daran überhaupt zutreffen sein sollte. Bleibt nur ersatzloses Streichen. --Käpt'n Sinnvoll (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz war insofern richtig, dass Industrieklettern wenig mit dem Klettersport zu tun hat. Er ist aber nicht wirklich geglückt und damit ist die Entfernung für mich OK. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "fachlich falsch" 

message: Nr.37: Klettersport hat negative Folgen für seltene Pflanzen verweist auf http://derstandard.at/1304551892543/Studie-Klettersport-hat-negative-Folgen-fuer-seltene-Pflanzen 
Dieser Artikel wiederum verweist auf dieselbe Quelle, wie Quelle Nr.38
Nr.38: Hochspringen ↑ Frank Vogler, Christoph Reisch: Genetic variation on the rocks – the impact of climbing on the population ecology of a typical cliff plant Journal of Applied Ecology, 2011 Volume 48, Issue 4, pages 899–905, doi:10.1111/j.1365-2664.2011.01992.x.
Nach meinem Verständnis sollte daher Quelle Nr.37 gelöscht werden, da sie redundant ist. (nicht signierter Beitrag von ForetNoir (Diskussion | Beiträge) 20:31, 15. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Eher sollte Quelle 37 durch 38 ersetzt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur - Quelle Nr.37 redundant 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:07, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks