Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Archiv

message: TATSÄCHLICH listet dies Seite keine Mirrors, die wären IMHO ident, sondern eigene Projekte (mehr oder weniger Forks)  die Wikipedia als Quelle benutzen.. Besonders tragisch erschiene mir, wenn durch einen IMHO falschen Titel, diese Projekte mit wikipedia verwechselt werden würden.--^°^   \star  15:48, 23. Okt 2004 (CEST
:Noe, diese Seite listet Projekte, die Wikipedia-Inhalte spiegeln - "mirrorn" - in diesem Sinne kann man sie und werden sie auch als Mirrors bezeichnet. Unter "als Quelle benutzen" würde ich übrigens eher die Verwendung von und Berufung auf Wikipedia-Inhalte in wissenschaftlichen Arbeiten oder den Medien verstehen. Außerdem kann sich "Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" nu wirklich kein Mensch merken, Wikipedia:Mirrors dagegen schon. --Elian Φ 16:17, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Auch da kann ich leider nicht zustimmen: Unter  "Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" ist mir der INhalt der Seite vollkommnen und gleich ersichtlich. Wegen wirklich kein Mensch merken gibz Lesezeichen und auch Redirects.--^°^   \star  16:32, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hallo Elian, einige der Projekte, die die Wikipedia als Grundlage benutzen, kann man wirklich nicht mehr als Spiegel bzw. Mirror bezeichnen. Sie sind bearbeitbar haben teilweise zusätzliche Artikel oder Informationen, die nicht in der Wikipedia vorhanden sind (und teilweise wg. möglicher URV hier auch nicht vorhanden sein sollten). Deshalb finde ich den komplizierten Titel wesentlich genauer, aber ein Redirct ist ganz ok. Gruß, -- Schusch 21:32, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es gleich mit Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Grundlage benutzen--^°^   \star  14:44, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Titel dieser Seite 

message: Ich möchte anregen, die Liste der Lizenzverletzer nicht nach Datum oder URLs aufzubauen, sondern nach Anbietern (lt. Impressum). Damit könnten die 'schwarzen Schafe' einfacher erfasst werden  - Nb 19:24, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title: Listenaufbau im Artikel

message: Als britischer Unternehmensgründer finde ich die ganzen Vorschriften hier mehr als kompliziert. Deshalb meine Bitte an den Leser um Rückmeldung, ob meine Abbildung des Artikels "Paralympics" den Lizenzbestimmungen hier entspricht. Herzliche Grüße
http://www.orthopoint.de/paralympics-04.htm
:Aha, jetzt weiss ich, dass mein "Lieblingsvandale" ursprünglich aus GB stammt... --Filzstift ○ 15:00, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title: orthoPoint

message: Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. ist das nicht unfair, warum wird das erlaubt?--^^~ 10:24, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Trafficbelastung durch Bilder, gerechtfertigt? 

message: wird das nun technisch verhindert, oder nihct?..^^~ 09:59, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  '~ offensichtlich Proxy' 

message: sollen die Autoren eines WP artikles direkt verlinkt sein wie  bei zB http://www.wikino.net/de/Betriebswirtschaftslehre.html oder reicht uns die indirekte Verlinkung über den WP-Artikel?--^^~ 10:21, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  autoren verlinken 

message: soll das jetzt als Mangel gelten, oder nicht?--^^~
:Ja, auf jeden Fall. --Unscheinbar 12:27, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kein Link zur History/Autoren! 

message: http://archiv.twoday.net/stories/279368/ IMO lizenzkonform, WP-Autor hat nix dagegen --Historiograf 20:13, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel in einem Weblog 

message: * abgewandelte Standardmail ist raus --Eilmeldung 23:09, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke! Schön zu hören, dass wenigstens der Webmaster damit was anzufangen weiß ;-) Magst Du die beiden Mails vielleicht zur internen Dokumentation an info@wikipedia.de (nicht öffentlich) weiterleiten? Danke. -- akl 12:23, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  blog.tagesschau.de/mehr.php?id=3_0_1_0_M 

message: Wer hätte Lust, in einer Arbeitsgruppe gegen GFDL-Verletzungen mitzuarbeiten? Ziel sollte die Abarbeitung der zahlreichen Einträge mit Beanstandungen sein. In erster Linie geht es um freundliche aber bestimmte E-Mails an die jeweiligen Betreiber samt Nachfass-Aktionen bzw. Beantwortung von eventuellen Rückfragen sowie um eine zentrale (nicht öffentliche) Dokumentation der Korrespondenz. -- akl 16:15, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also mit Organisationsstrukturen hat es unser Projekt ja eher nicht so - mal unabhängig davon, dass die Meinung eines Einzelnen (im konkreten Fall meine) ohnehin weitgehend irrelevant ist. Ich warte nicht auf eine bestimmte Zahl von Menschen, und genauso sollte man auch nicht auf mich warten. Der nächste sinnvolle Schritt scheint mir eine Mailingliste zu sein, auf der die obigen Mitstreiter (und gerne noch weitere) sich abstimmen können, sowohl über das allgemeine Vorgehen, als auch über den aktuellen Status konrekter Aktionen. Leider war mein erster Versuch, eine Mailingliste eingerichtet zu bekommen, noch nicht erfolgreich. Gegen Wochenende werde ich nochmal einen neuen starten. Ich wäre aber auch nicht beleidigt, wenn sich jemand anderes darum kümmert ;-) -- akl 22:31, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ohne Koordination und Unterstützung durch den Verein dürfte die 'Task-Force' eher den Namen 'Papier-Tiger' verdienen. Schließlich haben wir es nicht nur mit irrenden Gutmenschen, sondern auch mit konkreten finanziellen Interessen zu tun, die sich nicht immer mit ein paar warmen Worten umstimmen lassen. Und es bedürfte (zumindest meiner Meinung nach) auch der juristischen Abklärung, was für Spielereien zur Unkenntlichmachung der Lizenzbestimmungen un-zulässig sind (blass, klein, abgetrennt, fremdsprachig, etc.) oder -korrekter ausgedrückt- was eine 'GFDL-Verletzung' darstellt. - Nb 09:52, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du hast sicher recht, was die juristische Absicherung von "Spielereien" betrifft. Andererseits dürfte es aber auch so genügend Fälle geben die ganz eindeutig sind und auf die man sich zuerst konzentrieren könnte. Electrocat 21:37, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Unbestritten - aber man sollte direkt die Strukturen so aufbauen, dass man die Dinge auch ggfls. durchsetzen kann. Was hilft Dir die jede Klarheit eines Verstoßes, wenn die andere Seite sagt, mir doch egal!? Dann muss auch die juristische Handlungsfähigkeit zur Erzielung rechtlicher Titel gegeben sein, auch wenn dies sicher nicht unsere primäre Zielsetzung sein soll und kann - nur ein 'Bitte, Bitte und wenn Du nicht willst, ist auch gut' wäre in der Tat für mich Zeitverschwendung (um gegenteiligen Gerüchten vorzubeugen: ich bin -bei aller gedanklicher Konsequenz- eigentlich sehr friedlich und harmlos ;-)).... - Nb 22:37, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Klar, da hast Du sicher recht. Würde sich der Verein denn offiziell beteiligen? Gab es das schonmal? Electrocat 00:50, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gerade per Mail angefragt, mal abwarten. Wäre angesichts des Diskussionsumfangs vielleicht eine eigene Unterseite sinnvoll? - Nb 11:37, 8. Jan 2005 (CET)

text: Nachtrag: Sehe gerade, dass der Verein teilweise selber bereits an der juristischen Abklärung ist : http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen/Sammlung - Nb 11:45, 8. Jan 2005 (CET)

text: Auf der obigen Liste stehen bereits zwei Vorstandsmitglieder (Mathias und meine Wenigkeit. Insofern sollte die offizielle Unterstützung des Vereins bei Bedarf schnell zu bekommen sein. Der Verein lässt auch gerade prüfen, ob er formal eine juristische Handhabe hat (was ich bezweifle, aber der Anwalt wird das sicher besser wissen). Meiner Erfahrung nach führen in den allermeisten Fällen aber schon mehr oder weniger freundliche Mails zum Erfolg. -- 22:02, 8. Jan 2005 (CET)

text: Ich habe gerade mal eine Mailingliste eingerichtet: Abbonieren geht über http://walliczek.de/mailman/listinfo/wikipedia-recht. Mwka 03:16, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich bin dringend dafür, dass wir die Liste auf den Wikimedia-Servern einrichten (lassen). Die ein oder zwei Tage haben wir jetzt auch noch Zeit. Gerade solche offiziellen Dinge sollten m.E. nicht auf privaten Servern laufen. -- akl 09:15, 9. Jan 2005 (CET)

text: Die Mailingliste auf mail.wikipedia.org für die "Task Force" wurde von Mathias (Danke !) und Tim (Danke !) eingerichtet. http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/legal-de  Michael ✉ 11:08, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Klasse! Allerdings frage ich mich, warum bei einem Multilingualen Projekt wie WP -trotz Abfrage einer Wahlmöglichkeit- die Nutzersprache auf USA-eng. festgelegt ist ;-)... - Nb 12:06, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Task Force 

message: Die Seite ist mittlerweile sehr lang und unübersichtlich geworden. Würde es Sinn machen, die Unterteile als Subseiten anzulegen? Vorteil: kürzere Seiten, übersichtlicher, wenn man weiss, in welche Kategorie eine Webseite gehört, kann man sie schneller zuordnen/finden. Nachteil: wenn man eine bestimmte URL sucht, muss man auf mehr als einer Seite nachschauen. Meinungen dazu? --Avatar 11:45, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das Konzept von :en:Wikipedia:Mirrors and forks ist IMO gut und übersichtlich. --Elian Φ 14:00, 4. Feb 2005 (CET)

text: Ich würde für eine andere Anordnung innerhalb der Gruppen plädieren: statt die Angebote nach Namen oder Eintragsdatum zu listen, würde ich diese nach den Verantwortlichen(Firmen, Privatpersonen) lt. Impressum sortieren. Dann wäre eine bessere Übersicht über die wirklichen Zuordnungen und 'schwarzen Schafe' gegeben. - NB > + 14:39, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: alphabetisch nach Domain-Name finde ich wesentlich sinnvoller. Wenn man einen Mirror entdeckt, kann man so am schnellsten herausfinden, ob der schon aufgelistet ist. --Elian Φ 18:28, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick sicherlich. Aber dadurch bekommt man u.U. diverse Einträge unterschiedlicher Domains, die aber tatsächlich auf einen Betreiber (z.B. Fa. Hyro vom Betreiber Dudzinski) zurückgehen, der nun für jede Domain einzeln angemailt wird. Oder gar die Liste der auf doktor-net zurückgehenden Domains - willst Du die wirklich alle alphabetisch einordnen?? - NB > + 20:40, 4. Feb 2005 (CET)

text: Das würde die Übersichtlichkeit und Bearbeitbarkeit erheblich steigern. Bin dafür -- C.Löser (Diskussion) 13:35, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde auch eine Auslagerung von den "Offline"-Seiten und des Archivs für erledigte Seiten gut finden. Diese Teile bringen wenig Information, sind aber sinnvoll zu behalten, um evtl. wiederkehrende URVs zu überwachen. Wenn hier kein Widerspruch erfolgt, führe ich das so aus, nachdem Ich alle Einträge durchgearbeitet habe. --Mdangers 18:44, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. -- Timo Müller Diskussion 19:03, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Seite? 

message: Hallo,
bei den Mirrors werden auch immer mal wieder neue Artikel angelegt. Wir sollten uns überlegen, diese unter den Bedingungen der GNU FDL in die Wikipedia zu übernehmen, da die meisten Mirrors diese sonst einfach löschen könnten. Das sollte natürlich regeömäßig passieren :) -- da didi | Diskussion 23:58, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Klar, und da Du diesen schönen Vorschlag gemacht hast, ernenne ich Dich hiermit zum "Clone-Erntebeauftragten". Deine Aufgabe besteht fürderhin darin, ALLE Dir bekannten Clone täglich auf Neu angelegte Artikel zu überprüfen ... Da diese Aufgabe deinem Tatendrang nicht gerecht wird, solltest Du außerdem ALLE erfolgten Artikelbearbeitungen/ergänzungen ebenfalls auf die Verwertbarkeit hin überprüfen ... Ich erwarte tägliche Berichterstattung - ein "Ich habe nichts gefunden" wird keinesfalls akzeptiert ... ;-) Hafenbar 12:44, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Mir fehlt da eine Reaktion, mag da jm. bei meta was anleieren?, mfg--^°^   \star  14:18, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Titel der Seite ist ein wenig irreführend, es müsste wohl eher „Anträge zur Sperrung von IP-Adressen für Wikipedia-Zugriff“ heißen, denn das ist, was die Developer da machen können. Was wirklich passieren sollte, ist auf :en:Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_content beschrieben. In Deutschland sollte das ja der „Verein“ regeln, ich weiß nicht womit die gerade beschäftigt sind, aber diese Benutzer müssten ja näheres wissen. -- Schnargel 22:06, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Verein kann da formal nicht wirklich helfen (soweit ich informiert bin), denn bei einer GFDL-Verletzung werden nicht die Rechte von Wikimedia, sondern die der Autoren verletzt. Natürlich könnten wir einen wichtig klingenden Brief schreiben. Im konkreten Fall halte ich das allerdings für nicht sonderlich aussichtsreich. Aber wenn jemand einen entwirft und meint, dass der auf Vereinsbriefbogen wichtiger daherkommt, hätte ich nichts dagegen. -- akl 23:21, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: sperrrung auf  [[Meta:Non-compliant_site_coordination]]

message: http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Einbindung.html Wo steht das was von GNU-FDL???--'~' 16:08, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: Unter jedem aus der Wikipedia übernommenen Artikel steht: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert (inkl. entsprechender Verlinkungen), z.B.  -- akl 16:15, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: Aber unter http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Copyright.html ? auch kein Wort von GFDL?.--'~'
Warum bietet Netlexikon einen HTML-Code zur Websuche auf ihren Seiten an, und wir nicht?--'~' 11:21, 23. Mär 2004 (CET)

text: Weil wir keine funktionierende Volltextsuche haben :-( -- akl 12:04, 23. Mär 2004 (CET)

text: wer soll den wo ein bauen? --^^~ 16:48, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Eine Sache finde ich arg problematisch: teilweise werden die Artikelnamen geändert, so dass dann aber auch die Links auf den Wikipedia-Artikel nicht mehr stimmen, so dass es problematisch wird, vom Net-Lexikon aus den/die Autoren des Wikipedia-Textes zu erhalten. Beispiel: aus Eishockey in Berlin wird im Net-Lexikon (neben dem übernommenen Titel) auch Eishockey (Berlin) mit einem Link auf WP: Eishockey (Berlin). Da ich nicht einsehe, warum wir uns vom Net-Lexikon Redirects "befehlen" lassen sollen, dürfte das ein Problem (auch mit der GFDL) sein. --hedavid 17:48, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass der falsche Link aus einem nicht ganz aktuellen Dump resultiert. Beim nächsten Update des Net-Lexikon (regelmäßig, aber nicht live) sollte das Problem behoben sein. Wenn nicht, sollte mal jemand freundlich nachfragen, denn die Betreiber sind sehr freundlich und an einer guten Zusammenarbeit interessiert. -- akl 18:31, 21. Apr 2004 (CEST)

text: Gegen Projekte, die sich nicht an die Lizenzbestimmungen halten oder die Namensrechte der Wikimedia Foundation verletzen, habe ich schon was. Und aus diesem Grund sollten solche Auftritte hier auch weiterhin nicht verlinkt werden. Denn damit unterstützten wie sie zumindest indirekt (erhöht z.B. den Google PageRank). Wer sich die Auftritte ansehen will, kann die Adresse ja einfach kopieren. -- akl 12:07, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title: net-lexikon.de Lizenzierung

message: Was ist mit den nicht öffentlichen Kopien der Wikipedia? Wenn ich den Hinweisen auf diesen Seiten folge so scheinen diese immer wieder mal durch Passworte oder ähnliche Mechanismen geschützt zu sein. Demzufolge haben die Wikipedianer nicht so ohne weiteres Zugriff darauf und können daher auch nicht überprüfen ob die Lizenzbestimmungen der GNU-FDL eingehalten werden. Können solche Seiten z. B. durch Google irgendwie indiziert werden? — KMJ  23:50, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nicht öffentliche Kopien 

message: :Das macht aber einen korrekten Eindruck, alles was verlangt wird ist (zur Zeit) da:  einen Link zu Wikipedia, einen Link zum Wikipedia-Artikel, einen Link zur History, einen Link zum bearbeiten sowie einen Hinweis auf die GFDL.<BR>Ein grundsätzliches Problem besteht natürlich, wenn ein Artikel innerhalb der Wikipedia zwischenzeitlich stark verändert, bzw. zum redirect degradiert wurde: aktuell bei http://www.webkoch.de/lexikon/Mauerpfeffer.html - wer hier jetzt innerhalb von webkoch.de auf  " der Artikel kann hier  bearbeitet werden. " clickt, versteht das definitiv nicht ... besser auf "Bearbeitungen" aus externen Nutzungen ganz verzichten, wenn es davon immer mehr gibt, haben wir hier irgendwann immer mehr Probleme (Missverständnisse unerfahrener Benutzer) aus der möglichen "Aktualitätsdifferenz" wischen externen Nutzungen und der richtigen Wikipedia - Der Link zum "richtigen" + aktuellen (!) Wikipedia-Artikel ist ja schließlich da ?! ... Hafenbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title: webkoch.de und Grundproblem "Aktualitätsdifferenz"

message: Grad beim Anschauen entdeckt. Die beiden Fotos im Artikel werden auch auf einer der dort angegebenen Webseite  gezeigt. Der Verweis auf die Wikipedia und die Lizenz fehlen aber.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.176.45.57 (Diskussion • Beiträge) 0:04, 31. Dez. 2008 (CET)) 
Ich setze das nach vorne. -- Martina Nolte  Disk. 14:52, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Torsten Bätge  17:00, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bahnhof Lüneburg]] 

message: Dies ist ein Überblick über die laufende Diskussion. Evtl. wird eine mögliche Lösung daraus besser ersichtlich. Bitte stehen lassen – auch wenn es nach Platzverschwendung oder Bürokratie aussieht.
Zum Thema bitte weiterhin unten diskutieren. Beiträge und neue Aspekte arbeite ich dann hier ein.
Sollte ich jemandem etwas in den Mund gelegt haben: einfach hier herauslöschen. -- Sypholux Bar 11:19, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:04, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Nr.	Argument für die Seite                                                                                                                              	Quelle (Beiträge)
P2 	Freundliche Hinweismails sind grundsätzlich rechtskonform bzw. in Ordnung, vorausgesetzt sie sind als solche erkennbar                              	17:13, 14. von Tsui
17:33, 14. von Sypholux
18:24, 14. von Mdangers
21:31, 14. von Kriddl
auch hier von Mdangers
P3 	»Konformitätsgrad« der Nachnutzung verbessert sich de facto (GA hin oder her)                                                                       	17:13, 14. von Tsui
P4 	Bereits die Dokumentation der Lizenzverstöße ist ein Service für Betroffene (Handelnde Dritte sind dann für ihr Tun rechtlich selbst verantwortlich)	22:53, 14. von Liesel
10:22, 15. von sebmol
16:39, 16. von Rbrausse
P5 	Zusammenarbeit ist sinnvoll, Umsetzung diskutierbar                                                                                                 	17:51, 14. von Taxman
16:39, 16. von Rbrausse
P6 	Bekämpfung von Full-Mirrors betrifft rechtlich gesehen uns alle                                                                                     	17:33, 14. von Sypholux
P7 	Lizenzverstöße demotivieren bzw. vertreiben Mitarbeiter                                                                                             	17:04, 14. von jha
22:53, 14. von Liesel
10:18, 15. von Mdangers
P8 	Risiko von »Doppelrügen«                                                                                                                            	17:13, 14. von Tsui
P1 	Besser in Themendiskussion klären, da GrundsatzfrageDurch die Verschiebung m. E. erledigt -- Sypholux Bar 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Argumente pro Weiternutzung/Mängel 

message: Nr.	Lösungsvorschlag                                                                                         	Quelle (Beiträge)
V1 	Ersatzlos abschaffen                                                                                     	16:15, 14. von Rtc (Nr. 1)
V2 	Behalten, aber jegliche Empfehlung zu Lizenzauslegungen aus der Wikipedia entfernen (insbesondere das GA)	16:15, 14. von Rtc (Nr. 2)
17:04, 14. von jha
21:56, 15. von Steschke
10:23, 18. von Sypholux
sinngemäß auch hier von Mdangers
V3 	Abschaffen und betroffene Nutzer privat informieren                                                      	16:15, 14. von Rtc (Nr. 3)
V4 	Behalten, aber Zustimmung mittels Opt-in/Opt-out regeln                                                  	17:51, 14. von Taxman
V5 	Status quo beibehalten                                                                                   	17:13, 14. von Tsui
V6 	Behalten als reine Sammelstelle und Service für betroffene Autoren                                       	16:39, 16. von Rbrausse
10:23, 18. von Sypholux
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:04, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschläge für die Zukunft der Seite 

message: Ich habe den Seitenkopf auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vorläufig dem Stand der Dinge angepasst. Bitte ggf. hemmungslos verbessern.Das GA ist nun auskommentiert, auf anderen Seiten wie Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Textvorlagen#Lizenzverstöße steht es noch. -- Sypholux Bar 10:44, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach Anregung einiger: hier noch die verbleibenden Hauptproblemfelder zur Diskussion. -- Sypholux Bar 13:21, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich hab das denn jetzt auch mal unter Beobachtung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:39, 20. Sep 2006 (CEST)

text: wie sieht es denn aus, wenn der Schreiber der eMail einen Nulledit im Artikel macht? Damit ist er Mitautor und einer der Urheber... Andererseits passierte der Verstoß gegen die Lizenz idR mit einer alten Version, ist dann eine solche Sache überhaupt gültig? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:03, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Nulledit hat definitiv keine Schöpfungshöhe – wie auch Vandalismus-Reverts, Mini-Korrekturen etc.Dieser Umstand wirft übrigens noch ein weiteres GA-Problem auf, das Benutzer:Historiograf in seiner FAQ recht schön beschrieben hat. Siehe dazu auch Droit_de_non-paternité. Grüße -- Sypholux Bar 19:16, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zukünftige Nutzung der Seite 

message: Nur mal so als Zwischendurch-Meldung: Diskussion und neuer Kasten werden offenbar tatsächlich wahrgenommen. Ich werde mal weiter beobachten. -- Sypholux Bar 13:07, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wie sieht es denn aus, wenn der Schreiber der eMail einen Nulledit im Artikel macht? Damit ist er Mitautor und einer der Urheber... Andererseits passierte der Verstoß gegen die Lizenz idR mit einer alten Version, ist dann eine solche Sache überhaupt gültig? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:03, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Nulledit hat definitiv keine Schöpfungshöhe – wie auch Vandalismus-Reverts, Mini-Korrekturen etc.Dieser Umstand wirft übrigens noch ein weiteres GA-Problem auf, das Benutzer:Historiograf in seiner FAQ recht schön beschrieben hat. Siehe dazu auch Droit_de_non-paternité. Grüße -- Sypholux Bar 19:16, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Problematik: Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten 

message: Ich wundere mich immer wieder, wie viele unbedarfte Gemüter auf die notorisch ebenso apodiktisch vorgetragenen im Gehalt aber nicht selten das Abstruse streifenden Leimruten des Benutzers Rtc hereinfallen. Rtc ist seit meinem Erscheinen auf der WP-Bildfläche Mitte 2004 der großte Schädling dieses Projekts. Ich hoffe, ich werde einmal ein positiv ausgehendes Benutzersperrverfahren gegen ihn erleben.
Obwohl das GA anfechtbar ist, habe ich es immer begrüßt, dass bei den kommerziellen Klonen wenigstens ein durch das GA garantiertes Mindestmaß (das natürlich strictu sensu nicht ausreicht) an Lizenzkonformität durch die Mails angeblich Unbeteiligter sichergestellt wurde. Wenn eine Online-Community, die sich im wesentlichen ohne Vorgaben des Diensteanbieters selbst reguliert, die redaktionelle Arbeit wie auch die relevanten Schritte zur Rechtewahrung (keine Nutzung ohne mindestens GA) "an alle" delegiert, kann von der Besorgung "fremder Rechtsangelegenheiten" nicht die Rede sein. Rtc's Rechtsberatungsgesetz-Paranoia ist immer wieder auf das schärfste in die Schranken zu weisen.
Die Seite war doch bisher sehr erfolgreich. Wie man um irgendwelcher juristischer Spitzfindigkeiten willen, diesen Erfolg aufs Spiel setzen kann, wie dies Rtc in unverantwortlicher Weise tut, ist mir unerfindlich.
Dass betroffene Autoren nun in jedem Fall selbst tätig werden müssen, um z.B. Klone zur Räson zu bringen, halte ich für absolut daneben. Hier hat die Community eine Fürsorgepflicht. Es wäre der Öffentlichkeit aber kaum zu vermitteln, wenn bei jedem Lizenzverstoß eine gebührenpflichtige Abmahnung durch einen Anwalt erfolgen würde und Spender wären wohl kaum erfreut, wenn anwaltliche Abmahnungen ohne Gebührennote vom Verein bezahlt würden. Also ist das bisherige Verfahren (mit entsprechender Relativierung der Reichweite im Anschreiben) sachgerecht.
Bis zum Vorliegen einer neuen Version der GNU FDL besteht kein aktuter Handlungsbedarf, etwas zu ändern und wir sollten Rtc einfach ignorieren. --Histo Bibliotheksrecherche 00:50, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich schätze Rtc in anderen Fällen durchaus, aber hier war sein Aktionismus destruktiv. Diese Seite sollte einfach so weitergehen wie bisher. Mdangers hat sehr gute Arbeit geleistet und ich sehe keinen Handlungsbedarf, daran etwas zu ändern. Vielmehr sollte er Unterstützung finden, warum ist er nicht im OTRS? Damit wäre seine Arbeit ungleich effektiver... --Ralf  01:11, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Historiograf kann es nicht ertragen, dass es andere Sichtweisen als die seine gibt. Diese Seite ist außer für Leute mit einem holistischen Blick auf die Wikipedia weder ethisch noch rechtlich haltbar. Die bevormundende preußische Fürsorgepflicht, die Historiograf hier proklamiert, kann auch nur verurteilt werden. Nicht zuletzt weil die neue Version der GNU FDL bereits im Entwurf vorliegt, dem zufolge "excerpts" zulässig sind, dem zufolge die alten Inhalte alle unter der GNU Wiki License mit ungewissem Inhalt und (da "no Cover Texts and no Invariant Sections") der simplified FDL relizensiert werden empfehle ich Historiograf einfach ignorieren. Bezeichnend, dass er zwar gerne "Querdenker" in der Wikipedia behalten möchte, aber Leute mit in vielen Belangen nicht mal so unterschiedlicher Sichtweise wie er am liebsten mit einem Sperrantrag loswerden will, wenn sie ihm persönlich gegen den Strich gehen. --Rtc 04:09, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich dafür bei Historiograf bedanken, das er den Beginn meines Tages in dieser sowieso schon bunten und ergötzlichen Enzyklopädie(?) noch weiter versüsst hat und mich zum Lachen brachte. Nur den Hinweis auf die unbedarften Gemüter habe ich nicht verstanden... Mist. Gruss, --Mdangers 10:06, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Keine Angst – er meint wohl mich, weil ich Rtcs Leimruten in vorauseilendem Gehorsam umgesetzt habe. ;-) -- Sypholux Bar 10:14, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Ack, (@Histo und Ralf) ich hab mich bis hier unten durch die ganze Seite durchgekämpft, da ich eben erst den Hinweis "Diese Seite ist umstritten" auf der Seite gesehen habe. Da von Rtc (zumindest momentan) keine weiteren Beiträge zu erwarten sind, dürfte sich doch diese Diskussion etwas entschärft haben und die prominente Verlinkung darauf hinfällig sein. --fubar 10:37, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: NaJa, dies ist zu beachten. Gruss --Mdangers 11:27, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Querulatorischer Eifer 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
wer hat Ihnen denn den Floh ins Ohr gesetzt, eine Auseinandersetzung mit Mirror-Betreibern oder gar die schlichte Auflistung dieser könne "gegen geltendes Recht" verstoßen? Zum Einen ist es schon für jeden, der hier eigene Inhalte in die Wikipedia eingestellt hat, ein eigener Belang. Die Wahrnehmung eigener Rechte ist keine Rechtsberatung. Zum anderen kann auch für Nicht-Autoren schwerlich ein Verstoß gegen das RBerG gesehen werden, wenn sie sich hier an einer Diskussion über illegale Vervielfältigung der Inhalte der Wikipedia beteiligen.
Mit freundlichen Grüßen
Friedrichs 
:Der Hinweis bezieht sich ausdrücklich nicht auf die "Auseinandersetzung mit Mirror-Betreibern oder gar die schlichte Auflistung dieser" hier auf der Projektseite, sondern auf das Anschreiben der Betreiber der bemängelten Spiegelseiten. Hier stellen oftmals Autoren Webseiten ein, die Beiträge ihrer Artikel kopiert haben, mit dem Ziel, dass andere Benutzer die Webseite auffordern, das zu korrigieren. Das ist eine Besorgung der rechtlichen Angelegenheiten von Autoren durch andere Benutzer. --rtc 17:38, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Verstoß gegen Rechtsberatungsgesetz 

message: Als nichtangemeldeter Benutzer darf ich nichts eintragen, deswegen benutze ich dazu mal diese Seite. Auf http://www.pr-inside.com/de/wehr-ist-barbara-schoeneberger-r202062.htm scheint mir der Text beim Wikipedia-Artikel Barbara Schöneberger kopiert worden zu sein, ohne die Wikipedia zu nennen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.130.4.46 (Diskussion • Beiträge) 0:45, 4. Sep 2007) jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Done --jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidaten eintragen 

message: Diese Seite ist 360KB groß und braucht so einige Zeit zum Laden. Kann man nicht irgendwie lizenzkonforme Übernahmen auslagern? --schlendrian •λ• 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, die Seite zu splitten. Nicht nur die Ladezeit, auch die Übersichtlichkeit leidet. Seit Mdangers nichts mehr machen kann, geht hier (fast) nichts mehr. Irgendwas muß sich hier tun. Eigentlich ist das aber Aufgabe des Vereins/der Foundation...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:53, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin für die Löschung und die Fortführung in einem anderen Format. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:59, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Seite ist wirklich unhantlich und unübersichtlich und eine Auslagerung älterer Fälle in ein Archiv sehr wünschenswert. Trotz der Bedenken gegen diese Seite ist aus meiner Sicht das Mindeste dass wir eine mangelhafte Weiternutzung übersichtlich dokumentieren, um selbst effektiv Urheberrechtsverletzungen von Seiten der Wikipedia ausfindig machen zu können, und ggfs. betroffene Autoren wenn möglich informieren. --Septembermorgen 22:28, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv? 

message: Habe jetzt x-Mal versucht, einen Link einer website (freier Journalist Ulrich Göpfert) zu platzieren, hat aber nicht funktioniert, obwohl ich vom link fast nichts mehr übergelassen habe. Was kann/soll/muss ich tun? Brunswyk 16:27, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gar nichts, lass es. Passiert eh nix. Wir wollen das hier auflösen und dann besser aufbauen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:31, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hat sich offensichtlich bis auf Weiteres „erledigt“. Der Typ hat die Seite für die Öffentlichkeit gesperrt. Man muss sich jetzt registrieren lassen. Brunswyk 18:36, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kann Link wegen angeblichen blacklist-Eintrags nicht platzieren 

message: Kann das bitte jemand vorne eintragen:
Z.B. 'www.redcoon.de/index.php/cmd/wiki/a/USB/', zwar mit Hinweis auf WP allgemein, aber unverlinkt, ohne weitere Links auf Artikel, History oder gar eine Lizenz/-angabe... --80.133.68.110 19:10, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: done -- Martina Nolte  Disk. 19:40, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke! --80.133.68.110 19:57, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  redcoon-wiki 

message: Ich bin über einige Seiten gestolpert:
*http://de.web-blaster.org/de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
*http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Wikipedia
*http://satellite01.proximic.com/wikipedia/de/articles/v/e/r/Hilfe~Versionen_4f6a.html
*http://www.snoos.de/cgi-bin/lexikon.cgi?sprache=de&q=Wikipedia
*http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Wikipedia
*http://www.firmy24.zagan.pl/kraj-de-show-Wikipedia
*http://encyclopaedia.es/de/wiki/Wikipedia.html
Danke für die Verwertung. 80.143.125.118 21:58, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine hatten wir, alle anderen übertragen. Danke. --Martina Nolte  Disk. 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  einige neue Seiten bitte prüfen 

message: Ist geregelt, ob Websites die Wikipedia nicht lizenzkonform nutzen, in Artikeln trotzdem verlinkt werden? Beispielhaft ausgedrückt: Eine Fanseite über einen Film hat Wikipedia-Artikel zu den Schauspielern und anderen Themen ohne Quellenangabe auf die eigene Seite gestellt. "Verdient" diese Fanseite dann noch eine Verlinkung im Artikel über den Film? -- Ecto-Man 11:01, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn die Artikel lizenzkonform wären: Welchen Sinn würde es machen, auf Websites zu verlinken, auf denen Wikipedia-Artikel zu lesen sind? --Phantom 11:12, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es sind ja nicht nur Wikipedia-Artikel zu lesen. Die Website enthält durchaus weiterführende Informationen, aber ein Teil ist halt "geklaut". -- Ecto-Man 17:42, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Website, die WP-Artikel übernimmt und es nicht für nötig hält, sich an die Lizenzbestimmungen zu halten, kann schonmal nix taugen. Erst recht nicht, wenn es sich um eine „Fanseite“ handelt. --Phantom 00:42, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Nach WP:Q und WP:WEB kommen solche Seiten i.d.R. nicht in Frage. Das hat mit "verdienen" versus "klauen" nichts zu tun, sondern sie müssen wichtige weiterführende Informationen liefern und zwar zuverlässige. --Martina Nolte  Disk. 01:53, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Websites die Wikipedia nicht lizenzkonform nutzen in Artikeln verlinken? 

message: hat im Impressum Hinweise auf benutzte Bilder der WP, aber keinen Abdruck oder Verlinkung auf die Lizenz. --79.222.46.186 13:31, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Übertragen.--Martina Nolte  Disk. 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [http://www.camjoo.de/webcams/impressum.php Diese Seite] 

message: Hoi,
der Umgang mit Livemirrors von WMF Wikis ist derzeit nicht gerade zufriedenstellend. Auf die Mailingliste gehört es nicht und unsere lokalen Seiten (→) beachtet keiner. Ich habe Tim Starling mal danach gefragt, wie man das am besten an die Server Admins weiterleitet und er hat gesagt, es sollte eine Metaseite dafür geben, die die Verantwortlichen regelmäßig kontrollieren könnten. Habe das mal hier erstellt, werde vielleicht in den nächsten Tagen was dazuschreiben; mal sehen, ob sich was tut. Grüße, — Pill δ 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir dann auch die Anweisungen hier umschreiben, oder? Wenn das posten im IRC/auf der Mailingliste nicht erwünscht ist sollten wir das hier nicht empfehlen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umgang mit Livemirrors 

message: Das erscheint mir falsch. Richtig ist: von einem Teil der Autoren, es gibt keinen Beweis, dass es nur manche (= einzelne wenige) sind --Historiograf 17:13, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Seit wann ist denn die Bedeutung von manche auf ‚einzelne wenige‘ eingeschränkt? Meiner Meinung nach lässt dieses Wort die Anzahl oder den Anteil der Benutzer ziemlich unbestimmt. --Abderitestatos 14:21, 12. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Die indirekte Benennung der Autoren wird von manchen Wikipedia-Autoren nicht als konform mit der GNU FDL angesehen." 

message: Hi
Wir wollen eine Stadtwiki für Würzburg erstellen und haben u.a. mit ein paar aus der Wikipedia kopierten und leicht überarbeiteten Artikeln begonnen. Diese sollen mit der Zeit durch Bearbeitungen sich individuell von den Artikeln der Wikipedia abwandeln. Allerdings sind wir nun auf das Problem mit den Lizenzen gestoßen und daher würde uns interessieren unter welcher Lizenz und in welcher Form eine solche Kopie erlaubt ist.
Zur Diskussion stehen im Moment v.a. die CC-SA-Lizenz CC-nichtkommerziell und CC-SA-NC-Lizenz. Mit welcher Lizenz wäre eine Kopie mit einem entsprechenden Hinweis möglich. Etwa nur eine GNU-Lizenz mit diesem Hinweis? Welche Lizenz könnt ihr aus eurer Sicht sonst noch empfehlen (auch wenn wir dann keine Artikel kopieren dürften)?
Hier gibt es die Diskussion zu dem Thema Lizenzen. Wären dankbar für Tips. Wollen ja nicht auf umseitiger Liste landen. -- Daniel Endres 19:14, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zur Zeit gilt einzig und allein die GFDL. Nach der derzeit diskutierten Um- oder Zweitlizensierung auf CC-By-Sa-3.0 (inkl. kommerzieller Weiternutzung!), würde dann (auch) die gelten. Alle Derivate werden wohl die WP-Lizenz beinhalten müssen. -- Martina Nolte  Disk. 15:07, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtwiki-Lizenz 

message: Hallo, habt ihr mal daran gedacht die Mängel-Seite etwas anders zu strukturieren um so die Wikipdiea-Datenbank etwas zu entlasten? Ich mein jede nochsokleine Änderung verursacht gerade einen DB-Eintrag von einer Größe von über 450 kB und das Laden und Bearbeiten der Seite dauert auf vielen rechner schon relativ lange. Offensichtlich dauert es ja etwas bis entsprechende Einträge archiviert werden können (sollte man bei der Datenmenge besser nach Jahren in Unterseiten sortieren). Denkt bitte mal darüber nach. Es gibt sicher Möglichkeiten. Grüße --Cepheiden 15:55, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht ja schon, früher war die Seite noch viel größer, ich habe sie dann mal gesplittet. Aber wir können das Archivieren etwas beschleunigen, daß mal etwas Ordnung reinkommt. --Marcela  15:58, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Mich nervt bei der Größe auch die Ladedauer, aber das Verteilen auf mehrere Seiten würde die Pflege der Seite noch mühseliger machen. Finde mir ein paar Leute, die regelmäßiger mithelfen, dann darfst du dir die Anzahl der Unterseiten (fast) aussuchen. ;-))- --Martina Nolte  Disk. 17:16, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Verstehe, mehr Leute kann ich sicher nicht organisieren. :-| --Cepheiden 18:44, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung udn Serverplatzsparen 

message: Eben entdeckt, grottenschlechte Kopie: Heuckenlock und (nicht signierter Beitrag von 80.171.131.11 (Diskussion | Beiträge) 9:59, 23. Feb. 2009 (CET)) 
:Danke. Auf die "Vorderseite" übertragen.--Martina Nolte  Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Metronom 

message: Benutzt in der Meldung Deutsche Wildtier Stiftung informiert: Geweihe müssen im Wald bleiben die :Datei:Red deer.jpg mit Quellenangabe Foto:wikipedia.org ohne die nötigen Lizenzangaben. --87.162.106.100 22:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Auf die "Vorderseite" übertragen.--Martina Nolte  Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  MVregio.de 

message: Wertes Wikipedia Team,
leider hat das letzte wiki-update auf unserer website zu Seitenfehlern (Bilder sind teilweise nicht anklickbar) und somit zu Urheberverletzungen geführt. 
Da mir persönlich nichts ferner liegt als die Urheberrechte von einem Autor oder Fotografen zu verletzen, werden wir unsere Plattform schnellst möglich wiki-konform machen.
Ich wünsche noch einen schönen Sonntag!
Liebe Grüße,
 
Rene Detter 
PS.: Für jeden Input bin ich sehr dankbar...
-- 85.127.129.197 21:35, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bildimport abgeschaltet. Text GA-konform gekennzeichnet. Sieht jetzt korrekt aus. Habe den Eintrag als erledigt markiert. Grüße und danke --Martina Nolte  Disk. 12:42, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 12:42, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  www.tier-guide.com 

message: http://hayabusa-gsx-1300.beepworld.de/geschichtehayabusa.htmi ist eine Kopie des entsprechenden Wikipediaartikels. Mail ist raus. --84.160.223.149 21:26, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: nicht mehr vorhanden --Martina Nolte  Disk. 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  hayabusa-gsx-1300.beepworld.de 

message: * www.uni-protokolle.de/Lexikon/NordWestBahn.html 
unvollständig?
Siehe Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel/1#www.uni-protokolle.de --Martina Nolte  Disk. 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  www.uni-protokolle.de 

message: Ich hatte den Abschnitt Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#http://www.joom.bilstein-online.de/index.php?option=com_mambowiki&Itemid=104 angelegt. Jetzt lese ich oben dass http:// nicht mit angegeben werden soll. Aber als Link ist dass doch praktisch. Sollen die Überschriften kein Link sein? Sollen die bestehenden http:// aus allen Überschriften entfernt werden? Soll auch www. entfallen? --Diwas 15:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, dass www. bleibt. --Martina Nolte  Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 15:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschriften als Link? 

message: Transfer -- Martina Nolte  Disk. 15:41, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Saubere Quellenarbeit :-) Frankfurt_(Oder)#Fu.C3.9Fnoten --Marcela  16:01, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 15:57, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  mal was zum Schmunzeln 

message: Haben die Pfleger der Seite darüber nachgedacht, die älteren Beiträge mal zu archivieren, damit einem beim Aufruf der zurzeit an die 400 KB großen Seite der Browser nicht abstürzt? Gruß --S[1] 22:05, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich habe grad neulich etliche alte Fälle als erledigt markiert. Aber das muß noch weniger werden, da hast du Recht. Was ich nicht verstehe: Ich habe selbst auf eigenem Webspace eine Seite die 250 MB hat (eingebundene Videos, die beim Aufruf der Seite geladen werden) - und da stürzt kein Browser ab. Ist das vielleicht ein Fehler von Mediawiki? Mal bei Raymond anfragen? Davon unabhängig werde ich archivieren (lassen). --Marcela  22:08, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben in einer Großaktion in diesem Monat 109 Einträge abgearbeitet: Archiv Februar 09. 44 sind aber im gleichen Zeitraum neu dazu gekommen. Es ist mit nur ein bis drei Leuten nicht möglich die Liste dauerhaft kürzer zu kriegen. Dazu auch diese Frage (und Antwort) von neulich. --Martina Nolte  Disk. 22:53, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal bei Raymond nachgefragt. --Marcela  20:58, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist sicherlich kein MediaWiki-Problem. Seiten dürfen in MediaWiki bis zu 2 MB groß werden. Ich habe aber beim Firefox 3 schon öfter eine gewisse Trägheit festgestellt, wenn er Seiten mit viel Text darstellen soll. Auf verschiedensten Websiten, die nicht mit MediaWiki betrieben werden. — Raymond Disk. Bew. 22:46, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Und jetzt werden alte Einträge automatisch nach 90 Tagen archiviert, ungeachtet dessen, ob sie erledigt sind oder nicht? Was soll das denn? --Mitja 42? 01:37, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das rückgängig gemacht. 90 Tage sind definitiv zu kurz für die große Anzahl an Fällen und die geringe Anzahl an Helfern. --Martina Nolte  Disk. 12:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 15:56, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung? 

message: Gibt's auf https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/legal-de eigentlich noch irgendwelche Aktivitäten? --Martina Nolte  Disk. 23:07, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 15:56, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  legal-de 

message: Wäre es sinnvoll den Abschnitt zu Plagiaten in Knol auszulagern? -- Schwarze Feder talk discr 17:59, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sammlung wurde von mir hierher ausgelagert: Wikipedia:Weiternutzung/Knol -- Schwarze Feder talk discr 14:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Knol 

message: Den Punkt mit den Lizenzbestimmungen dürfte man mal aktualisieren, mittlerweile wurde ja alles nach CC umlizensiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:10, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Inhalte unterliegen aber trotzdem der GFDL (mit wenigen Ausnahmen). --Marcela   14:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lizenzbestimmungen 

message: Ein Musterschreiben an einen Webseitenbetreiber mit folgendem Inhalt wäre hilfreich:
* Hinweis auf Webseite(n) die Wikipedia-Inhalte nicht lizenzkonform übernommen haben (genaue Links)
* freundliche Bitte (keine Forderung oder Drohung!), die lizenz-erforderlichen Angaben nachzuholen
* kurze Erläuterung unserer Lizenz (mit Links)
Erfahrungsgemäss tragen die Webseitenbetreiber häufig die notwendigen Angaben nach - verbunden mit einer Entschuldigung ("war mit nicht bewusst"). Ich wäre bereit, solche Musterschreiben nach und nach zu versenden und die Ergebnisse auf dieser Seite festzuhalten. --tsor 15:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Vorschlag Tsor

message: Toll. Niemandem ist zuzumuten, das er WP:WN/M und neun (!) Archivseiten durchforstet, bevor er eine neue Seite einträgt. Jetzt werden alle möglichen Fälle doppelt gemeldet. 
en-WP machts vor: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GFDL_Compliance. Übersichtsliste, Details alphabetisch im Hintergrund.  Ich würde hier eine ähnliche Tabelle anlegen, nur nach anderen Kriterien geordnet wie zum Beispiel (Vorschlag): Neue Fälle | Betreiber informiert | Erledigte Fälle. 
Oder nach der Nutzungsart: Einzelnutzungen | Mehrfachnutzungen | Spiegel.
Meinungen?  --Martina Nolte  Disk. 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Aufteilung finde ich sehr sinnvoll, vor allem nach letzteren Kriterien. So könnten massive Verstöße vorrangig bearbeitet werden und Problemchen mit einzelnen Artikeln oder gar nur Abschnitten hinten angestellt werden. --Stepro 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich weise grundsätzlich nicht gezielt auf das GA hin, weil ich weiß, dass manche Autoren/Bildurheber es ausdrücklich nicht anerkennen. Auch die rechtliche Haltbarkeit der neuen TOS wird massiv hinterfragt und ihnen wird offen widersprochen, so dass ich sie never ever aktiv empfehle. Und eine offizielle Textvorlage sollte eine Absicherung bzgl. Besorgung rechtlicher Angelegenheiten usw. enthalten. Deshalb mein Änderungsvorschlag. -- Martina Nolte  Disk. 01:21, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die vorgeschlagenen Änderungen gut. --Túrelio 11:34, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Bei der Textvorlage Textvorlage für Mediendateien (i.d.R. Bilder) würde ich statt des allgemeinen Textes "Sowohl die GNU-FDL [3] als auch Creative Commons [4] erfordern bei der Weiternutzung mindestens * die Nennung der/des Urheber/s * einen eindeutigen Hinweis, dass das Werk der genannten Freien Lizenz unterliegt (inkl. Link auf die Lizenz)" die Bedingungen der jeweils im Bild vorhandenen Lizenz aufführen und in der Textvorlage entsprechend eine Art Platzhalter einbauen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mE bei Mehrfachnutzungen nicht mit vertretbarem Aufwand realisierbar.--Martina Nolte  Disk. 21:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 22:12, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion Textvorlage/n

message: Falls hier kein grundsätzliches Veto kommt, fange ich bald mit dem Umbau der WP:WN/M-Startseite nach dem vorgeschlagenen Muster an. Detailkorrekturen sind dann ja immer noch möglich. --Martina Nolte  Disk. 17:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --tsor 18:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Sieht wirklich gut aus, gerne Sofortumbau. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: gern, gefällt mir --Stepro 19:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion "Startseite" WP:WN/M

message: Hallo! Weiß jemand, wie man die vier Spalten im Abschnitt Bisherige Einträge passend / auf gleichbleibende Breite kriegt? Jetzt hängt die Tabelle rechts aus der Seite raus. --Martina Nolte  Disk. 23:48, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da sind width=80% für die gesamte Tabelle und 20% für die Spalten, sollte eigentlich passen. Aber diese blöden Wiki-Tabellen machen ja immer, was sie wollen. In HTML könnte ich das kitten, da kommt aber immer schnell jemand, der das wieder in Wiki-Syntax umwandelt. --Marcela   00:41, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na los, sei mutig. Wenn's danach jemand korrekt umwandelt, schad' ja nix. :-) --Martina Nolte  Disk. 01:34, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Martina, ich habe die einzeilige Tabelle mal durch div-Elemente [ ersetzt], bei denen alles abgeschnitten wird, was breiter als ein Viertel der Kastenbreite ist, getestet im aktuellen Firefox und Internet Explorer.  War das so gemeint?  Gleich breit waren die Spalten schon vorher, nur hatten sie sich auf den breitesten Inhalt ausgedehnt.  --Wiegels „…“ 03:12, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Super, danke!!--Martina Nolte  Disk. 03:30, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spaltenbreite? 

message: Hallo. Da der Artikel Cames und curtis seit Juli 2004 existiert und offenbar eine Begriffsbildung (Theoriefindung) ist, kann man sehr viele Wikipedia-Clones finden mit diesem Suchbegriff. Schöne Grüße --Heiko A 23:19, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte es für einen interessanten Ansatz, gezielt "Markier"-Artikel (Nihilartikel) zu verwenden, um Clones zu finden, um deren Lizenz zu prüfen. --Schmiddtchen 说 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 18:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Googlesuche für Mängelsuche 

message: Und die? Z. B. ? --G-41614 16:20, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, gehört mE auf die Seite Einzelnutzungen. --Martina Nolte  Disk. 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelsfall 

message: ... wenn man mit Weiternutzung noch nie zu tun hatte und unsicher ist, was tun? Konkret der hier. Auf der Projektseite habe ich den nicht gefunden. Gruss und ggf. schon mal Danke, --G-41614 10:46, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Seite hier eingetragen. Danke. --Martina Nolte  Disk. 01:46, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah ... ja. Danke für's Abnehmen. --G-41614 16:04, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte  Disk. 16:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo fragen ... 

message: Moin! Auf himmel.at werden Bilder übernommen, zB hier der Käfer (Original). Auch die Kiefer auf dieser Unterseite ist von hier. Reicht das "(c) Wikipedia"? Ich habe null Ahnung. Danke. --TP12 19:16, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nix für ungut, aber wenn du dir deiner fehlenden Erfahrung bewusst bist, wäre es besser vorher zu fragen, sonst kann es im Zweifelsfall teuer werden. "(c) Wikipedia" reicht überhaupt nicht, weil "Wikipedia" keine Fotos schießen kann. Du musst den Urheber nennen, also den Fotografen. Wenn du auf die Ursprungsseiten der beiden Fotos :File:Pissodes pini a1.jpg und :File:Pinus cembra20080705.jpg gehst, siehst du im untersten Feld der Beschreibungstabelle das Link "Weiternutzung dieser Datei". Dort wird dir geholfen ;-). --Túrelio 20:32, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe weder mit der Seite zu tun, noch bin ich einer der Fotographen. Weil ich hier mit Bäumen rumtue und diese Seite als Quelle herangezogen wird für die Bäume des Jahres in Österreich, habe ich sie mir mal angesehen. Da ich zusätzlich wenig Erfahrung habe bezüglich Weiternutzung, habe ich es hier mal angesprochen. Wie gehts nun weiter? --TP12 21:50, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: O.k., dann hab ich dich mißverstanden. Da du die Sache entdeckt hast, könntest du sie hier Wikipedia:Weiternutzung/Mängel als "Mehrfachnutzung" eintragen. Dann wird sich jemand drum kümmern. Ich habe die lizenzwidrige Nutzung bereits auf der jeweiligen Bild-Disku auf Commons notiert. --Túrelio 22:21, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 02:16, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiternutzng von Bildern TP12 hat keine Ahnung 

message: Gibt es unsere Textvorlage auch auf Englisch? --Phrood 19:05, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lange her, aber falls sich das noch jemand fragt: :en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter. --Martina Nolte  Disk. 15:46, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Textvorlage auf Englisch 

message: Dem aktuellen Sonderheft 1/2010 «Wissen» der COMPUTERBILD liegt eine DVD mit dem kompletten Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia vom 26. März 2010 bei. Nach dem Autostart findet sich keinerlei Hinweis auf unsere Lizenzen und Autoren. Auf der DVD ist als .html der Linzenztext der CC-by-sa 3.0 unported zu finden sowie eine Datei lizenz.txt, in der es u.a. heißt: 
 Um der Lizenz Genüge zu tun, liegt eine komprimierte XML-Datei dewiki-20100326-pages-logging.xml.gz
 im Ordner "source" der DVD. Diese enthält die Änderungsgeschichte der Artikel und damit die 
 Namen der beteiligten Autoren. 
Diese Datei hat entpackt eine Größe von 8,86 GB. Mit ausreichend Know-how lässt sie sich ohne Rechnerabsturz öffnen und zeigt dann das Spezial:Logbuch mit Bearbeitungskommentaren, Usernamen und IDs in zeitlicher Reihenfolge seit Dezember 2004 (nicht nach Artikeln sortiert, ohne Möglichkeit zum Versionsvergleich, Beispiel). 
Wir versuchen, als Ausgleich von Computer-BILD die Finanzierung für ein Rechtsgutachten zur korrekten Nachnutzung von CC-lizenzierten Inhalten zu bekommen. 
Artikelautoren, die an diesem Vorschlag interessiert sind, tragen sich bitte hier ein (auch mit einem Hinweis, ob sie ggf. bereit wären, dafür ihre Schadenersatzansprüche an Wikimedia Deutschland abzutreten). 
Eine grundsätzliche Diskussion zu urheberrechtlich relevanten Fragen in diesem Fall wird ggf. auf WP:Urheberrechtsfragen geführt. --Martina Nolte  Disk. 17:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-COMPUTER-BILD-Sonderheft-Wissen-ab-sofort-im-Handel-5342310.html. --Túrelio 01:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Hier und hier (die ersten vier Abschnitte) sind die wichtigsten Aspekte genannt. --Martina Nolte  Disk. 23:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, macht Sinn... Danke. --Jeses  00:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich warte noch auf einen konkreten Vorschlag. --Martina Nolte  Disk. 14:32, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiterhin „Warten auf Godot“ oder gibt es zumindest einen Zwischenbescheid? -- Alinea 14:36, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jein. Ich frage nochmal nach. --Martina Nolte  Disk. 16:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Offline-Nutzung 

message: Ich finde das grad nicht. Dicker Hund! 
;Computer-BILD Sonderheft Wissen
DVD mit 1,5 Mio ;-) Wikipedia-Artikeln, ich sehe allerdings keine Bilder. Komplett ohne Versionsgeschichte, keine Lizenznennung, nichts. Eigentlich mal ein Fall, daß die Vereins-Anwälte einen netten Brief schreiben sollten? Oder müssen wir das auch selber machen? --Marcela  00:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-COMPUTER-BILD-Sonderheft-Wissen-ab-sofort-im-Handel-5342310.html. --Túrelio 01:02, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  früherer "Vorspann" 

message: #Wikipedia:Weiternutzung/Datenträger#DVD_Computer-Bild. Der gesamte Artikelbestand der de-WP vom 26. März 2010. Ralf, wann hat sowas jemals der Verein in die Hand genommen? Aber wäre ja mal einen Versuch wert. Ich würde meine Schadenersatzansprüche an den Verein abtreten, wenn Springer sie in eine satte Spende - zweckgebunden für Literaturstipendien oder andere WP-Communitywünsche oder noch besser: für ein Rechtsgutachten zur CC-Nachnutzung - umwandelt. --Martina Nolte  Disk. 01:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bündelung der Autoren 

message: # Ich trete (auch hinsichtlich der Nicks Historiograf und Histo) keinesfalls meine Ansprüche an den von mir verachteten Verein ab. Mein Rechtsanwalt hat vor einiger Zeit ein anderes Medienunternehmen bei einer analogen Offline-Nutzung zu einer Zahlung an mich gebracht (plus Schweigevereinbarung) --FrobenChristoph 22:05, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  andere Vorschläge 

message: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, was ein solches Gutachten bringen soll (für Foundation, WP-Autoren und CB). Bevor ich hier über irgend eine Abtretung von Rechten entscheide, hätte ich da doch gerne mehr Informationen. --Jeses  17:27, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier und hier (die ersten vier Abschnitte) sind die wichtigsten Aspekte genannt. --Martina Nolte  Disk. 23:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, macht Sinn... Danke. --Jeses  00:48, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Gibt es eine Reaktion der Foundation darauf, fragt -- Alinea 13:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich warte noch auf einen konkreten Vorschlag. --Martina Nolte  Disk. 14:32, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiterhin „Warten auf Godot“ oder gibt es zumindest einen Zwischenbescheid? -- Alinea 14:36, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jein. Ich frage nochmal nach. --Martina Nolte  Disk. 16:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Antwort? 

message: ':-) Mängel weiß ich nicht. Zitierung mit grüber Quellenangabe.  --Franz (Fg68at) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Quelle: Wikipädia" 

message: Ich glaube ich hab's kaputt gemacht. Oder ich verstehe die Funktionsweise nicht...
Ich wollte nur eine neue Einzelnutzung eintragen und habe wohl aus Gewohnheit Text und Signatur in die Übersicht geschrieben (kann das mal einer bitte löschen?). Ich sehe allerdings irgendwie keine Möglichkeit irgendwas an Text einzutragen. Nach Anlage einer neuen Überschrift komme ich nicht automatisch auf eine Seite, wo ich die Details eintragen könnte...
Was mache ich falsch? - Tom Knox 15:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast alles richtig gemacht. Auf der ersten Seite nur die Webseite eintragen, auf der zweiten die Details. Ist gewöhnungsbedürftg, aber weitaus übersichtlicher als der frühere Dschungel, finde ich. --Martina Nolte  Disk. 17:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Funzt nich 

message: Bitte mal diese Seite beachten und ggf. in eine Liste aufnehmen: walter-zechlin.co.tv/de. Meiner Einschätzung nach will die Seite "co.tv" einen hohen Google-Rank erreichen (für Werbung oder wasauchimmer), indem sie den Titel von WP-Artikeln (hier: walter-zechlin, siehe Walter Zechlin) vor die Domain setzt. Das ist ihr auch gelungen, da ich bei der Arbeit am Artikel drauf geklickt habe. Schönen Gruß --Emkaer 22:22, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ein sonderbarer Eintrag 

message: Servus, ich würde gerne last.fm wegen ihrer mehrfachnutzung im support kontaktieren macht sowas sinnd (würde mich natürlich von der wikipedia distanzieren und dies nur als Hinweis setzen ncht als Abmahnung) last. fm hält wnen überhaupt nur Punkt A und D der Gentlemen’s Agreement (und weißt ausdrücklich auf die Quellennennung hin, mehr aber nicht) Grüße -- Moehre 17:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, wir benutzen dafür diese Textvorlage. --Martina  Disk. 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hi, danke für die wundervolle textvorlage, gibt es die auch auf Englisch? die weisen ausdrücklich auf Englisch hin -- Moehre 18:14, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  oder soll ich es einfach mal auf gut Glück mit dem deutschen Formular versuchen? Grüße -- Moehre 13:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Last.fm kontaktieren 

message: Hallo! Ich halte diese und diese Aufforderung zur kostenlosen Nutzung meiner Bilder für nicht lizenzgerecht, es fehlt komplett der Hinweis auf meine Lizenz und der Link auf dieselbe. Dass ganz unten im Footer, gut versteckt, zwei Links auf Commons-Hilfeseiten stehen, genügt in meinen Augen nicht. Weiß jemand, ob hier schon mal Kontakt aufgenommen wurde? Falls nicht: Gibt es Vorschläge? Das ist ja nun wirklich kein kleiner Fall. --Schwäbin 11:11, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Formal hast du völlig recht, wenngleich man der Seite zugestehen muss, dass sie sich zumindest bemüht haben. Registrierungsdaten findest du z.B. hier, ggf. auch Emailkontakt. --Túrelio 12:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  www.free-photos.biz 

message: Hallo Leute,
ich habe eine Frage. Wenn ich einen Text aus einem Artikel von Wiki nehme muss ich den Abschnitt Literatur und Einzelnachweise mit kopieren (sind ja eventuelle Quellangaben oder sehe ich das falsch)?
Z.B. zu finden in diesem Artiekl: http://de.wikipedia.org/wiki/Johanniterhalle und wie siehts mit dem Abschnitt Quellen aus wie z.B. hier zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstmuseum_Hohenkarpfen
Dank für die ANtworten im Voraus!! (nicht signierter Beitrag von 87.185.150.230 (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einzelnachweise und Quellen muss man nicht übernehmen, sondern die hiesigen Autorennamen (mindestens per Link auf die Versionsgeschichte) und die Lizenz(en). --Martina  Disk. 20:58, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise 

message: Wer wird eigentlich aktiv wenn hier Urheberrechtsverstöße von Dritten angemeldet werden? Kann das Jeder oder nur Administratoren oder Mitglieder von Wikimedia? Einige Spiegel-Artikel tauchen nur auf Seiten im Web (z.B. Bloggs) auf, bei denen eine Anmeldung erfolgen muss um einen Kommentar an den Verfasser des Bloggs zu posten. Andere Betreiber weisen darauf hin, dass man wirklich der Inhaber des Urheberrechtes sein muss um eine Löschung zu beantragen. Das wird bei den Patchwork-Artikeln der Wikipedia schwierig für eine Person.  --Nordelch För Wikipedia - i tiden 14:48, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur der Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte (d.h. wenn die Rechte nicht übertragen wurden: der Urheber) kann gegen die unberechtigte Nutzung vorgehen. Als Miturheber eines Gemeinschaftswerks kann er dies nur für die Teile, die sich einzeln verwerten lassen, d.h. für die Artikel-Abschnitte, die er selbst beigesteuert hat. Unter Umständen kann es also sinnvoll sein, sich mit anderen Autoren des Artikels zusammenzutun und gemeinsam vorzugehen. Admins, WMF-Mitglieder usw. können nicht stellvertretend aktiv werden, da in der Wikipedia die ausschließlichen Rechte bei den jeweiligen Autoren bleiben. -- Sloyment (Diskussion) 23:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und ein Hinweis: Wäre diese Frage auf der stärker beachteten Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt worden, hätte Nordelch wohl nicht fast ein Jahr auf eine Antwort warten müssen ;-) Gestumblindi 03:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 20:02, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wer vertritt Wikipedia bei Urheberrechtsverletzungen? 

message: Hallo,
ich weiß nicht ob ich hier wirklich richtig bin. Bei der Suche nach Belegen für den Artikel Ilka Eßmüller habe ich die Beografieseite der Dame bei RTL gefunden http://www.rtl.de/cms/news/rtl-nachtjournal/nachtjournal-ilka-essmueeller.html , die die Wikipedia-Seite fast 1 zu 1 kopiert hat, aber nicht auf die Wikipedia-Seite verweist. 
Wird gegen RTL in solchen Fällen etwas unternommen?
Viele Grüße --McSearch (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.rtl.de --Martina  Disk. 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  RTL "klaut" bei Wikipedia 

message: Sorry, mit dem Gefrickel beim Eintragen einer Seite komme ich gar nicht klar. ;) Struktur unverständlich, und bis man diese Seite überhaupt gefunden hat.... Den Textunfall in der Liste vorne bitte löschen (kann ich selbst nicht).
Es geht um benannte Seite.
Die Seite klaut für ihre "Meldungen" einfach nur Versatzstücke aus Wikipedia. Zwei aktuelle Beispiele:
Dies aus Ivica Olić, und
das aus Diego Ribas da Cunha.
--87.179.30.253 11:28, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.newswalk.info --Martina  Disk. 20:36, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 20:36, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  www.newswalk.info 

message: Ich weiß nicht, wie man die unkorrekte Weiternutzung erinträgt. Es handelt sich um . Im Impressum () sprechen die Macher vom eigenen Urheberrecht an den Inhalten.
:Übertragen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.nastaetten.de --Martina  Disk. 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Nastätten]] 

message: Bei der nummerierten Liste der Mehrfachnutzungen hat ein Sven Bergner einen Kommentar zu www.bundeswelle-deutschland.de eingetragen und damit das Format der Liste "zerschossen". Bei den Mehrfachnutzungen fehlt ein entsprechender Abschnitt.
Es wäre nett, wenn eine Betreuerin dieser Seite hier aufräumen könnte. Mir sind die Zusammenhänge unklar. (Es ist mir nur aufgefallen, während ich den nächsten Beitrag zu Joachim Stiller verfasste.) -- Gruß Jürgen (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, dass es jetzt auch jemand Anderem aufgefallen ist und bereinigt wurde. -- Jürgen (Diskussion) 11:46, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falsch formatierter Kommentar 

message: Diskussion verschoben nach WP:WN/M/Print, Abschnitt Autor "Heinz Duthel"
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 08:11, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Autor "Heinz Duthel" z.B. Buchüberprüfung Kinder - Katholische Kirche–Erziehungsheime- Jugendamt: Die Pädophilien Dämonen und ihre Helfershelfer 

message: Hallo, habe für von mir erstellte Seiten versucht bei http://state.gift/ (Komplettspiegelung ohne Verweis auf CC und WP) wg. "Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung" zu kontaktieren , wird nicht versandt (annahme: geblockt). Übernimmt WP da was weiter? Kümmert sich irgendjemand um die gesamte umseitige Liste? -- commander-pirx (disk beiträge) 11:18, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: WP-Inhalte sind offline :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 07:19, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  betrifft spiegelung WP Inhalte auf state.gift Webseite (umseitig drin) 

message: hallo, hatte die Frage schon auf "Fragen von Neulingen" gestellt und wurde hierher verwiesen. Zufällig geriet ich gestern auf 
diese site: http://www.nidiot.de/ und erschrak, weil eine von mir erstellte Tabelle pöätzlich völlig zerhackt aussah. Die Startseite
wies auf wiki hin, sah aber auch völlig anders aus, bis ich mal schaltete - und die ersten Werbebanner mir entgegenflatterten. Ist das nun was Neues bei Wikipedia, hat da jemand eine Spielwiese, oder wie kann man das bewerten? Prinzipiell ist ja gegen Weiternutzung wirklich nichts einzuwenden, aber in diesem Fall reicht mir schon der Schreck, ob ich mir vlt. eine  Virus eingegangen haben könnte, mal hier nachzufragen ob Ihr da mehr wisst? Wie bereits auch auf den Fragen von Neulingen erwähnt, habe ich weder Zeit noch Ambitionen, mich durch dieses Gewusel durchzuklicken und vielleicht irgendwo herauszufinden, um was es sich da wirklich handelt.
Die 'home' erweckt jedenfalls zuerst mal den Eindruck, man wäre tatsächlich bei Wikipedia gelandet. Mir erschliest sich der Sinn nicht, die angeklickten Seiten waren samt und sonders weiterverlinkungen aus wiki und das erscheint mir irgendwie wie Hosenträger am Gürtel? Grüße und Danke, schon mal! --Rikiwiki2 (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Rikiwiki2: Es gibt eine Menge Wikipedia-"mirrors", die der Unterbringung von Werbung dienen oder die unsere Inahlte quasi nur "parken", um Klickraten und den anschließenden Verkaufspreis zu erhöhen. Das ist nicht schön, aber theoretisch zulässig, solange die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. Bei nidiot.de ist dies leider nicht der Fall, deshalb ist die Seite hier eingetragen. Der Betreiber hatte zwar geantwortet, hat die Fehler aber nicht beseitigt. --Martina  Disk. 07:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, damit bin ich mal weiter und werde das beobachten, ohne mich weiter einzumischen in der Hoffnung, daß Du dran bleiben kannst? Die interne Eintragung allein wird wohl in solchen Fällen auch nicht weiterbringen, wie man sieht. Mein Bauch sagt mir, daß so etwas schnell auch einmal ein Fall zb für die Wettbewerbszentrale werden könnte? Der irgendwo eingebaute button auf die Gesamtautorenliste allein kanns ja wohl nicht sein. Danke noch mal, und schöne Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da ist nicht einmal ein Link auf eine Gesamtautorenliste/Versionsgeschichte. Ich werd demnächst nochmal nachhaken. --Martina  Disk. 08:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: stimmt, da hast Du recht. Hätte den braunen Balken ja auch einmal anklicken können ;-) . Wäre fein, wenn Du ihn noch einmal kontaktest. Man könnte auch ohne weiteres einen Brief in den Kasten einwerfen...;-))Grüße--Rikiwiki2 (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 07:15, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  bin ich hier richtig? was ist 'nidiot' - Spielwiese oder wie soll man das bewerten?