Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2

message: == Wehrmacht ==
In welcher Funktion nahm Strauß 1941 am Krieg in Russland teil? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:59, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach meinen Informationen war das Versagen seiner Einheit die Ursache für den Kessel um Stalingrad und damit den Verlust von hunderttausenden deutscher Soldaten. --80.226.24.12 10:52, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Quelle ist kein Problem. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ? --Premijumautor (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)

text:  Ach sorry für meine lange Leitung.. jetzt verstehe ich das seltsame Herumgedruckse. Engelmann, das ist der Stasi-IM (den Strauß mit "Ratten und Schmeißfliegen" meinte). Dann ist ja alles ok, Stasi und ihre Leute sind doch sicher eine unproblematische Quelle für Wikipedia. Leider habe ich das genannte Buch nicht, könnte man das lobende Urteil des Vorgesetzten von Strauß vielleicht noch präziser zitieren und belegen, so dass man es in den Artikel einbauen kann? Ebenso die Behauptung der IP, dass Franz Josef Strauß mit seiner Einheit die Niederlage von Stalingrad verursacht hat und somit der Strauß also den Hitler zu Fall brachte. Das ist doch ein Unding, dass man so etwas erst auf der Diskussionsseite erfährt. --Premijumautor (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Hinter fjs.de steht die Hanns-Seidel-Stiftung. Es handelt sich also nicht um eine private Seite. Sollten Angaben der Stiftung falsch sein, dann bitte belegen.--Qualiabavariae (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  die ANforderungen sind anders herunm, es sollte nachgewiesen das die Quelle seriös ist1 wenn ich mir da so einige ansehe... ist das doch sehr fragwürdeig. Selbst die Hans-Seidel-Stiftung ist alles andere als Neutral. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:42, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine parteinahe Stiftung wie Konrad-Adenauer-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, Heinrich-Böll-Stiftung oder Rosa-Luxemburg-Stiftung. Die Parteinähe macht sie als Quellen aber keinesfalls automatisch unbrauchbar.--Qualiabavariae (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ich brauche mir ja nur den Inhalt von fjs.de anzusehen um an der seriösität zu zweifeln...  Caronna (Diskussion) 09:44, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welche Angaben der Stiftung sind konkret falsch?--Qualiabavariae (Diskussion) 00:00, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Das ist doch nichts als billige Propaganda was hier seitens der Strauß Hasser abläuft, bei der eigenen Quellenwahl, werden Stasimitarbeiter und der Spiegel, welcher die CSU abgrundtief hasst(siehe Augstein) bzw die SZ("SPD-Parteiorgan") als glaubwürdige Quellen herangezogen und auf der anderen Seite soll die Hans-Seidel-Stiftung nicht als Quelle erlaubt sein, wo kommen wir da eigentlich hin, das allermeiste was seitens der Hans-Seidel-Stiftung hier im Artikel steht ist auch anderweitig belegt, was man von den Aussagen von Augstein(Spiegel) nicht behaupten kann, der ist mit seinen Kampagnen gegen Strauß nämlich regelmäßig vor Gericht gescheitert, weil er nichts davon beweisen konnte!79.238.185.159 18:38, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und hier ein gutes Beispiel, wie man es schafft den eigenen Standpunkt durch schiere Demagogie zu schwächen.--Aradir (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Quelle 1 http://www.fjs.de/privates/soldat.html --84.156.34.162 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle 2 http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/08f09dee-c131-3898-beea-3efa0cea90b0/20198953 --84.156.34.162 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: In welcher Funktion nahm Strauß 1941 am Krieg in Russland teil? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:59, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach meinen Informationen war das Versagen seiner Einheit die Ursache für den Kessel um Stalingrad und damit den Verlust von hunderttausenden deutscher Soldaten. --80.226.24.12 10:52, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Quelle ist kein Problem. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ? --Premijumautor (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2013 (CEST)

text:  Ach sorry für meine lange Leitung.. jetzt verstehe ich das seltsame Herumgedruckse. Engelmann, das ist der Stasi-IM (den Strauß mit "Ratten und Schmeißfliegen" meinte). Dann ist ja alles ok, Stasi und ihre Leute sind doch sicher eine unproblematische Quelle für Wikipedia. Leider habe ich das genannte Buch nicht, könnte man das lobende Urteil des Vorgesetzten von Strauß vielleicht noch präziser zitieren und belegen, so dass man es in den Artikel einbauen kann? Ebenso die Behauptung der IP, dass Franz Josef Strauß mit seiner Einheit die Niederlage von Stalingrad verursacht hat und somit der Strauß also den Hitler zu Fall brachte. Das ist doch ein Unding, dass man so etwas erst auf der Diskussionsseite erfährt. --Premijumautor (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wehrmacht 

message: Ich bezweifle stark das die obengenannte Quelle auch nur halbwegs seriös ist. Eigenlob stinkt nun mal, hier gewaltig! Was sind die Aussagen denn? Lobhudelei. Meiner Ansicht nach müssen die raus, auch weil es dem Namen nach eine private Seite ist. Gibt es denn keine sicheren, neutralen, Quellen? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hinter fjs.de steht die Hanns-Seidel-Stiftung. Es handelt sich also nicht um eine private Seite. Sollten Angaben der Stiftung falsch sein, dann bitte belegen.--Qualiabavariae (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  die ANforderungen sind anders herunm, es sollte nachgewiesen das die Quelle seriös ist1 wenn ich mir da so einige ansehe... ist das doch sehr fragwürdeig. Selbst die Hans-Seidel-Stiftung ist alles andere als Neutral. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:42, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine parteinahe Stiftung wie Konrad-Adenauer-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, Heinrich-Böll-Stiftung oder Rosa-Luxemburg-Stiftung. Die Parteinähe macht sie als Quellen aber keinesfalls automatisch unbrauchbar.--Qualiabavariae (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  ich brauche mir ja nur den Inhalt von fjs.de anzusehen um an der seriösität zu zweifeln...  Caronna (Diskussion) 09:44, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welche Angaben der Stiftung sind konkret falsch?--Qualiabavariae (Diskussion) 00:00, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Das ist doch nichts als billige Propaganda was hier seitens der Strauß Hasser abläuft, bei der eigenen Quellenwahl, werden Stasimitarbeiter und der Spiegel, welcher die CSU abgrundtief hasst(siehe Augstein) bzw die SZ("SPD-Parteiorgan") als glaubwürdige Quellen herangezogen und auf der anderen Seite soll die Hans-Seidel-Stiftung nicht als Quelle erlaubt sein, wo kommen wir da eigentlich hin, das allermeiste was seitens der Hans-Seidel-Stiftung hier im Artikel steht ist auch anderweitig belegt, was man von den Aussagen von Augstein(Spiegel) nicht behaupten kann, der ist mit seinen Kampagnen gegen Strauß nämlich regelmäßig vor Gericht gescheitert, weil er nichts davon beweisen konnte!79.238.185.159 18:38, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und hier ein gutes Beispiel, wie man es schafft den eigenen Standpunkt durch schiere Demagogie zu schwächen.--Aradir (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  www.fjs.de als Quelle? 

message: ...Ausbildungsoffizier und Abteilungsadjudant an die Flakschule IV in Altenstadt. Bitte ergänzen. Dank+Grüßle--84.156.34.162 16:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle 1 http://www.fjs.de/privates/soldat.html --84.156.34.162 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle 2 http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/08f09dee-c131-3898-beea-3efa0cea90b0/20198953 --84.156.34.162 16:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken:  Heeresflakabteilung 289 - Ukraine, Krim und Stalingrad - danach Flakschule IV in Altenstadt  

message: Ich vermisse die, mittlerweile in allen Politiker-Artikeln üblich Aufstellung der politischen Positionen. Die reine Biographie ist unzureichend, wenn man das Schaffen eines Politikers umfassend würdigen will. Bitte ergänzen!84.152.25.105 01:13, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lücke : Politische Positionen 

message: Als Westfeldzug wird die erfolgreiche militärische Offensive der deutschen Wehrmacht im Westen während des Zweiten Weltkriegs vom 10. Mai bis 25. Juni 1940 bezeichnet.
Kam er da denn nicht etwas spät hin? MfG,--2.246.97.41 19:07, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ...erfolgreich durch ein Referendariat im Schuljahr 1940/41...Anschließend nahm er am Westfeldzug teil. 

message: Welche Informationen gibt es eigentlich zum Umfang und zur Herkunft des Privatvermögens der Familie Strauss? Ausser: "Macht und Missbrauch: Franz Josef Strauß und seine Nachfolger. Aufzeichnungen eines Ministerialbeamten" (2009) von Wilhelm Schlötterer - dagegen hat ein Strausssohn geklagt (Ergebnis?) und es würde vom hier vorherrschenden Hanss Seidel Verein sicherlich der Feindschaft verdächtigt. Trotzdem werde ich mir das Buch mal vornehmen und dann mit Unterstützung eines Mentors einige Passagen im FJS Artikel ergänzen oder dieses jedenfalls versuchen.Dermotor (Diskussion) 11:27, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  privates Vermögen 

message: Strauß Münchner Wohnsitz in den 1970er Jahren war ein sehr großes Dach-Penthouse auf einem der Hochhäuser in München-Solln. Hat jemand Quellen hierzu? War es das Deba-Haus? 84.152.25.105 01:16, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Penthouse in Solln 

message: Es scheint ja niemand so genau zu wissen, wie und woran er nun gestorben ist. Aber der Abschnitt hier in diesem Artikel ist irgendwie ziemlich konfus. Er wurde reanimiert, ok. Warum war er reanimationspflichtig? Es scheint mir nicht nachvollziehbar, warum man bei einem Mann wie Strauß in so einem Fall zuerst an eine Magenblutung denken sollte und nicht etwa an einen Herzinfarkt oder einen Schlaganfall. Außerdem würde man bei einer "Magenblutung" in der Regel zuerst eine Magenspiegelung machen und ihn nicht sofort aufschneiden. Auch unklar: "es war zu diesem Zeitpunkt kein Arzt bei ihm". Sie werden ihn wohl kaum erfolgreich laienreanimiert und "ins nächste Krankenhaus" gefahren haben, ohne Intubation, ohne alles. Und was soll die geheimnisvolle Andeutung, nur sein Leibarzt habe von dem latenten Diabetes gewusst? Soll er an einem akuten Diabetes gestorben sein? Viel Blödsinn eigentlich, der da steht. Natürlich weiß es niemand genau, da keiner dabei war und in Bayern solche Details natürlich schön diskret behandelt werden. Allerdings kursiert in der bayerischen Ärzteschaft die Geschichte, man habe Strauß nicht intubiert bekommen aufgrund dessen - sagen wir mal schwieriger - anatomischer Verhältnisse am Hals. Also so wie es in diesem Artikel steht, ist es größtenteils Stuss, da sollte man sich lieber darauf beschränken zu schreiben, dass er bewusstlos zusammenbrach, reanimiert wurde, nach Regensburg gebracht wurde und dort starb; oder, dass man es nicht genau weiß
--Kleinstädter (Diskussion) 10:42, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke die werden schon wissen wie die Todesumstaände sind! nur wollen die wohl nicht, das es  an die Öffentlichkeit kommt (Alkoholiker? hatte ja oft Probleme damit) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich hast du dafür auch wieder 'nen Stasi-IM o.ä. als 'unproblematische' Quelle? ;-) --88.152.163.66 19:10, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: An Alkoholismus stirbt man meines Wissens nicht so plötzlich. Übrigens heißt, daß jemand regelmäßig und auch nicht immer auf dem ganz kleinen Niveau trinkt, nicht unbedingt, daß er Probleme mit dem Alkohol hat. Ersteres bestreitet bei Strauß niemand.--2001:A61:260C:C01:404B:5F0D:8EB1:33AC 21:02, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Im Artikel steht korrekt, dass FJS bis 1941 wissenschaftlicher Assistent am altphilologischen Seminar der Uni München war. Hinzuzufügen wäre, dass zu dieser Zeit dort der enge Mitarbeiter Heinrich Himmlers, Rudolf Till, auf Grund seiner Beziehungen zum NS-Regime und gegen den Willen der Fakultät den vakanten Lehrstuhl besetzte. So war also der direkte Vorgesetzte des FJS ein strammer Nazi und im engeren Führungskreis des Reichführers SS angesiedelt. Siehe WP-Artikel über Rudolf Till https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Till
Rudolf Till erhielt trotz seiner Nazi-Vergangenheit 1958 einen Lehrstuhl als ordentlicher Professor an der bayerischen  Universität Erlangen und behielt den bis zu seiner Emeritierung. Strauß muss Till gut gekannt und um dessen NS-Vergangenheit (u.a. SS-Obersturmführer) gewusst haben. Bei der Berufung Tills auf den Erlanger Lehrstuhl für klassische Philologie war zwar Strauß noch nicht CSU-Vorsitzender, aber als deren Generalsekretär (und Bundesminister) und stellvertretender Parteivorsitzender (seit 1952) nicht ohne Einfluss. Es bleibt also festzuhalten, dass FJS 1958 die Berufung eines ihm persönlich bekannten führenden Nazis auf einen ordentlichen Lehrstuhl einer bayerischen Universität durchgehen ließ. Ob er diese Berufung aktiv förderte, ist mir nicht bekannt. --Ontologix (Diskussion) 03:33, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Deutlich zu wenig für den Artikel und ohne Quelle, die das thematisiert sowieso unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Mit dieser schnellen Antwort und mit diesem Inhalt habe ich gerechnet. Die Quelle des Buches über die Münchner Universität unter dem Hakenkreuz (2006) scheint den Moderator nicht zu bekümmern. Die Berufung Rudolf Tills und sein Nazi-Hintergrund sind wohl auch frei erfunden. Schönen Gruß an die Hanns-Seidel-Stiftung.--Ontologix (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre dir keine Antwort lieber gewesen? Es fehlt an den Grundlagen: Welche Quelle, wer sieht Strauß in der Verantwortung usw. Anwürfen a la "Hans-Seidel-Stiftung" solltest du dir sparen, wenn du ernst genommen werden möchtest. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Franz-Josef Strauß und Rudolf Till 

message: Dies wird im Artikel zur Hanns-Seidel-Stiftung mit EINEM Satz thematisiert, in diesem Artikel überhaupt nicht.
Quellen dazu - Kennzeichen D, ZDF, Datum der Ausstrahlung leider unbekannt
Ulrich Stoll, Redakteur von Frontal21 (ZDF) in heise/telepolis
Frontal21 ist amüsanterweise die Nachfolgesendung von Kennzeichen D
Nochmal heise/telepolis
Zahlreiche interessante Hinweise finden sich auch in anderen Wikis zum Thema, beispielsweise zur Operation Gladio oder der "Strategie der Spannung". --79.205.86.19 18:25, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zitat aus der letztgenannten Quelle: "... soll Delle Chiaie u.a. von Franz-Joseph Strauß finanziert worden sein und Kontakte zu Stay Behind-Netzwerken unterhalten haben." soll drückt eine Vermutung aus, keine Gewissheit. Auf Basis von Vermutungen ist aber ein Lexikon nicht zu betreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Telepolis-Artikel und undatierte Fernsehsendungen gehören schon mal nicht dazu. --Φ (Diskussion) 22:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja? Nun, dem Link entnehme ich was anderes, nämlich "inhaltlich zuverlässig" und "solide recherchiert". Das sind Kriterien die das öffentlich-rechtliche wohl zu Genüge erfüllt. Die Sendung stammt vom 16.02.2000. Die Verantwortlichen sind Egmont R.Koch und Oliver Schröm, dies wird auch von Ulrich Stoll bestätigt. Dass ansonsten nicht viel von Kennzeichen D übrig ist, das liegt wohl daran -> Filme von Kennzeichen D vernichtet. Ironischerweise wurde die Sendung im selben Jahr mit der goldenen Kamera für Glaubwürdigkeit im Fernsehen ausgezeichnet.
--79.205.86.19 05:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem Link kannst du auch entnehmen, dass journalistische Quellen nur zulässig sind, wenn wissenschaftliche Quellen nicht in hinreichendem Maße zur Verfügung stehen. Dass das bei Strauß der Fall sein soll, bestreite ich. Wir basieren diese Enzyklopädie doch nicht auf Fernsehfilmchen, die nur noch per Urheberrechtsverletzung zugänglich sind (dass der Uploader, er sich auf youtube neukoellners nennt, das Copyright an diesem ZDF-Film besitzt, darf doch füglich bezweifelt werden). Niemand Seriöses vom Fach hat bisher die in diesem Film behaupteten Zusammenhänge bestätigt. Daher wäre es Theorieetablierung, sie hier auf Wikipedia zu featuren, und die ist unerwünscht. --Φ (Diskussion) 09:40, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Finanzierung italienischer Faschisten/Rechtsterroristen 

message: Dass Strauß eine „Person der Panbewegungen“ gewesen sein soll, wie Benutzer:Merkið hier wiederholt als Kategorie einfügt, kommt im Artikel nirgends vor und ist somit unbelegt. Allenfalls war Strauß Unterstützer der Paneuropa-Bewegung, die aber ebenfalls im Artikel nicht vorkommt und daher keine Kategorisierung rechtfertigt. Auf keinen Fall aber diese, denn die Paneuropa-Bewegung war doch keine Panbewegung wie der Panslawismus, der Panturkismus oder der Pangermanismus, ganz im Gegenteil. Sie unter diese nationalistischen Bewegungen einzureihen (und Strauß, Adenauer, de Gaulle und den armen Briand gleich mit) ist einfach Unsinn. Bitte rückgängig machen. --Φ (Diskussion) 22:04, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok. --Merkið (Diskussion) 22:08, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Person der Panbewegungen 

message: Der Hinweis "geboren als Franz Strauß" widerspricht der Aussage im Artikel, dass er als "Franz Joseph Strauß" ins Taufregister eingetragen wurde. Dass er seinen zweiten Vornamen erst nach dem Tod seines Vaters zu benutzen begann, sollte nicht relevant sein, oder? In jedem Fall sollte der Artikel sich nicht selbst widersprechen. Lieben Gruß --Bbenrath (Diskussion) 17:58, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, hier besteht Klärungsbedarf! -- Centenier (Diskussion) 11:56, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für den Geburtsnamen "Franz Joseph" gibt es diese Quelle. Da die Diskussion zu dieser Unklarheit in den vergangenen Jahren bereits wiederholt aufkam (2005, 2008 und 2011) und bisher augenscheinlich keine Quellen zu finden waren, die "Franz" als einzigen Vornamen nach der Geburt belegen, werde ich die Info auskommentieren.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wäre wirklich wünschenswert, nach dem vergangenen Hickhack hier endlich einmal Klarheit zu schaffen. Schließlich handelt es sich nicht um irgendwen - der wollte einmal Bundeskanzler werden und keiner weiß bisher (nachweislich)  wie der wirklich hieß! Die Quelle basiert auf dem Meister selbst, der hat schon so manches behauptet - was im Nachhinein..... -- Centenier (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn er seine Geburtsurkunde nicht eigenhändig gefälscht hat, hieß er Franz Joseph Strauß. Standesamt der Landeshauptstadt München, Geburtsschein Geburtsregisternummer 3065 abgedruckt in: Franz Josef Strauß - Die Erinnerungen, Siedler Verlag, Sept 1989, S. 21. Wurde schon während der Diskussion 2005 klargestellt. --Edmund (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Hallo, ich hab Probleme mit dem Satz:
 Am 30. Juni war er in Lemberg Zeuge, als die Deutschen zahlreiche Leichen vom sowjetischen Geheimdienst NKWD ermordeter Gefangener auffanden.
Wer hat da wen ermordet und wo ist das belegt? (nicht signierter Beitrag von 78.34.125.4 (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1939-1945 

message: Wieso hat der Dicke (Kohl) den 3. Oktober zum Tag der deutschen einheit gemacht? Hat es was mit FJS zu tun? ~Fab~ (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:6C0:330:95DD:10C8:A437:71AF (Diskussion | Beiträge) 00:34, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl kaum - die beiden mochten sich nicht besonders. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:39, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Was niemanden interessieren dürfte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  3. Oktober als Tag der deutschen Einheit absicht? 

message: Im Abschnitt "Bayerischer Ministerpräsident" werden seine außenpolitischen Aktivitäten beschrieben, aber es scheint seine Albanienreise zu fehlen, die auf en.wp beschrieben wird. Vielleicht sollte man das dort ergänzen. Auch in der deutschen Presse wird die Reise nach Albanien offenbar immer wieder in verschiedenen Zusammenhängen aufgegriffen und angesprochen (auch gerade dann wenn über seine außenpolitische Tätigkeir als Ministerpresident berichtet wird): 
*http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-30414364.html
*http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509527.html
*http://www.sueddeutsche.de/bayern/franz-josef-strauss-der-lobbyist-im-staatsamt-1.598767-2
*https://books.google.de/books?id=uyqIFnDb3fgC&pg=PA87
*http://www.huffingtonpost.de/renate-flottau/albanien-feiert-30-jaehriges-jubilaeum_b_5704001.html
--Kmhkmh (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann dazu wenig sagen. Wennst meinst... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Albanien

message: Strauss war nach eigenen Angaben (Autobiografie) niemals Nationalsozialistischer Führungsoffizier (NSFO). Er sei VOR der Beförderung zum Oberleutnant Offizier für "wehrgeistige Führung" geworden, dieses einige Monate gewesen. Dann sei diese Funktion abgeschafft worden und er habe die dann neu geschaffene Funktion des NSFO niemals ausgeübt.
Ich halte den im Artikel unterschwellig verpackten Vorwurf, Strauss sei doch ein Nazi gewesen für absolut ungerechtfertigt. Wir brauchen hier die Propaganda der 50er und 60er Jahre nicht aufzuwärmen. (nicht signierter Beitrag von 90.186.8.250 (Diskussion) 22:15, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgewärmte Propaganda braucht es nicht, aber Angaben aus seiner Autobiographie sind hier kaum maßgeblich, noch stellen sie notwendigerweise den korrekten Sachstand dar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Offizier 

message: Die Hanns-Seidel-Stiftung e. V. ist eine parteinahe Stiftung, ... ! MfG, --2.246.135.141 11:13, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es um den zweiten Vornamen geht, ist die Quelle wohl OK, die Darstellung der Skandale und Affären ist sie aber ganz sicher ungeeignet, siehe WP:NPOV und WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 11:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Vor allem aber liegt der Nachlass von Strauß im Archiv der HSS. Deshalb ist die HSS für Fakten sehr vertrauenswürdig, für Bewertungen aber kaum zu gebrauchen. Leider hat Horst Möller in seiner großen Biographie, für die er als Erster den vollen Zugang zum Nachlass hatte, vollkommen die Innenperspektive übernommen. Das Buch erzählt das Leben von Strauss aus seinen eigenen Unterlagen und gemäß von Erinnerungen seiner Mitstreiter. Kritik kommt nicht vor. Das entwertet das Buch leider völlig. Grüße --h-stt !? 18:53, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist denn die Hanns-Seidel-Stiftung als Quelle für Einzelnachweise im Artikel sinnvoll?? 

message: Der Spiegel kommt morgen mit einer Story, die auf die nie veröffentlichte Biographie von Peter Siebenmorgen zurück geht. Offenbar konnte der Spiegel die Story soweit nachrecherchieren, dass er sich traut, jetzt die Geschichte der Briefkastenfirma Eureco Büro für Wirtschaftsberatung GmbH und Co. KG zu drucken. Erster Teaser unter http://www.spiegel.de/politik/deutschland/franz-josef-strauss-kassierte-schmiergelder-ueber-briefkastenfirma-a-1049233.html - Grüße --h-stt !? 18:50, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Ohne erkennbare Gegenleistung", - ist der Schlüsselbegriff. Und deshalb für den Spiegel "Schmiergelder". Mehr als im Teaser hat die jetzt vorliegende Printversion nicht zu bieten: Ein hauptamtlich tätiger und dafür gut alimentierter Politiker, der nebenbei (oder überwiegend) jobt, und für Beratung, Anbahnung und Vermittlung von Geschäften, schlechthin für Lobbying, oder auch bloß für sein Wohlwollen von den Beratenen und Begünstigten kassiert. Via eigener oder befreundeter Anwaltskanzlei, via "Büro für Wirtschaftsberatung GmbH" oder in anderen Fällen via Sohn, Tochter, Nichte, Onkel, Vetter. Wollen wir, sollen wir das h-stt, bei allen WP-Artikel über Personen, die kassieren und nachweislich kassiert haben, in den WP-Artikeln thematisieren, oder nur dann, wenn das Kassieren medial skandalisiert wird? Gruß  --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 20:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist jetzt das Problem? Mediale Rezeption ist gegeben und bequellt mit reputabler Quelle ist es auch. Was in anderen Artikeln anders gelaufen ist oder anders läuft, ist nicht das Problem dieses Artikels, sondern dort zu besprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du weißt doch genauso gut wie ich, dass Korruption bei Strauss ein durchgehendes Thema war (der Spiegel-Artikel zitiert ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 1956, nach dem Strauss schon damals "im Ruf der Korruption stand"). Aber sowohl Strauss selbst, als auch seine Familie waren bekanntlich klagefreudig und haben bis Freitag jede Veröffentlichung dazu, die als "Tatsachenbehauptung" auftrat, unterbinden können. Damit ist jetzt Schluss, erstmals können Siebenmorgen und der Spiegel Dokumente im Original abdrucken, die direkte Zahlungen belegen. Das ist eine publizistische Sensation, die die Darstellung der Person Strauss völlig neu definiert. Was die ganze Zeit vermutet wurde, kann jetzt belegt werden. Natürlich ist das von elementarer Bedeutung für den Artikel. Aber auch das weist du, genauso gut wie ich. Grüße --h-stt !? 13:26, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir bewusst - drum steht's ja auch im Artikel. Tut mir leid, bin immer noch irgendwie verwirrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Spiegel hat den Siebenmorgen-Text  

message: Der Name der Schülerin wird hier nicht erwähnt. Ein Artikel zu ihrer Person wurde schnellgelöscht. Begründung ist Schutz der Persönlichkeitsrechte der entsprechenden Person. Bitte behaltet das auch hier im Artikel bei. --Vierteltakt (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu einer Schülerin 

message: Franz Josef Strauß (und sein Nachfolger Streibl) waren während ihrer Zeit als bayerischer Ministerpräsident Testamentsvollstrecker der wohltätigen Fridrich-Baur-Stiftung. Die jährlichen Einkünfte aus dieser Stiftung betrugen um die 300.000,- DM. Siehe auch Horst Möller: Franz Josef Strauß, Herrscher und Rebell, Piper 2015. Oder auch die aktuelle Bayerische Staatszeitung, oder der Spiegel vor 20 Jahren.--87.148.83.89 16:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Testamentsvollstrecker der Fridrich-Baur-Stiftung 

message: dieser mensch war korrupt, können wir nun nachweisen. somit gehört das in den ersten satz! --nicht der schonwieder(tm) 01:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: M.E. viel zu plakativ, WP:NPOV widersprechend und für Politikerartikel ohnehin unüblich, als könnte man alles auf dieses Adjektiv reduzieren. Das muss differenzierter im Hauptteil behandelt und nicht in den ersten Satz der Einleitung gepresst werden. --Gustav  (Diskussion) 01:22, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So isses. --Two Pines (Diskussion) 01:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 06:22, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 08:12, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Vierteltakt (Diskussion) 20:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Nö --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Korruption muss in den ersten Satz? 

message: Das Deutschland Archiv hat eine Dokumentation zu einer möglichen Spionagetätigkeit Strauß' für den US-amerikanischen Geheimdienst OSS während des Zweiten Weltkrieges veröffentlicht. --Ktesias (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant - wenn's nicht von der BPB wäre, hätte ich gesagt, das ist spekulativ und gehört nicht in den Artikel. Ich könnte mir was in der Richtung "eine mögliche Spionagetätigkeit für den OSS ist Gegenstand der geschichtswissenschaftlichen Forschung, nach dem gegenwärtigen (2015) Kentnissstand lässt sie sich weder belegen noch widerlegen" im Abschnitt "Kriegsjahre" vorstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Nach der Gegendarstellung im Spiegel:  tendiere ich dazu, das Thema einstweilen aus dem Artikel rauszuhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mögliche Spionagetätigkeit Strauß' für das OSS 

message: Siehe Diskussion:HS-30-Skandal#Edit-War um die Beteiligung von Strauß. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[HS-30-Skandal]] 

message: Zur Aufrühmung von FJS, oder wie man das nennen soll, bevorzugen bestimmte Beiträger eine Formulierung, die nahelegt, Strauß sei im Kessel von S. gewesen o. ä. Hier ein auf Angaben der Hanns-Seidel-Stiftung beruhender älterer Disk. Beitrag, der allenfalls eine gewisse Nähe zu Stalingrad (wenn man bei einigen hundert km davon reden kann) annehmen lässt:
Der FJS-Seite der Hanns-Seidel-Stiftung ist zu entnehmen, dass FJS im Winter 1942 bei der 22. Panzerdivision war (Fla-Abt 289 = PzArtRegt 140 gehörte zu dieser). Dem Band 6 "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg" und anderem ist zu entnehmen, dass sich diese 22. PD Ende 1942 im Gebiet Don/Tschir befand, im Dezember wohl nahe am Fluß Tschir - das sind etwa 200 km westlich Stalingrad. In der Nähe von (heutiger Name) Sovetskaya, Oblast Rostow. Also "Schlacht um Stalingrad" ist für FJS wohl nicht ganz so zutreffend. Auch das "ausgeflogen" legt den "Kessel" nahe, was garantiert nicht stimmt. (nicht signierter Beitrag von 93.104.168.243 (Diskussion) 18:20, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Strauß in Stalingrad 

message: Enrico Brissa hat entsprechende Dokumente der Stasi und des BND gesichtet und bewertet. Warum findet sich nichts zur diese Diskusision im Wikipedia-Artikel zu FJS?
"Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass sich aus den genannten Unterlagen des MfS und des Bundesnachrichtendienstes konkrete Hinweise auf eine Spionagetätigkeit von Strauß zugunsten des OSS ergeben."
Enrico Brissa, Dokumentation: Zu einer möglichen Spionagetätigkeit von Franz Josef Strauß für das Office of Strategic Services (OSS), in: Deutschland Archiv, 5.9.2015 , Link: www.bpb.de/211519.
Bundeszentrale für politische Bildung Dokumentation: Zu einer möglichen Spionagetätigkeit von Franz Josef Strauß für das Office of Strategic Services (OSS)
War Strauß Agent des OSS?
 Forschungsarbeit zum 100. Geburtstag: Zweifel an möglicher US-Agententätigkeit von Franz Josef Strauß
Strauß soll im Krieg US-Spion gewesen sein (nicht signierter Beitrag von 77.13.104.79 (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  mögliche Spionagetätigkeit von Franz Josef Strauß für das Office of Strategic Services (OSS), Verrat des Luftverteidigungsplan von Würzburg 

message: "Er bekam sofort Atemnot und wurde umgehend reanimiert, wobei ihm mehrere Rippen gebrochen wurden und eine Rippe die Lunge perforierte. Von dort gelangte Luft in den Magen."
Ich war nicht dabei und daher kann ich auch nicht sagen, wie es sich wirklich abgespielt hat. Aber dass von einer Rippe, die die Lunge perforiert, Luft in den Magen gelangen kann, ist hanebüchener Unsinn. 
--Galinitgrau (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, nach    korrigiert. --Otberg (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Ich vermisse für die Zeit als Verteidigungsministers eine Erwähnung über seinen Erlass der sogenannten "Bier-Order 61". Siehe evtl. dazu der Artikel bei Spiegel online. Vielleicht hat mal jmd. Zeit und Lust, etwas darüber hier zu verfassen. Bundesstefan @ 16:22, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt so unendlich viele Anekdoten und Mini-Aufregungen um Strauß, dass es schon eine besondere Begründung braucht, gerade diese aufzunehmen. Weißt du, welche Biographen diese Story für wichtig hielten und größer behandeln? Grüße --h-stt !? 17:27, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gemäß Darstellung im Spiegel handelt es sich dabei um eine ganz normale politische Debatte, in der Strauß nicht unbedingt recht gehabt haben muß (auch nicht unbedingt im gesetzlichen Sinn), aber alles nachvollziehbar ist (zumal es um administrative Versetzungen, nicht förmliche Disziplinar- und Strafmaßnahmen ging). Dafür, gegen sowas bei Bedarf korrigierend einzuschreiten, haben wir die Vertrauensräte und Verwaltungs- sowie verwandte Gerichte (hier das Bundesdisziplinargericht) ja schließlich. Eine Niederlage vor Gericht, aber kein Skandal.--2001:A61:209A:CB01:ECF6:A804:6973:CD49 19:16, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bier-Order 61 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Orden#Familiaren_und_Ehrenritter
in stoiber's artikel wird es erwähnt, hier leider nicht. bitte updaten! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:9172:FA63:ED9A:C7D4 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist das mehr als ein Jodeldiplom? Denn wenn das nur eine von unendlich vielen Auszeichnungen und Ehrungen ist, gegen die man sich als Bay. Ministerpräsident kaum wehren kann, dann muss es nicht in den Artikel. Es wäre also nachzuweisen, dass dieser Titel für Strauß etwas besonderes bedeutet hat oder dass Strauß in den Orden gewirkt hat. Beides halte ich für unwahrscheinlich. Grüße --h-stt !? 18:12, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Familiare OT (ordo teutonicus) 

message: Offenbar einem "Spiegel"-Artikel folgend wird Strauß hier subtil eine Nähe zur NSDAP unterstellt: "Später trat er der katholischen Münchner Studentenverbindung Tuiskonia bei. Strauß wurde Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbunds (NSDStB).[9]", was allein durch die direkte Satzfolge eine Verbindung suggeriert, die keineswegs gegeben war, im Gegenteil, s. z. B. die "Enzyclopedia Britannica" zu Strauss: "Strauss studied at the University of Munich and was an active member of a Roman Catholic youth organization that clashed with the Nazi Party of Adolf Hitler." "Spiegel"-Artikel zu Strauß sind aufgrund der politischen Gegnerschaft grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. Strauß war einer der wenigen bundesdeutschen Nachkriegspolitiker in den C-Parteien, die keine NS-Belastung hatten. Wäre schön, wenn der Artikel das klarstellen würde. Alund, 10.01.2019
:War er Mitglied im NSDStB oder war er das nicht? Ich sehe keinen Grund, etwas zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Irritierende Satzfolge, die nahelegt, Strauß hätte Nähe zur NSDAP gehabt, was falsch ist. 

message: Er trat notgedrugen bei, um sein Studium abschließen zu können, was im Vorlauf der fraglichen Sätze bereits angedeutet ist. Die Tuiskonia wie auch Strauß selbst war klar Anti-NS positioniert. Siehe ein Zitat ihrer Website: "Unter dem Druck der NS-Diktatur beschloss der CV 1935, sich selbst aufzulösen, um seine Prinzipien nicht aufgeben zu müssen. Tuiskonia bestand zunächst noch weiter. Im Jahre 1938 wurde die Verbindung aber schließlich, da sie sich nicht gleichschalten lassen wollte, durch SS-Führer Heinrich Himmler verboten und ihr Vermögen konfisziert." Insofern ist die aktuelle Fassung für den Unkundigen irreführend, es scheint, als habe Strauß eine ideologische Gemeinschaft mit der NSDAP gehabt (was damit indirekt auch der kath. Stundentenverbindung angehängt wird). Die Einfügung "Er trat trotz seiner Ablehnung der NS-Ideologie der NSDStB bei, um sein Studium abschließen zu können" würde die Sache klarstellen. Alund 13.01.19
:Sicher, wenn es dafür eine geeignete Quelle gibt, die das so darstellt - im ausführlichen Literaturteil sollte sich dazu was finden lassen. Dein Job. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Strauß und der NSDStB - Die Satzfolge führt in die Irre 

message: Ich habe den Hinweis mal wieder entfernt. Es gibt keinen Beleg für den Besuch und es stand auch keiner im Artikel. Ich bitte darum, ihn nicht mehr einzustellen. Grüße --h-stt !? 19:21, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man eine archivierte Version des Beleglinks aufruft, gibt es sehr wohl einen Beleg für den Besuch: In den Jahren 1987/88 thematisierten die Medien im Zusammenhang mit Berichten über die auslandsdeutsche Siedlung "Colonia Dignidad" die Chile-Reise von 1977 erneut, in dem sie Franz Josef Strauß enge Kontakte zum Gründer der Siedlung, Paul Schäfer, unterstellten. Tatsächlich kam es anlässlich seines Aufenthalts in Chile vom 17. - 23. November 1977 zu einem kurzen Besuch der von Auslandsdeutschen geführten Siedlung, weitere Kontakte entwickelten sich daraus aber nicht. Ist nachgewiesen, dass die Hanns-Seidel-Stiftung (laut Impressum für den Inhalt verantwortlich) diese Angaben zwischenzeitlich widerrufen hat? Falls nein, gehört der Besuch der Colonia Dignidad wieder eingefügt. Mit freundlichen Grüßen, --Erich Mustermann (Diskussion) 20:39, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja ist es. Das war damals eine fehlerhafte Darstellung. Zumal es ja auch nie irgendeinen Hinweis abseits davon gab. Nichts in den zeitgenössischen Medien, keine Berichte der Reiseteilnehmer. Grüße --h-stt !? 20:48, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wurde im Mai 2016 schonmal ausführlich diskutiert und wenn ich mich richtig erinnere, waren da im Zuge der Diskussion durchaus Belege aus Presse und Literatur zitiert. Logisch, dass die Seidel-Stiftung das verharmlosend darstellte ("weitere Kontakte entwickelten sich daraus aber nicht" ist ausweislich der Fachliteratur eine faustdicke Lüge, Straußens Verbindung zum „Freundeskreis Colonia Dignidad“, die Beziehungen zu Schäfer und Hopp über Dieter Blumenwitz und Lothar Bossle und die Verehrung, die Strauß dort noch anderthalb Jahrzehnte später genoss, etwa das Zeitzeugnis von Contreras’ Sohn zur Benennung der Siedlung nach Bayern im Gedenken an Strauß, oder auch die von Strauß dorthin gesandten Geschenke, all das ist ja unstrittig; unklar ist nur der persönliche Besuch im November 1977). Insofern war das damals sicher eine „fehlerhafte Darstellung“. Von irgendeiner Rücknahme oder Korrektur des Besuchseingeständnisses selbst findet sich hingegen nichts außer der Behauptung von @H-stt. Es war aber auch irgendwie eine Schnapsidee, ausgerechnet das Eingeständnis der Stiftung, die damals eine Paralleldiplomatie zur Unterstützung Pinochets ausübte  und bis heute eng mit der UDI kooperiert, und nicht die Literatur oder die Zeitzeugenberichte als Beleg zu verwenden. Dass es keine Nachrichten über den Strauß-Besuch gebe, ist angesichts des vor fünf Jahren durchdiskutierten Befunds und der von mir jetzt erneut geprüften Literatur unwahr. So ist bei Salinas/Stange (beide UC) 2005 ausdrücklich von einem Besuch der Kolonie und einem Abendessen im Restaurant der Sekte in Bulnes die Rede (S. 216). Das würde als wissenschaftlicher Beleg aus der Sekundärliteratur eigtl. auch ohne dieses Statement der Hanns-Seidel-Stiftung schon reichen.--Jordi (Diskussion) 01:55, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dass es Jahrzehnte später zu einzelnen Behauptungen kam, steht ja da. Und  dazu gehört auch der von dir gefundene Hinweis aus dem Jahr 2005. Aber das ändert nichts daran, dass es falsch ist. Bei der damaligen Reise gab es schon aus logistischen Gründen keine Möglichkeit zu einem Besuch. Das passt einfach nicht mit den belegten Orten und Zeiten zusammen. Es ist und bleibt eine Legende, die wir hier richtig stellen müssen. Weil es die fehlerhaften Publikationen gibt. Grüße --h-stt !? 20:34, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Colonia Dignidad 

message: War FJS nicht ein passionierter Jäger ?  Dazu steht afaik keine Silbe im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Jäger 

message: Warum wird im Artikel die Bezeichnung "Offizier für wehrgeistige Führung" verwendet? Ist "Nationalsozialistischer Führungsoffizier" nicht der historisch korrekte und offizielle Titel?--77.181.15.135 14:33, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schau bitte ins Archiv, das wurde bereits diskutiert. Nach eigenen Angaben war er kurzzeitig Offizier für wehrgeistige Führung. Als diese Funktion abgeschafft und durch den Führungsoffizier ersetzt wurde, war er schon nicht mehr in dieser Tätigkeit. Grüße --h-stt !? 20:41, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  NS-Führungsoffizier? 

message: Laut dem Wiki-Artikel zur Friedrich-Baur-Stiftung war Strauß dort ein paar Jahre  Testamentsvollstrecker. Hier im Artikel wird das mit keiner Silbe erwähnt. Das verstehe ich nicht. Immerhin gab’s da jährlich 300.000 DM zum Gehalt des Bay. Ministerpräsidenten obendrauf. Ich meine schon, dass sowas hier relevant wäre.
Dann gibt es noch dieses Kleinigkeit: Strauß hielt an einer Werbeagentur namens „Contas“ über seine in Berlin registrierte „Treugrund Grundstücks- und Verwaltungsgesellschaft mit beschränkter Haftung“ einen Anteil von 15%. Der Rest gehörte seinem Spezi, dem Münchner Geschäftsmann Dr. hc. Walter Schöll, Konsul von Papua-Neuguinea. Fast alleiniger Kunde dieser Agentur waren öffentliche Auftraggeber, hauptsächlich die ehemalige Centrale Marketing-Gesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft sowie Einrichtungen des Freistaats Bayern. Praktischerweise konnte Strauß in seiner Funktion als Ministerpräsident sich und sein Umfeld gleich selbst mit Aufträgen versorgen. Zwischen 1983 und 1987 lag der Gewinnanteil für Strauß bei grob 380.000 DM. Detailgenau nachzulesen ist das in der SZ vom 12. Juni 1995 oder grob übersichtlich hier:  --2A01:C22:6E6B:3000:8444:AB2F:3544:6B99 23:03, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Deinen Beitrag habe ich jetzt erst gesehen, ungeachtet ich vor einigen Tagen den cosmopolis-link aus dem Abschnitt Weblinks rausnahm, wo er seit 14jahren(!) deplatziert Amazon-Buchwerbung betrieb, ohne auch nur im Entfernsten dem Sinn&Zweck des Abschnittes zu entsprechen und demzufolge auch nicht den dazugehörigen Richtlinien. Wie ich mich mittlerweile überzeugen konnte, ist das besprochene/beworbene Buch indes durchaus gut verwendbar, mindestens bis das Desiderat einer wissenschaftlichen Biografie erfüllt ist. Und tatsächlich steht das Buch auch unter Literatur gelistet, allerdings untergehend in einem ausufernden Sammelsurium. Soll heißen, fühle dich frei, anhand des Buches die Lücken zu füllen, der Cosmopolis-Beitrag sollte indes keinesfalls belegfähig sein, schon gar nicht bei einem derart umfangreich publizistisch abgearbeiteten Thema. Gruß, --Trollflöjten αω 23:27, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einige altbekannte Tatsachen fehlen noch 

message: Aus dem Artikel: „Kurz nach seinem 53. Geburtstag, 1968, machte er den Pilotenschein für einmotorige Propellerflugzeuge, später auch für mehrmotorige Propellermaschinen sowie für Turboprop-Flugzeuge.“ Später wird eine Cessna Citation II genannt. Laut Artikel hat dieses Flugzeug aber keine Turboprop-, sondern Turbofan-Triebwerke. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Arten der Pilotenscheine 

message: Wurde eine Obduktion durchgeführt? 
:Ja. Grüße --h-stt !? 18:26, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sagt wer??? --2003:D8:8F37:C797:2442:D7F8:B6A4:3248 13:25, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Obduktion 

message: Die freihändig Bewertung der SZ Quelle als 'Schmarrn' wundert mich. Ich gehe davon aus, dass die SZ als seriöse Quelle gilt. Dort ist die Beziehung beschrieben. Ich würde den Eintrag wiederherstellen, wenn es keine Quellen gibt die die 'Schmarrn' Bewertung bestätigen. Schrauber5 (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Geschichte rund um Ulrike Pesch ist in beiden großen, aktuellen Biographien über Strauß (Möller und Siebenmorgen) kurz dargestellt. Anhand der Belege. Pesch selbst sagte immer und immer wieder, dass da nichts war. Strauß war sicher sehr von ihr angetan, aber es gibt keine Belege dafür, dass es zu einer wie auch immer gearteten Liebes- oder auch nur Bett-Beziehung gekommen wäre. Die schmutzigen Details kommen alle aus einem unveröffentlichten Tagebuch eines früheren Mitarbeiters von Strauß, der zur relevanten Zeit nicht mehr mit Strauß arbeitete und sehr früh starb, so dass er nicht mehr befragt werden konnte, was seine Quellen waren. Das ist also alles Hörensagen. Und es gibt das Tagebuch von Marianne Strauß, das Siebenmorgen auswerten konnte. Darin findet man, dass Marianne Strauß sich schwere Sorgen um die Ehe machte und alles Mögliche befürchtete, sie intervenierte dann ja auch bei den Eltern Pesch. Aber nichts aus diesem Tagebuch kann belegen, dass es da wirklich eine sexuelle oder andere Affäre gab. Wenn die SZ das als Tatsache darstellt, ist das ein gewaltiger Schmarrn und der SZ nicht würdig. Ich lege Wert darauf, dass wir diese Geschichte  weiterhin aus dem Artikel raus halten. Und das ist ja nicht das erste Mal, dass wir darüber diskutieren. Bitte schau ins Archiv dieser Seite. Grüße --h-stt !? 18:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

text: Nein, ist die SZ nicht!!! Siehe Wikipedia:Belege --2003:D8:8F37:C797:2442:D7F8:B6A4:3248 13:27, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geliebte 

message: Im Artikel heißt es:
"Strauß war ein begabter Redner. Seine Debattenbeiträge im Deutschen Bundestag und im Bayerischen Landtag waren berühmt, aber auch berüchtigt, wie z. B. die Beschimpfung des Journalisten Bernt Engelmann als Beispiel für eine „Ratte“ oder „Schmeißfliege“."
(letzter Absatz des Unterabsschnitts "Mitglied des Bundestages")
Die Behauptung, Strauß habe dies im Bundestag oder bayerischen Landtag gesagt, ist falsch. Sie lässt sich auch nicht mit der zitierten Quelle (Finger, S. 416) belegen.
Schriftlich dokumentiert sind die hier gemeinten Strauß-Äußerungen erstmals in einem Spiegel-Artikel vom 24.2.1980, auf den sich andere Autoren seitdem beziehen:
"Im Sommer 1978 ging der Christenpolitiker dazu über, seine tierischen Invektiven auf eine präzise umrissene Gruppe von Menschen anzuwenden. Damals, bei einem CSU-Treffen im oberfränkischen Kronach, sagte er über den linken »Presseausschuß Demokratische Initiative« (PDI): »Mit Ratten und Schmeißfliegen führt man keine Prozesse.«
Die Authentizität dieses Zitats ist von der CSU nie bestritten worden. Es wurde vielmehr, schon 1978, von der Parteizentrale selber verbreitet.
Der Hamburger »Zeit«-Redaktion, die das Wort irrtümlich auf 
die Kontroverse um den damaligen Ministerpräsidenten Filbinger bezogen hatte, übermittelte die CSU am 15. August 1978 per Telex die Klarstellung, Strauß habe mit dem Ratten-Satz zu den »wenige Tage zuvor vom 'Pressedienst Demokratische Initiative' (Engelmann, Böddrich und Warnecke) erhobenen verleumderischen Vorwürfen« Stellung genommen."
(N.N.: Das deutsche Wort. Was veranlaßt Strauß, Gegner als »Ratten« zu diffamieren?
. In: Der Spiegel 9/1980 vom 24.2.1980
 https://www.spiegel.de/politik/das-deutsche-wort-a-1a868b59-0002-0001-0000-000014327657, abgerufen am 13.1.2023)
Aus den genannten Gründen lösche ich die nicht zutreffende Passage aus dem anfangs zitierten Satz des Artikels. Gleichzeitig rege ich an, auf Straußens mitunter umstrittene Rhetorik an geeigneterer Stelle im Artikel näher einzugehen. Dabei sollte berücksichtigt werden, dass seine verbalen Entgleisungen fast immer außerhalb des Bundestages stattfanden - anders als z.B. bei Herbert Wehner. --Bernd Zander (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Zitat stimmt, ich sehe keinen Grund, es komplett zu entfernen. Verbessern und einordnen ja, löschen nein. N--Φ (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das korrekte Zitat gehört in den Artikel. Ich habe es gerade im Abschnitt "Arbeit als Oppositionspolitiker" an passender Stelle unter Behebung der geschilderten Qualititätsmängel in einem neu hinzugefügten Absatz dokumentiert. --Bernd Zander (Diskussion) 14:47, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Strauß-Zitat "Ratten und Schmeißfliegen" nicht im Bundestag gefallen 

message: * 1982: Großes Goldenes Ehrenzeichen am Bande für Verdienste um die Republik Österreich
Ref: 1986 forderten Salzburger Politiker Strauß auf, das ihm in der Vor-Alpenkriegszeit verliehene Ehrenzeichen zurückzugeben. Als Ersatz wollte ihm ein Salzburger seinen Atomsaunigl-Orden überreichen. (Rupert Reiter - Der Spiegel vom 7. September 1986)
Ich finde, das darf als Fußnote schon erwähnt werden. --Wikida (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist für die Wahrnehmung der Person Strauß ohne jede Bedeutung geblieben und gehört daher nicht in diesen Artikel. Die zentrale Aufgabe einer Enzyklopädie ist auszuwählen, was nicht hinein gehört. Um es mit Antoine de Saint-Exupery  zu sagen: Ein Werk ist nicht perfekt, wenn man nichts hinzufügen, sondern wenn man nichts weglassen kann. Die Wikipedia wird nicht besser, indem man irgendwelche Fakten dazu schreibt. Grüße --h-stt !? 22:48, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Das ändert nichts. Das sind irgendwelche Politiker einer völlig unzuständigen Ebene, die das nur aus PR-Gründen fordern aber nichts zu sagen haben. Daraus ergibt sich keine Bedeutung für das Leben von Strauß. Und Strauß ist eine vielfach wissenschaftlich behandelte Person. In seinen Artikel gehören nur Themen, die in den einschlägigen, akademischen Biographien abgehandelt werden. Mit Presseberichten brauchst du da gar nicht erst anfangen: WP:Q. Grüße --h-stt !? 00:18, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  +1, bitte rauslassen. Schon der WAA-Artikel und drumherum sind mit irrelevanten Infos aus Presseberichten verunstaltet bis zum Geht-nicht-mehr. Das braucht hier nicht fortgesetzt zu werden.--Tohma (Diskussion) 04:51, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Was sagen denn die Biografien zu diesem Thema? Louis Wu (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich erinnere mich nicht, da irgendwas gelesen zu haben. Ich möchte vorschlagen, es draußenzulassen, es sei denn, jemand findet in der biographischen oder sonstigen Fachliteratur zu Strauß einen Beleg dafür. --Φ (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Lach! Willst du Schönfärberei oder Tatsachen verheimlichen? - Die Quellen sind mindestens so vertrauenswürdig wie eine Biographie oder ein "Strauß-Schwarzbuch" :), aber wenn dies ein Problem ist, dann weg damit! --Wikida (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vertrauenswürdig ja, aber halt trotzdem völlig irrelevant. --93.241.207.95 10:19, 22. Jan. 2024 (CET)

text: @Wikida Zu Strauß sind anlässlich des 100. Geburtstags zwei große akademische Biographien erschienen: Möller und Siebenmorgen. Was in keiner der beiden erwähnt wird, braucht eine gute Begründung um in einen Lexikonartikel zu passen. Das Format der Wikipedia ist darauf ausgelegt, eine Zusammenfassung zu bieten, Artikel werden nicht besser, wenn man sie mit einzelnen Faktoiden anreichert. Grüße --h-stt !? 17:36, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da sieht man mal wieder, wie lückenhaft Biographien sein können - je nachdem, wer sie schreibt und wie wohlwollend er sie schreibt!!! ;) --Wikida (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Möller ist eher Strauß nah, er hatte als erster die Erlaubnis der Hanns-Seidel-Stiftung das persönliche Archiv aus dem Nachlass Strauß zu verwenden. Siebenmorgen nicht. Der war und ist kritisch und hat in seiner Biographie die Korruption durch die Eureco Büro für Wirtschaftsberatung aufgedeckt. Das Bild der Abrechnung im Artikel stammt aus seinen Akten. Grüße --h-stt !? 22:51, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Österreicher forderten Ehrenzeichen wegen WAA zurück 

message: Mal deutlich: WP:WAR sagt, dass jeder Wikipedianer eine Änderung machen kann und soll, dann aber jeder andere das Recht hat, den Edit doof zu finden und zurück zu setzen. Dann wird diskutiert - und zwar während der Artikel im Status Quo Ante ist. So sind die Regeln und daran halten wir uns bitte. Zweitens: Dieser Artikel hat bisher eine gewollte Struktur, in der die vielfältigen Affären der Person Strauß chronologisch im Zusammenhang mit den jeweiligen Tätigkeiten behandelt werden. Das ist Absicht. Die Affären rauszuziehen und ein eigenes Überkapitel zu schaffen, war bisher nicht gewünscht. Wenn du @Wikida das jetzt anders machen willst, solltest du das bitte erst hier auf der Disk begründen. Vorher bleibt der Artikel bitte so, wie er konzipiert ist. Grüße --h-stt !? 17:14, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung, ich wollte gerade ebenfalls revertieren (wurde schon). Wikida möge sich hier einfinden und bei Bedarf eine 3M einholen.--Tohma (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Hauptartikel sind Artikel, die als UNTERartikel dieses Artikels anzusehen sind, das ist kein Ersatz für einen Link.--Tohma (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reverts und Struktur des Artikels