Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2006

message: Hallo, du kleines Computerprogramm. Darf ich mal ganz neugierig fragen, wie du funktionierst? Woher beziehst du denn die Daten, wenn du weder auf den Dump noch auf den Kate-Zähler zugreifst? --jpp ?! 16:25, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mein Herrchen hat mir beigebracht, auf die Daten, die auch der Kate-Zähler letztlich verwendet, direkt zuzugreifen. Das ist wesentlich effektiver. -- Beitragszahlen 16:55, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also läufst du auf den Original-Wikipedia-Servern und hast direkten Zugriff auf die Wikipedia-Datenbank? Wow, bin beeindruckt. --jpp ?! 18:47, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Fast - ich laufe genau wie Kates Zähler auf dem Toolserver. Aber dieser hat in der Tat Zugriff auf eine Live-Kopie der Wikipedia-Datenbank. -- Beitragszahlen 19:04, 11. Jan 2006 (CET)

text: Du bist ein sehr sympathisches Programm! -- Simplicius 21:23, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Du bist ja wirklich ein fleißiges Bürschlein, der schön schnell die Zahlen aktualisert. Prima. Denk doch einfach mal darüber nach, ob Du nicht auch noch ein paar Zahlen mehr in Deine Arbeit mit einbeziehen kannst. Es gibt bei WP nämlich auch eine Reihe andere fleißige Hände, die sich nicht zu schade sind, eine Menge Aufräumarbeiten zu machen, zu löschen und böse Vandalen zu sperren. In der Zeit kommen die aber nun mal nicht zur Artikelarbeit. Die könne man doch auch ein bischen belohnen, wenn man auch diese Zahlen mit hineinzählt. Was hälst Du denn davon? --Pelz 22:30, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, so 'ne Liste sortiert nach den Bearbeitungen z. B. im Wikipedia-Namensraum wär auch mal ganz interessant. Kannst ja mal drüber nachdenken. Weitere interessante Variationen: Eine Liste sortiert nach den im Vergleich zur Vorwoche bei den verschiedenen Usern neu hinzugekommenen Edits; Eine Liste, die die Aktivität z. B. nur der letzten 3 Monate berücksichtigt. -- Sir 03:54, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oder mal die Frage nach dem Input in kByte. -- Simplicius 20:52, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wie funktionierst du? 

message: Wäre nicht schlecht, oben im Artikel jeweils das Datum der Aktualisierung mit reinzuschreiben, damit man weiß, für welches Datum die Angaben gelten. Nur so als Anregung. Ansonsten mal ein Danke für die Liste; ist sehr hilfreich, zumal die anderen Statistiken ja derzeit offenbar nicht aktualisiert werden.--Proofreader 19:35, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: was aber nicht am wollen, sondern am können liegt. einmal wars ein defekter Dump, das andere mal ein unvollständiger, und seitdem einfach nur kein neuer. Ihr Drängler ihr =) --BLueFiSH ✉ 21:19, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ich hatte das Datum schon einmal eingebaut bekommen. Mein Herrchen hat sich dann aber wohl darauf besonnen, dass es ja eh ganz unten ("Diese Seite wurde zuletzt geändert um ..") steht. Aber wahrscheinlich macht es doch Sinn, es gleich am Anfang noch einmal reinzuschreiben. Ich lass' es mir wieder einbauen. An BLueFiSH.as: darum funktioniere ich ohne Dump. -- Beitragszahlen 21:57, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Angabe des Aktualität 

message: Sowie Template namespace initialisation script Rang 409 + 433 sind Bots bitte umsortieren --StillesGrinsen 12:50, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Beides sind laut Spezial:Listusers keine Bots. -- Beitragszahlen 13:10, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Laut eigenen Benutzerprofilen schon. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:22, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ja, das war damals eine Umstellung von einer Software auf eine der ersten MediaWiki-Versionen... Sollte also besser unter "bot" laufen. --APPER\☺☹ 23:11, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzer:MediaWikidefault 

message: Hallo Beitragszahlen, ich muss dich endlich mal dafür loben, wie zuverlässig und effizient du die Benutzerstatistik allwöchentlich aktualisierst, viel besser als dein Vorgänger.  Ich wüsste noch gern, wie den Beobachtern die dortige kompakte Listenformatierung und die zusätzliche Liste "Beiträge/Tag" gefallen haben, bevor ich einen Löschantrag dafür stelle.  --Wiegels „…“ 01:49, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, Beiträge/Tag fand ich sehr gut, und hat auch eine andere Aussagekraft. --Nanouk 09:55, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese werden bei der nächsten Aktualisierung - wie immer in der Nacht von Montag auf Dienstag - mit angezeigt. Eine Vorschau davon gibt es schon einmal auf meiner Testseite. -- Beitragszahlen 10:10, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Die beiden obersten Scripts können da aber weg, oder? Das waren ja keine echte Benutzer. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:27, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Die Seite kann wieder weg, da die darin enthaltenen Aussagen nun auch hier direkt enthalten sind (und weitere demnächst kommen). Ich fände es sinnlos, das auf noch weitere Seiten zu verteilen. -- Beitragszahlen 21:49, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klasse finde ich es auch, dass eine grössere Anzahl von Benutzern erfasst wird. Wieviele Benutzer haben wir eigentlich insgesamt mit grössergleich 1.000 edits im Artikelraum? -- Simplicius 17:28, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Laut der offiziellen Statistik, Rubrik Verteilung der Artikeledits aller Wikipedianer, sind das 985 Wikipedianer (Stand ist allerdings offenbar Dezember 2005). Die Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik, die zwischenzeitlich wegen defekter Dumps Probeleme gemacht hatte, ist miitlerweile übrigens auch wieder aktualisiert. Auch von mir ein dickes Lob an Benutzer:Beitragszahlen. Wirklich sehr gute Arbeit. --Proofreader 19:33, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich noch hinzufügen, dass wir zum Zeitpunkt der letzten Aktualisierung dieser Seite, also gestern, genau 2931 Benutzer mit mindestens 500 Bearbeitungen (in allen Namensräumen) hatten. -- Beitragszahlen 20:12, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgängerstatistik 

message: Da gestern abend die Datenbank auf dem Toolserver eine Aussetzer hatte, wird sich die nächste Aktualisierung etwas verzögern. -- Beitragszahlen 08:18, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verzögerung 

message: Hallo, es gibt doch so an die 200 Benutzer, die in den Adels- hehe nein nur Adminstand erhoben wurden. Da das Kate-Tool doch auch recht gut die Aktivitäten als Admin herausdifferenziert, wäre hier doch mal die speziellen Charts (Anzahl der Aktivitäten, Datum der letzten Aktivität) recht spannend. Ich habe den Eindruck, dass sich viele auf ihre Adminknöpfe ein Ei braten - man ist also auf viele wenige Daueraktive angewiesen, oder etwa nicht? -- Simplicius 20:47, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Admin-Aktivitäten 

message: ist glaube ich genau das Stichwort. So wie wir uns entschlossen haben, die unterschiedlichesten Leute an den Texten mitwirken zulassen, so verhält es sich auch mit den Admins. Der eine überwacht ständig die letzten Änderungen und neue Artikel, ist hier aktiv, schnell und entscheidungsfreundig. Andere gehen lieber den Weg über die LA-Diskussionen, wägen ab und setzen sich mit dem Thema auseinander. Wieder andere sind als Autoren von guten und sehr guten Texten zu den Knöpfen gekommen, bei denen es als  Arbeitserleichterung angesehen wird, wenn sie speeren, löschen und blockieren prinzipiel selber erledigen können. In übrigen verändern sich auch Menschen und deren Interessen, nicht selten ist das Reallife dafür verantwortlich. Ich z.B. habe die Knöpfe bekomen, da war ich gerade im Weihnachtsurlaub, 4 Wochen später hatte ich wieder eine reguläre Arbeit und somit wesentlich wenniger Zeit. Gleichzeitg stieg aber auch die Zahl meiner Beobschtungsliste ständig an, so dass ich täglich länger brauche sie zu checken etc. Mit anderen Worten, Ich glaube, jeder der Wikipedianer sucht sich seinen Platz únd findet seine Rolle zum Wohle der Wikipedia und in (postulierten) Einklang mit sich und seiner Umwelt. --Aineias © 21:56, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das auf alle Fälle. Wer Admin wird, verpflichtet sich ja auch zu nichts. Letztlich hat man nur die MÖGLICHKEIT, weitere Funktionenzum Wohle der Gemeinschaft zu nutzen. Nirgends steht, daß ein Admin das so und so oft machen muß. Es ist natürlich schon, wenn er es macht. Für mich wäre es eine Verpflichtung, auch zu administrieren. Aber das kann - und wollte ich auch nicht - von allen verlangen. Jeder so wie er kann und will. Obwohl ich mir bei ein paar manchmal etwas mehr Grausamkeit wünschen würde (bei anderen weniger). Marcus Cyron Bücherbörse 22:12, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und vergiss nicht, die Kerzen anzuzünden, wenn du den Rechner bootest. -- Simplicius 23:11, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Man sollte auch nicht vergessen, dass zu den Tätigkeiten eines Admin auch gehört, möglicherweise gefährdete Seiten zu überwachen, um sie bei Bedarf zu sperren - das steht zwar meines Wissens nirgends genau so, wird aber von vielen so verstanden. Diese wie auch ein paar andere Tätigkeiten schlagen sich nicht in leicht messbaren Zahlen nieder. Nichtsdestotrotz sind die Statistiken sehr interessant, ich möchte sie nicht mehr missen ;-) -- Perrak 00:54, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Wohle der Wikipedia... 

message: Hallo Beitragszahlen. Auf deiner Liste der Menschen sind auch einige Bots versteckt, zum Beispiel Benutzer:Bota47 (Zur Zeit Platz 163) und Benutzer:Conversion script (Platz 387). Kannst du die in die Bot-Liste packen? --Ephraim33 12:50, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bots in die Bot-Liste 

message: Hallo Beitragszahlen! Im Folgenden möchte ich einige Vorschläge für neue Listenvariationen machen, und dich gleichzeitig um deine Meinung dazu bitten. Dass das Ganze nicht in zu viele Liste ausufern sollte, ist mir natürlich klar. Dennoch hier meine Vorschläge:
# Liste sortiert nach der Aktivität der letzten 3 Monate
# Liste sortiert nach allen Edits außerhalb des Artikel-Raums
# Liste sortiert nach den im Vergleich zur Vorwoche neu hinzugekommenen Edits
# Liste sortiert nach diversen Bereichen, z. B. nur die Edits im Bereich "Wikipedia", oder nur die Edits im Bereich "Portal"
# Liste sortiert nach dem Input in kByte (Dieser Vorschlag stammt ursprünglich von Simplicius)
Gruß, Sir 00:29, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde mal sehen, was sich eventuell davon realisieren lässt. Ich habe aber auch nur begrenzt Zeit und Lust dazu, insbesondere da das hier nicht mein Hauptaccount und meine Hauptbeschäftigung innerhalb der Wikipedia ist und es schon wichtiger Dinge als diese Statistiken gibt ;) Die meisten Dinge oben lassen sich aber relativ einfach realisieren. Nur der letzte Punkt, der zugegeben sehr interessant wäre, ist momentan nicht realisierbar, da mir die dafür benötigten Daten fehlen und der Rechenaufwand enorm wäre. Sowas geht wohl nur anhand des Dumps. -- Beitragszahlen 11:29, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Listen 

message: Hi BZ,
bzgl. den Beiträgen pro Tag: Bei einigen ganz wenigen aus der Liste (z. B. Flominator, Philipendula) ist die Zahl leider verfälscht, da bei jenen irrtümlicherweise der 4.1.03 als Datum des ersten Edits angegeben wird. Mehr dazu hier. Weißt Du vielleicht, ob man das irgendwie beheben kann oder wüsstest Du jmd. hier in der WP, der darüber näheres weiß? -- Sir 11:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Um das zu beheben braucht man schreibenden Zugriff auf die Datenbank. Den habe ich nicht, da muss wohl einer der Entwickler ran. -- Beitragszahlen 12:33, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beiträge pro Tag 

message: Sieh mal zu, dass die neue Statistik rauskommt! Du bist mit Deiner wöchentlichen Auffrischung schon 11 Tage hinterher (letzte Woche war nur ein Tag Verspätung). Ist ja schlimmer als die Deutsche Bahn :D Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:09, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Counter hängt doch mehrere Tage hinterher, hat also kaum einen Wert. Jetzt kann man auch noch bis Montag warten. Marcus Cyron Bücherbörse 09:19, 23. Jun 2006 (CEST)

text: (Nach Bearbeitungskonflikt) Ich bin mit "meiner wöchentlichen Auffrischung" nur 4 Tage hinterher. Der Grund liegt normalerweise und auch dieses mal nicht an mir, sondern am Toolserver, welcher mal wieder ein paar Probleme hatte. Die nächste Aktualisierung gibt es dann (hoffentlich) nächsten Montag. -- Beitragszahlen 09:38, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  =) 

message: Hallo, das Programm, welches die Statistiken erstellt, wurde gestern von einem Admin des Toolservers gestoppt, weil es nach Aussage des Admins den replication lag auf dem Server während seiner Laufzeit erhöht hat.Als ich das Programm ursprünglich geschrieben habe, brauchte es etwa 20 Minuten für einen Durchlauf. Die letzten Aktualisierungen haben dann jeweils mehrere Stunden gedauert und der aktuelle Aktualisierungslauf lief seit etwa einem Tag, ohne dass er fertig geworden ist. Wie der replication lag während der letzen zwei Wochen auch ohne Aktualisierung dieser Seite aussah, ist einigen hier sicher bekannt. Der Toolserver ist in letzter Zeit alles andere als performant und dass nun mein Programm, welches nur einmal pro Woche (und - siehe oben - ursprünglich für 20 Minuten) lief, hart beendet wurde, sorgt dafür, dass diese Seite nicht mehr aktualisiert werden kann.Ein Ausweg daraus wäre eine noch weitergehende Optimierung des Programmes, wozu mir aber nach dieser Aktion ohne vorherige Ankündigung (und nachdem das Programm zu 95% fertig war ..) aktuell die Motivation fehlt. -- Beitragszahlen 08:27, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich fand die Aufschlüsselung klasse und würde, wenn ich könnte, unbedingt versuchen, das Programm zu optimieren und dann fortzusetzen. Vielleicht kann man auch den Draht zu den Admins des Toolservers optimieren...Jesusfreund 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die replication lag beträgt seit heute wieder wenige Sekunden. Ist damit das Problem behoben? --Wladyslaw Disk. 11:18, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Momentan steigt es wieder, ohne dass der verursachende Prozess hart abgeschossen wird und nein, mein Programm ist es nicht ;) Ich habe mir aber dennoch mittlerweile eine Lösung überlegt, die mit wesentlich weniger Datenbankzugriffen auskommt und deshalb diese Probleme nicht mehr verursachen sollte. Die Umsetzung kann aber noch ein paar Tage dauern, da ich das Programm dafür zu einem großen Teil neu schreiben muss. Vielleicht bekomme ich es bis zur nächsten regulären Aktualisierung hin. -- Beitragszahlen 16:32, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: cool, danke für die Antwort und vor allem deine Arbeit :-) --schlendrian •λ• 16:34, 4. Jul 2006 (CEST)

text:  Also wirklich, nur mal kein Stress, für die meisten ist das hier doch allenfalls ein nettes Spielzeug, wo man alle paar Wochen mal vorbeischaut, und wenn´s mal ne Zeitlang klemmt ist das doch kein Drama. Wenn du schon am coden bzw. entschlacken bist, die Spalte "kleine Änderungen" kann man knicken, da das eh im Ermessen jedes einzelnen liegt ob er einen Eintrag markiert. Ich kenn einen, der macht praktisch nur kleine Änderungen, und in der Tabelle stehen 3,6%... --Popie 19:06, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: IMO kannst Du eher die Listen "Erste Bearbeitung" sowie "Letzte Bearbeitung" weglassen. Ersteres verändert sich so gut wie gar nicht, und Zweiteres ist ziemlich sinnlos, da die Liste bei näherer Betrachtung keinerlei Aussagekraft hat. -- Sir 01:08, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Ich nochmal. Damit wir uns nicht missverstehen: Die Spalte "1. Bearbeitung" + "Letzte Bearbeitung" sollte IMO natürlich bleiben. Die beiden seperaten Listen sind aber wie gesagt relativ nutzlos. Ganz gut wäre IMO noch 'ne Spalte, wo der Platz der Vorwoche angegeben ist, so dass man nicht immer in den alten Versionen nachschauen muss, um zu sehen, um wieviel Plätze sich jemand "verbessert" oder "verschlechtert" hat (s. auch dies hier). Abschließend noch mal ein dickes Lob für deine Mühen! :) -- Sir 01:35, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was die kleinen Bearbeitungen angeht, sehe ich das auch so, dass das nicht immer ganz aussagekräftig ist, das kann man sich notfalls wirklich sparen. Bei erstem und letztem edit geht es ja vor allem darum, zu sehen, wie lange jemand schon dabei ist und ob derjenige noch aktiv ist. Letzteres kann man aber auch schon ganz gut an den Spalten zur Aktivität der letzten 7 bzw. 90 Tage sehen, sodass man das Datum des letzten edits vielleicht auch nicht unbedingt immer wissen muss. Ansonsten ist das Ding aber wirklich ein sehr informatives Spielzeug. Auch von mir großen Dank für die Mühe damit. --Proofreader 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste der letzten Bearbeitungen ist insofern relativ willkürlich, als dass sie immer nur diejenigen User berücksichtigt, die just zu dem Zeitpunkt (+/- 20 Minuten, da ich nicht genau weiß, wie lange die Erstellung dauert), an dem die Liste erstellt wird, gerade in der WP editieren. Deshalb hat sie IMO keine Aussagekraft. -- Sir 13:15, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sie müssen nicht während der Laufzeit selbst editieren. Aber da das Programm über Nacht läuft, gibt es bei dem Zeitpunkt eine gewisse Ungenauigkeit, da nur der Tag des letzten Edits angezeigt wird und in der Nacht nunmal ein Tageswechsel stattfindet. Man kann aber auf jeden Fall erkennen, wenn jemand länger als einen Tag nichts bearbeitet hat, und dafür ist die Spalte denke ich schon recht nützlich. -- Beitragszahlen 19:02, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  (keine) Aktualisierung 

message: Wie kommt es eigentlich zu den anscheinend doch größeren Unterschieden zwischen Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik und der hiesigen Beitragsstatistik? (auch abgesehen von dem Datumslack)? Jesusfreund 21:49, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lies doch bitte mal die Einleitung der von dir zitierten Seite durch. Da steht's ;) -- Beitragszahlen 21:53, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Beitragszahlen 

message: Änderung? :-) formell ja, praktisch nein :-) um das zu verstehen braucht man ein bisschen Kreativität und Unkonventionalismus. --Vikipedija 00:06, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du fällst mir des Öfteren durch sinnlose Edits auf, deiner hier war genauso sinnlos. Was bringt es im Quelltext zwei Leerzeichen statt nur einem zu haben? *verständnislos den Kopf schüttelnd* --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:07, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Noch was von dieser übermäßigen Sinnlosigkeit auf Lager? Und nein, ich reverte das jetzt nicht, das ist nämlich genauso sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:14, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiss, hab's aber trotzdem gemacht. Noch so einen Edit von Vikipedija sehe ich aber als Vandalismus an. -- Beitragszahlen 07:54, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So viele kluge Köpfen und keines hat bisher verstanden, daß man mit Leerzeichen entsprechende Artikel markieren kann, die später interessant zu lesen wären (weil es vielleicht jetzt nicht genung Zeit gibt :-) --Vikipedija 12:11, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das wirklich deine Motivation für diese merkwürdigen Edits ist, dann erzeugst du Serverlast, damit du einen Artikel nicht bookmarken bzw. auf die Beobachtungsliste tun musst? Das ist ja schon eine sehr skurrile Methode... Und Beitragszahlen liegt dann mit seiner Einschätzung m.E. ziemlich richtig. --Gnu1742 12:19, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  rv 

message: Wie oft wird diese Statistik eigentlich aktualisiert? Jeden Monat, jede Woche, jedes Jahr, ...? Würde mich schon mal interessiern. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 20:45, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Normalerweise jeden Montag. Aber da es momentan Probleme mit dem Toolserver gibt, ist die Aktualisierung der Beitragszahlen vorerst ausgesetzt. Die Admin-Statistiken sind davon nicht betroffen und werden jeden Sonnabend aktualisiert. -- Gruß, aka 20:52, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Wann sind denn die Probleme mit dem Toolserver behoben bzw. um welche Probleme handelt es sich überhaupt? -- Chaddy ?! Bewertung 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage 

message: Liebe "Beitragszahlen", ihr aktualisiert euch so fleißig selbst, da wollte ich fragen: Habt ihr eigentlich Botstatus, oder zählt ihr immer noch als normaler Nutzer? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:48, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Laut Spezial:Listusers/bot ist er kein Bot --Gunter Krebs Δ 10:00, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das für einige wenige Bearbeitungen pro Woche auch übertrieben wäre. -- Gruß, aka 20:26, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Dein Status 

message: An aka aka Beitragszahlen: Kann man dich auch für andere Wikis engagieren? ;) Viele Grüße Pill δ 12:15, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Aktualisierung nach Lösung der oben angesprochenen Probleme wieder stattfinden kann, möchte ich mich trotzdem aufgrund des Wartungsaufwandes auf die Projekte beschränken, die mir am Herzen liegen. Bitte nimm' mir das nicht übel, aber dazu gehören neben dieser Wikipedia momentan höchstens noch die Commons. -- Gruß, aka 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist ok, kein Problem. Viele Grüße Pill δ 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Wikis? 

message: Zunächst mal freut es mich, dass seit Kurzem die BZ wieder regelmäßig aktualisiert werden. Hättest Du was dagegen, wenn ich aufgrund des hier verlinkten Bugs die Werte nachher bei den 4, 5 betroffenen Personen manuell anpasse (z. B. bei Flominator das Datum des 1. Edits vom 4.1.03 zum korrekten Datum 9.1.05 umändere und auch die Beiträge/Tag umändere)? -- Sir 21:07, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Sir, eine manuelle Änderung würde mit dem nächsten Update wieder überschrieben. Am sinnvollsten wäre eine Korrektur in der Datenbank, weil dann alle Tools, die diese Daten benutzen, davon profitieren würden. Da das offenbar noch nicht geschehen ist, habe ich das jetzt für die betroffenen Benutzer im Programm selbst korrigiert. -- aka 08:41, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke! -- Sir 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Manuell ändern? 

message: Wäre es evtl. möglich, neben der Gesamtrangliste außerdem wieder die Übersicht der letzten 90 Tage zu updaten? Alles andere interessiert mich persönlich eher nicht so, weshalb die restlichen Übersichten von mir aus weiterhin wegbleiben können. Oder würde das Ganze wieder zu ähnlichen Problemen führen, die die Ursache dafür waren, das wochenlang überhaupt gar nichts geupdatet werden konnte? -- Sir 19:35, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: die Daten werden doch aktualisiert. Nur die möglichkeit, danach zu sortieren fehlt, aber gabs die denn mal? Praktisch wäre es allemal... --schlendrian •λ• 19:47, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, hatte mich etwas missverständlich ausgedrückt. Zu deiner Frage schaust Du am besten mal hier. -- Sir 22:53, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, das ist schon möglich ;) Ich bin nach langem Überlegen und Probieren auf eine Möglichkeit gekommen, die Statistik überhaupt wieder erstellen zu können. Um nicht sinnlos Arbeit reinzustecken, habe ich sie aber erst einmal minimalistisch gehalten und die ganzen Sortierungen weggelassen. Ich werde mal sehen, wie ich das wieder in die neue Version einbauen kann. -- Gruß, aka 13:44, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Bin es nämlich langsam leid, die Sortierungen jede Woche selbst per Hand vornehmen zu müssen ;) -- Sir 14:23, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ich hatte das gerade testweise schonmal drin, aber wieder entfernt. Die Aussagekraft ist doch eher gering bei einem so großen Zeitraum. Dafür gibts ab dem nächsten Update die Sortierung wieder und außerdem zwei neue Spalten. -- Gruß, aka 15:57, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schade, hätte mich persönlich schon mal interessiert. Aber dafür danke für die beiden neuen Spalten! :) -- Sir 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte 90 Tage 

message: Bei dir werden Achim Raschka und Necrophorus getrennt aufgeführt. Dabei möchte ich darauf hinweisen, dass sich Achim Raschka bis Ende 2004 Necrophorus genannt hat Antifaschist 666 13:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da es zwei verschiedene Accounts sind, ist das auch gerechtfertigt. Damals gabs noch nicht die Möglichkeit zur Accountumbenennung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzerstatistik 

message: Erst mal ein Lob an die Klasse Seite. Eine Frage aber: Unter welchen Benutzern werden die letzten Spalten erhoben? Ich meine ab 7 Tage, 30 Tage, 90 Tage und aktive Tage, wenn man diese anwählt. Dort werden ja viele gelistet, die nicht unter den 500 meisten Edits im absoluten Bereich liegen. Gruß -- Rainer L 15:52, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry für die verzögerte Antwort. Es wird eine Liste der Benutzer sortiert nach der Anzahl der Bearbeitungen erstellt. Von den (etwa) 1000 Benutzern mit den meisten Bearbeitungen werden dann alle für die Tabellen benötigten Daten ermittelt und nach verschiedenen Kriterien sortiert ausgegeben. Das ist nur für die Haupttabelle Wikipedia:Beitragszahlen 100% korrekt, bei den anderen nur eine Näherung. Dennoch ist diese Lösung genauer als die reine Änderung der Reihenfolge innerhalb der Tabelle, wie es Chaddy gerade (in bester Absicht) einfügen wollte. Die absolut richtige Lösung müsste für alle Tabellen alle Benutzer berücksichtigen, benötigt auf dem Toolserver dafür aber leider zu viel Rechenzeit. -- Gruß, aka 15:11, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Aka, kein Problem mit der Verzögerung und danke für die ausführliche Erläuterung. Es werden demnach die 500 der einzelnen Perioden aus einem Datenpool von den ca. 1000 Beitragstärksten ausgewählt. Diese ca. 1000 als Grenze ist so auch völlig richtig. Bei diesen Auflistungen ist ja ohnehin der obere Bereich am interresantesten, und dieser passt ja wieder, weil dort (fast) nur Benutzer auftauchen können, die auch schon zu den 500 mit den meisten Edits gehören. Viele Grüße -- Rainer L 17:25, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Datenerfassung?