Diskussion:Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland

message: Ich habe zunächst mal einen Artikl mit der Situation in Deutschland begonnen. Wünschenswert wäre jedoch auch die Situation in anderen Ländern darzustellen und den Artikel später zu verschieben. 
Interessant sind z.B. auch die Vorfälle mit den unbeabsichtigterweise veröffentlichten Listen in Thailand und ich glaube auch Finnland und Australien. --Nicor 21:05, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sollten die aus deiner Sicht hier dargestellt oder nur nach Wikileaks verlinkt werden (dort eventuell erweitert)? --Uncopy 22:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Internationale Situation 

message: Die Ausführungen von Lutz Donnerhacke vom CCC sollten evtl. eingearbeitet werden: http://netzpolitik.org/2009/die-dreizehn-luegen-der-zensursula (nicht signierter Beitrag von Rasterzeileninterrupt (Diskussion | Beiträge) 10:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme des CCC 

message: Wäre als Lemma nicht Sperrung … etc. besser? -- Rosenzweig  δ 12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre Internetsperren in Deutschland auch ok? Enthält nicht die grammatikalische Hürde, ist griffiger. --Uncopy 22:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht das Internet wird gesperrt, sondern bestimmte Seiten. Insofern ist Sperren von Internetseiten besser als Internetsperren. Sperrung klingt wiederum besser als Sperren. Aber warum der Zusatz in Deutschland? Anderswo wird auch gesperrt! Also als optimales Lemma Sperrung von Internetseiten. --Forevermore 21:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um Deutschland. Gegen einen weiteren Artikel, der sich mit Arten, Gründen etc. von Internet-Seitensperrungen befasst, ist nichts einzuwenden. Hier geht es zunächst einmal um ein Thema in Deutschland. Landesspezifische Darstellungen gibt es in de:wp bereits zu China: Internetkontrolle in der Volksrepublik China in en:wp hat man sogar bereits länderspezifische Unterkategorien eingeführt Category:Internet_censorship_by_country. Ich würde deshalb für Sperrung von Internetseiten in Deutschland plädieren - wenn denn überhaupt eine Änderung nötig ist. Grüße --Uncopy 10:08, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal entsprechend verschoben und bin nach wie vor auch offen für einen Ausbau und erneute Verschiebung zum Artikel Sperrung von Internetseiten. Weitere Länderartiekel wären natürlich auch eine Möglichkeit, sofern jeweils ausreichend Stoff vorhanden ist. --Nicor 11:03, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Besser belassen wir es beim jetzigen Lemma. Sperrung von Internetseiten wäre m.E. zu Zensur im Internet redundant. Gegen weitere Länderartikel ist hingegen nichts einzuwenden; unter Internetkontrolle in der Volksrepublik China ist ein solcher Artikel auch schon realisiert. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Zu subjektiv. WP:NPOV -- Ishbane 22:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Zensur heißt einfach, dass die Verbreitung von bestimmten Inhalten von staatlicher Seite verhindert wird. Genau das haben wir hier. Dass Zensur negativ klingt, ist klar, es ist ja auch was negatives. Aber es ist nun mal der Begriff für sowas. Das jetztige Lemma ist natürlich auch OK, jetzt kann auch keiner mehr meckern, dass der Artikel nur auf die aktuellen Pläne bezogen ist ;) --62.214.193.221 15:25, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum nicht Zensur von Internetseiten in Deutschland? Was da gemacht wird entspricht eindeutig der Definition von Zensur. Nur weil die Bundesregierung das euphemistisch als Sperrung bezeichnet, ist es trotzdem Zensur. --62.214.219.189 12:34, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zu subjektiv. WP:NPOV -- Ishbane 22:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Zensur heißt einfach, dass die Verbreitung von bestimmten Inhalten von staatlicher Seite verhindert wird. Genau das haben wir hier. Dass Zensur negativ klingt, ist klar, es ist ja auch was negatives. Aber es ist nun mal der Begriff für sowas. Das jetztige Lemma ist natürlich auch OK, jetzt kann auch keiner mehr meckern, dass der Artikel nur auf die aktuellen Pläne bezogen ist ;) --62.214.193.221 15:25, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: 1. Unter zensurprovider.de sind einige Provider aufgelistet mit dem Zusatz, ob sie sperren oder nicht. Ein weiterer Link sollte zum BMFSFJ gesetzt werden, z.B. zu den dortigen Informationsmaterialien.
2. Wenn 1&1 hier im Artikel erwähnt wird, dass diese auf Rechtssicherheit warten, so finde ich, dass es relevant ist, dass der Internetprovider Manitu sogar bei einem entsprechenden Gesetz bis zum Bundesverfassungsgericht klagen will (siehe Statement, ganz unten unter "Was wir Ihnen bieten: Die Freiheit, selbst zu entscheiden"). (nicht signierter Beitrag von 92.72.167.171 (Diskussion | Beiträge) 05:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Links / Internetprovider 

message: ...wenn er sich nur mit den aktuellen Plänen beschäftigt. Siehe auch Jürgen_Büssow#Sperrungsverfügungen. --Avatar 09:17, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel greift bei dem Lemma zu kurz... 

message: momentan liesst sich das eher wie eine anleitung zum umgehen der sperre .-) --84.188.235.171 16:21, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anleitung? 

message: Den Zugriff auf Internetseiten die 1. auf einer von "irgendwem" erstellten Liste stehen und die 2. auch noch geheim sein soll (der "Täter" kann sich vorher also nicht einmal vergewissern, ob er eine Straftat begeht)unter Strafe stellen zu wollen, würde nur belegen, wie verkommen die Idee des Rechtsstaates hierzulande bereits wäre. Stümperhaftigkeit halte ich - noch - für wahrscheinlicher. -- be.ru (nicht signierter Beitrag von 93.196.175.166 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was soll uns das jetzt sagen? --217.236.110.12 12:51, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsstaat 

message: Der Artikel sollte erweitert werden um die Gefahren die für den unschuldigen Benutzer von diesen Sperren ausgehen. So ist es nicht möglich Urls anzusehen, wohin diese führen oder wohin diese Weiterleiten und ob das Ziel eine zensierte Seite ist. Auch Kurz-URL-Dienste die dank Dienste wie Twitter immer weiter Verbreitung finden, stellen eine Gefahr da, da das Ziel nicht ersichtlich ist.
Durch diesen Umstand und die Weiterleitung der Zugriffsstatistiken an das BKA steht jeder Internetbenutzer in Gefahr auf eine zensierte Seite weitergeleitet und unbegründet Verdächtigt zu werden.
Dies sollte umbedingt noch in den Artikel einfliessen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.19.168 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Mein Vorgänger hatte die Kurz-URL-Dienste noch als Möglichkeit der Umgehung eingefügt, was aber NICHT der Fall ist, da man nur durch ein kryptische Kurz-URL  weitergeleitet wird und somit trotzdem die möglicherweise gesperrte Domain ansteuert und an das Stopschild weitergeleitet und von den Providern als versuchter Besucher geloggt wird. --Subfader 00:28, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahr für Unschuldige 

message: Der Fakt um die schnell erreichte Mindestanzahl an "Mitzeichnern" taucht doppelt auf. Im Abschnitt Geschichte und nochmal im Unterabschnitt zur Petition selbst, wobei es in der Geschichte treffender erklärt ist. "erneute Anhörung" ist nicht ganz korrekt. Ich würde es ja selbst ändern, wenn ich wüsste wo es besser besser geeignet ist / kürzen oder nicht doppelt etc. Danke --Subfader 01:50, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  50.000 Mitzeichner erreicht: doppelt 

message: Dieser Abschnitt in der Geschichte passt imo so gar nicht zum Rest des Artikels, der sich ja wohl vorläufig nur mit dem aktuellen Gesetzesentwurf beschäftigt. Später wäre das schon ein relvanter Abschnitt. --Subfader 02:45, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dem Problem war ich mir bewusst. Daher habe ich die Einleitung nun nochmal geändert und von dort Informationen die sich auf den aktuellen Gesetzesentwurf beziehen in den Geschichtsteil verschoben. Ich hoffe so passt es zunächst besser. --Nicor 03:09, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrungen in Nordrhein-Westfalen 

message: Irgendwo hat jemand nach einem passenden Bildnis gefragt. Nun ich habe zwei dazu in der Presse aufgeschnappt und am besten passt es noch in der Art: "Das Stoppschild ist so wirkungsvoll wie das Absperrband an einem Tatort. Die Opfer sind längst geschändet und hier gibt es nichts zu sehen, bitte weitergehen." So ganz passt es aber doch nicht, denn an einem Tatort finden wenigstens kriminalistische Untersuchungen statt um die Täter zu verfolgen :( --Subfader 04:02, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Man stelle sich vor, ein Zeitungskiosk würde verdächtigt, Kinderpornographie zu verkaufen. Die Bundesregierung würde ein Gesetz beschließen, großräumig Straßensperren an allen Zufahrtsstraßen zu diesem Kiosk aufzustellen. Versierte Nutzer, nämlich Fußgänger, könnten den Kiosk zwar weiterhin erreichen, aber die Bundesregierung behauptet, die Straßensperren würden den Zugang erschweren. Und die Behinderung des normalen Straßenverkehrs sei nicht so schlimm, schließlich würden dadurch Kinder gerettet.“ --Nicor 07:48, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Analogie 

message: Im Abschnitt Kontroversen steht der Satz:
...Diese könnten demzufolge mittels polizeilicher Kooperation nicht effektiv entfernt und die Betreiber jener kinderpornografischer Inhalte nicht strafrechtlich belangt werden... meiner Auffassung nach ist da 2 mal nicht zuviel drin, die Inhalte könnten doch durch polizeiliche Kooperation gelöscht werden!? --79.192.179.178 11:52, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Hallo,
das Bild des Stoppschilds im Artikel ist ja nicht mehr aktuell. Das war die Version vor Ostern und nach Ostern wurde ja, ich glaube angeregt durch Zypries, der Entwurf des Gesetzes so umgewandelt, dass die IPs der Besucher doch gespeichert werden und ggf. an das BKA weitergeleitet.
Kann man das noch irgendwie aufnehmen. Am besten in die Legende. Mir fällt da keine passende Formulierung ein, aber vielleicht jemand anderem.
Gruß
--Allmuth 17:59, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe es als Enwurf bezeichnet. --Arcy 17:34, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stoppschild 

message: Die Referenzliste zum Artikel (16.5.2009) . Referenzen, die sich nicht auf die Thematik "Gesetz zur Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen" sind durchgestrichen.
Mhhh. Konnte keine Referenz finden, die sich auf was anderes beziehen. --Arcy 18:43, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Exkurs

message: Da der Artikel nun von jemanden auf das Lemna Sperrung von Internetseiten in Deutschland zurückverschoben wurde, fange ich damit mal an alles ausschweifende und unpassendeaus dem Thema herauszunehmen
--Arcy 19:08, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Arcy, da du die ursprüngliche (und hier dann kritisierte) Verschiebung ja selbst vorgenommen hast, hast du doch bestimmt die obige Diskussion gelesen, die dann zum Rückverschub führte? Der sich daraus ergebende Konsens scheint mir eher zu sein, die nicht auf das Gesetz bezogenen Teile des Artikels wieder einzufügen und auszubauen, und bei Bedarf die Abschnitte zum Gesetz in einen eigenen Artikel auszulagern. Das scheint mir im ganzen also eher auf Ergänzungen hinauszulaufen und nicht auf das von dir vorgeschlagene „Herausnehmen“. Wäre schön, wenn du dich möglichst an dem orientierst, was in der obigen Diskussion vorgeschlagen wurde; es soll ja hier auf längere Sicht ein guter Artikel entstehen und kein Schauplatz für Hin- und Hergelösche. Gruß, — PDD — 19:13, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch abgekommen von den Löschungen und habe stattdessen die Struktur des Artikel entsprechend der Inhalte geändert. --Arcy 19:16, 17. Mai 2009 (CEST)

text: @PDC: Was war denn nun das inhaltliche Argument für die Rückverschiebung?. Inwiefern bist Du hier überhaubt involviert? --Arcy 19:18, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin nur insoweit involviert, als die Rückverschiebung die Löschung eines Redirects erforderte, was nur Administratoren können, und als solcher hatte ich die Schnelllöschkandidaten abgearbeitet. Gruß, — PDF — 19:59, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach daher weht der Wind. Schön davon auch mal was zu hören.--Arcy 20:44, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reduzierung des Artikels auf Lemnabezugenes (Sperrung von Internetseiten in Deutschland) 

message: werde ich im Lauf des heutigen Abends einbauen, da die Kuh dank Rückverschiebung aufs alte Lemma wohl vom Eis ist. Bis später! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:39, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frühere Sperrungen ohne Bezug zum Gesetzentwurf 

message: Der Absatz bezieht sich eindeutig auf das geplante Gesetz und beschreibt NICHT in allgemeiner Form die problematik technischer UmsetzungenDie Anfänge der drei Absätze:
* "Die aktuelle technische Umsetzung der Sperrung ist" ...
* Das geplante Gesetz sieht auch vor ...
* Um eine öffentliche Bekanntmachung der Sperrliste möglichst zu vermeiden
Der Abschnitt gehört eindeutig zum Unterpunkt "Gesetz zur Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen". --Arcy 19:57, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Technische Probleme 

message: #Bitte nicht immer einen Fakt mit 2-3 Referenzen belegen! 
#Bitte auf den Bezug zum belegten Fakt achten. Das Thema sollte in der Referenz auch behandelt werden.
#Bitte bei der Auswahl der Referenzen auch drauf schauen, WAS ihr da einstellt. @nicor: Ich habe schon eine Referenz gelöscht, die veröffentlichte Kinderpornolinks enthielt!
--Arcy 20:43, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Hallo!!!. Wir hatten uns auf einzelne Unterpunkte geeinigt. Bitte die Unterpunkte nicht auseinanderfleddern!--Arcy 20:56, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Niemand sagt was gegen Unterpunkte, aber sie müssen auch sinnvoll und richtig sein. Die Erfahrung in anderen Ländern hat nichts mit dem deutschen Gesetz zu tun. Ob in Deutschland Verträge abgeschlossen, Gesetze verabschiedet werden oder garnichts in diesem Bezug passiert wird nichts an den Informationen in diesem Absatz ändern, bzw. die Erfahrungen dieser Länder beeinflussen. --Nicor 21:14, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Unterpunkte auseinanderreissen 

message: Mittlerweile artet das ganze hier zu einem Editwar aus. ich schlage daher vor dass ab nun größerer Änderungen nur noch begründet vorgenommen werden. --Arcy 21:00, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:03, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Nein, wir diskutieren uns hier schon viel zu lange fusselig. Unsere Vorstellungen in welche Richtung der Artikel gehen soll klaffen einfach komplett auseinander und das wird sich auch mit weiteren Diskussionen nicht ändern. Daher hatte ich dich vorhin bereits gebeten deine Arbeit zum Gesetzenwurf auf einer eigenständigen Seite fortzuführen. Wir arbeiten hier an den Sperren im Allgemeinen und du dort am Gesetzentwurf. Wenn wir fertig sind können wir die beiden Artikel aufeinander abstimmen. --Nicor 21:05, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Dann würde ich aber einen großen Teil des Artikels hier dorthinportieren, da dann ja hier absolut redundant. Und damit fangen wir wieder an uns im Kreise zu drehen, da Du/Ihr (?) die Thematik des Gesetzesentwurfs zur Kinderpornographie irgendwie ja als ein zentrales Thema dieses Artikels seht. --Arcy 21:56, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst das gerne machen und den Gesetzentwurf (da Unterthema) hier nur kurz paraphrasieren und auf den neuen Artikel verlinken. Niemand hält dich auf. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:01, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: <laut lach> also doch genau so wie wir es alle wollten !. Und dafür schlägt man sich den Sonntag mit rum! <grrr>  Viel Lärm um nichts!? --Arcy 22:16, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich. Detailgetreues zum Gesetzentwurf in den neuen Artikel (Kategorien sind schon dort) und hier ein Miniabsatz mit Link dorthin. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:20, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Ich habe deine Änderungen revertiert:
Du schreibst: Gesperrt werden sollten ursprünglich Seiten mit kinderpornografischen Inhalten. Die oben genannte Änderung des Gesetzentwurfs umfasste allerdings eine Streichung des entsprechenden Passus und beschränkt sich auf eine Sperrung von Seiten, „die auf der Liste stehen“. Daneben sollen auch Seiten gesperrt werden, die auf diese verwei
Siehe aber § 8a Abs 1
 Im Rahmen seiner Aufgaben als Zentralstelle nach § 2 des
 Bundeskriminalamtgesetzes führt das Bundeskriminalamt eine Liste über
 vollqualifizierte Domainnamen, Internetprotokoll-Adressen und Zieladressen von
 Telemedienangeboten, die Kinderpornographie nach § 184b des Strafgesetzbuchs
 enthalten oder deren Zweck darin besteht, auf derartige Telemedienangebote zu
 verweisen (Sperrliste).
Löschung "Schutz der Anonymität"
*Prefetchingseite leitet auf externe lexikaseite weiter. Ohne Mehrwert für die WP da bereits Artikel zum Prefetching vorhanden ist. Hat zudem auch keinen Mehrwert.
*Deine Version unterschlägt dass die Provider zur anonymisierung verpflichtet sind
(nicht signierter Beitrag von Arcy (Diskussion | Beiträge) 23:24, 17. Mai 2009) 
Häh? --khs 23:37, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der alten Fassung des Absatzes war tatsächlich der Wurm drin, wofür du nichts konntest. So stimmt es, mit genauen Stellenangaben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:43, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Is schon O.K ihr beiden aus der ... ;). --khs 00:02, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, dir habe ich das Problem mit dem Wurm ja nicht angelastet. Das war schon deutlich älteren Datums, Erklärung dort. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:08, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nee, is schon klar ..., hatte ich auch nicht so aufgefasst. Ich halte allerdings einen eigenen Absatz "Schutz der Anonymität" für komplett überdimensioniert (warum und wem ist der eigentlich soo wichtig; Quellen?) Ich hätte Teile des Inhalts dieses Absatzes gerne dort im Text untergebracht wo er thematisch schon angerissen wurde und etwas hätte ergänzen können. Ich mag halt wohl nicht, wenn es in den Artikeln in Paragrafen-Mietmaul-Reiterei ausartet. Aber wie gesagt: Schon O.K. Viele Grüße --khs 00:49, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst ihn, was mich betrifft, gerne wieder auflösen und die Informationen anderswo unterbringen (die Überschrift ist tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei, schon weil es primär um den Umgang mit Abrufdaten geht und der Schutz der Anonymität nur sekundär ist). Mir ging es nur um die Wiederherstellung der Fakten, mit dem Absatz per se bin ich nicht verheiratet. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:49, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  @Kai-Hendrik 

message: Vorschlag:
 Den Abschnitt "Online-Petition gegen das Gesetzgebungsvorhaben"
 ergänzen durch ein PDF zum offline zeichnen (zumindest solange das auf dem BT Server nicht geht).
 Wie das gemeint ist siehe epetitionen.bundestag.de-Forum...
Da auf dem Petitionsserver des Bundestages bisher kein Möglichkeit besteht, ein formal korrektes Formular zur gültigen Mitzeichnung per Unterschrift auszudrucken, könnte man hier eines Bereitstellen (als PDF). Dies könnten Menschen nutzen, denen das online Verfahren -aus welchen Gründen auch immer- unpraktikabel erscheint. Weil ich neu angemeldet bin aber zunächst die Frage: wäre das gemäß Wikipedia-Richtlinien oder sträuben sich bei Euch schon die Nackenhaare? ;-)
Ansonsten könnte ich das machen; allerdings erst in 4 Tagen, weil ich erst dann den Benutzerstatus zum Hochladen bekomme.
Bitte um Rückmeldungen und Vorschläge...
--W7H 04:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, du hast dich ja weder an einem Editwar beteiligt noch gar einen ausgelöst. Stattdessen hast du nachgefragt und das ist in so einem Fall genau der richtige Weg. Nimm's leicht. (War selber Zivi.) :-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:27, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung - Online-Petition gegen das Gesetzgebungsvorhaben 

message: Wie oben zu sehen, besteht Konsens, das Gesetz zur Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen in einen eigenen Artikel auszulagern und hier nur kurz zu umschreiben. - Könnte das jemand mit reichlich Erfahrung mit Wikisyntax machen, damit das lizenzkonform abläuft und die Versionsgeschichte mitkommt? Ich habe selbst leider nicht die nötige Kenntnis und Zeit dafür. Danke, falls sich jemand findet. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:33, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des Abschnitts zum Gesetzentwurf 

message: Betroffener Passus:
 Gesperrt werden sollten ursprünglich Seiten mit kinderpornografischen Inhalten. 
 Die oben genannte Änderung des Gesetzentwurfs umfasste allerdings eine Streichung 
 des entsprechenden Passus und beschränkt sich auf eine Sperrung von Seiten, „
 die auf der Liste stehen“. Daneben sollen auch Seiten gesperrt werden, die auf diese 
 verweisen. 
Als "Referenz" wird angegeben:
 http://www.internet-law.de/2009/04/update-gesetzesentwurf-zur-bekampfung.html
Der Link stellt einen Blogeintrag dar in dem steht: Der Gesetzesentwurf vom 01.04.09, über den ich in meinem letzten Beitrag berichtet habe, ist nicht mehr ganz aktuell. Es gibt mittlerweile eine Beschlussvorlage für die Kabinettssitzung der Bundesregierung am 22.04.09. Diese liegt mir vor.
Das ist mit verlaub gesagt ABSOLUT keine Quelle. Zudem sind irgendwelche Entwürfe einer Gesetzesvorlage, die vielleicht sogar noch aus irgendwelchen Papierkörben geklaubt wurden, sowas von irrelevant - Sie könnte ja ne Schreibübung von irgendeinem Wikipedianer gewesen sei!
Darüberhinaus wird nahegelet das Gesetz würde eine nicht näher definierte Sperrliste enthalten, mit Seiten, Seiten, „die auf der Liste stehen“. 
Aus diesem Grunde hatte ich folgenden Passus eingestellt, der aber wiederum gelöscht wurde:
 Gesperrt werden sollen gemäß § 8a des Gesetzentwurfes Adressen die Kinderpornographie 
 enthalten oder darauf verweisen: "Im Rahmen seiner Aufgaben als Zentralstelle nach § 2
 des Bundeskriminalamtgesetzes führt das Bundeskriminalamt eine Liste über vollqualifizierte
 Domainnamen, Internetprotokoll-Adressen und Zieladressen von Telemedienangeboten, die
 Kinderpornographie nach § 184b des Strafgesetzbuchs enthalten oder deren Zweck darin besteht,
 auf derartige Telemedienangebote zu verweisen (Sperrliste)."
--Arcy 22:27, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein. - Im Entwurf vom 01.04.09 stand noch, dass es sich um Angebote handeln muss, die (1.)Kinderpornografie enthalten und (2.)auf der Sperrliste stehen. In der aktuellen Beschlussvorlage wurde der erste Teil gestrichen. Diese Änderung im Gesetzentwurf betreffend die Diensteanbieter hielt ich im Zusammenhang mit dieser Meldung für im Artikel erhaltenswert, weswegen ich deine Löschung rückgängig gemacht habe... Is mir aber auch nicht so wichtig, dass ich mich darüber mit dir streiten mag. Bist du mit meiner Präzisierung die ich noch vorgenommen habe einverstanden? Viele Grüße --khs 00:33, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Andeutung dass der Gesetzentwurf bereits die Sperrung irgendwelcher Seiten zuließe 

message: Ein paar Anliegen
* Könnten die Meinungsumfragen verlinkt werden. 
* Warum wurde die Meinungsumfrage der Kinderhilfe als manipulativ bewertet? 
* Von wem wurde die Meinungsumfrage der Kinderhilfe als manipulativ bewertet? 
--Arcy 09:52, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kontroversen - Meinungsumfragen 

message: Tatsächlich werden doch keine Internetseiten, sondern lediglich Domains gesperrt, oder? Und dann war da noch die Sperrung von Musikvideos bei Youtube in Deutschland. Da könnte man auch gleich mal darüber nachdenken bei welchem Lemma das ggf. in den Artikel integriert werden könnte. --Nicor 12:28, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jein, bereits "sperren" ist eine veranschaulichende Umschreibung. Es werden (wenn es denn so weit kommt) Anfragen auf Domains an die falsche IP (eines des BKA) weitergeleitet. Die DNS-Ebene übersetzt allgemein Domains in IP-Adressen, damit Seiten gefunden werden. Das Vorhaben von Zensursula ist nicht mehr als eine Manipulation dieser Übersetzungsleistung, deshalb so ineffektiv, missbrauchsanfällig und fehlgeleitet. -- S-b 13:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Was haltet ihr von Internetsperren in Deutschland? Wenn dem niemand etwas entgegenzusetzen hat, würde ich in ein paar Tagen ausreichend mutig sein ;-) --Uncopy 13:13, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  . Es soll ja keineswegs das Internet gesperrt werden. Der Begriff Internetsperre ist viel zu allgemein und zu wenig eindeutig. Gruß, --12:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mal ehrlich: Wer wird glauben, dass das Internet gesperrt werden soll - sollten wir ein Meinungsbild einholen? Die Idee hinter meinem Vorschlag: Es würde vermutlich nicht nur mich ärgern, wenn das Lemma jeweils dem Wandel der Technik angepasst werden müsste. Sperrung auf Domain- oder Subdomainbasis sind sicherlich leichter zu realisieren und restriktiver (damit zugleich wirksamer hinsichtlich des gesperrten Umfangs und bedenklicher hinsichtlich zu erwartender Kollateralschäden) als Sperrungen voll qualifizierter Seiten (über wesentlich praktikablere Filter per Muster oder gar Regex hat man sich ja nicht mal zu diskutieren getraut). Da es um Einflussnahme auf im Internet abrufbare Inhalte geht, hatte war ich davon ausgegangen, dass das von mit vorgeschlagene Lemma verständlich ist. Sicher ist es plakativer, aber eben auch allgemeiner und sicherlich überwiegt in ihm das Begriffhafte das Erläuternde. --Uncopy 11:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Denk doch mal bitte in die umgekehrte Richtung - in Frankreich soll bestimmten Menschen der Zugang zum Internet gesperrt werden, das wäre dann auch eine Internetsperre. Auf der anderen Seite ist eine Sperrung, egal ob Seite, Domain, Subdomain, Port, Protokoll oder was auch immer keine Sperrung des Internets. das ja als ganzes noch zugänglich bleibt. Ich halte den Begriff "Internetsperre" für ungeeignet weil viel zu unspezifisch. Sollte sich dagegen ein Gebrauch dieses Ausdrucks mit der von Dir beschriebenen Bedeutung irgendwann in der Literatur etablieren, wäre ein solches Lemma angebracht; zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich das aber nicht. --Burkhard 21:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma immer noch falsch 

message: Guten Tag, ich möchte gerne Änderung [ 60580968] durchsetzen. Was erwartet ihr? Soll ich noch Zitate als Beleg hinzufügen? --84.153.117.130 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dein Text stellt eine radikale Zusammenfassung einiger Argumente dar, er ist wohl zu allgemein. Ein Fazit dieser Art wirkt in diesem Artikel deplaziert. Ich glaube, du kannst einen Beitrag leisten, wenn du die Seite benennst, die eine konkrete Sicht vertritt. Die von dir gewünschte Formulierung habe ich beim besten Willen so noch nicht geäußert gehört (gelesen). Belehr mich gern mit einem sachdienlichen Link. Und bitte: konkret. Ich würde dich bitten, deinen Text entsprechend umzustellen oder zu entfernen. Gern auch nach weiterer Diskussion hier. --Uncopy 16:26, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung 60580968 

message: "Umstritten ist zudem die Ernsthaftigkeit des Vorgehens, da laut einer statistischen Auswertung der Filterlisten aus der Schweiz, Dänemark, Finnland und Schweden über 96 Prozent der dort gesperrten Seiten in westlichen Ländern wie Australien, Kanada, den Niederlanden und der USA gehostet seien. "
Wie siehts mit einer Quelle diesbezüglich aus ? --Arcy 18:01, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Als Quelle kommt die hier in Betracht. Aus welcher der betreffende Autor geschöpft hat, weiß ich leider nicht. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 11:59, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  statistischen Auswertung der Filterlisten - Wie siehts mit einer Quelle diesbezüglich aus ? 

message: Die Aktion wehrt sich gegen den Verdacht nur sog. "Internet-Liebhaber" wären gegen die Sperren. Um diesem und ähnlich schrägen Argumenten sachlich zu begegnen, haben an dieser Aktion nur IT-Berufler teilgenommen, die zugleich Eltern sind. Es handelt sich also im doppelten Sinne um kompetente Kritik an den Sperrplänen. Falls der Fakt - nachdem einmal gestrichen -  jemals wieder irgendwo integriert werden soll, hier zwei Referenzen:
* http://www.heise.de/newsticker/Eltern-mit-IT-Berufen-stellen-sich-gegen-Internetsperren--/meldung/137791
* http://www.hanno.de/blog/2009/erklarung-von-eltern-aus-it-berufen-zu-internetsperren/
als Aufhänger oder Möglichkeit zum Wiedereinstieg gedacht. Grüße --Uncopy 13:21, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle erstmal fast allen Kritikern Kompetenz. Ich würde aber davon absehen aus dem Artikel eine Adressenliste der Gegner und Befürworter zu machen.  --Arcy 13:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kontroverse: Aktion "Eltern aus IT-Berufen" 

message: Huch, war die Lemmafrage denn abschließend geklärt - ich kann keinerlei Diskussion entdecken, die aktuell dieser Verschiebung vorausgegangen wäre? Sperrung von Webseiten scheint mir ungeeignet, den Webseiten umfasst alles, egal ob Intra-, Extra- oder Internet - der Artikel beschäftigt sich wohl nur mit Sperrmaßnahmen von Seiten im Internet. Bei Access Blocking auf Ebene des DN-Systems sind auch Dienste außerhalb des WWW betroffen, da war das alte Lemma deutlich besser --Burkhard 21:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur dass sich bei G**gle > 8,5 Mio Einträge (-Wikipedia) für "Internetseiten" finden und Politiker gerne Unworte benutzen. Webseiten ist wohl kein Unwort, dafür aber im Zusammenhang mit diesem Artikel falsch - genauso falsch wie das Verschieben eines derart heißen Artikels ohne jegliche Diskussion. Ich halte fest, dass es für Deine Aktion keinen Konsens gab und gibt. Eine Klärung der Lemmafrage wäre jetzt wahrlich vonnöten. --Burkhard 21:29, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Du wirst es nicht glauben, aber Google findet über 27,5 Millionen Seiten zum Suchbegriff "Webseite". Der Duden kennt "Webseite" natürlich, es ist schließlich der korrekte Begriff, "Internetseite" aber nicht. Wikipedia muss sich nicht dem Schwachsinn vom Typ "das Internet ist das Web" hingeben, weil es ja keinen Konsens darüber gibt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia korrekte Fachbegriffe und Wörter der deutschen Sprache verwendet werden sollen. Geht's noch? --ben g 21:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit wann ist der Duden Autorität für Lemmata? Dass dort der Begriff "Webseite" vermerkt wirk, ist für die Wahl des Lemmas ungefähr so bedeutsam wie der berühmte Sack Reis in China. Die Frage "Geht's noch" darfst Du dir gerne selbst stellen. --Burkhard 22:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Sperrung von Webseiten in Deutschland]] 

message: Zur neuen Fassung des Gesetzentwurfes siehe auch Zugangserschwerungsgesetz. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:09, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Wer hat weitere Details zu dem Modul? Kennt jmd die Rechtsgrundlage? Wie kann man diese Zensur vermeiden? Nemissimo  酒?!? RSX 23:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grundlage dürfte das Jugendschutzgesetz sein. - Da der Filter nur die Anzeige der Inhalte bei deutschen Suchmaschinen unterdrückt, also keine Seitensperrung bewirkt: einfach auf google.com ausweichen und die google-eigene Filterung abschalten - fertig! Die Rückumleitung auf google.de per Geotargeting vermeidet man über den Pfad: http://google.com/webhp  Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:59, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: [[Bundesprüfstelle_für_jugendgefährdende_Medien#BPjM-Filtermodul|BPjM-Filtermodul]]

message: Seit gestern ist öffentlich, daß alle auf DNS-Poisoning basierenden Sperrlisten mit Hilfe eines einfachen unix-Befehls tagesaktuell rekonstruiert werden können, wenn man die IP des Stoppschilds kennt, und die erste so erhaltene Sperrliste steht jetzt bei Wikileaks und erleichtert die Suche nach Kinderpornos ungemein.
Das ist als Fall von Kontraproduktivität sicher relevant, aber ich bitte vorbeugend, den Wikileaks-Artikel (der zahlreiche Links auf angebliche oder tatsächliche KiPo-Seiten enthält) nicht als Referenz anzugeben. Eine etwaige Sekundärquelle ohne diese Links dürfte okay sein, ist aber noch nicht erschienen.
Für geflissentliche Beachtung dankt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen in anderen Ländern - aktuell 

message: http://bmi.pifo.biz/ von Thorsten Förster wurde auf Betreiben des BMI durch den Hoster gesperrt. Es war eine Satire auf das Ministerium. Hier ein bißchen Lektüre dazu:
*http://www.zeit.de/online/2009/21/netzsperren-satire
*http://forum.df.eu/forum/showthread.php?t=52304
*http://www.telemedicus.info/article/1301-BMI-laesst-Satire-Webseite-sperren-Update.html
Wundert mich, dass das noch nicht im Artikel steht. Ist zwar keine richtige Zensur, aber so ähnlich. Besonderheit ist hier wohl die Konstellation "Hey BVA, geht mal zum Provider und lass die Seite sperren, gefällt uns nicht". Der Provider muß kuschen, will ja keinen Ärger. Also so einfach geht das bei uns, hätte ich nicht gedacht. --77.4.34.139 04:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das war allerdings eine Löschung, keine Sperre (siehe auch erste Quelle). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:57, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung von bmi.pifo.biz Anfang Mai 2009 nach Weisung des BMI 

message: Im Abschnitt zur Sperre von 1997 wird Besonders scharf kritisiert wurde die Maßnahme vor allem von Jörg Tauss, dem damaligen Beauftragten für Neue Medien der SPD-Bundestagsfraktion.[6] behauptet. In der Quelle steht aber nur, das Tauss die Maßnahme kritisiert, nicht "besonders stark", was m.E. eine Wertung ist, die durch die Quelle nicht gedeckt ist. Gormo 15:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauss und die 1997er-Sperre 

message: Irgendwas stimmt mit dem Lemma nicht. Der Artikel zu Webseiten heißt Website, folglich müßte der Artikel Sperrung von Websites in Deutschland heißen. --77.4.42.111 09:00, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz. Es wird zwischen Webseite und Website unterschieden. --Nicor 12:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aso, OK (nehme alles zurück)... Wäre eine 30.000 EUR Frage bei Wer wird Milliönär :-) Danke, --77.4.42.111 21:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Websites oder Webseiten 

message: Mal etwas neues aus der Ecke der kreativen Realitätsdeutung - Zitat UvdL auf MDR-Sputnik-Radio: Ein hochkompetentes Land, was Computertechniken angeht, aber ein Land, das keinerlei Form von Ächtung von Kinderpornografie hat. Da können sie nicht mehr löschen.. Die Aussage ist nachweislich falsch. vgl. z.B. Indien: Abhören von Telefonaten und E-Mail-Überwachung bei jeglicher Straftat, 05.01.2009, online unter heise.de
Das gleiche hatte vdL bereits einige Tage zuvor behauptet-> Familienministerium hält an Zahlen zur Verbreitung von Kinderpornographie fest, 07.07.2009, online unter  heise.de. Gibt es eigentlich offizielle Reaktionen der Indischen Regierung?  Nemissimo  酒?!? RSX 17:53, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geht doch: Indien weist Kinderporno-Vorwürfe der Familienministerin zurück, 14.07.2009, unter heise.de. Nemissimo  酒?!? RSX 22:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Indien

message: Falls es mal akut wird: Bericht über Harvardstudie. Nemissimo  酒?!? RSX 08:28, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Quelle Extremismus und Terrorismus

message: Der Abschnitt ist aus meiner Sicht relevant. In ihm wir ganz klar, dass vdL Quellen verwendet die Sex zwischen unter 18jährigen generell als Kinderpornografie definieren. Dies entspricht einer Ausweitung der Argumentation auf Jugendpornografie.
Die aktuelle englischsprachige Aufstellung der Organisation stammt btw aus dem Jahr 2008 - Wieso vdL sich hier auf ältere Versionen beruft bleibt unklar. Nemissimo  酒?!? RSX 08:31, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Information rein soll, dann würde ich vorschlagen, unten einen neuen Absatz einzufügen in der Art von: Die Zahlen der Studie des ICMEC beziehen sich entgegen der Diskussion in Deutschland neben Kinderpornografie auch auf Jugendpornografie. Zumindest ich würde das dann direkt verstehen ;) Ich bin in der Thematik aber nicht so fit. Vorher müsste man jedenfalls noch schreiben: Ursula von der Leyen bezog sich in Ihrer Darstellung von Kinderpornografie auf eine Übersicht des International Center for Missing and Exploited Children (ICMEC) aus dem Jahr 2006. Dann weiß man, was gemeint ist. Gruß --Pfanne 10:29, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: vdLs Quellen

message: Ich schlage vor einen großen Teil der hiesigen Inhalte nach Zugangserschwerungsgesetz zu übertragen und an hiesiger Stelle eine kurze Zusammenfassung mit Link auf den Hauptartikel zu stellen.
Konkret sollten folgende Abschnitte verschoben werden:
# 2 Gesetz zur Erschwerung des Zugangs zu kinderpornographischen Inhalten in Kommunikationsnetzen
* 2.1 Gesetzgebungsverfahren
* 2.2 Gesetzentwurf
o 2.2.1 Geschichte des Gesetzentwurfs
o 2.2.2 Beschränkung der Sperrlisten auf große Provider
o 2.2.3 Umgang mit Abrufdaten
* 2.3 Kontroversen zum Gesetzentwurf
o 2.3.1 Online-Petition gegen das Gesetzgebungsvorhaben
o 2.3.2 Meinungsumfragen
* 2.4 Erfahrungen in anderen Ländern
# 3 Weitere geforderte oder geplante Sperrungen
* 3.1 Vor dem Inkraftreten
o 3.1.2 Jugendpornographie
o 3.1.3 Urheberrechtlich bedenkliche Seiten
o 3.1.4 Glücksspiele
* 3.2 Nach dem Inkrafttreten
# 4 Technische Schwächen
# 5 Literatur
# 6 Weblinks
Wir vermeiden so eine weitere Zerfaserung der Inhalte, sichern eine Beibehaltung der auch sonst üblichen Systematik im Projekt und schaffen hier wieder Platz um auch zukünftige Sperrinitiativen mit ihren jeweiligen Hauptlemmata inhaltlich und entwicklungsgeschichtlich einzuordnen.
Falls hier in den nächsten Tagen keine grundsätzlichen Bedenken geäußert werden werde ich die Verschiebung in Angriff nehmen. Nemissimo  酒?!? RSX 12:02, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Da wir jetzt zwei Artikel haben, einen davon spezifisch zum Gesetz, genügt hier ein kleiner Abschnitt mit Hauptartikelverweis dorthin. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:41, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. --Nicor 06:29, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Verschiebung und klare Abgrenzung

message: Emma_(Zeitschrift)#Usenet-Kampagne_1991.2F92 dürfte die erste Kampagne in Deutschland gewesen sein die zur Sperrung von Internet-Inhalten durch Provider (die damals sehr stark engagierten Unis) führte. </br>
Da sich der hiesige Artikel nicht nur auf das WWW bezieht, sollten wir es ebenfalls einbauen und auf Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland umbiegen. Dies ist umso mehr notwendig, als das in den Medien bereits jetzt die Auswirkungen auf andere Internetdienste diskutiert werden.  Nemissimo  酒?!? RSX 14:24, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:24, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich um Größenordnungen besser als das jetzige Lemma, aber soll es wirklich der Plural werden (Sperrungen)? --Burkhard 17:11, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Plural wäre m.E. die bessere Option, da der Artikel schon jetzt mehrere voneinander unabhängige Sperrungen beschreibt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Sperrungen in Deutschland nach EMMA Kampagne 1991/1992 --> Vorschlag zur Lemmaverschiebung 

message: Angelika Krüger-Leißner (filmpolitische Sprecherin der SPD) hat ja mit ihren jüngsten Ausführungen (siehe Heise Online vom 07. August 2009) das Sperren von Internetzugängen nach französischen Muster ins Spiel gebracht. So richtig fasst das Thema ja nicht zu "Sperrung von Webseiten". Neues Lemma? Sperrung von Internetzugängen in Deutschland?
OT: Markant war hierbei ihr Satz "Wir haben starke Grundrechte in unserem Grundgesetz verankert, aber die hindern uns manchmal, einfache, klare Lösungen zu finden.". Ihre Position würde ich gern auch auf der Wikipedia Seite von Angelika Krüger-Leißner ablegen. Hier wären sicherlich ein paar Meinungen auf Diskussion:Angelika Krüger-Leißner zur Relevanz von euch ganz hilfreich.--Ronald Sl 12:14, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Internetzugängen (Quellen)

message: Folgende Inhalte wurden unter Ursula von der Leyen mit dem Hinweis "Daß es Kritik gab, wird erwähnt. Die Kritikpunkte gehören in den Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland" gelöscht (Autoren hier):
Als Hauptkritikpunkt wurde angeführt, dass das Vorhaben eine populistische Wahlkampftaktik mit einer unseriösen Argumentation sei,Von der Leyens unseriöse Argumentation Die Zeit vom 13. Mai 2009 die Kinderpornografie nicht bekämpfe sondern eher fördertCareChild fordert entschlossenes Vorgehen gegen Kinderpornografie, aber ein undemokratisches Instrument zur allgemeinen Zensur im Internet aufbaue.NDR-Fernsehen: Zapp: Proteste gegen Internetsperrungen. 27. Mai 2009. (Flash-Video; 9:51 min.) Problematisch sei laut Kritikern, dass dadurch Kinderpornografie lediglich ausgeblendet werden, für Pädophile allerdings weiterhin leicht zugänglich sei. Effektiver sei es, gefundenes kinderpornografisches Material löschen zu lassen, was auch international keine Probleme bereite.Internetzensur: CareChild-Versuch blamiert Deutsche PolitikerAK Zensur: Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur: Löschen funktioniert Die Anbieter von Kinderpornografie bekämen mit Hilfe der Stoppschilder allerdings ein Frühwarnsystem in die Hände und könnten bei drohender Strafverfolgung Spuren verwischen. Außerdem würden Sperrlisten immer wieder veröffentlicht, wie die Erfahrung in anderen Ländern zeige. Dadurch würden die Sperrlisten zu Wegweisern für Pädophile, da die Sperrlisten ja gerade Links zu nicht gelöschten kinderpornografischen Materialien beinhalten. Zudem stelle die nicht gegebene judikative Kontrolle der geheimen Sperrlisten einen Verstoß gegen die grundgesetzliche Gewaltenteilung dar, der eine Zensur von Webseiten aller Art ermögliche. Forderungen nach einer Ausweitung der Sperren wären absehbar. In der Netzkultur wurde daraufhin der Spitzname „Zensursula“n-tv.de: Vier Gründe gegen InternetsperrenDer Westen: Zensursula und das Dilemma mit dem DienstwegSpiegel: "Zensursula" geht in die OffensiveSelbstbild der Aktivisten in einem gefaketen Spiegeltitel eingeführt.Chaos Computer Club geht "Zensursula" besuchen Golem vom 15. April 2009Von der Leyen will Kontrolleure für BKA-Zensoren Spiegel Online vom 26. Mai 2009 Kritiker und Experten beklagten zudem eine widersprüchliche und manipulative Informationspolitik des Bundesfamilienministeriums und der BundesregierungBettina Winsemann: Lügen und Widersprüche – Die offiziellen Netzsperren-FAQs. Telepolis, 8. Juni 2009.. Sie sehen Befürchtungen bestätigt, dass ihre Bedenken und die E-Petition von der Regierung ignoriert werden und von Politikern mit geringen Kenntnissen reflexartig über Netzpolitik entschieden wird.taz.de: Blogosphäre gegen "Guttenzwerg". 12. Mai 2009. In der Debatte stand von der Leyen auch wegen polemischer Aussagen in der Kritik.http://www.netzfreiheit.de/2009/04/27/technisch-versierte-pc-nutzer-sind-schwer-padokriminelle/ udem wurde sie wiederholt für die Verwendung von „Fantasiezahlen und unsauberen Interpretationen“Die Zeit: Von der Leyens unseriöse Argumentation sowie „Lügen“Handelsblatt: Amtlich: Ursula von der Leyen hat gelogen kritisiert.CareChild e. V.: Internetzensur: Die grossen Lügen der Ursula von der LeyenSpiegel: Die Argumente für Kinderporno-Sperren laufen ins Leere - 2. Teil: Wenig Belastbares
* Einzelnachweise
 Nemissimo  酒?!? RSX 18:43, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Inhalte

message: Achtung: Alle folgenden Diskussionen beziehen sich auf die neue Version des Artikels nach der Verschiebung. Da sich hierdurch Inhalte und Struktur teilweise stark verändert haben sind ältere Diskussionen möglicherweise mittlerweile hinfällig.-- Nemissimo  酒?!? RSX 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturänderung 

message: Aufgrund des darüber bestehenden Konsenses (siehe Anfrage) habe ich eben den Abschnitt zum Zugangserschwerungsgesetz nach Zugangserschwerungsgesetz übertragen, zunächst 1:1 unter der Überschrift "Baustelle", trotz bestehender Sperre. Ggf. bei mir melden, sollte der Konsens nur behauptet sein. Ansonsten den übertragenen Text bitte integrieren und Dopplungen löschen. Gruss vom Hausmeister, --MBq   Disk Bew   12:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: In dem Artikel gibt es einen Absatz mit: "die renomierten Kinderschutzorganisationen A,B,C und D" Das renomiert muss raus, wenn z.B> Innoncence in Danger drinbleibt. Dieser Verein hat kein Lemma in der WP und ist auch nicht als relevant eingestuft worden. Wie kann dieser dann Renome besitzen? Lieber loeschen (also das Wort renomiert). Die Referenz dazu ist auch schwach, aber so ist es subtil falsch.
Ich haette uebrigens einfach das Woert rausgenommen wenn der Artikel nicht gesperrt waere, bitte kein sei-mutig-Fuellsatz  --79.193.28.224 20:33, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Done. Nemissimo  酒?!? RSX 14:56, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  NPOV (erl.)

message: http://www.netzpolitik.org/2010/juristische-kommentare-zur-abschaltung-von-dresden-nazifrei-de/ --Nicor 12:33, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  LKA Sachsen fordert Sperrung von dresden-nazifrei.de 

message: Nachdem das Thema in Deutschland vorläufig abgeschlossen schien kehrt die Diskussion nun auf europäischer Ebene zurück. Hierbei werden zur Zeit viele der in Deutschland bereits abgeschlossenen Diskussionen und Argumente neu aufgegriffen.
Um das Thema langfristig solide im Projekt aufzustellen wäre es sinnvoll die entsprechende Struktur der Artikel anzupassen.
Aktuell existieren Zensur im Internet und der ausgelagerte und erweiterte Hauptartikel Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland. Sollte es der Umfang von Zensur im Internet#Europa später hergeben wäre analog eine Erstellung von Sperrungen von Internetinhalten in der Europäischen Union sinnvoll. Bis dahin sollten entsprechende Inhalte bitte unter Zensur im Internet#Europa und nur bei unmittelbaren Sachzusammenhang hier eingebaut werden.  Nemissimo  RSX 10:16, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederholung der Diskussion auf europäischer Ebene 

message: Der Benutzer:Blunt. hat den Abschnitt zum Lobbying für Internetsperren ohne vorherige Diskussion gelöscht, siehe hier. Der Abschnitt gibt die Einschätzung der Bürgerrechtlerin Bettina Winsemann wider. Blunt will den Abschnitt löschen, weile er meint die Einschätzung sei nirgendwo aufgegriffen worden. Winsemann ist im Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung aktiv, insofern sollte ihre Einschätzung selbstverständlich aufgenommen werden. -- Slum 18:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Belege, dass ihre Kritik irgendwo relevantes aufgegriffen wurde. So lange das nicht erfolgt ist, braucht es auch keine Diskussion. bluNt. 18:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ihre Einschätzung wurde in Telepolis veröffentlicht. -- Slum 18:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das sagt nichts aus. Markus Kompa veröffentlicht auch regelmäßig dort, was seine Meinung nicht relevant macht. Etwas mehr muss schon sein. bluNt. 18:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir reden von Bettina Winsemann ... taz Bloggerin, Pressesprechering der Bürgerinitiative Stop1984, aktiv im Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung, Journalistin bei Telepolis - sie ist Expertin auf dem Gebiet Vorratsdatenspeicherung und Netzsperren - warum sollte das also nicht reichen ? Slum 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil nur das was auch öffentlich aufgegriffen wurde enzyklopädisch relevant ist. Bloggerin und Pressesprecherin macht eine Meinung nicht enzyklopädisch relevant. Pressesprecher und Initiativensprecher haben immer was zu sagen, auch wenns niemand interessiert. Such einfach mal was handfestes oder finde dich damit ab, dass der Absatz draußen bleibt (gilt auch bei anderen Themen). bluNt. 19:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Winsemann ist Bürgerrechtlerin und in dieser Funktion auch als Pressesprecherin tätig - also bleib bitte sachlich. Du löschst hier ganz bewusst kritische Passagen die Lobbying deutlich machen. Ich bin für das Aufnehmen des Abschnitts.  Slum 19:02, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Willst du den Pressesprecher von RWE im Greenpeace-Artikel zu Wort kommen lassen? Nö, sicher nicht. Ich lösche enzyklopädisch nicht fundierte Passagen. Der Abschnitt wird auch noch aus den anderen Artikeln fliegen, in die du ihn wortgleich eingefügt hast. WP ist kein politisches Forum. bluNt. 19:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Du löschst lobbykritische Passagen. Winsemann ist eine bekannte Expertin in der Bewegung gegen Vorratsdatenspeicherungen und Internetsperren, wenn du ihre Einschätzungen löschst handelst du gegen den NPOV Grundsatz - dein Vergleich mit RWE ist unpassend, weil sie eben nicht nur Pressesprecherin ist, sondern Bürgerrechtlerin, Journalistin und eben auch noch Pressesprecherin. Slum 19:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Und so schließt Blunt messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf...78.52.98.127 00:31, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lobbying für Internetsperren Abschnitt gelöscht 

message: Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, als ich auf der Suche nach Informationen zu der Sperrung von demonoid.me war. Leider steht in diesem Artikel nichts darüber. Vielleicht könnte man das auch noch hinzufügen. 85.233.19.57 19:06, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Demonoid 

message: Der Absatz sollte aktualisiert werden. Ich kann das wegen der Seitensperre leider nicht machen: ,  --91.65.128.38 15:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Glücksspiele 

message: Was bitte sind denn "Gewalt-Seiten"? Seiten, auf denen reale Gewalt gezeigt wird (also z. B. Kriegsberichterstattung)? Seiten, auf denen fiktive Gewalt gezeigt wird (wie z. B. in Actionfilmen)? Seiten mit gewaltverherrlichendem Inhalt? Ja? Dann sollte das auch geschrieben werden, ansonsten ist der kleine Abschnitt "Gewalt-Seiten" nicht klar verständlich. --193.175.206.234 15:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewalt-Seiten 

message: Ist kino.to kein gesperrter Internetinhalt? Wäre nicht schlecht das zu ergänzen. --95.117.220.252 15:42, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Und kino.to? 

message: Laut einer Meldung von Spiegel Online erlaubt der BGH Netzsperren im Einzelfall: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/bundesgerichtshof-ebnet-weg-fuer-netzsperren-a-1064678.html (nicht signierter Beitrag von WikiFreibeuter (Diskussion | Beiträge) 13:34, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Illegale Musikdownloads: Bundesgerichtshof ebnet Weg für Netzsperren 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:32, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Vorab: Ich bin da von genaueren Kenntnissen vollkommen unbeleckt. Mich also bitte freundlich belehren! 
Ich habe  in der französischen WP gefunden: "Au 14 septembre 2005, Wikipédia en allemand comptait 253 pages bloqués (contre 138 pour la version en anglais). Il s’agit du plus grand nombre de blocages de toutes les versions de Wikipédia." ["Zum Stichtag 14. September 2005 waren in der deutschen Wikipedia 253 Seiten gesperrt (im Vergleich zu 138 in der englische Version). Dies ist die größte Anzahl von Seitensperrungen aller Wikipedia-Versionen."] -- 
Dazu: 
1. September 2005 ist ja nun schon wieder eine Zeit her. Wie steht es gegenwärtig?
2. Was bedeutet pages bloqués / blockierte Seiten genau? Sind das Seiten, die nicht verlinkt werden können / dürfen?
3. Welcher "Satzungspunkt" / Kürzel legt fest, welche Seiten offiziell gesperrt sind?
4. Sollten die WP-internen Sperrungen nicht auch ein Unterpunkt im vorliegenden Artikel sein? (Hab ich was übersehen?)
--Delabarquera (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die deutschsprachige Wikipedia wird schon lange nur SSL-verschlüsselt (https) angeboten. Da ist die Sperre einzelner Seiten auf Netzebene nicht möglich, da gilt alles oder nichts. Wenn da 2005 etwas war, und du Belege dafür listest, kann das in den Artikel. --Mixia (Diskussion) 18:57, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Thnx! --Delabarquera (Diskussion) 23:04, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gesperrte Seiten