Diskussion:Räumung der Mainzer Straße

message: * "Vor 15 Jahren: Räumung der Mainzer Straße in Berlin" Bilder und Text
* "Die Räumung der Mainzer" Chronologie in der taz, 12.11.05
* "Die Schlacht in der Mainzer Straße" Text
* 2 taz Artikel vom 14.11.2000
* "Mainzer-Trauma lebt" Jungle World, 15.11.2000
* „Ihre Stadt steht in Flammen“ Tagesspiegel, 14.11.2005
* Linksammlung
* "Randale in der Mainzer" Maria Curter, Berlinische Monatsschrift Heft 11/2000
* "1.4 1989-95: Hausbesetzungen in Ost- und Westdeutschland" mit ausführlichem Teil zur Mainzer Straße
--Jeldrik 13:54, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: habe diesen Link entfernt * 14. November 1990... Was war da gleich? - Die Besetzung der Mainzer Straße  da er tot ist --Flo71 14:33, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Quelle 3 und 4 sind identisch, sollte vlt. zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 141.51.249.212 (Diskussion 19:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen / Material 

message: Im Artikel steht: "Der Hubschraubereinsatz wurde abgebrochen, da die Luftfahrzeuge mit Leuchtspurmunition beschossen wurden." Beleg ist ene Transkription einer Pressekonferenz, in der Polizeipräsident Georg Schertz von leuchtspurmunition spricht. Gibt es dafür weitere Belege? Ich konnte keinen finden. Was mich stutzig macht: Leuchtspurmuntion ist scharfe Schußwaffenmunition und unterliegt in der BRD dem Kriegswaffenkontrollgesetz. Ich kann mir nicht vorstellen, dass von Seiten der Besetzer mit scharfen Waffen geschossen wurde. Kann nicht vielmehr "wie üblich" mit Signalmunition ("Leuchtkugel") geschossen worden und die Äußerung des PolPr eine Begriffsverwechslung sein?
--pgs 02:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leuchtspurmunition? 

message: Ich verstehe diesen Satz inhaltlich nicht.  Wurde der der Westberliner Magistrat im Osten übernommen? Ich bin Zeitzeuge und meine, historisch relevant ist es, daß ab dem 3.Oktober, mit der Wiedervereinigung, der Westberliner Senat das Hoheitsrecht für Ostberlin erhielt, und damit auch die Westberliner Berliner Linie durchgesetzt werden konnte. (z.B. Westberliner Polizei konnte nun auch im Osten agieren).Der Ostberliner Magistrat wurde zu diesem Zeitpunkt (3.10.1990) aufgelöst.
:Gemeint ist wohl, dass der Ostberliner Magistrat zum 24. Juli die so bezeichnete "Berliner Linie" des West-Berliner Senats übernahm (steht so z.B. in der Chronologie der taz, im zweiten obigen Weblink). Werde ich im Artikel gleich entsprechend korrigieren. -- lley 13:45, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Einschnitt 3. Oktober fehlt aber trotzdem noch im Artikel, sollte auch noch ergänzt werden. -- lley 13:50, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Am 24. Juli wurde der Magistrat aus Westberlin im Osten der Stadt übernommen.  

message: Hallo Benutzer:Knoerz. Wenn Du den Artikel umschreiben willst, dann gib bitte nachvollziehbare Quellen für die einzelnen Behauptungen an. In den bereits verlinkten Artikeln finde ich leider keine Belege für die Änderungen, die die vornehmen willst. Übrigens: „eigene Erinnerungen“ scheiden nach WP:Q und WP:TF aus. 中立見地 13:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dauerreverts 

message: Ich habe den Hinweis auf fehlende Quellen eingefügt. Bitte für die diese Änderungen Belege erbringen oder den Artikel umformulieren. Besten Dank 中立見地 14:24, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: "Ich wohnte 1990 mit meinen Eltern ca. 200m von der Mainzer Straße entfernt (Voigtstraße) in Berlin-Friedrichshain und besuchte die 2. Klasse der Grundschule in der Rigaer Straße. Ich kann mich noch genau erinnern, dass ich am Mittwoch, den 14. November nicht zur Schule musste, da seitens der Polizei in unserem Viertel mit weiteren Ausschreitungen gerechnet wurde. Zudem verspürte ich an diesem Tag leichte Hautreizungen und die Augen tränten, als ich mittags mit meinem Vater das Haus verließ - ein Zustand, der wohl auf das von der Polizei in der Nacht zuvor eingesetzte Tränengas zurückzuführen war, welches noch immer "in der Luft lag."
Kadaver Kurt
Vielt. könnt ihr das gebrauchen (die Ip war leider nicht in der lage es hier ordentlich einzubinden stattdessen mehrmals im Artikel) gruss --Shadak 07:09, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen von 87.185.222.106 

message: Ist die Räumung wirklich das wichtigste an der Mainzer-Besetzung? Die Mainzer war immerhin der größte besetzte Komplex in Berlin, es gab sie ein halbes Jahr lang, von der staatlichen Propaganda wurde sie wie vorher die Hamburger Hafenstraße zur "Kommandozentrale" der Häuserbewegung hochstilisiert. Der militärische Aufwand, mit dem die Räumung betrieben wurde, und dass die West-SPD dafür die Brüskierung der Ostberliner Behörden und sogar Koalitionsbruch und Machtverlust in Kauf nahm, zeigt gerade die damalige Bedeutung der Mainzer. Das sollte ein Grund sein, sie nicht nur unter dem Stichwort "Räumung" zu verzeichnen.--87.162.24.1 16:56, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt halt nur primär die Räumung. Wenn du relevante und belegbare Informationen über das derzeitige Leben in der Mainzer Straße bzw. die Besetzungen hast kannst du den Artikel natürlich gerne ausbauen und die Seite verschieben nach "Besetzungen in der Mainzer Straße" o.ä. --Nicor 20:09, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Mit dem Einsatz von zehn Wasserwerfern, Hubschraubern, Tränengas und Schusswaffen positionierten sich etwa 3000 Polizisten gegen sechs Uhr morgens um die Straße. "
--> Unter „Einsatz“ versteht man üblicherweise, dass Ausrüstung nicht nur mitgeführt, sondern auch benutzt wird. Haben die Polizisten beim Postieren um sechs Uhr morgens schon mit Wasser gespritzt oder gar geschossen? Oder wurden diese Dinge nur mitgeführt bzw. einsatzbereit gehalten? Dann allerdings wären die Schusswaffen kaum erwähnenswert, denn die führen Polizisten doch eigentlich immer mit sich, oder? --Superbass 20:21, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke der Fehler liegt hier eher in dem Verb "positionierten". Gemeint ist wohl eher, dass die Räumung begann. Dabei gab es ja unzweifelhaft massiven Einsatz von Wasserwerfern, Hubschraubern und Tränengas. Der Einsatz von Schusswaffen sollte in einem eigenen Satz ausführlicher thematisiert werden. --Häuslebauer 15:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon möglich. Ich habe es mal so geändert, die Schusswaffen aber rausgenommen. Wenn diese auch eingesetzt (zur Drohung oder zur Schussabgabe) wurden, sollte dies erklärt und belegt werden. Dass sie lediglich mitgeführt wurden, ist nicht erwähnenswert, denn das ist wohl Standard bei der Polizei in Deutschland. --Superbass 21:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, relevant sind wohl die abgegebenen Warnschüsse. Aber weiß das alles gerade nur noch ganz dunkel aus der Erinnerung und habe auch gerade keine Quellen zur Hand. (Außer der Spiegel-Artikel, in dem die Warnschüsse ohne Erläuterung erwähnt werden.) Sollte wir einfach mal im Hinterkopf auf der To-Do-Liste behalten und wenn gerade mal Zeit ist, nochmal nachlesen. --Häuslebauer 20:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Selbst von scharfen Schusswaffen macht sie Gebrauch: Zwei Leute werden getroffen. ☆ Bunnyfrosch 23:10, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare Aussage 

message: Das Lemma erscheint mir völlig verkehrt. Es wurden ja Häuser und keine Straße geräumt. --axel (Diskussion) 13:35, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 2