Diskussion:Satzgruppe des Pythagoras

message: Hmm ..., in der Abb. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Pythagoras_large_font.svg/180px-Pythagoras_large_font.svg.png ist im Dreieck scheinbar die kürzere Kathete (rechts) mit b, die längere (links) mit a bezeichnet. Ggü. den Seiten sind die Punkte also mit A (rechts unten) und B (links unten) zu bezeichnen; die Seiten ggü. den Punkten tragen gleiche Namen. Der Punkt oben müßte also die Bezeichnung C tragen. Jetzt folgt die Nummerierungsrichtung aber dem Uhrzeigersinn, also der math. neg. Richtung:-( M.M. nach müßten die Beschriftungen in den Kathetenquadraten vertauscht werden, oder?
Und ganz allgemein: Die ständige Bezeichnung der Hypotenuse mit c verfestigt den Satz d. P. zu a^2+b^2=c^2; wenn man die Bezeichnungen vertauscht, stimmt diese Beziehung aber nicht mehr. Besser wäre die Formulierung: Kathete_1^2+Kathete_2^2=Hypotenuse^2. Wechselnde Bezeichnungen finde ich deshalb richtig: Sie unterstützen die Bedeutung der Teile des Satzes und wirken einem "falschen Auswendiglernen" entgegen!Jagger~dewiki (Diskussion)
:Ich habe es mal entsprechend angepasst.--Kmhkmh (Diskussion) 13:08, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Bezeichnungen folgen fälschlicherweise der math. pos. Richtung

message: Mal sind p und a links, mal rechts. Wäre schön, wenn das jemand vereinheitlichen könnte. --Zaph 20:30, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommt hinzu, dass p mal mit a einen Punkt gemeinsam hat, mal mit b: Unter Beweis der kompletten Satzgruppe über ähnliche Dreiecke sind p und q gegenüber den vorigen Bildern (und Formeln) vertauscht. -- UKoch (Diskussion) 18:32, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die beiden Zeichnungen, auf die ich Zugriff hatte, angepasst. Das Problem ist das alle diese Grafiken von unterschiedlichen Leuten stammen und zu dem auch in unterschiedlichen Kontexten verwendet werden. Ansonsten sollte man im Zweifelsfall nicht p und q verwenden, auch wenn das traditionell meist gemacht wird, sondern eine indizierte Variable, in deren Index des zugeordnete Seite steht. Dann kann auch nichts mehr vertauscht werden, allerdings müsste man dafür dann fast alle Grafiken des Artikels überarbeiten und so eine marginale Verbesserung ist kaum den Aufwand wert.--Kmhkmh (Diskussion) 03:51, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ist doch schon mal was! -- UKoch (Diskussion) 19:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Vereinheitlichung?

message: Warum ist dieser Artikel dauerhaft halbgesperrt? Irgendwas Ideologisches? Ach nein, vor eineinhalb Jahren haben zwei Spielkinder mit dem Text herumgepimpelt, da meinte ein übereifriger Admin wohl, er müßte den Laden dauerhaft dicht machen. Na denn.
--80.187.106.136 09:30, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrung? 

message: Hallo an alle, die davon was verstehen.
Könnte sich ein freundlicher Wikipedia-Autor bitte darum kümmern, dass die Faktoren und Operatoren bei der Flächenberechnung in dieser Abbildung übersichtlicher gestaltet werden? Die Wikipedia-Gemeinde dankt!!!! Ich würde es ja tun, wenn ich wüsste wie.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.12.106.34 (Diskussion) 19:19, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Abb. Kathetensatz 

message: "... Hypotenusen- und Kathetenquadrate" statt "Kathetenquadrate und -rechtecke" ?! (nicht signierter Beitrag von 92.228.57.206 (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's geändert. -- HilberTraum (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abb. zu Satz des Pythagoras  

message: Also ich finde den Satz "Er besagt, dass in rechtwinkligen Dreiecken die Rechtecke im Quadrat über der Hypotenuse unter den Kathetenquadraten diesen jeweils flächeninhaltsgleich sind." etwas merkwürdig formuliert. Aus der Grafik kann ich erkennen, was gemeint ist, aber aus dem Satz nicht. - Oder bin ich einfach nur zu dumm dafür? --YtvwlD (Diskussion) 15:11, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  verwirrender Satz 

message: Nur als Hinweis: 
Die Angabe von Vieweg+Teubner ist zwar korrekt und entspricht auch dem Cover, allerdings war Springer auch korrekt, da Vieweg+Teubner inzwischen zu Teubner gehört, d.h. aktuelle Bestellungen bzw. Neuauflagen laufen über Springer (Vieweg) (siehe auch: Springer Vieweg).--Kmhkmh (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: cf: hier, sohin war Springer nicht korrekt, sondern schlichtweg falsch! --Woches 22:12, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für die Neuauflage ist Springer durchaus richtig, allerdings scheint die bei Google verzeichnete (Neu-)Auflage von 2011 tatsächlich nicht zu existieren sondern ein fehlerhafter Datenbank zu sein, da man über Buchhändler derzeit nur die Auflage von 2009 erhält.--Kmhkmh (Diskussion) 22:59, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel hier war zu keiner Zeit eine Ausgabe 2011 vorhanden. Du schriebst oben: „ [...] allerdings war Springer auch korrekt [...]“. Es ist einfach müssig darüber zu fabulieren, wie es sich in Zukunft, bei weiteren Auflagen, verhalten wird, denn es betrifft nur jene Ausgaben, die im Artikel angegeben sind (es sollte keine Glaskugelei betrieben werden). Die Angaben waren nicht korrekt und Springer war als falscher Verlag angegeben. Ich verstehe nicht, was es hier herumzudeuteln gibt. --Woches 06:33, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Verlage, Verlage

message: Im Abschnitt 'Algebraische Beweise' wird unter der Annahme der Gültigkeit des Satzes von Pythagoras der der Höhensatz und darauf aufbauend der Kathetensatz bewiesen. Soweit ist das in Ordnung. Jedoch kann man dann damit nicht - wie im Abschnitt 'Beweis des Satzes des Pythagoras mit Hilfe des Kathetensatzes' - den Satz des Pythagoras beweisen, weil man somit nur die eigene Annahme verifiziert, jedoch nicht die Gültigkeit der Annahme beweist. Man sollte erst einen wirklichen Beweis des Satzes von Pythagoras bringen (der im Artikel NICHT! vorhanden ist), danach ich der vorgelegten Form Katheten- und Höhensatz beweisen und den Abschnitt 'Beweis des Satzes des Pythagoras mit Hilfe des Kathetensatzes' streichen. (nicht signierter Beitrag von 94.219.249.220 (Diskussion) 01:56, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das war an dieser Stelle etwas verwirrend (unten kommt die Rechnung sowieso nochmal). Ich hab den Abschnitt mal entfernt. Danke und Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:37, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beweisführung 

message: Bin darauf gestoßen: Geheimnis hinter Pythagoras und denke, das sollte ggf. in den Hauptartikel. Zumindest die Animation dort auf der Seite. Bzw. sollte der dort erwähnte Beweis nach Einstein rein!
: „Ea = m·a², Eb = m·b², Ec = m·c²“ … LOL :-) -- HilberTraum (d, m) 07:44, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den extrem hilfreichen Kommentar auf meine Anfrage! Fandannen (Diskussion) 08:03, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach komm schon: Einstein … Ec = m·c² … Pythagoras. Das ist doch witzig. -- HilberTraum (d, m) 09:40, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Top Antwort, danke. Na wenn die Wiki-Community denkt, das müsse man nicht explizit herausstellen, dann muss ich mich dem wohl unterordnen. Fandannen (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Portal_Diskussion:Mathematik#Wikipedia_vertraut_Echt_Einfach_TV--Kmhkmh (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Fehlender Hinweis/Beweis zum Pythagoras