Diskussion:John D. Rockefeller

message: Aus Standard Oil wurde (abgekürzt) SO, ausgesprochen: ESSO(nicht signierter Beitrag von 195.145.160.195 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 8. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: ..das mit 'ESSO' liegt zwar auf der hand, ich gebe aber zu bedenken daß ESSO die europäische formulierung vom amerikanischen originalnamen EXXON ist und das macht die verbindung zu Standard Oil fragwürdig...lg, dergebeamte(nicht signierter Beitrag von 213.33.2.71 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 13. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Die ESSO wurde 1950 von "Deutsch-Amerikanische Petroleum-Gesellschaft (DAPG)" in ESSO umbenannt. Die DAPG war eine Joint-Venture von Rockefeller mit deutschen Unternehmern. Die EXXON ist, wie viele weitere Ölfirmen ein Überrest der Zerschlagung von Standard Oil, sie ist aus der Standard Oil New Jersey hervorgegangen. Erst 1972 nannte sich die Standard Oil New Jersey in EXXON um. Interessanterweise gehört EXXON die Marke ESSO. Man könnte spekulieren, daß der Name EXXON 1972 in Anlehnung an ESSO gewählt wurde, und nicht umgekehrt.(nicht signierter Beitrag von 85.72.154.19 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 24. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: 1jahr rum und immer noch steht im einen artikel 200mio und im anderen 900mio für umgerechnet ~200mrd dollar? 91.42.213.205 01:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Was ist nun mit dem Vermögen?

message: Erscheint mir nicht ganz schlüssig. In der en-Wikipedia ist von umgerechnet 189 Milliarden die Rede, was mehr Sinn ergäbe. In diesem Sinne, Waidmanns Heil.--217.85.82.191 20:33, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Umgerechnet auf den 2006er Wert besaß er ungefähr ein Vermögen von 18,6 Milliarden Dollar und war damit der reichste Mann der jemals gelebt hat." 

message: W
Quelle?
Chrissib1989
Wieso stehen dann oben 18,9 Milliarden und unten was von knapp 200 Milliarden?... 
--Kimbeen 09:13, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, am realistischsten wäre der anstieg des amerikanischen Verbraucherpreisindexes zwischen 1913 und 2008. Im gegensatz zu anderen Staaten gab es ja in den USA keine Phasen der Hyperinflation o.Ä., also dürfte es kein problem sein,d as durchgehend zu berechnen. --MrBurns 02:18, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: was wiederum nicht beachtet, dass der wohlstand insgesamt wohl gestiegen ist und damit der abstand von rockefeller zum "gemeinen volk" völlig unzureichend abgebildet wird ... die berechnungen haben alle ihre probleme und "realistisch" ist sowohl die orientierung am BIP als auch an der inflation ...Sicherlich  Post  09:39, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  NICHT 18,9 sondern 189 Milliarden 

message: In Standard_Oil_Company heisst es:
Er verdiente an der nun einsetzenden Hausse nach vorsichtigen Schätzungen 200 Millionen Dollar (was 2001 etwa einem Wert von 200 Milliarden Dollar entsprach),
In John_D._Rockefeller heisst es:
Sein damaliges Vermögen betrug rund 900 Millionen Dollar (1913), was 2001 etwa einem Wert von 200 Milliarden Dollar entsprach.
Wie nun? --ChrisHuebsch 19:44, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da sehe ich keinen Widerspruch?--Petzi 01:46, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie können zur selben Zeit 200 Mrd Dollar sowohl 200 Mio als auch 900 Mio entsprechen? --ChrisHuebsch 15:42, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du bei der Grünung der Bundesrepublik Deutschland 100 DM gehabt hättest so konntest du damit deutlich mehr kaufen als du heute mit 51,13 Euro (100/1,95583) erwerben kannst. - U.a. ein Effekt der Inflation - wurde ja schon etwas weiter oben diskutiert ...Sicherlich  Post  00:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ah jetzt sehe ich erst das Problem ;o) .. hmm interessant ;) - da bräuchte man halt Quellen und alles was keine hat einfach entfernen ...Sicherlich  Post  00:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Vermögen: 

message: Was ist das für ein Satz? Bitte verbessern.
Entgegen lang kursierenden Gerüchten, seine Familie habe französische Wurzeln, konnten Experten die Rockefellers deutschen Ursprüngen zuordnen und sie bis in das frühe 17. Jahrhundert zurückverfolgen.
welche Quelle sagt, dass er Jude war?
Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat.
:Die Rockefellers gehören weder zum jüdischen Volk, noch sind sie Anhänger des Judentums. Das ist eine (leider) weit verbreitete Lüge, die ihren Ursprung in Neo-Nazi-Kreisen hat. Die Familie ist ethnisch deutschen Ursprungs und war immer schon christlichen Glaubens.
: Das kann doch nicht wahr sein "...jüdischen Volk..." Das ist doch nazi Sprache. Ihr meint doch wohl deutsche, jüdischer Religion! Oder gibt es in Deutschland katholisches Volk?
Böse böse ! --77.21.235.245 00:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hugenotten/Satzbau 

message: Letztlich ist drauf geschissen von welcher Diebesbande mit welchem Glauben WIR wie das Fell über die Ohren gezogen bekommen. 
http://www.focus.de/wissen/bildung/Geschichte/todestag-jd-rockefeller-reichster-und-meistgehasster-mann-der-welt_aid_303406.html
"Die Familie ist ethnisch deutschen Ursprungs und war immer schon christlichen Glaubens." gibt für >>christlichen Glaubens<< Beweise, dann her damit! 
: nur weil es bei Focus online steht, hat die Aussage keinerlei Beweiskraft. Keine Quellen oder Belegangaben und schlecht formulierte Erklärung. So nicht! --Genom-X 19:53, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rockefeller jüdisch evangelisch katholisch? 

message: Diese Dokumentation und auch der Englische Artikel über "Standard Oil" sagt etwas anderes. 
http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/2123386.html 
Gibt es darüber zuverlässige Quellen?
:Hab die Sendung auch gesehen und den strittigen Satz erstmal entfernt. Ich würde mir auch einige Sätze über seine Geschäftsmethoden wünschen, die kommen in diesem Artikel ziemlich gut weg. --77.128.45.131 12:06, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Rockefeller führte als unternehmerische Neuerung den Transport von Erdöl in Pipelines ein" 

message: Meiner Kenntnis nach ist Johann August Suter der reichste Mensch in der Geschichte gewesen. Auch wenn sein Vermögen überwiegend aus Ländereien und Bodenschätzen bestand.
Rechtlich gesehen ist er heute noch der Grundbesitzer von San Francisco und Silicon Valley. LG...Olli-- 88.73.50.247 23:32, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: This is complete BULL. 
Es war der supreme court der Standard Oil 1911 aufspaltete und Rockefeller kaufte nicht Aktien der nachfolgefirmen auf weil er so ein schlauer Börsen-spekulant war. Vielmehr durfte er alle Anteile an den Nachfolge-gesellschaften behalten, und diese waren am ende mehr wert als Standard Oil vorher alleine. --141.2.181.81 12:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Suter der reichste Mensch in der Geschichte? 

message: Es gibt ja sehr bekannte Geschichten, dass Rockefeller im Alter von 53 Jahren so krank wurde, dass mit seinem baldigen Ableben gerechnet wurde. Es gelang ihm jedoch, sein krankhaftes Klammern an Geld aufzugeben und so wurde er wieder gesund. Dieser Sinneswandel führte dazu, dass er in der Folgezeit etliche soziale Projekte anpackte.
Sind diese Geschichten nicht hinreichend belegt oder wieso fehlt so etwas wichtiges in dem Artikel? 
--92.75.127.162 01:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinneswandel 

message: Cettie und John D. Rockefeller fanden ihre letzte Ruhestätte auf dem Lake View Cemetery in Cleveland, Ohio. Der damals als Grabmal errichtete Obelisk aus Vermont Marble (Marmor) war seinerzeit der größte aus nur einem Stück gehauene Stein weltweit. - Wirklich? Liste der größten Monolithen der Welt erwähnt nichts dergleichen und ich könnte mir noch vorstellen Ameikas aber niemals weltweit. - Gibt es einen Beleg für die aufgestellte Behauptung? --Adelfrank 16:07, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz: Familie 

message: Ich finde es nicht gut, wenn man ihn als Philanthrop bezeichnet, wo er doch eindeutig harte Geschäftsmethoden hatte.
:Bitte lest Ferdinand Lundberg. Rockefeller als »Philanthrop« zu bezeichnen, zeugt eher davon, sich nicht mit der anderen Sichtweise auseinandergesetzt zu haben. Vielmehr ist der Schluss plausibel, dass er ein Zwangscharakter war, dessen von außen als »philantropisch« bezeichnete Maßnahmen in Wahrheit kompensatorisch gegenüber seinem Geschäftsverhalten wirkten. Erst seit Gates bekamen seine Spenden Struktur, vorher wirkten sie willkürlich, Gates selbst – welcher Zugang zu seinen sorgsam geführten Spendenbüchern hatte – war eher verwundert darüber. Man findet auch Anekdoten, denen zufolge Rockefeller bereits als Junge wahllos Passanten Geld in die Hand gedrückt haben soll. Der Grund wiederum für seinen Zwangscharakter ist wohl in der äußerst strengen Erziehung zu suchen. So die grobe Begründung, lest bitte selber Lundberg (auf Nachfrage kann ich hier auch zitieren) und geht dann nochmal auf die Behauptung ein, John D. Rockefeller sei so etwas wie ein »Philanthrop« gewesen.--Jan 14:00, 18. Mai 2015 (CET)
thread_title:  Philanthrop 

message: Mit etwas textkritischer Erfahrung kann man ruhig behaupten, daß ein Superlativ (wenn er nicht eine physikalische oder mathematisch eindeutig überprüfbare Meßgröße betrifft) so gut wie immer falsch ist. Die ausgedehnte Diskussion darüber, ob Rockefeller der "reichste Mensch aller Zeiten" war, ist unsinnig und gegenstandslos, es ließe sich höchstens behaupten, er war zu einem bestimmten Zeitpunkt, etwa bei seinem Tod (als Sechzehnjähriger ja bestimmt nicht), der reichste Amerikaner seiner Zeit. Alles darüber hinaus ist Sensationslust und Freude am Superlativ. Allenfalls "einer der reichsten Menschen" ist gerechtfertigt. 
Dazu kommt noch etwas: Wikipedia verlangt den Beleg durch Quellen. Aber seriös müssen sie schon sein, und unparteiisch auch, außer die Quelle wird stellvertretend für eine bestimmte Weltanschauung, Ideologie, Religion oder philosophische Richtung zitiert. Ich kann eine historische Beschreibung des Islam nicht mit Zitaten aus dem Quran belegen, und die Geschichte des Christentums nicht mit Zitaten aus dem NT. Analog ist der rechtskonservative deutsche Journalist der Nazizeit Friedrich Wilhelm von Oertzen keine auch nur annähernd objektive Quelle über das Amerika der Dreißigerjahre. 
John D. Rockefeller wurde ja wohl nicht erst mit sechzehn Jahren und als Geschäftsmann geboren, deswegen sollte seine Familienherkunft an die erste Stelle rücken. Auch der Umzug der Eltern nach Cleveland scheint mir nicht ganz unwichtig. Ich habe das samt Quelle (das ausgezeichnete Buch von Raymond Cartier über Amerika) ergänzt. --Cantakukuruz (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein unbekannter Nutzer hat die Gliederung verändert und Das "Familiengeheimnis", Heirat und Kinder, Das Grab als eigene Hauptabschnitte ediert. Aber das gehört zu Familie und Herkunft. Ich habe es wieder rückgängig gemacht. So ist der Artikel in die Familiengeschichte einerseits und die Unternehmerische Tätigkeit andererseits sicher sinnvoller gegliedert. --Cantakukuruz (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Ich hoffe, das hier ist der richtige Thread. Da Nevins Biografien über Rockefeller im Quellenverzeichnis sind, wollte ich nur darauf hinweisen, dass man diese mit Vorsicht genießen sollte, denn Rockefeller hat Nevin bezahlt, über ihn Biografien zu verfassen. Dass diese in der Wertung dann eher gelinde ausfallen, sollte hoffentlich jedem bewusst sein. Rockefeller hat Universitätsprofessoren korrumpiert (nannte man »Forschungsgelder«) und ich persönlich glaube kaum, dass er das aus reiner Anthroposophie tat (zu seiner Antroposophie bitte Ferdinand Lundberg als Gegenmeinung lesen).--Jan 14:15, 18. Mai 2015 (CET)
thread_title:  Quellen, Superlative, Biographie 

message: Zu meiner Verwunderung musste ich feststellen, daß dieser Artikel ja gar keine Angaben über Rockefellers seelsorgerische Tätigkeit macht. 
Das größte Vermögen hat sich Rockefeller mit dem Erdöl erworben. Rockefeller war 1860 Meßner einer presbyterianischen Pfarrei in Cleveland. Zu dieser Zeit fegte der Erdölrausch durch die Vereinigten Staaten nicht weniger stark und gefährlich als das Goldfieber. Ohne zu zögern, verwendete auch der junge Sakristan sein ganzes Vermögen - 5000 Dollar -, um Erdölspekulation zu treiben. Man erzählte, daß er das Öl anfangs in kleinen Flaschen als Heilmittel gegen Rheumatismus und Krebs verkauft habe. Fest steht jedenfalls, daß der Unternehmer Rockefeller sich in dieser Zeit gute Verbindungen zu den Geschäften, die das Öl an den Letztverbraucher vertrieben, und den Raffinerien, die es destillierten, schuf und daß es ihm dadurch gelang, am 10. Januar 1870 eine Art Syndikat zu gründen, das er Standard Oil Company nannte. --Klammerer (Diskussion) 15:37, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür einen geeigneten Beleg? Dann trag es bitte selbst in den Artikel ein oder mach hier auf der Diskussionsseite einen konkreten Vorschlag. Ach ja: Messner sind keine Seelsorger. Grüße --h-stt !? 17:09, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Meßner 

message: Laut dieser Quelle http://www.nber.org/chapters/c2486.pdf lag in den US Südstaaten (soweit ich das im Buch sehe, werden vore allem Daten aus den Südstaaten benutz, Cleveland liegt in Ohio und ist nicht aufgeführt) der Monatslohn in den Jahren 1850-1860 bei 10-20 Dollar. Die geringsten Löhne gab es in der Landwirtschaft/Textilindustie.
Herr Rockefeller hatte bei 50 Dollar für 14 Wochen einen Monatslohn von rund 15,52 Dollar. Also doch recht im mittel zwischen 10-20 Dollar. Dabei kann ich nur vermuten, dass auch damals ein 16 Jähriger Auszubildender (oder Hilfsbuchhalter  -im Sinne von er lernt noch das Handwerk) eher etwas weniger bekommen hat, als der durchschnittliche Arbeiter..
Möglicherweise haben Buchhalter damals ja auch einen besonderen Ruf genossen und normalerweise deutlich besser verdient. 
Ohne weitere Quellen ist aber nicht nachvollziehbar warum eine Auszubildendenvergütung die mit dem damaligen mittleren Lohn auf Augenhöhe liegt als "sehr schmal" bezeichnet wird. Denn letzteres suggeriert ja das es für damalige Zeit auffällig wenig gewesen sei. --Jackie251 11:28, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  50 Dollar sind ein "schmales Gehalt"? 

message: Rockefeller sollte in der Nazi-Zeit chemische Stoffe für die Herstellung von künstlichem Flugzeugbenzin nach Deutschland geliefert haben. Und damit den Feldzug Hitlers in Europa erst ermöglicht haben. Gesehen in der Doku "Geschiche des Öl" auf ARTE. Ich finde, es sollte hier rein aufgenommen werden. Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.108.91.188 (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so war es dann doch nicht. Richtig ist, dass die IG Farben 1935 bei Standard Oil eine Lizenz für die Fertigung von Tetraethylblei erworben hat. Außerdem gab es noch bis 1938 weitere gemeinsame Projekte im Bereich Synthetisches Benzin. Und ja, die Erdölversorgung und die entsprechenden Zuschlagsstoffe waren für den Krieg von entscheidender Bedeutung, aber ob jetzt gerade diese Zusammenarbeit von den unendlich vielen internationalen Verträgen der deutschen (Chemie-) Industrie für den Krieg zwingend notwendig war, muss man in den Gesamtzusammenhang einordnen. In Standard Oil steht auch schon einiges zum Thema. Hier in den Personenartikel passt es eher nicht, solange nicht nachweisbar ist, dass Rockefeller persönlich ein Interesse an genau diesen Verträgen hatte. Grüße --h-stt !? 17:40, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rockefeller und Nazis 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Der Philantrop": "So lenkte Gates Rockefellers Interesse auf die Medizin, die noch ein relativ neues Gebiet war."
Die Medizin/Heilkunst gibt es bereits seit Jahrtausenden in allen Kulturen - was soll ausgerechnet daran neu gewesen sein? 
:Finde ich auch unpassend. Der Abschnitt wurde 2011 eingefügt. --AchimP (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es genügt nicht, keinen Gedanken zu haben, man muß ihn auch ausdrücken können (Karl Kraus, oft falsch zitiert). Gemeint hatte der Autor, vielleicht im Bemühen, den Satz kurz zu halten: Gates lenkte sein Interesse auf die (finanzielle) Förderung der Medizin, die für Rockefellers ausgedehnte und vielfältige philanthropische Tätigkeit ein neues Gebiet darstellte. Damit wird die Bedeutung von relativ neues Gebiet präzisiert. Damit wird aber auch klar, daß der Relativsatz so nötig ist wie ein Kropf, kurz: pleonastisch. Denn wenn mein Interesse auf etwas gelenkt wird, ist es selbstverständlich neu für mich. Der Satz gehörte daher schlicht und einfach gestrichen. Q.E.D. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Q.E.D.? Wenn mir z.B. der Relativsatz schon vor Jahren aufgefallen wäre und ich ihn nur wieder aus den Augen verloren hätte, so hätte doch die Bemerkung der IP oben mein Interesse (wieder) auf den Relativsatz gelenkt, obwohl er keineswegs neu für mich wäre.  Aber Danke für den Fix. --AchimP (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Medizin ein neues Gebiet? 

message: 1682 ist aber nicht das frühe, sondern eher das späte 17. Jahrhundert. 2A0A:A546:3201:0:D0B:5EA1:E409:52C2 19:17, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Frühes 17. Jahrhundert?