Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/September 2007

message: Könnte bitte jemand die Stumpfblättrige Binse nach Stumpfblütige Binse verschieben? Da scheint eine Verwechslung oder ein Schreibfehler vorzuliegen. Danke. lg 91.97.53.66 10:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Done. Denis Barthel 10:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verschiebung 

message: Da ich ein paar Tage weg bin: kann jemand auf Repellent aufpassen, da werden jetzt schon Polizeiaktionen eingestellt ?! Danke --Griensteidl 12:37, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ok; aber Achim hat ihn eben ohnehin erst mal gesperrt. --Gerbil 12:56, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufpassen 

message: Ich bin gerade dabei, die Threskiornithidae offline neu zu schreiben - momentan gibts da ja nix, was man selbst mit gutem Willen als Artikel bezeichnen könnte. Meine Frage zum Lemma an ornithologisch interessierte Mistreiter: Ich möchte den Artikel unter dem Lemma "Ibisvögel" oder (von mir präferiert) "Ibisse und Löffler" neu erstellen. Unter "Ibisse" wären dann nur noch die Threskiornithinae, also alle Familienmitglieder außer Löfflern. Ist das okay so, bzw. stimmt das mit der in deutschsprachiger Literatur üblichen Terminologie überein? --Baldhur 21:37, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im Urania-Tierreich heißt es nur Löffler für die Threskiornithidae. Aber ich bin trotzdem für das Lemma "Ibisse und Löffler" damit gleich deutlich wird wer dazu gehört.--Haplochromis 07:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Nur Löffler ist ja auch mal eine Variante. Ich schreibe augenblicklich gleich drei Artikel neu, einen für die Familie und zwei für die Unterfamilien. Viel unbeackertes Land. Aber dass mir hier niemand zuvorkommt ;-) --Baldhur 09:45, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ibisartige? SCNR ;-). Nein, ich finde "Ibisse und Löffler" in Ordnung --Bradypus 09:47, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Grmpf ;-) --Baldhur 10:58, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ibisse 

message: Der Artikel Jambú beschreibt zur Gattung Acmella gehörende Korbblüter, die in Nordbrasilien (und anderswo) als Gemüse/Gewürz genutzt werden. Ich nahm ursprünglich an, daß es sich dabei um nur eine Art (A. oleracea) handelte, aber ein mit der Gattung vertrauter Taxonom teilte mir mit, daß die von mir für den Artikel photographierte Art A. ciliata darstellt; möglicherweise gibt es sogar noch mehr Jambús innerhalb von Acmella. Muß der Artikel jetzt seine Taxobox hergeben? Vielleicht kann man es auch bei der jetzigen Version belassen − A. oleracea scheint die im kommerziellen Anbau wichtigste Art zu sein. Was meint Ihr? --Ulf Mehlig 21:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn A. oleracea die wichtigste Jambú-Art ist, kann man's wohl so lassen, mit Ergänzung: Erwähnung, dass auch andere Arten als Jambu bezeichnet und verwendet werden. Griensteidl 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jambú]] 

message: Nachdem ich mal wieder einen Blick in Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel geworfen habe, ist mir der Artikel Quassia aufgefallen, in dem die Art Quassia amara behandelt wird. Stellt sich die Frage: Was tun? Zu der in der Taxobox genannten, sehr hölzernen Bezeichnung Quassiaholzbaum verschieben? Oder nach Quassia amara? Oder lassen wo er ist und die Gattung überall als Quassia (Gattung) verlinken? -- Olaf Studt 00:11, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: W. Franke, Nutzpflanzenkunde, führt die Art als Bitterholzbaum, Fliegenholzbaum. Die beiden Namen werden auch im Artikel genannt. Franke nennt ihn auch Quassiabaum. Quassia sollte für die Gattung reserviert sein. --Griensteidl 00:20, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quassia –  wohin verschieben? 

message: Was muss ein Gattungsartikel "können"? Gestern noch gab es einen Löschantrag auf den Gattungsartikel Geochelone weil es dort Ungereimtheiten gab, welche Arten jetzt genau zu Geochelone gehören. Grund dafür ist, dass die Schildkröten den Molekulargenetikern Rätsel aufgeben, weil ihre mitochondriale Erbsubstanz gegenüber jener innerhalb des Nukleus erheblich differiert und sie nicht wissen, welche sie nun zur Bestimmung der Verwandtschftsverhältnisse heranziehen sollen. Auch Accipiter fand den Artikel besonders löschenswert. Ich habe widersprochen, da eine Diskussion unter Systematikern kein Löschgrund sein kann. Daraufhin habe ich mir die anderssprachigen Wikipedien und sämtliche gängigen Datenbanken wie ITIS, Animal Diversity Net angesehen, die alle unsere Artenliste unterstützten. Einige Anmerkungen zu Arten, die anderen Gattungen zugeteilt worden sind, haben wir eingefügt, soweit das in unseren zahlreichen Artikeln zu den einzelnen Arten schon vermerkt ist. Nun hat Accipiter die allerneueste Arbeit zum System der Geochelone-Verwandtschaft gefunden und alle anderen Arbeiten und Belege für die Artenliste, die zuvor so dringend gefordert worden sind, aus dem Artikel gelöscht. Der Gattungsartikel steht jetzt im vollen Widerspruch zu unseren (sehr ausführlichen) Artartikeln, im Widerspruch zu den anderen Wikipedien, zu sämtlichen Arbeiten anderer Systematiker. Sie erklärt die Gattung, die auf drei Arten zusammengeschmolzen ist, zu denen wir mehrheitlich keine Artikel haben, ebensowenig wie der "löschwürdige" Artikel zuvor. Ich war bisher der Meinung, ein Gattungsartikel diene auch der Zusammenfassung von dem, was wir an Informationen über die einzelnen Arten schon haben. Außerdem bin ich kein Fan davon, beim Erscheinen einer neuen Arbeit zur Systematik sofort die gesamte alte Systematik über Bord zu werfen. Im Gegenteil: Die Leser brauchen lange, bis sie sich umgestellt haben und die berühmte Galapagos-Schildkröte nicht mehr als Geochelone nigra bekannt sein wird. Ich lehne beide Extreme (Löschung wegen ein paar Problemen in der Artenliste vs. Aufbau des Artikels auf eine einzige "allerneueste" Arbeit) ab. Ich revertiere also mal auf die alte Fassung, meinetwegen gleich inklusive ehemaligem Löschantrag, der noch diskutiert werden kann, und hoffe, dass Informationen zur Überarbeitung der Gattung langsam und in für die Leser verständlicher Darstellung erfolgen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Es gibt Hinweise darauf, dass die Geochelone-Arten nicht so schnell umbenannt werden können wie manche es gerne hätten. Sie würden dann nämlich aus allen Schutzbestimmungen herausfallen. So lange sollten wir auch abwarten. --Regiomontanus (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Regiomontanus, ich verstehe das Problem nicht ganz. Du hattest völlig korrekt auf eine ältere Version revertiert und auf die Disk. geschrieben, das eine Neugliederung der Gattung belegt werden sollte. Genau das habe ich getan, mit dem jetzt im Artikel stehenden Ergebnis. Fritz & Bininda-Edmonds verweisen außerdem ausdrücklich darauf, das ihre Arbeit bzgl. Geochelone weitgehend die Ergebnisse von Le, M., Raxworthy, C.J., McCord, W.P., Mertz, L., 2006 (A molecular phylogeny of tortoises (Testudines: Testudinidae) based on mitochondrial and nuclear genes. Mol. Phylogenet. Evol. 40, 517–531.) bestätigt. Wenn du dir das Kladogramm in der Arbeit ansiehst, wird offenkundig, das die Gattung so nicht haltbar war, was auch schon die geographhische Verteilung der bisher zur Gattung gestellten Arten nahegelegt hat, denn die sind ja viel jünger als der Gondwana-Kontinent. Das der Artenschutz systematisch hinterher hinkt, ist ja nicht ungewöhnlich. Die Lösung für die anderen ehemaligen Geochelone-Arten wäre wie üblich eine Änderung des wiss. Namens und die Angabe des Synonyms. Grüße, -20:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, wenn der Artikel allein auf weiter Flur stände, gäbe es natürlich kein Problem. Da das nicht der Fall ist und übergeordnete (Landschildkröten Testudinidae) und untergeordnete Artikel dranhängen, muß man entweder alle Artikel in der Reihe entsprechend anpassen - und das innerhalb weniger Tage oder keinen. Sonst findet man einige Artartikel nicht wieder. Kersti 21:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist zwar ärgerlich, aber das ändert doch nichts an der faktischen Unhaltbarkeit der Gattung. Es gibt aus solchen Gründen in Wikipedia (mindestens) dutzende von Widersprüchen innerhalb der höheren Systematik und leider kommt kaum jemand dazu, da gründlich hinterherzuarbeiten. Viele landen ja deswegen früher oder später auf unserer QS-Seite. Ich habe sowas selbst aufgrund systematischer Umbrüche innerhalb der Accipitridae schon machen müssen, das ist viel Arbeit, aber es deswegen beim Alten zu lassen, ist doch auch keine Lösung. -Accipiter 21:52, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem dabei ist, dass jede Geochelone-Art (außer die beiden südasiatischen) in den letzten 10 Jahren mindestens zwei zusätzliche Gattungsnamen verpasst bekommen hat. Von den beiden Gruppen, die wir bereits geändert haben, heißt die ehem. G. gigantea-Gruppe bei uns Dipsochelys in den genannten Studien aber Aldabrachelys, die ehem. G. yniphora ist zwischenzeitlich eine monotypische Gattung Angonoka gewesen, jetzt kann sie laut der Studie wieder Astrochelys heißen (wie bei uns) und bekommt G. pardalis zur Seite gestellt, von der man auch nicht immer so recht weiß, wohin man sie stellen soll, die hieß schon Stigmochelys und sollte auch schon zu Psammobates gestellt werden, usw. Das sind die „shifting generic concepts“ , die eben erst diskutiert werden müssen. Dass eine Gruppe paraphyletisch ist, heißt noch nicht, dass man schon weiß, wie man sie umgruppieren soll. Kladistik und Gattungskonzept sind ohnehin schwer zu verheiraten. Da würde ich die Gattung Geochelone sensu lato in ihrer alten Konzeption belassen und bei jeder tiergeographisch definierten Gruppe hinzufügen, was gerade diskutiert wird. Auch so könnte ein Gattungsartikel aussehen, der einen Überblick gibt, vor allem für die Leser. Vor allem von Studenten wird ohnehin immer die Beschreibung auch älterer Konzepte gefordert, weil die neueren von den Professoren skeptisch betrachtet und kritisiert werden, was ja ihr gutes Recht ist. In den Geologie-Artikeln wird stets revertiert, wenn man das „Tertiär“ als informell oder veraltet bezeichnet, ein Infragestellen der Stellung des Quartärs ist gar „illegal“ obwohl die beiden erdgeschichtlichen Zeitabschnitte in diesem Jahrhundert in der geologischen Zeitskala ganz sicher nicht mehr dort stehen, wo sie im vorigen standen. Allerdings ist noch nicht genau festgelegt, wo sie stehen werden. Das ist in der Systematik ähnlich. Immerhin sind im Washingtoner Artenschutzabkommen manche Geochelone-Arten schon unter zwei Namen geschützt. Es geht eben langsam. Von den Ips, die immer von zwei Geochelone-Arten sprechen, werden wir sicher für die dritte, G. sulcata, kritisiert werden, die mittlerweile auch unter dem Namen Centrochelys sulcata bekannt ist (z. B. bei Holger Vetter: Panther- und Spornschildkröte (Stigmochelys pardalis und Centrochelys sulcata), Chimaira, 2005). Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 00:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, sicher, aber ich denke, dass die Arbeit von Uwe Fritz et al. auch noch nicht der Weisheit letzter Schluß sein wird, dazu ist sie zu neu (2007), besonders Geochelone sulcata wird nicht haltbar sein. Die alte Liste wiederherzustellen ist sicher verdienstvoll von Olaf, ich würde sie jedoch gerne ausführlicher kommentieren. Z. B. steht G. pardalis jetzt als Psammobates, U. Fritz und Co. sehen "the best current compromise" aber bei Stigmochelys (wie Vetter in seinem Buch). Wie machen wir das mit den "Redirects" bei Umbenennungen? Manche Geochelone haben derzeit 2 wiss. Redirects, geht das oder sollten wir uns auf einen einigen? --Regiomontanus (Diskussion) 00:54, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gegen eine ausführliche Kommentierung spricht ja nichts, gegen mehr als ein Synonym mit redirect auch nichts, insbesondere wenn diese Namen, so wie in diesem Fall, alle in den letzten Jahren gebräuchlich waren. -Accipiter 11:45, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Gattungsartikeln 

message: Siehe  und dort unter anderem auch die Begründung des edits. Sowas gehört wohl eigentlich auf die Vandalismusmeldungsseite, aber könnte sich jemand vielleicht um die IP kümmern und auch deren andere Änderungen revertieren? Danke und Grüße, -Accipiter 14:09, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann melde dich doch mal selbst auf der Seite. --89.58.74.236 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Brummfuß, du veranstaltest hier einen edit war und greifst mich jetzt auch persönlich diffamierend an, weil dir der Satz XXX ist eine Spinnenart nicht gefällt (mit einem so oder ähnlich formulierten Satz fangen ungefähr 95% aller Lebewesenartikel an) und du die verlinkte Ordnung Araneae durch die nicht mit einem Artikel versehene Teilordnung Entelegynae ersetzt haben willst. Ich frage dich jetzt erneut, welchen Sinn deine Änderungen haben sollen? Ich halte auch wenig von der diplomatischen Lösung von TomCatX, in der Einleitung die Systematik der Taxobox zu wiederholen, auch das hatten wir schon mal. Wie wär's zur Abwechslung mit einem konstruktiven Input zur Verbesserung der bestehenden und Neuanlage weitere Artikel zu Spinnen? -Accipiter 21:45, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da du trotz nun wiederholter Bitte keine Begründung für deine Änderungen gibst und offenbar die Beantwortung dieser Frage auch nicht für notwendig hältst, gehe ich bis auf weiteres davon aus, das es auch keine sachlichen Gründe für deine Änderungen gibt. Ich werde deine unsinnigen Änderungen also wieder revertieren und dich bei erneuten unbegründeten reverts als Vandalen melden. Dämliche Kinderkacke hier, die einem den Spaß an der Arbeit bei den Spinnen vermiesen kann, obwohl es dort dringend nötig ist. -Accipiter 11:56, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Accipiter, mach mal Pause und übertrag oder projizier nicht evtl. anderen Ärger auf mich. Wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass nichts in deinen letzten beiden Beiträgen auch nur annähernd richtig ist. Ich erspar mir jetzt Details, denn du bist mir zu agressiv. Wenn du dich wieder abgeregt hast, können wir gerne inhaltlich diskutieren, aber /so nicht/. --...bRUMMfUß! 12:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Dafür (Taxobox sollte die Infraordo enthalten, auch wenn sie noch rot ist), der Einleitungssatz ist mir nicht wichtig. Allerdings finde ich es einfach sprachlich grausam, wenn der Artikel beginnt mit Die X-spinne ist eine Spinne... der Famile. Gruß --...bRUMMfUß! 12:57, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit der von Achim bei der Konusspinne jetzt eingebrachten Lösung kann ich gut leben. Um des lieben Frieden willens werde ich beim nächsten Spinnenartikel auch die Unterordnung und die Teilordnung in die Taxobox packen, wobei es nach wie vor wünschenswert wäre, wenn die Entelegynae dann auch einen Artikel bekämen. -Accipiter 13:06, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Entelegynae ist wohl eine meiner Lebensaufgaben ;-). Und gibt es Protest gegen die Überfamilien oder geht das klar und war nur im Editgetümmel untergegangen (ich bin dafür, auch die Überfamilien reinzunehmen)?? --...bRUMMfUß! 13:37, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, Accipiter lässt sich zum Punkt "überfamilien" nicht weiter zu einer Stellungnahme herab, seine Zeit ist zu kostbar. Er handelt aber konkludent, wenigstens einer, der konstruktiven Input bringt :-)  --...bRUMMfUß! 19:50, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Und jetzt ist bitte wieder langsam gut; gemeinsam mit ein paar anderen habt ihr es echt geschafft, meinen WP-Tag (und damit den einzigen diese Woche) zu versauen, danke dafür - Achim Raschka 20:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[IP:89.58.74.12]] 

message: Die Piranhas standen schon mal bei der Qualitätssicherung zur Verbesserung an und wurden dann von Bodhi-Baum ausgebaut. In der Taxobox stehen jetzt allerdings 5 Gattungsnamen, da Arten aus allen 5 Gattungen im deutschen als Piranhas bezeichnet werden. Die Gattungen bilden nach einer neuen Studie eine gemeinsame Klade innerhalb der Sägesalmler. Allerdings gibt es keinen wissenschaftlichen Namen dafür. Kann ja mal ein Tribus werden. OttoNormalverbraucher und auch viele andere wird immer nach Piranha suchen, also ist der Artikel nötig. Also was machen, was in die Taxobox schreiben oder Taxobox weg, analog zu Zebras? --Haplochromis 11:48, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: - Als erstes würde ich hier schon mal eine Weiterleitung von Piranja zu Piranhas machen. Der Suchbegriff wird mit Sicherheit verdeutscht eingegeben werden. Ich bin mir ziemlich sicher, das ein Besucher es so eingeben wird. Desweiteren wäre es sinnvoll im Artikel, ausser dem bekannten Wikilink, einen Hinweis auf Natterers Sägesalmler zu setzen, da dieser der am meisten bekannte Vertreter der Piranhas ist. Vor diesem Hintergrund gehört die Weiterleitung von Pygocentrus nicht zum Artikel Piranhas. Pygocentrus beschreibt 5 Arten innerhalb der Gattung. Serrasalmus Auflistung müßte dann auch erweitert werden inklusive der "unechten" wie Serrasalmus calmoni. Die Arten sind ja bekannt. Entweder man erwähnt alle oder läßt es ganz. Schlage daher auch vor die Taxobox zu entfernen. --Gogoschinski 12:29, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da Pygocentrus derzeit nirgendwo sinnvoll hinverweisen kann, werde ich mich mal auf Quellensuche begeben und im Laufe der nächsten Woche (hoffentlich) aus der Weiterleitung einen Gattungsartikel machen. Laut Nelson:Fishes of the world (2006, Fourth Edition), hat die Gattung übrigens nur 4 Arten? Hinsichtlich Pygocentrus nattereri würde ich vorschlagen entweder konkrete inhaltliche Mängel am Artikel zu benennen (die würde ich dann entsprechend verfügbarer Quellen beheben) oder ihn aus der Qualitätssicherung zu entfernen. Die Art ist schließlich nicht Schuld, dass Piranha so eine Wischiwaschi-Begriff ist.--Tino 20:28, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Piranhas]] 

message: Benötigt Taxobox Jón + 11:53, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist weitgehend ausgebaut - kann aus der QS raus. --BotBln 17:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Bild:Microcycas DistributionMap.jpg
Was sieht man auf der Karte zur Verbreitung der Art? Was bedeuten die Farben und Linien? Um die Verbreitung darzustellen müsste eine Farbe reichen. Ich würde die Karte so wie sie jetzt ist herausnehmen, sie verwirrt eher.--IKAl 21:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Dafür hat sogar mein Spanisch noch gereicht: das Verbreitungsgebiet ist blau umrandet. --Griensteidl 21:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem bei der Karte ist nur, dass sie ungenau ist und dass die Landschaftsgliederung für die noch verbliebenen Standorte der Art keine Rolle spielen, das weiß ich aus eigener anschauung (dass ich das selbst gesehen habe spielt natürlich im Artikel nach WP-Grundsätzen keine Rolle) in der Diskussion kann man es aber mal erwähnen. leider kann ich damit auch im artikel nicht schreiben, dass es entgegen der behauptung im verlinkten internetartikel am naturstand, ohne menschliches zutun, keimfähiges saatgut gibt und es auch jungpflanzen aus mehreren jahrgängen wild wachsend gibt. allerdings produzieren sie, jedenfalls an dem einen bedeutenden standort mit weit über hundert ausgewachsenen exemplaren, wohl nicht jedes jahr keimfähigen samen. aber es stehen dort hunderte jungpflanzen was mich sehr gefreut hat und auch alle anderen Kollegen die große befürchtungen hatten weil sie als sie noch in DDR-Zeiten standorte besuchten wohl keine jungpflanzen gesehen hatten. Das hatte ich in vorträgen in münchen und jena zwar mitteilen können hab es aber nicht veröffentlicht. Warum die kubanischen Botaniker es nicht veröffentlichen weiß ich nicht - bei Ihnen ist die Art ein „kleines Heiligtum“. Und ein großer Bestand mit weit über 10 m hohen Exemplaren ist auch enorm beeindruckend. --BotBln 19:10, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Microcycas]] 

message: Gibt es eigentlich so etwas wie eine Most wanted-Seite? Wie mir aufgefallen ist, gibt es zum Europäischen Hummer (Homarus gammarus) in zehn anderssprachigen Wikipedien  einen Artikel (vgl. Interwikis bei :en:European lobster), aber nicht hier. Das scheint eine echte Lücke zu sein. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 11:54, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: so beschrieben, wie du sie gern hättest leider nicht. da gibt es tatsächlich noch haufenweise wichtige lücken. das was es gibt, ist ein tool zum zählen von roten links: . das deckt dann zumindest häufig in der wiki erwähntes ab. --KulacFragen? 13:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab mal spaßeshalber hier eine Liste der most wanted topics für den Bereich Lebewesen angelegt. Sieht nach sehr viel Arbeit aus! Die nur einmal gewünschten Artikel hab ich weggelassen, da die Liste sonst über 4 MB groß wäre. Very much Fun! --Muscari 23:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ooch, wenn man da mal so drüber fliegt: So schlimm finde ich das gar nicht. Die meisten Taxa sind meist irgendwelche -ideas oder oideas, als höhere Taxa, zu denen man meist sowieso nichts sinnvolles schreiben kann und die eh ständig umgeworfen werden. Und dann stehen da halt Unmengen Buchautoren drin, für die imho ein Artikel eher nachrangig ist, da könnte man durch entlinken schon mal die Liste drastisch kürzen. -Accipiter 00:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mich gerade mit einem Freund drüber unterhalten: Ich finde gerade die höheren Taxa interessant. Aber das ist wohl eine persönliche Vorliebe. --...bRUMM↔fUß! 00:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Most wanted? 

message: Sorry. Ich bin höchst verwirrt. Es existieren bekanntlich 2 Kategorien. Einmal die :Kategorie:Moose und dann :Kategorie:Bryophyta. Nur ist mir (immer noch) nicht die Kategorisierung von Artikeln klar. Ich habe z.B. Sphagnum riparium. Dazu gibts keinen gescheiten deutschen Namen. Also wird der Artikel in beiden Kategorien gelistet. Angenommen dazu gibt es einen generischen, ordentlichen deutschen Namen. Würde dann Ufer-Torfmoos in :Kategorie:Moose und Sphagnum riparium in :Kategorie:Bryophyta getrennt gelistet werden oder würde Sphagnum riparium trotzdem in beide Kategorien gepackt werden? (PS: Die Bezeichnung Ufer-Torfmoos habe ich mir jetzt quasi selbst übersetzt. Es handelt sich aber um keinen offiziellen Namen den man mit der Literatur abdecken könnte.) fabelfroh 14:46, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vollkommen korrekt: In :Kategorie:Moose kommen alle deutschsprachigen Taxonnamen, in :Kategorie:Bryophyta die wissenschaftlichen Namen (meist Weiterleitungen) - Artikel, die unter wissenschaftlichem Namen angelegt sind, werden in beide Kategorien unter diesem Lemma eingeordnet. -- Achim Raschka 14:50, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es aber einen deutschen Namen gibt, sollte doch der Artikel unter dem dt. Lemma erscheinen und die wiss. Bezeichnung sollte als Weiterleitungsseite angelegt werden, oder? Beispiele für Ufertorfmoos bzw. Ufer-Torfmoos und auch andere Sphagnen: , , , ferner Koperski: Florenliste und Rote Liste der Moose in Niedersachsen und Bremen. Der dt. Name ist m.E. sehr wohl abdeckbar. 1999. 91.97.59.178 17:14, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. In diesem Fall stimmt meine laienhafte Übersetzung tatsächlich und zufällig mit einigen Angaben in der Literatur überein. Ich find es aber ziemlich blöd, dass bei anderen Moosen ein deutscher Name verwendet wird, den sich ein Autor ausgedacht hat, und diese Bezeichnung ausschließlich in Wikipedia verwendet wird. Sowas ist absolut unwissenschaftlich und zudem nicht korrekt. Beim bekanntesten Sphagnum palustre wirds bereits schwierig. Sumpf-Torfmoos, Großes/Großblättriges Torfmoos, Kahnblättriges Torfmoos (Moose B/W), Zweifarbiges Torfmoos (Süßwasserflora), Sumpf-Bleichmoos (Wirth/Düll). Welche Bezeichnung solls denn sein? Überschneidet sich da evtl. etwas mit einem anderen Torfmoos? Wie siehts mit den Quellmoosen aus? Die Bezeichnung trifft auf 2 Gattungen zu: Philonotis und Fontinalis. Ich kann da nur auf mein Statement weiter oben verweisen. (Ist wohl schon archiviert.) Selbst der "Farbatlas Flechten und Moose", der eindeutig für Einsteiger geschrieben ist, gibt die deutschen Namen nur dünngedruckt an. fabelfroh 20:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja ist denn etwa schon Weihnachten? Denis Barthel 21:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Kaiser Franz, etwas spannender hatte ich mir den Marathon schon vorgestellt. Da schreib ich dann 1000 Akazien-Artikel ;) Griensteidl 21:55, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man dann wahrscheinlich mit einem Skript durchziehen ... Denis Barthel 22:00, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Außerdem hab ich ja nicht vor, nochmal über Mooslemmata zu diskutieren, im Gegenteil... Griensteidl 22:02, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das soll also nun bedeuten das ihr irgendwann allen Moose deutsche Namen verpassen wollt und das ihr meine detaillierten Einwürfe und die der anderen einfach ignorieren werdet ? Wunderbar. So langsam bekomme ich das Gefühl als wenn meine Stimme hier nichts wert ist und ich als Schreibknecht missbraucht werde. fabelfroh 08:07, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Uh, da halt ich mich vollinhaltlich raus. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du, Griensteidl und andere Interessierte das heut abend im Chat miteinander besprecht. Kurzer-Dienstweg-mäßig.  Denis Barthel 08:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Es gibt eine Referenzliste der Moose Deutschlands von Koperski et al erschienen in der Schriftenreihe Vegetationskunde 34. Die ist jedoch unvollständig. Vielleicht sollten wir einfach abstimmen und das fixieren - auch wenn sich die meisten im Portal kaum mit Moosen auskennen. Ich habe meine Argumente oft genug angebracht. Nun seid ihr an der Reihe. fabelfroh 10:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Aber einen gemeinsamen Konsens müssen wir finden. fabelfroh 10:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Eben. Griensteidl 12:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ist es doch bereits beschlossene Sache. Ihr werdet die deutschen Namen verwenden. Warum diskutieren wir hier eigentlich? Zu jedem rumkrepelnden Moos gibt es irgendwo auch eine deutsche Bezeichnung. Doch die ist oft so unpassend und unbedeutend das niemand etwas damit anfangen kann. Bei euch ist das genauso wie bei der unsinnigen Diskussion um die Online-Durchsuchung. Niemand braucht sie, trotzdem wirds gemacht. Da meine Stimme und Meinung nichts wert ist, ich hier keinerlei Einfluss mehr auf den Ablauf habe und meine Beiträge nicht zählen, stelle ich nun hiermit meine Arbeit ein. fabelfroh 16:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Na, das wird ja immer besser: Soll das jetzt als Kollateralschaden einer nicht unbedingt optimal gelaufenen Diskussion einfach hingenommen werden oder mag sich da irgendwann mal jemand zu äußern? Denis Barthel 09:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, mal abgesehen davon, das ich den Unterschied zwischen Denis's und meiner Höflichkeit nicht immer ganz genau nachvollziehen kann (;-)): Auch nach mehrmaligen Lesen der obigen Diskussion ist mir etwas unklar, wo da der Konflikt ist. Alle Beteiligten sind sich doch einig, dass deutsche Namen verwendet werden, wenn sie einigermaßen etabliert und eindeutig sind und andernfalls der wissenschaftliche Name verwendet wird. Hier hat doch keiner was anderes vetreten, also weswegen herrscht hier jetzt Unfrieden?? -Accipiter 13:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das Problem: Jeder liest nur einen Halbsatz aus der Diskussion, die einen die erste Hälfte ("Es werden nur noch deutsche Namen verwendet..."), die anderen die andere Hälfte ("...wenn diese genügend etabliert sind"). Etabliert sind aber viele noch nicht. Deshalb wäre die Erstellung einer Referenzliste wirklich zielführend, vielleicht auch als Systematik (? oder lieber nicht). --Regiomontanus (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Kategorisierung der Moose 

message: Ich bin mir sicher, das wir die Frage schon mal diskutiert haben, aber aus gegebenem Anlass : Gab's nicht eine Festlegung, das Haustiere keine Taxobox kriegen? -Accipiter 17:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich soeben erledigt (ich hätte erst nachgucken sollen...): -Accipiter 17:44, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für Haustierrassen gibt es meist eigene Boxen.--Regiomontanus (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Haustiere mit Taxobox 

message: Da die Kategorie:Echsen mittlerweile über 130 Artikel enthält, wollte ich mal anfragen, ob es in Ordnung geht wenn ich sie analog zu  Kategorie:Leguanartige in Unterkategorien zu den jeweiligen Teilordnungen aufspalte. --Muscari 18:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: jede Familie, die mehr als 10 Arten hat, kann ne eigene Kategorie bekommen --Melly42 20:24, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: so wie dus gemacht hast ists eh gut. du musst aber auch die lateinischen redirects in die 2. kat kategorisieren bzw. die artikel ohne deutschen namen doppelt kategorisieren. --KulacFragen? 22:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiss ich doch! :-) Die Kategorien sind ja schon alle angelegt, mit den redirects mach ich morgen weiter. --Muscari 22:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: gut :-) --KulacFragen? 23:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Da wir jetzt schon einmal so weit sind, schlage ich vor die :Kategorie:Echsen wenn Muscari fertig ist, und durch eine :Kategorie:Schuppenkriechtiere zu ersetzen, zu der dann auch die Schlangen gehören. Echsen sind ein Paraphylum. --Haplochromis 07:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Yepp! -- Achim Raschka 07:52, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die deutsche Kategorie habe ich umgehangen, bei der wissenschaftlich benamsten sollte das gemacht werden, wenn Muscari mit der Aufteilung durch ist -- Achim Raschka 08:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fertig! Für die leere :Kategorie:Lacertilia hab ich einen SLA gestellt. --Muscari 14:03, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Echsen]] und [[:Kategorie:Leguanartige]] 

message: Momentan gibt es eine inhaltliche Diskrepanz zwischen den Artikeln Astern und Asteroideae. In ersterem wird der Tribus Astereae als (neuerdings) monotypisch erwähnt, in letzterem stehen noch einige andere Gattungen unterhalb dieses Tribus. Irgendwie kann ich mich dunkel erinnern, dass letztens mal jemand was wegen Umordnungen bei den Berufkräutern erwähnt hat, die wohl auch mal zu den Astereae gehörten, nur weiß ich nicht mehr, wer es war (jaja, das Alter schlägt zu ...) Vielleicht fühlt sich ja jetzt wer angesprochen, da mal nach zu gucken. ;) --Carstor|?|ʘ| 22:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also bei den Astern wird die Gattung Aster besprochen - über den Tribus Astereae wird da nicht diskutiert, wär auch eigenartig wenns so wäre. eine kleinen überblick über den umfang der Astereae vermittelt  wenngleich dort auch nur die nordamerikanischen Gattungen besprochen werden. sind also doch viele gattungen enthalten. Die eigenartige Weiterleitung von Astereae ist allerdings verwirrend. mich wundert nur weshalb Carstor diese Weiterleitung erzeugt hat??? das ist denk dringend aufzuheben. einfach die weiterleitung löschen - denk ich. sonst seh ich auf ersten anschein nichts verwirrendes und keinen weiteren widerspruch. selbstverständlich kann man solche artikel noch verbessern. ;-) --BotBln 17:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann hab ich wohl den (meiner Meinung nach wirklich etwas missverständlichen) Satz Die Tribus Astereae wurde neu geordnet, so dass heute die Gattung Aster einen völlig anderen Umfang als früher hat und nur noch Arten der Alten Welt zur Gattung gerechnet werden falsch verstanden, vielleicht auch weil etwas unaufmerksam gelesen. Und dann ist der Redirect natürlich auch falsch. Mein Fehler. --Carstor|?|ʘ| 18:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sobald das Lemma wieder frei ist wird auch der bereits gerade fertiggestellte Artikel Astereae eingefügt. --BotBln 18:56, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Astereae 

message: Hat jemand Interesse diesen Artiekl zu retten? --Agadez 23:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Schade. Ich hab deine Signatur mal nachgetragen. --Agadez 23:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo, durch den Eintrag einer IP beim Lemma Bienen sind @Kulac und ich über die Drohnen der Hymenoptera gestolpert. Bei den staatenbildenden Bienen (Honigbienen und Hummeln) und bei den sozialen Faltenwespen scheint dieser Begriff für die Männchen gebräuchlich zu sein. Bei den Ameisen finde ich allerdings in der Literatur nicht's dergleichen. Wenn's zu diesem Sachverhalt keine andere Meinung gibt, würde ich mit der Volltextsuche die entsprechenden Lemmata suchen und abändern. Teilweise scheint der Begriff auch bei solitären Bienen verwendet worden zu sein. Hier sollte es dann nur Männchen und Weibchen geben. --MikePhobos 18:19, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ... bereinigt. --MikePhobos 23:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hymenoptera]]-Drohnen 

message: Ich habe die Seite für das Treffen 2008 mal angelegt - Beteiligung, Vorschläge, Zuisagen, Kommentare dringend erwünscht. Ziel ist maximale Bespassung eines Haufens ungewöhnlicher Menschen, die mit Lupe und Fernglas durch die Botanik jetten und dabei Freude empfinden und sich des abends denn auch gern mal bei einem guten Hopfenwein niederlassen. Gruß -- Achim Raschka 08:48, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde euch Pappnasen ja mal gerne sehen;-). 2008 ist mir aber noch zu weit entfernt um eine feste Zusage machen zu können. Vielleicht gibt es ja auch wieder einen Workshop in Köln und ich sehe einige früher. Mal schauen. --Factumquintus 20:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Einfach mal eintragen ;) Ein Termin, wo alle können, lässt sich leider nie finden, aber mal sehn, wann die meisten können... --Griensteidl 21:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Lebewesen/Treffen|Treffen der Lebewesenikis 2008]] 

message: Da in der Auskunft offenbar keine Antwort kommt, sei hier nochmal darauf hingewiesen. --KnightMove 14:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe dort geantwortet -- Achim Raschka 15:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mako vs. Blauhai 

message: Nachdem seit heute die neue Rote Liste veröffentlicht ist, müsste die Vorlage von IUCN2006 auf IUCN2007 geändert werden --Melly42 18:25, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß jemand, ob es irgendwo einen Diff gibt, aus dem hervorgeht, was sich alles geändert hat? Ich meine, in Hunderten unserer Artikel stecken die IUCN-Gefährdungskategorien, und bei manchen dürften diese jetzt nicht mehr stimmen. Schön wäre eine Übersicht aller neuen Einstufungen, denn niemand will sich die Arbeit machen, sämtliche Arten zu überprüfen (denke ich mal). Aber woher nehmen? --Baldhur 19:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Damals hatte RKraasch den Botjob übernommen und dabei wohl auch die IUCN-Datenbank direkt angesteuert zum Abgleich, siehe [[Benutzer:Reinhard Kraasch/IUCN2006 Status]Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Status]]. Ich werde ihn mal hierher verweisen. Gruß -- Achim Raschka 19:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mittels der Expert-Search-Funktion alle Arten, die im Jahr 2007 geändert wurden, gefunden: hier. Das sind 1671, das lässt sich noch weiter einschränken, z.B. auf Säugetiere, die den Eintrag von 2007 haben hier. Aber wenn ein Bot das erledigen könnte, wärs super. --Bradypus 19:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Vorlage ist jetzt auf IUCN2007 verschoben und der Text entsprechend geändert --Melly42 20:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was genaugenommen falsch ist, denn die Daten stammen so gut wie alle aus der 2006er-Liste. Vielleicht wäre eine jahreszahllose Vorlage besser? --Bradypus 20:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die fände ich auch besser, außerdem stammen die meisten Daten nicht aus dem letzten Jahr, sondern oft aus dem Jahre 1996. Viele Daten sind aber seitdem leider nicht mehr aktualisiert worden. So kommt es z. B., dass eine Unterart wie Lagostrophus fasciatus ssp. albipilis noch heute dort erwähnt wird, obwohl Tim Flannery 2005 den Vorschlag gemacht hatte, diese Unterart für ungültig zu erklären. --Melly42 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir haben damals den Abgleich mit der englischsprachigen Wikipedia gemacht und entsprechend die dortigen Daten genommen. Die Grundfrage: Ist eine Entsorgung mit/ohne händischen Neuanfang sinnvoller als eine automatische (soweit machbar) Aktualisierung? -- Achim Raschka 20:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Solange ein Zugriffsdatum angegeben ist, sehe ich keinen Bedarf für eine Entsorgung. Ich schätze, die Liste wird in ein oder zwei Jahren wieder aktualisiert, dann hätten wir das ganze von vorn. Ich könnte mir aber die Streichung der Jahreszahl vorstellen, dass da nur mehr steht "in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN", und mit dem Datum kann man dann das Alter der Info erkennen. Das ganze gilt natürlich nicht, wenn ein automatischer Update per Bot möglich ist.--Bradypus 21:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Hmmm - die Begeisterung ist ja riesengroß! Na, auch gut - ich hab auch so genug zu tun... --Reinhard Kraasch 21:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Tscha, manchmal ist das so hier. Ich habe im Moment keine Zeit, sowas mitzuorganisieren und kann auch ein paar Tage länger mit der aktuellen Vorlage leben - deshalb hatte ich auf jemand anderen gehofft. Danke soweit für die Bereitschaft und die Ideen, die ich prima finde. Gruß -- Achim Raschka 21:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Du kannst gerne auf mich zukommen, wenn du wieder etwas Zeit hast (oder jemand anderes, der sich der Sache annehmen möchte...) - im Alleingang möchte ich so etwas nicht übernehmen, dafür bin ich zu wenig Fachmann. --Reinhard Kraasch 22:54, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  IUCN Redlist 2007 

message: Nach der Echsen-Aktion würde ich gern in den Kategorien noch ein wenig weiter "putzen". Die Seekühe haben zwar nur 8 Artikel, aber könnte da trotzdem ne eigene Kategorie rausspringen? --Muscari 21:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe, als ich mene beiden neuesten Rallen mit lateinischen Kategorien ausstatten wollte, festgestellt, daß die Kategorie für die Rallen auf Latein noch fehlte und daß in der direkt übergeordneten Kategorie noch nicht alle Artikel überhaupt auf lateinische eingeordnet waren. - Das habe ich inzwischen nachgeholt - doch bei :Kategorie:Entenvögel fehlt sie jetzt noch. Scheint so, daß man zur Sicherheit noch einmal den gesamten Kategorienbaum durchkontrollieren muß, ob nicht ein Teil vergessen wurde. Kersti 22:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich vermute mal, dass in der Kategorie die Überordnung maßgeblich ist, von daher wäre -morpha richtig und der dt. Name der kategorie müsste geändert werden, z.B. wurde dem entsprechenden Artikel das Lemma Knochenzünglerähnliche verpasst. --195.4.205.147 12:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Die :Kategorie:Knochenzünglerartige habe ich durch :Kategorie:Knochenzünglerähnliche ersetzt und für erstere einen Löschantrag gestellt. So erhält man eine größere Kategorie, die auch für viele fossile Taxa Platz hat. --Haplochromis 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Falscheinordnung ist anscheinend durch Achim behoben worden. Die grottigsten Artikel kannst du erstmal auch mit  markieren und auf WP:QSB eintragen. Gruß --195.4.205.147 12:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausputzen der Kategorien 

message: Im Artikel werden die Namen Rhus aromatica als auch Rhus coriaria angegeben, wohl als Synonyme. Dabei handelt es sich aber wohl tatsächlich um zwei Arten. Zumindest interpretiere ich GRIN auf diese Weise. Könnte sich das jemand bitte ansehen? --IKAl 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Vergleich mit den interwikis oder der Flora italica  macht deutlich, dass eigentlich nur R. coriaria gemeint sein kann. Habe daher aromatica rausgeworfen. Der Artikel würde auch mal eine Überholung vertragen... --Griensteidl 19:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gewürzsumach]] 

message: Die Zeilen über die Verwendung der Früchte als Gewürz bezieht sich wohl auf den Gewürzsumach und sind für den Essigbum Rhus hirta falsch, oder? --IKAl 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht ganz so aus, hab ich mal rausgeworfen. Zum oberen: bin ich grad dran. Griensteidl 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  2 x Danke --IKAl 19:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Essigbaum]] 

message: Hallo, habe den Artikel über den Lyre River übersetzt; darin kommt :en:Beardslee trout vor. Ich habe dafür keinen entsprechenden Artikel gefunden und habe es einstweilen in den Artikel unter dem lateinischen Namen Oncorhynchus mykiss irideus eingestellt. Ist wohl eine Subspecies der Regenbogenforelle, die endemisch dort vorkommt. --Matthiasb 22:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ne Unterart der Regenbogenforelle (Oncorhynchus mykiss). --Haplochromis 14:49, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habs im Artikel ein wenig präzisiert, die Unterart kommt ja auch im See und nicht nur im Bach vor. --Griensteidl 14:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Matthiasb 15:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage: [[:en:Beardslee trout]] 

message: Benutzer:Muscari ist gerade dabei, die :Kategorie:Wale zu unterteilen. Ich sehe darin eigentlich keinen Sinn und finde die Unterteilung eher suboptimal. Meinungen? -- net 14:31, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich finds ok, zumindest sollte es die unterteilungen zahn- und bartenwale geben --Melly42 14:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei dieser Unterteilung gäbe es ja nur zwei Unterkategorien. -- net 14:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab vorerst mal die :Kategorie:Bartenwale und die :Kategorie:Schnabelwale angelegt, weitermachen wollte ich mit den Delfinen. Zahnwale als Kategorie finde ich nicht so gut, da die ja vermutlich paraphyletisch sind. --Muscari 14:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Bei 113 Artikeln in einer Kategorie ist eine Unterteilung wohl okay - wenn sich jemand die Mühe machen möchte. --Baldhur 19:40, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterteilung der [[:Kategorie:Wale]] 

message: Der Schreibwettbewerb nähert sich dem Ende, und in meinem Floren-Artikel werden die roten Links mehr statt weniger. Daher möchte ich anfragen, ob mir die Botanik-Fraktion beim Bläuen nicht etwas unter die Arme greifen könnte. Eine Liste der Familien und Gattungen findet sich hier. --Griensteidl 19:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wollte eigentlich ein büschen was zu Sphagnumsen allgemein machen aber die Eragrostisse bzw. Liebesgräser wären auch mal nett. Würde ich wohl blau machen. lg 91.97.74.52 19:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stört der Jury solche rote links? --Factumquintus 20:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, aber zu einem runden Artikel gehört auch das Umfeld. Und da kann es wohl nicht sein, dass die endemischen Familien und artenreichsten Gattungen (>100 Arten) zu zwei Drittel rot sind... --Griensteidl 20:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Boryaceae bau ich heute abend auf jeden Fall mal, die Blandfordiaceae vielleicht auch noch. Denis Barthel 20:44, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  so schnell bin ich mit meinen Eragrostissen aber nicht.... 91.97.74.52 21:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür machst du sie schöner :) Allerdings muss auch gesagt sein, dass ich die Boryaceae sowieso bereits angefangen im BNR liegen habe, ebenso wie die Literatur dazu. Da geht das einigermaßen fix. -- Denis Barthel 21:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach gepflegtem feierabendlichem Verdämmern wirds wohl doch ein, zwei Tage in Anspruch nehmen ... kommt aber. Denis Barthel 23:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Deshalb hab ich ja nicht am letzten Tag, sondern schon früher geschrien ;) Griensteidl 00:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zu Hülfe 

message: Hai! Hat jemand gesicherte Informationen bzw. eine seriöse Seite, die gesichert wiedergibt, dass die vier Arten der Gattung Newtonia der Grasmückenartigen nun zu den Vangawürgern zählen? Nach Avibase schon; nach ITIS nicht. Ich bin über diese Seite gestolpert --> http://montereybay.com/creagrus/vangas.html. grüße von --Factumquintus 20:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hier gibt es einen Artikel zum Thema: http://www.springerlink.com/content/yt0q7rycg5gr9ha5/ --Melly42 04:17, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir nach weiterer Recherche noch zu unsicher; die Fachleute sind sich auch noch nicht ganz einig. Deshalb lasse ich sie erstmal raus. Aber danke für die Seite. --Factumquintus 20:25, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vangawürger 

message: Wenn es sich bei dem da nicht um einen verspäteten Aprilscherz handelt, könnte hinter dem populärpseudowissenschaftlichen Gebrabbel etwas Wikipedia-relevantes hervorkommen. Kann das jemand überprüfen? --KnightMove 12:19, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Plattwanzen. Über Para-Genitalien oder Transsexualität bei Wanzen weiß ich nichts. Ein ziemlich sensationslüsterner Artikel. Mal abwarten was Sience sagt. -- 91.97.74.52 12:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fledermauswanzen 

message: Ich suche für den Dornfinger Angaben zum Gefährdungsstatus in Österreich und der Schweiz. Falls jemand Zugriff auf die Roten Listen der beiden Länder hat, wäre ich für Angaben mit Quelle dankbar. Danke und Grüße, -Accipiter 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: liste aus kärnten hab ich gefunden, hier:  da ist sie als gefährdet (3) drin. --KulacFragen? 17:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest online scheint momentan noch keine Spinnen-RL für ganz Österreich verfügbar zu sein:  – da hilft wohl nur die Recherche nach etwas Gedrucktem. In der Schweiz gibt es scheinbar überhaupt keine Spinnen: ... oder zumindest keine Gefährdungsbewertung zu dieser Tiergruppe. -- Gruß, Fice 23:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt ein bisschen was. Nach RL Kärnten (s.o.): "Die Spinnenfauna Nordtirols beinhaltet ca. 670 Arten (THALER 1998), KROPF & HORAK (1996) nennen für die Steiermark 564 Arten (allerdings inklusive zahlreicher Dubiosa). Kärnten verfügt hiermit als drittes Bundesland Österreichs über ein aktuelles Verzeichnis der nachgewiesenen Spinnen." und "Nahezu alle mitteleuropäischen Staaten verfügen seit einigen Jahren oder Jahrzehnten über Rote Listen gefährdeter Spinnen bzw. ökologisch...Für die an Österreich angrenzenden Gebiete sind dies: die Schweiz (MAURER 1980), Südtirol (NOFLATSCHER 1994), Slowenien (POLENEC 1992), die Slowakei (GAJDOS & SVATON 1993), Tschechien (BUCHAR 1992) und Deutschland (PLATEN et al. 1996 etc.)" Zusammenfassend: Das sieht für Österreich nicht gut aus, auch Schweiz mit Datum 1980 ist wenig ermutigend. Ärgerlich, die Aussage: "Gibt's da" ist ja immer ein wenig mager (und ansonsten setze ich mich bei der Behandlung der Gefährdungsituation dem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit aus). Viell. hat jemand wenigstens die RL von Nordtirol und Steiermark (Quelle s.o.)? Grüße, -Accipiter 23:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dornfinger]] in der Roten Liste 

message: Ich nehme sehr stark an, dass das Ding "Tetracarpaea tasmanica" (mit einem "n" heißt, es heißt ja auch "Tasmanien" und nicht "Tasmannien"), deshalb werde ich den Artikel verschieben. Auch google gibt mir Recht, die fehlerhafte Schreibung scheint allerdings verbreitet zu sein (Trefferquote 1:6), weshalb ich den Redirect bis auf weiteres stehen lassen würde. Könnte sich jemand, der sich hier angesprochen fühlt, bitte erkundigen, ob die Doppel-n-Schreibweise evtl. eine anerkannte Alternativschreibweise ist? Ansonsten den Redirect löschen lassen. Danke, rdb? 01:13, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsicht, erst überprüfen welcher Name gültig ist! Schreibfehler bei Erstbeschreibungen waren häufig und dürfen im Nachhinein meist nicht mehr korrigiert werden! Grüße, -Accipiter 01:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Lieber rdb, Ich nehme sehr stark an ist leider kein gutes Argument. Und Tante Gugel ist für taxonomische Fragen auch nicht zuständig. Der Australian Plant Name Index führt sie mit NN `, GRIN führt die Art leider nicht. IPNI kennt beide Namen , gibt aber eindeutig NN den Vorzug, da der Senior, nicht der Junior Hooker als Erstautor angesehen wird. Ich habe die Art daher wieder zurückverschoben. --Griensteidl 01:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, hätte ich gewusst, was richtig ist, hätte ich hier ja nicht nachgefragt. Dass das, was google sagt, nicht unbedingt der Wahrheit entspricht, weiß ich natürlich, und gerade ein Verhältnis von 1:6 ist nicht wirklich aussagekräftig. Aber jetzt ist das ja geklärt. --rdb? 02:20, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tetracarpaea tasmannica]] 

message: Wenn die Flusspferde die nächsten Verwandten der Ordnung der Wale sind, können sie doch nicht länger zur Ordnung der Paarhufer eingeordnet werden?! Lässt sich hier Konsistenz herstellen? --KnightMove 15:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lies den ersten Abschnitt von Paarhufer. Das gemeinsame Taxon sind die Cetartiodactyla. --Haplochromis 15:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - dann werde ich aber die Flusspferde dahingehend klarer formulieren. --KnightMove 15:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flusspferde - Paarhufer oder Verwandte der Wale? 

message: Liebe Leute, wir haben eben im Chat ausführlich über die Änderung des Taxoboxen-Markups gesprochen. Es geht nicht darum, eine vom Aussehen neue Taxobox zu erschaffen, sondern erstmal nur um die Vereinfachung des Quelltexts. Der Vorteil ist, dass damit Auswertungen und Umstellungen (wie jüngst die Herausnahme der Neukiefervögel aus zig Boxen) erheblich vereinfacht wird. Ein weiterer Vorteil ist, dass es Eigenmächtigen nicht mehr möglich wäre, Aquariums-, Terrariums- oder Totenkopfabschnitte in die Taxoboxen einzufügen.
Wir haben uns auf folgendes Vorgehen geeinigt: In Schritt 1 erstellt RKraasch eine beispielhafte Vorlage, damit wir sehen, worüber wir reden. Diese ist so gestaltet, dass sie im Ergebnis eine Taxobox darstellt, die der jetzt verwendeten gleicht.
Im Schritt 2 können wir dann darüber diskutieren, ob vor einer generellen Umstellung Abänderungen der Taxobox vorgenommen werden sollen. Wir haben einige Sachen angesprochen, das würde ich aber gerne anschließend diskutieren. Erst einmal sollten wir die Beispielvorlage abwarten und feststellen, ob es irgendwelche grundsätzlichen Bedenken gegen die Umstellug gibt. Dann können wir noch ins Detail gehen.
Zuletzt wird Aka oder RKraasch einen Bot loslassen, der die Boxen wie gewünscht ändert - das steht dann ganz am Ende des Prozesses. --Baldhur 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wird es danach auch einen neuen Taxoboxomat geben? --Mhohner 13:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aka hat im Chat gesagt, dass es keine Probleme gibt, dies und andere Skripte auf ein optimiertes Markup umzustellen. --Baldhur 14:01, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Taxoboxen-Markup - Chat-Ergebnisse 

message: Man beachte meinen Edit in Spießer (Begriffsklärung). Hier wäre eventuell ein eigener Artikel Spießer (Geweihträger) angebracht. Hat jemand guten Überblick, bei welchen Arten man von Spießern spricht? --KnightMove 11:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, zu allererst natürlich bei den ganzen Denissen, die spießen ständig - bei den Baldhurs und evtl. Bradypussen ist dies wohl auch gelegentlich zu beobachten ... ;O) -- Achim Raschka 12:06, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Hans-Joachim. Bitte beachte doch die Wikiquette. Es scheint mir unfein, jemandem durch solche Wortwahl herabzuwürdigen und schlecht zu machen. Zumal in der Öffentlichkeit, denn das ganze Internet sieht uns doch zu. Vielleicht solltest du fürderhin erst einmal überlegen, bevor du so unbedachte Äußerungen "vom Stapel lässt" (um es mal salopp zu sagen). Damit könntest du Menschen, die dich weniger gut kennen, vielleicht doch sehr verletzen. Grüße, Denis Barthel 12:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spießer 

message: Diskussion:Passionsblumengewächse schauen.--Blaufisch 19:01, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ...habe schon mal Änderungen vorgenommen. Es gibt auch noch diese Gattung Deidamia Orchi 19:17, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, mittels BKL gefixt. Wollen wir die beiden Lebewesengattungen darin wirklich rot lassen? :) Denis Barthel 19:33, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte mal auf 

message: Wie wird bei der Kategorisierung vorgegangen, wenn der "redirect" eine BKL ist? Beispiel: Kuskus (Säugetiere), Phalanger. --Muscari 21:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde in so einem Fall den eigentlichen Artikel auch in der wissenschaftlichen Kategorie einordnen, etwa bei den Kuskus als Phalanger. Ich möchte aber - bei allem Respekt vor Muscaris eifriger Kategorisierungsarbeit, die oft sehr sinnvoll ist - diese Anfrage nutzen, um die Sinnhaftigkeit von Minikategorien wie :Kategorie:Madagassische Raubtiere oder :Kategorie:Kletterbeutler in Frage zu stellen, die eigentlich unserem Konzept von einer möglichst flachen Kategorienhierarchie und Aufteilung nur bei >100 Artikel widersprechen. Theoretisch können wir auch über eine Änderung des Konzeptes reden, das aus einer Zeit stammt, wo wir viel weniger Artikel hatten, ich hätte es nur gerne geregelt. Eure Meinungen? Mfg --Bradypus 22:20, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Regeln in Bezug auf die Kategorisierung evtl. überarbeitet werden sollten, ist mir neulich auch in den Sinn gekommen, als ich bei den Pilzen über eine ganze Reihe von Winzkategorien gestolpert bin. Genug Arten gibts ja, allein es mangelt - im Moment noch - an Artikeln. (:Kategorie:Brandpilze, :Kategorie:Leistenpilze, :Kategorie:Rutenpilze, :Kategorie:Zitterpilze) --Muscari 22:35, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Canis lupus familiaris ist als Gegenpart zu :Kategorie:Hunderasse angelegt worden, erstere könnte man imho in die Überkategorie integrieren, da sie nur 2 Artikel enthält. --Muscari 23:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich würde entweder die BKL in die wissenschaftliche Kategorie einordnen (Mit einem auskommentierten hinweis auf die entsprechenden Diskussion im Lebewesenportal) oder einen extra Redirekt unter dem Namen Phalanger (Kuskus) oder so nur zum kategorisieren anlegen. - Was sinnvoller ist hängt von der Zahl der Verweise in der BKL ab - ich meine wenn es nur drei oder so sind, kann man halt ruhig die BKL kategorisieren, weil man dann sofort den richtigen Link findet bei über 10 ist das aber bestimmt nicht sinnvoll. Kersti 03:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kurze Frage 

message: Habe das gerade in der QS entdeckt. Vielleicht kann ja jemand helfen. Was mich selbst betrifft, ist nomen leider nicht omen (sprich: ich habe keinen blassen Schimmer), mein Nick hat eine andere Bewandtnis, aber das ist eine andere Geschichte.--Cactus26 07:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von Denis bereits erledigt. --Griensteidl 11:55, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kandelaberkaktus]] 

message: In Commons hat Benutzer:Liné1 aus der Template:Taxonavigation die Schreibweise der Autoren in Kapitälchen entfernt "(capital letter for the author is not standard in biology)". Ist diese Handhabung eine deutsche Eigenart oder kennt jemand eine allgemeine Regel? Orchi 16:57, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Standard scheint es keiner zu sein, es wird jedoch häufig gemacht. In der Taxobox sollte man die Schreibweise beibehalten, ansonsten kommt sie bei uns ohnehin selten vor.--Regiomontanus (Diskussion) 19:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so etwas wie ein Industriestandard der Verlage; im Web wird das lästigerweise oft durch hartcodierte VERSALIEN imitiert. -- Olaf Studt 18:55, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitälchen für Autorennamen 

message: Vor mittlerweile 11 Tagen hat eine IP in der WP:QSB#Auszubauen - Reptilien eine Liste von Dinosauriern mit angeblichen „Mängeln in der Taxobox“ eingestellt – kann da jemand was mit anfangen? Sonst entfernen. -- Olaf Studt 18:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ein paar durchgeschaut. Sind zwar nicht 100 % einheitlich (Vogelbeckensaurier vs. Vogelbeckendinosaurier), aber m.E. in Ordnung. Wäre für Entfernen aus der QS. --Griensteidl 20:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sind durchgeschaut und entfernt. Waren größtenteils ok, hab nur geringfügig korrigiert. --Bradypus 22:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also war das kein Freudscher Vertipper in der ZuQ :  Taxobox-Mängel bei Sauriern raus, kleinere Korr., ansonsten waren sie oj) (Hervorhebung von mir) :) --Griensteidl 22:43, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, das liegt nur daran, dass das Je gleich neben dem Ka liegt :-) --Bradypus 22:47, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Dino-Mängel 

message: Könnte jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, versuchen das hier in den Artikel Chlamydien einzubauen? Danke!--Muscari 00:55, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Chlamydien 

message: Wer Lust auf das Schreiben eines Artikels zu einer wirklich abgedrehten Orchidee-Erstbeschreibung hat (& etwas Fachkenntnisse & meine Fax-Nr. für sich behält), der mag sich Nature 448, S. 1042 ff., 30. August 2007, besorgen oder mir seine Fax-Nummer mailen: Holotypus ist ein Pollengebinde, das an einer fossilen Biene gefunden wurde, die in Bernstein eingebettet war, 15-20 Mio. J. lang.
Gerbil 17:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Meliorchis caribea]] 

message: Hallo,
können sich mal bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln, Punkt „Weiterentwicklung der Autorenkürzel-Liste“ ein paar freiwillige Helfer mit einklinken? Die Liste ist wegen der ins Stocken geratenen Diskussion über ein neues Layout seit Wochen in einem unschönen Zwischenstand steckengeblieben.--JFKCom 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfragen bei der Botanikerliste 

message: für alle, die sehnsüchtig darauf gewartet ...oder gemeckert haben...;o) --KulacFragen? 20:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht mal von dir selber :( --Griensteidl 19:15, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was heißt da nicht mal? ich hab mich abgerackert mit anfrage, bis ich endlich welche bekommen hab. aber keine sorge, wenn es die viecher bei mir daheim gibt, werd ich sie heuer auch vor die linse bekommen. --KulacFragen? 22:00, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wollte deine Leistung, das Bild aufgetrieben zu haben, nicht schmälern. Sorry, falls das so rübergekommen ist... --Griensteidl 22:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: ich bin doch keine mimose :-)--KulacFragen? 23:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kleine Pappelglucke]] 

message: Angesichts der von Mbc bemäkelten Mängel bei den Hortensien finde ich es an der Zeit, dass sich mal einer die Gartenhortensie (oder besser Bauernhortensie?) antut. Bei der Schaublüte täte es vielleicht auch ein Redirect oder ein Tipp, wohin man den Begriff sinnvoll verlinken kann. -- Olaf Studt 20:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Statt Schaublüte würde sich Schauapparat empfehlen. Mach ich gleich mal, da kann ich dann auch Semaphyll unterbringen :) Aber die Gartenhortensie darf sich Mbc selber schreiben :) --Griensteidl 21:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da schliesse ich mich an. Ich hasse Garten-Hortensien. Mit Leib und Seele. Das ist die einzige Pflanzenart, deren vollständige Ausrottung ich rückhaltlos befürworte. Gruß, Denis Barthel 21:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Thujen nicht vergessen! Pflege: Schnitt 20 cm unter Bodenniveau... Jede grün angestrichene Betonmauer ist schöner. Griensteidl 22:39, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Liguster ist auch so ein Fall. Aber Hortensien mag ich :-) Nun ja, jedenfalls bin ich schon dabei, den Artikel zu schreiben. Ist aber ein wenig schwieriger als ich dachte, so dass ihr euch noch bis heute Abend oder morgen gedulden müßt. Wußtet ihr z.B., dass da Varietäten in Japan als Tee getrunken werden? --Mbc 08:38, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: in Japan als Tee getrunken - solang das mit der Vernichtung der Pflanzen einhergeht, geht das okay. In dem von uns übernommenen Kleingarten ist noch eine Hortensie, die können die Japaner gern trinken. Wenn ich die die Tage rausreisse, kann ich dir Fotos vom Wurzelwerk machen, wenn du möchtest (ist durchaus ernst gemeint). Denis Barthel 09:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: So, da ist sie, die Gartenhortensie. Den Artikel über den Tee Amacha gab es sogar schon. Ich habe aber gehört, er schmeckt scheußlich. Wurzelbilder brauche ich nicht, zu den Wurzeln habe ich nichts gefunden. Aber vielleicht hat ja jemand noch ein paar Bilder, wo nicht diese bunten Blütenbällchen drauf sind. Im Augenblick ist der Artikel noch sehr textlastig. --Mbc 12:07, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werd mal schauen, ob ich ein paar Fotos hinkriege ... Denis Barthel 19:23, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wünsche: Gartenhortensie und Schaublüte 

message: Nun sind sehr viele Artikel über Rosen-Arten geschrieben worden. Sie werden seit langem unter :Kategorie:Rosensorte eingeordnet. Sinnvoll wäre doch die Arten (bei Rosen genannt „Wildrosen“) in einer :Kategorie:Rosen, also Gattung Rosen (Rosa), zu führen. Und nur die vielen Rosensorten-Artikel in der bisherigen :Kategorie:Rosensorte. wobei es wohl Rosensorten heißen sollte? Denn die Arten einer Gattung werden doch in der WP üblicherweise in einem Gattungs-Artikel und wenn soviel Artikel vorhanden sind in einer Gattungs-Kategorie geführt. Das Verwirrspiel unterstützen die Autoren der Rosen-Artikel dadurch, dass sie die Rosen-Arten, ähnlich der Rosen-Sorten, als Rosenklassen (auch das ein mehr verwirrender Artikel) führen. Ich denke es macht Sinn, bei der Menge der schon existierenden und noch zu erwartenden Artikel, eine :Kategorie:Rosen und :Kategorie:Rosensorte zu führen. --BotBln 14:48, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir bis jetzt nicht wirklich aufgefallen, da ich die Rosenartikel meist nicht so genau lese. Klar macht es wenig Sinn, kultivierte Arten in einer anderen Kategorie zu führen als nicht kultivierte Arten. Am besten ist wohl die vorgeschlagene Trennung in Arten (Kat Rosen) ohne Hybriden usw. usf. und darin als Unterkat die Rosensorten. Ein Anhaltspunkt wäre vielleicht die wisskat :Kategorie:Rosa, da scheinen nur die Arten angeführt zu sein. --Griensteidl 15:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Kat Rosensorte kann im Singular bleiben, ist bei :Kategorie:Rebsorte auch so. Außer jemandem ist fad.... --Griensteidl 15:09, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dabei ergibt sich auch das Problem einer fälligen Überarbeitung der Artikel Rosen, Wildrosen - fehlender Artikel Kulturrosen. Wenn man im BKL Rose nachsieht steht da Rosen eine Pflanzengattung und man denkt man würde dann etwas zur Botanik zu lesen bekommen. hm nein da wird man nur fündig wenn man im artikel etwas rumkramt dann findet sich unter anderem versteckt auch dazu ein klein wenig. hmm dann Wildrosen - naja gelistet ist dort einiges - aber es gibt sicher eine systematik der gattung bei sovielen arten. aber das sucht man ja eigentlich im gattungsartikel. was man im gattungsartikel findet ist viel stoffsammlung für den Artikel Kulturrosen. Artikel Kulturgeschichte der Rose? Artikel Systematik der Rosen? Wie soll der Hauptartikel Rosen aufgebaut sein und wie der BKL Rose? --BotBln 16:31, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Systematik ist bei Rosa eine ganz, ganz üble Nummer. Such mal nach "canina-meiosis". Denis Barthel 17:09, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ist schon klar, dass die schwierig ist nicht nur weil sie unzählig oft Bastarde bilden, siehe dazu z. B. Volker Wissemann. --BotBln 19:11, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rosen 

message: Durch Zufall bin ich über einen Originalbericht über die Zoologischen Beobachtungen der Expedition der SMS Gazelle im Mai 1875 in Westtimor gestossen. Trotz des Alters dürften die darin enthaltenen Informationen einoges an Erweiterungsmöglichkeiten für den Artikel Fauna Timors und vielleicht auch für die Flora Timors bieten. Aufgrund des Alters und der eventuell veralteten Bezeichnungen der Arten wird es wahrscheinlich nur besser sein, wenn sich damit jemand befaßt, der etwas größere Kenntnis   über die Systematik hat als ich. Es dürfte aber eine reizvolle Aufgabe sein, diese Quelle zu verarbeiten. Meldet sich jemand? Mit freundlichen Grüßen, --J. Patrick Fischer 12:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Quelle zur [[Fauna Timors]] 

message: Der Link Pimenta in der Unterfamilie Myrtoideae führt auf eine BKseite, auf der kein Hinweis zur Gattung Pimenta zu finden ist. Bitte überprüfen.--Blaufisch 22:53, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die Gattung wird jetzt auf der BKL erwähnt, hat aber noch keinen eigenen Artikel. --Muscari 23:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Einen kurzen Gattungs-Artikel Pimenta geschrieben. --BotBln 11:53, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Myrtengewächse]] 

message: äh...tierklasse? --KulacFragen? 23:32, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: habs mal berichtigt, hoffe es gefällt --Muscari 23:38, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ist wohl richtig so, ich hab mich aber nicht getraut. wer weiß was da alles so benannt wird :-) --KulacFragen? 12:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Orca]] 

message: Ich habe selbige mal eigenmächtig aus unseren Systematiken / Taxoboxen gekickt und hoffe auf nada Gegenwehr ;O) Gruß -- Achim Raschka 20:00, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt wohl keinen Widerspruch, aber ohne zweite Unterschrift bleibts hier ewig stehen... --Griensteidl 13:22, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hohltiere]] 

message: Falls es von Euch jemanden interessiert: Auf Portal_Diskussion:Biologie#Begriffe_Polyploidie_und_Genom habe ich eine Diskussion gestartet, um zu klären, ob man bei der Differenzierung von Zellen davon sprechen kann, dass sich das Genom dabei verändert oder nicht. --Nina 21:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ins Archiv. --Griensteidl 12:08, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffe Polyploidie und Genom