Diskussion:Spezielle Relativitätstheorie/Archiv/2

message: Also der Abschnitt: 
"
Betrachten wir nun die Situation aus der Sicht eines Fahrgastes eines mit konstanter Geschwindigkeit vorbeifahrenden Zuges: Der Bahnsteig bewegt sich nun mit konstanter Geschwindigkeit v nach hinten. Das Licht besitzt aber auch gegenüber dem Zug in beiden Richtungen die Geschwindigkeit c. Zum Zeitpunkt des Aussendens sind beide Bahnsteigenden gleich weit von der Lampe entfernt. Somit kommt das vordere Bahnsteigende dem Lichtstrahl entgegen, so dass das nach vorne laufende Licht eine kürzere Strecke zurücklegt, bis es dieses Bahnsteigende erreicht. Umgekehrt bewegt sich das hintere Bahnsteigende in Richtung des nacheilenden Lichtes, so dass das Licht hier einen etwas längeren Weg zurücklegen muss, bis es dieses Ende erreicht hat. Daher wird das Licht also das vordere Bahnsteigende früher erreichen als das hintere, und somit werden beide Enden des Bahnsteigs nicht gleichzeitig erreicht.
"
ist ja mal total dämlich ausgecrückt. Das versteht doch kein Mensch. vordere Bahnsteigende? Hintere Bahnsteigende??  In welchem Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von 78.50.85.180 (Diskussion) 16:09, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Total dämlioch ausgedrückt 

message: Der erste Satz des Artikels 
"Die spezielle Relativitätstheorie (kurz: SRT) ist die experimentell mit hoher Genauigkeit bestätigte physikalische Theorie über Raum und Zeit bei nicht zu starker Schwerkraft."
ist irreführend. Bei SRT handelt es sich um eine Theorie in nichtbeschleunigten Bezugssystemen (Inertialsystemen). Ein beschleunigtes Bezugssystem mit schwacher Schwerkraft wird in SRT nicht erklärt. Das Wort Intertialsystem sollte im ersten Satz fallen, da es SRT von ART, der allgemeinen Theorie der Schwerkraft, abgrenzt. (nicht signierter Beitrag von 77.13.186.228 (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir sind nicht mehr im Jahre 1905. Der Formalismus der SRT wurde längst weiterentwickelt (z.b. von Wolfgang Rindler). Die SRT ist demzufolge eine Theorie der "flachen" Raumzeit, welche nicht nur für gleichförmige, sondern auch für beschleunigte Bezugssysteme gültig ist. Nur Gravitationsfelder ("gekrümmte" Raumzeit der ART) können mit ihr nicht beschrieben werden. --D.H 23:06, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  SRT ist keine Theorie der (schwachen) Schwerkraft 

message: Die Version vom 27.112.2010, 11:52 Uhr ist m.E. viel präziser und sollte nicht einfach durch Revertieren eliminiert werden. Bei der gegenwärtigen Fassung kann z.B. der Laie leider den falschen Eindruck bekommen, die SRT sei als nur "eine Theorie" noch korrigierbar, und man bekommt dann immer wieder (noch heute!) Briefe von Anti-Einstein-"Fans", die meinen, sie könnten noch etwas zur "Widerlegung Einsteins" beitragen. Deshalb ist der Hinweis auf die experimentelle Situation schon in der Einleitung unbedingt erforderlich.Ich wiederhole: unbedingt erforderlich!  Ich weiß, was ich sage. - MfG, Meier99 13:11, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein Wikipedia-Artikel wird keinen Einstein-Gegner davon abhalten, uns mit Widerlegungen zu nerven... Eine uebertrieben defensive oder gar apologetische Haltung ist unnoetig und unnuetz. --Wrongfilter  ... 15:18, 4. Jan. 2011 (CET)

text: @Meier99:Ich stimme zu, dass ein Hinweis auf die Experimente in die Einleitung gehört. Ich habe deshalb den Satz etwas umformuliert und einen Link angegeben. Was den Rest betrifft: Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht auf die Kritiker, sondern weiterhin auf diejenigen ausgerichtet sein soll, die sie auch tatsächlich verstehen wollen (was bei den Kritikern nicht immer der Fall ist). Was die experimentelle Situation von 1905 angeht s. Geschichte der speziellen Relativitätstheorie, für die Kritik s. Kritik an der Relativitätstheorie. Ich sehe keinen Grund, die Details die dort besprochen worden sind, in diesem Artikel nochmals zu wiederholen. Gruß, --D.H 20:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage der Einleitung: "...sie kann ebenfalls zur Beschreibung beliebiger Beschleunigungen mit Ausnahme der Gravitation verwendet werden" ist in dieser Form falsch. Die SRT kann nur beschleunigte elektrische Ladungen beschreiben, aber in keiner Weise beschleunigte Massen, jedenfalls nicht besser als die Theorie Newtons. -- Pewa 21:26, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, diese Aussage ist richtig. Ich empfehle die Lektüre eines einführenden Lehrbuchs in die RT. Zum Beispiel Geometrie der Relativitätstheorie von Norbert Dragon.---<)kmk(>- 18:38, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Präzisere Version erforderlich 

message: "Die Gültigkeit der speziellen Relativitätstheorie ist dabei nicht nur auf die gleichförmige Bewegung beschränkt, sondern sie kann ebenfalls zur Beschreibung beliebiger Beschleunigungen mit Ausnahme der Gravitation verwendet werden."
:Meines Wissens ist Gravitation keine Beschleunigung, sondern eine Kraft, damit wäre der Satz falsch, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.166.191.103 (Diskussion) 00:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es ausgebessert.--Franz 12:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist Gravitation eine Beschleunigung 

message: Gehen wir einmal von der realistischen Laborsituation aus, daß man einen elektrisch neutralen Leiter vor sich hat, durch den kein Strom fließt. Legt man an den Leiter eine Spannung an, um einen Stromfluß zu erzeugen, werden durch die Bewegung der Elektronen die Abstände zwischen ihnen lorentzkontrahiert (aus Sicht des Laborsystems). Dadurch ergibt sich eine höhere negative Ladungsdichte und damit eine effektiv negative Ladung des Leiters (analog zum beschriebenen Effekt auf die positiven Ladungen im Elektron-Bezugssystem). Wenn dem so ist, stellen sich mir zwei Fragen:
# Woher kommt die zusätzliche negative Ladung? Ist dadurch nicht die Ladungserhaltung verletzt?
# Würde das von dieser negativen Ladung erzeugte elektrische Feld nicht gerade die Lorentzkraft kompensieren?
-- 188.99.226.130 13:27, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Ladungen fließen an der einen Seite früher rein als sie an der anderen Seite herausfließen - die Gleichzeitigkeit wird eben auch vom System abhängig. Und je nach betrachtetem System kompensieren sich solche Effekte wieder, ja. --mfb 21:56, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich fließen die Ladungen erst rein und dann wieder raus. Wo ist da der Zusammenhang mit der Frage? Und wenn die zusätzliche Ladung im Laborsystem die Lorentzkraft kompensiert, dann würde man letztere gar nicht erst beobachten, tut man aber. Also ist hier irgendwo ein Denkfehler, nur wo? (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.177 (Diskussion) 16:55, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die durch die Lorentzkontraktion der Elektronenabstände - im Vergleich zur Protonendichte - erhöhte Elektronendichte (das ist es doch, was Du mit “zusätzliche Ladung im Laborsystem” meinst?) kompensiert die Lorentzkraft nicht, sondern verursacht sie! Liebe Grüße, Franz 22:48, 2. Nov. 2011 (CET)

text: EDIT: Sorry, das war leider ein Schnellschuß ... ;-) Franz 20:13, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, laut Artikel wird die Lorentzkraft durch die größere Dichte der positiven Atomrümpfe im „Elektron-Bezugssystem“ verursacht (Anziehung des Elektrons durch größere positive Ladung). Im „Draht-Bezugssystem“ dagegen müßte eine größere Elektronendichte das Elektron abstoßen. (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.177 (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2011 (CET)

text: So natürlich ist das gar nicht, dass ein Stromfluss bereits an der einen Leiterseite existiert, während er an der anderen Seite noch nicht existiert. Dadurch erhöht sich die Anzahl der Ladungen im Leiter. --mfb 10:53, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Solche kurzzeitigen Effekte, die durch das Einschalten der Spannung auftreten, bis sich ein stationärer Zustand eingestellt hat, sind hier ja nicht von Interesse. (nicht signierter Beitrag von 188.98.69.157 (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel zur Lorentzkraft unverständlich 

message: Ein wahnsinniger Wellenreiter, dem eine Menge Bewegungsenergie zugeführt wurde, versucht, es mit der Lichtgeschwindigkeit aufzunehmen. Von außen beobachtet, ist er ein winziger Wicht mit ungeheurem Gewicht, der dahin rast, während er sich in Zeitlupe bewegt. Er selbst kommt sich natürlich völlig normal vor, so wie wir als Beobachter uns ebenfalls. Aus seiner Sicht stehen wir still, sind zwar groß, aber auch federleicht und agieren daher im Zeitraffer.
Zurück zum Alltag: da unsere Materie bereits eine messbare Masse aufweist, kann man davon ausgehen, dass wir uns bereits mit einiger Geschwindigkeit bewegen, selbst wenn wir in unserem Inertialsystem das gewöhnt sind und völlig normal finden. Nun ergeben sich mir daraus zwei Fragen:
1) Ist die Bindungsenergie quantitativ von zugeführter Bewegungsenergie / Massenenergie unterscheidbar - bleibt also Materie konsistent, wenn alle Massenenergie abgezogen wurde? Oder entspricht die Bindungsenergie gleichzeitig der Masse, so dass absolut schwerelose Materie zerfällt?
2) Wie schnell müsste degemäß unsere Geschwindigkeit in Bezug auf ein absolutes Ruhesystem sein, wenn dort alle Bewegungsenergie der Bindungsenergie abgezogen wurde? Bzw wieviel langsamer wären wir infolge innerhalb unseres Sub-Kontinuums verglichen zum Ablauf im absoluten System? -- 84.112.118.61 09:26, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Massenruhe 

message: Zitat mittlerer Absatz Kapitel "Lorentzkontraktion": "Für den Beobachter in der Mitte des Zuges stellt sich die Situation aber ganz anders dar: Der LICHTBLITZ VOM ANFANG DES ZUGES ERREICHT IHN FRÜHER ALS DER LICHTBLITZ VOM HINTEREN ENDE DES ZUGES, DA ER DEM VORDEREN LICHTBLITZ ENTGEGEN FÄHRT und sich gleichzeitig vom hinteren Lichtblitz entfernt. Da das „hintere“ Ereignis (das Zugende passiert das hintere Bahnsteigende) für ihn später eintritt als das „vordere“ (der Zuganfang passiert das vordere Bahnsteigende), schließt er, dass der Zug länger ist als der Bahnsteig, denn schließlich war das Zugende noch gar nicht am Bahnsteig angekommen, als der Zuganfang ihn schon wieder verlassen hat."
Das ist Quatsch, oder irre ich mich? Man kann einem Lichtblitz nicht "entgegen fahren" in dem Sinne, dass man die Zeit bis zum Zusammentreffen verkürzt, weil sich das Licht immer gleich schnell auf einen zu bewegt, egal, wie schnell man im Vergleich zu einem anderen Inertialsystem ist (nur aus der Sicht eines anderen verkürzt sich die Zeit des Zusammentreffens). Folglich kämen die beiden Signale gleichzeitig in der Zugmitte an, und es wäre nichts mit der Kontraktion... ich vermute eher, dass die Signale aus der Sicht des Zugpassagiers gar nicht gleichzeitig abgesendet werden, oder?
Und - gibt es eine Kontraktion nicht eigentlich in dem Sinne, dass der Zugpassagier denkt, der Bahnhofteil, auf den er sich zubewegt, ist kürzer als der, von dem er sich wegbewegt?-- 84.176.188.42 15:44, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Er fährt dem Lichtblitz im System des Bahnsteigs entgegen. Die Zeit bis zum Zusammentreffen verkürzt sich durch die Fahrt, was im Bahnsteigsystem durch das Entgegenfahren und im Zugsystem durch die fehlende Gleichzeitigkeit realisiert wird (genau, für den Zugpassagier wird das vordere Signal früher ausgesendet). --17:39, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Jetzt antworte ich mal mit konstruktiveren Vorschlägen auf mich selbst: Das was ich im zweiten Absatz schreibe steht ja mehr oder weniger genauso auch im Artikel. Grundsätzlich ist es auch gar nicht schlecht, dass es da steht, aber ich denke trotzdem, dass es dem Verständnis des eigentlichen Effekts nicht hilft. Deshalb würde ich konkreter vorschlagen einen Absatz voran zu stellen. Dieser Absatz sollte zuerst nur das Bahnsteigsystem beschreiben. Also ein Zug, der den Bahnsteig durchfährt und dabei mit seiner Zugspitze am einen Ende des Bahnsteigs und mit dem Zugende am anderen Ende des Bahnsteigs ein Lichtsignal auslöst. Der Zug ist exakt genauso lang wie der Bahnsteig, wenn ein Beobachter in der Mitte des Bahnsteigs die beiden Lichtblitze gleichzeitig wahrnimmt (da dies bedeutet, dass sie gleichzeitig ausgesendet wurden aufgrund konstanter Lichtgeschwindigkeit und gleicher Entfernung zu beiden Punkten). Der Effekt der Lorentzkontraktion ist jetzt, dass derselbe Zug, wenn er anhalten würde nicht mehr an den Bahnsteig passen würde. Ich glaube dies genau so zu beschreiben wäre zunächst wichtig. Erst danach kann man, so wie es im Artikel steht, das Problem verkomplizieren, indem man in das Zugsystem wechselt und beschreibt, dass hier, aufgrund der "anderen Gleichzeitigkeit" und des aus dieser Perspektive gegenüber dem Zug verkürzten Bahnsteigs, alles völlig anders aussieht.--rio (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler? 

message: Das Gedankenexperiment (Bahnsteig, Zug, zwei Beobachter, Uhren an verschiedenen Stellen, ...) taucht erstmalig in der Mitte des Unterabschnitts "Gleichzeitigkeit" auf, wird dann aber zur Erläuterung aller weiterer Punkte angewendet. Das finde ich nicht glücklich. Es setzt voraus, dass man den ganzen Artikel von vorne nach hinten durcharbeitet, so wie man ein Lehrbuch liest. Es wird jedoch viele Leser geben, die nur einen Teil des Artikels lesen wollen, direkt dorthin springen und dann plötzlich auf "Züge" und "Bahnhöfe" stoßen, die scheinbar vom Himmel fallen.
Wäre es nicht besser, an prominenter Stelle (z. B. direkt am Anfang des Abschnitts zur Lorentz-Trafo) das Gedankenexperiment allgemein für alle folgenden Abschnitte vorzustellen und sich später gegebenenfalls darauf zu beziehen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja – Rainald62 (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das hiermit erledigt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einführung des Gedankenexperiments 

message: Ich finde die Betitelung: "Der Entdecker der Relativitätstheorie" unglücklich. Denn eine Theorie ist immer Mensch gemacht und kann nicht entdeckt werden, da sie vor ihrer "Entdeckung" noch gar nicht bestand, sondern materiell als z.B. physikalisches Phänomen einfach vorlag. Vielleicht würde "Begründer" etwas näher kommen.
Ich bin mir bewusst, dass im allg. "Entdecker" gesagt wird, jedoch heisst das nicht, dass man dies auf unbest. Zeit einfach so weiter führen müsste. Oder liege ich falsch?(nicht signierter Beitrag von 84.227.108.242 (Diskussion) 17:35, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Die Formulierung hatte mich auch schon gestört, habe es dann aber aus den Augen verloren. Ist geändert. --Chricho ¹ ² ³ 17:40, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Physikalische Zusammenhänge existieren auch schon bevor sie beschrieben und in Formeln gefasst werden. Es ist daher durchaus angemessen von einer "Entdeckung" zu sprechen. Die IP hat schon richtig angemerkt, dass im Zusammenhang mit der RT üblicherweise von "Entdeckung" die Rede ist. Für eine abweichende Darstellung hier in Wikipedia sehe ich keinen Anlass.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich Dir widersprechen. Es wäre (zumindest formal) korrekt, dass Albert Einstein die Relativität (ohne -stheorie) oder die Invarianz der Lichtgewschwindigkeit oder die Zeitdilatation oder sonstwas entdeckt hätte, denn dabei handelt es sich um Phänomene. (Ob es inhaltlich stimmt, sei mal dahingestellt). Eine Theorie wird aber nicht entdeckt. Naja gut, vielleicht schon: Wenn jemand in einer Pyramide eine altes Papyrus findet, auf dem in Hieroglyphen eine Theorie dargelegt wird, dann hat er diese Theorie vielleicht tatsächlich „entdeckt“. Im Falle von Einstein aber sicher nicht. Und wenn Du schon behauptest, dass üblicherweise von der Entdeckung der RT die Rede sei: Kannst Du das in der Literatur belegen? Ich behaupte, dass häufiger davon die Rede ist, dass er die RT entwickelt, aufgestellt, formuliert, begründet, ... hat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Betitelung des Profilbilds von Albert Einstein 

message: Die SRT ist wahrscheinlich die erfolgreichste aller physkalischen Theorien (nicht nur in ED und Optik). Sie war und ist auch inspirierend. Wie kam der Erolg zustande? Die SRT war das erste convenience product in der Geschichte der Wissenschaften. Damit ist nicht die deutsche Übersetzung gemeint, sondern die besondere Vereinfachung und die Klarheit gemeint, die damit im Zusammenhang steht. Sie hat nämlich nicht nur das MM-Experiement erklärt, sondern auch noch die "Bilder dazu" geliefert, die heute in den Hawking-Büchern zu betrachten sind bzw. die simplen Erklärungen dazu gegeben, wenn auch nur in Form eines Postulates. Wenn man so will, darf man auch sagen: Das Gesamtpaket hat gestimmt. Ein convenience product eben, das den Menschen endlich abhenehmen soll, alles mühselig selbst noch einmal durchzugrübeln. Der Knoten wurde gelöst, nein, eher durchschnitten, denn die Theorie von der c-Invarianz hat keine Vorläufer, auch keine tieferen logischen Ebenenen. Leider hat der Dauerkonsum dieser Theorie auch Folgen für unsere Gehirn. Welche sind das? (nicht signierter Beitrag von 88.68.21.229 (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was willst du uns sagen, und wie trägt das zur Verbesserung des Artikels bei (=Zweck der Diskussionsseite)? --mfb (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum ist die SRT so viel erfolgreicher als die LT? 

message: im Artikel wird die Ortszeit d.tau=d.t/gamma angegeben, überall sonst (in Wiki) wird die Ortszeit tau=gamma*t angegeben..... ich verstehe schon, dass hier die Ortszeit aus dem Blick des Mannes am Bahnsteig beschrieben wird, üblich ist aber die "Ortszeit tau" zu verwenden, wenn diese vom Beobachter am Ort gemessen wird Leider gibt es diese divergente Betrachtungsweise in vielen Publikationen, was sehr verwirrend ist! Ra-raisch (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wo wird tau=gamma*t genutzt? tau ist typischerweise die Eigenzeit des Objekts, t die Zeit im Koordinatensystem des Betrachters. Und dann ist d.tau=d.t/gamma richtig (die Uhr beim bewegten Beobachter vergeht langsamer). --mfb (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: entweder es wurde an anderen Orten korrigiert oder klarer ausgedrückt... kann gelöscht werden Ra-raisch (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitdilatation 

message: Der Abschnitt "Relativistische Geschwindigkeitsaddition" versucht sein Thema ganz ohne Formeln zu erfassen. Das ist lobenswert. Leider gelingt ihm trotzdem keine verständliche Darstellung. Schaffner und Licht laufen im Konjunktiv den Zug entlang, ohne dass es dafür die Vorstellung unterstützende Grafiken gibt. Es wird nicht recht klar, was Voraussetzung, was Folgerung und was Annahmen sind die sich im Laufe der Argumentation als falsch herausstellen, weil sie zu Widersprüchen führen. Insgesamt hat der Abschnitt den Charakter eines Logikrätsels. 
Wenn man die SRT bereits kennt, ahnt man, wo der Hase längs läuft. Leser ohne die mindeste Ahnung werden durch schleichend eingefädelte Widerspruchsargumentation mit Sicherheit aus der Kurve geworfen. Selbst wenn man annimmt, dass die Argumentation verstanden wird, dann folgt daraus nur dass es eine von der klassischen Physik abweichende Addition von Geschwindigkeiten gibt. Wie diese konkret aussieht, bleibt im Dunkeln. In diesem Sinn hat der Abschnitt sein Ziel verfehlt. Für Leser mit Vorahnung (auf dem Niveau 10. Klasse Schulunterricht) fehlen Formeln, die das Ergebnis zusammen fassen. Leser ohne diese Vorahnung und entsprechend schwach ausgeprägter Gewöhnung an Beweise durch Widerspruch werden schon am "Logikrätsel" scheitern.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt "Relativistische Geschwindigkeitsaddition" ist unverständlich 

message: "Die SRT ist durch einige klassische Experimente wie das Michelson-Morley-Experiment oder das Kennedy-Thorndike-Experiment sowie durch eine Vielzahl moderner Tests bestätigt."
Die SRT wurde 1905 aufgestellt, das Michelson-Morley-Experiment wurde bereits 1881 durchgeführt. Einsteins Ziel bei der Entwicklung der SRT war es insbesondere den Ausgang dieses Experiments (keine Relativbewegung zu einem Äther!) zu erklären. Dies ist zwar gelungen, doch aufgrund der Chronologie bestätigt das Michelson-Morley-Experiment die SRT nicht.
Mögliche Verbesserung:
"Die SRT erklärt die Ergebnisse des Michelson-Morley-Experiments und wurde durch einige klassische Experimente wie das Kennedy-Thorndike-Experiment sowie durch eine Vielzahl moderner Tests bestätigt." (nicht signierter Beitrag von 88.75.190.36 (Diskussion) 02:59, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Klingt besser, ja. Sei mutig! --mfb (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt erledigt. --UvM (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bestätigung der SRT durch Michelson-Morley-Experiment 

message: könnten Sie die Quelle dazu angeben? Wer ist der Autor dieser Erklärung? Die erste Quelle Einsteins habe ich geprüft, dadrin steht es nicht. 
5.28.105.56 16:23, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Doch schon, auf Seite 909/910. Allerdings ist etwas gedankliche Flexibilität gefragt, weil Einstein konsequent das cgs-System verwendet, in Komponentenschreibweise rechnet, andere Formelzeichen verwendet als heute üblich (z. B. "V" statt "c") und eine eigenwillige Sprechweise pflegt ("Elektrizitätsmenge von der Größe 1", ...). Nur so als Idee: Bei Einstein steht der Term Y-\frac v V N, wo heute E_y - \frac v c H_z stehen würde. (Bewegung in x-Richtung, Magnetfeld in z-Richtung, Lorentzkraft in y-Richtung). --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Einstein hat das a.a.O. nicht in dieser Weise ausgedrückt, das empfinde ich auch so. Ganz deutlich herausgearbeitet steht das in den Feynman-Vorlesungen über Physik Bd. 2 Kap. 13-6 engl.. Als ich das gegen Ende meines Studiums zum ersten Mal las, erschien es mir (und meinen Mitstudenten) als eine sensationell neuartige Sichtweise, typisch Feynman eben. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:07, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Kein moderner Teilchenbeschleuniger würde funktionieren wenn die relativistischen Formeln falsch wären. Und, du ahnst es: Sie funktionieren. --mfb (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Lorenzkraft 

message: Es ist falsch und verwirrend, beobachtbare Naturerscheinungen als "Folgen", "Auswirkungen", "Konsequenzen" oder gar "Anwendungen" einer Gleichung oder einer Theorie zu bezeichnen. (So etwas ist oft nur eine bequeme Kurzformulierung, aber manchmal drängt sich auch der Verdacht auf ein bisschen -- vielleicht unbewusste -- Arroganz mancher Theoretiker auf.) So bewundernswert Erkenntnisse wie die Lorentz-Transformationsgleichung sind: sie verursachen nicht die Naturerscheinungen, sondern beschreiben sie -- und nur wenn sie das zutreffend tun, sind sie bewundernswert. Aber die Natur hat auch schon ebenso funktioniert, bevor H. A. Lorentz in den Windeln lag und, wie wir alle glauben, auch schon lange bevor es Menschen und Physik gab. In diesem Sinne habe ich den Abschnitt Effekte überarbeitet, und dabei auch manches gestrafft und eine Dublette enfernt. 
Das Wort "Effekt" selbst ist ein Grenzfall. Es bedeutet genau genommen dasselbe wie Auswirkung, hat sich aber in der physikalischen Sprache längst zu einem bloßen Synonym für "Erscheinung" abgeschliffen: Photoelektrischer Effekt, Comptoneffekt, Einstein-de Haas-Effekt, ... Deshalb habe ich Effekt beibehalten, wo es für sich steht, und nur Stellen wie "Effekt der Lorentztransformation" und Ähnliches geändert. --UvM (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  "Effekte der Lorentztransformation" u. Ä. 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buecherdiebin (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die Beschreibung des Gedankenexperiments heute leicht überarbeitet. Hoffentlich wird es so etwas klarer. --Buecherdiebin (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  --Buecherdiebin (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitdilatation 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Buecherdiebin (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz im Abschnitt Dopplereffekt mit Einzelbeleg neu erstellt --Buecherdiebin (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  --Buecherdiebin (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler