Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/März

message: Wie im Chat beschlossen, habe ich den meist sehr unaktuellen "Aktuelles"-Block, in einen "Artikel des Monats" verwandelt. Wem der konkret ausgewählte Artikel nicht gefällt, soll ihn ändern. Damit ist er dann automatisch "Artikel des Monats"-Beauftragter und muss jeden Monat einen auswählen. --Pjacobi 18:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na, der hat sich ja gemausert! Sobald ich zu Hause Internet habe, kann ich mich gern in Zukunft um die Sparte kümmern. -- Ben-Oni 19:44, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Vielleicht wollt ihr Multiphotonenmikroskop mit zu Euren aktuellen KLAs aufnehmen? Es wäre natürlich auch schön, wenn der/die eine oder andere an der Diskussion teilnehmen würde. Schöne Grüße vom Biologen d65sag's mir 17:56, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schon vergessen? It´s a wiki ;-) Grüße, --Kein_Einstein 19:35, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Multiphotonenmikroskop]] 

message: Vor einigen Tagen fragte ich um Unterstützung gegen den Löschantrag. Leider hat es nicht viel geholfen, der Artikel ist weg. Die Begründung lautete, dass, von wenigen Ausnahmen  abgesehen, keine Isotopenartikel eingestellt werden sollten. Leider hat sich keiner der Löscher die Mühe gemacht, den Artikel Cobalt-60 in Cobalt entsprechend einzufügen. Das meiste habe ich in en:Cobalt-60 gerettet (siehe dort).Frage: Ist es hier gängige Lehrmeinung, aus formalen Gründen keine Isotopenartikel zuzulassen? Wenn nein, was tun? Tubas 13:09, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zum ersten: es ist nie besonders sinnvoll, einen Artikel einfach 1:1 in einen anderen zu kopieren. Ich hatte schon wärend der Löschdiskussion einen entsprechenden Abschnitt in Cobalt verfasst, der das wichtigste aus dem gelöschten Artikel zusammenfasst, mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll. Zum zweiten: ja, keine Isotopenartikel ist hier gängige Meinung, wurde durch die Löschung ja auch bestätigt (steht inzwischen auch in WP:RLC). Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Antwort. Da hilft auch dein Verweis auf das Chemieportal nicht richtig weiter. Die Aussage mehr ist im Element-Artikel nicht sinnvoll hebe ich hervor und lasse sie so stehen. Ich denke, du hast schon sehr viel für mein Anliegen getan und solltest es dabei belassen. Tubas 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Ich verstehe Dein Anliegen nicht ganz. Wenn ich den Co-60 Artikel in en mit dem entsprechenden Abschnitt in Cobalt vergleiche, enthalten sie im wesentlichen die gleiche Info. Allerdings scheint sie mir im deutschen Artikel kompakter und trotzdem omatauglicher aufbereitet. Von mir aus könnte Man den Abschnittt formal unterteilen in "CO-60" und "anderere Isotope". Was fehlt Dir?---<(kmk)>- 19:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich verzweifle ob der Aussage ich habe alles Wichtige in den Artikel übernommen. Was soll ich damit anfangen? Das ist etwa so, als sollten alle Artikel über die Filmsternchen gelöscht und in einen Artikel Kino überführt werden.Zur Sache: es ist auch meine Meinung, dass Artikel nicht überfrachtet werden sollen. Aber daraus darf kein Löschargument für Zusatzinfos abgeleitet werden. Mir fehlen: die angeregten Zustände des Co-60. Welcher Physiker wird sich die Mühe machen, die Infos zur Isomerie von Co60m weiter auszubauen, wenn er mit dem Hinweis abgespeist wird, Schulniveau sei ausreichend. Tubas 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was ist so wichtig an 60mCo, das es unbedingt in den Artikel muss und nicht schon in der Liste der Isotope steht? WP ist übrigens nicht dazu da, jeden Spezialfall aufzunehmen, sondern das wichtige (sowohl was die einzelnen Artikel angeht, als auch innerhalb der Artikel) zu einem Thema (und das lautet hier nun einmal Cobalt und nicht anders) zusammenzufassen. --Orci Disk 16:09, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bezüglich des Isomers stimme ich Dir zu. 60mCo hat m. E. keine herausragende Wichtigkeit und ist in der Liste der Isotope gut aufgehoben. --ulm 19:53, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Cobalt-60]] 

message: Ich habe das Teil jetzt endlich mal verschoben und habe erstmal pauschal alles gekappt, dessen Wichtigkeit ich beim Erstellen der Liste als sehr niedrig einschätzte. Ich wäre euch verbunden, wenn ihr auch nochmal durchgehen und zusammenstreichen würdet und natürlich dann auch die Artikel die bleiben unter euch aufteilt. -- Ben-Oni 10:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Physik/Liste]]