Diskussion:Hawking-Strahlung/Archiv

message: Schwarzes Loch soll schon erzeugt worden sein: [Die Welt] Verifizieren? -- the-pulse 05:01, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo pulse (hab Deinen Kommentar nach unten verschoben, hoffe das war ok), dazu gibt es eine Original-Pressemitteilung vom RHIC, siehe hier. Ich weiß nicht wie die Welt auf Schwarze Löcher kommt, wahrscheinlich weil es sich super anhört, es hat auf jeden Fall keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund (was wieder einmal zeigt, dass der Wissenschaftsjornalismus in Deutschland eine Katastrophe ist). Das Quark-Gluon-Plasma was die Jungs erzeugt haben hat andere Eigenschaften als erwartet (was nach ersten Analysen für gewisse Vorhersagen der Stringtheorie spricht), die erreichten Schwerpunktsenergien am RHIC sind aber zu klein, um schwarze Löcher zu erzeugen, das könnte (evtl.) erst am LHC passieren. --Florian G. (✍) 10:16, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Danke. -- the-pulse 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Künstliches schwarzes Loch 

message: Wenn ich mich Richtig an die Vorlesung über Statistische Mechanik erinnere, ist die Hawking-Strahlung nicht alleine auf seinem Mist gewachsen, sondern auch Beckstein hat da seinen Beitrag dazu geleistet. Vielleicht könnte ein Historisch versierter Wikipedianer mal dahinter klemmen...StollenTroll 11:45, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im WWW hat das wenig Spuren hinterlassen. Nur eine MPG-Festschrift erwähnt das am Rande. Es müsste jemand Papierquellen zum Thema finden. --Pjacobi 11:07, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Habe nochamle ein bischen herumgeguckt, der Kerl heisst nicht Beckstein sondern Jacob Bekenstein. Es scheint tatsächlich so, dass viele Physiker die Hawking-Strahlung Beckstein-Hawking-Strahlung nennen. In der Englischen Wikipedia gibt es einen redirect von Bekenstein-Hawking-Formula auf Black Hole Thermodynamics. Noch eine quelle für Bekenstein: J. D. Bekenstein, "Black holes and entropy", Phys. Rev. D 7, 2333 (1973). In diesem Artikel zitiert er nur ein paper von Hawking: Physical Review Letters, 26, 1344, in dem es aber um die Strahlung bei der Kollision von zwei Schwarzen löchern geht.StollenTroll 13:05, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Jaaaaaa, Bekenstein ist ein ganz anderer! Den kann man sicher als Mitentdecker nennen. --Pjacobi 13:16, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Beckstein...? (gemeint ist [[Jacob Bekenstein|Bekenstein]]) 

message: Hallo in dem Artikel heißt es:
"Die Näherungen bei der Herleitung gelten nur für Schwarze Löcher mit großer Masse, da angenommen wurde, dass die Krümmung des Ereignishorizontes vernachlässigbar klein ist"
Diese Näherungen treffen doch bestimmt nicht für Minilöcher zu.
Könnte es sein, dass Löcher, die im LHC erzeugt werden, dann gar nicht verdampfen? 
kleine schwarze Löcher haben einen kleineren Schwarzschildradius, das bedeutet das der Platzt vom Normalraum zur Singularität hin stärker gekrümmt sein muss als bei einem großem schwarzen Loch. Das bedeutet wiederum das eben genau bei diesen die Strahlung verstärkt auftritt und sie sehr schnell verdampfen.
Die schwarzen Locher die beim LHC erzeugt werden, wenn sie denn erzeugt werden bräuchten rein satistisch wesendlich länger (einige 100 stunde) um materie aufzu nehmen und zu wachsen, als zu verdampfen (wenige tausendstell Sekunden). Dessegen ist es unwarscheinlich, das die Welt bald untergeht^^ (nicht signierter Beitrag von 87.160.157.112 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Zu schwarzen Minilöchern 

message: http://arxiv.org/abs/1009.4634
Interessant, durch Lichtverzögerung einen Ereignishorizont hergestellt. Das Prinzip ist mir aber noch nicht klar. Hab auch noch keine deutsche "Aufarbeitung" dazu gefunden. --Foobeer 11:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unveröffentlichtes Preprint, Bits noch ganz frisch, noch keine Zitationen. Also warten wir mal ein halbes Jahr mindestens ab. --Pjacobi 13:33, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hawking radiation from ultrashort laser pulse filaments 

message: Ich fände es besser, wenn man bei einer vorausgesetzten Masse (z.B. 10^12 Kg)eines Schwarzen Lochs auch die genaue Temperatur anschreibt. Nämlich nicht 10^12°K sondern passend und exakt 122.689.489.700°K.
Evaluierender Physikfreak (nicht signierter Beitrag von Physikfreak1 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Wert, den Du angegeben hast, ist vielleicht passend, aber er ist nicht exakt. Der berechnete Wert wird nie genauer sein können, als es die Genauigkeit der vier Naturkonstanten und der Nähreung für Pi zulässt, die in der Gleichung stehen. Allerdings stimmt es, dass die Angabe 10^12 K um eine Größenordnung über dem korrekten Wert liegt. Ich ersetze deshalb das "10^12 K" durch "etwa 10^11 K". -- 1420MHz 09:43, 9. Feb. 2011 (CET)

text: c ist per Meterdefinition exakt, Pi kann beliebig genau errechnet werden. Die Signifikanz wird, wenn man die eingesetzte Masse als exakt annimmt, von G mit fünf signifikanten Stellen bestimmt, kB und h sind genauer bekannt. Also könnte man die Temperatur ruhig ebenfalls mit fünf signifikanten Stellen angeben anstatt mit nur einer. Naclador 10:32, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: WP:TF von Sperrumgehungs-IP entfernt
:Direkt nachgewiesen ist die Hawking-Strahlung nicht geworden, da sie bei stellaren schwarzen Löchern viel zu schwach ist. Eventuell könnte man sie aber im LHC nachweisen, mit sog. Micro Black Holes. Die Hawking-Strahlung ist aber wegen Quantenmechanischen Überlegungen erforderlich, wenn sie nicht existieen würde, müssten einige fundamentale Theorien geändert werden. In der Schule wird (zumindest vor knapp über 10 jahren in Österreich) sowas niht unterrichtet, aber da lernt man über die Quantenmechanik un die Allgemeine Relativitätstheorie nicht mal alle Grundlagen. Also denke ich eher, dass die theorie für die Schule einfach nicht wichtig genug ist, um unterrichtet zu werden und nicht, dass sie nicht unterrichtet wird, weil sie als nicht bewiesen angesehen wird. Auf der Uni Wien wird die Hawkingstrahlung in den Pflichtvorlesungen erwähnt und gesagt, dass es sich um eine Schwarzkörperstrahlung handelt und die Theorie mit den virtuellen Teilchen wird erwähnt, aber nicht genauer beschrieben (zumindest war es bei mir so), was aber wohl auch am Zeitmangel liegt und daran, dass es grundlegendere Themen gibt. Ob die Information bei schwarzen Löchern erhalten bleibt oder nicht ist umstritten udn Hawking glaubt an Gott, aber ich glaube nicht, dass das seine wissenschaftliche Tätigkeit beeinflusst, er hat schon öfters betont, dass das nur ein privater Glaube ist, der wissenschaftlich weder belegt noch wiederlegt werden kann und deshalb wissenschaftlich auch nicht zu untersuchen ist. --MrBurns (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Achtung, ><((((º>). Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Hawking Strahlung überhaupt in Schul- und Universitätsphysikbüchern annerkannt oder irgendwie bewiesen ? 

message: Vielleicht hat Herr Hawking ja auch nur einen genialen Weg gefunden, die Menschheit per LHC ins Nirwana zu schicken.  :-)  89.204.153.137 23:51, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hawking ein Misanthrop? 

message: Die Entropie S  (Einheit J/K) ist eine extensive Zustandsgröße eines physikalischen Systems und verhält sich bei Vereinigung mehrerer Systeme additiv wie auch das Volumen, die Elektrische Ladung oder die Stoffmenge. Dividiert man durch die Masse des Systems, erhält man die spezifische Entropie s mit der Einheit J/(kg·K) als intensive Zustandsgröße. Der deutsche Physiker Rudolf Clausius führte diesen Begriff 1865 zur Beschreibung von Kreisprozessen ein. 
Der Begriff Entropie verursacht die Verwirrung, oft verwendet als Informationsgehalt, daher auch Informatiosparadoxon, nur hat es in dem Sinne nur Indirekt mit Information zu tun. Entropie=Energie/Temperatur Das Schwarze Loch kann kälter als seine Umgebung sein und Wärme abgeben.
Dart1976 --83.215.205.14 18:17, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title: [[Entropie_(Thermodynamik)]]

message: "Weiterhin können die entstandenen Teilchen/Antiteilchen-Paare im Rahmen ihrer Annihilation Photonen abstrahlen, die ebenfalls in den freien Raum entkommen können,"
Damit sind doch wohl nicht die virtuellen Teilchen-Antiteilchen-Paare gemeint? Die strahlen nämlich bei Ihrer Annihilation keine realen Photonen ab, sondern verschwinden einfach wieder im Nichts. Also entweder ist gemeint, dass sich "realisierte" Teilchen und Antiteilchen gegenseitig vernichten (knapp außerhalb des Ereignishorizontes), oder dass bei der Annihilation zweier virtueller Teilchen zwei (oder mehr?) virtuelle Photonen entstehen, wovon eines in das schwarze Loch fällt und das andere "emittiert" wird. Bitte klarstellen! Naclador 16:18, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich ob es sinnvoll ist, die Prozesse zu trennen. Sie sind ohnehin nur anschauliche Beschreibungen. --mfb (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Annihilation 

message: Es wird Zeit eine eigene Wikipediaseite über die Bekenstein-Hawking-Entropie zu machen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.223.47 (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat Benutzer:Claude J gemacht. --mfb (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bekenstein-Hawking-Entropie 

message: Zitat (Abschnitt "Anschauliche Interpretation"): Dabei entstehen zuerst virtuelle Teilchen-Antiteilchen-Paare, wobei aufgrund des Energiesatzes der eine Partner negative und der andere Partner positive Energie besitzt. Da nun das Gravitationsfeld im Inneren des Schwarzen Loches so stark ist, kann dort auch ein reales Teilchen negative Energie haben. Deswegen kann in diesem Fall ein virtuelles Teilchen mit negativer Energie in das Schwarze Loch fallen "und dort zu einem realen Teilchen oder Antiteilchen werden".
Was ich nicht verstehe, wenn die Beschreibung so stimmt und die Teilchen-Antiteilchen-Paarbildung einigermaßen symmetrisch verläuft, müßten nicht im Schnitt genauso viele virtuelle Teilchen mit positiver wie mit negativer Energie "in das Loch fallen" und somit unterm Strich eine ausgeglichene "Energiebilanz" herauskommen? Wodurch entsteht die Asymmetrie, daß offenbar mehr Teilchen mit negativer Energie ins Loch fallen und dafür außerhalb des Ereignishorizonts überwiegend Teilchen mit positiver Energie übrig bleiben? --Uechtel (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es kann kein Teilchen negativer Energie abgestrahlt werden, weil so etwas außerhalb des Schwarzen Lochs nicht existiert. Es ist also nur einer der beiden Prozesse möglich. --mfb (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Asymmetrie zwischen Teilchen mit negativer bzw. positiver Energie 

message: Im Text steht:
:„Da die Stärke des Gravitationsfeldes im Inneren des Schwarzen Loches mit abnehmender Entfernung zum Mittelpunkt des Schwarzen Loches immer weiter zunimmt, …“
Dies widerspricht dem üblichen Verlauf eines Gravitationsfeldes im Inneren eines Körpers: Mit abnehmender Entfernung zum Mittelpunkt wird das Feld immer schwächer, um schließlich im Mittelpunkt zu verschwinden. Was hingegen zunimmt, ist der Druck.Ist das in einem Schwarzen Loch fundamental anders? Und warum?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:45, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der "übliche Verlauf", den du meinst, bezieht sich auf einen Körper, bei dem die Masse halbwegs gleichmäßig verteilt ist. Im Schwarzen Loch befindet sich die gesamte Masse im Zentrum - der Schwarzschildradius bildet keine "Oberfläche" wie es z. B. die Erdoberfläche ist. --mfb (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ah so … „Im Inneren des Schwarzen Lochs“ meint hier „innerhalb des Schwarzschild-Radius“, aber noch „außerhalb“ der im Zentrum des Schwarzen Lochs konzentrierten Masse. Danke, so erklärt ergibt das Sinn. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:56, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest mit Schwarzschild-Metrik ist das Zentrum ein einzelner Punkt. Da gibt es kein "innerhalb". Auch die anderen Lösungen haben Singularitäten und kein Volumen, "in" dem man sein könnte. --mfb (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Schwarzschildmetriken: die Innere und die Äußere. Bei der Inneren ist tatsächlich die Masse auf einen Punkt konzentriert, allerdings lässt si9ch die nicht beobachten, sie wird nur theoretisch aus bestimmten Annahmen hergeleitet (u.A. soll sie ebenfalls die Einsteinschen Feldgleichungen lösen und eine analytische Fortsetzung der äußeren sein), ist aber wegen ihrer Unbeobachtbarkeit im Sinne der modernen Wissenschaftstheorie ein wertloses hypothetisches Konstrukt. Beobachten kann man nur die äußere Schwarzschildmetrik, die außerhalb des Ereignishorizonts gilt und außerhalb der Oberfläche (also dort wo die Massendichte 0 ist) auch bei anderen nicht rotierenden spährisch-symmetrischen Körpern wie z.B. der Sonne (in sehr guter Näherung, weil genau genommen rotiert die Sonne schon etwas, aber nicht so stark, dass das messbare Abweichungen von der Schwarzschild-Metrik verursacht). Soviel ich weiß entspricht die Periheldrehung des Merkur den Vorhersagen aus der Schwarzschild-Metrik, mit Newton ist sie jedenfalls nicht vereinbar. --MrBurns (Diskussion) 10:35, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verlauf des Gravitationsfeldes im Inneren des Schwarzen Lochs 

message: Ich habe inzwischen einen weiteren Abschnitt mit Kommentaren zur Originalarbeit eingestellt.  --Tom-stoer (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mal mit Zwischenüberschrift. Massebehaftete Teilchen sind auch Teil der Hawkingstrahlung, die Darstellung sollte das nicht unberücksichtigt lassen. Dort scheint die Strahlung auch von der Teilchenladung abzuhängen (siehe z. B. die Diskussion auf Seite 3 hier. --mfb (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: massebehaftete Teilchen sollten im thermischen Spektrum "großer Schwarzer Löcher" unterdrückt sein; z.B. müsste für Elektronen für eine nennenswerte Abstrahlung eine Temperatur in der Größenordnung der Ruhemasse (511 keV) vorliegen; das ist für große Schwarze Löcher nicht der Fall. Die Argumentation ist aber natürlich nicht ganz stichhaltig, da sie ja implizit annimmt, dass das thermische Spektrum auch für massebehaftet Teilchen gilt, was keineswegs gesichert ist. Man muss streng genommen Hawking's Rechnungen mit massebehafteten Felder durchführen. Man kann zunächst diese heuristische Argumentation in den "allgemeinen" Teil des Artikels einbauen und später um eine exakte Darstellung erweitern.  --Tom-stoer (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Nichts für ungut, aber es würde helfen, in Hawking's Artikel nachzuschauen ;-) S. 205 unter vor Gl. (2.2) "In this space-time consider (again for simplicity) a massless Hermitean scalar field operator \phi obeying the wave equation \phi_{;ab}g^{ab} = 0.".--Tom-stoer (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich rede nicht von Hawkings Artikel sondern von dem von dir eingefügten Abschnitt. Wenn du schreibst das hier in erster Linie die KG-gleichung gemeint ist gehe ich normalerweise davon aus, dass massive Teilchen mit gemeint sind.--Claude J (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: OK, verstanden. Ich werde in einem nächsten Schritt die wesentlichen Formeln einbauen; dann sollte das klar werden.  --Tom-stoer (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, für stellare SL sind sie vernachlässigbar, wollte ich dazuschreiben habe es aber irgendwie vergessen. Neutrinos tragen früher dazu bei als Elektronen (und es kommt nicht auf Kopplungskonstanten an!), aber auch erst bei sehr kleinen SLs. Die verlinkte Quelle hat Formeln für massebehaftete Teilchen. --mfb (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe leider keinen Zugriff; das Thema muss dann halt noch etwas warten.  --Tom-stoer (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Zustimmung. Trotzdem Vorschlag: Ich ergänze den bisherigen Artikel zunächst noch um die wesentlichen mathematischen Formeln und erkläre (wie Hawking) die exponentielle Unterdrückung. Alternative Herleitungen werden später eingearbeitet.  --Tom-stoer (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich versteh den Zweck nicht, den der neue Abschnitt erfüllen soll und wäre dafür, ihn wieder zu entfernen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Die Bogoljubov-Trf. steht in (2.5 - 2.8), wird jedoch nicht beim Namen genannt. Ich arbeite an einem Text inklusive einiger Formeln, dann wird's klarer. --Tom-stoer (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Erzeugung und Vernichtung erkennt man an der Verwendung des Erzeugungsoperators a_i^\dagger und des Vernichtungsoperators a_i. Das findet sowohl in der Nähe des Horizonts als auch anderswo statt, allerdings haben kurzlebige Vakuumfluktuationen nur in der Nähe des Horizonts die Möglichkeit, dass ein Teilchen hinter den Horizont verschwindet. --Dogbert66 (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nein! Erzeugung und Vernichtung erkennt man daran, dass sie tatsächlich stattfinden! (Am LHC wird das Higgs durch Proton-Proton-Kollision erzeugt, nicht durch Erzeugungs- und Vernichtungsoperatoren) Hawking verwendet in seinen Rechnungen ausschließlich den Teilchenzahloperator, um existierende (!) Anregungen zu zählen. Diese sind jedoch - wie gesagt - bereits in der lichtartigen Vergangenheit präsent und werden am SL in die lichtartige Zukunft gestreut (bzw. in den EH gestreut). Es gibt keinen Prozess der physikalischen Erzeugung oder Vernichtung am Horizont. Dieser kann auch nicht durch einen bilinearen Term in den Erzeugern und Vernichtern sondern in einem Term mit mindestens drei Operatoren * Kopplungskonstante beschrieben werden; ein solcher kommt aber in der hier verwendeten freien Theorie nicht vor. Ja, es ist richtig, dass ein Teilchen im EH verschwindet, aber dieses ist nicht "dort" entstanden, sondern es ist aus der lichtartigen Vergangenheit eingelaufen.  --Tom-stoer (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Das ist leider ein Nebenefekt dieser furchtbaren, anschaulichen Deutung. Deswegen bin ich unglücklich über den ganzen Absatz. Sowohl Teilchen als auch Antiteilchen tragen positive Energie, wenn sie ins Unendliche entkommen. Es ist sogar so, dass im Falle von Hawking's Herleitung streng genommen nicht zwischen Teilchen und Antiteilchen unterschieden werden kann, da sie formal nicht unterscheidbar sind; das ist genauso wie bei Photonen, die ihre eigenen Antiteilchen sind. Merken wir und besser: "Anregungen negativer Energie fallen ins SL, Anregungen positiver Energie entkommen ins Unendliche".  --Tom-stoer (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Teilchen mit negativer Energie existieren nicht als reale Teilchen, können also auch nicht davonfliegen. --mfb (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nun ja, sie können aber immerhin sehr real „negative Masse“ ins SL hineinbefördern … wieso fallen nicht auch die virtuellen Teilchen mit „positiver Masse“ ins SL? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:13, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weil das Erhaltungssätze verletzen würde. Betrachte das Gesamtsystem: SL sendet reales Teilchen aus (z. B. Photon, mit positiver Energie und Impuls E=pc). Klappt. Und welchen anderen Prozess würdest du jetzt noch erwarten? Etwas anderes als reale Teilchen kann nicht herauskommen. --mfb (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nur den Artikel gelesen und die Stelle offensichtlich nicht so verstanden, wie sie verstanden werden sollte. Da steht: „Fällt ein Teilchen (oder Antiteilchen) mit negativer Energie in das Schwarze Loch, …“ Da habe ich mich gefragt, „und was passiert, wenn ein Teilchen (oder Antiteilchen) mit positiver Energie in das Schwarze Loch fällt?“, und darauf keine Antwort im Artikel gefunden.Ist die Information, was passiert, wenn das Teilchen mit positiver Energie ins SL fällt, nur vergessen worden? Oder fällt tatsächlich, wenn überhaupt, nur das Teilchen mit negativer ins SL und nicht genauso oft auch die positiven „Gegenstücke“? Und wenn ja, warum? Ist diese Frage wirklich so total abwegig? Ist die Antwort so unmittelbar für jeden offensichtlich, dass es geradezu eine Beleidigung für die meisten Leser wäre, den Grund dafür auch nur in einem Halbsatz zu erwähnen?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:04, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab's nochmal umformuliert.  --Tom-stoer (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt im Artikel 

message: 1. :en:Firewall (physics) als Lösung von entanglement Paradoxa der Hawking-Strahlung, was an einem verwandten Phänomen zeigt dass die die Interpretation der Hawking-Strahlung weiter für Diskussionsstoff sorgt (u.a. Aufgabe des strengen Ereignishorizont-Konzepts durch Hawking, Nature 2014)
2. Ulf Leonhardt und andere schlugen in Laser-Analogmodellen vor, experimentell nach "Hawking-Strahlung" zu suchen (z.B. Scharf 2002, [Leonhardt, FAZ.net 2010). So weit ich sehe gibts auch Gruppen (z.B. Steinhauer, Nature Meldung von 2014, und ital. Gruppe Belgiorno etal, 2010), die meinen Hawking-Strahlung beobachtet zu haben, was aber umstritten ist.--Claude J (Diskussion) 08:28, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte das Informationsparadoxon hier im Artikel ausführlicher darstellen, anstatt nur auf den SL-Artikel zu verweisen. Allerdings sehe ich mich ggw. nicht in der Lage, etwas zur Firewall-Thematik beizutragen; das ist M.E. zu unübersichtlich bzw. zu wenig gesichert.  --Tom-stoer (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Fehlendes

message: Im aktuellen Physik-Journal berichtet ein Team über ihre Entdeckung. Bei dem Experiment bewegte sich ein Lichtpuls durch Glas und veränderte dabei den Brechungsindex, wobei an den Seiten Horizonte entstanden sind, die die Teilchenpaare trennten. Das Entscheidende ist, dass ein Horizont nötig ist, der die virtuellen Teilchenpaare trennt. 
Habe den Artikel allerdings (noch, hoffentlich) nicht ganz verstanden. Vielleicht mag das jemand mit mehr Ahnung in den Artikel einbauen? --93.184.128.34 09:50, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Starke Quelle! Hier ist ein Link: Physik-Pro.de: "Hawking-Strahlung nachgewiesen?" Und wieder waren es italienische Forscher ;) Waren das evtl. dieselben, die die überlichtschnellen Neutrinos gefunden haben? Was ist eigentlich aus denen geworden - den Neutrinos, meine ich? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.170 (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Messungen der Neutrinogeschwindigkeit, fehlerhafte Kabelverbindung bei OPERA. Deinen Sarkasmus kannst du dir sparen, solange du kein Verfahren entwickelst wie bei tausenden von hoch komplexen Messungen kein einziger Fehler auftritt. --mfb (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hawking-Strahlung nachgewiesen 

message: Ich werde den Firlefanz im ersten Abschnitt entfernen. Kurzfassung:  Populärwissenschaftliche Aussagen widersprechen Details.  Der nähere Kontext dazu ist auf der QS-Seite von Vakuumfluktuation einzusehen, wo momentan ein ähnliches Thema besprochen wird.--Horv2000 (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: so geht das  nicht. Du kannst hier nicht einfach einen ganzen Abschnitt löschen, in dem die populärwissenschaftliche Interpretation von Hawking dargestellt wird, nur weil du Vakuumfluktuationen für "Firlefanz" hälst.--Claude J (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernung des ersten Abschnitts  

message: Bei der Hawking-Strahlung handelt es sich um ein theoretisches Gedankenspiel, das aufgrund der populärwissenschaftlichen Würdigung seines Autors unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit erfahren hat.
Unter führenden Wissenschaftlern wird jedoch überwiegend bezweifelt, dass es dieses Phänomen wirklich gibt.
Es gibt keine Hinweise, die die Hawking-Strahlung über den Status der reinen Spekulation hinausheben. Dies sollte im Artikel berücksichtigt werden!
--Genio (Diskussion) 16:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wer sind diese führenden Wissenschaftler, die die Existenz bezweifeln? Der Artikel stellt die Situation angemessen dar. Die Existenz wird erwartet, und in analogen Systemen im Labor wurde der Effekt schon beobachtet. --mfb (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Es handelt sich um reine Spekulation 

message: Warum? Das Teilchen mit "positiver Masse/Energie" wird doch eher vom Schwarzen Loch angezogen und dürfte damit viel wahrscheinlicher "hineinfallen", als ein Teilchen mit "negativer Masse/Energie". Oder? Das sollte der Artikel besser erklären, finde ich. --RokerHRO (Diskussion) 01:09, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nimm die Erklärung nicht zu wörtlich. Die Rechnung - also die eigentliche Physik dahinter - hat gar keine Teilchenpaare. --mfb (Diskussion) 17:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also eine "anschauliche Erklärung", die nicht "anschaulich" ist – sondern im Gegenteil, die mehr Fragen aufwirft als sie beantwortet – taugt nichts, finde ich. --RokerHRO (Diskussion) 07:50, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin da ganz deiner Meinung, aber ich fürchte das Bild lässt sich nicht mehr aus der Populärwissenschaft entfernen. --mfb (Diskussion) 16:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum fällt ausgerechnet das Teilchen mit "negativer Energie" in das Loch? 

message: Wie ich gerade sehe, gibt es Überschneidungen noch, auf die Pjacobi oben hingewiesen hat. Eine sinnvolle
Aufteilung wäre, im Artikel "Schwarzes Loch" den Abschnitt Hawking-Strahlung auf 2-3 Sätze zusammenzustreichen
(ein Teil evtl. hierher zu verschieben) und durch einen Verweis auf diesen Artikel zu ergänzen, inhaltlich gehört ein Hinweis auf die Hawking-Strahlung in den Abschnitt Hauptsätze. Dafür kann der Text über die thermodynamischen Hauptsätze hier gekürzt werden (mit Verweis). RS
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit Artikel Schwarzes Loch 

message: Im Artikel kommt es so rüber, als ob man die Hawking-Temperatur über die Entropie definiert. Das ist jedoch nicht korrekt. Die theoretische Herleitung liefert zuerst die Temperatur, von der ausgehend man dann die Entropie eines Schwarzen Loches nach Bekenstein definieren kann. Allerdings ist die Herleitung wohl nicht geeignet, sie hier zu präsentieren.
--Rene 15:25, 31. Jan. 2007
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Woher kommt die Temperatur? 

message: Der Begriff taucht in dieser Diskussion mal auf, es wird aber nicht geklärt was das genau ist. Im Artikel ist er nicht einmal erwähnt, obwohl man von Zensur auf diesen Artikel weitergeleitet wird. Es sollte zumindest geklärt werden, was man unter kosmischer Zensur versteht, auch wenn offensichtlich Uneinigkeit über deren Existens besteht. --PyroPi 21:08, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kosmische Zensur 

message: Aktuell in den Nachrichten: Erster Beweis für Hawking-Theorem – Gravitationswellen belegen Kernvorhersage zum Ereignishorizont Schwarzer Löcher, hier noch in Englisch Testing the Black-Hole Area Law with GW150914. Vielleicht möchte das jemand im Beitrag entsprechend wissenschaftlich formuliert ergänzen. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:33, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das hat aber unmittelbar nichts mit der Hawking-Strahlung zu tun, sondern bezieht sich auf die Thermodynamik Schwarzer Löcher (Zunahme Ereignishorizont, entsprechend Entropie), siehe Bekenstein-Hawking-Entropie.--Claude J (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, Danke Dir für Info. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:01, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Habs bei Bekenstein-Hawking-Entropie eingefügt.--Claude J (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2021 (CEST)

text: Dankeschön Claude J. Beste Grüße  --Stephan Tournay (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster Nachweis der Hawking Strahlung 

message: "Sinkt die Masse unter 1.000 Tonnen, so explodiert das Schwarze Loch..."Ist das wörtlich zu verstehen? Also tritt dann ein Mechanismus in Kraft, der sich von den vorherigen Abläufen unterscheidet, oder ist es nur schlicht ein weiterer - exponentieller - Anstieg der Temperatur (welche vorher mit 10^11K ohnehin schon enorm war)? Kleinalrik (Diskussion) 09:31, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: die "Explosion" ist eine Folge der "normalen" Hawking-Strahlung; das ursprüngliche Paper (im Artikel als EN verlinkt) heisst sogar "Black hole explosions?". --Qcomp (Diskussion) 10:09, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dankescchön! Kleinalrik (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Explosion eines Schwarzen Loches 

message: Es sollte erklärt werden, warum der in das Schwarze Loch fallende Partner negative Energie trägt und nicht positive. Statistisch betrachtet müssten es doch gleichviele Teilchen negativer wie positiver Energie sein, die ins Schwarze Loch fallen, womit in der Summe kein Effekt auftritt. Eher wäre sogar noch ein Überschuss an Teilchen positiver Energie zu erwarten, denn Teilchen positiver Energie (z.B. auch Photonen) unterliegen ja der Gravitation und werden vom Schwarzen Loch angezogen, während ich erwarten würde, dass Teilchen negativer Energie abgestoßen werden. Das sollte mal erklärt werden, denn es ist nicht nur eine Frage von mir, ich hab das schon öfter in Internetforen gelesen, dass Leute das nicht verstanden haben. --91.60.125.22 22:25, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: siehe Archviv.--Claude J (Diskussion) 07:02, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Warum fallen Teilchen negativer Energie ins Schwarze Loch und nicht Teilchen positiver Energie?