lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Warning Letter

message: Hallo, ist der Begriff im englischen und deutschen Sprachraum, als so eigenständig einzuordnen, dass es ein englischsprachiges Lemma notwendig macht, oder sollte hier das Lemma nochmal überdacht werden? Insgesamt ist das Lemma ja ein sehr allgemeiner Begriff. --Cepheiden 17:46, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, Warning Letter ist ein eigenständiger feststehender Begriff (wie auch Good Manufacturing Practice), der im Deutschen (beispielsweise im Bundestag ) verwendet wird. Siehe  bzw. die verlinkte deutschsprachige Literatur.--Kuebi [∩ · Δ] 08:47, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mhh, in der angegebenen Literatur und auch in dem von dir angegeben Bundesttagdokument wird Warning Letter aber generell in Anführungszeichen gesetzt. Die Hervorhebung deutet zwar auf einen eigenständigen, feststehenden Begriff hin aber zeigt auch gleich, dass es sich nicht um ein dem deutsche Sprachraum zugehörigen Begriff handelt. Als Lemma ist es sicher in Ordnung, nur stellt sich die Frage ob wir die Art der Hervorhebung ebenfalls übernehmen. --Cepheiden 12:01, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Gänsefüßchen stören den Lesefluss und haben so etwas, hm, unverbindliches. kursiv weil fremdsprachlich gefällt mir besser. Werde es mal machen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:31, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenständiglkeit des Begriffs
Diskussion:Judería

message: Hallo Roxanna,
ich beziehe mich auf eine Korrektur deinerseits im Artikel Judería dort schreibst du: ‎ (→Geographie: netter Deutungsversuch, aber unwahrscheinlich, Calle steht allgemein für Gasse/Straße, auch z.B. für eine nichtjüdische Calle de Morería, warum auch sollten Spanier/Katalanen einen Begriff der verachteten Juden übernehmen? )
Du schreibst 'netter Deutungsversuch ...';. Siehe dazu auch WP Artikel Judería in ladino und portugisisch. Deine Vermutung, weshalb Spanier/Katalanen einen Begriff wie kahal von den verachteten Juden übernehmen sollten ist unlogisch, da ja sonst viele weitere Worte im Spanischen nicht Eingang gefunden hätten, auch keines aus dem Arabischen.
Außerdem ist aber nicht die Rede von calle sondern von call, hier kennt man den Ursprung des Wortes  nicht 100%-tig . Daher der Deutungsversuch call von callejuela, bzw. kahal. Zumal der judeo-arabische Einfluß in der spanischen Kultur und insbesondere in Katalunien sehr groß war. Bitte überdenke doch deine letzte Korrektur, imo ist der Bezug zu kahal nicht völlig abwegig.VG--JanManu 17:53, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, und gern sage ich es auch immer wieder: Die eine Wikipedia reicht niemals als Quelle oder Beleg für die andere. Entweder gibt es einen klaren (externen) wissenschaftlichen, z.B. linguitsischen Beleg, oder dieser Deutungsversuch ist reine private Spekulation. Das erinnert mich ein bißchen an den Film My Big Fat Greek Wedding: Der Vater der Braut glaubte auch, JEDES Wort jeder Sprache der Welt auf das Griechische zurückführen zu können... amüsant. "Kennt man nicht 100%ig..." und "nicht völlig abwegig..." ist ja wohl kaum ein fundiertes Argument. Wie gesagt: Bring Belege! --Roxanna 18:05, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Übrigens, die meisten der über 1000 arabischen Lehnworte haben VOR der Reconquista Eingang in die spanische und portugiesische Sprache gefunden, als die spanischen Königreiche der maurischen Kultur noch unterlegen waren. Auf dem Höhepunkt ihrer politischen und militärischen Macht waren sie auch auf dem Höhepunkt religiöser und kultureller Intoleranz angelangt. Juderías und Morerías wurden eingerichtet, als man von Juden und Mauren nichts mehr annehmen wollte. --Roxanna 18:11, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutungsversuch
Diskussion:St. Petrus (Berlin-Wilmersdorf)

message: Hallo, das ist mein erster Wiki-Artikel, denn ich komplett neu gemacht habe. Hoffe er ist soweit in Ordnung und wird nicht gelöscht. 
Kann bitte jemand die Links die rot sind richtig verlinken? Ich weiss nicht, wie ich das machen soll. Danke!
Kann auch jemand den Artikel zu der Liste "Berliner Sakralbauten" zu "St. Petrus Kirche" im Abschnitt Wilmersdorf verlinken? Danke!--Catholicus 18:20, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst erst einmal noch ein: Willkommen! Habe mir erlaubt Einzelnachweise im Sinne von WP:Belege beizufügen. Vermutlich hast Du den Artikel auf Basis dieser erstellt, was sich durch die wörtliche Übernahme nicht nur weniger Sätze andeutet. Die Einzelnachweise bitte ich Dich zu ergänzen bzw. zu ändern, sofern es sich z.B. nicht um Deine Quellen handelt. Bitte beachte künftig WP:Zitate und nimm Dir die Tipps für das Schreiben guter Artikel zu Herzen. Ansonsten weiter so und nur Mut. --GUMPi (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Link erstellen 

message: Ich habe den Abschnitt Gemeindeleben wieder hinzugefügt, da es bei anderen Wikipediaartikeln über Kirchen auch einen kleinen Abschnitt über das Gemeindeleben gibt. Finde es gehört doch zu einem Kirchengebäude, was darin gemacht wird. Ob es als Kirche genutzt wir oder nicht usw. Habe 2 andere Kirchenwikiartikel hier als Beispiel angegeben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Heilig-Kreuz-Kirche_(Berlin-Wilmersdorf)
http://de.wikipedia.org/wiki/Auenkirche_(Wilmersdorf)
Grüße --Catholicus (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kirche nicht Gemeinde" 

message: Die Beschreibung des Orgelwerkes sollte ansprechend und übersichtlich dargestellt werden (Tabelle). --GUMPi (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: --Catholicus (Diskussion) 11:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt an die Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel angepasst. --Wikiwal (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank @ Catholicus & Wikiwal! --GUMPi (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Beschreibung des Orgelwerkes
Diskussion:Biodiesel/Liste der Ölpflanzenerträge

message: Fehlende Literaturangabe, woher die Algennummer stammt. Hab das angegebene PDF gelesen, da steht nix von algen. wenn doch, dann bitte hier reinschreiben, dann tut es mir leid dass ich das übersehn habe.--89.0.36.52 18:20, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt, fehlte, ist jetzt drin. Gruss, Linksfuss 21:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Algen
Diskussion:Marinefernmeldestab 70

message: Hier fehlt, wie und was aufgeklärt wurde. So wurde z.B. Schraubengeräusche (->"Hydroakustik"), Sprech- und Tastfunk auf und um die Ostsee aufgezeichnet und ausgewertet. Gibt es dazu etwas in richtigen Quellen?--Mideal (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aufklärung
Diskussion:Debarsee

message: Schön, dass es diesen Artikel endlich gibt, auch wenn noch recht kurz. Könntest du noch Quellenangaben ergänzen? Danke, Lars
:Es sind die genau gleichen Quellen wie in der mazedonischen Wikipedia. Ich werde sie noch hinzufügen.--Alboholic 20:45, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Internationale Filmfestspiele von Venedig 2011

message: Bitte einen gleich erkennbaren Hinweis zu http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Filmfestspiele_von_Venedig. – Fritz@Joern.De Fritz Jörn 18:53, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis zum Haupteintag bitte auffälliger
Diskussion:Single Event Effect

message: Wenn ein Leistungsmosfet  in einer Schaltung verbaut wird, warum soll der bei Kurzschluss zerstört werden? Ist doch ein definierter Zustand. (nicht signierter Beitrag von 178.12.37.63 (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mhh, als ganz genau kann ich es nicht erklären (müsst ich erst nachlesen), aber allgemein bewirkt ein einfallendes energiereiches Ion eine Ionisationsspur im Halbleiter, die dadurch entstehenden Ströme bewirken zusammen mit der hohen Spannung in Leitsungshalbleitern von 300 V und mehr eine erhöhte Stoßrate energiereicher Ladungsträger mit den Gitterionen. Es setzt ein starker Lawineneffekt und die Zündung eines parasitären Transistors ein. Dies führt dann zur strukturellen Zerstörung des Leistungshalbleiters. --Cepheiden 20:28, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich denke es ging dir um SEB und nicht SEL? Daher ist mir der Bezug zu den von dir angegeben Dokumenten auch unklar. Übrigens, Änderungen kannst du auch selbst einfügen, sei mutig! --Cepheiden 21:26, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Die Effekte erscheinen sehr ähnlich, aber mMn nicht gleich. Die Unterscheidung ist aber wahrscheinlich nur bei näherer Betrachtung ordentlich zu formulieren, und daher sehr technisch. SEB tritt aber generell nur bei Leistungsbauelementen auf SEL kann auch bei normaler Logik auftreten. Auch die genaue Ausfallursache müsste man genauer in der Literatur recherchieren. Die Quellen? Nunja, die könnte ich nur bewerten wenn ich im Thema bin und sie aufmerksam lesen würde. Zum Thema SEB scheinen sie nicht betragen zu können, daher auch nicht zum unterschied zu anderen SEUs --Cepheiden 21:54, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SEB
Vorlage Diskussion:Infobox Rennrodler

message: Ich glaube der aktuelle Terminus ist Team-Staffel. Sollte man das ändern? --Kauk0r 19:11, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und den Sprint Weltcup mit einbauen. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mixed-Staffel 

message: Parameter Bildbeschreibung funktioniert in der Vorlage auch, siehe Johannes Ludwig. --Janjonas (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung
Diskussion:SS-Gruppenführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:53, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das wird wohl auch das Problem bei Otto Wächter sein... - laut Artikel war SS-Gruppenführer. Nur taucht er hier in der Aufstellung nicht auf. MfG URTh (Diskussion) 19:06, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander 

message: Ich nehme an, hier sind die 92 SS-Obergruppenführer nicht dabei, die großteils vorher auch SS-Gruppenführer waren. Sollte das im Artikel nicht ergänzt werden? --GT1976 (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  96 SS-Angehörige den Rang eines „SS-Gruppenführers“
Diskussion:SS-Brigadeführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:53, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Standartenführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:53, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Blick auf Organisationsstruktur der SS - Dienstränge bestätigt das. Wenn die zitierte Aufstellung sachlich richtiger ist korrigiere ich die Einzelartikel entsprechend. --Tharlarion (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Obersturmbannführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander 

message: Ist es wirklich angebracht, diese Bezeichnung in die Zeit des "Deutschen Reichs" einzuordnen? Hier sollte m.E. klargestellt werden, dass es sich um eine Bezeichnung aus der Nazizeit handelt. Deutsches Recih ist hier zu neutral und gibt den Bezug zum Nationalsozialismus nicht richtig wieder. Wer möchte dies historisch korrekt ändern? Ich habe nur eine - gerne korrigierbare - provisorische Änderung vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von Irgendwobeiherry (Diskussion | Beiträge) 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsches Reich? 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wo es doch die Kurzform ist? Gruß -- 217.224.203.87 10:26, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ostubaf 

message: Ich habe das einmal angeglichen, Bundesarchiv, BArch NS 34/10 spricht für die allgemeine SS nicht von "Offizieren" sondern ausschließlich von ...Personalangelegenheiten der SS-Führer und SS-Unterführer >> Personalangelegenheiten der SS-Führer, das sollte mMg. bei den weiteren Rängen ebenfalls geändert werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:56, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff Offizier
Diskussion:SS-Sturmbannführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Hauptsturmführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:21, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimme völlig zu. Völliger Unsinnsartikel. Was hat z.B. die Schlägertruppe mit der Nato zu tun? --Orik (Diskussion) 06:56, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander
Diskussion:SS-Obersturmführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:22, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander 

message: beispiel gibt es dafür :uberigs genüg.
Ein sehr gutes Beispiel war z.B. Alfred Rodenbücher, war Höhere SS und Polizeiführer Alpenland im dienstgrad einer SS-Grüppenführer und eine Altkämpfer! Er hatte den Dienstgrad einer SS-Hauptstürmführer bei der Waffen-SS! später weiter gedient in der Kriegsmarine in eine Niederigere dienststelle.
Der SS ist aufgebaut auf
- Allgemeine SS (z.B. SD, Gestapo, RSSF, Stürmbannen, Rasse und Siedlungsamt, usw usw...) 
- Totenkopfverbanden (sind die leute von dem KZ-lagern, aber haben auch frontdienst geleistet wie Kriminelle.)
- Leibstandarte (Persönliches Leibwachter Hitler und ganz aber weiter nicht unterschiedlich von Waffen-SS und quasi unterteil  
- VT (Verfügungstruppe) eine abteilung zur Verfügung der Wehrmacht, ist auch von Offizieren vom Heer aufgestellt geworden (z.B. Generalleutnant a.D. Paul Hauser und Oberstleutnant Felix Steiner). VT ist aufgebaut aus die Regimenter Deutschland, Germania, der Führer.
Ab 1941 entstand die Waffen-SS aus die stammdivisionen:
- Leibstandarte; --> 1. (panzer)division LSSAH
- Das Reich (vorhet VT) --> 2. (pz)division DAS REICH
- Totenkopfverbände --> 3. (panzer)division TOTENKOPF
- Europäsische freiwilligen. --> 5. (Panzer)division) WIKING 
(4. division war die Polizei-division für ordnungszwecke an den Front aber waren auch kämpfeinheiten. (nicht signierter Beitrag von 84.30.136.234 (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  beispielen.
Diskussion:SS-Sturmscharführer

message: Wie in sehr vielen anderen Artikeln zu SS-Diensträngen wird nicht zwischen Waffen-SS-Dienstgrad (= militärischer Dienstgrad - Aufgaben und Befugnisse bei einer kasernierten Truppe mit bewaffnetem Fronteinsatz analog Wehrmacht) und denen der "Allgemeinen SS" (Dienstgrad in der Parteigliederung - Aufgaben und Befugnisse analog SA, um dort einige Wochenstunden Dienst für ansonsten zivile Berufstätige zu organisieren) unterschieden. Das lässt sich nur auflösen, wenn für beide (leider gleichnamige aber vom Wesen her völlig unterschiedliche) Dienstränge zwei verschiedene Artikel entstehen nach dem Schema "Dienstgrad (Waffen-SS)" und "Dienstgrad (Allgemeine-SS)". Jetzt werden beide - völlig ungerechtfertigt und nur auf Grund des gleichen Begriffs - in einen Topf geworfen und für viele gibt es auch in der Tabelle NS-Ranggefüge leider nur einen "blauen" Begriff für beide Organisationen, was das derzeit katastrophale Durcheinander krönt. Das führt auch dazu, dass sich in den Personenartikeln für die Träger dieser Dienstgradbezeichungen diese falschen Zuordnungen wiederfinden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:24, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es geht wie Kraut und Rüben durcheinander 

message: Die Schulterklappe mit drei Sternen wurde tatsächlich von den Sturmscharführern aller SS-Waffengattungen getragen - mit Ausnahme aber des SS-Sicherheitsdienstes (SD). Die SD-Stuscha trugen die braun-weißen, geflochtenen Schulterstücke der Polizei-Meister der Ordnungspolizei (siehe dort), unterlegt mit der giftgrünen Waffenfarbe des SD (außerdem die Mütze der SS-Führer/Offiziere mit Silberkordeln). 
Die hier gezeigte Schulterklappe eines SD-Stuscha (mit giftgrüner Paspelierung des SD) hat es so also nie gegeben! Ich habe die fehlerhafte Graphik darum entfernt. Sie sollte entsprechend korrigiert werden, indem man die giftgrüne Waffenfarbe des SD durch eine beliebige andere  Waffenfarbe der SS ersetzt. Eine Graphik nach dem Muster der Ordnungspolzei (geflochtenes Schulterstück) müsste noch gesondert erstellt werden. --Wasserläufer (Diskussion) 08:07, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Problem Dienstgradabzeichen Schulterklappe