lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Parc national du Lac-Témiscouata

message: Wenn der Kojote seit 1971 verschwunden war, dann würde das doch heißen, dass er jetzt wieder da ist. Dazu wäre eine Jahresangabe hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 153.96.158.129 (Diskussion) 15:34, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt ohne Zweifel, doch ist mir nicht bekannt, seit wann wieder Kojoten im Park leben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fauna - Kojoten 
Diskussion:Kolya

message: Muss nicht klargestellt werden, wer Klara, Frantiseks Mutter, usw. sind? Die werden nur in der Besetzung erwähnt, aber nicht im Artikel. Sollen wir raten? Ich habe den Film nicht gesehen... --Anonyma 21:25, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Muss da nicht als erster Satz rein, dass der Film z.Zt. des Eisernen Vorhang spielt? --TorstenZ (Diskussion) 15:48, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo TorstenZ, kann man machen, ist jetzt ergänzt. Gruß --WIKImaniac 21:13, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Hallo, Wikipedianer,
ich bin etwas überrascht, dass man nicht auf einer Namensseite landet, sondern direkt bei diesem Film. Zumindest der Baustein zur Begriffsklärung wäre angebracht. Viele Grüße und danke für eure tolle Arbeit! Arne 
:Weil außer diesem keinen anderen Eintrag unter der Schreibweise „Kolya“ gibt - sondern nur zahlreiche unter Kolja. Warum sollte also eine zweite Seite für „Kolya“ angelegt werden, wenn es keinen Inhalt dafür gibt? mit gruessen von VINCENZO1492  15:34, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kolya (Name) <-> Kolya (Film)
Diskussion:Tageslichtfilter

message: Hallo,
der Artikel überschneidet sich thematisch mit dem Infrarotfilter. Im Artikel fehlen leider Quellen. Mir ist nicht bekannt, ob der Tageslichtfilter nun ggf. doch etwas anderes ist, oder ob es am Ende doch nur genau den Infrarotsperrfilter meint. Siehe Diskussion dort.
--#Reaper (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Infrarotfilter]]
Diskussion:Guillaume Tell (Rossini)

message: In dem Kurzfilm von Disney wird die leichte Kavallerie von Suppé gespielt, nicht die Ouvertüre von wilhelm Tell. (nicht signierter Beitrag von 79.225.206.225 (Diskussion) 16:11, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sehe den Beitrag erst jetzt und muss sagen, dass das Kopfthema der Werke von Rossini und Suppe bei den Ouvertüren zu Wilhelm Tell bzw. Leichte Kavallerie sehr ähnlich ist und für ungeübte Ohren kann es daher sehr leicht zur Verwechslung der beiden Werke kommen. --WAG57 (Diskussion) 18:02, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ouvertüre 

message: "[...] ist die letzte Oper von Gioachino Rossini. Sie ist zugleich seine erste große französische Oper." Wäre dann logischerweise auch seine letzte "große französische Oper" und damit seine einzige, oder nicht? Halte die Erwähnung der "ersten großen französische Oper" demnach für etwas überflüssig --Johnny M. (Diskussion) 00:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo du recht hast, hast du recht. "Große französische Oper" ist ohnehin etwas missverständlich; ich habe beides geändert. --Schnopfel (Diskussion) 14:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste und letzte? 

message: "Sie ist seine letzte Oper und zugleich seine einzige vollständig neu komponierte Grand opéra."
Grand opera okay - aber es gibt doch noch Rossinis Oper "Robert Bruce", welche 1846 uraufgeführt wurde, also deutlich später als "Guillaume Tell". Wie kann dann Guiallaume Tell Rossinis letzte Oper sein bzw. sicher/warum?
siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Bruce_(Oper) (nicht signierter Beitrag von  (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keine neukomponierte Oper, und Rossini hat lediglich beratend bei der Zusammenstellung mitgewirkt. Das steht alles ausführlich im verlinkten Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Hm.. also soweit ich informiert bin, stammt die Musik von Robert Bruce von Rossini - also ja, eine Mitwirkung. Ich finde es trotzdem ein wenig irreführend, da im Wiki-Artikel es eher danach klingt, dass Wilhelm Tell quasi sein letztes Werk war - was so ja nicht stimmt (Bruce wird ja auch bei den Werken mitaufgeführt). Aber jetzt weiss ich, dass mit "seine letzte Oper" die letzte Oper gemeint ist, welche er gänzlich geschrieben hat. Trotzdem finde ich die Formulierung so etwas unglücklich. (nicht signierter Beitrag von  (Diskussion) 12:47, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Letzte Oper? 

message: „einzige vollständig neukomponierte Grand opéra“ vs. „einzige vollständig für Paris komponierte Grand opéra“.
Ich muss zugeben, dass die letzte Fassung durchaus besser klingt. Allerdings liegt die Betonung tatsächlich auf neukomponiert, da zuvor bereits einige Umarbeitungen für Paris entstanden waren. --Rodomonte (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Winterdeich und Sommerdeich

message: Sommer- und Winterdeiche gibt es auch an Flüssen im Binnenland, wie z.B. an der Elbe, da auch hier i.d. R. Sommerhochwasser niedriger ausfallen als Winter-(Frühjahrshochwasser) zur Schneeschmelze.--Zarbi (Diskussion) 16:27, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Binnenland
Diskussion:Tachilek

message: Woher kommt denn die Schreibweise "Tachilek"? Müsste es nicht Tachileik heißen?
Der Absatz über die Wirtschaft ist im übrigen nicht nur unbelegt, sondern auch in einem Erzähl- statt Lexikonstil. --Issi (Diskussion) 16:28, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tachilek oder Tachileik?
Diskussion:Diego Colón

message: Diego Colón war der älteste SOHN von Christoph Kolumbus - daher habe ich die Seite "Diego Colón" erstellt Umleitung zu der Seite "Diego Kolumbus (Vizekönig)"!
Der Bruder von Christoph Kolumbus war Giacomo Colombo - "Giacomo Colombo", ein Redirect-Seite, die bereits in Wikipedia in Deutsch... --Diego DeBritto (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  /* Diego Colón */
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Knoerz und KahlThe

message: Mal ab vom konkreten Fall: Wie läuft eine CU Abfrage ab? Liegen in der DB alle IPs vor und müssten mit CU dem Benutzer zugeordnet werden oder liegen IP und angemeldete Benutzer in der DB und wird die, dem Benutzer zum relevanten Zeitpunkt zugeordnete, IP ermittelt? --127.0.0.1  16:57, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jeder Benutzer arbeitet unter einer IP. Diese wird neben dem User Agent String mitgespeichert. Der CUB kann für einen Zeitraum von 3 Monaten alle IP's und User Agents abrufen, unter denen angemeldete Benutzer editierten (dazu auch, unter welcher IP welcher Edit getätigt wurde). Umgekehrt kann der CUB sich die Edits einer spezifischen IP anzeigen lassen, aufgelistet werden dabei alle Benutzer, die unter dieser IP arbeiteten, sowie deren Beiträge unter der abgefragten IP. Nicht jeder Treffer darf aber für bare Münze genommen werden (dynamische IP's, statische IP's grösserer Unternehmen usw.), darum gibt es für die CUBs hier noch Nacharbeit. Screenshots zum Ganzen auf Wikipedia:Checkuser. Jede einzelne Abfrage wird in einem für alle CUB einsehbaren Logbuch protokolliert (so können CUB sich gegenseitig überprüfen, dass alles mit rechten Dingen zugeht). --Filzstift ✎ 12:24, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  aaah alles klar, danke fuer die info. auf Wikipedia:Checkuser war ich noch nicht, da haette ich die erklaerung wohl auch gefunden ;) vg --127.0.0.1  17:07, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  techn. Ablauf
Diskussion:Satz von Lindenbaum

message: „Für konsistente Formelmengen über abzählbaren Sprachen lässt sich der Satz auch ohne Auswahlaxiom zeigen.“
Ich fände eine Referenz zu dieser Aussage angemessen.  Ich kann auch nicht ganz glauben, dass es ganz ohne Auswahlaxiom, also in ZF, möglich ist, den Satz zu zeigen.  Vielleicht war gemeint, dass eine abzählbare Version des Auswahlaxioms genügt?  Ich bin aber kein Experte.  Carsten Schultz (Diskussion) 17:28, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist eine Menge A abzählbar, gibt es ja eine injektive Funktion f von A nach N. Dann weist man jeder Teilmenge von A dasjenige Element zu, das von f auf die kleinste natürliche Zahl abgebildet wird. Damit hat man eine Auswahlfunktion auf der Potenzmenge von A, und das reicht dann für abzählbare Sprachen. Eine passende Referenz habe ich auf die Schnelle leider nicht wirklich gefunden (bei Hinman, Fundamentals of Mathematical Logic, S. 554 steht zwar explizit, dass der abzählbare Vollständigkeitssatz in ZF beweisbar ist, aber dann brauche ich noch eine Referenz für die Tatsache, dass Lindenbaum und Vollständigkeitssatz äquivalent sind. Beweise, die die Erweiterung direkt durch Rekursion über natürlcihe Zahlen definieren, gibt es zwar in Lehrbüchern, aber daraus folgt ja nicht offensichtlich, dass nicht doch versteckt das Auswahlaxiom eingeht.). Ich schau aber noch in der Bücherei. Grüße--Schreiber ✉ 20:44, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, mein Unglaube war wahrscheinlich einfach vorschnell.  Ich muss über diese Dinge noch einmal für mich selber nachdenken.  Gruß  Carsten Schultz (Diskussion) 02:35, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe das Beweisproblem nicht. Gödel=>Lindenbaum ist ja klar. Und bei Gödel werden nur an einer Stelle transfinite Methoden benötigt, nämlich beim Übergang zur maximal konsistenten Menge, ist ja ein recht übersichtlicher Beweis: 1) Start mit konsistenter Menge 2) abzählbar mal Menge mit Beispielen ergänzen 3) maximal konsistente Menge bilden 4) Henkinmodell bauen. Und daher Lindenbaum=>Gödel.--Frogfol (Diskussion) 23:06, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, das Problem lag nur darin, eine Referenz zu diesem Argument in der Literatur zu finden, da Carsten eine gewünscht hatte. Grüße--Schreiber ✉ 19:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine so etwas bei Chang Keisler gelesen zu haben, konnte es jetzt aber auch nicht finden.--Frogfol (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit des Auswahlaxioms 

message: "Er besagt, dass jede konsistente Formelmenge der Prädikatenlogik erster Stufe zu einer konsistenten und vollständigen Theorie erweitert werden kann."
Der Satz von Lindenbaum gilt aber nicht nur in der Prädikatenlogik erster Stufe, sondern auch in der Aussagenlogik.--109.42.176.85 13:12, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Aussagenlogik
Diskussion:Deutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland

message: Lt. der Größentabelle Deutsche Rentenversicherung steht die DRV Mitteldeutschland an dritter Stelle der Regionalträger. Bitte ändern!--Karl 3 (Diskussion) 17:56, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Größe? 

message: Einige Teile des Artikels lesen sich so als ob sie direkt aus der Marketingabteilung der DRM entstammen und weniger im Stil einer Enzyklopädie. (siehe hier z.B. Ausbildungsmöglichkeiten, Organisationsreform, Fusion) --Zarbi (Diskussion) 11:12, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachstil 
Diskussion:Karl von Helldorff

message: Auf dem Friedhof Baumersroda befindet sich die Grabstätte von Carl Heinrich Wolf von Helldorff.
Der noch gut erhaltene Grabstein enthält die Inschrift Carl Heinrich Wolf von Helldorff geb. 23. Febr. 1828 gest. 14. Sept. 1895 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Schreibweise Karl nicht korrekt ist, richtig dürfte Carl sein.
--Baumersroda (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Carl Heinrich Wolf von Helldorff
Diskussion:Karl-Schmidt-Rottluff-Stipendium

message: ist eine BKL. Wer ist gemeint? ----Tobias1983 Mail Me 18:33, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Rolf Zimmermann (Maler). -- Jesi (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke!!! --Tobias1983 Mail Me 00:47, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Rolf Zimmermann]]...
Diskussion:Chaparral (Vegetationstyp)

message: In der Schule hab´ ich gelernt, dass "chaparral" genau dasselbe ist wie macchie, nur in den usa eben anderst genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.28 (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Beides ist sich recht ähnlich, allerdings ist die maccie in der Regel weniger dicht, weil es eine längere Tradition der Beweidung mit Schafen und Ziegen gibt. In Kalifornien ist die Chaparral großflächig ein geschlossener Bestand aus verschiedenen niedrigwüchsigen Eichen. Außerdem werden beide Vegetationstypen natürlich von anderen Pflanzenarten gebildet. Ihre ökologische Funktionen sind aber entsprechend. Grüße --h-stt !? 16:32, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Man sollte noch ergänzen, dass Chaparral auch im US- Bundesstaat Arizona vorkommt und dass diese Bezeichnung auch z.B. in den Film Eingang gefunden hat. Ich denke hier an die 1967 bis 1971 in den USA produzierte und in Arizona spielende Westernserie "High Chaparral". (nicht signierter Beitrag von 84.171.143.64 (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe ihn eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 18:07, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fernsehserie
Diskussion:Schlesischer Adler (Wappentier)

message: Wäre es nicht erwähenswert aus welcher Zeit und von welcher Bevölkerungsgruppe das Wappen stammt? Meinem Wissen nach taucht der Schlesische Adler mit den Polanen (Piasten-Dynastie) um das Jahr 1000 auf. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.202 (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Herkunft habe ich ergänzt, eine Entstehung bereits um das Jahr 1000 ist unwahrscheinlich. Die schlesischen Piasten, egal welcher Linie, bildeten sich erst im 12. Jahrhundert heraus. Beide Wappen gehen auf Symbole piastischer, ursprünglich polnischer oder böhmischer Herzöge und Lehnsherren zurück. Cekay (Diskussion) 10:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Entstehungszeit des Wappens
Diskussion:Little LEO

message: ist das nicht ein Rundfunksatellit? --Pm (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: für mich auch nicht so klar ersichtlich, kann man den Artikel nicht entsprechend in den von Dir genannten Artikel einbinden? šùþërmØhî (Diskussion) (19:35, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: setze doch den -Baustein. Vielleicht taucht ja jemand auf, der sich der Sache annimmt. --Pm (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  trau mich nicht.. ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Satellit
Diskussion:Staufer-Rundbild

message: habe Links eingefügt. was noch? Seeghau (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe noch eingefügt, was mir zu erledigen schien. Da ich mich mit Gemälden nicht so auskenne, schlage ich vor, noch ein paar Tage zu warten, ob unter Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2012#Staufer-Rundbild noch etwas nachkommt. Danke & Gruß --dealerofsalvation 05:27, 5. Dez. 2012 (CET)

message: Wie sieht es mit der Zordnung der :Kategorie:Historiengemälde aus, wäre das falsch oder richtig? Ich würde sage, es passt (ob so ein Werk zeitgenössisch entstanden ist, oder Jahrhunderte später, ist eigentlich diesbezügl. unerheblich). --Mateus2019 (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Retro style und Kat. Historiengemälde
Diskussion:Pauline Koner

message: Diesen Personenartikel habe ich heute neu erstellt. Zur Mitarbeit sind interessierte und fähige(!) Mitmenschen ausdrücklich eingeladen!
Mir war es v.a. wichtig, ein "W.P."-kompatibles Gerüst erstellt zu haben. Andere in Tanzdingen noch Kundigere mögen es im Laufe der Zeit mit Masse und Dekor auffüllen und verzieren. Eine Reihe von Quellen dafür habe ich angegeben.
Ich bitte höflich, aber nachdrücklich darum, nur wirklich durchdachte Beiträge und Veränderungen beizutragen, damit es eine erquickliche Geschichte bleibt! Die edle Dame hat schließlich ein angemessenes Niveau verdient, finden Sie nicht auch?!
Im Zweifelsfall bitte immer erst hier diskutieren, als im Artikel mit Veränderungen hin und her zu "fechten".
Mit musenfreundlichen Grüßen, 
Der stets hochfliegende -- Aquilamentis (Diskussion) 21:05, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Unverfallbarkeit

message: Leider ist der Artikel sehr theoretisch. Derjenige, der nun wissen will wie die Unverfallbarkeit sich auf ihn selbst auswirkt, kommt mit dem Artikel nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von Gohal (Diskussion | Beiträge) 21:08, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest die Unverfallbarkeitsfristen sollten durch die tabellarische Darstellung mittlerweile etwas einfacher nachvollziehbar sein. --TH (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Sehr theoretisch 

message: Ich bin kein Jurist, daher die vorsichtige Frage an die Experten, ob die genannten Fristen noch aktuell sind.
Ich habe mir nämlich mal den verlinkten §1 BetrAVG angesehen und dort steht in der aktuellen Fassung: "(1) Einem Arbeitnehmer, dem Leistungen aus der betrieblichen Altersversorgung zugesagt worden sind, bleibt die Anwartschaft erhalten, wenn das Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versorgungsfalls, jedoch nach Vollendung des 21. Lebensjahres endet und die Versorgungszusage zu diesem Zeitpunkt mindestens drei Jahre bestanden hat (unverfallbare Anwartschaft)." 
Dies würde aber den 5 Jahren widersprechen, die hier im Artikel als aktuell beschrieben werden oder?
Lieben Dank für eine Überprüfung an die Experten :)
: Das sollte mittlerweile erledigt sein. --TH (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel hinsichtlich der Fristen noch aktuell?  

message: Ich hatte in der Zusammenfassung meiner letzten Bearbeitung geschrieben: "Reine Beitragszusage verbessert. Außerdem Rückdeckungsversicherung entfernt - hat rein gar nichts mit der reinen Beitragszusage zu tun. Zu speziell, um es hier überhaupt aufzunehmen."
Benutzer:Stephan Klage hatte geschrieben: "Doch. Wortlaut: An die Stelle des Anspruchs gegen den Träger der Insolvenzsicherung nach § 7 tritt auf Verlangen des Berechtigten die Versicherungsleistung aus einer auf sein Leben abgeschlossenen Rückdeckungsversicherung, wenn die Versorgungszusage auf die Leistungen der Rückdeckungsversicherung verweist"
Das ist zwar richtig zitiert, aber falsch in den Zusammenhang gebracht. Die Vorschrift nach  Abs. 3 BetrAVG bezieht sich ausschließlich auf klassische Versorgungszusagen, nicht auf reine Beitragszusagen. Reine Beitragszusagen unterliegen nicht der gesetzlichen Insolvenzsicherung, insofern gibt es auch keinen Grund, etwas anderes an die Stelle dieses (nicht vorhandenen) Anspruchs zu stellen.
Man kann über meine Einschätzung streiten, ob das Thema zu speziell ist, um hier aufgenommen zu werden. Wenn es aber hier aufgenommen werden soll, dann bitte korrekt. Ich ändere erst einmal nicht erneut, würde mich aber über eine Korrektur freuen.
--TH (Diskussion) 21:06, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zu diesem Punkt ist Erledigung eingetreten. Es ging in der ausgewerteten Quelle um das „gebildete Versorgungskapital“, nicht um die RD-Versicherung; selbiges war in der Quelle fehlerhaft vorgetragen. --Stephan Klage (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reine Beitragszusage und Rückdeckungsversicherung
Diskussion:Das Fleisch der Orchidee

message: Weshalb/woran sterben Joszef und Gyula Berekian? Das sollte verdeutlicht werden. In der jetzigen Beschreibung sterben sie ohne erkennbaren Grund. – Robert K. (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unklarheiten Handlung
Vorlage Diskussion:HdBG Parlament

message: Nur dort, oder funktioniert die Vorlage insgesamt nicht mehr? 25Punkte (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Vorlage scheint gar nicht mehr zu funktionieren. „Händische“ Alternativsuche. Oder weiß jemand was Besseres? --Krabbenpulen (Diskussion) 09:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist umgezogen auf Bavariathek z. B.  Zausinger, Hans Ludwig --ZemanZorg (Diskussion) 06:21, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Link defekt bei Klaus Gröber 

message: Ich habe die Vorlage grundlegend geändert und passe jetzt die Links an.--Naronnas (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin heute bis Theodor Dirr gekommen , zu ersetzen ist jeweils der Parameter 1 durch die GDN.--Naronnas (Diskussion) 00:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: Hallo Feliks, das ist bereits schon so umgesetzt. Trotzdem danke für die Info. Da die GDN-Nummern normalerweise bereits in den Artikeln hinterlegt sind ist es ein schlichtes Abarbeiten der Artikel mit Copy&Past der Nummer. Leider wird die Vorlage gelegentlich auch für Einzelnachweise in anderen Artikeln als die Personenartikel genutzt, so dass man das leider keinem Bot überlassen kann.--Naronnas (Diskussion) 10:21, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: So, wurde durchgearbeitet, alle Verwendungen der Vorlagen sollten jetzt angepasst sein.--Naronnas (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuanlage
Diskussion:Copa de Competencia

message: ..diese Bezeichnung mag ja vielleicht in englischsprachiger Literatur vorhanden sein, die drei eigentlich verwendeten Namen in Südamerika waren Copa Competencia Chevallier Boutell, Cup Tie Competition und Copa Competencia Rioplatense. Ursprünglich hierß der Artikel ja auch mal in der deutschsprachigen Wikipedia so...--Losdedos (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich überhaupt nicht! Offensichtlich gab es ja diverse Bezeichnungen. Das diese Bezeichnung im spanischen Raum nicht verwand wurde, kannst Du nicht durch einen mehr oder weniger autentischen Weblink belegen. Also lass es so wie es ist. Jeder weiß, was gemeint ist. Ebenso sinnlos war die Verschiebung der Copa de Honor! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zumal es ja selbst in dem von Dir angeführten Link nicht anders heißt! Und Cup Tie Competition ist ja auch englisch!? --Ranofuchs (Diskussion) 09:22, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sicher ist Cup Tie Competition englisch und es spricht auch gar nichts dagegen, dass die Südamerikaner teils englischsprachige Bezeichnungen verwendet haben. Cup Tie Competition ist aber nicht Tie Cup. Ich halte das hier nach wie vor für falsch.--Losdedos (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Artikel firmiert unter einem falschen Lemma 

message: Ein Verein mit dem Namen "CURCC Montevideo" hat nie existiert, daher gehört eine solche Bezeichnung auch nicht in eine Enzyklopädie. Der CURCC ist zudem nicht identisch mit dem Club Atlético Peñarol, sondern nur dessen Vorgängerverein. Die AUF, der uruguayische Fußballverband, sieht diese beiden Vereine nicht als identisch an und rechnet die Titel des CURCC eben nicht Peñarol zu, auch wenn Peñarol und Fans das gerne so hätten. Eine Enzyklopädie  ist jedoch dazu da, den offiziellen Standpunkt und nicht etwa eine Fan-Meinung abzubilden. Den Artikel zum CURCC habe ich bereits in Vorbereitung, entsprechende Literatur dazu ist bei mir vorhanden. Sobald ich Zeit und Muße finde, folgt auch zu diesem Lemma ein Artikel.--Losdedos (Diskussion) --Ranofuchs (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja aber derzeit finden sich die Infos zu CURCC noch unter Penarol und deshalb wird es auch bis zu Deinem Artikel nach dort verlinkt! --Ranofuchs (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach Ranofuchs, dann gibst halt die VM. Anders ist es bei dir ja leider nicht möglich.--Losdedos (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Lachhaft ehrlich! Nur weil ich vorerst auf die Infos unter Penarol verlinkt habe. Aber tu was Du für richtig hälts; gään...... --Ranofuchs (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es ist nicht lachhaft, sondern traurig, dass hier fast jeder mit dir die gleichen Probleme hat. Ich finde das nur noch nervig, obwohl du doch eigentlich jemand bist, der hier durchaus sinnvoll mitarbeiten kann. Zur Ergänzung noch, siehe hier--Losdedos (Diskussion) 22:56, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  CURCC
Diskussion:Samenstrang

message: Der Ramus genitalis des N. genitofemoralis zieht MIT und nicht im Funiculus spermaticus durch den Leistenkanal. Bitte um Korrektur.
..... (nicht signierter Beitrag von 188.155.237.59 (Diskussion) 21:53, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:13, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ramus genitalis verläuft MIT, nicht im Funiculus spermaticus.