Diskussion:Geschichte Nordmazedoniens/Archiv

message: An Tilman Berger:
Als Slawist musst du wissen,dass der Begriff Slawische Mazedonier ein Geographischer Begriff ist.Wobei nur das Gebiet FYROMs um Bitola zur Landschaft Mazedoniens gehört.Die slawischen Einwohner FYROMS sind von der Nationalität her Serben und Bulgaren.
Es ist auch kein Zufall,dass die so genannte Mazedonische Sprache eine Mischung aus bulgarisch und serbisch ist,mit Betonung auf bulgarisch. 
Aus einem geographischen Begriff kann man nicht einen Nationalitäts Begriff erzeugen.Nach diesem Motto hätte Deutschland über 100 deutsche Sprachen.Genau genommen entspricht die sogenannte "Mazedonische Sprache" der bulgarischen Sprache,angepasst an die "Serbische Sprache".
Wobei betont werden muss,dass die Slawische sogenannte "Mazedonische Sprache" mit der echten mazedonischen Sprache nichts zu tun hat.
Vergina 08:23, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Slawische Mazedonier bedeutet Serben und Bulgaren! 

message: VN-Mitgliedschaft unter der Bezeichnung "ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien". Der Staatsname ist zwischen der griechischen und der mazedonischen Regierung umstritten. Es laufen zur Zeit Vermittlungsbemühungen unter Schirmherrschaft der Vereinten Nationen.
*Wobei nur das Gebiet e.j.Republik Mazedoniens um Bitola  zur Landschaft Mazedoniens gehört . 
Ausserdem sind deine Balkan-Behauptungen schlichtweg falsch. Also Bitte!!!! -Gruß --Kamikazi 12:58, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo Allerseits,
der Artikel legt nahe, dass es einen mazedonischen Ethnos unabhängig vom bulgarischen gibt. In diesem Zusammenhang frage ich, wieso die IMRO als mazedonische Freiheitsbewegung dargestellt wird. Um älteren Diskussionen vorzubeugen, bitte ich mal auf folgende Seiten zu schauen: [] (deutsche Wikipedia), [] (englische Wikipedia - besonders der letzte Absatz!), [] (mazedonische Sammlung von Zitaten der Führer der IMRO hinsichtlich ihres nationalen und ethnischen Selbstbewusstseins).
Ich plädiere nicht für eine völlige Streichung des mazedonischen Elements bei der IMRO, sondern dafür das bulgarische, dass zweifelsohne dominant war (unabhängig davon, ob es sich um den Flügel handelt, der den Anschluss an Bulgarien wollte, oder die Gründung eines eigenständigen Staates bzw. autonomen Gebietes) mit zu erwähnen, z.B.: "mazedonisch-bulgarisch". Gruß. Ryuda 16:54, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IMRO 

message: Warum ist denn der Artikel gesperrt? Das ist ja jetzt schon zwei Monate so. Eigentlich wollte ich gerade diese Sache mit der mazedonischen Präsidentenwahl 2004 rauswerfen - das wird ja haarklein dargestellt und in einem Duktus, als ob das gerade gestern gewesen wäre. Die englische Wikipedia hat mittlerweile Aktuelleres, auch zum Namensstreit. --Hansbaer 23:22, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde es bei den Entsperrwünschen einstellen. Sowas geht nicht.--Hannes2 Diskussion  11:39, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Besonders die Abschnitte zum 2. Weltkrieg und zur Zeit 1945-1991 sind unvollständig --Decius 21:57, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Änderung der Prozentzahlen über die Aufteilung der historischen Region Makedonien im Jahre 1913 habe ich gerade revertiert, nicht weil die bisherigen Zahlen richtiger sind, sondern weil die neuen Zahlen genauso unbelegt waren wie die bisherigen (Irrtümer von einer Wikipedia in die andere zu kopieren hat nichts mit belegen zu tun). Solange niemand einen (auf zeitgenösssichen, nicht im nachhinein erfundenen Quellen beruhenden) Beleg dafür anführt, was genau vor 1913 die exakte Fläche Makedoniens war und worauf diese Abgrenzung beruht, sind prozentuale Bezugnahmen auf diese Fläche gar nicht möglich. Falls der genannte Beleg nicht demnächst hier angeführt wird, werde ich deshalb die betreffenden Zahlen ganz entfernen. -- 1001 00:38, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eben darauf wollte ich die Angaben auch beschränken. -- 1001 14:55, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozentzahlen 

message: Bulgarien annektierte Ostrumelien nicht. Der Aufstand brach in Philiphopel (Ostrumelien) am 6. Sep aus,es folgte einen Zusammenschluss!!!noch mal am 6. Sep und nicht wie hier unsinnig behauptet wird im März.!!!dewegen werde ich dies jetzt noch mal ändern!!!--Vammpi 16:56, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: außerdem wird der Kampf um eine bulgarische Kirche als Teil der bulgarische Nationalbewegung gesehen. s. Bitte hier Bulgarische Wiedergeburt.--Vammpi 16:59, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du wirst es erst ändern, wenn du dafür Quellen bringen kannst. Reiß dich bitte ein bisschen zusammen. Danke und Grüße, j.budissin+/- 16:59, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du bitte konkret sagen, was du meinst? Ich habe den Artikel nicht geschrieben und keine Muße, jetzt zu raten. Danke. -- j.budissin+/- 17:23, 29. Feb. 2008 (CET)

text:  wieso revidierst du dann meine Änderungen?--Vammpi 17:25, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum ich deine Änderungen reverte? Weil sie unbelegt waren, ganz einfach. Das wird ja wohl noch erlaubt sein. -- j.budissin+/- 19:28, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Die Quellen sind ja auch in den dazugehörigen Artikeln. Z.B. Erzbistum Ohrid, schau dich mal da um wann es genau gegründet wurde!!--Vammpi 20:40, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ging mir mehr um den Zusammenschluss Bulgariens mit Ostrumelien. -- j.budissin+/- 15:03, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: PS: Es geht übrigens um die Geschichte Mazedoniens, nicht um jene Bulgariens. -- j.budissin+/- 15:04, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mir schon klar, nur sollte man das Hauptaugenmerk eben auf Mazedonien legen. -- j.budissin+/- 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge Vammpi 

message: Innerhalb der letzten Redundanzdiskussion wurde der Wunsch geäußert, den Artikel besser zu belegen. Das muss nicht sofort passieren, aber falls jemand eigene Sätze entedeckt, dann möge er, bitte, bei Gelegenheit diese belegen. In der nächsten Zukunft werde ich vielleicht Sätze markieren, die mir verdächtigt erscheinen. Es wäre auch nicht schlecht den Artikel um mehr mazedonisch-spezifische Informationen zu ergänzen. --Alexandar.R. 19:05, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die letzte Diskussion 

message: Hier steht: Die Auseinandersetzung tobte in den verschiedenen Schulen die von der jeweiligen Kirchen unterhalten wurden. Mir ist mehrfach unklar, wie das gemeint ist: (1) "in" oder "zwischen" - (2) Schule im wörtlichen (=Schulgebäude samt Insassen, wie muss man sich das dann vorstellen?) oder übertragenen Sinn (=Anhänger der jeweiligen Denkschule). Gruß --Howwi 10:53, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's mal versucht klarer zu formulieren. Grüsse -- Otberg 11:47, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Innerorthodoxe Spaltung 

message: Wie man nach dieser Quelle sehen kann mann keine Aussage treffen n war die slawische Bevölkerung Mazedoniens schlicht bulgarisch, denn nach bulgarische Sichr lebte noch eine slawische Bevölkerung die serbisch war. Auch die Aussage, dass es sich bei der slawische Bevölkerung Mazedoniens ausschließlich um Serben handelt ist falsch, da die Serbische Sicht auch eine slawische Bulgarische Bevölkerung mit einbezog. Auch die Aussage, dass es für die Griechen nur „Konationale“ waren, ist nach dieser Quelle nicht gegeben. --Vammpi 11:23, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gerald Knaus belegt da doch gerade eindrucksvoll, dass je nach politisch bedingter Zählweise die Vorfahren der Mazedonier jeweils dem eigenen Volk hinzugerechnet wurden. Das dies nicht hundertprozentig geschah ist normal. Claudia Webers Ansicht wird dadurch keineswegs wiederlegt, also ersuche ich um Wiederherstellung. Eine Realitivierung wie „weitgehend“ oder „großteils“ wäre ausreichend. -- Otberg 11:48, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du schreibst jedoch das die Bulgaren alle Slawen dort als Bulgaren, die Serben alle Slawen dort als Serben, und die Griechen alle Slawen dort als „Konationale“ ansahen. Gerald Knaus wiederlegt das. --Vammpi 12:05, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Interpretation, Weber schreibt gar nicht „alle“ Slawen. Ich werde die beiden Belege sinnvoll verbinden. -- Otberg 12:11, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Das ist die Interpretation von Gerald Knaus. Brauchst Du eine Quelle, das Serben Slawen, bzw. eine südslawische Ethnie sind?--Vammpi 12:18, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo schreibt Knaus denn, Weber würde „alle“ Slawen schreiben, finde ich gerade nicht.;-) Weber schreibt Bulgaren, Serben und Griechen hätten [viele] der Slawen ihrem Volk zugerechnet. Die Statistiken die Knaus bringt bestätigen das sehr gut. -- Otberg 12:40, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da steht für die Bulgaren war Mazedonien, also die Landschaft und nicht die Bevölkerung, bulgarisch S. 165 um genauer zu sein ;-). Ich werde es nun mal weider einbauen.  --Vammpi 13:08, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Bulgarische Landschaft“, das ist sicher der Sinn hinter dem Text. LOL -- Otberg 14:20, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Claudia Weber 

message: Bitte die Karte in einen Abschnitt Aromunen einfügen. Im Abschnitt Mazedonier ist sie fehl am Platz. Zur Ausgewogenheit sind auch Karten zu bulgarischen, giechischen und serbischen Schulen nötig, ansonsten ist die Karte irreführend. --Otberg 15:56, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Karte ist schon in den Abschnitt Aromunen drin. Sie gibt nur die Amorunischen Schulen und tritt keine Aussage zur Verbreitung der anderen, wieso soll sie dann irreführend seien?--Vammpi 19:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Abschnitt sondern nur ein Satz, den Du in den falschen Abschnitt eingestellt hast. Die aromunischen Schulen sind aber im Vergleich zu den bulgarischen, giechischen und serbischen Schulen weniger bedeutend, erwecken aber durch die Karte den gegenteiligen Eindruck. Nötig wäre eine Karte, in der alle Schulen gezeigt werden. --Otberg 22:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte Rumänische Schulen 

message: An Tilman Berger:
Na du bist mir lustig. :D
*Tilman, als Slawist musst du wissen, dass das Auswärtige Amt Deutschlands anerkennt den Namen von diesem land, genau so: Mazedonien (ehemalige jugoslawische Republik)*  
Schau Dir bitte den  Link   an ( offiziellen Seit Auswärtige Amt Deutschlands ) und wo liegt dein problem? (nicht signierter Beitrag von Kamikazi (Diskussion | Beiträge) 13:58, 12. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Deine Änderungen in Artikel [[Mazedonien]] und [[Geschichte Mazedoniens]] 

message: Falsch: „Im Ersten ...., das mit Deutschland und ... war, besetzt.” Richtig: „Im Ersten ...., das mit dem kaiserlichen Deutschen Reich und ... war, besetzt.” Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 80.143.208.28 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 8. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die heutige Stärke der „Nationen“ ist also lediglich die Folge der früheren Schulpolitik. - Dieser Satz, habe ich herausgenommen, da er die Quelle Björn Opfer: Im Schatten des Krieges. Besatzung oder Anschluss. Befreiung oder Unterdrückung? Eine komparative Untersuchung über die bulgarische Herrschaft in Vardar-Makedonien 1915−1918 und 1941−1944.  Münster, 2005, widerspricht. Weiter berücksichtigt er nicht die Bevölkerungsverschiebungen nach den Balkankriegen 1912/13 und den Ersten Weltkrieg in der Region Makedonien.--Vammpi 21:19, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Davon mal abgesehen ist die heutige Stärke so ziemlich jeder "Nation" lediglich die Folge der früheren Schulpolitik. Was soll also die Feststellung? -- j.budissin+/- 21:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, jedoch ist es eine strittige Aussage, der man noch eine Liste von Personen hinzufügen kann, die eine griechische bzw. bulgarische Schule besuchten, jedoch sich für die Bulgaren/bulgarische Sache, bzw. Serben/serbische Sache einsetzten. --Vammpi 21:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das in der Pauschalisierung so nicht hinnehmbar. Schulen sind nicht alles in der Entstehung und Entwicklung von Nationen. -- j.budissin+/- 21:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Habe den belegten Satz von Spengler, der auch von Stefan Troebst wiederholt zitiert wird, wieder reingestellt. Der folgende Satz ist auskommentiert solange er ohne Beleg ist. --Otberg 22:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Extra f. dich Otberg, der den Anfang des Absatzes Gelöschter Satz nicht gelesen hat,  da er die Quelle Björn Opfer: Im Schatten des Krieges. Besatzung oder Anschluss. Befreiung oder Unterdrückung? Eine komparative Untersuchung über die bulgarische Herrschaft in Vardar-Makedonien 1915−1918 und 1941−1944.  Münster, 2005, widerspricht.--Vammpi 10:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du doch einen Beleg für Deine Meinung gefunden hast. Ein Widerspruch zu Spenglers Aussage ist dennoch nicht so deutlich wie Du glaubst. Außerdem ist Spenglers Aussage als Zitat und als „zugespitzt“ deutlich gekennzeichnet und von Troebst so akzeptiert. Daher wieder rein. --Otberg 11:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Wird auch gar nicht behauptet. Wenn Du das aus dem Zitat herausliest, ist das dein Problem. --Otberg 12:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Er macht die Aussage über das 19. Jahrhundert, das Werk ist lediglich 1923 erschienen ... seufz --Otberg 12:40, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wir schon sagten Natürlich ist das in der Pauschalisierung so nicht hinnehmbar. Schulen sind nicht alles in der Entstehung und Entwicklung von Nationen., da gibt es eine Reihe von Menschen (z.B. Grigor Parlitschew, oder Iljo Wojwoda) die vor der Zeit der serb. u. bulg. Schulnetze eine Schule besuchten und sich zugehörig zu der eine ober andere Nation füllten. Es gilt vor allem für d. 19. Jhr. Der Satz ist also ein Teil der Wahrheit und sollte draußen bleiben. --Vammpi 12:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist belegt, als Zitat und sogar als (gültige) Meinung gekennzeichnet. Daher hat er durchaus seine Berechtigung. --Otberg 12:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Und aus den letzten Grund ist der gesamte Zitat eines Zitats in dem falschen Abschnitt..--Vammpi 19:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im falschen Abschnitt? Oswald Spengler hat sich 1918–23, über die 8 Jahre nach seinem Tod einsetzende kommunistische Nationsbildung in Mazedonien geäußert? LOL... Lies mal was man Dir schreibt: Spengler spricht hier über die Verhältnisse in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Ächz... Also nochmal: Das Zitat ist das wohl verbreitetste und bekannteste zur Nationswerdung in diesem Raum. Der Experte zum Thema Stefan Troebst verwendet es mehrmals und beschreibt es als „zugespitzt aber treffend“ bzw. als „zielsicher“. Daher ist es ausgezeichnet geeignet für dieses Lemma. Einem bulgarischen Patrioten, der die Mazedonier für eine kommunistische Erfindung hält, gefällt das natürlich nicht, weil es nicht ins ideologische Konzept passt, aber hier ist nur WP:Q gefragt. Daher mache ich die willkürliche Zensur des Zitats rückgängig und ersuche einen Editwar zu unterlassen, da hier definitiv kein Konsens für die Löschung gegeben ist. --Otberg 21:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Erstens zitiert DU hier nicht Spengler, sondern Troebst (WP:Quelle), Zweitens ist das Zitat „zielsicher“ im Bezug auf der Nation-Building der Kommunisten (So Troebst, den du ja zitierst). Also gibt es zwei Lösungen entweden kommt das Zitat v. Spengler ganz raus (der Satz: In Mazedonien haben Serben, Bulgaren und Griechen im 19. Jahrhundert christliche Schulen für die türkenfeindliche Bevölkerung gegründet. ist ja nicht verkehrt und kann da bleiben, auch anders geschrieben und ohne die lästige Zitierweise), od. es kommt der ganze Absatz von Troebst rein, und das im Abschnitt Weltkriege und Griechischer Bürgerkrieg--Vammpi 20:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Troebst geht sogar noch weiter, er spricht nur v. der Gelegenheit, die ansässige Bevölkerung in ihrem Sinne zu „polen“ und Björn Opfer spricht:Noch immer waren große Teile der Bevölkerung ohne fest nationale Identität. Das bestätigte im Juli 1922 der jugoslawische Gesandte .... --Vammpi 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie lange willst Du Dich noch blamieren? Natürlich zitiere ich Spengler und weise die aktuelle Gültigkeit des Zitat durch Troebst nach. Lies nochmal und formuliere bitte verständlicher. --Otberg 22:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Satz 

message: Der Absatz "Bulgarische Nationalbewegung" wurde mit dem Baustein "unverständlich" markiert. Ich habe diesen, aufgrund des sprachlichen Überabeitungsbedarfes, in den ÜA-Baustein verändert. Unverständlich ist der Absatz imho nicht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  UV <> ÜA 

message: Dieser Artikel ist über längere Zeit einer zielgerichteten Bulgarisierung ausgesetzt gewesen. Dies betrifft sowohl die Einleitung als auch die Abschnitte zu den Nationalbewegungen. Zu einer voruteilsfreien Information aus einer nicht-nationalen Perspektive ist der Text daher nicht geeignet.--Decius 17:00, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Mazedonische Geschichte vor 1945 (soweit es sie gab) ist sehr eng mit der Griechische, Bulgarische und Serbische Geschichte verbunden. Übungen dieses zu relativieren, gar eine zielgerichteten Bulgarisierung oder zielgerichteten Graekesierung vorzuwerfen ist Mazedonismus (Mazedonischer Nationalismus) pur --Vammpi 17:42, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Es wäre für den Artikel nützlich wenn Du Deine Kritik konkretisieren könntest Decius. Welche Formulierungen sind denn problematisch? In der rudimentären Einleitung kann ich beispielsweise keine „Bulgarisierung“ erkennen. --Otberg 22:05, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Die Anerkennung einer mazedonische Nation und Sprache blieb jedoch bis zum Besuch des mazedonischen Ministerpräsidenten Ljubčo Georgievski 1999 in Sofia offen. Während des Besuchs fand eine Konsolidierung der zwischenstaatlichen Beziehungen die lange historisch belastet waren. Beide Seiten verzichteten in gemeinsame Erklärungen auf territoriale Ansprüche und erkannten ihre jeweiligen Sprachen an. In der gemeinsamen Erklärung der beiden Regierungschefs wird betont, dass kein Artikel der mazedonischen Verfassung eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Bulgariens ermögliche. Das gelte auch für die Rechte jener Staatsbürger Bulgariens, die sich selbst nicht als Bulgaren betrachten. Damit sind eben die Pirin-Makedonier im Westen Bulgariens gemeint, die von Skopje seit Ende des Zweiten Weltkrieges als Makedonier betrachtet werden und in der Vergangenheit als Begründungen für Gebietsansprüche Jugoslawiens dienten. Obwohl sich nur 3.117 (Stand 2001) der Bevölkerung im dieses Gebietes sich als Mazedonier bezeichnen, beziffert man in Skopje eine in der Umgebung von Blagoewgrad lebende »Minderheit« auf 200.000Wolfgang Libal, Christine von Kohl: Der Balkan. Stabilität oder Chaos in Europa, Europa Verlag, 2000, ISBN 3-203-79535-3, S.102-105.
Dieser Abschnitt muss überarbeitet werden. Dazu ist er teilweise falsch, da Bulgarien den Staat Mazedonien als Republik anerkannt hat. Dazu gehören (Staat#Merkmale von Staaten) eine Bevölkerung (Staatsvolk), Staatsgebiet, und die Staatsgewalt. In wie weit sich die Menschen in diesen Grenzen (Staatsgebiet) selbst bezeichnen (*siehe Konflikt zwischen Mazedonien und Albaner, denn davor verstand ja der Mazedonische Staat die gesamte Bevölkerung Mazedoniens als Teil der mazedonische Nation) ist es ihnen überlassen. Die zitierte nicht Anerkennung der Existenz einer eigenständigen mazedonischen Nation, bezog sich nicht auf das Staatsgebiet Mazedoniens, sondern auf die mazedonische Minderheit innerhalb Bulgariens. Dazu haben beide Staaten in mehreren Protokolle bekräftigt kein Einfluss auf die betroffenen Minderheiten jenseits der Grenzen einzunehmen. Weiter leben in ganz Bulgarien 1.654 (nach der Volkszählung von 2011) Mazedonien, keine 200.000 --Vammpi 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz 

message: "Die Geschichte Mazedoniens beschäftigt sich mit historischen Geschehnissen auf dem Territorium der heutigen Republik Mazedonien ..."
M.E. beschäftigt sich die Geschichte Ms. mit gar nichts, sondern sie wird z.B. geschrieben oder dominiert oder ähnliches. Gemeint ist wohl, dass sich der Artikel "Geschichte Ms." mit dem Folgenden beschäftigt.
-- Die Spinne 78.35.150.41 17:55, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aus sprachlicher Sicht korrekt, deshalb habe ich das jetzt entsprechend geändert. Schön ist das allerdings nicht, da in Artikeln eigentlich keine sprachlichen Selbstreferenzen auftauchen sollen. --Martin Zeise  ✉ 18:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Jein. Du hast zum Teil Recht und zum Teil Unrecht. Man könnte sehr wohl die osmanische Geschichte Mazedoniens hineinnehmen, aber 2000 Jahre sind übertrieben. Dazu müsstest du zum Artikel Makedonien gehen, der die antike Region beschreibt. Sonst wäre das Irredentismus.--Alboholic (Diskussion) 15:12, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Satz des Artikels - Falscher Sinn 

message: Im Artikel steht "Die Sozialistische jugoslawische Republik Mazedonien erklärte, nach einem am 8. September 1991 abgehaltenen Referendum, als letzte Teilrepublik Jugoslawiens ihre Unabhängigkeit.". Im Artikel zu Bosnien und Herzegowina steht demgegenüber, dass sich Bosnien und Herzegowina erst im März 1992 für Unabhängig erklärt hatte. Kann jemand diesen Widerspruch für mich aufklären? (nicht signierter Beitrag von 84.72.66.207 (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist geändert. --Otberg (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeitserklärung 

message: ... mit dem Titel Im Schatten des Krieges: Besatzung oder Anschluss - Befreiung oder Unterdrückung ? - eine komparative Untersuchung über die bulgarische Herrschaft in Vardar-Makedonien 1915-1918 und 1941-1944.  
Teilweise bei google books.  
Vielleicht mag ein Kenner (m/w) Aspekte  daraus in den Artikel einpflegen ?  
Eine Erwähnung im Abschnitt #Literatur hat das Buch imho verdient. 
Sorry - ich hab zahlreiche (≈ 17.000) 
Wikipedia-Baustellen + hoffe, dass ein WP-Kollege sich der Sache annimmt.  --Neun-x (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was meist Du? Das Werk ist bereits 11mal als Beleg angegeben und ist derzeit wohl das wichtigste des Artikels. --Otberg (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dissertation von 2004  

message: Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts hinein war die ethnonationale Determiniertheit der christlich-orthodoxen Bevölkerungsmehrheit Makedoniens gering gewesen,[13] jedoch bezeichnete und verstand sich die slawische, nichtserbische Bevölkerung Makedoniens selbst, zum Teil bis ins 19. Jahrhundert, als Bulgaren.[14].
Dieser Satz macht so keinen Sinn. Entweder ein Jahrhundert ist falsch oder das "jedoch" passt nicht. arved (Diskussion) 23:24, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, die Aussagen sind nicht vereinbar. Habe die weit schlechter belegte entfernt. --Otberg (Diskussion) 00:13, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüchlicher Satz