lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schleuniger

message: Es wurd zwar schon ein wenig aufgeräumt, aber der Artikel liest sich streckenweise immer noch wie ein Werbeflyer. Die Marketing- und PR-Floskeln müssen noch bereinigt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Hannelore Schmidt (Begriffsklärung)

message: Wie bereits hier dargelegt, halte ich die Verschiebung der BKL-Seite für nicht sinnvoll. Zwar ist die Altkanzlergattin zweifellos bekannter als die anderen beiden Damen, aber sie wird in aller Regel schon unter ihrem Spitznamen viel direkter gesucht und gefunden (im Durchschnitt 95 Aufrufe am Tag, die BKS dagegen nur 2). Wer weiß denn schon, dass sie eigentlich Hannelore hieß? Zugleich hilft die klassische Typ-I-BKL dabei, Fehlverlinkungen zu vermeiden. Ich wäre daher in diesem Fall dafür, das wieder zurückzuverschieben. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde es so sinnvoller, dass Hannelore Schmidt eine Weiterleitung auf Loki Schmidt ist und dort ein Weiterleitungshinweis platziert ist. Siehe vor allem die Ergebnisse von Google bei Suchen nach Hannelore Schmidt. Zudem siehe die weiteren Inhalte auf der BKS: Eine Badmintonspielerin mit 18 Seitenaufrufen mit allenfalls Bekanntheit im Solinger Raum (Loki mit 1.891, womit die formellen Voraussetzungen erfüllt sind), die zudem nach Heirat Hannelore Wolfertz heißt und zu der man auf die schnelle auch nur unter diesem Namen Artikel findet , . Bei ihr wäre eine Verschiebung auf diesen Namen evtl. auch sinnvoll, aber mit Badminton kenne ich mich nicht aus (die Klammer müsste aber Badmintonspielerin heißen). Dann verbliebe nur noch ein Eintrag mit Rotlink auf der BKS. Dazu kommt die überragende Bekanntheit von Loki. Man findet auch Artikel mit ihrem wirklichen Namen, also ist der schon bekannt und man assoziiert diesen mit ihr. , . Zudem ihr Buch mit dem Titel Loki - Hannelore Schmidt erzählt aus ihrem Leben. Gerade das Buch widerlegt das Argument des Vorredners, dass kaum einer ihren vollen Namen kenne. Das waren meine Gründe, die mein Vorgehen auch sehr gut begründen.--HSV1887 (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung rückgängig machen!
Diskussion:Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2018

message: Es wäre vielleicht ganz nützlich kurz zu erwähnen ob der Amtsinhaber wieder antritt. --Il Laziale (Diskussion) 12:36, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kandidatur Feldmann? 

message: @Autoren+Sichter, Benutzer:SFfmL, Benutzer:Newklapetgri, Benutzer:Attacnico, Benutzer:Thmonline, Benutzer:Jivee Blau, Benutzer:Peewit,  12 Kandidaten stehen zur Wahl und lediglich 6 Kandidaten finden eine Erwähnung. Bemerkenswert, jeder denkt nur an sein Eigeninteresse, bzw. sichtet ohne zu denken, zum Schaden für die Allgemeinheit. --188.108.157.242 13:36, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tja, da scheinst du ja sehr gut dazuzupassen: Anstatt die übrigen Kandidaten schlicht zu ergänzen, verteilst du im Artikel Mängel-Bausteine, in denen du noch auf die übrigen Kandidaten verlinkst, und beschwerst dich hier auf der Diskussionsseite. --Jivee Blau 15:06, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Welche Arbeitsverweigerung ist nun größer? Meine, die zumindest Dritte vor einer verzerrten Darstellung der Frankfurter OB-Wahl schützt oder deine, den Hinweis einer verzerrten Dartstellung nicht zu sichten?. --188.108.157.242 16:50, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde sagen deine – denn ich habe gerade alle übrigen Kandidaten ergänzt anstatt nur zu meckern. --Jivee Blau 18:20, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: IP 188XY weiß offenbar nicht, was sichten ist. Ich sichte eine Änderung, wenn diese Vernünftig ist, nicht nach Vandalismus aussieht (und nur die Verhinderung von Vandalismus ist, allenfalls mit Ausnahme von biographischen Artikeln, die Aufgabe eines Sichters) und, wenn etwas belegt werden muss, einen nachvollziehbaren Beleg hat. Nicht alle IPs kennen sich sehr gut mit den Regeln von Wikipedia aus. Dementsprechend ist es nicht sonderlich lohnend, sich mit ihren "Argumenten" auseinander zu setzen. Sollte allerdings hinter der namenlosen IP ein angemeldeter User stecken, möge er mal das Visier hochklappen. Oder er/sie sollte sich einfach aus dem Projekt raushalten. Ist vermutlich eh nur ein MOAM, der einen/eine bestimmte Kandidaten/in hier pushen möchte. Irrelevant. Aber Dank an Jivee Blau für die Ergänzungen. Ich meinerseits werde mich künftig auf meine Kernaufgaben beschränken und das Sichten erst mal lassen. Nicht wegen dieser IP, die Arbeitsathmosphäre stimmt einfach nicht.--Peewit (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels nicht gegeben
Diskussion:Elektronischer Praxisausweis

message: Gewiss ist der Elektronische Praxisausweis nicht ein Elektronischer Heilberufsausweis. Für die neue Telematikinfrastruktur (TI) benötigt jede Praxis einen Praxisausweis und zusätzlich jeder Arzt in dieser Praxis einen gesonderten individuellen elektronischen Heilberufsausweis. Außerdem sollte jeder Arzt drittens einen elektronischen Arztausweis haben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jop. Habe die missverständliche Einleitungsformulierung von R2Dine zurückgeändert. --grim (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ah, ok, danke für die Richtigstellung. Der Artikel Elektronischer Heilberufsausweis, der auf den elektronischen Praxisausweis verweist,  ist ja jetzt auch in der QS. Es ging mir bei meiner Bearbeitung um die Allgemeinverständlichkeit und um die Wikifizierung. Grüße, R2Dine (Diskussion) 16:37, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verwechslung 

message: Es gibt nun einen Artikel zur SMC-B und diesen zum Praxisausweis. Beide sind nicht ganz präzise, was die Zuordnungen und Begrifflichkeiten angeht. 
Der offizielle (technisch orientierte) und von der spezifizierenden Organisation, der gematik, genutzte Begriff ist SMC-B. JEDE medizinische Institution, die sich an die Telematikinfrastruktur anbinden möchte/muss, benötigt einen solchen Ausweis. Die KBV und die KVen benutzen in ihrem Informationsmaterial den für Heilberufler verständlicheren Begriff "Elektronischer Praxisausweis", da sie die niedergelassenen Vertragsärzte vertreten. In Krankenhäusern oder anderen Einrichtungen wird der Ausweis nicht so betitelt. Insofern ist auch die englische Übersetzung von Elektronischer Praxisausweis nicht Security Module Card Typ B. Aus meiner Sicht müssten die beiden Artikel inhaltlich "verschmolzen" werden. Der für die SMC-B als Anker für die technische Funktion der SMC-B als Institutionenkarte für den Zugang zur TI, was ja in diesem Artikel hier gut beschrieben ist. Der jetzige Artikel zur SMC-B ist dagegen teilweise veraltet. So gibt es die Karte vom Typ A, die dort erwähnt wird, nicht mehr. Der Artikel Elektronischer Praxisausweis könnte dann auf SMC-B verlinken. 
--EHealth fj (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Ist mir als Artikelersteller möglicherweise damals nicht aufgefallen. Diesen Artikel in den Artikel Security Module Card zu integrieren, scheint plausibel. Ich werde das gleich durchführen. Gruß --grim (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Praxisausweis und SMC-B Präzisierung
Diskussion:Wolfsgarten (Erzgebirge)

message: Kann bitte jemand Kundiges die Koordinaten noch ergänzen. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten ergänzen
Diskussion:Peter schießt den Vogel ab

message: Der Filmtitel lautet im Filmvorspann "PETER schiesst den VOGEL ab", ein modifiziertes Dia des Vorspanns ist im Artikel zu sehen. Das Argument des Bildes auf imdb.com ist hinfällig, da dies nur die Abbildung eines Filmplakates ist - erst recht, da auch bei imdb.com der Titeleintrag ebenfalls mit Doppel-s lautet .. Das ist nun mal der Titel des Films!! 
--Galm (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht: "Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist". Der Titel dort lautet "Peter schießt den Vogel ab" . Baldige Verschiebung wird hiermit angekündigt. --RabbitFromMars (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. Liebe Grüße. --RabbitFromMars (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Occidentali’s Karma

message: Verlangten die ESC-Regeln, dass auf die Swastika verzichtet werden musste? Immerhin wurde die Zeile mit dem Namen „Chanel“ gestrichen. --109.40.2.30 14:16, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche Swastika und was hat das mit Chanel zu tun (das wurde tatsächlich wegen ESC-Regeln gestrichen, ja)?—XanonymusX (Diskussion) 15:34, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtliches
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Dreieich

message: Die Bahnhöfe von Sprendlingen, Götzenhain und Offenthal, ausweislich von  S. 898f, sind Kulturdenkmäler und fehlen in der Liste. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Objekte 

message: Hallo, könnte jemand prüfen, ob die Katholische Kirche in Sprendlingen als Denkmal anerkannt ist. Ich habe Sie jetzt mal unter "Nicht als Denkmal ausgewiesen" eingetragen. Könnte nach Prüfung einfach umformatiert werden in der Liste. Habe leider keine aktuelle Literartur. Danke --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 19:17, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lodewicus, meinst du St. Laurentius in der Eisenbahnstraße? Soweit ich sehe, ist Dreieich vollständig im denkXweb erfasst, ggf. könntest du auch noch den Rest der Liste abgleichen und die Nummern/Links nachtragen.--Cirdan ± 21:39, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo @Cirdan, ich dachte eher an St. Stephan für Sprendlingen (hatte ich mal am Ende der Liste eingefügt). Hui, die vom Denkmalamt haben tatsächlich eine Auflistung in denkXweb, ich schaue mir das mal in Ruhe an. Vielen Dank --Lodewicus de Honsvels --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:48, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lodewicus, St. Stephan (für die Nachlesenden: Am Wilhelmshof 15, 63303 Dreieich) ist jedenfalls im denkXweb nicht verzeichnet. Das muss natürlich für die Denkmaleigenschaft nichts heißen, in die Liste werden aber nur verzeichnete Kulturdenkmäler aufgenommen. Laut Sprendlingen (Dreieich) wurde die Kirche erst 1966 geweihnt, das war zum Zeitpunkt der Erfassung Mitte der 1980er sehr wahrscheinlich einfach noch zu jung. Der Bau wird hier im Eintrag zu einer Offenbacher Kirche erwähnt, die zweite dort erwähnte Kirche ist ebenfalls jüngeren Baujahrs und verzeichnetes Kulturdenkmal. Mehr konnte ich auf die Schnelle und ohne nähere Kenntnis nicht finden.--Cirdan ± 22:10, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte prüfen
Diskussion:Rubach (Oos)

message: Der Naturraum-Layer im LUBW-Kartendienst ist verschoben bzw. ungenau gezeichnet. Der Wurmfortsatz des Naturraums Grindenschwarzwald und Enzhöhen müsste der Buntsandsteinstufe am Ruberg entsprechen. Auf Blatt 169 Rastatt der Naturraumkarten 1:200.000 ist das besser zu erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, danke, das hatte ich übersehen. --Silvicola Disk 16:38, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Naturraum 

message: Wählt man im LGRB-Kartenviewer die Geologische Karte 1:50.000 (GeoLa GK50), sind die einzelnen Formationen mit ihren Bezeichnungen zu erkennen. Der Link geht leider zur Karte 1:300.000, unter den Hinweisen fehlt dieser Hinweis. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte schon oft versucht, die feinmaßstäblicher 1:50.000-Karte zuzuschalten, aber das klappte nie, weshalb ich es aufgab und dachte, das geht (ohne gesagt zu werden) wohl nur mit Anmeldung. Entweder ist man in letzter Zeit bei LGRB freigiebiger geworden, oder mein jüngst etwas weniger rigide eingestellter Browser lässt jetzt zu, was früher nur von seinen anderen Einstellungen verhindert wurde. Jedenfalls wird es mir in Gegenden, zu denen ich keine GK mit feinem Maßstab besitze, künftig sehr nützen. 1:300.000, das immer ging, ist doch sehr grob, ich musste zur Orientierung immer die Ortskonturen auf den feineren Maßstäben benutzen, bei denen das GK300-Level verschwand, oder mit passend zentrierter Mitte hochschalten und zwei transparente Lineale kreuzen.  --Silvicola Disk 16:50, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Karte 1:50.000 habe ich auch erst vor kurzem online gefunden, und zwar zunächst im Geodatenviewer, wo sie ebenfalls verfügbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geologie
Diskussion:Römerbriefvorlesung (Martin Luther)

message: Ficker hat seiner Ausgabe von Luthers Vorlesungsnotizen nur eine Einzelseite des Originals als „Lichtdruck“ beigefügt (1), offenbar weil er diese Passage für Luthers werdende Theologie besonders wichtig fand. Der Artikeltext spricht aber von „hochwertigen Lichtdrucken“ in der Mehrzahl. Gibt es die anderen noch irgendwo? Sind sie irgendwo veröffentlicht? Oder existiert (wie ich vermute) nur dieser eine? --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, sie wurden 1908 veröffentlicht: Vorlesung über den Römerbrief, 1515: Autograph der königlichen Bibliothek zu Berlin, MS. theol. lat. qu. 21. [Nachbildung in Lichtdr.] / [Hrsg.: Prof. Dr. Johannes Ficker, Straßburg i.E.] Berlin: Königliche Bibliothek 1908 (152 Seiten) Stabikat-Eintrag - Auch noch dabei gefunden: Gabriele Schmidt-Lauber: Luthers Vorlesung über den Römerbrief 1515/16: ein Vergleich zwischen Luthers Manuskript und den studentischen Nachschriften. Köln [u.a.] Böhlau 1994 (= Archiv zur Weimarer Ausgabe der Werke Martin Luthers 6) Zugl.: Hamburg, Univ., Diss., 1992. Sollte man evtl. für den Artikel mal konsultieren... --Concord (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fickers Lichtdrucke
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Moers

message: Kann jemand die Werte für 2014/15 (wegen mir auch 16 u. 17) ergänzen? Müsste in :Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE vergraben sein. --Summer • Streicheln • Note 15:42, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Summer, anscheinend fehlen noch die Datenpunkte für 2014. In der Tabelle ist die Zahl bereits nachgetragen. Die Zahl für 2011 basierte bisher auf der Volkszählung 1987. Ich habe jetzt die Zahl auf Basis des Zensus 2011 eingetragen. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Auf commoms halte ich zu jede Grafik den Quellcode. Die Daten halte ich ebenfalls auf commons - aber um dort Redundanzen zu verhindern speicher ich die Daten bei der Grafik mit dem größten Zeitintervall. Da ich Zahlenvergleiche (zw. Tabellen hier und CSV-Daten auf commons) neverig finde, habe ich einfach den Datenblock 2010-17 von deWP auf commons neu übertragen ... und mir danach den Difflink angesehen. Wie du siehst war es nicht weltbewegend ... aber auch Kleinigkeiten gehören zum großen Spiel. Also Danke! ... gleich schiebe ich noch die neuen Grafiken nach commons ... dann ist für heute schluss. --Summer • Streicheln • Note 00:07, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Werte für 2014/15
Diskussion:Friedrichfranz Stampe

message: Es gibt kein einziges Bild des Schauspielers? Kaum zu glauben. --Caramellus (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auch kaum zu glauben, dass er nicht im WK I gedient haben sollte (inkl. Nachgeschichte) - fehlen also div. Angaben zur Bio. Auch beim BDC hat wohl keiner nachgefragt... MfG URTh (Diskussion) 01:07, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bild 

message: „Hans Frank erreichte bei Adolf Hitler dessen Entscheidung, Martin Bormann die weitere Bearbeitung der gewünschten – von ihm nicht beanstandeten – Ernennung des Intendanten des Krakauer Staatstheaters, Friedrichfranz Stampe, zum Generalintendanten zu übertragen.“ Wer ist „ihm“, Frank, Hitler oder Bormann? --2003:D0:2F1A:8D01:15C:58C1:7DFB:467 08:39, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wer?
Diskussion:Josef Wimmer (Herzpatient)

message: Der Mann ist als Herzpatient relevant, nicht als Unteroffizier. Sollte das Lemma nicht besser Josef Wimmer (Herzpatient) lauten ? --Dk0704 (Diskussion) 06:33, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehr richtig und so umgesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Österreichische Fußballnationalmannschaft (U-20-Männer)

message: Sie kennen sich hier sicherlich am besten aus, daher wende ich mich direkt an Sie. Existiert die Mannschaft eigentlich noch? Wenn ich mir die Seite auf oefb.at anschaue, ist dort gar keine U20 mehr aufgeführt, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Steigi! Diese Mannschaft gibt es logischerweise aus Altersgründen nicht mehr, aber es wird eine neue Mannschaft geben, die sich überwiegend aus dem Kader der letzten U19-Mannschaft zusammensetzen wird, da Österreich an der Qualifikation zur U20-Weltmeisterschaft teilnehmen wird. Warum die U20 beim ÖFB leer ist kann ich mir nur dadurch erklären, weil derzeit vieles bim ÖFB im Umbruch ist. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 18:47, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Existiert die Mannschaft überhaupt noch?
Diskussion:Siegfriedbrunnen (Worms)

message: Hallo, ich setze diese Änderung zurück: Begründung: Der Beleg der GDKE ist nun doppelt vorhanden, und noch dazu mit falschen Daten (Seitenzahl nicht 10 sondern 13). "Fast schwer beschädigt" ist grammatikalisch nicht OK, der GDKE-Beleg ist bereits bei den Einzelnachweisen, der Denkmalschutz muss mE nicht verlinkt nochmal mit separater Quelle versehen werden, eine Quelle reicht da völlig aus. Ich bitte um Verständnis. --Tonialsa (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich sage auch hier: Die gedruckte Denkmaltopographie rauszuwerfen ist keine Verbesserung des Artikels. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dann hast du wahrscheinlich nicht alle meine Argumente gelesen (bzw. verstanden). --Tonialsa (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die gedruckte Topografie gibt sehr viel mehr Informationen als die www-Liste. Die von  vorgenommene Änderung verschlechtert die Informationsqualität des Artikels. Bitte rückgängig machen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:28, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kümmerst du dich bitte noch um die nun vorhandene Doppelung und den Satzbau? Liebe Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich mache es selbst. Dennoch, danke Reinhard, für die Ergänzung der Literatur. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Revert
Diskussion:Rossend Castle

message: Warum "Landhaus"? Das Gebäude wird überall als "Castle" bezeichnet, mithin also als Burg. Und das ist es ganz offensichtlich auch. Ich schlage eine entsprechende Änderung des Textes vor. Regards --Carsaig (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Landhaus"?
Diskussion:Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt

message: Der Versionsimport wurde beantragt  --153.92.127.150 19:20, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Da solche Naziliederbücher ja augenscheinlich bei etlichen dieser rechtsextremen Klüngel Verbreitung gefunden haben, sollte das Lemma eventuell erweitert werde auf Naziliederbücher österreichischer Verbindungen? Es ist ja jetzt schon die zweite aufgeflogen, da werden bestimmt noch mehr kommen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:31, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemmaerweiterung? 

message: Dieser Artikel ist eigentlich komplett unnötig, weil die Angelegenheit bei Udo Landbauer und Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt ausführlich genug behandelt wird. Darüber hinaus ist das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft ohnehin eingestellt worden. Bitte um Meinungen über einen LA.--Pappenheim 08:30, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen
Diskussion:Muttergottesberg

message: bitte wird an „Geschichte besser verständlich, wenn die Beschreibung voransteht“? Kann momentan nicht nachvolziehen. Dass in WP die bei Sakralbauten übliche Reihenfolge Geschichte->Beschreibung ist, steht ja nicht in Stein gemeißelt, aber interessant wär schon zu wissen, warum hier abgewichen werden soll.--Wheeke (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist, zugegeben, etwas übertrieben. Aber dennoch: Wenn ich jemandem eine Sache erklären will, beschreibe ich sie zuerst, bevor ich ihre Entstehung bespreche. Warum das bei den Wikipedia-Sakralbauten nicht so ist, weiß ich nicht. Ich vermute, dass bei den großen Kirchenbauten, die bis in die Orgeldiposition beschrieben werden, ein kleiner Abschnitt Geschichte am Ende unterginge. Oder es hat sich eben so eingespielt, und dann wird es halt so gemacht. Wenn sich aber Beschreibung und Geschichte im Umfang etwa die Waage halten, plädiere ich für „Beschreibung vor Geschichte“. Im Übrigen ist meine Reihenfolge auch nicht in Stein gemeißelt. Gruß --Martin Geisler 11:06, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  was 

message: hat doch sicherlich eine Bedeutung. Kann das evtl. noch irgendwie erklärt werden? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: siehe Gedächtnis_der_Schmerzen_Mariens#Die_sieben_Schmerzen_Mariens --Wietek (Diskussion) 08:43, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zahl: SIEBEN
Diskussion:Frisia (Schiff, 1900)

message: Der Lemmabearbeiter Dr. Rudolf ist, ohne daß er das kenntlich gemacht hätte, der Buchautor Rudolf Kinzinger. Laut Lemma ist dieser Mitautor des im Abschnitt Literatur angegebenen Buches Hinrich-Boy Christiansen, Rudolf Kinzinger  (Hrsg.): Zwischen Munkmarsch, Memel und Emden – Die Geschichte des Sylter Raddampfers „Freya“ 1904 – 1966. Books on Demand, 2012, ISBN 978-3-8482-0585-1..  Das Buch erschien dazu noch in book on demand. Das widerspricht m.E. mindestens WP:BLG. --Orik (Diskussion) 20:01, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Info: Autor hat Artikel verfasst
Diskussion:Robert Friedberg

message: Hat irgendwer mit Ahnung den Artikel auf der Watchlist? Ich stolpere gerade darüber, dass Herr Friedberg sowohl in der :Vorlage:Navigationsleiste Preußische Ministerpräsidenten als auch in der Liste der preußischen Ministerpräsidenten vorkommt - jeweils mit dem Zusatz "i.V.", also wohl "in Vertretung". Damit kann ja nur gemeint sein, dass er Prinz Max von Baden vertreten hat, der eigentlich in Personalunion Reichskanzler als auch Ministerpräsident hätte sein sollen, wie es im Kaiserreich bis auf die Phase Caprivi/Eulenburg zwischen 1892 und 1894 üblich war. Aber weder im Artikel zu Prinz Max noch hier finde ich irgendeine Erläuterung dazu. Bei Max von Baden ist die Ministerpräsidenten-Navi im Artikel, obwohl er dort gar nicht vorkommt. Das ist irgendwie ein bisschen merkwürdig. Wer kann helfen? --Poliglott (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ministerpräsident "in Vertretung"
Kategorie Diskussion:Naturraum in Schlesien

message: Ein Naturraum ist nicht jedes beliebige Flächenstück. Die naturräumliche Gliederung Schlesiens wird, da Schlesien zum großen Teil in Polen liegt, von der Geomorphologische Einteilung Polens abgebildet. Die Kategorienmitglieder sollten also von der dortigen Liste stammen. Soll das jetzt alles nochmal gedoppelt werden für Schlesien? Liegt die Niederschlesische Heide in Sachsen und in Schlesien (einmal Bundesland, einmal historische Landschaft)? Bringt das was?  Die Naturschutzgebiete wie Lenczok müssen hier auf jeden Fall raus. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Naturraum