Diskussion:Edignalinde

message: Hallo Rainer, schön, dass du den Edignalindenartikel ergänzt und konkretisiert hast. Was ich nicht verstehe, ist, warum du darin die Edignathematik um Informationen erweitert hast, die ohne Baumbezug sind. Für Edigna hatte ich einen eigenen Artikel angelegt, da der Edignalindenartikel nicht der geeignete Raum ist, sich in voller Tiefe mit Edigna auseinanderzusetzen. Die Linde ist als alter Baum ein eigenes Phänomen und partiell auch Teil des Edignaphänomens, zu dem u.a. auch die Edignalegende und Edignaglocke gehören. Jetzt bestehen starke inhaltliche Überschneidungen zum Edignaartikel, die zu lexikalisch nicht erstrebenswerten inhaltlichen Redundanzen, siehe Wikipedia:Redundanz, führen.
Grüße -- Wiesenthal 18:51, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Wiesenthal, eigentlich habe ich versucht, die Ergänzungen nicht all zu allgemein zu halten. Sie sollten eigentlich schon um die Linde handeln, beziehungsweise, dessen Bedeutung hervorheben. Es stimmt aber schon, dass jetzt teilweise Redundanzen zum Edignaartikel bestehen. Du kannst aber gerne kürzen, wo du meinst, dass es jetzt zu sehr ausschweifend sei. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:04, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, hab ich gemacht. Ich hoffe, das passt so für Dich. Zu dem, wo ich wegen der Quellenlage nicht ganz sicher war und deswegen nicht gleich in den Artikel eingegriffen habe, hast Du ein Mail erhalten. Vergessen habe ich, die Frage hinzuzufügen: Woher man weiß, dass die Linde 1109 nach dem Todes Edignas ihr geweiht wurde? So hatte ich gelesen, dass das bereits 1109 der Fall war, was nicht sein kann, da die älteste schriftliche Überlieferung erst im 15. Jahrhundert war. :-) Grüße -- Wiesenthal 01:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiesenthal, die Löschungen gehen soweit in Ordnung. Einzig der Abschnitt mit die Festspielen, würde ich gerne drinnen belassen. Ich kenne diese nicht. Dort ist aber bestimmt auch von der Linde die Rede, beziehungsweise, man sieht Abbildungen der Linde. Wenn ja, gehört das in den Artikel. Das mit dem Namen, ist wieder mal eine Ungenauigkeit einer der Quellen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, rausgenommen hatte ich es, weil die Info ohne Bezug zur Linde in den Text eingebunden war. Aber so wie du es sagst, kann man es natürlich auch sehen. In diesjährigen Festspielen war die Linde im Zentrum des Bühnenbildes und natürlich wurden auch im aufgeführten Stück mehrfach Bezüge zur Linde hergestellt. Eine eigene Episode handelte z.B. davon, wie das heilende Öl versiegte. Dann nimm es wieder rein. Viele Grüße -- Wiesenthal 21:45, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiesenthal, ok, ich setze es wieder rein. Die Festspiele sind schon von Bedeutung für die Linde. Wie sieht es eigentlich mit weiteren Bildern aus? Könntest du da noch welche hochladen, beispielsweise die, die du mir zugeschickt hast? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel "Edignalinde" und "Edigna von Puch"   

message: Hallo Rainer,
* Bitte das Zitat auf originale Schreibweise überprüfen (33fi Fuß messend, etwa 50–60' (Fuß) hoch und Monstrans)
* Eventuelle redaktionelle Zusätze (Fuß, Zoll, Schaugefäß) als solche kennzeichnen (vielleicht eckige Klammern?)
* Was ist unter Höhlungseffekt zu verstehen?
Viele Grüße Schubbay 12:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, dass mit dem Zitat schaue ich nochmal nach. Zu Höhlungseffekt. Na ja. der Stamm ist komplett hohl und auf einer Seite geöffnet. Das nenne ich Höhlungseffekt. Der wurde nach dem Bruch zerstört. Vielleicht findest du ein passenderes Wort? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, also ich verstehe immer noch nicht, warum der Höhlungseffekt durch den Abbruch der Äste zerstört wurde. Ich denke, wenn man den Satz weglässt, ist dem Artikel nicht geschadet. Oder du formulierst es um, dass man versteht, was gemeint ist. Ja, das Zitat wird man wohl so lassen können, wenn mir auch die Bezeichnung 33fi Fuß messend unverständlich ist. Wie du sicher gesehen hast, habe ich zwei Sätze entfernt, die wahrscheinlich mit dem Artikel Edigna von Puch redundant sind, was Wiesenthal oben beanstandet hat. Viele Grüße Schubbay 20:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, die Löschung der beiden Sätze habe ich bemerkt. Das geht so in Ordnung. Auch den Satz mit dem Höhlungseffekt kann man wohl entfernen. Ich habe versucht raus zubekommen, was das fi in dem Zitat bedeutet. Aber keine Chance. Es wird sich wohl um eine Regionale Fußangabe handeln. Nach dem heutigen Fuß wären es ziemlich genau zehn Meter. Damals gab es aber für Fuß verschiedene Längenangaben, dafür steht wohl das fi. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nebenbei. Das amtliche bayerische Längenmaß Fuß von 1869 entsprach 0,291859206 m (Alte Maße und Gewichte (Bayern)). Das ergäbe für den Stammumfang von 1874 bei ca. 33 Fuß ca. 9,5 m, sofern das "fi" nicht zu einer anderen Maßangabe führt.  Grüße -- Wiesenthal 00:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiesenthal, ja, mit diesem Maß habe ich auch schon gerechnet. Aber schaue mal hier. Eventuell steht das fi für irgendeine Stadt, oder Region. Grüße -- Rainer Lippert 08:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, wenn ich mir ansehe, was im Internet unter „fi Fuß“ zu finden ist, dann riecht das „fi“ eher nach einem Fehler von Texterkennungssoftware. Beispiele: „Die Pflanze wird ebenfalls 4 bis fi Fuss hoch und — was eine Hauptsache ist — befällt selten.“ „Zwei Tore, fi Fuß (i Zoll hoch und ungefähr 13 Fuß breit, befanden sich in der einen Längen-Wand und führten in das Innere.“ Ein gängiger Texterkennungssoftwarefehler ist auch „fi Fuß“ zu lesen, wo „fl. Fuß“ steht, was aber nicht unser fragliches Fußmaß meint, sondern den Münzfuß: „Das Gesetz, wodurch Schrot, Korn und Kaufwerth der Münze bestimmt, der Münzfuß, welcher demnach die Regels ist, wie viel stücke einer Münze auf die eine Mark gerechnet werden.“ Vielleicht steht also im Originalbuch, aus dem diese Stelle ist, es ein klein wenig anders. Grüße -- Wiesenthal 11:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiesenthal, damit magst du Recht haben. Die etwa 9,5 Meter erscheinen mir auch plausibel. Nur reicht das leider nicht aus, dieses Maß in Klammern mit in das Zitat zu nehmen. Grüße -- Rainer Lippert 11:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Da mir der Beschreibungs-Text noch nicht so gefiel, hier ein Alternativ-Vorschlag (ohne Formatierungen, Verlinkungen oder Quellenangaben): 
Vom der ursprünglichen Linde ist nur noch ein Teil des Stammes übrig, die einstmals vorhandene Hauptkrone, gebildet durch mehrere Hauptäste, besteht nicht mehr. Der Stamm ist zerfallen, so dass die einstige Größe nicht mehr erkennbar ist. Seitdem ein Teil des Stammes 1947 gefällt wurde, fehlt auch der Hohlraum, in dem angeblich Edigna lebte und sich früher im Inneren befindliche Stammteile wurden zur Außenschicht. Der verbliebene Stamm ist stark gefurcht und zeigt deutliche Altersnarben. Von sechs Meter Höhe bis zum Boden ist er mit Knollen, Beulen und Wucherungen übersät. Trotz ihres hohen Alters brechen aus dem verbliebenen Stamm junge Triebe hervor. Die Triebe sind im Sommer dicht belaubt und reichen bis zu 20 Meter hoch. Diese Sekundärkrone weist einen Duchmesser von 17 Metern auf. 
Viele Grüße --Orci Disk 19:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Orci, dass hört sich sehr gut an. Das kannst du gerne so überarbeiten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK, habe die überarbeitete Version eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 20:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Besten Dank für die Überarbeitung! Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Beschreibung 

message: Zitat:
Edigna-Linde„Tausendjährige Linde“Im hohlen Stamm dieser Linde (und inder klause daneben) lebte (1074–1109)die selige EdignaTochter Kaiser Heinrich I. v. FrankreichFörderverein Puch 1969
Steht das wirklich so in der Inschrift? Nach den Karolingern, siehe auch Liste der römischen Kaiser (800–924) und Liste der Herrscher Frankreichs gab es erst mit Napoleon I. wieder einen französischen Kaiser. Heinrich I. (Frankreich) war französischer König. Bitte um Überprüfung der Inschrift und Korrektur, oder falls das tatsächlich auf der Tafel stehen sollte, einen Kommentar. Grüße von --Gudrun Meyer 19:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, das steht tatsächlich so in der Inschrift. Siehe hier dieses Bild von der Inschrift. Grüße -- Rainer Lippert 22:19, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Abbildung. Ich werde also ein (sic!) ergänzen, damit nicht der/die nächste darüber stolpert, und einen kleinen Tippfehler korrigieren. Grüße von --Gudrun Meyer 22:35, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen. Danke auch für die Korrektur des Tippfehlers. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Überprüfung der Inschrift