Diskussion:NS-Staat/Archiv/001

message: ==Lemma==
Habe eben - durch reinen Zufall (!) - diesen Artikel entdeckt. Der Grundgedanken, das Staatsgebilde parallel zur Geschichte Zeit des Nationalsozialismus anzugehen ist machbar, wenn da Lücken bestehen. Dann aber bitte richtig:
*1) Lemma: wäre für Deutsches Reich 1933 - 1945
*2) Redirects/Synonyme: NS-Staat, Nationalsozialistisches Deutschland, NS-Deutschland, Nazi-Deutschland, Hitlerdeutschland ... usw
*3) Rückverankerung und Abgleich in anderen Artikeln, insbesondere Deutsches Reich, Großdeutsches Reich, 3. Reich, Zeit des Nationalsozialismus ... usw
...Hafenbar 22:46, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Habe eben - durch reinen Zufall (!) - diesen Artikel entdeckt. Der Grundgedanken, das Staatsgebilde parallel zur Geschichte Zeit des Nationalsozialismus anzugehen ist machbar, wenn da Lücken bestehen. Dann aber bitte richtig:
*1) Lemma: wäre für Deutsches Reich 1933 - 1945
*2) Redirects/Synonyme: NS-Staat, Nationalsozialistisches Deutschland, NS-Deutschland, Nazi-Deutschland, Hitlerdeutschland ... usw
*3) Rückverankerung und Abgleich in anderen Artikeln, insbesondere Deutsches Reich, Großdeutsches Reich, 3. Reich, Zeit des Nationalsozialismus ... usw
...Hafenbar 22:46, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Lemma

message: *Ost-Oberschlesien
*Regierungsbezirk Zichenau
Xx234 16:12, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  nach dem Polenfeldzug 1939 durch Annexion 

message: Wegen fehlenden Themenbezugs zu Diskussion:Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 verschoben, siehe WP:DS (insbesondere Wikipedia ist kein Diskussionsforum, Trenne verschiedene Diskussionsthemen, Diskussionsseiten aufräumen, indirekt auch Lösche Erledigtes). Diskussionsbeiträge wurden natürlich nicht verändert und auch nicht gelöscht. Jesusfreund 21:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenbruch statt Ende 

message: halte ich für schwierig, letzendlich sind die Themen nur durch unterschiedliche Schwerpunkte abzugrenzen. Beispiel: etwas über das  Reichswirtschaftsministerium zu schreiben erfordert zwingend einen Hinweis auf die konkurrrierenden NSDAP-Stellen, erst Hermann Göring als Leiter des Vierjahresplans, später Albert Speer als Rüstungsverantwortlicher. Diese "Doppel-Besetzung" durch Ministerien und Ämter des Staatsapparates einerseits und andererseits Parteifunktionäre mit Verwaltungsstellen, die denselben Zuständigkeitsbereich hatten, ist ganz charakteristisch für das Dritte Reich. 
Deswegen mein Vorschlag, in diesem Artikel hier im Schwerpunkt die regulären Staatsorgane und das Staatgebiet zu beschreiben, Erläuterungen zu Parteifunktionären mit ihren Verordnungsmöglichkeiten, die faktisch Gesetzescharakter hatten (den NS-Staat im Staat), aber im Artikel Zeit des Nationalsozialismus zu beschreiben. Natürlich sollte man hier diese NSDAP-Funktionäre immer kurz erwähnen. Hat jemand einen anderen Vorschlag? Giro 11:04, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, so ähnlich schwebt mir das auch vor. Hier geht es um die Staatsstrukturen, dort um die gesamte Außen- und Innenpolitik. Beides lässt sich kaum trennen; hier kann man sich jedoch eher auf die Verwaltungs- und Umstrukturierungsmaßnahmen und deren Ergebnisse beschränken, wenn möglich. Was wohl unmöglich ist, ist eine Verteilung entlang der Linie "dort Partei - hier Staat". Es ging in der NS-Zeit ja gerade um die Verschmelzung beider. Jesusfreund 11:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Artikel [[Zeit des Nationalsozialismus]] 

message: Strafvollzug fehlt noch. Vergleich zur Weimarer Republik: 1944 200.000 Inhaftierte gegen 50.000 1928. Bis zu 20 Prozent davon galten als "Politische". Ab Ende 1942 lieferten die Justizverwaltungen Gefangene an die SS zur Ermordung im Programm "Vernichtung durch Arbeit" aus. Nikolaus Wachsmann: Gefangen unter Hitler. Justizterror und Strafvollzug im NS-Staat, Siedler Verlag, München 2006. Giro Diskussion 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut. Würde es dir was ausmachen, das einzufügen? Jesusfreund 10:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oder besser in Zeit des Nationalsozialismus? Der Artikel hier betont mehr den Umbau der Institutionen. Bisher habe ich mit den Artikeln nicht viel zu tun, deswegen ist mir ihre Abgrenzung nicht ganz klar.  Giro Diskussion 11:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, Fokus ist hier der Umbau der Institutionen, den habe ich hier auch nicht immer eingehalten. Kannst es aber trotzdem erstmal einbauen, um die Abgrenzung kümmern wir uns dann, OK? Jesusfreund 12:49, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Justiz, Thema Strafvollzug 

message: Wäre es fachlich nicht sinnvoller, ersteinmal "Geheime Staatspolizei" zu schreiben (und zu verlinken!) und den Begriff "Gestapo" in Klammern dahinter zu setzen? Gast
:Stimmt. --Mannerheim 23:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Sicherheitsapparat, Thema: Gestapo 

message: Ich suche seite Stunden statistische Zahen im Internet zur Wirtschaftlichen Situation der einzelnen Länder in der Zeit zwischen den Weltkriegen, wenn möglich vielleicht sogar ab 1870.
Gruesse! 
:Verlinkt --Otberg 00:33, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  wirtschaftliche Statistiken 

message: Gerade habe ich zufällig in dem Artikel folgende Sätze gelesen: 
:Preußen war das größte einzelne Land des NS-Staates. Seine Verwaltungsstrukturen wurden schon 1932 beim Preußenschlag stark geschwächt. Es wurde 1933 in zehn Provinzen geteilt – eine davon war Ostpreußen –, denen je ein Oberpräsident vorstand. Der Reichsstatthalter war in diesem Fall Hitler selbst. 
Der dritte Satz klingt so, als ob Preußen erst 1933 in Provinzen aufgeteilt worden wäre. Preußen wurde aber 1933 weder in 10 Provinzen aufgeteilt, noch hörte es auf, als Staat (formal bis 1947) weiterzubestehen. 1933 wurden die preußischen Provinzen auch nicht neu geschaffen, wie der Satz vielleicht nahelegt, sondern es gab sie und die Oberpräsidenten auch schon lange vorher. 10 Provinzen waren es – wenn ich recht gezählt habe - übrigens auch nur von 1938 bis 1941 (nach der vorübergehenden Zusammenlegung der Provinzen Niederschlesien und Oberschlesien). Meines Erachtens rührt der Fehler irgendwie daher, dass mal wieder die Gau-Struktur der NSDAP, deren Gauleiter bisweilen in Personalunion Oberpräsidenten der jeweiligen preußischen Provinz waren, mit den alten staatlichen Verwaltungseinheiten (Provinzen Preußens) verwechselt wurde? So jedenfalls kann der dritte Satz aus dem Artikel-Zitat nicht bleiben. Ich würde an der Stelle folgenden Kontext vorschlagen:
:Preußen war das größte einzelne Land des NS-Staates. Seine Verwaltungsstrukturen wurden schon 1932 beim Preußenschlag stark geschwächt. Mit der Gleichschaltung Preußens verloren dessen zentralstaatliche Institutionen 1933 stark an Bedeutung und traten gegenüber der Reichsregierung und den Oberpräsidien der preußischen Provinzen in den Hintergrund. In manchen Provinzen wurde das Amt des Oberpräsidenten vom jeweiligen NSDAP-Gauleiter bekleidet, wie etwa in Ostpreußen von Erich Koch. Der Reichsstatthalter von Preußen war Hitler selbst, der jedoch dem preußischen Ministerpräsidenten Hermann Göring seine diesbezüglichen Befugnisse übertrug. 
Wäre das aus Eurer Sicht o.k.?  --Stolp 22:33, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist so korrekt. Kgberger 22:53, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Preußen seit 1933 in 10 Provinzen aufgeteilt

message: Sind die Angaben im Artikelabschnitt Bezeichnungen im einzelnen belegt und überprüfbar ? (Hintergrund meiner Frage ist eine Diskussion in der englischen Wikipedia. Dort hat der Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 das Lemma Nazi Germany. Inwieweit ist dies politisch korrekt bzw. inkorrekt ? Wie ist dies im angloamerikanischen Sprachraum einzuordnen ?) -- Gruß Tom 20:59, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Falsche Seite. Hier keine Auskunft, Fragen an englische Lemmata musst du dort stellen. Jesusfreund 21:42, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Antwort auf die erste Frage zum deutschen Artikel und die entsprechenden Einzelnachweise reichen mir. Den Rest hab ich mal in Klammern gesetzt. -- Gruß Tom 22:25, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Frage musst du dir selber beantworten. Jesusfreund 00:14, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Natürlich sind die hiesigen Bezeichnungen, das heißt genau genommen "Deutsches Reich" sowie ab 1943 "Großdeutsches Reich", amtliche Staatsbezeichnungen gewesen. Dass "Nazi Germany", egal in welchem Sprachgebrauch, niemals offiziell gebräuchlich war, liegt doch auf der Hand. In der englischen Sprache bezeichnete man Deutschland ab 1918 in amtlichen Urkunden zum Teil auch als "German Reich" (Reich wurde also übernommen, und nicht etwa Empire, denn letzteres war das Kaiserreich). Meist/in der Regel hieß es aber einfach nur Germany. --Mannerheim 18:45, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...und da es hier um deutsche Begriffe in der deutschsprachigen WP geht, die alle per Wikilinks belegt und dort näher erläutert sind, und jeder, dem Belege hier und da fehlen, dies genau begründen muss und ggf. selber Belege beisteuern kann, ist dies Thema hier irrelevant. Jesusfreund 18:47, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo! Es geht hier ums Staatsgebiet! Und dazu gehören wohlgemerkt Protektorate, Nebenländer und Besetzungen nicht. --Orangerider …?! 14:28, 22. Feb. 2009 (CET)

text: wie es war, steht im Artikel CdZ-Gebiet Luxemburg. Giro Diskussion 19:29, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nazi-Germany ??? (erl.) 

message: Lemberg war Hauptstadt des Distrikt Galizien, nicht "Bezirk Lemberg". In Artikel:Bezirk Lemberg unter Verwaltung des Generalgouvernements. 194.80.106.135 17:06, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemberg und Galizien 

message: In der Übersichtstabelle im Artikel wird der 1. Mai als Nationalfeiertag des Dritten Reiches angegeben. Es ist zwar richtig, dass 1934 der 1. Mai zum gesetzlichen Feiertag gemacht wurde - so wie er es auch heute immer noch ist -, aber ob er hier als alleiniger Nationalfeiertag aufgeführt werden sollte, wage ich zu bezweifeln. Der NS-Kalender kannte eine Fülle von "Nationalen Feiertagen" (genannt seien hier nur der 20. April, der 30. Januar oder der 9. November), die in der Feierwelt des Dritten Reiches eine weit größere Bedeutung einnahmen als der 1. Mai (dessen Erhebung zum Feiertag in erster Linie ein Propagandacoup gegen die Gewerkschaften war). Andere Tage wie Hitlers Geburtstag oder der "Tag der Machtergreifung" nahmen eine weitaus zentralere Rolle im NS-Kalender ein. Daher ganz konkret: Gibt es eine Quelle, in der konkret der 1. Mai al "Nationalfeiertag" (nicht "Nationaler Feiertag"!) des Dritten Reiches genannt wird? Meines Wissens gibt es überhaupt keinen festgelegten Nationalfeiertag während der NS-Zeit (ähnlich wie im Kaiserreich), sondern nur bestimmte Tage, die einen ähnlichen Charakter innehatten. Ansonsten sollte hier vermerkt werden: Nationalfeiertag keiner, de facto aber ... Gruß Ogb 09:15, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, hab mittlerweile recherchiert, es ist der 1. Mai. Hätte ich nie gedacht, man lernt nie aus;-). Hier die Quelle: . Gruß Ogb 18:16, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalfeiertag vs. "Nationaler Feiertag" 

message: hier bessere Karte. Was meint ihr dazu
Neue Karte Das „Großdeutsche Reich“ Ende 1942--Inquisitormaximus 17:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde wohl gelöscht. --Benatrevqre …?! 19:48, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein die von Inquisitormaximus wurde gelöscht, die habe ich mal entlinkt--Martin Se !?  00:57, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Abgelehnt. Siehe Benutzer_Diskussion:Execger#Deine_Karte. --Benatrevqre …?! 15:27, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Nein, diese Karte ausdrücklich nicht! Siehe obige Antwort und vgl. Diskussion auf Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Neue_Karte_der_administrativen_Gliederung_des_Gro.C3.9Fdeutschen_Reiches_1944 --Benatrevqre …?! 12:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Bessere Karte einfügen 

message: Müsste es nicht "Das deutsche Reich" heißen, anstatt "Deutsches Reich"?--89.245.203.248 01:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, müsste es nicht. Warum auch?! Die Frage kann wohl ohnehin nicht ernst gemeint gewesen sein. Falls doch, empfehle ich, sich erst selbst schlau zu machen, bevor solche Fragen gestellt werden. Die Begründung spare ich mir auch, da sowas eigentlich selbstverständlich sein sollte. --91.47.151.83 14:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dem Artikel mangelt es an Bildern.--89.245.203.248 01:29, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Bilder haben nichts mit dem Staatswesen zu tun, sondern wenn, dann gehören sie nach Neue Reichskanzlei. --91.47.151.83 14:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Begriff totalitär ist in der Forschung immer noch umstritten. Wolfgang Wippermann (Dämonisierung durch Vergleich. DDR und Drittes Reich, Rotbuch, Berlin 2009) zB lehnt ihn vehement ab, da darin immer der Vergleich oder die Gleichsetzung mit anderen unerfreulichen Regimen impliziert sei und auf eine Relativierung der Shoah abziele. Arnulf Baring dagegen verkündete vor ein paar Jahren in einer  Fernsehsendung, der Begriff totalitär sei nur auf die realsozialistischen Staaten anwendbar, wo die staatliche Durchformung der Gesellschaft erheblich größer gewesen sei als im NS-Regime: Verwaltung, Universitäten, Kirchen, Unternehmen usw. hätten 1933-45 ohne größere staatliche Einwirkungen weiterfunktionieren können, 1949-89 dagegen seien die staatlichen Interventionen viel zerstörerischer gewesen. Ich finde beide Thesen doof, die unhinterfragte Verwendung des Begriffs aber suggeriert, dass es hier einen Konsens in der Forschung gäbe. Das das nicht der Fall ist, Sie verstößt somit gegen unseren Neutralitätsgrundsatz, da es diesen Konsens nicht gibt. --Φ 21:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe diese Einwände nicht als so wichtig an, dass man sie nicht z.B. durch eine Fußnote abklären kann. --Prüm 21:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: NPOV entsteht, indem man die Meinung, die man nicht teilt, in einer Fußnote abfertigt? Das seh ich aber anders. --Φ 21:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wippermann und Baring kommen beide aus ihren jeweiligen politischen Ecken, der POV ist wohl eher dort zu suchen. Da bräuchte es schon bessere und vor allem rezipierte Einwände. Ich erinnere nur daran, das sich eigene Institute mit dieser Frage beschäftigen. --Prüm 21:14, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nur weil es ein eigenes Institut dafür gibt, ist die Totalitarismustheorie doch nicht die nackte, lautere Wahrheit, lieber Prüm. In umstrittenen Fragen hat jeder eben seinen Point of View, das nennt man Pluralismus. NPOV entsteht erst dann, wenn alle relevanten POVs nebeneinander referiert werden. --Φ 21:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ich sehe hier nur einen Konflikt zwischen denen, die den von Hannah Arendt und anderen eingeführten Totalitarismusbegriff akzeptieren und denen, die das nicht tun. Ich weiß nicht so recht, ob hier der richtige Ort zur Einführung in solche Diskussionen ist. --Prüm 21:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, lieber Prüm, es besteht ein Konflikt innerhalb der scientific community. So zu tun, als ob es den nicht gäbe und durch den Wortgebrauch einfach der einen Konfliktpartei recht zu geben, widerspricht nun  unserem Neutralitätsgrundsatz: Was in der Wissenschaft umstritten ist, muss in der Wikipedia als umstritten referiert werden. Ich schlage daher vor, wir verzichten erst einmal auf den Begriff totalitär. Wenn ich mal Zeit hab, kann ich die Diskussion vielleicht zusammenfassen und in diesen oder einen benachbarten Artikel einbauen. Einverstanden? --Φ 21:43, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass es die absolute Mehrheitsmeinung ist, dass der NS totalitär war. Darum sollte auch die Erwähnung, dass die Mehrheit den NS als totalitär betrachtet, nicht einfach so entfernt werden. Im übrigen war die Diktatur z.B. in der DDR oder auch in der späten Sowjetunion gewiss nicht "totalitärer" als die nationalsozialistische. --Prüm 21:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir stimmen hier nicht ab, auch eine absolute Mehrheit reicht nicht, das NPOV-Gebot aufzuheben. --Φ 22:47, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um Abstimmungen, sondern darum, Fakten nicht einfach unter den Tisch fallen zu lassen. --Prüm 22:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tust du aber: Dass Faktum, dass die Totalitarismustheorie und ihre Anwendung auf das Deutsche Reich 1933 bis 1945 nicht communis opinio ist. Dass NS-Deutschland totalitär regiert wurde, ist auch kein Faktum, sondern eine (wenngleich recht weitverbreitete) Meinung, vulgo: POV. --Φ 22:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: erst die von Dir angesprochene Diskussion darstellen (bisher sehe ich nur zwei Randmeinungen), dann können wir über die Formulierung in der Einleitung reden. --Prüm 22:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, diese Diskussion beim richtigen Artikel Totalitarismus fortzusetzen. Wir sehen immer wieder den Versuch, Artikel über historische Themen über den Leisten partikularer Begriffswelten zu schlagen. Siehe :Zionismus. Diese Begriffswelten haben durchaus ihre Berechtigung, dienen auch dem Erkenntnisgewinn, sind aber wegen ihres partikularen Charakters für eine enzyklopädische Darstellung ungeeignet. Besonders in der einleitung. Giro Diskussion 23:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehm's mal raus. --Φ 10:39, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  totalitär 

message: Ich verwende Google zu diesem Typ zu übersetzen. Siehst du ein Hakenkreuz, wenn Sie auf Wikipedia gehen? (nicht signierter Beitrag von 88.106.115.131 (Diskussion) 22:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: I see two, one on the flag and one with the eagle. To display the Hakenkreuz is a criminal offence in Germany and Austria except when done for scholarly reason etc., cf. :en:Swastika#Germany and Swastika#Verbotsgesetze. And that is supposedly done here.  --Vsop 00:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hakenkreuz ist illegal 

message: Hallo, ich möchte auf die Arbeitsseite Portal:Nationalsozialismus/Zentrale NS-Lemmata hinweisen, auf der neue Vorschläge zur Inhaltsverteilung und zu den Lemmata von zentralen Artikeln über Nationalszialismus ausgearbeitet werden. Die Diskussion dieser Vorschläge, die u.a. die Artikel Drittes Reich, Deutsches Reich 1933 bis 1945 und Zeit des Nationalsozialismus sowie die dazugehörigen Redirects betreffen (könnten), findet auf der zugehörigen Diskussionsseite statt. Um die Diskussion nicht zu zerfasern bitte nicht hier antworten, sondern ggfs. dort beteiligen. --Minderbinder 14:31, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion zu zentralen Artikeln über Nationalszialismus, darunter auch Deutsches Reich 1933 bis 1945 

message: Wäre statt der blosen Diktatur nicht totalitärer Führerstaat angebrachter? VG --Trimnapaschkan 01:10, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, gegen deinen Begriff gibt es erhebliche Zweifel in bezug auf totalitär, siehe dazu auch die zugehörige Diskussion auf dieser Seite; hinzu kommt, dass „Führerstaat“ kein ordentlicher wissenschaftlicher Begriff für eine Staatsform ist. Diktatur ist schon korrekt zur Beschreibung der Staatsform. --Benatrevqre …?! 09:30, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatsform 

message: Bitte den Flächenumfang abändern. 1940/41 umfasste das Großdeutsche Reich offiziell 894.227 km². Davon entfielen auf das eigendliche Deutsche Reich 698.368 km², auf Böhmen-Mähren 48.959 km² und auf das Generalgouvernement 146.900 km². (Quelle: Josef Wenzler: Wirtschaftliche Erdkunde, Band I Das Großdeutsche Reich, S. 72). --87.161.44.88 21:42, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Angabe ist ungenau, da sie alles zusammenfasst; das Generalgouvernement aber war kein deutsches Staatsgebiet und gehörte folglich nicht zum Reichsgebiet, sondern war sog. Nebenland. --Benatrevqre …?! 19:23, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte ja auch damit, die 698.368 km² eintragen. 'tschuldigung, habe mich wohl falsch ausgedrückt ... --87.161.27.87 19:26, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, Angaben sind nun drin. Danke für die Quelle.--Benatrevqre …?! 19:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Immer wieder gern'! Es ist schon erstaunlich, was man so alles auf einem Flohmarkt kaufen kann ... :D --87.161.27.87 19:46, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Man möge auf den zugehörigen Artikel verlinken. Als Anschluss Österreichs oder kurz „Anschluss“ wird der Einmarsch deutscher Wehrmachts-, SS- und Polizeieinheiten in Österreich am 12. März 1938 und die darauffolgende De-facto-Annexion Österreichs durch das nationalsozialistische Deutsche Reich bezeichnet. Benatrevque möge sein "Es war ja nur eine Wiedervereinigung" beziehungsweise die direkte Wiedergabe von NS Sprech reduzieren, auch wenns ihm anscheinend schwer fällt.Polentario  Ruf! Mich! An! 
:Mir fällt als mitwirkender Hauptautor dieses Artikels sicherlich nichts schwer, aber wenn deine Änderungen ganz offensichtlich keine Artikelverbesserungen darstellen, so kann ich auch nichts dafür. Der Fachterminus „Anschluss Österreichs“ ist längst im Artikel niedergeschrieben und verlinkt, auch der Begriff „Annexion“ kommt schon zur Genüge vor und muss nicht weiter ausgebreitet werden. In besagtem Fall aber gehts ausdrücklich um den Sprachgebrauch der deutschen Verwaltungsbehörden, und selbige sprachen nunmal von der „Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich“, was durch Beleg in Form der einschlägigen Gesetzesvorschrift gestützt ist.
::Das ist der eine Punkt. Die Verharmlosung des Nazi-Beamtengesetzes, die ich hier abzuändern versuchte, ist jetzt wieder teilweise rückgängig gemacht worden. Mich würde interessieren, ob alle mit der jetzigen Formulierung einverstanden sind. Gruß --Goliath613 11:11, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was heißt hier bitteschön „Verharmlosung“ und welche Formulierung meinst du im Speziellen? Da mir deine Änderung nicht umfassend klar war, habe ich sie entsprechend teilweise zurückgesetzt auf die vorige Textfassung. Auf welche Quelle bezieht sich denn deine Änderung konkret? --Benatrevqre …?! 12:30, 7. Nov. 2011 (CET)

text: "Annexion" steht nach DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch für eine "gewaltsame u. widerrechtliche Aneignung fremden Gebiets". So gelesen, würde "Annexion" hier die doch recht breit vorhandene Anschluss-Unterstützung durch die Bevölkerung Österreichs ausblenden und damit für meinen Geschmack zu sehr die österreichische Opferthese bedienen. --TrueBlue 16:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dass die Aneignung widerrechtlich war steht hier hoffentlich nicht zur Debatte - "Der „Anschluss“ war ein „Grenzfall zwischen Annexion, Fusion und Okkupation“." --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:01, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, und da es Grenzfall und dieser in der Fachliteratur zwischen renommierten Autoren auch sehr umstritten ist, verwenden wir hier besser nicht den Begriff der Annexion, sondern lieber neutral „Eingliederung“. --Benatrevqre …?! 12:07, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Annexion Österreichs]] 

message: Begriffe wie dieser, auf Landserheftchenniveau, noch dazu unpräzis, sind entbehrlich. --Oenie 11:59, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Blödsinn. Sind in der Fachliteratur im jeweiligen Kontext durchaus gebräuchlich und anzutreffen. Siehe hierzu auch meine umseitige Begründung. --Benatrevqre …?! 12:05, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: welche "Fachliteratur" hast Du da im Auge ? Z.B. Franz Kurowski oder " Seidler, diese Richtung ? --Oenie 12:30, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, sondern vielmehr Walter Manoschek, „Serbien ist judenfrei“. Militärische Besatzungspolitik … oder Wigbert Benz, Der Rußlandfeldzug des Dritten Reiches: Ursachen, Ziele, Wirkungen. --Benatrevqre …?! 12:44, 22. Dez. 2011 (CET)

text: trotzdem fragt sich, was bezweckst Du mit der hier überflüssigen "Doppel-Moppelung" mit dem, ähem, NS- und landserkonformen Schlagwort (von dem man, wie übrigens auch bei Polenfeldzug, Westfeldzug besser abrückte; was den Benz da geritten hat, versteh ich nicht. Ansonsten kommt mir das heute eher wie ein Austriazismus vor). Jeder weiß beim ersten Begriff, was gemeint ist. --Oenie 12:55, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Grund habe ich doch in der Begründungszeile ausgeführt. Und solange renommierte Geschichts- und Politikwissenschaftler diesen Begriff gebrauchen – und das sogar als Buchtitel! –, ist es einfach nur abwegig, weil unsachlich und polemisch, hier von einem „landserkonformen Schlagwort“ zu schreiben. --Benatrevqre …?! 15:13, 22. Dez. 2011 (CET)

text: es ist einfach der anachronistisch-romantisierende Unterton. "Feldzug" für das Losbrechen einer Kriegsmaschine des 20. Jahrhunderts erscheint als Verharmlosung, die z.B. den Nazis sicher recht war. Paßte noch auf einen Krieg der Soldaten, Landsknechtfeldzug mit Pauken und Trompeten, Kabinettskriege, oder allenfalls noch Napoleon. Aber keine gesamtgesellschaftlichen Katastrophen größten Ausmasses wie WK 1 und 2 -  --Oenie 15:51, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das magst du persönlich vielleicht so sehen, aber das tun nunmal bspw. nicht Benz, Manoschek und viele andere anerkannte Wissenschaftler und Autoren der Fachliteratur. --Benatrevqre …?! 16:04, 22. Dez. 2011 (CET)

text: das Labeling mit kurzen, markigen Begriffen kam ja nach 1918 erst richtig auf, das beherrschten die Nazis ganz gut (Polen...und ff. Feldzüge). Vorher gab es das in der Form noch gar nicht, auch programmatisch-irreführende Bezeichnungen, Labels für deutsche Streitkräfte wie Reichswehr, Wehrmacht mussten erst erfunden werden, während im Ausland weiter profane Bezeichnungen bzw. Umschreibungen üblich waren. --Oenie 11:11, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Russlandfeldzug" 

message: was war jetzt nochmal der Grund für diese eigenartige Verschiebung? Gruß --Max (Diskussion) 17:14, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Frag den Verschieberich, was er sich gedacht hat. Der Artikel behandelt eine bestimmte Periode der deutschen Geschichte, nämlich  Deutschland zur Zeit der Herrschaft des Nationalsozialismus. Daher kommen die Jahre 1933 und 1945. Giro Diskussion 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  1934 bis 1945 

message: Die heutige Verschiebung ist Unfug. Die Nazis kamen bekanntlich 1933 und nicht 1934 an die Macht, mit dem Spätableben des greisen Hindenburg hat das nichts zu tun. Die Verschiebungsbegründung, die Weimarer Republik hätte bis 1934 bestanden, findet sich nicht in der wissenschaftlichen Literatur, man schaue nur mal die folgenden Titel an: Hans Mommsen: Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang 1918 bis 1933, Berlin 1990; Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. Beck, München 1993; Hagen Schulze: Weimar. Deutschland 1917–1933, Siedler, Berlin 1994. 
Ich bitte daher dringend um Rückgängigmachung, sonst mach ich es. Mfg, --Φ (Diskussion) 17:21, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Begründung der Verschiebung ist hochgradige TF. Tu’s einfach. Ich machs lieber nicht, aus technischen Gründen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:23, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zurückverschoben. Da hat wohl jemand einen nassen Hut auf Giro Diskussion 17:29, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auch die Einleitung (Jahreszahlen) im Artikel korrigieren. --Max (Diskussion) 17:33, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ist gemacht Giro Diskussion 17:56, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und ohne mich bzw. einer allgemeinen Diskussion dazu wird hier gar nichts verschoben. --Benatrevqre …?! 09:58, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wer hat diesen Begriff erfunden bzw. eingeführt? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:00, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel Drittes Reich. --Benatrevqre …?! 18:10, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  „Tausendjähriges Reich“ 

message: Flag of Third Reich is not legal in Austria and Germany and must be banned from the german wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 62.117.203.241 (Diskussion) 03:12, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: You are not very well informed. Use for educational purposes is perfectly legal. --Prüm 13:35, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Flag is illegal in german-speaking countrys 

message: In der historischen Navigationsleitste des "Dritten Reiches" werden nur das besetzte Deutschland und Österreich aufgeführt.
In anderen, namentlich der englischsprachigen, Wikipedias werden jedoch alle Staaten, deren Gebiet auf dem des früheren lag, aufgeführt. Will heißen: warum steht oben rechts nicht auch das Nachkriegspolen (Ostgebiete) und die Sowjetunion (Kaliningrad)?
Evtl. könnte man auch (für Elsass und Lothringen) den Artikel Provisorische Regierung der Französischen Republik einfügen?
Der Vollständigkeit halber können auch noch Luxemburg und Belgien aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von O190392 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachfolgestaaten in der Navigation 

message: wie man hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Flag_of_German_Reich_(1933%E2%80%931935).svg&filetimestamp=20101102201800
nachlesen kann, war die Flagge von "Deutschland" von 33-35 wieder die alte in schwarz-weiß-rot.
Das mit der Hakenkreuzflagge allein finde ich nicht ausreichend... (nicht signierter Beitrag von 80.139.35.24 (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber es steht doch fest, dass mit Art. 2 des Reichsflaggengesetzes vom 15. September 1935 die Hakenkreuzflagge zur Reichs- und Nationalflagge bestimmt wurde, sie mit ihrer reichhaltigen Beflaggung in den Folgejahren das Straßenbild in Deutschland nachhaltig prägte und so der NS-Herrschaft Ausdruck verliehen wurde. Um dem gerecht zu werden, halte ich nichts davon, wenn noch zusätzlich die alte (kaiserliche) Schwarz-Weiß-Rot-Flagge eingefügt wird. Zur Abhilfe habe ich hinter dem Begriff „Reichsflagge“ den Zusatz „(ab 1935)“ ergänzt, was m.E. in der Sache auch ausreichend ist. --Benatrevqre …?! 18:04, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flagge ist so nicht korrekt 

message: 1936 waren die olympischen Spiele. (nicht signierter Beitrag von 84.185.39.147 (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, nur hat das nichts in diesem Artikel verloren, in dem es um Staatsorganisation und -aufbau geht. --Benatrevqre …?! 14:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Olympische Spiele 

message: Seit dem „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich am 12. und 13. März 1938 benannten sie Österreich in „Ostmark“, 1942 in Donau- und Alpenreichsgaue um.
Wieso „seit“? Muss es nicht „nach“ heißen? 188.97.128.173 10:28, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schtümmt. --Φ (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  kleiner Tippfehler 

message: Gruß, --Cebuocher (Diskussion) 01:17, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK. --Benatrevqre …?! 18:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild für den Abschnitt Justiz 

message: Wer weiß, warum die Oberschlesier das benachbarte Dabrowaer Becken (Zaglebie Dabrowskie) bis heute noch "Altreich" nennen ? Diese Nachbarregion war teilweise russisches, teilweise österreichisches Teilungsgebiet Polens und nicht Preußen wie Oberschlesien. Klar. Aber warum "Altreich" (manchmal deformiert "Andrajch" etc.) ? - Hat das vielleicht etwas mit dem Füstentum Siewierz zu tun ? Das war ja die östliche Hälfte des schlesischpiastischen Fürstentums Beuthen-Cosel, die Anfang des 14.Jhs. an das schl.piast. Fürstentum Teschen abgetreten und anschließend von diesem, trotz heftiger Proteste aus der schlesischen Fürsten(tümer)-"Familie" (sogar kriegerische Auseinandersetzungen) an Krakau/Kleinpolen verkauft wurde. Geht es vielleicht bis heute, im heutigen Sprachgebrauch natürlich unbewußt, um so weit zurückliegende Vorgänge ? Es könnte sein, daß der Begriff "erneuert" wurde, als Preußen im Rahmen der poln.Teilungen die Siewierz-Region prinzipiell wieder Schlesien zugeschlagen hat (aber de facto von "Südpreußen", also von Warschau, verwaltete) ? Dann wäre der Gebrauch des merkwürdigen Ausdrucks noch nachvollziehbar, denn es wären nicht mehr 600 Jahre, sondern nur 200. Wer weiß und kann mich/uns hier diesbezüglich "aufklären" ? Danke im voraus. (nicht signierter Beitrag von 79.211.171.225 (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Zagłębie Dąbrowskie#Neuschlesien. --Rita2008 (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Reaktion, Rita. Aber die Sachen (ZD, Neuschlesien) waren mir klar. Mir geht es um den Begriff "Altreich" (aus Sicht der Oberschlesier, bezogen auf das später und heute als ZD bezeichnete Gebiet (Gebiete) ). (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Altreich" 

message: Folgende, jüngst eingebrachte Aussagen und Änderungen von Benutzer:Volkes Stimme sind fragwürdig und halte ich für strittig:
* Deutschland trug die offizielle Bezeichnung Deutsches Reich von 1871 bis 1945. – Auch nach 1945 wurde der deutsche Staat als „German Reich“ (Deutsches Reich) bezeichnet. Näher dazu , auch bekannt als Teso-Beschluss: „Soweit es sich um Deutschlands auswärtige Angelegenheiten handelte, übten die Regierungen der vier Hauptsiegermächte selbst die ‚oberste Gewalt in Bezug auf Deutschland‘ aus (vgl. F. A. Mann, JZ 1967, S. 585 ff.). So wurden mit einer Reihe im Krieg neutral gebliebener Staaten Abkommen über die Liquidierung deutschen Vermögens geschlossen. Dabei traten die drei westlichen Hauptsiegermächte auch im Namen des ‚Government of the German Reich‘ auf (vgl. Präambel und Art. XII, XV des Abkommens mit Spanien vom 10. Mai 1948, United Nations Treaty Series, vol. 140 [1952], S. 130 ff., in Kraft getreten am Tage der Unterzeichnung).“
* In dieser Zeit lassen sich drei durch ihre Verfassungsordnungen klar voneinander unterschiedene Epochen unterteilen – Was ist hier mit „Verfassungsordnung“ gemeint? Auch zur NS-Zeit galt die Weimarer Reichsverfassung formal und das übrige deutsche Verfassungsrecht fort.
* Das Deutsche Reich von 1933 bis 1945 war eine Diktatur unter der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) und ihrem „Führer“ Adolf Hitler, der zugleich Partei-, Regierungs- und seit 1934 auch Staatschef war. – Ich halte es für verfehlt, die NSDAP auf dieselbe Stufe zu stellen wie Hitler. Das nat.-soz. Deutschland war zu jener Zeit keine Parteidiktatur, sondern eine „Führerdiktatur“, mithin einzig von Hitler abhängig.
* Ich erkenne keine Verbesserung, indem die Aufzählungspunkte eingebaut wurden.
Aus diesen Gründen habe ich zurückgesetzt. --Benatrevqre …?! 18:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen vom 18. Sept. 2013 

message: Meines Wissens nach hat der Begriff weniger mit einer christlichen Apokalyptik des Mittelalters zu tun, sondern vielmehr damit, dass es das dritte Mal war, dass Deutschland bzw. die deutschen Gebiete ein Regierungssystem mit einem einzelnen Regenten hatten, sprich damit, dass es das dritte deutsche Reich war.
Die anderen beiden Reiche waren das Heilige Römische Reich (deutscher Nation), ein aus dem ostfränkischen Reich entstandenes Wahlkönigtum, das von Napoleon Banaparte 1806 aufgelöst wurde, und das Deutsche Kaiserreich, das aus dem Krieg 1870/71 hervorging und im ersten Weltkrieg verging.
Es mag sein, dass der Begriff älter ist, als die NS-Bewegung, aber da wurde er in einem völlig anderen Kontext benutzt. Das ist, als würde versuchen eine begriffliche Verbindung zwischen Anschlag und Anschlag herzustellen. Beide Begriffe machen Sinn und sind ähnlich von dem selben Wort hergeleitet, bezeichnen aber zwei völlig verschiedene Dinge und können folglich nicht miteinander in Verbindung gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 141.70.10.52 (Diskussion) 00:46, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht doch alles bereits im Artikel Drittes Reich; im hiesigen Artikel aber geht es ausweislich des Lemmas um den NS-Staat, weniger um seine Bezeichnung. Diese spielt zwar auch eine Rolle, doch Näheres dazu erfährt der Leser wie gesagt im entsprechenden Hauptartikel. --Benatrevqre …?! 10:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff 'Drittes Reich' 

message: Erstmals wurde die Bezeichnung "Grossdeutsches Reich" auf Briefmarken am 24. Oktober 1943, Michel-Nr 862, 800 Jahre Hansestadt Lübeck, benutzt.
Bereits ab der ersten Marke in 1944, Michel-Nr. 864, Ausgabe vom 25. Januar 1944, Geburtstag Professor Robert Koch, wurde ununterbrochen "Grossdeutsches Reich" verwendet. Fibe101 (Diskussion) 21:33, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt, was willst du uns damit sagen? --Benatrevqre …?! 10:46, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  ..., dass der Artikel nachgebessert werden sollte. (Näheres steht im Michel-Katalog) (nicht signierter Beitrag von 91.97.225.117 (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grossdeutsches Reich auf Briefmarken