Diskussion:Strategie (Wirtschaft)

message: Ich weiß nicht, wer taktisch mit mittelfristig und operational mit langfristig übersetzt hat, aber das ist schlichtweg falsch. Werde erstmal langfristig in kurzfristig ändern, was der Sache schon näher kommt. Danach werde ich nochmal überlegen, ob ich das so als Vereinfachung stehen lassen will. Vielleicht hat ja jemand eine Meinung dazu. 
Gruß, socceroo
:Wenn du noch ein wenig studierst, findest du noch mehr Probleme, Soccerroo. :) Würdest Du deine Beiträge in den Diskussionen bitte unterschreiben (4xTilde). Yotwen 16:56, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Muss auch sagen, dass hier komische Übersetzungen genutzt werden. Weiß nicht auch nicht wozu die dienen. Sollte man nicht die Originalbegriffe verwenden, vorallem wenn in der deutschen Managementsprache doch auch die englischen Begriffe verwendet werden? Als Enzyklopädie wäre die Wikipedia dann daran, genau diese englischen Begriffe in Deutsch zu erklären - und nicht mit Einzelwort-Übersetzungen, die wenig aussagekräftig sind, aufzuwarten. --meine-freiheit- 18:22, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  operational 

message: Yotwen 16:24, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Servus - Es freut mich, dass du so lange durchgehalten hast. Viel Erfolg im für dein Diplom. Ich habe den Schwachsinn Gott sei Dank hinter mir. Ich habe eigentlich kein Problem, wenn das radikal gekürzt wird. Es ist tatsächlich zu lang. Es wurde eingeführt, weil diese völlig unhaltbare Plantheorie im Vordergrund steht und sich Leute an dem Plan festfressen. Es entsteht der Eindruck, dass der Plan die Welt rettet und darüber hinaus eine blauäugige Vorstellung, dass Pläne 1:1 umgesetzt werden. Im englischen Sprachraum gibt es sog. "Strategic gaps" die nach dieser Vorstellung (die gibt es auch dort) so gelöst werden: "and then a miracle happens..." Yotwen 16:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Fein, fein. Wenn du vorhast, häufiger solche Kommentare in der Diskussion zu schreiben, dann übe die vier Tilden ~~~~, die deine Unterschrift hinter die Kommentare stellen. Prinzipiell hast du natürlich Recht, vielen Dank für die Verbesserung des Artikels. Yotwen 17:39, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Erweiterte Definition

message: Danke für die Information.
Ich werde das berücksichtigen und dies in Zukunkt lassen oder unter einem Namen wie du gesagt hast hinzufügen (nicht signierter Beitrag von 62.218.20.36 (Diskussion | Beiträge) 08:11, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Unternehmenstrategien, die 30-40 Jahre in die Zukunft gehen, sollten auch erwähnt werden. 
Jeder Ölkonzern denkt Jahrzehnte ins Vorraus, um nicht dumm dazustehen, wenn plötzlich und unerwartet das letzte Ölfeld ausgebeutet ist. Das bedeutet aber auch, daß sie jetzt schon an Substituten für ihre später wegfallenden Geschäftszweige/Produkte arbeiten. 
-- 83.221.81.219 18:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Solange Manager dafür bezahlt werden, gute Quartalszahlen abzuliefern, müsstest du den Mechanismus sehr genau beschreiben und durch hervorragende Forschungsergebnisse (nicht deine eigenen) untermauern. Bis dahin halte ich deine Aussage für einen frommen Wunsch. Yotwen 21:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  richtig langfristige Strategien? 

message: Deu. Strategie mit engl. Vision zu verlinken ist wieder mal ein typischer Faultpas.
Da wird einiges in der BWL wüst durcheinandergeworfen weil jeder vom anderen abschreibt ohne sich wirklich mit den Quellen zu befassen. Vision ist eher auf die Zukunft bezogenes Leitbild. Das beinhaltet ausdrücklich nicht die Strategie -- da eine Grundforderung  für wirksame Vision die hinreichende Ungenauigkeit ist.
130.83.117.163 18:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  engl. Vision ≠ deu. mit Unternehmensstrategie 

message: Der Artikel fokussiert ja fast ausschließlich auf Mintzberg, Porter wird noch kurz erwähnt okay. Das sind zwar 2 der wichtigsten Autoren in dem Bereich, aber das sind bei Weitem nicht alle wichtigen Autoren. Einbauen könnte man z.B. noch Whittington (2006) und seine 3 Ps, die sich von Mintzbergs Ps doch sehr unterscheiden. Zudem gibt es noch ganz andere Wirtschaftstrategie-Konzepte. --meine-freiheit- 18:17, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist das für ein einseitiger Artikel? 

message: Der Schreibstil ist einem Lexikoneintrag unangemessen.
"Die Prozess-Strategie[Bearbeiten]Ähnlich wie die Schirm-Strategie finden wir, was Mintzberg mit Prozess-Strategie (process strategy) bezeichnet. Wieder haben wir es mit Organisationen zu tun, wo die Akteure beträchtliche Entscheidungs-Freiheiten haben müssen. "
"[...] finden wir, [...] haben wir [...]" 
So kann man doch keinen Eintrag verfassen. Das klingt wie aus einem schlechten Lehrbuch.
:War kein Lehrbuch (glücklicherweise :)), aber stammt zu einem nicht unerheblichen Teil aus einer Abschlussarbeit, die auch fleißige Vorlage für die Selbstdarstellung im Artikel Strategisches Management war. --krassdaniel (Diskussion) 21:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Form des Gesamt-Artikels ist aus meiner Sicht zum Teil angemessen und zum Teil viel zu ausführlich, v.a. der Teil über Mintzberg. Ich mache mich in den nächsten Wochen mal an eine Überarbeitung - wer mag mithelfen? Ulkasom (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibstil 

message: Ich beschäftige mich gerade intensiver mit dem Thema und versuche auch international die aktuelle Forschung dazu aufzunehmen. Aber das ist ein weites Feld und es wäre schön, wenn mehrere Leute im Team sich da mal ransetzen und gegenseitig helfen, wer ist dabei? --Thomas Österheld (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer macht noch mit bei der Überarbeitung?