Diskussion:SV Austria Salzburg (2005)

message: Ich möchte nur auf folgende Diskussion hinweisen:
:Entsperrantrag SV Austria Salzburg
:Löschkandidatenseite für Sportverein Austria Salzburg
Wenn Austria Salzburg gelöscht werden soll, dann frage ich mich, was der AFC Wimbledon in der dt. Wikipedia verloren hat. Der spielt nämlich in der 7. Liga! Und nicht - wie fälschlicherweise vom Autor  - angenommen die Austria (denn: 1. Salzburger Landesliga = 4. höchste Spielklasse Österreichs). Außerdem sehe ich persönlich sehrwohl eine Relevanz für die dt. Wikipedia, da v.a. in D die Austria durch die ganzen Medienberichte rund um die rb-Übernahme viel bekanter ist als so mancher österr. Erstligist.
Daher: keine Löschung  bzw. Aufhebung von 'SV Austria Salzburg' --83.181.44.254 18:21, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann schreib das bitte auch bei dem Löschantrag! --Caijiao 20:55, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Linkhinweise 

message: könnte man die korrekturvorschläge die eingebaut worden sind, löschen? Der übersicht halber. wenn sie im text sind, ist ja der hinweis nicht mehr nötig. weil mittlerweile tummelt es sich hier von vorschlägen, die teils erledigt teils nicht erledigt sind... nur ein weiterer vorschlag von mir? --Caijiao 23:01, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Löschen von eingebauten Vorschlägen 

message: dieser artikel ist neu entstanden aus dem gelöschten artikel zur "neuen" salzburger austria - relevanz der initiative ist durch eine umfassende berichterstattung in der presse und durch die solidaritätsaktionen in vielen europäischen stadien gegeben, im zweifel auch die weblinks beachten. vgl. zur früheren diskussion meine benutzerdiskussion, ansonsten Wiederherstellungsdiskussion und Löschdiskussion
--Scherben 18:35, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Zustand des Artikels wird von den Hauptbearbeitern damit offenbar so beurteilt, dass er im Artikelnamensraum der Wikipedia bestehen bleiben kann. Das kommentarlose Hin- und Herschieben zwischen den Namensräumen (vgl. Versionsgeschichte) ist sicher nicht sinnvoll - andererseits ist natürlich die Einstellung eines Artikels zu einer gerade eben gegründeten Fangruppe eines noch nicht recht existierenden Fußballvereins durchaus hinterfragbar. Damit die Sache nicht untergeht und auch nicht in sinnlosem Kleinkrieg Energien verpulvert werden, stelle ich den Artikel nun (wie bereits hier von Scherben vorgesehen) wieder in den Artikelraum, stelle gleichzeitig einen Löschantrag, um die Sache zu klären. Ich persönlich halte die Geschichte, die hier erzählt wird, und das Medieninteresse, welches diese Geschichte begleitet hat, für enzyklopädiewürdig, das sehen andere allerdings anders (u.a. deshalb wurde der Artikel ja erneut in den Benutzerraum verschoben). Wenn der Verein, um den es hier geht, je ausreichend Erfolg haben sollte (ob unter dem Namen Sportverein Austria Salzburg oder welchem auch immer, die Sache mit dem PSV-SW ist ja noch längst nicht geklärt - sowohl was den Namen als auch was die Spielgemeinschaft angeht), dann wäre dieser Artikel vermutlich dort einzupassen. Gruß --Rax   post   23:50, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Löschdiskussion zu diesem Artikel (20.4.) und Ergebnis: hier. Gruß --Rax   post   10:51, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kompletter Text zur Rückverschiebung in den Namensraum 

message: Wollte hier mal den Vorschlag in den Raum stellen das Lemma des Artikels von Initiative Violett-Weiß auf Sportverein Austria Salzburg zu ändern. Der Inhalt dieses Artikels ist ja zum großteil unstrittig als relevant für wiki befunden worden. Die Änderung des Lemma ist in jedem Fall diskutabel wenn nicht schon längst mehr als angebracht. Schließlich und endlich ist die Initative Violett-Weiß nicht mehr als IVW tätig, sondern nun als führende Mitglieder beim SV-Austria Salzburg tätig. Die Arbeit des IVW ist also im SV-Austria aufgegangen. Eine Änderung des Lemma auf Sportverein Austria Salzburg würde auch der Akktualität entsprechen. Das Argument der Sportverein Austria Salzburg sei nicht relevant, kann nicht greifen zumindest nicht was den Inhalt des Artikels betrifft. Außerdem ist es sehr schwachsinnig die Initiative Violett-Weiß als relevant zu befinden, aber der Verein der aus der Arbeit entstanden ist als unwichtig abzutun. Beim AFC Wimbledon und FC United of Manchester wird ja auch der Verein dargestellt und nicht die Fanbewegungg, die zu den Vereinen führn. Das Anlegen eines redirects von Sportverein Austria Salzburg zur IVW ist  mindeste für den Anfang. --Caijiao 11:27, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist das herzlich egal. :) --Scherben 11:35, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Lieber nicht - sonst wird das Ganze wieder mal als nicht relevant befunden - darst dabei nicht vergessen dass in der deutschsprachigen Wikipedia was Fußball angeht NPOV verpönt ist - alles was nicht RBPOV (RedBull Point of View) ist wird gnadenlos in undemokratischer Weise gelöscht! --Salzburger 11:42, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: der redirect von Sportverein Austria Salzburg sollte mal genügen von meiner warte aus. mal schau wie sich der SV-Austria entwickelt... --Caijiao 11:58, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Das musste ja so kommen ;-) Meine Unterstützung dazu hast du natürlich. mfg TriQ 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title: redirect

message: Der Artikel wurde am 16.5.07 durch Initiative Violett-Weiß ersetzt, die bereits bestehende Diskseite aber nicht. Ich habe das nachträglich gemacht, es folgt die Kopie der alten Diskussion, die Historie dazu findet sich jetzt hier. --Buffty WechselWort 18:41, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du einen Artikel zum Sportverein Austria Salzburg schreiben willst, würde ich den Artikel Initiative Violett-Weiß nach hierher verschieben und den Artikelinhalt ausbauen. Grundsätzlich war dies immer schon so angedacht gewesen, aber Löschanträge und Kompromisse haben zu diesem auch für mich nicht passendem Ergebnis geführt. Als der Artikel entstand, war der SV-Austria erst ein paar Monate alt und wurde als nicht WP-relevant befunden. Anders die IVW weil diese durch die Medien Bedeutung erreicht hatte. Mittlerweile gibt es den SV-Austria schon über ein Jahr. Diskutier deine Pläne am besten auf der Diskussionseite der IVW. Meine Unterstützung hättest du, weil ich dies sowieso nach Saisonende vor hatte. --Caijiao 15:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, dann nehm ich das von mir schon begonnene Gerüst und setz den IVW-Artikel komplett unter Geschichte. 84.172.190.67 23:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskbeiträge vor Verschiebung 

message: Zur Begründung, warum ich erst vermeindlich sekundäre Informationen hereinstelle, und die Geschichte noch nicht drin steht: Ich bau erst das ein, was vergleichweise schnell einbaubar ist. Der Koloss Geschichte kommt danach. 
Es hat einen Grund warum dieses Lemma ein Redirect auf die Initiative ist. Bitte auch die dortige Diskussion nachlesen. Gruß, Nanouk 07:51, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du einen Artikel zum Sportverein Austria Salzburg schreiben willst, würde ich den Artikel Initiative Violett-Weiß nach hierher verschieben und den Artikelinhalt ausbauen. Grundsätzlich war dies immer schon so angedacht gewesen, aber Löschanträge und Kompromisse haben zu diesem auch für mich nicht passendem Ergebnis geführt. Als der Artikel entstand, war der SV-Austria erst ein paar Monate alt und wurde als nicht WP-relevant befunden. Anders die IVW weil diese durch die Medien Bedeutung erreicht hatte. Mittlerweile gibt es den SV-Austria schon über ein Jahr. Diskutier deine Pläne am besten auf der Diskussionseite der IVW. Meine Unterstützung hättest du, weil ich dies sowieso nach Saisonende vor hatte. --Caijiao 15:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, dann nehm ich das von mir schon begonnene Gerüst und setz den IVW-Artikel komplett unter Geschichte. 84.172.190.67 23:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Initiative Violett-Weiß]] 

message: Griechisch Artikeln fur Austria Salzburg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.73.117.67 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[el:Αούστρια Σάλτσμπουργκ]]

message: Vielleicht sollte auch noch das problematische Verhalten einzelner Fangruppen zumindest in ein,zwei Sätzen thematisiert werden.
--Werner100359 17:51, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Im Artikel (und im Vereinsregister) steht 2005, also warum dann in der Infobox 1933 stehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. WP ist keine Fanseite, auch wenn sich die Fans als in der Tradition von Austria Salzburg stehend verstehen.--Werner100359 05:58, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Gründungsdatum

message: wieso ist eigentlich auf der wikipedia-seite von red bull die ganze geschichte der alten austria angeführt, und hier gar nichts? gabs nicht mal einen kompromiss dass es eine seite "sv austria salzburg" bis 2005, und danach zwei getrennte seiten "red bull salzburg" und "sportverein austria salzburg" gibt? was ist da draus geworden? -- rattila 16:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel ist die Geschichte der alten Austria nie gestanden, weil das ein neuer Verein ist. Dass unter SV Austria Salzburg jetzt keine Geschichte mehr steht, ist Benutzer:Braveheart zu verdanken. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: und was war da die begründung dafür? fand die lösung ja eigentlich ganz geschickt... -- rattila 16:56, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das diskutierst du besser mit Braveheart selber. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 10:59, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Nur zur Klärung, damit es keine Missverständnisse gibt:
* Anführungszeichen ersetzt, siehe WP:Anführungszeichen
* dass Pasching eine Kooperation mit Red Bull eingegangen ist, ist hier unwichtig -> entfernt
* der SN-Artikel zum Ausschluss wirkt spekulativ „Selbst ein Liga-Ausschluss der Violetten scheint nicht ausgeschlossen. (…) Ausschluss unwahrscheinlich“. Geisterspiel gab es vorher auch schon. Dass es Probleme mit Fans gibt, sollte rein (schließlich wird das immer wieder medial thematisiert), aber nicht so. -> entfernt
* Fanfreundschaften: das sind Freundschaften zwischen Fangruppen und nicht zwischen den Vereinen, hat daher hier nichts verloren. -> entfernt
Disclaimer: Ist alles meine Meinung, falls ich falsch liege, kann man gern darüber diskutieren. Grüße, ElRakı ?! 18:39, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Zum Punkt Fanfreundschaften möchte ich angeben, dass so ein Abschnitt genau richtig ist. Offiziell erklärte Freundschaft zwischen zwei Vereinen dürfte selten sein, so etwas ist Sache der Fangruppen und wird in Vereinsartikeln üblicherweise thematisiert. Wenn jemand Lust hat, sollte das also wieder eingebaut werden.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  kl. Überarbeitung 

message: Ich habe ein Problem mit dem Abschnitt: „In Österreich ist die Umbenennung eines Sportvereins vergleichsweise normal, viele Teams im Fußball oder Eishockey tragen den Namen eines Sponsors, üblicherweise, um ihre Finanzen zu sanieren bzw. ihr Budget aufzustocken. In der Regel geschehen solche Umbrüche aber mit Rücksicht auf die Tradition des Vereins, die nur behutsam verändert wird. In diesem Fall war es eine radikale Vereinsumgestaltung, die faktisch einer Übernahme des Vereins gleichkam – Red Bull ließ sich in den Vereinsstatuten das alleinige Bestellungsrecht für den Vereinsvorstand festschreiben –, die zur Gründung der Initiative und einem Machtkampf zwischen der Fanszene der Austria und dem neuen De-Facto-Eigentümer führte.“
„die faktisch einer Übernahme des Vereins gleichkam“ und „De-Facto-Eigentümer“ wirken so, als ob der Verein nicht wirklich von Red Bull gekauft wurde. Er IST aber gekauft/übernommen worden und nicht nur von Red Bull gesponsert, muss man das noch jedes Mal wiederholen?. Daher hinkt der Vergleich mit den Sponsoren ziemlich. „In der Regel“ ist mMn ein Wieselwort/hohle Phrase, wenn es früher so gemacht wurde, dann bitte belegen. Mein Vorschlag zur Kürzung, wobei man die Änderung in den Vereinsstatuten noch belegen müsste:
„In Österreich ist die Umbenennung eines Sportvereins vergleichsweise normal, viele Teams im Fußball oder Eishockey tragen den Namen eines Sponsors, üblicherweise, um ihre Finanzen zu sanieren bzw. ihr Budget aufzustocken. In diesem Fall war es jedoch eine radikale Vereinsumgestaltung – Red Bull ließ sich in den Vereinsstatuten das alleinige Bestellungsrecht für den Vereinsvorstand festschreiben – die zur Gründung der Initiative und einem Machtkampf zwischen der Fanszene der Austria und dem neuen Eigentümer führte.“
Gibt es dazu Meinungen/Verbesserungsvorschläge? Grüße, ElRakı ?! 18:46, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Red Bull hat eben nicht den Verein gekauft, sondern nur die Aktiengesellschaft, eine Tochter, die mit dem Spielbetrieb Profifußball nie zu tun hatte. Wie in Deutschland sollen auch in Österreich die Vereine vor Investoren „geschützt“ werden und können gar nicht gekauft werden, wie das bei Chelsea der Fall ist. Red Bull hat das aber umgangen und sich im Zuge der Übernahme der AG ein alleiniges Bestimmungsrecht im Verein gesichert. Sie können also aufgrund der Statuten über den Verein, der ihnen gar nicht gehört, frei bestimmen. De jure sind sie nur im Besitz einer AG, die nach der Übernahme nicht mal mehr zum Verein gehört, de facto sind sie die Herrn über den ganzen Verein.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Farbenstreit und die Initiative Violett-Weiß 

message: Ich finde das Lemma mit der Begriffsklärung sehr schlecht gewählt. Dieser Artikel hier sollte SV Austria Salzburg bzw. nur Austria Salzburg heißen, je nach dem was in Österreich gebräuchlicher ist. Das Langlemma macht keinen Sinn und ist sehr unüblich. Die Begriffsklärung ist mMn auch unnötig, da man zwischen zwei Artikeln auch per Hinweis, der hier ja auch eingebaut ist, navigieren kann. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Wir haben hier eine lange Kriegsgeschichte der RB-Feinde etc. und EW und ich weiß nicht noch was. Deshalb sollte die Lemmastruktur untouched bleiben. --He3nry Disk. 17:34, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wo liegt denn das Problem? Der Klub wurde damals umbenannt. Das Lemma ist ja frei und ein guter Hinweis ist hier zu finden. Die alten Disks. sind ja schon sehr alt. Was verbinden man in Österreich denn im Allgemeinen mit dem Begriff (SV) Austria Salzburg? Den neuen oder den jetzt zu den Bullen gehördenden Klub? Bei erster Alternative sollte der Klub dann unter dem bekannten Namen zu finden sein. Ein ausgeschriebener Vereinszusatz ist eigenltich nicht üblich. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:47, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der neue Verein führt zudem die Tradition der alten Austria weiter und beruft sich auf die alten Erfolge (was aber objektiv natürlich nicht stimmt). Daher würde ich den Artikel hier unter Austria Salzburg führen mit WL von SV Austria Salzburg (je nachdem, welcher Begriff gebräuchlicher ist). Als Kompromiss könnte man unter Austria die BK führen und unter SV nicht die WL, sondern dirket den neuen Klub. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma und BK 

message: Die Überschrift ist falsch, denn wann war dieser Verein je im Profifußball?--Werner100359 (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Überschrift:Rückkehr in den Profifußball