Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen

message: Momentan ist dort formuliert: "Ist ein Antrag nicht binnen der oben genannten Frist beantwortet, ..." Die Angaben zur Frist sollten mMn konkretisiert werden, damit eindeutig ist, was der Vorschlag beinhaltet. --jergen ? 12:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: [x] Done. Formulierung präzisiert. WB Looking at things 14:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Zeitraum "42 Tage" (einschließlich Nachfrist?) konkret nennen, genau wie im Vorschlag 1. Nur dann ist das absolut eindeutig. --jergen ? 15:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: OK, gemacht. WB Looking at things 09:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Outsourcing wurde im Abschnitt zu Vorschlag 1 benannt. Weil dies ein separater Ansatz ist nun als "Vorschlag 3" benannt. Die umseitige Ausarbeitung dazu fehlt. --Gruß Tom (Diskussion) 00:13, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: Die fehlt noch bei den Wahlmöglichkeiten. In der Vergangenheit hat allein das Fehlen dieser Wahlmöglichkeit häufig zu Ablehnungen von MBs geführt. Auch wenn ich nicht mit einer Beibehaltung des Status quo sympathisiere, sollte sie ins MB eingefügt werden, um eine rein formale Ablehnung unwahrscheinlicher zu machen. --jergen ? 12:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: [x] Done. Eingefügt, dass die Ablehnung des Vorschlages automatisch bedeutet, dass der Status Quo durch das Meinungsbild nicht verändert wird. WB Looking at things 14:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Status-quo-Variante 

message: Meines Erachtens bislang undurchdacht. Momentan können beide Vorschläge eine 2/3-Mehrheit erhalten, so dass beide umgesetzt werden müssen. Mir ist unklar, ob das gewünscht ist. Auch diese Unklarheit könnte zu einer formalen Ablehnung führen. --jergen ? 12:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: so besser? Danke. WB Looking at things 15:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertungsmodus 

message: Ich bin wie man weiß ja auch der Meinung, daß es Änderungen geben sollte, halte die Richtung des MBs aber nicht für die Richtige. Fristen kann man schwerlich setzen. Aber man kann Bedingungen schaffen, nach denen wenigstens in bestimmten Abständen Wasserstandsmeldungen des Bearbeiters kommen sollte (nicht inhaltlich, sondern daß man weiß, es wird getan). Zudem muß es einen Ort geben, an der die erhobenen Daten hinterlegt werden, damit zur Not ein anderer Bearbeiter übernehmen kann. Eine Bearbeitungspflicht in einem bestimmten Zeitraum sorgt eher dafür, daß das Aussitzen echte Problemfälle unlösbar macht. Zudem muß es - und das nicht nur für die CU, sondern auch für BK und OS eine Abwahlmöglichkeit geschaffen werden. Allerdings hier nur, wenn fachliche Probleme zutage treten und nicht, weil einem das Schäufelchen geklaut wurde oder weil einem die Nase nicht gefällt. Die derzeitigen Regelungen sind so es sie gibt schlecht. Aber es gibt ja fast keine (was wie man sieht jeden Lösungsversuch selbst über Meinungsbilder wie (Ab-)Wahlen unmöglich macht). Marcus Cyron Reden 03:15, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Inaktive Funktionsträger --Gruß Tom (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Du magst gute Gründe haben das bestehende System insgesamt zu negieren. Darum geht es hier aber nicht. Wir haben bereits ein umfangreiches Regelwerk das international sanktioniert ist. Siehe dazu Privacy policy + Deutsche Übersetzung der Datenschutz-Richtlinie (Im Zweifelsfall gilt die Formulierung des englischen Originaltextes.) und  CheckUser policy. Deutsche Übersetzung der Checkuser-Richtlinie Hier geht es um die nähere Auslegung des bestehenden Regelwerkes - nicht um die Abschaffung. --Gruß Tom (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die von Dir genannten Papiere sind mir bekannt. Trotzdem - oder deswegen - bleibe ich bei meinem Einwurf, dass die hier angestrebte "nähere Auslegung des bestehenden Regelwerkes" in die falsche Richtung geht und sinnlos ist. --Anna  Diskussion 11:38, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man das System nicht grundsätzlich negiert? Kann man nur daran interessiert sein das es funktioniert. Es ist bekannt das weder die Communtiy noch die CUB derzeit mit dem System glücklich sind. Wenn Du der Meinung bist das die mit diesem MB angestrebte Verbesserung nichts bringt kannst Du dementsprechend abstimmen. Aus der Welt schaffen kannst Du dieses Meinungsbild damit nicht. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lassen wir es dabei bewenden. --Anna  Diskussion 13:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Richtung