Diskussion:Karls-Universität

message: Navigationsleiste Coimbra Group ist ja wohl totaler Unfug! "Wir schreiben Enzyklopädieartikel und bauen kein Webportal aber das raffen manche nicht!" Themenkreise sind nicht erwünscht und Weblinkspam ist auch nicht prickelnd. Bitte das zu unterlassen. Vielen Dank --Paddy 21:41, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: nihil solidum nisi solum ! Ich kann nur wärmstens den Beitrag Enzyklopädie zur eingehenden Lektüre empfehlen. --cwagener 22:19, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title: coimbra

message: Hallo, müsste das Lemma nicht richtig Karlsuniversität Prag heißen?  Das s hinter Karl ist ein Bindungs-s und macht den Bindestrich überflüssig. --Wiegels „…“ 19:31, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beides ist üblich, "Karls-Universität Prag" aber am häufigsten, "Karl-Universität" dagegen selten. Siehe auch Eberhard Karls Universität Tübingen und Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Eigennamen haben oft ein Eigenleben. Hauptsache der Deppenapostroph bleibt außen vor. -- Matthead 16:26, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Was war von 1409 bis zum 19. Jhdt.?--Decius 00:37, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Entwicklung

message: 1. Karl IV. bezieht sich in der Gründungsurkunde ausdrücklich auf das Königreich Böhmen. Er spricht nicht von Böhmen oder Deutschen, sondern vom Königreich ("... mit unser böhmisches Königreich, ... sich mit einer Anzahl gelehrter Männer schmückt.")  . Dass Karl an erster Stelle den Titel Romanorum rex und erst danach den Titel Boemie rex in dem ersten Satz aufführt ("Karolus, Dei gracia Romanorum rex semper augustus et Boemie rex."), kann schlicht davon abgeleitet werden, dass der erste Titel einfach wichtiger war (das Königreich Böhmen war ja Teil des HRR). Die Bezeichnung als älteste "deutsche" Universität ist ein nationalistischer Schwachsinn, der sich erst auf die spätere Teilung in zwei Universitäten bezieht, bzw. dann im Nationalismus des 19. Jh. bekräftigt wurde. Dass das so im Brockhaus von 18XY steht, ist nicht im Geringsten verwunderlich. Heute steht älteste Universität im HRR drin.   
Aus dieser Sicht bin ich dagegen, dass die Gründungsgeschichte in dieser Weise ins Deutsche umgebogen wird und die böhmischen Bezüge in der Gründungsurkunde einfach ausgelassen oder herabgespielt werden. 
2. Der Verein Collegium Carolinum hat in dem Artikel nichts zu suchen. Ein Verein kann nicht die Arbeit und so auch nicht die Tradition einer Universität fortführen.
--Sasik 21:23, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Matthead März/April 2008 

message: Ich stimme den Voreinträgen zu dem Artikel voll zu.
Was dort über Jan Hus steht, ist schlichtweg falsch und entspricht nicht dem aktuellen Stand der internationalen Jan Hus-Forschung und noch schlimmer: Es wird dort Karl Hans Strobl breit zitiert und als kompetente Quelle verwendet! Karl Hans Strobl war - wie bekannt und übrigens auch bei Wikipedia nachzulesen weder Historiker noch Theologe, sondern ein extrem deutschnationaler Sudetendeutscher, der den Austrofaschismus unterstützte, ab 1933 offiziell der NSDAP angehörte, ab 1938 Landesleiter der Reichsschriftumskammer in Wien war (also für die Kontrolle und Unterdrückung der Literaturschaffenden zuständig war) und selber auch "nationales Schrifttum" produzierte.
 
Ich halte Karl Hans Strobl zunindestens in diesem Kontext nicht für zitierfähig (nicht signierter Beitrag von 91.208.45.101 (Diskussion) 18:18, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also den Absatz finde ich auch mehr als bedenklich. Dieses doch recht breite Zitat dieses "gebräunten" Herren, hat nicht nur ein G'schmäckle... Auch andere Formulierungen (wie bspw. die für wissenschaftlichen Gebrauch zu schlecht entwickelte tsch. Sprache) kommen mir recht eigenwillig vor und verlangen nach Belegen, die nicht aus Werken stammen, die nationalistische Klischees bedienen. Ich setze den Art. auf meine Beo und schaue gelegentlich darüber... So... Ganz objektiv... ;-) Ist schon traurig, dass nach so langer Zeit immer noch so polemisiert wird... Und das auch noch von Leuten, die es besser wissen sollten. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Jan Hus und die Karls-Universität 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:22, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich habe einmal den Einleitungsteil etwas erweitert und die Infobox bearbeitet. So habe ich bspw. die tschechischen und latainischen Namen ergänzt, die weiteren Standorte und die Gründung bearbeitet, denn die Gründung des Clementimum, die Zusammenlegung sowie die Teilung etc. gehen aus dem Text hervor. 
Der Geschichtsteil war zerfasert und teilweise recht unübersichtlich, den habe ich etwas übersichtlicher strukturiert und gekürzt. Hier im Artikel soll dieser Bereich lediglich einen Überblick bieten, wenn es darüber hinaus Ergänzungsbedarf gibt, dann kann man das in eigenen Lemmata abhandeln (wie bspw. zum Kuttenberger Dekret geschehen ist).
Den ganzen Artikel habe ich auch ein wenig umstrukturiert und Informationen zum Campus und zur Organisation ergänzt (bspw. die tschechischen Bezeichnungen der Fakulktäten).
Zum Schluss habe ich auch den Literaturbereich überarbeitet...
Wenn es Fragen, Anregungen oder Verbesserungsvorschläge gäbe, wäre ich dankbar. Bis dahin - Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 05:59, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen und neue Gliederung 

message: Ich hatte mich dem Artikel angenommen, weil mich ursprünglich einige Formulierungen geärgert hatten und recht fragwürdige Quellen benutzt wurden. Im weiteren Verlauf habe ich immer einmal wieder etwas ergänzt und bebildert. Die Artikel in den andersprachigen Wikipedias sind auch recht mager, was ich eigentlich schade finde, weil ich sowohl Prag als auch die Universität eigentlich als recht interessantes und dankbares Thema empfinde, zu welchem es auch überraschend viel Bildmaterial bei Commons gibt. Ich hatte noch überlegt, ob ein paar Ausführungen zu den derzeitigen Forschungen angebracht wären, aber finde irgendwie, dass dies den Artikel ziemlich aufblähen würde und wer sich so en detail informieren möchte findet eigentlich genug Möglichkeiten in den Literatur angaben und Weblinks. Genauere Ausführungen zu den Rankings etc. empfand ich jetzt nicht als so wichtig, weil ich diese Dinge generell eher als zeitgeistschlüpfrig (Markl) ansehe. Das ist natürlich POV. Aber wie schon das Sprichwort sagt sehen mehrere Hühneraugen besser als das blinde Korn... Oder so. Für Anregungen bin ich dankbar. Tata  -- Schwarz7201 (Diskussion) 04:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Aufgebläht" finde ich das ganz und gar nicht. Aufgebläht wäre es, jeden Unterpunkt und jedes Thema bis ins Detail auszuformulieren. Forschungsprojekte, Auszeichnungen, Persönlichkeiten, Lehrbetrieb, Geschichte, Campus/Einrichtungen etc hingegen finde ich wichtig und relevant, da genau dies in der Regel die Qualität einer Bildungs- und Forschungseinrichtung bestimmt. Ein Beispiel für "Aufgeblähtheit" wäre "mein" Artikel zur Uni Wuppertal beim Stand von 270 kB vor zwei Jahren, wohingegen ich die aktuelle Informationsdichte dort als gut empfinde. Ein gutes Beispiel zur Orientierung ist der Artikel University of Virginia. Gruß --wuppertaler Briefkasten um 18:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Anmerkungen und die Bearbeitungen. Du hast recht, einen kurzen Überblick über die Forschungen der einzelnen Fachbereiche würde ich auch sehr informativ finden. --Schwarz7201 (Diskussion) 06:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Ohja - das klingt gut! :-) Die europäische Universitätsgeschichte... Peter Moraw klingt phantastisch. Aber welche maßgebliche Fachliteratur vermisst Du denn? --Schwarz7201 (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu den Veröffentlichungen von Moraw zur Prager Universität kann man hier suchen. Diese Darstellung übers Mittelalter ist im Artikel auch nicht eingearbeitet worden. Hier was zu den Professoren in der NS-Zeit. Die Fachliteratur ist doch kaum ausgewertet werden. Dafür reicht ein Blick in die Karls-Universität_Prag#Einzelnachweise. Es gibt kaum eine Universität, die besser bzw. intensiver erforscht worden ist als die Prager Universität. Aus dem Artikel kann man richtig was machen, wenn man Zeit und Geduld hat, sich in die fachwissenschaftliche Materie einzuarbeiten.--Armin (Diskussion) 00:16, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Meinung bin ich ja auch, deshalb habe ich ihn hier eingestellt und bin für zielführende Anregungen dankbar. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Review vom 17. Juni bis 17. Juli 2016 

message: Seit September 2016 führt die Universität keinen Zusatz mehr im Namen. Siehe: Čl. I bod 292 a čl. II bod 18 zákona č. 137/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Unnötiges Klammerlemma, warum nicht gleich auf Karls-Universität verschieben? --Otberg (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Klammer sehr nützlich, zumal die Uni nunmal als Karls-Universität Prag bekannt ist. Außerdem, wen stört sie schon groß? --Schwarz7201 (Diskussion) 22:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klammerlemmata dienen nur zur Herstellung der Eindeutigkeit – nicht zur näheren Erklärung eines Lemmas (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz). --Otberg (Diskussion) 22:26, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja und um eindeutig die Prager Uni zu benennen, habe ich die Klammer und die WL gesetzt. Der Suchbegriff Universität Prag bspw. verweist so direkt auf diese jene hier... Eine Verwechslungsgefahr bspw. Mit der Ruprecht Karls-Universität ist zudem ebenfalls noch gegeben. Ich meine, an der Klammer hängt jetzt nicht mein Herzblut, aber ich sehe sie schon als sinnvoll an... --Schwarz7201 (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sinnvoll oder nicht, die Handhabung eines Klammerlemmas ist für Leser und Autoren deutlich schwieriger als ohne. Für geringfügige Verwechslungsgefahren gibts Hinweise am Artikelanfang. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, mir ist es recht... Das Lemma wäre mit Karls-Universität auch eindeutig referenziert. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf Karls-Universität (Prag) 

message: Was haben denn die Herrnhuter in der landsmannschaftlichen Zusammensetzung der Studentenschaft zu suchen - im 14./15. Jhd.? Interessant wäre auch, ob „Böhmen“ national oder landsmannschaftlich zu verstehen ist: da trafen sich doch Studierende aus Brünn, wie aus Olmütz, aus Reichenberg, Pilsen, Brüx und Prag ebenso wie aus Kuttenberg, Pribram oder anderen Orten des Landes. Der Auszug der „deutschen“ Professoren und Studenten 1409 aus Prag betraf ja wohl auch nicht alle. --Hvs50 (Diskussion) 15:34, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der „Nationes“ 

message: Die erste Hälfte und vor allem das zweite Viertel des 17. Jhd. war zwar eine turbulente Zeit, aber es müsste heute doch möglich sein, den Ablauf und die weitere Entwicklung bis 1654 deutlicher aufzupfrimeln. Die Aussage: „1638 wurden die medizinische und juristische Fakultät begründet“ verwirrt bei einer damals schon fast 300 jährigen Geschichte. Ist da gemeint die Wiedereröffnung der beiden Fakultäten nach der Schließung der Uni 1622 oder die Neugründung einer juristischen und einer medizinischen Fakultät am Clementinum? Wie war denn überhaupt der Umfang der Lehre an den beiden seit 1558 konkurrierenden Akademien? Zur Geschichte der „utraquistischen Universität“ zwischen 1430 und 1618 finden sich keine Angaben. Gab es in dieser Zeit für Mediziner und Juristen keine Ausbildung mehr? Meine heutige kursorische Ergänzung - nach der tschechischen wp - endet auch schon 1547. --Hvs50 (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entwicklung bis 1654 

message: 2015 ist veraltet und nur noch im Webarchiv verfügbar.  Aktuell ist 2021 https://www.shanghairanking.com/institution/Charles-University-in-Prague --91.20.11.8 17:12, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Shanghai-Ranking 

message: Die Universität von Bologna wurde bereits 1088 gegründet - liegt Bologna nicht in Mitteleuropa? Selbst wenn man jetzt argumentiert, dass Bologna (nur 500km südlich von München gelegen und nördlicher als Marseille) in "Südeuropa" liege, finde ich den Titel "älteste Universität Mitteleuropas" irreführend. --ETA (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es entspricht dem heutigen Gebrauch... siehe Mitteleuropa. Es war die erste Universität im Gebiet, das wir heute als Mitteleuropa bezeichnen. --Packare (Diskussion) 23:33, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja Bologna gehört nach den heute gebräuchlichen (unscharfen) Abgrenzungen "eindeutig" nicht zu Mitteleuropa.--SteinundBaum 23:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitteleuropa?