Diskussion:Irische Sprache/Archiv 1

message: Hallo, ich glaube euch, dass Irisch Amtssprache der EU werden soll, da ich von entsprechenden Plänen gehört habe. Es wäre allerdings schön, entsprechende Belege in den Artikel einzubauen, vielleicht verbunden mit dem Hinweis auf die Gründe, aus denen Irland zunächst auf diesen Status verzichtet hat. Gruß, Denkdabei (?/!) 18:31, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Amtssprache der EU 

message: Die irische Sprache (irisch Gaeilge oder Gaoluinn, auch Gaeilge na hÉireann, „irisches Gälisch“) ist eine der drei gälischen Sprachen. Zu diesen zählen auch das Schottisch-Gälische und das Manx (die Sprache der Insel Man). Sie zählt zum inselkeltischen Zweig der keltischen Sprachen.
* pro: wenn alle Artikel zu Sprachen dieses lesenswerte Niveau hätten. --Atamari 19:47, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion 

message: Da hat sich mal wieder einer zu schaffen gemacht, der entweder wenig Ahnung hat, aber einiges besser wissen will, oder aber nicht genau liest. Leider sind mir die Änderungen erst jetzt aufgefallen. Kommentar:
* Die Textproben basieren auf Lautaufnahmen aus den 30er oder 40er Jahren und wurden vor 1947 von Brian Ó Cuív so transkribiert – entsprechen also nicht der 1948 eingeführten Rechschreibreform. Es sollte daher niemand an der Orthographie herumbessern, da die Texte so aus dem Zusammenhang gerissen würden. Ähnliches gilt für die deutsche Übersetzung, mit der versucht wird, die Syntax des Irischen zu verdeutlichen (wurde schon mal von 147.142.195.140 angemerkt).
* Wenn jemand wie 145.254.52.13 Zahlen einfügt, daß "über 70.000" Personen täglich das Irische benutzen, möge er doch bitte auf der Diskussionsseite seine/ihre vertrauenswürdige Quelle angeben! Hindley ging 1990 (!) von 8.000 Erstprechern aus, andere mir bekannte Schätzungen gehen bis maximal 60.000 oder 70.000, aber nicht darüber. 
* Letztlich gaben die Erläuterungen zum Namen der Sprache vor dem Eingriff von 145.254.52.13 die Zusammenhänge deutlich wieder. Die Verkürzung war weder nötig noch korrekt. Wer "Gälisch" bzw. "Gaelic" sagt, benutzt keine "falsche" Bezeichnung, lediglich vielleicht eine erklärungsbedürftige. Warum erklärungsbedürftig, stand im Text vor der Änderung und jetzt wieder. "Gälisch" beruht auf der Eigenzeichnung "Gaeilge" (siehe auch Goidelische Sprachen) – dann wäre der Begriff "Kymrisch" für das Walisische auch falsch. Und spätestens hier würden viele deutsche Keltologen Alarm schlagen. 
Also – lasst bei Euren Änderungen (insbesondere anonymen Änderungen) Sorgfalt walten. Wer Zahlen grundlegend ändert oder zitierte Texte, und sich dabei im Recht fühlt, sollte dies bitte auf der Diskussionsseite kurz begründen. Diskutieren kann man über fast alles. Grüße, Netzrack.N 12:36, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: apropos Sprecherzahlen: Die hat jemand jetzt anonym sogar auf 500.000 hochgepuscht, ohne Quellen oder Belegangabe. Das dürfte wohl definitv übertrieben sein, geradezu absurd, wenn man bedenkt, das in Irland gerade mal 4 Mio. Einwohner hat... Selbst Schätzunge, wer überhaupt in der Lage wäre, Irisch fließend zu sprechen, kommen nicht entfernt an die Zahl heran, udn was ich bisher an Zahlen gesehen habe für die, die es im alltäglichen Leben gebrauchen(!), leigt das auch deutlich unter den 70.000, die zuerts da standen. In der englischen Wikipedia wird Donncha Ó hÉallaithe in der Irish Times mit einer Zahl von 20-30.000 zitiert. Es ist also zu vermuten, dass die Angabe von 500.000 Sprechern, die in ihrem täglichen Leben Irisch sprechen, wohl aus einem Irrtum oder einer Verwechselung herrührt. Ich änder die Zahl also wieder ;-) --Llop 22:38, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie oben gesagt, ging Reg Hindley, englischer Bevölkerungsgeograph(?), in The Death of the Irish Language (1990) von nur etwa 8.000 Sprechern aus und unterlegte dies mit einer sehr detaillierten Untersuchung, deren Ergebnisse er allerdings möglichst kritisch/pessimistisch auslegte. Es gibt Quellen, die von etwa 70.000 ausgehen, leider weiß nicht nicht mehr, wo ich diese Zahl gesehen habe. Letztlich ist es jedoch fast müßig, auf konkreten Zahlen zu bestehen, da die Anzahl von Muttersprachlern, Erstsprechern und Gewohnheitssprechern auseinanderdriften und jeder etwas anderes zählt. Möglicherweise bezieht sich unser Anonymus auf den Zensus von 1991, bei dem etwa 1 Million Leute angaben, Irisch zu sprechen. Jedoch wurde man nur gefragt "Do you speak Irish?" Diese Frage bezieht sich allerdings nur auf die Fähigkeit zu sprechen und läßt zudem enormen Raum für Interpretation. Beste Grüße, Netzrack.N 09:33, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Änderungen des anonymen Benutzers 145.254.52.13

message: Habe einen Artikel Irische Dialekte angefangen, der aber wohl im Eifer des Gefechts zumindest im phonologischen Teil etwas zu ausführlich geraten ist... Verlinkt habe ich ihn noch nicht. Teilweise decken sich die Inhalte mit dem, was hier schon steht. Ihr könnt euch das ja mal ansehen und überlegen, was wo hinein soll. --Qatan 20:53, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dialekte 

message: Ich habe diese Sätze entfernt:
:Andererseits bezeichnen viele Iren die in Irland gesprochenen englischen Dialekte (Hiberno-Englisch) als Irish, auch das Schottisch-Gälische wurde früher mit dieser Bezeichnung belegt. Es ist also nur aus dem Zusammenhang eindeutig zu entnehmen, welche Sprache mit „Gälisch“ oder mit „Irisch“ gemeint ist. 
Ich habe noch nie gehört, dass ein Ire seinen Dialekt des Englischen als "Irish" bezeichnet hat. "Irish" in Irland heißt ausschließlich "Irish Gaelic". Außerdem wurde Schottisch-Gälisch niemals "Irish" genannt ("Erse" aber schon). Angr/häh? 18:34, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Angr, tut mir leid, man sollte das vielleicht denken, in der Tat habe ich aber von in Irland lebenden Iren mehrmals die Bezeichnung "Irish" gehört, wenn eindeutig (irisches) Englisch gemeint war. Ich bitte Dich, den Satz wieder hineinzuschreiben (vielleicht "manche Iren" statt "viele Iren"), auch wenn DU das so noch nicht gehört hast. Und mit dem "niemals Irish für Schottisch-Gälisch" wäre ich mir auch nicht so sicher. Beste Grüße, Netzrack.N 16:09, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, es bin nicht nur ich. Ich bin auf dem Satz aufmerksam gemacht, als ein Bekannter aus Irland ihn gelesen hat und mir sagte, das sei völliger Quatsch, wenn man in Irland "Irish" sagt, bedeutet das ausschließlich Irisch-Gälisch. Ich möchte am liebsten den Satz erstmal weglassen, bis eine zuverlässige Quelle gefunden werden kann, wonach "Irish" in Irland auch Hiberno-Englisch bedeuten kann. Alles muss ja schließlich nachprüfbar sein. Angr/häh? 19:21, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Oh je, wenn wir es mit der Nachprüfbarkeit übertreiben, können wir auch Bücher abschreiben. Natürlich ist es "falsch", wenn Leute das Hiberno-Englische als "Irish" bezeichnen, deshalb wird es auch kaum schriftlich irgendwo so stehen. Das heißt jedoch nicht, daß Leute (auch Iren) den Begriff gelegentlich (mündlich) falsch gebrauchen, auch wenn sie es (sicherlich) "besser" wissen. Das läßt sich natürlich schlecht nachweisen. Ich kann für mich persönlich sagen, daß ich es vielleicht 5 bis 10-mal so gehört habe (natürlich neben Hunderten von Malen, in denen "Irish" "Irisches Gälisch" bedeutete). Nun, mangels "Beweisen" wie Du sie einforderst (und sicher würden Dich viele Benutzer unterstützen) bestehe ich nicht auf dem Satz. Das ändert jedoch nichts am gelegentlichen "falschen" Gebrauch, der u.U. auch Verwirrung stiften kann – weshalb der Satz dort ja ursprünglich stand. Viele Grüße, Netzrack.N 21:20, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Irish" als Bezeichnung für Irisches Englisch 

message: Kann mir jemand sagen ob es eine irische Form von Christoph gibt.
:Criostóir. Angr (D • B) 12:08, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Vorname

message: jedoch hier: 
Viele Jugendliche empfinden [...] irische[n] Sprache in der Schule [...] als „lästig“ und antiquiert, da Irisch [...] im internationalen Geschäftsverkehr kaum oder nicht genutzt werden kann.
Wie sieht das denn nun aus, wenn Irisch EU-Amtssprache wird? Könnte sich das nicht ändern? Freuen würde ich mich ja, denn dann müsste der o. a. Satz nicht mehr so negativ formuliert werden. -andy 80.129.122.8 14:23, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung ob das sich geändert hat, aber der Satz ist nicht neutral und unbelegt, muss also so oder so raus. Angr (D • B) 16:10, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Ich bin zwar nicht im Handel tätig...

message: Die Standardaussprache ist jedoch mit Hilfe sehr vieler Regeln gut zu erlernen, da es im Vergleich zum Englischen beispielsweise relativ wenige Ausnahmen gibt. Diese Regeln hier im einzelnen zu beschreiben, würde einen Extraartikel einnehmen.
Könnte jemand der sich auskennt evtl einen ebendiesen verfassen?
:Wenn Du Englisch lesen kannst, gibt's :en:Irish orthography. Angr (D • B) 09:51, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache-Regeln 

message: Eine IP hatte im Absatz über die Satzstellung "Verb" durch "Prädikat" ersetzt. Dies ist allerings nur in der sog. Traditionellen Grammatik, die sich am Lateinischen orientiert, mehr oder weniger identisch. Spätestens in Nicht-Indoeuropäischen Sprachen bekommt man damit Problem... Gängig ist daher für die Grundwortstellung S, V und O zu nehmen (für Subjekt, Verb und Objekt). s. auch Bussmann, Lexikon der Sprachwissenschaft. Ich habe also wieder Verb statt Prädikat revertet. --Llop 16:35, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Schule habe ich gelernt, dass das Prädikat der ganze Satz außer dem Subjekt ist, also gehört das direkte Objekt auch zum Prädikat. In der theoretischen Syntax spricht man dagegen nicht vom Prädikat sondern von der VP (verb phrase), die Verb und direktes Objekt enthält. —Angr 00:10, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Satzstellung 

message: Die irische Sprache (irisch Gaeilge oder Gaolainn, nach der bis 1948 geltenden Orthographie meist Gaedhilge) ist eine der drei goidelischen oder gälischen Sprachen. Zu diesen zählen auch das Schottisch-Gälische und das Manx (die Sprache der Insel Man). Die goidelischen Sprachen zählen zum inselkeltischen Zweig der keltischen Sprachen.
 Ich halte diesen Artikel für einen exzellenten Artikel: er scheint mir verständlich, kenntnisreich, übersichtlich und dabei umfassend zu sein.  --Wö-ma 20:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem Netzrack.N praktisch über Nacht den Artikel gründlich überarbeitet hat (klasse!) und ich die letzten überflüssigen Verlinkungen selbst entfernt habe, ziehe ich mein Kontra zurück. Gegen ein Pro sprechen zwei Dinge: Zum einen habe ich keine wirkliche Ahnung von den Standardartikeln für Sprachen (dafür kann der Autor nichts), zum anderen finde ich die Kapiteleinteilung ziemlich irritierend. Ich würde den Artikel in zwei große Abschnitte unterteilen: Einen zu Geschichte, Verwendung und Verbreitung, einen zu Sprachdetails wie Grammatik, Alphabet, Probe, ... Gruß --Scherben 06:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Scherben. Ich kann mir vorstellen, was Du mit der Zweiteilung des Artikels bezweckst, doch scheint mir dies eine überflüssige Formalie, da die Kapitel letztlich in etwa der Reihenfolge sortiert sind, die Dir offenbar auch vorschwebt. Eine "höhere" Einteilung in eine soziolinguistische und eine linguistische Hälfte ist sowieso evident, "höhere" Überschriften wären daher nur weitgehend zweckfreie Über-Überschriften. Die Sprachbeispiele finde ich am Anfang sehr schön, damit man gleich Eindruck zumindest vom Schriftbild erhält (ich würde es bei allen Sprachartikeln so machen), aber ich besteh nicht drauf, da das inhaltlich eher nach hinten gehört. Grüße, Netzrack.N 16:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: P.S.: Vielleicht irritiert es Dich und andere auch, daß die Dialekte so in der Mitte des Artikels stehen. Dies ist zugegebenermaßen wohl unüblich, drängt sich beim Irischen aber geradezu auf, da die Dialekte (im Irischen) die Schnittstelle zwischen Soziolinguistik und Linguistik bilden. Ausgangspunkt dieses Gedankens: Die Dialekte sind die einzig verbliebene "natürliche" Form des Irischen (Mutter-/Erstsprache usw.), und genau das, in Verbindung mit deren geographischer Trennung, ist eines der zentralen Probleme der Sprachsituation. Netzrack.N 16:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Habe mal noch ein wenig entlinkt, bin da aber nicht so der Experte... Eine Frage habe ich zu den Abkürzungen: mir fallen nur Abkürzungen wie z.B., bzw. und u.a. - kann man die denn in einem Artikel nicht stehen lassen? --Wö-ma 13:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen ;-) Ich wandle mein anfängliches Contra hiermit mal in ein  um, da der gute Wille zu erkennen ist und der Artikel inhaltlich sauber gearbeitet ist. --Tusculum 14:15, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, jetzt . --Tusculum 11:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: P.S.: @BishkekRocks: Der Abschnitt zu den Dialekten muß beim Irischen fast notwendigerweise recht lang sein, da diese eine viel wichtigere Rolle spielen als bei den meisten anderen Sprachen. Ich habe den Abschnitt trotzdem leicht gekürzt. Weniger aus Opportunismus (glaube ich) denn zur Verbesserung der Lesbarkeit. Netzrack.N 00:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellenz Disk. vom 8. Oktober 2007 

message: --Speck-Made 16:19, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein rausgenommen, danke. --Scherben 16:23, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ''und'' exzellent? 

message: Hallo! Im Artikel schreibt sich Post auf irisch-gälisch An Phoist, das Unternehmen selbst aber An Post. Kann das stimmen? lg,-- منش龍 16:41, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "An Phoist" ist Genitiv von "An Post". "Postamt"/"Post Office" ist also "Oifig an Phoist" (Amt der Post). —Angr 19:37, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, danke für den Schnellkurs ;-) -- منش龍 19:58, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  die Post