Diskussion:Prolegal

message: Ziele und Strategie können schon dargestellt werden; aber bitte nicht in einer Liste untereinander, sondern als Text, und auf das Wesentliche beschränkt. 
Die Mitgliederzahl gehört rein; aber dafür braucht's eine Quelle. Auf der Internetseite habe ich nichts dazu gefunden.
Beim dritten Link habe ich Bedenken, dass es sich um einen Verstoß gegen WP:WEB handelt.
Gibt's zu der Quelle eine Seitenzahl? --Snevern (Mentorenprogramm)  22:55, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz, Quellen, Ausbau 

message: Hi Triebel,
wie ich in meiner Mail schon andeutete würde ich die Einleitung ändern um WP:POV Vorwürfen entgegenzuwirken. Beispiel:
Bisherige Einleitung:
prolegal auch prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V., wurde im November 2009 gegründet. Der verbandsunabhängige Verein vertritt die Interessen derer, die sich durch Überreglementierung, ein unübersichtliches und ineffektives Waffenrecht und seine Auslegung betroffen fühlen. Darunter finden sich: Schützen, Jäger, Waffensammler, aber auch Paintball-Sportler und Messersammler in Deutschland.
Geänderte Einleitung:
Die prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V, oder kurz prolegal, wurde im November 2009 gegründet. Der verbandsunabhängige Verein vertritt die Interessen privater, legaler Waffenbesitzer, wie Sportschützen, Jäger und Waffensammler, aber auch Paintball-Sportler und Messersammler, in Deutschland.
prolegal in Deutschland ist analog zur National Rifle Association (NRA) der USA zu sehen. Ähnliche Organisationen vertreten auch in anderen europäischen und außereuropäischen Staaten die Interessen legaler, privater Waffenbesitzer gegenüber Staat und Behörden. Darüber hinaus sind sie aber auch bestrebt, beispielsweise den sicheren Umgang mit im Privatbesitz befindlichen Waffen zu fördern oder über gezielte Lobbyarbeit an der sinnvollen Gestaltung der verschiedenen Gesetzeslagen aufklärerisch mitzuwirken.
Das soll nur ein Beispiel sein. Ich wollte nicht in Deinem Text herumfuhrwerken, deshalb auf diesem Wege. Aber ich finde meinen Text frei von POV und wesentlich entschärt. Weiterhin alles Gute für Dich und den Artikel. Beste Grüsse -- Shotgun 21:26, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich das wortwörtlichübernehmen. Liest sich klasse, Einfügung vielleicht noch IWÖ und Tell im Text oder Einzelnachweis. Danke für Eure hilfe. --Triebel 21:59, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mach damit, was immer Du für richtig hälst, hier gibt es kein geistiges Eigentum, sonst müsste ich Bücher schreiben :-)) . Was anderes, irgendwann komme ich mit Mitarbeitsersuchen auf Dich zu, ich werde versuchen einen Artikel über Waffentuning zu schreiben, da ist ja einiges an Kompetenz bei T'n'T zu erwarten :-) . Beste Grüsse -- Shotgun 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin der kaufmännische Teil, werde aber Deine Tuning-Artikel meinem Bruder zeigen, der die dann redigieren kann. Der hat echt Ahnung von Waffen. Ich nur vom Waffenrecht. Gute nacht --Triebel 22:39, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzer Diskussion:Triebel/Schmierblatt 

message: Alle Einzelnachweise wurden von mir am 1. und 2. August komplett auf Inhalt und korrekte Weblinks geprüft und mit entsprechendem Vermerk versehen. Teile davon wurden entfernt und danach von mir restauriert. Nochmalige Entfernung von Einzelnachweisen mit geprüften Links und deren Prüfvermerken betrachte ich als Vandalismus. Besten Gruß Tom 14:50, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise mit Prüfvermerken 

message: Auf der eigenen Webseite behauptete Prolegal 2012, dass die Grünenpolitikerin Claudia Roth eine Waffe in ihrer Handtasche mitführen würde. Dies war Anlass, den Artikel einer QS zu unterziehen mit folgender Begründung: Verein wird als samftmütig dargestellt, ein kurzer Blick auf die Artikel der Webseite zeichnen ein anderes Bild: da wird von "Vernichtung", "Gutmenschentum" gesprochen und unheimliche Polemik aufgebaut. Erlich, wenn solche kleingeistigen Menschen Waffenbesitz verteidigen wollen, dann doch nur, weil sie nicht ohne Waffen argumentieren können. Die in der QS geführten Diskussion und die danach erfolgten Kürzungen des Artikels - hauptsächlich von Benutzer:D.W. beruhen m.E. nicht auf Qualitätssicherung, sondern auf Ideologie, die dieser Benutzer auch in anderen Artikeln äußert. Da er anscheinend mit Zustimmung der Oberadmins arbeitet, enthalte ich mich zukünftig der meisten Löschungen und Änderungen, da mir meine Zeit für ideologische Zweikämpfe zu schade ist. Ich werde, wie so viele andere, demnächst andere Enzyklopädien bestücken und auch nichts mehr spenden. --Triebel 15:54, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  QS am 29.01.2012 

message: Ich bin der stellv. vorsitzende von prolegal. Meine Frage: Warum wurde mein Update von 21.6.2012 rückgängig gemacht? Mein Name ist ist wieder falsch  geschrieben und wir haben etwas über 4900 Mitglieder. Oder muss hier erst wieder eine wochenlange Debatte über die Relevanz meiner Änderungen geführt werden? --Anknor (Diskussion) 10:27, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Namen habe ich korrigiert, da war der Revert vorschnell. Bzgl der Mitgliederzahl gilt immer noch das gleiche wie bei der letzten Diskussion: Gebt vernünftige Belege an, dann hat eine Änderung auch Bestand. Der angegebene Beleg (Lobbyliste beim Bundestag) enthält die Zahl 2600.--Nothere 10:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok wegen meines Namens. Wegen der Mitgliederzahl muss ich also erst den Umweg machen und die Lobbyliste aktualisieren lassen ehe dann hier meine direkte Angabe der besagten Mitgliederzahl auch als belegt übernommen werden? (Anm. Ich habe Zugriff auf die Mitgliederverwaltung von prolegal und weiß daher jederzeit wieviele Mitglieder wir haben.) Gruss --Anknor (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wer du bist und auf was du Zugriff hast kann hier niemand überprüfen. Daher braucht es für derartige Änderungen immer externe Belege.--Nothere 12:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja exakt so: "muss ich also erst den Umweg machen und die Lobbyliste aktualisieren lassen ehe dann hier meine direkte Angabe der besagten Mitgliederzahl auch als belegt übernommen werden?" BTW dürfte es auch im Vereinsinteresse liegen die Zahlen dort zu aktualisieren - oder? --Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mein Update vom 21.6.2012 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks