Diskussion:Jutta Ditfurth/Archiv

message: == von ==
Weiß jemand, wann sie ihr "von" abgelegt hat? Stern !? 16:56, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "Ich habe das „von“ vor meinem Nachnamen vor mehr als 20 Jahren abgelegt und mit 18 Jahren die Aufnahme in den Adelsverband abgelehnt." 25. April 1999 Zitat von hier http://www.gegeninformationsbuero.de/frameset.html?/krieg/gruene_ditfurth.htm  --Stoerte 20:00, 22. Jan 2005 (CET)

text: Natürlich kann sie - wenn sie ihren Namen (amtlich) ändern lässt. Das hat aber mit einem angeblichen "Adelstitel" oder anderen verbreiteten Irrtümern bezüglich Standesunterschieden nichts zu tun (s.u.). -- EKKi ∠@:2¢ 12:26, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das geht aber nur bei einem wichtigen Grund, nicht so einfach nach der (eigenen) "politischen Wetterlage". Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn das schutzwürdige Interesse des Antragstellers an der Namensänderung überwiegt gegenüber den etwa entgegenstehenden schutzwürdigen Interessen anderer Beteiligter und den in den gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck kommenden Grundsätzen der Namensführung, zu denen auch die soziale Ordnungsfunktion des Namens und das öffentliche Interesse an der Beibehaltung des überkommenen Namens gehören.  Gravenreuth 16:43, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte um Beleg, dass man den Adelstitel "amtlich nicht ablegen kann". Wenn man sogar seinen Nachnamen "amtlich" ändern kann, wird man ja wohl auch seinen "Titel" ablegen können. ... Unabhängig davon, ob meine Annahme zutrifft oder nicht, ist Jutta Ditfurth eben ohne das "von" geläufig und bekannt, und sollte im Lemma auch so stehen bleiben. (P.S. - Ansonsten sind mir Adelstitel auch sonst ziemlich schnurz. Ich für meinen Teil würde den Teufel tun, jemanden mit "von" anzusprechen, es sei denn Hinz und Kunz aus Jux und Dollerei, aber das nur nebenbei) --Ulitz 23:28, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Der Adel wurde in Deutschland 1919 aufgehoben - also besaß Jutta Ditfurth nie einen Adelstitel, sie hieß einfach nur von Ditfurth. Diesen Namen kann/konnte sie natürlich (amtlich) ändern lassen. -- EKKi ∠@:2¢ 12:24, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass sie bei ihrer Geburt den Namen "von Ditfurth" hatte. Aber sie kann das "von" nicht einfach so amtlich aufgeben. Es ist Namensbestandteil und damit greifen die Regeln zur Namensänderung die man einfach im entsprechenden Artikel nachlesen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Namensrecht#Beh.C3.B6rdliche_Namens.C3.A4nderung 
Sie kann natürlich einen Antrag auf Namensänderung gestellt haben, aber wenn alles mit rechten Dingen zugegangen ist, dann müsste dieser Antrag von der Behörde abgelehnt worden sein. Eben weil ein wichtiger Grund nicht vorliegt. Daher dürfte in ihrem Ausweis immer noch das "von" enthalten sein. --84.154.232.2 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Ich schließe mich der Argumentation von 84.154.232.2 an und gebe Ulitz mit auf den Weg, daß Höflichkeit noch nie jemandem geschadet hat - auch Sozialisten nicht. Außerdem kann man nicht in jedem Fall sicher sein, daß ein "von" im Namen zwangsläufig auf eine adlige Abkunft zurückzuführen ist. Es ist gleichergestalt gut möglich, daß es sich um eine durch und durch "bürgerliche" Familie handelt, z.B "von Berg". Eine solche Häufung nichtadliger Familiennamen mit einem "von" findet sich vorwiegend im Nordwesten Deutschlands (Nähe zu Holland, wo viele ja bekanntlich "van" heißen und dieser Partikel nur eine Herkunfts- und schlecheterdings keine Adelsbezeichnung verkörpert) und in der Schweiz. Außerdem gibt es adlige Geschlechter, die überhaupt kein "von" im Namen führen (z.B. die Freiherren Spieß oder die Fürsten Reuß-Köstriz). Wir müssen uns also der Thematik differenzierter annehmen! Außerdem sollte EKKi verinnerlichen, daß man einen adligen Stand nicht qua Gesetz oder Verfassung (wie in Deutschland seit 1919) abschaffen kann, auch wenn man es sich noch so sehr wünscht. Lediglich ist es möglich, die "adligen Vorrechte" zu beseitigen. Aber ein Otto Habsburg bleibt adlig, ob mit oder ohne Titel, das ist gleichgültig. Hinwider ein "Porno-Prinz" von Anhalt wird auch durch gekaufte Adoption und Prinzen-Titel als Namensbestandteil in seinen Personenstandsurkunden niemals ein Aristokrat. Die Regeln, die das historische deutsche Adelsrecht betreffen, sind jahrhundertealt und können im entsprechenden Wikipediaartikel nachgelesen werden. Vor dem Hintergrund, daß der Oberschlächter der französischen Revolution, Maximilian de Robespierre, der lustigerweise ebenfalls ein Kleinadliger war, sein "de" nie abgelegt hat (laut Wikipedia France ist das erst posthum geschehen), ist es eigentlich albern, so etwas als politisches Statement zu verkaufen. Da man sich ja selbst ohnehin nie mit Titel und "von" vorstellt. Nun, selbst Karl-Marx, dem wohl selbst mit größter Mühe kaum eine antiegalitäre Haltung vorgeworfen zu werden vermag, hat keinen Anstoß daran genommen mit Ihrer Hochwohlgeboren Jenny VON Westphalen verheiratet gewesen zu sein und von ihrem wappengeschmückten (mit fünfzackiger Rangkrone!) Tafelservice zu speisen...-- Diokletian 19:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Weiß jemand, wann sie ihr "von" abgelegt hat? Stern !? 16:56, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "Ich habe das „von“ vor meinem Nachnamen vor mehr als 20 Jahren abgelegt und mit 18 Jahren die Aufnahme in den Adelsverband abgelehnt." 25. April 1999 Zitat von hier http://www.gegeninformationsbuero.de/frameset.html?/krieg/gruene_ditfurth.htm  --Stoerte 20:00, 22. Jan 2005 (CET)

text: Natürlich kann sie - wenn sie ihren Namen (amtlich) ändern lässt. Das hat aber mit einem angeblichen "Adelstitel" oder anderen verbreiteten Irrtümern bezüglich Standesunterschieden nichts zu tun (s.u.). -- EKKi ∠@:2¢ 12:26, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das geht aber nur bei einem wichtigen Grund, nicht so einfach nach der (eigenen) "politischen Wetterlage". Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn das schutzwürdige Interesse des Antragstellers an der Namensänderung überwiegt gegenüber den etwa entgegenstehenden schutzwürdigen Interessen anderer Beteiligter und den in den gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck kommenden Grundsätzen der Namensführung, zu denen auch die soziale Ordnungsfunktion des Namens und das öffentliche Interesse an der Beibehaltung des überkommenen Namens gehören.  Gravenreuth 16:43, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte um Beleg, dass man den Adelstitel "amtlich nicht ablegen kann". Wenn man sogar seinen Nachnamen "amtlich" ändern kann, wird man ja wohl auch seinen "Titel" ablegen können. ... Unabhängig davon, ob meine Annahme zutrifft oder nicht, ist Jutta Ditfurth eben ohne das "von" geläufig und bekannt, und sollte im Lemma auch so stehen bleiben. (P.S. - Ansonsten sind mir Adelstitel auch sonst ziemlich schnurz. Ich für meinen Teil würde den Teufel tun, jemanden mit "von" anzusprechen, es sei denn Hinz und Kunz aus Jux und Dollerei, aber das nur nebenbei) --Ulitz 23:28, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Der Adel wurde in Deutschland 1919 aufgehoben - also besaß Jutta Ditfurth nie einen Adelstitel, sie hieß einfach nur von Ditfurth. Diesen Namen kann/konnte sie natürlich (amtlich) ändern lassen. -- EKKi ∠@:2¢ 12:24, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass sie bei ihrer Geburt den Namen "von Ditfurth" hatte. Aber sie kann das "von" nicht einfach so amtlich aufgeben. Es ist Namensbestandteil und damit greifen die Regeln zur Namensänderung die man einfach im entsprechenden Artikel nachlesen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Namensrecht#Beh.C3.B6rdliche_Namens.C3.A4nderung 
Sie kann natürlich einen Antrag auf Namensänderung gestellt haben, aber wenn alles mit rechten Dingen zugegangen ist, dann müsste dieser Antrag von der Behörde abgelehnt worden sein. Eben weil ein wichtiger Grund nicht vorliegt. Daher dürfte in ihrem Ausweis immer noch das "von" enthalten sein. --84.154.232.2 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Ich schließe mich der Argumentation von 84.154.232.2 an und gebe Ulitz mit auf den Weg, daß Höflichkeit noch nie jemandem geschadet hat - auch Sozialisten nicht. Außerdem kann man nicht in jedem Fall sicher sein, daß ein "von" im Namen zwangsläufig auf eine adlige Abkunft zurückzuführen ist. Es ist gleichergestalt gut möglich, daß es sich um eine durch und durch "bürgerliche" Familie handelt, z.B "von Berg". Eine solche Häufung nichtadliger Familiennamen mit einem "von" findet sich vorwiegend im Nordwesten Deutschlands (Nähe zu Holland, wo viele ja bekanntlich "van" heißen und dieser Partikel nur eine Herkunfts- und schlecheterdings keine Adelsbezeichnung verkörpert) und in der Schweiz. Außerdem gibt es adlige Geschlechter, die überhaupt kein "von" im Namen führen (z.B. die Freiherren Spieß oder die Fürsten Reuß-Köstriz). Wir müssen uns also der Thematik differenzierter annehmen! Außerdem sollte EKKi verinnerlichen, daß man einen adligen Stand nicht qua Gesetz oder Verfassung (wie in Deutschland seit 1919) abschaffen kann, auch wenn man es sich noch so sehr wünscht. Lediglich ist es möglich, die "adligen Vorrechte" zu beseitigen. Aber ein Otto Habsburg bleibt adlig, ob mit oder ohne Titel, das ist gleichgültig. Hinwider ein "Porno-Prinz" von Anhalt wird auch durch gekaufte Adoption und Prinzen-Titel als Namensbestandteil in seinen Personenstandsurkunden niemals ein Aristokrat. Die Regeln, die das historische deutsche Adelsrecht betreffen, sind jahrhundertealt und können im entsprechenden Wikipediaartikel nachgelesen werden. Vor dem Hintergrund, daß der Oberschlächter der französischen Revolution, Maximilian de Robespierre, der lustigerweise ebenfalls ein Kleinadliger war, sein "de" nie abgelegt hat (laut Wikipedia France ist das erst posthum geschehen), ist es eigentlich albern, so etwas als politisches Statement zu verkaufen. Da man sich ja selbst ohnehin nie mit Titel und "von" vorstellt. Nun, selbst Karl-Marx, dem wohl selbst mit größter Mühe kaum eine antiegalitäre Haltung vorgeworfen zu werden vermag, hat keinen Anstoß daran genommen mit Ihrer Hochwohlgeboren Jenny VON Westphalen verheiratet gewesen zu sein und von ihrem wappengeschmückten (mit fünfzackiger Rangkrone!) Tafelservice zu speisen...-- Diokletian 19:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  von 

message: == Textspende von Jutta Ditfurth ==
Jutta schrieb an info@wikipedia.de ein Email und beklagte den grauenhaften Zustand des Artikels über sie. Sie hat den Text überarbeitet, die Fakten lassen sich größtenteils einarbeiten. Ich habe das nicht komplett geschafft und benötige dafür Hilfe. Sorry, daß es so lange gedauert hat. -- מישה 18:24, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Jutta schrieb an info@wikipedia.de ein Email und beklagte den grauenhaften Zustand des Artikels über sie. Sie hat den Text überarbeitet, die Fakten lassen sich größtenteils einarbeiten. Ich habe das nicht komplett geschafft und benötige dafür Hilfe. Sorry, daß es so lange gedauert hat. -- מישה 18:24, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Textspende von Jutta Ditfurth 

message: Entweder bin ich blind oder blöd oder beides, oder aber im Artikel steht nicht von wann bis wann Jutta Ditfurth denn nun Bundessprecherin (= Bundesvorsitzende) der Grünen war und für die Partei im Bundestag saß. Das wären aber genau die Punkte, weswegen sie am bekanntesten ist. -- Arne List 21:37, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der zweite Satz des Artikels lautet: Sie war Mitbegründerin der Partei Die Grünen und von 1984 bis 1988 deren Bundesvorsitzende. Mitglied des Bundestags ist sie offenbar nie gewesen. -- ri st 22:52, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wichtigstes Ding vergessen 

message: == Stadtverordnete ==
Sie ist doch ausgeschieden, weil sie von den anderen Parteien gemobbt wurde. Quelle: http://www.oekolinx-arl.de/. 89.54.13.156 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In einem enzyklop. Artikel (hier einem biograph. Abriss) geht es darum. die Person, um die es geht, zu beschreiben, und auch ihre inhaltlichen Positionen zu umreißen, ohne sie zu bewerten. Und das tut dieser Artikel einigermaßen. Was andere von diesen Positionen halten, gehört wesentlich in die Artikel zu ihren Kritikern, wo dann für deren Positionen Platz ist. Offensichtlich kann die obige IP, die nicht unterschrieben hat, Frau Ditfurth nicht leiden. Das ist für den Artikel aber irrelevant, dass Kritik an ihrer Haltung geübt wurde, steht drin, sollte aber nicht schwerpunkt des Artikels sein, der Artikel heißt nicht "Kritik an Jutta Ditfurth". --Ulitz 19:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So massiv und undifferenziert, wie sie aus allen Rohren auf Leute schiesst, die nicht ihrer Überzeugung sind, mit so vielen Unwahrheiten, Verdrehungen und Diffamierungen, das sollte schon zumindest im Artikel erwähnt werden. Nichts gegen berechtigte Kritik, oder wenigstens nachvollziehbare, selbst wenn sie in Verkennung der Realität stattfinden sollte, aber "den" Tierbefreiern (also allen) antisemitische und faschistische Tendenzen zu unterstellen, weil mit dem Postulieren von Rechten von Tieren (z.B. auf ein nicht unnötig schmerzvolles Leben, etc.) eine Abwertung des Menschen bis hin zu Euthanasie verbunden sei, das ist schon krank. Die Frau verrennt sich da massiv in krude Theorien, daß man an ihrem geistigen Zustand zweifeln muss. --85.179.37.136 02:16, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ein solcher Jubelartikel, wie der nun dargebotene ist jedenfalls nicht hilfreich. Indirekter Adelsbonus oder nicht? Der Text ist fast so penetrant wie der alte Wikipedia-Text zu Gutzi Guttenberg (vor seinem Sturz)... Peinlich! (nicht signierter Beitrag von 92.226.202.11 (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Der Halbsatz ist absolut korrekt. Auf welche Weise J.D. die Partei verlassen hat, wird ja offen gelassen. Dass sie schon lange nicht mehr Mitglied der Grünen-Partei sein will, dürfte hinlänglich bekannt sein. Ich habe um das Jahr 2003 herum an einer Diskussionsveranstaltung mit J.D. teilgenommen. Darin hat sie ihre Wertschätzung für verschiedene Persönlichkeiten u.a. davon abhängig gemacht, wie lange nach ihr sie aus den Grünen ausgetreten sind (je länger je schlimmer, ihrer Meinung nach). --Thüringer ☼ 14:39, 3. Dez. 2008 (CET)

text: OK, ich will jetzt auch keine linguistischen Spitzfindigkeiten diskutieren, sondern lieber die Quellenlage prüfen. Schau mal oben im Abschnitt Diskussion:Jutta Ditfurth#Textspende von Jutta Ditfurth nach. Da steht in der von ihr überarbeiteten und autorisierten Textfassung: Im April 1991 trat sie ­ wie tausende linke Grüne zwischen 1989 und 1991 ­ aus den Grünen wegen deren Rechtsentwicklung aus. Für mich reicht das als Beleg, bis jemand einen Beleg für einen Ausschluss findet, der dann natürlich erwähnt werden sollte. --Thüringer ☼ 17:33, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Sie ist doch ausgeschieden, weil sie von den anderen Parteien gemobbt wurde. Quelle: http://www.oekolinx-arl.de/. 89.54.13.156 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtverordnete 

message: ich muss sagen, in der Politik ist Jutta Ditfurth ein Profi. Ich muss das sagen, zumal auch ich Anhänger der Grünen bin. ABER: Sie gibt ihren Senf zu Themen ab, bei denen sie sich überhaupt nicht auskennt. Z.B. kritisiert sie mit haltlosen und widerlegten Argumenten die Freiwirtschaftslehre. Und sie geht auf den Reinkarnationstheoretiker und -therapeuten Trutz Hardo los, mit dem Argument, er sei antisemitisch, obwohl er so überzeugend, wie man kaum überzeugender sein kann, in seinem Buch die Schändlichkeit der Nazi-Verbrechen anprangert. Aber es ist noch nicht einmal die Frage, ob man Kritik anbringt, sondern wie. Und Jutta Ditfurth greift Andersdenkende extrem aggressiv, rabiat und unter der Gürtellinie an. Das mag angehen, da man wohl in der Politik Ellbogentechnik benötigt. Aber Frau Ditfurth sollte lieber schweigen, wenn sie nicht die Hintergründe der Thesen anderer Menschen versteht und jegliche Empathie hinsichtlich der Absichten der betroffenen Menschen vermissen lässt. Das wars von meiner Seite. Nichts für ungut. -guenter200-
zu der "lieben" Frau von Ditfurth möchte ich geren Quotnmeter.de zitieren, über Ihre unsägliche Einladung bei Anne Will am 13.07.2008:
"Jutta Ditfurth lieferte den verlässlichen Gegenpol. Sie fischte tief in unteren Sprachzonen, um ihrem Ärger über den „Blödsinn“, das „Propaganda-Gesülze“ und den „Bullshit“ ihrer Gesprächspartner Luft zu machen. Stolz auf ihren Anti-Atom-Protest der 70er Jahre, forderte sie eine sofortige Abschaltung aller weltweiten Kernkraftwerke und behauptete, dadurch würde die Stromversorgung nicht massiv beeinflusst werden. Sie schoss aus allen Rohren auf die Kernkraft, die „unwirtschaftlichste Technologie“, welche für Krebs verantwortlich sei und deren Betreiber kriminell und raffgierig seien. Sicher nur zufällig vergaß sie, dass Solarstrom in Deutschland die vierungzwanzigfachen Erzeugungskosten verursacht. Anstatt sich auf einen sachlichen, faktenorientierten Diskurs einzulassen, lästerte sie offenen über ihre Gesprächspartner, versuchte diese lächerlich zu machen und warf Politik und Energiewirtschaft kollektiv enge Filzstrukturen vor. Von der einstigen Forderung ihrer ehemaligen Partei nach einem Benzinpreis von 5 DM pro Liter mochte sie unterdessen nichts mehr wissen. Als sie gegen Ende die „reichen Energieverprasser“ verteufelte und eine Enteignung der Energieversorger forderte, roch zumindest Wulff den aufkommenden Klassenkampf und verwieß auf die energietechnisch völlig ineffiziente DDR und stellt heraus, dass Frau Ditfurth ohnehin gegen jede Form von Kraftwerken etwas einzuwenden habe."
::In einem enzyklop. Artikel (hier einem biograph. Abriss) geht es darum. die Person, um die es geht, zu beschreiben, und auch ihre inhaltlichen Positionen zu umreißen, ohne sie zu bewerten. Und das tut dieser Artikel einigermaßen. Was andere von diesen Positionen halten, gehört wesentlich in die Artikel zu ihren Kritikern, wo dann für deren Positionen Platz ist. Offensichtlich kann die obige IP, die nicht unterschrieben hat, Frau Ditfurth nicht leiden. Das ist für den Artikel aber irrelevant, dass Kritik an ihrer Haltung geübt wurde, steht drin, sollte aber nicht schwerpunkt des Artikels sein, der Artikel heißt nicht "Kritik an Jutta Ditfurth". --Ulitz 19:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So massiv und undifferenziert, wie sie aus allen Rohren auf Leute schiesst, die nicht ihrer Überzeugung sind, mit so vielen Unwahrheiten, Verdrehungen und Diffamierungen, das sollte schon zumindest im Artikel erwähnt werden. Nichts gegen berechtigte Kritik, oder wenigstens nachvollziehbare, selbst wenn sie in Verkennung der Realität stattfinden sollte, aber "den" Tierbefreiern (also allen) antisemitische und faschistische Tendenzen zu unterstellen, weil mit dem Postulieren von Rechten von Tieren (z.B. auf ein nicht unnötig schmerzvolles Leben, etc.) eine Abwertung des Menschen bis hin zu Euthanasie verbunden sei, das ist schon krank. Die Frau verrennt sich da massiv in krude Theorien, daß man an ihrem geistigen Zustand zweifeln muss. --85.179.37.136 02:16, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ein solcher Jubelartikel, wie der nun dargebotene ist jedenfalls nicht hilfreich. Indirekter Adelsbonus oder nicht? Der Text ist fast so penetrant wie der alte Wikipedia-Text zu Gutzi Guttenberg (vor seinem Sturz)... Peinlich! (nicht signierter Beitrag von 92.226.202.11 (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ohne Kritik? 

message: Der Halbsatz:
verließ sie die Partei im April 1991 wie viele andere linke Grüne vor ihr aus Protest gegen die „Rechtsentwicklung
ist nicht ganz korrekt. Meines Wissens hat sie nie formell ihren Austritt erklärt, sondern wurde wegen Gründung einer Konkurrenzpartei (Ökologische Linke) von den Frankfurter Grünen ausgeschlossen.
Ich kann das allerdings im Moment nicht belegen, müßte suchen. --Mastermaus 14:17, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Halbsatz ist absolut korrekt. Auf welche Weise J.D. die Partei verlassen hat, wird ja offen gelassen. Dass sie schon lange nicht mehr Mitglied der Grünen-Partei sein will, dürfte hinlänglich bekannt sein. Ich habe um das Jahr 2003 herum an einer Diskussionsveranstaltung mit J.D. teilgenommen. Darin hat sie ihre Wertschätzung für verschiedene Persönlichkeiten u.a. davon abhängig gemacht, wie lange nach ihr sie aus den Grünen ausgetreten sind (je länger je schlimmer, ihrer Meinung nach). --Thüringer ☼ 14:39, 3. Dez. 2008 (CET)

text: OK, ich will jetzt auch keine linguistischen Spitzfindigkeiten diskutieren, sondern lieber die Quellenlage prüfen. Schau mal oben im Abschnitt Diskussion:Jutta Ditfurth#Textspende von Jutta Ditfurth nach. Da steht in der von ihr überarbeiteten und autorisierten Textfassung: Im April 1991 trat sie ­ wie tausende linke Grüne zwischen 1989 und 1991 ­ aus den Grünen wegen deren Rechtsentwicklung aus. Für mich reicht das als Beleg, bis jemand einen Beleg für einen Ausschluss findet, der dann natürlich erwähnt werden sollte. --Thüringer ☼ 17:33, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Parteiausschluss 

message: == Foto ==
Das Foto, das Jutta Ditfurth als aktive Politikerin zeigt, hat dokumentarischen Wert - im Gegensatz zum aktuellen Foto. Ich habe daher das dokumentarische Foto nach oben und das neue Foto nach unten gezogen. (nicht signierter Beitrag von Fiat tux (Diskussion | Beiträge) 11:03, 31. Jul. 2009) , nachsigniert von --Fiat tux 13:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber um die Person an sich. Ich habe mir deshalb erlaubt, deine Änderung rückgängig zu machen. -- 217.93.177.173 11:51, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst das aktuelle, dann das historische Foto dürfte in biographischen Artikeln üblich sein. -- Reinhard Wenig 12:44, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keineswegs üblich, deshalb wundert mich das Vorgehen hier so. Vgl. Willy Brandt oder Ludwig Erhard: Die Personen werden in der Regel so abgebildet, wie sie zum Zeitpunkt ihres höchsten Bekanntheitsgrades aussahen - kurz so, wie man sie kennt. Also nicht "das neueste", sondern "das bekannteste" Bild. Das ist bei Jutta Ditfurth eindeutig das aus der Gründungsphase der Grünen. --Fiat tux 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für den höheren Bekanntheitsgrad damals gegenüber heute hast du sicher eine Quelle, sonst ist das nämlich POV. Außerdem finde ich ebenfalls, dass das aktuelle Bild nach vorn gehört. Dass du deine Meinung hier per Edit-War gegenüber mehreren anderen durchsetzen möchtest, ist übrigens sehr zweifelhaft. -- 89.16.130.87 11:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Anonymus, ich habe heute einen (!) Edit getätigt. Für eine VM nicht wirklich ein Indiz ;-) Was die Bedeutung von Jutta Dithfurt angeht: "und war von 1984 bis 1989 einer der drei gleichberechtigten ehrenamtlichen Bundesvorstandssprecher der Grünen" steht im ersten Absatz des Artikels. Grüße, --Fiat tux 11:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur als Hinweis: , ,  -- 89.16.130.87 12:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das dokumentiert die Veränderungen, die die anonymen IPs gemacht haben, völlig zutreffend. Mit meinen drei Edits insgesamt (jeweils 30, Juli, 31. Juli, 1. August) versuchte ich den Ausgangszustand wiederherzustellen (vgl. Version vom 19. Juli). Ich habe das Problem hier auf der Diskussionsseite angesprochen. Jetzt bitte ich um Deine Argumente: Warum soll das späte Foto, auf dem niemand, der Jutta Ditfurth als historische Person kennt, sie wiedererkennt, da sie seit mehr als zwanzig Jahren in den Medien kaum mehr präsent ist, nach oben, und das aus ihrer aktiven Zeit im Bundesvorstand nach unten? --Fiat tux 13:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es dokumentiert deine Reverts und damit deinen Edit-War. Aber egal, darum geht es hier ja nur am Rande. Der Artikel dokumentiert neben den historischen auch die aktuellen Aktivitäten dieser Person und deine Theorie, nachdem diese nicht mehr erkannt wird, teile ich nicht. Zusätzliche Archivaufnahmen sind aber interessant. -- 89.16.130.87 13:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Arcy, bitte verstoße nicht immer wieder beharrlich gegen die WP-Richtlinie über lebende Personen. Eine vergleichbare Diskussion gab es eben auch bei Felicia Langer. Grüße, --Fiat tux 13:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jutta Ditfurth ist nach wie vor politisch aktiv und tritt öffentlich auf. Das Bild entstand auf der Buchmesse 2008 in Leipzig. Es gibt deshalb keinen Grund, dieses zu entfernen, und schon gar nicht mit einem Edit-War. Ich werde das Fortführen dieses hier nicht länger dulden und entsprechende Benutzer auf WP:VM melden. -- Gruß, aka 14:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

text:  Die Felicia Langer Diskussion ist nur insofern vergleichbar als das dort auch nichts dagegen eingewendet wurde, das Bild einer alten, nicht mehr hübschen und nicht mehr sexy Frau einzusetzen. Insofern wurde dort meinem Vorschlag entsprochen. Hier liegt der Fall ein wenig anders. Wir haben ein aktuelles Bild und ein historisches Bild. Beide Bilder befinden sich an der richtigen Stelle im Artikel. Beide Bilder haben ihre Berechtigung. --Arcy 15:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

text:  PS. Die Wikipedia Regel zu Artikeln über lebende Personen / Fotos bezieht sich lediglich darauf, ob überhaupt grundsätlich Fotos "berühmter Zeitgenossen" in einen Artikel eingetragen werden dürfen. Mit der Entscheidung für dieses oder jenes oder beide Fotos hat das nichts zu tun. --Arcy 15:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Das Foto, das Jutta Ditfurth als aktive Politikerin zeigt, hat dokumentarischen Wert - im Gegensatz zum aktuellen Foto. Ich habe daher das dokumentarische Foto nach oben und das neue Foto nach unten gezogen. (nicht signierter Beitrag von Fiat tux (Diskussion | Beiträge) 11:03, 31. Jul. 2009) , nachsigniert von --Fiat tux 13:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber um die Person an sich. Ich habe mir deshalb erlaubt, deine Änderung rückgängig zu machen. -- 217.93.177.173 11:51, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst das aktuelle, dann das historische Foto dürfte in biographischen Artikeln üblich sein. -- Reinhard Wenig 12:44, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keineswegs üblich, deshalb wundert mich das Vorgehen hier so. Vgl. Willy Brandt oder Ludwig Erhard: Die Personen werden in der Regel so abgebildet, wie sie zum Zeitpunkt ihres höchsten Bekanntheitsgrades aussahen - kurz so, wie man sie kennt. Also nicht "das neueste", sondern "das bekannteste" Bild. Das ist bei Jutta Ditfurth eindeutig das aus der Gründungsphase der Grünen. --Fiat tux 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für den höheren Bekanntheitsgrad damals gegenüber heute hast du sicher eine Quelle, sonst ist das nämlich POV. Außerdem finde ich ebenfalls, dass das aktuelle Bild nach vorn gehört. Dass du deine Meinung hier per Edit-War gegenüber mehreren anderen durchsetzen möchtest, ist übrigens sehr zweifelhaft. -- 89.16.130.87 11:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Anonymus, ich habe heute einen (!) Edit getätigt. Für eine VM nicht wirklich ein Indiz ;-) Was die Bedeutung von Jutta Dithfurt angeht: "und war von 1984 bis 1989 einer der drei gleichberechtigten ehrenamtlichen Bundesvorstandssprecher der Grünen" steht im ersten Absatz des Artikels. Grüße, --Fiat tux 11:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur als Hinweis: , ,  -- 89.16.130.87 12:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das dokumentiert die Veränderungen, die die anonymen IPs gemacht haben, völlig zutreffend. Mit meinen drei Edits insgesamt (jeweils 30, Juli, 31. Juli, 1. August) versuchte ich den Ausgangszustand wiederherzustellen (vgl. Version vom 19. Juli). Ich habe das Problem hier auf der Diskussionsseite angesprochen. Jetzt bitte ich um Deine Argumente: Warum soll das späte Foto, auf dem niemand, der Jutta Ditfurth als historische Person kennt, sie wiedererkennt, da sie seit mehr als zwanzig Jahren in den Medien kaum mehr präsent ist, nach oben, und das aus ihrer aktiven Zeit im Bundesvorstand nach unten? --Fiat tux 13:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es dokumentiert deine Reverts und damit deinen Edit-War. Aber egal, darum geht es hier ja nur am Rande. Der Artikel dokumentiert neben den historischen auch die aktuellen Aktivitäten dieser Person und deine Theorie, nachdem diese nicht mehr erkannt wird, teile ich nicht. Zusätzliche Archivaufnahmen sind aber interessant. -- 89.16.130.87 13:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Arcy, bitte verstoße nicht immer wieder beharrlich gegen die WP-Richtlinie über lebende Personen. Eine vergleichbare Diskussion gab es eben auch bei Felicia Langer. Grüße, --Fiat tux 13:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jutta Ditfurth ist nach wie vor politisch aktiv und tritt öffentlich auf. Das Bild entstand auf der Buchmesse 2008 in Leipzig. Es gibt deshalb keinen Grund, dieses zu entfernen, und schon gar nicht mit einem Edit-War. Ich werde das Fortführen dieses hier nicht länger dulden und entsprechende Benutzer auf WP:VM melden. -- Gruß, aka 14:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

text:  Die Felicia Langer Diskussion ist nur insofern vergleichbar als das dort auch nichts dagegen eingewendet wurde, das Bild einer alten, nicht mehr hübschen und nicht mehr sexy Frau einzusetzen. Insofern wurde dort meinem Vorschlag entsprochen. Hier liegt der Fall ein wenig anders. Wir haben ein aktuelles Bild und ein historisches Bild. Beide Bilder befinden sich an der richtigen Stelle im Artikel. Beide Bilder haben ihre Berechtigung. --Arcy 15:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

text:  PS. Die Wikipedia Regel zu Artikeln über lebende Personen / Fotos bezieht sich lediglich darauf, ob überhaupt grundsätlich Fotos "berühmter Zeitgenossen" in einen Artikel eingetragen werden dürfen. Mit der Entscheidung für dieses oder jenes oder beide Fotos hat das nichts zu tun. --Arcy 15:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: == Geirrt? ==
Die Meinung, es würde durch ein Aufstellen von Nuklearraketen in Westdeutschland der dritte Weltkrieg Einzug halten, hat sich nicht bewahrheitet. Im Gegenteil: Wäre er unter Umständen eingetreten, hätte Franz Josef Strauß sie nicht zur Wahrung des Gleichgewichts gefordert? (nicht signierter Beitrag von 88.117.108.25 (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Die Meinung, es würde durch ein Aufstellen von Nuklearraketen in Westdeutschland der dritte Weltkrieg Einzug halten, hat sich nicht bewahrheitet. Im Gegenteil: Wäre er unter Umständen eingetreten, hätte Franz Josef Strauß sie nicht zur Wahrung des Gleichgewichts gefordert? (nicht signierter Beitrag von 88.117.108.25 (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geirrt? 

message: == Lebensstand? ==
Weiß den jemand? War sie tatsächlich mal verheiratet?
Sollte in keiner Biographie fehlen. Danke!
:Dann ergänze es doch, Jutta! "Lebensstand" anstelle von "Familienstand" kann ja eh nur von dir stammen! Genau wie "Atomfusion" anstelle von "Kernfusion". (nicht signierter Beitrag von 84.168.149.129 (Diskussion) 13:19, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2011 

message: Weiß den jemand? War sie tatsächlich mal verheiratet?
Sollte in keiner Biographie fehlen. Danke!
:Dann ergänze es doch, Jutta! "Lebensstand" anstelle von "Familienstand" kann ja eh nur von dir stammen! Genau wie "Atomfusion" anstelle von "Kernfusion". (nicht signierter Beitrag von 84.168.149.129 (Diskussion) 13:19, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lebensstand? 

message: Kandidiert wohl wieder für einen Sitz im Frankfurter Stadtparlament, siehe . --Dandelo 22:43, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kommunalwahlen in Hessen 2011 

message: Der Abschnitt fehlt komplett.
In einer Talkshow erwähnte sie nebenbei, dass sie in ihrer Jugend in Oberflockenbach wohnte und auf das Elisabeth-von-Thadden-Gymnasium in Heidelberg gegangen sei.
Weiss jemand näheres? (nicht signierter Beitrag von 217.224.224.246 (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kindheit-Jugend 

message: Eigenwerbung und Verweis auf eigene Bücher ???
Hat hier nichts verloren.
Löschung soll diskutiert werden.
Eigenwerbung?? (nicht signierter Beitrag von 84.187.117.48 (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigenwerbung in Wiki 

message: Hier muss dringend überarbeitet werden
in den meisten Punkten ist der gesamte Beitrag hier überprüfungswürdig.
Und zwar in allen Punkten.
Das können wir nicht alles Jutta schreiben lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.187.117.48 (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität II 

message: == Verhältnis zu ihren Eltern ==
Sie ist vom Adel abgestoßen. Im Wirken ihres Vaters kann ich jedoch durchaus Parallelen zu ihren Positionen erkennen. Hat sie sich jemals zu ihrem Verhältnis zu ihren Eltern geäußert? -- Elendsredder (Diskussion) 20:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Sie ist vom Adel abgestoßen. Im Wirken ihres Vaters kann ich jedoch durchaus Parallelen zu ihren Positionen erkennen. Hat sie sich jemals zu ihrem Verhältnis zu ihren Eltern geäußert? -- Elendsredder (Diskussion) 20:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu ihren Eltern 

message: == Geschwister ==
Sie hatte noch einen älteren Bruder, der als kleines Kind ertrank. Könnte man vielleicht auch einbauen. http://www.youtube.com/watch?v=ORBb_Gr1gIE#t=27m38s 88.134.37.238 02:45, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2013 

message: Sie hatte noch einen älteren Bruder, der als kleines Kind ertrank. Könnte man vielleicht auch einbauen. http://www.youtube.com/watch?v=ORBb_Gr1gIE#t=27m38s 88.134.37.238 02:45, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschwister 

message: == Kleiner Korrekturvorschlag ==
Im Text steht, dass Frau Ditfurth die Grünen auf Grund ihres "anpasslerischen Kurses gegenüber den Bundestagsparteien" verließ. Diese Formulierung streift m.m.N. den Sachverhalt nur - wenn er auch vom Prinzip zutreffend ist. Präziser wäre, ich folge dem  Klappentext aus ihrem Buch ( Das waren die Grünen): sie trat "wegen der Rechtsentwicklung aus den Grünen aus". Dies ist ein deutlich stärkerer Vorwurf und Grund, als nur eine anpasslerische Politik.Wenn dagegen keine prinzipiellen Bedenken bestehen, würde ich dann die Passage dementsprechend ändern.--Kdgruen (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe nun , wie oben angekündigt, den Grund für ihren Austritt konkretisiert und durfte feststellen, dass weiter unten im Text genau dieser Grund, die von ihr als solche empfundene Rechtsentwicklung, richtig beschrieben wurde. Insofern stimmt nun der obere Teil mit dem unteren überein.--Kdgruen (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mir ist fernerhin aufgefallen, dass der Beruf des Vaters  als Arzt angegeben wird - dies ist zwar korrekt, aber sein Schwerpunkt war die Psychiatrie, für den ihn auch eine Professur erteilt wurde. Mit Quelle habe ich dies nun eingefügt.--Kdgruen (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Mir ist nicht bekannt, ob die Namensänderung, also die Eliminierung des "von", tatsächlich abgelehnt wurde. Vielleicht kann man das irgendwie bequellen. Wenn diese Aussage aber zutrifft, sollte sie in der EL-Zeile, wie bei Adligen üblich, fett mit vollem Namen (und mit "von") genannt werden, während das Lemma natürlich "Jutta Ditfurth" lauten muss, da sie sich selbst so nennt und wohl nur unter diesem Namen bekannt ist.--Altaripensis (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage nach dem Sinn der Erwähnung des Deutschen Herbstes im Zusammenhang mit J.v.D.s Mitarbeit in einer Vorläuferpartei der Grünen, ist berechtigt. Ich würde diesen künstlich hergestellten Zusammenhang streichen.--Kdgruen (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: hab's mal umgesetzt --Ulitz (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: M. E. sollte es drin bleiben.--Wilske 18:31, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hast du auch eine Begründung, oder ist das einfach nur so dein Bauchgefühl? --Φ (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2014 (CET)

text: P.S. Wenn man nach dem Thema googelt stößt man auf E. Hp. Er scheint es eher zu genießen, dass D. das Verfahren verloren hat . Ein vorsorglicher "Schutz" E. erscheint auch aus E.s Sicht nicht notwendig. --84.137.17.136 20:43, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der obigen Begründung der IP 84.137 usw. schließe ich mich voll und ganz an.--Wilske 12:32, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich auch an. Interessant ist auch, dass Ditfurth wegen offenbar ähnlich haltloser Anschuldigungen, nun auch der Verkauf eines ihrer Bücher verboten wurde. Generell scheint sie es mit der Genauigkeit nicht so zu haben. Vom Kopf her scheint sie im Kindergarten stecken geblieben zu sein und kaum zu rationalen, konsistenten und zusammenhängenden Gedanken fähig. Schade, dass sich sonst niemand dem "randständigen" Elsässer und seiner Lenin-Freunde offiziell annimmt.--Krebsmensch (Diskussion) 03:22, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keinerlei Quelle (zB. Aktenzeichen, Gericht, Datum) die das Verkaufsverbot eines ihrer Bücher belegt, denn das Verbot existiert nicht. Das Gerücht dazu wird von interessierter Seite gestreut.--79.217.106.88 22:21, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich mit das ansehe, denke ich, dass der Abschnitt im Artikel in der Wikipedia das Thema verfehlt. --Hans Haase (有问题吗) 01:30, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2014 

message: Im Text steht, dass Frau Ditfurth die Grünen auf Grund ihres "anpasslerischen Kurses gegenüber den Bundestagsparteien" verließ. Diese Formulierung streift m.m.N. den Sachverhalt nur - wenn er auch vom Prinzip zutreffend ist. Präziser wäre, ich folge dem  Klappentext aus ihrem Buch ( Das waren die Grünen): sie trat "wegen der Rechtsentwicklung aus den Grünen aus". Dies ist ein deutlich stärkerer Vorwurf und Grund, als nur eine anpasslerische Politik.Wenn dagegen keine prinzipiellen Bedenken bestehen, würde ich dann die Passage dementsprechend ändern.--Kdgruen (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe nun , wie oben angekündigt, den Grund für ihren Austritt konkretisiert und durfte feststellen, dass weiter unten im Text genau dieser Grund, die von ihr als solche empfundene Rechtsentwicklung, richtig beschrieben wurde. Insofern stimmt nun der obere Teil mit dem unteren überein.--Kdgruen (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mir ist fernerhin aufgefallen, dass der Beruf des Vaters  als Arzt angegeben wird - dies ist zwar korrekt, aber sein Schwerpunkt war die Psychiatrie, für den ihn auch eine Professur erteilt wurde. Mit Quelle habe ich dies nun eingefügt.--Kdgruen (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Korrekturvorschlag 

message: Die - auch noch als solche ausgewiesene! - Weiterbewerbung ihres Buches Der  Baron,  die  Juden  und  die  Nazis  – Reise  in  eine  Familiengeschichte  hat in der Wikipedia nichts verloren. Es ist ja ein knackiger Hinweis das ihre Verwandtschaft bis in den x'ten Grad aus Antisemiten bestand, im genannten Zusammenhang dient dieser Hinweis aber vor allem dem Buchmarketing. Die Wiedergabe des Hoffmann und Campe Werbetextes ("Nur einen einzigen Verwandten unter Hunderten fand ich, der Juden und Sozialdemokraten nicht verabscheut hatte." habe ich deshalb gelöscht. Ebenso ist das Ole von Beust Anektdödchen (über zehn Ecken verwandt) für den Artikel irrelevant. Die Sekundärliteratur schweigt sich wohl aus guten Gründen ebenfalls dazu aus. SameAsEvil (Diskussion) 00:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung - "Der  Baron,  die  Juden  und  die  Nazis  – Reise  in  eine  Familiengeschichte"  - Weiterbewerbung ihres Buches in der Wikipedia 

message: Frau von Ditfurth wollte ihren Namen ändern, was aber abgelehnt wurde. Sie heißt demnacht weiterhin "von Ditfurth" und deshalb sollte auch dieser Name angegeben werden. Es ist in Deutschland nicht möglich, sich seinen Namen selbst auszusuchen. Eine Ausnahme wäre allenfalls dann gegeben, wenn es ihr Künstlername wäre. (nicht signierter Beitrag von Clawcrash (Diskussion | Beiträge) 09:10, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, ob die Namensänderung, also die Eliminierung des "von", tatsächlich abgelehnt wurde. Vielleicht kann man das irgendwie bequellen. Wenn diese Aussage aber zutrifft, sollte sie in der EL-Zeile, wie bei Adligen üblich, fett mit vollem Namen (und mit "von") genannt werden, während das Lemma natürlich "Jutta Ditfurth" lauten muss, da sie sich selbst so nennt und wohl nur unter diesem Namen bekannt ist.--Altaripensis (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Die ÖkoLi hatte seit 2001 immer nur ein Mandat. Eine Fraktion ist in der Frankfurter StV-Versammlung erst mit drei Mandaten gegeben.--Altaripensis (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ÖkoLinx- "Fraktion"? 

message: "Nach dem Deutschen Herbst von 1977 wurde sie 1978 Mitgründerin der Grünen Liste Wählerinitiative für Demokratie...." Was genau soll mit dieser Formulierung ausgesagt werden? Ich verstehe nicht was der Deutsche Herbst hier zu suchen hat. --Allzermalmer (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage nach dem Sinn der Erwähnung des Deutschen Herbstes im Zusammenhang mit J.v.D.s Mitarbeit in einer Vorläuferpartei der Grünen, ist berechtigt. Ich würde diesen künstlich hergestellten Zusammenhang streichen.--Kdgruen (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: hab's mal umgesetzt --Ulitz (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nach dem deutschen Herbst? 

message: sollten hier nicht weiter verbreitet werden, denn sie sind gerichtich verboten worden. Elsässer ist alles andere als sympathisch und meine Meinung über die Triftigkeit des von Ditfurth geäußerten Vorwurfs schreib ich hier in voller Absicht nicht hin, aber selbst er hat ein Recht darauf, dass eine gerichtlich verbotene Schmähung gegen ihn nicht immer wieder mit Bezug auf seine Person wiederholt wird. --Φ (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: M. E. sollte es drin bleiben.--Wilske 18:31, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hast du auch eine Begründung, oder ist das einfach nur so dein Bauchgefühl? --Φ (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2014 (CET)

text: P.S. Wenn man nach dem Thema googelt stößt man auf E. Hp. Er scheint es eher zu genießen, dass D. das Verfahren verloren hat . Ein vorsorglicher "Schutz" E. erscheint auch aus E.s Sicht nicht notwendig. --84.137.17.136 20:43, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der obigen Begründung der IP 84.137 usw. schließe ich mich voll und ganz an.--Wilske 12:32, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich auch an. Interessant ist auch, dass Ditfurth wegen offenbar ähnlich haltloser Anschuldigungen, nun auch der Verkauf eines ihrer Bücher verboten wurde. Generell scheint sie es mit der Genauigkeit nicht so zu haben. Vom Kopf her scheint sie im Kindergarten stecken geblieben zu sein und kaum zu rationalen, konsistenten und zusammenhängenden Gedanken fähig. Schade, dass sich sonst niemand dem "randständigen" Elsässer und seiner Lenin-Freunde offiziell annimmt.--Krebsmensch (Diskussion) 03:22, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keinerlei Quelle (zB. Aktenzeichen, Gericht, Datum) die das Verkaufsverbot eines ihrer Bücher belegt, denn das Verbot existiert nicht. Das Gerücht dazu wird von interessierter Seite gestreut.--79.217.106.88 22:21, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich mit das ansehe, denke ich, dass der Abschnitt im Artikel in der Wikipedia das Thema verfehlt. --Hans Haase (有问题吗) 01:30, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gerichtlich verbotene Äußerungen 

message: == Redundanz in Politische Positionen ==
Ihre Abrechnung mit Joschka Fischer und den Grünen veröffentlichte sie 1999 als Fortsetzungsserie im Boulevardmagazin Neue Revue. […...]   Sie nutzte eine Artikelreihe in der Neuen Revue für ihre „Abrechnung mit Junker Joschka“, von dem (nach ihrer Darstellung) auch der Begriff Fundi für parteiinterne Kritiker seines Kurses – wie sie – stammte. Zwischen diesen redundanten Infos liegen nur zwei Sätze. Ich schlage den ersten Satz zur Löschung vor, zumal er auch den Lesefluß zum nächsten Satz stört. Wenn in nächster Zeit kein Einspruch kommt, mach ich das mal. Timm Thaler (Diskussion) 06:04, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö, das ist so konsistent und zusammenhängend geschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 10:01, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Das ist schon eine Doppelung, die zusammengeführt werden sollte. Ob das im ersten Satz oder weiter hinten geschieht, ist dagegen egal. --Zinnmann d 10:18, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Es ist ein Zitat. --Hans Haase (有问题吗) 20:46, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung ist kein Zitat, die kommt von Benutzer:Feliks. --Φ (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist gruselig. Nachdem die Verlinkung begründet entfernt wurde (s.o) gab es Revert durch jmd. der wegen E.-war gesperrt wurde und Manifestieren der Inhalte durch einen Administrator. Wenn jeder offensichtlicher Fehler in der Wikipedia erst diese Kaskade durchlaufen muss bis zur Richtigstellung, dann werden auf Dauer Fehler zunehmen und sich administrativ gedeckelter POV einschleichen. --84.137.3.210 21:22, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, wenn das Linkziel nicht stimmt, entlinke es. , die Diskussion ist nicht fertig! --Hans Haase (有问题吗) 21:25, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist gemeldet. Ich hatte die BLOGs entfernt. Ferner, WWNI Newsticker. Es mag anzunehmen sein, dass es auf die Falsche Version hinauslaufen wird. Das liegt dann auch an der entgleisten Wortwahl. --Hans Haase (有问题吗) 21:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mach was Dir beliebt in diesem Kindergarten. Die Botschaft das mit dem Holocaust und Millionen von Kriegstoten verursacht durch Nazenhanselns keine privaten Linkbasteleien stattzufinden haben sollte rüber gekommen sein. --84.137.3.210 21:43, 24. Jan. 2015 (CET)

text: P.S. User die im Themenfeld Nationalsozialismus nicht einmal den Duden beherrschen und frei fliegend Links assoziieren haben imho in der Wikipedia auch nichts verloren. Sie binden unnötig Kapazitäten, die all die Fehler wieder wegmachen müssen und in kilometerlangen Diskussionen Änderungen verteidigen müssen. --84.137.3.210 21:48, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2015 

message: Ihre Abrechnung mit Joschka Fischer und den Grünen veröffentlichte sie 1999 als Fortsetzungsserie im Boulevardmagazin Neue Revue. […...]   Sie nutzte eine Artikelreihe in der Neuen Revue für ihre „Abrechnung mit Junker Joschka“, von dem (nach ihrer Darstellung) auch der Begriff Fundi für parteiinterne Kritiker seines Kurses – wie sie – stammte. Zwischen diesen redundanten Infos liegen nur zwei Sätze. Ich schlage den ersten Satz zur Löschung vor, zumal er auch den Lesefluß zum nächsten Satz stört. Wenn in nächster Zeit kein Einspruch kommt, mach ich das mal. Timm Thaler (Diskussion) 06:04, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö, das ist so konsistent und zusammenhängend geschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 10:01, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Das ist schon eine Doppelung, die zusammengeführt werden sollte. Ob das im ersten Satz oder weiter hinten geschieht, ist dagegen egal. --Zinnmann d 10:18, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz in ''Politische Positionen'' 

message: Welche Bedeutung haben die weiteren Mandanten von Anwälten für den Artikel. Das Mandanten Arschl... sind ist bekannt. Otto Schilly und Ströbele vertraten welche. Der Anwalt von A. augenscheinlich auch. Was aber will man in diesem Artikel damit (Assoziationsblaster?) aussagen? Das Anwalt und Mandant die gleichen Ziele vertreten? --84.137.54.190 18:44, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung weiterer Mandanten der Anwälte 

message: ... laut Duden der Sieg im Finale. Die Verlinkung im Artikel auf Endsieg ist ein Assoziationsblaster (POV). In der Bundesliga wird nicht für den Endsieg gekämpft. --84.137.54.190 18:49, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist ein Zitat. --Hans Haase (有问题吗) 20:46, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung ist kein Zitat, die kommt von Benutzer:Feliks. --Φ (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist gruselig. Nachdem die Verlinkung begründet entfernt wurde (s.o) gab es Revert durch jmd. der wegen E.-war gesperrt wurde und Manifestieren der Inhalte durch einen Administrator. Wenn jeder offensichtlicher Fehler in der Wikipedia erst diese Kaskade durchlaufen muss bis zur Richtigstellung, dann werden auf Dauer Fehler zunehmen und sich administrativ gedeckelter POV einschleichen. --84.137.3.210 21:22, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, wenn das Linkziel nicht stimmt, entlinke es. , die Diskussion ist nicht fertig! --Hans Haase (有问题吗) 21:25, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist gemeldet. Ich hatte die BLOGs entfernt. Ferner, WWNI Newsticker. Es mag anzunehmen sein, dass es auf die Falsche Version hinauslaufen wird. Das liegt dann auch an der entgleisten Wortwahl. --Hans Haase (有问题吗) 21:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mach was Dir beliebt in diesem Kindergarten. Die Botschaft das mit dem Holocaust und Millionen von Kriegstoten verursacht durch Nazenhanselns keine privaten Linkbasteleien stattzufinden haben sollte rüber gekommen sein. --84.137.3.210 21:43, 24. Jan. 2015 (CET)

text: P.S. User die im Themenfeld Nationalsozialismus nicht einmal den Duden beherrschen und frei fliegend Links assoziieren haben imho in der Wikipedia auch nichts verloren. Sie binden unnötig Kapazitäten, die all die Fehler wieder wegmachen müssen und in kilometerlangen Diskussionen Änderungen verteidigen müssen. --84.137.3.210 21:48, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Finalsieg 

message: Unter "Leben" wird alles Mögliche subsumiert. Das finde ich sehr unstrukturiert. --Fmrauch (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: kaskadierend, nachdem jüngst schonmal 1 Woche wegen Editwar geschützt werden musste. --Rax   post   22:45, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelschutz: 2 Wochen 

message: offenbar kam es (im Rahmen des Editwars? schon älter?) zu einer Falschreferenzierung, deren Ursprung ich nicht gefunden habe, den folgenden Satz habe ich daher aus dem Artikel entfernt und zunächst hierher geschoben, da die Referenzangabe ("ruhrbarone" etc) nicht mit dem tatsächlichen Link ("Zeit.de") übereinstimmte, und im verlinkten Zeitartikel die Stichworte "Ditfurth" und "einstweilige Verfügung" nicht gegeben sind:
Das kann - unabhängig von dem Editwar - so nicht bleiben - ich fügs wieder ein, sobald jemand die Referenz korrigiert hat (oder ihr euch drauf geeinigt habt, dass er unreferenziert drinbleiben kann, zB weil durch das abschließende Urteil selbst referenziert). Gruß --Rax   post   22:45, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  unbelegten Satz entfernt 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=+23804,5125952 http://dju.verdi.de/ueber_die_dju/50_jahre_dju/data/chronik.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:05, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wie bei anderen Personen üblich, sollte auch hier in einem Abschnitt alles wesentliche zusammengefasst werden. Dazu gehört nicht nur die Herkunft sondern auch der Familienstand. Unter Familienstand können auch Lebenspartnerschaft usw. beschrieben werden, sofern bekannt. Ein Abschnitt "Privates" macht da wenig Sinn und ist in Enzyklopädien auch nicht üblich. --House1630 (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: * höheres Töchterheim - das sollte schon noch erklärt werden.
* Psychiatrieprofessor - das setzt voraus, dass er tatsächlich einen Lehrstuhl für Psychiatrie als Professor hatte. Er war für dieses Fach zunächst Privatdozent - das ist kein Professor. Anschließend wurde er Professor im Fachbereich Medizin. Was er dort gelehrt hat, steht da nicht. Hierfür sind unabhängige Quellen anzuführen. --House1630 (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: Die Artikel beziehen sich auf Ökolinx, nicht auf Ditfurth an sich, und sind gut als Einzelnachweise für bestimmte Informationen im Fließtext geeignet. Nicht als weiterführende Weblinks. Kopilot (Diskussion) 01:16, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ökolinx ist in erster Linie Jutta Ditfurth, das wird auch in den Artikel deutlich, das kannst du gerne in den Artikel einbauen. Sie jedoch mehrfach zu löschen und dann hier auszulagern, ebenso wie dein Löschen meines Beitrags auf deiner Diskussionsseite ist extrem unkooperatives und autoritäres Verhalten. Deine Löschaktionen und dein Beharren auf dem aktuellen "Material" Chaos im Gegensatz zur üblichen sinnvollen Ordnung hat nichts mit kooperativer, lexikalischer Arbeit zu tun. --Über-Blick (Diskussion) 01:29, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das ist bloßes Bewahren der erreichten Klarheit der Sektion Weblinks, die du chaotisierst ohne Not. Und wenn du einräumst, dass die drei Zusatzlinks zum Einbauen geeignet sind, wirst du es aushalten, bis sie eingebaut wurden. Kopilot (Diskussion) 01:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: 3M: Ich habe etliche Dutzend Personenartikel verfasst und Tausende bearbeitet. Die Aufteilung der Weblinks in der Form, in der sie bis zu Über-Blicks Umsortierung vorgestern bestand, halte ich für erheblich übersichtlicher und benutzerfreundlicher als seine Fassung, die zudem weder üblich ist noch unseren Regeln entspricht. Wieso sollen nun Weblinks unter "Veröffentlichungen" und "Literatur" aufgeteilt werden? Nach WP:FVF gehören in den Abschnitt "Werke" bzw. "Schriften" nur Buchtitel (also keine Online-Publikationen; WP:WEB präzisiert, dass "Literaturangaben unter der Überschrift „Literatur“ oder Werkverzeichnisse, etwa unter „Schriften“," auch "Weblinks zu Digitalisaten oder Onlineversionen enthalten [können], wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind.). In den Abschnitt "Literatur" gehören nach WP:LIT "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Die weiteren Hinweise unter WP:WEB#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? machen auch hinreichend deutlich, dass die Weblinks zu Ökolinx zu Recht wieder aus diesem Abschnitt entfernt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 3M: Die Aufteilung der Weblinks ist schon alleine deshalb unüblich, weil man nur eine begrenzte Anzahl verwenden soll. Die 16 hier sollten deshalb reduziert werden. Gruß Dag hb (Diskussion) 09:20, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, Über-Blick hat die Anzahl noch vermehrt. Kopilot (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks zu ÖkoLinx (erl.) 

message: Wo steht das belegt? Nichts ist mir davon bekannt, wenn dann höchstens auf Landesebene Ba-Wü. Tokota (Diskussion) 07:56, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Archiv habe ich das hier gefunden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:09, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war selbst aus beruflichen Gründen anwesend am Gründungsparteitag der Grünen in Karlsruhe habe aber keine Jutta  Ditfurth gesehen. Vielleicht saß die Dame irgendwo ganz hinten. Tokota (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine "Textspende von Jutta Ditfurth" als Quelle ???!!! --20:10, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber sicher war sie Gründungsmitglied:  Was soll das Geraune also? "ICH habe sie nicht gesehen" - eigene Erinnerung als Beleg ansehen - und ihre Textspende runtermachen? Fällt es denn sooo schwer, mal die Nase in eins der vielen Bücher zur Parteigeschichte zu stecken? Kopilot (Diskussion) 07:33, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitbegründerin der Partei Die Grünen ???? (aber ja!!!! - erl.) 

message: === Wissenschaftliche Karriere unplausibel ===
Laut Artikel soll Ditfurth nach ihrem Abschluss als Diplomsoziologin im Jahr 1977 "als Sozialwissenschaftlerin an den Universitäten Freiburg, Bielefeld und Marburg" gearbeitet haben. Bereits im Winter 1977 soll sie jedoch nach Frankfurt am Main gezogen sein und dort Tätigkeiten in der freien Wirtschaft aufgenommen haben. Angesichts der kurzen Zeitspanne empfinde ich die Angabe zu den universitären Tätigkeiten als wenig glaubhaft. Gibt es für den Abschnitt "Studium und Berufstätigkeit" weitere Belege? -- Tobe86nrw (Diskussion) 03:50, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir fehlt ähnliches. Zitat: "Im Winter 1977 zog sie nach Frankfurt am Main und war dort zwei Jahre in unterschiedlichen Firmen und Funktionen tätig." Wenn man ihr langjähriges Studium und die Autorentätigkeit ausser acht lässt: welche Tätigkeiten (als Angestellte in der freien Wirtschaft?) hat sie ausgeübt? --Ben Sinclaire (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Das ist alles in der Tat lückenhaft, wenn sie bspw. für eine Uni gearbeitet hat, als was? Beim Prüfungsamt, als Hilfskraft in der UB oder als wissenschaftl. Mitarbeiterin eines Lehrstuhls, was für ein gutes Examen sprechen würde? Dasselbe mit den Firmen. Unternehmensberaterin? Oder Jobben beim Buchhändler? Oder edle Praktika von Adels wegen wie weiland der liebe Guttenberg? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute auch hier die sogenannte "Textspende von Jutta Ditfurth" aus dem Archiv als (nicht zulässige Quelle) für diese Informationen. Dort finden sich die Aufzählung der Unistädte, in der gleichen Reihenfolge wie ich meine --84.190.214.162 19:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

text: Noch etwas: „… mit dem Abschluss 1977 als Diplomsoziologin. In der Folge arbeitete sie als Sozialwissenschaftlerin an den Universitäten Freiburg, Bielefeld und Marburg. Im Winter 1977 zog sie nach Frankfurt am Main und war dort zwei Jahre in unterschiedlichen Firmen und Funktionen tätig.“ Stimmt da etwas mit den Zeiten nicht? Oder waren die Tätigkeiten an den Unis in FR, BI und MR wirklich von solch extremer Kürze? --2003:D0:2BC9:6801:7433:FDEE:DBE2:AF01 11:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Teil "Studium und Berufstätigkeit" 

message: Laut Artikel soll Ditfurth nach ihrem Abschluss als Diplomsoziologin im Jahr 1977 "als Sozialwissenschaftlerin an den Universitäten Freiburg, Bielefeld und Marburg" gearbeitet haben. Bereits im Winter 1977 soll sie jedoch nach Frankfurt am Main gezogen sein und dort Tätigkeiten in der freien Wirtschaft aufgenommen haben. Angesichts der kurzen Zeitspanne empfinde ich die Angabe zu den universitären Tätigkeiten als wenig glaubhaft. Gibt es für den Abschnitt "Studium und Berufstätigkeit" weitere Belege? -- Tobe86nrw (Diskussion) 03:50, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir fehlt ähnliches. Zitat: "Im Winter 1977 zog sie nach Frankfurt am Main und war dort zwei Jahre in unterschiedlichen Firmen und Funktionen tätig." Wenn man ihr langjähriges Studium und die Autorentätigkeit ausser acht lässt: welche Tätigkeiten (als Angestellte in der freien Wirtschaft?) hat sie ausgeübt? --Ben Sinclaire (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Das ist alles in der Tat lückenhaft, wenn sie bspw. für eine Uni gearbeitet hat, als was? Beim Prüfungsamt, als Hilfskraft in der UB oder als wissenschaftl. Mitarbeiterin eines Lehrstuhls, was für ein gutes Examen sprechen würde? Dasselbe mit den Firmen. Unternehmensberaterin? Oder Jobben beim Buchhändler? Oder edle Praktika von Adels wegen wie weiland der liebe Guttenberg? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute auch hier die sogenannte "Textspende von Jutta Ditfurth" aus dem Archiv als (nicht zulässige Quelle) für diese Informationen. Dort finden sich die Aufzählung der Unistädte, in der gleichen Reihenfolge wie ich meine --84.190.214.162 19:20, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Karriere unplausibel 

message: Man findet nirgendwo eine fundierte Aussage, welchen Studienabschluss Frau Ditfurth hat. Sie als "Wissenschaftlerin" zu bezeichnen ist geradezu lachhaft. Sie liebt es, krude Theorien gegen die heutige Staatsform zu verkünden ohne zu akzeptieren, dass sie nach den Regeln der Demokratie eine Mini-Gruppe von Menschen representiert. Es ist ertaunlich, dass Fernsehverantwortliche beim ZDF darauf reinfallen und ihr eine Plattform  im öffentlich rechtlichen Fernsehen geben, d.h. mit meinen Gebühren wird solcher Schwachsinn finanziert - wann werden andere Gruppen eingeladen, die bei den Wahlen immer unter "Andere" zusammengefasst werden?
--Hjpospie (Diskussion) 16:36, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Studium - Abschluss? 

message: Ich zitiere: 1969 begann Ditfurth in Heidelberg Kunstgeschichte zu studieren.[8] Sie studierte zudem Soziologie, Politik, Kunstgeschichte,... Das passt nicht, denn wenn sie Kunstgeschichte studiert, dann kann sie ja nicht zusätzlich Kunstgeschichte studieren... --88.152.160.24 17:35, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Noch etwas: „… mit dem Abschluss 1977 als Diplomsoziologin. In der Folge arbeitete sie als Sozialwissenschaftlerin an den Universitäten Freiburg, Bielefeld und Marburg. Im Winter 1977 zog sie nach Frankfurt am Main und war dort zwei Jahre in unterschiedlichen Firmen und Funktionen tätig.“ Stimmt da etwas mit den Zeiten nicht? Oder waren die Tätigkeiten an den Unis in FR, BI und MR wirklich von solch extremer Kürze? --2003:D0:2BC9:6801:7433:FDEE:DBE2:AF01 11:04, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelung "Kunstgeschichte" (erl.) 

message: == Quellenproblem / existierte nicht, erl. ==
Der Textabschnitt „gründete sie die „Grüne Liste - Wählerinitiative für Demokratie und Umweltschutz“ (GLW) und die Grüne Liste Hessen (GLH) mit“ ist quellenmäßig nicht nachvollziehbar. Beruht der Satz auf der als Quelle nicht zulässigen gleichlautenden „Textspende“ aus im Archiv des Atikels? Wenn ja bitte korrekt belegen oder löschen. --84.190.208.57 18:46, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Frage (eigentlich Unterstellung) nicht nachvollziehbar, da zwei Belege für die Info angegeben sind.  Benutzer:Kopilot 20:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Einarbeitung ist mittels der Versionierung des Artikel nachvollziehbar. Der Text wurde auf Basis der sogenannten Textspende (siehe Archiv) 2005 eingestellt mit der Zusammenfassung "erster ansatz der Integration der Textspende von Jutta"). In den Belegen taucht die Info nicht auf. Die Belege sind angeflanscht und decken nicht alles ab. Kann passieren, aber dafür macht man Quellenreviews. Daher die Bitte um genaue Quellenangabe inklusive Seitenzahl oder Löschung der Passage.. --84.190.208.57 20:46, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Retour, da DU ja bezweifelst, dass die Belege die Angabe decken. Beide tun es aber. Die genaue Seitenzahl kannst du sicher ebenso leicht herausfinden wie du eine History nachlesen kannst.  Benutzer:Kopilot 13:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach, dass Du die Seitenzahlen angepasst hast. --84.190.214.162 18:40, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Damit hast du bewiesen, dass du oben gelogen und die Belege gar nicht gelesen hattest. Genau diese Klärung wollte ich erreichen, vielen Dank.  Benutzer:Kopilot 19:10, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Um beim Fachlichen zu bleiben: Vielleicht magst Du erläutern, weshalb Du heute in dem Zusammenhang die Seitenangaben bei den Belegen geändert hast. --84.190.214.162 19:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Aber du kannst sicher erläutern, warum du vollmundig behauptet hast: "In den Belegen taucht die Info nicht auf". Auch die rein logische Überlegung, dass eine jahrelange Parteivorsitzende sich sowas nicht aus den Fingern saugen kann, da es vielfach überprüfbar ist, hättest du anstellen können. Nun musst du damit leben, als Belegverfälscher überführt zu sein.  Benutzer:Kopilot 19:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

text: Oben steht extra für dich eine Materialliste mit gültigen Sekundärbelegen, daraus kannst du konkrete Verbesserungsvorschläge entnehmen.  Benutzer:Kopilot 17:51, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 

message: Der Textabschnitt „gründete sie die „Grüne Liste - Wählerinitiative für Demokratie und Umweltschutz“ (GLW) und die Grüne Liste Hessen (GLH) mit“ ist quellenmäßig nicht nachvollziehbar. Beruht der Satz auf der als Quelle nicht zulässigen gleichlautenden „Textspende“ aus im Archiv des Atikels? Wenn ja bitte korrekt belegen oder löschen. --84.190.208.57 18:46, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Frage (eigentlich Unterstellung) nicht nachvollziehbar, da zwei Belege für die Info angegeben sind.  Benutzer:Kopilot 20:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Einarbeitung ist mittels der Versionierung des Artikel nachvollziehbar. Der Text wurde auf Basis der sogenannten Textspende (siehe Archiv) 2005 eingestellt mit der Zusammenfassung "erster ansatz der Integration der Textspende von Jutta"). In den Belegen taucht die Info nicht auf. Die Belege sind angeflanscht und decken nicht alles ab. Kann passieren, aber dafür macht man Quellenreviews. Daher die Bitte um genaue Quellenangabe inklusive Seitenzahl oder Löschung der Passage.. --84.190.208.57 20:46, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Retour, da DU ja bezweifelst, dass die Belege die Angabe decken. Beide tun es aber. Die genaue Seitenzahl kannst du sicher ebenso leicht herausfinden wie du eine History nachlesen kannst.  Benutzer:Kopilot 13:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach, dass Du die Seitenzahlen angepasst hast. --84.190.214.162 18:40, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Damit hast du bewiesen, dass du oben gelogen und die Belege gar nicht gelesen hattest. Genau diese Klärung wollte ich erreichen, vielen Dank.  Benutzer:Kopilot 19:10, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Um beim Fachlichen zu bleiben: Vielleicht magst Du erläutern, weshalb Du heute in dem Zusammenhang die Seitenangaben bei den Belegen geändert hast. --84.190.214.162 19:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Aber du kannst sicher erläutern, warum du vollmundig behauptet hast: "In den Belegen taucht die Info nicht auf". Auch die rein logische Überlegung, dass eine jahrelange Parteivorsitzende sich sowas nicht aus den Fingern saugen kann, da es vielfach überprüfbar ist, hättest du anstellen können. Nun musst du damit leben, als Belegverfälscher überführt zu sein.  Benutzer:Kopilot 19:36, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellenproblem / existierte nicht, erl. 

message: Ca 80% der verwendeten Quellen beziehen sich auf Texte von Jutta Ditfurth herself. Die Quellenauswahl ist daherals nicht neutral zu bezeichnen und grenzt an einer Selbstbeschreibung von Fraue Ditfurh persönlich. Bereits der Ursprungstext besteht aus einer sogenannten Textspende von Frau Ditfurth persönlich. --217.226.31.111 00:18, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Oben steht extra für dich eine Materialliste mit gültigen Sekundärbelegen, daraus kannst du konkrete Verbesserungsvorschläge entnehmen.  Benutzer:Kopilot 17:51, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einseitige Quellenauswahl "Ditfurth" 

message: Text nach Artikellöschung vorläufig hierher kopiert für Abgleich und eventuell Einbau. Quelle: .  Benutzer:Kopilot 11:32, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Manfred Zieran 

message: Fundi widerspricht undogmatische Linke nicht. Die Änderung ist also Unsinn. . Die Realos innerhalb der Grünen sind Realpolitiker, die regieren wollen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Fundamental undogmatisch - geht das? Dann wären ja Anarchisten, Chaoten usw. auch Fundamentalisten. --Georg Hügler (Diskussion) 11:39, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Fundi kommt von Fundamentalopposition und hat nichts mit der politischen Ausrichtung zu tun. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn etwas "prinzipiell nicht anerkannt" wird, ist das eine Art Dogma. Schade, dass Du eine Vandalismusmeldung durchgeführt hast. --Georg Hügler (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Also stehst du auf Freie Assoziation. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[undogmatische Linke]] 

message: Es fehlt m.E. ein Abschnitt über Kontroversen, z.B. den Dresden-Tweet vom Mai 2018 (über den in der überregionalen Presse ausführlich berichtet wurde). Auch Talkshow-Auftritte zogen regelhaft eine breite Berichterstattung nach sich, z.B. bei Maischberger. Auch Reaktionen Dritter auf Ditfurths Positionen finde ich im Artikel nicht, ein Rezeptionsteil wäre nicht uninteressant. --Schreiben  Seltsam? 19:40, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Super, dann leg los! --Nillurcheier (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hab mal angefangen, kam ja auch kein Widerspruch. --Schreiben  Seltsam? 13:41, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: * Angriff auf Ditfurth mit einer Eisenstange am 23. März 2018, auch z.B. hier
* Talkshow-Eklat bei Maischberger, mehrere entsprechnde Berichte auch auf Spiegel-Online
Kann gerne ergänzt werden, wobei ich nicht weiß wie diese Ereignisse bei der derzeitigen Artikelstruktur Eingang in den Artikel finden könnten. --Schreiben  Seltsam? 15:04, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es zu einem der beiden Punkte irgendwelche reputablen Belege oder wurde das eine nur in einschlägigen Postillen des "Gegners" breitgetreten und zweiteres ist deine ureigene Interpretation der Dinge? --JD {æ} 20:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Zum Spendenaufruf und den Reaktionen drauf gibt es, neben dem hier drüber verlinkten Spiegel-Interview, inzwischen verwendbare Quellen, hier Frankfurter Rundschau, WAZ und Focus auch. Das heißt aber nicht automatisch, dass wir es in den Artikel nehmen sollen oder müssen. Wenn es bei diesem Tagegeblubber bleibt, ist es nach meiner Meinung ohne enzyklopädische Bedeutung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Weder der Spiegel- noch der FR-Artikel belegen auch nur ansatzweise das, was die IP da oben verlautbarte. --JD {æ} 23:10, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Ereignisse, die noch Erwähnung finden könnten 

message: Was soll den "politisch engagierter Sachliteratur" sein?--2003:C6:715:7363:613F:369C:1A02:8561 16:26, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "politisch engagierter Sachliteratur"