lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Plötzlich Papa

message: --Torsten p.u (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Handlung des Films wurde mit der, der ähnlich lautenden Fernsehserie vertauscht - habe die Handlung korrigiert. Achtung während SAT1 eine lustige Komödie ausstrahlt handelt es sich beim Film um eine Tragödie. Das Kind stirbt. 

message: Hier heißt es: "bis sie merkt, dass das Kind todkrank ist."
Das klingt so, als würde Kristin das Kind wegen der Krankheit nicht mehr haben wollen. Im Film ist es aber so, dass Sam Kristin von der Krankheut erzählt und diese dann erkennt dass die noch verbleibende Zeit für Gloria am schönsten ist, wenn sie mit Sam zusammen ist. --159.51.236.31 06:37, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Handlung ist missverständlich geschrieben
Diskussion:Thünensche Ringe/Archiv/1

message: * Stern !? 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 18:17, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur
Diskussion:Weltbild (Pierre Teilhard de Chardin)

message: Unter Rezeption finden sich fast ausschließlich hoffnungslos veraltete 53 Jahre alte Auslassungen Karl Schmitz-Moormanns, in epischer Länge. Welche Auswirkungen auf Philosophie und Naturwissenschaften das sein sollen, von denen Schmitz-Moormann schwadroniert, erfährt der Leser aber gar nicht. Es gibt nämlich keine, weil die Weltanschauung Teilhards von den Erkenntnissen der Naturwissenschaft längst überholt wurde. Deshalb sind die veralteten Ansichten Schmitz-Moormanns überflüssig.--Lectorium (Diskussion) 02:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da erwartungsgemäß keine Einwände kamen, habe ich den antiquierten Abschnitt getilgt.--Lectorium (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schmitz-Moormann POV 

message: An diesem Kapitel kann man sehen, dass das anthropozentrische Weltbild, parallel zum geozentrischen, immernoch nicht überwunden ist. Wie kann man so blind sein, den Mensch zur Krone der Schöpfung zu erklären. Ich behaupte einfach mal, dass jeder Baum ein höheres Bewusstsein besitzt. Man beweise mir das Gegenteil, wenn gar nicht einmal irgendein Bewusstsein empirisch begriffen werden kann.
Ganz anders: Der Abschnitt ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern obendrein egozentriert, eingebildet und steigert überheblich die eigene Rasse. Als Historiker fühle ich mich bei dem Abschnitt als würde ich ein Buch des Positivismus des 19ten Jahrhunderts lesen.
::Noch so ein POV-Korken: „Praktisch alle zehn Millionen Jahre häutet sich das Leben.“ Auch die anderen Unterabschnitte klingen undistanziert, fast missionarisch. Ich fang mal mit dem Löschen dieser unbelegten, verschwurbelten Abschnitte an.--Lectorium (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kapitel Das Aufsteigen des Bewusstseins
Diskussion:Kranbau Köthen

message: In dem Artikel fehlen weitgehend Belege - zur Privatisierung, Unternehmensstruktur usw. Dafür sind einige Aussagen im Artikel, die eigentlich nicht in den Unternehmens Artikel gehören. Als Beispiel gehören die Ausführungen zu Portal- und Prozesskranen gelöscht und in entsprechende andere Artikel (Portalkrane haben einen eigenen Artikel, der Artikel Kran hat einen Überarbeitungsbaustein). Hier könnte der Artikelersteller wirklich gute Mithilfe leisten. --AnnaS. (Diskussion) 03:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Jodtablette

message: In der Pharmazie spielt Jod eine große Rolle, zB. bei der Vorbeugung von Verstrahlung, als Desinfektionsmittel, bei Schilddrüsenunterfunktion, bei Sehstörungen u.a. Dazu gibt es sehr viele Links, ich empfehle zunächst die Kurzinformationen der Paracelsusgesellschaft. Ein Hinweis im Kapitel "Anwendung" fehlt im Wiki-Artikel. 178.19.228.2 07:44, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  pharmazeutische anwendung
Diskussion:The Mechanic (2011)

message: Die Tanke explodiert nicht. Nur das Auto. Widerspricht sich auch dem Text danach wo die Überwachungskamera angeschaut wird - wie denn, wenn alles explodiert wäre? --95.91.247.2 04:05, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Explosion Tankstelle; vor-vorletzter Absatz Handlung
Diskussion:Anna Klara Fischer

message: Es gab in Hannover in Nähe des Bahnhofs noch bis in die 1980er Jahre ein vegetarisches, alkoholfreies Nichtraucher-Restaurant. In Bremen offenbar auch zwei bis 1983 (siehe Ottilie Hoffmann). Ob es wirtschaftliche Gründe waren, halte ich für Theoriefindung. Die Bewegung wandte sich auch gegen das Nikotin. Anna Klara Fischer starb 1967. Wenn einige Lokale noch 15 Jahre weitergeführt wurden, waren es sicher nicht "wirtschaftliche Gründe". Ein Unternehmen 15 Jahre lang zu führen, ist schon ein Erfolg. Vielleicht hatte das auch mit dem aussterbenden Stammpublikum zu tun - das ist aber eine ganz normale Entwicklung in der Gastronomie. Die Konkurrenz schläft nicht. Wenn du keinen Nachfolger findest oder keine marktwirtschaftlich tolle Idee hast, machst du den Laden dicht - ganz einfach. --Hannover86 (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Ottilie-Hoffmann-Häusern
Diskussion:Ich hab’ dir nie einen Rosengarten versprochen (Film)

message: Servus,Im Artikel steht:
:Der Film basiert auf dem gleichnamigen autobiografischen Roman von Joanne Greenberg. Er zeigt eine junge Frau, die an Schizophrenie erkrankt ist, und den mühsamen Kampf um Heilung.
Gibt es denn Heilung für Schizophrenie?Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:09, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Ciciban: Ich weiß nur, dass man Schizophrenie mit Therapie und Medikamenten behandeln kann, um die Symptome zu minimieren. Ob es aber ein vollständiges Verschwinden erzielt werden kann, weiß ich nicht. Gruß, --HГq ⁈ 10:14, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Ciciban: Laut  ist eine „Heilung“ nicht zu erzielen. Die Symptome können aber wohl bei passender Behandlung auf ein Minimum begrenzt werden, sodass sich die Schizophrenie nicht mehr äußert. Gruß, --HГq ⁈ 10:19, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @HГq,Danke für Deine Rückmeldung. Ich habe die beiden Vorkommen rausformuliert. Bin gerne für andere Formulierungen offen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Heilung?
Diskussion:Basil Wallace

message: Im Artikel steht, Wallace sei 1972 geboren. Seine Rolle in Zum Töten freigegeben hätte er demnach mit 17 oder 18 Jahren gespielt, seine Rolle in Blood Diamond mit etwa 34. Die Angabe von famousbirthdays.com scheint wohl ein Irrtum oder Datenbankfehler zu sein, auf en.wp ist seine Geburt auf den 15.01.1951 datiert. Ich habe Zweifel an der Richtigkeit des hier angegebenen Datums. --Slökmann (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Gnojna

message: Ich vermute, dass Olbendorf nicht zum Fürstentum Neisse gehörte, weil es bei Bernhard W. Scholz: Das geistliche Fürstentum Neisse. 2011 Böhlau Verlag Köln Weimar Wien, ISBN 978-3-412-20628-4 an keiner Stelle erwähnt wird. Und dort werden eigentlich alle Orte des Fürstentums einzeln behandelt. --Wietek (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  fraglich
Diskussion:Perubalsam

message: "In der römisch-katholischen Kirche wurde Perubalsam durch einen Erlass von Papst Pius V. zum offiziellen Ersatzstoff für echten Weihrauch zur Verwendung in der Liturgie gemacht, da Weihrauch früher schwer erhältlich und zu teuer war."
Bitte hier die Quelle angeben und die Daten des erwähnten Dokuments.
--2003:CE:13E1:7115:3DC6:32D2:C035:A23C 11:14, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Thomas P. Hughes

message: In der Versionsgeschichte werden offensichtlich falsche Byteanzahl-Änderungen angezeigt (z.B. sind bis Mitte Februar 2014 alle negativ!) --2003:65:6018:668:0:0:1:3 12:53, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipediadatenbank-Problem mit diesem Artikel?
Diskussion:Andreas-Maurer-Brücke

message: Ist der wirklich A-förmig? Auf dem Foto sieht er doch eher Λ-förmig aus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wird von den im Artikel verwendeten Publikationen so bezeichnet, vgl. hier und hier. --Rex250 (Diskussion) 18:53, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ah, danke. Na wenn das so ist, dann heißt das wohl so. Auch wenn dem A der Mittelstrich fehlt :) Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann sich ja zur Not die Fahrbahntafel als Stricherl dazudenken. Hier noch mehr Pylon-Formen beim Gotsch-Brückenlexikon. --Rex250 (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danach wäre es aber eher ein invertierter Y-Pylon als ein A-Pylon. Aber was soll's. Vielen Dank für den freundlichen Hinweis mit dem Link und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 23:02, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Der A-förmige Stahlpylon"
Diskussion:Margareta von Österreich-Toskana

message: Was macht die Dame relevant? Aus dem Artikel geht das bisher leider nicht hervor. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, sie ist immerhun habsburgische Erzherzogin, also Mitglied einer der bedeutendsten europäischen Hcohadelsgeschlechter, was allein schon als Relevanz genügen sollte. Außerdem hat sie einen Eintrag im anerkannten Habsburgerlexikon von Brigitte Hamann. Es gibt viele verwandte Artikel mit ähnlicher Relevanzlage. Leider ist der Artikel im Habsburger-Lexikon so kurz, dass sich nicht mehr herausarbeiten lässt, da müsste man weitere Literatur einsehen, was ja jeder gern machen kann. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte; ich hatte mich bei den Lebensdaten verlesen, peinlich. Da sie ja noch zu Zeiten der Monarchie Erzherzogin war, sollte das natürlich reichen. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Der Lauscher

message: Erschienen alle gennanten 12 Hefte im Jahr 1786, oder wann war das letzte Heft? Die Formulierung "erstmals" suggeriert, die Zeitschrift erschien später weiter, oder wurde sie nachgedruckt? --Neitram ✉ 14:38, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Korrekte Bemerkung. Das "erstmals" muss wieder heraus. Es wäre meine nächste Korrektur gewesen. --Emeritus (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "erstmals"
Diskussion:Hochschule für Rechtspflege Schwetzingen

message: Im Webauftritt ist der Begriff "Fachhochschule" getilgt. Im Impressum heißt es "Hochschule für Rechtspflege Schwetzingen". Artikel verschieben? --Eppelheim (Diskussion) 14:30, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Name ohne "Fachhochschule"
Diskussion:Horizontüberhöhung

message: Der Einleitungssatz enthält gleich zwei unpassende Artikel-Substantiv-Paare: „ein … Bezugsgröße“ statt „eine Bezugsgröße“ sowie „der … Bereichs“ – soll das „der Bereich“ heißen (dann fehlt vorher ein Komma) oder „des Bereichs“? Und danach muss es wohl mit „Sie …“ statt „Er …“ weitergehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast heute Ergänzungen im Artikel Doline vorgenommen. Kannst du dich bitte um die Behebung des oben von Olaf Studt angesprochenen Mangels kümmern? --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz unverständlich 

message: Zunächst: Das Thema Meteorologie/Klimatologie ist sicher nicht mein Spezialgebiet, aber vielleicht bin ich genau deshalb eine Hilfe im Hinblick auf die Verbesserung der Verständlichkeit des Artikels.
So frage ich mich, wie die Horizontüberhöhung die „Wirksamkeit“ inversiver Kaltluftseen bestimmt. Was soll den diese Wirksamkeit sein? Mich deucht, es muss eher heißen, dass die Horizontüberhöhung die Stärke des sich nachts ausbildenden Temparaturgradienten (oder ganz schlicht, das Ausmaß der nächtlichen Abkühlung) im Bereich dieser Kaltluftseen positiv beeinflusst. Auch der nachfolgende Satz ist für mich völlig unverständlich. Was sagt er aus? --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ... nicht nur der Einleitungssatz 

message: ... bezeichnet (wie auch "Horizonteinengung") logisch gerade nicht den "Sky View Factor", sondern dessen Komplement:
Eine Ebene hat keinerlei Horizontüberhöhung oder -einengung, jedoch den maximalen "Sky View Factor" von 1 (sofern hohe Bergkuppen ausser Acht bleiben, auf denen der Wert sogar etwas über 1 liegen kann).
Umgekehrt ist tief in einem Brunnen der Horizont nahezu maximal überhöht/eingeengt, der "Sky View Factor" jedoch sehr klein, nämlich nahe 0.
Mag sein, dass die verdrehte Verwendung (Fehlübersetzung?) des Terminus fachsprachlich etabliert ist, dies ist dann aber sicherlich erläuterungswürdig. -- Zooloo (Diskussion) 02:51, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Horizontüberhöhung"
Diskussion:Mappa di Soleto

message: Wie ist diese Aussage zu begründen, bzw. welche Quellen belegen diese Aussage? So sieht es erst mal wie eine Privattheorie aus. Bitte Belege und eine Begründung nachliefern. --Elrond (Diskussion) 01:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aus dem Kontext ergibt sich, dass es nicht genügt, nur das Alter der Tonscherbe zu bestimmen. Wesentlicher Streitpunkt ist, wann die Ritzungen darin vorgenommen wurden. Eine neuzeitliche Fälschung könnte sich durchaus einer zweifelsfrei datierten Tonscherbe bedienen. Man kann das sicher besser formulieren, aber es ist m.E. keine Theoriefindung sondern eine Erläuterung, die sich aus dem zuvor Gesagten ergibt.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:26, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre natürlich zielführend, wenn sich herausstellte, dass das Werkstück 1837 oder so erst entstanden ist. Aber eine teure Untersuchung, die im Positivfall das Problem nicht löst (Scherbe von 5. Jh. vor, Ritzereien können immer noch von 1837 sein) überlegt man sich zwei Mal. Sonst sind wir ganz schnell im Bereich einiger esoterischer Forschungszweige, die dasselbe nur eben umgekehrt praktizieren (wenn ein Experiment gut geht, ist es ein Beleg, wenn es schief geht zumindest kein Widerspruch) Ganz korrekt ist die Formulierung dennoch nicht, weil Experimente ja nicht nur verifizieren, sondern auch möglicherweise falsifizieren sollen. --131.169.89.168 09:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich den einleitenden Absatz richtig verstehe, ist die Authentizität der Scheibe selbst inzwischen erwiesen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   Eine Altersbestimmung des Werkstückes dagegen wäre nicht zielführend
Diskussion:Vita (Raumfahrtmission)

message: ISS Vita wird im Artikel als "italienische" Raumfahrtmission bezeichnet, aber es wird mit keinem Wort auf die Rolle der ASI eingegangen. Hat die NASA den Platz an die ESA oder an die ASI vergeben? --Asdert (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Italienisch?
Diskussion:Hector Archibald MacDonald

message: [Entschuldigung, leider auf englisch!]
There are two different dates of birth in the six language versions of this article: 4 March 1853 in the English ('4 March'), Polish ('4. marca'), Swedish ('4 mars') and Irish ('4 Márta') versions, and 13 April 1853 in the Scottish Gaelic ('an tritheamh là deug dhen Ghiblean' = 'the thirteenth day of April') and German ('13. April') ones. Can someone find out which date is right and arrange for the necessary changes to be made? I've also posted this comment (in English, with apologies!) on the talk pages of the other five versions.213.127.210.95 17:08, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Goseriedebad

message: Laut Artikel sei das Gebäude dem "Neobarock zuzuordnen, in gestalterischen Details zeigt sich aber auch der Einfluss des Jugendstils". Mir scheint es eher Jugendstil mit neobarocken Details. Sieht wirklich irgendjemand auf dieses Gebäude und denkt: "Schau, schau, Barock - na ja, mit etwas Jugendstil vielleicht." Am stärksten "barock" wirkt noch der verlorene Mittelteil, dieser fällt (auf der Fotografie) aber zwischen den dominanten Seitenteilen kaum auf. 2003:84:AD49:512D:E973:CBFB:F13A:7E93 17:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neobarock?
Diskussion:Pfarrkirche Hochkrumbach

message: Auch wenn es sich nicht mehr um eine Pfarrkirche handelt, wird sie - z.B. im Dehio oder den Denkmallisten - noch als solche bezeichnet, daher denke ich, dass diese Weiterleitung sinnvoll ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Heinrich III. (Kastilien)

message: "Nach dem Tod Heinrichs übernahm seine Frau die Regentschaft für ihren minderjährigen Sohn."
So einfach war das denn auch wieder nicht: Die Regentschaft wurde erst durch Katharina von Lancaster und Heinrichs Bruder Ferdinand (el de Antequera) gemeinsam ausgeführt. Als es da zu Schwierigkeiten kam, wurde das Land in zwei Interessengebiete geteilt, in denen die beiden Regenten getrennt und unabhängig von einander die Regentschaft ausübten. Vielleicht kannn das ja mal jemand der Ahnung hat richtig mit Belegen darstellen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Regentschaft für Johann II.
Diskussion:Hochwassermarke von 1845 (Zitzschewig)

message: Wieso benötigt eine Weiterleitung einer Hochwassermarke (die also keinen eigenen Artikel hat) an einer Mauer neben einem Haus einen Kategorieeintrag bei Hochwasserereignis (Elbe)? Welche Relevanz hätte so ein Artikel überhaupt? Ist die Hochwassermarke allein relevant? Gruß. Mike Krüger, ?! 18:34, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Sie ist explizit benannter Bestandteil eines Kulturdenkmals, zudem als Kleindenkmal automatisch per Gesetz denkmalgeschützt. Als Marke belegt sie zudem die Ausdehnung des Hochwassers, ist also ein geografisches Objekt mit eigener Aussage, zu dem die eigenen Geokoordinaten gehören. --Jbergner (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir geht es auch eher um die korrekte Kategorisierung (eines zumal nicht vorhandenen Artikels). Wenn ich eine Kategorie zu einem Ereignis habe, sollten dann nicht nur Artikel die als Hochwasserereignis selbst zu betrachten sind in diese Kategorie eingebunden sein? Ich könnte sonst alles was zum Elbhochwasser als möglicher Artikel infrage kommt dort einpflegen (ein Buch zum Hochwasser, ein betroffenes Gebäude, eine Person die im Hochwasser gestorben ist). Gruß Mike Krüger, ?! 17:01, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du würdest also Capella-Orkan und Hochwasserschutz in Dresden dort löschen wollen? --Jbergner (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorieeintrag und Relevanz
Diskussion:Kapuzinerkloster Stühlingen

message: Das Fresko Mariä Verkündigung ist an der Wand zum Chor und nicht an der Decke, die diese in Bettelordentradition wie viel in der Kirche in Holz gearbeitet ist, Auch stammt es nicht von Spiegler: nciht sein Malstil, da bin ich mir als Autor der Monographie über den Maler sicher! MfG Raimund Kolb raimund45@gmx.de Aus Artikel tansferiert, bitte hier weiterschreiben/antworten --Buchstapler (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Kolb besten Dank für Ihren Beitrag, WP würde sich über eine Mitarbeit freuen. Leider liegt mir ihr Buch über Spiegler bisher nicht vor. Evt. könnten sie die Seitezahl einfügen auf der sie darüber berichten, bei Referenzen, danke. MfG--Buchstapler (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder von Spiegler
Diskussion:Plattenwald (Bad Friedrichshall)

message: Ohne die Situation im Plattenwald beschönigen zu wollen, aber das Zitat der Heilbronner Stimme ist aus dem Zusammehang gerissen. Wörtlich heißt es im HSt-Artikel: "Der gewiefte Stammtischbesucher glaubt zu wissen: Amorbach und Plattenwald stehen für Gewalt, Alkohol und Kriminalität." Damit macht sich die Zeitung diese Aussage nicht zu eigen, sondern zeigt, dass das eher Richtung Stammtischparole geht. 88.67.125.95 20:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat Heilbronner Stimme
Diskussion:Karl II. (Navarra)

message: Das Bild des bösen Karl von Navarra habe ich entfernt. Was weiß ich wenn ich mir das Historienbild angesehen habe? Ich weiß dass ein Herr de Neuville im Jahr 1862, also 450 Jahre nach Karls Tod, glaubte, dass Karl im Gefängniss seine Wappen hängen hatte und morgens nach dem Aufstehen seine Krone aufsetzte. „Wo Historienbilder als realitätsnahe Darstellung missverstanden oder eine propagandistische Absicht des Malers nicht erkannt werden könnte, sollten solche Bilder im Zweifelsfall entfernt werden.“ (Wikipedia:Richtlinien Geschichte)--Christian Köppchen (Diskussion) 21:13, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung des Bildes 

message: Jonathan Sumption, zweiter Band seines Standartwerkes zum Hundertj. Krieg: Er erwähnt nichts davin, dass Jean II. Charles in Èvreux und Navarra angegriffen haben soll. Frage also: Auf welcher Grundlage wird dies im Arzikel behauptet? --82.113.106.69 12:57, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Karl II. von Navarra, das Jahr 1354
Diskussion:Zwischen gestern und morgen

message: Wenn der spätere Film "Der Untertan" ein DDR-Film war, dann ist es dieser wohl auch!?--188.99.91.148 21:39, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: sehr wirr, diese Bemerkung. ad 1: Was hat "Der Untertan" mit diesem Film zu tun? ad 2: 1947 gab es keine DDR (und auch keine Bundesrepublik). ad 3: Bei diesem Film handelt es sich um eine Westzonen-Produktion. -- 12:58, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Produktionsland?
Diskussion:Liquiditätsplan

message: Eine Tabelle mit einem Beispiel wäre hier sehr sinnvoll.--Muroshi (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo,
der Satz "Liquiditätsplanung ist die Umsetzung des Liquiditätsplans." erscheint mir falsch. Ist die Planung nicht eher die Erstellung des Plans, und die Umsetzung dann teil des Controlling oder so? --BlauerBaum (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die Planung ist die Umsetzung des Plans?
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2016

message: Die neu eingetragenen Weblinks von IP 94.217.231.104 gesichtet und neu strukturiert. www.falun-dafa.net gelöscht, da dies keine Falun Gong Website ist, sondern eine private. www.falungong.de nicht mehr vorhanden, deshalb Link gelöscht, dafür ist jetzt de.falundafa.org/home.html da. Die anderen Weblinks müssten überprüft werden, ob diese unter „Weblinks“ einsortiert werden sollten. Sobald ich Zeit hab, seh ich mir das genauer an. Grüße -- PeterD • Diskussion 18:17, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks aktualisert
Diskussion:Donau/Archiv/2017

message: Sollte es nicht eine Liste, Tabelle an Unfällen, Vorfällen, Umbauten geben?
Vereisung, Absperung wegen Bau, Schotterbaggerung ...
zB. Tankschiff: Schwierige Bergungsaktion dieser Tage. --Helium4 (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naja, die Donau ist (von der Strecke her) sehr lang und fließt auch schon (zeitlich) sehr lang. Da gab es in den letzten Jahrhunderten und auf den verschiedensten Stromkilometern bestimmt tausende schwere Unfälle, Tote, Eisstöße, Hochwasser, Regulierungsarbeiten, etc. Die Newsticker-Meldung über die aktuelle Bergungsaktion sticht hingegen nicht gerade durch zeitüberdauernde Relevanz hervor. --Invisigoth67 (Disk.) 20:19, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 Sehe ich genauso. Wenn es Literatur zum Thema gibt, die die wichigsten Unfälle aufzählt könnte man das verwenden. Alles andere wäre eine willkürliche Auflistung in Richtung Wikipedia:Theoriefindung. --Otberg (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich auch. Hab kürzlich erst den Artikel Russisch-Osmanischer Krieg (1877–1878) gelesen. Da wurden sämtliche türkischen Kanonenboote auf der Donau versenkt. Und das ist nur eine Randnotiz im Artikel. Berihert ♦ (Disk.) 21:37, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unfälle, Vorfälle 

message: :Erst im Oktober 2005 wurde die Schifffahrt wegen der Bauarbeiten bei der Brücke von Novi Sad wieder uneingeschränkt freigegeben 
Eher doch andersherum: Nachdem die Bauarbeitren abgeschlossen waren, wurde die Schiuffahrt wieder uneingeschränkt freigegeben. Oder? --Silvicola Disk 19:18, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wunderliche Formulierung