Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2016

message: Soweit keine lokale Angabe vorhanden ist, sollte die Lagekarte aus der Property:P242 bezogen werden.--Färber (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und wie könnte ich diese Angabe deaktivieren, falls die einzige dort eingetragene Lagekarte sich als unpraktisch erweist? Beispiel: Nach einer Eingemeindung wird die Lagekarte Gemeinde in Landkreis entfernt. Diese kann sich als weiterhin brauchbar erweisen (beispielsweise wenn die alte Gemeinde aus nur einem Ort(steil) bestand (hab ich dann auch schon behelfsweise eingetragen), sie kann aber auch vollkommen unpraktisch sein (Hauptort einer vormaligen Gemeinde mit fünf Ortsteilen). -- 32X 12:09, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lagekarte 

message: Auf allen Seiten mir dieser Infobox die im Abschnitt 
| Poskarte               = Deutschland Bayern 
eingetragen haben, wird keine Karte mehr angezeigt. Wurde hier was geändert, es sind ja doch viele Seiten davon betroffen. --Johann56 (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht bestätigen. Mir wird die Karte angezeigt. Kannst du ein Beispiel verlinken, in dem du keine Karte siehst? -- hgzh 15:36, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, jetzt sind die Karten wieder da. Habe vorhin einige Seiten, z.B. Aicha (Hemau) oder Daßwang aufgerufen und dabei das Fehlen der Karte festgestellt - dann hab ich mir alle Seiten mit diesem Eintrag (Poskarte) anzeigen lassen - das gleiche Ergebnis. Nun oh Wunder, wird die Karte überall wieder angezeigt. Dann ist ja alles gut. Vielen Dank jedenfalls für die schnelle Antwort --Johann56 (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Poskarte 

message: Wenn es die Parameter Höhe-von & Höhe-bis gibt, ist die Anzeigeform nicht sehr schön, da ggf. ein Zeilenumbruch nach dem Bis-Zeichen erfolgt. Da wäre es besser, die Haupthöhe mit m & Bezug darzustellen und danach einen Zeilenumbruch zu erzeugen, so dass die in der Schriftgröße kleineren Zahlen dann zusammen in der zweiten Zeile erscheinen. Beispiel: Niederreifenberg. Eine Änderung habe ich nicht vorgenommen, da dies ohne Diskussion unterbleiben soll, und auch kein "Fachmann" bin. --Friedo (Diskussion) 14:10, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage beantwortest am besten du. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Höhenangaben in der Box  

message: Eben zufällig bemerkt bei der Aktualisierung der Bevölkerungszahlen für die Stadtteile Kirchenkirnberg undFornsbach von Murrhardt.
Flächenangaben sind wohl nur für die gesamten ehemaligen selbständigen Gemeinden vor der Gemeindereform bzw. die allein zugeschlagenen Anteile von Altgemeinden verfügbar. (Die in den zwei Boxen genannten Flächen passen jedenfalls gut zu einer grober Flächenmessung hier.)
Dagegen sind für Murrhardt aufgeschlüsselte Bevölkerungszahlen allein für einige Ortsteile/Stadtteile zu erhalten, also für einige Siedlungsplätze in den im Falle Murrhardts Stadtbezirke genannten Altgemeinden(anteilen), die auch anderswo regelmäßig mehrere Orts-/Stadtteile umfassen. Das heißt aber, man setzt bei der Quotientenbildung
:\frac{Einwohnerzahl\,des\,Stadtteils}{Flaeche\,des\,Stadtbezirks} 
nicht Zusammengehöriges in Beziehung, weil die Fläche einer größeren Gliederungseinheit genommen wird bzw. die zusätzliche Bevölkerung der anderen Teilorte im Stadtbezirk unberücksichtigt bleibt. Das Ergebnis sind zu niedrige Bevölkerungsdichten, und desto mehr, je weniger sich die Bevölkerung in der Altgemeindenfläche sich auf das meist eine namengebenden frühere Dorf, heute Stadtteil genannt, konzentriert. Nochmal anders gesagt:
:1. Orts- und Stadtteile besitzen oft gar keine definierte Gemarkung und
:2. Bevölkerungszahlen für die gesamten Stadtbezirke (das mag woanders anders heißen) sind oft nicht zu bekommen; selbst wenn, wären sie natürlich für die Bevölkerungsdichte im Orts- oder Stadtteil, der behandelt wird, gar nicht einschlägig.
Ich vermute, das Problem tritt häufiger auf. Man sollte sich auf einen Konsens einigen, ob in dem Falle ein in die Bevölkerungsdichtenberechnung eingehendes Datum in der Box unterdrückt werden sollte, nahe liegt natürlich die ohnehin sachlich falsche Fläche der Gemarkung, auf der noch andere Ortsteile liegen. Wo im Universum Gemeinde/Gemeindeteil/Ortsteil man das immerhin verfügbare Flächendatum dann unterbringen sollte, müsste man ebenfalls überlegen. Das Mindeste scheint mir eine klare Warnung vor dieser Falle in der Infobox-Dokumentation zu sein, da die Verwechslung der Entitäten Altgemeinde / namengebender Ortsteil der Altgemeinde notorisch zu sein scheint, und zwar wie auch immer deren Fortläufer in der Fusionsgemeinde heute administrativ hier und da benannt werden.--Silvicola Disk 00:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Problem mit der Bevölkerungsdichten-Berechnung