Diskussion:Attentat in der Tree-of-Life-Synagoge in Pittsburgh 2018

message: Der Artikel wurde am 27. Oktober 2018 unter dem Lemma Anschlag in Pittsburgh von Benutzer:He3nry mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelösht. --Fraknö (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  SLA 

message: In der deutschen Presse und in der deutschen Wikipedia werden nur Namen genannt, wenn die Person a) bereits bekannt ist oder b) verurteilt wurde. Egal ob es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Atheisten, Zionisten, Islamisten oder Rechtsextremen handelt. So haben wir es bisher immer gehandhabt. Sprich: Robert B. statt Robert D. Bowers. (Beispiele: Sami A. und Anis Amri (vor seiner Verurteilung nur Anis A. genannt)).--Albin Schmitt (Diskussion) 15:19, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: mir sind beide Versionen recht, es gibt noch zwei Redirects auf Basis der aktuellen Artikelfassung. fg Agathenon 15:47, 28. Okt. 2018 (CET)

text: (BK @Albin): Das sehe ich auch so und habe gerade umseitig den Nachnamen jeweils entfernt und einen SLA auf den vollen Namen gestellt. --Andropov (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2018 (CET)

text: Durch deine Einfügung des Attentäter-Abschnitts doppeln sich jetzt einige Informationen; könntest du das bitte nochmal glättend überarbeiten, damit der Artikel nicht hin- und herspringt? --Andropov (Diskussion) 16:04, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry, falsch gepingt:  --Andropov (Diskussion) 16:04, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Keinen Klarnamen vor Verurteilung durch ein Gericht 

message: Wenn eine Klammererklärung zu FBI, dann was es ist (und warum zuständig), anstatt Übersetzungsversuch.--Wikiseidank (Diskussion) 15:59, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich gerade geändert. --Andropov (Diskussion) 16:03, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title: FBI-Erklärung

message: Sämtliche Massenmedien haben eine Liste der grausam getöteten Opfer veröffentlicht. Ich habe die mal im Artikel untergebracht. In meinen Augen ist es wichtig, dass wir uns vor Augen führen, dass hier der Bruder, Vater und Ehemann von jemanden ermordet wurde. Unschuldige Individuen sind grundlos ermordet worden. Anstatt dem Massenmörder die Aufmerksamkeit zu geben, wenden viele Medien den Blick auf die Opfer, damit diese nicht in Vergessenheit geraten. Finde, das sollten wir auch tun. Deshalb habe ich die Liste der Opfer eingefügt. LG--Albin Schmitt (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Unüblich in Wiki, und Namen sagen nicht viel aus. --KurtR (Diskussion) 04:26, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Liste der grausam Ermordeten 

message: Es steht nun dreimal im Text, dass der Anschlag als Hassverbrechen eingestuft werde, aber nicht, dass dies impliziert, dass es nicht als Terroranschlag gilt, was ich recht bemerkenswert finde.--Ktiv (Diskussion) 07:35, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: @Catrin Danke! Das macht es für mich nachvollziehbarer.--Ktiv (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Eine Personalunion aus Terrorist, Einzeltäter und Haßverbrecher ist sowohl logisch als auch juristisch möglich, weil sich die drei Termini auf fünf verschiedene Tataspekte beziehen. Diesfalls a) Tatziel, b) modus operandi zuzüglich Handschrift und c) Motiv sowie Schwere der Tat. fg Agathenon 23:29, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Hassverbrechen 

message: Es gibt sicher relevantere Aspekte bei diesem Verbrechen, aber in meiner Lokalzeitung stand heute, es habe eine "Namengebungsfeier für einen kleinen Jungen" stattgefunden. "Namengebung" hatten auch andere deutsche Medien. In amerikanischen Quellen stand Bris, und das ist ja nun die Beschneidung.--Ktiv (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Namengebung? 

message: Ist „Attentat in Pittsburgher Synagoge 2018“ überhaupt richtiges Deutsch? Wie wäre es mit „Attentat in der Synagoge von Pittsburgh 2018“ oder gleich „Attentat in der Pittsburgher Synagoge Tree of Life – Or L’Simcha 2018“. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 02:06, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: „Attentat in Pittsburgher Synagoge 2018“ ist schon richtig, es gibt in der Stadt mehrere Synagogen. Der letzte Vorschlag wäre korrekt, scheint mir aber für einen allgemein verständlichen Titel zu lang. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: +1, das aktuelle Lemma definiert präzise genug. fg Agathenon 22:16, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In den deutschen Medien wird die Synagoge als Lebensbaumsynagoge beschrieben. Sollten wir hier dann auch tun.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:51, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Kein einziger Name einer Synagoge in Nordamerika, die einen Artikel hat, wurde bisher ins Deutsche übersetzt, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Synagogenbau_in_Nordamerika. Da würde sich die Lebensbaum-Synagoge, die ja hierunter zu kategorisieren ist, seltsam ausnehmen.--Ktiv (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung. Der Begriff Lebensbaum hat in Religion, Demographie, Botanik, Wirtschaft etcetera drölfzig grundverschiedene Bedeutungen. Eine wörtliche Übersetzung im Fließtext (Baum des Lebens und Neues Licht) ist imho okay, alles Nähere müßte anhand konkreter Quellen belegt werden oder ansonsten draußen bleiben. Das gilt auch für Wikilinks, z.B. hat die gemeinte Synagoge nichts mit der liberalen Gemeinschaft Or Chadasch zu tun, sondern gehört zum moderat konservativen Spektrum des Judentums. Ein Hauptartikel über die Synagoge selbst wäre wünschenswert, namentlich nach dem relevanzerhöhenden Attentat. fg Agathenon 20:52, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Or Chadasch = Neues Licht. Das war von Khatschaturjan nur als Beispiel angeführt. Die Synagoge in Pittsburgh heißt im 2. Teil: Or l'Simcha = "Licht zur Freude". Den Artikel Lebensbaumsynagoge in Pittsburgh hat Albin Schmitt bereits angelegt, dort läuft auch eine Lemma-Diskussion. Vll. zusammenführen?.--Ktiv (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt! Danke für die Hinweis. Gerne auch zusammenführen, keine Einwände. In der Sache sollte das Lemma imho unübersetzt bleiben, wörtliche Übersetzung im Fließtext: warum nicht? fg Agathenon 21:22, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Name: Lebensbaumsynagoge 

message: Ich bin absolut gegen diese Begriffsschöpfung. "Tree of Life" ist so elementares Englisch, dass es keine Übersetzung braucht. Andere Artikel über US-Synagogen stehen in der Wikipedia unter ihrem englischen oder hebräischen Namen. Tree of Life bzw. Etz Chajim hat im Judentum auch Bedeutungsinhalte, die "Lebensbaum" im Deutschen nicht hat. Bei Lebensbaum denke ich eher an was Anthroposophisches oder Botanisches. Ich vermute, dass es den Medien eher um eine knappe Überschrift geht und um interessante Assoziationen - "Lebensbaum" wurde zum Ort des Todes oder so, die eine Enzyklopädie nicht zu interessieren haben. Btw. ist Tree of Life ja nur der halbe Name. Wenn schon, gehört der ganze Name übersetzt und ins Lemma eines eigenen Artikels: "Lebensbaum-Freudenlicht-Synagoge"...--Ktiv (Diskussion) 08:02, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Kein einziger Name einer Synagoge in Nordamerika, die einen Artikel hat, wurde bisher ins Deutsche übersetzt, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Synagogenbau_in_Nordamerika. Da würde sich die Lebensbaum-Synagoge, die ja hierunter zu kategorisieren ist, seltsam ausnehmen.--Ktiv (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung. Der Begriff Lebensbaum hat in Religion, Demographie, Botanik, Wirtschaft etcetera drölfzig grundverschiedene Bedeutungen. Eine wörtliche Übersetzung im Fließtext (Baum des Lebens und Neues Licht) ist imho okay, alles Nähere müßte anhand konkreter Quellen belegt werden oder ansonsten draußen bleiben. Das gilt auch für Wikilinks, z.B. hat die gemeinte Synagoge nichts mit der liberalen Gemeinschaft Or Chadasch zu tun, sondern gehört zum moderat konservativen Spektrum des Judentums. Ein Hauptartikel über die Synagoge selbst wäre wünschenswert, namentlich nach dem relevanzerhöhenden Attentat. fg Agathenon 20:52, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Or Chadasch = Neues Licht. Das war von Khatschaturjan nur als Beispiel angeführt. Die Synagoge in Pittsburgh heißt im 2. Teil: Or l'Simcha = "Licht zur Freude". Den Artikel Lebensbaumsynagoge in Pittsburgh hat Albin Schmitt bereits angelegt, dort läuft auch eine Lemma-Diskussion. Vll. zusammenführen?.--Ktiv (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt! Danke für die Hinweis. Gerne auch zusammenführen, keine Einwände. In der Sache sollte das Lemma imho unübersetzt bleiben, wörtliche Übersetzung im Fließtext: warum nicht? fg Agathenon 21:22, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Massaker ist meineserachtens der adäquatere Begriff für die Tat
Attentat ist meineserachten nicht präzise den Fakten entsprechend
--Über-Blick (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Moin. Ich hatte mich hieran orientiert: Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016. Gruß --ot (Diskussion) 05:43, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schießerei oder Pogrom kann ich mir als Titel vorstellen, aber Massaker auf keinen Fall. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:51, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Pogrom bestimmt nicht, Massaker passt auch nicht. Ein Attentat ist eine Gewalttat, die auf die Tötung oder Verletzung einer Person oder einer Gruppe abzielt. In den meisten Fällen ist das Attentat politisch, ideologisch oder religiös motiviert, in manchen Fällen stehen auch wirtschaftliche Interessen oder eine psychische Störung hinter einer Tat passt m.E. am besten. --Anti  ad utrumque paratus 09:51, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Zustimmung. Wobei mein POV sagt, dass man in Deutschland "Attentat" als eher auf eine Person gerichtet bezeichnet, während man "Anschlag" mit Menschengruppen in Verbindung bringt. (Attentat: ein bestimmtes Opfer, Anschlag: eher nicht auf bestimmte Personen gerichtet). --AnnaS. (DISK) 04:11, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  für den adäquateren Begriff "Massaker" als Lemma Titel  

message: Im Abschnitt zur Strafverfolgung steht derzeit: "Erwartungsgemäß plädierte der Angeklagte zunächst auf 'nicht schuldig'". In den für diese Behauptung angegebenen Einzelnachweisen  kann ich dazu aber nichts finden. Ohne Beleg werde ich diese Angabe daher erst einmal löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich habe nun Belege für das "nicht schuldig" gefunden, aber nicht für "erwartungsgemäß", und dementsprechende Änderungen umseitig vorgenommen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Plädierte zunächst auf 'nicht schuldig'"