Diskussion:Senat der Vereinigten Staaten/Archiv/1

message: Gibt es eigentlich eine Liste der Präsidenten pro Tempore des Senats? Ich habe nirgendwo eine gefunden, kan doch nicht sein, dass es sowas nicht gibtTicketautomat 09:19, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Präsident pro Tempore 

message: thumb|Bild fehlt (Vorschlag für Bildunterschrift: Das seit 1876 geführte Siegel) 
Man sollte den Artikel noch mit dem Siegel illustrieren (en). --Matt1971 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Siegel 

message: ...fehlt noch, oder?! Ein paar Sätze dazu wären nicht schlecht, z.B. Nancy Erickson ist seit 4. Januar 2007 (110th Congress) derzeitige Secretary of the United States Senate. Was tun mit der Bezeichnung (dt./engl.)? -- Matt1971 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Secretary of the United States Senate 

message: In der Einleitung des Artikels:
"Der Senat ist neben dem Repräsentantenhaus eine der beiden Kammern des Kongresses der Vereinigten Staaten von Amerika. Jeder Bundesstaat ist in der Parlamentskammer durch zwei Senatoren vertreten, die beide auf sechs Jahre gewählt sind."
...finde ich das Auftauchen des Begriffs "Parlamentskammer" verwirrend, weil er nicht erklärt wird (und auch die Verlinkung zum Artikel "Parlament" keine Erhellung bringt, weil dort keine Parlamentskammer der USA erwähnt wird). Im ersten Satz bilden die Senatoren den Senat - soweit nachvollziehbar. Im zweiten fällt ein weiterer Fachbegriff aus heiterem Himmel und die Senatoren sitzen in einer Parlamentskammer, die sprachlich nicht mit einem der bereits gefallenen Begriffe verknüpft ist. Ist die Parlamentskammer gleichbedeutend mit einer der beiden Kammern des Kongresses und gleichbedeutend mit dem Senat? Wenn es sich so verhält, wäre dann "Jeder Bundesstaat ist in dieser Parlamentskammer (...) vertreten" nicht eine etwas besser verständliche Formulierung? Oder geht's noch besser? 62.152.162.104 20:14, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  "Parlamentskammer"? 

message: Gibt es Belege für die Behauptung ein bis zur nächsten Wahl ernannter Ersatzsenator könnte nicht wiedergewählt werden? Die halte ich nämlich für falsch. Oder ist nur gemeint, dass er dann ja nicht wiedergewählt wäre? Dann müsste allerdings das fiktive Beispiel erklären warum William Walker keine Vaoraussetzung zur Wiederwahl haben soll. Außerdem haben laut der englischsprachigen Wikipedia Arizona und Alaska ihre Gouverneure nicht ermächtigt einenn Übergangssenator zu ernennen. Gelegentlicher Besucher 17:52, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe dazu eine vernünftige Quelle gefunden und den Abschnitt überarbeitet, hat sich also erledigt.Gelegentlicher Besucher 17:43, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Tod eines Senators

message: ...und in den meisten Fällen sind die Wahlbezirke der Senatoren wesentlich größer.
Wie soll man das verstehen? Die Wahlbezirke sind ja bei Senatoren jeweils ein Bundesstaat und daher auf jeden Fall größer als die Wahlbezirke der Mitglieder des Representantenhauses aus dem gleichen Bundesstaat. Es kann natürlich sein, das ein Wahlbezirk des Representantenhauses in Texas oder Alaska viel größer ist als z.B. Rhode Island. --Eingangskontrolle 21:53, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Manche Staaten haben nur einen Representanten, dann ist es der gleiche Bezirk. Gelegentlicher Besucher 14:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlbezirke 

message: Der Filibuster bedeutet heute, dass in der Praxis jeder Beschluss des Senats eine (zumindest "schweigende") Mehrheit von 60 Stimmen erfordert und entsprechende große Konzessionen an die Minderheit gemacht werden müssen. Dabei genügt die bloße Drohung mit einem Filibuster, es muss nicht mehr wirklich dauergeredet werden. Auch wird heute durch einen solchen angedrohten Filibuster kein anderer Beschluss (an dem vielleicht auch die Minderheit Interesse hätte) mehr aufgehalten, der Filibuster ist also viel "billiger" als früher. Dies wird in dem Artikel nicht genügend erklärt. -- 92.229.144.205 18:09, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Heutige Bedeutung des Filibuster wird im Artikel massiv unterschätzt. 

message: Das ist bei einhundert Senatoren mathematisch unmöglich. Bitte erklären. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:04, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Äußerung erst jetzt. Es ist richtig, dass das etwas ungenau formuliert ist; siehe die Klassen im Senat der Vereinigten Staaten: zweimal 33 und einmal 34 ergibt insgesamt 100 Senatoren. --Andropov (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Erklärung!!! :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Aber gerne! Wenn du einen Formulierungsvorschlag für eine umseitige Präzisionssicherungsmaßnahme hast, nur raus mit der Sprache :) --Andropov (Diskussion) 19:53, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Deine Vorschläge sind mathematisch nicht korrekt. Das mit den drei Klassen ist ja ganz nett. Es werden einmal 33 %, zwei Jahre später noch einmal 33 % und dann nach weiteren zwei Jahren aber 34 % der Senatoren neu gewählt. Niemals aber 33,33333333333333 %. Das kann so nicht stehen bleiben. Das ist mathematischer Unsinn. Aber vielleicht darf Wikipedia das wegen fehlender Sekundärquelle nicht präzisieren?  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dass das mathematisch nicht korrekt ist, stimmt natürlich (auch wenn wir hier nicht über Mathe, sondern über Politik schreiben); machst du bitte einen Vorschlag, wie das zu korrigieren wäre? Bis zur Vereidigung von Jones bleibt es beim Sitzverhältnis von 52 zu 48, die IP-Änderung werde ich also wieder zurücksetzen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:40, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vorschlag: "Alle zwei Jahre [in Klasse 1 seit 1790 alle sechs Jahre (wieder 2018), in Klasse 2 seit 1792 alle sechs Jahre (wieder 2020), in Klasse 3 seit 1794 alle sechs Jahre (wieder 2022)] werden 33 Senatoren neu gewählt; damit die Summe 100 ergibt, werden in der dritten Klasse 34 statt 33 neu gewählt." Wikipedia darf das aber nicht schreiben, solange es dafür keine belastbare Quelle gibt. Bis jetzt ist es private Forschung oder verbotene Theoriefindung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:40, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Deine Vorstellung und dein Vorschlag scheinen mir so nicht ganz richtig, das klingt eher zufällig – während alle Senatoren, die zu einem bestimmten Wahltermin gewählt worden sind, für die Dauer ihrer Senatslaufbahn tatsächlich immer Mitglied dieser Klasse bleiben: Wenn ich also bei der letzten Wahl im November 2016 einen Sitz gewonnen hätte, würde ich stets Senator der Klasse 3 sein und damit einer deren 34 Senatoren. Die Klasse 3 wird nach ihrem erstmaligen Zusamentreten Anfang 1789 alle sechs Jahre gewählt, nämlich seit Ende 1794, während die Klasse 1 seit 1790 und die Klasse 2 seit Ende 1792 alle sechs Jahre gewählt wird. Wenn ich einen der immer gleichen Sitze der Klasse 1 bekommen wollte, müsste ich im November 2018 zur Wahl antreten, für Klasse 2 im November 2020. Und im November 2022 würden wieder die Drittklässler gewählt und so weiter. Es hängt also vom jeweiligen Jahr der Erstwahl ab, welcher Klasse ein Senator sein Leben lang angehört. Deshalb habe ich das jetzt ganz ausführlich geschrieben. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 09:29, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dein Beispiel ist unverständlich. Ich habe meinen Vorschlag mit eckigen Klammern ergänzt und etwas verändert. - "Annähernd ein Drittel" ist zwar richtig, sollte aber präzise sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:25, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Es wäre hilfreich, wenn du schreibst, was an meinem Beispiel unverständlich ist, damit ich es besser erklären kann. Deine Formulierung ist weiterhin falsch: Die Klasse 3 besteht nicht aus 33, sondern aus 34 Senatoren, und die werden auch nicht einfach ergänzt, damit sie 100 ergeben, sondern es sind 100 Senatoren, die irgendwie auf drei Wahltermine verteilt werden müssen. Das annähernd wird ja im Folgenden durch die Zahlen 33 bzw. 34 ergänzt, ich sehe da keinen Änderungsbedarf mehr. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man in die Verfassung schaut, steht dort "they shall be divided as equally as may be into three Classes" und "so that one third may be chosen every second Year" - vielleicht sollte man das als Grundlage nehmen und nicht von der aktuellen Zusammensetzung her aufzäumen. Käme ein Staat hinzu, wären es ja genau 34 in jeder Klasse. Vielleicht so: "Jeder der Bundesstaaten, 50 an der Zahl seit 1959, ist im Senat durch zwei Senatoren vertreten, die diesen jeweils als ganzen repräsentieren. Die Senatoren sind möglichst gleichmäßig in drei Klassen aufgeteilt (derzeit zwei Klassen mit je 33 Senatoren und und eine Klasse mit 34 Senatoren), die reihum alle zwei Jahre durch Wahlen neu bestimmt werden. Hierdurch wird also alle zwei Jahre ungefähr ein Drittel des Senats neu gewählt." --Hansbaer (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Finde ich gut und sehr verständlich, bau das gern so ein, Hansbaer! --Andropov (Diskussion) 13:41, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Besser nach "vertreten.": Diese beiden Senatoren repräsentieren zusammen ihren Heimatstaat. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Intention des "als ganzen" ist meines Erachtens, dass es im Gegensatz zum Repräsentantenhaus keine Distrikte gibt. Neuer Vorschlag: "Jeder der Bundesstaaten, 50 an der Zahl seit 1959, ist im Senat durch zwei Senatoren vertreten. Diese repräsentieren zusammen den Staat, wobei es im Gegensatz zum Repräsentantenhaus keine Aufteilung in Distrikte gibt. Die Senatoren sind möglichst gleichmäßig in drei Klassen aufgeteilt (derzeit zwei Klassen mit je 33 Senatoren und eine Klasse mit 34 Senatoren), die reihum alle zwei Jahre durch Wahlen neu bestimmt werden. Hierdurch wird also alle zwei Jahre ungefähr ein Drittel des Senats neu gewählt." --Hansbaer (Diskussion) 18:20, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass das Wahlprozedere schon weiter vorne erklärt wird. Insofern als Erläuterung eigentlich unnötig. Man könnte den ganzen Satz streichen. Detailverliebtheit ist in der Einleitung auch nicht angebracht. --Hansbaer (Diskussion) 18:23, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich wende mich gegen das Wort "annähernd". Das muss genau beschrieben werden. Außerdem verweist "die diesen" fälschlich auf den Senat statt richtig auf den Heimatstaat. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, dass du, Hansbaer, einfach den Text der umseitigen Einleitung nach bestem Wissen und Gewissen änderst, dann können wir immer noch schauen. Das annähernd ist so genau wie die Verfassung auch (as equally as may be). --Andropov (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "as equally as may be" muss man wohl mit "so exakt wie möglich" übersetzen. Das ist genau das Gegenteil von annähernd. Man kann doch einfach die exakten heutigen Zahlen und zusätzlich das Procedere für zukünftige neue Bundesstaaten angeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:22, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In meinem Textvorschlag kommt weder "annähernd" noch "die diesen" vor. Ich ändere jetzt entsprechend ab. --Hansbaer (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gut. Aber "innerhalb ihres jeweiligen gesamten Bundesstaates" ist zu langatmig. Besser "in ihrem Bundesstaat" Wo denn sonst? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir driften vom Thema ab. Ich habe den Abschnitt nochmals umgestellt, wodurch er auch etwas kürzer geworden ist. --Hansbaer (Diskussion) 17:28, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:   Um den Vergleich mit dem Repräsentantenhaus ging es mir mit der Formulierung innerhalb ihres gesamten Bundesstaates (und eben nicht in einem teilweise kleineren Teil). Die jetzige Formulierung wobei es im Gegensatz zum Repräsentantenhaus keine Aufteilung in Distrikte gibt stimmt so aber nicht: Denn die Senatoren werden auch in Distrikten gewählt, nur entsprechen diese Distrikte eben dem gesamten Bundesstaat – was beim Kongresswahlbezirk des Repräsentantenhauses im Fall eines bevölkerungsarmen Staats auch der gesamte Staat sein kann, siehe „At-large district“. Wie kann man das korrekt formulieren? --Andropov (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nochmals ein paar Änderungen gemacht, auch um das zu ändern. Es ist dadurch auch etwas kürzer geworden. Da es die Einleitung ist, sollte man auch nicht versuchen, allzu viele Details hinein zu packen. Es muss ja noch etwas für den Rest des Textes übrig bleiben :-) --Hansbaer (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, gefällt mir gut! --Andropov (Diskussion) 14:02, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Alle zwei Jahre wird ein Drittel des Senats neu gewählt." 

message: Wenn man überhaupt von einer Legislaturperiode des Senats reden will, dann beträgt diese nicht 6 Jahre sondern 2 Jahre. --Carl B aus W (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Legislaturperiode 

message: Was mir noch fehlt: Wie sieht es mit der Immunität und Indemnität von Senatoren aus? Gibt es Unterschiede im Vergleich zu MdBs? --crimscrams (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Immunität, Indemnität 

message: Thema muss ich hoffentlich nicht erklären. War mE erfolgreich im Review, der Kernbereich ist abgedeckt und da ich den Trend ablehne, so-gut-wie-exzellente hier einzustellen, kommt er hierhin, wenn mir noch die ein oder andere Lücke im Nicht-Kernbereich bewusst ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich) 

message: nicht mehr aktuell und vorerst ausgelagert, so dass sie als Vorlage zum 110. Senat verwendet werden können
=== ständige Ausschüsse===
Ausschuss                                       	Chairman               	Ranking Minority Member	Bemerkungen
Landwirtschaft, Ernährung und Forstwirtschaft   	Saxby Chambliss (R-GA) 	Tom Harkin (D-IA)      	
Finanzzuteilung                                 	Thad Cochran (R-MS)    	Robert Byrd (D-WV)     	
Streitkräfte                                    	John Warner (R-VA)     	Carl Levin (D-MI)      	
Banken, Wohnungen und städtische Angelegenheiten	Richard Shelby (R-AL)  	Paul Sarbanes (D-MD)   	
Haushalt                                        	Judd Gregg (R-NH)      	Kent Conrad (D-ND)     	
Handel, Wissenschaft und Verkehr                	Ted Stevens (R-AK)     	Daniel Inouye (D-HI)   	
Energie und natürliche Ressourcen               	Pete Domenici (R-NM)   	Jeff Bingaman (D-NM)   	
Umwelt und öffentliche Bauten                   	James Inhofe (R-OK)    	James Jeffords (I-VT)  	
Finanzen                                        	Charles Grassley (R-IA)	Max Baucus (D-MT)      	
Außenpolitik                                    	Richard Lugar (R-IN)   	Joseph Biden (D-DE)    	
Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten          	Mike Enzi (R-WY)       	Ted Kennedy (D-MA)     	
Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten      	Susan Collins (R-ME)   	Joe Lieberman (D-CT)   	
Angelegenheiten der amerikanischen Ureinwohner  	John McCain (R-AZ)     	Byron Dorgan (D-ND)    	
Justiz                                          	Arlen Specter (R-PA)   	Patrick Leahy (D-VT)   	
Regeln und Verwaltung                           	Trent Lott (R-MS)      	Christopher Dodd (D-CT)	
Mittelstand und Unternehmertum                  	Olympia Snowe (R-ME)   	John Kerry (D-MA)      	
Veteranenangelegenheiten                        	Larry Craig (R-ID)     	Daniel Akaka (D-HI)    	
=== gemeinsame Ausschüsse ===
Ausschuss                     	Vorsitzender                	Ranking Minority Member
Joint Economic Committee      	Rep. Jim Saxton (R-NJ)      	Sen. Jack Reed (D-RI)
Joint Committee on the Library	Rep. Vernon J. Ehlers (R-MI)	Rep. Juanita Millender-McDonald (D-CA)
Joint Committee on Printing   	Sen. Trent Lott (R-MS)      	Rep. Juanita Millender-McDonald (D-CA)
Joint Committee on Taxation   	Sen. Chuck Grassley (R-IA)  	Rep. Charles Rangel (D-NY)
dipok 16:23, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ausschüsse - Tabellen aus dem 109. Senat 

message: Ausschuss                     	Vorsitzender                	Ranking Minority Member
Joint Economic Committee      	Rep. Jim Saxton (R-NJ)      	Sen. Jack Reed (D-RI)
Joint Committee on the Library	Rep. Vernon J. Ehlers (R-MI)	Rep. Juanita Millender-McDonald (D-CA)
Joint Committee on Printing   	Sen. Trent Lott (R-MS)      	Rep. Juanita Millender-McDonald (D-CA)
Joint Committee on Taxation   	Sen. Chuck Grassley (R-IA)  	Rep. Charles Rangel (D-NY)
dipok 16:23, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  gemeinsame Ausschüsse 

message: Im Artikel steht 
:In der Mehrzahl der Fälle bestätigt der Senat die Kandidaten, noch seltener lehnt er zukünftige Regierungsmitglieder ab: in der Geschichte der Vereinigten Staaten geschah dies erst neunmal.  
Wann geschah das ? Wer wurde abgelehnt ? Beleg ? --Neun-x (Diskussion) 03:30, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe dazu eine Fußnote mit mehreren (halbseidenen :) Nachweisen eingebaut: Es geht um Kabinettsmitglieder, die in der Geschichte kaum je abgelehnt wurden, zuletzt 1989 mit John Tower. --Andropov (Diskussion) 17:23, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg ?  

message: Umseitig steht was von „Nay“ und „Aye“, wohingegen  hier nur von „Nay und Yea“ die Rede ist. -- itu (Disk) 20:42, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, habe ich gerade mit Hinweis auf die Verfassung korrigiert. --Andropov (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nay und was?