Diskussion:Boxheimer Dokumente

message: #Natürlich handelt es sich bei den Plänen des Boxheimer Dokuments um Putschpläne. Das wird doch daran deutlich, daß auf einen erwarteten Putsch der Kommunisten nicht nicht die Wiederherstellung der Weimarer Verfassung durch die Nazis beabsichtigt war. Normalerweise wäre doch die Antwort auf einen Putsch die Revertierung desselben und die Wiederherstellung der alten Ordnung. Das war aber gar nicht beabsichtigt,  sondern die Errichtung einer Diktatur unter Bruch der Verfassung von Weimar. So wie jetzt ist,  geht es nicht mit der Einleitung:
#Was soll denn der Link der geplanten Machtübernahme von Boxheim zur Machtergreifung vom 1933.  Dieser Begriff ist doch keine allgemeine Kategorie. Die Machtergreifung 1933 ist ein ganz spezifisches historisches Ereignis  eineinhalb Jahre später.  Der Link ist sachlich einfach unzutreffend. 
# Die Bemerkung über das Originale des Boxheimer Dokuments gehört mit Sicherheit nicht in eine Einleitung sondern in den weiteren Text. 
#Wenn man schon die Quellenangabe Werner Best für wichtig hält- auch dazu schreibt Herbert erhellendes, dann gehört auch die in den weiteren Text - nicht in die Einleitung . Die Einleitung soll nur einen kurzen Überblick in das Lemma geben -  nicht mehr.
#Im Inhaltsabschnitt: Hier ist die Rede von einer Notstandsverordung nach dem Niederschlagen eines Aufstandes der Kommunisten. Diese geplante Notstandsverordung ist doch ein Putschplan s.o., weil die Verfasser nicht wollten, daß die Weimarer Ordnung wiederhergestellt werden sollte, sonst hätten sie es ja hingeschrieben. Dieser Putschplan ist mit der Reichsleitung des NSDAP diskutiert worden, das war ja das peinliche für die Nazis. Natürlich war er zu dem Zeitpunkt nicht Hitlers Plan, weil der zu der Zeit bemüht war, den Anschein der Legalität zu wahren. Wenn man den Nazis 1933 nicht die Macht zugeschoben hätte, wäre dieser Plan vielleicht zur Ausführung gekommen. --Orik 16:58, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Orik, bitte belege doch deine These, dass die Boxheimer Dokumente ein „Putschplan“ waren. In welchem reputablen Werk werden sie denn so bezeichnet? Ich habe den Begriff in der wissenschaftlichen Literatur bisher noch nirgendwo gefunden, lasse mich aber gerne einers Besseren belehren. Auch für die Überlegung, dass es Pflicht der Nazis gewesen wäre, bei einem kommunistischen Umsturzversuch die Weimarer Republik wiederherzustellen, habe ich nirgendwo gelesen. Hast du dir das selber ausgedacht? Und schließlich möchte ich einen Beleg für für die kontafaktische Spekulation, dass die Nazis 1933 geputscht hätten, wenn Hindenburg Hitler nicht ernannt hätte. Welcher Historiker schreibt denn sowas? Wenn dir die Einleitung zu lang erscheint, kannst du gerne Inhalte verschieben, es ist ja schließlich ein Wiki. Liebe Grüße, --Φ 21:24, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Φ, da habe ich gedacht, daß ich im Punkt 1 verständlich   argumentiert habe, aber es ist wohl nicht so. Für mich erschließt sich die Deutung des Boxheimer Dokuments als Putschplan aus der Anwendung von Logik. Das für eine Theoriefindung zu halten,  kommt mir etwas hochgestochen vor . Man wird doch noch mal beim Schreiben nachdenken dürfen.  Trotzdem läßt sich meine Ansicht belegen, da muss ich etwas suchen, weil ich nicht nur den Herbert, "Best" nennen will, sondern ich will auch noch mal in der Weltbühne nachsehen und bei Winkler. Gruß--Orik 01:28, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Orik, wenn du den Text in der derzeitigen Gestalt gelesen hast, wirst du bemerkt haben, dass die Meinungen darüber auseinander gehen, gegen wen sich die in den Boxheimer Dokumenten geschilderte Gewalt richten sollte. Die Dokumente selbst beschreiben Gegengewalt gegen die Kommunisten, was z.B. Striefler für bare Münze nimmt. Andere Forscher meinen dagegen, das sei nur ein Vorwand, in Wahrheit hätten Best und Co. gegen die Republik Gewalt anwenden (vulgo: putschen) wollen. Ich neige wie du der zweiten These zu, wir sind hier in der Wikipedia aber dem NPOV-Prinzip verpflichtet: Was in der Forschung umstritten ist, muss hier auch als umstritten referiert werden. Deshalb, und weil ich den Begriff Putschplan in Bezug auf die Dokumente nirgendwo gefunden habe, verbietet sich m.E. seine Verwendunung im Artikel. Selber denken darf man natürlich immer, man darf eben nur nicht das Ergebnis des eigenen Denkens als verbindliches Wissen ausgeben. Können wir uns auf diese Linie einigen? Das hofft, verbunden mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:06, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Einleitung und Inhalt

message: # Erich Eyck, Geschichte der Weimarer Republik, Stuttgart 1959 Bd.2, S. 418: "Juristisch qualifizierte sich der in den Dokumenten niedergelegte Plan als Vorbereitung zu einem hochverräterischen Unternehmen im Sinne der §§ 81 und 86 des STGB. Die republikanischen Zeitungen, die diesen Vorfall sehr ernst nahmen,  riefen nach der Einleitung eines Strafverfahrens vor dem für Hochverrat zuständigen Reichsgericht. Aber der zuständige Oberreichsanwalt Werner ließ durch die Hugenberg nahestehende "Telegraphenunion" verbreiten, daß er darüber anders denke. Hochverrat liege schon deshalb nicht vor, weil als Vorraussetzung des ganzen Planes " die Überwindung der Kommune" statuiert sei. Also dieser oberste Hüter der deutschen Reichssicherheit nahm einen längst abgenutzten Trick ernst, den selbst die politischen ABC-Schützen schon an den Schuhsohlen abgelaufen hatten. Selbst der "Bayerische Kurier", das Organ der wahrhaftig nicht links neigenden "Bayerischen Volkspartei" wies diesen Einwand mit klarer Logik zurück."
#Heinrich August Winkler, Der Weg in die Katastrophe: Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933. Bonn, 1987 S. 448: " Es handelte sich um Pläne für den Fall der Machtergreifung." weiter unten: "Der "Vorwärts" erschien am Abend des 26.11.mit der Schlagzeile "Die Blutpläne von Hessen."
#Ulrich Herbert, Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903-1989, Bonn 1996, S. 111:  "In die Verhandlungen  zwischen Zentrum und NSDAP platzte die Veröffentlichung der „Blutpläne von Hessen". Es handelte sich um Unterlagen, aus denen nach beinahe einhelliger Auffassung der Presse Vorbereitungen der Nationalsozialisten auf eine gewaltsame Machtübernahme hervorgingen".
#Ulrich Herbert, Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903-1989, Bonn 1996, S. 114: "Die Tatsache, daß Best ( selbst! orik) diese Texte als Grundlage und Kernstück der theoretischen und geistigen Vorbereitung eines Aufstandes der NSDAP apostrophiert hatte".....
#Ulrich Herbert, Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903-1989, Bonn 1996, S.115: "Der hessische Innenminister Leuschner, dessen engster Mitarbeiter Carlo Mierendorff und der preussische Innenminister Severing erkannten sogleich die politische Bedeutung dieser Unterlagen, mit denen sich der gewaltsame Charakter der nationalsozialistischen Machtergreifungspläne in einer bisher nicht gekannten Weise belegen liess. Gruß --Orik 23:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zur Spekulation, ob die Nazis geputscht hätten, wenn nicht Hindenburg bzw die Konservativen ihnen die Macht übergeben hätten, habe ich noch nichts nachgeprüft. Aber natürlich ist dieser Gedanke von diversen Forschern ventiliert worden. Gerade die Boxheimer Dokument gaben schon vor 1933 eine Anhaltspunkt dafür. Von heute aus gesehen: Der weitere Verlauf der Geschichte läßt das  ziemlich wahrscheinlich sein. Respektieren der Legalität dürfte die Nazis jedenfalls nicht daran gehindert haben. das war offensichtlich keine wichtige Kategorie für sie, obwohl sie immer den Schein der Legalität zu bewahren bemüht waren. Das aber mehr, um die eigene Bevölkerung in die Irre zu führen und von den Verbrechen abzulenken. Von der Schwere der Verbrechen her, die von den Nazis begangen wurden, wäre ein Putsch an die Macht jedenfalls noch ein kleineres Übel gewesen.--Orik 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, lieber Orik, für deine Mühe. Vieles davon steht zwar schon im Artikel drin (dass es sich um „Pläne für eine gewaltsame Machtübernahme“ handelte, sagte ja gleich der erste Satz), manches werde ich gerne ergänzen - namentlich Eyck und Herbert liegen mir nämlich nicht vor. Gruß, --Φ 10:05, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Orik, es ist länger her, dass ich das Buch von Ulrich Herbert gelesen haben und ich verstehe dich so, dass du es gerade - im Gegensatz zu mir - gerade zur Hand hast. So weit ich mich erinnere, stand Best nach 1945 diversen Historikern als "Zeitzeuge" zur Verfügung und hat dies weidlich ausgenutzt, seine Version unters Volk zu bringen. Ich erinnere mich jetzt nicht mehr, ob es um nach 1933 ging oder auch um die Dokumente hier. Kannst du da mal schauen? Ich hab dann noch im Hinterkopf, dass Best nach 45 in Öffentlichkeit eher als Autor der Boxheimer Dokumente denn wegen seiner Funktionen im RSHA und in DÄnemark bekannt war, würde ich auch für hier erwähenswert halten. Gruß Hozro 11:14, 5. Mär. 2008 (CET)

text:  Best hat ab den 70 er Jahren alten Kameraden bei den NS Prozessen geholfen. Er hat dabei ein richtiges Netzwerk alter Nazis gegründet und die Koordinierung von Aussagen in NS Prozessen vor allen gegen die der Mitarbeiter des Reichssicherheitshauptamts geleitet. Das hatte die Staatsanwalt anlässlich einer Hausdurchsuchung bei Best Ende der 80 er Jahre mit für Best belastenden Details herausgefunden. Dann wurde 1989 das schon lange gegen ihn geplant Verfahren eröffnet. Leider verstarb Best vor Abschluss des Verfahrens. Die Veröffentlichung von 1932 " wird erschossen"  ist eine apologetische Darstellung, die auf einen Zeitungsartikel von Best zurückgeht und als Hauptthese hat, daß es den Nazis nur um den Aufstand der Kommune gegangen sei, und daß es sich daher um keine Putschpläne gehandelt habe. Fundstelle Herbert S. 117.--Orik 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Nachweise für Wertung der Boxheimer Dokumente als Putschpläne

message: hallo ,phi, da hast Du ja ordentlich was geschafft. Ich habe noch gar nicht alles lesen können. Aber es sieht nach einem richtig fundierten Artikel aus . Ich werde mir mal einen Ausdruck machen und den bei einer Tasse Kaffee ( oder zwei ) lesen,  nur eins:  Im Absatz Überlieferung und Inhalt hast Du den Satz über das Fehlen der Originalquellen so hingestellt, daß man denkt, daß der Inhalt umstritten sein könnte. Dem ist nicht so. Die Boxheimer Dokumente sind an so vielen Stellen veröffentlicht worden, die du ja auch an anderer stelle nennst, daß der Inhalt wohl nicht in Zweifel steht. Zu der Quelle Best 1932 s. meine Bemerkung zu Hozro oben.  Die  Originalakten des Reichsgerichtsverfahrens ( und damit wohl auch die Boxheimer D. im Original ) befinden  in "Moskau im Sonderarchiv" laut Herbert , S. 560. Da weiß Herbert im Jahre 1996 wohl mehr als Schulz 1992. Gruß --Orik 16:20, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Mein Urteil nach dem Lesen des ganzen Lemmas. Das ist ein sehr guter Artikel geworden. --Orik 17:38, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Vielen Dank für die Blumen, lieber Orik. Das mit der (scheinbaren) Umstrittenheit kann ich nicht nachvollziehen, dein diesbezüglicher Eindruck wird sich aber hoffentlich ändern, sobald ich die Sache mit dem Moskauer Archiv bei nächster Gelegenheit eingebaut haben werde. Gruß, --Φ 17:43, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: neubearbeitung

message: Jeder, der den Artikel gelesen hat, weiß, dass die Boxheimer Dokumente von einer Machtübernahme durch "SA, Landwehr o.ä." handeln. Damit sind offenkundig Angehörige der NSDAP gemeint, doch ob damit die Partei selbst gemeint ist, ist keineswegs klar, zumal sich die Münchner Parteileitung klar von den Dokumenten distanzierte. Aus diesem Grunde ist die Änderung, die Benutzer:Asthma hier per Edit War durchzusetzen versucht, eine Verunklarung und Verschlechterung des Artikels. --Φ 10:05, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So ein Käse: Ich habe lediglich handelte es sich um Pläne für eine gewaltsame Machtübernahme der Nationalsozialisten in handelte es sich um Pläne für eine gewaltsame Machtübernahme der NSDAP. geändert und entsprechend die Kategorie angepaßt. Will heißen: Ich habe nur die irreführende bzw. verschleiernde Verlinkung transparent gemacht, da schon vor meinem Edit auf den Artikel Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei verlinkt wurde. Es steht dir unbenommen, die Verlinkung dem Text anzugleichen und auf Nationalsozialismus oder meinetwegen auch Nationalsozialistische Bewegung zu verlinken. Dämliche Anschuldigungen in Richtung WP:WAR solltest du dir übrigens verkneifen. --Asthma 21:08, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Liebe Asthma, so, wie du es geändert hast, ist es schlicht falsch. Die Boxheimer Dokumente sehen keine Machtergreifung der NSDAP als solcher vor, sondern von einigen ihrer Mitglieder. Auch für diese ist eine Verlinkung auf Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei sinnvoll, da sie ihr ja angehörten. Deshalb werde ich jetzt deine Verschlimmbesserung, die du übrigens ohne Diskussion wiederholt eingefügt hast, wieder zurücksetzen und hoffe auf dein Verständnis. Liebe Grüße, --Φ 11:39, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Die Boxheimer Dokumente sehen keine Machtergreifung der NSDAP als solcher vor, sondern von einigen ihrer Mitglieder." - Joah, dann kann man das aber auch genauso schreiben. So oder so greift die :Kategorie:NSDAP, da ob Teil oder Ganzes es ja wohl um die Partei und nicht bloß um deren Ideologie ging. Deine Bemerkungen bezüglich angeblichen Edit-Wars bleiben übrigens weiterhins lächerlicher Schwachsinn, let it be. --Asthma 22:15, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  NSDAP / Nationalsozialisten 

message: Bei den Boxheimer Dokumenten – in der Literatur gelegentlich auch Boxheimer Dokument genannt – handelte es sich um Pläne für eine gewaltsame Machtübernahme der Nationalsozialisten. Sie wurden am 5. August 1931 durch den damals 28-jährigen Gerichtsassessor und NSDAP-Funktionär Werner Best verfasst. 
Ein Skandal der Ära Brüning, der Schlaglichter auf die Nazis und den damaligen Umgang mit ihnen wirft. Von mir stark ausgebaut, war im Review. Als Hauptautor . --Φ 13:06, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen, lieber Atomiccocktail, die ich größtenteils schon eingearbeitet habe. Bei der Reihenfolge der Historikerurteil habe ich mir durchaus was gedacht: Der eine sagt so, der andere so, der dritte sagt, ist eh' alles Quatsch und Winkler stellt fest, dass die Bedeutung ganz woanders liegt. Wenn das nicht klar bei dir ankam, isses wohl nicht logisch. Hm. Ich denk noch mal drüber nach. Gruß, --Φ 22:06, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde Winklers Urteil ja auch mit das treffendste. Es ist aber genau, wie Du schreibst: Bei mir kam alles als zufällige Reihung an, deren Hintersinn ich nicht erkannt habe. Wenn die Dokumente so unterschliedlich gesehen wurden, sich "schließlich" aber eine andere Deutungslinie als die nachhaltigste erwies - wenn das so ist - sollte das stärker herausgearbeitet werden. Wichtig ist jedoch, hier nicht in TF zu verfallen, weil man meint, Winkler, dieser große Könner, habe sowieso am Ende Recht und darum auch das letzte Wort :-) Gruß --Atomiccocktail 23:15, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  jetzt chronologisch. --Φ 14:07, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Der "Typ" hieß laut Bildbeschreibungsseite Erik Scavenius. Hab das mal "eigenmächtig" ergänzt. Machahn 20:21, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 31. März 2008 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 23.06.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 20 Todestag des Verfassers Werner Best. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Notiz:
In bezug auf die „Notverfassung“, die man beim toten Theodor von der Pfordten gefunden hatte, schreibt Susanne Meinl in einem im Jahr 2000 im Auftrag des Fritz Bauer Instituts herausgegebenen Jahrbuch zur Geschichte und Wirkung des Holocaust:
„Doch bereits drei Jahre später, als sich die demokratische Öffentlichkeit über die auf den ersten Blick weit weniger radikale Notstandsproklamation des zukünftigen Gestapo-Justitiars Werner Best, die sogenannten Boxheimer-Dokumente, entrüstete, war die ‚Notverfassung‘ wieder in Vergessenheit geraten.52 Obwohl es zu jener Zeit nicht an ausgearbeiteten Bürgerkriegs-Szenarios der rechtskonservativen und nationalsozialistischen Gruppierungen und Parteien mangelte, blieben die Parallelen zwischen dem Notverfassungsentwurf von 1923 und der von der NS-Führung als Privatinitiative des vorgepreschten Jungaktivisten Werner Best hingestellten Notstandsproklamation offenbar unbeachtet. Auch wenn der explizit antisemitische Duktus bei Best fehlte, so waren seine Ausarbeitungen nicht weniger radikal und enthielten ähnliche Notverordnungen wie die seines geistigen Vorgängers Theodor von der Pfordten: Ausnahmezustand, allgemeine Dienstpflicht bei Androhung der Todesstrafe, Einführung einer staatlichen Versorgungsinstanz mit umfassender Kompetenz und Eingriffsmöglichkeiten in die Privatwirtschaft, Abschaffung des individuellen Privateinkommens usw.53“Susanne Meinl: „‚Das gesamte bewegliche und unbewegliche Vermögen der in Deutschland aufhältlichen Angehörigen des jüdischen Volkstums ist beschlagnahmt‘ : Antisemitische Wirtschaftspropaganda und völkische Diktaturpläne in den ersten Jahren der Weimarer Republik“, in: Irmtrud Wojak und Peter Hayes (Hg.): "Arisierung" im Nationalsozialismus : Volksgemeinschaft, Raub und Gedächtnis. Campus-Verlag, Frankfurt/Main & New York 2000, S. 46. ISBN 3-593-36494-8.
Aus der Fußnote 53 (S. 51, a.a.O.) noch ein Zitat, um eine eventuelle Ergänzung des Artikels plausibler zu machen (oder zumindest ein „Siehe auch“ nahezulegen):
„Anzumerken gilt, daß Best den Notverfassungsentwurf von 1923 vermutlich gekannt hat. Der Jurastudent Best zählte zum weiteren Umfeld der hessischen OC und saß 1925/26 mit Jakob Friedrich Zimmer und dem Bruder des oberhessischen NS-Kreisleiters Bernhard Graf zu Solms-Laubach, Georg Friedrich Graf zu Solms-Laubach, in einem vom ‚Wiking‘ initiierten Zusammenschluß rechter Bünde in Hessen. Eine neuere Untersuchung zur NSDAP in Hessen und den Zusammenhang mit den ‚Boxheimer Dokumenten‘ bekannt gewordenen Putschplänen im Herbst 1931 fehlt. Einem der Vernichtung zugedachten Dokument aus dem Besitz des Grafen Bernhard zu Solms-Laubach, das Ende der achtziger Jahre mit anderen privaten Papieren auf einer Müllkippe zufällig entdeckt  und der Verfasserin zur Verfügung gestellt worden ist, läßt sich gleichwohl entnehmen, daß Best seine Ausarbeitungen vermutlich im Auftrag der hessischen Parteiführung erstellte, die im Herbst 1931 Vorbereitungen für einen Umsturz traf.“
Vielleicht alles nicht konkret genug, aber zum Notieren hier auf der Disku reicht's wohl allemal. --Asthma 19:04, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke zunächst einmal, lieber Asthma, für die Hinweise und das Material. Was den feinen, vielleicht allzu feinen Unterschied betrifft, so hab ich Schwierigkeiten, ihn genau zu erkennen: Wenn Best v.d. Pfordtens Entwurf kannte und dann einen bis in die Einzelbestimmungen ganz ähnlichen Text zu Papier bringt, ist meiner Theoriefindung  nach ziemlich klar, dass er sich dran orientiert hat. Hast du einen Formulierungsvorschlag? Gruß, --Φ 19:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Material habe ich gerade hier rumliegen, weil ich letztens nen paar Artikel zur Frühgeschichte der NSDAP angelegt habe und dabei der Sache nach auch was zu dem ganzen völkischen Klimbimb abgegrast habe (wer mir übrigens den Artikel zu Heinrich Claß anständig ausbaut, bekommt ein Bussi oder einen Keks). Bei dem Pfordten Theo habe ich das so versucht, vorsichtig zu formulieren, könnte man evtl. analog hier auch so machen (ich stelle mal meine dortige Formulierung hiermit unter Gemeinfreiheit). --Asthma 18:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So vielleicht? Richtig elegant ist die Formulierung nicht, aber besser krieg ich es grade nicht hin. Beste Grüße, --Φ 18:59, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Theodor von der Pfordten 

message: "Die Aufhebung einer Notverordnung hätte zur Auflösung des Reichstags nach Artikel 25 der Reichsverfassung geführt ...", durch diese Formulierung könnte der Eindruck entstehen, als habe ein Aufhebungsverlangen des Reichstages nach Art. 48 Abs. 3 WRV notwendig dessen Auflösung zur Folge gehabt. Das ist natürlich nicht richtig. Richtig ist, daß die Drohung mit der Reichstagsauflösung für den Fall eines Aufhebungsverlangens Bestandteil der Brüningschen Politik war, mit dem im Artikel korrekt beschrieben Kalkül, daß die Sozialdemokratie eher die arbeiterfeindlichen Notverordnungen schlucken würde, als einen Machtzuwachs der Nazis nach Neuwahlen zu riskieren. Daß es auch eine Politik der Linken hätte geben können, die die Massen im Falle von Neuwahlen SPD und KPD, und eben nicht den Nazis zugeführt hätte, steht auf einem anderem Blatt. 
--Wolfgang Fieg 17:47, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichstagsauflösung und Neuwahlen 

message: Die Bezeichnung dieser Organisation als "faschistische Veteranenorganisation Stahlhelm" entspricht nicht dem entsprechenden Wikipedia-Artikel. Sie ist wohl eher dem Standard-Wortschatz bestimmter Kreise entsprungen.
--80.129.64.28 17:55, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aus dem Wikipedia-Artikel Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten (gelesen?) geht hervor, dass diese Veteranenorganisation sich selbst als „die deutschen Faschisten“ bezeichnete. LG, --Φ 18:02, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe 87.178.107.118, der Stahlhelm nannte sich selber so, gerade um sich von den Nazis abzugrenzen, die sich bekanntlich nicht als Faschisten bezeichneten. So steht es auch im Artikel Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten. --Φ 22:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Berechtigte Detailkritik ist doch hilfreich, bitte mehr davon. Ich nenn den Verein jetzt mal „republikfeindlich“, so wird er nämlich im dtv-Lexikon für Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert bezeichnet. --Φ 08:01, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Adjektiv brauchts aber schon, gerade um klar zu machen, dass es dem Stahlhelm nicht um das harmlose Austauschen von Kriegserinnerungen ging. Wie wäre es mit „rechtsextrem“? --Φ 22:43, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten 

message: Wenn man den Beitrag von Martin Loiperdinger 
"Blutnest vom Boxheimer Hof" - Die antifaschistische Agitation der SPD in der hessischen Hochverratsaffaire, in: Eike Hennig et al. (Hrsg:), Hessen unterm Hakenkreuz, Farnkfurt/Main 1983
nachliest, dann stößt man auf den Namen Stavinoga. Dagegen berichter der Autor Kurt Weitzel, Nationalsozialistische Propaganda in Hessen am Ende der Weimarer Republik, in: Archiv für hessische Geschichte und Altertumskunde, Neue Folge 43.  Band 1985 a
auf Seite 357 im Zusammenhang mit den Boxheimer Dokumenten von einem Stawinoga.
Und für Darmstadt/Groß Gerau wird der Kreisleiter der NSDAP dort bis 1937 in Robert  
Stawinoga genannt. siehe: http://freepages.family.rootsweb.ancestry.com/~dettweiler/webdocs/e055.htm
Was ist denn nun richtig: Stavinoga oder Stawinoga? 
--89.247.149.53 18:04, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt für beide Namen zuverlässige Informationsquellen, ich kann nicht entscheiden, welche Schreibweise die richtige ist. --Φ 18:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: dabke, aber wir treiben hier in der Wikipedia keine eigene Forschung. --Φ 15:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer soll SA-Stabführer Stavinoga gewesen sein? 

message: Ein Benutzer hat die von mir eingepflegte Vorlage:Zitat wieder rausgenommen, weil sie angeblich nicht mit ref-tags funktionieren würde. Auf meinem Bildschirm sah alles fabelhaft aus, es scheint also am Rechner des Benutzers oder seinem Server zu liegen. Ich bitte daher, sich mal bei WP:FZW sachkundig zu machen und den Edit zu revertieren. Dankeschön, --Φ 12:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den von Dir gemeinten Unterabschnitt auf WP:FZW nicht gesehen. Vielleicht ergänzt Du noch einen Anker? Oder Du zitierst ganz einfach. In der Diskussion zur Vorlage:Zitat ist einmal angesprochen worden: Die Vorlage setzt am Ende die Anführungszeichen – nach dem ref-Tag. Sie gehören jedoch davor. Daher ist es üblich hier mit Einrückung und händischen Anführungszeichen zu arbeiten. -- Dietrich 16:03, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage Zitat 

message: Im Abschnitt zu den Reaktionen der NSDAP wird Hitler aus einem Interview indirekt zitiert:
„Eine Partei, die mit 15 Millionen rechnen könne, habe es gar nicht erst nötig, einen illegalen Schritt zu unternehmen.“
Bei Google Books ist die Formulierung auf S. 608 in Fußnote 86 enthalten, und zitiert wiederum die Reichsausgabe der Frankfurter Zeitung vom 5. Dezember 1931. Die Zeitung hat die Aussage im Original mutmaßlich auch indirekt wiedergegeben.
Ich würde das Zitat entsprechend in indirekte Rede umsetzen, sonst holpert der Text stilistisch an der Stelle. Das hätte ich auch längst gemacht, aber bei NS-Themen lieber erstmal Disku. Grüße, Hæggis 11:41, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat in indirekter Rede