Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine

message: Mir fällt auf, daß praktisch nur Kommentare zu Formmängeln zur Auswahl stehen. Bei en:Wikipedia gibt es noch wesentlich mehr Templates um den Informationsgehalt zu kritisieren. Beispielsweise würde ich mir eine Vorlage wünschen: "Der Inhalt dieser Passage ist umstritten, siehe Diskussion für näheres." vielleicht noch ein Aufruf zur Mithilfe mit rein... Ich kann da gerne mal einen Vorschlag basteln, bräuchte aber Hilfe um Euch Vorlagen-Profis nicht auf die Füße zu treten. -- BjKa 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sieht man sich um in der Welt, so scheint die Nuß weniger wert als die Blüte -- Musashi, 1645
 "der größere?" - Neunkirchen ist 3 Hektar größer, hat größere Tiere (3 Elefanten) und zumindest über einen längeren Betrachtungszeitraum gleiche Besucherzahlen. Man kann natürlich die Tiere zählen, aber ab 2016 gibt's in Neunkirchen Blattschneideameisen, dann dürfte das auch kein taugliches Kriterium mehr sein... -- Joaum 19:11, 07. May 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemein: Form vs. Inhalt  (veraltet, umstritten, etc.)

message: Die meisten Bewertungsbausteine sind für unbedarfte Leser nicht sonderlich hilfreich. Was haltet ihr davon v.a. die "negativen" Bewertungsbausteine z.B. für IPs auszublenden oder überhaupt nur beim Editieren darzustellen. Damit würden auch viele Diskussionen a la "der Bewertungsbaustein macht meinen Artikel schlecht" wegfallen. Bewertungsbausteine wie  lassen sich (auch wenn sie gerechtfertigt sind) in die meisten Artikeln gar nicht mehr reinstellen ohne sofort revertiert zu werden.  --Sebastian.Dietrich  ✉ 00:00, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ein dumme Idee. Der Nutzer sollte sehen, dass Artikel Mängel haben. Alles andere täuscht Qualität vor, wo keine ist. -- Baird's Tapir 00:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bausteine suggerieren Mängel und Fehler, die keine sind. Wartungsinhalte sollten nur für angemeldete Benutzer sichtbar sein. --Marcela  00:11, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bausteine sollen auf Mängel hinweisen und jemand von Fach kann sich dadurch motiviert fühlen etwas am Artikel beizutragen. Zudem würde es nur dazu führen, dass jeder Artikel mit Hinweisbausteinen zugepflastert wird und man die wesentlichen Probleme nicht mehr erkennen kann. Ich bin für die derzeitige Praxis, dass nur die groben Mängel und Lücken markiert werden. Ansonsten können wir alle nicht lesenswerten Artikel markieren - dabei sind sogar diese mit Bausteinen zugepflastert (WP:WPBB#Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen). Merlissimo 00:24, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alternativ alle neuen Artikel, die nicht von Achim sind, automatisch per Bot erstmal mit 5 Bausteinen schmücken? --Marcela  00:29, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Macht mein Bot doch schon. Merlissimo 00:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Wartungsbausteine mehr zu verstecken würde sicher nicht zu einer Flut an Wartungsbausteinen führen, sondern dazu, dass diese nicht willkürlich "weil es die Leser verwirrt" bzw. "weil sie meinen Artikel hässlich machen" gelöscht werden. Wie Marcela sagt, die Bausteine suggerieren grobe Mängel oder Fehler und sollten somit dem "normalen" Leser verborgen bleiben. --Sebastian.Dietrich  ✉ 07:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Solange Wartungsbausteine auch nur den Hauch einer Chance bieten, neue Autoren zu gewinnen, sollten sie weiterhin für alle sichtbar bleiben. --Flominator 08:14, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einige - ja. Neutralitätsproblem sollte sichtbar sein. Deutschlandlastig ist aber was für Insider, der normale Leser ist damit überfordert, etwas zu ändern, was wir selbst noch nicht hinbekommen. Quellenbausteine ebenfalls, die allermeisten Leser suchen Quellen bei uns, sie bringen keine. --Marcela  23:25, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei deutschlandlastig könnten wir uns einig sein, jedoch sagt "Quellen fehlen" durchaus etwas über die Qualität und Zuverlässigkeit des Artikels aus, was auch den Leser interessieren dürfte. --Flominator 08:15, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, diskussionswürdig. QS ebenfalls. --Marcela  09:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

text:  "Nur Liste" ist ebenfalls ein Baustein bei dem wir uns vermutlich einig sind, dass er dem Leser nichts bringt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:07, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt. NurListe veräppelt den Leser. Jeder sieht, daß eine Liste eine Liste ist. --Marcela  19:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht unbedingt: Die Beseitigung von NurListe-Bausteinen stellt eine wesentlich geringere Hürde dar, als viele ÜA-Bausteine. Daher ist es schon vorstellbar, dass der Bausteine Autoren anzieht. --Flominator 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Solange Bauklötze für alle Leser sichtbar sind, entferne ich sie, wenn sie mir über den Weg laufen. Das ist eine gravierende Verschlechterung jedes Artikels. --Marcela  14:23, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dir ist bewusst, dass du damit willigen Mitarbeitern die Möglichkeit entziehst, solche Artikel zu finden? --Flominator 08:59, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertungsbausteine für Leser verbergen 

message: Hallo Leute =)
als Wikipedianer unterstütze ich die Wartungsbausteine und ihre Funktion sehr - ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass mich die Bausteine als Leser sehr stören - und ich glaube mit dieser Meinung bin ich hier nicht allein (Wartungsbausteine werden oft mit "Bapperlwahn", oder "Bauklötze" bezeichnet). Ich wollte daher und im Sinne des barrierefreien Internets mal eure Meinung dazu hören, ob ihr es angebracht haltet, die auf dieser Projektseite vorgestellten, extrem auffälligen Bewertungsbausteine nur für angemeldete Nutzer sichtbar zu machen und für unangemeldete Leser bspw. nur durch dezentere, kleinere Hinweise anzumerken. So würden die Leser zwar immer noch sehen, dass etwas nicht stimmt und können als unangemeldete Nutzer das Problem auch verbessern, allerdings wird für sie der Lesefluss nicht so extrem gestört, wie es derzeit der Fall ist. Wikipedianer würden weiterhin stark darauf aufmerksam gemacht, da sie die großen Kästen weiterhin sehen (möglich wäre auch, dass das jeder für sich selbst in den Einstellungen wählen kann).
Ich weiß, das wäre eine ziemlich große Änderung, die ein Meinungsbild voraussetzen würde, aber ich denke dass das wirklich sinnvoll wäre. Ich bin auf eure Meinungen gespannt Grüße --Alleskoenner ✉ 15:50, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches über Bewertungsbauteine und mögliches MB 

message: 1. Als erstes müsste man wohl diese Diskussionsseite mit einem Baustein versehen. Die Seite dient nicht der Verständlichmachung der anstehenden Probleme. Es wird anscheinend nichts archiviert, viele Beiträge sind noch aus dem Jahre 2006 und es ist nicht klar, ob sie erledigt sind oder nicht (die Probleme und damit auch die Beiträge). Erst weiter unten findet man dann aktuellere Wortmeldungen, zum Teil ganz seltsame wie "Bausteine stören" usw., mit denen man nichts anfangen kann.
Man liest eine Seite ja gewöhnlich von oben nach unten, hier müsste man das wohl umgekehrt machen!?
2. Es ist nicht klar, ob man einen Artikel insgesamt kritisieren darf. Im Artikel heißt es nämlich:
"Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt"
Offenbar soll das auch gelten, wenn ein Artikel durch die Bank einfach nur schlecht ist (z.B. überhaupt nicht belegt, sprachlich so schlecht, dass man ihn kaum versteht usw.). Man darf immer nur gemeinsam ein wenig am Artikel herumbasteln, um ihn in vielleicht 10 Jahren in eine akzeptable Form zu bringen? Mein aktuelles Beispiel ist der Artikel Edward Heath, an dem seit etlichen Jahren zig Wikipedianer mit zig Edits herumbasteln, seit es den Artikel gibt. Solche Artikel sind mir schon viele aufgefallen. 
3. Auch Artikel, die zum Beispiel schon seit über einem Jahr Bausteine tragen, wie "Belege fehlen", werden dennoch nicht verbessert, dasselbe gilt für die von einem Roboter festgestellten Mängel bei den Weblinks, die seit langem nicht mehr funktionieren. Meine Vermutung: die ursprünglichen Autoren machen nicht mehr mit oder interessieren sich einfach nicht mehr für ihre alten Artikel. Da kann dann aber auch ein anderer nicht was machen, der nicht weiß, zu was denn der Weblink dienen sollte (oft ist der damals aktuelle Anlass nicht mehr aktuell). Die Bausteine sind also weitgehend funktionslos. Daran ändern vermutlich auch "Bausteinwettbewerbe" nicht viel, man kann sich ja mal ansehen, was dort tatsächlich "verbessert" wird. Gerade die hartnäckig verbleibenden Bausteine rühren ja wohl daher, dass die Probleme nur schwer zu beheben sind. Und da, wo kein Baustein vorhanden ist, wie bei vielen schlechten alten Artikeln, greift natürlich auch kein Wettbewerb. 
4. Beim Portal soll ich anfragen, ob man ebenfalls der Meinung ist, der Artikel sei verbesserungswürdig? Ist das euer Ernst? Ich muss erst mal davon ausgehen, dass die Portalmitarbeiter, soweit es überhaupt welche gibt, sehr wohl wissen, was es mit solchen Artikeln auf sich hat, schließlich haben schon reichlich Benutzer daran herumgebastelt. Oder schweben die über den Wolken? Ich werde es mal testen, weiß aber von anderen Benutzern, dass das meistens völlig sinnlos ist. 
5. Ich schreibe hier überhaupt nur, weil neuen "Mitarbeitern" schon auf der Hauptseite über den Link "Mitmachen" geraten wird, mit solchen Bausteinen anzufangen. Ich halte das, ehrlich gesagt, für einen ganz, ganz schlechten Rat. Die Gründe brauche ich wohl nicht auszuführen. --Wiskeps (Diskussion) 21:04, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Seltsame Seite hier 

message: Wenn mir für eine einzelne Aussage Belege fehlen, ist der riesige dafür vorgesehene Baustein viel zu massiv! Warum denn nicht, wie in der en.wiki "Inline citation needed", eine kleine hochgestellte Bemerkung "Belege fehlen". Das erweckt auch bei weitem nicht den Eindruck einer so massiven Kritik wie der Baustein hier, der völlig überdimensioniert ist. Bitte dringend ändern!!! HJJHolm (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bausteine zu massiv 

message: Von einigen Benutzern kommt immer wieder die Kritik auf, dass die Bewertungsbausteine in Artikel "stören". Teilweise kann ich das nachvollziehen, denn die könnten in der Tat etwas dezenter sein. Manche Bausteine wirken wirklich etwas zu wuchtig. Aber ich halte sie für zwingend notwendig, da erstens dem Leser klargemacht werden muss, dass der Artikel so nicht ganz in Ordnung ist, vor allem bei der Neutralität und zum anderen müssen die in den Portalen unbedingt gelistet werden, damit ein Überblick gegeben ist, wo nachgebessert werden muss. 
Daher hab ich mir gedacht, dass wir das so in etwa ändern können, sodass, hoffe ich, alle damit zufrieden sind.(Hab erstmal eine normale Navileiste als Vorlage genutzt, denn ich weiß nicht genau, wie man Vorlagen erstellt.) 
Standardmäßig soll es natürlich eingeklappt sein und alles am Anfang des Artikels.
--Blaufisch123 (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das soll aber nicht LA-, QS-, URV-Bausteine etc. betreffen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: MMn ist das nicht weniger störend als ein normaler Basutein. Wobei ich diese nicht als sonderlich störend empfinde. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung der Bausteine 

message: meine Änderungen waren keineswegs nur humorig gemeint oder gar BNS, sondern sind aus der ganz nüchternen Beobachtung erwachsen, dass die Regeln, die hier formuliert werden, rein gonnix mehr mit der schnöden Realität zu tun haben. In einiger Deutlichkeit wurde in der heutigen Sperrprüfung festgestellt, dass 
* Bausteine keineswegs zwingend auf der Diskussionsseite begründet und Mängel nicht konkretisiert werden müssen
* solche unbegründeten Bausteine daher auch keineswegs „auch wieder entfernt werden“ können, sondern 
* das Entfernen unbegründeter Bausteine vielmehr Vandalismus darstellt und als solcher geahndet wird 
* und zwar seltsamerweise insbesondere und gerade dann, wenn die Bausteine schon seit langer Zeit unbegründet sind,
* kurz, wie der Blaufisch selbst schrieb: „da muss nicht groß begründet werden“
Das beißt sich offenkundig mit den hier genannten Spielregeln, nach denen ist all das sogar „auf keinen Fall“ zulässig, das ist aber nunmal die gängige und nun administrativ bestätigte Praxis. So sei es denn, sooo furchtbar grämen mich Bausteine meist gar nicht, aber mindestens sollten ehrlicherweise dann auch die Vorgaben hier angepasst werden, sonst ist die Veranstaltung hier nämlich eine ziemlich kolossale Verarsche. --Edith Wahr (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab nur gesagt, dass ein Belegbaustein nicht weiter begründet werden muss, wenn er zu Beginn eines völlig unbelegten Artikes steht - mehr nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich rede auch nicht nur von dir, da waren so einige sagenwirmal erstaunliche Wortmeldungen zu lesen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: +1 --Richard Zietz 00:18, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Realitätsbezug, fehlender. 

message: Bausteine, die nicht mit einem Abschnitt auf der Disk angelegt sind (oder der entsprechenden Metaseite mit Link, LD...) sollten ebenso begründet gelöscht werden wie sie angelegt wurden, nämlich ohne jede Angabe von Gründen.
Die Vorderseite verlangt klar: Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mängelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. Damit sind Bausteine ohne Diskbeutrag obsolet und reine Störsteine. Solche können asap entfernt werden.
Die Anpassung der Regeln an die aktuell geübte Praxis, nämlich das diese Klötze auch ohne eine Begründung sakrosankt sind, wurde verworfen, also sollte die Praxis den Regeln angepasst werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:55, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ein Belegbaustein auf einem völlig unbequellten Artikel erklärt sich von selbst. Das muss nicht nochmal auf der Disk dargelegt werden. Natürlichen können Bausteine entfernt werden, wenn sie nicht nachvollziehar sind. Aber das muss man auch in ZQ begründen, z. B. "Die wichtigsten Quellen sind angegeben und der Inhalt ist so größtenteils nachprüfbar" oder irgendwie so. Aber einfachso sie entfernen, wo sie einem begegnen und ohne sie kritisch auf ihre Legitimation zu prüfen, ist natürlich in Ordnung. Es wäre schön, wenn du dich zwei Abschnitte oben zu einem Vorschlag nochmal äußern könntest. Aber wir müssen Schritt für Schritt bei der Sache vorgehen. Denn wenn jeder zu allem seine Meinung ausführlich darlegt, kommen wir nicht nur sehr langsam zum Ziel. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, jeder Baustein hat begründet zu werden, nicht einfach nur ohne nachdenken Klötze schubsen. Oder gleich auf die Disk damit, vor allem bei alten Artikeln, die natürlich ohne Belege sind, und bei denen das auch völlig korrekt ist. Da können gerne mal irgendwann irgendwelche Belege nachgereicht werden, aber auf der Seite muss da gar nichts stehen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:20, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn ich z. B. Artikel aus der QS austrage und Belege völlig fehlen schreib ich in ZQ "QS raus und Belegbaustein rein". Das reicht dafür. Ansonsten stimme ich dir zu, dass andere Bausteine auf der Disk konkretisiert werden müssen. Wenn das nicht der Fall ist, kann man die aber nicht so kommentarlos entfernen, sondern erstmal prüfen, ob die gerechtfertigt sind. Aber es wäre besser, wenn wir erstmal einen Kompromiss für Dinge finden, wo sich die allermeisten einig sind, z. B. dass Staatslastigkeitsbausteine auf die Disk verschoben werden können. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Ein Minimum an Selberdenken kann auch Schubsern von Bausteinen zugemutet werden. Wer die einfach nur ohne Begründung hinklatscht, verdient auch keine besser Behandlung bei der Entfernung der Störkanten. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschen von Bausteinen ohne Begründung auf der Disk 

message: Eine Begründung auf der Artikeldisk. ist in den meisten Fällen sinnvoll und hilfreich, ganz ohne Frage.
Aber zu fordern, dass alle Bausteine ohne einen solchen Diskussionsbeitrag gelöscht werden müssen, würde mir - nichts für ungut - als oberlehrerhafter Bürokratismus erscheinen. Ein Minimum an Selberdenken kann auch Betrachtern eines Artikels zugemutet werden. Und wenn der Grund für den Baustein offensichtlich ist (fehlende Belege, offensichtlich katastrophale Artikelqualität, eklatanter Werbeversuch oder dergleichen), dann sehe ich keine Notwendigkeit, aus so einer (zwar grundsätzlich sinnvollen) Regel ein Dogma zu machen. Dasselbe gilt, wenn das Problem an verlinkter/ leicht auffindbarer anderer Stelle (QS, LD) erläutert und diskutiert wird.
Zu der anderen Frage, wo der Baustein stehen soll: In den meisten Fällen - gerade bei mangelhafter Beleglage oder Neutralitätsproblemen - halte ich es für absolut essentiell, dass der Baustein auf der Artikelseite steht und nicht auf der Disk.. Wikipedia ist für die Leser da, und ein Belege-Baustein sagt nicht nur den Mitautoren "Hallo, hier ist noch was zu tun", sondern auch den Lesern "Achtung, die Inhalte dieses Artikels sind nicht verlässlich belegt". Wenn WP als seriöse Enzyklopädie dastehen will, ist es absolut notwendig, dass Artikel, die diesen Standard (noch) nicht erreichen, als solche gekennzeichnet sind. --Josy (Diskussion) 08:58, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Ein Minimum an Selberdenken kann auch Schubsern von Bausteinen zugemutet werden. Wer die einfach nur ohne Begründung hinklatscht, verdient auch keine besser Behandlung bei der Entfernung der Störkanten. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Ich hab mir überlegt, dass der Lückenhaft-Baustein sowohl für die Autoren als auch für die Leser nur wenig Nutzen hat. Nahezu jeder Artikel ist in gewisser Hinsicht irgendwie lückenhaft. Das Wikiprinzp besteht ja in der Tat darin, dass andere Nutzer nach und nach ergänzen. Wenn Ergänzungswünsche bestehten, diskutiert man die am besten einfach auf der Artikeldisk. Und wenn der Artikel von Anfang an quantitativ weit unterdurchschnittlich ist, sollte man ihn eher noch löschen. Der Baustein ist meines Erachtens somit überflüssig.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Den Lückenhaft-Baustein halte ich für ziemlich nützlich, weil man damit konkret und ohne viel Aufwand auf Lücken im Artikel hinweisen kann, die nicht für jeden sofort ersichtlich sind. Zudem wird der Artikel damit als wartungsbedürftig kategorisiert und damit über Einbindungen von  ebenso gefunden, wie von MerlBot bzw. TaxonBota. --Flominator 13:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. Den Baustein sollte man natürlich nur setzen wenn wirklich wichtige Themen fehlen. Denn vollständig ist ein Artikel sowieso nie. --DWI (Diskussion) 14:05, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kam nur auf die Idee, da ja einige Nutzer von den Bausteinen insgesamt wenig halten. Nur ihr Gebrauch ist eben nicht ganz eindeutig. Man sollte ihn eben dann nur setzen, wenn man so große Lücken bestehen, dass das Thema nicht mehr ausgewogen behandelt wird, und nicht wenn einzelne Aspekte, die ja fast nie komplett sind, fehlen. Mir ist eben schon aufgefallen, dass dieser Baustein auch gesetzt wird, wenn es sich lediglich um eine Frage zu einem einzelnen Artikelthema handelt. Dafür ist die Artikeldisk da. Des Weiteren sollten inhaltsleere, triviale Artikel, die schon sehr lange mit Lückenhaft versehen sind, einer Löschdiskussion unterzogen werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Inhaltsleere, triviale Artikel mit Lückenhaft bekommen zB die Chance, beim Wartungsbausteinwettbewerb ordentlich aufpoliert zu werden. Ohne diese Bausteinkategorie würde man den Artikel aber auch nicht finden - löschen ist nicht die Lösung solcher Probleme, sondern Fachportale drauf aufmerksam machen, oder vielleicht ist es möglich, den Autor, der den Artikel begonnen hat, drüber zu unterrichten oder informiere Dich selbst über das Thema und bau den Artikel aus, oder nimm sogar am Wartungsbausteinwettbewerb teil. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Relevantes bzw. Grundlage von Nicht-Grundlagen zu unterscheiden ist das Wesentliche einer jeglichen Arbeit, egal, in welchem sportlichen, wirtschaftlichen oder privatem Gebiet. Eine Enzyklopädie verlangt schlichtwegs Qualitätskonrolle bzw. Standarts, ansonsten kann man sich an Belletristik und Co. halten. PS: Es kommt ja auch nicht jeder durch jede Prüfung, dann könnte man das gleich sein lassen und jedem einen Doktortitel oder was in der Art um den Hals hängen. Also bitte! Literatur ist nicht gleich Literatur wie Frau nicht gleich Frau ist, Vater nicht gleich Vater und Leben nicht gleich Leben, da gibt es erhebliche Unterschiede. Wohl auf - der bucklige schürzentragende Hufschmied --77.56.118.154 10:36, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Lückenhaft" notwendig? 

message: Im aktiv geschalteten Text dieses Belege-fehlen-Bausteines, der da lautet: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. wird entgegen den Richtlinien der Bausteine widersprüchlich momentan gesagt, dass eventuell was auf der DS + Co. angegeben ist. Das ist widersinnig, denn man sollte Regeln grundlegend klar und unmissverständlich machen und von denen, die sich damit auseinandersetzten schon erwarten dürfen, dass diese selber sich an die Regeln halten. Ansonsten wird es schwammig, difus, lückenhaft und unqualifiziert bzw. lari-fahri, mal so und mal so, Montags anders als Mittwochs und Freitags schon wieder umgekehrt seltsam überholt in Absprache mit quer geführten Referenzen, gemetsmühlenartigen Argumenten und verdunkelten Verdrehungen. Ich möchte nicht sarkastisch noch unfreundlich erscheinen, aber vom Baustein-Aktivierer einen konstruktiven DS-Eintrag zu verlangen ist überhaupt nicht, nicht einen mm lang oder eine S lang zu viel verlangt. Wer lesen, schreiben und sich engagieren will in einer Enzyklopädie, bitte schön, da darf, sollte und müsste es deutliche Regeln und Mindeststandarts geben. - Quanität ist ersetzbar, Qualität auch? mfG --77.56.118.154 10:45, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn da ein Artikel steht, der komplett ohne Literatur, Weblinks und EN auskommt, braucht es wirklich keinen Beitrag auf der Diskussionsseite. --Flominator 12:22, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Auf der Vorlagendiskussionsseite gab es auch schon den Vorschlag, den Baustein auf Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. zu reduzieren. Begründet werden soll der Baustein ja eh, und wenn man was auf die Diskussionsseite (macht in meiner Erfahrung eh fast niemand, und wenn kein Diskussionsbedarf besteht wäre das auch nur für mich als Abarbeitenden unnötigerweise aufwändiger) schreibt kann man das dabei auch kurz vermerken. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag habe ich vorhin umgesetzt. --Flominator 21:13, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein <Belege fehlen> 

message: Mittlerweile tun sich Nutzer leicht mit inhaltsfreien Aussagen den Baustein zu löschen:
* Der setzende Nutzer kapriziert sich auf andere Themen (1)
* im Zweifelfall: selber versuchen!!! (in dieser Formatierung; bezugnehmend auf den Hinweis, dass Angaben veraltet sind)
Revert und VM ist sinnlos, da in der Adminschaft von "Bausteinchen" gesprochen wird. (Die können sich nicht alles genau anschauen und so landet man leicht in einer Schublade. Die korrekte und unvoreingenommene Begrifflichkeit "Baustein" wird nicht verwendet. VM-Rückfrage nach zweiter Meinung und was man tun könnte, hilft nichts. Solche potentiellen Erfahrungen sollte man auch Anfängern ersparen.
Entweder man schafft diesen Baustein (und weitere mit gravierenden Auswirkungen auf die Qualitätssicherung) ganz ab, oder wehrt solchen Entwicklungen.
Mir passiert auf: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 mit Leuten, die auch die Existenz von verfügbarem Zahlenmaterial des Bundesamtes für Migration (also Standardmaterial für einen solchen Artikel) bestritten. Die wollen halt fernab von Daten ihre Meinungsmache betreiben. (Der Artikel ist übrigens der mit meinen zweitmeisten Bearbeitungen, um ein weiteres Mißverständnis auszuschließen (Beiträge).
Würde mich freuen, wenn ihr hier und ggf. auf der Lemmadisk etwas zur Sache beitragen würdet. (Bitte keine Adminschelte, das geht sonst am Problem vorbei.)
--5glogger Disk  17:27, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überflüssig geworden 

message: Diskussion läuft hier, ob der Farbwechsel sinnvoll war oder nicht. - Squasher (Diskussion) 16:03, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung der Bausteinfarbe für Lückenhaft 

message: ich habe eine Lücke entdeckt und einen Bewertungsbaustein gesetzt
und werde nun dafür beschimpft und angeriffen Diskussion:Gerd Schulte-Hillen
da wird der Sinn von Bewertungsbausteinen infragegestellt und als ungerrechtfertigter (indirekter) Arbeitsauftrag bezeichnet,
gleichzeitig wird aber von genau dieser Person, die sich gegen einen angeblichen Arbeitsauftrag verwahrt,
via Diskussionsbeitrag, ein (indirekter) Arbeitsauftrag mit Verweis auf das Munzinger Archiv erteilt
und ich werde als störend beschimpft, die Lücke besteht weiter,
konstruktiv wurde von dem konkreten Nutzer, der History nach, bisher kein Beitrag an dem Lemma geleistet
keine konstruktive Mitarbeit, stattdessen Löschung eines berechtigten Bewertungsbausteins, begleitet von Beschimpfungen etc
ist das ein kollegialer Umgang, ist das der Sinn der Bewertungsbausteine - 
wenn eine Lücke vorhanden ist, darf nach Ansicht bestimmter Benutzer, der Baustein nicht gesetzt werden, ohne dafür beschimpft zu werden ?
--Über-Blick (Diskussion) 13:59, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Über-Blick, dass du bisher keine Antwort erhlaten hast, könnte daran liegen, dass deine Fragen auf der Vorderseite eigentlich schon beantwortet werden. Bitte dort und in der Dokumentation der Bausteine einfach nachlesen. Lesehilfe: Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. Im vorliegenden Fall war beides nicht erfüllt: Der Baustein war nicht unbedingt nötig (Kindheit und Schulzeit sind nie wesentlich) und du hättest den Mangel selbst beheben können, da ich dir eine Quelle aufgezeigt hatte. Stattdessen hast du per Edit-War den Baustein wieder eingegfügt. Im Übrigen soll so etwas im Einzelfall auf der Artikeldisk diskutiert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:03, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sinn von Bewertungsbausteinen ?