Diskussion:NS-Staat/Archiv/005

message: Die Entwicklung der Einwohnerzahlen nach Saarlandeingliederung, Anschluss Österreichs, Sudetenkrise etc. sollte mit in die Übersichtstabelle aufgenommen werden.
Dann habe ich aber noch einige Anregungen, da das Staatsbürger-Unrecht im Artikel nur vage angesprochen wird. Mir fehlen da einige Punkte:
* Ausbürgerung von Juden ... und Reichsfeinden (incl. Einzug von jüdischem und herrenlosem Vermögen)
* Rechtsstatus der Bürger in den annektierten und quasi annektierten Gebieten (Schutzangehörige, Staatenlose, deutsche Volksliste, Polenstrafrechtsverordnung, Kriegsgerichtsbarkeitserlass usw.)
* Rechtsstatus der unterschiedlichen "Fremdarbeiter" (ja auch die haben zur Nichtdeutschen Bevölkerung gezählt und zwar zunehmend zahlreicher und rechtloser)
* Zuweisung der deutschen Staatszugehörigkeit, um völkerrechtswidrig Flakhelfer und Wehrpflichtige zu schaffen (Malgre-Nous, Luxemburger Zwangsrekrutierte aber vor allem polnische Staatsbürger)
* Verleihung der deutschen Staatsbürgerschaft an kollaborierende Ausländer, die dadurch später vor Auslieferung durch Deutschland wegen begangener Straftaten geschützt waren.
--5gloggerDisk 18:49, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Die Konkurrenz unterschiedlicher Institutionen mit sich teilweise überschneidenden Kompetenzen widersprach zwar der eigenen Ideologie eines starken Staates, weil sie dessen Handeln oft ineffizent machte, aber sie war durchaus gewollt, da konkurrierende Machtebenen die letztgültige Entscheidung stets dem Diktator an der Spitze überlassen mussten.
Leider ist dieser Satz unbelegt. Hat da jemand was zur Hand? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. MfG --Φ (Diskussion) 18:02, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aussage zur Ideologie 

message: Ich habe jetzt mal ein mögliches Schlusskapitel über das Ende des NS-Staats 1945 geschrieben und es mit dem bisherigen Abschnitt über das Ende des Reichsbegriffs verknüpft. In dieses Kapitel habe ich auch einen kurzen Absatz zur Fortbestandsdiksussion eingefügt, der meines Erachtens in diesem Zusammenhang vollauf genügt. Wer es für nötig hält, kann diesen Absatz gerne noch weiter ausformulieren, aber bitte so, dass er nicht wieder die Grenzen des Lemmas sprengt. Anschließend kann man das Kapitel über die  Rechtslage nach 1945 endgültig streichen. Ich habe es jetzt erst einmal stehen lassen, um einen weiteren Editwar zu vermeiden. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da sich seit Wochen niemand mehr für eine Beibehaltung des mehrfach redundanten Abschnitts ausgesprochen hat, hab ich ihn jetzt entfernt. Deine Ergänzungen erscheinen mir immer noch sehr ausführlich, ich hatte micgh, wie gesagt, für einen deutlich kürzeren Endteil ausgesprochen. Was sagen die anderen Diskussionsteilnehmer? MfG --Φ (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Erstmal danke für den Eingriff, der den Artikel schonmal deutlich besser macht. Noch knapper wäre noch besser, Phis Vorschlag von oben fände ich am besten. Und habe eher willkürlich hier eine Zwischenüberschrift eingezogen. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die grundsätzliche Zustimmung. Was die Länge des Kapitels angeht: Neu sind nur der zweite und der dritte Absatz. Der erste stand zuvor in der Einleitung des Artikels, und der vierte bildete bisher ein eigenständiges Kapitel, das aber ein wenig in der Luft hing. Das umkämpfte Thema "Fortbestand", das ja nach klarer Mehrheitsmeinung eingedampft werden sollte, wird nur im kurzen dritten Absatz behandelt. An dessen genauer Ausformulierung solls nicht scheitern. Ich kann auch damit leben, ihn durch den Textvorschlag von Phi zu ersetzen. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 01:01, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neufassung des Schlusskapitels 

message: Dass, wie von Volkes Stimme nun geändert, sich die Gleichschaltungsmaßnahmen auf die so genannte Reichstagsbrandverordnung vom 28. Februar 1933, auf das Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 und auf das Heimtückegesetz vom 20. Dezember 1934 stützten, stimmt m.E. nicht. Diese Maßnahmen stützen sich wenn dann auf die Gleichschaltungsgesetze. Vorher stand es doch richtig da, warum wurde es geändert? Benatrevqre …?! 16:03, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es stand vorher ganz genauso da, nur dass ich die in der Literatur gängigeren Begriffe verwendet habe, statt der euphemistischen Bezeichnungen, die die Nazis diesen Gesetzen gaben. Obendrein habe ich ein kreuzddämliches Wort gestrichen, denn diese Gesetze wurden nicht zur Gleichschaltung "ausgenutzt" (als ob sie eigentlich hehren Zielen hätten dienen sollen), sie wurden zum Zweck der Gleischschaltung erlassen. --- Volkes Stimme (Diskussion) 02:24, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gehst du vielleicht mal auf meine explizite Kritik ein anstatt sie unbegründet abzubügeln?! Die Gleichschaltungsmaßnahmen stützen sich auf die Gleichschaltungsgesetze – dazu ergingen im Wesentlichen ein Vorläufiges Gesetz zur Gleichschaltung der Länder mit dem Reich vom 31. März 1933 und sodann ein „zweites“ Gleichschaltungsgesetz vom 7. April 1933 –, nicht auf Reichstagsbrandverordnung, Ermächtigungsgesetz und Heimtückegesetz. Kennst du diese etwa nicht? Anders kann ich mir deine abwegige Vemutung „euphemistischer Bezeichnungen“ nicht erklären. Die vorherige Formulierung war mithin sachgerecht und dieser Differenzierung angemessen, was störte dich daran? Benatrevqre …?! 16:43, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gleichschaltungsmaßnahmen 

message: „Dieses sollte also noch weit die „großdeutschen“ Grenzen hinausgehen...“ soll vermutlich heißen „ Dieses sollte also noch weit über die „großdeutschen“ Grenzen hinausgehen...“. 188.103.142.250 02:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wird korrigiert, sobald die Artikelsperre aufgehoben ist. --- Volkes Stimme (Diskussion) 15:31, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort 

message: „Damit gaben die Unterzeichner des Potsdamer Abkommens dem deutschen Volk entscheidende völkerrechtliche Garantien. Die politische und wirtschaftliche Einheit Deutschlands sollte erhalten bleiben.“ „Das Potsdamer Abkommen beruht auf dem Prinzip, daß jede Nation, auch die besiegte und vor der Geschichte mit Schuld beladene, das Recht behält, einen eigenen Staat zu haben.“ aus Ulbrichts Zur Geschichte der neuesten Zeit. Offenbar gehörte Herr Ulbricht nicht gerade zu den Untergangstheoretikern. Die Bundesregierung bekanntlich auch nicht. Wer gehörte denn nun nur dazu? Und ab wann gab es welche? Wen könnte man im Artikel denn nur nennen? Mit belustigten Grüßen an Kopilot, Phi und Volkes Stimme, die in dieser Diskussion hier den Untergang des deutschen Staates 1945 beschwören.  WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:21, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich beschwöre nicht den Untergang, sondern referiere die angegebenen Quellen. Die kannst du ja lesen, Wissensfragen werden von der Auskunft beantwortet. --Φ (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein typischer Madagaskar-Beitrag, der mal wieder thematisiert, was gar nicht zur Debatte steht. Ich empfehle: Nicht mal ignorieren --- Volkes Stimme (Diskussion) 20:51, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  O-Ton Walter Ulbricht 1955 zur Deutung der alliierten Absichten 1945