Diskussion:Hamburger Burschenschaft Germania

message: Kann ja sein, daß ich nicht kritisch genug denke, aber was bedeutet denn bitte "im postalischen Umfeld der Burschenschaft angesiedelt"? Haus nebenan als Anschrift? Gleiche Straße (was bei der ewig langen Sierichstraße offenkundig keine Kunst ist)? Gleiche Postleitzahl? M.E. hat diese Aussage in der vorliegenden Form einen Nullwert und muß durchaus nicht wiedergegeben werden, bloß weil sie in irgendwelcher "Fachliteratur" in einem nicht näher erläuterten Kontext aufscheint. --gropaga (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: steht so in der Literatur der FN. Die Formulierung „postalisch“ ist dem Zitat geschuldet, um möglichst wenig Eigenformulierungen zu verwenden: „Zeitweise postalisch im Umfeld der rechtsextremen Hamburger Burschenschaft Germania oder der neu-rechten Deutsch-Europäischen Studiengesellschaft (DESG) angesiedelt,....“ Wir können selbstverständlich auch sagen: „...benutzte diesselbe Postadresse“--217.246.4.15 10:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Können "wir" das? Wenn die Quelle das nicht hergibt, können "wir" das nämlich durchaus nicht. Wenn es genauso undeutlich im angeführten Aufsatz steht, bringt uns das leider nicht weiter – "im postalischen Umfeld angesiedelt" kann alles und nichts heißen, zumal wenn zwei(!) unterschiedliche Organisationen wie die Germania und die DESG genannt werden. --gropaga (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "postalisches Umfeld" wurde offensichtlich gewählt, weil eine Formulierung "diesselbe Postadresse" suggerieren würde, die drei Organisationen hätten zu einem Zeitpunkt diesselbe Postadresse geteilt. Und ausserdem ist es Fachliteratur (ohne Anführungsstriche)--217.246.4.15 11:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Womit noch immer nicht konkretisiert wäre, was der Leser (sowohl des ENWs als auch dieses Artikels hier) sich unter "postalisches Umfeld" vorzustellen hat. --gropaga (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, siehe eins drüber. Da dir "diesselbe Postadresse" nicht gefällt, bleibt es halt bei der Formulierung der Fachliteratur. --217.246.4.15 12:48, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gelächter. Es geht mitnichten darum, was mir gefällt und was nicht (und ja, es gefällt mir in der Tat nicht, und zwar weil es beharrlich falsch geschrieben ist), sondern darum, was belegbar ist. Wenn in dem als Quelle angegebenen Artikel eines freien Journalisten nicht steht, daß es dieselbe Anschrift ist – was es nicht tut –, dann darfst Du es genausowenig einfach "schlußfolgern" und in den Artikel schreiben, wie ich das dürfte. Kann man tragisch finden, muß man aber nicht; ich für meinen Teil bevorzuge letzteres und befinde mich damit in guter Gesellschaft der hiesigen Gepflogenheiten. ^^ --gropaga (Diskussion) 13:30, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: magst du ja recht haben, dass meine Schlussfolgerung voreilig war. Nur: quod scripsit, scripsit. Die Formulierung "im postalischen Umfeld" ist aus der Fachliteratur. Und wir schreiben hier ein Lexikon anhand soweit vorhandener Fachliteratur. Und genau diese Fachliteratur hab ich für den Artikel abgepinselt. Wenn dir die Formulierung der Fachliteratur nicht gefällt, ist das deine - hier unerhebliche - Privatmeinung.--217.246.4.15 13:48, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich ja gar nicht behauptet. Mir gefällt Deine nicht, weil "diesselbe" weder in eine Enzyklopädie noch sonstwohin gehört. ^^ --gropaga (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, die Fachliteratur bleibt drin.--217.246.4.15 15:13, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Recherche: nach nicht zitierfähigen Material handelt es sich hier um das personelle Umfeld, nicht um das Umfeld im örtlichen Sinne. --217.246.4.15 15:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Doch noch was zitierfähiges gefunden: NSU-Verbindungen in den Norden (Publikative.org); Rechtsberatung von rechts. Das »Deutsche Rechtsbüro« (AIB)--217.246.4.15 15:53, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da Du Dich die ganze Zeit so an der "Fachliteratur" aufhängst, deren Tilgung ich nie gefordert habe – die Unterteilung dieser Diskussionsseite in Abschnitte hat durchaus ihren Sinn. Wenn Du die unten angeführten Bedürfnisse weiter bedienen möchtest, empfehle ich dringend, dies im entsprechenden Abschnitt zu tun. --gropaga (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zitat gropaga: „...muß durchaus nicht wiedergegeben werden, bloß weil sie in irgendwelcher "Fachliteratur" in einem nicht näher erläuterten Kontext aufscheint.“ Ich habe das als Tilgungsaufforderung interpretiert. Wenn das nicht der Fall gewesen ist, bitte ich um Entschuldigung.--217.246.4.15 16:57, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Quelle der Aussage ist mir völlig egal; es geht darum, daß die Aussage mindestens unverständlich, schlechtestenfalls ohne Inhalt ist. Wenn Dir der Verweis auf Adreßüberschneidungen so wichtig ist, bist Du herzlich eingeladen, den ENW durch das oben bereits von Dir selbst angeführte AIB zu ersetzen, aus dem vermutlich auch Kleinschmidt die Grundlage seines nebulösen Nebensatzes entnommen hat – wodurch das Braun/Geisler/Gerster-Buch denn allerdings zu ersetzen und somit wiederum raus wäre. Und was die Diskussionsseite zur Frankonia angeht, sehe ich überhaupt keine Gesprächsgrundlage. Was man nicht belegen kann, kann man nicht in die Wikipedia schreiben, so leidenschaftlich man es auch vermuten mag. --gropaga (Diskussion) 17:47, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: 1) Dem Buch ist mE der Vorzug zu geben, a) zwei Auflagen (2009, 2016) ; b) leichtere Zugänglichkeit über Bibliotheken c) Autorenangabe. d) Und mehrere Belege sind erlaubt.
<rüberrutschend> Zu Frankonia: das Gespräch führen wir dort, nicht hier.--217.246.4.15 18:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

text: Nö, machen wir nicht. Wie gesagt, da gibt's kein Gespräch zu führen. Belegpflicht ist Belegpflicht ist Belegpflicht, dort, hier und überall bei WP. --gropaga (Diskussion) 17:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsches Rechtsbüro 

message: Einige der angeführten Quellen entsprechen nicht den Regeln nach WP:BLG. Ich denke nicht, dass der Blog Störungsmelder (übrigens auch falsch geschrieben) oder das Antifaschistische Infoblatt neutrale Quellen sind. Genauso Publikative.org - Blogs sind keine reputablen Quellen.--178.188.157.66 11:22, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die drei monierten Quellen sind reputabel, sind in Büchern zitierfähig, entsprechen daher WP:BLG.--217.246.4.15 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Liebe IP, wie kann man das Antifaschistische Infoblatt als "reputabel" oder "zitierfähig" bezeichnen? Da stehen unwahre Informationen drin (Germania 1961 gegründet) und es führt sich selbst als Quelle an. 1961 könnte Germania die BG mitbegründet haben, da habe ich aber gerade keine Quelle dafür. Mitglied waren/sind sie aber. --Fronsvir (Diskussion) 19:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Neutralität eines "Antifaschistischen Infoblatts" kann berechtigt angezweifelt werden, es handelt sich offensichtlich um eine aktivistische Interessengruppe, und ist daher als parteiische Informationsquelle nicht geeignet, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen -- 2A01:C23:88BB:6400:8D84:6C98:89E:71DD 10:01, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Problematische Quellen 

message: Der Burschenschafter  1/2018
 
Politik  
Gelsenkirchener AfD-Abgeordneter in rechter Burschenschaft  
16.08.2018 - 06:00 Uhr  
https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/gelsenkirchener-afd-politiker-in-rechter-burschenschaft-id215099109.html
AfDler mit rechtsextremen Verbindungen  
In Bundestag und Burschenschaft  
Der AfD-Abgeordnete Jörg Schneider ist Mitglied der Hamburger Burschenschaft Germania.  
Die wird vom Verfassungsschutz intensiv beobachtet.  
14. 8. 2018 Andreas Speit Autor  
http://www.taz.de/!5524895/ 
--Über-Blick (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Der AfD-Abgeordnete [[Jörg Schneider (Politiker)|Jörg Schneider]] ist Mitglied der Hamburger Burschenschaft Germania. 

message: Im "Antifastischen Infoblatt" Nr. 66 aus dem Jahre 2005 wird behauptet: "Anfang der 1970er-Jahre orientierte sich die Germania an der NPD, zu der es auch personelle Überschneidungen gab.". 
Diese allgemeine Behauptung wird von den Autoren des "Infoblattes" nicht nachprüfbar belegt und eignet sich daher selbst nicht als Beleg für die Wahrheit dieser Behauptung, denn:
"Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten."
Daher plädiere ich zur Wikipedia-Qualitätssicherung für die Entfernung der schwammigen, allgemeinen und nicht nachprüfbaren Behauptung. -- 2A01:C23:88BB:6400:8D84:6C98:89E:71DD 15:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht nachprüfbare Behauptung im "Antifastischen Infoblatt" Nr. 66 zu den 1970er Jahren wird als "Beleg" herangezogen