Diskussion:Office of Strategic Services

message: ...erste operativ arbeitende Geheimdienst der USA, der keiner militärischen Organisation unterstand.---Das ist falsch. OSS unterstand dem "Joint Chiefs of Staff", dem vereinigten Militärkommando. Sein Vorgänger, der COI, war zivil und wurde dann als "OSS" vom Militär vereinnahmt. 
:Steht drin dass er dem Stab untersteht.--Sanandros (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Satz 

message: Die Domain http://www.ossog.org/ ist mit Vorsicht zu genießen. Die OSS-Veteranen hatten nach Auflösung des OSS ein lautes Klagegeschrei erhoben und ihre angeblichen "Heldentaten" in Hunderten von Romanen, Comics und sogar einem Kinofilm besungen. Mit der Realität hat diese patriotisch verklärte Propaganda aber eher wenig zu tun. Selbst und vor allem das US-Militär hielt vom OSS nicht allzu viel.--Markus Kompa 11:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nicht mehr drin.--Sanandros (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ossog.org als Informationsquelle 

message: Maibaum hat nie Regie bei 007 geführt, sondern immer nur die Drehbücher geschrieben!
--92.227.134.8 01:05, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Artikel zu tun?--Sanandros (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Sind das Agenten des OSS oder warum ist das Foto drin?--Sanandros 18:57, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wegen Donovan, wie die Bildunterschrift besagt. Gruß --Emkaer 15:29, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und warum ist das Foto im Pazikifabschnitt?--Sanandros 20:54, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Donovan war doch nie Spion. Er wurde aber als Militärbeobachter nach Übersee geschickt. Damals war er auch noch Colonel und nicht Major General.
Lib hist 13:00, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle die das so belegt? Bzw haben die Hauptautoren eine andere Quelle?--Sanandros 14:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: ...für einen weiteren ausbau bezüglich der person Donovan empfehle ich eher das dafür vorgesehene lemma William Joseph Donovan... auch eine 'negative beweisführung' ist unüblich: wer ihn als spion bezeichnen will, muß dieses belegen - und nicht etwa die anderen das gegenteil! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 02:18, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Doch gestern wurden Belege eingefügt.--Sanandros 09:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Vlt habe ich auch mal wieder die Artikel durch einander gewürfelt.--Sanandros 17:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Donovan 

message: wie fügt man den folgende Buchtitel ein? Wer entscheidet denn darüber, ob die Titel korrekt sind?
•	Chalou, George C. The Secrets War: the Office of Strategic Services of World War II, Washington, D.C., National Archives and Records Administration, 1992.
•	Heideking, Jürgen und Mauch, Christof (Hgg.). Geheimdienstkrieg gegen Deutschland (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1993).
•	Heideking, Jürgen und Mauch, Christof (Hgg.). USA und deutscher Widerstand, Tübingen, Francke Verlag, 1993.
•	Laurie, Clayton D. The Propaganda Warriors, Lawrence, KS, University Press of Kan-sas, 1996.
•	Mauch, Christof. Schattenkrieg gegen Hitler, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1999.
•	Smith, Bradley F. The Shadow Warriors: O.S.S and the Origins of the CIA, New York, Basic Books Publisher, 1983.
•	Soley, Lawrence C. Radio Warfare: OSS and CIA subversive Propaganda, New York, Praeger, 1989.
Generell gilt bei der Literatur des OSS zu beachten, dass die Archive erst um 1980 geöffnet wurden. Literatur davor ist m.E. nach vorsichtig zu bewerten, da die Quellenlage schlecht war. Siehe auch "ossog.org als Informationsquelle" weiter unten. (nicht signierter Beitrag von 92.75.71.175 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...ebenso gilt aber auch zu beachten, daß eine freigabe durch regierungsstellen, insbesondere des CIA, immer mit einer gewissen zensur durch gezielte auswahl der informationen einhergeht. dies ist ja auch der grund für die schrittweise freigabe: es wird nach vorgeblichen "staatssicherheits-kriterien" entschieden - und nicht nach wissenschaftlich-historischen aspekten. selbst offizielle aufarbeitungen im juristischen sinne (z.b. der "Fall Luciano" in form der Herland Untersuchungskommission) wurden immer wieder systematisch von höchsten stellen mit allen mitteln behindert oder manipuliert. darin unterscheidet sich die geschichte der geheimdienste und allem was damit zusammenhängt von unverfänglicheren gebieten: durch die staatliche zensur, die im extremfall bis zur vernichtung von quellen führen kann, falls diese unbequeme wahrheiten enthalten. gruß, --ulli purwin fragen? 14:41, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber hier gilt es einigermaßen die Strukturen und Zusammenhänge zu erklären. Das geht sicher am zuverlässigsten mit der Literatur die nach 1980 geschrieben wurde. Das schreibt zum Beispiel Jürgen Heideking und Christof Mauch (Hgg.). Geheimdienstkrieg gegen Deutschland (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1993), 7f;  Bradley F. Smith, The Shadow Warriors (New York: Basic Books Publisher, 1983), XV; Angemerkt sei noch, dass die Akten der Geheimdienste der Briten und Sowjets weiterhin unter Verschluss blieben, vgl. Mauch, Schattenkrieg gegen Hitler, 12f. In Kauf nehmen muss man sicherlich, dass dabei nicht jeder Einzelfall nachträglich ans Tageslicht kommen wird. Aber immerhin scheint die Aktenlage einigermaßen transparent, vor allem im Vergleich zu anderen Geheimdiensten. -- Swiss safe 01:12, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zu Literatur 

message: wenn dich den Bericht über Heinrich_Maier_(Theologe) folge, war die OSS auch in Liechtenstein und Österreich tätig. Dies wird nicht erwähnt.--Woelle ffm (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sollte aber eigentlich belegt werden.--Sanandros (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: im Artikel  Maier ist die auch nicht belegt ... und bei solchen belegen weiss ich leider nicht, wo ich suchen muss :(  kannst du dies bitte machen? Danke--Woelle ffm (Diskussion) 08:18, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe hier was gefunden.--Sanandros (Diskussion) 12:16, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: bei Maier habe ich es eingetragen, hier muss muss es noch nachgetragen werden--Woelle ffm (Diskussion) 19:19, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sry habe im Moment relativ wenig Zeit. vlt schreibst du mal einen Absatz bei den Einsätzten, muss ja nicht so gut sein.--Sanandros (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich_Maier_(Theologe)]]