Diskussion:Fluoreszenzmikroskopie

message: Warum ist bei diesem Mikroskop die Auflösung höher?
...emittieres Licht der Probe hat gr. Wellenlänge als absorbiertes.
Ist nicht die Auflösung umso grösser je kleiner die Wellenlänge?
LG Hans
:Na ich denke mal weil Du eine winzige fluoreszierende Struktur in einem ansonsten schwarzen Bild viel leichter sehen kannst als wenn da sonst was noch drum rum ist...
:: Das mag zwar stimmen heißt dann aber nicht mehr Auflösung, oder? Soweit ich weiß gibt Auflösung d grade den Abstand an den man grade noch auflösen kann. Fluoreszenz ist reine Kontrasttechnik. Die höhere Auflösung ist ja grade der Witz der RESLOFT- (sted, gsd,...) und PALM/STORM Verfahren
::: Das Mikroskop hat natürlich keine höhere Auflösung (steht auch nicht so im Artikel). Die fluoreszierenden Strukturen können jedoch sehr klein sein, bis zur Größe einzelner Protein-Moleküle, die man mit einem normalen Lichtmikroskop bei weitem nicht mehr detektieren kann. Das bedeutet jedoch nicht, dass man zwei fluoreszierende Moleküle direkt getrennt sehen kann (nur indirekt mit FRET-Techniken usw.). (nicht signierter Beitrag von Trance Gemini (Diskussion | Beiträge) 18:11, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Auflösung 

message: Warum benutzt man Laser oder spezielle Lampen um die Anregungswellenlänge zu generieren? Könnte man nicht einfach weißes Licht nehmen, das dann ja auch die gewünschte Wellenlänge enthält, und die emittierte Wellenlänge rausfiltern?
LG Winnie -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 163.1.21.97 (Diskussion • Beiträge) 23:39, 13. Nov. 2007) 
: Hallo Winnie, bei einer Weißlichtquelle schmeißt man das meiste Licht (=Energie) einfach weg. Das ist teuer und was übrigbleibt ist ziemlich dunkel. Laser haben einen höheren Wirkungsgrad und noch ein paar andere Vorteile, die es einfacher machen das Licht zu fokusieren. -- Dr. Schorsch*?*! 17:47, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anregungswellenlänge 

message: Selten so gelacht. Hat der Rückstrahl so grosse Panik vor dem Sperrfilter, daß er schom beim halbdurchlässigen Spiegel verschwindet? (nicht signierter Beitrag von 91.51.94.31 (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass Du das Prinzip des Dichroitischen Spiegels in der Fluoreszenzmikroskopie nicht kapiert hast? Ab gesehen davon wären weniger Arroganz und mehr Details einer fruchtbaren Diskussion durchaus förderlich. Was meinst Du mit Rückstrahl? Anregung oder Fluoreszenz? --d65sag's mir 12:55, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Prinzipgrafik 

message: In der Abbildung zum prinzipellen Aufbau treten die Beschriftungen Anregunsfilter und Sperrfilter auf, werden aber nicht im Artikel erläutert (nur allgemeiner optische Filter). --Biomeddude (Diskussion)
Guter Hinweis. Ich habe den entsprechenden Absatz überarbeitet und hoffe mal, dass jetzt deutlich wird wozu die gut sind. d65sag's mir 16:19, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung (erl.)

message: "Wenn ein Stoff von selbst fluoresziert ... Eine in einem Präparat künstlich erzeugte Fluoreszenz ist eine Sekundärfluoreszenz."
Die Fachfrau weiss natürlich was gemeint ist, aber dem Laienleser/OmA ohne den fachlichen Hintergrund erschliesst sich die Aussage in ihrer Kompaktheit wahrscheinlich nicht. Wäre hier nicht ein Hinweis auf natürlich im jeweiligen Organismus vorhandene Fluorochrome (Chloroplasten, Xylemstrukturen etc., Tierwelt?) erhellend? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 11:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, danke Burkhard. Ist es jetzt besser? d65sag's mir 13:01, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall, danke. Auch das Sämlingfoto bereichert den Abschnitt. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 17:33, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gerne :-) Wenn Dir noch was auffällt lass es mich wissen. d65sag's mir 21:49, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Autofluoreszenz 

message: Noch lange nicht vollständig, aber die Paragraphen, die da sind, sind (mal abgesehen von „Geschichte“) soweit vollständig - denke ich. d65sag's mir 23:27, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Geschichte ist jetzt so weit fertig. d65sag's mir 14:42, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Soo, jetzt ist der Artikel fast fertig. Ein paar kleinere Sachen will ich noch ergänzen und einige Bilder möchte ich noch machen. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre Rückmeldung sehr hilfreich. Liebe Grüße --d65sag's mir 22:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Für mich ein gelungener und über weite Strecken auch OMA-tauglicher Artikel. Ein paar Kommafehler und Flüchtigkeitsfehler habe ich gleich berichtigt, ein paar Links hinzugefügt. Im Satz "Ab der zweiten Hälfte wurden jedoch einige mikroskopische Verfahren" fehlt hinter „Hälfte“ vermutlich „des 20. Jahrhunderts“. Ich würde auch die englischen Begriffe kursiv setzen, ist aber Geschmackssache. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:47, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Kommentare und für's drüber! Ich bin erst gestern Abend mit dem Text fertig geworden (die 'kleineren Sachen' sind jetzt auch drin) und noch nicht selber dazu gekommen. Die fehlende Hälfte hast Du richtig vermutet, ich habe sie ergänzt. Für englische Begriffe gibt es ja auch so eine Vorlage, aber die muss ich erst wieder finden... Liebe Grüße --d65sag's mir 17:22, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb März 2017 

message: Fluoreszenzmikroskopie ist eine spezielle Form der Lichtmikroskopie. Sie beruht auf dem physikalischen Effekt der Fluoreszenz. Wenn fluoreszierende Stoffe mit Licht bestimmter Wellenlängen angeregt werden, strahlen sie Licht anderer, längerer Wellenlängen ab (Stokes-Verschiebung). Das Abstrahlen wird als Emission bezeichnet. Bei der Fluoreszenzmikroskopie wird das erzeugte, vergrößerte Bild des untersuchten Objekts nur durch abgestrahltes (emittiertes) Licht erzeugt. Durch Farbfilter wird sichergestellt, dass das Anregungslicht blockiert wird.
Der Artikel war letztes Jahr im Schreibwettbewerb und jetzt noch mal in einem sehr produktiven Review. Danke dafür an A doubt, Krib und Amateur-Wikipedianer. Ich denke er ist nun so weit, dass hier vorgestellt werden kann. Notwendigerweise Technik-bezogen habe ich mich bemüht auch verschiedene Anwendungsbeispiele darzustellen und das Thema so allgemeinverständlich wie möglich zu halten. Wir werden sehen, ob das ausreichend gelungen ist. Herzliche Grüße d65sag's mir 18:31, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, ich freue mich über das Lob. Die Anmerkung war eine relativ harte Nuss. Der angesprochene Satz lautet "Daher ist es wichtig, für die Fluoreszenzmarkierung Fluorochrome auszuwählen, die möglichst photostabil sind". Das ist anscheinend für die meisten Autoren so selbstverständlich, dass sie es nicht noch mal explizit sagen. Aber nach langem Suchen hab ich auch dafür einen geeigneten Nachweis gefunden. Gruß d65sag's mir 10:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

text: Laut Intro: Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. - Es handelt sich um einen Artikel und nicht um eine Liste oder ein Portal! Also ist „informativ“ hier fehl am Platze. MfG--Krib (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 29. Juni 2018 bis zum 19. Juli 2018 (Ergebnis: Exzellent) 

message: TIRF und colocalization single-molecule spectroscopy. Danke.--Ulf 17:11, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da steht es doch! Fluoreszenzmikroskopie#Verfahren_mit_erhöhter_Auflösung. Bitte. d65sag's mir 14:08, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: COSMOS hab ich jetzt ni gefunden, aber danke für den Tip mit TIRF! Man vermutet es eher nicht in dem Abschnitt......--Ulf 22:02, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte erwähnen / verlinken 

message: in Farbkanäle steht:
:„Typischerweise regt UV-Licht blau fluoreszierende Fluorochrome an, blaues Licht grüne Fluorochrome und grünes Licht rote Fluorochrome. Diese drei Farbkanäle lassen sich also gleichzeitig verwenden, um unterschiedliche Strukturen darzustellen.“
Wie soll das gehen? dann kommt doch das blaue und das grüne Anregungslicht in die Abbildung! Oder ist ein zwischenzeitlicher Wechsel des dichroitischen Spiegels vorgesehen? Warum den grünen und den roten Farbstoff nicht einfach ebenfalls mit UV anregen (UV ist übrigens kein Licht!)?.--Ulf 17:59, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hi d65. Das ist mir schon klar, aber anregen mit Grün fürs Rote und auslesen bei Grün geht eben nicht. Es gibt inzwischen dichroitische Spiegel mit x Wellenlängen für x Farbstoffe, dadurch wird das jeweilige Signal immer kleiner, weil die Multi-Selektivität mit Absorption bezahlt wird. Aber ein gemeinsam bei allen Durchlasswellenlängen notwendigerweise gut weggefilterter Bereich ist eben die Anregungswellenlänge. --Ulf 21:41, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ???