Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2008

message: Wie wäre es, wenn wir zukünftig grundsätzlich sagen, dass ein komplett ausgearbeitete Vorschlag zur Abstimmung gestellt wird und dafür 3 Antwort-Alternativen angeboten werden: "Ja", "Ja mit Änderungen" (wo dann die Änderung als Kommentar dazu gehört) und "Nein"? Also keine "soll über das Thema diskutiert werden?"-MBs und keine 35 verschiedene Optionen... --TheK? 16:38, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Leute sollen ihre MB doch ruhig weiterhin so aufbauen, wie sie wollen. Wer schlecht aufbaut und dadurch kein verwertbares Resultat erzielt, ist eben selber schuld. Gestumblindi 03:47, 19. Feb. 2008 (CET)

text: So, wie TheK das vorschlägt, würde es aber auch nicht gut funktionieren, wenn ich den Vorschlag recht verstehe. Was heisst denn "Ja mit Änderungen"? Wenn ein Resultat mehrheitlich aus "Ja mit Änderungen" besteht und die Abstimmenden haben verschiedene Änderungen vorgeschlagen, was wird dann umgesetzt? Gestumblindi 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: na dann gibt es eben zu jedem vorschlag ein MB und dabei jeweils wieder mit der option "ja mit änderungen" - und wenn sie nicht gestorben sind abstimmen, dann schreiben sie eine enzyklopädie ...Sicherlich  Post  22:42, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Der Gedanke kommt daher, dass sehr oft MBs daran scheitern, dass zwar die grundsätzliche Idee ankommt, aber irgendwelche Details sehr vielen nicht passen. Leider beteiligt sich ja kaum jemand an der Vorbereitung von Meinungsbildern und wenn man sich mal mehr als 3 Tage Zeit lässt, erntet man hämische Kommentare :( --TheK? 18:37, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Verfahrensablauf 

message: Ich habe ein Problem: In diesem Meinungsbild habe ich eine Variante eingefügt. Meine Idee ist, dass die Stimme entweder für Variante 1 oder für Variante 2 abgegeben werden kann, in der Auswertung diese Stimmen aber zusammengezählt werden, und wenn das Meinungsbild auf diese Weise angenommen wird, dann die Variante mit den meisten Stimmen zählt. Nun wurde darauf hingewiesen, dass dies nicht zulässig sei, und Wikipedia:Meinungsbilder#Optionen_und_Auswertung scheint dies leider zu bestätigen. Ich sehe nicht ein, warum bei derart ähnlichen Optionen, die sich nur im Detail unterscheiden keine gemeinsame Auswertung möglich sein soll. Kann man hier nicht eine Ausnahme machen? Ich möchte das eigentliche Anliegen auf keinen Fall konkurrenzieren. Gismatis 23:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertung bei Varianten 

message: Der Hintergrund meiner Änderung war, dass diese „Vorgabe“ nicht der Realität entspricht. Die Abstimmungs- und Auswertungsmodalitäten unterscheiden sich von Meinungsbild zu Meinungsbild. Die Formulierung „eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen“ erweckt darüberhinaus den falschen Eindruck, Meinungsbilder hätten den Charakter einer Art Gesetzgebung mit Abstimmung, aus denen sich den Mehrheiten entsprechend neue Regeln ergeben. Faktisch passiert das aber nur dann, wenn die Mehrheit groß genug ist, dass davon ausgegangen werden kann, dass auch die „Minderheit“ damit arrangieren kann, es also einen Quasi-Konsens gibt. Weil aber die Kompromiss- und Konsensfindung gerade in großen Gruppen eher schwierig und langatmig verläuft, werden Meinungsbilder nicht selten als Abkürzune verwendet. Das ist ein kontraproduktives Verhalten, dem durch die alte Formulierung noch Vorschub geleistet wird. Sofern es hier keine Opposition gibt, würde ich meine Formulierung gern wiederherstellen. sebmol ? ! 17:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich streite nicht ab, daß die auf dieser Meta-Seite dargestellten Vorgaben zunehmend ignoriert werden. Da das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen aber noch läuft und viele Diskussionsbeiträge sich auf den jetzigen Stand beziehen, sollte man mindestens bis zum Ende des Meinungsbildes warten. Zweitens ist noch überhaupt nicht geklärt, ob die Richtlinie den Verhaltensweisen oder die Verhaltensweisen der Richtline anzupassen sind - oder irgendwas dazwischen. Eine Verbesserung des Texts ist allerdings nötig. Da stimme ich ohne Vorbehalt zu. Hybscher 20:23, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1 (habe den Beitrag erst jetzt gesehen und unten sinngemäß etwa das Gleiche geschrieben) --KnightMove 21:45, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersatzlegislative 

message: ich habe die seite vorläufig wegen editwars gesperrt und auf die Version vor dem editwar gesetzt. Bitte einigt euch zuerst hier auf der Diskussionsseite. Danke ...Sicherlich  Post  07:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst entsperren - Editwr war beendet. Könntest auch vorher drohen.. .--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: entsperrt. bei einem editwar ist die drohung quasi direkt inklusive; das braucht nicht extra erwähnt werden :oD ...Sicherlich  Post  07:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: @Matze6587: Ich habe Deinen Vorschlag jetzt erstmal hier unter Abschnitt "Vorgabe?" am Ende eingefügt. Dort kann das ja erstmal diskutiert werden, damit Dein Text nicht in Vergessenheit gerät.--Briefkasten300 07:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: Ich halte Deinen Vorschlag als Übergangslösung (bis geklärt ist, wie mit Mehrfachstimmen umgegangen werden soll) auch für gut, allerdings ist der Zeitpunkt der Änderung verfrüht.--Briefkasten300 07:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Für den Fall, dass da mal jemand mit administrativer Hebelkraft die Notbremsung einleiten möchte (von einer geordneten und halbwegs übersichtlichen Lage in Sachen Meinungsbilder scheinen wir uns tatsächlich immer weiter zu entfernen), hier eine die Kopie von der zugehörigen Diskussionsseite:
Klassischer Fall für die fehlende Zulassungskontrolle: Dieser Beitrag zur Volksbelustigung geht anscheinend gänzlich unbeachtet und ungehindert ebenfalls am 1. September in die Bütt? Nur mäßig verwundert -- Barnos -- 07:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir sit nicht klar, was Du aussagen willst. -- Perrak 19:50, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf gesteigerten Unfug.-- Barnos -- 20:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, Du willst nur stänkern - sag doch gleich, dass Du nichts zu sagen hast, dann hätte man das ignorieren können. -- Perrak 22:07, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Missverständnis Deinerseits, Perrak, also dann: vergnügliches Meinungsbild allerseits! -- Barnos -- 23:30, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beitrag zur Volksbelustigung? 

message: Es wurde zuletzt ja viel über die 2/3-Mehrheit diskutiert (z.B. beim MB zu den gVs), die bei wichtigen Entscheidungen unbedingt anzuwenden sei. Sie wurde ja auch schon einige Male bei MBs angewandt, aber ich wollte einmal fragen, ob es dazu eine Richtlinie gibt in der so etwas festgelegt wurde. Sonst kann ich nämlich die Forderung danach bei bestimmten Entscheidungen nicht nachvollziehen. Man müsste wenn dann darüber nachdenken dies in den Richtlinien festzuhalten. -- Daniel Endres 01:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein MB könnte auf eine einzige MB-Fragestellung reduziert werden, beispielsweise für Ab- oder Einschaltung einer Funktion wie die „gesichteten Versionen“. Eine schlecht formulierte Zweidrittelmehrheit-MB-Regelung würde schon bei der Gestaltung eines MBs zu Manipulation/Vorwegnahme des Ergebnisses einladen. --ParaDox 01:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK)siehe z.B. den Abschnitt Wikipedia:Grundprinzipien#Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?. Das entscheidende Wörtchen hier heißt Konsens. Bisher war üblich von einem Konsens zu sprechen wenn mindestens die Unterstützung von zwei Dritteln der Abstimmenden vorlag. Siehe auch WP:AK, WP:BS, und praktisch alle wirklich relevanten Meinungsbilder, z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren. --84.57.182.116 01:28, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bisher kann aber ja der Ersteller des MB entscheiden, ob 2/3-Mehrheit, oder nicht (wenn es in der vorherigen Diskussion zu keinem Konsens kommt). Es wäre also doch sinnvoller klar zu regeln wann genau diese Regelung angewandt werden soll (wobei das wahrscheinlich schwer würde). Dass es bisher schon angewandt wurde garantiert ja noch nicht, dass es in Zukunft auch noch sinnvoll angewandt wird. Ich bin sowieso grundsätzlich eher gegen 2/3-Mehrheiten, aber wenn man die Diskussionen im oben genannte MB anschaut, dann zweifle ich daran, dass es in Zukunft dauerhaft reibungslos laufen wird (siehe voraussichtliche MBs zu Bewertung oder geprüften Versionen). -- Daniel Endres 01:44, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Einsteller eines Meinungsbildes kann im Prinzip reinschreiben was er will. Ein Meinungsbild ist ja nicht Gesetz, sondern spiegelt erstmal nur die Stimmung der Wikipedia-Gemeinschaft wider. Wenn das Ergebnis dann allgemein akzeptiert wird, wird es umgesetzt, wenn nicht nicht. Ich glaube, die vielen Missverständnisse kommen daher, weil einige Benutzer glauben, ein Meinungsbild sei vergleichbar mit einer Abstimmung im Bundestag oder so. --84.57.132.4 02:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Wow ... und wenn man den Regelungs-verliebten dann noch einmal beibringen könnte, daß eine gute Regel nur eine Regel ist, die was regelt und nicht nur so da rumsteht, dann wär auch noch viel geholfen. Und wenn man den Leuten noch beibringen könnte, daß ein Meinungsbild ein Meinungsbild und keine Abstimmung ist, dann kämen sie vielleicht auch schon von allein drauf, daß man sich vom Anschauen schon ein Bild der Meinungen machen kann. Dieses Abstimmungsprozedurgezeter ist doch nur ein Abbild dafür, daß die Zeterer etwas durchgedrücken wollen, was die Gemeinschaft schon immer garnicht haben wollte. ;-) So, ich gehe dann mal schauen, wann das "schweizbezogen-MB" das nächst mal dran ist ... nicht das man unvorbereitet dareintappt ... Salli -- Gustavf (Verbum peto!) 10:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Die Gemeinschaft“ ist doch nur eine idealisierte Idee, die im praktischen Sinne nichts eindeutiges bzw. effektiv beliebiges bedeutet, weshalb Aussagen wie „was die Gemeinschaft schon immer garnicht haben wollte“ für mich einen anmassenden bzw. irreführenden Beigeschmack haben. --ParaDox 10:49, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moin ParaDox. Gut, das mag in Deinem Auge anmaßend und irreführend sein. Aber in meinem Auge ist es das halt nicht. Die Gemeinschaft ist keine idealisierte Idee, sondern real vorhanden. Und sie äußert sich auch. Lies einfach mal anayltisch einige MB nach und laß sich diese an dem von mir geschriebenen und von Dir bezweifelten Satz reiben, dann wird Dir dabei sicherlich auffallen, daß ich nicht völlig daneben liege. Besonders empfehle ich Dir dafür einmal die alten MB aus der Zeit der "Blaulicht-RK-Definitionswelle" heranzuziehen, wo ganz eindeutig abzulesen war, daß hier eine kleine Gruppe ihre Sichtweise durchsetzen wollte, die so nicht auf das Konsensgefühl der Gemeinschaft abbildete. Die Gemeinschaft ist also nicht idealisiert, sie ist vorhanden und agiert; allerdings tut sie dies auch stellenweise unsichtbar, indem sie einfach Regulierungsvorhaben ignoriert. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke immer noch, dass „die Gemeinschaft“ nicht das ist, was als „Gemeinschaft“ gedacht/wahrgenommen wird, denn die wirkliche „Gesamt-Gemeinschaft“ fluktuiert sowieso ständig, und handelt nach meiner Beobachtung überwiegend sehr individuell/egoistisch und konfliktreich. Pragmatisch (oder meinetwegen zynisch betrachtet) ist der sogenannte Konsens letztlich einfach nur was sich durchsetzt, fast egal mit welchen Mitteln. Anders gesagt, jede Vorstellung über was „die Gemeinschaft“ sei, ist bestenfalls immer nur eine schlechte Annäherung, die häufig einfach „als verbindende Idee“ rhetorisch nur gut „verkauft“ wird. Ist es nicht eher so, dass die sogenannte „WP-Gemeinschaft“ tatsächlich auch aus diversen sehr unterschiedlichen Interessengemeinschaften besteht, die zum Teil ganz konträre Motive und Ziele haben und durchzusetzen versuchen.--ParaDox 11:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, aber trotzdem sind innerhalb der Gemeinschaft einige dauerhafte Konsesthemen und Verhaltensweisen erkennbar. Weiterhin hat sich die Antipathie gegen den übertriebenen Regelungsdrang bewahrt. Wenn Du meinen obigen Satz nicht am Wort "Gemeinschaft" prüfst, sondern einfach nur mal über meine Aussage meditierst, dann wird sicherlich erkennbar, was ich damit ausdrücken möchte. Unser Werkzeug Meinungsbild wird durch völlig unreflektierte MB-Initiativen extrem belastet. Unreflektiert bedeutet hier, daß wesentliche Grundfragen nicht gestellt werden. Hier ist insbesondere die Frage nach negativen Auswirkungen durch die Regel zu betrachten. Weiterhin fehlt meist auch eine Antwort darauf, wie die Wirksamkeit der Regel bzw. des MB-Ergebnisses nachgewiesen werden kann. Ich habe mehr das Gefühl, daß hier mehr nach der Idee vorgangen wird; mich stört grad was, ich mach nen Meinungsbild. Ich nenne das auch gerne eine "Herr Lehrer, Herr Lehrer, ich weiß was ..." - Mentalität. Wenn die an Regelung interessierten Kollegen sich mehr mit dem "Warum soll ich eine Regel definieren?" beschäftigen würden, und ein bischen den Konsens der Gemeinschaft, die von mir aus auch als "imaginär" betrachtet werden kann, herauszufinden versuchten, dann hätten wir mit Sicherheit nicht so eine Flut von eingeschlafenen bzw. abgelehnten/ignorierten MBs. Ich halte das ganze nicht für ein Struktur-/Organisationsproblem, sondern für ein reines Kulturproblem, das sich bekanntlich nicht durch neue Regelungen lösen läßt. -- Gustavf (Verbum peto!) 12:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, vielen Dank. Zum vorläufigen „Abschied“ scheint mir immer wieder bemerkenswert, dass Menschen alles „negative“ krass überproportional wahrzunehmen neigen, im keineswegs seltenen Extremfall dadurch (fast) alles „positive“ ausblenden. Will sagen, dass Wikipedia und alle Mitwirkenden mMn beides sind, viel besser und schlechter als wer auch immer meint ;-)--ParaDox 12:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Dein letzter Satz ist eine schöne Zusammenfassung für meine obigen Statements. Wenn immer mehr Kollegen versuchen, diesen Satz zu beherzigen, dann wäre das ein großer Schritt bei der Lösung unseres "Kulturproblemes". Einfach miteinander sprechen und dabei gemeinsam die Ideen zur Lösung wachsen lassen. Bis denn -- Gustavf (Verbum peto!) 12:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweidrittelmehrheit 

message: Was wir als Wikipedianer ja auch darstellen, ist eine manchmal mehr, manchmal weniger nett anzusehende Wiederkäuergemeinschaft. Deshalb liest man einiges immer wieder Hergebrachte mit sehr gemischten Gefühlen und – was die Reaktion betrifft – mit solide verteilten Rollen:
* „Der Einsteller eines Meinungsbildes kann im Prinzip reinschreiben was er will.“
Ja, nicht selten hat die Narrenfreiheit ungebremst freie Bahn, mal mit Inkompetenz, mal mit Chuzpe untersetzt. Und das hat seinen Sinn darin, ein Reich der freien Selbstentfaltung vorzuzeigen: Seht mal, hier - wo sonst im Leben als hier? - darf jeder so gut wie alles! Sei mutig!</br> Nur lasse man sich nicht täuschen: Diese Freiheit ist auch hier ganz und gar nicht gleich verteilt. Für erfahrene Wikipedianer ist das Letztere gelebte Selbstverständlichkeit; die Greenhorns aller Couleur dagegen werden - in besserer Absicht vielleicht - als Galionsfiguren einer nützlichen Illusion missbraucht: überhaupt nicht nett anzusehen, wie man sie die Suppe auslöffeln lässt, die gar nicht erst auf den Herd gehört hätte.
* „Das entscheidende Wörtchen hier heißt Konsens. Bisher war üblich von einem Konsens zu sprechen wenn mindestens die Unterstützung von zwei Dritteln der Abstimmenden vorlag.“
Auch dazu ist vieles schon gesagt, drum hält man’s am besten mit der Würze der Kürze, also mit einem kleinen Tipp zum Nachlesen und mit ein paar „anstößigen“ Thesen:
# Ein Zwei-Drittel-Konsens ist ein Widerspruch in sich.
# Das Erfordernis der Zwei-Drittel-Mehrheit führt zur Erstarrung in reformbedürftigen Strukturen.
# Die Zwei-Drittel-Mehrheit als Regelvorgabe zementiert die mangelhaft kontrollierte Ausübung herrschaftsähnlicher Privilegien und Machtausübung.  
# Der gesonderten Begründung im Einzelfall bedarf nicht die übliche demokratische Praxis der Entscheidung mit einfacher Mehrheit, sondern die Hemmschwelle der Zwei-Drittel-Mehrheit.
Als ausdauernder Begleiter einiger Wikipedia-Evergreens </br>-- Barnos -- 09:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wow ... und wenn man den Regelungs-verliebten dann noch einmal beibringen könnte, daß eine gute Regel nur eine Regel ist, die was regelt und nicht nur so da rumsteht, dann wär auch noch viel geholfen. Und wenn man den Leuten noch beibringen könnte, daß ein Meinungsbild ein Meinungsbild und keine Abstimmung ist, dann kämen sie vielleicht auch schon von allein drauf, daß man sich vom Anschauen schon ein Bild der Meinungen machen kann. Dieses Abstimmungsprozedurgezeter ist doch nur ein Abbild dafür, daß die Zeterer etwas durchgedrücken wollen, was die Gemeinschaft schon immer garnicht haben wollte. ;-) So, ich gehe dann mal schauen, wann das "schweizbezogen-MB" das nächst mal dran ist ... nicht das man unvorbereitet dareintappt ... Salli -- Gustavf (Verbum peto!) 10:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Die Gemeinschaft“ ist doch nur eine idealisierte Idee, die im praktischen Sinne nichts eindeutiges bzw. effektiv beliebiges bedeutet, weshalb Aussagen wie „was die Gemeinschaft schon immer garnicht haben wollte“ für mich einen anmassenden bzw. irreführenden Beigeschmack haben. --ParaDox 10:49, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moin ParaDox. Gut, das mag in Deinem Auge anmaßend und irreführend sein. Aber in meinem Auge ist es das halt nicht. Die Gemeinschaft ist keine idealisierte Idee, sondern real vorhanden. Und sie äußert sich auch. Lies einfach mal anayltisch einige MB nach und laß sich diese an dem von mir geschriebenen und von Dir bezweifelten Satz reiben, dann wird Dir dabei sicherlich auffallen, daß ich nicht völlig daneben liege. Besonders empfehle ich Dir dafür einmal die alten MB aus der Zeit der "Blaulicht-RK-Definitionswelle" heranzuziehen, wo ganz eindeutig abzulesen war, daß hier eine kleine Gruppe ihre Sichtweise durchsetzen wollte, die so nicht auf das Konsensgefühl der Gemeinschaft abbildete. Die Gemeinschaft ist also nicht idealisiert, sie ist vorhanden und agiert; allerdings tut sie dies auch stellenweise unsichtbar, indem sie einfach Regulierungsvorhaben ignoriert. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke immer noch, dass „die Gemeinschaft“ nicht das ist, was als „Gemeinschaft“ gedacht/wahrgenommen wird, denn die wirkliche „Gesamt-Gemeinschaft“ fluktuiert sowieso ständig, und handelt nach meiner Beobachtung überwiegend sehr individuell/egoistisch und konfliktreich. Pragmatisch (oder meinetwegen zynisch betrachtet) ist der sogenannte Konsens letztlich einfach nur was sich durchsetzt, fast egal mit welchen Mitteln. Anders gesagt, jede Vorstellung über was „die Gemeinschaft“ sei, ist bestenfalls immer nur eine schlechte Annäherung, die häufig einfach „als verbindende Idee“ rhetorisch nur gut „verkauft“ wird. Ist es nicht eher so, dass die sogenannte „WP-Gemeinschaft“ tatsächlich auch aus diversen sehr unterschiedlichen Interessengemeinschaften besteht, die zum Teil ganz konträre Motive und Ziele haben und durchzusetzen versuchen.--ParaDox 11:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, aber trotzdem sind innerhalb der Gemeinschaft einige dauerhafte Konsesthemen und Verhaltensweisen erkennbar. Weiterhin hat sich die Antipathie gegen den übertriebenen Regelungsdrang bewahrt. Wenn Du meinen obigen Satz nicht am Wort "Gemeinschaft" prüfst, sondern einfach nur mal über meine Aussage meditierst, dann wird sicherlich erkennbar, was ich damit ausdrücken möchte. Unser Werkzeug Meinungsbild wird durch völlig unreflektierte MB-Initiativen extrem belastet. Unreflektiert bedeutet hier, daß wesentliche Grundfragen nicht gestellt werden. Hier ist insbesondere die Frage nach negativen Auswirkungen durch die Regel zu betrachten. Weiterhin fehlt meist auch eine Antwort darauf, wie die Wirksamkeit der Regel bzw. des MB-Ergebnisses nachgewiesen werden kann. Ich habe mehr das Gefühl, daß hier mehr nach der Idee vorgangen wird; mich stört grad was, ich mach nen Meinungsbild. Ich nenne das auch gerne eine "Herr Lehrer, Herr Lehrer, ich weiß was ..." - Mentalität. Wenn die an Regelung interessierten Kollegen sich mehr mit dem "Warum soll ich eine Regel definieren?" beschäftigen würden, und ein bischen den Konsens der Gemeinschaft, die von mir aus auch als "imaginär" betrachtet werden kann, herauszufinden versuchten, dann hätten wir mit Sicherheit nicht so eine Flut von eingeschlafenen bzw. abgelehnten/ignorierten MBs. Ich halte das ganze nicht für ein Struktur-/Organisationsproblem, sondern für ein reines Kulturproblem, das sich bekanntlich nicht durch neue Regelungen lösen läßt. -- Gustavf (Verbum peto!) 12:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, vielen Dank. Zum vorläufigen „Abschied“ scheint mir immer wieder bemerkenswert, dass Menschen alles „negative“ krass überproportional wahrzunehmen neigen, im keineswegs seltenen Extremfall dadurch (fast) alles „positive“ ausblenden. Will sagen, dass Wikipedia und alle Mitwirkenden mMn beides sind, viel besser und schlechter als wer auch immer meint ;-)--ParaDox 12:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Dein letzter Satz ist eine schöne Zusammenfassung für meine obigen Statements. Wenn immer mehr Kollegen versuchen, diesen Satz zu beherzigen, dann wäre das ein großer Schritt bei der Lösung unseres "Kulturproblemes". Einfach miteinander sprechen und dabei gemeinsam die Ideen zur Lösung wachsen lassen. Bis denn -- Gustavf (Verbum peto!) 12:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Banne der Wiederkäuergemeinschaft: Wikipedia-Evergreens 

message: Auf der Seite hier steht doch klar:
Eine Option eines Meinungsbildes ist nur dann angenommen, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt. Sollte keine der zur Abstimmung gestellten Alternativen eine solche Mehrheit erreichen, bleibt der Status Quo bestehen.
Im aktuellen Meinungsbild Weiterführung der gesichteten Versionen heißt es jetzt aber, das ein ganz anderes Verfahren angewendet wird, nämlich das Verfahren "Wahl durch Zustimmung" bei dem offenbar so weit ich sehe auch die kleine relative Mehrheit ausreicht. In wiefern hat die Seite hier also überhaupt noch eine Bedeutung, wenn sich sowieso keiner an die Regeln/Vorlagen hier hält? --Buchstaben 18:56, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist halt wie im wahren Leben. Wenn sich keiner an die Regeln hält, stimmt etwas mit den Regeln nicht. Hybscher 20:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oder einfach nur mit den "Typen", die die Regel ignorieren. --87.168.56.243 22:54, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neues lokales Warlord-Recht? 

message: Ich bereite zurzeit das oben genannte MB vor, und ersuche daher um Informationen ob und wie eine solche Sperre realisierbar ist. --Liberaler Humanist 10:46, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die sperre muss hier eingetragen werden.. --darkking3 Թ 10:51, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nee, mussenedd. schreib einfach __NOINDEX__ an den anfang der seite. -- seth 12:18, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich geh mal davon aus, dass __NOINDEX__ die seite in die robots.txt einträgt ;) --darkking3 Թ 18:36, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: nee, falsch, es laeuft hier ueber die meta-tags. -- seth 20:36, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Trag einfach die Seiten in Spam-Blacklist der Wikipedia ein. Das GOG (Google-Wikipedia-Freimaurer Occupation Government) wird dann alles weitere Regeln. sугсго 18:45, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:01, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  MB BNR für Suchmaschinen sperren 

message: Wo finde ich das Ergebnis der GFDL 1.2 für Dateien Diskussion? Bin ich blind oder ist das Ergebnis wirklich nicht da? --ALE!  ¿…? 10:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Meinungsbild selber und auf der Vorderseite habe ich es gerade [ eingetragen]. -- mj 10:17, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wo finde ich das Ergebnis der GFDL 1.2 für Dateien Diskussion?