Diskussion:Mumia Abu-Jamal/Archiv/2011

message: Wieso heißt es im Vorwort, dass er wegen illegalem Waffenbesitz verurteilt wurde und später im Artikel, dass ein Revolver, der auf ihn zugelassen ist bei ihm gefunden wurde? Passt doch irgendwie nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 79.225.145.232 (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Illegaler Waffenbesitz

message: http://www.tagesschau.de/ausland/abujamal102.html zur Folge hat die Staatsanwaltschaft die Umwandlung der Anklage in eine lebenslange Haft akzeptiert. Sobald der Artikel überarbeitet wurde, bitte meinen Hinweis löschen, danke.
Gruss --Stargazer 22:17, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Update des Artikels notwendig 

message: Soll jetzt eigentlich der gesamte juristischer Fortgang in die Einleitung? Eigentlich gibt es dafür einen eigenen Abschnitt. --Rita2008 22:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich auch unglücklich, ich hatte das aber selber ausgeweitet, weil das eben alles schon oben stand. Können wir gerne in den Hauptteil verschieben. Mit deinem Ref stimmt irgendwas nicht, der geht ins Leere. --Dadawah 23:09, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da fehlte ein Leerzeichen. --Rita2008 23:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten noch einen Tag warten, es gibt ja einen ausführlichen Absatz zum Thema juristischer Fortgang, dann können wir das ja dort hinschieben. --Dadawah 00:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Erklärung laut en Artikel, das zweite Urteil ist die Bestätigung des ersten in der Berufung:Judge William H. Yohn Jr. of the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania upheld the conviction but voided the sentence of death on December 18, 2001, citing irregularities in the original process of sentencing...... :.... On March 27, 2008, the three-judge panel issued a majority 2–1 opinion upholding Yohn's 2001 opinion but rejecting the bias and Batson claims, with Judge Ambro dissenting on the Batson issue. Gruß--Sisal13 22:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Juristischer Fortgang 

message: Nuuk, du hast natürlich völlig recht, die Aussage, die du entfernst, ist heute nicht mehr überprüfbar. . Das gilt aber natürlich auch für sämtliche anderen Meinungen und Beiträge in diesem Artikel. Der Rechtsanwalt, dessen Statement wir bei den Weblinks aufführen, ist heute nicht mehr sein Anwalt. Neue Mannschaft Denkt nun der ehemalige Anwalt Abu-Jamals genauso oder hat der eine andere Meinung dazu? Wissen wir nicht. Wollen wir nun den Weblink entfernen mit der Begründung: Wir wissen nicht, ob der heute noch so denkt? Ich denke nicht. --Dadawah 19:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Wenn der Anwalt nicht mehr so denkt, kann er die Homepage jederzeit aktualisieren lassen. Die Print-Quelle aus dem Jahr 1999 gibt aber immer nur den Stand von 1999 an. Ist das so schwer zu verstehen? --Nuuk 19:32, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Homepage soll er denn aktualisieren? Es handelt sich nicht um die Homepage des Anwalts, sondern um eine Seite, die ein Interview mit ihm übersetzt hat. --Dadawah 21:26, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist anscheinend die letzte größere Erklärung von ihm. Wenn eine neue kommt darfst du den Link gern aktualisieren. --Nuuk 21:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

text:  Falsch. Seitdem hat sich bei der Sachlage nicht viel geändert. Bakulan 19:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, dann beleg das mal für heute. --Nuuk 19:39, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Cooper fasst das ganz gut zusammen. Bakulan 19:46, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schwachsinn aus dem Jahr 2000... --Nuuk 19:57, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Du solltest vorsichtig sein mit derartigen Bezeichnungen, da auch Externe ein Persönlichkeitsrecht haben. Nachdem es hier um einen bereits in den 80er Jahren rechtskräftig verurteilten Mörder geht, ist dass eine recht frische Quelle. Hast Duz was besseres zu bieten? Und vor allem - hat da irgend jemand außerhalb des Fanclubs den Eindruck, da ginge was voran? Bakulan 20:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für eine Formulierung im Präsens ist diese Quelle alles andere als frisch. In der Zwischenzeit hat Mumia noch einmal die hierzulande übliche Haftzeit für Mord abgesessen, da können die Kritiker mittlerweile auch ihre Meinung geändert haben, was die Forderung nach Freilassung anbelangt. --Nuuk 20:09, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung ist mittlerweil angepasst. Bakulan 20:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Andere Kritiker 

message: Bitte mit dem amerikanischen Rechtssystem befassen! Die Akzeptierung der lebenslangen Haftsrafe (=Verzicht auf die Tedesstrafe gegen Herrn Abu-Jamal) durch die Staatsanwaltschaft bedeutet gleichzeitig, das nie wieder und unter keinerlei Umständen der Fall überpfüft werden wird. D.H. das Herr Abu-Jamal definitiv den Rest seines Lebens, bis zu seinem Tod inlusive seiner Einäscherung und der anonymen Nummernbeerdigung auf dem Gefängnisfriedhof, im Gefängnis verbringen wird müssen. Selbst wenn noch weitere, selbst wenn unwiderlegbare BEWEISE auftauchen, die ihn als unschuldig herausstellen, wird es KEIN Wiederaufnahmeverfahren geben. Über die Frage, ob das nun wirklich eine Art von Gerechtigkeit gegenüber Herrn Abu-Jamal ist, sollte hier weiter diskutiert werden. Ist es vielleicht nur eine Art der amerikanischen Justiz um endlich Ruhe in den Fall zu bringen? Ich sehe momentan keine offizielle Akteptanz durch den Insassen oder/und seine Anwälte die diesen (seltsamen) "Deal" akzeptieren. Auch das muss abgewartet werden. 92.201.124.219 00:36, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Amerikanisches Rechtssystem 

message: Ähm, was ist das denn eigentlich für ein komischer Halbsatz: "... Klagen über die mangelnde Bereitschaft der schwarzen Gemeinde, insbesondere der Männer, sich an der öffentlichen Sicherheit zu beteiligen." Hä? Die öffentliche Sicherheit ist auch in den USA Sache der Polizei, da ist niemand aufgefordert oder moralisch verpflichtet, "sich zu beteiligen". Wie sollte das auch gehen - sollen die erwähnten "schwarzen Männer" Bürgerwehren gründen oder was? Oder geht es um eine mangelnde Bereitschaft, an der Aufklärung von mutmaßlich von Schwarzen begangenen Verbrechen mitzuwirken? Dann sollte man das klar auch so schreiben und nicht so ein missverständliches Gemurks.  77.188.190.51 16:29, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich ist öffentliche Sicherheit auch eine Aufgabe der Öffentlichkeit, der Bürger oder Zivilgesellschaft, nicht nur der Polizei. Genau diese fehlte damals.  Polentario  Ruf! Mich! An!  11:39, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schwarze Beteiligung an Sicherheit?