Diskussion:Appenzeller (Käse)

message: Warum bleibt das Rezept der Kräutersulz geheim?
--
:Ja, warum ist das Rezept von Coca Cola wohl geheim... Offenbar möchte man nicht kopiert werden. --Jackobli 16:04, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezept? 

message: Frage mich, wieviele Leser schon über das offenbar hauptsächlich in der Schweiz geläufige Adjektiv 'rezent' gestolpert sind. Ist das ein Fachbegriff im Käsereiwesen... falls nicht sollte es vielleicht allgemeinverständlich ausgedrückt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.174.170.202 (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Zum offenbar schweizerischen Ausdruck findet man unter Rezent die Erklärung (räss, rassig, würzig). --Jackobli 16:04, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Erklärung findet man da nicht (mehr?), lediglich die lateinische Übersertzung von recens. Ich unterstelle daher mal, dass rezent in diesem Kontext einen Fachausdruck darstellt, der kurzer Erklärung bedarf (etwa in Klammern dahinter). Weil ich mir nicht sicher bin, bitte ich einen Käsefachmannn, sich darum zu kümmern. Sollte es tatsaechlich nur normales Schweizerisch sein, sollte man erwägen, es in weiter verbreitetes Hochdeutsch zu übersetzen. (Tut mir leid, liebe Schweizer, ich schätze Eure Sprechweise des Hochdeutschen eigentlich sehr, besonders wenn ich mir vorstelle, dass Schwyzerdütsch für mich so ähnlich sein muesste, aber hier in der WP wollen wir ja, dass möglichst viele Menschen uns ohne Umwege verstehen.) (nicht signierter Beitrag von 88.152.1.26 (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ‹rezent› verbinde ich auch eher mit ‹kürzlich›, würde also eher jungen Käse bedeuten. Da dies im nächsten Absatz in Gegensatz zu ‹mild› gestellt wird, stellt sich die Frage, wird der Käse mit zunehmender Reifung milder? Normalerweise wäre es andersherum. --Tobias b köhler 17:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: rezent hat in der Schweiz nichts mit "kürzlich" zu tun, sondern bedeutet bei Käse eine gewisse Schärfe. Das Wort wird allerdings nicht nur im Dialekt verwendet, sondern auch in der Schriftsprache. Mir war bis heute nicht klar, dass man das Wort in Deutschland nicht kennt. -- 81.221.10.222 15:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  'rezent' 

message: Was mir bei den meisten Käsesorten als Information fehlt, ist der Hinweis, ob man die Rinde mitessen kann oder nicht?
Kann das ein Wissender hier evtl. hinzufügen? Danke (nicht signierter Beitrag von 193.98.117.66 (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, das "natürlich" identisch mit zum Verzehr bestimmt ist? Du isst ja auch keine Wachskerze oder isst Blätter vom Apfelbaum. Ansonsten solltest Du Deine Recherchefähigkeiten im Web dringend verbessern, die tendieren offenbar gegen Null. Wir haben hier sogar in der Wikipedia die Erklärung dafür, gleich der erste Eintrag bei Sulz = Salzwasser.Oliver S.Y.  (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rinde 

message: Gut, das sind Zahlen aus zwei Bezugsjahren, aber trotzdem passt das nicht zusammen:
* Gesamtproduktion 2007: 8622 t
* Export 2008: 2464 t --> Gesamtproduktion 2008: 4106,6 t
Das hieße, dass die Produktion innerhalb einse Jahres um mehr als 50 % gesunken wäre, was mir extrem unwahrscheinlich erscheint. Und auch nach der Statistik 2014 der Switzerland Cheese Marketing  scheint die Jahresproduktion stabil bei 9000 t zu liegen.
Mag jemand das genauer prüfen? --jergen ? 19:39, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Produktionszahlen in der Einleitung 

message: Wie hoch ist er? Gibt es unterschiedliche Sorten mit entsprechend unterschiedlichen Fettgehalten? (nicht signierter Beitrag von 212.65.29.151 (Diskussion) 02:45, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Scheint nicht standardisiert zu sein, meine Bücher meinen 48% FiTr, aber gibt auf dem Markt auch welchen mit 50%.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich schon standardisiert, da sämtlicher Appenzeller Käse von einer einzigen Firma vermarktet wird (der Sortenorganisation). Alle Produkte der Vollfettstufe sind mit mindestens 48 % deklariert; ich bezweifle, daß wirklich welcher auf dem Markt ist, der mit 50 % deklariert ist. Daneben gibt es noch die Viertelfettstufe (Räßkäse) mit mindestens 18 %. Der tatsächliche Fettgehalt liegt natürlich immer etwas darüber. Interessant ist folgendes: In Mair-Waldburg: Handbuch der Käse (Kempten 1974) steht, daß die von einem nicht näher erklärten „Verband“ festgelegten Mindestwerte 50 und 20 Prozent seien. Gemeint ist sicherlich die „Geschäftsstelle für Appenzellerkäse“, die 1998 abgeschafft und durch die Sortenorganisation ersetzt wurde. Vermutlich hat sich das im Laufe der Zeit irgendwann geändert. Alternativ wäre es denkbar, daß das Buch die internen Anforderungen beim Ankauf des Käses durch die Geschäftsstelle meint, unabhängig davon, was später vielleicht deklariert wird, aber das glaube ich erstmal nicht. --SKopp (Diskussion) 22:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum zweifelt Ihr immer bei solchen Banalitäten, als ob ich sowas erfinde? Siehe , die fddb-Datenbank , Lebensmittellexikon , . Ziemlich breit gestreute Angaben für die 50%. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil solche Quellen nichts taugen. Nimm mal den ersten Link, feiner-kaese.de. Der dort angebotene Käse heißt „Appenzeller Extra Würzig“ und hat mind. 48 % Fett i. Tr. Es steht sogar auf dem Etikett drauf. (Auf demselben Etikett!) Es gibt nur einen Anbieter von Appenzeller, und der hat genau zehn Produkte im Angebot. --SKopp (Diskussion) 00:12, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei eben "mind. 48%" nicht standardisiert "48%" sind, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: OK, dann entschuldige die Schärfe meiner Antwort, war nur mal wieder genervt. Das ist dann eher ein Grundsatzproblem unser Artikelgestaltung. Wollen wir wirklich die aktuellen Geistesblitze von Vermarktern nachgeben, und sie zum Standard erheben, und ggf. in ein paar Jahren umschreiben, oder fassen wir es einfach weiter, indem wir "mind. 48, jedoch auch höhere Fettgehalte möglich" schreiben?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke für die Auskunft. Nun, „Rohmilch“ ist nicht im Fettgehalt eingestellt, aber bei „Rohmilchkäse“ ist das nicht gesagt. Dies ist kein fest definierter Begriff, man wird ihn bspw. in der Käseverordnung vergeblich suchen. Aber viele allgemein als „Rohmilchkäse“ angesehene Sorten werden so hergestellt, daß die Milch teilentrahmt wird. Zumal der natürliche Fettgehalt von Kuhmilch erheblichen Schwankungen unterworfen und für Schnittkäse eventuell zu hoch ist. Es ist ja ohnehin ein uraltes Verfahren, die Abendmilch am nächsten Morgen abzurahmen und dann mit der Morgenmilch zu mischen. --SKopp (Diskussion) 18:47, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fettgehalt 

message: Hallöchen,
warum wurden die Varianten gelöscht? Sowohl bei Leerdammer als auch bei Babybel werden die Sorten aufgezählt (bei Leerdammer steht mocht einmal der Fettgehalt dabei.). Die Nennung der Sorten ist doch für Leute, die sich über den Käse informieren wollen, sehr interessant. Ich bin nicht der Meinung, dass das Werbung ist sondern schlichtweg eine Erklärung der Dauer der Reifung und des Fettgehaltes von den verschiedenen Sorten. Sogar beim Parmesan wird die Reifezeit aufgeführt. Viele Grüße
==DanySahne85 (Diskussion) 01:45, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nennung der Varianten 

message: Sorry aber ich fühle mich ehrlich gesagt ziemlich ignoriert. Nochmal: Warum werden die Sorten des Appenzellers mit der Erklärung, es sei Werbung, gelöscht, während bei Leerdammer, Tilsiter und noch einigen anderen Käsemarken die Sorten genannt werden (bei Leerdammer sogar der bewrobene Geschmack 'nussig mild'. 
Ansonsten würde ich nämlich die Sorten des Appenzeller wieder eintragen (die Sortenbezeichnung finde ich ja in den alten Versionen des Appenzeller). Argumente für das Eintragen der Käsesorten habe ich in meinem vorherigen Post schon erörtert. 
MfG
--DanySahne85 (Diskussion) 02:30, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich hat derjenige, der das gelöscht hat, die Seite nicht auf seiner Beobachtungsliste und die übrigen Leute, die hier mitlesen, haben nichts dagegen? Sei doch froh. Aus meiner Sicht spricht jedenfalls nichts dagegen, die angebotenen Sorten zu nennen. Aber bitte mit Quellenangabe; eignen würden sich aus meiner Sicht die sogenannten Factsheets und die Jahresberichte auf der Website der Sortenorganisation. Achtung, die 2015 gelöschten Angaben waren quellenlos und sind definitiv nicht mehr aktuell. Was beim Leedammer los ist, finde ich übrigens ziemlich unerheblich. --SKopp (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Reden wir mal wieder aneinander vorbei? Es geht Dir Doch scheinbar um "Sorten des Appenzellers". Ich komm auf knapp 80.000 für den Käse . Um welche Sorten ging es Dir nochmal? Siehe oben mein Vorschlag mit den 45.000 als Konsens. Wo siehst Du da zweierlei Maß, wenn Du ein Nachschlagewerk benennst, wie bei Leerdamer, ist es unstrittig. Ich bin Dir bei meiner Argmenation sogar entgegengekommen. Gleiche Maßstäbe bedeutet, auch Eintrag im Nachschlagewerk, Punkt. Das wäre die harte Tour, wenn Du nicht auf Kompromisse eingehst. Benenne bitte nochmal die Einträge, welche Du gerne hättest, und wir können die Googleergebnisse vergleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  ich bitte endlich um Antwort 

message: Appenzeller ist geschmacklich das Gegenteil von mild. Wer schreibt sowas? KhlavKhalash (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mein Gourmethandbuch beschreibt ihn als "würzig".  Es gibt in den den beiden Sorten "jung mild" und "rezent (stärker gereift)" Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geschmack mild? 

message: Im Text wird der Begriff "Järbseite" verwendet, ohne ihn zu erklären. Das mag für Experten vielleicht "selbsterklärend" sein, nicht aber für normale Wikipedia-Leserinnen wie mich. Da es auch sonst nirgends in Wikipedia erklärt wird, wäre vielleicht eine Erläuterung sinnvoll. Ansonsten ist der ganz Absatz nicht verständlich. (Mir war er jedenfalls nicht verständlich.)
Auf Jungen (St. Niklaus) habe ich die folgende Umschreibung gefunden: "...sozusagen die «Zylinderwand» des Laibs".
Auch darunter kann ich mir nicht vorstellen: Ein Zylinder hat verschiedene Seiten="Wände", nämlich oben, unten, und die röhrenförmige Fläche.
Aus meiner Sicht sollte ein Artikel in einer Enzyklopädie ohne umfangreiche weitere Recherchen verständlich sein.  --2A02:908:2810:8780:5898:1BD:C5AE:10A9 17:31, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Järb verlinkt, das muss man nicht wirklich kennen. Und es ist nicht wirklich eine Zylinderwand, die Erklärung trifft es also nur so halb. Ist das denn jetzt gut so? Flossenträger 21:13, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Järbseite ?