Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2005

message: <span style="color:blue;"><big>'''Diskussionsbeiträge von der Seite [[Wikipedia Diskussion:Administratoren]], von der Trennung von den Kandidaturen bis Ende 2005'''</big></span>

message: Ich bitte um Löschung meines Account. Danke. --ankh
Ich habe mich durch einen Fehler aus Versehen doppelt bei Wiki angemeldet. Dieser Account hier kann gelöscht werden. thx
--ZuDema 14:40, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Alte Accounts werden nicht gelöscht. -- da didi | Diskussion 13:19, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Ähmm… hast du den Beitrag über deinem gelesen? --Skriptor ✉ 16:25, 15. Jun 2005 (CEST)

text: das ist falsch, das datenbankdesign erlaubt keine accountlöschungen, solange es beiträge von diesem account gibt. ich wüsste auch nicht daß das früher einmal so gewesen wäre. man könnte höchstens händisch einen "abfallaccount" anlegen und diesem alle beiträge eines zu löschenden accounts zuschustern. das wäre aber a) lastintensiv auf der DB und b) gefährlich für den stabilen betrieb. daher wird das sicher niemand machen. -- ∂ 11:08, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Account-Löschung 

message: Ich wende mich halt mal an diese Adresse. Wäre jemand so liebensgewürzig die Qualitätsoffensive "Las Vegas" vom Portal zu nehmen? Es dürfte keinen guten Eindruck machen wenn man irgendwann mal - oder auch schon jetzt - im Hauptportal der Wikipedia unter dem Begriff "Qualitätsoffensive" etwas findet, das a, tot und b, schon lange vorbei ist. --Saperaud ☺ 23:22, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Es gibt das mittlerweile durchaus bekannte "Unterkategorie-Problem" das sich wie folgt beschreiben lässt: Wenn man eine Kategorie hat, in der sich einige hundert Artikel befinden (zB. :Kategorie:Autor, :Kategorie:Filmtitel) dann findet man die Unterkategorien (auch wenn es nur ein paar sind) immer erst dann, wenn man auch bei den Artikeln beim jeweiligen Buchstaben ist. Also angenommen man ist in der Kategorie Autor - man sieht keine einzige Unterkategorie, da keine Unterkategorie mit dem Namen A beginnt (wie die ersten 200 Artikel). Die derzeitige provisorisch Lösung ist, in derart überfüllten Kategorien die Unterkategorien unter "!" zu listen. Dies sollte aber nur provisorisch sein, denn meiner Meinung nach - und ich bin da nicht der einzige - sollten alle Unterkategorien immer zuerst angezeigt werden! Das ist ja auch so üblich - vorausgesetzt die Oberktegorie hat noch nicht mehr als 200 Artikel. Am schlimmsten ist es wenn eine Kategorie nur knapp über 200 Artikel hat - also von mir aus 20 Artikel unter V, W, X, Y und Z - dann glaubt man nämlich alle Unterkategorien vor sich zu haben, doch die (Hausnummer) 2 Unterkategorien die mit W und Z anfangen, sieht man nicht, und erstellt im schlimmsten Fall diese Kategorien neu, oder ordnet Artikel nicht richtig ein, bzw. findet Artikel, die man sucht, nicht! Ich denke damit wäre das Problem einigermaßen gut geschildert. Es ist wirklich wesentlich dieses Problem bei der nächsten Gelegenheit zu lösen! (Also "Unterkategorien zuerst anzeigen") - Die Lösung wär ja nicht schwer. Die Frage ist nur, wie ist das technisch machbar, und wer ist dafür zuständig? Ich hoffe einer von euch Administratoren weiß da Bescheid, und kann sich BITTE diesem Problem annehmen! Zwar bin ich der einzige der hier gerade schreibt, doch weiß ich aus zB. dem WikiProjekt Film bereits davon dass auch andere ein Problem damit haben, und ich bin sicher dass wohl so ziemlich jeder, der sich etwas mehr mit der Kategorisierung beschäftigt, von diesem Problem weiß, und es als Problem wahrnimmt. Da ich nicht wusste an wen ich mich wenden sollte, hab ich das jetzt mal hier reingeschrieben, da - wenn schon hier niemand zuständig sein sollte - hier sicher jemand weiß, wer es ist (und es demjenigen weiterleitet, bzw. weitervermittelt ... wie auch immer) SG -- Otto Normalverbraucher 03:18, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: bitte vorhandene Diskussion bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Unterkategorien bei mehr als 200 Kategorien-Einträge beachten und dort weiterführen. - Thomas 21:04, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie-Problem 

message: Im Text taucht unvermittelt das Wort "Sysop" auf und wird nicht erklärt. Aufs Geratewohl vermutet: Abkürzung für "System-Operator" oder "System-Optimierer". Aber bitteschön welche Bedeutung soll verbindlich sein?
In der Administratorenliste am Schluss steht bei vielen Namen der Zusatz in Klammern: "(Sysop)". Ist "Sysop" gleichbedeutend mit "Zu Änderungen befugter Administrator"? Wenn ja, wozu wird es dann dem Namen hinzugefügt. Wenn nein, worin besteht der Unterschied?--84.159.206.170 20:02, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: System Operator ist richtig und es ist in der Wikipedia gleichbedeutend/synonym mit Administrator. 80.145.248.52 20:05, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Stimmt, das fehlte. Ich hab das mal oben und unten ergänzt, reicht das? -- Perrak  (Diskussion) 23:21:58, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Was heißt "Sysop"?

message: Wir haben fast anderthalb Hundert Admins. Versteht Jeder Alles? Ich meine nicht die technisch-formalen Wiki-Aktionen, sondern Fähigkeit und Wille, bei bestimmten Themen Meinungen beider Seiten "nachzuvollziehen", um wo nötig zu schlichten oder Partei zu ergreifen. Zugegeben: vermutlich eine schwierige Frage, aber vielleicht gibt es ja doch so was, und wo finde ich diese Liste? --Fiege 22:12, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, jeder macht das, was er denkt gut zu können oder worauf er Lust hat. -- da didi | Diskussion 22:24, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Es gibt z. T. gewisse Profilierungen, aber ohne Liste. Mit der Zeit merkst Du, wer als Admin auf Deinem Fachgebiet (falls Du ein solches hast) besonders aktiv ist. In der Regel kannst Du davon ausgehen, dass irgendein Admin ein Auge auf Deine Edits und ggf. Streitfälle hat. Andererseits passiert es in der Tat gelegentlich, dass sich Admins mal in einem für sie ungewohnten Metier irren und z. B. einen vandalisierten Artikel schnelllöschen. Ist aber extrem selten und kein Grund zur Beunruhigung. -- Hunding 00:17, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei vielen Streitigkeiten ist Fachwissen auch nicht unbedingt notwendig: Wenn ein Artikel sechsmal in fünf Minuten bearbeitet wurde, wobei jede Bearbeitung der genaue Revert der vorigen ist, dann sollte man den Artikel sperren, wenn es geht, in der neutraleren Version, wenn die nicht eindeutig ist, dann in irgendeiner. -- Perrak  (Diskussion) 01:04, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Gibt es thematische Admin-Zuständigkeiten?

message: Hallo!
Ich mache mal den Vorschlag ähnlich den Babel-Kategorien eine User-Kategorie für Admins einzuführen, damit man auf deren Benutzerseite sofort sieht, aha, der ist Admin. Was haltet Ihr davon?
Es könnte ungefähr so aussehen:
:Kategorie:Admin oder :Kategorie:User Admin
Grüße!
--ALE!  ¿…? 14:29, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kann ja jeder Admin anlegen, wenn er will. Zwingen, alle Admins einzutragen kann man nicht, also was solls ;) --APPER\☺☹ 14:44, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gab bis Ende April eine :Kategorie:Wikipedia:Administrator, die aber nach einer Löschdiskussion entfernt wurde. Gruß, Unscheinbar 14:51, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: (nach Berarbeitungskonflikt): Hallo ALE! so eine Kategorie gab es schon einmal und wurde soweit ich mich erinnern kann sogar gelöscht, ich kann nur auf die Schnelle keine Links zu der entsprechenden Diskussion finden. Eine Kennzeichnung der (eigenen) Benutzerseite könnte ohnehin nur auf freiwilliger Basis erfolgen und eine entsprechende Kategorie wird so immer unvollständig bleiben. Aus den unterschiedlichsten Gründen möchte sicher nicht jeder Admin mit solch einem "Pickerl" auf der Benutzerseite herumlaufen. Ein Blick auf Wikipedia:Administratoren bzw. die automatisch generierte Seite Spezial:Listadmins sollte hingegen keine Fragen mehr offen lassen. Ich gebe dir Recht darin, dass zumindest "Listadmins" über die Spezialseiten im Werkzeugmenü erreichbar sein sollte. Gruß --Dundak ✍ 15:00, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  User-Kategorie für Admins!? 

message: Ich möchte künftig wieder ohne Administratorrechte hier mitarbeiten. Zwingende Beweggründe gibt es dafür nicht: Es ist eine persönliche Entscheidung, die ich im Grunde schon vor meiner langen Sommerpause getroffen hatte. Dank im voraus! --Unukorno 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Unukorno, das ist schade und bedauerlich, schön jedoch, dass Du wieder dabei bist und uns als "alter Hase" weiterhin erhalten bleibst. Falls Du den desysop ganz schnell wünscht oder Fantasy nicht in den nächsten Tagen reagieren sollte, kannst Du Dich übrigens auch selbst auf meta:Requests for permissions#Removal of access eintragen. Gute Grüße von :Bdk: 14:40, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der meta Seite alles notwendige vermerkt. -- da didi | Diskussion 16:36, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Bitte um Erlösung

message: Nach der sehr frustrierenden Löschdiskussion um "Deutsche Erfindungen", an der inzwischen 3-5 (?) Admins teilgenommen haben, plädiere ich für eine eindeutige Identifikationsmöglichkeit für Admins auf ihren Benutzerseiten z.B. durch einen einheitlichen Textbaustein oben auf der Seite. Der sollte möglichst auch einen Link zu den Logs enthalten, wie ihn He3nry (Administratoren-Tätigkeit) anbietet, damit "Otto Normalbenutzer" die Möglichkeit hat, den Admins ggf. auf die Finger zu schauen. -- C4g3t4 09:58, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jaja, <ironie>die bösen Admins</ironie> --:Bdk: 10:17, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nee, erstmal möchte ich einen Admin nur erkennen, wenn mir einer begegnet und dann, ja, möchte ich (und sicher nicht ich allein) die bösen von den guten unterscheiden können. Ich habe in der o.g. Disku ja sogar selbst Rat bei einem Admin eingeholt, dessen Profil ihn mir als sachlichen Beurteiler darstellte. Immerhin haben die Admins neben den Pflichten auch einige Rechte, daher ist der Vorschlag nicht unbillig. Bleiben wir doch bitte sachlich. -- C4g3t4 10:35, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hier auch gleich ein konkreter Vorschlag dazu: Vorlage:Administrator analog zu Vorlage:Wikimedia-Benutzer - Gruß -- C4g3t4 12:01, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Tschuldigung, aber was hat die Klärung von Sachfragen (in diesem Fall eine Löschdiskussion) mit der Frage zu tun, ob jemand Admin ist oder nicht? Entweder er kann sinngebende Argumente vorbringen oder nicht. Liebe Grüße Anneke Wolf 12:12, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, er kann sinngebend argumentieren oder auch nicht, er kann aber auch löschen oder nicht. Und das, egal ob sein Beitrag zur Sinnfindung beigetragen hat oder nicht. Und wenn ein Admin sich in eine (Lösch-)Diskussion einklinkt, dann wäre es schon fair, wenn dieses kleine Detail nicht bis zum Schluss verborgen bleibt bzw. man nicht erst umständlich nach seinem Status suchen muss. Wenn das hier keine geheimbündlerische Clique ist, warum "verstecken" sich manche Admins dann? -- C4g3t4 12:26, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Admin an einer Löschdiskussion teilnimmt, dann entscheidet nicht er über den Löschantrag, sondern ein anderer Admin. Deshalb ist die Information für die Löschdiskussion irrelevant.--Gunther 12:32, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Soll ich den letzten Satz als Wink mit dem Zaunpfahl verstehen? -- C4g3t4 11:45, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, wenn Du das als indirekte "Sperrandrohung" missdeutest. Es ist lediglich ein Hinweis auf m.E. vergleichbare, auch schon mal aufgetauchte Forderungen, die ich - wie geschrieben - genausowenig unterstütze. --:Bdk: 14:52, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Benutzerseiten/Kennzeichnung der Administratoren 

message: Weshalb werden seit scheinbar 14. Oktober keine Bilder auf der Bildlöschungs-Kandidaten-Seite mehr gelöscht? Die meisten sind klare Fälle. Hat niemand Zeit? Bevors noch ein paar dutzend mehr sind, was sicher nicht gerade motivierender ist dann zu löschen anzufangen, würde ich dafür plädieren nicht noch viel mehr zusammen kommen zu lassen :-/ -- Otto Normalverbraucher 22:28, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Otto Normalverbraucher, die Antwort hättest du hier lesen können (im weißen Kasten Text lesen). Gruß --Rax   dis   14:08, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildlöschung 

message: Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussion Institutionalisierung behandelt die Problematik soziologisch. Da sollte auf diese Seite ein Hinweis hin, geht ja leider nicht ohne Adminrechte :) --qwqch 02:00, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In der oberen Hälfte finden sich Beiträge von gesperrten Benutzern, in der unteren die Ansichten des sogenannten Demokratietrolls HB, die auch sonst überall in der WP nachzulesen sind. Weshalb sollte man diese Seite verlinken?--Gunther 20:23, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text:  wegen meinungsvielfalt, weil es nicht "überall" steht, weil es genau hierher gehört, weil dort gezielt auf problematiken eingegangen wird, auch wenn die hier vieleicht manchen nicht passen. Weil unteranderem ein "troll" dort seine Meinung sagt, ist das kein grund, die seite nicht zu verlinken. Die seite passt sehr gut zur Thematik "Probleme mit Admins" --qwqch 02:10, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text:  "Meinungsvielfalt" ist nicht der Sinn des WP-Namensraums, sondern die Erklärung der technischen Gegebenheiten sowie der Regeln und Konventionen. Der Kreis der Benutzer, die diese "Problematiken" als solche wahrnehmen, ist klein, auch wenn sie dies durch häufige Wiederholung auszugleichen versuchen. Ich kümmere mich mal um ein bisschen Aufmerksamkeit für die Seite.--Gunther 02:45, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Soziologische Betrachtung 

message: :Admins sind nunmal "Aushängeschilder" von Wikipedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinung/Äußerungen, um über Wikipedia zu urteilen. Deshalb sollte jeder Admin, bevor er ein Schimpfwort benutzt oder über jemanden zu schnell herfällt, sich überlegen, wie er das vielleicht freundlicher formulieren könnte.
Ähem. Erst nachdenken, dann Schimpfwort benutzen bzw. es "vielleicht" freundlicher formulieren? Bisschen zu windelweich formuliert. Alternativangebot:
:Deshalb sollen Admins auf Schimpfworte verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.
Jesusfreund 23:02, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zustimmung. Deine Formulierung ist eindeutiger. Gruß, Budissin - Disc 23:05, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dank der überwältigenden einstimmigen Zustimmung habe ich den Satz entsprechend geändert. ;-) Jesusfreund 13:01, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Heisst das, man darf als Admin jetzt garkeine Schimpfworte mehr verwenden? ;-) --GS 13:06, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Satz auf Wikiquette abstimmen

message: Hallo zusammen, könnte mich bitte noch jemand von der Liste nehmen. Danke und schöne grüsse -- Breezie 18:17, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done. --He3nry 18:20, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke -- Breezie 18:24, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  bitte noch mich von der Liste nehmen 

message: Nicht genügende Rechte
Die Aktion, die du angewendet hast, ist nur Anwendern mit den Rechten "deletedhistory" reserviert. Siehe Wikipedia:Administratoren.
Was soll der Quatsch? --Asthma 21:52, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. --Asthma 22:31, 25. Dez 2005 (CET)

text: Wie hier nachzulesen lässt es sich derzeit nicht verhindern und eine feinere Softwarelösung (einzelne edits noch weiter verbannen) würde dies wieder ermöglichen. Leider fällt sowas nicht vom Himmel: es bleibt also derzeit keine andere Möglichkeit. --APPER\☺☹ 17:39, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Warum wurde das überhaupt eingeführt ? Das ist doch kein Problem der deutschen Wikipedia, oder irre ich da ? Könnte natürlich auch sein, das das sich das nicht für einzelne Wikipedia-Teile ändern lässt. -- Amtiss, SNAFU ? 21:20, 2. Jan 2006 (CET)

text: Siehe auch FzW und Notizen 25.12.. Gruß --:Bdk: 00:46, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spezial:Undelete 

message: Unter Bezug auf diese Regelung würde ich gerne ein Chatprotokoll von der Benutzerseite eines Benutzers/Admins entfernen. Ich habe den Admin am 27. Dez. 2005 auf seiner Disk angesprochen. Leider datiert sein letzter Edit vom 17. Dezember und er hat die Nachricht wohl nicht gesehen. Ich finde es auch insgesamt nicht glücklich, wenn ein Admin auf seiner Benutzerseite einen Pranger für einen anderen Benutzer einrichtet. Wie wollen wir das normalen Benutzern verwehren, wenn schon Administratoren solches tun. Eigentlich gehört alles gelöscht. Wie soll ich mich verhalten? --ST ○ 09:47, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe eine nette Erläuterung auf die Disku geschrieben und den Unterabschnitt erstmal von der Benutzerseite entfernt. Ich glaube kaum, dass ein gesteigertes Interesse daran bestehen wird, den Unterabschnitt wiederherzustellen: Vermutlich war die von Steschke zu Recht angeführte Regelung dem einstellenden Benutzer schlichtweg nicht bekannt. Das Problem dürfte sich damit vermutlich erledigt haben.--Berlin-Jurist 10:26, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke dir. --ST ○ 11:17, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: Chatprotokolle