Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2010

message: ich hab auch eine botschaft auf ein paar verwandten fachgruppen hinterlassen, wobei mir vom jeweiligen diskussionsstoff am engsten verwand vorkommen:
* Portal:Kunsthandwerk
* Portal:Werkstoffe
* Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe
erstere beide sind aber eher portal, als projektseiten, zu ersterem ist WP:BK die anlaufstelle, zu zweiterem weiß ichs nicht, letzeres ist aktiv und renommiert --W!B: 19:59, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  verwandte Fachgruppen 

message: Damit wir uns nicht verzetteln, mache ich mal frech folgenden Vorschlag: sollten wir nicht das noch überschaubarste zuerst angehen und erstmal erledigen. Das wäre für mich der Bereich Textilwesen, der nicht so sehr viel Abstimmung mit anderen Fachbereichen erfordert.
# Unter den Projektteilnehmern abstimmen, ob die Gliederung erst mal nur für Oberkategorie:Textilwesen so akzeptabel ist, wie vorgeschlagen, ggf. Änderungen einarbeiten
# Vorlage produzieren, die in alle neuen Kategorien der Oberkategorie:Textilwesen eingebunden wird („dies ist ein Teil des Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung, Änderungen an der Kategoriestruktur mit Projekt abzustimmen ... blabla“)
# Neue Kategoriestruktur für Oberkategorie:Textilwesen umsetzen, alte Struktur löschen.
Wenn man davon erstmal den Kopf frei hat, sich richtig auf Kategorie:Kleidung stürzen. Das wird nämlich sehr sehr viel mehr Schwierigkeiten machen. Das soll nicht heißen, daß man nicht schon in Phase 1 mit der Diskussion über Kleidung anfängt, aber daß wir uns davon nicht völlig vereinnahmen lassen. Ich habe sonst die Befürchtung, daß irgendwie nichts halbes und nichts ganzes entsteht und zum Schluß jeder frustriert ganz die Finger davon läßt.
4. viel Zeit einplanen, um alle Beteiligten für die Oberkategorie:Kleidung einzubinden und eine wirklich sinnvolle Struktur zu entwickeln (inkl. Pelz/ Leder, Mode)
5. Vorlage produzieren, die in alle neuen Kategorien der Oberkategorie:Kleidung eingebunden wird („dies ist ein Teil des Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung, Änderungen an der Kategoriestruktur mit Projekt abzustimmen ... blabla“)
6. Neue Kategoriestruktur für Oberkategorie:Kleidung umsetzen, alte Struktur löschen.
--Spinnerin 18:02, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ablaufschema/ Zeitplan/ Prioritäten 

message: Hallo. Auf der Suche nach einem Artikel zum Thema Kostüm im Sinne von volkstümlicher Verkleidung ist mir aufgefallen, dass es in WP bisher keinen solchen gibt. Der BKL Verkleidung verweist in diesem Zusammenhang nur auf den nicht vorhandenen Artikel Kostüm (Darstellende Kunst) oder auf Maske, dort wird die volkstümliche Verkleidung aber (bis auf Erwähnung des Begriffs "Gesamtverhüllung") nur in Bezug auf traditionelle Gesichtsmasken erwähnt (vgl. Maske#Brauchtum). Im BKL Kostüm wird außerdem noch auf Ganzkörpermaske verwiesen, was mir aber eher ein Fachbegriff für spezielle, sich stark von konventioneller Kleidung unterscheidende Verkleidungen zu sein scheint. Da Verkleidung eine weltweit verbreitete und lebendige Praxis ist (Kinder verkleiden sich im Spiel, im Karneval, bei Halloween, zur Love Parade oder auf "Motto-Partys" auch Erwachsene) halte ich eine Entwirrung/Neustrukturierung der genannten Artikel für dringend erforderlich. Zur Zeit schieben sich ja alle den "Schwarzen Peter" zu. Weiß jemand Rat bzw hat jemand Lust? --stfn 12:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkleidung 

message: Hallo zusammen, Benutzer:Zulu55 hat heute sehr viele Änderungen vorgenommen. Da er nicht auf der Liste des Projekts steht, nehme ich an, ohne Absprache hier. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Ich habe mich urlaubsbedingt erst jetzt wieder eingeloggt. Man müßte mal schauen, was mit den Änderungen passieren soll. --Spinnerin 20:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Ansprache hat soweit nichts genützt (s. hier). --Spinnerin 18:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Benutzer Zulu55 am 16.06. 

message: Liebe Leute, da seit Einrichtung des Projekts jetzt keine Pro- oder Anti-Reaktionen (Änderungs-/Verbesserungsvorschläge) hier zu verzeichnen sind, fange ich mit dem Umbau im Bereich Textiltechnik an, wie im Abschnitt "Ablaufschema/ Zeitplan/ Prioritäte" vor anderthalb Monaten angekündigt. Letzte Chance "Halt" zu schreien ... --Spinnerin 17:02, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wünsche Dir ein gutes Händchen, toi - toi - toi--Kürschner 17:17, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Habe mal 2 Textbausteine konstruiert, s. hier für Objektkategorien und hier für Themenkats. Da ich das das erstemal im Leben gemacht habe, hoffe ich nur, ich stürze nichts in Chaos. --Spinnerin 18:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Oh jemine, bin ich froh, dass ich damit nichts zu tun habe. Noch mal viel Erfolg und wenig Ver(w)irrungen.--Kürschner 18:39, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es hat ein bißchen gedauert, bis ich begriffen habe, wie die Syntax eingesetzt und die Parameter übergeben werden müssen, aber jetzt funktionieren die Textbausteine. Bei den ersten Kategorien habe ich den Text einfach händisch eingesetzt, um vorwärts zu kommen. Bevor ich jetzt dort ersetze: wäre es nicht geschickter, die Vorlagen entweder hier als Projektunterseite abzulegen oder direkt unter Vorlagen? Braucht man für letzteres eine Genehmigung oder sowas? --Spinnerin 18:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ... oder schweige für immer ... / Vorlagen 

message: Hierher kopiert von meiner Benutzer-Disk.Hallo Spinnerin. Ich sehe gerade deinen Änderungen an der Kategorie:Weberei. Du meintest doch nicht, dass wir es bei den Objektkategorien belassen können? Das geht nur schon deshalb nicht, weil wir nicht genügend Artikel zu jedem Thema haben, sodass wir Kategorien wie Geschichte (Weberei) oder Beruf (Weberei) machen könnten. Die können wir nur einzeln einer Themenkategorie zuordnen. --Summ 18:44, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber sicher meine ich das. Denn sonst ist das ganze eben wieder nicht systematisch und man hätte sich eine Neuordnung sparen können. Denn schon wieder haben wir eine Redewendung, Berufe, Technologie und alles andere in einem großen Kuddelmuddel. Und unter Technologie (:Kategorie:Textilverarbeitung) hat das ganze sowieso nichts verloren. --Spinnerin 19:06, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber das Wikipedia-System. Natürlich können wir Einschränkungen machen, aber die einzelne Zuordnung zu Themenkategorien kann man in diesem Schema nicht vermeiden. Es sollte ja auch ein benutzerfreundliches System sein, das es ermöglicht, die neuen Artikel "aufzufangen" - und das sich beliebig erweitern lässt. Wir müssten sonst für je einen einzigen Artikel die Kategorie:Redensart (Weberei), die Kategorie:Geschichte (Weberei) und die Kategorie:Beruf (Weberei) machen. Das hat vorläufig keinen Sinn. Aber wenn es genügend Artikel in der Themenkategorie gibt, kann man solche Objektkategorien anlegen. Es verdient auf jeden Fall großes Lob, dass du nun so viel in Objektkategorien untergebracht hast.  --Summ 19:36, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Themenkategorien 

message: ::Kollege Lax, der den Umbau wollte, meldet sich nicht mehr. Ich habe inzwischen je eine Werkzeug- und Maschinenkat. angelegt und möchte den obigen Entwurf folgendermaßen abändern:
*:Kategorie:Textilwesen
**:Kategorie:Textilkunst wie gehabt
**:Kategorie:Geschichte des Textilwesens wie gehabt
**:Kategorie:Person (Textilwesen) Objektkats. wie gehabt
**:Kategorie:Organisation (Textilwesen) Objektkats. wie gehabt
**:Kategorie:Beruf (Textilwesen) Objektkats. wie gehabt
**:Kategorie:Textilwarenkunde 
**:Kategorie:Materialkunde (Textilwesen) neuer Name, mit Unterkategorien wie gehabt
**:Kategorie:Textiltechnik Themenkat.
*** :Kategorie:Fadenbildung (Textiltechnik) Themenkat.
**** :Kategorie:Verfahren (Chemiefaserherstellung) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Verfahren (Spinnerei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Arbeitsmittel (Spinnerei) Objektkat.
**** :Kategorie:Pflanzenfaser Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Tierfaser Objektkats. wie gehabt
*** :Kategorie:Flächenbildung (Textiltechnik) Themenkat.
**** :Kategorie:Verfahren (Weberei) Objektkat. wie gehabt
***** :Kategorie:Bindung (Weberei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Verfahren (Wirkerei und sonstige Maschenbildung) Objektkat. wie gehabt
***** :Kategorie:Bindung (Wirkerei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Sonstige textile Flächenbildungstechnik Objektkat. neu mit Filzen, Klöppeln, Sprang etc. etc. oder nur oben in Themenkat.
**** :Kategorie:Arbeitsmittel (textile Flächenbildungstechnik) Objektkat. neu übergeordn.
***** :Kategorie:Arbeitsmittel (Weberei) Objektkat. wie gehabt
***** :Kategorie:Arbeitsmittel (Wirkerei und sonstige Maschenbildung) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Textilfaser Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Garn Objektkats. wie gehabt
*** :Kategorie:Veredelung (Textiltechnik) Themenkat.
**** :Kategorie:Verfahren (Textilveredelung) Objektkat. wie gehabt
***** :Kategorie:Verfahren (Färberei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Arbeitsmittel (Textilveredelung) Objektkat. wie gehabt
***** :Kategorie:Substanzen (Textilveredelung) 
****** :Kategorie:Textilfarbstoff 
**** :Kategorie:Garn Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Maschenware Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Webware Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Verbundware Objektkats. wie gehabt
*** :Kategorie:Konfektion (Textiltechnik) Themenkat.
**** :Kategorie:Verfahren (Näherei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Arbeitsmittel (Näherei) Objektkat. wie gehabt
**** :Kategorie:Maschenware Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Webware Objektkats. wie gehabt
**** :Kategorie:Verbundware Objektkats. wie gehabt
** :Kategorie:Textiltechnologie neue Themenkat., Name korrekt??
*** :Kategorie:Textilwerkzeug ggf. Unterkategorien s.o.
*** :Kategorie:Textilmaschine ggf. Unterkategorien s.o.
--Spinnerin 16:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: PS sonst fiele mir nur ein, dass die Kategorie:Textilfaser nicht unter Fadenbildung stehen bräuchte, sondern ein eigenes hauptkapitel bilden könnte - die direkt verarbeitbaren Fasern  würde eine untergruppe "Filamente" bilden - ob dann nicht :Kategorie:Materialkunde (Textilwesen) (statt ..technik, das jetzt trotz klammerung neben der tex-tech steht) besser wäre - die textilfasern wären dann in Textiltechnik und Materialkunde auf gleicher ebene einzusortieren (das materialkundliche und technische der verarbeitung lässt sich in erster ebene kaum trennen) - allfällig würde hier auch eine thematische kategorie nötig, damit Kategorie:Textilfaser die objektkategorie bleiben kann, also etwa :Kategorie:Werkstofftechnik (Textilwesen) als lehre der rohmaterialien und hilfsstoffe, cf. Werkstoff - allgemein teilt man jeden techn. fachgebiet in Werkstofftechnik (Materialien), Fertigungstechnik (Halbzeug und Produkte) und Technologie  --W!B: 14:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Version 

message: Hallo Summ, :Kategorie: Tierprodukt als Thema - brauchen wir das wirklich? Müsste dann m. E. nach folgerichtig unter Tierprodukt eingeordnet werden. Ich empfinde solche Kategorienamen als künstlich, können wir es nicht alles unter Tierprodukte belassen, ohne es noch einmal zu verschachteln? --Kürschner 12:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Einordnungsfrage. Eine Objektkategorie "Tierprodukt" sollte nur Artikel über Tierprodukte enthalten, so wie ihre Unterkategorie "Tierfaser". Wenn es Kategorienamen gibt mit den Namen von Tierprodukten, dann kann man sie nicht gleich ordnen wie Artikel mit denselben Namen, also nicht in diese Objektkategorie. In der :Kategorie:Leder steht zum Beispiel auch der Kürschner, aber ein Kürschner ist kein Tierprodukt. Deshalb müssen wir für die Themenkategorien eine eigene Oberkategorie machen, gleich wie bei :Kategorie:Insel und :Kategorie:Insel als Thema. --Summ 12:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habt ihr euch mal :Kategorie:Organischer Werkstoff angeschaut? Da liegen die ganzen Pelze nochmal ungeordnet drin, und auch sonst finde ich das ein Sammelsurium. Könnte man da nicht Kat. Pelz (die gibt es doch) einfach drunterordnen? Da müßten ja wohl auch die Naturfasern drunter gestellt werden. --Spinnerin 19:07, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie das "organisch" gemeint ist (jedenfalls nicht im Sinn der Chemie), ist mir auch ein Rätsel. Kohlenstoffverbindungen mit natürlicher Herkunft? Oder vielmehr von lebenden Wesen? --Summ 17:02, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  jupp, gemeint war wohl Biogener Werkstoff, im fremdwort-töpferl vergriffen - übliches problem der klasse "ahnungslose überkategorie": dass man im bauwesen von anorganisch und organisch spricht ist eh klar, berechtigt aber nicht, das auf den ganzen (materialien)kosmos auszudehnen: für den bäcker ist salz ein anorganischer, zucker ein organischer werkstoff, und salzbäckerei ein verbundwerkstoff, oder was ? ;) --W!B: 22:18, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tierprodukt als Thema (gelöscht) 

message: Ich war mal so frei, die paar eingeordneten Verbandstoff-Artikel durch die komplette :Kategorie:Verbandstoff zu ersetzen. Soweit ich das überblicke, enthält die nur Artikel zu Textilien bzw. Textilprodukten, außer vielleicht dem Sprühpflaster - aber eine einzelne Fehleinordnung erscheint mir hier das kleinere Übel im Vergleich mit zwei parallel zu wartenden Kategorien. --PM3 18:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leider sind hier nicht alles Textilien, das ist dabei das Problem (Sprühpflaster, Klebeband). Man könnte auch noch einige Kunststoffe eintragen, die keine Textilien sind. Ich würde die Kategorien entweder getrennt lassen oder eine Unterkategorie mit textilen Verbandsstoffen machen. --Summ 12:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Klebeband kann aus Textilgewebe sein, siehe Artikel. Sprühpflaster ist wohl die einzige Ausnahme, ich denke damit kann man leben. --PM3 17:34, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hydrokolloidverband, Sprühpflaster, Zinkleimverband nein, Augenpflaster, Blasenpflaster, Cast m.E. sehr fraglich (müßte ein Mediziner beantworten, die Artikel geben da nichts her zum Material), Kleband, Komprese und Wundschnellverband nur zum Teil. --Spinnerin 18:42, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, überzeugt, wobei ein Zinkleimverband auch aus Textilgewebe besteht. Dann ordne ich die Textilartikel stattdessen mal einzeln ein. --PM3 18:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Textilie medizinischer Verwendung]] 

message: Ich habe einen Umbenennungsantrag für diese Kategorie gestellt. Die Diskussion darüber findet hier statt, weil es dabei auch um allgemeine Namenskonventionen geht. Da ist das Kategorieprojekt kompetenter als ein einzelner Fachbereich. --PM3 18:58, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Individuelle Textilie]] 

message: habe ich jetzt übrigens in der Tabellenversion der Projektseite jeder Kategoriezeile hinzugefügt. --Spinnerin 18:12, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks und Commonslinks 

message: --Re probst 15:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Damassé, ein- und zweischüssige Jacquardgewebe mit großen Figuren. Im Gegensatz zu Damast sind die in der Figur oben liegenden Fäden nicht durchgehend kurz und gleichmäßig abgebunden, wodurch das Muster ausdrucksreicher wird." (stofflexikon.com) - falls das alles ist, kannst Du das sicher bei Damast abhandeln?! ;) --Kürschner 16:07, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn schon dann bei Jacquardmusterung (den Artikel müßte man aber dringend ausbauen!), denn Jacquardgewebe sind nun mal keine Damaste! Die Definition aus diesem Stofflexikon empfinde ich aber als sehr unfachlich ("in der Figur oben liegenden Fäden", "nicht durchgehend kurz und gleichmäßig abgebunden"). --Spinnerin 16:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...wenn man sich in Sachen einmischt, von denen man nichts versteht... Danke. --Kürschner 08:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel "Damassé" fehlt 

message: Hallo wertes Projekt, die oben genannte Kat sollte noch in :Kategorie:Produzierendes Unternehmen eingehangen werden :) --Markus S. 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eben gemacht, aber jetzt hängt sie da doppelt drin, denn über die Ober-:Kategorie:Unternehmen (Textilindustrie) war sie da natürlich schon drin! Ist das gewollt mit der Dopplung?? --Spinnerin 17:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber die :Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Kopfbedeckung) war noch nicht drin, ist erledigt. --Spinnerin 17:04, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, die Kat Unternehmen (Textilindustrie) habe ich tatsächlich übersehen. Eine Doppelung in einer Kat (also Ober- und dann noch in einer Unterkategorie) sollte nicht vorhanden sein. Wahrscheinlich bin ich nur durch die etwas eigenwilligen Bezeichnungen der Unternehmen und auch alphabetischen Reihenfolge irritiert. Mit grübelnden Grüßen --Markus S. 19:01, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann mach es doch einfach rückgängig. --Spinnerin 18:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war dann einmal so frei ;) Mit Verweis auf diese Diskussion. --Markus S. 03:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Gehört dann die Kopfbedeckung nicht auch unter die Kategorie Unternehmen (Textilindustrie)? --Markus S. 03:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Textilbekleidung)]] 

message: habe ich auch dort beantwortet, hier zur Kenntnis. --Spinnerin 16:38, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen von [[:Benutzer:Orchester]] zur Kategorisierung auf meiner Benutzerdiskussionsseite 

message: Hallo! Ich hätte wieder eine kurze Frage: Geht es hier im Projekt hauptsächlich um das Gebiet:
* BeKleidung und aus welchem Stoff (Textilien, Leder, Felle, Metall) sie besteht und wie, sowohl Stoff als auch Kleidung hergestellt werden. So würden Heimtextilien und technische Textilien wegfallen. Also Fokus auf Bekleidung und alles was mit ihr im Zusammenhang steht.
* Oder steht die Textlie im Fokus und was mit ihr alles gemacht werden kann. Bestimmte Stoffe und Berufe, die mit diesen arbeiten (z.B.: Leder, Pelz), Lederhosen, Rüstungen, Schuhe würden zum Beispiel nicht darunter fallen.
Grüße--Orchester 15:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Projektseite und die dort abgebildeten Bäume verrät Dir das doch alles bereits: in der :Kategorie:Textilwesen geht es um das letztere (hauptsächlich Technik, und nur Textil), in der :Kategorie:Kleidung um jegliche Bekleidung, auch Schutzkleidung wie Rüstungen u.ä. und deren Geschichte. --Spinnerin 16:15, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, aber es geht mir nicht um die Kategorien, sondern um die eindeutige Zuweisung, um den Überbegriff, der alles zusammen- und umfasst. Ich weiß eben nicht: geht es hier um Schuhe, Anzüge, Vorhänge oder Stofftiere? Wahrscheinlich um alles, aber es passt für mich logisch irgendwie nicht zusammen. Schuhe haben ja nichts mit Vorhängen zu tun. :-) Deswegen auch meine oben genannte Frage: Worum es geht: Denn man kann sagen: Manche Kleider werden aus Textilien gemacht (Überbegriff: Textilie, ein Ebene darunter wären alle Kleider aus Textilien). Oder anders: Manche Textilien werden für Kleider verwendet (Überbegriff: Kleider, eine Ebene darunter wären neben anderen Materialien auch Textilien). So rum oder anders rum, wollte ich wissen. Beides nebenbei, wäre deswegen nicht logisch. Es geht mir nicht um die Kategorien, die sich ja überschneiden können, sondern um die logische Zuordnung. Z.B.: Welcher Artikel ist einem anderen untergeordnet, im Thema? Vielleicht irre ich mich auch ja. Wie gesagt ist nur ein Frage: Grüße--Orchester 18:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schuhe und Vorhänge haben tatsächlich gar nichts miteinander zu tun, Vorhänge und Textilbekleidung schon, denn beide werden aus Geweben gemacht und genäht. Es gibt keine Teilmenge zwischen Textilwesen und Kleidung, nur eine Schnittmenge. Genau deshalb stehen auch die beiden Oberkategorien Textilkunde und Kleidung (fast) völlig voneinander getrennt. --Spinnerin 18:45, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie viel Prozent circa vom gesamten Bereich Textilwesen ist kleidungsbezogen? Was würdest Du schätzen?--Orchester 16:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Um die Kategorisierung ging es mir nicht. Bei der letzten Frage war ich nur neugierig.--Orchester 21:39, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, daß man Deine Frage beantworten kann. Wenn Du meinst in Wirtschaftsleistung und Handelsstatitik: keine Ahnung (wäre ja auch die Frage ob Deutschland oder USA oder die Welt oder oder oder...). Wenn Du meinst, in der Wikipedia, gemessen in Artikelmenge, da gibt es ein Tool irgendwo, hab ich auch schon mal benutzt, aber was sagt einem das schon. Viele Ein-Satz-Artikel sind ja nicht besser als wenige sehr lange gute Artikel. Und viele Artikel im Textiltechnik-Bereich sind auch noch nicht geschrieben. Für mich ist die Frage ohne Belang. --Spinnerin 18:35, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na gut, trotzdem Danke--Orchester 21:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Es geht um... 

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 04:04, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ;) - hab ich nicht gebeten, dass Du meine murkserei kommentarlos wiedergutmachst - klar, danke, hab übersehen, dass das unter warenkunde steht --W!B: 19:24, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: DIESE Aussage war jetzt gefährlich (grins) - ich wollte damit nur drauf hinweisen, daß jeder, insb. aber "normale" Benutzer mit diesen diffizilen Unterscheidungen Schwierigkeiten bekommen wird, man rutscht alzu leicht in diese Denkfehler. Ich denke, wir sollten in dem Bereich auch noch mehr mit Redirects arbeiten. Du bist nämlich wahrscheinlich darauf gekommen, weil in dem Artikel Reifrock auch der Reifrock des 20. Jhdt., der aber nunmal Petticoat heißt, erwähnt wird. Solche Artikel "es heißt zwar ganz anders, aber ich schreibe jetzt mal hier darüber" haben wir leider häufiger. --Spinnerin 18:40, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  stimmt, und mehr mit BKHinweisen oben  - übrigens da oben steht "nicht", ich meinte natürlich (noch gefährlicher) "schon" (irgendein freudscher murks) - ich hätte da noch ein paar kleinfragen in dem stil, von denen ich nicht weiß wohin:
* Blankscheit wohl auch nicht :Kategorie:Unterwäsche, Strumpf- und Miederware ;)? nein
* Frock - BKS? was tun mit 2 zeilen → :en:Frock
* Mantilla - zwei verschiedene Sachen?
sollen wir im projekt irgend eine kleinzeugwartungsliste machen, die man einfach per erl. abhakt, wenn mans weiß, ohne lang dran rumzudiskutieren? --W!B: 19:53, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, von dieser Art Artikel gibt es leider noch viel mehr als Deine Beispiele, viel viel mehr. Vieles so fundiert wie "früher nannte man auch ...". Ich weiß auch noch nicht, was damit tun. QS --Spinnerin 17:55, 16. Nov. 2010 (CET)

text: sorry, hab mit catScan experimentiert, und vergessen, es zurückzustellen - aber meine idee mit Kat:Kleidung UND NICHT Kat:Geschichte klappt sowieso nicht, das quillt der puffer über - vielleicht hast Du mit Deinem ansatz doch recht .. --W!B: 18:56, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich fürchte auch, das wird nicht funktionieren, und zwar weil z.B. zwischen Kostümkunde der Renaissance und Fußbekleidung keine 1:n-Beziehung und nicht einmal eine n:n-Beziehung besteht, jedenfalls nicht in der Praxis.--Spinnerin 16:40, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ach, darum gings gar nicht, sondern nur drum, ob alle als kleidungstück eingeordneten artikel innerhalb der kostümkunde datiert und zugeordnet sind, und auch, ob die einzelstücke textiltechnisch klassifizeirt sind - es wäre ja nur gewesen, um Dir zu beweisen, dass die schnittkategorien unnötig sind, beweis hat sich aufgehängt, womit folgerichtig bewiesen ist, dass Du recht hast ;) - auch ein erfolg.. natürich wird unser toolserver (auf dem catscan läuft) im laufe der jahre auch immer leistungsfähiger, aber bis er die ganze geschichte mit der ganzen textilkunde verschneiden kann, wirds wohl doch noch ein paar jahre dauern - bis dahin zu fuß, und da sind Deine kategorien hilfreicher --W!B: 16:47, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warengruppen vs. Kostümkunde 

message: habe ich mal hier angeschoben. --Spinnerin 18:04, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Plan inzw. übrigens erl., dort war nichts gekommen. --Spinnerin 16:38, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung mit Portal/Redaktion Religion 

message: So, ich habe jetzt mal alle wilden Sammelkategorien (s.o.) unter :Kategorie:Kleidungsstück untergeordnet, wie Jacke, Hose, Schuh etc. etc. Das Problem bei dieser Kategorisierung nach Typen ist, daß man völlig den Überblick verliert, was bereits in den anderen Abteilungen kategorisiert ist oder was fehlt. Da hilft auch Catscan nicht weiter. Man muß hunderte von Artikeln einzeln aufrufen und prüfen, ob sie in den relevanten anderen Kats drin stehen oder eben nicht (letzteres ist das schlimme). Auch für die Zukunft (Wartung) eine Heidenarbeit. --Spinnerin 18:34, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja sehr gut, viel übersichtlicher, so zwischendurch - die ganzen typenkategorien der stücke könnten wir wir etwa auf die problematik der grundschnitte reduzieren --W!B: 09:16, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleidungsstücke über alle Epochen, Kontinente, Verwendungen oder Warengruppen 

message: da wär zu überlegen, ob wir es nicht gleich sauber machen:
* :Kategorie:Kinderkonfektion für KIKO - heutige handelsware
* :Kategorie:Kinderbekleidung parallel zu :Kategorie:Männerbekleidung (:Kategorie:Männerkleidung) und :Kategorie:Frauenbekleidung (:Kategorie:Frauenkleidung) allgemein, kulturgeschichtlich (nicht HAKA, DOB - lauten auf Herren-/Damen-)
PS: als vierte gruppe käme dann eben vielleicht :Kategorie:Tierbekleidung (für adulte und juvenile nichthominiden ;), wär nicht uninteressant
wäre imho nach längerem überlegen ein aspekt von :Kategorie:Bekleidung nach Verwendung (derzeit :Kategorie:Kleidung nach Verwendung), und braucht nicht - wie oben gesagt - als 6. Ebene  eingeführt werden, noch in einer unterkategorie zusammengefasst werden 
oder lassen wir das konzept männer/frauen/kinder ganz fallen - wie können wir dann aber etwa den kontext der historischen entwicklung der kinderkleidung katalogisieren, oder lassen wir das ganz (aufgefallen ists mir an Gängelband) - wie können es auch gleich irgendwo in :Kategorie:Kindheit unter soziologischen aspekten einordnen, analog zum Wickeln (Kind) in :Kategorie:Pflegetechnik + :Kategorie:Säugling --W!B: 17:59, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Frauenfußbekleidung habe ich entsorgt, die Handelsware habe ich unter 20. Jahrhundert gehängt. Würdest Du für eine Umbenennung in "-bekleidung" sorgen. Die Arbeit mache ich mir nämlich nicht. Kind ganz bestimmt nicht, es gibt ja auch keine Kategorie "Kind", Kind ist auch kein Geschlecht. spez. Kinderkleidung ist eine Erfindung des  19. Jhds., bis dahin wurden Kinder als kleine Erwachsene gekleidet. Mann und Frau ist keine Verwendung=Zweckbestimmung! Meine Meinung zu den Kats habe ich ja schon dargelegt. Wird Kunst oder Literatur auch danach unterteilt, ob sie von oder für Mann oder Frau ist? Wird ein Mixquirl unter "Frauenwerkzeug" und ein Hammer unter Männerwerkzeug geführt? Vielleicht wäre sowas eher etwas für eine Infobox. --Spinnerin 19:17, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  aber :Kategorie:Kindheit gibts - irgendwie richtig argumentiert, andererseits fragt sich dann, wieso Damenschneider und Herrenschneder so ausdrücklich unterschiedliche berufsbilder sind (an geschlecht des schneiders kanns licht liegen) - aber Du hast insoferne recht, dass das konzept veraltet ist: vielleich kann man dieses aspekt, der richtig nur historisch/kulturräumlich sinnvoll ist (wo mann/frau/kind als soziale rolle ganz konkret über kleidung definiert ist), auch dort unterbringen, also nur im ast kostümkunde (dann wär zu überlegen, wie man das einbaut, und das stünde dann sowieso nach den europa-historischen und der weltkultur/räumlich) an), hat also zeit (ausserdem sparen wir uns, uns in gender-angelegenheiten zu verzetteln - immer kritisch ;)  --W!B: 13:13, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kinderbekleidung KIKO derzeit [[:Kategorie:Kinderkleidung]] 

message: auch wieder aus der de-Aussenhandelssystematik, dort jew. mit DOB/HAKA/.. verschnitten, als untergliederung derselben immer wiederkehrend (nochmal? irgendwo hab ich das schon mal gemacht, glaub ich)
;Kleidung und Bekleidungszubehör: (61 aus Gewirken oder Gestricken, 62 ausgenommen aus Gewirken oder Gestricken)
* Mäntel (einschließlich Kurzmäntel), Umhänge und ähnliche Waren
* Anoraks, Windjacken, Blousons und ähnliche Waren
* Anzüge
* Kombinationen
* Jacken (SITC: Jacken und Blazer)
* (Hosen): lange Hosen (einschließlich Kniebundhosen und ähnliche Hosen), Latzhosen und kurze Hosen
* Kostüme (nur DOB)
* Kleider (nur DOB)
* Röcke und Hosenröcke (nur DOB)
* Hemden (nur HAKA)
* Blusen und Hemdblusen (nur Damen, bei uns in :Kategorie:Unterwäsche, Strumpf- und Miederware)
* Slips und andere Unterhosen
* Nachthemden und Schlafanzüge (bei uns :Kategorie:Nachtwäsche) 
* Bademäntel und -jacken, Hausmäntel und ähnliche Waren
* Unterkleider und Unterröcke (nur Damen, bei uns in :Kategorie:Unterwäsche, Strumpf- und Miederware)
* T-Shirts und Unterhemden (bei uns :Kategorie:Obertrikotage) 
* Pullover, Strickjacken, Westen und ähnliche Waren, einschließlich Unterziehpullis (bei uns :Kategorie:Obertrikotage) 
* Kleidung und Bekleidungszubehör für Kleinkinder
* Trainingsanzüge  (bei uns in :Kategorie:Sportbekleidung) 
* Skianzüge  (bei uns in :Kategorie:Sportbekleidung) 
* Badeanzüge und Badehosen  (bei uns in :Kategorie:Sportbekleidung) 
* Strumpfhosen, Strümpfe und Kniestrümpfe mit degressiver Kompression (z.B. Krampfaderstrümpfe)  (bei uns in :Kategorie:Unterwäsche, Strumpf- und Miederware)
** Schutzhandschuhe für alle Berufe (so nur in Kap. 42 Lederwaren ua.)
* Büstenhalter, Hüftgürtel, Korsette, Hosenträger, Strumpfhalter, Strumpfbänder und ähnliche Waren (nur in Kap. 62, bei uns in :Kategorie:Unterwäsche, Strumpf- und Miederware bzw. :Kategorie:Bekleidungszubehör)
* Anderes konfektioniertes Bekleidungszubehör; Teile von Kleidung oder von Bekleidungszubehör (bei uns :Kategorie:Bekleidungszubehör und :Kategorie:Teil eines Kleidungsstücks)
** (Handschuhe): Fingerhandschuhe, Handschuhe ohne Fingerspitzen und Fausthandschuhe   (bei uns :Kategorie:Handschuh)
** Schals, Umschlagtücher, Halstücher, Kragenschoner, Kopftücher, Schleier und ähnliche Waren
** Taschentücher und Ziertaschentücher  (nur in Kap. 62)
** Krawatten, Schleifen (z. B. Querbinder) und Krawattenschals (nur in Kap. 62)
** Gürtel, Koppel und Schulterriemen (nur in Kap. 42 Lederwaren ua., sonst "sonstiges")
* Kopfbedeckungen und Ausstattungen dafür (Kap 65 Kopfbedeckungen und Teile davon
** Hüte und andere Kopfbedeckungen (auch ausgestattet)  
*** (Hut i.e.S.) aus Haarfilz oder aus Woll-Haarfilz, aus Hutstumpen oder Hutplatten, geflochten oder anders
*** Baskenmützen, Uniformmützen ohne Schirm, Strickmützen, Feze, Chéchias und ähnliche schirmlose Kopfbedeckungen
*** Mützen, Uniformkappen und dergleichen, mit Schirm
** Haarnetze aus Stoffen aller Art, auch ausgestattet:
** Sicherheitskopfbedeckungen
wieder nur materialkundlich:
* Kleidung aus Watte, Filze und Vliesstoffe (Kap. 56) und Getränkte, bestrichene, überzogene oder mit Lagen versehene Gewebe (Kap. 59)
* (Lederkleidung) = "Kleidung" (in Kap. 42 Lederwaren ua.)
* (Pelzkleidung) (in "Kleidung, Bekleidungszubehör und andere Waren, aus Pelzfellen" in Kap. 43 Pelzfelle und künstliches Pelzwerk; Waren daraus)
was hält man davon?  - man könnte annehmen, die de-Statistik sei irgendwie europozentrisch, ist sie aber nicht, zumindest nicht mehr als die SITC Rev. 4 der UNO/WTO, ist weitestgehend dasselbe (die codenummern laufen anders, wie auch in der NACE der EU) - dass heisst, es wäre bei kimonos, saris, usw. einfach zu klären, wo die nach UN/SITC einzuordnen sind, und fertig - bekomme immer mehr lust, eine IB:Produkt(klassifikation) zu machen, in der diese ganzen nummernsätze stehen, dann könnte man das im vorab artikel klären, und dann katalogisieren (oder sogar automatisiert?) - jedenfalls, als systematischer satz sieht das doch auch mengenmäßig ganz ansprechend aus, dürften nicht allzuviele grundklassen dazukommen (und die mantelfrage ist übrigens in punkt 1 schon geklärt) --W!B: 17:52, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warenkunde der Kleidungstücke (nach Typ) 

message: erfährt eine stützung in der fachliteratur:
* Kapitel Kapitel 65 Kopfbedeckungen und Teile davon pdf)
dann kommt das so auch in allen anderen systematiken vor --W!B: 13:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nachtrag: systemtik siehe oben bei #Warenkunde der Kleidungstücke (nach Typ), kopfbedeckungen fallen bei der UNO/SITC (und damit weltweit) unter 84 Bekleidung und Bekleidungszubehör, womit die frage hoffentlich einfürallemal vom tisch ist --W!B: 18:13, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klar, die heutigen Kopfbedeckungen fallen in der Warenkunde unter Zubehör, da stehen sie auch drin. In :Kategorie:Kopfbedeckung stehen aber - wie bei Kat. Kleidungsstück - alle drin, ägyptische Kronen neben dem Turnierhut, außerdem Unter-Kategorien wie "Religiöse Kopfbedeckung", "Militärische Kopfbedeckung", außerdem "Helm" und "Krone". Was machen wir damit? Und soll die Kategorie aufgelöst werden oder nicht? Ich finde weder "Religiöse Kopfbedeckung" noch "Militärische Kopfbedeckung" als extra-Kats nötig, Helm und Krone sind wieder Typen (s.o.). --Spinnerin 17:04, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  stimmt - irgendwie müssen wir auf einen grünen zweig kommen, ob die typologie allgemeingültig oder nur modern-warenkundlich sind soll: ersteres wär plausibler, aber schlecht handhabbar, ohne fachliteratur - ich sollte mir mal irgendein standardwerk zulegen, hast Du da einen tipp?  --W!B: 02:38, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ha!, wenn ich eins hätte oder kennte, würde ich mir ja nicht so tiefschürfende Gedanken machen. Zu Weihnachten erwarte ich einen schönen Reprint von Anno 18undirgendwas über Trachten, aber ich fürchte, zu dem Typologie-Thema wird er nichts nutzbringendes sagen. --Spinnerin 18:26, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kopfbedeckung]] 

message: Der Artikel ist in der Chemie-QS aufgelaufen und braucht eine Überarbeitung sowie Quellen. Ihr solltet euch eigentlich mit dem Thema auskennen. Viele Grüße --Orci Disk 20:53, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum nicht den Autor anschreiben, der dafür Fachmann/-frau? ist  (s. Benutzer_Diskussion:Spinnerin#Endlich_jemand)? --Spinnerin 16:30, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab's übrigens damals sofort getan. --Spinnerin 18:37, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Saure Vorbehandlung]] 

message: In der :Kategorie:Sportgerät finden sich unter anderem diverse Schuhe. Sie sollten mE in einer separaten Kategorie "Schuhe (Sportgerät)" aufgeführt werden. Die steht aber eventuell :Kategorie:Sportfußbekleidung gegenüber und würde dann doppelt geführt werden. Ist das nun doppelt oder nicht? --Visionmaster2 20:59, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also :Kategorie:Sportfußbekleidung wollten wir sowieso entsorgen, s. Diskussion oben. Ich pinge mal den Kollegen W!B: an, der wollte sich um die Typisierung kümmern. --Spinnerin 18:49, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  jupp, muss noch überlegen, wie man Sportschuhe i.S., Schischuhe und Schlitt- und Rollschuhe (die ja wirklich schon Geräte sind) unter einen gemeinsamen begriff fasst (hab noch keinen guten namen gefunden) - "Schuhe (Sportgerät)" als klasse gefällt mir nicht, der schuh hat ja die funktion einer bindung (wie beim schi oder beim surfboard), im zweifelsfall führen wir Schlitt- und Rollschuh einfach als beides - aber danke für den hinweis, wo sie zu finden sind --W!B: 23:04, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schuhe in [[:Kategorie:Sportgerät]] vs [[:Kategorie:Sportfußbekleidung]] 

message: Ich würde gern unter :Kategorie:Kleidung nach Verwendung auch eine Kat. Karnevalsbekleidung erstellen, vor allem um die Masken unterzubringen (wären auch ein Typus von Bekleidungszubehör). Wie sollte man sowas am besten nennen? :Kategorie:Karnevalsbekleidung ? mit s oder ohne s? Inhalt z.B. Domino (Kleidungsstück), Schuddig Mundle, Bauta, Larve (Maske), Narrenkappe, Pappnase, Spitzenjabot, Petticoat, Maske. --Spinnerin 18:38, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: gute idee - bezeichnung kommt so vor (google), ich würde es aber auf :Kategorie:Bekleidung im Karneval stellen - passt besser in die :Kategorie:Karneval, erspart aber das irreführende herumgeklammer, das dort üblich ist --W!B: 08:31, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe gerade beim Portal Karneval eine Anfrage hinterlassen. --Spinnerin 18:01, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hat sich kein Mensch gerührt, daher jetzt fertiggestellt. --Spinnerin 18:00, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Karnevalsbekleidung 

message: Bin ich hier richtig? Kann man für Schafwolle, Färöische Wolle, Heilwolle, Reißwolle,  Schafwolle als Dämmstoff, Kurkwolle, Lopi, Wollwachs, Mohair, Kaschmirwolle, Angora etc. obige Kat einrichten?--Asmus et 20:39, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, hier bist du richtig. Aber die Kategorie ist falsch! Schurwolle würde die von Dir genannten Begriffe ja gar nicht umfassen! Im Gegenteil, Reißwolle ist ja z.B. gerade keine Schurwolle, Dämmstoff-Wolle dürfte das nur zum Teil sein (z.B. Wollarten, die sich nicht verkaufen lassen wie Heidschnucke), Lopi ist ein Garn (ggf. aus Schurwolle, da stimmt der Artikel nicht), Wollwachs ist eben Wollwachs und überhaupt keine Wolle. Mir scheint, Dir schwebt eine Assoziativ-Themenkategorie vor. So etwas ist im Kategoriensystem des Bereichs Textilwesen nicht vorgesehen und soweit ich weiß in der ganzen WP nicht gern gesehen (understatement). Eine :Kategorie:Wollart o.ä. halte ich derzeit auch nicht für sinnvoll, so viel Einträge gibt es in der :Kategorie:Tierfaser ja nun auch nicht. Wir sind ja gerade mit der Neukategorisierung des Bereichs Textilwesen fertig. Daher bitte nicht einrichten! Es wäre übrigens nett, wenn Du Deinen Beitrag signieren würdest, man weiß ja sonst gar nicht, mit wem man "spricht". --Spinnerin 16:45, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Schurwolle]]? 

message: # Name
## Mode und Bekleidung
## Bekleidung und Mode 
## Kostümkunde
## Kostümgeschichte
#und
## Klammer = typus Mode und Bekleidung (Antike)
## Text = typus Mode und Bekleidung der Antike
kleine Abstimmung:
* 1.3 + 2.2 Kostümkunde der Antike, imho am elegantesten:  --W!B: 11:16, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Geht auch z.B. nur :Kostüm (Antike) oder Kostüm der Antike (nach Herrman Weiss)?--Orchester 19:39, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  das fände ich verwirrlich, weil wir ja eine echte themenkategorie haben wollen, platz haben sollten auch artikel wie Schminke und Haartracht im antiken griechischen Teater, Mode des Hellenismus oder Römische Soldatentracht, da macht sich ein ‚-kunde‘ immer gut.. --W!B: 02:29, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Okay :)--Orchester 13:37, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wie heißt es: Mode und Bekleidung oder Kostümkunde/Klammer oder nicht