Diskussion:Fulbe

message: Habe obigen Textbaustein eingefügt, da einige Redirects zu diesem Artikel auch zur Bezeichnung der Sprache verwendet werden. Tritonus05 14:59, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: geht klar ... sinnvolle Ergänzung, danke - Sven-steffen arndt 16:06, 6. Mai 2006 (CEST)

text: ist häufig, dass das gleiche Wort für Sprache und Volk verwendet wird. Für die Fulbe ist mit eigentlich nur das (engl.) Wort Fula geläufig. --Atamari 16:28, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Textbaustein

message: Dies ist ein bestürzender Artikel, sprachlich wie gedanklich wie inhaltlich. Sollte man die Abschnitte "Ursprung" und "Kultur und Gesellschaft" nicht einfach löschen? Die Auskunft etwa, daß die Fulbe "vom ethnologischen Standpunkt aus betrachtet, ein sehr interessantes Volk" seien, ist keine Information, sondern - wie vieles andere mehr - Geblubber. Die Spekulationen über einen womöglich "altägyptischen" Ursprung der Fulbe ist verschroben; offenbar ist sie auch durch nichts weiter gedeckt ("... um eine wirkliche Verwandtschaft nachweisen zu können, bedarf es eines größeren vergleichenden Wortschatzes"). Die Schlußfolgerung, daß "die Frage nach dem Ursprung der Fulbe in Zukunft durch genetische Untersuchung hinreichend beantwortet werden [könnte]", ist zwar richtig, aber auch müßig: der Reim, den jemand sich auf seine Wissenslücken macht, interessiert nicht. Was interessiert, sind Fakten und Quellen.  
Das englische Gegenstück dieses Artikels ist klar, knapp und konzentriert. Es ist im Laufe der Zeit immer klarer geworden. Die Zahl etwa der Menschen, die man zu den Fulbe rechnen kann, wird unter Angabe von Quellen mit 10 bis 13 Millionen angegeben. Der deutsche Artikel ("7 Millionen") dagegen scheint mir im Laufe der Zeit immer unklarer und wunderlicher geworden zu sein; niemand macht sich offenbar in Büchern oder Artikeln kundig, nicht Wissen wird zusammengetragen, sondern Hörensagen, nicht Quellen werden eingearbeitet, sondern immer neue Umschreibungen dafür, daß man eben keine kennt ("allerdings sind diese Zahlen höchst zweifelhaft, da sie nicht auf Zählungen, sondern auf Schätzungen basieren"). Eigentlich 02:27, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nur zu, verändere den Artikel ... it's a wiki ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:35, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: Ich habe ein neues Bild einer Fulani Dame mit der typischen Henna-Gesichtsbemalung eingefügt. Sie entspricht auch phänotyisch den Fulani, warum wurde das rückgängig gemacht, das ist nicht nachvollziehbar.
Sehr geehrter Herr Bertramz, würden Sie so freundlich sein und das Bild einer Fulani Dame, welches phänotypisch und wegen der typischen Henna-Bemalung dem Bild einer Fulani mehr entspricht nicht wieder rückgängig machen. Das wäre sehr nett, vielen Dank, Herr Bertramz. (nicht signierter Beitrag von Hassan99 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hassan99, aus mehreren Gründen habe ich dein Bild entfernt und das frühere wieder eingefügt: 1) Dein Bild "Fulani Dame" ist fotografisch und ästhetisch schlecht, weil es maskenhaft und aufdringlich wirkt. 2) Der Bildausschnitt ist auf die Henna-Bemalung fixiert, er ist zu eingrenzend. Das Thema des Bildes entspricht nicht diesem Artikel. 3) Abbildungen im Artikel einer Volksgruppe sollten typische, aber nicht spezielle Menschen zeigen. Wie du hier sehen kannst, ist kein Frauengesicht so stark und keines auch nur annährend ähnlich mit Henna bemalt. Vermutlich aus diesen Gründen wird das Bild in keiner Wikipedia verwendet. Gruß -- Bertramz 07:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bertramz, wie der Poster unten feststellt ist gerade dein Link ein Beleg dafür, dass meine Fotoauswahl eben eine typische Fulani-Dame zeigt. Vielleicht machst Du dir die Mühe Dir die Fotos deines Links selber anzusehen. Ich bin der ursprüngliche Autor dieses Artikels. Das Bild der Dame die ich auswählte ist von einem bekannten Fotografen, der mir die Fotos zu Verfügung gestellt hat und Fulani/Halpoular/Peul fotografiert hat. Dein Bild ist sowohl phänotypisch als auch von der Darstellung eben nicht typisch. Das von mir gewählte Foto, dass Dir nicht paßt, zeigt sowohl von der Frisur, der Henna-Bemalung (siehe deinen eigenen Link) und phänotypisch das Bild einer typischen,  normalen Fulani-Damen. Daher werde ich das Bild wieder herstellen. Das soll ja ein Artikel über Fulani sein, nicht wahr? --Hassan99 19:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

text:  :: Bertramz, der von Dir angebotene Link zeigt fast nur Fulani-Damen mit Henna-Bemalung, vielleicht hast Du nicht ordentlich hingesehen. Tatsächlich sind Hennabemalungen für Fulani-Frauen absolut typisch. Das von Dir beanstandete Bild ist weder aufdringlich noch speziell, sondern typisch. Das von Dir ausgewählte Bild mit Nasenring ist dafür untypisch und auch phänotypisch nicht passend. Wenn Du, Bertramz, schon deinen Link als Beispiel heranziehst, dann müsstest Du das andere Bild mit Henna zulassen und das mit dem Nasenring weglassen.
Jetzt habe ich mir alle Bilder zusätzlich angesehen, welche Du verlinkt hast. Sie bestätigen nur das, was ich durch meine Reisen in den Sahel und die Sahara kenne. 
Viele der von Dir verlinkten Damen haben stärkere Henna-Bemalungen im Gesicht, als das von Hasan ausgewählte Foto. Dein untypisches Foto ist nicht passend. 
Ich plädiere dafür, dass Du das Bild von Hasan wiederherstellst. (nicht signierter Beitrag von 131.173.141.131 (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Eigenartig, trotz Beleg, dass mein Foto von mir eine typische Fulani-Damie zeigt, samt der typischen Henna-Bemalung und nachdem ich die Argumentation von "Betramz" widerlegt habe, wird irgnoranter Weise das alte Bild wieder hergestellt, das nicht typisch ist. Wer ist für diese Art von Informationsverarbeitung zuständig? (nicht signierter Beitrag von 90.146.205.163 (Diskussion) 19:25, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Portrait einer Frau 

message: da von der BKL Fellah auf diesen artikel verwiesen wird, wäre es das mindeste, dass im artikel erwähnt wird, dass Fellah eine alternative bezeichnung für Fulbe ist. --Sophia 21:44, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fellah, Filani, Fula, Fulas, Fulata, Fellaata, Fulanie, Hilani, Peul, Peulh, Pulo, Fúlàní sind das Mindeste und noch viel mehr. -- Bertramz (Diskussion) 23:08, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Fellah

message: Die Zahlen, die in der Einleitung hinsichtlich der Bevölkerung der Fulbe in den einzelnen Staaten genannt werden, scheinen mir ziemlich weit hergeholt und auch unrealistisch zu sein. Gibt es hierfür Quellen? In der spanischen Wikipedia stehen völlig andere Zahlen, allerdings auch diese scheinen nicht gut belegt zu sein. Mein Vorschlag: Entweder korrigieren oder es bei einer Aufzählung von Staaten belassen, in denen nennenswerte Bevölkerungsanteile zu den Fulbe gezählt werden. Ich würde zu Letzterem neigen, da man mit Zahlen in diesem Zusammenhang ohnehin vorsichtig sein muss. mfg --Ge.NovAgri (Diskussion) 22:04, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich habe übrigens noch einen Satz bezüglich der "Hausa-Fulani" entfernt, da er in diesem Kontext zu der Annahme geführt hätte, ein Drittel der Bevölkerung Nigerias würde ethnisch zu den Fulbe gehören, allenfalls größtenteils die Hausa-Sprache übernommen haben. Die Sachlage scheint komplizierter zu sein, möglicherweise eine ethnisch-kulturell-sprachliche Vermischung der beiden Ethnien Hausa und Fulani. --Ge.NovAgri (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen in der Einleitung