Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2013/Magister

message: Hallo Magister!
Da Gerichte in aller Regel ein Urteil fällen müssen, was in halbwegs demokratischen Umgebungen eine Mehrheit voraussetzt, folgende zwei Fragen:
Wie stehst Du zu der geraden Anzahl von Schiedsrichtern, die in diesem Zusammenhang wenig zielführend anmutet?
Wäre dies eine Reform wert? (Beispielsweise: Ungerade Anzahl von Schiedsrichtern allgemein, ungerade Anzahl von Teilen der Schiedsrichter, die an bestimmten Urteilsabstimmungen teilnehmen? Die "Mindestanforderung" von drei Schiedsrichtern aus den Statuten wirkt zumindest für mich so, als ob dies die anfängliche, aber unausgesprochene Intention gewesen wäre.)
--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin, gute Frage. Ist hingegen in der Praxis ein wenig akademisch, da sich ziemlich selten alle SG-Member zu einem entscheidenden Gremium zusammenfinden. Da spielt dann zumeist der Umstand der Befangenheit rein. Ob man deshalb eine Reform anstreben sollte, ich denke, das wäre auf Grund dieser Tatsache obsolet. Sollte die Mehrheit Community der Meinung sein, dass aus formalen Gründen auf diesem Wege eine Verbesserung der Arbeit des SG zu erzielen sei, klar können wir das denn so machen. Warum auch nicht? VG--Magister 23:56, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gerade vs. ungerade Anzahl von Schiedsrichtern 

message: Moin, KRD, kann Deine Bedenken gut verstehen, möchte Dir aber versichern, dass ich schon recht gut weiß, was mich erwartet. Ich verfolge nämlich die meisten der hiesigen Kontroversen ziemlich genau, ohne dabei unbedingt meine persönliche Meinung einzubringen, denn ich finde, die Diskussionen laufen mitunter eh aus dem Ruder, ohne dass jeder seinen Senf hinzugibt. Metadiskussionen der de:WP sind zumeist nämlich (leider) vielschichtiger und kontroverser als jede Tagespresse/Daily-Soap, gute Lektüre, sehr zeitnah, aber für die Beteiligten alles andere als entspannend. Dieses, sozusagen nebenbei erworbene, Hintergrundwissen kann man am Besten durch SG-Aktivität nutzen, darum stell' ich mich der Abstimmung. Auf diesem Wege kann ich eben der Enzyklopädie dienlich sein, und diese ist mir wichtig. Aus irgendwelchen Ego-Gründen würde ich mir diese, mit ner Menge Verantwortung verbundene, Tätigkeit beim besten Willen net antun. Klingt ziemlich dämlich-idealistisch, entspricht hingegen den Tatsachen. VG--Magister 09:32, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Magister, ich habe ja für Dich gestimmt, und zwar weil ich Dich für kompetent erachte, aber ich teile Krds Bedenken durchaus. Auch während meiner Zeit im SG war Deine Beteiligung ander laufenden Arbeit leider recht mager, wie man an den Protokollen öffentlich nachvollziehen kann. Wenn Du nun erneut kandidierst, gehe ich davon aus, daß Du vorhast, das diesmal zu ändern und Schlüsse aus Deinen bisherigen Erfahrungen zu ziehen. Ich habe mich nicht zur Wahl gestellt, weil ich nicht zusagen könnte, regelmäßig mitzuarbeiten, denn der Arbeitsaufwand und die zeitliche Beanspruchung sind doch ganz enorm.--Aschmidt (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gestattet eine kleine Einschränkung. Die Protokolle sagen ja lediglich aus, wer an einer Skypo teilnahm, nichts hingegen darüber, wie intensiv der einzelne Schiedsrichter intern mitarbeitete, Schriftsätze ausformulierte und anderes mehr. Also auch nicht, wer im Zweifel die Grundlagen lieferte, zu denen in einer Skypo diskutiert werden kann. --HOPflaume盒 18:37, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte das schon sehr sorgfältig formuliert, und ich hatte demselben SG angehört wie Krd und Magister.--Aschmidt (Diskussion) 18:44, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorbehalte von KRD 

message: .. krieg ich syntaktisch irgendwie nicht ganz gebacken. mfg. --Itu (Diskussion) 17:17, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jo, ich schreib gern mal verworren, kann eben net anders ;-) Ich denk mal, Du meinst den drittletzten Satz, ich versuch's also nochmal: Es existieren auch nach 2011/12 zwischen vielen Nutzern persönliche Animositäten, es kommen gegenwärtig auch vermehrt ideologische Konflikte hinzu. Letzteres wird ganz gern mal durch Ersteres verschleiert. Das ist meine persönliche Ansicht. Ich hoffe, Du weißt jetzt, wie ich's meine? VG--Magister 21:58, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So ungefähr^^. (Ja, der drittletzte Satz war gemeint, bzw. ~der vorletzte Absatz). --Itu (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  den vorletzten Satz deiner Vorstellung 

message: Mir gefällt dein Poltikersprech in deinem Bewerbungstext nicht besonders. Was mich zu Fragen veranlasst:
*Inwiefern ist das SG ein "Gremium" und was genau versehst du darunter?
*Du schreibst von "Kontinuität in der Tätigkeit des SG gewährleiste[n]". Bist du davon überzeugt, dass das SG so wie es bisher entscheiden hat auch künftig entscheiden soll? Sprich: Welche Änderungen an den SG Regularien kannst du dir vorstellen?
*Soll sich das SG künftig auch bei der Entscheidungsfindung eine Transparenz üben und so eine Entscheidung nachvollziehbar machen?
*Wie stehst du grundsätzlich zu einer (nachträglichen) Kommentierung von SG-Entscheidungen? Und für wie gut hältst du diese Begründung?
:Moin, bissl spät aber besser als noch später:
:* Unter Gremium verstehe ich genau dass, wies im entsprechenden Artikel definiert ist: Gruppe von Menschen, welches zielorientiert auf eine Entscheidung hinarbeitet. Genau das macht das SG, wenn auch unter der Prämisse, dass zu verschiedenen Kausalitäten variable Entscheidungen zu fällen sind.
:* Ich denke, die bisherige Praxis hat sich bewährt, zu maßgeblichen Änderungen fällt mir auch nichts Konkretes ein. Ich denke, dass Änderungen im nahen Zeitraum auch nur in der internen Arbeitsweise des SG geben dürfte. Die Community als solches mahnte schließlich bisher auch keinen nachhaltigen Änderungsbedarf an.
:*Auch wenn's bissl umständlicher erscheint, die Transparenz ist meines Erachtens gegeben und so soll es bleiben.  
:*Gegen sachliche Kommentare ist doch nichts einzuwenden, ich denke, es muss auch ein Feedback geben, schließlich soll ja die Entscheidungsfindung dem Projekt, also der Erstellung/Verbesserung/Vertiefung der Enzyklopädie dienen. Und unter dem Aspekt dieses Sachverhaltes versuche ich, meine Entscheidungen zu treffen. Das hat für mich die höchste Priorität. Unter dieser Prämisse ist auch meine Meinung zur von Dir angefragten Zusammenfassung zu betrachten: Die Causa betraf unschöne Verfehlungen im Rahmen der virtuellen Kommunikation, überflüssig wie ein Kropf. So etwas macht man einfach net, die Ganze Sache erschien mir höchst überflüssig.  Nun suchte man nach Wegen, anhand des bestehenden Regulariums solch Handlungen zu unterbinden. Da SG-Entscheidungen eben durch Administratoren umgesetzt werden müssen, hat Unser:Hosse in seiner Eigenschaft als Vertreter des SG-Kollegiums die angestrebte Vorgehensweise im Kommentar beschrieben. Ich hätte den Kommentar kürzer gefasst und prägnanter niedergeschrieben, aber das ist ne Stilfrage. 
: Noch etwas in eigener Sache: Ich bedaure zutiefst, dass es derzeit nicht mehr Mitglieder gibt, die hier mitarbeiten wollen. So wird diese Wahl zur Farce, da den Nutzer die Möglichkeit genommen wird, unter Kandidaten zu wählen. Schade eigentlich. VG--Magister 11:53, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Als Nachbemerkung: Hosse hat natürlich nicht „in seiner Eigenschaft als Vertreter des SG-Kollegiums die angestrebte Vorgehensweise im Kommentar beschrieben“ sondern lediglich den intern ausgearbeiteten Kommentar in Vertretung des Schiedsgerichts online gestellt. --HOPflaume盒 13:10, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen