Diskussion:Nordschleswig

message: Die frühere Version war korrekter,1848-50 ist nicht genannt.Geschichte vor 1864 fehlt auch.Zwangsverdeutschung nach 1864 ist auch in der neuen Version "vergessen", gehört aber dazu.Viele "ethnische Dänen" wanderten aus zwischen 1864-1920.Tausende von ethnischen Dänen fielen im ersten Weltkrieg auf deutscher Seite.Der Grund für 1864 ist sehr umstritten,aber offentsichtliche Machtpolitik von Preußen ist der wahrscheinlichste Grund,wie es 1866(Österreich) und 1870(Frankreich) auch gemacht haben.
Der Versuch den Grund für den Krieg nur Dänemark zu geben,erinnert ein bisschen an den Überfall auf den Gleiwitz Sender.Siehe deutsch-dänischer Krieg,und die Rolle vom deutschen Bund.
Auf langer Sicht wurde der "Trick" deutschgesinnte in anderen Ländern als Kriegsauslöser zu (miss)brauchen katastrophal(Polen,Sudetenland, usw.), und wurde damit zu einer der Gründe für die Austreibung im Osten.
: Ja, ich finde auch, sowohl die Geschichte 1864-1920 sowie die Geschichte nach 1920 müsste gesammelt beschrieben werden. Der aktuelle Artikel fokusiert unsachlich auf die "Abtretung" 1920 und versucht irgendwie Dänemark Ungerechtigkeiten zu unterstellen (natürlich gab es eine Abtretung, aber für Dänemark war es auch eine Wiedervereinigung). Deutsche Nationalisten sind bei der Wikipedia gut dran, das habe ich nach vielem, mühsamem hin-und-her-Umschreiben von Artikel über Schleswig-Holsteinische Geschichte erfahren.
:Eigentlich gehört die Abstimmung in einen eigenen Artikel.
:Themen, die fehlen, sind: Der schwierige Wirtschaftsaufbau nach 1920, Grenzkampf 1920-1939, die sich freiwillig dem Nazionalsozialismus anschließende deutsche Bewegung in den 1930'ern, Kollaboration während des zweiten Weltkrieges, Loyalitätserklärung der Minderheit nach 1945, Kopenhagen-Bonn-Erklärungen 1955, Urbanisierung und Industrialisierung ab 1960 (Danfoss), Grenzhandel... --Sasper 07:00, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frühere Version war korrekter 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.geschichte.schleswig-holstein.de/vonabisz/abstimmungsgebiet.htm
** In Nordschleswig on Thu Jan 12 12:20:11 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
** In Nordschleswig on Tue Jan 31 13:00:40 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
--Zwobot 13:05, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dass die Insel Röm zu den nordfriesischen Inseln gehört, ist ein eher umstrittenes Kuriosum; jedenfalls müsste man dann auch Mandø und Fanø hinzurechnen. Auch müsste man erwähnen, dass es nur geografisch, nicht aber kulturell gilt. Weil es alles zu wenig wichtig und zu sehr umständig wäre, habe ich es gestrichen. Man kann es aber unter dem Eintrag Dänisch-Friesland lesen. Unter Nordfriesland steht nicht einmal etwas über Röm. (Ich bin immer noch unsicher, ob es ein "Dänisch-Friesland" ausserhalb der Wikipedia gegeben hat.)--Sasper 07:14, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nordfriesische Inseln 

message: Zitat: „Eine 3. Abstimmungszone bis zur Linie Schlei-Eidermündung war von den Allierten vorgesehen, sie wurde aber auf Betreiben der dänischen Regierung gestrichen.” Und was hatte dies für Auswirkungen? 89.166.176.62 23.12.06
Was hier fehlt ist eine Landkarte! 
:Die 3. Zone hatte keine Auswirkungen, sie wurde ja eben gestrichen. Ja, eine Landkarte der Abstimmungszonen wäre natürlich sehr praktisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sasper (Diskussion • Beiträge) 14:58, 20. Feb. 2007) 
:Hier stand zum Teil falsches über die 3. Zone, nämlich: "Sie wurde ... gestrichen, da hier nach den Ergebnissen der zweiten Abstimmungszone eine Abstimmung bedeutungslos geworden war." Die richtige Ursache war, dass diese Zone nur in einem Entwurf 1919 vorkam, nicht im endgültigen Friedensvertrag. Es ist ausführlicher im Artikel Volksabstimmung in Schleswig beschrieben. Siehe dort auch die Artikel-Diskussion. Also erlaube ich mir, es hier zu streichen. Ich finde auch noch, dass man die Einzelkeiten der Volksabstimmung hier im Nordschleswig-Artikel noch weiter etwas kürzen könnte (z.B. Infos über die 2. Zone), da es ja eben einen eigenen Artikel gibt.--Sasper 10:20, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmungszonen 

message: Im Abschnitt Sprachen stellt Benutzer Gonzzzo (im Zusammenhang der deutschen Minderheit in Nordschleswig) die Behauptung auf, die Zahl der Dänischsprecher in Südschleswig betrüge nicht mehr als 8.000 bis 10.000 und die Mehrzahl der Mitglieder der dänischen Minderheit sei des Dänischen nicht mächtig. Seine Behauptung beruht auf einer Untersuchung der Süddänischen Uni, wonach 10.000 Personen in der dänischen Minderheit die Sprache auch im Alltag sprechen. Die Untersuchung sagt jedoch nichts über die Gesamtzahl der Dänischsprecher aus. --Majuro 22:56, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kurz eine Antwort: Das dänische Kulturinstitut in Bonn schreibt wörtlich Außerdem ist Dänisch Muttersprache von mehr als 10.000 Menschen in Südschleswig, für weitaus mehr aber zweite Sprache. Das bedeutet doch, dass weitaus mehr als 10.000 Kenntnisse im Dänischen haben. Der Südschleswigsche Verein gibt die Zahl der Menschen mit Dänisch-Kenntnissen mit 50.000 an. Wir müssen die Zahl des Südschleswigschen Vereins ja nicht übernehmen, doch halte ich Gonzzzos Ausage, dass die Mehrzahl der Mitglieder der dänischen Minderheit des Dänischen nicht mächtig wäre, für unbelegt und tendenziös. --Majuro 21:00, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Vielleicht wäre noch eine Liste der Städte bzw. größeren Siedlungen in Nordschleswig interessant. So gibt es zwar einen geschichtlichen Abriss, das Land selber wird nur eher marginal behandelt... (nicht signierter Beitrag von 93.199.90.236 (Diskussion | Beiträge) 02:51, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Städte/Größere Siedlungen 

message: --Mullerkingdom 19:26, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Dasselbe hatte ich eigentlich auch vor, ich war gestern abend dazu nur (viel) zu müde. Die Karte habe ich nun in den vier Artikeln wieder eingesetzt. Gruß --Pincerno 22:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Neue Karte

message: "Nordschleswig war ein Teil des Herzogtums Schleswig. Nach den Volksabstimmungen von 1920 (!) wurde dieser Teil Schleswigs (!) Dänemark zugeteilt."
Diese Aussage ist jedenfalls mißverständlich. 1920 - und von den Ereignissen diesem Jahr ist hier die Rede - gab es kein Herzogtum Schleswig mehr. Es ging 1866 mit der Annexion der Herzogtümer Schleswig, Holstein und Lauenburg durch Preußen unter, und die beiden Ersteren wurden auch (im Gegensatz zu Lauenburg) sofort als Provinz Schleswig-Holstein in den preußischen Staatsverband integriert. Was also 1920 an DK abgetreten wurde, war ein Teil der preußischen Provinz Schleswig-Holstein.
--84.165.44.111 17:22, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Herzogtum Schleswig 

message: Für eine „Wiedervereinigung“ müßte es zuvor eine Einheit von Nordschleswig und Dänemark gegeben haben. Schleswig war vor der preußischen Annexion aber völkerrechtlich von Dänemark getrennt. Der Begriff „Wiedervereinigung“ ist daher schlicht falsch. Wenn einige Quellen den Begriff trotzdem verwenden, spricht das nicht gerade für ihre Zitierfähigkeit. In der Einleitung hat das ohnehin nichts verloren. --Q-ßDisk. 11:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aus der angegebenen Quelle: „In Dänemark bürgerte es sich schnell ein, Nordschleswig nunmehr als Sønderjylland zu bezeichnen, und von der Eingliederung als einer Wiedervereinigung zu sprechen …“ (Inge Adriansen: Erinnerungsorte der deutsch-dänischen Geschichte. In Bea Lundt (Hrsg.): Nordlichter. Geschichtsbewußtsein und Geschichtsmythen nördlich der Elbe. Böhlau, Köln/Weimar/Wien 2004, ISBN 3-412-10303-9, S. 402.) Die Quelle macht sich diese Bezeichnung also nicht einmal zu eigen. --Q-ßDisk. 13:48, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast nicht ausreichend zitiert. Der Begriff wird in dem zitierten Satz für den deutschen Leser erklärt. Er ist auch in der Kapitelüberschrift  so enthalten:   „Wiedervereinigung/Eingliederung  Schleswigs 1920“ und wird in vielen weiteren Sätzen in dem Aufsatz als Topos weiterverwendet. Schleswig gehörte nahezu 1000 Jahre zu Dänemark, auch wenn es lange Zeit im Besitz des Königs war. Dann kommen 1864 die Preussen und annektieren es für 64 Jahre. Da ist es doch wohl verständlich, dass die Menschen von Wiedervereinigung reden. Ich habe noch weitere einwandfreie Wissenschaftliche Texte für meine Darstellung zitiert und es gibt noch viele andere. Ein Argument wie „schlicht falsch“ zu verwenden oder zu behaupten, es spräche nicht für die Zitierfähigkeit der Quellen, wenn die Quellen eine Deiner Meinung zuwider laufende Aussage betonen, ist im höchsten Maß Theoriefindung, daher wird mein Beitrag jetzt wieder aktiviert. Bitte unterlasse es einen edit war zu führen. --Orik (Diskussion) 23:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schleswig gehörte nicht zu Dänemark, sondern war eigenständig. „Wiedervereinigung“ ist umgangssprachlich und daher unenzyklopädisch. Daß in der dänischen Propaganda dieser Begriff vor 1920 verwendet wurde, kann im Geschichtsabschnitt dargestellt werden, aber nicht als Faktum, daß es eine solche tatsächlich gewesen wäre. Und außerdem schon gleich gar nicht in der Einleitung. --Q-ßDisk. 08:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn, Schleswig war nicht "eigenständig", es war ein Lehen Dänemarks. Genausowenig war Holstein eigenständig, sondern ein Lehen des röm-dt. Kaisers und in fester Personalunion mit DK. Wenn man noch weiter zurückgeht, war Schleswig ein ganz normaler Reichteils DKs wie Seeland oder Schonen. Nicht alles ist gleich Propaganda. --KritzelMerle (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2018 (CET)

text: Daß der 1920 propagierte Begriff „Wiedervereinigung“ bzgl. seiner Vorsilbe wieder- historisch nicht haltbar ist, beschreiben beispielsweise Steen Bo Frandsen (1994) und Florian Greßhake (2013). --Q-ßDisk. 11:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schleswig war vor der Entstehung des Herzogtums natürlich ein Teil Dänemarks. Nach Entstehen des Herzogtums blieb dieses ein dänisches Reichslehen [analog zum deutschen Reichslehen Holstein]. Insofern spricht erst einmal nichts gegen den Begriff "Wiedervereinigung", abgesehen davon, dass man ihn nicht nur staatsrechtlich, sondern auch sprachlich-kulturell festmachen kann. mfG, --62.157.30.191 15:10, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „Wiedervereinigung“