Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2016

message: Der Artikel Inga (Gattung) sollte nach Inga (Mimosengewächse) verschoben werden, da es auch eine Gattung von Motten mit diesem Namen gibt, vergleiche :en:Inga (moth). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12:49, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut, ich mache das mal. Wir hatten kürzlich einmal hier Diskussionen über ähnliche Fälle. Wenn jemandem ein besseres Klammerlemma einfällt verschiebe ich gerne nochmals. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gattung Inga 

message: Hallo! Ich suche schon seit längerem nach Aufzeichnungen oder Listungen über das Vorkommen von Heuschreckenarten auf Seram in den Molukken. Dabei ist die Art selbst erst mal egal, ich wäre mit einer auch schon zufrieden, am besten mit eher größerer Körperlänge. Da kreucht sicherlich ne Menge rum, aber ich konnte bisher einfach nichts finden. Vielen Dank für jegliche Hilfe, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:37, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: komisch, habe eben ewig gesucht, und kaum hab ich dies geschrieben, habe ich tatsächlich Mossula caudelli (, 1924) gefunden. Gut, danke sehr, das reicht schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:42, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:15, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  keine Heuschrecken auf [[Seram]]? 

message: Hallo,
entspricht der Strömling, den der  Duden und das wissen.de-Lexikon erwähnen, dem Atlantischen Hering? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:36, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Clupea harengus var. membras L. (Strömling, baltischer Hering). Wenn geräucherrt, als Bückling bekannt.--Meloe (Diskussion) 08:55, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:10, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Strömling 

message: Hallo! Ich stieß eher durch Zufall drauf. Wenn ich nach Mahagoni suche, meine ich als Leser doch wahrscheinlich das Holz, was ich irgendwo gesehen habe. Dies ist meist das vom Amerikanischer Mahagoni, die Weiterleitung führt aber auf Mahagonigewächse. Zwar nicht richtig falsch, aber ich würde nie unter Nutzung nachlesen, wenn ich nach Afrikanischer Mahagoni suche, obwohl dort korrekt auf Khaya verwiesen wird. Genauso ist es zwar korrekt, daß die BKL Mahogany anlegt wird. Aber überfordert man nicht den Leser, daß er den Vokaltausch kennen muss? Habe auch schon im Geschäft die Falschschreibung Mahagony gelesen, die sich an der Deutschen orientiert. Und es mag manchem banal erscheinen, aber "mahagoni" ist bei Lebensmitteln, Kosmetika und Kleidung ein häufig verwendeter Farbschlag. Für mich mehr als genug Gründe, eine BKL daraus zu machen. Aber ich frage lieber mal vorab, ehe es wieder Ärger gibt. Dort würde dann auch der Hinweis passen, das der Caoba-Zyklus auch Mahagoni-Zyklus genannt wird. Eine Infolücke, die man nichtmal mit der Suchfunktion erfährt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja das sollte meiner Meinung nach ein BKL Mahagoni sein. Das ist oft "historisch" zu sehen wie sich halt die Wiki-Artikel nach einer zufälligen Reihenfolge entwickeln. Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung von Mahagoni auf Mahagonigewächse botanisch gesehen sogar falsch (denn nicht in allen Gattungen dieser Familie sind Arten die Mahagoni-Holz liefern); zumindest ist diese Weiterleitung unnötig. --BotBln (Diskussion) 18:19, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Lemma „Mahagoni“ hab ich ursprünglich sowieso als BKL angelegt. Keine Ahnung, was der Grund für diesen Edit war. --Franz Xaver (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also würde ein Revert einige Probleme lösen. Nur auch wenn sich die Suchfunktion verbesserte, manches bleibt dort fast unauffindbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WL oder BKL Mahagoni 

message: Da bin ich bei einem Streifzug durch andere WPs auf einen Artikel gestoßen - bei de:WP nicht vorhanden - also importiert. Großes Geschrei. Gut, nachgebessert mit Import aus anderen WPs. Der Vermerk: Mängel bleibt. Auf die Disk.-Seite keine Reaktion der den Vermerk Eintragenden Und wenn ich mir die Beiträge eben dieser Akteurin anschaue: Einzelnachweise sind unnötig. Will die Biologie-Interessengemeinde unter sich bleiben - kann sie haben! Gruss bkb (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Falsches Forum. Wenn du meinst, dass der Artikel okay ist, dann schreib das in QS --Melly42 (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „Einzelnachweise sind unnötig. Will die Biologie-Interessengemeinde unter sich bleiben - kann sie haben!“ Wer sagt das? Einzelnachweise sind dann nicht nötig wenn die Quelle in der Literaturangabe zu finden ist, sonst nicht. Jeder sollte sich selbst anspornen möglichst alles genau zu belegen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer QS-Vermerke einsetzt, sollte sich m.E. auch für die Prüfung ihrer (fortdauernden) Berechtigung verantwortlich fühlen. bkb (Diskussion) 19:40, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, die Aussage zur (Nicht-)Notwendigkeit von ENW halte ich für abenteuerlich. Wenn jemand als Literatur ein Standardwerk anführte, wären keine ENW notwendig? bkb (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte damit nur wenn alles im Artikel stehende aus der Literaturliste stammt. Zu jeder anderen zusätzlichen Information aus anderen Werken gehört natürlich ein Einzelnachweis. Es ist natürlich auch besser zusätzlich mit Seitenangaben zu arbeiten wenn man eine Literaturliste als Quelle angibt, vorallem wenn es sich um Bücher handelt und nicht um Artikel aus Fachmagazinen. Also stammt der von mir zitierte Satz nicht von dir, sondern von wem?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Oder möchtest du damit sagen, dass hier jemand in seinen Artikeln eine Literatur angibt aber zusätzlich weitere unbelegte Informationen hinzufügt, die eben überhauot nicht in der angeben Literatur zu finden ist. Dann würde ich sagen du hast vollkommen recht. Meintest du etwa das?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Weißbrauen-Zwergkotinga]] 

message: Ich bin gerade dabei die Autoren der wisschaftlichen Namen bei den Vögeln zu überprüfen und benutze dazu Hauptsächlich Avibase und es ist ziemlich viel zu ändern, weil die Klammern wegen Gattungsänderungen um die Autoren oft falsch sind oder fehlen. Das scheint eine große Altlast im deutschen Wikipedia zu sein, es bleibt zu hoffen das jetzt mehr darauf geachtet wird. Die Frage die ich jetzt habe ist ob man nicht Avibase generell als Weblink in jeden Vogelartikel als Beleg für die Protonyme bei der Erstbeschreibung hinzufügen könnte, ähnlich wie Fishbase bei den Fischen oder Reptile Database bei den Reptilien? Alternativ oder zusätzlich könnte man auch in der Einleitung oder Systematik der Artikel die Protonyme erwähnen mit Einzelnachweis zur Erstbeschreibung mit Seitenzahl, bei Carl von Linné z.B. ohne weiteres möglich, damit sofort klar ist, ob eine Klammer um den Autor zu setzten ist oder nicht. Ich finde es ist neben der Fachlichkeit auch eine Sache der Achtung für die Erstautoren--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Avibase bei Vögeln generell zu verlinken halte ich für eine gute Idee. Hinweise auf die Protonyme würde ich eher in einem Systematikabschnitt unterbringen. Bei den Protonymen geht es ja immer nur darum, in welche Gattung die Art ursprünglich eingeordnet worden ist. Das ist oft ziemlich weit weg von der heutigen Gattungszuordnung und ist im Wesentlichen nur von historischem Interesse. Was fängt ein interessierter Besucher mit der Information an, dass der Grauschnäpper ursprünglich als Motacilla striata beschrieben worden ist? Das wird wohl nur ungläubiges Kopfschütteln erzeugen. Die Einleitung ist für solche Informationssplitter meines Erachtens ein zu prominenter Platz. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1. Ich erwähne manchmal in der Einleitung auch das vor kurzer Zeit oder für einen langen Zeitraum noch gültige Snonym, aber ohne lange Erklärungen. Das dient den Lesern, die vielleicht in einem älteren Buch oder Verzeichnis auf diesen Namen gestoßen sind. Im Systematik-Abschnitt erwähne ich das Protonym und den Erstbeschreiber: "...Linné beschrieb die Spinne unter dem Namen Aranea.... Danach vielleicht ein ein Satz dazu, wie es zu der letzten Umbenennung kam. Ich bin aber selbst von Taxonomen schon darauf hingewiesen worden, dass diese Namen für die Leser nicht sehr wichtig und teilweise verwirrend sind, obwohl natürlich rein wissenschaftliche Arbeiten sich ausführlich damit befassen. Einen Systematik-Abschnitt schreibe ich nur in Artikel, die eine ausführliche Beschreibung und je einen eigenen Abschnitt über Verbreitung und Lebensweise haben. --Regiomontanus (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Protonyme 

message: Benutzerin:Lómelinde hat mich vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass die Links auf die GRIN Seite nicht mehr erreichbar sind bzw. sich merkwürdig verhalten  (). Hat eine Weile gedauert, bis ich dazu gekommen bin zu untersuchen, was da passiert ist. 
Die der Seite zugrundeliegende Technik wurde serverseitig komplett erneuert, es ist aber offensichtlich, dass man hat sich dabei Mühe gegeben, dass sich nach außen hin nicht so viel ändert. Das ist an manchen Stellen nahezu gelungen, aber nicht überall. Beispielsweise sieht man am Link auf die Unterfamilie Amaryllidoideae, dass nicht ganz dasselbe herauskommt (alt: http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?2561; neu: https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomyfamily.aspx?type=subfamily&id=2561). Die Gattungs- und Artlisten sind bei Zwischenrängen auch zu umfangreich, manche Links funktionieren auch gar nicht mehr.
Etwas merkwürdig ist (wie man am obigen Beispiel sieht), dass neuerdings der genaue Rang in der URL enthalten sein muss, damit es richtig passt (obwohl der Server in der Datenbank die erforderliche Information hat, um aus der Nummer des Taxons den korrekten Rang zu ermitteln...).  Deshalb hielt ich es für sinnvoll, die Vorlage umzustellen, dass nun die Nummer des Taxons grundsätzlich über einen Parameter ID angegeben wird (statt FamilyNr, GenusNr, TaxonNr) und der Rang zudem explizit anzugeben ist, wenn dieser > "species" ist.
Die Umstellung der bisherigen Vorlagenverwendungen läuft gerade per Bot. Vorlagendokumentation habe ich aktualisiert.
Wenn ihr Fehler entdeckt, Anmerkungen oder Fragen habt, bitte möglichst bald melden, denn in ein paar Wochen habe ich die Einzelheiten sicher wieder vergessen...
Viele Grüße 
--Cactus26 (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:GRIN]] (Germplasm Resource Information Network) 

message: Hallo. Ich habe den Artikel angelegt, aber bei einigen Pflanzen bin ich mir nicht sicher, ob ich die Übersetzung aus dem Englischen richtig getroffen habe. Beispiel: die Quelle  nennt als eine der Pflanzen, die an den Hängen zu finden sind, "Casha (a species of the Acacia)". Im Artikel Acacia steht aber, dass "keine Art in der Neuen Welt" vorkommt. Nun liegt aber die Karibik zweifelsfrei in der "Neuen Welt". Ich habe das mit den nl-WP-Artikeln verglichen, dort steht im Nationalpark-Artikel ebenfalls "Acacia", und im nl-"Acacia"-Artikel steht, "Acacia-soorten komen voor in Australië, Noord-Amerika, Zuid-Amerika en Afrika." Im en-WP-Artikel steht "in a variety of open, tropical to subtropical habitats" und "In parts of Africa, Acacias are...", im de-WP-Artikel steht "(keine) ... auf dem afrikanischen Kontinent." Nun bin ich verwirrt. Bitte werft mal ein kritisches Auge auf die Sammlung von Pflanzen, die ich im Nationalpark-Artikel angegeben habe. Die Quellen sind im Artikel angegeben. Vielen Dank vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 06:31, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vermutlich ist die Süße Akazie oder eine eng erwandte Art gemeint. Die Verwirrung entsteht daher, dass die ursprünglich beschriebene Gattung Acacia in mehrere Gattungen aufgspalten wurde (siehe Artikel zum Tribus Akazien). Die Gattung Acacia sensu strictu ist tatsächlich auf die Alte Welt beschränkt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:46, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, das scheint zu stimmen, im en-WP-Artikel zu "Süße Akazie" (:en:Vachellia farnesiana) ist "Casha" als "common name" angegeben. Allerdings stimmen dann die Interwiki-Verbindungen zwischen Acacia und mindestens :en:Acacia (Vachellia) und :nl:Acacia (plant) nicht. Die vielen anderen Interwiki-Verbindungen habe ich nicht getestet. --Siwibegewp (Diskussion) 09:04, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Ja das ist leider botanisch etwas schwierig, weil die Abtrennung der Gattungen aus der ursprünglich sehr artenreichen Gattung Acacia noch relativ „jung“ ist. Literatur, die älter ist als die wissenschaftlichen Arbeiten, die mit einigen Jahren Abstand zu diesem Tribus veröffentlicht wurden, enthalten halt auch alle noch die alten Namen. Und die Trivialnamen bleiben oft ohnehin die gleichen. Also ist da etwas Verwirrung. Nicht alle Art-Artikel in der de:WP sind an diese neuere Systematik angepasst. Und die WP der anderen Sprachen, da sind mit Sicherheit ganz viele Artikel nicht angepasst. Und ganz klar bei Wiki-Data ist dadurch eine große Vielfalt an falschen Verlinkungen entstanden. Da das Thema schwierig ist und nur Leute, die sich da intensiv einarbeiten, das durcharbeiten könnten, vermute ich, dass das auch noch geraume Zeit so bleiben wird. Denn da gibt es nicht genug Editoren mit dem entsprechenden Fachwissen. Aber es im Artikel zum Tribus Akazien hinreichend dargestellt. Wie gesagt fehlen Editoren, die das in allen betreffenden Artikeln nacharbeiten könnten. --BotBln (Diskussion) 01:50, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Quill/Boven National Park]] 

message: Ich las grad den sicherlich sehr prominenten Artikel zum Parfüm und fand dort sieben Links auf BKLs, die ein Biologe sicherlich einfach korrigieren kann. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:38, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann hätte ich auch eine ungewöhnliche Bitte, nämlich die, dass du verrätst, um welche sieben unter den drölfundneunzig Links im Artikel es sich handelt... --Gretarsson (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo. Am einfachsten sind verlinkte BKL zu finden, wenn man in den Einstellungen unter Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge den Begriffsklärungs-Check aktiviert hat. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die BKL inzwischen aufgelöst. --Regiomontanus (Diskussion) 02:31, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ungewöhnliche Bitte 

message: Guten Abend Redaktion, war eine lange Weile schon weg (Jürgen ist wohl nicht mehr dabei?).
Es geht um den Artikel C4-Pflanze, der gerade kandidiert. Könntet Ihr mal den bitte - je nach Fachrichtung - unter Eure Fittiche nehmen? Danke sehr, --2001:A61:12CD:F901:6CA2:68F6:85B0:7C67 20:13, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  C4-Pflanze 

message: Beim Projekt Kategorien habe ich einen Vorschlag über die Neukonzeption dieser Kategorie gemacht, die Euch auch betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:15, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Hanf]]