Diskussion:Emilia Fester

message: , Mutter, Kind und Schwester
So jung vor Beitritt bei den Grünen, war sie ja maßgeblich vom Elternhaus geprägt. Was ist dazu bekannt? "Als Kind zweier Kulturschaffender wurde ich schon früh politisch. .. Nach meinem Abitur holte mich meine Schwester nach Hamburg." schreibt sie dazu.(https://www.emiliafester.com/vorstellung) -- 2A02:8108:9640:1884:D1AC:1EBA:7A2D:9553 22:39, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Herkunft/Eltern soeben eingepflegt. Schwester? Wenn nicht in Öffentlichkeit, m.E. zunächst keine Relevanz im Lemma von Milla. --92.76.74.182 15:22, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vater  

message: In früheren Versionen war von u. a. "Bühnenhelferin" die Rede. Dies ist durch "Stage-Hand" ersetzt worden ist. Nicht nur, dass ich diesen Begriff nachschlagen musste, der entsprechende Wikipedia-Artikel ist nicht verlinkt, warum auch immer, zudem heißt es dort, er sei an Theatern "unüblich oder verpönt". Zudem wird er zusammengeschrieben, nicht mit Bindestrich. Es erscheint mir sinnvoll, zum etablierten und transparenten Ausdruck zurückzukehren. Gruß, Francesco(nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF0A:2400:50:96B3:9BA1:B220 (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit nach der Schulzeit 

message: Ich finde, dass es notwendig, einige Kritikpunkte einzufügen, die relativ viel in den Medien erwähnt wurden.--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Achso, müssen wir hier jedes Mal widersprechen, wenn irgendjemand irgendwelchen Klatsch und Tratsch aus rechten Fabebook- und Twitter-Blasen hier anträgt und in den Artikel einfügen will? Ne, das alles ist keine substantielle bzw. relevante "Kritik". (selbe gilt für den Punkt oberhalb und unterhalb) --TheRandomIP (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nicht jedes Mal. Es war Vorschlag von Benutzer:Johannnes89, ich zitiere: "administrativ zurück auf Vor-Editwar-Version, bitte Konsens auf der Artikeldiskussion finden". Hier soll einfach endgültig zu den oben genannten geklärt werden, warum diese Information irrelevant ist. Darf grundsätzlich für Bundestagsabgeordnete solche Übertreibungen und Vergleiche nicht kritisiert werden oder hängt von Person ab? Ab wann soll solche Information eingefügt werden, was gilt als Grenze: 3-5-10 solche Aussagen?--Divega (Diskussion) 09:16, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erst einmal fallen BILD und Münchner Merkur als Boulevard-Blätter raus und bei T-Online ist das bloß eine Kollage aus Tweets der Social Media Redaktion. Das ist alles nicht substantiell. Wenn ein echter Leitartikel in einem renommierten Magazin erschiene, könnte man drüber nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Liste gefunden (vielleicht schlecht gesucht), wo nur auf Grundalge der Art von Zeitung entschieden darf. Information oder Relevanz wird nicht unbedeutend, wenn die Quelle ein Boulevard-Blatt ist. Es gab auch Artikel in Berliner Morgenpost: Link--Divega (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Quellen müssen als "solide recherchiert" gelten: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? --TheRandomIP (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sind die oben genannte Artikel nicht "solide recherchiert"? Ist die Information falsch? Grundsätzlich, gemäß der Diskussion hier, kann und wird Bild als Quelle genutzt werden. Es gibt dazu Münchner Merkur und Berliner Morgenpost.--Divega (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Boulevard-Blatt ist nicht solide recherchiert. Da hast du ein bisschen viel in diese Diskussion "hier" hinein interpretiert. In dieser ging es darum, bild.de gleich ganz zu blacklisten. Solch ein Klatsch und Tratsch passt hier nicht rein, da muss schon etwas substantielleres kommen. Find' dich damit ab. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zumal Merkur.de und die Berliner Morgenpost ebenfalls dafür bekannt sind über die Partei Bündnis/90Grüne seht tendenziös zu berichten, um es mal vorsichtig zu formulieren. --Sweeper76 (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und wenn Klatsch und Tratsch in Welt diskutiert wurde: Link?--Divega (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welt ist doch genau der gleiche Springermist. Das, aber ohne zu wissen, wie reputabel Welt.de hier bei der wikipedia angesehen wird. Subjektiv ist das genau der gleiche Mist. --Sweeper76 (Diskussion) 07:59, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Logik sehr interessant: es wird oft erwähnt, aber darf nicht zusammengefasst werden, da die Quellen kritisch zur Partei sind (welche Quellen werde das denn beschreiben?). Wie wäre es mit RND: Link? Oder Randnotiz in der Stuttgarter Zeitung Link? Separate Absatz im Artikel im Stern: Link (es gibt viele weitere Quellen, die nur Kritik beschreiben, aber weiter kommt lediglich "war nicht für eine Stellungnahme erreichbar", weil die Kopien von dpa-Bericht in diesem Teil sind).--Divega (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ging um reputable Quellen und solide recherchiert. Nicht mehr, nicht weniger.  --Sweeper76 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bild als Quelle gibt es auch in der Artikel über Friedrich Merz, also so unreputable Quelle ist die Zeitung nicht. Fester war in Dänemark, also hier ist keine Lüge und es ist ein Fakt. In der Rede wurde ganz anders behauptet. --Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: In deinen weiteren Quellen werden die Dinge aber durchaus anders dargestellt. RND hält die Sache mit der Auslandsreise für "ziemlich albern und nur eine Randnotiz". Und eine "Randnotiz" brauchen wir hier nicht darstellen. Kritisiert wird dort ein anderer Punkt. Man muss immer schauen, was die Quellen genau schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: RND schreibt auch "Dass offenbar nicht alles in Festers Rede der Realität entspricht, macht die Sache dabei nicht besser. Den radikalen „Querdenkern“ spielt das nun in die Hände", also nur die Tatsache ist eine Randnotiz, aber unter Umständen ist die Wirkung nicht gerade positiv. Es ist schön, dass die Jugend in Politik kommt, aber man muss denken, was er sagt, wenn es um so eine kontroverses Thema handelt. Also wenn schon über die Rede schreiben, dann auch das dazu.--Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: Also die Aussage, dass der Münchner Merkur eine Boulevard-Zeitung sei, ist falsch. Bitte unterlassen Sie solche falschen Behauptungen. Nicht jede Zeitung, deren Richtung Ihnen nicht gefällt, ist eine Boulevard-Zeitung. Wenn ich sehe, wie hier kritische Informationen unterdrückt werden sollen, kommen mir Zweifel an der Objektivität von Wikipedia insgesamt. --~~~~ --88.217.118.126 05:13, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: Bei 50% Trollfragen würde ich das auch nicht. Aber hat ja zum Glück keine Zeitüberdauernde Relevanz sondern ist nur die nächste Springer-Kampagne. Passt schon.  --Sweeper76 (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, damit ist die 3M beantwortet. Wir haben 2 Rückmeldungen aus 3M bekommen, die sich beide gegen die Aufnahme irgendwelcher dieser Punkte ausgesprochen haben. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin auch solcher Meinung.--Divega (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Das habe ich ich auch gefragt. Auf jeden Fall gehört der Satz nicht in den dort eingefügten Abschnitt. Ich habe ihn deshalb (vorerst) entfernt (s.auch Erläuterung in der Versionsgeschichte). --JeyIngWR (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen bzw. Kritik 

message: Z.B., nach dem Teil "In ihrer ersten Rede im Bundestag am 17. März 2022 sprach sie sich während der COVID-19-Pandemie für eine allgemeine Impfpflicht aus, wie sie mit dem Gruppenantrag auf der Bundestags-Drucksache Nummer 20/899 beantragt wurde und begründete dies mit dem Wiedererlangen der Freiheit von allen" soll erwähnt werden, dass es nicht die richtige Aussage war. Wie hier in den Kommentaren zu den Versionen steht -- es könnte hyperbolisch gemeint sein, aber die Bundestagsabgeordnete sind nicht die einfache Menschen, die auf der Straße Interview geben. Die tragen gewisse Verantwortung und müssen sachlich bleiben (es gibt schon genug Beispiele, wo Übertreibungen und Lügen von Politiker den Länder geschadet haben). Also nach dem Satz oben finde ich als passend folgendes einzufügen:
Zu der Aussage über den Urlaub im Ausland gab es Zweifel seitens einigen Twitter-Nutzer. Es wurde ein Bild auf dem Instagram-Account von Fester gefunden, wo sie im Sommer 2020 Urlaub gemacht hat Bild "Aufregung über Wut-Rede von junger Grünen". Außerdem wurde die Frage zu diesem Thema auf Abgeordnetenwatch.de gestellt (nicht sehr gut formuliert, aber trotzdem): Die Frage auf der Webseite Abgeordnetenwatch.de.--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Urlaub im Ausland 

message: Zu der Aussage im Interview mit dem Spiegel "Letztendlich opfere ich auch meine eigene Jugend für diesen Job" gab es auch Kritik. Erwähnt wurde die Kritik in Münchner Merkur Jugend für Job geopfert? Grüne Abgeordnete Fester polarisiert mit Interview oder t-online Umstrittenes Interview – Grünen-Politikerin sorgt für Neiddebatte--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Achso, müssen wir hier jedes Mal widersprechen, wenn irgendjemand irgendwelchen Klatsch und Tratsch aus rechten Fabebook- und Twitter-Blasen hier anträgt und in den Artikel einfügen will? Ne, das alles ist keine substantielle bzw. relevante "Kritik". (selbe gilt für den Punkt oberhalb und unterhalb) --TheRandomIP (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nicht jedes Mal. Es war Vorschlag von Benutzer:Johannnes89, ich zitiere: "administrativ zurück auf Vor-Editwar-Version, bitte Konsens auf der Artikeldiskussion finden". Hier soll einfach endgültig zu den oben genannten geklärt werden, warum diese Information irrelevant ist. Darf grundsätzlich für Bundestagsabgeordnete solche Übertreibungen und Vergleiche nicht kritisiert werden oder hängt von Person ab? Ab wann soll solche Information eingefügt werden, was gilt als Grenze: 3-5-10 solche Aussagen?--Divega (Diskussion) 09:16, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erst einmal fallen BILD und Münchner Merkur als Boulevard-Blätter raus und bei T-Online ist das bloß eine Kollage aus Tweets der Social Media Redaktion. Das ist alles nicht substantiell. Wenn ein echter Leitartikel in einem renommierten Magazin erschiene, könnte man drüber nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Liste gefunden (vielleicht schlecht gesucht), wo nur auf Grundalge der Art von Zeitung entschieden darf. Information oder Relevanz wird nicht unbedeutend, wenn die Quelle ein Boulevard-Blatt ist. Es gab auch Artikel in Berliner Morgenpost: Link--Divega (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Quellen müssen als "solide recherchiert" gelten: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? --TheRandomIP (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sind die oben genannte Artikel nicht "solide recherchiert"? Ist die Information falsch? Grundsätzlich, gemäß der Diskussion hier, kann und wird Bild als Quelle genutzt werden. Es gibt dazu Münchner Merkur und Berliner Morgenpost.--Divega (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Boulevard-Blatt ist nicht solide recherchiert. Da hast du ein bisschen viel in diese Diskussion "hier" hinein interpretiert. In dieser ging es darum, bild.de gleich ganz zu blacklisten. Solch ein Klatsch und Tratsch passt hier nicht rein, da muss schon etwas substantielleres kommen. Find' dich damit ab. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Zumal Merkur.de und die Berliner Morgenpost ebenfalls dafür bekannt sind über die Partei Bündnis/90Grüne seht tendenziös zu berichten, um es mal vorsichtig zu formulieren. --Sweeper76 (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und wenn Klatsch und Tratsch in Welt diskutiert wurde: Link?--Divega (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welt ist doch genau der gleiche Springermist. Das, aber ohne zu wissen, wie reputabel Welt.de hier bei der wikipedia angesehen wird. Subjektiv ist das genau der gleiche Mist. --Sweeper76 (Diskussion) 07:59, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Logik sehr interessant: es wird oft erwähnt, aber darf nicht zusammengefasst werden, da die Quellen kritisch zur Partei sind (welche Quellen werde das denn beschreiben?). Wie wäre es mit RND: Link? Oder Randnotiz in der Stuttgarter Zeitung Link? Separate Absatz im Artikel im Stern: Link (es gibt viele weitere Quellen, die nur Kritik beschreiben, aber weiter kommt lediglich "war nicht für eine Stellungnahme erreichbar", weil die Kopien von dpa-Bericht in diesem Teil sind).--Divega (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ging um reputable Quellen und solide recherchiert. Nicht mehr, nicht weniger.  --Sweeper76 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bild als Quelle gibt es auch in der Artikel über Friedrich Merz, also so unreputable Quelle ist die Zeitung nicht. Fester war in Dänemark, also hier ist keine Lüge und es ist ein Fakt. In der Rede wurde ganz anders behauptet. --Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: In deinen weiteren Quellen werden die Dinge aber durchaus anders dargestellt. RND hält die Sache mit der Auslandsreise für "ziemlich albern und nur eine Randnotiz". Und eine "Randnotiz" brauchen wir hier nicht darstellen. Kritisiert wird dort ein anderer Punkt. Man muss immer schauen, was die Quellen genau schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: RND schreibt auch "Dass offenbar nicht alles in Festers Rede der Realität entspricht, macht die Sache dabei nicht besser. Den radikalen „Querdenkern“ spielt das nun in die Hände", also nur die Tatsache ist eine Randnotiz, aber unter Umständen ist die Wirkung nicht gerade positiv. Es ist schön, dass die Jugend in Politik kommt, aber man muss denken, was er sagt, wenn es um so eine kontroverses Thema handelt. Also wenn schon über die Rede schreiben, dann auch das dazu.--Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

text: Also die Aussage, dass der Münchner Merkur eine Boulevard-Zeitung sei, ist falsch. Bitte unterlassen Sie solche falschen Behauptungen. Nicht jede Zeitung, deren Richtung Ihnen nicht gefällt, ist eine Boulevard-Zeitung. Wenn ich sehe, wie hier kritische Informationen unterdrückt werden sollen, kommen mir Zweifel an der Objektivität von Wikipedia insgesamt. --~~~~ --88.217.118.126 05:13, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Jugendopferung 

message: Von Abgeordnetenwatch erhielt sie die Zeugnisnote "ungenügend", da sie auf der dortigen Plattform (neben dem AfD-Abgeordneten) die einzige Hamburger MdB ist, die auf Abgeordnetenwatch keinerlei Fragen beantwortet.--77.0.42.34 16:21, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bei 50% Trollfragen würde ich das auch nicht. Aber hat ja zum Glück keine Zeitüberdauernde Relevanz sondern ist nur die nächste Springer-Kampagne. Passt schon.  --Sweeper76 (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Abgeordnetenwatch

message: Um die Diskussionen oben in Sinne des Vorschlags von Johannnes89 abzuschließen, da seit 1 Woche keine neue Kommentare und Antworten gekommen sind, unten ist Zusammenfassung zu den Punkten.--Divega (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, damit ist die 3M beantwortet. Wir haben 2 Rückmeldungen aus 3M bekommen, die sich beide gegen die Aufnahme irgendwelcher dieser Punkte ausgesprochen haben. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin auch solcher Meinung.--Divega (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Da gerade diese Thematik eingefügt wurde. Ist es wirklich relevant, ob sie weiß, dass Bismarck Reichskanzler war oder nicht?--R eddiotos (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das habe ich ich auch gefragt. Auf jeden Fall gehört der Satz nicht in den dort eingefügten Abschnitt. Ich habe ihn deshalb (vorerst) entfernt (s.auch Erläuterung in der Versionsgeschichte). --JeyIngWR (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bismarck 

message: Nach der Besprechung (mit Teilnehmer aus WP:Dritte Meinung) gibt es folgende Konsens: die gelistete Kritikpunkte sind nicht relevant für den Artikel. Da die Fragen wiederholen sich, schlage ich vor, diesen Abschnitt nicht zu archivieren.--Divega (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Die Beschreibung ist unzutreffend und wird auch von dem verlinkten Artikel so nicht hergegeben. Wörtlich steht da: "Sie erzählt: Zwar hätten sich schnell „Milla-Fans“ gefunden, darunter Till Steffen, Sprecher für Verfassung und Verfassungsschutz in der Grünen Bürgerschaftsfraktion und bald selbst im neuen Bundestag."
Die Beschreibung "Fan" sagt nur aus, dass Till Steffen sie gut findet/fand, nicht jedoch, dass er sie besonders gefördert hätte oder gar, dass er ihr die politische Karriere erst ermöglicht hätte. Gerade bei Frau Fester, als jüngste Abgeordnete im Bundestag und zudem Frau, ist das politisch sehr relevant, da es ihre eigene Leistung schmälert und ein Bild erzeugt, dass die erfolgreiche Kandidatur eigentlich ein Verdienst des "erfahrenen und älteren Mannes" wäre - was als Grundlage für "Sie hat sich hochgeschlafen" genutzt werden wird.
Im selben Artikel steht auch "Als Spitzenkandidatin der GJ hatte sie es auf die Landesliste der Grünen geschafft, bewarb sich auf Platz drei um ein Mandat im Deutschen Bundestag." und das ist der wahre Grund für den guten Listenplatz: In der grünen Partei ist es üblich, der Grünen Jugend einen guten Listenplatz zu überlassen - deshalb steht sie auch auf der eigenen Website als Kandidatin der Grünen Jugend (https://www.gruene-hamburg.de/landesliste/). Diese Praxis lässt sich auch in anderen Landesverbänden bestätigen, zB Bremen Platz 4: https://gruene-bremen.de/gruene-landesliste-fuer-den-bundestag-offiziell-bestaetigt-kirsten-kappert-gonther-ist-spitzenkandidatin/, Zoe Mayer, Direktmandat Karlsruhe: Zoe Mayer und viele weitere. Eine Liste lässt sich finden unter https://zukunfterkaempfen.de/kandidierende
Zusammenfassung: Die Bezeichnung "Günstling" sollte gestrichen werden. Am besten sollte der gesamte Satz gestrichen werden, da er geringe tatsächliche Relevanz hat. Mindestens jedoch sollte stattdessen "Innerparteilich gilt unter anderem Till Steffen als [Fan bzw. Unterstützer]" genommen werden.
Statt dieses Satzes sollte die politisch viel relevantere Unterstützung der grünen Jugend erwähnt werden. --2001:9E8:6C98:700:A4D6:4C5B:A87D:A048 10:19, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Günstling" von Till Steffen