Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/001

message: Ich habe hier den Abschnitt über die Täterklassifizierung hinzugefügt.
F65.4 15:13, 20. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Täterklassifizierung 

message: Ich fände es begrüßenswert, wenn sich alle Beteiligten Mühe geben würden, auf emotionale Formulierungen wie "verheerende Folgen" oder "bleibt nie folgenlos" zu verzichten. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, dies ist ein Enzyklopädie-Artikel, wir müssen hier nicht emotional bewerten, sollten es sogar vermeiden. --Eloquence 03:33, 31. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Emotionale Formulierungen vermeiden 

message: da bei sexuellem Missbrauch häufig weder Gewalt noch Misshandlung vorkommen. Quellen? --nerd 01:38, 2. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 2 

message: Prävalenzstudien geben Auskunft darüber, wie weit ein Verhalten o.ä. vorhanden ist. Dies geschieht i.d.R. durch Befragung eines (möglichst repräsentativen) Teils der Bevölkrung. Prävalenzstudien geben so einen tatsächlichen Einblick (bei hohen Rücklaufquoten der Befragung).F65.4 17:59, 3. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Prävalenzstudien 

message: Durch die ganzen Änderungen und Zurückänderungen ist der Artikel unlesbar, widersprüchlich und SCHLECHT geworden. Schade. Gerade zu diesem Thema sollte ein sehr leicht lesbarer, gut verständlicher Artikel hier stehen. Es ist eigentlich zum heulen, wer wirklich Informationen zum Thema sucht wird zuerst von juristischen Definitionen und Spitzfindigkeiten wie der Darstellung in feministischer Literatur mal abgehalten davon weiter zu lesen. Eigentlich müsste man den Artikel als Löschvorschlag eintragen. --193.47.104.32 09:12, 5. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: @anon: Ich habe jetzt auch diesen Artikel gesperrt und Deine Änderungen komplett rückgängig gemacht. Du hast hier wieder urheberrechtlich geschütztes Material einkopiert (z.B. zu finden auf  morgenpost.berlin1.de/archiv2003/031113/berlin/story641122.html), obwohl ich Dich bereits unter Diskussion:Pädophilie darauf aufmerksam gemacht habe, dass das nicht zulässig ist. Sollte so etwas nochmal vorkommen, werde ich nicht nur Artikel, sondern bei Bedarf auch jeweils direkt Deine IP-Adresse sperren. So lange Du hier keine Zusage gibst, Dein Verhalten diesbezüglich zu ändern, erübrigt sich jede fachliche Diskussion.
Uli 09:14, 5. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Der Gewaltbegriff ist klar umrissen als Anwendung von Zwang. Dies umfasst auch psychischen Zwang oder gar Druck, der bei Kindern umso leichter anzusetzen ist. Um die Deutlichkeit dessen zu unterstreichen kann man im ersten Abschnitt folgende Passage präzisieren (siehe kursive Stelle): "... obwohl sexueller Missbrauch von Kindern keine Anwendung von 'psychischer oder physischer' Gewalt voraussetzt."
Die Schadensvermutung bei nicht gewalttätigen sexuellen Handlungen mit Kindern kann man nach dem heutigen Stand empirischer Forschung mittlerweile als widerlegt betrachten. Zum Einen fehlen Modelle, weshalb diese zu einem Schaden führen sollen und zum Anderen zeigen empirische Forschungen auf, dass bei einem großen Teil überhaupt keine Schäden zu verzeichnen sind, ein nicht unerheblicher Teil dies als positiv empfanden und festgestellte Schäden eher auf andere Faktoren zurückzuführen sind (hohe Korrelation von SMB und psychische und physische Vernachlässigung und Gewalt). Vereinfacht ausgedrückt: Negative Folgen verschwinden plötzlich wenn man genauer hinschaut. 
:Hoppla! Hier wird aber wieder die sexuelle Gewalt zu verharmlosen versucht! Sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern tun diesen offenbar noch gut? Oder wie soll diese Aussage verstanden werden?
Hinzu kommt, dass bei SMB eine spezifische Symptomatik gänzlich fehlt. Dies sieht natürlich bei gewaltbehafteten sexuellen Handlungen anders aus. Doch ist es hierbei müßig, sich darüber zu streiten, wodurch denn der Schaden ausgelöst wird, ob durch die Sexualität oder die Gewaltanwendung im Zusammenhang mit Sexualität.
Zum Rechtsverständnis: eine Nötigung setzt ebenfalls einen gewissen Zwang voraus (jemand wird genötigt). Dies ist in dem Beispiel nicht gegeben. Eine solche Handlung ist zwar nicht die feine englische Art, jedoch liegt hier kein Opfer in jedwelchem Sinne vor. Insofern ist es unangebracht, hier Opfer künstlich herbeizureden.
:Wie willst du beurteilen, ob nicht psychische Schäden da sind, auch wenn äußerlich nichts zu erkennen ist?
Zum Feminismus: ich würde den Bezug zur feministischen Literatur komplett streichen. Dies ist eigentlich ein komplexes Subthema, das den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Einerseits ist der Begriff "Feminismus" an dieser Stelle zu grob, andererseits ist der Begriff "radikaler oder rechter Feminismus" nicht Wertneutral. Ein korrekter Begriff müsste erst geschaffen werden; dies ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie (wie auch nicht des Journalismus): sie soll beschreiben, nicht irgendetwas in die Welt setzen.
:Nicht genehme Ansichten werden also wieder mal auszugrenzen versucht.
Was die Freiwilligkeit sexueller Handlungen mit Kindern betrifft: es wird stets irgendwie vorausgesetzt, dass Kinder solchen niemals zustimmen. Diese Grundannahme ist in dieser pauschalen Form nicht korrekt. In einer nicht unbeträchtlichen Anzahl der Fälle stimmen Kinder tatsächlich solchen Handlungen zu oder initiieren diese in Ausnahmefällen sogar. Das emotional geladene Thema, falsche Vorstellungen über kindliche Sexualität (Stichwort: Asexualität der Kinder) sowie Übertragung erwachsener Ansichten auf Kinder (pauschal unterstellter Ekel) sind wohl die Hauptursache dafür.
:Das hört sich ja so an, als ob die Kinder freiwillig auf die Erwachsenen zugingen und mit ihnen Sex haben wollten. Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein? Jeder, der selber an seine eigene Kindheit zurückdenkt, dürfte beurteilen können, dass so etwas kaum vorkommt.
Insgesamt muss man bei diesem Thema sorgsam darauf achten, gewisse grundlegend verschiedene Dinge sauber voneinander zu trennen:
* Mögliche Schäden bei gewalttätigem Verhalten
* Ethische (nicht zu verwechseln mit sitten-moralischen) Betrachtungen; Stichwort sexuelle Selbstbestimmung
:Ach ja. Jetzt wird die sexuelle Selbstbestimmung des Kindes als scheinbarer Beleg dafür angeführt, dass Kinder Sex mit Erwachsenen haben sollten. Und wenn nicht, dann stehen dagegen nur moralische Bedenken.
Das Thema ist u.a. deswegen so komplex, weil leider nur zu oft Dinge in unzulässiger Weise miteinander vermengt werden.
F65.4 12:58, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Gewaltbegriff 

message: *"Gewaltbegriff" bei den unterschiedlich verwendeten Definitionen für SMB: sollte wohl konkreter "Gewaltanwendung" heißen.
*"...während letztere (Voyeurismus) beispielsweise vom Gesetzgeber nicht als Missbrauch eingestuft werden, wenn sie unbemerkt bleiben, bestehen Kinderschutzorganisationen auch hier auf dem Begriff der "Gewalt": auch nicht korrekt. Eine solche Ausdehnung des Gewaltbegriffs ist nur aus dem radikalen Feminismus bekannt, nicht jedoch aus dem "Kinderschutz" (was auch immer das sein mag). Die Aussage ist insofern problematisch als dass sie seriösen Kinderschutz mit Zartbitter und Co. in einen Topf wirft.
::Naja, wie (un)seriös beispielsweise Zartbitter ist, sei mal dahingestellt. Fakt ist, dass es sie gibt, dass sie u.a. von NRW finanziert werden (also nicht nur irgendwelche Chaoten sind), dass sie den Gewaltbegriff so sehen (wie Du grade festgestellt hast), und dass sie sich als "Kontaktstelle gegen sexuellen Mißbrauch an Mädchen und Jungen" bezeichnen und nicht etwa als radikale Feministinnenen. Ob sie "seriös" sind, haben wir nicht zu beurteilen. Also werden wir sie wohl so erwähnen müssen, wie's dieser Sachlage entspricht. Uli 20:44, 7. Dez 2003 (CET)
replies: text: Zartbitter ist schon sprichwörtlich. Eine Mitarbeiterin des Vereins war in den 1990er Jahren für einen der größten Justizskandale um falsche Missbrauchsverdächtigungen verantwortlich. Der SPIEGEL hält diesen Verein für "dubios" und Mitarbeiterinnen für "Hexenjägerinnen", um bei den zurückhaltenden Statements zu bleiben. Interessant ist, dass man dort unter der Hand immer noch die Fehler der 90er Jahre leugnet. F65.4 21:22, 8. Dez 2003 (CET)

text: Im Prinzip ja. In der Regel wird das Gericht / die StA aber dann den § 176 (bzw. § 176a) wegen § 154a StPO einstellen. (So der Fall BGH 1 StR 190/01 oder BGH 3 StR 50/01 - vorsichtiges Fragezeichen). Der angeführte Absatz bei der Sexuellen Nötigung weist jedoch keinen Fehler auf. --130.75.128.107 21:30, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu den Änderungen 

message: Die Theorie ist tatsächlich "widerlegt". Vermutlich hat hier die weitgehende Akzeptanz der "Doktorspiele" dafür gesagt (diese Theorie unterschied nicht zwischen sexuellen Handlungen unter Kindern oder mit Erwachsenen). Das "widerlegt" habe ich aber versucht, etwas weniger absolut zu formulieren:
"Dies geht auf die in der Sexualwissenschaft nicht mehr unterstützte Theorie... "
F65.4 13:30, 28. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  umstrittene Theorie