Diskussion:Kinderschänder

message: Begriffserklärung und Verlinkung: das sollte wohl passen. Ansichten über die Todesstrafe u.ä. haben hier nichts verloren - und ist jetzt auch weg! Gruß, Dnalor 13:56, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung? 

message: Im Logbuch steht: "2006-01-12 17:55:02 Markus Mueller änderte den Seitenschutzstatus von Kinderschänder (dieser redirect sollte ohne vorherige diskussion und zusätzlichem eingreifen eines admins nicht geändert werden können [edit=sysop:move=sysop])".
Meiner Meinung nach ist die unkommentierte Weiterleitung von Kinderschänder auf sexuellen Missbrauch irreführend und sollte der Artikel über den Begriff Kinderschänder wiederaufleben.  In dem Artikel könnte man dann auch schreiben, dass Kinderschänder als Schimpfwort für Pädophile gebraucht wird, auch von der Presse, und es deswegen schon eine Beschwerde gegen die Bild-Zeitung beim Deutschen Presserat gab.  Auch würde ich erwähnen, dass Kinderschänder an Rassenschande erinnert, ein ähnlich propagandistischer Begriff, um Menschen aus der Gesellschaft auszugrenzen. Auch http://todesstrafe-fuer-kinderschaender/ illustriert die volksverhetzende Natur des Begriffs, also meinetwegen lieber alles drinbehalten.  15:34, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, unnötige Inhaltsdopplung. Lieber alles an einer passenden Stelle behandeln. Der Redirectz ist sinnvoll. --Balbor T'han Diskussion 11:39, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, der Redirect ist nicht sinnvoll. „Kinderschaender“ wird von den meisten Personen assoziiert mit „Person, die Kinder missbraucht und/oder sich sexuell zu Kindern hingezogen fuehlt“. Desweitern kommt es vor, dass der Begriff erweitert verwendet wird fuer Personen, die sich in anderer Weise als sexuell an Kindern vergreifen (habe ich so erlebt von der Mutter meiner Ex, welche einen Lehrer - vielleicht ja nicht ganz zu Unrecht - als „Kinderschaender“ bezeichnete, da er seine Schueler regelmaeszig geohrfeigt und verpruegelt haben soll). Eine Weiterleitung aber ist aber prinzipiell nur sinnvoll bei einer Identitaet, ansonsten koennte man auch einfach Entenvögel auf Schwäne weiterleiten, um mal ein Bespiel zu gebrauchen, das inhaltlich voellig anders ist, aber denselben logisch-hierarchischen Zusammenhang hat. --FAR 01:07, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederaufleben lassen! 

message: Schon okay ,ich dachte mir schon dass hier nichts aus der Diskussions Ecke vom Hiddentrack ,Seite XAVAS steht zumindest nichts vom Typen der schrieb dass dies ein Dreckssong wäre.
So So,  alles weiter klar. Vielleicht kommt ja noch mal was ,ich schau dann ab un an wieder rein.
Kinderschänder bleibt und ist ganz einfach n Kinderschänder, wo ist da dran rum zu feilschen?
Menschenrechte stehen Menschen zu ja ,ein bald neues Gesetzt wie es zu wünschen ist besagt dass nur wer menschlich ist auch mensch sein darf.
Sahra A.L. Brhv (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.6 (Diskussion) 01:56, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist dein Problem? Dieser Artikel behandelt weder ein Musikstück noch irgendwelche Straftäter oder Menschenrechte, sondern allein die Bezeichnung „Kinderschänder“ und Verwandte („Kinderschändung“, „Bubenschänder“…) in ihrer Geschichte und Problematik. --Chricho ¹ ² ³ 08:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ich sehe keine diskussion über Kinderschänder 

message: Eventuell sollte man sich doch nochmal den Grimm zu Gemüte führen: und zwar das Wort "schänden" für sich alleine erstmal. Man wird sehrschnell erkennen, dass es sich eben nicht, gespiegelt, um Ehre, Ehrerhaltung handelt, sondern dass das Gegenteil von "schänden" die unversehrte Erhaltung ist! "schänden, verb. in den zustand der schande versetzen. ein denominativ zu schande, dessen ursprüngliche bedeutung : es besser erhalten, hat. http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=linking&lemid=GS04294 ie grundbedeutung, der von schande entsprechend, scheint die des verletzens oder beschädigens zu sein. diese klingt in einigen verwendungen noch deutlich durch; vgl.: and sôna ðræfter hî scyrde oððe scynde mid worde oððe weorce. quelle bei Bosworth-Toller http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=linking&lemid=GS04294 (nicht signierter Beitrag von 212.65.29.152 (Diskussion) 08:38, 25. Jul 2014 (CEST)
replies: text: „die jetzt übliche bedeutung ist 'in schande versetzen, jemanden an seiner ehre schädigen, der ehre berauben'“ Auch das DWB widerspricht also nicht, die Aussagen im Artikel sind belegt. --Chricho ¹ ² ³ 11:50, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grimm