Diskussion:Banater Schwaben

message: Ich moechte Euch um Eure Meinung und wenn moeglich auch um Hilfe bei folgender Problematik bitten. Ich gehe einfach mal von der These aus, dass man Personen deutscher Volkszugehörigkeit in den Grenzen des Banats vor dem Vertrag von Trianon als Banater Schwaben bezeichnet. Mathematisch betrachtet heisst das dann, dass durch die aus dem Vertrag resultierende Neugestaltung der Grenzen nicht nur das Banat, sondern auch die Banater Schwaben in drei Teilmengen aufgeteilt hat. Das wiederum bedeutet auch, dass dann die Banater Schwaben 
*im damaligen Jugoslawien den Jugoslawiendeutschen 
*in Ungarn den Ungarndeutschen
*in Rumänien den Rumäniendeutschen 
als Teilmengen zugerechnet werden koennen.
In einigen Bereichen des Artikel Banater Schwaben wird dem wenig Rechnung getragen, nach Trianon ist der Artikel ausser dem Abschnitt Banater Schwaben#Situation in Jugoslawien  eher Rumaenien-lastig. Auch der Artikel Jugoslawiendeutsche nennt die Banater Schwaben ueberhaupt nicht, und in Ungarndeutsche wird nur die Region Banat einmal und die  Volksgruppe selbst nur unter Ungarndeutsche#Siehe auch am Rande erwaehnt. 
Ist meine "So-einfach-ist-Welt"-Schnittmengentheorie zutreffend, und hat jemand vielleicht Zugang zu Quellen und Zahlen zur Groesse dieser banatschwaebischen Teilmengen nach Trianon? Mit solcher Munition bewaffnet wuerde ich mich gerne an die Ausweitung der genannten Artikel begeben. --DVvD 07:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die „Schnittmengentheorie“ ist sicher richtig, wobei meines Wissens nach keine nennenswerte Anzahl Schwaben in dem kleinen, ungarisch gebliebenen Teil des Banats gewohnt hat. Zu Jugoslawien findet sich hier  und hier ein bisschen was. --Meichs 08:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Victor, danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, gerne möchte ich mich zu dem Thema äußern. Das klingt alles sehr logisch, wie Du das schilderst, und wäre auch mathematisch in Ordnung, ist aber tatsächlich viel komplizierter. Die Bezeichnung Banater Schwaben wird ausschließlich von den Deutschen aus dem rumänischen Banat benutzt. Die Deutschen aus dem ungarischen und aus dem serbischen Teil des Banats zählen sich zu den Donauschwaben. Diese Arbeit wäre im Grunde genommen ein Konstrukt und würde bei den Historikern einen Aufschrei hervorrufen. Auch die Jugoslawiedeutschen und die Ungarndeutschen hätten kein Verständnis dafür. Gruß, --Elisabeth Packi 12:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Was ich sagen wollte, ist, dass Du nicht den Begriff Banater Schwaben, sondern eine andere Bezeichnung, wie etwa Die Donauschwaben im historischen Banat, gebrauchen solltest. Über den Begriff könnte man sich noch Gedanken machen und darüber diskutieren. --Elisabeth Packi 14:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Elizabeth Packi hat durchaus Recht, wenn sie schreibt, dass die Bezeichnung „Banater Schwaben“ ausschließlich von den Deutschen aus Rumänien benutzt wird.  Das hat z.B. auch Thomas Casagrande in seinem Buch ( „Die Volksdeutsche SS-Division „Prinz Eugen“. Die Banater Schwaben und die nationalsozialistischen Kriegsverbrechen. Campus, Frankfurt 2003) übersehen,  wo er Sepp Janko und die Mitglieder des Schwäbisch-Deutschen Kulturbundes „Banater Schwaben“ nennt.--Špajdelj 19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Euch allen. Ich bin diesen Erkenntnissen mit einer Anmerkung im Artikel hoffentlich gerecht geworden. Nichtsdestotrotz waere es zur Abrundung des Artikels hilfreich, wenn wir innerhalb der Grenzen des historischen Banats die Anzahl der Serbien und Ungarn zugeschlagenen Personen deutscher Volkszugehoerigkeit quantifizieren koennten, aber die Quellen beziehen sich hierzu leider eher auf ihre Gesamtanzahl in diesen Staaten. --DVvD 03:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Nein, erst ab dem Ersten Weltkrieg wurden sie Banater Schwaben genannt, bzw. bezeichneten sie sich selbst als solche. Hier wirft mal wieder jemand mit Theorien um sich, ohne auch nur ansatzweise Quellen für seine Behauptungen zu liefern, und anhand seiner Aussagen erkennen lässt, dass er sich augenscheinlich nicht in ausreichendem Maße in die historische Thematik eingelesen hat. Nicht von mir, sondern von Kreisky, auf eine dumme Frage eines Reporters: „lernen's a bissl Geschichte"--Špajdelj (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Banater Schwaben]] in [[Ungarn]] und [[Jugoslawien]] - [[Teilmenge]]nbetrachtung 

message: Der Absatz bezieht sich momentan nicht explizit auf die Banater Schwaben, sondern auf alle deutschsprachigen Gruppen im Banat, inkl. Berglanddeutschen und anderen. Deshalb ist der Absatz auch so wage und eigentlich komplett nichtssagend. Man sollte hier lieber was über das Banater Schwäbische erzählen, dann wär auch nicht so eine Begriffsverwirrung (von mitteldeutsch, mosel-, ost-, rhein-, und südrfränkisch - Achtung keine bayerischen Franken gemeint - bis oberdeutsch, hoch- und niederalemannisch und nord-, mittel- und südbairisch). --El bes 12:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel Landler ist die damalige Deportationspolitik gut beschrieben. 88.168.77.48 22:17, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Deportationen 

message: Das Dokument von 1689 ist noch kein Impopulationspatent, sondern "Es handelt sich um das Einrichtungswerk des Raaber Bischofs und späteren Kardinals Leopold Kollonich, dessen Inhalt mit diesem Patent bekannt gemacht werden sollte.  http://www.herder-institut.de/resolve/qid/414.html    Es war also erst nur ein Entwicklungsplan dieser Gebiete. Eine Anwerbung / Werbung von Neuansiedlern war mit diesem Akt noch nicht möglich, sondern er schuf erst die Voraussetzungen dafür. Die eigentliche Besiedlung erlangte erst Rechtsgrundlage durch die Gesetzartikel des ungarischen Landtags 1722/23 in denn die Rechte und Pflichten der Neuansiedler erst festgelegt wurden. Eine vorherige "Impopulation" war daher noch gar nicht möglich, mangels eines noch nicht existierenden Rechtsstatus.  http://www.gepeskonyv.btk.elte.hu/adatok/Germanisztika/113Szabó/I%20Geschichte.pdf  petpascht (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Impopulatuionspatent 1689