Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-IV

message: Kann jemand die Berliner Sezession in Berliner Secession ändern, da dies die korrekte Schreibweise ist. -- Frila 10:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel, habe aber vorsichtshalber den Kategorieersteller angesprochen. -- Harro von Wuff 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Vollkommen richtig (manchmal ist man in Gedanken ...), werde es ändern -- Achim Raschka 15:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  done -- Achim Raschka 15:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Berliner Sezession (erl.) 

message: : Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen.
finde ich diesen schrägen satz: seit wann ist die WP, in der projekte etwas der allgemeinheit "freigeben", damit die es "mit erlaubnis" benutzen darf? ist da nicht was aus dem ruder gelaufen, mit der absicht der WP?  --W!B: 19:28, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider schon archiviert im dritten Quartal. Das habe ich auch schon bemängelt (so nach den ersten +/-13,5 Bildschirmzentimetern) und auch einen konkreten Änderungsvorschlag gemacht, aber nicht umgesetzt weil mich keiner mit Verweis auf WP:SM gedrängt hat. --Matthiasb 19:40, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sei mutig! -- Perrak (Disk) 19:47, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.
nicht entscheiden mag ich zwischen "festgelegt" und "erarbeitet": ersteres würde die fachkompetenz und gewisse autonomie betonen, mischt sich aber in die strittig frage über richtliniencharakter projektinterne usancen was ja auch richtlinien sind) 
trotzdem denk ich, für jede kategorie gilt im prinzip, dass sie vor dem plenum zu rechtfertigen ist: das ist das einzige mittel gegen elfenbeinturm - die meisten, durchwegs wohldurchdachten fachsystemtiken würden sowieso jeden LA auch ohne vandalismusgeschrei und BNS-abwehr in regulärem ablauf problemlos überstehen, sie sind einfach gut: ich denke, eine fachgruppe braucht sich nie vor dem plenum fürchten, die mehrheit der autoren steht ja hinter dem fachgruppenkonzept insgesamt, und fachkenntnis und vernunft: und wenn es problem gibt, spricht das ja eher dafür, dass eine fachgruppe den kontakt zur basis verliert (auch keine schande: dafür gibts die offene wiki-struktur ja, dass das nicht passiert, bisher ein erfolgsrezept, wie man so hört..), oder aber der löschantragsstellter (auch das eine weiterführende selbsterkenntnis): dann spricht die LK-seite meist ein klares votum --W!B: 08:23, 18. Nov. 2009 (CET)

text: PS, übrigen da wir hier beim thema sind: wir haben auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung begonnen, über eine schlüssige lösung der fachgruppenhinweise für kategorien zu erarbeiten, um endlich systematik in das hineinzubekommen, wer nun eigentlich die kategorie betreut - ist etwas eingeschlafen, aber hochevident: das wär dann die perfekte ergänzung zum hier diskutierten passus: kontkretes weiterführen auf die fachsystematiken --W!B: 08:31, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist an und für sich ein guter Ansatz, aber bitte nehmt für solche Zwecke nicht die Liste in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche als Grundlage, sondern tragt solche Hinweise nur in Kategorien ein, wenn es erstens das betreffende Portal oder Projekt wirklich gibt und sich dieses zweitens auch selbst für zuständig erklärt hat. Mit Listen fiktiver, teilweise auch unsinniger "Fachbereiche" ist niemandem gedient, und der Versuch, alle Äste des Kategorienbaumes einem bestimmten Portal oder Projekt zuzuteilen, geht schon deshalb nicht, weil sich erstens solche Wikiprojekte nicht per Dekret bilden lassen und weil zweitens einige Kategorienäste wie die zeitliche und räumliche Systematik Querschnittcharakter haben, d.h. viele verschiedene Fachbereiche betreffen, und deshalb im Falle von Meinungsverschiedenheiten zwingend auf den allgemeinen Seiten des Kategorienprojektes behandelt werden müssen, nicht in irgendwelchen bisher glücklicherweise nicht existierenden Nonsens-Fachbereichen "Zeit" oder "Raum". -- 1001 20:56, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ja, die liste ist irgend ein relativ ungepflegtes sammelsurium, und stammt noch aus der zeit, die alte !Hauptkategorie von vor 1 1/2 jahren in "pfünde" aufzuteilen - ich hab die hoffnung, dass sie genau damit auf einen aktuellen stand gebracht wird (nur existente zw. lebendige fachssysteme) - ausserdem will ich sie sowieso auf Liste:Fachkategorien schieben, und den ausdruck Fachbereiche für alle portale/projekte/redaktionen/sub- und metagruppen frei machen: ziel wäre dann einfach Wikipedia:Autorenportal#Initiativen und Projekte --W!B: 09:22, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Freigabe 

message: Ich plädiere - erneut - für die Abschaffung einer Mindestgröße von Kategorien! Es gibt halt das Bedürfnis Dinge zu strukturieren, zu ordnen und zu sammeln. Die Wikipedia-Community kann doch nicht ernsthaft reglementieren, was man sammelt und wo man das Gesammelte dann abzulegen hat. Es gibt halt in manchen Regionen nur einen Kanal, und der darf dem Staat nicht in Form einer Kategorie zugeordnet werden? Aber hätte ein Land zehn Kanäle, egal wie lang und bedeutend diese sind, dann ist eine WP-Kategorie zumindest "erlaubt". Themawechsel - ein Musiker hat nur einen Welthilt; wer verbietet ihm eine Kategorie?  --Zollwurf 23:25, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im ersten Teil hast du meine volle Zustimmung, beim zweiten weiß ich nicht so recht. Wenn für Musiker und Welthit jeweils ein Artikel existierte, könnte ich mich vielleicht mit einer gemeinsamen Themenkategorie anfreunden, aber was sollten 1-Artikel-Themenkategorien bringen? --Erell 23:49, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Du plädierst erneut, bringst aber wieder mal keine Argumente. Natürlich kann die WP-Community reglementieren, warum sollte sie nicht? Kategorien sind Schubladen, in die zusammengehörige Teile einsortiert werden. Wenn man Kanäle auf Staaten aufteilt, was man für sinnvoll halten kann, dann können Ein-Artikel-Kategorien sogar sinnvoll sein, da sie über die Oberkategorie verbunden sind. Aber Ein-Artikel-Kategorien zu abgeschlossenen Themen, was sollte das nützen? -- Perrak (Disk) 12:36, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Kollege, das Anlegen bzw. das Bestehen-auf-Kategorie-Überflüssiges ist doch keine Frage der Güte von Artikeln, sondern ein altbekanntes "WP-Politikum". Warum nicht :Kategorie:Aserbaidschanische Küche, wo es auch :Kategorie:Kletterfelsen gibt? Letztere Kategorie hat auch keinen Hauptartikel, aber jüngst sogar LA- und LP-Antrag meinerseits "überlebt"... Kategorien - manche wissen nicht einmal, dass es sowas gibt bzw. wozu man das braucht - existieren in einer - will sagen - digitalen Zwischenwelt - hier noch nach Stückzahl Gesetzlichkeiten vorzugeben ist die pervertierte Perversion. Gruß --Zollwurf 18:52, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mindestgröße von Kategorien, Vol.3 - Abschaffen