Diskussion:Thompson (Maschinenpistole)

message: Die unoffizielle Tommy Gun Page - Ich würde 'in'offizielle schreiben...
 aus dem arikel hierher verschoben von Hoch auf einem Baum 15:12, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Webpage 

message: Das Bild zeigt lediglich eine Thompson zur Zeit des 2 WK. Die Thompson welche für ihr Gangster-Image berühmt ist sieht allerdings anders aus, mit langem Lauf, Trommelmagazin und zusätzlichem vertikalen Griff vor dem Trommelmagazin. Ausserdem hatte diese eine Art Kühlrippen um den Lauf. Man sollte noch ein Bild hinzufügen oder dieses ersetzen. Danke! --83.77.109.219 14:31, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Fotos werde ich bei Gelegenheit mal machen. Habe mir nun eine 1928A1, Bj. 1942, zugelegt (legal auf Erwerbsberechtigung und mit lt. WaffG und KWKG deaktiviertem Dauerfeuer). Wenn das Ding dann gereinigt ist, erstelle ich mal eine Fotoserie für Wikimedia (Zerlegt, Bauteile etc.). Die gab's offensichtlich in x verschiedenen Ausführungen: Meine hat zwar Kühlrippen und eine Mündungsbremse, aber den normalen Vorderschaft. Auch "Kimme/Korn starr" ist nicht immer korrekt: Meine hat den verstellbaren Lyman-Diopter. Kuddel 11:57, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Halbrichtig: Die 1928A1 wurde ebenfalls im WK-II eingesetzt. Da diese Version aber in der Herstellung zu teuer war, wurde sie bald zur M1A1 weiterentwickelt: Ohne Kühlrippen am Lauf, ohne Cutts-Compensator, ohne Breech-Oiler, ohne verriegelndes H-Stück (nun nur noch als reiner Massenverschluss) und mit seitlichem Spannhebel. Die M1A1 war aber trotzdem immer noch zu teuer und fertigungsaufwändig (Bauteile aus dem Vollem gefräst), daher wurde auch sie bald von der "Grease Gun" (Blechprägewaffe) abgelöst. --Kuddel 22:16, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Thompson 1928 

message: //Die Magazine waren [...] Stangenmagazine für 18 Schrotpatronen//
Quelle???
Eine antiquierte Maschinenpistole im Kaliber .45ACP, welche Schrotmunition vollautomatisch verschiesst, klingt für mich doch mehr als zweifelhaft!
Schlage vor diese Zeile zu entfernen, sollte der Autor keine Quelle angeben können.
Einschlägige Literatur zu diesem Thema (waffenhq.de etc.) erwähnt keine Schrotmunition für diese Waffe.
: Stop!!! Die Zeile bitte drinlassen!! Dachte auch, sowas gibts nicht, bis ich im WWW auf den Gegenbeweis stiess: Magazin für Shot-Cartridges
Kuddel 22:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Fliegt einem bei dieser Schußgeschwindigkeit und Schrotmunition nicht der Lauf wegen (Verstopfung ? oder ) Materialermüdung um die Ohren ? 37.5.19.149 19:07, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Ich würde sagen, die Modellbezeichnungen, nicht die Baujahre. Die Colt-Fertigungen sind mit am seltensten und daher am teuersten. Weitere Fertigungen kamen von Auto Ordonance (AO) und, im Auftrag von AO, von Savage. Die Auto-Ordonance haben vor der Serien-Nr. ein AO, die Savage-Fertigungen ein S stehen. Dann gabs noch irgendwann in den 80er-Jahren des 20. Jh. eine sog. "West Hurley"-Fertigung als Neuauflage, und heute gehört Auto Ordonance zu Kahr-Arms, die das Mod. 1927A1 wieder aufgelegt haben, allerdings mehr als Replica, da Intern ziemlich viele Änderungen gegenüber den alten Orginialfertigungen vorgenommen worden sind. Kuddel 15:31, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schrotpatronen? 

message: Was habe ich mir denn unter einer inoffiziellen Verwendung einer solchen Waffe im Vietnamkrieg vorzustellen?
Die damals gebräuchlichen Waffen waren doch meist M-16, teilweise M-14 und solche.
Heißt "inoffiziell" in diesem Zusammenhang, dass Restbestände der letzten Exemplare aus dem zweiten Weltkrieg noch so als Ersatz mitgenommen wurden, oder was???  80.143.82.20 14:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die USA waren bereits ab 1954 in Vietnam involviert damals nannte man die Soldaten jedoch "Militärbrater". 37.5.19.149 19:15, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: z. B. die 77th Special Forces Group . 37.5.19.149 19:17, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inoffizieller Einsatz in Vietnam - Wie ist das gemeint? 

message: Ja, mit den Variationen ist das so eine Sache... wenn ich mir die "offiziellen Erbgänge" der TSMG in der Fachliteratur so ansehe, "kriege ich Plack" :-) (siehe z.B. "Thompson: the American Legend, THE FIRST SUBMACHINE GUN" by Tracie Hill, Hard cover, 584 pages, 456 illustrations, 22 color plates. Published by Collector Grade Publications, PO Box 1046 Cobourg Ont. K9A 4W5 Canada.")
Baujahr, Seriennummerkreis, Colt, Savage, AO, West-Hurley, Kahr-Arms-Fertigung, Ob- und überhaubt, und dann Anzahl der Kühlrippen, Lauflänge, diverse Kaliber und Sondermodelle, Beschichtung, Brüniert oder Parkerisiert, Geriffelte Spann- und Bedienknöpfe, glatte Spann- & Bedienknöpfe, Visierung, Lyman-Diopter, L-Sight, L-Sight mit Seitenschutz, Abnahmestempel, Lauflängen... selbst bei meiner eigenen TSMG (und die ist 100% nummerngleich!!!) stimmt die Seriennummer nicht mit der für diesen Seriennummernkreis erwähnten, offiziellen Visierung überein (??!!)
Das ist der "Wahnsinn", und da sind die unzähligen "wild zusammengeknorzten Designertommies" noch gar nicht mal mit berücksichtigt.
Im Grossen & Ganzen würde man fast 100 "offizielle" Variationen zusammenkriegen, wobei es ja schon den ewigen Streit gibt, ob die 1972A1 von Kahr-Arms überhaubt zu den offiziellen dazugezählt wird (total anderer interner Aufbau als die original Mod. 1927)... ob die in den 1970er-Jahren produzierten West Hurley-Neuauflagen dazuzählen oder nicht, und, und, und....  --Kuddel 09:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: In der Einleitung steht unter anderem das die Thompson wegen ihrer kompakten Größe geschätzt worden wäre, das kann ich mir kaum vorstellen bei einer Mp die so groß ist wie ein heutiges Sturmgewehr. Währe es dem Gangster in Chicago um Kompaktheit gegangen hätte er sich wohl mehr um eine Mp28/2 aus good old germany oder ein anderes Konkurenzprodukt bemüht. (nicht signierter Beitrag von 77.182.203.9 (Diskussion) 03:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  kompakte Größe 

message: Das Gewehr wird im Artikel erwähnt als Thompson Gewehr mit Schraubenverschluss. Ich war auch so anständig, das Bild mit der Thompson im Geigenkasten drinzulassen, obschon Geigenkästen nichts mit 2.WK Thompsons zu tun hatten, sondern eher Filmrequisiten sind. Ich bitte Laien, sich aus Artikeln, von denen sie nichts verstehen, rauszuhalten. MfG. -- Hmaag (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das abgebildete Gewehr hat ungefähr so viel mit der im Rest des Artikels beschriebenen Modellreihe gemeinsam wie der VW T1 mit dem VW Käfer. Anderer Kaliber, anderer Munitionstyp, anderes Magazin, anderer Abzug, längerer Lauf, kein Pistolengriff, durchgehender Gewehrschaft statt ansetzbarem Kolben. Die Angaben in der Bildbeschreibung lassen sich weder mit den Aussagen in dieser noch mit denen in dieser Quelle in Deckung bringen. Zudem passen die Angaben im Bild nicht zu denen im Fließtext des Artikels (andere Munition). Dass ein Automatik-Gewehr einen Schraubenverschluss aufweist, halte ich für schwer vorstellbar.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Gewehr gehört zur Entwicklungsgeschichte der Thompson Maschinenpistole. Komisch, dass es im englischen Artikel immer noch drin ist, offenbar sind die dortigen Mentoren keine Toren. Zudem zeigt das Bild eine Thompson M1921A plus ein 18Schuss Magazin mit Munition. Dass das Gewehr einen Schraubverschluss enthält weiss ich, es war in meiner Sammlung, genau wie die 21er Thompson und das 18er Magazin mit Munition. Laien, die extremformalistisch und ohne einschlägige Fachkenntnisse ins Gebiet der Waffen reinpfuschen, empfehle ich höflichst, dort zu wirken, wo sie etwas verstehen, wenn so... MfG, -- Hmaag (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Aussagen ohne nachprüfbare Quellenangaben sind in der Wikipedia unerwünscht. "Weiß ich, es war in meiner Sammlung" ist kein solcher Beleg. Ebenfalls unerwünscht sind Redundanzen. Unterlasse es, unbelegte, oder redundante  Aussagen mittels Editwar im Artikel halten zu wollen. Das führt nur in die Eskalation.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2013 (CET)

text: @ Tom, bin am Umarbeiten des Thompson-Artikels, werde mir erlauben, das vom Alleswisser rausgeschmissene Bild wieder einzusetzen und das mit einer militärischen Thompson M1928A1 in einem selbstgebastelten Geigenkasten rauszuschmeissen. -- Hmaag (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Hmaag, du bist leider auf dem Holzweg. Aussagen im Artikel, die strittig sind, sollen/müssen belegt werden - berechtigte Zweifel an Aussagen im Artikel benötigen das logischerweise nicht zwingend - wenn jemand einen Beleg dafür hat, dass was nicht stimmt, dann löscht er es einfach. Ein Beleg ist idealerweise ein Verweis auf ein Fachbuch, evtl auf einen Artikel in einem Fachmagazin usw. "das weiss ich, habe ich selbst" ist leider kein Beleg im Sinne der Wikipedia, da er voraussetzt, dass man dem Gegenüber blind vertrauen muss. Das mag dir jetzt ungerecht vorkommen, das ist aber so. Eine Meldung des Vorfalls auf WP:VM steht dir frei, man wird dir höchstwahrscheinlich dasselbe sagen. Solltest du keinen Beleg zur Hand haben, hilft evtl. eine Anfrage auf Portal:Waffen, wo evtl jemand einen Beleg hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Giordano: Aussagen im Artikel müssen belegt sein, da hast Du recht. Wenn ich aber in der Diskussion eine Aussage mache, belege ich diese nicht, solange ich sie auch mit der Fachliteratur belegen kann. Seit einiger Zeit habe ich angefangen, auch im französischen Wiki Artikel zu schreiben. Ich konnte dabei feststellen, dass dort eine aufbauende, kameradschaftliche Atmosphäre herrscht, dies im Gegensatz zu hier, wo zuviele Besserwisser regieren. Ob das eine landes- herkunfts- oder sprachbedingte  Eigenschaft der Mitarbeiter ist, kann ich als Schweizer nicht beurteilen. Ich bin allerdings daran, mir zu überlegen, ob nach solchen unnützen und rechthaberischen Diskussionen meine Mitarbeit hier noch erwünscht ist. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 14:21, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Mitarbeit ist freiwillig, das weißt du. Was dich davon abhält, vorhandene Belege anzuführen, ist mir allerdings schleierhaft und ich will es auch gar nicht wissen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Thompson 21 und Gewehr 

message: Ich bin Deinem geschätzten Vorschlag gefolgt und habe in freiwilliger Mitarbeit im Thompson-Artikel an den passenden Stellen zusätzlich "Gasdrucklader" eingesetzt. Quelle :"Handfeuerwaffen", 1956 von Jaroslav Lugs, Militärverlag DDR, Seite 406,407. Keiner hats korrigiert, und ich korrigiere es nicht, will warten, ob jemand den Mut hat, gegen den WP-Formalismus zu handeln. Offenbar ist der Glaube an Belege wichtiger als das Wissen (sofern vorhanden). Dein Namensvorgänger war da konsequenter. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Antwort an Giordano Bruno 

message: kann meines Erachtens gestrichen werden, sofern er nicht seriös korrigiert wird. Beispiel: die Thompson (Kriegsfertigung .45 M1928A1) im Geigenkasten ist ein Gebastel, das nie existiert hat. Beispiel auch siehe oben, Disk. mit Giordano Bruno. -- Hmaag (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Einführung zum Artikel wurde in etwas einfältiger Weise nur die kriminelle Verwendung erwähnt, der militärische Einsatz vergessen. Den Fehler Gasdrucklader rausgenommen. Ich habe ihn bewusst vor über einem Monat eingesetzt, um zu zeigen dass erstens Belegen in deutscher Literatur nicht immer getraut werden kann und zweitens gewisse Leute und Mentoren wie z.B. Giordano Bruno nichts von der Sache verstehen. Beim Bild Thompson im Geigenkasten handelt es sich um eine 1928A1, dass diese Kriegswaffen in Geigenkästen verpackt wurden, kann nicht belegt werden, ich habe es deshalb rausgenommen. -- Hmaag (Diskussion) 15:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der Artikel 

message: Die schlechte Artikelaufteilung wird auch am Lemma deutlich: "Thompson-Maschinenpistole" steht für für alle Thompson-Maschinenpistole, also für natürlich auch für Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen#Die_Thompson-Maschinenpistolen. Somit ist zumindest das Lemma falsch. Die Gesammte Trennung in Vorkriegsmodelle und Nachkriegsmodelle ist eine Theoriefindung. --Avron (Diskussion) 08:41, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jemand, der in drei Sätzen zwei Rechtschreibefehler macht (alle Maschinenpistole, Gesammte) und einen Begriff (Theoriefindung) verwendet, dessen Sinn nichts mit der Sache zu tun hat, sollte sich etwas zurückhalten mit seinen Belehrungen. Zudem gibt es keinen Artikel "Vorkriegsmodelle" und "Nachkriegsmodelle(?)", in einem Artikel sind die Colt-Thompsons, ihre Geschichte und Technik beschrieben und die Nachfolger kurz erwähnt; im andern Artikel sind die Nachfolger und ihr Einsatz beschrieben, die Vorgänger kurz erwähnt. -- Hmaag (Diskussion) 12:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe es ist immer noch keine sachliche Diskussion mit dir möglich. Statt dessen gibt es kindisches mit dem Finger zeigen auf Rechtschreibefehler. Die Trennung der Artikel ist unverstänglich, unlogisch (bis her hast du es nicht mal versucht eine Erklärung dafür zu geben) und ist zudem Theoriefindung. Was bleibt ist: "Thompson-Maschinenpistole" steht für alle Thompson-Maschinenpistolen. --Avron (Diskussion) 12:57, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Deine Argumentation ist auch unverstänglich, zudem schreibt sich bis her in einem Wort. Lerne zuerst einmal korrektes Deutsch bevor du andere mit deinem blöden Geschreibsel belästigst. -- Hmaag (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du diskreditierst dich selbst. Eine Diskussion ist so nicht möglich. --Avron (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Inzwischen unter Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2013#Rechthaberei erreichbar. --Flominator 11:18, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma passt nicht zum Inhalt 

message: Auch wenn die Thompson eigentlich eine Maschinenpistolle für das Militär war, sollte doch deutlich erwähnt werden, dass die Waffe von der Mafia (und auch anderen Zivilen) genutzt wurde. Die Thompson mit Trommelmagazin ist doch heute irgendwo ein Synonym für die Mafia zwischen den Weltkriegen. Ich bitte daher um etwas Nachbesserung. --79.201.40.28 19:20, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund dafür --GiordanoBruno (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Mafia"-Thompson ist hier beschrieben: Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen. Dass ich die Aufteilung unlogisch finde, ist bekannt.--Avron (Diskussion) 09:31, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  mafia Relevanz ?! Ohne diesen Bezug wäre die Waffe in Deutschland weit weniger bekannt. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu geringe Verbindung mit der Mafia 

message: Belanglose Information, die keine zusätzlichen Kenntnisse zur Waffe, ihrer Technik und Geschichte bringt. -- Hmaag (Diskussion) 11:20, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Das kleine Foto mit der Bildunterschrift: "Thompson M1928A1, spätere Ausführung ohne Mündungsbremse" zeigt derzeit ein Replikat der japanischen Firma MGC (Model Gun Corporation). Man beachte die rechteckige Prägung am hinteren Teil des Gehäuses, im Bereich zwischen Schulterstütze und Visierung. Diese Prägung ist zwar im Foto nicht lesbar aber dennoch deutlich erkennbar. In dem Zusammenhäng wäre noch interessant zu klären, ob der Cutts Compensator eine optionale Ausstattung der Waffe war, die man sozusagen jeweils zu seiner Thompson dazu bestellen konnte, oder ob die Waffen, zu bestimmten Zeiten (oder Modellreihen)  schon ab Werk so gefertigt wurden?--198.16.66.139 16:46, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: LOL. Das falsche Photo ist immer noch drin. Hier ein Beleg https://www.mg-props.co.uk/images/mg/1928dbbx8.JPG --84.164.195.183 16:38, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es erntfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsches Foto 

message: Ich habe gerade die Entsprechenden Quellen für meine Änderung hinzufügen wollen und jetzt darf ich den Artikel nicht mehr bearbeiten, weil es angeblich eine schädliche Änderung sein soll.
Wie auch immer, dieser Blog hier gehört unter den Abschnitt zur M1928A1, also der militärischen Version. 
:Hallo, du hast keine Belege angegeben, deswegen wurde revertiert. Du scheinst dich mit Einzelnachweisen auszukennen, dann mache es noch mal mit Einzelnachweisen.--Avron (Diskussion) 09:17, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was soll das?