Diskussion:Awareness-Team

message: Habe den kurzen Artikel nun angelegt, stehe aber noch vor vielen Rätseln. Auffällig ist eine Häufung von Presseberichten aus dem Jahr 2022 – wie kam es dazu, dass gleich mehrere Großveranstaltungen zum ersten Mal solche Teams hatten? Finde dazu keine Quelle (und suche natürlich nach politischen/institutionellen Begründungen, nicht nach verschwörungstheoretischen). Außerdem könnte man sich eine Studie zur Wirksamkeit vorstellen, aber dazu findet man keine Quellen. Ein Dokument zur Umfrage von Act Aware e.V. ist nicht auffindbar. Interessant wäre auch zu erfahren, ob es Veranstalter gibt, die ein Awareness-Programm beendet haben oder bewusst ablehnen. Und warum gibt es das nicht im englischsprachigen Raum, bzw. wie heißt es dort? --ChickSR (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Diese Aussage stimmt nicht, glaube ich: „Das „Mensch Meier“ war 2019 der erste Club in Berlin mit einem eigenen festen Team vor Ort.“ Das about blank hat sowas schon länger. Quelle: Ich. Ja ja, ich weiß, das gilt nicht, aber ich war da … Danke für den Artikel. Siesta (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, dann nehme ich die Information raus, ist auch nicht so entscheidend. --ChickSR (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Stimmt, nicht so wichtig. Obwohl Deine Info ja belegt ist, meine nicht… Siesta (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Berliner Club? 

message: „Awareness-Teams sind häufig Teil eines Awareness-Konzepts.“ Was soll das "häufig" hier implizieren? Dass es manchmal Awareness-Teams gibt, die nicht Teil eines Awareness-Konzepts sind, oder dass es manchmal Awareness-Konzepte gibt, die kein Awareness-Team haben? --Blobstar (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es geht nur darum, das Alternativlemma unterzubringen. Manche Institutionen sagen eben nicht, sie hätten ein Konzept, sie haben nur ein Team. Wie könnte man es eleganter formulieren? Ohne häufig? --ChickSR (Diskussion) 10:08, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In so einem Fall würde ich nämlich behaupten, das Konzept besteht dann eben nur aus dem Team. --Blobstar (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man müsste noch beschreiben, was jenseits der Teams zum Konzept gehört. --ChickSR (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Häufig  

message: Auf der Suche nach englischsprachigen Analogbegriffen das „Crisis team“ in Hollywood gefunden, nicht dasselbe, aber eine gewisse Ähnlichkeit: . Wird wohl häufig im Zusammenhang mit Mental health verwendet, das ist ein anderer Kontext. --ChickSR (Diskussion) 10:21, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt im Englischen awareness teams immer nur mit vorherigem Substantiv, z.B. "Sexual Assault Awareness Team" oder "Situational Awareness Team". --ChickSR (Diskussion) 16:08, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ein "Sexual Assault Awareness Team" ist aber ein komplett anderes Konzept wie das was in dem Artikel beschrieben wird. Wenn man schon bei dem Beispiel bleibt, dann wäre die genutzte Bezeichnung "Sexual Assault Response Team" viel treffender.  --109.43.179.109 00:47, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ganz genau. Deshalb ist "Awareness Team" ein Pseudoanglizismus. --ChickSR (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Niederlande: „Awareness Crew“:  --ChickSR (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2023 (CEST)

text: In diesem Link kommt das Wort „awareness team“ tatsächlich einmal vor. Ich bezweifele aber, dass es so verwendet wird wie im Deutschen. Kontext: „Paralympic Awareness: The awareness team advocated for creating a centralized, online hub to store educational tools, best practices, and resources for program administrators, coaches and athletes.“ Das ist eine andere Tätigkeit als die, die ein deutsches Awareness-Team macht. --ChickSR (Diskussion) 10:16, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Englischsprachige Analogbegriffe 

message: Moin Mirji, so nachvollziehbar wie ich es finde, dass es sich bei dem Begriff "Awareness Team" um einen Scheinanglizismus handelt, so müsste diese Eigenschaft im Artikel erwähnt und vor allem belegt werden. Wir hatten vor geraumer Zeit eine Liste in denen Scheinanglizismen gesammelt wurden. Leider war das alles Theoriefindung und sie wurde gelöscht. Jetzt bin ich gerade über diese Kategorie gestolpert und wir haben wieder das gleiche Problem. Benutzer "fühlen" eine Eigenschaft aber belegen sie nicht. Siehe auch Kategorie Diskussion:Pseudoanglizismus. Grüße --Millbart talk 13:19, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ergibt sich bereits aus dem Artikeltext. Der Begriff wurde in Deutschland erfunden, wird in Deutschland verwendet und findet sich nicht im englischen Sprachraum, siehe:  oder . Für eine Kat braucht es nicht eine expliziten Beleg. --ɱ 13:39, 18. Mär. 2023 (CET)

text: @Millbart, guter Punkt (siehe Kat-Disk), ich würde die Kategorie vergeben, weil es keine englischsprachigen Quellen gibt, und ich habe wirklich alles durchsucht, Muttersprachler gefragt und hier auch schon auf alternative Begriffe verwiesen. Dass ein Begriff nicht im Wörterbuch steht, ist allerdings kein Argument für die Kategorie, es geht ja um Quellen. --ChickSR (Diskussion) 15:50, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Begriff Awareness mit deutschem Artikel die steht im Duden. --Fiona (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2024 (CET)

text: Nach wie vor 1a-Theoriefindung. --Millbart talk 19:46, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was ist Theoriefindung? --Fiona (Diskussion) 19:57, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Einordnung als Pseudoanglizismus. --Millbart talk 20:07, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie:Pseudoanglizismus 

message: @Babel fish, es handelt sich beim Phänomen „Awareness-Team“ um einen Begriff, den es nur im deutschsprachigen Raum gibt. Der Baustein impliziert, dass es das auch anderswo gäbe. Es gibt aber keine Quellen dazu. Also beruht der Baustein doch auf TF, oder? --ChickSR (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Imo sollte der Baustein wieder herausgenommen werden – er wäre gerechtfertigt, wenn es Awareness-Teams auch außerhalb des deutschsprachigen Raumes geben würde. Typischer Fall von Bausteineritis. --ɱ 18:33, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: In der jetzigen von Jucos herumgebastelten Version ohne Beleg, dafür mit Theoriefindung wurde, statt enzyklopädisch einfach nur den Artikelgegenstand zu definieren, deutlich mehr darauf verwendet, es von dem abzugrenzen, was es nicht ist, offensichtlich mit der Agenda: He, Leser, glaub bloß nicht, dass A-Ts auch nur irgendwas mit Sicherheitspersonal zu tun hat! Das ist nicht neutral, und der ganze Abschnitt "Abgrenzung …" überflüssig. --Blobstar (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: Es muss offensichtlich heißen: Jeja Klein kritisierte 2021 im Neuen Deutschland... --Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: erledigt, danke. --ChickSR (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel: "Jungle World ist falsch" 

message: Durch den Umfang des Textes mit vielen irrelevanten Details wird dem Lemma eine Bedeutung zugemessen, die gar nicht vorhanden ist. 
* Im Abschnitt "Konzept" reicht es, wenn kurz beschrieben wird, was das Team tut und was nicht. Ann Wiesental muss nicht mit ihren Ansichten präsentiert werden.
* Der feministische Begriff der "Definitionsmacht im Kontext sexualisierter Gewalt" ist zu breit dargestellt, und erweckt den Eindruck, dass damit vor allem Relevanz für den WP-Artikel erzeugen soll, damit er nicht gelöscht wird, das ist sinnlos, daher besser weglassen. Außerdem wird ansatzweise der Eindruck einer politischen Mission erweckt.
* Die ausufernde "Materialliste", bestehend aus "Erste-Hilfe-Material, Möglichkeit zum Hinlegen einschließlich Decken, Taschentücher, Traubenzucker, Wasser, Liste mit Anlaufstellen für Betroffene, Liste mit Übernachtungsmöglichkeiten, Adresse einer Notfallapotheke und wenn möglich Gewaltschutzambulanz, Telefonnummern für Taxi-Services, mehrsprachiges Infomaterial; außerdem Hygieneprodukte, Ohrstöpsel, Obst, Tee, sachliche Informationen über die Wirkung von Drogen, Zugangsmöglichkeiten zur Pille danach," ist in diesem Artikel absolut verzichtbar. 
So das war's erst einmal von mir. Die nächsten Tage nehme ich mir die anderen Abschnitte vor, die teilweise ähnlich aufgeblasen sind und tendenziöse Darstellungen enthalten. Gruß in die Runde. --Schlesinger schreib! 19:46, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die QS schonmal! Stimme in allem zu, nur die Liste finde ich hilfreich – man möchte doch wissen, was diese Teams tun. Durch die Liste bekommt man eine konkrete Vorstellung. --ChickSR (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke auch von mir, auch zur Liste, zumal sie mit einer Vereinswebsite belegt ist, die solche Teams "anbietet". Und wir wollen doch A.-Teams mit dem Artikel nicht verkaufen. --Fiona (Diskussion) 12:05, 11. Jan. 2024 (CET)

text: Sehe ich auch so. --Federlesen (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Dieser abgehackte Stil entsteht, wenn man Informationen aus der Tagespresse zusammenschreibt, weil es keine gute Sekundärquelle gibt. Vielleicht kann man die Kritik noch indirekter wiedergeben. Aber zu entscheiden, was vernünftige Kritikpunkte sind und was nicht, erscheint mir POV. --ChickSR (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2024 (CET)

text: der dahinter stehenden queerpolitischen Bewegung Aufmerksamkeit zu verschaffen - ne, das stimmt in zweifacher Hinsicht nicht, Schlesinger. Es ging zu zuallererst um Frauen. Auf der Frankfurter Buchmesse wurde ein A.-Team eingesetzt, um vor verbalen Übergriffen durch Rechtsextreme einen Schutz zu bieten. Sie sind so verbreitet, dass sie die Aufmerksamkeit durch einen Wikipedia-Artikel nicht brauchen. Ich zitiere wie in der LD schon aus dem sehr kritischen FAZ-Artikel vom August 2023, der sich auf die Soziologen Nadine Maser und Sighard Neckel bezieht: Es gibt sie heute in Fußballklubs, auf Theaterfestivals, in politischen Parteien, in der Klimabewegung oder den Universitäten. Sie werden staatlich gefördert, etwa vom Bundesfamilienministerium, ihre Konzepte greifen auf andere politische Institutionen aus. Es handelt sich nicht um ein Randphänomen . An britischen und amerikanischen Universitäten sind sie verpflichtend. --Fiona (Diskussion) 19:43, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Randphänomen für die jeweiligen Bubbles sind diese Teams natürlich nicht. Dort sind sie wichtig, weil sie Missstände, die auch außerhalb vorhanden sind, "sichtbar" (ein Modewort) machen und zu beseitigen versuchen. Sie tauchen gerade auch deshalb in den tagesaktuellen Medien verstärkt auf. Es ist, sorry, auch ein medialer Hype, der sich aber auch wieder gibt. Wikipedia sollte jedenfalls die nötige Distanz wahren, und die hat der Artikel in der jetzigen Form kaum. Aber du bist kompetent, den Artikel enzyklopädiefähig zu machen. Du genießt, zumindest bei mir, volles Vertrauen. So, ich bin jetzt raus aus dem Thema. --Schlesinger schreib! 20:28, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schlesinger, Chick und Mirji, ich habe nun den Artikel überarbeitet, z.T. auch gekürzt und die Abschnitte Begriff Awareness sowie Konzept und Aufgaben von Awareness-Teams ausgearbeitet. --Fiona (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist völlig ok so, Fiona. --Schlesinger schreib! 16:49, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel ist zu lang 

message: Die im EZ 6 angegebene Seite mit der Umfrage des Verein Act Aware e. V. ist nicht mehr verfügbar.--Fiona (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Die Studienergebnisse waren noch nie verfügbar. Ich habe immer wieder danach gesucht. Leider gibt es keine Quelle, die herausgefunden hat, was es mit dieser ominösen Studie auf sich hat. Es gibt leider auch keine andere Studie zur Wirksamkeit von Awareness-Teams, soweit mir bekannt ist. --ChickSR (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gut, nach raus damit. Ich habe überlegt einen Textvorschlag zu diesem Abschnitt zu machen, damit wir weiterkommen. Was meinst Du? --Fiona (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Über die Studie wurde ja mehrfach berichtet, soll man das verschweigen? Mach gerne einen Vorschlag. --ChickSR (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2024 (CET)

text: Laut diesem Interview ist die Studie noch unveröffentlicht. Solange sollte das in der Tat raus und kann ja wieder besprochen werden, wenn eine Veröffentlichung erfolgt ist. --ɱ 12:47, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Immerhin scheint es sie wirklich zu geben. Aber dass es so lange dauert, sie zu veröffentlichen, ist seltsam. Und es scheint auch nicht klar, ob darin die Wirksamkeit von Awareness-Teams untersucht wird, also ist es evtl. für den Artikel gar nicht relevant. --ChickSR (Diskussion) 12:54, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habs mal umgesetzt. --ɱ 18:20, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Diese Kategorie wurde in der LD aus juristischen Gründen als falsch bezeichnet. Das könnte man diskutieren. Müsste sie dann nicht auch bei Pförtner entfernt werden? --ChickSR (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Nein, denn Pförtner sind tarifrechtlich dem Wach- und Sicherheitsgewerbe zugeordnet.--Fraoch  11:49, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Aber umseitig muss sie entfernt werden, richtig? --ChickSR (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Meinem Verständnis nach Ja. Das kann sich natürlich langfristig ändern, aber aktuell ist es kein Beruf. --Fraoch  12:51, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sicherheitsberuf]] 

message: Ich würde auch die :Kategorie:Seelsorge entfernen, da die Seelsorge deutlich als christlich-religiöse Begleitung durch einen speziell ausgebildeten Seelsorger definiert ist. --Juliana  ☆ 17:22, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt Quellen, die Awareness als Teil eines Seelsorgeangebots sehen. --ChickSR (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann solltest Du das auch klarer darstellen. Beste Grüße --Juliana  ☆ 22:34, 13. Jan. 2024 (CET)

text: @Fiona B., warum hast du den Aspekt Seelsorge vollständig entfernt? Es gibt doch Quellen dazu. --ChickSR (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist aber keine Einrichtung der Seelsosrge (persönliche geistliche Begleitung) --Fiona (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, die Kategorie kann man entfernen. Aber die Information, dass das kombiniert wird, ist trotzdem relevant. --ChickSR (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Füg sie doch wieder ein. --Fiona (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Seelsorge]] 

message: Anmerkung: "Übergriffiges Verhalten" muss genauer definiert werden, denn wenn damit §184i Sexuelle Belästigung gemeint ist, darf nur die Polizei Hoheitsrechte ausüben, alles Andere ist streng verboten! Das gilt auch für alle Anderen Formen sexueller Gewalt §§ 176 bis 178. Wer das nicht beachtet, verstösst gegen § 132 Amtsanmaßung und das wird mit einem empfindlichen Bussgeld bewehrt! Polizei und Gerichte verstehen hier null Spass. --Juliana  ☆ 21:01, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Warte. Argumentierst du jetzt ernsthaft, dass man bei übergriffigen Verhalten nichts tun darf und die Täter machen lassen soll, bis die Polizei kommt? --ɱ 21:10, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt §32 Notwehr - und §127 Vorläufige Festnahme - die kann aber jeder Mensch umsetzen, sie sind ein Jedermannrecht. Die die sie professionell umsetzen, müssen sich über den rechtlichen Rahmen aber im Klaren sein, denn gibt auch auch §230 Grenzen der Selbsthilfe --Juliana  ☆ 21:34, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: „Awareness-Teams bieten Personen, die sich bedrängt oder unwohl fühlen, Unterstützung an” steht jetzt in Konflikt mit welchen Gesetzen? --ɱ 21:53, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auf welcher rechtlichen Basis? Als Arbeitnehmer oder Privatpersonen? --Juliana  ☆ 22:30, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Keine Verbesserung erkennbar. --Fiona (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2024 (CET)

text: abgelehnt. --ɱ 22:05, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Doch, sie ist rechtlich sauber, da sie herausstellt, dass Awarness-Teams keine Sicherheitsmitarbeiter sind, oder sind sie es jetzt doch? Entweder die Leute sind da professionell: Aber auf welcher rechtlichen Basis handeln sie dann? Haben sie einen Vertrag? Oder privat. --Juliana  ☆ 22:07, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "persönlich" und "mögliche" sind hier ein Wieselworte.  Braucht ein Intro nicht.--Fiona (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Das Wort Sicherheit ist lediglich im LA zu finden. Finde den Fehler, Juliana. --ɱ 22:13, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Fehler ist, dass nicht klar wird, auf welcher rechtlichen Basis sie dort tätig sind. Sind sie Angestellte des Veranstalters, haben sie einen Dienstvertrag oder sind sie privat da. Sprich: Arbeiten sie da oder nicht? Deutschland ist kein rechtsfreier Raum, alles ist genau reguliert und so sollte das auch dargestellt werden. --Juliana  ☆ 22:29, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein weiterer Fehler ist, dass wir uns auf deine Filibusterei uns einlassen. --ɱ 22:46, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Sehe nicht, wo die aktuelle Formulierung so missverstanden werden könnte, dass es Sicherheitsmitarbeiter seien. Veränderung daher nicht nötig. --Blobstar (Diskussion) 22:17, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Ja. Begriff neu und von mir; Konzept auch neu von mir geschrieben. Den Rest habe ich überarbeitet. Und nun reicht es mir.--Fiona (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Überarbeitung, kann mich da Blobstar nur anschließen. --ɱ 22:52, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich denke, damit haben wir nun einen sehr fundierten und durchdachten Artikel. Möge nun endlich auf "Behalten" entschieden werden! Danke, Fiona! --muns (Diskussion) 01:06, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch von mir! --ChickSR (Diskussion) 13:27, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Unterstützung gegen Diskriminierung, übergriffiges Verhalten und sexualisierte Gewalt" 

message: Der Artikel beschreibt m. E. zu wenig, dass dies aktuell bloss ein deutsches Phänomen darstellt; zum Glück in Österreich, der Schweiz und Liechtenstein bisher unbekannt. Auch wird m. E. auf die rechtliche Situation solcher Zusammenschlüssen von Privatpersonen nicht hinreichend hingewiesen. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:04, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte vor dem Editieren den Artikel lesen. Das ist in Österreich bekannt, in der Schweiz auch: https://www.spexfestival.ch/awareness --ɱ 13:09, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich fragte nicht nach Meinungen, denn die interessieren mich nicht. Ich halte mich an Fakten; Facit: In der Schweiz ist das unbekannt und rechtlich müsste zuerst ein Rahmen geschaffen werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Fakt ist, in der Schweiz bekannt: 1, 2, 3, 4. Soll ich weitergooglen? --ɱ 13:19, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Der Artikel beschreibt sogar die Awareness-Teams in Wien. Für deine sonstigen Meinungen musst allerdings du Belege vorlegen. --Fiona (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Welchen "werten Herrn" sprechen sie hier an? Und bitte keine Spekulationen über die Staatsangehörigkeit anderer Mitwirkender. Wissen sie alles, was in der Schweiz vor sich geht? Ich kann ihnen versichern, dass die Schweizer Zeitung Der Bund über den Einsatz eines Awareness-Teams beim Spex-Festival berichtet hat. --Fiona (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das "Gespräch" haben übrigens sie gesucht. --Fiona (Diskussion) 13:40, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich schrieb „auf die rechtliche Situation solcher Zusammenschlüssen von Privatpersonen nicht hinreichend hingewiesen“, was mir beim Lektorieren des Textes auffiel, Benutzer:Fiona B.; daher dieser Diskussionspunkt als „Input“.
In Lichtenstein wird ebenso zu Awareness-Teams aufgeklärt: https://aha.li/notfallhandzeichen --ɱ 13:43, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der "Input" ist nur ihre persönliche Meinung. Warum soll auf etwas hingewiesen werden, was Sekundärliteratur nicht behandelt hat? Wir arbeiten in Wikipedia nach Sekundärquellen.--Fiona (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2024 (CET)

text: aber "deutschsprachig" ist doch zutreffend. --Fiona (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es in „im deutschsprachigen Raum“ geändert. „Im Deutschen“ war vorher aber auch richtig. --ChickSR (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, mit "im Deutschen" war auch die Sprache gemeint. Falsch war "in Deutschland". --Fiona (Diskussion) 15:57, 15. Jan. 2024 (CET)

text: (nach BK) das hat dankenswerter ChickSR korrigiert: Spezial:Diff/241203641  --ɱ 15:45, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  GAS und Gesetzgebung 

message: Ich kopiere hier eine Quelle aus dem Portal Recht im Aufsatz von Hess/Bosselut/Stecher: Wege zu einer umfassend inklusiveren Bildungsarbeit – und warum der Satz „Störungen haben Vorrang“ nicht reicht, Voluntaris 2023, 284: „Aktuell bestehen in vielen Bildungskontexten (Schule, Pflichtseminare, Jugendarbeit etc.) Hürden, Rückzugsangebote auf die Tagesordnung zu setzen, z. B. bei zertifikatsorientierten Veranstaltungen. Wir denken jedoch, auch in diesen Kontexten sollten auf Basis einer Auseinandersetzung mit dem Thema passende Lösungen gefunden werden – immerhin steht fest, dass Menschen in Zuständen von Überforderung, Überwältigung oder Erschöpfung nicht in der Lage sind zu lernen (Pätzold 2011: 106). Außerdem ist es immer sinnvoll, ein oder mehrere Personen als Ansprechpersonen für die „Awareness“ zu beauftragen. Ein Awareness-Team besteht aus Menschen, die angesprochen werden können, wenn es einer Person schlecht geht. Diese sind kein Ersatz für eine psychotherapeutische Begleitung, können in der Regel jedoch allein durch Zuhören und Dasein viel auffangen. Dabei geht es keinesfalls darum, „Störungen“ in abgeschiedene Sonderräume zu verbannen, sondern Menschen zu zeigen: Sie haben auf der Veranstaltung einen Platz, auch wenn sie gerade nicht am Programm teilnehmen können oder erstmal jemanden zum Reden möchten.“ --ChickSR (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Hinweis "kein Ersatz für eine psychotherapeutische Begleitung" eingearbeitet. Es ist übrigens kein juristischer Aufsatz, die Autoren kommen aus der evangelischen Bildungsarbeit. --Fiona (Diskussion) 16:13, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Es scheint einfach keine juristischen Quellen zu geben bisher. Vermutlich wird sich das aber ändern. --ChickSR (Diskussion) 17:28, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Schade, dass dieser Ruhrbarone-Text nicht besser redigiert woanders erschienen ist, daher lässt er sich nicht zitieren, aber lesenswert ist er allemal:  --ChickSR (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Awareness und Punk