Diskussion:Chen-Notation

message: Es muss "Entität" und nicht "Entinität" heißen. --Orcus 09:28, 12. Jul 2004 (CEST)

message: Es geht um die Beschriftung des ersten "Kastens" im Abschnitt "Die Darstellung".
Gruß Michael R. 23:25, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ob die Kardinalitäten im Beispiel korrekt sind kann ich nicht beurteilen. Doch fällt auf dass eine andere Notation verwendet wird als im Artikel beschrieben.
: Richtig bemerkt! Das Beispiel ist kein Beispiel für die Chen-Notation, sondern für die (min,max)-Notation, deshalb habe ich es jetzt gelöscht. Davon abgesehen ist das Beispiel tatsächlich unsinnig, denn ein ternärer Beziehungstyp ist nicht das Gleiche wie zwei oder drei binäre Beziehungstypen zwischen den gleichen Entitytypen. Jede Ausprägung eines ternären Bedziehungstyps setzt genau drei Entities der beteiligten Entitytypen in Beziehung. In diesem Fall also einen Arbeiter, eine Arbeitsgruppe und eine Konstruktionsabteilung. Die textuell beschriebenen Beziehungen sind alle binaer und haben mit dem angegebenen Diagramm nichts zu tun. Schöbe Grüsse JohnTB 17:06, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Notation im Beispiel 

message: Das pdf im Anhang ist nicht mehr vorhanden. 
: Das zu aktualisieren war eine Sache von 1 min. --Geri, 16:21, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Das Fehlt hier komplett. Ich kann allerdings die Aussage nicht verifizieren --Bkmzde 22:02, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schlüssel 

message: Die Semantik der Kardinaltät bei ternären und höhergradigen Beziehungstypen ist eindeutig definiert! 
Ein Entitytyp der durch eine 1 eingeschränkt wird ist funktional von der Kombination der übrigen am Beziehungstyp beteiligten Entitytypen anhängig. (vgl. Elmasri/Navathe:Fundamentals of Database Systems)
JohnTB 22:56, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ternäre Beziehungstypen 

message: Das Beispiel zur ternären Beziehung ist schlecht/falsch.
Die Semantik einer ternären Beziehung ist eine Menge von
Tripeln der beteiligten Entity-Typen.
Daher muss hier immer gleichzeitig ein Chef und ein Mitarbeiter
zur Weiterbildung gehen - nur ein Chef oder nur ein Mitarbeiter
geht nicht. Wenn man zwei Chefs und drei Mitarbeiter hat,
die zu einer Weiterbildung gehen, ist auch eine Frage ob alle
2*3 Kombinationen erfasst werden sollen, oder wie man sonst
damit umgehen will.
Korrekt für dieses Beispiel wären zwei zweistellige Beziehungen.
Noch besser wäre eine Oberklasse für Mitarbeiter und Chefs.
Ein korrektes Beispiel für eine ternäre Beziehung wäre
Professor hält Vorlesung in Semester
(mit den drei Entity-Typen Professor, Vorlesung, Semester).
Dies kann nicht einfach durch zweistellige Beziehungen ersetzt
werden (man würde einen neuen Entity-Typ "Vorlesungsangebot" brauchen).
In meinen Vorlesungen habe ich relativ häufig bemerkt, dass Studenten
dreistellige Beziehungen verwenden, wenn eigentlich zwei zweistellige
richtig w"aren. Es wäre also gut, das zu korrigieren. Leider muss
man die Diagramme dazu neu erstellen. Wenn man ein durchgängiges Beispiel
will, würde das auch die anderen Diagramme betreffen.
Da dies mein erster Beitrag zur Wikipedia ist, will ich nicht gleich
einen Artikel deutlich umstrukturieren. (nicht signierter Beitrag von StefanBrass (Diskussion | Beiträge) 10:01, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiel zu Ternärer Beziehung 

message: Beim Beispiel zu "Ternäre Beziehungstypen" steht, dass der Chef den Mitarbeiter zur Weiterbildung schicken würde. Das geht nach meinem Verständnis aber nicht aus dem Diagramm hervor, oder? (nicht signierter Beitrag von PEAR-Wikipedia (Diskussion | Beiträge) 12:57, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler beim Beispiel zu "Ternäre Beziehungstypen"