Diskussion:Percy Schmeiser/Archiv

message: Hallo David, schönen Dank für das Foto, auch wenn es nicht ganz scharf ist. Ich habe mich schon furchtbar in den Arsch gebissen, weil ich auf der Kundgebung in München schon so viele Bilder von den anderen Referenten und den Demoteilnehmern geschossen hatte und dann noch einen Film aufnahm von der Rede eines sehr coolen Waliser Biobauern, dass meine Speicherkarte voll war, als Percy endlich zu Wort kam. Einzelne Bilder wieder zu löschen fand ich nicht die Zeit, und den ganzen Chip formatieren wollte ich nicht, weil dann alles andere futsch gewesen wäre, daher hatte ich schweren Herzens darauf verzichtet, Schmeiser abzulichten, was mich hinterher umso mehr ärgerte, als ich feststellen musste, dass in der de: Wikipedia weder ein Artikel über Schmeiser existierte (dam habe ich ja nun abgeholfen), noch ein Bild vorlag. Das macht mir an der WP immer wieder Freude, dass das Kollektiv etwas leisten kann, was ein Einzelner nie zuwege brächte! Also, vielen Dank nochmals und weiter frohes Schaffen! --Erasmus dh 20:38, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich bin auch sehr unzufrieden mit der Qualität (aber so gehts halt, wenn man aus Höflichkeit nicht wild herumblitzen will). Sicher kommt irgendwann ein besseres Bild daher. Jedenfalls schön, dass es einen Artikel gibt; vielen Dank! — PDD — 22:54, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dank an David für das Bild 

message: ... ist als Ausdruck für das erste Auftauchen von Monsanto-Raps auf den Feldern von Schmeiser nicht zutreffend, weil es bereits seine Passivität voraussetzt. In Wirklichkeit konnte bis heute jedoch nicht geklärt werden, ob zu diesem Zeitpunkt bereits eine Kontamination erfolgte, oder Schmeiser selbst Hand angelegt hat, weil ihm der Gen-Raps ein (berechtigter) Dorn im Auge war. Immerhin ist der Mann keine einfacher Bauer sondern zu diesem Zeitpunk bereits erfolgreicher Regional-Politiker mit langjähriger Erfahrung gewesen.
Danach säte er den Raps selbst aus, was ebenfalls nicht als Kontamination bezeichnet werden kann. Zudem legt das die Vermutung nahe, dass er dadurch selbst zum Mitverursacher der folgenden Kontaminationen wurde.
Geklärt ist der Ausdruck jedoch für die weiteren "Verunreinigungen" seiner Felder, weil Monsanto ihn zu diesem Zeitpunkt bereits regelmäßig überwachte und (wenn auch außergerichtlich) zugegeben hat, dass es sich in den Folgefällen um Kontamination ohne Schmeisers Zutun handelte. --cybercr@ft 17:35, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schau einfach mal unter Kontamination nach und dann denk nochmal drüber nach ;-) cybercr@ft 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Full Ack. Laut Benutzerseite Physiker. Da sollte man eigentlich mit dem Begriff Kontamination vertraut sein. --Tohma 21:43, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir schon klar, daß das eurem POV entspricht, aber RR-Canola ist weder schädlich noch radioaktiv noch ein Kampfstoff. Es ist allenfalls bei Schmeiser unerwünscht, und genau das war die von mir gewählte und von Euch so heftig bekämpfte neutrale Formulierung. --Fafner 21:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich zitiere bewußt mal die unter Naturwissenschaft aufgeführte Ergänzung und nicht die völlig neutrale Grundbedeutung (Vermischung, Durchdringung) : Hier bezeichnet Kontamination eine Verunreinigung durch unerwünschte, in der Regel schädliche Stoffe. => In der Regel bedeutet in der Regel, daß es von eben dieser Regel auch Ausnahmen gibt. Jedoch gilt für alle Fälle, ob nun Regelfall oder Ausnahme, daß es sich um unerwünschte Stoffe handelt und das trifft im Falle Schmeisers voll und ganz zu. Was daran POV sein soll entzieht sich meinem Verständnis. cybercr@ft 21:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Im Übrigen war RR-Canola zu diesem Zeitpunkt für Schmeiser durchaus als schädlich zu betrachten, hatte er doch in einem Prozeß unter Androhung entsprechender Schadenersatzforderungen auferlegt bekommen, RR-Canola nicht weiter anzubauen, ohne vorher entsprechendes Saatgut gekauft zu haben. cybercr@ft 22:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es war vom obersten kanadischen Gericht als erwiesen angesehen worden, daß er wissentlich und willentlich mindestens 95% reines RR-Canola angebaut hatte. Lies Dir das Urteil ruhig mal komplett durch, das ist sehr aufschlußreich und besser geeignet als Statements der Schmeiser-Lobby. Monsanto weiß sehr wohl zwischen (in geringer Konzentration auftretendem) unerwünschtem RR-Canola und vorsätzlichem Anbau (in hoher Konzentration) zu unterscheiden. Gerade dieser Fall zeigt das ja deutlich. Verklagt wird - nach "fortgesetzter" Mißachtung - der Vorsatz (wie bei Schmeiser 1998). Man kann das schrecklich finden, aber die Gesetze sind halt so. "Kontamination" ist eine Kampfbegriff der Anti-Gentech-Lobby und somit vorbelastet. Wenn Wikipedia den verwendet, bezieht sie Position (pro Schmeiser) und ist nicht neutral. "Unerwünscht" trifft den Sachverhalt. --Fafner 07:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du meine Aussagen im obrerne Abschnitt überhaupt gelesen? - Dort steht nämlich exakt das Gleiche: Schmeiser hat wissentlich und willentlich RR-Canola angebaut, das er aus Pflanzen gewonnen hatte, die er nach einer vorhergehenden Kontamination seiner Felder fand. Kontamination, weil unerwünscht und auch schädlich, da sein eigenes Saagut so nicht mehr rein war, sondern Anteile von RR-Canola enthielt. Diese isolierte er durch den Einsatz von Roundup, gewann dadurch Saatgut und säte dieses aus. Das ist alles klar, eindeutig und unbestritten. Dafür wurde er verurteilt und auch das ist klar, eindeutig und unbestritten. Er durfte fortan (sprich nach 2004) kein RR-Canola mehr anbauen, es sei denn er hätte es offiziell erworben, und genau daran hat er sich auch gehalten, aber dennoch - und jetzt kommt wieder die Kontamination ins Spiel - fand sich 2005 auf seinen Feldern eine fortgesetzte Kontamination mit RR-Canola, der für ihn sowohl unerwünscht als auch schädlich war, denn er hatte ihn dort nicht angepflanzt, RR-Canola verunreinigte ihm wie schon vor 1998 sein eigenes Saatgut und Schmeiser musste aufgrund des Urteils mit erheblichen Schadenersatzforderungen Monsantos rechnen. Daraufhin drehte er den Spieß um und verklagte diesmal Mosanto auf Entfernung der Pflanzen, was letztlich in dem Vergleich von 2008 endete. Wenn Du "Kontamination" als Kampfbegriff epmfindest, stellt sich die Frage, wo denn nun POV zu finden ist ... cybercr@ft 10:12, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: 
Sind bei Personen, die wichtig genug erachtet werden, um in Wikipedia zu erscheinen, auch andere Dinge relevant, als die , auf deren sich ihre "Wichtigkeit" gründet?
Ich denke schon.
Und deshalb könnte DAS in den Artikel eingebaut werden:
http://www.canlii.org/eliisa/highlight.do?text=schmeiser&language=en&searchTitle=Advanced+Search&path=/en/sk/skqb/doc/2004/2004skqb207/2004skqb207.html (nicht signierter Beitrag von 84.164.165.111 (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontaminiert 

message: Hallo Zusammen,
Percy Schmeiser war auch bei uns in Nürtingen, BaWü. Hier ein Bericht und ein Interview auf der homepage der Nürtinger Stattzeitung
http://www.nuertinger-stattzeitung.de/index.phplink=news&selCat=4&PHPSESSID=7803a1e45b3c8e31e0490c421d941040
vielleicht könnt ihr was damit anfangen.
Grüßle
Thomas
-- Michele680 18:59, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, vielen Dank für Deine Nachricht! Dein Link funktioniert zwar nicht, da bekomme ich eine page-not-found Meldung, aber auf der Homepage der Stattzeitung steht der Artikel zumindest heute noch auf Seite 1, war also leicht zu finden: . Ich habe mich trotzdem über das Feedback gefreut, erstens weil ich den Artikel erst vor wenigen Tagen (siehe Versionsgeschichte) erstellt hatte und mich fragte, ob der überhaupt aufgerufen wird, und zweitens, weil es mich freut zu hören, dass sich in einer kleinen Stadt wie Nürtingen immerhin 400 Menschen einfinden, um Percy zu hören, das ist beachtlich! Vielleicht besteht doch noch Hoffnung, den Gen-Wahnsinn in Europa stoppen zu können, ehe es zu spät ist! Dazu hier ein weiterer interessanter Link: Aktion GEN-Klage. --Erasmus dh 21:22, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nürtingen 

message: Für die Behauptung, Schmeiser hätte einen sogenannten "Mahatma Gandhi Award" erhalten ist im Netz keine belastbare Quelle zu finden. Nicht einmal eine Auszeichnung dieses Namens scheint es zu geben, geschweige denn eine Liste von Empfängern mit Schmeisers Namen drauf. --Jorindel (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Mahatma Gandhi Award" nicht annähernd belegt 

message: "2010 verlieh der Bund Naturschutz Bayern die höchste Naturschutzauszeichnung in Bayern"
der BUND ist ein privater Umweltschutzverein, dessen Auszeichnungen weder hoch noch die höchsten in Bayern sein können.
Jwalter (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umweltschutzpreis