Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung/Archiv/1

message: EINE ALLGEMEINE BITTE AN EUCH
Ich habe eine persönliche Bitte an alle, die an der Borderline-Seite mitarbeiten.
Wie die Meisten sicherlich schon festgestellt haben, nimmt diese Seite sogar unter den mit besonderer Korrektheit zu bearbeitenden medizinischen Themen noch einmal eine Sonderstellung ein. Es handelt sich um einen sehr sensiblen Bereich. Dabei geht es nicht nur um das gesellschaftliche Bild, das von Borderline-Betroffenen hier mitgezeichnet wird.
Es werden viele Betroffene, sowohl Community-Mitglieder als auch Besucher, mit für sie oft folgenreichen Aussagen konfrontiert. Dabei geht es nicht nur um intensive Emotionen, die ausgelöst werden können. Bei Borderlinern können speziell hier unter anderem so genannte „Trigger“ ausgelöst, mehrere Nächte ohne Schlaf verursacht oder Dissoziationen hervorgerufen bzw. deutlich verstärkt werden.
Dies alles sind sehr ernste Auswirkungen. In meiner kurzen Zeit hier als Community-Mitglied sind solche Dinge schon mehrfach passiert, sowohl bei mir selbst als auch bei Anderen, wie ich erfahren habe. Ein Außenstehender kann oft weder die Gründe für solche Ereignisse nachvollziehen, noch die Ernsthaftigkeit der Folgen einschätzen. Auch die Gründe für das hiesige Engagement Betroffener werden manchmal nicht verstanden. 
Daher möchte ich darauf hinweisen, dass es bei dieser Wikipedia–Seite nicht von Nachteil sein muss, wenn man als Editor zu einer der folgenden drei Personengruppen gehört:
1.Spezialisten aus der Borderline – und Traumaforschung   2.Betroffene   3.Angehörige von Betroffenen
Ebenso muss es nicht zwingend, wie manchmal angenommen, ein Vorteil aufgrund von Neutralität und Objektivität sein, wenn man nicht zu diesen Gruppen gehört.
Ich bitte jedoch alle, sich  der erhöhten Verantwortung bezüglich etwaiger schwerer Komplikationen der Anderen hier bewusst zu sein.
Es gibt auch noch so manche Uneinigkeit was die Borderline-Persönlichkeitsstörung betrifft, und darüber, wie die Seite am besten zu gestalten wäre. Daher habe ich mir einen unverbindlichen Vorschlag ausgedacht, mit dem wir die Arbeit an der Seite gemeinsam optimieren könnten. 
A)	Falls wir an der Seite bedeutsamere inhaltliche Arbeiten vornehmen, wie z.B. größere Zusätze, wichtige Änderungen oder das Löschen von bestimmten Teilabschnitten, könnten wir dies vorher auf der Diskussionsseite unter dem entsprechenden Themenpunkt ansprechen. Dabei könnte man die Änderung begründen und auch sagen, woher das entsprechende Wissen stammt. (Das kann auch aus einem Buch stammen, das schon längst bei den Quellenangaben steht.)
B)	Diese Stellungnamen könnten wir sowohl nach dem Edit machen, als auch vorher. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass es vorher besser wäre. Ob das nun acht Tage im Voraus ist oder drei Wochen, ist auf lange Zeit gesehen eigentlich unwichtig. Jeder sollte für sich entscheiden, ob und wie viel vorher er die Sache zur Diskussion stellt.
C)	Das Wichtigste wäre, dass wir alle zusammen arbeiten. Nur so hat das einen Sinn, und jeder tut sich leichter. So kriegen wir auch die besten Ergebnisse raus.
D)	Für die Gliederung der Diskussionsseite schlage ich vor, dass wir Achaks Strukturierung nach Zeitlicher Anordnung beibehalten, da wir sonst vermutlich im Chaos Enden. Allerdings denke ich, dass bei Schaffung einer neuen Überschrift, die sich auf eine Überschrift der Borderline-Seite bezieht, die Diskussionen dazu über einen gewissen Zeitraum dort gehalten werden sollten. Wie lange wir diesen Eintrag hier noch oben stehen lassen, sei jetzt mal nebensächlich. 
E)	Es sollte Allen, auch denen die nicht zur Community gehören, etwas Toleranz bei der Tätigung von Beiträgen gewährt werden. Das kann man dann ja im Verlauf der Zeit geschickt einarbeiten.
Danke fürs Durchlesen. Ich freue mich über jeden, der die Sache ähnlich betrachtet! 
-- The Rain Man  
8. März 2006
----
Unmöglicher Artikel! 
Ich würde die Überarbeitung des Abschnitts Behandlung empfehlen. Wie kann man einen Absatz so beginnen:
"Die ... Behandlungsmethoden haben sich gebessert." Alle Angaben ohne Statistische Untermauerung. Hier war wohl der Wunsch Vater des Gedankens. Es wird nicht deutlich, dass die Krankheit extrem schwer zu therapieren ist. Keine Angaben zu Therapie-abbrecherquoten etc. Die Weckung der Hoffnung auf die Therapierbarkeit wird der Schwere der Krankheit nicht gerecht.
 
----
84.154.62.143 macht mit dem Löschen der Informationen über das Symptombild genau das, was das Symptombild beschreibt. Aber Zynismus zur Seite gestellt und konstruktiv gewendet. Könnte  84.154.62.143 vielleicht sich zu einem Konsens im Dissens überreden lassen? Mit anderen Worten: Es wäre für den Artikel möglicherweise hilfreich, wenn zum Ausdruck gebracht werden würde, warum die Beschreibung der Symptome aus Sicht von  84.154.62.143 falsch ist. Ziel des Artikels wäre es dann, den Dissens genau festzumachen und einen Artikel herzustellen, der fair alle Positionen widergibt und darstellt, wie sie sind. Wohlwissend, dass sie unvereinbar sind. Denn was im Moment mit diesem Artikel läuft ist Krieg, und das ist nicht gut. 31. August 2005
----
Borderline-Patienten können das Gute mit dem Schlechten nicht in Verbindung bringen, weil sie befürchten, dass ihre eigenen "inneren guten Objekte" zerstört werden könnten.
Kann diesen Satz mal bitte jemand (der/die sich mit sowas auskennt) umformulieren. Der Satz ist ja im Prinzip sehr interessant und sicherlich wichtig, aber was ist mit "inneren guten Objekte" gemeint? Also bitte nicht löschen sondern verständlicher machen. Vielen Dank.217.80.93.11 01:56, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass Du die Reihenfolge verwechselt? Ob Benutzer:Weede, der den Begriff geändert hat, irgendwann vorher auch die Statistiken reingenommen hat, habe ich nicht nachvollzogen. Aus der Zusammenfassung =Ursachen= Formulierung schließe ich aber, dass er den Sinn nicht ändern wollte. --Mondlichtschatten 14:36, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: im artikel wird behauptet, dass es keinen nennenswerten unterschied im geschlechterverhältnis gäbe. das ist imho falsch, es gibt einen deutlichen überhang. (was vielleicht auch damit zusammenhängt, dass männer eher als antisoziale PS diagnostiziert werden, da es dort eher aggressives verhalten gegen andere gibt statt dem autoaggressivem verhalten bei frauen) Quelle für das Geschlechterverhältnis? --Tim Simms 15:28, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ich ändere das auf 3:1, wie das die APA angibt --Tim 16:11, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hab dafür auch mal die Formulierung geändert - „zweimal häufiger“ ist zwar korrekt, aber missverständlich, weil man dazu neigen kann, es als „zweimal so häufig“ zu lesen. Gruß --FAR 23:46, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschlechterverhältnis 

message: Mein Text:
"Überholter Begriff (nicht in ICD-10, dort: Emotionally unstable personality disorder). Zeitweise (im Deutschen) abgelöst durch "Emotional-Instabile Persönlichkeitsstörung", mittlerweile insgesamt als eigenes klinisches Bild aufgegeben, dennoch nach wie vor im klinischen Gebrauch."
Der Text ist IMHO inhaltlich richtig, Tim Simms meint, es sei zwar so, aber nicht berichtenswert, weil der Begriff noch in Gebrauch ist.
Ich möchte gerne meinen Text zur Diskussion stellen, auch wenn Tim Simms oder jemand anderes nächtliche Anwandlungen bekommt... -- 84.58.12.156 01:58, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: nun vielleicht habe ich hier etwas schnell gelöscht - ich hätte zumindest etwas in die diskussion schreiben sollen, sorry... es handelt sich aber mitnichten um eine mitternächtliche laune, sondern es gibt gründe: im DSM 4, letzte Version 2000, gibt es die Diagnose "Borderline Persönlichkeitsstörung". Der DSM-IV ist sicherlich was die Forschung im Bereich Psychiatrie anbelangt, relevanter als der ICD-10. Wenn ich mal kurz bei Pubmed nachschaue, finde ich eine Fülle aktueller Publikationen in allen wichtigen psychiatrischen Fachzeitschriften, die munter von "borderline personality disorder" schreiben... insofern finde ich deinen text sehr fragwürdig. vielleicht kannst du ja mal mitteilen, wie du zu deiner einschätzung gelangst und auf welchen quellen sie beruht.--Tim 11:49, 29. Mär 2005 (CEST)

text: "man ist drauf und dran" - das ist für meinen geschmack sehr vage. wer versucht den begriff einzuebnen? und mit welcher begründung? und wer will das gerade nicht - mit welcher begründung? Wenn diese Informationen in dem Satz drin wären, hätte ich nichts dagegen. In der momentanen Form entsteht der Eindruck, als sei es Konsens, der Begriff sei überholt und nur einige Kliniker hätten das noch nicht so ganz mitbekommen... - was imho nicht belegbar ist. nochmals: wie gelangst du zu deiner einschätzung und welche belege lassen sich hierzu anführen?--Tim 15:26, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Überholt 

message: Bitte die Anzahl der Weblinsk auf etwa 5 Wesentliche beschränken. -- tsor 00:01, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, es gilt in der Wikipedia grundsätzlich, dass nicht auf Foren verlinkt wird. Ausnahmen führen nur zu einer Aufweichung des Grundsatzes. Für Foren-Links kann man immer noch sehr leicht Google bemühen. --Walter Falter 09:58, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Eindeutig. Hier stimmt alles. 
*  und eingestellt. --Debauchery 17:00, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: überzeugend! Antifaschist 666 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die Einordnung der emotional instabilen Störung als dissoziative Störung direkt in der Einleitung finde ich heikel. Dissoziative Episoden sind zwar manchmal Teilsymptom, der Eintrag suggeriert jedoch, dass dies bei allen Betroffenen so sei, und das im ersten Absatz...
Die direkte Umleitung des Links auf dissoziative Identitätsstörung tut geradewegs weh, das liest sich, als wären Borderliner "Multiple Persönlichkeiten"!
Und was ist eine "klinisch nicht auffällige" Persönlichkeitsstörung? Es gibt durchaus deutlich klinisch auffällige Borderline-Betroffene.
Die Benutzer knackiger klinischer Begriffe sollten sich bewusst sein, dass hier auch Laien sich informieren wollen!
Gruß Wuselmart 20:33, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einordnungsproblem 

message: Welche Ursachen auch immer sein mögen, auffallend ist, daß dies Krankheitsbild in den letzten Jahren verstärkt zugenommen hat. Jedenfalls spielte es zu Freuds Zeiten eine untergeordnete Rolle.
Es hat den Anschein, als daß der in "westlichen Industriegesellschaften"
(imperialistische Staaten) vorherrschende Narzißmus/Individualismus anteilig an der Entstehung von Borderline anzusehen ist.  --HorstTitus 12:10, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den ganzen Abschnitt etwas "konsistenter" gestaltet. Und aus der Diskussion mal einen "integrativen" Zusatz formuliert, der so wohl von allen Beteiligten akzeptiert werden kann und dem Leser den Blick weitet. Und Aber irgendwie gehört glaub der ganze Artikel überarbeitet...  --Markus Bärlocher 12:55, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  zu den Ursachen 

message: Könnte die Protagonistin aus My Sassy Girl eine Borderlinerin sein? Wenn ja könnte man den Film im Artikel mit aufnehmen. --Gronau 16:40, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Persönlich kenne ich den Film nicht. Allerdings bin ich der Meinung, dass Filme und künstlerische Werke allgemein, die Erkrankungen wie diese nicht primär thematisieren, nicht aufgeführt werden sollten, da letztlich der eigentliche Inhalt nur verwässert wird. --Polarlys 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Wie sieht das eigentlich mit Links zu Therapieangeboten aus? Nehme an, dass diese nicht verlinkt werden sofern die Seite keine wirklichen Informationen bieten (abgesehen von kurzen Infos zu der angeboten Therapie), da die Linkliste sonst endlos würde?
Hab daher vorerst mal folgenden Link entfernt:
*spezielles Therapieangebot für Menschen mit Borderline-Persönlichkeitsstörungen (Klinikum Nürnberg)
Zudem bin ich bei "Gut verständliche Beschreibung" skeptisch: Die Seite ist mehr Werbung als Text. Hab das jetzt nicht gelesen (vielleicht trotzdem wert?) und daher noch nicht gelöscht.
--StYxXx ⊗ 22:34, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Diesen Link habe ich nicht aus Werbegründen gemacht. Einer Bekannten hat das Therapie-Angebot vielleicht das Leben gerettet. Sie schnitt sich oft sehr extrem die Arme auf und andere Körperteile ebenso. Sie versuchte sich umzubringen und wollte es wieder tun. In der Klinik gibt es ein Programm, das Menschen bei solchen Problemen helfen kann. Man geht dort hin und die versuchen einem, innerhalb von 3 Wochen zu helfen. Nicht durch Zwänge wie wegnehmen von Schneidewerkzeugen oder ähnliches, sondern mit einem anderen Konzept als in gewöhnlichen Kliniken. Wenn sie geschnitten hat, wurde sie nicht dran gehindert, aber hinterher wurde vor allem durch Gespräche darüber gearbeitet. Unter Zwang verschließt man sich sehr schnell. Naja, ist für viele Menschen vielleicht schlecht vorstellbar, was in so einem Menschen vorgeht. Die verlinkte Seite ist keine Literatur-Quelle, aber da ich Wikipedia auch als Anlaufstelle für Leute mit solchen Problemen sehe, finde ich, daß bei diesem Thema auch ein Link zu Hilfe-Angeboten angebracht ist. Es soll keine Endlos-Linkliste entstehen, aber ein paar Anlaufstellen zu nennen wäre meiner Ansicht nach nicht falsch. --Beauty 23:14, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier IMHO generell keine einzelnen Leistungserbringer verlinken. --Polarlys 10:31, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle nicht, dass die Therapie gut ist. Aber die Frage ist halt, nach welchen Kriterien wir dann auswählen, welche wir nennen und welche nicht. Und ich befürchte dann, dass jede Einrichtung ihr Angebot aufgelistet haben will. Ob die von die angegebene Hilfe jetzt derart besonders ist, dass ausgerechnet sie eine Erwähnung verdient hat kann ich nicht beurteilen. Sinnvoller wäre es aber wohl, eine Seite mit Listen von Anlaufstellen zu verlinken (wie es übrigens auch bei anderen Artikeln gehandhabt wird) - was laut Linkbeschreibung auch schon getan wurde (z.B. die Selbsthilfegruppen). Allerdings überlasse ich die Entscheidung den Hauptautoren. --StYxXx ⊗ 04:31, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Guck mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Externe_Links#Spezifische_Erg.C3.A4nzungen. Grüße, --Polarlys 10:10, 29. Sep 2006 (CEST)

text: ok, die Argumente kann ich nachvollziehen. Danke für die ausführliche Begründung. Die Idee, statt dessen eine Seite mit gesammelten Links zu verlinken finde ich einen guten Kompromiss. Ich kenne zwar keine, aber wenn ich mal eine finde, kann ich sie ja hier vorschlagen (-; --Beauty 23:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links 2 

message: Die Kommunikation mit Menschen, die die Borderline Persönlichkeitsstörung haben, ist häufig nicht einfach, besonders in Krisensituationen nicht. Die hohe Verletzbarkeit wegen der oft sehr großen Sensibilität kann zu unvorhersehbaren Konflikten führen. Um hier für alle Seiten etwas Ruhe zu schaffen, haben die Autoren Jerold Kreismann und Hal Strauss in dem Buch Ich hasse dich, verlass mich nicht konkrete Tipps zusammengefasst, wie eine möglichst deeskalitive Kommunikation mit Borderline Betroffenen aussehen kann. Sie nennen das SET - Support, Empathy and Truth, das steht ins Deutsche übertragen für Zuneigung bekunden, Einfühlungsvermögen zeigen und die Wahrheit aussprechen. Das Modell wird näher erklärt im Artikel Krisenkommunikation (Sozialpsychologie).
Dieser Teil sollte entfernt oder komplett überarbeitet werden,da die Qualität dieses Buches in frage steht.(Ich bin Betroffener und Leser dieses Buches)
*Hi Engra. Mit vier Tilden(~) kannst du Unterschreiben. Was stellt die Qualtität des Buches in Frage? Alles, was dort in dem Abschied steht finde ich sehr zutreffend. Die erwähnte Kommunikationsmethode ist doch generell in Konfliktsituationen sinnvoll, finde ich. Gruß Und es geht doch 14:45, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt herausgenommen. Nicht weil ich über die Qualiät urteilen will, sondern weil diese herausgestellte Erwähnung eines speziellen Buches doch erheblichen werbenden Charakter hat. Gruss -- Achak ∇ 01:06, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders, es ist ein weit verbeitetes Buch und wird zitiert. Zumal ja 2 Bücher erwähnt werden, die ähnliche Ideen Vortragen. Ich werde das erstmal wieder hineinnehmen, da es hier in Wikipedia üblich ist, aus Büchern zu zitieren bzw. deren Ansätze zu erwähnen. Gruß Und es geht doch 16:41, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommunikation mit Betroffenen 

message: Es sind zwar eine Menge Fachbücher gelistet, aber im Artikel werden keine genauen Zitate zu den Angaben gemacht. Solange die fehlen, würde es mir sinnvoll erscheinen eine Quellenwarnung vor den Artikel zu schalten. Was haltet ihr davon?
:Das meiste, was da steht kommt mir so vor als ob es ausreichend bekannt ist (unumstrittenes Allgmeinwissen für diejenigen, die mit dem Gebiet zu tun haben). Ich glaube nicht, dass man für solche Aussagen ein direktes Zitat braucht. Für Zahlen und umstrittene Angaben, sowie für direkte Rede sollte man schon ein Zitat angeben. Ich habe diese Stellen mit einem  gekennzeichnet.--DorisH 14:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, das Angaben belegt gehören, egal, ob sie allgemein unter Experten und Betroffenen bekannt sind oder nicht. Schliesslich muss ja auch derjenige, der keine Ahnung von der Materie hat sehen können, das das Geschriebene auf einer soliden Basis steht. Für diese Menschen ist ja eine Enzyklopädie in erster Linie, denke ich. Das wertet einen Artikel erst auf. Aber Du hast auf jeden Fall recht, es fehlen viele, viele Quellen, denn im Grunde ist der Artikel sehr gut. Mit Quellenangaben würde er sicher exzellent. Und es geht doch 18:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Es geht voran. 13 Quellen sind es jetzt, nochmal die gleiche Anzahl für die wesentlichen Punkte, und der Artikel dürfte Excellent sein, ich finde ihn wirklich gut! Und es geht doch 13:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, die Quellen sind gut, ich habe sie bereits im Artikel verwendet. Und es geht doch 08:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Folgenden Abschnitt finde ich sehr unverständlich, versehen war er mit einem Link auf Boderlineplattform.de als Quelle, zu einer Seite, die von der Webseitenerstellerin geschrieben ist ohne weitere Quellangaben, als Quelle für Wikipedia ungeeignet, finde ich. Und es geht doch 14:10, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gelöscht, klingt so nach "armer armer Borderliner, wie er leidet". Unpassend für wikipdeia, zumla klar ist, das eine Krankheit und ihr erleben immer abhängt vom Betroffenen und seinem persönlichen Umgang damit. Zumal es keine gute Quelle dafür gibt.  Und es geht doch 08:54, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja eine logischen Schlussfolgerung aus den bereits vorhandenen Informationen, die nun nochmal zusammengefasst wird. Ich würde in dem Fall nicht auf eine Quelle beharren (zumal sich das mit Sicherheit schnell finden lässt. So oder ähnlich findet man das meist bei Texten zu dem Thema). Auf mich macht es auch nicht den Eindruck "armer Borderliner", da ja auch gesagt wird "für den Partner". Wenn, dann auch nur der letzte Satz, nicht der ganze Abschnitt. --StYxXx ⊗ 09:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Ok, ich überdenke es mal, deine Begründung ist interessant. Und es geht doch 11:12, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitte überarbeiten 

message: Hallo, gerade las ich hier zum Themea SVV: "Klassische Beispiele dafür sind unbewusstes oder ungewolltes Aufkratzen von Mückenstichen [...]" Das ist doch kein SVV, wenn es unbewusste und ungewollt passiert, sondern einfach ein kleiner "Unfall". Ich bin dafür es rauszunehmen. 83.135.233.96 21:33, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mückenstiche 

message: Hallo,
da ist ein Fehler in "Sozialverhalten und Partnerschaft" in Zeile 10 Wort 1. Wenn den bitte mal jemand korrigieren würde, danke. (Ich kann es ja leider nicht da ich nicht registriert bin.)
Danke für den Hinweis ;-) Hab's korrigiert. --Gabbahead. 18:29, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gemacht, danke für den Hinweis. -- Achak ∇ 16:31, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hi Leute,
Folgendes bitte mal Prüfen:
An statt "Männer" schlage ich "Männern" vor.
Aus:
Diese auffällige Geschlechterdifferenz könnte damit zusammenhängen, dass traumatisierte Frauen eher klinisch und entsprechende Männer eher forensisch auffällig werden und dass Männer mit Borderline-Symptomatik eher anderen Persönlichkeitsstörungen (z. B. antisoziale Persönlichkeitsstörung) zugeordnet werden.
Wird dann:
Diese auffällige Geschlechterdifferenz könnte damit zusammenhängen, dass traumatisierte Frauen eher klinisch und entsprechende Männer eher forensisch auffällig werden und dass Männern mit Borderline-Symptomatik eher anderen Persönlichkeitsstörungen (z. B. antisoziale Persönlichkeitsstörung) zugeordnet werden.
Begründung:
Ich bin der Meinung, dass allgemein Krankheiten zu Personen und nicht Personen zu Krankheiten zugeordnet werden. Vergleich "der Mannfred hat den Schnupfen" an statt "Der Schnupfen hat den Mannfred".
--62.227.213.251 22:24, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: hallo
meine erfahrungen zeigen mir:
#das svv zwar sehr häufig, zum bild der bps gehört, diese auch sicher
in den meisten fällen, durch diese daraus resultierenden grassen
wahrnehmungen, die verdachtsdiagnose einleiten.
aber ich kenne bps die keine svv-aktivitäten, im deffinierten
svv-bereich aufzeigen.
daher finde ich das die darstellung, so wie ich sie lese, das kann,
muss aber nich, ausschliesst.
#trauma, wie immer zu benennen, sind sicher meist an der aktiven-bps beteidigt.
aber oft sind sie im vorfeld, schwer oder gar nicht zu erkennen.
mir sind bps bekannt die durch ein trauma erst im späteren alter,
angefangen haben, die ersten erkennbaren bps-symtome zu zeigen.
wenn ich das lese stellt sich mir dar, das vorausgehende trauma,
immer vorliegen, ich sehe das wie viele nicht so.(das da keine quellen
zu finden sind finde ich gut, es zeigt das nicht wieder wissenschaflich
untermauerte meinungsmache betrieben wird).
daher die frage nach euren meinungen, erfahrungen, erkenntnisen.
gruss
Peter 
::Hallo Peter, ich finde Du hast natürlich Recht mit dem Hinweis auf das SVV. Sei mutig und hilf mit, den Artikel richtig auszuformulieren. Trauma sind ebenfalls sehr häufig im Vorfeld zu finden. Es ist allerdings sehr schwer zu bestätigen, dass ein bestimmtes Trauma im Erwachsenenalter als Ursache für eine BPS angesehen werden kann. Vielleicht wird ein Trauma aus dem Kindesalter nicht erinnert, oder Misshandlungen etc. im Kindesalter werden gar nicht als traumatische Erlebnisse erkannt. Als Auslöser sind traumatische Erfahrungen im Erwachsenenalter sehr wahrscheinlich, wobei es sich bei Persönlichkeitsstörungen ja um überdauernde Erlebens- und Verhaltensmuster mit Beginn in Kindheit und Jungend handelt. Lt. Definition liegt also der Beginn einer PS immer in Kindheit u. Jungend. Allerdings nimmt man an, dass sich einem in Entwicklung befindlichen immer noch Schutzfaktoren finden lassen können, welche eine weitere gesunde Persönlichkeitsentwicklung gewährleisten.
::Die Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt Wissen darzustellen. In wissenschaftlichen Artikeln ist das Nennen von Quellen ein sehr wichtiges Qualitätskriterium. Hierbei sollten nach Möglichkeit sehr gute Quellen genannt werden. Siehe hierzu WP:Q. Gruß -- Widescreen   ®   21:23, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. In der Einleitung wird das sicher sehr allgemein formuliert, aber im späteren Teil unter Symptome wird differenzierter darauf eingegangen, daher finde ich es Ok. die Einleitung soll ja einen Überlick verschaffen, und das gelingt. Zumal in der Einleitung erwähnt wird, dass die Symptome bei den Betroffenen unterschiedlich stark ausgeprägt sind, damit wäre nur noch die Formulierung bei der Ursachenfrage zu klären. Gruß Und es geht doch 16:36, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  betr. svv u. trauma 

message: Borderline
-- vorschlag einer neutralleren einleitungsformulierung --
hallo
liest sich sehr gut,
bis auf die traumata, begründung: das es immer traumata im vorfeld sind, ist ja nur eine reduktive schlussfolgerung, nahmhafter, auch damit oft erfolgreicher
(u. auserdem lobby-starker)vertreter, das wir uns nicht falschverstehen wen diese
therapieform vielen hilft, bin ich der meinung das sie auch, so wie z.b. ptbs-
therapeutisch in betracht gezogen wird. was ich damit sagen will: es muss operationnaliesierbar sein. was für den einen bps-patient geht ist bei dem anderen meist schon wieder anders, oder ganz anders.ich habe die meinung, das es
da eine sehr grosse komplexe bandbreite gibt, vom starken trauma über phantasie-
trauma, oder keinem bewusstem trauma, bis zu keinem trauma. u. gerade das macht
bps sehr schwer.
wer sich mit anderen meinungen auseinander gesetzt hat, kennt z.b. martin dornes
hervorragende werk die seele des kindes, wo gerade die psycho-phylosophie sehr gut rüber kommt. 
gruss
peter --notfallmed 23:04, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi notfallmed. ich fände es übersichtliche,r wenn du deine antworten, direkt unter die entsprechenden themen schreibst, wenn du doppelpunkte davor setzt, rückt der absatz nach innen. der einleitungssatz betont ja, das viele borderliner trauma bedingte Dissoziationen erleiden, eben nicht alle. ist dir das in der form noch nicht deutlich genug? gruß Und es geht doch 10:27, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Es fehlt noch ein Film in der Auflistung... 

message: Diese Kandidatur läuft vom 9. Juni bis zum 29. Juni. 
*  Der Artikel  umfasst alle wesentlichen Aspekte der Krankheit, er ist sprachlich verständlich formuliert und ist in den letzen Wochen durch viele Quellenangaben komplettiert worden, so dass alle wesentlichen Angaben durch Quellen belegt wurden. Ich finde, es ist jetzt so weit, dass er in die Reihe der exzellenten Artikel aufsteigen sollte, da er sehr informativ und umfassend ist. Vielleicht ist so ein Artikel nie komplett, aber zumindest stehen nun alle wichtigen Informationen ausführlich bereit und sind belegt, und dass macht doch einen exzellenten Artikel aus. Und es geht doch 15:44, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, dass ihr die Kritik nicht schon vorher in der Diskussion geäussert habt, vermutlich seit ihr erst jetzt auf den Artikel gestossen. Ich hatte den Artikel ins Review genommen, dass wurde dann aber abgelehnt mit der Begründung, Quellen sollten die Autoren selbst einfügen. @JHeuser, was genau stört dich in fachlicher Hinsicht? Und es geht doch 18:18, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Und es geht doch: Es geht wirklich gleich beim wichtigsten Teil des Artikels los: Bereits der Anfang verfehlt aus meiner Sicht den "enzyklopädischen" Ansatz: als Laie (oder Halblaie, wie man's sieht) erwarte ich als erstes eine möglichst treffende, exakte und dabei kurze Definition (du stellst das Lemma hier als "Krankheit" vor, wäre schön, wenn das im Artikel steht!). Ist eine Def. nicht möglich, so wünsche ich mir eine möglichst knappe Übersicht über die verfügbaren Definitionsansätze, dann besonders gut mit Quellen belegt. Also habe ich hier ins 1. Kapitel "Klassifizierung ..." geschaut, da kommt als erstes ein völlig deplatziertes "Siehe auch" mit Link zum ICD-Lemma (was soll das da??). Also habe ich (per google, im WP-Artikel fehlen nämlich derartig hilfreiche Literaturhinweise unverständlicherweise völlig, dafür finden sich da unkommentierte Ratgeber und merkwürdige Musikhinweise!) nach anderen Quellen gesucht und sehr schnell zwei deutsche Leitlinien ( und ), die erstens recht problemlos die von mir gewünschte Definition liefern und die dann auch noch scheinbar anders als im Artikel. Nee, sorry, das ist bei aller ersichtlichen Mühe fast das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels (zumindest wie ich ihn mir vorstelle), das ist vielleicht eine geniale Ideensammlung oder ein Essay, ich weiß es nicht. JHeuser 19:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Mai/Juni 2007 (gescheitert) 

message: Nur noch eine Ergänzung zu den Liedern unter Stickpunkt Musik: Das Borderline-Lied schlechthin ist sicherlich Hurt der Nine Inch Nails (Reznor ist wohl selber betroffen). Das sollte da unbedingt stehen. 
Madonnas Borderline hingegen halte ich für weniger adäquat, da der Text das Wort Borderline wohl im wortwörtlichen Sinne meint. 
--212.29.62.244 23:44, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick scheinst du mit Madonna recht zu haben, hab den Titel deswegen mal entfernt. Bei Hurt bin ich mir nicht sicher. Der Titel (und damit auch der Text) ist übrigens von Johnny Cash gecovert ;) --StYxXx ⊗ 04:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Ups, da hast du Recht, Cash hat gecovert *schäm*. Ob Reznor Borderliner ist entzieht sich meiner Kenntnis und finde dazu auch nichts im Artikel. Den Text kann ich verschieden interpretieren, ob da jetzt ein direkter Bezug zu Borderline existiert oder eher nur zu SVV (könnte sogar Drogenkonsum sein) kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Allgemein ist es bei Liedtexten oder Gedichten oft schwer - wenn es nicht vom Autor explizit so angegeben wurde - einen zweifelsfreien Bezug zu sehen. Daher will ich hier jetzt auch nicht Entscheider spielen (über die anderen angegebenen Titel kann ich noch weniger sagen) und überlass das anderen, die sich damit mehr auseinandergesetzt haben. Also wenn sonst niemand was dagegen hat und du meinst es gehört rein: Trau dich ;) --StYxXx ⊗ 07:05, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Nach der massiven Kritik in der Exzellenzdiskussion, in der angemerkt wurde, dass der Artikel auch nicht (mehr) lesenswert sei, muss hier neu beurteilt werden. --Nina 11:34, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Lesenswert  16. - 23. Juni 2007 (nicht mehr Lesenswert) 

message: Hallo! Warum wird Borderline häufig mit ADS verwechselt? Was hat das damit zu tun? --Langec ? 19:01, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Differentialdiagnose 

message: Manche Borderline-Symptome wie Reizoffenheit, svV, Dissoziationen kommen auch bei der weniger bekannten s c h i z o t y p i s c h e n Persönlichkeitsstörung vor, die keinesfalls mit der schizoiden verwechselt werden darf.
LG Arianrhod
:Dass die BPS schwer zu manchen anderen Persönlichkeitsstörungen abrenzbar ist, wird ja ausführlich dargelegt. Die schizotypische PS wird ganz am Schluss erwähnt (Abschnitt "Ausblick"), im historischen Kontext. Sie war ja früher "eins" mit der BPS, und man hat sie dann von ihr getrennt, sozusagen als ihre schizophrenie-definierte Schwesterdiagnose. Viele Grüsse --Nachtagent 12:29, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Differentialdiagnose 

message: Hallo!
Ich finde es etwas rar, dass auf die Blumenwiesen als einziges Selbsthilfeforum hingewiesen wird.
Viele Betroffene und Angehörige Suchem im Netz Hilfe und laden schnell bei Wikipedia. Diesen helfen die vielen, druchaus interessanten und sinnvollen Links über Fachspezifische Vortäge und Veröffentlichungen aber nicht weiter.
Sie brauchen Selbsthilfeforen!
Das ihr endlich die Borderline Community rausgenommen habt, finde ich gut, dass diese nicht mehr gibt und der Nachfolger (unter anderer Adresse) Geld kostet!
Ich würde das Grenzhaus (www.Grenzhaus.de bzw www.grenzhaus.de/forum ) vorschlagen, da es ein meiner Meinung nach sehr gutes Selbsthilfeforum ist. Es bietet sehr viele Hilsangebote (zB. den Borderline Krisenpass, Selbsthilfebogen bei einer Krise) und hat ein sehr breites Spektrum an Themen. Bei den Blumenwiesen müsste man bei sehr häufig auftretenden Komorbinitäten (Nebendiagnosen wie Magersucht,Depressione usw) erst in das jeweilige Forum wechseln,doch im Grenzhaus gibt es auch für die ganzen Probleme die Borderline mit sich zieht wie Nebendiagnosen,Behördengänge und ähnliches Platz. Kann man dies nicht hinzufügen?
Jedenfalls sind es ob nun Grenzhaus oder nicht, zu wenig Selbsthilfeangebote/foren zu finden.
liebe Grüße,
--91.89.143.46 17:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das lästige Thema um die Links... 

message: Psychische Störung fehlt --77.180.14.24 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist drin. --m  ?!  23:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Es gab mal Film Hinweise die sich mit dem Thema beschäftigt haben:
Allein, Blut, Borderline und noch einige andere.
Warum sind diese jetzt weg?
Gebt mir bitte Bescheid!
Vielen herzlichen Dank!
Mit freundlichen Grüßen!
JMK!
Ich habe eine Borderline Persönlichkeitsstörung und möchte wissen was andere über solche Menschen denken.
:Hi, die Filme sind beim Überarbeiten rausgeflogen, ich hab sie dir mal aus einer älteren Version des Artikels rausgesucht
Filme
*Blut Drama, Deutschland 2007
*Allein, Drama, Deutschland 2004
*Durchgeknallt (Girl, Interrupted), Drama, USA 1999
*Angel Baby, Drama, Australien 1995
*Betty Blue – 37,2 Grad am Morgen Drama, Frankreich 1986 
*Das Geheimnis der falschen Braut Drama, Frankreich 1969 (zeigt nicht nur Borderline, sondern auch den co-abhängigen Partner)
*Elementarteilchen_(Film),  Drama, Deutschland 2005 (zeigt verstärkt sexuelle Auswirkungen bei einer BPS und wie es zu einer solchen kam)
*Eine verhängnisvolle Affäre, Drama/Thriller, USA 1987
Viel Spaß! --Muscari 15:25, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Filme zum Thema. 

message: Das Artikel ist nur ein exzellent an die spanische Wikipedia. Es ist ein mischung zwischen das englisch und deutsches, und also habt es viele neue Forschung vom neuropsychologisches Feld. Viele danke und entschuldigung für mein schlecht deutsch. Gustavocarra 17:28, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Borderline-Personlichkeitsstörung 

message: Es fehlen noch einige Ursachen. Ich hatte das Thema in meiner Vordiplomsprüfung und werde es bei Gelegenheit noch ergänzen. 
z. B.:
* Ätiologisches Modell von Frank und Paris (1981)
* bestimmte Familiendynamiken von Familien von Borderline Patienten (n. Cierpka et al., 1998)
* Invalidierendes Erziehungsverhalten (n. Lawson, 2006)
* Folgen pathologisches Bindungsverhalten (nach Modellen der Säuglingsforschung)in Verbindung mit dem Desorganisierten-desorientierten Bindungsstil
--Ein Traum 22:07, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Die Symptomniveaus in dieser Tabelle weichen von der Reihenfolge ab, gegenüber der Reihenfolge von der Tabelle auf Seite 71 aus 
"Otto F. Kernberg, Birger Dulz, Ulrich Sachsse et al: Handbuch der Borderline-Persönlichkeitsstörungen, Schattauer, Stuttgart 2001".
In der oben genannten Literatur wäre die Reihenfolge (von oben beginnend): Angsthaftes, Hysteroides, (Pseudo) Depressives, Zwanghaftes, Phobiformes, Narzißtisches, Psychosomatisches, Psychotisches Symptomniveau
Ist diese Abweichung ein Versehen oder eine bewusste Änderung, im Sinne der Bewertung des Schweregrades des Borderline-Symptomniveau?
Wäre über eine Aufklärung oder gegebenenfalls über eine Korrektur der Tabelle dankbar. --Wikisearch1000 02:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrekte Reihenfolge der Symptomniveaus? 

message: In diesem Artikel werden Konzepte der Objektbeziehungstheorie (Winnicott,Fairbairn) sonderbarerweise mit keiner Silbe erwähnt, obwohl sie sehr eingängig die Genese des Borderline zeigen. Stattdessen ist da noch das völlig überholte kleinianische Konzept zuu lesen - wem soll das nützen?--85.182.62.31 00:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Obwohl man Klein ja erwähnen kann, sollte dieses überholte Theoriegebilde sicherlich nicht den Hauptteil des Abschnittes ausmachen. Auch die Bilder gehören nicht zu der Theorie. Ich bin ebenfalls dafür das dies umgeschrieben wird. -- Widescreen  ®   11:02, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Objektbeziehungstheorie 

message: Wer kann über BPS in der Rechtsmedizin (Diagnostik, Einführung in den Prozess, Auswirkungen auf die Verhandlungsfähigkeit) etwas beitragen? -- 85.183.21.81 13:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  BPS in der Rechtsmedizin 

message: Hallo, ich habe den sehr informativen Artikel mit Interesse gelesen. Für welchen Punkten diesem Artikel fehlen die Belege? Mir ist keiner aufgefallen. Es gibt einen Unterschied zwischen Ortsbeschreibungen, Geschichtsdarstellungen und mathematischen Lehrsätzen einerseits und der Darstellung komplexer Persönlichkeitsstörungen andererseits. Der aktuelle Artikel stellt die Aspekte der Störung gut und verständlich dar. Er zeigt auch den Stand der wissenschaftlichen Diskussion. Was will man mehr? Ich bitte Sie deshalb, die einschränkende Markierung zu entfernen.
:Dissoziative Störungen --> "Dieses Modell ist bei einigen BPS-Forschern anerkannt, widerspricht aber heute der breiten Mehrheit in allen Fachkreisen."
:Hä? Und warum ist es dann das einzige hier erklärte? Will wikipedia Wissen fördern, was Fachkreisen widerspricht? Also, da fehlt mir deutlich etwas, wie auch an mehreren anderen Stellen eher das Gefühl aufkommt, oft werde nur eine Meinung wiedergegeben. Pardon, wissenschaftliche Erkenntnis. 85.178.196.164 15:23, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ja erfreulich, dass ein WP-Artikel in dieser Weise nützlich ist. Gleichwohl ist die Frage nach Quellen angemessen, insbesondere im Abschnitt "Beeinträchtigungen durch BPS" würde ich den ein oder anderen Hinweis auf die Fachliteratur begrüssen, das hört sich manchmal doch etwas nach WP:Theoriefindung an (auch wenn es keine solche ist). Also, allein aus Image-Gründen für die WP sollte bei diesem sensiblen Thema die Quellen-Referenzierung verbessert werden. Habe mir erlaubt, die Quellenwarnung in diesen Abschnitt zu verschieben, denn die a) die Einleitung sowie b) die späteren Abschnitte sind durch Verweise belegt. --Bernd vdB 14:26, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beschränkte Aussagekraft wegen nicht hinreichender Belege 

message: Ich meine auch, dass die Angaben im Artikel ausreichend mit Literaturangaben belegt sind. Ein ganz anderes Problem - eben auch unter Fachleuten - besteht darin, dass die Begrifflichkeiten und auch die Pathologie der einzelnen Störungen umstritten sind. Das muss man hinnehmen.
Generell ist zu sagen, dass dieser Artikel für eine Übersicht einfach zu lang ist.
(Rogald  29.Dez. 2008)
:Dann kürze ihn doch bitte, da du offenbar eine Vorstellung hast, wie es besser wäre. Mir ist er auch zu lang, aber ich bin in der Materie zuwenig zuhause, als dass ich eingreifen möchte. --Bernd vdB 14:28, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ziemlich umfangreicher Artikel 

message: ich begleite diesen Beitrag nun schon seit einigen Jahren.
u. ich finde es sehr gut das die Resonaz vieler Betroffener, u. deren Angehörigen, so wie Laien
durchweg sehr positiv ist.
eins ist auf jedenfall sicher, das Spagat zwischen Allgemeinverständnis, u. wissenschaftlichem Anspruch ist gerade bei diesem Thema sehr schwer.
ich beschäftige mich nun schon viele Jahre wissenschaftlich mit diesem Thema, u. trau es mir zu
das gut bewerten zu können.
Borderline ist ein hoch komplexes Thema, an dem mehrere Faktoren eine Rolle spielen, Genetik, Mentalisierung, evt, aber meist nicht nachweisbare Traumata, wobei der Beweis gerade frühkindlich
fast nie beweisbar ist, siehe neuste Forschung Usa in der Fachpresse, was diese aber auch nicht ausschliessen kann. Sowie vieler anderer Dinge mehr.
zur Erforschung u. dem wissenschaftlichen Beweis, einer gesamt Theorie, bedarf es vieler Fachrichtung, welche interdiszipl. zusammen arbeiten müssen.
z.B. Quanten-Physik, Bio-Chemie, Neurologie, u. u.
wie es damit aussieht im Bezug auf miteinander, gerade in der Psychologie, brauche ich Fachleuten nicht erklären.
Borderline hat mehrere zusammen spielende Ursachen, u. daher auch sehr verschiedene, Erscheinungsmuster.
daher bin ich davon überzeugt, das mindestens alle hier angeführten, Theorien, mehr oder weniger
zur paht. der Borderline ps. zu treffen je nach Fall mehr oder weniger.
die kunst des Therapeuten ist es genau das beim Pat, zu analysieren, u. danach es zu operationaliesieren.
u. dafür gibt es keine Standarts, u. die wird es auch nie geben.
bei all der gut gemeinten Kritik, wer einen Erkenntnisbeitrag leisten kann, schön.
aber ich behandle auch keine Zahnwurzeln, also seid euch eurer Verantwortung bewusst,
was der Text in der Öffentlichkeit, gerade bei Betroffenen, anrichten kann.--notfallmed 21:57, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  was wollt ihr wissenschaftlich oder allgemeinverständlich? 

message: Ich habe mit einem Jugendlichen zu tun, dessen Verhalten sehr einer Borderline- Persönlichkeitsstörung  nahe kommt. Vieles trifft auf ihn zu. In unserem Gesprächen über den Jugendlichen wurde der Verdacht geäußert, dass er ein hohes Maß an kriminalität besitzt und wehnig Einsicht auf sein kriminelles Fehlverhalten zeigt. 
Welche Erkenntnisse gibt es darüber bei dieser Erkrankung? (nicht signierter Beitrag von JugendhilfeWalsch (Diskussion | Beiträge) 00:44, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Derartige Fragen nur bei WP:A. -- Widescreen  ®   07:40, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Borderline und Kriminalität 

message: Der erste Satz des Beitrages lautet:
"Die Borderline-Persönlichkeitsstörung (abgekürzt BPS), auch emotional instabile Persönlichkeitsstörung genannt"
Rechts im Kästchen dagegen steht, dass Borderline eine Art der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung ist, denn daneben gibt es ja noch den impulsiven Typus, der im Einleitungssatz vollkommen unterschlagen wird.
Vielleicht sollte dies noch verändert werden.
~~Jule~~ (nicht signierter Beitrag von 89.16.132.208 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BSP ist nur eine von zwei emotional instabilen Pesönlichkeitsstörungen! 

message: Dieser Artikel ist himmelschreiender Blödsinn. Ein typischer Beweis für den Einfluss der Pharamindustrie hier und anderswo. (nicht signierter Beitrag von 80.145.243.46 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Ich möchte einen genauso ausführlichen Artikel zu "BPS Klassifikation nach ICD-10" wie die Klassifizierung nach DSM-IV erstellen. Vieleicht hat jemand von euch noch ein paar Buchtipps dazu, denn ich habe noch nicht genug dafür zusammen. Ich fände es gut, wenn man diesen Abschnitt wie den von der DSM-IV Klassifikation schreiben könnte.
Da sie Diagnostik immer schwer bei BPS zu machen ist, fände ich zwei Klassifikationen einfach deutlich besser als nur die eine, die man in jedem zweitem Forum finden kann. Tueriyou 14:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegenthema zu [[DSM-IV]]? 

message: Wie steht es eigentlich um die Therapieformen. Welche Formen gibt es und wie erfolgsversprechend sind sie?
95.118.119.77 10:59, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Formen es gibt, steht im Abschnitt "Behandlung". Zu den "Erfolgen" kenne ich keine wirklich guten Untersuchungen. Gruß, --RainerSti 12:04, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: Das Bild, das zur Veranschaulichung des SVV herangezogen wird, ist erschreckend bis schockierend. Doch wer sollte hier sinnigerweise schockiert werden? Ich bezweifle, dass informationsbedürftige Menschen ein derart "starkes" Bild brauchen, somit die Notwendigkeit dieses expliziten Bildes für mich in Frage steht. Tatsächlich aber verhält es sich so, dass Betroffene beim Anblick des Bildes wiederholt getriggert werden können, also nicht nur einmal, sondern jedesmal, wenn diese Seite aufgesucht wird. Aus diesem Grunde ist das Bild hier vollkommen unangebracht, ganz abgesehen vom nichtigen wissenschaftlichen Nutzen.
--212.166.63.64 11:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre im Zweifelsfalle auch für löschen. Ich denke es geht schon über den reinen Shockingeffekt hinaus, aber raus kann es deswegen trotzdem. -- Widescreen  ®   21:18, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die "Trigger-Theorie" ist aus meiner Sicht erstmal kein Grund, auf das Bild hier zu verzichten. Das hier ist keine Therapiehilfseinrichtung für die Psycchiatrie. Nach etwas Überlegen bin ich aber der Meinung, dass es eher in den Artikel Selbstverletzendes Verhalten gehört. Ich sehe in dem Bild schon einen deutlichen Informationswert, zum Beispiel auch für Angehörige von Betroffenen. Das Bild ist sehr typisch, ohne allzu spektakulär zu sein (selbst wenn ich da sicher eine sehr hohe "Schmerzgrenze" habe), erschreckend und schockierend ist es im Kontext mit einer vernünftigen Erklärung aus meiner Sicht eher nicht. Ich habe hier in der Umgebung eine größere psychiatrische Klinik, die insbesondere Borderliner schwerpunktmäßig behandelt und könnte nahezu jede Woche Bilder machen, die dieses weit in den Schatten stellen. Wissenschaftlicher Nutzen ist sicher nicht vorhanden, da Fachleute, die mit der Materie vertraut sind, eher keine Bilder brauchen, um sich davon eine Vorstellung zu machen. Für Laien zeigt es aber, das solche Verletzungsmuster, die sie natürlich schockieren, wenn sie sie "live" zu sehen bekommen,typischerweise zum Krankheitsbild vieler Borderliner gehören. Und darin sehe ich schon einen enzyklopädischen Sinn. "Igitt" ist grade kein Grund, auf eine anschauliche Darstellung zu verzichten. Oder sollten es besser Röntgenbilder mit einigen Rasierklingen, Nägeln, Gabeln oder anderen Gegenstände im Magen eines Patienten sein? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Triggern 

message: Ich bin ein Betroffener und habe schon einige Therapien hinter mir,kann also mit den Fachbegriffen etwas anfangen.Ich denke auch das es den meisten Betroffenen so geht, denn sie wollen in erster Linie eine "medizinische Aufklärung" um einigemaßen zu verstehen was da mit einem los ist. Also ein guter Artkel gerade für Betroffene.
Danke (nicht signierter Beitrag von 213.211.236.185 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein sehr guter Artikel, gerade für Betroffene 

message: Ich finde den Artikel definitiv zu abgehoben. Als Laie in dieser Thematik muß ich zu viele Begriffe erst nachschlagen um ihn zu verstehen. Der Artikel setzt m.E. zu viel Fachwissen voraus. Offensichtlich ist es aber schwierig diese komplexe Störung allgemein verständlich und doch treffend zu beschreiben.
(Christoph 11.01.2009)
--
Da geben dir sicher alle recht. Ich denke aber das alle, die BPS wirklich betrifft - egal in welcher Weise - sowieso nicht auf eine schnelle Erklärung aus sind. Dasfür ist das ganze zu komplex, das kann man nicht einfach mit einem Blick in einen Duden erklären.
Ich denke die Einleitung ist mitlerweile schon in der richtigen Verfassung, ich werde trozdem mal schaun ob man da vieleicht nochmal was machen kann. Tueriyou 14:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einführung 

message: Was ich häufig bei Borderline-Erkrankten beobachtet habe ist, dass diese in ihrer sozialen Interkation häufig für Zwietracht sorgen und durch ihre Verhaltens- und Vorgehensweisen (gezielt?) Menschen gegeneinander auszuspielen versuchen. Ob das nun auch ein "typisches" (und erwähnenswertes) Verhaltensmuster ist kann ich nicht beurteilen; vielleicht schreibt jemand mit fachlichem Hintergrund was dazu? -- 188.109.244.164 04:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Symptome 

message: Ich finde den Artikel sehr gut. Habe selbst BL und es ist nicht nur sehr mühsam, sondern auch sehr verwirrend wenn man versucht, sich die hier zusammen getragenen Informationen über BL aus dem Internet selbst zu recherchieren oder sonst versucht sich bei Fachleuten schlau zumachen.
ENDLICH werden mal eine große Vielzahl von Begriffe und Therapien mit denen man im Umgang mit BL dauernd konfroniert wird erklärt! 
Übrigens: in SEHR vielen anderen im Internet zu findenden Artikeln über BL kommen die gleichen Fachwörter immer wieder vor - und hier sind sie angenehmerweise, endlich zumindest teilweise erkärt! 
Das ist SEHR angenehm! Teilweise wurde auch auf die weitere Verwendung von Fachausdrücken verzichtet - es ginge nämlich noch komplizierter. 
Meine Anerkennung, Super Artikel!
(Sabine, 27.01.09) (falsch signierter und nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 62.47.220.53 (Diskussion | Beiträge) 04:49, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Endlich mal eine auführliche Übersicht! 

message: Weiterführende Links, da gibt es die www.borderlinezone.org mit grundsoliden Infos, auch mit angeschlossenem Forum "Selbsthilfegruppe", vielleicht kann man das ja nach Prüfung hier auch verlinken.
Gruß
Angehöriger (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.159 (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leider habe ich das nicht herausfinden können: Von wem wird diese Seite betrieben?-- Happygolucky 21:11, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Artikel ist "Hoffmann (2001)" genannt ; im Literaturverzeichnis gibt es kein passendes Buch. 
Weiß jd. welches Buch gemeint ist ? "Hoffmann" ist ein Allerweltsname; ich finde da nix. --Neun-x 07:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hoffmann (2001) " 

message: Ich habe den Teil über die Naturheilmittel wieder rausgeschmissen. Der stammte aus meiner Feder und wir hatte mal beschlossen, den Themenkomplex zu löschen (siehe Diskussion im Archiv). Scheinbar wurde das aber vergessen. Deswegen habe ich das nachgeholt.--Happygolucky 11:41, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Karteileiche 

message: Hier sehe ich ein großes Problem in der Thematisierung des Mutter-Kind-Verhältnisses
Da sehe ich einen Lapsus:
:Mentalisierung nach Peter Fonagy und Marry Target [Bearbeiten]
:Das psychoanalytische Modell der Mentalisierung, das von Peter Fonagy und Marry Target entwickelt wurde, sieht komplexe Entwicklungsprozesse als Ursache für eine Borderlinestörung an. In der Mutter-Säuglings/Kleinkind-Beziehung sehen sie die Störung der sich entwickelnden Bindung sowie subtilerer gestörter soziale Austauschprozesse (Interaktion) zwischen Mutter und Kind als entscheidende Ursache an. Das Kind entwickelt in den ersten drei Jahren eine Vorstellung davon, wie das mentale, also das Denken, das Handeln beeinflusst. Kinder können häufig ab dem vierten Lebensjahr verstehen, dass menschlichen, absichtsvollen Handlungen bestimmte Vorstellungen, Wünschen etc. zugrunde liegen. Fonagy und Target sprechen von Mentalisierung, also der „Fähigkeit, das eigene Verhalten oder das Verhalten anderer Menschen durch Zuschreibung mentaler Zustände zu interpretieren.“[13] Um diese Fähigkeit zu entwickeln, also ein Verständnis dafür, was in den Köpfen anderer vorgeht, sind verschiedene Entwicklungen notwendig.
Es geht hier nicht um die Mutter-Kind-Beziehung alleine. Wobei diese auch sehr dramatisch verlaufen kann. (Meine ist eigentlich ganz ok, denke ich)
Wie die Afrikaner sagen - es braucht ein ganzes Dorf - oder?
Ich meine jedenfalls andere Denkmuster in dem Nachwuchs von ehemaligen in der DDR erzogenen Mitbürgern zu erkennen. Ebenfalls ist das Erziehungsmuster in Frankreich anders als das unsere derzeitig in der BRD noch praktizierte.
Dennoch sind die nicht alle Psycho-Fälle - man arrangiert sich mit der Situation. 
Interessanter wäre doch die Fragestellung - ab wann und warum kommt es dann zu den Konfliktsituationen, die dann vom Individuum als nicht mehr zu bewältigen empfunden werden - so denke ich.--Belitrix 00:04, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mentalisierung nach Peter Fonagy und Marry Target 

message: a) "Bei 80 bis 100 Prozent der BPS-Patienten lassen sich Depressionen feststellen. [...] Es werden unipolare Störungen und Bipolare Störungen unterschieden."
versus
b) "Mit bipolaren Störungen gibt es keine auffällige Korrelation."
Eventuell bezieht sich b) darauf, dass es keine Korrelation zwischen Bipolar und Suchterkrankungen / Essstörungen gibt; allerdings wird das nicht klar. Kann jemand den Satz b) entsprechend umformulieren, klarstellen -- oder, wenn falsch (schließlich mit a) unvereinbar) -- komplett streichen?
--Buntfalke 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab' den Satz: Es werden unipolare Störungen und Bipolare Störungen unterschieden hier gestrichen. Gruß, --RainerSti 14:36, 2. Feb. 2012 (CET)

text: P.S. Ich sehe jetzt, dass deine Frage noch ein wenig anders gerichtet war. Ich sehe mir den Abschnitt daraufhin später noch mal an. Gruß, --RainerSti 12:26, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Oh, verstehe; gemeint war/ist: Depression korreliert, aber Bipolar korreliert nicht. Schnell und gut geklärt, danke :-) --Buntfalke 01:08, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass das gemeint ist und hoffe, der Einsteller dieser Passage wird sich melden, wenn es anders sein sollte. Für Laien verständlich ist es noch nicht. Wer weiß schon, was "korreliert" bedeutet? Gruß, --RainerSti 09:55, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel bei Komorbidität widersprüchlich / inkonsistent? 

message: Lieber Autor der Seite, 
gestern um 15 Uhr vier wurden hier 2 Fragen gestellt: Übereinstimmung von Borderline-Persönlichkeitsstörung und PTBS die Frage zur Medikation. Als Diplompsychologe und Psychotherapeut (Klinische Hypnose MEG) habe ich von 2004 bis 2006 in der Psychologischen Beratungsstelle für Politische Verfolgte und Vertriebene des Evangelischen Migrationsdienstes Württemberg in Stuttgart, kurz PBV gearbeitet, und habe mich daher intensiv mit der Thematik befasst und gestern in einem Dokument sowohl Internetquellen, die ich zum Thema gesammelt hatte, als auch Gedächtnisprotokolle der damligen Diskussion um die PTBS 2, auch als chronische PTBS bezeichnet, verfasst. Die PTBS2 wird als multiple Einwirkung von Traumata über einen langen Zeitraum beschrieben und ist im Wesentlichen deckungsgleich mit der Borderline-Störung. 
Wie ist es möglich, Sie oder Dich als Autor der Seite zu kontaktieren, um das Dokument zur Überprüfung der Veröffentlichungswürdigkeit und Einpflege in die Seite zu übermitteln? Aktuelle Studien zum Thema medikamentös gestützte Psychotherapie finden sich übrigens u.A. bei maps.org.
Mit freundlichen Grüßen,
Dierk Tietze
Diplompsychologe
--DierkT 13:14, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Dierk, es gibt keinen einzelnen Autor der Seite. Du findest hier eine inkomplette Liste der Autoren. Fragen von gestern 15:04? Wo hast du (oder jemand anders) die gestellt? Diese Diskussionsseite ist zur Klärung artikelbezogener Fragen grundsätzlich geeignet. Eine Liste von gesammelten Weblinks einfach hier reinzustellen, wird allerdings nicht viel bringen. Am besten einen konkreten Textvorschlag mit guten Belegen machen. Ein Gedächtnisprotokoll ist so gut wie nie geeignet als Quelle. Orientier' dich bitte an diesen Leitlinien. Ob ein fachkundiger gerade Zeit hat zur Prüfung, muss man dann abwarten. Sind alles Freiwillige hier. Gruß, --RainerSti 16:25, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia-Autoren schreiben in der Regel in ihrer Freizeit auf, was ihnen zu einem Thema einfällt. Häufig sind sie in dem Bereich keine Experten. Denkbar wäre bei solchen Fragestellungen eine Nachfrage bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie. Das ist eine Art Redaktion für diesen Themenbereich. Die meisten Autoren gehören aber keiner Redaktion an. Darum können Sie sich nicht darauf verlassen, dass sie auf Ihre Fragen eingehen werden. Am besten ist es also, direkt auf Diskussionsseiten wie hier oder aber auf der Seite des WikiProjekts nachzufragen. -- Elendsredder (Diskussion) 04:36, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  An den Autor: Fragen zu Borderline und PTBS sowie zur Medikation 

message: Das kenn ich aus dem Englischen: substance abuse, und man würde es im Dt. mit Drogenmissbrauch wiedergeben. 21 bis 67 Prozent der Betroffenen betreiben Substanzmissbrauch und/oder leiden an Suchterkrankungen. Also für mich hört sich das verdächtig nach einem Schnitzer aus einer Übersetzung aus dem Englischen an, denn der Begriff "Substanzmissbrauch" ist mir im Dt. überhaupt nicht geläufig. Oder bin ich da allein? -andy 77.190.23.0 03:32, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Google liefert dazu einige Ergebnisse. Bei Wikipedia finden sich auch einige Verwendungen. Und man sagt ja auch Fahren unter Einfluss psychoaktiver Substanzen. Ich denke also schon, dass man den Begriff benutzen kann. -- Elendsredder (Diskussion) 03:39, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Substanzmissbrauch"? 

message: Überarbeitung und Diskussionsstart aus folgenden Gründen:
+ "Blutabnehmen, Quetschen" halte ich für wenig erwähnenswert.
1. Sind die Begriffe nicht deutlich beschrieben. 
a) Als Leser mag man sich fragen, ob "Blutabnehmen" die Blutspende aus SVV-Motivation beschreibt (sicher verschwindend gering angewandt) oder ob sich wirklich eine relevante Anzahl Erkrankter Geräte für selbstverletzenden Aderlass beschafft. Außerdem könnte man den Begriff als Unterpunkt des Schneidens verstehen. Die Motivation fürs Schneiden ist sehr unterschiedlich und nicht wenige "Schneider" geben den Blutfluss als Grund an (nein, dafür habe ich zur Zeit keine Quellen außer persönliche Erfahrungen und Gespräche).
b) "Quetschen" ist zwar relativ verständlich, lässt den Leser aber im Unklaren, um welche Art von Quetschung es hier im Normalfall handelt, was schon einen Unterschied macht. Den Körper etwas zu fest anzupacken ist ein ganz anderes Kaliber als das absichtliche Einklemmen oder gar Überfahren von Gliedmaßen.
2. Sind nach meiner Erfahrung und der erstbesten Quelle die von mir entfernten Arten sehr ungewöhnlich und unbekannt.
Ansonsten bitte seriöse Quellen liefern, um diese ungewöhnlichen Erwähnungen zu rechtfertigen. 
+ Habe andere Verletzungsarten hinzugefügt
Anmerkung im Vorraus: Mir ist bewusst, dass der Abschnitt mit Methoden im BPS-Artikel keinen eigenständigen SVV-Artikel ersetzen soll und demnach kurz zu halten ist. Dennoch kann man meiner Meinung nach einen kurzen Überblick in den Artikel einbringen, ohne den Leser vom eigentlichen Thema abzulenken.Falls die Anzahl der Methoden gekürzt werden soll, ist jetzt wenigstens eine ordentliche Auswahl vorhanden.
+ Feuerzeug entfernt
"Verbrennungen (z. B. durch Feuerzeuge)"
Halte ich für nicht relevant. Jeder kann sich denken, wie Feuer gemacht wird. Unterschiede der SVV durch die Wahl der Verbrennungswerkzeuge wären wohl eher im SVV-Artikel aufgehoben. Davon abgesehen ist mir eher das Ausdrücken von Zigaretten bekannt. So hat halt jeder seinen Bekanntenkreis. ;-) Wirklich relevant ist wohl beides nicht.
+ Thema Sexualität und SVV
Ich wollte etwas zum Thema Sex/SVV/impulsives,evtl schädigendes Handeln schreiben. Das Ergebnis ist nicht wirklich gut, aber drückt immerhin meine Gedanken aus. Deshalb poste ich es mal hier, dann kann man auch direkt über Relevanz und eventuelle Eingliederung in den Artikel sprechen.
"Einen schwer einzugrenzenden Bereich stellt die Sexualität dar, weil eine klare Abgrenzung zwischen impulsiven, selbstschädigenden Handlungen und Selbstschädigung, wie zB durch Zulassen unerwünschter Handlungen (wobei hier auch wieder ein fließender Übergang zu Situationen besteht, in denen der Betroffene nicht für sein Recht einstehen kann oder diese Fähigkeit nicht wahrnimmt bzw dieses Recht nicht anerkennt)."
Meinungen? Dxr-Cnx (Diskussion) 01:25, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt nicht verkehrt. Belege lassen sich doch sicher finden? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 07:44, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich hab hier noch ein Buch rumliegen...Nur keine Ahnung, ob es relevant ist und wie ich da zitieren soll / darf / muss / kann. Werde mir in den nächsten Tagen mal durchlesen, wie ich mit Quellen umgehen muss und dann (hoffentlich) was beitragen können. Nebenbei: Wirklich erschreckend, was für wirre und abgehackte Sätze man teilweise von sich gibt. "Weil eine klare Abgrenzung zwischen XY und Z, (Detail-bla-bla)." Furchtbar. Aber sofern es lesbar ist... Wird so sicher nie im Artikel stehen. ;) Dxr-Cnx (Diskussion) 03:01, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Zitieren tut man hier so: Autor (Jahr):Titel. Erscheinungsort, Verlag. Evtl. noch einen Link auf Googlebooks, wenn vorhanden. Wenn man das in diese Reftags setzt, also zwischen die , dann erscheint das unten vollständig als Einzelnachweis. Gruß -- WSC  ®   10:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

text:  Bei den Symptomen steht Sexualität neben zu schnellen Fahren und Substanzmißbrauch - das ist sehr unglücklich  formuliert. Ich gehe mal davon aus, das hier sexueller Masochismus o.ä. gemeint ist - Sexualität so dargestellt ist beliebig und falsch - da kann man ja gleich mit Sätzen wie "Essen, Sexualität und Autofahren" beginnen. (nicht signierter Beitrag von 91.58.240.37 (Diskussion) 23:35, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Essen könnte man sicherlich auch dazu zählen, denn es geht um: potenziell selbstschädigende Bereiche und du kannst dir sicher denken, dass auch nicht BDSM-bezogener Sex, der impulsiv, teilweise auch zur Selbstschädigung / Selbstbestrafung eingesetzt wird oder über den der Patient vollkommen seine Kontrolle verliert und der dann von anderen Problemen (wie zB der Unfähigkeit, "Nein" zu sagen) beeinflusst wird, sehr selbstschädigend werden kann. Außerdem befinden sind Borderliner ja auch nicht selten in Beziehungen und allgemein sind die monogam geprägt. Impulsivität beim Geschlechtsverkehr kann da schon eine Menge zerstören. Von HIV mal ganz abgesehen. Verhütung verträgt sich nicht gut mit Impulsivität.Dxr-Cnx (Diskussion) 23:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, Sexualtiät, Geldausgeben und sonstige impulsive Verhaltensweisen könnte man, in Abgrenzung zu der SElbstverletzung ja Selbstschädigendes Verhalten nennen? Das ist der allgemeine Sprachgebrauch. -- WSC  ®   00:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja oder? -- WSC  ®   23:41, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbstverletzendes Verhalten - Edit vom 12.06.12 um 00:35 Uhr 

message: Im gesamten Artikel wird zu 99% primär auf die Diagnose F60.30 eingegangen, der impulsiven Variante der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung. Ich selber wurde auf F60.31 und PTBS diagnostiziert, finde hier aber wie gesagt fast nur Infos zu der impulsiven Variante. Ein Manko, was sich auch durch die Fachliteratur zieht und in vielen Ratgebern gerne unter den Tisch gekehrt wird bzw. nur am Rande erwähnt wird und nicht weiter drauf eingegangen wird. Mir ist auch klar, das F60.30 weitaus häufiger vorkommt als F60.31 (So zumindest meine Wahrnehmung in meinem Umfeld, in dem es mehr F60.30 Diagnosen gibt und ich der Einzige mit F60.31 bin.), nur ist es frustrierend, Ratgeber, Fachbücher und Artikel zu finden, die sich fast ausschliesslich mit F60.30 befassen. Soweit mir bekannt ist, sind die Sympthome bei F60.31 in 5 Punkten dekungsgleich, in den anderen aber unterschiedlich. Kann sich mal jemand hier evtl. (Gerne auch jemand der vom Fach ist.) dazu äussern, bzw. den Artikel entsprechend ergänzen?
--78.42.100.123 11:46, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn dem so wäre, wäre das schon unglücklich. Der Artikel heißt „Borderline-Persönlichkeitsstörung“, gerade dann sollte nicht nur der impulsive Typus beschrieben werden. Zu dem für den Borderline-Typus typischen Beziehungsverhalten und Selbstbild steht im Artikel aber doch einiges. Die Abgrenzung zwischen F60.30 und F.60.31 wird nicht gemacht, vielleicht ist die aber gar nicht möglich oder sinnvoll. -- Elendsredder (Diskussion) 15:48, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Bei 2. würde ich dir zustimmen. Das habe ich schon häufiger gelesen und scheint mir auch einleuchtend. Ähnlich wie bei ADHS, Asperger-Syndrom und vielleicht auch Depression werden da Symptome zusammengefasst, ohne dass ein klarer Entstehungszusammenhang besteht. Das führt dazu, dass ein Betroffener alle diese Diagnosen gleichzeitig haben könnte. Zu dem, was du danach geschrieben hast, würde ich sagen, dass man es sich nicht so einfach machen kann. Modediagnosen sind nicht hilfreich, vor allem, wenn sie auf so gut wie jeden psychisch gestörten Menschen anwendbar wären. Das kann aber nur heißen, dass eine Diagnose gefunden werden muss, die die Ursachen der psychischen Probleme aufzeigt, und nicht die Folgen. Denn Modediagnosen beinhalten viele Symptome, die ein psychisch gestörter Mensch üblicherweise hat. Sie bieten aber in den wenigsten Fällen eine Erklärung. Und da bin ich wieder bei dir. Solange es keine Erklärung gibt, sind die Betroffenen auf spezielle Therapien angewiesen, bei Borderline etwa die Dialektisch-Behaviorale Therapie. Dadurch wird mehr verdient. Manche scheinbaren Borderliner leiden vielleicht nur unter einer Störung des Sozialverhaltens, jedoch glaube ich nicht, dass sie sich in Behandlung begeben würden, wenn sie völlig gesund wären. Hysterie ist doch jetzt unter Histrionische Persönlichkeitsstörung abgefasst. -- Elendsredder (Diskussion) 07:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre wirklich gut, wenn jemand den Unterschied zwischen dem impulsiven Typus und dem Borderline-Typus im Artikel deutlich machen würde. Ich verstehe den Unterschied bisher nicht. Zu den Modediagnosen würde ich noch sagen, dass sie im Gegensatz zu Persönlichkeitsstörungen ein Problem der Lebensbewältigung beschreiben und keine grundsätzliche Abweichung von der Norm. Ich kann nur für mich sprechen, nach starker körperlicher Anstrengung bin ich eher niedergeschlagen. Vielleicht ist dein Tipp aber auch nur für Borderliner gedacht. -- Elendsredder (Diskussion) 03:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Welches sind die beiden abgegrenzten Artikel in der en:Wikipedia? Ich kenne bisher nur en:Borderline personality disorder. Unser Artikel enthält an mehreren Stellen Hinweise auf die Schwierigkeiten der Abgrenzung, bis hin zu der steilen Formulierung „Bezüglich der BPS bedeutet das, dass die gegenwärtigen ICD- und DSM-Klassifikationen von Persönlichkeitsstörungen nur noch auf dem Papier existieren, in der aktuellen Forschung (ab 2001) aber nicht mehr gelten.“. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  F60.31 Borderline Typus