Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen

message: Berufsfeuerwehren (102 Feuerwehren in der BRD,
 6 in AU, 6 in der CH, die den größten Teil
 aller Einsätze bewältigen) 
die jeweils 6 Berufsfeuerwehren haben mehr Einsätze als alle Freiwilligen zusammen. Brennt es dort "auf dem Land" so selten? Bitte belegen --92.193.111.236 10:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab spontan nur die Zahlen für Mecklenburg-Vorpommern gefinden: http://www.katastrophenschutz-mv.de/download/Statistik2007_Fw_Vergleichsliste.pdf; aber es ist allgemein bekannt, dass die Berufsfeuerwehren die Masse der Einsätze bewältigen. Ist hier ja auch kein Artikel, von daher sind Einzelnachweise auch nicht so wichtig, zumal die Frage, ob Berufsfeuerwehren nun absolut mehr oder weniger Einsätze haben als Freiwillige Feuerwehren, für dieses Meinungsbild mehr als sekundär ist - relativ haben sie auf jeden Fall deutlich mehr Einsätze. --Bestboy 10:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmen tut es auch wenn es "allgemein bekannt" ist nicht... Es ist ein statistischer Effekt, da die meisten Berufsfeuerwehren in ihrem Bereich auch den Rettungsdienst betreiben. Mehr als 95% der Einsätze solcher Berufsfeuerwehren sind RD-Einsätze. Wenn man Feuerwehreinsätzte mit Feuerwehreinsätzen vergleich, wird der großteil von freiwilligen abgearbeitet. --DownAnUp 16:52, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann ist doch gut, dann sind Berufsfeuerwehren ja auch gar nicht so relevant wie hier immer behauptet wird! Die Information bitte unbedingt einarbeiten. --91.89.65.150 08:27, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Falls die Frage aufkommen sollte, warum nur diese beiden Vorschläge hier zur Diskussion stehen und keine weiteren Vorschläge, so sei darauf verwiesen, dass keiner der anderen bisherigen Vorschläge ansatzweise konsensfähig erschien (selbst innerhalb des zuständigen Portals konnte man sich diesbezüglich nicht einigen). --Bestboy 15:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum nur diese beiden Vorschläge? 

message: Die Abstimmungsmodalitäten sind weitgehend unverständlich. Wenn ich sie dennoch richtig verstanden haben sollte, laufen sie darauf hinaus, dass in dem Fall, wo keiner der beiden Vorschläge eine qualifizierte Mehrheit bekommt, auch die bisherigen Relevanzkriterien gestrichen werden sollen. Wie diese lauten, ist nirgends angegeben. Das wäre selbstverständlich völlig inakzeptabel. Adrian Suter 15:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die aktuellen Relevanzkriterien sind der "Vorschlag 2" - diese wurden per Adminentscheid so festgesetzt, ohne dass jemals irgend ein Konsens dazu bestand. Wenn sich also hier kein Konsens für einen der beiden Vorschläge (also auch die momentanen RK) abzeichnet, sind diese natürlich auch nicht mehr tragbar. Ich werde versuchen das im Text noch etwas zu verdeutlichen. --Bestboy 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Adrians Bedenken teile ich. Wie allgemein üblich, sollte die Beibehaltung des status quo Folge des scheiternden MBs sein. Das spart auch eine Abstimmungsalternative und ermöglicht, bei der Auswertung die üblichen Mehrheitsverhältnisse anzuwenden. Angesichts der nachhaltigem Umstrittenheit des Themas ist ohne eine wirklich deutliche Mehrheit ohnehin keine dauerhafte Lösung denkbar. -- Wahrheitsministerium 12:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung -- Dadophorus Ψ 13:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

text:  Prinzipiell stimme ich dem zu, allerdings sollten dann die jetzigen RK auch wirklich gültig sein und Artikel die entgegen der RK (v. a. aufgrund von Täuschungsversuchen) in der Löschdiskussion behalten wurden, dann doch gelöscht werden. --Steffen85 (D/B/E) 12:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür ist die Löschprüfung zuständig, auch jetzt schon. -- Dadophorus Ψ 13:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur, dass man dafür dann direkt eine Sperre wegen WP:BNS kassiert bzw. der Löschprüfantrag mit derselben Begründung gleich abgelehnt wurde. Mit derselben Begründung wurden übrigens diese RK festgesetzt, was auch einen ganz schlechten Beigeschmack hat: Anstatt dass ein Konsens ausdiskutiert worden wäre, hat man die Diskussion damit unterbunden und den Streit am Leben erhalten! --Steffen85 (D/B/E) 13:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Festsetzung der RK lag wohl an mangelnder Diskussionsfähigkeit bzw. -willigkeit der Beteiligten. -- Dadophorus Ψ 14:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalitäten 

message: Bestboy, bitte schiebe die von dir nach Abbruch des MB gelöschten Stimme zügig auf diese Diskussionsseite. Sie enthielten inhaltliche Hinweise. Du lieferst hier eine peinliche Vorstellung ab. --Minderbinder 16:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal zur Info: Ich habe nur das Inhaltsverzeichnis gesehen und wußte schon daß ich ablehnen würde. Wenn das so kompliziert ist, wird das nie was. Macht es einfach, so daß man weiß, worüber man abstimmt und ja oder nein sagen kann. --Marcela  16:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gestrichene Stimmen 

message: Der Aufforderung von Minderbinder nachkommend, trage ich hier die durch den verfrühten Start des Meinungsbildes abgegebenen Stimmen als Stellungnahmen dazu nach:
# -- Beide Vorschläge unterscheiden sich kaum, aber Vorschlag zwei ist eher ein Positiv- denn ein Ausschlusskriterium. Zudem nicht so Deutschlandzentristisch. Marcus Cyron 15:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen 

message: ... kann so auf keinen Fall gelassen werden. Was ist denn bei 3. und 4. unter normalerweise zu verstehen. Das ist viel zu schwammig formluiert. -- Apfel3748 Diskussion 13:47, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind 1:1 unsere momentanen RK, d. h. diejenigen, die hier als Status Quo gehandelt werden :-) --Steffen85 (D/B/E) 15:32, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, ich hab sie wirklich per C&P aus WP:RK übernommen. Sollte das MB scheitern, wären das (nach Meinung einiger Leute hier) dann künftig unsere RK. --Bestboy 10:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das hab ich gar nicht gesehen. Das ist ja grauenvoll. Könnte man die nicht etwas konkretisieren? Denn wenn viele grundsätzlich für diese Option stimmen haben wir wieder nur schwammige RKs die man auslegen kann wie man will und alles war umsonst. -- Apfel3748 Diskussion 20:08, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bestboy hat sich verabschiedet. -- Bitzer ⓓ 20:10, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, schade. Das tut der Sache hier aber trotzdem keinen Abbruch. --Steffen85 (D/B/E) 13:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Option 2 

message: Mit dieser Überarbeitung entstand die Formulierung "im Falle das neue Relevanzkriterien im Meinungsbild Gültigkeit zugesprochen wird, wirft sich zusätzlich die Frage auf, wie mit bestehenden Artikeln zu verfahren ist" - das ist so nicht korrekt! Die Frage wirft sich, nach Durchlesen der Diskussionen, auch dann auf, wenn die bestehenden RK als gültig bestätigt werden.
Warum habt ihr rausgelöscht, dass das zweite Expertengremium aus Projektmitarbeitern bestand? --77.23.16.16 09:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Heutige Überarbeitung 

message: Wird an diesem MB noch gearbeitet oder kann man es archivieren? Wenn ihr es in 4 Wochen starten wollt, dann müsst ihr noch einiges tun - in dieser Form wird das zu 100% abgelehnt werden. --91.89.65.150 22:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe aktuell keinen wirklichen bedarf an dem MB, kann man ja immer noch wieder vorholen, wenn es wieder Ärger gibt... -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 19:08, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das MB ist dringend nötig, damit endlich mal der Inhalt aus den Trash-Kategorien gelöscht wird! --Grabräuber84 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge?