Diskussion:Vernichtungslager/Archiv

message: Sie dienten einzig dem Zweck der massenhaften Ermordung von Menschen, besonders von Juden, hauptsächlich mit Hilfe von Giftgas, aber auch z.B. durch Erschießungen und andere Hinrichtungen, Folter und Überarbeitung. Den Vernichtungslagern fielen insgesamt weit mehr Menschen jüdischer Herkunft zum Opfer als den zuvor und auch gleichzeitig praktizierten Massenerschießungen, etwa in den deutsch besetzten Gebieten der Sowjetunion. 
Gibt es dazu Dokumente und Anordnungen, die diesen Sachverhalt beweisen? --W. A. R. 12:48, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dokumentation 

message: Sorry to introduce English into the discussion, but mein Deutsch is somewhat limited. Does anyone know what the first recorded use of the term Vernichtungslager was? I understand it first occured in testimony at the Nuremberg trials, or alternatively in a 1944 New York Times article. That is to say, the Nazis are not known to have used the term during the war.
(If someone would be so kind as to translate my question into German it would be greatly appreciated.) Kaloogianismus 10:42, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erster Gebrauch

message: Diesen Punkt habe ich wieder reingebracht:
*Nirgendwo wurde jedoch das überall vorhandene und jederzeit beliebig verfügbare hochgiftige Generatorgas der Holzgasgeneratoren (Holzgasfahrzeuge), welches 30- 35% Kohlenmonoxid enthält, verwendet. Dies wird von allen Zeugen des Holocausts bezeugt, indem keiner der Zeugen diese Tatsache je erwähnt hat. Für die Auschwitzer große Gaskammer hätte man auch direkt dieses Gas, welches in dem Vergasungsraum (Vergasungskeller)des Krematoriums für den Betrieb der Öfen aus Kohle hergestellt wurde, gefahrlos verwenden können. Weniger als 1/10000 des erzeugten Generatorgases für den Betrieb des Kremas wäre hierfür erforderlich gewesen. 
Wer dies löschen will, soll erst mal belegen, daß das falsch ist! Gruß von Gerstein.
:Lieber Gerstein, es ist eine altehrwürdige, wissenschaftliche Tradition, dass den Beleg derjenige beizubringen hat, der etwas behauptet - und dass nicht derjenige, den er überzeugen möchte, das Gegenteil beweisen muss. Aber spar' Dir die Mühe, denn es ist darüberhinaus auch eine altehrwürdige enzyklopädische Tradition, über das zu berichten, was tatsächlich Fakt ist bzw. war, unter weitgehender Auslassung alles dessen, was nicht ist bzw. war, obwohl es doch angeblich so und so hätte sein können. Ich hab's dann also 'mal wieder entsorgt. --DemonDeLuxe :O) 06:05, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wunderbar, da haben wir ja ganz fabelhaftes Material z.B. für dieses Lemma- Du beweist gerade Fakten, die ich nie in Abrede gestellt habe. Es ist ja nicht eben so, dass Holzvergaser ein Geheimprojekt Haunebuscher Qualität gewesen wären, nicht? Aber sagte ich nicht, dass Du es Dir (für dieses Lemma) sparen kannst? Genau so gut (vielmehr: genau so schlecht) könnte man einen Absatz einfügen, der darauf hinweist, dass niemand durch eine Überdosis Knäckebrot ermordet wurde, obwohl das im Reich vorhandene Knäckebrot für die Tötung von mindestens, wenn nicht noch mehr, ausgereicht hätte. Anders gesagt: Hat hier nichts verloren. Auch, wenn Du Holzvergaser-Fan bist. --DemonDeLuxe :O) 06:38, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: By the way: Ich bin gerade dabei, den holocaustleugnenden Weblink (englisch) dieser IP aus diversen Artikeln zu löschen. Holgerjan 20:36, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Holzvergaser bzw. deren geheiminsumwitterte Nichtverwendung 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Unmengen an überflüssigen Links zu entfernen. So war z. B. Konzentrationslager gleich acht mal verlinkt! Außerdem habe ich generell die Links aufgeräumt.
Ich denke, das ist sinnvoll, oder? gez. JPGoelz 01:36, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überflüssige Links 

message: Hier erachte ich zwei Einträge als problematisch:
1.
"Im Gegensatz zu den Konzentrationslagern, welche meistens nach dem Prinzip „Vernichtung durch Arbeit“ funktionierten" ... Im Artikel über KZ Mauthausen ist zu lesen, dass Mauthausen das einzige KZ der Kategorie III (Vernichtung durch Arbeit) im Reich war. Auch wenn dieses Prinzip zweifellos auch in anderen KZ angewendet wurde, bedarf es meines Erachtens nach einer eindeutigeren Formulierung.
2.
"Die Unterscheidung lässt sich beispielhaft an der Trennung des KZ-Komplex Auschwitz in die Hauptlager Auschwitz I und Auschwitz III sowie mehrere Nebenlager einerseits und andererseits in das Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau (Auschwitz II) nachvollziehen."
Dieser Satz ist meiner Meinung nach zu streichen, da auch Birkenau wiederum in Killing Center und Arbeitserziehungslager unterteilt war.
--KonstantinWacker 23:22, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für die "korrekte ns-Definition" schau bitte vorher Punkt 10. in der Diskussion:KZ Mauthausen nach. Eine Präzisierung, wie du sie vorschlägst, finde ich richtig. Ich möchte dich ermutigen, eine entsprechende Verbesserung selbst einzufügen. MfG -Holgerjan 23:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe Punkt 2 meiner Bedenken dadurch ausgeräumt, dass ich Auschwitz als Bsp. durch Treblinka ersetzt habe. KonstantinWacker 21:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung KL/Vernichtungslager 

message: *1) Zeitangabe präzisiert / Anzahl der Vern.-Lager strittig s. vorstehende Disku
*2) Vern-Lager Datum differenzierter / Ausnahme Chelmno benannt / Ausnahme  Auschwitz-Birkenau mit Doppelfunktion.
*3)Existenz von KZ bekannt = gestrichen, denn  a) kein Beleg erforderlich b) diesen nicht in Klammern im Text
*4) „Offizielle Dokumente“ geändert zu „internen Schriftverkehr“, Goebbels TB Eintrag kein Schriftverkehr und als Beispiel für Tarnsprache ungeeignet / Wannseekonferenz ii diesem Zusammenhang unsinnig
*5) Selektierte Hilfskräfte im Vern-Lager = Doppellung  gestrichen, gestrafft, / Mitwisser-Ermordung referenziert
*6) Begriffenstehung fraglich (vergl .obenstehende Disku   a) ans Ende gestellt b) von Historikern = als ungeklärt gestrichen und „weicher“ formuliert -Holgerjan 14:39, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Super, das hat den Artikel ein gutes Stück weitergebracht --Thomas Maierhofer 16:28, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bearbeitungskommentar v. 24.12.2007 

message: Nach der Diskussion Diskussion:Zyklon B#briefmarke sollten wir eine bessere Formulierung für Majdanek finden. Ich würde grundsätzlich Auchwitz Birkenau und Majdanek trennen. Ich bin aber nicht der ausgewiesene Majdanek Experte, deshalb nur ein Vorschlag:
* In Auschwitz-Birkenau, das zugleich auch Konzentrationslager war, wurden die Vergasungen mit Hilfe von Blausäuregas (Zyklon B) vorgenommen.
* In Majdanek, das zugleich auch Konzentrationslager war,  wurden Erschießungen durchgeführt und die Vergasungen mit Hilfe von Kohlenstoffmonoxid [erg. Holgerjan  Tomasz Kranz: Das KZ Lublin - zwischen Planung und Realsierung. In: Ulrich Herbert, Karin Orth, Christoph Dieckmann: Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. FiTb,  Frankfurt 1998, ISBN 3-596-15516-9, S. 379) und auch später mit Blausäuregas (Zyklon B) vorgenommen
Holger, kannst du das bitte vervollständigen und verbessern? --Thomas Maierhofer 16:28, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: done -Holgerjan 21:30, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tötungstechniken - Majdanek 

message: einvernehmlicher Änderungswünsche:
*Nr. 4 konnte ich einarbeiten. Dabei schien mir die besondere Erwähnung von Juden im Kontext nicht sinnvoll; erwähnt hingegen als größte Gruppen sow. Kriegsgefangene und poln. polit. Häftlinge. 
*Nr. 3 "Lediglich" (=nur) gestrichen. Die Mehrfachfunktion von Majdanek kann hier nicht knapp dargestellt werden; wichtig ist hier aber die Information, dass das ungleich bekanntere A-Birkenau nicht ausschließlich als Vernichtungslager diente.
*Nr. 2 Der gewünschte Inhalt ist im jetzigen Artikel zum Großteil bereits gut abgedeckt durch 
::"Aus der Existenz von Konzentrationslagern machten die Nazis keinen Hehl, dienten sie doch der Abschreckung oder vorgeblichen Umerziehung. Vernichtungslager hingegen unterlagen strenger Geheimhaltung. Zur Tarnung wurde die Massentötung sogar im internen Schriftverkehr nur als „Sonderbehandlung“ ..." 
:IMO ist auch der Punkt 1) ("Die Geheimhaltung als unterscheidungsmerkmal zwischen KZ/VL sollte betont und erhalten bleiben")  darin inkludiert. 
: Die Aussage "Der Begriff „Vernichtungslager“ wurde von Historikern geprägt," (für die ich auch kein ref gefunden habe) konnte ich dort nicht sinnvoll unterbringen.  
*Nr. 5 muss weiter bearbeitet werden. -Holgerjan 13:46, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Umsetzung

message: Ich weiß, wie schwierig es ist, die verschiedenen Zahlen übersichtlich ud hist. abgesichert darzustellen. Aber in der jetzigen Fassung des Beitrags empfinde ich es als grvierenden Mangel, dass dazu nichts mehr drin steht. 
Vgl. dazu für den Lagerkomplex Auschwitz: Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz
War die Übersicht zu den Opfern der Vernichtungslager in diesem oder im KZ-Artikel enthalten?
- Asdfj 13:11, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Opfer steht doch in der Einleitung, oder was meinst Du?----schreibvieh muuuhhhh 16:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dabei geht es mir nicht um die Gesamtzahl sondern wieviele etwa in welchem der verschiedenen KZ. Diese Übersicht gab es bereits einmal. Habe aber jetzt nicht die Zeit, an den dafür mögl. Stellen "nach"zusehen. - Asdfj 16:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Opfer findet sich tabellarisch im Artikel Liste der deutschen Konzentrationslager. Eine Dopplung in diesen Artikel halte ich für nicht nötig.--schreibvieh muuuhhhh 16:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Opferzahlen fehlen im Artikel

message: Den Baustein "nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen…." entferne ich heute, da inzwischen offensichtlich umfangreich Literatur eingearbeitet wurde. Vielleicht sollte dort noch auf die Literatur in den Hauptartikeln Holokaust bzw. Konzentrationslager hingewiesen werden. (eigentlich sollte die Verlinkung aber reichen) --Asdfj 11:43, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Literatur

message: Als Merkposten für weitere Bearbeitungen schreibe ich:
Im Absatz zum Reichskommissariat Ostland (oder an anderer geeigneter Stelle) wird noch nicht das KZ/Zwangsarbeitslager Lemberg-Janowska erwähnt. Ein Artikel dazu steht schon bei WP:de. -- asdfj 10:25, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: noch zu Reichskommissariat Ostland  

message: Es kam in einem Artikel zum Wortlaut, Menschen seien in Auschwitz „interniert“ gewesen. (Allerdings ohne das "interniert" in Anführungszeichen zu setzen und richtigzustellen). Die Formulierung "wurden dorthin deportiert" wurde mehrmals revertiert, und nicht akzeptiert! (vgl. Diskussion:Michel Friedman)
Bei einem Vernichtungslager ist „interniert“  das falsche Verb. Das Ziel war Vernichtung, nicht Internierung. Dass die SS Menschen dort „internieren“ würde, dass es sich um  „Internierungslager“ handle, gaukelten die Nationalsozialisten der Öffentlichkeit (den Bewohnern des Deutschen Reichs, den ausländischen Staaten, sowie den Deportierten selbst) nur vor. Der Begriff „Vernichtungslager“ wurde von Historikern geprägt, damit es keinesfalls zu Verwechslungen mit einem Internierungslager oder Konzentrationslager kommt. 
Damit diese Diskussion bei anderen Artikel nicht jedesmal erneut geführt werden muss: 
Zitat: “»Die Engländer sind die Erfinder der KZs.«  (...) Dass eine derartige Manipulation überhaupt auf fruchtbaren Boden fallen kann, hat mit dem bereits erwähnten, erschreckend undifferenzierten Wissen der Jugend zum Thema KZ zu tun. Die englischen Camps, deren menschenverachtende Funktion unbestritten ist, können nicht mit den nationalsozialistischen KZs verglichen werden. Es handelte sich um Lager, in denen die Menschen zusammengezogen – konzentriert – wurden, um sie unter Kontrolle zu haben. Dies gilt ebenfalls für die amerikansichen Internierungslager, in denen amerikanischen Bürgern japanischer Herkunft während des zweiten Weltkrieges die Freiheit genommen wurde. Die Nazis haben deshalb den Begriff „Konzentrationslager“ nicht ohne Bedacht gewählt: Sie wollten die Deutschen, die Menschen die gewaltsam dorthin verfrachtet wurden, und die Weltöffentlichkeit über die wahre Natur der KZs täuschen, und sie als reine Umsiedlungslager erscheinen lassen.“ – Aus: Tiedmann, Markus: „In Auschwitz wurde niemand vergast – 60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt“, Omnibus Verlag, 1996. S.67. -- HotChip 16:31, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzend: Auch im Zusammenhang mit nationalsozialistischen Konzentrationslagern ist das Verb „internieren“ unangemessen: Ein beliebtes Versatzstück  brauner Demagogen ist die Behauptung, die Juden hätten Deutschland im Londoner Daily Express den Krieg erklärt: ... war eine echte Kriegserklärung des jüdischen Volkes gegen Deutschland, die das Problem aufwarf, alle Juden in Deutschland als "Bürger einer mit Deutschland im Kriegszustand befindlichen Nation" in Konzentrationslagern zu internieren.  Nach einer Kriegserklärung ist eine Internierung von Angehörigen des Feindstaates völkerrechtlich abgedeckt, wobei bestimmte Rechte der Internierten festgeschrieben sind. Dass es sich bei Juden, die in NS-Konzentrationslager verschleppt wurden, völlig anders verhielt, ist unbestreitbar. --Holgerjan 14:11, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gründe für die Wahl des Begriffs 

message: Meines Erachtens gab es im KL Neuengamme keine Gaskammern. Es wurden 2 Mal russische Kriegsgefangene in Neuengamme vergast (die einzigen Vergasungen in dem KL), was jedoch in den Räumlichkeiten des dort vorhandenen Bunkergebäudes geschah. Somit ist die Behauptung in dem Artikel schlichtweg falsch und sollte zumindest eindringlich überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 31.17.17.64 (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie du richtig anmerkst, wurden in einem dazu hergerichteten Teil einer Baracke des KZ Neuengamme (dem sog. Arrestbunker) zweimal im Abstand von mehreren Wochen mehrere hundert Menschen mittels Zyklon B vergast. Die allgemeine Aussage, dass in Neuengamme eine Gaskammer bestand, ist m. E. in diesem Übersichtsartikel korrekt; hier wird nur in einer Aufzählung erwähnt, dass es neben den Vernichtungslagern auch in einigen "normalen" Konzentrationslagern Gaskammern gab. Wie diese beschaffen waren, ist im verlinkten Lemma Gaskammer nachlesebar. Einzelheiten (wie z. B. Gaskammer in Ravensbrück erst 1945 - Stutthof in einem Güterzugwagen - Neuengamme in einem Provisorium) sind im Übersichtsartikel zu Vernichtungslagern nicht am Platz.  Die baulichen Maßnahmen bei der Umrüstung zur Gaskammer (Fensterblenden, Türverstärkung, sechs Gaseinwurf-Rohre, Ventilator, Heizspirale) dauerten übrigens zwei Tage.   --Holgerjan 15:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich überprüfe noch, wieweit die Darstellung im Lemma KZ Neuengamme sachgerecht ist. --Holgerjan 15:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuengamme und Gaskammern??? 

message: In der Karte wurde die Lage des KL Belzec mit
|lat = 51/14//N
|long = 22/34//E
angegeben.
Ich habe die Koordinaten geändert auf
|lat= 50/22/25/N
|long = 23/27/28/E
wie im Artikel Vernichtungslager Belzec zu finden.
Meine Recherche beschränkte sich darauf den Geohack zu Belzec anzuschauen, also sollte evtl noch ein Experte mal drüber schauen, ob das jetzt so passt. --BjKa 17:29, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Belzec 

message: Hallo! Ich weiß nicht, wie ich die Kritik formulieren soll, am besten wohl, das etliche Passagen nicht enz. neutral geschrieben sind. Da hier jedes Komma gerechtfertigt werden muß, ändere ich es erstmal nicht, sondern nenne meine Kritikpunkte, falls das jemand anderes teilt, sollte er es bitte anpassen, oder halt drauf antworten.
*"an europäischen Juden und Angehörigen anderer Minderheiten errichtet wurden" - ich halte den Begriff "Minderheit" in diesem Zusammenhang für falsch. Denn auf welche "Mehrheit" bezieht sich das? Ermordete Polen sind in Polen sicher keine Minderheit gewesen, und es wurden ja gerade in Osteuropa nicht nur religiöse Juden ermordet, sondern die Einordnung erfolgte nach den Rassegesetzen, und teilweise sogar gegen dessen Inhalt.
*"Neben den ebenfalls praktizierten Massenerschießungen in den von der Wehrmacht besetzten Gebieten geschah ein Großteil des Holocaust in den Vernichtungslagern." - der Großteil der dt. Truppen bestand zwar aus der Wehrmacht, aber an den Massenerschießungen waren auch die SS, Waffen-SS, Hilfspolizei und diverse nichtdeutsche Truppen und Einheiten beteiligt. Darum sollte hier Wehrmacht gegen eine umfassendere Bezeichnung getauscht werden
*"So steht der Name „Auschwitz“ seit dem Kriegsende als zusammenfassender Ausdruck dafür." - ist eine Behauptung, die als Zusammenfassung für mich weder den Artikelinhalt wiedergibt, noch belegt ist. Darum würde ich diesen Satz komplett entfernen.
*"bekanntester Vertreter ist wohl das 1933 gegründete KZ Dachau" - ebenso eine unbelegte Behauptung. Ich könnte da auch behaupten, Buchenwald sei das bekannteste, oder Sachsenhausen bzw. Ravensbrück.
*"Vernichtungslager Chelmno", sowohl im Hauptartikel Vernichtungslager Kulmhof als auch der Karte daneben wird Kulmhof als Name verwendet.
*"die mittels spezieller Züge in das Lager gebracht wurden" - das Problem hatte ich schon bei Viehwaggon angesprochen, es waren meist keine "speziellen" Züge, sondern wenn, "Sonderzüge" außerhalb des regulären Bahnverkehrs. In der selben Art wurden Kriegsgefangene und andere Häftlinge transportiert. Kurz darauf wird der Begriff "Transportzug" gewählt.
*"Das KZ Auschwitz-Birkenau besaß eine Doppelfunktion als Konzentrations- und Vernichtungslager." - eingangs wird erklärt, das Vernichtungslager eine Art der KZ waren, also kann es keine "Doppelfunktion" gegeben haben
*"Als Mitwisser tötete man diese Häftlinge oft nach wenigen Monaten und ersetzte sie durch neue Kräfte" wird mit einem Bericht eines Auschwitzüberlebenden belegt, gilt das darum wirklich für alle Vernichtungslager? Als wesentlichen Fakt sollte das m.E. besser belegt werden.
*Absatz 4 von "Unterscheidung von anderen Konzentrationslagern" behandelt nicht das Artikelthema, und ist völlig unbelegt, darum würde ich diesen entfernen. Dazu kommt, daß es um die Verbreitung der Gaskammern geht, ein Thema mit eigenem Artikel.
*"Aus der Existenz von Konzentrationslagern machten die Nationalsozialisten keinen Hehl, dienten sie doch der Abschreckung oder vorgeblichen Umerziehung. Vernichtungslager hingegen unterlagen strenger Geheimhaltung." - subjektiv (Hehl) und eine unbelegte Behauptung, was die "Abschreckung" angeht. Genauso halte ich die Behauptung, daß VL "strenger" Geheimhaltung unterlagen, nicht für allgemeingültig, und das wird auch durch die Berichte über Auschwitz II widerlegt. Die Errichtung war geheim, und es war auch nicht jedes bekannt.
*"In der Zeit des Nationalsozialismus wurden auch Vernichtungslager von der SS wie andere Lager nur Konzentrationslager genannt." - im Text schwankt man zwischen diversen Gruppenzuschreibungen, Wehrmacht, Nationalsozialisten, SS - das muß man konkretisieren oder verallgemeinern, so wirkt es wie Unterscheidungen. Dazu kommt, daß die Unterscheidung nicht nur auf die Zeit des Nationalsozialismus beschränkt war, sondern ich vermute mal bis heute nicht zum Allgemeinwissen gehört.
*"Dies trug in der Nachkriegszeit immer wieder zu Verwechslungen bei über das Ausmaß an industriellem Morden in diesen wenigen Vernichtungslagern." - wie im folgenden Artikel beschrieben, etablierte sich dieser Begriff erst relativ spät. Hier kann man also nicht für die "Nachkriegszeit" Verwechslungen behaupten, wenn selbst Hilberg ihn erst ab Anfang der 60er Jahre in Publikationen verwendete. Und wie gesagt wird, wenns eine Art von KZ war, ist die Beschreibung richtig, und auch keine Verwechslung. Dazu ist der ganze Satz für mich subjektiv verfasst. Im nächsten Satz wird es auch auf die Rechtssprachung und Geschichtswissenschaft begrenzt.
*"Um den untrennbaren Zusammenhang dieser speziellen Lager mit der Endlösung der Judenfrage hervorzuheben, wird dafür bereits seit Jahrzehnten der Begriff Vernichtungslager verwendet" - sehr unklar formuliert. Soweit ich weiß, wird der Begriff allgemein erst seit Ende der 80er verwendet. Dieser Satz ist für mich deshalb "zweifelhaft" gemäß WP:Q und muß angesichts der behaupteten Bedeutung unbedingt belegt werden.
*"So spricht der Holocaustforscher Raul Hilberg schon seit den 1950er Jahren von „Vernichtungszentren" - wird belegt mit einem Werk von ihm, das 1961 erschien. Wie auch unter Raul Hilberg#Werk nachzulesen ist, erschien seine Dissertation erst 1961. Die deutsche Sprachausgabe erschien erst 20 Jahre später. Wie kann hier eine Verwechslung geschehen, wenn es um den Begriff "Extermination camp" geht, und bis 1982 dieser Begriff gar nicht durch die entsprechende Arbeit Hilbergs, sondern Übersetzungen bekannt wurde? 
Das war nur die Kritik an der Einleitung und dem 1.Abschnitt. Soll ich vieleicht besser eine QS oder ÜA starten, oder gleich ändern? Fast bei jedem Satz fällt mir sowas auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo! Ich halte diese Abschnittsüberschreibungen für irreführend. Obwohl es hier ja offenkundig lediglich um 8 Lager geht, ist es für den Leser verwirrend und unübersichtlich gestaltet.
*die Trennung von Übersicht und Entstehung ist überflüssig
*man muß sich entscheiden, entweder man listet die Lager an den Anfang, oder ans Ende, 3 Teillisten, die bei normaler Auflösung nicht gemeinsam sichtbar sind, verfehlen das Ziel
*die Übersicht ist unvollständig, die Entstehung zeigt eigentlich die Geschichte auf
Mein Vorschlag, an den Anfang die Listen zusammenfassen, und dann den Rest der Abschnitte in Fließtextform zusammenfassen. Wenn in der Liste die Lager enthalten sind, reicht ja die Erwähnung im folgenden Text.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Übersicht" und "Entstehung" 

message: Zitat "Auf damaligem Reichsgebiet (1939 annektiert; heute Polen) - (Diese 1939 besetzten und annektierten Reichsgebiete gehörten damals und heute Polen)" Wann soll "damals" sein? Hier entstand der Eindruck, Polen sei für die vernichtungslager zuständig gewesen. Nunmehr korrigiert.--Chianti (Diskussion) 00:15, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Um das Verständnis der Korrektur zu verbessern, sollte dort Annexion als völkerrrechtswidrige Handlung verlinkt werden. Und evtl. sollte das extra erwähnt werden, da sich sowas dem allgemeinen Verständnis entzieht. Die Gebiete gehörten seit den 1920er Jahren völkerrrechtlich durchgehend bis heute zu Polen, auch wenn das NS-Deutsche Reich dort von 1939 bis 1945 die Staatsmacht ausübte. Rechtlich (innerstaatliche deutsche Sicht) kam es bei der Verfolgung der jüdischen Deutschen aus Sicht des NS-Staats zu der schizoiden Konstruktion der Nazigesetze, die eine Enteignung beim und wegen des Verlassens des Staatsgebiets vorsahen. Bei einer Deportation in das Konzentrationslager Auschwitz blieben aus NS-Sicht die Opfer aber innerhalb des "Reichs".  Trotzdem erfolgte ganz formalistisch die Enteignung. Die dt. Juristen sahen die Deportation "nach Osten" bereits als Verlassen des dt. Staatsgebiets an (soll das nun vereinfachend oder vereinnahmend genannt werden? ) . Vgl. die Erhebung der Reichsfluchtsteuer bzw. des Heimeinkaufsvertrags. In der Praxis wurde noch vor der Deportation durch einen Gerichtsvollzieher eine Urkunde zugestellt, mit der verbliebenes Eigentum zum „staats- und volksfeindlichen Vermögen“ erklärt und beschlagnahmt wurde. Das ging bis zur Versteigerung der Möbel an Nachbarn oder dem direkten Raub durch NSDAP-"Größen". Im Reichsgebiet wurde also eine Fassade der Legalität der Beraubung zu errichten versucht. Von der aber alle den Unrechtscharakter kannten (vgl. Restitutionen). Außerdem widerspreche ich dir, dass durch die etwas kryptische Formulierung irgendjemand bisher den Eindruck bekommen hat, der besiegte Staat Polen sei für die dt. Vernichtungslager "zuständig gewesen". Das kann aber mit einer Verbesserung auch klar ausgeschlossen werden. --seh und,  11:49, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "[[Vernichtungslager#Auf_damaligem_Reichsgebiet_.281939_annektiert.3B_heute_Polen.29|gehörten damals und heute Polen]]" ???????