Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jun

message: Hallo,
wollen wir, wie etwas weiter oben schon angedeutet, das Ziel für den 7. Juni auf „Unter 15 Tagen“ schon jetzt festlegen? (Oder die Woche noch ein bisschen abwarten?) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. Mach mit! 00:00, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Lag weiter sinkt, können wir vielleicht sogar auf 14 Tage runter. Noch bis Morgen oder Mittwoch warten.--Alleswissender 14:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde auch noch bis morgen warten. Auf jedenfall Klasse, dass wir das Ansteigen des Lags erstmal gestoppt haben. --P. Birken 16:06, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch für warten und weitere Helfer motovieren. --Pittimann besuch mich 19:05, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Abwarten und Teetrinken, ich habe heute schon mal das "Mach mit!" am Ende meiner Signatur eingefügt. Grüße aus Herne -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziel 7. Juni 

message: Bin gerade über Kevelaer gestolpert und scheue mich wegen der doch umfangreichen Änderungen zu sichten. Wie haltet ihr das in solchen Fällen?--my 2 ct. 11:31, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderungen sind ja teilweise nur Umsetzungen von Namen oder die Bedeutung des Wappens. Der neuhinzugekommene Ehrenbürger ist verlinkt und ist belegt im Artikel. Hier kannst Du nur intensiv alles überprüfen ob es stimmt. Ist es aber OK dann kannst Du es sichten. --Pittimann besuch mich 11:43, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtung von Lesenswerten bzw. Exzellenten 

message: Wir müssen dringend was tun! Der Lag steigt wieder an, nachdem wir gedacht hatten, das er sinkt. Außerdem brauchen wir noch ein Ziel für den 7.  --Alleswissender 11:53, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja dann müssen wir noch mehr neue Helfer rekrutieren. Ziel für den 7. kleiner 16 Tage geht wohl nicht besser. --Pittimann besuch mich 13:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Achtung 

message: Unter „WP:FzW-Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits“ (Permanent-Link) habe ich soeben meinen Senf (Permanent-Link) beigetragen. Empfinde dass die Diskussion dort auch für die WP:GSV relevant ist. Gruß, --ParaDoxa 08:40, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe dort jetzt auch mal gesenft. Ich gebe ehrlich zu, daß ich die ganze Diskussion für heuchlerisch halte. Wer wirklich mitarbeiten will, der gibt einfach wie selbstverständlich an, wo er seine Infos her hat. Insbesondere weil alles andere asozial gegenüber den Mitmenschen ist, die diesen Informationen ja Glauben schenken sollen. Und wenn ich das schon höre: "die Edit-Zahl ist zurückgegangen, wir werden alle STERBEN!". Hmpfs. -- Kilessan 10:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe auch ein wenig gesenft, aber da wird wieder nur diskutiert und man kommt zu keiner vernünftigen Lösung. Wenn etwas nicht eindeutig durch Quellen belegt ist und ich kann es nicht einfach überprüfen mache ich es wie Du Revert und fettich. Irgendwann kapiert es auch der letzte das er nicht einfach was in Artikeln ändern kann ohne nachprüfbare Quellen anzugeben. --Pittimann besuch mich 19:26, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FYI: WP.FzW Diskussion: Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits 

message: Manche finden Sichtung nur als "geprüfte Versionen light" sinnvoll und schimpfen auf Sichter, die zu niedrige Standards ansetzen, andere sehen in zu hohen Ansprüchen eine Gefahr für die gesichteten Versionen an sich (insbesondere bei explodierendem Lag, siehe auch [Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Durchschnittliche_manuelle_Nachsichtungen_pro_Tag_bis.2Fab_21._M.C3.A4rz:_3834.2F2925 oben]). Ich kann beiden Positionen was abgewinnen und würde als Synthese folgende Richtlinie vorschlagen:
:* Innerhalb von (7? 10? was auch immer...) Tagen nach einer zur Sichtung anstehenden Änderung sollten nur nachvollziehbare Verbesserungen des Artikels gesichtet und nur erkennbare Verschlechterungen revertiert werden. Schwierige Fälle sollten nur nach genauerer Kontrolle (Quellen angegeben? Rechtschreibung? Formale Kriterien eingehalten? Grammatik? keine groben Stilfehler? Sinnhaftigkeit?) entschieden und gegebenenfalls modifiziert/verbessert werden.
:* Nach dieser Zeit kann jede Änderung, die keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, gesichtet werden. Das Recht jedes Benutzers, sich darüber hinausgehend mit dem Artikel zu befassen, insbesondere quellenlose Änderungen oder andere Verschlechterungen zu revertieren, bleibt davon selbstverständlich unberührt. Solches Engagement ist gerne gesehen, stellt jedoch keine Verpflichtung dar Der Sichter übernimmt nur Verantwortung für die Freiheit von auch für den Laien erkennbarem Vandalismus.
Dieser Vorschlag hätte IMHO folgende Vorteile:
* Klarere Zuständigkeiten, böses Blut wird vermieden
* In Bereichen, wo die Bereitschaft dazu da ist, können die gesichteten Versionen zur über die Kontrolle der Vandalismusfreiheit hinausgehenden Pflege der Artikel durch Sachkundige und engagierte Benutzer genutzt werden, denen auch die Beurteilung mancher schwieriger Änderung leichter fällt.
* In Bereichen, wo diese Bereitschaft nicht da ist, wird immerhin der Vandalismus bekämpft
* Das Abwälzen von Verantwortung auf "die Sichter" wird weniger attraktiv. Zur Zeit scheinen mir manche Fachbereiche ihre Artikel kaum zu pflegen, das übernehmen eh die Sichter. Dann wäre klar: Wer in seinem Fachbereich auch inhaltliche Richtigkeit etc. will, muss seine Kategorien selber durchsichten. Ein Anreiz zu qualifizierteren Sichtungen.
* Weniger Überforderung beim Nachsichten. Das späte Nachsichten ist nichts als die letzte Möglichkeit, wenn die eigentlich Zuständigen nix getan haben. Bei zu großem Lag kann man auch einmal "schnell durchsichten", wenn weniger Stress ist, kann man ja ein bisschen mehr auf Qualität schauen.
* WP wächst, damit die Zahl unbeobachteter und verwaister Artikel. Man muss deutlich machen helfen: Qualität gibts nicht zum Nulltarif, eine kleine Nachsichtungstruppe kann nicht die ganze WP nachkontrollieren 
Ich würde davon keine Wunder erwarten, aber vielleicht etwas Entlastung. Mich ärgern einfach solche Sachen, für jemanden, der sich auskennt, wahrscheinlich ein klarer Fall, für mich böhmische Dörfer, egal ob ich revertiere oder sichte, 50/50 dass es Scheiße ist. Egal was man macht, die Gefahr ist groß, dass man dafür angemault wird, und das solls nicht sein. --Svíčková    na smetaně   20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, Du sprichst das alte Problem an, dass nicht so klar ist, was Sichter genau machen sollen. Bisher haben wir für dieses Projekt nur das festgelegt, darunter würde ich auf keinen Fall gehen wollen. Aber es spricht ja nichts dagegen, das weiter zu präzisieren und damit auch klar zu machen, was nicht erwartet wird. Ein großer Favorit für mich ist ja WP:WEB. Die Fachbereiche, die ihre Artikel nicht pflegen, schätzt Du aber glaube ich falsch ein. Die machen das nicht, weil das angeblich die Sichter machen, sondern die machen das einfach nicht, weil sie keinen Wert auf Qualität in der Breite legen. --P. Birken 20:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eben. Und wenn die, die etwas davon verstehen, nicht auf die Qualität achten, können andere das auf Dauer nur in begrenztem Umfang ausgleichen. Leider. Aber ich denke, das sollte man sich eingestehen und sich im Klaren sein, dass die Veranstaltung hier nur die zweitbeste Lösung sein kann. --Svíčková    na smetaně   22:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Gedanke ist mir auch schon gekommen. Wie geht man mit Bereichen um, in denen die dortigen Mitarbeiter niedrige Relevanzkriterien durchgesetzt haben, aber gleichzeitig nicht bereit sind, ihren im Laufe der Jahre zu Zehntausenden angewachsenen Artikelberg zu pflegen? --P. Birken 20:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: QuetschDas ist meiner Ansicht nach eine interessante Feststellung. Du warst doch an der Einführung der GSV beteiligt. Es wurde schon seit länger Zeit bemängelt, dass es keine Richtlinen gibt. Wurden die bei der Einführung der GSV vergessen oder bewusst weggelassen? Warum werden keine Richtlinen an die Hand gegeben? Bitte nicht persönlich nehmen. Der Hintergrund jener Entscheindung würde jedoch den Sichtern deutlicher machen, wass ursprünglich von ihnen erwartet wurde. -- Frank Reinhart 21:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Feststellung von mir ist ja nicht neu. Warum wurde das nicht präziser gefasst? Weil ich von "Ein erfahrener Benutzer schaut drüber und die Version enthält keinen offensichtlichen Vandalismus" recht konkrete Vorstellungen habe. Nur haben anscheinend andere andere konkrete Vorstellungen dazu. Ich kann Dir gerne Richtlinien an die Hand geben, nur sind die dann ja nicht wikipediaweit gültig. Das muss schon aus dieser Gruppe beispielsweise kommen, was ich ja schon fünf bis zehnmal versucht habe, anzustoßen. Meine wesentlichen Motivationen, die gesichteten und geprüften Versionen zu entwickeln, waren zum einen der Umstand, dass ich denke dass Vandalismus bei der heutigen Bedeutung in Wikipediaartikeln nichts mehr zu suchen hat, sowie Persönlichkeitsrechtsverletzungen bei lebenden Personen. Nach Anschaltung stellte ich dann fest, dass es mit geringem Mehraufwand auch gegen Weblinkspam und anderes nützlich ist. Von den geprüften Versionen light über Magnus Tool mal ganz abgesehen, aber die sind halt nicht flächendeckend machbar. --P. Birken 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Svíčková, ich denke mal so wie Dir geht es jedem von uns. In einem Punkt möchte ich Dir aber widersprechen was den Vandalismus angeht. Wir sollten konsequent bei gravierenden Änderungen an Artikeln nachprüfbare Quellen einfordern, nur so verhindern wir Vandalismus sowohl offensichtlichen als auch versteckten. Mittlerweile haben sich viele IP Benutzer daran gewöhnt und fügen in der Zusammenfasszeile die http Nr. ein. Damit kann man dann ganz leicht überprüfen ob die Änderungen stimmen und man kann die Weblinks auch als Einzélnachweise benutzen. Irgendwann haben die Artikel ein hohes Qualitätsniveau und das sollte in jedem Fall vorrangig sein. Wir müssen zur Entlastung weiter Helfer anwerben und auch selber konsequent dran bleiben und den Lag klein fahren. --Pittimann besuch mich 20:43, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: *REINQUETSCH* Hallo Pittimann: Mit Deiner Meinung, dass wir weitere Helfer brauchen, stimme ich überein. Aber dass wir auf Teufel komm raus den Lag kleiner fahren, eher nicht. Es gibt bei jedem Artikel so genannte Hauptautoren und die meisten Artikel, die wir nachsichten, stehen auf der BEO von mehreren Autoren/Benutzern. Warum kümmern die sich nicht selbst um ihre Artikel? Ich selbst habe inzwischen so viele Artikel auf meiner BEO, dass ich langsam den Überblick verliere. Gruß aus Herne vom -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: *DOPPELQUETSCH*Genau das ist ja was ich meine: Leute, die einen Artikel längerfristig beobachten oder auch solche, die einfach was davon verstehen (Portalmitarbeiter etc.) sichten schneller, effizienter, besser. Und das muss vermehrt stattfinden, es ist einfach viel sinnvoller als das verzeifelte Lagkleinhalten durch Für-Alles-Zuständige. --Svíčková    na smetaně   23:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: *DREIFACHQUETSCH* Genau das, was Svíčková hier noch einmal betonte, muss einfach bessser werden. Wenn aber angemeldete Benutzer nur alle paar Monate mal ihre Artikel, an denen sie mitarbeiten, begutachten, dann ist hier irgend etwas faul. Möglicherweise haben die aufgrund des immer schlechter werdenden Klimas hier gar keine Lust mehr, hier etwas beizutragen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Svíčková, beim Sichten gehört einfach ein gesunder Menschenverstand und auch etwas Lebenserfahrung mit dazu. Was Du da oben schreibst ist mir alles viel zu kompliziert. Bei IPs sollte man immer hinschauen (doch viele IPs kennen sich in manchen Bereichen vielleicht besser aus als wir selber). Ich entscheide einige Sachen durchaus aus dem Bauch heraus (auch wenn ich revertiere) und bis auf zweimaliges leichtes Gemecker auf meiner Disk ist mir noch nichts weiter passiert. Was ich überprüfen kann, das überprüfe ich und ansonsten lasse ich die Finger von dem jeweiligen Artikel. Bei unverständlichen Änderungen bestehe ich auf Quellenangaben.  -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich gesehen hatte, dass wir jetzt mit den Nachsichtungen wieder bei 18 Tagen sind, habe ich Euch heute etwas beim Nachsichten geholfen. Ihr wisst, dass mein Schwerpunkt hier in der WP inzwischen ein anderer geworden ist. Ich mache es ähnlich wie Astrobeamer. Kenne ich mich in einem Bereich gut aus, dann sichte ich. Alles, was ich nach kurzer Google-Recherche verifizieren kann, sichte ich auch. Von Themen, bei denen ich mich nicht auskenne, lasse ich ganz klar die Finger. Wie Pittimann schon sagte, oft geben auch IPs ihre Quellen inzwischen an. Bei unklaren und zweifelhaften Angaben mache ich einen Revert und fordere Belege ein. Das ist meine Strategie und so werde ich auch in Zukunft vorgehen. Mit ein paar Meckerer auf der Disk. wird man leben müssen. Viele Grüße, --Brodkey65 22:18, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Sichtungspraxis 

message: Ich hab mal eine eigene Version des Babel-Bausteins gebaut, die sich etwas besser in die Infobox einfügt, und auch etwas leichter zu handhaben ist, finde ich. Theoretisch könnte man die bisherige Version ersetzen, oder als Alternativen handhaben. Meine Version läge derzeit unter Benutzer:Kilessan/Vorlage:Nachsichtungsaktion und sieht so aus:
Das hier wäre der alte Baustein, so zum  direkten Vergleich:
Dieser Mensch beteiligt sich an der Nachsichtungsaktion.
:Also ich habe das schon mal übernommen, sieht einfach besser aus. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Ich würde im Moment fast sagen, ich lasse es dort liegen, es "frißt ja kein Brot". Die bisherige Vorlage wird anders eingebunden, wenn ich die einfach überschreiben würde, gäb's außerdem bestimmt merkwürdige Effekte. Falls keine Einwände kommen, erwähne ich beizeiten an passender Stelle einfach die beiden Alternativ-Möglichkeiten. -- Kilessan 23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Habe ich gerade in meiner Benutzerseite eingebaut, es verträgt sich viel besser als die alte Version. Sehr gute Arbeit. -- DanielRute 19:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann pack mir den schon mal auf meine Benutzerseite. Und was gibts ab 2000 pro Tag?? --Pittimann besuch mich 22:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Kollegen Koberger muss man schon ein bisserl aufpassen, und gucken wohin er so verlinkt... --Drahreg·01RM 06:40, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, aber paßt doch... ich finde, bei einigen Sichtungen muß man schon hellseherische Fähigkeiten haben, will man nicht sofort den "Revert"-Knopf drücken müssen... -- Kilessan 07:28, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @Pitti, ab 2.000 gibts das! ;-) --Hans Koberger 11:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Babel-Baustein 

message: Welches Ziel legen wir für den 14. fest? Oder wollen wir erst sehen, wohin der Lag tendiert?--Alleswissender 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hört doch auf damit, ein Ziel zu formulieren, dass sich selbst erfüllt. Entweder, ihr setzt euch ein Ziel, dass ihr erfüllen wollt, oder ihr lasst es. "... wohin der Ler lag tendiert." Als ob er einen eigenen Willen hätte. Der Lag dokumentiert den Willen der Community. Was sinvoller wäre, wäre eine Wette auf den Lag... --Drahreg·01RM 22:15, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat Drahreg völlig recht. Aber wenn alle ungefähr 7000 Sichter jeden Tag 10 Sichtungen durchführen würden ...? Lassen wir das lieber, das führt zu nichts. Ich bin eher dafür, keine Ziele mehr festzulegen. Wir sollten hinterher einfach dokumentieren, was erreicht wurde. Dann muss sich auch niemand mehr nachsagen lassen, er währe nur auf Quantität aus. Gruß aus Herne -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Recht so Quali statt Quanti, Ziele bringen nur Frust oder reizen zur Unüberlegtheit. --Pittimann besuch mich 22:32, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob Ihr ein Ziel festlegt, wollte ich Euch nur kurz informieren, dass ich hier ab jetzt wieder aktiver mithelfe. Grüße, --Brodkey65 22:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na Super!!!! Welcome back. --Pittimann besuch mich 22:37, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Pittimann: Du weißt, es kommt immer darauf an, was  hier los ist. Grüße, --Brodkey65 22:45, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar wer durch die Löschhölle will muss verteufelt gut fahren können. Aber hier ist ein herzlicheres Betriebsklima. --Pittimann besuch mich 22:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man für eine Woche mal nur diejenigen mit Sichterrecht schreiben ließe, damit wir den Lag kleiner bekommen? Wäre das ein Lösungsansatz? -- Frank Reinhart 12:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Problem ist, das zwischendurch alte Versionen plötzlich auftauchen, weil zum Beispiel Artikel revidiert werden. Pro Minute entstehen ca. 10 neue Artikel die nachgesichtet werden müssen. Klar ist es einfach in den Artikel zu schauen und zu sagen: "OK, dass hake ich ab" oder "Nein, dass muss revidiert werden". Das Hauptproblem ist, dass die meisten Änderungen anonyme IPs machen. Dann vergessen sie Belege (also Nachweise) reinzustellen und schon haben wir ein Verstoß gegen WP:BLG. Und wenn der Link dann in der Zusammenfassungszeile geschrieben wird, ist es ebenfalls so. Oder täusche ich mich da? -- DanielRute 20:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Irgendwie fehlte es die letzten Wochen daran (mich eingeschlossen), dass sich am Stichtag Leute hingesetzt haben, um nochmal die fehlenden abzuarbeiten. Gedacht war das Ziel zur Selbstmotivation, vielleicht gibts ja noch andere Mindfakes die man anwenden kann? --P. Birken 19:53, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziel für den 14. 

message: Wenn ich mich nicht täusche, hinkt der Tool-Server aktuell etwas hinterher. Wie kann ich am einfachsten deep_out_of_sight-Nachsichten, ohne auf den Tool-Server angewiesen zu sein? Ein ähnliches Problem hatte ich  hier schonmal, aber damals keine Alternative für deep_out_of_sight erfragt. -- Frank Reinhart 21:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einen kompletten Ersatz gibt es leider nicht, allerdings kannst Du auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen eine einzelne Kategorie angeben. --P. Birken 19:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toolserver und Nachsichten 

message: Hiho, ich glaube es wäre mal nützlich, wenn wir uns gegenseitig etwas erzählen, wie wir so vorgehen, mit dem Ziel, dann auch für andere Tipps aufzuschreiben, wie man denn beim Sichten geschickt vorgeht. Also ich mache auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen immer 5-10 Tabs auf einmal auf und arbeite die dann ab, das spart relativ viel Wartezeit beim öffnen der Tabs. Sobald ich auf Sichten klicke, gehe ich einfach auf den nächsten Tab. Sind in einem Diff mehrere Versionen und der Diff sieht kompliziert aus, klicke ich erstmal auf Versionen und gehe zum nächsten während die Versionsgeschichte geladen wird. Wenn ich noch editiere, so benutze ich die Box unter der Zusammenfassungszeile, damit meine neu erzeugte Version direkt als gesichtet markiert wird. Sind es extrem viele Versionen, gehe ich schrittweise vor und markiere schonmal die ältesten Änderungen die mir direkt in Ordnung erscheinen. Neue Benutzer begrüße ich mit Vorlage:Hallo und gebe ihnen noch einen Kommentar zu ihrer Änderung mit, häufig ist das ein HInweis auf Quellen, die sie bitte noch nachreichen sollen. Wie siehts bei Euch aus? --P. Birken 20:33, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Mantra. Wenn es mir zuviel wird, sichte ich von denen wenigstens die ältesten mit... --Drahreg·01RM 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das sollten wir mal als Hinweis festhalten. Was sagt ihr zu dem was ich geschrieben habe? Nützlich? Oder macht ihr das anders und viel effizienter? --P. Birken 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den Tabs, ja, schon. Besonders dann, wenn ich aus der Benutzerbeitragsliste heraus sichte, weil ich dann sicher bin, dass die Beiträge schnell zu beurteilen sind. Hilfreich finde ich auch die Tastaturkürzel des Browsers – wer will, kann damit ohne die Hand zur Maus zu nehmen abwechselnd markieren und Tab schließen. --dealerofsalvation 10:16, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Tastatur-Kürzel sind das (ich benutze Firefox)? --Drahreg·01RM 10:37, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das hängt von deinem Betriebssystem ab, ich komme fast nur mit Mac und Linux in Kontakt. Lass mal die Maus eine Weile über dem Speichern-Button zum Sichten, dann zeigt dir der Firefox das Tastaturkürzel an, z. B. ctrl-S beim Mac. Ähnliches gilt für z. B. „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“ und einige andere Mediawiki-Funktionen. Ne Liste, welche Funktionen das alles sind, hab ich nur bei en gefunden: :en:Help:Keyboard shortcuts – de sollte die gleichen Funktionen unterstützen, die Kürzel könnten anders sein. Das Kürzel für Tab schließen sollte dir der Firefox anzeigen, wenn du das Datei-Menü runterklappst ;) Gruß --dealerofsalvation 18:24, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank! --Drahreg·01RM 19:30, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Best Practices 

message: Hältst Du es für einen gangbaren Weg, den Lag wie folgt wieder vom All-Time-High wegzubekommen: Wir versuchen durchzusetzen, dass für z.B. eine Woche nur Benutzer mit Sichtungsrechten schreiben dürfen. Dann würden einzelne Themengebiete nach und nach wieder freigegeben, sobald wir diese "leergesichtet" haben. Ich weiß allerdings nicht, inwieweit dies technisch umsetzbar ist. Gruß. -- Frank Reinhart 13:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Problem ist: wir haben zuwenige Sichter für zuviele Änderungen. Die Anzahl der Sichter haben wir in der Vergangenheit nicht erhöhen können. Die Anzahl, die ein aktiver Nachsichter bewältigen kann, lässt sich auch nicht unbegrenzt steigern. Dann bleibt nur noch die Überlegung, wie wir die Anzahl der zu sichtenden Änderungen vermindern können. -- Frank Reinhart 17:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe da die gleichen Befürchtungen wie ³²P. Wir spielen den Sichtungsverweigerern in die Hände, da hilft nur weiter Helfer zu rekrutieren und da gibts genug Möglichkeiten. --Pittimann besuch mich 17:13, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In früheren Diskussionen wurden auch Überlegungen angestellt, ungesichtete Änderungen nach einer gewissen Anzahl von Tagen entweder automatisch zu sichten oder automatisch zu revertieren. Evtl. wäre es auch hilfreich, diesen Ansatz mal weiterzuverfolgen.Für heute war es das im Übrigen. Seit ich versuche "Christentum" leerzusichten (nach x Stunden gestern abend und heute vormittag noch immer 376  Artikel) bin ich derart frustriert, dass ich sonst noch demotivierend wirke. -- Frank Reinhart 17:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: De-Facto-Sperrung halte ich auch für kontraproduktiv. Ich werde schlicht mein Tempo erhöhen in dem Sinne, daß ich Edits nicht mehr hinterherforsche. Faktische Änderungen ohne schnell prüfbaren Beleg werden revertiert, dann krieg ich auch abends pro Stunde 20+ Sichtungen durch. Wenn ich jedes Mal 10 Minuten suche, und es dann doch revertieren muß, ist das frustrierend, es kostet tierisch Zeit und Nerven, und es bringt nichts. Wir sollten irgendwo bei den Sichtungs-Kriterien so etwas eindeutig aufnehmen, damit man bei entsprechenden Reverts einfach darauf verweisen kann und sich nicht am besten noch Einzelgefechte liefert. Sowas in der Richtung: "Folgende Dinge werden bei Sichtungen ohne Rückfrage revertiert: [...]" -- Kilessan 18:29, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich revertiere nahezu jede unbelegte inhaltliche Änderung. --Drahreg·01RM 19:23, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz so brutal bin ich nicht wie Du aber was nicht belegt ist und mir nicht ganz koscher erscheint geht den Weg alles revertierbaren. Wenns Sinn macht ich aber nicht einordnen kann ob es richtig ist setze ichs eben im Text Nichtsichtbar. Die Idee von Frank ist ja nicht schlecht aber ich sehe echte Probleme das wir so ein Meinungsbild durchkriegen und befürchte das wir den Sichtungsgegnern in die Hände spielen. --Pittimann besuch mich 19:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ernsthaft diskutieren muss man das hoffentlich nicht oder? Woher kommt eigentlich das mit dem All-Time-High? Der Lag war schon viel höher. --P. Birken 19:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: quetschDer mit dem All-Time-High steht ein Stück weiter oben: "Übrigens: Take ist easy wegen des All-Time-Highs. --Hans Koberger 11:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sichten wird als Daueraufgabe bleiben. Hauruck-Aktionen bringen (dauerhaft) gar nichts. --Drahreg·01RM 10:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: [Auch nochmal quetsch] Was aber immer noch nichts daran ändert, daß dein Vorschlag darauf hinausläuft, einen Brand mit Benzin löschen zu wollen. Oder hoffst du wirklich, daß es gut "ankommt", wenn ein Feature, das von vielen bereits als Bevormundung und Gängelung betrachtet wird, über eine willkürliche Sperrung (gleich welcher Benutzergruppen), also einen noch viel heftigeren Akt der Bevormundung und Gängelung, "repariert" wird? Einige Leute mögen die Sichtungen nicht, weil sie sie als Beschränkung ihrer Freiheit empfinden, nicht weil wir zwei Wochen im Rückstand sind... und das würde durch solche Maßnahmen nun mal kaum besser werden. -- Kilessan 10:33, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte gehofft, das aussitzen zu können, bis sich die Wogen wieder geglättet hätten, vielleicht etwas (zu) optimistisch. -- Frank Reinhart 20:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, ich würde es schon einfach für sehr hilfreich halten, die Sichtungs-Regeln in der Richtung zu präzisieren, damit man den Leuten die entsprechenden Kriterien einfach verlinken ("Revert, WP:GV#Belege") kann. Ansonsten, auf den ursprünglichen Vorschlag bezogen, würde zwar vermutlich schon eine Halbsperrung reichen (keine IP-Edits mehr), aber würde genauso wahnsinnig böses Blut geben. Das Klima ist bereits jetzt schon giftig genug teilweise. Über eine Sperrung gleich welcher Form würde ich nicht mal nachdenken. -- Kilessan 19:51, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solange es Benutzer gibt die ihre Sichterfunktionen selbst abschalten, um nur nicht automatisch zu sichten brauchen wir uns über den Anstieg des Lags nicht zu wundern. --Pittimann besuch mich 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: @Pittimann:ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir zeigst, wie man seine eigene Sichterfunktion abschalten kann. Im übrigen ist es sehr interessant, das Gejammer hier zu beobachten. Man hat den Eindruck, hier sind nur Gehetzte am Werk. Vergesst bitte am Ende nicht, dass alles freiwillig geschieht. Es wird freiwillig editiert, revertet, gesichtet oder nicht gesichtet und auch die Mitarbeiter an Portalen und Projekten befassen sich aus freien Stücken mit den Gebieten ihrer Wahl und sind - anders als häufig hier zu lesen - nicht im geringsten für irgendetwas außer den eigenen edits verantwortlich. Benutzer, die aus Gründen des lag-Abbaus zeitweise das Editieren für Neulinge oder IP's abschalten wollen, sollte man dauerhaft aus dem WP-Verkehr ziehen. Rauenstein 20:28, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Rauenstein das brauche ich Dir als Admin doch wohl nicht erklären wie das geht!! Jeder Admin kann seine Sichterfunktionen abschalten. --Pittimann besuch mich 20:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das wurde vor geraumer Zeit abgestellt und ist auch Thema der Diskussion #Schwellen_für_automatisches_und_aktives_Sichten_trennen? --P. Birken 20:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: So, ich war jetzt mal mutig und habe eine entsprechende Passage bei den Hinweisen zu Nachsichtungen eingefügt: WP:Gesichtete Versionen#Änderungen belegen. Ich hoffe es ist freundlich genug gehalten und erklärt trotzdem das Problem, daß sich insbesondere für "fachfremde" Sichter mitunter ergeben kann.  Daß ich Sperrungen gleich welcher Art für gefährlichen Unsinn halte, habe ich ja schon gesagt, weitere Ideen habe ich aber auch gerade nicht. Aber einfach nur "durchsichten" werde ich auch nicht. Außerdem habe ich auch noch einen Beruf und ein Leben, man glaubt es kaum. Dann steigt das Lag halt, ein Weltuntergang ist es auch nicht. -- Kilessan 20:56, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Kilessan: Würde Deine Passage nicht viel besser auf in den Abschnit auf dieser Seite passen? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm würde an beiden Stellen passen, denke ich. Aber wenn man im Zuge einer Nachsichtung revertiert, fände ich das an der Stelle klarer. Naja, aber an mir soll's nicht hängen. Nur irgendwo sollte es stehen, und zwar klipp und klar... -- Kilessan 21:15, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja, dass das die Bearbeiter und vor allem die IPs lesen sollen, die Sichter wissen das doch im Prinzip alle. Eigentlich müsste sowas auf die Hauptseite, und zwar unübersehbar. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:25, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon. Wäre ich auch sehr für... aber vor allem werde ich in nächster Zeit bei jedem "Quellen-Revert" den ich mache, das einfach verlinken. Vielleicht hilfts ja auch schon etwas, und ich wiederhole mich wenigstens nicht immer. -- Kilessan 21:29, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr gute Idee, denn dann spielt es überhaupt keine Rolle mehr wo das steht. Werde ich - wenn die Passage dort bleibt wo sie ist - auch mal so handhaben. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Nn nach BK: Das ist es doch was wir die ganze Zeit schon einfordern, Nachprüfbare Quellen. Einige IPs oder auch andere Benutzer wissen das und fügen in der Zusammenfassung die http Nr ein andere fügen das dann schon als Einzelnachweis an. Wenn es uns gelingt dies als standard hinzubekommen,wie auch immer, das wäre super und würde sicherlich manchen Revert ersparen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:35, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: @my 2 ct: Bei Unsicherheiten im rechtlichen Bereich kannst Du mich informieren. Ich schaue mir dann den Artikel einfach mal an. im übrigen kann ich Dir nur zustimmen. Oft kommt die nächste Bearbeitung mit Sichterrecht wirklich innerhalb der nächsten Stunde. LG, --Brodkey65 22:22, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man Autoren mit Sichterrecht gezielt ansprechen, die zwar irgendwelche Vertippser korrigiert, aber diese und (insbesondere) die korrigierten Ergänzungen nicht gesichtet haben. Darin sehe ich nämlich mittlerweile eine nicht unwesentliche Ursache des Lags.-- my 2 ct. 22:34, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach BK mit Kollege my 2 ct: Mich ärgert sowas auch immer, ich pappe denen dann meistens das Bapperl von Kollege Gardenfriend auf die Disku, wirkt manchmal Wunder. Gruß --Pittimann besuch mich 22:37, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, du meinst  Ja, das wäre auch manchmal ne Idee. Ich setze mittlerweile bei meinen eigenen "Lieblings"-Kandidaten (das übliche halt, inhaltliche Änderungen, meistens von IP, keine Belege) einfach in den Bearbeitungs-Kommentar Benutzer:Kilessan/Sichten/Revert. -- Kilessan Fragen? 22:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Und schon wieder eine kurzfristige Reaktion... warum erst nach 18 Tagen?-- my 2 ct. 23:26, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist sogar Admin, so wie's ausschaut. Du kannst natürlich nicht vergleichen, ob ein Admin ein Portal in seiner Watchlist hat oder die einzelnen Artikel... es heißt aber natürlich (mal wieder), daß die dort aktiven Leute ihre Artikel nicht beobachten. -- Kilessan Fragen? 23:34, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hieß es nicht irgendwann mal, die einzelnen Portale würden regelmäßig sichten? Oder waren das die Redaktionen? Egal, ich merke davon nicht so viel. Was nach 18 Tagen hier ungesichtet rumliegt, verteilt sich auf alle möglichen Portale und Redaktionen. LG, --Brodkey65 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: In der Aufstellung der Seiten mit ungesichteten Versionen siehst du jeweils, wieviele Beobachter es gibt. Da wird aber meines Wissens nicht unterschieden, ob das alles Sichter sind. Man mag allerdings bei >100 Beobachter nicht wirklich glauben, daß da keine Sichter dabei sein sollen... und selbst wenn doch, erklärt das natürlich immer noch nicht das Ausbleiben einer Sichtungs-Anfrage, sobald "Ruhe" in dem Artikel eingekehrt ist. Bei solchen Fällen könnte ich auch manchmal in die Tischkante beißen. -- Kilessan Fragen? 23:59, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute aber mal, dass IPs Seiten nicht beobachten können (oder etwa doch?). Denn bei denen lässt sich über die Wikisoftware wahrscheinlich die Aktivität nicht erfassen. Also müssten das doch alles angemeldete Benutzer sein. Es gibt damit aber auch noch ein anderes Problem: Ich habe bei angemeldeten Benutzern schon erlebt, dass die mal im Jahr 2005 etwas bearbeitet haben und erst irgendwann in 2009 den nächsten Edit getätigt haben. Hier müsste die Software deutlicher unterscheiden: Wer war beispielsweise in der letzten Woche noch aktiv, der Rest dürfte bei den aktiven Benutzern überhaupt nicht mehr auftauchen. Man wäre dann bei den lange nicht gesichteten Artikeln besser informiert. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:19, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß (Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2009/Jan#Beobachtet_von_aktiven_Nutzern) sind "aktive Nutzer" wohl alle diejenigen, die sich in den letzten 2 Monaten einmal angemeldet haben (also nicht unbedingt Sichter, wie ich irrtümlich glaubte).  --Howwi 00:22, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Information, aber der Zeitraum sollte deutlich verkürzt werden. Ich habe oft versucht, irgendwelche Benutzer anzuschreiben, doch da kommen dann sehr oft keine Rückmeldungen. Mal ganz davon abgesehen, dass es in der Wikipedia eine Unmenge von sogenannten Dateileichen (irgendwann mal angemeldete Benutzer mit keinem einzigen Edit) gibt. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:33, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Kilessan, ob jemand Sichter ist kannst Du mit dem monobook erkennen. --Pittimann besuch mich 12:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Also wenn das gewünscht ist, kann die Zeit zur Bestimmung der Beobachter bestimmt sehr einfach reduziert werden, etwa auf einen Monat. --P. Birken 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lag-Abbau (von Pittimanns Disk rüberkopiert) 

message: Am Rande: Ganz interessant finde ich die Einträge auf meiner Beschwerdeseite, das passt irgendwie ins Gesamtbild.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Joa... ich revertiere anscheinend (noch?) nicht brutal genug, bei mir sind bisher noch keine Beschwerden in der Disk eingetrudelt (solange es nicht überhand nimmt lasse ich das bei mir über die normale Disk laufen)... mag auch daran liegen daß ich tagsüber ja arbeite und nur in Lücken Sichtungen einschieben kann. -- Kilessan Fragen? 09:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer viel aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abarbeitet, bekommt 2 Arten von Rückmeldungen: (1) revertierte Benutzer melden sich erst mit einiger Verzögerung, da der Entwurf ja sowieso schon Wochen rumliegt und sie den Revert nicht gleich bemerken (du weißt dann wahrscheinlich gar nicht mehr, um was es da ging) (2) Andere Benutzer, die den Artikel auf Beo haben, aber bisher nicht Sichten wollten, teilen dir innerhalb weniger Minuten mit, dass der Revert unsinnig war, da Bearbeitung doch furchtbar einfach durch Google und/oder gesunden Menschenverstand und/oder Telepathie überprüft werden kann (alternativ steht das im Bearbeitungskommentar des Reverts deines Reverts). Frohes Schaffen --Howwi 09:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir können ja mal eine ewige Bestenliste führen wer die meisten Beschwerden wegen revertieren bekommen hat. Die Leute sollen nachprüfbare Quellen einfügen dann klappts auch mit dem Nachsichten. --Pittimann besuch mich 09:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Pitti. Hab' ich mir auch schon überlegt. Also: Fleißig weitermachen, je mehr Beschwerden kommen, umso mehr Kandidaten für die Bestenliste! --Howwi 10:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin, moin Howwi und anschließend wird man in die Hall of Fame aufgenommen. --Pittimann besuch mich 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sagt um 2 Uhr nachmittags "moin" - da denk' ich mir jetzt meinen Teil. --Howwi 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: An der Küste sagen sie immer Moin, frage mal den Kollegen Ot. --Pittimann besuch mich 14:11, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ausreden, nix als Ausreden und Schönrederei. Der Kollege Ot wird halt auch nicht früher aufstehn. --Howwi 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war schon mindestens 10 mal an der Küste und ich weiss was die da so sagen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! - stimmt. Gruß--ot 19:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FYI: Meine Beschwerdeseite 

message: Es ist einfach zum Mäusemelken. Jetzt steht in Diffs auch bei Entwürfen "gesichtet" drüber (siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neuer_Ausfall.3F). Langsam beginne ich Verschwörungstheorien zu entwickeln. Der Abarbeitung von Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sollte das aber nicht im Weg stehen: Einfach das "gesichtet" in der Überschrift ignorieren so tun, als ob da "ungesichtet" steht und einfach weitermachen. --Howwi 10:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir auch gerade aufgefallen :-( --P. Birken 10:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erneute Software-Probleme 

message: Bei dem jugoslawischen/serbischen Schauspieler Velimir Bata Živojinović wurden in der Filmographie vermehrt die Originalfilmtitel ins Deutsche übersetzt. Die Übersetzungen waren korrekt (ich kenne die Sprache ein wenig). Dennoch hatte ich ein Problem, den Artikel zu sichten. Die meisten Filme sind niemals in Deutschland gelaufen und besitzen somit gar keinen offiziellen deutschen Namen. Zwischenzeitlich hat ein Kollege den Artikel nun gesichtet. :-)  Wie soll ich aber zukünftig mit solchen Fällen umgehen? Ich habe schon öfter bemerkt, dass Filmtitel „inoffiziell“ ins Deutsche übersetzt werden. Viele Grüße, --Moppi2207 10:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mMn eigentlich keine Sichteraufgabe sein, sich da einzumischen. Persönlich halte ich von den inoffiziell übersetzten Titeln bei Filmen und Liedern wenig, zumal das oft gar nicht so richtig möglich ist. Mit entsprechenden Sprachkenntnissen hätte ich den von dir genannten konkreten Fall (den ich gesehen habe) ebenfalls gesichtet. Einige andere Fälle in der Vergangenheit habe ich aber bereits zurückgesetzt: Da ging es um die Übersetzung einzelner Titel aus anderen Sprachen, die ich - obwohl nicht falsch - dennoch als wenig sinnvoll betrachtet hatte. Meine Vorgehensweise: ist mir die Sprache unbekannt, lass ich's erst mal liegen, ansonsten entscheide ich so, wie ich es unabhängig von der Sichterei für richtiger halte. --Howwi 10:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ist erkennbar, dass es kein Vandalismus ist, kann so etwas jederzeit gesichtet werden. Davon völlig unabhängig mische ich mich dort ein, wo ich mich inhaltlich entsprechend kompetent fühle (und hoffentlich auch bin) --Howwi 10:44, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Velimir Bata Živojinović 

message: Kriegt man irgendwie raus, wieviele User einen Artikel beobachten und idealerweise noch, wer diese Beobachter sind? Dann könnte man nämlich diejenigen mit Sichterstatus gezielt ansprechen, ihre BEO-Einträge gelegentlich auch mal zu sichten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, aus Datenschutzgründen ist es (erfreulicherweise) nicht möglich festzustellen, welche Benutzer welche Artikel auf Beo haben (können auch Admins nicht, siehe WP:BEO, Seitenende). Anzahl siehst du nur das, was halt bei Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht.--Howwi 16:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hab's mir fast gedacht.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage am Rande 

message: Da sich einige daran gestoßen haben, dass wir uns Ziele setzen: Wollen wir stattdessen den Lag-Verlauf auf der Projektseite dokumentieren?--Alleswissender 11:01, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mich da zu keiner Meinungsäußerung durchringen. Die Zahl und das Maximalalter der rumliegenden Entwürfe stimmt mich etwas trübsinnig. Da bewegt sich trotz aller Bemühungen derzeit kaum etwas. --Howwi 23:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: zumindest gibt es aktuell doch keinen dramatischen Anstieg, oder? --Drahreg·01RM 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö wir sinken wieder, aber das ist doch nicht wichtig. Wichtig ist das wir als Team zusammenhalten, uns gegenseitig unterstützen und weitermachen. --Pittimann besuch mich 10:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich blicke nur etwas neidisch auf die Zahl der noch nie gesichteten Artikel. Da nicht völlig auszuschließen ist, dass diese Zahl demnächst unter 300 sinkt, verdichten sich dort die Anzeichen für den von mir bereits weiter oben erfühlten Trend nach unten. ;-) --Howwi 10:32, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir waren da auch schon mal auf Null und lange hats nicht gedauert bis die Zahl wieder oben war. --Pittimann besuch mich 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Heute ist auch schon wieder ein 17er aufgetaucht. Eine langfristige Stabilisierung wird nur gelingen, wenn man die Leute dazu bringen kann, ihre Beobachtungslisten und Portalbereiche durchzusichten, Artikel zu sichten (oder zu revertieren), bevor man darin herumeditiert (dieses lästige Teilrevertieren, wenn sinnvolle Änderungen einfach über blöden Vandalismus drübergemacht wurden!), mit einem Wort, wenn die Sichterei in die ganz normale WP-Tätigkeit miteingebunden wird und diese unselige Trennung in "die Autoren" und "die Sichter" ein Ende hat. Irgendwie sollte es gelingen, den Leuten zu vermitteln, dass so, wie es jetzt läuft, einfach viel potentieller Mist durchrutscht (Sowas ist für einen Laien einfach unbeurteilbar, kann totaler Blödsinn oder eine äußerst wertvolle Verbesserung sein) und dass sie durch "Sichtungsfaulheit" eine große Chance vergeben, ihren Bereich auch inhaltlich instandzuhalten. Was würdet ihr davon halten, schwierige Altfälle mit der Bitte um fachlich kompetente Sichtung auf Portaldiskussionsseiten zu posten (ev. verbunden mit dem dezenten Hinweis der Möglichkeit des systematischen thematischen Sichtens), um sie ein bisschen drauf aufmerksam zu machen, was sich in ihrem Bereich eigentlich so alles abspielt und wie sie die Sichterei sinnvoll betreiben könnten.--Svíčková    na smetaně   12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso dazu durchringen? Ich mache das mittlerweile konsequent, und komischerweise wird dann innerhalb kürzester Zeit nachgesichtet. Krassester Fall war ein Hauptautor aus dem Bereich Biologie, den ich bei einem seit 17(!) Tagen ungesichteten Artikel um Nachsichtung gebeten hatte. Dies tat er innerhalb kürzester Zeit, merkte aber leicht genervt an, dass er von ihm erstellte Artikel doch auf seiner BEO hätte und auch sichten würde. Aber vielleicht war er ja die 17 Tage offline (seine Beitragsliste sagt was anderes...)--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Für alles gibt es halt keine (aktiven) Portale. Und die Mitarbeiter der aktiven Portale wissen das eigentlich: Nur die einen tun's, die anderen wollen's nicht tun (und mögen auch die GSV nicht). Einzelne Hinweise hinterlasse ich hin und wieder, aber das kostet Zeit und verliert sich manchmal in Diskussionen über Sinn und Zweck der GSV und über die Bestimmung der Menschheit/des Universums. Von den Allround-Nachsichtern gibt's zu wenige, um einigermaßen entspannt und stressfrei jeweils ein Häppchen der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten, dafür sind es zu viele Entwürfe/Tag die hier aufschlagen. Früher oder später verlieren die meisten die Lust. --Howwi 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass es nicht überall wen gibt, alles lässt sich auch nicht leicht einem bestimmten Portal zuordnen. Für diese Fälle gibts ja die Nachsichtungsaktion. Aber dort wo es wen gibt, sollen sie auch was tun, manche brauchen vielleicht mehrere kleine Arschtritte, um zu sehen, dass sowas öfter vorkommt. Diskutieren anfangen würd ich wegen sowas nicht. Aber es könnte eine Entlastung beim Sichten zweifelhafter Einträge sein: Wenn man die Fachleute hingewiesen hat, kann einem niemand mehr vorwerfen, alles einfach durchzuwinken. Z.B. einfach sichten und dann jedesmal den Hinweis auf die Disk pflastern: Diese Änderung aus dem Fachbereich dieses Portals habe ich gesichtet, da sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Ihre inhaltliche Richtigkeit ist jedoch für Laien schwierig zu beurteilen. Sichtung durch fachlich kompetente Benutzer wäre insbesondere in solchen Fällen vorteilhaft, siehe dazu auch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php Vielleicht wird dann ein paar lästig, wenn sie immer wieder mal so eine Nachricht kriegen. Vor allem aber wie gesagt: Klarstellen, dass die inhaltliche Verantwortung von der Nachsichtungsaktion nur sehr begrenzt übernommen werden kann. Ich weiß eh, ist ein bisschen hart formuliert, aber vielleicht gibts ja auch andere Ideen in der Richtung?--Svíčková    na smetaně   18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die von Dir genannten 17 Tage täuschen, wir waren jetzt ne Woche immer so, dass wir abends auf die 15 runter waren, mit Ausnahme gestern, wo dann einige schwere Nüsse liegenblieben. Und wir sind von über 14.000 Seiten auf 11.500 runter. Sprich: Der Lag ist stabil. Ach ja, wer englisch kann, sollte sich mal en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism anschauen. Das erklärt sehr gut, warum eben die Durchschnittszeit so groß ist, der Median aber nicht (siehe  Spezial:Markierungsstatistik). Der en:Long Tail ist halt schon groß und genau der ist es, um den wir uns hier kümmern. Die Untersuchung zeigt auch, wie wichtig das ist, was wir tun. Ach ja, es gibt glaube ich noch diverse aktive Portale, die nie jemand angesprochen hat. Wenn Euch mal eins auffällt, könnt ihrs ja nachholen. Viele Grüße und schönen Abend noch --P. Birken 22:37, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Projektseite 

message: In Anbetracht der dieses Jahr noch anstehenden Wahlen: Wie verfahrt Ihr mit den Nachsichtungen bei den Wahlkreisen? Ich mache derzeit noch einen Bogen drum ... --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt Artikel für einzelne Wahlkreise? Hab ich mal wieder in den RK was übersehen? Jaja, "WP ist kein Papier" *kopfschüttel* -- Kilessan Fragen? 09:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab' die bewusst nicht gesichtet, da ich keinerlei Verständnis für das Zeug hier in WP aufbringen kann und keine Lust verspüre, das (1) zu "Prüfen" oder (2) mich hinterher wegen "Nicht-Prüfen" verunglimpfen zu lassen. --Howwi 09:56, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Bei den Dingern kann man meiner Meinung nach gar nicht glaubwürdig sichten. Ich denke, wenn ich die in den Nachsichtungs-Listen sehe, werde ich bestehende Sichtungs-Markierungen komplett entfernen, das ist unschädlicher als wenn dem Leser durch eine leichtfertige Sichtung eine Glaubwürdigkeit vorgegaukelt wird die es nicht gibt. Abgesehen davon finde ich sie auch absolut deplaziert in einer "Enzyklopädie"... wir sind doch kein Wahl-Wiki, und der Bundeswahlleiter sind wir auch nicht. Aber nun gut. -- Kilessan Fragen? 10:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wahlkreise interessiert mich. Ich hab sogar einen Artikel geschrieben. Die kann ich sichten, inkl. Überprüfung.-- Vinom (bla) (!!) 19:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Hierzu gleich eine Frage: dies gibt keinen Out-Put. Hab ich was falsch gemacht, oder gibt es bei den Wahlkreisen keine ungesichteten mehr?-- Vinom (bla) (!!) 22:25, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendjemand, der mehr Interesse an Wahlkreisen zeigt als ich, hat diejenigen Enwürfe, die Anlass zu dieser Diskussion gaben, alle hinweggesichtet :) Zu deiner Suche: die Wahlkreis-Artikel sitzen in Unterkategorien und werden durch deine Suche so nicht gefunden (habe das gerade einmal ausprobiert, indem ich einen entsichtet habe). Davon unabhängig können wir hier jede Hilfe gut gebrauchen. --Howwi 23:34, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die richtige Abfrage ist diese. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlkreise 

message: ::: Übrigens: Ich dachte immer, wenn ein Sichter einen Artikel in seinem BNR anlegt und dann in den ANR verschiebt, sei der automatisch gesichtet. Hier bin ich draufgekommen, dass dem nicht so ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn: Man sollte doch davon ausgehen können, dass Sichter nur vandalismusfreie Entwürfe in den ANR einstellen. Würde ein Automatismus dafür nicht viel Arbeit ersparen (von de praktischen Umsetzung hab ich keine Ahnung), vermutlich wählen ziemlich viele diese Vorgangsweise?--Svíčková    na smetaně   18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Vielleicht sollte man daraus auch eine Bugzilla-Meldung machen? --³²P 16:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sollte man :-) --P. Birken 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, sollte man nicht. ich habe bei Braid die ca. ersten 15 Versionen (aus meinem BNR) im offiziellen Artikelnamensraum nicht als gesichtet markiert haben wollen und dachte beim Verschieben, puhh, jetzt nochschnell 15mal Häkchen entfernen..., weil sie im BNR alle als automatisch markiert ausgezeichent worden waren und ich war positiv überrascht, dass das nicht nötig war, weil beim Verschieben automatisch entsichtet wurde. Also, es gibt durchaus Gründe dagegen, da der BNR weniger streng ist. Alternativ könnte man dort doch auch das Sichten ganz abschalten, oder? --χario 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt im BNR keine gesichteten Versionen. --Drahreg·01RM 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, da mag ich mich falsch erinnern, mein Agument bleibt aber gleich, möglich fände ich ne Sichtung der letzten Version. --χario 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, das meinte ich: Bei Verschiebung in ANR durch Sichter/Autoreviewer sollte die letzte (die verschobene) Version automatisch gesichtet werden. Sollte das so irgendwie nicht gehen, wäre aber der andere Fall auch nicht schlimm: Dass Du 15 Häkchen entfernen wolltest, ist zwar löblich, aber falls diese Versionen irgendwie irrtümlich gesichtet wären, was würde schon passieren? Diese alten Versionen würde ja trotzdem niemand sehen, weil es ja eine neuere (die fertige) gesichtete Version gäbe. Außerdem: FickenFicken steht wahrscheinlich in Deinen Entwürfen im BNR auch nicht drin, im schlimmsten Fall ein paar unbelegte unfertige Sätze, noch dazu eh mit Baustellenbapperl gekennzeichnet. --Svíčková    na smetaně   10:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: So, ist nun bugzilla:19379. Viele Grüße --P. Birken 19:23, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BNR 

message: Siehe auch:
* „Benutzer Diskussion:Manuae#Weiterführung von ParaDox's GSV-Tabellen und -Diagrammen“ (Permanent-Link)
MfG, --ParaDoxa 10:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterführung von ParaDox's GSV-Tabellen und -Diagrammen 

message: Gesamtübersicht aller Monate seit August 2008 (enthält aber aber nur „registrierte User“):
* „Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User“
MfG, --ParaDoxa 22:52, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue „Nachsichtungen by User“-Tabelle: Alle Monate seit August 2008