Diskussion:Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend

message: Ich habe am 2. April 2006 diesen SDAJ-Artikel ergänzt durch das Kapitel "Einfluß der DDR". Jeder, der wie ich dort jahrelang und teilweise in leitenden Positionen tätig war, weiß, daß die gemachten Angaben den Tatsachen entsprechen. Möchte anonym bleiben
:Das mag größtenteils richtig sein, muss aber in lexikalem Stil formuliert werden. --Nur1oh 10:16, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht (!) stilistisch angreifbar, inhaltlich jedoch korrekt. Gehört doch eher, nach Überarbeitung, in den Hauptartikel. 80.171.68.117 07:32, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Notwendige Kritik 

message: Was soll eigentlich, dass Bild mit dem Mann, dessen Rücken mensch sieht. Ist das irgendwie symbolisch für die SDAJ oder ist der Herr ein herausragender Funktionär. Das Bild ist sehr aussagelos. --Gruenfisch 19:59, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: ===Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend===
Die Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend (SDAJ) ist ein marxistisch orientierter Jugendverband und steht der DKP nahe.
 Antifaschist 666 13:53, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Lesenswert"-Kandidatur

message: Die Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend (SDAJ) ist ein marxistisch orientierter Jugendverband und steht der DKP nahe.
 Antifaschist 666 13:53, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend]]

message: Da wären exaktere Quellenangaben notwendig, die Angabe welche Verfassungsschutzbehörde dies verfasst hat und idealerweise auch ein Link. --Trublu ?! 23:31, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle: Verfassungsschutzbericht 

message: ich habe den verfassungsschutz wieder hinausgenommen. Ganz einfach deswegen, weil es nicht aufgabe des Verfassungsschutzes ist, politische wertungen zu vergeben. seine aufgabe ist es, die Verfassung der bundesrepublik deutschland zu schützen. somit sind seine positionierungen innerhalb des politischen spektrums nichtig. interessanter ist es, wen und warum er als verfassungsgefährdend ansieht. doch nur, wenn die zuständige regierung, die den vs unter kontrolle hat, dann auch ein verbotsantrag stellt und diesem auch von einem wenigstens halbwegs neutralen Gericht Folge geleistet wird (ob die BrD wirklich neutral über marxistische organisationen urteilt, sei erstmal dahingestellt, doch, so fair muss man sein, sind die urteile schon begründet und beruhen auf tatsachen und wissenschaftlicher argumentationsbasis und sind nicht vollkommen aus den Fingern gesogen, wie die "einschätzungen" vom VS). bei der sda ist das nicht der fall, die einstufung beruht auf den weltanschauungen von einzelnen politikern ohne hand und fuß, deren kollegen in Ösiland können nicht einmal trotzkismus und leninismus auseinanderhalten können (siehe SLP), und es wunderte mich nicht, wenn die deutsche ausgabe auch nur einen deut besser wäre (wobei vielleicht doch, die deutschen haben nicht sowas wie fpö oder bzö am ruder, ist letztendlich aber eh egal und nur meine eigene meinung). 87.160.198.222 23:57, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Goodbye, VS, Goodbye 

message: Der Satz, der sich auf die pdf des BAfV bezieht ist unausgegorenes Kauderwelsch, das inhaltlich so nicht stimmig ist. Wenn da was in der pdf über Linksextr... steht, müsste es entsprechend dieser Angaben, ggf. auch gerne als Zitat, und auf jeden Fall im korrekten organisatorischen Zusammenhang in den Artikel geschrieben werden. Osika 17:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ein Staat eine Organisation mit nachrichtendienstlichen Mitteln beobachtet und sogar in Publikationen der Öffentlichkeit bekannt gibt, da er aufgrund des linksextremistischen Charackters eine Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung sieht, besteht auf jeden Fall eine Berechtigung zur Erwähnung. MfG --Heimdal 18:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Verunglimpfung jener staatlichen Organisation durch die Bezeichnung "Verfassungsschmutzbericht" spricht für sich. MfG --Heimdal 18:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: lHEimdal: verunglimmt wurde hier nix. Solche Tippfehler sind in Diskussionsseiten normal. In den Artikeln sollte aber wesentlich sorgfältiger gearbeitet werden – nichts anderes habe ich hier moniert. Osika 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dir die nachrichtendienstliche Überwachung nicht passt, dann wende dich an entsprechende Verwaltungsstellen des Bunds oder der Länder. Persönliche Ansichten einzelner haben hier nichts zu suchen! MfG --Heimdal 18:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, wieso sollte er? Du störst Dich an diesem Satz, also verbesse Du ihn anstatt die scheinbar unliebsame Information zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 18:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Darum ging es dir, Osika, gar nicht. Das zeigen deine Totallöschungen. Aber ich stimme Capaci34 voll und ganz zu und bin auf Vorschläge von dir zur Verbesserung gespannt. MfG --Heimdal 18:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Das halte ich für eine sinnvolle Formulierung – samt Auflösung der DKP-Bkl könnte das auch gleich so umgesetzt werden. Osika 18:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der zitierte Verfassungsschutzbericht wurde vom Bundesinnenministerium und von keiner Landesbehörde veröffentlicht. Ich wäre jedoch mit deinem Änderungsvorschlag einverstanden. MfG --Heimdal 18:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verlinke das ordentlich, packe das in das Intro und hebe den Schutz wieder auf und ihr vertragt euch. OK so? Vieler Grüße Martin Bahmann 18:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie schön, das allgemeines Einverständnis herrscht. dann kann der Martin das ja demnächst mal umsetzen. Übrigens: "staatliche Organe" ist ne schöne Formulierung für diese Institutionen. Das kannte ich bisher nur als DDR-Sprech für MfS und VoPo – passt aber auch für die Westversionen ganz wunderbar! Demnächst dann bitte vor den Pauschal-Reverts auf die Unterzeilen der edits achten. Osika 18:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzbericht 

message: der vs spricht von 300 mitgliedern. eigene angaben sprechen von 600. jetzt ist davon auszugehn das der vs lediglich (über beobachtung von aktivitäten etc.) überblick über die aktiven hat. 600 wäre also eine realistische zahl für die gesamtmitgliederzahl inklusive inaktive etc. andere jugendorganisationen wie jusos, ju usw. geben allerdings nur die gesamtzahl an. da es keine 125.680 aktiven jungunionisten und nur ein kleiner prozentsatz davon überhaupt ab und zu mal an irgendwelchen aktionen und veranstaltungen teilnimmt wäre es eine logische konsequenz für die sdaj als offizielle vergleichszahl 600 anzugeben und nur hier auf der hauptseite beides zu erwähnen. stimmt ihr mir überein? --Niggo911 14:15, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  mitgliederzahl 

message: Was ist das eigentlich für ein Artikel, in dem von "zunehmend reformistische, revisionistische Positionen" die Rede ist und die deutsche Wiedervereinigung als "Konterrevolution" bezeichnet wird? Ich dachte eigentlich, diese Terminologie sei zusammen mit dem ML-Unterricht gestorben.
Nichts gegen die Relevanz, in den 70/80er Jahren war die SDAJ recht präsent, ich war selbst mal auf dem Festival der Jugend in Dortmund.
Einige Formulierungen werde ich ändern, ich glaube aber, dass dieser Artikel dringend mal eine komplette Überarbeitung benötigt. 
--Utofant (Diskussion) 00:00, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konterrevolution?