Diskussion:Mikroskop

message: Hier ist eine gute Animation/ ein gutes Video, um erste Vorstellungen von einem Mikroskop zu gewinnen. Einfügen zu Weblinks? (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.104 (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Videolink zum ARD-Inhalt auf Youtube 

message: Die älteste bekannte Mikroskopietechnik ist die Lichtmikroskopie, die etwa seit ca. 1595 durch Brillenschleifer oder Linsenmachern aus den Niederlanden entwickelt wurde und bei der ein Objekt durch eine oder mehrere Glaslinsen. <<<< betrachtet wird (nicht signierter Beitrag von 91.59.27.120 (Diskussion) 09:07, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gefixt. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf (Diskussion) 09:38, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlendes Satzende 

message: Das Lichtmikroskop muss weiter oben schon verlinkt werden. Der schnelle (oder nicht sooo gebildete Leser) sucht im Artikel vergebens nach der Ur-Geschichte des Mikroskops. Dass er das eher bei Lichtmikroskop suchen sollte, müsste im Artikel kurz angedeutet werden. --Bin im Garten (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch weiter oben als der erste Link im zweiten Absatz? Hast Du den Link übersehen oder meinst Du tatsächlich, dass das noch vor der Definition des Artikelgegenstandes kommen soll? d65sag's mir 17:27, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wo ist Antoni v. Leeuwenhoek erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 79.211.194.210 (Diskussion) 21:44, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Unter Antoni van Leeuwenhoek. Außerdem im Abschnitt Geschichte des Artikels Lichtmikroskop. d65sag's mir 00:17, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Insgesamt --87.178.95.219 11:16, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Leeuwenhoek? 

message: Als Material:
hier beschreibt eine Wiss-Journalistin die Entwicklungen seit 1986, Betzig hat wohl nach dem Nobelpreis noch ein neues Konzept veröffentlicht:
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/47154/title/Microscopy-s-Growth-Through-the-Years/  --Cholo Aleman (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Material - kurzer Artikel in [[The Scientist]] 

message: Hallo Informationswiedergutmachung, der Sinn dieses edits erschließt sich mir nicht. In der alten Version wird sofort erläutert, welche Bedeutung des Begriffs hier behandelt wird (nämlich Vergrößerungsinstrumente), mit der neuen muss man dagegen erst in den Artikel hineinlesen um zu verstehen um was es hier geht. Daher halte ich das eigentlich für eine Verschlechterung. Hab ich was übersehen? d65sag's mir 16:45, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist doch vollredundant zum erstem Satz des Artikels. Und am Bild erkennt es eh jeder. Meinst du nicht auch? Und so leseschwach sind unsere Leser auch nicht, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Davon abgesehen sind die beiden Vorlagen Dieser Artikel und Begriffsklärungshinweis vor allem dazu da, auf andere Bedeutungen aufmerksam zu machen und nicht den Artikelinhalt zu beschreiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Informationswiedergutmachung, selbstverständlich wird der Leser auch so irgendwann rauskriegen, worum es in diesem Artikel geht. Aber halt je nach Leser nicht gleich schnell. Ein BKL-Hinweis zieht den Blick auf sich, so soll es ja auch sein. Und dann finde ich es hilfreich wenn man gleich an Ort und Stelle mitgeteilt bekommt, ob man 'hier' richtig ist oder nicht. Du hast eine Information entfernt, also habe ich angenommen, dass Du darin eine Verbesserung siehst. Das hat sich mir nicht erschlossen. Und bisher hast Du auch nur erklärt, warum es deiner Ansicht nach keine Verschlechterung ist, aber nicht welchen Vorteil das hätte. --d65sag's mir 23:21, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Weißt du, Dietzel65, mir fehlen ehrlich gesagt Zeit und Lust es dir weiter zu erklären. Daher: mach es rückgängig und halte den Leser für blöd. Ich werde mich nicht gegen eine Rücksetzung wehren. Wenn dir das unfreundlich erscheint: was soll's? Ich schreibe nun mal nicht für den DAU. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ok, dann mach ich das mal. --d65sag's mir 11:02, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich nicht anders erwartet. Gruß an die DAU (=dümmsten anzunehmenden Leser). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Würde es Dir sehr weh tun einen gepflegten Diskussionsstil zu führen, der ohne Herunterputzen des Gegenübers auskommt? Solltest Du Dich fragen was eigentlich gemeint ist wenn mal wieder der rauhe Umgangston in der Wikipedia beklagt wird, der Autoren abschreckt: Genau das, was Du da mit Deinen Kommentaren ablieferst. Ja, es ist unfreundlich. Muss doch nicht sein, oder? Man kann doch auch unterschiedlicher Meinung sein ohne sich blöd anzumachen. Danke übrigens für das kürzliche Nachtragen bzw. Korrigieren der Normdaten in den beiden Personenartikeln. d65sag's mir 11:53, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hmm - allein der feine Unterschied zwischen "ist mehrdeutig" und "behandelt XYZ" rechtfertig IHMO die Nichtverwendung der Vorlage:Begriffsklärungshinweis. Und just BTW - es gibt einen ebenso feinen Unterschied zwischen "den Leser für blöd halten" und "bewußt formulieren". Ach - und dann noch das: Hier kann alle Welt mitlesen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 20:01, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  BKL-Hinweis