Diskussion:Linksextremismus/Archiv/1

message: Soweit ich weiß, wird ja nicht mal mehr die Kommunistische Plattform der PDS vom Verfassungsschutz beobachtet. Diese Partei unter den Begriff Linksextremismus zu stellen, halte ich doch für sehr gewagt, zumal sie sich auch in ihren Grundsätzen (Programm) zur FDGO bekennt. Selbst die DKP bewegt sich auf dem Boden des Grundgesetzes und gehört also nicht in diese Auflistung.
Nicht alles, was links ist, ist gleich linksextrem, unter NPOV verstehe ich etwas anderes. Mazbln 23:03, 21. Feb 2004 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich bezweifle darüber hinaus, dass Linksextremismus als eigener Artikel überhaupt sinnvoll ist. Das sollte m.E. alles unter Linke angehandelt werden. Wenn es dort zu viel werden sollte, kann anschließend über eine sinnvolle Aufteilung nachgedacht werden. -- akl 23:13, 21. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ne, im Gegensatz zu "links" gibt es von linksextremismus wenigstens relativ standardisierte definitionen (vom verfassungsschutz zB). und zur frage "wer ist" wer nicht, hab ich das ganze bei Rechtsextremismus indem ich einfach schrieb "der VS stuft folgende organisationen so ein..." . southpark 23:15, 21. Feb 2004 (CET)

text: Schaut doch bitte einfach mal in den aktuellen Verfassungsschutzbericht: http://www.verfassungsschutz.de/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2004/vsbericht_2004.pdf - Da wird die PDS seit jeher unter einer eigenen Rubrik unter "Linksextremismus" behandelt. Die DKP natürlich auch. So paranoid sind die. morni 23:39, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Erstens heißt diese Partei ,,SED", und nicht euphemistisch ,,PDS", und zweitens ist die These, die SED sei nicht linksextrem, ja wohl ein zynischer Hohn angesichts hunderter Todesopfer und unermessliches Leid über deren Familien. 84.191.145.208 00:58, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: PDS: linksextrem?

message: Der gut-böse Vergleich könnte von George W. Bush stammen, mit dem real existierenden Sozialismus hat er nicht viel am Hut. Die Behandlung der sogenannten Klassenfeinde und der ethnischen Minderheiten vom Baltikum bis Tibet durch die sozialistische Avantgarde hat nichts mit Gleichheit zu tun. Nicht einmal Marx und Engels hätten einen solche Aussage gewagt. Zitat Engels: "Die Vorstellung der sozialistischen Gesellschaft als des Reiches der Gleichheit ist eine einseitige französische Vorstellung (...), die aber, wie alle Einseitigkeiten der früheren sozialistischen Schulen, jetzt überwunden sein sollten..." (Band 34, S.129 Marx/Engels-Werke). Vermutlich käme man der Wahrheit näher, wenn man die Gemeinsamkeiten der beiden Extreme untersuchen würde. Histamut 09:04, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vergleich Rechts- und Linksextremismus

message: Hallo Southpark,
Der Verfassungsschutz NRW sieht das aber anders: http://www.im.nrw.de/sch/414.htm steht im ersten Satz, das Antideutsche dem linksextremistischen spektrum zuzuordnen sind. Blubbalutsch 05:10, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title: Antideutsche linksextrem?

message: Was ist denn mit "Traditionellen" Anarchisten gemeint? --RobertLechner 22:51, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: FAU und Graswurzelrevolution zum Beispiel. southpark 23:39, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title: Traditionell?

message: Habe folgendes gestrichen: "Als prominentes Beispiel für den Linksextremismus ist auch Ernesto Che Guevara zu nennen, wobei sich eine weitere Schwierigkeit in Bezug auf die Verwendung des Begriffs "linksextrem" zeigt: Es ist schwierig zu sagen ob jemand, der gegen ein totalitäres Regime kämpft um dies durch ein kommunistisches System zu ersetzen als linksextrem bezeichnet werden kann oder ob ein solcher Aktivist sich der "linken" Sache zum Widerstand gegen seine unterdrücker angeschlossen hat. Aufgrund der schweren Menschenrechtsverletzungen kommunistischer Regierungen im 20. Jahrhundert muss die historische Einordnung von kommunistischen Widerstandskämpfern hinterfragt werden, da viele von ihnen offen mit Stalinismus, Maoismus oder ähnlichen Regimes sympathisierten.", weil:
*zur Zeit von Che Guevara Kampf in Cuba ein Ziel "Kommunismus"  noch gar nicht deutlich war. Die Anlehung an die UdSSR geschah erst nach dem die cubanishce Revolution von der USA aus bekämpft wurde. Die cubanische Revolution war zunächst ein Widerstand gegen eine Dikatur, eine soziale Revolution.
*mit "kommunistisches Widerstandskämpfern" sind ja zunächst einmal der kommunistische widerstand im 3. Reich gemeint. Aber gerade der hatte in dieser Zeit keine Möglichkeit sich darüber zu informieren was im Stalinismus für Menschenrechtsverletzungen begangen wurden. Eine Unterscheidung von Wahrheit und Propaganda war nicht mehr möglich. Es ist sicher kein Zufall, dass sich dann nach 1945 viele Kommunisten sich von ihren ehemaligen überzeugungen abgewand haben, da sie erst jetzt auch zugang zu einigermaßen unabhängigen Informationen bekommen konnten. Ein Einverständnis vom kommunistischen Widerstand mit stalinistischen Verbrechen zu suggerieren liegt außerhalb einer fairen historischen Einordnung.
*"muss die Einordung von kommunistischen Widerstandskämpfern hinterfragt werden....": das ist ja wohl ganz offensichtlich eine Meinungsäußerung, die in einem enzykolpädischen Artiekl nichts zu suchen hat (es sei den, sie ist enzyklopädisch relevanten Personen/Institutionen zuzuordnen}. 212.238.215.149 02:20, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title: Absatz gestrichen

message: Muss man unbedingt ausgerechnet dem Verfassungsschutz den letzten Textabsatz überlassen??! Was hat
z.B. Stalin mit Linksextremismus zu tun, außer, dass seine Methoden terroristisch waren und er der Sowiet Union vorstand? -- Chrigo 22:34, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  letzter Textabsatz 

message: steht 
Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten von radikalen Gegnern der parlamentarischen Demokratie und marktwirtschaftlichen Wirtschaftsordnung. 
#) was ist radikal? 
#) ist die gegnerschaft zum Parlamentarismus wirklich condition sine qua non? Oder gibt es auch Linksextremisten, die eine parlamentarische Demokratie wollen, aber eben keinen Kaptitalismus und auch keine Marktwirtschaft
#) Warum sollte es linksextrem sein Marktwirtschaft abzulehnen? Das hat doch mit Extremismus nichts zu tun, wenn man eine andere Wirtschaftsordnung will.
#) warum sollte es konstituierend sein die repräsentative Demokratie abzulehnen? Es gibt viele Gegner der repräsentativen Demokratie die sich einen Direkte Demokratie nach schweizer Vorbild wünschen. Das ist keineswegs extrem.
Fazit: Einleitung ist vages Geschwurbel und allenfalls hermeneutisch verständlich. Sollte man so tilgen, da unkonkret, unbelegt und SPOV. Stimme aus dem Off 16:02, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Falsch und essayistisch

message: Linksextremismus ist (genauso wie etwas umgekehrt "bürgerliche Parteien") kein neutraler Begriff. Der Artikel übernimmt in seiner bisherigen Form völlig unkritisch und unhinterfragt die staatliche Definition, nach der alles, was die bestehende Ordnung ablehnt, schlicht "extrem" ist, und dann allenfalls noch mal nach linksextrem und rechtsextrem unterschieden wird, in der Hauptsache aber die bloße Abweichung von der bestehenden Norm inkriminiert wird.
Wenn so unterschiedliche politische Richtungen wie Anarchismus und Kommunismus unter einem Begriff zusammengefaßt werden, ist das ja wohl schon ein starker Hinweis darauf, daß diese nicht neutral beschrieben werden!
Natürlich gehört der Begriff in ein Lexikon, denn er ist gebräuchlich. Aber der Begriff selbst ist schon nicht neutral, um so mehr muß der Artikel eine gewisse Distanz dazu wahren!
Ich habe den ersten Absatz deshalb mal etwas neutraler gefaßt, damit ist der Artikel insgesamt natürlich noch nicht grundlegend verbessert. Bitte als ersten Vorschlag nehmen, in welche Richtung das zu gehen hätte! --Pr 23:20, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neutraler gefaßt

message: *JD, wieso entfernst du den Neutralitätsbaustein mit dem Hinweis "ungebründet", wenn auf der Diskussionsseite gerade die Neutralität des Artikels diskutiert und in Frage gestellt wird? Dann ist die Neutralität doch wohl umstritten, oder?
*GS, was ist das für ein Stil von dir, eine Änderung, die ich auf der Diskussionsseite begründet habe, einfach rückgängig zu machen, ohne dich auf der Diskussionsseite dazu zu äußern? 
Benutzer:Pr 18:31, 8 November 2005 (CET)
:Lass das Editieren des Artikels und diskutiere, statt immer wieder deine Ansicht durchsetzen zu wollen. Braveheart 08:59, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Braveheart, das ist schon etwas frech, mir vorzuhalten, ich sollte das editieren lassen und lieber hier diskutieren. Ich habe in den letzten Tagen fast nur diskutiert, von dir hingegen kam kein einziger Diskussionsbeitrag, aber du hast gleich mal editiert, und als Kommentar eine persönliche Anmache hinterlassen. Auf meine Argumente geht GS leider nicht ein.--Pr 17:45, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zwei Nachfragen zur Umgang hier

message: "Unter Beobachtung steht nach wie vor die PDS. Der Präsident des Bundesverfassungsschutzes Heinz Fromm stellte im Gespräch mit der Bild am Sonntag fest, es bestehe kein Anlass, auf die Beobachtung zu verzichten. Ferner sagte er der Zeitung: Es gibt eindeutig extremistische Bestrebungen innerhalb der PDS, etwa das Marxistische Forum oder die Kommunistische Plattform."
Bei diesem Zitat sollte dringend noch eine genaue Quellenangabe (Datum, Ausgabe etc.) gemacht werden... Wäre nett, wenn das jmd nachreichen könnte. --Jeldrik 14:23, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  fehlende Quelle bei Zitat 

message: Ich habe mir erlaubt in den Artikel einzufügen, dass die Werke Jesses nicht unumstritten sind. Diese Änderung wurde von Benutzer:GS rückgängig gemacht und nicht nur das, er fügt statt dem "umstritten" sogar noch den Terminus "rennomiert" ein. Wer sich ein Bild über Jesses Tätigkeiten machen will, kann das beispielsweise unter Eckhard Jesse nachlesen. --Rafl 21:18, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eckhard Jesse ist der Herausgeber des renommierten Jahrbuchs für Extremismusforschung, er ist vor allem bei rechts- und linksextremen "umstritten", die ihm seine Arbeit verübeln. Hier wird nicht beleglos "umstritten" vor den Namen geschrieben. Das ist ja nichtmal bei der heftigen Diskussion zu dem Artikel Junge Freiheit versucht worden, bei dem die Freunde der JF auch immer versuchten, Jesse und andere renommierter Extremismusforscher zu diskreditieren. Wenn im Artikel zu Jesse falsches drin stehen sollte, kannst Du sicher sein, dass ich es überarbeite. --GS 21:23, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich entdecke da zumindest einen Absatz "Kritik an Jesse". Hätten wir es nicht einfach bei der ursprünglichen Version ohne beschreibendes Adjektiv belassen können? Das Wort "renommiert" scheint mir unnötig. --Scooter  Sprich!  21:25, 28. Dez 2005 (CET)

text: Der Artikel zu Jesse bestätigt, dass er als Herausgeber des Jahrbuchs und der Schriftenreihe, die Standardwerke sind, renommiert ist. Zum Punkt Kritik heisst es: "Die Extremismusforschung sowie der Totalitarismusbegriff werden (vor allem) von der radikalen Linken abgelehnt." Ist das die Stoßrichtung hier? Es scheint so. Denn der Kontext lautet: "Der Begriff stammt aus der Totalitarismustheorie der westdeutschen Nachkriegszeit. Er wird heute vor allem vom deutschen Verfassungsschutz und ihm nahestehenden Extremismusforschern wie dem renommierten Politologen Eckhard Jesse verwendet, um Gruppen aus dem linken Spektrum zu kategorisieren, die aus seiner Sicht wesentliche Werte des Grundgesetzes negieren. Demnach bekämpfen sogenannte Linksextremisten den Staat und seine Institutionen als Ausdruck eines von Rassismus und Faschismus geprägten Kapitalismus, den man nur mit Gewalt stürzen könne." Gefällt hier jemandem der Begriff Linksextremismus nicht, oder warum soll ein wichtiger Vertreter dieser Kategorisierung desavouiert werden? Scooter, lies Dir bitte den Artikel durch und frage Dich dann, warum man wollen könnte, dass die linksradikale Kritik hier so prominent vorkommen soll. Ansonsten Danke fürs Mitdiskutieren. Gruß --GS 21:26, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sowohl Eckhard Jesse als auch der Totalitarismusbegriff ist in der Politologie fachlicher Kritik unterworfen. Das hat mit Links- und Rechtsextremismus nichts zu tun, sondern ist ein auf wissenschaftlicher Ebene geführter Diskurs. --Rafl 21:32, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein sowas. Fachliche Kritik. Das kommt in der Wissenschaft nie vor. Die Wissenschaft vertritt ausschließlich den BRD-Mainstream und ist damit selbst "umstritten" Wer sind denn diese innerwissenschaftlichen Kritiker? Oder ist das geheim? --GS 21:35, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Bitte versucht alle euch zu beruhigen. Das die Totalitarismus- und Extremismustheorie auch in der Wissenschaft nicht unumstritten ist, ist jetzt sicherlich nichts neues. Das findet man auch in den ensprechenden Artikeln. Auch in diesem Artikel sollte man daraufeingehen, dass der Begriff des Linksextremismus nicht unumstritten ist - ob dies gemacht wird, weiß ich nicht, da ich den Artikel jetzt nicht gelesen habe. Aufjedemfall ist der Streit hier ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Wissenschaftler scheint nicht als Person oder wegen seiner Lehre umstritten zu sein, sondern das umstrittene hier ist die Extremismus- / Totalitarismustheorie. Von daher gehört der Begriff "umstritten" nicht als Adjektiv zu Jeese. Genauso wenig allerdings die Wertung, dass er "renomiert" sei. --Jeldrik 21:51, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wäre er nicht renommiert, würde ich mich als Leser sehr ernsthaft fragen, warum erwähnt wird, dass er den Begriff verwendet. Und dass es die radikale Linke ist, die Jesse umstreitet, steht in seinem Artikel. Warum sollte die radikale Linke festlegen, was von Leuten zu halten ist, die sie wissenschaftlich als Linksextremisten kategorisieren, weil sie sich eben mit politischem Extremismus, links wie rechts, beschäftigen? Dein "einige" ist OK impliziert aber die Frage: wer tut das explizit nicht? Wie ist das quantitative Verhältnis beider Gruppen? Wenn wir das hier genauer bestimmten können, sollte das "einige" bleiben. Gruß --GS 21:54, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das gleiche Argument würde ich jetzt aber in umgekehrter Richtung verwenden. Warum sollte er im Artikel erwähnt werden, wenn er nicht renommiert wäre? Scheint mir dann eher eine überflüssige Dopplung zu sein. --Scooter  Sprich!  21:59, 28. Dez 2005 (CET)

text: Siehe u.a. Totalitarismus#Kritik_am_Begriff und Eckhard Jesse#Kontroverse und Kritik --Rafl 22:04, 28. Dez 2005 (CET)

text:  Außerdem Extremismus#Wissenschaftliche_Kritik ... Das du keinen Extremismusforscher finden wirst, der die Totalitarismus- bzw. Extremismustheorie ablehnt, ist jawohl logisch, da der Begriff Extremismusforscher schon die Anerkennung der Extremismustheorie vorraussetzt. --Jeldrik 22:21, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Links. Wir sollten das versachlichen. Kühnl und Wippermann vertreten ja eine pointiert linke Theorietradition, was sie in diesem Sinne nicht weniger umstritten macht (sie sind selbst in der Linken umstritten, wie die Links auf Jungle World zeigen). Über Otto Köhler und Konkret brauchen wir nicht zu reden. Saul Friedländer ist etwas anderes, aber das bezog sich auf eine konkrete Arbeit, nicht auf die Theorie, die er ja als Beirat mitvertrat. Jetzt guck Dir mal an, mit wem Jesse das Jahrbuch und die Schriftenreihe herausgibt: Klaus von Beyme, Karl Dietrich Bracher, Jürgen W. Falter, Peter Graf Kielmansegg. Das Establishment des wissenschaftlichen Establishments. Renommierter als renommiert. Wer zu so einem Kreis gehört, ist ganz sicher renommiert. Wissenschaftliche Kritik ist etwas normales in wissenschaftlichen Kreisen, wobei sie wenig überrascht, wenn sie von Wissenschaftlicher kommt, die eine dezidierte politische Linie vertreten und eine Außenseiterrolle in ihrer Zunft wahrnehmen. Wir müssten dann bei den Kollegen Kühnl und Wippermann auch "umstritten" vor die Namen setzen. Soll ich das mal machen? @Jeldrik: ich schrieb: Politologen und Extremismusforscher, wobei das und kein logisches ist, sondern oder meint. zu: Extremismus#Wissenschaftliche_Kritik. Hier heisst es ungelenk und unkonkret: "Kritische Politologie hebt hervor". Wer genau? Kritische Politologie ist auch wieder eine pointiert marxistische Richtung. Dass Linke den Begriff Linksextremismus und den Vergleich der linker und rechter Totalitarismen ablehnen, ist nun wirklich keine wissenschaftliche Sensation, sondern eine logische Folge ihres Weltbildes, oder? Gibt es auch "nicht-kritische" Kritik? Danke nochmal für die drei Links. An den Artikeln muss noch gearbeitet werden. Ich setze mir das mal auf die Beobachtungsliste. Das tut ja den Artikeln auch keinen Dienst, wenn die Kritik nicht sehr sauber dargestellt ist. Gruß --GS 22:27, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du jegliche Kritik an Jesse und der Totalitarismustheorie ablehnst. Das ist deine private Meinung und als solche zu akzeptieren - allgemein gültig ist sie deshalb aber trotzdem nicht. --Rafl 23:31, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Eckhard Jesse / Hinweis auf Umstrittenheit des Politologen 

message: ::Ich mach mal einen Vorschlag. Vielleicht sollten wir, bevor er übernommen wird, abwarten, was Rafl dazu sagt. 
Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten von radikalen Gegnern repräsentativ-demokratischer und marktwirtschaftlicher Verfassungsstaaten und ihrer Institutionen, die diese durch ein anderes, radikal egalitäres Gesellschaftssystem ersetzen wollen. 
Der Begriff ist – wie auch sein Gegenstück Rechtsextremismus – in doppelter Hinsicht problematisch. Zum einen bezieht sich der Begriff auf eine von ihm gar nicht definierte „Mitte“ der Gesellschaft oder des politischen Spektrums. Die Definition dieser Mitte ist aber historisch starken Schwankungen unterworfen: Forderungen, die während der siebziger Jahre noch als gemäßigt fortschrittlich galten wie z.B. die „Verstaatlichung der Schlüsselindustrien“, die François Mitterrand 1974 und 1981 im Wahlkampf erhob, werden heute als linksextrem eingestuft. Der Begriff taugt daher nicht dazu, Positionen oder Gruppierungen überzeitlich und objektiv zu beschreiben. 
Zum anderen enthält er eine pejorative Konnotation und dient daher auch nie zur Eigenbeschreibung. (Von anderen als linksextrem bezeichnete Personen oder Gruppen nennen sich selbst zumeist „radikal“ oder „linksradikal“, vgl. die bekannte Parole des SDS aus dem Jahr 1967: „Wir sind eine kleine radikale Minderheit“). Der Begriff „linksextrem" dient zumeist dazu, die bestehende Ordnung gegen als solche definierte Theorien, Personen oder Gruppierungen zu verteidigen. Dabei werden deren zum Teil sehr unterschiedliche „positive" Zielmodelle (Kommunismus, Anarchismus oder andere) oft ignoriert.
Der Begriff stammt aus der Totalitarismustheorie der westdeutschen Nachkriegszeit. usw. wie im Text. 
::Jeldriks Einschränkung trifft weitgehend zu, wenn auch m.E. nur für die Gegenwart. In der Weimarer Republik war der Rechtsextremismus doch deutlich diversifizierter, finde ich. Aber das diskutieren wir dort, OK? Grüße an alle, --Phi 16:34, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Phi, ganz gut. Vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag. Zwei Dinge: Erstens heisst linksextrem zunächst das, was es heisst, nämlich die extreme Ausprägung einer linken Position. Der Extremismus äußert sich immer darin, dass die bestehende Ordnung gesprengt wird und die Vertreter dieser Anschauung auch unmittelbar zur Tat schreiten. Gerade in der Weimarer Republik war das gut zu beobachten. Zweitens möchte der Verfassungsschutz ganz sicher keine überzeitliche Definition erarbeiten. Daher schießt der Passus leicht mit Kanonen auf Spatzen. Geht es auch eine Nummer kleiner? Der Verfassungsschutz definiert ganz unprätentiös, uninternational und wenig überzeitlich: "Linksextremisten sind erklärte Gegner der Staats- und Gesellschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland, die sie als von Rassismus und Faschismus geprägten Kapitalismus diffamieren. Je nach ideologisch-politischer Orientierung - revolutionär-marxistisch oder anarchistisch - wollen sie ein sozialistisches/kommunistisches System oder eine "herrschaftsfreie Gesellschaft" (Anarchie) etablieren. Die Aktionsformen der Linksextremisten sind vielfältig: Sie umfassen öffentliche Kundgebungen, offene Agitation mit Flugblättern, Plakataufrufe, periodische Schriften, elektronische Kommunikationsmedien sowie die Beteiligung an Wahlen und Versuche der verdeckten Einflussnahme in gesellschaftlichen Gruppen. Zum Teil wird in Gesetzesverletzungen einschließlich offen oder verdeckt begangener Straftaten wie Sachbeschädigungen, "militanten Zusammenrottungen" und auch Körperverletzungen ein Weg zur Durchsetzung der politischen Ziele gesehen. Seit Jahren bedrohen insbesondere militante Linksextremisten, vor allem aus der anarchistisch-autonomen Szene, die Innere Sicherheit Deutschlands." () Das ist recht praktisch und handlungsorientiert gefasst. Die Richtung Deines Beitrags stimmt aber! Gruß --GS 16:41, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du hast Recht, lieber GS. Wir beide waren ja schon mit der Version von gestern Nachmittag einverstanden, aber Rafl und vielleicht auch Jeldrik sehen das womöglich anders. Damit sie zustimmen können, hab ich zur großen Kanone der Überzeitlichkeit gegriffen. Aber du kannst ja vielleicht etwas die Luft aus meinem Vorschlag lassen, bevor ich sein Analogon unter Rechtsradikalismus poste und mir damit womöglich noch mehr Ärger einhandle. --Phi 16:52, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Version von Phi kann ich zustimmen. Es ist für mich dabei egal, ob der Verfassungsschutz den Begriff sehr beschränkt definitiert, denn die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht nur die Definition des Verfassungsschutz herunterzubeten, sondern auch die Probleme und Ungenauigkeiten des Begriffes zu benennen. Dies gilt umso mehr, da der Begriff nicht nur vom Verfassungschutz benutzt wird, sondern auch von einigen Politologen und somit auch der wissenschaftliche Diskurs um den Begriff aufgezeigt werden muss. Allerdings kann ich zu stimmen, dass im Vorschlag von Phi eventuell die Gewichtung zu sehr auf die Kritik hin verschoben ist. Eventuell könnte man einfach das sehr plakative Beispiel für die Verschiebung der Norm weglassen. --Jeldrik 17:02, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Echt? Und ich hab mir sone Mühe gegeben, mit Mitterrands industries-clé was gegen die Deutschlandlastigkeit des Artikels zu tun ... :-( --Phi 17:06, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gerade dieser Hinweis auf die Veränderlichkeit dessen, was als extremistisch verstanden wird, finde ich sehr gut! -- Weiße Rose 17:07, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nach welcher Definition war jetzt eine offizielle Verstaatlichungspolitik legitimierter Institutionen nochmal (links-)extremistisch? --GS 17:19, 29. Dez 2005 (CET)

text: Nagel mich nicht fest, lieber GS, aber ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass in irgendeiner Verfassungsschutz-Begründung zur Beobachtung der PDS vorkam, dass sie oder Teile von ihr für Verstaatlichungen eintritt. Mach doch vielelicht eine Gegenvorschlag, ich bin auch nicht wirklich traurig, wenn ihr meinen Mitterand rausnehmt, jedenfalls nicht lange. --Phi 17:24, 29. Dez 2005 (CET)

text: Finde den oben formulierten Kompromissvorschlag gut und bin dafür ihn als Artikel-Anfang zu übernehmen. So löst sich die Definition von der staatlich vorgegebenen und gewinnt an theoretischer Klarheit. Durch das französische Beispiel wird die Deutschlandlastigkeit etwas reduziert. Langfristig wäre es vielleicht gut, den Artikel um einen Abschnitt "Begriffsgeschichte" zu ergänzen um Entstehung und Entwicklung des Begriffs "Linksextremismus" im politischen und wissenschaftlichen Diskurs nachvollziehbar zu machen. --Rafl 19:56, 29. Dez 2005 (CET)

text: Parlamentarische Demokratie und Marktwirtschaft sind klar definierte Begriffe. Ad 1) Parlamentarische Demokratie liegt vor, wenn das Volk durch Wahlen ein Parlament bestimmt, das alle Gesetze erlässt. Ad 2) Eigentum, freier Güteraustausch, Gesetz des Marktes. Das Kriterium ist also hinreichend objektiviert, um Gegner einer so gestalteten Ordnung eindeutig zu bestimmen. --GS 22:57, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gegner von parlamentarischer Demokratie und Marktwirtschaft sind "Gegner einer so gestalteten Ordnung", aber nicht notwendigerweise Verfassungsfeinde. Wie schon oben diskutiert ist Marktwirtschaft durch das GG nicht explizit vorgeschrieben (das Bundesverfassungsgericht sprach deshalb von wirtschaftspolitischer Neutralität des Grundgesetzes). Außerdem ist die Marktwirtschaft in Deutschland in hohem Maße reguliert und für manche gesellschaftliche Bereiche völlig außer Kraft gesetzt. Das Grundgesetz bestimmt auch nicht die parlamentarischer Demokratie in Reinform (alle Gesetze werden von einem Parlament erlassen) als einzig mögliche Form der Demokratie. Das GG legt jedoch (gegenwärtig) eine parlamentarische Demokratie im Bund fest. Das aber kann und darf in Richtung einer direkten Demokratie geändert werden. Wer so etwas fordert, ist kein Verfassungsfeind. Das Grundgesetz regelt auch nicht, daß die Länder als parlamentarische Demokratie ausgestaltet sein müssen. Tatsächlich haben einige Länder direktdemokratische Instrumente, mit dem das Volk unmittelbar Gesetze beschließen kann. Solche Regelungen wären verfassungswidrig, wenn sie nicht mit dem Grundgesetz vereinbar wären. Die Gegnerschaft zu Marktwirtschaft und parlamentarischer Demokratie taugt also nicht dazu, um Verfassungsfeindlichkeit zu bestimmen. Würde der Verfassungsschutz das tun, wäre er selber verfassungsfeindlich. Faktisch führt er auch nicht Organisationen in seinen Verfassungsschutzberichten auf, weil sie Gegner von Markwirtschaft und parlamentarischer Demokratie (jeweils in Reinform) sind. Er müßte neben Initiativen für direkte Demokratie ja auch alle politischen Parteien aufführen, denn keine ist für eine Wirtschaftsordnung, die ausschließlich marktwirtschaftlich, und die meisten etablierten Parteien fordern in ihren Programmen direktdemokratische Elemente, von den Grünen angefangen, über die SPD und die FDP bis zur CSU. In den Ländern tritt auch die CDU vereinzelt für direktdemokratische Instrumente ein. Das wären alles verfassungsfeindliche Parteien, wenn man Deine obigen Ausführungen wörtlich nehmen würde. -- Weiße Rose 22:31, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unsinn, keine Lust auf solche Diskussion. --GS 22:48, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur weil Du keine Lust auf die Diskussion hast, ist es ja kein Unsinn. -- Weiße Rose 22:50, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Umgekehrte Kausalität. --GS 22:55, 6. Jan 2006 (CET)

text: Eine reine marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnung wäre hingegen auf Grund des Sozialstaatsprinzip grundgesetzwidrig. Wobei ich leider GS zustimmen muss. Diese Diskussion hier ist zwar interessant, hat aber keinen direkten Bezug zum Artikel. --Jeldrik 22:58, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mein Beitrag bezieht sich auf den unmittelbar vorangehenden Beitrag von GS, der einen Satz im Artikel interpretiert. Meine Antwort hat also schon unmittelbar mit dem Artikel zu tun, nämlich mit den behaupteten Kriterien für Verfassungsfeindlichkeit. -- Weiße Rose 23:03, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Art 79,3 GG konstituiert ein Revolutionsverbot. Eine graduelle Evolution ist möglich, aber schwerlich extremistisch. Extremistische, also auf Umsturz der bestehenden Ordnung gerichtete Bestrebungen sind verfassungswidrig. Die FDGO sichert sowohl das Privat-Eigentum (Art. 18), das Bestehen von Parteien und durch die Gewaltenteilung also das Bestehen einer Legislative und damit eines Parlaments. Diese freiheitliche demokratische Grundordnung ist unantastbar. Wer in ihrem Rahmen agiert kann begrifflich kein Extremist sein, wer sie abschaffen will, richtet sich gegen Marktwirtschaft (Privateigentum), Parlamentarismus und Parteienstaat. Art 79,3 will im Sinne des Parlamentarischen Rates allerdings nicht nur ein Revolutionsverbot aufstellen, sondern auch die "prägenden Grundentscheidungen der Verfassung" vor einer Erosion bewahren. Art. 79 Abs. 3 GG soll eine Aushöhlung der Verfassung auf legalem Wege verhindern. Im Organisationausschuß war ausdrücklich gesagt worden, es könne Anträge geben, bei denen der Verstoß gegen die freiheitliche und demokratische Grundordnung nicht ohne weiteres ersichtlich sei. (). Eine Abschaffung von Parlamentarismus und (sozialer) Marktwirtschaft ist ganz sicher eine Erosion der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. --GS 00:02, 7. Jan 2006 (CET)

text: Genau hier sind wir an einem Punkt der uns nicht weiterbringen kann: Wir führen hier eine Diskussion, um eine Definition des Extremismus - speziell Linksextremismus. Das ist aber gar nicht unsere Aufgabe! Die Definitionen stellen andere auf - wir geben sie hier nur wieder. Wobei wir natürlich dabei die Bandbreite an unterschiedlichen Definitionen beachten sollten - und dem Leser klar mit auf den Weg geben sollten, dass es keine eindeutige, unumstrittene Definition gibt (und m.E. nicht geben kann, was aber hier keine Rolle spielt). --Jeldrik 00:41, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig und von mir auch nicht bestritten. Die jetzige Fassung enthält aber einen längeren Vorspann, der nicht einfach Einschätzungen maßgeblicher Dritter referiert. Demgegenüber habe ich versucht, die Definition eines Dritten (Verfassungsschutz) stark zu machen (guck mal oben in der Diskussion). Daraufin kam Beblawie mit Anmerkungen, die zunächst völlig richtig, aber aus meiner Sicht falsch gewichtet waren und nun in abstruse Spekulationen abgeglitten sind. Daher mein letztes Posting, um hier mal die herrschende Sicht auf der Problem der Verfassungsänderung zu dokumentieren. --GS 10:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist das Problem: Eine starke Gewichtung auf die Definition des Verfassungsschutzes war ja gerade, was hier kritisiert wurde. Unsere Lösung kann nicht seine eine Definition hier stark zu gewichten. Ich denke die einzige wirkliche Lösung wäre es, wenn wir die neu eingefügten Absätze noch belegen könnten - also die Gruppen / Personen nennen, die diese Meinung vertreten. --Jeldrik 11:35, 7. Jan 2006 (CET)

text: Merkwürdige Behauptung. Ich habe nie gesagt, die Definition des Verfassungsschutzes sei nicht als solche zu kennzeichnen. Es wurde sogar gesagt, dass der Begriff pers se fast ausschließlich im Umfed des Verfassungsschutzes verwendet wird. Wie man da ein Problem konstruieren kann, ist mir absolut schleierhaft. Gibt es andere Definitionen von maßgeblichen Instanzen oder Institutionen gehört das selbstredend in den Artikel. Ich habe sehr gut verstanden was Deskriptivität und NPOV ist. --GS 15:23, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ich teile Jeldriks Meinung, daß es hier nicht um das Finden einer (allgemeingültigen) Definition von Linksextremismus gehen kann. Die vertretenen Definitionen sind einfach darzustellen, aber nicht zu bewerten. Es kann also auch nicht die Definition des Verfassungsschutzes einfach nur wiedergegeben werden. Auch das wäre POV, wenn sie nicht also solche deutlich gekennzeichnet und zugeordnet wird. Das gilt auch für die herrschende Meinung, die Du allerdings nicht richtig wiedergibst. Die Eigentumsgarantie ist allein noch keine Grundlage für Marktwirtschaft. Es ist deshalb nicht richtig, wenn daraus gefolgert wird, daß Marktwirtschaft vom deutschen Grundgesetz vorgeschrieben wäre. Das habe ich oben bereits ausgeführt. Ich habe den Eindruck, Du willst die freiheitlich-demokratische Grundordnung sehr eng ziehen, so daß man sehr schnell als Extremist und Verfassungsfeind bezeichnet werden kann. Der Parteienstaat ist auch nicht im Grundgesetz vorgesehen. Willst Du hier alle Kritiker des Parteienstaats als Verfassungsfeinde darstellen? Und noch etwas zum Revolutionsverbot des Art. Art 79,3 GG: Natürlich kann es innerhalb einer Verfassungsordnung keine Revolution geben. Aber das Volk kann als pouvoir constituant auch nicht von einer Verfassung gebunden werden. Das Volk kann sich über die bestehende Verfassung hinwegsetzen, diese hinwegfegen und sich eine neue Verfassung geben. Der Art. Art 79,3 GG kann also nur den verfassungsändernden Gesetzgeber binden, aber nicht das Volk als verfassungsgebende Gewalt, die sich eine neue Verfassung gibt. -- Weiße Rose 12:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dass nur Definitionen Dritter referiert werden, ist völlig unstrittig. Aber ich dachte der Begriff wird nur vom Verfassungsschutz verwendet? Zu Deiner Antwort: Umgekehrt wird ein Schuh daraus, lieber Beblawie. Du möchtest aus irgendeinem Grund die FDGO so weit auslegen, dass plötzlich nicht mehr als extrem erscheint, was ganz offensichtlicher Weise so zu bewerten ist. Der Parteienstaat ist selbstredend in der Verfassung festgeschrieben (Art. 21GG) und sogar mittelbar änderungsfest, wie oben ausgeführt. Lies Dir mal die Beratungen des Parlamentarischen Rates durch. Man hat sich explizit von der Weimarer Verfassung abgewandt, die Parteien nur negativ, nicht positiv verankert hatte (Beamte sind nicht Diener einer Partei sondern die der Gesamtheit, Art. 130). Damit ist Kritik am Parteiensystem natürlich nicht verboten. Alberne Unterstellung. Man betrachte nur Hans Herbert von Arnim. Es werden aber keine Bestrebungen geduldet, die auf die Abschaffung des Parteienstaats zielen. Zitat NPD: "Die parlamentarische Filiale wird eine Partei sein, deren einziges Ziel die Abschaffung des Parteienstaates sein wird.“ (). Frage: ist die NPD extremistisch oder nicht? Ließ mal nur das Kapitel "Diee Unvereinbarkeit der von der NPD verfolgten Ziele mit der freiheitlichen demokratischen Grundordnung im Spiegel der bisherigen Judikatur" aus dem obigen Link. Und ansonsten würde ich vorschlagen diese Diskussion hier abzubrechen. Es sei denn, Du sagst, worauf Du hinaus willst, Beblawie. Gruß --GS 15:34, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hans Herbert von Arnim lehnt den Parteienstaat ab und kritisiert diesen nicht nur. Seine Vorschläge dienen denn auch der Entmachtung der Parteien. Aber er will nicht den Parlamentarismus abschaffen, sondern diesen gerade wieder beleben und die Abgeordneten von den Parteien möglichst unabhängig machen. Es ist nicht richtig, daß Art. 21 GG den Parteienstaat festschreibt. Welchem Grundgesetzkommentar hast Du denn das entnommen? -- Weiße Rose 19:36, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du willst nicht vernünftig diskutieren, oder? Ist die NPD extremistisch, oder nicht? Zum "Parteienstaat" (heute spricht man lieber von Parteiendemokratie): Hast Du mal etwas von Gerhard Leibholz gehört? Oder von Konrad Hesse? Wenn es Dich interessiert, lies doch mal Der verfassungsrechtliche Status der politischen Parteien nach Art. 21 GG. "Zutreffend hat deshalb das Bundesverfassungsgericht in einer späteren Entscheidung im Jahre 1966 sowohl aus dem Verfassungsgebot einer prinzipiell staatsfreien, offenen Meinungs- und Willensbildung vom Volk zu den staatlichen Organen als auch aus der durch Art. 21 Abs. 1 Satz 2 GG gewährleisteten Freiheit der Parteigründung die Notwendigkeit staatsunabhängiger Parteien [...] abgeleitet". Ansonsten ist hier für mich EOD. Das hat mit dem Artikel nichts mehr zu tun und ich weiss nicht, worauf Du mit Deinen mir etwas merkwürdig erscheinenden Einwürfen hinauswillst. --GS 20:31, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Leiholzsche Parteienstaatslehre ist ja nicht ohne Kritik geblieben. Aber das würde hier wirklich zu weit führen. Aber davon abgesehen: Du hast meine obige Frage nicht beantwortet, welchem Grundgesetzkommentar Deine Aussage entnommen sei, der Parteienstaat sei durch den Art. 21 GG vorgeschrieben. Den Grupp-Artikel kenne ich ich. Er bestätigt Deine These nicht. -- Weiße Rose 21:39, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast meine Frage nach der NPD nicht beantwortet. Wenn Parteien eine tragende Säule der bestehenden Ordnung sind, können sie nicht per Verfassungsänderung abgeschafft werden. Da kannst Du in jeden Kommentar gucken. Aber wie wäre es mit Silberkuhl in Karl-Heinz Seifert / Dieter Hömig? So, und jetzt ist für mich Schluß. --GS 21:58, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage nach der NPD ist ja kein sinnvoller Beitrag in dieser Diskussion gewesen. Mit einem Text der NPD, wo diese von Parteienstaat spricht, läßt sich ja nicht belegen, daß der Parteinstaat durch das Grundgesetz vorgesehen ist. Von Abschaffung der Parteien habe ich nichts geschrieben. Es ging darum, ob die Ablehnung des Parteienstaats ein Kriterium für Verfassungsfeindlichkeit sein kann (und hatte soweit mit dem hier diskutierten Artikel zu tun). -- Weiße Rose 22:07, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und daher ist das Beispiel der NPD auch sinnvoll. Sie lehnt den Parteienstaat ab und will aus dieser Ablehnung praktische Konsequenten ziehen. Das ist verfassungsfeindlich und radikal. --GS 21:45, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verfassungsfeindlich ist nicht die Ablehnung des Parteienstaates. Diese kann auch auf einer anderen Auslegung des Grundgesetzes beruhen (z.B. bei Hans Herbert von Arnim und vielen anderen). Verfassungsfeindlich können aber bestimmte Gründe der Ablehnung des Parteienstaates sein und vor allem die Ordnung, die an die Stelle des Parteienstaates treten soll. -- Weiße Rose 02:32, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verfassungsfeindlich ist beispielsweise jede Position, welche nicht jeweils das Mehrparteiensystem, die Chancengleichheit für alle politischen Parteien sowie die verfassungsmäßige Bildung und Ausübung einer Opposition gewährleistet.--Berlin-Jurist 02:53, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, einverstanden, aber Mehrparteiensystem ist nicht gleichzusetzen mit dem Konzept des Parteienstaats, das auf eine Herrschaft der Parteien (an Stelle des Volkes) hinausläuft und die Volkssouveränität ablehnt oder zumindest in Frage stellt. Das Konzept des Parteienstaats beruht auf dem (durchaus nicht ganz unberechtigten) Mißtrauen gegenüber dem Volk und ist daher tendenziell antidemokratisch. Diesem liegt zudem ein essentialistisches Repräsentationsverständnis zu Grunde, das von der Repräsentation, statt nur von der Vertretung des Volkes ausgeht. Es ist einem essentialitischen statt einem republikanischem Volksbegriff verpflichtet, versteht das Volk also nicht nur als Gesamtheit der Bürger. Im Extremfall wird ein solches Konzept totalitär. -- Weiße Rose 03:10, 12. Jan 2006 (CET)

text: Der Satz kondensierte das, was ich oben zum Vorschlag von Phi angemerkt hatte. --GS 23:14, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: Revisionsvorschlag

message: Carl Joachim Friedrich hat wesentlich an den Länderverfassungen mitgewirkt. Seine Vorstellungen von einer "Guten Demokratie" stehen zugleich in einer Tradition der Konservativen Revolution und deren anti-demokratischen Einstellungen. Entsprechend lehnte Friedrich z.B. Basisdemokratie radikal ab. Die historischen und ideengeschichtlichen Hintergründe sollten im Artikel dargestellt werden. Dazu gehören zum Beispiel der Linksfaschismus-Diskurs, der Anti-Kommunismusdiskurs, die Reorganisierung Anti-demokratischer Politiker aus den Reihen der so genannten "Konservativen Revolution" und ihre Vorstellungen  einer "Demokratie der Elite", die Abwicklung antifaschistischer Demokratievorstellungen im sich zuspitzenden Kalten-Krieg in der Nachkriegszeit etc. - Dazu gehört es auch die Demokratievorstellungen, die als Linksextrem definiert werden, zu verdeutlichen. (s. Soziale Bewegungen etc.) andrax 12:59, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte das zumindest teilweise unterstützen (auch wenn ich mit der Umsetzung wahrscheinlich nicht ganz einverstanden sein werde;-)). Die Vorstellungen repräsentativer Demokratie beruhen nicht unerheblich auf tendenziell antidemokratischen Vorstellungen, die dem Volk mißtrauen (deshalb Ablehnung von Basisdemokratie und direkter Demokratie), und in der Apologetik des Parteienstaats als Mehrparteienstaats-Autoritarismus kulminieren. -- Weiße Rose 13:16, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Andrax: Friedrich arbeitete eng mit Hannah Arendt und Franz Leopold Neumann zusammen. Friedrich stand nicht in der Tradition einer "Konservativen Revolution" (was soll das eigentlich sein?, s. Stefan Breuer). Er bezog sich dagegen positiv auf Carl Schmitt. Dieser hatte sich als einer der ersten Staatsrechtler überhaupt mit dem Problem der direkten Demokratie auseinandergesetzt (Volksentscheid und Volksbegehren. Ein Beitrag zur Auslegung der Weimarer Verfassung und zur Lehre von der unmittelbaren Demokratie, 1927). Was Du hier sagst, kann ich in mehrerer Hinsicht nicht nachvollziehen. Soziale Bewegungen sind linksextrem? Linksextreme haben eine Demokratiekonzeption? Mir scheint, hier geht einiges durcheinander. Was hat das vor allem mit der repräsentativen Demokratie zu tun, für die gerade der Liberalismus eintritt? Entweder ich habe Dich falsch verstanden oder ich kann keiner einzigen der getroffenen Aussagen zustimmen. Beblawies Polemik gegen den Parteienstaat ist in Wahrheit eine Tradition der sog. Konservativen Revolution (Niekisch et al.) Dagegen s. Der Parteienstaat als Kern des politischen Systems - Wie tragfähig ist das Grundgesetz ?, JZ 1994, 689 ff.  --GS 13:17, 8. Jan 2006 (CET)

text: Ich möchte die grundsätzliche Idee unterstützen, den Artikel auf den Begriff, seine Verwendung und seine Geschichte zu beschränken. Wenn wir hier auch noch versuchen die Geschichte der als linksextremistisch eingestuften Bewegungen (zur Zeit im Abschnitt Linksextremismus in der Bundesrepublik Deutschland) aufzunehmen, überfrachten wir den Artikel oder bleiben oberflächlich. Von daher Weg von der Geschichte der "Linksextremisten", hin zur Geschichte des Begriffs des Linksextremismus. --Jeldrik 13:59, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Repräsentative Demokratie 

message: Eine interessante Frage, was der Verfassungsschutz eigentlich wirklich meint:
*Der Verfassungsschutz Mecklemburg Vorpommern bezeichnet als Graswurzelrevolution eine "anarchistische Bewegung, die in einer gewaltfreien Revolution zu einer "herrschaftsfreien Gesellschaft" gelangen will". (Quelle: Quiz des Verfassungsschutz Mecklemburg Vorpommern [Was man über google so alles findet...])
*Der Verfassungsschutz Brandenburg bezeichnet als Graswurzelrevolution die Zeitung, die Anhänger als "Graswurzler" oder "Graswurzelbewegung", die er ähnlich definiert wie der Verfassungsschutz Mecklemburg Vorpommern. (Quelle: Verfassungsschutzbericht Brandenburg 1999 (PDF), Seite 78 und Verfassungsschutz Brandenburg - Linksextremismus Organisationen)
*Der Verfassungsschutz NRW definiert die Graswurzelbewegung folgendermaßen: "Die 'graswurzelbewegung' strebt eine tiefgreifende gesellschaftliche Umwälzung an, in der durch Macht von unten alle Formen von Gewalt und Herrschaft abgeschafft werden sollen. An die Stelle von Hierarchie und Kapitalismus soll eine selbstorganisierte, sozialistische Wirtschaftsordnung treten. Der Staat soll durch eine föderalistische, basisdemokratische Gesellschaft ersetzt werden." (Quelle: Anarchismus (ohne Autonome Szene))
Jetzt stellt sich die Frage: Ist erstens unser Artikel über Graswurzelbewegung falsch / überarbeitungsbedürftig oder wird der Begriff Graswurzelbewegung auch für etwas anderes als eine gewaltfreie, anarchistische Bewegung benutzt? --Jeldrik 19:14, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Graswurzelbewegung / -revolution 

message: Im Verfassungsbericht heißt es: "Die innerparteilichen Auseinandersetzungen - letztlich nur um Fragen
der Strategie und Taktik - wurden fortgeführt, verloren aber angesichts
von Wahlerfolgen der PDS an Intensität. Die Flügelkämpfe
um das politische Profil der Partei betreffen wie bisher deren zwiespältiges Erscheinungsbild und Handeln: einerseits innerhalb der bestehenden
gesellschaftlichen Verhältnisse - etwa als Koalitionspartner
in Landesregierungen - mitzuwirken und andererseits langfristig
die Systemüberwindung hin zu einer sozialistischen Gesellschaftsordnung
anzustreben. Der Parteitag am 30./31. Oktober in Potsdam
verlief ohne große Auseinandersetzungen, da grundlegende existentielle
Entscheidungen nicht anstanden. Auf der Basis von Programm und Statut wirken nach wie vor offen
extremistische Kräfte innerhalb der Partei. Auch arbeitet die PDS
weiter mit in- und ausländischen Linksextremisten zusammen. Zudem
gründete sie mit ausländischen kommunistischen Parteien die
„Europäische Linkspartei“. Diese Tatsachen begründen nach wie
vor tatsächliche Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen.
Ich schließe daraus, dass die gesamte Partei vom Verfassungsschutz beobachet wird und nicht nur einzelne Organisationen, wie von Jesusfreund behauptet. Gay-Online 21:12, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Quelle? Gerade bei der Frage Linkspartei / PDS und Verfassungsschutz ist die Frage des Datums der Quelle sehr entscheidend. Außerdem mag ich nicht ausschließen, dass es zwischen den Bundesländern und zwischen Bund und Ländern unterschiede gibt. Mir ist auch so, als hätte es da mehrere Gerichtsverfahren drum gegeben. Von daher bitte die genaue Quelle nennen. --Jeldrik 21:26, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Verfassungsschutzbericht des Bundes 2004. Gay-Online 00:55, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Linkspartei 

message: Ich habe einen Vorschlag (siehe hier) zur Klärung des Konflikts um den Abschnitt Liste des Verfassungsschutz erarbeitet.  Hier kurz nen paar Erläuterungen dazu:
#Wie schon oben angedeutet, habe ich versucht dabei klare Kriterien zu verwenden, welche Strömungen und konkreten Organisationen genannt werden sollen. Ich habe mich dabei wie oben vorgeschlagen nach dem Verfassungsschutzbericht des Bundes aus 2004 gerichtet. Da wir hier unmöglich alle Organisationen auflisten können, habe ich dabei die jenigen aufgeführt, die in dem Verfassungsschutzbericht als die bedeutensten aufgeführt werden. Auch in Struktur und Reihenfolge habe ich mich an dem Verfassungsschutzbericht orientiert.
#Bei den traditionellen Anarchisten habe ich nur das Beispiel der FAU gewählt. Der Verfassungsschutzbericht führt zwar auch noch die sogenannte Graswurzelbewegung auf, aber wie in dem entsprechenden Artikel zu lesen, ist "Graswurzelbewegung" ein Gattungsbegriff, der nur von einer linksextremen Bewegung auch benutzt wird. Von daher ist dies ein schlechtes Beispiel und um Verwirrungen beim Leser zu vermeiden, habe ich mich beim Beispiel einfach auf die noch genannte FAU beschränkt.
#Außerdem habe ich noch als Quelle (per Fußnote) den Verfassungsschutzbericht angegeben, damit der Leser sich selber weiter informieren kann.
#In einem Einleitungssatz habe ich klargestellt, dass es die Sicht des Verfassungsschutz ist und den Leser noch kurz daraufhingewiesen, wo er weitere Informationen findet und wo der Verfassungsschutz hauptsächlich seine Sicht auf den Linksextremismus darstellt.
#Ich habe auch die laut Verfassungsschutz wichtigste linksextremistische Tageszeitung (junge Welt) aufgenommen.
#Zu guter letzt habe ich noch die Überschrift geändert. Liste des Verfassungsschutz suggeriert eine Vollständigkeit, die wir in diesem Artikel niemals erreichen können, da der Artikel sonst hoffnungslos überfrachtet wäre. Daher hab ich die Überschrift auf Einstufung des Verfassungsschutz geändert.
Ich bin mir bewusst, dass der Vorschlag sicherlich nicht perfekt ist, aber ich hoffe, dass es eine gute Diskussionsgrundlage ist, um wieder über das Thema zu reden. Achja, den Vorschlag erstmal hier auf der Diskussionsseite vorstellen, tue ich, weil die Stimmung in meinen Augen zu gereizt ist, als dass ohne Diskussion etwas grundlegend an dem Abschnitt geändert werden sollte. (Für Leute, die die Diskussion hier nicht verfolgt haben: Die Gründe, warum der Abschnitt geändert werden sollte, findet ihr unter Verlage / Zeitungen / Internetseiten auf dieser Diskussionsseite - insbesondere in meinem langen Beitrag vom 12. Januar 13:03.) --Jeldrik 16:15, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das solltest du belegen. Und wir können nicht alle Gruppen, die mal in einzelnen Berichten erwähnt wurden, aufführen. Dein Anliegen verstehe ich aber durchaus. MFG, Jesusfreund 19:34, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Organisation heißt übrigens nicht der "Verein ...", sondern die Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (inzwischen, im Grunde schon ne ganze Weile mit dem Zusatz "Bund der AntifaschistInnen") - und es sind nicht nur ältere Semester dabei - und längst nicht alle Mitglieder sind Kommunisten, auch wenn die VVN/BdA lange Zeit als DKP-dominiert galt. IMO macht die Aufführung der VVN/BdA im VS-Bericht besonders deutlich, welche politische Einseitigkeit beim VS vorherrscht. Ich halte die VVN/BdA zwar für links, aber noch lange nicht (BRD-)staatsfeindlich, ich selber kenne VVN-Mitglieder aus dem Spektrum von SPD bis zu den Grünen, gerade viele von ihnen, die, sagen wir mal jünger als 45 sind. --Ulitz 19:52, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten trotzdem hier nach klaren Kriterien vorgehen - auch wenn hier wohl gerade alle anwesenden die Einschätzung des Verfassungsschutz kritisch beurteilen. Diese klaren Kriterien waren bei meinem Vorschlag nur die im Verfassungsschutzbericht des Bundes aus dem Jahr 2004 als bedeutensten genannten Gruppierungen zu nennen. Eine Nennung des VVN mit der von Neurasthenio genannten Zielsetzung wäre sogar eindeutiger Pov. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Verfassungsschutz und seinen Verfassungsschutzberichten sollte in den Artikeln darüber stattfinden. --Jeldrik 22:16, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Natürlich kann auch das Nennen bzw. Nicht-Nennen von einzelnen Sachen POV sein. Dies wird wohl vor allem deutlich, wenn man die Argumente einer Seite nicht nennt bzw. die Argumente der anderen Seite stark hervorhebt. Wie gesagt: Eine kritische Auseinandersetzung mit Motiven und Zielen des Verfassungsschutz ist aufjedemfall notwendig, aber dies sollte durch eine offene Nennung der Argumente der Kritiker in den entsprechenden Artikeln geschehen und nicht durch eine unterschwellige Argumentation. Die Verwendung des Begriffs "Linksextremismus" durch den Verfassungschutz und die dahinter stehende Totalitarismus- bzw. Extremismustheorie wird hier im Artikel ja auch kritisch betrachtet. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Verfassungsschutz an sich und seinen Berichten sollte allerdings in den entsprechenden Artikeln geschehen - was leider noch nicht der Fall ist. --Jeldrik 11:31, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Verfassungsschutz ist eine reputable Instanz im Sinne von :en:WP:NOR, dessen Motive hier nicht hintergfragt werden. Wenn der Verfassungsschutz unlautere oder sonstwie problematische Motive haben sollte und die Feststellung dieses Umstandes eindeutig reputablen Instanzen zugeordnet werden kann, dann kommt ein entsprechender Abschnitt in den Themenkomplex Verfassungsschutz. --GS 12:42, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen, dass wir in Wikipedia die Interessen des Verfassungschutzes und anderer "reputabler Instanzen" nicht kritisch beleuchten dürfen? Wie kann man über politische Entscheidungen, Organisationen und Institutionen sprechen ohne deren Motive und Interessen zu beleuchten? Die Bewertung, ob diese Interessen / Motive "unlauter oder sonstwie problematisch" sind, sollten wir dem Leser überlassen. --Jeldrik 15:54, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Einstufung des Verfassungsschutz 

message: (von Jesusfreunds Disku hierher verschoben, Jesusfreund 16:52, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der edit stammte von GS. Er muss die Quelle angeben. Außerdem sind diese Zusatzkriterien noch sehr allgemein und nichtssagend und wahrscheinlich unvollständig. Frag ihn (auch, was das komische Hin und Her zwischen Revertieren, dann teilweise löschen, dann wieder einfügen soll, siehe History). Gruß, Jesusfreund 16:09, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe die Quelle an, ist aber bereits angegeben über einen Wikilink. Ich habe den Abschnitt sprachlich überarbeitet, was von Dir, Jesusfreund, revertiert wurde. Daher wieder zurück. Gruß --GS 16:10, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, ich habe bloß die Löschung im vorletzten Edit von Dir nicht kapiert, die du dann wieder zurückgesetzt hast. Egal, wir einigen uns schon. Jesusfreund 16:13, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich wollte Deine Änderungen immer einbauen und trotzdem meine stilistischen Überarbeitungen erhalten. Die FDGO habe ich in der Einleitung durch verfassungsfeindlich ersetzt (laut VS BW ist Extremismus und Verfassungsfeindlichkeit synonym), damit die Kriterien des VS BW vollständig sind. Gruß --GS 16:19, 13. Jan 2006 (CET)

text: S. dazu VS BW. Gruß --GS 16:19, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Klar ist mir aufgefallen, dass es noch im Artikel so gesagt wird, nur an anderer Stelle, aber ist es nicht trotzdem problematisch, wenn wir eine zweifelhafte und inhaltsleere Einleitung haben? Ich bin dafür den Bezug auf die FdGo oder eine andere Konkretisierung von "Verfassungsgegnern" auch im Einleitungssatz vorzunehmen. Aufjedemfall formuliere ich den erstmal in konjunktiv. --Jeldrik 16:24, 13. Jan 2006 (CET)

text: Jeldrik, gerade der FDGO-Begriff ist ja vom VS geschaffen und nichtssagend. Egal wie du den Gegensatz formulierst: Er muss unter Begriff näher bestimmt werden. Jesusfreund 16:26, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die freiheitlich-demokratische Grundordnung ist meiner Meinung nach von Bundesverfassungsgericht 1952 im Rahmen des Verbots der SRP definiert wurden. --Jeldrik 16:29, 13. Jan 2006 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt) Nein, dieser Begriff stammt nicht vom VS, sondern steht im Grundgesetz. -- Weiße Rose 16:30, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff steht so nicht im Grundgesetz, sondern ist eine Auslegung bzw. Zusammenfassung der Grundprinzipien des Grundgesetz durch das Bundesverfassungsgericht aus dem Jahre 1952. --Jeldrik 16:34, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das BVerfG hat diese konkretisiert. Die FDGO ist kein Begriff des VS, sondern umgekehrt. Das GG (Art. 73 Nr. 10b) beauftragt den VS mit deren Schutz: Zitat GG 73,10b: "...zum Schutze der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, des Bestandes und der Sicherheit des Bundes oder eines Landes (Verfassungsschutz) und...". Dazu etwa auch hier. Gruß --GS 16:47, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Außerdem steht die "freiheitliche demokratische Grundordnung" auch im Art. 21 im Zusammenhang mit dem Parteiverbot (Art. 21 Abs. 2 S. 1): "Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verafssungswidrig." Aus diesem Grund mußte das BVerfG die FDGO in den Parteiverbotsverfahren materialisieren. -- Weiße Rose 16:52, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig, ich habe FDGO mal um die Erwähnung im GG ergänzt. Gruß --GS 16:58, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: FDGO wird auch im Art. 18 GG genannt (Grundrechtsverwirkung). Das wird in FDGO zwar am Anfang erwähnt, dann aber nicht wiederholt. Ist also noch nicht optimal gelöst. -- Weiße Rose 17:04, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Wie formulieren wir die Einleitung am besten?

message: Nur damit es nicht vergessen wird. Der VS ist ja von Beginn an sehr aktiv bei diesem Thema. Besonders in den 1980er Jahren (sicher auch früher, dazu habe ich nicht so viel Material) gab es bundesweit Gruppen - wie die Initiative "Bürger beobachten die Polizei" -, die die Aktivitäten des Verfassungsschutzes kritisch begleiteten. Auch in der Humanistischen Aktion und in vielen liberalen und linken Organisationen war der Verfassungsschutz eines der zentralen Themen, wenn es um die Fragen nach einer offenen und demokratischen Gesellschaft ging. Dazu zählt auch das "Komitee für Grundrechte und Demokratie" und andere Menschenrechtsorganisationen. Das Magazin "Cilip - Bürger beobachten die Polizei" berichtet seit dieser Zeit regelmäßig auch über Problematiken, die mit dem Verfassungsschutz verbunden sind. Grüße, andrax 17:02, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke, an das Komitee musste ich auch denken. Ich kann mich gut daran erinnern, als in meiner Göttinger Studienzeit harmlose Theos und militante Hausbesetzer gemeinsam in einer niedersächsischen Überwachungskartei landeten. Heute interessiert das kaum noch jemand. Christian Wulff würde von Steinigung bedrohte junge Frauen in den Iran ausweisen, später wird er die Laufzeit der AKWs verdoppeln und zugleich bereitwilligst Seite an Seite mit Bushs Nachfolger gegen Iran Krieg führen, um dessen mögliche Atomrüstung wegzubomben. Diese spießigen Helden sind jetzt unsere beliebtesten Politiker. Die wahren Extremisten? (Ich muss auch mal wieder die radikaldemokratische Sau rauslassen...) Jesusfreund 17:30, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Extremismus der Mitte .. Das gute ist: Zumindest Stoiber würde in Baden-Würtemberg keinen deutschen Pass mehr bekommen. ;-) --Jeldrik 17:17, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Staatlich unabhängige Beobachter der VS-Aktivitäten gegen „Linksextremisten“ 

message: Für das Zitat von Jesse bitte noch per Fußnote eine Quelle einfügen. --Jeldrik 17:36, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Möchte hier nochmal um die Quelle bitten, da das Zitat sehr zentral für den Artikel ist und falsches zitieren an zentraler Stelle mehr als nur eine Nebensächlichkeit ist. --Jeldrik 02:16, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quelle, Jesse 

message: Das ist wohl kaum NPOV:   -- 84.148.22.199 18:57, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title: Änderungen durch [[Benutzer:84.151.82.219|84.151.82.219]]

message: Mir scheint die Ergänzung durch aus sinnvoll. Nur folgender Satz erscheint mir widersprüchlich Am Beispiel der Roten Hilfe e.V., die selbst keinerlei weltanschaulichen und verfassungsfeindlichen Ziele formuliert, zeige sich nach Meinung der Kritiker deutlich die "Unausgewogenheit und politische Färbung" der Verfassungsschutzberichte. - Hat jemand ein paar VS Berichte, wo die Bewertung der Roten Hilfe und die hier angeführte Aussage nachvollzogen werden kann? andrax 19:09, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist wohl eher, ob jemand eine Quelle hat, die die Aussagen in dem Abschnitt vertritt. Die IP werden wir leider schwerlich nach einem Beleg fragen können. --Jeldrik 20:13, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich fand sie in weiten Teilen nachvollziehbar und habe sie deshalb nicht gleich gelöscht. Vielleicht können wir dich liebe IP auf diesem Weg um Quellen bitten. Wir können ja die Augen aufhalten... andrax 01:11, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist doch gar nicht unsere Aufgabe, eine solche Einschätzung nachzuvollziehen. Es ist die Einschätzung der IP, also klassischer POV, und gehört deshalb nicht in den Artikel. Kritik muß relevanten Quellen zugeordnet werden können. Eine solche Zuordnung ist nicht ersichtlich. Die VS-Berichte helfen uns hier nicht weiter, weil dort die behauptete mangelnde Qualität der VS-Berichte erwartungsgemäß nicht thematisiert wird. -- 84.148.1.185 01:20, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text:  @[Benutzer:84.148.1.185|Beblawie?]] auf diesem Stand waren wir bereits. Schlaf gut. andrax 01:28, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir auf diesem Stand bereits waren, dann solltest Du allerdings auch die Kosequenzen daraus ziehen und diese Bewertungen löschen. -- 84.148.1.185 01:40, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text:  @[Benutzer:84.148.1.185|Beblawie?]] Was meinst du? GS hat sie bereits gelöscht. Du hast das sogar auf seiner DS bestätigt. Es macht doch nur Sinn weiter zu reden, bis wir die Quellen haben. andrax 09:51, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an der Qualität der VS-Einschätzung 

message: Im Artikel wird gesagt, die "Individualterror" (ob das NPOV ist?) der RAF (was ist mit den Revolutionären Zellen, der Bewegung 2. Juni und den unzähligen militanten Gruppen in der Autonomen Bewegung?), wäre eine "spezifisch bundesdeutsche Variante". Ich frage mich, ob diese Behauptung so wirklich tragfähig ist. Wo ist der große Unterschied zu den Roten Brigaden, der Action Directe und anderen? Mir fällt spontan zu mindest kein größerer ein, als er zwischen RAF, Bewegung 2. Juni und den Revolutionären Zellen oder gar zu den militanten Autonomen bestehen würde. --Jeldrik 11:21, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe mal versucht, die guten Anregungen von euch beiden aufzugreifen und in den Text zu integrieren. Die Deutschlandlastigkeit des Artikels wurde ja schon öfter bemängelt, vielleicht können wir allmählich doch noch einige Teile zu anderen Ländern (vor allem Westeuropas) ergänzen. Wer kennt sich dazu etwas aus? Jesusfreund 09:36, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stadtguerilla "spezifisch bundesdeutsch()"? 

message: Da der Begriff anscheinend total unscharf ist und als Oberbegriff eines Portals ungeeignet ist (siehe die Löschdiskussion zu Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus), sollte man ihn konsequenterweise löschen. Das Portal prinzipiell ablehnen aber den Artikel drin lassen ist ja ein Widerspruch. Also konsequent und mutig für löschen stimmen. Gruß Boris Fernbacher 15:12, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber "löschen" stimmen bei dem Löschantrag für das Portal:Linksextremismus. Alles andere ist Querulantismus. --GS 16:26, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Löschantrag zurückgezogen. Boris Fernbacher 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß --GS 20:42, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Hallo GS,
ich glaube da ist dir was beim Layout unter "Quellen" durcheinandergekommen. Sieht irgendwie seltsam aus. Boris Fernbacher 12:52, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kleiner Strich, große Wirkung. Der Fehler war ein  statt ein </ref>. Habe es gesehen und korrigiert. Trotzdem danke! Schau doch nochmal in Summe über den Text drüber. Gruß --GS 12:54, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schau mir den Text mal an. Der wird aber sowieso in spätestens einer Stunde wieder revertet sein. Boris Fernbacher 12:56, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Kann mir jemand erklären, was hiermit gemeint ist? Ich verstehe unter Amtsbegriff den Begriff des (öffentlichen) Amts. -- W.R. 21:58, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht wie im Kontext unschwer erkennbar um die Einführung und Auslegung des Begriffs LE durch das Innenministerium seit Maihofer. Jesusfreund 22:17, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte Begriffe vermeiden, die mißverständlich sind, weil sie ansonsten in einem einderen Zusammenhang gebraucht werden und eine andere Bedeutung haben. -- W.R. 22:23, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Amtsbegriff

message: Der Artikel ist jetzt immerhin in der Einleitung so verändert worden, dass auch die linksextremen Organisationen in Diktaturen angesprochen werden. Das ist aber auch so gut wie die einzige Stelle, wo darauf Bezug genommen wird. Warum steht nichts über die linksextremen Organisationen darin, die es nach dem Zweiten Weltkrieg in den faschistischen Diktaturen in Portugal, Spanien und Griechenland gab? Warum nichts über die in Lateinamerika, Chile, Peru, Nepal? (Liste natürlich unvollständig) Das wären wichtige Ergänzungen. Giro 23:29, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Wahrscheinlich nur, weil du bisher noch nicht mitgearbeitet hast hier. Bums. ;-) Jesusfreund 23:35, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ich lese im Jesse-Zitat:
"Unter die Sammelbezeichnung Linksextremismus fallen Anarchisten, für die zentrale Organisationsformen generell von Übel sind"...
darauf folgen kommunistische Bestrebungen, und deren Einordnung wird dann auch bischen erklärt. Warum aber ist die Meinung "zentrale Organisationsformen generell von Übel" für Jesse vergleichbar linksextremistisch, könnte das noch näher erläutert werden? Wie wird das abggegrenzt? Wikipedia ist ja beispielsweise auch nach Grundsätzen entstanden, aus denen man herauslesen könnte, dass hier jemand "zentrale Organisationsformen generell von Übel" empfand, ist sie nun anarchistisch/linksextrem? Das ganze Internet ist von seiner technischen Struktur her offenbar von jemandem erdacht worden, der "zentrale Organisationsformen generell von Übel" fand, in dem Fall wohl, weil sie verletzlicher sind. Oder das Web 2.0... --62.180.160.39 19:01, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel geändert. Boris Fernbacher 11:33, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: Mal eine Frage: Ist diese Definition in der Einleitung wirklich ernst gemeint ? -> 
"Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für organisierte Aktivitäten und Ideologien radikaler (= grundsätzlicher) Gegner von bestehenden Staaten bzw. staatlichen Strukturen, insbesondere in rechtsdiktatorischen Systemen, aber auch in pluralistisch-parlamentarischen Demokratien mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung, die diese durch ein anderes, egalitäres Gesellschaftssystem ersetzen wollen." 
-> Welcher Wissenschaftler definiert denn diese Betonung von rechtsdiktatorisch (das fett gesetzte) ? Wenn das von vielen Fachleuten so gesehen wird, will ich nichts sagen, und ziehe meine Kritik zurück. So aufs erste Lesen kommt es mir aber sehr seltsam vor. 
:Im Artikel geändert. Boris Fernbacher 11:33, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Rechtsdiktatorische Systeme

message: Sorry GS, dass ich das rausgelöscht habe. Ich dachte spontan nur: Was hat den wirklicher Antirasissmus eigentlich mit linken Positionen zu tun ? In Quelle 3 wird der Begriff auch nicht erwähnt. Aber ich will mich da wirklich nicht mit dir streiten. Du hast ja wirklich nachgewiesen viel Ahnung von dem Thema. Gruß und schönen Sonntag Boris Fernbacher 09:53, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Antirasissmus

message: * -- Nach den Bearbeitungen von GS ein wirklich fundierter und sachlicher Artikel, der das Thema ausführlich und ohne allzu viel Fachchinesisch darstellt. Bitte bei der Bewertung primär die Version vom 01.10.2006 um 09:39 zugrundelegen, da der Artikel während der Abstimmung instabil sein könnte. Bilder sind nicht drin, weil das höchstwahrscheinlich zu Konflikten führen würde. Gruß Boris Fernbacher 09:41, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee --Ralf  19:58, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stammte die unsäglich-geschwurbelte Theoriefindung, die ich entfernt habe, von Dir? "Hatz" gegen Intellektuelle und DDR-Terminologie? Klingt sehr neutral. --GS 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Lass mal, in gewissem Sinne ist die Ablehnung mancher ein Qualitätsbeweis für den Artikel. Es zeigt sich auch ein merkwürdiges Verständnis von Demokratie und Verfassung in dem Beitrag. --GS 22:02, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: [[Linksextremismus]] - Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)