Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv3

message: So ist das noch kein Artikel, das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. Entlinkt 06:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es reicht eine Weiterleitung auf Karst (Geologie). Dort wird das Kegel- oder Turmkarst bereits in der Einleitung erwähnt und kurz erklärt. Zum Thema ließe sich noch mehr sagen, aber das kann man besser im Übersichtsartikel machen. Also Redirect. Grüße Geoz 17:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das gleich nach dem Hinweis von Geoz in einen Redirect umgewandelt. Mehr war bei dem Ein-Satz-Stub wirklich nicht drinnen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:25, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kegelkarst]] 

message: Könnte sich mal ein(e) mineralogisch Versierte(r) dieses Artikels annehmen. Ist verwaist und quellenlos. -- Engeser 17:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Pistazit in einen Redirect nach Epidot umgewandelt, da es eine eisenreiche Varietät desselben ist. Der größte Teil der Informationen war sowieso aus Epidot übernommen und der Rest lohnt nicht für einen eigenständigen Artikel. -- Ra'ike D C B 14:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pistazit]] (erl., Redirect) 

message: Hier scheint das Urheberrecht nicht ganz geklärt zu sein, aber unabhängig davon: ist saurer Boden nicht ähnlich der Podsol? Wenn dem so ist, könnte man den sauren Boden löschen und einen Redirect auf Podsol einrichten. Beste Grüße, --Svens Welt 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die im Artikel angegebene Bezeichnung "Bleicherde" ist ein Synonym für Podsol (so z.B. Schroeder:Bodenkunde in Stichworten); "saurer Boden" hingegen ist m.W. in der Bodenkunde unüblich. www.deutschesfachbuch.de findet für die genaue Wortgruppe daher auch nur Bücher über Gartenbau, nicht aber über Bodenkunde . Das Lemma scheint also einer didaktischen Vereinfachung eines Schulbuches entsprungen zu sein, aus dem vermutlich auch der ganze Artikel abgeschrieben wurde. Ich werde daher jetzt Löschantrag stellen. -- Universaldilettant 17:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Saurer Boden]] 

message: Dieser Artikel mit dem veralteten Begriff dümpelt nun schon seit Februar 2007 unter den verwaisten Seiten. Meiner Ansicht nach ist das Lemma falsch (sollte heißen Ur-Europa). Der Artikel erklärt den Begriff falsch (Schönenberg setzt Ur-Europa mit Fennosarmatia gleich und das ist viel größer als der im Artikel beschriebene Bereich). Auch wer ihn eingeführt hat, steht nicht drin. Eine genauere Datierung wäre auch angebracht, denn das Präkambrium ist sehr lang. Er ist quellenlos und der Begriff wird außerdem kaum verwendet. Brauchen wir den Artikel? Als historischen Begriff vielleicht? Redirect auf Fennosarmatia?. Ein paar Kommentare wären nett. Gruß -- Engeser 18:07, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle mal, daß zu Ureuropa der äußerste Osten Russlands gehört... Meiner Ansicht nach ist der Artikel falsch (und daher ohne Quellen) und sollte (schnell)gelöscht werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe auch eine Überschrift weiter unten. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einteilung basiert wohl auf dem oben bereits erwähnten Buch Einführung in die Geologie Europas von R. Schönenberg und J. Neugebauer ISBN 3-7930-9147-3. Darin wird in der Tat Ureuropa mit Fennosarmatia gleichgesetzt. Die östliche Grenze wäre danach der Ural, was mir nicht sonderlich unsinnig scheint... --seismos 15:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte man aber sowohl Ureuropa als auch Fennosarmatia auf Baltica umbiegen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 09:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das scheint mir sinnvoll. Ureuropa ist ohnehin ein Ausdruck, der allenfalls in Deutschland bekannt ist. Die anderen beiden sind international gebräuchlich. In besagtem Buch wird die Bezeichnung Ureuropa zur entstehungszeitlichen Unterscheidung anderer europäischer Gebiete (Paläo-, Meso-, Neo-Europa) verwendet. Mir ist keine andere Quelle bekannt, in der diese Begriffe auch Verwendung finden. --seismos 09:43, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ureuropa]] 

message: ...in diesem Zusammenhang möchte ich noch auf die bestehende Redundanz Baltica (Kontinent) ↔ Fennosarmatia hinweisen. Sind beide Begriffe 100%ige Synonyme? Vielleicht hat jemand Zeit und Muße sich das mal anzuschauen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:28, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte in der Tat das selbe sein, so wie es in den Artikeln erklärt ist. Es bietet sich an, Fennosarmatia als Redir auf Baltica (Kontinent) zu schalten, da letzterer deutlich umfangreicher ist. Die Inhalte des ersteren sollten transferiert werden. --seismos 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, so viel übersichtlicher und besser. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urkontinent-Redundanz 

message: Wird zwar bei WP als mathematischer Artikel geführt, der Begriff scheint aber aus der Geologie zu kommen (vgl. Quelle bei engl. Artikel).  Ist dieser Begriff in der Geologie von Bedeutung? Wenn ja, dann sollte man die Anwendungen in der Geologie ergänzen. --Enlil2 13:18, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen eher nicht. Die englische Quelle hört sich zwar so an, als ob da von Kornrundung die Rede ist, die wird in den Geowissenschaften aber ganz pragmatisch als sehr kantig, kantig, gerundet und rund bestimmt, und nicht mit solchen Formeln Korn für Korn errechnet (Gute Güte! Wenn ich mir das vorstelle!). In der Plattentektonik wird auch zuweilen etwas Sphärische Geometrie benutzt, aber da braucht wohl niemand ernsthaft die "Spärizität" des Erdkörpers zu berechnen (und wenn doch, dann nur ein einziges Mal). Grüße Geoz 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Wenn der Artikel weder für Geologen noch Mathematiker relevant ist, werde ich demnächst einen LA stellen. --Enlil2 16:54, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halt, halt, nicht so schnell! Es gibt den Begriff in der Sedimentologie und der Bodenmikromorphologie. Mit der Sphärizität wird näherungsweise die Korngestalt beschrieben, die von der Kornrundung zu unterscheiden ist. Ich überlege nur gerade noch wie man das am besten erläutert, ohne die Abbildungen z.B. aus Tuckers Einführung in die Sedimentologie oder Stoops Mikromorphologiebuch urheberrechtsverletzend zu gebrauchen. -- Universaldilettant 17:32, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sedimentologen berechnen die Sphärizität von Körnern? Ernsthaft? --seismos 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu berechnen, wenn es Vergleichstafeln zum Abschätzen gibt? -- Universaldilettant 18:00, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hilft der Artikel dabei? Aber ich weiß jetzt auch nicht, warum man den gleich löschen müsste... Den Begriff zu erklären kann doch primär erstmal nicht schaden. --seismos 18:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, dann ist das Lemma für Geologen doch relevant. Aber dann sollten wenigstens 1–2 Zeilen dazu im Artikel stehen. Für den mathematischen Teil kann ich keine Relevanz erkennen, auch wenn die Tabellen schön aussehen --Enlil2 18:21, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sphärizität]] 

message: Als ich gerade obigen Begriff nachschlagen wollte, kommt mir dieses Etwas entgegen. Fühlt sich da einer berufen? --seismos 17:46, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Huh! Hah! Jaaa, den Begriff habe ich schon mal gehört, aber ich glaube eher in der guten, alten, fixistischen Geologie, so innerhalb von festen Kratonen und Aulakogenen. Vielleicht find ich noch ein paar Info-Häppchen dazu ... Geoz 21:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir just in Hinblick auf Sedimentbeckenbildung untergekommen - falls das weiterhilft. --seismos 21:27, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass ich noch nichts recherchiert habe! Jemand hat gerade den Artikel Subsidenz (Geologie) angelegt. Wahrscheinlich ist eine BKL fällig. Geoz 18:04, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na super, das sieht doch gleich viel schöner aus. BKL ist auch schon drin... :-) --seismos 18:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Dank an Paco001. Grüße Geoz 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Subsidenz]] 

message: Wurde an die QS mit folgender Begründung verwiesen: Schön, aber etwas konkreter zum Inhalt des Forschungsprojekts, Ergebnisse, Erkenntnisse könnte es schon sein. Hier werden nur Überschriften angerissen. Herzi Pinki 18:28, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Testnetz Wien]] 

message: Hallo ihr, habt ihr außer der "zu überarbeiten"-Liste irgendeine organisierte Wartung/QS? Ich habe da nämlich zwei Artikel, denen ich mich als theoretischer Physiker nicht gewachsen fühle, die aber wohl Überarbeitung benötigen. Ich stelle die erstmal hier ab. Falls ihr mir sagen könnt, wo das besser stünde, nur raus damit.
*Geoelektromagnetik (Braucht Wikifizierung und Laienverständlichkeit.)
*Referenzellipsoid (Auf der Diskussionsseite verstehe ich kein Wort. Das braucht wohl einen Fachmenschen in Geodäsie, Geologie oder Geophysik.)
MfG -- 88.76.237.155 22:05, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist hier im Prinzip schon richtig aufgehoben. --seismos 23:02, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wartung 

message: Hallo Leute, ich möchte die Meteorologen unter Euch, sowie andere interessierte Laien, auf diese Diskussion aufmerksam machen. Der Artikel sollte auf ein neues Lemma verschoben werden. Unklar ist dabei, welches gewählt werden sollte. Habt vielen Dank im voraus für Eure Aufmerksamkeit, Kommentare sowie Vorschläge. Viele Grüße --Marbot 19:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt unter dem Lemma Asian Dust zu finden. -- Universaldilettant 15:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Gelber Sand]] (erl.) 

message: Hallo!
Nachdem ich gerade zwei einschlägig thematisch bekannte Benutzer wegen (wieder mal) edit wars sperren musste, frage ich hier mal um fachliche Hilfe an. Könnte jemand der Fachkundigen hier aus dem Portal mal bezüglich der Verwendung oder Nichtverwendung des Begriffs "landfall" etwas schreiben? Es gab dazu ja sogar einen gescheiterten VM, siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Lagopus et. al. wegen des Ausdrucks "Landfall" in Hurrikanartikeln. Kann man hier vielleicht einen Konsens erarbeiten der respektiert werden muss? Alternativen wären sich immer steigernde Benutzersperren (da niemand der beiden gewillt ist, in der Sache nachzugeben) oder die Vollsperrung aller Hurricanartikel was ziemlich idiotisch wäre. Gruß Martin Bahmann 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eher etwas für Meteorologen. Vielleicht wäre das Portal:Wetter und Klima da der hilfreichere Ansprechpartner. --seismos 13:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, sorry. das hatte ich irgendwie übersehen. Danke für den Hinweis, ich wechsle mal schnell das Portal. Gruß Martin Bahmann 13:35, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Null problemo! --seismos 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösung der Problematik in Hurrican-Artikel ("landfall") 

message: Der Artikel steht schon einige Zeit in der QS und würde sich über eine Aufbereitung freuen. --seismos 23:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das versteht so wirklich niemand, der nicht in der Materie drinsteckt. Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. --Solid State  Input/Output; +/– 01:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke, saubere Arbeit! --seismos 12:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Toll gemacht, Solid! Magst du nicht gleich noch bei der Rietveld-Methode weitermachen??? :-) --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Fall: [[Diffraktogramm]] 

message: Moin. Bei der obigen QS zur Spalte (Geologie) haben wir übersehen, dass es bereits einen Artikel Erdspalte gab. Der ist größtenteils redundant, enthält aber einige kulturhistorische Angaben, die ich gerne erhalten möchte. Können wir das intern regeln, ohne offizielle Redundanz-Bausteine, etc.? Grüße Geoz 11:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da Du Dich gerade mit dem Thema auseinander gesetzt hast und wenn Du da eine Idee hast, wie man das am elegantesten lösen kann, dann würde ich sagen: Mach nur... --seismos 12:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, geht klar, nur sollte man von Chasma auch wieder auf Spalte (Geologie) kommen. Also auch ein Verweis auf Spalte (Geologie) auf dieser Seite plazieren (wie auch immer). -- Engeser 13:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdspalte 

message: Da im Artikel schon seit Jänner 2005 ein Überarbeiten-Baustein steht, habe ich auf WpG eine Anfrage zur Zukunft dieser Liste gestellt. Nach meinem Gefühl wäre die Liste momentan ein Löschkandidat. --NCC1291 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein klassischer Fall von zu viele Köche... Da trägt jeder etwas ein, der auf der letzten Urlaubsreise irgendwo einen Vulkan gesehen hat, egal ob erloschen oder nicht. als reine Auflistung briingt sie in der Tat recht wenig Information mit. --seismos 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Rede seit ich weiß nicht mehr wann... Wenn schon die "Definition" in der Einleitung überhaupt keine Beachtung findet, ist der Sinn der Liste wirklich dahin. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Vulkane]] 

message: Dieser 1-Satz-Stub ist in der QS gelistet und braucht mehr Substanz. Vielleicht gibt es den Artikel auch schon unter einem anderen Lemma. Weiß das jemand? --seismos 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: in der Astronomie kam der Verweis auf verschiedene andere Artikel, wo das Thema angerissen wird. Aber eben nur angerissen. Hadaikum verweist auf Entstehung der Erde, Innerer Aufbau der Erde verlinkt Differenzierung, was wiederum eine BKL ist, die u.a. auf obiges Lemma verweist. Da muss mal eine gescheite Lösung gefunden werden... --seismos 10:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt zumindest auf ein lexikalisches Mindestniveau gehoben und die Verlinkungen soweit begradigt. --Lotse 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: QS ist erledigt. --Lotse 01:07, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Differenzierung (Planetologie)]] 

message: als gemeinsame unterkategorie zu
*:Kategorie: Historische Geologie
*:Kategorie: Geomorphologie
*:Kategorie: Glaziologie
genug "stoff" wär leicht beeinander, gruß -- W!B: 07:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mir gefallen. In der Historischen Geologie bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:19, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Glazialmorphologie]] 

message: Nachdem die grottige Liste der Vulkane endlich gelöscht ist, bietet sich die Chance für einen Neuanfang. In der Löschdiskussion wurde gesagt, daß eine globale Vulkanliste nicht erforderlich sei. Das finde ich nicht, es sollte mMn eine globale Liste geben, da sie sich einfacher warten lässt als dutzende länder-/kontinentspezifische Listen. Allerdings geht dies nur unter gewissen Vorzeichen. Zuerst sollte man sich über den Sinn einer solchen Liste klarwerden (z.B. Liste aktiver Vulkane) und eine einhaltbare, wissenschaftlich fundierte Definition finden. Um den Informationswert zu steigern, ließen sich ja noche ein paar Zusatzdaten integrieren (Vulkantyp, letzter Ausbruch etc.). Am Einfachsten wäre es, auf ein von der Fachwelt anerkanntes Verzeichnis wie dieses hier zurückzugreifen und die Vulkane mit den (teils anders benannten Wikipediaeinträgen) abzugleichen. Nach Erstellung sollte die Liste unbedingt halbgesperrt werden, um das Dilemma, welches letzendlich zum Ableben der alten Liste geführt hat, nicht zu wiederholen.
Meinungen dazu? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 08:31, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also: Liste aktiver Vulkane mit einer postglazial nachgewiesenen Aktivität (im Holozän). Ja, das lässt sich definieren. Eine Kommentierung der Liste wurde schon immer angestrebt, aber nicht erreicht, wäre sicher ein Mehrwert zur reinen "Namenssammlung". Halbsperrung solcher Listen zumindest anfangs, ist kein Problem. Allerdings sollte man überprüfen, wie die Liste gewartet werden kann, denn Halbsperrung allein ist auch nicht die Lösung dieses Problems. Daher sollte die Kommentierung auch wartungsfreundlich sein, also nicht zu viele Daten umfassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vulkanliste die 2. 

message: Ich hatte im vergangenen Jahr die Artikel Ozeanische Erdkruste und Mittelozeanischer Rücken kräftig ausgebaut. Zuletzt habe ich noch den Abschnitt über den Tiefenverlauf am Ozeanboden umgeändert. Ich wollte eigentlich auch noch etwas zur Seismik in den Texten unterbringen, doch habe ich mich jetzt anderen Themen zugewandt. Da ich nur Amateur bin, halte ich es für möglich Fehler gemacht zu haben. In der letzten Zeit hat sich niemand sonst mit substantiellen Änderungen dort verewigt und so möchte ich hier die Experten auf die Texte hinweisen und um Korrekturen bitten. --Zahnstein 20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur diese beiden Artikel? Das müsste sich bewerkstelligen lassen, indem sie einige auf die Beobachtungsliste nehmen, um unbelegte Änderungen zu überprüfen. So wichtige Artikel könnte man auch mal ins Review/Erdwissenschaften stellen. Schauen wir mal. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:45, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Von einem allgemeinen Review erwarte ich mir wenig, weshalb ich das auch nicht gemacht habe. Ich denke da z.B. im Artikel Mittelozeanischer Rücken an den ersten Abschnitt im Kapitel Entwicklungsprozess. Ist das flüssige Gestein eine Folge der Ozeanbodenspreizung oder die Ursache? Oder kürzlich habe ich in den Nachrichten gelesen, dass der MORB gar nicht in der tiefen Erde gebildet wird, sondern recht oberflächennah. Bei solchen Fragen, wo die Wissenschaftler noch keine klare Antwort gefunden haben (zumindest habe ich sie nicht gefunden), war es für mich ziemlich schwer Sätze zu formulieren, die ungenau genug sind und doch die Bandbreite der möglichen Antworten mit enthalten. Insbesondere, da das Wissen was umstritten und was gesichert ist nicht wirklich innerhalb kurzer Zeit erlesen werden kann. Tja, und dann das alles, was genug Material für ein ganzes Forscherleben bietet, in nur einem Satz niederzuschreiben. --Zahnstein 05:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: PS: Ich habe kürzlich bei iTunes ein Podcast abonniert, wo man kurze Videosequenzen über bsp. Vulkane im Meer sehen kann. Sie stammen von der Seite . Toll was die US-Behörden alles machen. --Zahnstein 05:31, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, da sind sie gut und wir profitieren dabei von den Bildern besipielsweise des USGS (US Geological Survey). Sonst wäre es noch schwieriger, die Vorgänge rein verbal zu beschreiben. Deine Rtikel bieten eine gute Grundlage und nach dem Ausbauprinzip der WP wirst du in einem Jahr feststellen, dass sie auch in den Details gut ausgebaut wurden. Man muss sie nur von Zeit zu Zeit pflegen, ich habe sie schon auf die Beobachtungsliste genommen. Vielleicht können wir sie dann ins Review stellen und bei den Lesenswerten kandidieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:05, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lithosphäre 

message: Hallo, eine IP hat im Artikel Helgoland den Begriff Görtel zum naheliegenden "Gürtel" geändert; allerdings finde ich zwei wissenschaftliche Arbeiten im Netz, bei denen Görtel (Görtel fault; Görtelsandstein) im Zhg. mit der Insel vorkommt. Könnte das jemand überprüfen und ggf. vielleicht noch ein paar erklärende Worte zum Begriff in den Artikel einbauen? Dank und Grüße T.a.k. 12:19, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es revertiert. Da vor Helgoland die Schichten vertikal gekippt sind, sieht eine Verwerfung, die mit Sandstein verfüllt ist, wie ein Gürtel entlang der Insel aus. Diese geomorphologische Besonderheit nennt man dort Görtel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Plattdeutsch wohl... --seismos 01:32, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Helgoland]], Görtel 

message: Hallo alle zusammen. Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Kontinentaldrift ziemlich kurz ist, und eigentlich nur Sachen enthält, die eher in den Artikel Plattentektonik gehören. Entweder sollte der Kontinentaldrift-Artikel einen Überblick über alle mobilistischen Theorien bieten (sowohl die überholten, als auch die aktuelle), oder es reicht eine Weiterleitung auf Alfred Wegener, wo ja seine klassische Kontinentalverschiebungstheorie bereits ziemlich ausführlich dargestellt wird. Was meint ihr? Geoz 14:53, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alle genannten Lemmata haben eine Daseinsberechtigung. Der Vorschlag, den Kontinentaldrift-Artikel auszubauen ist ganz ok. Noch in meiner Schulzeit wurde von Kontinentaldrift gesprochen, ohne irgendwelche "Platten" erwähnen zu müssen, es gab höchstens Kontinentalschollen und Geosynklinalen. Kürzlich traf ich einen Zoologieprofessor, der sich bei seinem Rigorosum noch um die Platten herumschummeln musste, um die Zusammengehörigkeit der afrikanischen mit der südamerikanischen Fauna zu erklären. Kontinentaldrift ist also nicht gleich Plattentektonik. Mobilismus könnte noch am ehesten Redirect werden, die Frage ist, ob man da nicht auch ein paar grundlegende wissenschaftsgeschichtliche Fakten unterbringen sollte, die wiederum nicht unbedingt in den Artikel über Theorien der Kontinentalverschiebung passen. Ein sehr interessantes Begriffsfeld, das den Artikel Plattentektonik entlasten könnte.--Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Richtig. Wie Regiomontanus schon gesagt hat, haben alle genannten Lemmata ihre Daseinsberechtigung. Man sollte nur die Redundanzen verringern, und in den verschiedenen Artikel verschiedene Schwerpunkte setzten. Vorschläge dazu sind willkommen. Geoz 13:44, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kontinentaldrift 

message: Hier muß mal jemand draufschauen, der das Thema kennt. Es fehlen Links, Kats und eine verständliche Beschreibung. Außerdem scheint es diesem Begriff auch im Heizungsbau zu geben. Es müsste also abgegrenzt werden. -- Schnulli00 Huhu! 09:57, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf dieses hydrogeologische Thema. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hydraulischer Kurzschluss]] 

message: Schaut Euch mal diesen Artikel aus der QS an. Wir haben bereits einen Artikel Messinische Salinitätskrise. Hier könnte man noch einen Satz zur Gibraltarschwelle ergänzen und gut. Der Artikel Gibraltarschwelle kann dann ohne Verlust gelöscht werden, oder Redirect auf Messinische Salinitätskrise. Was meint ihr? Gruß -- Engeser 23:27, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gibraltarschwelle]] 

message: Kürzlich wollte ich mich informieren, wofür eine pantropische Verbreitung von Pflanzen ein Anzeichen ist, und gab als erstes „Kontinentalverschiebung“ ein, worauf ich bei der Kontinentaldrift landete. Beim Mega-Artikel Paläo/Geologische Zeitskala habe ich dann zwar gefunden, dass sich Südamerika und Afrika gegen Ende der Unterkreide zu trennen begannen, aber nicht, wann sich Südafrika und wann sich Südamerika von Antarktika trennte und was für eine Isolation zwischen Südafrika und dem heutigen tropischen Afrika bestand. Daher kam mir die Idee, dass man in den Artikel Kontinentaldrift eine kurzgefasste Zeitskala einbauen könnte, die die Trennungen und Kollisionen der Kontinente in Beziehung zu den geologischen Epochen setzt. Der Artikel Plattentektonik ware dann für das Warum und Kontinentaldrift für das Wann und Wo zuständig. -- Olaf Studt 01:22, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Moin Olaf. Das hört sich ganz vernünftig an. Man könnte damit anfangen den Artikel "Plattentektonik" zu entlasten, indem man die Abschnitte  über Bewegungen in der Vergangenheit und in der Zukunft nach "Kontinentaldrift" auslagert. Grüße Geoz 08:41, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Teil ist sowieso recht schwach und eigentlich auch doppelt. Ausserdem halte ich die Quellenlage für den Teil für sehr dürftig. Ich habe hier eine Quelle für eine Subduktionszone in 10 mio Jahren an der Ostküste der USA, die z.B. in einer Extrapolation der aktuellen Bewegungen nicht enthalten ist. Kurz, diese Spekulationen sind sehr zweifelhaft. In Bezug auf die Vergangenheit ist das Problem, wie man das möglichst gut darstellt. Der Link zu  zeigt Bilder der Erde zu bestimmten Zeiten, was wir gut gebrauchen könnten. Allerdings sind die Bilder nicht Public Domaine und auf welcher Datenbasis sie erstellt wurden ist unbekannt. Hinzu kommt, dass man diese Infos auch gut in den Zeitalter-Artikeln gebrauchen könnte. Sowohl textlich als auch bildlich, wobei textlich sehr schwierig sein dürfte. Kurz, den Teil könnte man verschieben, doch Arbeit gibt es in dem Bereich noch auf Jahre. --Goldzahn 19:55, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, ich hab den Abschnitt mal verschoben. Was die zeitliche Abfolge der Kontinentaldrift angeht, so fürchte ich, dass wir nicht um die schriftliche Darstellung herumkommen, so lange es keine gemeinfreien Animationen oder Karten mit Zeitangaben gibt. Grüße Geoz 20:36, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitskala der Kontinentaldrift 

message: Der oben genannte Artikel steht wegen inhaltlicher Leere in der Löschdiskussion. Findet sich ein Geologe, der daraus einen brauchbaren Text macht? --seismos 10:04, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sinnvoller wäre ein Lemma Exogene Dynamik für das entsprechende Teilgebiet der Allgemeinen Geologie - letztlich ist aber das Wesentliche zum Thema auch in den Artikeln Allgemeine Geologie und Geologie enthalten, so dass man das bedenkenlos löschen kann.--Chadmull 16:41, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Exogene Prozesse]] 

message: Diese Kategorie ist unter :Kategorie:Wissenschaftliche Organisation eingeordnet. Warum sind dann hier aber Geothermiekraftwerke wie Geothermiekraftwerk Neustadt-Glewe oder Nesjavellir-Kraftwerk eingeordnet? Das sind doch nur Anwender geologischen Wissens, die nicht selber forschen sondern höchstens andere für sich forschen lassen. Wenn es gewollt wäre, dass diese Kategorie so weit gefasst ist, könnte man hier auch jedes Bergwerk eintragen. --Erell 08:55, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hm, war mir auch nicht sicher, aber ich hab mal angenommen, die forschen.. hab beim aufräumen vielleicht übertrieben.. -- W!B: 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

text: lassen wirs vielleicht mal, wir haben ja noch :Kategorie:Forschungseinrichtung, also vielleicht ergibt sich das was präziseres, wenn sie voller ist - vorerst ist schwer abzuschätzen, was wir da alles haben.. -- W!B: 02:08, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologische Organisation]] 

message: Im Artikel gibt es wohl Unstimmigkeiten, nähere Infos sind im WP:WpG. --NCC1291 22:25, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das Wort wissenschaftlich verwendet wird - wenn man nachgooglet findet man viele Wikipediaklone. Tuffring und Tuffkegel (:en:tuff ring) sind mEn die etablierten Begriffe aus der physischen Vulkanologie, hinter denen ganz bestimmte Merkmale und Genesebedingungen stecken. Und eine Charakterisierung wird im Stub nicht gegeben - ich wäre für LA bzw. Redirect auf Phreatomagmatische Eruption, in denen Tuffring/Tuffkegel als für solche Eruptionen typischen Vulkangebäude angesprochen werden sollten.--Chadmull 00:30, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem würde ich zustimmen wollen. Der Begriff "Tuffvulkan" ist mir unbekannt. --seismos 01:14, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff wird verwendet, wenn auch selten. In der Eifel werden einige Vulkane auch als Tuffvulkane bezeichnet. Das mag zwar keine wissenschaftlich korrekte Bezeichnung sein. Aber wenn der Begriff gelegentlich in der populärwisenschaftlichen Literatur benutzt wird, sollten wir das Lemma nicht löschen, sondern ein Redirect auf Phreatomagmatische Eruption setzen wie Chadmull vorgeschagen hat. Dort müsste der Begriff allerdings auch kurz auftauchen ("... wird in der populärwissenschaftlichen Literatur auch als Tuffvulkan bezeichnet ...") Wer macht es? Gruß -- Engeser 09:10, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Phreatomagmatische Eruption ist zur Zeit leider Redirect auf Phreatomagmatische Explosion, in dem Artikel geht es letzlich nur um den Lemmatitel und um Maar-Entstehung, ein allgemeinerer Artikel, der u.a. Eruptionen unter Einfluss von Oberflächenwasser (nicht nur Grundwasser) oder die Unterscheidung von phreatischen und phreatomagmatischen sowie von phreatoplinianischen und surtseyanischen Eruptionen beinhaltet, fehlt noch. Wer möchte einen solchen Artikel schreiben?--Chadmull 18:10, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tuffvulkan]] 

message: Wikifizierung, Box und Einleitung fehlen Meisterkoch Θ ≡  ± 21:13, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So, ist nun so weit es geht, waer aber nett wenn einer von euch nochmals drueber schauen könnte und die fehlenden Infos in der Box nachtragen koenntet. Danke --Meisterkoch Θ ≡  ± 22:40, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Howlith]] 

message: Und noch einer... Meisterkoch Θ ≡  ± 01:32, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na, na, so bös' woll'n wir mal nicht sein ;-). Ich habe mich des Artikels angenommen und ihn nach Quellenlage korrigiert. -- Ra'ike D C B 13:56, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tigereisen]] (erl.) 

message: Hallo liebe Geowissenschaftler,
Ich weiß nicht so recht ob ich hier richtig bin, ich stell einfach mal die frage: In Grenzüberschreitender Bergbaulehrpfad#Altenberg steht geschrieben: „32 – Zwitterweg: Der Zwitterweg ist ein früherer Fahrweg, der für den Transport des zutage geförderten zinnhaltigen Gesteins, welches vom Bergmann auch Zwitter genannt wurde, benutzt wurde.“
kann das jemand bestätigen? Und wenn nein wer kann das wohl? Insbesondere die Bedeutung des Wortes Zwitter in diesem Zusammenhang wäre für die BK evtl. interessant.--mfg, bo 20:34, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht ausschließen, dass es hier jemand genau weiß, es gibt allerdings auch ein Portal:Bergbau. Die müssten das wissen. --seismos 20:42, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Voilá: Zwitter (Geologie), fehlte rätselhafter Weise noch in der BKL. Werde ich gleich nachtragen. Selbst der gute alte Murawski kennt ihn noch:  Zwitter, m. (alter bergm. Ausdr. a. d. Erzgebirge.), Bezeichnung für Zinnstein-reiche Imprägnationen (s. d.) in Granitstöcken (→ Stock), die in enger Verbindung mit Greisen (s. d.) stehen. - Größere "Stock"-artige Vorkommen dieser Art werden als Zwitterstöcke (Pl., m.) bezeichnet. s. a. Zinnstein. Grüße Geoz 21:13, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: vielen Dank--bo 21:34, 15. Jan. 2008 (CET)

text:  Im Portal Bergbau kümmert man sich hauptsächlich um das Thema Kohle im Ruhrgebiet. Jedenfalls ist das mein Eindruck. --Goldzahn 16:07, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  bin ich hier richtig? 

message: halten wir die so für sinnvoll? seit wann ist Klimatologie oder Hydrologie ein fachgebiet der Geographie? - themen, die ein fachgebiet allenfalls periphär betreffen, werden nie darin eingebettet, sondern maximal per siehe auch erledigt: .. Begriff-Kategorien verwenden wir nur für allgemeine fachsprachschatz-artikel, nicht für ganze sachgebiete - wie :Kategorie:Medizinischer Begriff, da passts, aber da drin: no na, die ganze wikipedia behandelt Begriffe.. -- W!B: 17:43, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schnellschuss aus der Hüfte: verschieben nach :Kategorie:Physische Geographie? Geoz 18:41, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographischer Begriff ]] 

message: Hallo alle zusammen. Hat jemand Zeit und Lust sich dieses Artikels anzunehmen? Es ist z. B nur eine städteplanerische Quelle angegeben. Ich hab zu wenig Ahnung vom Thema und weiß z. B. nicht einmal, ob es fachlich korrekt ist, die Lage des Epizentrums anzugeben oder ob man immer vom Hypozentrum reden muss. --Peter 10:23, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einige Informationen von der USGS-Webseite eingefügt und die entsprechenden Refs angegeben. Für eine eingehendere Recherche mangelt es mir an Zeit... --seismos 12:11, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Super! Der Artikel hat schon deutlich gewonnen!--Peter 02:12, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Großes Kantō-Erdbeben]] 

message: Der Artikel ist nicht verständlich, siehe auch Diskussionsseite. -- Klara 14:56, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe, nun ist es besser. Grüße Geoz 11:06, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Überarbeitung! -- Klara 13:45, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zeugenberg]] 

message: Ich kann mir nicht helfen, aber die historschen Abschnitte vor 1960 sollte eher in den Artikel Kontinentaldrift verfrachtet werden - dort passt das einfach besser hin. Im Plattentektonik-Artikel selber schwebt mir nur eine kurze Zusammenfassung vor. --D.H 16:14, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --D.H 09:58, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Plattentektonik]] 

message: Der Artikel Gneis wurde in der QS gelistet. Die Begründung war folgende:
Vorschlag: Die Artikel Paragneis, Orthogneis, Migmatit und Granulit gehören alle zur Gesteinsfmilie der Gneise. Der Artikel Granulit muss verständlicher formuliert werden. Zum Teil wiederholen die Argumente in den jeweiligen Artikeln!--Roll-Stone 20:18, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einiges zusammengeführt, allerdings bekomme ich Zweifel, ob Migmatit und Granulit nicht eigene Artikel behalten sollten. Migmatit bewegt sich bereits im Grenzgebiet zwichen Metamorphiten und Magmatiten, und Granulit beschränkt sich nicht nur auf Feldspat- und Quarz-reiche Gesteine. Bevor ich jetzt auch die ganzen Paläo- Neosom-Sachen zusammenführe, möchte ich das klären. Grüße Geoz 09:27, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Geoz, ich kann Dir nur recht geben. Para- und Orthogneis (nach Ausgangsgestein) unter Gneis abhandeln ist okay. Dem Migmatit (genetischer Begriff) und dem Granulit (petrographischer Begriff) würde ich, wie Du angeregt hast, eigene Artikel geben bzw. beibehalten. Gruß -- Engeser 10:31, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gneis]] 

message: Hallo, ich habe den Artikel hier im Portal unter die zu überarbeitenden Artikel eingefügt, da dort schon sehr lange der Überarbeiten-Baustein drin ist. Auf meine Frage hat der Benutzer, der den Baustein gesetzt hat so geantwortet. Vielleicht findet sich jemand Kompetentes, der entscheiden kann, ob der Inhalt in Geothermie eingefügt werden oder der Artikel selber verbessert werden soll. Gruß, --amodorrado Disk. 14:59, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Moin Amodorrado. Also für mich ist das eher ein Löschkandidat. Es steht ja nicht mal im Artikel, wo diese Heizzentrale eigentlich genau liegt (oder lag). Dann kommen ein paar technische Details ohne jegliche Einordnung. War diese Technologie irgendwie bahnbrechend? War die GHZ besonders groß, oder wichtig, oder umstritten? Gibt's Folgeprojekte? Ohne solche Grundinformationen ist der Artikel ziemlich witzlos, scheint mir. Grüße Geoz 08:25, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da sich hier nichts tut, habe ich jetzt Löschantrag gestellt. Grüße Geoz 11:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg]] 

message: Zum Artikel Paläo/Geologische Zeitskala wurde über die Formate der Zeitangaben (Dauer und Zeitpunkt) in der Geologie diskutiert und es wurde vorgeschlagen, das besser hier in einem größeren Rahmen zu tun. Deshalb stelle ich hier meinen Beitrag zur Diskussion:
Die verschiedenen Arten, wie Zeitspannen und Zeitpunkte in der geologischen Zeitskala angegeben werden, zeigt mir, dass es damit Probleme gibt. Ich meine aber, dass es sie nicht geben müsste und dass es einfache Möglichkeiten dafür gibt. Die Zeiteinheiten und ihre Bezeichnungen sind international festgelegt. Für geologische Zeiten kommt wohl nur das Jahr als Einheit in Frage und die wird mit „a“ (lateinisch annus) bezeichnet. Die Bezeichnung von Vielfachen der Maßeinheiten sind ebenfalls international festgelegt. In der Geologie in Frage kommende sind Millionen-fach Mega (abgekürzt M) und Milliarden-fach Giga (abgekürzt G). Das ist nichts Ungewöhnliches, das kennen wir alle beispielsweise von Kraftwerksleistungen mit Mega-Watt (MW) und Giga-Watt (GW), von Funkwellen-Frequenzen mit Mega-Hertz (MHz) und Giga-Hertz (GHz) und von Informationgrößen im Computerwesen mit Mega-Byte (MB) und Giga-Byte (GB). Für geologische Zeitspannen sollten also Ma (Millionen Jahre) und Ga (Milliarden Jahre) verwendet werden.
Problematischer als bei Zeitspannen scheint für einige die Angabe eines Zeitpunkts zu sein. Da gibt es Angaben von „Jahre vor Christus“ (v.Chr.), „years ago“ (ya), „Jahre vor unserer Zeitrechnung“ (v.u.Z.) und dergleichen Seltsamkeiten mehr. „Jahre v.Chr.“ erscheint mir bei den großen Zahlen in der geologischen Zeitskala lächerlich und zudem müsste es dann wenigstens „vor Christi Geburt“ lauten, aber wer weiß schon, wann Jesus von Nazaret, Christus, geboren wurde, in Wirklichkeit ist doch der von Dionysius Exiguus festgelegte Nullpunkt der Zeitskala gemeint (incarnatio Domini). „Years ago“ erscheint mir unvernünftig: Erstens ist die internationale Kurzbezeichnung für Jahr nicht „y“, sondern „a“; zweitens ist „ago“ keine genaue Angabe, denn das bezieht sich mit fortschreitender Zeit auf einen ständig sich verschiebenden Nullpunkt. Zwar ist diese Verschiebung im Verhältnis zu den langen geologischen Zeiten lächerlich gering, aber prinzipiell ist es Unsinn und ohne Not würde ich einen solchen gleitenden Nullpunkt nicht wählen. „Vor unserer Zeitrechnung“ (auch „vor Beginn unserer Zeitrechnung“) ist ebenfalls Unsinn: Zeitrechnung geschieht seit es rechnende Menschen gibt, also seit vielen Tausend Jahren, das ist kein Zeitpunkt, sondern eine lange Zeitspanne. Gemeint ist das tatsächlich auch nicht, sondern gemeint ist „vor dem Nullpunkt unserer Zeitskala“.
Aber da haben wir es: Die Zeitskala ist ähnlich unserer Celsius-Temperaturskala: Es wurde ein Nullpunkt festgelegt und alle Werte darüber sind positiv und alle Werte darunter negativ. „Minus 12 Grad Celsius“ (− 12 °C) bezeichnet eine Temperatur 12 Celsius-Grade unter dem Nullpunkt. Entsprechendes haben wir bei den geografischen Höhenangaben: Es wird ein Nullpunkt festgelegt (Normalnull NN) und alles was höher liegt hat eine positive Höhenangabe, alles was darunter liegt hat eine negative. Das ist prizipiell dieselbe Situation wie die unserer Zeitskala: Wir haben einen von Dionysius Exiguus festgelegten Nullpunkt, der fast 2008 Jahre vor heute liegt und international gilt (mit einigen Ausnahmen von Zweit-Zeitskalen, beispielsweise im Islam, bei den Juden und bei orthodoxen Christen). Alles was danach liegt, bekommt eine positive Zahl (World-Trade-Center-Zerstörung: 2001), und alles was davor liegt, bekommt eine negative Zahl (Zahl mit Minuszeichen davor). Also Perm − 299  bis − 251 Ma. So einfach ist das, wenn man nicht darauf besteht, es sich unnötig mit „mya“, „Millionen Jahre v.Chr.“ oder „Millionen a v.u.Z.“ komplizierter zu machen. Warum also benutzen wir nicht dieses einfache System? „Archaikum − 3,80 Ga bis − 2,50 Ga“, das reicht, mehr bedarf es nicht!
Ich würde mich über Diskussionsbeiträge freuen. --Brudersohn 17:21, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Zeitangabe mya (Artikel) ist in der (englischsprachigen) geologischen Literatur ziemlich weit verbreitet und (fast) etabliert. Mir gefällt das obige System mit -Ka, -Ma und -Ga besser als mya (oder auch kya und gya, existieren noch keine Artikel). Dem steht halt der (z.T. unterschiedliche) Gebrauch in der Literatur entgegen, obwohl sich die Ka-Altersangaben in der Quartärgeologie zunehmender Beliebtheit erfreuen. Wenn wir uns auf das obige System verständigen könnten, schön, wäre klar und eindeutig. Würde ich befürworten. Wir bräuchten "nur" die entsprechenden Artikel Ka (Einheit), Ma (Einheit) und Ga (Einheit) (oder ähnlich) und die entsprechende Verlinkung aus den Artikeln heraus. Habe gerade noch gesehen, dass es in der en:WP sogar einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema gibt (Annum). Da steht sogar was von "... in professional literature Ma (megaannum) is preferred (gegenüber mya (unit)". In unseren Artikel Jahr ist auch etwas finden, das müsste dann auch entsprechend geändert werden. Das schwerwiegendste "Gegenargument" ist allerdings: wer soll alle Alterangaben in den verschiedensten geologischen Artikeln korrigieren und die entsprechende Verlinkung machen? Gruß -- Engeser 11:19, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: 'ka' und nicht 'Ka' ist die korrekte Schreibweise - dass mya oder Ähnliches häufiger im Englischen gebraucht wird, ist mir nicht aufgefallen. Alle diese Angaben beziehen sich mEn immer auf Jahre vor der Gegenwart, verändern sich also im Laufe der Zeit, was in der Regel bei allen Studien, die sich nicht auf das jüngere Quartär beziehen, vernachlässigt wird. Das mit minus und plus widerspricht allen Konventionen und wird in der Wikipedia als Form der TF keinen Platz haben. LG --Chadmull 13:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +/- Ma gibt es nicht. Man könnte noch Ma BP (Before Present) anstatt mya schreiben. Nur Ma zu schreiben ist eigentlich unkorrekt und wird in der Geologie nur deshalb manchmal verwendet, weil in geologischen Facharbeiten klar ist, wie sie zu lesen sind, bzw. im Text oder auf der entsprechenden Skala oder Tabelle ein Hinweis bezüglich BP steht. Meine bisherigen Versuche mit Ma BP erfreuten sich in der Wikipedia keiner großen Beliebtheit (sie wurden meist auf "vor xx Millionen Jahren" oder auf "mya" korrigiert. Daher bin ich mangels anderer praktikabler Lösungen immer noch für mya. --Regiomontanus (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In vielen Zusammenhängen sind ka, Ma, Ga auch grammatikalisch/ vom Satzbau her richtig - "Der Tuffhorizont hat ein Alter von 12 +/- 0.3 Ma."; "Die Zirkone liefern Alter zwischen 2.4 und 3.8 Ga." "Dieser oder jener Prozess begann vor 500 Ma und endete vor 400 Ma." Man kann ja uneindeutige/ unschöne Formulierungen vermeiden, immer darauf achtend das "Ma" = "Millionen Jahre" oder "Megajahre" heißt. Dafür wäre ich. Man könnte auch häufiger stratigaphische Alter angeben (besonders wenn gar keine absoluten Alterbestimmungen vorliegen).--Chadmull 21:41, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Das Ka von oben war natürlich Murks, richtig ist ka. Wenn wir zusätzlich Artikelchen hätte zu ka, Ma und Ga hätten, und wenn diese Abkürzungen bei Altersangaben auch auf diese Artikel verlinkt wären, sollte es doch möglich sein, diese Abkürzungen zu benutzen. Allerdings sollte es auch weiterhin in einem laufenden (deutschsprachigen) Text Formulierungen wie "das xyz-ium entspricht dem Zeitraum von xxx bis yyy Millionen Jahren" zu gebrauchen. Ich hatte bei den Abkürzungen oben vor allem an die Paläoboxen und die Zeitleisten bei den Stufen gedacht. Ich denke, da wäre es vor allem sinnvoll, die mya und myr durch Ma zu ersetzen, zumal myr auch die Abkürzung vom Myriameter ist. In den englischen WP-Artikel werden übrigens die obigen Abkürzungen (ka, Ma und Ga) bevorzugt, zumindest laut dem entsprechenden Artikel (Annum). Bei den Geoboxen wäre es auch relativ einfach zu verbessern, da es sich um Vorlagen handelt. Wäre schön, wenn sich noch ein paar andere äußern würden. Gruß -- Engeser 10:23, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: zusätzliche Artikel für ka, Ga usw. sind sicher nicht nötig. Dafür gibt es die Vorlage zu den Präfixen der SI-Einheiten mit entsprechendem Übersichtsartikel. --seismos 11:06, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings ist weder das Jahr (a) noch die Verknüpfung von Zeiteinheiten mit Präfixen SI-konform. Hier haben sich die Geowissenschaftler eine zwar logische, aber ungenormte Konstruktion gebastelt (siehe auch den Grund dieser Diskussion). Somit wäre eine Erläuterung zu den Einheiten ka, Ma, Ga sicher hilfreich. Muß ja nicht für jede Einheit ein eigener Artikel sein, das kann auch ruhig alles unter einem sinnvollen Lemma zusammenstehen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe dafür eigentlich keinen Bedarf, da der Verweis auf die Bedeutung der Vorsilben alles erforderliche erklärt. Aber wenn sich gerne jemand die zusätzliche Arbeit machen möchte, dann werde ich ihn allerdings davon nicht abhalten.--seismos 10:00, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade hab ich gesehen, daß Ma und Ga schon im Artikel Jahr erklärt werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 14:38, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Format geologischer Zeitangaben 

message: Ein nettes kleines Fundstück aus der QS. Ist die angegebene Erklärung irgendwo so veröffentlicht oder eher Privattheorie? -- Universaldilettant 23:50, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nie gehört. Klingt ziemlich stark nach Theoriefindung. Zumindest ist es als solche zu behandeln und zu löschen, falls keine Quellen nachgereicht werden. --seismos 09:58, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Begriff gibt's zwar (hat sogar einen Eintrag im Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm), allerdings ausschließlich als Bezeichnung für Schmuck- und Natursteine. Passagen wie Nach [...] eigenen Beobachtungen kommen die ruinen- und landschaftsähnlichen Strukturen nun wie folgt zustande: ... sprechen wohl ziemlich eindeutig für eine Privattheorie. Außerdem ist stellenweise kaum nachzuvollziehen, was eigentlich gemeint ist. Grüße Geoz 11:25, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist jemand in der Lage, den Text wikikonform zu machen? Lohnt es sich überhaupt? Andernsfalls würde ich einen LA stellen. --seismos 11:48, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh wei, da hat wohl jemand versucht, seine labyrinthartig verwurstelten Gedanken zu diesem Thema "zu Papier" zu bringen. In Geowissenschaften ist der Autor jedenfalls kein Experte. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach duchaus löschbar, da klar TF, verworren, unbelegt. Zudem steht in dem Text über den Landschaftsmarmor an sich erstaunlich wenig. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War auch mein Eindruck. Habe LA gestellt. --seismos 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der am weitesten verbreitete Begriff ist "Ruinenmarmor". In sekundärer Verwendung ist Landschaftsmarmor. Das Material aus verschiedenen europäischen Fundstätten ist sehr oft für Intarsienarbeiten zum Einsatz gekommen, z.B. Grünes Gewölbe  Dresden, Objekt: Obeliscus Augustalis. Es ist in relevanten Katalogen abgebildet. Für einen LA gibt es überhaupt keinen Grund. Eine Ergänzung zum Text  kann aber nicht schaden. grüße --Lysippos 18:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion lief im Januar und bezieht sich auf eine zwischenzeitig gelöschte Version. Für den LA gab es bei jener Version durchaus Grund. --seismos 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Landschaftsmarmor]] 

message: Dieser Artikel kommt mir reichlich spanisch vor. Daß ich den Namen noch nie gehört habe ist ja noch nicht weiter dramatisch, deren Existenz will ich hier gar nicht in Frage stellen. Allerdings wird im Artikel über die Theorie gesagt: "Heute ist diese Theorie die international am weitesten anerkannte". Das kann ich aber anhand des Textes überhaupt nicht nachvollziehen. Richtiger ist wohl eher, daß es sich um eine Grundlage für spätere Konzepte, wie Kontinentaldrift und Plattentektonik (steht ebenfalls im Artikel), handelt. Bitte korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege. Weiterhin ist der Abschnitt Unterströmungen konfus - sind das wirklich die Inhalte dieser Theorie, oder vermischt sich das nicht allzusehr mit den Ansichten der Plattentektonik? Wo soll dann der Unterschied liegen? Waren die 'Alten' denn wirklich so modern? Quellen weist der Artikel natürlich (fast) keine auf.
Zudem befindet sich der Artikel im Redundanzverfahren (Diskussion), in dem Seismos, dessen Urteil ich (besonders in diesem Themengebiet) sehr vertraue, sich sogar für die ersatzlose Löschung ausspricht. Allerdings, wenn es eine (seinerzeit) halbwegs verbreitete Theorie war, fände ich einen eigenen Artikel gar nicht verkehrt - wäre dann was für die Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften). --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:25, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin da´auch nicht besonders gut informiert, aber lies Dir mal den folgenden Online-Artikel durch (weiter nach unten scrollen). Ich denke, als historische Theorie von Ampferer (1906) hat das schon seine Berechtigung. Ries zitiert als Quelle Oldroyd, D.R. (1998): Die Biographie der Erde: Zur Wissenschaftsgeschichte der Geologie. Frankfurt. Ich denke, das würde als Grundlage für einen vernünftigen Artikel reichen. Aber wer macht es? Gruß -- Engeser 20:24, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In dem von dir verlinkten Text steht: "Zu den damaligen Gegnern der Kontinentalverschiebungstheorie zählten unter anderen Ampferer, obwohl seine Theorie von der Unterströmung letztendlich mit zur Weiterentwicklung der Theorie beitrug." Das widerspricht schon sehr dem Wiki-Artikel - und bestätigt im Wesentlichen meine Vermutung von oben. Wie gesagt, ich bin dafür, der Theorie einen Artikel zu widmen. Leider habe ich momentan keinen Zugriff auf die im Weblink genannten Quellen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:08, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als vormals verbreitete Theorie wäre das Lemma wohl tatsächlich einen Artikel wert. Mir ist allerdings nicht bekannt, wie verbreitet sie denn wirklich war. --seismos 22:03, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja, in meinem alten Lehrbuch aus den 80er wird die Theorie noch auf vier (eng gedruckten) Seiten dargestellt. Das ist fast so viel Text, wie die Kontraktions- Pulsations- Oszillations- und Undationshypothese zusammen. Ursprünglich stammte sie aus der regionalen Geologie der Alpen und wurde erst in den 60er in die Plattentektonik eingebaut. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir den Artikel heute Abend mal vornehmen. Grüße Geoz 08:27, 11. Feb. 2008 (CET)

text: So. Hat ein bisschen länger gedauert, aber ich denke der Artikel ist, sozusagen als "Vorgeschichte" zum Artikel Mantelkonvektion jetzt ganz brauchbar. Zu meinem Glück fehlen mir jetzt nur noch die Vornahmen der Geophysiker Nelson, Temple und Pavoni, sowie der Artikel von Gerhard Bischoff im Spektrum der Wissenschaft von 1987. Weiß da jemand was zu? Geoz 10:56, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. --Jo 22:56, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Unterströmungstheorie]] 

message: jeweils 3-5 Zeilen, die seit Urzeiten einen umstrittenen Redundanz-Baustein tragen. Aus leidvoller älterer Erfahrung weiß ich, das geomorphologische Lemmata Redundanz-Bearbeiter eher in den Wahnsinn treiben, als das sie gelöst werden. Was tun?  Cholo Aleman 22:30, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS: was haltet Ihr von einer automatischen Archivierung auf dieser Seite? nach 90 Tagen wird alles mit zwei Beiträgen archiviert. Jemand dagegen? Cholo Aleman 22:32, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Artikeln kann ich nichts Sinnvolles beitragen, zu dem Vorschlag würde ich 'ja' sagen... --seismos 22:38, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Leider, leider geht es mir bei den beiden Artikel genauso. Zur Archivierung sage ich ebenfalls ja. Gruß -- Engeser 08:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aus leidvoller älterer Erfahrung weiß ich, das geomorphologische Lemmata Redundanz-Bearbeiter eher in den Wahnsinn treiben, als das sie gelöst werden. Hätte man nicht besser formulieren können, erinnere mich selbst noch mit Schrecken an die Geomorphologie und Prüfung in Physischer Geographie. Werde es ehrlich auch nie verstehen, warum die Geomorphologen für imho ein und deselben Sachverhalt oft mehrere Begriffe verwenden, die sich, wenn überhaupt, nur in Nuancen unterscheiden. Redundanz-Bausteine raus und jeweils den anderen Artikel unter "Siehe auch" verlinken. Gruß, --Solid State  Input/Output; +/– 09:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Vorschlag von Solid_State ist wirklich zu überdenken. Wenn es beide Begriffe gibt und beide benutzt werden, aber nicht exakt synonym sind, sollten beide bleiben. Ansonsten, zusammenlegen ("Spülfläche oder Flächenspülung beschreibt ..."). Was mir aber an beiden Artikeln noch übler aufstößt ist, dass keine Quellen angegeben werden. Beide Begriffe wurden doch nicht von den Artikelverfassern kreiert, also woher haben die ihr Wissen. Es gibt doch für (fast) jedes Fachgebiet ein Fachwörterbuch (z.B. Geologisches Wörterbuch, sicher auch ein Geomorphologisches Wörterbuch oder ähnliches). Da könnte man den Begriff überprüfen, ob enthalten und erklärt und gegebenenfalls das Werk zitieren. Ich habe zu Hause jetzt keine Literatur zur Verfügung, aber ich werde nächste Woche mal in unserer Bibliothek nachsehen und wenigstens die Quellen ergänzen. Gruß -- Engeser 10:13, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spülfläche]] und [[Flächenspülung]] 

message: Der Artikel verweist auf eine Diskussion auf dieser Seite die allerdings hier (noch) nicht stattfindet. Kann bitte ein Geologe den Artikel studieren und mir Möglichkeiten der Verbesserung aufzeigen. Generell ist der Artikel sehr informativ und verdient aus meiner Sicht nicht zwingend diesen Baustein. -- Anna Ananas 00:46, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel taucht schon seit langer Zeit immer wieder in verschiedenen QS-Diskussionen von Portalen auf. Offenbar wurde er ohnehin dadurch schon wesentlich verbessert, denn "Baustelle" ist er keine mehr. Ich habe ihn aber bisher nur kurz überflogen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Unter Stymfalia (Ökosystem)#Erhaltung und Rehabilitation von Stymfalia, Ebene und See steht immer noch ein langes Zitat auf Englisch, insofern trifft meine Charakterisierung „Baustelle“ noch zu. -- Olaf Studt 18:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stymfalia (Ökosystem)]] 

message: Aus der QS: Kann bitte ein Fachmann nochmal drüber gucken, ob das so okay ist? --die Tröte Tröterei 21:01, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel mittlerweile überarbeitet. 80.146.68.194 17:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Orthogonalverfahren]] 

message: Aus der WP:QS. Es gibt doch so ne schöne Infobox für Minerale? Ansonsten nochmal drüberschauen und ggf. ausbauen. -- Schnulli00 Huhu! 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Caledonit]] (erl.) 

message: Ich habe ein Teil der Seite ins Archiv verschoben. Der Link dazu findet sich im ersten Kapitel auf dieser Seite (hier: Wichtige Links zum Portal). --Goldzahn 02:31, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Ich habe mir die Artikel noch mal durchgesehen und überlegt, ob man die noch auf ein anderes Lemma sinnvoll verschieben könnte. Bei diesen Artikel ist aber Hopfen und Malz verloren. Ich habe jetzt LA gestellt für beide Artikel. Gruß -- Engeser 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sowerby (Geologie)]]  und [[Oolithe]] (LA´s) 

message: In der Kategorie:Redundanz April 2008 sind auch die beiden obigen Artikel gelistet. Wer getraut sich ran? Gruß -- Engeser 14:23, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Montanistik und Montanwissenschaften 

message: Quellenlos und sprachlich ziemlich holprig. Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen? Gruß -- Engeser 20:07, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Muss der nicht Rosa Quarzit heissen? Google findet hauptsächlich diesen, und der Name kommt ja eigentlich wohl von rosafarbener Quarzit, oder täusche ich mich da? Dann wäre der Bindestrich doch wohl falsch? Gruß, Jo 21:36, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach Naturstein.net hast Du recht, oder Rosaquarzit analog zu Forbachgranit? Ich bin kein Fachmann für Lemmafragen. Vielleicht kommen ja noch andere Antworten. Ansonsten hast Du den Artikel auf ein akzeptables Niveau gebracht. Damit ist die interne QS für mich erledigt. Gruß -- Engeser 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gebe Jo Weber Recht, das muss richtigerweise "Rosa Quarzit" heißen. In Alta-Quarzit ist der Bindestrich richtig, da eine Lokalität im Namen enthalten ist, "rosa" ist aber ein Adjektiv, dass nicht mit dem Substantiv "Quarzit" per Bindestrich verknüpft wird. Werde den Artikel auf Rosa Quarzit verschieben. Gruß, Solid State  Input/Output; +/– 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rosa-Quarzit]] verschoben nach [[Rosa Quarzit]] 

message: Ich wollte mal wieder einige Lücken in der Stratigrafie schliessen. Dabei bin ich wieder auf auf ein Lemmaproblem gestoßen, das mir schon vor einiger Zeit bewusst war, aber das ich wieder verdrängt hatte. Konkret die Frage: sollen wir für jedes Begriffspärchen der Chronostratigrafie und Geochronologie Stufe/Alter, Serie/Epoche, System/Periode, Ärathem/Ära, Äonothem/Äon jeweils eigene Artikel anlegen (also insgesamt 10 Artikel), oder reicht es fünf Artikel anzulegen, wobei jeweils beide Begriffe in einem Artikel erklärt werden. Während man zur chronostratigrafischen Einheit meist gut was schreiben kann, fällt der Text zum geochronologischen Äquivalent meist sehr kurz aus. Auf der niederländischen WP ist die Trennung chronostratigrafischer und geochronologischer Begriffe konsequent durchgehalten. Allerdings zu Lasten von superkurzen Artikel zu den geochronologischen Begriffen. Hier mal das Beispiel nl:Systeem (stratigrafie) vs. nl:Periode (tijdperk). Ich persönlich wäre eher zur Zusammenlegung unter dem häufiger benutzten Lemma Stufe/Alter, Serie/Epoche, System/Periode, Ärathem/Ära, Äonothem/Äon. Meinetwegen auch konsequent unter dem chronostratigrafischen Begriff. Und Redirects von den anderen Begriffen auf die jeweiligen Artikel. Die Artikel gibt es z.T. schon und müssten nur entsprechend angepasst werden. Bevor ich nun die Begriffspärchen zusammen schmeisse, wollte ich doch zunächst mal um andere Meinungen bitten. Gruß -- Engeser 15:48, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Zusammenlegung mit Redirs befürworten, bin aber nur Geophysiker und habe daher möglicherweise ein unzureichendes Verständnis der Begrifflichkeiten... ;-) --seismos 15:53, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem Vorschlag an, eine Trennung in jeweils zwei Artikel wirft beim Leser eher mehr Fragen auf und führt imho auch über kurz oder lang zu Verlinkungsproblemen (wenn sich jemand nicht sicher ist, welcher Begriff an einer bestimmten Stelle der richtige ist). Im Übrigen schließt die Variante mit der Zusammnelegung und redirects eine eventuelle spätere Aufteilung (sofern dann gewünscht) ja nicht aus. Gruß, --Solid State  Input/Output; +/– 16:03, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zusammen ist besser. --Jo 16:51, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Äquivalente chronostratigrafische und geochronologische Begriffe - jeweils eigene Artikel? 

message: Servus alle zusammen, gedenke seit einiger Zeit das Problem Herdflächenlösung anzugehen, weil ich mich auch anderweitig im Moment damit beschäftigen muss. In dem Sinne trage ich im Moment Material usw zusammen, das ich alles Stück für Stück hier her packe. In diesem Sinne: Was für Wünsche & Vorstellungen kursieren bei euch so, was da alles (wie) mit reinkommen soll in den Artikel? Und wer hat ggf schon/noch Material dazu gesammelt? Ich würde mich freuen, wenn ihr den Kram bzw. eure Gedanken dazu auf den entsprechenden Sammelplatz hauen würdet :-) MfGrüßen, Sebastian M. E. 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung Artikel: Herdflächenlösung 

message: Der genannte Artikel steht in der Löschdiskussion. Der Inhalt sieht nach verlassener Arbeitsliste aus und ist recht unverständlich/unvollständig. Es kam auch die berechtigte Frage, ob man das Wesentlich nicht einfach in Geoid einbauen könnte. --seismos 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Geoidbestimmung]] 

message: Hier noch mal eine Artikelwunsch aus der QS. Kann damit jemand etwas anfangen und das zu einem validen Stub ausbauen? --seismos 01:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sudirman Range]] 

message: Falls sich jmd. damit auskennt, sollte mal die Lemma-Änderung überprüft werden; einen Werbelink von diesem Newbe  habe ich bereits entfernt. --Gerbil 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Walzenschrämlader]] 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet; der bisherige Text war, na ja ... schweigen wir. Könnte ihr über diesen Text noch mal drüber sehen. Der Text muss "sitzen". Das ist einer der grundlegenden Artikel, die auf einer ganzen Latte von anderen Seiten verlinkt ist (siehe Spezial:Linkliste/Formation_%28Geologie%29. Gruß -- Engeser 18:27, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Damit das hier nicht ewig stehen bleibt: ja, das sieht gut aus, Engeser. Gruß, --Jo 19:50, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Formation (Geologie)]] 

message: So, jetzt habe ich mal so als Muster für die Formationen des Süddeutschen Jura die Wedelsandstein-Formation angelegt. Es fehlt noch eine Grafik, die ich auf die Schnelle aber nicht zeichnen konnte. Ich denke, den Artikel Sowerby (Geologie) können wir nun zum Löschen vorschlagen. Gruß -- Engeser 19:28, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast Dir viel Arbeit gemacht, aber das Ergebnis kann sich sehen lassen... --Jo 19:57, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wedelsandstein-Formation]] 

message: um die übervolle mutterkategorie zu sortieren - ich denke, der hinweis dort ist so ganz zweckdienlich.. -- W!B: 08:36, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang die Frage, was mit Artikeln geschehen soll, die wie etwa das Rheinische Schiefergebirge nicht nur, aber in einem Schwerpunkt geologischen Inhalt bieten? --Jo 20:07, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologie nach Region]] 

message: ich hab die Artikelbasis angelegt und bitte die Fachleute den mal durchzusehen. Die Lebensläufe einiger Geologen verweissen auf die Anstalt. -- Mordan -?- 13:49, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Preußische Geologische Landesanstalt]] 

message: Ist ein Berg vulkanischen Ursprungs ein Vulkan oder ein Berg ? In welche Kategorie sind sie einzuordnen ? DasFliewatüüt 21:19, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beide vermutlich... --seismos 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vulkan oder Berg 

message: Hallöchen! - Wie lautet eigentlich das deutsche Fachwort für :en:Faunal assemblage? Gibt es zu den berühmten fossilen "Fauna-Ansammlungen" hier schon eine Übersicht? --Reiner Stoppok 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Am ehesten Faunengemeinschaft (und entsprechend Florengemeinschaft).--Chadmull 03:22, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich der Plural in der ersten Worthälfte? --Reiner Stoppok 21:31, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ... handelt sich wohl um "Fugen-n" wie bei Klassensprecher und Hallenbad. LG --Chadmull 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also gut, dann also Fossile Faunengemeinschaft (en) für die toten Tierchen aus Nihewan und Salawusu und Zhoukoudian und Gongwangling und (wisst ihr ja selber) ... --Reiner Stoppok 01:04, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bitte beachten, dass es sich bei den paläanthropologischen/archäologischen Fundpunkten Nihewan und Salawusu und Zhoukoudian und Gongwangling im Unterschied zu Chengjiang wohl nicht um Fossillagerstätten im Sinne des Fachbegriffs handelt, da keine besondere Fossilerhaltung in Hinsicht Qualität/ Quantität vorliegt - die Nennung als Beispiel im Artikel Fossillagerstätte führt in die Irre. LG --Chadmull 14:50, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bist Du Dir da ganz sicher? --Reiner Stoppok 17:34, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Fossillagerstätten, aber eben auch andere Fossilfundstätten beherbergen fossile Lebensgemeinschaften (im Sinne von engl. Chengjiang Biota) - aber umgekehrt ist nicht jede Sediment(gesteins)abfolge, die Faunen- und Florengemeinschaften hervorbringt, eine Fossillagerstätte.--Chadmull 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Faunal assemblage 

message: Keine Ahnung ob ich damit hier richtig bin oder nicht, mir stellt sich zuzeit die Frage bis zu welcher größe Flüsse überhaupt beschrieben werden sollen. In den RK fand ich dazu nicht gerade viel.
Könnt ihr da vielleicht mal weiterhelfen?-- Gabriel-Royce 19:34, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer dafür zuständig ist. Hier ist darüber noch nie diskutiert worden. Ich will es mal so sagen: Ich habe hier bereits Artikel gesehen zu Flüssen, von denen ich vermute, dass sie schon zu den kleinsten zählen dürften. Somit glaube ich nicht, dass es da eine Einschränkung gibt - so lange es sich um natürliche Wasserläufe handelt. --seismos 19:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt bei Flüssen und anderen geographischen Einheiten meiner Erfahrung nach keine Einschränkungen. Zuständig müsste das Portal:Geographie sein. Es ist auch nicht nötig, dass es "natürliche" Wasserläufe sind (welcher Flusslauf ist auch heutzutage noch natürlich). Es gibt auch zu Kanälen Einzelartikel, sogar zu Donaudükern mit einer Länge von wenigen Hundert Metern. Diese kurzen Bauwerke müssen jedoch eine technische Besonderheit und Bedeutung aufweisen. Für mich ist das Kriterium, dass es über den Fluss oder Bach etwas zu sagen gibt bzw. etwas gesagt wird, und nicht nur ein Stub mit dem Namen des Gewässers entsteht. --Regiomontanus (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit, bei natürlichen (das schließt begradigte natürlich mit ein) Wasserläufen muss man über Relevanz gar nicht weiter diskutieren. Bei kleinen Entwässerungsgräben liegt es dagegen wohl ein wenig anders. --seismos 22:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flüsse? 

message: Hallo, wie wird man Mitwirkender im Portal Geowissenschaften? Ich würde mich gern etwas stärker an dieses Themenfeld binden. grüße in die Runde -- Lysippos 20:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Misch Dich halt ein, wenn portalrelevante Dinge diskutiert werden. Portal Diskussion:Geowissenschaften funktioniert ja eher wie eine Redaktion zum Thema Geowissenschaften, so dass alles mögliche Artikelrelevante diskutiert wird und das Portal selbst nur dann, wenn es bestimmte Änderungswünsche/ einen Anlass gibt...--Chadmull 14:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Chadmull, danke für Deine Antwort. Zum Portal selbst war's weniger gemeint. Da ich hauptsächlich Artikel mit dem Themenbezug Geowissenschaften schreibe, ist das wohl von selbst gegeben. O.K. War mir so nicht ganz klar, weil ich irgendwo in anderen Portalen eine Userliste gesehen hatte. beste grüße -- Lysippos 18:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Lysippos, schön, dass Du im Bereich Geowissenschaften mitarbeitest bzw. mitarbeiten willst. Besonders nett wäre es, auch bei der Verbesserung der bestehenden Artikel mitzuarbeiten. Wir sind leider viel zu wenige, um die vielen geowissenschaftlichen Altartikel mal auf einen vernünftigen Stand zu bringen. Bei so vielen Artikeln fehlen z.B. belastbare Quellen (und wenn es nur das Geologische Wörterbuch oder das Lexikon der Geowissenschaften wären, besser wären natürlich noch Fachartikel). Sieh Dir einfach mal die Kategorien durch, da findest Du die Artikel, die ich meine. Hier als Einstieg die Kategorie:Geologie. Und leider gibt es auch noch etliche ganz schlechte Artikel ... Da müsste mancher Artikel fast neu geschrieben werden. Gruß -- Engeser 20:28, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Engeser, ich werde sehen, was ich für Überarbeitungen tun kann. Mein Hauptgebiet ist Petrographie und "Natursteingeographie" mit allen kulturgeschichtlichen Flanken und etwas Mineralogie. Ich gehe in der nächsten Zeit mal durch die Artikel in den Kategorien. Neue Artikel natürlich gern. Ich mag nur keine Stubs und deshalb nehme ich mir etwas Zeit für meine Artikel. Danke für Deine Nachricht. -- Lysippos 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitwirkung 

message: hallo, mit der BKL hab ich ein problem: hier wird zwar die Ökologie abgegrenzt gegen Umweltschutz, aber die Teilgebiete sind nur die, die erst recht wieder unter Ökologie#Fachspezifische Teildisziplinen der Ökologie stehen: wozu das doppelt führen - wir haben also nur zwei synonyme, das wiss. fachgebiet und den umgangsprachliche falschbezeichnung.. da tuts doch ein BKH (Dieser Artikel behandelt..) auch -- W!B: 22:44, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar hast Du die Listen nicht wirklich verglichen: Politische und Soziale Ökologie sind keine Teilgebiete der biologiachen Teildisziplin Ökologie. -- Olaf Studt 16:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ökologie ]] vs. [[Ökologie (Begriffsklärung)]] 

message: Ich bin heute über die Artikel Salztektonik und Halokinese gestolpert. Salztektonik war ein ziemlich dürftiger Stub, dessen Inhalt auch ziemlich vollständig bei Halokinese vertreten war. Also flugs in einen Redirect umgewandelt und ein bisschen an Halokinese geschraubt. Jetzt bin ich unsicher, ob Salztektonik nicht doch das richtige Lemma ist. Fachsprachlich ist mir Halokonese gut vertraut, vielleicht ist der andere Begriff hier jedoch eher angesagt. Was meint Ihr?
Außerdem braucht der Begriff, egal unter welchem Lemma, eine gründliche Überarbeitung. Im Moment ist es vor allem eine Gedenkseite an Rudolf Meinhold, alle moderneren Erkenntnisse und Entwicklungen fehlen (vgl. im Gegensatz dazu :en:Salt tectonics). --Jo 21:28, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Jo, der Begriff Salztektonik scheint mit etwas umfassender zu sein als Halokinese, zumindest wie Trusheim Halokinese aufgefasst hat hier Abstract. Der engl. Artikel Salt tectonics unterscheidet zwischen active und passive salt structures. Halokinese würde also wohl eher den passive salt structures entsprechen. Trotzdem macht das keinen Sinn, dafür separate Artikel anzulegen. Aber ich wäre auf jeden Fall dafür den Artikel unter Salztektonik als umfassenderen Begriff unterzubringen und wenn möglich entsprechend dem engl. Artikel auszubauen. Gruß -- Engeser 12:14, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Halokinese]] 

message: Habe gerade noch den obigen Artikel unter den Neueingängen gesehen. Habe keine Zeit mehr zu suchen, ob wir das (oder ähnliches) nicht schon haben. Quellen fehlen. Sehr mickriges Artikelchen. Gruß -- Engeser 23:24, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm... irre ich mich, oder ist das, was da drin steht, ziemlicher Unsinn? --seismos 23:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Silifikation" kenne ich nicht als Synonym, wenn dann "Silifizierung". Neben Eindringen von Kieselsäure in Porenräume (v.a. in Sedimenten, z.B. ehemalige Schalen von Organismen) gibt es den Begriff afair auch im Zusammenhang mit Metasomatose, allerdings ist diese nicht direkt an Vulkanismus gekoppelt. Der Artikel verechnet daher imho ein wenig Äpfel mit Birnen. –-Solid State «?!» ± 23:52, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Verkieselung kenne ich auch nur in Zusammenhang mit Metasomatose (der Artikel könnte auch eine gründliche Überholung vertragen) und kieselreichen Porenwässern. Es gibt tatsächlich Silifizierung durch freiwerdende Kieselsäure im Zusammenhang mit Vulkanismus und hydrothermalen Quellen (s. etwa Rhynie Chert), also nicht durch Lava. Der Artikel ist in der jetzigen Form tatsächlich reiner Unsinn. --Jo 00:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte heute Nacht den Artikel nur noch schnell auf diese Seite gesetzt. Wenn ich mir das genau ansehe, habt ihr Recht, ist der Inhalt nur Unsinn. Andererseits denke ich, dass man aus dem Lemma was machen könnte. Füchtbauer hat ein langes Kapitel über Kieselgesteine, Verkieselungen und Silcretes. Ich sehe eigentlich nur die Möglichkeit, das Ding zu löschen und irgendwann neu mit richtigem Inhalt zu beginnen. Die zwei Sätze können jedenfalls so nicht stehen bleiben. Wer stellt den Löschantrag? Gruß -- Engeser 10:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lass mal stecken, das ist mit wenig Aufwand zumindest schnell zu einem Stub aufgebohrt. Ich habe das Lemma auch schon vermisst, ist also ein guter Anlass, sich das für das Wochenende vorzunehmen. Die zwei Sätze formuliere ich gleich mal so um, dass zumindest der Inhalt stimmt. --Jo 11:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Schön, wenn Du es machst. Ich bin ab morgen sowieso verreist, hätte also auch keinen LA mehr gestellt. Ich lass mich dann mal überraschen, wenn ich zurück bin, was aus dem Artikel geworden ist. Gruß -- Engeser 11:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Verkieselung]] 

message: Dieser Artikel steht in der QS. Leider behandelt er das eigentliche Thema (Lemma) nur am Rande. Ansonsten Geschwafel und nicht zum Lemma Gehörendes. Wer getraut sich an die Verbesserung dieses Artikel ran und hat auch noch die notwendige Literatur? Gruß -- Engeser 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zuerst die Sache genauer lesen, bevor man das Portal bemüht. Aschenstreuer. Im Artikel Wismut (Unternehmen) gibt es bereits einen langen Abschnitt (Komplexlagerstätte Pöhla). Wahrscheinlich reicht ein Redirect auf dieses Kapitel. Was meint ihr? Gruß -- Engeser 21:06, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Zinnkammern Pöhla]] 

message: Mir ist das schon bei den Vorversionen des neuen Firefox aufgefallen. Da es jetzt mit den neuen endgültigen FF3.0-Version nicht besser geworden ist, möchte ich das ansprechen. Bei mir dauert das Laden des Portals vielleicht 20 Sekunden. Möglicherweise könnte es helfen, wenn die Seite :Portal:Geowissenschaften/Disziplinen nicht als Unterseite ausgelagert werden würde. Jedenfalls habe ich die Unterseiten als Zeiträuber in Verdacht.  --Goldzahn 01:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal systematisch den Code durchsucht. Es hat sich heraus gestellt, dass der Zeiträuber dies war: font-variant:small-caps. Warum weiß ich nicht. Ich habe das entfernt und da ich keinen Unterschied in der Erscheinung des Portals bemerke, hoffe ich auf Eure Zustimmung. --Goldzahn 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ladezeiten 

message: Hallo,ich hatte das o.g. Artikelgespann umgestaltet, daß es so und so aussah. Leider hat der die SLAs bearbeitende Admin das wieder revertiert, deshalb stelle ich das hier zur Diskussion - und zwar, weil ich der Meinung bin, daß man nicht jeden Submikrostub aufheben muß, wenn man ihn ohne Informationsverlust sinnvoll in eine BKL eingliedern kann. Zu viele Mini-Nichtartikel verwirren nur.Grüße --Carbenium 14:43, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Geschichte selbst mit dem betreffenden User geklärt und diesen Abschnitt deshalb manuell archiviert, damit er die aktuelle Diskussion nicht für weitere 120 Tage verstopft... --Carbenium 10:27, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Eisregen]] - [[Eisregen (Meteorologie)]] 

message: Der Artikel ist verwaist. Quellen fehlen. Schnellreparatur und Verlinkung möglich? Gruß -- Engeser 13:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht gerade das, was man einen Artikel nennt. Stimmt der Einleitungssatz - wird der Begriff wirklich nur für natürlich entstandene Absätze verwendet? Die Beispiele sind teils redundant: Höhenversatz durch Erdbeben oder rezent aktive Störung sind direkt verknüpft. Inwieweit Sedimentablagerung eine Stufe verursachen kann ist mir auch nicht ganz klar... --seismos 14:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Terrainstufe]] 

message: Bei Barremium ist mir gerade aufgefallen, dass langsam mal alle Orte und namensgebenden Personen eingearbeitet werden sollten. --Reiner Stoppok 23:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Namen müssen dort noch ergänzt werden? Der Ort Barrême (Dépt. Alpes-de-Haute-Provence, Frankreich) und Henry Coquand, der 1873 die Stufe vorschlug, sind schon erwähnt. --Regiomontanus (Diskussion) 08:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinen Bearbeitungen versucht, diese Angaben einzufügen (oft mit Zitat der Originalarbeit, wenn ich sie einsehen konnte). In manchen Fällen ist das aber nicht einfach. Da muss man z.T. selber nach der Originalarbeit suchen, in der diese Namen vorgeschlagen wurden, und das ist sehr mühsam. Das ist fast "original research". Geologisches Wörterbuch und auch das Lexikon der Geowissenschaften versagen in solchen Fällen (leider) häufig. Also etwas Geduld, die Angaben kommen peu a peu. Gruß -- Engeser 09:57, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stratigraphie 

message: Steht als "unverständlich" bei Portal:Physik/Qualitätssicherung#Felsmutung, würde wahrscheinlich hier besser aufgehoben sein. Diskussion soweit wie möglich am besten nur auf einer der Seiten, also entweder in der Physik-QS, oder rüberkopieren und dann hier. --timo 00:54, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon seit längerem überarbeitet. Geof 01:12, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Felsmutung]] 

message: Laienfrage: Ist das Wort überhaupt noch aktuell? - Redet die Fachliteratur nicht eher von Chenjiahe? (vgl. ) --Reiner Stoppok 04:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Daping(ium)" ist seit 2007 die Benennung der unteren Stufe des Mittelordoviziums. Es ist nicht anzunehmen, dass sie 2008 schon wieder geändert wurde. Es wurde zwar eingeräumt, dass man die Stufe auch "Huanghuachangium" hätte nennen können, man hat sich dann aber für das leichter zu schreibende "Daping" entschieden. Meist werden die Stufen nach Siedlungen in der Nähe benannt. So soll es auch einen Ort namens Daping in der Nähe des Huanghuachang-Profils geben. Die Chenjiahe-Sektion liegt in der Nähe. Warum diese früher "Daping-Sektion" hieß, weiß ich nicht, das war vielleicht eine Arbeitsbezeichnung. Das Chenjiahe-Profil ist aber für die Benennung des Dapingiums nicht ausschlaggebend. --Regiomontanus (Diskussion) 07:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Machen die Geologen das überall so wie beim "Dapingian Stage", oder nur in China? --Reiner Stoppok 14:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die machen es wie die Wikipedia: Zuerst wird etwas vorgeschlagen, dann wird lang und breit diskutiert und dann wird abgestimmt. Ich nehme an, man hätte den Namen nicht ohne Mitwirkung der chinesischen Forscher so festlegen können. Es steht nirgends geschrieben, dass der Ort, nach dem die Stufe benannt wird, eine bestimmte Verwaltungseinheit sein muss. Was es nun wirklich ist (vermutlich ein Ortsteil, weil überall von einem "Dorf" die Rede ist oder aber nur ein Flurname), würde mich allerdings auch interessieren.--Regiomontanus (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Verdammt, es gibt wohl doch ein Dorf Daping (大坪村 Daping cun) in der Gemeinde Huanghua des Stadtbezirks Yiling der bezirksfreien Stadt Yichang in der Provinz Hubei (kurz: 宜昌市夷陵区黄花乡大坪村) in der Volksrepublik China. Auch Huanghuachang (黄花场村) gehört zu dieser Gemeinde. Aber irgendetwas scheint mir da immer noch ungeklärt. --Reiner Stoppok 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: BTW, die silurischen Stufen sind z.T. nach Einzelhöfen benannt. Also es geht noch kleiner als Dorf. Das Katium ist nach dem ausgetrockneten See Katy benannt. Teilweise recht skuril die Herkunft der Namen. Also nicht wundern und die Lage des Ortes Daping wirst Du schon noch herausbekommen. Wir können Dir leider in dieser Sache nicht weiterhelfen. Schön, dass Du dich so bemühst, die Lage der Typlokalitäten zu ergründen. Gruß -- Engeser 18:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Dorf Daping ist, glaube ich, geklärt (s.o.). Es gehört wie Huanghuachang zur Gemeinde Huanghua. Ein Problem bleibt aber noch, nämlich dass es einen hier erwähnten Kreis Xinshan ("Xinshan County") m.E. dort nicht gibt. Auf der einen Karte (s. Figure 1) liegt allerdings ein Xinshan nordwestlich (d.h. nicht "NE" = nordöstlich) von Yichang. --Reiner Stoppok 19:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass du wenigstens das Dorf Daping verifizieren konntest. Wäre ja wirklich schade gewesen, wenn das nur die Ebene vor der Hütte der Geologen gewesen wäre. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne Gewähr. Und das hier noch als kleine Anregung für die restlichen Ortsnamen. --Reiner Stoppok 20:43, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo genau liegt/lag das "Daping" von [[Dapingium]]? 

message: Ist dies tatsächlich ein gebräuchliches Lemma? Der Begriff ist mir noch nie begegnet. --seismos 23:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsache: Institut für Erdmessung, Uni Hannover. Hier ist jedoch zu fragen, wie denn das mit der Abgrenzung zur Geodäsie ist, da ist sie ja wohl ein Teilgebiet. --Jo 11:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: In meiner Erdmessungsprüfung lag in in den ersten 10 Minuten auf 1.0-Kurs. Dann hatte ich leider einen Black-Out und bin so auf 3.0 abgestürzt. Von daher bin ich mir sicher, dass Erdmessung als Fach existiert. Curtis Newton ↯ 10:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Über das Ob besteht mittlerweile kein Zweifel mehr. Sinnvoll wäre aber in der Tat, den Artikel so umzugestalten, dass daraus klar hervorgeht, dass es sich um ein Teilgebiet der Geodäsie handelt und welches dessen Inhalte sind. --seismos 10:44, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Erdmessung]] 

message: Hallo, hoffe hier bin ich richtig. Im Artikel Memmingen wurde früher die Vorlage zur Klimatabelle verwandt. Einige haben sich bei der Wahl zum LEA oder KEA (z. B. hier darüber aufgeregt, daß die Vorlage zu groß, etc. sei. Ich möchte hiermit Anfragen, ob man nicht irgendwie einen Standart festlegen kann, da ich die Vorlage an und für sich eigentlich doch für gelungen halte. Was eben aber nichts bei einer LEA oder KEA nützt. Danke und --Grüße aus Memmingen 17:43, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem sich keiner dafür interessiert, ziehe ich meine Anfrage hiermit zurück. --Grüße aus Memmingen 09:48, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion um die [[Vorlage:Klimatabelle]] bei der Wahl zum LEA oder KEA 

message: Nach wie vor gehört ein Großteil von „Regenwald“ nach „Tropischer Regenwald“ (einfach rüberkopieren geh aber wg. Redundanz nicht). Am Einleitungssatz von „Böden und Nährstoffkreislauf“ ist richtig, dass beide Arten nährstoff- und humusarme Böden besitzen, aber in den gemäßigten Breiten ist das keineswegs Latosol, und Terra rossa hat gar nichts mit Regenwald zu tun. -- Olaf Studt 22:04, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat sich jemand der Redundanz erbarmt. Falls dadurch Informationen verloren gegangen sein sollten ... it's a wiki! -- Olaf Studt 23:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Regenwald]] / [[Tropischer Regenwald]] 

message: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fos Pflanzen/Botanik -- Olaf Studt 13:41, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von Benutzer:Griensteidl inzwischen für Omma Ollaf verständlich dargestellt. -- Olaf Studt 23:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Intrazonal]] 

message: Die einstellende IP hat seinerzeit offenbar die Gattungsbezeichnung „antarktischer Tafel[eis]berg“ als Eigennamen missverstanden. Aber da 1956 die großen Eisberge wohl noch nicht nummeriert wurden, fällt mir kein gescheites Lemma dafür ein. -- Olaf Studt 16:32, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir fällt kein Grund ein, warum man dafür überhaupt ein Lemma bräuchte. Das Lemma ist offenbar falsch verstanden worden, zudem handelt es sich um eine temporäre Erscheinung, die wohl kaum bis in die heutige Zeit überdauert haben dürfte. Was es darüber Wissenswertes zu berichten gäbe steht zu 80 % bereits in diesem einen Satz. Das ist wohl als Randnotiz in Eisberg besser aufgehoben. --seismos 09:35, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt. -- Olaf Studt 23:39, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma für [[Antarktischer Tafelberg]] 

message: Ich möchte vorschlagen, die Terminologie zu den chinesischen "Golden Spikes" konsequent an der Pinyin-Schreibung für die chinesischen Ortsnamen auszurichten und entsprechend dann alles nach dort zu verschieben. Zur Zeit werden in der internationalen Terminologie verschiedene Transkriptionen durcheinandergewirbelt (dazu falsches Wade-Giles), statt sich einheitlich kurz und schmerzlos einfach konsequent an der Pinyin-Schreibung auszurichten, wie es viele Lemmata ja schon tun (z.B. Furongium, Paibium, Guzhangium). --Reiner Stoppok 01:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...wenn die Internationale Stratigraphische Subkommission für das Perm für diese Einheiten nunmal Lopingian, Changhsingian, Wuchiapingian einführt und alle das so verwenden (und mir ist nichts Gegenteiliges bekannt), dann sollte das als Lemmatitel so bleiben, egal ob das nun nach der einen oder anderen Art oder richtig oder falsch transkribiert ist.--Chadmull 02:12, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein das geht auf gar keinen Fall. Die Namen sind so beschlossen und können nicht aufgrund einer falschen Transkription einfach geändert werden. Das ist auch so mit den lat. Tier- und Pflanzennamen. Einmal formal gültig vergeben können sie nicht aufgrund einer falschen Latinisierung wieder geändert werden. Reiner, Du wirst mit diesen Namen leben müssen, auch wenn für einige Namen eine andere Transkription benutzt wurde, die Namen nicht konsistent transkribiert sind. Das ist übrigens der letzte bzw. neueste Stand in der Chronostratigrafie PDF. Danach haben wir uns zu richten. Gruß -- Engeser 07:41, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Haben die Geologen es so nötig, an sinologischer Beratung zu sparen? Pfui, Teufel! Das ist doch verquast und verbildet. Typische anglozentrische Benennungsscheiße in ihrer schlimmsten Form. Inkonsequentes Wade-Giles und Pinyin nebeneinander und ihr wollt alles nachmachen? Woher stammen denn die richtigen Alternativnamen, die ja manchmal auch erwähnt nebenbei werden? --Reiner Stoppok 19:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind doch nur Namen, man wird einem Herrn Schmidt auch nicht erklären können, dass er sich lieber Schmied schreiben soll. Im Artikel kann man dann ja auf die richtige Schreibweise, bzw. die Schreibweise des namengebenden Ortes hinweisen, dann haben wir für die Leser mehr als genug getan. --Regiomontanus (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich rege mich auch nur deshalb so stark auf, weil der Quatsch aus einer Zeit stammt, wo bestimmt schon alle Beteiligten Email hatten. Jüngere geologische Schichten also. --Reiner Stoppok 21:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Reiner, ich verstehe Dich als China-Freak und Sprachkundiger. In der Stratigraphie wird hin und wieder etwas geändert. Vielleicht gibt es zu einem späteren Zeitpunkt eine Anpassung der Schreibweise. Chinesische Geologen werden Ihre Kenntnisse im "Westen" künftig noch stärker publizieren und der "Westen" wird über dieses riesige Land noch viele Kenntnisse sammeln. Zwischen Geologie und Archäologie gibt es auch einige merkwürdige Nomenklaturdivergenzen. Aus Gründen der Konsistenz und der Nachvollziehbarkeit der Termini sollte man hier keinen eigenen Weg gehen und sich nach der aktuellen Tabelle richten. Sicher ist Dein sprachkundlicher Einwand nicht unberechtigt. Der Vorschlag von Regiomontanus ist eine nützliche Lösung. beste grüsse --Lysippos 09:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der chinesischen Serien- und Stufenbezeichnungen auf Pinyin-Lemmas 

message: Der Artikel ist ein ziemliches Howto und stark redundant, ob die Sache überhaupt lemmafähig ist, weiß ich auch nicht. Ich würde mich freuen, wenn ein Fachkundiger sich den Artikel mal angucken und vielleicht nennenswertes in Kaverne oder so einbauen würde. Gruß, Code·is·poetry 18:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So ist das nur Werbung. Ich meinen Vermessungsstudium ist mir der Begriff nicht ein einziges mal untergekommen. Ich denke, der Artikel dient nur als Linkcontainer. Curtis Newton ↯ 09:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Löschantrag gestellt. Gruß, Code·is·poetry 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vermessung von Kavernen]] 

message: Dieser Artikel ist derzeit in der allgemeinen QS. Kann die Gründe mangels Übersicht über das Fachgebiet nicht ganz nachvollziehen. Gruß -- Engeser 22:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Temperaturverwitterung]] 

message: Könnte da mal jemand einen Blick drauf werfen? --FeddaHeiko ☺ 14:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum werden denn solche Artikel neu angelegt? Wir haben doch noch den ganzen Artikel-/Weiterleitungssalat Anatexis, Anatexit, Metatexit, Migmatit, Diatexit, Diatexis, Gneis, Leukosom, Melanosom (Geologie), Neosom, Paläosom, Restit, Metamorphose (Geologie), metamorphes Gestein und bestimmt noch einige andere, die nicht gegeneinander abgegrenzt und inhaltlich z.T. redundant sind. Der ganze Themenkomplex, wie auch dieser neue Artikel, steht auf wackligen Füßen. Nur ist das Problem so umfassend, daß das noch niemand (ich eingeschlossen) konsequent angehen wollte. --Derhammer Erklärungsbedarf? 13:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, "Anatexit" ist z.Z. eine Weiterleitung zum synonymen Gesteinsartikel "Migmatit". Demnach wäre es eigentlich nur konsequent das Lemma "Anatexis" in eine Weiterleitung auf den Artikel zum Prozess der "Migmatisierung" umzuwandeln. Allerdings ist der Anatexis-Artikel z.Z. etwas gehaltvoller. Falls Anatexis nicht der deutlich häufiger gebrauchte Terminus sein sollte, wäre dies wohl ein neuer Fall für unser "Hausadmin" Regiomontanus (M. schnelllöschen und A. auf M. umleiten). Grüße Geoz 16:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir persönlich ist der Begriff "Migmatisierung" eher ungeläufig (obschon wohl berechtigt), während "Anatexis" ein weit verwendeter Begriff ist. Allerdings ist mir nicht ganz klar, ob die beiden wirklich synonym sind. --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich bin dann mal mutig und biege "Migmatisierung" auf "Anatexis" um. Das kann ich auch ohne Regios Hilfe. Geoz 08:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Migmatisierung]] 

message: Das Artikelchen Impaktmetamorphose ist offenbar von einem Neuling, den ich nicht mit einem QS-Baustein verwirren wollte: Bitte auf Redundanz prüfen. Paragneis war wegen offensichtlicher Redundanz in eine Weiterleitung auf Gneis umgewandelt worden und wurde jetzt von einer IP reaktiviert. Wieder redundant? -- Olaf Studt 23:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung auf Gneis habe ich wiederhergestellt. Paragneis un Orthogneis in separaten Artikeln zu behandeln macht IMO wenig Sinn. Zum anderen Artikel kann ich nicht viel sagen --seismos 23:21, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe im Artikelchen noch einen Link gesetzt. Ein redirect unter diesem Lemma zur Metamorphose hätte auch gereicht. Es schadet aber nicht. -- Lysippos 23:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei ohne Baustein: Impaktmetamorphose und Paragneis 

message: Dieses quellenlose, völlig unzureichende Artikelchen steht in der allgemeinen QS. Wer schaut danach? Gruß -- Engeser 18:27, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt besser sein. Dazu gab's dann noch gleich die Epi- und die Mesozone als Dreingabe ... --Jo 20:13, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ging ja fix. Danke Jo. Gruß -- Engeser 20:23, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Katazone]] 

message: Das winzige Stübchen Ethmolith könnte noch etwas Futter vertragen. Keine Quellen und sonst auch wenig. --Jo 21:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob sich das lohnt. Die diversen Intrusionskörper unterscheiden sich durch ihre Form, das ist in einem Satz gesagt und im Artikel Intrusion (Geologie) eigentlich aufgelistet. Es sei denn, man könnte typische Vorkommen aufführen, dann reichst vielleicht für einen eigenständigen Artikel. Weitere Beispiele für diese Stubs sind auch Lappolith und Lakkolith. Quellen gibts im ganzen Bereich der Intrusionen nicht. --Sextant 14:52, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ethmolith]] 

message: Hallo!
Ich wollte auf die folgenden LD hinweisen (), da ist der Sachverstand des Portals von vonnöten. Insbesondere denke ich statt einer einzelnen LD dort wäre es angebrachter hier die Verbesserung/Überprüfung/Neuorganisation aller Artikel zum Thema Flussdelta (Flussdelta,Binnendelta,Gezeitengeprägtes Delta,Wellendominiertes Delta,Flussdominiertes Delta, Rückseitendelta) zu besprechen.Gruß--Kmhkmh 13:22, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte auch Binnenfluss samt Redundanzbaustein nicht vergessen ... Hafenbar 13:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja leider in das Thema Delta immer noch sehr unbefriedigend gelöst. Ich schildere mal, wie das Problem im "Lexikon der Geowissenschaften" gelöst ist. Ein (allgemeinerer und übergeordneter) Artikel über das Delta (= Flussdelta), Definition Delta, Gliederung Delta von der Tiefsee bis zum Fluss (= auch vertikale Abfolge in einem Profil). Dann gibt es Verweise auf Spitzdelta, Flügeldelta, Fingerdelta (oder Vogelfußdelta), Bogendelta, Ästuardelta (= gezeitendominiertes Delta) und wellendominiertes Delta. Hier fehlen noch das Binnendelta, strömungsdominiertes Delta, Rückseitendelta ev. noch andere Begriffe. Jedenfalls ist Binnendelta ein gängiger Begriff in den Geowissenschaften und sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Der Artikel ist gut und sauber geschrieben und auch durch Literatur belegt. Also Delta übergeordneter Begriff, Binnendelta = spezieller Fall eines Deltas in abflußlosen Seen oder starke deltaartige Verzweigung eines in einem flachen Becken (Niger-Binnendelta), aber mit Abfluß. Ich kann im Moment die Artikel nicht verbessern, zumal mir dazu auch die (Spezial-)Literatur fehlt. Viielleicht auch mal das Portal Geographie bemühen. Gruß -- Engeser 14:10, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Flussdelta-Artikeln 

message: Beim aktuellen Inhalt genügt ein Artikel, sind weitgehend identisch. Gibt es Argumente, die gegen eine Zusammenlegung sprechen? Welches Lemma sollte erhalten bleiben? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:50, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei Lavadecke denke ich eher nicht an einen fachlichen Begriff. Das klingt schlicht nach einem selbsterklärenden Begriff. Spreche mich daher klar für Lavafeld aus... --seismos 20:39, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Lavadecke]] - [[Lavafeld]] 

message: Kennt sich da jemand aus? Ziemlich wirrer Artikel, teilweise falsch (s. etwa Verbreitung von Schichtstufen, schüttel, graus).--Jo 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ah, jetzt, ja: der Artikel steht ja schon seit 2 Jahren in der Geo-QS, da kommt wohl jetzt auch nichts Neues... --Jo 21:51, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Au weia, das ist wahrlich keine Perle der Wikipedia. Der Artikel behandelt nicht das Lemma, sondern Schichtstufen(landschaften), die woanders wesentlich besser aufgehoben sind. Zudem erfolgt die reichlich zusammengewürfelte Erläuterung m.E. auf eine für einen LA ausreichend schlechten Art und Weise. Ich weine dem Artikel keine Träne nach, neuschreiben halte ich für überflüssig. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 10:32, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Geologische Strukturform]] 

message: Ophiolith ist redirect auf Ophiolit. Wie heute auf der Disk jemand ganz richtig bemerkte, müsste es doch wohl andersherum sein? Ich kann den Tausch mangels Löschknopf nicht selbst machen, da muss ein Geo-Admin ran. --Jo 18:53, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke Engeser und Regiomontanus, so stimmt's jetzt. --Jo 16:39, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ophiolith]] und [[Ophiolit]] 

message: Anläßlich der regen Arbeiten am englischen Artikel Caledonian Orogeny und vor allem der ausführlichen Diskussionen dort habe ich heute nochmal in den unsrigen reingeschaut, und fand ihn ziemlich schlecht. Demnach ist die Kaledonische Orogenese auch die Variszische, und außerdem ein Teil der Acadischen Gebirgsbildungsära. Sprachlich ist der Artikel zudem ziemlich holprig und unklar. Sehe ich das falsch? Es wäre auf jeden Fall nicht schlecht, ihn etwas umzuarbeiten, auf den neusten Stand zu bringen und ihn vor allem gegen die Variszische Orogenese abzugrenzen. Der englische Artikel ist ziemlich gut recherchiert, vielleicht kann man sich ja an dem orientieren. 
Wo ich schon mal dabei bin: Iapetus Ocean und Rhenohercynian basin der englischen WP sind auch in der Überarbeitung, mit ein paar neuen Karten. Meines Erachtens gute Arbeit von Woodwalker, auch wenn ich denke, dass der zweite Artikel Rhenohercynian Zone heissen sollte. --Jo 19:02, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Beobachtung zur Kaledonischen O. ist durchaus richtig. Zu Rhenoherzynikum oder Rhenoherzynische Zone haben wir noch gar keinen Artikel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kaledonische Orogenese]] 

message: Hallo, die Kategorisierung der magmatischen Gesteine ist wohl etwas durcheinander geraten bzw. inkonsistent geworden. Eigentlich sollten darin (nur) Gesteine so sortiert vorkommen, wie in der Liste der Gesteine nach Genese. In diesem Sinne würde ich da gerne etwas aufräumen. Fängt an mit den Kategorien selbst, da gehören sicherlich die :Kategorie:Plutonit und :Kategorie:Ganggestein auch zum Vulkanismus, wie auch Vulkanit. Aus den Kategorien würde ich weiterhin alle Einträge wegnehmen, die keine Gesteine sind. Andererseits den Verweis auf Vulkanismus entfernen, wenn schon auf ein Gesteinstyp verwiesen wurde, der seinerseits auf Vulkanismus zeigt (Regel). Geht das so in Ordnung ? --Sextant 21:19, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Plutonite entstehen im Erdinneren und werden daher auch Tiefengesteine genannt. Ich würde das eher nicht in die Kategorie:Vulkanismus einordnen. --seismos 09:10, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar, aber die ganzen Artikel, die sich mit den unterirdischen Vorgängen befassen, sind in die :Kategorie:Vulkanismus einsortiert, als da währen Pluton, Plutonismus, Intrusion, und die ganzen Intrusivkörper. Sollten die dann folgerichtig samt Plutonit in eine eigene :Kategorie:Plutonismus? --Sextant 18:36, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Soweit würde ich nicht gehen. Ich würde sie nur einfach nicht in die :Kategorie:Vulkanismus einordnen. Wenn das allerdings Konsens ist, hab ich damit auch kein Problem. --seismos 18:55, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und was meinst du zur :Kategorie:Ganggestein? Die ist doch über Kryptovulkanismus noch eher mit Vulkanismus verbunden und tritt oft herausgewittert auch an der Oberfläche in Erscheinung. Gruss --Sextant 19:18, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Nach IMHO sind doch die meisten plutonischen Gesteinsausbildungen an der heutigen Erdoberfläche durch tektonische Vorgänge generiert worden. Man müßte eher die :Kategorie:Tektonik in Anspruch nehmen. Vulkanismus ist eine Folge von Tektonik aber ein eigenständiges Phänomen mit eigenständigen Gesteinsarten. Das "Einpressen" bzw. "Heraufpressen" von Magmen in Gesteinskörper ist nicht zwingend an Vulkanismus gebunden. Deshalb ist der Gedanke an  eine :Kategorie:Plutonismus ganz sinnvoll, falls :Kategorie:Tektonik doch etwas zu weit ausgelegt wäre?  grüsse-- Lysippos 19:23, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorisierung magmatischer Gesteine 

message: thumb
Moin, hier erkundigt sich jemand nach dem Fossil auf dem Foto. Kann irgendjemand damit was anfangen? Grüße Geoz 09:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe etwas suchen müssen. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit stammt das Stück vom Dachstein. --Toffel 13:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oh-je, von dieser Region habe ich so schnell keine Unterlagen (geol. Karte oder Beschreibung) verfügbar. Vielleicht haben wir einige österreichische Geologen unter uns? grüsse -- Lysippos 15:19, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Servus, Eine geologische Karte des Dachstein gibt es unter  (im IrfanView betrachtbar). Zum Fossil kann ich leider nichts sagen. Erfahrungsgemäß gibt es da viele Megalodonten --Tigerente 13:12, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage in der Auskunft 

message: Ich bitte um Prüfung 
dieser Änderung. Danke. --Purodha Blissenbach 13:02, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das geht wohl in Ordnung. --seismos 13:14, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Planspitze]] 

message: Die en:WP hat die gleiche Einteilung in "Great Rift Valley" (Großer Afrikanischer Grabenbruch) und "East African Rift" (Ostafrikanischer Graben). Auch die spanische zählt den Jordangraben dazu. In allen mir zugänglichen Büchern wird das Rote Meer zum Großen Afrikanischen Grabenbruch gerechnet, der Ostafr. Graben beginnt erst bei der Triple Junction des Afar Dreiecks (sonst wäre er ja nicht als ostafrikanisch zu bezeichnen). Die beiden Artikel wurden bereits mehrmals auf Redundanz geprüft, der zweitere konzentriert sich ganz auf die Seenketten entlang der beiden Äste des Ostafr. Grabens, der Gr. Afr. Grabenbruch stellt das Phänomen viel globaler dar.--Regiomontanus (Diskussion) 22:45, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deine Prüfung und Klarstellung. beste grüsse -- Lysippos 20:23, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grabenbruch 

message: Hallo Geotechniker und Ingenieurgeologen! Ich bin hier ein wenig fachfremd, komme aus dem Bereich Energietechnik mit Nebengebiet Bergbau, insbesondere Gewinnung von Energierohstoffen. Ich möchte in der :Kategorie:Geotechnik gern eine Unterkategorie zur geologischen Bohrtechnik anlegen. Motivation ist für mich die Anwendung im Bereich der Geothermie, bei der Erdöl- und Erdgasgewinnung, bei unterirdischen Energiespeichern, etc. Fragen dazu: 
# Habt Ihr was dagegen? :)
# Welchen Namen würdet Ihr vorschlagen? Obwohl Tiefbohrtechnik der unter Geowissenschaftlern und Bergleuten etablierte Name ist, bin ich gegen :Kategorie:Tiefbohrtechnik, denn ein Nicht-Geowissenschaftler könnte dahinter alle möglichen Arten des Bohrens vermuten (von der Bohrmaschine aus dem Baumarkt bis zum Zahnarztbohrer). Ich würde daher :Kategorie:Geologische Bohrtechnik oder :Kategorie:Geobohrtechnik oder :Kategorie:Erdbohrtechnik vorschlagen.
Ich bitte um Meinungen. --TETRIS L 12:23, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: P.S.: Das Gegenstück in der englischen Wikipedia wäre :en:Category:Drilling technology. Die Kategorie soll in :Kategorie:Geotechnik und :Kategorie:Bergbautechnik eingeordnet werden. Mögliche Einträge sind derzeit über die beiden vorgenannten Kategorien sowie über die :Kategorie:Erdölgewinnung, :Kategorie:Geothermie und noch einige andere verstreut. --TETRIS L 14:28, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine :Kategorie:Bohrtechnik (also eine wörtliche Übersetzung der englischen Kat) wäre nicht schlecht. Tiefbohrtechnik ist nur ein Spezialfall, und schließt etwa die im Ingenieurbau häufig verwendete Schrägbohrung aus, die häufig etwa für die Unterquerung von Straßen, Bahnlinien und Kanälen verwendet wird. Falls eine etwas eindeutigere Benennung der Kategorie gewünscht wird, ist Geologische Bohrtechnik auch nicht schlecht. Der fachfremde Standpunkt spielt allerdings hier nur eine untergeordnete Rolle, und Fehlkategorisierungen kann man mit einem Einleitungssatz auf der Kategoriseite noch weiter vorbeugen. --Jo 12:13, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde gern einen eindeutigen Namen wählen, denn Kategoriebeschreibungen haben die Tendenz, ignoriert zu werden. Wie man z.B. aus der Kategoriebeschreibung zu :en:Category:Drilling technology entnehmen kann, behandelt diese Kategorie nur Erdbohrtechnik, obwohl es aus dem Namen nicht direkt hervorgeht. Reingefallen! ;p In der deutschen Wikipedia gibt es bereits die :Kategorie:Bohrer. Dennoch denke ich, daß eine eigene Kategorie für Erdbohrtechnik sinnvoll ist, denn diese hat gegenüber Bohrern für Metall, Holz oder Beton doch viele Besonderheiten. --TETRIS L 20:52, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also Geologische Bohrtechnik? --Jo 21:15, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie zur geologischen Bohrtechnik 

message: * :Kategorie:Sedimentgestein
* :Kategorie:Magmatisches Gestein
* :Kategorie:Metamorphes Gestein
* :Kategorie:Meteoritengestein (ist das okay?)
* ?:Kategorie:Naturwerkstein (für mich auch ein Gestein, könnte ev. auch noch zu anderen, übergeordneten Kategorien gestellt werden, aber Diskussion unter Punkt 2
 zur Gliederung, Bei Metoritengestein würde ich vorschlagen, nur Meteorit zu verwenden, weil es ja auch Metallmeteorite gibt, bei denen man ja petrographisch nicht von Gestein sprechen kann. Tektite könnte dann auch damit hinein. Insgesamt ja sowieso eine besondere Gruppe. Naturwerkstein kann hier rein, weil man mit weitere Untergliederungen (Marmor, Kalkstein, Tuff, Gabbro usw.) ganz nah an den Haupkategorien wäre. Eine Alternative wäre eine neue :Kategorie:Ingenieurgeologie. Das Lemma Ingenieurgeologie gibt es bereits. Dort würden es aber viele Benutzer es vielleicht nicht suchen. -- Lysippos 13:00, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 1''': Untergliederung der [[:Kategorie:Gestein]] 

message: Wohin damit? Vielleicht, Lysippos, hast Du meine Ausführung zu den Naturwerksteinen etwas missverstanden. "Handelsname" soll um Gottes willen keine Abwertung sein. Es ist nur so, dass solche Begriffe in der geologischen Literatur nicht zu finden sind. Und Du hast selber darauf hingewiesen, dass Naturwerksteine ja eine weit über den Stein selber hinausgehende Bedeutung haben. Aber jeder Naturwerkstein ist ja auch ein Gestein. Deshalb wäre eine Kategorisierung in der Kategorie:Gestein schon sinnvoll. Eine Kategorie:Maturwerkstein könnte aber auch noch in eine zweite oder dritte Kategorie eingeordnet werden. Alternativ fände ich Deinen vorgeschlagenen Begriff Kulturgeologie nicht schlecht, könnte doch als Kategorie:Kulturgeologie in der Kategorie:Geologie und ev. auch in der Kategorie:Kultur eingeordnet werden. Haben wir noch ein paar Artikel, die in eine Kategorie:Kulturgeologie eingeordnet werden könnten und eine neue Kategorie berechtigen würden? Kategorie:Naturwerkstein wäre dann eine Unterkategorie von Kategorie:Kulturgeologie. Dann entfiele natürlich eine Kategorisierung in der Kategorie:Gestein, da Kategorie:Gestein eine Unterkategorie von Kategorie:Geologie ist.
:Kulturgeologie ist ein griffiges Wort. Wenn ein Naturwerkstein aber nur petrographisch/technisch beschrieben wird, trifft der Begriff Kulturgeologie noch nicht zu. Erst wenn er in historischen, denkmalpflegerischen oder anderen kulturanthropologischen Zusammenhängen betrachtet wird, bekommt der Artikel einen kulturgeologischen Charakter. Im Prinzip kommen mM nach nur wenige bisherige Artikel dafür in Frage, nur wenn sie in besonderer Weise den jeweiligen Stein in seiner kulturellen Breite vorstellen. Am besten, wenn wir es später genauer Anschauen und zunächst das schlüssige Grundgerüst hinbekommen.
:"Handelsbezeichnung" ist ok, meist sind es bei genauerer Betrachtung Herkunftsbezeichnungen. Ich habe mich in den letzten Jahren immer wieder einmal mit "Handelsnamen" von Natursteinen, auch in historischen Zusammenhängen befassen müssen. Die Sache ist ein eigenständiges Themenfeld und würde an dieser Stelle auch zu weit führen. Es gibt im Vergleich der europäischen Länder dazu verschiedene Handhabungen der Namensfrage. Vielleicht schreibe ich dazu noch einmal einen kurzen Artikel. -- Lysippos 13:40, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 2''': Kategorie:Naturwerkstein 

message: Habe ich das richtig verstanden. Je nachdem wie wieviele Artikel wir dann haben, eine weitere Untergliederung in Marmor (gibt es schon), Sandstein (sicher genügend Artikel), Gneis, Granit (habe nicht gezählt, vielleicht reichts auch schon) etc.?
: Ja, so war es gemeint. Wenn es an der notwendigen Artikelzahl mangelt, müßte man Obergruppen bilden, z.B. "Ganggestein". Marmor, Kalkstein, Granit, Sandstein, Porphyr (genau betrachtet muß hier auch feiner unterschieden werden) sind ja schon vorhanden. Eventuell müßte man zur Einleitung in den Kategorien einen petrographischen Hinweis geben.-- Lysippos 13:44, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 3''': Untergliederung der Kategorie:Naturwerkstein. 

message: * :Kategorie:Klastisches Sedimentgestein
* :Kategorie:Biogenes Sedimentgestein
* :Kategorie:Chemisches Sedimentgestein
* :Kategorie:Residualgestein
Vielleicht ist eine weitere Aufteilung dieser vier Kategorien (noch) nicht nötig.
:. Zur weiteren Untergliederung schaue ich noch einmal nach. Bei Klastischen Gesteinen ist es sicher notwendig. Wollen wir lieber stringent bei Sedimentgestein bleiben? Also Klastisches Sedimentgestein, Biogenes S., Chemisches S (oder Chemogenes S.).-- Lysippos 13:50, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir sollten unbedingt die Kategorien wie von Lysippos genannt bezeichnen. Anderenfalls wären die Kategoriebegriffe zu schlecht abgegrenzt, z.B. sind auch Kataklasite und intrusive vulkanische Breccien zu den klastischen Gesteinen zu rechnen. Auch chemisches Gestein würde dann alle Gesteine umfassen, die durch Ausfällung aus einer (wie auch immer gearteten) Lösung entstanden sind, womit schon mal eine Reihe hydrothermaler Gangerze etc. theoretisch eingeschlossen wären. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:42, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist schon so geschehen. Ich hoffe, dass Du es so gemeint hast. Gruß -- Engeser 23:30, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 4''': Untergliederung der [[:Kategorie:Sedimentgestein]] 

message: * :Kategorie:Plutonisches Gestein (um in der obigen "halbdeutschen" Bezeichnung zu bleiben)
* :Kategorie:Subvulkanisches Gestein (Ganggestein wäre auch möglich)
* :Kategorie:Vulkanisches Gestein
: ...Ganggestein wäre eventuell für Benutzer etwas besser verständlich, die in die Materie nicht so tief eingedrungen sind. In der WP ist das Lemma bisher als Ganggestein angelegt.-- Lysippos 13:53, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 5''': Untergliederung der [[:Kategorie:Magmatisches Gestein]] 

message: * Vorschläge??
:. Im Prinzip klar, Zwecks Untergliederung habe ich mir noch keinen Überblick in der WP verschafft. Die Thematik ist aus wissenschaftlicher Sicht auch sehr breit. Mir fällt gerade Suevit als Sonderfall und WP-Artikel ein. Ist übrigens auch als Naturwerkstein in der Region Nördlingen, in Leipzig u.a. Städten eingesetzt worden.-- Lysippos 14:01, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 6''': Untergliederung der [[:Kategorie:Metamorphes Gestein]] 

message: Die :Kategorie:Naturstein muss mMn völlig verteilt und anschließend gelöscht werden. Naturstein ist im Grunde ein Synonym zu Gestein. Derzeit ist die Kategorie ein Sammelsurium von Naturwerksteinen und von im Grunde unkategorisierten Artikeln.
: Würde sich mit der neuen Kategorie:Naturwerkstein erledigen. Sie ist einmal unter Naturstein angelegt worden, um eine grosse Breite von Lemmas darunter zu fassen. Es ist ein Synonym zu Gestein, es ist aber auch ein terminus technicus. Ich habe es erst vor wenigen Tagen im Artikel Naturstein korrigiert. Naturstein ist der Oberbegriff von "Naturwerkstein" und "Bruchstein". Im Englischen ist natural stone der Oberbegriff für dimension stone (der dimensionierte Stein) und crushed stone, im Französischen pierre naturelle für pierre de taille (der geschnittene Stein) und moellon und beispielsweise im Tschechischen ist es přírodní kamen für ušlechtile kamen (edler Stein, nicht! Edelstein) (auch opracovaný k.) und lomový kamen (lom=Steinbruch).
:Ich kann aber auch gut mit der spezifischeren Kategoriebezeichnung "Naturwerkstein" leben, da die Lemmas sich wohl eher in Richtung Werkstein konzentrieren. Wenn es einmal Bedarf zur Änderung geben sollte, muß man es dann tun.--Lysippos 14:35, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  '''Punkt 7''': [[:Kategorie:Naturstein]] 

message: ::::Ich habe manche Naturwerkstein-Lemmas in eine Unterkategorie wie beispielsweise Sandstein, Marmor oder Granit einsortiert, andere vorerst nur in der Oberkategorie Naturwerkstein belassen. Gegenwärtig gibt das ein unlogisches Bild ab. Ich wollte der Sache etwas Zeit geben, um über weitere Unterkategorien nachzudenken. Man muß da sicher einige Gesteinsgruppen zusammenfassen, um nicht Kats mit 1-2 Einträgen zu bekommen. Beispiel: Impala (Naturstein) ist ein Norit, wird in der Naturwerksteinbranche allgemein als 'Granit' bezeichnet. Mir liegt aber daran, hier schon genauer zu kategorisieren. Für eine Unterkat Norit reicht's aber nicht. Also sollte ein Gruppenkat mit anderen Lemmas gebildet werden, die in ihrer Benennung aus wissenschaftlicher Sicht vertretbar ist. Vorschläge sind willkommen.
::::Dann gibt es Lemmas, die eine Gesteinsgruppe beschreiben und im Text bestimmte Handelssorten erwähnen (z.B.: Gabbro). Dabei dachte ich mir, sie in den jeweiligen nichtalphabetischen Anfang der Kat-Liste zu stellen und auch dort zu belassen. Begründung: Sie sind originär keine Naturwerkstein-Lemmas, nehmen aber darauf Bezug. Wenn jemand eine bessere Idee findet, bitte hier nennen. grüsse -- Lysippos 17:12, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  '''Nachinformation zur Neukategorisierung''' [[:Kategorie:Naturwerkstein]] 

message: Ich habe nun die Umkategorisierung meines Teils abgeschlossen. Leer sind nun:
*:Kategorie:Plutonit neu: :Kategorie:Plutonisches Gestein
*:Kategorie:Vulkanit neu: :Kategorie:Vulkanisches Gestein
*:Kategorie:Metamorphit neu: :Kategorie:Metamorphes Gestein
*:Kategorie:Naturstein neu: :Kategorie:Naturwerkstein
*:Kategorie:Naturstein (Baustoff) neu: :Kategorie:Naturwerkstein
grüsse -- Lysippos 19:16, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Erläuterung zu jeder Kategorie finde ich sehr praktisch. Vielleicht sollte dabei auf eine konsistenz geachtet werden? Das Einhängen in den Kategoriebaum :Kategorie:Bergbau muss auch noch vollzogen werden. --MfG Markus S. 17:30, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: :Kategorie:Naturwerkstein als Subkat in neue Kat :Kategorie:Bergbau Steine und Erden innerhalb der oberen :Kategorie:Bergbau nach Rohstoff --Lysippos 17:48, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Denn mal los^^ (habe mir ja grad eine Lebensaufgabe genommen... ) --MfG Markus S. 20:06, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde dazu raten, noch etwas zu warten. Es könnten sich ja auch noch andere Meinungen ergeben und nicht jeder an der Sache interessierte User ist vielleicht heute in WP aktiv. War das so gemeint, dass ich die fehlende Kat anlegen und die schlüssige Verbindung in den Kats herstellen soll? Mache ich gern, aber bitte noch etwas warten. Was für eine Lebensaufgabe - kats for ever? (kicher) grüsse-- Lysippos 20:14, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Umkategoriesierung stillgelegter Bergwerke (≈ 500 Stück und jeweils die Infobox rein und ausfüllen, soweit es geht). Ich hätte doch lieber vorher in die Kat reinschauen sollen^^ --MfG Markus S. 21:10, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Ha, das wüsste ich aber! Ich werde allerdings erstmal versuchen, den Kategoriebaum so zu verstehen, dass ich sagen kann, was uns hier angeht und was nicht. Einzelne Abschnitte werden ja nicht hier betreut, sondern von anderen Portalen, so etwa Geographie, Bergbau, Paläontologie, Mineralogie. In diesem Zusammenhang: gibt es ein Toll, mit dem ich den Kategoribaum bequem darstellen kann? Alsonicht erst alle Zweige von Hand aufklappen und so... --Jo 23:05, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Teilergebnis 

message: Inhaltlich halte ich noch folgende Gesteine für deplatziert, entweder weil im Artikel und/oder in der Liste der Gesteine nach Genese etwas anderes steht:
* Redwitzit sollte  Subvulkanisches Gestein sein, nicht plutonisch
* Migmatit sollte Metamorphes Gestein sein, nicht plutonisch
* Tuff, Rochlitzer Porphyrtuff Schweißschlacke? und Bims halte ich für Pyroklastisches Gestein
* Tuffit ist demnach pyroklastisch und Sedimentgestein
* Ethmolith und Lakkolith sind keine Gesteinsarten, sondern nur Formen von Intrusionen, gehören also nur zu Vulkanismus
Fortsetzung folgt.. --Sextant 19:39, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mache ich glatt, habe mich nur zurückgehalten, um euch nicht zusätzlich als Prüfer zu belasten. Ich nehme mir mal die Doppeleinordnungen der vulkanischen Gesteine vor. Gruss --Sextant 20:50, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelne Gesteine 

message: *Magnitude ab 7,0
*überregionale Berichterstattung
*nennenswerte Schäden (Intensität 7-8) oder sonstige Besonderheiten
*Ausnahmen sollten diskutiert werden (normalerweise nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite)
Kasten mit den oben stehenden Kriterien auf der Diskussion der Liste eingefügt. --Jo 10:00, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Relevanzkriterien für Erdbeben in der Liste von Erd- und Seebeben 

message: Die drei Begriffe stehen auf der Wikipedia:Redundanz/August 2008-Seite vom 25. August. Ich sehe nicht, dass man Pluton (Geologie) unbedingt mit dem Gestein Plutonit vereinigen muss und möchte die Redundanz-Bapperl bald entfernen. Hingegen könnte man Plutonismus (geologisch) mit Plutonismus (historisch) vereinigen und so die BKL Plutonismus einsparen. Ich sehe schon eine gewisse Eigenständigkeit in der historischen Theorie des Plutonismus, aber letztlich handelt es sich bei beiden um geologische Begriffe und ihre historische Entwicklung. Was meinen die Portalfachleute dazu, die bisher immer eine glückliche Hand beim Bearbeiten von geologischen Begriffsfeldern bewiesen haben? --Regiomontanus (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Plutonit und Pluton (Geologie) würde ich auch nicht zusammen legen. Die beiden Plutonismus-Artikel könnten dagegen durchaus in einem Artikel vereinigt werden. Allerdings könnte man auch an eine Zusammenlegung der Artikel Plutonismus (historisch) und Neptunismus denken (etwa Lemma: Plutonismus-Neptunismus-Kontroverse). Im Neptunismus-Artikel steht ja z.T auch wieder dasselbe wie im Plutonismus (historisch)-Artikel. Wäre jedenfalls auch mal anzudenken, wenn man unbedingt den historischen Aspekt betonen möchte. Hier könnte man auch schreiben, der Begriff Plutonismus wird heute noch in den Geowissenschaften verwendet, Neptunismus ist aufgegeben worden. Dann bräuchte man auch nur einen Plutonismus-Artikel mit kurzem Kapitel Historie und Verweis auf die Plutonismus-Neptunismus-Kontroverse. Gruß -- Engeser 11:40, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Plutonismus-Neptunismus-Kontroverse ist gut, und Plutonismus (geologisch) --> Plutonismus, Plutonit bleibt. Sehe ich genauso. --Jo 12:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Obacht! Für die Kontroverse gibt es bereits das Lemma Basaltstreit! Geoz 01:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Basaltstreit ist aber IMO kein gutes Lemma. Gehört hab ich diesen Begriff bisher noch nie und darüber hinaus suggeriert er, Plutone wären grundsätzlich basaltisch. --seismos 02:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Basaltstreit ist ja auch eine historische Bezeichnung, es ging darüber, ob der Basalt ein Absatz aus Meereswässern sei oder in den Feuern der Erde entstanden. Von daher ist das keine Frage nach dem Sinn des Lemmas, nach heutigem Verständnis ist das Ganze ja sowieso eher komisch. Allerdings steht da auch nicht allzuviel drin in diesem Lemma Basaltstreit. Die ganze Geschichte ist ja auch längstens und breitestens erklärt im entsprechenden Absatz in Geschichte der Geologie. --Jo 09:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: (nach BK) Also ein Pluton ist ja erstmal nur eine bestimmte Art von Gesteinskörper. Hier sollte man dem Murawski folgen und den Schwerpunkt des Artikels auf die Gestalt, die Lage, die Textur dieser Körper legen: Batholite, Trichter-, Kegel-, Anti-Synklinal-, Kern-Spalten-, etc-Plutone. Der Artikel Plutonit sollte dann nur einen Überblick über die betreffenden Gesteine und ihre gemeinsamen Merkmale geben. Der Gedanke Plutonismus und Neptunismus in einen einzigen Arzikel zusammenzuführen ist natürlich verführerisch. Schließlich kommt das eine ja nie ohne das andere vor, ähnlich wie Horst und Graben. Die Frage ist, ob genug Material vorhanden ist, um einen tragfähigen Artikel zu basteln, der inhaltlich über den erwähnten Absatz in "Geschichte der Geologie" hinausgeht. Geoz 19:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ehe man den Artikel Plutonismus (geologisch) aufbohrt, sollte man sich mal die Intrusion (Geologie) anschauen, wo verschiedenen Formen von Plutonen schon behandelt werden. Interessanterweise sind beide Atikel noch nicht miteinander verlinkt. --Sextant 08:17, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht, deshalb hatte ich auch noch gezögert, den Pluton-Artikel zu überarbeiten. Geoz 14:45, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jedenfalls habe ich inzwischen das oben benannte Redundanz-Verfahren beendet, die Redundanzen liegen offenbar in ganz anderen Bereichen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:03, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Plutonismus (geologisch)]] - [[Pluton (Geologie)]] - [[Plutonit]] 

message: Der Artikel Nitisol, hat sich eine (s)LA eigefanegen. Der müste unbeding mal Anwerderfreundlich umgeschrieben werden (Besteht den OMI-Test nicht). Bobo11 15:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nitisol]] 

message: Das Lemma gibt es in der Geografie. Kann ein geographisch-versierte(r) daraus mal einen Wikipedia-Artikel machen. Die Erklärung erscheint mir etwas arg geschwurbelt. Korrektur ist außerdem angebracht, Atmosphäre, Hydrosphäre und Lithospäre sind nicht abiotisch. Nach Schätzungen einiger Geomikrobiologen steckt in der Lithosphäre bis 1000 m Tiefe mehr Biomasse als auf der Erdoberfläche (hier = Biosphäre). Quellen fehlen und der Artikel ist verwaist. -- Engeser 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: QS-Baustein.--Jo 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Landschaftssphäre]] 

message: Ich bin öfters mal über den Begriff Paffrather Mulde gestolpert und doch war mir als alter Paffrather nie klar, wo diese Mulde denn in meinem Heimatort liegen solle. Wikipedia gab auch nichts her. Nach einigem gegoogle bin ich schlauer und dachte mir, ich schreib gleich einen Wikipedia-Artikel darüber. Allerdings bin ich totaler geowissenschaftlicher Laie. Grundlage für den Artikel waren nur andere Webseiten. Wäre nett, wenn der ein oder andere Experte mal über den Artikel schauen könnte, ob ich dort nicht totalen Quatsch verzapft hab, und ob ich richtig kategorisiert habe. Rprick hat dankenswerterweise schon ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Kleki 09:26, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Paffrather Mulde]] 

message: Hi!
Der Artikel Taunus, der im letzten Jahr schon ein ganzes Stück gewachsen ist, steht momentan vor einer kleinen Neugliederung und Ausbau, bei der jedoch eigentlich noch viel beigetragen werden müsste. Es fehlt momentan an Leuten, die mithelfen und mitdiskutieren. Besonders der Bereich "Geologie" und verwandte Themen müssten ausgebaut werden, aber auch zum Klima steht praktisch noch nichts drin. Ich hoffe, jemand stößt von hier mal zu uns auf. Nähere Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel. 
Bitte auch nur dort antworten, da ich momentan an mehreren Stellen der Wikipedia versuche, Mithilfe zu organisieren und man dabei leicht mit den Seiten durcheinander kommen kann :-D --Zualio 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Taunus]] 

message: Der Artikel Humus wird gerade von Benutzer:flaovia massiv umgearbeitet, wobei mir einige Passagen ziemlich klingonisch vorkommen ... -- Olaf Studt 23:08, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel war im Review (12. Oktober bis 14. November 2007), sollte jetzt besser sein, oder? --Jo 22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Humus im Umbruch 

message: Hallo zusammen. Hier habe ich gerade die Erweiterung der Namenskonvention angeregt, damit auch Artikel wie Sedimente und Sedimentgesteine, Ooide und Oolithe, Lapilli und Lapillistein usw. legitimiert sind. Für eine Unterstützung wäre ich Euch zutiefst verbunden. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:01, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden.--Jo 22:35, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Legitimität von und-Lemmata für Gesteinsartikel 

message: Dieser Artikel steht gerade in der Löschdiskussion. Experten dieses Gebietes könnten sich vielleicht um den Ausbau ds Artikels kümmern. Er ist inhaltlich noch recht dünn. --seismos 13:35, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden.--Jo 22:38, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bohrlochgeophysik]] 

message: Hallo zusammen, da sich hier im letzten halben Jahr wenig getan hat, wollte ich die Artikelwerkstatt im Portal Geowissenschaften nochmal bekannt machen und fragen, ob für die Artikelwerkstatt noch Bedarf besteht? Wenn ja, sollte sie aber mal wieder öfter genutzt werden, damit das Projekt nicht gänzlich einschläft. Gruß -- Ra'ike D C B 14:04, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. Offensichtlich kein Bedarf.--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt]] 

message: Ich bin nicht gerade der metamorphe Petrologe oder Petrograph - vielleicht hat von Euch jemand Muße und Kenntnisse, um dort mal rüberzuschauen...--Chadmull 19:50, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. Artike ist lesenswert. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Marmor]]: Bitte um Review & Teilnahme [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Marmor|KLA-Disk.]] 

message: Hallo,
ich bin eben über diesen Artikel in der QS gestolpert. Scheint ein Import aus einer Fachpublikation zu sein und ist damit für Wikipedia in dieser Form vielleicht ein wenig ungeeignet. Geologen vor...! --seismos 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. Artikel wurde in der Zwischenzeit stark überarbeitet.--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Geologie der Niederrheinischen Bucht]] 

message: In der :Kategorie:Redundanz April 2008 sind auch die beiden obigen Artikel gelistet. Fällt auch in unseren Bereich. Gruß -- Engeser 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. Redundanzen aufgelöst. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Georeferenzierung und Geokodierung 

message: Der Artikel gibt als Literatur "Deutsches Koloniallexikon von 1920" an. Hat jemand eine solidere, sprich neuere Quelle zur Hand. Der Satz "Es wurde in der Kreidezeit gebildet ..." ist natürlich völlig daneben. Solche Kleinigkeiten lassen sich zwar leicht verbessern, aber es fehlt noch einiges mehr, z.B. eine Karte, wo in Tansania das Plateau nun genau liegt. Sicher lässt sich auch noch einiges mehr zu diesem Gebiet schreiben. Gruß -- Engeser 09:57, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: QS-Baustein gesetzt.--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Makonde-Plateau]] 

message: Kann sich mal jemand den (quellenlosen) Abschnitt "Kritik" ansehen? Die kritisierten Sprengungen werden vorher in der Tätigkeitsbeschreibung des Strahlers überhaupt nicht erwähnt. --Martinl 10:13, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Strahler (Tätigkeit)]] 

message: Dieses klassische Gebiet der Geologie in Südfrankreich war bislang nur äußerst kurz abgehandelt, ich habe mich also als Liebhaber dieser Gegend seiner angenommen. Die geographische Montagne Noire ist allerdings nur ein kleiner Teil der geologischen Montagne Noire, welche viel weiter nach Osten und Norden reicht. Für mich stellt sich nun die Frage, wie ich da vorgehen soll: beschreibe ich Geographie, Bevölkerung, Geschichte, Verkehr etc. nur in Bezug auf die geographische Montagne Noire, und die Geologie in Bezug auf die geologische Montagne Noire? Oder erweitere ich die geographischen Einzelheiten auf die geologische? 
Beide Alternativen jucken irgendwie, und zwei Artikel daraus zu machen – etwa als Zusatzartikel Geologie der Montagne Noire – gefällt mir auch nicht, weil die ganze Region in meinen Augen einen inneren Zusammhang besitzt. Außerdem entfallen dann all die schönen Infos zum Gesamtgebiet, die man dann auf vier oder mehr Artikel verteilen müßte, von denen erst einer existiert. 
Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. Also, gibt es da Vorschläge? --Jo 00:36, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Montagne Noire]] 

message: Man kapiert schon den Unterschied - aber beide Artikel sind nicht gut - "Meerestief" ist eigentlich eine Liste, leider ohne Quellen, wenn auch "nach langer REcherche" erstellt.
Die Meerestiefe dagegen hat mehr "Siehe auchs" als eigentlichen Text - ist ein trivialer Begriff, da ein Meer immer eine bestimmte Tiefe hat. Was tun? Cholo Aleman 18:57, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: QS-Baustein gesetzt.--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Meerestief]] und [[Meerestiefe]] 

message: Hallo. Ist Einstrahlung und Insolation (Physik) das gleiche? Unter welche(m)(n) Lemma(s)(ta) sollte das beschrieben werden? -- Diwas 14:22, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. Frage ist wohl besser bei den Geographen / Physikern aufgehoben.--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Einstrahlung]] [[Insolation (Physik)]] 

message: Moin, die Beiträge Baltischer Ring und Baltische Geodätische Kommission überschneiden sich thematisch, desweiteren fehlt mir beim Baltischen Ring noch so einiges, was ich aber mangels Quellen nicht selber erweitern kann (z.B. bessere Historie (meines Wissens wurde das Netz in den vergangenen Jahren neu gemessen?), bessere Beschreibung des Netzverlaufs, ...). Fühlt sich hier jemand berufen, die Einträge zu bearbeiten? Viele Grüße, --janni93 Α·Ω 21:51, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. Redundanzbaustein ist bereits im Artikel. Hier anscheinend niemand berufen. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Baltischer Ring vs. Baltische Geodätische Kommission 

message: Habe gerade dieses etwas kurze und quellenlose Artikelchen unter den verwaisten Seiten gefunden. Mir ist der Begriff nicht geläufig und ich habe ihn auch auf die Schnelle nicht in meiner Literatur gefunden. Da müsste man wohl geomorphologische Literatur konsultieren. Wer kann dem Artikel eine belastbare Quelle spendieren (ev. Ausbau?). Ausserdem müsste er wieder irgendwo verlinkt werden. Gruß -- Engeser 11:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: QS-Baustein in beide Artikel. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Riegelberg]] 

message: Wie wärs, wenn man jemand was über den Geologen Wen Jiabao schreibt (statt immer nur über den Premierminister)?! --Reiner Stoppok 01:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. Bei den fehlenden Artikeln eingetragen--Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geologe [[Wen Jiabao]] 

message: Siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fos Sonstiges. -- Olaf Studt 20:53, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. Artikel wurde deutlich ausgebaut. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  magerer [[Jin Yugan]] 

message: Der Artikel Habachtal behandelt die Geologie desselben und die Suche nach den Smaragden des Tals. Liest sich wie eine Mischung aus Heimatbuch und Prospekt eines Mineraliensammlervereins. Der Artikel hat einen gewissen Charme, deshalb habe ich mich bisher nicht an ihm vergriffen, aber was macht man damit? Einkürzen? --Jo 19:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Habachtal]] 

message: Servus,
War gestern in einem alten Bauxit-Stollen im Reichraminger Hintergebirge und bin dort, wie auch schon in der Gassel-Tropfsteinhöhle, auf diesen feinsten Überzug aus Wassertropfen, die das Licht auf irre Art brechen, gestoßen. Lt. Führung in der Tropfsteinhöhle sind dies feinste, fast kugelrunde Wassertropfen. Konnte zu dem Thema nichts finden, gibts dafür einen Fachbegriff? Danke und Gruß (Foto hätte ich auch) --Tigerente 18:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Feinste Glitzerwassertropfen in Höhlen 

message: Auf der Diskussion des WikiProjekts Geographie laufen zu den o.a. Kategorien gerade hier und hier zwei Diskussionen, die sich letzendlich um eine eventuelle Aufteilung der bisherigen Mammut-:Kategorie:Vulkan drehen. Vielleicht gibt es dazu noch Fachverstand und Kommentare von hier?--Jo 16:49, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion um [[:Kategorie:Vulkan]] und [[:Kategorie:Maar]] 

message: Hallo Fachleute, in der o.g. Norm kommt der Begriff Bohrprofil vor. Da ich die Norm nicht vorliegen habe, kann vllt. jemand vom Portal einen Artikel dazu verfassen? (die gleiche Anfrage gibt es auch im Portal Bauen und Wohnen)  Danke! Der Tom 12:58, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Jo 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[DIN 4023]] 

message: Derzeit gibt es verschiedene (z. T. unterschiedliche) Bestrebungen, Boxen zur Stratigraphie und den geohistorischen Zeitabschnitten zu erstellen. (Siehe z.B. Devon (Geologie), Hettangium (Jura), Gelasium (Neogen)). Ich bin für eine Vereinheitlichung der Boxen. Da das Wikiprojekt hier eher gelöscht werden soll und in Wikipedia:WikiProjekt Paläo schon Grundlagen für solche Tabellen erarbeitet wurden (Wikipedia:Paläoboxen, Paläo/Geologische Zeitskala, :Vorlage:footerkänozoikum etc.), schlage ich die  Diskussionsseite dort als zentralen Diskussionsort aller Interessierten vor. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auch schon längst erledigt und kann archiviert werden. Gruß -- Engeser 17:53, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geoboxen 

message: Hallo, ich bin der Meinung, dass diese beiden Artikel redundant sind, wobei mir der Begriff Lavadom der gängigere erscheint. --Sextant 18:14, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Beispiele sind zu großen Teilen gleich, und meiner Meinung nach sind die Begriffe redundant. Das geologische Wörterbuch kennt nur den Lavadom, verweist diesen allerdings über Staukuppe auf Quellkuppe. --Jo 23:54, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Begriff Vulkandom kenne ich so auch nicht, nur Lavadom oder Staukuppe. --seismos 13:29, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Redundanz im Sinne der Diskussion aufgelöst. Artikel teils umformuliert und entsuperlativt. Ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, aber m.E. hier erstmal erledigt. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 16:43, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Lavadom]] - [[Vulkandom]] 

message: An alle Portal-Mitstreiter,
Frohe Weihnachten und schöne Stunden, hoffentlich auch mit etwas Humor und Besinnung wünschen wir uns gegenseitig
(
).
-- Lysippos 10:35, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ebenso von mir, auch wenn's schon fast vorbei ist. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:46, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Noch ist das fest nicht vorbei (siehe Weihnachtsfeiertag). Daher auch von mir an alle Mitarbeiter des Portals noch frohe weihnachten! --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Weihnachten]]