Diskussion:Diego Rivera

message: müsste sein Name sein, aber Lebensdaten habe ich noch nicht gefunden. Schade. Catfisheye 21:29, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Wird mit dem nächsten Edit korrigiert. Insgesamt sind seine Photos sehr interessant. Schönes Artikelthema, wenns nicht bereits so viele auf meiner To-do-Liste gäbe ... :) -- Julius1990 Disk. Werbung 21:34, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[William J. Stettler]] 

message: kommt dreimal als BKL vor. Könnte er nicht durch  Palacio National aufgelöst werden? Mach ich lieber nicht selber wg. Baustein ... VG -- Alinea 15:48, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hach ja, als Mexikomitarbeiter gibt es für mich ja nur den Einen ;) Ich werde es korrigieren, spätestens beim Durchputzen. Momentan steck ich ncoh in den letzten Zügen des inahltlichen Aufbaus ... Liebe Grüße Julius1990 Disk. Werbung 15:56, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Palacio Nacional 

message: Nach meiner Quelle war Kickert Korrespondent bei De Groene Amsterdammer, gründete einen Zirkel für Moderne Kunst, sammelte als erster seines Landes Maler des Kubismus und kaufte mehrere Bilder Mondrians. (Michel Seuphor: Piet Mondrian. Leben und Werk, Verlag M. DuMont Schauberg, Köln 1957, S. 86). Ich fage mich da nämlich gerade, was denn stimmt – Maler oder Korrespondent, oder beides; malender Korrespondent oder korrespondierender Maler? ;-) Liebe Grüße, --Thot 1 11:16, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist heute nicht mein Tag, deshalb die doofe Nachfrage: Also die Namensschreibweisen sind gleich? Was sollen wir nun machen? Eine BKL auf die beiden Rotlinks einrichten und hier schon den Link fixen? Steh gerade auf dem Schlauch. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 11:53, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  (nach BK) Es gibt keine doofen Nachfragen. Beide Namen – sowohl vom Maler Kickert, als auch vom Korrespondenten Kickert – schreiben sich gleich, weshalb ich annehme, daß es zwei Kickerts gibt. Die Frage nun ist, welcher von beiden gemeint ist. Gibt Deine Quelle denn den Maler kickert aus? --Thot 1 12:03, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Also Conrad Kickert (1882-1965) war lt. Link Maler, Kunstkritiker und Sammler, alles in einer Person. VG -- Alinea 11:57, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also ist mein Kickert korrekt und Kickert war korrepondierender Maler? Steht denn da auch was von Korrepondent? --Thot 1 12:03, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dein Kickert ist korrekt. Und ein Kunstkritiker schreibt. LG -- Alinea 12:12, 3. Nov. 2011 (CET)

text:  (BK) Also in meiner Quelle wird er bloß als niederländischer Maler genamedroppt, hilft also bei der Frage nicht weiter. --Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Weiter gefragt. Alineas Antwort ist noch nicht klar: "Der Kunstkritiker schreibt." Schreibt dort auch der Maler und Sammler Kickert? --Thot 1 12:15, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber ja. Hier ist der Amsterdammer erwähnt und hier sind Bülders. -- Alinea 12:20, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist mir durchaus bewusst, Alinea. Hier ist es noch nciht einmal wirklich problematisch. Frag mal, warum der Karl Haberstock noch nicht geschrieben ist? Weil selbst DER Autor zu ihm (Keßler) sich in wichtigen Punkten widerspricht ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:25, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also den Haberstock wolltest Du schreiben, wenn ich mich recht erinnere. Gibt es nicht noch eine andere Quelle oder eine Möglichkeit zumindest für  einen Stub? Achja, Mondrian soll auch in der Ausstellung "Entartete Kunst" gewesen sein. Good night, LG -- Alinea 21:56, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mondrian wurde zumindest in Hannover für diese beschlagnahmt, ob er im Inventar der Münchner Schau stand, weiß ich nicht mehr. Ich schreibe ihn schon noch, keine Sorge. Aber um Horst Keßler kommt man bei ihm nicht rum. Schließlich hat er das Haberstock-Bild durch seine Archivarbeit zurechtgerückt und rationalisiert, aber er hat auch einige Böcke geschossen, das muss alles in Kontext etc. gestellt werden. Rivera war schon kompiziert zu schreiben, Haberstock wird nächstes Jahr ein noch härter Brocken. Hab ihn für den nächsten SW im Auge. Julius1990 Disk. Werbung 22:04, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist der Beweis mit Bild, dass Mondrian in der Ausstellung "Entartete Kunst" war. Ich kann es dort nicht einbringen, da ich im Lemma nicht so bewandert bin. Viel  Erfolg bei der Recherche zum Haberstock. LG -- Alinea 10:58, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Conrad Kickert 

message: Der Artikel erreichte Im Schreibwettbewerb den Gesamtrang 4 und den Sektionsrang 2. Bei Diego Rivera handelt es sich um einen der bedeutendsten Künstler der Moderne in Mexiko und ich habe versucht sein Leben und Werk ausführlich darzustellen. Er ist ein sehr vielseitiger Künstler gewesen, was sich im Artikel leider nur unzureichend darstellen ließ, weil die Literatur sehr auf sein Wirken als Muralist fokussiert ist. Daraus ergibt sich der Fokus auf die ausführliche Darstellung seiner Wandbilder, in denen sein gesamtes Schaffen korellierte, und die Tafelbilder, die seinen Einstieg und Aufstieg in der Kunst markierten und die nach den Murales den bedeutendsten Werkteil ausmachen. Zeichnungen, Bühnenbilder oder auch sein politisches Schaffen sind literaturmäßig leider (noch) nicht ausführlich behandelt worden. Der Fokus des Artikels folgt also der maßgeblichen Literatur, wobei ich hoffe, dass noch viel zu den wenig beachteten Aspekten seines Schaffens publiziert werden wird. Ich verfolge es auf jeden Fall weiter. Ich halte auch die Ausführlichkeot des Artikels für vertretbar. Ich glaube, der Leser kann recht einfach zu den Infos navigieren, die er gerade braucht, und ich finde ein solcher Artikel muss auch für sich genommen funktionieren, weshalb ich Auslagerungen aus ihm nicht für sinnvoll halte. Ich habe einige Einzelartikel im Auge und kann sagen, dass diese von der Konzeption, vom Fokus und der Informationsfülle deutlich tiefer gehen würden, als diese Werkabschnitte im Artikel. Aber das nur als kleine Info falls Auslagerungswünsche aufkommen sollten. So denn, ich bin auf die Voten gespannt. Anregungen und Hinweise auf Fehler nehme ich gern auf und werde versuchen, sie zeitnah zu korrigieren. Zum Schluss noch ein Dank an die Benutzer Magiers und Rlbberlin für ihre Korrekturen und Anregungen, die sehr geholfen haben, diese (meine bisher beste) Schreibwettbewerbsplatzierung zu erreichen. Als Hauptautor stimme ich natürlich neutral. --Julius1990 Disk. Werbung 06:07, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: * Achim, keine Sorge, das Lob habe ich bereits weiter gegeben. Insgesamt für die Bebilderung ein Glücksfall. Wie ich schon in der Einleitung schrieb, liegt dem Artikel in dieser Form die Literatur zugrunde. Es gibt keine wirkliche Gesamtdarstellung. Die beste Veröffentlichung auf Deutsch nähert sich ihm auch "bloß" über die anneinanderreihende Darstellung seiner Wandgemälde. Ich habe die Auslagerung erwogen, aber ich glaube ein Künstlerartikel muss auch für sich allein stehen können und da halte ich den Rivera in seiner Anlage so für richtig (und ich hoffe spätestens beim nächsten SW zu zeigen, warum die Beschreibungen im Hauptartikel höchstens als knappe Einleitung durchgeht, du glaubst nicht was ich an weitergehenden Material hier habe, was alles bloß knapp angerissen wurde/werden konnte). Glücklich bin ich teilweise auch nicht ganz damit ... hab auch ein paar schöne blinde Flecken für Seminararbeiten etc. entdeckt ;) Insgesamt war ich schon verblüfft, wie die Literatur ausgerichtet war. Einen Fokus auf die Murales hätte ich ja verstanden, aber das etwa sein politisches Wirken gar nicht erfasst wurde ... Ich finde es schade, dass ich den geplanten "Politikabschnitt" begraben musste, weil noch keine Veröffentlichung in Deutsch oder Englisch (und auch in Spanisch konnte ich nichts finden, auch wenn es eh nicht geholfen hätte) gibt, die sich etwa mit seinen Manifesten und politischen Aufsätzen befasst und das wäre in Anbetracht seiner ideologischen Entwicklung interessant gewesen. Auch schade, dass etwa seien Illustrationen oder Bühnenbilder gar nicht behandelt werden. Ich hatte mir einen Artikel zu einem so bekannten Maler am Anfang tatsächlich einfacher vorgestellt, es wurde am Ende mein schwerster. Ich kann die Anmerkung und Position verstehen und auch, dass der Artikel es euch nicht leicht machte. Ich muss aber sagen, dass ich ihn wieder so schreiben würde und wie ich in der Vorstellung schon schrieb, ich halte ihn auch in dieser Länge für den Leser gut nutzbar. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:56, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ersteres war ein Fehler, der Link ist korrigiert. Der Bildtitel wird so in der deutschen Literatur genannt. Dazu ist wohl auch zusagen, dass diese nicht immer wörtlich übersetzt werden und durchaus abweichen. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:20, 30. Okt. 2011 (CET)

text:  Wie ich oben bereits schrieb, ich halte den Artikel so für ausgewogen. Ich denke es wird noch klarer, wenn endlich die Einzelartikel kommen. Ich halte das bloße schauen auf die Kilobitezahl nicht für wirklich aussagekräftig. Die Frage ist, kann der Leser schnell die Informationen finden, die er sucht? Und das kann er meiner Meinung nach und war auch das Ergebnis der Anfragen bei einigen Kommolitonen, die ich für eine reine Benutzerbetrachtung mal angefragt habe. Ich kann verstehen, dass das eine Geschmacksfrage ist udn auch, dass es für dich ein Abwertungsgrund ist. Ich halte ganz persönlich 120 kb für den Künstler der Moderne schlechthin in Mexiko auch rein quantitativ für vertretbar. --Julius1990 Disk. Werbung 20:20, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und ermöglicht es dem Leser für eine schnelle Orientierung Rivera rundum zu erfassen in etwa zwei Minuten. Das muss eine Einleitung leisten, weniger halte ich bei einem solchen Künstler für nicht vertretbar. Und wenn du endlich mal selber etwas in dieser Weise vorlegen würdest, könnte ich deine Literaturkritik nachvollziehen. Das Buch zu seinem Murales-Gesamtwerk ist ein Standardwerk und stellt eine Zusammenstellung der aktuellsten Erkenntnisse dar. Die Kritik ist schlicht in dem Punkt nicht nachvollziehbar. Aber hab deine Meinung, sie interessiert mich nur noch am Rande, weil ich sie schlicht nicht ernst nehmen kann. Es ist leicht zu sagen, es sind nur zwei Werke überwiegend referenziert, ernstzunehmen wäre deine Kritik, wenn du nachweist, welche Standardliteratur ich nicht verwendet hätte. Ich hatte drei Bücher mehr hier, aber sie haben keinen Gewinn für diesen Artikel abgeworfen. So denn ... schreib mir bitte einen Artkel so wie du meint, vielleicht Orozco oder Siqueiros und zeigs mir mal richtig, denn für mich ist ein Artikel zu einem Künstler in der Wikipedia nur so zu schreiben oder in der Art von Thot 1 und Alinea oder Achim Raschka. Ich warte jetzt, welches Werk ich sträflicher Verweise nicht verwandt haben soll oder ist es nur ein fetisch von dir, möglichst viele verscheidene Titel referenziert zu sehen, obwohl es gar keinen Sinn machen würde? Und nur zur Info The Cubist Portraits ist ganz nett, bringt diesen Artikel aber nicht weiter. Ach ja, weitere Diskussionen sind müßig. Ich werde diesen Punkt nicht weiter verfolgen. Julius1990 Disk. Werbung 21:30, 30. Okt. 2011 (CET)

text: *quetsch* Ich halte deine persönliche Meinung für legitim und auch dein Votum. Ich möchte nur widersprechen. Dieser Artikel enthält bei weitem keine Gesamtdarstellung. Auch nicht zu den Werken. Diese gehen nicht über knappe Einführungen hinuas. Und ja, knapp bzw. angemessen, denn Riveras Werke sind äußerst komplex. Allein die politische Ikonographie im Palacio Nacional oder etwa seine Position zur Rassenfrage im Werk im Bildungsministerium sind allenfalls angerissen, die ausgewählten Werke stellen seine wichtigsten und herausragendsten Arbeiten so vor, dass dem Leser ein leicht zu navigierender Überblick geboten wird, der eben nicht in einem Rutsch lesbar sein muss. Für eden Artikel wurde ausgewählt und vieles weggelassen, das irgendwann in anderen Artikel genannt werden wird. Die Auswahl kann persönlich nicht gefallen, sie kann auch geschmacksmäßig zu weit gefasst sein, sie ist jedoch gegeben und ich habe nicht bloß stur Wissen und Fakten runtergeschrieben . Den Artikel kann man sicher anders schreiben. Hätten du und LAinea ihn geschrieben sähe er auch sicher ganz anders aus, ich halte aber meinen beschrittenen Weg weiterhin für legitim. Liebe Grüße Julius1990 Disk. Werbung 12:12, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: *(quetsch-aw) Lieber Julius, vielleicht bringen wir irgendwann ja einmal einen gemeinsam verfaßten Artikel über einen Künstler auf den Weg – nur wir beide –, und gemeinsam beschritten. :-) --Thot 1 13:08, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  *quetsch-quetsch* Das schließe ich nicht aus, auch wenn ich in nächster Zeit wohl erstmal in Mexiko bleibe ;) Liebe Grüße Julius1990 Disk. Werbung 13:58, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Ich halte hingegen den Detailreichtum für eine der Stärken des Artikels, wäre aber auch nicht unzufrieden, wenn sich über Auslagerungen zu einzelnen Werken bei angemessener verbleibender Darstellung des Werks im Künstlerartikel hier ein gut ausgebautes  Artikelkonglomerat zu diesem wichtigen und spannenden Künstler entstünde. Künstlerartikel zu schreiben, ist nicht einfach, das ist hier aber sehr gut gelungen. Einer meiner Geheimfavoriten des SW, ich finde den Artikel  --Krächz 10:07, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Die Übersetzung von Los niños pidiendo pasada gefällt mir im Übrigen auch nicht ganz, pidiendo (vn pedir: bitten) ist klar, aber pasada bedeutet Durchgang, Eintritt! Was mich dazu bringt, dass die Kinder Eintritt erbitten, um das Kind zu sehen. Ich habe aber Miguel Garcia (WM-ES) schon um Hilfe gebeten! --Hubertl 09:26, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Krux ist, dass es bei vielen Bildtiteln so ist. Übersetzungen sind nicht eins zu eins, oder gar ganz verschieden. Davor werden wir in meinem Provenienzforschungsseminar auch immer wieder gewarnt. Wenn es gewünscht ist, kann ich diesen deutschen Titel gerne mit einem Einzelbeleg versehen, um ihn nachzuweisen und klar zu machen, dass es nicht eine verhuschte Übersetzung von mir ist. Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:06, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Miguel García hat mir bestätigt, dass es sehr schwer zu übersetzen ist. Er tendiert weg von pasada zu posada/shelter (engl.), im Sinne von Obdach. Demzufolge wäre diese Übersetzung korrekt: Hier etwas zum Hintergrund: posada A popular celebration in Mexico and Central America between December 16 and Christmas Day to commemorate the journey of Mary and Joseph to Bethlehem. It consists of a procession of models of religious figures that people carry on their shoulders, asking for shelter as they go by. The figures have their origin in an Aztec celebration, adapted to Christian tradition. Generally one family takes charge of organizing the models, and offers its house as the last of nine posadas. Other groups form, one of which goes from house to house with the figures, asking for shelter. It is turned away at each house. At the last house, the figures are taken in and put on an altar. The celebrations continue with food and drink, singing and dancing. (Quelle: Concise Oxford Spanish Dictionary © 2009 Oxford University Press ) Im nachfolgenden Link heißt der Titel des Bildes jedoch Los niños pidiendo posada, was dann die Diskussion überflüssig macht. Posada heißt Unterkunft/Obdach. Für die Version posada gibt Google 2.180 Ergebnisse aus, für pasada einen Treffer, und das ist der Wikipedia-Artikel selbst. Ich denke, damit ist klar, dass das ein alter Fehler von uns ist. --Hubertl 16:51, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sogar das verlinkte Faksimile schreibt Posada. Wenn nicht Inuse gesetzt wär, hätt ich Mut … «« Man77 »» 22:02, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 30.10-9.11.2011 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Wissenschaftlich korrekt heißt es "präkolumbisch", da Objekte aus der Zeit vor Kolumbus stammen. "Präkolumbianische" ist zwar umgangssprachlicher, aber nicht richtig. Mit Kolumbien hat die Datierung nichts zu tun.--Balam 12:09, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unser Artikel präkolumbisch lässt jedenfalls beides zu, und er verweist dabei darauf. Im Zweifel sollte das der Hauptautor entscheiden. Es sei denn Du kannst belegen, dass wirklich nur die eine Form wissenschaftlich korrekt wäre. Es sollte aber in jedem Fall im Artikel einheitlich sein. Gruß --Magiers 12:38, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht bezieht sich Balam hierauf?. Zumindest wird deutlich, dass der Duden "präkolumbisch" zulässt, siehe hier. -- Alinea 12:53, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die von mir neutzte Literatur verwendete den Begriff wie er hier angewandt wird, Änderungsbedarf besteht keiner. --Julius1990 Disk. Werbung 17:36, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der 22. Duden hat „präkolumbisch“ nicht nur zugelassen, sondern enthält den Ausdruck „präkolumbianisch“ gar nicht. Auf der aktuellen Duden-Webseite wird „präkolumbisch“ als der übliche fachsprachliche Ausdruck ausgewiesen. --KWa 18:09, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist jedoch vollkommen ohne Belang, da die Literatur zu Rivera diesen Begriff verwendete und er auch nicht falsch ist bzw. im Kontext der Artikels zu Verwirrung führen könnte. Es wird mal wieder eine vollkommen unbedeutende Geschmacksfrage aufgemacht. Ich schreibe jetzt erst einmal Brandbriefe an den Taschen-Verlag und die beteiligten Autoren und Lektoren an diesem präkolumbianisch-Skandal ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mach das, und schlage mal bitte zusätzlich vor, Taschen möge seine Bücher ein wenig teurer machen, aber Personenregister hinzufügen. Hab mich schon so oft geärgert und an sie geschrieben, aber keine Antwort erhalten. ;-) -- Alinea 18:40, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde ja nicht, dass der Begriff nur "Geschmackssache ist". Er ist eben richtig. Und nur, weil in der Literatur ein Begriff verwendet wird, ist er ja noch nicht korrekt. Dass "präkolumbianisch" ein Fehler ist, zeigt ja auch der Duden (s.o.). Deswegen besteht eigentlich kein Grund, sich aufzuregen, wenn jemand Begriffe korrigiert, um einen Artikel zu verbessern.--Balam 18:47, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Beide Begriffe bezeichnen das Gleiche, werden verwandt etc. Allein du möchtest einen "Fehler" daraus machen, wenn selbst im härtesten Fall bloß ein "üblicher" wirklich wahr wäre. Aber gerade die Literatur weist aus, was üblich ist. Wir korrigieren Literatur nicht, wir bilden sie bloß ab. --Julius1990 Disk. Werbung 19:14, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Hier wird Literatur abgebildet und unreflektiert übernommen. Das ist ein Grund, warum ich meinen Studenten das Zitieren aus der Wikipedia in Hausarbeiten nicht gestatte. --Balam 19:52, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Oh Mann, was ein Schuss ins Knie. Zum Glück kenn ich Dozenten, die eine weit differenzierte Meinung haben, und die vor allem sich solche Pauschalurteile verkneifen. Dass du deine Meinung über lektorierte Literatur, die zu Rivera Standard ist, stellst, sagt viel über dich aus, für mich ist das keine Handlungsmaxime. Und damit ist die Geschichte für mcih auch erledigt. Julius1990 Disk. Werbung 20:09, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  präkolumbisch/präkolumbianisch