Diskussion:Rupertiwinkel

message: Meines Wissens ist Piding nicht Teil des Rupertiwinkels - dieser Beginnt erst in Ainring. Dies war auch die Größe des alten Landkreises Laufen in diesem Bereich. --84.145.103.197 16:35, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab mich inzwischen kundig gemacht. Sie gehören zum Rupertiwinkel, allerdings gehörten sie nicht zum Landkreis Laufen. Der Artikel passt also. --84.145.88.146 12:26, 11. Mär 2006 (CET)

text: Richtig, habe das entsprechend verbessert. --84.141.116.173 14:38, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Soweit ich das bis heute richtig verstanden habe, ist die Abgrenzung des Rupertiwinkel "historisch" zu sehen und hat was mit dem (links der Salzach/links der Saalach gelegenen) Hoheitsgebiet des ehemaligen Fürsterzbistum Salzburg zu tun. Recht hilfreich scheint mir eine Karte auf der Homepage des Historischer Verein Rupertiwinkel e. V. zu sein. Die bayr./salzb. Schnalzervereinigung Rupertiwinkel e. V. nimmt von bayrischer Seite nur Schnalzergruppen auf, deren Sitz innerhalb dieser "historischen" Grenzen liegen, Norden=Tittmoning, Westen=Palling, Süden=Piding, Osten=Laufen. Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 13:13, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Die Karte stimmt nicht mit der Beschreibung des Rupertiwinkels überein. Es dürften hier fäschlich Bad Reichenhall und Schneizlreuth mit aufgenommen worden sein. --Nixx 20:15, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fehler erkannt. Habe eine Definition der WBV Laufen verwendet, welche falsch ist. Neue Karte hochgeladen, Bad Reichenhall und Schneizlreuth entfernt. --Bretzelmann 16:32, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Karte 

message: Die Höchste Erhebung ist meines Erachtens der Hochstaufen (1771 m) bei Piding, über dessen Grat von 1275 bis 1810 die ehemalige Landesgrenze zwischen Bayern und Salzburg lief. 27.03.08 Gruss Anton P. (nicht signierter Beitrag von 91.8.120.129 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, was mir logisch erscheint, sollte die Beschreibung des Gebietes des Rupertiwinkels auch entsprechend angepaßt werden. Die A8 als Grenze anzugeben, wie das momentan der Fall ist, ist sowieso unglücklich. --Nixx 11:06, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebung  

message: Die höchste Erhebung ist meines Erachtens der Hochstaufen (1771 m) bei Piding.
Über den Grat verlief von 1275 bis 1810 die Grenze zwischen Salzburg und Bayern. Gruss Anton P. 28.03.08 (nicht signierter Beitrag von 91.8.79.165 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Falls die Grenze über das Staufenmassiv als heutige Definition für die südliche Grenze des Rupertiwinkels gilt, wäre aber die höchste Erhebung meines Wissens der Zwiesel mit 1.782 m --Bretzelmann 16:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Landschaft 

message: Mir wäre nicht bekannt, dass es im Rupertiwinkl Gegenden gibt, in denen allgemein die Berchtesgadener Tracht getragen wird. Gibt es für diese Aussage im Artikel Grundlagen? --Nixx 19:37, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Spontan fällt mir der GTEV Piding ein. Ich beobachte auch manchmal daß sich die Trachten, meist aus Unwissenheit, vermischen. Vielleicht sollte in diesen Zusammenhang auch die Chiemgauer Tracht erwähnt werden, welche allein wegen der räumlichen Nähe des Rupertiwinkel zu Traunstein auch oft anzufinden ist. --Bretzelmann 21:33, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja soweit man es auf Fotos im Internet beurteilen kann, gibt es da tatsächlich Elemente der Berchtesgadener Männertracht (ist es wirklich eine blaugraue Joppe?). Allerdings auch verschiedene Abwandelungen (Hut, Hemdbroschen statt Bindl). --Nixx 10:55, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Nur weil die Joppen jenen der Berchtesgadener Tracht ähnlich sehen ist es aber noch keine Berchtesgadener Tracht. Die Aussage auch die Berchtesgadener Tracht sei im Rupertiwinkel teils verbreitet trifft daher nicht zu. Es handelt sich hier eher um Chiemgauer Trachten - bei diesen ist in einigen Orten eine gewisse Ähnlichkeit der Joppen zu jenen südlich des Hallturms zu finden. Ich lösche das daher im Artikel. --Bmstr (Diskussion) 20:14, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Berchtesgadener Tracht im Rupertiwinkl ? 

message: Servus, ich habe mir erlaubt, den Link auf den Wikipedia-Artikel "Salzburggau" zu ändern, da der bisher verlinkte Bezirk Salzburg Umgebung nicht der Salzburggau ist, sondern ein Nachfolger desselben. Anton P. 22.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 93.199.62.117 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Salzburggau 

message: Hallo beisammen... Die neue Gebietsabgrenzungskarte, in der Zwischenzeit in den Artikel eingebunden, weist offensichtlich Fehler auf, wie mir ein aufmerksamer Leser mitteilt. Bei der Erstellung hab ich mich leiten lassen von einer Karte im Salzburg-Wiki Datei:Rupertigaukarte.jpg.
Betrachtet man die historische Abgrenzungskarte des "Historischer Verein Rupertiwinkel e.V."   kann man am nördlichen Rand "Tyrlaching" (Landkreis Alötting) erkennen, des weiteren geht der Grenzverlauf bis zur Alz und einem Stück der Traun und schließt Heiligkreuz (rechtsseitiges Gebiet der Stadt Trostberg) mit ein!
Werde deshalb in den nächsten Tagen die Karte dahingehend ändern und die Gemeinde Tyrlaching und das rechtsseitige Gebiet (Traun + Alz)der Stadt Tostberg in die Karte aufnehmen, dann stimmt die Karte auch mit der Beschreibung im Artikel überein.
 *im Norden von der Alz vorbei an Trostberg und über Tyrlaching bis nach Asten
 *im Westen von Neukirchen über Waging am See, 
 Otting und Palling wieder zurück nach Trostberg an der Alz
Kontakt mit dem "Historischer Verein Rupertiwinkwl e.V." und die Frage ob die Historische Gebietsabgrenzungskarte ins WP eingebracht werden kann, scheiterte an der Lizenzierung. Grüße vom Chiemgau. --Furchenstein 08:07, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schade, das es an der Lizenzfreigabe scheitert!--Woelle ffm 19:35, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in der neu erstellten Gebietsabgrenzungskarte! 

message: In der Zwischenzeit steht auf commons eine Historische Karte des -Rupertiwinkel als Teil des Erzstifts Salzburg- aus dem 18. Jahrhundert zur Verfügung. Wenns recht ist, würde ich gerne diese Karte als thumbnail in dem Abschnitt Geschichte einfügen. Grüße vom Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 08:17, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Historische Karte aus dem 18. Jahrhundert verfügbar 

message: Eine gewisse Lücke im Artikel ergibt sich für die Zeit der Landgerichte älterer Ordnung. Hier waren für den Rupertiwinkel im Wesentlichen Tittmoning und Laufen zuständig. Leider gibt es aber zu den Landgerichten älterer Ordnung nicht nur hier sondern auch bayernweit fast keine Artikel. Habe bis jetzt auch noch nichts brauchbares an Quellen gefunden. Wenn da jemand Zugang ... hat wäre das interessant. --Bmstr (Diskussion) 18:38, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Landgerichte älterer Ordung 

message: @Benutzer:HerrZog: Wie oben habe ich auch meine Löschungen in der Literaturliste in der Zusammenfassungszeile schlüssig begründet. Ich bin dabei bereits äußerst behutsam vorgegangen, denn Soika behandelt klar (geographisch) nur einen Teilbereich, Reindel-Schedl liegt zeitlich vor der "Geburt" des Rupertiwinkels und wären daher streng genommen ebenfalls zu löschen. Bei den von mir gelöschten Werken ist es so klar, dass sie weit von der geforderten genauen Übereinstimmung mit dem Artikel-Thema abweichen, dass sich weitere Ausführungen erübrigen. Zudem sind wir selbst nach Meiner Löschung noch über dem Anhaltspunkt lieber drei passende Werke, als eine Unzahl die nur ein Sammelsurium darstellen. Nun hast Du alles wieder eingefügt - dann stelle mal bitte die geforderte Übereinstimmung vom Inhalt dar - da zeigen doch schon die Titel, dass sie nicht vorhanden ist. In die Liste gehören eben nicht Werke die das Thema auch irgendwo behandeln sondern solche die genau das Thema behandeln. Deine Vorgehensweise ist daher unverständlich! --Bmstr (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, ich habe das rerevertiert - war vermutlich eine allergische Reaktion auf deine Reverts zuvor. --HerrZog (Diskussion) 01:12, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die Gebiete, die in zweiter Reihe irgendwo im Umfeld des Rupertiwinkels liegen gehören nicht in den Artikel. Auch wenn sie einzelnen Autoren noch so persönlich am Herzen liegen. Sonst müsste man z. B. auch alle Gebiete im Land Salzburg mit aufnehmen ... Unabhängig davon bringt es Verwirrung statt Information. Also bitte jetzt ein für alle mal beenden. --Bmstr (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn und wurde nun oft genug von SDB und mir begründet und belegt - deshalb Revert und ggf. auch notfalls wieder VM. --HerrZog (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Ausführungen sind Tatsachen. Zum allgemeinen Stand s. Diskussion:Berchtesgadener Land. Und Du schreibst ja selbst, dass Du Unsinn belegt und begründet hast. Komme langsam nicht mehr mit bei SDB und Dir. Bei SDB scheint das Verhalten ja zu einer erneuten Sperre geführt zu haben. --Bmstr (Diskussion) 22:55, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Antworte dort mit Sachargumenten und Belegen auf meine Sachargumente und deren Belege. --HerrZog (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gebiete in zweiter ... Reihe 

message: Hier bitte Eure 3M eintragen - danke --HerrZog (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: * Beispiel: Sie ist für mich (nicht) gegeben und (nicht) ausreichend belegt.
*"Kulturlandschaft Berchtesgadener Land" ist weder exakt definiert noch aktueller anerkannter Begriff. Einziger aktuelle Quelle zu diesem Begriff ist die Arbeit des bayerischen LFU hier der betreffende Abschnitt , die ganze Arbeit ist aber ausdrücklich als Entwurf bezeichnet. Insofern hat das nicht das Niveau das notwendig ist um eine Erwähnung in der Wikipedia zu ermöglichen. Insgesamt ist der Entwurf bereits in sich nicht stimmig. So wird die hier als "Berchtesgadener Land" bezeichnete Kulturlandschaft mit einer der Landkreisgrenze entsprechenden Nordgrenze beschrieben, das würde aber heißen, dass sich die angebliche Kulturlandschaft Berchtesgadener Land mit der Kulturlandschaft Rupertwinkel überschneidet. Ebenso ist die Arbeit widersprüchlich zur tatsächlichen kulturellen Abgrenzung. Diese kennt das Gebiet der ehemaligen selbständigen Fürstpropstei Berchtesgaden mit ihren kulturellen Eigenheiten, das seit jeher bayerische Gebiet des Reichenhaller Beckens mit eben solchen eigenständigen kulturellen Gegebenheiten und den Rupertiwinkel der ehemals zum Fürsterzbistum Salzburg gehörte. (s. z. B. ) - die Version von Benutzer HerrZog trifft daher nicht zu!--Bmstr (Diskussion) 00:23, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Existenz und Bezeichnung der Kulturlandschaft Berchtesgadener Land 

message: * Beispiel: Er gehört für mich (nicht) dazu und ist (nicht) ausreichend belegt bzw. bedeutsam.
* S. Punkt vor. Die betreffende Arbeit ist in sich nicht schlüssig, lediglich ein Entwurf usw. daher als Quelle nicht geeignet, wenn gleich der Abschnitt Rupertiwinkel von deutlich besserer Qualität erscheint wie der obige. Der Rupertwinkel an sich ist durch zahlreiche geeignete Quellen ausreichend belegt ... daher ist ein Rückgriff auf diese unzureichende Quelle nicht nötig. --Bmstr (Diskussion) 00:29, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zum (neuen) Eintrag des Entwurfs einer kulturlandschaftlichen Gliederung Bayerns als Beitrag zur Biodiversität – 61 Berchtesgadener Land 

message: * Beispiel: Dieses Gebiet ist für mich als Abgrenzung zur Kulturlandschaft Rupertiwinkel (nicht) ausreichend.
* :Dieses Gebiet weißt eine eigenständige kulturelle Ausprägung auf und wird in allen ernst zu nehmenden Werken als eigenständiges Gebiet beschrieben. (s. exemplarisch Quelle LRA oben). Es ist daher, wie in der aktuellen Fassung geschehen, als an den Rupertiwinkel angrenzende Region anzuführen, das ist nicht nur ausreichend sondern jedes Mehr verbietet sich. --Bmstr (Diskussion) 00:38, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Gebiet der heutigen Gemeinden Bad Reichenhall, Bayerisch Gmain und Schneizlreuth 

message: Löschung erscheint berechtigt, da sich die Begriffe "Rupertiwinkel", "Abgrenzung" und "sozioökonomisch-kulturelle Identitäten" NICHT im Zusammenhang finden lassen sondern nur mit sehr viel Phantasie wenn man mehrere Quellen zusammennimmt. Ansosten schließe ich mich den Ausführungen von H-stt an (insbesondere Punkte 1-3) und danke für die kurze und prägnante Zusammenfassung. 
Zudem wünsche ich mir ENDLICH eine friedliche Lösung ohne dieses endlose, zeitraubende und vor allem nicht zielführende Geschwafel einzelner User. Und ich wünsche mir auch, daß das Instrument 3M entsprechend respektiert und nicht ignoriert wird, weil die gewünschten Antworten nicht dabei waren.
@HerZog: Dir lege ich ans Herz, Dein (PA entfernt. --HerrZog (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dein von mir entfernter PA zeigt mit dem Zeigefinger auf mich - und mit dreien auf dich. Du bringst für dein "nicht zielführendes Geschwafel" keinen Beleg, gleichzeitig ist für dich alles Belegte TF. Eine friedliche Lösung ist so nicht zu bekommen - weil du und Bmstr mit Eurem NPOV und der Nicht-Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit Fakten den Frieden stört, und hierzu beigebrachte Argumente (z.T. a.a.O.) beinhart als MOAM ignoriert. Wer sich das wirklich antun will, kann das allüberall nachlesen - genauso wie mein Bemühen um Konsensfindung. --HerrZog (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  3M: Luitold 

message: Bei der Aufzählung der Gemeinden fehlt Taching am See; ebenso fehlt im Artikel über die Gemeinde jeder Hinweis über den Rupertiwinkel. --62.246.84.207 19:16, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt - aber siehe http://rupertiwinkel.org/ wird die Gemeinde nicht extra angeführt. Da sie wiederum auf jeden Fall innerhalb des angezeichneten Gebietes liegt, gehört sie natürlich dazu! --HerrZog (Diskussion) 19:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: Andererseits sehe ich gerade, dass umseitig gar nicht alle Gemeinde aufgezählt werden, sondern nur von ... bis und auch der Tachinger See genannt wird. Bleibt nur noch der Hinweis im Gemeindeartikel ... --HerrZog (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die umseitige Aufzählung der Gemeinden scheint mir bis auf Taching komplett zu sein. Auf rupertiwinkel.org werden noch einige ehemalige Ortschaften wie Asten, Otting, Tengling (letzteres heute Teil von Taching) aufgeführt, andere wie z.B. das historisch bedeutsame Törring fehlen. --62.246.84.207 21:00, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du hier auch gleich die Abschnittsbezeichnung "Verteilung der Gemeinden in drei Landkreisen" genannt hättest, hätte ich schneller dein Anliegen verstanden - jetzt ergänzt. (Ehemalige Ortschaften sind ehemalig, weil sie in neuen oder anderen enthalten sind, deshalb hier nicht notwendig; so ist Törring bereits in Tittmoning enthalten.) --HerrZog (Diskussion) 00:53, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Taching fehlt! 

message: Die Einleitung ist untypisch für einen Wikipedia-Artikel und war, wie ich einem Abschnitt weiter oben entnehmen kann, schonmal üblicher. Was das Bayerische Landesamt für Umwelt 2011 und 2013 befunden hat, ist sub specie aeternitatis wenig erheblich und kann vor allem nicht Grundlage für den allerersten Satz sein. –Maasikaru (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nenne hier bitte Diff-Beispiele für dafür "typische" WP-Artikel oder/und inwiefern er s.o. schon mal "üblicher" war. Und was du sub specie aeternitatis als wenig erheblich empfindest, ist genau das, ein Empfinden oder Geschmack, was womöglich WP:BNS tangieren würde. Ich gebe dir nur jetzt schon insofern recht, als die Einstufung des Bayerischen Landesamtes für Umwelt nicht zwingend den ersten Satz der Einleitung verlängern muss und habe ihn deshalb nun ans Ende der Einleitung gesetzt. --HerrZog (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Korrektur. Für die Richtigkeit meiner Einschätzung reicht WP:WSIGA. Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollen das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern.. Diskussion:Rupertiwinkel#Einleitung zeigt, dass der Artikel 2016 eine dieser Vorgabe entsprechende Einleitung (von Dir?) hatte. -–Maasikaru (Diskussion) 16:24, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 2