Diskussion:Jakob Segal

message: Könnte jemand, der das nötige Fachwissen hat, den Text vielleicht noch mal überarbeiten und redigieren?
Solche Sätze wie dieser z.B.: 
„Segal stellte um 1987 die These auf, dass das HI-Virus möglicherweise das Ergebnis militärischer Experimente in Fort Detrick, Maryland, USA (einem Biowaffen-Labor, durch den US-Forscher Gallo sei; eine Basis vieler Verschwörungstheorien, die AIDS als bewusst gegen bestimmte Personengruppen eingesetzte Biowaffe sehen.“
sind ob ihrer Unverständlichkeit eine ziemliche Zumutung.
Danke.Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~)unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.
:Der Satz ist von mir, ich sehe nicht, was an ihm fachlich gesehen auszusetzen sein sollte - es wird ja nicht behauptet, dass diese These stimmt. Aber bezweifelst du, dass er sie aufgestellt hat und dass sich viele Aids-Verschwörungstheoretiker darauf berufen?
:Ich habe den typo beseitigt und die Formulierung grammatisch etwas verbessert. Nun sollte der Satz auch für Leser verständlich sein, die mit komplexeren Satzkonstruktionen Probleme haben.
:der größte Teil des AIDS/HIV-Thesen-Abschnitts ist deutlich als Segals Ansicht gekennzeichnet. Insofern kann ich auch hier kein Problem mit der fachlichen Korrektheit erkennen. Allerdings wären Hinweise auf Schwächen seiner Theorie wünschenswert. Und es wäre sicherlich gut, wenn deutlicher darauf hingewiesen werden würde, dass es sich um eine absolute Außenseitertheorie handelt.
:grüße, Hoch auf einem Baum 02:23, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Textes notwendig 

message: zur dokumentation: es ist eher ein diskussionsbeitrag, den ich bearbeitet habe.
eingefügt wurde:
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass Segals Theorien zum Ursprung von HIV heute von so gut wie keinem wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler geteilt werden. Man könnte auch härter urteilen, dass es sich dabei um spekulativen Unsinn handelt (von den Bemerkungen zur Therapie der Infektion z. B. mit Aspirin ganz zu schweigen ...). Mittlerweile gilt als praktisch erwiesen, dass das menschliche HI-Virus durch Übertragung des Affenvirus SIV (simian immunodeficiency virus) auf den Menschen entstanden ist. Die HI-Viren haben bekanntermassen eine sehr hohe Mutationsrate (was ein zentrales Problem der medikamentösen Behandlung darstellt), so dass eine Adaptation an den Menschen durch sukzesssive Mutationen durchaus gut vorstellbar ist. Von einem "ungeheuren Mutationssprung" kann nicht die Rede sein, da sich SIV und HIV außerordentlich ähnlich sind (das menschliche HIV-2 ist dem Affenvirus SIV-1 ähnlicher als dem menschlichen HIV-1). Außerdem gibt es andere Retroviren bei Primaten (die humane T-Zell-lymphotropen Viren HTLV-1 und HTLV-2, sowie das simian foamy virus oder simian spumavirus SFV), bei denen sich auch gezeigt hat, dass sie bei engem Kontakt (z. B. Tierpfleger oder Buschwildjäger im Urwald) auf den Menschen übertragen werden können, was auch nicht so erstaunlich ist, wenn man bedenkt, dass z. B. der Schimpanse und der moderne Mensch zu 99% genetisch identisch sind. Auch bei HTLV-1 und HTLV-2 geht man davon aus, dass sie von nicht-menschlichen Primaten auf den Menschen übertragen wurden. Die Übertragung muss hier allerdings viel früher als im Falle von HIV/SIV erfolgt sein, da die HTLV-Viren im Gegensatz zu HIV/SIV eine niedrige Mutationsrate haben.
ende zitat.
ich stimme mit dir überein. und habe daher auch eine ältere version entsprechend überarbeitet. in diesem artikel geht es jedoch um segals ansichten, zu seiner damaligen zeit. er kann sich nicht mehr wehren, und kann auch nicht eventuell einen rückzieher machen - er ist tot.
deine einzelnen kritikpunkte - aus heutiger sicht - kannst du imho jedoch kurz zusammengefasst und enzyklopädisch formuliert kurz ansprechene, dabei solltest du jedoch jeweils kurz die quelle nennen. wenn du dich (auch gerne anonym) anmelden würdest, wäre eine zusammenarbeit einfacher.
gruss michael Redecke 13:44, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: rv 4.2.2006

message: Also wenn man auf den Seiten HIV/AIDS den Namen Jakob Segal erwähnt, ohne gleichzeitig KGB zu sagen, fliegt man damit gnadenlos raus. Diese Seiten sind sozusagen nicht nur sauber; sie sind klinisch rein! Auf der aktuellen Seite nun habe ich versucht, die vorgschlagenen Behandlungs- Ideen plausibel zu machen. Ich wurde gleich gekürzt, wohingegen die Seite sonst eher lang erscheint. Ich darf hier nicht sagen, dass ein befallener Makrophage krankhaft viel TNF- alfa absondert, denn es wird für entstellend gehalten. Das mit dem KGB ist nicht entstellend. Lieber verweist man den Leser auf die seriöse Seite "Nebelbank". Die Impfung von Jonas Salk verwendet p24 und schließt gp120 aus. Der andere Autor hat bei meinem Absatz freundlicherweise p24 gestrichen und gleich durch gp120 ersetzt. Ein Gleichniss: 1) Sie gehen in der Telekom-Shop und verlangen einen preiswerten Telefonanschluss. Weil Sie aber nicht "billig" sagen, bietet Ihnen die Verkäuferin einen Anschluss mit höherem Grundpreis an, der auch noch auf ...,95 Cent endet (weil man sich nur die Zahl vor dem Komma merkt). So kann die Telekom wachsen. 2) Das Volk geht hin und will eine Impfung gegen Hiv. Der Staat forscht statt dessen, wie die Pharmalobby Patente anmelden kann. Infizierte sagen beim Vortrag des Professors: "Ich nehme eure Medikamente nicht in dieser Überdosierung und mir geht es sogar besser". Danke auch, liebe Vereinfacher, dass Ihr es so schön im Konjunktiv macht. Den Thymus habt Ihr auch gleich widerlegt. Allgemeinmediziner, die sich täglich damit plagen, haben natürlich Unrecht.
:Zum Poltern kann man wo anders hingehen.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Interessenpflege

message: Darf man hier schreiben, dass das Hiv als einziges Virus der Welt zwei reverse Transkriptasen hat (von seinen beiden "Eltern jeweils eine") und dass sein Kern meist kegelförmig ist wie bei Visna, jedoch nicht wie bei den Lentiviren der Menschen und Affen? Und das man die Abstammung des Virus mit dem Heteroduplex- Test nachweisen kann? Bisher strichen die Mitautoren stets wichtige Stichworte und argumentierten den Rest dann klein.
(beitrag von 84.58.105.8 hierher verschoben Redecke 18:57, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nein es geht hier um Segal.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: diskussionsbeitrag von der artikelseite hierher verschoben

message: Die Behauptung ist, dass T-Zellen im Thymus auch beim Erwachsenen differenzieren. Ist der Thymus geschädigt (durch Hiv- infizierte Makrophagen, die sehr viel TNF- alpha abgeben), dann kann er keine T-Zellen mehr differenzieren. Es fehlt dadurch auch an den T- Helferzellen. Das Gegenargument ist, dass bei manchen Patienten auf Grund einer anderen Erkrankung der Thymus entfernt wurde und dass bei ihnen T- Helferzellen trotzdem vorhanden sind. Ich nehme an, dass die T-Zellen in mehreren verschiedenen Organen des Immunsystems differenzieren. Bei einer Entfernung des Thymus übernehmen die anderen Organe dessen Funktion. Bei einer Schädigung durch infizierte, übereregte Makrophagen werden aber alle diese Organe geschädigt. Der Thymus ist nur derjenige Stellvertreter, bei dem man gleichzeitig mit dem Zusammenbruch des Immunsystems sichtbare Schädigungen beim Erwachsenen festgestellt hat. 
Quellen: 
a) Lymphozyt
b) Mulhall, B.P. et al.: Thymic atrophy in HIV infection. Int. Conf. AIDS, Stockholm (1988), poster 2012, p. 166
:Und was soll am Artikel geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 21:33, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Thymus

message: *Hiv,Visna Heteroduplex, Gonda, 1985, i
*Hiv,Visna Heteroduplex, Gonda, 1985, ii
die links habe ich hierher verschoben denn:
*sie sind uralt, stammen aus einer zeit als das hi-virus noch von gallo htlv-III genannt wurde.
*dieser artikel beschäftigt sich mit jacob segal und nicht mit dem HIV oder aids
*die linkliste ist bereits zu lang und diese 2 links sind nicht als sehr wertvoll anzusehen
*es gibt mehrere arbeiten die sich explizit mit der frage auseinandergestzut haben, welches der lentiviren mit welchem wie eng verwandt ist. aus diesen untersuchungen (segal verweist selbst auf eine solche arbeit) wird ersichtlich dass sowohl mvv, fiv, einer der sivs als auch hiv-1 einen gemeinsamen vorfahren haben. thats it. 
es bestreitet ja niemand (ich schon gar nicht, habe ja extra damals den artikel zum mvv angelegt), dass es eine verwandschaft von hiv-1 zum mvv gibt. die verwandschaft zum siv ist jedoch viel enger, so weit ich mich erinnern kann ist die verwandschaft von hiv-1 zum FIV sowieso noch enger.
was ist aber mit HIV-2 ? tja... die wp muss sich zwingend an aktuellen forschungsergebnissen und erkenntnissen orientieren und nicht an alten studien oder hypothesen. heute nimmt niemand mehr an dass das hiv von gallo aus dem mvv + htlv gebastelt worden wäre. wenn dies heute jemand nachweisen kann: immer zu, dann müsste der artikel eben umgeschrieben werden. 
*nochmal nachträglich zum thymus: bitte auch den hiesigen artikel Thymus lesen, der in diesem zusammenhang klar in der aussage ist und dem wissenstand in etwa entspricht. in der kindheit oder jugend würde eine schädigung des thymus relevant sein, später jedoch kaum noch. meine bitte: in zukunft bitte die physiologischen zusammenhänge (hier: immunologie) recherchieren bevor behauptungen aufgestellt werden, die abwegig sind. 
*nochwas fällt mir ein: jemand schrieb hier oder im artikel etwas über angebliche "zwei reverse transkriptasen" des hiv. es gibt nur eine RT. die rt des hiv ist ein heterodimer und setzt sich aus 2 untereinheiten zusammen, aus "sparsamkeitsgründen" (das virus muss möglichst klein bleiben) spaltet sich die eine untereinheit aus der ersten, längeren ab. mag sein dass früher einmal jemand fälschlicherweise annahm, es gäbe 2 RT bei hiv. auch hier: bitte die aktuellen erkenntnisse beachten und nicht alte, überholte angaben, oder ansätze von extremen aussenseitern. es macht viel arbeit ständig vorschnell geschriebenen beiträgen hinterher zu checken. 
Redecke 23:48, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: links zu MVV und HIV-1

message: Der Artikel ist ausreichend belegt und die EN scheinen soweit ich das auf den ersten Blick sehe auch alle in Ordnung zu gehen. Allerdings sind die jeweiligen Referenzierungen sehr unvollständig und sollten bei Gelegenheit nachgebessert werden. Bei Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln sollten der Autor und Titel des Artikels genannt werden und nicht nur der name der Zeitung/Zeitschrift mit Datum. Bei Büchern werden genaue Seitenangaben oder zumindest Kapitelangaben benötigt.--Kmhkmh (Diskussion) 04:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: JA du hast recht. Leider sind nicht alle User so sorgfältig.--Sanandros (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Genauere Referenzierung der Belege

message: http://politicsandthelifesciences.org/Contents/Contents-2013-9__poli_32_2/poli-32-02-01_1..96_ABSTRACT.pdf
Das Paper ist im nd-Artikel erwähnt, leider ist nur der Abstract verfügbar, der aber auch schon ganz aussagekräftig ist. Vielleicht will das ja jemand einbauen, scheint eher wirklich nicht Ente zu sein mit der Stasi. --Der Andy (Diskussion) 20:06, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Link funktiniert nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geißler/Sprinkle 

message: Im im Artikel angesprochenen und dort eingebundenen WDR-Film kommt auch Segal vor.
--Franz (Fg68at) 17:43, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja also wenn du den Film drin haben willst kannst du das machen. Er hat hier auf der WP auch einen eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  WDR-Film 

message: Viren können sich auf natürlichem Wege heterlolog rekombinieren? Woher kommt diese Behauptung? Das stimmt doch gar nicht, oder etwa doch? In  Viren#Evolution wir ddiese Möglichkeit nicht erwähnt.  
Demzufolge wurde in der zitierten Quelle Jakob Segal falsch widergegeben. Wahrscheinlich wollte der Autor der Sekundärliteratur auf die durchaus mögliche homologe Rekombination hinaus, diese spielt bei der Fragestellung, die Segal betrachtet, aber keine Rolle, es geht schließlich um heterlogen Rekombination, also Rekombination zwischen unterschiedlichen Virusspezies! Ich werde die Passage daher entfernen. --Max schwalbe (Diskussion) 00:05, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie man weiss ist ja Segal, nicht gerade ein neutraler Wissenschaftler. Aber was möchstest du genau ändern weil heterolog fand ich im Artikel nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Viren können heterolog rekombinieren??  

message: Ist der erwähnte Text „Aids: USA – Home-Made Evil“ , der im simbabwischen Magazin Social Change and Development veröffentlicht worden sein soll, irgendwo im Scan oder in Abschrift verfügbar? Wenn ich es richtig verstehe, dann soll dieser Text 1986 anlässlich einer Konferenz in Harare publiziert worden sein!  --CraigoGiarco (Diskussion) 14:49, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein scheint nicht gross Veröffentlich worden zu sein. Auch gedruckt habe ich es nicht gefunden. Aber wohl auch besser so.--Sanandros (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle „Aids: USA – Home-Made Evil“