Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2018

message: Mehrere Artikel zu Wassertürmen setzen eine ähnlich gestaltete Tabelle zur Rechten ein, welche wie eine Infobox gestaltet ist. Wäre es möglich, hierzu eine richtige Infoboxvorlage zu gestalten?
* Wasserturm Bredstedt
* Bahnwasserturm Oldenburg Hafen
* Wasserturm Westerland
* …
Danke bereits im Voraus! -- AndreR (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Infobox „Wasserturm“ 

message: Hallo, kann mir jemand erklären, was im Artikel St. Martinus (Hellefeld) mit einer „kreuzförmigen Gewölbebasilika vom Typ Berghausen“ gemeint ist? Die Formulierung ist wörtlich aus dem Dehio übernommen. St. Cyriakus (Berghausen) evtl.? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:58, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Basilika "Typ Berghausen"? 

message: Anfrage dort. --WikiBenutzer (Diskussion) 11:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Litauen]] 

message: Bin gerade über diese ungewartete Navileiste gestolpert. Laut :Kategorie:Baugrubenverbau sollte die den Inhalt dieser Kategorie abbilden, was sie nicht tut. Unabhängig davon: Eine Navileiste soll immer eine wohldefinierte Menge von Themen vollständig abbilden (ggf. inkl. Rotlinks). Ich habe Zweifel, ob das hier überhaupt möglich ist. Oder gibt es eine Literatuquelle, der man die Menge aller existierenden Techniken zum Baugrubenverbau entnehmen könnte?  --PM3 02:02, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Baugrubenverbauten]] 

message: Vom 21. bis 23. findet ein GLAM-on-Tour-Event im Jagdschloss Grunewald statt. Es besteht die Möglichkeit Fotos zu machen und am Artikelbestand zu Cranach, der (Jagd)Sammlung und dem Schloss sowie die Kooperation mit der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten zu intensivieren. Fühlt euch alle herzlich eingeladen; ich würde mich freuen, euch im Grunewald begrüßen zu dürfen! --Julius1990 Disk. Werbung 00:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Jagdschloss Grunewald|GLAM on Tour im Jagdschloss Grunewald]] 

message: Hallo, ich bin der Meinung, dass ein Baudenkmal etwas anderes ist als eine gotische Skulptur, nämlich ein "Bauwerk als Denkmal vergangener Baukunst“. Auf meiner disk erschien am Beispiel der Skulptur „Nordheimer Madonna“ die Meinung, bei der Skulptur handele es sich um ein als solches zu kategorisierendes Baudenkmal. Sie sei hier wiedergegeben: 
:„Nachdem du zum zweiten Mal der Nordheimer Madonna den Status als Baudenkmal abgesprochen hast, will ich, bevor ich hier ein endloses Hin-und-Her auslöse, meine Meinung darlegen: Es handelt sich bei der Madonna laut der Definition des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege (die ja auch im Wikipedia-Artikel Baudenkmal auftaucht) definitiv um ein Baudenkmal, da sie heute am denkmalgeschützten Haus Hauptstraße 28 („...bauliche Anlage oder Teile davon aus vergangener Zeit...“) Aufstellung gefunden hat („...einschließlich dafür bestimmter historischer Ausstattungsstücke (auch beweglicher Sachen)...“). Zu streiten wäre, ob die Aussage „dafür bestimmter“ auf die Madonna zutrifft, da sie ursprünglich wohl für einen anderen Ort geschaffen war. Es ist aber wohl auch bei den Ausstattungselementen vieler Kirchen nicht immer auszumachen, ob sie ursprünglich bereits für genau dieses Gotteshaus bestimmt waren (z. B. Lauber Madonna). Zusätzlich nimmt Chevalley (der sich wohl an die Definition, die in seinem Haus aufgestellt wurde, hält) die Madonna in seine Baudenkmäler von Unterfranken auf, wodurch sie auch auf der Liste der Baudenkmäler in Nordheim am Main in der Wikipedia Erwähnung findet. --Monandowitsch (Diskussion) 11:15, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wo könnte man diese Sätze klärend in Baudenkmal einfügen? So würde manches Missverständnis vermieden.--Wheeke (Diskussion) 14:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: steht doch drin. bitte einfach Augen auf und verstehend lesen: „... bauliche Anlage oder Teile davon aus vergangener Zeit ... einschließlich dafür bestimmter historischer Ausstattungsstücke (auch beweglicher Sachen). Als Baudenkmäler gelten auch Gartenanlagen und Ensembles, letztere auch dann, wenn nicht jedes einzelne dazugehörige Bauwerk ein Baudenkmal ist, das Orts-, Platz- oder Straßenbild aber insgesamt erhaltenswürdig ist.“ --Jbergner (Diskussion) 15:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

text:  habs jetzt mal für Blitzmerker wie mich nach dem Motto „was sich überhaupt sagen läßt…“ in die Def: :Kategorie:Kulturdenkmal gepackt--Wheeke (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Skulptur]] versus [[Baudenkmal]] 

message: hallo, Leute. Beim Nachsichten von älteren Änderungen, die anscheinend niemand sichten will, stieß ich auf den Artikel Zeidler & Wimmel, betr. eine Steinmetzfirma. Die letzte dortige Änderung ist 50 Tage alt und wird nicht gesichtet. Es geht um die Zuordnung von Architekten zu Bauwerken, leider von der Bearbeiterin nicht belegt. Da fehlen mir natürlich die Fachkenntnisse. Ich erinnere mich daher an die Empfehlungen an die Sichter, man solle sich bei Fachfragen an die zuständigen Portal, Projekte und Redaktionen wenden. Was ich hiermit tue. Wie ist das bei Euch mit dem Nachsichten geregelt? Ich sehe hier nur die Abteilung "Catscan", aber das hilft mir nicht weiter. --Peewit (Diskussion) 21:14, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachsichten von Änderungen 

message: Sicher stöhnen gleich wieder viele auf und andere wollen mich gleich nach Commons weiterschicken, aber ich wittere hier die besseren Chancen, jemanden zu finden, der sich auskennt Ich habe im Artikel Klassizismus gelesen, dass im Englischen dafür "Neoclassicism" verwendet wird. :en:Classicist architecture leitet denn auch auf en:Neoclassical architecture weiter. Nun finde ich aber auf Commons z.B. die :commons:category:Classicism in Hannover und die :commons:Category:Neoclassical architecture in Hannover mit vollständig getrennten Inhalten. Wobei in der ersten auch ausschließlich Architektur vertreten ist. Für Niedersachsen ist die Trennung ähnlich, und beide Kategorien finden sich in :commons:Category:Architecture of Lower Saxony by style. Ich habe dafür zwei Erklärungen: Entweder es gibt da Unterschiede oder irgendein Bauhistoriker will da Unterschiede erkennen und entsprechende Begriffe etablieren, und das bildet sich (zu recht oder zu Unrecht) in den Kategorien ab, oder da wurden halt die Kategorien als Doppelung angelegt, weil die englischen und deutschen Begriffe durcheinander gehen. In letzterem Fall wäre ich für Aufräumen (alles in eine Kategorie, von mir aus am liebsten zur neoclassical architecture, und die andere weiterleiten oder so), im ersteren für einen Einleitungssatz der Kategorien, damit auch DAUs wie ich wissen, was wo reingehört. In Hannover gibt es immerhin den Verweis "see also:" auf die jeweils andere Kategorie. für Niedersachsen nicht, für Deutschland gibt es neben der :commons:Category:Classicism in Germany und der :commons:Category:Neoclassical architecture in Germany auch noch die :commons:Category:New Classical architecture in Germany, wobei nur die letzteren beiden mit "see also" verknüpft sind. Kann man da was machen? --2003:E4:5BCB:4586:4216:7EFF:FE2A:7A33 14:48, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Mir ist natürlich klar, dass es auch den Neoklassizismus gibt. Aber weil die Commons-Kategorien englisch benannt sind und es da anscheinend Differenzen gibt und Schwierigkeiten bei der Zuordnung, bin ich für eine Klärung. Beispiel: Bei der "new classical architecture in Germany", die ansonsten neuere Gebäude der Baujahre ca. 1987-2004 enthält, ist auch mindestens ein neoklassizistisches Gebäude (im deutschen Sinne) einsortiert. Und die Oberkategorien für diese postmodernen Gebäude sind dann u.a. wieder "neoclassical architecture" und "historicist architecture", wobei "neoclassical" nicht wieder Unterkategorie von "historicist architecture" ist (hätte ich spontan eher umgekehrt erwartet). Z.B. das Beisheim Center hätte ich jetzt nicht unbedingt in einer Unterkategorie der historistischen Architektur erwartet. --2003:E4:5BCB:4586:4216:7EFF:FE2A:7A33 13:06, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich sag mal so: commons ist teilweise ein Saustall ;-) Da kategorisieren Leute wild drauf los, die anscheinend wenig Ahnung haben. Es kann natürlich auch sein, dass es echte Begriffsunterschiede gibt. Definitionen sind in commons die Ausnahme. Der einfachste Weg ist mMn einfach beide kats reinzugeben (in der Hoffnung, dass es nicht wieder geändert wird). Das ist der Nachteil eines offenen Systems, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Commons-Kategorien Klassizismus 

message: Der Artikel Mediterranisierung war ein Löschkandidat, den ich überarbeitet habe. Karsten11 meint, dass der Artikel unterschiedliche Sachverhalte mischt, vor allem fehlen nun nach dem Ausbau die richtigen Kategorien. Bitte um Meinungen oder Anregungen, dankeschön! --Wagner67 (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ja gerade das Gute an dem Begriff, dass er Wandlungen in ganz verschiedenen Bereichen erfasst. Der Artikel ist ohnehin nicht so lang. Eine Aufsplittung ist also nicht geboten. Erstmal wäre ein Ausbau mit weiteren Belegen aus soziologischen und städtbaulichen Fachpublikationen erwünscht. Wenn man das Stichwort googlet, stößt man z.B. auf Stadtforscher Wolfgang Kaschuba--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal den Kaschuba eingefügt mit einem Beleg.--Wagner67 (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel splitten? 

message: Hallo zusammen, ich mal ein paar Fragen zur Megalithik. Sind aus Sicht des Projekts Planen und Bauen
* Menhire als "Bauwerk" zu kategorisieren (da von Menschen errichtet)
* Großsteingräber als "Sakralbauten" zu kategorisieren. 
Gruß -- Thomas 08:34, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Möglich wäre die Einordnung entweder als Bauwerk oder als Kulturdenkmal. :Kategorie:Bauwerk aus Stein und :Kategorie:Kultbau, die ich in den letzten Jahren vorgeschlagen hatte, wurden wieder entfernt. --Summ (Diskussion) 10:57, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab mal geschaut (wegen Menhir), es gibt ja auch noch :Kategorie:Kultstein, bin mir aber nicht sicher, ob das passt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:19, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Kultstein wäre die "Stätte" kategorisiert, also die Nutzung eines lokalisierbaren Objekts. --Summ (Diskussion) 17:01, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einordnen von Menhiren und Großsteingräbern 

message: Warum haben wir noch keine solche Liste? Mit „höheren Obergeschossen“ sind die ab etwa dem fünften gemeint; der genaue Schwellwert muss eventuell neu angesetzt werden. --84.63.177.34 18:59, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ><((((*> --Port(u*o)s 19:19, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und warum wird im Artikel Rolltreppe nicht das Gebäude im D-A-CH-Raum, welches das höchste von einer Rolltreppe bediente Stockwerk hat, genannt? --84.63.177.34 19:29, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: wen interessiert das? Solche Dinge ändern sich ja alle paar Jahre. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Liste von Gebäuden im D-A-CH-Raum mit Rolltreppen in höheren Obergeschossen]]