lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verordnung über das Nachweisverfahren zur Begrenzung elektromagnetischer Felder

message: Stand: Oktober 2012
Quelle: http://www.bmub.bund.de/service/publikationen/downloads/details/artikel/novellierung-der-verordnung-ueber-elektromagnetische-felder-26-bimschv-und-der-verordnung-ueber-das-nachweisverfahren-zur-begrenzung-elektromagneti/?
Novellierung der Verordnung über elektromagnetische Felder (26. BImSchV) und der Verordnung über das Nachweisverfahren zur Begrenzung elektromagnetischer Felder (BEMFV)
Referentenentwurf den beteiligten Kreisen nach § 51 BImSchG vorgelegt
Am 24.10.2012 ist der Referentenentwurf der Verordnung zur Änderung der Vorschriften über elektromagnetische Felder und das telekommunikationsrechtliche Nachweisverfahren (Novellierung der 26. BImSchV und der BEMFV) den beteiligten Kreis nach § 51 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) zur Stellungnahme übersandt worden.
Die Novellierung der 26. BImSchV dient u.a. der Umsetzung der EU-Ratsempfehlung vom 12.06.1999 (1999/519/EG), unter Berücksichtigung der Empfehlung der Internationalen Strahlenschutzkommission (ICNIRP) aus Dezember 2010 sowie Empfehlungen der Strahlenschutzkommission (SSK). Da beim Stromnetzausbau teilweise die neue Technik der Hochspannungsgleichstromübertragung (HGÜ) eingesetzt werden wird, die bisher ungeregelt ist, soll diese in den Anwendungsbereich der 26. BImSchV aufgenommen werden. Zudem wurde ein Vorsorge- und Grenzwertkonzept im Hinblick auf Niederfrequenzanlagen erarbeitet, das den Schutz der Bevölkerung sicher stellen, gleichzeitig aber u.a. beim Ausbau der Stromnetze nicht hinderlich sein soll. Die Beschränkung des Anwendungsbereichs der 26. BImSchV auf gewerblich betriebene (Hochfrequenz-) Anlagen soll aufgehoben werden, was angesichts des flächendeckenden Ausbaus eines digitalen Behördenfunks (BOS-Funk) erforderlich ist, aber auch private Funkanlagen betrifft (Amateurfunk). Ferner ist geplant, durch die Nutzung einer elektronischen Datenbank bei der Bundesnetzagentur Bürokratie abzubauen und Anzeigepflichten für Funkanlagen und für Niederfrequenzanlagen mit einer Spannung von 110 Kilovolt oder weniger zu streichen. Die geplanten Änderungen der BEMFV sind teilweise Folgeänderungen und dienen teilweise der besseren Synchronisierung beider Regelungswerke. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ACHTUNG: Die Verordnung wird gerade überarbeitet!
Diskussion:Verpflegungsgeld (Zivildiener)

message: ZDG ist wohl
* Gesetz über den Zivildienst der Kriegsdienstverweigerer in Deutschland (ZDG) oder
* ... (oder evtl.)
* Gesetz über den Zivildienst der Kriegsdienstverweigerer in Österreich (ZDG)
Der Artikel bezieht sich offenbar nur auf Östereich und sollte entweder im Lemma geändert werden, so daß der Bezug auf Östereich gegeben ist  oder sollte (wenn wir mal bei de.wikipedia... von einem deutschsprachigen Bezug ausgehen) auf alle Aspekte des Verpflegungsgeldes eingehen (Bundeswehr, Beamte, Arbeitgeber, Steuerrecht ...) --JvE 12:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch oder Artikel überarbeiten --> Artikel verschoben (erl.) --> wieder offen
Diskussion:Verschluss (Kamera)

message: Letzter Satz "alternativ kann für sehr lange Belichtungszeiten eine Objektivabdeckung entfernt und wieder aufgesetzt werden, um ein Verwackeln beim Auslösen zu vermeiden."
Und das herumfuhrwerken mit dem Objektivdeckel wackelt weniger als ein Verschluss?
Kann das jemand verifizieren? Cisk 15:01, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschlusssteuerung
Diskussion:Vertrag von Nizza

message: "Für die qualifizierte Mehrheit sind 232 der 321 Stimmen bzw. nach dem Beitritt von Rumänien und Bulgarien 258 der 345 Stimmen erforderlich,[...] (unter Gesch/detaills, vorletzter Absatz)
:Was soll da verdreht sein? --El Duende 13:39, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdrehte Werte?! 

message: führen leider auch nicht mehr direkt zu den Texten, sondern nur auf eine entsprechende Suchseite, die nicht-Kundige vor ziemliche Herausforderungen stellt
--132.230.190.224 19:14, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links zum Vertragstext 

message: Da es in der Kommission auch weiterhin 27 Mitglieder sind (auch nach Lissabon), macht der Satz keinen Sinn und der Tempus stimmt nicht...
Also der Absatz: 
Dennoch waren die Reformen nicht ausreichend, insbesondere im Fall der Größe und Zusammensetzung der Kommission, die auch nach Amsterdam durch eine Erweiterung mit 12 Staaten auf 27 Mitglieder ansteigen würde und stärker mit Effizienzproblemen zu kämpfen hätte.
Aber es ist auch insgesamt nicht gerade verständlich an dieser Stelle. Erst Maastricht... dann doch Nizza, dann wieder Amsterdam und v.a. erst Rat dann Kommission dann doch wieder Mehrheitsentscheide im Rat??? (nicht signierter Beitrag von Trinee (Diskussion | Beiträge) 00:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  /* Geschichte und Details */
Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Fahner Höhe

message: Leider fehlt das Gründungsdatum der Verw.-Gem. Vielleicht kann das jemand ermitteln und ergänzen. --Claus Diskussionsseite   17:08, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: --Sommerhitze (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Gründungsdatum fehlt
Diskussion:Verwendungsbezeichnungen der United States Navy

message: In diesem Artikel sind viele Bezeichnungen wörtlich übersetzt worden. Sie entsprechen damit nicht den korrekten deutschen Bezeichnungen. Falls noch Fragen sind, bemühe ich mich gern zu helfen, ich kann aber nicht alles überarbeiten, sondern beschränke mich auf die Tabellen. Danach sollte bitte jemand die Texte anpassen. Im übrigen lasse ich ein paar recht sperrige Übersetzungen so stehen, wie sind, weil es in diesen Fällen nicht (viel) besser geht.
Dazu noch etwas Grundsätzliches: Die Bezeichnungen beziehen sich immer auf eine Verwendungsreihe unabhängig vom Dienstgrad. Deshalb passt die Übersetzung von „mate“ mit „Maat“ grundsätzlich nicht. --KuK 15:14, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wörtliche Übersetzungen 

message: Im Artikel Navy Seals wird darauf verwiesen, das SEAL-Abzeichen sei eine der begehrtesten Verwendungsbezeichnungen und ein Link auf diese Seite gesetzt. Hier tauchen die SEALS dann auf einmal gar nicht mehr auf. Sollten die nicht noch irgendwo einsortiert werden? (nicht signierter Beitrag von 84.164.77.44 (Diskussion) 06:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Navy SEALs
Diskussion:Vesperweiler

message: Vesperweiler ist ein Ortsteil von Cresbach, das wiederum zur Gemeinde Waldachtal gehört, deswegen ist die Bezeichnung Ortsteil von Waldachtal irreführend --(nicht signierter Beitrag von 195.238.131.3 (Diskussion) 14:55, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsteil von Cresbach
Diskussion:Veste Coburg

message: Nach dem Text lies Herzog Carl Eduard die Veste von 1908 bis 1924 restaurieren. Da ab 1919 der Staat Eigentümer war erscheint mir das nicht sehr logisch. Richtig wird wohl sein das der Freistaat Coburg und anschließend Bayern dies übernommen hat. Ich bitte um Überprüfung und ggf. Berichtigung.--Tunixgut 18:10, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Baugeschichte 

message: Wo auf der Burg kann dieser Bild gemacht worden sein? Das Mittagessen soll im "Kongress-Saal" statgefunden sein. /Urbourbo 14:11, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auf der Veste ein Gebäude das Carl-Eduard-Bau, auch Kongressbau genannt,  heißt, das wird wohl gemeint sein. Dort fand am 19. Oktober abends der sogenannte Polterabend und am 20. das Mittagessen statt. --Störfix 20:46, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schwedenhochzeit 1932 

message: Könnte jemand, der technisch geschickter als ich ist, hinzufügen, dass das Wort "Veste" mit [f] auszusprechen ist? Jeder, dem dieses Wort zum ersten Mal begegnet, ist geneigt, hier [v], also lautgleich dem Wort "Weste" auszusprechen. Analog sprechen Bundesdeutsche meinen Geburtsort "Villach" aus, der ebenfalls in Ö anlautend mit [f] realisiert wird. Beim Wiki-Artikel Veste mach ich den Hinweis gleich selber, im Falle der Veste Coburg bin ich mir aber nicht ganz sicher.  --Chaim54 (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du sprichst einfach den ersten Buchstaben wie "Flöte" dann passt es. :-), Spass beiseite, dazu nutzt man überlicherweise IPA-Lautschrift dann passt es. Einer von Umwandlern für IPA zeigt folgendes an:  Veste ↔ ˈfɛstə oder zur Probe: Flöte ↔ ˈfløːtə Hoffe das hilft.--Ｔｏｍ (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache(hinweis)
Diskussion:Vestvågøy

message: Ortsteil "Borge" ist englische Schreibweise von Borg. Einmal reicht der bescheiden kleine Ortsteil. Vergleiche auch fr:Vestvågøy -- Balou46 (Diskussion) 10:55, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsteile
Diskussion:Veszprém

message: Leider fand ich nichts über sportliche Aktivitäten. Der Handballverein von Veszprem spielt immerhin in der Handball-Champions-Ligue.--87.175.215.217 12:48, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sport, insbesondere Handball 

message: Hier wird Fritzbrunn als urkundlicher deutscher Name erwähnt; gibt es dafür irgendwelche Belege? Ist übrigens der einzige Google-Treffer, aber Google kennt auch nicht alles. --132.187.85.178 22:56, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fritzbrunn?
Diskussion:Landesjugendorchester

message: Die Seite scheint immer noch stark an dem Ursprungsartikel über das LJO NRW orientiert zu sein. Da die LJOs jedoch völlig unterschiedlich organisiert sind (Föderalismus) und aus unterschiedlichen Kontexten heraus entstanden sind (Eigeninitiative, Ministerien, ...) können keine allgemeinen Aussagen über Organisation, Probenweise, Auswahl der Teilnehmer und der Musik und erst recht nicht Finanzierung getroffen werden.
Beispiel Hamburg:
Organisation: einziges selbstverwaltetes LJO
Probenweise: wöchentlich, sowie Probenwochenenden außerhalb
Auswahl: Probespiele 3x jährlich sowie nach Bedarf
Musik: Programmsitzung aller Mitglieder
Finanzierung: größtenteils staatlich
Vielleicht kann jemand mit Zeit den Artikel überarbeiten?
* Ich habe versucht, den Artikel etwas umzuschreiben, sodass eine Verallgemeinerung möglich wurde, und NRW spezifische Informationen rausgekürzt. Ich finde auch einen allgemeinen Artikel über das Landesjugendorchester sinnvoll, damit Unwissende auf den ersten Blick sehen, dass das LJO deutschlandweit eine wichtige Institution ist. Spezifische Informationen gibt es ja dann auf den jeweiligen Ensemble-Einträgen.
-- Annika (nicht signierter Beitrag von 86.103.213.216 (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Der gesamte Artikel ist ohne Belege, Quellen und Nachweise. Die Red-Link-Liste der Orchester immer wieder zu erweitern hilft leider nicht den Artikel zu verbessern. Zumindest erwartet der Leser einigen externe Links auf die eingefügten Orchester und Nachweise der eingefügten Inhalte. Besonders IP-Autoren bitte hier etwas mehr Sorgfalt walten lassen und besser recherchieren. Leider ist der ursprüngliche Seitenanleger eine IP und kann hier nicht benachrichtigt werden. --StefanMeister (Diskussion) 01:44, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kein einziger Beleg, WEB-Link, Nachweis
Diskussion:Vettweiß

message: noch nicht vorhanden.. --KdM dis-/con-/non-sense 23:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Ortsgeschichte

message: Ist die Erwähnung, dass Frank Fussbroich in Vettweiß wohnt, wirklich erwähnenswert? M. E. gehören solche Banalitäten nicht in den Artikel. Ich schlage vor, diesen Passus zu löschen. Da gibt es ganz bestimmt wichtigere Fakten über Vettweiß!  Jodelkeller 11:38, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Frank Fussbroich

message: Angesichts der Informationene über die (politische) Gemeinde Vettweiß sind die Daten über den Ortsteil Vettweiß sehr beschränkt. Ich schlage daher vor, den Artikel in zwei Teile zu teilen. Dann gäbe es über den Ortsteil Vettweiß genauso einen Artikel wie über die übrigen Ortsteile. Zusätzlich würde es einen Artikel mit Daten zur Gesamtgemeinde geben.
93.41.128.115 13:26, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist in Wikipedia üblich, die Daten des Ortes in den Gemeindeartikel mit einzuarbeiten. Lediglich wenn der Name des Ortes ein anderer ist als der Name der Gemende, gibt es zwei Artikel. --Karl-Heinz 13:31, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Getrennte Artikel für den Ortsteil und für die (Gesamt-)Gemeinde?

message: Hallo Horst bei Wiki, gibt es einen Grund dafür, dass du eine Webseite als privat gekennzeichnet hast? Das wirst du dann aber bei Tausenden machen müssen. Ich sehe keinen Sinn in deiner Änderung und würde sie deshalb gerne rückgängig machen. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion angefangen und dann wurde es von Karl-Heinz schon nach etw. über 1 Std. zurückgeändert. So kann man nicht vorgehen. Ist eine Diskussion nun gewollt oder nicht ??? --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dann diskutiert mal fleißig. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn deine Glückseligkeit an diesen Änderungen hängt, dann lassen wir es meinetwegen so. Ich habe keine Zeit, wegen solchen Kleinigkeiten zu diskutieren. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Link-Herkunft
Diskussion:Victor Baltard

message: Im Artikel Castel del Monte steht, er hätte mit dem Historiker Jean Huillard-Bréholles die ersten genauen architektonischen Aufnahmen des Castel del Monte veröffentlicht (1844). Hier findet sich nichts davon. Wo hat er sie veröffentlicht ?--Claude J (Diskussion) 06:09, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Castel del Monte
Diskussion:Videoaktivismus

message: Ich habe die Weblinks herausgenommen. Dies soll nicht bedeuten, diese Links hätten alle draussenzubleiben. Aber ich denke, der Sinn liegt nicht darin, dass hier jeder x-beliebige Videoaktivist seine Seite verlinken kann, die Auswahl sollte unter den wichtigsten (bekanntesten) Videoaktivistenseiten getroffen werden und auf wenige beschränkt bleiben, das entspricht wohl auch dem allgemeinen Konsens der Wikipedia. Die Belegspflicht dafür, welche Seite warum verlinkt werden sollte, liegt dabei aus meiner Sicht beim Einsteller des Links und nicht bei mir diejenige, warum der Link nicht drinbleiben sollte. Begründungen sucht man aber weder auf dieser Diskussionsseite noch im Bearbeitunsgkommentar bei den Versionen/Autoren vergebens. Somit nehme ich alle Links einstweilen raus -  beim Wiedereinfügen bitte begründen und sich auf eine handvoll Links beschränken. Benutzer:ESNRZ
: 3 Links habe ich wieder eingefügt. Die führen dann auch zu den kleineren Projekten. Orient 13:58, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich habe deinen link pov vollständig rückgängig gemacht Bunnyfrosch 18:28, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du die Bearbeitung von Benutzer Orient für "Pov" hältst, dann treffe selbst eine Auswahl, beachte dabei aber bitte WP:WEB. --ESNRZ 18:37, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Vienna Teng

message: *unter "Vienna Tang" fand sich ein zweiter Artikel. Dessen Versionsgeschichte:
(Aktuell) (Vorherige)  16:22, 24. Jun. 2007 Horst Fuchs (Diskussion | Beiträge) K (1.771 Bytes) (Bot: Automatisierte Textersetzung (-Campus (Uni) +Campus (Universität))) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  11:48, 21. Dez. 2006 SpBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: siehe WP:B/A (-==\ *Discografien?\ *== +== Diskographie ==)) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  02:34, 26. Nov. 2006 SBT (Diskussion | Beiträge) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  16:05, 4. Okt. 2006 Iwoelbern (Diskussion | Beiträge) K (wikilinks) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  00:29, 16. Sep. 2006 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) K (kat format) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:58, 12. Sep. 2006 84.133.220.225 (Diskussion) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:56, 12. Sep. 2006 84.133.220.225 (Diskussion) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:55, 12. Sep. 2006 84.133.220.225 (Diskussion) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:54, 12. Sep. 2006 84.133.220.225 (Diskussion) (rückgängig) 
(Aktuell) (Vorherige)  15:53, 12. Sep. 2006 84.133.220.225 (Diskussion) 
hier eingearbeitet unter umformuliertem alten von --FatmanDan 16:08, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Doublettenartikel eingearbeitet

message: Vienna Teng ... ist ... taiwanischer Abstammung. 
Das Lied ist ein taiwanesischer Klassiker...
Gibt es hier eine bewußte Unterscheidung beim Adjektiv zu Taiwan?--Voluntario (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  taiwanisch oder taiwanesisch? 

message: Ist sie die Tochter von Teresa Teng? (Vom Alter könnte es passen...)--Voluntario (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Vienna Tengs richtiger Name ist Cynthia Yih Shih.--Winniwuk (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 
Diskussion:Vierseithof

message: Im Unterschied zu der hier vertretenen Meinung, dass "Vierkanthöfe" nur eine in Österreich andere Bezeichnung für Vierseithöfe ist, möchte ich anmerken, dass wir da zwei verschiedene Typen unterscheiden.
Dabei beziehe ich mich auf folgende Texte:
http://austria-lexikon.at/af/Wissenssammlungen/ABC_zur_Volkskunde_%C3%96sterreichs/Hofformen
"Arthur Haberlandt (1889-1964) unterschied die folgenden österreichischen Hofformen: 
• Schmale Reihenhöfe: 
- Streckhof: Ein Wohn-Stall-Bau, der giebelseitig zur Straße steht. Die Scheune ist "hintaus" angereiht oder steht extra. 
- Zwerchhakenhof: Streckhof mit einem Anbau für Speicher oder Wohnräume entlang der Straße. 
- Hakenhof: Die Scheune steht hinten quer zur Hofstatt. 
- Zwerchhof: Doppelhaken mit Querscheune hinten und Zwerchbau an der Straße. 
• Dreiseithöfe und Dreikanter zeigen an der Langseite gegenüber dem Wohnhaus einen dritten Bau (Schupfen, Stall, Ausnehmerwohnung). Gattertor oder Hofmauer bilden den Abschluss zur Straße. 
• Zwerchbau mit Hofflügeln: Er entsteht durch Einfügung eines Torhäusels zwischen den Giebelbauten und bildet gegen den Hausgarten ein offenes Hufeisen (Keine Scheune, z.B. Hauerhäuser um Wien) 
• Vierseithof: Die Schauseite an der Straße entsteht durch Zusammenfügung des Wohnteils mit dem Speicherbau durch Überdachung der dazwischen liegenden Einfahrt. 
• Vierkanter: Geschlossener Vierseithof mit einheitlichem Dach. Die Form erinnert an Renaissanceschlösser.
• Umbauhof (Ringhof): unregelmäßig gestalteter, offener Vierseithof. "
http://austria-lexikon.at/af/AEIOU/Hofformen
Gleich das erste Bild
http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.data.image.h/h728865a.jpg
zeigt die Gegenüberstellung Vierseiter - Vierkanter
-- Kneisser 14:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Den Ausführungen von Kneisser schließe ich mich zu 100 % an --DIG (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Bartholomäus (Apostel)

message: Ich habe einmal das nach ihm benannte Evangelium unter den Punkt siehe auch aufgeführt.--BigT1983 12:05, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title: 1

message: Was soll das bedeuten:
"Etymologisch scheint sich der Begriff über mehrere Sprachentwicklungen hinfortgesetzt zu haben."
Geht es um den Namen, oder was ist mit Begriff gemeint? Und was bedeutet "hinfortgesetzt" - hat er sich zusammen mit der Sprache entwickelt (was ja völlig normal ist), oder hat er sich über die Sprachentwicklung hinweggesetzt?
Und was besagt eigentlich diese These - etwa, dass "Bartholomäus" mit dt. "Bart" zu tun haben soll? Das wäre dann ja vielleicht noch auszuführen... -- Lenzitsch 00:15, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Biblische Überlieferung: "etymologische Hinfortsetzung"? 

message: Anlässlich der letzten Änderung: Es ist leider allgemeiner Brauch geworden (jeden Tag mehrfach in der Tagesschau zu hören, insofern sanktioniert :)), bei Aussagen mit Angabe des Aussagenden dennoch die Aussage in indirekter Rede zu zitieren, also zB: „Laut Schäuble sei die schwarze Null erreichbar.“ Als ich Deutsch lernte, war das noch verboten, denn laut Schäuble ist die schwarze Null erreichbar, und nach späteren Legenden wurde der Sarg angespült. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Indirekte Rede
Diskussion:Vierter Weg

message: Ich meine, daß das, was da draußen im Artikel steht, sich wer ausgedacht hat. Meiner Meinung nach macht das nix. Von mir aus kann jede und jeder meinen, was sie, bzw er, meint, meinen zu müssen. Aber ... HALLELUYAH ... grad bei dem, was der Gurdjieff alles so von sich gegeben hat, wäre es, meiner Meinung nach, besser, wenn dem WIKIPEDIA-Leser keine bestimmte Meinung bezüglich dessen, was der Gurdjieff, vielleicht, gemeint haben könnte, ähm, vorgekaut geboten wird, hier, bei WIKIPEDIA. JaHn 23:23, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungen 

message: Was, bitte, soll "essenisch-christliche Mystik" denn sein? Daß in Esoteriker-Kreisen (incl. Gurdjieff) gelegentlich von solch einer phantasiert wird, beweist noch lange nicht, daß so etwas je exisitiert hat; und bis wir nicht durch archäologische und philologische Neuentdeckungen etwas über eine "essenische Mystik" gelernt haben sowie inwieweit sie Einzelströmungen der christlichen Mystik beeinflußt hat, gehört vor den Begriff ein relativierendes "angeblich". Schönen Gruß, Klaus Schneider -- 148.85.231.230 02:00, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "essenisch-christliche Mystik"
Diskussion:Vietinghoff (Adelsgeschlecht)

message: Hallo! Haus Vittinghoff gilt als Stammsitz, wird aber erst 1274 urkundlich erwähnt. Theodoricus de Vintinchoven wurde aber schon als Lehnsmann von Friedrich von Isenberg († 1226) erwähnt. Man müsste annehmen, dass Haus Vittinghoff zu diesem Zeitpunkt bereits existiert hat. Es müsste dann schon älter als die Neue Isenburg sein, die um 1240 errichtet wurde. -- Edgar  11:40, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stammsitz 

message: Siehe :File:Alexander von Vietinghoff (15028849770).jpg: "1836-1896, baron, Russian lieutenant general". Vielleicht gehoert er hierher? - Jochen Burghardt (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Alexander von Vietinghoff
Diskussion:View (Magazin)

message: An 77.188.62.91: Es gibt keine "2 Abschnitte für die Auflage". Das eine ist die Einleitung, die die im Fließtext genannte Auflage zusammenfaßt - so wie in hunderten Zeitungsartikeln hier. Holiday (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Mit "Inhalte und Auflage" und "Auflage" gab es zwei Abschnitte zu dem Thema und einer reicht dafür.--77.188.62.91 16:46, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Genau, die Vorlage in der Einleitung hat er/sie gar nicht rausgenommen, sondern einen Absatz, in dem die veraltete Auflage von 2012 genannt wird. --Janjonas (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, mea culpa. Das habe ich falsch gesehen. :-) Ich habe die Vandalismusmeldung zurückgenommen. Das Ganze war ein Mißverständnis. Tschuldigung. Holiday (Diskussion) 16:53, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Auflage
Diskussion:Vigilius von Trient

message: Die ganze Geschichte vom Tod des Vigilius ist eine reine Legende, der Artikel gehört daher von Grund auf überarbeitet! (nicht signierter Beitrag von 80.110.99.158 (Diskussion) 19:59, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, bei vielen christlichen Themen gleicht Wikipedia einem Heiligenlexikon ... --Naukratios (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Legende und nicht Geschichte
Diskussion:Die Maschine des Theodulos Energeios

message: Die angegebenen Ausgaben von 2000 und 2005 kann ich bei Amazon nicht auffinden. Gibt es die wirklich? --° 11:55, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ([hier]). Es ist ein Kleinverlag, der u.a. Reprints herausgibt. Bestellen kann man die nur bei ihm. Gruss --Mastermaus 11:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

message: Hallo, gibt es den Begriff kurze Geschichte als Synonym für die Kurzgeschichte wirklich?
Gruß --Rottili (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mal Kurzgeschichte draus gemacht, der verlinke Artikel heißt ja auch so...--Rottili (Diskussion) 00:43, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  kurze Geschichte / Kurzgeschichte