Portal Diskussion:Sprache/Archiv/2009

message: Kann ein Sprachwissenschaftler hierzu etwas sagen? Euch allen ein gutes neues Jahr! Anka ☺☻Wau! 10:42, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name einer mir als Silvestergebäck bekannten Leckerei 

message: Der Artikel hat sich einen UV - Baustein eingefangen, der Einsteller meinte dazu:
Wie der Baustein eigentlich schon sagt: Was soll das ganz überhaupt, wozu ist es gut und worum genau gehts eigentlich? --91.67.51.21 15:01, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Artikel: [[Maslovsches Kriterium]] 

message: Da die Wikipedia Wörterbucheinträge zulässt, sieht es in der :Kategorie:Wort zunehmend aus wie Kraut und Rüben. Gestern habe ich den als Begriffsklärung „getarnten“ Wörterbucheintrag Demophil entdeckt und weiß jetzt nicht wohin damit – eine Kategorie:Gräzismus existiert nicht, Kategorie:Latinismus wurde am 3.9.2007 gelöscht, und die :Kategorie:Lehnwort würde mit mehr solchen Wörterbucheinträgen bald ebenso chaotisch aussehen wie jetzt schon die Kategorie:Wort. Vielleicht wäre eine Kategorie:Wort der Bildungssprache das Geeignetste? Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Demophil. -- Olaf Studt 14:35, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin generell dafür, dass Kategorien thematisch zugeteilt werden, nicht formal... Klar, ist "demophil" ein Wort, aber das ist "Europa" auch. Ich würde das Lemma (bzw. die BKL) unter "Soziologie" oder "Politik" oder irgendwo darunter einordnen--Mrmryrwrk' 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt als politische Strategie kategorisiert und ans WikiProjekt Politik weitergereicht. Trotzdem sieht es in der Kategorie:Wort immer noch aus wie bei Hempels. -- Olaf Studt 11:24, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jaja, sind ja bald Semesterferien ;)--Mrmryrwrk' 12:50, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Wort und Tochterkategorien 

message: Dieser Artikel war unbedingt notwendig, auch wenn ich mir bewusst bin, dass der Begriff sich mit Rhema überschneidet. Ich halte es aber für sinnvoll, beide Artikel zu behalten, da die Begriffe in verschiedenen linguistischen Schulen verwendet werden. Curieux 15:30, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fokus (Linguistik)]] 

message: Ich finde ja, der LA ist unberechtigt, aber vielleicht kann jemand von euch die fehlenden Quellen nachtragen und in der Löschdiskussion seinen Senf dazugeben? Shug 13:23, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich beides gemacht. Curieux 15:22, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Das Beispiel Ton père et ta mère, sont-ils arrivés? ist wohl nicht umgangssprachlich, wie ich behauptet habe, aber irgendwie vermischt es sich doch mit Topikalisierung, weswegen ich dies und auch die drei letzten herausgenommen habe. Curieux 15:36, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf [[Inversion (Sprache)]] 

message: Moin, im Artikel Sindhi wird nicht auf eine Schreibweise hingewiesen, die ich auf christusrex gefunden habe. Kann mir jemand einen Tip geben, was das hier für eine Schrift ist? Die Sprache ist Sindhi... Vielen Dank im Voraus! -- JøMa 02:00, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hat gewisse Ähnlichkei mit der Gujarati-Schrift, also irgendwie Devanagari ohne Oberbalken; ist es aber nicht so ganz. (Falls das jemandem beim Finden der richtigen Schrift hilft) -- JøMa 23:58, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Habe in Florian Coulmas: The Blackwell Encyclopedia of Writing Systems, Oxford 1996 nachgeschlagen. Der Text ist in der Laṇḍa-Schrift geschrieben, die im 19. Jahrhundert teilweise für Sindhi benutzt wurde. Üblich ist aber die persisch-arabische Schrift, in Indien seit der Unabhängigkeit auch Devanagari. --BishkekRocks 18:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ah, Laṇḍā isses also! Gemäß Silabario Landa sogar ein spezieller Sind(h)i-Abkömmling des Laṇḍā. Vielen Dank für den Tip. Nun frage ich mich (und hiermit Euch) nur noch, welches Font wohl den Unicode-Bereich 0x11700-0x1175F bedient... -- JøMa 21:19, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe zum Thema Sindhi 

message: Ich habe gerade mal den "Allgemeinverständlichkeit"-Baustein eingefügt. Für einen interessierten Laien erscheint mir der Artikel in seiner jetzigen Form völlig unverständlich. --62.218.221.187 11:09, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Artikel: [[Textsorte]] 

message: Ich habe hier gerade einen Wunsch nach Ausbau des Artikels über VO-Sprachen reingeschrieben. --Joachim Pense (d) 10:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe dort geantwortet--Mrmryrwrk' 12:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hallo, Typologen! 

message: Vielleicht ist das für euch interessant Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Sprachlinks ? -- chemiewikibm cwbm 21:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Links zu Schwesterprojekten in Sprachartikeln 

message: Das Duden-Universalwörterbuch kennt "Profoss" als Nebenform, die auf "Profos" verweist. Gebräuchlicher scheint in der Praxis laut Google aber "Profoss" zu sein (ungefähr 115.000 Seiten auf Deutsch für "profoss" gegen ungefähr 13.800 Seiten auf Deutsch für "profos"). Gibt es für dieses Auseinanderfallen von Sprachwirklichkeit und Rechtschreibung eine Erklärung?--Feliks 13:21, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Duden. Das große Fremdwörterbuch ist "Profoss" veraltet; "Profos" die aktuellere Form. Der Unterschied weist außerdem auf eine unterschiedliche Lautqualität des letzten "o" hin. In Duden-Aussprachewörterbuch ist in "Profoss" das "o" kurz: [proˈfɔs] in "Profos" aber lang: [proˈfoːs]. (Bei nur einem Konsonantenbuchstaben im Auslaut kann der Vokal aber ggfs. auch kurz sein: "Bus" ([bʊs]). Wahrig kennt nur "Profos". Dr. Karl-Heinz Best 18:34, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, was laut Lehrmeinung aktueller/richtiger ist, hatten wir bei der Disk zu Profos (Militär) schon ermittelt, interessant wären die Hintergründe für das Auseinanderfallen von Sprachwirklichkeit und Rechtschreibung. Google findet mehr als 8mal soviel Treffer für die veraltete bzw. falsche Form...--Feliks 16:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ja, gute Frage… Man denke an die klassischen Beispiele wie "wegen dem" vs. "wegen des", "Ein Haus evakuieren" vs. "Menschen evakuieren" usw. Meine Vermutung ist, dass der Mensch dazu tendiert, alles regulieren und kontrollieren zu wollen und im Zweifelsfall etwas hinter sich zu haben, auf das er sich beziehen kann. Und das ist vermutlich so, weil selbst Nachdenken Zeit und Anstrengungen braucht, beides heutzutage Dinge, für die man ungern Aufwand betreibt. Da ist es immer leichter zu sagen "Das ist so, weil es dort und dort steht" als zu sagen "Das ist so weil (lange wissenschaftliche Abhandlung, Argumente und/oder eigene Schlussfolgerungen)". Aber wie gesagt, das sind nur vermutungen, vielleicht sollte man bei den Psychologen nachfragen, warum Soll und Ist beim Regelfolgen so häufig konvergieren.--Mrmryrwrk'soch'os! 04:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Gesprochen kenne ich das Schluß-O nur kurz, lang gesprochen wäre es für mich gehört die Kurzform von Provokateure --Feliks 15:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Profos(s) 

message: Servus!Bin ich hier richtig, um die Verlautschriftlichung des arabischen Glossars unter Islamic_Banking#Die_wichtigsten_Begriffe zu erbitten?Gruß, Ciciban 09:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur Lautschrift oder auch arabische Schrift? Curieux 19:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Islamic Banking]] 

message: Kann man folgende Albanologen in die :Kategorie:Albanist einordnen? 
* Norbert Jokl
* Peter Schubert
* Johann Georg von Hahn
* Maximilian Lambertz
* Kaplan Burović
--83.79.30.130 15:25, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Wort Albanist gibt es meines Wissens nicht, sondern nur Albanologe; und :Kategorie:Albanologe gibt es inzwischen auch schon. -- 1001 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Albanisten 

message: Ich hoffe, ich bin hier richtig:</br>In Bezug auf diverse Änderungen würde ich gerne wissen, wie die Organisation Euskadi Ta Askatasuna ‚Baskenland und Freiheit‘ sprachlich richtig behandelt wird. Schreibt man z. B. „von der“ ETA (für „von der Organisation“) oder „von“ ETA (für „von Euskadi Ta Askatasuna“, also „von Baskenland und Freiheit“)? --Oltau 09:53, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Sprachgefühl klingt der Artikel hier besser. --Curieux 15:11, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nach es:Euskadi Ta Askatasuna die Organisation--BKSlink 15:24, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da werden die Basken aber wild werden, wenn du dich nach der spanischen Benennung richtest. In den deutschsprachigen Medien heißt es auf jeden Fall meistens "die ETA". --El bes 19:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Euskadi Ta Askatasuna|ETA]] 

message: Gruss! Bitte um Erklärungshilfe: In älteren polnischen Texten (Anfang 19. Jahrhundert) finde ich Wörter, die am Ende sowohl mit "a" als auch mit "ą" geschrieben werden. Beispiel: obszerna und obszerną. Auch bei topographischen Namen finde ich diese Varianz und ich meine mich zu erinnern, dass gleichlautende Ortsnamen eher auf "a" enden, während derselbe Flussname auf "ą" endet. Ist das selektive Wahrnehmung, oder was hat es mit dieser "a" <=> "ą" Varianz auf sich? (oder wo finde ich einen Text, der es erklärt?). Gruss G.G. nil nisi bene 14:13, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie gut du Polnisch kannst, aber in der a-Deklination der femininen Substantive ist -a Nominativ Singular und -ą Instrumental Singular, wobei der Instrumental bei Ortsnamen wahrscheinlich mit bestimmten Präpositionen zusammen vorkommt ((po)nad, pod, przed, (po)między, z, za). --Curieux 15:06, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Polnische Sprache (End-a vs. End-ą ) 

message: So peu à peu werden Einzelsprachenartikel Kategorie:Einzelsprache mit Flaggenicons verunstaltet, die den Namen der Länder (jeweils bereits verlinkt) zugeordnet werden, in denen die betr. Sprache gesprochen wird.Ich halte diese Änderungen für Unfug und nicht artikelinhaltverbessernd.Es wäre zu wünschen, dass hier klare Regelungen getroffen werden
*Beispiele
**Jakutische Sprache
** Portugiesische Sprache
**Guaraní (Sprache)
**Tschuktschische Sprache
--BKSlink 09:35, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe keine Ahnung, wer das regelt. Mich zumindest stört es nicht. --Curieux 15:09, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Sind die winzigen Dinger wie dieses gemeint: ? -- pistazienfresser 10:10, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja. --78.42.74.48 10:15, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei Sprachen, die in mehreren Ländern offiziell gesprochen werden, tauchen dann die Bapperl im Dutzend auf, wie bei dem Beispiel Portugiesische Sprache. Und das ist Unfug.--BKSlink 11:26, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht liegt es daran, dass ich neben reiner Textinformation auch eine entsprechende Visualisierung häufig hilfreich finde: wenn einem durch Bapperl im Dutzend dann zusätzlich optisch signalisiert wird, wie weit verbreitet eine lebendige Sprache noch ist, finde ich das grundsätzlich mal keinen Fehler - nur mal so als Gedanke. --78.42.74.48 11:30, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sprachen kennen für gewöhnlich keine Grenzen, insofern könnte man streiten, ob die Angabe von irgendwelchen Staaten oder Regoinen überhaupt notwendig/möglich ist, auch wenn mit „Amtssprache“ ein einigermaßen objektives Kriterium gegeben ist. Was die Flaggen-Bapperln angeht, glaube ich, dass die Frage hier etwas fehlplatziert ist, weil das nichts mit den Sprachen zu tun hat sondern mit ganz allgemeinen Gestaltungsprinzipien der WP. Konsequenterweise müsste man das Beflaggen auch auf andere Bereiche ausdehnen (z.B. in Artikeln über Ortschaften) oder es gleich ganz lassen, das sollte dann aber nicht hier diskutiert werden.--Mrmryrwrk'soch'os! 12:59, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Merci, ich war der Meinung, dass das Portal Mitarbeiter hat, die die Frage für ihren Fachbereich klar beantworten können. Die Frage ins Plenum zu rücken, halte ich für Unfug. Im Sportbereich hat sich das Flaggern derart epidemisch ausgebreitet, dass man nur von Unsinn reden kann. --BKSlink 13:31, 30. Dez. 2009 (CET)

text: In den genannten Beispiellinks, z. B. Portugiesische Sprache gibt es eine Liste der Länder, in denen die Sprache gesprochen wird, und die sind dann halt mit Flagge. Ich stimme da mit Mrmryrwrk' überein: für das Portal Sprache ist es allenfalls interessant, ob man die Länder nennen soll, in denen die Sprache gesprochen wird, oder etwa nicht. (Und darüber, dass die bei lebenden Sprachen genannt werden sollen, besteht wohl Konsens). Ob diese Länder dann mit oder ohne Flagge erscheinen, ist eine allgemeine WP-Frage, wie Länder-Nennungen behandelt werden sollten, für das Portal Sprache dürfte das schnurz sein. --Joachim Pense (d) 14:22, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich einen derartigen Sprachartikel mühevoll erstellt hätte, würde ich alles dafür tun, dass die Flaggenbapperl verschwinden.--BKSlink 17:01, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @BKSLink, was hast du denn gegen die Flaggen? Du betreibst ja hier regelrecht Lobbyarbeit gegen die Beflaggung, als ob das so schlimm wäre… Ein Artikel wird nicht wesentlich vielsagender, er leidet aber auch nicht darunter, wenn er mit den Flaggenbapperln bestückt wird. Was die Länder angeht: Nochmal: Es werden Staaten und Regionen genannt, in denen die Sprachen Amssprachen sind, sowas ist meist festgelegt, da sollte es eigentlich über das „welches“ nichts zu diskutieren geben; wenn dann über das „ob“… Und so wie's hier aussieht bleiben die Ländernamen und auch gegen die Flaggen scheint keiner der Portalmitarbeiter was zu haben--Mrmryrwrk'soch'os! 17:11, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  @Mrmryrwrk': Aus den Edits habe ich nicht erkennen können, wer hier im Sinne des POrtals eine Meinung geäußert hat. WP ist halt nicht wie im richtigen Leben: da wird eine Entscheidung getroffen + an die hält man sich. Aus meiner Sicht: EOD.--BKSlink 17:55, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flaggenicons in Einzelsprachenartikeln, ja oder nein 

message: Der Artikel Langobarden-Theorie des Zimbrischen ist in die QS der Redaktion Geschichte gestellt worden. Falls sich jemand hier dafür interessiert … --Joachim Pense Diskussion 09:59, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: QS abgeschlossen, Neutralität ist allerdings umstritten. Da schon im Portal Geschichte als QS eingetragen, verfolge ich das hier nicht weiter. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Langobarden-Theorie des Zimbrischen 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:34, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Durch zeitlichen Abstand erledigt. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Falls jemand mitdiskutieren will (letzter Abschnitt). Curieux 00:17, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Adnon (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Diskussion:Morphologie (Sprache)]] 

message: Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikel bereits im Dezember letzten Jahres angefragt, aber niemand hat darauf geantwortet. Ich hoffe, hier im Portal:Sprache eventuell mehr Rückmeldung zu bekommen. Ich kopiere einfach mal meinen Beitrag von dort hierher: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum diese zwei Sprachen in einem Artikel zusammengefasst werden. Zum einen ist das Lemma falsch, denn es müsste "Malaysische und indonesische Sprache" heißen. Die Malaiische Sprache ist eine andere (nämlich diejenige, von der das moderne Malaysisch und Indonesisch abstammen). Bei aller Ähnlichkeit werden beide Sprachen in allen gängigen wissenschaftlichen linguistischen Betrachtungen als getrennte Sprachen behandelt, so haben beide - wie ja auch im Artikel angegeben - einen eigenen ISO-639 Code. --D-M 22:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Adnon (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: [[Malaiische und indonesische Sprache]]

message: Ich könnte hier mal eine zweite (dritte/vielte) Meinung gebrauchen--Mrmryrwrk' 02:50, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[natürliche Sprache]]