Diskussion:Flinte

message: einer Flinte (eventuell am Beispiel einer traditionellen Querflinte) und natürlich die Benennung der einzelnen Teile. Also etwa: Schaft, Korn, Unterschaft, Abzug, usw. Dass hingegen der Begriff Schrotflinte ein Pleonasmus ist, ist doch eher eine Nebensache (genauso wie Bockdoppelflinte). -- Ultraxs 15:36, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vermisse den grundsätzlichen Aufbau .. 

message: Eine Flinte an sich tut niemandem etwas, ist also eher nicht tödlich. Satz geändert..wegen erwiesenen Dummfugs. --92.202.1.168 12:08, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Gefährliche Flinte

message: Sollten bei allen Artikeln über Waffen nicht die jeweiligen Lautstärken genannt werden?--195.93.60.133 18:16, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Lautstärke hängt immer auch von der Munition ab, es wäre also ziemlich sinnfrei. --Juergen Nieveler 20:15, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Richtig. Bockdoppelflinte ist ungefähr so wie Autogarage oder Haarfrisur, sprich völlig für die Füsse. Es heisst Bockflinte und das war es. Bock impliziert ja schon dass die Läufe übereinander liegen. Grüsse --HP 01:18, 21. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Lautstärke

message: Hier mal ein paar erklärende Worte zu meinen Änderungen
Die Spas 12 wird inzwischen nicht mehr hergestellt. Die Benelli M4 Super 90 ist hier als beispiel besser geeignet, da sie die offizielle Flinte des USMC ist (M1014 Combat Shotgun).
Im Orts- und Häuserkampf werden Schrotflinten wie bei Polizeieinsätzen eingesetzt, als Tür- bzw. Fensteröffer. Flinten haben nicht die nötige Reichweite und Feuerkraft für den Orts- und Häuserkampf.
"The shooting field with Holland and Holland" ist von 1985 und beschäftigt sich hauptsächlich mit der Geschichte von H&H. Die darin anscheinend geschilderte Verwendung von Flechettes in Flintenmuniton entspricht nicht dem heutigen Stand. Das Militär verwendet keine Flechettes in Schrotflinten. Es wurde, wie von mir beschrieben, unter anderem in Vietnam versucht, konnte sich aber nicht durchsetzen. Bei der Polizei wurde solche Munition nie verwendet. Desweiteren streut Flechettemunition genauso wie Schrot, das Projektil bekommt nur die ungefähre Schussrichtung mit, wird im Lauf nicht geführt und bekommt keinen Drall. --Heptarch 00:46, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sie war dazu geeignet heißt nicht, das man auf diese Entfernung mit einer Schrotflinte noch irgendwas trifft aber die Energie die in so einem Geschoß steckt ist dafür durchaus ausreichend. Davon abgesehen war das vor über 30 Jahren, da wars mit den kugelsicheren Westen noch nicht so weit her. --Heptarch 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezialeinheiten 

message: "Diese Munition war dazu geeignet auf mehrere hundert Meter kugelsichere Westen zu durchschlagen." Glaub ich nicht. Nahkampf vielleicht, keinesfalls auf mehrere hundert Meter, das ist Unsinn! DonRolfo 23:23, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sie war dazu geeignet heißt nicht, das man auf diese Entfernung mit einer Schrotflinte noch irgendwas trifft aber die Energie die in so einem Geschoß steckt ist dafür durchaus ausreichend. Davon abgesehen war das vor über 30 Jahren, da wars mit den kugelsicheren Westen noch nicht so weit her. --Heptarch 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Flechette

message: Flinten sind Waffen mit glatten Lauf.
Büchsen sind Waffen mit gezogenem Lauf. 
Aus diesem Grund ist es doch ersichtlich das es einen Begriff der Schrotflinte nicht braucht,
sprich dieser daher nicht korrekt ist. Der Begriff Schrotflinte ist lediglich ein Umgangssprachlicher Begriff
welcher von keinem Buchsenmacher je verwendet wird. Ebenfalls doppelt gemoppelt, oder?
Nicht ganz richtig. Es gibt auch Kugelflinten. Vorderlader die mit Bleirundkugeln geladen werden haben üblicherweise auch glatte Läufe und sind demnach auch Flinten. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.41 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schrotflinte? 

message: Eine Flinte ist eine Handfeuerwaffe. Sie ist definiert als Langwaffe mit glattem Lauf. 
Das ist eine Muskete auch. Nur Muskete ist ein Vorderlader und Flinte Hinterlader. Da ich mich mit Flinten nicht so auskenne, möchte ich keine Änderung an der Definition machen. --Avron 08:35, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Avron, bei Muskete steht unter Entwicklung, daß die Muskete zeitweilig auch Flinte genannt wurde. Die Bezeichnung ergab sich aus dem Schloss. Der Begriff hat sich aber für Langwaffen mit glattem Lauf gehalten, auch wenn die technische Entwicklung mittlerweile zum Hinterlader mit veränderter Technik geführt hat.Müßte man eigentlich wie eine Baumstruktur aufdröseln, da ja auch der Musketenschütze später dann gezogene Läufe benutzt hat. --Wiki-Chris 08:46, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, bei Muskete habe ich gar nicht nachgeschaut. Bei Flinte steht aber leider kein Verweis.--Avron 08:56, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Man kann übrigens auch Vorderladerflinten aktuell käuflich erwerben (siehe u.a. Frankonia-Katalog).--Thuringius 11:32, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Verwirrung total. Was ist dann der Unterschied Flinte/Muskete? Heute wird die Flinte fast ausschliesslich als Schrotflinte, mal abgesehen von Flintenlaufgeschossen, verwendet. Deswegen auch das Kaliber. Muskete ist hingegen wohl ein historisches Modell, mit einem kleineren Kaliber für Einzelgeschosse. Ist das ein Ansatz? --Avron 11:46, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Kleiner Nachtrag:Vom 17. bis ins 19. Jahrhundert wurde jedes mit einem Flintschloss versehene Gewehr als "Flinte" bezeichnet. Heute wird dieses Steinschlossgewehr genannt und der Name Flinte ist die Sammelbezeichnung für Jagd- und Sportgewehre mit glattem Lauf (Hervorhebung im Original -th-) bzw. glatten Läufen...Aus: Martini, Das Waffensachkundebuch, DWJ Verlags GmbH 2004, S. 84, ISBN 3-936632-02-2 --Thuringius 12:27, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Seltsamerweise spricht der Anschnitt Jagd von gezogenen Flinten, was eigentlich der Definition widerspricht. Dann in Flintenlaufgeschoss Es gibt im Handel auch speziell für Flintenlaufgeschosse optimierte Flinten, die wie eine Büchse ein gezogenes Laufprofil aufweisen.--Avron 08:30, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Solche Waffen sind Ausnahmen, die Definition ist laut den Anforderungen an das Wissen von Waffensachkundigen in Deutschland korrekt, daran müssen wir definitiv nicht mehr schrauben. Die gezogenen Flinten sind im Artikel kurz erwähnt, es sind Gewehre, die für Flintenmunition gefertigt und beschossen sind und deshalb als Flinten gelten. Auch hier können wir nichts umdeuten. Davon abgesehen habe ich noch nie von einer realen gezogenen Flinte gehört, das sind bestenfalls Exoten. Man könnte das noch etwas detaillierter reinbringen, aber die Informationen als solche sind vollständig und richtig. Eine hundertprozentig konsistente Definition wäre vielleicht schön, aber eine Wiki-Eigenschöpfung, und das ist hier unnötig.--Thuringius 10:06, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich denke mir wurde es nun verständlich wie der Begriff Flinte gebraucht wird. Flinte ist ein Gewehr mit glattem Lauf. Somit sind historische Gewehre wie Arkebusen und Musketen auch Flinten. Heute gibt es so gut wie keinen Einsatz für Flinten mit Einzelgeschossen; sowohl für Jagd, Sport und Militär werden dafür gezogene Läufe verwendet. Für Flinten wird so gut wie nur Schrot verwendet und deshalb ist das Kaliber entsprechend groß. Deshalb ist heute im Normalfall Flinte=Schortflinte. Als Ausnahme gibt es Flintenlaufgeschosse, und darüberhins noch anscheinend einige Flinten mit gezogenen Läufen, die sich nicht mehr Flinten nennen dürften, wohl aber wegen dem verwendeten Kaliber dennoch tun. Man sollte etwas aus Muskete hierher einbauen (z. B. die Redensart "Flinte ins Korn werfen") und diesen Begriff deutlicher Erklären.--Avron 12:21, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Im ersten Weltkrieg wurden Flinten im Grabenkrieg auf amerikanischer Seite eingesetzt, aber auch von englischer Seite zur Bekämpfung von Ballonen und Zeppelinen.
Hört sich unglaubwürdig an, zumindest die Bekämpfung vom Boden aus. Dazu würde ich gerne die Quelle kennen. --Avron 08:27, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde hier mit Quelle eingefügt:. Nach einigen Mutationen des Textes wurde die Quelle dann hier  von Heptarch entfernt, offenbar weil der Bezug der Quelle nicht mehr erkennbar war.--Thuringius 13:36, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bekämpfung von Ballonen und Zeppelinen? 

message: aus eigenen Versuchen kann ich bestätigen, das FLG der Herstelle Remington Copper Solid, Brenneke Classic und vorallem Black Magic bis 100 m mit einem Trefferbild von rund 15 cm treffsicher sind. Ihr Vorteil ist die hohe Stoppwirkung. Das FLG nach dem deutschen Jagdrecht/deutsche Jagdgewohnheiten nur bedingt zur Jagd einsätzbar sind ist eines, jedoch gilt diese Waffe in den USA, Kanada und für die Regionen in denen Schutz vor Eisbären notwendig ist als gute Selbstschutzwaffe, die ein geringeres Gefahrenpotential aufweist, als eine Büchse. --Matthias Hake 09:10, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn du das selber bestätigen kannst, mögen keine Theoriefindung--Sanandros 16:02, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Treffsicherheit von Flintenlaufgeschossen bis 100 m

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Flinte  
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 05:18, 25. Mär. 2009
:bereits korrigiert --Agash C 22:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: In dem Artikel steht unter dem Punkt "Chokes" das man sich die Schrotgarbe wie eine Zigarre vorstellen muss. Das habe ich schon öfters gehört und kann mir das auch gut vorstellen. Weiters wird die Behauptung aufgestellt das die Garbenlänge ca. 10% der Schussentfernung entspricht. Woher stammt diese Detailinformation? Wo kann ich das verifizieren?  Danke Boerske --Boerske 10:12, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ein Amerikaner hat Versuche zur Ausformung von Schrotgarben durch Schüsse auf einen vorbeifahrenden und mit Papier bespannten Anhänger durchgeführt und veröffentlicht. Der Autor ist mir leider  nicht mehr präsent. Gregor Schmidt-Colberg sollte das aus dem Ärmel schütteln können.  Gruß Tom 16:26, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schrotgarben Form 

message: Dieses erkaufen sie jedoch über das Mehrgewicht eines zweiten Laufs Frage: Kann sich eine Flinte etwas erkaufen. Weitere Punkte im Artikel habe ich oder werde sie noch korrigieren.--Hmaag 13:13, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da steht z.B. Diese Schlösser gibt es als einfache Ausführung ohne Sicherheitsfangstange. Zwar sind sie leicht zu entnehmen und zu warten, jedoch fehlen ihnen wesentliche Sicherheitsmerkmale hochwertiger Waffen von Holland & Holland oder Sauer & Sohn. Aus diesem Satz müsste geschlossen werden, dass Holland&Holland-Schlösser nicht leicht zu entnehmen sind. Ich habe schon einige Holland&Holland, Purdey und Boss-Flinten in den Händen gehabt, bei allen waren die Schlosse leichter zu entnehmen als bei einfacheren Waffen. --Hmaag 13:34, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrgewicht des zweiten Laufs 

message: Zusatz im Artikel "Der Grund mag sein, dass sie nicht geknickt getragen werden können und dass konventionelle Kipplaufwaffen subjektiv gegenüber dem nach hinten zu öffnenden Verriegelungssystem als sicherer betrachtet werden" beruht auf Aussagen von Büchsenmachern und Jägern. Löschen oder nicht? --Hmaag 17:16, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Darne-Flinte 

message: Kann mir jemand erklären, was der Unterschied zwischen Flinte und Gewehr ist? Vermutlich würden das auch andere Wikipedialeser gerne wissen, bitte den Artikel dementsprechend erweitern. Wäre schön, wenn schon in den ersten paar Sätzen der Einleitung der Unterschied zu einem Gewehr ersichtlich wird. Besten Dank --User1973 17:14, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch nicht vom Fach. Mir hat sich eher die Frage gestellt, was der Unterschied von Flinte und Büchse ist. So, wie ich es verstanden habe, sind sowohl Flinte als auch Büchse Arten von Gewehren. Der wesentliche Unterschied ist offenbar, dass eine Flinte einen glatten Lauf hat, hingegen hat eine Büchse einen gezogenen Lauf. Siehe Einleitung im Artikel Gewehr. --Hasenläufer (Diskussion) 03:29, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Oder siehe auch #Flinte - deutscher Begriff?. --Hasenläufer (Diskussion) 03:39, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Gewehr und Flinte 

message: Mir scheint es, dass nur im deutschsprachigen Raum die Unterscheidung zwischen Flinte und Büchse gemacht wird. Im Ausland und, wenn ich nicht irre, reicht dafür ein Wort, Gewehr!
Generell scheint es ein, in meinen Augen, untauglicher Versuch zu sein, eine sprachliche Ordnung zu schaffen in einem Bereich wo sich Erfinder und Waffenkonstrukteure nicht an Sprachgrenzen halten. Beispiele: Die Muskete, ein Gewehr, das mit gezogenen Lauf eine Büchse ist, mit glattem Lauf eine Flinte, die kein Schrott verschiest und darum nicht Schrotflinte genannt werden kann, während mit Schrotflinten nicht nur Schrot verschossen werden kann.
Ich wünsche mir daher, das der Artikel diesem Rechnung trägt und nicht schreibt, eine Flinte ist ein Gewehr mit glattem Lauf, sondern mit Flinte wird im deutschen Sprachraum allgemein eine besondere Art des Gewehrs mit glattem Lauf bezeichnet. Ausnahmen können dann hinzugefügt werden, ohne sich beim Leser entschuldigen zu müssen.--Adama55 (Diskussion) 18:13, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vom 16. bis zum 19. Jahrhundert diente Feuerstein (Flint, Silex) in Steinschlosswaffen als Zündhilfe. Er schlug mit hoher Geschwindigkeit auf ein Schlageisen, die dabei entstehenden Funken entzündeten das Schwarzpulver. Darauf lässt sich auch die synonyme Bezeichnung "Silex" (aus französisch) und "Flintlock" (englisch Steinschloss) zurückführen. Da damals gezogene Feuerwaffen selten waren, wurde sprachlich kein Unterschied zwischen solchen und Glattlaufwaffen gemacht. Der später aufkommende Begriff "Gewehr" hat mit Wehr und nicht mit gezogen oder glattläufig zutun, eine kurze Pumpaction mit glattem Lauf dient auch zu Wehr und ist folglich ein Gewehr und, aus der jagdlichen Sprachregelung, eine Flinte. Seien wir nicht katholischer als der Papst, bleiben wir bei der heutigen Usanz. Übrigens: Rifle (en) bedeutet Gewehr, kommt aber von rifled (gezogen). -- Hmaag (Diskussion) 10:58, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Flinte - deutscher Begriff? 

message: Ich habe die Millimeterangaben für Flintenkaliber nachgerechnet und einige Werte in der Tabelle dementsprechend (wieder einmal) korrigiert. Sollte jemand der Meinung sein, diese seien nicht richtig, so möge er das rechnerisch überprüfen, statt einfach zu revertieren!
Und falls man irgendwo andere Angaben findet, sollte man bedenken daß es selbst in angesehenen Fachbüchern Fehler geben kann.
Desweiteren hat das Flintenkaliber 36 nach meiner Berechnung den Durchmesser 12,85 mm. Das Kaliber 10,2 mm (oder 0,402 inch) würde demnach dem Flintenkaliber 72 entsprechen.
Senfmann2 (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kaliberangaben 

message: Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts unterschied man zwischen schweren Infanterieflinten und leichteren Jagdflinten.[7]
Bei [7] findet man allerdings nichts zu dieser Behauptung.--82.82.175.245 07:19, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Quellenangabe 

message: HAllo allersetia!
Ich kenne aus Disney-comics, vielleicht auch aus anderen Quellen Bilder von Flinten, die vorne 
am Lauf sich trichterförmig weiten. Mich überkam die Neugier, habe aber nichts googeln
können.
Wird/wurde sowas ja hergestellt?
Was war der Zweck?
Schön wäre vielleicht ein Bildchen im Artikel von sowas, zur Auflockerung vielleicht auch ein
Bildchen aus einen Comic.
In freudiger und neugieriger Erwartung
Erik (nicht signierter Beitrag von 46.223.117.100 (Diskussion) 07:05, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hi Erik. Was du meinst ist eine sogenannte "Espingole" oder auch "Tromblon" oder englisch "Blunderbuss" genannt. Sie traten im 17. Jahrhundert in Erscheinung und wurden in vielen Versionen hergestellt. Die trompetenförmige Gestaltung sollte eine bessere Streuung der Schrotgeschosse ermöglichen. Eine mehrteilige Ladung wurde verwendet und es gab sie in Ausführungen von Pistolen und Gewehrgröße- bis Kanonengröße. Lies einfach mal den verlinkten Artikel.  Hier ein paar Bilder von Orginalen:
- 
- 
- 
- Marineausführung mit Klappdolch
- Osmanische Version
- 
- Version, sogenannte "Kuhmaulflinte"
- Maroccanische Version
- Tromblonpistole mit Klappdolch
Weiterhin wird die "komische" Gestaltung in Comics, Filmen und im künstlerischen Bereich weiterhin emsig verwendet:
- 
- 
- 
- Dekostück aus Druckguss, Dito
- Passende Zinnfigur
Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig helfen. Liebe Grüsse - MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:02, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lauf wie Trompete 

message: Schrotflinte wird auf Flinte weitergeleitet. Zwar wird in der Einleitung geschrieben, Flinten werden auch Schrotflinten genannt, aber dann, dass es ein unkorrekter Begriff sei, da mit ihr andere Munition verschossen werden könne. Ach ja? Ist der Begriff Rennpferd auch falsch, weil es Pferde gibt, die keine Rennpferde sind? MMn liegt das Problem in der Behauptung, Schrotflinten seien ein Synonym für Flinten allgemein. Ich suchte ja nach Flinten, die für Schrot ausgelegt sind, und die lassen sich nicht für normale Flintengeschosse (wie die mit dem flachen Geschossspitz für Pumpgun-Magazin) verwenden, da sie am Laufende eine Verengung haben... Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:38, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Albtraum, normalerweise sind Flintenlaufgeschosse so konstruiert, dass man sie auch aus Flinten mit engem Choke verschiessen kann. Also erledigt sich deine Einlassung. Flinte ist spezifisch ein Schrotgewehr mit der Ausnahme des FLG. Dein Rennpferdvergleich hinkt, da es unterschiedliche Pferde gibt. Oder glaubst du, dass ein zierlicher Araber einen schweren Pflug ziehen kann? --Gabrikla (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das wirklich stimmt, was du sagst, dann sollte das auch so erwähnt werden. Wenn ich dich richtig interpretiere, sagst du, man könne auch andere Munition für Schrottflinten verwenden. Aber, ist die Schrottflinte für Schrotmunition entwickelt worden, und können sonstige Flintenmunition (weil zB die Entwickler sie auf die Kompatiblität entwickelt hatten) AUCH verwendet werden? Es gibt ja bei Handfeuerwaffen x Beispiele, wo fremde Munition und sogar Kalliber (die aber sehr ähnlich sein müssen) verschossen werden können, solange der Verschluss nicht reisst. Wenn ich Unrecht habe, hinkt mein überspitztes Bsp wirklich, doch spielte ich darauf an, dass Pferde der Oberbegriff ist und Rennpferd der spezifischer => Ein Rennpferd ist ein Pferd, aber ein Pferd ist kein Rennpferd....Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Dann zurück zum Ursprung: es gibt jede Menge Lemmata bei Wiki, die dir zur Beantwortung deiner Fragen helfen können. Surf doch mal ein bisschen. Beachte aber grundsätzlich den Unterschied von Alltagssprache und Jägersprache als Fachsprache. Im Alltag spricht jeder unterschiedslos von Flinte für ein beliebiges Gewehr. Sprachlich entspricht Flinte dem englischen Wort flint für Feuerstein, mit dem bei dem Steinschlossgewehr Funken geschlagen wurden. Viel Spass beim Surfen!! Gruß--Gabrikla (Diskussion) 20:40, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wieso sollte ich nach Antworten suchen, wenn ich sie zu kennen glaube? Klar weiss ich, dass die Jägersprache sehr eigenwillige Begriffe hat, selbst für einen Fachjargon, wo allgemein der (natur)wissenschaftlicher Hintergrund gegenüber historisch gewachsenen Begriffen zurücktritt, und in diesem Fall sogar von technischen. Da ist mir der Militärjargon doch lieber, auch wenn er manchmal verharmlosend ist. Egal, wenn du dermassen vom Thema abweichst, darf ich auch von konstruktiven Artikelverbesserungsvorschlägen zu allgemeinen Betrachtungen abschweifen... Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Was bist du denn für ein Freak? Glauben heißt nicht wissen!! Wo werden denn heute Flinten verwendet? Auf der Jagd und beim Sport! Militärisch ziemlich irrelvant. Fachsprache sagt als Wort schon, was sie ist: eine an den Fakten des Faches orientierte Sprache und das ist genau die Grundlage wissenschaftlicher Arbeit. Und wer die Geschichte nicht kennt, den bestraft das Leben.--Gabrikla (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn du Tontaubenschiessen als "Sport" bezeichnen willst, ok. Nein, dem Fach orientierten Sprachgebrauch ist meistens gegen jeglicher wissenschaftlicher Erkenntniss. Kennst du zB den "technischen Stromkreis"? Da hat - in einer technischen Disziplin immerhin - mal jemand einfach mal den einen Pol für negativ und den anderen für positiv erklärt, und zufällig unabhängig von den realen elektrischen Ladungen. Kommt in der Jägersprache etwa irgendwo solche Begriffe wie Balistik, Geschossenergie oder ähnliches vor? Wenigstens abgeleitet, umgangssprachlich, wie etwa "Geschosswirkung"? Nein? Naja, ohne Schweiss, keinen Preis; kein Mönch ist die Losung zum anbacken... haha Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 23:40, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Tontaubenschiessen ist sogar olympischer Sport. Ansonsten ist deine Aussage rein sprachlich kaum nachvollziehbar. Zumindest versuche ich auf das zu antworten, was ich verstanden habe. Sehr wohl wird über all die von dir genannten Begriffe unter Jägern diskutiert. Besonders in der Diskussion um bleifreie Geschosse ist zum Beispiel die Geschosswirkung aus Gründen des Tierschutzes heiss im Gespräch. Ein Mönch ist in der Jägersprache übrigens ein Hirsch ohne Geweih. --Gabrikla (Diskussion) 23:29, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich entschuldige mich für meine gereizten, sarkastischen Antworten (Ich weiss zB was ein Mönch in der Jägersprache heisst, die "unlogischen" Begriffe waren ja gerade der Punkt). Es ist bei mir auch nicht so, dass ich Flinten für jegliche Gewehre verwende. Aber wenn Schrontflinten und Flinten Synonyme sind, dann hat sich mein Eingangsbeitrag eh erledigt, und ich will eigentlich auch nicht auf Spitzfindigkeiten rumreiten. Hatte eben mal einen schlechten Tag erwischt ;) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:02, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Na, dann ist ja alles ok. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn ich mal meine Beiträge vor dem Abschicken durchlesen würde, dann müsste ich mich nicht ständig selbst korrigieren. Zum Glück hast du mich auch so verstanden, was ich mit "Synonyme" meinnte. Ist ja ein wenig scheinheilig, von anderen absolute Genauigkeit zu verlangen, wenn ich diesen Anspruch selbst nicht erfüllen kann... :) Naja, wie auch immer; schönes (Rest)wochenende! Gruss Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schrotflinte ist in der Fachsprache (Jägersprache) genauso falsch wie Haarfrisur in der Friseursprache. Jede Frisur hat was mit Haaren zu tun und ebenso ist jede Flinte eine Schrotflinte. Dem im Gegensatz steht die Büchse. Eine Ausnahme ist das Verschießen von Brenneke mit einer Flinte. Die lässt aber die Flinte weiter eine Flinte sein... --Chtrede (Diskussion) 18:28, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man kann aber auch Motorrad- und Automotoren frisieren. In der Jägersprache existieren auch Büchsflinten. Früher, als die Ladung der Gewehre noch mit einem Feuerstein gezündet wurde verschossen diese beides, Kugeln oder Schrot. Heute verwenden die Jäger den Begriff Flinte für ein Schrotgewehr obschon es nicht mehr durch einen Feuerstein gezündet wird. Auch der Begriff "Büchse" ist fraglich. Büchsen sind eigentlich eher zylindrische Blechbehälter, ohne Züge. Für eine Jagdwaffe ist sogar der Begriff Jagdgewehr falsch, ein Jagdgewehr wird zur Jagd, nicht zur (Ab)Wehr verwendet. Seien wir nicht päpstlicher als der Papst --Hmaag (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Eine "Büchsflinte" ist eine "kombinierte Waffe". Bitte auf korrekte Wortwahl und korrekten Zusammenhang achten.sleepytomcat (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schrotflinte 

message: Du hattest im Artikel einen Baustein gesetzt mit der Frage „Und wie kam es zur Bedeutungsübertragung vom Steinschlossgewehr auf die Flinte im heutigen Sinne?“ Das mag eine interessante Frage sein. Oder auch nicht. Aus Deiner Sicht scheint es von Interesse zu sein. Nebenbei: Mich interessiert das auch. Das ist aber m. E. noch kein Grund, den Artikel mit dem Baustein  zu „spicken“, dessen Sinn es ist, auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen bzw. kenntlich zu machen, dass der „Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird“ (Zitat der Vorlage). Von einer „groben Verzerrung“ des Artikel-Gegenstands kann bei der uns interessierenden Frage keine Rede sein. Daher habe ich mit dieser Änderung den Baustein wieder entfernt. Meines Erachtens ist das Setzen solcher Bausteine im Allgemeinen nicht zielführend und sorgt lediglich zu einer Verunstaltung des Artikels. Ob die Frage sich auf eine vermeintlich fehlende „wichtige Information“ bezieht – darüber kann man geteilter Meinung sein und sollte ggf. zunächst hier diskutiert werden. --Hasenläufer (Diskussion) 02:52, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Einverstanden. Bei dieser Gelegenheit nachträgliche Entschuldigung an Hmaag, dass ich auf seine Einfügung noch nicht reagiert habe. Ich finde den status quo noch nicht als hinreichende Antwort, werde aber mal recherchieren und sehe ein, dass der Baustein nicht nötig ist. --KnightMove (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Frage nach Bedeutungsübertragung 

message: Im Artikel wird über die Wirkung des Schrotschusses kontrovers diskutiert. Warum nicht hier und dann das Ergebnis einpflegen? --Gabrikla (Diskussion) 21:07, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schocktod