Diskussion:Berliner Weißbier

message: Mit Bezug auf 2 uralt Druckwerke wurde dieser Artikel vom Verschiebe-Vandalismus befallen; ein kleiner kurzer blick auf die Häufigkeit der Verwendung bringt bei einfacher Suche:
#ca 745.000 Treffer für BerlinerWeiße  – wobei da vielleicht 1000treffs auf die punkband gehen
#ca 174.000 Treffer fürs Weißbier  – Alerdings ist da allein auf der ersten Seite kein einziger Trffer, bei dem es konkret um BerlinerWeißbier geht. Alles nur BerlinerWeiße oder BerlinerWeisse; Weißbier taucht auf den jeweiligen Websites nur un völlig anderem Zusammenhang auf. – Dtuk (Diskussion) 19:55, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dtuk, bist vergesslich? Das hier war alles in sich stimmung und problemlos. Bist Du auf einmal meintest  diesen Artikel auch als Wortmarke kategorisieren zu wollen. Dagegen steht einerseits, das der Schutzanspruch auf Berliner Weisse besteht, anderseits behandelt der Artikel hier die Geschichte der Biersorte. Das Patent wird lediglich erwähnt, und ist sonst kein weiterer Artikelgegenstand. Wir können alles zurückdrehen auf den 2.12.15, aber tue bitte nicht so, als ob Du hier nicht die Ursache bist, sondern der Lösung Suchende.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Dtuk, die Trefferhäufigkeit hat bei diesen Alternativen keine Aussage, da "Berliner Weiße" die populäre Form von "Berliner Weißbier" ist, die Änderung von O.S.Y. dem aber nicht entgegensteht und zur begrifflichen Aufklärung mindestens sinnvoll ist. Es liegt dabei in der Natur der Sache, dass das Populäre stets mehr Treffer erhält, auch wenn es wie hier "nur" das Abgeleitete und nicht das Originäre ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  sorry: "Berliner Weiße" ist nicht die populäre Form von "Berliner Weißbier" sondern (bereits im langen 19.Jahrhundert) lediglich ein Oberbegriff, der sich nicht nur auf das Sauerbier bezieht, um den es hier im Artikel eigentlich geht. Das der Begriff Weißbier in Berlin lediglich noch eine historische Bedeutung hat, kann man übrigens auch ganz gut sehen, wenn man mal ein paar Seiten von den Google-Treffern zu Berliner+Weißbier durchblättert. Nach der Rückverschiebung kann das Lemma Berliner Weißbier dann gerne für einen schnuckeligen kleinen Artikel über die historischen Berliner Weißbierbrauereien ausgebaut werden. – Dtuk (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Lehrbuch ist der aktuelle Lehrstoff des Fachs Warenkunde in der universitären Lehre, zwei der drei Hauptautoren sind Professoren an der Universität Kiel. Das hat also weder es mit der Sichtweise in Berlin noch dem 19.Jahrhundert zu tun. Du behauptest hier immer wieder etwas, ohne auch nur eine Quelle dafür nennen zu können. Wenn Du Dich hier als Wissenschaftler darstellen willst, sollte das ein Mindeststandard sein. Wobei noch die Frage ist, in welchem Fach Du aktiv bist, denn als Astronom oder Informatiker bist hier genauso kompetent wie Benutzer:Mustermann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Dieser Hinweis auf Dilemma führt uns die Situation absolut vor Augen. Ich glaube aber, wir befinden uns hier in einem Falschen Dilemma, im dem Sinne, wie es dort benannt ist. Hier habe ich deswegen noch mal einen Beitrag verfasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:57, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In den letzten Jahrzehnten ging die Vielfalt der Berliner-Weiße-Hersteller durch Zusammenschluss der Berliner Brauereien („Berliner-Kindl-Schultheiss-Brauerei“) verloren. Insbesondere wurde für die industrielle Fertigung auf den Einsatz von Brettanomyces-Hefe verzichtet.
Derzeit produzieren lediglich BrewBaker,[12] sowie Bogk und die Brauerei Schneeeule in Berlin Berliner Weisse sowie zwei Brauereien in Potsdam.[13][14]
Aussage A: Vielfalt ging verloren, indem jegliche verbliebene Berliner-Weiße-Brauereien in Berliner-Kindl-Schultheiss aufgingen.
Aussage B: Einzig in drei Kleinbrauereien in Berlin und zweien in Potsdam wird BW gebraut.
A und B können nicht gleichzeitig stimmen, da ja eben laut Aussage A auch die Berliner-Schultheiss-Brauerei Berliner Weiße herstellt.
Weiters scheint mir Bokg-Bier, zumindest was die Weiße angeht, nicht mehr aktuell zu sein. Am vergangen Wochenende wurde mir auf der Braukunst Live in München am Schneeeule-Stand, auf meine Frage, warum bei ihnen Bogk-Bier-Deckel lägen und ob sie wüssten, was aus Bogks Berliner Weiße geworden sei, mitgeteilt, dass sie (Schneeeule) Andreas Bogk diesbezüglich beerbt hätten, da jener keine Zeit mehr dafür hätte. Vielleicht könnte sich jemand, der da etwas mehr in der Materie ist und da ggf. Quellen parat hat, sich dem mal annehmen. --2A02:810A:12C0:6B3C:2D29:22E1:F065:FDAE 21:39, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gegenwart: Widerspruch und ggf. nicht mehr aktuell 

message: Berliner Weißbier wird als „schwach gehopft“ und Gräzer Bier als „stark gehopft“ bezeichnet. (B. Bleyer, E. Bames, G. Büttner, W. Diemair, H. Holthöfer, O. Reichard, E. Vogt: Alkoholische Genussmittel, Springer-Verlag, 2013, S. 149  --87.162.173.50 00:01, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Berliner Weißbier und Gräzer Bier 

message: Aktueller Text: "Berliner Weißbier ist ein obergäriges Bier, das mit einem großen Anteil Weizenmalz gebraut wird. Die Gärung erfolgt mit einer Mischkultur obergäriger Hefe (Saccharomyces cerevisiae) und Milchsäurebakterien. Außerdem können an der Gärung und Reifung weitere Hefen beteiligt sein. In der Regel ist Berliner Weißbier ein Schankbier.[1] Berliner Weiße ist ein Synonym für Berliner Weißbier[2] und eine Herkunftsbezeichnung, die nur Berliner Brauereien verwenden dürfen."
Aktueller Text: "Berliner Weißbier ist ein obergäriges Bier, das mit einem großen Anteil Weizenmalz gebraut wird. Die Gärung erfolgt mit einer Mischkultur obergäriger Hefe (Saccharomyces cerevisiae) und Milchsäurebakterien. Außerdem können an der Gärung und Reifung weitere Hefen beteiligt sein. In der Regel ist Berliner Weißbier ein Schankbier, wurde früher jedoch in allen Stammwürzegehalten eingebraut.[1] Berliner Weiße ist ein Synonym für Berliner Weißbier[2] und eine Herkunftsbezeichnung, die nur Berliner Brauereien verwenden dürfen."
Der Zusatz steht in ENW 3, und erscheint mir extrem wichtig, um sowohl den Ist-Zustand als auch die Geschichte zusammenzufassen. Wie gesagt Potarator, nichts großartig Neues, aber es sollte hier auf der Disk geklärt werden, nicht per Editwar im Artikel. Wenn Du dem zustimmst, umso besser, ansonsten haben wir alle Zeit der Welt. Geht auch noch ausführlicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit dieser Ergänzung habe ich kein Problem. --Potarator (Diskussion) 21:03, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gut, mehr war auch nicht mit meinem Vorschlag gemeint. Wenn man schnell ist, ist das in 24 oder 48 Stunden erledigt, dauert nicht Wochen, falls Du das befürchtest.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 2019 

message: Aktueller Text: "In den letzten Jahrzehnten ist die Vielfalt der Berliner Weißbier-Hersteller durch Zusammenschluss der Berliner Brauereien („Berliner-Kindl-Schultheiss-Brauerei“) verloren gegangen. Insbesondere wurde für die industrielle Fertigung auf den Einsatz von Brettanomyces-Hefe verzichtet. Die Wiederbelebung unterschiedlicher Varianten Berliner Weißbiere erfolgt durch einige Kleinbrauereien."
Ich würde diesen Text löschen, da er nicht wirklich falsch ist, aber unbelegt und unzutreffend. Es gab in Berlin mal 700 Weißbierbrauereien. Deren Vielfalt ist seit der Hochzeit Ende des 19.Jahrhunderts aus vielen Gründen zurückgegangen. Und damit auch die Vielfalt. Der genannte Zusammenschluss war nur der letzte in einer langen Kette. Selbst 1990 gab es noch ein halbes Dutzend Anbieter. Die "Industrielle Fertigung" hat nichts mit dem Zusammenschluss zu tun, sowas gab es bereits in den 70ern, damit wird ein falscher Eindruck erweckt. "Kleinbrauereien" stimmte nie, Stone Brewing gehört zu den größten Brauereien der Welt. Darum besser komplett neu Anfangen, als alte Fehler versuchen zu korrigieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung, der Text kann gelöscht werden. Hier wird vieles unzulässig verkürzt. Neben den von dir bereits genannten Punkten wäre hier auch zu erwähnen, dass es über die Jahrzehnte immer wieder Versuche gab, die klassische Berliner Weiße wieder zu beleben, was jedoch meist eher mäßig gelang. Es ist ja nicht so, dass böse Konzerne das Berliner Weißbier kaputt gemacht hätten. Das Bier ist einfach sehr schwierig zu brauen. Das 4. Kapitel, Seite 113-126 bietet hier genügend Material. Da wird auch klar, dass die Geschichte des Berliner Weißbiers in den letzten 40 Jahren hauptsächlich außerhalb Berlins stattgefunden hat. --Potarator (Diskussion) 22:53, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gegenwart 

message: Aktueller Text in Berliner Weisse: "Die Bezeichnung Berliner Weisse ist seit 1987 als eingetragene Marke des Brauereiverbandes Berlin/Brandenburg geschützt. Markenregister Aktenzeichen 1113176. Deutsches Patent und Markenamt."
Vorschlag: "Die Bezeichnung Berliner Weisse ist seit 1987 als eingetragene Wortmarke des Brauereiverbandes Berlin/Brandenburg geschützt. Markenregister Aktenzeichen 1113176. Deutsches Patent und Markenamt."
Ich glaube nicht, dass dieser Satz eine besondere Schöpfungshöhe hat, welche einen Versionsimport erfordert. Nur die Art der Marke kann man präzisieren, wurde irgendwo in der Diskussion auch so betont. Als Ort, kann man wohl an die Einleitung anfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kann man an die Einleitung anfügen, wobei das mit der geschützten Herkunftsbezeichnung ja bereits drin steht. Letztendlich ist das nur eine Konkretisierung, wie genau diese Herkunftsbezeichnung rechtlich geschützt ist. --Potarator (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Marke 

message: Aktueller Text bei Berliner Weisse: "Im November 2014 wurde das Getränk in der handwerklich hergestellten und fermentierten Variante von der Slow Food-Stiftung für Biodiversität zum schützenswerten, regionalen Kulturerbe Berliner Zeitung: Auszeichnung: Berliner Weiße ist jetzt Welterbe. 28. November 2014. erklärt und daraufhin in die „Arche des Geschmacks“ des Vereins Slow Food Deutschland aufgenommen. slowfood.de: Berliner Weisse"
Vorschlag:"Im November 2014 wurde das Getränk von der Slow Food-Stiftung für Biodiversität zum schützenswerten, regionalen Kulturerbe Berliner Zeitung: Auszeichnung: Berliner Weiße ist jetzt Welterbe. 28. November 2014. erklärt und daraufhin in die „Arche des Geschmacks“ des Vereins Slow Food Deutschland aufgenommen. slowfood.de: Berliner Weisse"
Jetzt kommen wir zu einem größeren Problem. Als wir damals die Bedeutung von Slow Food einschätzten, waren es die Passagiere der Arche in dieser Listenform, die wir für pauschal relevant hielten. Bei einer Zusammenlegung muss man das also bedenken, sonst wird irgendwann jemand es wieder auslösen wollen. Die Frage ist, wie neutral und aktuell ist ist deren Beschreibung . Passagier ist das Bier ja nur in seiner "traditionellen" Form. Darum würde ich die Informationen über Weibierbrauereien und -lokale übernehmen. Aber alles über den vermeintlichen "heutigen" Produktionsstand weglassen, da die Angaben nicht mehr stimmen. Das größte Problem für mich ist aber mittlerweile, daß nicht nur die Mitglieder von Slow Food ein großes Wissensspektrum haben, sondern daß sie bei Publikationen keine zentrale Redaktion haben. So weichen die Informationen von Slow Food Berlin zur Berliner Weiße deutlich von der Hauptseite ab , und betonen gleichzeitig nur 2 Produzenten, welche den Text als veraltet kennzeichnen. Also erwähnen, aber nicht als Hauptquelle für die Biermerkmale verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit deinem Formulierungsvorschlag bin ich einverstanden. Problem ist, dass Slow Food nirgendwo genau definiert, was denn genau ein Weißbier mit traditioneller Herstellung von einem Weißbier mit industrieller Herstellung unterscheidet. Es wird nur Flaschengärung erwähnt. Laut dem Buch Die Berliner Weiße – Ein Stück Berliner Geschichte, das ich gerade aber nicht zur Hand habe, unterscheidet sich die moderne von der klassischen Herstellung jedoch hauptsächlich dadurch, dass bei der klassischen Herstellung eine Mischgärung erfolgt, bei der modernen Herstellung Milchsäuregärung und alkoholische Gärung getrennt erfolgen. Jetzt ist es aber so, dass selbst Oliver Lemke, der sowohl ein Autor des Buches, als auch Brauer eines von Slow Food zertifizierten Weißbieres ist, im Buch darlegt, dass er selbst mit getrennter Gärung braut, weil eine traditionelle Mischgärung seiner Meinung nach zu viele Risiken birgt. Insofern würde ich das mit der traditionellen Herstellung weg lassen, weil nicht klar ist, was Slow Food hier meint. --Potarator (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Slow Food 

message: *Craftbeer-Revolution - gibt als Alkoholgehalt 2,5 bis 5 vol% an, was meiner Beobachtung über die Vielfalt entspricht, die angeboten wird, und damit scheinbar wieder alte Zeiten wiedergibt. Die Zahl von ca. 1000 Herstellern halte ich für ausreichend gesichert, um hier damit belegt erwähnt zu werden. Lemkes Auszeichnung 2018  lass ich mal außen vor, es soll nur zeigen, daß es international unter "Sour & Wild" als Stil etabliert ist. Denke damit belegt. Was ich nicht nachvollziehen kann, wie nachhaltig dieser Trend ist. Also ob die 1000 es mal angeboten haben, oder bei wievielen es zum Standardangebot gehört. Im Web finden sich dann letztendlich doch meist Quellen mit direktem Bezug auf Deutschland. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde Craft Beer keinen eigenen Abschnitt widmen, sondern im Abschnitt "Gegenwart" darstellen. Dort hat Craft Beer natürlich eine große Bedeutung. Die Frage ist, welcher Zeitabschnitt vom Abschnitt "Gegenwart" abgedeckt werden soll. Die große Zäsur war der zweite Weltkrieg und die Nachkriegszeit (was in Deutschland bei allen Biersorten gilt, nicht nur bei der Berliner Weiße). Deshalb sollte meiner Meinung nach de Abschnitt "Gegenwart" mit der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg anfangen. Dann könnte man diverse (misslungene) Wiederbelebungsversuche in Berlin darstellen und ab den 1980ern dann die Wiederbelebung der Biersorte durch Craftbrauer in den USA und zum Schluss die aktuelle Situation in Deutschland. Das würde auch dem 4. Kapitel, Seite 113-126 entsprechen. --Potarator (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Craft Beer 

message: Laut Wikipedia:Formatierung sollen "Synonyme des Lemmas" (mit "Lemma" soll wohl laut wikipedia-interner Sprachregelung der Artikeltitel gemeint sein, also hier "Berliner Weißbier") in der Einleitung fett formatiert sein. Frage daher an Benutzer:Verzettelung: weshalb hast du das Synonym für Berliner Weißbier in der Einleitung entfettet? --Potarator (Diskussion) 01:26, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Moin Potarator, da es kein Weiterleitungsziel, sondern selbst ein Wikilink ist - vgl. das Linkziel in der von dir zitierten Richtlinie () - und auch kein begriffsbestimmendes Synonym, andernfalls gäbe bzw. bräuchte es keinen eigenständigen Artikel dazu. Im Übrigen belegt das im Einzelnachweis enthaltenen Zitat nicht die Behauptung es handele sich um ein Synonym, sondern bezieht sich offenkundig auf die Rechtschreibung mit ss statt ß. --Verzettelung (Diskussion) 08:37, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann deine eigenwillige Interpretation der Regel "Synonyme des Artikeltitels sollen in der Einleitung fett formatiert werden" ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Es steht nirgendwo, dass es Ausnahmen zu dieser Regel gebe und es steht auch nirgendwo etwas bezüglich "Weiterleitungsziel". Und was ein "begriffsbestimmendes Synonym" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Was soll denn ein "nicht begriffsbestimmendes Synonym" sein? --Potarator (Diskussion) 08:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Steht es oben im Begriffsklärungssatz? Ist es valide belegt als Synonym? Ist es eine Weiterleitung? 3x nein. Also nix fett. Und nach Änderung meines Diskussionsbeitrags durch dich sehe ich diese Diskussion als erledigt an. --Verzettelung (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr schade, dass du hier auf Krawall aus bist. Ich hatte gehofft, wir könnten das friedlich lösen. Die angegebene Quelle belegt die Aussage übrigens sehr wohl , ebenso kann dies hiermit belegt werden , , ,  oder mit dieser bereits angegebenen Quelle . --Potarator (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Formatierung 

message: Bitte alle Interessierten die Diskussion:Weiße (Begriffsklärung) beachten. Betrifft die Seite zwar kaum, jedoch wurde hier ja zentral über viele Fragen diskutiert. Wenn selbst ich nach 6 Jahren mit selbst überholen sollte, passiert. Wenn es aber gar keine Interessen gibt, die es für 2 Artikel länger zu verteidigen gibt, kann man auch Erreichtes verbessern.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung des Gesamtkonzepts