Diskussion:Artikel (Wortart)

message: Wie sieht es in anderen Sprachen aus? Außer Hebräisch und Arabisch werden hier keine außereuropäischen Sprachen behandelt. (nicht signierter Beitrag von 84.114.206.176 (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Behauptung über die Arabische und Hebräische Sprache: "Semitische Sprachen wie Arabisch und Hebräisch kennen zwar bestimmte, aber keine unbestimmten Artikel", nicht korrekt ist. Siehe Nunation
--Safirsawtak 12:12, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  nur europäische Sprachen  

message: Ich denke, dass Beispiel "Ich fahre Auto" ist nicht ganz glücklich gewählt für eine Situation, in der man keinen Artikel verwenden kann, denn man sagen "Ich fahre das Auto". Dadurch verändert sich lediglich die Bedeutung leicht. Das Beispiel "Ich habe Hunger" ist meiner Meinung nach besser, weil unzweideutig, und auch ausreichend.
--88.64.67.176 20:29, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu, auch weil "autofahren" als verbales Kompositum betrachtet werden kann, also möglicherweise gar kein Substantiv enthält.
-- Riptor 10:48, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Funktion 

message: Wäre es nicht auch sinnvoll, dem Artikel eine kurze Erklärung anzufügen, welches Genus ein deutscher Artikel haben sollte, wenn er vor ein Substantiv einer anderen Sprache gestellt wird? Also ob man dann auf das Genus der anderen Sprache ("die maison") oder der deutschen Übersetzung ("das maison") zurückgreift und v.a. auch wie man verfährt, wenn die andere Sprache kein Genus kennt (z.B. das Englische).
:Das gehört m. E. eher in den Artikel Genus.--Peter 02:00, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebrauch bei fremdsprachlichen Substantiven 

message: Sollte man nicht den Gebrauch Eigennamen ohne Artikel nennen? Namen sind wohl auch im Neuhochdeutschen gantz oft mit (der/einer :-) vollständigen Artikellosigkeit gebraucht?--Jörgen B 12:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vollständige Artikellosigkeit 

message: Der Name wird im Text zweimal erwähnt. Wäre es nicht sinnvoll, die verwendete Literatur auch am Ende des Artikels aufzuführen, schließlich stützen sich einige Aussagen des Artikels darauf. --IP-Los 10:13, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ingerid Dal 

message: Besteht hier nicht eine Dopplung des hiesigen Abschnitts "Artikelwort" mit dem Artikel Determinativ (Wortart) ? Wenn ja, würde ich die Ausführungen zusammenfassen. --Hans-Jürgen Streicher 00:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwort/Determinativ 

message: Viele der lateinischen Begriffe sind ohne Informationsverlust mit den deutschen austauschbar.
Ich wünsche mir eine Verbesserung der Verständlichkeit.
--Scharfsinn 17:07, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Möglichst deutsch bleiben 

message: DAs Armenische kennt keinen Artikel... soweit ich weiß... 
--[Pirzchalawa] ფირცხალავა 04:14, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Armenisch 

message: Das Genus wird im Russischen durch die Wortendung bestimmt. Was ist mit anderen artikellosen Sprachen? (nicht signierter Beitrag von 217.110.99.237 (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikellose Sprachen 

message: Was hat es eigentlich mit dem Weglassen des Artikels auf sich, dass im Deutschen seit einiger Zeit bei einigen Begriffen zu beobachten ist ? Beispiel:
* "Kirche muß sich heute verstärkt..."
* "Schule hat heute die Aufgabe..."
...diese Besonderheit könnte im Artikel erwähnt werden, nicht wahr ? - Danke ! --Oenie 08:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also, für mich sind das unzählbare und unbestimmte Bedeutungen (abstrahiert?), ähnlich wie "Wasser ist unsere wichtigste Lebensgrundlage". --2A0A:A541:F206:0:7C1B:10B8:D558:FA41 18:47, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Weglassen des Artikels im Deutschen in bestimmten Fällen 

message: Irgendjemand hat die von mir mühsam eingefügte Literaturangabe
*Tsugio Sekiguchi: 冠詞 意味形態的背景より見たるドイツ語冠詞の研究 (Kanshi: Imi keitaiteki haikei yori mitaru doitsugo kanshi no kenkyū). 8. Auflage. 1-3, 三修社(Sansyusya), Tokio 1983, ISBN 4384007515 (Dreibändiges Werk (zusammen 2304 Seiten) in japanischer Sprache zu Bedeutung und Gebrauch des Artikels im Deutschen).
entfernt. Es handelt sich wohl um das umfangreichste Werk zu Bedeutung und Gebrauch des Artikels im Deutschen. Ist die Tatsache, dass es auf Japanisch erschienden ist, der Grund für die Entfernung? --Katakana-Peter 15:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem es jetzt einen Wikipedia-Artikel zum Autor gibt, füge ich die Literaturangabe wieder ein.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:24, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sekiguchi 

message: Ich finde es interessant, dass sich bestimmte Wörter, wenn sie mit Artikel stehen, verändern.
Zwei Beispiele: 1. Die Lesenden vs. Lesende, 2. Der Bibliophile vs. Bibliophiler (oder auch: ein Bibliophiler)
Hat dieses Phänomen einen Namen? LG --194.95.117.68 17:02, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stärkeflexion der Adjektive. (Deutsche Deklination#Adjektive und Ordinalia) Es handelt sich um substantivierte Adjektive. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:53, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Veränderung durch Artikel 

message: Ich kenne den Begriff „Artikel“ als Bezeichnung einer Wortart. Hier werden aber auch Wortendungen unter diesem Begriff aufgefürt, die der Bezeichnung von Bestimmtheit oder Unbestimmtheit dienen. Damit wird m. E. die Wortart „Artikel“ mit seiner Funktion, nämlich (u. a.) Bestimmtheit oder Unbestimmtheit eines Substantivs auszudrücken, vermengt. --Hajo-Muc 15:35, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte berichtigen bzw. klarstellen 

message: Wäre es nicht hübscher für deutschsprachige Leser (und die gibt es ja hier vor allem), wenn man statt des isländischen Pferdebeispiels das leichter wiedererkennbare dänische Wort für Maus oder Hausmaus, also unbestimmt en mus / en husmus bzw. bestimmt musen / husmusen anführte? (Wohl weitgehend Zufall, aber es wäre dann auch zu W. Buschs "Spitzen" weiter unten kongruenter...) (http://da.wikipedia.org/wiki/Mus) (nicht signierter Beitrag von Senfteiler (Diskussion | Beiträge) 22:27, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Artikel in den verschiedenen Sprachen: dänisch mus statt isländisch hestur 

message: Ich bin ja kein Sprachwissenschaftler, aber "Onkel Fritzens Decke" vom Suffix -en als bestimmter Artikel abzuleiten halte ich für nicht richtig.
Immerhin handelt es sich hier doch um den Genetiv, und "Onkel Fritzens Decke" ist nur die alternative Schreibweise von "Onkel Fritz' Decke". Wie auch "Hans' Haus" und "Hansens Haus".
Es ist doch auch nicht üblich (auch in Sprachen nicht, die den bestimmten Artikel mittels Suffix bilden) die Person im Genetiv (hier Fritz) in der bestimmten Form anzugeben, zumal dann doch "Onkel" und nicht Fritz bestimmt wäre, also "der Onkel (Fritz)" und nicht "Onkel der Fritz".
Selbst wenn es durch veralteten Sprachgebrauch doch ethymologisch richtig seien sollte, würde ich darüber nachdenken, das Beispiel lieber rauszunehmen. 77.23.103.31 16:39, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das ist mir auch gerade aufgefallen und ich habe es soeben gelöscht, weil es nicht nur TF, sondern auch falsch ist. In Eigennamen kam in älterer Sprache nicht nur die maskuline Genitivform auf -ens vor, sondern auch Formen auf -en wie in „Mutter hatte Luisen gescholten“; in Marienplatz und Luisenstraße finden wir die feminine Genitivform. Mittlerweile ist nur noch die maskuline Genitivform auf -ens gelegentlich bei auf Zischlaut ausgehenden Eigennamen zu finden, was aber wohl auch schon zusehends veraltet. Bei Wilhelm Busch scheint Spitz ebenfalls als Eigenname behandelt worden zu sein. Bei diesen Formen auf -en und -ens handelt es sich um Flexionsformen, die aus der schwachen Deklination stammen (schon im Althochdeutschen trifft man auf Eigennamen, die mit der Flexionsendung -an versehen sind), und auf gar keinen Fall besteht hier ein irgendwie gearteter Zusammenhang mit suffigierten Artikeln, sei es im Nordgermanischen oder sonstwo. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Onkel Fritzens Decke" 

message: Sind Artikel Pronomen?--Joël57 (Diskussion) 17:18, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, auch wenn sie sich in manchen Sprachen aus adjektivisch gebrauchten Demonstrativpronomen entwickelt haben. Grundsätzlich stehen Pronomen anstelle von Nomen, während Artikel Nomen modifizieren und in den Satzbau einpassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: es gibt Zusammenhänge, aber normalerweise kenn ich es umgekehrt dass zumindest manche Pronomina eine Art von Artikeln sein könnten. Die Dudengrammatik (8.Aufl, S. 249) schreibt auch von einer gemeinsamen Kategorie die aber eine Verlegenheitslösung sei und mal so und mal so gewendet werden solle.  --Alazon (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Ein Artikel (in der Germanistik gelegentlich auch Begleiter) ist ein grammatisches Formativ, das – als Mitglied der betreffenden Wortart – einen nominalen Ausdruck determiniert. Syntaktisch betrachtet, wird dieser dadurch zum Nominalsyntagma. Semantisch betrachtet, legt der Artikel die Determinationskategorien – Definitheit, Spezifizität, Generizität – des Nominalsyntagmas fest. 
: Also den Omatest bestehen die Einführungssätze nicht - ich verstehe als Nichtlinguist nur "Bahnhof". Geht das nicht mit einfacheren Worten? --Balû Diskussion 08:31, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Omatest 

message: Hallo, Alazon, Du hast die Turksprachen aus den artikellosen Sprachen entfernt wegen Widerspruchs zum übrigen Text. Das ist allerdings nicht so einfach. Tatsache ist, dass in den Türkisch-Lehrbüchern (für Deutsche) bir als unbestimmter Artikel erwähnt ist. Andererseits wird Türkisch oft als artikellose Sprache dargestellt und ich weiß von türkischen Freunden, die (als Erwachsene) Deutsch lernten, dass die Verwendung des Artikels eine der (gefühlten) Hauptschwierigkeiten bei der Erlernung des Deutschen war, sie wussten mit dieser Wortkategorie nichts anzufangen. Der Kasus wird, so erforderlich, mit einem Suffix bezeichnet, ein Genus gibt es nicht. Auch ist bir zur Bezeichnung der Unbestimmtheit nicht erforderlich. Es macht aber, wie alle Zahlwörter, von der Bedeutung her das Bezugswort unbestimmt, weil der Bezugsbegriff lediglich numerisch bestimmt ist. Es gibt lediglich in der Stellung zum Adjektivattribut eine Variante, die vom Gebrauch her dem Unterschied des Gebrauchs im Deutschen zwischen Zahlwort und unbestimmtem Artikel entspricht. Güzel bir kız bedeutet ein schönes Mädchen, d.i. ein Mädchen, das schön ist; bir güzel kız hingegen bedeutet ein schönes Mädchen, nämlich ein Exemplar der Kategorie „schönes Mädchen“. Das aber hat im Türkischen nichts mit einem Wechsel der Wortkategorie zu tun, sondern kann allein damit begründet werden, dass sich das Zahlwort „eins“ einmal nur auf „Mädchen“ und dann auf Gesamtausdruck „schönes Mädchen“ bezieht. Die Benennung eines unbestimmten Artikels scheint daher alleine Fremdsprachlern geschuldet zu sein, deren Muttersprache einen unbestimmten Artikel enthält. Wie kann das am besten ausgedrückt werden? --Hajo-Muc (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal artikellose Sprachen (jetzt etwas mehr) 

message: Servus Hajo-Muc! Das mit dem arabischen proprialen Artikel war mir bisher nicht bekannt. Gibt es dafür eine Quelle oder einen Beleg? --Otto IV (Diskussion) 11:47, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beleg ist mir momentan nicht geläufig, müsste aber eigentlich in jeder arabischen Grammatik/Lehrbuch enthalten sein, wenn dieser Umstand dort nicht wegen Selbstverständlichkeit bzw. Trivialität nicht behandelt wird. Vgl die Auseinandersetzung auf meiner Diskussionsseite über die Benennung der Stadt Ta'if, weil Namen im Arabischen mit Artikel, in europäischen Sprachen grundsätzlich ohne Artikel verwendet werden. Manchmal ist in europäischen Sprachen der arabische Artikel zum Namensbestandteil geworden wie bei Almansor, beim Stadtnamen Algier und dem zugehörigen Landesnamen Algerien, umgekehrt haben die Araber die erste Silbe des Eigennamens Alexander und des Stadtnamens Alexandria zum Artikel gemacht: al-Iskander (> türkisch mit Abwerfen des Artikels: İskender) und al-Iskandariyya. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:10, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, soweit ist mir das bekannt und einleuchtend – für Städte- und womöglich auch andere Ortsnamen. Aber gilt dies auch für Personennamen? Falls nicht, sollte man das im Artikel differenzieren. --Otto IV (Diskussion) 19:23, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Proprialer Artikel 

message: Am  8. Nov. 2013 hat eine IP den Artikel als nicht allgemeinverständlich markiert. Das wurde ohne Begründung wieder entfernt, allerdings ohne den Eintrag auf Wikipedia:Unverständliche Artikel als erledigt zu markieren und auch ohne Verbesserungen vorzunehmen. Hier die Begründung der IP:
Ein Einleitungsabschnitt muss für jedermann und auch mit geringer Schulbildung und unvollkommenen Deutschkenntnissen verständlich sein. Dieser hier wimmelt von Fachbegriffen und lässt die wichtigsten und ganz einfachen Eigenschaften weg. Ein Artikel ist ein Geschlechtswort. Es steht im Deutschen vor einem Hauptwort. usw.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:21, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. Auch ohne Schulbildung muss ein Leser sich um ein Verständnis des Textes bemühen. Bei unvollkommenen Deutschkenntnissen sollte der Leser an seinen Deutschkenntnissen arbeiten. WP ist auch kein Lehrbuch für Deutsch an Grundschulen. Die Fachbegriffe sind an Beispielen erklärt. Die angeblich wichtigsten Eigenschaften sind im Deutschen einerseits trivial, andererseits sind sie unrichtig. Ein Artikel ist, wie ein Blick auf das Englische zeigt, kein Geschlechtswort und auch den deutschen Formen „des“, „dem“, „der“ und „die“ sieht man das Geschlecht nicht an. Weil es mir gerade in den Sinn kommt: Wegen seiner Funktion steht der Artikel meist und in der Regel vor dem zugehörigen Wort, im Altgriechischen (und übrigens auch im Deutschen) in bestimmten Situationen auch danach. Daher Revert --Hajo-Muc (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: ... ist also keine Variante von 'Artikel'. (nicht signierter Beitrag von 145.103.250.180 (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel heißen im Niederländischen 'lidwoorden'. 

message: Der erste Satz des Artikels ist, so wie er da steht, nicht korrekt.
"Ein Artikel (in der traditionellen deutschen Grammatik auch Begleiter) ist ein grammatisches Wort, das stets ein Nomen (Substantiv oder substantiviertes Adjektiv) begleitet."
Das mag für das Deutsche zutreffen, im Altgriechischen allerdings kann der Artikel unter anderem auch vor Präpositionalphrasen, Partikeln, Adverbien, ganzen Sätzen oder AcI-Konstruktionen stehen. Ich würde vorschlagen, stets in meist zu ändern.--Letkhfan (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis (wobei ich kein Griechisch kann). Mach doch mal! :)  --Alazon (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ggf. bitte ein Beispiel. Eine Phrase, die lediglich ein Nomen ersetzt, oder Konstrukte, die neben einem elliptisch ausgelassenen Nomen auftauchen, sind hier nicht relevant. Im übrigen gibt es solche Konstruktionen auch im Deutschen: Der (Kerl), der das getan hat, soll zur Hölle fahren!. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:06, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel nur vor Nomina? 

message: Ich bemerke, dass hier noch nichts über den Artikelgebrauch in anderen als der indoeuropäischen Sprachfamilie gesagt wird. Jedoch gibt es z.B. in den polynesischen sowie in den semitischen Sprachen bestimmte und unbestimmte Artikel. Siehe auch den englischen Wikipedia. De Wikischim (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Artikel in anderen Sprachfamilien

message: Es gibt fehlerhafte Weiterleitungen auf diesen Artikel. Die nötigen Anker hatte ich wieder eingefügt, was allerdings rückgängig gemacht wurde "Änderung 156407888 von Don Heraldo rückgängig gemacht; unnötig ggf verweisenden Link anpassen". 
Es gibt tatsächlich die Möglichkeit, das mit Änderungen der der Weiterleitungen zu machen. Anker sind aber besser, weil die auch nach Änderung der Überschriftentexte gültig bleiben. Ich hatte mich für die Anker entschieden, weil die Überschriften mehrmals hintereinander geändert wurden.
Vielleicht macht das besser jemand von den hier akzeptierten Bearbeitern. --Don Heraldo (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe was du meinst, kann dir aber nicht beipflichten. Erst einmal waren die Anker falsch gesetzt. Die Verlinkung müsste auf Erscheinungsformen zielen, weil die mit Anker versehenen Absätze nur die Geschichte des Artikels behandeln. Das andere Problem ist eher grundsätzlicher Natur: Wenn sich die Überschriften ändern, ist möglicherweise der Anker zwar formell funktionstüchtig, aber inhaltlich obsolet, abgesehen davon, dass er auch bei einer Überschriftenänderung gelöscht werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anker für Weiterleitungen 

message: Wie wär's wenn man den innerhalb seines Absatzes vielleicht auch mal beispielhaft erwähnen würde?? Analog zum Abschnitt über den unbestimmten Artikel?? --BjKa (Diskussion) 00:42, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der bestimmte Artikel 

message: Wichtige information die in fast allen grammatiken und lehrbüchern fehlt bzw. falsch präsentiert wird: 
 
Der indefinite Artikel wird beim prädikativen Nominativ [...] oft weggelassen, wenn damit die Zugehörigkeit zu einer sozial etablierten und anerkannten Gruppe (Nationalität, Herkunft, Beruf, Funktion, Weltanschauung, Religion, gesellschaftlicher Status usw.) angegeben wird (a). Zum Teil bestehen regionale Unterschiede im Gebrauch; ein strikter Standard hat sich nicht herausgebildet (b):
(a) Sie wird _ Hochbauzeichnerin. Er bleibt _ Junggeselle.
(b) Er ist (ein) Engländer. Sie ist (eine) Heidelbergerin."
Duden-Grammatik, 8. Aufl. 2009, Randnr. 445, S. 331 (Hervorhebung von mir bzw. Cro-Mignon auf http://dict.leo.org/forum/viewGeneraldiscussion.php?idThread=1172574),
Siehe auch dies und dies. --Espoo (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hier besteht aber ein kleiner feiner Bedeutungsunterschied. Der unbestimmte Artikel zeigt an, dass es sich um ein ganz bestimmtes und ja genau ein einziges Individuum handelt. Dies wird sofort deutlich, wenn dieses Prädikatnomen durch ein Adjektiv oder einen Relativsatz erweitert wird, der das Subjekt näher bezeichnet. Bezeichnet das Adjektiv hingegen das Prädikatsnomen näher, ist der unbestimmte Artikel nicht gefordert. Beispiel: Hans ist ein guter Arzt. Hier dient das Adjektiv gut einer näheren Qualifizierung von Hans. Im Satz: Hans ist deutscher Staatsangehöriger dient das Adjektiv deutsch der eigentlichen Sinngebung des Wortes Staatsangehöriger, das allein hier ohne Bedeutung ist. Daher fehlt hier der unbestimmte Artikel und wird nur dann verwendet, wenn die Bedeutung nuanciert werden soll. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Er ist ein Arzt." 

message: Wo lässt sich in »Geld regiert die Welt« ein älterer artikelloser Gebrauch ablesen? Bei Stoffnamen scheint der artikellose Gebrauch doch auch heute noch aktuell zu sein, bpsw. in »Wasser und Öl vermischen sich nicht« oder »Holz schwimmt«. --Reisbär (Diskussion) 12:44, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist die Frage, ob man in "Geld regiert die Welt" eher von einer unbestimmten (indefiniten) oder einer bestimmten (definiten) Bedeutung des Wortes ausgehen sollte. (Ich weiß nicht, ob die Wortwahl so in Ordnung ist. Laut diesem Artikel/dieser Seite hier soll ja eigentlich nur das erneute Aufgreifen von etwas bereits Erwähntem ein definiter Artikelgebrauch sein, wenn es um etwas Bekanntes, aber noch nicht Erwähntes geht, ist es demzufolge ein "spezifischer Artikel". Die deutsche Sprache macht da aber keinen Unterschied und ich kenne bislang auch keine Sprache, die doch einen macht.) Stoffbezeichnungen fallen unter die unzählbaren Singularformen, die wie Pluralformen keinen unbestimmten Artikel bei sich haben können, sehr wohl aber einen bestimmten. (Dieselben Wörter haben übrigens oft auch zählbare Bedeutungen, welche dann doch einen unbestimmten Artikel bekommen können.) Am Beispiel des Geldes: "Ich bin pleite! Ich brauche Geld!" vs. "Du schuldest mir 500 Euro. Ich brauche das Geld jetzt, um meine Familie zu versorgen." Auch mit dem Wort "Wasser" lässt es sich gut zeigen: "Ich brauche Wasser. Das Wasser sollte nicht zu kalt sein." Der zweite Satz bezieht sich eindeutig auf das gewünschte/geforderte Wasser. Ohne den bestimmten Artikel wäre es eine Aussage über Wasser im Allgemeinen. --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 18:33, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Artikellosigkeit 

message: In der Einleitung wird die Definitheit angesprochen. Es wird sich kaum um den verlinkten Begriff handeln. Wer kann für Aufklärung sorgen? Dankeschön! —Offenbacherjung (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ich hab den Link soeben korrigiert. --Alazon (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Definitheit]] 

message: Wenn das für alle Sprachen gelten soll, ist es nicht richtig. Das Ägyptische des Neuen Reiches kennt ebenfalls den Artikel, im 2. Jahrtausend vor Christus. Die Reihe heißt p3 (m.) t3 (fem.) n3 (n) (Plural communis). 
: Danke für den Hinweis, IP. Wenn Du dafür einen Beleg hast, kannst Du das auch selbst im Artikel umseitig ändern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:15, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Die älteste Sprache, für die sich der Gebrauch eines bestimmten Artikels nachweisen lässt, ist das Griechische. 

message: Dass es sich bei "einige/viele (Bücher)" um unbestimmte Quantifikatoren handelt, ist mir klar. Bei "ein Pfund Mehl" hätte ich aber gesagt, dass "ein" das Zahlwort für die Ziffer 1 ist, das wäre imho dann ein bestimmter Quantifikator, oder? Hodsha (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Formen der deutschen Artikel 

message: Ich habe das bisherige hierzu gehörige Beispiel herausgenommen und nach Korrektur wieder eingefügt. Die Aussage zu Spezifität und Bestimmtheit war richtig, das Beispiel aber falsch gewählt und übersetzt. Das türkische Wort „evlenmek“ korrespondiert zwar in der Verwendung mit dem deutschen Wort „heiraten“, es ist aber ein reflexives Verbum und bedeutet, wenn man das im Deutschen nachmachen will, „sich verheiraten“ und regiert nicht den Akkusativ, sondern eine Konstruktion mit der Postposition „ile“, die „mit“ bedeutet. Dazu kommt, dass viele Nationalitätsbezeichnungen im Türkischen nicht einfache Adjektivattribute sind, sondern mit einer verkürzten Genitivkonstruktion mit angefügtem Possessivsuffix der 3. Person verknüpft werden müssen, die dem Akkusativsuffix gleicht, sich aber in den Gleitkonsonanten unterscheidet (Akkusativ: -yI, Possesiv: -sI, der Großbuchstabe steht für die Abwandlungen durch die türkische Lautharmonie).
Der deutsche Satz: „Er will eine französische Frau heiraten“ lautet im Türkischen „Bir Fransız kadını ile evlenmek istiyor“. Auch das Türkische unterscheidet hier nicht zwischen Spezifität und Bestimmtheit. Implizit ist aber Spezifität gemeint, denn der Bräutigam wird das Objekt seines Werbens doch wohl ins Auge gefasst haben. Will man aber ausdrücken, dass es irgendeine französische Frau sein soll, muss man dies bei der Konstruktion mit ile, wie auch bei anderen Kasus außer dem Akkusativ, mit anderen sprachlichen Mitteln tun: „Herhangi bir Fransız kadını ile evlenmek istiyor“.
Der Beispielsatz „Bir fransız kadını evlenmek istiyor.“ bedeutet hingegen, dass eine Französin heiraten oder sich verehelichen will, wen bzw. mit wem, bleibt unerwähnt. Der Satz „Bir fransız kadın evlenmek istiyor.“ ist hingegen grammatikalisch falsch. Er wird aber in der Mehrzahl genauso wie der vorhergehende verstanden werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Türkisches Beispiel zu Spezifität und Bestimmtheit 

message: Übertragung des Texts aus dem Überarbeiten-Baustein: (ich hab jetzt nicht nachgegraben, wer das eingestellt hatte)
::Zitate: (1) "Artikel [werden] in der jüngeren Linguistik zu den Determinativen (auch Determinantien, Determinierer, Artikelwörter; DET) gezählt" -- (2) "Artikel i.e.S." -- "Einbeziehung des Artikelworts in die weitere Definition der Wortart ‚Artikel‘ (ART)"
:: Also: Artikelwörter umfassen die eigentlichen Artikel, die Artikel i.e.S. (im Deutschen: der/die/das und ein/eine/ein) -- Artikel i.w.S. umfassen die Artikelwörter und somit auch die Artikel i.e.S.
::Dabei bleibt unklar: Was sind Artikel i.w.S. und was kommt da neben den Artikelwörtern noch hinzu?
Macht was draus :) --Alazon (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Also, unter Artikelwörtern würde ich spontan andere Wörter verstehen, die sich wie Artikel verhalten und die einfachen Artikel verdrängen, also beispielsweise "dieser", "jener", "kein", welche", "mein", "manche", wobei es wohl diverse Wörter gibt, die einen fließenden Übergang zu Adjektiven darstellen und schwer eingeordnet werden können. Vorangestellte Genitivattribute verhalten sich auch in gewisser Weise ähnlich wie unflektierte Artikel, sie erlauben keine unbestimmte Bedeutung und keinen weiteren Artikel ihres Bezugswortes. Wird das im Artikel nicht deutlich? Ich hätte das Problem nicht gesehen, um eine Leserstimme anzugeben. --2A0A:A541:2A92:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 17:16, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Artikelwörter sind Vokabeln, die als Artikel dienen. Sie können aber auch andere Funktionen haben, etwa ein kann auch Zahlwort sein. Der kann auch ein Demonstrativpronomen sein. Artikelwörter sind eine Klasse von Vokabeln, die als Artikel verwendet werden, Artikel ist ein Wort in der Funktion eines Artikels. Die Vokabel „das“ z.B. ist ein Artikelwort, im Ausdruck „das Haus“ ist das Artikelwort „das“ der Artikel zum Substantiv „Haus“. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also, ich habe es bislang so verstanden, dass zu den Artikelwörtern neben den Artikeln im engeren Sinne auch andere syntaktisch vergleichbare Wörter zählen. (Demonstrativpronomen wie "dieser", das attributive Interrogativpronomen "welcher", attributive Indefinitpronomen wie "irgendein" oder "irgendwelche", Quantoren wie "kein" oder "jeder/alle") --2A0A:A541:F206:0:7C1B:10B8:D558:FA41 18:39, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Linguistische Zuordnung“ 

message: Worauf beruht eigentlich diese Einschätzung? Warum ist er redundant? Weil es sich in den meisten Sprachen etabliert hat, dass alleinstehende Eigennamen beziehungsweise Personennamen immer definit beziehungsweise spezifisch sind? Zumindest im Deutschen unterscheidet er sich nicht von einem bestimmten oder spezifischen Artikel. In der englischen Sprache beispielsweise ist nicht nur der propriale Artikel seltener, oft entfällt auch der spezifische Artikel und man sagt beispielsweise "German declension" (die deutsche Deklination). Übrigens sollte man bei solch einer Liste/Übersicht bedenken, dass sich der Artikelgebrauch je nach Sprache unterscheidet. Beispielsweise gibt es im Deutschen viele Wörter, die man im engeren Sinne (weil sie nur zur Benennung dienen) oder im weiteren Sinne (weil der bezeichnete Gegenstand einzigartig ist) als Eigennamen ansehen kann und die immer mit dem (bestimmten/spezifischen/proprialen) Artikel auftreten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:13, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Proprialer Artikel als redundanter Sonderfall?