Diskussion:Leif-Erik Holm

message: (Das ist mein erster Diskussionsbeitrag.)
Diese eigene Angabe scheint evtl. falsch zu sein. Ich habe gerade auf der Seite kress.de gelesen, dass diese bei seinem alten Arbeitgeber (Antenne MV) nachfragte und erfuhr, dass er selbst gekündigt haben soll. Der Arbeitgeber habe nicht mal gewusst, dass Holm sich parteipolitisch engagiert.
Quelle: http://kress.de/news/detail/beitrag/135919-afd-spitzenmann-leif-erik-holm-die-maer-vom-selbsternannten-opfer-aus-dem-nordosten.html
Sonst korrigiere ich ja nur Rechtschreibfehler, aber da ich den Artikel erst vor ein paar Tagen las, kam er mir sofort wieder in den Sinn. Jedoch wollte ich, bevor ich ihn ändere, eine Diskussion starten, da das für mich noch #Neuland ist. --Hendrik87 (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist doch längst angepasst. mit gruessen von VINCENZO1492  09:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Es stellt sich die Frage, ob kress.de den Anforderungen von WP:BLG genügt. Es ist laut Quellenlage umstritten, wie LEH den Sender verliess. Das Einfachste wäre, die Information wegzulassen. Die Relevanz ist ja ohnehin fraglich. --Lukati (Diskussion) 13:08, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: a) Es ist inakzeptabel einen Titel für einen Diskussionsbeitrag nach Eigendünken zu ändern. b) Warum wird wiederholt, dass umstritten ist, wie Holm den Sender verliess? Genau darum geht es doch in der Info. c) Es ist relevant, wenn eine öffentliche politische Person behauptet er wäre entlassen worden und sein Arbeitgeber stellt das genau gegensätzlich da. Das sagt viel über den Umgang mit der Wahrheit aus. Und bei Mitgliederen einer Gruppierung, die sich selbst häufig versucht als Inhaber der Wahrheit darzustellen, ist das besonders relevant. d) kress ist einer etabliertesten Medieninformationsdienstleister, meines Wissens der älteste existierende, zumindest in diesem Jahr seit 50 Jahren. Die Relevanz von kress nach WP:BLG in Frage zu stellen ist frei von Relevanz. mit gruessen von VINCENZO1492  14:01, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. kress.de ist als Beleg völlig in Ordnung. Drin lassen. Für mich hiermit wieder erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Dito. Die Aussage ist völlig korrekt und sauber belegt. Drucker (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Bei sogenannten "festen Freien" ist das vom Ablauf und von den Konsequenzen her durchaus möglich, es kann aber sein, dass es dafür einen eigenen arbeitsrechtlichen Begriff gibt. Drucker (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nach eigenen Angaben entlassen - gelogen? 

message: Diese Einsprachen haben zum jetzigen Zeitpunkt keine enzyklopädische Relevanz. Einspruch erheben kann ja jeder. Es lohnt zudem, sich Artikel 16 LMG genauer anzusehen. So klar geregelt, wie in der FAZ-Quelle beschrieben, ist die Sache ja offensichtlich nicht. Erinnert auch an diese Geschichte. --Lukati (Diskussion) 04:23, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Einsprüche sind so relevant wie jeder Einspruch gegen eine Wahl. Was letztlich dabei herauskommt werden wir sehen. Tatsächlich gab es ein nicht unerhebliches mediales Interesse, was schon allein für das Behalten dieser Information spricht. - Die rechtliche Beurteilung nimmt die Landeswahlleiterin vor, nicht wir hier. Danke, dass Du es trotz Deiner Zweifel im Artikel gelassen hast, da sollte es auch bleiben bis es dazu mehr gibt. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einsprachen wegen Wohnsitz 

message: "Zur Bewältigung seiner Mandatsaufgaben und Unterstützung seiner parlamentarischen Arbeit stellte Holm nach Recherchen von Zeit Online wie auch achtzehn weitere Abgeordnete seiner Fraktion Mitarbeiter aus dem rechtsextremen Milieu ein: Sein Büroleiter Henning Hoffgaard, zuvor Fraktionssprecher im Landtag für die AfD Mecklenburg-Vorpommern, war früher Redakteur bei der rechtslastigen Wochenzeitung Junge Freiheit.
Die Junge Freiheit hier als rechtsextrem zu diffamieren geht völlig an der Sache vorbei, ist negativ wertend, folglich einer seriösen Enzyklopädie unwürdig und dürfte nach dem JF-Urteil aus dem Jahr 2005 als juristisch heikel anzusehen sein. 46.93.243.155 08:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nirgendwo im Artikel wird behauptet, die JF sei rechtsextrem. -- Chaddy · D  23:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Doch wird sie, gerde von Wikipedia, glaube es ist Unter Belege aufgelistet als Rechtsextreme Quelle. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 12:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe den Satz dem Inhalt des Artikel angepasst. Hoffgaard wird in dem Satz zu Holm kein Rechtsextremismus nachgesagt, nur die Tätigkeit für das "rechtslastig" genannte Magazin JF. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung grotesk 

message: wärend es bei Xavier Naidoo extrem schwierig war und lange Zeit dauerte neben dem Popstar Angehimmel in die Zusammenfassung seine heutigen Aktivitäten wenigsten als kurze Erwähnung unterzubringen ist nun hier verwunderlich das Holms jahrelange Radiomoderatoren Tätigkeit in der Zusammenfassung keine Erwähnung findet. 
Ich dachte immer hier ginge es angeblich um Objektivität, Genauigkeit, Wissenschaftlichkeit etc.
Nicht das ich was dagegen hätte wenn klar seine Rolle in der AfD benannt wird, doch warum wird in der Zusammenfassung sein halbes Leben verschwiegen ?
--Über-Blick (Diskussion) 22:00, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung !? 

message: Im Artikel ist unter "Leben" lediglich die Vaterschaft zu einem Sohn vermerkt.
" Eine positive Nachricht hatte Holm für den Parteitag parat: Er werde im Sommer zum dritten Mal Vater sagte er unter dem Beifall seiner Parteifreunde: "Damit dürften wir schon eine gute Leistung erbracht haben für unser Land."
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AfD-Lange-Debatte-um-politischen-Kurs,afd2168.html
(steht ganz am Ende des Artikels)
Also hat Herr Holm bereits mindestens 2 Kinder gezeugt und erwartet nun ein drittes.
--46.93.244.108 20:43, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Privates: Holm wird laut NDR zum dritten Mal Vater 

message: Mit fast 70 Prozent der Stimmen auf Listeplatz 1 der AfD MV gewählt.
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/nordmagazin/AfD-Parteitag-Leif-Erik-Holm-zum-Spitzenkandidaten-gewaehlt,nordmagazin84880.html
--46.93.242.77 23:42, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat der AfD MV zur Bundestagswahl 2021 

message: Das lediglich wörtliche zitieren von Positionen ist nichts anderes als die Wiedergabe von Parolen und das hat naturgemäß in einer Enzyklopädie nichts verloren. Der Biografieartikel ist nicht der verlängerte Arm der eignen Website der Personen, die hier beschrieben werden. Dies wurde erst von kurzem von AmWasser eingefügt . AmWasser: könntest du das bitte zeitnah versachlichen, ansonsten werde ich es tun. --Alabasterstein (Diskussion) 07:32, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deine Sicht der Darstellung teile ich nicht - klar, sonst hätte ich das so nicht eingefügt. Wie stellst Du Dir denn diese "Versachlichung" vor? Das kannst Du gern hier diskutieren, natürlich. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb: die Übernahme von Parolen ist keine sachliche Darstellung. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, das zu versachlichen, wird das jemand anders tun. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dein Ton scheint mir wenig hilfreich in einer Diskussion. Ich bitte Dich nochmals, Deine Formulierungsvorschläge hier einzubringen. Bis jetzt kam von Dir nur „Wiedergabe von Parolen“, „der verlängerte Arm der eignen Website der Personen, die hier beschrieben werden“, „zeitnah versachlichen“, „Wenn du dazu nicht in der Lage bist“. Alles das empfinde ich als Anwürfe. Mach Vorschläge, bevor Du etwwas änderst, denn wozu hast Du sonst diesen Strang eröffnet? --AmWasser (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2021 (CEST)

text: Würde zumindest 2 miener u.g. Punkte lösen. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, könnte man auch so formulieren, ich gehe davon aus, dass Du die Anführungszeichen bei „illegale Masseneinwanderung“ vergessen hast. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Korrekt, ist nun nachgetragen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:   Achso, und ich würde schreiben ...  Abschaffung der „GEZ“. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wäre prägnanter. Auch okay für mich. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Da diese seine Positionen im März 2021 so abgerufen worden sind muss dieser zeitliche Bezug erwähnt werden. Mag ja sein dass er 2017 (wurde unten angefragt) andere Positionen dort offenbart hatte. --AmWasser (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der zeitliche Bezug geht durch den Einzelnachweis hervor. Im Übrigen ist die jetzige Darstellung so oder so unsauber. Nur weil der Beitrag im März auf der Seite gefunden wurde bedeutet es ja nicht, dass sie auf der Webseite auch erst seit März vorhanden war. Und selbst so, hatte er die Position ja sehr wahrscheinlich schon deutlich früher gehabt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Der zeitliche Bezug geht nur für Menschen hervor, die die WP-refs kennen. Für andere, die Leser, muss er im Fließtext zu sehen sein. Genau aus diesem Grund stand die Formulierung "Auf seiner Website gibt Holm im März 2021 (...) an" im Artikel. Deine Spekulation allerdings, seit wann Holm diese Positionen vertreten hat, ist nicht von Bedeutung. --AmWasser (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann soviel spekulieren wie ich will, solange ich das nicht in den Artikel einbringe – so wie du.  Dass auf Holms Seite seit März 2021 diese Positionen wären ist nur deine Spekulation. Solange es keine nachweislich zeitliche Veränderung zu irgendwelchen Positionen gibt, gibt es auch keine Veranlassung ein "seit"- oder "bis"-Zeitpunkt anzuführen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Du kannst und tust es auch, spekulieren, na meinetwegen. Ich habe allerdings nirgendwo behauptet, Holm würde da etwas "seit" als seine Position bezeichnen. Was im Artikel Spekulation, von mir eingebracht, ist, belege mir bitte oder nimm es selbst zurück. Falls Du weiter keine Antworten bringen kannst/willst verschone uns hier auf der Disk., bitte, es geht ja hier um Artikelinhalte und nicht um Deine wilden Unterstellungen. --AmWasser (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Damit ist doch nun eine gangbare Lösung gefunden. Wenn sich jemand tiefergehend mit Holm beschäftigt hat und entsprechende Beleg aufbringen kann, dann kann ja nachträglich noch ein zeitlicher Bezug geleistet werden. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So sieht es aus. Solange man keine (chronologische) Entwicklung der Meinung/Position kennt ist ein Einfügen eines Datums obsolet. --Alabasterstein (Diskussion) 14:58, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Eine Diskussion sollte Ergebnisse bringen, die von allen getragen werden. Ich habe die seltsam einseitige Änderung im Artikel neutral formuliert und den Stand der Darstelllung eingefügt. --AmWasser (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis ist: alle (bis auf dich) hier beteiligten sind mit meinem Vorschlag einverstanden. Eine zeitliche Zuordnung im Text ist unüblich, überflüssig, redundant (da aus den EN ersichtlich) und inhaltlich bedeutungslos, da zufällig und hat nichts mit dem Sachumstand zu tun. Aus diesem Grund habe ich das wieder entfernt. Will du das unbedingt einbringen thematisierst du das erneut und suchst eine Mehrheit. Bisher gibt es diese Mehrheit nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dein "Das Ergebnis ist: alle (bis auf dich) hier beteiligten sind mit meinem Vorschlag einverstanden." ist eine seltsame Anmaßung, merkst Du ja vielleicht selbst. Ich werde es erneut einbringen, selbstverständlich, einfach weil ich für das Datum ein Argument lieferte und Du keines, das dagegen spricht. --AmWasser (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du erwartest aber nicht ernsthaft, dass ich mit dir hier sachlich diskutieren nachdem du dich hier wegen so einem Popanz in einen Editwar gestützt hast? An deiner Stelle würde ich mal aufpassen, dass dein Schreibrecht nicht entzogen wird. --Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich erwarte von Dir tatsächlich keine sachlichen Beiträge. Das hat aber nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun, deshalb solltest Du mir solche Fragen besser auf meiner Benutzerdisk. stellen. Gibt es etwas zum Artikel von Dir? --AmWasser (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deine „Frage“ kann mit einem Link beantwortet werden und zwar mit diesem hier . Damit ist alles gesagt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Diskussion 

message: Die aktuelle Version steht zur Diskussion. Für mich ist sie weiter tragbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Für mich fehlt da weiter die Angabe (im Fließtext), auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht. Ich sehe weiter keine Argumente, die gegen die Angabe "Stand: xx.xx.xxxx" sprechen. --AmWasser (Diskussion) 07:31, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Argumente gegen die sachlich überflüssige Nennung wurden genannt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nein. Das ist unwahr. Du meinst damit möglicherweise Deine Meinungsbekundung (Zitat) "Eine zeitliche Zuordnung im Text ist unüblich, überflüssig, redundant (da aus den EN ersichtlich) und inhaltlich bedeutungslos, da zufällig und hat nichts mit dem Sachumstand zu tun." Nur ist das eben nur eine Meinung, kein Argument. Wenn Du aber weiterhin nichts beitragen, sondern Dich nur wiederholen willst, bist Du hier falsch. --AmWasser (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn sich diese Positionen auf eine konreten Wahlkampf beziehen, so kann man das im Text ggf. unterbingen, da die Positionen auf der HP aber ekeinen zeitbezug aufweisen, hat er nicht in Text aufgenommen zu werden,sondern der Leser kann auf den EN klicken und wird automatisch nach unten geführt, wo dann das Abrufdatum angezeigt wird. Das ist einerseits völlig ausreichend und andererseits auch genau so üblich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Der Haken daran: Der Leser weiß nichts von unseren Einzelnachweisen etc. Ich - als Leser - erwarte eben bei solchen Angaben im Text auch eine Angabe, wann jemand etwas gesagt hat. Üblich ist, was vorher mal unüblich war. Und umgekehrt. --AmWasser (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der EN ist in blauer Farbe gestaltet, was dem Wikipedialeser anzeigt (wir können davon ausgehen, dass das Common Knowledge ist), dass sich dahiter ein Link verbirgt. Und wenn man darauf klickt, wird man auch noch automatisch zum Text des EN geführt. Und soviel Engagement und Fähigkeit traue ich dem interessierten und hinterfragenden Leser zu. Für mich hier kein grund vom Üblichen abzuweichen. Im Gegenteil liegt in der bloßen Nennung eines Standdatums im Fließtext die Gefahr einer Verzerrung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, wie EN funktionieren. Wir schreiben aber die WP nicht für uns Autoren. Ich nehme an, dass viele Leser die Info im Text passend finden und die in den EN nicht aufsuchen würden. - Aber wir drehen uns im Kreis, unsere Positionen kennen wir ja schon. Ich würde den Strang gern offen halten für weitere, meinetwegen spätere Diskussionsteilnehmer. --AmWasser (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2021 (CEST)

text:  Dann probieren wir es auch dieser Frage nochmal mit einer 3M...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Aufnahme eines Zeitbezuges 

message: * Ich halte den Zeitbezug für unnötig, es sind ja keine zeitlichen Brüche in seinen politischen Positionen erkennbar. ps. Muss der Artikel gesperrt sein? Ich hätte noch ein paar kleinere Korrekturen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] zu Zeitbezug 

message: Erzielte in der ersten Runde einen hohen Wert von 27 Prozent, kam in die Stichwahl, verlor dort aber klar gegen den Amtsinhaber der SPD. Er ist damit aber trotzdem der erste AfD-Politiker, dem der Einzug in die OB-Stichwahl in einer deutschen Landeshauptstadt gelang. --2003:DA:C734:1000:A412:7320:2AD2:D01F 22:24, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur bei der Oberbürgermeisterwahl Schwerin 2023 fehlt im Artikel