Diskussion:Nanothermit

message: Dieser Artikel ist eine direkte Übersetzung des englischen Artikels "Nano-thermite". Einiges habe ich etwas umsortiert, damit es in den richtigen Abschitten landet. --Shuun Lur 16:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ließe sich composite auch direkt als Komposit bzw. Verbundstoff übersetzen. Besonderheit eines Komposits ist die erwünschte Änderung von Eigenschaften gegenüber einer einfachen (Ver-)Mischung.--Thuringius 17:26, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verbundstoff war meine erste Wahl, bis ich mal den Wikipediaartikel Verbundstoff ansah... :) "Komposit" scheint besser zu sein als "Gemisch" (eben wegen der Eigenschaftengeschichte), ist allerdings nicht wirklich gebräuchlich, oder? "Dieser Stoff ist ein Komposit!" - das hab' ich ja noch nie gehört! --Shuun Lur 21:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde Komposit etwas passender, wenn auch nicht unbedingt gebräuchlich. Ob es überhaupt richtig wäre, könnte man aber eh erst sagen, wenn man eine deutsche Fachpublikation zum Thema aufgetrieben hat. Es kann ruhig erstmal so bleiben, es ist ja nicht falsch...--Thuringius 17:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der gebräuchliche Ausdruck für die erwähnten Mixturen ist schlicht "Stoffgemisch", so heißt auch die zugehörige Kategorie. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:24, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich weiß dass das jetzt vielleicht in eine etwas konspirative Richtung geht aber es soll zumindest der Vollständigkeit halber erwähnt werden: 
"Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe", Harrit N.H. et al., The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, pp.7-31 - Vielleicht fühlt sich ja jemand angesprochen dieses Thema zu integrieren. --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.43.93 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 29. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Arbeit ist hier durchaus bekannt, es gab bereits einen eigenen Artikel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe", der wurde aber mangels Relevanz für die Wikipedia gelöscht. Man kann den Aufsatz also zur Zeit lediglich in Form von Quellennachweisen einbringen und das ist bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 bereits der Fall. Was man hier sicherlich einbauen könnte, wäre ein Satz wie: "Im Staub des World Trade Centers wurde laut Harrit et al. Nanothermit gefunden", aber dann müsste man sich vorher sehr genau überlegen, warum das jetzt speziell in diesem Artikel relevant wäre und nicht lediglich allgemein unter Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgeführt werden sollte. --Shuun Lur 17:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe es gibt wirklich Leute die sich um Wikipedia bemühen und sich Gedanken machen. Sehr schön. Mein Anliegen war auch nicht die Diskussion um 9/11 auszudehnen oder um den konspirativen Kontext des N-Thermit´s - ich habe den entsprechenden Artikel (Verschwörungstheorien...) bislang nicht gelesen - sondern um den Unterpunkt "Zweifel", welche durch den augenscheinlichen Einsatz (wo immer der auch stattgefunden hat) ausgeräumt sein sollten. Man sollte Zweiflern doch die Möglichkeit geben sich die Augen öffnen zu lassen...  --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.75.15 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mark Loizeauxs Aussage bezieht sich laut Referenz (der BBC-Film) bereits auf die Arbeit von Jones (die wenig später in dem Dokument von Harrit et al. aufging). Da er deren Forschungsergebnisse ja bereits leugnet, wird er sich durch eben diese Ergebnisse wohl kaum überzeugen lassen... allerdings: Wenn der Präsident des weltweit bedeutendsten Sprengunternehmens (laut englischer Wikipedia) sich in dieser Weise vor den Kameras der BBC äußert, rechtfertigt das sicherlich die Existenz des Abschnitts "Zweifel" - aber es erscheint mir dann Angesichts der Absurdität dieser Aussage auch sinnvoll, einmal darzulegen, warum (in welchen Kontext) er das eigentlich gesagt hat. Ich werde das also mal etwas ausbauen. --Shuun Lur 21:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Spekulationen über die Intention Loizeauxs oder etwaige Fehlinterpretationen seitens der BBC gehören dann jetzt aber wirklich in den Artikel Verschwörungstheorien... interessant ist es allemal. --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.7.80 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nano-Thermit im Einsatz? 

message: Ist nicht, wie im Artikel angedeutet, ein feines Pulver, sondern eine sehr grobkörnige Mischung. Aluminium und Eisenoxid liegen als Körner im mm-Bereich vor. Feinpulvrige Mischungen (ohne "nano") verbrennen heftig bis blitzartig. Werde den Text entsprechend modifizieren. --FK1954 (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Thermit 

message: bedeutet es, wenn im artikel von "abbrandgeschwindigkeit" die rede ist, dass bei thermiten von deflagration, und nicht von detonation zu reden ist, sprich die ausbreitung der reaktionsfront (ohne restriktion) mit unterschallgeschwindigkeit, also ohne knall erfolgt? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:44, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das hängt von dem jeweiligen Thermit ab, also von seiner chemischen Beschaffenheit und von seiner Korngröße. Ich habe im Hinterkopf, das stinknormales Aluminothermit zum Schweißen von Bahnschienen verwendet wird, also wohl kein Knall. Im Abstract dieses Papers Klick wird aber zum Beispiel ein Thermit beschrieben, das "Schockwellen mit einer Ausbreitungsgeschwindigkeit von Mach 3" erzeugen kann. --Nothingserious (Diskussion) 09:13, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ach...jetzt weiß ich auch woher ich das im Hinterkopf habe: Thermit. --Nothingserious (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ausbreitungsgeschwindigkeit der reaktion?