Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2021/1

message: Wir haben aktuell schon wieder zwei Entwicklerstudios bzw. Publisher in der Löschdiskussion, einmal Nicalis (mMn klar relevant) und Headup Games. Das Problem ist wieder einmal, das nicht klar ist, ob Entwicklerstudios nach den RK für Wirtschaftsunternehmen (WP:RKU) oder den RK für "Spieleautoren" (gemeint sind einzelne Personen als Autor von Brettspielen) bewertet werden. Ich hatte ja schon einmal (erfolglos) versucht, hier im Alleingang eine Veränderung zu bewirken, vgl.:
* Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Jun#Hersteller_von_Software,_insbesondere_Video-_und_Computerspielen
Ich befürworte nach wie vor ein "Mindestens zwei relevante Spiele"-Kriterium à la:
 Hersteller (-firmen) bzw. Entwicklerstudios von Computer- und Videospielen sind relevant, wenn sie mindestens zwei relevante Spiele veröffentlicht haben. Hersteller (-firmen) mit nur einem relevanten Computerspiel werden im Lemma des Spiel mitbehandelt (eine Weiterleitung darf angelegt werden).
Die Diskussion ist eingeschlafen bzw. ergab keinen Konsens. Besteht Interesse das ganze vom Portal aus nochmal als Umfrage oder sogar Meinungsbild aufzubereiten? VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Verlag für Gesellschaftsspiele muss laut Wikipedia:Relevanzkriterien drei Autorenspiele veröffentlicht haben, um relevant zu sein. Ich finde diese Regelung merkwürdig. Würde beispielsweise Wizards of the Coast ausschließlich Magic: The Gathering-Karten verkaufen, wäre die Firma nicht relevant? Bei den Computerspielen wäre ein Beispiel Mojang Studios und ihr Spiel Minecraft. Ich bin dafür, die Relevanz sowohl von Gesellschaftsspiel-Verlagen als auch von Spielesoftware-Unternehmen nicht von der Fächerung ihres Angebots abhängig zu machen. Ich habe deshalb Interesse an einem neuen Meinungsbild.  -- Gebu (Diskussion) 18:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist die berühmt-berüchtigte "Landwirtschaftssimulator-Debatte". Den Landwirtschafts-Simulator gibt es seit über 10 Jahren in mittlerweile mindestens 10 Varianten/Versionen. Das zugehörige Entwicklerstudio wäre Giants Software. Das Problem ist, dass es über Giants Software wenig zu sagen gibt, außer eben, dass sie den Landwirtschaftssimulator entwickelt haben (theoretisch: gültiger Stub, meiner bescheidenen Meinung nach). Aber damit stehe ich allein da und das Lemma wurde mehrmals mit der Begründung "kein ausreichender Artikel" gelöscht. Deshalb jedenfalls gibt es diese "ungeschriebene Regel", dass bei nur einem relevanten Spiel das Studio im Lemma des Spiel abgehandelt wird... noch absurder wird es übrigens bei Spieleautoren: "Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben". Das bedeutet: Ein solo Entwickler (Einzelperson!), der ein eigenes relevantes Spiel entwickelt, ist automatisch auch selber relevant. ABER: Hat er einen Partner, also ist mehr als eine Person beteiligt, dann ist das Entwicklerstudio ein "Wirtschaftsunternehmen" und die beiden müssen laut RK 100 Million Jahresumsatz haben um relevant zu werden. Völlig absurd? Ja. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  In der Vergangenheit wurden die RK für Spieleautoren analog angewandt. An sich ist das ausreichend, wenn nicht sogar ziemlich lax, da sich die Relevanz selbst von recht nischigen Spielen oft über das Medienecho in Onlinemagazinen darstellen lässt. Ein bisschen problematisch ist, dass Entwicklerstudios ähnlich wie Musiklabels oder Buchverlage halt meistens keine spannende Geschichte haben und im Gegensatz zu den von ihnen entwickelten Werken auch nur selten rezipiert werden. Für die Artikel zu White Birds Productions, Wizarbox und Future Games habe ich mir z.B. echt einen abgewürgt, ohne dass da nennenswert Umfang bei rumgekommen wäre. Wenn ich persönlich zu einem Studio keine Interviews und Reportagen finde, fange ich einen Artikel gar nicht erst an. Ist Medienecho hingegen vorhanden, ist ein Artikel nicht löschbar. Das war jetzt ein bisschen OT, deshalb kurz meine Meinung zur Fragestellung: Die "Kenn ich nicht, will ich nicht"-Fraktion mag zwar Löschanträge wegen RK#U stellen, die sind aber in der Kreativbranche (Musiklabels, Buchverlage...) nicht anzuwenden. Wenn partout ein Meinungsbild her soll, kann man auch gleich eine Vereinheitlichung über Branchengrenzen hinweg anstreben, insbesondere bei Musiklabels gibt es da auch immer wieder Streit auf LD ("Zirkelschluss!!!1"). Mir persönlich wäre das eine Nummer zu groß, ein einigermaßen vernünftig geschriebener Artikel über ein Spielestudio ist iirc noch nie weggelöscht worden, aber die Erinnerung kann mich natürlich trügen. Viele Grüße, Grueslayer 19:28, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Das hört sich nach einem sinnvollen Kriterium an. Ein kleiner Änderungsvorschlag "(...) wenn sie mindestens zwei relevante Spiele entwickelt oder veröffentlicht haben. (...)" Einfach, damit durch die Formulierung keine Zweifel aufkommen. Ein Meinungsbild ist meiner Meinung nach nicht unbedingt nötig. Wie du bereits gesagt hast, ist diese Regel schon gelebte Praxis. Ich habe im LA-Archiv der letzten fünf Jahre nach Löschanträgen auf Spieleentwickler/-publisher geschaut (Stichwörter: "Spieleentwickler" und "Entwicklerstudio") und wenn ich nichts übersehen habe, wurden alle Artikel, die diese Regel erfüllen, letztendlich auch behalten. --SeGiba (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Ich bin dafür, dass die Relevanzkriterien für Computerspielhersteller die gleichen sind wie die Kriterien für Spieleverlage im Bereich Gesellschaftsspiele. Siehe diese Diskussion.  -- Gebu (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Löschung wurde bereits im November diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2020#Liste der Ubisoft-Entwicklerstudios (bleibt) --Mielas (Diskussion) 21:17, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien Computerspielhersteller und -publisher 

message: Ich habe dazu leider nichts gefunden: Wenn ich einen Artikel aus der Glashütte löschen möchte, wie muss ich da vorgehen? Ich habe den Löschantrag-Abschnitt im betreffenden Artikel eingebaut: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glash%C3%BCtte/Endzone_-_A_World_Apart - aber mir scheint, ich muss diesen zusätzlich in die Löschdiskussions-Liste eintragen? Hier habe ich das Problem, dass ich "den Artikelnamen" als Link angeben müsste im Betreff. Allerdings existiert ein Artikel unter demselben Namen bereits im Wiki Namensraum, und dieser soll eben gerade nicht gelöscht werden (dieses von einem anderen Nutzer zwischenzeitlich erstellte Duplikat ist der Grund, weshalb ich meinen alten Glashütte-Artikel löschen möchte). Ich hoffe, ihr rauft euch wegen dieser Frage jetzt nicht die Haare. ;) --Graufeder (Diskussion) 20:47, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine reguläre Löschdiskussion halte ich in dem Fall nicht für zielführend. Du kannst auf deinen Artikelentwurf einen Schnelllöschantrag stellen, wenn es für ihn im Artikelnamensraum keine Verwendungsmöglichkeit mehr gibt. VG Chewbacca2205 (D) 22:10, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah danke, so ging das ... erledigt. :-) --Graufeder (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Bei den Löschkandidaten können natürlich nicht nur Artikel eingetragen werden, sondern auch Seiten aus allen anderen Namensräumen. Einfach den vollständigen Seitentitel verlinken (in diesem Fall wäre das Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Endzone - A World Apart gewesen). -- Chaddy · D  02:11, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel aus der Glashütte löschen? 

message: Hallo! Auf der Seite Nintendo_Switch wurde mir freundlicherweise beigebracht, was vollständige Belege sind. Dafür danke ich. Nachdem ich jetzt die angedachten Ergänzungen ordentlich belegen könnte, wurde mit 2:1 3M festgestellt, dass der Abschnitt irrelevant sei. Ich wärme das Thema hier noch einmal auf, da ich der Meinung bin, dass man das im Kontext der Artikel über stationäre Spielkonsolen betrachten sollte. Energiebedarf wird bisher erwähnt bei Sony PSX, Sony PS3 in einer Tabelle und  im Text, Sony PS4 in mehreren Tabellen und im Text, Sony PS5 in einer Tabelle und in einem eigenen Abschnitt, Microsoft Xbox 360 im Text, in einer Tabelle und im Abschnitt über das Netzteil, Microsoft Xbox One in einem Unterabschnitt Stromversorgung, Microsoft Xbox Series im Text und in einem eigenen Abschnitt. Auch beim Nintendo GameCube werden die Daten des Netzteils erwähnt. Der Leistungsbedarf von Xbox und PS neueren Baujahrs schwankt meist so zwischen 100 und 200W, also ein überschaubarer Bereich. Die Switch unterscheidet sich mit einer Leistungsaufnahme von rund 10 Watt ganz deutlich von den anderen Herstellern. Ich meine, das ist eine Erwähnung Wert. Vielleicht muss es kein eigener Abschnitt sein? --Karlkiste (Diskussion) 10:38, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Switch z.B. hat kein Laufwerk und keine Festplatte. Lüfter ist glaub ich auch keiner verbaut. Damit ist ja wohl klar, dass sie weniger Energie als die XBOX und Konsorten aufnimmt. Insofern ist das mit der geringeren Leistungsaufnahme trivial und ich halte das nicht für erwähnenswert. Wenn bei gleicher technischer Ausstattung und gleicher mittlerer Belastung dennoch große Differenzen bei der Leistungsaufnahme auftreten, dann - und nur dann - ist das erwähnenswert. Allerdings muss nachfolgend auch erklärt werden, warum das so ist (neue Technologien usw.). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke erstmal für die Meinung, Schnurrikowski! Die Switch hat einen Lüfter, den sie aber nicht oft nutzen muss. Eine Frage zur Logik hätte ich aber: Wenn der Unterschied zur Xbox nicht erwähnenswert ist, wieso wird dann die Gleichheit der Xbox erwähnt? Also, wenn ein Unterschied zur Xbox die Voraussetzung ist, um die Leistungsaufnahme anzugeben, mit welcher Berechtigung wird dann die Leistungsaufnahme der Xbox angegeben? Überall die Leistungen rauszunehmen ist vermutlich auch nicht die Lösung, da es teilweise Medienberichte und Kontroversen darüber gab, die z.T. sogar zu Firmwareupdates geführt haben. Ganz grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass die Leistungsaufnahme zu den technischen Daten jedes Elektrogerätes gehört. --Karlkiste (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  "Wenn bei gleicher technischer Ausstattung und gleicher mittlerer Belastung dennoch große Differenzen bei der Leistungsaufnahme auftreten" Das bezog sich auf Konsolen allgemein. Wenn es eine Konsole unter solchen mit _gleicher Ausstattung_ gibt, die einen deutlich verschiedenen Stromverbrauch hat, dann sollte das erwähnt werden. Switch kann man aber gerade nicht mit XBOX usw. vergleichen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die Switch könnte man in Hinsicht auf technische Austattung aber durchaus mit der Wii U vergleichen. Wenn ich mich nicht irre, ist die Switch leicht leistungsstärker als die Wii U, aber die Differenz ist nicht allzu groß. Laut dieser Quelle ist der Stromverbrauch der Switch allerdings nur halb so groß, wie bei der Wii U (dort jährlich bei einer täglichen Nutzung von 2 Stunden). Ich würde sagen, dass das deine Voraussetzungen erfüllt und ein deutlich verschiedener Stromverbrauch ist. Das müsste also genug Relevanz für den Artikel haben, vor allem in Hinblick darauf, dass die Switch der Nachfolger der Wii U ist. Viele Grüße, MisterMooney (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Energiebedarf stationärer Spielkonsolen 

message: Das Infobox-Feld „Medium“ diverser Konsolen oder Spiele für Nintendos mobile Konsolen (GBA, NDS, 3DS, Switch) ist mit verschiedensten Begriffen (Modul, Spielmodul, Steckmodul, Karte, Spielkarte, Speicherkarte) ausgefüllt. Dazu kommt, dass mal auf Modul (Computerspiele), dann wieder auf Steckmodul, oder aber auch auf Speicherkarte oder Flash-Speicher verlinkt wird. Hier wäre es schön, einen einheitlichen Begriff zu wählen und auf möglichst einen Artikel zu verlinken, der dann auch passt.
Beim lesen der verlinkten Artikel fallen nämlich weitere Probleme auf:
* Modul (Computerspiele) beginnt mit dem Satz  „Eine Speicherkarte ist ein Speichermedium, das [...] zum Einsatz kam.“, ergo nicht mehr zum Einsatz kommt. Vermutlich in Abgrenzung zum modernen Flash-Speicher gemeint, schließt das Module der Switch aus. Unten im Artikel sind dann aber doch wieder moderne Flash-Module aufgeführt, darunter auch die Switch).
* Eine Speicherkarte zeichnet laut Artikel ihre Wiederbeschreibbarkeit aus, was für Spielmodule nicht gegeben sein muss. (Vgl. engl. Bezeichnung ROM Cartridge). Sind Spielmodule also keine Speicherkarten? Die werden in dem Artikel zumindest konsequent nicht als solche behandelt.
* Modul (Computerspiele) behauptet, Speicherkarten hätten Spielmodule „weitgehend abgelöst“, der entsprechende Artikel bezieht Spielmodule aber in keiner Weise als Speicherkarten ein.
* Steckmodul schließt sowohl alte wie auch aktuelle Spielmodule per Definition und explizit mit ein. Leider ist der Artikel sehr kurz, ohne Belege und entspricht keinem Artikel der englischsprachigen Wikiepdia (oder sonst einer anderssprachigen).
Im Englischen wird hier zwischen ROM cartridge (Spielmodule) und Memory card (Flash-Speicherkarte, wiederbeschreibbar) unterschieden.
Ein Vorschlag für Wikipedia.de wäre: Steckmodul in Modul (Computerspiele) zu integrieren und den Artikel anzupasssen. Für die Infoboxen könnte dann einheitlich mit Spielmodul oder auch nur Modul auf Modul (Computerspiele) verlinkt werden. Bitte um weitere Vorschläge und Meinungen.--Emberwit (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Den Artikel Steckmodul würde ich nicht in Modul (Computerspiele) integrieren, da wie im Artikel dargestellt nicht nur Computerspiele auf Steckmodulen gespeichert werden. Eher Modul (Computerspiele) in Steckmodul integrieren um Klammerlemma zu vermeiden. Spielmodul dann als Weiterleitung nach Steckmodul. Pintsknife (Diskussion) 21:11, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zwischen Modul (Computerspiele) und Steckmodul besteht Redundanz. Allerdings behandeln die Artikel nicht exakt das selbe, Steckmodul ist weiter gefasst. Leider ist beides unbelegt. Der Abschnitt Steckmodul#Drucker ist in jedem Fall völlig fehl am Platz. Das könnte wenn dann in der Begriffsklärung Cartridge genannt werden. --Mielas (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Speicherkarte, (Spiel-)Modul, Steckmodul 

message: Hallo zusammen. Der Artikel Fire Emblem: Three Houses kandidiert zurzeit hier für lesenswert. Der Autor freut sich bestimmt, wenn ihr dort einmal vorbeischaut. --Chewbacca2205 (D) 08:48, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 12:04, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kandidaturhinweis 

message: Da GameRankings nicht mehr existiert, sollte die entsprechende Spalte im Wertungsspiegel zumindest nicht mehr ausgegeben werden, wenn nicht mit Daten ausgefüllt. So bleibt die Vorlage nutzbar für aktuellere Spiele, für die kein GameRankings-Score vorliegt. Beispiel: Nintendo Wars#Rezeption --Emberwit (Diskussion) 11:34, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hmm. Guter Punkt. Nicht ganz trivial. Hintergrund: Metacritic hat nicht nur GameRankings aufgekauft und plattgemacht (unter Übertragung einiger Inhalte), sondern die Links auch allesamt auf seine Startseite umgebogen. In der Konsequenz haben selbst Archivlinks nur noch historischen Wert und haben in unserem Wertungsaggregationskasten eigentlich nichts mehr zu suchen, da aktuelle Wertungen nicht mehr berücksichtigt werden (können). Man könnte einen klobigen "Diese Wertungen stellen den Stand von Dezember 2019 dar und berücksichtigen keine danach publizierten Rezensionen"-Kasten dranflanschen oder per Bot alle GR-Erwähnungen aus den Artikeln tilgen. Ich hab da keine abgeschlossene Meinung zu. Viele Grüße, Grueslayer 11:50, 23. Feb. 2021 (CET)

text: Fände ich auch gut, wenn die Spalte GameRankings optional wäre. Bei neueren Spielen gibt es nur noch den Metascore. Für ältere Spiele könnte man die Spalte sicherlich bestehen lassen, aber ich fände es gut, wenn die GameRankings-Spalte nicht mehr angezeigt wird, falls sie nicht ausgefüllt wurde. Ich kenne mich leider nicht mit Vorlagen aus, also weiß ich nicht, wie man die Vorlage formatiert, ohne dass etwas kaputt geht. Kann das jemand anders übernehmen? --SeGiba (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Wertungsspiegel Computerspielserie]] GameRankings optional 

message: Ich habe heute die :Kategorie:Survival-Spiel neu angelegt. Wer möchte kann mithelfen, sie zu befüllen.
Wir haben eine Kategorie :Kategorie:Survival Horror, könnte die jemand als Sub-Kategorie von Survival-Spielen einstellen? Ich kenne mich leider nicht gut genug mit dem Kategorie-System aus und scheitere grade daran. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:47, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. Du fügst eine Kategorie als Sub-Kategorie ein ähnlich wie man Kategorien in normale Artikel einfügt. Eine Kategorie:Horrorspiel gibt es noch nicht, oder? Denn dazu wäre die Kategorie:Survival Horror ja auch eine passende Sub-Kategorie. --SeGiba (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2021 (CET)

text: Stimme dir da zu, ein Survival-Horror-Spiel muss kein Survival-Spiel sein. Im Gegenteil sind die meisten Spiele unter Kategorie:Survival Horror keine Survival-Spiele, die Unterkategorisierung also falsch. Auch im zweiten Punkt stimme ich mit dir überein, aber Wiki-Kategorien müssen ja nicht zwingend auf Spielgenres beruhen. Sehe also kein Problem in einer Kategorie:Horrorspiel, auch wenn das kein Genre darstellt.--Emberwit (Diskussion) 15:26, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: (Konsequenterweise ist Battle Royale dann auch keine Unterkategorie von Survival-Spiel)--Emberwit (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ...und der Abschnitt Sandbox auch. Denn das dort angeführte Garry's Mod ist z.B. definitiv kein Survival-Spiel. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja richtig, eine häufige Überschneidung der beiden Genres kann dort durchaus beschrieben werden, aber Sandbox ist auf jeden Fall ein eigenes Genre unabhängig von Survival-Spielen. Könnte also einen eigenen Artikel und Kategorie erhalten. --Emberwit (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Um genauer zu definieren müsste noch nach Psychologischer Horror unterschieden werden. Wie ihr schon sagt, nicht in allen Horrorspielen geht's ums überleben. Pintsknife (Diskussion) 15:39, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da habt ihr Recht: Die meisten Spiele in der Kategorie Survival-Horror sind keine Survival-Spiele. Ich hatte bei der Einrichtung als Unterkategorie so Titel wie The Forest (Computerspiel) im Kopf, die ja zweifellos (auch) Survival-Spiele sind. Ich bin mir grade nicht mehr sicher, ob die Bezeichnung "Survival Horror" heute überhaupt haltbar ist (und nicht zu einer historischen Betrachtung ausgebaut werden muss). Bei Steam z.B. ist "Survival Horror" ein wildes Sammelbecken wo alles und nix drin liegt, also ob ein Grounded z.B. als "Horror" durchgeht, das wage ich doch arg zu bezweifeln. Das Lemma Survival Horror bildet diese Beliebigkeit gut ab: "Survival Horror ist ein Computerspielgenre, bei dem der Spieler im Rahmen einer Horror-Geschichte Angriffe von unheimlichen Kreaturen überleben und Rätsel lösen muss [...]" Wow. Das trifft ungefähr auf jedes einzelne Horrorspiel zu. Ich würde auch dazu tendieren, eine Kategorie:Horrorspiel zu schaffen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Genre der Horror-Survival-Spiele finde ich allerdings alles andere als veraltet! Das kann meiner Meinung nach schon so bestehen bleiben, nur die Unterkategorisierung müsste geändert bzw. einfach entfernt werden. Die Steam-Tags sind durch die Community und zu Marketing-Zwecken zugewiesen, die sollten hier nicht als Anhaltspunkt dienen. Vielmehr die typischen Spielelemente, bei Survival-Horror meint der "Survival"-Begriff eben vor allem das Überleben durch Kampf/Flucht, während es bei den neueren "Survival-Spielen" um das längerfristige und strategische Überleben gegen Umwelt und Hunger geht mittels Werkzeugherstellung, Nahrungsanbau, Konstruktion von Strukturen etc. The Forest ist ein passendes Beispiel, das beide Genres vereint. --Emberwit (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Emberwit, möchtest du Sandbox-Spiel bzw. Sandbox-game zu einem eigenen Artikel ausbauen, momentan sind beides Weiterleitungen, auf Open-World-Spiel und Survival-Spiel. Allerdings gehen die Genres weit auseinander und das Genre Sandbox-Spiel könnte in einem eigenen Artikel näher erläutert werden. Pintsknife (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Okay, ich fasse dann den Konsens mal zusammen: Survival-Spiel und Survival-Horror bleiben beide, allerdings als gleichwertige Genres (jeweils mit eigener Kategorie). Unterscheidung zwischen beidem kann im Artikel dargestellt werden. Open-World-Spiel fliegt bei Survival raus und kriegt ein eigenes Lemma (mit eigener Kategorie). Es könnte eine :Kategorie:Horrorspiel angelegt werden. Letzte Frage noch von mir: Bei den Filmen haben sie das Genre Horrorfilm. Wenn man jetzt ein Genre/Kategorie Horrorspiel anlegt, wäre das nochmal sinnvoll von Survival-Horror zu unterscheiden oder ist Horrorspiel=Survival Horror? VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Open-World-Spiel hat schon ein eigenes Lemma, Sandbox-Spiel könnte noch, wie von Emberwit vorgeschlagen zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden, um die Zugehörigkeit nach Genre genauer zu erläutern. Horrorspiel sollte auch nicht mit Survival-Horror gleichgestellt werden, da es nicht immer ums Überleben geht, in den Medien ist des Weiteren noch vom Begriff bzw. Genre Psychologischer Horror die Rede. Pintsknife (Diskussion) 19:16, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Genau, Survival-Horror ist nicht gleich Horror, aber Survival-Horror ist ein Spielgenre, wohingegen Horror - anders als bei Filmen - bei Spielen eigentlich kein Genre darstellt, wie der IP-Nutzer oben richtig beschrieben hat. Horror beschreibt den Inhalt, das Setting eines Spiels, aber nicht das Gameplay. So wie Zweiter Weltkrieg, Fantasy oder Mittelalter auch keine Spielgenres sind, sondern von Strategie über Rollenspiel bis hin zu Adventure oder Simulationen usw. alles sein können. Es sind natürlich trotzdem alles legitime Kategorien, so wie Horrorspiel auch. Open World ist nicht 1:1 dasselbe, aber ähnlich insofern, dass es eigentlich auch kein Genre ist. Open World beschreibt nur die Spielwelt, nicht aber das Spiel selbst. So kann ein Open-World-Spiel verschiedenen Genres wie Abenteuer, First-Person-Shooter, Rollenspiel oder Survival-Spiel angehören. Einfach nur ein Open-World-Spiel gibt es aber nicht. Eigenes Lemma und eigene Kategorie gehen natürlich trotzdem. Das Genre beschreibt, etwas einfach ausgedrückt, „Was der Spieler machen muss“. --Emberwit (Diskussion) 22:47, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich bin inhaltlich bei Dir. Aber diese Begrifflichkeiten führen natürlich zu Verwirrung: Wenn man sagt "Survival" ist ein Genre und "Horror" ein Inhalt/Setting, dann erwartet man beim Begriff "Survival-Horror" ja logischerweise ein Survival-Spiel in einem Horror-Setting (wie das angeführte Beispiel The Forest, oder auch DayZ oder auch 7 Days to Die etc. etc.). Aber genau das ist ja grade nicht der Fall, da Survival-Horror ein eigenes Genre darstellt, welches mit dem (historisch betrachtet neueren) Genre Survival nur bedingt zu tun hat. Das jetzt plötzlich irgendwelche Action-Adventures als "Survival Horror" klassifiziert werden, erscheint da auf den ersten Blick komplett unlogisch. Eventuell sollte man vllt. im Lemma Survival-Horror eine deutliche Abgrenzung zu 'normalen' Survival-Spielen einbauen, damit dieser Unterschied dem Otto-Normalbürger deutlich wird. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:59, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Okay, ich verstehe was du meinst und demnach wäre eine Umbennenung des Genres aus heutiger Sicht natürlich schon eine Idee. Das ist dann allerdings nichts, was hier in der Wikipedia stattfindet. Das Genre Survival-Horror ist wesentlich älter als Survival-Spiele und liegt deshalb so in Literatur und Presse vor. Das ganze im Survival-Horror-Lemma abzugrenzen ist wohl der richtige Weg, gute Idee.--Emberwit (Diskussion) 23:59, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Survival-Spiel]] und [[Survival Horror]] 

message: Konnte sowohl im Archiv von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen als auch hier im Projekt nichts finden. Bevor ich dort eine Diskussion starte frage ich einfach mal hier drauf los:
Nach WP:NK#RS gilt für Videospiele nicht die Ausnahme, die für „Film- und Sendungstitel“ gilt. Demnach müsste GoldenEye 007 verschoben werden nach Goldeneye 007. Das Beispiel ist nochmal besonders, weil der Titel an einen Filmtitel angelehnt ist. Die Frage bezieht sich aber natürlich auch auf Computerspiele ohne Vorbild aus Film und Fernsehen, z. B. Kingdom Hearts coded (aber nicht auf Akronyme wie FIFA) Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Glatt die Frage vergessen: Wie haltet ihr das bisher? --Emberwit (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Kannst du vielleicht darlegen, welches Problem genau gelöst wird wenn GoldenEye 007 auf die Falschschreibung Goldeneye 007 verschoben wird? Gruß Matthias 13:26, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dann entspräche es der aktuellen Konvention, ich habe mir die Richtlinien nicht ausgedacht. Ich könnte die Frage auch so formulieren: Wollen wir bestehende Artikelnamen ändern oder wollen wir WP:NK#RS ändern? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Filmtitel wurde vor ein paar Monaten auch verschoben, weil die Kleinschreibung definitiv falsch ist. Damit wird ein Problem verursacht und nicht gelöst, das Lemma passt so wie es ist. Pintsknife (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage, die dieser Diskussion zugrunde liegt ist ja nicht, ob Goldeneye 007 verschoben werden sollte, sondern ob man dafür nicht eine (wie auch immer ausgestaltete) Konvention möchte. Muss ich bei jedem neuen Artikel per Bauchgefühl entscheiden und im Zweifel eine Diskussion eröffnen? --Emberwit (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2021 (CET)

text: „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, [...] wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört“ - Demnach ist der aktuelle Titel nicht falsch, aber die andere Variante wäre eben auch korrekt und sogar definitiv korrekt. Will man das nicht einheitlich regeln? Ich finde die Ausnahme, wie sie für Film und Sendungstitel gilt, auch für Computerspiele sinnvoll. --Emberwit (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Ich persönlich hatte zwar noch nicht mit vielen Artikeln zu tun gehabt, bei denen diese Problematik auftaucht, aber nach Durchschauen einiger Computerspielkategorien, scheinen viele Artikel, bei denen es zwei "mögliche" Titel gibt, nach der Eigenschreibweise benannt zu sein (z.B. Mario Kart: Double Dash!!, PlayStation, BioShock, ...). Aber dann gibt noch Amiibo (Eigenschreibweise: amiibo) oder Deltarune (Eigenschreibweise: deltarune). Wobei ich glaube, dass die letzten beiden Beispiele mit der Wiki-Syntax zusammenhängen, da sie eigentlich keine Kleinbuchstaben als ersten Buchstaben erlaubt oder so ähnlich. Eine einheitliche Regelung fände ich aber ganz gut. Vielleicht sollte man den Satz unter WP:NK#RS um Computerspiele ergänzen. Mir fällt zumindest kein Grund ein, wieso die Namenskonvention für Film und Serien nicht auch für Computerspiele gelten soll. --SeGiba (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Lässt sich vielleicht auf Software im Allgemeinen ausdehnen openSUSE, LibreOffice etc. Es wird stets die Eigenschreibweise verwendet und nicht zwangseingedeutscht. Gruß Matthias 19:10, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, konsequentes übernehmen der bestehenden Namenskonventionen. Das Lemma müsste heißen Bioshock und der erste Satz lautet dann "Bioshock (Eigenschreibweise mit Binnenmajuskel BioShock) ist... blablabla". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Falsch, denn gemäß WP:NK#RS müsste es Bioschock heißen. Die deutsche Rechtschreibung nicht vergessen! Gruß Matthias 20:38, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Verwiesen auf die deutsche Rechtschreibung wird hier nur im Zusammenhang mit der Groß- und Kleinschreibung, dabei geht es nicht darum bestehende Namen im Sinne einer Übersetzung einzudeutschen. --Emberwit (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2021 (CET)

text: was ist denn daran besser ein seit langem bestehenden Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben, nur um irgendwelchen Wiki internen Regeln zu entsprechen. Es wird nunmal BioShock geschrieben. Pintsknife (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da schmeißt du mit Steinen im Glashaus. Wenn ich so die Verschiebungshistorien ansehe, gibt es einen sehr großen Drang, lang bestehende Artikel ohne Binnenmajuskel auf Varianten mit Binnenmajuskel zu verschieben, während umgekehrt mit Zähnen und Klauen bekämpft wird. Im Fall von Gamestar dann sogar noch mit Löschantrag auf die Weiterleitung ohne Binnenmajuskel. Inhaltlich gebe ich Politikundwirtschaft recht. -- 82.83.149.91 10:57, 14. Mär. 2021 (CET)

text: Ich glaube du (Politikundwirtschaft) missverstehst da was, deine Vorredner (SeGiba und Matthias) haben das so in ihren Aussagen nicht befürwortet. Im Gegenteil geht es darum, auch für Computerspiele explizit eine Ausnahme der Namenskonvention festzulegen, die bisher so gehandhabt wird, aber eben nirgends explizit besteht. --Emberwit (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2021 (CET)

text: M.E. wird bei Computerspielen wie bei Filmen der im DACH-Raum geläufige Titel verwendet, und bei Mangeln an selbigem der Originaltitel. Das ist mitunter nervig, bei Filmen eher als bei Computerspielen, weil in deutschsprachigen Verleihfirmen vor Festlegung des Filmtitels offenbar immer noch großzügig gekokst wird. Aber als Richtlinie ist das gut anwendbar. Bei einer Namensänderung wäre wohl der aktuelle Name das Lemma, und veraltete Namen sollten erwähnt werden, wie bei Personen-Geburtsnamen oder Firmen-Umfirmierungen. Es sei denn, ein veralteter Name ist im Alltagsgebrauch sehr deutlich geläufiger, denn wir belehren hier ja nicht ("Das heißt jetzt X!"), sondern bilden die Wirklichkeit ab ("Alle sagen Y."). Deckt diese Antwort das Thema ab, oder geht sie an der Fragestellung vorbei? ;-) Viele Grüße, Grueslayer 22:27, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Ja, das deckt meine Frage gut ab. Die Regeln mit dem in DACH verwendeten Titel und den aktuellen Titeln hören sich auf jeden Fall sinnvoll an. Und die Ausnahme, falls eine andere Version des Titels deutlich häufiger verwendet wird, ist es auch. --SeGiba (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Teilweise ist es auch möglich, nur den Untertitel als Lemma zu benutzen. Aus Super Mario World 2: Yoshi's Island wird zum Beispiel Yoshi's Island. Welches Lemma man nutzt, hängt davon ab, unter welchem Namen das Spiel am bekanntesten ist. Im Zweifel würde ich den vollen Titel benutzen, damit klar ist, worauf sich das Lemma bezieht. —Dexxor (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Aus BLACK & WHITE – Entdecke dein wahres Ich wird Black & White, weil es auch überall in den Quellen so verkürzt genannt wird. Gruß Matthias 11:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Erster Fall (nachträgliche Namensgebung /-änderung) finde ich sehr eindeutig und sehe das wie Grueslayer oben. Das, was in Presse und Community etabliert ist, sollte als Lemma verwendet werden, alternative Namen gehören natürlich dann in der Einleitung erwähnt. Im zweiten Fall (langer Untertitel) würde ich das Gebräuchlichere verwenden. Sind beide Varianten gebräuchlich, würde ich zum Kürzeren tendieren, sofern eindeutig. Heißt, sollte ein weiterer Teil von VA-11 HALL-A erscheinen, würde ich den Untertitel spätestens dann mit in das Lemma aufnehmen (wenn es also den Eintrag innerhalb einer Serie definiert). Bis dahin eben so, wie es in Literatur, Presse und Community vemehrt genannt wird. Nebenbei: Wie bei Art Academy hatte Nintendo bei seinen selbstverlegten Touch! Generations-Titeln wohl einen Hang zu sperrigen Untertiteln. So heißt bspw. der Bestseller Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging vollständig Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging: Wie fit ist Ihr Gehirn?, weitere Einträge der Kategorie sind „Augen-Training − Trainieren und Entspannen Sie Ihre Augen!“ und „Prof. Kageyamas Mathematik-Training − Verbessern Sie Ihre Rechenfähigkeit mit der Hundert-Zellen-Methode“ Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:50, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten. Es scheint sich ja ein recht eindeutiges Meinungbild zu bilden: Die Kurzform ist zu bevorzugen mit zwei Ausnahmen (die längere Form ist die bekanntere oder die Kurzform ist nicht eindeutig). Sehe ich das so richtig? --SeGiba (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Hiermit meine ich zwei Arten von Spielen:
* Fall 1: Spiele, die nicht in D/A/CH (bzw. Europa) erschienen sind, aber dennoch einen offiziellen Titel in D/A/CH (bzw. Europa) haben
** Beispiel: Fire Emblem: Seisen no Keifu ist nie außerhalb Japans erschienen, durch die Smash-Bros.-Reihe und durch Fire Emblem Heroes hat es aber einen internationalen Titel erhalten, nämlich Fire Emblem: Genealogy of the Holy War; dies trifft auf mehrere Spiele der Fire-Emblem-Reihe zu.
* Fall 2: Spiele, die unter einem bestimmten Titel erschienen sind und deren Titel später geändert wurde
** Beispiel 1: Das siebte Spiel der Fire-Emblem-Reihe erschien 2003 in Europa und Nordamerika unter dem Namen Fire Emblem (entsprechend wäre das Lemma Fire Emblem (Computerspiel)). Wieder durch Smash und durch Fire Emblem Heroes (und wahrscheinlich da auch weitere Spiele der Fire-Emblem-Reihe außerhalb Japans veröffentlicht wurden) heißt das Spiel offiziell nun Fire Emblem: The Blazing Blade.
** Beispiel 2: Die Persona-Reihe ist ein Spin-Off der Shin-Megami-Tensei-Reihe. Daher erschienen die Spiele der Reihe als Shin Megami Tensei: Persona 3 oder Shin Megami Tensei: Persona 4. In Japan ist dies interessanterweise nie der Fall gewesen; die Spiele sind dort als Persona 3 und Persona 4 erschienen. Bei den Neuveröffentlichungen der Spiele fällt das "Shin Megami Tensei" schließlich auch in Europa und Nordamerika weg. Auch bei Ablegern der Spiele (z.B. Persona 3 FES, Persona 4 Arena) fällt das "Shin Megami Tensei" von Vornherein weg. Der fünfte Titel der Reihe heißt bereits zur Erstveröffentlichung Persona 5.
Meiner Meinung nach ist Fall 1 klar: Man verwendet den offiziellen internationalen Titel statt den Originaltitel. In anderssprachigen Wikipedias kann man aber immer beide Versionen finden (zumindest bei den Spielen, die ich überprüft habe). Bei Fall 2 würde ich den aktuelleren Titel vorziehen, ich kann aber beide Versionen nachvollziehen. In den anderssprachigen Wikipedias findet man auch hier fast immer beide Varianten. Wie seht ihr das hier? --SeGiba (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: M.E. wird bei Computerspielen wie bei Filmen der im DACH-Raum geläufige Titel verwendet, und bei Mangeln an selbigem der Originaltitel. Das ist mitunter nervig, bei Filmen eher als bei Computerspielen, weil in deutschsprachigen Verleihfirmen vor Festlegung des Filmtitels offenbar immer noch großzügig gekokst wird. Aber als Richtlinie ist das gut anwendbar. Bei einer Namensänderung wäre wohl der aktuelle Name das Lemma, und veraltete Namen sollten erwähnt werden, wie bei Personen-Geburtsnamen oder Firmen-Umfirmierungen. Es sei denn, ein veralteter Name ist im Alltagsgebrauch sehr deutlich geläufiger, denn wir belehren hier ja nicht ("Das heißt jetzt X!"), sondern bilden die Wirklichkeit ab ("Alle sagen Y."). Deckt diese Antwort das Thema ab, oder geht sie an der Fragestellung vorbei? ;-) Viele Grüße, Grueslayer 22:27, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Ja, das deckt meine Frage gut ab. Die Regeln mit dem in DACH verwendeten Titel und den aktuellen Titeln hören sich auf jeden Fall sinnvoll an. Und die Ausnahme, falls eine andere Version des Titels deutlich häufiger verwendet wird, ist es auch. --SeGiba (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Spiele, die im Nachhinein einen (anderen) Titel erhalten haben 

message: Insbesondere bei japanischen Spielen (z.B. einige Visual Novels oder JRPGs) können die Titel einen aberwitzig langen Untertitel haben (längstes Beispiel, das ich finden konnte: en:Natsuiro High School: Seishun Hakusho, siehe Anmerkungen: 65 Wörter langer Untertitel). Nun gibt es aber auch Spiele mit "zumutbarer" Untertitellänge. Hier einige Beispiele:
* VA-11 HALL-A: Cyberpunk Bartender Action hat eine vertretbare Untertitellänge. Auch wenn dies der offizielle Titel ist, so scheint das Spiel eher als VA-11 HALL-A bekannt zu sein. Alle Wikipediaversionen haben Lemmata ohne Untertitel.
* Art Academy: Zeichen- und Maltechniken Schritt für Schritt erlernen! hat einen langen Untertitel. Außerdem kennen wahrscheinlich selbst Leute, die das Spiel gespielt haben, nicht mal den Untertitel. Das Spiel ist allgemein als Art Academy bekannt. Alle Wikipediaversionen verwenden das Lemma Art Academy.
* Die Spiele der Dragon-Quest-Reihe sind (mit römischen Ziffern) nummeriert und besitzen zusätzlich einen Untertitel (z.B. Dragon Quest IX: Hüter des Himmels). Dann gibt es aber auch Dragon Quest XI S: Streiter des Schicksals – Definitive Edition, was recht lang ist. Das ist nur eine erweiterte Version von Dragon Quest XI, könnte wegen bestimmten Gründen aber eigenständig relevant sein. In anderen Wikipediaversionen findet man beide Versionen der Titel (ungefährt 50-50).
* Donkey Kong Country 2: Diddy’s Kong Quest hat auch eine vertretbare Untertitellänge. Das Spiel ist unter beiden Varianten bekannt. Alle Wikipediaversionen mit lateinischem Schriftsystem verwenden den Untertitel im Lemma; die japanische und koreanische Wikipedia interessanterweise nicht, obwohl das Spiel auch auf japanisch und koreanisch einen Untertitel besitzt.
Hier bin ich mir nicht sicher, wie und ob man das (einheitlich) regeln könnte. Ich denke, dass bei zu langen Untertiteln (siehe oben, 65 Wörter) klar ist, dass man den Untertitel weglässt. Sollte der Untertitel wie in Art Academy tatsächlich unbekannt sein, so würde ich ihn auch weglassen. Aber dann gibt es noch einige Spiele, bei denen man fragen könnte, ob der "Untertitel" nicht bereits zum Titel selbst gehört (z.B. Ist "Donkey Kong Country 2" der Titel und "Diddy’s Kong Quest" der Untertitel oder ist "Donkey Kong Country 2: Diddy’s Kong Quest" bereits der Titel?). Bei einigen Spielen (z.B. "Mario Kart: Double Dash!!" oder "Fire Emblem: Three Houses") stellt sich die Frage nicht, da man die Spiele der Reihe ansonsten nicht unterscheiden könnte. Aber wie ist bei allen Spielen im Bereich dazwischen? --SeGiba (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Teilweise ist es auch möglich, nur den Untertitel als Lemma zu benutzen. Aus Super Mario World 2: Yoshi's Island wird zum Beispiel Yoshi's Island. Welches Lemma man nutzt, hängt davon ab, unter welchem Namen das Spiel am bekanntesten ist. Im Zweifel würde ich den vollen Titel benutzen, damit klar ist, worauf sich das Lemma bezieht. —Dexxor (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Aus BLACK & WHITE – Entdecke dein wahres Ich wird Black & White, weil es auch überall in den Quellen so verkürzt genannt wird. Gruß Matthias 11:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Erster Fall (nachträgliche Namensgebung /-änderung) finde ich sehr eindeutig und sehe das wie Grueslayer oben. Das, was in Presse und Community etabliert ist, sollte als Lemma verwendet werden, alternative Namen gehören natürlich dann in der Einleitung erwähnt. Im zweiten Fall (langer Untertitel) würde ich das Gebräuchlichere verwenden. Sind beide Varianten gebräuchlich, würde ich zum Kürzeren tendieren, sofern eindeutig. Heißt, sollte ein weiterer Teil von VA-11 HALL-A erscheinen, würde ich den Untertitel spätestens dann mit in das Lemma aufnehmen (wenn es also den Eintrag innerhalb einer Serie definiert). Bis dahin eben so, wie es in Literatur, Presse und Community vemehrt genannt wird. Nebenbei: Wie bei Art Academy hatte Nintendo bei seinen selbstverlegten Touch! Generations-Titeln wohl einen Hang zu sperrigen Untertiteln. So heißt bspw. der Bestseller Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging vollständig Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging: Wie fit ist Ihr Gehirn?, weitere Einträge der Kategorie sind „Augen-Training − Trainieren und Entspannen Sie Ihre Augen!“ und „Prof. Kageyamas Mathematik-Training − Verbessern Sie Ihre Rechenfähigkeit mit der Hundert-Zellen-Methode“ Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:50, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antworten. Es scheint sich ja ein recht eindeutiges Meinungbild zu bilden: Die Kurzform ist zu bevorzugen mit zwei Ausnahmen (die längere Form ist die bekanntere oder die Kurzform ist nicht eindeutig). Sehe ich das so richtig? --SeGiba (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Spiele mit (langen) Untertiteln 

message: Mir ist auch noch was zum Thema Namenskonventionen aufgefallen, nämlich die Benutzung von Doppelpunkt und Halbgeviertstrich. Die werden teilweise wild miteinander ausgetauscht, sowohl in Wiki-Lemmata, als auch in Literatur oder Eigenschreibweisen (Hersteller-Seite, Online-Shops).
Bisher halte ich es so, dass ein Doppelpunkt signalisiert, dass das Folgende den Eintrag einer Serie spezifiziert. Heißt, wenn der Serienname Bestandteil des Spieltitels ist, dann wird dieser mit einem Doppelpunkt vom Namen des Eintrags abgetrennt (außer natürlich der Eintrag ist nur durch eine Zahl angegeben oder die beiden Teile sind zusammenhängend, wie z. B. Harry Potter und die Kammer des Schreckens).
Ein Halbgeviertstrich dagegen zeigt an, dass das, was dahinter steht, nur den Untertitel des Spiels wiedergibt und das Spiel bereits durch alles, was davor steht eindeutig bestimmt ist (häufig auch nur durch Serientitel und Zahl). Das habe ich aus der Bedeutung der Satzzeichen hergeleitet, konkrete Regeln habe ich dazu aber nicht gelesen. Also wenn dieses Muster irgendwo nicht aufgeht, gerne aufzeigen. Wie haltet Ihr das? Gibt es eine Regel? Wahrscheinlich verhält es sich ganz ähnlich bei Buch- und Filmtiteln. Gruß --Emberwit (Diskussion) 02:30, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkt und Halbgeviertstrich 

message: Ich schlage vor, auf der Hauptseite des Portals einen neuen Abschnitt namens „Geschichte der Computer- und Videospiele“ anzulegen. Ich würde mich am Aufbau und an der Wartung des Abschnitts beteiligen. Ich spiele seit mehr als 30 Jahren Computer- und Videospiele. – Gebu (Diskussion) 21:36, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sowas hatten wir mal ("Meilensteine" etc.). Es wurde dann aber richtigerweise gelöscht, weil POV in Reinstkultur. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Klingt nach einem Titel für Wikibooks? Gruß Matthias 11:52, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ne, klingt eigentlich nach einem Artikel für Wikipedia. Zum Thema gibt es übrigens einen riesigen Literaturberg, d.h. ein entsprechender Artikel brächte viel Arbeit mit sich (Literatur sichten, Wichtiges extrahieren, Artikel schreiben, Korrekturschleife, Pflege). Alles andere wäre vermutlich wieder nur ein persönlicher Erfahrungsbericht (=POV). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:24, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Geschichte der Videospiele --Mielas (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  In einer Gruepedia würde der Artikel gelöscht. So als ob ich die Geschichte Deutschlands aus dem Gedächtnis runterschreibe und nur die Geburtsjahre der erwähnten Personen belege, ohne zu begründen, warum ich ausgerechnet diese Personen erwähne. Andererseits, ich persönlich könnte mich um sowas nicht mal kümmern, wenn ich arbeitslos wäre oder irgendwann mal in Rente ginge. Solche Lemmata sind mir schlicht zu groß. Viele Grüße, Grueslayer 14:00, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie Grueslayer. Das Lemma inklusive der Sub-Lemmas (z.B. Geschichte der Videospiele 2010–2019) ist voll an POV und TF. Hochgradig problematisch. Ich gucke mal drauf (es folgt willkürlich das erste Beispiel was ich sehe), "Wichtige Spiel-Engines", da steht die 2008 veröffentlichte Frostbite-Engine (Wieso?), es fehlen mit Unity & Unreal aber die zwei vermutlich wichtigsten Engines des Jahrzehnts (nochmal wieso?). Sämtliche Beispiele sind völlig willkürlich gewählt und Zusammenstellungen unbequellt. Halte ich für ganz schwierig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

text:  Man könnte einfach den derzeitigen meiner Meinung nach gut geschriebenen und neutralen Text aus dem Abschnitt „Plattformen“ übernehmen. Gern auch mit zusätzlichen Quellenangaben. Der Abschnitt „Plattformen“ könnte danach neu geschrieben werden und sich in Zukunft auf aktuelle Plattformen konzentrieren. – Gebu (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  "Der Abschnitt „Plattformen“ könnte danach neu geschrieben werden und sich in Zukunft auf aktuelle Plattformen konzentrieren." Und wozu soll das gut sein? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Schnurrikowski, für Neulinge und Interessierte ohne Fachwissen. Diese suchen meiner Meinung nach nach dem Wort „Geschichte“ in einer Überschrift, wenn sie etwas über alte Plattformen wissen möchten. Außerdem steht oben „Das Portal gibt eine Einführung in die Plattformen […] von Video- und Computerspielen.“ Deshalb könnte in diesem Abschnitt mehr zu aktuellen Plattformen stehen und die Geschichte ausgelagert werden. Grüße – Gebu (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie kommst du darauf, dass sich die Leser nur für aktuelle Systeme interessieren? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Eine Gegenfrage: Wer sagt, dass sich die Leser hauptsächlich für die Geschichte der Computer- und Videospiele interessieren? Ein Alternativvorschlag: Der Abschnitt „Plattformen“ bleibt, wie er ist. Zusätzlich wird ein neuer Abschnitt namens „Aktuelles“ oder „Dieses Jahrzehnt“ mit einer kurzen, neutralen Zusammenfassung dieses Themas erstellt. – Gebu (Diskussion) 07:46, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Von mir aus gern, wenn sich dann auch jemand mit Ahnung darum kümmert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:22, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Hier ein erster Vorschlag, kurz und neutral. Wer möchte, kann den Abschnitt ergänzen.
– Gebu (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2021 (CEST)

text: Für PC-Spiele liegt der Marktanteil der Internet-Vertriebsplattformen auch schon bei 90 % (Stand 2019, Quelle). Viele Grüße, Grueslayer 16:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

text: CD-ROMs sind mittlerweile äußerst unüblich, eher DVDs bzw. DVD-ROMs. Den Nintendo 3DS jetzt noch als Nintendos aktuellen Handeld aufzuführen, halte ich für fragwürdig. Die Switch lite ist schließlich für sich betrachtet ein waschechter Handheld. --Emberwit (Diskussion) 18:36, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Hinweise! – Gebu (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

text:  Verbessert und etwas ergänzt:
Passt der neue Abschnitt vor oder nach dem Abschnitt „Plattformen“? – Gebu (Diskussion) 07:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Gefällt mir, bis auf Free-to-start. Hab ich so noch nie gehört und klingt für mich, als würde man irgendwann zahlen müssen um weiter spielen zu können. Hast du dafür eine Quelle?--Emberwit (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Den Begriff „Free-to-start“ habe ich dem Artikel Free-to-play der englischsprachigen Wikipedia entnommen. Dort ist diese Quelle angegeben. – Gebu (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, das erklärt auch, wieso alles, was ich dazu finden konnte die en.wikipedia und der Nintendo Shop war. Dort lässt sich bei den Filteroptionen für den Preis „Free to start“ wählen. Scheint also die Nintendo-eigene Bezeichnung für Free-to-Play zu sein. Ohne, dass Fachpresse/Literatur diese Wortschöpfung übernimmt, ist das für meinen Geschmack nicht genug, um das hier wie einen gängigen Begriff zu verwenden. Höchstens eine Nennung im Lemma Free to Play wäre angebracht.--Emberwit (Diskussion) 16:24, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Computer- und Videospiele 

message: Ich schlage vor dem Feld Version wie bei Vorlage:Infobox Software leer lassen = Wert aus WikiData übernehmen. Bei Artikeln wie OpenTTD, die neben Spiel auch aktives Open Source Projekt sind, kann da viel unnötige Mehrarbeit pro Sprachversion gespart werden. Gruß Matthias 16:56, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem hierbei wäre, dass man dem Quelltext des jeweiligen Artikels dann nicht mehr ansehen könnte, welche Parameter die Box ausgibt. Dies könnte Bearbeiter verwirren, die die Parameter der Box nicht kennen. Durch den Code "ABFRAGE_WIKIDATA" wird angezeigt, welche Parameter von Wikidata bezogen werden und welche nicht. Außerdem kann es bei der Programmierung, insbesondere bei der Fehlersuche, Schwierigkeiten bereiten, wenn der Quelltext im Artikel nicht aussagekräftig ist. VG Chewbacca2205 (D) 17:23, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dieses spezifische ABFRAGE_WIKIDATA braucht es gar nicht, da so etwas möglich ist: Spezial:Diff/207768053/prev Gruß Matthias 18:40, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ob wir die Herkunft der Daten mit ABFRAGE_WIKIDATA oder  kennzeichnen, ist mir nicht so wichtig. Es ist aber schon seltsam, dass fast alle Werte außer die Version aus Wikidata bezogen werden können. Dabei wäre dies doch gerade bei der Version am nützlichsten, da sie sich oft ändert. —Dexxor (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht unbedingt um das Schlüsselwort, sondern ob wenn nichts eingetragen wird, WikiData genommen wird. Vor allem aber sollte es im Bereich Software einheitlich gehandhabt werden. Gruß Matthias 20:56, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Mit wikidata:Property:P348, siehe z.B. wikidata:Q725120, wikidata:Q726545, wikidata:Q54935655 Gruß Matthias 16:48, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar. Ich habe eine Wikidata-Abfrage für die Version erstellt. Gruß Chewbacca2205 (D) 22:52, 24. Feb. 2021 (CET)

text: Ich schaue mir das an. Bislang sind die Veröffentlichungsdaten zu Videospielen auf Wikidata aber in aller Regel zu pauschal. So wird etwa kaum berücksichtigt, dass die Daten abhängig von Plattform und Region nicht selten unterschiedlich sind. Gruß Chewbacca2205 (D) 23:02, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Chewbacca2205 und Matthias, ich fände es gut, die Version von WikiData zu ziehen. Schließlich haben wir eine schwindende Autorenschaft und können so die Arbeit über viele Länderwikis verteilen. WikiData berücksichtigt verschiedene Plattformen WikiData.org/wiki/Q96417649. --Alex42 (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gern. Der Parameter bezieht seinen Inhalt nun aus Wikidata. --Chewbacca2205 (D) 14:21, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe noch kein Änderung. (Test bei Among Us.) Danke --Alex42 (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Versionen aus WikiData in [[Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel]]