Diskussion:Andreas Winhart

message: Winhart hat sich als Rassist geoutet. Gegen ihn laufen mindesten 20 Anzeigen!
* Merkur: AfD-Kandidat spricht vor Weidel von Negern
* Rosenheim24.de: Strafantrag gegen AfD-Landtagskandidaten Winhart
* Correctiv.org: Einge Landtagskandidaten der AfD in Bayern sind rechtsradikal.
* SZ.de: Verfassungsschutz beobachtet Mitglieder der bayerischen AfD-Fraktion (18. Oktober 2018) 
Der bayerische AfD-Landesverband scheint ohnehin mit der rechtsextremen Szene engstens verbunden zu sein.
Merkwürdigerweise ist von rassistischen Äußerungen Winharts, die ihm bundesweite Negativ-Schlagzeilen bescherten, im Artikel nicht die Rede (- abgesehen von einem Weblink). MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bapperl entfernt; Artikel ergänzt (kann aber noch gerne erweitert werden!). MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört das rein. Es gibt sogar noch erheblich mehr in diesem Zusammenhang über ihn zu berichten. Dassseine Äußerungen rassistisch waren und seine Berufung auf das Gesundheitsamt offensichtlich eine Lüge war, ist gut belegt. Seine Äußerungen müssen so "braun" gewesen sein, dass selbst der Parteiführer Meuthen sich bei einer Talkshow von ihm distanziert hat. 2A02:8109:2C0:2510:81B0:2987:5748:9678 12:00, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: "Die Frage was rassistisch ist, ist hier nicht geklärt." Sehr witzig. Wenn wir in allen Artikeln über Rassisten, Antisemiten, Homophobe, Frauenfeinde tutti quanti jeweils "klären" müssten, was ihr Problem ist, würden die Artikel etwas unübersichtlich. Dafür steht aber hier der Link auf Rassismus, mithilfe dessen sich jeder informieren kann, was rassistisch ist (auch Herr Winhart und seine Anhänger). --Logo 14:51, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Rassistische Äußerungen 

message: Diese Unverschämtheit zitieren wir nicht uneingeordnet im Wortlaut. --JosFritz (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mach erst einmal deinen Vandalismus von EditWar Rückgängig, dann diskutieren wir. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 00:53, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Vandalismus, siehe oben. Du darfst hier gern weiter diskutieren, wenn Du nicht als ausgeloggte Polit-IP gesperrt wirst, dann würde ich allerdings raten, auf Argumente einzugehen und Dich einzuloggen. Du hast die Klärung auf VM ja schon eingeleitet. --JosFritz (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das Zitat stand mehrere Wochen ohne Beanstandung im Artikel, Wenn Du es gelöscht haben willst, dann liegt es an dir argumentativ dazulegen warum es nicht drin stehen soll und nicht es einfach zu löschen, den Löschvandalismus anschließen mit EW zu verteidigen und dann auf der Disk keine Argumente zu liefern. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:00, 28. Dez. 2018 (CET)

text: Weil etwas wochen online ist ist das kein Grund etwas nicht zu entfernen. Diese Woche habe ich einen SLA auf einen (Artikel) gestellt den es seit 12Jahren gegeben hat-WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 01:07, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Dann ist vorher die Diskussion aufzusuchen, insbesondere wenn der Löschung widersprochen wird. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:10, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: (BK) It´s a Wiki. Das Zitat verstößt gegen unsere Regeln, Argumente, warum das hier ausnahmsweise anders sein könnte, bringst Du bisher nicht. Ich habe es begründet entfernt, Deine Wiedereinstellung stellt keine Artikelverbesserung da. Ich habe Sichterrechte und Deine unbegründete Rücksetzung begründet nicht gesichtet. Damit ist das für mich erstmal erledigt. Vielleicht hast Du ja bei den KollegInnen morgen mehr Glück, aber da sehe ich schwarz. --JosFritz (Diskussion) 01:11, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gegen welche Regel verstößt es genau? --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:12, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nix, EOD, lieber Benutzer:JosFritz, du behauptest das Zitat verstoße gegen eine Regel, dann nenne die Regel. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:15, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zur "Entschuldigung" im Vollzitat 

message: ganz schnell raus, bitte. GRIN ist ein Selbstverlag, so was ist hier angeblich nicht relevant. --77.10.114.194 01:34, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du wirfst hier Dinge durcheinander. WP:RK dreht sich um die Frage, unter welchen Bedingungen ein Lemma in Wikipedia aufgenommen werden sollte; es geht hier auch nicht um die per WP:Q/WP:LIT geregelte Frage, ob Selbstverlag-VÖs für uns zitierfähig sind oder als maßgebliche weiterführende Literatur gelistet werden können --- als Publikation des offensichtlich als relevant erachteten Herren wird sie losgelöst von irgendwelchen Qualitätsfragen natürlich angeführt. --JD {æ} 01:50, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die IP hat zumindest im Ergebnis recht. Es geht hier zwar nicht um die Relevanz eines Themas für einen eigenen Wiki-Artikel. Es geht aber darum was als Inhalt innerhalb eines Wiki-Artikels relevant ist. Und da gehört eine Veröffentlichung in einem Selbstverlag von der keinerlei Resonanz .. belegt ist sicher nicht dazu. --Bmstr (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung zum Entfernen. Diese Bachelor-Arbeit kann im Fließtext erwähnt werden, obwohl auch das unüblich ist.--Fiona (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Veröffentlichung 

message: Die "Entschuldigung" Winharts gehört nicht in den Artikel. Grund ist für mich nicht der mangelnde Beleg als solcher, sondern schlicht mangelnde Relevanz seiner Äußerung. Es wäre m.E. zulässig, ein Zitat mit der jeweiligen Originalquelle zu belegen, auch wenn diese kein "Qualitätsmedium" ist. Bei Zitaten ist die relevante Frage diejenige nach dem korrekt wiedergegebenen Wortlaut und diejenige der Authentizität. Beides ist bisher unbestritten. Wenn Winhart diese Äußerung gemacht hat, darf sie ggf. auch dort zitiert werden, wo er sie gemacht hat, sofern es sich um eine öffentliche und veröffentlichte Quelle handelt. Für Zitate sind Original- und "Meinungsquellen" erlaubt, z.B. auch Pressemitteilungen o.ä. Zu löschen ist die Ausssage aber dennoch, weil es ihr an Bedeutsamkeit mangelt. In der breit rezipierten Kontroverse um die Äußerungen hat sie niemand aufgegriffen. Damit ist ihre Anführung im Artikel eine Wertung des Wikipedia-Autoren. Diese ist spätestens dann zu entfernen, wenn ihr begründet widersprochen wird, weil das einzige Gegenargument "Ich selber finde aber, dass das wichtig ist" keine Bedeutung besitzt.--Meloe (Diskussion) 10:13, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hast du den Beleg oben bemerkt? (BR) Würdest du einer auf diesen Beleg gestützten Reduktion zustimmen? Oder hältst du auch diese nicht für relevant genug?  Benutzer:Kopilot 12:17, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist von einer Pressemitteilung der AfD die Rede. Die ja durchaus reputable Passauer Neue Presse nimmt hier die Sache auf. Eine entsprechende Ergänzung im Artikel auf dieser Basis wäre wohl, eher grenzwertig, schon zu rechtfertigen. Dabei wäre m.E. auf den begrenzten Umfang der "Entschuldigung" einzugehen.--Meloe (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  3M 

message: Der Abschnitt ist zu ausführlich, v.a. im Verhältnis zum Gesamtartikel. Muss man wirklich Winharts Äußerungen aufwerten, indem man sie ausgiebig zitiert? Belegt ist das Ganze mit dem Münchner Merkur. Überregionale Medien zitieren ihn nicht in der Weise, nicht einmal im BR. Ich bitte um eure Beiträge dazu @JosFritz, @Benutzer:GregorHelms, @Logo.--Fiona (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich grundsätzlich auch so. Fakt allerdings bleibt, dass Winhart bislang weder beruflich noch politisch besonders hervorgetreten ist, sondern über die erwähnte Wahlkampfrede überregionale Aufmerksamkeit erlangte. Deshalb darf es dazu mE durchaus mehr als ein Satz sein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:54, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Logik ist nicht nachvollziehbar. Wenn nicbt mehr über ihn zu sagen ist, wird der Artikel doch nicht besser, wenn man aus dem Merkur zitiert. Es reicht ein Satz, gerade weil er bisher nicht in Erscheinung getreten ist.--Fiona (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Logik verstehe nun ich nicht. Seine Wahlkampfrede hat medialen Staub aufgewirbelt (nicht nur in Rosenheim, sondern bundesweit, sogar im Ausland), den Verfassungsschutz auf den Plan gerufen und ihm sogar Rügen innerhalb der eigenen Partei eingebracht. Aber wenn du das alles in einem Satz zusammenfassen kannst: ok! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: GeorgHelms, billige Provokationen und verbale Brüche des zivilatorischen Konsenses sind die Masche dieser Leute von der Provinz bis in den Bundestag. Damit verschaffen sie sich Aufmerksamkeit. Wir müssen doch darauf nicht hereinfallen. Eine kurze sachliche Zusammenfassung, belegt mit 3 reputablen Medien sind imo genug.--Fiona (Diskussion) 17:55, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hier die Originalquelle. Warum unter den Tisch kehren? --Nightflyer (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Solche "Originalquellen" sind Primärquellen und OR, als Belege nicht zu gebrauchen. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die Vorgänge wurden von Qualitätsmedien rezipiert und eingeordent siehe unten. Das Zitat wurde nicht rezipiert. Ich weiß nicht, woher du nimmst, dass etwas "unter den Tisch gekehrt werden soll". Ich schlug vor den Abschnitt auf eine sachliche Zusammenfassung zu kürzen. --Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auf den Hinweis mit OR hab ich nur gewartet. Muss jetzt der Papst bestätigen, das Winhart genau das geschrieben hat? --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du nicht so voreingenommen sein und Dich auch auf das Argument von Fiona einlassen. Natürlich ist rosenheim24 als Quelle minderwertig, denn Sinn eines Anzeigenblattes ist es, mit möglichst geringem Recherche- und Personalaufwand maximal viel Aufmerksamkeit zu erzeugen. Erfahrene Qualitätsjournaisten arbeiten nicht für Anzeigenblätter. Das erkennt man auch am Artikel, der die Aussage des AfD-Politikers unreflektiert und ohne Einordnung wiedergibt. Genauso könnte man auch auf eine Pressemitteilung des Volksverhetzers direkt zitieren, der redaktionelle Aufwand wäre der gleiche. Es sprechen also verschieden gute Gründe für die Anwendung unserer WP:Q-Regeln. Sachargumente für eine Ausnahme in diesem Fall wurden dagegen nicht vorgebracht. Und selbst wenn das Zitat in der FAZ stünde und entsprechend redaktionell eingeordnet worden wäre, würden wir es nicht als Vollzitat übernehmen. Daher fliegt es raus, wenn der Artike frei ist, es sei denn, da kommt noch ein valides Gegenargument, das auf unseren Regen basiert.. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zur Zeit ist es kein Vollzitat. Es fehlt: Dies war meinem Ärger geschuldet, dass die Bevölkerung vor gewissen Ansteckungsgefahren nicht in ausreichendem Maße geschützt oder in notwendigem Maße darüber aufgeklärt wird. und Bei meiner Aussage ging es vorm Kern her ausschließlich um die Kritik an den Gesundheitsbehörden.. Hast du denn meinen Link überhaupt gelesen, dann wäre dir dieser Fehler nicht unterlaufen. Oder es ist gewollt. --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Zitat ist eine abgeschriebene angebliche Pressemeldung von Winhart, kein journalistisches Interview. Ich nehme an, die Internetseite hat es direkt aus Facebook kopiert. So etwas ist kein seriöser Journalismus. Keins der Qualitätsmedien, die in Wikipedia als zuverlässige Belege gelten, hat es auch nur erwähnt. Völlig unbrauchbar für einen enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:27, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Durch die ständige Wiederholung wird das nicht richtiger ;). Bitte anhand von WP:Q belegen, dass die Quelle nicht geht. Ansonsten ist die Entfernung des Zitats abgelehnt. --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 11:19, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du wiederholst dich ganz ohne Argumente. So, IP, funktioniert Wikipedia nicht. Vielleicht vertiefst du dich mal verstehend in unser Regelwerk.--Fiona (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich fordere dich schlicht immer wieder auf mit Zitaten das zu belegen was du behauptest. Da was du nämlich meinst, ergibt sich aus WP:Q nicht ;) --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 12:46, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Regel habe ich dir angegeben. Es ist an dir, sich mit dem Regelwerk der Wikipedia zu beschäftigen, wenn du hier ernst genommen werden willst. Es ist auch an dir zu begründen und valide zu belegen, warum du das Zitat im Artikel haben willst. Nichts davon hast du seit Tagen gemacht. Darum ist hiermit EOD.--Fiona (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da du es nicht verstehst, wiederhole ich es noch einmal für dich: Die Version mit dem Zitat ist der Konsens. Du willst es aus dem Artikel haben, weshalb es an dir ist dies argumentativ zu belegen. Du behauptest es verstoße gegen WP:Q. WP:Q dies aber nicht her. Deshalb kannst du auch nicht aus WP:Q zitieren. Die Löschung ist damit abgelehnt. --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 13:23, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich empfehle dir dringend, WP:BLG nochmal sehr gründlich zu studieren. Deine lokalen Boulevardwebseiten sind keine gültigen Belege für irgendwas. Solltest du auf dieser vollmundigen AfD-Propaganda-Masche über Bande beharren, wird deine Wikipediakarriere voraussichtlich sehr kurz ausfallen, das kann ich für 2019 schonmal versprechen. MfG,  Benutzer:Kopilot 12:52, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kontroverse um Wahlkampfäußerungen 

message: Ich liste die Qualitätsmedien auf, die über seine Äußerungen berichtet haben, aufgrund derer Winhart sowie die beiden anderen bayerischen Abgeordneten der AfD-Fraktion,  Uli Henkel und Ralf-Dieter Stadler, unter Beobachtung gestellt wurden:
* Süddeutsche
* BR
* Spiegel
* Die Welt: Die betroffenen AfD-Mitglieder «weisen Verbindungen in die rechtsextremistische, die verfassungschutzrelevante islamfeindliche und die Reichsbürger-Szene auf»--Fiona (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Medien 

message: Einen weiteren Teil der Rede rezipierte die Taz und wertet ihn als indirekten Aufruf zum Mord an Flüchtlingen: Durch einen Einzug in den Landtag hätte die AfD die Chance, „die Soros-Flotte mit den ganzen Rettungsbooten im Mittelmeer zu versenken.“ Zudem bedient die Äußerung eine antisemitische Verschwörungstheorie. Hat jemand dazu eine weitere Quelle gefunden? --Fiona (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Heute-Show mit Originalausschnitt der Rede. Taz reicht mE. als Rezeption.  Benutzer:Kopilot 16:20, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Aus einem – wohl metaphorisch gemeinten, aber geschenkt – Versenken von Schiffen einen Mordaufruf an den potentiellen Passagieren zu konstruieren, klingt nachvollziehbar! Nur immer rein in den Artikel :-) --Micha.Kramer (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wohl etwa so metaphorisch wie die Hetzreden von der "Ausrottung" der Juden so 30 Jahre vor dem Holocaust. Da lohnt sich das Grinsen.  Benutzer:Kopilot 18:09, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde solche menschenverachtenden Aussagen zur "Ausrottung der Juden" nicht witzig. Wäre gut, wenn du deinen Kommentar selbst löschen würdest. --Micha.Kramer (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dein Gegrinse und Entschuldungsversuch vorher waren auch nicht witzig, und das hast du jetzt immerhin gemerkt.  Benutzer:Kopilot 16:28, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterer Teil der Rede 

message: Allein die Suche nach "Neger"-"AfD" ergibt bereits zig Treffer. Ich habe deshalb eine Sammelstelle auf Diskussion:Alternative für Deutschland#Rassismus eingerichtet. Dort kann man prüfen, ob die Fälle eher in die einzelnen Personenartikel gehören und/oder in den Partei-Artikel.  Benutzer:Kopilot 01:28, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rassismus in der AfD 

message: Der erste Teil beschäftigt sich mit der Parteispende und sollte auch so überschrieben werden bzw. Kontroverse um Parteispende.--Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wahlkampf-Äußerungen (erl.) 

message: bbis zu welchem?--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Korrigiert: bis Anfang 2019 (siehe Artikel!). MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Da steht...bis Jahresende wurde er überwacht... 

message: Hier wird immer mal wieder die Artikeleinleitung und anderes verändert - meiner Meinung nach Weißwäscherei. Überregional bekannt geworden ist Winhart nicht durch seine Politik im  Jagd- und Krankenhausausschuss, sondern durch seine schlimmen rassistischen Äußerungen. Massive Änderungen wie im letzten Fall sollten zunächst auf der Disku-Seite besprochen werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Veränderung der Einleitung ua 

message: Siehe diesen Vergleich zweier Tweets. --Longinus Müller (Diskussion) 03:53, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Schön blöd; aber nicht wir sollen die Tweets vergleichen (WP:TF)), sondern eine (bzw mehrere und überregionale) Quelle sollte die Sache in einem Rutsch darstellen. Gruß --Logo 09:10, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen während der Covid-19-Pandemie 

message: t-online.de: AfD-Politiker zeigte sie an. Haftbefehl gegen Enissa Amani erlassen (15. November 2021); dort heißt es unter anderem: "Im März 2019 hatte die deutsch-iranische Entertainerin einen Ausschnitt aus einer Rede des bayerischen AfD-Landtagsabgeordneten Andreas Winhart gepostet, in der er sich während einer öffentlichen Wahlkampfveranstaltung mehrfach rassistisch äußert." --MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte beobachten! 

message: Barrikade.info: Korporierte in der AfD gründen Akademikerverband; dort haißt es unter anderem:
„Andreas Winhart vom AfD-Kreisverband Rosenheim ist unter anderem Mitglied der KSStV Alemannia München und des KStV Rhenania Innsbruck, beide im Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine. Winhart ist nicht nur bei der Korporierteninitiative in der AfD, sondern auch beim Mittelstandsforum involviert. Stefan Fuchs von der Katholischen Akademischen Verbindung Suevia Berlin im CV ist Mitarbeiter der AfD-Bundestagsabgeordneten Beatrix von Storch. Fuchs gehört dem Berliner AfD-Bezirksverband Steglitz-Zehlendorf an.“
In letzter Zeit wird Winharts Mitgliedschaft in der KSStV München immer wieder bestritten und deshalb (beleglos!) gelöscht. Ich habe die Löschung jeweils rückgängig gemacht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft Winharts in Studentenverbindungen