Diskussion:Republik China/Archiv/1

message: "Nach der Unabhängigkeits Erklärung des Kosovo wird über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der Republik China und dem Kosovo spekuliert. Die Republik China erkennt den Kosovo an und bot diesem auch finanzielle Unterstützung an. Ein weiterer Grund für die Aufnahme diplomatischen Kontakts des Kosovos mit der Republik könnte sein, dass die Volksrepublik China eine Anerkennung, unabhängig von den Bestrebungen der Republik China, ablehnt."
Beim letzten Satz leuchtet mir folgendes nicht ein: "unabhängig von den Bestrebungen der Republik China ablehnt."
Die Anerkennung ist definitiv abhängig von den Bestrebungen der ROC. Jillian 21:54, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem ist er unnötig. Ich habe mal den Teilsatz entfernt. --Valentim 13:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: Geht es hier nicht auch um die Frage des Verhaltens gegenüber seperatistisch entstandenen Staatengebilden? --Valentim 13:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  zum Thema Kosovo 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Kuomintang   sagt  12. August 1912, dieser Artikel hier sagt 1913. ("Als Sun Yatsen Mitte 1913 erkannte, dass er von Yuan hintergangen wurde, gründete er die Kuomintang") Da kann ja was nicht stimmen. Kann das mal jemand, der sich auskennt, ändern?!
:Die Frage ist etwas kompliziert, weil Kuomintang mehrmals gegründet wurde. Das erste mal war 12. August 1912 durch den Zusammenschluss von mehreren Parteien. Diese erste Kuomintang wurde jedoch von der Yuan Shikai Regierung als illegal erklärt. Daraufhin hat Sun Yatsen im Juli 1914 eine neue Partei mit dem Namen Chinesische Revolutionäre Partei (中华革命党) gegründet. Diese zweite Partei wurde dann 1919 in Kuomintang umbenannt. Diese zweite Kuomintang ist bis heute geblieben. Aber das Datum Mitte 1913 ist auf jedem Fall falsch. --Wing 10:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Fehler: Wann wurde die Kuomintang gegründet?? 

message: Hier wird ein Thema behandelt, an dem momentan aktiv und koordiniert gearbeitet werden sollte. Aktuelles Thema ist die Republik China.
* Republik China darf deutlich ausführlicher sein -- Dishayloo 18:45, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:WikiProjekt China]] 

message: Ich würde diesen Artikel gerne als Kandidat vorschlagen. Was meint ihr dazu? Ich bleibe ohne Votum, da beteiligt. -- Dishayloo + 20:38, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 17. September 2006 (gescheitert) 

message: Mir leuchtet es zwar ein, daß im Übersichtskasten der Name des Staates entsprechend der offiziellen Romanisierung Tongyong Pinyin angegeben wird - wieso wird dann allerdings im ersten Absatz des Textes auf Hanyu Pinyin zurückgegriffen? --Toto 10:13, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, weil man sich für die Romanisierung im Text auf Hanyu Pinyin geeinigt hat (s.a. Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch) und es in der Vorlage:Zh keinen Schalter für Tongyong Pinyin gibt. Zugegeben, jede Begründung hinkt ein wenig auf ihre Art und Weise, aber so ist zumindest einmal das Tongyong Pinyin zum Einsatz gekommen, auch wenn es mehr verwirrt als es Klarheit vermittelt. Man sollte deshalb meiner Meinung doch mal über eine Erweiterung der Vorlage:Zh nachdenken. -- Shl 10:53, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jhonghua/Zhonghua 

message: Was ist denn bitte unter folgendem Satz zu verstehen:
 Chiang, der seinen Einigungsprozess noch nicht gefestigt sah, befahl Zhang, freiwillig aus der Mandschurei abzuziehen??
Ich befehle euch mir freiwillig auf meine Frage zu antworten :) Oder soll ich das freiwillig lieber gleich entfernen? --Manfred 21:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum ist der Satz komisch? Die Alternative war militärisch dazu gezwungen zu werden. Was schlägst Du vor? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 06:32, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Komischer Satz 

message: da gab es mal ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen, das für die Republik China das Lemma "Taiwan" vorschreibt. Gibt es wichtige Gründe, dieses Meinungsbild zu ignorieren? Eine Diskussion läuft auch im Artikel der Insel: Diskussion:Taiwan#Taiwan.2C_Republik_China_oder_beides.3F, aber da geht es glaub ich eher darum, ob man einen oder zwei Artikel braucht. --androl ☖☗ 17:22, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: keiner? dann mach ich mal --androl ☖☗ 13:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: siehe Abschnitt "Antrag". Dort steht der gesamte Antrag, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_L%C3%A4ndernamen#Kategorie_II:_Die_ugs._Form_ist_k.C3.BCrzer_oder_verbreiteter_und_dennoch_eindeutig steht explizit, dass der Name der Republik China Taiwan sei. --androl ☖☗ 14:42, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Verschiebung ist Unsinn, das Meinungsbild meiner Meinung nach nicht wirklich aussagekräftig. Die Problematik wurde schon oft diskutiert mit dem Ergebnis des jetzigen Zustandes. Julius1990 22:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  kannst du bitte erklären, warum ein Meinungsbild Unsinn sein soll? Das Meinungsbild wurde eindeutig angenommen, 46 zu 6, eindeutiger gehts nicht. Damit ist es auch umzusetzen. Wo wurde das Problem nach dem Meinungsbild noch diskutiert, woraus hervorgeht, dass die Namenskonventionen ignoriert werden? --androl ☖☗ 15:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  52 Stimmen sind kaum genug, um als aussagekräftig zu gelten. Daneben wurde schon im MB das Problem aufgezeigt. Und zu letzterem die Diskussionsseiten hier und bei Taiwan sollten ne interessante Lektüre sein. Gruß Julius1990 18:50, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1 --chrislb 问题 10:05, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  naja, hier und bei Diskussion:Taiwan habe ich nichts direkt über das Thema Artikellemma gelesen. Das Wort "Meinungsbild" konnte ich gerade auf die Schnelle mit Ctrl+F auch nirgends finden. Es wurde also nirgends erwähnt und ich war hier der Erste, der das Meinungsbild erwähnt. Falsch? Also eine kleine Diskussion, ob man die Entscheidung der 52 Leute annehmen soll oder nicht hätte ich schon erwartet. Naja, Meinungsbilder halt. Haben hier in der WP ja nicht gerade eine hohe Akzeptanz, "bilden" ja auch nur eine "Meinung ab". Und dass das Ergebnis bei den Namenskonventionen als verbindlich festgesetzt wird, interessiert auch nich. Bei Moldawien sind sich die Leute auch nicht klar, warum der Artikel nicht Moldau heißt. Ich glaube ich gebe hiermit auf, auf das MB und die NK hinzuweisen. --androl ☖☗ 22:17, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Taiwan oder Republik China? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:58, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich wuerde gerne eine Diskussion ueber die Qualitaet des Artikels anregen. Ich denke soweit, dass er recht gut gelungen ist und die Geschichte sowie die aktuelle Situation gut beschreibt. Leichte Ansatze uber die Kultur sind vorhanden, die gerade fuer uns, die aus einem anderen Kulturkreis stammen, relevant sind. Was ist noch zu tun?
:Tut mir leid, hab meine Signatur vergessen. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:45, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss selber einmal Einspruch nach einem Blick auf die en.wiki einlegen. Es fehlen:
# Außenpolitik vor 49
# Militär vor und nach 49
# Wirtschaft vor 49 (nach 49 schon in Taiwan, ein Link wär aber trotzdem gut.)
# Schulssystem
# Gesundheutssystem
Bitte helft mir diese Punkte aus dem englischen Artikel zu übersetzen. Ein Blick in den guten chinesischen Artikel kann auch helfen. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 10:36, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review (seit 17. Oktober) 

message: Der Abschnitt der Geschichte nach 1949 sollte dahingehend überarbeitet werden, dass der Term "China" klarer abgerenzt wird. Wo vorher noch von zwei Chinas geredet wird, fallen plötzlich Sätze, wie dass die Vereinigten Staaten nicht mit China verhandelt, wenn Taiwan... Hier sollte klargestellt werden, dass mit China die Volksrepublik gemeint ist. --149.226.255.200 06:31, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten des Abschnitts der Geschichte nach 1949 (erl.) 

message: Die Gebirge werden doch eher mit zur Fläche eines Landes gezählt, obwohl sie nicht flach sind. wollte  ich in die Zusammenfassung dieser Bearbeitung  schreiben. Dann traf ich doch die Eingabetaste statt der Korrekturtaste. Dies sei hier nur erwähnt um Rätselraten über Die Gebirge werfen zu vermeiden. --Diwas 14:34, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Gebirge 

message: An diesem Artikel habe ich bisher nur Zeit und Quellen fuer eine Lesenswertkandidatur fuer die Absaetze Politik (Erster Absatz, Yuans (Staatsräte) und Diplomatische Beziehungen) und Kultur und Wissenschaft (fast ganz) sowie dem kleinen Teil  Schulsystem.
Auch hier fing schon eine Diskussion auf der Diskussionsseite an welche folgende 4 Punkte aufwarf, die aus dem englischen Artikel uebersetzt werden koennten. Die Frage ist, ob das hinreichend ist einfach nur zu kopieren.
# Außenpolitik vor 49
# Militär vor und nach 49
# Wirtschaft
# Gesundheitssystem
# Sport (in Taiwan, da nur aktuelles auffindbar ist)
# Transport als Fliesstext schreiben, ggf. unter Infrastruktur
Auch hier vielen Dank fuer die Hilfe, 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:33, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Referenz ist korrigiert. Ich moechte keine Diskussion ueber den Automaten anfangen, aber warum ist der schwachsinnig? Der korrigiert sehr gut formale Fehler und findet Fuellwoerter sowie strittige Woerter. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 14:39, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Die kann man auch durch schlichtes Lesen finden. Und das bildet ausserdem noch. --FradoDISKU 17:26, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man den Text aber schon 15x gelesen hat, erleichtert es.  快樂龍InhaltFrageKonsequenz 22:25, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo 快樂龍, hat sich ja toll entwickelt. Ein paar Kleinigkeiten sind mir noch aufgefallen: das in Lexika unbeliebte Wort "heute" kommt noch 27 Mal vor  (ein paar Mal werde ich noch rausformulieren) und das "%"-Zeichen sieht ausgeschrieben (außer in Tabellen) einfach besser aus. Ich setze mich später noch mal ran. Grüße --Thomas W. 11:38, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Noch mal Hallo 快樂龍, kannst Du folgende Grafik übersetzen? Die Kartenwerkstatt würde sich dem bestimmt annehmen und die Übersicht wäre gut für das Kapitel Landkreise. Gruß --Thomas W. 15:41, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann leider das Bild nicht sehen. Meinst Du dieses: Bildlink? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 05:47, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Nein, ich meine dieses. Gruß --Thomas W. 11:23, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Fertig, ist meine erste Bilduebersetzung. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 14:18, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Großartig. Gefällt mir gut. Grüße --Thomas W. 10:43, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Wirklich gern gemacht. Wie schaut es nun mit dem Artikel aus? Noch irgendwas machbar? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 02:12, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Getan 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 16:26, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Es wäre gut, direkt unter der Infobox am Anfang noch ein schönes, aussagekräftiges Bild (einen echten Eyecatcher) zu haben. Persönlich bevorzuge ich die Reihenfolge erst Lesenswert, dann wächst der Artikel weiter, dann Exzellent, aber Du bist letztlich völlig frei in der Entscheidung. Kritik wird bei so einem umstrittenen Thema so oder so kommen. Zum Optimieren könntest Du eventuell noch die Links unter "Links auf diese Seite" systematisch durchgehen und schauen, ob sie im Artikel entsprechend eine Rückmeldung finden. Ansonsten ist der Artikel sehr schön gewachsen. Viele Grüße --Thomas W. 13:32, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe unter der Infobox ein Bild eingefuegt, dass wie ich hoffe, solch ein Eyecatcher ist. Ich meochte hiermit gerne das Review schliessen und mich herzlichts bei allen Beteiligten bedanken. Vorallem bei Dir, Thomas. Du hast wirklich das meiste und beste geleistet! Vielen Dank. Ich werde Deinem rat folgen und erst eine Lesenswert Kandidatur initiieren, obwohl ich unseren Artikel wesentlich besser als gewuenscht vorfinde. Danke! 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 06:11, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 23. November bis 17. Dezember 2007, RdT am 1. Dezember 2007 

message: Die Republik China, gemeinhin Taiwan und früher auch Nationalchina genannt, ist ein ostasiatischer Staat auf der Insel Taiwan und umliegenden Inseln, der im Zuge des Taiwan-Konflikts um seine Eigenstaatlichkeit kämpft und aufgrund der Ein-China-Politik nur von wenigen Staaten offiziell als Staat anerkannt wird.
Ist gerade erst aus dem Review raus und hat sich sehr entwickelt. Was ist die allgemeine Meinung zu einer Lesenswert-Auszeichnung? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 06:19, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was wuerde Dir ab 1949 fehlen? Werde mich dann sofort dransetzten. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 05:15, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, habe mir den Artikel ein zweites Mal durchgelesen. Wollte eigentlich bemängeln, dass die aktuelle Situation nicht klar deutlich wird bei Geschichte, aber die akutelle Situation ist in anderen Teilen ja schon erklärt. --Moooob 05:46, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Hmm, ich sehe grade, dass der Sport im Artikel Taiwan behandelt wird. Dies Wahl finde ich irgendwie komisch, da die Sportler ja für das Land starten und nicht für die Insel. Gruß --Mahqz 01:49, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sport ist nun im Artikel unter "Sport ab 1949". 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 05:15, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Service aus den Regeln: Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, müssen für ihn bis zum Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben worden sein. Das bedeutet aber immer noch nicht den Erfolg, weil der Auswerter Argumente und nicht Bildchen auswerten soll. Gruß Julius1990 Disk. 13:58, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur noch eine kleine Frage: Jetzt da es drei Pro-Argumente sind, es keine Kontra- gibt und bald Weihnachten, folglich die Kandidatur zu ende ist. Wuerden das dann als erfolgreich gezaehlt werden?快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:18, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, aber langsam werde ich misstrauisch. Vielleicht trügt der Eindruck ja, aber du erweckst den, dass du die Auszeichnung zu sehr haben möchtest. Fass das nicht falsch auf, aber ein wenig mehr Gelassenheit in Abstimmungen kann nie schaden. Gruß Julius1990 Disk. 09:21, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich wuerde mich sehr freuen wegen der vielen Arbeit und habe noch nie eine Lesenswert-Kandidatur durchgefuehrt. Du hattest mich misstrauisch wegen dem ...und nicht Bildchen auswerten... gemacht. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:35, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab dir auf deiner Disk geantwortet. Das gehört ja nicht in die Kandidatur. Gruß Julius1990 Disk. 09:43, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 17. Dezember 2007 (erfolgreich) 

message: Weiß jemand, wo man eine Liste findet von welchen Staaten die Taiwan anerkannt wird. Eine Karte ähnlich der auf der Seite des Kosovo wäre schön. Sneecs 13:47, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das Bild nicht. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 09:47, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anerkennung 

message: Habe (u.a.) den Teilsatz "[...] die heute von Japan verwaltet werden (unter anderem die Senkaku-Inseln) [...]" zu "[...] die zu Japan gehörenden Senkaku-Inseln [...]" geändert. Begründungen:
# Es werden von der RPC gegenüber Japan nur die Senkaku-Inseln beansprucht. Eben aus historischen Gründen heraus. Die Inselgruppe Okinotorishima wird nicht beansprucht. Hier geht es nur um die Änderung des Statuses einer Insel zum Status "Fels". (Siehe auch dt. / en. Wiki-Artikel der Inseln, dort mit weiteren Lit-Verweisen, sowie Liste der Territorialstreitigkeiten in dt. und en.).
# Öfters wurde schon meine Einfügungen, dass die Senkaku-Inseln Japan "zugehörig" sind, abgeändert. Ich halte das aber nach wie vor für die bessere Lösung, da im zugehörigem Artikel steht "Das Territorium [...] der Senkaku-Inselgruppe blieb aber unter Verwaltung des US-Militärs, bis beide Territorien 1972 als Präfektur Okinawa an Japan zurückgegeben wurden.". So ähnlich steht es auch in der en. Wiki. Wenn man statt "zugehörig" den Begriff "verwaltet" verwenden würde, führt das, meiner Meinung nach, evtl. zur missverständlichen Auffassung, dass das "Verwaltete" jemand anderem gehört. Beispiel: Man sagt nicht, dass Helgoland von D verwaltet wird, sondern zu D gehört. --Valentim 01:10, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Sie haben mich überzeugt. Für mein voreiliges Handeln, der falschen Schreibweise für RoC und den nicht gründlich durchgeführten Recherchen entschuldige ich mich. Ich denke daher, dass die Beantwortung Ihrer Fragen unnötig und nur unsinnig diskussionsverlängernd ist. Mit den durchgeführten Änderung bin ich einverstanden. --Valentim 17:53, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Historischer Anspruch der RPC 

message: Der Abschnitt Politik (sowie Geschichte) sollte dringend in Bezug auf die letzten Wahlen aktualisiert werden. --Pwjg 23:46, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sind die Abschnitte jetzt aktuell genug? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 17:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aktuell schon, allerdings könnte ruhig noch etwas mehr zu den politischen Entwicklungen seit dem Regierungswechsel geschrieben werden. Leider fehlt mir dazu die Detailkenntnis. --Pwjg 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlen 2008 

message: Im Artikel wird behauptet, dass es in Taiwan die drei Binnenhäfen Anping, Su-ao und Taipeh gäbe. Es würde mich jedoch sehr wundern, wenn es in Taiwan eine kommerzielle Binnenschifffahrt gibt. Anping ist meines Wissens ein historischer Seehafen, in Su-ao gibt es einen Handels-, Marine- und Fischereihafen am Meer und auf den Flüssen in und um Taipeh fahren allenfalls ein paar Ausflugsdampfer. --Pwjg 11:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings etwas komisch, denn Taipei müsste sogar als internationaler Hafen geführt werden.
Siehe hier: zh:台灣交通#海上交通 - 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 17:38, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Seetransport 

message: Kritisiert wird das Wortungetüm
So führt die weltweit überwiegend akzeptierte Ein-China-Politik der Volksrepublik China dazu, dass der Republik China die Anerkennung seit 1971 aberkannt wurde, obwohl diese de facto weitgehend ein eigenständiger Staat ist, von der sich aus Sicht der Republik China Festlandchina durch die Gründung der Volksrepublik China 1949 „abgespalten” hat. 
Dieser Satz impliziert unbelegtermaßen vieles und wieselt zudem
* das zuvorgesagte ist die Ursache des in diesem Satz gesagten
* weltweit wird *überwiegend* akzeptiert
* "obwohl" wo ist der Gegensatz? Den kann man implizit erahnen. Allerhöchstens.
* Anerkennung wird aberkannt (wer aberkennt? Warum ist das so wichtig? Quelle?)
* "de facto" - das Lieblingswort für Theoriebildung, wenn man nicht mehr weiter weiß und seine Meinung trotzdem noch nach Hause bringen wil.
Ich würde die Passage löschen. Lieber nichts, als theoriebildend schwadronierendes. Diamantfahrzeug Karma-Ghia 07:44, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, zumal er grammatikalischen Regeln widerspricht: "...,von der sich aus Sicht der Republik China Festlandchina durch die Gründung der Volksrepublik China 1949 „abgespalten” hat." Macht irgendwie überhaupt keinen Sinn, so kanns jedenfalls nicht stehen bleiben. --Schwarzschachtel 23:51, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vielfach theoriebildender Satz 

message: Im Artikel wird behauptet, dass ein Präsident nur einmal wiedergewählt werden darf. Das stimmt soweit mit Chen überein, andere wie die Chiangs wurden womöglich ohne öffentliche Wahl ins Amt gehoben, aber wie schaut es mit Lee aus? Er diente als Präsident insgesamt drei Amtsperioden lang. 快樂龍InhaltFrage 09:32, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es eine solche Regel gibt, dann vermutlich erst, seit der Präsident vom Volk gewählt wird. Und da ist Lee nur einmal gewählt worden. Ich habe jedoch keinen Beleg für die Existenz dieser Regel gefunden, erinnere mich aber, dass im Zusammenhang mit der letzten Wahl gesagt wurde, Chen dürfe nicht zum dritten Mal kandidieren. --Pwjg 17:33, 13. Jan. 2009 (CET)

text: PS. Ein Hinweis auf die Regel findet sich hier. --Pwjg 14:26, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Amtsperioden der Präsidenten 

message: Hier liest sich der Abschnitt so, als würde das System der Quittungen, welche zugleich auch Lose für eine staatliche Lotterie sind, nur für die Convenience Stores gelten. Dieses Lotteriesystem gilt aber für jede der normierten Quittungen, welche es in jedem Ladengeschäft in Taiwan gibt. Meines Wissens (und persönlichen Erfahrung nach) wird dieses System nur auf den Nachtmärkten nicht eingesetzt. --Bad Nauheimer 15:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt aber noch mehr Läden als nur Nachtmärkte, die keine normierte Quittung haben. Besonders kleine Läden, von denen Taiwan viele hat, haben keine normierten Kassenbons. 快樂龍InhaltFrage 16:03, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem erweckt der Passus im Artikel fälschlicherweise den Eindruck, dass die Lotterie auf 7-Eleven und co. beschränkt ist, und sollte daher überarbeitet werden. --Pwjg 23:04, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einkaufsmöglichkeiten / Lotterieauslosung 

message: Stimmt die hier angegebene Einwohnerzahl? Sie erscheint mir etwas klein? (nicht signierter Beitrag von 84.150.90.140 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: war nur nicht mehr ganz aktuell, aber ansonsten fast korrekt --Pwjg 08:47, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Im jetzigen Artikel steht, dass die Republik China von 1912 bis 1945 praktisch ganz China umfasste. Das ist sicher falsch,da
- von 1912 bis ca. 1920 praktisch der ganze nördliche Teil des früheren Ching-Reiches (Aeussere Mongolei, Tannu-Tuwa)sich als unabhängig erklärte und auch so behauptete,
- der westliche Teil (Sinkiang) praktisch bis 1949 unter lokalen Warlords unabhängig war,
- der Südwesten (Tibet) von 1912 bis 1950 wie Sinkiang praktisch nicht nehr in Abhängigkeit einer chinesischen Zemntralregierung war,
- Formosa selbst mit Pescadores seit 1895 (Vertrag von Shimonoseki)japanisch war (abgesehen von den europäischen Besitzungen an der Küste aufgrund der ungleichen Verträge),
- ab Mitte der 1920er-Jahre praktisch die heutige Mandschurei nicht mehr der Regierung in Peking bzw. Nanking unterstand, sondern einem lokalen Warlord, und 1937 unter dem Namen Mandschukuo von vielen Statten diplomatisch anerkannt unabhängig wurde, tatsächlich aber unter Vormundschaft der Japaner war,
- ab 1937 die Japaner einen Grossteil der Küste inkl. die südliche Hauptstadt Nanking im chinesisch-japanischen Krieg eroberten,
- auch in den nicht genannten Gebieten des ehemaligen Ching-Reiches sich die Regierung Tschiang-Kai-Schek, die Kommunisten und veschiedene Warlords von den von Ihnen beherrschten Kerngebieten aus gegenseitig bekämpften. Wo war nun die Republik China? Von einem einzigen Staat kann man damals nicht reden. Unter diesen Umständen wohl nur in einzelnen chinesischen Provinzen. Entsprechend sollte es heissen, dass zwischen 1912 bis 1945 die Republik China die überwiegend chinesischen Provinzen des früheren Ching-Reiches umfasste (nicht ganz China), in denen sich aber verschiedene Regierungen gegenseitig bekämpften. (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.23 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 27. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Republik China von 1912 bis 1945 

message: Zu dem japanischen Massaker in Nanking: Iris Chang, Die Vergewaltigung von Nanking, Zürich 1999 (nicht signierter Beitrag von Kellerassel (Diskussion | Beiträge) 00:59, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Japanisches Massaker in Nanking 

message: Hier noch was, was eingearbeitet sein sollte: (wer übernimmt es?)
Tausende Falungong-Anhänger protestieren gegen Verfolgung in China
Taipeh (AFP) - Rund dreitausend Falungong-Anhänger haben am Samstag in Taipeh gegen die Verfolgung ihrer Bewegung in China demonstriert. Sie bildeten eine sechs Kilometer lange "Große Mauer der Gerechtigkeit" quer durch die taiwanesische Hauptstadt. Nach Angaben des Leiters der Bewegung in Taiwan, Chang Ching-si, wurden bis Anfang Januar 1247 Fälle registriert, in denen Anhänger in der Volksrepublik zu Tode gefoltert worden seien. Die Dunkelziffer sei jedoch bedeutend höher, versicherte er. (nicht signierter Beitrag von Otto Bofunto (Diskussion | Beiträge) 15:05, 8. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Falungong-Anhänger protestieren gegen Verfolgung in China 

message: Ich werde den Artikel bald weiter überarbeiten bzw. ergänzen. Hab jetzt ersteinmal den Länderkasten eigefügt. Julius1990 21:27, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.defenselink.mil/pubs/twstrait_12182000.html (archive)
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:28, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:49:14, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nthu.edu.tw/index-e/index.htm (archive)
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:28, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:49:22, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nhi.gov.tw/english/e_06faq_813.asp (archive)
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:29, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:49:32, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nhi.gov.tw/english/file/s92.pdf (archive)
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:29, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:49:41, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cdc.gov.tw/en/index.asp
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:30, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:49:51, 404 Not Found
--SpBot 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 5 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nwc.navy.mil/chinesecs/ (archive)
** In Republik China on 2008-04-08 23:04:30, 404 Not Found
** In Republik China on 2008-04-23 15:50:09, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 6 

message: Bei den meisten Ländern / Staaten ist in dem Übersichtskasten rechts das BIP mit aufgeführt, oft auch umgerechnet "je Einwohner". Gibt es da für manche Staaten, etwas für die RC, keine Zahlen? Ich fände da Einheitlichkeit der Darstellung sehr vernünftig. --Delabarquera 10:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  BIP? 

message: Hier wird sicherlich auf die Konferenz von Kairo eingegangen. Dort wurde als eines der Kriegsziele die "Rückgabe" von Taiwan und Penghu an China definiert. Die Konferenz hatte jedoch keine Bedeutung für die rechtliche Übergabe von Taiwan, da Japan, welches zu dieser Zeit die Hoheit über Taiwan hatte, an der Konferenz gar nicht teilnahm.
1945 hat allerdings die nationalistische chinesische Regierung im Auftrag der USA die Kapitulation der japanischen Armee auf Taiwan angenommen.
1951 wurde dann in San Francisco der offizielle Friedensvertrag mit Japan geschlossen. Damals hat Japan die Souveränität über Taiwan und Penghu aufgegeben, allerdings nicht an China oder irgend jemand anders übertragen. Der Status von Taiwan und Penghu ist daher nicht entschieden. Dies ist auch die offizielle Haltung der USA zu diesem Thema. Die "Republik China" existiert also wenn überhaupt, dann nur noch auf den kleinen Inseln vor China.
Quelle u.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_San_Francisco
:: In dem Artikel Rechtlicher_Status_Taiwans wird das Thema in Tiefe dargestellt. Taiwan wurde nicht an China zurückgegeben - der Status Taiwans ist bis heute offen. Explizit haben darauf in 2009 noch einmal die USA und auch Japan (welches die Souveränität über Taiwan bis 1952 ausübte und diese zwar 1952 abgab aber keinen Empfänger im entsprechenden Vertrag benannte) hingewiesen. Später gab es noch den Vertrag von Taipei, da dieser aber erst nach dem offziellen Friedensvertrag von San Fransicso abgeschlossen wurde, besaß Japan die Souveränität über Taiwan schon nicht mehr.--Bad Nauheimer 15:44, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Taiwan wurde in die Republik China eingegliedert? 

message: Beansprucht Nationalchina die Vertretung von Taiwan & Umgebung ? Oder ist es nicht so, daß Nationalchina die Kommunisten als illegitimes Regime betrachtet und selbst die gesamtchinesische Vertretung beansprucht ?
:Nein, seit 1991 nicht mehr. --Benatrevqre …?! 16:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alleinvertretungsanspruch ? 

message: Pinyin in Taiwan? Diskussion hier. --Babel fish 03:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umschrift 

message: Der Artikel vereint zwei zwar völkerrechtlich identische, aber faktisch völlig unterschiedliche Staaten:
* Die Republik China (1912 - 1949), den größten Staat der Welt nach Einwohnerzahl zu dieser Zeit
* die heutige Republik China auf Taiwan, einen zwar wirtschaftlich bedeutsamen, aber politisch kaum existierenden Staat
Langfristig sollte der schwierige Versuch unternommen werden, den Artikel entsprechend zu teilen.--Antemister 12:45, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte irgendwie versuchen, die Artikel über Taiwan und Republik China zusammenzuführen. Mir kommt es zum Teil vor, dass sich viele Informationen in den beiden Artikeln stark überschneiden. Außerdem schaut der normale Leser erst einmal unter „Taiwan“ nach, nur um dann dort zu lesen, dass er eigentlich bei „Republik China“ lesen sollte. Natürlich ist Taiwan, besonders geschichtlich, nicht identisch mit der Republik China, und die Republik China ist geschichtlich nicht identisch mit Taiwan und es gibt noch vorgelagerte Inseln. Allerdings denke ich, dass man die Geschichte der Republik China vor 1949 schon zum Teil in einen eigenen Artikel auslagern könnte, der sich dann eher auf das Festland konzentriert. Jemand, der aktuell Infos über die Republik China auf dem Festland sucht, wird die Informationen über Taiwan stören, andererseits stören vielleicht die Infos über das Festland, wenn man nur speziell zu Taiwan sucht. Ein Problem sind zwar die vorgelagerten Inseln, die nicht zur Insel Taiwan gehören, aber hat man dieses Problem nicht auch bei anderen Inselstaaten? Man könnte beispielsweise folgende Artikel erstellen:
* Taiwan, offiziell Republik China. Hier sollte die normale Beschreibung des Landes hinein, so wie das auch über Deutschland, Japan, Frankreich o.ä. geschieht. Hier sollten auch Jinmen, die Peskadoren usw. hinzugezählt werden. Außerdem die Geschichte Taiwans, allerdings ohne Festland. Koxinga, japanische Besatzung und KMT-Zeit nach 1949 sollte hinein, allerdings keine KMT-Zeit auf dem Festland.
* Taiwan (Insel), wo geographische Informationen über die Insel (und nur über Taiwan) beschrieben werden. 
* Republik China (bis 1949): Hier sollte die Republik China auf dem Festland beschrieben werden, ohne Informationen zu Taiwan.  
Ich denke, so sind die Informationen gezielt zu trennen und es entsteht ein „normaler“ Länderartikel, bei dem jeder gezielt die Informationen findet. Gibt es sowas nicht auch schon bei Okinawa? Okinawa verweist auf die Präfektur Okinawa (das, was die meisten Leute suchen) und Okinawa Hontō auf die Insel an sich (wo vorwiegend geographische Aspekte erklärt werden). Das könnte man auch für Taiwan so strukturieren. -- 84.187.80.106 14:39, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Natürlich besteht die Republik China so lange, das habe ich auch nicht anders behauptet. Allerdings würde ich schon behaupten, dass ein großer Unterschied zwischen der Republik China 1911-1949 und der Republik China 1949-2011 besteht. Bis auf die Jahre 1945-1949 hatten diese beiden Staaten geographisch ja nichts miteinander zu tun. Ich habe mir das ganze jetzt nur vom Standpunkt eines unbedarften Lesers, der in der Zeitung über Taiwan liest, und anschließend wissen will, was das ist, gedacht. -- Hellstorm 21:57, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf das wie sich die Diskussion hier entwickelt hab ich gar nicht gedacht, hier gibt es ja schwerste Redundanzen. Alles was in Taiwan unter Gesellschaft, Kultur steht, gehört ganz sicher nicht zu einer Insel, die selbst einen Staat darstellt, eigentlich müsste der Artikel mit Republik China auf Taiwan vereinigt werden. Und alles über die Republik China auf dem Festland muss in einen eigenen Artikel.--Antemister 22:13, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe eigentlich keinen Grund für eine Trennung in getrennte Artikel. Es reicht doch, wenn dem derzeitigen Zustand entsprechend EIN Artikel für Insel und Staat existiert, denn der Leser sucht zusammenhängende Informationen. Kein Leser wird Informationen zur Republik China suchen, ohne dass er auch die dazugehörigen Informationen zu Taiwan mitnehmen möchte. Natürlich MUSS in diesem Artikel im Geschichtsteil darauf hingewiesen werden, dass die Republik China ursprünglich ganz China beinhaltete und zeitweise Taiwan gar nicht dazu gehörte (bis 1945). Eine Trennung der Themen gehört nur in die Geschichtsartikel (Geschichte der Republik China, am besten nur bis 1949, und Geschichte Taiwans). Mich erinnert diese Aufteilung an den Artikel Australien (Landmasse), der neben dem Artikel zum Staat Australien zeitweise existierte. Aufgrund der Leserfreundlichkeit gehören die beiden Artikel vereinigt. --JPF just another user 08:17, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte auf der Redundanzseite weitediskutieren - rege Beteiligung ist erwünscht.--Antemister 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schwierige Abgrenzung des Lemmas 

message: Ich sehe da ein Formulierungsproblem mit den regierungsunmittelbaren Städten. Im Artikel Verwaltungsgliederung der Republik China heißt es:
(Blöde Frage: Zentralregierung = die im ersten Satz genannte Regierung? Gibt es noch andere Regierungen?)
Hier heißt es in der Einleitung:
Für 1950 mag das ja stimmen, aber „beschränkt“ ist Gegenwart und aktuell besteht sie durch die Ausgliederung der fünf Städte eben nicht mehr nur aus der Provinz Taiwan und den beiden Inselgruppen.
Man könnte einen ähnlichen Satz wie im oberen Zitat anfügen, aber das ist vielleicht zuviel für die Einleitung? Auf jeden Fall hat mich das ganze ziemlich verwirrt, ob die jetzt dazugehören oder irgendwie doch nicht. Vielleicht hat jemand anderes ja eine bessere Lösung. Grüße -- Geo1860 17:40, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Regierungsunmittelbare Städte 

message: Oder geht beides ? Im Text findet sich hauptsächlich taiwanisch, aber in einer Bildunterschrift (Papstbeerdigung) und in den Weblinks (Studentenvereinigung) ist es dann doch taiwanesisch. (nicht signierter Beitrag von 46.142.53.72 (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Duden (24. Ausgabe) läßt beide Versionen zu. Wikipedia gibt taiwanisch vor, wobei ich Dir den Grund nicht sagen kann. Schließlich heißt es auch nicht chinisch ;-) --JPF just another user 18:52, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist doch ganz einfach, Patrick. Wir haben WP:NK/S per MB angenommen und dabei die Grundregel festgeschrieben, die entsprechenden Eigenschaftswortregeln der Auswärtigen Ämter in Berlin und Wien sowie des Eidgenössischen Departments in Bern anzuwenden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:38, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass es eine Wikipedia-Entscheidung ist, ist klar, nur wird in der deutschen Liste Taiwan überhaupt nicht aufgeführt und in der Schweizer Liste fehlt das Adjektiv! ;-) --JPF just another user 22:31, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  taiwanisch oder taiwanesisch ? 

message: Kann sich da mal jemand drum kümmern? (国定古迹 & :zh:台灣古蹟列表 ...) --Reiner Stoppok 13:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten 

message: im abschnitt rentenversicherung wird von der zukunft (im jahr 2008) gesprochen. ich weiss nicht ob diese rentenversicherung mittlerweile in kraft getreten ist, aber man sollte es ändern. kenne mich nicht bei den taiwanesen aus, aber wollte mal drauf hinweisen.
immer noch nichts passiert. das KANN doch nicht wahr sein!!! mann, mann, mann... (nicht signierter Beitrag von 93.134.81.104 (Diskussion) 16:32, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Änder es doch selbst und reg Dich ab! --Martin1978 ☎/± 16:34, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  rentenversicherung 

message: Bei Diskussion:Abchasien hat es eine Disk gegeben zu Karten zu de-facto Staaten. Kurz wurde dabei Taiwan gestreift. Bin allerdings völlig überfragt ob man die Rep. China auch in diese Kategorie einordnen kann. Wenn dem so sei und man in der Karte irgendwie mehr als jetzt berücksichtigen will, dass es sich bei Taiwan evtl. um ein Gebiet handelt, dass von manchen als Teil Chinas angesehen wird, dem sei zunächst Diskussion:Abchasien ans Herz gelegt. Wer die dort vorgeschlagenen Kartenvarianten auch für die Rep China für sinnvoll erachtet, mag sich bei mir melden. Der/die kann natürlich auch Extrawünsche einbringen. Ich kann dann sicher was basteln. Solange ich nix hören , bleibt alles so. Bisher wurde die Karte ja auch nicht revertiert. Grüße.--TUBS 18:51, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: zur lagekarte in der IB

message: Wieso gibt es keinen Abschnitt zu den Medien? Von einem lesenswerten Artikel hätte ich das erwartet. -- Liliana • 23:05, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil ihn noch keiner geschrieben hat. Lesenswerte Artikel dürfen Lücken aufweisen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:07, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber doch nicht solch große. Selbst in der Wikipedia:Formatvorlage Staat findet sich ein Punkt Medien. -- Liliana • 23:13, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist wohl Ansichtssache. Ich finde der Punkt MEdien gehört eher zu den verzichtbaren in einem Länderartikel. Stell ihn mal neben Geschichte, Politik etc. und du wirst sehen, dass seine BEdeutung eher sekundär ist. Hier geht es "nur" um Lesenswert, und diese Kriterien erfüllt er damit ganz klar. --Julius1990 Disk. Werbung 23:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Der Unterabschnitt "Internationale Anerkennung" enthält eine svg-Grafik, die Taiwans Auslandsvertretungen darstellt! Die in der Legende dargestellten Farben entsprechen zunächst einmal nicht denen in der Grafik - aber gut... blau zu hellblau, schwarz zu dunkelblau - dann ist aber zweitens und noch entscheidender in der Legende unter Schwarz (dunkelblau) die Republik Taiwan, unter rot "Staaten mit diplomatischen Missionen der Republik China" ausgewiesen - auf der Karte ist das jedoch genau andersherum, zumindest ist Taiwan dort rot - ob die schwarzen/dunkelblauen Staaten inhaltlich zum roten Legendenpunkt passen, weiß ich nicht, aber grundsätzlich ist das in der Legende wohl vertauscht, in den anderssprachigen Bildbeschreibungen übrigens auch. --LexKI (23:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist, weil auf Commons jemand die Grafik geändert hat. Ich habe den dortigen Benutzer schon angesprochen, daß er das ändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik Auslandsvertretungen ist fehlerhaft 

message: Dieser Artikel wurde für den 10.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:04, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Hallo, ich habe die (vermeintliche) Redundanz Strom-, Gas- und Lichtrechnungen für einen Flüchtigkeitsfehler gehalten und Licht unter Strom subsumiert. Ist vielleicht das hiesige Strom, Gas und Wasser gemeint gewesen? Falls tatsächlich Licht separat abgerechnet wird, bitte ich um Entschuldigung und Revert. Grüße --192.109.50.228 07:22, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Strom-, Gas- und Lichtrechnungen'' ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Republik_China&stable=1#Einkaufsm.C3.B6glichkeiten 9.2 Einkaufsmöglichkeiten]) 

message: Soll der Einleitungssatz so seltsam sein? Der ist mir in der Form noch nie in Staatsartikeln untergekommen. --Excolis (Diskussion) 16:20, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Republik China von den meisten Ländern der Welt nicht als Staat anerkannt ist. Aus politischer Neutralität werden daher beide Sichtweisen angegeben, ohne dass die Wikipedia sagt, dass die Rep. China das oder das ist (Staat, De-Facto-Regime, abtrünnige Provinz,...). --JPF just another user 17:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe da in einem Blog mal folgenden Kommentar (sinngemäß) gelesen: „Ich bezahle meine Steuern an die Behörden der Republik China, beim Einreisen begrüßt mich die Flagge der Republik China usw.“. Dass Deutschland und die meisten anderen Länder aus realpolitischer Sicht die Ein-China-Politik vertreten, ist ja meinetwegen in Ordnung, aber da frage ich mich, ob das für die Wikipedia auch so gelten muss. Die Republik China ist vollkommen alleine eigenständig und funktioniert de facto als eigenständiger Staat. Selbst die Voraussetzung, dass sie von anderen Ländern anerkannt werden sollte, ist von (zugegeben unwichtigen) 23 Ländern erfüllt – nur nicht von Deutschland. Jetzt ist die Frage, ob die dt. Wikipedia die Sichtweise der BRD vertreten muss? Ich finde nicht. De Facto ist die ROC ein vollkommen unabhängiger und souveräner Staat, und das sollte auch so im Einleitungssatz geschrieben werden. Dass die ROC von den meisten Staaten nicht als solches anerkannt wird, wird ja eh in einem nächsten Absatz erläutert. Wenn die PRC keine Ein-China-Politik fahren würde, würde die ROC ja auch problemlos von jedem Land sofort anerkannt werden – Also wo genau liegt da das Problem, die ROC im Einleitungssatz als Staat zu bezeichnen? – Hellstorm (Diskussion) 12:14, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gilt das Neutralitätsprinzip. Dem folgt die Einleitung, indem sie die Republik China nicht selbst als Staat definiert. Stattdessen werden beide Ansichten gleichberechtigt dargestellt. --JPF just another user 20:49, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Diese Bezeichnung wird im Artikel eher unfreiwillig genannt: auf der Karte, im Kontext mit der Formosastraße und in der Literatur. Ich habe Verständnis für die Schwierigkeiten mit der Definition, aber der frühere Name für die Insel/ den Staat sollte eigentlich schon in der Einleitung auftauchen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe selbst herausgefunden, dass Formosa die frühere Bezeichnung für die Insel ist. Dort steht es in der Einleitung. Alles in Ordnung. --Slartibartfass (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Formosa 

message: Im Abschnitt "Gesundheitswesen" wird viel von "Kliniken" gesprochen, Arztpraxen scheint es dort keine zu geben. Woher kommen die Zahlen? Übersetzungsfehler aus dem Amerikanischen? Müßte statt "Ambulante Kliniken" nicht "Arztpraxen", statt "Zahnkliniken" nicht "Zahnarztpraxen" stehen?
 
--82.83.50.217 23:00, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesundheitswesen "Kliniken" 

message: Der Artikel mag lesenswert sein, hat aber meiner Ansicht nach das Problem, daß zu viel hineingepackt ist. Er ließe sich schön in zwei teile trennen: Vor und nach 1949 (wobei man nebenbei noch einige Redundanzen in Taiwan (Provinz), Republik Formosa, Kuomintang usw. abbauen könnte.) 
1) Der Anspruch der Regierung, der "Republik China" das gesamte Festland zu beherrschen, war spätestens seit 1925 (vgl. Warlords, Mandshukuo, die beiden japanfreundliche Regierungen usw.)  allenfalls ein theoretischer. 
2) Der Bruch 1949 ist durch die Beschränkung auf eine Insel klar und kann gut in Taiwan (Angaben zur Bevölkerung, Eingeborene usw.) dargestellt werden. (Taiwan war ja bis 1945 gerade NICHT chinesisch).
Ich sehe auch wenig Zusammenhang zwischen z.B. Yuan Shikai und den weiter unten stehenden Hinweisen zu auf Badmington in Taiwan usw., So etwas zerreißt den „roten Faden,“ der durch einen „lesenswerten“ Artikel laufen sollte. Etwas Fummelei, aber ohne Informatiosnverlust machbar. --zenwort (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überladen? 

message: :Info: Es ist gerade ein MB im Aufbau, dass einige Ländernamen hier in der WP neu regeln soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr die Argumenteliste zu Taiwan füllen könntet :-) ->Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen_II und euch als Unterstützer eintragen würdet.--Svebert (Diskussion) 16:18, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name Taiwan/Republik China 

message: Sollte die Vorlage:Infobox De-facto-Regime hier verwendet werden? --Excolis (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Diese Vorlage sollte ganz gelöscht werden. Das "de-facto" ist POV.--Antemister (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "ist völkerrechtlich Teil von" ist sehr fragwürdig, gerade ob sie passend für die Rep. China ist. Ich halte diese Info-Box für sinnlos. Sie hat nur diesen einen Satz mehr und der ist sehr bestreitbar. Antemister hat Recht. Das Ding gehört gelöscht. Den Punkt mit der theoret. Zugehörigkeit kann man auch unter "Unabhängigkeit" schreiben. --JPF just another user 19:21, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox De-facto-Regime 

message: Wie verhält es sich mit internationalen Verträgen: z.B.  dem Atomwaffensperrvertrag, Biowaffenkonvention und der
Republik China. Kann die ja den Verträgen ob sie will oder nicht , nicht beitreten. Muss sie sich auch an diese halten oder nicht das ist meine Frage?   --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Internationale Verträge 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_L%C3%A4ndernamen#Kategorie_II:_Die_ugs._Form_ist_k.C3.BCrzer_oder_verbreiteter_und_dennoch_eindeutig muss es doch Taiwan heißen.--31.17.153.69 19:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, muß es nicht und darf es nicht weil es falsch wäre; ist danach mehrfach diskutiert worden, siehe auch das Lemma China und die hilfreiche BKS Taiwan. --Ingochina (Diskussion) 19:43, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Chinesischen Staatsschulden sind hier haarsträubend falsch angegeben. 
"Die Staatsverschuldung betrug 2009 117,5 Mrd. US-Dollar oder 32,5 % des BIP.[30]" Wenn das BIP damals ca. 3,5 Billionen Euro betragen hat, dann kann eine Verschuldung von 117,5 Mrd Dollar keinen Anteil von 32,5% am BIP ausmachen. Das geht schlicht gar nicht. Wahrscheinlich eine Verwechslung von Billion/Milliarden oder Währungseinheiten? Oder wurden die Devisenreserven mitgerechnet? 
Wie auch immer. Die offizielle Staatsverschuldung beträgt jetzt - einfach mal googleln, weil das recht neu ist - ca. 2.500 Milliarden Euro. wohlgemerkt, dass sind die offiziellen chinesischen zahlen:
http://german.cri.cn/3185/2013/12/31/1s209467.htm
hier vielleicht auch noch mal:
http://www.welt.de/wirtschaft/article118496238/Peking-hat-Ueberblick-ueber-seine-Schulden-verloren.html
beste grüße
peter janicki (nicht signierter Beitrag von 84.119.222.31 (Diskussion) 00:18, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit, doch ich glaube, du verwechselst die Republik China (volkstümlich, aber nicht ganz korrekt auch Taiwan genannt) mit der Volksrepublik China.  —LiliCharlie ✎ ⤷ ⚽ ☯ 00:37, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Volkstümlich? International wird Taiwan auch Taiwan genannt. Und Produkte von dort tragen die Bezeichnung Made in Taiwan. Wieso bloß. --87.78.252.182 01:26, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Bezeichnung "Taiwan" ist keineswegs nur "volkstuemlich", wird meines Wissens von Staaten, die keine Beziehungen zur Rep. China haben, sogar ausschliesslich fuer eben diese Republik angewandt (sicher auch von Dt.land). Und in wissenschaftlichen Texten. Und, um auch das nicht zu unterschlagen, von taiwan. Institutionen selbst. Die Wahrheit ist, "Republik China" und "Taiwan" werden im Dt. heute synonym benutzt, mit Uebergewicht zu "Taiwan", warum sich WP auf "Republik China" versteift hat, weiss ich nicht. Alleingueltig ist das jedenfalls nicht, und schon gar nicht in WP-Artikeltexten. --Exarare (Diskussion) 04:04, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Exarare: Das Thema ist nicht neu, es ist immer wieder intensiv diskutiert worden, vor kurzem z.B. hier. Für das Kategoriensystem der Wikipedia ist "Republik China" als Norm festgelegt. Bezüglich des Fließtexts, den du ansprichst, würde ich allerdings auch für mehr Toleranz plädieren. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 10:04, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  staatsschulden 

message: Wird Taiwan immernoch von Nicaragua anerkannt? Immerhin möchte Nicaragua doch von China, also der VR, einen Kanal gebaut bekommen. --134.176.205.246 01:48, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicaragua unterhält nach wie vor diplomatische Beziehungen zur Republik China (nicht zu "Taiwan", das ja kein Staat ist) und damit nicht zur Volksrepublik China. --Ingochina - 难得糊涂 14:03, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da legen ja einige Trolle in der deutschen Wiki viel Wert darauf, dass man Taiwan nicht Taiwan nennt! ;) --87.78.252.182 01:21, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier gibt es in dieser Sache keine Trolle und "wir" (da bin ich wohl mit gemeint), nennen selbstverständlich "Taiwan" Taiwan oder Taiwan. Nur den Staat, den nennen wir hier so wie er heißt, und der heißt nunmal Republik China, was einige Trolle, die nicht akzeptieren wollen, dass China China ist, eben auch nicht ändern können. --Ingochina - 难得糊涂 04:07, 15. Mär. 2014 (CET)

text: @Anonymus: Mit "Troll" auf sachliche Beiträge wie den von Ingochina zu regieren, finde ich ein starkes Stück!Die offizielle Selbstbezeichnung ist "Republik China", da gibt es nichts dran zu rütteln. Genauso richtig ist aber, was Exarare im Abschnitt oben angemerkt hat, nämlich dass "Taiwan" im Deutschen sehr oft als Synonym für "Republik China" gebraucht wird, von offiziellen Stellen wie dem Auswärtigen Amt, in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und umgangssprachlich sowieso. Diese Praxis findet man sogar in nicht-chinesischen Publikationen der Republik China selbst. Dass das nur "volkstümlicher Gebrauch" sei, ist ein Märchen. Ob man als individueller Autor auf eine der beiden Varianten besteht oder nicht, hat häufig mit dem politischen Standpunkt des Schreibers zu tun.In der Wikipedia gilt als Standardform "Republik China", was im Kategoriensystem berücksichtigt werden muss. Im Fließtext von Wikipedia-Artikeln sollte "Taiwan" als Synonym für "Republik China" zulässig sein, wenn klar ist, was gemeint ist, wenn es Sinn macht und wenn korrekt verlinkt wird. Ich persönlich schreibe auch lieber "Taiwan" als "Republik China", aber es gibt Fälle, wo auch ich "Republik China" für angemessener halte.Zum Beispiel: Gerade bei der anfangs gestellten Frage, ob Nicaragua "Taiwan" anerkenne, ist ganz klar, dass es "Republik China" heißen muss, weil Nicaragua eben zu den Staaten gehört, die die Republik China und daher - nicht - die Volksrepublik China oder gar Taiwan anerkennen. --Rii Subaru (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anerkennung  

message: Die aus dem Englischen entlehnten Begriffe "Taiwanese" und "taiwanesisch" werden im Deutschen zwar immer noch, jedoch immer seltener benutzt. Streng genommen sind die sprachlich korrekten Formen aber "Taiwaner" und "taiwanisch" (siehe z.B. Duden (Druck-Ausgabe)) und werden in offiziellen Publikationen wie etwa auf den Webseiten des Deutschen Instituts Taipei (der deutschen Quasi-Botschaft in Taiwan), des Auswärtigen Amtes oder in der von der taiwanischen Regierung herausgegebenen Zeitschrift Taiwan heute durchgängig verwendet. Auch in der Wikipedia haben sich "Taiwaner" und "taiwanisch" durchgesetzt. Die Wortbildung ist analog zu "Japaner" und "japanisch" aus "Japan". Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 03:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Taiwaner vs. Taiwanesen 

message: Entsprechend dem vorstehenden Abschnitt habe ich ein neues Lemma Republik China (Taiwan) angelegt. Jeder ist herzlich eingeladen, sich bei den anfallenden Anpassungen und Überarbeitungen einzubringen. Genaueres hierzu findet sich auf dieser Seite. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 05:25, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: hmmmh und was ist mit dem Jahr 49 ? "Dieser Artikel beschreibt die heutige Republik China auf Taiwan (nach 1949). Zur Republik China auf dem chinesischen Festland (vor 1949)" ! --DAsia (Diskussion) 05:42, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, so was macht man nicht! Baustellen sind im ANR unerwünscht, bitte in den BNR verschieben.--Antemister (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich fände eine Aufteilung wie im englischen Wiki sinnvoll, habe leider nur keine Ahnung, wie man so etwas macht. Dort wird schon gleich zu Beginn des Artikels verdeutlicht, in welche Staaten die Republik China (1912-49) aufgegangen ist--Dikestopolis (Diskussion) 17:00, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Lemma [[Republik China (Taiwan)]]