Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv

message: Hallo, nachdem der nächste song contest in Deutschland stattfinden wird, sollte man diese seite wiederbeleben!!! (nicht signierter Beitrag von Josef2610 (Diskussion | Beiträge) 03:53, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Artikel erstellt am 30. Mai 2010 um 7.50 Uhr durch IP 213.13.107.173. --प्राध्यापक 10:05, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Austragungsorte in der letzten Zeit anschaut, das sind alles Hauptstädte. Insofern gehe ich davon aus, dass der Contest 2011 in Berlin stattfinden wird. --ðuerýzo ?! 11:31, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, 2004 wurde der ESC in der Türkei aus Istanbul übertragen, die Hauptstadt ist jedoch Ankara. Wir hatten 1983 ja auch die Situation, dass der ESC nicht in der Hauptstadt stattfand, wobei seinerzeit allerdings politische Gründe verantwortlich waren.--H.A. 11:56, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Theoretisch könnte der ESC11 auch in Köln, Sitz der Pro7 Studios ausgetragen werden, da Stefan Raab da kräftig mitgemischt hat. DarthQuylur 12:17, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, die Brainpool studios sind in Köln, der hauptsitz von Pro7 ist aber in Unterföhring :-). Aber könnte mir trotzdem gut vorstellen, das Köln es werden könnte, als Medienstadt. Die Kölnarena wäre der Ideale austragungsort dafür. (nicht signierter Beitrag von 87.78.218.253 (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1983 war es München, weil damals noch der BR federführender Fernsehsender war (hatte keinerlei andere Gründe!), deshalb müsste es nach der "Regel" 2011 Hamburg sein. Das wäre das nachvollziehbarste. Denkbar wäre auch Hannover als Lenas Geburtststadt, da diese auch im NDR Sendegebiet liegt, ebenso Kiel, das eine große Halle hat und auch zum NDR-Land gehört. Je nachdem wie viel Einfluss Raab auf den ganzen Wettbewerb hat, wäre Köln denkbar. Berlin scheint in einem nicht-zentralistischen Staat wie Deutschland (obwohl ja schon vieles nach Berlin gewandert ist - Echo etc.) eher unwahrscheinlich, denn nichts verbindet den Contest mit Berlin. Grundsätzlich ist es in allen Ländern so, dass es beim Hauptsitz des federführenden Fernsehsenders ausgetragen (Istanbul, Birmingham) wird. -- Chtrede 13:12, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach so, wenn das nach dem Sitz des federführenden Senders geht (und nicht nach der Hauptstadt), dann wäre Hamburg im kommenden Jahr naheliegend. --H.A. 14:08, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Wie die Tage zu lesen war, sind die in Frage kommenden Hallen in Berlin und Hamburg (die jeweils O2-World heißen) am ESC-Termin bereits belegt. --H.A. 15:37, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuerstellung 

message: Ich habe Mannheim als Interessent für den Austragungsort eingetragen. Kann jemand eine Fußnote zu diesem Link setzen: http://www.morgenweb.de/region/mannheim/artikel/20100629_mmm0000000207962.html DANKE! Ich weiß nicht, wie das geht! Und am besten auch noch in die Karte eintragen. Dankeschön! --M. Bauer 17:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So, habe Mannheim in die Karte mit aufgenommen. --Jobu0101 22:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Glaube ich nicht. --Jobu0101 22:51, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mannheim als Austragungsort 

message: Deutschland ist das erste Land der so genannten „Big-Four“, das seit der Einführung der Regelung Ende der 1990er Jahre, wonach jedes dieser Länder automatisch fürs Finale gesetzt ist, nun auch den Song-Contest gewonnen hat. Nun ist es ja so, dass automatisch und vollkommen logisch neben den Big-Four auch das Gastgeberland (sprich Sieger des Song-Contest des Vorjahres (2010)) fürs Finale einen Startplatz bekommt. Da nun jedoch ein Big-Four-Land das Gastgeberland ist, hätte nun auch – bitte korrigieren, wenn ich falsch liege – um auf fünf Länder zu kommen, die fürs Finale gesetzt sind, der Zweitplatzierte beim voran gegangenen Song Contest (2010) auch automatisch einen fixen Startplatz. Demnach hätte sich ja die Türkei (als Zweitplatzierte des Song Contest 2010) auch fix fürs Finale 2011 qualifiziert. Ist das wahr? --Johnny_T 12:38, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte das so sein? Steht irgendwo dass es 5 fixe Startplätze geben muss? -- Kleinesgelbesdreieck 12:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Reglement sagt im Moment, dass der Ausrichter und die Big Four automatisch teilnehmen. Es gibt keinen zwingenden Nachrücker. Vielleicht wird das Finale auch aus 24 Ländern bestehen. Oder UK steigt aus, gibt auch keinen Finalnachrücker. Der Modus wird irgendwann bekannt gegeben, dann können wir ihn reinnehmen, alles vorher ist Spekulation. --Ulkomaalainen 13:40, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich muss Deutschland mit zwei Beiträgen antreten, für die separat abgestimmt werden kann. --Jobu0101 15:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre traumhaft, aber unwahrscheinlich... -- Baladid Diskussion  15:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  @Jobu0101: Selten so einen Mist gehört. Laut Reglement ist das schon mal gar nicht möglich. --Schlossbergprinz 18:28, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und was hat das alles nun mit diesem Artikel zu tun? Ist euer Forum kaputt?--Nico b. 18:38, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was passiert, wenn 2 EBU-Sender aus 1 Land (z.B. ARD und ZDF) teilnehmen wollen? -- Baladid Diskussion  18:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  An alle: der letzte eurovision song contest ist nicht einmal eine woche her, so schnell können doch keine entscheidungen getroffen werden bzgl. der von euch o.g. punkte. Einfach auf neue quellen warten und nicht den kopf darüber zerbrechen (nicht signierter Beitrag von 92.230.192.101 (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zum Reglement? 

message: Österreich will vielleicht 2011 beim ESC antreten / http://derstandard.at/1271377890195/Song-Contest-Wrabetz-will-ORF-Antreten-sicher-ueberdenken --93.211.85.215 16:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnahme von Österreich beim ESC 2011 

message: Sie verteidigte 1957 , ihren 1956 gewonnenen Titel. (nicht signierter Beitrag von 109.120.73.156 (Diskussion 07:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: nein, sie wurde vorletzte --Steffen2 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lys Assia 

message: 1. Ist es komisch, für etwas noch nicht bekanntes eine Quelle anzugeben, und 2. Ist der Link zu Quelle 2 tot. --217.91.139.42 15:16, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig und finde weitere Quellen. --Jobu0101 22:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für noch nicht bekannten Austragungsort 

message: Das was hier zu Liechtenstein steht, ist nicht ganz richtig. Im Liechtensteiner Vaterland hieß es, man versucht vollständiges EBU-Mitglied zu weden. Je nach dem wann das funktioniert, nimmt man dann teil, allerdings ist bis jetzt weder 'raus dass es noch dieses Jahr funktioniert, noch, dass es nicht so ist. Die angegebene Quelle ist eine leere Seite, & somit vollkommen überflüssig.
Kann man denn nicht einfach, so wie in anderen Sprachen auch, eine neue Rubrik "Mögliche Erstteilnahme" machen & da dann Liechtenstein 'reinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 78.43.168.100 (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dass die Seite leer ist, war nicht immer so, allerdings stand dort eindeutig, dass es 2011 nix wird und eine Teilnahme für 2012 (oder eventuell auch erst 2013) angestrebt wird. Ich behaupte nicht, dass das (immer noch) stimmt, aber es ist im Gegensatz zu deinen Änderungen und Aussagen seriös belegt. Wenn du den Status von Liechtenstein nun ändern/aktualisieren möchtest, müsstest du eine neue Quelle dafür bringen (die nach dem 5. August 2010 publiziert wurde), dann ist das kein Problem, sondern im Gegenteil: wir freuen uns über einen sinnvollen Beitrag!--Cirdan ± 15:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liechtenstein 

message: Warum ist auf der Karte Frankreich noch nicht markiert und was sollen die kleinen schwarzen Quadrate hervorheben? --Jobu0101 11:06, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: anscheinend hat Frankreich noch nicht offiziell die Teilnahme bestätigt - die kleinen Quadrate sind die europäischen "Kleinstaaten", die ja auch in der Vergangenheit bereits an den ESC teilgenommen haben... Citius Altius Fortius 19:00, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Quelle: http://eurovision.ndr.de/news/austragungsort101.html (nicht signierter Beitrag von 79.196.112.223 (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Austragungsort ist Düsseldorf 

message: Wird man in der Arena in Düsseldorf dann irgendwie das Dach schließlich oder bleibt das offen? --Jobu0101 15:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, habe gerade in dem Artikel gelesen, dass sich das Dach ohnehin schließen lässt. Dann ist das ja wohl klar und man muss nichts umbauen. --Jobu0101 15:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte den ersten Satz auf dieser Seite beachten. --A.Hellwig 22:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dach schließen 

message: Tschechien hat bereits die Teilnahme für 2011 abgesagt, da erstens kein Interesse bei der Sendeanstalt bestet und an mangelden Einschaltquoten in den vorjahren! Ich finde das sollte in der Karte eingezeichnet werden!
http://www.shortnews.de/id/778430/Tschechien-verzichtet-auf-die-Teilnahme-am-Eurovision-Song-Contest
http://eurofire.blog.de/2010/08/12/exklusiv-tschechische-teilnahme-9170786/
San Marino hegt die Absicht erst 2012 am ESC wieder teilzunehmen und nicht schon nächstes Jahr. (Eintragung in der Länderkarte)
http://eurovisiontimes.wordpress.com/2010/10/09/san-marinos-return-to-eurovision-in-2012/
-- 85.126.67.2 21:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zu beiden: bei offiziellen Verlautbarungen eventuell. Speziell zu Punkt 1: "Nein" kann eine Nation kaum sagen (zumindest hat es keine Auswirkungen). Wenn, dann warten wir auf das "ja", da Tschechien 1000* begründen kann, warum sie nicht wollen, und sich dann doch anmelden (auch wenn ich denke, dass nicht). Von daher ist ein "nein" nicht darstellbar. --Ulkomaalainen 23:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tschechien -San Marino beim ESC 2011 

message: Ist Italien nicht schon für das Finale qualifiziert? Werden die Big 4 nicht zu den Big 5? (Wenn Frankreich noch hinzu käme?) (nicht signierter Beitrag von 79.225.19.145 (Diskussion) 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Germany:  Gera also wants to host Eurovision 2011 --78.48.40.93 20:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist nichts draus geworden. Harry8 14:22, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gera 

message: Bis wann muss der Austragungsort spätestens festgelegt sein? --Jobu0101 14:08, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der ist bereits festgelegt. Harry8 14:23, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frist - Austragungsort 

message: in der Legende der Landkarte steht, dass die grün gekennzeichneten Länder im Finale stehen - das stimmt so nicht - Niederlande, Deutschland, Bosnien-Herzegowina und Zypern haben bereits den Sänger/die Sängerin bestimmt Citius Altius Fortius 22:27, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grün gekennzeichnete Länder auf der Karte 

message: Eine Frage :
Eurofire und andere seiten schreiben das san marino erst 2012 teilnehme , allerdings wurde bei der Karte San Marino als "Teilnehmend" eingetragen, ´Montenegro aber nicht ,dabei haben beide officiel doch noch nicht bestätigt?
Hat das zubedeuten das es nun doch teilnimmt und bereits bestätigt hat, oder wie darf ich das verstehen? (nicht signierter Beitrag von 84.56.115.60 (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  San Marino 

message: iIm Text steht das der 25.platz nicht besetzt wird , aber da Italien als "BIG Five" nun doch teilnimmt müsste er  besetzt sein , oder? (nicht signierter Beitrag von 84.56.82.119 (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  24 plätze - 25 plätze - italien 

message: Wo finden die Leser – ohne Rätselraten oder umständliche Suche – eine Erklärung für die Bedeutung der Abkürzung TBA in den Tabellen? --Tfjt 21:50, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nabend. Versuchs mal hiermit: TBA. Der erste Eintrag oben dürfte die Lösung sein. --Einen Guten Rutsch wünscht Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 22:01, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, auch dir einen guten Rutsch! Die Abkürzung finde ich ziemlich unglücklich. Zudem ist sie ein Kürzel für eine englischsprachige Redewendung, die im Deutschen kaum zuhause ist. Auch wirkt sie wichtigtuerisch. Naja, eine Alternative in Deutsch fällt mir gerade nicht ein. Daher habe ich einstweilen das erste TBA verlinkt, damit so unkundige Benutzer wie ich wenigstens die Chance erhalten, sich eine Erklärung zu erarbeiten. --Tfjt 01:01, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen, und ich habe diesen hässlichen roten Hintergrund mal entfernt, durch eine Linkeinfügung ;-) Guten Rutsch --Mathias Wiench 11:46, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hm, eine passende "deutsche" Abkürzung wäre NN, aber mi Wortsinne nur bei den Interpreten angebracht - bei denen ausgrechnet kein TBA steht...--Hagman 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Ich würde das Felder, wo TBA steht, bis auf weiteres leer lassen. Sieht relativ komisch aus. Darüber hinaus brauchen beide Übersichtstabellen keinen farbigen Hintergrund.--Wurstwicht 19:40, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was bedeutet die Abkürzung TBA in den Tabellen? [[Trockenbeerenauslese]]? 

message: Es ist endlich offiziell zurückgenommen werden, wenn. Aber nicht von EBU bestätigt. Damit, warten wir den nächsten Schritt aus der Slowakei. 81.215.239.22 20:54, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zurückzieht oder nicht 

message: Ich kann kein einheitliches Muster in den Hintergrundfarben in den tabellen erkennen. Meine besten Theorien lauten: Bei den "Big Five": Alles grün, egal, ob Interpret, Song, Sprache usw. bekannt sind oder nicht; bei den sonstigen Teilnehmern: Wenn Sprache, Interpret, Titel und/oder Übersetzung bekannt sind, dann dort grüner Hintergrund und auch bei Platz, Startnummer, Land, Punkte grüner Hintergrund (egal ob bekannt oder TBA), bei anderen TBA-Einträgen in derselben Zeile jedoch hellgrau. Also alles in allem ist diese meine empirische Theorie recht kompliziert – hat sich jemand bei den Farben etwas einfacheres (oder überhaupt etwas?) gedacht?--Hagman 14:10, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als ich die Tabellen als erstes angelegt hatte, war ich von der Farbgebung des Vorjahres ausgegangen:
grünlicher Hintergrund: Land im Finale
weisser Hintergrund: Land nicht im Finale
Ich dachte, dass man somit einfach die Länder, die nicht von vornherein im Finale sind einfach in zwei Tabellen (entsprechend der Halbfinale) getrennt werden könnten, wenn die Halbfinale ausgelost worden sind. Jemand anderes hat in der Tabelle der sonstigen Teilnehmer einfach das grün bzw. grau hinzugefügt. Das gefällt mir auch nicht.-- Citius Altius Fortius 16:26, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Farben in denTabellen? 

message: Die Liste der ESC Teilnehmer wurde veröffentlicht , das Erstaunlich ist das die Slowakei nun doch mitmacht .  Warum jetzt wohl doch ? 
http://www.eurovision.tv/page/news?id=22833 (nicht signierter Beitrag von 84.56.105.199 (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Slowakei hat offiziell sich zurückgezogen http://www.esctoday.com/news/read/16445 -- Citius Altius Fortius 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Teilnehmerlist : 43 Länder 

message: die Tabellen sind von dem Benutzer StG1990 ohne Diskussion einfach gelöscht worden - obwohl in den Tabellen einige Informationen standen, die in dem Artikel jetzt fehlen - so einen Eingriff sollte man schon vorher mit den anderen absprechen, die an dem Artikel mitgeschrieben haben. -- Citius Altius Fortius 18:15, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die einzige Information der Tabellen ist, dass es keine Informationen gibt. Das ist hochgradig unprofessionell und der Wikipedia unwürdig. --StG1990 Disk. 18:34, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht - erst einmal werden alle Teilnehmerländer genannt - es werden die bereits gewählten Interpreten bzw. Lieder genannt - darüberhinaus enthalten die Tabellen die bereits festgelegten Daten der nat. Vorentscheide. -- Citius Altius Fortius 18:36, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wird daraus jedoch nicht ersichtlich. Deshalb sollte man die Termine vielleicht in eine Extra-Tabelle machen und deshalb die anderen mangels Inhalt ausblenden. Wenn das Teilnehmerfeld dann weitgehend vollständig ist kann die Tabelle ja wieder rein. Deshalb hatte ich sie auch nur ausgeklammert und nicht gelöscht. Diese Daten unter Interpret sind jedenfalls hochgradig missverständlich und dieses TBA ist wie gesagt unprofessionell. Wenn es keine Infos gibt braucht man auch keine Tabellen und TBA heißt eben das es keine Infos gibt. --StG1990 Disk. 18:39, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre eine Idee - man könnte aber auch die Beschriftung der Spalte ändern - z.B. Interpret/ggfs. Datum d. nat. Vorentscheides. -- Citius Altius Fortius 18:42, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre immer noch nicht wirklich schön, ich versuche in Kürze mal einen Entwurf. --StG1990 Disk. 18:47, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Artikel aus früheren Jahren anschaue gab es solche Tabellen dort auch nicht, weil sie wie ich es eigentlich eh finde nutzlos sind. Die nationalen Vorentscheide interessieren eigentlich auch keinen. Für diesen Artikel reicht es, wenn der Interpret bekannt ist. Deshalb sollten zumindest vollkommen unbekannte ausgeblendet werden. --StG1990 Disk. 18:54, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders - viele ESC-fans sind sehr interessiert an den nationalen Vorentscheiden (vor allem seitdem sie online zu sehen sind). -- Citius Altius Fortius 18:58, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur ist die Wikipedia eben keine ESC-Fanpage, sondern eine Enzyklopädie. Sowas gehört eher auf eine private Homepage. So ist das im Prinzip ein Verstoß gegen WP:WWNI. Dort insbesondere Punkt 8. --StG1990 Disk. 19:00, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du diesen Punkt genau nimmst, müsste der ganze Artikel über den ESC 2011 bis zum Ende des ESC's am 14.05.2010 gelöscht werden-- Citius Altius Fortius 19:07, 14. Jan. 2011 (CET)

text: natürlich 14.05.2011 -- Citius Altius Fortius 19:10, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hätte ich kein Problem mit. Artikel sollen nur gesichertes Wissen darstellen. Vielleicht bist du etwas zu sehr am Thema interessiert, weshalb du das im Artikel haben möchtest, weiß ich ja nicht. Ich habe z.B. auch schon Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil es einfach kaum gesicherte Informationen gibt. Hier gibt es ja einige Infos die für den Artikel reichen. Das unbekannte sollte aber eben nicht rein. Wenn dann weitere Interpreten bekannt sind kann man sie im jetzigen Zustand ohne Probleme wieder eintragen. --StG1990 Disk. 19:19, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kannte die Funktion "Ausblenden" nicht - bis heute! Ich habe kein Problem, wie die Tabelle jetzt ist. Du sagst einerseits, dass Du kein Problem hast den Artikel zu löschen, aber dass es doch Infos gibt, die nach Deiner Ansicht den Artikel rechtfertigen - wo ziehst Du die Grenze zwischen Infos die einen Artikel rechtfertigen und Infos, die wichtig sind für ein Ereignis? Die Daten der nat. Vorentscheide sind öffentlich bekanntgegeben worden - wieso hälst Du diese Information nicht für den Artikel relevant? Nach meiner Ansicht sind die Daten der nat. Vorentscheide solange relevant wie der Interpret/Titel nicht bekannt sind. -- Citius Altius Fortius 19:35, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Ausblenden ist eher ein Auskommentieren. Das ist einfachste HTML-Syntax. Die Termine der Vorentscheide könnten dann in eine deutlich entschlackte Tabelle, die im Prinzip nur aus Land und Datum besteht. Die zu erstellen habe ich aber keine Lust. Ein Beispiel wo ich einen Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe war beim Spiel Uncharted 3: Drake's Deception. Das erscheint im November, aber bis auf einen Trailer gab es eben keine gesicherten Infos, weshalb der Artikel dann auch gelöscht wurde. Das Spiel ist jedoch relevant. Ähnlich ist es hier, nur das er hier schon Infos gibt die einen Artikel ermöglichen. --StG1990 Disk. 19:44, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellen gelöscht 

message: Ein Mituser der Wiki-Gemeinschaft meint die ganze Zeit die Tabelle zu entfernen der Teilnehmer
Ich finde sie ist völlig berechtigt?--CheKkaaBooY 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist nicht entfernt sondern nur gemäß WP:WWNI Punkt 8 angepasst. --StG1990 Disk. 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Angepasst im Prinzip, aber eben ... lass es, da kann wenigstens anyuser sofort alles eintragen ohne dass die Tabelle die richtige Zeilenzahl verliert. --Paule Boonekamp 22:28, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nur, weil ihr allesamt unfähig seit Wikipedia-Grundprinzipien einzuhalten werde ich nicht aufhören diese Tabelle zu korrigieren. Das könnt ihr in eurem ESC-Fanclub machen. Jedenfalls ist diese Tabelle enzyklopädieunwürdig. --StG1990 Disk. 22:32, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre ein bisschen vorsichtiger zu behaupten, dass Du der/die Einzige bist, die entscheiden kann, was einer Enzyklopädie würdig ist oder nicht. Ich finde Deine Einwände beachtenswert und man kann darüber reden, aber hier grundsätzlich die Anderen, die nicht Deine Meinung sind, so abzukanzeln geht doch ein bisschen zu weit. -- Citius Altius Fortius 22:43, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na bloß gut das so viele „Unfähige“ an WP mitarbeiten. Daraus schlussfolgere ich mal das einer mit der gr... die Welt etwas subjektiv sieht. Danke lieber StG1990 das Du es genau weißt - was ich zu tun und zu lassen habe. Aber wie sagte schon Goethe: "Im Auslegen seid frisch und munter - legt ihr's nicht aus, so legt was unter. --Paule Boonekamp 22:48, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe die Welt keineswegs subjektiv, falls du darauf anspielen willst. Fakt ist jedoch, dass diese Tabelle so den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, dass man sie eigentlich vollständig löschen sollte. Im Übrigen glaube ich nicht, dass du den bereits diskutierten Abschnitt gesehen hast, indem ich bereits einen Konsens erzielte. Diese Tabelle war total unübersichtlich und voller verwirrender Informationen. Die Daten an denen nationale Vorentscheide stattfinden gehören, wenn überhaupt in eine Extra-Tabelle. Aber ich habe bereits oben geschrieben. Ihr wollt diese Tabelle im Artikel, also erstellt sie selbst. Die jetztige Form ist jedoch wie gesagt in keinster Weise mit den Wikipedia-Grundprinzipien vereinbar. --StG1990 Disk. 22:58, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der ganze "neuaufgeflammte" Konflikt zeigt doch, dass es besser gewesen wäre, die Tabelle vor der Löschung zur Diskussion zu stellen, StG1990. Wie Du siehst gehen die Meinungen auseinander, was einer Enzyklopädie würdig ist und was nicht. Ich glaube, die Autoren, die am Artikel mitgeschrieben haben, ärgern sich einfach darüber, dass Du ihre Arbeit/Mühe ohne Diskussion "zunichte" machst - aber zurück zur Sache - ich kann StG1990 verstehen, wenn er/sie einwändet, dass viele Lieder/Interpreten noch nicht bekannt sind. Durch die Ausblendung hat man die Möglichkeit die Lieder/Interpreten bei den Ländern nachzutragen und einzublenden. Ich wäre aber auch dafür eine Extra-Tabelle über die nat. Vorentscheidungen in den Artikel einzufügen, wenn der Edit-schutz aufgehoben worden ist. -- Citius Altius Fortius 23:11, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe hier bisher keine Argumente gelesen, was das enzyklopädiewürdig macht. Im Übrigen kann hier niemand rumheulen, wenn jemand anders einen Artikel anpasst, das wird schließlich mit jedem Speichern aktzeptiert und an WP:WWNI gibt es eben nichts zu rütteln. Und nur, weil ich nicht im diesjährigen Artikel editiert habe heißt das nicht, dass ich nicht sonst in diesem Bereich editiere. Solche Tabellen wurden in den Vorjahren schließlich aus guten Gründen nicht angelegt. Und nur, weil hier Neulinge nicht die Richtlinien kennen, brauchen sie sich danach nicht auch noch so extrem zu beschweren, wenn man diese Fehler korrigiert. TBA ist schlichtweg keine für eine Enzyklopädie ausreichende Angabe. An der zweiten Tabelle stört hauptsächlich die Missverständlichkeit. Und wie ich bereits mehrfach sagte: Legt die Termine in einer Extra-Tabelle an. Diese sollte nur die nötigen Spalten enthalten, also nur Land und Datum. --StG1990 Disk. 23:24, 14. Jan. 2011 (CET)

text: ist die engl. Version dieses Artikels keine Enzyklopädie? Gibt es da keine Tabelle mit den entsprechenden Einträgen? -- Citius Altius Fortius 23:31, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn in der Tabelle eine Zeile steht, der sich lediglich entnehmen lässt, dass Land X teilnimmt, wohingegen alles andere noch Zukunftsmusik und Glaskugelei ist, dann ergibt sich daraus keinerlei Mehrwert gegenüber der bloßen Benennung der Teilnahme an sich, die (samt Beleg) in der Auflistung über der Tabelle bereits angemessen gewürdigt ist. Streng genommen sollten Spalten wie StartNr, Punkt, Platz zurzeit noch nicht auftauchen, sondern erst, wenn es richtig los geht; aber da das Einfügen einer Spalte zugegebenermaßenkomplexer als das Anfügen einer Zeile ist, möchte zumindest ich da nicht strenger als wir (also als der Papst) sein.--Hagman 23:37, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Kannst du das vielleicht auch begründen anstatt nur der mangelhaften Tabelle nachzuweinen? --StG1990 Disk. 00:15, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Falls du es nicht bemerkt hast: Die anderen Länder stehen oben drüber. Das ist wohl klar ersichtlich, aber was erwarte ich, dass jemand das versteht, der solche Tabellen anlegt und nicht mal fähig die Wikipedia-Grundprinzipien zu lesen. --StG1990 Disk. 00:19, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Klar, sobald du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen und verstanden hast. Und zum Verstehen gehört es auch nachzuvollziehen warum diese Tabelle damit nicht vereinbar ist. Tipp: Es ist Punkt 8, wie ich aber bereits weiter oben schrieb. --StG1990 Disk. 00:31, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Werter StG1990! Auch ein Diskussionsbeitrag kann NPOV sein. Diskussionen hier sollten fach- und sachbezogen sein. Persönliche Wertungen sind ungern gesehen. Ergo: Neben Deiner zitierten WP-Regel lautet ein Kernspruch von WP aber auch: “Brich die Regel”. Ob ein Lemma zu einem Ereignis aus der Zukunft überhaupt zulässig ist sollte strittig sein. Da aber nun schon eine reichliche Anzahl WP-Autoren (die alle untereinander gleichberechtig sind!!) nichts dagegen hatte: siehe Versionsgeschichte! könnten wir nun die Tabelle belassen: im Sommer 2011 ist sie sicher vollkommen. Also lassen wir den Stand: DENN: meine Meinung lassen wir die offene Tabelle und zwar ohne Auskommentieren, damit jeder Leser gleich den richtigen Platz findet um seinen nominierten Lieblingskandidaten oder nominiertes Lieblingslied oder zumindest das Wissen eines Termins eintragen kann. --Paule Boonekamp 11:22, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, können wir können diese Tabelle nicht hier drin lassen. Zumindest nicht in dieser Form. Ich habe es bereits mehrfach gesagt: Packt die Daten der nationalen Vorentscheide in eine Extra-Tabelle. In Übrigen bleibt es dabei: WP:WWNI ist einer der Grundsätze. Die Grundsätze kannst du nicht ignorieren. Solche Zukunftsmusik gehört wie gesagt, wenn überhaupt in eine Extra-Tabelle. In der jetzigen Form wirkt das in keinster Weise enzyklopädisch, sondern eben wie auf einer Fanpage. Die Tabelle gehört nach wie vor eigentlich ganz gelöscht. Aber ich könnte vermutlich auch mit einer Wand reden. --StG1990 Disk. 11:33, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Zitat von verlinkter Seite: It hasn't been confirmed,it's rumours. Also hat das hier nochnichts zu suchen.--Hagman 16:30, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wo halte ich mich bitte nicht an die Regeln. Was das erfahrene Benutzer betrifft. Das ist hier relativ. Jemand der solche Tabelle anlegt und duldet ist eindeutig nicht erfahren genug. Im Übrigen hat kein Admin bis zur Sperre irgendwas in diesem Artikel gemacht. Die jetzige Version entspricht im Prinzip der vom 4. Januar. Das war die letzte ordentliche. Diese Tabelle ist untragbar. Außerdem scheinst du die Ausklammerung nicht verstanden zu haben. Ich habe die Tabelle ja nicht umsortiert. Deshalb ist die Tabelle weiterhin alphabetisch und man kann die Länder in kürzester Zeit finden. Wenn du das kompliziert findest kann ich dir auch nicht mehr helfen, vielleicht solltest du dir ein anderes Hobby suchen. Denn das ist wirklich das einfachste was es gibt. --StG1990 Disk. 14:25, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Werter StG, Deine Meinung zu WP-Regeln in allen Ehren und das keine Glaskugelei sein sollte ist okay , nur eben NPOV auch im Umgangston sollte dazu gehören. --Paule Boonekamp 22:47, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle der Teilnehmer 

message: Angeblich soll Irina Dorofeeva, die ja 2006 bei dem Weißr. vorentscheid 5te war, für Weißrussland antreten. http://eurofire.blog.de/2011/01/15/irina-dorofeeva-weissrussland-10369395/  --Viktor Valaskevich 15:15, 15. Jan. 2011 (MEZ)
replies: text: Eben: "Angeblich" und mit Fragezeichen. Also nein--Hagman 16:31, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Irina Dorofeeva für Weißrussland 

message: An einen mitlesenden Admin, bitte korrigieren:
* Eurovision Song Contest 2011#Übertragung: „2011 werden das erste Mal im deutschen Fernsehen alle drei Shows live übert[r]agen.“
* Eurovision Song Contest 2011#Austragungsort: „des Eurovision Song Contest[s] 2011“ (Genitiv-s)
--Geitost 20:43, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tippfehler korrigieren 

message: Ich halte es für wenig sinnvoll, in der Landkarte der Teilnehmer farblich zu unterscheiden, ob Interpret bzw. Titel schon festgelegt wurden. In ein paar Monaten ist das alles gegessen und zwischendurch müsste irgendjemand "stündlich" die Karte aktualisieren.--Hagman 16:50, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ...da kann ich nur zustimmen - wie wärs' wenn man die teilnehmenden Länder in drei Farbkategorien unterteilt: 1. bereits im Finale; 2. 1. Halbfinale; 3. 2. Halbfinale? -- Citius Altius Fortius 15:26, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Farbige Karte 

message: Liechtenstein und Montenegro zogen zwar in 2010 bereits zurück
aber wieso darf das jetzt nichtmehr ganannt werden??--CheKkaaBooY 23:08, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit zurückgezogene Teilnehmer sind nicht die gemeint, die eine Teilnahme für diesen ESC ankündigten und dann doch nicht durchführten, sondern solche, die beim vorigen ESC teilnahmen und jetzt nicht mehr. Montenegro hat 2010 nicht teilgenommen (war da zurückgezogen, da Teilnahme 2009), Liechtenstein hat bislang noch nicht teilgenommen. --Ulkomaalainen 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Im normalen Sprachgebrauch gebe ich Dir recht, bei den ESC-Artikeln wird es aber (leider) durchgängig in diesem Sinne verwendet, wohl weil "Im Gegensatz zum Vorjahr nicht dabei" zu lang ist - ich weiß es nicht. Tatsächlich wäre die Information, welches Land sich anmeldet und dann wieder ordnungsgemäß abmeldet alleine nicht interessant (FL hatte sich meines Wissens auch nie wirklich angemeldet), es wäre schlicht ein Nichtteilnehmer. --Ulkomaalainen 14:33, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was WP nicht ist: kein Blog und auch keine Tagespresse. --Paule Boonekamp 22:29, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Moin Chekkaabooy - die Informationen, dass FL eine erstmalige Teilnahme erwog und die Slowakei sich erst anmeldete, aber noch innerhalb der Frist zurückzog, ist in der Relevanz wohl grenzwertig. Die Erwähnung im Fließtext schadet nicht, allerdings brauche ich das auch nicht. Letztlich also neutral. Nur an dieser Stelle in der Box, die halt in den sonstigen Artikeln für "letztes Jahr dabei, dieses Jahr nicht" steht und einen Überblick über die Teilnehmerfluktuation liefern soll, ist sie falsch. Wenn Du die Bezeichnung "zurückgezogen" da für unglücklich bis falsch hältst, bin ich zwar bei Dir, aber eine bessere Formulierung fällt mir da spontan auch nicht ein. --Ulkomaalainen 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zurückgezogene Teilnehmer 

message: Gewünschte Einträge sind zwar nicht mehr im Artikel möglich. Aber wenn wir hier die Edittabelle führen könnte diese dann 1:1 übertragen werden. 
Finale	Halbfinale	Land	Sprache       	Interpret        	Titel                	Übersetzung                    	nat. Vorentscheid
      	1         	    	              	Aurela Gaçe      	Kënga ime            	Mein Lied                      	
      	1         	    	              	Emmy & Mihran    	                     	                               	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	2. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	14. Februar 2011
      	2         	    	              	Dino Merlin      	                     	                               	20. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	
Q     	2*        	    	              	Lena             	                     	                               	18. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	26. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	26. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	12. Februar 2011
Q     	2*        	    	              	                 	                     	                               	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	11. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	12. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	8. März 2011
Q     	2*        	    	              	                 	                     	                               	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	5. März 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	26. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	Ende Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	12. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	
      	2         	    	Niederländisch	3JS              	                     	                               	30. Januar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	12. Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	25. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	14. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	5. März 2011
      	2         	    	Englisch      	Hotel FM         	Change               	Ändern                         	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	
      	2         	    	              	                 	                     	                               	12. März 2011
      	1         	    	Englisch      	Anna Rossinelli  	In Love for a While  	Verliebt seit einer Weile      	
      	1         	    	              	                 	                     	                               	Ende Februar 2011
      	2         	    	              	                 	                     	                               	
      	2         	    	              	                 	                     	                               	27. Februar 2011
Q     	1*        	    	              	                 	                     	                               	14. Februar 2011
      	1         	    	Englisch      	Yüksek Sadakat   	                     	                               	
      	2         	    	              	                 	                     	                               	27. Februar 2011
      	1         	    	              	                 	                     	                               	
Q     	1*        	    	              	                 	                     	                               	
      	2         	    	              	                 	                     	                               	
      	2         	    	Griechisch    	Christos Mylordos	San angelos s′agapisa	Ich liebte dich wie einen Engel	
San Marino entfernt,da kein Termin feststeht (http://eurovision.ndr.de/teilnehmer/teilnehmer26.html)--CheKkaaBooY 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kleine Nachfrage: Die Tabelle macht ihr aber erst in den Artikel, wenn alles feststeht? --StG1990 Disk. 18:34, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Davon würde ich dir abraten. Ich würde das hier führen und es reinschreiben, wenn die Tabelle vollständig ist. --StG1990 Disk. 19:37, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Ist doch offensichtlich: Die Slowakei ist dabei und deine vorher benutzte Glaskugel lag falsch. Genau aus diesem Grund sollte man warten bis solche Dinge feststehen. --StG1990 Disk. 23:35, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Nerven ist kein Sperrgrund, wüsstest du wohl auch, wenn du mal die Richtlinien und Regeln gelesen hättest. Solche Leute gibt es hier so oft. Haben von nix Ahnung aber tun so als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gegessen. --StG1990 Disk. 12:19, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Nur das Glaskugel keine Beleidigung ist. Die Wahrheit tut eben manchmal weh, aber die ist eben auch kein Sperrgrund. Aber da hier keiner die Regeln liest, weiß das hier natürlich auch keiner. --StG1990 Disk. 13:38, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Hast du auch noch Argumente oder machst du hier jetzt nur noch auf beleidigt? --StG1990 Disk. 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Es gibt keinen Grund jetzt aggressiv zu werden. Ich argumentiere und schreibe ja inzwischen auch ganz sachlich und du hast immer noch nicht gesagt ob du davon absiehst diese Tabelle wieder in den Artikel einzubauen. Im Übrigen kannst du es vergessen, dass ich hier wieder verschwinde. --StG1990 Disk. 15:25, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Indirekt ja: Wenn mir jemand sagt, dass ich nerve und etwas vergessen soll, dann deute ich das so, dass diese Person möchte das ich verschwinde. Außerdem mache ich keinen blöden Kommentare, sondern ich weise dich auf die Richtlinien hin. Du wirst erst deine Ruhe haben, wenn du hier erklärst, dass du nicht mehr gedenkst diese Tabelle in den Artikel einzubauen, solange die jeweiligen Kandidaten nicht feststehen. Schon hättest du Ruhe, außer natürlich du würdest sie dann trotzdem einbauen. --StG1990 Disk. 17:35, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Danke, mehr wollte ich gar nicht wissen, wenigstens diese VM solltest du vielleicht lesen, wenn du es schon bei den Richtlinien nicht machst. --StG1990 Disk. 19:34, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal das Layout der Tabelle geändert als einen Kompromissvorschlag -- Citius Altius Fortius 20:00, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sieht schon einmal wesentlich verständlicher aus. Nur, diese extreme Leere sieht halt doof aus. Könnte man nicht mal bis Ende Februar warten, dann steht ja das meiste fest. --StG1990 Disk. 20:06, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle zum Aktualisieren 

message: Hallo,
im Artikel steht immernoch, dass die Slovakei zurückgezogen hat. Das stimmt aber nicht mehr. Sie nehmen doch teil. 
http://eurovision.ndr.de/news/meldungen/slowakei133.html
-- Boreas80 20:15, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Slovakei doch dabei 

message: Hallo! Bitte diesen Artikel zu verbessern, weil die Slowakei konkurrieren! Ich sehe die alle Sprache (nicht alle, einige Sprachen) ist die Slowakei in der Liste! Bitte nicht leugnen, denn das ist das wirkliche Leben und NICHT rückgängig gemacht werden! (Anmerkung Ich bin mit Google Translate. Ich werde in Google Translate übersetzen.) 81.215.239.22 21:16, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Sperre läuft um 21:29 Uhr UTC aus. Wir leben in der MEZ, also läuft die Sperre um 22:29 Uhr MEZ bzw. CET aus. Die Tabelle oben werde ich in der Form übrigens dulden. In der alten Form natürlich nicht. --StG1990 Disk. 21:43, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mann-o-Mann! WP soll das Weltwissen für die Ewigkeit speichern da ist dann ein Tag später kein Beinbruch. Wer es aktuell braucht kann Blogs, Tageszeitungen lesen oder persönlich mit den Organisatoren sprechen. Aber wirklich einen guten Umgangston halt ich schon für wichtiger. --Paule Boonekamp 22:47, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel kann aktualisiert werden müssen 

message: Hallo,
ich habe mir zwar schon 5 mal die Hilfe zu "Bilder hochladen" durchgelesen,weis aber immernochnicht,wie es geht
kann mir bitte einer helfen?
lieben gruß--CheKkaaBooY 23:33, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Links im Menü auf Datei hochladen gehen oder diesem Link folgen, Datei auswählen, das Feld Beschreibung/Quelle ordentlich ausfüllen und immer schön die Schöpfungshöhe beachten. --StG1990 Disk. 23:54, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder hochladen 

message: Ich plädiere dafür, die Spalte "nat. Vorentscheid" in "Beitragspräsentation" umzubennen Dieses Vorgehen eignet sich besser im Falle von internen Entscheidungen, wie zum Beispiel Zyperns. 
Außerdem sollten die Songschreiber (Musik/Text) namentlich erwähnt werden. --87.160.173.178 00:58, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Liedtexter und Komponisten werden erwähnt, sobald alle Lieder bekannt sind. Im Moment sind nur drei Lieder bekannt. Was ist mit der Umbennenung der Spalte? Gruß --Daniel 749 19:05, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt (siehe unten) --Daniel 749 19:56, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Spalten 

message: Also Leute,wenn ihr ne Tabelle neu macht,dann lasst uns das bitte Diskutieren.
Es war hier son Stress schon deswegen,und jemand ändert es einfach wieder um,
es ist jetzt total unübersichtlich,verwirrend und verschlechtert worden.
Meine Meinung!
--CheKkaaBooY 18:17, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1. Die neue Tabelle ist total unübersichtlich. Zu breit und keine Linien, die das Auge in der richtigen Zeile halten. Außerdem find ich sie hässlich (persönliche Meinung). Bitte stellt wieder auf die alte Tabelle zurück! --Imzadi 18:21, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @CheKkaaBooY: Meinst du diese Änderung? Ich habe keine neue Tabelle gemacht. Da haben nur zwei Anführungszeichen (") bei class="wikitable sortable" width="100%" gefehlt. Soll sich jetzt die Tabelle über die ganze Seite erstrecken? Wie sieht es jetzt aus? Gruß --Daniel 749 18:35, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Okay. Bin dabei die neue schmaler zu machen. Gruß --Daniel 749 18:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie findet ihr die Tabellen jetzt? Soll die Spalte "Nationaler Vorentscheid" in "Beitragspräsentation" umbenannt werden? (Siehe oben) Gruß --Daniel 749 19:16, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ja, genau, so ist die Tabelle ok. Wie wäre der Begriff "Beitragsentscheid"? Das lässt offen, wer entscheidet bzw. wie die Entscheidung über den Beitrag gefällt wird. --Imzadi 19:52, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Aber nicht überall. In manchen Ländern wird von verschiedenen Gremien festgelegt, welcher Titel beim ESC antreten soll. Somit gibt es dort keinen Vorentscheid. Damit wäre Beitragsentscheid ein neutraler Begriff, der sowohl Vorenscheide als auch Beschlüsse miteinschließt. --Imzadi 20:16, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Daniel 749 20:56, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Tabelle 

message: Hallo zusammen,
kann mir jemand sagen wie ich die Kartenlegende verädnere,farben anpasse,die länder farbig mache und so
Gruß --CheKkaaBooY 19:00, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Legende änderst du, indem du den hexadezimalen Farbcode in der Bildbeschreibung änderst. Dort ist ebenfalls der zugehörige Text drin. Um die Länder umzufärben musst du das SVG bearbeiten, was nicht ganz trivial ist, da SVGs ja keine Pixelbilder sind brauchst du dafür auch ein Vektorzeichenprogramm. --StG1990 Disk. 21:46, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hm, eigentlich sollte SVG sogar mit einem Texteditor bearbeitbar sein. Die Farben müssten relativ prominent zu finden sein und mindestens per Trial & Error (mit jeweiliger Vorschau z.B. im SVG-fähigen Browser) korrekt zuordnbar.--Hagman 20:39, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kartenlegende 

message: Eine sortierbare Tanelle verträgt keine Zwischenzeilen, deshalb zusätzliches Feld eingefügt. Kann später auch als Platzierung umdefiniert werden. --Paule Boonekamp 11:54, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellenaufstellung 

message: Hey,
entweder tickt mein Pc nichtmehr richtig oder bei der ESC Seite sind unten dran unzählige komische,Biler und Texte und was weis ich noch.
Total durcheinander und so.
Habt ihr das auch? :O
--CheKkaaBooY 22:24, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hatte ich auch gerade und hab dafür irrtümlicherweise deine Änderung verantwortlich gemacht. Vermutlich hat irgendjemand eine im Artikel verwendete Vorlage verunstaltet, kann ich jetzt aber auch nicht mehr nachvollziehen. --ChrisHamburg 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  total Error? 

message: laut Eurovision_Song_Contest_2010#.C3.9Cbertragung wurden auch letztes Jahr beide Halbfinals in Deutschland live übertragen?! --92.202.54.62 10:07, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere wurde ein Halbfinale in den letzten Jahren immer zeitversetzt übertragen, das, in dem Deutschland nicht stimmberechtigt war. --ChrisHamburg 15:08, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  dann muss es im anderen Artikel geändert werden. --92.202.54.62 16:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein! Letztes Jahr liefen beide Semifinals bereits live im TV (NDR Fernsehen und EinsFestival). Wahrscheinlich meint der NDR, dass es dieses Jahr überall empfangbar ist (da ja EinsFestival ein digitaler Sender ist). Also muss der Artikel "ESC 2011" geändert werden. --Euglena-Amöbe 17:48, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  3* live im D TV [[Eurovision_Song_Contest_2011#.C3.9Cbertragung]] 

message: Ich habe heute einige Länder,die mit dem fertigen Interpreteten und dem Song grün makiert,damit man schnell sieht,wer schon für den ESC11 fertig ist mit Interpretet und Song.
nach meiner Änderung sah mit einem Blick ,welche Länder bereits fertig mit ihrer Entscheidung waren.
Was meint ihr dazu? Im Moment sehe ich nicht son großen Überblick,wenn ich so schaue
Gruß--CheKkaaBooY 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Hintergrundfarbe war auch meiner Meinung nach nicht notwendig. Ohne die grünen Markierungen sieht man auch, wer für den ESC fertig ist und wer nicht. Ist die Zeile des jeweiligen Landes ausgefüllt, ist das Land schon fertig. Gegebenenfalls kann man die Karte zur Hand nehmen. Ich stimme weitgehend Ulkomaalainen zu. In ein Paar Wochen würde die Tabellen grüner und grüner werden... Gruß --Daniel 749 18:58, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Ich auch. Ist jetzt besser. Gruß --Daniel 749 21:01, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Aber trotzdem, am Ende ist diese Markierung halt überflüssig, weil sowieso alle Länder ausgewählt haben. Eine farbige Markierung wer sich innerhalb des Halbfinales qualifiziert hat, sinnvoller. Darüber ist ein Konsens zwischen dir und einem anderen User kein wirklicher Konsens. Also schlage ich vor, die Markierung wieder zurückzunehmen, da überflüssig, selbst wenn sie in einer nicht so störenden Farbe ist.--Wurstwicht 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Oder waren nicht emotional involviert genug um jetzt einen Edit War zu starten. Aber aus den obigen Gründen halte ich die Hintergrundfarben nach wie vor für überflüssig bis störend. Ich sehe von daher im Moment keinen Konsens (was allerdings auch nicht bedeutet, dass die Farben zu entfernen wären, dafür ist auch keiner da. Letztlich vielleicht eine Frage für WP:3M. --Ulkomaalainen 01:07, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Aber lassen wir halt dem CheKkaaBooY seinen Hintergrund. Ist ja sinnlos, so viel Energie in eine Bagatelle zu stecken. Meint --Eweht 11:40, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bessere Länder Übersicht 

message: Hallo liebe Admins,
ich würde euch bitten,ESC11 wieder freizuschalten,da es ja morgen die Auslosung der Halbfinals ist,und viel reingeschrieben werden muss.
Gruß --CheKkaaBooY 22:10, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Welt geht nicht unter, wenn das ein paar Tage später drinsteht. Von daher ist von einer vorzeitigen Entsperrung abzuraten, vorallem, da du immer noch diese, gegen die Wikipedia-Grundsätze verstoßende, Tabelle einbauen willst. --StG1990 Disk. 23:27, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Lern du einfach die Richtlinien, wenn du an einer langfristigen Mitarbeit interessiert bist. --StG1990 Disk. 12:17, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel bitte wieder freischalten!! 

message: Der freundliche Benutzer, der die Idee hatte, in der Karte die Länder hervorzuheben, bei denen Interpret und/oder Song bereits bestimmt worden sind, möge jetzt auch die daraus sich ergebende Folgearbeit leisten (Polen, Aserbaidschan, Bulgarien, Lettland, Mazedonien und laut Fahrplan heute Abend noch Spanien) oder einsehen, dass Newsticker-Landkarten wenig sinnvoll sind.--Hagman 18:15, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde diese Karte sowieso unnötig und würde sie einfach rausnehmen, da sie keinen wirklichen Mehrwert bietet. --Eweht 23:04, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Da haben wir den Karten-Salat 

message: Hallo zusammen, ich habe den 13.5. mit ergänzt, da an diesem Tag im Rahmen der Generalprobe das Juryfinale statt findet.
Genau genommen gehen die ersten Veranstaltungen ja schon vorher los - ab dem 31. April wird die Arena zum ESC-Gebiet erklärt :) In den darauffolgenden Tagen finden dann hier auch die ersten, offenen Proben statt. Bevor es jetzt hier zu einem Hin- und Her führt, wollte ich euch fragen, wie weit ihr die Dauer des ESC's umfassen wollt? --L3XLoGiC 13:00, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Termine des ESC's 

message: Leute, ich mache darauf aufmerksam, dass der Plural von "Finale" auch "Finale" heißt; die Version "Finals" wird nur im Sport gebraucht. Schaut in den Duden! Handelt es sich hier um Sport? Wenn nicht, würde ich eine Änderung ins Korrekte vorschlagen. Gruß --Eweht 23:14, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von den Bedeutungen, die bei Wiktionary angeboten werden, passen Schlussteil, Abschluss und Schlussakt, Aktschluss hier nicht. Obwohl der Wettkampf kein sportlicher ist, ist Endkampf, Schlussrunde wohl die richtige Bedeutung. Insofern ist die "sportliche" Pluralbildung wohl angemessen (auch wenn ich sie allgemein grauslich finde und sie meines Erachtens durch Sportreporter ihren Eingang in die Sprache gefunden hat).--Hagman 23:31, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn das tatsächlich so im Plural verwendet wird, ist es ein plausibles Argument. Einverstanden. - Das Lustige (oder Traurige ?) daran ist ja, das "finals", das hier ja aus dem Englischen übernommen worden scheint, im Englischen aber (in der hier vorliegenden Bedeutung "Endrunde eines Turniers") ja gar nicht der Plural von "final" ist, sondern ein englisches Pluralwort (wie "parents" oder "news") und "das Finale" (im Sport) heißt, also Singular! Ha ha! (Denn das englische Hauptwort "final" heißt entweder "der Letzte" oder bezeichnet ein (sportliches) Endspiel nur in Eigennamen (wie Scottish Cup Final) oder in Zusammensetzungen wie "quarter-final", "semi-final". Vgl. die Wortbeschreibung im einsprachigen Wörterbuch Collins Cobuild Learner's Dictionary, Stuttgart: Klett 2003, ISBN 3-12-517954-8, Stichwort "final", Punkte 1., 5. und 6. Übrigends: Das "Finale" als Schlussteil, Schlussakt etc. heißt im Englischen "finale" mit dem Plural "finales". - Off topic, sorry.) --Eweht 08:08, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, nee, so off nun auch wieder nicht. Ich wäre ansonsten fast dafür, als Kompromiss die Formulierungen so zu überarbeiten, dass ausschließlich der Singular verwendet wird.--Hagman 18:04, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Plural "Finals" mag grammatikalisch korrekt sein, hört sich jedoch grausam an und bewirkt direkt, dass der Leser stockt und "über das Wort stolpert". Von daher bevorzuge ich Hagmans Lösung. 87.147.3.121 19:48, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plural von "Finale" 

message: Hier scheint die Quellenlage uneinheitlich zu sein: esctoday 14. Februar meint „Feel the passion is the new song title of the song to be performed in Düsseldorf.“ Beim NDR steht (noch?) „Kënga ime“. Da ist es ja geradezu harmlos, dass von den TWiiNS die Varianten I'm Still Alive und I am Still Alive kursieren…--Hagman 17:56, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Uneinheitliche Quellen zu Songtiteln 

message: Die neue Tabelle für das 1. und 2. Halbfinale sowie das Finale sollte doch am besten bald so aussehen oder?
(beisp. Deutschland,natürlich alle anderen auchnoch)
Platz	Startnr.	Land	Sprache 	Interpret	Titel              	Übersetzung                 	Punkte
     	        	    	Englisch	Lena     	Taken by a Stranger	Fasziniert von einem Fremden	
Gruß --CheKkaaBooY 17:05, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Tabelle sollte so aussehen, aber ich würde noch ein Paar Wochen warten, bis alle Teilnehmer den Beitragsentscheid vollzogen haben (d.h. alle Titel und Künstler feststehen). Wenn die Startnummern offiziell bekanntgegeben sind, kann man deinen Vorschlag problemlos ausführen. Ein Problem jetzt wäre nämlich, dass die Angaben erste Hälfte bzw. zweite Hälfte auch übernommen werden müssten, da die Startnummern noch nicht festgelegt sind. Wann erfolgt denn die Bekanntgabe der Startnummern? Gruß --Daniel 749 17:53, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorbereitungstabelle 

message: Hallo,
auf der zusehenden Karte von "Interpreteten oder Song" bereits ausgewählt steht ja unten rechts ein Kasten mit vergrößerungen, jedoch stimmen die garnicht mit den eingerahmten auf der Karte ein, wie soll ich das verstehen?
--CheKkaaBooY 19:15, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe gerade nicht, was Du meinst. "Vergrößerungen" sehe ich da nicht, ansonsten stimmen Karte und Artikel doch überein... --Ulkomaalainen 23:52, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Meinst Du die Kanarischen Inseln? Die gehören zu Spanien und haben dementsprechend die gleiche Farbe. --Ulkomaalainen 12:40, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Okay, da ist jemand schon zur Tat geschritten. Ich wollte ja nur höflicherweise fragen... Danke und Gruss --Toni am See 09:45, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die EU-Flagge für ein nachfolgendes Land ist vollkommen falsch! 1. Kein EBU-Sender ist Mitglied der Europäische Union. 2. Nicht alle EBU-Sender sind in einem Staat der EU noch in Europa. --MartinV 13:58, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ferner ist es einfach nur irreführend. -- L3XLoGiC 17:04, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...aber vollkommen falsch! --MartinV 12:33, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Da muss du wohl bis zum 14. Mai 2011 warten! --MartinV 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  EU-Flagge 

message: Hallo,
Da es anscheinend ein erneutes mal eine Uneinstimmigkeit gibt, möchte ich hier die Startnummern diskutieren.
Die Startnummern sind nicht, wie im Artikel 1,2,3,4,5..... sondern 01,02,03,04,05..
Das war bei den anderen Jahren jedes Mal so, und unter den 01,02,03... Nummern wird auch später angerufen.
Die Startnummern werden auch bei den Auftritten wie bsp von 2010 (http://www.youtube.com/watch?v=Bw1zXW8qYCI) (ist der Link erlaubt?) mit der 0 vor eingeblendet, und auch angerufen.
--CheKkaaBooY 17:45, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...dass aber nur da man es für die SMS- und Telefon-Abstimmung braucht! Hier im Wiki wird es nicht gebraucht und deshalb ist es hier falsch. --MartinV 17:56, 16. Mär. 2011 (CET)

text: vergleiche mit →Eurovision Song Contest 2010! Natürlich sprechen die Teilnehmer von Startnummer 1, 2, usw. und nicht von 01, 02, usw. ... --MartinV 18:04, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nein! Es sind die SMS- und Telefon-Nr. --MartinV 18:31, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin gerade über genau diesen Punkt gestolpert. Die Startnummern sind nun einmal 1,2,3... usw., wen kümmern die Telefonnummern? Wenn diese schon erwähnt werden sollten (hypothetisch! Ich sehe dafür keine Notwendigkeit!), dann bitte komplett, also mit 013..-Vorwahl. -- Euroklaus 18:50, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ja eben, was soll es auch sonst sein? (Kopfschütteln über soviel Blödsinn!)--MartinV 19:09, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nun ja, es gibt zwei Sorten Startnummern - die fortlaufenden von 1, ... - so weit wie benötigt, sowie die teilweise systematischen, die man dann bei Wettbewerben nach gewissen Systematiken vergibt (letzteres eher selten). Im Allgemeinen wird dann aber eben nicht 1 bis x (hier 25) vergeben. Insofern sind das einfach nur Ordinalzahlen, die die Auftrittsreihenfolge angeben, und keine "codierten Zahlenfolgen", die werden im Deutschen nun mal ohne führende Null angegeben. --Ulkomaalainen 23:14, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Startnummern 

message: Ist die Übersetzung des rumänischen Beitrags "Change" mit "verändern" wirklich richtig? Handelt es sich nicht eher um das Hauptwort "Veränderung, Wechsel, Tausch"? Denn wenn es ein Verb ist, muss es wohl am ehesten der Imperativ sein ("Tausche!" oder "Tauscht!"), weil "Verändern" wohl am ehesten der englischen Form "Changing" entsprechen würde. - Fragt --Eweht 23:02, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Text geht es um "I can't change the world alone". Also "Ich kann die Welt alleine nicht verändern". (Einzige Ausnahme: "A smile can change..." - wieder als Verb). Wie immer sind Übersetzungen natürlich schwierig, und ein Verb als Titel ist im Deutschen unüblich (aber gibt es auch gelegentlich - "Kaufen" oder "Tanzen" vom Grönemeyer fallen mir spontan ein), aber genauer als "Veränderung" ist es schon, denn das würde eine tatsächliche Änderung implizieren, nicht den Prozess des Änderns oder hier Nicht-Änderns. --Ulkomaalainen 02:37, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, dass ein Wort im Text nur als Verb auftaucht, ist kein Beweis dafür, dass es im Titel kein Substantiv ist. Aber es ist auch fraglich, ob man in der Übersetzung die exakte Wortform übernehmen muss (vgl. die sehr freie Übersetzung des idiomatischen spanischen Titels) - allgemeine Übersetzungsproblematik halt.--Hagman 17:50, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jo, siehe auch das Verb-Hin-und-Her zu "Taken by a Stranger" im Moment, oder die umgekehrte Übersetzungsproblematik des damaligen Liedes "Reise nach Jerusalem" in der en.wp. Je kürzer ein Text, desto schwerer zu übersetzen, ein Wort ist also praktisch unmöglich. Und ich möchte gar prognostizieren, dass sich Texter (oder Titler) des Liedes darüber nicht einmal Gedanken gemacht hat, ob change nun Substantiv oder Verb ist. Dennoch denke ich mal, dass "verändern" dem Liedtext eher entspricht, und andere Anhaltspunkte haben wir nicht. Womit sich wieder mal zeigt, dass die Übersetzungen letztlich fast immer TF sind... --Ulkomaalainen 18:53, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Apropo "Taken by a Stgranger". Ich fänd "Fasziniert von einem Fremden" am passendsten. "Angetan von einem Frremden" klingt irgendwie wie ein künstliches Sprachkonstrukt... Viele Grüße,--Chrosser 18:20, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Für Spanien wird hier „Hab Spaß und denke nicht an morgen“ asl Übersetzung vorgeschlagen. Das wäre somit quasi wneigstens eine belegte Übersetzung. :) --Hagman 19:34, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Verb an sich sage ich nichts, "Taken" hat viele Konnotationen, die eben nicht alle ins Deutsch 1:1 übertragbar sind ("mitgenommen" allerdings wäre zwar eine korrekte Übersetzung des Einzelwortes, aber m.E. nicht das gemeinte im Kontext, der Revert war in jedem Fall berechtigt). Von daher wäre ich aber dafür, wenn die Übersetzung schon nicht 1:1 sein kann, die üblichere Stellung der Worte zu verwenden, also statt "Gegünxmurfelt von einem Fremden" eben "Von einem Fremden gegünxmurfelt". --Ulkomaalainen 20:46, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem ist die Doppeldeutigkeit von "Taken by a Stranger" beim alleinigem Lesen des Titels vorhanden. "Von einem Fremden genommen" - also im rein sexuellen Sinne. Vielleicht sehe aber auch nur ich das so.--80.136.115.49 10:07, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Das denke ich auch. Die Doppeldeutigkeit bleibt aber. Beabsichtigt ist es bei "Taken..." wohl nicht, aber andererseits sollte Textern sowas auffallen. Was nichts wirklich neues wäre in der Popmusik. --80.133.177.130 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Richtig übersetzt heißt es in der Tat "Von einem Fremden eingenommen" oder "Angetan von einem Fremden". Unterschwellig kann, zumindest für Leute, die der englischen Sprache etwas mächtiger sind, auch die weiter oben genannte Doppeldeutigkeit im sexuellen Sinne erkennbar sein.--80.136.104.68 19:51, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genommen von einem Fremden …wäre die wörtliche Übersetzung, und die ist eindeutig nicht zweideutig, sondern ganz eindeutig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:58, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich ist to take im Wesentlichen das deutsche Wort nehmen. Aber 1:1 übertragen kann man in Sprachen eh fast nie etwas. Hier hat es aber im Englischen eine Konnotation, die es im Deutschen nicht hat - nämlich, um den (zugegeben nicht Webster, der steht woanders gerade) Collins zu zitieren, "enthusiastically impressed". Nix poppen, nix kontrolliert. Das kleine Wörtchen "by" macht es manchmal aus... und auch der Kontext (restliche Text) des Liedes. --Ulkomaalainen 01:32, 10. Mär. 2011 (CET)

text: @ Eweht: Stimme dir komplett zu. Ich selbst habe mal die Übersetzung "Rockefeller-Straße" in "Rockefeller Street" geändert, da ich der Meinung bin, dass nur weil es eine Übersetzungsspalte gibt man nicht jeden Eigennamen zwanghaft übersetzen muss... Wäre mal gespannt, ob einige Autoren einen Titel wie "New York, New York" mit "Neu-York, Neu-York" übersetzen würden ;-) --Chrosser 14:57, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titelübersetzung 

message: Im Moment werden die 38 Länder, die im Halbfinale antreten, dreimal komplett aufgelistet, nämlich in den Kapiteln 
* „Weitere Teilnehmer“, 
* „Halbfinalauslosung“ und 
* „Erstes“ bzw. „Zweites Halbfinale“.
Aus meiner Sicht könnte man auf die erste Auflistung der 38 Länder verzichten, also diejenige im Kapitel „Weitere Teilnehmer“. Dadurch ginge mMn keine Information verloren und der Artikel würde etwas gestrafft. Meinungen? Gruss --Toni am See 23:42, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, analog zum Artikel von 2010 löschen. Das reicht, wenn die weiteren Teilnehmer bei den Lostöpfen stehen. --StG1990 Disk. 23:45, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: dito, löschen --MartinV 23:56, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich mache es. Danke und Gruss --Toni am See 12:01, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die 38 Länder im Halbfinale 

message: Also ich finde es nicht gut, dass man jetzt von 1-25 (ausnahme BIG 5) jetzt überall Halbfinalist hinschreibt, ist eine unnötig große Tabelle mit unsinnigem Hintergrund.
--CheKkaaBooY 20:00, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erstaunlich das so eine Aussage von dir kommt. Als ich aus dem gleichen Grund die anderen Tabellen auskommentiert hatte warst du hochgradig beleidigt. Dieser Tabellen-Aufbau beim Finale wird jedoch schon länger genutzt, deshalb sollte das auch dieses Jahr so bleiben. --StG1990 Disk. 20:12, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Da das ganze eine vorläufige Tabelle ist, ist sie so wie sie ist doch ganz ok? Nach Ende der Veranstaltung wird sie ja ganz anders aussehen, oder irre ich mich da??? --MartinV 21:07, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich ist sie okay. Am Ende wird sie so aussehen wie 2010er-Artikel. --StG1990 Disk. 21:08, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Das war die andere auch, da hattest du auch kein Problem damit. Ansonsten ist dies seit Jahren so üblich. --StG1990 Disk. 21:18, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach lasst doch mal die vorbereitenden Streitereien und Kindereien. Definitionsgemäß ist WP kein Blog und kein Tageblatt, oder sollte und will es sein. Das es man nicht mehr so ist (lassmer diss) - also genauer- und exakterweise sollte eine Tabelle erst stehen wenn das Finale gelaufen ist und alle Plätze stehen. Erfahrungsgemäß stehen 2 Minuten nach der Siegerverkündung sowieso alle Daten in diesem Artikel. Bis dahin ist alles Vorbereitung und Vorläufer und da werden sich Form und Inhalt jederzeit ändern. Also und ergo: höchstens eine Vorbereitung der Finaltabelle in Form und (zwangsläufig) ohne (oder bestenfalls mit vorbereitetem) Inhalt. Und die in der Form und Spaltenaufteilung wie die von 2010. Vorher gab es solche Enthusiasten nicht weil Deutschland beim ESC unter „sonstiges“ lief. Ach ja und Nettikette inklusive. (!!) --Paule Boonekamp 07:35, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Finaltabelle 

message: Das slowakische Duo Twiins war schon 2008 dabei , als backgroundsänger der tschechischen sängerin. (nicht signierter Beitrag von 84.56.121.21 (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäss der slowakischen Wikipedia, siehe hier, stimmt das. Dort aber nicht belegt. Jetzt müsste nur noch eine Quelle her. Gruss --Toni am See 20:31, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Guckometrisch" (YouTube-Video) kann das auch sein, aber sicher bin ich da nicht ;) --Ulkomaalainen 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückkehrer 

message: Moin, die Konventionen sind da sprachlich nicht ganz klar, aber den Wechsel der Schreibweise innerhalb eines Artikels von D-deutscher zu CH-deutscher Orthographie und Grammatik ist in meinen Augen unschön. Ich lese aus den Konventionen auch eher heraus, dass wenn, ganze Artikel CH-bezogen gesetzt sein sollten, aber wie gesagt, das ist nicht klar (und bezieht sich unter WP:Schweizbezogen auch ausschließlich auf die ß-ss-Frage). Ehrlich gesagt wäre mir hier auch ein rein CH-deutscher Artikel lieber als diese Gemengelage. Andere Meinungen? --Ulkomaalainen 00:53, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein rein CH-deutscher Artikel geht hier nicht, da das Contest sogar in Deutschland stattfindet. Die schweizbezogenen Absätze sollen aber die CH-deutscher Orthographie und Grammatik verwenden, da diese Information eigentlich für die Schweizer gemeint sei und da es hier in der Wikipedia üblich ist. Grüße, Timk70  Frage? NL 01:07, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, dass CH-deutsch nicht geht - nur wäre das (für mich als D-deutsch-Sprecher) angenehmer zu lesen, als ein Mix im Stil. Gibt es andere Artikel, in denen direkt im Artikel gewechselt wird? --Ulkomaalainen 02:35, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Der gemischte CH/D-Schreibstil geht gar nicht. Entweder D oder CH. Mir ist auch keine Regel bekannt, die das so vorschreibt. In WP:Schweizbezogen steht eindeutig: Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit  markiert werden. (Hervorhebung von mir), und sind damit der Schweizer Rechtschreibung unterworfen. Es geht nicht um einzelne Absätze. --Imzadi 06:36, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: (Übertrag von meiner Diskussionsseite)
Sorry, wenn es hart klingt, aber das ist großer Quatsch: Wie Zahlen geschrieben werden, hat nichts mit irgendeiner vermeintlichen Gleichberechtigung zu tun. --193.228.146.24 18:13, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist kein Quatsch. Vergleiche hier die Regel Nummer 4. Die Formulierung ist eine andere, aber Zahlen, die innerhalb eines Satzes den gleichen Sachverhalt bezeichnen, sollen auf die gleiche Art geschrieben werden. --Ulkomaalainen 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: PS: Ich übertrage das mal auf die Artikel-Disku. --Ulkomaalainen 18:17, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlenschreibung 

message: Ich finde die Tonpanne beim 1. Halbfinale sollte unter Besondere Vorkommnisse mit rein --Melly42 04:47, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tonpanne beim 1. Halbfinale 

message: Es gab schon im Vorfeld einige Pannen vllt kann das mit in den Artikel eingebaut werden. 1 Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 11:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Handy? Ich habe irgendwo Quellen gesehen, dass es sich um Festnetztelefone gehandelt haben müsste (irgendwas mit "herkömmliche Steckverbindungen")--Hagman 02:50, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pannen 

message: Ein paar Details zur Technik:   --Atamari 14:59, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Die Europakarte mit den Infos "Länder, die am 2. Halbfinale teilnahmen" etc. ist falsch; Österreich wie auch Ungarn sind grau dargestellt, obwohl sie an den Halbfinali teilgenommen haben. -- Tim3082 16:51, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ne Kopie von 2010. :File:ESC 2011 Map.svg könnte man stattdessen nehmen? DestinyFound 16:57, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Ungarn haben die aktuelle Karte (Fájl:ESC 2011 Semi-Finals.svg), leider kenne ich mich mit Bilder einfügen nicht richtig aus. -- Hoerestimmen 17:20, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die heutige Dateiänderung wurde mitlerweile zurückgesetzt, somit ist die Karte aktualisiert. -- Hoerestimmen 19:47, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Europakarte falsch 

message: Nicht die Frau, sondern der Typ hat Deutsch gesprochen. Warum steht das in den entsprechenden Beiträgen genau vertausch?
Bin nur Gast, hab hier keine Ahnung, ist mir nur so aufgefallen :X (nicht signierter Beitrag von 92.77.244.243 (Diskussion) 03:40, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aserbaidschan 

message: Ein Abschnitt zu den Kosten, Aufwendungen, Umbauarbeiten etc. bzw. Einnahmen, Umsätze ... fehlt noch. Hat irgendjemand Zahlen? --88.130.177.186 21:23, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt dazu ist ja mittlerweile vorhanden und dank der Aussagen von Seiten der ARD auch mit Leben gefüllt. Ich lese aber immer nur von den Kosten für die ARD und denen für die Stadt Düsseldorf. Hat denn Pro Sieben wirklich gar nichts dazu tun müssen? Kann dazu leider nichts finden-- Niesy74 20:45, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kosten des Grand Prix ? 

message: Wie üblich, wird die Fernsehübertragung in Halb-Playback-Verfahren durchgeführt.
:Das ist ein wenig missverständlich: Die Auftritte sind insgesamt Halbplayback, also auch für das Publikum in der Halle, Oder lieg ich da falsch? --JazzmanPostStudent? 21:34, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Musik vom Band, Gesang live (auch wenn einige ein paar Instrumente mit auf der Bühne hatten)--Hagman 23:00, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, das jetz im Artikel stehende "auch wenn einige Gruppenmitglieder Musikinstrumente auf die Bühne brachten" stützt sich nicht auf meinen obigen Diskussionsbeitrag als Quelle. Trifft die Aussage denn überhaupt wirklich zu? Die Tröten der Moldavier nicht live? Nun, gut, das wäre möglicherweise ein Problem der Mikrofontechnik geworden. Das Klavier des Italieners und die Klampfe des Finnen nicht live? Hier wäre es technisch gewiss leichter möglich gewesen. Aber war das Instrument hier vielleicht trotzdem Playback, damit er sich voll auf den Gesang konzentrieren konnte und somit nicht gegenüber anderen benachteiligt wäre? Oder ist der völlige Verzicht auf Bühneninstrumente per Regelwerk obligatorisch? Oder nur optional, damit man trotz nur 6 Personen auf der Bühne Orchestermusik einsetzen kann?--Hagman 11:14, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Um einige meiner Fragen selbst zu beantworten: Die Regeln sagen aus, dass "Artists shall perform live on stage, accompanied by a recorded backing-track which contains no vocals of any kind or any vocal imitations." Das schließt m.E. nicht aus, dass auch die Instrumente tatsächlich gespielt wurden. (Man kann m.E. "Artists shall perform live" vielleicht sogar interpretieren als "Wenn die Artists ein Instrument dabei haben, dann muss es auch live performed werden")--Hagman 11:32, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass zumindest einige Beiträge definitiv nicht "live instrumentiert" waren, konnte man ja selber erkennen (verschiedene Gitarrenakkorde ohne umgreifen). Ich würde zunächst einmal davon ausgehen, bis eine Quelle etwas anderes sagt, dass alle Musik vom Band kommt und vorne in der Tat nur gesungen und "performt" wird. --Ulkomaalainen 13:18, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich war selbst einmal Teil einer Delegation beim ESC und kenne daher die Regeln und Gepflogenheiten. Ulkomaalainen hat recht, alle Instrumente auf der Bühne sind nur Dekoration, nur die Stimmen werden live gesungen, diese allerdings komplett. 1999 gab es Unregelmäßigkeiten, als beim kroatischen Beitrag männliche Stimmen zu hören waren, obwohl nur Frauen auf der Bühne waren. Der Probenplan ist sehr straff, ein zusätzlicher Tontest der Instrumentalisten würde den zeitlichen Rahmen sprengen. -- Euroklaus 13:55, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Musikalische Darbietungen 

message: Gibts keine Tabelle? --93.220.27.25 01:33, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mach sie doch einfach selbst, hier darf jeder mitmachen! --Chrysalis 15:57, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Punkteverteilung der Länder im Finale? 

message: Schweden zwei mal 12 punkte von Israel und Schweden? Weiß nicht mehr wie es wirklich war, aber das geht ja nicht... (nicht signierter Beitrag von 77.8.204.66 (Diskussion) 05:56, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: fixed, Estland war's. --Chrysalis 07:35, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Punktevergabe im Finale, WikiTabelle 

message: Sollte man nicht auch etwas zur Show an sich sagen? Z.B., dass es das erste Mal war, das der "Greenroom" mit den Zuschauerplätzen "verbunden" wurde. --Christian140 09:10, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, in jedem Fall! Es müsste auch mal dargestellt werden, wer die Bühne entworfen hat, das Lichtdesign etc. Peter Urban sagte ja, dass das bekannte Größen gewesen seien. Und auch die Show als solche mit der riesigen LED-Wand, 2.500 Scheinwerfer... das müsste auch Erwähnung finden.--91.48.248.212 12:48, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Macht es doch einfach selbst, hier darf jeder mitmachen! --Chrysalis 15:58, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig; vorher aber evtl. den [ ganzen Artikel lesen]. Das spart entweder Arbeit oder bietet einen guten Ansatz zum Detaillieren. Gruss --Toni am See 17:11, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Show 

message: Im Abschnitt Reihenfolge der Punktevergabe und Führungswechsel  steht: Der benötigte Algorithmus wurde von einem schwedischen Professor entwickelt und kam auch in den Halbfinals zum Einsatz. In den Halbfinals wurde doch nur bekannt gegeben, welche Länder weitergekommen sind. Sofern ich den Absatz richtig verstanden habe, liefert der Algorithmus aber eine Reihenfolge, in der die Länderabstimmungen bekannt gegeben werden. In den Halbfinals wird aber gerade das ja gar nicht gemacht, daher kann man diesen Algorithmus doch gar nicht dafür einsetzen, oder? --77.64.179.222 21:55, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Einwand. Natürlich hast Du Recht! Zumindest das letzte Ticket für Island war aber laut angegebener Quelle bewusst inszeniert worden. --César 22:35, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler? 

message: Müsste "Boom boom" im deutschen nicht mit "Bumm bumm" translatiert werden? Ich dachte Wir sind Deutschland :[ (nicht signierter Beitrag von 88.152.211.114 (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann man, muss man nicht. Vielleicht heißt es ja auch was anderes...;-)...? Das österreichische Lied habe ich mal angepasst. Möglich sind beide Übersetzungen, aber wenn schon auf Details geachtet wird, dann passt die jetzige Version besser.--80.133.174.180 16:00, 10. Mai 2011 (CEST)

text: "Break a Leg" war der erste Titel (es war das gleiche Lied mit allerdings anderem englischem Text als letztendlich). Dann wurde zu "Celebrate" neu übersetzt. --Ulkomaalainen 10:22, 11. Mai 2011 (CEST)

text: "Tomorrow" ist nicht der neue Morgen (wie in Tagesbeginn, was auf Englisch auch "morning" hieße) sondern heißt das Morgen (wie in Zukunft, der Tag nach Heute). Der Song bezieht sich auch klar auf "Morgen" im Sinne von "Zukunft". Die Diskussion über "Taken" hatten wir zwar bereits, aber das Wort hat nicht nur eine Bedeutung im sexuellen Sinne, sondern eben auch als "fasziniert" oder "eingenommen" und letzteres ist auch deutlich gemeint (man beachte den Text, der eben die Faszination von jemand gerade erst Gesehenem beschreibt). Es ist keinerlei Hinweis auf "sexuell" im Lied vorhanden. Insofern sind die Übersetzungen vielleicht nicht optimal formuliert aber inhaltlich korrekt. --Ulkomaalainen 14:47, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Es handelt sich hierbei (ähnlich wie beim spanischen Titel) um ein Idiom, bei dem der Versuch 1:1 zu übersetzen scheitern muss. Gemäß dem "I-am-heavy-on-wire"-Schema. dict.leo.org kennt "to run scared" genau in dieser Bedeutung, dict.cc als "Angst haben". Weitere Möglichkeiten finden sich hier. --Ulkomaalainen 16:32, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bzgl.: Übersetzung 

message: Der Auftritt am Anfang mit Stefan Raab, den Heavytones, weiteren Musikern und den vielen Lenas war ja doch etwas unüblich für einen ESC. Ich denke, er hat hier im Artikel auch seinen Platz verdient. Was meint ihr? --Jobu0101 13:10, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade diesen Opening Act und die Auftritte in den Voting-Pausen in den Artikel eingefügt. --MSchnitzler2000 14:00, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das könnte man schon noch ausführlicher beschreiben, oder? Es waren ja nicht nur die heavytones. Außerdem gab es zahlreiche Lena-Imitationen. --Jobu0101 10:31, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auftritt - Satellite 

message: Zu den Mitgliedern der Jurys steht bisher noch gar nichts im Artikel, bis auf den Satz: "Die Jurys setzen sich jeweils aus fünf Experten mit einem Nahverhältnis zur Musikbranche zusammen.". Zumindest die deutschen Juroren (Ina Müller als Jurypräsidentin, Eva Briegel, Alina Süggeler, Gerd Gebhardt und Edi van Beek; eine von unzähligen Quellen findet sich hier) wurden ja recht ausführlich in den Medien vorgestellt, u.a. mehrfach in den Tagen vor dem Contest im Ersten, sowie vor und nach dem Finale bei der Grand-Prix-Party auf der Reeperbahn. Sollte man die Juroren im Artikel namentlich aufführen, und wenn ja, wo? Und sollte man, da der Artikel ja nicht zu deutschlandlastig werden soll, auch noch die Namen aller übrigen 42x5=210 Juroren herausfinden...? --slg 21:13, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du das ernst meinst, dann kann ich mich nur wiederholen, siehe oben: Die momentane Begeisterung für die ganzen Details ist ja verständlich… Gruss --Toni am See 21:24, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oh, also ich hätte durchaus auch kein Problem mit der Info, wer vor ein, zwei Jahren in den Jurys saß, ja. ;) --slg 21:31, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, ist doch interessant und es muss ja keine Liste oder so werden, sonder nur ein Satz reicht ja aus. -- Clg 15:40, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Juroren 

message: Irgendwo im Artikel sollte man vielleicht noch die Vergabe des Marcel Bezençon Awards erwähnen. Keine Ahnung, unter welchen Abschnitt das am besten passt, oder ob man einen neuen Unterabschnitt dafür erstellen sollte. http://www.eurovision.tv/page/news?id=36363&_t=winners_of_the_marcel_bezencon_awards --Christian140 12:02, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Marcel Bezençon Awards 

message: Kann einer villeicht eine Europakarte erstellen, wo die Länder die 12 Punkte an Aserbaidschan gegeben haben rot, 10 Punkte hellrot, 8 Punkte noch heller... usw, dargestellt werden? Das ist nämlich sehr interessant, von wem der Gewinner die meisten Punkte bekommt.
Ich würds gerne selbst machen, hab aber keine Ahnung wie das geht.
Damit derjenige nicht immer wieder auf die Tabelle schauen muss:
Aserbaidschan:
 12 Punkte von: Russland, Türkei, Malta
 10 Punkte von: Ukraine, San Marion, Kroatien, Rumänien, Moldawien
 8 Punkte von: Zypern, Island, Österreich, Polen, Georgien, Albanien, Portugal, Litauen, Bosnien u. H., Estland
 7 Punkte von: Slowakei, Ungarn
 6 Punkte von: Niederlande, Frankreich, Weißrussland
 5 Punkte von: Finnland, Griechenland
 4 Punkte von: Israel
 3 Punkte von: Schweden, Belgien
 2 Punkte von: Lettland
 1 Punkt  von: Schweiz
 0 Punkte von: Bulgarien, Italien, Norwegen, Armenien, Mazedonien, V. Königreich, Dänemark, Deutschland, Slowenien, Serbien, Irland, Spanien
So, ich hoffe ihr könnt das machen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 94.220.197.239 (Diskussion) 02:08, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal solch eine Grafik gefertigt. Zugegeben die hochkant=2.5 sind vielleicht bißchen groß, aber neben der Tabelle war Platz. Aber könnte auch kleiner sein. Deshalb hatte ich ja das Farbband si groß ins Bild gefügt. --Paule Boonekamp 20:04, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Europakarte Punkteverteilung 

message: Könnte man nicht einen Screenshot aus der Aufzeichnung nehmen und ihn bei Moderatoren einfügen? Würde viel besser passen und an die grandiose Show erinnern anstelle der aneinandergereihten Bilder. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 91.17.179.201 (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Leider nicht, wegen der Urheberrechte. --Atlan Disk. 21:53, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn du einen Fotografen findest, der die Moderatoren vor Ort fotografiert hat und sein Bild nach den Regeln der Wikipedia zur Verfügung stellt, ist das auch 2011 kein Problem. --MSchnitzler2000 14:36, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Moderatoren 

message: Der Textabschnitt des Kapitels fasst den Verlauf mMn gut zusammen, hingegen die beigefügte Tabelle halte ich für unnötig. Kurz nach dem Wettbewerb wurde das Thema im Mai 2011 schon mal diskutiert. Nun, mit drei Monaten Abstand, kann das Thema vielleicht nüchterner betrachtet werden. Der gesamte Artikel enthält ja schon nicht wenige Tabellen. Die Tabelle der Führungswechsel bietet aus meiner Sicht aber so gut wie keinen Mehrwert. Ich würde sie daher in einigen Tagen entfernen. Meinungen? Gruss --Toni am See 21:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Infos keine Infos sind, weil kein Inhalt hinter der Reihenfolge steckt, der irgend etwas mit "aufholen" oder ähnlichem zu tun hat (weil eben die Zwischenstände keinen Einfluss mehr auf die weitere Entwicklung haben), bin ich durchaus dafür zu haben. So schade es um die Arbeit ist. --Ulkomaalainen 02:06, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, Ulkomaalainen, ich sehe es genauso. Daher schreite ich nun zur Tat. Gruss --Toni am See 21:20, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke--Hagman 00:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Reihenfolge der Punkteverlesung und Führungswechsel"