Diskussion:Die fetten Jahre sind vorbei

message: Dafür, dass der Film in Deutschland und Österreich erst am 25. November anläuft, ist die Behauptung "Im Kino hatte der Film jedoch nur mäßigen Erfolg." nun doch ein klein bisschen voreilig, oder?? Denkfabrikant 13:53, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  erfolglos 

message: Ob vielleicht noch jemand ein paar Sätze zum Inhalt des Filmes im Artikel beitragen kann ? Das würde einen Filmartikel abrunden :-) --Creando 01:02, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Inhalt ? 

message: Ich habe den Film zwei Mal gesehen und finde ihn sehr gut. Irgendwie komme ich aber mit der Zusammenfassung hier nicht zurecht. Für mich zeigt der Film in erster Linie, dass die Drei von antikapitalistischen Idealen geprägt waren, aber sich letztlich zeigt, dass Kapitalismus nichts Schlechtes ist, sondern nötig, um die Familie zu ernähren etc. Somit lebt Hardenberg den Dreien vor, wie sie selbst einmal sein werden. Die Entführung ist demnach der Ausdruck der Schlechtigkeit zu der ein falscher Idealismus bzw. das Übersehen der Realitäten führen kann. Es zeigt sich somit, dass die, die meinen die Guten zu sein, Unrecht haben können, hier, weil sie Hardenberg Gewalt antun, also die Grenze überschreiten. Demnach ist somit Hardenberg der Held des Films, der trotz Skrupeln (die Drei waren ihm ja offensichtlich sympathisch, vgl. Haschszene) doch, weil er an die Gerechtigkeit glaubt, militaristische Mittel nicht durchgehen lässt. Das System funktioniert also. Das widerspricht sich aber mit dem was nun im Artikel steht. Viele mit denen ich mich nach dem Film unterhalten durfte, hatten eigentlich meine Auffassung. Dass Hardenberg am Ende der Böse, wie hier beschrieben, ist, hat eigentlich niemand in meinem Umfeld so gesehen. Was denkt Ihr? Stern 23:17, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sie führen den antikapitalistischen Kampf auf jeden Fall weiter … schließlich würden sie ja sonst nicht die Satellitenschüsseln auf dieser Insel sprengen. ----Regenspaziergang !? 01:53, 30. Jan 2006 (CET)

text: So nun habe ich meinen Senf auch noch dazugegeben, obwohl wir hier bei der wikipedia ja nicht gerade ne Interpretationsecke betreiben wollen. --Taliaferro 23:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: Am Ende des Abschnitts "Handlung" (Artikel in der Fassung vom 31. Mai 2007) wird von einem unterschiedlichen Ende bei zwei Versionen des Films gesprochen. Es wäre sinnvoll zu ergänzen, welches Ende welcher Version entspricht. Geht es um die deutsche Kinofassung und die deutsche DVD oder um ...?  
Ich würde mich freuen, wenn jemand die fehlenden Angaben ergänzen kann.
-- 89.182.5.208 22:53, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Even better would be an explanation why the ending was changed at all. Any sources for this? The "Trivia" section states the director preferred the original but changed it "aufgrund von Anfragen." Any more information as to where these Anfragen came from and what they were about? As for terminology, I would propose referring to the Kino-Version as the "Original-Version" and the one without the yacht ending as the "gekuerzte Version" or "veraenderte Version." The current language ("andere Version") is confusing and has led to confusion on the English WP page. Also for me it was the original version that was memorable, so the removal of this scene is a sad example of (self-)censorship. 69.143.176.65 01:52, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von verschiedenen Filmversionen im Abschnitt "Handlung" 

message: Jule, Peter und Jan sind in einem fernen Hotel in einem spanischsprachigen Land (Vielleicht Nicaragua, da Peter im Film des öfteren plant dorthin abzuhauen, falls etwas schiefgeht).
Peter nannte zwar an einer Stelle Nicaragua, jedoch eher als Inbegriff eines Ortes, der weit weg ist. Sprichwörtlich über alle Berge sein eben. Dass sie tatsächlich nach Nicaragua ausgebüchst sind widerspricht jedoch der Planung Jans auf einer Mittelmeerinsel Sendemäste für das europäische Satellitenfernsehen zu zerstören. An der Hütte zeigte er das Foto und im spanischen Hotel ist zum wiederholten Mal die Landkarte mit der Insel zu sehen. Also handelt es sich hier nicht um Nicaragua sondern Spanien, da es das einzige spanischsprechende Land am Mittelmeer ist. Daher lösche ich den Absatz.--AnThRoBoT 02:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicaragua? 

message: Jetzt steht im Artikel "Als Hardenberg sich an die „Freie Liebe“ von damals erinnert, geht er davon aus, die drei praktizierten dies auch. Peter entdeckt so die Beziehung zwischen Jan und Jule, die sich weiter vertieft hat. Er bricht mit den beiden und fährt ab, kehrt aber in der Nacht darauf - betrunken - zurück."
Für mich ist es im Film ganz klar so rüber gekommen, dass Hardenberg mit dem Hinweis einen Keil zwischen die zwei Männer schlagen will, vor allem durch Hardenbers Blicke. Hier klingt das so, als ob dass ein Versehen war.
Ich schlage vor "geht er davon aus, die drei praktizierten dies auch" zu löschen, dann kommt es neutraler rüber. -- Nestrus 17:41, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt etwas neutraler formuliert. --Nestrus 23:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung "Freie Liebe" 

message: :Laut Regisseur wollte er den Film mit dem „schlechten“ Ende enden lassen, so wie in der Kino-Fassung geschehen. Aufgrund von Anfragen entschloss er sich dann jedoch, das vermeintlich positive Ende auf die DVD zu packen.
Why did the director change the ending in the DVD version? Why was he asked to change the ending? I saw this movie in a German theater and the original ending for me was the most memorable part. Leaving this scene out is a sad act of (self-)censorship that deserves some explanation. The U.S. Netflix streaming version is the "censored" version without the final scene. I also find the current language here confusing speaking of "bad," "positive" or "other" endings. I would propose distinguishing between the "original" or "cinema" version and the "censored" or "edited" version. I have tried to search for information on why the final yacht scene was cut out in English or German - with no luck. Could it have been concern about promoting terrorism, especially in the U.S. market? Could it have been that media companies did not like the final message? 69.143.176.65 02:10, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: The original ending is at least visible here: http://www.youtube.com/watch?v=3YN5D6w2RF8. The uploader offers an explanation having to do with distribution rights, but I don't find it convincing, and he doesn't cite any sources either. Finally, I wonder if discussion of the film's ending deserves its own section in the article, rather than being an obscure point under "Trivia." 69.143.176.65 02:20, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Ende zensiert? 

message: "Ihr Verhalten den Gästen gegenüber führt schließlich zu ihrer Entlassung."
Ist meiner Meinung nach falsch. Zwar legt sie sich passiv-aggressiv mit den Gästen an und wird für ihr Optisches ermahnt, gefeuert wird sie aber, weil sie in der Küche raucht. Sicher ist das nur ein Umstand, um den ihr Chef froh war, dass er sie somit "endlich" loswerden  konnte, aber objektiv gesehen ist die Aussage eben nicht richtig.
Korrigierter Vorschlag:
"Wegen vermehrten Fehlverhaltens den Gästen gegenüber wird Jule häufig von ihrem Chef ermahnt und verliert letztendlich ihren Job, als sie und ein Koch in der Küche beim Rauchen ertappt werden."
Oder so etwas in der Art. Andere Meinungen?
--87.146.100.189 18:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Jule verliert ihren Job nicht wegen den Gästen 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink