Diskussion:Gruppenzwang

message: ::Als Beleg würde genügen, auf die entsprechende Stelle in der Fachliteratur hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 88.152.123.142 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu theorielastig? Wo findest du in dem Artikel denn bitteschön Theorie? Zwei Drittel des Artikels bestehen aus empirischer Forschung aus der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts, die Abschnitte „Erklärung“ und „Ursachen und Wirkung“ erklären rein gar nichts. Gruppenzwang unter Jugendlichen mag vielleicht dem Klischeebild stärker entsprechen, ist aber letzten Endes auch nicht bedeutender, unbedeutender oder näher an der Praxis als Gruppenzwang sonstwo. Wenn jemand da etwas ausbauen will, dann bitte nur, wenn er auch weiß, was er tut, und seriöse Quellen zum Belegen hat. --Gardini · Spread the world 21:47, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es fehlt vor allem der wichtigste Satz:
"Menschen die sich nicht Gesellschaftskonform verhalten, werden real von der Gesellschaft ausgegrenzt." (nicht signierter Beitrag von 88.152.123.142 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Das ist so ein „mit den Jahren gewachsener“ Artikel zu einem komplexen psychologischen Thema, das ein sehr bekanntes Schlagwort der Sozialpsychologie als Lemma hat – auf gut deutsch: Der Artikel ist quasi vollständig unbelegt (die eine Literaturangabe ganz unten sagt gar nichts), seine Versionsgeschichte glänzt dafür mit derlei fachkundigen Einlassungen, die Strukturierung ist wirr, häufig fehlt der Bezug zum Thema, modernere Forschung wird gar nicht erwähnt, die Formatierung ist BTW auch bäh. Sieben Tage, dass daraus ein einer Enzyklopädie würdiger Artikel wird. --Gardini · Spread the world 18:44, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wäre er obendrein auch noch falsch, wäre das ja noch schlimmer. --Gardini · Spread the world 14:01, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Behalten, da ein geradezu überlebensnotwendiger Artikel für die WP! (Steckt da etwa die CIA dahinter?) ;-) dontworry 07:47, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schlimmer. – Holger Thølking (d·b) 17:36, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Dass der Artikel schlecht ist, stört nicht, hm? --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Siehe hierzu Diskussion:Gruppenzwang. --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

text: • Ich habe mal den Abschnitt Gruppenzwang#Forschung nach unten verschoben, damit die Erklärung oben steht.MMn kann der Artikel (wenigstens vorläufig) so stehen bleiben. Quellen sollten aber schon geliefert werden, jedoch eher unter dem QS-Stern. Daher behalten. --dscheJ-Ouh 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  QS hilft bei inhaltlichen Mängeln nichts, nur bei formalen (nicht kategorisiert, nicht formatiert etc.). „Vorläufig bleiben“ ist übrigens gut – der steht nun schon seit über zwei Jahren herum und keiner, der Ahnung vom Thema hätte, hat sich bisher erbarmt. --Gardini · Spread the world 08:32, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion vom 28. September 2006 

message: Aus meiner Sicht sollte man zwischen  "Gruppenzwang" und "Gruppendrang" unterscheiden. In der Regel wird nie aktiv Druck von der Gruppe auf einen Menschen ausgeführt. Die Anpassung des Verhaltens erfolgt automatisch. Darum ist es eher ein passiver "Drang" des Individuums als ein aktiver Druck, der von der Gruppe auf das Individuum ausgeübt wird.
Beispiel: Fünf Jugendliche stehen zusammen. Einer hat Zigaretten dabei und bietet sie den anderen an. Drei nehmen Zigaretten. Der Vierte ist sich unsicher. Bis jetzt ist es nur "Gruppendrang". Wenn die Raucher nun aktiv werden (zB "Wenn du bei uns dabei sein willst, dann musst du auch rauchen") ist es ein aktiver Zwang.
Es wäre schön in einem Abschnitt auf den Unterschied einzugehen. 
Warum ich das anspreche? Weil aus meiner Sicht der Begriff "Gruppenzwang" eine Ausrede/Entschuldigung/... ist.
Bsp: Markus Mitläufer wird zur Rede gestellt, warum er bei einem Unfug/Verbrechen/... mitgemacht hat. Er hat ja die Ausrede: "Das war der Gruppenzwang." Nein, in der Regel ist es der "Gruppendrang". Der Mitläufer läuft mit weil der dabei sein will. In der Regel wirkt nicht die Gruppe aktiv auf den Mitläufer ein.
(nicht signierter Beitrag von Guettli (Diskussion | Beiträge) 11:15, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sicht muss objektiv sein. Kannst du  "Gruppenzwang" und "Gruppendrang" in der Literatur in dieser Weise diskriminiert belegt finden? Ich will nicht dazu zwingen, aber dazu (Belege) drängen... :-) GEEZER… nil nisi bene 17:04, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Gruppendrang" anstatt "Gruppenzwang" 

message: Dieser Abschnitt beschreibt - durchaus interessant zu lesen - ausführlich mehrere Experimente zum Thema. Allerdings: Ist die reine Experimentbeschreibung schon das, was man "Forschungsansätze" nennen würde? Die Ergebnisse wirken im Vergleich zum aufwendigen Versuchsaufbau ja doch eher dürftig. Gibt's zu diesem wichtigen Thema nichts Solideres? --87.150.14.71 13:52, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Forschungsansätze" 

message: Der Artikel definiert eine Gruppe als min. 2 Personen (Bequellt in "Elliot Aronson, Timothy Wilson, Robin Akert, Sozialpsychologie, S. 311" wo ich leider nicht nachschauen kann). In unserem Artikel Soziale Gruppe steht "Als soziale Gruppe gilt in Soziologie und Psychologie in der Regel eine Gruppe ab 3 Personen".
Ich finde es auch ein wenig seltsam bei 2 Personen von einer Gruppe und in Folge von Gruppenzwang zu sprechen. Stimmt das auch wirklich oder ist das möglicherweise falsch aus der Quelle übernommen? Madame Zeena (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  2 oder 3 

message: Nach 1falts durchgreifender Überarbeitung halte ich den Qualitätsbaustein nunmehr für unnötig und plädiere für die Entfernung, ---- Barnos (Post) 18:04, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 & done. --Andrea (Diskussion) 08:33, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätsbaustein nun nicht mehr angebracht