Diskussion:Piper Alpha

message: Hallo, welchen Sinn hat die Verlinkung des Namens Piper? Auf der folgenden Begriffserklärungsseite "Piper" kommt das Ölfeld nicht vor...!  --TKN 01:59, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Ich habe einen Link entfernt, da er nicht -wie durch die Linkbeschreibung suggeriertn - zu einer BBC-Dokumentation, sondern zu einer Lobbyseite der britischen Öl- und Gasindustrie führte. Piper Alpha wurde auf der Seite nicht erwähnt. Wer sich selbst überzeugen möchte: http://www.oilandgasuk.co.uk/
Ansonsten ein weitestgehend guter Artikel, finde ich.
-- 77.1.201.25 02:54, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: Möglicherweise ist die Lektion, die Piper Alpha den Ölfirmen erteilte, schon wieder in Vergessenheit geraten und die Tragödie könnte sich jederzeit wiederholen.
Dies ist entweder Spekulation oder subjektive Meinung, die beide nichts in einem sachlichen Artikel zu suchen haben.
--Hmuenx 02:58, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Inhaltlich scheint mir der Artikel sehr fundiert zu sein. Den Stil würde ich dagegen nicht als enzyklopädisch bezeichen. In einem ersten Schritt sollte man vielleicht mal alle Adjaktive von Typ "heldenhaft, riesig" rausnehmen. --Qualle 16:12, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: eine Kette aus Unfähigkeit, Missmanagement, Desorganisation, unglücklichen Zufällen und Fehlentscheidungen, die durch Profitgier bestimmt wurden, in eine Katastrophe ungeahnten Ausmaßes führte, praktisch der Super-GAU auf einer Bohrinsel
Solche Formulierungen sind in einer Doku zulässig, wenn auch nicht wirklich wünschenswert. In einer Enzyklopädie aber hat diese Boulevardzeitungs-Terminologie schlicht nichts verloren !
:Da gebe ich völlig recht. Sei mutig und ändere es. Ich für meinen Teil habe vor einiger Zeit die aus meiner Sichr allerübelsten Klöpse ausgebessert, aber aus gutem Grund der Überarbeiten-Baustein dringelassen. Ehrlich gestanden fehlt mir die Energie, das Ding komplett zu überarbeiten. Also: Nicht kritisieren – machen! --Qualle 08:31, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: 3 Jahre später, nachdem der Artikel wikifiziert wurde und diese nicht neutralen Formulierungen offensichtlich alle ersetzt wurden, lese ich aber immer noch das gleiche aus der Geschichte heraus: Missmanagement, Unfähigkeit, Profitgier, ... --El bes 05:10, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man das aus beschriebenen Tatsachen herauslesen kann, ist der Text doch in Ordnung. Und zeigt, dass es die oben kritisierten Formulierungen eben schlicht nicht braucht. eryakaas 11:32, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift 

message: Weiter oben steht, dass die Kompressoren A und B zur Gasverdichtung und Verpumpung zum Festland dienten. In diesem Absatz wiederum, wird Kompressor B als essentiell zur Stromversorgung beschrieben. Wie geht das denn zusammen? Wie kann man mit Kompressoren die Stromversorgung sicherstellen? Vielleicht etwas klarer darstellen. --Stimpson 13:51, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach drei Jahren steht die Frage immer noch unklar im Raum!! --62.202.240.193 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  21:45 Uhr 

message: Zum Artikel habe ich einen entscheidenden Faktor hinzugefügt, der erst seit relativ kurzer Zeit bekannt ist: Die Gummimatten für die Taucher, ohne die es höchstwahrscheinlich nicht zur 2. und 3. Explosion gekommen wäre. Diesen Sachverhalt habe ich zum ersten Mal in einer N24-Dokumentation gesehn, konnte ihn aber bisher im Internet nicht recherchieren. Trotz allem habe ich ihn hier nun mal eingefügt, da er für das gesamte Unglück maßgebend ist. --Tueftli 01:53, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Gummimatten

message: Ich hab in einer Google-Recherche null und nix gefunden über ein Strafverfahren oder zumindest eine eingestellte Strafuntersuchung. Klar ist nur, dass die Angehörigen der Opfer gew. Entschädigunszahlungen von einer Versicherung erhielten. Hab ich nur nix gefunden, oder war dies wirklich ein Ausfluss der noch laufenden Thatcher-Aera, deren Prinzipien - kaum zu glauben - auch auf die Justiz übergeschwappt wären! (etwa nach dem Motto: es reicht, wenn die Geschädigten privatrechtlich befriedigt werden)  --62.202.235.248 14:02, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Rechtl. Aufarbeitung

message: Diese giftigen Unfall-Rückstände am Meeresgrund sind offenbar nie entfernt worden. Hab den Artikel nicht angeschaut, ob der Sachverhalt drin ist, falls nein empfehle ich dringend Ergänzung--62.202.129.45 09:36, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[DLF]]-"Kalenderblatt" vom 6.7.2013: [[PCB]]-Ablagerungen 

message: Die besagte "Metallplatte" an Stelle des demontierten Überdruckventils dürfte ein Blinddeckel gewesen sein. Ich wollte es gerade schon austauschen, weil "Metallplatte" für mich irgendwie befremdlich klingt an dieser Stelle. "Halteschrauben" klingt auch wie festgeklemmt oder so etwas. Aber ein Blinddeckel wird wie der originale Flansch auch mit Schrauben befestigt und mit einer eingelegten Dichtung abgedichtet. Und das tut man immer, wenn man es richtig macht, durch Anziehen mit Schraubenschlüsseln. Ausgetauscht habe ich die Begriffe aber nun doch nicht, denn vielleicht kennt nicht jeder einen "Blinddeckel"? Wikipedia ist dieser Begriff auch nicht geläufig. Daher stelle ich das erstmal hier auf die Diskussionsseite. --Oilfoot (Diskussion) 03:09, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Metallplatte" 

message: Im Rahmen einer Lernlektion wird in dem Unternehmen, in dem ich beschäftigt bin, aktuell auf diesen Vorfall aufmerksam gemacht. Dazu gibt es ein paar Informationen, die die Details etwas anders darstellen als der Wikipedia-Artikel. Allerdings eignet sich das, was ich dazu einsehen kann, nicht als offizielle Quelle für die Wikipedia. Daher möchte ich diese Dinge auf der Diskussionsseite ansprechen:
Zunächst mal heißt es im Artikel: "Der diensthabende Ingenieur füllte ein Formblatt aus, aus dem hervorging, dass die Pumpe nicht betriebsbereit war und keinesfalls eingeschaltet werden durfte."
Nach der mir vorliegenden Information war es stattdessen so: Arbeiten wurden, wie in solchen Unternehmen üblich, mit schriftlichen Arbeitsfreigaben erlaubt. Im englischen heißt das dann "Permit to work", abgekürzt mit "PtW". Es soll für die Arbeiten an Pumpe A zwei solcher Arbeitsfreigaben gegeben haben. Eine für die Wartungsarbeiten und eine für die Demontage des Sicherheitsventils. Letztere wurde im "control room" abgelegt. Über den Ort, an dem sich die Arbeitsfreigabe für die Wartungsarbeiten befand, kann ich nichts herausfinden. Jedenfalls hat es einen Schichtwechsel gegeben. Bei diesem wurde aber seitens des "on-duty engineers" keine Schichtübergabe gemacht, weil der "night duty engineer" anderweitig beschäftigt war. 
An dieser Stelle glaube ich, dass zwei Übersetzungen im Artikel schlecht sind. Der "diensthabende Ingenieur" war vielleicht nur ein "Bediener" / "Operator", was ebenfalls aus engineer übersetzt werden kann. Am wahrscheinlichsten ist es aber, dass ein Schichtverantwortlicher gemeint ist. Und das Gleiche dürfte dann für den im Artikel später genannten "Aufseher" gelten. Wie klingt denn "Aufseher"? Wie im Gefängnis. Das dürfte der Schichtverantwortliche der nachfolgenden Schicht gewesen sein.
Jedenfalls soll nach meiner Information der Nachfolger nichts von der Existenz zweier PtWs gewusst haben. Er fand eine davon, und daraus ging hervor, dass die Arbeit noch nicht begonnen war. Somit entschied er sich bei Ausfall der Pumpe B, die Pumpe A wieder zu betreiben.
Weitere Sicherungsmaßnahmen, wie sie heute üblich sind ("Lock Out, Tag Out"), gab es damals noch nicht. Somit war nicht durch technische und organisatorische Maßnahmen verhindert worden, dass die Pumpe A wieder in Betrieb genommen werden konnte.
Das Ganze ändert zwar nicht viel am eigentlichen Sachverhalt, aber es wirft dennoch aus meiner Sicht ein leicht anderes Licht auf die Situation. 
Schließlich scheint mir noch diese Information etwas zu sein, was in den Artikel gehören würde - wenn man denn eine belastbare Quelle dafür findet: "The fires from the wells and the oil and gas lines had
produced flames with a height of about 200 metres at one point engulfing a rescue craft, killing two of the three-man crew and the six men they had just rescued from the sea."
--Oilfoot (Diskussion) 03:50, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeitsfreigabeschein und weitere Begrifflichkeiten