Diskussion:Reform des Werkstattsystems

message: Wer das Suchwort „Werkstattreform“ in einer Suchmaschine eingibt, erhält ein merkwürdiges Ergebnis: Die meisten Treffer führen den Suchenden auf die richtige Spur, aber das Wort selbst ist oft durchgestrichen, weil es in der Quelle nicht vorkommt. 
Und wieder hilft die Eingabe des Namens „Takis Mehmet Ali“ weiter. Dieser ist als Beauftragter der SPD-Fraktion für Belange von Menschen mit Behinderungen und ehemaliger Leiter einer WfbM offenbar eine Art „Vordenker“ innerhalb der SPD. Am 5. September ließ er auf „abgeordnetenwatch.de“ () das folgende Statement veröffentlichen:
 „Mit einem Gesetzespaket mit Fokus auf die Werkstätten für Menschen mit Behinderungen, mit Schwerpunkt auf das Entgeltsystem und die bessere Übergangsgestaltung auf den allgemeinen Arbeitsmarkt, kann […] noch in dieser Legislaturperiode gerechnet werden.
 Wie diese Reform [sic!] genau ausgestaltet sein wird und welchen Anpassungen die Werkstätten unterliegen werden, kann zu diesem Zeitpunkt noch nicht seriös beantwortet werden.“
Was bedeutet das Zitat für diesen Artikel? Die Praxis, „Reform + Attribut“ als Oberkategorie für die vorgeschlagenen und geplanten Maßnahmen zu benutzen, scheint sich einzubürgern, ebenso die Engführung der Begriffsanwendung auf das am Titel der BMAS-Studie erkennbare Doppelthema. 
Am 30. Mai 2023 berichtete Dirk Fensterseifer von einer Konferenz der Werkstatträte in Berlin, die eine Woche vorher stattgefunden hatte (). Der Berichterstatter sei hellhörig geworden, nachdem er gemerkt habe, dass alle Parteienvertreter auf der Konferenz die Begriffe „Werkstättengesetz“ und „Entgelt-Reform“ benutzt hätten. Wenn dies zutrifft, so wäre Fensterseifer einer der ersten Zeugen einer „Begriffsetablierung von oben“ geworden. 
Wie gehen wir mit den sich erhärtenden Indizien dafür um, dass „Werkstattreform“ offenbar eine Art Oberbegriff für die sich etablierenden Begriffe „Werkstättengesetz“ und „Entgeltreform“ darstellt? --CorradoX (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das ''Wort'' „Werkstattreform“ 

message: # Das Lemma bleibt als Arbeitstitel erhalten (Provisorium).
# Der Inhalt des – wie auch immer auf Dauer zu benennenden – Artikels konzentriert sich auf die Diskussion zu den Themen „Entgeltreform“ und „Übergang auf den ersten Arbeitsmarkt“ seit 2019.
# Die Auftragsarbeit für das BMAS bildet die Hauptquelle der Darstellung. Weitere Quellen können zum besseren Verständnis (in Maßen, außer im Abschnitt „Rezeption“!) ergänzt werden.
# Aussagen zur Legitimität der Angewiesenheit arbeitender Menschen mit Behinderung auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung sind wohl unvermeidlich. Das wird durch die letzte Einfügung (Positionierung der Diakonie Deutschland) deutlich. Geklärt werden müsste, wie weit der Rahmen der geplanten Änderungen berücksichtigt werden soll, nämlich erstens die generelle Abkehr vom Fürsorge-Paradigma im Umgang von Menschen mit Behinderung und zweitens die vorangegangenen Änderungen durch das Bundesteilhabegesetz. Vor dessen Verabschiedung beteuerten Politiker, dass es dazu beitragen solle, Menschen mit Behinderung aus dem „Sozialhilfe-Kontext“ zu lösen. --CorradoX (Diskussion) 12:06, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum weiteren Verfahren 

message: Der Eindruck, Kämpfer für die Umsetzung des Art. 27 UN-BRK in die Praxis seien „rücksichtslose Zwangsbeglücker“, beruht auf einem fragwürdigen „Feindbild“. Deutlich wird das an der Geschichte des Art. 24 UN-BRK, in dem es um die Beschulung behinderter Kinder in Regelschulen geht. Der UN geht es bei beiden Artikeln darum, denen, die nach Inklusion streben, eine inklusive Beschulung bzw. (zeitlich anschließend) Arbeit auf einem inklusiven Arbeitsmarkt zu ermöglichen, nicht darum, ein flächendeckendes Verbot segregierender Institutionen herbeizuführen, die auf Akzeptanz unter Teilen Betroffener stoßen bzw. von ihnen ausdrücklich präferiert werden. --91.97.73.191 18:26, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  UN als „Buhmann“ 

message: Als Antwort auf die Frage, wie man mit dem Konklikt zwischen den (vermeintlich) „unrealistischen“ Wünschen eines nicht voll geschäftsfähigen Menschen (die Rolle von Betreuern fehlt noch in diesem Artikel! Gerade die von der BA durch ihre fachliche Weisung exkludierten Personen stehen überwiegend unter Betreuung – zumeist wegen mindestens „mittelschwerer geistiger Behinderung“ –) und der Eignung für die Wunschtätigkeit umgehen sollte, ist in  BGB zu lesen: 
„In Angelegenheiten der Ausbildung und des Berufs nehmen die Eltern insbesondere auf Eignung und Neigung des Kindes Rücksicht. Bestehen Zweifel, so soll der Rat eines Lehrers oder einer anderen geeigneten Person eingeholt werden.“ 
Der Grundsatz: „Nichts über uns ohne uns!“, den sich die Behindertenbewegung auf die Fahne geschrieben hat, wurde also vom Gesetzgeber schon vor Jahrzehnten sogar auf die sensible Eltern-Kind-Beziehung angewandt. „Du bist ungeeignet für deine Wunschtätigkeit und basta!“ – Im Fall nicht behinderter Jugendlicher wird diese autoritäre Einstellung schon lange nicht mehr vom Staat toleriert. 
In diesem Artikel müsste geklärt werden, ob bzw. inwieweit das Urteil „nicht geeignet“ ausreicht, um Menschen im Zeitalter der Geltung der UN-BRK in Deutschland weiterhin vom allgemeinen Arbeitsmarkt gegen deren Willen fernhalten zu können. --CorradoX (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Laut dem Bericht von 53grad-nord.com (letzter Link unter „Weblinks“) soll Corinna Rüffer, die Behindertenbeauftragte der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen, das Verhalten der Bundesagentur für Arbeit mit den Worten kommentiert haben: „Die sind ehrlich gesagt ganz froh, wenn sie die Leute nach dem BBB [= Berufsbildungsbereich von WfbM] nach zwei Jahren als Kostenträger los sind und wissen, die bleiben in der Werkstatt als dauerhaft erwerbsgeminderte Personen, um die sich keiner außerhalb der Werkstatt mehr so richtig kümmert.“ --91.97.48.188 18:33, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Neigung“ und „Eignung“