Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Archiv/2014

message: Wikipedia:Redaktion Antike Holiday (Diskussion) 01:11, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, dass Korrekturen absolut von sich und seiner Mission in der WP überzeugt ist. Da kann ihn weder ein Schiedsgericht noch ein Ältestenrat aufhalten. PA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn du dich auch an der Diskussion beteiligen könntest, wenn du das Problem ebenso siehst. Ich denke, nein ich weiß, daß auch problematische Benutzer erstaunlich schnell eingenordet werden können, sobald Sanktionsmaßnahmen ins Spiel kommen. Korrekturen hat anscheinend wesentlich mehr Unwillen auf sich gezogen, als uns allen bislang bewußt war. Nach derzeitigem Stand kann ein Benutzersperrverfahren, das fünf Stimmen erfordert, jederzeit eingeleitet werden. Das ist ein Damoklesschwert, das kein Benutzer ignorieren kann, dem am Fortbestand seines Kontos gelegen ist. Holiday (Diskussion) 23:20, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Als Gründe für eine Benutzersperrung werden auf der WP-Seite ausschliesslich genannt: "mutwillig Artikel zerstören; sich an Edit-Wars beteiligen; gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen; Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage); mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen; einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier." Da keiner dieser Gründe erfüllt ist, ist ein Benutzersperrverfahren nicht gerade angesagt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:05, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Redaktion Antike 

message: - Provinzialrömer sind also die Übeltäter in der WP. Schuldig in allen Anklagepunkten und billig wie ... Korrekturen hingegen bleibt weiterhin ein Kind ewiger Unschuld und Gerechtigkeit in Ewigkeit, Amen.  Mediatus 02:21, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann's nicht mehr sehen ;-) Das ich überhaupt wieder hier arbeiten kann, liegt unter anderem daran, dass ich einen derartigen Scheiß weitgehend ignoriere. Entweder es bewegt sich was auf breiter Front über die Redaktion oder über ein normales SG-Verfahren oder ich weiß auch nicht, wie lange das gut gehen wird... --Hartmann Linge (Diskussion) 02:49, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein römischer Centurio wäre hier schon längst seiner gerechten Arbeit nachgekommen. Mediatus 03:17, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Du meinst auf diese Art und Weise... ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 03:45, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Si, si, signore :) Mediatus 04:04, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mein z.Z. Lieblingsarchäologe trinkt nach der Arbeit übrigens auch mal einige Flaschen Bier und raucht ne’ Schachtel am Tag. Der kann daher natürlich fachlich nichts. Logisch, als Raucher und Säufer. Wird als Egoist sehr früh der Gesellschaft gesundheitlich zur Last fallen. Das Schwein aber auch! Ausschließlich politisch korrekte zweibeinige Lebensformen, die dem Wassertrinken und Nichtrauchen in allen Lebenslagen nachkommen, sind befähigt, als wahre Menschen und wahre Fachkräfte zu agieren? Merke: nur jene slebsternannten (Scheiße, Rechtschreibfehler – das macht ganz klar der Alk!) provinzialrömische Archäologie-Götter, die am grünen Tisch der Wikipedia Order erteilen, sind es wert, ihre Meinung zu Fachthemen letztendlich veröffentlichen zu dürfen. Jene drittklassigen Subjekte aber, die als studierte Dreckwühler unterwegs sind, wissen gar nicht, was sie wirklich aus der Erde holen. Den großen Überblick über das Gesamte hat indes nur unser Korrekturen. Er hat saubere Fingernägel. Er fügt das tumbe Wissen provinzialrömischer Grabungsschlümpfe zu dem, was seinem Genie und damit der Menschheit zur höchsten Ehre gereicht. Er ist der Herr der Grabungsflächen und Studienplätze. Einzig lebende Instanz göttlicher Weisheit ... Man wünscht sich fast die Inquisition zurück. ... Natürlich gegen die gotteslästerliche provinzialrömische Archäologie – versteht mich also nicht falsch!!! Wir hatten Zeiten in good old Germany, da mußte man klar formulieren, wo man wissenschaftlich und damit politisch zu stehen hatte. Und ich war und bin Anpasser pur! Wie wir Deutschen alle – so hoffe ich doch?! Ich denke und glaube, daß die nach den von den jeweils wechselnden Gesetzgebern verabschiedeten Straßenverkehrs-Ordungen (Kaiser, Weimar, irgendwas, scheißegal) das einzige sind, wonach es sich zu leben lohnt. Folgt mir daher, meine Getreuen ... aber bitte in der linken Reihe anstellen – und: nur ein Kreuz für jeden! Mediatus 04:16, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ignorieren wie der PP sagt. Der Hund meines Schwagers hört auch sofort auf zu kläffen wenn man ihm den Rücken zukehrt. Veleius (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Info 

message: Herrje, jetzt soll aus einer Aschkiste ein klassischer Sarkophag werden. Da geht unser Freund zuweit. --Hannibal21  08:50, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aschekiste 

message: Ob sich jemand dieses Artikels annehmen könnte? Inhalt mehr als dubios (z.B. Datierung "etwa 8. Jahrhundert v. Chr.. bis etwa 7. Jahrhundert n. Chr. "), das alles "belegt" durch Kinderbücher. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vitis (Rangabzeichen)]] 

message: Löschantrag auf Liste der Limeskastelle. Holiday (Diskussion) 16:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf Liste der Limeskastelle 

message: Da hier die Kompetenz für den römischen Limes versammelt ist: Könnte jemand sich bitte dieser problematischen und unbelegten Inschriftenergänzung annehmen ? Danke --Korrekturen (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 23:37, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inschrift 

message: Mit der Bitte um Teilnahme. Es gibt gleich zwei Kandidaten aus dem Projektumfeld. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 23:38, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meta 

message: Da die archäologische Burgi-Forschung in Bayern offensichtlich noch im Hintertreffen ist, sollten zumindest folgende Anlagen aus der Navi-Liste gestrichen werden: Burgus Kreut, Burgus Mühlhart, Burgus Weichering, Burgus Ingolstadt-Zuchering. Er reicht, wenn diese Burgi wie an anderer Stelle unter "Limesverlauf" präsentiert werden... Dies nur zur Info. Ich werde das ändern. Mediatus 23:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung. Veleius (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bayerische Donauburgi 

message: Das kann historisch arbeitende Wikipedianer nicht gleichgültig lassen. Mit der Bitte um rege Beteiligung, --Hartmann Linge (Diskussion) 20:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:20, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Meta 2 

message: Hier gibt es ein kleines Problem mit der "Infobox Limeskastell". Die zeigt automatisch die ORL-Nr. an. Dieses Kastell hat natürlich keine, da es damals noch nicht bekannt war. Wer kann die Infobox korrigieren? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:20, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das einzige Problem mit dem Artikel, siehe hier. Da mir der Benutzer derzeit wieder verstärkt hinterherstalkt, wird es wahrscheinlich in nächster Zeit zu weiteren, qualitativ derart hochwertigen Neuanlagen (wohl mehr Artikelwunsch als Artikel) kommen, Beispiele:  und  als direkte Folge dieses Edits von mir (nichtmal eineinhalb Stunden später). Jede Unterstützung bei notwendigen QS-Diskussionen u.ä. ist willkommen. allzu unsachliches/themenfernes entfernt. -- seth 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kastell Gernsheim]] 

message: Wie ich in den letzten Tagen sehen mußte, werden Artikel langsam aber sicher verfälscht, wenn man nicht ständig hinterherkehrt und immer wie ein Luchs aufpaßt. Da werden aus „engestellten Pfostenreihen“ „eingestellte Pfostenreihen“, da werden wirr aus der Luft gegriffene Koordinaten zu den Fortifikationen etc. Also aufgepaßt bei den vielen selbsternannten Korrektoren und Lektoren, die seit wenigen Jahren hier etwas ver(schlimm)bessern wollen. Mediatus 10:44, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jup, ich weiß genau was Du meinst. Aber versuch mal, so eine Fehlkorrektur zu reverten... --Hannibal21  14:09, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Verschlimmbesserungen durch sogenannte Lektoren / Korrektoren mit einen kurzen Kommentar revertieren und bei Widerstand sich an einen Admin aus dem Bereich Antike/Geschichte wenden. --Armin (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelverfälschungen 

message: ...waren bei uns Rheinländern schon immer die Westfalen... Bitte mal ein Auge drauf halten. Danke, --Hartmann Linge (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und schon erledigt. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Für ihre Dickschädel berühmt...