Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2011

message: Ich bin als Rechtslaie verwirrt, weil in  70 Jahre für die Schutzfrist genannt werden. Der in der Vorlage genannte §134 Satz 2 UrhG sagt ja zunächst mal nur, daß die "bisherigen" Vorschriften gelten. So wie ich das verstehe, können das fallweise entweder LUG oder KUD sein, jedoch sagt weder LUG noch KUG etwas von 70 Jahren. Vor der Schutzfristverlängerung von 1934 waren es nur 30 Jahre, danach 50, aber nicht 70. Woher also kommen die 70? --TETRIS L 15:15, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Letztendlich ist diese Regelung sehr sehr komplex und eigentlich wird sie nur für Fotos der Reichstagshandbücher verwendet. Am ehesten ausschlaggebend ist das Urteil der Zeitungszeugen, aber auch diese beiden Diskussionen sind hilfreich. Yellowcard 15:56, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah, ich sehe: Nach der Schutzfristverlängerung 1934 auf 50 Jahre gab es 1965 eine weitere Verlängerung auf 70 Jahre. --TETRIS L 16:05, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dauer der Schutzfrist: Wieso 70 Jahre? 

message: Gelöschte Vorlagen zu Postwertzeichen sind:
*Vorlage:Briefmarke-PD-Reichspost
*Vorlage:Briefmarke-PD-DBZ
*Vorlage:Briefmarke-PD-DDR
übriggeblieben ist:
*Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)
diskutiert wurde in:
* Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder/Archiv/2008#Vorlage:LogoSH_und_Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland
* Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-PD-Amtliches_Werk_.28Deutsche_Briefmarke.29_.28erl..29
* Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder/Archiv/2006#Briefmarke
Vorschlag ist:
* Neue Vorlage für Postwertzeichen und neue Kat :Kategorie:Datei:Postwertzeichen als Subkat von :Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) in Analogie zu Vorlage:Währung und :Kategorie:Datei:Währung
Jemand dagegen ? Anderer Vorschlag? Warte ein paar Tage wenn nix kommt, setze ich um. Besten Gruß Tom 19:45, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die extra Kategorie könnte man über die bereits vorhandene Lizenzvorlage hinbekommen (muss dafür nur kurz geändert werden). Daher die Frage: was soll in die Vorlage:Postwertzeichen dann stehen (was noch nicht in der Lizenzvorlage steht)? -- Quedel 20:42, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin davon ausgegangen das man Wert auf die spezifisch deutsche Vorlage legt. Eine Vorlage für Postwertzeichen in Toto wäre eine internationale Sache. Z.B. für die "Inini"-Briefmarke die heute auf der Hauptseite bei "Schon gewusst" zu sehen ist. Bin der Kat-Zuordnung nachgegangen und habe diese in der :Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) bunt mit Münzen und Geldscheinen durcheinander gewürfelt gefunden. Das könnte man besser machen - stimmts? Gruß Tom 21:40, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da - meines Kenntnisstand nach - die dt. Briefmarken Public Domain sind mit gewissen Einschränkungen, kann man sie auf Commons hochladen und dann eine entsprechende Lizenz auswählen. Insofern wäre eine Kategorisierung nicht unbedingt gewollt, da nur nicht-commonsfähige-Dateien kategorisiert werden sollen. Für ein schnelleres Aussortieren wäre eine :Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)) denkbar. Aber sollen die anderen sich mal melden. -- Quedel 21:59, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast Du sicher recht. Ich bin halt über den Bestand in :Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) auf die Problematik gestoßen. Ob die Lizensierung für die o.g. Briefmarke mit „Amtliches Werk dar und ist nach § 5 UrhG (DE) bzw. § 7 UrhG (AT) und Art. 5 URG (CH) gemeinfrei.“ richtig ist, sei dahingestellt. Meiner Meinung nach sollte die Kat aufgeteilt werden. Die :Kategorie:Datei:Währung könnte man eventuell zur Subkat machen. Bei der Vermischung von Münzen, Banknoten, Briefmarken, Wappen, Amtslogos etc. in :Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) stellen sich mir die Haare zu Berge. Ok wie Du sagst: sollen die Anderen mal was sich mal melden. Besten Gruß Tom 22:28, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) ist ja keine Sachkategorie, sondern eine Lizenzkategorie. Und dass die ebenso thematisch vielfältig wie :Kategorie:CC-by-sa-Bild ist, ist normal. -- Quedel 00:19, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Briefmarken waren nach der herrschenden Ansicht der jur. Literatur niemals gemeinfrei (siehe Amtliches Werk). ..Darah Dan Doa.suhadi 17:02, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das liest sich im Ref 2 des Artikels anders. Gruß Tom 14:46, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage:Postwertzeichen 

message: Dass die Lizenzvorlagen für Bilder (außer vermutlich für Administratoren der deutschen Wikipedia) komplett gesperrt sind, macht ihre Interwiki-Verlinkung nicht einfacher. Z. B. wären bei der Vorlage:Bild-PD-US die Interwiki-Links 
* ar:قالب:PD-USGov
* ga:Múnla:FP-RialtasSA
* mk:Шаблон:Јд-САДВлада
* ru:Шаблон:PD-USGov
* sr:Шаблон:ЈВ-САДВлада
* vi:Tiêu bản:PD-USGov
zu ergänzen. Möge sich ein Administrator darum kümmern.
Grüße, ThomasPusch 23:53, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erl. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:21, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:21, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage:Bild-PD-US 

message: Es passt zwar nicht 100%ig hierher, da es um Lizenzkategorien geht. Aber vielleicht mag trotzdem jemand mitdiskutieren. --Leyo 18:25, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: archivierungsbot --Isderion 01:43, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/29#Bilderkats]] 

message: Derzeit heißt es im Baustein: „das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde“, was aktuell bedeuten würde, dass das Bild vor 1911 hergestellt wurde. Rein faktisch haben wir jedoch meist auch 1911-Bilder damit akzeptiert. Sollte man entweder auf 1911-Bilder aktuell verzichten oder das mehr aus dem Lizenzbaustein rausnehmen? -- Quedel 21:06, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch 1911er-Bilder können vor mehr als 100 Jahren hergestellt worden sein. Bitte außerdem beachten, dass dies nur eine pragmatische Regelung ist – auf ein paar Monate mehr oder weniger sollte man es hier also nicht ankommen lassen, meine ich. Bilder, die 1911 hergestellt wurden, sind meiner Meinung nach ok – auch wenn sie womöglich erst 99 Jahre, 3 Monate und 10 Tage alt sind... Yellowcard 22:08, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Umändern in „das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde“ und es deckt sich mit unserer gängigen Praxis. -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 11. Mär. 2011 (CET)

text: So auch in WP:BR: "nachweislich 100 Jahre oder älter sind". Scheint nur die passende Vorlage dazu "falsch" zu sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Daher ja die Frage, was wir ändern (Praxis oder Baustein). Okay, ändern wir den Baustein. Dann dürft ihr mal ran, ich kann das ja nicht. -- Quedel 11:33, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:   Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:50, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-PD-alt-100]] 

message: Basierend auf diese Diskussion: Vorlage:Schutzlandprinzip ist für solche Fälle nicht ganz passend, die nackte Vorlage:NoCommons finde ich ungünstig. Sollte es hierzu eine eigene Vorlage geben? --Leyo 14:16, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hmm... ? ;-) Mir fällte gerade nicht besseres ein. Aber sind die Wappen wirklich noch geschützt in den USA? Sind die nicht uralt?  Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht zwingend. Gibt ja auch Wappen die erst vor ein paar Jahren entstanden sind. Hier die genaue Entstehungszeit rauszubekommen, wenn nicht irgendwie zufällig belegt, ist manchmal echt schwierig. Das Problem ist, das die Wappenbeschreibung, also die Blasonierung frei ist, die entsprechende grafische Umsetzung jedoch nicht zwingend (die variiert ja je nach umsetzendem Grafiker, z.B. ist Schwein nicht gleich Schwein oder eine Burg nicht gleich Burg). Und das wir mit SH auf Commons nicht so weit kommen wie auf DE wissen wir ja alle. Und nur wir hier auf DE haben das Schutzlandprinzip. Nur das wir uns bei Wappen wegen der SH keine Gedanken machen müssen, da wir sie als Amtliche Werke behandeln. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:58, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein für nicht commonsfähige Dateien, die hier und im Ursprungsland nicht geschützt sind 

message: Ich sah heute erstmals einen neuen Hinweiskasten in  gesehen, der den Umgang mit diesen Werken hier in der Wikipedia erklärt. Ist sowas sinnvoll? Aus meiner Sicht ist die Lizenzgrundlage dort zu nennen, aber auch was Wikipedia dazu meint? -- Quedel 07:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vorgängerdiskussion: Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder/Archiv/2011#Bild-PD-.C2.A7134  (btw: ich finde wir sollten hier nur auf "erledigt"-Archivierung umsteigen. Das ist nervig wenn halbfertiges wegarchiviert wird). Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:12, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweiskasten zu §134-Vorlage 

message: Uniform Resource Locator ( abgekürzt URL)
Die Abkürzung für die Adressierung im Internet erfolgt imho nur mit Großbuchstaben. Im laufen Text der/n Vorlage/n ist der letzte Buchstabe der Abkürzung an folgender Stelle klein. 
: ... sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
:Namensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) ... 
Scheint sogar ein Tippfehler zu sein, da es kein kleines L ist. Bitte berichtigen. --80.187.111.24 10:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Uniform Resource Identifier. --Port(u*o)s 11:11, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Ja, ja, diese Abkürzungen ;-) Wieder was dazu gelernt. --80.187.110.92 11:16, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de]] 

message: die o.g. diskussion betrifft auch die verwendung der Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk --Akkakk 09:49, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bot. -- ⚖.suhadi 16:50, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk -> commons:Template:PD-GermanGov]] 

message: Hallo zusammen! Spricht etwas dagegen bei obiger Vorlage den Originalgesetzestext im österreichischen RIS zu verlinken? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, m.E. nicht.-- ⚖.suhadi 11:06, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  {{Vorlage|Bild-PD-Amtliches Werk}} 

message: Diese Vorlage wurde hier so nicht abgesprochen. Was soll dieser Alleingang? Besteht überhaupt Bedarf für so eine Vorlage? -- ⚖.suhadi 16:36, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: der bedarf besteht zumindest für :Datei:Vue du Stade Vélodrome depuis la Tour France 3.jpg. auf commons wird diese möglichkeit oft genutzt und dateien, die wegen fehlender panoramafreiheit dort gelöscht werden, können mit dieser vorlage dann auch hier richtig lizensiert werden. --Akkakk 17:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Datei ist doch ausreichend lizenziert mit CC-by-sa 3.0. Außerdem braucht man für eine einzige Datei keine neue Vorlage, vorallem wenn diese ausreichend lizenziert ist. Da findet man auch andere Lösungen. Und nur weil du es "kannst", ist kein gutes Argument. Normalerweise ist es bei uns Gang und Gäbe, dass wir neue Lizenzvorlagen hier besprechen. -- ⚖.suhadi 10:37, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Datei ist doch ausreichend lizenziert mit CC-by-sa 3.0" - Stimmt schon - aber unnötig stark in ihrer Freiheit (weil ja eigentlich multilizenziert) eingeschränkt. Alledings reicht es mE auch (bei ja nur wenigen Dateien) wenn man die anderen Lizenzen zusätzlich als Text erwähnt und auf die Commonslizenzvorlage verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:38, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nur als Text erwähnen? Wir haben doch zumindest    , die kann man alle wunderbar als einzelne Lizenzbausteine auflisten (auch wenn da sicherlich der wunde Punkt zutage trifft - den ich seit Anfang an der Änderung bemängele - dass die Lizenzen 'zig Seiten einnehmen). -- Quedel 13:02, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, klar, wenn wir alle als EinzelBausteine haben, dann klar, so. Dachte ich nicht daran. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0,2.5,2.0,1.0]] 

message: ::Vordiskussion: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/08#Creative_Commons_Zero
Mir ist gerade aufgefallen, dass jemand schon eine CC-0 Lizenz erstellt hat. Ich habe die etwas angepasst. Könnt ihr mal drüber schauen, ob die so in Ordnung ist? -- ıpɐɥns 12:05, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Benutzer:Quedel/Vorlage:Bild-CC-0 gabs auch schon einen Entwurf - ist vielleicht noch etwas daraus zu übernehmen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:19, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine ähnelt sehr dem Deed. Das habe ich aber gerade geändert, weil der Deed mit seinem "Urheberrecht aufgeben" passt nicht wirklich, finde ich. -- ıpɐɥns 17:45, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Bild-CC-0]] 

message: In Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk wird auf http://kb-law.info/kbc/kbc.php?law=1&lang=DE&page=7 für § 7 UrhG (AT) verlinkt. Scheint irgend ein früheres privates Angebot gewesen zu sein, die Domain steht aktuell über SEDO zum Verkauf.
Besser wäre wohl sowieso auf die offizielle Version im RIS zu verlinken (gleichzeitig mit dem Vorschlag UrhG aus dem Link draussen zu lassen und extra mit dem WP-Artikel zu verlinken), also so:  UrhG (AT), ergibt  UrhG (AT), statt bisher § 7 UrhG (AT).
Da Vorlage vollgesperrt, kann ich das nicht selbst korrigieren, bitte jemand mit Admin-Rechten möge das tun. --Elisabeth 00:45, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoller Vorschlag, habe ich mal so umgesetzt (unter Verwendung von  und  für alle drei Gesetzes-Verlinkungen). Yellowcard 11:10, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Perfekt, danke. --Elisabeth 06:29, 30. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:43, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk