lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zend Engine

message: Frage: Ist die Zend Engine eine virtuelle Maschine? Vorheriger nicht signierter Beitrag stammt von 194.230.155.126
Zitat: "Die Zend Engine wird von PHP als Parser und Compiler benutzt."
Ist das richtig, oder müsste es heißen "als Parser und Interpreter"?
PHP ist doch eine interpretierte Sprache, oder?
Dann müsste es weiter unten nämlich auch heißen: "Durch das Prinzip erst parsen, dann ausführen". Vorheriger nicht signierter Beitrag stammt von 141.62.111.51
:Ja die Zend Engine ist in teilen eine virtuelle Maschiene. zunächst wird der PHP Code geparsed und in Bytecode übersetzt, der dann von der eigentlichen Zend Engine ausgeführt wird. --Dutch damager 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Virtuelle Maschiene 

message: Es ist doch ziemlich schwachsinnig in einem Wikipedia Artikel eine Quelle aus einem anderen Wikipedia Artikel zu benutzen. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.184.231.253 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Es ist wohl sinnvoll, am Anfang des Artikels mit einem Satz zu erwähnen, was die Zend Engine überhaupt ist. Vielleicht sollte in diesem Zusammenhng auch PHP als Stichwort fallen. :-) (nicht signierter Beitrag von 178.202.81.69 (Diskussion) 12:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Mit Zend durchläuft der Programmcode mehrere Kompilierungsschritte bis zum ausführbaren Maschinencode."
Was heisst "mit Zend" ?
Wird wirklich Maschienencode produziert (und ausgeführt) ?, oder nur ein bestimmter Bytecode ("Zend-Opcode") ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.96.129 (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Maschienencode ? 

message: Die Zend-Engine ist wohl kaum ein PHP-Beschleuniger, die beschleunigt nix, weil ohne ihr nichts ginge. 188.22.255.106 20:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Mit PHP7 wurde Zend Version 3 veröffentlicht. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2D81:A800:98F0:7205:ADA0:13BE (Diskussion | Beiträge) 19:59, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zend Version 2.6?
Diskussion:Scoring

message: Wieso funktioniert hier eigentlich die nummerierung der drei begriffe nicht? --Grebsnork 09:55, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Nummerierung 

message: wie in China allmählich flächendeckend angewandt, fehlt, -> „Scoring (Soziologie)“?Hungchaka (Diskussion) 13:19, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Social Scoring wird benutzt, Hungchaka (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich füge hier mal Quellen für ein, Hungchaka (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fand vorhin idZ auch Sesame Credit, Hungchaka (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Habe nun erstmal hilfsweise WL zum zuvor genannten Lemma erstellt, Hungchaka (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Soziales Scoring
Diskussion:Schuhwichse

message: ich finde man sollte den verweis zu sperma wieder reinnehmen. es gibt ja auch artikel wie "ficken" oder sowas. und wenn jemand das wort in diesem vulgären zusammenhang gehört hat und nachschauen will was es heisst, findet er hier nur einen artikel über schuhwichse. also zumindest einen verweis fände ich angebracht.
stimmt waer ganz nützlich fuer die kinder von morgen die das wort  "sperma"nicht mehr kennen
Ich vermisse etwas zu "Bartwichse"
"Sperma" versteht sich natürlich, wenn als "Wichse" bezeichnet, im Sinne des männlichen Ejakulats, nicht des Spermiums.
Steht doch drin... Cum on. --Gabbahead. 20:57, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang sind die Handbewegungen. Sperma und Wichse haben nichts miteinander zu tun. --84.138.97.204 19:27, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  link zu sperma 

message: Der Begriff Schuhwichse stammt aus dem 19. Jahrhundert und wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von den auch heute noch gebräuchlichen Schuhcremes in Blechdosen abgelöst. Diese sind so genannte Hartwachscremes und nicht mehr Schuhwichsen (gänzlich andere Zusammensetzung). Der Begriff  der "Wichse" im Zusammenhang mit Schuhcreme hat also nur noch historische Bedeutung. Von Schuhcreme wurde auf dieses Lemma hier verwiesen (Redirect), was unzutreffend ist. Deshalb werde ich das lemma Schuhcreme eröffnen. --Helge Sternke 14:22, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte verstecke Dein Wissen nicht auf den Diskussionsseiten! Ich hab's in beide Artikel eingearbeitet. --Siehe-auch-Löscher 08:55, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schuhwichse ist ein veralteter, inzwischen unzutreffender (!) Terminus für Schuhcreme 

message: Ich würde den Fremdsprachen-Link zu de:Schuhcreme entfernen, da er vom Framework eh nicht richtig erkannt wird, und würde es in einen "Siehe auch" Link umändern. Gruß -82.135.80.97 00:19, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So geschehen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  de:Schuhcreme 

message: Es steht im Artikel, dass Schuhwichse von Schuhcremes abgeloest wurde. Was ist der Grund? Bieten Cremes Anwendungsvorteile, sind sie umweltfreundlicher oder guenstiger in der Herstellung oder ist ihre Funktion besser? 134.91.141.39 10:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schuhwichse zerstörte auf Dauer das Leder und war ungleich schlechter in der praktischen Handhabung. -- Helge Sternke 16:16, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann hinein damit in den Artikel ;-) 134.91.141.39 18:53, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum nicht mehr verwendet?
Diskussion:Ed Wood

message: "Ed Wood starb vereinsamt und verarmt als Alkoholkranker mit 56 Jahren in Hollywood."
Wenn die im Artikel genannten Geburts- und Todestage stimmen, dann wurde er nur 54. %)
134.176.19.218 11:16, 26. Nov 2004 (CET)

message: Kann es sein, dass dieser Artikel ein klitzekleines bisschen mehr Neutralität vertragen könnte? Ist mir zwar im Grunde egal, habe nicht einen seiner Filme gesehen, aber den Artikel finde ich so nicht in Ordnung. --80.130.189.106 17:09, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: Der letzte Link (chilli.cc) ist tot. Der thodi 16:32, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: "Anders als im wahren Leben gönnte Burton seinem Vorbild Wood im Film ein Happy End." Der Film endet allerdings auch nicht mit Woods Tod oder seinen letzten Jahren. Der Satz passt also nicht, ich habe ihn entfernt.--80.133.200.84 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, der Film endet damit, dass Wood denkt, der erhoffte Erfolg würde nun eintreten. Burton erklärt dem Zuschauer jedoch abschließend, dass Wood später Alkoholiker wurde und früh verstarb. --Lipstar 14:54, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ed Woods Leben 

message: Mir fehlt so ein bisschen der Hintergrund der Ed Wood-Filme. Das sind B-Filme gewesen, die als zweiter Film im Anschluss an den Hauptfilm in den Kinos laufen sollten. Allerdings lieferten diese B-Filme die Hollywoodstudios zumeist selbst, so dass Woods Filme eigentlich nie eine wirkliche Chance besaßen , aufgeführt zu werden. Darüberhinaus hatte er kaum Geld für die Produktion, für "Plan B" gerade einmal 20 000 Dollar. dadurch erklären sich auch seine fehlenden Proben einzelner Szenen , sowie viele Schnittfehler : die Filme wurden wegen Geldmangels z.T. in nur drei Tagen gedreht. ( Eine Ausnahme: "Bride of the monster", der dann zum Schluß 80 000 Dollar gekostet , den Metzger fast ruiniert hatte, aber dank Bela Lugiosi sogar in England lief.) Seine Freundin Doris Fuller schrieb übrigens dann erfolgreich Songs u.a. für Elvis . Vielleicht greift jemand diese Problematik auf, wenn nicht, sehe ich bei Gelegenheit noch mal vorbei und versuche mein Glück.--Kdgruen (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Background der Ed-Wood-Filme
Diskussion:Szenario

message: Wenn lt. Duden ein Szenario eine Aufeinanderfolge von Szenen ist,
dann rege ich an, die Punkte 
1. Film 
2. Theater und   
6. Comic  
zusammenzufassen.  
Auch macht es wenig Sinn, bei Theater mit Szenario auf den vorliegenden Artikel (also auf sich selbst) zu verweisen.  
Thomas tzeh 11:31, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: : hierher aus Benutzer Diskussion:W!B:#Szenario --W!B: 16:21, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ach, Du hast recht - war übertriebene höflichkeit meinen vorautoren gegenüber - ich habs ganz rausgenommen, die ganze abteilung Prognose/Modell und konsorten ist leider sowas von miserabel, dass es besser ist, nicht drauf zu verlinken ;) (ist auch schwer, da was sinnvolles zu erarbeiten, zu umfassende begriffe) - da ist es besser, darauf zu warten, das uns jemand was über szenarienbasierte numerische modellrechnungen (Klimatologie, Hochwassersimulation, usw.) schreibt, und das in die BKS stellt --W!B: 08:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Prognose war schon wieder drin, und ich habe sie entfernt, da bei Szenarien die Eintrittswahrscheinlichkeiten keine Rolle spielen, wohl aber bei der Prognose: die Wettervorhersage sollte nicht das Worst- oder Bestcase-Szenario präsentieren, sondern jenes Trendszenario, was die höchsten Konfindenzintervalle liefert. Und die Kalkulation dieser Wahrscheinlichkeiten lässt die Szenariotechnik erstmal aussen vor. Auch bei der Klimatologie oder Hochwassersimulation werden Szenarien nicht eingesetzt, um mit hoher Wahrscheinlichkeit die Zukunft vorherzusagen, sondern um eine Reihe von INPUT-OUTPUT Werten in Beziehung zu setzen. In unserer heutigen Entscheidungsfreude kann man sich für jene Input-Werte entscheiden, um unschönen OUTPUT Welten aus dem Weg zu gehen. Das geht also in Richtung Entscheidungsunterstützung im Rahmen der Effectuation: wenn wir die Zukunft gestalten können, müssen wir sie nicht vorhersagen. --Gunnar (Diskussion) 12:59, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Prognose
Diskussion:Vermutung von Hodge

message: gut strukturierter Artikel, aber ich frage mich, ob die Formulierungen nicht noch allgemein verständlicher ausfallen könnten. So können höchstens Mathematiker etwas damit anfangen. --Caeschfloh 11:57, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, vielleicht unter Zykel (algebraische Geometrie).--Gunther 23:12, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vor Kurzem hab ich einen Artikel Strukturelle Stabilität angefangen da wurde mir gesagt Wikietiquette verlange dass, Artikeln den Oma Test bestehen. Ich finde dies sollte auch hier der Fall sein. Gruß مبتدئ 02:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

message: Es ist in der neueren Mathematik üblicher, Vermutungen als "X-Vermutung" oder "X'sche Vermutung" zu bezeichnen im Gegensatz zu "Vermutung von X". Letzteres wird normalerweise nur für ältere Probleme verwendet, bei denen die Bezeichnung historisch so gewachsen ist. Ich würde daher eine Umbenennung in "Hodge-Vermutung" vorschlagen. Das ist die übliche Sprechweise. 92.224.234.154 19:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbennen? 

message: Der Link zum Clay Institute hat sich geändert. Die neue Adresse lautet http://www.claymath.org/sites/default/files/hodge.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.152.16.182 (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  geänderter Link
Diskussion:Louis Aragon

message: Hat es einen Grund, dass der Absatz zweimal im Artikel auftaucht? Wenn nein, kann er doch raus. MarcoBorn 13:39, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Doppelt gemoppelt

message: Insgesamt ist der Informationsgehalt des Artikels meiner Meinung nach nicht ausreichend und bedarf einer eingehenden Überarbeitung bzw. Ergänzung vor allem in Hinblick auf Informationen zum Werk des Schriftstellers.
:Genau.
:War der Mann nicht Stalinist? Maikel 21:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitungsbedürftig
Diskussion:Partito della Rifondazione Comunista

message: Text zur Geschichte wurde von Artikel Rifondazione Comunista eingefügt. Die Versionsgeschichte des alten Artikels habe ich hier noch einmal dargestellt:
* (Aktuell) (Letzte)  12:36, 25. Nov 2004 Waggerla K (Revert nach Textlöschung durch IP 217.228.106.175)
* (Aktuell) (Letzte) 12:06, 25. Nov 2004 217.228.106.175
* (Aktuell) (Letzte) 20:33, 17. Nov 2004 Raid K (kor.)
* (Aktuell) (Letzte) 22:55, 17. Okt 2004 217.245.252.69 (typo)
* (Aktuell) (Letzte) 18:54, 17. Okt 2004 Mastad K (wiki)
* (Aktuell) (Letzte) 18:40, 17. Okt 2004 Sarcelles
-- Zwoenitzer 12:27, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Siehe dorten.Gruß, Ciciban 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, ich kann dort nicht herauslesen, was Dich an diesem Artikel hier stört. Kommt noch eine vernünftige Erläuterung zur Bausteinsetzung? --Фантом 19:29, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann wäre zielführend, denn Du das dorten deponieren würdest.Gruß, Ciciban 00:33, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö, es geht um die Bausteinsetzung im Artikel Partito della Rifondazione Comunista, also wird das auch hier diskutiert. --Фантом 00:47, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: O.k., Baustein hier entfernt.Gruß, Ciciban 01:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Gruß --Фантом 01:07, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title: "Bewegung der Bewegungen"
Diskussion:Liste der Zweitausender im Bezirk Liezen

message: Diese Liste enthält nur Wikilinks zu schon vorhandenen Berg. Sie soll nicht dazu anregen, für jeden der hier eingetragenen Gipfel einen eigenen Eintrag anzulegen. --  Robert 13:32, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Robert: Für Doofe (Piefkes wie mich) fehlt bei der geographischen Länge die Angabe, ob Ost oder West. Bei der Breite ist ja klar: Nord! :) -- Daniel FR Hey! 18:20, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hat wohl nichts mit "doof" zu tun - sondern es fehlt tatsächlich: Länge selbstverst. östlich von Greenwich --  Robert 11:54, 27. Nov 2004 (CET)

message: Die Korrektur von Hinterer Ofnerkogel funktioniert nicht. Habe es nach dem 20. Versuch aufgegeben. (Koordinaten und Name aus ÖK)
| Hinterer Ofenkogel || Totes Gebirge || 2001 || 
--Eriosw 10:47, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Ich habe den Link von  rückgängig gemacht: 1. erscheint mir das keine belastbare Quelle, 2. ist es ohnehin nur eine Sekundärquelle (sagt man so?) die auf die auch hier verwendete Originalquelle AustrianMap zurückgreift - siehe die Anmerkung am Ende der Tabelle und 3. ist es nicht sehr sinnvoll, hier für jeden Berg eine eigene Fußnote zu setzen, denn dann wird die Seite völlig unbrauchbar, weil viel zu groß. --TheRunnerUp 13:50, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Externer Link 

message: Spricht was dagegen die Berge alle zu verlinken (auch wenn es möglicherweise ein roter Link ist)? Immerhin sollten die alle relevant sein oder? --Yeerge (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja da bin ich dagegen (wie ich - unter meinem alten Benutzernamen - auch schon in der Einleitung zur Diskussionsseite geschrieben habe). Da sind bestimmt viele Einträge dabei, die nur Nebengipfel zu anderen Gipfeln sind oder Gratspitzen mit eigenen Namen aber ohne große Relevanz etc. --TheRunnerUp 12:57, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Relevant sind dennoch alle. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:37, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinken
Diskussion:Luftkorridor

message: Ist erst mal ein Anfang mit einigen Beispielen. Luftkorridore gibt es weltweit und entstehen/verschwinden aus politischen Gründen immer wieder. Die Liste sollte also kräftig ausgebaut werden
===Fehlinterpretation===
So lieber nicht Manfred! Die Berliner Luftbrücke hat zwar den Luftkorridor (Berlin) heftig genutzt, aber ist kein Synonym für den Luftkorridor. Außerdem landen wir da in der falschen Richtung. Habe es jetzt (halbwegs sinnvoll) geändert, wenn auch die Luftbrücke mit Sicherheit kein Luftkorridor ist und eigentlich in der Begriffsklärung Luftkorridor nichts zu suchen hat. Aber man kann ja (faule) Kompromisse machen. Luftkorridor (Berlin) habe ich gerade angelegt. OK?--Mauki 12:52, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: Definition

message: So lieber nicht Manfred! Die Berliner Luftbrücke hat zwar den Luftkorridor (Berlin) heftig genutzt, aber ist kein Synonym für den Luftkorridor. Außerdem landen wir da in der falschen Richtung. Habe es jetzt (halbwegs sinnvoll) geändert, wenn auch die Luftbrücke mit Sicherheit kein Luftkorridor ist und eigentlich in der Begriffsklärung Luftkorridor nichts zu suchen hat. Aber man kann ja (faule) Kompromisse machen. Luftkorridor (Berlin) habe ich gerade angelegt. OK?--Mauki 12:52, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: Fehlinterpretation

message: Einige Punkte und Aspekte eingefügt. Da wird es scherlich noch weitere gute Ergänzungen von vielen klugen Leuten geben. Hoffentlich bleibt dann noch die Übersicht erhalten, und die Verweise auf die Spezialthemen verschwinden nicht im Dunkeln. GGf. sollten sie (entgegen der guten Sitte) nach oben befördert werden.--Mauki 13:57, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Kann man da auch nicht etwas inhaltliches schreiben? Wo und warum sind Luftkorridore an bestimmten Orten zu finden (bspw. Jetstream, atlantischer Korridor bzw. pazifischer Korridor mit Süd/Nord Verschiebung)? Welche Höhenlagen sind dominierend? Wer legt Korridore fest und warum wechseln sie so oft? Eine beispielhafte Abbildung könnte man auch hier finden.
:Worum geht es in diesem Artikel überhaupt?
:Sind Luftstraße und Luftkorridor nicht Synonyme für die gleiche Sache?
:In der Fachsprache heißt es Luftstraße (Airway) und im allgemeinen Sprachgebrauch hin und wieder auch Luftkorridor.  Letztere Bezeichnung wird sogar vom Duden falsch definiert.
:Was ist der atlantische/pazifische Korridor mit Süd/Nord-Verschiebung?
:Nie gehört.  Über dem Nordatlantik fliegen wir im (variablen) North Atlantic Track System (NATS).  Ist das vielleicht damit gemeint?
:Für Luftstraße und North Atlantic Tracks gibt es bereits Wikipedia-Artikel.
:--Wikitanian (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches?
Diskussion:Randa VS

message: Bergsturz von Randa, 1996??
das war glaub ich 1991
Beim Abschnitt über den Bergsturz vermisse ich Ausführungen, wie die Probleme (stauendes Wasser, verschüttete Verkehrswege) in der Folge langfristig gelöst wurden. --Lars 14:36, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und über Menschenopfer...ergänzt. --Itu (Diskussion) 05:27, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der stehengebliebene Felssporn ist ja jetzt beängstigend steil und der Gebirgsdruck über ihm aber nicht weniger geworden. Wie stabil ist er ? Ist mit weiteren, vielleicht noch größeren Geröllabgängen zu rechnen ? Zu den Ursachen steht auch nichts drin. Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß der Bergsturz völlig überraschend kam. Vermutlich waren schon früher auffällige Bewegungen im Berg bemerkt worden. Und: Der 18. April dürfte in die Zeit der dortigen Schneeschmelze fallen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bergsturz
Diskussion:Damme (Belgien)

message: Hallo,
der Satz "Durch die weitere Versandung des Zwin verlor Damme den Hafen schließlich an Sluis" ist für mich als unbedarfter Leser dieses Artikels nicht verständlich - was ist Zwin, warum versandet er, warum versandet er weiter? Das sollte mal näher erklärt werden. Gruß--Grimmi59 rade 13:38, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: So besser? --elya 18:26, 8. Feb 2005 (CET)

message: Sollte Damme mit knapp 11.000 Einwohnern nicht eher als Kleinstadt gelten? --Edelseider (Diskussion) 21:49, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dorf?
Diskussion:Walliser Alpen

message: Bitte, wer macht denn so einen Quatsch? Das Bild ist ja wohl denkbar ungeeignet, auch wenn man rechts in der Ecke mit viel Fantasie noch das Fletschhorn erkennt! Im übrigen, wieso die sechs höchsten Berge? Was ist mit dem Liskamm und den ganzen Monte-Rosa-Gipfeln? Was ist mit Nadelhorn und Lenzspitze, mit Täschhorn und Stecknadelhorn? 
Matthias 26.11.04
Stimmt!
Kategorie: Wikipedia_Baustelle
Stephan 01.07.2005
Der Artikel ist wohl ein Stiefkind. Auch wenn nur wenig Inhalt drin ist - der sollte doch zumindest stimmen!!! - Gruß von Mg-k 13:00, 09. Sept 2005 (CEST)
replies: text: Nur Mut! Wikipedia lebt davon, dass Leute die Initiative ergreifen. Divbyzero 11:28, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Mir ist die Angabe der Koordinaten bei Flächen nicht klar. Man könnte natürlich jeweils den höchsten Berg nehmen. Doch die Positionen führt zum Matterhorn (auch nicht ganz genau); das ist wohl der bekannteste Punkt, sollte dann aber erwähnt werden.
Freundlich grüßt Friedrich-Karl Mohr 15.02.2010 (16:01, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe#Parameter, BREITENGRAD und LÄNGENGRAD. lg --Herzi Pinki 16:48, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Mal abgesehen von der Tatsache, dass der Abschnitt m.E. nicht wirklich passend betitelt ist ("Superlative" wäre angebrachter): Das mit der Vergletscherung sollte entweder überprüft und nachvollziehbar formuliert oder aber gelöscht werden. Zumindest behauptet der entsprechende Artikel, dass die Berner Alpen die Alpengruppe mit der stärksten Vergletscherung sind (wobei beide Begriffe, "grösste" und "stärkste", ziemlich schwammig sind) -- 178.192.166.119 21:47, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vergletscherung 

message: Abgesehen von der Sinnhaftigkeit, das reine Aufzählen von Rekorden als "Überblick" zu betiteln, habe ich zunächst nur mal einige Dinge etwas geradegerückt:
* Das Matterhorn besitzt entgegen der Angaben im Artikel vier Gipfelgrate, und nicht drei
* Dass der Gipfel des Weisshorns aussergewöhnlich ebenmässig ist, ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Von Westen her ist er z.B. nicht sonderlich ebenmässig. Habe die Anmerkung dementsprechend gelöscht.
* Der Verkehr geht über den Simplonpass, aber durch den Simplontunnel
Grundsätzlich sollte der Abschnitt noch mehr Information aus Kategorien abseits von "Höher", "Grösser" und "Länger" enthalten. Evtl. überlege ich mal, was man da noch einbauen könnte.
Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Überblick" - aka "Rekorde"