lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Baalborn

message: Hallo,
die bisher in diesem Artikel verwendete Vorlage:Infobox Ortsgliederung darf aufgrund eines bereits abgeschlossen Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung nicht mehr in Ortsteilen von Gemeinden und Städten <100.000 Einwohner eingesetzt werden. Dieses Meinungsbild lief vom 16. April bis zum 11. Mai 2007 und wurde auf der Eingangsseite des Autorenportals veröffentlicht. 
Die Mehrheit der beteiligten Benutzer sprach sich grundsätzlich für eine Infobox in den genannten Ortsteilen aus, aber die Form der Infobox:Ortgliederung fand keine mehrheitliche Resonanz. Durch die Vielzahl der Eingabemöglichkeiten besteht die Gefahr, dass zuviele falsche oder irrelevante, nicht enzyklopädische Informationen in die Box eingefügt werden ( z.B. der Ortsvorsteher, der politisch keinerlei Einfluss nehmen kann). Auch das Ortsteilwappen wurde gestrichen, da dieses nur historische Relevanz in eingemeindeten Orten hat. 
Deshalb haben wir im Anschluß einen Kompromiss erarbeitet und die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde programmiert. Diese Infobox beinhaltet die wichtigsten Parameter der Infobox Ortsgliederung. Es konnte sich auch darauf geeinigt werden, dass das Gemeindewappen weiter verwendet werden darf. Allerdings werden in der neuen Box auch Leefelder angezeigt, damit diese schnellstmöglich mit Leben befüllt werden können. Im Zuge der Umstellung habe ich soeben die Infobox ausgetauscht und die Parameter abgeglichen. Damit auch die vermeindlich relevanten Daten ,die in der neuen Box nicht mehr erscheinen, nicht verloren gehen, habe ich die Box zur Abarbeitung auf diese Seite gesetzt. Diese Daten dürfen nur noch im Fließtext verwendet werden. Wenn die Daten nicht mehr benötigt werden oder abgearbeitet wurden, sollte die Box gelöscht werden. 
Hinweis:Die neue Infobox wird in den nächsten Tagen noch einmal umbenannt, da der Titel nicht hundertprozentig treffend ist. Die Umstellungen werden wir für Euch erledigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 21:56, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wechsel der Infobox

message: Um Baalborn herum, soll ja auch ein Wehrwolf sein Unwesen treiben.
http://www.wahrexakten.at/kryptozoologie-fakes/5884-merkwuerdiges-tier-sucht-waldgebiet-um-dorf-heim-3.html
--Tintenfisch 2 (Diskussion) 03:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wehrwolf
Diskussion:Markus Wuckel

message: Heinz Krügel sagte einmal,dass Wucki ohne den bekannten schweren Autounfall einer der besten deutschen Stürmer hätte werden können.
Das kann man zur Diskussion stehen lassen,wobei es für mich eine klare Sache ist. Recht hat der gute Mann!
[](nicht signierter Beitrag von 213.211.218.89 (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2007 (CEST)

message: Männers, bevor ihr weiter ergänzt, ich habe den Artikel in nem BNR in der Überarbeitung....--scif (Diskussion) 15:48, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, nicht gesehen. Ich hoffe, die Ergänzungen im Artikel zuletzt helfen (zusätzlich), den Inhalt weiter auszubauen. Schönen Start ins Wochenende. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Krankenversicherungsgesetz

message: Also ich meine das Gesetz vom 15.6.1883.
Betr. Schweiz: "Neu ist, dass die nach... Eintrittsalter abgestuften Prämien nicht mehr zulässig sind". Wieso das? Bei jedem Versicherungswechsel zum Jahresende wird nach dem Alter gefragt und es gibt dementsprechend auch höhere oder tiefere Prämien. (nicht signierter Beitrag von 85.4.93.133 (Diskussion) 08:50, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das deutsche KVG findet sich unter Krankenversicherung in Deutschland. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt Deutschland??? 

message: In der Einleitung ist folgender Satz zu lesen: Die Krankenkassen müssen den gleichen, sehr umfangreichen „Katalog“ an Leistungen anbieten. Im Kapitel Inhalt heißt es dann: Im Gegensatz zu Deutschland und Österreich ist der kassenpflichtige Leistungskatalog in der Schweiz weniger umfassend. Nachdem in Deutschland u.a. Brillen nicht mehr und Zahnersatz nur noch minimal bezuschusst werden, und die Schweizer Versicherer angeblich noch weniger leisten, finde ich das Attribut sehr umfangreich nicht gerade zutreffend... --Kolya 19:10, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch relativer Leistungsumfang 

message: Gleichzeitig mit dem KVG trat am 1. Januar 1996 auch die Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung - gestützt auf die Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) - in Kraft (aktuelle Fassung vom 1. Oktober 2018). Ich hätte nun gerne eine fundierte Aussage dazu, in welchem der beiden Lemmata diese KLV am besten untergebracht würde (imho reicht da ein Absatz, ein eigener Artikel ist wohl nicht nötig). Danke, Hodsha (Diskussion) 13:08, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Krankenpflege-Leistungsverordnung (KLV)
Diskussion:Nationalpark Serra da Capivara

message: Die Informationen in diesem Artikel stammen aus den Unterlagen zur Ernennung zum Weltkulturerbe von 1991. Es ist also davon auszugehen, dass der dort wiedergegebene Forschungsstand inzwischen weit überholt ist. Insbesondere zu den Datierungen ist in der Zwischenzeit bestimmt viel gestritten worden, oder? Zumindest folgere ich das aus dem Artikel Besiedlung Amerikas.--Hk kng 23:01, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Sektion ist eindeutig nicht ausreichend durch Quellen belegt.--Buster Baxter (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

message: Unter "Weblinks" wird auf eine tote ZDF-Seite verlinkt.
Gemeint ist vermutlich diese TerraX-Folge: https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/sensationsfund-in-brasilien-100.html
: ja, so ist es. Erledigt.--Aruck (Diskussion) 16:21, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Liebfrauenkirche (Brügge)

message: Sieht für mich klar nach URV aus, obwohl ich mir bei einem Satz aus einem Reiseführer nicht sicher bin, inwiefern es da Probleme geben kann. Solange das Lemma niemand ausbaut, ist eigentlich ohnehin ein LA angebracht. --Sommerkom 23:08, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Text ein bißchen umgeschrieben und in Form gebracht. Eine URV liegt damit nicht mehr vor. Wenn sich jetzt noch jemand findet, der das ganze ein bißchen ausbaut, kann der Artikel ruhig behalten werden. --Dr. Colossus 23:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil, Du hast ja den Grundstein jetzt ganz gut gelegt.--Sommerkom 00:21, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Rudolf Wihr

message: Im Artikel ist ein Fehler. Es heißt: "...starb im Alter von nur 41 Jahren". Oben steht aber, dass er von 1885 bis 1936 lebte, was nach Adam Riese 51 Jahre sind. Entweder ist nun die Angabe "...starb im Alter von nur 41 Jahren" falsch, oder die Lebensdaten sind falsch eingetragen. --L4ur1tz 23:36, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Deutscher Dualismus

message: * Klingt so als sei Preußen Österreich schon immer völlig überlegen --> dann hätte es sicher keinen Dualismus gegeben.
* Preußen hat erst seit 1850 eine Verfassung. (nach der Märzrevolution)
--91.64.186.28 23:39, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Seite ist völlig unzureichend. Es fehlt ein ganz wichtiger Bestandteil: Die Geschichte des österreichisch-preußischen Dualismuses. Er war ja nicht immer gleich stark ausgeprägt (man bekommt den Eindruck im Artikel), sondern ganz unterschiedlich. War er unter Maria Theresia und Friedrich II. von Preußen scharf ausgeprägt, war er in der Zeit der Koalitionskriege zwischen Franz I. von Österreich und Friedrich Wilhelm III. von Preußen fast überhaupt nicht vorhanden, man befand sich auf freiwilliger Basis(!) in einer Allianz gegen Napoléon. Dieses zu ergänzen in einer Zeitabschnittsunterteilung von 1740-1866 wäre wichtig. --217.237.119.109 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikelbestandteile 

message: Ein nicht angemeldeter Benutzer ohne Diskussionsseite hat den Karajan-Satz gestrichen. Die Fledermaus klingt auch anders als die Kunst der Fuge. Bitte um Wiedereinstellung des Satzes. Will ihn gern ergänzen.--Mehlauge (Diskussion) 14:08, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So ergab der Satz wirklich nicht viel Sinn und war zudem unbelegt. Mit Ergänzung und Beleg kann er jederzeit wieder rein, wenn er zum Thema passt. --Otberg (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hörbare Unterschiede 

message: Der Satzteil über die erste polnische Teilung von 1772
:„und Preußen [erhielt] alle preußischen Gebiete, die bis dahin unter polnischer Herrschaft standen“
stammt wohl aus einem wilhelminischen Geschichtswerk (der ganze Abschnitt klingt danach), ist aber historisch völlig unzutreffend. Mag sein, dass in Teilen dieser Gebiete in vorgeschichtlicher Zeit Prußen gesiedelt haben, aber „preußisch“ in einem modernen (deutschen) Sinn waren sie nie. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Polnische Teilung 

message: zitat: 'Napoleon Dezember 1804 von Papst Pius VII gekrönt wurde'...
wurde napoleon im rechten oder linken paralleluniversum vom papst gekroent?
mwn setzte sich n. selbst die Kaiserkrone aufs haupt, in Anwesenheit des genannten Bischofs von Rom. --46.215.227.95 08:18, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: korrigiert --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:31, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1780-1812 

message: Die Rivalität von Preußen und Österreich als „deutschen Dualismus“ zu bezeichnen, ignoriert die Tatsache, dass es diesen häufiger in Deutschland gab. Man denke an Konradiner gegen Liudolfinger (Ottonen), Staufer gegen Welfen und das Haus Luxemburg gegen Habsburger. Daher sollte man den Artikel besser österreichisch-preußischen Dualismus bezeichnen. --84.143.51.3 14:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Titel "Deutscher Dualismus"
Diskussion:Kōshi Rikudō

message: Er zeigt teilweise typische Merkmale eines Otakus. Den Satz find ich fragwürdig und nicht neutral. Gibt's dafür eine Quelle? --Shikeishu 23:40, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte das so aus der englischen Wiki übernommen, aber schon das er spielt Computerspiele und zeichnet Brüste als Begründung herausgenommen. Das mit dem Kitsch konnte ich noch nachvollziehen, da es dafür auch einen Artikel gibt. Sollte man vll erstmal draußen lassen. Grüße --Donchan 10:49, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Otaku-Merkmale
Diskussion:Belowo

message: ...www.belovo42.ru wurde erstmal rausgenommen, da IE-Fehler. Eigentlich ist es ein Flash-Plugin-Fehler: mit deaktiviertem Plugin funktioniert es, sowie z. B. mit Firefox.-- SibFreak 00:06, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink zur Stadtverwaltung
Diskussion:Fauerbach vor der Höhe

message: Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Lemma "Fauerbach v.d.H." angelegt und nach "Fauerbach von der Höhe" verschoben. Ich habe diese Verschiebung rückgängig gemacht, weil sie falsch ist:
# In der Hauptsatzung der Stadt Butzbach ist nur von "Fauerbach v.d.H." (in genau dieser Schreibweise, ohne Leerzeichen nach den Abkürzungspunkten) die Rede.
# Die Abkürzung wird nicht "Fauerbach von der Höhe", sondern "Fauerbach vor der Höhe" gelesen.
Bevor sich hier aus der Wikipedia eine Ausschreibung verbreitet, die es so nicht gibt, hielt ich es für besser, alles zurückzudrehen. Mit dem richtig ausgeschriebenen Lemma "Fauerbach vor der Höhe", oder mit Leerzeichen "Fauerbach v. d. H." oder mit Klammer "Fauerbach (Butzbach)" könnte ich leben, aber eine falsch ausgeschriebene Abkürzung geht gar nicht. --Entlinkt 00:17, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Magnetooptischer Kerr-Effekt

message: Üblicherweise wird der nichtlineare magnetooptische Kerr-Effekt NOLIMOKE genannt, habe dies entsprechend geändert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.141.169.249 (Diskussion • Beiträge) 0:22, 31. Mai. 2007 (CEST)) 
Nach den Ausführungen hier müsste sich der m-o. Kerreffekt doch allgemein bei elektromagnetischen Wellen zeigen. Oder bedingen sonstige Eigenschaften der ferro-/paramagnetischen Substanzen, dass sich der Effekt nur "um das sichtbare Licht herum" zeigt? Entdeckt wurde er ja offensichtlich für den sichtbaren Bereich - spielen aber andere Bereiche des Spektrums hier keine Rolle? Hierzu könnte ja noch mal wer was ergänzen - schiene mir auch didaktisch richtig, um (auch hier) die Eingebundenheit des Lichtes ins em. Spektrum zu dokumentieren. --Physiosoziologicus 12:03, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Aus 2007

message: Der Laie versteht bei der Definition leider nur Bahnhof. Was ist der Kern dieses Effekts? Gruss --Alecconnell 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte allgemeiner schreiben, dass der Polarisationszustand von Licht bei der Reflexion an magnetischem Material verändert wird. Für mich hört sich das aber auch nicht entscheidend allgemeinverständlicher an: Polarisation ist schon nicht trivial; was hat man davon, wenn sie geändert wird? Eine noch einfachere Darstellung sehe ich nicht. Es ist nun mal eine ziemlich hochphysikalische Angelegenheit, die Feinheiten versteht auch nicht jeder Physiker gleich. --PeterFrankfurt 03:13, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Begriff

message: Vielleicht könnten noch ein paar Anwendungen ergänzt werden. Sollte auch dem besseren Verständnis des Effektes dienen. Z.B. das die Speicherung von Daten auf der wiederbeschreibbaren Mini-Disk diesen Effekt ausnutzt, um Interferenzunterschiede entsprechend der Magnetisierung des Trägersmaterials zu erzeugen, mit deren Hilfe durch Intensitätsänderungen des Lasers auf dem Sensor die Daten gelesen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.43.78.122 (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Anwendung
Diskussion:Deutschtürken

message: verlinken wir nicht in andere namensräume, vgl auch dieses beispiel: . ich nehms also wieder raus, lieber tgds. 3ecken1elfer 01:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weil’s der Wahrheitsfindung dient 

message: immerhin ist auch dieses sowas wie ein Hauptartikel zu dem sich mit deutschtürkischen Themen beschäftigenden Portal --Der Aufräumer 10:23, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland]] verlinken?
Diskussion:Band Aid

message: Das Projekt stößt nicht auf einhellige Zustimmung. Einige Musiker wie Fuse ODG (siehe Fuse ODG im Guardian) haben aufgrund der Verbreitung eines negativen Images von Afrika die Einladung abgelehnt. Fehlt noch im Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:15, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt
Diskussion:Schwarze Romantik

message: Könnte ein Eingeweihter diesen Artikel erweitern? Über dieses Thema lässt sich doch wohl wesentlich mehr schreiben als die paar Zeilen. --n·ë·r·g·a·l 01:01, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Welche Literaturgeschichte rechnet D'Annunzio den Romantikern zu ? (!) Dafür brauchts bitte Belege. Dekadentismus, ja. Aber Romantik? Echter Unsinn!
:Wer lesen kann ist klar im Vorteil
::D'Annunzio ist laut Definition kein Romantiker, dass stimmt. Die Romantik ist aber auch etwas, was sich nicht auf eine Epoche beschränken sollte, auch wenn dies von der Literaturwissenschaft so gepredigt wird. Die Werke D'Annunzios weisen sehr wohl romantische Elemente auf. Schließlich zeigt das ganze Zeitalter der literarischen Dekadenz ohne Zweifel Bezüge zur Romantik auf. Auch Oscar Wilde ist per Defintion kein Romantiker, seine Erzählungen, und vor allem "Dorian Gray", sind aber durchzogen von romantischen Bildern. Und übrigens, ein etwas netterer Ton deinerseits wäre auch angebracht. Auch wenn du nicht unterschreibst.--80.133.232.166 14:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  D'Annunzio 

message: Liebe Leute,
zur Schwarzen Romantik sollten wir den hervorragenden Katalog zur gleichnamigen Ausstellung ("Schwarze Romantik. Von Goya bis Max Ernst" Hatje Cantz Verlag; Auflage: 1 (21. September 2012)ISBN-10: 3775733728)  im Frankfurter Städel Museum nutzen. Denn der Begriff lässt sich durchaus auch auf die Malerei ausweiten, auch auf den Film... Die Beschränkung auf Literatur ist nicht richtig, denke ich.
Zurzeit bin ich leider sehr eingebunden, aber in ein paar Wochen habe ich hoffentlich auch wieder Zeit für sowas.
LG
Leonard--Leonard Empel (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist bereits erledigt und von mir noch etwas ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  (erl.) Katalog 

message: Der "ungefähre Beklemmungs-Grad" ist nicht gerade eine eindeutig definierte und keinesfalls für die Bestimmung einer Reihenfolge geeignete Eigenschaft. Diese Wahrnehmung ist subjektiv; eine sinnvollere Reihenfolge ließe sich anhand der Häufigkeit des Motivs oder chronologisch anhand der ersten Verwendung innerhalb der Epoche festlegen. Leider fehlt mir hierzu das Fachwissen, daher wäre es gut, wenn jemand anderes diese Änderung vornehmen würde. (nicht signierter Beitrag von Deromoko (Diskussion | Beiträge) 14:43, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich fand diese recht willkürliche Auflistung von Motiven nicht sinnvoll und habe die Liste durch laufenden Text ersetzt. Außerdem habe ich die überbordende Liste jetzt auf die wichtigsten Motive begrenzt, die wirklich der Schwarzen Romantik (mit Belegen) zuzurechnen sind, und sie ein wenig unter Überschriften gruppiert. Ich hoffe, so passt es. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:47, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  (erl.) Sortierung der Motive
Diskussion:Ich klage an (1941)

message: "Als Hanna unter Atemlähmungen leidet, bittet sie ihren Mann erneut, ihr nun zu helfen. Er entwendet das Medizinfläschchen von Dr. Lang und verabreicht seiner Frau eine Überdosis, an der sie stirbt." - Soweit ich den Film kenne, gibt der Mann das Gift nicht auf ganz unmittelbares Verlangen der Kranken. Vielmehr weiß diese in der Situation nicht, dass sie Gift schluckt, und hat es in der konkreten Situation auch nicht verlangt.
"Ein anscheinender Durchbruch in Heyts Forschungen entpuppt sich als Irrtum." Meines Erachtens sollte es an dieser Stelle "ein scheinbarer Durchbruch" heißen. -- 95.112.127.175 10:23, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe „anscheinender“ durch „vermeintlicher“ ersetzt. --Andrsvoss 10:37, 1. Mai 2009 (CEST)

text: der link ist ende 2019 nicht mehr wirksam, scheint also jemand gemerkt zu haben.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2019 (CET)

message: Ohne den Film gesehen zu haben liest sich der Artikel, als wenn es um das (immer noch nicht geklärte) Thema der Sterbehilfe geht. Euthanasie ist vielschichtig und die faschistische Euthanasie (Rassenhygiene) ist in dem Film wohl nicht gemeint?--Wikiseidank (Diskussion) 07:17, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. --Orik (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt ungeklärte Frage? Die Frage war vor den Nazis wie auch nach den Nazis sehr eindeutig geklärt. In den letzten paar Jahrzehnten hat man aber entdeckt, dass in diesem Fall die Nazis doch richtig lagen und ihre Gegner falsch. Das Recht auf Euthanasie hat das Bundesverfassungsgericht ja unlängst anerkannt. (Es war also offenbar wirklich nicht alles schlecht damals!) Die einzig ungeklärte ungeklärte Frage lautet für mich, warum dieser fest auf dem Boden des Grundgesetzes stehende Film dann indiziert ist. 90.186.72.227 14:39, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Propagandafilm oder bis heute nicht abschließend geklärte Frage? 

message: Stimmt es, dass dieser Film erst seit den 1990er Jahren (wieder?) ein Vorbehaltsfilm ist?--Eibbloff (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorbehaltsfilm erst ab den 90ern? 

message: Der Titel des Films dürfte kein Zufall sein... J'accuse --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  J'accuse
Diskussion:Allgäu-Franken-Express

message: wären nett. --von der Grün 02:01, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein Anfang ist gemacht. Kennst du die weiteren Strecken? --Bigbug21 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu den Bahnstrecken ... 

message: Mal eine blöde Frage: Wieso hält der AFX nur 1x in Treuchtlingen und die restlichen Züge fahren durch?
Das ist doch schließlich bestellter Nahverkehr, wieso fährt der Nonstop Donauwörth-Nürnberg?
Fürchtet man zuviel Passagiere die in MTL mit billigen VGN-Tickets den Zug entern? Liegt es an den Stationskosten (die in MTL aber doch nicht soo hoch  sein dürften, oder?)
Sind die Trassen knapp? Für den einen Zug der in  MTL hält ist nur 1 Minute Haltezeit vorgesehen, viel Zeit kann der also nicht verlieren.
Oder hat die BEG schlicht nichts bestellt, weil es den Lokalpolitikern in der Provinz egal ist, die sich quasi nicht beschwert haben?
Danke 
DA --Dark Almöhi (Diskussion) 14:55, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wieso nur ein  einziger Halt in Treuchtlingen? 

message: Offenbar ist die Bezeichnung Allgäu-Franken-Express für die Regional-Express-Linien RE 7 und RE 17 nicht mehr aktuell. Sie taucht auf den Webseiten der BEG / Deutschen Bahn nirgends mehr auf, weder im Linienverzeichnis der BEG, noch bei DB Regio Bayern. Die neuesten Treffer einer Google-Suche stammen aus dem Jahr 2019. --ReclaM (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sie ist definitiv nicht mehr aktuell, aus dem Kursbuch ist sie auch verschwunden. Im Grunde genommen wurde ein Linienname durch zwei Liniennummern ersetzt. --Firobuz (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bezeichnung noch aktuell?
Diskussion:Anhalt-Aschersleben

message: Im ersten Absatz steht, dass das Land 1315 zwischen Bernburg und Zerbst aufgeteilt wurde.
Im zweiten Absatz steht, dass das Land 1315 an Halberstadt ging.
-Beides geht nicht!!!--Dunnhaupt 02:09, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel nicht optimal. Die Stadt Aschersleben ging den Anhaltinern verloren; die Burg Anhalt (bei Harzgerode) und Ballenstedt blieben. Bei den Askaniern spricht man, auch in der alten Literatur, von drei Stammburgen: Aschersleben, Anhalt und Ballenstedt. Das ist eher ungewöhnlich; bei den Hohenzollern hat man beispielsweise nur die Stammburg bei Hechingen. Siehe Karte des Herzogtums Anhalt. Dort finden sich Harzgerode (somit auch die Burg Anhalt) und Ballenstedt, die einst zu Anhalt-Aschersleben gehörten.--188.194.77.26 21:55, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aufteilung von Anhalt-Aschersleben