lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haptophyta

message: Das Satellitenbild der Coccolithophorales-Blüte (ich vermute, es handelt sich um Emiliania huxleyi) ist sehr unglücklich, denn von den Coccolithophoridenmassen ist nur in der linken unteren Ecke gerade noch ein kleiner Teil zu sehen, der übrige Teil ist außerhalb des Bildes. Der weitaus überwiegende Teil des Bildes zeigt Landmassen, Wasser ohne Coccolithophoriden und Wolken. Da gibt es wesentlich bessere Bilder im Internet (unter Emiliania huxleyi zu finden). Ich weiß nur nicht, wie es mit dem Lizenzstatus dieser Bilder steht. Vielleicht kann jemand ein besseres Bild liefern. --Brudersohn 19:37, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das war das einzige Bild, das ich auf Commons gefunden habe, außerdem ermöglichen ja die Landmassen erst den Größenvergleich, oder? --Griensteidl 19:45, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, das könnten sie, wenn das Ausmaß der Coccolithophoriden-Blüte auf dem Bild zu erkennen wäre, aber das ist es ja gerade nicht. Außerdem: Auf den Bildern, auf denen so eine Blüte als Ganzes zu sehen ist, sind ebenfalls große Teile von Südengland enthalten, so dass ein guter Größenmaßstab gegeben ist. Ich hoffe noch, dass jemand ein geeignetes Bild mit freiem Lizenzstatus ausfindig macht. --Brudersohn 10:27, 9. Feb 2006 (CET)

text: Tja, wer NICHT suchet, der findet... --Griensteidl 20:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Satellitenbild der Coccolithophorales-Blüte 

message: Zwar läßt die Größe darauf schließen, das es "Kalkiges Nanoplankton" heißen muß, jedoch gibt es 15 Treffer mit einem 'n', und 23 mit 'nn' (also "Kalkiges Nannoplankton"); das Lemma "Nannofossil" läßt auf "nn" also richtig schließen. Wer es weiß, bitte melden (ich änderes es dann gerne).--Mideal 17:23, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Zuordnung: nano.. oder nanno..?
Kategorie Diskussion:Deutsche Hauptstadt

message: wan wurde berlin gegründet
Geschichte Berlins vermutlich 1232.--LaWa 17:21, 10. Mär 2006 (CET)

message: Gehört diese Kategorie in eine Systematik? Normalerweise werden Kategorien doch erst angelegt, wenn man davon ausgeht, dass es zirka zehn Seiten gibt, welche man einsortieren kann. Abgesehen von den Landeshauptstädten, welche ja eine eigene Kategorie haben, sehe ich keine zehn (ehemalige) Hauptstädte von Deutschland. --Christian1985 17:48, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum diese Kategorie?
Diskussion:Jutta von Luxemburg

message: Stimmt die Angabe, Johann habe einen Grafen von Eu als Liebhaber Bonnes verdächtigt und beseitigen lassen? In Frage als Opfer kommt eigentlich nur Raoul V von Eu, als dessen Todesdatum man 1350 findet, also ein Datum nach Bonnes Tod. Gert pinkernell 20:35, 8. Feb 2006 (CET)

message: Hiernach wurde Guta dem späteren Grafen Heinrich III. von Bar versprochen, aber auch dieses Projekt scheiterte, weil Heinrichs Vater René (der seit 1331 auch Herzog von Lothringen war) und ...
Dieser Satz scheint vollkommen falsch zu sein. Zum einen hatte Heinrich III. keinen Vater namens René und zum anderen wurde der erste Herzog von Lothringen namens René erst 1431 zum Herzog. --MAY 03:27, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Häkeln

message: komisch dass man vom begriff "gewirke" oder "wirken" aus auf die seite "häkeln" weitergeleitet wird. Dabei gibt es da doch einen unterschied?! --84.142.233.41 20:02, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Häkeln 

message: Hat jemand was dagegen, wenn wir ein "Siehe auch" einfügen, und dabei z.B. Amigurumi, Stricken, Knüpfen etc. verlinken (einfach Sachen, die irgendwie mit Häkeln oder Ähnlichem zu tun haben). --Spiritcreateslife 12:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte jemand was dagegenhaben, wenn es zur Sache gehört und der Info dient? Nur zu! Gruß --StromBer 16:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Siehe auch.... 

message: Es gibt doch eine Abart des Häkelns, bei der alle Maschen auf eine Häkelnadel gemascht werden, um dann wieder abgemascht zu werden. Wo ist diese Form einzuordnen?
--Karl-Heinz 14:06, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tunesisches häkeln 

message: Es sollte noch ein Abschnitt über die verwendeten Materialien und deren notwendige Beschaffenheit aufgenommen werden.
(Wie etwa, welchen anderen Faden braucht man fürs Häkeln im Vgl. zu Stricken und Nähen)
Wenn jemand das schreiben würde wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von 94.223.95.54 (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Material 

message: Seid ihr sicher, dass der Slipstek (der deshalb so heißt, weil das lose Ende "auf Slip" gelegt wird) als Laufknoten verwendet wird? Denn das hieße, dass sich durch Zug am losen Ende die Luftmaschenkette öffnet. Das Gegenteil ist meiner Meinung nach der Fall: Der Zug am losen Ende führt doch eher dazu, dass die erste Luftmasche zugezogen wird. Insofern wird eigentlich eher der Strickleiterknoten bzw. Marlspiekerschlag (bei dem das feste Ende auf Slip gelegt wird) verwendet. --178.7.138.69 20:14, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Luftmaschenkette
Diskussion:Radosophie

message: Was ist Radosophie? Klasse !!! Jahn 20:02, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: *Eindeutig zustimm* Kann mir mal jemand Pedalweg, Rad-, Lampen- und Klingeldurchmesser seines Fahrrads geben? Ich möchte gern mal wissen, wann wir einen Kanzler kriegen, der blond ist... ;) Im Ernst (!?): Die lockere Art des Moderators ist geradezu mitreißend. --CyRoXX (?) 23:27, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink(s) 

message: Mir ist schon viel Unsinn untergekommen; die Verbindung zwischen Radosophie und Benfordschem Gesetz (NBL)ist ein wirklich großer. Wahr ist, dass die Behauptung vieler vor 2000, (nahezu) jeder Datensatz folge dem NBL, falsch ist. Wahr ist allerdings auch, dass es Voraussetzungen gibt, unter welchen das NBL schlicht gelten MUSS. Wahr ist weiters, dass diese Voraussetzungen in der Praxis sehr häufig gelten, weshalb das NBL in der Praxis sehr häufig gilt. Da ich darüber gerade eine wissenschaftliche Publikation schreibe, kann ich mich über diese Voraussetzungen z.Zt. nicht weiter verbreitern. Pard 89.144.230.207 09:37, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Benfordsches Gesetz und Radosophie
Diskussion:Daniel Steiner (Eishockeyspieler)

message: Hallo Triebtäter,
da der Musiker offenbar nicht relevant war ist die BKL unnötig. Man sollte den Eishockeyspieler hierher schieben. Kannst Du das machen, ich bin kein Admin. Falls ein zweiter Daniel Steiner prominent wird geht das zurückschieben ja einfach. --Suricata 20:09, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte zunächst die beiden doppelt vorhandenen Artikel Daniel Steiner und Daniel Steiner (Sportler) unter Daniel Steiner zusammengefasst und erst dann auf Daniel Steiner (Eishockeyspieler) verschoben, als ich sah, dass zahlreiche Links auf Daniel Steiner führen, die nicht den Eishockeyspieler meinen. Zur Relevanz des Musikers kann ich nichts sagen. -- Triebtäter 16:04, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Der Musiker wurde wegen irrelevanz gelöscht:  --Suricata 16:29, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann scheint die Begriffsklärung tatsächlich hinfällig. -- Triebtäter 19:04, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: done --Rax   postfach   22:11, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gottfried V. (Anjou)

message: Liebe/r unbekannte/r Autor/in,
mir ist ein kleiner Fehler im Artil über "gottfried plantagenet" aufgefallen:
der Geburtsort ist "château-du-loir" [loir ohne -e!], denn es handelt sich um "le Loir",
Nebenfluß der Sarthe, nicht um "la Loire".
Nix für u/Ungut - und vielen Dank für Ihre Mühe.
A. Keßler
: Insgesamt eine schöne Lügengeschichte ! --gast 17:45, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Das Bild zeigt eine Reiterstatue des Grafen Raimund Berengar III. von Barcelona. Sie steht in Barcelona neben der Kathedrale an der Via Laietana. Von Josep Llimona gefertigt wurde die Statue 1950 eingeweiht. Mit dem Grafen von Anjou aber hat es nichts zu tun.Johnny47 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Zitat: "Bereits im Jahr 1129 vollzog Gottfried als knapp 16-Jähriger die folgenschwere Ehe mit der 'Kaiserin' Matilda". Soll hier tatsächlich der Vollzug der Ehe betont werden? Wenn ja, soll das durch die Wörter "bereits" und "knapp 16" als ungewöhnlich herausgestellt werden? Warum? Oder ist schlicht gemeint, dass Gottfried die Ehe mit der "Kaiserin" Matilda geschlossen hat? --Turdus (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab's umformuliert. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Oleh Lissohor

message: Wo und wann wurde er geboren? Was hat er außer dem Weltrekord sonst noch erreicht? Weshalb ist die neue Tauchzugregelung relevant und was hat sie mit dem Weltrekord zu tun? Fragen über Fragen, die leider unbeantwortet bleiben, wenn der Artikel nicht ausgebaut wird. --Voyager 20:27, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wer ist denn bitte auf die alberne Idee gekommen, einen Athleten, den die Welt nur als Oleg Lisogor kennt, unter dem Namen Oleh Lisshor abzulegen? Nicht mal er selbst würde auf so eine Idee kommen. Die Version Oleg Lisogor kommt der realen Aussprache dazu noch am nächsten. Auch er selbst spricht seinen Namen so aus. Habe schon mehrfach mit ihm gesprochen --Der flachlaender 22:04, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Seitentitel
Diskussion:Goldfasan

message: Am 30.11.2015, 9:30 h, Blankenfelde (BB-TF) südlich von Berlin, im Garten einen Hahn beobachtet (evtl vom Sturm aus dem UK verschlagen?) -Lucius 10:28, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtung in Deutschland 

message: "Die Begriffe „Goldfasan“ und „hohes Tier“ verbindet eine rhetorische Analogie (beides sind Begriffe aus dem Tierreich)."
Was wollen uns diese Worte sagen? --2003:C0:8F07:A600:6474:E827:1B17:FCF6 07:55, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte das zuerst auch nicht verstanden und länger rumgerätselt, was damit wohl gemeint ist. Nach mehrmaligem Durchlesen und längerem Überlegen sowie Raussuchen des als Referenz beworbenen Romans bin ich dann aber glaube ich doch durchgestiegen und habe es mit leichten Umformulierungen stehen lassen.--Jordi (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rätselhafter Satz
Diskussion:Christoph Nix

message: Sollte man nicht noch erwähnen, dass Nix angesichts der fest zugesagten Berufung als Kulturdezernent in Köln eine Professur an der Universität Potsdam nicht antreten konnte und die Herren Klipper und Blömer ob dieser Peinlichkeit zum Rücktritt gezwungen waren? Jorge de Burgos 21:00, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Rücktritte sind erwähnt, (wer schreibt mal den Artikel Richard Blömer?), aber die Stelle in Potsdam kann sicher noch ergänzt werden. -- Jordan1976 Ich da Du hier 09:20, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Ein Wikipedia-Beitrag über Herrn Blömer lohnt wirklich nicht. Jorge de Burgos 18:58, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Mann ist immerhin als MdL relevant nach den Kriterien... -- Jordan1976 Ich da Du hier 12:21, 14. Feb 2006 (CET)

text: Vermute, dass er den Prof. von der Evangelischen Fachhochschule Hannover hat und damit nicht habilitiert sein musste. -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

message: Welchen Informationswert hat diese seltsam lange, um nicht zu sagen endlose  Veröffentlichungsliste??? (nicht signierter Beitrag von Liboria (Diskussion | Beiträge) 23:13, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste sprengt in der Tat alle sonst üblichen Dimensionen. Wer ist aber in der Lage hier die Spreu von dem Weizen zu trennen und die Liste mit rund 150 Positionen auf ein Sechstel oder weniger des heutigen Umfanges zu straffen? Raus sollten: Alle Buchbesprechungen und Rezensionen, Kurzkommentare, Berichte, unveröffentlichten Beiträge, Kurzbeiträge in Zeitungen (man stelle sich vor jeder relevante Redakteur würde alle seine Zeitungsaufsätze in (s)einer Wikipedia-Biografie aufschreiben). Ich gehe das mal so an.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsliste
Diskussion:Staunen

message: Text sehr schwach; Literatur grausam. Alles andere: Fehlanzeige. --Flac  | on 21:22, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Artikel ist weitgehend neu bearbeitet. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

message: mini|150px|Überzeichnete Darstellung des Staunens im Comicstil
Das Bild mit der Bildlegende „(nachempfundener) Moment des Erstaunens [...]“ ist für den Artikel wenig geeignet. Bei beiden Personen ist der Mund verdeckt. Ich schlage statt dessen das Bild rechts für den Artikel vor, weil dort die Mimik des Staunens klar dargestellt ist. – Gebu (Diskussion) 20:17, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Marc Blume

message: In dem Artikel steht: Er hatte bei einer Größe von 1,80 m ein Wettkampfgewicht von 65 kg.
Ist Marc Blume etwa nicht mehr aktiv? --Ppmp3 22:09, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. -- Hunding 23:10, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nicht mehr aktiv? 

message: Seine Trainerstelle in Wattenscheid wurde ihm 2012 betriebsbedingt gekündigt. Er ist jetzt Trainer in Bielefeld. --LA Fan (Diskussion) 12:55, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Trainer 
Diskussion:St.-Lucius-Kirche (Essen)

message: Ich will ja nicht unken – und stehe eigentlich fest beim Ruhrgebiet. Aber ich fürchte, als Pfarrkirche ist die Justinuskirche (Höchst) nördlich der Alpen früher genutzt worden;-) - 213.39.134.235 22:24, 8. Feb 2006 (CET)

message: Es gibt mehrere Lucii. Welcher ist Kirchenpatron? Es gab einen, der am 2.12. im 6. Jh. starb. Dann einen, der am 5.3.254 starb. Darüber hinaus gibt es noch zwei weitere Heilige dieses Namens, die wohl eher in der Ostkirche verbreitet sind. Da die Festtage der Heiligen zu den gebotenen Feiertagen der Pfarrgemeinde gehörten, ist die Angabe insofern wichtig, weil sie Bestandteil der Kulturgeschichte des Ortes ist. <Gebel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.158.14.164 (Diskussion) 23:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Welcher Lucius? 

message: Sollte man im ersten Satz nicht besser auf das Kloster Werden anstatt auf die Benediktiner im Allgemeinen verlinken? --Kulturhauptstadt (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Benediktinerkloster
Diskussion:Gyromagnetisches Verhältnis

message: "Der g-Faktor für Spinmagnetismus ist beim freien Elektron fast exakt  - bis auf sieben Stellen hinter dem Komma - gleich 2": - wenn ich mich nicht täusche, gibt es da die quantenelektromagnetische (QED) Korrektur, g ist für freie Elektronen also ungefähr 2,0023... und wahrscheinlich hat die AutorIn gemeint, dass die Messwerte auf sieben Ziffern der Abweichung von 2 (oder so) mit der QED übereinstimmen. Wenn keine Person protestiert, würde ich einen aktuellen Wert suchen und hier einfügen. Viele Grüße agsl 46.115.67.103 17:23, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt (nach 8 Jahren) korrigiert. Der Rest in dem Absatz ist auch nicht sehr überzeugend, aber nicht ganz so falsch. --Dtrx (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Das Gyromagnetische Verhältnis von freien Elektronen 

message: Der klein l Vektor wird eingeführt, aber nirgends erklärt oder verlinkt. - Room 608 (Diskussion) 18:10, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  klein l Vektor 

message: Das gyromagnetische Verhältnis wird hier in der Tabelle mit 267.513*10^6 rad s−1 T−1 angegeben, als Referenz wird sowohl in der deutschen und englischen Wikipedia das CRC Handbook von 1982 angeführt. Im Abschnitt darüber wird auch der CODATA Wert angegeben von http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?gammap , 2.675 221 900(18) *10^8 rad s−1 T−1 
Da sich die beiden Werte in der 4. Stelle nach dem Komma sieht die Sache sehr inkonsistent aus!
Eventuell muss die Tabelle überarbeitet werden. Übrigens wird im CRC 2010 bereits auf die CODATA-Werte verwiesen. (nicht signierter Beitrag von Resi (Diskussion | Beiträge) 12:44, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gyromagnetisches Verhältnis 

message: wieso wurden Artikel gelöscht?
Magnetisches Moment der elementaren Teilchen ist nicht mehr auffindbar, es war ein sehr guter Artikel --79.204.137.204 14:28, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Um welche Löschung/welchen Artikel geht es? Magnetisches Moment wird unter Magnetisches Dipolmoment beschrieben (schon seit 2017). --Qcomp (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel gelöscht
Diskussion:Back

message: Der Artikel braucht ein bisschen Gliederung durch Zwischenüberschriften. --Mkill 22:33, 8. Feb 2006 (CET)

message: "Ruder Backbord! bedeutete also damals wie heute, die Pinne nach Backbord zu legen, worauf das Schiff nach Steuerbord dreht."
Also dafür hätte ich gerne eine Quelle, dass das heute noch so sein soll. Ich hab jetzt ein paar tausend Seemeilen runter. Sowohl in der Ausbildung als auch im Gebrauch bezog sich "Ruder hart Backbord" auf das Ruderblatt, mit dem Effekt, dass das Heck nach Steuerbord ausbricht, aber dennoch eine Backborddrehung durchgeführt wird. Spätestens seit der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts heißt "Ruder Backbord" Pinne nach Steuerbord. Eine schnelle Recherche ergab das und das. 
Da ich es für falsch halte, nehme ich es vorsichtshalber raus. Sollte ich mich irren, dann kann es ja mit Quelle wieder rein --GlaMax 22:34, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ruder Backbord! 

message: Heißt in der Seefahrt eigentlich alles "Back"? Ein Raum im Bug, ein Tisch, eine Essschüssel, ... --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:27, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Universalwort? 

message: Eher eine Katastrophe, dieser Artikel, und das beginnt schon mit dem ersten Satz (»ein sehr altes Wort, das in vielen Dialekten vorkommt«). --Babel fish (Diskussion) 18:02, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Ein WP-Artikel soll einen Sachverhalt erklären und nicht die Bedeutungen eines Wortes auflisten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Evolutionsfaktor

message: Könnte man dies auch einfacher erklären? So wie es Schüler vorgesetzt bekommen?!
:Ich habe versucht, den Text allgemeinverständlicher zu fassen und hoffe, dass die Abwägung zwischen Allgemeinverständlichkeit und wissenschaftlicher Exaktheit gelungen ist. Auf die Begriffe Gen und Allel wird verzichtet, sie werden ohne Differenzierung durch "Erbanlage" ersetzt. Aus Allelfrequenz wird "relative Häufigkeit der Erbanlagen". Phänotyp wird durch Merkmalsausprägung ersetzt. Die wissenschaftliche Definition habe ich als Anmerkung nach unten verschoben. --Wollw 21:29, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Evolutionsfaktoren 

message: Habe den Link von Reduktionsteilung mal zu "Meiose" geändert. Ich hatte von dem Begriff noch nicht einmal gehört und kenne auch niemanden, der das so verwendet. Bei meiose weiß jeder was gemeint ist (nicht signierter Beitrag von 77.186.78.218 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  meiose
Diskussion:Paul-Hertz-Siedlung

message: Die Angaben zur Bevölkerungszahl auf den unter Weblinks angegebenen Seiten des Bezirksamts Charlottenburg-Wilmersdorf sind falsch („3.100 Mieter, darunter 1.400 Kinder und Jugendliche“). Die von mir genannte Zahl ca. 6.000 ist nur grob geschätzt. Ich bessere nach, sobald mir korrekte Zahlen vorliegen. ThoKay 23:02, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: In der Broschüre: Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf (Hrsg.): 300 Jahre Charlottenburg; Berlin 2005; habe ich folgende Bewohnerzahlen für 2005 gefunden: 5.972 Einwohner, davon 981 Kinder und Jugendliche und 1.473 Senioren. ThoKay 20:18, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Angaben zur Bevölkerungszahl 

message: Ebenso verwirrend wie die Angaben zur Bevölkerung sind die Angaben zur Zahl der Wohnungen in der Siedlung, unabhängig davon, ob sie von der GEWOBAG selbst oder vom Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf oder aus der zitierten Literatur stammen. Bezirksamt und GEWOBAG geben als Summe 3.100 Wohneinheiten an. Aber:
* Bis 1964 wurden nachweislich 2.616 Wohneinheiten errichtet.
* Die 70 Seniorenwohnungen, die später (1965) gebaut wurden, sind in den 1990er Jahren wieder abgerissen worden.
* Die Anzahl der neugeschaffenen WE in Dachaufbauten beträgt 493 (mehrere Quellen).
* Nach Angaben der GEWOBAG zusätzlich 90 WE als ab 1995 neu errichtete Eigentumswohnungen im Grünzug.
Dies ergibt als Summe 3.199 WE. 
ThoKay 20:37, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Angaben zur Zahl der Wohnungen 

message: Die Paul-Hertz-Siedlung ist ein Stadtteil im Norden des Berliner Bezirks Charlottenburg-Wilmersdorf mit ca. 6.000 Einwohnern in rund 3.200 Wohnungen.
* pro - ein imho "lesenswerter" Artikel über eine Berliner Wohnsiedlung -- Achim Raschka 16:38, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich betrachte den Artikel selbst als noch nicht abgeschlossen und war über die Nominierung als Lesenswert-Kandidat eher überrascht. Die Fett-Markierungen sind inzwischen raus und bessere Fotos gelangen mir im Februar (und mit meiner ‚Knipse‘) nicht - auf meinen anderen Bildern sieht`s vor lauter geparkten Autos aus wie auf der IAA. Das Autobahn-Bild ist aber m. E. recht treffend, weil die meisten Berliner die Siedlung nur so kennen und das Innenbereich-Foto war das einzige mit allen drei Baukörper-Typen auf einen Blick. Mit dem Rest Deiner Kritik bin ich nicht einverstanden (anmaßendes Urteil? Nicht-Berliner? Nichtssagende Straßennamen?) - trotzdem Danke für das Feedback! ThoKay 21:15, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  sorry, da ist was verkehrt rübergekommen: mit dem anmaßenden Urteil eines Nichtberliners war meine Person und auch meine Kritik gemeint. Weil ich eben nicht aus Berlin komme und mir (trotz Unkenntnis) ein negatives Urteil anmaße. --Omi´s Törtchen 22:41, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ups, dann brauche ICH wohl einen Ironie-Detektor... :-)  ThoKay 11:11, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Paul-Hertz-Siedlung]]