lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verwundeten- und Flüchtlingstransporte über die Ostsee 1945

message: Hallo Enter, da das Bild, von dem Du die Unterschrift geändert hast, von mir ist kann ich Dir bestätigen, dass dieses Foto 2015 aufgenommen wurde. Zu diesem Zeitpunkt hieß der Ort "Ostseebad Damp", oder einfach "Damp" und nicht mehr "Damp 2000". Ich würde vorschlagen, dass Aufnahmejahr (hier:2015) der Bildunterschrift hinzuzufügen, damit der Leser des Artikels das Jahr der Aufnahme sofort sieht und nicht noch bei Commons schauen muss. Einverstanden? Danke und Gruß in den Norden --Pelz (Diskussion) 14:24, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Pelz, einverstanden! Vielen Dank für die Erklärung und das schöne Bild! Grüße, --Enter (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung von heute
Diskussion:Afrikanische Igel

message: Tierdoku.com steht unter CC BY-SA 3.0 und müsste doch mit Wikipedia kompatibel sein. Wäre es erlaubt und sinnvoll, diesen Artikel über den Kapigel in Wikipedia zu übernehmen? --knOFF 14:29, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kapigel auf Tierdoku
Diskussion:Reifen (Begriffsklärung)

message: Das Wort Reifen/Reif wird in unterschiedlichen Wikipediaartikeln erklärt (Autoreifen, Reifen als Teil des Rades, Reifen als Spielzeug). Leider gibt es nirgends eine Erklärung was das Wort ansich bedeutet und ob es einen Unterschied zu dem Wort "Ring" gibt. Eine solche Erklärung wäre vielleicht hier angebracht. 217.81.174.123 14:50, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft der umseitig verlinkte Wiktionaryartikel weiter. Gruß--Emergency doc (D) 14:52, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leider nicht. Ich halte sogar die Forumlierung mancher Erklärungen für zweifelhaft korrekt oder zumindest Mißverständlich. z.B. "der auf der Felge liegende, meist aus Gummi bestehende Teil eines Rades". Liegt der Reifen wirklich "auf" der Felge? Sicher an der Oberseite des Rades. An der Unterseite des Rades liegt der Reifen eher "unter" der Felge. Beim Radreifen ist die untere Seite die entscheidendere, denn die trägt das Gewicht des Fahrzeugs, verbindet das Fahrzeug mit dem Untergrund und überträgt ggf. die Kraft eines antreibenden Rades auf den Untergrund. Vielleicht sollte man lieber "UM die Felge" schreiben. Is echt nicht so leicht zu formulieren. Den Teil "meist aus Gummi bestehend" würde ich weglassen oder umschreiben in "ZUR ZEIT meist aus Gummi bestehend", denn die Materialität eines Radreifens unterliegt zeitlichen Änderungen. Viele Jahrhunderte und sogar Jahrtausende bestanden Radreifen aus Eisen oder Holz. Momentan werden wohl die meisten Radreifen aus Gummi und Luft hergestellt. Wobei auch heute jede Menge Radreifen aus Eisen bestehen (Eisenbahn). Was die Zukunft der Materialität der Radreifen Bringt is noch nicht Abzusehen. Auch die Bedeutungserklärung "kreisförmiges Metallband zum Zusammenhalten von Fässern" ist eins von vielen Beispielen wofür Reifen verwendet werden können. Da könnte man auch schreiben "Kreisförmiges Metallband zum Zusammenhalten von Naben" oder "Kreisförmiges Metallband zum Zusammenhalten von Felgensegmenten" oder "Kreisförmiges Metallband zum Zusammenhalten von Schiffsmasten". Reicht hier nicht "Kreisförmiges Metallband"? Und muß das Band unbedingt aus Metall sein? Doch wohl eher nicht. Und muß es unbedingt ein Band sein oder könnte es auch ein kreisförmig gebogener Rundstab sein? Und muß er kreisförmig sein? Ich denke ein Ovaler Reifen ist auch ein Reifen - oder? Was ich damit sagen will - das Wort "Reifen" wird nicht allgemein genug erklärt. Einige Beispiele von Reifen aufzuzählen genügt nicht um die "Bedeutung" des Wortes klar zu machen. Hilfreich wäre sicherlich die ursprüngliche Herkunft des Wortes genauer zu analysieren. Vielleicht kann jemand helfen der sich da auskennt. 217.81.174.123 20:32, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Worterklärung
Diskussion:ʿAsabīya

message: Heutzutage wird der Term Asabiya mitunter von fundamentalistischen muslimischen Vordenkern benützt um die Muslime (vor allem im Westen) zur Einigkeit aufzurufen. Einerseits um sich auf die Ummah zu besinnen und andererseits um eigene Interessen effektiver in nichtmuslimischen Gesellschaften zu realisieren (Stichwort zivile Sharia-Schiedsgerichte etc.). Einige fordern dazu auch eine räumliche Abgrenzung von der Mehrheitsgesellschaft und ein beschränken der Kontakte nur auf das Notwendigste (siehe Quaradwi oder auch Prof. Ali Kettani, "The Problems of Muslim Minorities and Their Solutions," f 91-107, London 1980, Islamic Council of Europe).-- 89.144.237.36 14:57, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs in der Moderne 
Diskussion:InformNapalm

message: Eine Löschung wäre meines Erachtens nur angebracht, wenn die Beschreibung der Tätigkeiten grob fehlerhaft und die Arbeit dieser Ermittler unwahr beschrieben wäre. Das scheint nicht der Fall zu sein. (nicht signierter Beitrag von 77.121.113.98 (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2015 (CET)

message: Der Nutzer Lutheraner möchte unbedingt das Wort Propaganda hier im Text wiederfinden. Er verlinkt dazu auch auf diesen Artikel, der nicht umsonst als "Lückenhaft" charakterisiert ist. Ich würde vorschlagen, dass der Propaganda-Vorwurf erstmal diskutiert wird bevor hier ein Editwar losbricht. Ich setze es erstmal auf die neutraler Version zurück. MfG URTh (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldige mal: Deine "neutrale" Version ist alles andere als neutral!--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann hier nichts erkennen, was zur Manipulation der öffentlich Meinung eingesetzt wird - die Quellen die InformNapalm nutz sind öffentlich zugänglich und mithin überprüfbar. Falls dir natürlich der Satz über die russische Einmischung in der Ukraine nicht gefällt, so kann ich das leider auch nicht ändern. An der Wirklichkeit können wir hier schlecht vorbei... MfG URTh (Diskussion) 16:00, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Nene, damit hat Lutheraner kein Problem. Er meint, diese Seite sei einseitig ukrainisch, was ja auch stimmt. Und gegen Russland gerichtet. Stimmt auch. also wenn man will, Propaganda. Ist ja auch nichts schlimmes dran, alle versuchen die öffentliche Meinung zu beeinflussen, die Russen mehr, andere weniger. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Der Artikel stellt die „Erkenntnisse“ der Organisation ausnahmslos als gesicherte Fakten dar; für deren Tatsachencharakter fehlt im Artikel jedoch eine Bestätigung durch unabhängige Dritte. So lange diese Bestätigungen nicht dargestellt sind, bzw. wenn diese nicht dargestellt werden können, müssten alle im Artikel gemachten Aussagen hinsichtlich der „Erkenntnisse“ der Rechercheure relativiert bzw. als nicht bewiesene/beweisbare Vermutungen dargestellt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Anoraknophobia

message: Unter dem Begriff Anorak (Slang) findet sich bei Wikipedia die Erklärung, dass Leute mit LANGWEILIGEN Hobbies Anoraks genannt werden. "Exzessiv" trifft demnach nicht zu. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.29 (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anorak
Diskussion:Steidl Verlag

message: Der Artikel liest sich als stammte er aus der Marketingabteilung des Verlags. Fast schon peinliches Namedropping, an unfreiwillige Komik grenzende verschränkte Erwähnung eines Nobelpreises, der mit dem Thema nichts zu tun hat. Eher zu wenig Substanz für ein Edit. 213.162.68.26 15:19, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Werbetext
Diskussion:Wolfgang Fischer (General, 1932)

message: Was soll denn ein Oberoffizier gewesen sein? Diesen Dienstgrad gab es in der NVA und KVP gar nicht. --Label5 (L5) 15:44, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Oje. Es gab aber die Dienststellung.--scif (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Oberoffizier
Diskussion:ISO/IEC 25000

message: Die Seite zum Einzelnachweis "DIN ISO/IEC 25000" verwendet folgenden Link:
http://www.nia.din.de/projekte/DIN+ISO%2FIEC+25000/de/136443377.html
Dieser Link ist veraltet, er funktioniert nicht mehr.
Beim Suchen auf http://www.din.de habe ich zwei Seiten gefunden, bei denen ich nicht weiß, ob eine davon die richtige ist:
http://www.din.de/de/wdc-beuth:din21:222953233
http://www.din.de/de/mitwirken/normenausschuesse/nia/normen/wdc-beuth:din21:204260933
--80.85.196.26 15:52, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  veralteter Link zu DIN
Diskussion:Schloss Schönwörth

message: Der Scharfstetter Turm ist in Unterlangkampfen und hat nichts mit Schloss Schönwörth zu tun.
Auch das Folgende hat nichts mit Schloss Schönwörth zu tun: "Der Bau „Beim Thurn“ ist aus Bachsteinen gebaut, die dicken Mauern sind außen nicht verputzt". (nicht signierter Beitrag von 178.10.100.179 (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schönwörth
Diskussion:Hans Kugelmann

message: ...werden sämtlich auf ein und dieselbe Melodie gesungen. Diese ist auch die einzige auf Kugelmann zurückgehende, die im EG enthalten ist. Er hat sie nicht komponiert, sondern nur dem geistlichen Text unterlegt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:58, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die aufgelisteten schwedischen Texte...
Diskussion:Kreuzbergkirche (Bonn)

message: Hallo zusammen,
ich habe einen virtuellen Rundgang durch die Kreuzbergkirche mit Heiliger Stiege in Bonn erstellt. Folgenden Link für diesen Rundgang hatte ich hier eingetragen:
* Virtueller Rundgang (Gigapixel-Aufnahmen) durch die Kreuzbergkirche in Bonn mit Heiliger Stiege
Nun hatte Alnilam den Link wieder gelöscht, da in den Panorama-Aufnahmen mein Firmenname rechts am Rand eingeblendet wird. Da es mir nicht um diese Namens-Einblendung geht, sondern um einen guten Beitrag zu diesem Artikel, würde ich den Namenszug entfernen können. Allerdings bleibt meine Domain in dem Link sichtbar. Der Eigentümer der Kreuzbergkirche möchte die Bilder nur verlinken und nicht selber hosten. Insofern ist mein Server der einzige Ort, wo diese Aufnahmen liegen. Nun die Frage: Ist der Link willkommen, wenn der eingeblendete Schriftzug entfernt wird.
Danke für Eure Meinungen
16:00, 04.11.2015, MWSFoto, CET
:Hallo MWSFoto! So, wie der Link jetzt funktioniert, finde ich es prima; das ist ein Gewinn für die Seite. An dem Namenszug störe ich mich nicht. Als ich Deinen Eintrag entfernt hatte, führte der Link aber nicht zu dieser Ansicht. Es waren nur mehrere horizontal ausgerichtete Balken mit Werbebeschriftungen zu lesen. Gruß --Sir James (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast den Werbe-Link zweimal eingetragen. Beim ersten Mal habe ich den Eintrag zurückgesetzt; bein zweiten Mal der Kollege Alnilam. Gruß --Sir James (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Großartig! --elya (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2015 (CET)

message: Laut PLZ 53127 ist das eher Ippendorf (Lengsdorf, Poppelsdorf, Venusberg wäre theoretisch auch möglich) --Voxbona (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Ortsteil Endenich?
Diskussion:Auferstehungsikone

message: Das Zitat stammt nicht aus der Predigt von (Pseudo-) Johnnes Chrysostomus sondern ist der erste von den speziellen Zwischengesängen(Stichiren) des Hohen und Heiligen Sabbat (Karsamstag), die zwischen die letzten zehn Verse der Weihrauchpsalmen eingeschoben werden. Den Wortlaut der Osterhomilie findet man unter https://www.heiligenlexikon.de/Literatur/Osterpredigt_Johannes_Chrysostomos.html. --131.220.75.81 16:05, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Cross Slab von Govan

message: Warum steht dieser Artikel unter „Cross-Slab von Govan“, wenn es doch eigentlich nur um den „Sun Stone“ geht und es in Govan noch andere gibt? --ChoG Ansprechbar 16:10, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sobald klar ist welche Ordnungsnummer er hat, wird die hinzugefügt. JEW (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  O.k., das sagt mir jetzt nichts, ehrlich gesagt. Ich hätte gesagt, das korrekte Lemma für diesen Artikel wäre Sun Stone von Govan. --ChoG Ansprechbar 17:08, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  All diese Steine haben eine Reg.-Nr., die war hier erst mal nicht in der Unterlagen zu finden. Sun Stone ist nur ein profaner Beinahme. JEW (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma?
Diskussion:Lê Quý Đôn (Schiff)

message: Am Heck des Schiffes ist deutlich der Name LÊ QUÝ DÔN, lesbar. Im Vietnamesischen sind die unterschiedlichen Buchstaben durchaus von Bedeutung. Der jetzige eingedeutschte Name im Lemma dient sicher dem leichteren Finden des Schiffes, sollte aber eine Weiterleitung sein auf den richtigen Namen des Schiffes und das Lemma Lê Quý Dôn (Schiff). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wäre zwar deckungsgleich wie bei Personennamen (z.B. Thich Nhat Hanh, auf der anderen Seite müßte man dann vielleicht begründen, warum wir bei der kyrillischen Schrift anders verfahren bzw. nach dem Registereintrag schauen. --CeGe Diskussion 08:45, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe gern zu, daß ich von Vietnamesisch rein gar nichts verstehe. Entscheidend sollte hier sein, was in den Schiffspapieren steht, eigentlich wie immer. Bekommt man das raus? Alternativ mag wohl die Schreibweise des Namens am Schiff selbst auch reichen. Der Unterschied zu Kyrillisch ist in der allgemeinen Regel zu finden, daß lateinische Buchstaben und Varianten davon hier abgebildet werden, andere Schriftsysteme aber nicht als Lemma herhalten können (mal von Griechisch in wenigen Ausnahmen abgesehen). --Ambross (Disk) 11:01, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Die vietnamesische Sprache und Schrift ist einzigartig, also mit den hier genannten Beispielen nicht vergleichbar. Die diakritischen Zeichen sind von großer Bedeutung, stehen so an der Bordwand des Schiffes und ein ignorieren verfälscht die Wortbedeutung. Ich hatte vietnamesische Kollegen und die haben sich köstlich amüsiert wenn wir versucht haben Worte nachzusprechen weil alleine durch die Betonung Worte eine andere Bedeutung bekommen und das regeln, wenn man es weiss, diese Zeichen. Das Beispiel Thích Nhất Hạnh ist gut gewählt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:35, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin in die Runde, da die Pixel der Werftfotos keine eindeutige Aussage zulassen, habe ich jetzt bei Marinetraffic (photos.marinetraffic.com/ais/showphoto.aspx?photoid=2081696) eine bessere Aufnahme des Hecks gefunden. Danach wird der Schiffsname Lê Quý Đôn statt Lê Quý Dôn geschrieben (siehe auch Namensgeber Lê Quý Đôn). Wenn bis morgen früh keine Einwände bestehen, werde ich den Artikel dann entsprechend verschieben und die Links korrigieren. Dank an Biberbaer für die Hinweise. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schiffsname
Diskussion:Berthold Seitz

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So fehlen in mehreren Abschnitten unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit 

message: Was ist noch zu tun außer den URV-Verdacht zu überprüfen? Der Eintrag von Merlbot zu Beginn des Artikels könnte man dann löschen. (nicht signierter Beitrag von Malv0isin (Diskussion | Beiträge) 17:19, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Uriah Heep/Diskografie

message: Das Album ist schon 1975 (zwischen Return To Fantasy und High And Mighty) erschienen. Es enthielt im Original auch nur Stücke bis einschließlich Return To Fantasy (keine Ahnung, wie sich das mit den Remaster-Versionen dann veränderte). Ich würde die Jahreszahl ja selbst abändern, habe aber Angst, dass ich dabei die Formatierung der Tabelle "zerschieße". Frank Roters (Diskussion) 17:37, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler Erscheinungsdatum "The Best Of..." 

message: So wie der Artikel jetzt dasteht, kann man gerade bei den Live- und Kompilationsalben nicht erkennen, warum bestimmte es in die Tabelle "geschafft" haben und andere nur im Anschluss erwähnt werden. Der Charterfolg alleine kann kein Grund dafür gewesen sein. Aus meiner Sicht wär es sinnvoller, zu schauen, welche Alben von der Band autorisiert wurden und welche einfach so erschienen sind, weil irgendein Lizenzinhaber etwas mehr Kohle verdienen wollte. Das wird bei den Livealben nicht immer leicht fallen zu erkennen, aber bei den Kompilationen sollte es recht einfach sein... --Frank Roters (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz bestimmter Alben
Diskussion:Jiří Vacek

message: Die Formatierung wurde bearbeitet. Ist schon alles jetzt in Ordnung?--BlueKarel (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So langsam ja. Werkverzeichnis: es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn seine Werke kommentiert werden. Allerdings : im Abschnitt Werke sollten die einzelnen Veröffentlichungen wie Lieratur angegeben werden, also in etwa: Titel, Verlag, Ort, ISBN. Das was da jetzt steht könnte dann irgendwie "Wirken" jeißen ... keine Ahnung ...
Der Abschnitt "Werke" wurde erweitert. Ist alles in Ordnung? --BlueKarel (Diskussion) 19:26, 8. Nov. 2015 (CET)

message: Vacek wurde in Tschechien wegen Volksverhetzung angeklagt. Sein Buch "Nemci" ist Gegenstand des Verfahrens https://nassmer.blogspot.de/2013/08/volksverhetzung-nun-mal-anders.html (in deutscher Sprache) und diverse tschechische Artikel, im Netz zu finden. Das Buch gehört, weil er der Verfasser ist, auch in die Auflistung seines literarischen Wirkens, in den Artiekl. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A12:95F6:2885:2F8F:D9ED:2128 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Buch "Nemci", Anklage wegen Volksverhetzung
Diskussion:Chouf

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :fr:Chouf überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :fr:Chouf zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :fr:Chouf
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Valentin Schreyer (Schauspieler)

message: Der Abschnitt Auszeichnungen dürfte teilweise Filme auflisten, in denen Schreyer mitgespielt hat, ohne dass Schreyer selbst eine Auszeichnung erhalten hat. Aus meiner Sicht sollten diese Einträge (Kategorie Bester österreichischer Film, Bester Spielfilm, Drehbuchpreis, ... usw.) entfernt werden. Gelistet werden sollten meiner Meinung nach nur persönliche Auszeichnungen bzw. Nominierungen (z.B. Undine Award-Nominierung und Romy-Nominierung), sofern sich diese mit unabhängigen Quellen (also nicht der eigenen Agenturseite)  belegen lassen. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:02, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nun die nicht persönlichen Auszeichnungen entfernt - ein Drehbuchpreis für einen Film in dem ein Schauspieler mitgewirkt hat ist aus meiner Sicht keine Auszeichnung des Schauspielers sondern des Drehbuchautors. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 05:56, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Nieder-Florstadt

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Friedrich_Syer Stephanie (nicht signierter Beitrag von 2003:87:4A59:F847:D5F4:4192:F2BA:9776 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der gehört doch hierher
Diskussion:ANC-Sprengstoffe

message: Amonium-, Kaliumnitrat/Chlorat etc. Gemische reagieren bekanntlich auf stärkere Reibung sowie auf Schlag. Ölgemische schützen reines Kalium bekanntlich vor reaktion mit Sauerstoff.
Sind die Schutzmassnahmen ähnlich zu verstehen? Wie steht es da mit der Sicherheit bei den verschiedenen ANC Gemischen ? (nicht signierter Beitrag von 91.96.19.244 (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2015 (CET)

message: Wie sind dann die Unfälle möglich, wo Feuer dafür sorgte, dass Düngemittel einfach mal explodiert ist?(nicht signierter Beitrag von 185.144.11.154 (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Unsachgemäße Lagerung in der Regel, das Zeug wird dann instabil. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:29, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Sie können nur mit einem Detonator zur Explosion gebracht werden. "
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bremen/Stammtisch Nr. 100

message: Ich würde gerne für Wikipedia bzw. Wikimedia Fotos im Staatsarchiv aufnehmen und gehe davon aus, dass das bei der Gelegenheit erlaubt ist. Sind die Referenten damit einverstanden aufs Bild zu kommen? Evtl. auch einzelne Fotos vom Stammtisch. Wer von den Teilnehmern nicht aufs Bild möchte, mich bitte informieren. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin , prima, Danke für Dein Angebot! Fotoerlaubnis für Aufnahmen im Staatsarchiv können wir sicher morgen direkt vor Ort klären. Ich werde aber versuchen, das noch morgen Vormittag telefonisch abzuklären. Was das jeweilige Einverständnis der "Fotografierten" im Staatsarchiv (Referenten, ggf. Staatsarchivmitarbeiter, ggf. Teilnehmer?) und ggf. beim Stammtisch (Teilnehmer) anbelangt, schlage ich vor, dass Du das am besten jeweils direkt abklärst. ;-) Grüße + bis morgen, --Jocian 22:22, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich will nich druff. MfG Arieswings (Diskussion) 23:53, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fotos beim GLAM-Event im Staatsarchiv Bremen und beim Stammtisch № 100 

message: Schreibt jemand einen kurzen Bericht zum Verlauf und den Ergebnissen, Aussichten über die Zusammenarbeit mit dem Staatsarchiv bzw. die positive Würdigung der Bremer Artikel durch das Staatsarchiv? --AxelHH (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gehört mit zu den Punkten, über die beim nächsten regulären Bremer Wikipedia-Stammtisch am Do., 26. November 2015 gesprochen werden kann. ;-) Grüße, --Jocian 09:10, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachlese
Diskussion:Abweg

message: siehe:
* Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce#Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015 
* Arbeitsweg (Änderungen in den letzten Tagen)
* Umweg (Änderungen/WL in den letzten Tagen)
* Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015 
* Benutzer Diskussion:Siechfred#Abweg/Umweg/Arbeitsweg (Ben. hält möglcherweise drei Artikel für gut)
Ich halte die Zusammenfassung von drei Artikeln für sinnvoll um das Thema nicht in Microartikel zu zerfleddern. -- Summer • Streicheln • Note 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich fände dieses Vorgehen sinnvoll. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vor Zusammenführung sollte man aber aufpassen, dass keine Redundanzen entstehen, das Thema Arbeitsweg, Umweg und Abweg wird u.a. auch in Arbeitsunfall#Der Wegeunfall erläutert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umwandlung in WL 

message: Der Artikel befasst sich ausschließlich mit der juristischen Definition des Wortes. Das scheint mir ein etwas eingeschränkter Blickwinkel. Schließlich gibt es das Wort auch allgemeinsprachlich: "auf Abwege geraten" o.ä.. --217.239.5.141 13:04, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeinsprachliche Definition?
Diskussion:Einsatzmedaille Fluthilfe 2002

message: wie oft wurde die Medaille denn verliehen? das wäre noch sehr interessant!
--2A00:C1A0:8781:3000:9156:7434:EFD2:4AB6 21:43, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  wieviele?