Diskussion:Charles Darwin

message: „Beim ersten großen Jubiläum anlässlich Darwins 100. Geburtstag 1909 gab es fast niemanden, der die Selektionstheorie unterstützte.“ 
Ist das nicht etwas zu drastisch? Ich las gerade einen Artikel (Allen: "Hugo de Vries and the reception of the “mutation theory”", Journal of the History of Biology, 1969) der behauptet dass Darwin trotz aller Finsternis eine treue Anhängerschaft hatte. Ich würde vorschlagen, den Satz abzuschwächen und stattdessen August Weismanns Neodarwinismus zu erwähnen. --Tinz 00:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die treffendere unter mehreren richtigen Formulierungen, ist grundsätzlich die bessere. Wurde das inzwischen erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:51, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aussage zum Jahr 1909 

message: Ich habe heute auf dem Fernsehsender "ZDF Info" die Dokumentation "Rätsel der Toten - Krankenakte Darwin" gesehen. Darin wurde darüber berichtet, das er seit der Rückkehr von seiner Forschungsreise über 30 Jahre lang an einer seltsamen Krankheit litt, an der er schließlich verstarb. Laut der Dokumentation gibt es deutliche Hinweise dafür, das es sich hierbei um die Chagas-Krankheit handelte. --91.34.155.198 14:53, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Todesursache Chagas-Krankheit? 

message: Die Reclam-Ausgabe möchte ich eigentlich nicht, da ich ohne Lupe lesen will.--85.4.235.43 17:37, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte an Wikipedia:Auskunft wenden. Diese Seite dient der Artikelverbesserung. --Succu (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Welche Aussgabe vom Hauptwerk Entstehung der Arten soll ich mir kaufen? 

message: Warum wurde der Verweis auf das Buch von Neffe über Darwin von Succu mit dem lapidaren Vermerk: "nicht benutzt" gelöscht? mfg--Hopman44 (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast es unter Nachweise eingetragen. Es wurd aber nicht für die Artikelerstellung verwendet. Und es m.E. auch kein Kandidat für den Abschnitt Weiterführende Literatur. --Succu (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Wir haben hier in der Wikipedia nicht das Prinzip, nichtbenutzte Literatur aus der Literaturliste herauszuwerfen - im Gegenteil, wir nennen sie! -- 88.70.110.107 09:55, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: "1851 erkrankte seine Lieblingstochter Annie schwer und starb am 23. April 1851." Sie war also wohl zehn Jahre alt. Um welche Erkrankung handelte es sich? -- 88.70.110.107 09:55, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vllt. findest du die Antwort hier: The death of Anne Elizabeth Darwin. --Succu (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tod der Tochter 

message: Charles DARWIN, Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl, aus dem Englischen übersetzt von J. Victor Carus, Stuttgart 1871, Bd. 1:
„Wie es scheint liegt in der Annahme sehr viel Wahres, dass der wunderbare Fortschritt der Vereinigten Staaten ebenso wie der Character des Volks die Resultate natürlicher Zuchtwahl (!) sind“ (S. 156) oder a.a.O., S. 157: „Wäre er [der Mensch] nicht der natürlichen Zuchtwahl unterlegen, so würde er zuversichtlich niemals den hohen Rang Menschlichkeit erreicht haben. Wenn wir in vielen Theilen der Erde enorme Strecken des fruchtbarsten Landes von einigen wenigen herumwandernden Wilden bewohnt sehen, welche im Stande sind, zahlreiche glückliche Heimstätten zu tragen, so möchte man wohl behaupten, dass der Kampf um's Dasein nicht hinreichend heftig gewesen sei, um den Menschen aufwärts auf seine höchste Stufe zu treiben."
Darwin fährt fort: "Nach alle dem, was wir vom Menschen wissen zu schliessen, hat es stets eine hinreichende Variabilität in den intellectuellen und moralischen Eigenschaften zum stätigen Fortschritt durch natürliche Zuchtwahl gegeben.“--217.238.147.211 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diese Einführung sollte beim Verstehen helfen. --Succu (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wie hat man folgende Stellen zu verstehen? 

message: Eine einfache Frage, die aber beantwortet gehört. --217.238.140.43 18:58, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt fällt die nervige IP nach der Auskunft und dem Café auch noch über den Artikel selber her. <°/////>< Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:02, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Du hast nicht verstanden, wozu Diskussionsseiten in Wikipedia da sind WP:DS. Was du hier redest, hat nichts mit Verbesserung des Artikels zu tun und gehört deswegen nicht hierher. Deine Anwürfe müssten von einer zuverlässigen Quelle WP:Q stammen und nicht von irgendeinem dahergelaufenen Typen im Internet, um sie in den Artikel einzubauen. Geh weg. --Hob (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn dir die Reaktionen auf dein Verhalten peinlich sind und dir davon die Ehre wehtut, dann solltest du dein Verhalten ändern. --Hob (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Enthält Darwins Werk Passagen, die unwissenschaftlich sind?  

message: * Der von mir eingefügte Link "" wurde mit dem Verweis "Falscher Artikel" gelöscht. Er beschreibt auf wissenschaftlichem Niveau die Entwicklung der Darwinsche Evolutionstheorie (This entry intends to give a broad historical review of the origin and development of Darwin’s theory of evolution by natural selection through the initial Darwinian phase of the “Darwinian Revolution” up to the publication of the Descent of Man in 1871.). Was ist also die genauere Begründung für die Löschung? --HerbertErwin (Diskussion) 12:36, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: vergl. WP:WEB, Kopfeintrag, Ziffer 1 – der Link verweist auf einen Artikel zur Evolutionstheorie und gehört ggf. dort hin. --Gerbil (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht in dem Artikel um die Entwicklung von Darwins Evolutionstheorie, nicht um die Entwicklung der Evolutionstheorie schlechthin. Deshalb passt der Link genau in den Artikel hier. Zudem kann ein Link natürlich selten das "genaue" bzw. ganz Artikelthema behandeln, sondern nur einen Teilaspekt: in diesem Fall die Evolutionstheorie. Inwiefern zudem ein wissenschaftlicher Artikel aus der SEP  weniger relevant sein soll wie "Zeitungsartikel über Charles Darwin in der Pressemappe 20. Jahrhundert" (momentan in der Linkliste), ist mir schleierhaft. --HerbertErwin (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum passt er nicht zu Darwins Über die Entstehung der Arten (1859) oder Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl (1871)? Man könnte den engl. Verweis auf den Eintrag in der  Stanford Encyclopedia of Philosophy auch als SPAM (SEO) betrachten. --Succu (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Link passt deswegen nicht in einen dieser Artikel, weil er die Entwicklungsgeschichte Darwins darstellt, nicht ein einzelnes Buch (This entry intends to give a broad historical review of the origin and development of Darwin’s theory of evolution by natural selection through the initial Darwinian phase of the “Darwinian Revolution” up to the publication of the Descent of Man in 1871). Deshalb gehört er in den Artikel hier. Ein SPAM ist der Verweis auf die SEP nun gewiss nicht. Das sind alles Wissenschaftler, die Artikel haben ein Peer-Review hinter sich. Im Philosophie-Bereich ist die Seite das Beste, was es im Internet gibt, wir haben in der Vergangenheit versucht, jeden Philosophie-Artikel mit einem passenden Link dorthin zu versehen. Ich verstehe wirklich nicht, was die Widerstände hier sollen. Der Darwin-Artikel wurde offenbar vom Biologie-Portal gekapert, wobei natürlich klar ist, dass Darwin nicht nur für Biologen relevant ist. --HerbertErwin (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  „offenbar vom Biologie-Portal gekapert“ - Ein SEO-Argument. --Succu (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn Du das so sagst, Succu, meinst Du das dann als pro oder als contra zu HerbertErwin? Aber es klingt doch auch gar nicht sachlich. Kannst Du den Widerstand gegen die Argumentation von HerbertErwin nachvollziehen oder, wie ich, auch nicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Lass stecken, GS63! Das ist halt Wikipedia, wie sie leibt und lebt. Mir ist das zu mühsam. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste und gut ist! --HerbertErwin (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gelöscher Link zu "SEP" 

message: Soziobiologie, evolutionäre Ethik, Evolutionäre Erkenntnistheorie und auch der Evolutionäre Humanismus sind auf Darwins Werk zurückzuführen. Sie sollten hier in einem Atemzug genannt werden. Keiner dieser Begriffe ist hier "irrelevant". --Pakwesi (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mag sein, aber in welchem Nachschlagewerk oder in welcher wissenschaflichen Publikation steht, dass der (wohl auf philosophischen Erkenntnissen beruhende) "evolutionäre Humanismus" auf Darwins Werk zurückzuführen ist? Vgl. WP:Belege. --Georg Hügler (Diskussion) 06:28, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Evolutionärer Humanismus]] verlinken 

message: Um den Abschnitt "Rezeption und Nachwirkung", der am Ende drei wahllose Beispiele für Disziplinen aufführt, die durch Darwins Theorie entstanden sind, abzurunden und auf den neuen Artikel Evolution (Begriff) zu verlinken (der sehr weitreichend erläutert, wie der Begriff sich im Laufe der Zeit gewandelt hat, welchen Einfluss Darwin darauf hatte und in welchen Wissensbereichen heute von Evolution gesprochen wird), habe ich folgenden Satz eingefügt:
 Der Evolutionsbegriff erfuhr nach Darwin eine Ausweitung und teilweise mehr oder weniger starke Umdeutung in vielen anderen Wissensbereichen außerhalb der Biologie.Peter J. Bowler: The changing meaning of „Evolution“. In: Journal of the History of Ideas. Band 36, Ausgabe 1, Januar–März 1975. S. 95–114.Philipp Sarasin, Marianne Sommer (Hrsg.): Evolution. Ein interdisziplinäres Handbuch. J. B. Metzler, Stuttgart/Weimar 2010, ISBN 978-3-476-02274-5, Vorwort, S. 127, 212–214, 234, 291, 350–357, 362.
Einzelnachweise
Wie so häufig hat Succu aus mir unbekannten Gründen etwas dagegen. Da die Sachlage eindeutig ist (und es noch weit mehr Belege dafür gibt), können es nur persönliche Gründe sein … die hier nichts zu suchen haben. In meinen Augen handelt es sich daher um WP:Vandalismus! Nun denn, bevor es zum Editwar kommt, sollten wir das hier klären – und wieder einmal die Zeit verschiedener Autoren sinnlos verbraten. Dazu bitte ich wieder einmal einige kompetente Kollegen um Mithilfe: , , . Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 07:43, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Fährtenleser, habe mich noch nicht mit deiner Anfrage befassen können. Aber zu Beginn des Textes ist mir folgendes Formulierung aufgefallen: ... Reaktionen bereits bestehender „Regelkreise“ oder Naturgesetze im Sinne der Selbstorganiionsat. Die "Reaktion" eines Naturgesetzes ist sicherlich eine etwas schiefe Formulierung. Wann ich wieder zum Lesen komme, weiß ich leider noch nicht. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 07:41, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke! Ich habe es verbessert. --Fährtenleser (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Ausweitung des Evolutionsbegriffes