lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück

message: FJB, ich will dich ja nicht noch mehr frustrieren, aber wär's nicht einfacher gewesen, nur deine fehlerhafte Reinecke-Wiedergabe zu berichtigen, statt drei neue Versionen zu generieren? Nur um in der Versionsgeschichte den Anschein zu vermitteln, dass alle meine Änderungen rückgängig gemacht werden "mussten"? Ein konstruktives Weitereditieren des Textes entspräche eher den WP-Prinzipien. 
Übrigens, ganz allgemein: Wer eine Änderung trotz Revert im Artikel haben will, muss diese auf der Diskussionsseite überzeugend begründen, nicht umgekehrt (vgl. Faustregel zur Vermeidung von Bearbeitungskriegen).  --Anti68er 23:37, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Was soll man sagen? "Rezeption" eine negative nach der anderen - eine davon schreibt, daß "die positive Rezeption durch die politischen Eliten...".
Wo sind die Rezeptionen? Wäre auch noch eine in der "Jüdische Allgemeine" zu nennen: http://ingoway.wordpress.com/2008/02/22/gotz-aly-unser-kampf-eine-rezension/
Man könnte ja sagen, WP ist mal wieder auf dem linken Auge blind, aber Jüdische Allgemeine ist nicht rechts. --217.224.181.154 00:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Übrigens, neben der angeblichen Kurras-Haftstrafe gibt es mindestens noch einen Fehler im Buch:
S. 13: „Schlimm: 1992 wählte das über Nacht hereingebrochene Ostvolk die Grünen aus dem Bundestag.“ Weder gab es 1992 Bundestagwahlen, noch waren es die pöhsen Zonis, die die Erfinder des Waldsterbens 1990 in die Warteschleife schickten, im Gegenteil. Siehe Bundestagswahl 1990#Konsequenz. Und trotzdem hat Aly im Kern Recht. --Anti68er 00:40, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlersuche 

message: Laut DNB gehört die Jahreszahl "1968" nicht zum Haupttitel, sondern zum Untertitel des Buches. Das Lemma müsste also korrekt Unser Kampf: 1968 – ein irritierter Blick zurück lauten. Aber werden Untertitel überhaupt mit ins Lemma aufgenommen? Bei Alys Buch Hitlers Volksstaat ist das z.B. nicht der Fall. Demnach wäre also vielleicht auch hier nur Unser Kampf als Lemma anzusetzen? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 20:44, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: „Dreiundreißiger-Väte“ – Tippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dreiundreißiger-Väter
Diskussion:Slavko Kovačić

message: Ich habe keine Daten erfunden,das möchte ich ganz entschieden  feststellen. Meine einzige Sünde ist, dass ich falsche Quellen hatte, aber erfunden,nein,habe ich nicht.Die Trainerstelle bei Vasas Budapest ist auch in meinen Quellen nicht vorgekommen.Und wenn ein Überarbeitungsbaustein gesetzt würde, wäre ich echt dankbar, wenn das näher erklärt würde, was nicht passt.liebe grüße --Werner100359 17:39, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einspruch
Diskussion:Bainitisches Gusseisen mit Kugelgraphit

message: "Der Restaustenit sollte relativ stabil sein (1,8-2,2%C) und nicht bereits durch geringen Druck oder Temperaturunterschreitung unterhalb RT in Martensit umwandeln. C-Gehalte von 1,2-1,6 im Restaustenit machen diesen nur metastabil (umwandlungsfreudig)."
Wenn man sich nicht intensiv mit Materialwissenschaften auseinandergesetzt hat, ist fast der gesamte Artikel ein einziges Böhmisches Dorf. 
Mögliche Fragen:
Was ist Restaustenit?
Was ist überhaupt Austenit?
Was macht den Austenit zum Rest?
Welche Teile im Schliffbild sind den die Austenite?
Was ist RT?
Was ist Martensit
Was bedeutet "metastabil"
uvm.
Es ist klar, das man nicht beim ABC anfangen kann mit der Erklärung, aber das hier ist schon extrem.
-- Dispatcher 17:44, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist ein Beispiel für schlimmes Fachchinesisch
Diskussion:Manduro

message: Quellennachweis Nr. 5 aus dem Text entfernt, Link nicht mehr verfügbar, da die angegebene Seite täglich aktualisiert wird, das ist seit 3 Jahren niemandem aufgefallen. Das lasse ich mal unkommentiert so stehen.
Einzelnachweislöschung ist nachvollziehbar begründet, eine entsprechende Anmahnung ist selten dämlich. (nicht signierter Beitrag von 92.202.18.246 (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, den Unterton verbitte ich mir hier. Wenn du genau geschaut hättest, hätte dir zudem auffallen sollen, dass der Einzelnachweis nicht direkt auf die Startseite verweist. Es handelt sich stattdessen um einen korrekten Link auf den Einzelnachweis. Da dieser jedoch irgendwann mal gelöscht wurde, wir auf die Startseite von Sport1 weitergeleitet. Daraus begründet sich auch, warum dies niemandem aufgefallen ist (was bei einem direkten Link auf die Startseite anders gewesen wäre): Die einzelnen Nachweise, die korrekt aussehen, werden normal höchst selten durchgeprüft - meist nur anlassbezogen. Gruß --Nordlicht8 18:19, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellennachweis
Diskussion:Kulturgeschichte des Altertums

message: Es ist verwirrend, daß unter der Wikipedia-Rubrik "Antike Kulturgeschichte" ein einzelnes Werk eine eigene Rubrik bekommt. als ob nur Friedell antike Kulturgeschichte geschrieben hätte! Zu nennen wären noch zum Beispiel:
- das großangelegte DDR-Projekt "Kulturgeschichte der Antike" (2 Bände), Berlin 1976-78. Dazu gibt es ebenfalls einen eigenen Wikipedia-Artikel;
- Ludwig Friedlaender, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms, 9./10. Aufl., 4 Bände, Leipzig um 1923. Ein Klassiker, hier nicht einmal unter Römischer Kulturgschichte Eingang findet.
- Georg Schwarz, Kulturexperimente im Altertum, Berlin 2010. Prolegomena zu einer großangelegten neuen Kulturgeschichte des Altertums.
- Die diversen Handücher zur Altertumswissenschaft in diversen Auflagen und Ausgaben des C.H. Beck Verlages. Ebenfalls Standardwerke.
Und vieles mehr. In summa: Eine so allgemein gehaltene Überschrift wie "Kulturgeschichte des Altertums" sollte in einem Lexikon nicht einem einzelnen Werk vorbehalten bleiben, bloß weil es zufällig einen so allgemeinen Titel trägt. Vielmehr sollte die Überschrift für einen separaten Artikel über allgemeine antike Kulturgeschichten reserviert werden. Diese gehen nämlich in der Rubrikisierung von Wikipedia "Antike Kulturgeschichte" völlig unter. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau diesen Titel trägt aber nur dieses eine Buch, wie Du selber zugibst. Und ob ein allgemein gehaltener Artikel "Kulturgeschichte des Alterums" allzuviel Sinn hätte, bleibt dahingestellt (schon in der Definition gäbe es da serienweise Abgrenzungsprobleme). Für Weiterführendes gibt es ja die Artikel Altertum und Antike bzw. das Portal:Altertum. Und ja, zu den anderen Büchern kann man gerne auch Artikel schreiben. -- Clemens 22:04, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Ich fürchte das nicht zu verstehen:  Problematisch hier insbesondere, daß die Platzierung des Artikels über dem Buchstaben "A" suggeriert, daß es sich eben gerade um einen solchen übergreifenden Artikel handelt, weil ab "A" nur Sonderartikel kommen. -- Clemens 15:13, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Okay, jetzt habe ich verstanden, worum's geht. Die Kategorie ist schon geändert. -- Clemens 13:24, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht nur Friedell hat Kulturgeschichte des Altertums geschrieben
Diskussion:Olympischer Kongress

message: Sehr informativer und umfassender Artikel. Sprachlich nicht voll überzeugend, aber man erfährt vieles Interessante. Ein Problem dürfte die Literaturfindung gewesen sein: hauptsächlich (primäre) Quellen und Literatur aus dem unmittelbaren Dunstkreis der olympischen Organisationen. Das merkt man dem Text leider ein bisschen an. Er spricht ziemlich distanzlos von Coubertins Idealen usw. (etwa: Die Vorstellungen von Pierre de Coubertin zu den Olympischen Spielen unterlagen mit der Zeit zwar dem gesellschaftlichen Wandel, seine Ideale haben mit der Olympischen Bewegung jedoch weiter Bestand), die vom Kontext her so naheliegenden Verweise auf direkt militärische Nutzung von Sportwettbewerben fehlen, obwohl sich dies im Zusammenhang mit der Friedensbewegung und der anfänglichen Abstinenz der Deutschen anböte; auch jede Kritik an der Sportpädagogik Coubertins, wie sie sich in seinen Auftritten auf den OK äußerte. Sätze wie diese sind als Bericht nicht gut und müssten eindeutig einem Standpunkt zugewiesen werden: Ihre Reden enthielten nicht selten einseitige sportpolitische Agitation. Ich bin mir nicht sicher, wo es distanzierte, eigentlich wissenschaftliche Literatur gibt; die wäre aber als Kontrapunkt sehr wichtig.
Dennoch ist der Artikel, so wie er ist, gelungen. Es ist das Problem jedes Rankings, dass es die ganz unterschiedlichen Qualitäten der diversen Artikel nicht wirklich würdigen kann. Ich sehe ihn auf dem gleichen Level wie die Rangstufen 4 und 6, wobei die drei Artikel völlig unterschiedliche Gegenstände und Herangehensweisen repräsentieren. --Mautpreller 18:02, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Notizen aus dem Schreibwettbewerb 

message: In diesem Abschnitt heisst es:
:"So beschäftigte man sich erneut mit dem olympischen Sportprogramm, das geringfügig verändert wurde." (Hervorhebung von mir).
Das ist m.E. nicht der richtige Ausdruck. Das Programm wurde von 116 auf 129 Wettbewerbe erweitert, und die Sportarten Basketball, Handball und Kanu hatten ihre ersten olympischen Auftritte. -- JMG (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  IX. Olympischer Kongress 1930 
Diskussion:Ernst Mayer (Bildhauer)

message: Alle Experten sind eingeladen, Ergänzungen an dem Artikel vorzunehmen. --Hans 18:11, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, das sehr ausführliche Werkverzeichnis aufzuteilen in a) heute noch vorhandene und b) verlorene/zerstörte Werke.--Hans 10:00, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen
Diskussion:Trilemma

message: Hier müsste unbedingt das Trilemma des Wechselkursregimes (z.B. Krugman/Obstfeld 2009, 850-852) in einen eigenen Hauptartikel überführt und inhaltlich unterfüttert werden. Das englische Lemma "impossible trinity" ist ein guter Startpunkt.
--Jacob Viner 18:15, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ökonomisches Trilemma 

message: Ich verstehe nicht, was an Lewis’ Trilemma ein Trilemma sein soll. Jesus war entweder verrückt, ein Lügner oder Gott. Na und ? Nicht alles, was drei mögliche Lösungen zulässt, ist ein echtes Trilemma - bei einem Trilemma müssten alle drei Lösungen negativ sein. Für einen Christen ist aber die Option "Jesus ist Gott" nicht negativ, für einen Atheisten wären die ersten beiden Alternativen nicht negativ. --HH58 (Diskussion) 09:14, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Daa sehe iöch hier genau so, was ich aber schon einmal geschrieben habe, nur leider wurde der Kommentar gelöscht... Vielleicht sollte man wirklich überlegen, "Lewis' Trilemma zu löschen, und für Epikurs Trilemma eine Hautüberschrift zu wäheln... Letzeres könnte ich schon einmal voristallieren... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  So, ich habe es mal eben umgebaut... Ich glaube, so ist es besser... Nur Lewis' Trilamme müsste noch zur Löschung freigegeben werden... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lewis' Trilemma
Kategorie Diskussion:Marienkloster

message: Kurze Frage: Wieviel Sinn macht es, in diese Kategorie alle Zisterzienserklöster einzutragen, die ursprünglich zu 99 Prozent der Mutter Gottes geweiht waren? --DaBroMfld 18:16, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zisterzienserkloster
Diskussion:Jacek Dukaj

message: Deutsche Uebersetzungen von Dukaj sind derzeit (?) nicht aufzufinden, auch nicht in der DNB. Deshalb bezweifle ich, dass sie existieren, und habe sie geloescht. MfG Felix 91.64.171.11 18:33, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Uebersetzungen?
Kategorie Diskussion:Politische Straftat

message: Bin leider erst jetzt auf die mittlerweile abgeschlossene Löschdiskussion gestoßen. Der Begriff der Gewalttat ist keineswegs so schwammig, wie in der Löschdiskussion behauptet. Die Unterscheidung zwischen politisch motivierten Straftaten und Gewalttaten nehmen auch die PMK-Statistiken (politisch motivierte Kriminalität) der Innenministerien vor. Ich bin kein Kriminologe, daher kann ich zu wissenschaftlichen Debatten über die Unterscheidung von allgemeinen Straf- und spezifischen Gewalttaten nicht sagen.Bei der jetzigen Umbenennung sehe ich das Problem, dass ich der Umfang deutlich wandelt: Auch wenn vorher die Definition (zumindest laut Löschdiskussion) nicht richtig angewandt wurde, werden nun nicht mehr nur die Gewalt- sondern alle Straftaten erfasst: Damit fallen auch sämtliche Propagandadelikte u.ä. in diese Kategorie. Gleichzeitig ist die Bestimmung einer konkreten politischen Motivation (rechtsextrem) durch eine allgemeine politische Motivation ersetzt wurden. Der Inhalt der Kategorie beschränkt sich jedoch bisher ausschließlich auf - im PMK-Sprech - politisch motivierte Gewalttaten rechts. Ich sehe keine Verbesserung durch die Verschiebung, sondern würde dann eher für eine richtige Anwendung der Definition Gewalttat im Sinne der PMK plädieren.Eine eindeutige Definition ließe sich zum Beispiel über folgende Kriterien festlegen:
:a) Es handelt sich um eine Gewalttat im juristischen Sinne, d.h. es ist einer der Stratatsbestände erfasst, die unter diese Ktaegorie fallen. 
:b) Dies ist im Zweifel durch den Nachweis eines Ermittlungsverfahrens / einer Anklage / einer Verurteilung auf Basis eines der Paragraphen erfolgt. 
:c) Eine politische rechte Motivation wird von den Ermittlungsbehörden / dem Gericht oder relevanten Teilen der Öffentlichkeit vermutet bzw. gilt als bewiesen.
Zwar behält die Kategorie das Problem ihrer Deutschlandlastigkeit, würde aber nicht mehr so ausufernd sein. Außerdem müssen wir nun wirklich nicht die Gleichsetzung jeglicher politisch motivierter Straftat mitgehen. Oder wollen wir hier wirklich neben rassistischen Übergriffen vom Göttinger Mescalero über das Celler Loch bis zum Attentat vom 20. Juli 1944 alles aufführen? --Häuslebauer 18:36, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde ins Portal Rechtsextremismus ausgelagert (hier) und hat mittlerweile zu einer Löschprüfung geführt. --Häuslebauer 02:15, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Straf- und Gewalttat
Diskussion:Goldautomatismus

message: Diesem Artikel fehlt noch jede Einordnung in den Kontext der Geldtheorie (Quantitätstheore); den historischen Hintergrund (David Hume etc.); der Bezug zum aktuellen Stand der Lehre (Geldmengen-Preismechanismus); ein Ausbau wäre sehr verdienstvoll.
--Jacob Viner 18:45, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hume; Goldautomatismus; Geldmengen-Preismechanismus
Diskussion:Mietvertrag

message: Mietrecht als reiner Redir auf Mietvertrag ist irgendwie ein Armutszeugnis. Möchte sich niemand erbarmen? --Itu (Diskussion) 23:24, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden sind aber synonym für enzyklopädische Zwecke: Mietrecht ist das Recht des Mietvertrags, Kaufrecht das Recht des Kaufvertrags etc. etc. --84.131.69.12 10:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Quatsch. --Itu (Diskussion) 20:13, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mietrecht (2012)
Diskussion:Schuldrecht

message: Auch hier nochmals der Hinweis, dass der "allgemeine" Artikel zum Schuldrecht sich unter Vertragsrecht befindet. Alle anderen Artikel wie Obligationenrecht, Contract law, Schuldrecht bleiben BKL. Anders gibt's hier fünf mal den gleichen Artikel. Bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass es Schuldrecht im materiellen und im formellen Sinne gibt. An den positivrechtlichen formellen Benennungen können wir nichts ändern, bei den materiellen halten wir uns an die herrschende Literatur und nennen es "Vertragsrecht". --UHT 18:56, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem kommentarlosen Revert nochmals die Erklärung: Die permanent wiederhergestellten Literaturangaben sind keine rechtsvergleichende Literatur. Ferner befindet sich der "allgemeine" Artikel zum Schuldrecht unter Vertragsrecht; warum der Hinweis darauf jetzt wieder entfernt wurde ist mir schleierhaft. Ein zweiter Artikel dazu ist nicht sinnvoll, zumal unter Obligationenrecht und Contract law das Ganze dann zum dritten und vierten Mal zu schreiben wäre. Das ist einfach nur Unfug. --UHT 11:32, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Einfügen einer Länderliste ist solange völliger Unfug bis für jedes Land einzeln belegt ist, dass es dort ein Rechtsgebiet mit dem positivrechtlichen Namen "Schuldrecht" gibt. --UHT 17:34, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  BKL?! 

message: Die BKS ist nicht notwendig. Der richtlinienkonforme BKH auf einen oder zwei Artikel im Zielartikel erfüllt die gleiche Funktion. Bitte den Zusammenhang beachten. --Normalo 12:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  redirect
Kategorie Diskussion:Militärfahrzeughersteller

message: Krauss-Maffei Wegmann ist ebenfalls ein Hersteller für Militärfahrzeuge wie  den ATF Dingo, Fennek, Mungo, GTK Boxer, MARS, Panzerhaubitze 2000, Leopard 1 & Leopard 2. (nicht signierter Beitrag von 88.68.124.247 (Diskussion) 19:04, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Jeder Militärfahrzeughersteller gehört zur militärischen Luft- und Raumfahrt, oder? Euroflux (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist falsch. In der :Kategorie:Militärfahrzeughersteller sind gegenwärtig vier Unternehmen eingetragen. Đuro Đaković (Industrieunternehmen) stellt weder Luft- noch Raumfahrzeuge her, ebenso wenig war das bei Magirus-Deutz der Fall. Die Daimler AG stellt selbst keine Luft-oder Raumfahrzeuge her und ist nur mit 15% an EADS beteiligt. Die Adolph Saurer AG hat mal einen Flugzeugmotor entwickelt, der aber nie in Serie ging. Um die :Kategorie:Militärfahrzeughersteller korrekt unter die :Kategorie: Militärische Luft- und Raumfahrt einordnen zu können, müssten alle darin enthaltenen Artikel dem Themenkomplex Militärische Luft- und Raumfahrt zuzuordnen sein, was aber bei den beiden erstgenannten auszuschließen ist und den beiden letzteren sehr assoziativ wäre. Gruß --Erell (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hatte falsch gelesen ! Ich habe "Militärfahrzeughersteller" mit "Militärflugzeughersteller" verwechselt ! mea culpa ! Euroflux (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jeder Militärfahrzeughersteller gehört zur militärischen Luft- und Raumfahrt, oder? [[Benutzer:Euroflux|Euroflux]] ([[Benutzer Diskussion:Euroflux|Diskussion]]) 12:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Bahnstrecke Lomé–Aného

message: Kurzer, routiniert geschriebener Artikel mit viel Information. Bietet en passant Einiges zur Kolonialgeschichte, was ausgebaut werden könnte, aber auch so schon interessant ist. Der Schluss verläppert allerdings etwas. Wenn es zur neueren Geschichte so wenig zu sagen gibt, wäre ein resümierender Abschnitt gut (übrigens auch zur "Forschungslage", sprich zur vorhandenen Literatur). Sprachlich gut, allerdings mit ein paar Problemen in der Einheitlichkeit, Vertippern und einem nur sehr schwer erschließbaren Schlangensatz: Auch der Einfluss der am Küstenort Kpeme angesiedelten Pflanzungsgesellschaft Kpeme, die hier eine Plantage und bei Bagida ein Vorwerk betrieb, kann ein Grund für die gewählte Streckenführung gewesen sein, die darauf verzichtete, das eigentliche Haupt-Herkunftsgebiet der Exportprodukte nordöstlich des Togosees zu durchqueren. Manchmal denke ich, dass solche Artikel die eigentliche Stärke der Wikipedia sind: entlegene Gebiete, zu denen man ganz unterschiedliche Literatur (Bahnfans, Kolonialgeschichte etc.) zusammensuchen muss und daraus was sehr Beachtliches macht.--Mautpreller 19:06, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Notizen aus dem Schreibwettbewerb 
Diskussion:Küss mich, Dummkopf

message: ...erlitt 1964 einen Herzinfarkt? Im Artikel über ihn steht davon nichts, allerdings wird ein Beinbruch im gleichen Jahr erwähnt. Ich kenne mich hier nicht so gut aus - vielleicht kann das ein/e Kenner/in von Peter Sellers Leben und Gesundheit einmal prüfen.
Vigala Veia 19:08, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Peter Sellers... 

message: Wie so oft eine eher lieblose Beschreibung. Und eine der grössten Schwächen ist der Umgang mit Cliff Osmond als Barney Millsap. Wer den Film nicht kennt kann durch die Wikipedia-Beschreibung nicht erkennen, dass er der Zweite der beiden "erfolglosen Amateur-Songschreiber" ist (und tatsächlich in einer eindeutigen Aufteilung der Aufgaben der Texter ist, während Orville J. Spooner als Komponist agiert). Man ahnt auch nicht, dass er die Idee mit Polly als angeblicher Ehefrau hatte. Wir erfahren nicht, dass er  dank seines Brotberufs das Auto von Dino manipulierte. Wir erkennen nicht, dass die Rollenverteilung der beiden Songschreiber, ihre Charaktere (bis hin zu ihrer unterschiedlichen Körperlichkeit) und ihre turbulenten Dialoge einen wichtigen Handlungsstrang des Films tragen und mit viel eingebauter Komik das Werk bereichern. Man erkennt auch nicht, warum (im Gegensatz zu dem ideenreich und strategisch denkenden, planenden und handelnden Barney) Orville der unüberlegt spontane, gefühlsgesteuerte und enthemmte, aber auch manchmal liebenswerte "Dummkopf" ist und dass die Handlung viel von diesem Spannungfeld zwischen Barney und Orville lebt.
Wie kann man nun die trostlose Situation retten? Angesichts der Verkehrsformen in der de.wp bin ich weit entfernt davon, die Handlungsbeschreibung zu überarbeiten. Zumindest ein Satz sollte aber ergänzt und einer geändert werden. Vorschläge: Nach "Polly soll, um den Womanizer Dino um den Finger zu wickeln, die Ehefrau von Klavierlehrer Orville J. Spooner, einem der beiden Hobby-Komponisten, spielen." führen wir endlich Barney Millsap ein mit dem Satz: "Orville lässt sich auf diesen Vorschlag seines Songschreiber-Kollegen und Freundes Barney Millsap ein." Dann geht es weiter mit "Der krankhaft eifersüchtige Orville muss dazu jedoch ..." Sachlich wäre weiterhin zu korrigieren: "verfrachtet sie der Wirt in Pollys Wohnwagen". Es sind die Wirtin und eine Kollegin von Polly, die sich um die betrunkene Zelda kümmern. Also lieber: "verfrachtet sie die Wirtin in Pollys Wohnwagen". --2003:46:A60:5F00:E22A:82FF:FEA0:3113 00:32, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Theorie optimaler Währungsräume

message: Das Lemma würde ich einfach "Optimale Währungsräume" nenen. 
Dieses Lemma kann mit Hilfe des englischen Lemma und weiterer Referenzierung deutlich ausgebaut werden; auch auf die neue Aktualität im Zuge der Euro-Griechenland-Krise könnte eingegangen werden. Es fehlen auch die sechs in der Literatur diskutierten Kriterien für optimale Währungsräume: Mobilität der Arbeitskräfte (Mundell), Produktdiversifizierung (Kenen), Offenheit (McKinnon), Fiskaltransfers, homogene Präferenzen, gemeinsames Schicksal (??) (cf. Baldwin/Wyplosz 2009, Kapitel 11). 
--Jacob Viner 19:18, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: "Mundell untersuchte in einem Zwei-Länder-Modell die unterschiedlichen Auswirkungen asymmetrischer Nachfrageschocks."
Als Laie frage ich mich jetzt: Was hat ein Nachfrageschock mit einem einheitlichen Währungsraum zu tun? Ist das nur der erste "Schock" beim Zusammenführen zweier Währungen? Was ist denn notwendig damit ein Währungsraum langfristig gut funktioniert?
Conehead (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrageschock 

message: Der erste Satz im Absatz "Bedeutung" widerspricht der Logik. Eine wissenschaftliche Regel/Erkenntnis wird nicht dadurch widerlegt, dass es auch Fälle gibt, die eine Ausnahme bilden - in dem Fall die USA. Keine Regel ohne Ausnahme. Oder wie man alltagssprachlich analog dazu sagen würde: Die Regel: "Spring aus dem 5. Stock und Du wirst Dich verletzen oder sterben" wird nicht dadurch widerlegt, dass es da aber mal einen Typen gegeben hat, der einen solchen Sprung heile überstanden hat.2003:4D:EA0D:8087:DCC2:D21F:76FA:E18 11:48, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung