lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Industriekaufmann

message: Nur mal so am Rande: Wer hat denn da von wem abgeschrieben ;) ?
[Infoseite vom Arbeitsamt]
--Tigaente 14:43, 5. Mai 2007 (CEST)

message: Was ist mit der Ausbildung zum "Industriekaufmann EU" ? (nicht zu verwechseln mit "Industriekaufmann inkl. Studium")
Ich finde das ist eine tolle Erweiterung und auf jeden Fall erwähnenswert.
Ist mein erster Eintrag- ich hoffe, ich unterschreibe richtig :-))) 153.100.131.14 13:05, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht nur vom Bundesland und Ausbildungsbetrieb, sondern ganz stark auch von der Branche. Während ein Industriekaufmann in einem kleinen Familienbetrieb kaum die 500 EUR im ersten Lehrjahr erhält, wird in anderen Branchen wesentlich mehr gezahlt (z.T. sogar bis zu 800 EUR im 1. Lehrjahr). Auch ich hatte ein überdurchschnittliches Ausbildungsentgelt, weit mehr als die meisten aus meiner Klasse, die vor dem Schulende bereits einen Ausbildungsvertrag vorweisen konnten. Auch mein späteres Jahresgehalt war beneidenswert, denn es lag 1992 bei knapp 80.000 DM in einer nichtführenden Stellung, umgerechnet fast 40.000 EUR (das aber 1992, also vor 17 Jahren!). Marubeni 03:58, 06. Dez. 2009 (CEST)

text: Bei fünfstelligen Bruttobeträgen ist fast immer das Jahresgehalt gemeint, wenn nicht von führenden Positionen die Rede ist. Aber auch dort werden i.d.R. Jahresgehälter angegeben. Wenn tatsächlich mal Monatsgehälter genannt werden, werden sie explizit betitelt. Ansonsten ist immer vom Jahresgehalt auszugehen. Marubeni 03:48, 06. Dez. 2009 (CEST)
thread_title:  Industriekaufmann EU 

message: Ist der Absatz wirklich artikelinhaltnotwendig?? Bei anderen Berufsartikeln ist das auch nicht üblich?--Blaufisch 18:00, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde ebenfalls, dieser Abschnitt ist überflüssig und sollte gelöscht werden --Baumhaus26 15:57, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, habe ihn entfernt. --Seewolf (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: w --194.25.146.154 15:01, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist Absatz berühmte Industriekaufleute erforderlich? 

message: Wie oft soll denn das noch geändert werden? Ohne die IP nachzuprüfen, vermute ich ja mal ein Ego-Problem ... Flynx 16:45, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anspruchvollste / Anspruchsvolle ... ? 

message: Die Situation und Geschichte in der DDR könnte noch beschrieben werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wer hat den Industriekaufmann als anerkannten Ausbildungsberuf eingeführt, die NSDAP? --2001:9E8:CACB:2C00:86A:4766:204:67A1 17:55, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Liste der Patriarchen von Alexandria

message: Um diese beiden Einträge geht es mir:
* Timotheus III. Salophaciolus (460–475)
* Timotheus II. Aelurus, (erneut) (475–477)
Wenn ich den Artikel (der erste Link) lese, dann steht dort Timotheos III. Salophakiolos († 482) war Patriarch von Alexandria von 460 bis 475 und von 477 bis 482. Sollte da nicht am Ende nochmals ein Eintrag mit dem Timotheos III. hin? --Wurgl (Diskussion) 17:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarheit bei den beiden letzten Einträgen
Diskussion:Gottesdienst im ZDF

message: Ich habe mal irgendwann gehört, dass Predigten im Fernsehen in Deutschland per Gesetz nicht zulässig seien. Verstößt die Sendung damit nicht dann gegen Gesetze? Stern !? 21:54, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sender im Stil amerikanischer Fernsehevangelisten sind als religiös-werbliche Programme tatsächlich verboten. Sender wie Trinity TV können in Deutschland nicht lizenziert werden und müssen ggf, wie im Fall Die neue Zeit TV, in einem anderen Land lizenziert werden, um über Astra senden zu können. Andere Programme wie Bibel TV, ERF Fernsehen oder der Hope Channel fallen aber nicht darunter, da die Programmschemen differenziert genug sind, um nicht als religiös-werblich zu gelten.-- Qhx 08:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

message: Gibt es eigentlich irgendeinen nachvollziehbaren Grund, warum es diesen Artikel geben muss? Der Kernartikel besteht gerade einmal aus drei Zeilen, der ZDF-Absatz im Artikel Fernsehgottesdienst hat zwei Zeilen. Es wäre sicher kein Problem, die drei Sätze von hier dort einzuarbeiten. Die Weblinks sind bereits dieselben, "Siehe auch" entfällt. Wenn Niemand einen guten Grund gegen die Zusammenführung nennt, werde ich das in ca. 14 Tagen so machen. -- Qhx 07:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Redirect? 

message: Hallo
Gibt es für die Zuschauerzahl irgendwo einen belastbaren Beleg? Evtl. auch einen aktuelleren?...--2003:60:CF78:D027:B1C9:A6E2:EE8A:A088 12:41, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zuschauerzahl - Belege?
Diskussion:Tama-Zoo

message: Lt. der Homepage des Zoos ist die Beschreibung hier unvollständig. Es gibt wohl doch noch ein paar andere Zierarten neben den hier beschriebenen. Gruß--Grimmi59 rade 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein wenig Struktur reingebracht. Ist jetzt zwar weniger spezifisch, aber bietet mehr überblick. --guenny (+) 23:05, 21. Nov 2004 (CET)
Diskussion:Betacam SP

message: Im Artikel ist von analoger Technik die Rede. Auf der von mir fotografierten Kamera steht u. a. „Digital 1000“ drauf. Kann jemand den Widerspruch auflösen? — KMJ  23:35, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Analog oder digital?
Diskussion:Burn out

message: Artikel zu Burnout existiert bereits, arbeite doch Deinen Text einfach dort ein Galaxy07 23:38, 21. Nov 2004 (CET)

message: Habe die Inhalte unter dem Lemma Burnout zusammengeführt und die Überschneidungsbausteine entfernt. Bitte diesen Artikel zum Erhalt der Versionsgeschichte nicht löschen. Grüße, --Fridel (Diskussion) 19:21, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bitte nicht Löschen / Zusammenführung mit [[Burnout]]
Diskussion:Hamming-Code

message: In der Einleitung steht im dritten Abschnitt, dass der Hamming-Code nur 1 Bit-Fehler erkennen könnte. Bei einem Haming-Abstand von h=3 müssten jedoch h-1 = 2 Bitfehler erkannt werden können (siehe auch Hamming-Abstand). Ist das ein Fehler oder habe ich da etwas falsch verstanden? 92.204.28.155 12:55, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hab's umformuliert, hoffentlich so verständlicher.--wdwd 18:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo! Ich habe gesichtet (leider gibt es ja keine Sichtungskommentare), weil meiner Meinung nach der Satz im Abschnitt „Korrekturleistung“ nicht so recht passt und vielleicht verwirren könnte. Aber stimmt: Jetzt steht die Fehlererkennung wohl nur noch in der Einleitung, das ist auch nicht gut. Am besten wäre wohl ein kurzer Abschnitt zur Fehlererkennung.Zum anderen Punkt denke ich auch, dass es in der Einleitung „drei Bitfehler“ heißen müsste. Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich habe das mit den zwei / drei Bitfehlern korrigiert. Grüße, --Martin Thoma 18:52, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, es muss zwei heißen. Drei fehler werden erst gar nicht erkannt, da es sich um ein korrektes Codewort handelt. Bei zwei fehlern erkennt man beim dekodieren, dass ein Fehler vorhanden ist, und wählt anschließend das Codewort mit geringstem Abstand aus. Das ist jedoch nicht das Übertragene Codewort. Siehe Abschnitt Korrekturleistung (3.1). Ich ändere es daher zurück auf zwei. --Jojo31415 (Diskussion) 13:13, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Anzahl erkennbarer Fehler

message: Hallo zusammen,
ich würde gerne folgende Ersetzungen durchführen:
* Paritybits → Paritätsbits
* Paritystellen → Paritätsbits
* Parity-Bits → Paritätsbits
* Parity-Bit → Paritätsbit
* Paritystelle → Paritätsbit
* Parity-Blockcode → Paritätsblockcode (?)
* Even-Parity → Gerade Parität
* Odd-Parity → Ungerade Parität
* Parityverfahren → Paritätsverfahren
Hat jemand etwas dagegen?
Grüße,
--Martin Thoma 13:27, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da sich nun etwa 2 Jahre niemand beschwert hat, gehe ich davon aus, dass es ok ist. Ich habe die Änderungen umgesetzt. --Martin Thoma 20:09, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Denglisch
Diskussion:Frauenstein (Erzgebirge)

message: Die Entfernung zu Dresden ist etwa 30 (nicht 50) km; ich denke wir messen Luftlinie und nicht Strassenkilometer. P ev 14:14, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geografie 

message: Interessant wären weitere Informationen zu den genannten Jahreszahlen 1200 und 1218 (Priester Heinricus de Vrounsten) und anderen Aussagen zur älteren Geschichte.
Es wird sicher Urkunden geben oder Literatur dazu. In welcher Angelegenheit trat Heinricus als Zeuge auf?
Vielleicht ist das der angegebenen Literatur zu entnehmen, es sollte genauer gesagt werden. Es wäre schön, die Aktensignaturen und das Archiv zu kennen! Ich weiß, dass das Mühe macht, der Artikel würde aber deutlich gewinnen!--Striegistaler (Diskussion) 18:22, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ich bin einfach nur neugierig! 

message: Im Abschnitt Entwicklung der Stadt steht: "Der sächsische bewilligte 12.000 Taler für den Wiederaufbau...". Wahrscheinlich ist der sächsische König gemeint?
:Danke für den Hinweis. Der König war um die Zeit nicht mehr der allrin regierende Monarch. Bewilligt wurde es durch die Staatsregierung. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Fallschirm

message: Mir fehlt ein Abschnitt oder deutlicher Verweis auf typische Unfälle und Sicherheitssysteme.--stefan 22:05, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Kittinger soll gem. diesem Artikel 9,5 Minuten gefallen sein. Im entsprechenden Artikel über ihn heisst es aber:
Kittinger fiel vier Minuten und 36 Sekunden, bis sich in rund 5.500 Meter Höhe der Hauptfallschirm öffnete. Nach weiteren 9½ Minuten landete er sicher.
Macht also zusammen fast ne Viertelstunde.... (nicht signierter Beitrag von 79.233.148.221 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 20. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Diskrepanz
Diskussion:Europäische Währungseinheit

message: Banknoten in ECU gab es nicht, Münzen nur als symbolische Sonderausgaben. Allerdings wurden von einigen Mitgliedstaaten der EG Anleihen und Obligationen in ECU ausgegeben, die an den Börsen gehandelt wurden und auch von Privatleuten gekauft werden konnten. Bankkonten in ECU waren ebenfalls für Private möglich, ebenso Überweisungen in ECU; doch nicht jede Geschäftsbank hat dies auch angeboten.
Einmal wird behauptet Konten in ECU gab es nicht, in einem anderen Satz wird behauptet dass es sowas gab.
Was ist nun richtig?
--Captain Guinness 02:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Banknoten sind halt nicht das gleiche wie Bankkonten :) hth 84.129.152.225 22:10, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Es fehlt der Kursverlauf zum US-Dollar. Ronny Michel 19:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Daten ab 1990 finden sich hier: http://www.oanda.com/convert/fxhistory Kennt wer eine Quelle für ältere Daten? --NeoUrfahraner 15:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kursverlauf zum US-Dollar

message: Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, mal einen Abschnitt einfügen, der anhand der letzten Gewichtungsphase vorrechnet, wie die Kurse der ehemaligen Einzel-Währungen zum Euro entstanden sind. -- 80.136.120.105 00:07, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Europäisches Währungssystem.--Rotkaeppchen68 18:46, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Euro-Kurs

message: Meines Wissens gab es sehr wohl Banknoten, die außerhalb des Wirtschaftraumes genutzt wurden. So weiss ich, dass zb. in Ungarn ECU getauscht werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 85.216.53.213 (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja das waren Banknoten aus der https://boardgamegeek.com/image/336466/monopoly-european-edition --TeakHoken87.168.28.189 16:45, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Banknoten
Diskussion:Wilhelm Hammann

message: Der Artikel ist nicht neutral formuliert. Dem Stil nach muß Autor wohl die DKP sein, deren Auffassungen und Auslegungen doch wohl als linksextrem zu betrachten sind. --ahz 01:34, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie ich es schon ahnte, URV ist es auch noch  - der Text stammt von der DKP Hessen. --ahz 01:40, 22. Nov 2004 (CET)

text: Der Text gefällt mir bedeutend besser als der schwulstige von der DKP. Vor allem kurz und sachlich. --ahz 02:33, 22. Nov 2004 (CET)

message: Mitte der 80er Jahre gab es eine Initiative, die Mittelpunktschule Trebur (Kreis Groß-Gerau) in Wilhelm- Hammann-Schule umzubenennen. Es gab sogar eine Abstimmung unter den Schülern. Das Ergebnis kenne ich nicht. Das ganze stieß aber nicht überall auf Gegenliebe. Woran die Umbennenung aber letztendlich gescheitert ist, weiß ich nicht. Das wäre sehr interessant für den Artikel, falls da jemand etwas genaueres weiß. Gruß 77.0.135.210 02:03, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Mittelpunktschule Trebur 

message: Die Mutmaßung stand drin. Falls Du Dir die Mühe gemacht hast, die Quelle zu lesen: Es handelt sich konkret um den Bericht eines Zeitzeugen. Beispielzitat: „Euren Hammann, den hole ich mir auch noch!“ -Ich will hier nicht alles wiederholen, lies es und urteile dann. Es ist ziemlich eindeutig und sicher nicht von der DKP erfunden. --Rita2008 (Diskussion) 21:36, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schön das wir uns einig sind, das es Mutmaßungen sind. Und solche gehören in keinen Artikel sondern dieselben sollten belegtes Wissen wiedergeben. Und der Bericht eines einzigen Zeitzeugen ist nie belegtes wissen solange sie von niemand aufgegriffen und verifiziert wurden. da ist die wenig neutrale Quelle des Artikels definitiv nebensächlich. --V ¿  13:36, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Opel
Diskussion:Musculus pubococcygeus

message: Leider fehlt mir die Kompetenz um beurteilen zu können, inwieweit sich der Artikel mit den Lemmata Beckenboden und Beckenbodentraining überschneidet. Beckenbodenmuskel wird jedenfalls hierher weitergeleitet und sollte die Beckenbodenmuskulatur als ganze tatsächlich gleichzusetzen sein mit dem Musculus pubococcygeus, dann ist es einigermaßen verwirrend, dass sich hier ein ganzer Absatz zu Training findet, aber nicht auf Beckenbodentraining verwiesen wird. Zudem bestehen einige Unterschiede zu den dortigen Ausführungen (z.B. wird dort auf die Relevanz in der Schwangerschaft eingegangen). Falls tatsächliche Unterschiede in der Sache bestehen, so wird das beim Lesen nicht deutlich und wäre erläuterungsbedürftig. Andernfalls wäre zu überlegen, ob nicht zumindest zwei statt drei Lemmata in dem Zusammenhang genügen, um unnötige Redundanz zu vermeiden. Also: fachkundige Verbesserung ist sehr willkommen! Danke im Voraus,  -- Ben1982 23:56, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Musculus pubococcygeus ist nur ein Teil des Beckenbodens, der muskulöse. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:31, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Beckenboden und Beckenbodentraining 

message: Ich habe schon einmal - leider versehentlich ohne Nickname - versucht, die Aussprache zu ändern. Es mag unter Ärzten und medizinischem Personal ohne Lateinkenntnisse pubokogzygäus ausgesprochen werden, aber damit ist es noch lange nicht richtig. Ferner glaube ich, dass selbst diese Schreibweise nicht einmal die Aussprache der Nichtlateinkundigen widerspiegelt. Denn jemand, der aus dem Suffix -eus ein -äus macht, spricht nachher das y bestimmt auch noch als i. Und was das ersten g in der Aussprache zu suchen hat, ist mir auch mehr als zweifelhaft. --Davidsch87 23:30, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der lat. Name ist eigentlich Musculus pubococcygaeus, seit einigen Jahren wird durch den anglo-amerikanischen Einfluss zunehmend Musculus pubococcygeus verwendet.--Uwe G.  ¿⇔? RM 07:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Kreisverkehr Schwäbisch Hall

message: Nun ist's eindeutig ein richtiger Artikel geworden. Ich vermisse nur noch eine Gültigkeitsangabe (Jahr) zur Abokundenzahl und Arbeitsplätzen. Wenn dann noch ein oOrtskundiger ein paar Hintergründe zur Entstehung beiträgt ... -- RainerBi ✉ 07:50, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Diese Angaben beziehen sich genauso wie die Anzahl der Fahrgäste auf das Jahr 2001. Die Quelle der Infos: "Kenndaten des KreisVerkehrs" - wie könnte man es im Artikel deutlicher schreiben? :-) AN 07:54, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Vor Überschrift Verkehrsbetriebe im KVS (Auswahl) die Daten unter einer eigenen Überschrift Daten zum Verkehrsverbund (alle:2001) auflisten? Vielleicht auch nur Tempus vereinheitlichen (hatten, waren, fuhren), dann ist's evtl. auch schon ausreichend klar, dass stets 2001 gemeint ist. -- RainerBi ✉ 08:40, 22. Nov 2004 (CET)

message: Zum Edit: "DaTroll (Kundendienst - Adressdaten weg: wir sind kein Branchenbuch)" - Darf ich darauf hinweisen, daß die Verkehrsverbünde immer kommunal organisiert sind (meistens gehören sie den Kreisen, selten gibt es noch andere, private Teilhaber mit symbolischen Anteilen) und die Adressdaten zu den Gemeinden bzw. Städten sind sogar in der Vorlage da? (Die Anschrift, Telefon, E-Mail, URL) AN 10:47, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich teile DaTroll's Ansicht "gefühlsmäßig", obwohl natürlich so eine Adress- und Telefonnummernangabe durchaus auch ihren Nutzwert hat. Neben der praktischen Arguentation, dass solche angaben nur Sinn haben, wenn sie in allen vergleichbaren Artikeln zu finden sind und auch stimmen (der Pflegeaufwand wäre enorm),  denke ich auch, dass diese Angaben mit dem Weblink, der dem Leser ermöglicht, die Informationen auf der Homepage abzufufen, besser aufgehoben sind. Wir versuchen ja üblicherweise in jedem Beitrag, das herauszuarbeiten, was den beschribenen Gegenstand besonders auszeichnet, und die zufällige Telefonnummer gehört, (anders als vielleicht die Vorwahlnummer), wohl nicht zu diesen „Auszeichnungen“. Trotzdem ist mein Wikipediaild noch nicht völlig in sich geschlossen, die Fraeg, warum der Ortsbürgermeister von Pusemuckel Wikiwürdig ist, der Vorstandsvorsitzende von IBM aber nicht, quält micn schon noch ein wenig ;-) -- RainerBi ✉ 07:31, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mich wohl falsch ausgedrueckt mit dem Branchenbuch-Kommentar. Was ich meine ist, dass Adressinformationen nur in Ausnahmefaellen sinnvoll sind, Telephon und Email niemals. Zwei Gruende: einmal ist da das Problem der Aktualitaet und der Nachpruefbarkeit. Zweitens ist das nur Sammlung von Daten. Dafuer sind wir nicht zustaendig, sondern in diesem Fall der KreisVerkehr selbst, z.B. auf deren Homepage. Was die Frage der Vorlage angeht: wo finde ich die denn? Und wenn da wirklich aufgefordert wird, diese Daten anzugeben, dann sollte man diese Aufforderung IMHO sofort wieder rausnehmen. Viele Gruesse --DaTroll 14:04, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kundendienst
Diskussion:Annemarie Böll

message: Gegeben ist: "Schon in den frühen Vierzigerjahren des 20. Jahrhunderts zeigte Annemarie Böll, die ihren Beruf als Lehrerin wegen der Verpflegung ihrer Kinder aufgeben hatte, ein selbstständiges Interesse am Übersetzen englischer Werke ins Deutsche."
Zunächst einmal muß es "aufgegeben hatte" heißen. Aber "wegen der Verpflegung ihrer Kinder"?? Ist damit gemeint, daß sie ihren Lehrerinnenberuf aufgab, um ihre Kinder großzuziehen? Die aber waren "in den frühen Vierzigerjahren" noch gar nicht geboren. --Mbshu (Diskussion) 20:21, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Kommunales Unternehmen

message: Als "Kommunalunternehmen" nur die Anstalt öffentlichen Rechts zu bezeichnen, ist irreführend. Üblicherweise werden unter diesem Begriff alle Formen kommunaler Unternehmen - und derer gibt es viele - zusammengefasst. Im Moment komme ich nicht dazu, den Artikel umzuschreiben, deshalb der Hinweis hier in der Diskussion.
--Phrontistes 08:55, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: da ich mit meinem Frühwerk inzwischen selbst unzufrieden wurde, bin ich nochmal drangegangen. Aber im mittlerweile denke ich, dass der Inhalt dieses Artikels, so wie er jetzt ist, verschoben werden sollte. Der Begriff Kommunalunternehmen bezeichnet in der Tat vor allem ein kommunales Unternehmen in der Rechtsform einer rechtsfähigen Anstalt des öffentlichen Rechts, so wie sie nach neueren Kommunalordnungen vorgesehen wird. Dies war von den ersten Versionen dieses Artikel, die eine IP einstellte, auch noch so vorgesehen ( ). Dieser Artikel, so wie er jetzt ist, beschäftigt sich aber eher mit dem weitergehenden Begriff des kommunalen Unternehmens. Ich denke dieser Unterschied sollte nachvollzogen werden. Mir war das erst auch nicht so klar, weil der Artikel als ich ran ging schon abgeändert war. Insofern war der oben stehende Diskussionsbeitrag von Phrontistes irreführend. Ich schlage insofern vor, dass dieser Artikel, so wie er jetzt ist, nach Kommunales Unternehmen u.ä. verschoben wird. Unter dem Lemma Kommunalunternehmen sollte daher wieder ein Artikel stehen, der in etwa der Version vor der Überarbeitung von zunächst Benutzer:C.Löser und dann mir entspricht. --Alkibiades 22:59, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den alten Inhalts des Artikels Kommunalunternehmen hierher -- jetzt Kommunales Unternehmen -- verschoben, da der Begriff Kommunalunternehmen aufgrund seiner Verwendung in der Bayerischen Gemeindeordnung eine spezielle Bedeutung hat. Der Artikel Kommunalunternhemen hatte sich vorher (teilweise aufgrund von Missverständnissen, s.o.) aber mit kommunalen Unternehmen im Allgemeinen beschäftigt. Kommunale Unternehmer im Allgemeinen werden jetzt hier in disem Artikel dargestellt, während die Anstalt des öffentlichen Rechts nach bayerischem Kommunalrecht nunmehr im neugeschriebenen Artikel Kommunalunternehmen untergebracht ist. --Alkibiades 21:41, 6. Okt 2005 (CEST)
Diskussion:Neumann

message: Sollte man hier nicht auch noch die Firma Neumann, den Mikrophonbauer, erwähnen? Ist eine ziemlich bekannte Marke, und Steinway hat schliesslich auch eine eigene Seite...  www.neumann.com -- 10:04, 22. Nov 2004 80.219.12.253
:Georg Neumann hat es auf alle Faelle verdient, hier aufgenommen zu werden. Bisher dachte ich, dass http://www.microtechgefell.de der Nachfolger seiner Firma sein wuerde. --Montauk 01:09, 20. Mär 2005 (CET)

message: habe heute alles mögliche ergänzt, alle rotlinks entfernt (mit Artikel gerne wieder), sowie alle Menschen entfernt, die als ZWEITEN Nachnamen Neumann haben, weil die hier niemand sucht --FatmanDan 12:24, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: ergänzung, entfernung