lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Provisorische Regierung (Russland)

message: 1916 - 181.537.800 - wird behauptet. Erstaunlich genau. Wer soll denn da mitten im Krieg eine Zählung durchgeführt haben. Woher stammt die Zahl ? --93.104.181.123 13:18, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahl ? 

message: Es ist viel einfacher für den Leser, wenn da das genaue Datum steht, als die sehr ungenauen Angaben bez. Febr- und Oktoberrevolution 17. Die Monatsnennung ist keine gute, geschweige den übliche Zeitangabe für eine (prov.) Regierung. Das momentane Die russische provisorische Regierung war die Regierung Russlands von der Februarrevolution 1917 und der Abdankung von Zar Nikolaus II., durch die die Zarenherrschaft in Russland beendet wurde, bis zur Oktoberrevolution desselben Jahres. ist auch bez. der unnötig erschwerenden Verschachtelung bez. der Zareninfo keine elegante und geschliffene Stilistik, geschweige denn eine enzyklopädische. --93.184.26.78 01:32, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung ordnen 

message: Wie war die Ressortverteilung in Kerenskis Fünfer-Direktorium? --Roxanna (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Direktorium 

message: Dies ist ein Artikel über eine Regierung, nicht über einen Staat. Der hieß Russland. Daher halte ich die Infobox hier für fehl am Platz. MfG --Φ (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat
Diskussion:Karl Vocelka

message: Damit die Reaktionen der Fachwelt im Vocelka-Artikel sich nicht auf das Buch Multikonfessionelles Ö. beschränken, hatte ich ein anderes, bereits mehrmals aufgelegtes (also offenbar wichtiges) Buch Vocelkas einbezogen, mit folgendem Text: 
: In seiner Darstellung der österreichischen Zeitgeschichte bringt Vocelka seine Bewertung oft deutlich zum Ausdruck, etwa im Hinblick auf die umstrittenen Jahre der Diktatur unter Engelbert Dollfuß und Kurt Schuschnigg:
:: „der oft gehörte Einwand, das ‚System‘ sei milder gewesen als der Nationalsozialismus, ist ein Argument des Biertisches, nicht der ernsthaften politischen Diskussion oder der kritischen historischen Beurteilung.“ (Fn.: Vocelka: Geschichte Österreichs. Kultur - Gesellschaft - Politik. 2000, S. 293.)
Dieser Eintrag stieß auf Widerstand und wurde gelöscht - wieso eigentlich? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  15:54, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte Österreichs 

message: "Herr Alfons Wondraschek ist / war verheiratet mit Frau Berta Wondraschek." Dass die Berta ebenfalls Wondraschek heißt, ist meist dem traditionellen Ehenamen geschukldet. Interessanter für den Leser wäre aber: Wie hieß die Berta mit Mädchennamen? Etwa zufällig ebenfalls Wondraschek? - Diese Wiki-Unart finde sich leider auch in diesem Artikel ... --217.149.175.195 14:29, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gattin
Diskussion:Sharky und seine Profis

message: Der Song Street Life von Randy Crawford wird zwar im Film von Tarantino Jackie Brown gespielt, allerdings nicht im Vorspann. Hier ist zu hören Across 110th Street von Bobby Womack. (nicht signierter Beitrag von 91.11.113.61 (Diskussion) 15:16, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Song Street Life
Diskussion:J. G. Fichte (Schiff)

message: Zur See
Zur See ist eine 9-teilige Fernsehserie, die im Auftrag des Fernsehens der DDR von 1974 bis 1976 auf dem Lehr- und Frachtschiff J. G. Fichte der Deutschen Seereederei produziert wurde.
In den neun Folgen werden der Alltag und die beruflichen Situationen einer Schiffsmannschaft der sozialistischen Handelsflotte der DDR vom Kapitän bis zum Decksmann auf ihrem Schiff zwischen See- und Landgang, im Wesentlichen auf tatsächlichen Ereignissen basierend, geschildert. --218.208.251.169 15:32, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: YT 3rf0lgreic'k verl@nkt ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 04:12, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  VIleicht' SOL-TE'man#AUCH-NochRwä'ne'*'# 

message: Warum durfte zunächst kein DDR-Schiff Fichte heißen? 
:Bitte den Artikel Johann Gottlieb Fichte zb. Johann Gottlieb Fichte#Fichtes judenfeindliche Äußerungen aufmerksam lesen. -- Biberbaer (Diskussion) 14:22, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Schiffsname 

message: 1974 bis 1976 ... laut dem Making of des mdr mussten die Schiffsaufnahmen für alle 9 Folgen auf einer einzigen Kubafahrt abgedereht werden. Die kann nicht über ein Jahr gedauert haben. 
:Vielleicht kannst Du das mal verlinken. Als Zeitzeuge, gut das zählt hier nicht so viel, kann ich nur schreiben das die Einstellungen auf mehreren Reisen gedreht wurden. -- Biberbaer (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Jahreszahlen der Fernsehproduktion von ''Zur See'' können nicht stimmen
Diskussion:Stausee Ottenstein

message: Ich hab da ein Problem: Laut vorliegender Beschreibung der technischen Ausstattung hat Ottenstein vier Turbinen plus zwei Pumpen. Wenn ich aber meine Literatur (Dipl.-Ing. Valentin Weber-Ille: Architektur von Wasserkraftwerken in Österreich (Dissertation, Wien, April 2013)) bzw. Simulation der Kraftwerkssteuerung am Kamp (Wiener Mitteilungen Band 199, Hochwasservorhersage - ERfahrungen, Entwicklungen & Realität, Seite 86  http://www.hydro.tuwien.ac.at/uploads/media/Wiener-Mitteilungen-199-Teil-2_01.pdf ) richtig verstehe, werden zwei oder drei der vier Turbinen auch als Pumpen verwendet. Könnte sich das wer etwas näher zur Brust nehmen? ;-) Danke sagt --GuentherZ (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Turbinen und Pumpen - Anzahl 

message: Mit dem Stausee sind laut Artikel 3 Kraft- und/oder Pumpwerke verbunden.
Es gibt keinen eigenen Artikel über das Pumpkrafterk am Ottensteiner Stau(see)damm.
im Artikel hier (Stausee Ottenstein) wird das Kraftwerk nur ungenau beschrieben. --Helium4 (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk(e) genauer 

message: Weiß jemand was Belastbares über die Eigentümerverhältnisse des Stausees (nicht nur der Staumauer)? Ich nehme an, Republik Österreich. Auch wenn das Grundbuch öffentlich ist, so ist der Zugriff doch kostenpflichtig. Weiß nicht, wie sich das dann auf die commons-Lizenzrechte auswirkt? Habe auf https://atlas.noe.gv.at/ die Grundstücksgrenzen angesehen, es ist offenbar die Seeoberfläche bis zum Ufer (allenfalls noch ein wenige m breiter Uferstreifen) katastralgemeindemäßig aufgeteilt jeweils ein eigenes riesiges Grundstück - allfällige Privatgründe beginnen dann wohl erst oberhalb dieses Uferstreifens? --Kuhni74 (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da bin ich mir nicht sicher, ob diese nicht der EVN oder dem Land NÖ gehören. Laust GIS gibt es ja da sogar Parzellen, die der ursprungliche Purzelkamp sein dürften https://atlas.noe.gv.at/webgisatlas/(S(ilwhgnjtdqsngf01xcphfgmk))/init.aspx?karte=atlas_gst die könnten der Republik gehören. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 12:30, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigentümerverhältnisse Stausee
Diskussion:Saleen S5S Raptor

message: Der Saleen S5S Raptor ist 2010 für 117,500 Euro auf den Markt gekommen. Der Wagen ist im Vergleich zu dem Ferarri 458 Italia Special preisgünstiger und effzienter. (nicht signierter Beitrag von 31.217.219.19 (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Preis
Diskussion:RŽD-Baureihe ЭТ2

message: Es ist eine sprachliche Überarbeitung in die in der deutschen Sprache üblichen Fachbegriffe notwendig. Beispiel: Nummer verschiedener mittlerer Elektrosektionen oder Anzahl der ausgelieferten Waggons. Die Tabelle sollte so angelegt werden, dass üblicherweise die Zahl der Triebzüge und deren Nummerierung das Hauptkriterium der Liste sind. Eine 1:1-Übersetzung und dann so einspielen, ist nicht immer die beste Lösung. Wie verhalten sich die Inventarnummern zu den Triebzügen - vielleicht ein Übersetzungsproblem? Ferner kann man auf die ständige Wiederholung des Begriffes "Elektro" verzichten, das weiß der Leser eigentlich. Und dann: "vorgesehen für den städtischen Transport" - für was?? Auch der Umweg über das verlinkte Fremdwort Rekuperationsbremse auf den deutschen Artikel Nutzbremse ist auch unnötig, das kann direkt verlinkt werden - und einmal reicht, das muss nicht fünfmal sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung 

message: brrr: "Historie der Schaffung", "Prinzip der Arbeit des Antriebes", "Prinzip der Arbeit der Bremsung" - furchtbares Geschwurbel durch Maschinenübersetzung --Mef.ellingen (Diskussion) 00:15, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Leider auch nach 7 Jahren noch immer so... da muss sich richtig was tun, mal sehen, vielleicht komme ich demnächst dazu, wenigstens etwas daran zu arbeiten...--KlauRau (Diskussion) 03:34, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  nochmal deutsche Sprache
Diskussion:Makeleta Stephan

message: Pfullendorf liegt nicht in Bayern, sondern in Baden-Württemberg, genauer Schwaben. (nicht signierter Beitrag von 87.165.84.102 (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Danke. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:48, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Ist "Person" tatsächlich zutreffender als "Sportler"? Aus meiner Sicht nicht. Ich werde das ändern. Zugegeben, ich halte die jetzige Lösung nicht für optimal, aber "Person" ist ja ganz schrecklich. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee zur Formulierung.
Es ist purer Zufall, dass Person weiblich ist und deshalb nicht besser als "der Sportler". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:05, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal 3M angefragt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:45, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Person ist geschlechtsneutral, Sportler hingegen nicht. Daß sie eine Sportlerin ist, ergibtn sich zwanglos aus dem Kontext. --Kängurutatze (Diskussion) 08:50, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum steht auf der Hauptseite, dass sie eine Sportlerin sei, im Artikel ist sie aber ein Sportler?  FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:39, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Bin auch über die Formulierung „der erste Sportler“ gestolpert und finde sie mindestens mal verwirrend. Eine Formulierung wie beispielsweise „die erste Person aus Tonga“ finde ich deutlich angemessender. Dass es sich es sich um einen Sport treibenden Menschen handelt, ergibt sich aus dem Kontext. --DF5GO • ☎ • 18:50, 26. Feb. 2015 (CET)

text: "trat als Erste [...] an". könnte passender sein, wie es gerade in einer größeren Runde besprochen wurde. Eine gut passende Alternative scheint es nicht zu geben, alle Varianten haben in sich Vor- und Nachteile. Marcus Cyron Reden 19:03, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Person? 

message: Der Satz mit "kam wegen eines Mannes nach Deutschland" hat Unterhaltungscharakter. Wo steht das in der verlinkten Referenz? Wann hat sie mit dem Studium auf Tonga angefangen? Sie scheint auch dort geheiratet zu haben...? FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:39, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  <ironie> Makeleta will Mann aus Deutschland </ironie> 

message: Diese Zeitangabe ist nicht sonderlich geeignet, da der Bezugspunkt unklar ist. Ich nehme an, es ist 2013 gemeint?--Cirdan ± 14:04, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Eine genaue Jahreszahl lässt sich nicht finden, wurde inzwischen auf „seit Anfang der 2010er Jahre“ geändert. --Jocian 06:58, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  „seit rund zwei Jahren“
Diskussion:Kate Brown

message: zeichnet sich dadurch aus, dass sie ihre sexuelle Neigung zum Teil ihrer politischen Identität macht. was soll denn das bedeuten? auch die Quelle sagt so etwas nicht. Das ist schon seltsam. (Wenn man sagt, dass B.Obama der erste afrikanisch aussehende USA-Präsident ist, dann macht er seine Hautfarbe nicht zum Teil seiner politischen Identität). Abgesehen davon ist das dann auch falsch rubriziert unter Kate_Brown#Privatleben. --78.53.87.56 14:06, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, über die Wortwahl lässt sich sicher nachdenken. Im Artikel steht: „Brown is not noted for making her bisexuality apart of her public identity.“ Brown trenne also ihre sexuelle Identität nicht von ihrer öffentlichen Identität ab, sondern berichtete darüber in einem Essay für „Out and Elected in the USA“ und hat das Thema immer wieder auf die politische Tagesordnung gesetzt. Wie würdest du das formulieren? --Andropov (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schlage vor einen Punkt zu machen nach Sie machte ihre Bisexualität 2008 als erste Inhaberin eines Regierungsamtes in einem US-Bundesstaat öffentlich., den Rest weglassen und gut ist. Thilo Parg (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Bin einverstanden mit der Umformulierung und kann keine genauen Angaben machen, im Artikel selbst wird sie aber zitiert mit dem Satz: „Because of my role as caucus leader to set the agenda, we were able to make civil rights and civil unions a priority.“ Da müsste man mal genauer nachschauen, was sie da geleistet hat, for the time being aber lassen wir es einfach so, würde ich sagen. --Andropov (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  sexuelle Neigung zum Teil ihrer politischen Identität
Diskussion:Wortbildungsmorphem

message: Mit Derivation (Linguistik) zusammenführen? --Alazon (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma überflüssig? 

message: Wo ist bitte der Terminus "Derivantem" belegt, der auf diese Seite weitergeleitet wird? Er müsste dann hier schon auch erwähnt werden. --Alazon (Diskussion) 14:20, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  PS Grad seh ich die (sicherlich korrektere Form) "Derivatem" im Artikel, die Frage daran bleibt dieselbe. --Alazon (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:UFA Show

message: Die Grundy-Seiten (Grundy Light Entertainment heißt neuerdings "UFA Show") wurden von Grundy Light Entertainment quasi als externe Firmen-Präsenz hier einem hochgradigen Whitewashing unterzogen. Das muss man im Auge behalten. Die scheinen hier sehr aktiv zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F518:8D00:DD0A:FB2F:17ED:9B32 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Whitewashing durch Grundy Light Entertainment
Diskussion:Politiets Efterretningstjeneste

message: Laut Infobox ist das eine Bundesbehörde. Ist Dänemark aber überhaupt ein Bundesstaat?--Excolis (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hast Recht, ein Bundesstaat ist Dänemark wohl eher nicht… Was wären Alternativen? „Staatsbehörde“? Die anderen in der Vorlage genannten Beispiele treffen auf jeden Fall nicht zu. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:14, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bundesebene
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Löschung einer Beschwerde durch Wahldresdner

message: Da das AP bereits wieder beendet wurde, hier noch meine Stellungnahme für die Akten: Auf WP:AP steht: "Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite, die Gründe für eine Schnelllöschung sind, kann die vorzeitige Entfernung der Seite über einen Schnelllöschantrag geprüft werden und gegebenenfalls erfolgen." Der Missbrauch war offenkundig, da das AP-Problem in mehr als deutlichem Zusammenhang mit einem externen Aufruf stand, einen bestimmten WP-Artikel in einseitiger Weise zu manipulieren und zu bearbeiten. Die ersten Diskussionsbeiträge mehrerer Benutzer hatten genau dies festgestellt, ein anderer Admin hatte einen SLA gestellt und um Prüfung durch ein zweites Augenpaar gebeten. Das habe ich gemacht und den Missbrauch bestätigt gefunden. --Wdd (Diskussion) 17:23, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachträgliche Stellungnahme
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler in St. Christina in Gröden

message: Die Quellen in den Kunfinböden sind fälschlicherweise an die Gemeinde Kastelruth zugewiesen worden.
Sie stehen eindeutig in der Gemeinde St. Christina in Gröden wie aus dieser Karte ersichtlich. Ich war heute dort sie liegen an der rechten Talseite des Ruf de Cunfin Kunfinbach der die Gemeinden trennt. Cunfin bedeutet auch auf Ladinisch Grenze. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:07, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Gemeinde Kastelruth fälschlich zugewiesen
Diskussion:Bahnhof Teltow

message: Ein schöner Artikel über einen heute beim Durchfahren eher trostlos wirkenden Bahnhof. Aber da steht in der Vorgeschichte etwas von einer Kraftpostlinie. Und zwar zwischen zwei Sätzen, deren einer sich auf das Jahr 1840 und der andere auf das Jahr 1872 bezieht. Die ersten Kraftposten wurden ja erst deutlich nach 1900 eingerichtet und der Bahnhof Teltow kam denn doch schon vorher in Betrieb. Das dürfte doch eher eine Postkutsche gewesen sein, oder? Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kraftpostlinie?
Diskussion:Adalbert von Francken-Sierstorpff

message: wenn ich wüßte wie es geht, könnte ich ein Foto Adalberts einstellen. (nicht signierter Beitrag von Signalbaer (Diskussion | Beiträge) 18:40, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Einstellen von Fotos ist ein weites Feld... Am einfachsten ist das Einstellen eigener Fotos. Urheberrecht ist zu beachten und man muss sich beim Hochladen für eine passende Lizenz entscheiden. Am Besten öffnest Du das Foto im Artikel auf Wikimedia Commons und klickst dort mal den Menüpunkt Datei hochladen an. Dann kannst Du dich über eine passende Hochlade-Variante schlau machen. Bei Bedarf melde Dich noch mal hier. --Brühl (Diskussion) 20:13, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Foto einstellen
Diskussion:Bayerische Denkmalliste

message: Hallo zusammen! - Das: "Früher war die Bayerische Denkmalliste auch auf der Webseite des Landesamts für Denkmalpflege einzusehen. Seit einigen Jahren steht die Liste jedoch nicht mehr online zur Verfügung." halte ich nicht für aktuell. Es gibt Denkmallisten als PDF zu jeder Gemeinde "online". - Was meint ihr? --Flo Sorg (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Franz Soetbeer

message: In den mir vorliegenden Quellen wird Soetbeer nicht als Mitglied des Kreises erwähnt. Er gehört auch nicht zu den Verhafteten des 6./7. Februar 1943. In welchem Literaturnachweis ist die Mitgliedschaft belegt? --Gleiberg (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Susanne Meinl, Jutta Zwilling: Die Ausplünderung der Juden im Nationalsozialismus durch die Reichsfinanzverwaltung in Hessen, 2004, S. 161--Kresspahl (Diskussion) 19:52, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Problematisch. Die Quelle lässt sich auf eine Aussage in einem Aufsatz von Brigitte Reifenrath zurückführen ("...für die Erneuerung der kranken deutschen Volkes" - Gießener Mediziner auf dem Weg in den Nationalsozialismus. In: Böhles et al.: Frontabschnitt Hochschule, Gießen 1982, S. 187-222). Dort steht auf S. 197 in einer Aufzählung der vom Entzug der Lehrberechtigung betroffenen, Soetbeer sei als Mitglied des Kreises verhaftet worden. Reifenrath gibt in der Fußnote (53) zu dieser Aussage keine Quelle an, sondern beschreibt nur, was der Kreis grob war. Hierbei verweist sie auf Chroust, unveröff. Manuskript). In allen Quellendarstellungen (detailiert bei Jatho 1995 und bei Erwin Knauß 1986), die sich ausgiebig mit dem Kreis beschäftigen, taucht er nicht auf. Jatho schreibt explizit (S. 210), dass in den ausgewerteten Quellen zum KW-Kreis (Verhörprotokolle der GeStaPo u.a.) Soetbeer nicht genannt wird. Auch in den von Kaufmann nach dem Krieg verfassten Erinnerungen taucht er nicht auf. Man kann sich natürlich auch die Frage stellen, was eine Mitgliedschaft bedeutete, zum Teil waren dies lose Treffen oder assoziierte befreundete Personen. Aber auch in Darstellungen zu diesem erweiterten Kreis taucht er nicht auf. Es passt auch nicht zum Zeitpunkt der Verhaftung und dem propagandistischen Umgang als "Exempel gegen den bürgerlichen Widerstand". Hier wäre Soetbeer in den historischen Dokumenten sicher erwähnt worden. Ich fürchte eine falsche Assoziation aus dem Jahr 1982, als der Kreis noch nicht quellenmäßig erforscht war, in einer Publikation, die Täter und Opfer ganz besonders im Zusammenhang mit der medizinischen Fakultät darstellen wollte. Dass Meinl sich auf diese "Quelle ohne Nachweis" bezieht, enttäuscht schwer. Die Formulierung im Artikel ist entsprechend anzupassen. --Gleiberg (Diskussion) 07:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin Gleiberg! Deine profunde Stellungnahme kann ich unmöglich abkupfern. Darf ich Dich bitten die Änderungen vorzunehmen? Du bist da viel näher dran und tiefer drin als ich es jemals sein könnte. Ich lade gleich Soetbeers schönes Hutbild hoch; die JLU hat es freigegeben.--Mehlauge (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kaufman-Will-Kreis
Diskussion:Fifty Shades of Grey (Film)

message: Jetzt da der Film im Kino ist, sollte doch mal die Handlung beschrieben werden und nicht nur ein Anreißer kopiert werden. --Stanze (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: "Außerdem waren die Vorführungen am Eröffnungstag sowie für das Valentinstag-Wochenende innerhalb von wenigen Stunden verkauft."
Vorführungen kaufen? (nicht signierter Beitrag von 213.153.94.103 (Diskussion) 19:08, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "Ursprünglich wurde der Kinostart auf den 1. August 2014 festgesetzt." Das bedeutet, dass der Film wohl zu dem Zeitpunkt schon fertig sein sollte? --House1630 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was das bedeutet kannst du nicht wissen. Und selbst wenn er schon zu diesem Zeitpunkt fertig gewesen sein sollte, gehört er trotzdem dem Filmjahr 2015 an. Und genau das steht in der Einleitung. Also greife hier keine anderen persönlich Benutzer an. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Doch ich kann das wissen. Es ist ganz einfach. Der Film wurde vor dem Jahre 2015 produziert. Wann er fertig war, spielt für die Veröffentlichung selbstverständlich keine Rolle. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass wesentliche Teile in den ersten Tagen des Jahres 2015 produziert wurden. Diese Zeit wurde dem Marketing bzw. der Werbung gewidmet. Weil wir jetzt erst März haben, ist es unsinnig, das Jahr 2015 anzugeben. Was soll uns die Jahresangabe sagen? Dass der Film im Februar 2015 herauskam, ist doch beschrieben. Schau dir mal die Versionen in anderen Sprachen an, wie es dort beschrieben ist. Mach dich einfach mal mit den Produktionsabläufen vertraut. --House1630 (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das der Film vor 2015 produziert wurde, habe ich nie bestritten; warum meinst du mir also das erklären zu müssen? Der Film erschien im Jahr 2015 und damit hat es sich auch schon mit einer Diskussion, die sich wohl nur weiter im Kreise dreht. Möchtest du diese Formulierung auch hier aus dem exzellenten Artikel streichen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Aus dem Jahre 2015 heißt in diesem Fall in diesem Jahr erschienen und daher völlig Korrekt in diesem Zusammenhang und kann daher bleiben und bitte kein EW --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:48, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bei dem von dir erwähnten Film steht das Jahr 2001. Das ist 14 Jahre her und für mich aus enzyklopädischer Sicht akzeptabel. Ich merke aber, dass ich wohl ein anderes Verständnis vom Sinn einer Enzyklopädie habe als die meisten aktiven Schreiber hier. --House1630 (Diskussion) 09:41, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Jahresangaben 

message: Vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass der Film innerhalb der BDSM-Szene als unrealistisch angesehen wird. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mangelnder Realismus
Diskussion:Ausstellung der Errungenschaften der Volkswirtschaft

message: Wie das 2014 in WDNCh zurückbenannte Ausstellungsgelände sollte auch der Artikel auf "WDNCh" zurückgesetzt und der Eintrag zur nach der WDNCh benannten Metrostation in "WDNCh (Metrostation)" o.ä. umdeklariert werden, oder?  --Renart (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, auf was, da es ja eine Abkürzung ist. Die Metrostation heißt ja wirklich so (also abgekürzt), die Ausstellung aber mit vollem Namen (übersetzt) Ausstellung der Errungenschaften der Volkswirtschaft, von Выставка достижений народного хозяйства, im Deutschen zu Sowjetzeiten auch oft verkürzt zu Volkswirtschaftsausstellung (der UdSSR). Ich frage mal im Russland-Portal nach Meinungen. --AMGA (d) 22:04, 15. Feb. 2015 (CET)

text: OK, von mir aus. Machst du? --AMGA (d) 00:42, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rückbenennung in WDNCh