Diskussion:Vierjahresplan

message: hierher verschoben zwecks sachlicher Diskussion von Giro 20:33, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Kriegsbereitschaft Deutschlands für einen Weltkrieg 1939 (Ergänzungen von Benutzer Shukov zum Artikel [[Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa]]) 

message: Deutschland rüstete seit 1933 planmäßig für den Krieg. In die Aufrüstung wurden gewaltige Summen gesteckt, zwischen 1933 und 1938 gab Deutschland mehr Geld für die Aufrüstung aus als England, Frankreich und die USA zusammenHermann Graml, Europas Weg in den Krieg, München 1990, S. 74. Im Oktober 1936 äußerte Hitler gegenüber dem italienischen Außenminister Galeazzo Ciano: 
"In drei Jahren wird Deutschland vorbereitet sein"William Shirer: Aufstieg und Fall des Dritten Reiches, München/Zürich 1966, Band 1, S. 332.. Im September 1939 fühlte sich dann die deutsche Führung vom erreichten Stand der Aufrüstung bereit, den Zweiten Weltkrieg zu beginnen. 1939 besaß Deutschland die damals größte Rüstungsindustrie der Welt, so führte der Chef des Wehrwirtschaftstabes General Georg Thomas vor den Mitarbeitern des Auswärtigen Amtes am 24. Mai 1939 aus: "Aus den wenigen zugelassenen Fabriken des Versailler Vertrages ist die  mächtigste Rüstungsindustrie entstanden, die zur Zeit in der Welt besteht"Gerhard Förster, Olaf Groehler: Der Zweite Weltkrieg, Dokumente, Berlin 1972, S. 42 ff.. 
Im Herbst 1939 befand sich die deutsche Wirtschaft auf einem "gewissen Höchstand", der eine weitere Leistungssteigerung nicht erwarten ließ, wie Georg Thomas nach dem Krieg schrieb.Jörg Hillmann (Hrsg.): "Der Fall Weiß", Der Weg in das Jahr 1939, Bochum 2001, S. 44Auch die Pulver- und Sprengstoffertigung befand sich auf dem Maximum, wie dies im Schnellplan vom 13. August 1938 festgelegt worden war.Man glaubte auch einen gewaltigen Rüstungsvorsprung gegenüber den anderen Mächten zu haben, den man unbedingt nutzen wollte, so äußerte Hitler am 20. April 1939 gegenüber Göring, Raeder, Brauchitsch und Keitel:
:"Es ist ganz klar, daß dieser Rüstungsvorsprung von Jahr zu Jahr geringer  werden wird; und wenn man etwas Entscheidendes erreichen will, dann  muß man schnell handeln."David Irving, Hitlers Weg zum Krieg, München/Berlin 1979, S. 365
Da Deutschland über kein eigenes Erdöl verfügte, stellte die Versorgung der Wehrmacht mit Treibstoff, ein gewaltiges Problem bei der geplanten Führung eines Krieges dar. Im Kriegsfalle wäre Deutschland von seinen Ölquellen abgeschnitten worden und hätte somit keinen Krieg führen können. Deshalb wurde ab 1933 und verstärkt durch den Vierjahresplan Fabriken zur Produktion von synthetischen Benzin gebaut. Während des Krieges wurden rund 50% des Bedarfs durch die synthetische Produktion gedeckt, die andere Hälfte lieferte Rumänien.Dietrich Eichholtz: Geschichte der Deutschen Kriegswirtschaft, Berlin 1985, Band 2, S. 354. Am 23. März 1939 wurde der deutsch-rumänische 
Wirtschaftsvertrag unterzeichnet, der Rumänien als deutschen Verbündeten sicherte. Von den 15 produzierenden Hydrierwerken 1944 existierten im September 1939 bereits 12 Hydrierwerke. Das heist also, das Deutschland 1939 über die Kapazitäten verfügte einen Weltkrieg mit Erdöl zu versorgen.Dietrich Eichholtz: Geschichte der Deutschen Kriegswirtschaft, Berlin 1985, Band 2, S. 353. 
Auch die Wehrmacht war voll aufgerüstet, der Chef der Heeresleitung General Hans von Seeckt hatte 1923 in einer Geheimstudie ein Kriegsherr mit 102 Divisionen mit 252 Generälen und  acht Armeen  geplant. Am 1. September 1939 standen genau 102  Divisionen mit 252 Generälen unterteilt in acht Armeen bereit.Carl Dirks, Karl-Heinz Janssen: Der Krieg der Generäle, München 2001, S. 13. Und am 21. April 1939 war im Völkischen Beobachter die fettgedruckte Überschrift: "Der  Aufbau  der Wehrmacht ist vollendet" zu lesen.Dietrich Eichholtz, Kurt Pätzold (Hrsg.): Der Weg in den Krieg, Berlin 1989, S. 309..
:Der Artikel braucht sicher jeweils einen Abschnitt über die Rüstungswirtschaft des Dritten Reiches und über die Aufrüstung der Wehrmacht. Auch die Frage der Kriegsbereitschaft Deutschlands im Jahre 1939 ist durchaus erheblich: für welche Zeit und welchen Krieg war die Wehrmacht gerüstet, wie lange reichten die Vorräte an Munition und Treibstoff? Wie beurteilte das die Wehrmacht? Insofern ist es gut, dass Shukow mal einen Anfang gemacht hat. Die Mineralöllieferungen Rumäniens an Deutschland sollten aber im Artikel Vierjahresplan auftauchen, der noch sehr unterbelichtet ist. Dazu gehört auch eine Schilderung des vorausgegangenen "Neuen Plan"s von Reichswirtschaftsminister Schacht und seiner Autarkiepolitik (wozu Erdölförderung und Hydrierwerke in Deutschland gehörten), die Shukow hier auch streift. Hier in diesem Artikel möglichst nur die "Vogelschau". Wenn man nämlich alle kriegswichtigen Rohstoffe aufzählen wollte, die es außer Mineralöl auch noch gab, (zB ohne Bauxit kein Aluminium und kein Flugzeugbau, ohne Chrom kein Panzerstahl, ohne Buna keine Autoreifen), dann wird der Artikel enorm lang. Mein Vorschlag: Shukows Textbeitrag auf die Disku-Seite von Vierjahresplan kopieren und dort darüber diskutieren. Giro 20:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  hierherkopiert von Diskussion:Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa#Die_Kriegsbereitschaft_Deutschlands_f.C3.BCr_einen_Weltkrieg_1939_.28Erg.C3.A4nzungen_von_Benutzer_Shukov.29 Giro 20:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Zur Treibstoffversorgung der Wehrmacht: Im oben genannten Artikel ging es um die Zeit bis zum Überfall auf Polen 1939, und welche Rolle zu diesem Zeitpunkt das rumänische Erdöl dabei spielte. Hans Erich Volkmann bemerkt dazu im ersten Band der Reihe des MGFA über das Deutsche Reich und den Zweiten Weltkrieg, S.360, dass die rumänische Erdölförderung im Sommmer 1939 zu 80 Prozent in der Hand von „britisch-niederländischen, französisch-belgischen und amerikanischen Firmen- sowie  Bankengruppen“ war. Diese fuhren 1939 die Fördermenge herunter, sodass das Deutsche Reich bis Mai 1939 wesentlich weniger Erdöl erhielt als im Vergleichszeitraum 1938. Trotzdem reichten der angesammelten Lagerbestand an Treibstoffen nach Einschätzung der Wehrmacht für die die ersten Kriegsmonate des Feldzugs gegen Polen. Natürlich nicht für einen "Weltkrieg", wie Shukow schreibt. Giro 20:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich sehe hier keine Antwort auf die Einwände von Dir Giro 17:10, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Kriegsbereitschaft Deutschlands am Vorabend des Weltkrieges 

message: oder „Beauftragter“ (1938) ? siehe s:Verordnung zur Wiederherstellung des Straßenbildes bei jüdischen Gewerbebetrieben --Goesseln 17:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Bevollmächtigter

message: Hallo,
im Abschnitt "der Plan" steht folgender Satz, den ich heute um das Datum ergänzte.
"Der Vierjahresplan wurde durch eine geheime im August 1936 verfasste Denkschrift Adolf Hitlers befohlen."
1. Wie geht das zusammen mit dem Beginn des ersten Vierjahresplans bereits im Jahr 1933 ?
2. Die Formulierung "wurde ... befohlen" klingt angesichts der "geheimen" Denkschrift unglücklich. Andererseits sind die Ziele der Denkschrift im Kabinett und vor Industrievertretern vorgetragen worden. Vielleicht wäre es sinngemäß besser "die geheime Denkschrift ... bildete die Grundlage.."? Oder bezieht sich die Denkschrift nur auf den zweiten Vierjahresplan?
Danke und Gruß, --Dieter Weißbach 13:20, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie du zuletzt vermutest: Hitlers Denkschrift bezieht sich nur auf den "zweiten" Vierjahresplan. Dieser "zweite" wird üblicherweise in der Sekundärliteratur, z.B. bei Rolf-Dieter Müller oder Dietrich Eichholtz, auch als DER Vierjahresplan bezeichnet, weil er eine weit größere Relevanz für die Kriegsvorbereitung hatte als der "erste". Dieser wird in der Regel, wenn überhaupt, nur am Rande erwähnt. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 13:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, habe das Wort "zweite" spendiert. Im Artikel kommt die unterscheidliche Bedeutung der beiden Vierjahrespläne noch nicht so richtig raus. Wenn man die Einleitung liest, dann werden beide Vierjahrespläne relativ gleichwertig genannt. Interessant wären auch die Auswirkungen auf die Wirtschaft, auf die Steuerung von Rohstoffen und Arbeitskräften, auf die Arisierung jüdischer Unternehmen und auf Eingriffe in Produktion und Fertigungsschwerpunkte. Vielleicht könnte das noch jemand ergänzen? Danke und Gruß --Dieter Weißbach 13:57, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, so ist das, wenn sich ein Artikel aus vielen Autorentexten entwickelt. Die Einleitung ist nicht von mir;-) Habe aber später versucht, Sinnvolles einzubringen und den Artikel auf ein halbwegs akzeptables Niveau zu bringen. Und deine Frage nach den Auswirkungen beantwortet sich nur indirekt in den von dir genannten Artikeln, oft ohne den Vierjahresplan explizit zu nennen, manchmal aber doch, siehe z.B. Hungerplan oder auch zu dem Chef der Gruppe Ernährung Herbert Backe. So viel noch kurz, bevor ich jetzt weg bin. Gruß -- Miraki 14:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  zeitliche Abfolge unklar 

message: Im Artikel heiß es: "Ab April/Mai 1936 entstand aus dem Vierjahresplan unter Hermann Göring eine große bürokratische Institution im Rang einer Obersten Reichsbehörde."
Und was war der Name dieser Reichsbehörde, die laut Artikel "aus dem Vierjahresplan entstanden" ist? --13Peewit 11:53, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Den "Rang" einer Obersten Reichsbehörde erhalten, heißt ja nicht Umbennung der Vierjahresplanbehörde des Reichsbevollmächtigten für die (Kriegs-)Wirtschaft Hermann Göring (siehe angegebenen Beleg). -- Miraki 12:28, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Institutionen und ihre Bezeichnungen 

message: voller Titel Der Vierjahresplan. Zeitschrift für nationalsozialistische Wirtschaftspolitik (Zentralverlag der NSDAP).  
Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 05:15, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Interessant ja. Einarbeiten aber eher erst, wenn sich eine Rezeption in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur findet. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: scholar.google.de --Neun-x (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht allgemeine google-scholar-Hinweise, dass die Zeitschrift per Fußnote erwähnt wird, sondern die Rezeption ihrer Bedeutung in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, falls die Zeitschrift dort über ihre Nennung per Fußnote hinaus eigens thematisiert wird. Falls nicht – worin siehst du den Vorteil ihrer Nennung hier im Artikel und an welcher Stelle würdest du sie gegebenenfalls gerne einbringen? -- Miraki (Diskussion) 20:46, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde mir einen Artikel (oder Stub) "Der Vierjahresplan" wünschen. --Neun-x (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  es gab eine Zeitschrift ''Der Vierjahresplan''  

message: Die Einschätzung Petzinas steht auf Seite 194. Ich würde mich freuen wenn du die Auffassung Petzinas einarbeitest. Und noch eine Bitte: Wenn du die Auffassung Petzinas als von mir falsch dargestellt findest, setzte nicht den ganzen Edit zurück. Denn die Position Eichholtz ist zweifelsfrei richtig dargestellt. mfg --Uranus95 (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du beziehst dich auf diesen Edit von mir: . Nun bist du schon lange genug dabei, um zu wissen, dass man Artikeledits auf der dortigen Disku erörtert. Dorthin werde ich diesen Thread morgen, wenn ich wieder online bin und etwas Zeit für Wikipedia habe, kopieren und dir zur Sache antworten. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Antwort nun doch noch heute. Mein Revert (siehe Diff bei meinem ersten Posting) war begründet, du hattest z.B. nicht einmal die Position Petzinas mit Literatur belegt. Ein extra Kapitel „Wertungen“ wäre bei dem sehr überschaubaren Artikel unangemessen, zumal die von dir zitierte Auffassung in der einschlägigen Dissertation Petzinas eher deskriptiven Charakter über den Zweck des Plans hat und ihr soweit ich sehe von anderen Forschern nicht(!) widersprochen wird, auch nicht von Eichholtz. Ich habe sie nun hier eingebracht: . Warum ausgerechnet die dem DDR-System pflichtschuldig abgegebenen Wertungen Eichholtz' von den „Kreisen des Monopolkapitals“, die den Vierjahresplan im Griff gehabt hätten, als Wertungskapitel in den Artikel soll, erscheint mir nicht plausibel. Eichholtz hat viel zum Vierjahresplan geschrieben. Basics seiner Forschungen stehen über seinen einschlägigen Eintrag in der Enzyklopädie des Nationalsozialismus im Artikel (ref 2); kann gerne auch noch ins Literaturverzeichnis. Aber doch nicht die DDR-Stereotypen, die als Referenz an das Regime über seine eigentlichen Forschungen hinausgehen. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum darf die marxistische Sichtweise nicht in den Artikel? Ich könnte ja mal die Position verschiedene marxistischer Autoren zum Vierjahresplan zusammen tragen und etwas umfassender darstellen. Wie wärs damit?--Uranus95 (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Übertrag von meiner Benutzerdisku (dort mit "Vierjahresplan" als Überschrift) 

message: Die Tabelle "Durchschnittliche Gold- und Devisenbestände Deutschlands in Mio. Reichsmark" ergibt ohne Kontext nicht viel Sinn. Es wird im Artikel nicht darauf eingegangen. Was soll sie dem Leser vermitteln? 
"Vom Frühjahr 1942 bis zum Februar 1943 wurde unter der Leitung Albert Speers der Ausstoß an Rüstungsgütern verdoppelt, wofür aber hauptsächlich eine stark gesteigerte Zuteilung an Stahl ursächlich war." - Interessant, aber was hat das direkt mit dem Vierjahresplan 36-40 zu tun? Der Zusammenhang wird nicht erklärt. --StYxXx ⊗ 20:25, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gold- und Devisenbestände, Rüstungsgüter 1943