Diskussion:Weltfinanzkrise 2007–2008/Archiv/2

message: Sowohl in diesem Beitrag als auch im Link zu "Stabilitäts und Wachstumspakt" wird aufgeführt, dass GB derzeit gegen das Defizitkriterium verstösst. Da sollte evtl. mal überprüft werden, denn ich bezweifle, dass dieses Kriterium für GB als Nicht-Euro-Land bindend wäre. Als die Briten den Maastricht-Vetrag unterschrieben bezogen sich diese Konvergenz-Kriterien auf zu erreichende Kennziffern für das Datum der Einführung des Euro - bekanntlich in GB nie geschehen.
Auch als in Dublin die Gültigkeit bestimmter Konvergenzkriterien über die Währungsumstellung hinaus vereinbart wurde banden sich meines Wissens ausschließlich Euroländer.
Herzliche Grüße
Timo 
:Der Stabilitäts- und Wachstumspakt ist für alle EU-Mitgliedsstaaten bindend. Zum United Kingdom sagt die Europäische Kommission folgendes: The UK is currently subject to the excessive deficit procedure (EDP) as specified in the Stability and Growth Pact. Based on the country’s budgetary performance against the Treaty reference values of 3% of GDP for the general government deficit and 60% of GDP for the government debt, the Council decided in July 2008 that the UK was in excessive deficit and set the deadline of financial year 2009/2010 to correct the situation. (EU economic situation) Grüße --AT talk 21:50, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stabilitäts- und Wachstumspakt 

message: Im Artikel fehlen die Auswirkungen auf osteuropäische Staaten wie insbesondere Lettland, Litauen und Bulgarien, wo die Finanzkrise massiv zuschlägt und dort es bereits zu Demonstrationen und Ausschreitungen kommt, wie am 19. Januar 2009 in  der litauischen Hauptstadt Vilnius:
* taz:Tränengas und Gummigeschosse 82.149.186.41 03:48, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auswirkungen im [[Baltikum]] auf [[Lettland]] und [[Litauen]] 

message: Ist schon mal jemand aufgefallen, dass nun alle Spatzen (mit recht) das Wort "Wirtschaftskrise" von den Dächern pfeifen, in der Einleitung aber (immer noch) nur von Finanzkrise und "Ausfällen im Finanzsektor" die Rede ist? Das ist jetzt etwas veraltet und sollte mal ergänzt werden. Pittigrilli 14:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Beharrungsvermögen dieses Artikels, insbesondere seine Beständigkeit (oder die der Autoren...) gegen sinnvolle Anregungen hat mich schon mehrfach verblüfft. Pittigrilli 13:17, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da wir nun die Subprime-, Immobilien- und Finanzkrise erleben, diverse Blasen, wie die Öl- und Rohstoffblase, aber auch Derivateblasen geplatzt sind, und die entstehenden neuen Blasen wie Staatspapiere auch platzen werden, ist es in der Tat seltsam, dass man sich immer noch weigert, der Weltwirtschaftskrise ins Auge zu sehen. Aber da ist man hier in guter Gesellschaft, denn die FED glaubt ja auch immer noch, durch extrem billiges Geld das Land fluten zu müssen, um die geplatzten Blasen wieder aufzufüllen. Bin gespannt, ob der neue Präsident endlich eine neue Linie findet. - Immerhin hat das Ganze ein Gutes: Die diversen Schneeballsysteme, die seit Jahrzehnten davon leben, dass die Kurse steigen und steigen, brechen jetzt zusammen. Bernard Madoff ist wohl nicht der einzige ... Und vielleicht denkt man jetzt beschleunigt und verstärkt über Bad Banks - die Briten versichern das Bankensystem noch und verstaatlichen, was die fast leere Kasse (auch die der nächsten Generation) so hergibt - und über Zwangsanleihen nach. Dann werden endlich die Gewinner der Generation belastet, die uns das Ganze eingebrockt hat. -- Hans-Jürgen Hübner 13:48, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wirtschaftskrise 

message: Lieber "Aka", es ist besser, Prozentzahlen in der abgesicherten Form "... nbsp;%" zu belassen, also mit dem umständlichen nbsp-Symbol, und zwar nicht wegen der Pendanterie, dass zwischen der Zahl und dem Prozentzeichen eine Leerstelle eingefügt werden sollte - das ist im Grunde unwichtig -  sondern aus dem wesentlicheren Grund, dass nicht zufällig der Browser zwischen Zahl und Prozentzeichen  einen Zeilenumbruch einschiebt. Aus demselben Grund ist es auch wichtig, die Abkürzung "z. B." nicht einfach mit einer Leerstelle, sondern mit der angegebenen, und leider von Dir gelöschten, nur scheinbar überflüssigen umständlichen ..nbsp;-Buchstabenkombination zu schreiben.
(Das gleiche gilt übrigens auch für Zeichenkombinationen der Form ".../math> ," . Hier ist es besser, das Komma  mit einem ".....nbsp;" an das vorige anzuschließen. Sonst hängt es möglicherweise in einer gesonderten Zeile "in der Luft". Das würde zwar  die Richtigkeit des Ganzen nicht zerstören, wäre aber unnötig unschön.) Bitte den unnötigen Fettdruck nicht übelnehmen. - MfG, 132.199.38.104 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeilenumbruch vermeiden 

message: ...Vollsperre wegen Edit-War. Bitte das Problem hier abschließend klären.--NebMaatRe 13:25, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einen Tag... 

message: Etwas Ähnliches wie in der englischen Wikipedia, "Current event - date=January 2009" (siehe den zum Hauptartikel vergleichbaren  englischen Artikel, wie so etwas im Resultat aussehen könnte), das sollte man auch hier einführen. Zugleich könnte man sich dann eine Verminderung der Bedenken wegen noch nicht abgeschlossener Vorgänge erlauben. - MfG, 87.160.83.45 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Current event 

message: Guten Tag! Zugegeben: ich bin neu in der Wikipedia. Aber was herrschen hier für Sitten?
Ich wollte einen Artikel des Ökonomen James K. Galbraith in die Literaturhinweise eintragen.
Dieses Paper versucht, eine durchaus lesenwerte Erklärung für die aktuelle Finanzkrise zu geben.
Mein Eintrag wurde augenblicklich von einem Mr. Mustard entfernt:
:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finanzkrise_ab_2007&diff=55872625&oldid=55872501
Soll ich nun meinerseits das Entfernen löschen?
Kann mir hier mal jemand mit Rat und Tat zur Seite stehen? Infotopia 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Antwort wurde dir hier bereits gegeben. --Mr. Mustard 15:58, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Beschweren hilft nicht, denn es geht um Glaubenslehren und damit um Durchsetzungskraft. Der Diskurs in Wirtschaftsfragen ist glaubensbasiert und autopoetisch, einschließlich übrigens einiger Positionen von Galbraith. Entsprechend sieht der Diskurs in der WP aus. Am besten Wirtschaftswissenschaften von außen betrachten, z.B. mit Georgescu-Roegens The Entropy Law and the Economic Process und Luhmanns Die Wirtschaft der Gesellschaft. Und warum die Wirtschaftskrise bestehende Dogmen unter Umständen sogar verstärken wird, kann man auch nicht von innen in den Wirtschaftswissenschaften lernen, sondern muss bei den Sozialpsychologen nachsehen. Interessant innerhalb der Wirtschaftswissenschaften sind jedoch die Wirtschaftspsychologen und die Ökonometriker, hier insbesondere Henri Theil. Für erstere ist Wirtschaftsdogmatik Forschungsgegenstand, bei letzteren sind dogmenbasierte Annahmen wenigstens sehr klar erkennbar. --DL5MDA 20:15, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sofortiges Löschen eines Literaturhinweises 

message: Sagt mal, wie wäre es die Energie statt auf den Kampf über einen (!) Weblink wieder mehr auf das Inhaltliche zu konzentrieren? Ich finde es mittlerweile peinlich, dass in der Einleitung immer noch nichts von der durch die FK ausgelösten Wirtschaftskrise steht. Ein entsprechender edit von mir wurde vor ein paar Tagen sofort revertiert, mit der Begründung (außer einer schnell änderbaren inhaltliche Kritik), das stünde ja schließlich schon weiter unten. Tolle Begründung, um die mittlerweile dramatischen Auswirkungen dieser Krise aus der Zusammenfassung rauszuhalten, wo sie meiner Meinung nach eindeutig hingehören. Pittigrilli 14:37, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Noch ein Anlauf: Wirtschaftskrise in Einleitung 

message: Wer kennt die Namen, die Zusammensetzung, Deckungsart usw. der „faulen Wertpapiere" (die heute niemand haben will), die das „... obskure Objekt der Begierde" (Filmtitel, Luis Bunuel) der Banken waren, mit denen sie den Grundstein für die Finanzkrise legten? Freundlich grüsst, --Alsterblick 14:58, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Faule Wertpapiere 

message: Der frühere Bundesfinanzminister Manfred Lahnstein hat heute im Deutschlandradio ein bemerkenswertes Interview gegeben, siehe http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/912827/ , wobei er u.a. eine konkrete Zahl nannte, die man im Kopf behalten sollte und die vielleicht enzyklopädisch relevant ist. Lahnstein sagte u.a.:
:Der Staat wirft ja nicht mit Milliarden um sich nur so zum Spaß. Und kurz vorher: Die Fachwelt schätzt, dass, damit die Blase endgültig  verschwindet, ungefähr noch 500 Billionen - da müssen Sie dann noch drei Nullen hinten dranhängen - vom Markt genommen werden müssen.
Die "etwa 500 Billionen" sind die oben erwähnte konkrete Zahl. In anderem Zusammenhang meine ich mich an einen Satz zu erinnern, nach welchem "global mehr als dreimal soviel Kapital existiert, als  dazugehörige Sachwerte vorhanden sind". Ob das stimmt oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Gleichwohl verdient es der Gegenstand, dass man die richtigen Zahlen  eruiert und hier benennt. Das könnte nämlich bedeuten - und wäre insofern auch enzyklopädisch relevant - , dass man, als langfristige Folge der Finanzkrise auch mit einer nicht mehr ganz leichten globalen Inflation rechnen müsste,  etwa im Verhältnis Drei zu Eins. Auch von einer späteren Stabilisierung auf niedrigem Niveau ("Verarmung") wird bereits geschrieben. Alles das ist zwar spekulativ und insofern nicht enzyklopädisch, aber ein nicht zu langatmiger Absatz "Weitere mögliche Folgen"  würde durchaus zum Artikel passen.- MfG, 87.160.81.29 17:35, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In Geldvermögen findet sich ein Vergleich von Geldvermögen und realen Größen für Deutschland. --Alex1011 17:09, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Zum Vergleich: Das gesamte Brutto-Inlandsprodukt (BIP) betrug 2008 für Deutschland 2489 Billionen Euro. - MfG, 87.160.126.198 09:33, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Inflation? 

message: Die Ursachen (nämlich das Erkennen von Illusionen als Illusionen) wird man vielleicht etwa in 100 Jahren begriffen haben, weil sie dann nämlich nicht mehr wegzuleugnen sind. Bis dahin wird praktische Wirtschaftswissenschaft die Kunst sein, Anderen zu erzählen, woran man selbst nicht glaubt, damit man rechtzeitig (also bevor es alle Anderen tun) aussteigen kann. Es zeigt sich, dass Wachstum auch im offenen System (wegen der Endlichkeit des Entropieexports in seine Umwelt hinein) sich bestenfalls um die erste Ableitung der logistischen Funktion herum bewegt. Weniger bestenfalls gibt es schmerzhafte Schwankungen, wie wir sie augenblicklich erleben. Hier wird die Kunst darin bestehen, bei den kleinen Aufstiegen abzusahnen und bei den darauf folgenden Korrekturen nach unten den Schmerz den Anderen zu überlassen. Eine Wirtschaft, in der (von klugen Ausnahmen abgesehen) ernsthaft geglaubt wird, man könne den zweiten Hauptsatz der Themodynamik austricksen, ist nichts als Glaubenslehre. Insofern können vermutlich die Wirtschaftswissenschaften hier beim Erklären nicht weiterhelfen. Die Krise ist ein Fall für die Religionssoziologie. (Die Party ist vorbei, aber keine Angst: Die Menschheit ist im Augenblick nur am Ende einer Art Pubertät mit den entsprechenden Wachstumsschüben. Unsere Spezies wird nun endlich erwachsen und sich an eine Erhaltungswirtschaft gewöhnen müssen.) In der WP wäre das natürlich TF. Warten wir mal ab, wieviel Spaß es mit der Wirtschaft noch geben wird, wenn die Theorie dann auch von Allen gefunden wurde. Ich werd's wohl nicht mehr erleben. --DL5MDA 20:56, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wundergläubigkeit beginnt schon mit der Vorstellung, jeder könne allein von Zinsen seinen Lebensunterhalt teilweise (Riesterrente) oder gänzlich (Pensionsfonds) bestreiten. Freundlich grüßt --Alsterblick 11:18, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wundergläubigkeit 

message: wird im folgenden Link beleuchtet, bitte in Artikel einbauen. Gruß Eko11 http://www.faz.net/s/RubB8DFB31915A443D98590B0D538FC0BEC/Doc~EBDB1A14571A54DDB8BC4DEBB5CA46930~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell
:Nicht allein die Ökonomen versagen, oder haben versagt, sondern (wie auch in dem Artikel gesagt wird) letztlich die Gesellschaft als Ganzes. Wie auch immer: der Link enthält so ausgewogene und bemerkenswerte Aussagen, dass er unbedingt in passender Form eingebaut werden sollte. Und um die Grundeinstellung des Artikels zu charakterisieren: die FAZ ist ja sonst eher konservativ. - MfG, 87.160.93.38 19:53, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, der Artikel, aber die Niedrigzinspolitik der Zentralbanken Keynes anzulasten, halte ich für problematisch. Eine andere Ansicht findet man hier. Infotopia 10:03, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Versagen der Ökonomen 

message: "Infolge der Finanzkrise verstießen im Dezember 2008 fünf Mitgliedsstaaten gegen den Stabilitäts- und Wachstumspakt, ebenso wie Vereinigte Königreich."
Denn das Vereinigte Königreich ist ebenfalls Mitglied der EU. 80.132.44.92 15:43, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist unglücklich formuliert. GB unterwirft sich diesen Kriterien nicht, das sollte wohl herausgestellt werden. --Reissdorf 16:23, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dieser Satz macht keinen Sinn 

message: Mit Weltwirtschaftskrise ist ja die Krise von 1929 gemeint. Inzwischen liest man aber auch immer öfter, zB. in der ZEIT  
und in der Taz, den Begriff Weltwirtschaftskrise für die Finanzkrise ab 2007. Heiko242 10:04, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Dabei wird zur Unterscheidung die Krise von 1929 jetzt „Great Depression” oder „Große Depression” genannt. Der Spiegel ist übrigens auch dabei. -- 85.177.114.232 21:37, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In de.wikipedia gibt es einen Artikel unter dem Lemma Great Depression, der sich aber nur auf die Krise in den USA zwischen 1929 und 1941 bezieht. -- 87.185.181.90 23:08, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In meinem Beitrag zur Wirtschaftsgeschichte Kanadas gibt es einen (noch) kurzen Abschnitt, der Zweite Weltwirtschaftskrise heißt.-- Hans-Jürgen Hübner 01:31, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weltwirtschaftskrise 

message: * BBC:Taxpayer 'set to control Lloyds' 
Der britische Staat erwirbt rund 60 bis 65 Prozent an der Lloyds Banking Group. 82.149.186.28 01:20, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erwerb der Aktienmehrheit an [[Lloyds Banking Group]] durch britische Regierung 

message: ...ist inzwischen fester Begriff:
:Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung verwendet den Begriff.
:Die SIVs, Conduits usw. werden als "shadow banking system" (also Schattenbankensystem) bezeichnet.(The EEAG Report on the European Community 2009, S. 68, 75. Hrsg.: CESifo-Group München 2009. ISSN 1865-4568)
Außerdem: en:shadow banking system und die dort angegebene Literatur. --Alex1011 21:52, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich war auch nur der Ansicht, dass man den Sachverhalt, dass conduits als "Schattenbanken" bezeichnet werden, nicht zweimal direkt hintereinander schrieben sollte. So ist es doch jetzt OK. -- Marinebanker 20:02, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schattenbank... 

message: Eine gute und kurze Zusammenfassung: http://www.bundestag.de/blickpunkt/101_Themen/0901/0901033.htm --91.37.37.167 11:09, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Politische Positionen zur Wirtschafts- und Finanzkrise 

message: Der Handel mit Forderungsbesichertes Wertpapieren ist ein relativ neues Phänomen und wurde durch den Druck von Lobbyorganisationen politisch ( nicht nur in Deutschland ) massiv zB. durch Steuererleichterungen gefördert! Dies gehört meines Erachtens durchaus zu den Ursachen der Finanzkrise da erst dadurch ein Übergreifen der Krise auf lokale Krisenherde also den Rest der Welt möglich wurde! In Deutschland spielte in diesem Zusammenhang Jörg Asmussen eine besonders unrühmliche Rolle
--Freies Baden 85.180.70.38 09:45, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Politische Verantwortung der Finanzkrise 

message: Dazu kommt, dass Nicht-Banken wie Hedgefonds oder Zweckgesellschaften (SIVs) keinen bankaufsichtlichen Eigenkapitalanforderungen unterliegen, wenn sie diese Papiere kaufen
Das ist falsch. Basel II berücksichtigt Zweckgesellschaften. Es kam in Deutschland aber erst 2008 zum Einsatz, und die USA haben Basel II überhaupt nicht eingeführt, obwohl sie anfangs dafür waren.
(nicht signierter Beitrag von 84.60.10.48  (Diskussion | Beiträge) 12:55, 20. Feb. 2009) nachsigniert von hg6996 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bankenaufsicht 

message: Wäre es möglich, den Artikel sprachlich zu vereinfachen, sprich die ungeläufigen englischen Begriffe durch deutsche zu ersetzen, damit auch der Otto-Normal-Bürger versteht, was gemeint sein soll? Allein die Bildunterschrift der Statistik enthält für mich nur Kauderwelsch. Es hat schließlich nicht jeder Wirtschaftstheorie als Studienfach belegt. ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.187.216.143  (Diskussion | Beiträge) 07:05, 23. Jan. 2008) nachsigniert von hg6996 20:07, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Und für Nichtbörsenmakler? 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen das unter Island eine Geldangabe ist Miollionen € ist?  wurde damit Millionen gemeint? Also Rechtschreibfehler?
Gruß Gast 
(nicht signierter Beitrag von 217.85.199.152 (Diskussion | Beiträge) 16:43,30. Sep. 2008) nachsigniert von hg6996 21:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Island Fehler? 

message: Könnte man diese Überschrift nicht ändern? Das klingt immer so als hätte das eine nichts mit dem anderen zu tun. In der "Realwirtschaft" und der "Finanzbranche" geht es um kreditbasiertes Fiat-Money. --Animiertes Fleisch 16:17, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf die Realwirtschaft 

message: Ob die Finanzblase zwingend platzt, ergibt sich aus der erforderlichen Summe, die zur Stabilisierung des weltweiten Finanzsystems theoretisch erforderlich ist. Um das beurteilen zu können, müssen primär die Dimensionen des weltweiten Finanzsektors bekannt sein. 
Im MAPPING GLOBAL CAPITAL MARKETS FIVTH ANNUAL REPORT von McKinsey aus dem Oktober 2008 wird das weltweite Anlagevermögen mit 196 Billionen Dollar für 2007 angegeben. Das sind 356 Prozent vom nominellen Bruttosozialprodukt (55 Billionen $) weltweit und 29 Billionen $ Anlagevermögen mehr als 2006. Hier werden vollkommen absurde Disproportionen aufgeführt, die noch deutlicher im Vergleich mit 1980 werden.
1980 betrug das weltweite Anlagevermögen mit 12 Billionen Dollar nur 109 Prozent vom Bruttosozialprodukt weltweit. Es fand damals schon - trotz der relativ geringen Summe - nicht genügend profitable Anlagemöglichkeiten in der Produktionssphäre. Seit 1990 ist das Anlagekapital im Durchschnitt jährlich um 9 Prozent gewachsen - doppelt so schnell wie das weltweite Bruttosozialprodukt. Das Wachstum des Finanzkapitals war also zum großen Teil fiktiv, weil es keinen wachsenden Mehrwert spiegelte.
2007 suchte weit über 100 Billionen Anlagekapital vergeblich nach sinnvollen Anlagemöglichkeiten. Dieses teilweise überakkumulierte und teilweise virtuelle Kapital muss erst weitestgehend verschwinden, um anschließend  die Funktionsfähigkeit des internationalen Finanzsystems wiederherstellen zu können. 
Quelle: http://www.mckinsey.com/mgi/publications/fifth_annual_report_Executive_Summary.asp
Meinst Du mit "fiktiv", daß sich Anleger das Kapital von Institutionen geliehen haben, die sich das auch geliehen haben usw. - alle, ohne den Nachweis realer Sicherheiten, allein der Namen, z.B. "Lehman Brothers", genügte?  Diskutieren die G20-Staaten gegenwärtig das Ziel "Verschwinden"? --Alsterblick 10:49, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was verstehst du unter Anlagevermögen? --Alex1011 18:04, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ich würde das so geschöpfte Geld keinesfalls "fiktiv" nennen. In der Berichterstattung wird hier schon zu viel laviert. Das Anlagevermögen von dem hier gesprochen wird ist genauso Fiat-Money wie das, welches Hinz und Kunz als Gehalt auf seinem Konto wiedersieht (kein gesetzliches Zahlungsmittel,sondern lediglich eine Forderung auf das gesetzliche Zahlungsmittel). Das Problem mit dem kredibasiertem (aktiv geschöpften) Geld ist ja, das der Zins eben nicht geschöpft wird. Daher können Kredite in der Gesamtsumme auch nie zurückbezahlt werden, sondern es werden immer neue Kredite notwendig. Beispiel: Jemand bekommt von der Bank einen Kredit über 10.000€, Zinssatz ist 5%. Die Bank schöpft jetzt aus dem Nichts 10.000€ und schreibt sie dem Konto gut. Da die Geldmenge nur um die 10.000€ erhöht wurde, können die geforderten 5% Zinsen nur aus neuen Krediten kommen. Die einzige Alternative: Der Schuldner wird insolvent und die Bank muß den Kredit abschreiben. So ähnlich sehe ich die Situation der Banken heute: Über 200 Billionen Anlagevermögen, die ja auch nichts weiter als Kreditgeld sind, stehen davor abgeschrieben zu werden. Die Banken würden natürlich insolvent. Aber was wäre die Alternative? Das der Steuerzahler die 200 Billionen übernimmt (Staatenbürgschaft)? Aufgrund der dann weiter bestehenden Zinsforderungen würde die Summe ja trotzdem weiter steigen - man kommt um Abschreibungen ja sowieso nicht herum. Eine Rückzahlung ist ja schon systembedingt gar nicht möglich. --Animiertes Fleisch 17:07, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Versuche mal das Format .png (anstatt .gif). Freundlich grüßt --Alsterblick 19:35, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verhältnis von Anlagekapital zu BSP weltweit 

message: thumb|left|Zinssätze im Vergleich zum Wirtschaftswachstum
Ich habe folgenden Text aus dem Artikel hierher verschoben:
Andererseits wird darauf hingewiesen, dass die Zinsen seit den 80er Jahren weltweit höher lagen als die Wachstumsraten des Bruttoinlandsprodukts (vgl. Abb. links), was zur „außerordentlich dynamischen Entwicklung der globalen Finanzmärkte“ beigetragen haben könnte.
Die Studie, mit dem diese Aussage belegt ist, wurde im Mai 2002 dem Bundestag vorgelegt. Die Vermutung der Enquete-Kommission, dass die "hohen" Zinsen zur „außerordentlich dynamischen Entwicklung der globalen Finanzmärkte“ beigetragen haben könnte, hat nichts mit der Finanzkrise zu tun. Außerdem zeigt eben die Abbildung, dass im entsprechenden Zeitraum in den USA die Zinssätze im Vergleich zum Wirtschaftswachstum sehr niedrig lagen. Die "hohen" Zinssätze in Deutschland waren wohl kaum Auslöser der Finanzkrise. --Mr. Mustard 15:36, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es heißt dort u.a.: „Drittens. Darüber hinaus lösen hohe Realzinsen unweigerlich periodische Finanzkrisen aus, wenn im Konjunkturverlauf die realen Erträge des Kapitals (Renditen, Profitraten) absinken. Ob diese in Form von Schuldenkrisen (wie in den 80er Jahren) oder Währungs- und davon ausgelösten Finanzkrisen (wie in den 90er Jahren) auftreten, hängt von vielen begleitenden Umständen ab, die sowohl in globalen Funktionsmodi der Märkte (Grad der Öffnung, wirtschaftspolitisches Paradigma etc.) als auch in verfehlter makro- und mikroökonomischer Politik der Anlageländer und in der Struktur der Gläubiger (Kredite gewährende Banken oder Anleihen haltende Investitionsfonds) ihren Ursprung haben können.“ --Alex1011 16:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Was hat diese Studie der Enquete-Kommission mit der aktuellen Finanzkrise zu tun? Wenn du eine seriöse Quelle nennen kannst, die hohe Zinssätze als Ursache für die aktuelle Finanzkrise nennt, dann kann dies ja im Artikel dargestellt werden. Meines Wissens gibt es jedoch keinen seriösen Wissenschaftler, der hohe Zinssätze als Ursache für diese Krise nennt. Selbst Peter Bofinger, prominenter Befürworter einer expansiven Geldpolitik zur Konjunktuersteuerung sieht in der expansiven amerikansichen Geldpolitik in den Jahren 2004 und 2005 die Ursache der aktuellen Finanzkrise.  --Mr. Mustard 16:26, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so auch nicht, weil wegen Anlagenotstand, so Greenspan, die Zinsen schon vor Zentralbankaktion niedrig waren. Aus diese Sichtweise folgten die Zentralbanken den Märkten. Für US-Staatsanleihen waren die Zinsen schon nahe null, bevor Bernanke vollends den Leitzins Richtung null absenkte. --Alex1011 16:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Studie der Enquete-Kommission 

message: Bitte begründen, inwieweit die wieder eingesesetzten Bücher eines Börsenmaklers und zweier Journalisten sich mit WP:LIT vereinbaren lassen: 
* Dirk Müller: Crashkurs - Weltwirtschaftskrise oder Jahrhundertchance, München, Droemer Knaur, 2009, ISBN 978-3-426-27506-1
* Wolfgang Münchau: Kernschmelze im Finanzsystem. Hanser-Verlag München. 2008, ISBN 978-3-446-41847-9
* Lucas Zeise: Ende der Party – Die Explosion im Finanzsektor und die Krise der Weltwirtschaft, Papyrossa-Verlag, Köln 2008, ISBN 978-3-89438-396-1.
Ich plädiere dafür, sich hier auf wissenschaftliche Literatur zu beschränken. --Charmrock 11:40, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür plädiere ich auch, was bei Münchau und Zeise, bei Müller kann man sich vielleicht streiten, gegeben ist.--Alex1011 12:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nein, es sind Journalisten (Müller Börsenmakler), oder an welcher wissenschaftlichen Einrichtung sind sie tätig? --Charmrock 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Literatur beachten. --Alex1011 12:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eben. Vielleicht äußern sich mal andere hierzu. --Charmrock 12:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Spekulationen über die Dollar-Bewertung wurden zwar gelöscht, aber ich finde sie dennoch wichtig. Die Amis drucken eine BILLION DOLLAR, während die Chinesen den Balance-Akt vollziehen müssen, den Export zu fördern und die Währungsreserven zu schützen. Ich halte dies auch enzyklopädisch für relevant.
--HDara 04:34, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Spekulationen über Dollar-Bewertung 

message: Interessant, dass das Thema Bad Bank heute (endlich) so intensiv diskutiert wird, aber bedauerlicherweise in diesem Artikel gar keine Rolle spielt. Es ist noch nicht lange her, da hat die ZEIT es noch nicht einmal für nötig befunden, einen von mir angebotenen Beitrag, der die Zuspitzung der Situation aus noch erheblich weiterer Perspektive beschreibt, auch nur wahrzunehmen. Offenbar wollte man darüber nicht reden. Auch über Bad Banks wollte man lange, vielleicht zu lange, nicht reden. Zuletzt habe ich das Thema am 20. Januar Diskussion:Finanzkrise_ab_2007/Archiv2009#Wirtschaftskrise hier in der Wikipedia angesprochen. In den nächsten Tagen werden wir sicherlich mehr erfahren, denn in diesem Zusammenhang wird es zu sehr grundsätzlichen Entscheidungen kommen (müssen).-- Hans-Jürgen Hübner 14:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bad Bank(s) 

message: Dieser Artikel ist meiner Auffassung nach soweit, dass ich ihn hier vorschlagen möchte.  --JARU 01:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA 24. April-1. Mai 2009 

message: Mittlerweile ist die Krise doch auch eine Wirtschaftskrise, das Lemma sollte dementsprechend geändert werden. Στε Ψ 10:43, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Krise ist keine Finanzkrise, sondern eine weltweite Wirtschaftskrise (siehe allgemeine Artikel hierzu). Ich weiß nicht, warum dieser Artikel unter Finanzkrise firmiert und unter Weltwirtschaftskrise noch immer nur die ab 1929. Eigentlich sollte die Wikipedia-Gemeinde doch etwas resistent sein gegen Verharmlosungsversuche der Politik, die mittlerweile auch anderswo nicht mehr fruchten. Die aktuelle Krise wird in der Presse doch fast täglich mit der von 1929 verglichen und als weltweite Wirtschaftskrise bezeichnet. Über das reine Finanz-Stadium sind wir doch eigentlich seit 2008 hinaus.--Kagul 09:21, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzkrise oder Wirtschaftskrise? 

message: Der Artikel sollte nicht "Finanzkrise ab 2007", sondern "Finanzkrise seit 2007" heißen. Das wäre sprachlich richtiger. --91.55.211.86 21:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. ACK. -andy 92.229.144.57 15:19, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Bezeichnung des Lemmas 

message: Habe mir eben nur erlaubt, an einer Stelle beim Wort "U.S.-Amerianer" das fehlende k einzufügen.
-- 109.85.192.210 03:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: „Japans Wirtschaftswachstum sank im vierten Quartal 2008 um −12,7 %“? Was sank hier eigentlich im Vergleich zu was? Wenn das Wachstum um eine negative Prozentzahl sinkt, und das im vierten Quartal, was bedeutet das? -- Hans-Jürgen Hübner 07:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hallo, also wenn ein wirtschaftswachstum (z.B: 3%) um 12,7 prozent sinkt heißt das nach adam rieß das die wirtschaft um 9,7% schrumpft :) und das vierte quartal sind die letzten 3 monate im jahr. sicher handelt es sich hier nicht um einen negativen prozentsatz - tippe mal auf tippfehler. gruß --quackquack 16:08, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht nur eine Stilfrage 

message: Hallo,
Ich habe gestern einen Vortrag von Herr Prof. Dr. Dr. Radermacher zur Finanzkrise gehört und in diesem hat er CDS als die wichtigste Grundlage für die Krise benannt, da dadurch die Kredite verbrieft und verkauft werden konnten gegen eine Garantie, bei Ausfällen einzuspringen. Dadurch konnten die Banke also auch Arbeitslosen Kredite für Häuser geben, da diese ja gebündelt und verkauft wurden. Durch die Garantien der Branchenriesen wurden diese dann auch gerne gekauft. 
Das Problem ist nun, dass sich plötzlich zeigte, dass die Kredite nicht zurückgezahlt werden würden, was die großen Banken ins Verderben stürzte, da sie ja durch CDS garantiert hatten, für die Kreditausfälle aufzukommen. Wegen Mangels an Eigenkapital gingen also große Banken unter und diejenigen, die die faulen Kredite abgekauft hatten, konnten nichts mehr einfordern.
Man sieht also, dass die Krise ohne die Erfindung des CDS nicht denkbar gewesen wäre, weshalb es einen eigenen großen Abschnitt verdient.
--62.226.247.8 23:06, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Individualmeinung eines Oekoprofessors.--Meisterkoch 23:44, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist schon jemand mal der These nachgegangen, dass die Niedrigzinspolitik der USA ihre Ursache in der hohen Staatsverschuldung infolge der Rüstungs- und Kriegspolitik (Star wars nachweislich wieder nach Regierungsantritt aufgenommen, Irak II, Afghanistan) von Bush hatte? Die Regierung brauchte niedrige Zinsen und Greenspan war nicht unabhängig. Leider wird viel zu oft der Zusammenbruch des Marktes der Neuen Technologien genannt. Das ist aber zu vordergründig. Eigenheim für jedermann ist ein schönes Feigenblatt, aber ebenso nur Opium fürs Volk. Ich betrachte mich im übrigen als ideologisch relativ unverdächtig (nur vorsorglich für das entsprechende Argument) und halte diese These nicht für eine Verschwörungstheorie.  --Lutz Hartmann 00:40, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, billig Geld gabs nur in den boesen USA? Komisch wie die Spanier vom Quasientwicklungsland.... moment, ach ne, das war ja der deutsche Steuerzahler per EU, da hab ich was verwechselt ;-)--Meisterkoch 00:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Bush II hat die Staatsverschuldung innerhalb seiner kurzen Regierungszeit verdoppelt, was sich im derzeitigen Dollar-Kurs ausdrückt und unweigerlich zu Inflation führen wird. Das kleine Spanien mit seiner schon viel länger dauernden Immobilienblase wie auch England mit den überteuerten Gewerbeimmoblien haben da kaum die entsprechende Bedeutung. Ebenso hat ja auch früher die Immobilienblase in Japan die Weltwirtschaft kaum gestört. --Lutz Hartmann 00:52, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hab ich auch nicht behauptet nur dieser leichte antiamerikanistische Beigeschmack hat mich gestoert. Die Europaer sind doch kein Deut besser, nur duemmer. --Meisterkoch 01:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da muss man wohl nach Ursache und Wirkung fragen (Zusammenhang von Zins und Kurs). Das mit dem Beigeschmack habe ich erwartet. Ich war übrigens schon weit mehr als zehnmal drüben und meine Tochter hat dort ihr obligatorsches Jahr verbracht. Ich kenne diverse Firmen und Anwaltskanzleien von innen. Es gibt Städte, die ich schön finde und solche, die ich überhaupt nicht mag. Das ist ein Land über das man sehr differenziert reden muss, nicht aber über Bush und vor allem Bush II. --Lutz Hartmann 01:18, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aehnlich, nur so erinnere ich mich an meinen damaligen Geschichtsprof, der meinte bei einer Frage nach warum, nie nur einen Grund sondern immer Multikausalitaet anfuehren. (Verschafft einem Zeit zu ueberlegen und stimmt fast immer). Rein auf einen Grund als Hauptgrund herauszustellen wie Zinspolitik oder Banken oder Subprimekredite, oder Versagen der Aufsicht, Ratingagenturen etc. abstellen zu wollen, wird dem Ganzen nicht gerecht.--Meisterkoch 01:27, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe ja immerhin neben dem militärischen Aspekt ja schon zwei andere Gründe angesprochen (neuer Markt und billige Immobilien). Multikausal ist schon ok, aber die Frage nach den besonders starken Impulsen und hier konkret, warum das militärische Thema und die fast nur daraus entstandene Zunahme der Staatsverschuldung in den Analysen äußerst selten angesprochen wird, sollte dabei nicht übersehen werden. Und genau darauf möchte ich hinweisen, durchaus im Sinne von NPOV. --Lutz Hartmann 01:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, weil es halt immer noch POV ist. Da gibts noch den und den und P.S. bis Mitte 2005 waren grad mal 100 Mrd. fuer Irak geplant und genehmigt. Und :Bild:USDebt.png insb. gemessen am GDP siehts mir auch nicht nach Totalverschulden aus. Gruesse --Meisterkoch 02:15, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann die höhe des Einflusses der das Thema sicherlich verschärfenden Steuermaßnahmen auf den Staatshaushalt leider nicht unmittelbar erkennen. Aber das ist keine Entlastung für die Niedrigzinsthese. Die Kosten des Irakkrieges, und der ist es ja nicht allein, sind ja nun doch ziemlich umstritten. Aber ich wollte eh hier auf den Punkt nur hinweisen und nicht in eine vertiefte Analyse einsteigen und deshalb möchte ich es jetzt gut sein lassen. Gruß --Lutz Hartmann 10:34, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Credit Default Swaps als wichtige Ursache für die Krise 

message: die Beschriftung ist nicht eindeutig: Welcher Rotton ist denn nun hellrot? (nicht signierter Beitrag von 92.225.4.181 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik Ausmaß der Krise 

message: Am 22. November 2009 warnte Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble vor einem längeren Andauern der Krise und verglich das Ausmaß der Folgen mit dem „Fall_der_Mauer“.„Die Finanzkrise wird die Welt verändern wie der Mauerfall“ Interview in Bild am Sonntag --Alex1011 10:52, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schäuble 

message: Sollte man den Artikel nicht umbenennen? Soweit ich weiß, fing alles mit der Finanz- und Bankenkrise an und hat sich aktuell zu einer (weltweiten Volks-)Wirtschaftskrise ausgeweitet. Der Titel Finanzkrise wird dem nicht mehr gerecht.
Andererseits könnte man sagen, dass es 2007 noch keine Wirtschaftskrise war. Mir wäre die korrekte Bezeichnung ihrer größten (wirtschaftlichen) Auswirkungen dennoch wichtiger, als derartige Feinheiten – evtl. müsste man das mit der Jahreszahl im Titel auch ändern… --Gsälzbär 16:54, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatten wir schon mal, Antwort war "Nein". Siehe auch die Literaturvorschlaege oben von Jan_eissfeldt. Gruesse --Meister Koch P:W   17:12, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umbenennen in "Wirtschaftskrise […]" 

message: Ich habe kürzlich in einem blog gelesen, dass die Kosten der Finanzkrise allein für die USA höher sind, als die gesamten Kosten des zweiten Weltkriegs. Weiß da vielleicht jemand mehr darüber. Wenn ja, dann könnte man das in den Artikel einbauen. lg --spitzl 11:12, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jep, lies mal bitte diese Paper vom Hellwig] ueber die Aussagekraft der Schaetzungen der Zahlen des IMF. (S.3ff.). Dann weisst du wie umstritten diese Zahlen sind.--Meister Koch P:W   12:28, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten der Finanzkrise 

message: Bei den Engländern ist die Krise schon vorbei. Warum bei uns nicht? --86.32.163.156 19:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...vielleicht weil sie bei uns erst anfaengt (Stichwort Griechenland) und 2010 ist ja auch noch nicht vorbei. Gruss--MKP:W  21:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Vorbei ist sie dort auch nicht, sondern die fangen an, für die verschiedenen Krisenphasen eigene Artikel zu schreiben. Alex1011 11:07, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[en:Financial crisis of 2007–2010]] 

message: Ich bin der Überzeugung, dass dieser Artikel das eigentliche Problem der Finanzkrise nicht darstellt. M.E. ist die Nichteinhaltung des Prinzips "außenwirtschaftliches Gleichgewicht" der Hauptgrund der Krise.
Beispiel Deutschland: Deutschland hat seit Jahrzehnten einen großen Außenhandelsüberschuss. Dieser führt dazu, dass die deutschen Exporteure riesige Forderungen an das Ausland erworben und an die deutschen Banken bzw. den Staat weitergegeben haben. Die deutschen Banken haben deshalb eine sehr geringe Eigenkapitalquote und sind deshalb anfällig gegen Forderungsausfälle. Sie versuchen ihre Forderungen an die Defizitländer an das Ausland zu verkaufen (true sale initiative).
Beispiel USA. Die USA haben seit Jahrzehnten ein großen Außenhandelsdefizit. Dieses führt dazu, dass die US-Banken riesige Summen Forderungen an die US-Bevölkerung haben. Mangels eigener Produktion sind diese Forderungen größtenteils kaum einbringbar. Die US-Banken haben sich dadurch geholfen, dass sie die Forderungen in alle Welt verkauft haben (z.B. subprimes).
Auch andere Länder haben ähnliche Probleme. Die derzeitige Lösung (kostenloses Geld für alle Banken) führt jedoch nicht zum Ziel. M.E. kann die einzige Lösung sein, dass das weltweite Kreditvolumen auf ein tragbares Maß begrenzt wird. 
Die Begrenzung des Kreditvolumens sollte nicht durch die Höhe der Zinsen reguliert werden. Vielmehr sollte meines Erachtens Kredite nur vergeben werden, wenn dadurch Projekte finanziert werden, die rentabel sind. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang40627 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein kleinster innerdeutscher Seitenaspekt der Krise und wenig relevant. Wenn in D nicht intensive "Wage suppression" (keine Ahnung was das auf deutsch ist: ungef. sowas wie Realeinkommensteigerungsunterdrückung) in den letzten 10 Jahren stattgefunden hätte, dann wäre sicher der Aussenhandelsüberschuss nicht so hoch gewesen, auf der anderen Seite wäre dann die Binnennachfrage natuerlich viel grösser gewesen, also haette die gleich Auswirkung auf die Assetpreise gehabt, bzw. auch eine hoehere Privathaushaltverschuldung in D mit sich gezogen. Gruss --MKP:W  09:34, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  andere Sichtweise 

message: miniatur|hochkant=1.6|Weltweites Emissionsvolumen von Collateralized Debt Obligations, die meist Subprime-ABS beinhalten
Hallo, ich habe dieses Bild entfernt. Grund: Die Einfärbung ist irreführend. Die Fläche bzw. die Integration der Kurve sagt nichts aus. 
mfg, --91.17.174.209 15:36, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist kein schoenes Bild, aber was dort nicht aussagekraeftig ist, koenntest du ja mal erlaeutern.--MKP:W  16:25, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Unetrschrift ist merkwürdig: "Die meist Subprime-ABS beinhalten". Unprofessioneller geht es nicht. -- Marinebanker 22:53, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Nochmal: Die Kritik der IP halte ich für nicht schlagend. Mich stört: (a) Woher stammen die Zahlen? (b) Welche CDO sind erfasst? (c) Abhängig davon: Wie ist die Interpretation im Zusammenhang mit diesem Artikel? Bitte um Ergänzung im Artikel (und der Bildbeschreibung), sonst nehme ich das Bild raus. -- Marinebanker 17:25, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: unbelegt, unenzyklopädisch („eine Art Eurokrise 2010“) und dass die massive Verschuldung allein auf die Finanzkrise zuruckzuführen sei, darf man getrost bezweifeln.--Charmrock 11:55, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn Du willst, kanst Du ja gerne selbst zusätzliche Belege suchen und eintragen (wenn Dir der detaillierte Beleg [70] nicht reicht). Statt eine Art Eurokrise 2010 akzeptiere ich auch gerne Eurokrise 2010 ohne wenn und aber, wenn Dir das enzyklopädischer klingt; aber 'eine Art ...' ist einfach besser, jedenfalls nach meinem unmaßgeblichen Geschmack. Dass die massive Verschuldung allein auf die Finanzkrise zurückzuführen ist, sage ich  auch  an keiner Stelle. Bitte genau lesen, auch das gehört zum Enzyklopädischen. Vielleicht sind wir uns auch darin einig, dass die kritischen Phänomene nicht allein Andreas Albrecht, denen die dort einkaufen (müssen) und den bös-bösen Politikern zuzuschreiben sind. - Jedenfalls mfG, Meier99 16:10, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, was soll Beleg 70 belegen? Es wäre (mit wissenschaftlichen Belegen, nicht mit Nachrichtenmeldungen) darzulegen, ob und welcher Zusammenhang von Finanzkrise und aktuellen Euro-Problemen besteht. Im Artikel Griechische Finanzkrise 2009/10 kann man die Ursachen derselben nachlesen, die Finanzkrise ist da nur der Tropfen, der dss Fass zum Überlaufen gebracht hat. Die Formulierung "Inzwischen (Frühjahr 2010) hat sich aus der Finanzkrise 2008 eine Art „Eurokrise 2010“ entwickelt, die mit der griechischen Finanzkrise begann" geht auf jeden Fall gar nicht. Für im Laufe langer Jahre angehäufte massive Staatsverschuldungen ist nicht allein die Finanzkrise verantwortlich. --Charmrock 11:55, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Glaubst Du wirklich, dass die Eurokrise 2010 außer der zeitlichen Abfolge ("in der Folge" statt "infolge") nichts mit der Finanzkrise ab 2007 zu tun hat? Dann schau Dir doch mal die Verschuldung der einzelnen Staaten (Maastricht-Grenze: 3 %) vor und nach dem Zusammenbruch der "Lehmänner" an. Wenn Du magst, kannst Du ja entsprechende Diagramme (z.B. aus dem SPIEGEL) hierher übertragen. Vielleicht gibt es sie ja auch in anderen Wikipedia-Artikeln, z. B. Maastricht-Kriterium? -- MfG, Meier99 12:06, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was ich glaube, ist irrelevant. Das, was im Artikel steht, muss qualifiziert belegt sein, siehe WP:Q. --Charmrock 12:18, 29. Mai 2010 (CEST)

text: In der englischen Öffentlichkeit aber schon:  --Alex1011 01:13, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, das sieht nicht so gut aus, das oder das auch nicht.--Charmrock 01:30, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was lernt man daraus? : Man muss mit Google richtig umgehen. Auf die Gänsefüßchen kommt es an (lass sie  spaßeshalber mal weg, und versuch es  direkt mit Eurokrise 2010. Das gibt 963000 Antworten). Oder anders gesagt: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es auch heraus.- Oder noch anders gesagt: richtig zu "googeln" ist eine Kunst und nur bedingt aussagekräftig. - MfG. Meier99 10:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na also. So  hat also das Ganze auszusehen, Euro-Krise 2010. Wirklich gut gemacht! Und PIIGS kann jetzt, bis auf einen einleitenden "stub", fast ganz verschwinden; das ist auch gut so. Dass hinter den Kulissen gewaltig gewerkelt wurde und hier nur eine - trotzdem nicht ganz uneffektive - Art  "Scheindiskussion" stattfand, merkt man nur wenn man sich mit dem Kern des Problems, dem Artikel PIIGS befaßt; darauf kommt man nur "hintenherum". - Das Resultat ist auf jeden Fall ziemlich optimal. Insofern ist  letztlich die hiesige Diskussion doch nicht umsonst gewesen und dürfte für die Zukunft nachwirken. - MfG, Meier99 18:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eurokrise 2010 

message: Wieso wird die Tourismusdienstleistung dem Quartärsektor zugeschlagen? Dies entspricht weder den wirtschaftsdefinitorischen Konventionen noch dem den in WIKI aufgestellten Definitionen (s. Wirtschaftssektor. --Stephan Klage 10:51, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quartärsektor/Tourismusbranche? 

message: 1995 ändert Bill Clinton den von Jimmy Carter geschaffenen "Community Reinvestment Act". Dieses Gesetz regulierte Banken hinsichtlich der Kreditvergabe. Kreditnehmer mussten erhebliche Sicherheiten vorweisen, bevor Sie einen Kredit aufnehmen konnten. Bei Immobilienkäufen musste ein Drittel Eigenkapital vom Kreditnehmer eingebracht werden.
Clinton änderte 1995 das Gesetz und öffnete den Kreditmarkt für ärmere Bevölkerungsschichten. Sein Ziel war es, ärmeren Bevölkerungsschichten Zugang zu Eigenheimen zu ermöglichen und dabei die Wirtschaft der USA anzukurbeln. Clinten ging davon aus, dass der Immobilienmarkt in den USA prinzipiell immer steigen würde - eine fatale annahme! Es musste kein Eigenanteil mehr erbracht werden und die Sicherheiten für Immobilienkredite wurden extrem gelockert. Folglich haben Banken Kredite an Personen mit mangelnder Solvenz gewährt. Dies ist der eigentliche Grund der Subprime Krise: Es wurden innerhalb von 15 Jahren über eine Billionen Dollar Kredite an unbesicherte Kunden ausgezahlt.  Zudem ermutigte die Clinton-Administration die Hypothekenbanken Fannie Mae and Freddie Mac Kredite an einkommensschwache Kunden zu gewähren. Die Kombination von aufgeweichten Vergabekriterien und erhöhte Liquidität durch die Niedrigzinspolitik der Notenbank haben ganz erheblich zum Entstehen der krise beigetragen. Das weiterverkaufen der Kredite in Form von Paketen verzögerte und verstärkte den Prozess erheblich und wirkte als Hebel. Die falschen Ratings dieser Pakete trugen noch den letzten Rest dazu bei.
2005 wollte George Bush das Gesetz wieder zurücknehmen und verschärfen, scheiterte jedoch am Widerstand der Demokraten. (Fujicolor 18:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bill Clinton mitverantwortlich für subprime Krise 

message: Allein in diesem Jahr haben in den USA 114 Banken Konkurs angemeldet, zuletzt die ShoreBank (2,16 Milliarden Dollar an Vermögenswerten und Einlagen in Höhe von 1,54 Milliarden). (Renommierte Förderbank ShoreBank und weitere Banken pleite, in: International Business Times, 22. August 2010). -- Hans-Jürgen Hübner 13:46, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der FDIC failed bank list sind es 110 in 2010. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:39, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  US-Banken 

message: Fair Values nach IAS 39 sind ein Problem.
Insbesondere EU-Bilanzregeln wie IAS 39 mit der "Application Guidance" AG76-82 trugen und tragen dazu bei, Bank-Berichten und -Bilanzen zu mißtrauen. 
*nach AG82 können "anerkannte" (wer erkennt da an?) Bewertungsmodelle werden, wenn sie nur den Faktorensatz der Black- und Scholes-Formel verwenden. Das BSM ist namentlich (i.G. zu FAS133 und SEC-Regeln) nicht erwähnt.
* Der Fair Value soll nach den IASB-Februar-Protokollen zum Wert-Oberbegriff werden (mark-to-model) auch wenn Marktpreise, also Kurse verfügbar sind. Mark-to-Market, der Inbegriff der Marktwirtschaft, soll also dem Market Making, gestellten Preisen etc. zurückstehen.
*Eine scheinbare Nebensache: Durch das Wurzel-T Skalieren wird die Volatilität, auch die Volatilitätsindizes der wichtigen Börsenindizes zu hoch eingeschätzt - beim DAX etwa um das dreifache. Die Skalierung ist unzulässig wegen der Heteroskedastizität. 
Hier habe ich DJ-Volatilitäten seit 1928 skaliert:
B. Mandelbrot hat vermutlich mit seiner Skaleninvarianz recht.
Kritische Stimmen wie von En:Jean-Philippe Bouchaud werden nicht wahrgenommen: "Das Abstützen auf inkorrekte Modellannahmen hat definitive und große Folgen..." Jean-Philippe Bouchaud (Capital Fund Management, physic professor at École Polytechnique): Economics needs a scientific revolution, NATURE|Vol 455|30 Oct 2008 OPINION ESSAY p. 1181
Ich würde mir hierzu ein Diskussion wünschen.
-- nordgerd 17:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auch die vage Definition des sog. Fair Values trägt zum Mißtrauen auf Bankbilanzen bei. 

message: In diesem Jahr haben allein 143 Banken ihre Pforten geschlossen, vgl. Welt.online, 8.11.2010. -- Hans-Jürgen Hübner 10:43, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  US-Banken 

message: Dieser Abschnitt erscheint mir inzwischen zeitlich überholt, auch ist die Listung sehr fragwürdig (mangelnde Vollständigkeit, keine Unterscheidung in kurzfristige bzw. längerfristige Probleme, unklare Gewichtung der Probleme, spekulative Zukunftseinschätzungen etc.). Ich werde die Listung in den nächsten Tagen entfernen und außerdem die beiden G-20 Abschnitte zusammenfassen. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte hier äußern.--Genossegerd 22:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: kann ersatzlos gestrichen werden. Gruss--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Wir ist denn der Abschnitt reingekommen? Freies Fabulieren. Muss raus. -- Marinebanker 23:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Kommentare, soeben entfernt.--Genossegerd 10:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme bei einer Lösungsfindung 

message: Hallo zusammen. In dem Artikel 'Finanzkrise ab 2007' wird zwar die Problematik der Niedrigzinspolitik der Federal Reserve angesprochen, die erst Mitte 2004 - und somit viel zu spät - verworfen wurde, aber der Aspekt einer globalen Störung der Kapitalflüsse zwischen Entwicklungs- und Industrieländer, der von vielen Ökonomen als ebenso bedeutend eingeschätzt wird, wird außer Acht gelassen. Diese trat Ende der 1990er Jahre auf und kann als direkte Folge der Globalisierung eingestuft werden - sie ist heute unter dem 2004 von Ben Bernanke geprägten Begriff Savings Glut oder auch 'Sparschwemme' bekannt.
Darüber hinaus sind einzelne Angabe faktisch einfach nicht richtig. Die Arbeitslosenquote wird zum Beispiel in Prozent angegeben und somit war die Arbeitslosenrate 2009/2010 die höchste seit 1982 (nicht seit 1967) - in diesem Jahr erreichte sie nämlich ein bisher nicht übertroffenes Nachkriegshoch von 10,8%. (nicht signierter Beitrag von 79.218.179.43 (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Sparschwemme. --Alex1011 15:38, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Global Savings Glut 

message: Ich weiß, das Thema ist alt und eine ideale Lösung gibt es nicht. Aber ich finde das Lemma des Artikels unbefriedigend. "Finanzkrise ab 2007" ist keine allgemein übliche Bezeichnung für die Krise. Wie nennt man das Ding? Zwei Überlegungen dazu: 
1.) Die Fokussierung auf den Terminus "Finanzkrise" halte ich für richtig. Das ist das Thema des Artikels und die übliche Bezeichnung. Begriffe wie "Wirtschaftskrise" etc. gehen am Thema des Artikels vorbei und/oder sind Theoriefindung ("Weltwirtschaftskrise"). Das wurde hier auch schon umfassend diskutiert.
2.) Welchen Zeitraum nimmt man? Schon die Festlegung auf den Beginn der Krise ist schwierig, aber grundsätzlich noch zu bestimmen (ich denke, die Situation am Interbankenmarkt wird allgemein als maßgeblicher für den Ausbruch der Krise angesehen als die Eskalationsstufe Lehman im September 09), schwierig aber wird es mit dem Ende einer solchen Krise. Für Krisen gibt es keine Waffenstillstandsunterzeichnung o. Ä. - folglich gibt es kein unumstrittenes Ende einer Krise. 
Wie halten das die anderen WPs? Grundsätzlich haben alle WPs, deren Sprache ich zuordnen kann, die Krise für beendet erklärt. Ihre Lemmata sind entweder bezogen auf den Zeit"punkt" des Krisenausbruchs oder auf den Zeitraum der Krise 2007/08 bis 2008/09/10.
zeit"punkt"bezogene Lemmata anderer WPs:
* Esperanto: 2008
* Französisch: 2008
* Katalanisch: 2008
* Kroatisch: 2007
* Spanisch: September 2008
* Tschechisch: 2008
zeitraumbezogene Lemmata:
* Dänisch: 2007-2010
* Englisch: 2007-2010
* Finnisch: 2007-2009
* Griechisch: 2007-2008
* Indonesisch: 2007-2010
* Lettisch: 2008-2009
* Luxemburgisch: 2007-2008
* Mazedonisch: 2007-2010
* Norwegen: 2007-2010
* Plattdeutsch: 2007-2008
* Polnisch: 2007-2009
* Rumänisch: 2007-2009
* Schwedisch: 2008-2009
* Vietnamesisch: 2007-2010
ohne Zeitangabe:
* Niederländisch
Wie handhabt es DE-WP für frühere Krisen? In DE-WP sind die meisten anderen Krisenartikel ohne Zeitangabe. Ausnahmen:
* Schwedische Bankenkrise von 1990 bis 1992: Zeitraum durchaus zu hinterfragen; Auslöser 1990 unbestritten, aber Bankenrekapitalisierung ging m. W. bis 1994
* Große Depression (1873–1896): auch hier ist das Ende unklar, IT-WP beendet die Krise bspw. 1895.
Fazit: Die Zeitangabe für das Ende einer Krise ist fast immer willkürlich. Unter diesem Aspekt ist die Formulierung "ab 2007" auch dauerhaft durchaus plausibel. Man entgeht damit dem Problem, ein Ende für etwas zu definieren müssen, dass allmählich abebbt. Und "ab" suggeriert anders als "seit" ja nicht, dass die Krise noch läuft. Nachteil (s. o.): Man nennt die Krise üblicherweise nicht so. Unter diesem Aspekt wäre eine Bezeichnung wie Internationale Finanzkrise m. E. deutlich näher am Sprachgebrauch. Gibt es dazu Meinungen? Geisslr 12:00, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, unentschlossen, das Problem ist ja schreiben wir jetzt und hier oder im Sinne einer Enzyklopaedie. Werden wir 2020 vielleicht eine neue Internationale Finanzkrise haben und dann eine entsprechende Verschiebung machen oder wollen wir das jetzt schon in weiser Voraussicht trennen. Ziemlich unentschlossen verbleibt --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:06, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In diesem Artikel wird nur  e i n e  Ursache für die Finanzkrise dargestellt und die Aussage ist deshalb grundsätzlich falsch. Der Artikel hat deswegen nicht nur "Schlagseite", sondern ist für den Leser in der Kernaussage irreführend. 
Alle die Einfluss-Faktoren, die in Europa und ganz speziell in Deutschland !, zur Finanzkrise geführt haben, werden vollkommen ausgeblendet. Zwei Stichpunkte seien hier nur kurz genannt: Deregulierung etwa seit 2000 und der Export-Überschuss Deutschlands. 
Es ist eine Sache, Argumente zu bewerten, eine andere Sache ist es, schon bei der Analyse ganze Bereiche auszublenden.
Zur Veranschaulichung sind die kurzen Eklär-Videos beim attac Banken-Tribunal in Berlin gut geeignet. Sie sind bei youtube zu finden, dauern jeweils nur wenige Minuten und sind auch für Laien gut verständlich.
Wer sich im Detail über die Fehler, die in Deutschland gemacht worden sind, informieren und darüber schreiben will, der findet Material auf den www.nachdenkseiten.de . (Dort findet sich auch ein link zum sehr informativen "20. Pleisweiler Gespräch" mit Hintergrundwissen aus erster Hand).
Es wird unter Wirtschaftjournalisten heute von einem Versagen der ganzen Branche gesprochen: Nicht nur die Finanz-Akteure haben schlecht gearbeitet, sondern der gesamte Fach-Journalismus war im Tiefschlaf. Das klingt wie ein Eingeständnis. 
In Wirklichkeit aber sind Wirtschaft und Politik mit den gleichen Mitteln wie 1929 hinters Licht geführt worden. Es sei deshalb noch abschließend an das ZDF Fernsehspiel "Der schwarze Freitag" aus den sechziger Jahren erinnert. Dort werden dem Zuschauer bereits so angeblich neuartige Dinge wie "Leer-Verkäufe" anschaulich erklärt (http://www.youtube.com/watch?v=vgmfenc4C8c).
Ich bitte die Verantwortlichen dieses Artikel eindringlich sich zu informieren, denn bei einem Total-Ausfall des Journalismus sollten wenigstens die Internet-Encyklopädisten vernünftig und unideologisch arbeiten. Wer bleibt denn sonst noch? --Vierte Gewalt 09:52, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Darstellung ist einseitig und so im Grundsatz irreführend 

message: Der Artikel ist so dargestellt, dass der eigentliche Grund für die Finanzkrise die dotcom-krise ist.
Das is doch aber voll der Blödsinn. Man kann zwar (wenn man will) argumentieren, dass die dotcom-krise dazu beigetragen hat, sie aber als alleinigen Auslöser hinzustellen halte ich für quatsch. 
Auch beim googlen habe ich keine Informationen gefunden, die als mögliche Quelle für diese Aussage dienen. Wie seid ihr darauf gekommen?? (nicht signierter Beitrag von 77.12.167.178 (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel die Dotcom-Blase als eigentlichen Grund oder alleinigen Auslöser darstellt. Ich denke, dass tut voll ein Missverständnis ein von Dir, ej. -- Marinebanker 16:07, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dotcom? 

message: Deutschland hat an der Finanzkrise in den USA mitgewirkt: 100 Mrd. Euro der Landesbanken (Vorratskredite) suchten Anlagemöglichkeitn in Subprime-Krediten. Das gesamte Volumen der Subprimes betrug ungefähr 525 Mrd. Euro. Insofern waren die
Landesbanken am hohen Kurs beteiligt.
Die Bankenkrise war bereits seit 2002 in Deutschland. Dor weist die Bundesbank in den Sepbember Monatsberichtsn mehrmals aus, dass hoher Wertberichtigngsbedarf war. Das Gesamtvolumen von Non-Performing-Loans wird auf 300 Mrd. geschätzt. Deutschland hat
damit den höchsten Bestand in Europa. (Vgl. Scchmalenbach-Gesellschaft, 2005). http://www.kmf.bwl.uni-muenchen.de/schmalenbach/download/diehm_schmalenbach.pdf
Die Bankenaufsicht wird von Banken und Politik behindert.
Quelle: Hans-Joachim Düvel. Finanzmakrtaufsicht.
~~ wolfgang40627 10:16, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Finanzkrise kam nicht allein aus USA, sie war bereits da und Deutschland hat in den USA mitgewirkt 

message: Der Ausdruck "neue Normalität" sollte in diesem Artikel auch erläutert werden.
http://www.google.de/search?q=neue+Normalit%C3%A4t
http://www.mckinseyquarterly.com/The_new_normal_2326
http://economix.blogs.nytimes.com/2011/01/11/the-new-normal-is-actually-pretty-old/ (nicht signierter Beitrag von 79.204.87.20 (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  neue Normalität 

message: Hallo,
meines Erachtens ist die Clinton-Administration in ganz erheblichem Masse an der Finanzkriese aus zwei Gründen mitverantwortlich:
1) Sie hat den Glass_Steagall Act zurückgenommen, der seit 1933 Investmentbanken von Kreditinstituten trennte.
http://www.ariva.de/Bill_clinton_hat_finanzkrise_verursacht_t357990
Selbst Clinton gibt dies zu:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/04/bill-clinton-gibt-zu-die-finanzkrise.html
2) Mit verschiedenen Administrativen Massnahmen und Druck sorgte die Clinton-Administration dafür, dass Kreditnehmer mit geringer Bonität höhere Immobilienkredite bekamen. Zudem wurde die Eigenkapitalquote für Immobilienkredite teilweise sogar auf Null gesenkt
http://ffreiberger.wordpress.com/2010/02/17/kleine-serie-zur-finanzkrise-1-community-reinvestment-act/
Sind diese beiden Punkte hier schonmal diskutiert worden? Ansonsten würde ich die in den Hauptartikel einarbeiten.
http://william-tell.com/index.php?option=com_content&view=article&id=563:563&catid=14:finanzkrise&Itemid=42
Gruss
(Fujicolor 19:51, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest die Frage der Immobilienkredite ist mit Link auf Community Reinvestment Act erwähnt. Was Du als Links angibst sind soweit ich das sehe keine Quellen nach WP:Q. -- Marinebanker 20:09, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Clinton massgeblich mitverantwortlich für die Krise 

message: Die Grafik :Datei:2007-2009 World Financial Crisis.svg ist vom Dezember 2008 und deshalb stark veraltet. Könnte jemand vielleicht diese durch eine aktuellere Grafik ersetzen? --ALE!  ¿…? 11:34, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:2007-2009 World Financial Crisis.svg]] 

message: Zitat: "4,054 Billionen US-Dollar (3093 Mrd. Euro). 
Hier sollte m.E. einheitlich in Mrd. oder Billionen geschrieben werden.
Ich persönlich würde milliarden bevorzugen, um so zu dokumentieren, das es sicht nicht um einen ÜBersetzungsfehler handelt,
(one billion = eine Mrd.; one trillion = eine Billion)
und da im folgenden mehrfach Mrd. verwendet wird.
--Eltirion 11:40, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Deiner persönlichen Präferenz bin ich aber nicht gefolgt, weil hier die Wirklichkeit zählt :-). Der Telegraph-Artikel spricht von "7,1 trillion GBP/11,9 trillion USD", dass sind eindeutig Billionen. Also muss auch die Zahl von April 2009 in der Größenordnung liegen und nicht um einen Faktor 1000 darunter. -- Marinebanker 17:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Billionen oder Milliarden Dollar? 

message: Hallo. Ich habe vorgeschlagen unter den Weblinks Folgendes wieder einzufügen:  Beiträge in der Zeitschrift Wirtschaftsdienst zum Schlagwort Finanzmarktkrise.OT fand, das sollte nicht sein. Was meint Ihr? Grüße Dsisina (13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin derselben Meinung wie Benutzer:Ot. Unter Weblinks sollen ausgesuchte, hochwertige Links stehen. Was Du einegstellt hast, ist das ungefilterte Ergebnis einer Literatursuche. -- Marinebanker 18:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Im Artikel unter dem Abschnitt „Zahlungsausfälle der Subprime-Kredite“, steht der Satz: „Wegen der zunehmenden Immobilienverkäufe brachen die Häuserpreise – Höhepunkt war Juli 2006 – ein [...]“. Dabei ist nicht klar ob damit der Höhepunkt der Immobilienverkäufe oder der Höhepunkt der Immobilienpreise gemeint ist. Atom3,14lz 19:53, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Uneindeutiger Satz 

message: Artikel von Dieter Schnaas (Autor) in der Wirtschaftswoche. Dieter Schnaas ist Autor des Buches "kleine Kulturgeschichte des Geldes" --178.190.52.0 13:01, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  guter Artikel zum noch größerem Gesamtverständnis 

message: Hallo, ich bin mir nicht sicher ob das Neon Schild des Hypothekenmaklers hier angebracht ist? Es geht ja in erster Linie um Finanzierung von Häusern in den USA wobei das Schild des Hypothekenmaklers mit Area Code "020" (London) und der Schreibweise "centre" statt "center" recht eindeutig auf einen Britischen Makler verweist? (nicht signierter Beitrag von 137.250.136.10 (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung des Hypothekenmaklers 

message: Die Subprimekrise(ab 2007) hat ihre Logik.
Die Staatsschuldenkrise (ab 2010) im Euroraum hat ihre Logik.
Hier ist (teilweise) beides zusammengemischt worden, wohl unter dem Aspekt, alles hat mit allem zu tun?
Das geben die reputablen Quellen nicht her, würde auch zu sehr unkonkreten Texten führen, weil es eben verschiedene Krisen sind.
--Sustainlogic 13:54, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Subprime-Krise" oder von mir aus "Subprime-Krise ab 2007" ist wohl eher das Lemma, unter dem man die Krise einsortiert. "Finanzkrise ab 2007" ist doch eher ungebräuchlich in reputablen Quellen. Habe ich da etwas übersehen?--Sustainlogic 10:34, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, dass das die übliche umgangssprachliche Bezeichnung sein kann, genau wie bei "Staatsschuldenkrise im Euroraum", für ein Gemenge an Problemen. 2007, 2010 ist auch nur die Bezeichnung für das Sichtbar-werden und nicht die Logik. Versuche doch nicht krampfhaft eine Logik zu finden, wo keine ist. --Sopnuq 12:36, 8. Jan. 2012 (CET)

text: ME ist die Subprimekrise nur ein Teil dieser Krise, die sich ja bekanntlich zu einer massiven Krise des gesamten Verbriefungsmarktes und dann des Interbankenmarktes ausweitete. "Finanzkrise" oder "Finanmarktkrise" sind keine unüblichen Bezeichnungen. Wie das Ding endgültig heißt wissen wir in 10 Jahren. --Marinebanker 14:47, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub VErschiebung auf Subprimekrise wäre schon sinnvoll, weil im US-Hypothekenmarkt nach wohl übereinstimmender Auffassung die Ursache lag (welche genau auch immer...).--olag disk 2cv 11:09, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwechselung der Krisen / Name des Lemmas