Diskussion:Henne-Ei-Problem

message: Der Artikel ist extrem schwach, weil er das Zirkularitätsproblem kaum berührt und auch nicht das Problem der wechselseitigen Abhängigkeit von Ursache und Wirkung, von Grund und Folge, von Argument und Analyse. Das Henne-Ei-Problem ist beispielweise nicht durch Hinweis auf evolutionäre Entwicklungslinien zu lösen, weil die Beauptung, es hätte weder ein erstes Ei noch ein erste Huhn gegeben, die Frage aufwirft, wie es dann z.B. ein millionstes Huhn oder Ei hätte geben können, wenn es kein erstes Huhn oder Ei gibt usf. (opac) (11:12, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Artikel ist stellenweise äußerst schwach. Aus biologischer, schulweisheitlicher und evolutionärer Sicht ist die Henne-Ei-Frage absolut eindeutig zu Ungunsten der Henne geklärt worden. Warum wird das nicht in aller Deutlichkeit so geschrieben? Möge ein Grieche die Frage gestellt haben und nur weil diesem die Antwortmöglichkeiten verwehrt blieben, müssen wir die Frage nachträglich nicht (fälschlicherweise) uminterpretieren. Wem die denkbar einfache Antwort nicht gefällt, soll bitte für sich allein ein ganz neues Fass aufmachen und nicht Etikettenschwindel mit dem alten Fass betreiben. Mein Liebling unter den Schummelversuchen: Das Henne-'Hühner'ei-Problem (Um mit einer Kunstgrätsche verzweifelt eine der legitimen beiden Antworten 'Dino-Ei' zu verhindern zu versuchen). Das Henne-Ei-Problem ist ebenso gelöst worden, wie eine ähnliche wichtige Frage der Antike: Wird-der-Mensch-eines-Tages-fliegen-können. Und selbst da gibt's immer noch Etikettenschwindler und fügen ein trotziges -ohne-fremde-Hilfsmittel an. :) Und ich sehe es auch so, wenn es kein erstes Ei oder kein erstes Huhn gab, wird es nie das x-te Ei oder das x-te Huhn danach gegeben haben können. Da es heutzutage aber Ei und Huhn gibt, gab es im Umkehrschluss todsicher auch das jeweils erste Exemplar dazu, selbst wenn es die Wissenschaft nicht vermag, genau Zeit und Ort dieser beiden Exemplare zu bestimmen. Das will und muss man aber auch gar nicht, um die Henne-Ei-Frage zu beantworten. --Taliko (Diskussion) 07:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Ob paradox, ob trivial: Das hängt davon ab, wei man die Frage versteht. Natürlich wissen wir heute, dass es Eier schon länger als Hühner gibt - das steht auch im Artikel. Das ist aber nur eine spezielle Sicht auf die Frage. --Mixia 12:54, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Paradoxon? 

message: und was war jetzt wirklich zuerst da? 
: Na, die Henne. Is doch klar. Oder? :o) Jahn 17:05, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  eine frage 

message: Im jetzigen Zustand (9. Mai 2005) kann der Artikel nicht bleiben. Da wird alles mögliche durcheinandergeworfen. Hier mal der Versuch einer neuen Definition:
:Als Henne-Ei-Problem wird die Frage nach dem ursprünglichen Auslöser einer Kausalkette bezeichnet, deren Gegenstände bzw. Ereignisse wechselseitig Ursache und Wirkung darstellen. Die namengebende Frage „Was war zuerst: die Henne oder das Ei?“ dient dabei als anschauliche Metapher für ein logisches Problem, dass der Antinomie bzw. dem Paradoxon nahe kommt, denn: Jede Henne schlüpft aus einem Ei, jedes Ei wird von einer Henne gelegt. Daher ist ein Henne-Ei-Problem logisch nicht zu lösen.
:Die konkrete Frage nach der Herkunft des Tieres Huhn stellt nach heutigem Wissensstand kein Henne-Ei-Problem mehr dar, da es sich evolutionär aus Vorläufern entwickelt hat, also im biologischen Sinn weder ein „erstes Huhn“ existierte noch ein „erstes Hühnerei“. Das Problem taucht in der Biologie erst im Zusammenhang mit der Entstehung des Lebens wieder auf: Leben setzt sowohl Proteine als auch RNA voraus. Die Proteine werden als Katalysatoren für die RNA-Replikation benötigt, die RNA kontrolliert die Protein-Synthese aus Aminosäuren.
:etc. etc.
Ich weiß nicht, ob das jetzt wirklich richtig ist, und vollständig ist es schon gar nicht, aber vielleicht taugt es als Ansatz, um was draus zu machen. Rainer  ... 18:27, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir zwar nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Probleme der Entstehung des Lebens ausführlicher unter Henne-Ei-Problem abzuhandeln, aber auf jeden Fall ist der obige Text inhaltlich um Meilen besser, als das, was gerade im Artikel steht. (habe oben noch drei kleinere Veränderungen vorgenommen) --mmr 03:00, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Relationen stimme so natürlich noch nicht, weil der allgemeine Teil unvollständig ist. (Wer bildete diese Metapher, im welchem philosophischen Zusammenhang steht sie etc.) Ganz verzichten würde ich auf die biologische Geschichte allerdings nicht, denn einerseits löst sich die konkrete Frage durch die Evolution in nichts auf (und wird nicht beantwortet, wie einige zu glauben scheinen), andererseits taucht die Frage ganz am Anfang modifiziert doch wieder auf und ihre Beantwortung ist Gegenstand der Forschung. Man kann die Metapher also als konkretes Beispiel nehmen, bei dem sich das Problem zuerst auflöst und auf tieferer Ebene wieder auftaucht. Rainer  ... 12:22, 10. Mai 2005 (CEST)

text: Pro Vorschlag: Ich finde die Einleitung auch besser, als das was ich mir bissher aus dem Gehirn gepresst habe. Im jetzigem Artikel-Zustand wird garnicht erwähnt, was die eigentliche (voll ausformulierte) Grundfrage ist. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann, ist das sich alle immer an dem Biologisch-Evolutionären-Aspekt so verbeissen. Das ist wirklich nur ein Randaspäckt, für den eine Fussnote oder der Link auf Evolution reichen sollte. Wahrscheinlich weil Biologie (Naturwissenschaften) fassbarer sind als Philosophie, Ethik und Logik.--Mr.bloom 15:36, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht finden sich ja noch Leute aus der Logik- und Philosophie-Ecke, die noch was fundiertes beisteuern könnten. Ich frage da mal. Rainer  ... 16:38, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neustart

message: Ich weiss nicht, ob es geschickt ist, mit Beispielen wie Wasserstoff-Auto und Digitaler Signatur anzufangen. So eine Liste von Beispielen kann leicht ins Unendliche wachsen, und jeder, der sein Lieblings-Problem zufügen will, wird nicht einsehen, warum ausgerechnet seins nicht mehr dastehen sollte (wie bei den Weblinks)...
--Eike sauer 10:22, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die neue Fassung erst kurz überflogen und habe auch den den Eindruck, das der Text jetzt zu beispiellastig ist und nach meinem Verständnis zu sehr auf die Bibel Bezug nimmt und zu wenig auf die Logik. Allerdings ist mir die Herkunft der Frage unbekannt, enstammt sie der christlichen Theologie oder der antiken Philosophie oder ... ? Rainer  ... 12:52, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Yup, damit fing alles an. Ich dachte die Herkunft würde / müsste sich noch finden lassen. Aber damit lag ich (wieder mal) weit daneben.--Mr.bloom 17:19, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Ich denke auch "weniger ist Mehr". Ich bin dafür es bei dem Wasserstoffauto-Beispiel zu belassen. Es ist kurz, knapp und verständlich.--Mr.bloom 17:12, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: ...Dachte ich als ich das Bibel-Zitat gesehen habe. Leute, das Henne-Ei-Problem hat fast nichts mit Evolution zu tun und absolut garnichts mit der Bibel. Das "Auge um Auge" ist dient nur als Überschrift, für eine bestimmte Ethik. Bevor der Artikel zu ein Schlachtfeld zwischen Darwinisten und Kreationisten wird, bin ich für LÖSCHEN!! --Mr.bloom 16:47, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nu mal langsam mit den jungen Pferden ... Die Sache ist ja durchaus interessant. Noch sehe ich kein Schlachtfeld. Dass das nichts mit Evolution zu tun hat, war eigentlich von vorneherein klar. Ein brauchbarer Artikel sollte wohl möglich sein, mit ein bisschen googeln ist es da aber nicht getan. Wir werden sehen. Rainer  ... 17:55, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry, war eine Überreaktion.--Mr.bloom 21:50, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Zuerst beklagt man sich über den tristen Zustand des Artikels, über fehlende Veranschaulichungen usw. Nachdem ich den Artikel komplett überarbeitet habe - außer dem Abschnitt Logik - und den Löschantrag entfernt habe, will nun jemand den Artikel ganz schnell löschen, setzt die alternative Verwendung der Bezeichnung vor die eigentlichen Erklärungen. Andere beschweren sich über den Inhalt des Logik-Abschnittes, wo sich doch mit Logik das Problem nachweislich totläuft. Die simple Erklärung der Bibel als Auflösung des logischen Problems, die auch heute von nicht wenigen - mir eingeschlossen - einschließlich kompetenten Wissenschaftlern anerkannt wird, auch wenn sie sich zur Zeit in der Minderheitsmeinung befindet, wird damit kommentiert, dass das Ganze mit der Bibel nichts zu tun habe. Womit dann? Nun ja, ein Bibelkenner scheint Mr.bloom ohnehin nicht zu sein, sonst wüsste er, dass das Papsttum (siehe Überschrift) und die Bibel eigentlich zwei völlig unvereinbare Dinge sind (vgl. Artikel Papst -> Diskussion -> Bibelzitate). Ich habe mir jedenfalls bei der Verbesserung jede erdenkliche Mühe gegeben, habe lange nach guten Beispielen recherchiert und diese vereinfacht, erläutert sowie wikifiziert. Nun will man die auch noch entfernen, weil man Angst vor zu vielen weiteren hat, kaum zu glauben. Ich jedenfalls habe meine Schuldigkeit zur Rettung des Artikels getan, jetzt sollen es andere besser machen, wenn sie können, aber nicht nur kritisieren. --Wolfgang1018 16:38, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Vom löschen sind wir ja noch weit weg. Die "alternative Verwendung" ist der falsche Titel. Das "Henne-Ei Problem" wird hier veranschaulicht und nicht "alternativ verwendet". Das "Henne-Ei Problem" lässt sich auf fast alle Bereiche übertragen. Unter anderem in der Theologie. Aber eben nur UNTER ANDEREM! Wir wissen leider (immer noch) nicht wo das (von mir mittlerweile verfluchte) Henne-Ei Problem herkommt. Somit ist es unzulässig zu behaupten ist kommt aus der Theologie, der Philosophie, der Evolutions-Theorie oder weis der Teufel... Wenn du meinst der theologische Aspekt sei der aller aller wichtigste, dann nenne mir eine Quelle, das mit dem Henne-Ei Problem genau das gemeint ist und alles andere Nachrangig ist. Das sich das Henne-Ei Problem in der Logik totläuft ist ja gerade der Witz daran. Aber nicht das Henne-Ei Problem läuft sich tot in der Logik, sondern bestimmte Fragestellungen, die nur illustriert werden mit dem Henne-Ei Problem. Das Henne-Ei Problem ist nur als Illustration gedacht und deshalb bezweifle ich, das im Ursprung, ein wörtlich genommenes biologisches Problem damit gemeint war. Ich respektiere deine Mühe die du dir gemacht hast. Durch diese sind wir auch ein Stück weit wieder weiter gekommen. Aber ich teile nicht deine Auffassung der Gewichtung im Artikel. Auf die kreationistische Diskussion lass ich mich nicht ein. Glaub woran du willst. Von wir aus das die Welt eine Scheibe ist.  --Mr.bloom 18:03, 16. Mai 2005 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Erst mal zwei Fragen: Ist zu belegen, dass die Frage zuerst im Zusammenhang mit der biblischen Schöpfungsgeschichte formuliert wurde (wenn ja, von wem? Würde mich interessieren). Wurde die Frage nach Bekanntwerden der Evolutionstheorie tatsächlich zu einem vieldiskutierten Thema? Wenn ja, warum und wo – im Rahmen der Evolutionstheorie ist die Frage ja eigentlich obsolet. Die unter "philosophisches Problem" genannten Fragen nach dem letzten Grund und den Hinweis auf den kategorischen Imerativ halte ich im Zusammenhang mit dem Henne-Ei-Problem für sehr gewagt. Und noch ne dritte: Was meinst du mit dem Satz "Die simple Erklärung der Bibel  ..."? Rainer  ... 18:12, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Oh mein Gott, Wir sind Papst!... 

message: musste natürlich auch hier Einzug halten.
Heutzutage sollte es gar keine Diskussioon mehr über dieses Thema geben, denn philosophisch betrachtet war das Ei zuest da.
*es gibt keine Wunder
*Es gibt keine Zauberei
*Auch wenn man Kreationist ist kann man sich überlegen wie das Leben geschaffen wurde, und da kommt man zu dem Schluss dass die genetische Information als erstes geschrieben wurde, danach wurde sie synthetisch hergestellt und in das erste Ei gepflanzt, und auf diese Weise ist die erste Henne geschaffen worden. Wenn Menschen ein biologisches Lebvewesen herstellen würden, dann würden sie es genauso schaffen indem zuerst der genetische Code in den Computer geschrieben wird. Oder indem bestehende genetische Codes entsprechend modifiziert werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:17, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, für moderne Fabeln wie die RNA-Welt, die man benötigt, damit die wackelige Basis der Evolutionstheorie nicht wie ein Kartenhaus in sich zusammenfällt, ist hier Platz. Darüberhinaus sind die obigen Auslassungen von Matze6587 für mich nicht nachvollziehbar. Er schreibt "es gibt keine Wunder, es gibt keine Zauberei". Aber die höchst komplexe genetische Information soll aus dem Nichts gekommen sein. Als Programmierer weiß ich, dass - wie Dr.-Ing. Werner Gitt es auch in seinen Publikationen vertritt - Information, Programmcode, immer einen Urheber hat, aber so glaubt Matze offensichtlich entweder an Märchen oder doch an Wunder und Zauberei.
Übrigens war ich derjenige, der den Artikel durch massiven Ausbau vor dem Löschantrag gerettet hat. Wenn ich heute den Inhalt betrachte, finde ich das schon ganz interessant, wie sich das entwickelt hat. Allerdings habe ich dem Kapitel über die modernen Beispiele wieder das zweite hinzugefügt und die gemeinsame Überschrift verbessert. Die Beispiele sind nicht als direkte Analogie für das ursprüngliche Henne-Ei-Problem gedacht, sondern dienen zum besseren Verständnis für den noch heute üblichen Wortgebrauch.
Mit Sorge betrachte ich seit Entstehung des Artikels allerdings die zunehmend schwierig verständlichere Formulierung. Besonders als Mitarbeiter im Portal:Wikipedia für Kinder möchte ich, dass zumindest Teile der Einleitung und der weiteren Ausführungen leicht verständlich sind. Auch nicht alle Erwachsenen sind geistige Überflieger. --Wolfgang1018 11:19, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Märchen oder doch an Wunder und Zauberei. Nein, ich glaube nicht an Wunder, aber ihr glaubtr an Wunder und Zauberei, weil ihr glaubt dass der genetische Code von selbst durch Zufall entstanden ist. Für mich beweist dieser Code nur dass es den gibt der ihn geschrieben hat. Ich mache keine Angaben wer er ist, wie er heißt, und ob er eine weltliche Religion unterhält, denn das weiß ich alles nicht. So einfach ist das Ganze und das hat nix mit dem Glaube an Märchen zu tun. Die Intention der meisten Kreationisten ist natürlich der Glaube, es gibt aber auch welche die keiner Religion gläubig sind und dennoch auf den Urheber des genetischen Codes schließen, ohne Zwang und Druck, und ohne Missionsbefehl. Jeder hat einen Kopf zum Denken und jeder soll sich das selber zusammenreimen, und versuchen das mal nachzuvollziehen. Als Programmierer weiß ich, dass - wie Dr.-Ing. Werner Gitt es auch in seinen Publikationen vertritt - Information, Programmcode, immer einen Urheber hat Eben drum!! Du bist ja schon fast Kreationist. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:04, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Nun, als Intelligent-Design-Gläubiger muss Matze6587 natuerlich bei jeder Gelegenheit so tun als wenn sein Weltbild nichts mit Aberglauben, Wunder,  Zauberei usw. zu tun hat sondern "pure wissenschaftliche Rationalitaet" sei, schon um sich scheinbar von den Kreationisten zu distanzieren. Auch wenn seine Ansichten trotzdem auf einen transzedenten Osterhasen hinauslaufen und nichts anderes als reiner Kreationismus sind. --Nost 02:33, 21. Feb 2006 (CET)

text: Nach meinem Verständnis gehört da noch viel mehr raus. Das Henne-Ei-Problem ist zuerst eine logische Figur, die man auf alles mögliche anwenden kann. Die sollte man darstellen und mit zwei, drei Beispielen illustrieren. Der größte Teil des Artikels hat mit dem eigentlichen Thema nur indirekt zu tun und sollte rausgeschmissen werden. Dazu gehört natürlich auch der völlig überrepräsentierte Kreationismus-Abschnitt. Rainer  ... 20:17, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Fabel von der RNA-Welt 

message: Ist es nur mein mangelhaftes Sprachgefühl, da da nach einem "da" schreit ?
„Was war zuerst da: die Henne oder das Ei?“ -- Samtiger 17:48, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zustimm und erledigt. --Neitram 14:46, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Quark. Wenn etwas da ist, bezeichnet das eine lokale Anwesenheit. Bei Henne und Ei geht es aber wie bei Hamlet um Existentielleres. Er frug nicht, wo er sei, sondern ob überhaupt? --Maxus96 16:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  war zuerst 

message: Ist dieses Beispiel nicht eher ein Beispiel für einen Teufelskreis als für ein Henne-Ei-Problem? --Neitram 14:46, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nein - In eine Teufelskreis verstärken sich zwei Grössen gegenseitig, aber sie können auch unabhängig voneinader existieren, im Henne-Ei-Problem bedingen sie sich. Ob überhaupt Wasserstoff-Autos eigeführt werden ist ein Henne-Ei-Problem, wie sich die Wasserstoff-Wirtschaft dann entwickelt mag eine Teufelskreis werden. -- Samtiger 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hm... und wo ist der Unterschied zu dem im Artikel Teufelskreis genannten Beispiel mit der Arbeitsstelle und dem festen Wohnsitz? Ich hab nicht A, darum hab ich nicht B, darum hab ich nicht A... das ist doch auch eine wechselseitige Bedingung. Die beiden Beispiele scheinen mir sehr ähnlich zu sein. Sind vielleicht dann beide Henne-Ei-Probleme? Wahrscheinlich nein. Ist der Unterschied: bei einem Henne-Ei-Problem lässt sich der ursprüngliche Auslöser einer Kausalkette nicht ermitteln, bei einem Teufelskreis dagegen i.d.R. schon? Oder ist der Hauptunterschied die Sichtweise: Beim Teufelskreis betrachtet man die Gegenwart und Zukunft (insbesondere, wie man aus dem Teufelskreis herauskommen könnte), beim Henne-Ei-Problem dagegen die Vergangenheit und fragt nach der Ursache? *Grübel* --Neitram 16:26, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du so genau nachfragst wird es schwierig. Beide Begriffe sind unabhängig entstanden und können sind in der Bedeutung überschneiden. Meine spontane Idee zur Begriffstrennung ist: Beim Henne-Ei-Problem geht es um die Frage nach der zeitliche Reihenfolge einmaliger Ereignisse, beim Teufelskreis um die (endlose) Wiederholung von Ereignissen. (Im Beispiel das Schicken von Amt zu Amt). Dann kommt es auf feine Nuancen der Fragestellung an, die Abfolge von Huhn und Ei ist natürlich ein Teufelskreis ;) -- Samtiger 19:06, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel Wasserstoff-Auto 

message: "An dieser traditionellen Sichtweise halten gegenwärtig nur noch stark mit dem Kreationismus verbundene Christen, wie z. B. einige freikirchlichen und/oder evangelikalen Gruppen sowie die Zeugen Jehovas, fest."
Wo sind da die Belege ? Haben die Oberhäupter bzw. die obersten Ämter anderer Konfessionen irgendwo dazu Stellung genommen ? Wenn sich da nichts finden sollte, nehme ich das raus. (nicht signierter Beitrag von 84.59.107.252 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was war zuerst, die Evolutionstheorie oder die Zensur? -- NaitSirch (Diskussion) 08:02, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege ? 

message: Wäre es nicht das beste, den ganzen Schmonzes mit Entstehung des Lebens und Kreationismus radikal zusammenzukürzen? Das sind nur Beispiele, die jetzt viel zu prominent im Artikel stehen. Das Thema des Artikels ist die Denkfigur, nicht die Entstehung des Lebens. Rainer Z  ... 23:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: O, ja gern! Der gesamte Abschnitt Das Henne-Ei-Problem der Lebensentstehung aus Sicht des Schöpfungsglaubens kann gelöscht werden - ein kreationistischer Beitrag, der einen weiten Bogen schlägt, damit er überhaupt das Thema berührt und doch am Ende damit nichts zu tun hat -- @xqt 00:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzen? 

message: Wenn man sich einen Stammbaum vorstellt. Und diesen umdreht, dann nennt man das in der Informatik eine Baumstruktur. Mit dieser Baumstruktur kann man viele nützliche Dinge anstellen, z.b. nested Sets, Huffman-Baum, Suffix-Baum, etc. pp. Daraus folgt, dass das Ei zuerst da sein müsste. --Kryptokrome 18:11, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin selbst Informatiker, kann aber diesen Schluss nicht nachvollziehen :-( --Mixia 12:51, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Henne-Ei-Problem aus Sicht des Informatikers 

message: Was ist die Quelle des Aristoteles-Zitates? (nicht signierter Beitrag von 178.6.38.190 (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte das Aristoteles-Zitat am 28. März 2010 aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Falls es nicht stimmt, kannst du es gerne entfernen. --Pp.paul.4 14:37, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle des Aristoteles-Zitates

message: Die Natur (für andere Leute Gott) experimentiert wild herum. Irgendwann hat wohl mal ein Löwe ein Ei gelegt und es is nix draus geworden. Beim Huhn hat es zufällig funktioniert. Mein Sohn hat eine Krankheit, die kein Schwein kennt, der erste seiner Art. Und nun ? Ist er die Ursache oder die Wirkung ? Falls letzteres ja, wovon ? Menschliche Unwissenheit ist doch faktisch kein Paradoxon. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.118 (Diskussion) 23:57, 15. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Einmal ist immer das erste Mal 

message: Das Henne-Ei-Problem ist kein Paradox, sondern ein Definitionsproblem.
* Wenn ein beliebiges Ei gemeint ist, dann war das Ei vor dem Huhn
* Wenn ein Hüḧnerei gemeint ist, so gibt es zwei Möglichkeiten
** Wenn man ein Hühnerei definiert, als das Ei aus dem ein Huhn schlüpft, dann war das Hühnerei vor der Henne
** Wenn man ein Hühnerei definiert, als das Ei welches von einer Henne gelegt wurde, dann war das Huhn zu erst (nicht signierter Beitrag von 77.56.189.182 (Diskussion) 13:56, 28. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Paradox 

message: Sofern ein Problem existiert, so nur in den Köpfen und mit Einsichtswillen erledigt sich das Thema.
1)
Hühnerei nennt man die frühe Entwicklungsstufe eines Huhnes und Huhn nennt man die späte Entwicklungsstufe eines Hühnereis.
Ein thailändischer Meditationsmeister (Ajahn Dune Addulo) sagte deshalb in den 80er Jahren bereits:
Als Huhn und Hühnerei erschienen sind, so kamen sie beide gleichzeitig.
Hühnerei ist also genau auch deshalb Huhn, wie auch stets zwingend vor der späten Entwicklungsstufe vorkommend.
2)
Die Determination eines Eis geschieht nach 2 Aspekten. Früher danach, wer's gelegt hat, heute auch nach gentechnischer Zuordnung. Ein Noch-Nicht-Huhn-Echenvogel legte demnach ein Echsenei. Durch einen Mutationssprung wurde dieses Echsenei nun auch noch zum Hühnerei, das ist schon alles.
3)
Die Frage lautet, was zuerst war, Hühnerei, oder Huhn und nicht, ab wann in der Mutationskette dieser Vogelart von Huhn die Rede ist. Das unterliegt der Willkür der Wissenschaftler und lässt sich nicht genau bestimmen. Was heute bestimmt ist wird morgen gekippt und umbetimmt. Aber das ist ja auch nicht die Frage. Die Frage ist somit in Hinsicht auf die hiesigen Definitionen beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 27.55.2.209 (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  die Frage ist keine mehr 

message: Wie nennt man es, wenn ein System - sagen wir: Papier und Feder mit Tinte - nicht entwickelt wird, weil jedes von beiden ohne die andere Komponente nutzlos ist? --95.116.52.21 15:30, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist dann ja einfach nicht da. Stimmt aber auch schon im Beispiel nicht - mit Tinte kann man auch auf anderen Dingen schreiben, und man kann auch mit anderen Mitteln auf Papier schreiben. Den Schraubenzieher gab es vor der Schraube, verkorkte Flaschen kann man auch ohne Korkenzieher öffenen usf.-- Leif Czerny 15:55, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Negatives Henne-Ei-Problem