Diskussion:Frank-Walter Steinmeier/Archiv

message: Ist dieser Mann wirklich Politiker? Nie hat er sich zur Wahl gestellt, nie stand sein Name auf einem Stimmzettel. Nur stand sein Name auf dem Zettel eines Mannes: des Politikers Gerhard Schroeder. Wir sollten an unserem Verstaendnis des Begriffs Politiker weiterueberlegen.
:Der Begriff Politiker ist eindeutig definiert. In dieser Hinsicht ist Steinmeier eindeutig Politiker und der Rest der Diskussion gehört nicht hierher. --Jazzman KuKa 03:17, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Poliktiker? 

message: Auch wenn man sich mit diesem Statement auf politisch unkorrektes Glatteis begibt (Privatshäre usw.)…
Es gibt Erbkrankheiten, die neben einer geistigen Behinderung auch eben eine charakteristische Beeinflussung des Äußeren mit sich ziehen (das eine muss nicht zwingend das andere nach sich ziehen).
Aufgrund meiner Zeit als indivueller Schwerstbehindertenbetreuer während meiner Zivildienstzeit hatte ich sehr viel Umgang mit Erkrankten – und Herr Steinmeiers Gesichtsausdruck hat eben sehr sehr große Parallelen zu den optischen Eindrücken, die mir aus dieser Zeit noch in Erinnerung geblieben sind.
Ist dazu etwas in Bezug auf Herrn Steinmeier bekannt?
Lieber unbekannter Schreiber, worin soll den seine Behinderung bestehen?--Dieter4711 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das solltest Du etwas präzisieren. Im Übrigen ist ein Mann, der zu den wichtigsten Regierungsmitgliedern gehört und seine Aufgaben bewältigen kann, zweifellos im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte. --Jazzman KuKa 03:19, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Behinderung? 

message: Es sollte auch auftauchen, dass Steinermeier von der geplanten Entführung, fünfmonatigen geheimgehalenen Einzelhaft und brutalen Folterung (wegen einer "Namensverwechslung"!) des fünffachen Familienvaters Khaled el-Masri (dt. Staatsbürgerschaft) durch den us-amerikanischen (die waren das mit dem "Schurkenstaat"!) CIA informiert war.
:Wäre nett, wenn Du Dich outen könntest, per Signatur. 
:Daß Steinmeier von "der geplanten Entführung" , also vorab, von den US-Stellen unterrichtet gewesen wäre, hat aber außer Dir, soweit ich sehe, noch keiner behauptet. Zutreffend aber ist, daß über den BND-Untersuchungsausschuss, gegen dessen Einsetzung Steinmeier im BT sich im Namen der BReg verwahrt hat (komisch, daß die ausgerechnet ihn da vorschicken, das läßt evtl. eine gewisse Distanzierung der Bundeskanzlerin erkennen), möglicherweise auf Steinmeier noch etwas zukommt. Die Frage ist nur, wie man das NPOV-gerecht einbaut. -- Zeitgeschichtler 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo, seit ein paar tagen läuft hier ein edit-war ab, und zwar durch 3ecken1elfer (wir erinnern uns an den edit-war zum bnd-untersuchungsausschuss) und Berlin-Jurist. Berlin-Jurist hat bereits im NRW-wahlkampf (reichlich spektakulär) zugunsten des spd-kandidaten eingegriffen. wikipedia hat offenbar ein NPOV-problem. wäre nett, wenn das aufgeklärt werden könnte.  --85.178.19.22 22:03, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nachtrag: über das verzeichnis der beiträge von Berlin-Jurist sehe ich, daß auch der artikel über den aktuell im wahlkampf stehenden klaus wowereit von Berlin-Jurist 'kontrolliert' wird. ich verweise auf die diskussion dort. --85.178.19.22 22:15, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hier wird Stimmungsmache betrieben, sogar durch persönliche Angriffe, hier auf meine Person. Wenn die IP tatsächlich meine Benutzerbeiträge sorgfältig angeschaut hätte, wäre festgestellt worden, dass ich gerade Jürgen Rüttgers (CDU) vor unangemessener Kritik schütze. Die IP wurde, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, auf ihre Versäumnise aufmerksam gemacht. Unbelegte, nicht unseren Standards entsprechend belegte oder POV-artige Einfügungen werden auch zukünftig entfernt.--Berlin-Jurist 23:04, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf welche 'unsere' Standards wird hier Bezug genommen? Ich jedenfalls bin parteilos. --Robocop1 23:25, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Unsere Standards bezüglich Quellenangaben und Einzelnachweisen.--Berlin-Jurist 23:29, 6. Sep 2006 (CEST)

text: danke für deine aufmerksamkeit.zu dem strittigen absatz: robocop1 soll eine reputable quelle für seine behauptungen beibringen, dann hat sich die sache. bin persönlich nicht an herrn steinmeier interessiert, sondern stimme hier schlichtweg berlin-jurist zu. das argumentationsmuster von robocop1 sowie seine themenauswahl erinnern mich zudem fatal an mehrere oder einen (unter mehreren namen auftretenden ) pov-ritter bei diskussionen um bnd-ausschüsse. just my 2. 3ecken1elfer 02:45, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: damit du weisst, mit wem du dich hier assoziierst: "Von Verfolgungswahn als Motiv für die zahlreichen Straftaten auf der Wikipedia wird die Staatsanwaltschaft sich jedenfalls nicht beeindrucken lassen, wenn sie die Wikimedia Deutschland e.V. erst einmal zur Herausgabe der IP-Nummern zwingt. Oder wird die Staatsanwaltschaft sich vielleicht von Alexander Klimke aka "Berlin-Jurist", Ex-Staatsanwaltschaft Berlin, Ex-Landesamt für Verfassungsschutz und Ex-Mitarbeiter des Bundesinnenministeriums beeinflussen lassen? Ein Agent mit bedeutenden Fähigkeiten und entsprechendem Einfluss." Quelle --85.178.48.87 14:00, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ???? det vasteeh ick nich ;-) mir ging es um die quelle, die fehlt, um sonst garnichts. 3ecken1elfer 16:00, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-war um Verantwortung für El-Masri 

message: An der Universität Gießen werden rechtswissenschaftliche Doktortitel in der (richtigen) lateinischen Schreibweise "Dr. iur." vergeben. Ich würde es ja selbst ändern, weil es nur eine Kleinigkeit ist, aber da die Seite momentan gesperrt ist, müßte das wohl jemand anders machen... --HolgerPollmann 16:57, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Habe den Edit-war nicht miterlebt, wäre aber schön, wenn man die Debatte hier, passend unter "Diskussion", noch einmal aufrollen könnte.
Es ist sicher nicht falsch, egal ob die Fakten jemals aufgeklärt werden, zu erwähnen, dass die Fälle: 1.) el-Masri, 2.) Kurnaz, 3.) Schneckenplanaffäre unter die Amtsperiode Steinmeiers fallen.
 
Meine persönliche Meinung: In jedem anderen Fall, also bei Verantwortungsträgern in Wirtschaft und niederer Politik, werden Konsequenzen gezogen, unabhängig von Wissen oder Nicht-wissen. Bei höheren Politikern, so scheint es, ist es wohl nicht so schlimm, wenn die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland gebrochen wird - schade...
--Turukano 19:31, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sich die Vorwürfe bestätigen, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass das mit dem StGB greifbar ist. Da blieben wohl nur die "politischen Konsequenzen". --Eike 12:14, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Chef des Bundeskanzleramt 

message: Bitte einfügen:  Kph-no 13:32, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Präsident des Europäischen Rats 

message: sollte nicht langsam mal der Name Kurnaz im Artikel auftauchen?
Lieber unbekannter Schreiber,
mit diesen Namen werden wir noch lange genug zu tun haben.--Dieter4711 10:13, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kurnaz 

message: Sollte im Artikel nicht auch die Mitteilung auftauchen, die Steinmeiers Kanzleramt 2005 an Kurnaz' Anwalt schickte, mit der Versicherung, die Bundesregierung habe sich "aus humanitären Gründen" stets für dessen Freilassung eingesetzt? Ich halte diese Episode für sehr wichtig, um das Charakterbild des weiter oben als "pragmatisch, durchsetzungsfähig, bestinformiert" beschriebenen Politikers noch etwas abzurunden.
Quelle: Die Medienberichterstattung der letzten zwei Tage.
:Wird mal Zeit, dass dieses Thema Steinmeier & Kurnaz thematisiert wird. 
:Murat Kurnaz sass viereinhalb Jahren ein, unter Bedingungen, die der Folter nahe kommen. Selbstmorde gibt es da ja auch. Sein Fall war den deutschen Behörden seit 2002 bekannt, demzufolge sicherlich auch Steinmeier. Also muss man auch mal langsam klären, was die deutschen Behörden da unternommen haben. Wenn man sich selbst nicht für zuständig hält, hätte man die türkischen Behörden informieren müssen. –– Simplicius ☺ 21:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurnaz / Steinmeiers Mitteilung an den Anwalt 

message: Vielleicht kann man ja mal eintragen, dass der neue ortsverein von Steinmeier sich im osten befindet, in Kirchmöser. Es ist ja schon ungewöhnlich, dass man den ort wechselt und dann gleich vom westen in den osten. ... Die quelle befindet sich hier bei spiegel-online. --FranzGästebuch 00:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsverein 

message: Da vorraussichtlich Müntefering Parteichef wird und Steinmeier wieder Stellevertreter sollte das drin bleiben umd nicht Verwirrung auszulösen. Steinmeier ist ja immer noch Stellvertretener und nicht wirklich der Chef der SPD. Er ist gewäht als Stellvertreter. Deshalb sollte das drin bleiben, da er dieses Amt wohl auch weiter ausführen wird. Ich habe das dann um den Satz ergänzt, dass er "in dieser Funktion" kommissarischer Vorsitzender ist. Ich denke das ist die Beste Formulierung. Oder was meint Ihr? Wenn Müntefering dann das Amt übernimmt, würde ich das wieder ganz aus dem Einleitungstext rausnehmen und nur vom "Stellvertreter seit Okotber 2007" sprechen. Die Details können dann in den Abschnitt "Partei". rusti 17:44, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einleitungstext noch etwas geändert, auch wenn hier gerade sehr viel passiert. Steinmeier ist noch nicht als Kandidat benannt, das muss ein Parteitag erledigen. Er ist lediglich vom Vorstand vorgeschlagen worden. Es sei denn, die SPD hat mittlerweile die innerparteiliche Demokratie abgeschafft. --Volksfront von Judäa 18:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen im Einleitungstext 

message: Guten Morgen,
im Abschnitt "Partei" heißt es:
"Schon als Schüler wurde Steinmeier Mitglied der Jungsozialisten, im November 1975 trat er in die SPD ein. [...]"
Im Gegensatz zur Jungen Union ist man jedoch bei den Jusos, wenn man jünger als 35 Jahre als ist, zwangsläufig Mitglied der Mutterpartei. 1975 war Frank-Walter Steinmeier jedoch 18 oder 19 Jahre alt und kein Schüler mehr, da er bereits 1974 Abitur gemacht hat.
Was meint Ihr dazu bzw. weiß jemand etwas genaueres?
--Schnudeldudel 05:58, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler? 

message: Nachdem der Mann nun als Kandidat für die Funktion des Bundeskanzlers vorgesehen ist, sollte der Artikel etwas ausgearbeitet werden und stärker die inhaltlichen Positionen bringen, für die er steht. Die hat er ja durchaus präzise formuliert.--193.136.189.1 12:54, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausarbitung 

message: franz -münte- müntefehring ist meines wissens schon als nachfolger von kurt beck beschlossene sache, wenn ich mich irren sollte ist er jedoch mindestens "wahrscheinlichster nachfolger". bitte das zu ändern bzw. ggf. kurz zu diskutieren :)
(sorry für den doppelpost, ich hatte vergessen nen titel zu wählen :p) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.247.107.82 (Diskussion • Beiträge) 8. Sep. 2008, 22:44) 
:Dazu steht genug im Artikel Franz Müntefering und hat hier nicht viel verloren. --Sabata 22:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  münte wahrscheinlichster kandidat im amt des spd-chefs 

message: Financial Times Deutschland: BND Ausschuss auf Zielgerade, von  Friederike von Tiesenhausen, - 18.09.2008 
Financial Times Deutschland: Irak-Krieg- Hat Steinmeier gelogen - 18.09.2008 (u.a. ein Bericht beim Stern)
Das wäre sicherlich im Artikel erwähnenswert, sollten überhaupt Einzelheiten an die Öffentlichkeit gelangen und nicht als Verschlusssache in irgendeinem Archiv verschwinden.--Brisch 16:46, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  BND Untersuchungsausschuss 

message: Wieso wurde der Link zur bundesweiten WählerInneninitiative [WIR FÜR FRANK] gelöscht? -- Robert Willemelis
:Da sich kein anderer zu einer Antwort erbarmt, nur der Hinweis auf den Verstoß gegen diverse Regeln von Wikipedia, so WP:WWNI und WP:WEB als wichtigste, die solche Werbelinks von Organisationen und Vereinen ohne eigene Relevanz nur bei Zusatzinformationen zum Thema zulassen. Oliver S.Y. 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, denn wenn ich mir die Verantwortlichen anschau (Köhler, Mönikes und Neumeyer) ist es nicht wirklich eine unabhängige Wählerinitiative, die man vieleicht etwas positiver betrachtet, sondern lediglich eine von vielen Werbekampagnen einer Partei X (diesmal SPD) zur Wahl Y (diesmal halt BT 2009). Da ist bestelltes Medienecho vorprogrammiert, und erst ab einer bestimmten, nachgewiesenen Größe die Relevanz klar. Ziele und Aktionen sollten auch mehr über die bloße Existenz, und Teilnahme an einem Parteitag hinausgehen. Vor allem, das FWS ja in Brandenburg, und nicht im Bundesgebiet gewählt wird.Oliver S.Y. 17:00, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [WIR FÜR FRANK] 

message: Das "-Walter" wird inzwischen auch gern weggelassen. Es scheint aber dieselbe Person gemeint zu sein.
* faz.net: Imagewandel Frank Steinmeier
* morgenpost.de: Steinmeier heißt nicht mehr Frank-Walter ...
* bild.de: Mein Gott, Walter: Warum Steinmeier nur noch Frank heißt
--86.103.224.27 09:38, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  -Walter 

message: Der nennt sich inzwischen "Frank Steinmeier" UweBayern 22:35, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das bleibt dann ja wohl eine Art "Spitzname", vielleicht auch eine zeitweise Marotte. Kann man ja gerne erwähnen aber der Name des Mannes bleibt doch gleich und das sollte auch im Lemma reflektiert werden! -- Cymothoa Reden? 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Relevanz? Du willst auch Bill Clinton verschieben? UweBayern 22:52, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Erspare uns solche trollige Diskussion, siehe Link im Artikel - , der sagt eigentlich alles.Oliver S.Y. 22:53, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Er nennt sich heute als Politiker Frank Steinmeier, nicht Frank-Walter. UweBayern 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe für dich, daß du hier wirklich neu bist. Für solche Zwecke gibt es sogenannte Redirects. Der Artikel wird unter dem offizielle bzw. allgemein gebräuchlichsten geschrieben, alternative Bezeichnungen weisen als Redirect dorthin, siehe William Jefferson Clinton. Frau Merkels zweiter Vorname ist damit nicht vergleichbar, aber auch dafür wäre ein Redirect gedacht, soviel ich weiß´ist Dorothea kein Rufname im Gegensatz zu Frank-Walter. Ansonsten gilt, WP ist kein Newsportal, solche Information gehört in den Artikel, kann aber keine Basis für die Lemmawahl sein. Vor allem, wenn man noch nichtmal die Sichterrechte hat, sollte man etwas vorsichtiger an solchen Personenartikel gehen.Oliver S.Y. 22:58, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Frank Steinmeier 

message: Die Erwähnung der Tatsache, dass der KK der SPD somit zum vierten Mal hintereinander aus Lippe kommz, halte ich für nicht erwähnenswert, da die letzten drei Male davor es eh nur Schröder war und somit im Prinzip nur zweimal hintereinander.--84.60.57.147 02:23, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. --Faulenzius Seltenda 15:48, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lippe 

message: Die Bildunterschrift "Steinmeier (vorne) und Condoleezza Rice in Berlin" könnte als Realsatire mißverstanden werden ... -- Zeitgeschichtler 14:50, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Realsatire 

message: Ich möchte hier auf einen Grundlegenden Fehler hinweisen.
"Nach dem Rücktritt Franz Münteferings übernahm Steinmeier am 21. November 2007 die Funktion des Vizekanzlers."
Seit wann steht im Grundgesetz die Funktion des Vizekanzlers festgeschrieben? Was hat er für Befugnisse?
KEINE - Diesen Posten gibt es nicht wirklich, er wird nur verwendet um in Koalitionen der anderen Partei teilhabe an der Macht zu signalisieren!
Wenn der Kanzler verhindert wird (Tod, Krankheit) so wird im Bundestag ein neuer Kanzler gewählt, nirgends wird festgeschrieben, dass der "Vizekanzler" dann die Geschäfte übernehmen dürfte!
Also löscht den Quatsch! Man muss nicht alles auf Wikipedia bringen, was die Zeitungen schreiben!
--84.179.226.167 17:22, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe  und etwas ausführlicher Vizekanzler (Deutschland)#Vizekanzler der Bundesrepublik Deutschland. --Sabata 18:26, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vizekanzler 

message: Im Gegensatz zum peinlichen Joschka "Steinwurf" Fischer ist er im Aussenamt nicht sichtbar verfettet, und verhilft damit der Bundesrepublik wieder zu mehr Ansehen im Ausland,
da er versucht aussenpolitisches Gewicht mit Kompetenz statt mit schierer Körpermasse sicherzustellen. 95.222.101.40 21:21, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Konstantes Gewicht trotz Aussenamt 

message: Er entwirft die Agenda 2010, jenes Sozialsparprogramm, das Schröder den Rückhalt in der eigenen Partei und schließlich die Kanzlerschaft kostet - und jenen Dämon belebt, unter dem die SPD heute bitter leidet: die Linkspartei. 
Außerdem wird häppchenweise bekannt, wie skrupellos Steinmeier im Kanzleramt vermeintliche deutsche Sicherheitsinteressen verfolgte. Den Deutsch-Türken Murat Kurnaz ließ er, wie der Stern mehrfach berichtete, im US-Gefangenenlager Guantanamo schmoren. Auch in den Fällen Abdel Halim Khafagy und Mohammed Haydar Zammar spielte Steinmeier eine dubiose Rolle. Ein Untersuchungsausschuss des Bundestages befasst sich mit diesen US-Entführungen im Nachgang der Anschläge des 11. September 2001. Steinmeier wurde mehrfach schwer belastet.--217.232.68.233 16:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum steht das hier? soll das etwa in den artikel eingearbeitet werden? oder was? dampf ablassen?-84.57.142.120 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Heißt es nicht anstelle von "des Auswärtigen" "des auswärtigen Amtes", bzw. klingt es nicht besser? -- Conveam 15:22, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung lautet: Bundesminister des Auswärtigen. --Gf1961 15:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswärtigen oder auswärtiges Amt? 

message: Es kann ja wohl nicht sein, dass der Artikel über eine Person, die für das Bundeskanzleramt kandidiert, bis nach der Wahl gesperrt wird, das riecht zu sehr nach Manipulation. (nicht signierter Beitrag von 92.226.38.240 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja nur eine Halbsperre. Bist du der Meinung, der Artikel müsse dennoch entsperrt werden, wende dich an die Entsperrwünsche. --Komischn 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesperrt bis zum 28. September? 

message: kurz: Im Artikel sollten die Verdienste des Außenministers seit seinem Amtsantritts benannt und gewürdigt werden.
lang: Da mir nur hoch-geschraubte, manchmal sinn-leere und nichts-sagende verbale Äußerungen bekannt sind, sollten künftige Biographen mal die Verdienste des Frank-Walter S. zusammenstellen. Seine verbalen Äüßerungen erfolgen jedenfalls zu fast allem und jedem in ausgezeichnetem Hochdeutsch, das seine Herkunft nicht verrät. Der Mann muss allerdings Rhetorik bei "Gerd", heute Gazprom-Gerd, gelernt haben.
Unbedingt muss in den Artikel, dass es sich biei diesem Mann um einen der beliebtesten Politiker der BRD handelt. (nicht signierter Beitrag von 88.70.135.208 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 27. Jul. 2008) 
#Gute Idee. Nur: Es gibt keine! (nicht signierter Beitrag von 92.77.211.96 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdienste seit Amtsantritt 

message: Nachdem der betreffende Abschnitt vom Artikel Deutschlandplan wegen ungleicher Relevanz im Vergleich zum Vorbild von 1959 getrennt wurde und er beim Artikel zur Bundestagswahl 2009 wegen Verdacht auf Wahlkampf nicht akzeptiert wurde, kann er vielleicht hier eine neue Bleibe finden. Immerhin ist Steinmeier als Autor des zugehörigen Dokuments genannt und der Plan wird in starkem Maße mit seiner Person identifiziert. --Chrischerf 23:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Artikeldiskussion "Einfuehrung in die Sozialistische Produktion" (ESP), dort findest Du auch den Youtube Link (Wortlaut) (Link gefunden ueber SPD Seite). In der 34 Minute sagt FWS dass es in Deutschland eine "Kreditklemme" gibt. Weiss aber nicht, ob das Position der Bundesregierung ist oder ob das nur eine Position des Kandidaten der SPD FWS ist. Vermute mal, dort sucht niemand nach einem solchen Link (Liste der Adminstratoren). 82.109.84.114 22:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland-Plan 

message: Nach den allgemeinen Informationen ist Steinmeier nicht zugehörig zum Seeheimer Kreis, das ist falsch. Was allerdings belastbar ist, ist, dass er Mitherausgerber der Zeitung "Berliner Republik" ist. Diese Zeitung wurde von einigen Gründern des "Netzwerkes Berlin" ins Leben gerufen und ist somit eines ihrer Mitteilungsorgane. Daraus kann man schließen, dass er dem Netzwerk und weniger Seeheim nahe steht.
Zugehörigkeit zu Seeheim ist reine Spekulation. -- Stübe, 15.06.2009 23:19 (nicht korrekt signierter Beitrag von Stübe (Diskussion | Beiträge) 23:20, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit Seeheim / Netzwerk 

message: *http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0822/feuilleton/0012/index.html
"Zum 70. Jahrestag des Paktes sucht der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier nach einer gesamteuropäischen Ostpolitik: "Sind wir nicht so weit," fragte Steinmeier in einer Rede am 4. März 2009, "dass Historiker aus Russland, Polen, Deutschland und dem Baltikum eine gemeinsame kritische wie selbstkritische Anstrengung unternehmen, die unterschiedlichen nationalen Sichtweisen abzugleichen, mit denen wir immer noch auf die gemeinsame Vergangenheit blicken?"
"Zwar stimmte die russische Regierung dem deutschen Vorschlag einer russisch-deutsch-polnischen Konferenz zu, die sich im Mai in Warschau dem Thema widmete. Auch die Balten nahmen daran teil. Doch im selben Monat setzte der russische Präsident eine "Kommission zur Verhinderung von Bestrebungen zur Verfälschung der Geschichte zum Nachteil der Interessen der russischen Föderation" ein."
Dass dieser Vorschlag von Steinmeier realisiert wurde, ist erwähnenswert, finde ich.
: -- 88.75.92.66 10:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: -- 88.75.92.66 10:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Meiner Meinung nach gehört die Tatsache, dass jemand Raucher ist, nicht in eine Enzyklopädie, bzw. wenn, dann höchstens unter Trivia. Oder gibt es gute Gründe dafür, das extra herauszustellen? (wie etwa wie bei Helmut Schmidt, dessen Zigarette schon Bestandteil seiner Persönlichkeit ist) -- Halo1976 12:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat: "Steinmeier ist Raucher. Laut Welt Online sieht er im Rauchen „ein Laster, seine abträglichste Schwäche." - er behandelt das Rauche also auch selbst als Thema seine Profils, und damit schon überdurchschnittlich wichtig für seinen Artikel. Ich würde es jedoch unter Trivia bei der Hornhauttrübung einbauen, und nicht in der Einleitung.Oliver S.Y. 12:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Grins, dann ist es ja gut, dass jeder Alkoholiker und jeder Kokser, der sich unter unseren Politikern befindet, dies gleich offen in sein Profil reinschreibt, damit Du informiert bist... ;-) -- Muggel78 22:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Raucher 

message: wie kann Steinmeier seit dem 28. Sept. Fraktionsvorsitzender sein, wenn er bis zum 27. Okt Aussenminister und Vizekanzler war?-- Damei81 14:45, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die SPD-Fraktion hat ihn am 28. September zum Fraktionsvorsitzenden gewählt. Es steht nirgendwo, daß die Doppelfunktion verboten ist. Sie ist nur extrem unüblich. Aber auch Günther Krause war z.B. von März bis Oktober 1990 (also sogar ein halbes Jahr) Fraktionsvorsitzender der CDU in der Volkskammer und gleichzeitig als Parlamentarischer Staatssekretär beim Ministerpräsidenten der DDR Regierungsmitglied. --Mogelzahn 12:31, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fraktionsvorsitzender und teil der Regierung?? 

message: Der Versuch, den genauen Titel von Steinmeiers Dissertation zu ermitteln, endet vorläufig mit einem pummeligen Fragezeichen. Hier im Wikipedia-Artikel über FWS heißt es: Bürger ohne Obdach – zwischen Pflicht zur Unterkunft und Recht auf Wohnraum; Tradition und Perspektiven staatlicher Intervention zur Verhinderung und Beseitigung von Obdachlosigkeit. Dieser beispielhaft schlichte und klare Titel steht jedoch auf dem Umschlag eines veröffentlichten Aufgusses, der 1992, also ein Jahr nach der Promotion, auf den Markt kam. Als Titel des Originals findet man in den Bibliothekskatalogen dann aber immer noch zwei unterschiedliche Versionen. So lautet die eine: Polizeiliche Traditionsreste in den Randzonen sozialer Sicherung, und so die andere: Das polizeiliche Regime in den Randzonen sozialer Sicherung. Wer kann klären, was der echte, wahre und einzige Originaltitel ist und was der geschönte aus dem Paralleluniversum? Wer kann mal eben in Gießen in die Uni-Bibliothek gehen und den Schinken aus dem Regal ziehen? fragt der Geaster 08:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs Bemühen, aber was Du hier als Nachweis präsentierst, dokumentiert ja wieder genau die oben geschilderte Unklarheit: Die Zweitveröffentlichung und das Original haben keine identische Überschrift. Ich würde gerne sicher wissen, mit welchem Titel das Exemplar überschrieben war, das dem Promotionsantrag beigefügt war und für das es den Doktortitel gab. -- Geaster 22:37, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte sehr, gerne geschehen. Die DNB verweist aber im von mir zitierten Katalogeintrag auf die Originaldissertation und den Originaltitel. Dazu muß man nicht in der UB Gießens recherchieren — 1991 ist das Jahr der Promotion und Vorlage der Dissertation und »u.d.T.« heißt unzweifelhaft »unter dem Titel«. Bis zum Erweis des Gegenteils genügt das als Nachweis. -- Hesiod62 15:11, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Original und Aufguss – Steinmeiers Dissertation? 

message: Am 12. November 2007 nahm Steinmeier gemeinsam mit seinem französischen Amtskollegen Bernard Kouchner und dem türkischen Sänger Muhabbet einen Song auf, mit dem für Integration und gegen Gewalt geworben werden sollte. Bald darauf wurde in den Medien berichtet, daß Muhabbet in seinen frühen Texten nicht nur Kriminalität und Gewalt verherrlicht habe, sondern auch ein Islamist sei, der den Mord an Theo van Gogh - gegenüber der TV-Journalistin Esther Schapira - verteidigt habe.http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video233742_bcId-_ply-internal_res-flash256_vChoice-video233742.html http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,517018,00.html] (nicht signierter Beitrag von 85.178.249.111 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das muß wieder rein 

message: Hallo Löschgemeinde,
Gibt es eine spezielle Wikipedia Richtlinie, dass Näheres zur "Auszeit" nicht genannt wird, obwohl er genau das selbst auf einer Pressekonferenz hinausposaunt hat? So wie das derzeit formuliert ist, könnte der Satz ja nach Ende der Auszeit glatt entfernt werden, ohne Details kann ich eine Relevanz nicht erkennen. Man stelle sich nur vor, dass in 10 Jahren (wenn er vermutlich KfW/HSH/LBB-Chef oder Gazprom-"Berater" geworden ist) hier immer noch steht "Im August 2010 zog er sich wegen einer Erkrankung der Ehefrau für einige Wochen zurück". --THausherr Diskussion Bewertungen 17:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hey, big spender 

message: Ich meine mich noch zu erinnern, dass eine klare Abzugsterminierung gerade zu eine Einladung für die Talibans sei, für deren Planung und Übernahme der Regierungsgewalt im Land. Dass die jetzige Regierung keine zuverlässige Macht darstelle ist für Jedermann augenscheinlich. Insofern stellt ein weiteres Verbleiben der Bundeswehr aufgrund auch der täglichen Gefahren als vollkommen deplaziert bzw. nicht zu verantwortende Entscheidung dar. Also entweder mit voller Kraft voraus oder ohne wenn und aber raus.
MfG Werner Gantner, Italien (nicht signierter Beitrag von 80.104.12.251 (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rückzugstermin für Bundeswehreinsatz in Afganistan 

message: Ich habe das mal eine Gliederungsstufe herunter genommen, weil es m.E. unter "Positionen" gehört. Die Frage ist jedoch, ob der Abschnitt nicht deutlich mehr Fleisch bräucht. So ist das eine Nullaussage, weil es weder etwas zur Begründung von Steinmeiers Forderung aussagt, noch zu den Kompetenzen, die mit einem solchen Amt verknüpft sein sollten (was geht von den Mitgliedsstaaten weg hin zur EU?). --Mogelzahn 20:40, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Europa braucht einen Finanzminister 

message: Im Text selbst steht zwar schon drin, dass er für seine vorgelegte Arbeit promoviert wurde, allerdings steht sonst nichts von seiner Doktorwürde. Sollte der Dr. nicht wenigstens in seinem Namen stehen? 
Bin neu hier und wollte erst fragen, ob es dafür evtl. einen Grund gibt. :)
-- Yanse (14:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Den Dr. ins Lemma oder im Fliesstext zu schreiben ist unüblich und unerwünscht, siehe WP:NK Punkt 3. Die Erwähnung, worüber, wann und wo er promoviert wurde ist vollkommen ausreichend. Ansonsten müßte man bei Leuten wie Helmut Kohl erst eine Seite nach unten scrollen um kein "Dr.hc." mehr zu lesen.--Schlämmer 18:27, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Doktorwürde? 

message: * Panorama vom 23. August 2012: Syrien: Wie Deutschland Spione von Assad beschützt (Archiv, schriftliches Manuskript des Beitrags mit Archiv) Der Spion hat jahrelang Oppositionelle an das Folterregime von Assad verraten. Die Bespitzelungsopfer landeten bei Reisen nach Syrien in Assads Gefängnissen. Er bedankt sich im Interview (Zitat: An Herrn Steinmeier und alle, die in der Behörde arbeiteten: Ich danke Ihnen allen herzlich)
* Magazin Focus vom 23. August 2012: Prominenter Spion Assads genießt unbehelligt Asyl in Mainz – Bundesanwaltschaft hatte 2002 Anklage nach Regierungsintervention zurückgezogen
--Agatha Bauer (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Steinmeier beschützte 2002 Spione von Diktator Assad vor einem Strafprozess 

message: Die "Kontroverse" wurde bisher ohne die Gegendarstellung von Muhabbet dargestellt - das habe ich ergänzt. Nicht dargestellt wurde bisher, dass des Barden ggf. dummes Gerede irgendwie in der Öffentlichkeit als Problem von FWS gesehen worden wäre. Das Problem sah nur eine IP und ein SPA . Wenn ich anfange, bei jedem Außenminister aufzulisten, mit welch komischen Leuten die schon mal gemeinsame Erklärung abgegeben und Verträge unterzeichnet haben, und dazu auch noch im Detail mitschneide, was diese komischen Leute im Detail angestellt haben oder angestellt haben sollen, dann bleibt in den Artikleln wenig Platz für Substantielles.... Als nächstes kommt beim Nutzer eines jeden Besitzers eines Opel, Mercedes, Audi, VW, Porsche oder BMW, ein umfangreicher Sermon zur Rolle dieser Unternehmen im Dritten Reich. Und da IP/SPA ja sich dran ergötzt haben, dass der damals der Einfügung widersprechende Kollege SPD-Genosse sei: Bin ich nicht, und als Islamistenversteher hab ich auch keinen besonders guten Ruf. Ich werde den Abschnitt daher entfernen. --Feliks (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Muhabbet 

message: „... äußerten Wissenschaftler Zweifel an Methodik, Seriosität und sachlicher Korrektheit des von Kamenz vorgelegten Prüfberichts.“ steht im Artikel. Davon steht aber nix in der Quelle . --Virtualiter (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte entweder die Aussage an die Quellenlage angepasst oder aber eine Quelle für diese Information nachgereicht werden. – Fröhliche Kirsche  01:32, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Durch die EN war nur die Behauptung zur Auslagenerstattung gedeckt, die alleine recht sinnfrei dastünde. Daher gelöscht. --Virtualiter (Diskussion) 15:24, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kamenz' SW 

message: Folgende Passage sollte auf sachliche Richtigkeit geprüft werden: "Am 27. Oktober 2009 erhielt Steinmeier seine Entlassungsurkunde als Bundesminister und Vizekanzler." M.W. bestimmt die Kanzlerin eine/n ihrer Minister/innen als ihre/n Vertreter/in, ohne daß es dafür eine förmliche Bestellung durch den Bundespräsidenten gibt. Man widerlege mich daher, wenn ich bezweifele, daß es eine "Entlassung als Vizekanzler" gibt. --88.71.151.16 22:50, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  prüfen: Entlassungsurkunde als Vizekanzler 

message: ...ist er nicht schon wieder Außenminister? Wolf170278 (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: erledigt - hab ihn nicht mehr auf der beo... Wolf170278 (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2. Amtszeit? 

message: Sinnvoll ist, Steinmeiers Rolle während des 21. Februar 2014 in Kiew zu schildern. Es ist aber nicht enzyklopädisch sich dabei allein auf Tjahnybok bzw. auf seinen "Empfang" in der deutschen Botschaft zu fokussieren. Das ganze Abkommen, samt Vorgeschichte und Nachspiel wurde und wird sehr kontrovers diskutiert. Mein Vorschlag ist, Steinmeiers Rolle dabei sauber herauszuarbeiten. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt etwas hierzu geschrieben, in Bezug auf Tjahnybok sehe ich aber kaum reputable Quellen. Im angeführten Artikel der "Zeit" heisst es zwar: Der jüdischen Bevölkerung bereitet es besonderes Unbehagen, dass die Rechtspopulisten mit am Tisch saßen, als Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier mit Regierung und Opposition verhandelte. diese Aussage wird aber in keiner Weise durch eine Quelle belegt. In dem einen angeführten Artikel der Junge Welt heisst es lediglich in einer Bildunterschrift "Faschisten wieder hoffähig", im anderen Artikel wird aus einem vom Auswärtigen Amt veröffentlichten Foto Steinmeiers bei den Verhandlungen mit Tjahnybok ein Beleg für die angebliche "Kooperation" des AA mit der Swoboda-Partei... seriöses journalistisches (und auch enzyklopädisches) Arbeiten sieht wohl anders aus. --Oberbootsmann (Diskussion) 01:54, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eines von unzähligen Treffen, bei denen Steinmeier war. Nicht umsonst habe ich den Abschnitt unter „Kontroversen“ eingefügt – hier geht es um die teils starken Reaktionen (Das stand auf dem Titel einer überregionalen deutschen Tageszeitung!) auf den Empfang Tjahnyboks, nicht um das Treffen allgemein. Dass du das nun unseriös findest, ist deine Sache, es zählt die Reaktion. --Chricho ¹ ² ³ 02:33, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry,das ist Unsinn. Nicht jeder Satz in einem Zeit-Artikel begründet enzyklopädische Relevanz.--Oberbootsmann (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Relevanz stammt weniger aus dem Zeit-Artikel sondern aus den beiden Artikeln der jW (einmal Titelseite!). Deine Bearbeitung ist immer noch absolut unpassend, weil dort überhaupt keine Kontroverse zu sehen ist. --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die zwei Artikel der jW geben die Relevanz des (von mir gelöschten) Abschnittes erst recht nicht her, eine enzyklopädische Relevanz wird nicht gestiftet, nur weil ein jW-Redakteur eine Bildunterschrift setzt. Die russische Kritik an Steinmeiers Rolle während und nach den Verhandlungen in Kiew ist hingegen ein wichtiger Faktor in der aktuellen Krise auf der Krim. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Ok, nun sind eine Vielzahl von Informationen zu den Vorgängen im Artikel, löschen können wir immer noch, du hast ja dankenswerter Weise um 3Men gebeten. --Chricho ¹ ² ³ 21:59, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Empfang von Oleh Tjahnybok in der deutschen Botschaft in Kiew 

message: http://www.zeit.de/2014/51/frank-walter-steinmeier-russland-rede --Anidaat (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Standpunkt 

message: Wo ist da die Kontroverse? Ein linker Politiker sagt etwas. Erzkonservative Kommentatoren widersprechen. Das passiert in Deutschland tausendfach, auch in die umgekehrte Richtung, und das nennt man Meinungsvielfalt bzw. politischer Diskurs. Aber eine Kontroverse ist das nicht. Eine Kontroverse wäre es, wenn das ganze wochenlang durch die Presse ginge. Aber eine andere Meinung als der erzkonservative Publizist Berthold Kohler zu haben, das ist von einer Kontroverse meilenweit entfernt. Meine Resolution wäre, den Abschnitt in "Politische Positionen", unter "Sicherheitspolitik" zu verschieben. Generell wird hier mit dem Begriff "Kontroverse" sehr inflationär umgegangen. Der Begriff "Kontroverse" ist im allgemeinen Sprachgebrauch eher negativ besetzt, und sollte daher besser nicht für einen ganz normalen (kurzweiligen) Meinungsaustausch unter Politikern verwendet werden. Zumal es bei Politikern aus dem anderen politischen Lager ebenfalls unüblich ist, von einer Kontroverse zu sprechen. Viele CDU-Politiker haben hier in der Wikipedia nicht mal ein Abschnitt mit der Überschrift "Kontroverse", obwohl diese genauso an der politischen Diskussion teilnehmen und eine eigene Meinung vertreten, die von anderen kritisiert wird. Beispiel: Angela Merkel. --TheRandomIP (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So, . Zusätzlich auch den Punkt "EU-Sanktionen gegen Usbekistan" nach politische Positionen verschoben. Hier wird ebenfalls nicht deutlich, wo da eine Kontroverse liegen soll. Es wurde nicht einmal genannt, wer hier überhaupt etwas zu kritisieren hatte (vielleicht einzig der Wikipedia-Autor, der den Abschnitt verfasst hat?)--TheRandomIP (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an NATO-Manöver „Anakonda“ und „Sabre Strike“ in Osteuropa 2016 

message: Was soll das denn für eine Kontroverse sein? Also, der Abschnitt fängt erst einmal mit einer Beschreibung der Ereignisse an. Dann gab es Chaos und die Präsidialkanzlei wurde übernommen. Dann kritisiert Russland, dass die EU Staaten ihren Einfluss nicht genügend genutzt habe. Wo ist da jetzt eine Kontroverse um Steinmeier? Wirkt auf mich total wirr. Bitte macht da mal etwas klarer, wo da jetzt die Kontroverse um Steinmeier (denn es ist der Wikipedia-Artikel von Steinmeier!) liegen soll. Und Kontroverse heißt nicht, dass irgendwo mal irgendwer wem widersprochen hat. Das nennt man unterschiedliche Meinung haben, und es ist völlig normal, dass ein Außenminister mal mit einer anderen Meinung konfrontiert ist. Eine Kontroverse jedoch ist ein länger anhaltender Streit oder eine Debatte. Meine Resolution wäre, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Die Krieg in der Ukraine seit 2014 ist an anderer Stelle schon sehr ausführlich beschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --TheRandomIP (Diskussion) 20:20, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rolle Steinmeiers beim Abkommen in Kiew am 21. Februar 2014, die II 

message: Alos Leute: dies ist er4 noch nicht. Erst im märz. Wenn ihr das drinne haben wollt, dann formoliert es doch richtig. "Er ist der designierte 12 Bundespräsident"
Denn: Bis 18 März ist noch Gauck unser Bundespräsedent. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich. Deswegen wurden diese Änderungen auch zurückgesetzt. --j.budissin+/- 14:32, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bundespräsident 

message: ... Status 'MdB' korrigieren... --80.132.13.144 17:44, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte... 

message: Steinmeier begründet seine Ablehnung der Anerkennung des türkischen Genozids an den Armeniern mit der angeblich damit einhergehenden Relativierung der Shoah. Diese Begründung ist vollkommen abstrus und in Anbetracht der stillschweigenden Akzeptierung der deutschen Anerkennung des Massakers von Srebrenica als Völkermord durch Herrn Steinmeier ein Oxymoron. Ich plädiere deswegen für folgende Neuformulierung der Passage: In der Debatte um Deutschlands Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im Rahmen dessen hundertsten Gedenktags trat Steinmeier als offensivster Gegner der Anerkennung auf, da diese den Holocaust relativiere: In der Debatte um Deutschlands Anerkennung des Völkermords an den Armeniern im Rahmen dessen hundertsten Gedenktags trat Steinmeier als offensivster Gegner der Anerkennung auf, da diese angeblich den Holocaust relativiere.--Benediktus Ioannis (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das "angeblich" wird doch durch den Konjunktiv schon ausgedrückt. Wo ist die Verbesserung? --j.budissin+/- 10:45, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hervorhebung der Fragwürdigkeit der Begründung Steinmeiers zur Ablehnung der staatlichen Anerkennung des Völkermords an den Armeniern 

message: Der Abschnitt über Steinmeiers Rolle im Fall Kurnaz endet aktuell so, als wäre seine Verhalten von damals eindeutig geklärt. In der FAZ vom 11.2.2017 wird jedoch Kurnaz' Anwalt (B. Docke) interviewt. Da heißt es unter anderem (Zitat): 
FAZ: Steinmeier sagte auch, es habe nie ein „offizielles Angebot gegeben“.
B. Docke: Das ist definitiv falsch. Es gibt Zeugenaussagen und Dokumente, die eindeutig zeigen, dass es eine reelle Chance gegeben hätte, ihn da rauszuholen. Steinmeier wollte das aber nicht. (Zitat Ende).
Dies sollte in den Abschnitt rein, allein um zu zeigen, dass die Sachlage nicht so klar ist, wie Steinmeier behauptet bzw. wie der Artikel hier momentan suggeriert. (nicht signierter Beitrag von Kaio1 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob der Anwalt von Herrn Kurnaz da die geeignete Quelle ist, wage ich allerdings zu bezweifeln. --j.budissin+/- 15:36, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Murat Kurnaz 

message: Die Formulierung „Die Familie Steinmeier war seit Generationen als Landwirte in Lippe tätig, [...]“ klingt in meinen Ohren irgendwie komisch. Wie geht es damit euren akustischen Geschmacksnerven? Mein Vorschlag wäre: „Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ...“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:21, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wozu? Ist doch Vollkommen korrekt so geschrieben. Komisch klingt es auch nicht. Bei Google findet man zuhauf ähnliche Sätze: . Zudem würde ich auch nicht die Bezeichnung Vorfahren nehmen, da der Vorfahre theoretisch  Julius Cesär sein kann. Ok, war jetzt überspitzt. Aber trotzdem Trifft es den nagel auf den Kopf, da ein Vorfahre nicht unbeding Teil des Familien-Stammbaumes sein muss und somit in den erweiterten Stammbaum geht (Seitenfamilien, eingeheiratete Familien, etc...). Auch werden beim Wort Vorfahren keine Adoptionen berücksichtig. (kein Plan ob es in der Familie Adoptionen gab). Da ist mir die aktuelle Formulierung weitaus zutreffender. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es mag nicht falsch sein, aber richtig klingt es auf keinen Fall; Anselm Rapp, was meinst du (3M)??? Oder du, Andrea (4M)??? Mein neuer Vorschlag: „Angehörige der Familie Steinmeier waren als Landwirte tätig ....“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Den neuen Vorschlag könnte man nehmen. Auch wenn ich nachwievor nicht wirklich nachvollziehen kann warum man das jetzt ändern sollte. Die derzeitige Formulierung ist eine durchaus gängige Formulierung, wenn man sagen will dass diverse Geneartionen einer Familie in Beruf XYZ tätig waren bzw sind. Meiner Ansicht nach ist eine Änderung reine Geschmackssache.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Gregor, vielen Dank für das Kompliment, mich hinzuzuziehen. Fachmann bin ich auch nicht, aber ich probier's trotzdem. "Die Familie Steinmeier war seit Generationen ..." schließt die Eltern und möglicherweise auch Frank-Walter Steinmeier selbst ein, was ja nicht stimmt; schon die Eltern waren keine Landwirte mehr. "Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ..." finde ich besser, weil die jetzige Familie klar ausgeschlossen ist. Diskutabel wäre noch: "Frank-Walter Steinmeiers Vorfahren waren seit Generationen ...", aber Eltern sind auch Vorfahren, so dass das weniger präzise ist. Ich halte die Formulierung weniger für ein sprachliches, als ein genealogisches Problem und plädiere auch für Version 2. Für abends kurz vor zehn muss das reichen. ;-) Viel Spaß beim weiteren Tüfteln wünscht --Anselm Rapp (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Gregor, lieber Natsu Dragoneel! Könnte es sein, dass Ihr verschiedenen Generationen angehört? Das Sprachgefühl scheint mir erheblich von Gewohnheiten abzuhängen und die ändern sich. Jede Generation ändert die Sprache der voraus gehenden. Fast muss man sagen: erfreulicherweise, denn sonst würden wir ja noch Althochdeutsch reden. Da ich eine alte Schachtel bin, hätte ich es nicht schwer, mich mit anderen Alten zu einigen. Hin oder her: Deutsche Sprach, schwere Sprach! „Familie“ ist Subjekt des Satzes und Singular, das Prädikat des Satzes „war“ gehört zu einem Singular (soweit richtig), „Landwirte“ aber ist Plural. Zum Test lassen wir mal (zulässigerweise) die Generationen weg: „Die Familie Steinmeier war als Landwirte […] tätig“ – geht also nicht und das nicht wegen eines Sprachgefühls, sondern der grammatikalischen Regeln. Und, Natsu Dragoneel, Du hast es auch gemerkt: „… wenn man sagen will dass diverse Generationen einer Familie in Beruf XYZ tätig waren…“. :-) Da noch ein sachliches Problem hinzu kommt, würde also auch ich plädieren für „Die Vorfahren der Familie Steinmeier waren ...“ Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 06:44, 21. Mär. 2017 (CET)

text: @Anselm Rapp, Andrea014, Natsu Dragoneel Danke! Geändert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Jetzt steht die Kandidatur in der Einleitung (aber nicht im folgenden Artikel). Meinem Verständnis von Bundesversammlung (Deutschland) bzw. §9 zufolge werden Kandidaten anscheinend erst bei deren Sitzung aufgestellt, aber das ist nicht eindeutig. --Mopskatze℅Miau! 07:29, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bundespräsidentenkandidatur 

message: Die bisherige BKL Steinmeier habe ich auf Steinmeier (Begriffsklärung) verschoben und zu einer WL auf Frank-Walter Steinmeier gmeacht (analog zu den WL Gauck, Merkel, Trump ...). Könnte bitte ein Berechtigter im Artikel den  anbringen? Danke. JLKiel(D) 14:52, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitungshinweis 

message: Steinmeier gilt als Architekt der Agenda 2010-Gesetze...
->
Steinmeier gilt als Architekt der Agenda-2010-Gesetze...
Sicher kein Eigenname, nur die Agenda 2010 ist ein Eigenname, daher der Bindestrich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.92.249 (Diskussion) 07:49, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ausser das er in Detmold geboren wurde, wie das neuzeitlich häufiger der Fall ist bei "Lippern" (neben Lemgo, Salzufeln, Rinteln, Bad Pyrmont und Steinheim/W. wg. der dort ansässigen Kliniken) verbindet FWS doch eher weniger mit der Residenz. Zentrum der Jugend war der lipp. Südosten: Schie.-Schwa. und Blomberg. Α.L. 09:11, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie: Person Detmold 

message: Volltext 
FAZ.net  
zeit.de  
dailymail 
27 years after unification, many Germans still feel divide  
ich hab im Augenblick leider keine Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten. Ist jemand motiviert, dazu etwas in den Artikel  zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rede zum 3.10.2017 (Tag der dt. Einheit) 

message: Der im Abschnitt Privates stehende Satz „Er gehört der evangelisch-reformierten Kirche an“ (mit Verlinkung auf die Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche)) ist offensichtlich falsch. Der als Beleg angeführte Aufsatz Steinmeiers vom Oktober 2014 in der Zeitschrift chrismon enthält keine Aussage über eine Zugehörigkeit zu dieser Landeskirche, nicht einmal über sein evangelisch-reformiertes Bekenntnis. Die Evangelisch-reformierte Kirche hat auch keine Gemeinde in Berlin, wo Steinmeier seinen Wohnsitz hat. Tatsächlich gehört Steinmeier der evangelisch-reformierten Bethlehemsgemeinde in Berlin an; Beleg: Bericht über den Besuch Steinmeiers bei der reformierten Gemeinde Nürnberg im Februar 2015. Die Berliner Bethlehemsgemeinde gehört zur Evangelischen Landeskirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, die als unierte Kirche neben den überwiegenden lutherischen Gemeinden auch einige reformierte Gemeinden umfasst; Beleg: Präsentation der Evangelisch-reformierten Bethlehemsgemeinde Berlin. Ich werde die Aussage berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Steinmeier nicht Mitglied der Evangelisch-reformierten Kirche 

message: Da im Steinmeier-Artikel auch ein Abschnitt mit Kritikpunkten an seiner Amtsführung enthalten ist, wäre meine Anregung auch kurz differenziert zu seiner Äußerung hinsichtlich des "Rock gegen Rechts - Konzerts" in Chemnitz zu berichten.--1Pedant (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rockkonzert gegen Rechts, Chemnitz 

message: Im Artikel fehlt seine Schirmherrschaft. 
Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge ist auf seinem Leitbild der Ansicht, die meisten Soldaten der Wehrmacht hätten nationales Pflichtbewusstsein besessen. 
Der besagte Verband verharmlost den Hauptbestandtteil des Dritten Reichs. Er ist Präsident  Deutschlands und dann das. Hätte ich vom heutigen Deutschland nicht erwartet, dass das bei Präsidenten üblich ist. --2003:CE:BBD7:1D00:DC95:4BD4:25C:2A35 17:08, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: zitiere bitte richtig Die Meisten kämpften im Bewusstsein, ihre nationale Pflicht zu erfüllen. --Nordprinz (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo, ich habe die Schirmherrschaft im Artikel ergänzt, sie ist ja faktisch richtig und der Volksbund per se nicht unbedeutend. Über die Implikationen möge an anderer Stelle gestritten werden, nicht in diesem Artikel.--Jb31 (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schirmherr des ''Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge'' 

message: ...steht so nicht im Artikel Geheimdienstkoordinator.--Wikiseidank (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man sich hier die Texte und die Überschriften auf dieser Seite ansieht, dann ist offensichtlich, dass nur Kritik von einer Seite stehenbleibt. Ich habe wirklich noch keinen Menschen gehört, dem bei Steinmeier die Themen „Schirmherr des Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge“ oder „Erster deutscher Bundespräsident der bei den Homosexuellen Opfern des NS Regimes um Vergebung bittet“ oder „Annahme von Geschenken eines Waffenlobbyisten“ in den Sinn kam. --89.1.163.59 03:43, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Geheimdienstkoordinator

message: Steinmeier möchte sich 2022 einer Wiederwahl stellen.  --ZemanZorg (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl als Bundespräsident 

message: "Auf Nachfrage teilte das Kanzleramt mit, keiner der drei Ex-SPD- Minister habe die Präsentkörbe angezeigt." https://www.zdf.de/nachrichten/heute/frontal-exklusiv-steinmeier-stand-auf-geschenkeliste-von-waffenhaendler-100.html --188.104.184.19 18:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist u.U. möglich, dass Präsentkörbe von Waffenlobbyisten unter 5 EUR kosten. Wenn sie von den Waffenherstellern an deren Mitarbeiter ausgeteilt werden.--Ulf 21:04, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Annahme von Geschenken eines Waffenlobbyisten 

message: Zu denen gehört laut Steinmeier (Anfang März 2022) auch die RAF-Terroristin und vierfache Mörderin Gudrun Enslin.--88.64.221.104 19:23, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Große Frauen der Weltgeschichte 

message: hier ist das Interview in dem auch Nord-Stream 2 angesprochen wurde, und das weltweit kommentiert wurde. Kritisiert wurde vom ukrainischen Botschafter Andrij Melnyk (Diplomat), dass Steinmeier die Millionen Opfer der Sowjetunion Russland zuschlug, obwohl ein großer Teil von ihnen tatsächlich Ukrainer waren. Und natürlich wurde der Zusammenhang mit Nord Stream 2 kritisiert. Text bsw hier. Ach ja, der Mann ist auch heute noch Botschafter und scheint auch weiterhin mit Steinmeier ein Problem zu haben. Wie mit weiteren SPD-Größen auch, wie mir scheint. Goldzahn (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Nord-Stream 2 

message: Am 12.04.2022 erklärte Bundespräsident Steinmeier, daß die von ihm und dem polnischen Präsidenten Duda aversierte Reise ins umkämpfte Kiev in Bezug auf Ihn von Seiten der Ukraine abgelehnt worden sei und er offensichtlich dort unerwünscht sei. Dazu hieß es daß er durch die Steinmeierformel im Minskabkommen entscheidend für die Ukraine unakzeptabele Bedingungen gesorgt habe und damit für die Fortsetzung des Krieges mitverantwortlich sei und zudem eine Mitverantwortung Steinmeiers bei der zurückhaltenden Lieferung von Waffen durch Deutschland gesehen werde.Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine--93.229.84.2 02:48, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Steinmeier in Kiev unerwünscht und Steinmeierformel 

message: Die "Endlich"-Rede fehlt. --Gelöbnix (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Es ist Dir nicht verboten, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Nanu, war der wichtige 'Vordenker' Horst Köhler nicht anwesend (neben Gauck und Wulff)? --Gelöbnix (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  "Endlich"-Rede