Diskussion:Beate Uhse

message: pro=Behalten, contra=Abwahl
*contra: 
Ich finde nicht, dass dieser Artikel ein exzellenter ist. Dazu mehrere Dinge:
#Es fehlen Bilder. Wenn ich eine Person in einer Enzyklopädie darstelle, brauche ich doch zumindest ein Foto (bessere mehrere).
#Der Artikel ist reisserisch geschrieben. Nein, es muss nicht immer Staubtrocken sein, aber dass ist dann doch nicht die richtige Sprache. Außerdem sind viele Dinge wertend beschrieben.
#Fehlt mir die Zeit zwischen 1970 und Ihrem Tod. Die Zeit zwischen 1938 und 1945 nimmt einen sehr großen Raum ein - obwohl das Interesse an Frau Uhse wohl eher an Ihrer Tätigkeit als Unternehmerin, denn als erste Pilotin Deutschlands liegt. 
Kein Wort zu den Auseinandersetzungen mit Emma. Kein Wort über das Interview mit Christoph Schliengensief. Wenn man den Artikel liest, kann der Eindruck entstehen, die Beate Uhse AG hätte heute immer noch 14 Mitarbeiter. Benutzer:PayamKatebini, nachgetragen von --Leipnizkeks 16:00, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zu Punkt 1: Mach dich doch mal auf die Suche nach einem freien Foto einer Person, die erst vor wenigen Jahren verstarb und von der die amerikanische Regierung mit Sicherheit nichts veröffentlicht hat. Bilder müssen nicht immer notwendig sein. --Leipnizkeks 16:21, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Das ändert doch nichts daran, dass zu einem exzellenten Artikel ein Foto gehört, oder? Der Artikel ist ja nicht schlecht, und ich will ihn ja auch nicht löschen, aber exzellent ist er auf keinen Fall... --PayamKatebini 10:00, 15. Mär 2005 (CET)

text: Oehm, sollte der nicht erstmal ins Review bevor das Abwahlverfahren kommt? Viele Gruesse --DaTroll 10:10, 15. Mär 2005 (CET)

text: Siehe die Review-Seite: Bevor ein Artikel zur Abwahl gestellt wird, sollte er erst mindestens drei Wochen in die Wartung. Viele Gruesse --DaTroll 10:52, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aus der verfruehten Abwahlabstimmung

message: Ich weiß nicht, was dieser Unfug mit der Löschandrohung soll. Das Bild ist von Beate Uhse in ..zig Exemplaren an Freunde und Bekannte verteilt worden, mit und ohne Autogramm. Auch Journalisten haben es ohne jegliche Verwendungseinschränkung bekommen. Ich habe es von ihr erhalten, einmal für eine Kurzfassung Ihrer fliegerischen Laufbahn zur Darstellung in einem Museum und andererseits für einen Artikel, den ich aber noch nirgendwo veröffentlicht habe. Dies hier war nun eine noch weit bessere Möglichkeit, es zu verwenden. Ich weiß, dass sich Frau Uhse darüber gefreut hätte. Stahlkocher hat das Bild auf meine Bitte hin eingefügt. Also, nochmals, was soll der Unfug? 
-- ADL 20:30, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo ADL, vielen Dank für diese Nachricht. Ich hatte nur einfach nicht begriffen, warum Stahlkocher das Bild ohne schriftlichen Nachweis unter GFDL stellen durfte. Mittlerweile haben wir dieses Missverständnis beseitigt und das Bild gerettet. Vielen Dank für deine Bilder, --Flominator 20:41, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Die Meldungen oben stammen übrigens vom DuesenBot, nicht von mir! --Flominator 20:42, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildentwarnung 

message: Oder wurde das nur vorgeschlagen, aber abgelehnt? 
Letzteres schreiben z.B. 
die Zeit ).).
und der Tagesspiegel ).).
mfg.
:: Würde ich auch gerne wissen. Hat sie nun oder hat sie nicht das Bundesverdienstkreuz erhalten?
::: Ich habe außer, dass Sie wohl im Jahr 1989 für ein Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen wurde, nichts weiter gefunden. Das heißt wohl tatsächlich, dass der Vorschlag abgelehnt wurde. Nachzulesen (wie teilweise schon oben genannt) hier: http://www.zeit.de/2003/13/Uhse , http://www.presse-partner.de/start.cfm?pageid=836&articleid=4139&type=detail&archive=0, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-19699084.html. Ich werde die Angabe deswegen nun löschen. -- Tobias Aland 09:08, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Hat Beate Uhse tatsächlich das Bundesverdienstkreuz erhalten? 

message: Unbedingt zu allen 17 (siebzehn) genannten Flugzeugtypen detaillierte Informationen: Motorleistung, Spannweite, Leergewicht, Gipfelhöhe usw. Das muss unbedingt ausgebaut werden, gerne auch als Liste! Äh, sorry, der Abschnitt ist viel zu lang geraten, das ist vollkommen aufgebläht, das ödet jeden nicht Flugzeug-Freak an. Sie ist durch ihre "zweite Karriere" relevant, und die ist etwas knapp ausgefallen. --209.107.217.22 04:34, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ich vermisse 

message: Sie war Fliegerin im Nationalsozialismus. Der Abschnitt zu dieser Zeit ist verherrlichend. Wie stand sie zu dieser Zeit? Man sollte in diesem Abschnitt eindeutig kritischer herangehen! (nicht signierter Beitrag von 77.189.0.126 (Diskussion) 23:30, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nazi-Vergangenheit 

message: Im Artikel steht "Bis 1947 verkaufte sich die Schrift X 32.000-mal zum Preis von 50 Pfennig", im swr-Artikel aus den Weblinks hingegen "Die "Schrift X" für zwei Reichsmark pro Stück steht am Anfang einer beispiellosen Karriere als Erotik-Unternehmerin.". Gibt es für die 50 Pfennig Quellen? -- 92.225.1.178 14:10, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: swr-Zitat korrigiert. Außerdem ist in der swr-Dokumentation "Beate Uhse - Ein deutscher Sittenspiegel" von einem Preis von einer Mark die Rede. --78.52.175.70 15:47, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Preis der "Schrift X" 

message: ZDF- Film 2011 Beate Uhse - Das Recht auf Liebe. Franka Potente spielt Beate Uhse. Habe den Filmtitel im Artikel angeführt! --178.191.246.218 23:27, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Gegen die Firma von Uhse wurden laut einem Filmbeitrag in Aspekte 2000 Anzeigen eingereicht (steht auch im Artikel) und nur einmal verlor die Firma vor Gericht (fehlt im Artikel). Laut Aspekte weil die Firma in einem Pornokino das Bier zu billig anbot. Der Aspekte Beitrag reicht vermutlich nicht als Beleg, aber es bestimmt in einem der Bücher.--Falkmart 00:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Regisseur des Films hat in einem INterview ausdrücklich betont, daß bspw. die im Film dargestellten Prozesse und deren Inhalt nicht unbedingt authentisch seien. Von daher unbedingt vorsicht mit vermeintlich im Film belegten "Fakten". --87.142.250.127 00:31, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2000 Anzeigen 

message: Die folgenden Sätze aus dem Abschnitt "Leben" lassen einen ungewollten schluss zu: "1949 heiratete Beate Uhse den Kaufmann Ernst-Walter Rotermund († 1989), der seinen Sohn Dirk mit in die Ehe einbrachte. Mit ihm bekam sie einen weiteren Sohn, Ulrich."
Ich habe die Formulierung entsprechend abgeändert: "1949 heiratete Beate Uhse den Kaufmann Ernst-Walter Rotermund († 1989), der seinen Sohn Dirk mit in die Ehe einbrachte. Mit Rotermund bekam sie einen weiteren Sohn, Ulrich."
--79.203.124.25 19:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Etwas seltsame Formulierung. 

message: Im Artikel über Thea Rasche steht, dass die 1925 die Prüfung für den Kunstflugschein bestanden hat und damit die erste Kunstfliegerin war. 217.229.80.16 08:52, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Thea Rasche ist die erste deutsche Kunstfliegerin 

message: Nach der Scheidung von Ernst-Walter Rotermund heiratete Uhse ein 3. mal. Wegen der HAutfarbe des Mannes war das Medienecho so rassistisch ätzend, dass sie 5 Jahre nicht mehr mit der Presse sprach. Da mir der Name des Herrn entfallen ist trage ich es iK anonym ein wenn kein anderer Autor tätig wird.--Lectorium (Diskussion) 07:41, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Ehe fehlt 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Namensrecht_%28Deutschland%29 wurde 1957 in Deutschland eingeführt, dass die Ehefrau dem Ehenamen (stets der Familienname des Ehemannes)ihren Geburtsnamen anhängte. Vorher gab es also nur die Möglichkeit, dass beide Ehegatten den Familiennamen des Mannes als Ehegatten führten. Das bedeutet für den Artikel:
1. Der Name der Mutter kann nicht Margarete Köstlin-Räntsch gewesen sein, wenn der Vater Otto Köstlin hieß.
2. Beates Nachname kann niemals "Uhse-Köstlin" gewesen sein.
3. Bei der zweiten Eheschließung 1949 gab es die Möglichkeit, den "Bindestrich-Namen" Rotermund-Uhse zu bilden, nicht. Möglicherweise wäre dies dann ab 1957 nachträglich möglich gewesen. Ich meine allerdings (habe aber keine Quelle zur Hand), dass Beates Familienname  einfach "Rotermund" lautete.
4. Es wird (ohne Quellenangabe)angegeben, dass die nach ihr benannte Straße aufgrund von "Vorbehalten" Beate-Rotermund-Straße heißt. Wenn aber das seit 1949 ihr bürgerlicher Name war, warum hätte man dann den Weg "Beate-Uhse-Straße" nennen sollen? Damit hätte man ja letztlich nicht die Person, sondern das Unternehmen geehrt.
109.47.192.20 21:00, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei den Punkten 1-3 würde ich mal sagen sag niemals nie, denn die erste Hochzeit war eine Kriegstrauung und was unter Namensrecht_(Deutschland)#Zeit_des_Nationalsozialismus steht ist alles unbelegt. Dein Argument Beate-Rotermund-Straße hat allerdings ws für sich. Ich habe leider nicht Elizabeth D. Heinemans Der Mythos Beate Uhse zur Hand, da wird man sicher fündig.--Lectorium (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Unter Leben steht: Im April 1945 wurde Uhse von britischen Truppen gefangengenommen. Nach ihrer Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft ließ sie sich mit ihrem Sohn in Flensburg nieder.
Unter Karriere als Pilotin dagegen: Beim Einmarsch der Roten Armee konnte sie am 22. April 1945 von Gatow aus mit Sohn, Kindermädchen und weiteren vier Personen mit einer Siebel Fh 104 zunächst nach Barth und von dort am 30. April 1945 über Travemünde nach Leck und schließlich nach Flensburg flüchten.
Die beiden Versionen lassen sich allenfalls kombinieren, wenn Uhse direkt nach der Ankunft in Flensburg festgenommen wurde. Ist das die Erklärung? Oder stimmt eine der beiden Versionen nicht?--84.226.163.143 10:08, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kriegsende 

message: Im Stadtrat Flensburg wird gerade darüber diskutiert, dass Snowden Ehrenbürger werden soll.
Dabei kam heraus, dass Frau Uhse die Ehrenbürgerschaft nie offiziell erhalten hat und das es sich bei dem Eintrag um einen Fehler handelt. (nicht signierter Beitrag von Homwer (Diskussion | Beiträge))
:Das mag ja sein, ist aber derzeit ohne Beleg. Und bitte signiere Deine Beiträge Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nee das reicht nicht. Dass sich Snowden in herausragender Weise um das Wohl der Bürger oderum das Ansehen Flensburgs verdient gemacht hat, wäre mir auch neu.--Lectorium (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler - Keine Ehrenbürgerschaft. 

message: Im Text steht die Formulierung "Auf Anzeigen [hin] wurden die Artikel polizeilich verfolgt, ...". Das ist entweder eine falsche, ungünstige oder ungewöhnliche Formulierung und ich weiß nicht so richtig, was damit gemeint ist. Der Duden schlägt z.B. vor: "(besonders Rechtssprache) (von Amts wegen) gegen jemanden, etwas vorgehen", das Wiktionary: "aufmerksam im Blick behalten" und "(besonders im Rechtswesen) als Tatbestand behandeln". Aber Juristen- oder Behördendeutsch sind für WP-Artikel eher nicht die passenden Codes und mir hilft das auch nicht so recht weiter. Ich denke, "den Besitz" oder "das Anbieten eines Artikels" kann man "polizeilich verfolgen", aber auch "den Artikel" selbst? Das wäre so, als wenn man "Artikel" auch ins Gefängnis stecken würde. Und "beschlagnahmen" oder "konfiszieren" gehören auch nicht zu den Synonymen von "(polizeilich) verfolgen". Aber auch die Bedeutung "aufmerksam im Blick behalten" ist nicht so richtig sinnvoll, denn warum sollte die Polizei nur gucken, wo bestimmte "Artikel" grad sind, sie also beobachten oder observieren? Wenn also jemand die an der Textstelle angegebene Quelle parat hat oder sich auch so sicher ist, was an der Stelle im Text gemeint ist, und das dann allgemeinverständlicher formulieren kann, wäre das gut. --Fit (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung "Artikel polizeilich verfolgen" 

message: :"Die Aktie war 64-fach überzeichnet, verlor allerdings bisweilen über 99 Prozent ihres Wertes."
bisweilen bedeutet "manchmal", aber ist das hier wirklich gemeint? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 02:37, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  bisweilen 

message: Wenn die im Artikel angegeben Belege nicht ausreichen, sind hier noch welche:. Die Löschung des Abschnitts ist nicht wirklich nachvollziehbar.--Emergency doc (D) 19:44, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das war mit "www.foerdeschnack.de" belegt, das entspricht wohl kaum WP:Q. Deine Belege sind natürlich ok - wobei ich mich weiterhin frage, warum es bedeutend ist, welche Auszeichnung sie nicht erhalten hat. Eine darstellungswürdige Kontroverse um eine Ehrenbürgerschaft geht aus den beiden für mich abrufbaren Artikeln nicht hervor. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft 

message: Beate Uhse bzw. die Firma Beate Uhse produzierte auch Videofilme bzw. Übersetzungen amerikanischer Filme ins Deutsche (etwa Blondinen sind doch schärfer, Originaltitel Blondes Have More Fun, 1981 von John Seeman, unter anderem mit Dorothy LeMay und Lisa Loring). Sind die hier auch relevant? --Georg Hügler (Diskussion) 17:31, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Film 2