Diskussion:Dun

message: Aus Geschichte Londons:
:Die Römer unter Kaiser Claudius eroberten England im Jahre 43 n.Chr. und gründeten eine Stadt namens Londinium. Man nimmt an, dass der Ortsname vom keltischen Plowonida abgeleitet wurde, was so viel wie "Siedlung am breiten Fluss" bedeutet.
Ob "Londinium" wirklich von "Plowonida" abgeleitet wurde, kann man auch bezweifeln, aber sicher hat das nichts mit "Lugh" und "Dun" zu tun. "Lugdunum" (Lyon) vielleicht schon eher, auch wenn im entsprechenden Artikel was anderes steht. --LC 22:18, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  London 

message: Möglicherweise waren einige Duns Kultkomplexe. Dass es generell welche waren wäre zu belegen. Jedenfalls kann man so was nicht einfach mal so dahin stellen. Desweiteren sind Duns, Rathes, Henges und Erdwerke vier verschiedene Dinge und nicht, wie autoritativ behauptet, das Gleiche. Es gibt Fälle, wo sich das eine aus dem anderen entwickelt hat, aber in dieser Pauschalität, kann man den Satz nicht stehen lassen. Grüße! --Wicket 15:28, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass JEW entweder die Literatur hat, denn er hat ja gerade diesen Abschnitt eingesetzt; auswendig gelernt und aus der Erinnerung geschrieben?), oder, wenn es ein ausgeliehenes Buch war, dass er gerade zurückgegeben hat, kann er ja sagen, dass er noch Zeit braucht. Außerdem: Den Titel des Buches muss er ja haben, wenn er die Literatur beschaffen will. Den kann er ja schon mal einsetzen.  Aber einfach so 8 Wochen soll das so drinstehen für alle Leser? Fingalo 21:29, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Hei_ber, wenn von verschiedenen Seiten Zweifel an dem Artikel aufkommen, ist es für die Qualität der WP natürlich unabdingbar, die Quellen für Behauptungen zu nennen. Du weißt inzwischen aber selbst, dass JEW sich damit oft schwer tut (Meiner Befürchtung nach, weil es sich um „original research“ handelt, für das es keine Quellen gibt. Hier findest du ein wundervolles Beispiel.) Es wäre zumindest nett von ihm, selbst mal was dazu zu sagen. Das macht er aber nicht. Stattdessen revertiert er jedes Mal kommentarlos. --Wicket 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir würde zunächst mal der Titel völlig reichen; denn den muss er ja für eine Fernleihbestellung angeben, muss ihn also wissen. In diesem Falle würde ich gerne 8 Wochen warten. Fingalo 13:13, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Hei_ber, deine Bemühungen finden meine volle Anerkennung. Deine Einschätzung zum „Megalithsyndrom“ teile ich allerdings nicht ganz. JEW ist keine wissenschaftliche Autorität. Er ist ein fachfremder Privatforscher, der höchst persönliche Deutungen in seinem Buch zu verbreiten versucht. Daher handelt es sich nicht um eine Minderheitenmeinung im klassischen Sinn. Eine wissenschaftliche Minderheitenmeinung bedeutet nicht, dass nur ein einziger WP-Autor diese Meinung vertritt. Da muss schon eine weitere ernstzunehmende Quelle her (auf die wir warten). JEW = J.E.Walkowitz kann sich nicht selbst belegen. Solltest du sowas als legitim betrachten, müssen wir demnächst auch Erich von Däniken and der Schöpfungsgeschichte mitschreiben lassen. Grüße! --Wicket 00:26, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Wicket, ich versuche hier nicht, mit Autorität vs. Privatforscher zu argumentieren - was ich persönlich auch gar nicht belegen könnte. Das Buch ist in einer Reihe erschienen, in der auch andere Fachwissenschaftler der Ur- und Frühgeschichte publizieren, mindestens einer der Herausgeber ist ebenfalls vom Fach. Solange wir nicht eine riesige Menge von Quellen haben - und gerade für die These Dun=Verteidigung können wir noch einiges gebrauchen, der Abschnitt muss noch länger werden, halte ich nichts davon, Quellen ersteinmal generisch abzulehnen und Benutzer und Autor gleichzusetzen. --Hei_ber 06:36, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hej alle! Ich sehe hier noch nicht ganz durch, aber was mir aufgefallen ist: Im Artikel werden Quellen explizit genannt - das ist doch großartig! Und jetzt geht es darum, ob Walkowitz zitiert werden darf oder nicht? Das steht außer Frage, denn wenn im "Megalithsyndrom" etwas artikelrelevantes erwähnt wird, dann ist es auch zitierbar. Es geht in einer Enzyklopädie nicht um "richtig" oder "falsch" - davon abgesehen, wäre man bei solch einem Vorhaben im Themenbereich Archäologie ganz ganz schnell am Ende angelangt - sondern um die Nennung aller jemals zum Thema geäußerten Meinungen. Die "wissenschaftliche Autorität" kann man ebenfalls stecken lassen, denn es reicht schon, wenn die Patriarchen-Hörigkeit in Wissenschaftskreisen zu Stockungen und Hinderungen führt. Publizierte Standpunkte gehören in die WP. Davon abgesehen sind H.-J. Beier und J. Beran (die Verlagseigner, bzw. Namensgeber vom Verlag des "Megalithsyndroms") Archäologen mit akademischer Ausbildung und Abschlüssen, Beier selbst ist sogar Megalithik-Spezie. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 20:21, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Wicket]] 

message: Wie wäre es wenn wir Fingalos Forderung nach Quellen etwa so erfüllen: Textbeispiel: Das Wort ....
Das (= ein Artikel ((Grammatik. Begriff, Substantiv männl.)) Quelle Duden ((sh unter Buch )) der deutschen (Staat in Mitteleuropa; Quelle Allgemeinbildung) Wort (=Lexikologie Substantiv weibl. usw usw. JEW 14:03, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erhöht auf jeden Fall die Lesbarkeit... ;-)) Netzrack.N 14:04, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Im Ernst, WP ist eine Enzyklopädie, Quellen sollten i.A. unten als Zusammenfassung angegeben werden und nicht als Fußnote an einzelnen Sätzen. Ausnahmen bilden Aussagen, die auf Minderheitsmeinungen basieren und als solche nicht weiter gekennzeichnet sind (im Allgemeinen  reicht wohl ein Hinweis, daß dies nicht die Mehrheits-/vorherrschende Meinung ist). Ich denke, wenn man den Text dieses Artikels neutral formuliert und JEWs persönlichen Ansatz wie beschrieben kennzeichnet und sonst nicht zu sehr in den Vordergrund rückt, sind die Fußnoten im Grunde überflüssig. Netzrack.N 14:10, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Mal langsam. Kenne mich weder bei Herodot noch bei Snorri gut aus, aber auch diese Autoren (wie alle Autoren gestern wie heute) sollten kritisch gelesen werden. Und bezüglich der Bibel- und Jesusfreunde (die auch mir nicht ganz geheuer sind) sieht mir das bei Dir ein wenig nach mittlerem Verfolgungswahn aus. Schließlich gibt es genügend Forscher, die sich mit den historischen Hintergründen des Christentums auseinandersetzen. Und das teils auch ohne christliche Brille. Du wirst doch selbst wissen, daß es auch populärwissenschaftliche Publikationen zum Thema gibt. Ob darin dann die reine Erkenntnis steht, ist eine ganz andere Frage. Netzrack.N 14:57, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um mal kurz wieder auf den Artikel umzuschwenken, der jetzt ja erfreulicherweise über eine ganze Menge Quellenangaben verfügt: Benutzer:Fingalo, worauf beziehst Du konkret das Quellen-Bapperl - den Satz mit Herkules, die Sätze davor in Bezug auf die Übergabe der Dun oder sollte das Bapperl eigentlich in den Abschnitt darunter, zu der linguistischen Betrachtung? --Hei_ber 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

text: So richtig weiß ich nicht was Du meinst, JEW... Netzrack.N 17:03, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (direkt zu obigen)Dann sind wir uns ja einig, für den Absatz Bezeichnung wünsche ich mir auch noch eine Quelle. Danke für die Erläuterung. --Hei_ber 19:38, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Was die „manipulativen Eingriffe“ angeht: Wenn ich weiß, dass es sich bei einem Text um ein Preisgedicht auf einen Herrscher handelt, dann darf ich davon ausgehen, dass er seinen Herrscher im besten Licht und dessen Feinde als böse Buben darstellt. Aber, wie Snorri bereits in seiner Einleitung zur Heimskringla sagt, die Fakten selbst werden wohl stimmen, da der Herrscher sonst den Vortrag vor allen Anwesenden als Hohn empfinden würde, wenn z.B. eine Niederlage zu einem Sieg umgedichtet würde. Gerade bei den Sagas ist die Trennung oft schwierig: Dass Olav I. Tryggvason in Kiew als Sklave verkauft worden sein soll, ist offenbar eine Nachbildung der Josephsgeschichte im AT. Der Parallelen sind zu viele. Dass die Kindheit großer Persönlichkeiten oft den politischen Leitlinien oder anderweitig den Bedürfnissen des Herrscherlobes angepasst wird, ist ein alter Hut.  Es gibt kaum Zeugen und kaum Fakten, und wo die fehlen, hat die Phantasie freien Auslauf - von Jesus bis Stalin. Das ändert aber nichts am Quellenwert der Darstellung des späteren Lebens.Fingalo 12:28, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Quelle

message: JEW, hast Du noch Literatur zur Sprachforschung am Wort Lugh in Beziehung zu Städtenamen? Falls das Buch wieder beschafft werden muss oder Dir nicht mehr vorliegt wäre ein kleiner Hinweis ganz gut, da Fingalo - wie ich finde nicht ganz zu unrecht - etwas ungeduldig wird. Ich kann sonst auch damit leben, dass erstmal nur das Belegte im Artikel steht. Die 15 Orte müssen wohl nicht belegt werden, wenn der Verfasser sie selbst ausgezählt hat - das fällt unter direkte Beobachtung. Der Rest könnte dann mit Beleg wieder eingestellt werden. Äußerde Dich doch bitte mal, ein ständiges hin-und her führt doch zu nichts... --Hei_ber 23:12, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur zu Lugh gesucht 

message: *http://www.newaeon.de/index.php?act=viewChapterPrintVersion&chapterID=179628 JEW 10:50, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Weblink zu Lugh

message: Zitat: "A complex on an oval rocky hill comprising a timber-laced fort, now vitrified, overlaid by a dun (not a broch as suggested by Feachem, 1963)". Was soll so etwas? 84.61.206.245 18:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Oma Tauglichkeit 

message: im kryptischen Versuch
W=liv=lev
Do-left, mechanic
Dun-tain, professor
:Was willst Du damit sagen? Schreib doch bitte in ganzen Sätzen. --Zinnmann d 12:20, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dow, Do-lev