Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/002

message: Die Informationen zu VIAF sind relativ spärlich und wenig aktuell: Die Literatur auf http://www.oclc.org/research/activities/viaf/ ist mindestens zwei Jahre alt. Aber ... der Chief Scientist Thom Hickey bloggt unter http://outgoing.typepad.com/ . Spannend. Wobei ich jetzt die in Cool URIs in VIAF beschriebene Redirect-Funktionalität für veraltete VIAF-Cluster-IDs nicht nachvollziehen kann. (Stalin war früher unter http://viaf.org/viaf/95236870 - da werde ich aktuell nicht weitergeleitet, sondern bekomme einen "leeren" Datensatz angezeigt.) -- Make 17:16, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Geht mir leider auch so. Ob das verwandt ist mit dem ähnlichen Problem im DNB-Portal (die Weiterleitung funktioniert erst einige Monate nach der Massnahme, weil vorher der abgeschaffte Satz noch als eine Art Zombie vorgehalten wird (man kann ein Nichts so schlecht an andere Datenbanken kommunizieren). Was auch nicht zu funktionieren scheint, ist das in einem der Blog-Posts angegebene SRU-Interface http://viaf.org/viaf/search : Links lande ich bei "Search" immer auf einer leeren VIAF-Anzeige, rechts bei "Browse" gibt es einen XML-Error... -- Thomas Berger 18:50, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Redirect-Funktionalität ist nun repariert: Nach Kontaktaufnahme über die Kommentarfunktion des Blogs bekam ich soeben die Rückmeldung . Das heisst, VIAF-Cluster-IDs dürften ähnlich langlebig wie PND-Nummern sein, wobei ich mir allerdings vorstelle, dass es auch Zerschlagungen von Clustern geben könnte, analog dem Aufteilen (des Verknüpfungsinhalts) von Tn-Sätzen auf mehrere Tp-Sätze. -- Thomas Berger 00:42, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  VIAF-Infohäppchen {{Anker|VIAF-Blog}} 

message: Schade, dass hier alles so kompliziert "erklärt" wird. Die Links führen (fast) alle nur zu weiteren Wikipedia-Artikeln, durch die man sich erst mal durchlesen muss, bis man mit viel Glück wieder einen Link findet und schließlich bei einem Formular landet, wo man wirklich was eingeben kann. Auf dieser Diskussionsseite sieht man ja auch m.E., dass sich nur Spezialisten damit auskennen. Kein Wunder, dass die anderssprachigen Wikipedien dieses seltsame Gebaren nicht mitmachen. Die einzige sinnvolle Anwendung, für die das gemacht wird, scheint ja die künftige Herausgabe einer DVD zu sein, da vielleicht kommt oder auch nicht. Wenn man einen biographischen Artikel schreiben oder übersetzen will, wird einem hier die Arbeit nur unnötig erschwert. Und dann wundert man sich, dass kaum neue Autoren kommen. Ich schlage vor, die Pflicht zum Einstellen von Normdaten in biographischen Artikel einfach abzuschaffen. --R. la Rue (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht etwas von einer Pflicht? --Mps (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)

text: R. la Rue, stimme Dir zu, dass die Dokumentation leicht konfus ist. Liegt daran, dass die Materie tatsächlich etwas kompex ist und sich schnell Betriebsblindheit einschleicht, wenn man sich intensiver damit beschäftigt. Wenn Du Dich nicht mit den Normdaten befassen möchtest, dann lass sie einfach weg. Ansonsten schreib mal, an welcher Stelle Du "steckengeblieben" bist. Wenn Du konkret nach den Normdaten für einen Artikel suchst, dann frag formlos unter Hilfe Diskussion:Normdaten nach. ZB: „Ich brauche Hilfe bei den Normdaten für Artikel Xy. Kann mir jemand erklären, was ich da wo eintragen muss? Alles was ich herausfinden konnte ist ... Aber damit komme ich nicht weiter.“ Am konkreten Beispiel versteht man meist einfacher, wie es läuft. Grüße -- Make (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: automatisch? Wie funktioniert das denn? 79.192.100.7 22:49, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt da eine Verabredung zwischen "Wikipedia" und DNB. Danach (siehe Hilfe:PND#Download und Verlinkung auf die Wikipedia wird täglich auf dem Toolserver eine Auswertung der Normdaten-Vorlage vorgenommen und unter  bereitgestellt. Die DNB wiederum zieht sich täglich diese Datei und inkorporiert sie in ihre Suchoberfläche "DNB-Portal" (nicht in die eigentlichen, bibliothekarischen Datensätze). Wird dann dort ein in der Liste erwähnter Datensatz zur Anzeige gebracht, erscheint rechts von ihm der "Wikipedia-Link". - Thomas Berger (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schade... 

message: Hier http://d-nb.info/gnd/134400070/about/html, beim Eintrag des Flötisten Eckart Haupt fehlt der Link zur Wikipedia in der DNB. Bei den anderen Artikeln funktioniert er m.E., nur hier nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Normdatennummer hier nun auf http://d-nb.info/gnd/104033479 aktualisiert. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Detail: fehlender Link zur Wikipedia 

message: :Forts. von Disk. "Zusammenlegung der DNB-Normdateien". --Kolja21 (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die DNB hat das Projekt Gemeinsame Normdatei über Jahre hinweg vorbereitet und sinnvoller Weise die URL bereits zu PND-Zeiten entsprechend benannt (http://d-nb.info/gnd/). Dadurch funktionieren unsere Links weiter und wir stehen nicht unter Zeitdruck. Die GND habe ich in der Vorlage:Normdaten eingetragen (damit niemand auf die Idee kommt, die PND als veraltet einfach zu löschen). "Hilfe:PND" wurde ebenfalls bereits ergänzt und nach Hilfe:GND verschoben. Jetzt sind Experten wie Apper gefragt, die die Vorlage:Normdaten durch einen Parameter so erweitern, dass die GND vollständig die alten Normdateien (PND, GKD und SWD) ersetzen kann. Zzt. kannst du also problemlos weiter die PND verwenden. --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn jemand schon GND einträgt die belassen? Oder lieber beim Eintragen anderer Korrekturen/Daten wieder vorerst auf PND zurückändern, bis ein Bot dann alles macht? --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Normdaten-Vorlage ist ohnehin stark personen-lastig (habe vorhin einen Eintrag mit GKD- und VIAF-Nummer gemacht und dennoch einen Link auf die Personensuche bekommen ;-). Die Diskussion oben zeigt war noch keine Ergebnisse, aber immerhin die Tendenz, dass die Normdaten-Vorlage etwas stärker als minimal nötig überarbeitet werden sollte. Wie Kolja richtig bemerkt hat, stehen wir nicht furchtbar unter Zeitdruck, die Vokabel "PND" ist noch nicht völlig in Vergessenheit geraten. Das schlimmste was momentan passieren kann, ist dass ein paar Nummern zu viel oder zu wenig in den täglichen Nummernausspeicherungen landen und dass nach dem Festzurren der Normdaten-Vorlage ein paar wenige Vorlagenverwendungen als "Codierung fehlt" in einer Wartungskategorie aufscheinen werden. my 2c -- Thomas Berger (Diskussion) 16:50, 3. Mai 2012 (CEST)

text: @Andreas: Die GND kann und darf gerne bereits verwendet werden, auch wenn sie vorerst noch die Ausnahme bleiben wird. (Beispielsweise ist es retrospektiv schwer zu ermitteln, ob eine GND-Nummer eher der GKD- oder SWD-Vorlage zuzuornden ist.) Wenn die Normdatenvorlage optimiert ist, müssen wir eh eine Liste erstellen, in der die GNDs aufgeführt sind, die noch keinen Typ/Code-Vermerk haben (bzw. die erwähnte Wartungskategorie nutzen). Bis dahin läuft alles wie gehabt weiter. --Kolja21 (Diskussion) 18:31, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:51, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  GND 

message: Hier die Liste der im letzten Abschnitt gesammelten Vorschläge.
=== Zentrale Aufgaben ===
#Vorlage:Normdaten: die GND durch den Parameter "TYP" ergänzen: Da die Gemeinsame Normdatei (GND) im Gegensatz zur veralteten PND auch Sachbegriffe und Geografika erfasst, sollte die Vorlage durch den Parameter "TYP" ergänzt werden (s. Hilfe:GND#Entitätenliste). "TYP=p" würde beispielsweise die Ausgabe Normdaten (Person): ... erzeugen; "TYP=g" dagegen Normdaten (Geografikum): ....
##  Falls der Parameter "Typ" fehlt, könnte man die Anzeige "Normdaten: ..." (ohne Klammerzusatz) erzeugen, und die Vorlage mit einem kleingedruckten Hinweistext versehen, in dem Stil: "Bei dieser Vorlage fehlt der Hinweis auf ... Wie man sie verbessert, findest du unter ..." --Kolja21 (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  GND: To-Do-Liste 

message: #Vorlage:Normdaten: die GND durch den Parameter "TYP" ergänzen: Da die Gemeinsame Normdatei (GND) im Gegensatz zur veralteten PND auch Sachbegriffe und Geografika erfasst, sollte die Vorlage durch den Parameter "TYP" ergänzt werden (s. Hilfe:GND#Entitätenliste). "TYP=p" würde beispielsweise die Ausgabe Normdaten (Person): ... erzeugen; "TYP=g" dagegen Normdaten (Geografikum): ....
##  Falls der Parameter "Typ" fehlt, könnte man die Anzeige "Normdaten: ..." (ohne Klammerzusatz) erzeugen, und die Vorlage mit einem kleingedruckten Hinweistext versehen, in dem Stil: "Bei dieser Vorlage fehlt der Hinweis auf ... Wie man sie verbessert, findest du unter ..." --Kolja21 (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zentrale Aufgaben 

message: # Web NDL Authorities statt SELIBR: Bei der Überarbeitung der Vorlage sollten wir die selten genutzte und bereits durch die VIAF erfasst SELIBR durch eine andere Normdatei ersetzen, die die Vorlage internationaler macht. Ich könnte mir als Ersatz beispielsweise die "Web NDL Authorities" der Nationalen Parlamentsbibliothek (NDL) Japans vorstellt (s. :ja:Template:Normdaten). --Kolja21 (Diskussion) 06:39, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Punkte 

message: # SeeAlso-Funktionalität direkt in Wikiepdia anbieten. Es ist einfach eine Schande, dass eine so elegante und einfache Sache wie http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118520539 nicht einmal per Gadget direkt in der Wikipedia verfügbar ist. Falls dafür irgendetwas an der Normdatenvorlage gemacht werden muss, könnte man das jetzt gleich miterledigen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:10, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: Der Dump 20120508 enthält 210.811 Verwendungen der Vorlage:Normdaten, dabei sind die einzelnen Parameter wie folgt verteilt:
 BNF     -      37
 DNB     -       5
 EST     -      58
 FIDE    -       4
 FRBN    -       1
 FRBNF   -       1
 FRBNF1  -       1
 GK-V1   -       1
 GKD     -    6062
 GKD-V1  -     489
 GKD-V2  -      63
 GKD-V3  -       3
 GKD-V4  -       2
 GKG     -       1
 GND     -     195
 GND-TICKET -    1
 GND2    -       1
 HBZ     -       1
 IPI     -       1
 IS-REDIRECT -   1
 IVAF    -       1
 LAC     -       1
 LCCD    -       1
 LCCN    -  111978
 LCCN2   -       2
 NOTES   -      50
 OCLC    -       2
 PDF     -       1
 PND     -  177642
 PND2    -       3
 PPN     -       1
 REDIRECT -      2
 SELIBR  -    2548
 SELIBR2 -       1
 SWD     -    7440
 TESTCASE -      7
 TIMESTAMP -    37
 TSURL   -      54
 ULAN    -       6
 VAF     -       1
 VIAF    -  135480
 VIAF-1  -      14
 VIAF2   -      21
 VIAF3   -       2
 WORLDCATID -   24
 WP      -     346
Ich fange nachher mal an, Ausreisser zu bereinigen, denn von der Vorlage berücksichtigt sind derzeit nur EST, GKD, GKD-V1, GKD-V2, GND, LCCN, PND, SELIBR, SWD, VIAF, die ominöse WORLDCATID (und der Steuer-Parameter WP) und auch die Vorlagendokumentation erwähnt nicht mehr. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das TSURL dürfte aus Kopien von der Authority-control-Vorlage auf den Commons kommen (hier auf de völlig verzichtbar), ULAN und BNF und ein paar andere wohl auch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Der Steuerparamter WP ist bei WP=1 verzichtbar (das haben manche eingetragen, die unbedingt den Apper-Tool-Link wollten, ohne dass irgendwelche Normdaten vorhanden waren), bei WP=0 nicht (das sind die Familienartikel mit PND aber ohne Apper-Tool-Eintrag, da nicht in "Mann" oder "Frau"). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: WP=1 ist fast dasselbe wie TYP=p, WP=0 dasselbe wie TYP != p. Ausnahme die Familien und Mickey Mouse was dann darauf beruht, dass das an der Personendaten-Vorlage sich manifestierende Wikipedia-Konzept von "Person" nicht ganz deckungsgleich mit dem der oder einiger Normdateien ist. Ich finde nicht, dass man diese Diskrepanz in Zukunft durch einen WP-Parameter steuern muss (und bin ohnehin tendenziell eher für eine Ausweitung der Persondendaten auch auf Nicht-Ganz-Personen). -- Thomas Berger (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK. Es sind ja auch wirklich nicht so viele, wie ich dachte. Vielleicht könnte das APPER-Tool in solchen Fällen von nicht gefundenen Links aus der Wikipedia eine schönere Fehlermeldung auswerfen ("Nicht gefunden - kann daran liegen, dass die Datenbank nicht ganz aktuell auf dem Stand der Wikipedia ist oder dass es sich um fiktive Personen oder Familien handelt.") --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2012 (CEST)

text: WORLDCATID m. E. verzichtbar. Den Link auf WorldCat sollte das Apper-Tool bieten, nicht die Normdatenleiste. Was das genau soll, kapiert wohl eh nur User:Gangleri. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:43, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die - an WORLDCATID oder LCCN gebundene - Funktion (Verlinkung auf einen bestimmten Katalog) ist bereits fragwürdig. Der Parameter WORLDCATID ist zudem ein dedizierter Nicht-Identifier: Dort, wo kein Normsatz mit LCCN vorhanden ist, erfolgt die Verlinkung auf die Trefferanzeige mittels einer vom Namen (etwa Christine Spindler -> np-spiindler%2C+christine) oder einer (historischen? oder vom Nicht-LCCN-Normsatz abggeleiteten?) VIAF-Nummer (etwa Hildegard Kremper-Fackner -> viaf-67140428) abgeleiteten Zeichenkette. Wir wissen nichts über Persistenz, im Zweifel könnte diese Namens-Verlnkung spontan zu funktionieren aufhören, sobald eine LCCN für die Person existiert. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:06, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für die Liste aus dem Dump! Die ist eine riesen Hilfe, da ich mich jetzt nicht mehr auf mein Bauchgefühl verlassen muss. "TESTCASE" klingt abenteuerlich und Fälle wie "PDF"/"IVAF" sind vermutlich Tippfehler, aber den Parameter "TIMESTAMP" könnten wir übernehmen (mit der Normierungsangabe "Jahr-Monat-Tag"). Auf die Parameter "GKD-V1 ..." würde ich verzichten; die machen sowohl den Quellcode wie die Dokumentationsseite nur noch für Experten lesbar. --Kolja21 (Diskussion) 17:32, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Ja, inzwischen müsste ich durch sein. Habe allerdings BNF und GKD-V-irgendwas gelassen, im Gegensatz zu Dir aber auch beiläufig "TIMESTAMP" gelöscht... -- 01:27, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parameterhäufigkeit in de:WP 

message: Zwei Optionen:
:a) wir warten auf die (fast) perfekte Vorlage, die vorerst alle alten Parameter mit einbeziehen muss, die später gelöscht werden oder 
:b) wir legen jetzt die Werte für den Parameter "TYP" fest, nutzen die GND und beginnen die Parameter, die wegfallen können/sollen abzuarbeiten.
--Kolja21 (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sieht sehr gut aus! Finde, dass wir das schnell umsetzen sollten und dann über die nächsten Schritte extra beraten sollten. --APPER\☺☹ 11:58, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 (= ich habe jetzt genug an der Vorlage geändert) --Schnark 12:44, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Kann es sein, dass die Wartungskategorie aus GNDCheck nur dann abgeleitet wird, wenn gleichzeitig auch GNDfehlt besetzt ist? Das wäre nicht gut. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich jetzt geändert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Benutzer:Gymel/GNDPrelim -- Thomas Berger (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt allemit TYP. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  GND in Wikipedia: Umsetzung / Zeitplan 

message: Sollen wir die BNF jetzt kurzfristig noch mit aufnehmen oder doch nicht? Ich hätte nichts dagegen, viel bringen tut's aber auch nicht (da in VIAF meist sehr gut aggregiert). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Muss nicht sein. --Kolja21 (Diskussion) 22:32, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Noch nicht geklärte Frage: BNF 

message: Erstmal tausend Dank an Andreas! Ich denke auch, dass der WorldCat im Personentool am besten aufgehoben ist. (WorldCat stellt kein Normdaten zur Verfügung, sondern verwendet sie lediglich als Suchkriterium.) Drei kleine Anmerkungen:
# Samuel Glasstone: Bei der Ausgabe "Normdaten (Typ fehlt)", wäre ein Link hilfreich. Z.B.: "Normdaten (Typ fehlt)". Am besten wäre ein Link auf Hilfe:Normdaten, aber dort findet sich die Entitätenliste (aus historischen Gründen) im Moment noch etwas versteckt am Ende des Textes.
# Rebecca Abe: Wieso steht hier: "Normdaten (Typ p): PND: 128712309 (PICA) ..."? Das verwirrt, da der Typ sonst in Klammern hinter der GND angegeben wird. Auch den PICA-Link würde ich rausnehmen, sonst vermisst man ihn nachher bei der GND.
# Rudi Studer: Vor "Anmerkung" fehlt der senkrechte Strich, der die Trennung markiert ("GND-Namensdatensatz: 110201841 Anmerkung: ...").
--Kolja21 (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe die neue Vorlage jetzt eine Nacht lang getestet und bin begeistert. Als größte Verbesserung empfinde ich die Zusammenlegung mit der PNDfehlt-Vorlage und damit verbunden die Anlage der neuen Wartungskategorie (:Kategorie:Wikipedia:GND fehlt). Was haltet ihr davon, für alle Leser die Angabe "Normdaten (Person): ...", "Normdaten (Sachbegriff): ..." etc. anzeigen, statt die Kürzel "GND (p)" und "GND (s)" zu verwenden? Der OGND-Katalog macht das bereits; außerdem bezieht sich der Parameter TYP nicht nur auf die GND. --Kolja21 (Diskussion) 06:05, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr dafür, denn die Kürzel erschließen sich sonst nur Eingeweihten. --Monsieur Becker (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Das ist wirklich ziemlich kryptisch im Moment.--Berita (Diskussion) 09:54, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Find ich super so. --APPER\☺☹ 12:39, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur runderneuerten Vorlage 

message: Falls jemand http://iss.ndl.go.jp/ndla/sparql/ versteht, wäre ich ihm sehr dafür dankbar, wenn er mir eine URL zusammenbasteln könnte, die mir die Suchergebnisse für die Anfrage "Einstein, Albert" als JSONP liefert ( geht schon mal in die Richtung, aber all meine Versuche, das so abzuwandeln, wie ich es brauche, führten zu nichts.) --Schnark 10:38, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das Einstein oder wohl alle Nicht-Japaner kein ndl:transcription-Feld besitzen, weswegen die Abfrage fehlschlägt. Das kann man aber auch für Japaner weglassen und ist nur wichtig wenn man wissen will wie die Schriftzeichen gelesen werden. Für Einstein korrekt wäre:
PREFIX skos: <http://www.w3.org/2004/02/skos/core#>
PREFIX rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#>
PREFIX rda: <http://RDVocab.info/ElementsGr2/>
PREFIX foaf: <http://xmlns.com/foaf/0.1/>
PREFIX xl: <http://www.w3.org/2008/05/skos-xl#>
PREFIX ndl: <http://ndl.go.jp/dcndl/terms/>
SELECT * WHERE {
?uri1 foaf:primaryTopic ?uri2.
?uri1 xl:prefLabel [ xl:literalForm ?heading; ].
?uri2 rda:dateOfBirth ?birth.
?uri2 rda:dateOfDeath ?death.
?uri2 foaf:name "Albert Einstein".
} --Mps (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Schnark 11:48, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NDL-Api 

message: Ich möchte mich bei allen Beteiligten für die konstruktive Diskussion und die notwendigen Arbeiten ganz herzlich bedanken. Das ist Wikipedia vom Feinsten. Leider konnte ich mich zeitlich bedingt inhaltlich nicht einbringen :-( — Raymond Disk. 12:03, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, ein Artikel im Kurier wäre schon deshalb angebracht, um möglichst viele Autoren über die Änderung der Vorlage Normdaten zu informieren. Ansonsten werden wohl viele die alten Parameter weiterverwenden, man schaut ja nicht ständig wieder in die Dokumentation, wenn man regelmäßig Normdaten einpflegt.--Berita (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2012 (CEST)

text: + 1. Als "Nur"-Nutzer hatte ich die Seite auf der Beobachtungsliste und habe staunend mitverfolgt, was hier abgeht. Falls Ihr den Kurierartikel delegieren wollt, stehe ich auf Wunsch gerne zur Verfügung. Ich würde auch erstmal einen Entwurf machen, damit alles richtig ist…--emha d|b 10:59, 14. Mai 2012 (CEST)

text: +1. Da die Änderungen rund 200.000 Artikel betreffen, ist wichtig, sie möglichst vielen Autoren zu vermitteln. Vielleicht findet sich auch der eine oder andere, der sie in anderen Sprachen bekannt macht. --Kolja21 (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurier-Artikel ist publiziert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:07, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Was immer "dnbn" sein soll, Teil der GND ist das wohl (noch?) nicht, aber was machen wir mit solchen Einträgen? http://d-nb.info/dnbn/330135511 War in Akkordeon-Orchester Bad Vilbel in der Vorlage DM verlinkt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor einigen Monaten dazu etwas zu recherchieren versucht: Fehlanzeige. Ich vermute ("bn"), dass es sich um eine interne Norm- (oder möglicherweise eher Adress-)datei des DMA im Zusammenhang mit dem "Bonner Katalog" handelt, die auch in ILTIS geführt wird. D.h. es hat in der Vorlage:Normdaten nichts zu suchen (und in den Vorlagen DNB-Portal und DNB funktioniert es ebenfalls nicht), weil wir normalerweise keine zusätzlichen Parameter für obskure und interne Normdateien von irgendjemandem ergänzen. (Und das würde sowieso nicht helfen, weil alle es als "PND" eintragen, höchstens irgendwann als "GND"). -- Thomas Berger (Diskussion) 17:53, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In DNB-Portal funktioniert es  --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Tonträgerfirma" 

message: Die Links von VIAF zur DNB werden grundsätzlich falsch erzeugt (Beispiel). Linkziel ist http://d-nb.info/gnd/http://d-nb.info/gnd/118799894. Seltsam.--84.161.214.14 22:18, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Interessant. Habe mal meinen VIAF-Kontakt angeschrieben. Grüße --APPER\☺☹ 00:21, 30. Mai 2012 (CEST)

text: http://d-nb.info/gnd/http://d-nb.info/gnd/...
Vor ein paar Tagen hat die Verlinkung noch funktioniert. --Kolja21 (Diskussion) 01:29, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Den Bug hatte ich wegen Redirect Cleaner gar nicht bemerkt. --Kam  Solusar (Diskussion) 02:34, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.216.67 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Links werden falsch erzeugt 

message: Wir könnten analog zur deutschen Schlagwortnormdatei (SWD) auch die Schlagwortsammlung der Library of Congress als Parameter ergänzen. Damit würden Interessierte nicht nur Literatur in dt. Sprache zu den Themen finden, sondern auch in engl. Sprache.
Die Schlagworte lassen sich entweder über http://id.loc.gov/authorities/subjects.html finden oder über http://authorities.loc.gov/ . Erstere Seite führt zu Einträgen wie etwa  für Nordpol, bei zweiterer muss man sich erst durchklicken, bis man zu einer Seite wie  gelangt. Diese nutzen wir derzeit auch schon als Linkziel für LCCN-Einträge und hat den Vorteil, dass hier auch ein Link zu einer Suche nach entsprechenden Werken vorhanden ist. Bei ersterer Seite ist interessant, dass dort auch teilweise Links zu Einträgen in anderen Datenbanken vorhanden sind, siehe etwa bei . --Kam  Solusar 18:12, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun, wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hat, werd ich den Parameter LCSH mal in den nächsten Tagen ergänzen. --Kam  Solusar 19:07, 22. Feb. 2012 (CET)

text: OK, eigentlich wollte ich heute nacht endlich den Parameter für LCSH ergänzen. Bin mir aber jetzt doch nicht ganz sicher. Die Library of Congress Subject Headings nutzen ja auch LCCNs als ID. Hier gibt es also dieselbe Situation wie etwa demnächst bei PND, GKD und SWD bei der Deutschen Nationalbibliothek. Die Frage ist, ob ein eigenständiger LCSH-Parameter noch Sinn macht, oder ob man besser die Änderungen an der Vorlage infolge der Zusammenlegung der DNB-Normdatenbanken (siehe unten) abwartet und dann einfach den LCCN-Parameter + Angabe des Normdatentyps dafür nutzt. --Kam  Solusar (Diskussion) 03:04, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.166.116 14:16, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag: [[Library of Congress Subject Headings]] 

message: Bin grad gestolpert über Direkte Antworten statt Linklisten (heise.de) Hab mir Freebase schon seit Ewigkeiten nicht mehr angeschaut, wusste auch nicht, dass die inzwischen bei Google sind. Könnte interessant sein: Blick über den Tellerrand, Inspiration für Verknüpfungsmöglichkeiten. – Falls am Wochenende schlechtes Wetter oder sonstwie Langeweile aufkommt, kann man dort zB ausgehend von http://www.freebase.com/view/en/albert_einstein mal herumschnuppern ;-) -- Make (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Google, Freebase, Entities 

message: Wenn mir jemand (sobald ein neuer Dump da ist?) die GND-Werte der Artikel mit Vorlage:Theaterlexikon zusammenstellen könnte (PND sollte eigentlich nicht vorkommen, da ich alle Artikel beim Eintragen angefasst habe), wäre das eine schöne Vorarbeit für eine zu erstellende BEACON-Datei. Danke im voraus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Andreas, das wäre ? -- Thomas Berger (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, dankeschön (ganz automatisch geht nicht, weil die Vorlage auch in thematisch nur verwandten Seiten und als Einzelnachweis in ganz anderen Artikeln eingesetzt wird). --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, aber ein passenderes Extraktionstool hatte ich nicht, und ich war zu faul die Datei noch einmal zu editieren um ihre Herkunft zu verschleiern... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 09:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewünschte Liste 

message: Hallo Normdaten-Freunde. Heute habe ich für euch mal wieder eine schöne Wartungsliste ;). Zu finden unter Benutzer:APPER/GND. Wurde jetzt einmalig gefüllt, wird wohl eher nicht regelmäßig aufgefüllt. In der Liste sind Artikel mit VIAF-Nummer, der eine GND zugeordnet ist - im Artikel findet sich aber keine GND. Diese sollte natürlich ergänzt werden - außerdem sind das entsprechend alles Artikel, die durch das Fehlen der "PND" keinen "TYP"-Parameter haben - man schlägt also gleich zwei Fliegen mit einer Klappe ;) --APPER\☺☹ 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Achso: Es tauchen natürlich nicht nur Personen auf sondern auch Körperschaften etc. Die sind derzeit wohl erstmal einfach aus der Liste zu löschen bis die GKD/SWD zusammengeführt wurden. --APPER\☺☹ 19:48, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Beispiele probiert, eineinhalb Nieten gezogen: Bei Patrick Cassidy irrt VIAF (WP hat die Nummer bereits dem richtigen zugeordnet) und bei Bernard B. Brodie war GNDName vermerkt (war aber individualisiert). Beim "Nachtragen" anhand dieser Wartungsliste muss man also ziemlich auf der Hut sein, insbesondere normaten.js ist ja recht leichtgläubig, was VIAF-Angaben angeht... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch der Grund, wieso ich da keinen Bot rangesetzt habe - man muss da schon alles von Hand anschauen --APPER\☺☹ 22:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: zB Thomas Gesterkamp hat via WP:PND/F (Anfrage im September 2011) einen individualisierten Datensatz bekommen. Per "Links auf diese Seite" kann man das ja fix prüfen, und dann ggf. auch bei den PND-Anfragen abhaken. -- Make (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist abgearbeitet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsliste 

message: Wann soll überhaupt die Normdatenvorlage als Wartungskategorie eingebaut werden, wenn keine Normdaten vorhanden sind? Bei jedem, zu dem ein Werk in einem Namensdatensatz steht, auf jeden Fall. Bei jedem, der so heißt wie ein Namensdatensatz? Bei jedem färoischen Politiker und indonesischen Badmintonsportler, egal wie er heißt? Vielleicht "bei Autoren, Komponisten, Musikern, Wissenschaftlern und Herrschern"? Oder nur bei deutschsprachigen? Oder doch überall, wobei dann vielleicht GNDfehlt nicht bejaht werden sollte, sondern nur das Datum der letzten Suche? Schon bei Vorlage:PNDfehlt war die Verwendung sehr disparat, es gibt doch so einige Eintragungen mit wenig Aussicht darauf, dass da jemals ein bibliothekarischer oder Normdateneintrag irgendwo entstehen sollte, und schon gar nicht in der GND. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: so 100%ig habe ich den Sinn der Vorlage "PNDfehlt" nie verstanden. Ich habe sie nur dann gesetzt, wenn ein zum verwechseln ähnlicher PND-Eintrag existierte (also z.B. "Meier, Hans *1952"), der aber eine andere Person betraf - sozusagen als Hinweis, dass da genauer geguckt werden muss. Wieso sonst alle Artikel damit ausgestattet sein müssen - keine Ahnung. --APPER\☺☹ 20:25, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe PNDfehlt bisher nur benutzt, wenn schon ein Name-Eintrag zu der Person in der DNB war, nur eben nicht personalisiert. Also letztlich, wenn deutschsprachige Veröffentlichungen von der Person existieren. Mir stellt sich in dem Zusammenhang die Frage, was "die Leute von der GND" wollen, was ist deren Ziel? Sind sie überhaupt daran interessiert, für Personen Datensätze einzufügen, von/zu denen es keine deutschsprachige Literatur gibt? An anderer Stelle wurde von einem halbjährlichen Rückstand in Bezug auf die Abarbeitung der Fehlerkategorie geschrieben, da sollte man auch abwägen, ob man diese Zusammenarbeit nicht irgendwann überstrapaziert.--Berita (Diskussion) 21:00, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Hier ein konkretes Beispiel: Ein Brief an Soma Morgenstern, geschrieben am 26. Juni 1973 und heute Teil seines Nachlasses (Deutsches Exilarchiv, Sign. EB 96/242-B.04.0004), reichte aus, dass die Verfasserin des Briefes einen Normdateneintrag erhielt. --Kolja21 (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass irgendein deutschsprachiges Schriftstück ausreicht. Aber was ist mit Personen, die nur fremdsprachig publizieren oder gar dem von Andreas erwähnten Badmintonspieler?--Berita (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gerade im Sportbereich gibt es wirklich viele nach unseren RK derzeit relevante Sportler, die nur in kaum beachteten Nischensportarten antreten. Dort gibt es vielfach außer Namen in Ergebnislisten und entsprechenden Daten in Online-Datenbanken so gut wie überhaupt keine schriftlichen Infos - also auch für die DNB auch so gut wie nichts, was man diesen Datensätzen zuordnen könnte. Hat es da viel Sinn, die DNB mit Anfragen zur Anlage von Normdatensätzen zu solchen Sportlern zu überhäufen, wenn es derzeit schon bei den bekannten Autoren, Filmschaffenden und Musikern noch immer Lücken gibt, denen man IMO Vorrang geben sollte? --Kam  Solusar (Diskussion) 22:25, 12. Mai 2012 (CEST)

text: @Berita: Wieso Schriftstück oder wieso deutschsprachig? Schon ein Foto in einem Nachlass kann ausreichen, um, aus welchen Gründen auch immer, den Archivar zu bewegen, den Namen der betreffenden Person zu notieren und ihn in die GND einzutragen. Da sich die GND, wie gesagt, nicht auf Bücher aus der DNB beschränkt, sondern auch Tondokumente und den Bestand anderen Bibliotheken und Institutionen umfasst, nimmt sie alles auf, was gesammelt werden kann oder Menschen interessiert. Auch für die Anzahl der beteiligten Institutionen gibt es keine festgelegte Obergrenze. Die DNB ist schon jetzt international stark vernetzt, und es ist durchaus möglich, dass sich in Zukunft auch Institutionen aus dem nicht-deutschsprachigen Ausland an der Normdatei beteiligen. --Kolja21 (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Kam: Solche Anfragen (Eintragung von Sportlern) gibt es nicht und hätten auch keinen Erfolg. Bislang ist nicht vorgesehen, Personen aus Wikipedia in die GND aufzunehmen, sondern der Weg läuft in der entgegengesetzen Richtung. Wir melden über WP:PND/F Fehler, wie falsche Zuordnungen, nicht individualisierte Datensätze oder Dubletten, die in der GND vorhanden sind. Wenn bislang kein Archivmaterial über Person x erschlossen ist, bekommt diese keine GND, egal wie relevant oder berühmt sie ist. --Kolja21 (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schon klar. Ich wollte damit ausdrücken, dass es bei solchen Personen IMO wenig Sinn hat, die Artikel noch explizit mit Wartungskategorien und Normdatenvorlagen-Parametern zu versehen, die auf eine nicht vorhandene GND-Nummer hinweisen. Ich finde solche Hinweise implizieren irgendwie, dass die fehlenden GND-Datensätze in diesen Fällen Mängel in der GND darstellen und dass wir danach auf die DNB warten müssen, bis die sich endlich darum kümmern. Solche GND-fehlt-Hinweise sollten also nur dann genutzt werden, wenn man realistisch davon ausgehen kann, dass in solche Datensätze in absehbarer Zukunft angelegt werden könnten. --Kam  Solusar (Diskussion) 00:22, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber was ist realistisch? Dass sich der färoische Politiker sein Leben lang auf Lokalpolitik beschränken und nie ein Buch schreiben wird, und auch sonst nie auffallen? (Eine Festschrift zum 60. Geburtstag reicht schon aus.) Wir können nur schätzen und vermuten, aber Gewissheit haben wir erst, wenn wir in der GND nachgeschlagen haben. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei Politikern würde ich dir da ja auch noch zustimmen. Die LoC hat z. B. schon viele Normdatensätze für Politiker kleiner afrikanischer Länder. Aber ich denke halt, dass wir bei Personenkreisen, die zu 99,x Prozent keine Normdatensätze haben, nicht überall schon auf Vorrat eine Wartungskategorie reinsetzen müssen. Das verstopft nur die Kategorie und führt zu einem gewissen Frust bei den Leuten, die die Artikel in dieser Kategorie durchgehen um neue Normdatensätze einzutragen. Wenn wir dann mitbekommen, dass man inzwischen angefangen hat, GND-Datensätze für z. B. taiwanesische Badmintonspieler anzulegen, kann man ja immer noch z. B. per Bot überall in diese Artikel die entsprechenden Parameter setzen. --Kam  Solusar (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Vorab: Das war nicht meine Liste, ich selbst kann so etwas auch nicht anlegen (und die Vorlage selber kann so etwas m. W. auch nicht erkennen). Ich wäre sehr für so eine Kategorie oder ein ähnliches Mittel. Praktikabler als eine Kategorie ist wohl eine immer mal wieder aktualisierte Liste solcher Artikel. Denn für so eine Kategorie müsste ja ein Bot die Kategorie einfügen, und dann ein Mensch die Fehler beseitigen. Das heißt: zwei Edits im Artikel. Eine Liste abarbeiten kann ein Mensch mit jeweils nur einem Edit im Artikel selbst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Ich werte sowieso in unregelmässigen Abständen die PND-BEACON-Datei auf Dubletten und illegale Nummern aus und korrigiere dann die Artikel und ich kann auch in den etwa monatlichen Dumps "merkwürdige" Parameter ermitteln. Ich glaube nicht, dass da genug zusammenkommt, um das als "Wartungsliste" irgendwo hinzustellen (es schienen ein paar Dutzend Verschreiber in drei Jahren zustandegekommen zu sein?). Ich werde allerdings eine "Wartungsliste" zu den Artikeln erstellen, in denen GKD-V1 und GKD-V2 eingetragen ist, weil die ja als eigene Normdaten-Vorlage in vermutlich oft erst noch anzulegende Weiterleitungssätze aufgenommen werden sollen. Ich würde damit allerdings warten wollen, bis die Körperschaften-Zusammenführung in der GND abgeschlossen ist und dann kann auch evtl. der Bot, der die GKD- und SWD-Parameter in "GND" umwandelt, die Liste ausspucken. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hilftexte erwünscht / Wartungskategorien 

message: Ich habe jetzt einen Artikel im Wikipedia:Kurier zu den Neuerungen "publiziert". --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein gelungener Abschluss für die Arbeit (Phase 1: Einführung der GND). Wenn die Ausgabe des Kuriers nicht mehr aktuell ist, können wir die Grafik für den Artikel Gemeinsame Normdatei gut gebrauchen. Ich lade demnächst noch die Screenshots von Web NDL Authorities und VIAF hoch. --Kolja21 (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurier 

message: Ich brauche da nochmal Hilfe. SPARQL habe ich jetzt soweit verstanden, dass ich Abfragen konstruieren kann, die den Namen sowohl im eigentlichen Namensfeld, als auch in der Umschrift suchen (d. h. sowohl für Albert Einstein als auch für Yoshihiko Noda funktioniert).
Inzwischen bin ich bei folgender Abfrage:
PREFIX rda: <http://RDVocab.info/ElementsGr2/>
PREFIX foaf: <http://xmlns.com/foaf/0.1/>
PREFIX xl: <http://www.w3.org/2008/05/skos-xl#>
PREFIX ndl: <http://ndl.go.jp/dcndl/terms/>
SELECT ?uri1 ?name ?birth ?death WHERE {
?uri1 foaf:primaryTopic ?uri2 .
{?uri2 foaf:name ?name} UNION {?uri1 xl:prefLabel [ndl:transcription ?name;] . FILTER langMatches( lang(?name), "ja-Latn")} .
FILTER regex(?name, "Albert") #oder Yoshihiko
FILTER regex(?name, "Einstein") #oder Noda
OPTIONAL { ?uri2 rda:dateOfBirth ?birth. }
OPTIONAL { ?uri2 rda:dateOfDeath ?death. }
}
Das Problem ist, dass die elend langsam ist. Hat jemand eine Idee, wie das effizienter geht? --Schnark 10:28, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da du die Infos aus den Personendaten nimmst, wäre es da nicht performanter und vor allem treffsicherer die dort im Feld Alternativnamen hinterlegte japanische Schreibung zu verwenden? Die Transkription von uns und bei denen ist nicht immer identisch, z.B. bzgl. der Verwendung des Makrons als auch von der Person verwendete Spezialtranskriptionen, die so nicht in der NDL geführt werden. Unter Verwendung der japanischen Originalschreibung habe ich bisher aber stets Treffer bekommen. Das Format im Feld Alternativnamen ist auch immer dasselbe: eine beliebige Anzahl von Zeichen aus dem Unicodebereich [U+0020, U+3000 bis U+9FFF] und die zum Lemma passende Originalschreibung steht üblicherweise zuerst. Von daher sollte sich das leicht über ein Regex erfassen lassen, Whitespace (üblicherweise U+0020 und U+3000) entfernen und so der Abfrage übergeben lassen können. Dann braucht der NDL-Server auch nicht das kostenintensive UNION durchführen und evtl. könnten dann auch die SPARQL-Regexe entfallen. --Mps (Diskussion) 12:32, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann bitte jemand, der sich mit der NDL auskennt, Alfons Mumm von Schwarzenstein seine NDL verlinken? Ein Werk ist als Digitalisat der Tōyō Bunko in seinem  Artikel verlinkt, er müsste also eine eigene Nummer haben.--Kresspahl (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der scheint keine eigene Nummer zu haben. Das digitalisierte Werk ist zudem auch auf Deutsch und bis jetzt sind mir bei den NDL Authorities nur Autoren untergekommen die in Japan veröffentlicht wurden. --Mps、かみまみたDisk. 13:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  NDL-Api (2) 

message: Ich habe bei Wikisource die Anzeige der PND in den Personen- und ADB-Artikeln durch GND ersetzt (nicht jedoch den Parameternamen, das wäre dann doch ein bisschen zuviel des Guten, kann m. E. so bleiben). Und auch :s:Vorlage:Ortsdaten sowie :s:Vorlage:Textdaten, :s:Vorlage:Themendaten und :s:Vorlage:Verlag kennen jetzt Normdaten (Parameter GND). Die Ortsdaten werde ich großflächig eintragen, sobald die DNB sich der Dubletten in diesem Bereich entledigt hat. Wer sonst noch in anderen Schwesterprojekten unterwegs ist, kann sich ja vielleicht auch einmal Gedanken machen, was da geändert werden muss und das in die Wege leiten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:14, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee. An Wikisource hatte ich noch gar nicht gedacht. Du kennst die Übersicht schon, aber für andere, die hier vielleicht mitlesen, eine Übersicht über die von der GND betroffenen Vorlagen findet sich unter Hilfe:GND#Vorlagen. (Ich habe versucht, alle Interwikilinks zu erfassen; häufig wurden die Vorlagen ohne Dokumentation und ohne Link auf die Ursprungsfassung in andere Sprachversionen reinkopiert.) Da gibt es noch Einiges abzuarbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 01:42, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Jetzt übrigens auch :s:BLKÖ, und Apper hat dankenswerterweise auch schon eine automatische BEACON-Datei dazu eingerichtet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:09, 27. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Wikisource 

message: Derzeit ist die Vorlage:PND noch in 1272 Artikel eingebunden (CatScan V2.0β: ), dabei sind alle in der :Kategorie:Mann und es gibt weder die Normdaten- noch die PND-Vorlage und alle Vorlagennutzungen sind in der Form mit nur einem Parameter, 
also , allerdings gibt es ein paar Artikel mit mehreren PND-Einbindungen oder mit zusätzlichen HTML-Kommentaren.
Bei manueller Abarbeitung (der mehrparametrigen Einbindungen) gestern hat es sich für mich am günstigsten herausgestellt, die Normdaten-Vorlage "frisch" auszufüllen, dabei die PND-Vorlage heranzuziehen, wenn ich nichts fand, und anschließend die PND-Vorlage in DNB-Portal umzuwandeln oder zu löschen (allerdings steht bei diesen älteren Sätzen die Vorlageneinbindung nicht immer bei == Weblinks ==). Das ist aber ein recht zeitaufwendiges Verfahren, weil dabei auch einige Meldungen unter WP:PND/F anfallen. Eine Umwandlung ausgehend von der derzeitgen Nutzung müsste aber wenigstens ermitteln, ob es auch wirklich ein individualisierter Satz ist, der da eingetragen ist und ob es unter der Nummer auch wirklich (noch) Treffer im DNB-Portal gibt.
Es gibt allerdings eine ähnlich große Anzahl (723) von Personenartikeln mit Vorlage:DNB-Portal ohne Vorlage:Normdaten, die eigentlich denselben Wartungsbedarf wie die verbliebenen Vorlage:PND-Fälle haben (zumindest wenn nicht auch noch die Vorlage:PNDfehlt belegt ist und darauf hindeutet, dass es sich um einen Tn-Satz handelt). Ein Bot könnte daher auch jetzt die triviale Umsetzung Vorlage:PND -> Vorlage:DNB-Portal veranstalten und die Normdaten werden irgendwann ergänzt. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:16, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, wieso nennt "Jarry1250's Toolserver Tools" 400 Treffer mehr? ("1657 Vorlageneinbindungen wurden ermittelt".) Jede gut geplante Bot-Unterstützung ist mir recht. Wir haben ja auch noch die 16.500 Mal eingebundene Vorlage:PNDfehlt. Genug Arbeit für mehr als ein Jahr. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:03, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die 400 zusätzlichen Treffer sind in Diskussionen und im Benutzernamensraum. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:18, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Ja, ein Bot könnte jetzt (nach der umfangreichen Abarbeitung aller komplizierteren Fälle) die triviale Umsetzung -> DNB-Portal (im Artikelnamensraum) jetzt machen, dann könnten wir die Vorlage endlich löschen. Die dann ca. 2000 Artikel mit DNB-Portal ohne Normdaten-Vorlage müssten wir allerdings so oder so verstärkt in Angriff nehmen, da ist der Bot-Edit jetzt nicht so die große Hilfe "zur Verbesserung unserer Enzyklopädie". Über CatScan komme ich übrigens nicht an "alle mit DNB-Portal und ohne Normdaten" heran, scheint ihn zu überfordern (hängt sich auf), da wäre eine numerierte Liste eine willkommene Arbeitshilfe (am besten mit 50er-Abschnitten, die sich Mitarbeiter reservieren können und dann abhaken). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Klarer Fall für Benutzer:APPER/Wartungslisten ;) --Kolja21 (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für die Liste. Kann der Bot eventuell auch fremdsprachliche Versionen der Wikipedia mit einbeziehen? Dort ist die Arbeit sogar noch wichtiger, da die Vorlagen oft nicht dokumentiert sind. Wenn demnächst der Link zu der deutschsprachigen Vorlage gelöscht wird, weiß man also nicht mehr, wozu sie überhaupt angelegt wurden. --Kolja21 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Wow, das ging schnell. Danke! Deinen Hinweistext finde ich hilfreich. Da die Vorlage über 500 Mal auf Benutzer- und Diskussionsseiten verlinkt ist und auch noch zahlreiche Interwikilinks abgearbeitet werden müssen, finde ich es gut, wenn sie vorerst in der vorliegenden Fassung erhalten bleibt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand Auflösung der Vorlage:PND 

message: Hola, 2 Fragen:
* Gibt es bei Körperschafts-GNDs auch die Unterscheidung individualisiert vs. nicht individualisiert?
* Lohnt sich eine Bitte um Ausbau auf WP:PND/F?
Anlass ist die GND zum Slowenischen Alpenverein. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibt es auf VIAF leider kein undifferentiated, wie das bei nicht individualisierten Personen der Fall ist.--84.161.210.139 22:46, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Slowenischer Alpenverein" etwa ist nicht als Generikum gemeint, Körperschaften sind immer sie selbst und keine andere. 1995 gab es eine deutschsprachige Publikation "Berghütten des slowenischen Alpenvereins" , dadurch ist "Slowenischer Alpenverein" als eine quasi offizielle Eigenbezeichung der Körperschaft belegt und normsatzfähig. Falls (sobald?) wir einmal erlaubt bekommen, auf WP:PND/F auch Meldungen zu Körperschaften zu machen, wird es analog den Personen klare Hinweise dazu geben, welche Informationen passen werden. Ich könnte mir vorstellen, dass Hinweise auf Sitz, Gründungsjahr und Namen von Vorgängerkörperschaften erwünscht sein könnten. Im konkreten Fall gibt der Wikipedia-Artikel aber gerade dazu nichts her... -- Thomas Berger (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja es gibt durchaus auch unterschiedliche Körperschaften mit demselben Namen (mal als Beispiel Andreas-Hofer-Bund), insofern ist die Situation analog zu Personennamen, daher hatte ich gedacht, dass die DNB da auch unterscheidet, aber wenn nicht, dann stört's mich auch nicht :-) --Mai-Sachme (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, sie unterscheidet da (theoretisch) immer. Zu den drei Andreas-Hofer-Bünden gibt es allerdings nur zwei Normsätze, obwohl die DNB immerhin drei Publikationen des (einen Normsatz vermissenden) Andreas-Hofer-Bund Tirol aus den 1930er Jahren nachweist: Aus unserer Sicht wäre das meldewürdig, dürfte aber mit den bekannten Hinweisen "keine nachträgliche Verschlagwortung" und "keine nachträgliche Verknüpfung" (es gibt jeweils persönliche Verfasser, also nach den bibliothekarischen Regeln keinen Grund, die komplizierte Ansetzung der Körperschaft vorzunehmen) abgeschmettert werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Zusammengefasst zwei Antworten: Nein, es gibt keine nicht individualisierten Körperschafts-GNDs, und ja, auf jeden Fall wollen wir in Zukunft alle Fehler und Verbesserungsvorschläge (nicht nur bei Personen) an die GND-Redaktion melden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für eure Hinweise! --Mai-Sachme (Diskussion) 13:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  GND zu einer Körperschaft 

message: Ein kurzer Hinweise auf Vorlage_Diskussion:LCCN, wo ich eine meines Erachtens notwendige Diskussion über das Format des LCCN-Parameters anstoßen möchte. --Monsieur Becker (Diskussion) 07:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Format des LCCN-Parameters 

message: sind in der GND unter "Softwareprodukt (siw)", also unter "Sachbegriff" einsortiert. Gehörte das nicht vielmehr zu den "Werken"? (ich wüsste nicht, was einem Computerspiel weniger Werk sein sollte als an einem Roman oder einem Kinofilm). Beispiel: http://d-nb.info/gnd/4311276-6 Bei uns also "TYP=s" oder "TYP=w"? --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann der Auffassung, dass Softwareprodukte vielmehr Werke als Sachbegriffe sind, an sich nur zustimmen. Andererseits fühle ich mich aber dem Prinzip der Normdatei verpflichtet und fände es uneinheitlich, wenn wir in der Entitätencodierung abwichen. Somit bin ich für "TYP=s". --Monsieur Becker (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Ist mir auch schon mehrfach aufgefallen und ich hab mich über diese Kategorisierung gewundert. Aber Computerspiele scheinen eh bislang eher stiefkindlich behandelt zu werden. Über portal.dnb.de finden sich zwar Lösungsbücher, Romane oder Soundtracks zu Spielen, aber die Spiele selbst scheinen nicht aufgenommen zu werden. --Kam  Solusar (Diskussion) 23:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Nur wäre eine Einordnung als Werk ("w") IMO irgendwie logischer und konsequenter. --Kam  Solusar (Diskussion) 11:47, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch nicht elektronisches wie "Monopoly" ist in der GND vom Typ "Marke, Produkt". Bei einem elektronischen Spiel gibt es auch noch die Software, die klar unter das Urheberrecht fällt. Aber es geht natürlich eher um das Spiel an sich, die Spielidee, die Optik etc. und da tut sich auch das Urheberrecht schwer, selbst bei "Autorenspielen". Der Werkbegriff der Bibliotheken ist m.E. nah an dem des Urheberrechts, während wir hier einen deutlich weiteren Werkbegriff haben, der auch (zuschreibbare) Ideen oder Ingenieurleistungen umfasst. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Computerspiel von heute hat von Aufwand und Machart mehr mit einem Hollywoodfilm zu tun als mit irgendetwas anderem. Wir reden hier ja nicht von Pong. Daher finde ich das "s" ziemlich falsch und auf dem Stand der 70er Jahre (wie so vieles im Bibliothekswesen...). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Ansetzung steht im MARC-authority-Feld 150 für Sachbegriffe, daher das Label "Sachbegriff" und der Satz ist (079$b) vom Typ Ts. Gezeigt wird aber der Entitätencode (079$v) und der beginnt halt mit "g". Keine Ahnung, ob eine solche Schere im Plan ist oder ob da einfach zwei separate Umsetzungsalgorithmen versehentlich zu verschiedenen Schlüssen gekommen sind. "Lustig" ist eher, dass für diese Sätze im GND-Portal kein Kontaktformular angeboten wird... -- Thomas Berger (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Computerspiele 

message: Bei eigentlich jedem Eintrag ist über die reine Umsetzung in die neue Vorlage hinaus noch VIAF nachzutragen oder auch manchmal schon eine individualisierte PND, oder der Namenseintrag mitsamt VIAF bei nur unpassenden Werken ganz raus. Je schneller wir sind, desto schneller kann sie gelöscht werden... :Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Vorlage PNDfehlt und PND-Namenseintrag Übrig bleiben dann nur noch PNDfehlt-Einträge mit Datum 2011 oder 2012 und ohne PND-Namens-Nummer. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, habe die neue Kat schon entdeckt. Die Einbindung der veralteten PNDfehlt-Vorlage hat sich seit der Botanfrage von 16.000 auf rund 8.500 Artikel bereits fast halbiert. Offenbar geht es auch ohne Bot :D --Kolja21 (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch eine Wartungskategorie 

message: Früher, in der guten alten Zeit, gab es vom Datensatz der DNB einen Link zum entsprechenden WP-Artikel (soweit wir die Normdaten entsprechend eingetragen hatten). Dies scheint nicht mehr der Fall zu sein. Weiß jemand wieso?Olaf2 (Diskussion) 14:52, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal funktioniert's, mal wieder nicht... Ende Juli sollte es jetzt bald wieder funktioneren, siehe Benutzer_Diskussion:APPER#links_in_der_DNB_auf_die_WP --FA2010 (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke.Olaf2 (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Make (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Link der DNB 

message: Hallo. Wie schon öfter erwähnt, wird die GND ab Juli wohl unter freier Lizenz verfügbar sein. Dass es sich lohnt, diese in irgendeiner Form auf dem Toolserver zur Verfügung zu haben, liegt auf der Hand. Mein Account hat inzwischen soviele Datenbanken, dass ich öfter an die 15-Verbindungen-Grenze komme... da ich auch nicht dauerhaft alles alleine machen will, stelle ich mal die Frage in den Raum, ob es hier jemanden gibt, der Programmiererfahrung hat und mit mir gemeinsam eine so genanntes Multi-Maintainer-Project (MMP) auf dem Toolserver erstellen will. Innerhalb dieses Toolserver-Accounts kann dann alles ablaufen, was Normdaten betrifft. Neue Sachen wie die GND-Datenbank aber über kurz oder lang auch das Normdaten-Bezogene, was bisher auf meinem Account läuft (also z.B. die Extraktion der Normdaten aus der Wikipedia und Redirects etc.). Also: gibt es interessierte Programmierer (idealerweise schon mit Toolserver-Erfahrung/-Account)? Grüße --APPER\☺☹ 19:19, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Programmierer gesucht 

message: Ich habe jetzt nicht jeden Diskussionsbeitrag durchgelesen, irgendwo tauchte aber mal mein Name auf mit der Bitte um Rückfrage bei der DNB auf. Könntet ihr hier bitte mal kurz notieren, was zu klären ist?
Konkret ist mir gerade eben ein GND/kiz-Duplikat aufgefallen: 4707542-9 und 2101563-6 zum NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln. — Raymond Disk. 12:03, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hi Raymond, die Frage ist, ob wir die Liste Wikipedia:PND/Fehlermeldung zu "WP:GND/Fehlermeldung" erweitern können. Gibt es innerhalb der GND-Redaktion noch eine Trennung, wer Personen bzw. Geografika etc. bearbeitet? Außerdem könnte man die Umstellung auf die GND dazu nutzen, freundlich anzufragen, ob die Abarbeitung der gemeldeten Fehler nicht schneller möglich ist. Per E-Mail dauert das in der Regel nur einen Tag; unsere Liste dagegen hat mittlerweile eine Wartezeit von einem halben Jahr, was für beide Seiten auf die Dauer frustrierend ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Bei mir ist immer noch die Frage offen, was mit Einträgen wie dem  passieren soll. So ein Eintrag ist zu dünn: Name und Geburtsjahr reicht einfach nicht, um davon ausgehen zu können, dass es die gleiche Person ist. So würde ich den Beitrag niemals Lothar Brandes zuordnen, obwohl es natürlich sein kann. Ich glaube, du hattest da schonmal angefragt... --APPER\☺☹ 23:48, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Ein tagesgenaues Geburtsdatum reicht mir ja schon - oder halt Geburts- und Sterbejahr. Oder eine Jobbezeichnung... Bei den 17***er PND-Nummern sind leider Dutzende solche Einträge dabei (also auf die ich schon gestoßen bin - also mit Wikipedia-Eintrag). Bisher habe ich die nicht gemeldet - weil ich halt nicht weiß, ob die DNB da überhaupt was machen kann. --APPER\☺☹ 00:00, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: VIAF nimmt deutlich die Literatur, die mit so einem Normsatz geliefert wird, als Informationsquelle für seine Bedeutung. In der PND scheint es ähnlich zu sein, der "Verursacher" eines Normsatzes (von ihm wird angenommen, dass er ihn mindestens einmal nutzt oder zumindest genutzt hat) wird in Prozesse zur Identitätsklärung oder Dublettenbereinigung eingebunden und muss sich äußern, welche Person bei der Anlage des Normsatzes wirklich gemeint gewesen ist. Speziell bei den 17er und 18er-Nummern, insgesamt bei den etwa 3.000.000 offline eingespielten Sätzen vom letzten Jahr (nur ein kleiner Teil davon Tp) ist bekannt, dass die DNB überhaupt nichts anderes darüber weiss als im Normsatz steht, also immer eine Fremdredaktion befragt werden muss. Um die nicht übermässig zu belasten wurde in PND-Redaktionskreisen die Devise ausgegeben, von Meldungen bezüglich Dubletten möglichst Abstand zu nehmen. An der Stelle ist die Wikipedia aber deutlich Nutzer der Normdaten, und ich z.B. finde nicht, dass wir von solchen Meldungen Abstand nehmen sollten: Bei den SWD- und GKD-Körperschaften z.B. ist angekündigt, dass maschinelle Abgleichsläufe sehr bald stattfinden sollen, für die Personen hingegen ist m.W. konkret nichts geplant, d.h. es kann nur über hartnäckiges Melden eine Verbesserung geben. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:14, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Bislang hat die DNB solche Anfragen abgelehnt, da, wie Thomas eben schon geschrieben hat, die Masse von Neueinspielungen erst halbautomatisch nach Dubletten durchsucht werden soll. (Tagesgenaue Geburtsdaten gibt es übrigens aus Datenschutzgründen eher selten; in der Regel wird der Beruf als zweiter Indikator hinzugefügt.) Drei, vier Monate würde ich der DNB mindestens Zeit lassen, bevor wir alle 17er- und 18er-Nummern melden. Drängen würde ich dagegen auf den Abbau der alten Listen. (Es muss doch möglich sein, mal ein, zwei studentische Hilfskräfte zu finanzieren. Warum z.B. nicht aus dem Kreis der Wikipedianer?) --Kolja21 (Diskussion) 00:21, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Einspielungen erfolgten im April und Oktober 2011 (letztere wurden allerdings erst Anfang Dezember 2011 in der PND sichtbar). Dabei wurden Tn-Sätze stark maschinell abgeglichen, Tp-Sätze vorsichtshalber überhaupt nicht. Ich kenne keine Quelle dafür, dass ein maschineller Abgleich der Tp-Sätze geplant sein könnte und unterstelle, dass die Zurückhaltung beim gegenseitigen Melden nur aus Rücksichtnahme auf die Bearbeitungskapazitäten bei den Nicht-DNB-Redaktionen motiviert ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:06, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf mit der DNB? 

message: Bei Wikipedia Diskussion:Kurier gibt es wie schon manchmal zuvor die Frage, warum die Normdaten für alle angezeigt werden und was das überhaupt ist. Ich würde ja gerne auf Normdatei verweisen, aber der Artikel ist einigermaßen unverständlich und zeigt m. E. nicht, wozu Normdaten außerhalb eines einzelnen Bibliothekskatalogs überhaupt gut sein sollen. Auch WP:Normdaten zeigt die Ziele der Normdatenverknüpfung nicht recht auf. Da wäre einiges zu ergänzen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:10, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Motivation erläutern 

message: Hier kann ich nichts helfen, daher von mir erst mal nur einige Punkte (mit herzlichem Dank, wie lange es auch dauern mag): --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das hab ich grad implementiert, läuft grad ein erstes Mal, aber bei der aktuellen SQL-Performance auf dem Toolserver macht Entwicklung grad keinen Spaß. Hoffe einfach, dass es funktioniert. Alle Artikel, die jetzt schon eine GND hatten, sind leider erstmal nicht erfasst - wenn das ganze funktioniert werde ich mal einen Gesamtlauf machen, um auch die zu erfassen. --APPER\☺☹ 19:21, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Personeninfo-Tool sollte jetzt vollständig auf GND umgestellt sein. --APPER\☺☹ 23:43, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Auch das ist erledigt: siehe http://toolserver.org/~apper/pd/person/gnd-redirect/de/1021397091 . Und auch wenn da "person" in der URL ist, funktioniert das mit allen GNDs: http://toolserver.org/~apper/pd/person/gnd-redirect/de/1006609-3 --APPER\☺☹ 23:43, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Ich weiß immer noch nicht, ob das sinnvoll ist. Was spricht denn im Fall "PND" dagegen, dass "PND=123" ein Kürzel ist für "TYP=p|GND=123"? Über 180.000 Artikel mit einem Bot... uiuiui. --APPER\☺☹ 19:21, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir könnten z. B. erst mal nur bei Bedarf ändern (also z. B. den Interwiki-Bots und Rechtschreibhelferlein sagen, dass sie bei Personen mit PND das grundsätzlich mit ändern sollen, wenn sie die Artikel ohnehin anfassen). Und wenn dann nächstes Jahr noch ein paar tausend übrig sind, kann man die immer noch irgendwie machen (das sind dann wohl eh so Artikelleichen, die anzusehen sich irgendwie lohnen wird). Sobald die Tools GND auslesen können und die dann auch sicher in den BEACON-Dateien landen und es einen Resolver gibt, könnten wir die Botbetreiber damit beauftragen. Wir würden uns zurücklehnen und könnten uns weiterhin auf Vorlage:PND, GKD, SWD usw. konzentrieren. Klingt eigentlich gut, ja. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:28, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtigste Arbeiten nach der Ersetzung der Vorlage 

message: Die Technische Universität Berlin kommt in der GND zweimal vor: 2114678-0 und 4005079-8. Ich bin etwas ratlos, was in solchen Fällen passieren soll.
* Beide Nummern aufnehmen? Allerdings wird dann nur die zuletzt aufgeführte ausgegeben. 
* Bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung hinzufügen? Gilt dort die Beschränkung auf Personendaten eigentlich noch? Andererseits sind schon jetzt so viele Fehlermeldung aufgelaufen, die auf Bearbeitung warten ...
* Abwarten, Tee trinken und hoffen, dass irgendwann (gibt es hierfür eigentlich einen konkreten Termin) im großen Stil Dubletten bereinigt werden?
--Monsieur Becker (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Holla Monsieur, sehe ich ähnlich, auch wenn nicht so drastisch. Die Chancen stehen gut, dass die SWD- / GKD-Dubletten noch in diesem Jahr zusammengeführt werden. In den betreffenden Fällen lasse ich die veralteten Vorlagen SWD und GKD stehen oder wähle eine der beiden Nrn. aus und vermerke die Dublette in den Anmerkungen (Parameter "REMARK"). Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, war schon drastisch ausgedrückt. Aber wenn man eine "Normdatei" auf die Menschheit loslässt, sollte die halt auch etwas normieren, und nicht für jeden Pups fünf verschiedene Nummern anbieten. Wenigstens die 16 Bundesländer und die 100 größten deutsche Städte hätte man ja z. B. mal in ein, zwei Stunden mit Hand zusammenfassen können, bevor man großartig die GND mit "Geografika" einführt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Was mich mehr stört ist, dass aus den Daten nicht mal hervorgeht, welche regionale GND-Redaktion die entsprechende Dublette angelegt hat. Habe aus Neugierde vor ein paar Tagen dem hbz-Verbundkatalog eine doppelten Eintrag gemeldet und erhielt am nächsten Morgen die positive Rückmeldung: "Der dublette Personennamensatz ist zur Bereinigung vorgemerkt, die Bearbeitung kann jedoch erst im Juni erfolgen." Wenn ich an die "Vielfalt" (um es freundlich auszudrücken) denke, die sich bei uns in Sachen GND-/PND-/DMA-/SWD-/GKD-Vorlagen im Laufe der Jahre entwickelt hat, sind vermutlich auch nicht alle Wiki-Autoren auf Anhieb von unserer Arbeit angetan ;) Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 00:44, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo. Ich sehe das anders: Wenn du Lust drauf hast, GNDs einzupflegen oder sowieso darüber stolperst: pack sie ruhig in die Artikel (also eine der GNDs). Werden später zwei GNDs zusammengelegt, gibt es immer eine Weiterleitung - und das lässt sich automatisiert prüfen. Aus GND 1 GND 2 zu machen, nachdem sie auf einer Wartungsliste aufgetaucht ist, macht ja weit weniger Arbeit als überhaupt erstmal eine GND zu recherchieren - im Zweifelsfall kann das (wenn es zuviel wird) sogar automatisiert gemacht werden (wobei ein kurzes Raufschauen natürlich nie schadet). Also: füge ruhig GNDs ein. --APPER\☺☹ 14:54, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dublettenbereinigung 

message: Wahrscheinlich ist es den meisten schon aufgefallen, die übrigen wollte ich nur kurz darauf hinweisen, dass auf viaf.org jetzt (seit der Umstellung?) erfreulicherweise Tn als undifferentiated markiert werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Super, das ist ein riesen Fortschritt. Mir war nur aufgefallen, dass beim letzten Update etliche Personen/Namen, die bereits zusammengeführt waren, getrennt wurden. Offenbar sind die Regeln, wann Personen gemergt werden, strenger geworden. --Kolja21 (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgang mit GND auf viaf.org 

message: Hallo, wie verfährt man, wenn man wie hier mehrere Datensätze zur Auswahl hat? --91.39.168.53 21:58, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kurz: Nach Belieben. Die Dubletten werden hoffentlich in der GND bald deutlich weniger werden. Ich hab das in diesem Fall mal durchgeführt. --FA2010 (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrere Datensätze 

message: Die Suchergebnisse nach Personennormdatensätzen sind nun endlich alphabetisch nach Nachname, Vorname sortiert, und danach nach Geburtsjahr. Das ist zwar immer noch scheiße (weil man nur 10 Ergebnisse auf einmal anzeigen kann, und weil "Otto Mueller" erstmal seitenweise "Carl Otto Muellers" etc. anzeigt), aber nicht mehr ganz so scheiße wie bisher. --FA2010 (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Tipp, falls du ihn noch nicht kennst: Benutze die Druckansicht, da bekommst du 500 Datensätze mit einmal sehen. Leider aber auch nicht mehr. --Das Robert      .... gibs mir! 15:07, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, kannte ich nicht, danke. --FA2010 (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.204.138 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  DNB kann jetzt auch das Alphabet! 

message: Ich wollte gerade mal schauen, zu welchen Nicht-Personen-Artikeln man denn direkt noch passende LCCN- und VIAF-Datensätze finden könnte. Bin dabei über die Georg-von-Neumayer-Station (eine Forschungsstation in der Antarktis) gestolpert. Passende VIAF-ID und LCCN existieren und weisen es als geographisches Objekt aus. In der DNB dagegen existieren zwei Datensätze (, ), aber beide (IMO nicht ganz korrekt) als Organisation. Was macht man am Besten in solchen Fällen? --Kam  Solusar (Diskussion) 21:36, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Typ-Angabe orientieren wir uns an den DNB. Was die Dubletten betrifft, so stammt der eine Datensatz aus der SWD-, der andere aus der alten GKD-Normdatei. Wähle eine Nr. aus, ab Juni werden die Dubletten sukzessive von der DNB zusammengeführt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:55, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mit den Dubletten hab ich kein Problem, halte mich mit der Eintragung derzeit aber ein bißchen zurück bis dann mal die Dubletten-Bereinigung erfolgt ist. Die unterschiedlichen Typen finde ich aber schon etwas problematisch. Sollten wir z. B. mal dazu kommen, auch zu anderen Typen als nur Personen eigene Tools und Link-Sammlungen wie die Personensuche anbieten zu können, sollten wir sehr bemüht sein, eine möglichst konsistente und fehlerfreie Datengrundlage zu haben. In diesem Fall frage ich mich schon, warum hier ein großer Container am Ende der Welt in der GND als Organisation klassifiziert ist und nicht eher als geografisches Objekt. Auch Expeditionen finden sich z. B. derzeit in der GND bunt verteilt auf Organisationen, Sachbegriffe (Historisches Einzelereignis) und Veranstaltungen. Nach den Renovierungsarbeiten infolge der Zusammenlegung mag das vielleicht dann anders aussehen, es wäre aber nicht schlecht, wenn es in solchen Fällen die Möglichkeit gäbe, direkt eine Korrekturanfrage zu stellen wie es etwa bei Personendatensätzen möglich ist. --Kam  Solusar (Diskussion) 06:10, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Hi Kam, das Problem sehe ich eher auf unserer Seite. Ich wollte z.B. vorhin dem Euratom-Vertrag eine Werk-GND spendieren, landete dann aber per Weiterleitung auf der Organisation Europäische Atomgemeinschaft. Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. Bislang haben wir uns ja fast ausschließlich auf Personen beschränkt, und das wird vorerst auch der Schwerpunkt für die Normdaten bleiben. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 07:35, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja mal schauen. Es scheint ja beispielsweise bei vielen geografischen Dingen die Möglichkeit zu geben, sie sowohl als Geografikum als auch als Körperschaft zu sehen (Städte, Kreise, Länder, etc..). Oder bei Flughafen vs Flughafenbetreibergesellschaft, Nationalpark vs Nationalparkbetreiber, etc. Da müssen wir mal schauen, wie wir so etwas am besten handhaben. Wahrscheinlich wirds nicht in allen Fällen einfach per Weiterleitung klappen. --Kam  Solusar (Diskussion) 06:13, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unpassende / kollidierende Typen 

message: Analog #Stand Auflösung der Vorlage:PND dasselbe für Vorlage:SWD und Vorlage:GKD (für Gebietskörperschaften etwa kamen tendenziell beide infrage): Die Liste Schlagworte, Geographika, Körperschaften mit Vorlage:SWD und/oder Vorlage:GKD ohne Vorlage:Normdaten führt alle Verwendungen dieser beiden Vorlagen auf.
Mir scheint da einiges an Quatsch drin zu stehen (etwa bei Geographie von Istanbul oder Geschichte der Sklaverei halte ich es ohne nachzusehen bereits für ausgeschlossen, dass es dazu Normsätze gibt), und im Fall von Verwaltungseinheiten wurde schon des öfteren diskutiert, ob die Normdaten-Nummer nicht eher in die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland bzw. ihre Derivate gehört und da auch einmal automatisiert eingetragen werden kann: Oft gibt es in der DNB keine Literatur über die Verwaltungseinheit und der Nachweis der von ihr herausgegebenen Literatur ist in der DNB uneinheitlich und fast nicht existent (vermutlich hebeln da die Archivgesetzte das Dépot legal aus, genaues weiss ich aber nicht).
Die Liste ist also eher zum anschauen gedacht, nicht zum abarbeiten! -- Thomas Berger (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab gleich mal in die Liste reingeschaut. Die Normdaten (bzw. Literaturhinweise) für Geschichte der Sklaverei müssen nach Sklaverei verschoben werden.,  Bei den regulären Fällen können, falls nur  oder  vorliegen, selbige durch  ersetzt und  ergänzt werden. Unkorrigiert würde ich vorerst nur jene Fälle lassen, wo GKD und SWD gemeinsam eingetragen sind (und warten, bis die DNB die Dubletten bereinigt hat). --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlagen SWD und GKD ohne Vorlage Normdaten 

message: In der Kategorie »Veraltete Normdaten« gibt es jetzt weniger als 174.000 umstellungsbedürftige Einträge. Einen herzlichen Dank an alle, die fleißig mitmachen. --Monsieur Becker (Diskussion) 07:47, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schön, aber diese Kategorie halte ich für keine gute Idee. Eine Wartungskategorie in 170.000 Artikeln, die ja an sich völlig ok sind und nur bei Vorliegen anderer Korrekturen "verbessert" werden sollten, ist kontraproduktiv für das Image der Normdaten insgesamt. Wenn in einem alten Artikel von mir ohne Not plötzlich eine Wartungskategorie für ein kosmetisches Problem erscheint, wäre ich jedenfalls nicht begeistert. Und für die Statistik ist die Kategorie auch unwichtig, denn Vorlage:NORMDATENCOUNT ergibt ja täglich die aktuelle Zahl. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:31, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, die Kategorie erscheint ja auch nicht im Artikel, jedenfalls nicht bei Standardeinstellungen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich halte die Umstellung auf die GND für mehr als eine reine kosmetische Angelegenheit. Auch der Begriff »veraltet« ist meines Erachtens nicht kontraproduktiv, da die PND de facto veraltet ist. Davon abgesehen konnten im Rahmen der Abarbeitung bei vielen Einträgen auch schon VIAF- und LCNN-IDs hinzugefügt werden, sodass die Kategorie aus meiner Sicht ihren Nutzen hat. --Monsieur Becker (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Kat schärft das Bewusstsein ... oder sagen wir einfach, ist gute PR für die Umstellungsarbeit. Fröhliches Schaffen! --Kolja21 (Diskussion) 00:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Andreas, wo du von anstoßen sprichst, hast du bei den Botanfragen die Vorlage:PNDfehlt (16.239 Einbindungen) miteinbezogen? Im Grunde könnten wir alle Einträge löschen, bei denen nur ein Parameter (die Datumsangabe) vorliegt, oder? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht sinnvoller, derartige Verwendungen der Vorlage:PNDfehlt, statt sie ersatzlos zu löschen, auf  umzuschreiben (vorausgesetzt, dass die Vorlage:Normdaten im Artikel noch nicht eingebunden ist)? Dadurch bleibt die Information erhalten, dass es sich um einen Personenartikel handelt (selbst wenn andere Merkmale eines Personenartikels fehlen sollten, wie etwa die Vorlage:Personendaten oder Personenkategorien) und dass die Eintragung einer GND vom Typ Person erwünscht wäre. --UV (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Davor müsste geprüft werden, ob nicht mittlerweile eine GND vorhanden ist. Durch die Einspielung der regionalen Datensätze Ende 2011 / Anfang 2012 sind die alten Datumsangaben obsolet. Ob es sich um eine Person handelt, die noch keine Normdateneintrag hat, kann man leicht über die Kats Mann/Frau feststellen. Der Auftrag an den Bot eilt aber nicht. Wir können auch erstmal abwarten, wieviele Leute sich an der Abarbeitung der veralteten Vorlage:PNDfehlt beteiligen. --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich könnte mir vorstellen, dass es auch (vereinzelt) Personenartikel gibt, die irgendwie durch die Eingangskontrolle o. ä. durchgerutscht sind, wo sowohl die Vorlage:Personendaten als auch die Kats Mann/Frau und andere Personenkats fehlen und nur z. B. Kategorien wie „Sport (in LAND)“ oder „Wissenschaft (in LAND)“ oder „Politik (in LAND)“ o. ä. gesetzt sind. Zugegebenermaßen wird die Anzahl dieser Fälle nicht allzu hoch sein, aber bei diesen Artikeln könnte dann die Vorlage PNDfehlt das einzige (automatisch auswertbare) Kennzeichen sein, dass es sich bei diesem Artikel um einen Personenartikel handelt. --UV (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Natürlich ist die Datumsangabe hilfreich - bei der neuen Vorlage:Normdaten. Bei dem PNDfehlt-Hinweis ist es dagegen schnuppe, ob die letzte Überprüfung 2008 oder 2010 stattgefunden hat, da 2011/2012 die regionalen Bibliotheksverbünde mit aufgenommen wurden und damit eine Flut neuer GND-Datensätze angelegt wurde. --Kolja21 (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der GNDCheck-Parameter in der Normdaten-Vorlage ist doch genau aus dem Grund eingeführt worden, die Funktion des Datumsparameters aus PNDfehlt zu übernehmen! Also können auch die Daten existierender PNDfehlt-Einbindungen in die Normdaten-Vorlage überführt werden. Aus Sicht eines Einzeldatensatzes ist es auch egal, ob seit der letzten Kontrolle 300 oder 3.000.000 Sätze neu in die Normdatei aufgenommen wurden, was zählt ist, ob zu dieser Person oder nicht... Andersherum gedacht: Welches Datum würdest Du denn als GNDCheck eintragen, wenn per Bot die PNDfehlt's aufgelöst werden? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist eine Fangfrage ;) Ich halte die alte PNDfehlt-Vorlage (mit nur einem Parameter) ja eher für überflüssig, aber wenn sich genug Leute finden, die sich der Arbeit annehmen wollen, bin ich der letzte, der sie boykottieren würde. --Kolja21 (Diskussion) 00:49, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lass' uns das mal differenzieren: Zu 10.000 PNFfehlt "nur mit Datum" sind zwischenzeitlich knapp 3.000.000 Tn-Sätze in der PND hinzugekommen. Die Chance ist tatsächlich gross, dass der Name inzwischen in der GND vorkommt, aber kaum verändert im Hinblick auf "meldbare" Tn's, also solchen mit Literatur in der DNB. Allerdings sind - und das betrifft auch die 5.000 PNDfehlt mit Tn-Angabe  - aus den Masseneinspielungen ein paar Zigtausend Tp hinzugekommen, das tritt m.E. aber nicht sonderlich hervor, denn von 2007 (so alt sind die Daten in PNDfehlt manchmal) bis 2012 ist auch "regulär" eine enorme Zahl von Tp-Sätzen angelegt worden. Ich denke jedoch, dass Neuprüfung eines vor fünf Jahren mit PNDfehlt versehenen Artikel in sehr vielen Fällen immer noch dasselbe Ergebnis bringt, wohingegen ein noch nie geprüfter Artikel deutlich häufiger einen Treffer haben wird. Die Crux ist natürlich, dass wir nie wissen, wie alt der Datumsstempel sein muss, damit sich eine - evtl. sogar systematische - erneute Prüfung lohnt (nur dass ein fünf Jahre nicht geprüfter Satz evtl. lohnender ist als ein zwei Jahre nicht geprüfter, vorausgesetzt die Personen sind aufgrund nicht scharf formulierbarer Kriterien genügend vergleichbar). Die Alternative zur 1:1-Überführung der Daten aus PNDfehlt in die Normdaten-Vorlage ist eigentlich nur das komplette Verwerfen von PNDfehlt, wie Du es ja auch vorzuschlagen scheinst, das würde aber bedeuten, die Artikel auf "noch nie geprüft" heraufzustufen: Bevorzugte, angebliche Erst-Prüfung wäre dann angebracht, was für die 17.000 fraglichen Artikel locker 2.000h Arbeit sind, die wir bei Erhaltung der Zeitstempel leichter in die Zukunft schieben könnten. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:54, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Meilenstein < 174.000 

message: Beim it. Schauspieler Stefano Accorsi war ursprünglich die VIAF-ID 103292496 eingetragen. Diese wird nun automatisch auf 19917790 weitergeleitet. Ich gehe stark davon aus, dass hier mehrere Datensätze zusammengeführt wurden. Da eine regelmäßige manuelle Überprüfung kaum durchführbar ist, wollte ich fragen, ob es Möglichkeiten gibt, die VIAF-IDs monatlich oder vierteljährlich auf solche Zusammenführungen hin zu überprüfen. -- Monsieur Becker (Diskussion) 19:19, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei PNDs habe ich das mal gemacht, bei den VIAF-Nummern hatte ich das auch angedacht. Wie so oft ist das aber eine Frage der Zeit. Mit allem, was ich so geplant habe im Bereich Personendaten/Normdaten könnte ich vermutlich vollzeit den Rest meines Lebens dran arbeiten ;) --APPER\☺☹ 20:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der VIAF-Einträge auf Zusammenführung 

message: Durch Zusammenfallen von SWD und GKD (das schien für geografische Objekte bis dato funktional unterschieden worden zu sein in "Thema in Literatu" und "beteiligt an/Urheber von Literatur") scheint es jetzt mehrfache GNDs für geografische Körperschaften zu geben, so zum Beispiel http://d-nb.info/gnd/2015398-3 und http://d-nb.info/gnd/4030481-4 für Kiel. Was tun? --Widerborst 11:22, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken ;) Nach der Umstellung auf die GND (incl. Schulung etc.) nehmen die Bibliotheken jetzt erst langsam wieder die Arbeit auf, und dann sind auch schon Sommerferien. Bis die Dubletten zusammengeführt sind, werden also noch ein paar Monate vergehen. Zzt. gibt es für uns zwei Möglichkeiten: Fall 1: Einer der beiden Normeinträge enthält deutlich weniger Informationen und keine Verknüpfungen auf Werke, dann kann er wegfallen. Fall 2: Beide Normeinträge sind wichtig, dann sollte man SWD und GKD stehen lassen bzw. eine GND eintragen und die zweite GND im Feld "REMARK" vermerken. --Kolja21 (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Sehr interessant, danke. Aber vielleicht warten wir wirklich am besten noch die paar Wochen, bevor wir uns unnötig Arbeit machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dubletten: SWD und GKD 

message: Der dewiki-Dump 20120630 enthält 225.467 Verwendungen der Vorlage:Normdaten, dabei sind die einzelnen Parameter wie folgt verteilt: -- Thomas Berger (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Freunde der Normdaten-Vorlage. Ab sofort wird automatisiert täglich eine Liste der fehlerhaften Normdaten-Vorlagen-Parameter angelegt. Ihr findet diese unter http://toolserver.org/~authoritycontrol/service/dewiki_normdatenparameter.txt - diese Liste wird um 8 Uhr UTC (also im Sommer 10 Uhr unserer Zeit) aktualisiert. Die aktuelle Ausschlussliste enthält alle Parameter die in der Liste hier mehr als 10 Mal vorkommen. Wenn von "Parameter 1" die Rede ist, dann sind unbenannte Parameter gemeint, also beispielsweise  oder . Damit sollte die "Normdatenhygiene" jetzt wohl zunehmen *g*. --APPER\☺☹ 02:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: PS: Wenn ich dich richtig verstehe, erfasst die Liste allerdings nicht veraltete oder ungültige Parameter wie "EST", "IPI", "PNDCheck", "WP" etc.? --Kolja21 (Diskussion) 03:05, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Die Ausnahmeliste sieht wie folgt aus: 'PND', 'GND', 'BNF', 'GKD', 'GKD-V1', 'GKD-V2', 'GNDCheck', 'GNDName', 'GNDfehlt', 'LCCN', 'NDL', 'REMARK', 'SELIBR', 'SWD', 'TYP', 'VIAF', 'WP'. Ich kann gerne auch Listen für andere Parameter liefern, wenn ihr die abarbeiten wollt, beispielsweise BNF oder GKD-V1/V2. Bei dieser konkreten Liste ging es jetzt aber erstmal darum, dass nicht noch weitere Typen dazukommen ;) --APPER\☺☹ 14:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke, jetzt habe ich es verstanden. "EST", "IPI", "PNDCheck" würde also automatisch als Fehler gemeldet. Mit der Abarbeitung von GKD-V1/V2 hat es noch Zeit; erst mal soll die DNB in Ruhe ihre halbautomatische Dublettenbereinigung durchziehen. Bei dem Parameter "WP" würde ich mich allerdings gerne an der Abarbeitung beteiligen, sprich eine Liste wäre hilfreich. Wer über diese Abk. stolpert, wird unnötig irritiert, denn in der Dokumentation zur Normdatenvorlage, Abschnitt "Veraltete Parameter" kommt sie nicht vor. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Parameterhäufigkeit in de:WP (2012-06-30) 

message: Auf die Frage: "Schöner so?", lautet meine Antwort: "nö". Die Anführungszeichen irritieren und die Schattierung verläuft im Zickzack über zwei Spalten. Da es die Tabelle auch unter Vorlage:NORMDATENCOUNT/Doku gibt, und dort entsprechend angepasst werden müsste, schlage ich einen Revert vor. --Kolja21 (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Wäre es nicht sinnvoll, die Statistik als Vorlage auszulagern? --Kolja21 (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik: Layout (erl.) 

message: Bitte seht euch mal kurz Ophelia Lovibond an und klickt auf die LCCN. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass mein Skript der Ansicht ist, dass man die LCCN entfernen sollte, spricht sehr dafür, dass da irgendwas komisch ist. Die eingetragene LCCN, die auch so auf der VIAF-Seite steht, ist jedenfalls nicht in den maschinenlesbaren Daten vorhanden, die mein Skript von viaf.org abruft. Eventuell in den Parameter REMARK verschieben, und irgendwann später noch mal nachsehen, ob sich das Problem von selbst gelöst hat. --Schnark 11:44, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Andererseits stellen  und  den Datensatz korrekt dar. Vielleicht ist der Index für  einfach nur noch nicht aktualisiert, der Datensatz ist ja offenbar ziemlich neu (in VIAF eingetragen 2012-07-25)? Vielleicht einfach noch mal ein paar Tage abwarten. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Querverweis auf Hilfe_Diskussion:Normdaten#Problem_mit_LCCN-Link. Gleiche Symptomatik. Und auch für Ophelia Lovibond führt die Suche unter authorities.loc.gov auf den "offiziellen" aber derzeit nicht-funktionierenden Permalink http://lccn.loc.gov/no2012076362 – Screenshot unter http://imgur.com/f3TdY – Make (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formatierung LCCN angeblich falsch 

message: Ich gehe jetzt den Rest der :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt an (Buchstabe A schon erledigt). Das sind die Artikel, die LCCN und/oder VIAF enthalten, aber keine PND hatten. Alle Nichtpersonen habe ich ja schon vor kurzem herausgefiltert und allesamt mit Typen versehen (das war etwas komplizierter). Die jetzige Vorgehensweise: vielversprechende (deutschsprachige Personen, andere Autoren, Musiker, Komponisten, Personen ohne VIAF, Personen mit nur VIAF) mit Hand per Normdatenskript mit bislang ganz guter Trefferquote bei VIAF und auch in der GND, den Rest (da bleiben hauptsächlich US-amerikanische Kongressabgeordnete) automatisch: da muss eigentlich überall nur "TYP=p" rein. Solche Restaufgaben würde ich wieder mit dem AutoWikiBrowser erledigen, würde dafür aber gerne ein BotFlag erhalten, da das die Beobachtungslisten der anderen User doch eher über Gebühr strapaziert. Daher habe ich bei Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag dieses Flag für einen Nutzer Benutzer:FA2010Bot beantragt. Wenn Einwände bestehen, bitte dort äußern. --FA2010 (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die vielen US-amerikanischen Politiker (die erfahrungsgemäß nur ganz, ganz, ganz selten GND-Einträge haben), habe ich jetzt per AWB (mit Botflag) mit TYP=p versehen; daher ist jetzt die Arbeit mit der Kategorie sicherlich weniger ermüdend. --FA2010 (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Botflag 

message: von den "Wikipedians in Residence" bei OCLC und der British Library: en:User:Maximiliankleinoclc/Authority_control_integration. Interessant finde ich die Andeutungen (oder habe ich da etwas falsch verstanden), dass die (en)-Wikipedia-Links, die mir auch bereits in VIAF aufgefallen waren, wegen der strukturierten Persondata-Inhalte anscheinend recht stabilisierend auf die Clusterung wirken, insofern also für VIAF echten Nutzen haben und nicht nur populistisches Beiwerk sind. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klasse. Hatte schon lange gehofft, dass die engl. WP die Normdaten englich in größerem Maßstab nutzt. Bisher war die Nutzung dort ja kaum vom Fleck gekommen. Ich hatte drüben zwar auch mal ein bißchen in dem Bereich gemacht, hatte aber einfach nicht die nötige Zeit, Energie und Connections, um das dort auf breitere Beine stellen zu können. Vor allem bin ich gespannt, was die breite Nutzung der Normdaten in der engl. WP an Auswirkungen außerhalb der Wikipedia haben könnte. --Kam  Solusar (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Schließe mich Kam Solusar an - es wäre ja auch für mich technisch ein leichtes gewesen, deutsche Normdaten + VIAF/LCCN per Bot in die en.wp einzuspielen, aber ich habe hier in de.wp genug zu tun und keine "Zeit, Energie und Connections", mich um die en.wp zu kümmern. Gut kanns nur sein! --APPER\☺☹ 15:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich hab mal etwas in dem Skript wikipedia2auth3.py von :en:User:Maximiliankleinoclc/Authority_control_integration gestöbert. Kurze Skizze, was es wie macht folgt in eigenem Unterabschnitt (soweit ich durchblicke, direkte Korrekturen, Ergänzungen erwünscht). – Vielleicht hat jemand Lust anzufragen, ob VIAF nicht weiteren Code "rausrückt". Die Versuchung bei mir ist groß, da selber nachzuhaken. Die Erfahrung, dass das zu faszinierenden aber zeitgefräßigen Aktivitäten führt, hält mich (vernünftigerweise ;-) auf Distanz. -- Make (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Jau, und ich hatte deswegen sogar schon einmal angenommen, die NDL sei schon längst drin in VIAF: Wikipedia_Diskussion:Normdaten/Archiv#Weitere_Punkte. Aufruf der genannten Beispiele gibt die identischen Ergebnisse wie im Blog-Post, nur eben ohne NDL. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:35, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, das hatte ich irgendwie damals nicht mitbekommen. Immerhin haben wir jetzt auch die Bestätigung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: en:Wikipedia:Authority control integration proposal/RFC --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Masseneinspielung von VIAF-Nummern in en:WP 

message: :en:Wikipedia:Authority control integration proposal/RFC --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jetzt als RFC in neuer Version 

message: In der :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt sind jetzt nur noch Personenartikel (folglich könnte man diese auch per Bot auf TYP=p umstellen, wenn man will, aber sinnvoller ist es sicher, immer mal wieder ein paar mit dem Normdaten-js anzuschauen und dabei zu sehen, ob für die GND Vorschläge erscheinen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Perfekt! Auch ohne Bothilfe geht die Arbeit gut voran. (Allerdings ohne mich, bin auf dem Sprung in den Urlaub ;) Danke auch für die Listen, wie Benutzer:Gymel/NDmiss. Die sind ein wahre Fundgrube und motivierender als die Abarbeitung nach Alphabet. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man entdeckt ja immer wieder neue Arbeitslisten und Wartungskategorien zum Thema Normdaten. Sind die irgendwo gelistet? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, mittlerweile gibt es dafür die :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung. Dort sind alle Listen eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleiner Meilenstein 

message: Bei der normdatenbezogenen Überarbeitung des Artikels Gustav Zander, ein schwedischer Arzt (GND 119303450 sowie 173892205), bin ich darauf gestoßen, dass dieser Person beispielsweise in der hbz-Verbunddatenbank rechtswissenschaftliche Titel (Danziger Handelsgebräuche, Aus dem Danziger Rechtsleben, Der Kauf auf Abruf und Klauseln im Handelsverkehr) zugeordnet wurden, bei denen ich mir nur schwer vorstellen kann, dass sie tatsächlich von diesem konkreten Gustav Zander stammen. Auch findet sich ein Werk namens Über Stichverletzungen des Abdomens, mit der Autorenangabe "Gustav Zander, approb. Arzt aus Halle a. S.". Halle liegt nun kaum in Schweden. Daher meine Frage, wie man damit umgehen soll. --Monsieur Becker (Diskussion) 11:04, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil unsere geheime Agenda ja ist, möglichst viele Personen in die GND zu bekommen, habe ich die doppelte Tp-Verzeichnung des Schweden als Vehikel genutzt, über WP:PND/F aufgrund der in den Verbünden vorhandenen zusätzlichen Literatur auf die beiden anderen Personen hinzuweisen (Obwohl der Danziger anscheinend eine hohe regionale Bedeutung hatte, habe ich leider keine Nachweise gefunden). -- Thomas Berger (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Personendatensatz mit falsch zugeordneter Literatur 

message: Nicht schön: Die VIAF-Cluster http://viaf.org/viaf/33432757/ und http://viaf.org/viaf/169183853 identifizieren identisch den en-Wikipedia-Artikel :en:G. Wood als zugehörigen Pseudo-Datensatz. Nach den bisherigen VIAF-Erfahrungen ist das nicht wirklich überraschend, aber man muss erstmal drauf kommen. – Gefunden als zufälliger Problemfall von Benutzer:Gymel/VIAF-Zuordnungen. @Thomas_Berger: Wenn ich es richtig verstanden habe, wertest Du für die Liste direkt VIAF-Dumps aus. Könntest Du die Anzahl solcher Dubletten feststellen? -- Make (Diskussion) 21:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nebenbemerkung: Die VIAF 169183853 kann man auf jedem Fall George Wood (Schauspieler) zuordnen. Oder sehe ich das falsch? --Kolja21 (Diskussion) 04:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: http://viaf.org/viaf/169183853 passt genau. Das hatte mich auch so irritiert, denn diese richtige Zuordnung taucht nicht in den Arbeitslisten für den VIAFbot auf: http://dl.dropbox.com/u/10997393/wikilinks.out (von ) oder wikilinksforbot.out (von ) – Ist nicht direkt eine de:Wikipedia-Baustelle, aber es wäre natürlich schön, wenn der VIAFbot als Pilotprojekt möglichst geräuschlos ~250.000 Edits durchführen würde. Bin mir nicht sicher, ob dieses potenzielle Problem bereits bekannt ist. ... Muss mir das nochmal in Ruhe anschauen. -- Make (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Make, es handelt sich um 29643 Einträge von en;WP mit mehrfachen VIAF-Nummern im Dump viaf-20120726-links.txt (ca. 301.500 Wikipedia-Links im Vergleich zu ca. 304.000 im vorausgegangenen Dump 20120524). -- Thomas Berger (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke!!! -- Make (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  VIAF: dublette Wikipedia-Pseudodatensätze 

message: Hallo, ich wollte wissen, was man macht, wenn ein Autor zwei Datensätze hat; also einen unter seinem richtigen Namen und einen unter Pseudonym! Zwei Datensätze einbinden kann man ja nicht.--XanonymusX (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da der zweite Datensatz im konkreten Fall nicht individualisiert ist (wie man das erkennt, steht auf Hilfe:GND), im Feld GNDName vermerken , Meldung auf WP:PND/F erstatten , eventuell in das Anmerkungsfeld der Normdatenvorlage Hinweis auf Meldung schreiben. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Falls hingegen beide Datensätze individualisiert sind, einen auswählen, auf WP:PND/F Meldung erstatten und eventuell in das Anmerkungsfeld der Normdatenvorlage Hinweis auf Meldung schreiben. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:03, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Falls beide individualisiert sind (und das betrifft LCCN, wo "Bibliographische Identitäten" die Entitäten sind, noch viel stärker als die GND, die sich sehr nahe am Wikipedia-Personenkonzept orientiert), würde ich im Artikel die Normdaten eintragen, die zum Lemma passen und in der ohnehin erforderlichen Weiterleitung von der pseudonymen  (oder realen - je nach Situation) Namensform die komplementären Normdaten eintragen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank!--XanonymusX (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Personendaten bei Pseudonymen 

message: Es gibt wieder Futter für die rasenden Wartungslistenfresser unter Euch: Unter Benutzer:Gymel/GND-Probleme habe ich Listen abgeworfen, die aus dem Vergleich des GND-Auszugs vom Juli (Stand April) und dem aktuellen Wikipedia-Dump entstanden sind:
# Unbekannte, nicht existierende Nummern
# Inzwischen auf andere umgelenkte Nummern (auch hier existiert der GND-Satz nicht ... mehr)
# "Entitätenfehler": knapp 4.000 hier als Tp segelnde Tn, interessanterweise auch der umgekehrte Fall, die zu erwartende Konfusion zwischen Körperschaften und Geographika, sowie ein Sammelsurium von Fehlzuordnugnen hüben wie drüben.
Ihr könnt das ja einmal anschauen... -- Thomas Berger (Diskussion) 00:19, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar Einträge aus der Rubrik "Unbekannte Nummern" getestet: Alle GNDs (in den Artikeln) waren Tippfehler. Super Hilfe, die neue Liste! Thanx --Kolja21 (Diskussion) 00:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ist mir nicht aufgefallen. Schlimmer finde ich, dass die VIAF das letzte Mal im Mai aktualisiert wurde. Der Dump stammt zwar vom Juli, die Daten werden aber noch nicht angezeigt. Außerdem scheint die LoC massiv unter Einsparungen zu leiden; ausländische Titel liegen teilweise ein Jahr in der Bibliothek, bis sie (einschließlich der Normdaten) vollständig katalogisiert sind. Da andere Bibliotheken auf die Daten der Amerikaner aufbauen, ergibt sich ein Dominoeffekt. BTW: Brauchen wir die beiden Listen Benutzer:APPER/PNDfehlt/2 und Benutzer:APPER/Tn noch oder können sie aus der Wartungskat gestrichen werden? Die Gymel-Listen sind aktueller. --Kolja21 (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Listen sind auf jeden Fall eine riesen Hilfe, was die Qualität und Verlinkung der Wikipediaartikel angeht. --Kolja21 (Diskussion) 23:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Wartungsliste 

message: Weiß eigentlich jemand warum die LCCNs von 2012 nicht funktionieren - bsp. bei Bob Bowen oder bei Georg L. Sarauw? Grüße, --Wissling (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gab es dieses Jahr schon einmal: Das von VIF verlinkte id.loc.gov zeigt sie unter der Nummer, in authorities.loc.gov sind sie suchbar, aber der dort angegebene Link auf lccn.loc.gov (der auch hier genutzt wird) bringt den Fehler. Sollte sich innerhalb von Tagen oder Wochen von selbst regeln. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  LCCNs von 2012 

message: Frage was macht man bei Fällen wo eine individualisierte GND komplett zwei unterschiedliche Personen beschreibt, konkret 119450984? Dort werden zwei Priester gleichen Namens (João Rodrigues), mit ähnlichen Lebensdaten und gleichem Wirkungsort (Japan) als eine Person behandelt.
Nachfolgend eine Aufschlüsselung der Vermischung:
Feld        	João Rodrigues, gen. Tçuzzu                                                                             	João Rodrigues, gen. Girão/Giram
Andere Namen	Rodriguez Tsuzu, Juan; Rodrigues Tçuzzu, João; Tçuzu, João; Tçuzu, João Rodrigues; Rodrigues Tçuzu, João	Rodriguez, Giram; Rodriguez, Giron; Rodriguez, Girao; Rodriguez, Roiz; Rodrigues Girão, João; Girão, João Rodrigues; Rodrigues-Girão, João; Rodriguez, João; Roiz Giram, Giovanni; …
Beruf(e)    	Kartograph; Jesuit; Übersetzer; Missionar                                                               	Jesuit (?); Missionar
Zeit        	Todesjahr evtl. 1633 oder 1634 [Anm. meinerseits: er wurde 1561/2 geboren]                              	Lebensdaten: 1558-1629
Autor von   	Arte da lingoa de Iapam                                                                                 	
--Mps、かみまみたDisk. 12:50, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte man genau so in aller Ausführlichkeit (möglichst mit Quellen) bei der DNB melden. Dafür gibt es bei jedem GND-Datensatz einen Link rechts "Korrekturanfrage". --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  GND die zwei Personen vermischt 

message: Täuscht mich mein Eindruck oder ist das Dubletten-Chaos bei Geographika wirklich größer als bei Personen? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für viele Orte bspw. dürfte es sowohl in der SWD als auch in der GKD Einträge gegeben haben. Nachdem diese beiden jetzt mit der PND zu einem großen Topf zusammengeworfen wurden, sind Dubletten bis zu einer Bereinigung unvermeidlich. -- Rosenzweig  δ 18:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GND Geographika 

message: Datensätze der NDL werden schon seit einiger Zeit () in die VIAF integriert, doch erst seit dem letzten Update sind sie auch öffentlich sichtbar (zumindest waren sie mir vorher nicht aufgefallen). Gibt es eine Möglichkeit, eine Wartungsliste mit Seiten zu erstellen, die in der dt. Wikipedia zwar einen VIAF-Eintrag haben, jedoch nicht den entsprechenden NDL-Verweis? --Monsieur Becker (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, bevor wir jetzt x Artikel mit sowieso VIAF-integrierten NDL-Nummern fluten, würde ich schon gerne genauer wissen, welchen Sinn das haben soll? LCCN ist ja ein internationaler Referenzpunkt (etwa für WorldCat), GND ist für unser Zielpublikum (deutscher Sprachraum) und durch das Apper-Tool sicher sinnvoll, aber NDL? Da habe ich bisher nur sehr vage Begründungen gelesen ("internationaler", "bietet andere Perspektive im Vergleich zu unseren westlichen Normdaten"). Das ganze hat mich schon bei der Einführung etwas gewundert und ist seit kurzem noch schlechter "erklärbar". Ich denke, wir tun uns selbst keinen Gefallen bezüglich projektinterner Zustimmung und Akzeptanz zum Normdatenprojekt (beides ohnehin auf etwas wackligen Beinen), wenn wir im Artikel für gar nichts verwendete Zahlenreihen abladen. Haben wir irgendeine Ahnung, ob die NDL perspektivisch für irgendetwas nutzbar ist, und ob das den Aufwand rechtfertigt, wenn wir sie ohnehin schon per VIAF haben? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo Kolja, auch da sie einen anderen Kulturraum erschließt empfinde ich wiederum als sehr vage/sehr unkonkret und klingt für mich (no offense intended) nach etwas willkürlichem "Exotenbonus" :-) Inwiefern hat sich die NDL denn bewährt? VIAF bietet ja auch andere geographisch und thematisch Neuland erschließende Normdaten (Israel, Bibliotheca Alexandrina, Getty-Datenbank). Es geht mir hier ja nicht konkret darum, etwas unbedingt rauszukegeln, aber ich würde eben den aktuellen Aufwind für dieses Projekt nicht durch für Externe unverständlichen und intern nicht nutzbaren Datenballast gefährden, der unserer Vorlage, die manchen ohnehin schon recht mysteriös erscheint, weiter aufbläht. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben allerdings damals mit ebendieser Begründung (steht ja in VIAF) SELIBR rausgeworfen und BNF und SUDOC gar nicht erst aufgenommen... Das war vielleicht tatsächlich etwas kurzsichtig (nicht SELIBR, das ist wirklich sehr gut in VIAF verknüpft und hat so gut wie keine isolierten Datensätze dort, aber z. B. die BNF). --FA2010 (Diskussion) 09:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Nachteil bei der SELIBR war, dass sie weder von der schwedischen Wikipedia benutzt wird, noch - und das ist für mich der entscheidende Punkt - unabhängig recherchierbar ist. Ich muss in der VIAF nachschlagen, um die SELIBR zu bekommen; daher ist ihr Eintrag entbehrlich. BNF und SUDOC hätten wir nicht rausgeworfen, aber für eine Neuaufnahme waren die Web NDL Authorities ergiebiger, weil sie den asiatischen Raum erschließen und nicht in der VIAF erfasst waren. --Kolja21 (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einige zentrale Figuren Japans in der japanischen Wikipedia nachgeschlagen und dort keine Einbindung der NDL festgestellt. Außerdem hatten all jene Personen auch GND und LCCN, sodass die NDL in der deutschen Wikipedia in der Regel keinen Mehrwert darstellt. Okay, einige Nur-NDL-er wird es vermutlich auch geben, doch wie viele sind es tatsächlich, die dazu noch den Relevanzkriterien der dt. Wikipedia entsprechen? --Monsieur Becker (Diskussion) 23:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schaden tut die NDL jedenfalls nicht, und mit Wikidata wird sich ohnehin langfristig sicherlich einiges ändern in der Art, wie wir Normdaten verwalten. --FA2010 (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schaden würden auch BNF, BNE (Spanien) und andere Normdateien nicht. Sie wurden allerdings nicht aufgenommen, da sie bereits in der VIAF vertreten sind und keinen neuen Kulturraum erschlössen (mal abgesehen vom französischsprachigen Afrika und Südamerika). Das Argument des Bereits-vertreten-Seins gilt nun auch für die NDL. Im Übrigen ist es für mich wenig nachvollziehbar, dass immer betont wird, dass VIAF ja nur ein Metaangebot sei und wir uns darauf nicht verlassen sollten, wenn es aber etwa um SELIBR geht, ist die VIAF wieder völlig okay. Vielleicht sollten wir in Vorbereitung auf Wikidata über ein nicht automatisch generiertes »Konkurrenz«-Angebot zur VIAF nachdenken. --Monsieur Becker (Diskussion) 11:18, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  „Das Argument des Bereits-vertreten-Seins gilt nun auch für die NDL.“: Das stimmt nur bedingt, da alle Datensätze als "Japan (NDL)-test" mit Warnsymbol versehen sind, scheint dass momentan noch kein tatsächlicher Produktiveinsatz zu sein. --Mps、かみまみたDisk. 17:28, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Monsieur Becker: Der springende Punkt ist, wo wir die Daten abfragen können. Die Quellen für GND, LCCN, NDL und SUDOC sind deren Webseiten, d.h. wir kommen an die Originaldaten. VIAF ist nur die Zweitverwertung. (In der Literaturwisschaft würde man sagen, VIAF ist in diesem Fall nicht zitierfähig, da es eine bessere Quelle gibt.) Für SELIBR gibt es - bislang - keine Webseite. Wir können sie nur über den Umweg über die VIAF recherchieren. (Anderes gesagt: Die SELIBR, die wir recherchieren, ist immer die VIAF-SELIBR, während wir beispielsweise in den Normdaten GNDs verlinkt haben, die erst im August vergeben wurden und in der VIAF-Datenbank noch gar nicht erfasst sind.) --Kolja21 (Diskussion) 20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich kann Mps nur zustimmen: Die NDL-Einspielung in VIAF ist vorerst nur ein Test, also kein Grund, sie gleich über Bord zu werfen. Die Frage ist eher, ob es Normdaten gibt, die wir noch aufnehmen sollten. Aus dem franz. Sprachraum bieten sich drei an: BnF, SUDOC und RERO. Welche davon ist am geeignetsten für unsere Zwecke? (BnF und SODOC werden auch in der franz. Wikipedia genutzt.) --Kolja21 (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Das Warnsymbol hinter den NDL Authorities ist mittlerweile weg, die Testphase scheint also abgeschlossen... Grüße, --Wissling (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Das Symbol wurde heute geändert, die Daten sind aber noch die alten. --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  NDL sichtbar in VIAF 

message: Hallo, Max Klein hat freundlicherweise eine Liste von Artikeln veröffentlicht, bei denen im Rahmen der VIAF-Zuordnung Unstimmigkeiten aufgetreten sind: :en:User:VIAFbot/Conflict6/0 (Fall 1 dürfte wohl der häufigste sein: veraltete VIAF-Nummer bei uns). Wir müssten uns noch überlegen, wie wir am besten eine Abarbeitung markieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gutes Hilfsmittel! Erl. Einträge streiche ich durch. (Falls das stört, können wir die Liste auch kopieren, in die :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung aufnehmen und wie gewohnt abarbeiten.) --Kolja21 (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag als Alternative zum Durchstreichen wäre ein Kürzel am Beginn der jeweiligen Zeile – das hat sich bei Abarbeitung der Fehlermeldungen an de DNB bewährt. Bin noch etwas unentschieden, was eine gute Systematik wäre. VIelleicht "+" für echte Fehler und "-" für Pseudo-Fehler (damit meine ich veraltete VIAF-Nummern: Die führen ja immer noch zum richtigen Cluster. Müsste man besprechen, ob die überhaupt aktualisiert werden sollten).  Sowieso habe ich an der bereitgestellten Liste noch ein paar Unstimmigkeiten gefunden: Stellenweise scheint mitten in einer Zeile Text verlorengegangen zu sein und es gibt Blöcke mit Duplikaten. Ich hab das auf der Diskseite des VIAF-Bots erstmal angemerkt: :en:User_talk:VIAFbot#analysis_of_conflicts Scheint mir sinnvoll, diese Probleme erst abzustellen, bevor man eine solche Liste abarbeitet. -- Make (Diskussion) 15:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als Hilfestellung böte sich vielleicht mein Bot-Interface an, das auch bei vorhandenen Einträgen sucht (aber nicht per Bot bearbeitet). --Magnus Manske (Diskussion) 00:31, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Arbeitsliste 

message: Mir sind vorhin zwei Artikel aufgefallen, die noch den veralteten Parameter "WP" in den Normdaten eingetragen hatten. Offenbar wird dieser Parameter von dem Tool Fehlerhafte Parameter der Vorlage:Normdaten nicht erfasst. Weiß jemand bzw. kann anhand des Dumps nachprüfen, um wie viele Artikel es sich handelt? --Kolja21 (Diskussion) 06:15, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da der Parameter nicht ausgewertet wird, ist es eigentlich egal. --FA2010 (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Ronnie Urini, Devon (Pornodarstellerin), Mattathias, (Hans-Peter Wild), Léonie-Claire Breinersdorfer, Hartwig Freiesleben, (Vorlage:Normdaten/Doku), Lukáš Hurník, Hans Rueber zu Pixendorf, Christian Hornberger, Gerhard Oesten, Waltraud Schmidt-Sibeth, Nikolaus Asenbeck, Karl Häußler, Manfred Humbs, Roland-Friedrich Messner, Simon (Hasmonäer), Frederick Schwatka, Johannes Korndörfer, dazu noch eine halbe Tonne Artikel mit WP=0. --Schnark 09:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Die kleine Liste (WP=1) ist jetzt abgearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann könnte man eigentlich auch die Behandlung dieses Parameters in Vorlage:Normdaten entfernen, oder? Die Liste war zum Zeitpunkt der Erstellung fast tagesaktuell, dass in der Zwischenzeit neue Verwendungen ohne TYP=p dazugekommen sind, halte ich für unwahrscheinlich. --Schnark 11:11, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte man jetzt wirklich. --FA2010 (Diskussion) 11:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Hab eben (erfolglos) versucht, den Parameter "WP" aus der Vorlage rauszuwerden. Da muss ein Quellcode-Profi ran ;) PS: @Schnark: Wie groß ist "eine halbe Tonne Artikel". Hast du die genaue Zahl? --Kolja21 (Diskussion) 14:12, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im letzten Dump waren es 69, dabei etwa Catwoman (Comicfigur), Päpstin Johanna oder Elverfeldt genannt von Beverfoerde zu Werries (Adelsgeschlecht), also tatsächlich Fälle, wofür WP=0 einmal erfunden wurde (nämlich um den Bereich der Normdaten-TYP "p" auszugrenzen, die mangels oder wegen umstrittener Vorlage:Personendaten möglicherweise nicht in der APPER-Personensuche auftauchen). -- Thomas Berger (Diskussion) 15:58, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber die BEACON-Funktionalität der Personensuche funktioniert jetzt m. W. auch für diese. --FA2010 (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Bei dem Adelsgeschlecht habe ich als Vermerk: "GND-Typ: Familie (pif)" eingetragen, damit der Eintrag "Normdaten (Person)" nicht gelöscht wird. --Kolja21 (Diskussion) 16:44, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich nicht nötig, in unserer Hilfe steht deutlich dabei "p für Personen oder Familien" (und es gibt auch schon hunderte Familienartikel mit GND Typ p) --FA2010 (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @FA2010: Natürlich hast du völlig recht, und wenn man einen Zusatz für pif einführt, sollte man ihn auch bei allen verwenden; trotzdem fiel es mir schwer, eine Familie (hätte die DNB mich gefragt, hätte ich, wie für eine Band, Typ k vorgeschlagen) als Einzelperson einzutragen. (Hab den Parameter REMARK wieder rausgenommen.) --Kolja21 (Diskussion) 17:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: @alle vorigen: Ja, die WP-Personensuche funktioniert, ist also nicht mehr an die Personendaten-Vorlage gekoppelt. Persönlich bin ich durchaus zufrieden damit, dass dieser Schlenker des "WP"-Kennzeichnens von eigentlich-nicht-aber-irgendwie-doch-oder-zumindest-vergleichbar-Personen nicht mehr weitergeführt wird. Dennoch haben diese Randbereiche stets ein Irritations- und Konfliktpotential (warum hat Päpstin Johanna keine Personendaten, warum ist sie per Kategorisierung zwar Person, aber hat kein Geschlecht? Daran zu drehen dürfte sofort alle möglichen Reverts und Grundsatzdiskussionen nach sich ziehen) Und sowohl in en:WP als auch bei amerikanischen Bibliothekaren hat man weniger Probleme mit bibliographischen Entitäten (also sich quasi verselbsständigt habenden Pseudonymen) als hier, dafür aber größere Schwierigkeiten, sich fiktive Personen als Normeintrag vorzustellen...  VIAF, das Interwiki-System und wohl auch WikiData müssen diese Spannungen aushalten, und weil in dem Bereich sowieso niemand Recht haben kann wird sich das m.E. langfristig einander annähern, und wenn auch nur durch Ermüdung. Momentan halte ich es eigentlich für keine schlechte Idee, fallweise mittels einer Bemerkung in der Normdatenvorlage der Situation vorzubeugen, dass jemand sich bemüßigt fühlt mit Hinweis auf angeblich "fehlerhafte" Konzepte der Normdatei(en) die Normdaten wieder auszutragen. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Toolserver mitspielt, kann man die Liste der WP=0-Artikel auch hier einsehen, allerdings vermutlich nicht ganz aktuell. An der Vorlage versuche ich mich gleich, ich habe inzwischen eine brauchbare Syntaxhervorhebung, da finde ich mich hoffentlich im Klammergewirr etwas leichter zurecht. Und eine „echte“ Person ist jeder, der von der Kirche anerkannt wird. Deswegen hat Johanna keine, wohl aber Christophorus. --Schnark 09:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Sieht so aus, als wäre meine Änderung an der Vorlage fehlerfrei. --Schnark 09:48, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Und sobald :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt leer ist, will ich das alles eh nochmal etwas entschlacken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke! Die Arbeit hat sich gelohnt. Mit jedem (veralteten) Parameter weniger, wird die Vorlage übersichtlicher, was vor allem für die zahlreichen Sprachversionen hilfreich ist, in denen sich die GND erst nach und nach durchgesetzt hat. In der französischsprachigen Wikipedia haben die Normdaten übrigens heute ihren Sonderstatus verloren, und sie sehen demnächst aus, wie reguläre Weblinks. Wo sie im Artikel positioniert werden sollen, darüber wird gerade abgestimmt. --Kolja21 (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Parameter "WP" 

message: Laut Vorlage:NORMDATENCOUNT haben wir nun schon 101.265 Einträge als GND, während nur noch 118.425 als PND eingetragen sind. Das "schleichende" Verfahren ohne den großen Botlauf scheint bislang ganz gut zu funktionieren. --FA2010 (Diskussion) 09:50, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 01:20, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleiner Meilenstein: über 100.000 GND-Einträge 

message: Im Artikel Anne von Perusse d’Escars hatte ich die Vorlage Normdaten mit VIAF-ID eingetragen, die auf SUDOC verweist. Ein Eintrag der DNB ist über VIAF bisher nicht zu ermitteln. Als Ergebnis von GNDfehlt wurde heute eine GND (GND=1023187078) eingetragen, zu der es keine VIAF-ID gibt (aber den SUDOC-Eintrag bei VIAF nennt die DNB unter Quellen). Es besteht also ein Konflikt zwischen VIAF und GND, was aber auch sonst vorkommen könnte, denn nicht immer ist die personalisierte GND bei VIAF sinnvoll verknüpft, und eine nicht mit dem GND-Eintrag verknüpfte VIAF-ID kann bisweilen weiterführende Informationen liefern, etwa LCCN. Hier besteht eigentlich Klärungsbedarf. --Enzian44 (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Enzian, du schreibst korrekt "bisher nicht zu ermitteln". Der GND-Datensatz stammt vom 12. Juni. Die VIAF wurde seitdem zwar schon (teilweise) aktualiert, aber nur die LCCN und die tschechischen Daten sind auf dem neuesten Stand. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Wir nehmen die individualisierte GND, egal was VIAF dazu sagt. Und die beste VIAF-ID, egal, welche GND drinsteckt. --FA2010 (Diskussion) 21:39, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die beste? Theoriefindung :-) --Enzian44 (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GND ohne zugehörigen VIAF-Eintrag 

message: Gerade zum ersten Mal gesehen: . Die englische Wikipedia wird jetzt nicht mehr nur als bloßer weiterführender Link, sondern testweise zusammen mit den anderen Normdateien angezeigt.
Die beiden Werke, die im Abschnitt "Ausgewählte Titel" mit einem Wikipedia-Icon gelistet sind, stehen im Artikel :en:Clemens von Zimmermann allerdings nur im Fließtext. Wurden die in VIAF da von Hand eingetragen? --Kam  Solusar (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte erst, dass das vielleicht irgendwie von DBPedia extrahiert wurde, aber da gibt's bei C.v.Z. kein solches Feld. Also kommt das einfach aus dem Fließtext, nur weil's kursiv ist? Das könnte bei den meisten Artikeln gewaltig schief gehen. --FA2010 (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Die inzwischen tausendfach eingebaute Normdatenvorlage in der en.wikipedia wurde ja aus genau diesen VIAF-Daten generiert, das wäre kein Vorteil (das einzubeziehen wird erst sinnvoll, wenn genügend manuell eingefügt/korrigiert wurden oder wenn die de.wikipedia miteinbezogen würde). --FA2010 (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Mir ist das gerade eben bei Evelyn Hamann aufgefallen, wo der VIAF-Eintrag auf :en:Evelyn Hamann zielt. Da dort keine Normdaten vorhanden sind und es auch keinen LCCN-Eintrag gibt, wage ich mal eine These: Über die VIAF-DNB-Verknüpfung und die BEACON-Verknüfpung von DNB und de.WP wird der Artikelname der englischsprachigen Wikipedia automatisch aus den Interwikilinks extrahiert und im VIAF eingetragen. Klingt etwas abenteuerlich, ist für mich jedoch logischer als der Abgleich von Namen und Geburts-/Todesdaten mit den VIAF-Einträgen. Oder gibt es im VIAF Datensätze mit WKP- jedoch ohne DNB-Eintrag? --32X → Autorenngilde № 1 16:19, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Oder auch nicht. Im Artikel Lara Cox gibt es keinen GND-Eintrag und dennoch verlinkt der VIAF-Eintrag auf die en.WP. Jetzt könnte man noch spekulieren ob die Daten über en.WP↔de.WP→VIAF→en.WP ermittelt wurden. --32X → Autorenngilde № 1 16:24, 7. Nov. 2012 (CET)

text: So abenteuerlich/unerschrocken der Ansatz "kursiver Text" = "Werktitel" auch erstmal erscheint, unter http://viaf.org/processed/WKP|Evelyn_Hamann (Rohdaten zum en:wikipedia-Pseudo-Datensatz) ist ein kursiver Übersetzungshinweis vom Artikelende zu einem Werk mutiert. – Weiter oben auf der Diskussionsseite war das VIAF-Skript #wikipedia2auth3.py http://dl.dropbox.com/u/10997393/wikipedia2auth3.py schonmal Thema. Im Skript findet sich (Zeile 194) ein regulärer Ausdruck titlepat = re.compile(r"[^'](?:\[\[)?([^]]+?)(?:\]\])?"). Das sieht doch verdächtig nach "Text in Doppelapostrophen, Doppelklammern (eckig) verwerfen" ggf. in Kombination mit den Folgezeilen. Verstehe nicht genug von Regulären Ausdrücken Höherer Ordnung, um das jetzt sicher zu durchblicken.  -- Make (Diskussion) 17:35, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Englische Wikipedia jetzt in VIAF gelistet 

message: Mir ist aufgefallen das einige Familien, speziell Adelsgeschlechter, mehrere GND-Nr. besitzen. Das betrifft vor allem Adelsfamilien die sich in mehrere Linien aufgespalten haben aber in de.Wiki nur einen Artikel besitzen. Sollen nun alle vergebenen GND's in den Artikel zu dem betreffenden Geschlecht ergänzt werden? -- Proxy (Diskussion) 11:34, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Keinesfalls. Aber vielleicht lassen sich unter dem Namen des jeweiligen Zweigs Weiterleitungen auffinden oder anlegen, die dann mit dem entsprechenden Normdatum versehen werden können? -- Thomas Berger (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, in Redirects die GND's einfügen? Habe ich noch nie probiert, weiß gar nicht ob das funktioniert. Ist mir ja bis jetzt auch nur bei 2 Familien aufgefallen. Aber mal noch eine andere Frage, die in der NDB gelisteten Familien besitzen alle GND-Nr. - ist das richtig? Leider finde ich zu vielen im DNB-Katalog keine entsprechende GND. Mach ich da irgendwas falsch - fragt -- Proxy (Diskussion) 12:10, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Proxy, bei Personengruppen sind Normdaten in Redirects nichts ungewönliches, siehe Don Everly von The Everly Brothers. In manchen Fällen eignet sich auch der Parameter "REMARK". Die Neue Deutsche Biographie ist älter als die GND und beide Projekt sind voneinander unabhängig. Wenn du im DNB-Katalog nicht fündig wirst, gibt es auch keine GND. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:41, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Kolja, besten Dank für die Infos!! Bei der Verknüpfung der NDB und der DNB mittels GND fand ich diese Wartungsliste Wikipedia:NDB-Link ohne GND. Dort erscheinen diverse Familien und Namensträger als GND-vergeben nur fand ich im DNB-Katalog, zumindest bei den Familien, nix. Ist etwas verwirrend, beim nochmaligen lesen der Wartungsliste kam die Erleuchtung - es ist (noch) nicht zu jeder Person bzw. Familie eine GND zugeordnet. Grüße -- Proxy (Diskussion) 08:17, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Normdaten Familien 

message: Hi. Max Klein hat eine Liste mit Konflikten veröffentlicht, die beim Eintragen von Links VIAF/enwp aufgetreten sind und sich auf die deutschsprachige Wikipedia und das Template Normdaten beziehen. Ein Abgleich innerhalb dewp könnte hilfreich sein, welche Konflikte davon auf Fehler in der deWP zurückzuführen sind, welche überhaupt nicht fehlerhaft sind und wo noch Korrekturbedarf besteht. Ein Blogposting dazu gibt es auf hangingtogether. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 08:00, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Conflict4 betrifft uns nicht direkt (bzw. hier kann man wohl fehlende VIAFs nachtragen). Conflict6/Conflict8 habe ich mir einige Beispiele angeschaut: Fast immer ist das Problem, dass es zwei VIAF-Cluster gibt und der en.wikipedia-Eintrag im anderen Cluster als der DNB-Eintrag ist. Teilweise ist nicht nachvollziehbar, wieso es zwei Cluster gibt, in einem Fall habe ich ein falsches Geburtsjahr bei der DNB entdeckt. Conflict12 scheinenFälle wie Bettina Rheims zu sein, bei denen das einzige Problem ist, dass die im Artikel angegebene VIAF-ID auf eine andere weiterleitet (und diese die korrekte ist). Die wenigen Fälle des Conflict13 scheinen es auch wert zu sein, angeschaut zu werden. --APPER\☺☹ 12:56, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Was ich unter Conflict13 (und auch auf den anderen Seiten) angeschaut habe, hab ich dort kommentiert und eine grobe Kategorie vorangestellt. Aber ergiebig sind die Listen nicht. Eher ein Spiegelbild der bekannten VIAF-Schwächen wie in Michael Crichton, wo VIAF einen einzigen falschen (siehe Nachtrag) Datensatz unter alter ID weiter führt, mit den anderen Datensätzen zu einem neuen Cluster umgezogen ist. Plus Bot-Murks wie in Ákos Kovács, wo ein "leerer" VIAF-Parameter zu einem Konflikt führt. – Schade, dass die Ausbeute aus dem VIAFbot-Projekt für de:Normdaten so dürftig ist, hatte da mehr erhofft. -- Make (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2012 (CET)

text:  Nachtrag: Nochmal genauer geschaut: Bei Michael Crichton hat das Pseudonym Michael Douglas, unter dem Michael Crichton zusammen mit seinem Bruder Douglas Crichton 1970 den Roman http://lccn.loc.gov/70127093 veröffentlich hat, zu den VIAF-Verschiebungen geführt. Bis Juni 2010 war das Duo-Pseudonym unter http://viaf.org/viaf/87773632/ mit zahlreichen Datensätzen zu Michael Crichton geclustert. Bei der (korrekten) Abtrennung hat der VIAF-Algorithmus dann aber dazu geführt, dass das Duo-Pseudonym unter alter ID verblieb, während die vielen Ein-Personen-IDs in Cluster http://viaf.org/viaf/89578936/ aufgesammelt wurden. Insgesamt ein ganz interessanter und anschaulicher Fall, ausgelöst möglicherweise durch  – für ein Kollektiv unsinnige – Lebensdaten bei der Spanischen Nationalbibliothek id=XX889030. Typisch an diesem Beispiel auch der später entstandende kleinere Parallelcluster unter http://viaf.org/viaf/205642635/ – verursacht durch einen Namens-Datensatz der GND. -- Make (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  VIAF enWP deWP Konfliktlisten 

message: Unter http://viaf.org/viaf/data/ sind Dumps vom 27. November 2012 verfügbar. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die als persist-rdf.xml (ganz unten) verfügbare Liste der Redirects innerhalb VIAF gab es meiner Erinnerung nach früher nicht. Könnte für Tools und Auswertungen nützlich sein, weil damit abgegrenzt werden kann (a) echt verschiedene VIAF-Nummern (führen zu verschiedenen Clustern) gegen (b) VIAF-Nummern, die nach Redirect den gleichen Cluster identifizieren. -- Make (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi Make, kannst du sehen, wie aktuell die in den Dumps vom 27. November 2012 enthaltenen Daten sind? Ich habe den Eindruck, dass VIAF nur einen kleinen Teil seiner Daten regelmäßig aktualisiert. Neueinträge aus SUDOC und NLA (Australien) fehlen beispielsweise - und das seit einem halben Jahr. Wäre interessant zu wissen, inwieweit Dumps und Datenbank übereinstimmen. --Kolja21 (Diskussion) 01:39, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue(?) VIAF-Dumps 

message: Die im September eingestellte Wartungsliste Benutzer:Gymel/GND-Probleme habe ich aktualisiert, Grundlage ist nun der Vergleich der GND mit Stand 19. Dezember abends mit dem Wikipedia-Dump vom 15. Dezember.
Der Bereich "veraltete Normdaten" ist diesmal ungleich größer, insbesondere bei Körperschaften und Geographika machen sich die im Juli angelaufenen automatisierten Umlenkungen in der GND bemerkbar. Für die Abarbeitung sehe ich keine Eile und auch keinen Grund, der gegen eine Automatisierung spräche. Allerdings sollten wir das für jede Gruppe noch einmal einzeln prüfen, wir wissen ja z.B. nicht, warum ein Namenssatz auf einen individualisierten umgelenkt wurde, evtl. ist die Bedeutung nun eine andere als die hier gemeinte Person...
Intellektuelle Bearbeitungen fordern der glücklicherweise winzige Bereich "Unbekannte Nummern" und die "Entitätenfehler": Hier habe ich diesmal unterschieden zwischen "neuer" und "alter" Nutzung der Vorlage:Normdaten, also ob die Sätze zu Personen nach der Vorlagenumstellung im Mai bereits angefasst wurden (Parameter "GND") oder nicht (Parameter PND). Gerade letztere sollten geprüft werden, weil hier wohl von Anfang an fälschlicherweise die Nummer eines Namenssatzes vermerkt ist, evtl. gibt es inzwischen einen individualisierten Satz oder die DNB kann um Individualisierung gebeten werden. Leider ist diese Gruppe mit knapp 2.100 Eintragungen die größte. Die andere Gruppe (Nummern von Tn-Sätzen im GND-Parameter) ist mit über 1.250 Einträgen zwar deutlich kleiner, andererseits handelt es sich durchweg um Nummern, die in den letzten 7 Monaten aktiv eingetragen worden sind: Vermutlich ein negativer Effekt der sich durchsetzenden Verbreitung von VIAF-basierenden Tools, die jegliche GND-Nummer als "GND" in die Vorlage einsetzen, sofern der Benutzer das passende VIAF-Cluster abnickt. Angesichts der von der Vorlage:NORMDATENCOUNT ermittelten Mengen handelt es sich um 1,3% Fehleranteil bei den neuen "GND"-Parametern und 1,7% bei den "PND"-Parametern, damit ist immerhin eine gewisse Verbesserung im Vergleich der Zeiträume vor und nach der GND-Umstellung sichtbar. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste ist super, da gibts gut zu tun, danke. Das wird die Qualität weiter heben :). Nutzt du einen kompletten GND-Abzug, den du scannen kannst auf bestimmte Dinge? Mir fallen immer wieder Artikel auf, bei denen eine GND fehlt, aber eine solche vorhanden ist und sogar bei der GND als Quelle "Wikipedia" angegeben ist. Also interessant wäre: Liste aller GNDs mit Quelle "Wikipedia", die nicht in der Wikipedia vorkommen. --APPER\☺☹ 02:18, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich nutze den aktuellen GND-Abzug und habe alles, was seidem passiert ist, per OAI geharvestet. Allerdings nutze ich dies im RDF-Format, und da ist solche Metainformation, wie Du sie ansprichst, nicht enthalten. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:18, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Veraltete Neue Wartungsliste aktualisiert