Diskussion:Kaon (Begriffsklärung)

message: Mesonen sind zusammengetzte Teilchen. Daher bin ich dafür das Elementarteilchen zu streichen.
:Je nach Betrachtungsweise sind Elementarteilchen nicht einmal Teilchen sondern Wellen, Strings, Felder oder Lösungen einer Differentialgleichung. Ich finde den Begriff Elementarteilchen gar nicht so schlecht, weil er ziemlich klar und eindeutig ist. Nicht so klar ist, welches denn eigentlich die elementarsten Elementarteilchen sind. Die Bausteine, aus denen Mesonen bestehen, wurden jedenfalls noch von niemandem gesehen, soweit ich weiß. Zusammengesetzte Teilchen gibt es in einigen Gegenden beim Bäcker. Nopherox 23:34, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Manche unterscheiden zwischen Elementarteilchen und Fundamentalteilchen, wobei nur letztere als zusaetzliche Eigenschaft haben, keine innere Struktur zu haben (also nicht selber aus weiteren Teilchen zu bestehen). Die oben genannten Bausteine der Mesonen, die Quarks, wurden tatsaechlich noch nicht 'isoliert' beobachtet, dafuer gibt es aber auch einen theoretischen Grund (das Confinement); dass es die Quarks gibt, wird heutzutage allgemein nicht mehr angezweifelt, dafuer ist die experimentelle Evidenz zu klar und ueberzeugend. --Laurenz Widhalm 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

text: Zur Konkretisierung: Ein Elementarteilchen ist nach gegenwärtigem Kenntnisstand zu definieren als ein Teilchen, welches entweder fundamental ist oder seine innere Struktur allein der starken Wechselwirkung verdankt.  Diese Definition ist aus folgendem Grund sinnvoll, ja geradezu alternativlos:  Makroskopische Materie baut sich wesentlich aus fundamentalen Fermionen auf; fundamentale Bosonen wirken dabei nur als Feldquanten, vermitteln also lediglich die Bindungskräfte.  Nun kommt der entscheidende Punkt: Alle Fermionen, die stark wechselwirken, also die Quarks, können auf Grund des von Laurenz erwähnten Confinements nicht frei existieren.  Damit sind  Elementarteilchen im Sinne der von mir gegebenen Definition neben den Fundamentalteilchen nur noch jene gebundenen Systeme, die nicht mehr in kleinere frei stabile oder frei metastabile Subsysteme untergliedert werden können.  Die hier gegebene Kritik des Begriffes „Elementarteilchen“ ist in diesem Sinne eindeutig haltlos, und es ist klar, dass ein Pion (stark gebundenes Fermion-Antifermion-Paar z.B. aus Up- und Anti-Down-Quark) elementar ist, ein Positronium (elektroschwach gebundenes Fermion-Antifermion-Paar aus Elektron und Positron) dagegen nicht.  Übrigens gehört diese Diskussion eigentlich auf die Seite Elementarteilchen, nicht hier zum Kaon. --Schwarze 08:42, 28. Apr 2006 (CEST)

message: Ich hab den Artikel mal überholt, mit einigen Übersetzungen aus der englischen Wikipedia. Es fehlen noch Absätze zur Oszillation (zu der allerdings schon ein Bild vorhanden ist?!) und zur Regeneration von neutralen Kaon-Strahlen in Materie. --Sandman Ω 23:35, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Oszillation und Regeneration 

message: Ist bei K_L und K_S das \varepsilon wirklich dasselbe? Ich habe da mal (am CERN) dieselben formeln gesehen, aber einmal mit \varepsilon und einmal mit \varepsilon^{\prime}. A priori sehe ich auch keinen Grund dafür, dass beide das selbe \varepsilon haben sollten. -- 217.232.20.126 15:07, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das \epsilon ist schon dasselbe - es beschreibt das Ausmaß der indirekten CP-Verletzung. \epsilon' ist ein weiterer Parameter, der einen nochmals subtileren Effekt, die direkte CP-Verletzung beschreibt - letzterer wurde übrigens erst 2001 am CERN (und parallel in den USA) genau genug gemessen, um überhaupt sagen zu können dass er nicht null ist, sondern ungefähr ein Millionstel (d.h ungefähr ein Tausendstel von \epsilon). --Laurenz Widhalm 20:23, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  CP-Verletzung, Symmetrie 

message: Im Abschnitt "CP-Verletzung" steht folgendes für die schwachen Eigenzustände:
 |K^0_S\rangle = (|K^0_1\rangle + \epsilon |K^0_2\rangle)
 |K^0_L\rangle = (|K^0_2\rangle + \epsilon |K^0_1\rangle)
Müsste es in einem Falle nicht -\epsilon heißen, damit die Zustände orthogonal sind? (Habe das gerade mal schnell nachgerechnet, aber da es schon spät und mein Zettel mehrfach vollgeformelt ist, kann es sein, dass es mit -\epsilon auch nicht hinhaut, aber beides Mal mit +\epsilon dürfte auf jeden Fall keine Orthogonalität liefern.)
--Felixbecker2 22:54, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das zweifache positive Vorzeichen war schon richtig! Die Zustände müssen nicht orthogonal sein, denn der zugehörige Hamiltonoperator ist nicht hermitesch. Habe das im Artikel wieder korrigiert. --Laurenz Widhalm 11:06, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Norm bei schwachen Eigenzuständen 

message: Im Abschnitt CP-Symmetrie sind ja die Linearkombinationen für K1 und K2 angegeben. Ich glaube aber, dass das Plus und Minus vor dem Anti-K0 jeweils vertauscht sind. Wenn K1 der "CP-+1-Eigenzustand" sein soll, dann müsste dort ein Plus stehen und bei K2 ein Minus, als "CP--1-Eigenzustand".
: Seh ich auch so, auf jeden Fall muss K_S das Plus und K_L das Minus beinhalten, da dann das K_L (=long) wegen neg. Parität und damit Zerfall über 3 statt 2 Pionen länger lebt. Ich ändere das mal  Kko 19:28, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel war es vertauscht - habe das korrigiert. Zu beachten dabei ist: man hat prinzipiell eine Phasenfreiheit bei der Definition von K0 und K0_bar - je nach Definition der Phase kann dann CP|K0> entweder +|K0_bar> oder -|K0_bar> ergeben. Da die Darstellung mit einer allgemeinen Phase den Artikel nur unlesbar macht, beziehe ich mich bei meinen Änderungen auf die (intuitive) Phasenkonvention CP|K0> = |K0_bar> und vice versa. --Laurenz Widhalm 11:11, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  K1 und K2 vertauscht? 

message: Das CPT-Theorem sagt, Teilchen und Antiteilchen haben exakt die gleiche Masse und Lebensdauer. Die Experimente (siehe Punkt 2 im Artikel) widersprechen dieser Aussage jedoch zumindest bei der Lebensdauer – oder? --84.59.225.215 12:25, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das nicht wirklich ein Widerspruch, da die Abweichung kaum mehr als eine Standardabweichung beträgt. Eine solch große Abweichung kommt in 30 Prozent der Fälle rein zufällig mal vor. Seltsam ist nur, dass der Fehler bei der Masse von K-Minus (Punkt 1) viel kleiner ist. Ich frag mich jetzt auch, ob das CPT-Theorem wirklich besagt, dass Teichen und und Anti-Teichen gleiche Eigenschaften haben. Ist diese Gleichheit nicht eine Folge der CP-Nicht-Verletzung, die bei den Kaonen nicht mehr anwendbar ist? Wer kann mir das jetzt mal genauer erklären? --84.59.247.99 14:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  In Punkt 1 wird offenbar vorausgesetzt, dass beide Massen/Lebensdauern gleich sind (wegen CPT-Theorem). In Punkt 2 werden die Messungen von K+ und K- getrennt ausgewertet. Etwas seltsam kommt mir dies aber trotzdem vor. Wenn die Theorie exakt die gleiche Lebensdauer und Masse vorhersagt, dies noch aber nicht eindeutig experimentell bestätigt oder widerlegt ist, sollten die Messungen eigentlich überprüft, mit besserer Statistik wiederholt werden oder noch mit weiteren Methoden gemessen werden bis die Theorie als eindeutig bestätigt oder widerlegt angesehen werden kann (mindestens Differenzbetrag kleiner 1/2 * Standardabweichungen oder größer 2 Standardabweichungen). Jedenfalls für die Lebensdauer ist dies nicht erfüllt. --84.59.229.148 21:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist noch etwas seltsam. Jedenfalls die Messungen der Masse scheinen im wesentlichen auf K- und nicht K+ zu beruhen. Die Tabelle im Artikel gibt auch nur die Eigenschaften von K- an. Wie ist diese Asymmetrie zwischen K- und K+ zu erklären?
Die CPT-Invarianz wird natürlich immer wieder überprüft, siehe z.B. . Aber natürlich muss man bei der Angabe einer Messgenauigkeit unterscheiden, was die Voraussetzungen für die Messung waren. Generell gilt: je mehr man voraussetzt, desto präziser wird die Messung. Und je weniger man "glauben" will, umso unpräziser wird es.
Im vorliegenden Fall fehlt leider die Referenz für die angegebene Abweichung zwischen K+ und K- - aber wenn wir mal annehmen dass die richtig im Artikel stehen, dann sagt das aus, dass wir ohne CPT-Invarianz vorauszusetzen eben die Kaonmasse nicht so genau kennen. Das ist kein Widerspruch, und noch keine Asymmetrie. Bzw. ist die bisher messbare Asymmetrie noch gut verträglich mit null. --Laurenz Widhalm 11:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Äh - Moment mal!