Diskussion:Anschlag in Nizza 2016

message: Wie bereits mehrfach kritisiert arbeitet die deutschsprachige Wikipedia viel zu oft einseitig und auschließlich und exclusiv mit spiegel-online als Quelle (gerade so als wolle man bevorzugt diesem Unternehmen und deren Webseite Leser zuschanzen).
Ausgewogener und neutraler und sachlicher ist aber meist die Webseite der ARD-Tagesschau.
Zu diesem Ereignis hier gäbe es z.B. folgende Quelle:
http://www.tagesschau.de/ausland/nizza-lkw-101.html
Ein ARD-Reporter war beim Ereinis selbst vor Ort und hat den Beginn der Amokfahrt (oder Terrorfahrt) des LKW gefilmt, so daß die ARD hier über Informationen aus erster Hand verfügt.
--87.155.42.64 02:04, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Angebote der öffentlich-rechtlichen Medien haben (zumindest in Deutschland) leider die lästige Angewohnheit, über kurz oder lang aus dem Netz genommen zu werden. Schon allein deshalb sind sie als Belege für eine Enzyklopädie, die ja für die Ewigkeit geschrieben wird, leider nicht besonders gut geeignet. --slg (Diskussion) 02:15, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Seite von Spiegel Online hat den Vorteil, daß sie laufend aktualisiert wird, heißt, es muß nicht jede neue Entwicklung mit einem ENW belegt werden. Wie das anders aussehen kann erkennt man am Artikel zu Dallas: mehr ENWe als Sätze, irgendwo auf der Welt zusammengekratzt. Das zu Reduzieren auf ein paar seriöse deutschsprachige Quellen macht sich nämlich später keiner die Mühe. France2 mag auch aktuell sein, aber nicht jeder kann französisch. Zu den Nachteilen einer Referenzierung per Tagesschau und Co., wie von slg bereits erwähnt, siehe hier, SPON hingegen bleibt auch dauerhaft erreichbar. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:25, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Steht das in den biblischen Offenbarungen dass SPON dauerhaft erreichbar bleiben wird ? -- itu (Disk) 03:09, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber itu, ich habe es zwar nicht so mit Kirchens und somit auch nicht mit irgendwelchen Offenbarungen, SPON gehört aber derzeit zu den Medien, bei denen Artikel unter der Webadresse erreichbar bleiben, unter der sie angelegt werden, und sie verschwinden auch nicht nach einer Weile hinter einer Bezahlschranke. Mag sich natürlich irgendwann ändern, wer weiß das schon, vielleicht lesen wir in fünf Jahren auch alle nur noch die Pekinger Neuesten Nachrichten. Auf jeden Fall bleibts aber länger erhalten als Tagesschau und andere ÖR. Wenn sich alles gesetzt hat können wir den Artikel auch gerne noch um zusammenfassende Artikel der NZZ, dem Standard, der Zeit oder dem Tageblatt ergänzen. LG -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  04:08, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nennt sich Permalink, itu, und archiviert wird beim Spiegel schon seit den 1950er Jahren. Von daher sind deine Spitzfindigkeiten hier nicht angebracht. --2003:70:4F40:D100:B154:F6C7:BBF7:4441 13:52, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Permaschlaue Bemerkungen: Unter Permalink versteht man ein anderes Problem und archiviert wird nicht nur beim Spiegel und nicht nur dort seit sagenhaften xy Jahren. -- itu (Disk) 14:30, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: EN-wiki bietet "approximately 10:40 pm local time". -- itu (Disk) 03:32, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Süddeutsche sagt gegen 22:30 und beruft sich dabei auf Nice Matin. Da aber derzeit wieder irgendwelche Spezialisten dabei sind, den Artikel mit überflüssigen Einzelnachweisen aufzublähen, halte ich mich da im Moment mal raus. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  04:05, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sind eine Pest, sie sind so spezifisch und konkret. -- itu (Disk) 04:15, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung, sie sind eine Pest. Vor allem dann, wenn sie etwas belegen sollen, was ohnehin schon in den Hauptquellen steht. Und wenn ich eine Hauptquelle genannt habe, brauche ich dieselbe normalerweise bei den ENW nicht noch mal separat anzuführen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  04:22, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt 

message: Würdet ihr bitte aufhören, diese Zahlen "tickergenau" hochzutreiben, das ist ja widerlich. Wer diese Angabe aktualisieren kann und möchte, darf das tun, aber dann auch die Quellen anpassen und nicht nach dem Motto: Macht schon noch'n Blöder. -ZT (Diskussion) 04:35, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was heißt hier "tickergenau"? Die 77 Toten stammten aus der Erklärung von Holland, die derzeitige Angabe von 80 Toten wurde vom Innenminister geäußert und gilt als amtlich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 05:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der Todesopfer 

message: Laut dem ARD-Journalist vor Ort könnte es auch so gewesen sein dass der LKW erst in die Menge gerast ist nachdem die Polizei den Fahrer getroffen bzw. erschossen hat, das Überfahren der Menschen müsste demnach nicht unbedingt geplant gewesen sein. -- itu (Disk) 05:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vgl. Spiegel-Interview: An der Kreuzung haben Polizisten das Feuer eröffnet, dann hat der Fahrer Gas gegeben und die ersten Menschen überfahren. Ob wegen der Schüsse oder ob er es genauso geplant hat, kann ich nicht beurteilen. Das wäre Spekulation. Das ist als Aussage dazu also ungeeignet, weil Gutjahr offensichtlich nicht alle Fakten kennt, sondern nur den kurzen Ausschnitt beurteilt, den er selbst gesehen hat. Eine Bewertung der Ereignisse lehnt er selbst als spekulativ ab. Wenn der LKW-Fahrer tatsächlich Waffen dabei hatte, dann wird er wohl etwas im Schilde geführt haben. Schüsse von Polizisten am Anfang der Aktion mögen dennoch zu einer Eskalation geführt haben, aber das werden die Ermittlungen zeigen. Solange sollte dazu nichts in den Artikel genommen werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 09:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Man kann nichts ausschließen, aber dass ein erschossener Fahrer einen LKW über eine Strecke von 2km auf der Straße halten kann, durfte als unwahrscheinlich gelten. --Superbass (Diskussion) 11:27, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was auch niemand behauptet hat. -- itu (Disk) 14:39, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ueberfahren beabsichtigt? 

message: Hollande hat bisher nur von Attacke terroristischen Characters gesprochen. Daraus und der tunesischen Abstimmung wird dann bei uns Islamistischer Terroranschlag. Aha. Hollande ist Politiker, der muß so etwas sagen, damit er seine Ausnahmegesetze wieder verlängert bekommt. Und das andere ist aus der Luft gegriffen. Solange es keine belastbaren Nachweise gibt nehme ich die Bezüge zu Terror und islamistisch wieder raus. Wir sind hier nicht der Newsticker der Bild-Zeitung. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  06:08, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In irgendeiner Form hat afaik Hollande schon mind. heute morgen von etwas islamistischem geredet. Wortlaut müsste man ggf. suchen. -- itu (Disk) 14:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mag durchaus sein, in der Presse wird auch schon ordentlich rumspekuliert. Genaueres über die Hintergründe weiß man derzeit nicht, aber wenn sogar der I.S. auf seine Trittbrettfahrerei verzichtet, dann ist das schon auffällig. Das mit dem Allahu akbar-Gerufe hat sich auch nicht weiter in den Medien niedergeschlagen. Es fällt den politischen Hardlinern natürlich leichter, mehr Polizei, mehr Überwachung, Verlängerung des Ausnahmezustandes zu fordern, als wenn es sich "nur" um einen erweiterten Selbstmord, Suicide by cop oder die Amokfahrt eines durchgeknallten Psychopathen handelt.  -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  14:58, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem "Allahu Akbar"-Rufen ist eben nicht nur ein aus der Luft gegriffenes Gerücht, sondern wurde durch das Update Website der Nice-Matin wurde um 15:55 Uhr mit einem entsprechenden Video (ab 1:23 Minuten) mit Beschreibung des Sachverhalts hinreichend bestätigt. . Selbst der Circero  muss nun zugeben, dass dies kein Gerücht mehr ist. Und Hollande hätte mit Sicherheit nicht von einer islamistischen Terrorgefahr gesprochen, wenn der gestrige Anschlag von der ETA verübt worden wäre. Da dies die Zitatregeln der Wikipedia erfüllen sollte, plädiere ich dringend darauf, dass eine entsprechende Formulierung als "islamistischer Terroranschlag" wieder aufgenommen wird. Falls dir das zu deutlich ist, fügen wir zumindest eine Formulierung im Sinne von "... Augenzeugen hörten mehrere "Allahu Akbar"-Rufe, bevor ....". Was mir hier aber auf den Geist geht, ist die versuchte Unterstellung hier würde ein islamistischer Terroranschlag herbeigeredet, nur um mehr Polizeirechte durchzusetzen. Da könnte ich genauso (berechtigterweise) erwidern, dass Gutmenschen versuchen hier einen weiteren offensichtlich islamistischen Terroranschlag unter den Tisch zu kehren - und am Ende deshalb immer nur von Lastwägen aber nie von Muslimen sprechen.195.234.12.104 17:07, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Unterschied liegt darin, daß gegenwärtig der Lastwagen als Tatwerkzeug bestätigt ist, der Islamismus als Motiv hingegen nur ein (wenn auch sehr plausibler) Verdacht. Auch Cicero spricht inzwischen von einer Falschmeldung. Warten wir doch einfach die Ermittlungsergebnisse ab. fg Agathenon 17:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Cicero spricht davon, dass bis 15:55 Uhr der Allahu Akbar Ruf nicht bestätigt werden konnte - das änderte sich mit der Veröffentlichung des Videos. Auch Cicero spricht dann nicht mehr von einer Falschmeldung, sondern stellt klar dass aber diesem Zeitpunkt das Video verfügbar ist. Die Zeugenaussagen - und leider können wir den Attentäter nicht bitten seine Ausrufe nochmal zu wiederholen - sind aber auf der Quelle Nice-Matin verfügbar.195.234.12.104 18:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Washington Post bezeichnet es als "Terror attack" . Wir können daher auch von Terroranschlag reden - auch wenn das Mittel der Wahl zur Durchführung ein Lastwagen und eine Schusswaffe war.195.234.12.104 18:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch Behauptungen angeblicher Zeugen reichen bei weitem nicht für eine Aufnahme in den Artikel oder als Bestätigung aus. Da brauchen wir schon etwas Offizielleres; damit dann gerne, aber noch nicht jetzt. fg Agathenon 18:26, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Behauptungen habe ich mir ja nicht ausgedacht, sondern wurden von Nice-Matin veröffentlicht. Natürlich könnten wir uns hier vorstellen, dass das ganz anders vorgegangen ist, aber wir müssen bei der Wikipedia doch an den veröffentlichten Quellen bleiben. Alternativ könnten wir uns ja auch unsere eigene Geschichte ausdenken. Dann könnten wir die ganzen Diskussionen aber schnell lassen und 1+1 zusammenzählen, wenn ein Tunesier mit Schusswaffen und Lkw einen Massenmord begeht.195.234.12.104 18:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Zeitung der Freitag spricht auch von einem Terroranschlag .195.234.12.104 18:43, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Per WP:TF zählen wir aber nichts zusammen und per WP:Q schreiben wir nur, was sicher belegt ist, nicht alles, was behauptet wird. Das gilt natürlich auch für alle anderen Erklärungsmöglichkeiten. Was nicht sicher belegt ist, lassen wir offen, deshalb fällt uns doch kein Zacken aus der Krone. fg Agathenon 18:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: DerFreitag ist keine brauchbare Quelle und wie ist überhaupt Terror definiert (frag ich mich schon länger) ? -- itu (Disk) 18:55, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1, das müßte für einen so schweren Vorwurf schon eine Quelle wie die französischen Ermittlungsbehörden sein. Persönlich würde ich Terror als öffentlich wahrnehmbare Gewaltausübung aus weltanschaulichen Gründen definieren, aber ich würde niemals einen Artikel auf Basis eigener Definitionen (um)gestalten. Agathenon 19:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Hast Du eine Bestätigung, daß die tatsächlich dahinterstecken? Behaupten können die viel. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:02, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie stellst du dir so eine "Bestätigung" vor? Reicht dir der IS selbst nicht? LG Stefan 11:02, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der reicht mir nicht, denn die bekennen sich zu allem möglichen, um sich wichtig zu machen. Bisher gibt es keine Ermittlungsergebnisse, die aufzeigen, daß der Mensch in irgendeiner Beziehung zur islamistischen Ideologie steht. Man kann das Bekenntnis zwar im Artikel erwähnen, aber zumindest derzeit nicht in der Richtung kategorisieren. Nachdem das nun im Artikel relativiert wurde, was den Wahrheitsgehalt der Behauptung betrifft, setzte ich die Kat wieder zurück auf den "normalen" Terroranschlag.-- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  12:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Es war kein islamistischer Terroranschlag, sondern ein ganz "normaler" Amoklauf, der jetzt aufgrund der tunesischen Herkunft des Täters von der französischen Regierung zum Terroranschlag aufgeblasen wird, damit man den Ausnahmezustand verlängert und andere Maßnahmen ergreifen kann. Nichts aus dem Leben des Täters weist auf eine islamische Radikalisierung hin, im Gegenteil. Dazu war der Mann cholerisch und psychisch krank. Ideale Voraussetzungen für einen "erweiterten Suizid". Und dass der Daesch den Anschlag für sich beansprucht, ist auch nicht glaubwürdig: der Daesch schlägt konzertiert an mehreren Stellen gleichzeitig zu. Wikipedia sollte sich nicht an der Theoriefindung der französichen Regierung beteiligen und den Amoklauf einen Amoklauf sein lassen, was ja schon schlimm genug ist, bis das Gegenteil bewiesen wurde. --2003:70:EE17:3548:DC42:9D60:D8AB:332A 21:14, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Islamistischer Terroranschlag? 

message: Die Grafik des Anschlagsverlaufs und die Koordinaten des Artikels weichen 250 m voneinander ab. --2A02:908:2811:AE20:925:3A64:B8E9:76B 11:14, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ort 

message: Unter den Opfern sind (min.) drei Deutsche. Zwei Schüler und eine Lehrerin aus Berlin. Tagesschau.de - Liveblog 15.07.2016 11:04 Uhr --91.221.59.20 11:31, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das derartig relevant, dass es im zweiten Satz gesagt werden muss? --Århus (Diskussion) 12:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es die meisten Leser dieses Artikels sehr interessieren wird! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 …  (Kommunikator) 12:23, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das weisst du genau woher? --Århus (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe bitte meinen Eintrag unter "Tabelle" - die Herausstellung von Opfern aus unserem Sprachraum ist nicht gerechtfertigt! --Radio Bemba Sound System (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zwei Schülerinnen und ihre Lehrerin? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:34, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Opfer 

message: Mutmaßlicher Name des Täters: Mohamed Lahouaiej Bouhlel von nice-matin.com via sputniknews.com --91.221.59.20 11:58, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil eine Zeitung berichtet, dass ein Ausweis auf diesen Namen gefunden wurde, steht nicht fest, dass das der Täter war. Mindestens solange die Behörden nicht mitteilen, dass er der Täter war, gehört der Name nicht hierher. --92.213.14.12 14:23, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Zweiter Vorname ist 'Salmene' (Aufenthaltskarte auf Newstime am 15. Juli gezeigt), 'Lahouaiej Bouhlel' ist Nachname.--WeiterWeg (Diskussion) 04:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist so, habe ich mit Referenz eingearbeitet. Zwar frage ich mich, ob man nicht nur den Namen nehmen soll, unter dem er bekannt war. Das dürfte ohne den zweiten Vornamen sein. --KurtR (Diskussion) 23:50, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name des Attentäters 

message: Hier ist eine Webcam mit Blick auf den LKW. Sehr schön sind die Ermittlungsarbeiten zu sehen. Interessant ist auch die Möglichkeit, vergangene Zeiträume anzuschauen. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:45, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Webcam mit Blick auf den LKW 

message: Etwa in diesem Krone-Artikel rekonstruiert. -- itu (Disk) 16:06, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Krone=Boulevard. --KurtR (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ablauf en detail 

message: Laut "Heute.at" besaß der Täter die tunesische Staatsbürgerschaft und lediglich eine Aufenthaltsgenehmigung in Frankreich. Da die entsprechende Änderung aber eben von Seewolf wieder revertiert wurde, wollte ich nachfragen, ob ihr da eine andere Quelle habt. :)
Zitat: "Der 31-jährige tunesische Staatsbürger besaß die Aufenthaltserlaubnis in Frankreich." --Bemoty D/E 16:50, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird angeführt, dass der Täter sowohl die tunesische als auch französische Staatsbürgerschaft besitzt. Dies geht aus der dafür zitierten Quelle (http://www.nicematin.com/faits-divers/info-nice-matin-lauteur-de-lattaque-de-nice-formellement-identifie-64984) allerdings nicht hervor, dort wird nur die tunesische Staatsbürgerschaft erwähnt. --93.199.239.132 16:57, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut mehreren Quellen wurde der Täter in Tunesien geboren, war tunesischer Staatsbürger und besaß eine Aufenthaltsgenehmigung in Frankreich, war aber kein Franzose. --Vicente2782 (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert. --Bemoty D/E 17:08, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vorher sagte der Leitende Staatsanwaltschaft, der Täter hatte die tunesische Staatsbürgerschaft, er war auch dort geboren. --KurtR (Diskussion) 17:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist noch nicht endgültig geklärt. Angeblich wurde er in Nizza geboren. --Caedmon12 (Diskussion) 19:25, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft/Nationalität des Täters (erl.) 

message: In dieser frz. Quelle spricht Hollande von "islamistischem Terror": http://www.liberation.fr/france/2016/07/15/hollande-une-attaque-dont-le-caractere-terroriste-ne-peut-etre-nie_1466290. 
Die entsprechende Kategorie fehlt in diesem Artikel. Oder gilt der Terroranschlag erst als islamistisch, wenn das in der BILD-Zeitung steht statt in der Libération? 91.4.78.252 17:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist noch nichts bewiesen, alles reine Spekulation -- Centenier (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  was soll daran nicht bewiesen sein ? Der Täter war Moslem und nicht Buddhist oder Christ. Er wurde in Tunesien geboren. VerbotenGelogen (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Nur weil er Moslem war, muss er kein Islamist gewesen sein. Das ist genauso eine Vorverurteilung wie: alle Deutschen sind Nazis! Warte erst mal ab, was die Ermittlungen ergeben  -- Centenier (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Interessant! Die einzigen, die man also absolut verurteilen darf, sind Nazis -- aber wer bestimmt denn, wer *Nazi* ist, und wer nicht?! Die Inquisition hat ja ebenso wenig vorverurteilt -- außer Ketzer selbstverständlich --  und die damaligen *Toleranten* wären sicher sehr empört gewesen, wenn es jemand auch nur gewagt hätte daran zu denken, dass das ebenfalls eine Vorverurteilung ist. 91.4.78.252 18:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

text:  das ist vollkommen richtig. Aber Fakt ist nunmal auch er war Moslem und nicht Buddhist oder Christ, das bleibt die Wahrheit. Aber klar ist kein Generalverdacht gegen alle Moslems, da hast Du recht. VerbotenGelogen (Diskussion) 17:53, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  es kommt immer darauf an, was man als Beleg -- ein mathematisch sicherer "Beweis" ist rechtlich ohnehin nicht möglich -- gelten lässt. Man könnte die Kategorie auch ganz streichen, denn waren die Anschläge in Brüssel, Orlando, Paris etc. *bewiesenermaßen* islamistisch -- oder gilt in der heutigen Medienwelt solch eine Charakterisierung automatisch als rassistisch und deshalb zu vermeiden - und muss sich die Wikipedia der Mediendiktion beugen? 91.4.78.252 17:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: klar, man kann die Attributierung und Kategorisierung völlig willkürlich machen -- nichts leichter als das -- jedes Mal, wenn jemand im Namen einer Weltanschauung einen Anschlag begeht, kann man völlig willkürlich festsetzen, dass er gar nicht *wirklich* für diese Weltanschauung steht, sondern "nur bekloppt bzw. geisteskrank" war. Dann muss man nur warten, was die Journalisten dazu schreiben. Vielleicht war der Attentäter rechts, abwarten! 91.4.78.252 18:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Im Fall der Amokfahrt von Graz war der Täter auch unzurechnungsfähig. --MacCormack (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Angenehm vernünftiger Beitrag. Warten wir einfach die Ermittlungsergebnisse ab. Stellt sich die Tat dann als islamistischer Terroranschlag hinaus, was durchaus sein kann, können wir das immer noch eintragen; wir müssen der Polizei nicht voraus sein. Es grüßt Agathenon 20:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Dieselbe Seite. Meldung 20:59 Uhr: „Cazeneuve: Motiv des Täters unklar. Das Motiv des Attentäters ist Innenminister Bernard Cazeneuve zufolge weiter unklar. Eine Verbindung zum radikalen Islam könne gegenwärtig nicht bestätigt werden, sagt er dem Sender TF1.“ Also abwarten, bis Ermittlungsergebnisse vorliegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Momentan deutet vieles wohl auch auf eine Beziehungstat eines zu Gewalt neigendes verlassenen Ehemanns, der mit Religion wohl wenig am Hut hatte. Aber bitte wartet doch einfach die offiziellen Ermittlungen ab. Wir sollten zumindest im Artikel keine voreiligenden Schlüsse ziehen. 90.184.23.200 17:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Islamistischer Terror 

message: War um 17:00. Wenn jemand über ein Transskript stolpert, möge er es hier verlinken. -- itu (Disk) 18:07, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pressekonferenz 

message: Mit wem hatte er diese gewalttätige Auseinandersetzung? War sein Opfer ein Franzose? (nicht signierter Beitrag von 88.78.219.203 (Diskussion) 20:58, 15. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalttätige Auseinandersetzung 

message: Sicherheitsmassnahmen sind bisher ja noch nicht thematisiert. Es war wohl im ARD-Brennpunkt vorhin wo ein lokaler Zeuge gesagt hat dass dort gar nicht so wirklich abgesperrt war, der Attentäter also ~einfach reinfahren konnte. Das wäre natürlich bemerkenswert.  -- itu (Disk) 22:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Scheinbar war es so dass die Strasse mit Polizeiwagen gesperrt war, aber der Täter über den Fussgänger bereich eingefahren ist. Also vielleicht suboptimal, Angriffe von der Opposition gibts ja wohl schon wegen (angeblich) unzureichender Sicherheitsmassnahmen. -- itu (Disk) 03:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für hinreichende Sicherheit wären Panzersperren auf der Straße und auf dem Fußgängerbereich notwendig gewesen. Das aber setzt voraus, dass man mit dieser Art Anschlag hätte rechnen können. Hätte man das? Zum Vergleich: Bei den Anschlägen von Paris hätten Panzersperren am Seine-Ufer kein einziges Menschenleben gerettet. Kleinalrik (Diskussion) 16:38, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Panzersperren ist Käse. Aber gewisse Betonelemente sind wohl nicht ganz unüblich zu Absperrzwecken, da könnten sich Kritiker evt. dran abarbeiten. -- itu (Disk) 15:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Krass! -- itu (Disk) 14:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsmassnahmen möglicherweise ungenügend 

message: Über die Einstufung der Tat als Terroranschlag oder Amoktat herrscht Uneinigkeit.http://www.sueddeutsche.de/politik/anschlag-am-juli-is-beansprucht-urheberschaft-des-anschlags-in-nizza-1.3081673
 --95.91.1.142 11:05, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Motiv unklar 

message: Laut WELT Liveticker (Überschrift "Tunesier in Nizza empfinden Angst und Scham") sind unter den Opfern auch Muslime. Deren Zahl fände ich viel interessanter als die Auflistung nach Herkunftsländern, weil dadurch die Sinnlosigkeit solcher Anschläge deutlich wird. --Plenz (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sinn haben jegliche Anschläge allein in der Sicht der sie Verübenden! --Martin Sg. (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Opfer nach Religion" 

message: Folgende Meldungen sind womöglich relevant, falls die Rolle "Vizepräsident der Imame-Konferenz in Frankreich" so wichtig ist, wie sie klingt. Allerdings sind die Meldungen widersprüchlich, da einige von einem Rücktritt sprechen, andere lediglich von einem Aufruf an die Imame in Frankreich. Daher "parke" ich das Recherchenergebnis hier für spätere Verwendung, falls die Medien in den nächsten Tagen genauer darauf eingehen:
:Französische Medien berichteten, dass der Vizepräsident der Imam-Konferenz in Frankreich Hocine Drouiche am 16. Juli die französischen Imame dazu aufgerief, sich in Bewegung zu setzen, um die französische Gesellschaft zu beruhigen und jegliche Gedanken des Terrorismus und des Hasses zu isolieren.(Einzelnachweise: (1.)  und (2.) )
:Andere Medien hatten berichtet, dass Drouiche wenige Stunden nach dem Anschlag seinen Rücktritt ankündigte und dazu erläuterte: „Ich trete zurück und verurteile diese Institutionen, die nichts für den sozialen Frieden getan haben und ständig wiederholen, dass der Extremismus nicht existiere“.(Einzelnachweise: (1.)  und (2.) )
Diese Meldungen reichen nicht dafür aus, um etwas davon im Artikel aufzunehmen. Zudem hat die Meldung über den angeblichen Rücktritt kaum Medienecho gefunden. Womöglich hat Drouiche auch zunächst seinen Rücktritt angekündigt und danach seine Meinung geändert. Jedenfalls könnte es von Interesse sein, die Positionen der Imame-Konferenz Frankreichs mitzuverfolgen und es dann evtl. zu erwähnen. --Carolin 19:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eventuell später zu ergänzen: Imame-Konferenz Frankreichs 

message: Es kommt mir so vor als wären unter den Opfern überdurchschnittlich viele Frauen, ist dieser Eindruck korrekt (Habe leider keine Quellen gefunden)? Wenn dem so ist, wäre eine Erörterung zu überlegen (Zufall, Mehr Frauen am Tatort, gesellschaftliches Abwenden vom Birkenhead Drill) --Wiener_aut 21:19, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Manche Aktivitäten wie abends an der Strandpromenade bummeln, insbesondere bei Festlichkeiten, sprechen emotional wohl mehr das weibliche Geschlecht an. Sie sind beim Flüchten wohl auch langsamer als Männer, z. B kleidungsbedingt (Schuhe mit Absätzen). Insofern Dein Eindruck plausibel, Nennung innerhalb der Gesamtzahl natürlich möglich.--WeiterWeg (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Überlegung: "Opfer nach Geschlecht" 

message: `"Amok" in der ersten Zeile ist reine Spekulation und gehört da solange nicht rein, wie es bewiesen ist, daß es eine Amokfahrt war (die schon am "spontanen" Besitz eines LKW scheitern dürfte). 92.201.38.68 02:00, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Amok nennt erweiterte Definitionen. --WeiterWeg (Diskussion) 08:09, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was nichts daran ändert, daß es hier keine Hinweise auf eine Amokfahrt gibt.--Squarerigger (Diskussion) 09:00, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Amok! 

message: zeit.de   Hat jemand Zeit / Motivation, dazu etwas in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nizza-Attentäter hatte mehrere Komplizen" 

message: Bitte, kann jemand die Behauptungen: "Italiens Innenminister Angelino Alfano kündigte verschärfte Kontrollen an drei Grenzübergängen zwischen Italien und Frankreich an. Auch Züge am Grenzbahnhof Ventimiglia sollen stärker kontrolliert werden", in Abschnitt 'Italien', 
mit Belegen stützen? --Corbertholt (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Corbertholt : difflink --Neun-x (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Folgen, Auswirkungen (Italien) 

message: , Mutmaßlicher Anschlag in Berlin am 19. Dezember 2016 --Neun-x (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nachahmungstäter? 

message: Wie auch eben hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Ged%C3%A4chtniskirche besprochen, sollte auch hier die Bilderauswahl überdacht werden. Mir ist eh schleierhaft was der Abschnitt "Schutzeinrichtung Dresden - Striezelmarkt mit Opfergedenkstätte des LKW Terroranschlages am Berliner Weihnachtsmarkt" hier soll. Sollte dieser jedoch beibehalten bleiben, dann bitte ohne Bilder auf denen das Logo der Identitären Bewegung zu sehen sind. Viele Grüße --141.88.235.184 09:41, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Obige Aussage hat keinen Bezug zu eingestellten Bildern! - Auf diesen waren die "Schutzmauer Dresden Strietzelmarkt zu sehen"  - sowie Bilder mit Kerzen und dem Schild "Unsere Gedanken sind bei den Opfern! Berlin mahnt! - Keine Spur von obig beschriebenen "Logos!! - Bilder siehe:  
Mir ist unklar - wo USER auf diesen Bildern das beschriebene "Logo" sieht! - Wenn es dem "Weltfrieden" dient - soll sich der "Entfernwille" des USERS durchsetzen - aber seine "Begründung" ist - ??? -!!! -  Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auf dem weißen Zettel befindet sich als Wasserzeichen das Logo dieser völkischen Bewegung, nimm das bitte zur Kenntnis. Am Anfang habe ich den Wiki-Artikel zu dieser politischen Gruppierung verlinkt - dort sieht man auch gleich das Logo. Viele Grüße --141.88.235.184 11:05, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für diesen Hinweis! - Hast ein gutes Auge, und das war von mir nicht gekannt, und das "Wasserzeichen" - als eingefügtes "Symbol" auch nicht gesehen worden! Danke für dein Tun! -  Hast recht, das hatt dann dort im Artikel nichts zu suchen! - Liebe Grüße und besten Dank - vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Logo unter dem Text  - "Das wurde sehr geschickt gemacht! - Das hat dort unter diesem Text - ganz bestimmt gar nichts zu suchen!! - Das Logo - Wasserzeichen wurde von mir durch elektronische Retusche entfernt! - Eine neue Bildversion - ohne Logo - ist nun eingestellt. Danke für das gute Auge - den Hinweis - un das Tun, darauf Aufmerksam zu machen. Ein gutes Beispiel, das 1000 Augen, eben mehr sehen! Nochmals Dank + und liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gehts noch? Bild entfernen ist ok, Retuschieren geht IMHO gar nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:22, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Entfernen ist dann wohl die Lösung! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:34, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bilderauswahl 

message: Da das LKW-Modell immer wieder gelöscht wird hier der Verweis auf die analoge Diskussion: Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv/2#WP:Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hinweis zum Stand: Das Modell des Lkw wird in beiden Artikeln angegeben. --Lektor w (Diskussion) 04:11, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Renault Midlum 

message: Die als Nizza-Sperren oder Nizza-Steine bezeichneten Betonblöcke sind nahezu wirkungslos gegen Terror per Lkw. Schwache Betonbarrieren: Placebo-Poller gegen den Terror Auch wenn sie mit Ketten miteinander verbunden werden, verbessert sich die Wirkung Auch neue Anti-Terror-Sperren versagen
Halb so schwere Metall-Poller sind anscheinend wirksamer.  Terrorgefahr: Erfinder lässt Mann mit Lkw auf Anti-Terror-Sperre zurasen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nizza-Steine 

message: wow, ich bin beeindruckt, das journalistische Zauberwort für alles und nichts vom Parkwächter, über den Polizisten,  bis zum Soldaten von Diktatoren, Folterer etc
welches im Deutschlandfunk am Tag gefühlte 100 mal verwendet wird, dieses gänzlich ungenaue, unwissenschaftliche, unenzyklopädische Verblendungswort in der Zusammenfassung
so und nun dürfen wir uns alle ganz sicher fühlen, aber blos keine kritischen Fragen stellen, wer, wie, wo, wann, was, das denn gewesen sein soll ?
das sakrosante staatliche Gewaltmonopol, der sakrosante bürgerliche Rechtstaat, bzw um auf den Begriff zurückzukommen, das Universalmantra für jeglichen Staatsangehörigen, wie gesagt, von liberaler Demokratie bis Depotie, Diktatur, Folterstaat...
Hiermit möchte ich darum bitten hier im Lexikon etwas mehr Genauigkeit und weniger Details verschleiernde Containerbegriffe zu verwenden.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:12, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Sicherheitskräfte"? 

message: nachdem heute Nacht im Deutschlandfunk recht nuschellig gesprochen der Sprecher von LKW Anschlag in Nizza sprach mußte ich erst googeln um die Erinnerung aufzufrischen obwohl es garnoch nicht so lange her ist. Auch hatte der Sprecher die vergangene Zeitspanne entweder falsch oder extrem undeutlich ausgesprochen. 
nun stellt sich die Frage warum das Lemma nur Anschlag in Nizza heißt und nicht LKW Anschlag in oder von Nizza !?
--Über-Blick (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Entspricht jedenfalls so, wie es jetzt ist, der üblichen Konvention in WP, siehe zum Beispiel die restlichen Artikel in :Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich und :Kategorie:Terroranschlag 2016. --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  für eine Lemma Umbenennung "LKW Anschlag..." 

message: Ein Selbstmordattentat ist nach der entsprechenden Wikipedia Seite eine Form des erweiterten Suizides. Somit ist der Verweis auf den Suizid im Straßenverkehr korrekt.
--2A0A:A541:786A:1:18E1:678D:8DF8:4EEF 10:57, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das gilt nur sehr mittelbar. Im Artikel Suizid im Straßenverkehr ist deshalb - wie ich finde aus gutem Grund - das Attentat mit Kfz als Form des erweiterten Suizids nicht erwähnt. Für die Artikel zu den einzelnen Terroranschlägen bietet der Link unter Siehe auch keinen Mehrwert.--Liebermary (Diskussion) 12:31, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Suizid im Straßenverkehr 

message: Es geht wohl um diesen Edit-War
* Dritte Meinung: Das Problem liegt meines Erachtens im Artikel Suizid im Straßenverkehr. Ich halte den Artikel für unnötig und Theoriefindung, da er Themen zusammenwirft, die wenig miteinander zu tun haben. Ob einer mit 180 gegen einen Brückenpfeiler rast, sich von einer Brücke vor einen Lastwagen wirft, als Geisterfahrer andere Menschen in den Tod reißt, oder wie hier einen Anschlag verübt, bei dem er selbst auch getötet wird sind grundverschiedene Dinge. Einzige Gemeinsamkeit ist die Beteiligung von Autos. Aber ebenso könnte man Suizid in Großstädten oder Suizid von Künstlern subsumieren. Ich plädiere für die Löschung von Suizid im Straßenverkehr, werde aber vor einem Löschantrag noch andere Meinungen abwarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Im Artikel gibt es einen Abschnitt Auswirkungen auf internationale staatliche Sicherheitskonzepte der Terrorabwehr, der sich inhaltlich aber fast ausschließlich auf Maßnahmen in der Stadt Dresden bezieht. Berlin wird kurz erwähnt, aber auch nur, um anschließend geänderte Maßnahmen in Dresden weiter zu erläutern. Den Abschnitt in Auswirkungen auf staatliche Sicherheitskonzepte zur Terrorabwehr in Dresden umzubenennen, dürfte wohl wenig Sinn machen. Meines Erachtens sollten hier auch andere belegte internationale Beispiele angeführt werden. --62.159.94.122 17:17, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zeige "Du" auf Wiki andere Bilder von anderen Orten zum Thema "Nizza Sperre"! - Das wäre eine Bereicherung der "Wiki-Welt"!- Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beispiele ausschließlich auf Stadt Dresden bezogen 

message: Bitte verschiebt den Hauptartikel auf Anschlag in Nizza 2016, weil es heute leider auch den Anschlag in Nizza 2020 gab. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:49, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte verschieben 

message: Wie viele Moslems gibt es in Nizza? --2003:E6:1F29:BB00:B899:726:AA08:4AB5 16:11, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Moslems 

message: Mit Version Version vom 7. September 2022, 13:20 Uhr hatte ich mit der Begründung, dass das Bild des Attentäters im Artikel fehl am Platz ist, da wir einem Terroristen mit einer solchen Abbildung in der Wikipedia kein „Denkmal setzen“ sollten aus dem Intro des Artikels entfernt. Jakob Hagedorn hat es mit der anschließenden Versionsänderung ohne Begründung wieder in den Artikel - allerdings in den Abschnitt Täter - eingefügt. Da ich in dem Passfoto des Terroristen auch keinen Informationswert hinsichtlich des Täters selbst erkennen kann, habe ich die Versionsänderung von Jakob Hagedorn verworfen, sodass das Passfoto auch nicht im Abschnitt "Täter" erscheint. --Gruß Eandré \Diskussion 07:22, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige das begründungslose Einfügen. Ich hatte die Diskussion nicht gesehen und nur das Bild im englischen Artikel gefunden. Ich denke, dass die Abbildung des Täters (auch wenn größtenteils erkenntlich), den Artikel verständlicher und den Anschlag realer macht. Ein Denkmal setzt man dem Täter damit keinesfalls, sonst dürfte man z. B. auch nicht seinen Namen im Artikel erwähnen. --Jakob Hagedorn (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass angesichts der Opferzahlen und der geradezu unfassbaren Realität des Terroraktes ein Bild des Täters - mal ganz abgesehen von der Qualität des Fotos - verzichtbar ist, um die Realität des Anschlages zu unterstreichen. Du kannst mir glauben, denn ich war kurz nach dem Anschlag in Nizza und habe auf der Promenade des Anglais das Blumenmeer mit eigenen Augen gesehen, das dort damals noch abgesperrten Tatort von Trauernden niedergelegt worden war; ein Foto davon würde den Anschlag tatsächlich realer nachempfindbar machen, als ein nichtssagendes Täterfoto. --Gruß Eandré \Diskussion 11:45, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Position nachvollziehen und denke, dass wir es ruhig bei einem Artikel ohne Foto belassen können. Die Idee des Blumenmeers finde ich gut und habe ein Foto davon hinzugefügt. Wenn jemand noch ein besseres findet (vielleicht auch aus eigenen Beständen), kann dies gerne ausgetauscht werden.  --Jakob Hagedorn (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Besten Dank für das hinzugefügte Foto! --Gruß Eandré \Diskussion 13:46, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Eandré Sehr gerne! Danke für deine aufmerksamen Blick bei solchen Sachen! --Jakob Hagedorn (Diskussion) 02:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

text: Welche Argumente würden denn deiner Meinung nach für ein Foto des Terroristen in diesem Artikel der Wikipedia sprechen? --Gruß Eandré \Diskussion 12:57, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild des Täters