Diskussion:Andrew Bonar Law

message: Der Artikel hat am WP-Schreibwettbewerb 2021 teilgenommen. 
Aus der Reviewseite des Schreibwettbewerbs hier hin verschoben: --Jejko (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht, dass seine Agitation mit ursächlich dafür war, das Land an den Rand eines Bürgerkriegs zu führen. Leider wird das dann unten nicht näher ausgeführt. Der Absatz endet mit der Home Rule Bill von 1912. Mir ist aus 1914 der Curragh-Vorfall in Erinnerung, wie war seine Haltung dazu? --Prüm ✉ 17:57, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Beteiligung. Die letzten Tage hatte ich leider keine Zeit für Wikipedia, heute habe ich aber einiges ergänzt und versuche den Forschungsstand wiederzugeben, der Bonar Law als einen Akteur sieht, der einerseits zwar kompromissbereit war (sofern Ulster von Home Rule ausgenommen wird) andererseits aber die Einheit der Partei nicht gefährden wollte und auch deshalb sehr weit den Radikalen am rechten Rand der Partei nachgab. Insgesamt muss man attestieren, dass wahrscheinlich nur der Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Ulster eine Explosion verhinderte. Morgen folgt noch viel mehr.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:33, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Abschnitt 5 ...die Zollfrage und die irische Selbstverwaltung. Für seinen Biografen Robert Blake ist das Thema das wichtigste Problem in Bonar Laws Leben --- sind diese Themen  oder ist das Thema Selbstverwaltung / sind sie sein Problem oder sein Hauptanliegen?  --H.Parai (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Das wichtigste politische Thema, mit dem er in seiner politischen Karriere konfrontiert wurde. Der Rest war gewissermaßen business as usual.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

text: Der 19. (Richard Verney) war gemeint. Ich danke an dieser Stelle allen für das Feedback und die Bearbeitungen sowie die Korrektur meiner Fehler. Vielen Dank!--Michael G. Lind (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wieder eine schöne Arbeit aus bekannter Quelle, bestimmt bereits lesenswert. Allerdings schon recht umfangreich (zum Vergleich: der Tony Blair-Artikel ist weniger als halb so lang) ;-) --SemiKo (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text:   Danke! Dass du den Blair-Artikel erwähnst, ist lustig, denn gerade um den Artikel schleiche ich seit sehr langem herum; ich würde da liebend übernehmen und auf Kandidatur-Niveau verbessern. Nur sehe ich noch keine definitive Biographie als das Standardwerk, worauf man sich in der Hauptsache als Referenz stützen kann. Außerdem höre ich vereinzelt, dass Blair anscheinend immer mal wieder mit einem Comeback liebäugelte und noch nicht ganz "Geschichte" ist. Das hält mich von der Arbeit ab.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Kein Problem. Ich bin mir der diversen Mängel des Artikels bewusst, einige sind wohl gnädiger Weise unerwähnt oder unbemerkt geblieben: Seine Nachfolge, die ganz wichtig ist für die Unterhaus/Oberhaus-Gewichtung und von mir ausgelassen wurde, der unerwähnte interne Machtkampf 1916 usw. Zu den Belegen allerdings eine Korrektur & Rechtfertigung: Es stimmt, ich habe Blake ganz stark verwendet und die anderen Biographien in der Zeitnot des Schreibwettbewerbs allzu sehr liegen lassen. Allerdings möchte ich sagen, dass die beiden Biographien, die Blake in den 1950ern verfasst hat (diese hier und mehr noch die über Benjamin Disraeli) nicht veraltet, sondern immer noch jeweils das Standardwerk sind, auf das man sich besten bezieht. Wenn das Buch in der englischen Wikipedia ausgelassen wird, ist das ein klarer Mangel, der sehr gegen jede Auszeichnung spricht. Der Disraeli-Artikel dort stützt sich ja ebenfalls ganz stark auf Blake. Deshalb hätte ich mit mehr Zeit Adams & Taylor mehr integriert, aber Blake wäre dennoch meine Hauptquelle geblieben. Das nur als als kleine Anmerkung.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  34. Schreibwettbewerb 

message: Als Jurymitglied hatte ich mir folgende Kritikpunkte zum Artikel notiert:
* Bei Herkunft fehlt eine Klärung des Namens. Nicht konsistent: Bonar Law bzw. Law
* Viele schlechte Formulierungen bei „Herkunft“: „stellte sich später instinktiv sofort auf die Seite Ulsters“ | Ehe u. Familie: „Der Verlust bedeutete einen schweren Schlag“ | Polit. Anfänge: „das Oberhaus mit Peers fluten“ | „Rapprochement“ von A. Chamberlain u. M. Long | Parteichef: Parteiensystem wurde „kritisch hinterfragt“ | Wales: Eigentum der Kirche, Endowment (nicht erklärt) | Irlandkonflikt: „Für Blake wurde…“ | öffentliche Gefahr, der | Erster Weltkrieg: Schachtelsatz (Dardanellen) | „Nachdem Kitchener umkam“ | Law „glitt zunehmend“ ins Lager der Asquith-Gegner „ab“
* div. Schreibfehler, z. B. Ehe & Familie, Varson statt Carson in einer BU
* Konzeption: Tories: Da fehlen soziale Hintergründe. | Irlandkonflikt: Hintergrund Home Rule zu lang, gehört woanders hin (es gibt dazu neuere Literatur) | Curragh-Vorfall: falsche Reihenfolge der Details | Redundanz bei Erster Weltkrieg: John Fisher
* Belege: Insgesamt sehr einseitig aus Blake (1955) belegt, deshalb wahrscheinlich veraltet. Biographie v. Adams (1999) nicht ausgewertet (während engl. Artikel komplett auf Adams beruht). Ausnahme Irlandkonflikt mit Ziblatt. Parteiführer der Tories: Hintergründe sind schlecht belegt. „…gab es den Ruf nach Cäsarismus“: Wer rief? Beispiel? | Erster Weltkrieg: Law als „hemmender Bedenkenträger“ gegenüber Lloyd Goerge – das ist TF. | Krise 1922: Kinnear nicht ausgewertet.
Das klingt einseitig kritisch; bitte nicht übelnehmen. Der Artikel ist natürlich insgesamt gut. Hängt mit dem insgesamt sehr hohen Vergleichsniveau zusammen, dadurch hing die Latte hoch. --Jejko (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Ich bin mir der diversen Mängel des Artikels bewusst, einige sind wohl gnädiger Weise unerwähnt oder unbemerkt geblieben: Seine Nachfolge, die ganz wichtig ist für die Unterhaus/Oberhaus-Gewichtung und von mir ausgelassen wurde, der unerwähnte interne Machtkampf 1916 usw. Zu den Belegen allerdings eine Korrektur & Rechtfertigung: Es stimmt, ich habe Blake ganz stark verwendet und die anderen Biographien in der Zeitnot des Schreibwettbewerbs allzu sehr liegen lassen. Allerdings möchte ich sagen, dass die beiden Biographien, die Blake in den 1950ern verfasst hat (diese hier und mehr noch die über Benjamin Disraeli) nicht veraltet, sondern immer noch jeweils das Standardwerk sind, auf das man sich besten bezieht. Wenn das Buch in der englischen Wikipedia ausgelassen wird, ist das ein klarer Mangel, der sehr gegen jede Auszeichnung spricht. Der Disraeli-Artikel dort stützt sich ja ebenfalls ganz stark auf Blake. Deshalb hätte ich mit mehr Zeit Adams & Taylor mehr integriert, aber Blake wäre dennoch meine Hauptquelle geblieben. Das nur als als kleine Anmerkung.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Notizen aus der Jury 

message: Andrew Bonar Law (* 16. September 1858 in Rexton, New Brunswick; † 30. Oktober 1923 in London, England) war ein britischer Politiker der Konservativen Partei und Premierminister des Vereinigten Königreichs von Oktober 1922 bis Mai 1923.
Liebe Wikipedianer, hier mein Beitrag zum vorletzten Schreibwettbewerb im Frühjahr 2021. Nach meinem Asquith-Artikel hatte es mich gereizt, diese prägenden Jahre britischer Politikgeschichte von der anderen -der konservativen Seite- aus zu schildern, um das Bild abzurunden. Die Herausforderung war, eine lange politische Karriere (mit einer gleichzeitig sehr kurzen Amtszeit als Premier) abzubilden, die sich sehr stark auf lediglich ein, zwei Bereiche fokussierte. Insofern hat der Artikel auch Schlagseite und konzentriert sich stark auf einige Aspekte, während andere, unwichtige Aspekte von mir ausgeklammert oder nur am Rand behandelt werden. Ich habe die Kritik aus dem Schreibwettbewerb aufgegriffen und versucht, die Mängel auszubessern. Ich hoffe, dass es für eine Lesenswert-Kandidatur reichen wird und freue mich auf eure Meinungen, Eindrücke & Kritik. Frohes neues Jahr wünscht --Michael G. Lind (Diskussion) 01:59, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hab den Artikel nur stellenweiße gelesen, soweit gut, mir ist aber aufgefallen das der Artikel statt Einzelnachweise Anmerkungen hat. Hat das einen speziellen Grund? Ich denke das kann man ersetzen oder ggf. in beides aufteilen. --Mwtipp (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2022 (CET)

text: Dazwischen geschoben: Danke. Es gibt in der Geschichtsredaktion Autoren, die immer Anmerkungen schreiben und sich das wünschen. Dem bin ich dann auch hier nachgekommen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es fehlen Informationen zu seinem Beitrag als Schatzkanzler zum Friedensvertrag von Versailles, den er dann mitunterzeichnet hat. Gab es einen Zusammenhang mit seiner im Artikel beschriebenen Haltung als Premierminister in der Ruhrkrise von 1923?--Gloser (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schatzkanzler war er da ja nicht mehr, er ist wg. der doppelten Arbeitsbelastung Anfang 1919 als Schatzkanzler zurückgetreten. Er hat sich bereits vor Versailles skeptisch in der Reparationsfrage gezeigt und nicht geglaubt, dass man Deutschland unendlich hohe Forderungen aufbürden könne, er war insofern in der Sache immer stringent, hat aber 1919 auch nicht offen Position bezogen gegen diejenigen, die unrealistische Forderungen hatten (Northcliffe). Er war in Versailles zudem nicht sehr stark involviert, sondern immer im Schatten hinter Lloyd George.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hat er in seiner Eigenschaft als Lordsiegelbewahrer den immerhin welthistorischen Vertrag unterschrieben? Ich finde, wenigstens das sollte im Artikel erwähnt werden.--Gloser (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das hat er; als Teil der britischen Delegation hat er mitunterschrieben. Füge ich ein. Danke für den Hinweis.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Andrew Bonar Law]] 

message: finde ich doch arg irreführend formuliert (nicht ganz Großbritannien stand am Rand des Bürgerkriegs, sondern ehmt Irland). --2003:D4:6718:3C69:5053:5FE:D3FC:E4D1 16:10, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das liegt imho im Auge des Betrachters. Zugegeben, der Hauptschauplatz wäre Irland geblieben, aber schließlich war ganz Irland zu dem Zeitpunkt ein Teil des UK, zudem zeigen die Ereignisse 1918-1922, dass es zb. Mordanschläge auch in London gab. Wie man das dann sprachlich formulieren will (Irland und vereinzelte Gewalt auch in den anderen Landesteilen) sehe ich nicht, deshalb habe ich das so gewählt. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte die Formulierung wiegesagt für missglückt und irreführend, und würde Bemühungen, eine eine weniger missverständliche Alternativformulierung zu finden, sehr begrüßen (auch der später tatsächlich ausgefochtene Bürgerkrieg in Nordirland führte zu Mordanschlägen in England und sogar Deutschland, aber nie, wirklich nie habe ich wen raunen hören, Großbritannien in toto befände sich im oder am Rande des Bürgerkriegs, so wie du das hier tust). --2003:D4:6718:3C69:5053:5FE:D3FC:E4D1 17:43, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich gebe die Literatur wieder, zb Blake, The Unknown Prime Minister S. 218: „On the contrary it seems highly probable that Ulster would have resisted (...) it might well have been accompanied by riots and even civil war, while the passions raised in England would have been scarcely less violent.“--Michael G. Lind (Diskussion) 22:26, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „führte Bonar Laws gemeinsame Agitation mit dem konservativen Demagogen Edward Carson Großbritannien bis an den Rand eines Bürgerkriegs“ 

message: Andrew Bonar Law (* 16. September 1858 in Rexton, New Brunswick; † 30. Oktober 1923 in London, England) war ein britischer Politiker der Konservativen Partei und Premierminister des Vereinigten Königreichs von Oktober 1922 bis Mai 1923.
Liebe Wikipedianer, nach dem Schreibwettbewerb & dem Review hier nun die Kandidatur mit einer Biographie über einen ehemaligen britischen Premier; imho ein interessanter Kontrast: Ein privat ungemein steifer, dröger Mann in faszinierenden Zeiten. Wie bereits im Review beschrieben war für mich die Herausforderung, zweieinhalb Dekaden politischer Karriere abzubilden, die sich sehr stark auf lediglich ein, zwei Bereiche fokussierte. Ich hoffe, das ist mir hinreichend gelungen, um eine Auszeichnung zu rechtfertigen. Nun freue ich mich auf eure Meinungen & Stimmen und verbleibe selbst natürlich neutral. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: . Fand ich schon damals im SW sehr gelungen und wurde seitdem weiter verbessert. Danke für die investierte Zeit und Mühen! --Arabsalam (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Dankenswerterweise konnten die offenen Punkte noch adressiert werden, sodass ich nun keine Bedenken mehr habe, hier mit  zu stimmen, da der Artikel diese Auszeichnung meiner Meinung nach verdient hätte. --Memorino (D) 13:15, 17. Mär. 2022 (CET)

text: ack Vorredner. Danke für den schönen und gelungenen Artikel. Man könnte auch statt Anmerkungen Einzelnachweise schreiben aber warum nicht ein wenig Stilpluralismus. -- Nasir Wos? 22:33, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur Feb./März 2022 (Ergebnis: exzellent)