Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010

message: Offen war noch dieser Einwand:
"Der Artikel ist so schlicht nicht informativ genug. Vor lauter durchaus gerechtfertigtem Bemühen, den Text gegen Werbeversuche Gansers und seiner Fans zu verteidigen, kommt die Darstellung von Gansers Person und Persönlichkeit zu kurz. Dieses Phänomen ist hier, in der Artikeldiskussion, durchaus relevant, weil es die Entwicklung des Artikels prägt. ... Mautpreller (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sowas kann ich nicht annehmen! Da möchte man den Empfehlungen Benutzer:Mautprellers folgend, etwas zu Dr. Gansers Person bzw. Persönlichkeit darstellen und dann kommt ein gewisser Benutzer:Vincent Amadeus von Goethe ums Eck und löscht unmittelbar nach meinem Edit "Ganser besuchte ... die auf Waldorfpädagogik beruhende private Rudolf-Steiner-Schule". Als wüsste jeder Bundesbürger, dass Rudolf-Steiner-Schulen Waldorfschulen sind und in die Kategorie Schulen in freier Trägerschaft fallen. Es gibt viele deutschsprachige Leser hier und damit meine ich nicht nur die Eidgenossen ...--Miltrak (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimme Miltrak und Mautpreller zu. Im  übrigen gibt es in diesem Artikel nicht zu wenige, sondern viel zu viele Belege. --Anima (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es ging - lt. Editkommentar - offensichtlich um die Redundanz der Links auf Waldorfpädagogik und Waldorfschule gleich hintereinander. Auf letzteres verweist ja der Link hinter "Rudolf-Steiner-Schule" im Artikel: . Da kann man geteilter Meinung drüber sein. Vlt. entfernt man dann einfach den Link auf Waldorfschule. Ansonsten: +1 zu Deiner Änderung. --Jonaster (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Welche Belege sollen/können denn aus Deiner Sicht gelöscht werden? --Jonaster (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Jonaster, ich meinte Aussagen wie z.B.: "Ganser postuliert, dass... (Beleg), während Kritiker ihm xy vorwerfen (Beleg)". Die Belege scheinen mir in diesem Artikel durchaus ausreichend erbracht worden zu sein. Gute Nacht --Anima (Diskussion) 22:53, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So sind die einzelnen Abschnitte zu Gansers Werken mE durchweg der Form nach aufgebaut, da es sich aus den ausgewerteten Quellen auch so ergibt: . Wenn Du da Ungleichgewichte siehst, dann sind hier weitere Verbesserungen sicher im Detail sehr willkommen. Gute Nacht. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Gerade hab ich mir mal den Artikel durchgelesen, einfach um zu Wissen worum genau es bei dieser Dauerdisk eigentlich geht. Ein paar Anmerkungen hätte ich:
*...dann das dortige Holbein-Gymnasium (vormaliges Mädchen-Gymnasium II). Seinerzeit war es wohl kaum mehr ein Mächengymnasium, also kann das wohl raus. Oder soll mir das irgendwas sagen?
*Statt dem Link auf Dissertation#Bewertungsstufen einer Dissertation, sollte man lieber insigni cum laude nehmen.
*Daniele_Ganser#Illegale_Kriege: Der erste Satz ist ein unerträglicher Bandwurmsatz, vor allem weil das Verb erst ganz am Ende steht.
(Tut mir leid, falls ich im Archiv was übersehen habe) --DWI (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Früher waren im Hum. Gym. (auf dem Münsterplatz) keine Mädchen zugelassen. Stattdessen durften sie aber ins GaK und später auch ins HoG. Das war in den Anfangsjahren wirklich ein Mädchengymnasium und hiess offiziell auch so! Die Erwähnung von "Mädchen-Gymnasium II" ist zwar nicht unerlaubt (steht ja auch "vormaliges ..."), aber nicht unbedingt nötig. Es ist nicht auszuschliessen, dass die Erwähnung hier diffamatorisch erfolgt, im Sinne von: "Ach, der war in einer Mädchenschule ... Soso!". Insofern kann das entfernt werden. "Holbein-Gymnasium" (mit interner Verlinkung auf den WP-Artikel) ist hier völlig ausreichend! --ProloSozz (Diskussion) 23:41, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also auf solche Ideen ("vormaliges Mädchen-Gymnasium II" sei Diffamierung) muss man echt erstmal kommen... --Berichtbestatter (Diskussion) 23:57, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da sollte sich evtl. Benutzer:Miltrak zu äußern, der das in den Artikel als zusätzliche Information einbrachte, also das Mädchengymnasium: . --Jonaster (Diskussion) 00:51, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mich würde echt interessieren, welchen Informationszugewinn das hat. Es reicht nicht, "Rudolf-Steiner-Schule" zu schreiben, da es den Leser überfordern würde, bei Interesse nachzulesen. Es muss noch Waldorfschule rein, da hat jeder schon mal was von gehört, irdendwie mit Holz und praktisch arbeiten und, natürlich, heißt es im TV nicht immer, man würde seinen Namen tanzen--- schon spinnert, gell? Muss rein, und dann das Gymnasium, da findet sich vielleicht auch noch was. Wenn du dich in der Geschichte des (deutschen, aber wahrscheinlich auch des  schweizerischen, zumal in der Schweiz die Frauen erst 1971 - also nur 1 Jahr vor Gansers Geburt - das Wahlrecht bekamen) Schulwesens auskennen würdest, dann wären dir die Abwertungsversuche des Abiturs an Mädchenschulen vor der Koedukation bekannt. ("Höhere Töchter-Schule", im Volksmund als "Affenschule" bekannt, "Puddingabitur")  Es gibt viele Möglichkeiten, Frauen die Kompetenzen abzusprechen, und dem Ganser auch.  Das ist echt nicht mehr zu fassen, wo haben die Verfasser diese unsachliche Schreibe nur gelernt? Psss, mal herhören: Vielleicht sind die Bücher gar nicht auf Umweltpapier gedruckt - forscht nach, es gibt noch viel zu tun. --BlaueWunder 01:07, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zur Anregung der Diskussion: Geschichte der Schule.--Miltrak (Diskussion) 01:49, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Nur so als ergänzende Nebenbemerkung: "Waldorfschule" ist in der Schweiz kein bekannter Begriff. Da muss man sogar jemandem erklären, was eine "Waldorfschule" sein soll, und die naheliegendste Erklärung ist dann: "(sowas wie) eine Rudolf-Steiner-Schule". Die Schule am Jakobsberg in Basel heißt (nicht nur offiziell, sondern auch in der Bevölkerung) immer nur "Rudolf-Stiener-Schule" und wird nie als "Waldorfschule" bezeichnet; eine solche Bezeichnung ist vor Ort unbekannt. --ProloSozz (Diskussion) 01:31, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht nur für die «schweizbezogenen» da, auch wenn es schwer fallen sollte.--Miltrak (Diskussion) 01:43, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erstes Wort im Quelltext ist ... was wohl? Richtig: "schweizbezogen"! Ganser ist nicht nur gebürtiger Schweizer, sondern auch dort aufgewachsen, ausgebildet, hat dort studiert, lebt und wirkt (auch) dort; somit ist hier die Schweizbezogenheit mehr als nur gegeben. Damit sind (laut WP-Vorgaben) auch die in der Schweiz üblichen Begriffe anzuwenden. --ProloSozz (Diskussion) 02:02, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Keine weiteren Reaktionen mehr? Dann bitte den Klammerzusatz (vormaliges Mädchen-Gymnasium II) entfernen; danke. --ProloSozz (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Könntest du nochmal kurz und präzise darlegen, warum der Klammerzusatz sofort entfernt werden sollte. Danke.--Miltrak (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Klammerzusatz hatte schon zu Schulzeiten von D.Ganser keine Bedeutung mehr. Sogar noch vor Gansers Geburt wurde Koeduktation eingeführt (siehe Gymnasium Leonhard) und die Bezeichnung hinfällig. Ausser der abschätzigen volksmundlichen Bezeichnung "Affenkasten", die aber nur für das GaK galt, nicht für das HoG, ist davon ausser in Geschichtsbüchern seit inzwischen 49 Jahren nichts mehr geblieben. Auch die gleich nebenan liegende ehemalige FAS änderte inzwischen schon vor vielen Jahren ihre Bezeichnung; zuerst in FAS/BFS, später nur noch BFS. NB: FAS steht für Frauen-Arbeits-Schule, BFS für Berufsfachschule. Diese Bezeichnung (FAS) ist hingegen bei älteren Leuten noch geläufig, "Mädchengymnasium" o.ä. jedoch nicht mehr (Holbein-Gymnasium resp. Gymnasium am Kohlenberg jedoch schon). Hier ist die Erwähung eines inzwischen kapp 50 Jahren nicht mehr gültigen Namens der Schule somit völlig bedeutungslos und nur falsche (und unangebrachte) Assoziationen weckend (frauenverachtend würde zu weit gehen, es geht aber in diese Richtung). Wer etwas über die Schule wissen will, kann (und soll) das im verlinkten Artikel nachsehen. --ProloSozz (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für deinen Bericht. Wie sind folgende Sätze zu werten: Das Gymnasium Leonhard ist aus dem Zusammenschluss des Gymnasiums am Kohlenberg und des Holbein-Gymnasiums entstanden. Beide Schulen sind massgeblich geprägt durch die Tradition des Mädchengymnasiums, aus dem sie 1959 hervorgegangen sind. ()? Was bedeutet die Serie "Holbein-Gymnasium [vor 1967: Mädchen-Gymnasium II]" im Online Archivkatalog des Staatsarchivs Basel-Stadt ()? Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, jetzt wurde es wieder ein halber Roman ... Also: die "Prägung" an den Basler Gymnasien war dahingehend, daß wer Maturitätstypus A (Latein & Altgriechisch) oder B (Latein & Englisch) machen und als erste Fremdsprache Latein wollte, ging ins' Humanistische Gymnasium auf dem Münsterplatz. Wer Typus B machen wollte, aber nicht ins HG wollte, ging ins RG (Real-Gymnasium) oder ins HoG oder GaK, wer Typus C machen wollte ging ins MNG (Mathematisch-Naturwissenschaftliches Gymnasium). Typ E (Wirtschaft) war auch im RG/MNG, und wer eine "neusprachliche Matur" machen wollte (Typus D) der ging i.d.R. ins HoG oder GaK (kann sein, daß das irgenwann etwas durchläßiger wurde; Typ A & B waren aber lange nur im HG (wo auch Latein die erste Fremdsprache war, in den anderen war Französisch zuerst dran), C zuerst nur im MNG, und D traditionell im HoG). Daß Typ D im HoG angesiedelt war, lief parallel dazu, daß sehr viele junge Damen eben eine D-Matur machen wollten. Im gleichen zu war das HoG auch prädestiniert für die D-Matur, da eben noch aus Tradition eine Schule, wo man Mädchen problemlos hingehen lassen konnte und sie nicht "unter die Knute von bösen Buben" kamen (wie vielleicht am MNG). Insgesamt waren aber alle Basler Gymnasien ab Ende der 1960er-Jahren durchläßig und unter Koedukation. Reine Knaben- oder Mädchenklassen waren nicht unmöglich, aber kamen nur aus der Konstellation der Typuswahl (je nach Schülerzahl ist das durchaus möglich; kam aber nur bei Typ C (Knaben) und Typ D (Mädchen) vor). Eine weitergehende Relevanz als die Typuswahl hatte ein allfälliger Mädchenüberschuß am HoG nicht. Und Daniele Ganser ist bekanntlich 1971 geboren und ging somit ab Anfang/Mitte der 1980er-Jahre dort in die Schule und war 12 Jahre in der Rudolf-Steiner-Schule. Er war also nur das Jahr vor der Matur im HoG, um keine eidgenössische Matur machen zu müssen; also erst Anfang 1990er. Und dann spielte nur noch die Typuswahl eine Rolle. Hier im Artikel über ihn ist der frühere Name der Schule völlig irrelevant und mit der Angabe, daß er im HoG war alles gesagt, was hier gesagt werden muß. Daß er im HoG war, dürfte auch auf Maturität Typ B, D, ev. E hindeuten, aber weder A noch C. Alles andere (wie eben, daß das HoG früher das "Mädchen-Gymnasium II" war oder auch die heutige Bezeichnung "Gymnasium Leonhard") traf nicht auf ihn zu und ist somit im Artikel über ihn fehl am Platz. Schlicht keine Relevanz zu seiner Person, und darum geht es hier in diesem Artikel. Frühere (oder auch spätere) Namen seiner Schulen gehören nicht in den Artiekl über ihn; das gehört in der Artikel über die Schule (wo es auch ist); schon gar, wenn der neue Name ohnehin intern verlinkt ist. --ProloSozz (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Nachtrag: über den Link zum Staatsarchiv kann ich keine Aussage machen; da muß ich passen. Ich wundere mich zudem, daß die anderen Gymnasien nicht aufgeführt sind, wenn man eine Ebene höher geht. Sorry ... --ProloSozz (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo ProloSozz, danke für deine offenbar ortskundigen Ausführungen. Ich stehe einer Entfernung des Klammerzusatzes jedenfalls nicht im Weg. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 09:59, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:53, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mädchengymnasium und andere (erl.)

message: Dann wird über seine Tätigkeit am "Center for Security Studies" berichtet. Welche Bedeutung hat das CSS? "[I]n Zusammenarbeit mit dem Eidgenössischen Departement für Auswärtige Angelegenheiten (EDA)" habe er dort "zum Einfluss der Globalisierung auf die Menschenrechte" geforscht. Wie sah diese Zusammenarbeit aus - ist damit eine strategische Partnerschaft gemeint? Konnte er seine Forschungsergebnisse veröffentlichen? Wie kam es zum Wechsel nach Basel?--Miltrak (Diskussion) 01:37, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Publikationen von Dr. Ganser beim Center for Security Studies: .--Miltrak (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Rezeption einzelner CSS-Publikationen liegt mir nicht vor, vielleicht mag sich da jemand versuchen. Zum CSS gibt es jetzt aber eine Referenz.--Miltrak (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:17, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  CSS ETH Zürich (erl.) 

message: Im Artikel steht auch, dass "Ganser ... das Forschungsprojekt ‚Peak Oil‘ zum globalen Kampf um Erdöl und zur Versorgungssicherheit" leitete. Welche Art von Forschungsprojekt war das oder durch wen wurde es gefördert? Wer war personell noch eingebunden, war es möglicherweise Interdisziplinär? Das Absatzende gibt dann wie folgt Auskunft: "Das Vorhaben, sich mit einer Arbeit zum Thema ... zu habilitieren, scheiterte jedoch". Was führte zum Scheitern seiner Habilitation?--Miltrak (Diskussion) 01:37, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beim sogenannten "Scheitern" seiner Habil. hänge ich mich nicht rein, jeder ist frei, das anzupassen. Ansonsten wurde auch hier eine Referenz zum damaligen Universitätsprofil beigesteuert.--Miltrak (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Uni Basel (erl.) 

message: An der Universität St. Gallen wird oder wurde Dr. Ganser im Personenverzeichnis als "Lehrbeauftragter für Reflexionskompetenz" geführt: . Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch, so umgesetzt.--Miltrak (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ''Reflexionskompetenz'' (erl.) 

message: Im Artikel steht, dass er "Geschichte, Internationale Beziehungen, Philosophie und Englisch" studiert habe und zwar in Basel, Amsterdam und London. Wo und wann hat er konkret was studiert? Beziehen sich die Int. Bez. auf seine Zeit an der LSE? Erhielt er für seine Auslandsstudien ggf. Stipendien? Wie heißt der erworbene "Studienabschluss" genau?--Miltrak (Diskussion) 15:03, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gute Fragen, aber insgesamt ohne Quellen uninteressant. Viele Studieren ein paar Semester irgendwas, wechseln dann und am Ende kommts drauf an, in welchen Fächern er den Abschluss gemacht hat, nicht wo er alles gewesen ist und welche Fächer er nicht abgeschlossen hat. Manchmal kann man auch Teile vom einen Studiengang in einem anderen Fach brauchen oder ein Fach ist Nebenfach für ein anderes z. B. ist Englisch auch nützlich für Geschichte und internationale Beziehungen, Pilosophie für Geschichte und umgekehrt etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe einen Nachweis zum damaligen Profil beim CSS beigesteuert. Wenn weitere Informationen zugänglich sind, mache ich erneut einen Thread auf.--Miltrak (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  stud. mult. (erl.) 

message: Laut Webseite hat SIPER Büros in Basel (Quartier?) und Münchenstein.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tellstr. 1 ist beim Tellplatz, Gundeldingen. Dürfte wohl ein weiteres Namensschild am Briefkasten der Personalberatung sein. --ProloSozz (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: mit "Weiteres Namensschild am Briefkasten" heisst noch lange nicht, dass das "eine Briefkastenfirma" sei. An der Adresse befindet sich eine Personalberatung. Personalberatungen haben i.d.R. ein Büro für Vorstellungsgespräche, ggf. ein Besprechungszimmer und natürlich "Hinterzimmer für Administration". Dass solche Büros geteilt werden ist eher die Regel als die Ausnahme. So ein Büro wäre grundsätzlich auch für SIPER-Aktivitäten geeignet. Die Firma ist laut Handelsregister eine Aktiengesellschaft mit Daniele Ganser als Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift. Eine "Briefkastenfirma" ist das nicht, da der Inhaber resp. (laut Zefix einziger) Verwaltungsrat (= D.G.) offen in Erscheinung tritt. Es ist anzunehmen, dass die Büroräumlichkeiten der Personalberatung (so das wirklich zutrifft; das ist nach wie vor Spekulation und müsste vor Ort überprüft werden) geeignet für Kontakte mit Personen sind, die mit dem Zug anreisen, da in ca. 10 Minuten Fussdistanz zum Bahnhof. --ProloSozz (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bzgl. der Briefkastenfirma sind wir uns einig. Das ist eine ganz reguläre AG nach Schweizer Recht. Ganser ist deren Verwaltungsrat. Steht ja so auch entsprechend im Artikel. Was es allerdings für eine Rolle spielt, welche Post- oder Besucheradressen auf deren Webseite angegeben sind, erschließt sich mir nicht. Wenn es darum geht, diese Informationen irgendwie in den Artikel aufzunehmen, würde ich klar sagen: Unter Daniele_Ganser#Weblinks ist die Webseite freundlicherweise verlinkt. Wer da hinschreiben möchte oder vorbeigehen, wird also schnell fündig. Für den Biographieartikel ist das vollkommen irrelevant. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kurz zur Erläuterung: Ich meinte Briefkastenfirma nicht in der eingeschränkten Bedeutung einer Entität zur Verschleierung von Besitzverhältnissen für Betrügereien, sondern als Begriff für eine leere Hülle, die nur auf dem Papier des Handelsregisters besteht, und nicht das tut, was der hochtrabende Name verspricht. Dass kann sogar ein echtes Büro sein, in dem jemand die Vortragstätigkeiten und Verlagskorrespondenzen erledigt, nur ist es halt kein echtes Forschungsinstitut, mit vielen wissenschaftlichen MitabeiterInnen und Forschungsprojekten, sondern eine mehr oder weniger leere Hülle, die schön auf Visitenkarten aussehen soll. Oder gibt es irgendwelche Hinweise darauf, das ich da falsch liege? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:44, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das ist vollkommen richtig. Wir hatten da letztens ja nochmal eine Diskussion zu den "Mitarbeitern", die auf der Webseite neben Ganser gelistet werden: Ein Dipl.-Geol. (der keinerlei Publikationen vorzuweisen hat), ein Buchhalter mit eidgenössischem Fachausweis (der aber eigentlich Geschäftsführer seiner eigenen Firma ist) und ein eidgenössisch diplomierter Elektroinstallateur (der die AG berät, aber eigentlich auch seinen eigenen Laden hat). --Jonaster (Diskussion) 22:51, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Institut ist in der Schweiz kein "rechtlich eingeschränkter Terminus" (wie in Deutschland); Lehrtätigkeit/Unterricht per se reicht dazu völlig aus. Die Tätigkeit(en), die Ganser ausführt, sind ausreichend dazu, dass er sein Unternehmen (resp. seine Institution) "Institut" nennen kann. Das impliziert nichts weiteres. Damit ist das Themal eigentlich erledigt. Relevaz für den Artikel hat das nicht direkt. Ich sehe keine Notwendigkeit, das in den Artikel einbauen zu müssen. Was die Postadresse anbelangt muss das nicht mehr heissen als a) Post an ihn an diese Adresse kommt an. Es ist aber b) anzunemen, dass er dort Räumlichkeiten nutzt, abgesehen von denen in Münchenstein. Von der Lage her ist das prädestiniert für Kontakte von weiter weg; das muss aber gar nix heissen. Das ist für den Artikel auch nicht relevant. Adressen gehören nicht in WP-Artikel; Verlinkung auf seine Website deckt das ab. --ProloSozz (Diskussion) 00:18, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, gibt es für "Münchenstein" keinen Konsens. "Basel" aber ist im Handelsregister verzeichnet - man sollte schon wissen, wo dieses "Institut" seinen Sitz hat bzw. wo Dr. Ganser ungefähr beruflich tätig ist. Der weitere Diskurs hat nichts mehr mit dem ursprünglichen Thread zutun ... Wenn noch Diskussionsbedarf bestehen sollte, einfach wieder aufmachen.--Miltrak (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, noch nicht ganz erledigt bzgl. Adresse; da scheint noch Erklärungsbedarf zu sein ... Also: laut HRA ist die Firmenadresse von SIPER beim Tellplatz in Basel; laut Website ist das eine von zwei Adressen. Basel ist eine "Wohnhaus mit Büro"-Adresse; in Münchenstein ist es Gewerbezone. Wahrscheinlich hat er ein Lager o.ä. in Münchenstein und empfängt die Gäste in Basel (das ist aber Spekulation, wäre aber plausibel). Er wohnt ja nicht an einer dieser beiden Adressen, jedoch liegen alle drei an derselben Tramlinie und wären auch mit dem Fahrrad innert 10 bis 15 Minuten erreichbar. In den Artikel hinein soll ja keine Adresse kommen (Web-Adresse reicht). Und wenn, dann reicht die Adresse resp. der Ort des HRA (die muß gültig sein, sonst würde er ein Problem mt den Behörden kriegen); und von außerhalb der Region würde auch der Standort "Münchenstein" als "Basel" bezeichnet, wenn keiner in Basel selbst wäre. Möglicherweise hat er auch nur deswegen eine Adresse in Basel, weil kaum ein Mensch weiß, wo Münchenstein ist, wenn er es nicht selbst kennt. Insofern wird hier auch nur mit Wasser gekocht. Wie gesagt: das sind z.T. vermutungen, die aber auf der Hand liegen und überhaupt nicht in Richtung "Briefkastenfirma zur Tarnung/Verschleierung" o.ä. gehen.
Die im Artikel vorhandenen Infos über SIPER sind doch völlig ausreichend. Es mutet wirklich sehr bemüht an, was hier diskutiert wird. Kopilot (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Gegen die Erlung hab' ich nix; vorläufige Enterlung war nur, damit das nicht untergeht. Die Sache hier wäre eigentlich völlig unspektakulär gewesen; da aber weiter unten (im Kapitel "Er nennt sich gern ... Friedensforscher") die Unterstellung einer Briefkastenfirma aufgetaucht ist (wohl infolge meiner Formulierung des "weiteren Namensschildes an einem Briefkasten"), mußte auch hier klargestellt werden, daß das eine normale AG nach CH-Recht ist und keine Breifkastenfirma; und dann sind eben noch ein paar weitere Präzisierungen ergänzt worden. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  SIPER 

message: Ob Ganser ein Autorenhonorar bekommt, weiß ich nicht. Es ist zwar höchstwahrscheinlich, im angegebenen Beleg  steht dazu aber nicht viel: "Die Säle sind voll, die Gagen hoch, die Gesamtverkäufe seiner Bücher gehen in die Hunderttausende. Seinen Lebensunterhalt bestreitet der Historiker mit seriösem ETH-Label und Orell-Füssli-Verlag im Rücken grösstenteils durch Vorträge – zum Teil bis zu fünf pro Woche. Bei einem Honorar von mehreren Tausend Franken pro Vortrag ein gutes Geschäft." Zumal "Gagen" klar Honorare für Auftritte und nicht für Publikationen (das wären eher Tantiemen) bezeichnet, wird dort zur Frage nach Einnahmen Gansers, die direkt aus den Buchveröffentlichungen kommen, kaum eine Aussage getroffen. Dennoch wird das als Beleg dafür, Ganser, erwerbe "seinen Lebensunterhalt wesentlich durch den hohen Absatz seiner Bücher und häufige, gut bezahlte Vorträge" herbeigezogen. Das ist nicht einwandfrei, es sollte nachgebessert werden: Beispielsweise Seine Bücher erzielen hohe Auflagen und Vortragshonorare sind eine wesentliche Einnahmequelle Gansers. hielte ich für besser belegt und für etwas sachlicher. - Okin (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf die seltsame Idee, dass Ganser kein Autorenhonorar bekommt? Was meinst du denn, was es für einen Verlag wie Orell Füssli bedeutet, wenn er von einem Buch mehr als 100.000 Exemplare verkauft? Das ist selten. Man kann ohne weiteres annehmen, dass das Autorenhonorar 10% vom Ladenpreis betragen wird. Das ist üblich bei Büchern, die ihre Kosten zumindest wieder reinbringen. Ich finde das auch nicht unsachlich. Wer ein Buch schreibt, soll auch einen fairen Teil vom Erlös bekommen. --Mautpreller (Diskussion) 18:03, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mautpreller! Was? Ich schrieb nirgendwo, dass ich vermute, Ganser bekomme kein Autorenhonorar, sondern dass es höchstwahrscheinlich ist, dass er eins bekommt, es lediglich - worauf es hier ankommt! - keinen eindeutigen Beleg dafür gibt. Von Überlegungen was Gansers Bücher für den Verlag bedeuten und darüber welche Honorarhöhe wohl angemessen sein könnte, mal ganz zu schweigen! Ums deutlich zu sagen: Ich hab schon wesentlich sinnhaftere Beiträge von Dir gelesen ... - Okin (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ist okay. Ich hab eh kein gutes Gefühl bei der Sache mit dem "Lebensunterhalt". Hätte eher vorgeschlagen: Seine Bücher verkaufen sich sehr gut, er hält viele gut bezahlte Vorträge, die z.T. auch auf YouTube im Internet verfügbar sind, und erreicht damit ein großes Publikum. - Dass sich die Bücher gut verkaufen, mag man zB daran ereknnen, dass die "Illegalen Kriege" bereits die 6. Aufl. erlebt haben.--Mautpreller (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Esta bien! Meinetwegen auch so, wie Du jetzt vorschlägst. Hohe Auflagen sind leicht zu belegen, dass Ganser daraus auch hohe Honorare bezieht, liegt zwar sehr nahe, ist aber, im Unterschied zu den belegten Vortragshonoraren, meinem Kenntnisstand nach nicht zu belegen - sollte also im Zweifelsfall auch nicht im Artikel stehen. Das ist mein Einwand und dem wäre auch mit Mautprellers Vorschlag (@20:18, 2. Mär.) genüge getan. - Okin (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:12, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Autorenhonorar (erl.) 

message: Im zweiten Absatz des Artikels steht, dass Dr. Ganser "als Senior Researcher bei ... Avenir Suisse zuständig für Wirtschaftsgeschichte und Politikgeschichte" gewesen war. Was ist mit Zuständigkeit gemeint? Mit welcher Sekundärliteratur ließe sich das ggf. belegen? Wer oder was hat ihn bewogen, diesen Job anzutreten? Weiterhin liest man ohne Referenz, dass er ebenda eine "Kampagne" leitete. War er alleiniger Leiter und hat sich diese über die gesamten zwei Jahre erstreckt bzw. was war der Zeitrahmen? Welche Kampagnenform oder welcher Kampagnentyp wurde gewählt? Gab es ein Ergebnis? Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 01:07, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Möglicherweise weiterführende Literatur:  (Prof. Ueli Mäder 2015).--Miltrak (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Lt. GB-Vorschau ist das eine nicht uninteressante Quelle. Besorge ich mir mal. --Jonaster (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Avenir Suisse 

message: War sein Arbeitsplatz für Avenir Suisse nachweislich in Zürich? Wenn ja, wäre diese Änderung in Ordnung. Wenn er aber ortsungebunden resp. von seinem eigenen Arbeitsplatz aus für Avenir Suisse gearbeitet hat, ist der angefügte Zusatz unpassend, da so nicht zutreffend. Avenir Suisse hat zwar den den Hauptsitz in Zürich; das heisst aber auch, dass es weitere Sitze an anderen Standorten gibt. Wenn es darum geht, darzulegen, dass Avenir Suisse in Zürich "zuhause" sei, dann wäre "aus Zürich" oder "mit Sitz in Zürich" besser. Avenir Suisse wird aber allgemein nicht als "Zürcher Veranstaltung/Unternehmung/etc." wahrgenommen, sondern als in und für die Schweiz agierend. Insofern ist die Verknüpfung von Avenir Suisse mit Zürich hier nur bedingt relevant. Oder einfach weglassen; ist ja zum entsprechenden Artikel verlinkt, und dort steht ganz am Anfang, dass Avenir Suisse den Hauptsitz in Zürich hat. --ProloSozz (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Referenz steht: "From 2001 to 2003 Ganser was responsible for international relations and political analysis at the economic think tank Avenir Suisse in Zurich."--Miltrak (Diskussion) 18:20, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Woher kommt diese Quelle? Aus der Schweiz oder sonstwoher? Wenn sie aus der Schweiz kommt, könnte er wirklich in Zürich selbst seinen Arbeitsplatz für Avenir Suisse gehabt haben. Wenn die Quelle nicht aus der Schweiz kommt, heisst das nicth viel mehr, als dass Avenir Suisse aus Zürich ist, und dann kann es weggelassen werden, da Avenir Suisse ja hier intern verlinkt ist;  und dort sieht dann jeder auf den ersten Blick dass die aus ZH kommen. Es spielt auch keine Rolle, ob er gependelt hatte oder in ZH eine Bleibe oder gar nicht in ZH seinen Arbeitsplatz hatte. Ist das angegeben, ob das eine Vollzeitstelle war? Wohl kaum; und das war es wohl auch nicht. Fazit: da Avenir Suisee hier ohnehin intern verlinkt ist (und jeder Leser gleich nachschauen kann, wo deren Standort ist), kann das schlicht weggelassen werden. Kein erwähnenswerter Mehrwert. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die "Quelle" ist offiziös und kommt vom Center for Security Studies. Einfach mal selbst in den Einzelnachweisen nachschauen und auf persönliche Betrachtungen zum Thema verzichten.--Miltrak (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was der Leser "versteht" (resp. "mitnimmt"), wenn er den Text liest. In der jetzigen Formulierung geht er davon aus, daß sein Arbeitsplatz in ZH war. Wenn dem aber gar nicht so war und DG gar nicht in ZH (sondern anderswo) für (die mit Hauptsitz in ZH domizilierte) AS gearbeitet hatte, dann wäre der Artikeltext mind. irreführend, wenn nicht inhaltlich unkorrekt. --ProloSozz (Diskussion) 10:21, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was ist an "was responsible ... at the economic think tank Avenir Suisse in Zurich" so falsch zu verstehen? Ich habe es jetzt den Kompromiss suchend von "in" in "aus" umgeändert, dann kann Dr. Ganser meinetwegen auch vom Laptop aus in der Karibik gearbeitet haben ...--Miltrak (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Was soll dein Kommentar "Toller Beitrag" und warum fühlst du dich hier erneut berufen, den Thread zwangsweise zu archivieren, zumal du überhaupt nicht beteiligt bist? Vielleicht wartest du mal die Reaktion von ProloSozz auf die Änderung ab ...--Miltrak (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, zu enterlen. Nun; gefällt mir so nicht unbedingt, da damit eigentlich in den Raum gestellt wird, dass er nicht in Zürich selbst gearbeitet haben wird, was ja auch (noch) nicht klar ist. "... Avenir Suisse mit Sitz in Zürich ..." würde mir besser gefallen. So würde offengelassen, wo sein Arbeitsplatz effektiv war; dass der Sitz von AS in ZH ist, ist ja unbestreitbar. --ProloSozz (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das wird "eigentlich [nicht] in den Raum gestellt". Es könnte aber auch sowas wie "mit Sitz in Zürich" formuliert werden, auch wenn das sprachlich nicht die 1 zu 1 Übersetzung ist, das wäre mir an der Stelle gleich. So oder so bliebe die hier wohl von dir protegierte Variante, Dr. Ganser im Homeoffice, vorhanden.--Miltrak (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht gar nicht mal um "Homeoffice". Aber wenn Avenir Suisese ohnehin selbst propagiert, zwar den Hauptsitz in ZH zu haben, aber auch Außenstellen (wo die dann auch immer sein mögen), dann war sein Arbeitsort nicht zwingend auch in ZH. Das könnte auch in seinen Büroräumlichkeiten oder sonstwo in oder um Basel oder sonst irgendwo gewesen sein. Hier sollte mit "in ZH" nicht zementiert werden, daß sein Arbeitsplatz in ZH gewesen sei, wenn das gar nicht gesicherte Information ist. Dann eben so formulieren, daß zwar "AS nach ZH gehört", aber offenbleibt, wo er für die gearbeitet hatte. Auch wenn "AS mit Sitz in ZH" nicht die optimalste Lösung sein mag, ist das so zumindest nicht "möglicherweise falsch". Um mehr geht es hier eigentlich nicht. --ProloSozz (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei. Ich ändere es also zu "mit Sitz in Zürich".--Miltrak (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke. --ProloSozz (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "... in Zürich ..." (erl.) 

message: Warum wird seine Teilnahme, belegt durch einen Tagungsbericht auf H-Soz-Kult , an der Jahrestagung der Schweizerischen Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialgeschichte gelöscht?--Miltrak (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stand das nicht im Versionskommentar? Und wen fragst du? Kopilot (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Begründung war: "Bitte darlegen, warum ein eintägiger Tagungsbesuch relevant sein soll. Ich meine ganz klar nicht relevant. Ist es so dringend, noch noch einen einzelnen normalen Tag zu erwähnen? Wenn das alles wäre, wäre es peinlich." Das kann nicht der Ernst des Benutzers:Anidaat sein.--Miltrak (Diskussion) 20:59, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Anscheinend doch. Sag ihm deinen konkreten Relevanzgrund. Kopilot (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Satz wurde durch einen Tagungsbericht, erschienen bei H-Soz-Kult, eingefügt. Fachrezipierte wissenschaftliche Beiträge sind weiterführend und widersprechen nicht WP:Belege. Nirgends steht, dass ein eintägiger Tagungsbesuch irrelevant sei, ein dreitägiger hingegen nicht, wenn man so argumentieren will. Das Kommentar "peinlich" bleibt eine persönliche Interpretation der Dinge. MfG.--Miltrak (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jahrestagung der SGWSG 

message: Die jeztige Formulierung mit dem separat stehenden Satz "Im Anschluss leistete er Militärdienst." ist für Nichtkenner der Schweizerischen Verhältnisse sehr wenig aufschlussreich. Zum einen ist es fraglich, ob überhaupt relevant ist, dass er die RS gemacht hat. Zum anderen wäre viel interessanter, ob er einfach nur die RS gemacht hat und sich danach seine "militärische Karriere" auf die WKs beschränkt (und er somit eigentlich gar keine "militärische Karriere" gemacht hat) oder ob er weitergemacht hat und was für einen Rang/was für eine Funktion er nun im Miliär hat. Und zum anderen geht es hier auch darum, dass er zwischen Matur und Studium die RS gemacht hat. Mit damaliger Frühlingsmatur liess sich die RS zwschen Matur und Studium dazwischenschieben, ohne ein Jahr zu verlieren; was er wohl auch gemacht hat. Der derzeitige Satz ist insofern auch wenig aufschlussreich, als keine Aussage gemacht wird, wie lange er Militärdienst geleistet hat, was für ein Dienst es war (RS, Durchdienen, etc.). Ich verwiese auch auf diese Änderung, bei der es zumindest nachvollziehbarer und somit wesentlich besser formuliert wurde. Da wird auch direkt auf den passenden Artikel verlinkt. Bitte verbessern; in der jetzigen Form sollte der Satz entfernt werden. --ProloSozz (Diskussion) 16:28, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann da jetzt nur für D sprechen, und habe diesbezüglich auch noch ein staatlich geprüftes Gewissen, aber in D würde ich den BW-/Zivildienst nur dann erwähnen, wenn er damals irgendwie relevant gewesen wäre (z.B. Verlängerung auf Z2, aktuell ohne Pflicht zum Bund gegangen, einschlägige Dienststelle für den späteren Job...), sonst halte ich das generell für nicht erwähnenswert. So, wie ich das von der Schweiz verstanden habe, wäre es dort auch höchstens bei Frauen oder freiwilliger Verlängerung erwähnenswert. Das ist halt so etwas wie die Pubertät: hat jedeR, muss aber nicht in den Artikel. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:43, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dr. Ganser beschäftigt sich mit dem Komplex "Konflikte" (da auch mit militärischen Organisationen), selbstredend sind insofern seine entsprechenden biographischen Stationen relevant. Persönliche Betrachtungen zum Thema ala "Pubertät" sind nicht weiterführend. Der Fakt ist belegt, genauso wie die schulischen Stationen. Wenn der Beleg nicht passen sollte, müssten auch die vorangegangenen Sätze raus, denn die sind bisher nicht anderweitig belegt.--Miltrak (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht nicht um "es ist belegt, dass DG nach Matur Militär gemacht hat." Das ist kein verwertbarer (Mehr-)Wert und hat keine weitere Bedeutung, wenn nicht dadurch auch seine spätere Funktion im Militär erwähnt wird. Die müsste zuerst aber noch herausgefunden werden. Nach der Matur die RS zu machen ist irrelevant, das dies alle gesunden Schweizer männlichen Geschlechts machen und sehr oft gemacht wird, um es abzuhaken. Nur bei denjenigen, die weitermachen (sprich: militärische Karriere) wäre das erwähnenswert. Als Information ist das nicht mehr als: "wie die meisten gesunden Schweizer hat er die RS gemacht; und wie die meisten Maturanden hat er die RS gleich nach der Matur und vor dem Studium gemacht" Bei den meisten, die das so machen, ist das Kapitel Militär danach erledigt. Interessant wäre, ob er im Militär mehr als einfach nur die RS gemacht hat. Nur das wäre erwähnenswert, da es mit seiner jetzigen Tätigkeit verflochten wäre. Aber nur "hat zwischen Matur und Studium die RS gemacht" ist eigentlich eine Nullaussage, denn die RS selbst (und was dort getan wird) hat mit seiner jetzigen Tätigkeit so gut wie gar nichts zu tun. --ProloSozz (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach das, was in der Quelle steht. Alles andere ist private Interpretation. In jedem Lebenslauf stehen chronologisch die Stationen nach der Matura, nur hier soll es verschwiegen werden. Was ist denn dabei? Die Wikipedia ist für den Leser da ...--Miltrak (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wird nicht jeder Friseurbesuch, jede Wurzelbehandlung und jeder Jahresurlaub erwähnt, wenn er nicht irgendwie relevant wäre. Der Wehrdienst ist für einen Schweizer nichts erwähnenswertes, warum sollte das rein, was macht das so besonders für Ganser? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:11, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich eben um keine(n) "Friseurbesuch ... Wurzelbehandlung ... Jahresurlaub". Es sollte doch klar sein, dass eine (verfassungsrechtlich unterlegte) Station in seinem Lebenslauf relevant ist. Sie wird nicht weiter ausgeführt, sondern einfach nur erwähnt. Da der Platz dafür ausreichend da ist, sehe ich nicht was dagegen sprechen würde, außer, dass der Nachweis nicht optimal ist. Sieht man sich Gansers Bio an, würden anderseits eher Dinge im Umfeld Konflikte, insbesondere Kriege dafür sprechen:  "Friedensforscher", Dissertation Operation Gladio..., Kampagne für UN-Beitritt (vgl. Friedensförderung der Schweizer Armee), Forschungsschwerpunkte u.a. , «Verdeckte Kriegsführung und Geostrategie», «Geheimdienste und Spezialeinheiten», «Peak Oil und Ressourcenkriege», Bücher u.a. Kuba-Krise, Illegale Kriege.--Miltrak (Diskussion) 22:28, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Bei welchen anderen Personen in der WP wird erwähnt, daß sie zwischen Matur und Studium die RS gemacht haben? Bei eine Kurzportrait wie hier in der WP ist das eigentlich völlig irrelevant, auch wenn er in einem Interview mit der ehemaligen Schule erwähnt. Zudem muß die Frage gestellt werden: weshalb hatte er damals, anläßlich jenes Interviews der Schul-"Zeitung", überhaupt erwähnt, daß er zwischen Matur und Studium die RS gemacht hat. Das ist eine Zeitung für die Schule, und er will wohl auch den Schülern mitteilen: "die RS muß man machen" und "die RS macht man am besten gleich nach der Matur, dann ist dieses Kapitel erledigt". Daß man zwischen Matur und Studim die RS macht, ist das normalste der Welt und nicht erwähnenswert. Daß er es überhaupt erwähnt, dürfte einen ganz bestimmten Hitergrudn haben; der wäre aber noch zu bestätigen. Es muß die Frage gestellt werden: was spräche dafür, daß er es erwähnt, was würde es nicht erwähnnswert machen. Im Normalfall ist das kein erwähnenswertes Ereignis. Damit, daß er es erwähnt, könnte er ausdrücken wollen: "Seht her, ich bin kein Weichei und dermaßen Pazifist, daß ich nicht mal die ("richtige") RS mache und stattdessen den waffenfreien Zivildienst; als Friedensforscher kann man nicht einfach kuschen, aber dennoch für Friedensaktivitäten einstehen; die Friedensforschung läßts ich mit eine RS vereinbaren etc.." So ein Hintergrund muß in Erwägung gezogen werden, wenn das hier erwähnt werden soll oder nicht. Ein Mehrwert, daß das hier erwähnt wird, wäre höchst marginal, wenn überhaupt. --ProloSozz (Diskussion) 22:32, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte auch hier auf persönliche Betrachtungen und Interpretationen ala wie etwas für Ganserleser wirkt oder nicht verzichten. Es zählt nur der unter die Lupe zu nehmende Nachweis, das ist alles. Hier ein populärer Artikel zur derzeitigen Praxis bei der Armee. Deine Behauptung, da "dies alle gesunden Schweizer männlichen Geschlechts machen und sehr oft gemacht wird", widerspricht der dortigen Darstellung und geht über eine etwaige Erfahrung deinerseits nicht hinaus.--Miltrak (Diskussion) 22:54, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zum einen: jener Tagi-Artikel macht keine verwertbare Aussage, ob die RS zwischen Matur und Studium gequetscht wird oder nicht; das ist hier das Thema. Wer körperlich und mental genügend gesund ist, macht die RS. Mehr wird in dem Artikel auch nicht ausgesagt. Zum anderen: weil es in irgend einer Quelle steht, daß DG die RS gemacht hat, und daß er sie zwischen Matur und Studium gemacht hat, heißt das noch lange nicht, daß diese Information hier die Qualiät des Artikels verbessert oder überhaupt einen Mehrwert darstellt, es sei denn gar relevant ist. --ProloSozz (Diskussion) 23:08, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte ja mehrere Argumente angeführt, die für eine nicht zu unterschätzende Relevanz sprächen. Der Tagi-Artikel stützt jedenfalls deine These nicht, ich sagte es bereits. Selbst wenn sich Ganser nach seinen (nicht vorhandenen) vielleicht unter Pseudonym geschriebenen und Wikipedia relevanten 2 Krimiromanen zur Ruhe gesetzt hätte, wäre der belegte Lebensabschnitt Militärdienst formal da! Ein wie auch immer motiviertes Weglassen würde den Artikel verzerren, weil eben nicht ganzheitlich gearbeitet worden wär. Es ist weit verbreitet in der WP, "Quellen" nur halb auszuwerten, pikantere Details zu tarnen oder wirklich weiterführende Literatur ganz zu verschweigen. Das findet hier nicht statt! Meinetwegen hätte er auch sozial der Altenpflege nachgehen oder bei einer Weltreise seinen kulturellen Horizont erweitern können. Die Erwähnung "Militärdienst" ist nicht wertend, man kann es im Grunde nicht falsch verstehen ... --Miltrak (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei dieser Quelle handelt es sich um ein Jahrbuch einer ehemaliger Schule. Zielpublikum sind die Schüler der Schule, sowie das Schularchiv. Relevanz für einen WP-Artikel hat das nicht. --ProloSozz (Diskussion) 23:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sagte bereits, dass ein Schuljahrbuch streitbar, wenn nicht suboptimal ist. Sowas müsste evtl. über WP:Dritte Meinung gelöst werden. Wenn die Referenz allerdings nicht unseren Regularien entspricht, und auch das sagte ich bereits, ist nach jetzigem Erkenntnisstand der schulische Werdegang ebenso zu löschen, weil dieser dann nicht mehr mit dem ENW 1 belegt werden könnte.--Miltrak (Diskussion) 23:51, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du kippst das Kind mit dem Bade aus. Über 12 Jahe Schulbesuch ist auf einem weit höheren Relevanzniveau als 17 Wochen in Grün, von denen nicht einmal klar ist, was für eine RS es war und wo sie abgeleistet wurde. --ProloSozz (Diskussion) 00:01, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dein letztes Argument war jenes der Zitation. Wenn alles 100-prozentig belegt werden soll und zwar mit seriöser Sekundärliteratur (was mW nicht immer möglich ist), dann muss zwangsläufig der Waldorfschulenteil auch raus, obwohl er ja auch gerne dort als Referent eingeladen wird ...--Miltrak (Diskussion) 00:04, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich frage mich langsam, ob Du überhaupt die Grundprinzipien lexikalischer Arbeit verstanden hast. Diese besteht nicht nur daraus, mit zusammegeschusterten Zitaten einen Test zusammenzupappen, sondern v.a. auch, die richtigen Zusammenhänge so zu präsentieren und auszuformulieren, daß der geneigte Leser das versteht, was auch gemeint und relevant ist. --ProloSozz (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was soll denn die Ungeduld?! Es wurde konkret eine Referenz ins Feld geführt, nämlich das Schuljahrbuch. Entweder sie ist geeignet, dann wird das abgebildet, was drin steht - ohne Interpretation - oder eben nicht, dann muss alles damit Belegte raus.--Miltrak (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit "Ungeduld" hat das doch nix zu tun! Auch wenn eine Referenz geeignet sein mag, heißt das noch lange nicht, daß sämtliche Detail-Information dort drin auch geeignet ist, hier ausgebreitet zu werden; gerade, was deren Relevanz anbelangt. --ProloSozz (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Oben hattest du zuletzt vertreten, sie sei nicht geeignet - was denn nun?! Dr. Ganser spricht bei dem Portrait im Wesentlichen über zwei biographische Details vor dem Studium: a) seine Schulzeit (12 Jahre sowie "Waldorfschule"/Holbein-Gymnasium) und b) den Wehrdienst. Warum ersteres erwähnt werden soll, und letzteres nicht, erschließt sich mir nicht. Leider konntest du bisher keine handfesten Argumente bringen. Der Onlineartikel widersprach vielmehr deiner These. Auf meine Punkte, nämlich, dass Ganser zu "Frieden" forscht(e) und bis heute publiziert, in seinen Vorträgen und Schriften Kriege kritisiert usw., darauf gehst du überhaupt nicht ein, schade. Du willst die vollkommen wertfreie Information "Militärdienst" verschweigen und das wurde erkannt.--Miltrak (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, ich wollte nicht Verwirrung stiften. Der Punkt ist: "leistete Militärdienst" wird nur für Kenner der Schweizer Verhältnisse klar, was das überhaupt ist und wie lange das geht; sprich: dass das 17 Wochen RS gewesen sein müssen; sonst würde er es anders formulieren. Zudem müsste herauszufinden sein, wann er mit dem Studium begonnen hat. Wenn das noch im gleichen Jahr war wie die Matur, kann es nur die RS gewesen sein, sonst hätte er angegeben, dass er noch etwas anderes gemacht hätte in dieser Zeit zwischen Matur und Studium. Hätte er "durchgedient" (d.h. "RS + alle WKs am Stück", wäre das einen wesentlich längere Zeit gewesen). Anderswo dauert das ca. 2 Jahre; und steht einfach nur "leistete Militärdienst", gehen Nichtkenner der CH-Verhältnisse von so etwas aus, was das Bild verfälschen würde. Zudem: hat er noch im selben Jahr das Studim begonnen, wie er die Matur gemacht hatte, so war die "Militärzeit" eigentlich minderrelevant. Zweites Themenfeld: Schulen ... Auch da darf die Frage gestellt werden, wie relevant es ist, dass er in der Steinerschule war und danach im HoG war. "Schulen und Matur in Basel" würde eigentlich reichen, allenfalls "zuerst Steinerschule und dann Matur am HoG in Basel" wäre etwas mehr Details; mit der Verlinkung der Quellenangabe wird das dann sowieso deutlich; wen das interessiert, kann das nachschauen. "Friedensforschung" ist hier (noch vor dem Studium) gar nicht das Thema; das war mehr zur Hinterleuchtung eines möglichen Gesamtzusammenhangs. Wie gesagt: ich halte die Erwänung des Militärdienstes an dieser Stelle für entbehrlich und keinen wirklichen Mehrwert. --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also der etwas aufgewecktere Durchschnittsdeutsche weiß gerüchtehalber, dass die Schweizer fast alle zum Miltär gehen, dass der Schweizer daheim die Armeewaffe und 20 Schuss Munition hat, sie aber für gewöhnlich gut wegschließt und nie anrührt und dass jede Berghütte eine geheime Flugabwehrkanone im Keller hat und jeder Tunnel ein miltärisch genutzter Bunker ist. Bloß für den Fall dass die Habsburger wiederkommen. Ganser leistete Militärdienst, Punkt. Das hebt ihn weder hervor, noch stuft es irgendwie zurück. Was Ganser außer Militärdienst sonst noch vor seinem Studium gemacht hat, nicht gemacht hat oder gemacht haben könnte, ist Privatsache und enzyklopädisch absolut irrelevant.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Und nochwas: ist dieser seltsame Artikel über den seltsamen Herrn nicht irgendwie "schweizbezogen"? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 10. Mär. 2017 (CET)

text: (Ich rücke mal "rückwärts" nach vorne ein.) Klar ist das "schweizbezogen". Aber was macht der unbedarfte Leser? Er geht zu allererst mal dem Link nach; und was liest er dort (in der Schulzeiung): auch nicht mehr als "er hat Militärdienst gemacht" ... toll, und was heißt das nun? Wenn das hier erwähnt werden soll (was ich wie gesagt für entbehrlich halte), dann wäre mit einem Link zur RS die gröbste Aufklärung getan, wie das zu verstehen ist. Hier kann man durchaus auch "Militärdienst" zum WP-Artikel über die RS verlinken (und as muß nicht explizit als "Rekrutenschule" dastehen). Auch das wäre ein Mehrwert, wenn Militärdienst unbedingt dastehen soll. Einfach nur "hat Militärdienst gemacht" (ohne Link zur RS) ist hier keine hilfreiche Aussage. --ProloSozz (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn es keine Hilfreiche Aussage ist, sollten wir es lieber gleich ganz streichen. Was auch immer der dort gemacht hat ist komplett irrelevant.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Ganser ist Pazifist und war nie beim Miltär. Wer was anderes behauptet lügt! War der auf einer Schule?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:28, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Militärdienst (resp. Rekrutenschule zwischen Matur und Studium) 

message: Ich bitte solche Provokationen zu unterlassen, Benutzer:Miltrak. Du weißt, dass das so nicht geht. Hier ein Vorschlag:
 Gansers Bücher finden hohen Absatz. Zudem hält er häufig gut bezahlte Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.
--Berichtbestatter (Diskussion) 00:59, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin heute etwas kränklich, sorry, meine Frauen haben mich wohl angesteckt. Deine Vorschläge finde ich meistens gut, auch diesen hier. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn sich der, sagen wir mal, inhaltlich überarbeitungsbedürftige Zustand des Artikels auch in der nicht stringenten Struktur niederschlagen soll, dann kann der Satz an der bisherigen Stelle (nämlich nach Anstellung an Uni Basel) stehenbleiben. Doch im Sinne einer Verbesserung plädiere ich dafür, nicht nur den Satz umzustellen zu "Siper" oder auch zu "Aufgabe/´Scheitern´ des Habil-Vorhabens" oder am besten eine ganz andere Gliederung, die den Entwicklungen der letzten Jahre Rechnung trägt, anzulegen. --BlaueWunder 12:21, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Tatsächlich bezog ich mich auf den aktuellen Satz ohne "Lebensunterhalt", aber mit dem Verkauf der Bücher und der gut besuchten Vorträge. Das stört den Gedankenfluss  massiv an der jetzigen Stelle.
Bis 2015 unterrichtete Ganser einen Tag im Jahr im berufsbegleitenden Nachdiplomstudium „Interdisziplinäre Konfliktanalyse und Konfliktbewältigung“ am Seminar für Soziologie der Universität Basel.[15] Gansers Bücher finden hohen Absatz. Zudem hält er häufig gut bezahlte Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.[10]
Im Übrigen darfst du nach administrativer Ansprache doch keine Erlen setzen, da du als "Konfliktpartei" selbst beteiligt bist, Kopilot --BlaueWunder 12:54, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Um die Löschung von "Lebensunterhalt" gab es keinen Konflikt. Dieser Punkt ist erledigt. Klar darf ich. Ich habe auch nichts dagegen, den Satz zu verschieben, nur hast du das eben mit einer Strukturdebatte verquickt, die ist hier eindeutig offtopic. Für die Platzierung des Satzes siehe eins drüber. Kopilot (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensunterhalt 

message: Moin! Was übrigblieb von den erledigten Diskussionen, sollte ja im nächsten Abschnitt vorgestellt werden. Das sind:
1. die unleidige Sache mit dem Lebensunterhalt. Letzte Beiträge im betreffenden DS-Abschnitt von Jonaster und Okin favorisieren eine Herausnahme: Jonasters Vorschlag:
 Seine Bücher verkaufen sich sehr gut, er hält viele gut bezahlte Vorträge, die z.T. auch auf YouTube im Internet verfügbar sind, und erreicht damit ein großes Publikum (meine Ergänzung: "nicht nur in deutschsprachigen Raum" - er hält Vorträge auf Englisch und Französisch, beispielsweise auch in Paris.)
2. Im Zusammenhang mit Schule, Studium und Vorträgen sollte auf die Vielsprachigkeit Gansers hingewiesen werden, die auch für einen Schweizer erwähnenswert ist. 
3. Die Information über seine Familie (letzter Satz des Abschnitts) wäre unter "Privatleben"  oder "Sonstiges" besser aufgehoben. Seine Frau heißt Bea und ist "Naturärztin" (muss noch nachschlagen, was das in der Schweiz bedeutet - und natürlich ein weiterer Grund, auf den "Lebensunterhalt" zu verzichten, so sie denn erwerbstätig sein sollte...)(to be continued) --BlaueWunder 12:03, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Privates sollte - wenn überhaupt im Artikel - nur am Ende stehen. Das ist auch allgemein bei Bio-Artikeln Usus, wenn nicht besondere Gründe vorliegen.--Gabel1960 (Diskussion) 15:55, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Keiner dieser drei Kleinigkeiten leuchtet als notwendig ein, auch nicht die Verknüpfung aller drei. Bitte erst ausreichend nachdenken, ob man wirklich sinnvolle Verbesserungen anzubieten hat, bevor man die Disk mit Belanglosigkeiten aufbläht. Kopilot (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @alle,Gabel1960 etc. : Ich habe den Satz mit  dem Lebensunterhalt entfernt und in der Zusammenfassung geschrieben, dass ein neuer, konsensfähiger und gut belegter noch gefunden werden muss. Jetzt scheint Kopilot mich auf der VM gemeldet zu haben oder er droht (?) damit. Kann das bitte mal ein Admin klären? Ich spreche mal @ an. Hallo, kann ich auf administrativen Schutz vor ungerechtfertigten Beschuldigungen ("Vandale") zählen? Inschallah. --BlaueWunder 15:06, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich, du musst dich nur an die Regeln halten, dann bist du geschützt und brauchst du keine großen Brüder herbeizitieren. Die Löschung des konsentierten, gemeinsam erarbeteten Zu-Satzes scheidet aus, und das wusstest du. Deine Löschattacke konnte also von vornherein nur als absichtliche Provokation verstanden werden. Wenn du so vorgehst, erzwingst du eine VM. Bei vernünftigen Vorschlägen und Abwarten von Zustimmung nicht. Der Ball liegt also ganz bei dir. Kopilot (Diskussion) 19:13, 8. Mär. 2017 (CET)

text: "halte ich für nicht uninteressant" ist gleichbedeutend mit "ich habe nur meine Meinung, aber keinen Beleg". Aus Geburtsregion und dass er Sprachen lernen musste kann man genausogut folgern, dass es gerade nichts Besonderes und daher nicht erwähnenswert ist. Zumal Englisch ja schon drin ist. Kopilot (Diskussion) 18:47, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Beleg ist die Webseite des CSS, ich sagte es bereits. Ich möchte die Sprachkenntnisse Dr. Gansers nicht weiter interpretieren, sie sind halt laut Webseite (vgl. auch Diss) vorhanden und eine nüchterne Erweiterung des Artikels in die Richtung schadet nicht.--Miltrak (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deutsch/Französisch/Englisch ist ohnehin "täglich Brot" für jemanden mit Matur; Wenn er im HOG war, dürfte er D-Matur gemacht haben, dann ist es auch Italienisch. Zudem hat er ja einen italienischen Vornamen und wurde im italienischen Sprachraum geboren. Insofern ist Dt/Fr/It/En bei ihm nicht speziell erwähnentswert; interessant wäre eher, was für weitere Sprachen er noch kann. --ProloSozz (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was in der Schweiz mutmaßlich "täglich Brot" ist, spielt für die deutschsprachige Wikipedia nur eine untergeordnete Rolle. Der Leser versteht seinen Werdegang besser, wenn man seine Sprachkenntnisse mindestens nennt (vgl. Profil beim CSS: Ref. 2), wenn nicht sogar in den Schweizer Kontext (Tessin, Basel-Stadt etc.) einordnet. In dem Schuljahrbuch gibt er beispielsweise an, dass er Italienisch gelernt hat. Beim CSS liest man zusätzlich zu "Dr/Fr/It/En" auch Spanisch. Eine englischsprachige Dissertation ist (auch bei seinem Jahrgang) in den Geschichtswissenschaften nicht die Regel. Leider wird viel zu wenig auf den genannten Part eingegangen ...--Miltrak (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Leben, Ausbildung und .... 

message: Im Artikel wird behauptet, dass er "während" seiner Zeit beim CSS "in den Beirat" beim EDA "gelangt" sei. Benutzer:Anidaat brachte den Part so ein . Womit ließe sich eine derartige Formulierung belegen?--Miltrak (Diskussion) 23:59, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  EDA 

message: Im Abschnitt "Leben, Ausbildung und berufliche Laufbahn" steht: "Zudem hält er häufig gut bezahlte Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.[10]". Das "gut bezahlte" ist, in meinen Augen nicht relevant und finde ich so auch nicht bei anderen Wissenschaftlern. In der Quelle steht:"....grösstenteils durch Vorträge – zum Teil bis zu fünf pro Woche. Bei einem Honorar von mehreren Tausend Franken pro Vortrag ein gutes Geschäft." In wie weit mehrere tausend Franken gut bezahlte Vorträge sind, sei einmal dahingestellt. Nur so zum Vergleich, auch Musikkünstler bekommen für einen zwei stündigen Auftritt mehrere tausend Franken. Mehrere Tausend Franken ist einfach keine fassbare Grösse. 
Ich würde den Satz gerne wie folgt vorschlagen: "Zudem hält er häufig Vorträge, die auch teilweise im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.[10]"
Das "teilweise" würde ich einfügen, da nur die öffentlichen Vorträge im Internet erscheinen. Ein Vortrag, der vor einen Organisation, Verein oder in einem Betrieb gehalten wird und auf das Publikum angepasst wurde, erscheint kaum im Internet, da er nicht aufgezeichnet wurde.
--General Lee (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "In meinen Augen" ist nicht relevant, "in den Augen" des Beleg-Autors ist es relevant und daher auch "in den Augen" derer, die diesen Edit gemeinsam diskutiert und beschlossen haben. Kopilot (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gut, dann befassen wir uns doch mal mit dem Beleg-Autor aus der WOZ und vergleichen die Aussage "zum Teil bis zu fünf pro Woche" mit dem Terminkalender auf der HP von Dr.D.G. 15.3.17, Jenis, Eintritt: Sfr. 49.--;20.3.17, Münster, Eintritt €19.--;21.3.17, Köln (Ausverkauft);31.3.2017 Winterthur,ausverkauft; 7.4.17, Cottbus,€18.-- usw.. Ist dies somit ein Qualitätsbeleg? Zumal genau unter diesem Artikel in der WOZ auch noch eine Korrigenda aufgeführt ist, die besagt, dass sich auch noch ein anderer Fehler in den Artikel eingeschlichen hat. --General Lee (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Wir" "befassen" uns sicher nicht. Bitte lies WP:KTF, reflektiere den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärbelegen (siehe auch Introkasten oben) und denke darüber nach, a. warum du Eigenangaben Gansers automatisch mehr Vertrauen schenkst, b. warum du diese Eigenangaben als Widerspruch zu den Angaben des gültigen Sekundärbelegs auffasst. Und erwarte keine weitere Aufmerksamkeit. Kopilot (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich werde mir allenfalls überlegen, ob ich auf der Seite der Sängerin Madonna gegebenenfalls den Satz einbaue:" Zudem hält sie häufig gut bezahlte Konzerte ab, die auch im Internet zu sehen sind." Aber lassen wir die Angelegenheit, hat eh keinen Sinn. --General Lee (Diskussion) 21:25, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doch hat Sinn: Der Satz bedarf wirklich einer Überarbeitung "gut bezahlt" ist nämlich POV. Nach welchem oder wessen Maßstab gut bezahlt? Nach Steinbücks jedenfalls eher nicht! Nach Gansers eigenem? Nach dem des angenommenen Durchschnittslesers? Nach dem des Belegverfassers? Letzterer hat das allerdings so nicht geschrieben, sondern wesentlich sachlicher eine vierstellige Franken-Summe pro Vortrag als Gansers Honorar genannt. Dass die Vorträge nur teilweise im Internet verfügbar sind, ist ebenfalls richtig. - Okin (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Okin hat wieder eine Korinthe gefunden, prima. Reichen 14 Tage Diskussion dafür? Kopilot (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Korinthe gefunden? Naja, das kann man durchaus als Zustimmung zu meinem Beitrag interpretieren. Korinthenfinder ist jedenfalls kein PA. - Okin (Diskussion) 21:52, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn die Erwähnung bei anderen Personenartikeln nicht der Fall und in der Wikipedia i.A. nicht Usus ist, dann sollte es hier auch nicht erwähnt werden. Also Zustimmung.-JonskiC (Diskussion) 01:35, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Usus ist, die Belege zu achten. Wenn es anderswo keinen vergleichbaren Beleg für Vortragshonorare gibt, dann ist das eben so. Du hast das dann bei den anderen Artikeln sicher schon überprüft, interessiert wie du bist, gelle? Kopilot (Diskussion) 01:40, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Kopilot, Okin. Ist ausdiskutiert. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:53, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Von mir aus kann es drinbleiben, dann springt dem geneigten Leser der Gedanke "Neiddebatte" ganz unmitelbar an. Die Leserin denkt wieder verzückt an die multilinguale Kompetenz des fesselnden Redners. Beruhigend ist auch, dass vor unseren Augen keine   $-Zeichen entstehen und wir uns um Kursschwankungen weniger Sorgen machen müssen, wenn der Ganser die eidgenössischen Franken bekommt. Komisch nur, dass eine der Karten, die ich erworben habe, nur 9 € gekostet hat (Studi-Tarif). Uni Herdecke-Witten: 7 €. Ein Ticket für eine Dia-Show über Neuseeland eines unbedeutenden Fotografen in der lokalen Bücherei unseres ebenso unbedeutenden Ortes ist für 11 € zu erwerben. Sollen wir jetzt bei jeder Person, die öffentlich auftritt, das Honorar erglaskugeln? Zum Vergleich. Wladimir Kaminer: ca. 18,50 €, ggfs. Ermäßigung auf 16,20 €. --BlaueWunder 18:52, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nein es kann so nicht stehenbleiben. Olivier Würgler und die WOZ sind nach meiner Meinung keine seriöse Quelle. Auch ist es unnötig über das Honorar einer lebenden Person zu schreiben. Es entsteht der Eindruck das Ganser wiedermal negativ dargestellt werden soll. Ach, so viel Geld verdient er mit einem Vortrag. Da wir nicht wissen wieviel Rabatt er einzelnen Veranstaltern gewährt ist die Aussage unseriös. Wir wissen nicht ob er auch Vorträge für ein geringeres Endgeld hält. Rein spekulativ, das Ganze. Schönen Tag. Dl4gbe (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Richtig, ist unten unter "Sein Honorar beträgt..." mit "Rausnahme" entschieden. --BlaueWunder 11:20, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorträge 

message: Die derzeitige Reihenfolge der Absätze und Sätze im genannten Abschnitt sind in unzusammenhängender Reihenfolge mit unnötigen thematischen Mehrfachnennungen.
Anschließend an seine universitäre Ausbildung gehören die (ebenso universitären) Lehraufträge, denn sie schließen direkt an seine Ausbildung an. Seine Firma wurde parallel als Nebenschiene gegründet und dient jenen Aktivitäten, die unabhängig vom Lehrauftrag laufen (eine allfällige zeitliche Überlappung ist hier nicht das Problem). Der richtige Ort für seine Firma und die Vermarktung der Vorträge (die beide in denselben Absatz gehören) ist nach dem gesamten Absatz zum Lehrauftrag; dann kann der nachfolgende Satz über seinen Bücherverkauf auch gleich diesem Absatz angehängt werde. Im jetzigen Stand sind die Sätze über den Vorträge und Bücher beim Lehrauftrag unpassend und unzusammenhängend.
(...) Seine Forschungsschwerpunkte waren «Internationale Zeitgeschichte seit 1945», «Verdeckte Kriegsführung und Geostrategie», «Geheimdienste und Spezialeinheiten», «Peak Oil und Ressourcenkriege» sowie «Wirtschaft und Menschenrechte».[9]
Ganser ist «Lehrbeauftragter für Reflexionskompetenz» an der Universität St. Gallen.[13] Er hält in St. Gallen zusammen mit dem Ökonomen Rolf Wüstenhagen am Center for Energy Innovation, Governance and Investment (EGI-HSG) eine Lehrveranstaltung zur Geschichte und Zukunft von Energiesystemen.[14] Bis 2015 unterrichtete Ganser einen Tag im Jahr im berufsbegleitenden Nachdiplomstudium «Interdisziplinäre Konfliktanalyse und Konfliktbewältigung» am Seminar für Soziologie der Universität Basel.[15]
Ganser war im Juni 2011 einer der beiden Gründer der Aktiengesellschaft SIPER Swiss Institute for Peace and Energy Research AG in Basel, die er als Verwaltungsrat leitet.[11] Nach Eigenangaben befasst sich die SIPER AG unter anderem mit Staatsterrorismus und Kriegspropaganda. Als ihre Ziele nennt sie eine gänzlich regenerative Energieversorgung und gewaltfreie Konfliktlösungen. Sie vermarktet Bücher, Aufsätze, Vorträge und Interviews Gansers.[12] Gansers Bücher finden hohen Absatz. Zudem hält er häufig Vorträge, die zum Teil auch im Internet verfügbar sind und ein grosses Publikum erreichen.
Mit dieser Reihenfolge wird auch sichtbar, daß gerade in den drei letzten Sätzen ganz am Schluß einiges doppelt erwähnt ist, was unnötigerweise nur den Text aufbläht. Das ist dann aber ein nächstes (separates) Bearbeitungskapitel. Hier geht es zuerst mal ausschließlich um die Reihenfolge der jetztigen Sätze.
Ein zusätzliches Detail: die Reihenfolge bei den vier "Vermarktungsthemen" (Vorträge, Aufsätze, Bücher, Interviews) ist auch unlogisch und an nichts sinnvollem bemessen (keinesfalls am Erlös); eine Reihenfolge Bücher, Aufsätze, Vorträge und Interviews wäre hingegen logisch aufbauend (zuerst schriftlich, dann mündlich; zuerst groß, dann klein). Bitte bereinigen. --ProloSozz (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Anschließend an seine universitäre Ausbildung gehören die (ebenso universitären) Lehraufträge, denn sie schließen direkt an seine Ausbildung an": Das stimmt nicht. Die Reihenfolge ist chronologisch richtig, man sieht es an den Jahreszahlen. Nur der Satz zu den Forschungsschwerpunkten und der Satz zum Buchabsatz passen besser weiter vorn. Umgesetzt. Solchen Kleinkram kann man auch mal ohne neuen Thread editieren. Kopilot (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, weil manche deiner unberechenbaren VM-en auch durch bloße Umstellung von Sätzen motiviert sind. Siehe  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=163419038 gegen mich vom 9. März. Aber bei der Fülle kann man sich ja nicht alles merken. --BlaueWunder 17:05, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Chaotische Reihenfolge im Kapitel über CV bitte bereinigen 

message: Den aktuellen Satz (inkl. Quellenangabe)
  Sein Vorhaben scheiterte, sich bei seinem Doktorvater mit einer Arbeit zu Peak Oil zu habilitieren.
durch (inkl. Quellenangaben)
  Ein Habilitationsvorhaben an der ETH Zürich scheiterte, ebenso der Versuch, sich bei seinem Doktorvater an der Universität Basel mit einer Arbeit zu Peak Oil zu habilitieren. 
ersetzen. Die Quelle kann sicher weiter ausgewertet werden, darum der "ref name". --Jonaster (Diskussion) 13:35, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung, Korrektur problemlos.  Kopilot (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei ausbleibendem Widerspruch kann man evtl. quellenbasierte offensichtliche Verbesserungen des Artikels zeitnah umsetzen? Oder brauchen wir inzwischen ein weiteres Verfahren? --Jonaster (Diskussion) 22:33, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wollte erstmal 24h vergehen lassen, um potentiell möglichen widerspruch abzuwarten. --JD {æ} 22:39, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 22:39, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle dass gescheiterte Abschlüsse oder Prüfungen in irgendeiner Form enzyklopädisch relevant sind. Außer vielleicht wenn sich jemand mit Titeln zu unrecht schmückt wie das z. B. bei Ryke Geerd Hamer der Fall ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habilitationsvorhaben sind weder Prüfungen noch Abschlüsse. Wenn darüber zudem wiederholt berichtet wird, sind sie auch enzyklopädisch relevant. Gescheiterte folglich auch. --Jonaster (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Kontext, in dem darüber berichtet wird, ist interessant. Da geht es in einer der beiden Quellen darum, zu zeigen, was für eine glänzende Karriere Ganser in Aussicht gestellt wurde, welch vielversprechender Nachwuchsprof er doch war. Doch leider passte er sich nicht an und aus-die-Maus mit der Habil für Benimm. Der Praktikant hat diese Feinheit nicht erfasst. Bei unserem Artikel ist der Zusammenhang auch noch nicht so richtig gegeben. Da wirkt es, ganz auf Linie mit dem sonstigen POV, eher so wie: "Da IST er gescheitert, und jetzt muss er tingeln gehen." Dazu passen dann auch die unseriösen Berichte über einen, der sich anmaßt, unsere Gewissheiten in Frage zu stellen,mit denen wir uns alle mehr oder weniger gut eingerichtet haben. Hat sich nicht viel geändert seit dem letzten Mal, schade eigentlich. Wo sich doch selbst in den USA was tut. Nur Stippvisite von  --BlaueWunder 23:37, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: s.o. Die Quelle kann sicher weiter ausgewertet werden. --Jonaster (Diskussion) 23:41, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle gibt das mit Basel und "Peak Oil" nicht her, und Würgler hat sich doch bereits als unwürdig erwiesen. Oder ist er wirklich gescheit genug um über jemandem, dem er nicht ansatzweise das Wasser reichen kann, Worte wie "gescheitert" zu verwenden, und einige der hier Anwesenden springen auf den armseligen Versuch des Schreiberlings dieser Journaulle auf? Aber wirklich... sind wir fünftklassiges Lokalblatt oder was? --BlaueWunder 00:01, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, wertet mal schön weiter. Für mich ist hier aus, unsere textanalytischen Herangehensweisen und Kenntnisse unterscheiden sich doch zu stark, ebenso wie die Durchsetzungspolitik der eigenen Positionen. Adieu. --BlaueWunder 00:13, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das steht in der Quelle 1 dazu: "Einst wurde Daniele Ganser eine glänzende wissenschaftliche Karriere prophezeit. Doch wegen seiner Forschung zu 9/11 wurde es für ihn immer schwieriger. Eine Habilitation an der ETH Zürich scheiterte, ebenso ein zweiter Versuch an der Universität Basel. Ganser gründete 2011 sein eigenes Forschungsinstitut Siper in Basel, schreibt seither Bücher und hält Vorträge. Sein einziges Engagement an einer öffentlichen Universität ist in St. Gallen. Hier ist er seit 2012 «Lehrbeauftragter für Reflexionskompetenz» und hält einen Kurs zur «Geschichte und Zukunft von Energiesystemen»." Das müsste man wohl weiter auswerten, sofern es um Gansers aktuelle akademische Tätigkeit ginge. --Jonaster (Diskussion) 00:27, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Habilitationsvorhaben 

message: Als ersten Satz im Abschnitt „Leben“ schlage ich vor:
Daniele Ganser wurde als Sohn des Pfarrers Gottfried Ganser (1922–2014) und seiner Frau Jeannette geboren.Dank. In: Daniele Ganser: Illegale Kriege. 2. Auflage. Orell Füssli, Zürich 2016 ().Joachim Finger/Doris Brodbeck: Pfarrer Gottfried Ganser verstorben. Website der Evangelisch-reformierten Kirche des Kantons Schaffhausen, 5. März 2014, abgerufen am 18. Mai 2017.
--= (Diskussion) 00:59, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann man meines Erachtens machen. - Okin (Diskussion) 01:08, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Als Hintergrund für die "aufrechte" humanistische, pazifistische Haltung Gansers wissenswert. --BlaueWunder 01:17, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schlicht eine Tatsache und nichts ungewöhnliches für einen biographischen Artikel dieses Umfangs. Kein Drama also. - Okin (Diskussion) 01:31, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann rein damit, bitte. Ich kann ja nicht selbst. --= (Diskussion) 01:50, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auch keine wirklichen Einwände, die Information stimmt wahrscheinlich. Aber: die Quellenlage (Eigenaussagen (1) und Nachruf (2), der den Artikelgegenstand nicht erwähnt) deutet auf geringe enzyklopädischer Relevanz der vorgeschlagenen Ergänzung. --Jonaster (Diskussion) 02:02, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 14:36, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: Hinsichtlich der gegenwärtig unter Nr. 43 aufgeführten Quellen ließe sich ergänzen, dass der Vortrag bei der ÖDP tatsächlich am 30. Mai 2016 stattgefunden hat. Dafür wurde Eintritt genommen - bei 500 Plätzen und 10 Euro sind das 5000 Euro, abzuziehen wären Saalmiete, Reisekosten für den Referenten usw. --Hannover86 (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn der Saal tatsächlich voll war, wenn alle auch vollen Eintritt bezahlt haben... usw. Wenn nur zehn Hansel gekommen sind, bleibt der Veranstalter auf seinen Kosten sitzen. Der Referent kriegt trotzdem sein Geld wie vertraglich vereinbart. Was wurde bei der Rechnung noch vergessen? Heizung, falls nötig, Personalkosten für die Veranstaltung (Hausmeister, Kasse, Saalordner, Bühnentechniker), Reinigungskosten, Anteil für den Veranstalter, Verpflegung, ggf Transport vom Flughafen zum Hotel, zur Veranstaltung und zurück, Kosten für Plakate, Handzettel, Werbung, Orga. Wenn man das alles zusammenrechnet, bleibt da unter dem Strich nicht viel übrig. Es besteht ein eklatanter Unterschied zwischen Umsatz und Gewinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Da es sich um die Veranstaltung einer Kleinpartei handelt, wird es sicher viele ehrenamtliche Helfer gegeben haben. --Hannover86 (Diskussion) 11:12, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch das wissen wir nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle sagt also der Saal war voll. Wir wissen trotzdem nicht, wie das sich finanziell ausgewirkt hat, was die Kosten waren und wieviele ohne Eintritt zu zahlen dort waren (sagen wir mal als ehrenamtlicher oder bezahlter Teil des Organisationsteams werden die keinen Eintritt zahlen). Schön, also was gibt uns das Wissen, dass der Saal voll war? Als Vereinsvorstand und auch in anderen Rollen war ich selber schon beteiligt an solchen Events. Es gibt Veranstaltungen, bei denen man als Veranstalter von Anfang an weiß, dass man drauflegen wird, selbst wenn alle Tickets verkauft sind und selbst wenn das meiste ehrenamtlich geschieht (was konkret bedeutet, dass man in die Schatulle greifen oder Sponsoren finden muss). Man kann aus einer vollen Halle keine Prognose über den Gewinn machen. Dass seine Veranstaltungen gut besucht sind, steht glaube ich schon im Artikel, wenn es nicht irgendwann mal rausgestrichen wurde. Selbstverständlich bekommt der Referent sein Honorar in welcher Höhe auch immer, was ich auch oben gesagt habe, das gilt auch für leere Hallen und das gilt, ob mir der Referent gefällt oder nicht. Ich halte das aber nicht für ein Detail, das enzyklopädische Relevanz besitzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 16:26, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorträge Gansers 

message: Ich dachte man könnte noch den letzten Satz von obigen Unterabschnitt etwa wie folgt ergänzen:
"Ganser hat eine Tochter und einen Sohn. Er lebt mit seiner Familie in der Nähe von Basel."
Daran angehängt: "Nach eigenen Angaben ist er seit seiner Jugendzeit Vegetarier und fährt ein Elektroauto der Firma Tesla."
Beides berichtet er in einem Interview mit Jens Lehrich mit dem Titel "Bewusstsein schafft Lebensfreude":
Quelle hier: .
Darüber sollte es eigentlich keinen EditWar geben?
Gruß Richard Huber (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Interview-Mitschnitte auf irgendwelchen YT-Kanälen sind keine gültige Quelle für den Artikel lt. WP:Q. Sollten solche Informationen enzyklopädisch relevant sein, wird es sicher von gültiger Sekundärliteratur wahrgenommen. --Jonaster (Diskussion) 00:25, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit dem Elektroauto ist auch in Printmedien zu finden. Da wurde darauf abgehoben, dass Ganser nach einer Steckdose oder Aufladestation suchte und erst danach Kopf für das Interview hatte. Er hat auch Photovoltaik auf dem Dach und "betreibt damit maßgeblich seinen Lebensunterunterhalt"  - wenn die Gagen mal nicht so hoch ausfallen oder die Groupies zu anspruchsvoll sind... --BlaueWunder 00:48, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Einfach reputable Quellen beibringen, nicht irgendwas von ist auch in Printmedien zu finden fabulieren. Siehe Kasten oben. --Jonaster (Diskussion) 00:51, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr wohl, der Herr: http://www.stromkunden-bl.ch/webhook-uploads/1462275908971/2016-05-01%20Energie%202050.pdf  S. 5, rechte Spalte im Interview neben dem Ganzkörperbild des photogenen Vorzeigeökologen, der seinen Kindern kein Fernsehen, aber Astrid-Lindgren-DVDs  in homöopathischen Dosen erlaubt. Typischer Bildungsbürger eben. Die Waldorfschule und der Pfarreraushalt haben nachhaltig Spuren hinterlassen. In seinem Fall sogar echte, ist nicht mit Doppelmoral. Mit Wärmepumpe im Keller, nachzulesen in der Beilage von Schweiz am Sonntag, 1. Mai 2016. Ist auch auf Gansers Seite zu lesen, und die ist für biografische Fakten zulässig. --BlaueWunder 01:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und auf dieser Basis soll jetzt im Artikel stehen, welche Autos der Herr privat fährt? Interessant. - BTW. Für die Auto-Fans unter den Mitdiskutierenden: Vorher fuhr Ganser übrigens BMW. Erklärt er in einem Schwabinger Theater entschuldigend dem dortigen ÖDP-München-Publikum. Kann man sich im einem eins drüber diskutierten YT-Video von Ganser anhören, wenn man wirklich mag. --Jonaster (Diskussion) 01:20, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass YT-Videos prinziell eine problematische Quelle darstellen ist klar, aber wenn die Person, über die der Wiki-Artikel handelt, in einem YT-Interview etwas über sich selber sagt sollte das doch eine verlässliche Quelle sein? Gruß Richard Huber (Diskussion) 12:02, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: man kann belege nicht aufgrund der form des mediums generell ausschließen. aber müssen wir uns diesen fall wirklich weiter anschauen? eine ergänzung, dass ganser vegetarier ist? wurde das irgendwo aufgegriffen oder gar als wichtig für das gesamtverständnis seiner person herausgestellt? ich wüsste auch keinen einzigen anderen personenartikel, in dem das aktuell gefahrene fahrzeug fernab zusammenhang zum restartikel benannt würde. --JD {æ} 12:09, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich recht, dass die genannten Infos bei den meisten Personen der Zeitgeschichte  ziemlich unwichtig sein dürften. Aber gerade, bei den Themen, die H. Ganser öffentlich abhandelt ist ein Blick auf seine Art und Weise zu leben von Interesse. Er bezeichnet sich selbst als "Historiker, Energie- und Friedensforscher". Predigt da einer Wasser und trinkt selbst Wein? So ein Tesla-E-Auto gibt m.E. durchaus unterschiedlich deutbare Signale. Gruß Richard Huber (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ja, deshalb auch mein hinweis: wenn diese persönlichen entscheidungen gansers anderwo als relevant herausgehoben werden, dann könnten wir das hier entsprechend wiedergeben. es anzuführen, weil "So ein Tesla-E-Auto ... durchaus unterschiedlich deutbare Signale" sendet, widerspricht mE WP:KTF. gruß, --JD {æ} 12:31, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, klar! Wir würden auf Wikipedia natürlich keine Theoriefindung betreiben. Wie der Leser solche  Informationen im Gesamtzusammenhang interpretiert bleibt natürlich ihm ganz allein überlassen. Und mit "anderswo" meinst du sicher Print- oder Onlinemedien? Gruß Richard Huber (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: WP:Q macht grundsätzlich erstmal keinen unterschied zwischen print und online. --JD {æ} 15:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 16:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Unterabschnitt: "Leben, Ausbildung, ..." 

message: "2000 erschien Gansers Buch Reckless Gamble (deutschsprachige Ausgabe 2006), mit dem er sein Lizenziat erworben hatte. Darin deutete er Tätigkeiten der CIA gegenüber den Vereinten Nationen in der Kuba-Krise von 1962 als Sabotage am UN-Sicherheitsrat und der UN-Generalversammlung durch verdeckte Kriegsführung."
WP:Belege? In Fußnote 13 findet sich der Verweis auf den "Autor: Daniele Ganser".--Miltrak (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei einer bloßen kurzen Inhaltsangabe ist das vielleicht mal OK, zumal die Sekundärbelege für die Rezeption sehr leicht aufzufinden waren / gewesen wären. Kopilot (Diskussion) 22:22, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann bitte die "Sekundärbelege" mit Hausnummer beisteuern.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist schon geschehen, bitte erst in die Artikelhistory schauen. Kopilot (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was sollen deine beigebrachten Referenzen, die auf (nichtssagende) Fußnoten und Literatursammlungen verweisen, sein? Wo wurde das Buch wie besprochen?--Miltrak (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Referenzen sind Referenzen, Fußnoten sind Fußnoten, worauf sie verweisen, kannst du nachlesen. Wenn du eine Rezension willst, such eine. Kopilot (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum sollte ich welche "suchen"? Du bist Hauptautor, und mögest dich bitte um die Sorgfalt hier kümmern, zumal du ja auch diese Disk stark penetrierst. Konsultier bitte die NZZ und bring diesen unüblichen Nachweisjungel in Ordnung. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Achso, bloß das war also der Zweck deines Korinthenpickens. Machs selber, da du anscheinend irgendeinen Mangel entdeckt hast. Kopilot (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du arbeitest nicht ganzheitlich, Kopilot, und an deiner Kritikfähigkeit mangelt es augenscheinlich.--Miltrak (Diskussion) 20:49, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und du arbeitest gar nicht. An selbständiger Mitarbeit mangelt es augenscheinlich. Außer Löschen und langatmig herummäkeln fällt dir nix ein. Kopilot (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nicht unwichtige Ergänzungen am Artikel vorgenommen, Fußnoten korrigiert und Vorschläge unterbreitet, Herr Kopilot.--Miltrak (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Auch hier war noch nicht Schluss Kopilot! Deine "Rezipiert z. B. in" Belegkultur ist unbrauchbar. Bis der Abschnitt nicht anständig belegt ist, kann das Thema nicht abgeschlossen sein. Alternative: Löschen.--Miltrak (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nö, löschen geht nicht, da das Buch ausreichend rezipiert ist. Nix unbrauchbar. Kopilot (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Seit wann belegen wir Inhalte damit, ob ein Werk in Fußnoten rezipiert ist? Es sollten Buchbesprechungen, Fachaufsätze und dergleichen her. Das Buch muss auch für den Leser eingeordnet werden ...--Miltrak (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Buch ist auf jeden Fall ausreichend rezipiert, wie die Belege zeigen. Die Inhaltsangabe ist derart knapp, dass man dafür keine Fachaufsätze braucht. Wenn du welche hast, kannst du sie aber jederzeit ergänzen. Löschen is nicht. Kopilot (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Selbst wenn man alle Augen bei den Chomsky Fußnoten und dergleichen zudrücken würde, dann ließen sich die Informationen "mit dem er sein Lizenziat erworben hatte" und "deutete er Tätigkeiten ..." mW nicht belegen. Was ist denn nun von Gansers "Deutungen" zu halten? Werden seine Deutungen genauso gedeutet, wie der Abschnitt in den Raum stellt oder entdeutet? Deuten mglw. wissenschaftliche Mitdeuter die Ganserschen Licentiatus Deutungen ganz anders? Ich kann es dem Absatz nicht entnehmen.--Miltrak (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Den formalen Studienabschluss hatte ich mit der Basler Zeitung referenziert. Hier ging es um den Namen der Abschlussarbeit! Dieser war weder mit Ref. 2, noch mit Ref. 3 korrekt belegt. Es bleibt einzig der jetzt ins Feld geführte Primärbeleg, der dann unter Umständen mit Seitenzahl im Artikel untergebracht werden sollte. Wer hat Zugriff auf das Orginal, nämlich Reckless Gamble?? Interessant sicherlich auch die bei Illegeale Kriege genannten Begleiter der Arbeit, genannte werden Rainer Hoffmann und Georg Kreis, ggf. auch die Note, die wiederum in Ref. 2 erwähnt wird. Man könnte darüber nachdenken, Teile des Abschnitts chronologisch bei Leben, Ausbildung und berufliche Laufbahn unterzubringen. Es geht nicht darum, was ich als Wikipediabenutzer von Gansers "Deutungen" halte, sondern was relevante Rezensenten- und Fachkollegennamen dazu sagen. Bisher steht dort nur ein unkommentierter und nicht ausreichend belegter Satz ("Darin interpretierte er Tätigkeiten der CIA gegenüber den Vereinten Nationen in der Kubakrise von 1962 als Sabotage am UN-Sicherheitsrat und der UN-Generalversammlung durch verdeckte Kriegsführung.").--Miltrak (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teil 2.1: Kuba-Krise 

message: Da sich der aktuelle Zensur-Film auf YouTube am Anfang auf den Abschnitt "Laut Gregor Schöllgen hat er die Mitgliederzahl mancher Stay-behinds weit überschätzt" bezieht, wonach weder "Divisionsstärke" (voriger Film) noch die danach benutzte Begründung mit den "17.000 Mitgliedern" korrekt sei, ist mir folgendes aufgefallen, was ich hier als Argument nenne wollte: Könnte es sein, dass sich das auf den Titel "Geheimarmeen" bezieht? Das könnte evtl. Divisionsstärke implizieren, wenn man von Armeen spricht.--Claell (Diskussion) 12:01, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt eine ausführliche Diskussion dazu hier: . --Jonaster (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ah ok, danke!--Claell (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 16:35, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schöllgen Kritik "Divisionsstärke" etc. 

message: Zitat:
"Diese Hauptthese Gansers weisen Politikwissenschaftler und Historiker als unzutreffend zurück."
Die als reputabel eingestuften Geschichts-"Experten", die dann aufgelistet werden sind u.a.:
* Philip Davies (Soziologe)
* Peer Henrik Hansen (Kommunikationswissenschaftler)
* Olav Riste (Philosoph)
* Charles G. Cogan (37 Jahre CIA Mitarbeiter, Journalist und selbsternannter "Hitoriker" der nicht ein einziges Semester Geschichte nachweisen kann)
Ist das euer Ernst? Dem gegenüber stehen mehrere Professoren, die die Dissertation angenommen, begutachtet und bewertet haben. Dike-edit (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Info: Dieser Abschnitt insgesamt wurde ziemlich umfassend diskutiert. --AnnaS. (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2018 (CET)

text: (nach BK @Dike-edit:) Hast du schon den Hauptartikel zu Gansers Dissertation durchgesehen? Bei Stay-behind-Organisation#Forschung wird detailliert aufgeführt, welche Wissenschaftler welche Kritikpunkte an Gansers Buch haben. Olav Riste etwa war ein Zeithistoriker, wie du durch unseren Artikel erfährst, und einer der renommiertesten Experten auf dem Gebiet der Sicherheitspolitik in der Zeit des Kalten Krieges. Das kann man übrigens von Gansers Doktorvater Georg Kreis nicht sagen, er ist in ganz anderen Gebieten Fachmann, so gut er da auch sein mag. --Andropov (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe mal die Rez. von Lawrence S. Kaplan ergänzt, einem renommierten Experte zur Geschichte der NATO. Interessant ist, dass Kaplan der Meinung ist, dass einiges sogar zutreffen könnte. Aber der entscheidende Punkt ist, dass trotz des von Ganser betriebenen Rechercheaufwands die Beleglage insgesamt zu dünn ist, um seine weitgehenden Schlussfolgerungen zu tragen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Inzwischen ist der Stand der historischen Forschung mE schon weiter; Olav Riste schrieb 2014 (hier in einer Zusammenfassung der Zeitschriftenherausgeber): „The ongoing release of formerly secret information about these units in numerous countries over the past two decades has undermined the sensationalist claims put forth by the Swiss historian Daniele Ganser … Riste shows that every aspect of Ganser’s depiction is fanciful.“ (siehe Vollzitat und Nachweis Diskussion:Tiefer Staat#Kürzung). --Andropov (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:41, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Dissertation (erl.) 

message: SRF 1, Einstein, Donnerstag, 26. Januar 2017, 21:00 Uhr: "Der Schweizer Historiker Daniele Ganser ist eine grosse Nummer, wenn es um die Kritik an der offiziellen Erklärung der Terroranschläge vom 11. September geht. Ganser ist populär, seine Vorträge sind ausverkauft, Hunderttausende folgen ihm auf Youtube. Was sind seine Argumente, wie wurde er zum 9/11-Kritiker und ist er deswegen ein Verschwörungstheoretiker?" --Jonaster (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Beitrag zu Ganser ist nun online verfügbar: . Verwertbarkeit für den Artikel wäre zu klären. --Jonaster (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Ob die Quelle wirklich hilfreich ist, um den Artikel zu ergänzen, ist aus meiner Sicht fraglich. Es handelt sich um eine gesponserte, unterhaltungswissenschaftliche Fernsehsendung, welche qualitativ hinter anderen Belegen des Artikels bleibt.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gesponsert? Inhaltlich würde ich mich anschließen. Die Sendung bringt für den Artikel nichts, was nicht eh schon - bei hinreichender Beleglage - behandelt ist. --Jonaster (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn eine Sendung direkt gesponsert ist, ist dies aus meiner Sicht kein Hinweis auf qualitativ hochwertigen, neutralen Journalismus, sondern weist eher auf einen Unterhaltungscharakter hin. Einen Native-Advertising-Artikel würde doch auch niemand als Quelle anführen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wo siehst du Sponsoring? --Φ (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  SRF bietet offensichtlich die Möglichkeit des Sendungssponserings: . Die Sendung „Einstein“ wird lt. Werbeeinblendung am Anfang z.Z. offensichtlich vom Verband der Schweizerischen Gasindustrie gesponsert. Dass das Einfluss auf die Berichterstattung haben soll, müsste Wolfgang Gelbricht dann ggf. entsprechend belegen, ersichtlich ist das nicht, wie auch die hier aufscheinende Unterstellung, die Schaltung von Werbung würde Quellen in der WP grundsätzlich diskreditieren, mE nur begrenzt konsensfähig sein dürfte und ein Fall für WP:Q wäre. Schließlich würde dann die gesamte Presse hier ausfallen müssen. --Jonaster (Diskussion) 10:39, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite ist ohnehin kein geeigneter Ort, um diese Diskussion zu führen. Es handelte sich ohnehin nur um eine Randbemerkung. Sollte jemand weiter zu diesem Thema diskutieren wollen, bitte ich ihn, mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu schreiben.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Es gäbe da durchaus zitierfähiges mE. Hier hatte ich mich an einem Transkript versucht: . Die Äußerungen von Stahel zB. --Jonaster (Diskussion) 05:04, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hmh, dass noch mehr Akademiker der Schweiz zweifeln, ergibt sich schon aus der Petition, die im Artikel genannt ist. Dass man Stahel hervorheben muss, sehe ich daher nicht; wir hatten das bei den emeritierten Baustatikern, auf die sich Ganser beruft, schon diskutiert. Das sind ja alles nur Videogucker. Außerdem hat sich Ganser schon seit 2005 zu 9/11 geäußert, siehe Satz vor Ref 20. Der SRF-Beleg ist also recht schlampig recherchiert. Dass Ganser sich nicht als "Verschwörungstheoretiker" sieht, wissen wir ja längst. Der Artikel führt sein Verhältnis zu den 9/11-VS-Thesen recht differenziert aus, differenzierter als der SRF. Ich sehe daher keine Zusatzinfo darin. Kopilot (Diskussion) 05:24, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Yep, Du hast recht. Die Stahel-Position ist letztlich bekannt und für den Artikel nicht weiter relevant. Vlt. kann man sie in dessen Personenartikel verwerten. --Jonaster (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  SRF 1: Die Anatomie von Verschwörungstheorien - 26.1.2017 - 21h 

message: Könnte man im Abschnitt über 9/11 noch reinnehmen, dass er auch die Theorie mit dem Ausweis für nicht glaubwürdig hält?
Vorschlag:
Ganser hält bestimmte Aspekte der Anschläge weiter für ungeklärt, darunter die zeitweise Überwachung einiger 9/11-Attentäter durch das Pentagonprogramm Able Danger, einen Börsenhandel mit Put-Optionen vor den Attentaten, das zu späte Eingreifen der US-Luftwaffe, das Auffinden des Ausweises eines der Täter [x] und den Einsturz des WTC 7.
[x] Link: https://www.youtube.com/watch?v=j98QBCuvOVg&t=14m13s (nicht signierter Beitrag von WirSindWasVolkt (Diskussion | Beiträge) 22:58, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: A) ungeeigneter Beleg und B) warum solche Kinkerlitzchen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:02, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erwähnung des Ausweises an seiner 9/11-Kritik 

message: Den Inhalt des Abschnittes möchte ich nicht ändern, aber durch Umstellen könnte er an Klarheit gewinnen. Bisher steht da:
:Ganser bezweifelt die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als «Surprise-Theorie» und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen.[23]
Ich würde das etwa so umstellen: 
:Ganser ordnet die von ihm vorgefundene Erklärungen der Terroranschläge am 11. September 2001 in drei Gruppen: Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als «Surprise-Theorie», alternative Theorien wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren. Alle drei Erklärungen seien Verschwörungstheorien, weil sie eine geheime Verschwörung mehrerer Personen voraussetzen[23] diese seien von Historikern und anderen Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze. Mit dieser Vorgehensweise verwischt er "die Differenz zwischen gesichertem Wissen, offenen Fragen und den Ausgeburten der Fantasie", so der Historiker und Chefredakteur Philipp Gut.< Philipp Gut: Glaubensbrüder. In: Die Weltwoche, Nr. 37, 14. September 2006, S. 10. > weiter im Text.
Ich denke das ist klarer, und die Kritik zielt auf die Methode, nicht auf die Meinung von Ganser.--Elektrofisch (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Er bezeichnet" würde ich weglassen. Die Namen für die Systematik kommen AFAIK nicht von Ganser, sondern aus der 9/11-Truther-Szene, und sind schon vor Gansers Publikationen zum Thema weit verbreitet. Der LIHOP-Eintrag im Urban Dictionary ist z.B. von 2004: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=lihop. Also "[...] in drei Gruppen: Die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission (Surprise-Theorie) ..." Und "Mit dieser Vorgehensweise verwische er" ... weil das eine Kritik von Philipp Gut ist, also indirekte Rede. Für einen ordentlichen NPOV könnte man noch einen Artikel zitieren, der das Vorgehen Gansers als begrüßenswerten Beitrag zur Diskussion sieht, etwa https://www.heise.de/tp/features/Verschwoerungstheorien-zum-11-September-3362344.html und auf Seite 5 unten den letzten Absatz zusammenfassen, also den hier: "So lange es offene Gesellschaften gibt, wird es immer dominierende und abweichende Wirklichkeitsbestimmungen und Kämpfe um Deutungsmacht geben. Gerade diese Kämpfe sind es aber, die einen erheblichen Teil der dynamischen Entwicklung des Wissens innerhalb von Gesellschaften ausmachen. Eine Überwindung der Kluft zwischen dominierenden und abweichenden Wissensformen käme einer gleichgeschalteten Gesellschaft gleich. Dies kann sicher nicht das Ziel einer demokratischen Öffentlichkeit sein." Wikipedia sollte nicht gezielt und einseitig Leute kritisieren, sondern bei kontroversen Personen (wie Ganser) diese Kontroverse dokumentieren. Generell gefällt mir diese Umformulierung, insbesondere, weil hier das Wort "Verschwörungstheorie", an dem einige Artikel-Autoren so hängen, vorkommt, und zwar als Zitat von Ganser selbst. Damit ist es hoffentlich weniger kontrovers. Diese "Kämpfe um die Deutungsmacht", die es bei 9/11 zweifellos gibt, sollten auch nicht in der Wikipedia als Edit-war stattfinden, sondern von der Wikipedia dokumentiert werden. --Bernd Paysan (Diskussion) 02:38, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo -Bernd Paysan. Gut geschrieben. Wikipedia hat nicht die Aufgabe eine gewisse Auffassung als Wissenschaftlich zu beschreiben und andere als Verschwörungstheorien. Besonders in Personenartikeln müssen die Ansichten der Person neutral dargestellt werden. Das entspricht WP:BIO Aber man rennt ja hier gegen eine administrative Mauer. Und jeder der sich mit Ganser beschäftigt, weiss das Ganser das Wort Verschwörungstheorie ablehnt. Er tut es auf seine Weise, indem er alles zur Verschwörungstheorie erklärt. Er will damit aufzeigen, dass das Wort in der Diskussion um den 11 September falsch verwendet wird, nämlich um Personen mit abweichenden Meinungen zu diskretieren. Das geht ganz klar aus seinen Interviews, Artikeln hervor. Vielen Dank. Dl4gbe (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nach WP:Q sollen Wikipedia-Artikel „gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“. Ich verstehe das schon so, dass wir die Aufgabe haben eine gewisse Auffassung als Wissenschaftlich zu beschreiben und andere als Verschwörungstheorien oder anderswie randständig. Wenn jemand der Prä-Astronautik anhängt, an Wurzelrassen glaubt oder an die unmittelbar bevorstehende Wiederkunft des HErrn, dann stellen wir doch auch dar, dass er sich damit außerhalb des Mainstreams stellt. MfG --Φ (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Ich schon, weil sie nämlich die Operationen beschreibt die Ganser betreibt. Wenn man zunächst jede Erklärung als Verschwörungstheorie beschreibt, beraubt man sich damit der Werkzeuge kritisch an die Sache heranzugehen. Und da sich Wissenschaft nicht über das Ergebnis, sondern über die Methode definiert, ist das sehr wesentlich für die Bewertung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Methode ist mit "stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige...Erklärungsansätze dar" doch sehr klar benannt. Das Gleichstellen zur Gleichrangigkeit verschwindet bei einem bloßen "Ordnen in drei Gruppen". Kopilot (Diskussion) 04:54, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 19:14, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  11. September 

message: :ZU den Theorien die Ganser aufstellt. Meint ihr echt nur weil er es nur schwer beweißen kann ist es Falsch?
:Kam schon mal die überlegung auf, das alle die diesen Theorien ablehnen weil sie selbst wie Ganser an die Geheimen Akten nicht ran kommen, weil die Geheimdieste die an sich unter verschluss halten?
:Solange wie es keine Echten gegenbeweiße zu seinen Theorien gibt ist jede Diskusion ob Ganser damit richtig liegt oder nicht überflüssig.
:Und solange wie das nicht geklärt ist hat die Verschwöungs äußerung meines erachtens nach hier nichts im Artikel zu suchen.:Diamant001 (Diskussion) 01:55, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 15:06, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: deine persönliche sicht der dinge tut hier nichts zur sache; grundlage unserer darstellung ist WP:Q und der umseitige text genügt dem. --JD {æ} 15:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:41, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sind Gansers Theorien als falsch erwiesen? 

message: Möglicherweise weiterführend:
* Susan Boos: Die Angst vor dem eigenen Erdöl. In: WOZ Die Wochenzeitung 21/2013, 23. Mai 2013, S. 25.
Grüße.--Miltrak (Diskussion) 01:01, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Spricht was dagegen, dass Du sowas unter Diskussion:Daniele_Ganser#Noch_nicht_verwertete_Belege einsortierst und wir ein paar Abschnitte weniger haben? --He3nry Disk. 09:10, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde gerne alle 5 vorstehenden Abschnitte schnellarchivieren - wenn Du die Links soweit wirklich wichtig oben eingetragen hast. --He3nry Disk. 09:13, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo He3nry, danke fürs Anpingen! Ich möchte nochmal generell anmerken, dass ich das Hin- und Herschieben von fremden Diskussionsbeiträgen, das listenförmige Sammeln von Onlinebeiträgen und das durch einfache Benutzer ausgeführte Schnellarchivieren letztlich für suboptimal halte. Meine Einwände betreffen Aktualität, Kommunikationskultur, Zuständigkeit u.a. Zwei Beiträge   habe ich jetzt aber dennoch oben einsortiert, damit sie nicht verloren gehen. Welche fünf Abschnitte meinst du genau? Neue Literaturvorschläge meinerseits sind in den Abschnitten "Er nennt sich gern ... Friedensforscher" und Rezension zu "Europa im Erdölrausch" zu finden. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich halte es ebenso für suboptimal, wenn du hier eine Lawine von neuen Threads aufmachst, die alle irgendwie gleichzeitig diskutiert werden müssen. Das meiste davon ist eh irrelevant oder nur von marginaler Bedeutung. Vielleicht könntest du statt von Zeitungen auf wissenschaftliche Literatur umsteigen, dann hätten die Diskussionen wenigstens einen Sinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hi Miltrak, danke fürs übertragen. Thx. Vielleicht kannst Du doch noch einen weiteren Abschnitt abwickeln? --He3nry Disk. 18:52, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:52, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rezension zu "Europa im Erdölrausch" (erl.) 

message: Am Ende des Buches von Ganser findet sich eine Chronologie, in welcher die erwähnten Operationen zusammengefasst sind. Ich habe diese daraus übernommen. Ich glaube, dass dies als Beleg ausreicht. Eventuell müsste man noch einen Einzelnachweis ergänzen.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir müssen die Latte Gansers nicht übernehmen, die Auswahl des gültigen Sekundärbelegs reicht. Und das Diskutieren darüber auch. Ich habe ehrlich keine Lust, einem angemeldeten User zum x.ten Mal den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärbeleg zu erklären. Und jedes Mal einen neuen Thread dafür braucht es auch nicht. Könntest du dich bitte mal am nötigen Verschlanken der Disk beteiligen? Danke. Kopilot (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  + 1. Das um des lieben Friedens willen eingefügte „unter anderem“ reicht völlig. MfG --Φ (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Phis Lösung ist sachlich ebenfalls korrekt.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 04:40, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erwähnte Operationen (Illegale Kriege) (erl.) 

message: Ich weiß ja nicht, was diese Daniele Ganser verbrochen hat, da man ihn unbedingt mit Dreck bewerfen will. Beispielsweise: Ich denke es ist nicht sehr fair und enzyklopädisch, wenn ein gänzlich unbekannter, unbedeutender Journalist namens Olivier Würgler (vgl.:  in einem unbedeutenden Wochenblattl namens WOZ Die Wochenzeitung Ganser einen „unterschwelligen Antisemitismus“ vorwirft und man das dann gleich freudigst als seriöse Quelle in die Online-Enzyklopädie überträgt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:20, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: 1) Der Beitrag verstößt gegen die Auflagen oben. Es wird kein konkreter Änderungsvorschlag unterbreitet. 2) Wo genau wird Ganser als "Verschwörungstheoretiker" und "jetzt auch noch ein Antisemit" im Artikel bezeichnet, wie die Überschrift insinuiert?  - Bitte solche Ungeheuerlichkeit moderieren. --Jonaster (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Paß mal auf, @Jonaster! Es gibt kein Redeverbot in der WP. Und irgendwelche Auflagen schon gar net. So wie Ganser hier beschrieben wird, wird er ganz klar in die Nähe von Verschwörungstheoretikern gerückt. Das ist wohl hinter den Kulissen auch so beabsichtigt. Und möglicherweise gelingt es interessierten Kreisen innerhalb + außerhalb der WP vllt auch noch, einen ANtisemiten aus ihm zu machen. Alles ist möglich. lol. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich mach alles mögliche, nur nicht aufpassen, wenn hier rumgelolt wird, werter Brodkey65. --Jonaster (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2017 (CET)

text:  Vorschlag: Auf die Wiedergabe von Aussagen von so unbedeutenden Journalisten wie diesem Olivier Würgler verzichten, denn inwiefern ist dieser reputable um ihn als Quelle für einen Biografieartikel in einer Enzyklopödie heranzuziehen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:53, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wo finde ich die Ausführungen zu "unbedeutenden Journalisten" in WP:Q nochmal genau? --Jonaster (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Drehen wir die Frage um. Inwiefern ist dieser Journalist so reputable, so dass man sich gleich 6-mal (Ref 6a, 6b, 6c, 6d, 6e und 6f) auf ihn beruft? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:01, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Unter WP:Q finde ich auch keine Ausführungen zu "reputablen Journalisten". Und wo genau kann man etwas zu Obergrenzen von Quellenreferenzen in einem Artikel lesen? --Jonaster (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)

text: @Bwag: Wenn ich die Tage Zeit finde, werde ich mal recherchieren, ob man zu diesem reputablen Vertreter der Tages-Journaille ein kleines Artikelchen verfassen kann. relevanz-technisch sollte es ja kein Problem geben, da man ihn zur Diffamierung Gansers in der WP ja benötigt. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:10, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Das ist ein Aspekt - da gibt es aber noch eins. Taktik des Benutzers BWAG ist es immer neue Threads mit den immer gleichen Argumentationsmustern zu wiederholen und Diskussionen zu entfachen über Informationen, die im Artikel gar nicht vorhanden sind. Ziel ist es, die Leser zu desinformieren und zu verwirren. Nichts neues also...--KarlV 13:27, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Kannst du bitte deine persönlichen Betrachtungen über andere User auf einer Artikekdiskussionsseite unterlassen. Schreib zur Sache etwas oder lass es einfach sein. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:48, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Beschreibung Deiner Taktik und Ziele ist exakt richtig zur Beurteilung Deines Threads, und kein PA.--KarlV 13:50, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Ach jetzt verstehe ich warum dieser an sich unbekannte Journalist als Rezensionist herangezogen wurde, damit man Aussagen wie „unseriöse Quellen mit antisemitischen Tendenzen“ im Artikel unterbringen kann - alles klar! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:57, 1. Mär. 2017 (CET)

text: PS: Ich wäre der Meinung, dass man bei solch „negativen Aussagen“ eines an sich unbekannten Journalisten (?) eher die Empfehlungen von WP:Quelle beherzigen sollte. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:02, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Zum PS: Genau das haben die Auswerter des Artikels gemacht. Dafür müsste man aber ins Diskussionsarchiv schauen, die Quelle lesen und auch das rezensierte Werk kennen. Deine Auslassungen hier lassen allenfalls erkennen, dass Du auf den Link zur Quelle geklickt hast und einen Namen gegoogelt. ---Jonaster (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2017 (CET)

text: In der Tat, sehr gut die Problematik mit Kontaktschuld beschrieben, was hier offensichtlich vonstatten geht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:09, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mein Gott Bwag. Es gibt nicht viel über Ganser. Ein Artikel eines Journalisten in seinem seriösen Blatt wie der WoZ ist immerhin eine brauchbare Quelle. Aber mal 'ne Frage: Sind denn die Zeit-Fragen des VPM oder der Kopp-Verlag nicht unseriös? Ich meine nicht, dass man jede Außenseitermeinung gleich als unbrauchbar abtun muss. Man wird aber doch unterstellen dürfen, dass, sagen wir mal, eine Veröffentlichung aus dem Kopp-Verlag mit größter Skepsis betrachtet werden sollte. Oder vielleicht nicht? --Mautpreller (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn man das weiterführt, dann sollte man nochmal alle Quellen des Artikels kritisch prüfen, ob sie von hinreichend fachkundigen Persönlichkeiten verfasst wurden. Anschließend treten dann die Artikelautoren an, das ihrerseits unter Beweis zu stellen. Bis dahin sollten wir alle Artikelinhalte entfernen, die uns unpassend erscheinen. In der Summe kann man dann einen LA auf den Artikel stellen, was angesichts der Resonanz, die Gansers Werk in der Geschichtswissenschaft gefunden hat, wahrscheinlich eine sachadäquate Lösung wäre. --Jonaster (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht nötig. Zusammenkürzen auf einen sachlichen Biografieartikel wie es früher in einem Brockhaus, einer NDB etc. üblich war. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:20, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sach ich doch. Alles raus, was dem einem oder anderen nicht gefällt. Allein die Rezeption in der Geschichtswissenschaft darstellen, wie es sich für einen Historiker gehört. Den Rest erledigt die Löschdiskussion. --Jonaster (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Was soll denn das Rumgemache mit den persönlichen Eigenschaften eines Journalisten? Die WoZ ist ein ernstzunehmendes Blatt mit einer Vollredaktion. Man kann davon ausgehen, dass dort veröffentlichte Texte den journalistischen Standards entsprechen. Es kommt dabei nicht darauf an, welcher Journalist das Porträt geschrieben hat. Im Übrigen: Was ist denn überhaupt strittig? Ist es so, dass Ganser auch trübe Quellen heranzieht? Mir scheint, das kann man kaum bestreiten. --Mautpreller (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So sieht's aus, Mautpreller. In der archivierten Diskussion zur Auswertung kann man das bis auf die Seitenangaben und Fußnoten in Gansers letztem Werk runtergebrochen nachlesen. --Jonaster (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Du JD, wenn das so bedeutende Sachen sind was da so mancher „vermeintlich fragwürdig-unbedeutenden autor“ äußert, so dass sie unbedingt in einer Enzyklopädie aufgenommen werden müssen, dann werden es ja auch anderer Journalisten aufgegriffen haben und wir könnten die Empfehlung von WP:Quellen einhalten („Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden“). Oder bistg du der Meinung, wir sollten das Ganze mittels einer VM abwürgen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:41, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Deskreditierung der Freien Presse in und außerhalb Wikipedias hat System und Ihre Befürworter hier und draussen.--KarlV 14:58, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ach KarlV, hier ein paar Meldungen der „Freien Presse“ bezüglich „Petry lügt man meisten“: ,  usw. Basis war eine manipulierte Studie, die Schüler einer Kölner Journalistenschule nach fachmännischer Anleitung erstellten. Also wem soll man noch trauen, wenn bereits in der Journalistenschule die Manipulation gelehrt wird? Hier noch das Ganze etwas ausführlicher:  - soviel zu deinem „Deskreditierung der Freien Presse in und außerhalb Wikipedias hat System“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:13, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Meinung von einem Schweizer: Die WOZ ist eine in aller Regel sehr gut recherchierte, engagierte und solide Wochenzeitung. Was dort drin steht, hat Hand und Fuss und die Fakten stimmen. Die WOZ ist natürlich dezidiert links. Das bedeutet, dass man bei Wertungen, die in der WOZ stehen, im Sinne von Belege prüfen vorsichtig sein muss. Ohne Zweit- oder Drittmeinung durch andere Medien würde ich manche Charakterisierungen aus der WOZ nicht in den Artikel nehmen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:00, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Ganser ist ein Marathonläufer! Und jetzt haben wir endlich auch Informationen über seine Haustiere. Immer her mit den Informationen: Lieblingsgetränk, Lieblingsfarbe, Lieblingsauto, bevorzugter Urlaubsort, seine neuesten Modetrends, Sockenfarbe, die Ganser Herrenpflegeserie, seine Mitgliedschaften in Sportvereinen, Schuhgröße, Körpergewicht, Name, Adresse, Telefon und Foto von seiner Ex, Kaffee oder Tee?, Milch oder Zucker oder beides? Lieblingskigebiet, die neue Ganser CD kommt demnächst in die Charts, Ganser steigt in die Politik ein und lässt sich als Kandidat aufstellen, Ganser im Dschungelkamp, Ganser investiert in Aktien, was haben wir noch vergessen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Gratulation Giftzwerg88! Jetzt hat der liebe He3nry einen Vorwand um diesen Thread schnell in den Tiefen der Archiven versenken zu können. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:33, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stolz darauf! Der ganze Thread ist ohnehin nur Schrott.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:52, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:47, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nach Verschwörungstheoretiker jetzt auch noch ein Antisemit? / Würgler (erl.) 

message: Aktuell ist der Artikel ein bisschen unenzyklopädisch. Man grast das WWW ab und alles was man findet, wird irgendwie für den Artikel „verwurstet“. Beispielsweise ein Zeitungsartikel von einem Studenten und Journalistenpraktikant, der gleich für 6 Referenzen herangezogen wird.
Ich plädiere daher, den Artikel auf rd. 5 kB zusammenzukürzen und sich dabei nur auf das Wesentliche seiner Biografie zu konzentrieren. Und seien wir uns ehrlich, solche Sätze wie: „Ganser erwirbt seinen Lebensunterhalt wesentlich durch den hohen Absatz seiner Bücher und häufige, gut bezahlte Vorträge, die auch im Internet verfügbar sind und ein großes Publikum erreichen[6]“ brauchen wir sicherlich nicht. Aber auch keine neue Posse wie . Wir hatten schon genug Negativwerbung, um diesen Ganser den Leuten „madig“ zu machen: . Beschränken wir uns daher auf einen sachlichen, neutralen, enzyklopädischen Biografieartikel wie er in Zeiten eines Brockhauses geschrieben worden wäre. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:27, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1. Und der selbsternannte absolutistische Admin-Verwalter schaltet endlich den Artikel für Alle wieder frei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Die Idee halte ich gar nicht mal für so schlecht, um irgendwie mal aus dem Quark zu kommen und den Artikel auf ein für alle akzeptables Niveau zu bringen. Lasst den Artikel von jemandem (oder zwei, drei Leuten) überarbeiten, der hier bisher nicht zugange war, politisch unverdächtig ist und enzyklopädisch ausgewogene und qualitativ hochwertige Artikel schreiben kann. Momentan fällt mir zwar niemand spontan ein, aber da wird sich sicher jemand finden. --Kurator71 (D) 09:54, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:11, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Oh wie schnell das geht! Um 9:27 Thread eröffnet, um 10:11 auf erledigt gesetzt und somit zur Archivierung freigegeben. OK, da bleibt mir nur mehr über, zur Kenntnis zu nehmen, dass man hier diesbezüglich nicht darüber diskutieren darf. Will man so die Einzementierung des IST-Zustandes erreichen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:10, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuanfang? (erl.)