Diskussion:Kaffeeähnliches Getränk

message: Der Satz 
"Als Friedrich der Große den Konsum von Bohnenkaffee für das einfache Volk verbot - insbesondere während der napoleonischen Kontinentalsperre von 1806 bis 1812" kann nicht richtig sein.
1806 war Friedrich der Große schon lange tot.
Wenn es richtig ist, dass Friedrich der Große den Bohnenkaffe verbot, dann könnte man folgendermaßen formulieren:
"Als Friedrich der Große den Konsum von Bohnenkaffee für das einfache Volk verbot und während der napoleonischen Kontinentalsperre von 1806 bis 1812"
:Gut, auch alte Kritikpunkte können wieder aufleben. Der Satz ist doppelt mißverständlich. Selbst wenn man ihn aber umformuliert, bleibt die Belegfrage. Ich finde das Kaffee-Röstverbot vom 21.Januar 1781 . Auch ist das mit Preußen nicht wirklich logisch, denn solche Beschränkungen gab es auch anderswo  so 1768 durch Friedrich Wilhelm von Westphalen in Paderborn. Erstaunlicherweise wird dort Preußen gar nicht genannt. Mag die Quelle auch nicht den höchsten Ansprüchen genügen, wiederspricht sie unserer aktuellen Formulierung gleich in mehreren Punkten sehr detailiert. Deshalb ändere ich es mal, nachdem die fehlende Quelle durch die IP kritisiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Friedrich der Große 

message: Zur Etymology von Muckefuck eine weitere mögliche Variante sollte nicht außer Acht gelassen werden: eine Zusammensetzung aus engl. 'mock' (s. 'mockturtle')= nachgemacht, Schein und engl. oder dtsch. 'fake' i. Sinn von 'Schwindel'.
:Das mit dem 'fake' klingt auch irgendwie plausibel. --Neitram 10:27, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Duden erwähnt das allerdings nicht, sondern schlägt sich deutlich auf die Seite der rheinischen Erklärung "Mockenfuck". Bei der Gelegenheit: Welches etymolopgische Werk gilt in D. eigentlich als Referenz? Rainer  ... 19:06, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Natürlich irrt auch der Duden. Drum fragte ich ja auch nach der Referenz, also der anerkanntesten Quelle für etymologische Informationen (die naturgemäß auch irren kann). Gerade bei dem Thema gibt es eine Menge Spekulationen und Stehgreiferklärungen, die nicht ungeprüft in die Wikipedia übernommen werden sollten. Eine Duden und Brockhaus widersprechende Erklärung sollte wenigstens gut begründet bzw. belegt sein, schon um sich im Vergleich eine qualifizierte Meinung bilden zu können. Rainer  ... 00:43, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Verstehe ich dich richtig, dass dein Vorschlag deine eigene Idee aufgrund des ähnlichen Klangs ist? Rainer  ... 12:28, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Ich bleibe erst mal kritisch gegenüber Stehgreif-Etymologien, auch wenn sie plausibel klingen. Rainer  ... 00:11, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Es steht dir frei, den Artikel zu verbessern. Rainer  ... 23:39, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Zitat: Getreidekaffee (auch Muckefuck, Ersatzkaffee oder Fruchtkaffee) ist ein Kaffee-ähnliches Getränk, das aus einer Mischung von verschiedenen Getreidesorten und Zichorie hergestellt wird. - Nach diesem Satz müsste Zichorie eigentlich immer ein Bestandteil von Getreidekaffee sein, aber das ist nicht ganz richtig! Zwar ist diese Zutat in den meisten Ersatzkaffees enthalten, aber die ostdeutsche Marke Im Nu, die zu DDR-Zeiten sehr verbreitet war und sogar heute noch die meistverkaufte in den neuen Ländern ist, enthält sie nicht. Was haltet ihr davon den Satz in ...Mischung von verschiedenen Getreidesorten und meist auch Zichorie hergestellt wird. zu ändern? 86.56.0.159 03:58, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, die Fa. Franck war ursprünglich in Enzweihingen bei Vaihingen ansässig. Als sie expandieren wollten, stellte die Gemeindeverwaltung sich stur und die Fabrik zog um nach Ludwigsburg. Von da aus ging es um die Welt.--Klaus-Peter 12:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Zichorie

message: Lange Zeit war die Marke Caro-Kaffee Marktführer.
::: Es steht aber nicht drin wer heute der Marktführer ist bzw. welche andere Hersteller zusammen genommen Caro als Platzhirsch verdrängt haben.
 Nach 1945 war "Lindes Kaffee" der Marktführer gefolgt von Kathreiner Malzkaffee. Nachdem Nescafé populär wurde, gab es lösliechen Ersatzkafe "Caro"--Mauki 10:24, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Im Nu" war nicht der offizielle Name von Muckefuck, sondern nur eine Marke von vielen. Allerdings die einzige, die in der DDR-Instantmalzkaffee herstellte. Daneben gab es aber noch den normalen Malzkaffee, ich würde sagen, sogar öfter als Im Nu. Im Nu gibt es erst seit den (19)70er Jahren. Saxo 22:22, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "Im Nu" war/ist der Name des Produktes, also der offizielle Name. Hersteller war Röstfein.
Mir ist von den nicht loeslichen Kathreiner gelaeufig, da schmeckt sogar die "Pampe", die beim Aufkochen mit Milch und Zucker unten uebrig bleibt. Ich denke, dass der zumindest zeitweise Marktfuehrer bei den Aufbrueh-Muckefucks war. In Goettingen gibt's sogar eine Kneipe, die gebruehten Muckefuck anbietet, vom Geschmack her koennte das Kathreiner sein. Lecker! -- 87.78.198.92 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist entkofeinierter Kaffee, kein Ersatzkaffee. Rainer Z  ... 00:27, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Welche Marke nach dem Krieg "Marktführer" in der BRD war, ist eigentlich irrelevant, da alle Marken von der Firma Heinrich Franck Söhne produziert wurden. Das Unternehmen war bereits Anfang des 20. Jahrhunderts europaweit vertreten und hat seine Mitbewerber nach und nach geschluckt, aber deren Produkte weitergeführt. In den 1960ern firmierte es um zu den Unifranck Lebensmittelwerken und produziert heute noch unter diesem Namen die Produkte für Nestlé. (nicht signierter Beitrag von 87.180.65.121 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Der Marktführer Caro 

message: Interessant wäre, ob diese Art Getränke schon vor dem Kaffe selbst existiert haben, oder wirklich erst als Reaktion auf Kaffeemangel erfunden wurden. -- 145.254.146.163 15:13, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das halte ich für sehr wahrscheinlich. Auf so ein Rezept muß man ja erstmal kommen und es dann auch noch europaweit vertreiben (ich kenne Malzkaffee zumindest aus Großbritannien und Dänemark). Das ist während einer zeitlich begrenzten Knappheit nicht zun schaffen. Dazu würde auch die Herkunft "falscher Kaffee" gut passen: als die bohnenkaffeegewohnten Franzosen (Hugenotten oder später) hier angekommen sind, fanden sie entsetzt nur das gleich aussehende, aber ganz anders schmeckende Ersatzgetränk vor. Saxo 19:34, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Muckefuck älter als Kaffee? 

message: Löwenzahn ist auf keinen Fall ein Getreide. Unter der Überschrift "Getreidekaffee" hat die an sich interssante Geschichte zumindest in der dargebotenen Breite, so finde ich, nichts zu suchen. Unter "Löwenzahn" oder "Kaffeeersatz" wäre sie richtig aufgehoben.
:Ja, das Lemma ist nicht richtig, es müsste Kaffeeersatz, Ersatzkaffee o. ä. lauten. Das tat es auch schon mal. Rainer Z  ... 18:47, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löwenzahn 

message: Dieser Begriff stand jahrelang - zwangsweise auf allen Ersatzkaffeesorten, die als lösliche Version angeboten wurden wie Caro u.a.
In der Mangelernährungswirtschaftszeiten nach dem ersten Weltkrieg und während der Hitlerzeit , in der Besatzungszeit und auch noch zu den Anfängen der BRD wurde Der Ersatzkaffee staatlich verwaltet. In dieser Zeit wurde der oben genannte Begriff und ähnliche entwickelt. Dieser geschichtliche Bereich gehört auch noch in den Artikel. Jakob Mitzlaff 11:13, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kaffee-Surrogat-Extrakt 

message: Getreidekaffee hat eine niedrigere Häufigkeitsklasse (= häufiger verwendet) als Ersatzkaffee. Verschieben? --Hæggis 18:17, 9.  Feb. 2012 (CET)
:stimmt auffällig, ich werde das mal angehen. --Aineias © 21:19, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag Googlerecherche: sicherlich wird Muckefuck für mehr als nur Ersatzkaffe verwendet (z.B: für Radiosendungen), aber inderekt stehen auch diese Treffer mit dem üblicheren Begriff für Ersatzkaffe in Beziehung und dieser (Muckefuck) ist mit mehr als 1 Million weit vor allen anderen Begriffen. Wenn nicht ein Großteil der Treffer auf "...fuck" ansprangen würde ich das Lamma ganz auf Muckefuck ändern. Damit umgehen wir auch das Problem, uns für eine der beiden anderen gern benutzten Begriffe zu entscheiden: Ersatzkaffeee oder Kaffeeersatz. Das Wortschatzlexikon sieht dass nüchterner (scheint kein sehr Ergiebiges Thema zu sein) aber vergleichbar. --Aineias © 21:37, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: MUckefuck ist bei uns in Ö überhaipt nicht bekannt. Ersatzkaffee ist auf jeden Fall das allgemeinste, denn es gibt da drunter den Malz- Zichorie-, Feigen- und wahrschewinlich noch mehr Ersatzarten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:24, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Erstmal wegen Redundanz entfernt, aber der Inhalt hier ist offensichtlich zu kurz gekommen, hat nicht wirklich was mit dem Artikelthema zu tun. Von belegbasierten POV ganz zu schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kaffeekrise 

message: Im Zuge der letzten Meinungsverschiedenheiten um die Relevanz von umgangssprachlichen und dialektalen Bezeichnungen möchte ich noch einmal das Lemma in Frage stellen. Bei der vorangegangenen Lemmadiskussion wurde mit Googletreffern argumentiert. Aber: Mein Eindruck ist, dass die offizielle Produktbezeichnung doch sehr häufig und länderübergreifend "Kaffeeersatz" o.ä. ist und seltener Muckefuck. Dass eine dialektale Bezeichnung von vielen, wenn auch unbestritten die häufigste, hier als Lemma dient, halte ich für unglücklich. lg, --Svíčková    na smetaně   10:00, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Muckefuck ist wahrscheinlich die häufigste Bezeichnung, aber nicht die beste. Ich bin hier neutral, mit leichter Tendenz zu Kaffeeersatz. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:33, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Ich war so frei, den bestehenden Artikel zu verschieben. Die Aufteilung überlasse ich einstweilen Berufeneren. --pep. (Diskussion) 18:54, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmadiskussion neu 

message: Was macht es für einen Sinn, einen Begriff aufzuführen, der nichts mit dem Thema zu tun hat? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gschlader 

message: Selbst wenn es die umgangssprachliche Bezeichnung "Muckefuck" für Malzkaffee gibt, kann man doch beim besten Willen einen Wikipedia-Artikel nicht so benennen! Ich kenne niemanden, der Malzkaffee als "Muckefuck" bezeichnet und ich empfinde dieses Wort als eine Beleidigung für dieses köstliche Getränk!
Der Artikelname sollte wohl Malzkaffe oder Getreidekaffee heißen!
Wie ist die Prozedur, wenn man den Namen ändern möchte?
Genio (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  +1 --95.112.249.12 16:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Prozedur wäre, den Artikel auf den neuen Namen zu verschieben. Das halte ich nicht für sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum hab ich mir eigentlich 2 Abschnitte drüber die Mühe gemacht, die Fachliteratur zu zitieren? Es ist ähnlich, aber nicht gleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Also mein Vorschlag wäre als Lemma für einen Sammelartikel Kaffeeähnliches Getränk, ist Fachkunde und selbsterklärend.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Kaffeeersatz ist in der Wikipedia gängig und existiert als Bundeslebensmittelschlüssel. Daher scheint mir das angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe mein Beitrag oben!!! Kaffeeersatz ist eine Form von Kaffeeähnlichem Getränk, kein Synonym für die gesamte Warengruppe. Welchen Lebensmittelschlüssel meinst Du? Die KN nennt es "2101 30 geröstete Zichorien und andere geröstete Kaffeemittel sowie Auszüge, Essenzen und Konzentrate hieraus", wobei wir hier auch wieder das Problem haben, daß sowohl das fertige Getränk als auch die Basiszutat dafür genauso heißt. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Quelle Die Professoren aus dem Buch, das Oliver von Wikimedia gekriegt hat ist mir leider nicht zugänglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe meine Disk, zweiter Eintrag, ganz vorbildlich benannt^^ . Und wenn es Dir nicht zugänglich ist, vieleicht vertraust mir einfach mal, daß ich bei sowas nicht irgendetwas erfinde. Ich zitiere auch gern: "Zu den kaffeeähnlichen Getränken zählen Kaffeeersatz, Malz-, Getreide- und Zichorienkaffee sowie Muckefuck. Die Herstellung erfolgt nicht aus Kaffeebohnen sondern aus Mischungen von Getreidesorten und Zichorienwurzeln". Nicht mehr, aber auch nicht weniger wollte ich darstellen. Historisch kommen noch Begriffe wie Kornkaffee oder Countrykaffee hinzu. Also ich will gar nicht blocken, und wäre sogar für eine Teilung, wenn es der Lösung gut tut. Denn mein persönlicher Eindruck ist, daß man in Deutschland das Getränk meist "Malzkaffee" nennt, aber die Zutaten werden je nach Hersteller und Epoche anders bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Und wie ist der Kaffeeersatz dort definiert? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gar nicht, die befassen sich mit Bohnenkaffee auf 7 Seiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Um deine Meinung vom sonst üblichen Unsinn zu unterscheiden, wäre es schön, wenn du uns wissen lassen würdest, aus welcher Quelle du deine Weisheit schöpfst. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Muckefuck" - was ist denn das für ein dämlicher Name für Malzkaffee? 

message: Hallo! Ich bin zwar gegen unabgesprochene Veränderungen an solchen Artikeln, aber nichts ist für die Ewigkeit. Da ich nun auch eine bessere Quelle habe, eine aktuelles Unilehrbuch zur Warenkunde, vieleicht ein paar Gedanken.
*1. Die Einleitung ist mit Bezeichnungen völlig überfrachtet, ohne das klar wird, wie die Begriffe zueinander stehen.
*2. Das Theme ist nicht wirklich groß, darum beschränkt sich die Definition auf:
**"Zu den kaffeeähnlichen Getränken zählen Kaffeeersatz, Malz-, Getreide- und Zichorienkaffee sowie Muckefuck. Die Herstellung erfolgt nicht aus Kaffeebohnen, sondern aus Mischungen von Getreidesorten und Zichorienwurzeln."
*3. Im Artikel handeln viele Abschnitte von den unterschiedlichen Arten, ohne Bezug zum Gesamtthema. Darum wäre mein Vorschlag, die Beschreibungen zu entsprechend zu trennen, und die Passagen entsprechend zuzuordnen. Wenn der gesamte Abschnitt Etymologie von Muckefuck handelt, läuft was schief.
*4. Als Alternative stehen 6 Einzelartikel im Raum, wo es aber sehr viel Selbstdiziplin verlangt, nicht redundant zu werden.
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: Ich finde im Artikel nichts über die Herstellung des kaffeähnlichen Getränks aus den genanntzen Rohstoffen. Vielleicht kann jemand fachkundiges das ergänzen.--Ulfbastel (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Frage mich, wieweit das mit dem "reinigen" und "trennen von" notwendig is, gilt das doch für praktisch alle Nahrungsmittel. --RobTorgel 13:27, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel Zichorienfabrik finden sich zumindest für Zichorienkaffee Angaben zum Herstellungsverfahren. --Rilegator (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Rob - leider ist das nicht so. Wie bei Zichorienfabrik steht, werden teilweise auch die kompletten Pflanzen verarbeitet. Aber wie man ja weiß, schmeckt nicht alles gleich, und die Teile haben unterschiedliche Geschmacksnoten in verschiedener Stärke. Der in der DDR verwendete Bohnenkaffee enthielt beispielsweise große Mengen an solchen "aussortierten" Teilen, welche auf dem westdeutschen Markt nicht mehr handelbar waren. Kenne viele Beschreibungen, und meist wird reinigen und trennen genannt, aber nicht immer. Genauso bei Wurzeln wie dem Löwenzahn. Kannst die gesamte Wurzel verarbeiten, besser wird es aber, wenn man die beiden Enden entfernt, da dort "Wachstumszonen" sind, in denen andere chemische Stoffe enthalten sind, als in der restlichen Wurzelknolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Herstellung? 

message: Sehe ich das richtig, dass alle hier vorgestellten Getränke kein Koffein enthalten? --Flominator 21:17, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber nicht unbedingt ein Kriterium. Die bekannten "Ersatzstoffe" für Kaffee enthalten eben kein Koffein. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Auch wenn es kein Kriterium ist, halte ich es doch für einen signifikanten Unterschied, auf den man ruhig hinweisen kann. Daher war ich so frei und habe die Info eingebaut. Ich hoffe es gefällt. --Flominator 12:02, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Koffein 

message: Hallo! Ich habe den Abschnitt entfernt. Die einzige Quelle beinhaltet nur die Werte für Bohnenkaffee, nicht für das Artikelthema. Ich halte die Darstellung für manipulativ und reißerisch. Es ist bei Lebensmitteln üblich, Angaben je 100 Gramm oder nach Portionsgröße anzugeben. Werte je Kilogramm sind nur im Warenverkehr und bei Test üblich, um geringste Anteile darzustellen. Damit wäre man nicht mehr im Mikrogrammbereich von 100er, sondern Bruchteile davon. Die Angaben waren dazu Mittelwerte aus den Jahren 2003 bis 2008, also völlig willkürlich, wenn selbst innerhalb dieser Zeit die Werte teilweise stiegen, teilweise sanken, und das teilweise auf die Hälfte. Aber wie gesagt, weder zum Getreidekaffee noch der Warengruppe hier. Die Gefährlichkeit von Acrylamid wird im Artikel beschrieben. Dementsprechend gab es nur den Nachweis nach dem Konsum von Pommes im Blut, nicht von Kaffee oder dem hier. 
Simples Rechenbeispiel. Bohnenkaffee hat einen Gehalt von 195 Mikrogramm je 1000g, bei einer Portionsgröße von 6 Gramm je Tasse sind das also 1,17yg. Der Fahrstuhldeutsche wiegt 75 Kilo, der Durchschnittskonsum je BfR bei 0,8yg = 60 Mikrokramm Tagesdosis. Selbst wenn die Angaben stimmen, daß Kaffeeähnliches einen höheren Wert je Kilo hat, so sind die Portionsgrößen kleiner. Um hier solches Risiko darzustellen braucht es also wesentlich mehr Angaben, um objektiv diesen Aspekt eines Lebensmittels darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: Dieser Artikel unterstreicht, was passiert, wenn es bei einem Artikel an fundierten Grundkenntnissen fehlt und dann von dieser oder jener Seite Einschübe gemacht werden. Entsprechend dominieren (durchaus interessante) Petitessen, nicht aber die zentralen Aspekte in der Geschichte und Vermarktung der ehedem wichtigsten Heißgetränke in Deutschland. Die Stellung der Firmen Franck bzw. Kathreiner als Pioniere für einerseits Zichorien, anderseits Malzkaffee bleibt unklar. Für letzteren finden sich einige Angaben in https://wordpress.com/post/uwe-spiekermann.com/362. Doch es hapert zudem an simpler Faktentreue, so etwa wenn die Anfänge des Zichorienkaffees auf 1680 (korrekt wohl eher 1769/70) datiert wird. 
:Gerne ist es gesehen den Beitrag unter Nutzung des Unterschrift-Symbols zu signieren. Auch gern gesehen: wenn Hinweise auf Mängel gesetzt werden. Bei (wohl vorhandenem Wissenstand) steht es allerdings auch jedem Nutzer oder Leser frei: die gröbsten Fehler selber zu kottigieren (*korrigieren) und Sachverhalte zu bereinigen - weil Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk und wird durch Fachleute ständig verbessert. Also: Du darfst dein Wissen gern in Korrekturen umsetzen. Und wenn Dir Fakten im Artikel fehlen diese ergänzen oder einfügen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Zuerst einmald die Standardausrede, früher war alles viel schlimmer ^^. Das entschuldigt nichts, begründet aber, weshalb dieser Artikeltext als Konsenslösung akzeptiert wird. Denn das Problem ist genau wie beim Tee, daß Umgangs- und Fachsprache regional wie national stark voneinander abweichen, und das auch noch quer durch verschiedene zeitliche Epochen. Wenn Fakten falsch übernommen wurde, ärgerlich, aber das Sammelsurium ist nicht unstrukturiert, sondern Kompromiss in Reinform.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ein unstrukturiertes Sammelsurium 

message: Ich habe folgenden Absatz aus dem Abschnitt über die Etymologie von "Muckefuck" gelöscht:
* Eine weitere Erklärung ist die Verwendung im Französischen als Synonym für Café prussien (Preußischer Kaffee), eine Mischung aus Bohnenkaffee mit Zichorienkaffee als Streckungsmittel.
"Café prussien" hat offensichtlich keine etymologische Verwandtschaft mit "Muckefuck", erklärt also nichts. In der Quelle steht:
: Dieser sogenannte Kaffee wurde von den Franzosen „café prussien“ oder auch als „mocca faux“ bezeichnet. Aus diesem gefälschten, nachgemachten Kaffee, dem mocca faux, wurde bei den Berlinern Muckefuck. Die Sprachwissenschaft hält eine Zusammensetzung aus dem Wort „Mucke“ - also brauner Holzmulm - und „fuck“ (faul) für plausibel.
Die Quelle wiederholt also nur die beiden Theorien zur Wortherkunft, die wir bereits im Abschnitt haben. Die Quelle und der Absatz tragen keine weiteren Informationen bei. -- Chrisahn (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Café prussien 

message: Ich würde mir für fast jede der bedeutenderen kaffeeähnlichen Getränke wünschen, dass auch etwas zum Geschmack gesagt wird, das würde den Artikel ernorm aufwerten. Die meisten Leser (immerhin über 200 am tag!) werden sich das bestimmt auch wünschen. Es ist hier etwas schwierig mit der Quellenlage, da die meisten möglichen Quellen kaum die Qualitätskriterien der Wikipedia erfüllen werden. Dennoch dürfte kein Zweifel darin bestehen, dass z.b. Malzkaffee malzig süß schmeckt und Zichorienkaffe schwach bitter mit einer leichten Karamellnote. Während mensch sich wunderbar darüber streiten könnte, was nun eigfentlich "normalen kaffee" am ähnlichsten ist, aber das muss ja nicht rein.
Was halten die Autoren grundsätzlich von der Idee überall auch einen Satz zum Geschmack zu vermerken (vorrausgesetzt mensch findet Quellen und es besteht Einigkeit)? 2.juni (Diskussion) 17:04, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hallo! Die Unterschiede zwischen den Produkten der Hersteller sind wahrscheinlich auch sehr groß. Ehrlich gesagt bezweifel ich, ob heute viele Leser oder überhaupt Konsumenten "malzig" als Geschmacksnote schmecken. Gleiches gilt für die Karamellnote, welche eher durch Karamellaroma aus Süßwaren als frisch zubereitetem Karamell bekannt ist. Das ist schon bei Produkten wie Wein und Tabak ein Problem, hier eigentlich fast unmöglich genau zu definieren. Darum gehört das meiner Erfahrung nach nicht in unsere Lebensmittelartikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für deine Einschätzung Oliver! Hoffe ja schon, dass die Leute es noch schaffen malzig und karamellgeschmack zu erkennen, da gibt es doch deutlich schwierigeres (z.B. verschiedene Hopfensorten in einem Bier zu erkennen). Viele Gemüsesorten z.B. haben etwas zum Geschmack drinstehen, Biersorten ebenfalls. Und ich würde ja nicht Produkte definieren wollen (diese bestehen ja eh meistens aus mehreren Surrogat-Stoffen) sondern die reine Pflanze wie z.b. die geröstete Zichorie. Vieleicht schreib ich auch rein, dass Steckrüben-Kaffee besonders lecker ist. ;) 2.juni (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Für die Biersorten habe ich z.B. ein hervorragendes Lexikon, wo ein Autor diese Geschmacksnoten einheitlich nebeneinander gestellt hat. Solche Übersichtswerke bevorzuge ich. Angesichts der Vielfalt hier dürfte es sowas kaum geben. Eher dürfte eine Collage von Herstellerangaben herauskommen. Der Malzgeschmack bei Malzkaffee ist naheliegend, bei anderen Sorten dürfte es sich aber um eine mehr oder weniger starke Assoziation von Röstaromen handeln. Wo natürlich wesentlich ist, ob Pulver mit Bohnen, oder verschiedene Zubereitungen vergleichen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geschmack 

message: Im Artikel steht, die Emil Seelig AG sei „nach 1900“ von Frank Söhne übernommen worden. An anderer Stelle heißt es, 1943 hätten Pfeifer & Diller GbmH aus Horchheim bei Worms die Emil Seelig AG übernommen. Siehe hier. Was ist nun richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ich frag mal im landesarchiv ludwigsburg nach. kann paar takte dauern. grüße, Maximilian (Diskussion) 18:30, 1. Mär. 2022 (CET)

text: ging dann doch schneller als ich dachte. der link mit der aktienmehrheit dürfte passen. alles weitere ist m.e. für diesen artikel nicht wichtig. aber schön, dass Du's gesehen hast. Maximilian (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Übernahme der Emil Seelig AG 

message: Der Abschnitt "Geschichte" erscheint mir etwas dürftig. Da wird ein Riesensprung von Babylon und dem alten Ägypten (diese ohne jede Belege für "Getränk aus gerösteten Pflanzenteilen" erwähnt) in die Mitte des 18. Jhdts vollführt. Was war "dazwischen"? Es ist doch gerade interessant zu erfahren, wann genau die ersten "Kaffee-Ersatz"-Getränke auftauchen, vor allem auch, um die Motivation dahinter zu verstehen. Gab es die Getränke, die jetzt als "Kaffee-Ersatz" gelten, schon vor der Einführung des Kaffees in Europa, oder wurden sie erst danach geschaffen, um eine mangelnde Verfügbarkeit des "richtigen" Kaffees auszugleichen? Ich weiss, dass ich immer wieder Diskussionen mit völkischen Leuten hatte, die Eichel-Kaffee als eine "urgermanische" Kulturerrungenschaft anpriesen, aber die Frage nicht beantworten konnten, warum Germanen (oder Kelten) vor 1000 und mehr Jahren so einen Mist, also ein bitteres Heissgetränk, das keinerlei Wirkung hat, zu trinken gewollt hätten, während Leute, die die anregende Wirkung des koffeinhaltigen Kaffees kennengelernt hatten, eher dazu geneigt hätten, wenigstens etwas geschmacklich ähnliches zu bekommen und zumindest das Ritual der Kaffeepause nachzuvollziehen.
Also: gibt es irgendwelche Information über die Verbreitung von "Kaffee-Ersatz"-Getränken vor dem 18. Jhdt, und vor der Einführung des Kaffees in Europa?  --Eldkatten (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte