Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech/Archiv

message: Sollte/Kann man die Namen Professoren erwähnen, zwei haben immerhin in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel (1, 2) und dürften auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein? --Chin tin tin 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: prinzipiell finde ich nichts schlechtes dran. im thailändischen artikel ist schon ein bild eines professors... CaptPicard 13:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei die Artikel erst erstellt wurden, nachdem bekannt wurde, dass sie gestorben sind. Daher scheint mir für die deutsche Wikipedia keine Relevanz gegeben, da sie weder vor noch nach ihrem Tod hier bekannt sein sollten. Delaoron 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, die Herren sind allein deshalb relevant, weil sie Professoren sind. Siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Es handelt sich hier übrigens nicht um die deutsche, sondern um die deutschsprachige Wikipedia, weshalb es völlig egal ist, ob es um deutsche oder amerikanische oder togolesische Professoren geht – relevant sind sie alle. --Tolanor 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Amen! ;) CaptPicard 15:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nix "Amen". Das Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler war mal wieder nicht ganz durchdacht. Wieviele Professoren gibt und gab  es weltweit? Selbst nur ihre Namen unter ihren Fachgebieten aufzulisten wäre ineffizient, mal ganz abgesehen von eigenen Artikeln für jede(n) Einzelne(n).... Werther359 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: "Granata habe zu den fünf führenden Biomechanikern der USA gehört," also bitte @Delaron--Zaphiro 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? --Tolanor 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Wobei der BGH ja die Begriffe der "relativen Person" und der "absoluten Person" leider abgeschafft hat. --Willicher 18:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Begriffe wurden nicht abgeschafft, sondern weiterentwickelt (Verringerung der Unterschiede). Henning Blatt 23:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Namen(der Professoren)?

message: *Ist das sinnvoll hier die Namen der Opfer (ohne Wikipediaeintrag und nicht relevant) aus der en-WP zu übernehmen? Denke eher nicht, stört irgendwie zudem den artikel auch optisch--Zaphiro 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine solche Liste hat bei uns nichts zu suchen. Zum einen ist das lexikalisch nicht von Belang, zum anderen gibt es ein Persönlichkeitsrecht. Die Wikipedia ist keine Zeitung, unsere Artikel sollen schon von längerem Bestand sein. Wenn die Aktualität vorbei ist, die es im Presserahmen gestattet auch die namen zu nennen, müßten wir es eh wieder löschen. Professoren sind OK, da sie an sich relevant sind. Auch wenn eine der Personen jetzt irgendwie eine besondere Relevanz bekommen würde wäre auch das OK. Mit anderen Worten: Eigener WP-Artikel - Nennung möglich. Man siehe auch hier. Marcus Cyron na sags mir 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, das postmortale Persönlichkeitsrecht ist nicht so stark wie das, was wir in WP:BIO zu beachten haben. Eine recht ausführliche Opferliste findet sich übrigens in Schulmassaker von Bath#Der Tag des Anschlages --jha 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Namen sind von den amerikanischen Behörden schon teilweise veröffentlicht worden, dieses in Einklang mit dem dortigen Freedom of Information Act, und somit sind diese frei für jegliche nicht-kommerzielle Verwertung, wie z.B. Zeitungen und Enzyklopädien. Grüße --Willicher 18:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Guckst du mal hier: Diskussion:Mordserie in Ipswich 2006/Archiv1#Details über die Opfer. --Matthiasb 17:56, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann müssen wir aus allen diesen artikeln aber auch die namen rausnehmen und die fotos der denkmäler entfernen...!? CaptPicard 18:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal bei den Weblinks einen Link zur Washington Post gesetzt, auf der die Opfer mit einem Profil geführt werden. --Matthiasb 21:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, damit können wir mal leben ;) danke, CaptPicard 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Opferliste

message: warum funktioniert das auf der englischen wikipedia, daß eine umfangreicher artikel entstehen kann, in dem aktuelle entwicklungen einfach editiert werden und so ein großes ganzes entsteht, während hier im deutschSPRACHIGEN wp die leute fakten zusammentragen und dann wieder einer kommt, die hälfte rauslöscht und lapidar "nicht relevant" drunterschmiert oder gleich den ganzen artikel kicken will???
nicht umsonst steht zuoberst der baustein aktuell... das heißt, man ÜBERARBEITET das material weil sich was ändert... und haut net laufend alles raus... wenn einer im wp über das thema nachschauen will, dann tut ers jetzt. weil wikinews kennt wahrscheinlich nur jeder dritte durchschnittsuser...  wenn man zwei wochen wartet, bis alle fakten irgendwo publik sind und dann schreibt, heißt es wieder "im wikipedia steht ja nix drin"  CaptPicard 20:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht Wikinews. Siehe auch WP:WWNI#8. Wenn in ein paar Wochen ein Untersuchungsbericht vorliegt und das ganze mit etwas mehr Distanz und ohne Spekulation betrachtet werden kann, dann kann ein enzyklopädischer Artikel draus werden. Aber wer alles kondoliert hat und wie lange welches Gebäude voraussichtlich für den Publikumsverkehr gesperrt bleiben wird: Das interessiert in 2-3 Jahren niemand mehr. Wenn Ihr solche Informationen habt: Wikinews freut sich über Artikel. Danke. --jha 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  na wenigstens ist dein LA nicht durchgegangen... kleiner tip für Regelfetischisten *ggg*  CaptPicard 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  @jha: meine Erfahrung in einem Wiki über Elektrofahrzeuge ist aber leider die Gleiche: Zwar viel Lob aber wenn's um's Mitmachen geht, dann ist Kritik wohfeil! Ich bin nach wie vor der Meinung dass die Energie die in Kritik und megaschnelle LAs gesteckt wird zum grossen Teil in produktiver Mitarbeit besser verwendet wäre. In einigen Wochen wie von Dir vorgeschlagen, ist die Motivation vieler schon verpufft. Also nutzen wir diese jetzt. Auch beim ursprüngliche Lemma "Massaker in der Virginia Tech" hat es kein Admin nicht für nötig gehalten einen Link zum aktuellen Artikel einzufügen SONNENSCHEIN 20:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Editwars

message: Beim Columbine-Massaker gab es nicht 13 sondern 15 Tote. Die 2 Täter starben auch und müssen somit dazu gezählt werden.
:es heißt Opfer. Die Täter sind keine Opfer, auch wenn sie Selbstmord begehen oder vond er Polizei getötet werden. --Matthiasb 21:11, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es heißt Todespofer, außerdem wäre deine Zählweise inkonsequent zu den anderen (einschließenden) Opferzahlen der anderen angegebenen Amokläufe. Habe es geändert. --Chin tin tin 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Da sich Amokläufer in der Regel ihren Amokloauf nicht überleben, deren Sterben also mit zu einem kompletten Amoklauf mit dazuzugehören scheint, könnte man schon behaupten "Der Amoklauf verursachte 15 Todesopfer", auch wenn er dann als Naturgewalt dastünde, der die Täter freispricht. Neutral wäre es hingegen meiner Meinung nach, von "15 Toten" zu sprechen, wenn der Fokus auf dem Amoklauf und nicht auf den Tätern liegt. --jha 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn 13, dann bitte 44 beim Schulmassaker von Bath, wo Täter + 44 andere starben. --Chin tin tin 21:29, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann würde ich halt "33 Tote inklusive Täter" oder bei columbine "15 inkl. der 2 Täter" schreiben...? CaptPicard 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Entgegen den Gepflogenheiten könnte man z.B. schreiben: "15 Todesopfer (incl. der Täter)" die Täter sind ja auch Opfer - ihrer selbst und/oder der Umstände. An der korrekten Verwendung  ähnlicher Begriffe wie Opfer, Täter, Tote, Terroristen usw. habe ich mich schon oft gestört. Oft werden Opfer zu Toten (jeder stirbt schliesslich) oder Terroristen zu Kämpfern - obwohl die Definition Terrorist zumindest in unserem Kulturkreis recht eindeutig ist. Usw. ... SONNENSCHEIN 21:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Warum so emotiv? Kann man doch alles in Ruhe lösen. Ich habe jetzt mal angefangen, Todesopfer durch Getötete zu ersetzen. --Matthiasb 21:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: So, ich habe jetzt mal die Zahl der Toten von Bath/Columbine ganz heraus genommen, da hier nicht relevant und im verlinkten Artikel steht's, falls es jemand wissen will. --Matthiasb 21:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Darüber streiten sich die Geister. Vgl. Diskussion zu Mordserie in Ipswich 2006, insbesondere die Beiträge zwischen Willicher und P. Birken. Ich würde diese Dose wmit Würmern jedenfalls nicht jetzt öffnen wollen. --Matthiasb 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, dann lass mas zu *g* lg, CaptPicard 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  na also... man braucht ja nur zu warten *ggg* lg, CaptPicard 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Am besten bei diesem Thema ab jetzt unter Opferliste weiterdiskutieren. --Chin tin tin 11:59, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmmm, also wie gewünscht, werde ich die Dose der Pandora mal nicht öffnen. Aber ich weise darauf hin, dass die Namen wohl von den US-Behörden veröffentlicht worden, genau wie in der Ipswich-Mordserie. Nur so viel dazu. Gruß --Willicher 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: @Willicher: Wie du weißt, habe ich meine Gründe. Ansonsten bin ich deiner Meinung. --Matthiasb 21:06, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich weiß warum! --Willicher 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Columbine-Massaker

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Neuer Lageplan eingefügt. --Matthiasb 12:57, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Welcher Seppl hat das umgeleitet dass man keine eigene Seite anlegen kann wie in der englischsprachigen Ausgabe?Uffde.Leber 01:43, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Complex --Chin tin tin 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Cho Seung-hui

message: * Der Artikel berücksichtigt nicht die Probleme bei der Evakuierung und die Kritik an der Polizei. --Matthiasb 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wurde mehrmals als "zu spekulativ" oder "ohne quelle" oder "nicht relevant" gelöscht. CaptPicard 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Klar, weil immer alles ohne vernünftige Quelle eingestellt wird. --Matthiasb 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lücken/Mängel 

message: Wieso ist "Virginia Tech" auf der Hauptseite weiblich, aber auf der Seite zum Massaker männlich?
: weil anscheinend der ersteller des lemmas "Tech" für männlich gehalten hat bzw. im geiste "Institute" statt "University" drangehängt hat... meine theorie... lg, CaptPicard 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: danke! lg, CaptPicard 15:44, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma: DIE Virginia Tech 

message: Der Täter hatte vorher zwei Theaterstücke geschrieben, die voller Hass und gewalttätiger Fantasien waren. Sie wurde von einem Mitstudenen auf AOL veröffentlicht. 
In den englischen Medien wird vor allem betont, dass diese künstlerische Betätigung zeigt, dass er die Fantasien durchaus reflektieren konnte, obwohl er sie in den Stücken auslebte. Auszüge auf deutsch. 212.23.126.16 02:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Küchenpsychologie? Onlinepsychogramme? What's next? --jha 03:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht eines Tages ganz interessant (vgl. z.B. Parallelen zur Texas-Uni-Schießerei); auch gar nicht so überraschend, weil Amokläufer ja nicht aus dem "Nichts" entstehen, sondern in der Regel durchaus nicht schon bei der ersten aggressiven Phantasie losschießen (daher ja auch Überlegungen, inwieweit man präventiv mit möglichen Amokläufern zusammenarbeiten kann). Zum jetzigen Zeitpunkt - sprich: bei jetziger Quellenlage - aber reichlich mau. Und auch das ist nicht so verwunderlich: Die Medien haben doch selbst (noch?) nicht so schrecklich viele Informationen, dafür aber mal wieder einen florierenden Absatzmarkt - da wird dann munter drauflos produziert, bestimmt auch oft genug nach bestem Wissen von, äh, ahnungslosen Zeitgenossen... :o) --Ibn Battuta 04:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Theaterstücke 

message: Es ist schon bedenklich wie die Täter in den Medien eine Plattform zur Selbstdarstellung bekommen:
http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~ECE3687B2882E448A9A4680BE9FB6D0C5~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
Wenn das keine Nachahmungstäter fördert, dann weiß ich auch nicht. Ggf. kann man dazu ja mal einen Absatz unter Schulmassaker schreiben. Kolossos 10:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: nun ja, zum einen verlangt es der gesellschaft danach, zu wissen, was denn nun in dem paket drin is/war, zum anderen erfolgt die darstellung durchaus in dem kontext, daß gesagt wird, welch pathologisches verhalten diese äußerungen dem täter nachweisen... (ich hoff, das war ein verständlicher satz *ggg*) lg, CaptPicard 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: *@Kolossos: zwei interessante Artikel dazu in Telepolis I und Telepolis II, Gruß --Zaphiro 12:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Plattform für die Täter 

message: Sind die Links zu N24 und zur Tagesschau eigentlich stabile Links, d.h. existieren die noch in zwei, drei Monaten? Bei den Spiegel-Links werden einige (nicht alle) nach einigen Wochen kostenpflichtig, da muß man drauf achten. FAZ und Welt sind stabil, das wurde bei anderen Gelegenheiten festgestellt. --Matthiasb 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlinks 

message: Unter Amok versteht man eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit mörderischem oder zumindest erheblich zerstörerischem Verhalten. Danach Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung, häufig auch Umschlag in selbst-zerstörerische Reaktionen mit Verstümmelung oder Selbsttötung. Nach den derzeitigen Ermittlungsergebnissen hat der Täter seine Tat zuvor organisiert, dem Sender NBC Material zugesandt und damit Hinweise für eine gezielte Planung des Massakers geliefert. Man kann die Tat daher m.E. keinen Amoklauf mehr nennen, die Beschreibung des Begriffes Amok trifft für diese Tat nicht mehr zu, vgl. auch . Wie auch schon das Schulmassaker von Littleton nicht als Amoklauf bezeichnet wird sollte deshalb auch dieser Artikel in Massaker an der Virginia Tech umbenannt werden. --~~Flo~~ 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ACK, Verschieben und geringfügig umschreiben. --Poupée de chaussette  Stress?  00:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Kommt drauf an, welche Perspektive man nimmt, wenn man das Geschehen aus der Täterperspektive betrachtet, dann war es kein Amok. Aber wenn man die drei Kriterien "plötzlich, willkürlich und nicht provoziert" aus der Opferperspektive subsumiert, wie man sehr wohl zu dem Schluss kommen, dass hier ein Amok vorliegt. --Willicher 00:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Man sieht es aber nicht aus der Opferperspektive, weil nicht das Opfer sondern der Täter den Amok begeht. Und für das Opfer ist praktisch jede Tat plötzlich und nicht provoziert, trotzdem nennt man den Diebstahl nicht Amok. --~~Flo~~ 13:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Du widersprichst dir selbst; Ein Amok ist begrifflich relativ gut definierbar, diese Tat war entsprechend der Definition keiner, dabei ist es mal zweitrangig ob man es Massaker, Verbrechen oder sonstwie nennt. Nur ein Amoklauf war es eben nicht, wenn man die Ermittlungsergebnisse bisher betrachtet. Genau deshalb weil man hier die Dinge nach ihrer offizielle Bedeutung nennen sollte, frage ich mich, warum du dann doch für die Bezeichnung als Amoklauf bist. Man kann darüber streiten, ob Massaker der richtige Begriff ist - ich persönlich finde ihn nicht gut. Aber: Alle anderen vergleichbaren Taten in den vergangenen Jahren sind hier als Massaker in ....' bezeichnet worden. --~~Flo~~ 16:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, wo diese Tat signifikant der Definition widersprechen würde. Im Gegenteil: Das Element des Umschlags ins Selbstzerstörerische ist einwandfrei erfüllt. Die von dir postulierte Täterperspektive der WHO-Definition ist meines Erachtens nicht mit dem Text vereinbar, denn sie erwähnt ausdrücklich den Anschein der fehlenden Provokation, was Dritte impliziert. Dass für den Täter subjektiv eine Provokation besteht schließt sie keinesfalls aus. Es wäre auch nicht sinnvoll, eine Täterperspektive anzunehmen, denn die Täterperspektive lässt sich -eben weil der Amoklauf häufig tödlich endet, entweder durch Suizid oder durch Tötung durch Sicherheitskräfte- selten vollständig aufklären. Tatsächlich handelt es sich hier schon fast um einen Lehrbuchfall. Verweist man auf Amoklauf#Vorstadium und vergleicht mit dieser Pressemeldung, so findet man praktisch 100% Übereinstimmung. Der Artikel aus dem Abendblatt, den du zitierst, zeugt nur von wenig Verständnis, wie ein Amoklauf aussieht. Auch die Abschnitte "Tat" und "Möglicher Suizid" decken sich mit Cho Seung Huis Verhalten. Wo diese Tat also nicht der Definition eines Amoklaufs entsprechen soll ist nicht wirklich ersichtlich. Das Massaker von Port Arthur, zum Beispiel en:Port Arthur massacre stellt sich durchaus signifikant anders dar. --OliverH 01:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich sehe kein Problem mit dem derzeitigen Lemma. Wie schon mehrfach gesagt wurde, geht es gar nicht darum, daß ein Amoklauf für den Täter nicht vorhersehbar sein darf. Außerdem, wie ebenfalls schon gesagt, grenzt "Amoklauf" das Ganze besser ein. Aber im Prinzip verstehe ich eh diese Hast nicht. Soll der Artikel stehen, wo er will. Wenn in einem halben oder Jahr sich eine Namenskonvention gefestigt haben sollte, können wir ihn immer noch umbenennen. Erst einmal finde ich jedenfalls an "Amoklauf" nichts Falsches. --Ibn Battuta 08:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Doch, es war eine "plötzliche, willkürliche" Handlung -wenn auch nicht nach Flos Verständnis, maßgeblich ist hier aber der Fachgebrauch. Die Handlung war "plötzlich", denn ein an sich introvertierter Charakter schlug schlagartig in eine nach aussen gerichtete Zerstörungswut um, und die Handlung war "willkürlich", weil es dafür keinen unmittelbaren Anlaß gab. Hier ist schlichtweg ein Damm gebrochen, hinter dem sich etwas aufgestaut hat. Dieser Bruch ist "plötzlich", und wenn es einen Auslöser gab, so ist der doch nicht maßgeblich für die Tat an sich, sondern ein Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, deswegen "willkürlich". Bitte auch mal die in Amok verlinkte Quelle von www.psychosoziale-gesundheit.net anschauen, insbesondere das Kapitel "Wie entwickelt sich ein Amok-Ablauf?". Viel lehrbuchmäßiger als im vorliegenden Fall geht es eigentlich nicht mehr. --OliverH 10:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Amoklauf war kein Amoklauf 

message: In der englischen WP steht er war ein "permanent resident", dies ist dort ein Link auf :en:United States Permanent Resident Card, was wiederum einen Interwikilink auf Greencard (Vereinigte Staaten) ist. --Abe Lincoln 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Und was genau ist Deine Frage? --Ibn Battuta 08:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Permanente Aufenthaltgenehmigung 

message: Jetzt haben wir zwei Artikel, in denen steht, daß es sich um das größte Massaker an einer Bildungseinrichtung der USA handelt, und zwar Schulmassaker von Bath (45 Tote, 58 Verletzte) und Amoklauf an der Virginia Tech (33 Tote, 29 Verletzte). Ich denke, wenn man es schon für wichtig hält, welches das größte war (was ich persönlich als nicht quantifizierbar erachte), sollte man nicht auf den Hype des Tagesjournalismus achten. Kann der Satz aus dem Einleitungsabsatz zu Virginia Tech raus? --Gereon K. 11:38, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hieß es korrekterweise Es ist nach dem Schulmassaker von Bath (1927) das zweitschwerste Massaker an einer Bildungseinrichtung in der Geschichte der Vereinigten Staaten. und wurde dann von irgendjemand mit der Begründung Hitparadencharakter raus geändert. Ich hab's jetzt mal etwas modifiziert. --Matthiasb 17:17, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Superlativ 

message: Abschnitt muss vielleicht etwas umformuliert werden, sollte aber knapp bleiben. Ich habs mal mit einem einzigen Satz versucht. 212.23.126.27 01:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen 

message: Gibt es eigentlich keine vernünftige deutschsprachige Weblinks? Bis jetzt sind alle fünf englischer Herkunft. --Chin tin tin 11:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Weblink zur .info-Seite funktioniert nicht mehr, die Domain ist gelöscht worden bzw. frei. --84.190.18.141 19:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:53, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks II 

message: Nach dem englischsprachigen Artikel en:Virginia Tech massacre gab es 23 Verletzte, während hier 29 genannt sind. Was stimmt denn nun? --Aloiswuest 20:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab 17 Verletzte. Steht nun belegt im Artikel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verletzte