Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2016

message: War überrascht, aber selbst als "Angemeldeter" musste ich durch eine - sagen wir mal erniedrigende - Prozedur gehen, um meine Frage auf der Seite zu posten. Methode, um IPs abzuwimmeln? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist einfach zu leicht sich auszuloggen und dann als IP zu vandalieren, denn die meisten Vandalen sind alte Wikipedianer. Nicht nur die WP, sondern auch der halbe Rest des Internets verlangt inzwischen Erniedrigung per Captcha.--kopiersperre (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Warum Erniedrigung? Captcha ist eine der wenigen Möglichkeiten, mit der wir uns von einer Maschine abheben können. --TheRunnerUp 19:36, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Engl. Reference Desk ist jetzt ''half-protected'' 

message: Weil immer wieder neue Beiträge kommen und um nicht die Auskunft-Seite mit Textmasse zu verstopfen würde vorschlagen, den Abschnitt "Klimawandel?" auf einer Unterseite weiterzuführen, Rosenkohl (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe Antworten wegen Überlänge ausgelagert nach Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_52/Klimawandel?, mit der Bitte dort weiterzudiskutieren, Rosenkohl (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Klimawandel auf Unterseite weiterführen 

message: (Von der Vorseite hierher verschoben)
gelöschte Fragen auch noch beantworten ? Eine delikate Frage (2x mit versch. Wortlaut, verallgemeinernd und suggestiv gestellt) einer IP wurde augenblicklich von 2 Nutzern gelöscht (zensiert?). Vielleicht wäre es aber doch nicht schlecht, dieses Thema (welches auf eine andere Kultur/Religion bezogen ist) aufzugreifen und neutral zu diskutieren ? Zumal derartige Auffassungen in unserer Öffentlichkeit lebendig sind. (jubi-net) (Diskussion) 13:45, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: NACHTRAG: Die betreffende IP (84.179.161.173) wurde von einem Dritten Nutzer auch gleich mit gesperrt. Ich bin ein gewöhnlicher Gelegenheitsautor hier und nur an anständiger und neutraler Zuarbeit zum Projekt interessiert. Habe diesen Vorgang nur zufällig gesehen. ABER: das hier kann ich nicht verstehen. Wie "tickt" denn die wp heutzutage ? Bitte um Aufklärung. Grüße (jubi-net) (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist hier die Auskunft, die dient zur Beantwortung von Wissensfragen. Zum Diskutieren und plaudern gibt es das Café. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Jepp. Hatte die "Frage" erst hinterher gelesen... --Nobody Perfect (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, dafür besteht kein Bedarf. Rechtsextreme Provokteure, die nach dem Motto "Man wird doch wohl nochmal fragen dürfen" subtil Xenophobie schüren, werden hier recht schnell wieder vor die Tür gesetzt. Das passiert hier fast täglich und gehört zu den widerlichen Aspekten eines offenen Projekts. Ich halte die Frage damit für ausreichend beantwortet und setze eine Erle. Weitere Diskussionen dazu gehören auf die Diskussionsseite. --2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Noch nicht du IPV6 ! @Nobody Perfect: Die IP hat eine "Wissensfrage" gestellt, auf die ich mich hier beziehe. @Engie: Seit Jahren spricht die Literatur in diesem Zusammenhang aber nicht von "provokantem Unsinn, mit rassistischen Unterstellungen". Vielleicht doch eine (Selbst-)Zensur ? (jubi-net) (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Glaub ich dir sofort, dass es Schriftwerke (=Literatur?) gibt, die auch so einen Unsinn mit rassistischen Unterstellungen verbreiten und das noch als wissenschaftlich verkaufen, gibt ja auch genug Schreiberlinge die Bücher damit füllen, dass die Erde eine Hohlwelt ist oder dass hinterm Mond Nazis leben. In der Wikipedia brauchen und wollen wir so etwas aber trotzdem nicht haben.  --Engie 14:44, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Engie und @Nobody Perfect: Mit dieser Haltung verübt Ihr aber z.B. an den Frauen vom Tahir-Platz schweres Unrecht ! Eben solche Autoren in der wp ("wollen wir hier nicht haben"), bekräftigen unsichere, verängstigte und für radikales Gedankengut empfängliche Mitbürger. Teilaspekte, welche einem nicht in den Kram passen zu ignorieren, oder wenn man die Macht hat, dann erschlagen, ist genau das, was beabsichtigt wird ! Das bringt nur die Menschen gegeneinander auf und ist der falsche Weg ! Sich objektiv und neutral auch mit unangenehmen Dingen auseinanderzusetzen, wäre viel konstruktiver gewesen....Und - wer ist überhaupt "wir" ??? (jubi-net) (Diskussion) 21:07, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere (habe die "Frage" nur kurz gesehen), wurde da "gefragt", warum "Araber" ein gestörtes Sexualleben haben und mit Frauen nicht zurecht kommen. Sowas ist keine Frage, sondern eine (als Frage verkleidete) Tatsachenbehauptung, die genau auf die verängstigten und für radikales Gedankengut empfänglichen Mitbürger abzielt. Das war keine Frage, sondern Propaganda. Geoz (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Mit dieser Haltung verübt Ihr aber z.B. an den Frauen vom Tahir-Platz schweres Unrecht !" Das ist grober Unsinn. Niemand leugnet die kriminellen sexistischen Übergriffe gegen Frauen, niemand redet sie klein, niemand befürwortet das. Der Dissens geht über die Ursachen und die Unterstellung einer genetischen Disposition ist nunmal eine rassistische Figur, die jenseits der Dumpfbacken mit der braunen Soße im Hirn niemand ernsthaft vertritt. Die gleiche menschenverachtende sexistische Haltung findest du jeden Samstagabend unter den besoffenen Mackern in deutschen Kleinstadtdiscos und den betuchten Geschäftsleuten, die stattdessen in die Edelpuffs gehen. Ein kleines bißchen mehr Enthemmung und sie fallen genauso über Frauen her wie Männer in anderen Kontinenten und aus anderen Kulturen. Oder eben nicht, weil sich die Mehrheit der Männer in anderen Kontinenten und Kulturen genauso kontrolliert wie in Westeuropa oder Osteuropa. Mit Kultur und Religion hat das wenig zu tun. Patriarchale Grundmuster sind (bis auf wenige historische Ausnahmen) weltweit vorherrschend. Vor 50 Jahren durften verheitratete Frauen in der BRD noch kein eigenes Konto eröffnen und der Ehemann konnte bestimmen, ob die Ehefrau die Wohnung verlassen darf oder ob sie eine Arbeit aufnehmen darf. Noch heute wirst du in katholischen Kirchen in Italien als Frau angeraunzt, wenn du bei der Besichtigung einer Kirche nicht mindestens ein Kopftuch trägst. Vielleicht kannst du ja, statt "Teilaspekte, welche einem nicht in den Kram passen zu ignorieren" einfach mal die Argumente auch zur Kenntnis nehmen, die bisher in einem (aus meiner Sicht äußerst geduldigen Umgang mit dir) umfangreich vorgebracht wurden. --2003:45:4656:300:4081:24D3:529F:76F0 21:38, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den konkreten Beitrag nicht gelesen (gehe jetzt mal von krasserem aus), aber allgemein stellt sich die Frage, ob es nicht manchmal besser wäre, statt nur zu löschen, diesen Unsinn kurz und sachlich zu widerlegen. Es rennen einige Menschen mit seltsamen Vorstellungen rum, die von bestimmten Seiten in ihrer Haltung bestätigt werden, aber vielleicht gar nie mit echten Fakten konfrontiert werden. Klar, bei den sturen hilft es sowieso nichts. Aber vielleicht bei so manch anderem Mitleser, bei dem der Verstand noch arbeitet, aber Gefahr läuft, manipuliert zu werden. Dummerweise ist es ja gerade Teil der Propaganda, dass die "Wahrheit" immer zensiert werden würde, was durch Löschen irgendwie unabsichtlich bestätigt wird. Ein naiver Zufallsleser sieht dann nur, dass etwas gelöscht wird, wird stutzig und bekommt dann auf anderen Seiten die "Info" (=rechten Müll) dazu, aber keinerlei aufklärende Widerworte. Muss man natürlich immer abwägen. Eine Plattform sollte man auch nicht bieten und täglich dafür Energie aufbringen will vielleicht auch nicht jeder. Gelegentlich wäre es aber vllt. eine Überlegung wert. ;) ---StYxXx ⊗ 04:31, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst. Manche Leute bewegen sich nur noch in Kreisen, die sie bestätigen, und haben das Gefühl, eigentlich würden alle ihre kruden Vorstellungen teilen. Das Problem hier ist, dass im Zweifel Sockenpuppen angekarrt werden, um noch mehr Unsinn zu verbreiten. Beim Löschen (das ich eigentlich befürworte), fühlen sie sich dann aber wieder in der Vorstellung bestätigt, ihre "Meinung" würde unterdrückt. Ich hab keine Lösung... --Eike (Diskussion) 08:38, 23. Jan. 2016 (CET)

text: (BK) In diesem Fall war es halt so eine typische Warum?-Frage. Bei einer typischen rhetorischen Frage "Ist es nicht so, dass...?", kann man ja immer noch antworten: "Ne, is nich so." (Auch wenn sich der Fragende natürlich nur ein zustimmendes Nicken erhofft hatte.) Bei einer Frage "Warum ist es so, dass..." kann die Grundannahme vom Antwortenden gar nicht mehr angezweifelt werden. Auf jede Antwort "Aber das ist doch gar nicht so.", kann der Fragende stets kontern: "Danach war nicht gefragt. Wenn du nicht weißt, warum das so ist, solltest du hier besser die Klappe halten, statt vom Thema abzulenken." Die gestellte Frage war, meiner Meinung nach, eine gestellte Falle. Geoz (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1 Wenn der Gedanke in welcher Form auch immer öffentlich gesetzt ist, ist die Arbeit des Provokateurs ja schon getan. Der klassische Troll meldet sich selbst, wenn überhaupt, oft erst wieder, sobald die einsetzende Auseinandersetzung (ohne ihn!) zu versanden droht. Dann mit dem Ziel, erneut anzufachen und das Thema möglichst lange auf der Seite zu halten. Je nach Vorgehensweise des Trolls neige ich neben dem sofortigen Löschen zu: Gegenfrage: Was hast du bisher eruiert? und dann den Thread verhungern lassen, wenn nichts Sachliches mehr kommt. Oder: Kurz beantworten, gerne auch mit einer Belegstelle, und die Frage als beantwortet erklären und Erle setzen. Oder: Als Laberthread ins Cafe verschieben. Oder - und da bin ich inhaltlich in der Nähe von StYxXx: Die Frage dekonstruieren in Hinblick auf mitlesende einfacher gestrickte Seelen. Es mag immer auch möglich sein, dass man einem Fragenden unrecht tut. Das ist nach meiner langjährigen Erfahrung (was die Reaktionen, das Antwortverhalten und die Argumentationsmuster von Trollen angeht) aber eine deutliche Minderheit. Die Aufgabe der Auskunft-Seite ist, bei all unserer Lockerheit, im Intro klar beschrieben - so what. Und rhetorische Fragen der Kategorie "Man wird ja wohl nochmal fragen dürfen" sind für viele von uns ja auch erkennbar. Wirksam erscheint mir gegenseitige Unterstützung. Das fehlt mir manchmal. Wenn drei, vier hier gut bekannte Mitarbeiter unter eine abschließende Antwort ein +1 setzen wird das zusätzliche Gewicht auch von der bekanntlich sehr heterogenen Community deutlicher wahrgenommen: Es geht nicht mehr um eine Einzelmeinung. --2003:45:461B:C00:9037:7BA:51EE:9B29 13:10, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, besonders zum letzten Satz. Die breite und einhellige Ablehnung von möglichst vielen Seiten deutlich zu machen, hilft sehr. Oft haben wir auch Artikel, in denen die einschlägigen Gegenargumente und Widerlegungen schon ausführlich dargelegt sind. Dann kann man einfach darauf verweisen, wie ich das z. B. hier gemacht habe. Danach war Ruhe im Karton. Bei so plumpen und nicht diskussionsfähigen Unterstellungen wie „Warum haben alle Araber Probleme mit Frauen?“ ist aber wirklich fraglich, ob man sie implizit in den Rang ernstzunehmender Auffassungen erheben soll, indem man inhaltlich darauf eingeht.  --Jossi (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, eine angemessene Antwort ist: "Das ist nicht so, deshalb erübrigt sich die Frage nach dem 'Warum'". Und dann ein Erledigt-Baustein. --Digamma (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass das Konzept in der Praxis nicht so gut funktioniert? --Eike (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Link funktioniert nicht. --Digamma (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da hat jemand meine Meinung geteilt und ihn gelöscht... --Eike (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habs ins Cafe verschoben mit dem Hinweis: Keine Wissensfrage und die politisch motivierten spekulativen Erwägungen sind hier am falschen Ort.. --2003:45:460F:B000:DC78:A331:6D0A:188A 15:58, 24. Jan. 2016 (CET)

text: -1 --Eike (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beiträge mit +/- zu bewerten ist ein guter Ansatz. Nur, wofür die "minus eins" Eike?
* Für die fettgedruckte Aussage ? ( oder )
* Für die Einlassungen zu der IPv6 ? 
* Für die (hoffentlich) überwundenen Zeiten ?
* Dafür, daß man daraus lernen konnte ?
* Oder allgemein gegen mich ?
Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 08:10, 26. Jan. 2016 (CET)

text: -1 , eindeutig xenophobe Unterstellungen als "delikat" zu verharmlosen spricht für sich. --2003:45:4656:4900:BD38:3A76:B459:2CE8 21:42, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau hinsehen und lesen hilft (meistens), du anonyme IPv6 bzw.  IPv6b. (jubi-net) (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann tu das halt endlich, "(jubi-net)". --Eike (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Darf man hier ... 

message: Habe folgenden Grundtenor herausgelesen: Es ist niemals gut, von vornherein alle scheinbar unpassenden Fragen zu löschen und damit zu erschlagen. Gute Ansätze zur Behandlung von "delikaten" Fragen wurden von verschiedenen Nutzern aufgezeigt, selbst wenn diese Fragen unglücklich, suggestiv, propagandistisch oder mit radikalem Gedankengut formuliert sein sollten. Die anonymen, aber dominierenden "Ergüsse" der IPv6 vom 22.1.15 mitsamt subtiler Drohung an mich muß man überlesen. Es wäre besser gewesen, wenn die IPv6 als eingeloggte/r Benutzer/in beigetragen hätte. Die Zeiten, als nur die leiseste Kritik an der aktuellen Migrationsproblematik zur Unterstellung einer "Braunen Gesinnung" führten, sind (hoffentlich) überwunden. Ich habe daraus gelernt und hoffe, die Mitdiskutanten (w/m) auch. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: -1 --Eike (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beiträge mit +/- zu bewerten ist ein guter Ansatz. Nur, wofür die "minus eins" Eike?
* Für die fettgedruckte Aussage ? ( oder )
* Für die Einlassungen zu der IPv6 ? 
* Für die (hoffentlich) überwundenen Zeiten ?
* Dafür, daß man daraus lernen konnte ?
* Oder allgemein gegen mich ?
Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 08:10, 26. Jan. 2016 (CET)

text: -1 , eindeutig xenophobe Unterstellungen als "delikat" zu verharmlosen spricht für sich. --2003:45:4656:4900:BD38:3A76:B459:2CE8 21:42, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau hinsehen und lesen hilft (meistens), du anonyme IPv6 bzw.  IPv6b. (jubi-net) (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann tu das halt endlich, "(jubi-net)". --Eike (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Versuch einer Zusammenfassung 

message: Das Bild zeigt keine Auskunft, sondern eine Bibliothek, die Journalisten zur Ausbildung zur Verfügung stand. Folgende Bilder wären besser geeignet.
 --87.153.124.128 16:20, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da gab's mal längliche Diskussionen: Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Spitzweg - Holzweg ?. Aber man kann sich nach einem halben Jahrzehnt ja auch mal ein neues altes Bild verpassen... --Eike (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich fände es auch gut, nach ein paar Jahren mal wieder das Bild zu wechseln. --Neitram ✉ 13:12, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: funktioniert nicht!? --89.144.238.6 14:13, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Archivierung  

message: Gibt es eine Möglichkeit, alle Beiträge eines Benutzers auszublenden? Also mal als willkürliches, hypothetisches Beispiel, keine Beiträge von Hans Haase mehr sehen zu müssen? --92.202.104.175 23:02, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, diese Möglichkeit ist nicht vorgesehen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:35, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Edits ausblenden

message: Irgendwas funktioniert mit der Archivierung nicht. Es häufen sich Abschnitte, die mehr als drei Tage nicht bearbeitet wurden. Benutzer:TaxonBot war am 25. März das letzte Mal da. Benutzer:SpBot archiviert auch nur noch homöopathische Datenvolumina. Ist da irgendwas kaputt oder sind die Bots einfach nur im Osterurlaub? --Rôtkæppchen₆₈ 00:33, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs bescheid geben, der Autoarchiv-Bot war wegen Speicherproblemen tatsächlich in den Osterurlaub gefahren. Jetzt wurde mal wieder archiviert, SpBot war heute morgen auch da. Liebe Ostergrüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Archivierung defekt? 

message: Zufällig entdecke ich in einer rückgängig gemachten Version der Auskunft folgende Behauptung zu meinen Lasten:
"Es ist einfach unglaublich: Zuerst glaubt NfdA, zu der Frage seinen Senf dazugeben zu müssen, und dann fällt ihm ein, daß das Thema nicht in sein Weltbild paßt, und er löscht den kompletten Abschnitt mit dem verleumderischen Kommentar: keine allgemeine Wissensfrage, wer das Thema als "religiöse Sonderlocken" betrachtet ist hier schlicht falsch.
Er irrt:"
Es folgen dann allerlei Anklagen gegen mich (die mir zeigen, dass es ein Fehler war, die Frage ernstzunehmen und freundlich zu beantworten). Dabei wird auch allgemein gegen Religionen gehetzt. Unterzeichnet ist das Ganze " 78.50.148.115 06:35, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unglaubliche Diffamierung 

message: Mir ist vor paar Wochen, nachdem mir auch aufgefallen war, dass der User Hans Haase Antworten ins Archiv schreibt und ein User Bobo11 sich seine eigene physikalische Welt zusammenreimt und verbissen unlogisch verteidigt, spontan klar geworden, dass die Auskunft nicht mehr ein Portal zum Austausch von konkretem Wissen ist, sondern zu einem Inklusionsprojekt und einer virtuellen Tagesklinik mutiert ist, sodass ich mich da zurückgezogen habe. Es sind ja noch zwei andere User zu verkraften, die sich mit Unlogik und off-topic Mitteilungen beteiligen, jedoch nicht so intensiv auffallen. Die Auskunft braucht eine kompetente Admin-Aufsicht, die die unlogischen und die Breite ausufernden Auswüchse konsequent entfernt und sperrt.--2003:75:AF17:D300:65D0:410A:D3E6:DE99 13:04, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: => WP:VM bzw. WP:BS --Eike (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf IP-Pamphlete wird nicht geantwortet. Wer sich nicht traut unter Benutzernamen zu schreiben, sollte überlegen, ob er es überhaupt etwas zu melden hat. Es ist Deine Einzelmeinung wie mit dem Archiv umzugehen ist. Ich hatte auf der Diskussion zur Auskunft angefragt und es wurde nichts anderslautendes bestätigt. Ich habe Dir nichts getan und nicht schlecht über Dich geredet. Ich habe bestmöglichst beigetragen. Und dazu zählen auch Hinweise auf nicht erkannte Möglichkeiten, die stets unter Vorbehalt formuliert wurden. In der Artikelarbeit ist Verbesserung gefragt, auf Projekt- und Diskussionseiten bleiben – und das ist mehrfach ausdrücklicher Konsens – die Beiträge anderer Benutzer unverändert. Solltest Du mir aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nachschnüffeln, ist das ein klarer Verstoß gegen die geltenden Projektrichtlinien und dingend sanktionsbedürftig. Es ist sehr wohl statthaft mit Datum und Zeit korrekt markierte Updates nachzureichen, auch wurden sie als solche gekennzeichnet. Du solltest Abstand nehmen, auf persönlicher Ebene oder autorenbezogen Meinung zu machen oder zu Vandalismus nur in Aussicht zu stellen. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nuja, auch wenn ich es anders ausgedrückt hätte, liegt imho seine Einschätzung ja nicht allzuweit von der Realität entfernt. --Quotengrote (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nachdenken 

message: Nach welchem Muster werden hier jetzt eigentlich noch Fragen erlaubt und wann nicht? Manche erscheinen mir da recht willkürlich revertiert zu werden, was im übrigen keine feine Art ist (besonders mit entsprechenden herablassenden Kommentaren, die zum Glück von den meisten Gästen nicht gesehen werden). Konkret gerade z.B. dieser Revert (der Fragesteller schrieb sogar, dass er bereits recherchierte und die gleiche Frage gab es mal auf der Auskunft vor längerer Zeit, ich finde sie jedoch selbst nicht mehr über die Suche). Macht nicht viel Spaß, wenn man sich Antworten ausdenkt und die Fragen dann kommentarlos weg sind. Es sind aber auch tatsächlich in letzter Zeit oft Antworten zurückgesetzt worden (nicht von Admins). --NeuPopSpeck 10:35, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach mal die Beiträge der IP an, und frag noch mal. --Bobo11 (Diskussion) 10:38, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Reverts fremder Beiträge 

message: Da Hans Haases Edits auf der Auskunftseite ein Dauerproblem sind, gebe ich das hier zur Kenntnis: Sperrverfahren Hans Haase Gruß ----nf com edits 17:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, Hans ist zwar mitunter wirklich recht schräg, aber immerhin geht er andere nicht unfreundlich an. Wir haben hier noch einen User, der sich auch gerne zu Themen äußert, die ihm nicht wirklich zu liegen scheinen. Dabei stellt er gerne u.a. mal die Physik auf den Kopf, oder gibt völlig verdrehte Auskünfte zur Ernährung von Ziegen und "schwafelt" auch ganz gerne. Das ist für eine Auskunftseite einer Enzyklopädie schon misslich. Wenn von jemanden ein Korrektur versucht wird den anderen anzugehen, dass der sich nun selbst bloßstellt ist dazu noch ... verstörend. Man könnte ja auch meinen, dass man Falschaussagen zurücknimmt. Darauf wartet man allerdings vergebens. Da wird der korrigierende eher auf der VM gemeldet. --  Ian Dury Hit me  19:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Nutzer, die resigniert haben, sich das bekannte Anti-Benutzer-Script eingerichtet haben und es damit bewenden lassen. Wenn Vandalismusmeldungen gegen einen offensichtlichen hartnäckigen Projektstörer mit der Sperre des Melders enden, ist Hopfen und Malz verloren. Gegen solche Benutzer lässt sich nichts ausrichten. ein anderer Benutzer wurde hinausgeekelt. Nahc einiger Zeit kam er unter demselben Benutzernamen wieder und hat weiter unsubstantiiertes Zeug in der Auskunft abgeladen. Es ist nicht ein Problem der abschweifenden oder ahnungslosen Antworten, sondern ein Problem der fehlenden Administration und Moderation. Verglichen mit beispielsweise der englischsprachigen Auskunft darf hier jeder Mist, sei er noch so abstrus, sachlich falsch oder rassistisch, stehenbleiben. Ich wünsche mir eine Administration und Moderation, bei der alle unangemessenen Antworten administrativ entfernt werden, lieber Benutzer:Eike sauer. Da Du der Stammadmin der Wikipedia:Auskunft bist, würde diese Aufgabe Dir zufallen. Dazu brauchst Du aber ein dickes Fell. Hast Du das nicht, so lasse es sein und benenne einen anderen Admin, der in der Wikipedia:Auskunft dafür sorgt, dass Wissensfragen beantwortet werden und der Rest auf Benutzerdiskussionen oder im Café stattfindet. --2003:6A:6C36:3400:21BB:3DE6:FFF1:9EB9 23:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es mir heute persönlich dreckig geht, habe ich genügend Zeit, in der Auskunft zu schlendern. Meine eigenen Edits hier (ich bin E-Techniker) scheinen heute inkompetent, fast wie betrunken; so schau ich also heute permanent auf den Haasen, fast wie in einen Spiegel. Vielleicht fällt mir deshalb besonders auf, dass er keineswegs alleine ist mit vermeintlichem Unfug; vor einigen Tagen habe ich einen Post eines anderen Users gar als "menschenverachtend" qualifizieren müssen. Ja!, Haases Beiträge sind überdurchschnittlich oft (vulgo: fast immer) daneben; ich lese gerne darüber hinweg, was er durch seine besondere Formatierung relativ leicht macht. Was dabei gar nicht geht (und ich habe soeben gemerkt, wie leicht ich mich auf so ein Spiel einlasse) ist, ihn hier ausufernd nachzuahmen - das ist lästig für die Leser und u.U. erneut verachtend. Pauschal nach einem Admin zu rufen, halte ich ebenfalls für unsinnig: Diese Seite ist hilfreich (großen Dank an die engagierten Helfer!) und lebt einen unterschwelligen Humor (den ich jetzt mal - ohne dabei sein Wissen in Abrede stellen zu wollen - an z.B. dem Artist formerly known as Großer Grauer festmachen würde). Wo soll denn ein Pauschal-Aufpasser anfangen? Ja, ich bin einverstanden, den Haasen im individuellen(!) Notfall mit dem Vandalen-Lasso zu fangen, aber bitte gebt a) ihm nicht den Applaus und die Aufmerksamkeit für seine Bühne und b) denkt nicht im Traum daran, diese Projektseite zu kastrieren... Just my tired two cents --89.0.186.63 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, dass noch jemand anderes daran erinnert, dass die Vergrämung von GG beinahe erfolgreich war (Archiv). Auch sonst viel Zustimmung zu den Ausführungen der müden IP. Bei dieser Gelegenheit (und ganz contra zu dem Säubermann 2003:6A) ein Kompliment an Eike, dass er sich nicht funktionalisieren lässt. Ich war ja 2011 gegen seine Kandidatur, sehe das aber heute anders, weil er's auch anders macht. Insofern ist 2003:6A und den Accounts hinter dem Haase-BSV nur zu empfehlen, in jeder Materialisierungsform die Auskunft künftig zu meiden. (Damit das nicht falsch verstanden wird: Ich bin kein Fanboy von Haase oder Bobo und habe etwa auch das BSV gegen Messina unterstützt. Aber die Vergrämungsversuche haben schon etwas gespenstig Autoritäres, und es freut mich sehr, wie krachend das BSV gegen die Wand gefahren ist.)  my2cts. --Aalfons (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer ist denn der andere Benutze rmit "Falschaussagen"? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:24, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer hier regelmäßig mitliest wird wissen wen ich meine. Er wird hier auf dieser Seite sogar namentlich erwähnt. Und ist der einzige, der von seinen Antworten so überzeugt ist, dass er – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – seine Beiträge oft auch recht auffällig hervorhebt. --  Ian Dury Hit me  09:41, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du GG meinst: Das Unlogische deines letzten Satzes zeigt, mit welchen Unterstellungen Säubermänner arbeiten. Vielleicht will ja der sehr verehrte Vorschreiber so seine eigene Signaturform – nicht regelwidrig, aber entgegen aller Gepflogenheiten hier – erklären. Mann mann mann. --Aalfons (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: * Nein, TUfkaGG und Käppchen meine ich ganz sicher nicht. Die "typografische Besonderheit" habe ich mit diesem Post nunmehr selbst genutzt. --  Ian Dury Hit me  11:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Auskunft ist einer der wenigen Orte, wo noch recht problemlos getrollt werden kann. Manche brauchen die Auskunft auch einfach nur um etwas rumzulabern oder um sich zu unterhalten. Es gibt auch ein paar, die auf der Auskunft irgend eine politische Agenda verfolgen oder auf eine gewisse Art ihren Frust ablassen. Wenn man das alles ins Kalkül zieht sind die Beiträge vom Haasen zwar manchmal für die Hasen, aber nicht derart problematisch, dass man deswegen solche Geschütze auffahren muss. Es wird keiner davon abgehalten eine neue Frage zu stellen oder eine Frage sinnvoll und korrekt zu beantworten. Was ich allerdings für problematischer halte sind häufig geäußerte Angriffe persönlicher Art gegen angemeldete oder unangemeldete Benutzer. Dumme oder nicht zutreffende Antworten auf der Auskunft sind auf jeden Fall was anderes als Beleidigung, Editwar oder problematische Artikelarbeit. Also lassen wir hier einfach noch ein gewisses Maß an Dumpfsinn, Gelaber, POV und Getrolle walten, solange es nicht beleidigend ist oder irgendwie in Richtung gezielte Irreführung läuft, halte ich das nicht für wirklich schädlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jeder, der nur ein bisschen im realen Leben mit Führungsaufgaben betraut ist, weiß diese von der Normalität abweichenden Beiträge einzuordnen. Eine konsequente Moderation, wie oben bereits vorgeschlagen durch eine dafür mit Leitlinien eingewiesene Gruppe von Admins könnte die Lösung sein. Ein Moderator ist damit alleine überlastet, wie auch die vorhandenen Leitlinien der Wikipedia für diese Sonderfälle nicht ausreichen.--79.232.192.14 13:19, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sperrverfahren Hans Haase 

message: Im Artikel zu F.A. Hayek im Unterkapitel zu Recht, Gesetz und Freiheit (1979) steht: Die Religionen seien insofern entscheidend für die Evolution des Menschen, da ihre Selektion bzw. „natürliche Auswahl“ nicht auf Basis rationaler Argumentation erfolge, sondern durch reproduktiven Erfolg als Ergebnis religiösen Glaubens und erfolgreicher Adaption (Anpassung) an die jeweilige Umwelt. Nicht jede Religion gilt von Hayek daher als gleichermaßen erfolgreich (auch den Kommunismus sieht er als eine bereits wieder absterbende Religion), aber im Wettbewerb würden sich immer wieder jene religiösen Bewegungen durchsetzen, die erfolgreich Fortpflanzung und Wirtschaftsleben förderten.
Wo im Buch finde ich die Quelle dazu? 
--Saskia.elena (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kopier das mal in die Auskunft --Susad 1978 (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle zum Religionsbegriff F.A. Hayek 

message: Warum wird der Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Aquädukt nicht automatisch archiviert? Ich kann keinen Syntaxfehler erkennen, der den Archivierungsbot irritieren könnte. Der letzte signierte Beitrag stammt vom 16. Juni, ist also zwei Wochen alt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Wikipedia:Auskunft#Aquädukt]] wird nicht archiviert 

message: Wer sich noch an die ganzen Anfragen erinnert, ob man Pfandunterschiede nutzen kann um damit ein Geschäft aufzuziehen, mal ein paar News. Zumindest in den USA ist es illegal: Man faces prison for scheme inspired by Seinfeld plot where he 'brought 10,000 cans from out of state to take advantage of Michigan's higher deposit rates' -- southpark  16:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pfandgeschichten 

message: Hallo! Da das Themenportal inaktiv ist, suche ich auf diesem Weg einen Gesprächspartner für diverse Fragen beim Thema Persische Küche und "Essen und Trinken" im Iran. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht - Persien/Iran 

message: Als ich hier im Mai nach einer Möglichkeit, Trump Wine in Deutschland zu kaufen, gefragt hatte, hieß es noch Erst warten wir mal, ob er Präsidentschaftskandidat wird, und dann warten wir, ob er überhaupt Präsident wird ... von Benutzer:Heletz und ich wurde sarkatisch gefragt, ob ich denn auch dann Interesse am Wein hätte, wenn er nicht vom Weingut eines Präsidenten kommt, ja sogar wenn er nichtmal vom Weingut eines Präsidentschaftskandidaten und ich bekam vom gleichen anonymen Nutzer Sachen zu lesen wie Wo du schon so schön in andrer Leute Köpfe und zugleich auch noch in die Zukunft schaust, da kannst du mir auch gleich noch die Lottozahlen von nächstem Samstag sagen. Das wär echt super, aber keine Hilfe in der Sache.
Auch als ich im Juli nach dem Versand von Fanartikel gefragt habe, wurde mir auch nicht geholfen. Stattdessen bekam ich Sachen zu lesen wie sind sie da schon so weit, daß sie Wahlen abgeschafft haben? Oder verkauft er auch Kristallkugeln? von Benutzer:Kreuzschnabel oder „the next president, whoever she will be (…)“. Möge sie ewig leben von Benutzer:Edith Wahr. 
Das Schicksal hat euch gestraft, ihr, die ihr nicht an Donald Trump geglaubt habt! Ich hoffe, ihr seid keine Muslime, denn andernfalls werdert ihr bald nicht mehr in die USA einreisen dürfen. 
--85.180.137.187 19:24, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hehe, auch die ganze Lügenpresse, die sich über ihn lustig gemacht hat, steht jetzt dumm da. "Lügen" deshalb, weil sie die Statistiken manipuliert haben. --2.246.136.54 19:39, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mal eine eher ernste und sachdienliche Antwort an den Fragesteller: Im ZDF saß in der Wahlnacht und auch noch im folgenden Frühstücksfernsehen ein deutsches Mitglied von Republicans Overseas Germany mit auf der Couch, das scheinbar sehr kompetent über die Partei, den Kandidaten und die Auswirkungen der Wahl berichten konnte. Eine eigene FB-Seite haben die auch:  Ich denke mal, die wären die erste Anlaufstelle zum Bestellen von Fanartikeln in Deutschland. Der Herr trug sogar einen entsprechenden Button am Anzugrevers. --2003:71:4E6A:B411:F9F0:C78D:4388:EEA 19:44, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Da du die Spitze offenbar immer noch nicht verstanden hast: Meine sarkastischen Bemerkungen bezogen sich nicht auf deine Frage nach Fanartikeln, sondern auf deine Formulierung Der zukünftige US-Präsident …, als habe das Ergebnis damals bereits festgestanden. Das dürfte für die anderen Sarkasmen ebenso gelten. Groschen jetzt gefallen? Und ob ich an Trump glaube oder nicht, hat exakt überhaupt nichts damit zu tun. Und nein, gestraft fühle ich mich jetzt auch nicht. Wäre auch gemein, sämtliche US-Minderheiten dafür zu strafen, daß ich in der de-Auskunft einen sarkastischen Kommentar abgesetzt habe. Wobei, aus Trumps Sicht der Welt mag das vielleicht sogar logisch sein, sie hätten mich ja vorher abknallen können. --Kreuzschnabel 20:22, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: und ewiges Leben wünschte ich im Übrigen gar nicht Hillary Rodham Clinton, sondern Ruth Bader Ginsburg. Glauben tu ich außerdem an ziemlich wenig, an die Konkupiszenz allerdings schon, immer schon. --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2016 (CET)

text: @TO: Ich fasse deinen OP mal zusammen: „Mimimimimi...“ Du bist ein schlechter Gewinner, nichts weiter. Kleines Suchspiel für die Mitlesenden: Wo ist die Wissensfrage im OP versteckt? --Gretarsson (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finds witzig. Auch die Formulierung der Ursprungsfrage, sehe da nicht die Behauptung eines Wissens, sondern durchaus auch das Bewusstsein, es nicht mit Sicherheit vorhersehen zu können. Ging ja um etwas ganz anderes. Ich habe auf die Auskunfts-Diskussionsseite verschoben, hier gehört das hin. --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gerechtigkeit 

message: Ist es akzeptiert, wenn Benutzer kurze, im eigentlichen Sinne sachfremde, jedoch sich auf einen Beitrag ebendieses Benutzers beziehende Beiträge anderer Benutzer entfernen? H.H. meinte, das tun zu können. Ich weiß nicht, wie Diff-Links zu machen sind, benötige dieses Wissen auch nicht. VM ist mir zu blöd. 79.204.194.128 09:38, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ein Beitrag ausschliesslich ad personam gerichtet ist, dann kann man das gem. WP:DS oder WP:KPA entfernen. Ist hier: Spezial:Diff/159491456 der Fall. War voellig korrekt. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OK, akzeptiert. Ist beim von mir kritisierten Benutzer nur immer recht schwierig, sachlich zu bleiben. Wie auch immer, sorry, Hans. Mein Beißreflex war stärker als ich. 79.204.194.128 10:00, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: An dieser Stelle sei festgehalten, dass Hans Haase selbst Beiträge löscht, die ihm nicht passen. Tut jemand das mit seinen Beiträgen, fängt er aber gerne mal einen Editwar an. --87.123.58.234 00:15, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fremde Beiträge