Diskussion:Offener Unterricht

message: Gibt's nicht Vergleichbares auch im Ausland oder lernen die Deutschen grundsätzlich anders? -- Nichtich 22:45, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Blick über den Tellerrand 

message: Es geht nicht um das das Bejubeln von Peschel's Sichtweise oder um die Werbung für seinen (alleinseligmachenden) Ansatz sondern um die Veränderung einer Definition. 
Eine Analogie:
Solange jeder Temperaturskalen festlegen kann wie er will, gibt es eben verschiedene Skalen (Celsius, Reaumur, Farenheit).
Die Einführung des absoluten Nullpunktes und der Kelvinskala hat ja nicht die anderen Skalen gegenstandslos gemacht, sondern nur einen einheitlichen Bezugspunkt eingeführt. Daher sind auch andere Definitionen von offenem Unterricht weiterhin möglich, sie müssen allerdings angeben, in welcher Hinsicht sie diese Offenheit meinen und wie offen sie tatsächlich sind. 0 Grad Celsius sind halt ca. 273 Grad Kelvin.
Es spricht auch wenig dagegen, daß man - wie in der Celsiusskala - einen anderen Bezugspunkt wählt. Nur muß halt dann ebenfalls wie in der Temperaturfrage immer dazu gesagt werden, wo dieser Bezugspunkt liegt.
Genau dieses Problem hat aber bisher die wissenschaftliche Diskussion. Ohne die explizite Angabe dessen, was mit Offenheit gemeint ist, bleibt der Begriff Offenheit schwammig und beliebig. Natürlich kann man Offenen Unterricht ablehnen und statt dessen geschlossene Lehrgänge fordern, das ist aber kein Argument dagegen, eine Skala einzuführen, die offenem Unterricht und geschlossenen Lehrgängen bestimmte Plätze zuweiset. Mit der Skala ist ja auch kein Werturteil über offenen und geschlossenen Unterricht verbunden. 
Vielmehr hat nun Peschel eben dieses von Tassilo Knauf (siehe Diskussion oben) vermisste einheitliche Konzept vorgelegt. Und man kann nun nicht mehr so tun, was wäre das nicht vorhanden. Sicherlich kann auch dieses einheitliche Konzept der Kritik unterzogen und verbessert oder weiterentwickelt werden, jedoch nicht von der Position des bisherigen uneinheitlichen offenen Unterrichts her. Dieser kann sich in Peschels Konzept verorten und dann Position beziehen, nicht aber das Konzept als solches ignorieren und dadurch egalisieren. 
Dazu kommt die Wertediskussion: Unterrichtsformen haben gesellschaftliche Auswirkungen - genau wie die Festlegung von Schulformen. Es ist eben nicht egal, ob man militärischen Drill oder offenen Unterricht praktiziert. Das unterscheidet die Diskussion um Offenen Unterricht grundlegend von der Diskussion um Temperaturskalen. Das macht aber die Forderung nach der Offenlegung des Bezugspunktes für Offenheit  nur noch wichtiger.
((By the way: Vom Standpunkt der freiheitlichen demokratischen Grundordnung aus (POV?) ist jedenfalls eher jeder 'andere' Unterricht in der Pflicht zu erklären, inwieweit er im Sinne dieser freiheitlichen demokratischen Grundordnung erzieht oder nicht.))
--Juegoe 20:46, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wissenschaft funktioniert aber nicht so, dass jemand eine Kontroverse bzw. fehlende Einheitlichkeit dadurch beseitigt, indem er die Diskussion kurzerhand schließt bzw. aus seiner Sicht für nunmehr gelöst erklärt. Er kann lediglich seine Argumente/Analysen zur wissenschaftlichen Diskussion beisteuern und ob dann bisher bestehende Probleme wissenschaftlich längerfristig gelöst werden können, bleibt abzuwarten. Wissenschaft ist schließlich keine Ein-Mann-Veranstaltung. Der Vergleich mit Temperaturskalen greift natürlich gänzlich fehl, denn dort handelt es sich um objektivierbare Bezugsgrößen, was im Falle der hier behandelten Thematik (d.h. explizit anthropologische Fragestellungen) überhaupt nicht der Fall ist. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Unterschiedliches Verständnis von '''Offenheit'''

message: Ältere Versionen des Artikels Methodik enthalten Textbausteine zu diesem Artikel und können gerne eingearbeitet werden. 172.180.164.117 23:55, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Textbausteine 

message: Es ist recht problematisch, von älteren Arbeiten zu behaupten, sie stützen oder widerlegen Peschel, weil Peschel in seiner Dissertation genau solchen Untersuchungen Aufmerksamkeit widmet: In der Regel, so sein Fazit, untersuchen diese Arbeiten nicht den offenen Unterricht, sondern einen Unterricht, der zwar punktuell offen ist, aber Offenheit nicht als durchgängiges Unterrichsprinzip praktiziert. Oder es gibt gar keine nähere Beschreibung dessen, was mit offener Unterricht gemeint ist. Siehe oben zu Tassilo Knauf.
Das betrifft auch Textänderungen, die scheinbar den Text 'neutralisieren' oder 'enzyklopädieförmiger' machen, daduch aber die Schärfe der Konsequenz aus dieser Arbeit verwischt wird. 
Offener Unterricht ist auch nicht die Methode der konstruktivistischen Didaktik (Reich). Peschel selbst nimmt an keiner Stelle darauf Bezug. Inhaltlich gibt es ehr einen Bezug zum radikalen Konstruktivismus (v. Glasersfeld). Es gibt aber bisher keine wissenschaftliche Arbeit, die diese Bezüge untersucht oder herstellt. Das ist also eine Theorieerfindung innerhalb Wikipedias.
Die Querverbindung zur Children's Machine ist ebenfalls irreführend, weil es dabei ja ausschließlich um Wissensaneignung geht. Der Ansatz Peschels enthält aber in hohem Maße Anteile sozialen Lernens und der Selbstverwaltung der Lerngruppe, incl. der Organisation der Bedingungen des Lernumfeldes (z.B. Kontakt mit anderen Klassen, Lernen an Lernorten außerhalb der Schule, Regelung von Konflikten innerhalb der Schule), die bei dem 100-Dollar-Laptop gar nicht berücksichtigt werden können.
--Juegoe 21:01, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum Konzept des offenen Unterrichts 

message: ... wäre wohl das angemessene Lemma des aktuellen Textes ... woran sich die Frage anschließt, ob das hier mittelfristig ein Artikel zum Buch, oder zum Lemma werden soll, das doch wohl von Peschel nur aufgegriffen wurde. ... Hafenbar 23:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: ''Offener Unterricht nach Falko Peschel''

message: "Der Artikel ist derzeit von der Löschung gefährdet, da er bislang sehr einseitig die Thesen (so berechtigt sie auch sein mögen) von Peschel in den Blickpunkt rückt. Die derzeitige Praxis in der Wikipedia sieht so aus, dass Artikel, die über eine Theorie eines einzelnen Autors ohne gleichzeitige ordentliche Belegung der Theorie durch Sekundärliteratur (ohne Beteiligung eben dieses Autors) als Theoriefindung gelöscht werden.
Was also tun, einige Vorschläge:
* Ausreichend aussagekräftige Sekundärliteratur hinzunehmen.
* Die Geschichte des offenen Unterrichts in den Artikel einarbeiten, denn es gab bereits OU vor Peschel.
* Das Lemma umbenennen (trotzdem Sekundärliteratur hinzunehmen)."
Nur ein kurzes Statement:
- Die "Arbeit" von Peschel ist keine einzelne Forschungsarbeit im Sinne einer Studie, die neben vielen anderen steht; in dem rund 1000seitigen Text wird ein Konzept offenen Unterrichts entfaltet, welches Defizite der vorheigen Definitionen und Ansätze aufnimmt und verarbeitet. Literatur wird im umfangreichen und bis dahin in diesem Bereich nicht gesehehenen Umfangs aufgearbeitet. 
Deshalb macht es Sinn, sich in der Geschichte des OU auf andere zu beziehen. Es macht aber auch Sinn die Arbeit von Peschel als Kern des heutigen Diskussionspunkts zu nehmen.  
Dennoch gibt es keinen Grund a) bei offener Unterricht von einer "Methode" zu sprechen, b) das Lemma umzubenennen.   
Was hilfreich sein könnte, ist m.E. ein Hinweis auf den Text. 
Hans Brügelmann (1998): Öffnung des Unterrichts. Befunde und Probleme der empirischen Forschung. In: Brügelmann / Fölling-Albers / Richter (1998): Jahrbuch Grundschule. Fragen der Praxis – Befunde der Forschung. Friedrich Verlag. Seelze.
und auch
Brügelmann, H. (2000f): Wie verbreitet ist offener Unterricht? In: Jaumann-Graumann/ Köhnlein (2000, 133-143). Jaumann-Graumann, O./ Köhnlein, W. (Hrsg.) (2000): Lehrerprofessionalität – Lehrerprofessionalisierung. Jahrbuch Grundschulforschung, Bd. 3. Klinkhardt: Bad Heilbrunn. 
Möglicherweise machte es zudem Sinn bereits in der Einleitung zwischen 
"Offener Unterricht", 
"Öffnung von Unterricht" (als Prozess), 
"Öffnung der Schule nach innen und außen" und 
"Formen offenen Unterrichts" zu unterscheiden. 
Letztere lassen sich in das Stufenraster von Peschel sehr gut einsortieren und es zeigt sich, wie im Artikel bereits genannt, dass sie in der Regel entweder kaum zur Öffnung des Unterrichts beitragen und nur in wenigen Dimensionen den Unterricht öffnen.
141.99.254.253 13.10.2008 (Autor dieses Beitrages, in Ermangelung einer Unterschrift)--14:35, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität gefährdet/ von Löschung gefährdet? 

message: Da der Baustein Redundanz nicht mehr auf der entsprechenden Diskussionsseite eingetragen ist wurde er von mir heute entfernt. Die Erweiterung, daß nun auch individualisiertes Lernen zum offenen Lernen redundant ist, kann natürlich erweitert werden: selbständiges Lernen, selbstgesteuertes Lernen, informelles Lernen, ... 
Es wird offensichtlich nicht gesehen, daß hier Lernen mehrdimensional und einstufbar beschrieben wird und somit die ganzen schönen Wortfindungen der Pädagogik sich in diesem Raster wiederfinden können.
Der Baustein Neutralität ist ebenfalls hier auf der Seite schon zig mal gestellt worden, ohne daß inhaltlich ein neues Argument aufgetaucht ist. Auch dieser Baustein wurde heute entfernt.
Sollte sich noch Diskussionsbedarf ergeben, so stehe ich gerne hier zur Verfügung.
--Juegoe 17:22, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Bausteine

message: Während im Offenen Unterricht Schüler darüber entscheiden, was sie lernen, räumt cooperatives offenes Lernen den Schülern diese Entscheidungsfreiheit - vor allem über das 'was' (Inhalte) nicht ein.
--Juegoe 19:47, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Cooperatives offenes Lernen

message: Im Abschnitt "Begriff" wird konstatiert, Peschels Definition gelte innerhalb der Erziehungswissenschaft (auch allg. Didaktik/Fachdidaktik?) als Konsens hinsichtlich "offenen Unterrichts". Leider ist dies nicht belegt, was jedoch meines Erachtens wichtig wäre, denn es handelt sich schließlich um eine weitgreifende Feststellung, die sich überdies nicht mit meiner - wenngleich eher bescheidenen - Erfahrung deckt. Meines Wissens nach gibt es nach wie vor keine einheitliche Definition, Peschels Darstellung wird mitunter als "radikaler offener Unterricht" rezipiert. (Vgl. Riethmayer 2010: http://www.pedocs.de/volltexte/2010/3321/pdf/Offener_Unterricht_in_der_Primar_und_der_Sekundarstufe_I_D_A.pdf)
Ich schlage also vor, entweder entsprechende Belege zu ergänzen oder den Abschnitt zu entfernen, um Theoriefindung zu vermeiden.
--Phipus (Diskussion) 01:11, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Peschel: Einheitliche Definition "offenen Unterrichts"?