Diskussion:Chronologie der Erdgeschichte/Archiv/1

message: Kennt Ihr die Benutzer:Chd/Spielwiese schon? --Zahnstein 14:11, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: „v.u.Z.“ ist schon etwas seltsam. Es ist doch wohl mit „vor unserer Zeitrechnung“ aufzulösen. Gemeint ist aber sicher nicht eine „Rechnung“, sondern die Nummerierung der Jahre und die Zählung der Jahre von einem festgelegten Nullpunkt ausgehend. Aber wir „rechnen“ („zählen“, „nummerieren“) doch die gesamte Zeit vom Beginn des Universums bis heute und auch in die Zukunft. „Vor unserer Zeitrechnung“ ist also wohl unsinnig. Weiterhin: Der Nullpunkt unserer Jahresnummerierung ist ein willkürlicher und wird meistens als die Geburt Christi angesehen, ob er das nun wirklich ist oder nicht. Also ist in den meisten Ländern/Staaten als Nullpunktbezeichnung „Christus“ (abgekürzt „Chr.“) festgelegt. Aber nun frage ich mich, ob das denn für eine geologische Zeitskala passend ist. Wenn ich für das Äon Hadaikum lese „4.570.00.000 bis 3.800.000.000 Jahre v. Chr.“, dann komme ich in Versuchung, die Richtigkeit anzuzweifeln und zu bedenken, ob nicht vielleicht Jesus Christus tatsächlich erst 6 Jahre später als angenommen geboren wurde, und ob die Zeitangabe deshalb vielleicht richtiger „4.570.00.006 bis 3.800.000.006 Jahre v. Chr.“ lauten müsste. Das ist doch grotesk! Die Angabe „v. Chr.“ finde ich genauso unpassend wie „v.u.Z.“, jedenfalls für geologische Zeitangaben. Warum schreibt man nicht einfach die Zeitangabe mit einem Minuszeichen davor, soweit es sich um Zeiten vor dem Nullpunkt handelt? --Brudersohn 19:05, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitleiste  

message: Da die Tabellen ja von unten gelesen werden, schlage ich vor, die Spaltenüberschriften (also Ära/Zeitalter Periode Epoche Stufe Ereignisse Beginn) unten noch mal an die Spalten anzuhängen, damit man beim Lesen nicht immer erst hochscrollen muss. Meinungen?  --Zollernalb 11:42, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  von unten lesen 

message: Hat zufällig jemand eine Quelle für den Begriff „Cryptium“? Ich kann im Netz und auch bei der ICS nichts entprechendes finden. -- net 10:21, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt aber nicht gut, denn die Hauptquelle für die Skala sollte ICS sein. Alles sehr kryptisch! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: In der Tabelle steht aber „Cryptium“. Davon abgesehen finde ich „Crypticum“ auch nicht bei der ICS. Im holländischen Wp gibt es einen Eintrag dazu, der im englischen WP aber auf Cryptic era verweist. -- net 13:58, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Cryptium 

message: erledigt:
* die erste betrifft oben den Hinweis, die Zusammenfassung wäre unter der Periode - aber sie sind doch oberhalb (was beim Lesen von unten nach oben zwar komisch ist, aber gefühlsmäßig auch richtig) - den Hinweis würde ich entsprechend ändern.
erledigt, (siehe Tabelle unten)
* die zweite betrifft die geheimnisvollen Eukaryo(n)ten: sie werden einmal im Orosirium genannt und einmal im Ectasium - dazwischen liegen aber nun eine ganze Menge Jährchen. Im Artikel Orosirium wird von ausschließlichen Protokaryoten gesprochen, im generellen Artikel Mesoproterozoikum wird davon gesprochen, daß erst hier Eukaryoten auftauchen. das Mesoproterozoikum aber liegt ebenfalls um einiges später als das Orosirium. Besteht die Möglichkeit das mal zu klären? Ich denke mir mal, daß gerade diese Eukaryoten ja doch sehr wichtig sind - stellten sie doch scheinbar den ersten großen Schritt in Richtung Leben dar. Danke verbindlichst im Voraus - Hartmann Schedel Prost 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Prost. Zur Frage, wann Eukaryoten entstanden sind, kann ich nichts sagen. Aber verwundert bin ich über Deine Formulierung „Eukaryoten ... stellten ... den ersten großen Schritt in Richtung Leben dar.“ Prokaryoten und auch die ersten Eukaryoten sind bzw. waren Lebewesen. Was also verstehst Du unter „Leben“, wenn Lebewesen Deiner Meinung nach nicht dazu gehören? --Brudersohn 19:25, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mit einer Antwort wäre mir mehr gedient als mit dem Lostreten einer überflüssigen Debatte. Danke -- Hartmann Schedel Prost 19:30, 17. Mär. 2008 (CET)

text: "Last in - first out" - nach diesem Staplergrundsatz wurde der letzte Punkt bereits erledigt.--Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)

text: na das nenne ich mal eine Antwort :-) allerherzlichsten Dank Regiomontanus -- Hartmann Schedel Prost 23:03, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  vier kleine Anfragen 

message: * Karbon: Starkes Pflanzenwachstum bildet Grundlage für Evolution der pflanzenfressenden Landtiere statt. Da hat sich wohl bei einer Umformulierung irgendwann das überzählige statt eingeschlichen. nix für ungut -- Hartmann Schedel Prost 23:23, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ah okok -- Hartmann Schedel Prost 15:54, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  nächste Serie (Neues aus der Urzeit) 

message: In der Infobox "Devon" ist zu lesen: 
:"Flora weltweit: erste Bäume". 
Der Begriff "Bäume" ist mit dem Wikipediaeintrag "Bäume" verlinkt, der näher auf moderne Gehölze im engeren Sinne eingeht.
Mit "Bäume" ist aber wahrscheinlich eigentlich Archaeopteris gemeint, die erste bekannte Pflanzenart mit sekundärem Dickenwachstum. Archaeopteris war aber keinesfalls ein modernes Gehölz.
Vorschlag: "Baum" sollte mit "Archaeopteris" verlinkt werden, anstatt mit "Baum", denn im Artikel "Archaeopteris" ist dieser Teil der Pflanzen-Evolution besser beschrieben.
--Osmodi 23:34, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider vermag ich keine entsprechende Änderung an der Tabelle auszuführen.--Osmodi 23:41, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bäume im Devon 

message: die Seite ist aber inzwischen etwas geschrumpft und scheinbar ist's auch recht ruhig darum geworden: SCHADE! Darf ich mal anregen, daß sich die Spezialisten wieder heißhungrig auf die Sache stürzen? Ich halte die Seite immer noch für eine der endgenialsten Ideen der Wikipedia -- Hartmann Schedel Prost  00:41, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: jetzt habe ich aber doch noch einmal ein recht dringliches Anliegen: z.B. im Kambrium lese ich immer "noch keine konsistente Unterteilung verfügbar" - nun bin ich aber zufällig auf diese Seite gestoßen und da scheint es doch noch einiges an Unterteilungen zu geben (siehe Infobox dort). Wäre das nicht noch einzuarbeiten? -- Hartmann Schedel Prost  19:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurück in der Erinnerung 

message: Ich wollte gerade nach längerem mal wieder eine Version ausdrucken, kriege aber zu meinem Entsetzen mit, das die ausgeklappten Infoboxen irgendwie verschwinden in der Druckvorschau. Kennt da jemand einen Trick wie ich das komplett hinkriege? Ich hatte extra vorher brav alle Boxen ausgeklappt und doch werden sie einfach nicht "gesehen" - liebe Grüße -- 92.75.132.110 13:11, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdrucken 

message: Vor den dunkelblauen und dunkelgrünen Farben der Tabelle ist schwarze und vor allem dunkelblaue Schrift fast unleserlich. Wie könnte man dem am besten Abhilfe verschaffen? --KnightMove 08:57, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Farben der Tabelle 

message: Es muss wohl Paläo-/Geologische Zeitskala oder Paläo-Geologische Zeitskala heißen, oder? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:18, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, es muss Geologische Zeitskala heißen. Eine „Paläontologische Zeitskala“ gibt es nicht. Den Artikel gibt es aber schon. Beide Artikel sind quasi-redundant bzw. überschneidet sich der umseitige Artikel sowohl mit Geologische Zeitskala als auch mit dem Artikel Erdgeschichte. Ich hab keinen blassen Schimmer, warum der überhaupt angelegt wurde... --Gretarsson (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Seitentitel "Paläo/Geologische Zeitskala" 

message: Die Tabelle wird aus dem Artikelnamensraum verlinkt und ist auch wenn lückenhaft eigentlich selbst reif für einen Artikel. Merkwürdig finden ich das überall diese roten "Vorlage:Infobox..." rumliegen. Die Lösung so wie jetzt führt zu einer Art Archivierung im Nichts. Die paar letzten Handgriffe das noch von der Struktur vorzugeben sind doch machbar, oder? Ausfüllen muss man naturgemäß mit der Zeit und Stück für Stück. --Saperaud ☺ 15:10, 8. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Weiter 

message: hier lese ich unter dem Orosirium das erste Eukaryonten existieren und grob gerechnet 1 (wohl unwesentliche) Milliarde Jährchen später im Ectasium tauchen die ebenfalls erstmals auf. Könnte man dies einmal abgleichen? -- Hartmann Schedel 16:25, 27. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Eukaryonten 

message: Quote: Geologie: ca. 250 mya Extrusion kontinentaler Plateaubasalte in Sibiria, verm. eine Ursache der Inzession. - aber ist vor 250 Mill. Jahren nicht bereits das Trias? Auch laut dieser Skala beginnt das um 251. Natürlich kann eine mögliche Lösung recht einfach sein: Überlappung. Aber wäre schön wenn das einer klären könnte. Danke --Hartmann Schedel 23:19, 28. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Changhsing 

message: Im Artikel Karbon steht, dass die Einteilung in Ober- und Unterkarbon sich in Europa und den USA unterscheidet. Ich finde aber nur Zeitangaben zur amerikanischen Einteilung, und in dieser Tabelle wird das Siles mit dem Pennsylvanium gleichgesetzt, sodass ich für eine Paläobox diese Gleichsetzung übernehmen muss, obwohl ich wohl davon ausgehen kann, dass in meinem Strasburger von 1978 mit „Oberkarbon“ Siles gemeint ist. Übrigens: Wie steht's eigentlich mit Paläo-, Meso- und Neophytikum? --Olaf Studt 13:33, 2. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es ist etwas komplizierter ;-). Die Tabelle folgt der globalen Einteilung, die zwischen Unterkarbon (= Mississippium) und Oberkarbon (= Pennsylvanium) unterscheidet aber man hat sich hier ohne Not für die amerikanische Benennung entschieden. In Mitteleuropa wird das Unterkarbon auch als Dinantium und das Oberkarbon auch als Silesium bezeichnet (nur decken die sich nicht ganz mit der globalen Einteilung) aber diese Bezeichnungen werden, soweit ich weiß, nicht oft verwendet und sind darum in der WP auch nur Synonyme. Was die botanischen Einteilung ("-phytikum") angeht, so ist die hier nicht eingebaut, vor allem wohl weil die Grenzen anders sind und die stratigrafische Gliederung auf tierischen Leitfossilien beruht, die Tabelle ist aber auch noch immer unfertig --TomCatX 20:31, 2. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unter- und Oberkarbon 

message: Wundert mich, dass diese Übersicht noch nicht vorgeschlagen wurde. Ein so komplexes Gebiet wie die Einteilung der geologischen Zeiten kann man informativer und anschaulicher kaum gestalten. Meinen Respekt an die fleißigen Mitarbeiter! --seismos 17:45, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla, ich hätte genauer gucken sollen. Da hab ich mich von meiner fachlichen Euphorie mitreißen lassen. Tatsächlich sind da noch viele Lücken, die mir nach und nach auffallen. Ich ziehe die Kandidatur daher zurück. Es ist offensichtlich noch zu früh dafür. Sorry! --seismos 07:56, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur informative Liste, 4. Juni 2007 (zurückgezogen) 

message: Wozu dienen eigentlich die div. Infoboxen? Viele sind ebenso leer wie Tabellenbereiche oder enthalten gleiche oder ähnlich Inhalte. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 08:21, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dieser Artikel bindet zurzeit 12 Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum ein. Könnte man diese auflösen und ihre Inhalte direkt in den Artikel setzen, bzw., falls kein Mehrwert für den Leser erkennbar ist, sie einfach weglassen?  --Wiegels „…“ 10:52, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die 12 Anderen Artikel sind natürlich ausführlicher, es sollten also alle bestehen bleiben. Allerdings sollten die Infoboxen wirklich mal ausgefüllt werden. (nicht signierter Beitrag von Renaidepikiw (Diskussion | Beiträge) 15:30, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Infobox