Diskussion:Schovrim Schtika

message: Handelt der Film wirklich über die Arbeit von Schovrim Schtika oder hat er nur die gleiche Thematik wie deren Arbeit?
--Feliks 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Film 

message: Wie heißt das Ritual, auf das der Name anspielt? --Feliks 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Absolut unklar. Deshalb gelöscht. -- Michael Kühntopf 01:32, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ritual 

message: Kann mal bitte einer mit verlässlichen Sprachkenntnissen prüfen, ob die hebräisch-deutsch-Umsetzung des Namens den Wikipedia-Konventionen entspricht?
Betrifft die Arbeit von Schovrim Schtika wirklich auch den Dienst am Golan? - der ist zwar auch rechtlich gesehen besetzt, faktisch gibt es aber keine Konflikte zwischen Besatzern und Besetzten, da letztere Drusen sind. --Feliks 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: ... und die israelische Öffentlichkeit über oft ausgeblendete Aspekte des Besatzungsalltags zu aufzuklären. 
Wenig hilfreich. Wer blendet hier aus? Interpretations zu polit. Kontroversern nur mit guten und seriösen Referenzen. Dann aber auch beide Sichtweisen bringen. Alles andere ist private theory. Israelkritik nur aus dem gefühle und ohne references wirkt gerade aus Deutschland bedenklich. שמעון וויזנטאל 05:48, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Neutrale Darstellung

message: Der Text zur "Operation Cast Lead" enthält einen Grammatikfehler:
Der Schild - die Schilde > Schild im Sinne einer schirmenden Rüstung; der Hitzeschild > die Hitzeschilde; der menschliche Schutzschid > die Schutzschilde.
Das Schild - die Schilder > Schild im Sinne von Zeichen; das Verkehrsschild > die Verkehrsschilder. (nicht signierter Beitrag von 77.10.163.40 (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Diese Tabelle sieht aus wie ein Pranger. Und sie ist grösstensteils TF, da sie nicht auf dem als Quelle angegebenen Financial Report von Schovrim Schtika basiert. Im Financial Report ist nur der Name des Geldgebers angegeben und der Betrag. Land, Nichtregierungsorganisation, Regierungsorganisation, Christlich: Das sind alles völlig willkürlich hinzugefügte Spalten. Auch die grüne Hintergrundfarbe bei einzelnen Angaben ist willkürlich. Ich schlage deshalb vor, alle Spalten ausser "Name des Geldgebers" und "Betrag" zu entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund, die Tabelle einzig auf dem Financial Report basieren zu lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:31, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vor der Tabelle steht Schovrim Schtika gibt folgende Geldgeber an:. Die Angaben kommen also aus dem Financial Report. Diese Angaben wurden dann von irgendwem mit irgendwelchen Dingen nach freiem Ermessen angereichert. Du hast die Tabelle jetzt umformatiert, aber das macht es nicht besser. Weshalb z.B. steht bei manchen Organisationen als Organisationsform die (christliche) Religion, bei anderen "pro palästinensisch", bei wieder anderen "Regierungsorganisation" oder "NGO"? Das ist völlig inkonsistent und unsinnig. Nebenbei bemerkt ist die Europäische Union kein Land. In welchem Land eine dieser Organisationen ihren Sitz hat, ist ohnehin auch nicht wichtig; genau so gut könnte man die Sprache aufführen oder den Namen des Präsidenten oder sonst irgendwas. Die Tabelle ist auch nicht komplett, was die Frage aufwirft, auf welcher Grundlage hier ausgewählt wurde.  Die Tabelle ist in dieser Zusammenstellung einfach TF. Hier wird auf sehr suggestive Art etwas zusammen gebastelt. Die Tabelle will uns mitteilen, dass diese Organisation von christlichen, pro-palästinensischen Regierungen und Organisationen finanziert wird, ohne das aber offenzulegen oder gar mit unabhängigen Quellen zu belegen. So geht das nicht. (Den Satz "Schovrim Schtika gibt folgende Geldgeber an:" zu entfernen wäre übrigens auch keine Lösung, falls dir das vorschweben sollte). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinen "Pranger", sondern eine mit Information angereicherte Tabelle zu den von BtS angegebenen Geldgebern. Land und Hintergrund sind keine TF, sondern leicht recherchierbare und belegbare Fakten zu einer im Text erwähnten Behauptung der Kritiker von BtS. Man kann hier sicherlich über die Darstellung streiten und sich um Einheitlichkeit bemühen, prinzipiell scheint mir dieser Inhalt aber völlig legitim. Textlich würde man auch entsprechend formulieren: "BtS gibt an von X, eine ... Organisation, sowie von ... finanziell unterstützt zu werden." Eine Liste von Namen, die man nicht kennt, hat keinen Mehrwert. Es ist durchaus üblich, in einem Artikel nicht nur zu benennen, sondern auch eine Kurzbeschreibung zu geben. Aus dem Einleitungssatz zu MISEREOR: Das Bischöfliche Hilfswerk MISEREOR e. V. ... ist eines der größten Hilfswerke der römisch-katholischen Kirche in Deutschland ... wird so die entsprechende Zeile in der Tabelle. Was übrigens fehlt, ist der Hinweis auf private Spenden bzw. jene unter 20.000 Schekel. Hierdurch entsteht tatsächlich ein potentiell verzerrender Eindruck. Vielleicht komme ich heute noch dazu, das zu ändern, aber das kann natürlich auch jemand anderes tun. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle in "Finanzierung" 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:53, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Den in Bezug auf Israel beliebten Gebrauch doppelter Standards darf man hier betrachten: Löschung mit der Begründung WP:NPOV, Meinungen und Wertungen können nicht als Fakten präsentiert werden, das ist so nicht zulässig. Der Bitte komme ich gerne nach, auch wenn man das natürlich selbst hätte umformulieren können. Andere Aussagen blieben natürlich ohne entsprechende Kennzeichnung als die Wahrheit erhalten. Jetzt hoffe ich mal, dass andere Quellen, denen man bezüglich der Region durchaus mehr Parteilichkeit als der NZZ (z.B. Guardian und Independent) nachsagt, ähnlich umformuliert. Oder ich werfe das Zeug einfach morgen in der Früh raus :-). --Feliks (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, Feliks, aber ich finde es für einen ausgewogenen und für den Leser nützlichen Artikel nicht hilfreich, ganze Teile wie englischsprachige Links und Auszeichnungen ersatzlos zu löschen. Auch der NZZ-Artikel gehört wohl eher in den Bereich Kontroversen/Kritik, als zur Darstellung der Methoden der Organisation... --Niwi2 (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Auszeichnung"en" (war nur eine) war(en) unbelegt. Mit Beleg kann die jederzeit gerne wiederkommen. Die englischsprachigen Links wurden gem. WP:WEB entfernt, wonach wir nicht unendlich lange Link-Listen (Faustregel: 5, lieber weniger) unter Weblinks anlegen sollten und zudem deutschsprachige zu bevorzugen sind. Außerdem sollen nicht Links zu allgemeineren oder spezifischeren Themen angelegt werden. Ich wollte nicht zu unbarmherzig sein und habe immerhin 6 Links belassen und einen nach Literatur gerettet. Da das ganze Handeln dieser NGO wohl unbestritten höchst kontrovers ist, ist eine Trennung zu Kontroversen kaum  zu realisieren. --Feliks (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Feliks. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:39, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweierlei Maßstab für NPOV 

message: Ich war auf der Suche nach einem Wikipedia-Artikel zu Yehuda Shaul anlässlich eines Artikels im Guardian zur Vertreibung von Beduinen durch jüdische Siedler. Fehlanzeige. Stattdessen finde ich hier einen Artikel mit einem hebräischen Titel. Nun ja, wenigstens sieht man gleich, wer hier das große Wort führt. --Cabanero (Diskussion) 20:51, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Die führenden Personen