lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bananenketchup

message: Hallo Tetraeder,
ich bin auf SG? auf den Artikel aufmerksam geworden. Leider ich konnte ich keine Quellen für die folgenden Aussagen finden, auch nicht in den bestehenden Einzelnachweisen oder weiterführenden Weblinks:
* Das Produkt wird in Länder und Gebiete exportiert, in denen es eine beträchtliche philippinische Bevölkerung gibt, so in die Vereinigten Staaten von Amerika, nach Spanien, Kanada, das Vereinigte Königreich, Saudi-Arabien, Kuwait, Hongkong, Singapur, Frankreich, Australien, Neuseeland, in die Schweiz und die Vereinigten Arabischen Emirate.
* …sein Geschmack ähnelt indonesischen Kecap Manis und thailändischer süßer Chilisauce. In philippinischen Haushalten wird dieses Gewürz bei fast allen Gerichten verwendet: Omeletts, Hot Dogs, Hamburger, Pommes frites, Fisch und Fleisch. Bananenketchup ist auch eine entscheidende und unverwechselbare Zutat für Spaghetti nach philippinischer Art, ein Gericht, das süßer ist als das traditionelle italienische. Habe hierzu Esquire Philippines: The Crazy History of Filipino Spaghetti. Filipino spaghetti is the craziest culinary quirk invented by Filipinos. In: Dailymotion gefunden. -- DVvD D 06:46, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  DVvD, vielen Dank für Deine Hinweise. Habe tw. von den WP-Artikeln in den anderen Sprachen übernommen. Habe weitere zwei EN eingefügt. Suche aber weitere Ergänzungen. Viele Grüße --Tetraeder (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Interessanter Artikel. Etwas Optimierung bei der Sprache wäre aber schön. "Angefunden" soll wohl eine Kreuzung aus "angetroffen" und "vorgefunden" sein, für mich neu, sollte es dringend dem Duden zur Aufnahme vorgeschlagen werden. (2) Hot-Dogs werden unter die Spaghetti gemischt, oder vielleicht doch nur die Würstchen der Hot-Dogs? Den Rest habe ich vergessen und keine Lust noch einmal zu lesen. --Wolle1303 (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du holprige Formulierungen entdeckst, wärs super, du würdest sie einfach direkt verbessern. Das mit den Hot Dogs halte ich nicht unbedingt für einen Fehler, denn im englischsprachigen Raum heißt auch das Würstchen für sich genommen oft auch nur Hot Dog. Denke, das ist aus einem englischen Text unverändert in die deutsche Übersetzung übernommen worden und liest sich halt ungewohnt. Wenn es dich stört, kannst du Hot Dog auch einfach durch Würstchen ersetzen. Dann ist es weniger irritierend. Mischma2000 (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sprache ist holprig
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Neumarkt-Sankt Veit

message: Die Aktennummer mit einem Weblink auf den Ausschnitt aus dem Denkmalatlas zu hinterlegen, finde ich keine so gute Idee:
# Wenn man der Meinung ist, das sollte man so machen, könnte man das ja zunächst diskutieren. 
# Warum du das bei einigen (wie ausgewählten?) Baudenkmälern in Neumarkt-Sankt Veit so machst, verstehe ich nicht. Dir ist schon klar, dass wir einige zig-Tausende von bayerischen Baudenkmälern in unseren Listen haben.
# Die Lage steht ja schon in der ersten Spalte, das Übrige in der BLfD-Liste
# Weblinks innerhalb eines Artikels sind unerwünscht (WP:WEB)
Machst du das selbst wieder rückgängig, oder soll ich das erledigen? Grüße
: Nachdem da keine Antwort kommt, setze ich die Änderungen zurück. --Rufus46 10:13, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Als stiller Beobachter der Seite (ich hatte vor Jahren hier mal ein paar Bilder hochgeladen, aber hab ansonsten mehr in anderen Regionen zu tun): deine Zurücksetzung ist natürlich berechtigt; so als isolierte Lösung geht das nicht. Allerdings ist die Verlinkung von der ID auf die Denkmaldatenbank  vielerorts schon üblich. Nur eben in einer anderen Form; da steckt der Link direkt in der Vorlage drin. Siehe etwa die Denkmallisten in Brandenburg, Berlin oder Sachsen. Auch in Bremen, wo Ulamm herkommt, wird so gemacht. Wäre aber natürlich, wenn es in Bayern gewünscht wird, zentral für Bayern zu diskutieren, und dann in der Vorlage zu machen, nicht bei Dutzenden von Objekten in hunderten Listen einzeln. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen
Diskussion:Bernhard Boecker

message: Beim Kaltdrahtzug von Draht verfestigt sich durch die Umformung das Drahtgefuege und muss nach einigen Zuegen weich geglueht werden.
Dabei bildet sich auf der Drahtoberflaeche eine Zunderschicht, die vor den weiteren Umformungszuegen entfernt werden muss. 
Dies geschah in den Drahtziehereien im Lenne- und Nahmertal im sauerlaendischen Hohenlimburg in den
Wasser getriebenen Drahtmuehlen auf den so genannten Totziehbaenken. Hierbei wurde der Draht um einige nacheinander angeordnete Rollen gezogen und hierbei sprang der Zunder durch das Verbiegen der Drahtes ab.
Diese Vorgang wurde Burken genannten und von dem Burker ausgefuehrt.
Im Laufe der Jahre wandelte sich der Name zu der heute noch am weitesten erhaltenen, urspruenglichsten Form BOECKER um. Hierbei wurde  Altdeutsch das OE wie heute noch im Hollaendischen als U ausgesprochen,  z. B. in Hoek van Holand.
Jürgen Boecker 2804:D45:4748:F500:3092:6DCD:1B1:15B8 13:59, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft der Familiennamens
Diskussion:Ateuchosaurus pellopleurus

message: Hallo,
die Systematik der Gattung Ateuchosaurus ist umstritten. Bei der Reptile Database wird das so dargestellt: Higher Taxa:	Scincidae, Scincinae (Ateuchosauridae), Scincoidea, Sauria, Squamata (lizards). Das bedeutet: Familie Scincidae, Unterfamilie Scincinae oder Familie Ateuchosauridae, eine Unterfamilie Ateuchosaurinae gibt es aber nicht. --Haplochromis (Diskussion) 08:07, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, da hab ich wohl geschlafen. Ich habe jetzt Unterfamilie Scincinae stattdessen eingetragen.--Lupe (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Das Schweigen der Männer (1997)

message: Du hattest in der Infobox eingetragen, der Film sei von der deutschen FSK ab 16 Jahren freigegeben. Ich kann den Film in der FSK-Datenbank aber gar nicht finden (nur den Fforde-Film, Freigabe ab 6, und einen gleichnamigen Werbefilm, freigegeben ohne Altersbeschränkung). Ich habe die Angabe daher mal entfernt. Bei der Schweizerischen Komission Jugendschutz im Film finde ich ihn übrigens auch nicht. Gestumblindi 14:22, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: PS: In Online-Shops sind für die DVD unterschiedliche Altersfreigaben zu finden. Bei Interdiscount heisst es "FSK ab 14 Jahre", was nicht sein kann, weil es diese Stufe bei der FSK gar nicht gibt (0, 6, 12, 16, 18). Eine Einstufung ab 14 Jahren gibt es aber in der Schweiz. Ex Libris sagt unter "Altersempfehlung": "Hinweis: Dieser Artikel ist für Jugendliche unter 16 Jahren nicht geeignet." Das übliche FSK-Logo auf dem Cover sehe ich da aber auch nicht. Es kann dabei sein, dass es durchaus eine FSK-Einstufung gibt, da Einstufungen vor 2003 wohl nicht (oder nicht alle?) in der Online-Datenbank zu finden sind. Wenn du eine solide Quelle dafür hast, kannst du die Freigabe natürlich gerne wieder einfügen... Gestumblindi 14:40, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  FSK?
Diskussion:Albatros (Segelflugverein)

message: Für so einen lokalen Verein, der nur fünf Jahre lang existiert hat, ist der Artikel beeindruckend lang und ausführlich, schon fast überproportional im Vergleich zu anderen Segelclubs. --PatrickBrauns (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo PatrickBrauns. Das stimmt natürlich schon. Aber ich glaube, dass die Einmaligkeit, dass junge Schüler so etwas aufgezogen haben, die Ausführlichkeit rechtfertigt. Und es ist ja auch ein Verein aus der Pionierzeit der Aviatik, also etwas sehr Spezielles. Und da sehr viel Archivmaterial vorhanden ist, wäre es schade, diese weltweite Besonderheit Interessierten vorzubehalten. Die Diskussion über die Tiefe von Wikiartikel ist ja auch nicht neu. Ich gehöre der Fraktion an, welche die Ausführlichkeit bevorzugt, da das Medium Internet mit Wikipedia sich ideal dafür eignet. Herzliche Grüsse: --Archive Aurora (Diskussion) 08:06, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Archive Aurora, ich habe nichts gegen den Artikel und auch nichts gegen eine ausführliche Geschichte, aber in dem Fall ist es wirklich völlig maßlos - da hat wohl jemand eine ganze Jubiläumsfestschrift reinkopiert. Zum Vergleich: Der Artikel über den Frankfurter Flughafen ist nur wenig länger! --PatrickBrauns (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo wieder. Es wurde keine «ganze Jubiläumsfestschrift reinkopiert». Der Artikel ist mit umfangreichem Archivmaterial akribisch aufgearbeitet worden. Die Erschliessung dauerte von Oktober 2015 bis Sommer 2017 und wurde von den Segelflugkreisen in der Schweiz mit Begeisterung aufgenommen. Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:Tourneforts Zürgelbaum

message: Celtis tournefortii gehört zur Familie der Ulmengewächse (Ulmaceae).
http://portal.cybertaxonomy.org/flora-greece/cdm_dataportal/taxon/2568ae16-63db-41c1-a3e2-8992b5cc1a24
--S.liakas (Diskussion) 14:43, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Pflanzenfamilie falsch
Diskussion:Roger Basset

message: Zwar heißt er laut aktueller Quelle (André) Roger Basset, doch verunsichert hat mich die englische Seite von ihm, bzw. der Weblink. Das Profil von "(Denis) Raymond Basset", abgerufen als Olympedia noch SportsReference war, hat genau die selben Daten, wie die heutige hier verwendete Quelle. Auch der Einzelnachweis auf der englischen Seite heißt im Artikel Raymond Basset und führt auf die Seite von Roger Basset. Auch beim Ergebnis im Tauziehen auf der Seite der Olympischen Spiele steht er als Raymond Basset. Daher war ich verunsichert, aber hatte mich dann entschieden, den Artikel zu verschieben. Was macht man normalerweise bei solchen Wiedersprüchen? Mfg--Crazycracker44 (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Olympedia ist ja die Nachfolgeseite von SportsReference, da stecken inhaltlich dieselben Sporthistoriker dahinter. Wenn Olympedia andere Daten als SportsReference aufzeigt, wie etwa den Namen, kann man also annehmen, dass neue Erkenntnisse zu den Änderungen geführt haben. Olympedia würde ich daher aus Aktualitätsgründen immer SportsReference vorziehen, letztere Seite ist ja auch nur noch im Archiv auffindbar. Daran hatte ich meine Verschiebung orientiert, zumal mir ähnliche Fälle schon untergekommen sind, wo Vornamen nicht passten und aufgrund neu gefundener Quellen dann auch bei Olympedia angepasst wurden. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:01, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:El Progreso (Honduras)

message: "auf denen Produkte wie Palmöl, Bananen und Gemüse angebaut werden" Bananen kann man ebenso wie Gemüse anbauen. Aber kann man Palmöl anbauen? Oder sollte man nicht besser "Ölpalmen" schreiben. --Norbert Hagemann (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anbau von Produkten
Diskussion:Excellent Air (Memmingen)

message: Woher kommen die Info's zur Flotte von Excellent Air? Auf ihrer Seite sind 'nur' 6 Cessna CJ2 und 2 Cessna XLS zu sehen. --DadaRacer (Diskussion) 15:35, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Flotte
Diskussion:Blurred Lines

message: In En-Wikipedia ist was von Interesse zum Video: On October 3, 2021, model and actress Emily Ratajkowski published an excerpt from her memoir My Body in the British magazine The Sunday Times, in which she recounts that she was sexually harassed by Thicke during the recording of the music video for his single "Blurred Lines":[105]
"Suddenly, out of nowhere, I felt the coolness and foreignness of a stranger's hands cupping my bare breasts from behind, [...] I instinctively moved away, looking back at Robin Thicke. He smiled a goofy grin and stumbled backward, his eyes concealed behind his sunglasses. My head turned to the darkness beyond the set. [The director, Diane Martel's] voice cracked as she yelled out to me, 'Are you okay?"
The video director Diane Martel supported Ratajkowski by stating that she yelled at the singer asking for an explanation and immediately shutting down the shoot, getting a 'coy apology from Thicke, as if he knew it was wrong without understanding how it might have felt for Emily.[106]--Falkmart (Diskussion) 16:02, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Video
Diskussion:Potsdamer Erklärung

message: Stalin wurde von Truman während der Potsdamer Konferenz vom Atombombenabwurf informiert. Stalins Reaktion sollte ergänzt werden, 2001:9E8:2908:7000:C592:59D4:AE86:738 17:11, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1 Stimmt, sonst ist das Bild unvollständig. --Benatrevqre …?! 09:42, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Liste von Flüssen in Ungarn

message: In der Liste fehlen aber eine Reihe von Flüssen, die länger als 50 Kilometer sind, wie zum Beispeil Marcal, Kapos, Koppány oder Galga. Es sollte daher besser heißen: „Diese Liste enthält eine Auswahl von Flüssen, die innerhalb Ungarns mindestens 50 Kilometer lang sind.“ --JasN (Diskussion) 17:24, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, in der von mir genutzten Quelle waren die nicht angegeben. Ich habe die Beschreibung geändert--Wiki0856 (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Liste aller Flüsse mit 50 Kilometer Mindestlänge
Diskussion:Santuario di Santa Caterina

message: "an der Stelle der dafür abgerissenen Kirche Sant’Antonio Abate errichtet, die in die Basilica di San Domenico verlegt wurde." Die abgerissene Kirche wurde im eine andere verlegt? Oder ist das Patrozinium gemeint das in eine andere Kirche verlegt wurde? --Berthold Werner (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Joachim Ruppert

message: die wikipedia ist ein Lexikon
und kein Kondolenzbuch für persönliche Anmerkungen,
noch dazu  in der Zusammenfassung
die Begründung "(Änderung 217653538 von Über-Blick rückgängig gemacht; auch für das Lexikon kann mensch vermerken, dass der Tod überraschend kam; wissen WPianer, die ihn kannten.)" spricht Bände
das widerspricht eindeutig den wikipedia-Regeln
--Über-Blick (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lexikon
Diskussion:Southford Falls State Park

message: Der Eightmile Brook bildet über lange Strecken die Grenze zwischen Oxford und Southbury erfällt steil vom Lake Quassapaug zum Housatonic River ab. Bitte um sinnfällige Korrektur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:44, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  verunglückter Satz
Diskussion:AMG-Mercedes 190E Klasse 1

message: Dieses Fahrzeug diente als Testlabor für den Einzug des aktiven Fahrwerks ein Jahr später und folgenden on der Klasse-1 Version der W202 C-Klassen. Wer weiß, wie der Satz richtig lauten könnte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  on? 

message: "Der Motor bekam für den Einsatz im Klasse-1 190 eine Trockensumpfschmierung die durch die Absaugung des Motoröls einen Unterdruck im Kurbelgehäuse erzeugt, wodurch sich die Verlustleistung durch Turbulenzen/Verwirbelungen und Panschverlusten des Kurbeltriebs reduziert was in der leichten Leistungssteigerung um 2 PS neben noch höherer Quer- und Längsbeschleunigungsstabilität des Motors resultiert."
Geht auch noch länger, oder? Insbesondere, wenn man das Wort Komma nicht kennt.  --2A02:8109:A386:A500:783B:2ABC:BD50:E9BD 13:05, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schachtelsätze
Diskussion:Beschränktes symmetrisches Gebiet

message: "biholomorph" ist nur für Funktionen einer komplexen Variablen definiert (jedenfalls im verlinkten WP Artikel); damit ist nicht klar, wann ein Gebiet \Omega\in\C^n für n>1 ein "beschränktes symmetrisches Gebiet" sein kann. Bitte entweder wieder auf n=1 spezialisieren oder Definition "biholomorph" verallgemeinern. --Qcomp (Diskussion) 19:44, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann nicht ganz folgen. Im Artikel Biholomorphe Abbildung steht doch "In der Funktionentheorie ist eine biholomorphe oder schlichte Abbildung eine bijektive holomorphe Abbildung mit holomorpher Umkehrabbildung". Diese Definition ist unabhängig von der Dimension. --Christian1985 (Disk) 19:48, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ok, da hab ich zu oberflächlich gelesen (und die Erwähnung des Satzes von Osgood, der auf mehrere Veränderliche Bezug nimmt, übersehen sowie Kap 22 im Artikel über holomorphe Funktionen). Ich bin nie über Funktionen von \C\to\C hinausgekommen. Damit hier erledigt.--Qcomp (Diskussion) 22:28, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Biholomorphie für Funktionen mehrerer Veränderlicher?
Diskussion:Quinter Viadukt

message: @Benutzer:Schlesinger, wir haben jetzt einen Mischmasch im Text. Oben steht Der, in Literatur und Quellen steht Das. Weitere Quelle: https://deutsch.heute-lernen.de/grammatik/der-die-das/viadukt Gete1 (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Mischmasch. Nur im Artikel von Martin Kreckler im Jahrbuch 2010 der "Ehranger Heimat" erscheint das Das. Als Hauptautor des Artikels lege ich aber Wert auf die maskuline Form im Fließtext. --Schlesinger schreib! 18:28, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich kann das nicht nachvollziehen. Man sollte das einheitlich handhaben. Im Übrigen hat "das Viadukt" mehr Wiki-Treffer als "der Viadukt" und "das Äquadukt" hat mehr Wiki-Treffer als "der Äquadukt". Wie gesagt, ein Artikel, eine Schreibweise. Gete1 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Für mich ist der Duden maßgeblich und das, was dort an erster Stelle steht:  --Schlesinger schreib! 13:49, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der Die Das
Diskussion:Heinrich Schmittmann

message: Ich bin wegen folgender Aussage irritiert: „und 1923 Präsident des Finanzgerichts Düsseldorf. Zwei Jahre später übertrug man ihm das Amt des Präsidenten des Landesfinanzgerichts Düsseldorf.“ Das kann so nicht stimmen. Ich vermute, dass es statt Landesfinanzgericht Landesfinanzamt heißen muss, die Mittelbehörde der Reichsfinanzverwaltung, ab 1937 Oberfinanzpräsidium genannt. --Malabon (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werdegang
Diskussion:Shirin David/Diskografie

message: das Lied Babsi Bars ist jetzt durch Charteinstieg doppelt vorhanden… Magst du mal drüberschauen, wie man die Redundanz am besten löst? Vielleicht wie bei Videoauskopplungen mit Freetrack: 13. Dezember 2020 (Veröffentlichung über YouTube)Charteinstieg: 28. November 2021? Danke und Grüße, –IWL04 • 18:56, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist ein guter Vorschlag, habe es mal so ähnlich umgesetzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Perfekt, danke –IWL04 • 19:31, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Babsi Bars
Diskussion:Domenico Maria Canuti

message: Ich will deine Literaturquellen nicht bezweifeln bzw deinen Kunstverstand, aber herrschte in der fortgeschrittenen 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts in Italien nicht eher schon der Spätbarock bzw dessen “Beginn”, da der Frühbarock in Italien schon einige Jahre vor 1600 begann. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Ricarda. Also grundsätzlich muss man schon zwischen drei Phasen unterscheiden, nicht zwei, eine genaue Abgrenzung zwischen Früh-, Hoch- und Spätbarock ist aber nicht immer leicht, weil es ja auch verschiedene Strömungen gab. Grundsätzlich würde ich den Spätbarock ab etwa 1700 ansetzen, vielleicht ein paar Jahre früher. Aber das hängt auch vom einzelnen Künstler ab, bei Canuti finde ich schon, dass das Deckengemälde in Santi Domenico e Sisto stilistisch schon erstaunlich in Richtung Spätbarock oder Rokoko weist (aber natürlich nicht die Quadratur-Rahmung von Haffner). Aber von der Entstehungszeit (1675) her ist das eigentlich Hochbarock, sowie Correggio normalerweise der Hochrenaissance zugeordnet wird, obwohl er auch oft fast rokokohaft wirkt. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hochbarock?
Diskussion:Meet a Jew

message: Hallo zusammen, eigentlich nur eine Kleinigkeit zu dieser Änderung . Meiner Ansicht nach entspricht das dem im Duden  wiedergegebenen Beispiel:  Lass doch dein ewiges „Das kann ich nicht!“!  Es müsste demnach in diesem Satz Ausrufezeichen dann Anführungszeichen dann Punkt. folgen. Die IP kann ich leider nicht anpingen. @Benutzer:RoBri, du hast die Änderung gesichtet. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Du hast recht, habe wiederhergestellt. Gruß, --Roger (Diskussion) 16:02, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. --X2liro (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das entspricht nicht dem Beispiel Lass doch dein ewiges „Das kann ich nicht!“!. Es ist ein Satz mit Schlusspunkt und kein Ausrufesatz. Hier greift die Regel, die wir in Auslassungspunkte zitieren: „Auslassungspunkte sind kein Text, sondern ein Satzzeichen.“ Danach folgt kein weiteres Satzzeichen, der Satz ist abgeschlossen. Bei Unklarheiten gerne auf WD:RS thematisieren. --Holmium (d) 08:07, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo. Das mit den Auslassungspunkten habe ich nicht verstanden. In dem Satz "Das Projekt vertritt den Ansatz 'Miteinander statt übereinander reden!'" gehört das Ausrufezeichen doch zu der in Anführungszeichen gesetzten Floskel. So wie bei "Lass doch dein ewiges 'Das kann ich nicht!'". Der Satz ist auch kein Ausrufesatz, das Ausrufezeichen zu verwenden, um den Satz zu schließen, wäre nach meinem Verstndnis nicht korrekt. Nach meinem Verständnis muss also noch der Satz geschlossen werden und zwar mit dem Punkt. Hm, bin natürlich auch kein eingefleischter Experte dafür. --X2liro (Diskussion) 21:32, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ok, sorry, die Analogie war zu kompliziert, es kam nicht so heraus, was ich schreiben wollte. Ein Schlusspunkt folgt nicht auf ein Satzendezeichen im Zitat, wenn das Zitat am Satzende des Ganzsatzes steht und der Ganzsatz kein Ausrufe- oder Fragesatz ist: Im umseitigen Fall ging es um ein Zitat, welches ein Satzendezeichen enthält (Ausrufezeichen). Damit ist der Satz abgeschlossen. Der zusätzliche Satzschlusspunkt entfällt. --Holmium (d) 22:25, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ok, danke für deine geduldige Erklärung. --X2liro (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Satzzeichen
Diskussion:Cherokee-Klasse (2021)

message: und alle Beobachter: Aus meiner Sicht ist der von Plundervolt begonnene Beitrag reif für die Verschiebung in den ANR. Unglücklicherweise ist Plundervolt seit zwei Monaten inaktiv und hat zu dem Entwurf nicht weiter beigetragen. Aus diesem Grund frage ich mal nach, ob ich den Artikel aus seinem BNR in den ANR verschieben darf. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nabend nach WHV, habe ich so verschoben. Groetjes, --SteKrueBe 22:10, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben in den ANR
Diskussion:Willkommen auf dem Land

message: Hallo  Warum bestehst du auf der veralteten  Kurzkritik der TV Spielfilm, die nur noch im Webarchiv abrufbar ist, anstatt die nur leicht veränderte, aktuelle Version zu verwenden? --Tommes ✉ 21:19, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Link zu TV Spielfilm
Diskussion:Tatort: Masken

message: Wenn man sich die Pressezitate der Augsburger Allgemeine, die wichtiger wären als die hier üblichen Weblinks, anschaut oder die Kritik bei Tittelbach, sieht man dass die Auswahl der Pressestimmen allenfalls die persönliche Präferenz des offenbar wenig kompetenten Bearbeiters widerspiegelt. Buß mäkelt regelmäßig auch an sehr guten Tatorten herum. Ich bin mit der Bewertung der Tatorte hier oft nicht einverstanden, weil irgendwelche beliebigen zwei Zitate NPOV vortäuschen sollen--Historiograf (Diskussion) 22:08, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Beim SPIEGEL wird oft nur gemeckert. Aber zum Glück kann man das hier ändern. --Raisuli (Diskussion) 09:07, 29. Nov. 2021 (CET)

text: Eine ebenfalls deutlich wohlwollendere Kritik (von Ernst Corinth) als die von Christian Buß findet sich auch beim RedaktionsNetzwerk Deutschland auf https://www.rnd.de/medien/tatort-heute-aus-dortmund-die-kritik-zum-tatort-masken-am-sonntag-28-11-2021-DURAZO4VL5EQTL6VXCDLXZBNGI.html. Gruß 85.22.28.154 21:28, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dürfte jetzt ausgewogener sein. Eine ewiger Meckerer ist auch Oliver Armknecht von film-rezensionen.de, der findet an kaum einem Krimi ein gutes Haar. Muss es aber auch geben... VG --Goldmull (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Presseecho positiver