Diskussion:Strassenbahn Neuenburg

message: Ich bin im Artikel über eine Stelle gestolpert: Unter "Überlandstrecke" wird ein 86‰-Abschnitt erwähnt, der zwischen "dem Bahnhof" und "dem Hafen" lag – in der Stadt Neuenburg? Oder in Boudry? So oder so ist der Begriff "Bahnhof" erklärungsbedürftig, denn meines Wissens berührt die Littorail-Strecke nirgendwo eine andere Bahnlinie – oder ist mit Bahnhof eine Littorail-Haltestelle gemeint? -- Lenzitsch (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Dampf-Lokalbahn begann beim Bahnhof Neuenburg und führte mit einer Zahnradstrecke zum Hafen hinunter, dann mit Adhäsion nach Boudry. Wäre so in den angegebenen Quellen zu finden.-- Gürbetaler (Diskussion) 03:43, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen. Ich komme zurzeit nicht an meinen Wägli, sonst hätte ich das tatsächlich selber herausfinden können. -- Lenzitsch (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Steilstrecke Bahnhof–Hafen 

message: Wieso wird hier behauptet die Strecke nach Boudry und Cordaillod sei von der TN gebaut worden? Da sagt die Fachliteatur (Wäggli!) was ganz anderes, das die Stecken 1892 von der NCB eröffnet worden seinen. Udn erst 1901 von der TN übernommen wurden. Hat Autor die angebene Literatur überhaupt gelessen? Ich persönlich bezweifle das beim lesen.--Bobo11 15:52, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat ist lesen eine hohe Kunst die nicht jedermann beherrscht. Im Text steht lediglich dass die TN heute für die Strassenbahn zuständig sind. Und es steht drin dass das Tram nach Boudry 1892 eröffnet wurde (von wem steht nicht drin). Beides ist demnach völlig korrekt, hat aber nicht das geringste miteinander zu tun. Ausserdem ist das ein Infrastrukturartikel, kein Unternehmensartikel. Ein kleiner aber wichtiger Unterschied der noch nicht überall angekommen zu sein scheint... Firobuz 16:01, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist das eine verdamt grosse Lücke! Und du hast soeben bewiesen das du die angebene Literatur nicht liest. Wenn die Linie als TN-Linie vorgestellt wird, und nicht darüber steht das das nicht immer der TN war, ist sie nach allgemein üblichem Sprachverständiss auch von der TN bebaut worden. . --Bobo11 16:05, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicher ist es eine Lücke, aber dennoch steht im Moment nichts falsches im Artikel. Was du da reininterpretierst ist einzig und allein dein privates Problem, es steht dir frei es zu ergänzen. Wikipedia ist eine öffentliche Veranstaltung, auch du darfst hier editieren... Firobuz 16:14, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast den Willen von 1978 angeben, nur steht in dem was ganz anderes als hier im Artikel! Soll ich jetzt einen LA stellen wegen TF?  --Bobo11 16:22, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte, wenn es dich glücklich macht stell einen LA... Firobuz 16:27, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Aritikel ist ein guter Einstieg und verdient weder "lückenhaft" noch "mangelhaft belegt". Gruß -- Bürgerentscheid 18:49, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bobo11 führt halt zur Zeit einen Kleinkrieg gegen mich, das gleiche Bausteinterrorspielchen hat er heute gleich zweimal beim Trolleybus Lugano praktiziert. Es geht im nicht um Inhalte, sondern nur ums Stören... Firobuz 18:55, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da kannst du flennen soviel du willst. Wenn der Artikel lückenhaft ist, gehört der Baustein rein. Wer so gerne Teoriefindung betrieb wie du, sollte besser ruhig sein. Denn wenn in der angegeben Literatur was anderes steht als du in den Artikel schreibst stimmt was nicht. --Bobo11 19:58, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ändert alles nichts daran, dass du bisher weder artikulieren konntest was unbedingt noch fehlt (die Eckdaten sind ja alle drin) bzw. was fehlerhaft ist. Also Karten auf den Tisch, wo steht "in der angegeben Literatur was anderes"? Wer Bausteine verwendet sollte das schon sinnvoll begründen können. Auch wenn Begründungen und Argumente vielleicht nicht deine Stärke sind, aber sie sind dennoch unverzichtbar. Fakt ist dass sich jetzt drei Benutzer unabhängig voneinander gegen die Verwendung eines Bausteins in diesem Artikel ausgesprochen haben (siehe hierzu auch diese Diskussion), während du mal wieder eine Einzelmeinung vertrittst. So einfach ist das... Firobuz 20:07, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich was dafür das du die Informationen erst dann einpflegst wenn man einen Baustein reinsetzt? Mach du mal zuerst deine Arbeit richtig, und lies zuerst mal die von dir angegebene Literatur. Dann kannst du reklamieren. Aber nicht davor, wenn du halbfertige Artikel ablieferst. Aber du bist ja der Meinung, ausbauen dürfen andere. DAS „Um Details müssen sich Ortskundige schon selbst kümmern “ ist die falsche Arbeiteistellung. --Bobo11 20:21, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lenk nicht schon wieder so billig ab, hier geht es nicht um meine Arbeitsweise im Allgemeinen, sondern konkret um diesen Artikel. Und bisher konntest du entgegen deiner pompösen Ankündigung weder wirkliche Fehler finden noch wesentliche Lücken aufzeigen. Also konntest du die Berechtigung eines Bausteins nicht überzeugend nachweisen. Das ist der Punkt, alles andere interessiert in dieser Diskussion nicht. Und über "halbfertige Artikel abliefern" lass ich mich jetzt mal besser nicht aus, sonst müssen die Admins wieder unnötige VMs bearbeiten... Firobuz 23:40, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lenkt doch du mal nicht ab, dass DU 9.8 Kilometer reingeschrieben hast, obwohl die strecke eine Kilometer kürzer ist. Und dies obwohl in der von DIR angegebenen Literatur ganz klar steht, dass die 9.8 Kilometer für die Linie 5 beide Streckenäste (Boudry und Cortaillot) umfasst. Aber eben da hätte man ja in einem Buch lesen müssen. Da reichte eben ein Blick in die von DIR angegebene Fachliteratur um deine Fehler aufzudecken. --Bobo11 06:47, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun das ist ein Detail am Rande, aber noch kein Kapitalfehler der einen Baustein rechtfertigt. Ich hatte meine Quelle angegeben so dass jedermann nachvollziehen konnte woher die Angabe kam. Jedenfalls sind die Bausteine nicht für solche Lappalien gedacht. Und auch das rechtfertigt keine groß angekündigten Anschuldigungen und Überschriften a la "Fehler über Fehler". Das war jetzt grad mal eine - zudem längst ausgeräumte Unklarheit - trotzdem hast du auch nachher noch den Baustein gesetzt. Also Hosen runter, was ist noch alles "falsch" im Artikel? Ich warte gespannt... Firobuz 08:10, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sind wir hier im Kindergarten? Lies einfach mal den von dir verlinkten Willen, dann findest du schon einige der Fehler und Lücken. Aber dann merkste auch, dass der eigentlich gar keine geeignete Quelle für die Geschichte ist. Denn das ist "nur" ein Fahrzeugbuch, kein Buch über diese Bahn. Aber wichtig Geschichtsereignisse zu verschweigen, ist eben auch ein Fehler, aber ich weis du siehst das anders. Der Artikel ist auch heute noch lückenhaft, gerade was den Geschichtsabschnitt anbelangt. Du bestehst ja auf ein Beispiel. Willen nennt das Einstelldatum der Linie & (letzte Stadtlinie), der Artikel nennt nur Jahr, das ist mindestens eine Ungenauigkeit um nicht zu sagen Fehler. Die einem beim Lesen der angegebene Literatur aufgefall sein sollte. --Bobo11 19:58, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, ich bin doch nicht blöd, und leg meiner Karten offen auf den Tisch. Einige deiner Fehler hab ich ja schon selber ausgeräumt z.b. Streckenlänge! Für andere muss ich schlichtweg noch gute, unanfechtbare Beleg finden. Aber gern der nächste "Fehler", das fehlen der ehemaliger aber erhaltenen Fahrzeuge der Strassenbahn Neuenburg (ach ja, auch das würde im Willen stehen). --Bobo11 20:42, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal zum mitmeißeln: eine Lücke ist kein Fehler! Etwas was gar nicht erst niedergeschrieben wurde, kann auch nicht falsch sein. Firobuz 20:44, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Und noch mal zum Mitlesen auch eine Lücke kann ein Fehler sein. Denn wenn durch die Lücke ein falschen Bild endsteht, ist es ein Fehler, der zu beheben ist. Der Baustein der drin war hies aber nicht «fehlerhaft» sondern «lückenhaft», also lenk nicht davon ab, dass du halbfertige Arbeit abgeliefert hast. --Bobo11 20:47, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bezog mich grad aber nicht auf den Baustein, sondern auf die provozierende Überschrift dieser Diskussion hier. Ansonsten geb ich dir prinzipiell recht, eine Lücke kann etwas verschleiern, nur war dies hier definitiv nicht der Fall. Firobuz 20:52, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also jetzt ist es die Überschrift auf der Diskussionseite. Was ist die nächste Ausrede für den angriff auf meine Person? --Bobo11 07:20, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bis du wirklich so zart besaitet, dass du die Kritik an einer viel zu reisserisch gewählten Überschrift schon als persönlichen Angriff empfindest? Dann ist Wikipedia vielleicht die falsche Spielwiese für dich, ich weiß ja nicht... Firobuz 19:30, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler über Fehler