Diskussion:Ulrike Guérot/Archiv/1

message: Also: zumindest der Titel geht ja nun überhaupt nicht --Wossen 14:22, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Titel war grottig. Foto passt aber dennoch gut, da es zur Tätigkeit passt. Ist eben nicht etwa privat... Ich lass mir mal was einfallen. --Westfalenbaer 08:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bemüh Dich nicht, hab das mal neutraler eingebaut. Sichten müsste es noch jemand... Gruß --Jokesolid 18:42, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es gesichtet, finde es aber als privat geprägtes (und nicht sonderlich vorteilhaftes) Photo wenig geeignet. Weitere Meinungen?--Wossen 18:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Einfügen eines zweiten Bilds

message: Ulrike Guérots im Artikel genannter Rückzug aus den Sozialen Medien war nur kurz: Im Februar 2022 kehrte sie auf Twitter zurück. Dort fällt sie vor allem dadurch auf, dass sie Sarah Wagenknecht Applaus spendet, die sie „großartig“ findet, wie sie in einem Tweet am 21. Februar bekannte. Auch in der Russlandpolitik ist sie ganz auf Wagenknechts Linie. Kritik am Überfall auf die Ukraine findet man nicht, dafür Kritik an den Nazis in der Ukraine. --Longinus Müller (Diskussion) 04:11, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Anscheinend ist sie Anfang 2022 nur kurzzeitig auf Twitter aktiv gewesen, denn bei Aufruf des Links zum 21. Februar erscheint die Meldung "Dieser Tweet stammt von einem Account, der nicht mehr existiert." Den Twitter-Account UGuerot gibt es aktuell nicht mehr. --Pinguin55 (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rückzug aus den Sozialen Medien 

message: "Von 2007 bis 2011 leitete sie das Berliner Büro des European Council on Foreign Relations und war anschließend als Representative for Germany and Senior Policy Fellow tätig. " Was ist der Representative for Germany und Senior Policy Fellow, und wo ist sie als solche tätig /gewesen? Noch im European Council?
"Seit dem 1. Oktober 2013 ist sie Senior Associate bei der Stiftung Open Society Initiative for Europe (OSIFE)" - Was ist denn das konkret, bzw. auf Deutsch, so ein Senior Associate?
Wenn sich diese europäischen Stiftungen und Organisationen in ihrem hermetischen anglisierten Kauderwelsch einsargen wollen, bitteschön, aber vielleicht kann es für den interessierten WP-Nutzer ja mal jemand übersetzen.--Kjalarr (Diskussion) 01:40, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  umgesetzt, eingebunden --Jens Best 💬 15:55, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kauderwelsch 

message: "Sie ist Anhängerin der internationalen Jivamukti-Yoga-School Bewegung." - Ja, möglich. Aber unbelegt und m.E. nicht relevant. Wer es anders sieht, möge es belegen und wieder einfügen. Und die Relevanz am besten begründen. --knOFF 19:59, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 15:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hobby 

message: laut diesem Artikel
https://blogs.faz.net/whatsleft/2015/03/17/adorno-liest-man-nicht-am-schwimmingpool-86/  war sie CDU-Mitglied, ist das aber jetzt nicht mehr. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eingebunden. --Jens Best 💬 15:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 15:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  früher in der CDU - jetzt nicht mehr  

message: Für den unsäglichen 1933-"Vergleich" der Guerot fehlt noch ein Beleg. Guerot hat wohl ihren originalen Tweet verschwinden lassen. Aber das Internet vergisst - außerhalb deutscher Grenzen - nie. Hier ist der Beleg: https://archive.fo/jYIuI 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Tweet plus die Polterer Poschardt und Kissler, unterhalb enzyklopädischer Relevanzschwelle--Jens Best 💬 16:02, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  1933, Beleg 

message: Hallo Goesseln, bei dieser Änderung wäre ein Beleg nicht schlecht, auch wenn das ziemlich plausibel ist. VG --Fit (Diskussion) 14:48, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Beleg jetzt von mir ergänzt: . VG --Fit (Diskussion) 20:43, 12. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 15:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsname 

message: Derzeit steht der Abschnitt zu Guérots Äußerungen (bzw. der Kritik an jenen) während der Coronapandemie vor dem mit Äußerungen (bzw. der Kritik) zur russischen Invasion. Die (derzeit) angegebenen Daten sind aber Juni 22 für Corona, Mai 22 für Krieg. So wirkt das etwas falschrum. Einfach tauschen mag ich allerdings nicht, da mir nicht klar ist, ob nicht vorige Kritik bei einem der Themen anliegt. --131Platypi (Diskussion) 10:56, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naheliegenderweise kamen die (meisten) Äußerungen zur Ukraine zur (Haupt)zeit des entsprechenden Krieges (jetzt) und die Äußerungen zu Corona zur entsprechenden Corona-Saison (vor jetzt). Daher ist die Reihenfolge so korrekt. Aber natürlich kann man beide Themen dann auch abwechselnd besprechen, und das ist hier glaube ich passiert. --Karl Oblique 01:09, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Klar ist, dass Corona chronologisch vor Krieg liegt, aber die Datierungen, die den kritisierten Aussagen gegeben wurden, sind durcheinander. Es gibt zwei Corona-Abschnitte (wieso eigentlich?), ich hatte nur den zweiten gesehen, der behandelt aber Aussagen, die eben nach den wiedergegebenen zum Krieg getätigt wurden. Von daher ist meine Frage wegen meines schludrigen Lesens falsch gestellt und sollte eher lauten: wieso ist Corona getrennt? Chronologisch auch wieder zweifelhaft (Corona: März 21, nachfolgender Abschnitt: 2017) --131Platypi (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Äußerungen zu Corona/Ukraine-Krieg, Reihenfolge 

message: falls das jemand einbauen möchte: https://www.berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/debatte/medien-von-unseren-werten-entfernt-ndr-wirft-ulrike-guerot-aus-sachbuchpreis-jury-li.267918 --Porrohman (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe es in einen neuen Abschnitt "Sonstiges" eingebaut.  --Pinguin55 (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  NDR wirft Ulrike Guérot aus Sachbuchpreis-Jury 

message: faktencheckt gerade das Guérot/Ritz-Buch (siehe auch Abschnitt zuvor):
* Guérot/Ritz fordern große Friedensverhandlung über Europas Sicherheit. Davon sollten die USA ausgeschlossen sein.
* Guérot/Ritz behaupten: "Die Republiken Donezk und Lugansk konnten dem militärischen Druck von Seiten der Ukraine kaum noch standhalten
* Guérot/Ritz behaupten: "Am 21. Februar 2022 erkannte Moskau die Unabhängigkeit der beiden unabhängigen Republiken Donezk und Lugansk an."
-- Escla ¿! 20:07, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Das sollte Thomas Jäger in einer Buchrezension (Printmedium oder Radio) darstellen, seine Twitter-Schnipsel sind als Quelle ungeeignet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Wobei das Medium ja eigentlich irrelevant ist, wenn der Autor reputabel ist. Ich stimme dir aber zu, dass eine zusammenhängende Rezension mit ausführlicher Begründung weit besser ist. Was nicht ist, kann ja noch werden. -- Escla ¿! 20:51, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  [[Thomas Jäger (Politikwissenschaftler)|Thomas Jäger]] auf Twitter 

message: Im Quellen-zulässigen Verfassungsblog äußert sich Klaus Ferdinand Gärditz, Professor für Öffentliches Recht an der Universität Bonn, zum Thema Wehrhafte Hochschulen und Wissenschaftsfreiheit. Eine gute Einordnung, insbesondere zum Thema Guerot und Uni Bonn. --Jensbest (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aber ohne ersichtlichen Bezug zu Guérot, daher für den Artikel nicht verwendbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Bezug wird deutlich. Es geht um das Thema, der Professor ist von der Uni Bonn. Hier zu behaupten, dass das nicht zum Thema gehört, wäre das Verweigern von Logik. --Jensbest (Diskussion) 17:07, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dass es darum geht, leite ich auch ab, benannt ist es aber nicht. Und Ableitungen sind Original Research. Das nicht zu berücksichtigen, wäre Ignorieren von WP-Grundsätzen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es ist kein OR, wenn es um genau das THema geht, das bei der Causa Guerot gerade ansteht, nämlich wie sich Universitäten verhalten solltebn, wenn einer ihrer Dozenten öffentlich am Rad dreht. --Jensbest (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Werde doch bitte zunächst einmal konkret und schreibe, welche evtl. in den Artikel aufnehmbare Aussage kein OR wäre. VG --Fit (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Absätze, die imho es wert sind hier erwähnt zu werden. Es soll kein konkreter Bezug damit von mir konstruiert werden, die juristisch hergeleitete Einordnung des Experten gibt eine Übersicht über die allgemeine Fragestellung, die real auch den Rahmen für Guerot stellt. Ich formuliere mal einen knappen Vorschlag, wenn wieder zuhause, damit wir an etwas konkreten arbeiten können. Eine quellen-belegte Kurzkontextualisierung ist imho schon wichtig. --Jensbest (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier wird die Verbindung gezogen, leider hinter der Paywall: klick. Louis Wu (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wird sich im Artikel auf den Aufsatz von Klaus Ferdinand Gärditz bezogen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kann ich leider nicht sehen. Hat wer anderes Zugang zum Artikel? Louis Wu (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: FAZ hier lesbar. --KurtR (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Text. Kein Bezug zum Aufsatz von Klaus Ferdinand Gärditz. Aber natürlich eine verwertbare Buch- und Wissenschaftlerinnenkritik. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:43, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Thema Hochschule und deren Stellungnahme 

message: Ich habe einen Abschnitt mit Belegen eingefügt, wonach Guérot Mitverfasserin eines Artikels ist, der erfundene Zitate enthält. Guérot hat den Vorwurf zugegeben, will von den Falschzitaten aber nichts gewusst haben. Bei einer Wissenschaftlerin wiegt der Vorwurf falschen Zitierens noch schwerer als bei Journalisten (Claas Relotius), weshalb der Sachverhalt für die Bewertung der Person relevant ist.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und sie würden alle Zitate ihres mitverfassenden Kollegen überprüfen? Was für ein realitiätsferner Unfug. Erika Schmidt --2001:16B8:3067:BB00:45CD:2DAE:8E4F:A387 20:30, 3. Jun. 2022 (CEST)

text: Mich würde nochmal die Relevanz dieses Abschnitt interessieren. Bei einer Überarbeitung fände ich das in der Gesamtbetrachtung eines enzyklopädischen Artikels zur Person nachgeordnet. --Jens Best 💬 15:58, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Sorgfalt mit Quellen ist das A und O bei Sozialwissenschaftlern. Sowohl was ihre Richtigkeit wie ihre Plausibilität betrifft. Guerot behauptet, sie hätte nicht gewusst und nicht erkannt, dass Hallstein falsche Zitate in ihrem Namen untergeschoben wurden. Wenn man das ihr glaubt, ist es eigentlich noch schlimmer, denn das bedeutet dass eine promovierte Politikwissenschaftlerin ernsthaft geglaubt hat, ein CDU-Politiker hätte Ende der 50er Jahre im kommunistischen Polen auf dem Gelände von Auschwitz eine Rede halten können. Dass das mehrfach absurd ist, sollte offensichtlich sein, war es für sie aber nicht. Auschwitz spielte damals in der öffentlichen Diskussion keine sonderliche Rolle, Deutschland u die Welt verdrängte da noch. Das kommunistische Polen war in den 50ern radikal deutschfeindlich, man hätte keinen Westdeutschen reden lassen. U schon gar nicht den Kommissionspräsidenten einer Organisation, die als Teil des antikommunistischen Blocks gegründet worden ist. U doch hat Guerot geglaubt, Hallstein hätte in Auschwitz bei einer Rede das Gegenteil dessen gesagt, was er sonst immer sagte? Das Ganze ist so absurd als ob jemand ausgesagt hätte, dass Julius  Caesar ein I-Phone benutzt hätte um die Schlacht von Alesia zu koordinieren. Vollkommen ahistorisch. Schlampiger Umgang mit Quellen, schlampiges Denken bei völliger Unkenntnis der Nachkriegsgeschichte. Der Skandal um Hallstein und der Umgang mit Fremdquellen sind bei der Beurteilung Guerots essentiell u deswegen haben sich ja Fachwissenschaftler verheerend geäußert u ihre Universität - was sonst nie vorkommt - von ihr distanziert. Deswegen gehört der Absatz unbedingt in den Artikel. Das ist keine Petitesse.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:00, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Falsches Zitieren 

message: Der Kölner Stadt-Anzeiger referiert nur den Bericht aus der NZZ. Der Spiegel hat selbst recherchiert. --2003:E0:F723:2700:78B1:8EEA:26:28D9 19:21, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg Kölner Stadt-Anzeiger