Diskussion:Schwul/Archiv

message: Etymologie: Mein Wörterbuch sagt, es kommt tatsächlich von "schwül"; die neue Bedeutung wurde um 1900 geprägt. (Das ist nicht so ungewöhnlich, man sagte ja auch "warmer Bruder", und die Schwulenszene hat sich ja oft auch selbst Geheimsprachen bedient, s. :en:Polari). "The love that dare not speak its name" gibt es übrigens auch bei Oscar Wilde und sicher schon viel früher. So wie es jetzt dasteht, sieht es aus, als hätte John Henry Mackay den Ausdruck erfunden. Grüße, --Fb78 post 10:23, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es soll niemend ausgegrenzt werden. ;-) Und auch heterosexuelle Sprachwissenschaftler können etwas dazu beitragen. Und wer ist es? :-) --Fg68at Disk 14:02, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion 

message: Vier Abschnitte und viermal der Versuch die Umdeutung von neg. in pos. Bewertung zu thematisieren, um dann am Ende zu erwähnen, dass es heute neg. ist!?! Besser:
# Bedeutung(en)
# Ähnliche Begriffe
# Veränderung der Bedeutung im Lauf der Zeit - basta!
:-- Gamma 13:56, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde, es ist eine echte Schweinerei, dass sich dauernd Vandale an diesem Beitrag zu Schaffen machen - meistens die Unangemeldeten. Ich bin der Meinung, man sollte nur noch angemeldeten Usern gestatten an diesem Artikel zu arbeiten - auch auf die Gefahr hin, der Idee von Wikipedia zu Nahe zu treten, aber langsam reicht's echt!!!
: davon abgesehen, daß die software das nicht kann - ich bin ganz froh wenn sie sich auf einige wenige artikel beschränken und ihren mist nicht völlig kreuz und quer über die wikipedia verteilen. -- ∂ 19:28, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  ich finde nur, wenn schon jemand hetzt und dämliche Kommentare schiebt, soll er sich auch namentlich dazu bekennen! Das gilt für diesen und generell für alle vergleichbaren Artikel! Alles andere ist feige, destruktiv und unter aller Sau!!!
-- Debär 14:51, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vandale 

message: Ich habe mich - angeregt durch Benutzer:Bhuck und soeben erfolgtes nochmaliges Nachlesen - über die im Anfangsabsatz zu lesende Wortbedeutung gewundert. Nach meinem Verständnis bezeichnet "schwul" eine männliche homosexuelle Person - nicht aber "alle Dinge", die mit ... zu tun haben. Wie sehen das andere beteiligte Benutzer hier? Wie sehen das andere Enzyklopädien oder weitere Quellen? --Hansele (Diskussion) 19:29, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf die Gefahr hin, dass sich sonst niemand in dieser Diskussion meldet, wollte ich nur mal erwähnt haben, dass ich die jetzige Version ganz gut finde, zumal "schwul" ein adjektiv ist, und "der Schwule" erst ein substantiviertes Adjektiv ist, und nur ein Substantiv eine Person sein kann.  Schwuler Sex, schwule Kneipen (dass sind auch nicht männliche Kneipen, die andere männliche Kneipen lieben!), schwule Pinguine, das kann es alles geben.--Bhuck 10:06, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist im heutigen (eher Szene-)Wortgebrauch wohl wirklich so, entspricht aber meiner (ganz persönlichen) Beobachtung nach nicht der derzeitigen Wortbedeutung im Hochdeutschen. Was du schreibst, ist schon ganz richtig: schwul ist ein Adjektiv, und beschreibt damit eine Eigenschaft. Schwule Pinguine entsprechen ja auch noch ganz meiner Version der Definition - in meinen Augen sind aber "schwuler Sex", "schwule Kneipen" etc. eigentlich eher als verfälschende Kurzform entstanden und entsprechen nicht dem eigentlichen Wortsinn im Deutschen. Ich habe inzwischen auch nochmal verschiedene Leute befragt (natürlich beileibe nicht repräsentativ) - die haben eigentlich alle eher meine Meinung gestützt. Ich will das aber nun keinem überstülpen, deswegen würden mich weitere Meinungen hier doch sehr interessieren. --Hansele (Diskussion) 10:36, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass die nicht repräsentativ Befragten eher heterosexuell waren?  Ob die ein reineres Hochdeutsch sprechen als Schwule (vor allem, wenn die Befragten eher im Schwaben waren! :-) ) sei dahin gestellt.  Theoretisch wäre es möglich, dass der Gebrauch sich tatsächlich zwischen der homo- und der heterosexuellen Bevölkerung unterscheiden würde.  Es kann auch sein, dass Ärzte, wenn sie medizinische Themen diskutieren, andere (spezifischere oder allgemeinere) Wortdeutungen haben als in der Allgemeinbevölkerung vorhanden.  Rein theoretisch ist die Frage schon interessant, wer dann "recht" hat (zumal das in etwa das ist, was Du mit "Hochdeutsch" meinst, oder nicht?).--Bhuck 10:53, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Bei Udo Kier habe ich übrigens ein Nutzungsbeispiel gefunden "...lebte offen schwul"--hier wird es sogar als Adverb benutzt.--Bhuck 11:09, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Was sollte der Satz "Schwul sein ist genetisch bedingt".... ist doch nicht erwiesen und glaube ich auch nicht!!!
::Ich finde den Satz nicht.  Das tolle an Wikipedia ist, jedoch, dass man das, was man für falsch hält, ändern kann.  Nur so mal als Hinweis an den anonymen Benutzer.--Bhuck 11:53, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vermutlich findest du den Satz nicht, weil der Benutzer ihn geändert hat. Nur so mal als Hinweis an den Benutzer und Vandalen Bhuck. ;-) --Hansele (Diskussion) 12:32, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Genetik? 

message: Hallo, mir ist noch ein Fehler aufgefallen. Unter "Jugendsprache" muss es "spezifisch", und nicht "spezisch" heißen.
Momentan:
In der Jugendsprache findet sich das Wort "schwul" heute vermehrt als allgemeines, nicht spezisch homosexuell konnotiertes Schimpfwort, welches synonym für seltsam, langweilig oder enervierend benutzt wird (z.B. "Ist das wieder schwul!" als allgemeine Äußerung der Unzufriedenheit).[5]
Korrekt:
In der Jugendsprache findet sich das Wort "schwul" heute vermehrt als allgemeines, nicht spezifisch homosexuell konnotiertes Schimpfwort, welches synonym für seltsam, langweilig oder enervierend benutzt wird (z.B. "Ist das wieder schwul!" als allgemeine Äußerung der Unzufriedenheit).[5]
MfG
Johannes
:Besten Dank, erledigt. Das nächste mal kann es ruhig unten dran (mit dem "+" oben). Das macht weniger Probleme :-) --Franz (Fg68at) 22:42, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Korrektur vornehmen II 

message: Solche Refernenzen sind hier nicht sinnvoll, sondern "wenn dann im Themenbereich HS/Österreich einzubinden". GLGerman 01:56, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich geklärt, nur zur Vollständigkeit: Die 4 Quellen (extra konservative mittlere bis rechte Politiker, da es bei den anderen, insbesondere bei den Grünen schon länger usus ist) belegen die Verwendung in Gesetzgebenden Körperschaften. Und zwar nicht nur in Anfragebeantwortungen, sondern durchaus auch in eigenen Beiträgen, in der allgemeinen Parlamentskorrespondenz, wo es ersetzt hätte werden können, und in der Stellungname zu einem Gesetz. Ich habe Österreichische genommen, da der Österreichische Parlamentsserver eine schöne Suchfunktion hat, die ich in dieser Form noch nicht beim deutschen Bundestag gefunden habe. Und warum das ganze? Siehe den Abschnitt oberhalb, wo dieses Fakt gestrichen werden sollte. --Franz (Fg68at) 22:40, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Österreichische Parlamentsanfragen/interwies 

message: "In der Jugendsprache findet sich das Wort ‚schwul‘ heute vermehrt als allgemeines, nicht spezfisch homosexuell konnotiertes Schimpfwort, welches synonym für seltsam, langweilig oder enervierend benutzt wird (z.B. „Ist das wieder schwul!“ als allgemeine Äußerung der Unzufriedenheit).[5]"
Leider ist das Wort "spezifisch" immer noch falsch geschrieben, das erste i fehlt. Kann das jemand korrigieren?
:Did it, dankschön! Grüße --Kalumet. Kommentare? 23:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektur-Bitte 

message: Dann schlag ich auch mal zu und schlage ein paar Links vor : Viele Jungendliche welche vor ihrer Sexuellen Orientierung stehen, suchen bei Wikipedia nach Antworten auf ihre Fragen ... Manche kommen auch aus Luxemburg, sol schlage ich folgende Lings noch vor :
*www.cigale.lu - Centre d informations pour gay et lesbian ... 
*www.gay.lu - Rosa Luxemburg ... die Schwulen und Lesben Federation Luxemburg
*www.gayromeo.com - Gay Community auf Deutsch, Französisch, Spanisch und English hier ist halt für jeden was dabei ...
Maranello_M 12:42, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich bin sehr dafür, dass diese Passage stark gekürzt wird, da sie für meinen Geschmack etwas zu - pardon - schwülstig geraten ist und vom eigentlichen Thema abschweift. 
So wird die Bezeichnung Schwuchtel nicht nur in der Jugendsprache verwendet, desweiteren ist sie nicht zwangsläufig abwertend. Genau wie beim Wort schwul ist zu beobachten, dass die Insider es neckisch und freundschaftlich verwenden - wodurch die negative Konnotation abgeschwächt werden soll. Siehe auch Nigger: In der Hip-Hop- und Jugendkultur wird die Bezeichnung zunehmend als ironische Aufwertung im Sinne einer freundschaftlichen Beleidigung gegenüber Freunde oder Kumpel verstanden. Im Normalfall gilt es jedoch weiterhin als äußerst beleidigend, wenn eine weiße Person einen Afroamerikaner „Nigger" nennt. Das gilt ebenso für Schwuchtel.
Vielleicht gelingt es noch, diesen Artikel lesenswerter und interessanter zu gestalten.
Meskalin23 10:37, 09. August 2007 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Schwuchtel hat einen neuen eigenen Artikel bekommen. --Franz (Fg68at) 12:24, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jugendsprache 

message: Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt. Bitte hier diskutieren und bei Einigung bei mir oder auf WP:EW um Entsperrung bitten. --Fritz @ 22:37, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: : wieso wurde das Lemma zurückverschoben von Sargoth ?
: Lemmabezeichnungen in der Wikipedia beziehen sich auf Substantive und nicht auf Adjektive. Wikipedia ist schliesslich kein Wörterbuch sondern eine Enzyklopädie. GLGermann 17:17, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Er hatte angekündigt, wenn niemand was dagegen hätte, würde er es zurück verschieben, weil viele Leute sich das gewünscht hatten (wie man auch oben lesen kann).  Ich weiß, wir haben mit der Verschiebung von evangelikal nach Evangelikalismus auch so verfahren, aber wer benutzt schon das Wort Evangelikalismus?  Das ist auch eine fragwürdige Verschiebung nach meinem Denken, aber dort wurde es wenigstens auf etwas abstraktes und nicht auf Evangelikaler verschoben.  Das Substantiv hier könnte vielleicht Schwulheit sein.  Und wo sollte dann bitte schön gay hinverschoben werden?  Hier geht es halt um Begriffe.  Es wird nicht erklärt im Artikel, was ein Schwuler ist, sondern es wird erklärt, wie es zum Begriff schwul gekommen ist.--Bhuck 20:38, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  die Erklärung kann auch gern so bleiben, da der Begriff und das Substantiv Schwuler sich halt auch vom Adjektiv schwul ableitet. Wir verwenden halt auf der Wikipedia nicht ohne Grund in den Lemmabezeichnungen das Substantiv ansonsten werden die Lemmabezeichnungen beliebig, wenn wir einmal das Adjektiv nehmen und beim anderen Mal uns dann auf das Substantiv einigen. Das führt zu Nichts und nur zur Beliebigkeit, da wir dann demnächst uns auch auf Adverbien, unbestimmte Pronomen oder uns gleich auf den Genitiv oder Dativ des Substantives als Lemmabezeichnung verständigen können. Das führt ins Chaos und das lehne ich bei den Lemmabezeichnungen ab. GLGermann 20:52, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Soll dann Rot auf Röte verlegt werden?--Bhuck 21:33, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In WB (komm gerade aus der Bibliothek) findest du es sehr oft schwul, oft [der] Schwule, manchmal [ein] Schwuler. In einem Wörterbuch ist der Schwule als selten markiert, die Schwulen nicht. Im Brockhaus steht die Weiterleitung unter Schwuler. Im Meyers online findet sich schwul, unter Schwule die Mehrzahl "homosexuelle Männer" und unter Schwuler nichts. Bei Encarta online findet sich schwul im Wörterbuch und aus. In der Sprachhäufigkeit überwiegt das Adjektiv gefolgt vom Plural. Zum Vorschlag Schwulheit: die ist, soferne sie vorkommt, in den WB mit "selten" markiert. [das] Schwulsein dagegen ist, wenn es vorkommt, völlig unmarkiert.  --Franz (Fg68at) 21:37, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Zu rot: [das] Rot, [die] Röte  --Franz (Fg68at) 21:39, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  wenn wir hier im Wictionary wären, könnte es meinetwegen so bleiben, aber Wikipedia ist nunmal kein Wörterbuch sondern eine Enzyklopädie und da sollte das Lemma immer ein Substantiv sein. Alles andere führt zur Beliebigkeit. Im übrigen bringt mich der Vortrag von Franz aber dazu, dass es richtigerweise nicht Schwuler sondern DER Schwule lautet und daher das Lemma dann wohl entsprechend auf Schwule lauten muß GLGermann 22:05, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: grrr, lern doch bitte erstmal, was schwache und starke Deklination ist, bevor du uns was von "korrekt" erzählst. --Janneman 23:42, 21. Dez. 2008 (CET)

text:  ich gebe aber mittlerweile zu, dass die Lemmabezeichnung tatsächlich "schwieriger" ist, als ich anfangs angenommen habe. GLGermann 22:07, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Das Lemma für konservativ ist aber auch nicht Konservativer sondern Konservatismus.  Das für sozialistisch nicht Sozialist sondern Sozialismus.  Für groß nicht Großer sondern Größe.  Es geht also immer um das abstrakte Konzept, und nicht um die Person auf die das Konzept angewandt wird.  Von daher ist es vielleicht das Schwulsein, was wir hier suchen, wenn das Wort "Schwulheit" nicht existiert (und ich habe das Wort auch nie gehört, Schwulheit).  Wobei dann gay auf gayness zu verschieben wäre.--Bhuck 13:28, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meint ihr nicht, dass es sich bei der Konstruktion eines Hauptworts um enzyklopädistische TF handelt? Mal so gefragt. Franz hat doch ausreichend bewiesen, dass der Begriff ein Eigenschaftswort ist. Zudem ist er historisch auch nur als solcher im Rotwelschen und regionalen Dialekt nachweisbar. −Sargoth 13:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zur Gaunersprache muss ich hier korrigieren: Das deutsche Gaunerthum - 1862 - 3. u. 4. Teil zusammen, im vierten Teil S. 607, die ist glaub ich nicht doppelt. Die Seitenzahlen davor schon. --Franz (Fg68at) 07:37, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Genauso sehe ich das auch.  Übrigens, da Du das Beispiel "Heilig" nennst, sei an dieser Stelle darauf hingewiesen wie knapp wir davon entkamen, einen Artikel Heiligmäßigkeit zu bekommen.  Heiligung haben wir übrigens auch, was nicht gleich mit Heiligsprechung ist.--Bhuck 09:40, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: also ich überlasse das Feld hier zur Lemmasuche Franz und Bhuck, da ich selbst keine perfekte Lösung zum Lemma weiß. GLGermann 19:15, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Adjektiv vs. Substantiv II 

message: Was haben die Dialogzitate ("Den Jürgen würgen" und "Heten knacken") in dem Abschnitt "Jugendsprache" zu suchen? Sie tragen nichts dazu bei, das angeführte Argument zu verdeutlichen, stören aber die Lesbarkeit. Ich bin geneigt, sie zu entfernen.--Dvd-junkie 18:57, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir auch nicht klar, obwohl ich den Film (irgendwann) mal gesehen habe. Kleinkram löschen, erfordert gemeinhin nur einen möglichst griffigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Mehr als einen "auf den Deckel" kriegen kannst du nicht. ;-> Also machen. Wenn die Zeile so wie sie war, jemandem am Herzen liegt wird er sich rühren. Stahlfresser 19:17, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab sie hingeschrieben um eine leichtere Assoziation mit den Figuren im Film zu erlauben. Ferdl und Malte sind für mich Schall und Rauch. Mit den Zitaten, die an wesentliche Punkte der Figuren anknüpfen, erhoffte ich auch bei anderen eine leichtere Assoziation mit den Filmfiguren. --Franz (Fg68at) 20:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmzitate im Abschnitt "Jugendsprache" 

message: Ich weiß, die Lust am Provozieren, und überhaupt sieht man sich im Recht, aber mit der Art, wie der Leser gleich mit drei Fotos sich abschmatzender und schmusender Männer konfrontiert wird, hinterläßt einen schlechten Eindruck. Nach dem Motto: Wir können, wir dürfen, wat willste dagegen machen? Diese herausfordernde Attitüde ist nicht enzyklopädisch und ziemlich unsouverän, die englische Version ist da viel stilsicherer. Aber da schreiben wahrscheinlich auch Männer, keine Meinungsmacher. Holiday 01:30, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, lerne einmal Küsse zählen. --Franz (Fg68at) 02:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So besser jetzt? Holiday 17:48, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, du fühlst dich provoziert. Es macht einen schlechten Eindruck auf dich, dass Schwule nun auch gelegentlich, wenn auch viel seltener als Hetero-Paare, ihre Liebe offen zeigen, Händchen halten, im Park rumschmusen usw. Klar tun sie das seltener, weil sie sonst Gefahr laufen, von heterosexuellen Männern, die sich provoziert, eventuell so gar angeekelt fühlen, was auf die Fresse zu kriegen. Ja, wat will'se dagegen machen, gegen die Unmengen von meist jungen Heteropaaren die sich hemmungslos abschlecken und berühren. (Manchmal wird es selbst mir zuviel und ich möchte ihm zurufen: Mach schon vergewaltige sie endlich, dann muss ich das nicht mehr mit ansehen...) Nein, die Heteros müssen allen Menschen herausfordernd zeigen: Schaut her wir dürfen das; Die Schwulen dürfen nicht. Aber das sind ja auch keine richtige Männer, es sind nur Schwule die Meinung machen und an der homosexuellen Weltverschwörung arbeiten. ThomasStahlfresser  19:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn ich keine Vulva-Bilder anschauen will, rufe ich den Artikel Vulva auch besser nicht auf. Was erwartest Du hier für Illustrationen?--Bhuck 23:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Na gut, da brauchen wir vermutlich eine Wikipedia Richtlinie Wikipedia:Krassheit, anhand derer wir dann entscheiden können, welche Bilder krass sind und welche Bilder nicht, und unter welchen Umständen krasse Bilder erscheinen dürfen, und wozu wir sie dann nicht brauchen. Ich gehe davon aus, dass "die bilder hier stören mich aber nicht, sind eben nur menschen, die sich küssen" bedeutet, diese Bilder hier sind aus Deiner Sicht eben nicht "krass" und können hier stehen bleiben. Holiday scheint sie aber "krass" zu finden, wenn ich seinen Beitrag richtig verstanden habe. Hätten wir WP:Krassheit als Richtlinie, würden wir dann erfahren, ob alle Kussbilder als krass einzustufen wären, oder nur solche, auf denen sich keine Frau befindet. Den Unterschied, den Holiday ziehen möchte, zwischen Männern und Meinungsmachern, habe ich nicht so ganz verstanden. Wie auch immer, glaube ich auch nicht, dass die derzeitigen Bilder "krass" sind, und kann also Holidays Argumentation nicht wirklich nachvollziehen.--Bhuck 09:28, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist krass: Küsse an sich oder speziell schwule Küsse? Und ist dieser unentspannte Umgang mit der Darstellung von Zärtlichkeiten tatsächlich ein Ausdruck von „Souveränität“?--Dvd-junkie 18:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: "sind eben nur menschen, die sich küssen. kann man nicht mit vulva vergleichen!!!" Bei den Anzahl der Löschanträge, Pornographievorwürfe, Provokationsvorwürfen etc. allein auf die mannnännlichen Bilder schon. --Franz (Fg68at) 16:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schmatz, schmatz, schmus 

message: Sind Sie nicht auch der Meinung, dass "schwule Kneipe", "schwule Zeitschrift",... entweder eher eine negative Konnotation haben, oder es impliziert, dass Kneipe, Zeitschrift,... eine eigene homosexuelle Orientierung haben - quasi: "Die Kneipe ist schwul". 
Unser Vorschlag: Schwulenkneipe! = eine Kneipe primär für Schwule. 
Bravo! (nicht signierter Beitrag von 92.225.48.114 (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß "schwule Kneipe" einen negativeren Beigeschmack hat, aber es klingt schräg in meinen Ohren, da es, wie oben ausgeführt, statt sich auf das Publikum zu beziehen, die Kneipe als schwul bezeichnet. "Schwulenbar", "Schwulensauna", "Schwulenmagazin" etc. entspräche eher meinem Sprachempfinden, und so kenne ich es auch nur aus der Szene. --Dvd-junkie 21:15, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schwule Kneipe = Schwulenkneipe 

message: Guten Tag, es fehlt ein Komma:
Vereinsnamen,
welche schwul enthielten KOMMA
wurden früher oft vom Registergericht zurückgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 77.189.8.144 (Diskussion) 03:23, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Komma 

message: Wieso ist der Titel des Artikels denn klein? Ist bei Wikipedia nicht in der Regel alles mit Großbuchstaben beginnend? --141.51.213.206 18:52, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Adjektive kann man auch mittels SEITENTITEL klein einbinden. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. --NiTen (Discworld) 19:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: könnte mir jemand die erklären und ggf. verständlicher machen; sind das am ende etwa Prozentangaben???--Der Spion 11:58, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur Selbstbezeichnung 

message: Ich bin der Autor des ersten BlockZitats unter "Verwendung". Ich schreibe jetzt unangemeldet vom Rechner eines Freundes.
Es geht um die erklärenden Übersetzungen der englisch-sprachigen Begriffe in dem Zitat, das mit "In den letzten 50 Jahren" beginnt und mit einer hochgestellten 21 bzw. Arno Schmitt: Schwule? Islamisches Recht? Ein Aufklärungsgespräch, in: Manfred Herzer, J. Edgar Bauer: 100 Jahre Schwulenbewegung: Dokumentation einer Vortragsreihe in der Akademie der Künste, Verlag Rosa Winkel, 1998, ISBN 3-86149-074-9, S. 208 endet.
Es handelt sich jeweils um erklärende Übersetzungen, d.h., die englischen Begriffe, die ja fast allen Lesern der deutsch-sprachigen Wikipedia eine Vorstellung geben, werden nicht durch die Überstzungen ersetzt, sondern ergänzt. Das ist gut so. Schließlich bin ich -- offensichtlich vorschnell -- davon ausgegangen, dass meine Hörer verstünden, was gemeint ist.
1.) egalitarian gay ist keineswegs gleichmacherisch.
egalitarian gay sex steht im Gegensatz zu Sex zwischen Ungleichen: einem Erwachsenen und einem Nicht-Erwachsenen, einem Mann und einem Nicht-Mann (Transvestit, Tunte, ladyboy, köcek, Berdache usw.), einem gesellschaftlich Mächtigen (Adligen, Bürger, Reichen, Tourist, Meister) und einem gesellschaftlich Weniger-Mächtigen (Diener, Arbeiter, Armen, Einheimischen, Lehrling).
Und wenn ich "gay oder schwul" schreibe, dann will ich offensichtlich nicht, dass man "gay" mit "schwul-lesbisch" paraphrasiert.
Wenn man mich zitieren will -- was man ja nicht muss --, dann soll man mich schon so zitieren, wie ich es geschrieben habe, und nicht anders. Also bitte: 
egalitarian [d.h. unter Gleichen] gay oder schwul
2.) Wer challenging heteronormativity nicht versteht, versteht wohl "Heteronormativität herausfordernd" auch nicht -- abgesehen davon, dass challenging hier substantivisch ist [In-Frage-Stellen der HNät], deshalb schlage ich vor ["Zwangsheterosexualität bekämpfen"]. So sagt man das meiner Ansicht nach auf Deutsch (siehe Luther).
3.) Bei "proklamierende Homosexualität" ist der Handelnde/das Subjekt falsch: Im zitierten Text tut die Homosexualität nichts, sie proklamiert nicht, sie wird von den Schwulen hinausposaunt. Es geht hier um eine Sichtbarmachung der (eigenen) Homosexualität.
4.) Akt assoziere ich mit Nacktzeichnung, und Akte mit Behörden. Wenn man glaubt, acts erklären zu müssen, dann bitte durch Tun oder Handlungen (keineswegs Verhalten), wobei meiner Ansicht nach der dt. Sg. Tun den engl. Pl. acts am besten wiedergibt,
-- Es fehlt ein Doppelpunkt hinter "Theorie und Politik".
-- Der Verlag heißt "rosa Winkel" mit kleinem r
-- Seiten sind 208f. nicht 208.
MfG, Arno Schmitt
:Da sich hier niemand berufen fühlte...
:Satzzeichen kann ich nicht anpassen, da ich das Original nicht kenne, und nicht weiß wie im Originaltext steht:
:So?
:[...]bezieht sich schwul auf eine Haltung, eine Identität, einen Lebensstil: (und queer auf Theorie und Politik challenging heteronormativity [‚Heteronormativität bekämpfend‘]) Während gay vor allem proclaiming homosexuality [‚offensives Sichtbarmachen von Homosexualität‘] ist, und das andere einfach aus homosexual acts [‚homosexuelle Handlungen‘] besteht. ThomasStahlfresser  13:11, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  falsche Übersetzungen im Zitat -- Bitte korrigieren! 

message: * queer.de:Urteil: "Homosexueller" ist keine Beleidigung
Nicht der Begriff schwul oder homosexuell stellt nach deutscher herrschender Rechtsauffassung vor deutschen Gerichten eine Beleidigung dar. Eine strafrechtliche Beleidigung ist erst vorhanden, wenn abwertende Begriffe wie "Schwuchtel" verwendet werden. Der Einzelnachweise liesse sich kurz erwähnen. 178.11.190.175 18:57, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht "nach deutscher herrschender Rechtsauffassung vor deutschen Gerichten", sondern nach Auffassung eines einzelnen Landgerichtes, bei einem Streitwert von 150 Euro, im Kontext eines Falles, wo auch andere Bezeichnungen gefallen sind. Die Entscheidung ist daher nicht maßgeblich. In der Entscheidung ging es zudem offenbar überhaupt nicht um die Bezeichnung "schwul". Daher ist die Gerichtsentscheidung eher irrelevant, Rosenkohl (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Bewertung im Jahre 2012 

message: da ist ein tippfehler: Im nächsten Wahlkampf war das Outing ein kleiner Bonus, besonders im Bezug aus die Glaubwürdigkeit bei den Wählern. (nicht signierter Beitrag von 188.193.156.165 (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Weitere Werteänderungen 

message: "in Alfred Dödels 1929 erschienenen Roman"
richtig: "in Alfred Döblins 1929 erschienenem Roman"
--77.0.37.237 00:34, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: "Der Begriff Schwule machte auch Probleme im Bundestag, vor allem in Titeln von Großen Anfragen und Anträgen. Bei Kleinen Anfragen machte es keine großen Probleme." </br>
 --Macuser10 (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Ich glaube nicht, dass die Betitelung des Bildes "Old male couple" als schwule Erotik so passend ist. Ich bezweifle, dass es die primäre Intention des Künstlers ist, beim Betrachter sexuelle Erregung hervorzurufen. --217.83.164.60 16:24, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Bild soll nicht beim Betrachter sexuelle Erregung hervorrufen, sondern darauf hinweisen, dass auch alte Menschen erotisch sein können und entsprechende Bedürfnisse haben. Ich denke, das ist u.a. die Intension des Künstlers...ThomasStahlfresser  17:49, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt schon, ich habe "Erotik" hier im Sinne von Erotikfilm, -fotografie etc. interpretiert, sozusagen als Singular zu "Erotika". Ich halte den Begriff trotzdem für missverständlich, sehe hier mehr die liebevolle Vertrautheit eines alten Paares, die Sexualität nicht unbedingt einschließt. Vielleicht könnte man die Bildunterschrift also in etwas Neutraleres umändern ("Älteres schwules Paar" oder so). Gruß --217.83.174.99 08:36, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schwule Erotik