Diskussion:Liste univariater Wahrscheinlichkeitsverteilungen

message: # In der Liste kommt jedesmal ein undefiniertes Symbol X vor.
# Die Notation P({X=x}) ist nicht üblich, vermutlich nur hier erfunden.
Nijdam 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt: vgl. Einleitungssatz: Es bezeichne \lceil . \rceil die Aufrundungsfunktion, \lfloor . \rfloor die Abrundungsfunktion und X jeweils eine entsprechend verteilte Zufallsvariable. Mir sind auch verschiedene Literaturquellen bekannt, in denen diese Notation verwendet wird und sie scheint mir logisch und verständlich. -- Schlurcher  ???  12:52, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Probleme

message: Nachdem ich nun einige Zeit an dieser Liste gearbeitet habe, wollte ich mir Rat einholen, was man noch an dieser Liste verbessern kann bevor ich mich an einer Kandidatur versuche. Einige Hinweise und Verbesserungsvorschläge, die während der Erstellung gegeben wurden finden sich hier -- Schlurcher  ???  17:00, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich hab heute nochmals an dem Artikel gearbeitet. Lediglich bei der Reihenfolge der Verteilungen innerhalb der Gruppen bin ich mir unsicher. Reicht es so für eine Kandidatur? -- Schlurcher  ???  13:06, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review: Oktober/November 2009 

message: An den Anfang der Abschnitte gehört zunächst einmal die Definition, über die geredet wird, z.B. was ist überhaupt eine "diskrete" Verteilung! usw.
So ist das kein wiki-Artikel, sondern eine Abschrift von Formelsammlungen. HJJHolm 10:29, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so, die Liste von ... Artikel dienen der Auflistung. Für die Erklärung gibt es spezielle Artikel. Allerdings könnte man vielleicht einen Hauptartikellink setzen. --Sigbert 18:18, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Definition fehlt

message: Ich verstehe nicht warum 'Ergebnismenge' ersätzt worden ist durch 'Träger'. 'Ergebnismenge' ist üblich in der  Wahrscheinlichkeitsrechnung, und 'Träger' nicht. Nijdam (Diskussion) 12:23, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe einheitlich auf „Träger“, weil ja offenbar folgende Situation angenommen wird (auch wenn es nicht explizit so dasteht: Es gibt einen Wahrscheinlichkeitsraum (\Omega,\Sigma,P) und Zufallsvariablen X \colon \Omega \to \R. Die Verteilungen in der Liste sind also nicht Verteilungen auf \Omega – also nicht P selbst –, sondern die  Verteilungen der Zufallsvariablen (also die Bildmaße P_X, d. h. P_X(\{k\}) = P(X=k) im diskreten Fall). Wenn man konsequent den Träger der Verteilung angibt, hat das außerdem den Vorteil, dass es eindeutig wird, ob die Menge offen oder abgeschlossen zu nehmen ist. Der Träger ist nämlich immer abgeschlossen. -- HilberTraum (d, m) 20:48, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnismenge 

message: Bei der W-Funktion wird immer von einer Variablen X gesprochen, die undefiniert ist. Und es werden unübliche Klammern verwendet: d.h. P(\{X\le x\}), statt das mehr übliche  P(X\le x). Nijdam (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe auch eins drüber. Die Variable X wird doch eigentlich in der Einleitung des Artikels genannt. Die Verteilungen werden immer als Verteilung einer Zufallsvariablen aufgefasst. Ja, die geschweiften Klammern könnten auch weg, meist werden sie ja weggelassen. Aber man sieht halt auch, dass es um die Wahrscheinlichkeit der Menge \{X \leq x\} = \{\omega \in \Omega \mid X(\omega) \leq x\} geht. -- HilberTraum (d, m) 20:55, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  X 

message: Wie ein IP-Benutzer heute im Artikel angemerkt hat, stimmen die Grafiken der Weibull-Dichten nicht mit den Formeln und den Parametern überein. Bei der roten Kurve ist das sehr deutlich. Es fällt auch auf, dass die Definition hier nicht mit der Definition in Weibull-Verteilung übereinstimmt (und diese wiederum nicht mit :en:Weibull distribution.)  Könntest du dir das vielleicht bitte mal genauer ansehen? Was zeigt die Grafik genau? Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:40, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Grafik bei der Weibull-Verteilung