Diskussion:Sozialistische Stadt

message: (Überschrift hinzugefügt. Rübenkopf 14:36, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe Halle-Neustadt mal nach “Neue Industrie- und Wohnstädte” verschoben, da es nicht als Satellitenstadt geplant wurde (wie zum Beispiel Halle-Silberhöhe oder Jena-Lobeda, die wirklich nur Schlafstädte waren), sondern eine vollkommen eigenständige Stadt mit kompletter Infrastruktur war (obwohl anfangs Stadtteil von Halle und 1967 ausgegliedert). Es wurde sogar ein Rathaus gebaut (jedoch nicht geschafft, vor der Wiedervereinigung fertig zu stellen). — 77.64.150.218 17:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Halle-Neustadt 

message: Der ganze Abschnitt liest sich wie schlechte Propaganda aus dem bayrischen Staatsfernsehen. Ist schon mal jemand durch Köln, Stuttgart, Frankfurt a.M. oder fast jede andere westdeutsche Großstadt gefahren? Der Umgang mit Kulturgütern war dort noch viel rigoroser - nämlich Abriß zugunsten von Bürotürmen und Shoppingcentern. Warum baute man z.B. das Nikolaiviertel in Ostberlin Jahre nach seiner Zerstörung wieder auf? Zur gleichen Zeit baute man in Westberlin stattdessen große Plattenbausiedlungen wie das Hansaviertel. Oder der wiederaufgebaute Ostberliner Dom, Französischer Dom, Deutscher Dom, Nikolaikirche usw. vs. die Dauerruine der Westberliner Gedächtniskirche, die nur Proteste der Bevölkerung gerettet haben. Der ganze Eintrag ist TF, pov und äußerst tendenziös. --217.83.55.59 03:52, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach meinem Verständnis handelt es sich um eine objektive Darstellung. Der entscheidende Unterschied zum Westen im Umgang mit der historischen Bausubstanz liegt in der politisch motivierten, absichtlichen Zurückdrängung.--Berlin-Jurist 20:40, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Umgang mit historischer Bausubstanz" 

message: Es ist nicht zur übersehen das in der DDR was die Stadtplanung anging das Militär(NVA/Warschauer Pakt/Die Russen) eine gewisse mänge mitzureden hatten.
Etliche Städte die zur grenze zur Nato lagen , ebenso in Ost-Berlin im verteidigungsfahl eüserst Militärisch bzw Defensiv nach Westen ausgerichtet worden wahren.
Um des Themas zu begreifen bzw für nicht Miltärinformierte verständlich zu machen wurde Die Altstadt Danzig (1807) waren die Stadtverteidungungen hauptsächlich Richtung Süd-Ost ausgelegt also Richtung Polen bzw Russland.
( während Rest der Stadt Richtung Nord-West ausgebaut bzw sich entwickelt hat/wurde ( http://www.olszynka-walddorf.cba.pl/Olszynka%20Walddorf/images/Danzig_1807_1b.jpg )
Ebenso verhielt es sich ab den 1950 Jahren in den DDR Städte nur gemessen an der modernen Kriegsführung der epoche
die die Verteidigungsmöglichkeiten für die NVA / Warschauer Pakt ) anhand der Stadtplanung bewust begünstigten hat und wurden , das geht von Straßenplanung bis Gebäudeplanung bis Bezirksplanung usw.
( oft wurden die Wohngebiete so platziert auf das hin die als Menschliche Schutzschilde für die wichtige Industrieanlagen dienten.( ebenso lagen die Indusrtiegebiete vorwiegend auf der Östlichen Seite der Städte , also der Nato abgelegen.
Ebenso in den Nato Staaten hatten Brücken / Tunnel und Autobahnen gewisse "Sollbruchstellen" im fahle einer Invasion von Ost ( http://de.wikipedia.org/wiki/Sprengschacht ) (nicht signierter Beitrag von 91.66.229.201 (Diskussion) 16:50, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergenzugsvorschlag: Stadtplanung aus Militärischer sicht , bzw der Militärische Aspekt von Sozialistischen Städte 

message: Der Artikel ist leider wenig aus architekturgeschichtlicher Sicht geschrieben. Die Kritik am Abschnitt "Umgang mit historischer Bausubstanz" teile ich. Im wesentlichen fehlt aber ein historischer Abriss, der die Urbanismus/Desurbanismus-Kontroverse in den 1920er-Jahren enthält. Ich werde mich bemühen, dies zu ergänzen.--Carl Ha (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  fehlende Geschichte 

message: *  Rübenkopf 14:33, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Einarbeiten