Diskussion:CERN/Archiv

message: Das Akronym CERN steht natuerlich fuer "conseil europeenne pour la recherche....". Mittlerweile ist aber der offiziele Name des Forschungszentrum "Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire" (wieso das so ist, weiss ich nicht), auch wenn die Abkuerzung gleichgeblieben ist. Ich schlage vor, den Artikel nach "Organisation..." zu verschieben und sowohl von CERN als auch von "conseil ... "  aus ein redirect anzulegen. --Inu 13:39, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Akronym 

message: Ich finde, dass in dem Artikel insgesamt zu wenige Quellenangaben vorhanden sind (insbesondere Einzelnachweise):
* viele der angegebenen Zahlen (Mitarbeiter, Budget, Gründung/Historie) sind zwar grob datiert, aber nicht belegt.
* auch wesentliche Feststellungen („Im November 2000 wurde der LEP abgeschaltet“) könnten belegt werden
* insbesondere, wenn sie einen Vergleich ziehen („Dort werden dann Energien erreicht, die in herkömmlichen Teilchenbeschleunigern bisher nicht möglich waren“)
Speziell bei [einem Artikel über] eine[r] wissenschaftlich so bedeutenden Institution wie CERN würde ich mir mehr Referenzen wünschen. (Aber ich bin sicher, Ihr kriegt das hin ;-) )
--Daniel3880 17:00, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben!! 

message: Nicht die EU hat einen Beobachterstatus sondern die Europäische Kommission.
Der Satz ist insgesamt missverständlich, weil momentan 7 weitere Staaten/Organisationen Beobachterstatus haben und nicht genannt werden. Vielleicht könnte man auch was zu den sog. non-member states sagen, die an einzelnen Programmen beteiligt sind.--Frace 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beobachterstatus 

message: 1952 setzte sich ein Rat (frz. conseil) von Wissenschaftlern zusammen der das Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire ins Leben rief. 1954 wurde dann die Organisation Europeénne pour la Recherche Nucléaire gegründet - das heutige CERN (die Abkürzung behielt man bei). Da Kernforschung zum einen heute etwas anrüchig geworden ist und zum anderen auch nicht den Punkt der Forschung am CERN trifft, bezeichnet sich CERN heute als Laboratoire Européen pour la Physique des Particules bzw. European Laboratory for Particle Physics: Europäisches Labor für Teilchenphysik
Zum Artikel:
*Protonen sind keine Elementarteilchen
*Quark-Gluon-Plasma ist bereits 2000 gefunden worden (ALICE-Experiment)
*Statt mit Nebelkammern hat man am CERN in den 60er und 70 er Jahren erfolgreich mit Blasenkammern gearbeitet. (Nebelkammern eignen sich nicht für fotografische Auswertungen.)
Alexander Krafft 23:03, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zum Teil etwas ungenau... 

message: das lemma ist ein beispiel für die unsitte, gebräuchliche akronyme partout durch ungebräuchliche langformen ersetzen zu wollen. wie oben schon gesagt, geht das hier ganz schön schief: der eigentliche name lautet Organisation Europeénne pour la Recherche Nucléaire. (in :en:CERN ist die hübsche anekdote wiedergegeben, warum die "abkürzung" trotzdem beibehalten wurde: According to Lew Kowarski, a former director of CERN, when the name was changed, and the acronym could have become the awkward OERN, Heisenberg said "But the acronym can still be CERN even if the name is ...".) 
aus Wikipedia:Namenskonventionen: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen (also entscheiden: Langform oder Abkürzung), und vom weniger üblichen eine Weiterleitung einzurichten, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. - ich denke, diese entscheidung ist hier eindeutig. der artikel sollte nach CERN zurückverschoben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 02:54, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  lemma 

message: Diesem Artikel fehlt eine gute Gliederung. verschoben aus Artikel --Eldred 16:18, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Könnte die WP nicht das Logo von CERN verwenden?
*
*
Oder gibt es da wieder einen Haken an der ganzen Sache? 
Ich meine die en-WP verwendet das offizielle Logo. 
--NewAtair Δ 8. Jul 2005 14:50 (CEST)
:Weil die Englische Wikipedia ein Logo verwendet heißt das leider noch lange nicht, dass das nach deutschem Recht, und damit in der deutschen Wikipedia erlaubt ist. Im Gegenteil ist das Einstellen des Logos im deutschen grundsätzlich (meines Wissens) nicht erlaubt, solange keine Genemigung des Unternehmens vorliegt. Eine Anfrage beim CERN wäre eine Möglichkeit, das Problem auf legalem Wege zu lösen und zu dem Logo zu kommen. --Julian H. (Disk.) 19:19, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Es werden 12 Gründungsstaaten aufgezählt, im weiteren Text ist aber mehrmals von 11 Gründungsstaaten die Rede. Was stimmt? 80.132.254.176 00:26, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gründungsstaaten 

message: Ich finde, es solte erwähnt werden, dass der Roman Illuminati von Dan Brown teilweise im CERN spielt.
Grode 20:40, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nöö, den Braun wollen wir hier nich, die Story ist wirklich zu doof.--Ulfbastel 13:12, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Wichtiger ist, das diese Information für den Artikel über Dan Brown wichtiger ist als für den Artikel über CERN. D.h. wenn das in die Wikipedia soll, dann auf der Seite über Brown. (Ich denke auch nicht, dass ein Roman über Illuminaten in irgendeiner Weise für CERN relevant ist. Bei CERN geht's um Physik, nicht um noch so spannende Unterhaltungsliteratur.) Joachim Durchholz 22:17, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Illuminati 

message: Ich bitte um Lautschriftangabe der korrekten Aussprache. 62.47.137.239 21:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich ebenfalls. Sagt man Kern, Zern oder gar Tschern? --Modran 20:02, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zern --BigBen666 Fragen? 15:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "CERN"-Aussprache 

message: Könnte jemand bitte einem Laien erklären wie weit wir in der Forschung hinsichtlich Teilchen sind?
Der große Durchbruch scheint noch nicht wirklich da zu sein? Was sind überhaupt Ziele dahinter?
Der Menschheit hat auf jeden Fall ein Energieproblem. Vernichtung fossiler Brennstoffe sind keine Lösung. Aber Materie scheint wohl doch ziemlich stabil und mag nicht so einfach restlos in Energie zerstrahlen. Gibt es praktische Erkenntnisse aus der Forschung außer http und html (das von smgl abgeguckt war)
:CERN ist Grundlagenforschung. D.h. es werden Dinge erforscht, von denen man hofft, dass sie in zehn, zwanzig, fünfzig oder hundert Jahren einen Nutzen haben. Die heutigen Energieprobleme werden andernorts erforscht.
:Was Teilchen angeht, muss ich auf andere Artikel verweisen. Aber es gibt da noch einiges Unverstandenes, und CERN soll gerade dort neue Erkenntnisse bringen. Am Ende wird man den Antworten nähergekommen sein - wie weit, lässt sich im Voraus nicht abschätzen.
:Joachim Durchholz 22:21, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Globale Sicht auf Teilchenbeschleuniger 

message: Das Wort CERNobyl wird inbsbesondere von Atomkraftgegnern, als auch Umweltschutzorganisationen verwendet.
Warum diese Tatsache ständig durch Veränderung des Artikels verschwiegen wird, ist absolut unbegreiflich.
: Wenn Du Referenzen dafür anbieten kannst, könnte sich das ändern. (und signiere bitte Deine Beiträge). --BigBen666 Fragen? 11:55, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ...und uns registrierten Wikipedianern (welche Deinen Edit regelmässig reverten) ist unerklärlich weshalb Du Deinen Begriff "CERNobyl", welcher augenscheinlich aus dem militanten Umfeld stammt, unbedingt in einer Enzyklopädie etablieren möchtest. Ohne Quellangaben enstprechend Wikipedia:Richtlinien (z.bsp. ausgewiesene Fakten aus zuverlässige Publikationen und neutraler Standpunkt ist für mich die Diskussion hier überflüssig.  --Mgloor 12:06, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  CERNobyl 

message: Der im Artikel genannte Name "Europäische Labor für Teilchenphysik" scheint bei der Organisation des CERN oder deren Übersetzern nicht angekommen zu sein.
Bei meinem Besuch am Tag der offenen Tür des bekam ich eine deutsche Info-Broschüre, allgemein über das CERN. Darin wurde das Labor als "Europäische Organisation für Kernforschung" bezeichnet.
Nun stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, den vom CERN selbst verwendeten und publizierten deutschen Namen im Artikel zu verwenden, anstatt des bisherigen. Es besteht nämlich nicht die Gefahr, dass es sich bei der Broschüre um eine billige Übersetzung handelt, sie ist auch sonst vollständig korrekt übersetzt, was kein Wunder ist, da ein guter Teil der dort arbeitenden Wissenschaftler deutsch sprechen.
Ich bitte darum um ein Meinungsbild zu dem Thema, immerhin ist es ein entscheidender Teil des Artikels, dessen Änderung ich vorschlage.
Mit freundlichen Grüßen
--Julian H. (Disk.) 18:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Thx @ C.Löser fürs ändern. Scheine nicht alleine mit der Meinung zu sein =) -- Julian H. (Disk.) 20:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name 

message: man solltenoch erwähnen das die gefahr besteht das schwarze löcher entstehen könnten
wenn ich zitieren darf:
...Motiviert durch die Stringtheorie, kam im Jahr 1999 allerdings die Idee auf, dass unsere Welt mehr als drei räumliche Dimensionen besitzen könnte und dass einige dieser «aufgerollten» Extradimensionen sogar relativ gross – nämlich bis zu einem Millimeter – sein könnten. Auf grossen Skalen würde sich das nicht bemerkbar machen. Bei kleinen Abständen wäre die Gravitationskraft jedoch sehr viel stärker als in einer dreidimensionalen Welt. Entsprechend stark würde sich die Energie reduzieren, die man auf kleinstem Raum konzentrieren müsste, um ein Schwarzes Loch zu erzeugen...
und die theorie von steven hawking das schwarze löcher wärmeengergie emittern somit also masse verlieren und das dieser prozess schneller läuft je kleiner die löcher sind und mit 10^-19 metern sind die das ja 
und was ist mit den strange-quarks ?
die physiker gehn davon aus das bei den kollisionen neben den anderen 2 bausteinen der materie den up und down quarks noch die strange-quarks entstehen könnten die forscher nehmen an das solche strangelets stabiler sind als herkömmliche atomkerne und das sie herkömmliche materie bei berührung in "seltsame" materie umwandeln könnte
alles nachzulesen hier
ihr könnt ja entscheiden ob das zeug noch rein soll oder nicht ^^ ich bin da net so gut darin irgentwelche einträge zu machen bin noch zu unerfahren xD 
CERN RULES =)
:Steht schon im Artikel zum Large Hadron Collider --GDK Δ 13:06, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und wenn du wirklich der Ansicht bist, da könne was passieren, lohnt es sich, das hier durchzulesen: http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_1.html  --Julian H. (Disk.) 14:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarze Löcher, Strange-Quarks ?? 

message: ich finde die Kritik an dem CERN sollte direkt im Artikel stehen und nicht erst dem kritischen Leser durch das klicken des Diskussionsbuttons erscheinen! (nicht signierter Beitrag von 85.179.128.249 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Heute wurde in einer Presseaussendung seitens des BMWF der Ausstieg Österreichs aus dem CERN mit 2010 bekanntgegeben (OTS-Presseaussendung bzw. div Medien z.B. derstandard.at, diepresse.com,...).
Wollte dies jetzt in den Artikel einarbeiten, weiß aber nicht genau wie (also schon wie das Bearbeiten funktioniert - mit geht es eher darum wo bzw wie man es integriert - dachte da an
"Es folgten weitere Staaten: Österreich (1959-2010), Spanien (1961–1968 und ab 1983), Portugal (1986), Finnland (1991), Polen (1991), Ungarn (1992), Tschechische Republik (1993), Slowakische Republik (1993) und Bulgarien (1999). Am 07. Mai 2009 gab Johannes Hahn bekannt, dass die CERN-Mitgliedschaft Österreichs nicht mehr verlängert wird."-- Sopholos 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der von mir eingebauten Form reicht das meiner Meinung nach. Eine offizielle Meldung auf der bmwf Homepage wäre schöner gewesen; ich hab keine gefunden. Wer eine Zeitungsmeldung von einer seiner Meinung nach deutlich reputableren Tageszeigung als Der Standard findet, kann den Nachweis gerne ersetzten (z.B. durch den oben genannten Link). Als Deutscher kenne ich mich in der Österreichischen Zeitungslandschaft nicht aus. Standard hatte ich halt wenigstens schonmal von gehört. --Timo 20:35, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke - hab den Link auf die Pressemitteilung des BM gesetzt. Ist denke ich besser als der auf derStandard.-- Sopholos 22:23, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Hatte es vorgestern wieder aus dem Artikel entfernt. -- Cecil 13:47, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Österreich Ausstieg aus dem CERN 

message: So ich habe mal einen Timetable eingefügt...
Dieser darf gerne noch ein bißchen überarbeitet werden, aber da die offizielle Seite des Cerns leider nicht gerade aktuell ist, kann man doch so schnell verfolgen, was wann war und vor allem, wann was geplant ist (Neustart, erste Protonenkollisionen, erreichen der maximalen Leistung etc....) (nicht signierter Beitrag von 85.181.236.64 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitplan 

message: warum werden die beiträge bitte in schweizer franken angegeben.
der euro ist doch die klar tonangebende währung, die schweizer währung macht gerade 3& des budgets aus.
ich wäre für eine darstellung in euro, franken ist lächerlich.--grisu33 11:23, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das CERN liegt in der Schweiz, die Landeswährung heisst nicht Euro sondern Schweizer Franken.--Nico b. 16:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich denke, der Grund ist einfach, daß der CERN intern in Schweizer Franken rechnet und das in den benutzten Quellen deshalb auch so angegeben ist. Für 2009 siehe z. B.:  --ulm 20:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch in der Kantine zahlt man in Schweizer Franken :). --Nico b. 08:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oder in Euro, das geht problemlos (Retouregeld allerdings in Franken). Kein Einstein 15:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  schweizer franken 

message: Vielleicht wäre noch angebracht, auf die Kritik hinzuweisen (schwarze Löcher, etc.). Oder gehört das nicht hierhin? --85.3.19.71 21:14, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hängt etwas vom etc. ab. Die Weltuntergangsängste beziehen sich ja nich irgendwie vage aufs CERN sondern momentan konkret auf den LHC. In dem Artikel steht auch schon was drin (Anm.: was du nicht in Form und Umfang ändern solltest ohne wenigstens vorher die Bildschirmmeter Diskussion im dortigen Archiv der Diskussionsseite gelesen zu haben).--Timo 13:28, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oke, hast recht, dass es dort wohl besser aufgehoben ist. Und keine Angst - ich werde nichts einfach so ändern.--85.3.145.28 14:51, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In einer Radiosendung hat der österreichische Physiker Herbert Pietschmann jüngst auf den CERN als typisches europäisches Friedensprojekt der Nachkriegszeit hingewiesen: totale Offenheit, keine Patente, keine Schlösser an den Türen etc. Dieser idealistische Aspekt der Gründungsphase sollte vielleicht Erwähnung finden. Robert Schediwy 20:02, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein europäisches Friedensprojekt 

message: Gibt es zum Bau des CERN irgendwelche Quellen? Einfach so ne U-bahn zu bauen fällt ja bestimmt auf. Wie ist das mit Servicezugängen oder so? Wie tief ist das alles? Oder sind das Staatsgeheimnisse? ~olly (nicht signierter Beitrag von 87.184.182.30 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es das, die Gelder für die verschiedenen Ausbaustufen sind schliesslich in diversen Parlamenten abgesegnet worden und eine entsprechende Menge Papier wurde produziert. Vielleicht fängst du mal hier an zu lesen  oder etwas spezieller hier: .--22:39, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bau des CERN 

message: Wie es aussieht, geben die CERN Mitglieder immer wieder vor, es sei zu Unfällen gekommen, deren Behebung enorm viel Zeit und Kosten in Anspruch nimmt. Dies bedeutet, daß sie von anderen Leuten
bezahlt werden. Diese Bezahlung verwenden sie, um von den Leuten, die sie bezahlten, Produkte und Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen. So gesehen ist CERN ein schwarzes Loch, das Gelder, Produkte und Services in Anspruch nimmt, ohne je wirklich eine Gegenleistung zu erbringen. Hier wird die Unwissenheit derjenigen Bürger ausgenutzt, um sich an ihnen zu bereichern, die die CERN-Mitglieder bezahlen und mit Services wie Produkten versehen.
91.51.204.80 01:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sind denn die "CERN-Mitglieder" von denen du hier so gänzlich beleglos schwadronierst? Wen möchtest du jetzt denunzieren, die Mitarbeiter? Oder die Mitgliedsstaaten? Das Board?--Nico b. 10:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die finanzielle Situation 

message: „Der Neustart des LHC wird für November 2009 angekündigt.“ 
„Dieses  [Rechenzentrum] wird benötigt, um die ungeheuren Datenmengen, die ab Oktober 2009 […] anfallen, zu verarbeiten.“
Welche Zeitangabe stimmt nun? Wenn die Experimente im November stattfinden, werden die Daten wohl kaum im Oktober anfallen.
--92.75.113.186 15:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in den Zeitangaben. 

message: Aus "Das Chaos Computer Buch"
Jahrelang hat man zum Beispiel beim Europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf (Szene-Spott: «Fahrschule für Hacker») dem Treiben ganzer Hundertschaften von Hackern tatenlos zugesehen...
Würde vielleicht auch eine Erwähnung Wert sein. -- 155.56.68.217 08:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrschule für Hacker 

message: Also auch die in oder besser unter Frankreich befindlichen Teile gehören administrativ zur Schweiz. Andererseits hat die UNESCO (warum die?) das Gebiet als exterritorial erklärt. Das ist ja unvollständig bzw. garnicht erklärt.
Wer ermittelt denn z.B. bei Straftaten? Ein Schweizer Polizist oder ein Franzose. Oder schickt die UNESCO einen Sonderbotschafter? Oder macht das ein Schweizer, aber im Rahmen einer Organleihe? Oder ist damit lediglich gemeint, das auch in der Schweiz unerwünschte Personen nach Genf reisen dürfen, wenn sie nur eine Einladung vom CERN haben (so wie Castro und Gaddafi ja auch zur UN-Vollversammlung fahren, obwohl sie in den USA unerwünscht sind). --Eingangskontrolle 20:26, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlicher Status 

message: Die beiden Links zu Dokumenten bzgl. des Budgets sind tot, ich konnte nichts adäquates finden. Kann jemand vom Cern vielleicht aktuelle Links beisteuern oder diese Dokumente wieder zugänglich machen?--Nico b. 08:46, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte vor einiger Zeit eine neuere Version herausgesucht, siehe Zusammenfassungszeile hier:  --ulm 10:23, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, habe den Link geändert.--Nico b. 10:51, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Budget: Broken Links 

message: Ich habe den gelöscht, weil es hier eben nicht um Vollständigkeit geht, wir sind kein Literaturnachweis, sondern um Relevanz. Froböse oder jemand, dem er wichtig ist, versucht bei jeder Gelegenheit auf diversen WP-Seiten Werbung für seine freundlich formuliert umstrittenen Erzeugnisse zu platzieren. Ich denke nicht, dass wir das hier brauchen.--Nico b. 14:07, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dan Brown hat ein Millionenpublikum, und das macht ihn in der Tat relevant im Sinne der Relevanzkriterien dieser Enzyklopädie. Wichtige Literatur erkennt man unter anderem an den Verkaufszahlen, aber auch daran, wo sie rezensiert wird. Ein Roman, für den man Rezensionen in im Literaturbetrieb so komplett irrelevanten Publikationen wie dem Eurasischen Magazin oder Elektronikpraxis Vogel zusammensuchen muss, ist offenbar bedeutungslos. Mit Zensur hat das nichts zu tun; weise die Relevanz dieses Romans nach, dann hat er hier Platz - auch wenn ich ihn für obskuren Unsinn halte, was schliesslich mein gutes Recht ist.--Nico b. 19:01, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Roman von Froböse 

message: Hier ist der Twitter link. Könnte man einbauen unter Weblinks. grüße --93.82.15.60 07:19, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  CERN twittert 

message: Bei den Detektoren am LHC fehlt LHCf ("Large Hadron Collider forward").
http://en.wikipedia.org/wiki/LHCf (nicht signierter Beitrag von 80.145.164.233 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  LHCf 

message: Bitte die aufwendige knapp 4 MB große GIF-Animation unter "Detektoren" noch einmal überdenken. Diese verlangsamt das Laden der Seite und wäre besser im enthaltenen Link aufgehoben. Ältere Rechner könnten (nicht nur beim Scrollen) mit der hohen Bildrate Probleme bekommen. (nicht signierter Beitrag von 91.44.232.129 (Diskussion | Beiträge) 00:17, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Animiertes GIF 

message: Gibt es Informationen darüber, warum Deutschland einen so großen Anteil an der Finanzierung trägt? Auf die personelle Besetzung hat dies dem Artikel nach ja keinen Einfluss. (nicht signierter Beitrag von 84.130.194.159 (Diskussion) 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Wäre es angebracht, den Stromverbrauch anzugeben? ich fände das durchaus lesenswert. Kürzlich kam was in 3sat/Nano: Strom für den Urknall. In Large_Hadron_Collider#Stromversorgung gibts schon was zum LHC, allerdings nicht zu CERN insgesamt. Mir ist auch gerade nicht erklärlich, wie die leicht unterschiedlichen Zahlen zustande kommen… Weiß jemand was? -- Gsälzbär (?|☱) 21:16, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: Hey! Ich kann leider kein Französisch, aber mir kommt die unterschiedliche Schreibung im ersten Absatz, einmal Européen und einmal Européene, seltsam vor. Hat das wirklich seine Richtigkeit? -- 87.172.252.217 18:38, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es hängt vom Geschlecht des Substantivs ab: „Un conseil“ ist männlich, deswegen européen, „une organisation“ ist weiblich, deswegen européene. --Werbeeinblendung 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: abgesehen davon, dass es européenne heißt... --81.210.227.37 22:11, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Européen / Européene ?? 

message: CERN ist doch eine Organisation, wenn ich es richtig verstanden habe. EINE Organisation, also ein weiblicher Artikel. Benutzt ihr den Artikel nach Gefühl, oder wie macht ihr das? --anonym 23. Nov. 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.89.208.161 (Diskussion) 03:33, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Cern ist zwar ursprünglich eine Organisation, im heutigen Sprachgebrauch ist aber praktisch immer das Forschungszentrum damit gemeint und nicht die Organisation, die es betreibt. WP hat nicht die Aufgabe, den allgemeinen Sprachgebrauch zu korrigieren, wir bilden ihn nur ab.--Nico b. 13:18, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem müßte es dann eher „der CERN“ heißen, weil es der Rat ist, nach dem die Organisation benannt wurde. --88.217.8.47 12:10, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum "das" CERN und nicht "die" CERN? 

message: Im Abschnitt "Beobachterstatus" wird erwähnt, dass weitere 36 Staaten über diesen verfügten. Nach dem folgenden Doppelpunkt werden aber nur 35 aufgeführt... Eine Kleinigkeit, sollte aber verbessert werden. Ich selbst habe leider keine Ahnung welcher Staat da fehlt. -- 194.95.117.68 09:35, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit: 36 vs. 35 

message: Die französische Bezeichnung sollte wohl eher "Organisation européenne pour la Recherche nucléaire" und nicht "Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire" lauten.
http://public.web.cern.ch/public/fr/About/Name-fr.html --92.224.185.204 16:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Französische Bezeichnung 

message: Im Artikel steht "Bürger, die sich an nationale Gerichte gewandt hatten, um die Aussetzung der von ihnen als gefährlich erachteten Experimente am LHC des CERN zu erreichen, wurden regelmäßig wegen Nichtzuständigkeit der angerufenen Gerichte abgewiesen", als Quelle wird u.A. der BVerfG-Beschluss http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20100218_2bvr250208.html angegeben.
Das BVerfG hat sich allerdings keineswegs für unzuständig erklärt. Diese Frage hat das Gericht ausdrücklich offengelassen (man kann auch sagen, es hat sich gedrückt). Zitat aus dem Beschluss: "Ob und inwiefern eine staatliche Schutzpflicht zugunsten Grundrechtsberechtigter auch in den Fällen besteht, in denen - wie vorliegend - die behauptete Gefahr von einer internationalen Organisation ausgeht, an der Deutschland beteiligt ist, bedarf danach keiner Entscheidung."
Der Grund für die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde war, dass die Beschwerdeführerin auch nicht ansatzweise schlüssig und substantiiert darlegen konnte, dass der LHC den Planeten vernichten wird. Man genieße die Absätze 24-26 des Beschlusses, gipfelnd in dem Satz: "Auch die (vermeintliche) Größe eines Schadens - hier die Vernichtung der Erde - erlaubt keinen Verzicht auf diese Mindestsubstantiierung, ob ein wenigstens hypothetisch denkbarer Zusammenhang zwischen der Versuchsreihe und dem Schadensereignis besteht." 
--Carl B aus W (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Das Photo zeigt den Nachfolger LEIR, was an der links zusehenden Elektronenkühlung deutlich wird, die beim LEAR anders aussah. Das gezeigte Device ist die speziell für den LEIR gebaute Elektronenkühlung (2005 installiert und gebaut in Zusammenarbeit mit dem BINP, siehe DEVELOPMENT OF ELECTRON COOLERS IN NOVOSIBIRSK). Ein Bild vom LEAR aus den 1980er gibts hier (noch ohne Elektronenkühlung) und die am LEAR eingesetzte ist auf diesem Bild von 1990 zu sehen (die Elektronenkühlung des LEAR wurde 1987 installiert und zog 1998 zum Antiproton Decelerator um; siehe CERN-Courier 2009). MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Photo LEAR 

message: Gibt es schon genug Fakten um einen Abschnitt über den gelpanten FCC zu schreiben, respektive kennt sich jemand damit aus? gruss kuhnmic (Diskussion) 13:11, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde hier einmal die kommende Woche abwarten, da findet im CERN ein internationales Meeting zu dem Thema statt, das sicherlich umfangreiche Publikationen zu Folge haben wird. Im Moment ist ja kaum von einer geplanten Anlage zu sprechen sondern eher von der Idee, man könnte das mal auf Machbarkeit testen.--Nico b. (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier ist das Meeting - vorher etwas in den Artikel zu schreiben ist witzlos, danach wissen wir wohl mehr. --mfb (Diskussion) 14:06, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, FCC ist kein Beschleuniger, sondern eine 5 jährige Designstudie für einen Hardon Collider im 100TeV Bereich. Gruss kuhnmic (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Hardon-Collider ist zwar auch eine interessante Idee, aber hier ist eher an einen Hadron-Collider gedacht ;)--Nico b. (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Irgendeine Zeitung hat den Fehler mal gemacht, aber ich will nicht mit der Google Bildersuche danach suchen ;) --mfb (Diskussion) 15:49, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: SOOOORY, mein Fehler, das habe ich nicht gemeint!! gruss kuhnmic (Diskussion) 07:31, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hatte auch niemand so verstanden, aber der Buchstabendreher ist zu schön um ihn unbeachtet stehen zu lassen. Wenn jemand sich daran machen möchte, hier gibt es eine umfangreiche Präsentation: --Nico b. (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Future Circular Colliders (FCC) 

message: Der Link auf den HLS-Artikel, der etwa eine halbe Seite Umfang hat, bringt imho nichts. Es sollten doch wohl nur Links eingefügt werden, die weiterführende Informationen enthalten. --Slowrider (Diskussion) 20:00, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dito! Ich hatte ihn deshalb entfernt, nur wurde er inzwischen nochmals eingefügt. Der Link ist zum Thema Cern ganz sicher nicht vom Feinster und enthält im Vergleich zum Artikel keine weiterführende Informationen. Bitte wieder entfernen. --Doc ζ 20:04, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1, habe Link entfernt! MfG--Krib (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link auf HLS-Artikel 

message: zur Info:
vieleicht recherchiert jemand das korrekte Geburtsjahr und korrigiert entsprechend (ich bin da nicht fit genug):
in der Liste der Generaldirektoren (am Ende der Liste) wird ihr Geburtsjahr mit 1962 angegeben.
in ihrem Namenslink (http://de.wikipedia.org/wiki/Fabiola_Gianotti) wird 1960 als Geburtsjahr angegeben.
Da passt was nicht zusammen.
Danke
Helmut (nicht signierter Beitrag von 185.17.207.55 (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht wo das Jahr 1962 herkommt. Formiche schreibt im November 2014 sie sei 53 Jahre (), der Artikel ist wenige Tage nach ihrem Geburtstag erschienen. Vor allem ist aber auch die Angabe bei der Accademia Nazionale dei Lincei "29.10.1960", das sollte als Quelle wohl reichen.--Nico b. (Diskussion) 23:04, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Die Diskussion hatten wir im November auf ihrer Diskussionsseite. Irgendwer hat das Datum mal falsch aufgeschrieben und mehrere Seiten haben davon abgeschrieben. 1960 ist richtig und in ihrem Artikel mit zwei guten Einzelnachweisen belegt (eben weil manche andere Seiten den falschen Wert haben). --mfb (Diskussion) 01:19, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr der neuen desig. Generaldirektorin Fabiola Gianotti ist widersprüchlich (1960 vs. 1962) 

message: Ich halte es für keine Verbesserung, jetzt überall "ß" durch "ss" zu ersetzen. CERN ist eine internationale Organisation mit sehr weitgehenden Rechten innerhalb der CERN-Grenzen. Der Standort liegt technisch gesehen zu 50% in der Schweiz, die sich aber an der Finanzierung eher geringfügig beteiligt (Deutschland zahlt 5 mal so viel). Wie Xneb20 sagte: Bitte Diskussionsseite nutzen vor solchen Änderungen. Ich habe sie erstmal zurückgesetzt. --mfb (Diskussion) 01:35, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deutschland zahlt halb so viel wie die Schweiz, pro Einwohner. Das ist aber nicht so wichtig, wichtiger ist eher dass Genf in der Schweiz liegt und nicht in Deutschland. --Wiener Fisch (Diskussion) 08:47, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe es in diesem Fall eher wie Mfb. Alleine die Lage in der Schweiz rechtfertigt nicht, nach Jahren diesen Artikel über eine internationale Organisation diskussionslos mit "Schweizbezogen" zu markieren und auf die "ss"- Schreibweise zu ändern. Der Artikel ist vielmehr "physikbezogen" und "internationalbezogen" als schweizbezogen.--Nico b. (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dito - Das ist die "Europäische Organisation für Kernforschung" und nur aufgrund der Lage würde ich in diesem Fall auch kein "Schweizbezug" herstellen. Auf jeden Fall sollte man solche Änderungen erst einmal vorher diskutieren. --Doc ζ 11:31, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Die Schweiz zahlt 4%, das reicht nicht für "schweizbezogen". Das CERN-Gelände ist nur teilweise auf Schweizer Boden, und selbst dort spielt es keine Rolle - es ist CERN-Gelände, mit weitgehend autonomer Verwaltung, da CERN eine internationale Einrichtung ist. Es ist kein Schweizer Institut. --mfb (Diskussion) 14:00, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. Und ganz unabhängig davon kann man nicht derart in einem Artikel agieren, zu dem man selbst nichts beigetragen hat. Die Attribute "schweizbezogen" und "österreichbezogen" sind auch keineswegs zwangsweise zu vergeben, wenn z.B. eine deutsche Kollegin über einen österreichischen Komponisten als massgebliche Hauptautorin einen Beitrag schreibt ist sie keineswegs verpflichtet, "Jänner" statt "Januar" zu schreiben.--Nico b. (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da könnte aber jeder kommen und sagen, der Schweizer Artikel interessiert mich als Deutscher auch und ss ist weg? das kann es nicht sein. Deutsch ist eine plurizentrische Sprache und damit sind alle Variationen hochdeutsch und anzuerkennen. --K@rl   23:10, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nicht dass Interesse an einem Artikel ist ausschlaggebend, sondern ob das Thema einen klaren Schweizbezug hat und ob die Hauptautoren ihn so anlegen. An diesem Artikel ist jahrelang gearbeitet worden, ohne dass jemand auf die Idee gekommen wäre, das CERN als internationale Organisation mit ein Schweiz-Bapperl zu versehen, das ist schon etwas anderes. Niemand hat hier versucht, das "ss" zu entfernen, im Gegenteil.--Nico b. (Diskussion) 00:24, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Ich sehe das auch so wie mfb, Doc ζ und Nico b.. Das CERN ist eine internationale Organisation. Aus der Tatsache, dass diese ihren Sitz in der Schweiz hat, ist imho kein direkter Schweizbezug abzuleiten. --Slowrider (Diskussion) 11:31, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schweizbezogen? 

message: Die Aussage "Das CERN befindet sich auf schweizerischem und französischem Staatsgebiet; daher gilt kein nationales Recht." ist stark verallgemeinernd, nicht im Artikel belegt und auch nicht richtig, zumind. nach meiner Einschätzung. 
Da die Anlage auf dem Gebiet zweier souveräner Staaten liegt, erscheint es doch mehr als abwegig, dass diese ihre hoheitlichen Befugnisse komplett aufgeben, ohne dass eine irgendwie geartete andere (zwischenstaatliche / mehrstaatliche) Macht gleiche Befugnisse erhält, und somit ein Vakuum hinterlassen. Diese Macht müsste Polizei, Gerichte etc. haben, um eben kein Rechtsvakuum entstehen zu lassen. 
Ich für meinen Teil denke, dass man je nach örtlicher Lage des "rechtlichen Problems" durchaus die franz. oder schw. Polizei kennenlernen wird. Oder glauben die Verfasser des Artikels, dass man in der Anlage z.B. einen Mitarbeiter ermorden könnte, ohne dafür von Vollzugsbehörden belangt zu werden?
Ich denke, die Aussage sollte hinreichend belegt oder gelöscht werden.
Grüße Georg
:Stimmt, die Aussage ist falsch und die Situation kompliziert. "Bereits 1965 wurden in einem von der Schweiz und Frankreich unterzeichneten Abkommen die Modalitäten betreffend die Ausdehnung des Geländes des CERN auf französisches Hoheitsgebiet geregelt. Gemäss dem in diesem Abkommen verankerten Territorialitätsprinzip gilt das schweizerische Recht auf dem in der Schweiz gelegenen und das französische Recht auf dem in Frankreich gelegenen Gelände." 
:Der Status des CERN ist vergleichbar mit dem des EMBL in Deutschland , hier kannst du dich einlesen.
:Richtig kompliziert wird es dann bei Dritten, die auf dem Gelände tätig sind --Nico b. (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geltendes Recht auf dem Gelände