Diskussion:Animal Liberation Front

message: Meiner Ansicht nach ist die Vorgehensweise der "ALF" von einem kaum zu fassenden Grad an Dummheit geprägt. Die ALF ist keine Organisation die Tiere schützt, sondern eine Organistation, die Tieren massives Leid zufügt.
Ich möchte meine These am Beispiel eines typischen ALF-Einsatzes belegen, dem nächtlichen "Befreien" von ein paartausend Nerzen.
Das typische "Befreien" der ALF besteht ja nicht darin die Tiere zu entführen und ihnen ein schönes Leben zu bieten, sondern darin einfach alle Käfige zu öffnen und die Tiere entkommen zu lassen.
Von den Tieren die die ALF befreit hat werden in der Regel ca. 50 % schnell wieder eingefangen und wieder eingesperrt. Diese Tiere haben Glück, denn die allermeisten der anderen Tiere verhungern über eine Zeitspanne von ein paar Wochen meist in allergrößtem Elend. Dies ist ein kaum zu überbietender Akt der Tierquälerei. Tausende Tiere verrecken wegen der ALF. Die stärksten der befreiten Tiere überleben schließlich die "Befreiung" und ernähren sich aus der Natur. Leider sind Nerze keine einheimischen Tiere. Bringt man große Mengen dieser Tiere in unsere Natur ein, fressen diese natürlich auch Unmengen an Vögeln, Nagern und anderem Kleingetier( mit dem ich mein Mitleid bekunde). Das wiederum führt zu einer Verknappung an Kleingetier, was widerum zum Sterben etlicher Nerze führt. Diesmal verrecken aber nicht nur die Nerze, sondern auch Wiesel, Iltisse, Marder, Füchse, Katzen etc. weil auch für sie das Futterangebot zu knapp wird. Über die langfristigen Folgen für die Umwelt will ich garnicht reden.
Der Hungertod ist aber zweifellos für ein Tier das grausamste was ihm passieren kann. Danke ALF
Und schadet man den Pelzproduzenten wirklich? Je mehr Nerze die ALF "befreit" desto weniger Pelze kommen auf den Markt und desto höher steigt der Preis. Wenn der Preis steigt werden mehr Nerze gehalten. Soetwas nennt man "Angebotsverknappung" und das ist das beste was einem Produzenten passieren kann.
Ich frage mich wie man so kurzsichtig und verblendet sein kann und würde mich über einen Kommentar der ALF freuen. 
MFG
Heiner
Diesem Artikel würde die Erwähnung der Kritik an der ALF sehr gut tun. Bis jetzt ist das doch ein wenig sehr einseitig.
http://www.animalrights.net/archives/related_topics/organizations/pro_ar/alf.html
: Stimmt, liest sich bisher wie eine Selbstdarstellung. Gerade das Verständnis im Recht zu sein mit Vandalismus und Sabotage sollte doch etwas mehr kritisiert werden. --Stefbuer 02:43, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ansichten 

message: Dieser Artikel strotzt nur vor Selbstbeweihräucherung einer semiterroristischen Organisation.
Die ALF nimmt natürlich in Kauf, dass z.b. bei einem Brandanschlag Menschen, und sei es ein Feuerwehrmann verletzt oder getötet werden.
Keine Kritik, aber dafür "wichtige Aktionen" und "Nichtanerkennung von staatlichen Gesetzen" ist ja wohl der größte Hohn.
Das hört sich an, als ob Brandstiftung, Telefonterror und Sachbeschädigung etwas tolles wäre. Frufru 06:39, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe die Seite jetzt gründlich überarbeitet. Frufru 08:12, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Kritik ist schön und gut, wenn sie hilft Missstände aufzudecken. Doch was die angezweifelte Neutralität anbelangt,
so scheinen die Kritiker hier selbst von dieser einen recht großzügigen Abstand zu bewahren. 
Neutralität - was bedeutet diese hier?
In erster Linie müssen wir uns hier verdeutlichen um was es hier geht. Ich entnehme dem Artikel zumindest, dass hier nicht einfach
"unschuldige" oder unbeteiligte Personen "angegriffen" werden - oder viel mehr deren Eigentum. Es scheinen Personen zu sein, die dem
Leben, ausßer wahrscheinlich dem eigenem, recht wenig Respekt zollen, denen das Leid anderer so ziemlich am Arsch vorbei geht. Diese
Personen scheinen auch nicht einfach so ohne Vorwarnung angegriffen zu werden, sondern standen und/oder stehen meist schon längere
Zeit im Rampenlicht von sog. TierrechtlerInnen (was Menschenrecht impliziert). D.h., diesen Menschen ist bewusst was sie da anrichten
und es kümmert diese einen Dreck. Hauptsache der Rubel rollt, ob das Leben anderer dabei ausschließlich aus Qualen besteht und durch Mord
beendet wird, lässt diese kalt.
Was hier als Kritik verstanden wird sieht nur die eine Seite, nämlich den Menschen als Opfer. Dabei werden hier ganz bewusst Opfer- und
Täterrollen vertauscht. Personen, die versuchen Leben zu retten werden hier als Terroristen tituliert und Massenmörder als Opfer dargestellt.
Schönbe Neutralität - oder?
Der Grund ist simple, er basiert nämlich auf Speziesismus. Die hier geäußerten Gedanken offenbaren diesen ganz offensichtlich. D.h., das die
Verfasser offenbar ein Wertesystem aufweisen, welches eine Trennlinie zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren zieht. Ein Wertesystem,
welches das Tierreich in zwei Bereiche unterteilt, nämlich den einen großen als ausbeutbar, ohne Rechte und Respekt vor derem selbstbestimmten
Leben und einen der das Recht hat über den erst genannten nach belieben herzufallen - sich diesem zu bedienen wie es einem NUTZEN bringt.
Vergessen haben solche Individuen, das es nur eine Evolution gibt, die alle existierenden Geschöpfe der Erde und bereits ausgerottetetn
hervorgebracht hat. Es ist bekannt, dass ZUMINDEST alle Säugetiere physikalisch in der Lage sind Schmerzen zu empfinden und es ist durch
Analogien und aus Sicherheitsaspekten davon auszugehen, dass diese über Bewusstsein verfügen und somit leidensfähig sind. LEIDENSFÄHIGKEIT
ist hier das einzige rationale Kriterium, Leid ist unmittelbar mit Bewusstsein verbunden und deren Ursache kann psychischer und physikalischer
Art sein. Es gibt weder werteres noch unwerteres bewusst wahrnehmbares Leben, denn den Wert bestimmt jedes Individuum für sich selber und
nicht andere!
Fakt ist das der moderne Mensch nicht auf Tierausbeutung angewiesen ist und somit jegliche Tierausbeutung ein Verbrechen darstellt. Daraus folgt,
dass jede Person, die sich nicht vegan ernährt und/oder sich an der Versklavung von Tieren beteiligt, sie einsperrt, ihren Tagesablauf bestimmt,
sie als Produktionsmittel ansieht usw. sich einem Verbrechen schuldig macht. Daraus folgt, dass eine solche Person schon einmal in keinster Weise
als NEUTRAL angesehen werden kann - und schon gar nicht bei einem solchen Thema! Ebenso wären auch keine Tierrechtler und Veganer als neutral
anzusehen. D.h., KEIN Mensch wäre es bei diesem Thema! Relevant wären allerdings die Meinungen der unzähligen Opfern, welche in zig Milliarden
gehen, die täglich des Fleisches, der Haut usw. wegen umgebracht werden. Wenn hier ein fleischvertilgender Mensch anfängt das Wort TerroristIn
bezüglich derer, die die wahren Opfer versuchen zu befreien, in den Mund nimmt, so ist dies einfach nur perversester und skrupelosester Sakasmus.
Das Tier, welches durch eine solche Person ums Leben gekommen ist, nur aus angeblichen Gründen des Geschmackes (was nur an den Gewürzen liegt),
dieses hat den blanken Horror durchgemacht und hat wirklichen Terror erlebt. Somit äußern hier echte Terroristen in einem Artikel wo es um die
Befreiung ihre geht, Kritik daran, das sie zur Rechenschafft gezogen werden für ihre Verbrechen - echt krass. Nein, sogar das Wörtchen Neutralität trauen sie sich in den Mund zu nehmen ...
Was ein Tier in der Gewalt von Menschen, seies in Tierversuchen, in der Fleischindustrie oder sonst was durchmacht, das ist echter TERROR!
Was die hier als Opfer dargestellten Personen durchmachen ist damit verglichen ein harmloser Aprilscherz.
Ev. sollten die gemeinten Kritiker hier einmal über ihr Wertesystem nachdenken, sowie über Ethik und Verantwortung.
Wer hier mit Recht und Gesetz kommt sollte ev. noch einmal in der Geschichte stöbern und sich die politische Wirklichkeit vor Augen führen!
Sehen Sie es etwa als Terrorismus an, dass im 3. Reich Folterinstrumente von genau solchen AktivistInnen zerstört wurden, mit denen Juden,
RegiemgegnerInnen und Andere gefoltert wurden? Oder Opfer des Regiems von genau solchen AktivistInnen in Nacht und Nebelaktionen befreit wurden?
Meinen Sie man hätte besser den "rechtlichen Weg" einschlagen sollen? Oder den politischen Weg?. Z.B. bei Herrn Hitler anrufen und ihn darum
bitten die armen Juden doch in Ruhe zu lassen? Sind Sie der Meinung, dass geltendes Recht immer beachtet werden sollte, auch wenn es keine
anderen Möglichkeiten gibt, wie in diesem Fall, wo Ausbeutung gesellschaftlich Akzeptanz gefunden hat, man dieses Unrecht weder einklagen kann
noch den Opfern in irgend einer anderen Art DIREKT helfen kann? Wenn ja, dann erinner ich an die Gesetze des deutschen Reiches ... somit hätten
Sie sich eindeutig gegen die Opfer gestellt. (So viel zur Zivilcourage ... / Wegschaun und Ignoranz macht Unrecht erst möglich)
Was einige noch lernen müssen, ist, dass Gesetze geändert und, um dies zu bewergstelligen, auch gebrochen werden müssen, wenn sie eindeutig
falsch sind und mit der Ethik nicht vereinbar! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.19.56 (Diskussion • Beiträge) 01:56, 5. Dez 2005)
 
:Mit was für einer Ethik? Der selbstgebastelten Veganer-Ethik? Gilt die jetzt schon allgemeinverbindlich für alle? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.113.40.45 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 7. Aug 2006)
:auweh...hier ist wohl jemand etwas fanatisch. Generator 13:32, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik - Neutralität? 

message: Die Tatsache, dass Menschen schon seit sie exsistieren Tiere als Nahrungsquelle nutzen ist kein Problem. Jedoch ist es problematisch und falsch Tiere massenhaft zu züchten, sie einzusperren und sie dann nach Fließbandmanier maschinell zu töten. Tiere leiden wenn sie falsch gehalten und behandelt werden. Tiere auf Pelztierfarmen und anderen nicht tierfreundlichen einrichtungen weisen z.B. teilweise schwere psychische Schäden auf. wie schon gesagt ist es heutzutage möglich sich ohne fleisch zu ernähren. für jeden der das nicht kann, der kann versuchen seinen fleischkonsum zu reduzieren und angemessene mengen fleisch zu essen (ist sowieso gesünder). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.185.183.107 (Diskussion • Beiträge) 15:23, 10. Jul 2006)
Schön, dass mal einer die Argumente für den Genuß von waidgerecht erlegten Wildfleisch so auf den Punkt bringt ;-) 87.160.76.132 21:29, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Industrielle Tötung

message: Kann die Quelle in den Artikel? Ich habe schwere Bedenken wegen 
"StGB § 111 Öffentliche Aufforderung zu Straftaten 
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) zu einer rechtswidrigen Tat auffordert, wird wie ein Anstifter (§ 26) bestraft. "--Goiken 13:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Kaplanquelle

message: Was sind eigentlich nichtmenschliche Tiere?--Hopman44 (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Homo Sapiens „ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenprimaten (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae).“ Selbstverständlich hat die Formulierung der ALF einen Zweck: nämlich die Krone der Schöpfung von ihrem konstruierten Thron zu stoßen und ihr einen regulären Platz in der Gemeinschaft der Spezies zuzuweisen. Grüße −Sargoth 12:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: In der englischen Version des Artikels befindet sich der Punkt "1966 bis heute". Könnte jemand den übersetzen?  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ALF Heute 

message: Sagt mal, rafft ihr beiden RoBri und Elya gar nicht, dass das ein Quellennachweis ist? Also ein Link den man NICHT löscht. --93.229.169.52 22:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion Revert