Diskussion:Föderativer Staat Neurussland

message: Auf WP:BLG steht: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Es ist also nicht zulässig, einen Artikel zu erstellen, welcher nur aus einer einzigen Nachrichtenquelle stammt: Bewaffnete mit Maschinenpistolen hätten die Zeremonie abgeschirmt, zu der als einziges Medium das russische Staatsfernsehen zugelassen worden sei, hieß es in den Berichten. http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/3811499/OstUkraine_Separatisten-rufen-Neurussland-aus?from=gl.home_politik --Anidaat (Diskussion) 18:43, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wird schon stimmen. Es sollte kein Problem sein, mit dem LA noch ein paar Tage zu warten. Wenn das keine weitere Beachtung findet, kann es dann wirklich weg. Einfach abwarten, löschen können wir immer noch. MBxd1 (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es schon etliche Pressemeldungen darüber. Eine hab' ich in den Artikel eingefügt. Dann lasst den Separatisten doch noch auf ihren letzten Tage solche Träume und einen Wikieintrag. Wenn die Letzten von denen mitbekommen haben, dass der "große Bruder Russland" sie hat fallen lassen, verschwinden die ebenso schnell, wie sie gekommen sind. --Berihert - Diskussion  19:48, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bis jetzt für Wikipedia nicht relevant - Löschantrags-Begründung 

message: Hier gibt es eine deutsche Übersetzung der Gründungsdeklaration. --Dinarsad (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gründungsdeklaration auf Deutsch 

message: Mit der Einfügung der Karte bin ich nicht einverstanden, das verleitet zu unzutreffenden Schlussfolgerungen. Es gibt keine scharf begrenzten Gebiete, in denen entweder die legale Ukraine (in Form ihrer Oblastverwaltungen) oder "Neurussland" was zu sagen hätte. Die "Volksabstimmung" zur Abtrennung hat angeblich überall in beiden Oblasten stattgefunden (wenn auch mindestens teilweise unter behelfmäßigen Bedingungen), nachprüfen kann man das nicht. Die Präsdientschaftswahl hat in etlichen Wahlkreisen nicht stattfinden können. Es gibt also ganz offensichtlich weite Teile "Neurusslands", in denen jede der beiden Seiten agieren kann, aber Aktivitäten der Gegenseite nicht unterbinden kann (wobei die "Volksabstimmung" anscheinend sowieso nicht (oder allenfalls geringfügig) von den ukrainischen Behörden behindert wurde. Aus diesen Tatsachen ist keine teritoriale Abgrenzung möglich. Daher sollte das auch im Artikel nicht dargestellt werden - allerdings auch nicht mit dem beanspruchten Territorium. MBxd1 (Diskussion) 17:22, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin der gleichen Meinung. Zur Zeit auch wäre es sinnvoller einfach die Oblasten zu benennen, wo die Separatisten aktiv sind, und ihre weitere Bestrebungen zur Kenntnis zu nehmen. Man könnte die Städte, die sie kontrollieren, auflisten. -Llehsadam (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Entferne demnach die Karte, für die es keine Grundlage gibt. --Berihert - Diskussion  21:49, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte die Karte mit der Präsidentschaftswahl, das war zum Zeitpunkt meines Beitrags die einzige im Artikel. Die von Dir entfernten kamen erst danach. Da bei den beiden entfernten Karten die Sache noch eindeutiger war (POV wegen Darstellung des gesamten Territoriums bei der ersten Karte, völlig unbelegte Darstellung bei der zweiten), möchte ich jetzt nicht unbedingt davon ausgehen, dass Deine Zustimmung auch für die Karte zur Präsidentschaftswahl gilt, und daher warte ich jetzt noch. Ich bleibe aber dabei, dass diese Karte was zur Präsidentschaftswahl aussagt und nicht auf die von "Neurussland" tatsächlich beherrschten Gebiete übertragbar ist. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Bitte unterlasse solche Aktionen. Begründung für meinen Revert:
* Zum Thema "Karte": Die Karten sind ausführlich belegt - man kann jeden einzelnen Schritt auf der Datei-Beschreibungsseite nachvollziehen, die Links dazu habe ich zusätzlich als Refs in den Artikel gesetzt.
* Zum Thema "Infobox": Gemäß unseren Richtlinien, hat in einem Artikel über einen Staat (bzw. ein De-facto-Regime) diese Infobox zu stehen. Grund: Die Box ist übersichtlich und gibt einen kurzen Überblick auf den Artikel. Hinzu kommt in diesem Fall, dass in ihr Daten vorhanden sind, die nicht im Artikel stehen (z.B. Flagge und Wappen), weshalb sie unbedingt erhalten bleiben muss.
* Zum Thema "POV": Siehe WP:NPOV - alle Änderungen wurden säuberlich belegt und sind somit sowohl neutral als auch zulässig und sollten nicht ohne entsprechende Gegen-Belege gelöscht werden. Zudem erschließt es mir nicht, wo hier in irgendeiner Weise ein POV vorhanden sein sollte, wenn allein Fakten (in Form von Stichpunkten und Landkarten) dargelegt wurden.
Falls es Fragen gibt, bitte auf die Disk bevor revertiert wird. Grüße, — Alleskoenner (Diskussion) 02:55, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde solche Aktionen nicht unterlassen,da bei den Karten nicht einmal ein Datum steht, zu welchem Zeitpunkt diese Ausdehnung bestanden hat. Daher werde ich diese nach wie vor entfernen, wenn sie denn hineingesetzt werden. 
Zum Thema Infobox. Es ist weder ein Staat, noch eine De-Facto-Regime. Wo ist die Offizielle Seite des Staates, der die Offizielle Flagge und das offizielle Wappen beschreibt. Wo wird der Präsident genannt. Hier selbstständig irgendwelche Gauner zu Präsidenten zu machen ist POV und halt nicht neutral. Zudem müssen die nNachweise aus neutralen Quellen stammen, tun sie das nicht POV. Also unterlasse deinerseits hier Infoboxen und Karten hineinzusetzten, die falsche oder mangelhaft belegte Informationen enthalten. --Berihert • (Diskussion)  09:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: service Glückauf! Markscheider Disk 09:27, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Scherz? So'ne Seite kann ich mir auch machen! --Berihert • (Diskussion)  10:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast danach gefragt, jetzt hast du eine Antwort. Ich beurteile das nicht, ebensowenig wie euren Kleinkrieg, sondern schaue amüsiert zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:24, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann bedanke ich mich doch bei dir. Ich find's hier auch immer wieder amüsant, sonst würde ich ja nicht mitspielen :-) --Berihert • (Diskussion)  10:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Defacto-Regime würde beinhalten, dass eine Ordnung vorhanden ist. Das ist hier nicht erkennbar. Ich lösche die ganze Infobox. Der englische Artikel ist nicht vergleichbar. Dort wird der Charakter des ganzen offenbart, inklusive Faschismusnähe. Weil hier niemand Lust hat, diese Ehre jenen zuteil werden zu lassen, welche keine Ehre gebührt, meine auch ich, wir halten den Artikel so kurz wie er aufgrund der Bedeutung sein sollte. Ohne die Personenartikel zu den Exponenten des Gebildes ist die korrekte Charakterisierung sowieso unmöglich. Von De-Facto sind wir jedenfalls sehr weit entfernt. --Anidaat (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Genau, dieser Artikel ist nur relevant wegen den Pressemeldungen. Nur daher kommt die einzige relevante Bedürfnis für den Artikel zur Zeit und deswegen sollte der Prunk ausgelassen werden. -Llehsadam (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Staatliche Eigenschaften zuzuschreiben ist hier Theoriefindung, die Union könnte nicht mal ein de-Facto-Regime sein.--Anidaat (Diskussion) 11:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: richtig; gute Information ist immer willkommen. Hingegen:  mit Bildern und Boxen ein Luftschloss zusätzlich aufblähen - nein.--Anidaat (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einfügen von Fotos ist in Ordnung, wenn es Information bringt. Entgegen einer früheren Meinungsäußerung von mir habe ich jetzt bei den beiden Volksrepubliken auch die Commons-Kategorien dringelassen, weil da jetzt nicht nur Propaganda drin ist, sondern auch einzelne Fotos. Bei Neurussland enthält die Commons-Kategorie immer noch nur unbrauchbares Zeugs, daher habe ich sie auch weiterhin nicht verlinkt. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Nur zu. Du bist eingeladen ihn sinnvoll zu erweitern. --Berihert • (Diskussion)  22:10, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also in meinen Augen ist der Föderative Staat Neurussland eindeutig ein De-facto-Regime, jedenfalls sind alle Anforderungen dafür erfüllt. Sie haben sogar eine inoffizielle Verfassung, während z.B. England nicht einmal eine hat (bzw. die Bill of Rights ist auch eine inoffizielle Verfassung Englands). Ungeachtet dessen, auf wessen Seite man steht oder ob man neutral ist, sollte hier auf jeden Fall eine Infobox rein, oder erklärt mir, wieso man Neurussland nicht als De-facto-Regime ansehen kann? Die (West-)Ukraine hat eh keine Macht mehr über die Gebiete Neurusslands, ob sie will oder nicht. Grüße --Der Wolfskamerad (Diskussion) 20:31, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und wo sind die staatsartigen Strukturen? Da ist immer noch nichts. Die Finanzierung der öffentlichen Ausgaben erfolgt immer noch durch die Ukraine und wird erst nach und nach runtergefahren. Letztlich ist das aber sogar egal, denn die Einstufung als De-facto-Regime nehmen nicht wir vor, die muss die Literatur vornehmen. Und da ist nichts, was Deine These stützen würde. MBxd1 (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Finanzierung weg ist, gibt es sicher keinen Zweifel mehr an der Souverenität Neurusslands, egal ob legitim oder nicht. Dann kann man auf jeden Fall die Infobox reinstellen, aber es jetzt zu tun, würde auch nicht schaden (außer vielleicht fanatischen Amerikanern und Pro-Amerikanern). --Der Wolfskamerad (Diskussion) 21:03, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Fakten sind mir wichtiger als Deine Meinung. Es gibt noch nicht mal ein abgegrenztes Gebiet, das von diesem "Staat" beherrscht würde, geschweige denn solide Belege dafür. Und die Einstufung als De-facto-Regime braucht einen entsprechenden Konsens der Quellen. Die sind sich innerhalb dieses "Staats" ja nicht mal annähernd einig (lies mal den Spiegel von heute, da dürfte für die Anhänger der These eines auch nur einigermaßen etablierten staatsähnlichen Wesens eine Welt zusammenbrechen). MBxd1 (Diskussion) 21:15, 4. Nov. 2014 (CET)

text:  würde Interventionsverbot beinhalten. Führer wollen explizit Anderes.--Anidaat (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das stand doch auch auf dem Wahlzettel, aber ob die Wahl jetzt manipuliert ist oder nicht, ist eine andere Frage. Tatsache ist, dass Neurussland wie ein selbstständiger Staat wirkt. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Das Interventionsverbot ist auch nur eine These. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hättest Du gern, ist aber komplett fakteninkompatibel. In "Neurussland" wurde auch nie gewählt, gewählt wurde in den "Volksrepubliken" Donezk und Lugansk. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meine ich ja. Und was heißt hier "das hättest du wohl gern", ich versuche hier nur über eine Infobox mit Neutralem POV zu diskutieren. Und was das "Interventionsverbot" angeht, kann ich dir nicht folgen. Einigen wir uns darauf, dass wir die Infobox noch nicht reinstellen. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: De-facto-Regime hat eine Definition und die ist hier nicht erfüllt.--Caumasee (Diskussion) 08:49, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "zum x-ten male unbelegte Karte und Infobox entfernt! POV!" 

message: Sie wurde am 7. April 2014 ausgerufen und kurz darauf von ukrainischen "Anti-Terror-Einheiten" verhindert: Participants in the meeting decided to proclaim an independent state named Kharkov People’s Republic. Siehe auch 
*In Kharkiv, another Ukrainian city close to the Russian border, Russian supporters violently protested against the present Ukrainian administration and proclaimed a “sovereign Kharkiv People’s Republic,”,
*Activists in Ukrainian’s Kharkov Proclaim the Region “Independent Republic”, 
*Pro-Russia activists declare establishment of ”Kharkiv people’s republic”, 
*Pro-Russian Protesters Declare 'People's Republic' In Kharkiv
*Interview representative of the self-proclaimed People’s Republic of Kharkov Anton Guryanova
--Roxanna (Diskussion) 17:29, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Sammlung von Schrottbelegen? Alexpl (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unbequem? --Roxanna (Diskussion) 17:50, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: IoI. Schon die Adressen sind so grauselig, dass man niemandem zumuten kann, sie tatsächlich zu lesen. Vielleicht findest du was aus Putins eigener Presse, oder Belege in deutscher Sprache, aus den klassischen Quellen, die es mit der freiheitlich demokratischen Grundordnung nicht so genau nehmen. Alexpl (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber auf Russia Today und ITAR-TASS habe ich gerade absichtlich verzichtet. --Roxanna (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da war ja Liebknechts „freie sozialistische Republik“ in Deutschland von 1918 realistischer (und besser belegt) Berihert ♦ (Disk.) 19:08, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Volksrepublik Charkow 

message: das die deutsche welle die deutsche auslandspropaganda ist, ist eine relativ unstrittige aussage die der spiegel bereits zur gründung unbekümmert dokumentierte. der ganze abschnitt ist in bildsprech geschrieben schreckensherrschaft, konkrete belege scheint es nicht zu geben, angesichte des inhalts sollte es mehr quellen geben die diese aussage stützen, vor allem die allgemeinheit der behaupteten aussage begründet den verdacht, dass hier eine platte propagandaaussage der deutschen welle unreflektiert übernommen wurde. auch das diese aussage trotz ihrer schwere sich nur auf wenigen zeilen im artikel wiederfindet begründet den propagandaverdacht. in meiner löschung schrieb ich, das der beste beleg hier das verwendete un-dokument ist, welches, so es existiert, irgendwo auf un.org zu finden sein wird. wer eine solche aussage im artikel haben will steht hier in der belegpflicht. daher werde ich die aussage die kommenden tage wieder entfernen. ☆ Bunnyfrosch 19:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll daran Propaganda sein? Wer hat Deiner Meinung nach Einfluss auf die journalistischen Inhalte? Wer sollte ein Interesse daran haben, in Deutschland "Propaganda" zu betreiben? Dir gefällt der Inhalt nicht, daher wird die Quelle in Zweifel gezogen. Man kann allenfalls in Frage stellen, ob das wirklich unbedingt in diesen Artikel muss und nicht eher in den zu den "Volksrepubliken", da es "Neurussland" ja nicht geschafft hat, Bedeutung zu erlangen. Andererseits ist der Sachverhalt genau so belegt. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ist LEIDER! der Wortlaut des Hohen Kommissariats der Vereinten Nationen für Menschenrechte, kein Problem, eine andere Quelle zu verwenden. Wortlaut: "reign of fear and terror" - wir können auch von einem Terror-Regime reden. --Anidaat (Diskussion) 22:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt entfernt @MBxd1 

message: „Nach der Absetzung des ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch kam es im Osten der Ukraine und auf der Krim zu von Russland und Präsident Putin verdeckt unterstützten Abspaltungsbewegungen.“ (Formatierung von mir): Es ist nichts angegeben, daher die Frage: Gibt es dafür Belege? Ansonsten ist das als Propaganda zu werten und sollte. Dass russische Staatsbürger die Separatisten privat unterstützen ist ausreichend bekannt und belegt (auch wenig verwunderlich). Spezialist(D) 23:33, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: soso, "wenig verwunderlich". Dass Russland unterstützte war immer klar. Ich geb dir mal Kappeler, schon im Mai 2014: Andreas Kappeler, Autor von Standard-Geschichtsbüchern zur Ukraine, erklärte seinen Kenntnisstand im Mai 2014 wie folgt: Der Ostukraine-Konflikt sei "von Russland angezettelt, da kann kein Zweifel daran bestehen".Andreas Kappeler:Fremdherrschaft belastet die ukrainische Bevölkerung; Audiodatei SRF 13.5.2014, Minute 5:00. Er hat das natürlich auch in seiner Literatur geschrieben, die gibt einen guten und klaren Überblick: Kleine Geschichte der Ukraine, Andreas Kappeler, neue Auflage mit Ergänzung bis zirka Ende August 2014. Mehr Belege auf genauere Anfrage, du hast vielleicht überlesen, dass der Satz zudem auch die Krim umfasst, aber ist egal, er hat es zwei Mal probiert.--Anidaat (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Herr Nagy so ist es, Danke für die Richtigstellung! MfG schn77 --92.193.246.121 05:46, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gründung