Diskussion:Sozialistisches Patientenkollektiv

message: Hallo Unbekannte / Unbekannter, bitte machen Sie sich mit den Bedingungen in der Wikipedia vertraut, bevor Sie hier Texte einstellen. Haben Sie beim Bearbeiten den Kasten unterhalb des Editierfensters gelesen? Da steht u.a.:
:Sie versichern hiermit, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist oder dass der Inhaber der Urheberrechte der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat.
:Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU Freie Dokumentationslizenz. Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern".
Ihre unberechtigten Einlassungen fassen wir als beleidigend auf. Wir werden diese daher jedesmal kommentarlos löschen und die IP sperren. -- tsor 21:05, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sollten wir das nicht mal auf der Diskussionsseite stehen lassen? So zum Gruseln? Ich finde das eigentlich sehr aufschlussreich. Ihr dürft aber meinen Beitrag, vielleicht nach Antwort, gegebenenfalls wieder löschen. --Philipendula 11:19, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, ich denke nicht, dass wir Trollen dieser Art eine Plattform bieten sollten. Auch und gerade nicht zum Gruseln. --Anathema <°))))>< 11:37, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, Du hast recht. Trolle nicht füttern. Aber gibt es eigentlich einen Wikizoo für Trolle? Wikitrash oder so? Da könnte man Highlights des Trollenreichs dokumentieren. Eigentlich sind die Beiträge des SPK wirklich zu schade zum Killen, so aus medizinischer Sicht . ;-) --Philipendula 11:45, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie wärs mit :Kategorie:Troll ? ;-) --Anathema <°))))>< 11:48, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: MMh...! Könnte man sich überlegen. --Philipendula 12:23, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title: Textveränderung und Beleidigungen

message: Hier ist wohl ein Mitglied der Patientenfront aktiv geworden. Ob meine biologisch-psychiatrischen Hintergründe, die ich jüngst eingestellt habe, der Auslöser waren? Da die inkohärenten Gedanken für Gesunde schwer verständlich sind ist die Sperrung wohl die beste Option. Trotzdem benötigt der Artikel dringend eine weitere Überarbeitung von "linker" wie "wissenschaftlicher" Seite. Dbach 22:22, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: @Anathema: Der ellenlange Text von SPK/PF(H) 1997 von gestern nachmittag war doch ganz interessant. Warum hast du den nicht stehen gelassen? (Als Background-Info und Quelle von innen zum Artikel sozusagen?) -- Daniel FR !? 00:24, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meinste das jetzt ernst oder ironisch? --Anathema <°))))>< 08:34, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: Merkwürdige Selbstdarstellung

message: Vielleicht doch lieber einen Schutz der Seite? Nimmt ja gar kein Ende mit den Einlassungen der SPK.  Dbach 10:53, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also mittlerweile bin ich auch für's Sperren. Momentan werden ja fast jeden Tag mehrere Reverts nötig. --psic4t 20:39, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Seitensperre?

message: Artikel über Vegetarier künftig vom Chef der Metzger-Innung? Ein Arzt schreibt über das Sozialistische Patientenkollektiv? Da ist der Bock zum Gärtner gemacht. Mann, gebt Ihr eine Selbstdarstellung! Schöner hätte man die auf keinen Schubkarren Mist draufgekriegt. Muß das sein? Ihr schreibt doch, daß Selbstdarstellungen gegen Eure Statuten verstoßen, hab ich erst neulich gelesen. Langsam beginne ich mir Sorgen um Euch zu machen. Habt Ihr noch nicht mal solche und keine anderen? Muß ich das mitverantworten? Bitte Nachricht.
Paul
Ihr schafft schon keinen Artikel zum SPK, dann wolltet ihr das "Krankheitsverständnis im 20. Jahrhundert" abhandeln und das SPK darin einordnen. Kommt demnächst der Vorschlag, "Krankheit in der Welt" auszuarbeiten? Jungs, ihr packt das nicht. Laßt es doch bleiben!
Roger
Wie wäre es denn, wenn die SPK-Befürworter einmal konkret bennen könnten, wo der momentane Artikel fehlerhaft ist? --Zinnmann d 22:09, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel über Vegetarier künftig vom Chef der Metzger-Innung? 

message: Nicht ein nettes Beispiel:
Doctorcito Dbach: es ist kein Bedürfnis nach einem schlechtesten Beispiel, wie Alltag Medizinisch-Euthanazi gegen uns (die Patienten), aber statt dessen müssen wir auf Ihren  ungesetzlichen  und Euthanazi-medizinischen Behauptungen gegen die Patienten, gegen Patientenklasse und gegen den SPK-WEBSite, anhalten. Jetzt müssen Sie nicht begreifen, dass Sie der Ersten und nur herrschenden Klasse, der iacker Klasse gehören, wie Sie möchten (wie sagten Sie). Zur Abwechselung konnte der andere WikipediasSchnüffelkraken finden, dass sie gerade denkgestörte-Clon-Copies das ungesetzliche medizinische Behauptungen sind. Cui Bono?
Doctorcito Dbach, wir remeber: Wörter und Schweigen können töten.
Jorge.
:Kein Mensch glaubt, dass Jorge, Eva, Peter usw. verschiedene Personen sind! --Philipendula 09:49, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  El camino de salida de la tortura está empedrado de médicos rotos 

message: Diese Seite dient der Diskussion des Artikels "Sozialistisches Patienten Kollektiv". Sie ist kein Poesiealbum zur Veröffentlichung expressionistischer Gedichte. Des weiteren genügt es vollkommen, Beiträge in einer Sprache zu verfassen. --Zinnmann d 09:31, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das könnte mich fast verführen, meine Identität preiszugeben. --Philipendula 11:50, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bitte beim Thema bleiben 

message: Ich habe mich heute noch einmal mit dieser Sache beschäftigt und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der richtige Artikel-Text so aussieht:
:Wie angemessene Darstellungen zur Geschichte des "Sozialistischen Patientenkollektivs" auszusehen haben, das ist Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzungen. Die Wikipedia möchte sich an diesen Auseindersetzungen nicht beteiligen und verzichtet daher bis zur Klärung dieser Angelegenheiten darauf, einen Text zu diesem Thema anzubieten.
Begründung: Mich hat stutzig gemacht, dass auf dieser Seite -->  das Thema "SPK" äußerst zurückhaltend behandelt wird. Außerdem fällt mir auf, dass die Darstellungen, die es unter  gegeben hat, nicht mehr aufrufbar sind.
Ich setze außerdem voraus, dass der Mensch, der hier den Edit-War veranstaltet hat, 
bei dem Thema ein persönlich Betroffener ist. 
Das heißt, dass man den nicht einfach wie einen x-beliebigen Troll behandeln kann. Aus juristischer Sicht ist es offenbar so, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden, wenn man die Sachen nicht so darstellt, wie der es gerne haben möchte. 
Insgesamt: Das SPK-Thema ist ein Thema, bei dem die Juristen bestimmen, was gesagt werden kann und was nicht. Solange man keine Klarheit hat, was denn nun eigentlich juristisch abgesichert ist und was nicht, plädiere ich für den von mir vorgeschlagenen Text.  -- Kerbel 23:29, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Neue Adresse für [3] ist nachgetragen, anderes Layout. Alte Seite im Wayback Archiv. -- Thoken 02:25, 21. Feb 2005 (CET)

text: Nix gibt's! Wenn wir anfangen, Artikel zu schließen, nur weil jemand eine Abmahnung schreiben könnte, dann können wir das Projekt freie Enzyklopädie gleich dicht machen. Wessen Persönlichkeitsrechte sollen denn hier verletzt werden? --Zinnmann d 10:29, 21. Feb 2005 (CET)

text: Ich stimme Zinnmann zu. Vorsicht: Wer allerdings nicht von Frau Rechtsanwältin Muhler (das stimmt übrigens wirklich, sie ist Rechtsanwältin, ich habe bei der RA-Kammer Karlsruhe angefragt, da ich es zuerst gar nicht glauben konnte) mit verworrenen, aber fantasievollen Abmahnungen und Klagen überzogen werden will, sollte ausgeloggt unter einer IP-Adresse editieren. Der Briefverkehr ist noch unfreiwillig komisch, aber wenn der eigene Name als "Straftäter" unter übelsten Beleidigungen im WWW erscheint (und so z. B. auch in Google gefunden wird), ist das nicht mehr so witzig. Beispiele: . --AndreasPraefcke ¿! 11:13, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was mich betrifft, ich habe für einige Zeit geglaubt, es gäbe zu den SPK-Sachen irgendwelche Gerichtsurteile. Tatsächlich aber begegnen mir weder auf Internet-Seiten noch auf den Blättern, die mir Frau Muhler ins Haus geschickt hat, irgendwelche Gerichtsurteile. Mein Votum lautet daher inzwischen wieder: Den Artikel so lassen wie er ist. -- Kerbel 15:58, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diesen Laden besser dicht machen 

message: Könnte mir jemand von Euch ein Schreiben der - nun ja ich sage kein böses Wort - vielleicht mal zumailen. Meine Kumpels sind zum Teil Anwälte und die brauchen immer wieder lustigen Stoff für den Stammtisch zum rumzeigen. Euren Namen und Adresse bitte schwärzen/rausnehmen, darum geht es mir nicht. Solche Dinge sind halt meist unfreiwillig zum brüllen komisch... Mailadresse bitte wie immer <Benutzername>.10.ferkelkind@spamgourmet.com. Danke, das wäre lieb von Euch! ((o))  Bitte?!?  08:25, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vergeßt es bitte. Die Internetseite reicht zum wegrollen völlig aus... =;o) Danke an Andreas und Zinnmann für die Links. Mal schauen, wann ich wegen des letzten Satzes eine "Anzeige" am Hals habe... Hihihihi ((o))  Bitte?!?  09:48, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bitte Bitte 

message: Wenn die Prävalenz endogener psychischer Krankheiten in allen Gesellschaftsformen etwa gleich hoch ist (und dies gleichzeitig ein quasi wissenschaftliches Argument gegen das SPK darstellen soll), würde mich interessieren:
#inwiefern in diesem Satz kulturell unterschiedliche Krankheitsbegriffe bereits berücksichtigt werden,
#warum die Unterschiedlichkeit der psychischen Krankheiten in verschiedenen Gesellschaften kein Argument gegen ihre endogene Verursachung darstellt und
#ob die Möglichkeit sicher zwischen endogenen und exogenen Ursachen zu unterscheiden unabhängig von der Annahme ist, dass bei gemeinsamen Auftreten von Veränderungen im Gehirn und Verhaltensänderungen, die einen Ursache der anderen sind?
--Lixo 01:34, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Prävalenz usw.

message: .. ist ja wohl überflüssig wie ein Kropf ?! -- 790 02:08, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade unter Kropf nachgeschaut und soweit ich es verstanden habe muss es "Überflüssig wie ein Struma heissen". Ich sehe auch nicht ganz, was der Zweck des Bildes ist, außer den Artikel etwas bunter zu machen. -- Nichtich 00:14, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Das Bild.. 

message: Unklar ist, ob dieser Text jemals nach Karlsruhe abgeschickt wurde. Fraglich ist, ob ein solches Schreiben als Beschwerde erkennbar ist. Für das "wenn ja" gilt die Überschrift. -- Mathias Schindler 14:35, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Oh je...der Text ist ja absolut wirr. Ich nehme mal an, dass - sollte der Text tatsächlich abgeschickt worden sein - das Pamphlet für einige Lacher oder Fragezeichen gesorgt hat :) -- Hauke 13:05, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  § 34 Abs. 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz 

message: Der Artikel erwähnt nur, was dieses Kollektiv will, nicht aber, wie es versucht, diese Ziele umzusetzen. Wie handelt dieses Kollektiv? Melden sich alle kollektiv krank, boykottiert man zusammen Arztbesuche oder wie? Von den 2 Links scheint einer kaputt zu sein, der andere ist nur was für Leute, die sich durch ziemliches Geschwurbel durcharbeiten möchten... --Klaus 11:31, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der zeitweise defekte Link funktioniert wieder. --Zinnmann d 12:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Das Kollektiv macht eben gar nichts, sondern produziert Texte. Die dann als Abmahnung verpackt an Gott und die Welt verschickt werden. --62.214.246.151 12:51, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was macht dieses Patientenkollektiv überhaupt? 

message: Mich würden Infos zum Gründer des SPK Dr. Wolfgang Huber interessieren.
Eckermann 09:26, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die hier stehenden Nonsens-Einträge einer IP gelöscht. Schade, dass wir uns immer wieder mit dem geistigen Dünnschiss solcher Gehirnamputierten, die sich hinter IPs verstecken, befassen müssen. Eckermann 03:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dieser "Dünnschiss" hat (auch) eine soziale Funktion, dies nur am Rande. Danke für deinen Einsatz (und den anderer Aufräumer) gleichwohl. --Edoe 19:42, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Nett" das du gleich alle IP-Autor_innen pauschal beleidigst. --84.133.109.45 00:18, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dr. Wolfgang Huber 

message: Habe mir erlaubt, nachdem mir die bisherige Fassung historisch doch etwas sehr lapidar erschien, den Artikel zu ergänzen. Ich hoffe, damit wird niemandem auf die Füße getreten bzw. ich freue mich auf weitere Diskussion hier, was ggf. zu ändern sei. --Edoe 17:48, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Zitat aus dem Artikel: "Einige Mitglieder des SPK wechseln in dieser Zeit zur RAF, darunter Klaus Jünschke, Margrit Schiller, Lutz Taufer, Bernhard Rössner, Hanna Krabbe und Siegfried Hausner, Elisabeth von Dyck, Ralf Baptist Friedrich, Sieglinde Hofmann und Friederike Krabbe." - waren das jetzt tatsächlich ehemalige Psychiatrie-Patienten, die zur RAF gewechselt waren, oder nur Sympathisanten, die sich unterstützerisch dem "Sozialistischen Patientenkollektiv" angeschlossen hatten? --Arjo 15:48, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Grenze ist jedenfalls nicht genau zu ziehen, zumal es sich ja nicht um eine geschlossene Psychiatrie handelte. Weiterhin hat es, in der damaligen Zeit wie auch danach, von Seiten der Mitglieder AFAIK keine Äußerungen der Art gegeben "Ich war nur Sympatisant" oder auch "Ich war wirklich krank". - Kleiner Anhaltspunkt (der nix im Artikel verloren hat, da es WP:TF wäre): Wer sich als Sympatisant nur _irgendeiner_ "revolutionären" Sache anzuschliessen suchte, der hatte reichlich Auswahl; die Beschäftigung mit Psychiatrie dürfte daher schon mit der persönlichen Situation zu tun gehabt haben. Weiterhin nochmal der Verweis auf den auch im Artikel verlinkten Text, zB diesen Aspekt, Abschnitt "Kollektiv": "ärzte" gibt es im SPK nicht mehr, sondern nur noch "Träger ärztlicher Funktionen", will man das Arzt-Patient-Verhältnis als Ausdruck der "Objektrolle" des Patienten doch aufheben." Soviel als Kommentar zu deiner durchaus interessanten Frage. --Edoe 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zur RAF gewechselte Mitglieder - Psychiatrie-Patienten oder nur SPK-Sympathisanten? 

message: Unter "Hintergrund und Entwicklung" ist mir folgende Formulierung aufgefallen:
"[..]im Gegensatz dazu forderte das sozialistische SPK [...]"
sollte man denk ich ändern, weil "das sozialistische Sozialistische Patientenkollektiv" ist ein wenig zuviel sozialismuss in einem Satz :) (nicht signierter Beitrag von 85.177.140.55 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Man schaue sich den Domaineigentümer an.--Mager 17:01, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  SPK eine Firma? 

message: ist in den USA scheinbar die bekannteste SPlerin, war dort wegen illegaler Einreise (im Frühjahr 1978; Quebec nach Vermont; laut Spiegel u.a. mit Bommi Baumann) vor Gericht. Es gibt wohl ein Stern Interview mit ihr aus der Zeit. --Radh 18:06, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kristina Berster 

message: Does anyone know why the ex-SPK RAF demanded, in 24/4/75 Communique on the Occupation of the West German Embassy in Stockholm, the release of almost all the RAF prisoners as well as some people with no alleged RAF involvement such as Wolfgang Quante, but failed to demand the release of the ex-SPK prisoner Werner Schork (tried with Carmen Roll), Wolfgang Huber, and Ursula Schaefer?
Also, it would be wonderful if someone with the ability to access and read the Werner Schork text could create a separate wiki page for him, outlining what it says, as I can't find anything on him.  Who is he?
Does anyone know where the trial tapes are held, as pictured here?Healthisinyou 18:36, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schork, Huber, Schaefer 

message: In der Einleitung steht was von „Waffe“ und „Ziel“... Ich bin vllt etwas schwer von Begriff... aber: zielt die „Waffe“ auf die „klassenlose Gesellschaft“ oder versucht das SPK mit der Anwendung der „Waffe“ eine solche Gesellschaft zu erreichen? --Heimschützenzentrum (?) 08:43, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung / Waffe/Ziel 

message: Benutzer Tohma hat in eine Reihe von Artikeln folgendes Buch eingefügt: Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland: Eine kritische Bestandsaufnahme.
Heute hatte ich mit ihm eine ausführliche Diskussion im Artikel Autonome, in der er und Yikrazuul geradezu schon penetrant darauf hinwiesen, dass laut WP:LIT, nur "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" erlaubt sein. Dass das von ihm eingestellte Buch diesen Kriterien entspricht, daran bestehen erhebliche Zweifel. Nach Google Scholar  scheint dieses Buch von der Wissenschaft nicht rezipiert worden zu sein. Deshalb kann es sein, dass es diesen von Tohma selbst so stark heraus gestellten Kriterien nicht entspricht. Zumindest hat Tohma nichts vorgetragen, was dem widersprechen würde. Antiope05411 (Diskussion) 21:25, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Armin Pfahl-Traughber 

message: Pfahl-Traughber gehört zu den angesehensten Politikwissenschaftlern (mal abgesehen von Linksextremisten und Rechtsextremisten, mit denen er sich als Extremismusforscher beschäftigt) und ist selbstverständlich eine 1A-Quelle.. Die Auflösung Juli 71 ist auch vom SP selbst bequellbar und wird genau so auch in anderen Auswertungen wiedergegeben. Veröffentlichungen vom SP gibt es daher auch nur bis Juli 71, alles andere sind Nachfolgeorganisationen, die hier aber nicht behandelt werden. Deren Veröffentlichungen gehören also auch nicht in die Liste.--Tohma (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte fasse Deine Quellen zusammen, wie schaut das denn wieder aus in der Referenzliste! Ja es gibt keine bessere Quelle als die unmittelbare (SPK).--Rundholz (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Falsch. Regeln lesen und verstehen.--Tohma (Diskussion) 15:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein einzige Quelle is WP:UNDUE. Es gibt verschiedene Quellen definieren SPK nicht als Terrorgruppe. Terrorismus hat eine rechtliche Konnotation. Es gibt immer noch SPK-Mitglieder am Leben so WP:BLP in Betracht gezogen werden. Terrorismus ist ein Verbrechen in Deutschland. Keine SPK-Mitglied wurde angeklagt noch verurteilt wegen Terrorismus. Strittige Inhalte entfernt werden sollte aufgrund WP: BLP. --ClaudioSantos (Diskussion) 22:12, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: ist kein Assoziationsblaster. Da gibt es klare Regeln was da rein darf. Lesen und verstehen.--Tohma (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ersteres ist korrekt, tritt hier aber nicht zu, sondern es wird auf thematisch verwandtes verwiesen. Wir können gern auf ne dritte Meinung warten. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau das ist nicht erwünscht, ein Themenring. Lesen?--Tohma (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Weder aktuell noch wissenschaftlich.--Tohma (Diskussion) 12:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zeitgenössische Darstellungen, die Positionen etc. versammeln und damit dokumentieren, sind Standard. Deine Argumentation geht fehl.Louis Wu (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sind die Anforderungen von WP:LIT. Kennst du eigentlich irgendeine Regel hier? Wer drinhaben will, hat entlang dieser Regeln nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hör doch einmal auf mit deinem Unsinn: die Literatur wird auch verwendet, und dokumentiert. Und wie Recht du hast mit deiner Auslegung der Anforderungen - damit hast du dich so oft blamiert, dass du eigentlich mal freiwillig Abstand nehmen solltest von solcherlei Diskussionen. Aber ich sehe schon: deine Lernfähigkeit ist ideologisch dermaßen beschränkt.... Louis Wu (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Soll wohl heißen, dass du erkannt hast dass die von dem Einfüger erforderliche Begründung anhand der Regeln wohl nicht erbracht wird. Wo steht bei WP:LIT: "die Literatur wird auch verwendet, und dokumentiert"? Wann darf ich mit dem Nachweis rechnen, dass die Texte WP:LIT genügen?--Tohma (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  WP:LIT