Diskussion:Fremdkörper in Anus und Rektum/Archiv

message: Hallo, da ich weit ueber die 2000-Bytegrenze bin, kommen meine Anmerkungen hierher.
* Einleitung: "in der vorgesehenen Form" kann gestrichen werden. Man kann sogar mit dem vorherigem Satz zusammenziehen, ohne dass irgendeine Information verloren geht: Ein rektaler Fremdkörper kann klinisch relevant werden, wenn er sich vom Patienten nicht wieder entfernen lässt. Der Ausdruck "klinisch relevant" ist zwar verstaendlich, koennte aber verlinkt werden
* Der Spiegelartikel ist fuer vieles die weniger geeignete Referenz, da wuerde ich die originalen Paper - oder besser einen richtigen Review - doch weit bevorzugen. Vei der ersten Verwendung nennt der Spiegel selbst z.B. "das amerikanische Chirurgenfachblatt Surgery".
* Bei Ausdruecken wie z.B. Münchhausen-Syndrom, die Laien nachschlagen muessen waere es wuenschenswert, wenn in Klammern in 2-3 Worten ein Synonym angegeben wird, so dass der Text ohne Unterbrechung gelesen werden kann. 
* Die doppelte Liste ist vielleicht das schwerwiegenste Manko des Artikels: Einmal unter "Objekte" und dann nochmal in "Beispielliste" Das muss unbedingt in einem Abschnitt zusammengelegt werden. Ob eine solch ausfuehrliche Auflistung ueberhaupt noetig ist erscheint mir immer noch zweifelhaft. Jeder dieser Listenpunkte ist ein einzelner "anekdotischer" Fall - bei einem Phänomen, das laut Artikel recht haeufig vorkommt erscheint mir eine solche Liste eher nicht sinnvoll - wenn sie irgenwo nahe der Vollstaendigkeit waere, muesste sie wahrscheinlich mehrere tausend Eintraege enthalten. So ist's halt nur der kleine Anteil der - zufaellig oder weil es besonders spektakulaer war - veroeffentlicht wurde. Da waeren Statistiken doch wesentlich sinnvoller. Also: Abschnitte zusammenlegen, Liste raus und Tabelle durch Zusammenfassen eindampfen. 
* Die Studie, nach der 80% der Faelle aufgrund sexueller Stimulation auftreten wurde an 53 Leuten eines einzigen Krankenhauses durchgefuehrt - durch nachtraegliches Auswerten der Daten eines 11-Jahres Zeitraums. Kein representativer Durchschnitt, kleine Anzahl, usw. Das beeindruckt nicht.
* ist die Extraktion durch den Betroffenen selbst in vielen Fällen nicht mehr möglich. sehe ich als Theoriefindung - da immer dann wenn jemand den Gegenstand selbst entfernen kann es nie jemand erfaehrt, gibt es auch keine Statistik - ausser jemand hat eine weit angelegte Umfrage gemacht mit der Frage "haben sie sich schon einmal eine Gegenstand vollstaendig ins Rektum eingefuehrt und waren sie dann in der Lage ihn zu entfernen?" Beim naechsten Satz frage ich mich, warum ein tieferes Einfuehren eine staerkere Stimulation verursacht - sind nicht der Grossteil der Nerven im Rektum selbst?
* Der "Bereits bei der Anamnesekann" Satz stellt wirklich nur triviales dar.
* „wenn´s nicht mehr anders geht“ - wer wird da zitiert und wo ist das Quellenzitat? Unenzyklopaedisch, bitte ersatzlos streichen.
* Fachwort vermeiden, wenn es ein genausogutes Synonym gibt: anstatt "kontraindiziert" -> "ungeeignet". Gleiches fuer: "Flexur" -> "Flexur (Krümmung des Darms)". Dito Perforation.
* Man sollte auch sagen warum Kernresonanz ungeeignet ist (Verletzung durch paramagn. Gegenstaende). 
* bei der Bergung der Fremdkörper bewährt. bewährt? Wirklich?  "Bergung"? Klingt mir nach Schiffbruch oder einem Lawinenunfall. Suggeriert ausserdem, dass man den Gegenstand haben will, nicht den Menschen vom Gegenstand befreien. -> falscher Ausdruck. 
* Argon-Plasma-Koagulation - wenn's noch nicht mal den Artikel gibt ist eine Erklaerung/Umschreibung umso noetiger
* Die häufigste – insgesamt gesehen jedoch eher seltene Fisch UND Fleisch also... gibt's da vielleicht einen ungefaehren Prozentsatz? 
* Ig-Nobelpreis: koennte etwas ausfuehrlicher sein und gehoert eventuell in die Einleitung? z.B. Er wird fuer "unnütze, unwichtige oder skurrile wissenschaftliche Arbeiten verliehen" - ich vermute es war skurril? Was war denn die Begruendung fuer die Verleihung, etc. Laut dem Artikel Ig-Nobelpreis muss die Arbeit auch neuartig sein - wieso wurde sie dann fuer einen Review verliehen, der nur bestehende Literatur zusammenfasst und aufarbeitet?
* verliehen ist entgegen der Richtlinen verlinkt. Aendern in: "verliehen (Siehe auch Liste der Träger des Ig-Nobelpreises. 
* Referenz 48 nach "verliehen" ist an falscher Stelle - das ist der Review, fuer den es verliehen wurde, keine Literaturstelle, die die Verleihung belegt (diese fehlt). Da dies laut Artikeltext ein umfassender Review ist, warum wird er nicht anstatt von Einzelveroeffentlichungen im Artikel verwendet (ausser einmal in der Tabelle)? Ich moechte ausserdem aus dem Abstract zitieren: The large volume of prior literature on this subject is reviewed, with tabulation of 182 previous cases by type and number of objects recovered and with a discussion of patients' age distribution, history, complications, and prognosis. und nochmal auf meine Kommentare hinsichtlich der Tabelle hinweisen, der ja offensichtlich noch 138 weitere Eintraege fehlen! 
* Gliederung: erscheint mir (bis auf Objekte/Beispielliste) gut gelungen. Leserlichkeit: bis auf einzelne Fachworte, die ersetzt/in Klammern erklaert werden koennen werden sehr gut. Stil: in Ordnung, ob es immer gelingt den Lacheffekt des Themas zu vermeiden ist zweifelhaft, insgesamt da aber wurde ein glaubwuerdiger Versuch unternommen. Einzelnachweise: die meisten vielleicht strittigen Sätze belegt, alle Einzelnachweise haben einen Link und sind somit (so man denn Zugriff hat) sehr leicht und schnell nachzuvollziehen; generell nur reputable Quellen -> sehr gut. Vollstaendigkeit: kann ich schwer einschaetze - ist aber wohl nicht gegeben. Wenn ich das richtig verstehe, enthaelt die Tabelle alle im Artikel behandelten Faelle (44), der Ig-Nobel-ausgezeichnete Review hat aber wesentlich mehr (182). Diese sollten aber MMN nicht alle in die Tabelle, es muss da eine  Moeglichkeit geben zusammenzufassen
Gruss Iridos 23:44, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reviews aus KALP Diskussion 

message: Ich hätte etwas lebendiges sexueller Nötigung wärend des Schlafes Man Dies After Eel Is Inserted In His Rectum (Original) --Franz (Fg68at) 04:27, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aal 

message: Der Ausdruck Gefäße mit bis mindestens 0,5 l großen Volumina widerspricht sich. Bis (...) 0,5 l meint im gewöhnlich Sprachgebrauch eine Obergrenze, während mindestens 0,5 l eine Untergrenze darstellt. Somit gibt es keine Gefäße, die nicht unter diese Definition fallen. Ich weiß leider nicht, welche Grenze eigentlich gemeint ist und bei lesenswerten Artikeln will ich auch nicht einfach so unsichere Edit vornehmen. --Ummikaug 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei ''Objekte'' 

message: „Todesfälle werden der Gruppe der autoerotischen Selbsttötungsunfälle zugeordnet. Ein 75-Jahre alter Patient verstarb beispielsweise durch eine Perforation seines Rektums, die ihm ein Geisteskranker mit einem Spazierstock zugefügt hatte“
Inwiefern ist das ein autoerotischer Unfall? Hat der 75-jährige den Geisterkranken etwa um Einführung des Spazierstocks gebeten? 91.89.230.62 14:58, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Autoerotische Selbsttötungsunfälle, Beispiel 

message: Den Satz dürfte langfristig betrachtet zugenommen haben halte ich für bedenklich. Entweder weiss man es oder man weiss es nicht, entweder gibt es wissenschaftliche Studien oder nicht, aber wozu spekulieren und auf welcher Grundlage? WP:TF. --Gereon K. 10:15, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke Nasiruddin. Genau aus diesem Grund (und vielen anderen) gibt es Einzelnachweise. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:06, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich nicht auf die Einzelnachweise im Artikel geachtet habe. Es war mir auf der Hauptseite aufgefallen, und da gibt es ja bekanntlich keine Einzelnachweise. Die Erwähnung ohne Einzelnachweis wäre natürlich nicht ok. Sorry, nicht tief genug geschaut von mir. --Gereon K. 15:44, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich war auch erstmal etwas erstaunt, dass ich so eine vage Aussage geschrieben hatte. Aber als ich dann die Quelle sah, die ist genauso spekulativ vage. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:14, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zunahme? 

message: Keine ahnung bin ich irgendwie magier gestern war ich auf dem artikel und heute ist der artikel des tages kann ich irgendwie zaubern???--нαℓℓσ ωαт gєнт αв уσ נαη∂σвιנα98 яυняgєвιєт 10:30, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gehe vorher auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages und Du kannst jeden Tag zaubern. --Gereon K. 10:42, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zufall 

message: Bitte geschnitzte Ingwerstücke eintragen.... wenn es schon ein Lemma dazu gibt...^^--87.145.5.198 18:09, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kurios^^ Ich hab's mal ergänzt. XenonX3 - (☎:±) 18:17, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Die Liste enthält nicht alle möglichen Objekte, sondern dokumentierte Fälle. Vor dem Motzen erstmal Lesen.. -- Ishbane 19:34, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Objekte 

message: :Der Aai bildet einen gleitenden Übergang zu den Parasiten, wie etwa Bandwurm. Verlinkung im Artikel wäre günstig.
Von 2 schweren Verletzungen (1 tödlich ausgegangen? 1 in Steiermark? eine rund 3 eine rund 30 Jahre aus?) durch - "männlich aggressiv spasshalber dumm" - Ansetzen einer Druckluft-Ausblasepistole (werkstättenüblich zum Wegblasen von Bearbeitungsspänen, 6 bis 8 bar Druck) an den Anus eines textil bekleideten Manns und Auslosen des Druckluftstroms hab ich gelesen und in einem Fall persönlich in der Steiermark bestätigt gehört. Übliche Textilkleidung (Overall, Jean, gewirkte Unterhose) ist sehr (druck-)luftdurchlässig, dichtet aber bei Andrücken an den Körper rundum etwas an. Luftdruck von 6 bar entwickelt - gestaut - 6 "kg" Kraft pro cm2 Wirkungsfläche (=Kreis mit gut 11 mm Durchmesser). Gut möglich dass der Getroffene penlich berührt lacht und dadurch seinen Anus zeitweise löst und die Luft unwillkürlich eindringen lässt. Rektum und Darm weisen ungebläht schon Durchmesser von 5 cm und mehr auf und können geschätzt 1 bar nicht widerstehen bevor sie platzen. An der zylindrischen Hülle entsteht schon bei 3 cm Radius und 1 bar Innendruck eine Tangentialspannung von sigma = r * p = 3 "kg"/cm = rd. 30 N/cm was ich für die Reissfestigkeitsgrenze der Wandung halte.
Im Artikel sollte danach getrachtet werden stets das Flaschenmaterial (Glas, PET stabil, PET dünn) und den Druckzustand (offen, verschlossen, druckgefüllt - CO2-hältiges Mineralwasser, Bier) und die Lage (Hals oben / unten) anzugeben, da es grosse Unterschiede macht.
Mit grossem Erstaunen habe ich bei Steirische_Landesausstellung 2000 in Graz, Sackstrasse 1. Stock oder höher (Biometrie der Iris, Medizin, ...) in einen kriminalmedizinischen Atlas ein Röntgenbild einer colaflasche im Rektum, die operativ entfernt werden musste gesehem. Volumen 1 Liter, klassische Coca Cola Form, Material Glas, Lage Hals oben, offen; Die Flasche mit Maximaldurchmesser von geschätzt 8-9 cm wurde an den Stehkante vom geschlossenen Anus gehalten. Bin mir unsicher, ob Operations-Prozedur dort beschrieben wurden ist. 
Bowlingflasche (Flasche in Form eines Pins) ... verstehe ich nicht, ist ein GLASflasche gemeint? Meint Pin einen (vulgo) Kegel?) 
Gasdruckfeder-Teile eines Schreibtischsessels schiessen ins Rektum. Ist die Quelle als seriös einzuschätzen?
http://www.sankakucomplex.com/2009/02/20/chair-kills-boy-by-anal-penetration/ 
http://www.sankakucomplex.com/2010/05/14/chair-maims-girl-by-anal-penetration/
Grafik des Magen-Darm-Trakts: 0. (gilt generell für medizinische Körperansichten) wo ist die rechte Körperseite? Empfehle Einbau von "R" und "L" Indices nahe zwei Bildecken, wie auf Röntgenbilden übleich. 8. Grimmdarm zusätzlich und abschnittsweise auch andersprachlich bezeichnen, also  Colon sigmoidm.  usw
und 9. Anus auch After.  --Helium4 19:14, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Parasiten - Druckluft - Flaschenmaterial - bewegte Körper 

message: Hallo! Ich habe das Plusminuszeichen ± wieder entfernt. Eine Standardabweichung ist definiert als positiver Wert. „Plus-Minus“ ergibt hier keinen Sinn. Siehe auch Standardabweichung:
In der angewandten Statistik findet man häufig die Kurzschreibweise der Art „Ø 21 ± 4“, was als „Mittelwert 21 mit einer Standardabweichung von 4“ zu lesen ist.
Eine „Standardabweichung von ±16,6 Jahren“ wäre dann eine Standardabweichung mit einer Standardabweichung von 16,6 Jahren. Das ist Unsinn, denn die Standardabweichung ist ein fester Wert, der selbst keine Standardabweichung hat. Gruß, Franz Halač 14:58, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Standardabweichung 

message: Hallo Århus! Begründest Du bitte, warum die Bebilderung mit dem Dosenlocher nicht sinnvoll ist; zumal Du ja meintest, jene sei "abstrus". S3r0 14:05, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren: Das Dosenlocher-Bild ist weder "erheblich" (Forderung: Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.) noch repräsentativ (Forderung: Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind...). Die wirkliche Abstrusität besteht allerdings darin, dass man offensichtlich darüber auch noch diskutieren muss. --Århus 14:13, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Entfernung schlicht für keine Verbesserung des Artikels. Abstrus wäre wohl eher ein EditWar. Dennoch ist die Sache für mich erledigt. Gruß & schönen Sonntag - S3r0 14:23, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Begründung war (soweit ich mich erinnere), dass Otto NormalOMA sich nichts unter einem Dosenlocher vorstellen kann und das Bild daher sinnvoll ist. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:33, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Oma sich nix unter einem Dosenlocher vorstellen kann (wobei ich mal vermuten würde, dass gerade Omas sich da noch was drunter vorstellen können), kann selbige Oma dem Wikilink zum Artikel Dosenlocher folgen und dort alles erfahren, was sie wissen muss. --Århus 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Dosenlocher 

message: Hallo, bei der Suche nach Trinkglas fand ich das. Gruß Catfisheye 21:19, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fundstück 

message: Leider keine genaueren Angaben bzgl. der Behandlung:  -- Ishbane 14:28, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  20-mm-Granate 

message: Warnhinweis bezüglich Ansaugen der Flasche an der Darmwand fehlt mir noch. Da kriegt man es nicht einfach raus, sondern die Flaschenöffnung wird durch die Darmwand verdeckt, und saugt sich dort an. Möglicherweise braucht es bestimmte Bedingungen (warm/kalt).
Und wer zugriff zu Datenbanken hat: 0,7l und Literflaschen haben sicher auch schon den Anus durchwandert, ist ja nicht viel mehr als Fisting, und etwas weniger als Doppelfisting. --Franz (Fg68at) 15:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flaschen