Diskussion:ECall

message: ECall existiert doch noch nicht, das bei diesem Vorfall eingesetzte System war doch glaub ich das System von BMW, oder? Sorry, sig: --Thorongil 10:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurioses 

message: Gibt es eine öffentliche Diskussion darüber, inwieweit eCall für Überwachungszwecke missbrauchbar ist? Der Weg zur Komplettüberwachung des PKW-Verkehrs ist ja prinzipiell nicht weit und wäre auch "in line" mit übrigen EU-Beschlüssen wie der Vorratsdatenspeicherung. --Sigi fikanz 23:20, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem sich das Gerät erst nach einem Unfall ins Mobilfunknetz einbucht, dürfte eine derartige Diskussion überflüssig sein. Bei einem Verkehrsunfall mit herkömmlicher manueller Alarmierung gibt ja auch jeder freiwillig seinen Standort bekannt, da der Notruf sonst sinnlos ist.--Rotkaeppchen68 19:51, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klar, und die deutschen Ermittlungsbehörden werten Mobilfunkverbindungen auch nur dann aus, wenn es wirklich gerechtfertigt ist - oder war da kürzlich was? Mir ist schon klar, dass die ursprüngliche Motivation für eCall das Retten von Menschenleben ist. Aber ich finde es komisch, dass in den großen Medien nicht diskutiert wird, dass durch die EU de facto eine technische Infrastruktur für komplette Verkehrsüberwachung geschaffen wird. -- Bei der Frage, ob die eCall-Units immer aktiv sind oder erst im Fall eines Triggers ein Mobilfunknetz suchen und sich dann einbuchen, haben die Netzbetreiber sicherlich auch ein Wort mitzureden. Wenn alle eCall-Units dauernd aktiv wären, würde die Signalisierungslast für die Netzbetreiber aufgrund von permanenten Location Updates ordentlich nach oben gehen, ohne daß sie irgendwelche Kompensation dafür hätten - und wenn's dann mal kracht, ist der Notruf selbst gebührenfrei.
Sigi fikanz 09:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ECall System soll auch noch für andere Zwecke verwendet werden z.B. im Katastrophenfall soll mit der Autohupe gewarnt werden. Dafür ist aber eine dauerhafte Verbindung notwendig. Siehe auch Katastrophenwarnung -- 91.44.155.251 12:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe keinen Beleg dafür gefunden, dass sich das System erst nach dem Unfall in das Mobilfunksystem einbucht. Das würde ja wieder wertvolle Zeit kosten.--ThorstenHussong (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: die Richtung kann auch aus dem GPS Signal selbst genommen werden, es muss nicht unbedingt eine "Perlenkette" gespeichert werden. 
Dennoch kann sich die eCallbox natürlich zur "Blackbox" entwicklen. 
Generell: Nach vielen Jahren mal wieder in den von mir gestarteten Artikel geschaut und festgestellt, dass so wie sich die Autorenüberwacher auch hier verhalten es kein Wunder ist, dass es immer weniger Mitarbeiter gibt.. (Auch der Grund, warum ich so schnell wieder aufgegeben habe) (nicht signierter Beitrag von Mashmash (Diskussion | Beiträge) 15:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachtrag nach vielen jahren 

message: Es gibt noch 2 schlecht bis gar nicht bequellte Abschnitte. -- itu (Disk) 16:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: „Im Fahrzeug montierte Geräte sollen einen Verkehrsunfall automatisch an die einheitliche europäische Notrufnummer 112 melden und durch die rascher initiierten Rettungsmaßnahmen helfen, die Zahl der Verkehrstoten zu senken und die Schwere von Verletzungen im Straßenverkehr zu reduzieren.“
Wie soll das denn funktionieren? Hat das Gerät noch einen eingebauten Airbag? --Seth Cohen 18:23, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schwere von Verletzungen 

message: Das Kapitel über Roaminggebühren sollte doch bald erledigt sein. (nicht signierter Beitrag von 193.109.231.30 (Diskussion) 14:40, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Roaming 

message: Kritik an fehlendem Datenschutz bei Autonotruf „eCall“ orf.at, 2.1.2018.
--Helium4 (Diskussion) 13:51, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ÖAMTC fordert Datengesetz 

message: Ist die Spezifikation /das Protokoll  öffentlich oder kostenpflichtig/exklusiv/geheim ? -- itu (Disk) 15:13, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Spezifikation? 

message: Die DSGVO soll doch jegliche Nutzung meiner persönlichen Daten verbieten, wenn ich ihr nicht zustimme. Ich stimme der Nutzung durch ECall nicht zu. Wo kann ich das angeben, damit mir dieser Stasi-Krempel erst gar nicht eingebaut wird, wenn ich mal 'n neues Auto kaufe? --93.227.4.147 12:45, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Da hilft aber wohl nur ausbauen oder stilllegen, was wiederum gar nicht so einfach sein dürfte ...  -- Alexey Topol (Diskussion) 01:56, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Du musst wohl beim Kauf neuerer Autos unterschreiben, dass du der damit verbundenen Datenerhebung/-übermittlung zustimmst. Erster Schritt wäre also, diese Unterschrift zu verweigern. Was dann passiert, kann ich dir nicht sagen. --213.61.92.101 11:04, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Es gibt in der DSGVO wohl Bestimmungen, in welchen Fällen Datenerhebung und -verarbeitung ohne Zustimmung möglich ist. eCall gehört dazu.--GrafLukas (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Bei Skoda kann man verlangen, dass ecall von der Werkstatt deaktiviert wird. Habe ich aus der Betriebsanleitung eines Karoq. --Titov (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie passt ECall zur DSGVO? 

message: Eine Liste dieser Autos wäre hilfreich beim Gebrauchtwagenkauf ...  -- Alexey Topol (Diskussion) 01:55, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oder eine Liste von Autos, die trotz Zulassung nach dem 01.04.2018 das System nicht haben, weil die Hersteller Schlupflöcher nutzen. Citroen nutzt beispielsweise für den neuen Berlingo 2018, der fast nichts mit dem Vormodell gemein hat und auf einer ganz anderen Plattform basiert etc. die Typengenehmigung für das Vormodell - vor 2018, deshalb keine Pflicht für eCall. Die bieten es aber als kostenpflichtiges Extra an. --213.61.92.101 11:06, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Liste von älteren PKW mit Zulassung vor dem 31. März 2018, die eCall besitzen (auch optional) 

message: Das System sollte schon seit 2018 in Betrieb sein, aber anscheinend weiss bisher niemand Näheres? Der Artikel klingt als wäre er zuletzt 2018 editiert worden. --85.212.197.80 15:24, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualität