Diskussion:Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal/Archiv/1

message: Ein 1.2. kommt nicht mehr nach, oder? Schließlich wurde die Strecke ja 1914 stillgelegt; dann sollte man IMHO die Zwischenüberschrift 1.1. weglassen. --my name ¿? 15:37, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist noch lange nicht fertig ;-) --Hufi @ 19:24, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann bin ich mal gespannt, was da noch kommt. --my name ¿? 20:35, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: * Fahrleitungspannung: 600 oder 650 Volt? Oder wurde später die Spannung geändert? Dafür spricht Einiges, wie z.B. die in der Literatur angegebenen Daten zu den Fahrzeugen. 
* Gleise: Das Rillenschienen verlegt waren, ist klar. Waren nun die Gleise nach Straßenbahnnorm oder als richtige Eisenbahn ausgeführt? --Rolf-Dresden 18:46, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, Lokarchiv Sachsen sagt 600 V und Triebwagen-Archiv stets 650 V und E-Lok-Archiv im Text 600 V und in der Datentabelle 650 V. Liesel 22:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Auch der schon zitierte Artikel im Modelleisenbahner legt sich da nicht fest. Ich gehe davon aus, dass spätestens in den 1950er Jahren mit den neuen Gothaer Straßenbahntriebwagen die Fahrleitungsspannung von 650 auf 600 Volt geändert wurde. Mal schauen, irgendwer wird ja vielleicht auch das in der Literaturliste angegebene Buch haben. --Rolf-Dresden 22:42, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ungeklärte Fragen 

message: Fettdruck soll nicht im Text angewandt werden, ändere das bitte selbst. Nur die Wiederholung des Lemmas in der Einleitung wird fett geschrieben. --Rolf-Dresden 17:27, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wahr, ok! Fällt dir vielleicht eine bessere Möglichkeit ein, wie man die heute noch erhaltenen Wagen grafisch hervorheben könnte? Ich kenne leider keine bessere... 84.57.190.36 18:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Grau unterlegen wäre möglich, der Kopf kann ja auch eine ander Farbe bekommen. Sachsengrün etwa. --Rolf-Dresden 12:01, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dankeschön für die Korrektur der Tabelle, sieht doch gleich mal viel eleganter aus! Ich habs zwar zuvor auch probiert mit dem grau hinterlegen, aber es ist mir leider nicht gelungen (was die Tabellen hier angeht bin ich leider alles andere als versiert). Weißt du zufällig auch wie die (noch fehlende) sächsische Typenbezeichnung der ersten Beiwagen hieß? Danke schonmal... 84.57.189.156 15:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Nach den Nummern hatte ich für den Fahrzeugartikel auch schon mal gesucht und auf den Bildern ist es nicht abzulesen. Ich denke, sie werden wohl als schmalspurige Reisezugwagen einfach durchnummeriert gewesen sein. Mit Tabellen bin ich auch nicht versiert, ich schaue nur wie sie woanders aussehen und kopier mir das. Naja, und dann fügt man natürlich immer das Selbe ein... --Rolf-Dresden 15:56, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Wie ich sehe fügst du irgendwelche Diskussionsforenbeiträge als Quellenangabe ein? Das sind doch keine Quellen, da kann doch jeder schreiben was ihm beliebt! 
:Na gut, ich habe die entsprechenden Quellenangaben auf Forumsbeiträge jetzt wieder gelöscht (die Inhalte aber behalten). Prinzipiell hast du schon Recht, aber erstens ist www.drehscheibe-online.de ein wirklich kompetentes (und vor allem viel gelesenes Forum, wo nur wenig falsches unwidersprochen bleibt), zweitens kann hier bei Wikipedia oder auf einer x-beliebigen privaten Homepage auch "jeder schreiben was ihm beliebt".
::Private Homepages sind genauso ein Käse, richtig. Hier bei Wikipedia wird immer mehr erwartet, dass man alles mit guten Quellen belegt. Für einen "lesenswerten" Artikel ist es erwünscht, für einen "exzellenten" ist es unabdingbar. Gute Quellen sind Fachbücher jeder Art, auch Zeitungsartikel (vieles ist heute davon auch online verfügbar), Gesetze wie Konzessionsurkunden und alte zeitgenössische Veröffentlichungen. www.sachsenschiene.de ist übrigens auch sehr gut recherchiert und wird von mir für viele Artikel als Grundlage genutzt. Allerdings gebe ich das trotzdem nicht explizit als Quelle an. Vorsichtig sollte man auch bei Artikeln in Hobbyzeitschriften (Bildzeitung für Eisenbahnfreunde: Eisenbahnkurier) sein. Ich nehme es nur, wenn es nichts anderes gibt. Gute Quellen sind faktisch auch Bilder, auch wenn sie hier nicht verwendet werden dürfen. So zeigt ein von dir eingestelltes Bild den Mödlinger Triebwagen zusammen mit einem Wartburg 311. Das ist ein Beweis für den tatsächlichen Planeinsatz des Fahrzeuges Ende der 1950er Jahre. --Rolf-Dresden 21:23, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Du hast im Artikel zur Rollbockbahn geschrieben, dass die 99 163 sogar schon nach Klingenthal gebracht wurde, das war mir neu, finde ich höchst interessant! Weißt du zufällig auch wann das genau war? Zur Einstellung der Rollbockbahn (1962) war die Klingenthaler Bahn ja sogar noch in Betrieb! Hältst du es für möglich, dass sie in Klingenthal nochmal "aktiv" wurde, z. B. beim Abbau der Strecke? Der Salzwagen soll ja auch noch beim Abbau beteiligt gewesen sein und irgendwas muss den ja auch bewegt haben: >>> Da sich der Streckenrückbau bis 1967 hinzog, stand das Fahrzeug noch bis dahin im Bahnhof Klingenthal. Erst am 1. August 1967 wurde der Salzstreuwagen per Verfügung der Reichsbahndirektion (Rbd) Dresden ausgemustert. <<< (Zitat von: http://www.bimmelbahn.de/pkurier/pkfahrz16.htm) Weißt du zufällig auch, wann die Lok dann nach Dresden kam? 84.57.166.65 13:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lok 99 163 in Klingenthal 

message: Dann schreib doch bitte einfach alles was du über die Rollwagen in Klingenthal weißt in den Text (anstatt hier ellenlange und sinnlose Diskussionen zu führen). In der Zeit wärst du mit dem Unterkapitel Rollwagen nämlich schon längst fertig... Talgo 01:03, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gibts eine grundsätzliche Frage weiter unten. --Rolf-Dresden 20:20, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rollwagen / Güterbahn Deuben 

message: Ja, z. B. ist mir das Fahren auf Sicht ab 1944 noch nicht so ganz klar. Wie wurde denn vorher gefahren? Mit Staffelstab eventuell? Kann es sein dass dieses fahren auf Sicht nur deshalb eingeführt wurde weil kriegsbedingt ohnehin nur ein Tw im Einsatz war? Falls ja, wurde das Fahren auf Sicht nach dem Krieg dann wieder aufgehoben? Talgo 17:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein das wurde nicht wieder aufgehoben. Vorher wurde die Bahn wie eine normale Nebenbahn betrieben. Näheres schreibe ich dann in den entsprechenden Abschnitten, die noch fehlen. --Rolf-Dresden 17:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahren auf Sicht 

message: Gut ok, mit dem Bschluss hat das nichts zu tun, ich fand nur die zeitliche Nähe bemerkenswert. Man könnte das ja durchaus auch so interpretieren, dass in Klingentahl "Nägel mit Köpfen" gemacht wurden (vielleicht um irgendjemandem zu beweisen dass es auch ohne Schmalspurbahnen geht). Dennoch habe ich ursprünglich geschrieben dass Klingenthal einer der ersten Schmalspurbetriebe war die in der DDR eingestellt wurden. Wohlgemerkt, nicht der erste, aber eben doch einer der ersten. Das zuvor bereits einzelne Schmalspur-Abschnitte stillgelegt wurden, ist mir bekannt. Ich finde trotzdem, diese zeitliche Einordnung in die Gesamt-Verkehrspolitik der DDR sollte schon noch irgendwie Eingang in den Text finden. Talgo 12:13, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme das als Hinweis auf. --Rolf-Dresden 00:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ministeratsbeschluss 

message: Schau mal hier: Diskussion:DDR-Einheitsstraßenbahnwagen Ich hänge mich da nicht herein... --Rolf-Dresden 00:09, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[DDR-Einheitsstraßenbahnwagen]] 

message: Über den Abschnitt Fahrzeuge müssen wir uns auch noch unterhalten. Meinen Entwurf hattest du schon gesehen? Ich habe es einfach mal hier eingeparkt. Zum guggen (Südostmeißnisch für Schauen) und diskutieren.
Ich überlege, ob man die Tabelle dort entsprechend der Unterabschnitte aufsplittet. Allerdings würde sie bei der jetzigen Breite dann den Text völlig erschlagen. Die nächste Frage wäre, ob es nötig ist, auch noch jeden Güterwagen samt Verbleib aufzunehmen. Die nötigen Daten hätte ich jedenfalls parat (mit Lücken, aber das ist egal). Eine andere Variante wäre, das alles einzufügen und diese lange Tabelle dann als Anhang an den Artikel ganz hinten dranzuhängen. Ähnliches habe ich beim Artikel Sächsische Schmalspurbahnen gemacht, wo die Tabelle eigentlich an den Abschnitt Streckenbeschreibungen gehört hätte. In vielen Büchern ist sowas ja auch Usus. Denk einfach mal darüber nach und sag mal deine Meinung. (Muss noch nicht heute sein.) --Rolf-Dresden 13:04, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Um mal wieder zur Sachdiskussion zurückzukehren: ist es wirklich wahr dass die Höchstgeschwindigkeit nur 15 km/h betrug? Woher stammt dann die bis vor kurzem in der Info-Box erwähnte Angabe 30 km/h? Könnte es eventuell sein, dass mit den neuen Triebwagen 1956/1958 die v/max angehoben wurde? Zumindest im oberen Teil der Strecke (Vignolschienen) müßten doch eigentlich auch höhere Geschwindigkeiten möglich gewesen sein. Oder waren die Schienen dort auch schon so stark abgenützt wie in der Ortsdurchfahrt? Talgo 19:59, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Offensichtlich galt nur 15 km/h, ja. --Rolf-Dresden 20:14, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deckt sich das auch mit den Fahrplänen der letzten Jahre? Waren die Fahrzeiten da immer noch so lang wie 1944? Hältst du es für denkbar eine Kursbuchtabelle - vorzugsweise aus den letzten Jahren - hier als thumb hochzuladen (falls du eine zur Verfügung hast)? Talgo 17:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit nur 15 km/h 

message: Ich habe gesehen, du hast begonnen dir Arbeitsvermerke zu machen, sehr schön! Darf ich dich in diesem Zusammenhang bitten, auch den Punkt Zweirichtungsbetrieb mit einseitigen Türen noch etwas näher zu erläutern bzw. zu untersuchen? Fakt ist: spätestens 1946 (als der rekonstruierte Wagen mit nur noch einseitigen Türen aus dem Raw zurückkam) müssen alle Bahnsteige linksseitig gelegen haben. Mir drängt sich hier folgender "Verdacht" auf: kann es sein das Glaßentrempel vorübergehend nicht bedient wurde weil erst der Bahnsteig umgebaut werden mußte? Kann es sein dass die 1943 erfolgte Verlegung der Graslitzer Straße ebenfalls mit dem Wechsel der Bahnsteigseite zusammenhing? Würde zeitlich ungefähr passen. Hintergrund der Geschichte: wenn die rechtsseitigen Türen/Einstiege nicht mehr benutzt werden kann man mehr Leute transportieren, weil man dort zusätzliche Stehplätze gewinnt. Würde also prima zum Notbetrieb im Krieg passen, da kam es ja auf jeden Platz an. Es muss also einen gewissen Zusammenhang geben. Übrigens eine weitere absolute Besonderheit der Klingenthaler Bahn, diese Geschichte ga/gibt es nur bei einer Handvoll weiterer Bahnen (Liste stammt von mir): Zweirichtungsfahrzeug#Zweirichtungsfahrzeuge mit nur einseitigen Türen Danke schonmal fürs recherchieren! Talgo 15:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich mal schauen, habe aber noch nichts drüber gelesen. Das Auflassen der Haltepunkte hat mit Sicherheit was mit Energieeinsparung zu tun. Um die Zeit hat man das auch auf anderen Strecken gemacht. Bilde ich mir zumindest ein. --Rolf-Dresden 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, alles klar - das mit der Energieeinsparung macht natürlich auch Sinn! Dennoch muss da was dran sein, so weit ich weiß wurden die anderen Tws nämlich auch umgebaut (also nicht nur der kriegsbeschädigte). Ist natürlich ein höchst spezifisches Thema, aber gerade deshalb um so interessanter. Übrigens auch ein klassisches Beispiel für den direkten Zusammenhang zwischen Fahrzeugen und Infrastruktur bei so kleinen Inselbetrieben wie Klingenthal, also quasi nicht trennbar. Talgo 17:27, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na, Türen sind ein wartungsintensives Bauteil... --Rolf-Dresden 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweirichtungsbetrieb mit einseitigen Türen/Bahnsteigen 

message: Wurde auch Post befördert? Falls ja von wann bis wann? Gab es eine durchgehende Abfertigung, sprich konnte man beim Schaffner durchgehende Fahrkarten zu den übrigen Zielen der DR kaufen? Zum Vergleich: bei der Straßenbahn Ravensburg-Baienfurt gab es keine durchgehende Abfertigung, weder bei Personen noch beim Reisegepäck. Wieviele Schaffner gab es? Für jeden Wagen einen? Auch bei Dreiwagenzügen? Oder gab es Pendelschaffner die an den Haltestellen von Wagen zu Wagen wechselten? Kannst du diese Punkte bitte auch auf deine Arbeitsliste setzen? DANKE schonmal! Talgo 17:27, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Post? Durchgehende Abfertigung? 

message: Ich hab den Link jetzt mal entfernt, weil man dort ja doch nur auf der Startseite landet. Außerdem ist die Navigation alles andere als intuitiv, die Daten der Klingenthaler Bahn sind ohne längere Suche nicht ersichtlich und zudem auf zig Stellen verteilt. Außerdem haben wir ja mittlerweile alle relevanten Daten in den Text eingebaut. Talgo 20:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bleibt als wichtige Quelle (!) drin:-) --Rolf-Dresden 21:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nun für die Quellenangabe gibt es schließlich den Punkt "Einzelnachweise" wo sachsenschiene.de ja schließlich auch noch auftaucht. Hat außerdem den Vorteil dass man von dort auch jeweils direkt zum jeweiligen Fundort verlinkt wird. Die Startseite von sachsenschiene bringt dem Nutzer hingegen rein gar nichts, ein guter Link gemäß Wikipedia-Regeln ("vom Feinsten") sieht jedenfalls anders aus. 84.57.139.209 12:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Ergänzung, ich darf zitieren (Wikipedia:Weblinks): Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Und wenn Sachsenschiene nicht der Prototyp eines allgemeinen Portals ist, dann weiß ich auch nicht. Wenn es wenigstens eine Unterseite zu unserem Thema geben würde, aber die gibt es ja leider auch nicht... Talgo 12:31, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem hier von dir keine weiteren Argumente mehr kommen und du sachsenschiene.de als "Sekundärquelle" ohnehin nicht akzeptierst hab ich ihn jetzt endgültig entfernt.Talgo 11:52, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu sachsenschiene.de entfernt 

message: Die Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal war die kürzeste und zudem einzige elektrisch betriebene sächsische Schmalspurbahn. Die im Volksmund auch Gitterrompel – Vogtländisch für „rumpelnde Güterbahn“ – oder Elektrische genannte meterspurige Strecke verband von 1916 bis 1964 Klingenthal mit Sachsenberg-Georgenthal. Charakteristisch für die Bahn war ihre überwiegend straßenbündige Trassierung und der daraus resultierende straßenbahnähnliche Betrieb.
Ich habe diesen Artikel vor etwas einem Jahr umfangreich ausgebaut (damals noch unter anderem Namen bzw. als IP), ein besonderer Dank gebührt dabei Benutzer:Rolf-Dresden für die Verfeinerung der geschichtlichen Daten und die aktuelle Bebilderung. Ein langes (aber leider wenig fruchtbares) Review hat der Artikel bereits hinter sich, ich bitte um zahlreiche Votes... Firobuz 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 7. bis 14. Juli 2009 

message: Ich hab mir mal erlaubt bereits geklärte Punkte hier aufzuräumen, damit auch Dritte User eine Chance haben hier wieder mitzuarbeiten ohne sich über seitenlange Dispute durchwurschteln zu müssen. Ich hoffe ich bin damit niemandem auf den Schlips getreten... 84.57.129.54 18:59, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das heute rückgängig gemacht. Dafür ist ein Archiv da. --Rolf-Dresden 10:43, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion aufgeräumt 

message: Der Eigentümer des Wagenkasten 99-41-01 ist nicht das Schmalspurbahnmuseums Radebeul gGmbH, sondern die IG Wagen, die dieses Originalfahrzeug der Nachwelt erhalten und es daher in die Sammlung des Radebeuler Museums überführen möchte. Z.Zt. ist das Problem der Finanzierung der Bergung und des Transportes noch nicht gelöst. Die IG Wagen ist kein eingetragener Verein und kann daher nicht auf Fördermittel zurückgreifen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.77.182 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eigentum Güterwagenkasten 99-41-01 

message: Ich habe die Tabelle mit der Beschreibung des heutigen Busverkehrs erneut gelöscht. Das hat mit dem Betrieb der früheren Schmalspurbahn nichts mehr zu tun, schließlich ist auch die Frage der möglicherweise identischen Lage der Bushaltestellen reines Kaffeesatzlesen. Die Daten zu den Haltepunkten der Bahn wurden dagegen von mir längst in den Text eingefügt, sie sind also sowieso enthalten. --Rolf-Dresden 09:31, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorgeschichte über diverse Bahnplanungen in dieser Region hat mit der hat mit dem Betrieb der früheren Schmalspurbahn auch nichts zu tun, trotzdem steht sie drin! Und so wie es eine Vorgeschichte gibt, gibt es eben auch eine Nachgeschichte - den Busverkehr. Und so lange niemand einen Hauptartikel Busverkehr in Klingenthal anlegt bleiben diese Daten drin! 12:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Das mit der Kaffeesatzleserei ist übrigens eine Unterstellung, ich habe die Lage jeder einzelnen Bus-Haltestelle mit HAFAS überprüft! Zeige mir bitte ein Beispiel wo das nicht stimmt! Firobuz 12:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht doch besser, du würdest dir das mal vor Ort ansehen. Wie dem auch sei, du solltest dir auch einmal ein paar Gedanken darüber machen, ob du es tatsächlich willst, dass andere den Artikel weiter ausbauen. Wie schon einmal gesagt: Du kannst mir schon lange nicht mehr vorwerfen, dass ich nichts für den Artikel getan hätte. Und ich möchte da auch noch mehr tun. --Rolf-Dresden 12:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Eine Frage möchte ich dir vor allem stellen: Wie begründest du die enzyklopädische Relevanz einer solchen Aufstellung? Ein Teil der Haltestellen des Busses befindet sich ohnehin längst an anderer Lage, nur das dieses natürlich mit HAFAS nicht erkennbar ist. Ich halte das für ganz normal und für völlig trivial. Entscheidend ist die Grundaussage, dass es einen Nachfolgeverkehr gibt und das ist auch in meiner Version mit Quellenangabe belegt. Das muss reichen. --Rolf-Dresden 12:52, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der enzyklopädischen Relevanz ist ein klassisches Totschlagargument, genauso könnte ich fragen ob es enzyklopädisch relevant ist, ob in Klingenthal Nord Speisekartoffeln (und keine Futterkartoffeln) entladen wurden. Und auch das Höhenprofil könnte man auf diese Art und Weise in Frage stellen, zumal es ja keine Gebirgsbahn ist. Jedenfalls ist die Haltestellenanordnung eines Verkehrsmittels immer prägend für die weitere Siedlungsgeschichte, es ist kein Zufall dass die Bushaltestellen dort sind wo sie heute sind! Es sind also ebenfalls Relikte wie der Güterschuppen oder das Beamtenwohnhaus. Und das die Lage um "ein paar Meter" abweichen kann ist klar, das haben Bushaltestellen so an sich dass sie verkehrsbedingt ab und an mal neu angeordnet werden. Darum geht es aber auch gar nicht. Wichtig ist aber die Haltestellenstruktur. Du kannst den Artikel gerne weiter ausbauen, aber zerstöre dabei bitte nicht anderer Leute Arbeit! Firobuz 13:03, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Werde nicht unsachlich. Es ist schon bezeichnend, dass du immer dann munter wirst, wenn man sich der Sache mal wieder widmen will. Immerhin konntest du über Monate ohne die Aufstellung leben. Jetzt haben wir jedenfalls dreimal eine Auflistung der Haltestellen im Artikel, klasse! --Rolf-Dresden 13:10, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte diesen Revert schon lange vor, aber bevor ich bei deinen Löschationen gar nicht mehr durchblicke musste ich jetzt zwangsweise in Aktion treten. Deine erste Kombi-Tabelle war doch gar nicht so schlecht, aber awrum du die Bushaltestellen letztendlich doch noch rausgelöscht hast ist mir völlig schleierhaft. Jetzt haben wir eben wieder drei Tabellen statt zwei, auch wenn alle drei einen eigenständigen Aspekt herausarbeiten. Das ist also durchaus in Ordnung so. Bei Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt (exzellent!) und Dampfstraßenbahn Neuötting–Altötting hat sich auch noch keiner über die Bushaltestellen beschwert, nur du scheinst damit ein Problem zu haben. Es geht aber eben immer auch um Verkehrsgeschichte in ihrer Gesamtheit, nicht nur um pure Schmalspurbahn-Pufferküsserromantik. Firobuz 13:16, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schöne Ausrede. Wenn es dir um die enzyklopädische Richtigkeit gänge, würdest du jedenfalls anders argumentieren. So hat das leider alles nur den Anschein, dass du nur dein Machwerk verteidigen willst. Meinst du denn wirklich, dass es irgendjemanden interessiert, wo genau nun heute die Bushaltestellen sind? Die Tabelle habe ich übrigens herausgenommen, weil ich sämtliche wichtigen Daten in den Text geschrieben habe. Ansonsten sollte die Darstellung des Busverkehrs bestenfalls einem eigenen Artikel vorbehalten sein, auch wenn ich nicht weiß, ob das nicht der Löschkeule zum Opfer fällt. Wenn dir soviel daran liegt, so lege doch bitte den entsprechenden Artikel an! --Rolf-Dresden 13:24, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kurzum es war in der Tat ein Haufen Arbeit und deshalb bleibt es auch drin, genau so wie ich deine Arbeiten auch nicht antaste. Und so lange ich keinen Beleg dafür habe warum es relevant für die Schmalspurbahn ist, dass der Ortsteil Glaßentrempel durch die böhmische Exulantenfamilie Glaß erbaut wurde, bleiben auch die Bushaltestellen drin. Es sei denn du legst einen Artikel Glaßentrempel an. So einfach ist das. Firobuz 13:31, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube dir, dass es Arbeit gemacht hat. Nur leider ist auch das kein Argument. Eine Frage: Hast du dich nicht auch schon gefragt, warum eine Haltestelle "Glaßentrempel" heißt? Genau darum gehts, das hat unmittelbar etwas mit der Geschichte der Bahn zu tun. Wenn die Siedlung dort nicht gewesen wäre, hätte die Bahn dort auch nicht gehalten. So einfach ist das. (Komme mir jetzt nicht mit dem Argument, der Bus würde nur fahren, weil es mal eine Bahn gab!) Übrigens ein schönes Beispiel, wo der Bus heute ganz woanders hält... --Rolf-Dresden 13:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch das habe ich mich ich auch schon gefragt, deswegen ist es ja schön das es jetzt drinsteht. Ich wollte nur sagen, das man dieses Detail mit der enzyklopädischen Relevanzkeule anzweifeln könnte (ich mach es nicht, aber andere könnten dies tun)! Und dass manche Bushaltestellen leicht abweichend angeordnet sind, liegt in der Natur der Sache. Deswegen steht in meiner Tabelle auch nur dass ein Großteil der Bushalte in ihrer Lage den früheren Haltepunkten entspricht! Und Großteil heißt logischerweise nicht alle, dennoch ist Am Glaßentrempel ein Ersatz für Glaßentrempel. Das der Bus nicht auf der Eigentrasse der Bahn fahren kann ist doch logisch. Firobuz 13:48, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehst du, dann argumentiere doch nicht so verquer. ist doch logisch - genau das ist der Punkt! Warum soll denn der Bus ganz woanders langkommen? Logisch ist es auch, dass Verkehrslinien immer mal dem aktuellen Verkehrsbedürfnis angepasst werden, was natürlich auch hier der Fall ist. Müssen wir das wirklich bis zum Gehtnichtmehr hier auswalzen? Und wenn du schreibst "Großteil", was soll das? Damit kann niemand etwas anfangen. Ich würde diese Angaben jedenfalls - wenn überhaupt - den Haltestellenbeschreibungen behutsam mit hinzufügen. Diesen Weg hast du allerdings mit deinem hektischen Revert blockiert. Schade. --Rolf-Dresden 13:57, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was du irgendwann mal behutsam machen willst ist völlig irrelevant. Fakt ist: du hast wiederholt (!) Daten und Informationen im großen Stil gelöscht! Und auf nichts anderes hab ich reagiert. Im Übrigen ist manchmal eine übersichtliche Tabelle besser, als auch noch die Daten zum Busverkehr heillos über den Text zu zerstreuen (wie dies bereits bei den Haltestellenumbennenungen passiert ist). Im Übrigen kotzt es mich an dass du auch noch die Angaben zu den Blinkern ersatzlos gelöscht hast! Die jetzige Formulierung war ein mühsam erarbeiteter Kompromiß zwischen dir, mir und Mr. Wissenschaft, aber das scheint dich heute nicht mehr zu interessieren. Motto: "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Und genau das zeigt, dass auch diese Diskussion hier mal wieder (!) unnötig wie ein Kropf ist, es interessiert dich später eh nicht mehr auf deinem Feldzug gegen angebliches POV. Deshalb jetzt von meiner Seite EOD! Firobuz 14:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt sind dir also die Argumente ausgegangen. Es ist immer wieder das Selbe mit dir. Wenn man dir inhaltliche Argumente bringt, rastest du irgendwann aus. Mir geht es jedenfalls um die Qualität des Artikels, und nicht um alte Feindschaften. Schade. ich sehe übrigens in der Diskussion oben keinen Kompromiß, nur die Forderung unsererseits, Belege zu erbringen. Dem bist du bis heute nicht nachgekommen. --Rolf-Dresden 14:45, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert vom 04. 10. 2009 

message: Ich persönlich sehe mich hier als Dienstleister für den Leser, da gehört es auch mal dazu diesem zu vermitteln, dass eine Firma auch über 50 Jahre nach Auflassung des Anschlussgleises sowie einem nicht ganz kleinen politisch-wirtschaftlich-gesellschaftlichen Umbruch immer noch existiert. Sowas mit dem Kommentar "Es ist völig rille, wie die Firma heute heißt" wiederholt zu löschen empfinde ich daher als weniger elegant, der Bearbeitungskommentar selbst ist absolut unpassend (um nicht zu sagen überheblich). So wie man dem Leser vermittelt welche Fahrzeuge der Bahn überlebt haben, kann man doch auch kurz erwähnen, dass der einzige (!) Gleisanschlusskunde der Klingenthaler Bahn auch noch existiert. Schade, dass man hier um jedes Detail herumstreiten muss. --Firobuz (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rille 

message: Was hat die Wende von Helmut Kohl, eher ein Staatsstreich, von 1982 mit dieser ehemaligen Bahn zu tun? Kohl wirkte damals noch im Westen. In die DDR kam er 1989 erst. Das Unwort von Krenz ist ja wohl nicht gemeint. Butters (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wende 

message: Hallo Rolf-Dresden, zu der von dir entfernten Längenangabe 4,113 km + 0,847 km in der Infobox und der ebenfalls von dir entfernten Längenangabe 4,96 km in der Einleitung: beides war ordentlich belegt, die 0,847 km durch sachsenschiene.net und die 4,96 km ganz offiziell durch die amtliche Statistik der Reichsbahndirektion Dresden. Willst du dich ernsthaft über eine amtliche Statistik hinwegsetzen? Auch die Summe beider Quellen passt exakt: 4,113 + 0,847 = 4,96(0)! De facto handelte es sich um ein kleines Netz aus einer größeren und einer kleineren Strecke, nicht viel anders als bei der Zittauer Schmalspurbahn etwa. Warum also sollte man die, zweifelsohne etwas weniger bekanntere, KUGG-Strecke nicht schon in Einleitung und Infobox berücksichtigen? Sie hatte jedenfalls eine eigene Bezeichnung, zwei klar definierte Betriebsstellen an ihrem Anfang und ihrem Ende und auch eine eigenständige Kilometrierung, nämlich mit Nullpunkt an der Weiche 104. Also im Prinzip alles was zu einer "richtigen" Eisenbahnstrecke gehört, allenfalls die eigene (?) VzG-Nummer fehlt noch (oder wir kennen sie nur nicht). Andernfalls müsste man der KUGG-Strecke aus systematischen Gründen einen eigenen Artikel geben... --Firobuz (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Daten stehen auch in der Infobox, das muss reichen. Und nein, weder die Weiche 104 noch der schmalspurige Teil im Güterbahnhof waren eigene Betriebsstellen. Wie kommen Sie darauf? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich sind eine Abzweigstelle und ein Güterbahnhof klar definierte Betriebsstellen, was auch sonst? Und Klingenthal ungleich Klingenthal Gbf, ganz eindeutig auf sachsenschiene belegt, sogar mit um zwei Meter diffferierender Höhenangabe! Und außerdem hast du den Zusatz "KUGG" auch aus der Infobox gestrichen, wie war das nochmal mit (Zitat Rolf-Dresden!) "es gibt doch hier wie in jedem Artikel eine Versionsgeschichte. Insofern lässt sich das nachprüfen."? Und warum hast du dich jetzt in keinster Weise zu der von dir gelöschten, aber von mir belegten, Längenangabe 4,96 km geäußert? Möchtest du dich wirklich über die Rbd Dresden stellen? Die werden es wohl am ehesten gewusst haben, wie lang ihre Strecken waren. Und ich finde die Klärung, aus welchen Teilen eine Strecke nun genau besteht, besteht gehört auf jeden Fall in die Einleitung. Die Einleitung ist doch schließlich für die Definition eines Artikelgegenstandes zuständig. Und da gehört auch die Länge dazu, vor allem wenn es sich um eine Strecke handelt, die mit dem Attribut "kürzeste" beschrieben wird... --Firobuz (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gab in Sachsen noch kürzere Nebenbahnen. Alles relativ. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:05, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Aber keine kürzeren Schmalspurbahnen, also bitte nicht ablenken. Wobei strenggenommen die KUGG selbst die kürzeste Schmalspurstrecke war, beide Strecken zusammen bildeten aus meiner Sicht lediglich das kürzeste Schmalspurnetz. Aber das geben die Quellen so nicht her, leider. Die 4,96 km Gesamtlänge geben die Quellen aber sehr wohl her, deswegen darf die Summe beider Strecken im Artikel keinesfalls fehlen. --Firobuz (Diskussion) 20:12, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Netz? Jetzt wird es absurd. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Absurd ist hier allenfalls deine (Nicht-)Argumentation. Was bitte sonst sind zwei klar voneinander abgegrenzte Strecken mit unterschiedlicher Streckenbezeichnung und jeweils eigenständiger Kilometrierung? Ein (kleines) Netz, natürlich! Denkbar wäre auch eine Darstellung in zwei getrennten Infoboxen analog zu Zittau, finde ich persönlich jetzt allerdings weniger elegant... --Firobuz (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge