Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Archiv3

message: Hallo zusammen,
ich kann im wiki leider keine infos über den „oltu tasch“ finden.
Leider weiss ich selber nur zu wenig.
Ist es eine edelstein oder „nur“ ein schmuckstein?
Der stein wird ja unterirdisch abgebaut und stammt von einer wurzel, die dann wenn sie an sauerstoff gerät verhärtet.
Zu welcher pflanze gehört die wurzel?
Mit freundlichen Grüßen
alex
--192.109.50.229 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt :en:Oltu stone. Ist demnach eine spezielle Form des Gagats. Viele Grüße --Orci Disk 10:42, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  oltu tasch 

message: Im Moment gibt es drei Artikel über das äußere Aussehen von Kristallen: Kristallmorphologie, Kristalltracht und Kristallhabitus. Nach meiner Meinung ist Kristallmorphologie der Oberbegriff über die beiden anderen. Ich denke es ist sinnvoller, alles unter Kristallmorphologie zu beschreiben. So lassen sich die Unterschiede in den Begriffen besser herausstellen und Redundanzen vermeiden. (Natürlich die ursprünglichen Begriffe als Weiterleitungen erhalten). --Martinl (Diskussion) 10:32, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre sicher sinnvoll. Hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Niemand war dagegen; es fehlt nur noch jemand, der Zeit und Lust dazu hat. Wenn du magst: Nur zu! :-) --Sbaitz (Diskussion) 17:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zusammenführen von Artikeln habe ich noch nie gemacht. Ich habe meine Zweifel, ob ich das (lizenzkonform) hinbekomme. --Martinl (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Seit dem letzten Beitrag sind 1 1/2 Jahre vergangen, und die 3 Artikel sind bis jetzt nicht zusammen geführt worden. Ich denke, dass es auch richtig ist, die Artikel getrennt zu lassen. Kristalltracht und Kristallhabitus erklären kurz und prägnant diese beiden Fachbegriffe aus der Kristallographie. Kristallmorphologie dagegen beschreibt lang und ausführlich alles weitere zum generellen Kristallaufbau. => Mein Vorschlag: So lassen. Ein gemeinsamer Artikel würde zu einem Monster-Text werden, das einem Kapitel aus einem Lehrbuch ähnelt. --Del45 (Diskussion) 23:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Morphologie 

message: Für viele der Minerale gibt es ja wissenschaftliche Namen und Verkaufsnamen, die sich teilweise deutlich unterscheiden. Ist es erwünscht Weiterleitungen von den Verkaufsnamen auf den richtigen Namen anzulegen auch wenn der Verkaufsname nicht im Artikel genannt wird? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:06, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, diese Diskussionen kenne ich gut. Meiner Meinung nach nciht, denn für einige Typen gibt es etliche Phantasie-Namen. Diese sind auch nicht sortiert und koordiniert oder reglementiert. Meine Meinung + lg --Krizu (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es stimmt natürlich, dass es für einige Minerale zahlreiche, mitunter sehr phantasievolle Handelsnamen gibt, aber dennoch werden Verkaufsnamen bzw. Handelsnamen gelegentlich in Mineralartikeln erwähnt und auch Weiterleitungen angelegt, wenn es bekannte Namen sind. Beispielsweise führt die Weiterleitung Kaprubin zu den Granaten und beim Topas sind mehrere bekannte Handelsnamen gleich in der Einleitung bzw. im Tabellenparameter "Andere Namen" aufgeführt. Leider ist zur Zeit die Namenssuche bei EPI abgeschaltet, aber auch in Bernhard Bruders Geschönte Steine oder in Walter Schumanns Edelsteine und Schmucksteine finden sich viele bekannte Handelsnamen zu verschiedenen Mineralen und Schmucksteinen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 01:12, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Schmuckstein-Qualität und ihre Namen sind wichtiger. Gemdat.org Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 08:56, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verkaufsnamen von Mineralen 

message: Ich weiß nicht Deutsch,
aber wirklich ist nicht das Gleiche?
Ultramafitit
Ultrabasisches Gestein
und dann fix Wikidata. Longbowman (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ultrabasisches Gestein, Ultramafitit 

message: Hallo, ist diese Seite als Beleg für den (noch nicht existierenden) Artikel Bodeachat brauchbar? (Die angegebenen Quellen sind leider nicht mehr erreichbar.) Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:29, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: M.E. kein brauchbarer Beleg. "Bodeachat" scheint mir nach den Google-Ergebnissen zu urteilen eine rein lokale Bezeichnung und damit wohl nicht Wikipedia-relevant zu sein. Vele Grüße --Orci Disk 18:50, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ok, mache eine wl daraus. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:51, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Mein Kommentar hat sich erübrigt. Viele Grüße Bubenik --84.190.162.209 14:25, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Als Beleg brauchbar? 

message: *Feedback zu Kristallsystem, Punktgruppe und Raumgruppe bitte hier: :d:Wikidata:Property_proposal/Term#Chemistry_.2F_Chemie_.2F_Chimie
*Feedbach zu Zwillingsbildung, Kristallhabitus, Spaltbarkeit und Bruch hier: :d:Wikidata:Property_proposal/Term#Mineralogy
Für Kommentare, egal in welcher Sprache wäre ich sehr dankbar. --Tobias1984 (Diskussion) 18:38, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Bitte nochmal ein paar Eigenschaften durchschauen

message: Könntet ihr mal bei den EN 17 - 25 vorbeischauen, ob das so gewünscht ist? Das sind ja nun nicht wirklich Einzelnachweise.--Mabschaaf 23:31, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Mabschaaf, ich habe diese regelwidrigen EN mit entsprechendem Editkommentar entfernt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:00, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bernstein]] 

message: Hallo. Liste der Minerale: Ich habe Andorit (Andorit IV u Andorit VI) und Mertieit (Mertieit I u Mertieit II) eingetragen. Aber Fergusonit ist ein "Sulfat" und Beta-Fergusonit ist ein "Oxid". Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Chris, Deine Änderungen sind schon ok, aber wenn Du wieder mal Begründungen zu Deinen Artikeländerungen abgeben willst, wäre die Artikeldiskussion sicher die geeignetere Seite dafür ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:50, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, Du hast recht :p --Chris.urs-o (Diskussion) 06:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Minerale 

message: Da die bisher eigentlich sehr positiv verlaufene Änderungsdiskussion zur Infobox bedauerlicherweise etwas eingeschlafen ist (Initiator Solid State war einerseits aus unbekannten Gründen länger abwesend und reagierte anschließend leider auch nicht auf die letzten Anfragen auf seiner Disk. bzw. auf Mails), hoffe ich, sie mit dieser Zusammenfassung wieder in Schwung bringen zu können, damit die geplanten Änderungen bald aktiviert werden können. Unten stehend habe ich schonmal eine vorläufige Kopiervorlage für die Vorlage:Infobox Mineral eingefügt. Sie beruht auf der Grundlage von Benutzer:Solid State/Infobox Min test gp3,
* verzichtet aber auf die in obiger Diskussion als überflüssig erachteten Parameter "Ähnliche Minerale", "Kristallhabitus", "Phasenübergang" und "Schmelzpunkt". Da der Parameter "Optische_Aktivität" nach Recherche durch Merlissimo tatsächlich verwaist ist (also nicht benutzt wird), kann er ebenfalls entfallen. Interessanterweise wird er ja selbst im als aktives Mineral bekannten Quarz nicht verwendet.
* Neu aufgenommen werden dafür die kristallographischen Parameter "Gitterparameter_a", "Gitterparameter_b", "Gitterparameter_c", "Gitterparameter_alpha", "Gitterparameter_beta", "Gitterparameter_gamma" und "Formeleinheiten".
* Der bisher einfache Parameter "Brechungsindex" wird ersetzt durch die für die unterschiedlichen Kristallsysteme präzisierten Parameter "Brechungsindex_n_alpha", "Brechungsindex_n_beta", "Brechungsindex_n_gamma", "Brechungsindex_n_e", "Brechungsindex_n_o" und "Brechungsindex_n_(kub)"
Die Reihenfolge der Datenblöcke wäre dann entsprechend wie folgt: 1) Allgemeines und Klassifikation, 2) Kristallographische Daten, 3) Physikalische Eigenschaften, 4) Kristalloptik und 5) Weitere Eigenschaften. Die Reihenfolge der Parameter sind in der Kopiervorlage ersichtlich und sollten entsprechend auch in der Box umgesetzt sein.
So, jetzt hoffe ich mal, das sich Solid State bald hier meldet und zumindest schonmal das neue Design der Box in die Vorlage:Infobox Mineral einbaut und die Boxanpassungen auf seiner letzten Testseite vornimmt. Ich schaue in der Zeit, dass ich einen der Botspezies hierher locke, der sich die Änderungswünsche ansieht und sagt, ob und was ein Bot umsetzen kann. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:56, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade ein anderes, schon vorher begonnenes Infobox-Projekt abgeschlossen und bin momentan noch mit der Umstellung beschäftigt (glücklicherweise weit weniger Artikel... ;)). In ein paar Tagen werde ich mich wieder um die Mineralbox kümmern, damit wir ein fertiges Konzept noch vor Jahresende stehen haben. Gruß –-Solid State «?!» 07:25, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi Solid State, ist mir schon aufgefallen, dass Du an einer anderen Vorlage gebastelt hast, seitdem Du (endlich) wieder aktiv bist ;-) Ob wir es allerdings tatsächlich bis Jahresende schaffen, auch die Mineralbox fertig zu haben, bezweifle ich zwar ein bisschen (sind ja nur noch 15 Tage und die Weihnachtstage fallen definitiv aus), aber ich lass mich gerne positiv überraschen. Wäre auf jeden Fall super. :-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:03, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Hallo Mitarbeiter vom Projekt:Minerale,
vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch das Projekt:Minerale vertreten sein sollte.
Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Ziel vom Proekt:Minerale würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Relevanz und spezielle Qualitätssicherung, Bebilderung und Artikelaufbau.
Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.
Viele Grüße --Oceancetaceen 17:32, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/WikiDACH2014|WikiDACH]] 

message: Seit der letzten Meldung vom Partnerprojekt auf Wikidata ist schon wieder eine Weile vergangen. Deswegen zum neuen Jahr ein paar Neuigkeiten. Der von Magnus Manske programmierte Reasonator funktioniert jetzt schon ganz gut mit Mineralen. Sofern die Begriffe übersetzt sind kann man diese Informationen in jeder Sprache generieren:
*Deutsch: http://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q182264&lang=de,en
*Französisch: http://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q182264&lang=fr,en
*Englisch: http://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q182264&lang=en
Unser Projekt hat immer noch nur 3 Mitarbeiter. Vielleicht möchte noch jemand mitmachen oder nur ab und zu mal vorbeischauen:
*:d:Wikidata:WikiProject Mineralogy
Dafür haben wir schon einiges zum vorweisen. Momentan sammeln wir Daten für 3975 Minerale und Mineralgruppen. - Dieses Jahr möchten wir uns aus gegebenem Anlass verstärkt um die kristallographischen Daten kümmern. - Die Projektseite hat momentan viel Englisch, aber alle momentanen Mitarbeiter verstehen Deutsch, also gibt es auch keine Sprachbarriere.--Tobias1984 (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wikidata 2014 

message: Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit lade ich zur Teilnahme am oben genannten Projekt herzlich ein. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:48, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bergbau im Sauerland|Glam-Projekt Bergbau im Sauerland]] 

message: Könntet ihr mal schauen, welche Einträge richtig bzw. falsch sind:
* In der Systematik steht bspw.: E. [Si4O12]8– Vierer-Einfachringe ohne inselartige, komplexe Anionen
* in Papagoit aber [Si4O12]8 – Vierer-Einfachringe ohne inselartige, komplexe Anionen
Gehört die „8“ als Index hier tiefgestellt oder ist das nun eine Mehrfach-Negativ-Ladung (mit Minus hochgestellt), oder handelt es sich um ein Gedankenstrich (langer Bis-Strich) zur Trennung? Das geht jeweils munter durcheinander und betrifft vermutlich alle Ringsilikate.--Mabschaaf 14:18, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, rein logisch: Si ist +4 wertig O -2 wertig. Die Baugruppe Si4O12 hat somit (4*4-12*2) = -8 Ladungen, richtig? LG --Krizu (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na, dann sollte man es auch entsprechend schreiben. Habe es korrigiert. --Brudersohn (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Cyclosilikate 

message: miniatur|Bergarbeiterdenkmal
Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Aufruf 

message: Könntet ihr dort mal vorbeischauen, da geht die Klassifikation durcheinander, ein Mix aus Dana und Strunz mit entsprechend falschen Linkzielen (Quelltext beachten).--Mabschaaf 12:04, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Dana-Link war falsch, korrigiert. --Orci Disk 15:13, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bismut#Vorkommen]] 

message: :IMA/ CNMNC hat die Calcium Silikate (Zement Industrie Chemie, i.w.S.) überarbeitet.
:Mayenit Gruppe wurde redefiniert (IMA 13-C): Brearleyit (discreditiert), Chlormayenit (früher Mayenit), Chlorkyuygenit (früher Kyuygenit)
:Tobermorit Gruppe wurde redefiniert (IMA 2014 s.p.): Klinotobermorit, Plombièrit, Riversideit
:Tobermorit (i.w.S./ sensu lato) sind jetzt zwei Spezies: Tobermorit (i.e.S./ sensu stricto) und Kenotobermorit
:Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 05:06, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tobermorit Gruppe 

message: Die Mineralien-Kat-Disks auf Commons könnten/sollten euch interessieren. Ra'ike hatte sind an zwei davon beteiligt. Die Unterkategorien von c:Category:Native element minerals sind aktuell uneinheitlich. --Leyo 17:07, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Leyo, für die categories gold und copper komme ich wohl zu spät. Ich leide schon seit einiger Zeit aus beruflichen Gründen unter akutem Zeitmangel und Dein ping hat irgendwie auch nicht funktioniert. Das Kategoriengewusel beim Silber konnte ich aber hoffentlich erstmal beheben und dasselbe sollte auch beim Kupfer passieren. Hab's in den Kategoriendiskussionen auch so versucht, zu vermitteln. Vielleicht kann ja der eine oder andere entsprechend meiner Vorlage bei der Silberkategorie in den anderen Kategorien helfen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:27, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Commons-Kategorien der Mineralklasse der Elemente 

message: :Benutzer:DonGuennie (G-Empire The World of Gems - Die Welt der Edelsteine) hat schöne Bilder hochgeladen
:Painit: :File:Painit2.jpg
:Hibonit: :File:Hibonit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Zektzerit: :File:Zektzerit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Taaffeit Gruppe: :File:Taaffeit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Poudretteit: :File:Poudretteit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Pezzottait: :File:Pezzottait-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Jeremejewit: :File:Jeremejevit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Jeremejewit: :File:JeremejevitBlau-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Chambersit: :File:Chambersit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Grandidierit: :File:Grandidierit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Hiddenit, Spodumen Varietät: :File:Hiddenit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Hackmanit, Sodalith Varietät: :File:Hackmanit-G-EmpireTheWorldOfGems.jpg
:Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 17:16, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ist ja heute auf der HS und wird laut Teaser ausser im Kongo noch in Deutschland gefunden. Habe gerade nachgeguckt und dort ist diese Info nicht (mehr) vorhanden, weiss hier jemand mehr? Gruesse 213.101.211.215 22:37, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich versteh die Frage nicht ganz. Die Info bezüglich der Fundorte ist doch da Zaïrit#Bildung und Fundorte. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:07, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zaïrit  

message: Hab Schaumkeramik nach bestem Wissen zusammengestellt. Leider weiß ich fast nichts zur Herstellung. Könnte von euch jemand aushelfen und ein paar Sätze in Schaumkeramik#Herstellung dazu ausführen? Korrekturen und Ergänzungen sind natürlich auch willkommen. Grüße --Kharon 11:52, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Kharon, ich fürchte, Du bist mit Deiner Frage falsch gelandet. Hier geht's nur um Minerale. Versuch's doch mal im nahe gelegenen Portal:Werkstoffe ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 08:39, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schaumkeramik 

message: :Wir hatten schon:
:*Chlorapatit (1860) → Apatit-(CaCl) (IMA2008 s.p.) → Chlorapatit (IMA2010 s.p.)
:*Apatit (1786) → Fluorapatit (1860) → Apatit-(CaF) (IMA2008 s.p.) → Fluorapatit (IMA2010 s.p.)
:*Hydro-apatit (1856) → Hydroxylapatit (1912) → Apatit-(CaOH) (IMA2008 s.p.) → Hydroxylapatit (IMA2010 s.p.)
:*Fluorellestadit (IMA1987-002) → Ellestadit-(F) (IMA2008 s.p.) → Fluorellestadit (IMA2010 s.p.)
:*Hydroxylellestadit (IMA1970-026, 1937) → Ellestadit-(OH) (IMA2008 s.p.) → Hydroxylellestadit (IMA2010 s.p.)
:*Ferro-hornblende (IMA1978 s.p.) → Ferrohornblende (IMA1997 s.p.) → Ferro-hornblende (IMA2012 s.p.)
:*Fluor-cannilloit (IMA1993-033) → Fluorocannilloit (IMA2004 s.p.) → Fluoro-cannilloit (IMA2012 s.p.)
:*Katoforit (1894) → Magnesiokatophorit (IMA1997 s.p.) → Katophorit (IMA2013-140, IMA2012 s.p.)
:*Obertiit (IMA1998-046) → Ferri-obertiit (IMA2012 s.p.) → Mangani-obertiit (IMA2014 s.p.)
:*Potassium-fluorrichterit (IMA1986-046) → Fluoro-potassicrichterit (IMA2004 s.p.) → Potassic-fluoro-richterit (IMA2012 s.p.)
:*Fluor-magnesio-arfvedsonit (IMA1985-023) → Fluoro-potassic-magnesio-arfvedsonit (IMA2006 s.p.) → Potassic-magnesio-fluoro-arfvedsonit (IMA2012 s.p.)
:Probleme:
:*Fluoro-aluminoleakeit (IMA2009-012) → Fluoro-leakeit (IMA2012 s.p.)
:*Fluoroleakeit (IMA2009-085) → Ferri-fluoro-leakeit (IMA2012 s.p.)
:*Magnesiosadanagait (IMA2002-051) → Sadanagait (IMA2012 s.p.)
:*Magnesio-sadanagait (IMA1982-102) → Magnesiosadanagait (IMA2004 s.p.) → Potassic-magnesiosadanagait (IMA2003 s.p.) → Potassic-sadanagait (IMA2012 s.p.)
:Jetzt haben wir noch:
:*Hancockit (1899) → Epidot-(Pb) (IMA2006 s.p.) → Hancockit (IMA2015 s.p.)
:*Niigatait (IMA2001-055) → Clinozoisit-(Sr) (IMA2006 s.p.) → Niigatait (IMA2015 s.p.)
:*Tweddillit (IMA2001-014) → Manganipiemontit-(Sr) (IMA2006 s.p.) → Tweddillit (IMA2015 s.p.)
:Dazu kommt noch:
:*Eckermannit (IMA2013-136, 1942): Es hat sich herausgestellt, dass der Holotyp Fluoro-leakeit war.
:*Hollandit Reihe: Hollandit (IMA2011-F, 1986) & Ferrihollandit (IMA2011-F, 1906)
:*Fougèrit (IMA2003-057) → Fougèrit (IMA2012-B) & Trébeurdenit (IMA2012-B)
:Daraus folgt, dass einige Daten-Blätter bei Handbook of Mineralogy vermutlich überholt sind. Die Mineralien Reihen sind ein besonderes Problem. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 06:46, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: *Eine Referenz alleine genügt nicht. Die empirische Formeln müssen auch ziemlich gut übereinstimmen. --Chris.urs-o (Diskussion) 08:13, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sonderfälle 

message: In der ehemaligen Mamut Copper Mine habe ich einen Stein fotographiert, dem ich gerne einen korrekten Namen geben würde. Möglicherweise ein ultramafines Gestein. Hat jemand eine Idee? Danke, --cefalon (Diskussion) 13:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Generelle Informationen über die Geologie findet man, wenn man mit den Stichworten "geology mamut" googelt; u.a. findet man dieses Buch --cefalon (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bilder kann man meistens nicht bestimmen. Mamut Mine, Tuaran, Sabah, Borneo Island, Malaysia: "Porphyry type Cu-Au deposit genetically related to a quartz monzonite (adamellite) porphyry stock." Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. Das könnte alles mögliche sein. Wie ein Monzonit sieht es jedenfalls nicht aus und ein porphyrisches Gefüge hat es auch nicht. Die Patina auf den Rissen sieht auch nicht nach einer Kupfermineralisation aus, weder gediegen, noch eines der (meist grünen) Kupfererze. Vielleicht etwas von dem feinkörnigen Sandstein oder dem propylitisierten Zeug, die im Buch erwähnt werden, vielleicht auch nicht. Gesteinsbeschreibungen sollte man sich besser besorgen, bevor man das Gestein photographiert. Geoz (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was könnte das sein? 

message: :Notiz: Radioaktivität nach webmineral.com
:Abkürzungen:
:*American Petroleum Institute (API)
:*Gamma ray response (api) pro (Jahr und kg), GR(api) unit
:*Estimated radioactive strengh (ERS)
:*National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP)
:Orientierungshilfen:
:*Yellowcake, frühere Uran-Erz Anreicherungsstufe, z.B. Natrium Diuranat mit 80% Reinheit (Na2U2O7·6H2O, 64.15% U)
:*Cerianit-(Ce) (29,73% Th); bulk density (electron density) = 6.84 g/cc; 13 320 856 Bq/kg (Durchmesser: 6,17 cm); 533 226,22 GR(api); 1,75 mSv/(g x Stunde), auf der Hand (Bq/GR(api) Faktor = 210)
:*Cerianit-(Ce) is radioaktiv nach 49 CFR 173.403, weil seine Radioaktivität grösser als 70 Bq/g ist.
:*Liste der Mineralien geht bis Mazzit-Na (6 Bq/kg)
:*Grund Radioaktivität, "half of the estimated US-exposure to terrestrial sources" (NCRP Report): Exposition von 0.15 millisievert pro Jahr = 200 GR(api).
:Skala:
#Dangerous ERS; Ra, Po, Pu haltige Mineralien (über 107 GR(api)): Einziges Beispiel, Radium haltiges Baryt. 
#Very strong ERS (106 bis 107 GR(api); über ca. 14% U)
#Strong ERS (105 bis 106 GR(api); über ca. 5,6% Th)
#Weak ERS (104 bis 105 GR(api); über ca. 0,56% Th)
#Mild ERS, high (103 bis 104 GR(api); über ca. 0,056% Th)
#Mild ERS, low (102 bis 103 GR(api); über ca. 0,005 6% Th)
#Barely detectable ERS, high (10 bis 102 GR(api); über ca. 0,000 56% Th)
#Barely detectable ERS, medium (1 bis 10 GR(api); über ca. 0,000 056% Th)
#Barely detectable ERS, low (0.1 bis 1 GR(api); über ca. 0,000 005 6% Th)
:Umrechnungen:
:*Typmaterial; U, Th, Sm, Lu, Re, Rb und K Gehalt; "natural isotopic abundance" (Becquerels/kg).
:*Korrektur: Eigene Abschirmung korrigiert nach "electron density", eigene Adsorption korrigiert nach Photo-Elektrische Effekt; geophysical log response (borehole geometry), American Petroleum Institute test facility, Houston, Texas.
:*Umrechnung zu GR(api): Gamma ray response of common clay minerals, the detector is centered in a borehole with a 3 inch standoff.
:*Umrechnug zu Exposition in millisievert pro (Stunde und g) (nur eine Seite) = GR(api)/(20,000x365x24).
:*Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 05:46, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Notiz: Radioaktivität nach webmineral.com