Diskussion:Dubravko Mandic

message: Seit stellen des Löschantrages wurde das Lemma von einzelnen, sehr aktiven Nutzern stark eingekürzt. Gerade bei einem Artikel über einen solch umstritten bewerteten Politiker und Aktivisten sollte jede Komma-Änderung in der Diskussion dargestellt und ausdiskutiert werden. 
Das Löschen des Abschnitts Rezeption macht eine Bewertung von Mandic schwieriger und wird ihm in keiner Weise gerecht. Denn auch Herr Mandic hat das Recht nicht lediglich als Strafverteidiger im Breisgau, sondern als bundesweites Schnittstellenglied zwischen unterschiedlichen rechten Bewegungen genannt zu werden. Selbst äußerte er sich in die Richtung (AfD und NPD unterscheide lediglich die eher bürgerliche Anhängerschaft seine Partei), was allerdings auch gelöscht wurde.--88.71.226.155 16:48, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Bearbeitungen und Sicherung dieses Artikels

message: Zu diesem Edit. Laut Duden ist ein Politiker jemand, der (meist als Mitglied einer Partei) ein politisches Amt ausübt. Das tut Mandic nicht. Parteiämter sind keine politischen Ämter. --Lukati (Diskussion) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da kommt nichts mehr, Benutzer war offenbar eine sperrumgehende Socke. Hat sich damit erledigt. --Lukati (Diskussion) 02:56, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ergänzt, dass er "politischer Aktivist" ist, wenn er schon die wörtliche Auslegung von Politiker nicht erfüllt. Das ist wohl kaum strittig. --Bernadette Schlüter (Diskussion) 16:58, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mandic als Politiker 

message: Zu diesem Revert. Der Artikel kolportiert in erster Linie Anschuldigungen Dritter. Wir müssen schon vorsichtig sein, was wir hier aufnehmen. Wenn Dinge nicht im Indikativ dargestellt werden können, sind sie in der Regel keine Fakten. WP:BIO gilt auch für DM. --Lukati (Diskussion) 19:42, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da kommt nichts mehr, Benutzer war offenbar eine sperrumgehende Socke. Hat sich damit erledigt. --Lukati (Diskussion) 02:56, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorkommnisse bei Burschenschaften 

message: [] meines Erachtens ist Dativ Plural "denjenigen" richtig. - An WEM (Dativ) ist die Bezeichnung als "Quotenneger" eine Kritik? An denjenigen (Dativ Plural), die ihn (Obama) mißbrauchten (Konjunktiv). --80.140.234.171 17:48, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OK, aber hat sich mMn durch die Mitarbeit einer IP erledigt. --Lukati (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: War die gleiche Person trotz unterschiedlicher IP. :)  --80.140.254.101 22:50, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grammatik - Dativ oder Akkusativ 

message: Er lebt als Anwalt auch von Verteidigung von Asylbwerbern aus den Balkanstaaten. Baden-Württemberg : AfD-Chef Meuthen will gegen Radikale in der Partei vorgehen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich beabsichtige die Formulierung in "vertritt unter anderem" abzuwandeln. Zunächst zeigt die Quelle, dass der Verfasser von Juristerei nichts versteht. Der Begriff der "Verteidigung" findet sich nicht im Verwaltungsverfahren, sondern lediglich im Straf-/OWi-Verfahren. "Häufig" ist ein relativer Begriff: Sicher vertritt Mandic häufiger diese Menschen, als dies ein des Serbokroatischen nicht mächtiger Ausländerrechtler tun wird. In einem Artikel über Mandic dürfte der Begriff aber vom Leser wohl so verstanden werden, dass er im wesentlichen oder zumindest überwiegend diesen Personenkreis in diesen Verfahren vertreten wird. Dafür besteht aber kein echter Anhalt. --93.204.92.127 20:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Für Straftäter war er auch als Anwalt aktiv.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:29, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Anwalt 

message: "rechtsradikaler Aktivist".
Was soll das für eine Berufsbezeichung sein? So eine diffamierende Bezeichnung hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, bestimmt nicht in der Einleitung und die Quellen 1 bis 3 speisen sich eher aus Spekulationen, nicht bewiesenen Anschuldigungen und wenig glaubwürdigen Websiten wie der huffingtonpost, die für die linke Orientierung ihrer Begründerin Arianna Huffington bekannt ist. Das kann so nicht stehen bleiben.91.22.148.154 03:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: "Von der NPD unterscheiden wir (AfD) uns vernehmlich durch unser bürgerliches Unterstützerumfeld, nicht so sehr durch Inhalte."  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Weitere Quellen im Artikel sind Alexander Häusler, Handelsblatt, Tagesspiegel und Stuttgarter Nachrichten, sowie die Tatsache, dass die AfD ein Parteiausschlussverfahren wegen Rechtsabweichung angestrengt hat. Für die Annahme, dass rechts von Mandic noch irgendwas anderes ist als der Orkus, wäre eine konkurrierende Quelle anzugeben; ich bin gespannt. --Logo 08:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Diffamierung von Personen durch Unsachlichkeit 

message: Die Klassifizierung Mandic als "rechtsradikaler Aktivist", nur wegen drei Zeitungsartikeln, ist nicht zu rechtfertigen.
Genauer gesagt sind es nur zwei Artikel, den der Huffington-Post Artikel zitiert den Artikel aus der Badischen Zeitung.
Diese Quellen führen diese Klassifizierung im Übrigen selbst nicht aus: Der BZ-Artikel und der darauf aufbauende Huffington-Post-Artikel nennen nur bis heute unbestätigte Vorwürfe, Mandic habe an einer Feier der Studentenverbindung Saxo-Silesia teilgenommen, auf der "Nazilieder abgespielt und 'Heil Hitler' gebrüllt" worden seien sollen, und die von den Zeitungen daher als "rechtsradikal" charakterisiert wurden.
Im dritten als Beleg für diese Einschätzung angeführten Artikel, von Spiegel-Online, wird der Begriff "rechtsradikal" noch nicht einmal erwähnt!
Ggf sind die in den Artikeln erhobenen Vorwürfe in den Fliestext entsprechend einzuarbeiten.
Allgemein ist der Begriff "rechtsradikal" unpräzise, schwammig, in der Abgrenzung zum Begriff "Rechtsextremismus" unklar, und findet in der Politikwissenschaften keine auch keine einheitliche Verwendung. 
--2605:3E80:700:10:0:0:0:4B10 13:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Drei Zeitungsartikel? Es gibt kaum einen Zeitungsartikel, der Mandic nicht als Rechtsextremen bezeichnet und seine Aktivitäten sind dokumentiert und vielfach rezipiert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Rechtsradikaler Aktivist" 

message: Im Abschnitt Kontroversen sind mehrere Ereignisse erwähnt, deren enzyklopädische Relevanz fragwürdig ist.
=== Tweet zur #metoo-Debatte ===
"Im Zuge der #MeToo-Debatte schrieb Mandic im Februar 2018 auf Twitter: „Tausende Frauen, die sich vor Jahrzehnten nach oben gebumst oder dies jedenfalls versucht hatten, entdecken nun, dass sie in Wirklichkeit 
vergewaltigt wurden."
Mir wurde im Artikel zu einem Politiker der Linkspartei erklärt: "Eine Twitterwortmeldung und die Reaktionen darauf erzeugen noch lange keine enzyklopädische Relevanz". Genau das ist hier der Fall, es ist eine singuläre Twitterwortmeldung, hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen, schon gar nicht als wörtliches Zitat. Diskutieren könnte man eine allgemeine Formulierung à la "Mandic steht der Bewegung #metoo kritisch gegenüber", "Mandic vertritt antifeministische Positionen" oder etwas Vergleichbares (mit Beleg). 
=== Hooligans & ihre Transparente ===
"Beim Fußballspiel zum Saisonauftakt im August 2019 entrollten Fans des SC Freiburg Transparente im Schwarzwald-Stadion gegen den AfD-Stadtrat, unter anderem mit der Aussage „Mandic abschieben“. Der Betroffene erstattete Anzeige."
Was irgendwelche Hooligans auf ihre Transparente schreiben hat mit ziemlicher Sicherheit keine enzyklopädische Relevanz. Aber ich plädiere für eine ersatzlose Löschung dieser Passage.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1, sehe die Relevanz der von dir genannten Passagen ebenfalls nicht. -- Carl Novator (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal recherchiert, es gab auch kein Presseecho zu der Fußball-Aktion und nichts; hab die Passage raus genommen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:55, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Ich persönlich halte es grundsätzlich für keine verkehrte Idee, dass man bei Politikern einzelne Zitate herausgreift, die als besonders "kontrovers" oder "polarisierend" zu betrachten sind, um die Position herauszuarbeiten. Mir wäre es nur ein Anliegen, dass dabei WP:NPOV eingehalten wird, sprich: Die Artikel von anderen Politikern anderer Parteien werden genauso "verbal bebildert". Und da das nicht der Fall ist, gehören einzelne Zitate auch bei AfD-Politikern nicht in der Artikel. Zumindest, solange es keine einheitliche Linie gibt, ab wann ein einzelner Tweet als relevant zu betrachten ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Anscheinend nicht. Ich konnte nur Screenshots des Tweet finden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:56, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Meine grundsätzliche Meinung: 1. Tweets sind so kurz, dass sie wörtlich zitiert werden sollten und wenn möglich verlinkt. 2. Eine relevante Rezeption auf den Tweet muss nachweisbar sein und wird ebenfalls velinkt. Das ganze kann man dann in einen Satz packen. Bundesweite Kritik bekam ... für den Tweet ... In diesem Fall fehlt mir zu dem MeToo-Tweet die Rezeption, siehe A11w1ss3nd. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht relevante Einträge im Abschnitt Kontroversen 

message: "Beim Fußballspiel zum Saisonauftakt im August 2019 entrollten Fans des SC Freiburg Transparente im Schwarzwald-Stadion gegen den AfD-Stadtrat, unter anderem mit der Aussage „Mandic abschieben“. Der Betroffene erstattete Anzeige."
Was irgendwelche Hooligans auf ihre Transparente schreiben hat mit ziemlicher Sicherheit keine enzyklopädische Relevanz. Aber ich plädiere für eine ersatzlose Löschung dieser Passage.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1, sehe die Relevanz der von dir genannten Passagen ebenfalls nicht. -- Carl Novator (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal recherchiert, es gab auch kein Presseecho zu der Fußball-Aktion und nichts; hab die Passage raus genommen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:55, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Ich persönlich halte es grundsätzlich für keine verkehrte Idee, dass man bei Politikern einzelne Zitate herausgreift, die als besonders "kontrovers" oder "polarisierend" zu betrachten sind, um die Position herauszuarbeiten. Mir wäre es nur ein Anliegen, dass dabei WP:NPOV eingehalten wird, sprich: Die Artikel von anderen Politikern anderer Parteien werden genauso "verbal bebildert". Und da das nicht der Fall ist, gehören einzelne Zitate auch bei AfD-Politikern nicht in der Artikel. Zumindest, solange es keine einheitliche Linie gibt, ab wann ein einzelner Tweet als relevant zu betrachten ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hooligans & ihre Transparente 

message: * Gibt es die Twitterposts noch im Original? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:29, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Anscheinend nicht. Ich konnte nur Screenshots des Tweet finden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:56, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Meine grundsätzliche Meinung: 1. Tweets sind so kurz, dass sie wörtlich zitiert werden sollten und wenn möglich verlinkt. 2. Eine relevante Rezeption auf den Tweet muss nachweisbar sein und wird ebenfalls velinkt. Das ganze kann man dann in einen Satz packen. Bundesweite Kritik bekam ... für den Tweet ... In diesem Fall fehlt mir zu dem MeToo-Tweet die Rezeption, siehe A11w1ss3nd. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: * Badische Zeitung.de: Facebook sperrt Seite von Freiburger AfD-Stadtrat Mandic (31. Juli 2019) - Dort heißt es u.a.: „Strafanzeigen, Facebook-Sperre und ein Parteikollege, der offenbar auf Distanz geht: Zu Beginn seiner Amtszeit sieht sich AfD-Rechtsaußen Dubravko Mandic mit vielerlei Problemen konfrontiert. [...] Mandic selbst gehört dem sogenannten Höcke-Flügel seiner Partei an und sympathisiert mit der rechtsextremistischen Identitären Bewegung. “ 
* Badische Zeitung.de: Neu im Gemeinderat: Dubravko Mandic, AfD (16. September 2019). Dort heißt es u.a.: „Mit Dubravko Mandic zieht ein Vertreter des völkisch-nationalistischen "Flügels" in den Freiburger Gemeinderat ein.“
* Leipziger Internet-Zeitung.de: „Nazischwein“. Beleidigung eines AfD-Politikers: Verfahren gegen Grünen-Stadtrat Jürgen Kasek eingestellt (17. Dezember 2019) - Darin heißt es u.a.: „Mandic war in den vergangenen Jahren unter anderem mit rassistischen und sexistischen Äußerungen aufgefallen. Er bezeichnete den ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama als „Quotenneger“ und behauptete, dass im Rahmen der „Me Too“-Debatte tausende Frauen über angeblich erlebte Vergewaltigungen gelogen hätten.“
* Neues Deutschland.de: Das Schweigen der Würdenträger. Christoph Ruf über Repression gegen Fußballfans, die gegen einen AfD-Politiker protestiert haben (12. Januar 2020)
* Spiegel.de: Drohungen gegen Journalisten AfD-Stadtrat entschuldigt sich beim SWR (17. Januar 2020) - Dort heißt es unter anderem: „Bei einer Kundgebung in Baden-Baden Anfang Januar hatte Dubravko Mandic den Mitarbeitern des Südwestrundfunk (SWR) gedroht, man werde sie "aus ihren Redaktions­stuben vertreiben". Das sei "erst der Anfang des Sturms", rief er in ein Mikrofon.“
* Houndsandpeople.com: Und nichts hat mit nichts was zu tun? (22. Februar 2020) - Dort heißt es u.a.: „Neun Deutsche sind in Hanau erschossen worden. Aber das hat nichts mit dem Vogelschiss zu tun. Oder mit “Von der NPD unterscheiden wir uns nicht durch Inhalte” von Dubravko Mandic, einen Stadtrat der AfD.“
GregorHelms (Diskussion) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Materialsammlung Mandic 

message: Ich frage mich ob diese Ergänzung hier wirklich passend ist. Es ist doch eher so, dass man den Sachverhalt im Artikel zur Zeitung erwähnen sollte, also hier Der Sonntag (Badische Zeitung). Auch wenn Mandic der Urheber der Beilage war und alles was von ihm kommt zu Recht kritisch beobachtet wird, so ist die Entscheidung über diese Beilage ja nicht bei ihm gefallen. Irgendwie passt es nicht in den Artikel weil der Bezug zu seiner Person in dieser Sache eher dünn ist. --Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Finde den Bezug auch nicht wirklich gegeben, zumal die Länge des Abschnitts in keinem Verhältnis zu der dadurch gegebenen Information steht. Bin für Streichen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Ich ignoriere mal den von Alabasterstein begonnenen Edit-War und plädiere dafür, die Bezeichnung „rechtsradikal“ in Hinsicht auf WP:BIO wieder aus der Einleitung zu entfernen. Denn die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Im Artikel taucht das Adjektiv jedoch kein einziges Mal auf. Es findet sich lediglich in zwei Einzelnachweisen und dort steht es im Konjunktiv („soll überzeugter Rechtsradikaler sein“, „Vorwürfe … wegen Rechtsradikalismus“). Die Einordnung als rechtsradikal müsste daher, um in die Einleitung übernommen zu werden: 1) im Artikeltext vorgenommen werden und 2) dort in Hinsicht auf WP:NPOV entsprechend umgesetzt werden. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Carl Stiller versucht auch in anderen Artikeln das Attribut "rechtsradikal" regelwidrig zu tilgen und die Biografien damit zu frisieren. Selbstverständlich ist auch in diesem Fall Dubravko Mandic als Rechtsradikaler benannt, wurde sogar vom Verfassungsscbhutz beobachtet. Sollte er ein weiteres Mal die Löschung durchführen werde ich eine Meldung auf VM vornehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich weise auf WP:KPA und WP:AGF hin. Zudem bitte ich um eine inhaltliche Entgegnung. Ich habe oben die Gründe für meine Rücksetzung angeführt. Wenn Mandic „selbstverständlich“ ein Rechtsradikaler ist, dann dürfte es ja ein leichtes sein, dies im Artikel zu belegen, sodass die Einordnung auch in die Einleitung kann. Das sind die WP-Regeln. Mehr will ich ja gar nicht. Diese Arbeit werde ich dir aber nicht abnehmen, da mir Zeit und Muße fehlen. --Carl Stiller (Diskussion) 11:41, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und natürlich ist es hochgradig unrichtig, dass es keine Quellen gäbe, die D.M. als rechtsradikal bezeichnet. Bereits in oberflächlicher Schnellrecherche wird D.M.  hier  als „Freiburgs bekanntester Rechtsextremist“ tituliert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dann füge es wie oben geschildert entsprechend in den Artikel ein. Ob kontextwochenzeitung.de aber eine Quelle in Sinne von WP:Q ist, bezweifle ich mal bereits an dieser Stelle. Außerdem geht es um den Begriff „rechtsradikal“ und nicht um „Rechtsextremist“. --Carl Stiller (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Deine Meinung und deine Zweifel sind hier ebenso unerheblich wie du dich hier als offensichtlich nicht-neutraler Aktivist geoutet hast. Aus Diesem Grund gibt es an dieser Stelle nichts weiter mit dir zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe meine Änderungen und meine Meinungen begründet mit Verweis auf die WP-Regeln. Das hat nichts mit meiner Person zu tun. Ich bitte dich zudem, diese PA und Unterstellungen zu unterlassen. --Carl Stiller (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Versuch es zu ändern und du landest auf VM. Und zum Versuch die Begriffe Rechtsradikal und Rechtsextrem zu zerreden ist nur soviel zu sagen, dass aktuell die für D.M. sogar schmeichelhaftere Variante im Artikel steht. Deine Punkte, die du hier anführst sind offenkundige Nebelkerzen: Wann spricht man von Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus oder Neonazismus....  --Alabasterstein (Diskussion) 11:54, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das läuft doch nur auf TF hinaus. Meine Bitte: Finde einen zulässigen Beleg, der Mandic als rechtsradikal bezeichnet, pflege ihn unten in den Artikel ein und dann ist er auch in der zusammenfassenden Einleitung möglich. Ansonsten werde ich natürlich wieder zurücksetzen, da es hier um NPOV und WP:BIO geht, also Persönlichkeitsrechte betroffen sind. --Carl Stiller (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bequellte Tatsachen zu tilgen ist von deiner Seite nicht TF sondern Projektschädigung. Wie gesagt: lösch es raus und die Sache wird eskalieren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe soeben einen Vorschlag umgesetzt, können wir uns auf diesen Kompromiss einigen? --Carl Stiller (Diskussion) 12:04, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zur Info und Kenntnisname:  --Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „Rechtsradikal“ in der Einleitung 

message: Diese Löschung  ist nicht haltbar. Der Fall in Südbaden machte überregional Schlagzeilen. Wenn Mandic diese Person vertritt so schlägt es auch ein entsprechendes Echo und hat auch Eingang in seine Biografie zu finden. Das ist kein 08/15-Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 07:33, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: +1 sehe ich genauso. --KarlV 08:46, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es könnte allerdings im Abschnitt aber besser herausgestellt werden, in der EW-strittigen Version (also vor der Ergänzung durch Alabasterstein) las es sich in der Tat ein wenig wie "er macht halt seinen Job und wir suchen uns jetzt einen unangenehmen Mandanten, um ihn anzupinkeln". Die Bedeutsamkeit ist durch die Erwähnung der Resonanz klarer aber Mandic' Rolle geht noch etwas unter - war sein Auftreten auch dergestalt, dass eigene Tendenzen durchschienen o. ä. als Beispiel. --131Platypi (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Man kann immer was verbessern und sicher ist auch dieser Abschnitt im Work-in-Progress-Modus, zumal der Fall vermutlich Jahre brauchen wird, bis er mal zu einem Abschluss kommt. Ob man die Tendenzen von Mandic da wirklich einbauen sollte ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt für mich noch fraglich und kann vermutlich erst in einer Rückschau, für die es momentan noch zu früh ist, angemessen beurteilt werden. Wenn du aber eine griffige Umformulierung einbauen möchtest: gerne. Es ging nur nicht an, diesen Fall komplett zu tilgen und darüber scheinen sich bisher hier auch alle einig zu sein. Dass der Fall nicht einer von vielen war, das wusste der Benutzer, der ihn gelöscht hat, schon sehr genau. --Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Textabschnittes 

message: ist D.M. ist ein deutscher Rechtsanwalt und ehemaliger rechtsradikaler Kommunalpolitiker. Das erweckt, dass er nicht nur ein ehemaliger Politiker sei sondern ehemalig rechtsradikal. Natürlich ist Mandic weiterhin rechtsradikal, wenn auch nicht mehr als Politiker der AfD unterwegs. Er bleibt aber ein rechtsradikaler Aktivist wie auch jüngst z.B. dieser Beitrag  belegt. Aus diesem Grund sollte man den Eingangssatz treffender formulieren. Ich lasse das mal eine Zeit stehen und hoffe auf Vorschläge. Sollten keine gemacht werden werde ich Einleitung zu gegebener Zeit selbst anpassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sprachlich ungeschickt 

message: Ich weiß nicht wie die Regeln bei Twitter sind und ob das Erstellen eines Accounts nach erfolgter Sperre quasi eine Sperrumgehung ist und damit illegitim. Davon unabhängig ist vermutlich für diesen Artikel eher unerheblich ob er nun wieder auf Twitter vertreten ist . Andere Meinungen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:01, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Twitter 

message: Ich habe das bei Daniel Halemba auch schon angemerkt: Schreibt sich der Name im Dt. MIT oder OHNE diakritischem/s Zeichen? Und kann man das dann vielleicht mal vereinheitlichen? Im Lemma ohne / im Text mit geht gar nicht. 46.114.136.230 13:11, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Was soll denn vereinheitlich werden? Mandic schreibt sich offenbar ohne diakritische Zeichen . Hier gibt es nichts zu vereinheitlichen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Ja und? Andere Medien nicht. Badische Zeitung: , NZZ: , Stern:  u.v.m. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Verstehe die Frage nicht und auch den Zusammenhang zur Schreibung seines Namens nicht. Mandic schreibt sich auf seiner eigenen Webseite so. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Laut dem Bundesweiten Amtlichen Anwaltsverzeichnis (und dort wird er auch Mandic geschrieben) hat Mandic nur einen Kanzleisitz und zwar in Freiburg. Es gibt in Leipzig und Zürich wohl auch "Zweigniederlassungen", was auch immer das bedeutet, vermutlich gibt es da angemietete Räume, wo er sich mit (potentiellen) Mandaten treffen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Mandic oder Mandić 

message: Bin Norddeutscher. Wie heißt es denn richtig? Auf der / dem oder den Wasen? Bei https://www.stadtlexikon-stuttgart.de/article/1a01d737-c874-463a-982c-a4e2ff3f65e8/1/Cannstatter_Wasen.html habe ich einmal "auf dem Wasen" und einmal "auf den Wasen" gefunden. 46.114.136.230 13:22, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Mein Sprachgefühlt sagt mir: dem Wasen. Oder ich gehe auf den Wasen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Richtig. DER Cannstatter Wasen. Also Anschlag auf DEM C.W. --Ju52 austausch | mail | 20:01, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  auf dem / der / den Wasen? 

message: Warum ist der serbokroatische Name primär in kyrillischer Schrift angegeben? Serbokroatisch wird doch gleichberechtigt in lateinischer und in kyrillischer Schrift geschrieben. --Digamma (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Da es gleichberechtigt ist, ist es egal was vorne steht, die Vorlage macht es nunmal sorum. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:50, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt auch die Vorlage:hbsS-Latn, die auf die kyrillische Version verzichtet. Warum müssen beide angegeben werden? --Digamma (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Dieser Änderungen:
*  finde ich fragwürdig.
# Aus der Quelle geht nicht die genaue Religion (angeblich römisch-katholisch) hervor. Das scheint komplett erfunden zu sein.
# Der gesamte neue Passus Mandics Ehefrau Vanesa Mandic tritt in sozialen Medien unter dem Nutzernamen "Die Antifeministin" auf und vertritt ein traditionelles Frauenbild. ist irrelevant für diesen Biographieartikel und gehört ersatzlos gestrichen.
Begründung:
Die Ehefrau von Mandic spielt keine Rolle, erst recht ist ihr genauer Namen und ihre Orientierung oder Gesinnung irrelevant. Zum anderen stützen sich die Angaben auf Instagram-Posts, die Mandic selbst vornimmt oder zumindest wesentlich steuert. Das angebliche Profil seiner Frau  besteht aus drei vor kurzem erstellten Beitägen. Die Untertitelung dieses Accounts mit den Schlagworten (Achtung wörtliches Zitat): „Antifeministin“, „Staatsfeindović“, „God first“ wirkt wie eine schlechte Karikatur oder eine pseudowitzige Selbstironie. Mich würde es nicht einmal verwundern, wenn sich das irgendwann einmal als etwas Inszeniertes herausstellen sollte. Davon unabhängig sind solche (bewusste gelenkten und politisch auch noch aufgeladenen) Selbstbelege ganz sicher nicht das was wir unter WP:Quellen hier lesen wollen, ganz zu schweigen, dass die Information völlig irrelevant für die Biographie ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1, Rücksetzung war äußerst angebracht.--Tohma (Diskussion) 19:52, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Änderung zum Familienleben 

message: wieso wird der Text über den Islamistenprozess gelöscht?Er ist von großer politischer Relevanz, war überall im TV.  --Karotte27 (Diskussion) 20:13, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Ziel eine Biographie jedes in den Medien aufgegriffene Mandat blogartig im Artikel zu erwähnen. Die angeblich enorme politische Relevanz sehe ich nicht. Die wäre nachzuweisen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:10, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Plus 1. Wenn er von "großer politischer Relevanz" sein sollte, dann wäre das nachzuweisen und vor allem auch im Artikel auszuarbeiten, damit sich das auch dem Leser erschließt. So wirkt es eher hineingeworfen, um gewisse Assoziationen hervorzurufen. --131Platypi (Diskussion) 13:26, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Islamistenprozess 

message: Schlage vor, diesen Absatz etwas zu erweitern, ca.:
Dabei drohte Mandic in einer Rede den Journalisten, man werde „sie aus ihren Redaktionsstuben vertreiben“ und warnte vor einem „Anfang des Sturms“. Nach Angaben des SWR bedauerte Mandic in einer an den Sender gerichteten E-Mail u.a. Auftreten, Wortwahl und den dadurch entstandenen Eindruck, er habe dazu aufgerufen, seine Ziele gewaltsam zu erreichen.
Begründung:
Erscheint mir etwas knapp. Nicht nur ein einzelner entgleister Satz. Evtl. exemplarisch für seine extremistische Gesinnung. Videos dazu online verfügbar, eines verbreitet er auch weiterhin selbst.
Was sind Eure Meinungen?
Quellen:
Worte: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/fall-swr-berliner-afd-chef-georg-pazderski-fordert-parteiausschluss-16591645.html
Entschuldigung: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-politiker-dubravko-mandic-entschuldigt-sich-beim-swr-a-00000000-0002-0001-0000-000169006294 --Part!kel (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist m.E. ausreichend genug dargestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung! Viele Grüße --Part!kel (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Protest vor SWR-Gebäude