Diskussion:Horst Herrmann (Theologe)

message: Da offenbar Horst Herrmann das hier liest (eine IP gab oben an, er zu sein), würdest du, Horst, Wikipedia zur Illustration dieses Artikels ein geeignetes Portrait unter GFDL zur Verfügung stellen? Das würde den Artikel auf jeden Fall aufwerten. Das geht zwar nur als angemeldeter Benutzer, aber die Anmeldung ist sehr einfach und unkompliziert. Mehr dazu auf Wikipedia:Anmeldung. --Neitram 16:28, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du meinst das Foto  von dieser Seite? --Neitram 14:04, 11. Mär 2005 (CET)

text: ja, genau das! ich hoffe, du kannst es "herunterladen". Gruß HH.
212.144.137.180 15:53, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Technisch ist das kein Problem, aber rechtlich. Wir können das Foto in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwenden, wenn es der Urheber unter einer freien Lizenz wie die GFDL zur Verfügung stellt. Wer ist der Urheber, also in diesem Fall der Fotograf des Fotos? Wie können wir ihn oder sie diesbezüglich kontaktieren? Deine Aussage "das Copyright liegt bei mir" kann nur dann stimmen, wenn du das Bild mit Selbstauslöser geschossen hast, was ich mal nicht vermute. Die Bildrechte liegen in Deutschland immer beim Fotografen; als abgebildete Person hast du dagegen ein Recht am eigenen Bild. --Neitram 01:00, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Foto? 

message: Siehe dazu die Diskussion zur Liste von Soziologinnen und Soziologen. 213.6.92.204 15:21, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Soziologe? 

message: Der unter "Herrmann über die ersten 100 Amtstage von Benedikt XVI." verlinkte Spiegel-Artikel stammt nicht von Horst Herrmann, sondern von Dominik Baur. Anders als der Anchor vermuten lässt, wird Herrmann darin lediglich an zwei oder drei Stellen zitiert. Für sehr relevant als weiterführenden Link halte ich diesen Spiegel-Artikel hier nicht. Was meint ihr? --Neitram 10:54, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Spiegel-Link 

message: Der hier angeführte Text mußte wieder gelöscht werden. Er erfüllte nicht nur verschiedene Tatbestände des Strafgesetzbuches, die Wikipedia juristische Probleme bereitet hätten. Er entsprach auch nicht den Anforderungen an einen Lexikonartikel. Ein solcher muß sachlich und fair bleiben, informieren - und keine privaten Meinungsäußerungen wiedergeben, vor allem nicht solche, die auf unrichtigen Fakten beruhen. Das gilt für kritische wie zustimmende Äußerungen.
Daher ist auch darauf zu verzichten, eine Preisverleihungsurkunde zu zitieren: "Herrmann ist zwar mit seinen religionskritischen Forschungen lebenslanger Anfeindung ausgesetzt, hat jedoch ungezählten Menschen ein freieres Denken und Leben ermöglicht." 
In der Tat kann das nicht unbelegt so stehen bleiben. Aber vielleicht finden sich Belege? --Barb 01:32, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Richtig! Das mußte längst einmal gesagt werden! Sonst verkommt unser Wikipedia zu einer Gerüchteküche, wo jeder dahergelaufen kommen kann, um seine nicht beweisbaren Behauptungen unterzubringen. Übrigens: Herrmann soll zweimal auch die Verleihung eines Ehrendoktors abgelehnt haben, für einen Prof eine selten anzutreffende Bescheidenheit. Und jetzt Schluß mit all dem Hörensagen!!!
Daß Herrn Prof. Herrmann die kirchliche Lehrerlaubnis entzogen wurde, ist ja schön zu wissen. Darf man auch erfahren, aus welchem Grund? Irgendwo (nicht bei Wikipedia) habe ich gelesen "wegen Häresie" - inwiefern ist das wahr? Es wäre außerdem wünschenswert, wenn unter den Zitaten auch ein paar Herrmann-kritische stünden. Sonst wirkt der Artikel irgendwie parteiisch (die Tatsache, daß Herr Herrmann selber daran mitarbeitet, hilft auch nicht, den Eindruck zu verbessern)...
Emil-Heinrich 13:57, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Can anyone translate this article to English or Polish? Superborsuk 22:24, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  English version 

message: Ich muss da mal meinen Senf hinzugeben. Ich finde es ein wenig merkwürdig, dass die u.a. von mir eingebaute Kritik einfach gelöscht worden ist. Ob das von Prof. Herrmann persönlich getätigt wurde, ist mir ziemlich egal. Zur Löschung wurde oben angemerkt:
"Der hier angeführte Text mußte wieder gelöscht werden [...]. Ein solcher muß sachlich und fair bleiben, informieren - und keine privaten Meinungsäußerungen wiedergeben, vor allem nicht solche, die auf unrichtigen Fakten beruhen. Das gilt für kritische wie zustimmende Äußerungen."
Es handelte sich hier nicht um private Äußerungen, sondern um FAKTEN. Horst Herrmann wurde wiederholt wegen sexueller Belästigung angeklagt. Das ist keine MEINUNGSÄUßERUNG, sonder eine TATSACHE. Aus diesem Grunde werde ich die Kritik auch wieder einbauen, da es verlogen wäre, hier eine reine Lobhudelei auf eine sehr fragwürdige Persönlichkeit zu schalten. Meine persönlichen Erfahrungen (und die meiner betroffenen Kommilitoninnen) lasse ich hier außen vor. Trotzdem ist es sehr einseitig, hier nur die guten Seiten Herrn Herrmanns anzusprechen.
Außerdem ist eine solche Zensur gerade wegen des von Prof. Herrmann geschriebenen Buches sehr merkwürdig...
Hallo, von ZENSUR kann hier keine Rede sein, sondern von RICHTIGSTELLUNG. In ein Lexikon gehören nun mal keine üblen Nachreden. Zum Juristischen: Selbst wenn das von einer anonymen Schreiberin Mitgeteilte stimmen würde, darf es nicht veröffentlicht werden: Wg. Beleidigung usw. Jeder Journalist weiß, daß er in Beiträgen über andere Personen nicht einmal deren Vorstrafen nennen darf. Im Falle von Prof. Herrmann ist aber sogar das Verfahren eingestellt worden! Und die Behauptung, dieser Prof sei mehrmals ANGEKLAGT worden, ist einfach erlogen. Unter Anklage ist ein strafprozeßrechtlicher Tatbestand gemeint, nicht das Gefühl oder das Wunschdenken einer Privatperson. Also nichts dahinter außer einer Verfolgungsmentalität, über deren Motive man besser schweigt. Vielleicht hat der Prof mal ein falsches Examennötchen verteilt???
Nimm dich nicht so wichtig, Kommilitonin! Ich gebe die Meinung der überwiegenden Mehrheit der Studierenden wieder, auch wenn du uns offensichtlich für Idioten hälst, die HH nicht einzuschätzen wissen: Die begründete Anerkennung eines unserer Profs als "reine Lobhudelei" abzutun und ihn öffentlich als "sehr fragwürdig" zu bezeichnen, beleidigt uns und läßt darauf schließen, dass du nicht objektiv urteilen kannst. Stattdessen lebst du vom Hörensagen(er "soll" das und das getan haben)und beweist nichts anderes, als dass dein (christliches) Weltbild Schaden genommen hat. Das aber ist uns zu wenig. Willst du was erreichen, dann setze dich mit dem Professor in Verbindung, wie wir das auch getan haben, und rede mit ihm, statt feige aus dem Hinterhalt zu stänkern. Für uns ist dein Verhalten "sehr fragwürdig"!
Ich muss mich da der 'sich wichtig nehmenden Kommilitonin` beipflichten. Ein Lexikonartikel, der nur einseitig beleuchtet, ist wirklich ziemlich dürftig. Habe deshalb die Kritik wieder eingebaut! Und woher nimmt die Entfernererin/ der Entferner der Kritik das Recht, wo sie/er doch schon von einer RICHTIGSTELLUNG spricht, von der "Meinung der überwiegenden Mehrheit der Studierenden" zu sprechen? Und von wegen: "Vielleicht hat der Prof mal ein falsches Examennötchen verteilt???" Vielleicht hat sich der Herr Professor mal vergriffen! Aber davon spreche ich gar nicht. Tatsächlich ausschließlich nur vom Faktum der Anklage gegegn HH!
Soll das Spielchen noch länger so weitergehen? Was ist denn, wenn ich tatsächlich von ihm begrapscht wurde? Ist es denn bewiesen, dass ich und alle anderen ebenso nur aufgrund schlechter Noten !!! sone Farce über ihn abziehen würden? Was ist denn mit den ganzen bereits Graduierten, die damals mit gegen HH ausgesagt haben? Konnten die nur die schlechten Noten von früher nicht vergessen? Und von wegen "christlichen Weltbilds", das Schaden genommen habe. Interessant, dass jetzt auf einmal diese Diskussion darüber entbrennt. Seine Aussagen über die Kirche sind das einzige, was ich HH niemals ankreiden würde, weil er damit tatsächlich Mut bewiesen hat!! Aber deswegen alles andere vergessen? Sorry! So Nicht!!
:Wenn so etwas passiert ist, will ich das nicht verharmlosen, aber es tut mir leid: Wir haben keine Möglichkeit, das zu verifizieren und ein Wikipedia-Artikel ist kein Platz für anonyme Beschuldigungen. Bitte lies Wikipedia:Quellenangaben: So lange du nicht ein Gerichtsurteil und/oder seriöse Medienberichte zitieren kannst, die die Vorwürfe bestätigen, können wir sie nicht in den Artikel aufnehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:50, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik gelöscht 

message: Wenn er in Rom studiert hat, könnte er "Germaniker" gewesen sein. Kann das jemand präzisieren?--Güwy (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „.... woraufhin er sich zwei Jahre im Vatikan aufhielt...“ Diese seht nebulöse Formulierung sollte m.E. mit Inhalt gefüllt werden: Was hat er in den 2 Jahren dort getan?--Güwy (Diskussion) 14:18, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt.--Güwy (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zeiten in Rom