lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Peter Lewisch

message: eine IP hat eine (ihr wohl nicht genehme) Passage gelöscht und geschrieben die (veröffentlichte) privatmeinung von rauscher ist inwiefern für die biographie von lewisch relevant? 
Hans Rauscher (Journalist) (* 1944) ist u.a. seit fast 25 Jahren Kolumnist beim Standard, ein ausgewiesener Kenner der Politik in Österreich und eine Person des öffentlichen Lebens. --Präziser (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo . Ich war mit der Version des Artikels unzufrieden, weshalb ich ihn zum Stand 14. November 2021 um 16:28 zurückgesetzt habe.  Folgende Punkte sind mMn strittig:
* Ist das Schreiben von  Herr Lewisch ein "Schriftsatz" oder ein "Rechtsgutachten". Meiner Meinung nach könnte man diesen Konflikt lösen, indem man es im Artikel "privates Rechtsgutachten" nennt.
*Die Glosse von Rauscher im Einserkastl im Standard: Nur weil Rauscher langjähriger Kolumnist ist, hat er mMn nicht das Recht hier im Bio-Artikel zitiert zu werden und das Schreiben der Lemma-Person, ein langjähriger Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht, ins Lächerliche zu ziehen. (Die Rezeption könnte z.B. in den Artikel ÖVP-Korruptionsaffäre verschoben werden) Das verstöht mMn gegen WP:N. Außerdem hat Raucher diesbezüglich keine Expertise. Und selbst wenn: Es liegt in der Natur der Sache, dass privat bestelle Rechtsgutachten bei einem Rechtsstreit dem Sinn der Auftraggeber entsprechen. So what? Rauschers Einordung ist vielleicht für die politische Einordung für Standard-Leser interessant. Nicht aber für die Leser dieses Biographie-Artikels. --Benqo (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ging ja nicht nur um die Einordnung von Rauscher, sondern auch um die nicht vorschriftsmäßige Verwendung des Logos der Uni. Das ist auf jeden Fall ein schwerer Verstoß und damit für den Artikel über einen  Professor relevant. --MrBurns (Diskussion) 00:43, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo . Stimmt. Ich schlage z.B. diese Formulierung vor: "Lewisch verfasste im Herbst 2021 ein privates Rechtsgutachten im Zusammenhang mit der ÖVP-Korruptionsaffäre, welches mit dem Briefkopf der Universität Wien versehen war. Aufgrund des Briefkopfes distanzierte sich die Universität Wien von diesem Schriftstück." LG --Benqo (Diskussion) 22:16, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreiben
Diskussion:Fob

message: Wäre dieser Artikel nicht bei Transponder besser aufgehoben?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, eher bei Schlüsselanhänger. --87.147.186.4 21:31, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zu Transponder verschieben
Diskussion:Juta Tanzer

message: Eine Auflistung einzelner Erzählungen, Gedichte u.a. Wortbeiträge in Anthologien und Zeitschriften ist nicht erforderlich und in Wikipedia auch nicht üblich (Man stelle sich das bei Goethe,  oder beispielsweise Guggenmoos oder Robert Gernhardt vor); Was fehlt ist eine überregionale Rezeption ihres lyrischen und erzählerischen Werks. --Warburg1866 (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Referendum zur Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes

message: --Graf1848 (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2021 (CET)

message: Man sollte hier etwas darauf achten, dass man richtig darstellt, wer für was eigentlich "dafür" oder "dagegen" ist. "Für" das Referendum und damit "gegen" das Gesetz? Oder "für" das Gesetz und damit "gegen" das Referendum? 
z.B. Meinungsumfragen. "Ja" und "nein" zu was? Ist für mich nicht ersichtlich.
Diese "Verwirrung" kenn' ich noch aus früheren Volksentscheiden. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Abstimmungsfrage auf der Vorderseite ergänzt, damit hoffentlich klar. --Alpöhi (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ah ok, "ja" heißt also auch wirklich "ja" zum Gesetz. Solche Verwirrungen gibt es also nur in Deutschland, wie es scheint. --TheRandomIP (Diskussion) 18:24, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verwirrung "dafür" / "dagegen" und "ja" / "nein" 

message: Dieser Abschnitt ist meines Erachtens nach absolut überflüssig und ist nur ein Versuch der Verteidiger dieses Artikels, ihm irgendwie Substanz zu verleihen. Überflüssig ist er, weil schon in anderen Abschnitten geschrieben steht, dass über die Änderung vom 19. März abgestimmt wird. Ausserdem ist das nichts, was nicht schon im Artikel zum eigentlichen Gesetz steht. FWS AM (Diskussion) 22:16, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: siehe 1 drüber. Und bitte nicht anderen Wikipedianern einfach irgendwas unterstellen. --Alpöhi (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2021 (CET)

text: Es ist relevant zu wissen, wie genau die Frage gestellt ist, damit man weiß, was "Ja" und was "Nein" (z.B. in der nachfolgenden Umfrage) bedeutet. Mag sein, dass das für euch Schweizer nie ein Problem war, aber hier im Land der Bürokratie kann es schon mal sein, dass die Frage komisch gestellt ist, siehe oben. z.B. gab es bei mal ein Volksentscheid mit der tollen Frage: „Stimmen Sie der Gesetzesvorlage „Gesetz über die Ausübung von Kündigungsrechten bei den vertraglichen Vereinbarungen für das Bahnprojekt Stuttgart 21 (S 21-Kündigungsgesetz)“ zu?“ -> Ja, dann wird Stuttgart 21 gestoppt, Nein, dann wird Stuttgart 21 weiter gebaut. Musste man wissen! --TheRandomIP (Diskussion) 00:56, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abstimmungsfrage
Diskussion:Georg Michael Kalvius

message: trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/georg-michael-kalvius --95.115.43.171 11:56, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die traurige Nachricht, die nun eingearbeitet wurde. --Ernst aus Freiburg (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  R.I.P.
Diskussion:Leinewelle

message: Eine Anlage mit gleicher Technik in Nürnberg soll schon weiter im Baufortschritt sein. --AxelHH (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Technik

message: Die Eröffnung ist am 28. April 2023 um 11 Uhr vorgesehen. Die unter Weblinks schon (unsichtbar) eingetragene Website der Leinewelle müsste nach dem Einstellen von Inhalten sichtbar dargestellt werden. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:45, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Eröffnung
Diskussion:St.-Georgs-Kirche Gächingen

message: Gächingen ist kein unmittelbarer Nachbarort von Bleichstetten. 
Es muss wohl Lonsingen heißen. Diese Info kann auf der Homepage der Kirchengemeinde Lonsingen- Gächingen gegoogelt werden.
Viele Grüße
--79.205.103.202 12:15, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Nachbarort Bleichstetten */
Diskussion:Brust-Computertomographie

message: Laut WP:RMLL soll die Wikipedia aus Einzelstudien keine Schlüsse ziehen. Eine diese Woche (!) publizierte Studie mit n=79 Teilnehmerinnen genügt den Wikipedia-Ansprüchen an Belege nicht. Ich habe den Eindruck, dass hier ein neues Verfahren, das keineswegs als etabliert gelten kann, beworben werden soll. --Drahreg01 (Diskussion) 12:39, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werbung?
Diskussion:Zeisser

message: Ich hoffe, es bietet sich zukünftig ein Anlass, diese WL umzuwandeln. Dann könnte man auch auf die Homophone Zeiser, Zaiser und Zaisser verweisen. --Hodsha (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  BKS
Diskussion:Abschlussdeich

message: Laut dieser Quelle ist es „fast ein Drittel der Niederlande“. --2001:9E8:22A6:9B00:3545:C5CD:AFC3:DB58 14:40, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Korrigiert und DANKE! --Awistreich (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der größte Teil der Niederlande unter [[Amsterdamer Pegel|NHN]]? 

message: Rund ein Viertel der Niederlande liegt unter dem Meeresspiegel, sodass ohne die umfangreichen Deichbaumaßnahmen die Hälfte des Landes unter Wasser stünde.[1] Trotzdem wurde das Land immer wieder von verheerenden Sturmfluten heimgesucht.
Etwas umformuliert: OBWOHL rund ein Viertel unter Wasser liegt, wurde das Land immer wieder von verheerenden Sturmfluten heimgesucht. Der Normalfall wäre demnach, dass die Lage unter Normalnull grundsätzlich zur Folge hat, dass das Land eigentlich weniger schnell on Sturmfluten betroffen sein müsste. Das kann doch nicht richtig sein!? 93.237.122.34 06:57, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Teil etwas präzisierer zu formulieren --Awistreich (Diskussion) 21:45, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bau und Geschichte" 

message: Im Abschnitt "Tidesperrwerke" steht: 
Das östliche Sperrwerk bei Kornwerderzand heißt Lorentzsluizen, benannt nach dem Physiker Hendrik Lorentz, der mehrere Jahre an der Berechnung der durch den Damm veränderten Gezeitenströmung arbeitete. Er liegt aus strömungstechnischen Gründen ca. vier Kilometer vom friesischen Festland entfernt. 
Auf was bezieht sich das "Er"? Nach meinem Verständnis bezieht sich das auf "Sperrwerk". Dann muss es aber "Es" - "das Sperrwerk" - heißen, oder?--91.40.217.103 19:50, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das er soll sich auf Damm beziehen. --Logo 10:32, 29. Mai 2022 (CEST)

text: ja klar --Awistreich (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  unklarer Bezug
Diskussion:Windrush-Skandal

message: Spielt es für den Skandal irgendeine Rolle, wo das Schiff gebaut wurde? Mich irritiert der Satz. --Zollernalb (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Was soll denn daran irritieren? Da das Vereinigte Königreich bekanntermaßen eine Seefahrernation waren und selbst über Schiffsbau und entsprechende Werften verfügen, finde ich den Umstand, dass sie kein britisches sondern deutsches Schiff verwenden erwähnenswert. Insofern eine legitime Randnotiz. --Alabasterstein (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  In der Tat habe ich selbst überlegt, ob diese Erwähnung sinnvoll ist - was soll uns das sagen? :) Etwa: Faschisten haben das Schiff benutzt, kein Wunder, dass sich die britische Regierung faschistoid verhält? Neee. Ich nehms raus. Ansonsten ist das Schiff verlinkt, und in dem Artikel steht alles notwendig zu Wissende. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:38, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:   "mit dem in Deutschland gebauten Schiff" 

message: Und was ist jetzt herausgekommen? Es steht, dass aufgrund von Gerichtsentscheidungen nicht abgeschoben werden durfte, aber wie ist das mit den Papieren? Haben jetzt alle Betroffenen amtliche Papiere erhalten oder hängen sie nach wie vor in der Luft? --Josef Moser (Diskussion) 09:31, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo. Im Rahmen des Entschädigungsfonds soll den Menschen dabei geholfen werden, Dokumente zu erhalten. Inwieweit das in manchen Fällen passiert ist, weiß ich nicht; Informationen dazu habe ich bisher nicht gefunden. Aber ich lese auf der Seite des Innenministeriums "The Windrush Scheme does not cover applications for a British passport. British citizens must pay for a passport and it would not be fair to existing British citizens to provide a free passport to those applying for British Citizenship under the Windrush Scheme." Das klingt für mich mehr zynisch als einsichtig. Zudem ist ein "New plan for immigration" in der Mache, der Migranten generell nochmals das Leben erschweren soll - wie etwa, dass sie künftig abgeschoben werden können, ohne vorher benachrichtigt zu werden. Dass kann natürlich auch Windrush-Leute treffen. Ich behalte aber das Thema im Auge, um es aktuell zu halten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:09, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:10, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke! --Josef Moser (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die oben von Nicola zitierten zwei Sätze betreffen aber nur die Gebühren für den Reisepass, sonst nichts. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Einer, nicht beide. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:55, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Welcher nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis?
Diskussion:Digitale Einreiseanmeldung

message: Die Digitale Einreiseanmeldung ist insofern nur bedingt verwendbar, weil sie maximal 3 Tage vor der Einreise erfolgen kann. 
Im konkreten Fall hatte ich versucht, für meine morgen beginnende und in 6 Tagen endende Reise diese Anmeldung auszufüllen – das ist nicht vorgesehen und nicht möglich.Ich werde während der gesamten Reise keinen Internetzugang haben, so dass ich ohne digitale Anmeldung einreisen werden muss.  
Es gibt als Alternative die Ersatzmitteilung in Papierform; dazu wird auf eine PDF-Datei verwiesen. Leider scheitert auch der Versuch, dieses Dokument auszufüllen weil keine online-Eingabe vorgesehen ist; einzig der Druck des leeren Dokuments zur anschliessenden manuellen Ausfüllung wäre möglich − ganz so wie im vorigen Jahrhundert...
Angesichts dieser Mängel soll es niemanden verwundern, dass diese Angebote keine Akzeptanz finden ! -- sarang♥사랑 15:31, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Disfunktionalität 

message: "der Betrieb des IT-Systems Digitale Einreiseanmeldung wurde mit Ablauf des 31. Dezember 2023 eingestellt". Hier wird über ein Datum in der Zukunft geschrieben, als läge es in der Vergangenheit. Seit zwei Jahren wurde die Seite nicht mehr bearbeitet, d.h. hier hat wirklich jemand über die Zukunft geschrieben... 2001:A61:BEA:E01:B833:69B4:1707:725F 23:27, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitreise?
Diskussion:Motorenwerk Cunewalde

message: Interessantes Bild - das muss ein alter verdampfungsgekühlter Einzylinder sein, vielleicht der H 65? Kann ich aber leider auch nicht genau sagen. Jedenfalls fehlt das Schwungrad.--Max schwalbe (Diskussion) 15:43, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Danijel Zenkovic

message: Sein Nachname wird Zenković geschrieben. Ist ja ein -itsch und kein -ik. --HSV1887 (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie Marko Arnautović und zig weitere Spieler vom Balkan. --HSV1887 (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde bei der österreichischen Schreibweise bleiben, solange kein bosnischer Pass nachgewiesen ist oder ihn Werder mit "ć" schreiben beginnt (wies zB bei Kalajdžić in Stuttgart der Fall war) --~DorianS~ 18:11, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man da einen Pass braucht. Das ist ein ganz typisches ć und ohne sieht es auch wirklich merkwürdig aus. --HSV1887 (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Er ist sogar in Jugoslawien geboren und dann ist seine Familie scheinbar erst ausgewandert. --HSV1887 (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Covid-19-Gesetz

message: Das Lemma mit dem vollständigen offiziellen Titel ist etwas lang; der Kurztitel Covid-19-Gesetz wäre m.E. besser. Dieser existiert aber bereits, mit Weiterleitung auf COVID-19-Pandemie in der Schweiz. Meines Erachtens wäre diese Weiterleitung nicht nötig. Unter COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Covid-19-Gesetz kann auf den neuen Artikel verlinkt werden. Autor der Weiterleitung war wiki-vr.mp. Könnte er oder ein anderer erfahrener Wikipedianer (ich habe bisher keine Erfahrung mit Weiterleitungsproblemen und grad keine Zeit, das jetzt lange zu studieren) diese Frage prüfen?--Graf1848 (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist verschoben worden. --Voyager (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: @TheRandomIP
Du hast recht, dass die von mir angelegte Korrektur der Impfquote nicht mit dem richtigen Instrument vollzogen wurde. Jedoch muss man diese ändern, zumal diese nicht auf dem neuesten Stand ist. Wie soll ich das machen, ohne die Regelung des Nichtsynthetisierens von Quellen zu verletzen? Der Artikel der NZZ wäre sehr, sehr nützlich, weil dieser ständig aktualisiert wird und seine Daten direkt vom BAG holt.
Gruss, --FWS AM (Diskussion) 17:35, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Aussage ist, dass die Regierung im Oktober gegen die Aufhebung der Maßnahmen war, da die Impfquote im Oktober bei 62% lag. Wie sich die Impfquote danach entwickelt hat, spielt hier keine Rolle.  --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ah, in Ordnung. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 18:38, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Impfquote 

message: Eine solche Verschiebung diskutiert man vorab auf der Disk, das ist auch ziemlich dreist gegenüber dem Artikelersteller, bitte WP:RS#Korrektoren sinngemäss beachten. Ich sehe auch keine Notwendigkeit für eine Verschiebung, klar gibt es auch ähnliche Gesetze in anderen Ländern, aber solange wir hier keine gleichnamigen haben, braucht es den Qualifikator nicht. Ich bin daher für Zurückverschieben. --Alpöhi (Diskussion) 08:37, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Entschuldige die Dreistigkeit. Aber Menschen suchen in der WP nach etwas, etwa nach "Covid-19-Gesetzen". Das Lemma ohne weitere Zuordnung führt in die Irre, da im dazugehörigen Artikel lediglich ein Land behandelt wird. Ich bin daher nicht für Zurückverschieben. --Georg Hügler (Diskussion) 08:41, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, so funktioniert das nicht, bitte lies WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Nach deiner Idee müssten wir dann wohl alle schweizbezogenen Artikel ohne Klammerlemma auf solche mit "(Schweiz)" verschieben, wenn es irgend etwas ähnliches auch im grossen Kanton gibt. Schau mal z.B. in :Kategorie:Rechtsquelle (Schweiz), da wäre viel zu tun P.S. Deine WL löst auch dein "Problem" nicht, dann müsstest du unter Covid-19-Gesetz schon eine vernünftige BKS anlegen. Aber eben: solange es für dort keine vernünftigen bis zwingende Einträge gibt, war die Verschiebung falsch. --Alpöhi (Diskussion) 08:50, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Stadtkirche Brüel

message: Im Stadtartikel Brüel heißt es (unter "Bauwerke"), dass die Kirche turmlos sei. Im Kirchenartikel wird (unter Glocken) aber ein Turm erwähnt. Wer kann diesen Widerspruch auflösen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Turm
Diskussion:Wilhelm Goswin Anton von Galen

message: Das Lemma lautet „Wilhelm Goswin Anton von Galen“. Im Absatz „Sonstiges“ ist hingegen eine andere Abfolge der Vornamen angegeben: „Wilhelm Anton Goswin“. Welche Variante stimmt? --M Huhn (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wilhelm Goswin Anton oder Wilhelm Anton Goswin?
Diskussion:Copacabana (Lied)

message: Wo geht das aus dem Text hervor?
His name was Rico, he wore a diamond
He was escorted to his chair, he saw Lola dancin′ there
And when she finished, he called her over
But Rico went a bit too far, Tony sailed across the bar
And then the punches flew and chairs were smashed in two
There was blood and a single gun shot
But just who shot who?
Eventuell ist mir da ja ein Subtext entgangen? Ist der Diamant, den er trägt, ein Hinweis in die Richtung?
Und dass Tony "ermordet" wird, lese ich da auch nicht unbedingt raus. Es gibt eine Schlägerei, wobei dann schließlich ein Schuss fällt. Also ziemlich spontan und eher kein Mord.
--Better luck next time (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rico ist ein Mafiaboss?
Diskussion:Kreuzerhöhungskirche (Czaplinek)

message: ...wurde die Kirche erst 1999 als katholisches Gotteshaus geweiht (die alte katholische Kirche liegt ja auch nur wenige Schritte entfernt). Wenn das stimmt, wäre da noch ein beträchtliches Stück Geschichte zu ergänzen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Laut polnischer WP
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Bad Dürkheim

message: erstezt durch "Teiche im Bruch"; https://www.kreis-bad-duerkheim.de/aktuelles/bekanntmachungen/oeffentliche-bekanntmachungen/rechtsverordnungen-naturdenkmale-teiche-im-bruch-und-feuchtwiese-im-bruch/rvo-teiche-im-bruch.pdf --jergen ? 21:12, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Feuchtwiese im Bruch
Diskussion:Otto Eberhardt (Maler)

message: Nachweislich der Versionsgeschichte hier stammt der Beitrag von Benutzer Cambiodigital. Andererseits gibt es die BNS Factcompact....  Bitte um Klärung! --Martin Sg. (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Autorschaft
Diskussion:Leibniz-Montessori-Gymnasium

message: Hallo,
die Schule heißt mittlerweile Leibniz-Montessori-Gymnasium, kann man das im Titel ändern?
Danke!
--93.217.191.196 19:19, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Könntest du dafür Belege erbringen? siehe Wikipedia:Belege. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:19, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass die Website der Schule ausreichend ist. --Eduevokrit (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2021 (CET)

text:  ERLEDIGT! -- Kürschner (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kann man den Artikel-Titel ändern? 

message: :in der Liste berühmter Schüler fehlt noch OLAF BOCK. Olaf Bock (Journalist) > Siehe Wikipedia
:Mit ihm und vielen anderen haben wir (ab Mitte der 70er jähre) seinerzeit die damals schon ausgezeichnete Schülerzeitung "Leibniz-Keks" gemacht :-)
:Liebe Grüße,
:Robert Schenk --80.187.82.139 09:17, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: ERLEDIGT! -- Kürschner (Diskussion) 17:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hallo liebe Diskussionsrunde
Diskussion:Werner Schmidbauer (Musiker)

message: ... spielt er denn, offenbar singt er auch (Foto legt dies nahe...) ? Wäre schon mal interessant zu erfahren! 2A01:598:81BB:A6C0:1:1:6485:7701 10:37, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  welche(s) Instrument(e)...
Diskussion:Kids Say the Darndest Things

message: Die Show läuft weiter unter dem Alternativnamen und natürlich ohne Cosby. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel diesbezüglich mal aktualisiert. Allerdings wäre noch die Frage des Lemmas zu klären. Das aktuelle Lemma entspricht IMHO WP:NK, da es sich um den Titel handelt, der im Deutschen verwendet wurde. Andererseits ist es auch sehr verwirrend, da er zur Neuauflage definitiv nicht passt. Was meinst du dazu? --Ameisenigel (Diskussion) LI 21:04, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke, man sollte da das englische Lemma wählen. Redirect und Einleitungssatz bleiben ja bestehen. Die Neuauflage kam ja glaube ich nicht im Deutschen raus. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Sparkasse Südpfalz

message: Meiner Meinung nach sollte die Umbennenung des Artikel rückgängig gemacht werden. Ebenso sollten dann alle Änderungen betreffend der Sparkasse Südpfalz aus dem Artikel der Sparkasse Südliche Weinstraße entfernt werden.
Dies ist bei der Sparkasse Germersheim-Kandel genauso gehandhabt worden, warum das bei diesem Teil der neuen Sparkasse Südpfalz anders gemacht wurde erschließt sich mir nicht.
Anschließend sollten die neuen Informationenen bezüglich der Sparkasse Südpfalz in einem neuen Artikel gefasst werden.
Es sollte jetzt aber kein neuer Artikel Sparkasse Südliche Weinstraße erstellt werden, da dann die Versionsgeschichte des Artikels verloren geht.
Alles in allem eine schlechte Entscheidung gewesen den Artikel so wie jetzt zu verschieben.
--2003:C8:BF4F:2E00:48E7:E532:50E2:6C9C 23:03, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Beitrag. Aber es ist alles richtig gemacht worden: nach dem Handelsregister ist das Vermögen der Sparkasse Germersheim-Kandel als Ganzes (Gesamtrechtsnachfolge) auf die Sparkasse Südliche Weinstraße in Landau i.d.Pfalz (nunmehr Sparkasse Südpfalz) übergegangen. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 09:36, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In dem Fall wäre das Gründungsdatum der Sparkasse Südpfalz weiterhin der 1. Oktober 1990 oder nicht? Denn wenn lediglich eine Umnennung stattgefunden hat, handelt es sich nicht um eine Neugründung. --~~~~ --2003:C8:BF3C:7100:C93:5D38:F33F:A016 18:45, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Keine Neugründung. 1. Oktober 1990 oder früher ist richtig. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 21:05, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aufgegangen in der Sparkasse Südpfalz ist auch die frühere Kreis- und Stadtsparkasse Landau in der Pfalz. Sie wurde bereits 1836 gegründet. Gruß: --Dbleicher (Diskussion) 09:48, 5. Dez. 2021 (CET)

text: Diese Information ist leider nicht im Artikel enthalten. Die geschichtlichen Infos der alten Sparkasse Südliche Weinstraße sind durch die Fusion komplett weggefallen. --2001:9E8:8B22:DC00:4538:7FBF:34:8474 09:58, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fusion - Weiterleitung von Südliche Weistraße nach Südpfalz