Diskussion:Lokale Koordinationskomitees

message: Hallo Stillhart, Danke fürs Nachschauen über den Beitrag hier. Ich möchte wissen, warum die Links zu Facebook entfernt worden sind? Diese Komitees verwenden hauptsächlich Facebook-Gruppen als ihre Internet-Präsenz. Wie anders kann ich auf sie hinweisen? Ich bin neu bei Wikipedia, und ich tue mich schwer mit all den Arbeitsweisen und Richtlinien --Firitas (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: gib doch die wichtigsten fb-links im abschnitt weblinks an. wenn das wirklich so ist, sehe ich keinen grund nicht dahin zu verlinken. aber weblinks innerhalb des artikels sind unerwünscht und vor allem deshalb habe ich die änderung rückgängig gemacht. --Stillhart (Diskussion) 10:21, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre nicht regelkonform. Bitte nachlesen, was auf Wikipedia:Weblinks, Einzelrichtlinien  zu Social Networks steht. Giro Diskussion 10:43, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: in Wikipedia:Weblinks steht allerdings auch sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. also machen wir daraus einen ausnahmefall. gruß --Stillhart (Diskussion) 11:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst mal Ausnahem begründen. Dann Passage bitte ganz lesen, das kann doch nicht so schwer sein. Verlinkt werden kann allenfalls die Webpräsenz des Lemmagegenstands. Das ist aber keine FB-Seite. Giro Diskussion 11:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: überzeugt. ein weiteres problem dürfte die arabischsprachigkeit der meisten seiten sein. lassen wir das besser. --Stillhart (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, diese Seiten sind keine Seiten für Individuen. Diese sind Seiten von öffentlichen Gruppen. Die dort tätigen Leute (also die Aktivisten) sind im Untergrund und werden verfolgt. Die haben weder Geld noch andere großartige Ressourcen.Für das syrische Regime ist die Einrichtung einer solchen Seite Grund genug um verhaftet / gefoltert / getötet werden. Diese Gruppenseiten dienen eher als Blogs zum Erreichen der Weltöffentlichkeit und Interaktion mit Sympathisanten. Ich finde, man soll es nicht so eng sehen.Ohne solche Facebook-Gruppen wäre der ganze arabische Frühling nicht zustande gekommen! Soll ich versuchen, Englische Versionen von manchen zu finden? Danke für euer Verständnis --Firitas (Diskussion) 11:31, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: :Ich sehe keine unabhängigen Quellen für diesen Artikel. siehe dazu WP:Q. Wenn diese nicht ergänzt werden, bleibt nur ein Löschantrag. wikipedia ist weder Blog noch Forum. Der Artikel wurde am 21. Juli erstellt, eine Woche Zeit sollte genug sein, um hier Quellen einzufügen, die den WP-Richtlinien entsprechen. Dementsprechend LA frühestens am 28. Juli. Giro Diskussion 00:52, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: zumindest die NYT scheint mir unabhängig genug zu sein. --Stillhart (Diskussion) 11:27, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist noch in Arbeit, und ich kann nicht so schnell arbeiten. Es braucht Zeit, und ich habe andere Dinge zu tun. Ich bemühe mich. Die Quellen kommen nach und nach. Hier ist eine, und es werden viel mehr kommen. Wenn das so nicht passend ist, dann sagt mir Bitte Bescheid, was ich sonst tun soll. Danke. --Firitas (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Zeitartikel ist der Bericht einer Dissidentin, und damit natürlich keine unparteiische Quelle. Gegen NYT ist nicht viel einzuwenden. Es geht darum, in der wikipedia nur das wiederzugeben, was zuverlässige Quellen berichten. Das Wenigste von dem, was jetzt im Artikel steht, ist durch diesen NYT-Artikel belegt. Wenn dieser NYT-Artikel alles ist, was zu diesem Lemma aufgetrieben werden kann, sehe ich trotzdem schwarz. Aber ihr habt ja noch ein paar Tage zum Recherchieren, vielleicht findet ihr noch mehr Belege, die den wikipedia-Richtlinien entsprechen. Zur von mir mal freihändig gesetzten Frist von einer Woche bis zum Löschantrag käme ja auch noch eine weitere Woche Löschdiskussion, in der der Artikel auch noch verbessert werden kann. Giro Diskussion 11:56, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich bin nicht glücklich mit: Laut der AG Friedensforschung gehören sie zu den „internen und externen Unterstützern der bewaffneten Opposition“.Syrien: Nein zu Interventionen, Nein zu Illusionen von Phyllis Bennis, AG Friedensforschung Ich finde es etwas zu einseitig. Die Komitees berichten darüber, was aufm Boden tatsächlich passiert, sei es Demos, Massaker, Angriffe. etc. Ich habe Quellen und Vorschläge, ich muss Sie aber erst mal sichten --Firitas (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich wiederum bin nicht glücklich über das, was Du bisher darstellst, und welche Quellen Du auswählst. Im Spiegel 25/2012 stand ein langer Bericht über eines dieser Koordinationskomitees, Titel "Apokalypse und Auflösung", und dort wird auch geschildert, dass dieses politische Koordinationskomitee ein Gefängnis unterhält, wo es Gefangene der Regierungsseite foltert und tötet. Also bitte, bemühe Dich um eine ausgewogene und distanzierte Darstellung. Einen Artikel über diese oppositionellen Kommitees zu haben wäre nicht schlecht. Aber so, wie ich das jetzt hier lese, ist das komplett einseitige Propaganda. Damit bist nicht nur Du gemeint, das sollten sich bitte auch andere Autoren, die hier mitschreiben, zu Herzen nehmen. Giro Diskussion 14:52, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was du sagst stimmt nicht. Der Artikel redet über andere Gruppen der syrischen Opposition, wie z.B. hier über die freie syrische Armee. Wenn du genau liest findest du kein einziges Wort über die LCC oder Koordinationskomitees. Für dich erscheint alles gleich, ist es aber nicht. Dieser Artikel vom Spiegel widerlegt nicht, was ich schreibe. Hast du andere Quellen, die die  Gewaltlosigkeit der LCC widersprechen, dann gib sie mir Bitte schön. --Firitas (Diskussion) 12:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: So Stillhart, wir müssen uns irgendwie einigen. Ich bin hier nicht, um das Bild der LCC zu beschönigen. Allerdings ich habe das schon einmal mit dem Link zu Syrien: Nein zu Interventionen, Nein zu Illusionen erklärt. Erstens, was dieser Beitrag bei AG Friedensforschung ist eine Meinung und kein Beweis. Zweitens, der Artikel sagt genau: 4.Die internen und externen Unterstützer der bewaffneten Opposition - Sie gruppieren sich hauptsächlich im Syrischen National Rat ( SNC ) und fordern explizit den Sturz des Regimes. Beteiligte sind.... So, was mit Beteiligten hier meines Erachtens werden die Fraktionen im Syrischen Nationalrat gemeint. Angenommen der SNC unterstützt den bewaffneten Kampf, bedeutet das aber nicht, dass alle Beteiligte (Kraktionen) darin den bewaffneten Kampf unterstützen. Stell dir vor unser Bundestag beschließt die Verlängerung des Mandats der deutschen Truppen in Afghanistan. Das bedeutet aber nicht, dass alle darin vertretende Fraktionen die Intervention in Afghanistan befürworten, z.B. die Linke. Hier, im Falle des SNC und LCC gilt das Gleiche. Würdest du andere Quellen mit Beweisen finden, die beweisen, dass die Dachorganisation LCC am bewaffneten Kampf beteiligt ist, und nicht irgendwelche lokale Kooordinationskomitee, dann lass uns nochmals darüber reden. Der Link der AG Friedensforschung besagt aber nichts direkt über eine solche Rolle der LCC. Ich werde also den Satz (Laut der AG Friedensforschung gehören sie zu den „internen und externen Unterstützern der bewaffneten Opposition“.Syrien: Nein zu Interventionen, Nein zu Illusionen von Phyllis Bennis, AG Friedensforschung)wieder entfernen, bis wir echte Beweise und Quellen haben. Firitas (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: laut Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist es erlaubt, standpunkte zu dokumentieren. ich habe dies getan. du kannst die aussage der ag friedensforschung nicht eindeutig widerlegen. im artikel wird auch nicht angegeben, dass das tatsächlich so ist, sondern nur, dass es organisationen gibt, die die Lokalen Koordinationskomitees der Syrischen Revolution als unterstützer des bewaffneten widerstands einschätzen. es sollte kein problem für dich darstellen, diesen satz zu akzeptieren. wenn es – wenn der bürgerkrieg endlich vorbei ist – einmal fachliteratur und dokumentationen dazu gibt, lassen sich solche angaben natürlich überprüfen und ggf. auch wieder entfernen. momentan sehe ich aber kein hindernis an der darstellung der einschätzung der ag f.. gruß --Stillhart (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich muss da Firitas beipflichten. Aus Phyllis Bennis' Darstellung geht nicht eindeutig hervor, dass LCCs zu den expliziten Unterstützern des bewaffneten Widerstandes dazugehören, nur weil sie im SNC organisiert sind. Wenn jemand spezifischere Belege für Billigung oder aktive Beteiligung herbeibringen kann, ist es was anderes. Zudem ist der Artikel keineswegs im Namen der AG Friedensforschung verfasst oder veröffentlicht. PanchoS (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title: LCC als Unterstützer des bewaffneten Kampfs

message: Danke Stillhart für die Korrektur von heute. Man sieht im Text, wie  müde ich war, als ich es geschrieben habe. Ich habe nun eine Frage:
Der Satz die durch staatliche Repression gefallen sind hat dir  anscheinend nicht gefallen, und du hast den entfernt. Was kann ich daran machen, damit der Satz akzeptiert wird? Quellen suchen?. Egal in welcher Form der Satz oder in einer ähnlichen Fassung muss hier stehen. der Grund ist, dass Protestierende nicht von alleine verwundet werden. Jemand hat sie angegriffen: Staatsapparate, andere Demonstranten oder auch z.B. Kriminelle? Nun was soll ich machen, damit es dem Leser klar ist, dass durch staatliche Repression passiert? . --Firitas (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Versorgung der Verwundeten

message: Wieso heißt der Artikel Lokale Koordinationskomitees der Syrischen Revolution. In keinen Quellen steht was von dem Zusatz. Lokale Koordinationskomitees reicht doch?--93.133.149.6 14:18, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ist die Liste der LCCs noch aktuell? Von wann ist sie überhaupt? Bequellt ist sie nicht. In Anbetracht der Lage in Syrien wird es schwierig sein, sie auf dem laufenden zu halten. Ich plädiere daher für Löschung. -Thylacin (Diskussion) 12:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:28, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks