Diskussion:Brustkrebs/Archiv/1

message: Ich halte die Literaturangabe für entbehrlich: es gibt zwar Brustkrebsfälle auch hier, die im Normalfall erst nachträglich erkannt werden. Im Jahr 2000 gab es 221 Todesfälle bei Männern (siehe auch Krebs (Medizin); zum Vergleich: bei Frauen gab es im gleichen Jahr mehr als 47.000 diagnostizierte Brustkrebsfälle und knapp 18.000 Todesfälle. Ich halte den Hinweis in einem allgemein informierenden Artikel in einer Enzyklopädie für verfehlt; hier wird nur einer Randerscheinung unnötig viel Aufmerksamkeit geschenkt. Das führt im besten Falle zu hypochondrischen Erscheinungen.
Damit kein Missverständnis entsteht: in einem medizinischen Fachbuch wäre der Hinweis hochgradig notwendig. Aber in einem allgemeinbildenden Artikel in einer Enzyklopädie ist er unangebracht. Ich werde also in etwa einer Woche den Literaturhinweis entfernen, sofern nicht ein Konsens für "Behalten" bestehen sollte.
Gruß, der Unscheinbar 21:39, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK, wegen möglicher Hypochondrie einiger Leser sollten alle medizinischen Artikel sofort entfernt werden. Hmm, wieso gibt es den Artikel Progerie, obwohl es weltweit(!) nur 48 Kranke gibt (lt. )? --subsonic68 19:03, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Die Befürchtung, dass ein Artikelteil bei jemandem hypochondrische Erscheinungen hervorrufen könnte kann und darf kein Kriterium/Vorwand für seine Entfernung sein. --Emil Bild 18:13, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Brustkrebs bei Männern 

message: Hallo, wir haben bei www.dgk.de eine "Anleitung zum Abtasten der Brust" mit Zeichnungen (copyright liegt bei uns), wenn Jemannd die Zeit besitzt sie einzuarbeiten, währe sicher sinnvoll. Hier der Link: http://www.dgk.de/web/dgk_content/de/anleitung_zum_abtasten_der_brust.htm - gruss --Fixi 11:12, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Falls es sich noch nicht herumgesprochen hat: Die Selbstuntersuchung der Brust bringt "nix" für Früherkennung, Senkung der Mortalität usw. Eine Verbreitung dieser Anleitungen führt nur dazu, die Frauen in falscher Sicherheit zu wiegen. Wer es nicht glaubt, es gibt hierzu wissenschaftliche Studien:  Regular self-examination or clinical examination for early detection of breast cancer. -- 129.206.90.2 00:54, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Trotzdem gilt der Fakt, dass die weit überwiegende Mehrzahl der Brusttumoren durch die Frau selbst entdeckt werden, und zwar durch Selbstuntersuchung. --Emil Bild 18:13, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, leider. Und genau deswegen sterben immer noch vielen Tausende von Frauen am Brustkrebs. Weil es noch kein flächendeckendes Screening gibt, und weil man wartet bis die Frau es selber tastet. Traurig aber wahr! -- 85.216.100.26 02:21, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Inhalte einpflegen 

message: Woher stammt denn die folgende Aussage?
"Auch gebildete Frauen sind verstärkt betroffen"
Ist das belegt? Oder hat das, wie beim Bezug zur "Pille" etwas damit zu tun, dass "gebildete" Frauen besser informiert sind?
-- 
Jackobli 18:35, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ursachen und Risikofaktoren 

message: ist das alles dasselbe? wenn ja (was ich glaube, bin mir nur nicht sicher) sollte man das einarbeiten, wenn unterschiede bestehen sollte man das auch klären (find ich) --Telcontar ~ 18:54, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Brustkrebs Brustdrüsenkrebs Mammakarzinom 

message: Servus, in besagtem Abschnitt ist ein Satz fast doppelt vorhanden, außerdem wird dreimal auf den selben Begriff verlinkt. Ich würde ja selbst editieren, aber ich habe keine Ahnung vom Thema! --Flominator 11:30, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Früherkennung 

message: Ich finde diesen Artikel sehr verbesserungsbedürftig. Teilweise fehlen wichtige Abschnitte (Diagnose? Stadien?), teilweise geht es drunter und drüber, Schwerpunkte sind völlig falsch gesetzt (Das ATM-Gen hat viel zu viel Platz für seine eher geringere Bedeutung), der Stil manchmal stark verbesserungsbedürftig.. ich fürchte, der Artikel muss komplett überarbeitet wreden. viel Arbeit -  ich werde in nächster Zeit mal damit anfangen.. 
(auf der Grundlage der aktuellen Auflage von "Gynäkologie und Geburtshilfe" (Stauber, Weyerstahl), Duale Reihe /MLP 2005)
Die englische Version des Artikel ist inhaltlich viel besser und kann als Vorbild dienen.
Gruß,
Andante 17:25, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: ..ohne jede Begründung durch Benutzer:Cyper am 19.09.05 kann ich nicht verstehen und habe deshalb den revert auf die vorherige Version gesetzt. Die Inhalte sind m. Meinung nach noch lange nicht perfekt, können aber gerne von jedem überarbeitet werden! Als Kompromissangebot habe ich den 'überarbeiten'-Tag wieder gesetzt.
--Andante 22:17, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab zur Zeit keine Lust/Energie auf einen Editwar. Wenn Du meinst, die Sachen löschen zu müssen, dann BITTE.--Andante 21:55, 25. Sep 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Die Probleme mit Cyper scheinen altbekannt und in großer Anzahl aufzutreten. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Cyper und seine Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cyper --Andante 22:23, 25. Sep 2005 (CEST)

text: inhaltlich: volle Zustimmung. Deswegen bleibt der überarbeiten-tag ja auch stehen. --Andante 23:34, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung von kompletten Kategorieinhalten durch [[Benutzer:Cyper]] 

message: Hallo, habe soweit wie möglich fehlendes ergänzt und Korrigiert.
Schnüffler 12:35,  7. Sep 2005
Stimmt das, das be siebzig bis achtzig Prozent der Erkrankten eine Brusterhaltende Behandlung möglich ist? mir kommt das sehr hoch vor. --Setanka 16:17, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  2. Änderungen 

message: Habe das Thema erweitert indem ich "Zertifizierte Brustzentren" eingefügt habe, 
da immer noch viele Betroffene nicht wissen worauf man bei der Wahl der Klinik achten sollte.
--Schnüffler 03:11,  15. Jan 2006 (CEST)
Sollte man den Brustzentren nicht eine eigene Seite einrichten? Ich halte das Thema für extrem wichtig, und finde, dass sie den Rahmen der Erkrankungsseite sprengt.
Allerdings sollte auf jeden Fall ein Link zu den Brustzentren angelegt werden, am besten unter Therapie.
--Gloecknerd 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Brustzentren 

message: Sollte man nicht die In Vitro Tests zur Prüfung der Chemotherapiesensitivität zufügen. Es werden mehrere angeboten, aber die Möglichkeit wird bei uns selten genutzt. In den USA soll das anders sein und vielen eine falsche Behandlung mit einer unwrksamen Kombination ersparen. --Setanka 12:10, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Chemosensitivität 

message: Ich arbeite an einer Seite zu Pflanzengiften in der Brustkrebsbehandlung und Vorbeugung. Und zwar zu den in der Chemotherapie und den in der Naturheilkunde genutzten. Interssiert sich noch jemand dafür? Ich habe schon mal angefangen: Pflanzengifte in der Brustkrebsbehandlung Aber da könnte noch Einiges dazu kommen. --Erieping 11:56, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Chemotherapie, Medikamente, Pflanzengifte 

message: "Insgesamt sterben jährlich ca. 19.000 Frauen an Brustkrebs" in Deutschland oder in der Welt?
mys 18:57, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl Brustkrebstote 

message: auch ueber ein Jahr nach meinem obigen Kommentar ist der Artikel stark zu ueberarbeiten. Dies gilt fuer nahezu alle Abschnitte. --Andante ¿! 09:51, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Quelle ist nicht seriös: als Quelle wurde eine Nudisten-Page angegeben; dort findet sich auch kein (KEIN!) Hinweis auf seriöse Studien
:Das sehe ich auch so. Man sollte diesen Passus löschen.
--Gloecknerd 13:45, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Risikofaktor BH 

message: Dieses Thema ist sehr unstrukturiert und z. T. auch total falsch ("Das Ziel einer jeden Brustkrebstherapie ist die vollständige operative Entfernung des Tumors...Dabei handelt es sich oft um eine Behandlung mit FEC oder TEC"). Der Komplex zertifizierte Brustzentren nimmt mehr Raum ein als das Kapitel Therapie und steht auch noch voran... tstststs. Insgesamt trägt diese Seite überhaupt nicht zur Klärung bei, sondern desinformiert leider.
Falschinformation bei Totalentfernung der Brust: "Dann kann auf eine anschließende Bestrahlung verzichtet werden." Bei einem ausgedehnten Befund wird man sich zur Totalentfernung entschliessen und dann sollte man (je nach Tumortyp) auf jeden Fall über eine Radiatio nachdenken. --Emil Bild 18:13, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ist dem am "Das Ziel..."-Satz falsch? Der einzige kurative Ansatz ist zur Zeit (nach meinen Quellen) die operative Entfernung des Tumors. Alles andere ist adjuvant bzw. neoadjuvant (oder palliativ). Wenn du da andere Quellen hast, wäre ich um eine Nennung dankbar. Ein wenig Recht geben muß ich dir allerdings beim "Dann kann auf..."-Satz, da es sicherlich auch noch Fälle gibt, bei denen die Thoraxwand bestrahlt werden muß. Allerdings würde m.E. ein "in der Regel" angebrachter sein, als den Satz komplett zu löschen. --Dr. Slow Decay 19:27, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich starte mit der Umstrukturierung, da der jetzige Aufbau wenig übersichtlich oder hilfreich ist, wie ich finde. Dabei setze ich die neoadjuvante Chemo vorweg, da dies in der Reihenfolge in einigen Fällen eben vor der OP kommt.
=== Antihormontherapie ===
hi Hoffmeier,
Estrogen ist das englisch Wort für Östrogen. Deshalb stand im Text auch Antiöstrogen und nicht Antiestrogen. Ich fänd es schöner,  wenn wir deutsche Worte verwenden, sofern diese deutlicher für Laien sind, als es die fremdsprachlichen Wörter sind. Cadelli 19:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: hi Hoffmeier,
Estrogen ist das englisch Wort für Östrogen. Deshalb stand im Text auch Antiöstrogen und nicht Antiestrogen. Ich fänd es schöner,  wenn wir deutsche Worte verwenden, sofern diese deutlicher für Laien sind, als es die fremdsprachlichen Wörter sind. Cadelli 19:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Antihormontherapie 

message: Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum gerade in diesem Artikel ein Reservat für kommerzielle Links aufgebaut werden soll. In anderen med. Artikeln wird streng auf nicht-kommerzielle Neutralität geachtet, also auch hier. Daher habe ich alle für mich als solche erkennbaren Links und Hinweise im Text gelöscht. Die Kriterien für Weblinks findet man u.a. in der Redaktion Medizin. --Gleiberg 08:03, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kommerzielle Links 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:29, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Sonographie der Brust, gleichzeitig mit der Mammographie durchgeführt, gilt mittlerweile als Standard
--Amarok 21:06, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Früherkennung 

message: MacMahon und mit ihm Gurppen aus sehr vielen Ländern der Erde haben damals nachgewiesen, dass nicht das Stillen der entscheidende Fakotr ist, sondern die späte Menarche bei den damals stillenden Frauen zu einem niedrigeren Brustkrebsrisiko führte. Deshalb möchte ich das in dem Artikel gerne richtgi stellen.--Erieping 11:23, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stillen und Brustkrebs 

message: Die Daten der Tabellen "Todesursache Mammakarzinom" (in Zahlen und in Prozent) basieren auf den statistischen Auswertungen der Fachserie 12 Reihe 4 / Erscheinungsfolge: jährlich / Download für jeden unter: www.destatis.de:
* Todesursachen in Deutschland 2003 – vom 07.03.2005, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden
* Todesursachen in Deutschland 2004 – vom 07.11.2005, korrigiert 07.04.2006 Statistisches Bundesamt, Wiesbaden
* Todesursachen in Deutschland 2005 – vom 12.10.2006, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden
Die Exel-Tabelle mit der Zusammenstellung und Ermittlung der Prozentzahlen kann ich bei Bedarf hochladen. 
Gruß Cadelli 20:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Habe in den letzten Tagen aufgrund der "5" in Verständlichkeit (Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007#Medizin) intensiv aufgeräumt. --MBq   Disk Bew   18:11, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du prima gemacht. Wollte eigentlich an dem Wochenende da ein bisschen aufräumen, aber jetzt kann ich mich um andere Artikel kümmern. Danke! --Kuebi 19:11, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung für Sternleser, April 08 

message: Nach den Regeln von Wikipedia sollten Zitate nur überprüfbare und zuverlässige Quellen sein. Eine Diplomarbeit im Selbsverlag gehört nicht dazu. Auch andere hier zitierte Literatur hat allenfalls am Rande etwas mit dem Thema zu tun und gehört ausgemistet ("Wirtschaftsfaktor Brustkrebs", "Brustkrebsregistrierung in Deutschland" u.a.) bzw. ist eine schlechte Quelle ("Deutsche Apotheker Zeitung"). Leider schlägt sich dies auf den Inhalt nieder, der in vielen Passagen nur halbrichtig ist und dringend generell überarbeitet gehört. 91.89.65.231 07:24, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Buchzitate 

message: Wichtig ist hier die Unterscheidung anhand der Erkrankungswahrscheinlichkeit (Penetranz), auf welche in der gesamten neueren Literatur abgehoben wird. Da das Risiko für Brustkrebs für die verschiedenen Gene ganz unterschiedlich ist (sehr hoch für bestimmte seltene Veränderungen, gering für sehr häufige Veränderungen), ist auch keine Aussage möglich "so und so viel Prozent der Mammakarzinome sind genetisch bedingt". Allenfalls kann man angeben, wieviel Prozent der Brustkrebsfälle auf eine Mutation in Genen hoher Penetranz zurückgeht. Aber bei den Genen mit mittlerer und niedriger Penetranz spielen eben auch andere Faktoren eine Rolle und daher wäre die Aussage, dass Brustkrebsfälle mit diesen Genveränderungen genetisch bedingt sind, falsch. 91.89.65.231 06:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Genetik 

message: Brustkrebs (medizinisch Mammakarzinom) ist der häufigste bösartige Tumor der Brustdrüse des Menschen. Er kommt hauptsächlich bei Frauen vor; nur etwa jeder hundertste Betroffene dieser Krebserkrankung ist männlich...
:Aufgrund öffentlicher Kritik (Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007#Medizin) und einer Meldung in der WP:RM haben wir diesen Artikel aufgegriffen und umgekrempelt. Das Thema wird sehr oft nachgeschlagen . Ich finde nun keine weiteren Verbesserungen und hoffe, das Ganze ist allgemeinverständlich geblieben. --MBq   Disk Bew   14:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Beschränkung beim Abstimmen. Du kannst jederzeit dein Votum abgeben. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 20:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lennert B d 19:24, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (6. Juni 2008) 

message: Würde es Sinn machen, die Weblinks nach Zielgruppen (Laien, Betroffene/Angehörige, Fachleute) zu gruppieren? -- Roxbury 21:29, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks gruppieren? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Juli bis zum 2. August.
Brustkrebs (medizinisch Mammakarzinom) ist der häufigste bösartige Tumor der Brustdrüse des Menschen. Er kommt hauptsächlich bei Frauen vor; nur etwa jeder hundertste Betroffene dieser Krebserkrankung ist männlich]. In den westlichen Staaten ist Brustkrebs die häufigste Krebsart bei Frauen und verursacht auch die meisten Krebstodesfälle in der weiblichen Bevölkerung.
* Pro - ein sehr wichtiger Artikel aus dem Bereich der im Monat über 20.000 mal aufgerufen wird. Der Artikel wurde vor wenigen Tagen eindeutig als Lesenswerter Artikel bestätigt, m.E. kann er auch mit anderen medizinischen Artikeln in den Exzellenten mithalten. -- Achim Raschka 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Wahl (vorzeitig angenommen) 

message: Hallo, die Darstellung der Einzelnachweise sollte dem Standard entsprechend abgeändert werden. Derzeit lassen sich im IE nicht alle Referenzierungen anschauen. Der IE hat generell Probleme mit mehrzeiliger Einzelnachweisdarstellung. Gruß -- Rainer Lippert 21:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Befehl Multicolumn () funktioniert nur bei firefox    -- Cherubino 03:22, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Darstellung Einzelnachweise 

message: Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Artikel des Monats Nov/Dez 2008. Bringt  evtl was? -- Cherubino 03:22, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Portal 

message: Für die Änderung des Anteils des Mammakarzinoms an Krebserkrankungen bei Frauen auf 31% waren keine Quellen angegeben und ich konnte auch keine finden, die das bestätigen. Daher sollten wir es bei der Zahl des RKI lassen. --Gloecknerd 09:39, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Epidemiologie 

message: Eine Studie besagt, dass Frauen aus dem asiatischen Raum sehr selten an Brustkrebs erkranken und gleichzeitig keine Kuhmilch/produkte verzehren.
In Kuhmilch sind viele Wachstumshormone welche ein Brustkrebsrisiko steigern.
213.33.0.222 10:54, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Quelle angegeben wäre, könnte man das überprüfen... -- Gloecknerd 11:32, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Quelle würde ich ja selber gerne wissen, dann hätte ich es auch gleich in den Artikel einbauen können. Habs heute selbst von einem Arzt erfahren, aber leider nicht nachgefragt. Von der Logik her klingt es plausibel, da Milch ja grundsätzlich für den schnellen Aufbau eines großen Tieres ist, die Dosis an diversen Wirkstoffen in der Milch könnte also auch an einem überproportionalen Wachstum "schuld" sein. Er meinte auch Kuh-Milch ist nicht empfehlenswert für Kinder im Wachstum und nannte Sojamilch als Alternative. Interessanter Ansatz wie ich finde.
212.183.42.141 17:26, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Studie und Milchprodukte 

message: Eventuell sollte man hinzufügen, das bei 70% der Jungen im Alter von 11-14 ein ähnlicher Knubbel, wie beschrieben entstehen kann, der aber "nur" auf einen zu Hohen Testosterongehalt zurückführen kann. --Lancy 18:08, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eventuell solltest du eine Quelle angeben? Siehe WP:Belege. --Drahreg·01RM 20:37, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Pubertäre Entwicklung 

message: Wiederholt von IP 212.79.191.98 eingefügt und revertiert: 
Die PET/CT (Positronen-Emissions-Tomographie/Computer-Tomographie) hat sich mittlerweile zum Goldstandard bei onkologischen Fragestellungen entwickelt. Als Konsequenz aus der hohen Zahl der Originalpublikationen zum Thema PET/CT seit 2004 haben renommierte Zeitschriften wie das "New England Journal of Medicine"Juweid M. E. und Cheson B. D.: Positron-Emission Tomography and Assessment of Cancer Therapy. In: New England Journal of Medicine 2006; 354:496-507., "Radiology"von Schulthess G. K. et al.: Integrated PET/CT: Current Applications and Future Directions. In: Radiology 2006; 238:405-422., "British Journal of Radiology"Ell P. J. et al.: The contribution of PET/CT to improved patient management. In: The British Journal of Radiology 2006; 79:32–36. und das "European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging"Fischer B. M. et al.: How few cancer cells can be detected by positron emission tomography? A frequent question addressed by an in vitro study. In: European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging 2006; 33:697–702.Barbet J. et al.: Which radionuclides will nuclear oncology need tomorrow. In European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging 2006; 33:627–630.die integrierte PET/CT in Übersichtsarbeiten zum Goldstandard erklärt. Entsprechende Übersichtsarbeiten finden sich auch in den fachübergreifenden deutschsprachigen Zeitschriften "Deutsche Medizinische Wochenschrift"Bamberg M. et al.: Positronen-Emissions-Tomografie in der Onkologie - Bestandteil der ärztlichen Behandlungskunst. In: Deutsche Medizinische Wochenschrift 2006; 131:512-515., und "Deutsches Ärzteblatt"Bockisch A. et al.: PET/CT – Evolution oder Revolution in der onkologischen Diagnostik? In: Deutsches Ärzteblatt 2006; 103:A249-A254.. 
Text bislang:
</br>Die Positronen-Emissions-Tomographie ist derzeit keine Routinemethode, kann jedoch in Einzelfällen oder im Rahmen klinischer Studien eingesetzt werden, um nach Lymphknotenmetastasen oder nach dem Tumor in der Brust zu suchen, wenn dieser mit anderen Methoden nicht gefunden werden kann.
Die PET ist bislang kein Goldstandard in der Diagnostik bei primären Brustkrebserkrankungen. Selbst im PET-Artikel sind die Indikationen bei Mammakarzinom aufgeführt: Restaging, Therapieverlaufs- oder Diskussion einer 
Therapieregimeänderung beim metastasierten Mammakarzinom. -- Gloecknerd 12:07, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Positronen-Emissions-Tomographie]] (PET) 

message: Im Abschnitt Therapie des metastasierten Mammakarzinoms heißt es
Werden Fernmetastasen nachgewiesen, ist in der Regel keine Heilung mehr möglich. Gibt es dafür eine Begründung? Weiter unten steht doch, dass Metastasen operativ entfernt werden können. (!?)
-- 85.179.26.201 12:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt einen kleinen Anteil von Langzeitüberlebenden, 5-10 %. Geheilt sind diese Patientinnen wohl auch nicht, aber auf Dauer stabilisiert. Genaue Zahlen aus dem Krebsregister München hier. --MBq   Disk Bew   16:39, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine  Frage, die im Artikel offen bleibt 

message: Wie wird das belegt (Quelle, Rechnung) ?
Wenn man sich die anderen Statistiken anschaut: ca 27 von 100 000 Frauen ( = 0,1% ) erkranken jährlich an Brustkrebs, scheint mir das etwas sehr hochgegriffen?
Habe leider noch nicht den Gedankengang herausgefunden wie das errechnet wurde.. Erst dachte ich ja etwas anderes würde nicht stimmen aber der Rest ist durch Tabellen belegt. (nicht signierter Beitrag von Shendoah (Diskussion | Beiträge) 23:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du uns jetzt noch verrätst, welche Statistik du meinst. --Drahreg·01RM 06:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Lebenszeitrisiko ist korrekt angegeben, allerdings gibt es für Deutschland mangels flächendeckender Registrierung nur Schätzwerte . --MBq   Disk Bew   16:10, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Jede achte bis zehnte Frau erkrankt im Laufe ihres Lebens an Brustkrebs." 

message: Zum Text "Nach der Chemotherapie wird normalerweise ein Estrogen-Rezeptor-Modulator wie Tamoxifen, welcher die Anbindung des körpereigenen Östrogens an den Östrogen-Rezeptoren des Tumors verhindert, für 5 Jahre gegeben[60]." 
ist anzumerken, dass die Umstellung von Tamoxifen auf Exemestan (Aromasin) nach 2 - 3 Jahren das Risiko, zu sterben, um 14% senkt. Auf Europas größtem Krebskongress 2009, dem ECCO 15 - ESMO 34 wurden entsprechende Studien vorgestellt.
Quelle: u.a. http://idw-online.de/pages/de/news335846 Jla net.de 18:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht unter “Vor der Menopause:” und ist völlig korrekt. Aromatasehemmer sind vor der Menopause nicht angezeigt. Die Studien, welche einen Vorteil eines Switch auf einen Aromatasehemmer oder einer up-front-Therapie mit einem Aromatasehemmer belegen, gelten bislang nur für die Prämenopause.--Gloecknerd disk WP:RM 18:31, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umstellung von Tamoxifen auf Exemestan (Aromasin) nach 2 - 3 Jahren 

message: ich möchte anregen, dass wir den Literatur-Teil überarbeiten (siehe Diskussion:Brustkrebs/Archiv/2008#Buchzitate). In der derzeitigen Fassung sehe ich diverse Bücher, die sich zwar mit dem Thema Brustkrebs befassen, aber nicht als Standardwerke bezeichnet werden können. Gemäss Wikipedia:Literatur soll hier aber keine endlose Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, gezeigt werden, sondern nur eine Auswahl wissenschaftlich besonders maßgeblicher Werke. 
Ausserdem sollte jeder, der hier einen Literaturhinweis hinzufügt, begründen, warum ausgerechnet dieses Buch in den Artikel soll, sonst ist bei einem derart wichtigen Thema mit einem unerschöpflichen Angebot an Patienten- und Fachliteratur für Schleichwerbung Tür und Tor geöffnet. Die oben genannte Wikipedia Richtlinie zum Thema Literatur regt ausserdem an, dass bei längeren Literaturlisten  knappe kommentierende Hinweise zu einzelnen Werken gegeben werden, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.
Ich halte es nicht für vertretbar, dass hier  beliebige Patientenliteratur von Einzelautoren aufgelistet wird, Ratgeberliteratur, die  von Fachgesellschaften herausgegeben wurde, dürfte seriöser sein. 
Auch Fachartikel wie der von Rainer Kürzl ("Evidenzbasierte Missverständnisse beim Mammakarzinom. Erkrankungsrisiko und Mortalitätsreduktion." aus dem Ärzteblatt passen nicht in die Literaturliste, Wikipedia:Literatur sagt klipp und klar: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Wikipedia-Artikels selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Auch Fachbücher, die bisher nur in der ersten Auflage erschienen sind, sollte man zunächst kritisch sehen.
Eine kurze, die genannte Autoren-Richtlinie würdigende Literaturliste könnte dagegen so aussehen: Nennung der "Informationsbroschüren zum Thema „Brustkrebs“ der Deutschen Krebsgesellschaft", ein Standard-Werk wie das in der siebten Auflage erschienene " Gynäkologische Onkologie" und der Verweis auf Literatur über Brustkrebs im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.
--Pediwiki 12:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hinweise auf ein oder zwei gute laienverständliche Bücher sollten IMHO drin bleiben, im Hinblick auf unsere nichtmedizinischen Leserinnen. Der Ärzteblatt-Artikel könnte in eine Einzelreferenz umgewandelt werden. --MBq   Disk Bew   16:20, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde laienverständliche Literatur Verweise auch sehr sinnvoll, nur ist mir nicht klar, nach welchen Kriterien wir hier bestimmte Autoren kommerzieller Ratgeber-Literatur bevorzugen sollen.  Daher schlage ich vor, hier ausgewählte kostenlose PDF-Literatur (ein Verweis auf eine ganze Reihe von PDF-Patientenratgebern der  Deutschen Krebsgesellschaft ist ja bereits in der Liste, man könnte einen weiteren für Laien-PDFs der Deutschen Krebshilfe hinzufügen, wenn man diese Info-Materialien lädt, ist das eine Menge Lesefutter) von etablierten Organisationen aufzulisten. Damit hätten Laien die Möglichkeit, sofort kostenloses und verständliches Infomaterial abzurufen, ohne ungeprüft ein Buch kaufen zu müssen. Ich sehe ansonsten nicht, wie man rechtfertigen kann, hier ein Ratgeber-Buch eines Einzelautors hervorzuheben, wie schliessen wir aus, das der Link keine "Werbung" vom Autor selbst ist  (wer schaut schon, von welchem Nutzer der jeweilige Literaturlink eingefügt wurde?). Wenn in einem Top-Artikel mit tausenden von Lesern ein oder zwei Patienten-Bücher verlinkt sind, ist das ein extremer Wettbewerbsvorteil für den Autor. Für Patientenliteratur ist es gewiss wesentlich schwieriger, Standardwerke zu definieren, als im Bereich der med. Fachliteratur.  Wäre nicht folgende Lösung perfekt, da kein  Autor bevorzugt wird: Wir haben ja bereits einen Link zum Thema allgemeine Brustkrebs-Literatur in der Deutschen Nationalbibliothek. Wollen wir nicht einfach einen weiteren Link setzen, diesmal aber der Bestand der  Nationalbibliothek zum Thema "Brustkrebs Ratgeber". Ich erhalte bei einer Testsuche eine schöne, umfassende Liste mit knapp 100 Titeln für Patienten (siehe: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=brustkrebs+ratgeber&method=simpleSearch ). Ein Klick auf den Link liefert dann allen Laien eine ganz faire Liste möglichst vieler Autoren. Dazu dann noch die PDF Links der oben genannten Organisationen und man hätte einen guten Info-Mix für Patienten, die Ratgeber suchen. Ärzteblatt-Artikel: stimmt, wenn es einen Bezug im Text gibt, dann Einzelreferenz, wenn nicht, dann raus. --Pediwiki 12:11, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man so machen, sei mutig. Noch besser als diese Liste wäre es aber, wenn jemand mit Fachkenntnis einige Patientenratgeber auswählen würde, weil er/sie sie für besonders richtig/umfassend/leichtverständlich hält. Das wäre ein schöner Mehrwert des Artikels, und der so entstehende Wettbewerbsvorteil wäre mir völlig egal. --MBq   Disk Bew   14:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre gewiss klasse, wenn ein Experte diverse Patientenliteratur zum Thema lesen könnte und dann in der Literaturliste nur die besten 1-2 "geprüften" Bücher auftauchen. Das ist aber eine sehr aufwendige Arbeit, viele der Bücher sind recht umfangreich. Ausserdem müsste ein Weg gefunden werden, wie man mit einem neuen Autor umgeht, der in Zukunft in die Liste aufgenommen werden will (es ist ja nicht ausgeschlossen, dass ein gutes neues Buch auf den Markt kommt), diese Kandidaten müssten dann ja ebenfalls gründlich gelesen werden. Könnte in eine andauernde Lese- bzw. Prüfarbeit ausarten... --Pediwiki 10:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur-Teil überarbeiten? 

message: Als Laie möchte ich doch darauf hinweisen, daß es besser ist, die aktuelle RKI-Publikation aus 2010 zu den Krebsraten auszuwerten und den Text basierend auf 2004 zu löschen. Daraus mehr Angaben zu übernehmen um den Frauen mehr Hoffnung zu geben.
19. Juni 2010, Hans (nicht signierter Beitrag von 91.5.113.102 (Diskussion) 17:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Epidemiologie, Absatz 1, Einzelnachweis 2 

message: a b c d e W. Janni u. a.: Zertifizierte medizinische Fortbildung: Therapie des primären, invasiven Mammakarzinoms. In: Dtsch Ärztebl 102, 2005, S. A-2795 / B-2360 / C-2226
der Link verweist jedoch auf ein Dokument, das die Medikamentöse Therapie in der Schwangerschaft zum Inhalt hat.
dadurch sind eine Reihe von Aussagen im Text derzeit unbelegt ... kann den Link jemand reparieren?--Euoplocephalus 15:01, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis Nr. 72 funktioniert nicht mehr 

message: Nur eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist, im dritten Abschnitt von "Genetische Risikofaktoren" geht es um Mutationen des Tumorsupressorgens p53, welches autosomal-rezessiv vererbt würde, als Beispiel (?) ist in Klammern das Li-Fraumeni-Syndrom genannt. Im Artikel zum Li-Fraumeni-Syndrom steht allerdings, es sei eine autosomal-dominant vererbare Erkrankung.
Kenne mich mit den entsprechenden Erkrankungen zuwenig aus, aber was stimmt denn nun?
88.130.195.142 (21:47, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Genetische Risikofaktoren 

message: Servus,
vielleicht habe ich das in diesem langen (guten!) Artikel einfach überlesen – gibt es irgendwo, zusätzlich zu den in der Epidemiologie erwähnten allgemeinen Angaben zur Letalität, eine Aufschlüsselung der Prognose nach Risikofaktoren? Die St.-Galler Klassifikationen dienen ja in erster Linie der Therapieplanung, oder? Danke, --Schwoagl 19:58, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann bei Gelegenheit mal den NPI (Nottingham Prognostic Index) einfügen. Der fehlt hier IMHO. Der NPI teilt auch in prognostische Gruppen ein, abhängig von Tumordurchmesser, Lymphknotenbefall und Differenzierungsggrad. Er ist allerdings nur hilfeich bei cM0. -- Pavelc 20:06, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Prognose 

message: Meines Wissens nach ist die MRT-Untersuchung der Mammographie nicht überlegen. Das MRT ist zwar sensitiver, führt aber zu mehr falsch-positiven Befunden, da alles mögliche (auch benigne Läsionen) Kontrastmittel anreichern können. Vielleicht sollte man dazu Stellung beziehen, wenn man es schon erwähnt? Man bekommt so den Eindruck, eine MRT-Untersuchung wird nur aufgrund der Kosten nicht durchgeführt. -- Pavelc 19:59, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  MRT im Screening 

message: Die UICC-Stadien sind inzwischen veraltet. Es gibt in der neuen TNM-Klassifikation von 2009 noch eine Differenzierung der Stadiengruppe I in Ia (N1mi) und Ib (N1), um den Mikrometastasen im Sentinel Rechnung zu tragen, die die Prognose kaum verschlechtern, im Gegensatz zu 1-3 Makrometastasen. Ich bin nur noch nicht so firm mit den Tabellen. Vielleicht könnte das jemand ändern? Ist in der TNM von 2009 nachzulesen. ansonsten hat sich m.E. nichts geändert. -- Pavelc 20:28, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  UICC veraltet 

message: Wie ein Tumor entfernt wird muss man wirklich nicht zeigen. Ich habe den Artikel nicht zuende lesen wollen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.21.154 (Diskussion) 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das gehört nun wirklich mit dazu. Siehe dazu . Die Bilder, insbesondere der Rekonstruktion der Brust schockieren m.E. nicht, sondern ermutigen eher. --Kuebi [∩ · Δ] 22:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme Kuebi zu. Die Bilder sind informativ, motivierend und gut etikettiert. -- 141.84.14.21 15:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: GK hat recht. Die OP-Bilder tragen null zum Verständnis der Erkrankung bei. Und was soll daran für die Patientin motivierend sein (die Schnittführung? die Drainage?), informativ (im konkreten Fall ist es sowieso anders) oder gut etikettiert (Lumpektomie?). Wenn der Laie findet, dass die Bilder ins Gruselkabinett gehören, dann gehören sie tatsächlich dahin. -- Nasimausi (Diskussion) 02:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich dir eben andernorts schon antwortete, ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Patientinnen zu motivieren, sondern Leser umfassend zu informieren. --Drahreg•01 08:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo zusammen
Meine Frau ist an Brustkrebs erkrankt, der Tumor und der erste Lympfknoten ( Wächterknoten )sind entfernt worden,
bei der anschließenden Patologischen Untersuchung wurde festgestellt das der knoten nicht befallen ist, 
der Tumor ist allerdings von G1 (klassifizirung nach der Probenentnahme) auf G2 (Untersuchung des entfernten Tumores)
auf G2 hochgestuft.
Kann mir jemand sagen was die Diagnose des Patologen zu bedeuten hat ich komme da nicht weiter !! ??
Diagnose Zitat : "Zusammenfassende Klassifikation: pT2, G2pNO(0/3,davon 2 Sentinellymphknoten);IDC-O-M8500/3,IDC-0-M8500/2."
Diese bezeichnungen kann ich leider nicht finden aber vieleicht kann mir ja jemand dabei helfen.
Vielen dank in vorraus 
Norbert Schmidt
:Siehe Grading, TNM-Klassifikation, ICD-O, Wächterlymphknoten.
:http://www.gesundheitspolitik.net/03_krankenhaus/fallpauschalen/icd-10/M850-M854.html 
:Was das im konkreten Fall bedeutet, muss euch der behandelnde Arzt erklären.
:--Dr•Cula? 11:05, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diagnose von einem Mammaoperationspräparat 

message: Mit Firefox 3.6 werden die beiden Tabellen im Abschnitt #Epidemiologie übereinandergelegt, mit Internet Explorer 8 ist die Darstellung i. O. Könnte sich bitte jemand dieses Problems annehmen? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Firefox 5.0 ergibt sich kein Problem. --Dr•Cula? 06:22, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich kann das Problem mit Firefox 5 nachvollziehen.  Das Fenster muss breit sein und/oder die Schrift klein.  Hier ist es leichter zu erkennen.  Sobald die Tabellen oberhalb des unteren rechten Bildes liegen, schieben sie sich aufeinander.  Ob das ein in MediaWiki bekanntes Problem ist, weiß ich noch nicht, und wie man es sauber löst, habe ich noch nicht herausgefunden.  --Wiegels „…“ 12:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einen breiten Monitor habe ich tatsächlich (1980:xyz Pixel). Auf dem anderen Monitor (1320:xyz Pixel, FF 2) kein Problem. Bei deiner Testseite werden die Tabellen untereinander dargestellt, wenn ich das zweite Bild ganz nach unten schiebe, liegen beide Tabellen nebeneinander, ohne sich zu überlappen.  Und nun? Wenn man die zweite Tabelle mit einem float-right versieht (die erste ist ja float-left), überlappen sie sich zwar nicht, allerdings rutscht sie dann unter den Graphen (fängt also quasi da an, wo die linke Tabelle aufhört). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  17:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabellenproblem 

message: Hinweis sollte hier, solange aus diesem gut gemeinten Projekt keine evidenzbasierten Daten vorgelegt werden, eher unterbleiben. Wenn man alles listen würde, was gegen Brustkrebs versucht wird, käme man an kein Ende und negative Effekte von gut gemeinten Ansätzen gibt es in erheblichem Umfang bis hin zu heute eingesetzten Methoden. -- GK 17:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Brustkrebsfrüherkennung durch Blinde 

message: ist hier wohl auch eher eine Überfrachtung dieses Beitrags. Themen, die man hier listen könnte, kann man endlos ausdehnen, aber die Relevanz des Artikels verflüchtigt sich, wenn der Artikel zu einem digitalen Notizzettel wird. -- GK 17:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Brustkrebszeichen in der Kunst 

message: Es ist verfrüht und wenig hilfreich, hier einen - sehr teuren - Gentest zu listen (es gibt eine Vielzahl davon, ob sie halten, was sie versprechen, sei dahingestellt, sie sind nicht hinreichend evaluiert). Da es sich bei diesem Gentest außerdem um einen Test handelt, der im Rahmen der Histologie angewendet würde, ist er überdies falsch platziert. -- GK 17:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gentest 

message: Passagen wie: ... "Neuere Studienergebnisse deuten an, dass die Aromatasehemmer wirksamer sind als das Tamoxifen, das heißt, die krankheitsfreie Überlebenszeit steigt an. In Studien wird der Aromatasehemmer manchmal sofort verwendet (upfront), in der Regelbehandlung erst nach zwei bis drei Jahren unter Tamoxifen (switch, dt. ‚Wechsel‘), oder nach fünf Jahren (extended)." ... wirken wie Arzneimittelmarketing. Da wird also etwas "angedeutet" und das reicht dann, hier eine "Information" zu vermitteln, die eine bestimmte Therapie favorisiert. Die Diskussionen über Verzerrungen in der Arzneimittelberichterstattung sind bekannt, für wen forscht der Autor, Interessenkonflikt wird hier nicht benannt, etc. etc. Wenn man bedenkt, wie wichtig gerade dieser Artikel in der Erstinformation für Frauen ist (z.B. durch Google-Ranking), bei allen Einschränkungen, die ein Online-Lexikon wie wikipedia mit sich bringt, dann sollte hier eine sehr sorgfältige Diskussion stattfinden, inwiefern  bestimmte Medikamente überhaupt sinnvoll benannt werden können oder ob man Therapien in der Wikipedia nicht generell produktunabhängiger darstellen muss. Die Therapien bei Brustkrebs sind in einem beständigen Fluss. Jede kleine Änderung in Leitlinien (Autoren deutscher Leitlinien haben Interessenkonflikte und gegen sie immer noch nicht sämtlich an), die häufig unter wirtschaftlichem Druck durchgekämpft wird, sollte hier nicht nachvollzogen werden, zumal sie dann auch häufiger zurückgenommen werden müssen, während Frauen unter Umständen bereits Schaden genommen haben. Auf die wirtschaftlichen Konsequenzen gehe ich hier nicht näher ein. -- GK 17:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig richtig! Aromatasehemmer haben nicht generell einen Vorteil (für die Patientin) gegenüber Tamoxifen, aber in bestimmten Situationen.  -- Nasimausi (Diskussion) 01:58, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antihormonelle Therapie 

message: Ich würde der ggf. Wikipedia empfehlen, diesen Artikel eventuell zurückzustellen auf die Version, die am 26. Juli 2008 in dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wurde und dann noch einmal eine qualitätsorientiertere Aktualisierung zu versuchen. Dabei sollten generell evidenzbasierte Kriterien und Relevanz konsequenter im Auge behalten werden. -- GK 17:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  allgemein 

message: Zitat: "Ob die Antibabypille das Risiko erhöht, ist substanz- und dosisabhängig und daher nicht vollständig geklärt." [Zitatende]
Die Pille ist nun einmal eine Hormonbombe. Tja, die Pillenindustrie hat eben ihre Geschäftsinteressen. Und natürliche Empfängnisregelung, das ist nur für "verklemmte" Katholiken. Oder??--84.56.167.208 22:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Untertreibung? 

message: Viel zu viele Frauen werden nach einer Brustkrebs-Operation vorsorglich mit Chemotherapie behandelt. Dies soll eine vom Brustzentrum Niederrhein inspirierte neue Studie belegen. Gentests ermöglichen den Verzicht auf "Chemo".  
Brustzentrum Niederrhein = Bethesda in Mönchengladbach, Akademisches Lehrkrankenhaus der RWTH Aachen 
Erwähnung im Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Studie mit 4600 Patientinnen 

message: Hallo Mitlesende, meint Ihr, der Artikel koennte ein oder zwei Saetze zu genomischer Praegung - moeglicherweise in Verbindung mit NOEY2 - vertragen? Hier waere ein Artikel. Allerdings ist das Thema sooo weit weg von meiner eigenen Ausbildung, dass ich mich da selber nicht rantraue. Gruss Mme Mim   03:55, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Genomische Prägung]] und [[NOEY2]] 

message: Folgende Modifikationen und Präzisierung würde ich vorschlagen:
# Der Begriff der "Restbrust" sollte durch das weniger verstümmelnde "Brust" ersetzt werden. Warum sollte eine meist mit hervorragendem kosmetischen Ergebnis operierte Brust keine vollständige Brust mehr sein? Würde ein Tumor aus einem Oberschenkel operiert, spricht man ja auch nicht von einem "Restbein". 
# Nach der aktuellen S3 Leitlinie umfaßt das Zielvolumen Brust und Brustwand.
# Die Indikation zur Bestrahlung nach Mastektomie wegen mehreren Tumoren besteht nur, wenn unterschiedliche Quadranten betroffen waren - also ein multizentrisches Wachstum festgestellt wurde. Befanden sich mehrere Tumoren in einem Quadranten (multifokale Tumorausbreitung), ist die Bestrahlung nicht notendig.
# Nach Mastektomie ist eine Bestrahlung angezeigt bereits ab 1 Lymphknotenmetastase. Sind mehr als 3 Lymphknoten tumorbefallen, sollte eine Bestrahlung der (supraklavikulären) Lymphabflußwege erfolgen.
# Die Strahlentherapie beginnt 4 - 6 Wochen nach der Operation. Eine Chemotherapie - wenn sie notwendig ist - wird üblicherweise zuerst angewendet. Die Bestrahlungen beginnen dann etwa 3 Wochen danach. 
--Strahlentherapeut (Diskussion) 09:05, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Strahlentherapie 

message: T1mic ist eine Unterkategorie von T1, solllte also nach T1 stehen, was ich gleich rangiere.
Weiter sind die Unterkategorien T1mic und T1a, T1b und T1c  auch in der tabelle so darzustellen, dass ihre Unterordnung unter T1 klar wird. Also eben provisorisch kursiv formatiert.
Klassifikation T1a wäre vermutlich besser: ">0,1 bis 0,5 cm" 
Siehe auch TNM-Klassifikation. Dort sind weiters Ta und TX angeführt. --Helium4 (Diskussion) 05:27, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  TNM-Klassifikation 

message: Die Abschnitte könnten gut eine Aktualisierung vertragen. 
An Gentests gibt es ja nicht nur Oncotype (was als Einzelnennung auch wg. der Kommerzialität problematisch ist). Zudem finde ich, dass der Bereich "Gentest" zum Kapitel "molekulare Tumorklassifikation" gehört und nicht zu den Diagnoseverfahren.
aktuelle Quelle zum Thema: http://www.aerzteblatt.de/archiv/131862/Mammakarzinom-Therapie-Der-routinemaessige-Einsatz-von-Gentests-ist-derzeit-nicht-sinnvoll (nicht signierter Beitrag von Gingermed (Diskussion | Beiträge) 12:00, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gentest/molekulare Tumorklassifikation 

message: Im Abschnitt genetische Risikofaktoren ist von BRCA1 und 2 die Rede und dass es sich dabei um Protoonkogene handelt, welche bereits bei einer Mutation zur Erkrankung führen. Meines Wissens nach sind dies aber Tumorsupressorgene welche 2 Mutatinen benötigen (ZB eine vererbt und eine erworben) bevor die Patientin Brustkrebs bekommt.
--2A02:810D:200:AD4:DAF:5D1F:5F87:B5C3 14:48, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  BRCA =/= Protoonkogen 

message: * Uniklinikum Freiburg: Brustkrebs-Diagnostik: Neue Methode weist Tumor über Urin nach (9. Juni 2015)
* Thalia Erbes, Marc Hirschfeld, Gerta Rücker, Markus Jaeger, Jasmin Boas, Severine Iborra, Sebastian Mayer, Gerald Gitsch, Elmar Stickeler: Feasibility of urinary microRNA detection in breast cancer patients and its potential as an innovative non-invasive biomarker. In: BMC Cancer. 15, 2015, .
Anka ☺☻Wau! 15:46, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachweis über Micro-RNA im Urin 

message: Hallo, 
das Diagramm mit den 4 Quadranten braucht eine kurze Beschreibung.
Es gibt technische Diagramme (nyquist etc.) die ähnlich aussehen, und ich habe
20 Sekunden gerätselt was das Diagramm bedeuten soll, obwohl ich nicht ganz dumm bin.
:Die schwarze Linie stellt keine Diagrammlinie dar, sondern ist ein schematisches Bild einer (rechten) weiblichen Brust.
::55% der Krebsfälle finden sich um oberen äußeren Quadranten,
::15% im Bereich der Brustwarze,
::usw.
:Vielleicht sollte man ein Bild wie das zweite nehmen, um die Verteilung in den Quadranten darzustellen.
:--Drahreg01 (Diskussion) 08:40, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Diagramm 4 Quadranten 

message: Im Abschnitt "Bildgebende Verfahren" ist die S3-Leitlinie von 2008 erwähnt. Man sollte dann vielleicht auch auf Aktuelleres hinweisen. Die aktuelle Leitlinie zum Mammakarzinom ist von 2018. https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-045OL.html --IGeL-Monitor 2 (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bildgebende Verfahren / Leitlinie