Diskussion:George Spencer-Brown

message: Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Lebensstationen aus der englischsprachigen vita  in jedem Fall richtig übersetzt habe. Die Rezension von D. Baecker ist ganz interessant, sie ist im FAZ-net unter Rezensionen, Stichwort George Spencer-Brown kostenlos abrufbar.--Ennio 20:03, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ach so, ich habe den Artikel erweitert, war nicht eingeloggt beim Speichern. Beim Carl-Auer Verlag gibt es ein Foto von Spencer-Brown. Ich weiß nicht, ob man es hier hochladen darf. --Ennio 20:16, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bzg. Foto vom Carl-Auer-Verlag (wenn es dann kein schöneres gibt) kannst Du einfach die Erlaubnis vom Verlag einholen und die Angaben dem Foto beifügen. Hier im Handbuch steht alles nötig für die Wikipedia. Eine persönliche Frage noch, wie gefällt Dir der Schreibstil von "Gesetz der Form"? Ich bin von seiner Genialität überzeugt, allerdings von seiner Arroganz entsetzt. --SaschaECzucha 11:18, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde Aussagen von ihm wie "ich war zuvor noch nicht vollständig erleuchtet" (in: Dieses Spiel geht nur zu zweit) auch sehr problematisch. In den Laws of Form schreibt er, das "Bildungsestablishment ist nur mit Gerede und Interpretation beschäftigt", mit dem "großen GI". Liest sich beinahe größenwahnsinnig. Ich meine, dass diese Arroganz unter anderem der Anlass für seine fehlende Anerkennung ist. --Ennio 00:26, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lebensstationen 

message: * "unbestritten ein bedeutender Mathematiker": liest sich auf :en:Laws of Form etwas anders.
* Laut Vier-Farben-Satz wurde dieser erst 1977 bewiesen, :en:Laws of Form sagt, dass das Buch nur eine vage Beweisankündigung enthält.
* Laut :en:G. Spencer-Brown war er ab 1964 "lecturer in formal mathematics" an der University of London, hatte also doch eine Dozentenstelle in England.
--Gunther 12:02, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hm, mal blöd gefragt, wie kannst Du Dir "sicher" sein, dass er ein "guter Mathematiker" ist? Sein Beitrag zur Mathematik ist ja zumindest umstritten.--Gunther 16:03, 18. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe die fraglichen Sätze erst einmal entfernt.--Gunther 22:47, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches 

message: Laut Luhmann ohne Bindestrich ("George Spencer Brown"). Siehe:
Luhmann, Niklas: Frauen, Männer und George Spencer Brown (1988). In: Hellmann, Kai-Uwe (Hrsg.): Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen. Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1996, S. 107  --brainkiller 13:31, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Er schreibt _sich_ _mit_ Bindestrich, auch laut allen anderen Quellen, unter anderen den Büchern, die seinen Namen tragen... Somit ist es wenig sinnvoll, hier den Artikel unter "George Spencer Brown" zu führen und von "..Spencer-Brown" dahin umzuleiten. Umgekehrt ist es richtig! Habe das nun geändert - da war Luhmanns Lektor wohl über(unter)eifrig... --Bernd vdB 15:09, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt  doch gar nicht  ! - die Bücher-Titel  sind  waren in meiner Erinnerung einst ohne Bindestrich, inzwischen ist er wieder eingefügt! --cesar 13:19, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist komplizierter. Der Mann heißt bürgerlich "George Spencer Brown", hat sich allerdings nach der schleppenden Rezeption der Laws of Form selbst nur noch "George Spencer-Brown" genannt, weil er befürchtete, dass sein Nachname als "Brown" einsortiert würde und so sein Text schierig zu bibliografieren wäre. Denn der bürgerliche Nachname ist "Spencer Brown", was ungewöhnlich ist. Die 1969er Ausgabe jedenfalls trägt noch den Autornamen "George Spencer Brown". --91.0.24.175 23:13, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wie schreibt sich der Mann? 

message: Kennt irgendjemand eine email-Adresse von GSB (seriöse Anfrage)? --91.4.200.111 22:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann GSB sogar als Festredner mieten.  --Peter Hammer 23:48, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Er braucht eben immer Geld. --91.4.206.119 18:43, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kontakt 

message: Im Artikel heißt es: "Außerdem versichert Spencer Brown auch, mit seinem Kalkül ließen sich die Goldbachsche Vermutung und die Fermatsche Vermutung beweisen." - Es fehlt ein Nachweis dieses Zitats. Wo und wann hat er das gesagt? Ich bin dafür, den Satz erstmal rauszunehmnen, bis das Zitat belegt wird.--nolimetangere 19:39, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Formal bist du vollkommen im recht. Ein bisschen schäbig war das aber trotzdem, denn glaubwürdige Zweifel konnte es an der Aussage kaum geben und sie lässt sich auch leicht belegen. Immerhin ist die Passage jetzt präziser, wenn auch nicht leichter verständlich als vorher. -- Peter Hammer 21:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Goldbach, Fermat

message: 1950/51 war Wittgenstein definitiv nicht mehr in Cambridge am Trinity College!
(Spencer Brown hat aber auf einem Seminar in Heidelberg 1995 oder 1996 Seine Begegnung mit Wittgenstein auf 1936 gelegt - wenn ich mich recht entsinne; das würde biographisch passen!?)
--Dr. Ch.Mann, 02.02.2013 (nicht signierter Beitrag von 93.192.55.124 (Diskussion) 23:42, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Zusammenarbeit mit Ludwig Wittgenstein

message: Laws of Form[Bearbeiten]
Sein Hauptwerk sind die Laws of Form (deutsch: Gesetze der Form) aus dem Jahr 1969.
Gesetze der Form ist kein Hyperlink, obgleich ein derartiger deutscher Wikipediaeintrag existiert (nicht signierter Beitrag von 78.141.130.203 (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Laws of Form 

message: ich habe mir gerade seinen Beweis der Riemann-Vermutung angesehen. Auf der letzten Seite schreibt er: 
"To complete my proof of the Riemann hypothesis I had to find proven limits to the prime count that are independent of mine, and that would establish the principle of shrinkage on which mine are based. I would blush to admit how long I spent trying to compose an independent proof of the principle of shrinkage before realizing that it had already been done for me 150 years ago.
So the permanent shrinkage of the maximum errors on both sides of the mediant value of the prime count has been proved, and this implies that the prime count must stay within my limits of (3) and (3A), and this in turn implies that (2) is true from n = 2 upwards, and this in turn implies the truth of the Riemann hypothesis QED."
Weiß jemand, auf welches 150 Jahre alte Resultat er hier bezugnimmt? In der Arbeit habe ich keine Referenz gefunden.--Café Bene (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gemeint ist der Beweis, den Pafnuti Tschebyschow 1852 erbracht hat . Dass GSB das nicht kannte, spricht wohl nicht gerade für ihn. -- Peter Hammer 18:08, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Riemann-Vermutung