Diskussion:Landhaus Rubinski

message: Eine zugängliche Quelle ist dafür nicht zu finden. Gehe ich richtig in der Annahme, dass sie der Grabinschrift auf dem Jüdischen Friedhof in Potsdam entnommen sind? Dann sollte auch das Geburtsdatum damit belegt werden. --Fiona (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, die Daten sind nicht dem Grabstein entnommen sondern einer Kopie einer Kopie des Friedhofsbuchs des Jüdischen Friedhofs am Pfingstberg in Potsdam. Es ist wohl allen bekannt, dass nicht nur jüdische Friedhöfe zerstört wurden sondern auch alle Dokumente und Grabsteine. So ist es auch mit dem Grabstein an der südwestlichen Seite des Friedhofs. --FGPSteinfest (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren: Es ist die südöstliche Mauer. --FGPSteinfest (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten von Julius Rubinski 

message: Nach "eigene(r) Recherche und Auskünfte von Herrn Limberg - Untere Denkmalschutzbehörde Potsdam - 2018"  in den Artikel zu schreiben,  dass "mit großer Wahrscheinlichkeit" das Baugeschäft Adolf & Friedrich Bolle die Bauausführung besorgt habe, geht gar nicht. Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform zur Darlegung eigener Recherchen und mündlicher Auskünfte, sondern eine Enzyklopädie, die publiziertes, nachprüfbares Wissen abbildet. Ich habe den Satz und Absatz herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 12:31, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn Sie sich die von mir schon mehrfach angeführte "Begründung" von Herrn Limberg ansehen und auch die Baupläne von 1912 werden Sie überall A.lfred & F.riedrich Bolle finden. In der gesamten Acta specialia ist nirgendwo eine anderer Architekt oder eine andere Baufirma in der Bauzeit genannt. Alle Eingaben an die Baupolizei (Bauamt) sind ebenfalls von A. & F. Bolle unterschrieben. --FGPSteinfest (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sie wurde schon mehrmals, auch von anderen Autoren, auf WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? hingewiesen. Solange sie dies nicht zur Kenntnis nehmen wollen, ist jede Diskussion zwecklos. --Fiona (Diskussion) 13:04, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Machen Sie doch, was Sie wollen. Es ist nicht mehr mein Artikel. Ich habe so etwas noch nie erlebt. Schon bei meinem ersten Entwurf hatte ich darauf hingewiesen, dass die Datenlage nicht gut ist. Aber im Gegensatz zu Ihnen vertraue ich dem Fachmann für historische Gebäude Jörg Limberg, der bei seiner Abfassung "Begründung" nicht irgendwo, schon gar nicht bei einer Tageszeitung oder Reiseführern abgeschrieben hat. Für mich sind Zeitungsartikel von Reiseschriftstellern keine vertrauenswürdige Quelle. ad personam--Fiona (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Baugeschäft Adolf & Friedrich Bolle   

message: Ich habe nun alle Belge nachrecherchiert, soweit erreichbar, z.T. weitere ergänzt und entsprechend den Artikel überarbeitet. Die Quellenalge ist sehr dünn. Im Architekturführer Potsdam (Lukas Verlag, Berlin 2008) oder im Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler Brandenburg wird das Landhaus Rubinski nicht erwähnt. Doch es nicht ausgeschlossen, dass eine Recherche in einer Bibliothek Spuren findet.--Fiona (Diskussion) 12:39, 16. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätssichernde Überarbeitung 

message: Auf Commons fehlt die Angabe von Quellen dieser Dokumente.--Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt - bei einem Dokument/Foto "Begründung der Unterschutzstellung" konnte den Autor Jörg Limberg nicht eintragen --FGPSteinfest (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fotos von Originaldokumenten 

message: Ein Umbau und eine vorher nicht vorhandene Terrasse und Freitreppe ist eine unbelegte Information. Ich habe sie vorerst herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist absurd! Ich hatte vor drei Tagen erst erklärt, dass es zwar kein schriftliches Dokument über die Terrasse und die Freitreppe gibt aber ein einfacher Vergleich zwischen der Bauzeichnung von 1912 und dem aktuellen Foto von 2022 (Seeseite) zeigt es doch ganz deutlich. --FGPSteinfest (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und daraus schließt du einen denkmalgerechten Umbau? Woher wissen wir, dass die Terrasse und die Freitreppe 2006/2007 hinzukamen? So funktioniert eine Enzyklopädie nicht. --Fiona (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Durch optischen Vergleich! --FGPSteinfest (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Woher wissen sie, dass ein denkmalgerechter Umbau gemacht wurde und dass die Terrasse und die Freitreppe 2006/2007 hinzugekommen sind? Das hätte auch irgendwann zwischen 1912 und 2006 gemacht worden sein. --Fiona (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbau 2006/2007 

message: Es ist doch absolut sinnvoll das Gebäude im Artikel von zwei Seiten zu zeigen. Das hat nichts mit einer Überbilderung gemäß WP:AI zu tun. Ich bitte um eine plausible Begründung warum das Foto von der Seeseite mit dem Hinweis auf eine vermeintliche Überbilderung entfernt wurde, ansonsten füge ich es wieder ein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du nur das einfügst, ist es ok. Doch begründe mal, warum es nicht reicht, die Fotos auf Commons anzuschauen?  Da du WP:AI hinweist: Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. Welchen? --Fiona (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Commons ist ein Bilderarchiv und ersetzt nicht die notwendige Bebilderung im Artikel. Bei einem Innenstadtgebäude wie beispielsweise hier reicht ein Fassadenbild, bei einem freistehenden Landhaus wie hier ist es sinnvoll auch die andere Seite zu zeigen, erst recht wenn sie von ihrem Gesamteindruck so deutlich von der Vorderseite abweicht. Zur Formulierung auf AI: Die beiden Bilder veranschaulichen das gesamte Objekt, also deutlich mehr als lediglich einen Aspekt. Ist vergleichbar mit einem Artikel zu einem Auto. Da wird auch immer die Front- und die Heckansicht gezeigt, damit sich der Leser einen hinreichenden Eindruck vom beschriebenen Objekt machen kann, ohne sich durch Commons wühlen zu müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, ein Gegenstand müsse von allen Seiten gezeigt werden, dann füg das Foto doch wieder ein. Ich teile diese Ansicht allerdings nicht, einen so kleinen Artikel mit Bildern zu überladen. Man muss sich auch gar nicht durch Commons "wühlen", sondern nur den Link unter Weblinks anklicken. --Fiona (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach darf man einen Gebäudeartikel auch ruhig so gestalten wie diesen hier, ohne dass er überladen wirkt. Das Gebäude in Großaufnahme und die Details dann noch mal gesondert. Den Commons-Link kann der Leser hingegen leicht übersehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da gehen die Ansichten auseinander. Bei dem Münchner Gebäude handelt es sich um ein Gebäude der Neorenaissance, das nach Literatur beschrieben ist. Architekt und Künstler sind bekannt. Hingegen ist beim Rubinski-Gebäude selbst nichts bekannt, nicht der Stil, nicht der Architekt. Demnach wird es im Artikel nicht beschrieben. Ich halte es nicht für angemessen, wenn Fotos fehlenden Text ersetzen. Doch die Ansicht von der Seeseite ist ok. --Fiona (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, leider wird es bislang nicht beschrieben. Wenn ich's könnte würde ich es ja machen, aber ich hab von Architektur einfach zu wenig Ahnung um da was Vernünftiges verfassen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Steigi, es geht nicht um Ahnung, die wäre zwar auch schön, sondern um mangelnde Quellen. Die Architektur des Gebäudes wurde bisher in Literatur nicht beschrieben. Die einschlägigen Werke zur Architektur Potsdams bzw. Brandenburgs (s. Abschnitt oben) beschäftigen sich nicht mit dem Gebäude. Nicht jedes Baudenkmal ist so bedeutsam. --Fiona (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Man braucht keine Quellen um ein Bauwerk äußerlich zu beschreiben. Es geht daher um Ahnung.--Steigi1900 (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre unerwünschte TF. Man braucht Quellen. --Fiona (Diskussion) 19:26, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich darf man ein Objekt mit eigenen Worten beschreiben, muss man oftmals, da sonst ein Artikel gerade im Bereich der Bauwerke oder geographischen Objekte gar nicht möglich ist. Das hat mit TF nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das mag bei einfachen geografischen Objekten der Fall sein, doch sicher nicht bei einem Baudenkmal. --Fiona (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was soll denn daran das Problem sein, ein Bauwerk anhand von Fotos, Plänen und/oder eigener Anschauung zu beschreiben? Es handelt sich doch um eine transparente Vorgehensweise für Artikel über Gebäude, ob mit Denkmalstatus oder ohne. Eine selbst verfasste Beschreibungen ausschließende Regel ist mir jedenfalls nicht bekannt. --Giorgio Michele (Diskussion) 08:56, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, es ist einfach gängige Praxis als Autor beschreibend tätig zu sein, sei es bei einem Artikel über ein Bauwerk oder ein anderes physisches Objekt oder der Werdegang eines Menschen im Rahmen einer Biographie. WP:TF verbietet es nicht Objekte und Sachverhalte zu beschreiben. Es gibt genügend Bauwerke von lokaler Bedeutung, die man selbst beschreiben muss, weil gar keine Beschreibung eines Externen greifbar ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mir sind vor allem die Belegregeln bekannt, und die gelten für alle Artikelgegenstände. Der einzige Bereich, in dem freihändige Beschreibungen erlaubte Konvention sind, sind Inhaltsangaben von Büchern und Filmen. --Fiona (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2022 (CEST)

text: Ist auf beiden Fotos das gleiche Haus? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, siehe :File:P LR Seeseite 20220519 3744 ShiftN100 A2.jpg, --He3nry Disk. 19:31, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ah, ok. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Rosatönung und die Perspektive verfälschen die Ansicht des des Gebäudes. Bitte tauscht es doch gegen das von He3nry verlinkte aus. --Fiona (Diskussion) 21:55, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überbilderung?