Diskussion:Oseltamivir/Archiv/1

message: Wie lange kann man Tamiflu zu Hause aufheben? (Haltbarkeit? / Lagerbedingungen?)
: Ein Kollege von mir, der sich vor 1 Jahr bereits eingedeckt hat, sagte mir: problemlos mehrere Jahre. Das ist aber rezeptpflichtig, you need a good friend mit Arztausweis... --Gerbil 6. Jul 2005 23:05 (CEST)
::Tamiflu Kapseln sind unter 30 Grad Celsius zu lagern,
::Tamiflu Pulver unter 25 Grad Celsius.
:::Tamiflu Kapseln sind 5 Jahre haltbar, die Suspension (Pulver) nur 2 Jahre. Sollte Tamiflu (Kapseln) für die Vogelgrippevorsorge gedacht sein, in der Apotheke darauf bestehen eine Packung mit einer Haltbarkeit bis 2009 zu bekommen.
AMK-Info vom 02.11.2010: Am 11. Mai 2009 hat die Europäische Kommission einer Verlängerung der Haltbarkeit der Tamiflu (Kapseln)  von 5 auf 7 Jahre zugestimmt. Also beträgt die Haltbarkeit der Kapseln nunmehr 7 Jahre. Gilt nicht für alte Chargen. nur im Falöle einer Pandemie ist es laut Arzneimittelkommission vertretbar abgelaufene Kapseln auch noch bis zu 2 Jahre nach dem aufgeprägtem Verfalldatum abzugeben. (nicht signierter Beitrag von 84.175.185.82 (Diskussion) 10:53, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Gerbil 16:56, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: was soll das für ein artikel sein es gibt keine einzige quellenangabe, hier habt ihr aus zeitungen und dem Internet abgeschrieben... löscht den artikel und lest den beipacktext -- IP-Kommentar
:Ich glaube, du kaufst dir besser eine Brille, oder lässt dir alle, wirklich alle Abschnitte des Artikels langsam und deutlich vorlesen und denkst dann - wenn irgend möglich - in Ruhe erst einmal nach, bevor du hier so einen Unsinn schreibst! -- Muck 01:29, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Quellen 

message: Die Wahrheit über Tamiflu ist eigentlich sehr schön in dem folgenden Text dargestellt. Die Quellen sind am Ende. Bitte um eine konstruktive Diskussion.
Ohne WHO-Pandemierichtlinie wäre Tamiflu beinahe zum großen Flop für den Pharmariesen Roche geworden. Als der Österreicher Norbert Bischofberger bei Gilead Sciences nach einem antiviralen Influenza-Mittel forschte, war das H5N1-Virus noch völlig unbekannt. Erst als Donald Rumsfeld 1997 Vorsitzender bei Gilead Sciences wird, erscheint das mutierte H5N1-Medien-Virus in Hongkong, angeblich haben sich 18 Menschen mit dem Vogelgrippevirus infiziert.
Als Donald Rumsfeld die Leitung von Gilead Sciences übernahm, hatte das Team um Norbert Bischofberger das antivirale Influenzamedikament Oseltamivir (Tamiflu) bereits fertig gestellt und auch die lukrativen Lizenzverträge mit Roche sind im September 1996 abgeschlossen worden.
Nachdem die pannenreiche klinische Phase-III-Studie im britischen Roche-Virologie-Forschungszentrum abgeschlossen und die FDA-Kriterien erfüllt waren, wurde Tamiflu die Zulassung in der Schweiz/USA erteilt. Anschließend sind am 1. Oktober 1999 die Schweizer Apotheken erstmals mit Tamiflu beliefert worden.
Trotz aggressiver PR-Propaganda ist Tamiflu ein Ladenhüter geblieben, erst ab dem 12.02.2004 wurde Tamiflu zum weißen Gold als es in die Pandemiepläne der WHO aufgenommen wurde und später auch noch durch die Medien verbreitet wurde konnte Roche & Co. aufatmen. Erstmals wurde ein Medikament durch folgsame Regierungseinkäufe zum Blockbuster! Auch Norbert Bischofberger und Donald Rumsfeld konnten zufrieden sein, 20% vom Verkauf gingen direkt auf das Konto von Gilead Sciences und beide besitzen das größte Aktienpaket.
2002 hat das arznei-telegramm (Nr. 10) vor den gesundheitsschädigenden Wirkungen bei der Einnahme von Tamiflu gewarnt, z.B. Magen-Darm-Beschwerden, Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, von der Verwendung zur Therapie raten wir ab auch für Risikogruppen fehlt der Nutzennachweis!
Auch die neuropsychiatrischen Komplikationen Ende 2005 bei japanischen Kindern, wie Bewusstseinsstörungen, Wahnvorstellungen, Delirium, Halluzinationen, Krampfanfälle, Enzephalitis oder andere Verhaltensauffälligkeiten konnten die von den Regierungen angelegten geheimen Tamiflu-Giftlager nicht verhindern. Erst nachdem im November 2006 bei über 100 Kindern psychische Störungen dokumentiert vorlagen, wurde von der US-Arzneimittelbehörde (FDA) ein Warnhinweis auf der Verpackung angegeben. Die Pressesprecher von Roche behaupten allerdings immer noch, dass keine eindeutigen Zusammenhänge mit der Einnahme von Tamiflu und psychischen Veränderungen bei Kindern vorliegen.
Bei der biochemischen Umwandlung im Organismus wird Oseltamivir-Phosphat in der Leber in den eigentlich aktiven Wirkstoff Oseltamivir-Carboxylat umgewandelt und ist nach 30 min im Blutplasma nachweisbar. Dadurch wird Sialinsäure (Enzym; spezifisches Protein), die als natürlicher Baustein im Blutplasma vorkommt, gezielt gehemmt.
Diese lebenswichtigen Proteine sind die Hauptwerkzeuge im Körper, die mit ihren Seitenketten miteinander in physikalisch-chemische Wechselwirkungen treten. Eine besondere Funktion haben dabei die Enzyme, ohne diese Enzyme würden die meisten Reaktionen überhaupt nicht ablaufen, besonders das wichtige Zusammenspiel mit Substratmolekülen für fast alle Stoffwechselreaktionen z.B. Aufspaltung von Nährstoffen, Bildung von Körpergewebe, Wirkung auf Hormone usw.
Wird die Sialinsäure durch Oseltamivir-Carboxylat gehemmt, löst dies eine Kaskade von lebenszerstörenden Veränderungen im Organismus aus. Welche genauen Änderungen bei Hemmung von Sialinsäure im Organismus ablaufen, ist der Wissenschaft wegen der komplexen Vorgänge der Proteine völlig unbekannt.
Es ist schon sehr bedenklich das Tamiflu mit den erheblichen unerwünschten Wirkungen (UAW) überhaupt auf den Markt kommen konnte und dabei weltweit keine Gesundheitsbehörde ihrer eigentlichen Überwachungsaufgabe zum Schutz der Bürger nachkommt.
;Quellen:
:zu Rumsfeld - Gilead - Tamiflu:
*http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1467.htm
*http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=28455
*http://money.cnn.com/2005/10/31/news/newsmakers/fortune_rumsfeld/
*http://de.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld
*http://en.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sciences
:zu Nebenwirkungen:
*arznei-telegramm (Nr. 10) 2002
*seit November 2006 Warnhinweis auf der Verpackung
*http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/0,1872,2046412,00.html
*http://www.krankenkassen.de/frameset.php?page=%2Fdpa.php%3Fid%3D57226
natürlich kann man die Quellenangaben noch beliebig erweitern.
:Dieser eine Satz: Es ist schon sehr bedenklich das Tamiflu mit den erheblichen unerwünschten Wirkungen (UAW) überhaupt auf den Markt kommen konnte und dabei weltweit keine Gesundheitsbehörde ihrer eigentlichen Überwachungsaufgabe zum Schutz der Bürger nachkommt. macht deutlich, wie man den vorstehenden Text einordnen kann: als eine klassische Verschwörungstheorie. Ich empfehle, ihn diesem vorstehend genannten Artikel (nach angemessener Überarbeitung) hinzuzufügen --Gerbil 23:20, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Artikel scheint plausibel, der letzte Satz könnte wegfallen. --84.150.181.19 23:43, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verschwörungstheorien sind immer plausibel, sonst wären es keine. --Gerbil 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Inhalt ist belegt und nachvollziehbar, ich kann einem Eintrag im Artikel nur zustimmen. --62.180.31.65 15:11, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wer sich so wie oben äußert, hat imho von dem Bereich Virologie/Infektionskrankheiten nicht wirklich eine Ahnung, sondern hegt nur seine Vorurteile gegen die übermächtigen Pharmakonzerne! Welche grundlegenden Probleme bei der Entwicklung (einschließlich Testung) und Anwendung antiviraler Medikamente von den Forschern in den Griff zu bekommen sind, kann man schon unter Viren im Abschnitt "Problem der Entwicklung antiviraler Medikamente" zumindest in Ansätzen nachlesen. Zur Zeit stehen uns leider noch keine wirksameren antiviralen Medikamente zur Verfügung, und es käme einer unterlassenen Hilfeleistung gleich, die einzigen Wirkstoffe, mit denen nachweislich trotz nicht unbedeutender Nebenwirkungen eine gewisse Hilfe in der Bewältigung einer derartigen Virusinfektion zu erreichen ist, den betreffenden Menschen vorzuenthalten. Und bitte, niemand ist zum Kauf und - im Falle eines Falles - zur Anwendung des Präparates verpflichtet. In Deutschland werden die Kosten für dieses Medikament von den gesetzlichen Krankenkassen bislang auch nicht übernommen, das ist nun vielen derartig Versicherten auch wieder nicht recht. Wäre es nicht so, würden die Pharmakonzerngegner noch intensiver von einer konzertierten Aktion auf Kosten aller zu Gunsten der Pharmakonzerne reden, was für ein Irrsinn. Nein, der Abschnitt oben gehört imho keinesfalls in den Artikel! -- Muck 19:48, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, Muck. Wer die Influenza gerne weiterhin mit Amantadin behandeln möchte, soll das tun. Jeder, der sich auskennt, wird die Überlegenheit von Neuraminidasehemmern anerkennen. --FataMorgana 20:30, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Bei einer gewöhnlichen Influenza A und B ist bei jungen und ansonsten gesunden Patienten die Verkürzung des Krankheitsverlaufes um einen Tag nachgewiesen. Gibt es auch Studien zu Risikogruppen (z.B. Asthmatiker) und alte Patienten oder ist hier der gleiche Status wie bei Zanamivir? Nur für letztere wäre bei einer gewöhnlichen Influenza A und B überhaupt mit Komplikationen zu rechnen und daher eine medikamentöse Behandlung überhaupt erst sinnvoll. -- 217.232.246.217 07:43, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: :In verschiedenen Diskussionen kristallierte sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit eine Verlinkung kommerzieller Produkte ablehnt. siehe WP:RM Grüße, --Andante ¿! WP:RM 20:26, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung FIs 

message: Kursiver Text Wissenschaftler ... präsentierten am 14. Oktober 1992 auf einem Infektiologiekongress in Los Angeles einen Vorläufer von Zanamivir als ein wirksames Mittel gegen Grippe an Mäusen ohne Arzneimittelzulassung.
Bedeutet das, dass es an Mäusen mit Arzneimittelzulassung nicht wirkt? Gerd Eichler
:Natürlich ist das so nicht gemeint. Habe eine kleine Umstellung vorgenommen (Kann hier jeder auch selbst machen, denn Wikipedia ist prinzipiell eine offene Veranstaltung) und damit hoffentlich diesen Stolperstein hiweggerollt ;-) -- Muck 15:04, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie bitte kann die Aussage
"kann aber auch aus echtem Sternanis extrahiert werden. 30 kg Anis ergeben ungefähr 1 kg Shikimisäure." belegt werden? 
Ich halte einen Wirkstoffgehalt von ca 3 % für astronomisch! Wird vielleicht 1 g gemeint? (nicht signierter Beitrag von Horst Emscher (Diskussion | Beiträge) 20:06, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu empfehle ich einen Blick auf die referenzierte Webseite. --Gerbil 22:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Eine große Serie im BMJ zur Datenlage und zurückgehaltenen Daten: 1-- Mager 10:14, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schade, immer noch keine Erwähnung. Werde mal einen Baustein setzen. Deutsche Zusammenfassung und Quelle u.a. auch hier.--Mager 11:05, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Hab noch einen ziemlich ausführlichen Artikel: . Das klingt alles ziemlich übel... --TheK? 12:01, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Daten zurückgehalten 

message: Hallo zusammen,
in der Einleitung heißt es: "Die Wirksamkeit gegen die Vogelgrippe konnte bisher nur für eine Linderung der Symptome belegt werden." Gleichzeitig besagt die Einleitung jedoch auch, Oseltamivir sei ein Virostatikum gegen Influenza-A- und B-Viren allgemein. Worauf bezieht sich genau der Beleg der Wirksamkeit?
Ich hatte beim Versuch sprachlicher Vereinfachung (ich bereite eine Aufnahme für die gesprochene Wikipedia vor) das "gegen die Vogelgrippe" entfernt und wurde korrigiert. Vielleicht können wir ja anhand der Quelle näheres herausfinden. lg, Victor 04:04, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben: der Nutzen von O. ist durchaus umstritten, nachdem herauskam, dass Daten zurückgehalten wurden. Ansonsten gibt her hier schon Aussagen zur Vogelgrippebehandlung. Die WHO-Empfehlung basiert im übrigen auf einem starken Expertenkonsens OHNE belastbare Daten: PMID 17182341. Insgesamt scheint mir der Artikel bearbeitungsbedürftig.--Mager 09:34, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Info und Quelle! Ich finde deine Lösung gut, einfach die WHO-Empfehlung zu nennen. Vielleicht sollten wir das insgesamt nur im Absatz über die Vogelgrippe behandeln. Das Thema drängt sich inzwischen ja nicht mehr medial auf und Infos über ein spezielles Anwendungsgebiet gehen in der Einleitung eigentlich zu tief, finde ich. Wo siehst du sonst noch Neutralitätsprobleme? lg, Victor 07:18, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ah, ich sehe gerade, die Kritik aus deiner Quelle ist noch gar nicht wirklich im Artikel drin... magst du das noch unterbringen? Ich denke, im Abschnitt zur Vogelgrippe passt das gut. Oder gibt es Einwände? lg, Victor 07:25, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest von meiner Seite keine Einwände. Gruß -- Muck 22:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bewiesene Wirksamkeit 

message: " ... das Ergebnis einer Überwachung von rund 2.800 japanischen Kindern durch eine vom Gesundheitsministerium eingesetzte Kommission soll keinen Hinweis auf einen Zusammenhang ergeben haben (2). Allerdings hat deren Vorsitzender inzwischen eingeräumt, in den vergangenen Jahren umgerechnet rund 58.000 Euro (9 Mio. Yen) vom japanischen TAMIFLU-Importeur erhalten zu haben (5). ... "
SZ:
" (...) Zudem wird inzwischen im Beipackzettel davor gewarnt, dass das Mittel zu Verwirrtheit und suizidalem Verhalten führen kann. Mehrfach wurde von Sprüngen aus dem Fenster nach der Einnahme von Tamiflu berichtet.
Zwar hat eine vom Gesundheitsministerium in Tokio durchgeführte Untersuchung keinen Zusammenhang finden können. Aber das könnte auch andere Gründe haben. Der Vorsitzende der Untersuchungskommission hat eingeräumt, umgerechnet rund 58.000 Euro vom japanischen Tamiflu-Importeur erhalten zu haben. (SZ vom 01.07.2009/beu) - http://www.sueddeutsche.de/wissen/455/476962/text/ (nicht signierter Beitrag von 188.97.3.117 (Diskussion) 06:59, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Korruption 

message: "... Höchstens 20 Prozent des eingenommenen Tamiflu werden nämlich vom Körper verwertet, die restlichen 80 bis 90 Prozent als so genanntes „Oseltamivircarboxylat“ (OC) wieder ausgeschieden. Über die Kanalisation erreichen sie zunächst die Klärwerke. ... 
„Die aktiven Komponenten des Medikaments sind sehr widerstandsfähig. Sie überwinden die verschiedenen Reinigungsstufen von Kläranlagen und wandern im Prinzip direkt in deren Abwässer“, sagt Jerker Fick, Chemiker an der nordschwedischen Universität Umea, der mit seinen Kollegen den Nachweis führte, dass das Oseltamivircarboxylat von den herkömmlichen Kläranlagen nicht abgebaut wird. ... 
Nahezu unversehrt und in riesigen Mengen gelangt die Wirksubstanz von Tamiflu somit in Flüsse und Seen, an denen Enten und andere Wasservögel leben. ..."  
http://www.ksta.de/html/artikel/1246884014517.shtml
Unklar ist, ob der Quecksilberanteil gänzlich im Körper verbleibt oder ebenfalls die Umwelt vergiftet. (nicht signierter Beitrag von 188.97.3.117 (Diskussion) 06:59, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von Quecksilber ist in dem Artikel aber keine Rede. Ausserdem erkenne ich im Molekül gerade keinen Hg-Atom. Das eigentliche Thema ist aber spannend - vielleicht gibt es auch bessere Quellen als den KSTA?!--Mager 22:54, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: siehe dazu  --Gerbil 23:11, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umwelt 

message: Der "Artikel" hat je bereits einen Neutralitätsbaustein, ich möchte aber (zusätzlich) mal per "Überarbeiten" Grundprobleme benennen. In der Einleitung lese ich:
:„Oseltamivir ist neben Zanamivir und Amantadin zurzeit ein wirksames Mittel gegen die echte, durch Influenza-A- oder B-Viren ausgelöste Grippe. Es wirkt virostatisch, ...“ 
Im Abschnitt Geschichte findet sich dann gleich 3 mal das Adjektiv wirksam. 
Im Abschnitt Zum Stand der Forschung wird dargelegt, diese in der de.Wikipedia so ostentativ herausgearbeitete Wirksamkeit sei durch eine Übersichtsarbeit von Tom Jefferson (2006) festgestellt. Jefferson hat sich inzwischen nochmals genauer mit der Sache beschäftigt und kommt in seiner *aktuellen* Arbeit - von der die de.Wikipedia nichts zu berichten weiß - durchaus zu anderen Ergebnissen. Laut Jefferson ist vorallem Roche-PR und Studien-Trickserei "wirksam".
:„Nun gebe es keine Evidenz mehr dafür, dass die Grippemittel schwere Komplikationen wie Lungenentzündungen verhindern könnten, erklärt das Team um den britischen Epidemiologen Tom Jefferson, der in Rom für die Cochrane Collaboration arbeitet. [...] Allen veröffentlichten Daten zufolge beuge Tamiflu Atemwegskomplikationen infolge einer Grippe nicht besser vor als ein Placebo, so das Fazit.“  
Nike Heinen: Die Tamiflu-Lüge. Weniger Wirkung, mehr Nebenwirkungen: Publizierte Daten zu Grippe-Medikamenten sind massiv geschönt auf Sueddeutsche.de (SZ-Printausgabe vom 17. Dezember 2010)
Ist dieser Wikipedia-Artikel als veraltet oder als Teil der Roche-PR zu verstehen? ... Hafenbar 16:39, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: veraltet. --Gerbil 17:01, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Der zweite Satz der Einleitung war schon vor einem Jahr "veraltet". Tom Jefferson hat schon in der Ausgabe des Brit. Med. Journal vom 8. Dezember 2009 seine Bedenken gegen die angebliche Wirksamkeit von Tamiflu geaeussert. Weiter oben wurde auch schon im Januar 2010 auf diese Bedenken hingewiesen. --Peewit 23:01, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, war mir aufgefallen: an dieser Stelle ausdrücklichen Respekt an Benutzer:Mager, dem das zeitnah aufgrund von Fachpublikationen aufgefallen ist und der hier den Neutralitätsbaustein gesetzt hat. Der "Artikel" dürfte also Wikipedia-intern nicht "umstritten" sein. Es hat sich wohl bisher keiner gefunden, ihn mal grundsätzlich neu zu formulieren, daher mein Baustein ... Hafenbar 05:40, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Studien mit denen die Wirksamkeit von Oseltamivir nachgewiesen wurden, sind möglicherweise gefälscht oder geschönt.
Wir fanden heraus, dass ein Großteil an Studien, dazu gehören die Daten von 60 Prozent der Menschen, die an randomisierten, Placebo-kontrollierten Phase III Studien teilnahmen, niemals veröffentlicht worden sind. Tom Jefferson von der Cochrane Collaboration 
Siehe http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2012-01/tamiflu-cochrane-wirksamkeit (nicht signierter Beitrag von 2.205.88.36 (Diskussion) 18:55, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Cochrane-Kritik wird bereits seit einigen Tagen im Artikel erwähnt. --Gerbil 09:21, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wirksamkeit wird bezweifelt / 2012 

message: http://www.taz.de/pt/2005/10/12/a0169.nf/text.ges,1
Der letzte Absatz des Interviews macht mich irgendwie stutzig, was die tatsächliche Wirkung des Medikaments angeht.
:Es ist schon eigenartig, bei jedem "neuen" Virus findet sich immer einer, der da meint, das Virus gibt´s ja garnicht. War bei HIV so und bei SARS und, und, und ... Impfen bringt nur Nachteile und sonst nichts und das besagte Medikament ist sowiso nur Betrug und wirkungslose Abzocke der Pharmaindustrie. Und all die Forscher und tätigen Mediziner haben nichts anderes im Kopf, als bei der Masche mitzumachen. Da hat mal jemand treffend gesgt: "Gegen das was Menschen glauben wollen, gibt es keine rationalen Argumente!" stimmt leider. -- Muck 22:31, 13. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Wirkung 

message: Weiß jemand wo ich Informationen über die Wirksamkeits-Studien finde, die ja vor einer Zulassung durchgeführt werden? Stefan Lanka behauptet ja, ist alles nur "Pharmaschwindel" (genau wie Aids). Wäre m.E. wichtig das Thema zu bearbeiten und (hoffentlich) zu entkräften. -- Stefan3 10:29, 18. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte mal durch einfaches Googeln eine solche Studie gefunden, weiß aber nicht mehr, wo - aber die Aufgabe von WP ist es wirklich nicht, irgendwelchen Spinnern durch wie auch immer geartete Erwähnung Ehre zu machen. --Gerbil 10:49, 18. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte einmal darauf aufmerksam machen, dass es auch Meinungen zwischen den zwei Extremen gibt. Natürlich kann man die Ansicht, die Wirkung des Mittels sei reiner Pharmaschwindel, nicht ernst nehmen. Trotzdem gibt es einige große Fragezeichen. Niemand bezweifelt eine Verkürzung der Krankheitsdauer um 1 (Erwachsene) bis 1,5 Tage (Kinder) (Vgl. z.B. Cooper, 2003). Aber wo ist der Nachweis einer Verringerung schwerer Komplikationen der Influenza? Wo ist überhaupt ein Nachweis, dass Risikopatienten (über 65 Jahre) auch nur eine Verkürzung der Krankheitsdauer erfahren, geschweige denn, dass bei ihnen die Mortalität gesenkt wird oder dass Komplikationen vermieden werden? Der meines Wissens einzige belegte Nachweis einer Verminderung von Komplikationen ist die Reduzierung von Mittelohrentzündungen bei Kindern (Kaiser, 2003). Alles andere basiert auf theoretischen Überlegungen, Spekulationen und qualitativ allenfalls zweitklassigen Studien. Angesichts dessen kann man sich durchaus die Frage stellen, was in aller Welt der ganze Hype um Tamiflu bloß soll. Übrigen finde ich es sehr bedenklich, dass hier zum Teil die Neigung besteht, die wissenschaftliche Beweislast umzudrehen. Ein Medikament muss so lange als unwirksam gelten, bis die Wirksamkeit bewiesen ist. Außerdem muss es so lange als unsicher gelten, bis die Sicherheit bewiesen ist. Es kommt auf ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis an. Das kann ich bei Tamiflu derzeit leider beim besten Willen nicht entdecken. Ich persönlich würde jedenfalls kein Mittel nehmen, das meine Influenza um einen Tag verkürzt, dafür aber Hepatitis oder das Stevens-Johnson-Syndrom verursachen kann. Gerne lasse ich mich aber in Bezug auf das Nutzen-Risiko-Verhältnis durch anderslautende Studienergebnisse vom Gegenteil überzeugen. Nichts wäre mir lieber. --84.135.253.103 07:36, 21. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Die Angaben bezüglich einer Verkürzung der Krankheitsdauer um bloß einen Tag war mir bekannt. Deren Glaubwürdigkeit vermochte ich aber nicht einzuschätzen, daher habe ich diese konkrete Angabe nicht in den Artikel eingebaut. Ich empfand auch die vorherige Formulierung als hinreichend zurückhaltend, zumal es nicht Aufgabe von WP-Mitarbeitern sein kann, in dieser noch sehr unklaren Situation (wegen zu weniger Studien am Menschen) allzu klare Aussagen zu machen. Dass eine Verringerung der Virenlast zu einer Minderung des Risikos für Lungenetzündungen führen kann, erscheint mir auch plausibel, zumal H5N1 ja offenbar recht direkt die Lungen attackiert. Ich habe Tamiflu auch nicht gebunkert, obwohl ich dazu die Möglichkeit hätte, da mir sein Nutzen vor allem zur Vorbeugung nicht erwiesen erscheint. However: Wenn dich aufgrund besserer Fachkenntnisse als ich sie habe konkrete Aussagen im Text noch stören, dann wäre es gut, wenn du dich in WP anmelden würdest, weil IP-Änderungen gerade bei medizin. Themen äußerst schwierig einzuschätzen sind, das ist an den vielen Reverts, die wir hier und beim Lemma Vogelgrippe vornehmen müssen, gut nachzuvollziehen. Muck und ich haben bei beiden Lemmata viel Zeit investiert, um sie auf einen gescheiten Stand zu bringen (und zu halten), und manchmal reagieren wir dann auch mal etwas rasch mit dem Revertieren, aber diese Lemmata vor Unfug zu schützen ist mittlerweile arg nervig. Ja, und dann korrigiere das, was du für ungenau hältest. Gruß: --Gerbil 12:15, 21. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Tatsächliche Wirkung die Zweite 

message: Da des Artikels Kern Oseltamivir ist und mit Rücksicht auf die Namenskonventionen (Medizin) habe ich den Artikel nach Oseltamivir verschoben. SJ - Diskussion 16:13, 15. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Oseltamivir 

message: Mit Rücksicht auf das Nebenwirkungsspektrum von Probenecid wird die Kombinationstherapie aus Oseltamivir/Probenecid genauso wenig zur flächendeckenden Behandlung eigesetzt werden, wie die Kombination aus Ciclosporin und Grapefruitsaft zur Immunsuppression nach Organtransplantationen (stand AFAIK auch mal im Nature). Also bitte den Absatz wieder raus. SJ - Diskussion 23:35, 2. Nov. 2005 (CET)
replies: text: nachdem ich den Originalartikel komplett gelesen hatte, hatte ich bei Probenecid einen Vermerk für vertretbar gehalten und daher auch von hier aus verlinkt - ist aber indertat hier nicht nötig. Daher mein revert im Artikel --Gerbil 10:09, 3. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Plus Probenecid 

message: Wenn IP immer wieder bei ihren Ergänzungen das Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" übersehen oder ignorieren und dann keine validen und nachvollziehbaren Quellenangaben dort oder sonstewo machen, düfen sie sich zunehmend nicht mehr wundern, wenn ihre Ergänzungen wie erfolgt kommentiert und gelöscht werden. Permanent von anderen Mitarbeitern dieses Artikels zu erwarten, dass sie die Ergänzungen von Anfang an nachrecherchieren ist letztlich eine Zumutung. Allein ich habe noch ca. 350 andere Artikel unter Beobachtung, da hätte ich ja viel zu tun, nur weil andere nicht willens oder in der Lage sind, der deutlich sichtbaren Bitte um Quellenbeleg auch nachzukommen. Was glaubt ihr denn, was IPs so zum Teil für haltlose und unbewiesene Behauptungen hier alles so reinschmeißen, von andersartigen Vandalismen garnicht zu reden. -- Muck 17:01, 21. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es dir zu viel wird und du dich zunehmend mit Dingen beschäftigen musst, von denen du offenbar nichts verstehst, dann reduzier vielleicht besser die Anzahl der Artikel, die du hier "beobachtest". --84.135.222.86 16:30, 22. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Beleidigungen kommen in WP sehr schlecht an und werden nicht diskutiert. --Gerbil 17:37, 22. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Wirkweise 

message: Hallo zusammen
Ich habe nicht alles durchgelesen, bin nur ein "normaler" Wikipediakonsument, der jetzt auch mal einen, wenigstens kleinen, Beitrag leisten will. Auch ohne alles gesichtet zu haben, gehe ich davon aus, dass die Veröffentlichung von Mails zwischen Roche, EMA, BMJ, WHO etc. noch nicht in den Artikel eingearbeitet worden ist.
Dieser einführende Artikel dazu ist erst gestern erschienen:
http://www.infosperber.ch/Artikel/Wirtschaft/Roche-wegen-Milliarden-Tamiflu-am-Internet-Pranger
Könnte sein, dass das ganz neues Licht auf die Sache wirft, viele Fakten zu Tage fördert etc.
Vielen Dank für eure Arbeit!
Gruss Cédi (nicht signierter Beitrag von Cedi (Diskussion | Beiträge) 17:09, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Guter Hinweis. Ich habe die Verweise eingebaut in den Artikel. --Gerbil (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Viel neues Material, Cochrane Leaks, BMJ