Diskussion:Empfängerbenennung

message: Grafiken, die man aufgrund ihrer geringen Größe nicht erkennen kann, sind unschön. Anzustreben wäre meines Erachtens immer, dass die Grafik in der Miniatur lesbar ist. Sie auch noch kleiner zu machen als die Normaleinstellung 180px, verschlimmert das Problem. Ich wäre eher für maßvolle Vergrößerung. In jedem Fall sind JPG-Dateien für Textdarstellung schlecht, die Kompression mindert die Lesbarkeit. Besser möglichst große Schrift und SVG-Datei. Grüße --DiRit 12:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Versuch dein bestes ;o). Ich hab keine Ahnung wie man SVG-Dateien erstellt. Sollte vielleicht mal die entsprechende Abteilung in der WP rangesetzt werden. Ansonsten kannst du die Größe nach freiem Gutdünken ändern. Allerdings ist es so, dass sich einige der Dateien nunmal nicht für eine Vorschau eignen (speziell die Ablaufschemata). Vielleicht kennst du ne bessere Lösung. Ich geh jetzt erstmal raus ;o) Herzliche Grüße Jensen 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Das SVG-Projekt hat die Bilder umgestellt. Wegen der Größe... bin ich allerdings immer noch unsicher! Jensen 11:25, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt kann man zwar in den Dateien lesen aber ich finde die viel zu groß... es hieß einstmals.. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Was spricht von deiner Seite gegen das "kleinlassen" und bei Interesse "laden" der Bilder? Jensen 19:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich reverte jetzt mal deinen Beitrag und versuch das nochmal -.... aber nicht ganz so groß. Nicht böse sein... Jensen 20:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag2: Ich hab das gerade mal im Vorschaufenster ausprobiert und war gar nicht zufrieden. Werd das mal im Review als problematisch kennzeichnen. Bitte sag auch dort bitte mal deine Meinung. Gern wikifiziere ich auch einen oder mehrere von deinen Beiträgen, falls du magst Jensen 20:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion zur Grafik wird hier fortgeführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Empf.C3.A4ngerbenennung Jensen 20:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Wikipedia ist inzwischen in manchen Bereichen gut bebildert und ich habe nichts dagegen, soweit es nicht übertreiben ist, was ich bei diesem Artikel nicht finde. Ich halte es für ausgesprochen benutzerunfreundlich, wenn man Grafiken geboten bekommt, die man nicht lesen kann. Bei einem Ablaufschema wechselt man bisweilen mehrmals zwischen Text und Schema, um das nachzuvollziehen, und das ist mit gesondertem Laden des Bildes und zurück schon sehr mühsam. Ich finde die Bilder so schon viel besser als ursprünglich und die Größe mit 350px wie von mir eingestellt akzeptabel. Allerdings könnte man sie noch besser machen, indem man größere Schrift wählt im Verhältnis zum freien Raum. Bei den Hochkant-Bildern könnte man die farbigen Bilder im Verhältnis zur Schrift noch verkleinern. Und zwei Ablaufschemata dürfen schon mal etwas größer im Text sein, in einem Buch würde man die über die volle Seitenbreite machen. - Aber ich will mich nicht unbedingt mit meiner Meinung durchsetzen, wenn du es anders siehst, habe ich auch nichts dagegen, dass du es wieder zurücksetzt. --DiRit 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Halte deinen Einwand für gut und richtig. DANKE dafür. Leider finde ich das Layout ein wenig unglücklich wenn die Datei 350px groß ist. Kopiere deinen Eintrag jetzt gleich in den Review. Hoffe du bist einverstanden... Ich finden deinen Vorschlag vom 06. sehr gut... maßvolle Vergrößerung... vielleicht finden wir einen Weg die Dateien so einzubinden, dass sie nicht zu groß sind und dennoch brauchbar... Werd mal Benutzer:glglgl auf deinen Vorschlag ansetzen... Jensen 20:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

text:  Anfrage an: Benutzer:glglgl - mal abwarten... Jensen 20:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hochkant-Bilder sind immer ungünstig. Bei denen ist viel farbige Fläche und wenig Text, die kann man leicht etwas umgestalten, dass sie auch bei Normalgröße lesbar sind (ohne Größenangabe werden sie im Vector-Skin auf 220px eingestellt). Die zwei Ablaufschemata könnten auch noch besser werden. Wenn man die Raumaufteilung ganz leicht modifiziert, gewinnt man Platz für größere Schrift, vielleicht kann man es dann schon bei 300px lesen. Im Übrigen muss man etwas rumexperimentieren, wen man die Größe verändert, es kommt auch darauf an, an welcher genauen Stelle im Artikel eine Grafik steht, eventuell wird es besser, wenn man sie an einem leicht verschobenen Platz einfügt. Nicht besonders günstig ist, dass nach dem zweiten Schema kurz darauf noch eine Grafik kommt. Da ist die Zuordnung (zu welchem Absatz) unklar. Man muss allerdings auch bedenken, dass jeder Anblick eine Momentaufnahme für deine Situation, Browser, Fenstergröße, Monitorgröße und -format ist. Möglichst Fensterdimensionen verändern und schauen, ob die Raumaufteilung dann immer noch gut ist. --DiRit 20:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei der Aufteilung des Platzes hatte ich mich an Jensens .jpgs gehalten. Meinst Du mit „Raumaufteilung modifiziert“ die Zwischenräume zwischen den Boxen? Stimmt, die könnte man evtl. noch verkleinern. Und, wenn ich Dich richtig verstehe, die Balkendiagramme etwas zusammenstauchen? Ich probier mal rum, werd aber wohl erst frühestens morgen dazu kommen... --glglgl ✉ 22:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, so meine ich das. Derzeit kann man die Ablaufschemata (Ermessen erste bzw zweite Stufe) bei 400px ganz passabel lesen. Nachdem Jensen die Bilder kleiner darstellen möchte, wäre anzustreben, die Schrift so zu vergrößern oder sonst zu verändern, dass man sie auch noch in kleinerer Darstellung des Ganzen ebenso gut lesen kann, notfalls muss man dazu etwas Platz gewinnen, indem man die Rahmen etwas größer und den Platz dazwischen kleiner macht. Wunder wird es da nicht geben, ein Bildschirm ist kein Mikroskop. Aber vielleicht kann man es so hinbekommen, dass man die Schemata bei Darstellung mit 300px (bei den anderen Bildern noch kleiner) lesen kann. Die Balken kann man ja im Querformat breiter als hoch machen, dann ist genug Platz für größere Schrift. --DiRit 01:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Da das jetzt SVG Dateien von glglgl sind bin ich eh raus, was die Grafikneuerstellung bzw. Veränderung angeht. Das ganze "grafische Thema" liegt mir nicht sonderlich. Die Ursprungsdateien hab ich mit Word erstellt und als JPG gespeichert, bin halt eher der Autor :o) Nun hoffe ich, dass einer der Wikipedianer aus dem "Grafik-Maschinenraum" deine Vorschläge sinnvoll umsetzen kann. Für deine Mithilfe bin ich dir sehr dankbar. Jensen 20:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du bist keineswegs raus. Inkscape ist kostenlos und in 3 Minuten installiert ;-) --glglgl ✉ 22:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Vielen vielen Dank. Jensen 11:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Grafik

message: Bei Fußnote 19 "Lasten zu versagen" ist misslungen und kaum verständlich. Gemeint ist "Berücksichtigung der Lasten" (u.a.) "zu versagen". Allerdings steht da schon ein wenig viel von Berücksichtigung. Was tun? Grüße --DiRit ✉ 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hab den Satz ein wenig überarbeitet. Ist dies nun besser verständlich? Jensen 22:33, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein. "Lasten versagen" ist nicht aus sich heraus verständlich. Das Finanzamt versagt keine Lasten, bzw. das ist Steuer-Slang, es versagt die Berücksichtigung der Lasten (und anderer Posten, Lasten ist nur einer der in § 160 AO genannten Fälle und nicht gerade der, der es am verständlichsten macht) als gewinnmindernd. Zweimal § 160 in einem Satz ist nicht gut. Der Satz und der vorangehende sagen weitgehend dasselbe aus. Vielleicht beide zusammenfassen? --DiRit ✉ 10:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hab jetzt einen draus gemacht, der sagt, dass die Rechtsfolge der Nichtberücksichtigung von Ausgaben nicht eintreten darf. Lasten war garantiert das Wort was in der Quelle benutzt wird. Ist es so besser? Jensen 11:44, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt isses gut. Grüße --DiRit ✉ 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Fußnote 19

message: * "Ohne-Rechnungsgeschäft" ist sprachlich scheußlich. Ich würde stattdessen die Schreibweise Ohne-Rechnung-Geschäft verwenden.
: wurde so in der Quelle geschrieben. Hab ich geändert, liegt nicht mein Herzblut dran.  Jensen 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast es durch die zwei Bindestriche schon deutlich verbessert, aber das Fugen-s, noch dazu bei einem Wort auf -ung, wo grammatikalisch kein Genitiv-s vorkommt, ist unschön. Ich habe bei Google danach gesucht und es dort mehrfach in der Form Ohne-Rechnung-Geschäft gefunden, was ich für besser halte. --DiRit ✉ 22:16, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Hab das Fugen-S rausgeschmissen. Es ist eine klassische Kommentarwortschöpfung. Aus meiner Tätigkeit kenne ich diesen Begriff bislang nicht. Hab aber das Plural beibehalten. Jensen 22:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe deinen Satz ehrlich gesagt nicht richtig. Ich weiß aber denke ich worauf du hinaus willst. Das Lemma macht mir an dieser Stelle erhebliche Probleme, da ich das ganze Verfahren nicht auf einen gemeinsamen Nenner bekomme. Wäre nett, wenn du dich mal versuchst und das Lemma überarbeitest. Ich werde mal einen ersten Versuch machen. Es steht dir wie immer frei diesen zu überarbeiten. Jensen 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab das Lemma jetzt mal überarbeitet und wäre dir für kritische Anmerkungen dankbar. Jensen 21:34, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, so ist es ganz gut.--DiRit ✉ 22:16, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Vielen Dank.  Jensen 22:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: ist erledigt. bitte um Nachsichtung!  Jensen 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Hallo Jensen, da du es beim KStR-Review angesprochen hast, hier erst mal Formales:
# Die Mehrspaltigen Fußnoten sind hiernach zu vermeiden.
# Pro  wird (WP-)üblich nur ein Einzelnachweis angegeben. Also für jeden EN wird eigens  genutzt.
# Bei §§-Angaben fehlen geschützte Leerzeichen (z.B. § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 XY)
Grüße, -- Hukukçu Disk. 15:37, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich gebe dann zu gegebener Zeit nochmal meinen Senf dazu ab. -- Hukukçu Disk. 15:42, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  weißt du was Benutzer:Erdbeerquetscher bei dieser Diskussion Kommentar 17:58, 2. Aug. 2010 von mir genau erwartet? Ich hab echt mein möglichstes getan, aber WP:EN ist mir schon formal ein Gräuel. Jensen 16:03, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: → * Karl Brummer, Ludwig Kronthaler, Alfred Neißer, Michael Schwenke: Abgabenordnung mit aktualisiertem Anwendungserlass. 11. Auflage. Leitfadenverlag Sudholt, Berg 2007, ISBN 3-543-11040-3 (Wolfs Steuer-Leitfäden). -- Hukukçu Disk. 16:15, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Letzte Bitte... Ist das Literaturverzeichnis nun konform? Danach verschiebe ich die Diskussion auf die Disk.seite des Artikels. Danke nochmal! ;) Jensen 16:20, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was hat es mit der Jahresangabe beim Tipke/Kruse auf sich? -- Hukukçu Disk. 16:34, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Hast du den Tipke/Kruse evtl. da, sodass du den Stand der EL angeben könntest? -- Hukukçu Disk. 16:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text:  Leider nicht... ich denke die wenigsten werden privat Tipke/Kruse ihr eigen nennen dürfen ;-). Die Jahresangaben... hm... ich glaube mich zu erinnern, dass dies das Jahr war in dem meine FH sich das Ding neu zugelegt hat und befürchte, dass ich es dort her habe. Stand der EL? was bedeutet EL? Jensen 17:45, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: EL heißt Ergänzungslieferung (Tipke/Kruse ist ja ein Loseblattkommentar). -- Hukukçu Disk. 17:57, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja hätte ich auch drauf kommen können. ;) kann ich morgen rausfinden ;) Jensen 18:01, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Hier die griffweisen Erläuterungen, die ein Zurücksetzen auf die letzte Artikeldiskussion erforderlich machen werden:
# das Lemma ist falsch. Der Artikel lautet: Empfängerbenennung erklärt aber im ersten Absatz das Benennungsverlangen, das Verhältnis von Verfahren zum Akt der Behörde wird weder deutlich gemacht noch erklärt
# Schachtelsätze sind unschön, deine Oma wird am Ende nach den fünf Kommas nicht mehr wissen, wie der Satz losgeht
# Streitstände wurden entfernt - theoretische Frage ob VA oder nicht (referenziert durch Zitat von Tipke)
# Systematische Stellung erläutert nicht, wo die Norm steht, dass heißt wie sie systematisch einzuordnen ist, wie sie sich innerhalb des Gesetzes oder der Stellung im Gesamtrechtsgefüge einpasst - insofern ist die Überschrift nunmehr zusammenhangs- und bedeutungslos geworden
# ohne Angabe von Gründen wurden acht EN gelöscht (Oma-tauglich ist ein Prinzip, Einzelnachweise ein anderes)
# Grafiken für die Oma - die darlegen, wie das Verfahren genau wirkt - wurden entfernt
# Bei Anhaltspunkten für straf- oder bußgeldbewehrte Bestechungshandlungen ist die Benennung des Empfängers stets zu verlangen. ist eine Behauptung, da nicht referenziert
# Bei Anhaltspunkten für straf- oder bußgeldbewehrte Bestechungshandlungen ist die Benennung des Empfängers stets zu verlangen. ist eine Regelung der Exekutive (des BMF) und ist zu erwähnen, da materiell-rechtliche Regelung durch eine Exekutivbehörde
# man darf das Enumerationsprinzip erwähnen und es verlinken: Oma-tauglich heißt nicht auf jegliche juristische Fachbegriffe zu verzichten, insbes. dann nicht, wenn das Enumerationsprinzip eines der tragenden gesetzlichen Zuordnungsprinzipien ist.
Jensen 21:38, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kurze Einlassung zu den letzten Änderungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:20, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink