Diskussion:Österreichische Schule

message: Warum wird der Link zu http://liberty.li/ immer wieder entfernt? Liberty.li hat nichts mit Scientology zu tun, das ist absurd. Es ist ein libertäres Webportal und passt daher zur Österreichischen Schule. --Der Eberswalder 15:01, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht doch hier gar nicht um Scientology. Es geht um massives Weblink-Spamming zu einer Webseite, die nicht den Kriterien von WP:WEB entspricht. Das wurde heute bereits bis zum ... u.a. auf WP:VS diskutiert. °ڊ° Alexander 18:11, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe mich auf dieser Website umgesehen und kann keinen direkten Bezug zum Artikel erkennen. Klar, es ist eine Community, die sich ähnlichen Strömungen verschrieben hat. Aber für jemanden, der mehr zur Österreichischen Schule erfahren will, der geht dort klar leer aus. --jha 00:01, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks zu liberty.li 

message: In dem von mir angegebenen Buch legt der Verfasser leicht verständlich dar:
dass und warum die uns vertrauten Währungen wie Dollar, Euro, Franken sozialistisches Geld, d.h. im Grunde gar kein Geld seien,
dass und warum der Arbeits"markt" gar kein Markt sei etc.
Er äußert auch die Vermutung, dass man diese eher sozialistischen Umstände dem Kapitalismus zuschreibt, wodurch dann die Sozialisten noch mehr Vorschub erhalten würden.
--David Mörike 07:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur: Roland Baader: Geld, Gold und Gottspieler 

message: Sehr guter Artikel. Dennoch eine kleine Ungereimtheit:
:Kritiker fassen diese teilweise differierenden Schulen oft unter dem Begriff Neoliberalismus zusammen. Allerdings lehnt gerade die Österreichische Schule die Neuerungen (Neo-), etwa des Ordoliberalismus und der Chicagoer Schule ab.
Insbesondere der zweite Satz stimmt meiner Einschätzung nach so nicht. Gerade Hayek dürfte als prominenter Vertreter des Ordoliberalismus wohl kaum die "Neuerungen" des Ordoliberalismus ablehnen. Was sind außerdem die "Neuerungen des Ordoliberalismus"? Meiner Meinung nach kann man auch kaum von DER Österreichischen Schule sprechen, da die einzelnen Vertreter teilweise deutlich unterschiedliche Ansätze vertreten (sowohl in der Methodik, als auch in den Inhalten). 194.113.40.219 13:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß … Der Satz ist ein "Erbstück", das ich aus alten Versionen vorläufig übernommen habe. Passt auch systematisch nicht richtig. Sollte eigentlich demnächst rausfliegen bzw. durch was Besseres/Belegtes ersetzt werden.--UHT 16:22, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung von Neuerungen 

message: Eine kleine - nichtsdestotrotz wesentliche - Änderung sollte beim "wording" vorgenommen werden:
Friedrich Hayek hieß korrekt Friedrich August von Hayek. (unsigned)
:erledigt. --Livani 03:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: "Beobachter zweifeln deshalb deren Identifikation mit der Tradition der Österreichischen Schule an."
Das ist falsch bzw. nicht eindeutig. Die Person, die für diese Aussage zitiert wird, ist 1) keine Beobachter (Mehrzahl!) und 2) wird sie weiter unten im Absatz namentlich erwähnt.
Bitte ausbessern (z.B. dadurch, dass man diese Person direkt in der obigen Aussage erwähnt!). User2315 
:# gibt es in Wikipedia kein falsch. 
:# Kirzner schreibet, dass Beobachter die Identifikation anzweifeln. Dazu muss er selbst kein Beobachter sein, und ob er selbst im Artikel erwähnt wird ist auch egal. Wichtig ist dagegen, dass Palgrave eine akzeptable Quelle ist, die Aussage unzweifelhalt so darin vorkommt und deshalb im Artikel so stehen und belegt werden kann. Beste Grüße --UHT 08:54, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Information! 

message: Bitte konkrete Quellen zitieren! Ansonsten sollte jemand das entfernen (das dürfen ja anscheinend nur die (an)gemeldeten User). 91.115.17.207 21:18, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wo ist bitte der Beleg, dass David Friedman  die österreich. Schule kritisiert? 

message: Von Mises’ Konjunkturtheorien entstand durch die Kombination von Böhm-Bawerks Kapitaltheorie und den Arbeiten der Currency School. Verantwortlich für Konjunkturzyklen sei die Geldschöpfung durch Banken und die Zentralbank. Durch zyklisches und unkontrolliertes Geldwachstum entstünden Kredite ex nihilo mit künstlich
e
niedrigen Zinsraten. Durch Inflation und Kreditexpansion würde das gesamte Preissystem verzerrt, der Preis verliere seine Funktion der Information über Knappheit, unproduktive Produktionsweisen würden dadurch künstlich am Leben gehalten. Krisen und Rezessionen seien das unvermeidbare Resultat, um die dadurch induzierten Fehlinvestitionen an die Realität anzugleichen. Die Weltwirtschaftskrise sah von Mises als das Resultat monetärer Fehlentscheidungen in den 20er Jahren an. Die einzige Lösung seien Banken mit 100%iger Reserve. Von Mises’ Erklärung stellt die erste mikroökonomische Erklärung von Konjunkturzyklen dar.[24]
hier oben muss es heißen:"mit künstlich niedrigen Zinsen" da ist ein e zuviel. -- 93.210.85.89 20:24, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Konjunkturzyklen 

message: Der Artikel ist als LA nicht angenommen worden: Hauptkritikpunkt war die mangelnde Laienverständlichkeit (siehe hier). Hat jemand Ideen, wie die Laienverständlichkeit erhöht werde könnte ohne eine Einführung "Wirtschaftswissenschaften für Anfänger" einzubauen oder den Inhalt wesentlich zu reduzieren? Vielen Dank! --UHT 11:41, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dazu nicht so wahnsinnig viel nötig sein wird, siehe die fachlich hochwertigeren Kommentare in der Kandidatur. Das Hauptproblem ist m.E. momentan die nur schwer verständliche Einleitung. Meiner Erfahrung nach kann der Artikel durchaus später komplexer und fachsprachiger (oder so ;-)) werden solange die Einleitung leicht (!) verständlich ist. Hier ist dies noch nicht gegeben, problematisch ist insbesondere, dass die Einleitung nicht definiert was die ÖS ist sondern eher was sie nicht ist (...unterscheidet sich von...) im zweiten Satz. Wie man das sinnvoll formuliert weiß ich allerdings auch nicht, insbesondere da es keine einheitliches Gedankengebäude ist. Weiterhin halte ich die geäußerte Kritik zum Thema Mainstream für sehr relevant. Mainstream ist für mich häufig Wieselei (ohne Dir das vorwerfen zu wollen) ähnlich wie Kritiker ohne diese zu benennen. Was genau Mainstream darstellt ist vom Zeitraum und häufig vom Ort abhängig. Im Zweifel würde ich auf die Formulierung verzichten. Grüße --AT talk 19:00, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich hab mal ein bisschen an der einleitung gebastelt. evt. sollten wir erwägen die gliederung zu entlasten in dem z.B. die erste generation, die in dieser darstellung aus menger besteht, eben als solche bezeichnet wird. das spart gliederungspunkte ein und lässt den artikel beim blick auf die gliederung weniger erdrückend erscheinen. ansonsten: danke schön UHT, sehr viel mühe und arbeit stecken in diesem lemma, gruß und dank --Jan eissfeldt 06:43, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Gliederung habe ich (auf Kosten der Systematik :-( ) etwas verschlankt. Das Dilemma bei der Einleitung ist: Einerseits soll der Artikel mit einer kurzen Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts beginnen. Wie kann man kurz und dennoch richtig zusammenfassen ohne den Gebrauch von Fachwörtern? Andererseits soll die Einleitung in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache [erklären], was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird. D.h. einerseits muss Marginalistische Revolution, Methodenstreit, Methodologischer Individualismus und monetäre Überinvestitionstheorie in der Einleitung auftauchen, um die wichtigsten Aspekte des Artikels darzustellen. Erklärungen dazu können aber erst im Artikel selbst gegeben werden. Gleichzeitig darf ich sie mangels Laienverständlichkeit (so in KLA kritisiert) nicht verwenden. Ratlos --UHT 11:23, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: er würde dir nicht zustimmen ;). spaß beiseite, selbstverständlich liegt hier ein auszubalancierender zielkonflikt vor. ich kann nicht wirklich beurteilen, ob die einleitung nun dem berühmt-berüchtigten OMA-anspruch substantiell genügt aber ich hoffe zumindest darauf. die verschlankung der gliederung ging in der tat zu lasten der systematik aber ich denke auch in der gegenwärtigen version ist eine hinreichend ordnende variante gefunden worden, gruß --Jan eissfeldt 12:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lach. Habe nochmals sämtliche Anmerkungen aus der KLA angeschaut und soweit ich sie als sinnvoll erachte versucht umzusetzen. Noch weitere Vorschläge? Wäre eine erneute Kandidatur nach eurer Ansicht sinnvoll/formal zulässig? Möchte mir jedenfalls eine zweite gescheiterte Kandidatur ersparen,da ich den Artikel allmählich nicht mehr sehen kan und eigentlich nach diesem Projekt endlich diesen Artikel zur KLA bringen möchte. Beste Grüße --UHT 15:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Seine Übersetzung von Habermas enthält aber doch einige unzulässige Verkürzungen. Ich habe auch noch mal versucht zu vereinfachen und etwas neutraler zu formulieren. Mir scheint die Sprache im Artikel schon manchmal etwas kompliziert. Wenn meine Änderungen auf Zustimmung stoßen, würde ich weitermachen. Gruß Lutz Hartmann 22:03, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! :-) --UHT 22:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So, nachdem ich den Artikel nun nochmals richtig gelesen habe, konzidiere ich, dass er deutlich gewonnen hat. Insbesondere sprachlich hatte ich ihn ganz anders in Erinnerung. Bleibt meines Erachtens als grundsätzliches Thema die Frage der Kritik, die ja im englischen Artikel einigermaßen ausgeprägt dargestellt ist. Schön wäre es, wenn Ghw (s.u.) einige Namen nennen würde. Gruß Lutz Hartmann 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmals vielen Dank für Deinen Review. Den englischen Kritikabschnitt halte ich für wenig vorbildlich: Zum einen Primärliteratur (auch Kritik sollte imho ihre Relevanz durch Besprechung in Sekundärliteratur zeigen) ergoogelt aus dem Internet (in weiten Teilen Bryan Caplan, so relevant ist der nicht); zum anderen bin ich kein Fan eigener Kritikabschnitte. Die wichtige Kritik Friedmans an der Konjunkturtheorie wird kurz an passender Stelle angesprochen (mit Sekundärliteratur!). In der Form plane ich das auszubauen, aber eher im Hinblick auf eine Exzellenz-Kandidatur. --UHT 16:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, Hoppe sollte auf jeden Fall erwähnt werden, ebenso wie Hülsmann. Beide sind relevante Vertreter der Austrians. Überhaupt könnte Der Artikel auch einen Absatz über heutige Austrians in Europa vertragen. Der Artikel erweckt den Eindruck, nach den 70ern gäbe es keine Austrians mehr - das ist schlicht falsch. -- ~ğħŵ ₫ 19:53, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 28. Juli 2009 bis 27. August 2009 

message: Ich bin so brav wie ahnungslos dem Link gefolgt und schließlich auf der QS-Seite Philosophie gelandet.
Dort muss man noch Erkenntnistheorie von anderem trennen. Um die Verwirrung komplett zu machen, hierzu eine wohl passende Anmerkung von Schumpeter:
"Natürlich hat Objektivität in diesem Sinne nicht das geringste zu tun mit Objektivität in dem Sinne, welcher z. B. im Zusammenhang 'objektive Preistheorie' gemeint ist. Und umgekehrt hat 'Subjektivismus' in der Preistheorie gar nichts zu tun etwa mit 'subjektivistischer Kulturphilosophie'. Könnte man sich von solcher Phraseologie emanzipieren, so sähen die Dinge sofort anders aus."
[Joseph A. Schumpeter: Dogmenhistorische und biographische Aufsätze. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1954.S. 267. Fußnpte 1.]
--meffo 16:56, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schumpeter ist nicht gerade ein "Typischer Austrian". ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 14:49, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Subjektivismus]] 

message: aus WP:ZIT: „In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen und/oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg.“ Bitte beachten und nicht überflüssige Zitate wiederholt hier einstellen, danke. --Charmrock 15:46, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Die wichtige Kritik Friedmans an der Konjunkturtheorie wird kurz an passender Stelle angesprochen (mit Sekundärliteratur!). In der Form plane ich das auszubauen, aber eher im Hinblick auf eine Exzellenz-Kandidatur. --UHT 16:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Der Begriff Geisteswissenschaft scheint mir an dieser stelle unangebraucht da es sich bei der mathematik nicht um eine Geistes- sondern eine Idealwissenschaft (Dilthey) handelt. 
Falls die Quelle jedoch explizit Geisteswissenschaft gebraucht bitte ein [sic] einfügen.
-- 132.180.232.37 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geisteswissenschaft  

message: Bin zum ersten Mal hier, da fällt einem auf, was Habituées übersehen: Ganz vorn fehlt mir die zeitliche Einordnung. Eine Jahreszahl würde mir genügen. Wo es heißt: »… die etwa gleichzeitig entstandenen …«, da müsste doch eine Jahreszahl passen. Weiter unten kommen dann Jahreszahlen. Sonst gewiss ein schwieriges Thema, und schwer ohne Tendenz zu bringen. Alles Gute! Fritz Jörn (Diskussion) 05:54, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte gleich Anfangs Zeit andeuten 

message: ...von Mises und von Hayek lehnten Anarchie und naturrechtliche Begründungen strikt ab.
Hat hierzu jemand eine Quelle? Scheint mir doch etwas sehr explizit vormuliert, insbesondere bei Mises bezweifle ich das er je eine solche Aussage gemacht hat. --81.221.69.131 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade bei Mises gibt es unzählige Stellen, bei denen er naturrechtliche Konstruktionen ziemlich rüde ablehnt. Sekundärbeleg bei Hülsmann, Mises (S. 410): "... and he had little patience with arguments bassed on claims about natural law, which he considered to be a fiction of the intellect." (nicht signierter Beitrag von 62.157.62.175 (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da muss man aber differenzieren. Auch wenn die Behauptung im Artikel nicht ganz falsch ist, alles was man aus der Literaturstelle rauslesen kann ist, dass er eine naturrechtliche Begründung für Demokratie und Anwendungen in der Politik ablehnt. --Uyfing (Diskussion) 12:11, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Weitere Stellen lassen sich problemlos ergooglen, Originalstellen allgemeiner Art finden sich hier: http://www.mehr-freiheit.de/idee/mises.html#k3 (nicht signierter Beitrag von 62.157.62.175 (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein. Sorry. Weder ist Hülsmann, S. 410, ein ausreichender Beleg noch sind auf http://www.mehr-freiheit.de/idee/mises.html#k3 Originalstellen. Um das anständig zu belegen und zu erklären, braucht man schon vernünftige Literatur mit dem entsprechenden Kontext. Schlagworte aus Büchern belegen kann jeder. Die Kunst liegt doch darin, den Bedeutungszusammenhang angemessen darzustellen. Dazu zählt dann auch, dass Mises Rothbards MES nicht ablehnte, sondern selbst dazu schrieb: “Rothbard’s work…/is/ an epochal contribution to the general science of human action, praxeology, and its practically most important and up-to-now best elaborated part, economics. Henceforth all essential studies in these branches of knowledge will have to take full account of the theories and criticisms expounded by Dr. Rothbard.” --Uyfing (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann ein Werk auch als wichtigen Beitrag erachten, ohne ihm zustimmen zu müssen. Dass Mises und Hayek Utilitaristen waren ist in der gegenwärtigen Forschung praktisch unbestritten. Rothbard selbst hat ziemlich klar Stellung zu Mises' Haltung bezogen: "Throughout his extensive writings, Ludwig von Mises makes crystal clear his adherence to the ethics and the political philosophy of Jeremy Bentham and of utilitarianism, a philosophy which, whether we cleave to it or not, is at diametrically opposite poles from the philosophy of natural law." (nicht signierter Beitrag von 84.131.78.73 (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie kann man denn jetzt wieder so tun, als ob Mises Rothbards MES nicht zugestimmt hätte? Das hat er doch, wie oben zitiert. Dass Mises in seiner Arbeit eine andere Haltung zum Naturrecht hatte, ist doch bestenfalls ein Nebenaspekt, wenn es hier um das Buch geht. Und Mises als Utilitaristen zu bezeichnen, ist mehr als grobschlächtig, da Mises in anderen Aspekten vielfach gegen Utilitarismus argumentiert hat. Das sind unseriöse Schubladen. --Uyfing (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mises, Hayek und Naturrecht 

message: Ich kenn mich nicht so gut aus, wie man so eine Kategorie einrichtet (oder besser eine Übersichtsseite?). Ist es möglich, mal eine Übersicht oder Kategorie zu machen, mit der dann evtl. auch alle Artikel zu den verschiedenen Schulen verlinkt sind, die einen Überblick gibt, welche Schulen es gab/gibt, wenn Übersichtsseite, dann wann die aktuell waren (von - bis?), und vielleicht in ein, zwei Sätzen den Kern, der sie kennzeichnet und von den anderen Schulen abhebt? --78.52.242.75 00:43, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Übersicht der verschiedenen Schulen? 

message: Während im Artikel Ordoliberalismus ein ganzer Abschnitt dem Verhältnis des Ordoliberalismus zu Hayek gewidmet wird und Hayek laut dem Artikel zumeist der Österreichischen Schule zugeordnet wird, erwähnt Österreichische Schule den Ordoliberalismus überhaupt nicht.
Christian Jacken (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die österreichische Schule hat sich meines Wissens schon immer betont selbst vom Neoliberalismus abgegrenzt. Die ordoliberale Schule hat diesbezüglich hingegen eher betont für Verwirrung gesorgt. --Kharon 17:23, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anregung: Ordoliberalismus!? 

message: -- Hä, was, wie?? Wieso im ersten Satz: "damit"? Wie ist der Präsens dieses Satzes mit dem Präteritum des folgenden vereinbar? (Dort müsste übr. an "Historische" ein n dran.) --88.69.229.108 02:27, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Damit" beizieht sich wohl au die Emigration: durch die Streuung der Vertreter im angelsächsischem Raum wurden ihre gemeinsamen Punkt zum Mainstream.-- Leif Czerny 09:13, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem(e) beim Abschnitt "Preise und Produktion" 

message: Soviel geschichtsverfälschenden Unsinn und bewusste Fehledeutungen habe ich selten bei Wikipedia gelesen. Die Beteiligten an diesem Artikel wollen wohl unbedingt ihre Weltanschauung ausbreiten. 
87.123.20.62 11:04, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So eine Globalkritik hilft dem Artikel nicht ... nenn doch mal konkrete Kritikpunkte --Neun-x (Diskussion) 07:42, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichtverfälschender Unsinn 

message: Lieber Merlinschnee, der Terminus "marginalistische Revolution" ist – wie per Google in 1 min. rauszufinden ist – ein Fachterminus der Geschichte der ökonomischen Theorie und gehört aufs engste auch zu Carl Menger. Da Wikipedia hier eine Weiterleitung auf Grenznutzenschule hat, gibt es keinen Grund, hier nicht zu verlinken, oder? Bitte verzichte auf einen Editwar und trage Deine richtlinienkonforme Begründung hier vor. Vielen Dank! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:20, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Google ist keine wissenschaftliche Quelle. --Kulturkritik (Diskussion) 13:29, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Marginalistische Revolution 

message: ... ist bitte kein Kriterium, sondern ein Merkmal von Pseudowissenschaft. Aber gar kein hinreichendes. Auch ist eine Unwiderlegbarkeit durch Empirie nicht das selbe wie nicht-falsifizierbarkeit. So könnte z.B. durch erweiterte Exposition von Begriffen ein Widerspruch gefunden werden oder ein Ableitungsfehler.-- Leif Czerny 19:28, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsifizierbarkeit 

message: Im Text (nicht zu verwechseln mit ideologischem oder politischem Individualismus). In der Praxis ist es dann aber doch so, dass viele Anhaenger der oessterreichischen Schule Anarchisten oder Libertarier sind, die einem Individualismus als Lebensstil haben bzw. Dies als politische Forderung formulieren. --165.143.32.95 19:00, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Methodologischer Individualismus 

message: Das LvM Institute entwickelt sehr radikale anarchokapitalistische Thesen, die kaum noch auf die öS Bezug nehmen ("Unser Feind ist der Staat", LLewellyn Rockwell, jr.).--11:59, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Trennung von Österreichische Schule und Ludwig von Mises Institute dringend notwendig 

message: Kennt denn keiner der Sichter Garrison???--GeorgQuaas (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Die Beschreibung der Historischen Schule ist nicht relativistisch. Relativistisch wäre, wenn die Gesetze der Ökonomie zum Teil von den Wissenschaftlern abhängen würden, hier aber hängen sie von historischen (also eher objektiven als subjektiven) Faktoren ab. Der Unterschied zwischen der Österreichischen und der Historischen Perspektive wäre hier präziser als kontingent vs. notwendig beschreiben. --2600:4041:1C9:3000:AD80:D1DF:D593:35F4 21:10, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das entspricht so aber nicht dem Wortgebrauch. Die historische Schule beschriebt relativ zu den historischen Gegebenheiten, und verzichtet auf über die historische Situation hinaus moralisierende Annahmen. Das hit mit Kontingenz und mit Abhängigkeit vom Wissenschaftler nmD nichts zu tun.-- Leif Czerny 12:11, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Relativismus