Diskussion:Ultraliberalismus

message: Ist Michel Albert für Prägung und Definition des Begriffes Ultraliberalismus derart relevant, dass er dazu in diesem Stub Erwähnung finden muss, nur weil er den Begriff einmal in einem seiner Werke verwendete? Gruß --Reissdorf 17:12, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, sagen wir mal so: Unter Literatur steht auch ein Buch, in dem der Begriff isngesamt nur einmal vorkommt. Wenn Du alles rausnimmst, was nicht belegt und nicht fragwürdig ist, bleibt nichts übrig. Aber schon das streichen des gröbsten TF hat zum Editwar und Sperre in dieser Version (warum auch immer diese..) geführt. Wenn sich da nicht in Kürze etwas ändert, stelle ich einen LA auf diesen Artikel um Platz für einen Neuanfang zu machen. Es kann nicht sein, dass so ein Artikel für zwei Wochen eingefroren werden soll. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das, Reisswolf, ist mal wieder ein Beispiel für mangelnde intellektuelle Redlichkeit oder verselbständigten Formalismus. Wenn ein Autor wie Albert eingangs das neo-amerikanische Modell als ultraliberal kennzeichnet, dann behält der intelligente Leser diese Charakterisierung im Gedächtnis und weiß. was gemeint ist, wenn von diesem  Modell die Rede ist. Marx z.B. gebraucht den Begriff Kapitalismus in seinem Hauptwerk "Das Kapital" äußerst selten und dennoch ist unentwegt davon die Rede. Soviel zu dem Kurzkolleg (privatissime e gratis). FelMol 19:22, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass der intelligente Leser überhaupt erst den Artikel über das eigentlich unbedeutende Buch Alberts lesen möchte bzw., was noch unwahrscheinlicher ist, es selbst gelesen hat. Er erwartet vielmehr ein Beispiel für eine Nennung in einem Standardwerk, um einen Begriff für sich besser erschließen zu können. Zur Erinnerung: wir stellen Theorien dar und zwingen nicht dem Leser, der auch ein gänzlich "unintelligent" sein kann, Theorien auf. Aber das Problem scheinst du leider häufiger zu haben und jeder, der dich darauf hinweist, hat dann ideologische Ziele. Lies die Wikipedia:Richtlinien endlich und spam die Diskussionsseiten (bitte draufklicken) nicht mit deiner Polemik zu. --Reissdorf 20:51, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Michel Albert 

message: Lustig ist jedenfalls das der Begriff fast nie dann gebraucht wird, wenn er Sinn machen könnte. Ultraliberalismus meint in der Regel recht zentristischen Wirtschaftsliberalismus. Wenn das Ultraliberalismus sein soll, wie muss man dann wirklich radikale Versionen des Liberalismus wie Minarchismus, Libertarismus oder Anarchokapitalismus bezeichnen? So wie der Begriff verwendet wird zeigt er eigentlich nur, dass diejenigen, die ihn verwenden, keine Ahnung haben. Warum er ein eigenes Lemma verdient hat ist mir schleierhaft. Dann schon eher eine Liste antikapitalischer Kampfbegriffe. Das hätte auch den Vorteil, das ihr für eure Grabenkämpfe nur eine Seite sperren müsstet. --Enantiodromie 20:01, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Amüsant 

message: Die derzeitige Einleitung, dass "Ultraliberalismus" ein politisches Schlagwort und eine Bezeichnung für eine Spielart des Liberalismus, die durch die späten Lehren Friedrich A. von Hayeks und Milton Friedmans geprägt wurde, sei - ist reine WP:Theoriefindung. Auch der Einschub "von Kritikern häufig abwertend verwendete", macht dies nicht besser.
Ultraliberalismus ist ein politisches Schlagwort, das grundsätzlich verwendet wird, um eine "liberale" Haltung in kritischer Absicht als übertrieben oder extrem zu etikettieren (vgl. Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist: Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch, Veröffentlicht von Walter de Gruyter, 1989 ISBN 311012078X, S.385f Google-Buchsuche)
Es wird keineswegs nur zur Kritik an wirtschaftsliberalen/neoliberalen Positionen verwendet. Auch liberale Positionen in Bezug auf Abtreibung oder in Bezug auf Drogenpolitik werden als ultraliberal bezeichnet. Auch Fürst von Metternich hat bereits 1819 den Begriff unabhängig von wirtschaftsliberalen/neoliberalen Positionen verwendet.
Dass das Schlagwort "ultraliberal" auch in Bezug auf "Neoliberalismus" verwendet wird, kann dargestellt werden. Allerdings nicht in der Einleitung. Es muss ebenfalls dargestellt werden, wer in welchem Zusammenhang das Wort verwendet hat und welche Rezeption es hierzu gibt.
Hier mein konkreter Formulierungsvorschlag für die Einleitung:
:Ultraliberalismus ist ein politisches Schlagwort, das in kritischer Absicht verwendet wird, um liberale Positionen als übertrieben hervorzuheben. (Quelle: Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist: Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch, Veröffentlicht von Walter de Gruyter, 1989 ISBN 311012078X, S.387)
--Mr. Mustard 08:59, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und auf welche Quelle bezieht sich diese Deine Forderung, Sockenpuppen-von-wem-auch-immer-jetzt-schon-wieder? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:17, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Einleitungssatz nun mal auf den konstruktiven Vorschlag oben hin angepasst. Jetzt könnte die "Gegenseite" mal an diesem Satz ergänzend arbeiten, bitte aber nicht so wie der Kollege ThePusher, --He3nry Disk. 12:25, 11. Mär. 2009 (CET)

text: @Infotopia: It's a wiki, niemanden gehört etwas. Gruß --Reissdorf
Meine Bitte richtet sich eher an He3nry Disk., da er ja peu a peu weitere Sätze einfügen möchte. InfotopiaNPOV 13:40, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Steht alles hier und jetzt hör auf, deinen unangebrachten Aufruf auch noch einzufetten. --Reissdorf 14:08, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben. Dies ist kein Aufruf, sondern - unter Berücksichtigung des Alters des Stubs - eine nachvollziehbare Bitte an den Admin. InfotopiaNPOV 14:19, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ist, dass der Begriff Ultraliberalismus bisher nachweislich in jüngster Zeit agitativ verwendet wird, und darüber hinaus im steigerndem Sinne schon im frühen 1900 Jhdt. Mr. Mustard hat Sekundärliteratur (Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist: Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch, Veröffentlicht von Walter de Gruyter) gefunden, die im enzyklopädischen Sinne bevorzugt zu verwenden ist. (Ja ja, schon wieder so eine lästige Regel der WP) Die im Moment noch immer im Artikel stehende explizite Bezugnahme auf einzelne Vertreter ordnungsliberaler Wirtschaftstheorien hat sich bisher nicht nur nicht weiter nachweisen lassen, sondern es hat sich weiter gezeigt, dass dies eine willkürliche Zuordnung durch Auswahl geeigneter (im Sinne von WP-Autoren aber dafür wenig bis gar nicht rezipierter) Literatur (bei der die Verwendung im Einklang mit der Darstellung der Sekundärliteratur agitierend verwendet wird) darstellt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:32, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur zur Richtigstellung: Nicht ich, sondern die IP 77.11.116.79 hat diese Quelle eingebracht. Vielen Dank übrigens dafür. Wenn die IP auf die Frage von He3nry weiter oben antworten möchte, dann darf sie gerne auf meine Benutzerdisk schreiben, ich werde mit Verweis auf die IP dies dann hier einbringen. Die Disk hier ist ja momentan für IPs gesperrt. --Mr. Mustard 12:42, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur Info: Die IP gehört zum Benutzer:Eko11.--NebMaatRe 12:46, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Verdammt, ich habe völlig den Überblick verloren. Wer ist/war Eko11? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:58, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe , der sich nach Rückfrage zu seiner IP dann freiwillig mit seinem Account verabschiedete. Grüße --NebMaatRe 13:26, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: War das evtl. unser alter Freund Livani? InfotopiaNPOV 12:46, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge ... 

message: Hallo zusammen, ich würde ja gerne wieder frei geben, damit weiter gearbeitet werden kann. Ich setze das also mal auf Halbsperre zurück. Da ich jetzt in einem Meeting hocke, möchte ich Euch bitten einen anderen Admin zu besorgen, falls es nicht klappen sollte mit dem Arbeiten. --He3nry Disk. 14:38, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: iO, NebMaatRe hat ihn nach Anfrage von Reissdorf auf der BEO. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:29, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: @ Benutzer:He3nry et alii: 
Während meiner Sperre hast Du mit der „Objektivität“ des Admin. eine „K“(!)-Veränderung mit Verweis auf „s. Diskussion“ vorgenommen - eine, mit Verlaub, unter Abwesenheit des Urhebers des Lemmas geführten Diskussion. Nun ja, hat er ja selbst zu verantworten. Schwerer wiegt, dass Deine Änderung zunächst mal die Kritiker, die das Wort erst kreiert haben, eliminiert hat.
So wie die Sache seit gestern Nacht (als mich zunächst noch Nis Randers Sag's Mutter ... einlullte) gelaufen ist, habe ich kein Interesse mehr, an dieser ideologischen Veranstaltung teilzunehmen. Ich habe mir S1’s Ratschlag [] zu Herzen genommen und stimme ihm zu, dass ich als „Pöbelpuppe“ (kein PA?) hier fehl am Platze bin. Werdet also glücklich mit dem gerupften und geschminkten Lemma unter der Federführung von MM und seinem Zoo!  
Gestattet mir aber eine Erläuterung meiner Schlussfolgerung im Hinblick auf die Architektur des Lemmas: 
In ihm haben nun nicht die Kritiker des Ultraliberalismus, denen ja die Kreation des Wortes zu verdanken ist, sondern die Kritiker der Kritiker das Sagen. Da darf nicht die Ultraliberalismus-Kritikerin Forrester zu Wort kommen, sondern nur ihre FAZ-Rezensentin, die sie als Papagei karikieren darf (so objektiv sind wir nun mal!). Da werden die Stichwortgeber (Hayek, Friedman), die bei den Kritikern in aller Munde sind, schamhaft weggedrückt.
 
Kaum anders läuft das ja auch bei dem Lemma „Neoliberalismus“, wo dominant Presseausrisse -  von der FAZ (Barbier) bis zur „Welt“ - herhalten müssen, um die Schlagwort-bewehrten tumben Ideologen zu entlarven, aber den realen Darstellungen des NL, wie sie etwa Pass3456 avisiert hat, mal ein ganzer Absatz zugebilligt wird. Apropos: die genannten Qualitätsblätter lassen natürlich dem “ Spiegel“ im Lemma UL keine Chance.
Wenn diese Praxis die Zustimmung des Wirtschaftsportals (welche Geronten sich auch immer dahinter verbergen mögen) findet, dann gute Nacht intellektuelle Redlichkeit. Nehmt Euch mal ein Beispiel am engl. Wiki-Artikel „Neoliberalism“ [] incl. der Einrichtung „check of neutrality“! 
Ein P.S. zum Lemma: Reissdorf, der den originalen Text von Bortkewitsch nicht kennt, aber bei „Verbesserungen“ schnell zur Hand ist, sollte Zitate erst mal prüfen, bevor er sich darüber hermacht. Er hat beim Bortkewitsch-Zitat fälschlicherweise aus „idealen“ (Menschen) „Ideale“ gemacht. Ein kleines Detail nur, aber darin steckt ja bekanntlich der Teufel (der sich im Rheinland besonders wohlfühlen soll). 
(Jetzt frage ich mich, wer meinen Kommentar als erster wegen WP:DS löscht.) FelMol 23:09, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe das angepasst. Mea culpa, da war ich wohl betriebsblind. Wenigstens habe ich dieses Mal nix wegzensiert ;-). Gruß --Reissdorf 23:25, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: na, dafür mein Respekt. FelMol 23:28, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weiter so? 

message: Hallo Mr. Mustard, ich halte Laskas Gebrauch des Begriffs für besonders relevant, weil sie im Gegensatz zu den anderen Verwendungen sinnvoll und nicht polemisch ist. Damit ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Anhänger der genannten Weltanschauungen würden sich gegen eine Bezeichnung als Ultraliberal vermutlich noch nicht einmal wehren. --Enantiodromie 00:04, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du eine Rezeption der Verwendung des Wortes durch durch Laska belegen, die eine enzyklopädische Relevanz begründet? Ansonsten müssen auch liberale Abtreibungs- und Drogenpolitik als Beispiele für die Verwendung des Wortes genannt werden. --Mr. Mustard 00:09, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun die Beispiele mit der  Abtreibungs- und Drogenpolitik ergänzt. IMHO ist eine derartige Auflistung von willkürlichen Beispielen zwar ziemlich unenzyklopädisch, eine verengte Darstellung der Verwendung des Worts ausschließlich im Hinblick auf wirtschaftsliberale Positionen widerspricht jedoch dem Grundsatz WP:NPOV. Wenigstens ist nun für den Leser die große Bandbreite des Gebrauchs des Schlagworts ersichtlich. --Mr. Mustard 09:50, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Laska 

message: Ich möchte auf die Diskussionen rund um Hassprediger als Beispiel für rhetorisch verwendete Wörter ohne wissenscahftliche Definition verweisen. Es liegt da immer die Gefahr nache, mit der Auswahl spezielle Anschuldigungen zu verfolgen... -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:13, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wortverwendungsbeispiele 

message: Nur für's Protokoll: .
Schade, dass es dann doch nicht ohne geht. Ich war angesichts der Entwicklung des Artikels in den letzten Tagen schon fast vom Gegenteil überzeugt.
In der Sache halte ich die Einfügung in der Tat für eher verzichtbar, würde dafür aber keinen Glaubenskrieg beginnen. „Konsensuell“ ist sie allerdings (ganz offensichtlich) nicht.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:14, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Immerhin war die Version vom 14.3. bis 17.3. 21:44 Uhr konsensuell aufgebaut und verändert worden - ganz offensichtlich und leicht überprüfbar. FelMol 10:26, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das rechtfertigt keinen Totalrevert mit Editwar ohne Diskussion. Ich habe auch gerade eben auch MiketheBull, der dies wohl fortzuführen gedachte, an den Hinweis von He3nry auf Deiner Disk aufmerksam gemacht. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:21, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  VM 

message: Es wurde wiederholt eine Änderung von mir revertiert mit dem Hinweis, die alte Version sei Konsens gewesen. Ich kann ehrlich gesagt keinen Konsens erkennen.
Obwohl ich meine Änderung für naheliegend halte, hier meine Begründung:
In der "alten Version" steht, dass das Schlagwort oft im Sinne von "Marktfundamentalismus" verwendet würde. Abgesehen davon, dass dies nicht belegt ist, macht diese Aussage keinen Sinn. Man kann ein nicht definiertes Schlagwort nicht im Sinne eines anderen nicht definierten Schlagwortes verwenden. Man kann beide nur ähnlich verwenden. Außerdem sind in der alten Version die Anführungszeichen falsch gesetzt und das Wort "Marktfundamentalismus" nicht verlinkt. Ich hätte gerne eine Begründung, weshalb meine diesbezügliche Änderung revertiert wurde.
Ebenfalls ist für mich nicht nachvollziehbar, weshalb der Sachverhalt, dass Frau Horn Mitglied der MPS ist, für diesen Artikel hier relevant sein soll. Karen Horn ist promovierte Volkswirtin. Von 1995 bis Mai 2007 war sie Mitglied der Wirtschaftsredaktion der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" und war dort für die Seite "Die Ordnung der Wirtschaft" und die Rubrik "Wirtschaftsbücher" verantwortlich. Seit 2007 ist sie als Leiterin des Hauptstadtbüros beim Institut der deutschen Wirtschaft in Berlin. Sie ist Kuratoriumsmitglied des Walter-Eucken-Instituts in Freiburg, Mitglied des akademischen Beirats des "Institut Constant de Rebecque" in Lausanne, Vorstandsmitglied des "Council on Public Policy" in Bayreuth, Mitglied der Jury für den deutschen Wirtschaftsfilmpreis und Mitglied der Mont Pèlerin Gesellschaft. Ich hätte gerne eine Begründung, weshalb nun ausgerechnet die Mitgliedschaft in der MPS hier erwähnt werden sollte, und nicht z.B. dass Frau Horn Leiterin des Hauptstadtbüros beim Institut der deutschen Wirtschaft ist.
In der alten Version werden Nikolaus Piper (der in dieser Version übrigens nicht verlinkt ist) Aussagen unterstellt, die der angegebenen Quelle nicht entnommen werden können. Vielmehr handelt es sich dabei um eine sehr freie Interpretation aus mehreren Sätzen, die Piper in unterschiedlichen Zusammenhängen geäußert hat. Es geht hier grundsätzlich nicht um die Rezension des Buches von Forrester, sondern um die Rezeption der Verwendung des Schlagworts "Ultraliberalismus" durch Forrester. Horn geht in ihrer Rezension explizit auf diese Verwendung ein. Bei Piper wird das Schlagwort "Ultraliberalismus" eher beiläufig verwendet. IMHO ist Piper, wenn es um die Rezeption der Verwendung des Schlagworts "Ultraliberalismus" durch Forrester geht, als Beleg nicht besonders geeignet. Wenn Piper dennoch angeführt werden soll, dann sollte er aber zumindest korrekt zitiert werden. --Mr. Mustard 10:37, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Konsens? 

message: Version vor Statement He3nry:
:„Laut der FAZ-Rezensentin Karen Horn steht Ultraliberalismus bei der Globalisierungskritikerin Viviane Forrester in ihrem Buch Die Diktatur des Profits für eine „unheimliche, nicht klar zu ortende Macht“, die die Welt regiere.“
Statement He3nry (13:56, 18. Mär. 2009)
:„Kurz eine Anmerkung aus dem Off zur Sache: Wir schreiben hier über Ultraliberalismus und nicht über die Zugehörigkeit einer Rezensentin, die eine Rezeption eines Buches verfasst hat, in dem das Wort Ultraliberalismus vorkommt. Insofern erscheinen mir b.a.w. die kürzeren Varianten dieser Horn-Anmerkung konsensfähiger. Im Moment steht es ja auch wieder so drin.“ 
Revertkommentar Mike the Bull / Infotopia / Bulwark: 
:„Siehe DS. Ich verstehe He3nry so.“
Ohne Kommentar. --Charmrock 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Zum Verständnis?

message: Benutzer:Mike the Bull ist für einen Tag gesperrt. Die Sperre gilt auch für die Accounts Benutzer:Infotopia und Benutzer:Bulwark. --Mr. Mustard 09:51, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Mr. Mustard! Das ist eine Frechheit. Da fällt mir ein: Wer bist denn du? InfotopiaNPOV 09:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ohne Unterstellungen ins Land führen zu wollen: Die wenigen neueren Edits von Benutzer:Bulwark sind tpyisch für eine Sockenpuppe. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ja, schon gut: Frage aber dennoch bei Mr. Mustard nach, wer er ist. InfotopiaNPOV 10:14, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu dir habe ich offengelegt, dass ich früher unter dem Account OB-LA-DI aktiv war. Es gab keine Zeitliche Überschneidung, da ich den alten Account deaktivieren liess, bevor ich meinen neuen Account angelegt habe. Der Grund weshalb ich meinen Namen gewechselt habe waren Sockenpuppen wie du. --Mr. Mustard 10:23, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OB-LA-DI meine ich sicherlich nicht. InfotopiaNPOV 10:27, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hört auf mit unbelegten Sockenpuppen-Vorwürfen. Wer Mr. Mustard ist ist hinlänglich, auch unter dem Admins bekannt. Ebenso ist bekannt das er nicht Livani ist. Wenn sich hier einer Erklären sollte, dann die Accounts die aus Nichts heraus entstanden sind und gleich auf dieses Feld gestürzt haben. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie kommst du jetzt auf Livani? InfotopiaNPOV 10:39, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf wen hast Du denn sonst angespielt? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:31, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: Nach Sperrung von drei beteiligten Konten: Benutzer:Infotopia, Benutzer:Bulwark und Benutzer:Mike the Bull an einem Edit-War (u.a. Missbrauch von SPs) nun auf Halbsperre geändert. Grüße --NebMaatRe 11:24, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Von Voll- auf Halbsperre 

message: Es handelt sich um ein O-Zitat Hayeks, das - wie gefordert - durch eine reputable Sek.quelle rezipiert wurde. "Laut Held ..." insinuiert, die Sek.quelle würde hier etwas interpretieren. --FelMol 11:12, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hayeks "ultra-liberaler Staat" 

message: Wer die nachfolgenden Beispiele ernstnimmt, kann nicht den Einleitungssatz mit "vorwiegend politisches Schlagwort" akzeptieren. --FelMol 20:04, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Konstrukt firmierte unter verschiedenen Begriffen wie Marktradikalismus, Neoliberalismus, Ultraliberalismus, hatte aber stets dieselbe Kernbotschaft: Alle Macht dem Markt. --Pass3456 21:02, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Eine Wendung wie "um als extrem empfundene liberale Positionen als übertrieben zu bezeichnen" (O-Ton Mr. Mustard) kann doch nur jemandem einfallen, der entweder des Deutschen nur halbwegs mächtig ist und/oder der etwas krampfhaft abzuwehren sucht. Da hantiert einer mit der doppelten Abwehr-Floskel - "extrem Empfundenes" wird "übertrieben bezeichnet". Das soll enzyklop. Stil sein, na dann gute Nacht! --FelMol 21:57, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sprachlich ist das ziemlich Kacke. Da musst du dich bei Pass3456 beschweren. --Mr. Mustard 22:04, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hänge nicht an extremem empfinden. --Pass3456 22:07, 23. Jan. 2012 (CET)

text: eine schwachsinnige Formulierung jagt die nächste: "um liberale Positionen als übertrieben zu bezeichnen". Aha, das ist exakt gemeint. Herr, wirf Hirn herab! --FelMol 23:14, 23. Jan. 2012 (CET)

text: "als übertrieben" halte für recht überflüssig. Das "extreme oder als extrem empfundene" ist bereits eine klare Kennzeichnung worum es geht. --Pass3456 23:18, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: mit der neuen Formulierung von Pass nichtz ganz einverstanden: "extreme ... als extrem zu bezeichnen". Die Klassifizierung als "politisches Schlagwort" ist als enzyklop. Definition eine eklatante Lüge, wenn man den nachfolgenden Text im Lemma damit konfrontiert. --FelMol 23:20, 23. Jan. 2012 (CET)

text: (BK)Für mich ist das eine verkorkste und durch und durch verlogene Einleitung, die Mr. Mustard mit seiner notorisch sturen Artikelbearbeitung und mit der Duldung bestimmter Admins (jenen, denen Mr. Mustard schon mal die Hoden absprach) und zur Schande der WP durchsetzen konnte. Aber noch ist nicht aller Tage Abend. So wird der Artikel keinen Bestand haben. Gut's Nächtle. --FelMol 00:15, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lass endlich den Scheiß oder ich mach noch ne' VM wegen PA. Du warst es doch, der den Admins die Hoden absprach. --Mr. Mustard 00:19, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Typisch MM: Ich habe nur das von Dir benutze spanische Wort Cochones ins Deutsche übersetzt. Du wirst es schon noch finden. --FelMol 08:36, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weißt du wie Leute genannt werden, die in Internetforen ständig Unterstellungen über andere verbreiten und diese auch auf Nachfrage nicht belegen können und trotzdem immer weiter machen? Die nennt man Trolle. --Mr. Mustard 08:47, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutraler Einleitungsatz