Diskussion:KenFM/Archiv/3

message: Nebenbei die Frage, liegt eine Freigabe von KenFM zur Nutzung deren Logos vor. So wie ich dies hier sehe, sollte dem wohl so sein? Oder ist dem nicht so? Müsste es dann nicht entfernt werden? --Der Inklusionist (Diskussion) (21:31, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Schöpfungshöhe. MfG --Φ (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Information. Ich denke nun wird mir klar was in diesem Fall greift. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Ich hab einfach mal da angerufen und nachgefragt. Weil ganz so einfach, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hätte, ist es nach meiner Meinung nicht. Besonders nicht, wenn mal ein Designer engagiert wurde, der das Logo erstellt hat und an Jebsen nur für bestimmte Zwecke lizensiert hat. Die Redaktion bei KenFM sagte, sie würden dann hier auf der Disk zu Stellung nehmen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Um Jotteswillen... *seufz*--Berichtbestatter (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Nicht erledigt, da das wieder rein soll. Brainswiffer (Disk) 11:00, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Weiter oben brachte Andropov ein Argument ein, was wie ich finde etwas untergegangen ist. Und zwar sagte er sinngemäß, dass das aktuelle KenFM zwar so heißt wie die Rundfunksendung damals bei Fritz und auch die Hauptperson die gleiche ist aber das sich das Format so dermaßen unterscheidet, dass man gar nicht so wirklich sagen kann, dass es sich um eine Weiterführung handelt. Von daher sollte man nach meiner Ansicht vielleicht überlegen den Artikel noch in zwei Artikel aufzuspalten KenFM (Fritz) und KenFM (Medienportal).  --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich lese in dem Artikel, dass es da eine Kontinuität und Kontingenzen gibt. "Welt der Wunder" hat - freiwillig und unfreiwillig - ebenfalls mehrere Heimaten (gehabt) udn jetzt einen eigenen Spartensender. Diese Geschichte in einem Artikel darzustelllen und nachlesen zu können, ist gut. Man kann auch übertreiben :-) Brainswiffer (Disk) 09:19, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht eine schwierige Frage. In einigen Quellen wird davon gesprochen, das KenFM genau so weiterging, nur ohne Musik, andere hingegen sprechen davon, dass etwas neues entstanden sei, je nach Ausrichtung etwas gutes oder böses. Des Weiteren sehe ich das Problem bei der Darstellung der Relevanz. Für den Radiosender dürfte das leicht zu erledigen sein. Bei dem Portal / YouTube Kanal, dürfte das schwieriger sein, da die dafür nötigen Angaben hier nicht akzeptiert werden. Daher denke ich, man sollte die Entscheidung des Administrators abwarten und danach dessen Vorgaben, egal wie sie aussehen, umsetzen. Vielleicht bleiben ja beide Artikel bestehen, oder es wird eine Zusammenlegung gewünscht. Kurz gesagt, ob drei Artikel funktionieren würden, wage ich zu bezweifeln. Zwei schon eher, wenn sich diese auf die unterschiedlichen Themen beziehen, KenFM und Ken Jebsen. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte die Aufteilung vom Leser her denken. Ein Leser sucht bei WP nach einem Stichwort, weil er eine Frage hat: Was ist KenFm? Wer ist Ken Jebsen? Und wer sich fragt, wer Ken Jebsen ist, will einen Artikel finden: "Ken Jebsen ist ..." Und wer nach KenFM sucht, will einen Artikel finden: "KenFM ist ..." Eine weitere Aufteilung des Artikel KenFM macht es meiner Meinung dabei momentan nicht verständlicher. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist gut, so habe ich das noch nicht gesehen. Von daher Zustimmung. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aufteilung in zwei weitere Artikel? 

message: Vor einem Monaten ist ja entsprechendes Buch erschienen. In einem Video von gestern forderte Ken Jebsen auch seinen Artikel (das wird aber auch diesen hier betreffen) anhand der Informationen in dem Buch zu ändern. Die Diskussion ob das Buch gemäß WP:Q zitierbar ist und wie es zitierbar ist, wird also zu behandeln sein. Wie sind eure Ansichten? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mathias Bröckers ist im Fall der Verschwörungstheorien selber nicht mehr neutral. Ich habe seine Verwandlung vom ironischen BEobachter zum Gläubigen der Verschwörungstheorien zu 11/9 live verfolgen können. --Seewolf (Diskussion) 11:22, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Dem würde ich wiederum meinem Standpunkt als Wissenschaftler entgegenhalten: Es kommt nie darauf WER etwas schreibt sondern nur über welchen Kanal des publiziert wurde und ob dort eine Qualitätssicherung stattfand. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wegen dem Buch habe ich oben mal eine Leseprobe verlinkt, ich selbst wollte es mal lesen, wobei ich das Problem sehe, was darin so geschrieben steht. Ob das sich alles so bestätigen lässt weiß ich nicht. Von daher meine Frage zu dem Thema, ist es üblich Bücher von Dritten, wenn sie "komisch" sind und sich mit dem Artikel beschäftigen zu verwenden? --Der Inklusionist (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Noch eine Frage in diesem Zusammenhang, ist der Westend Verlag reputabel? --Der Inklusionist (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Einschub: Westend ist nicht der Verlag, sondern kooperiert bloß beim Vertrieb.--Pauelz (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Ich sehe es wiederum nicht als unsere Aufgabe das was in dem Buch steht zu bestätigen. Bevor ich ja die Inhalte eines wissenschaftlichen Papers in einer eigenen Publikation zitiere baue ich die Sache ja auch nicht nach um die  Validität zu prüfen. Da verlasse ich mich auch auf den Qualitätssicherungsprozess. Das Buch erschien ja im Westendverlag, wo ja eine ganze Reihe von Politikern und politischen Persönlichkeiten ihre Bücher veröffentlichen. Ich hab das Buch einfach mal bestellt und schaue mal ob es im Vorwort oder im einleitenden Teil hinweise dazu gibt in wie weit dort weitere Qualitätssicherung durch den Verlag stattfand, sowas wird ja oft in der Danksagung erwähnt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Werde es mir auch mal bestellen, schon aus reiner Neugierde, bei der Sache mit der Qualitätssicherung, bei solchen Büchern habe ich keine Ahnung. Bei meinen Fachbüchern ist das einfacher, glaube ich zumindest. :-) Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Laut aussage meines Buchhändlers handelt es sich um ein Imprint des Westend Verlages. Mal schauen, wer im Impressum genannt ist, normalerweise der Verlag. Es handelt sich wohl um eine Buch welches die Aussagen von Ken Jebsen wiedergibt notiert von Mathias Bröckers (Herausgeber).Link zum Buch. (nicht signierter Beitrag von Der Inklusionist (Diskussion | Beiträge) 12:49, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge die Titelaufnahmen der Deutschen Nationalbibliothek, nicht die mündlichen Aussagen eines mir nicht bekannten Buchhändlers. ;) --Jonaster (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kann ich verstehen. :-) Ich warte mal auf das Impressum, das müsste ja dem der DNB entsprechen. Wobei ich eh meine Zweifel habe, ob dass was im dem Buch steht neutral ist, wenn man sich alleine das Vorwort ansieht. Aber vielleicht bietet es ja neue Inhalte für hier an, wenn sich diese reputabel bestätigen lassen. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 13:02, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ein Blick ins Buch wird sicher nicht schaden, obgleich die DNB uns das hier vorerst abgenommen haben sollte. Ansonsten gilt für diese Art von Quellen ganz grundsätzlich: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Jebsen ist Verfasser, also haben wir hier eine parteiische Quelle. --Jonaster (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch da stimme ich dir aus den von mir bereits genannten Gründen zu. --Der Inklusionist (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Wozu Jebsen aufruft oder nicht, kann uns in der Tat schnurzegal sein. Das Buch basiert auf der Aufnahme eines Gesprächsmarathons in der Karl-May-Lounge des Hotels Elbresidenz in Bad Schandau (S. 255) zwischen Jebsen und Bröckers, ist also O-Ton Jebsens. --Jonaster (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  also wenn ihr hier wieder eine Lex Jebsen bastelt: reputable Bücher mit Interviews berühmter Personen sind oft anderswo auch Quelle. Was ihr endlich mal schnallen solltet: indem wir die Quelle mit angeben, machen wir automatisch eine verlässlichkeitsangabe. Wenn da steht "laut selbstangaben in einem Interview mit" ist das klar. Es gibt keine absolute Wahrheit und bei Stalin gehörte der Widerspruch zu den Grundgesetzen als Triebkraft der Entwicklung. Das müssten einige hier doch noch gut wissen ;-) Brainswiffer (Disk) 08:38, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast recht, @user:Brainswiffer, das wird woanders oft ganz anders gehalten. Insbesondere wenn es um das Bibelgegurke geht, die haben ja sogar ihre eigene Vorlage mit Direktlink zu ihrem Schmonzes im Fließtext, was sonst niemand darf, ist das selbstverfreilich absurd. Auch weise ich immer wieder gerne auf die Quellenlage bei Peter Frankenfeld hin. Auch die Amadeu Antonio Stiftung belegt sich ja gerne selber, aber das sind ja auch die GUTEN™. Die dürfen das (Frankenfeld gehört weniger zu den GUTEN™, der ist eher ein vergessener Komiker). Das heißt aber nicht, daß das bei den SCHLECHTEN™ nun auch so gehandhabt werden sollte, falsch ist es nämlich in beiden Fällen. --Kängurutatze (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:03, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mathias Bröckers - Der Fall Ken Jebsen 

message: Gibt es da irgendeine gültig bequellte Drittrezeption dazu? Wenn nicht, dann ist es enzyklopädisch nicht relevant und wird zeitnah entfernt. Um Missverständnissen vorzubeuegen: Dieser Thread wurde nicht eröffnet, um meterweise darüber zu diskutieren, ob OR zulässig ist, sondern um darauf hinzuweisen, dass binnen 72 Stunden nicht gültig bequelltes Zeug entfernt wird. --Feliks (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es bedarf keiner dritten Rezeption, da dies bei YouTube Kanälen unüblich ist. Hier können alle Programmpunkte eingesehen werden. Gleiches gilt für Blocks die hier auf der Wikipedia verewigt sind. Des Weiteren darf in Normalfall auch die eigene Webseite zur Darstellung der Inhalte verwendet werden. Dies ist hier gegeben. Vergleiche hierzu die Firmenartikel auf der Wikipedia. Ich widerspreche somit einer Löschung. Außerdem wurde darüber bereits mehrfach diskutiert, sie hierzu das Archiv, und eine Löschung verworfen. Siehe hierzu die Versionsgeschichte. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B+++890 06:32, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Allen "Quellenfetischisten" sei nochmal der gestrige Film in der ARD und die anschliessende "Maischberger" ans Herz gelegt. Fazit: Jede Quelle kann korrupt sein. Und ein "Lügenartikel" wird auch nicht wahrer, wenn andere den aufgreifen. Manche gebärden sich hier wie der Lobo, der da auch keine sehr gute Figur gemacht hat -"das Volk" hat sich in Form eines Busfahrers gut gehalten (und, igitt, der war sogar in der AfD und bei Pegida)  Lehre: die Bürger sind mündiger als die Quellenselektoren denken. Und wenn es keine "Edelquellen" im Zeitgeschehen mehr gibt (wo es eben keine wissenschaftlichen Zeitschriften mit peer-reviewten Artikeln gibt), müssen wir die Quellen verwenden, dabei aber weniger "zensieren".  PS: gestern haben und 600 Leute gelesen! Brainswiffer (Disk) 06:44, 1. Dez. 2016 (CET)

text:  Und um den provokant gesetzten Quellenbaustein auch seinerseits nochmal zu bewerten: das ist eine Sachinformation, die aus der Primärquelle verwendet werden kann. Da müssen wir nicht auf irgendwen warten. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Kein Konsens. Bitte Diskussion abwarten. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:02, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Mit anderen Worten Editwar statt Diskussion? Es geht weiter wie bisher, das wollte ich nur wissen :-) Weiter voll drauf ohne Rücksicht. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du brichst gerade deine eigene Regel, die du selbst aufgestellt hat. Ich antworte mal mit dem Berühmten Satz hier auf der Wikipedia. Lies das Archiv. Zudem stelle ich fest, ein Editwar ist es wen es einem pewissen Personenkreis nicht passt. Es ist einfach lächerlich eine Diskussion anzuzetteln und dann bei Zwei Kommentaren sofort, morgens um 7:00 Uhr zur Tat zu streiten. Dies ist Undemokratisch. Anders kann ich es nicht mehr bezeichnen. Von daher einfach mal abwarten was andere dazu sagen. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:09, 1. Dez. 2016 (CET)

text:  Die Programmbestandteile sind ja schon eine Weile drin. Der Angriff von Feliks (erst Belege fordern, dann sogar Löschen) ist also klar als destruktiv und anheizend zu werten. Man kann natürlich ernsthaft überlegen, wie man sowas überhaupt bequellen kann. Einerseits ist es wichtig, was da los ist. Das Warten auf Sekundärquellen ist da aber vergeblich. Insofern sind es Eigenangaben und man kann überlegen, ob man KenFM als Quelle angibt und das "lt. Eigenangaben" ergänzt. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Lassen wir die Wikipedianer ganz demokratisch über den Artikel entscheiden. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:28, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  E sist zwar eine harte Methode, aber vielleicht wirklich endlich notwendig. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nachdem ich zu größten Teil das Archiv durchgelesen habe und was da so alles gelaufen ist, steht zu befürchten, dass es nie Ruhe geben wird. Ein Artikelausbau, oder ein Umbau, ist nur bei stabilen Verhältnissen möglich. Anhand der Zeitspannen in denen unendliche Textwüsten zu diesem Themenkomplex erstellt wurden, ist es aus meiner Sicht nunmehr an der Zeit das Lemma einer Klärung zuzuführen. Löschen und einarbeiten (Weiterleitung), behalten und gegebenenfalls ausbauen. Daher der LA und eventuell eine Entscheidung durch einen Administrator. Dann besteht endlich Klarheit. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:46, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, das ist nichts Neues :-) Alle hier Beteiligten - behaupte ich mal - sehen das so. Die einen, um was zu verhindern und die anderen, um sich zu ärgern, dass es keinen normalen Ausbau gibt. Meld Dich einfach an, ich wette mal, dass Du einen Account hast :-)--Brainswiffer (Disk) 08:21, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Anmelden kann ich mich erst nach der Arbeit, wenn meine Schicht zu Ende ist, wobei zur Zeit alles läuft und recht langweilig ist. :-) Ansonsten zur Info: Beginn einer Klärung ob YouTube Zahlen relevant sind oder nicht. Siehe hier. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Dem möchte ich widersprechen, da es durchaus üblich ist Programmbestandteile zu belassen, wenn sie auf der Webseite erwähnt werden. Zudem dürfte die Information als trivial angesehen werden, da sie ein Faktum ist, welches jeder nachvollziehen kann und durch die entsprechenden Kanäle dokumentiert ist. Einzig bei der Beurteilung des Inhaltes, der nicht trivial ist, sollte auf weitere sekundäre Quellen zurückgegriffen werden. Kurz, solange nur das benannt wird, was klar ersichtlich ist, sollte es bestehen bleiben, da eine triviale Information. Nichts anderes, also das auslesen der Information, geschieht bei den Sekundären Quellen, nur das diese dann die Inhalte beurteilen. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Ich beziehe mich auf WP:Q wo von Trivial gesprochen wird, genauso von kann und sollte mit wissenschaftlichen Quellen belegt werden, was im Umkehrschluss bedeutet, dass auch andere Quellen verwendet werden können, so wie es auch praktiziert wird, was auch Sinn macht, da man ansonsten so ziemlich fast jedes Lemma löschen müsste, welches hier jemals angelegt wurde. Viel interessanter fände ich eine Rezeption zu den Programminhalten. --Der Inklusionist (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (BK)Ach, trivial ist also fast alles, denn fast alle Lemmata bestehen nur aus Trivialitäten. Wir schreiben also die Trivipedia. Aber in einem Punkt stimme ich dir zu: Es fehlt die Darstellung der Rezeption zu Inhalten bzw. Bestandteilen. Und da es weitgehend keine solche (zumindest keine zitierbare) gibt, sind diese Inhalte bzw. Bestandteile enzyklopädisch irrelevant.--Feliks (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Eben, die geschätzten neuzugestiegenen Fahrgäste werden gebeten, erst mal die Diskussion zu lesen, selbst wenns weh tut und wenigstens nicht mehrfach bereits genannte Dinge zu schreiben. Brainswiffer (Disk) 10:48, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bevor du als immerhin seit drei Wochen hier aktiver Mitarbeiter anfängst, hier eine Hackordnung nach eingebildetem Dienstalter zu errichten: Tohma arbeitet bereits 5 Wochen länger mit. Der Schuss kann nach hinten losgehen... --Feliks (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bezog die Aussage auf WP:Q in der steht, dass es eine triviale Aussage sei, der Mond ist rund, da eine Tatsache. Genauso verhält es sich mit den Programmteilen, die zum einen Auf dem Portal selbst und auf YouTube einsichtlich sind, also tatsächlich exitieren. Das ist Trivial und kann daher behalten werden. Hierzu bedarf es keines Dritten, der eine schlichte Tatsache, durch reines Ablesen, wiedergibt. Etwas anderes ist es, wenn ich zu einem der Programmpunkte eine Rezeption eintragen möchte, hier brauche ich eine gute Quelle. Kurz gesagt, die Programmteile können im Lemma bestehen bleiben, da es hierbei um eine triviale Information handelt. Sollten diese Programminhalte jedoch beurteilt werden, bedarf es einer Aussage, der Einordnung durch reputable Dritte. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zusammentragen von Trivialitäten, die in der wirklichen Welt niemand für erwähnenswert hält, ist also enzyklopäsches Arbeiten bei dir? --Feliks (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja ganz so unbedeutend ist die Sache nicht, weshalb dir diese Quelle ja nicht so genehm ist. :-))) --Der Inklusionist (Diskussion) 07:13, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevante Quellen zum Thema wurden ausgewertet und die Programmbestandteile (Radiosendung und Internetportal) in den Artikel eingearbeitet. Damit erledigt. --Jonaster (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Programmbestandteile 

message: Der LA wurde zum Glück auf "behalten" entschieden. Damit ist die "Zusammenlegung" wohl vom Tisch. Erstens sollte man nun die voreilig herbeigeführten Redundanzen (schon alles in den Personenartikel aktiv gepackt) wieder zurücksetzen. Zweitens sollte man nun wirklich mal versuchen, den "Klassenkampf" durch Neutralität zu ersetzen. Sprich alles, was nach Association fallacy aussieht, zu unterlassen. Das wird schwer ;-)--Brainswiffer (Disk) 08:01, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte mich Brainswiffer anschließen und würde gerne den Artikel dahingehend strukturieren dass die wesentlichen Punkte der Stationen von KenFM sich in den Überschriften widerspiegeln. Mir schwebt dabei nachstehendes Grundgerüst vor. Rundfunksendung, Trennung, Internetportal und Rezeption von beiden Entwicklungsstufen, also Rundfunksendung und Internetportal. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  gute Idee - und dann noch den personenartikel reinigen. Brainswiffer (Disk) 07:58, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Worin liegt der Mehrwert zur jetzigen Struktur? Soll die Rezeption von Rundfunk - und Internetformat vermischt werden? --Feliks (Diskussion) 11:00, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  wie hab ich deine konstruktive Diskussion vermisst ;-) Wo spricht der inklusionist von vermischen? Es sind die Etappen. Brainswiffer (Disk) 11:05, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Muss ich mich von dir saublöd anquatschen lassen, weil ich nachfrage? Wird es getrennt dargestellt oder nicht? --Feliks (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schreibe das mal als IP, da ich irgendwie mich nicht anmelden kann. Bei der Struktur geht es darum die wesentlichen Punkte auch in den Überschriften zu verdeutlichen und die Lesbarkeit zu erhöhen. Des Weiteren kann man nun auch Abschnitt für Abschnitt besprechen, was in diesen Artikel gehört, was nicht. Denn hier sollte es um KenFM gehen und nicht um Ken Jebsen, der einen eigenen Artikel hat, außer es besteht ein Zusammenhang. Die Rezeptionen sollten jeweils den einzelnen historischen Zeitpunkten der Geschichte von KenFM zugeordnet werden. So gesehen habe ich mich nicht korrekt ausgedrückt. Der letzte Abschnitt sollte für Kritik an beiden Verbreitungskanälen vorbehalten sein. Rezeption ist für mich etwas anderes als Kritik. Rezeption bedeutet für mich die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, Kritik hingegen stellt für mich die Beurteilung des Programms, des Verhaltens, etc. dar. Zuletzt noch etwas persönliches, können wir bitte sachlich bleiben, da dies dem Lemma am besten hilft, sich zu entwickeln. Es gibt so viele interessante Punkte, die es sich lohnt darzustellen, welche irgendwann in der Geschichte dieses Lemmas verlorengegangen sind. Danke. Gruß Der Inklusionist als IP  --2003:6B:A2B:9301:4A5B:39FF:FEEE:B890 11:41, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Üblicherweise wählt man ja die Überschriften anhand der Inhalte der jeweiligen Abschnitte. Es könnte folglich klüger sein, erstmal Inhalte beizusteuern und keine (fruchtlosen) Diskussionen über Überschriften zu führen, die mit dem Artikel (noch) nichts zu tun haben. Es bleibt den Löschantragsanstellern nach der erwarteten Entscheidung in der Löschdiskussion aber selbstverständlich freigestellt, weitere (sinnlose) Diskussionen vom Zaun zu brechen, sofern man weiterhin um konkrete Inhalte verlegen ist. Über evtl. notwendige Löschungen in anderen Artikeln wird allerdings auf den dortigen Diskussionsseiten diskutiert und nicht hier. Das ist gar nicht so schwer. ;-) --Jonaster (Diskussion) 13:16, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  und da sind se alle wieder da. Wieso hast du den Eindruck, dein Beitrag sei sinnvoll? Sprich weiter verhindern, dass neues reinkommt? Zuerst müssen die Logos und aufrufzahlen nämlich wieder rein. Stattdessen erst mal über die Struktur nachzudenken, ist sehr sinnvoll. Wer da nichts beitragen will, soll einfach den Nuhr geben. Brainswiffer (Disk) 13:51, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Über Artikelinhalte kann in der sinnfreien Löschdiskussion schwerlich eine Entscheidung getroffen worden sein. Wolltest Du nicht auf Nebelkerzen in der Diskussion verzichten? --Jonaster (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist kein Nebel. Du müssen aufmachen Augen. Die löschdiskussion war nicht sinnfrei. Der Sinn eines eigenständigen Artikels wurde administrativ entschieden. Damit auch keine Entsorgung via Redirect. Lass uns das doch einen Moment gemeinsam geniessen... Brainswiffer (Disk) 14:22, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab' in der sinnfreien Löschdiskussion dazu bereits alles gesagt: niemand bezweifelt die Relevanz des Artikelgegenstandes. Ich les' zu diesem sogar hin und wieder ein Buch: . Das hat jedoch weiterhin nichts mit WP:Redundanz zu tun. Und auch nichts mit der konkreten inhaltlchen Ausgestaltung, über die hier diskutiert wird. --Jonaster (Diskussion) 14:36, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  richtig, über die Erzeugung von Redundanz im personenartikel wollte man diesen hier entsorgen. Gut dass du daran nochmal erinnerst. Die Redundanz musss man zurückbauen. Brainswiffer (Disk) 14:43, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du wirst für Deine gewohnt qualitativ hochwertigen Beiträge zu den jeweiligen Artikelinhalten ganz sicher die richtige Diskussionsseite finden, da mache ich mir keine Sorgen, ja. --Jonaster (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Bruhaha ;-) ich wusste, dass die Rabulistik irgendwann losgeht. Es wurde ohne Wenn und Aber entschieden, dass dieses Lemma hier bleibt Brainswiffer (Disk) 10:54, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist wie mit dem Meinungsbild für Fahrradhersteller, man kann eine Entscheidung nicht akzeptieren. Einfach noch einmal den Löschantrag lesen, und wie er entschieden wurde. Wenn dies nicht ins Konzept passt, dann bitte die Löschprüfung bemühen. Zu den Inhalten. Die sollten als erstes Strukturiert werden. Die englische Wikipedia könnte da ein Vorbild sein. Das Lemma dort ist ja auch einigermaßen neutral, so wie ich das beim ersten Überfliegen des Textes beurteilen kann. Ich persönlich befürchte aber, dass ein gewisser Personenkreis nicht mitarbeiten möchte und blockieren wird. Dies wäre aber schade. Nach der Strukturierung der Abschnitte müsste man die Inhalte überprüfen wohin sie gehören, also in welchen Abschnitt, in welches Lemma. Ich möchte noch einmal verdeutlichen, hier geht es nur um KenFM nicht um Ken Jebsen, es sei den es gibt Berührungspunkte. Auch was Jebsen gesagt hat, gehört nicht hierher, da er sich in diesem Fall als private, journalistische Person in der Öffentlichkeit geäußert hat. Was anderes sind die Beurteilungen des Kanals, die mit den Äußerungen Jebsens korrelieren, welche in den letzten Jahren, bis heute, getätigt wurden. Die haben mit dem Lemma zu tun. In dritten Schritt können nun neue Inhalte erarbeitet werden, die es gibt, wenn man sich die Versionsgeschichte des Lemmas betrachtet. Vieles wurde gelöscht, um ein bestimmtes negatives Bild zu erzeugen. Kurz gesagt, die Rheinfolge der Bearbeitung sollte aus meiner Sicht lauten, Strukturierung, Inhaltsprüfung, Ergänzungen. Gerne zeichne ich auch ein UML Diagramm Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, die Löschantragsteller sollten tatsächlich mal die Entscheidung lesen: "Redundanz war noch nie ein Löschgrund. Davon abgesehem ist die Relevanz sowohl von Ken Jebsen als auch von dem ihm gehosteten und nach ihm benannten Kanal gut belegt und in beiden Artikeln auch klar dargestellt." Zur inhaltlichen Ausgestaltung des Artikels oder zur Zusammenlegung mit dem Artikel Ken Jebsen findet sich in der Entscheidung nix, darüber kann eben dort auch gar nicht entschieden werden. Sekundärliteratur zum Thema legt nahe, die Artikel zusammenzuführen: "Der deutsch-iranische Fernseh- und Radiomoderator wurde beim Radio Berlin-Brandenburg nach Antisemitismus-Vorwürfen, die er zurückwies, geschasst, als 'KenFM' hat er heute allein bei Facebook 238.000 Likes und damit auch Follower bzw. Abonnenten." (Reitschuster (2016), S. 209) Das alles muss aber auch nicht wieder und wieder aufgewärmt werden. Steuert einfach mal belegte Inhalte bei. Diese ewigen Ankündigungen bringen den Artikel nicht weiter. --Jonaster (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  (diffamierenden rundumschlag eines missbräuchlich eingesetzten zweitkontos komplett entfernt, s.: VM. --Rax   post   14:21, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, eine Enzyklopädie ist nix für Propheten. --Jonaster (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Mann, jonaster ist ja wirklich auf diesen Themenbereich fixiert - das trieft ja nur so vor Neutralität ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:23, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, mir ist bekannt, dass intensivere Beschäftigung mit einem Themenbereich und Auswertung der hier relevanten Quellen  von manchem nicht gern gesehen wird, Brainswiffer. Einfach nur eine quellenunbefangene Meinung zu haben ist insofern natürlich wirklich neutral, wenn auch in keinen enzyklopädischen Sinne. ;-) --Jonaster (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 02:32, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nun kanns weitergehen 

message: Bevor der Ewigkeitstanz sich fortsetzt, ob OR zulässig ist: Hätten die OR-Fans nur 1% ihrer Energie  (dieser thread macht in Calibri11 nur 15-Word-Seiten) eingesetzt, ein wenig nach gültigen Sekundärquellen  zu recherchieren, dann hätten sie einiges gefunden. Beispielsweise bei der  taz vom Juli 2016  250.000 KenFM-Follower. Und taz verweist auf MONITORINGBERICHT 2015/16 Rechtsextreme und menschenverachtende Phänomene im Social Web, wo auf S. 17f  für Facebook: 247.969 Likes, für YouTube: 131.508 Abonnenten und für Twitter: 12.300 Follower genannt werden. Bitteschön, gern geschehen, keine Ursache. Soviel zum Geraune, die "Dunkle Seite", der "Zensor" und "Polizist" wollten hier die Wahrheit unterdrücken. --Feliks (Diskussion) 07:55, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ohne Häme und Verachtung anderer Meinungen kannst Du einfach nicht. Natürlich findet man genug Zeitungsschnipsel, die alles negativ bewerten. Die lässt Du ja auch bevorzugt durch. Aber grade bei der Stiftung gabs kürzlich auch eine Diskussion, ob die bei uns zu unkritisch dargestellt worden ist, weil die sich nur selber kontrolliert. Es ist eine Realität im Honeypot, dass er so funktioniert, wie er funktioniert und es bereichsspezifisch immer die gleichen Leute sind, die für die Beibehaltung einer Tendenz im Artikel kämpfen und in der Auseinandersetzung mit Leuten anderer Meinung mal zusammengefasst nicht von AGF ausgehen und andere Darstellungen verhindern/behindern. Und es gibt nur 2 Möglichkeiten (1) Ihr glaubt selber dran oder (2) Ihr lacht euch einen, wie effektiv ihr (noch) seid. Und zur "Dunklen Seite" war und bin ich der Meinung, dass das Drücken um einer Klarstellung bei uns durch die Beteiligten WP Schaden zugefügt hat und durch die unwidersprochene Existenz im Netz weiter zufügt  Du hast angefangen, wieder diese Metafragen aufzuwerfen  --Brainswiffer (Disk) 09:16, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mich interessieren jetzt weder die kürzlich anderswo stattgefundene Diskussion noch deine sonstigen Befindlichkeiten mir gegenüber. Der Versuch gültige Quellen als "Zeitungsschnipsel" abzutun, ist leicht durchschaubar. Ihr wollt einfach auf Gedeih und Verderb OR durchdrücken, da stören gültige Quellen einfach. Es gilt aber: Wer nicht will, der hat schon. --Feliks (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dann hättste Deinen letzten Satz 3 drüber einfach steckenlassen müssen. Und ich bin nicht "Ihr". Wenn Du Lagerdenken brauchst, tu Dir keinen Zwang an. Ich spreche aber nur für mich. Und ja, unsere Presse ist ja sowas von neutral :-) Wenn die sogar einzusehen beginnen, dass explizit und implizit transportierte Bewertungen vielleicht sogar häufiger das Gegenteil bewirken und die "Mitte" dadurch generell nicht mehr erreicht wird, sollten wir das auch mal durchdenken. "Nimm deinen Gegner besser ernst" gibts in vielen Varianten als kluge Sprüche, da ist aber was dran. Brainswiffer (Disk) 09:47, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die parteiische Presse, vor der wir unsere Leser schützen müssen. --Feliks (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du musst nicht immer wieder beweisen, dass man jede ernsthafte Diskussion verhindern kann - hier mal durch Übertreibung. Das glauben "wir" Dir, das war so, ist so und wird vermutlich noch eine Weile so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 11:02, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine ernsthafte Diskussion bemisst sich bei dir ausschließlich danach, ob du dich durchsetzen kannst. Da dies bisher nicht der Fall war, kann sie nicht ernsthaft sein. --Feliks (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du irrst, ich will Dich einfach kennenlernen :-) Wenn Ihr die Leute nicht wegbeisst oder die sonstwie nicht resignieren oder sich an den Kopf greifend entfernen, kann sich niemand im Honeypot durchsetzen. --Brainswiffer (Disk) 12:57, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Dir, Brainswiffer, bei Deiner Feldforschung hier auf der Diskussionsseite überhaupt nicht um konkrete Quellen zum Belegen der Artikelinhalte geht, sondern allein darum, jede Diskussion zur Sache unmittelbar in Bewertungen des Diskussionsstils der Beitragenden und deren vorgebliche Absichten zu überführen. Das verstößt klar gegen WP:DS und die Ermahnung von  gestern in der VM: . Wer sich für den Psychokrempel, nicht aber für die Quellenarbeit hier interessiert, findet bei Dir auf Deiner Disku doch ein gemütliches Plätzchen zum Weiterplauschen. --Jonaster (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2016 (CET)

text:   (PA entfernt) Dann geh erst mal mit gutem Beispiel voran und dikutiere selber nicht ad personam. Das zieht sich allerdings durch den gesamten Honeypot, dass Leute anderen die Dinge vorwerfen, die sie selber tun. Euch muss man schon etwas auf die Tastatur sehen, das Warum schrieb ich schon :-) --Brainswiffer (Disk) 16:30, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Interessante Quelle, Feliks. Kannte ich in der Tat noch nicht. Könnte mE gut im Artikel verwertet werden. Wenn hier mal wieder Platz für Sachdiskussionen ist, können wir ja konkret weiterschauen. --Jonaster (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also, zunächst ist wohl zu klären, ob die Quelle für uns verwertbar ist. Es wurde ja der Einspruch erhoben, sie sei parteiisch. Zum Umgang mit parteiischen Quellen sagt uns WP:Q: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Mit korrekter Standortzuweisung - hier an die Amadeu Antonio Stiftung - sollten wir also auf der sicheren Seite sein. Inhaltlich können mit dieser Quelle aktuellere Zahlen zu Twitter, Facebook und Youtube belegt werden sowie eine knappe Interpretation der Entwicklung der Facebook-Likes. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Ich hab mir mal die gedruckte Quelle besorgt, auf GB sieht man leider nicht die korrekte Seitenzahl der Fundstelle. Die von Dir referenzierte Passage findet sind auf S. 208f. Da findet sich auch noch einiges mehr, was für den Artikel verwertet werden könnte.  --Jonaster (Diskussion) 01:41, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Angebot: Gültige Sekundärquellen 

message: Also, so wie ich das im Groben verstanden habe, wird von der einen Fraktion die Angaben von YouTube Zahlen in einem Lemma angezweifelt, weil es sich um eine Primärquelle handelt, und die andere Fraktion hingegen hält die Verwendung in einem Artikel für Zulässig, da sie eher von einer Sekundärquelle ausgeht. Dieses Problem betrifft aber die ganze Wikipedia. Wenn YouTube nicht als Quelle zählt, darf diese nicht in der Wikipedia verwendet werden und zwar überall nicht, auch nicht bei der Beurteilung der Relevanz von YouTube Kanäle, die bereits angelegt wurden. Kurz gesagt, lautet die Frage, dürfen hier auf der Wikipedia die Zahlen von YouTube zur Darstellung der Relevanz verwendet werden oder nicht. Bisher habe ich nichts eindeutiges zu diesem Themenbereich finden können, nur viele unfruchtbare Diskussionen. Als Schluss daraus, denke ich, dass vielleicht ein Meinungsbild, so wie ich es damals bei den Fahrradherstellern mitgestaltet habe, hier Abhilfe schaffen könnte, in dem man diese basale Frage im ersten Schritt einer Klärung zuführt. Im Zweiten könnte man dann Kriterien festlegen nach welchen Punkten überhaupt Relevanz für einen Kanal bestehen könnte. --Der Inklusionist (Diskussion) 03:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die lachen uns doch ausserhalb dieser geschützten Werkstatt aus, wenn wir das ernsthaft fragen oder in Zweifel ziehen. Zugriffe in solchen Portalen sind erst mal Zugriffe (selbst Wikipedia "misst" so seine  Abrufstatistik). Und man weiss im Allgemeinen, dass die erstens nichts über die Intensität/Dauer sagen und dass zweitens eine Manipulierbarkeit möglich ist, gegen die aber von solchen grossen Portalen wie Youtube oder Google Gegenmassnahmen ergriffen werden. Dennoch und deshalb sind sie ein Indikator. Brainswiffer (Disk) 07:40, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Man könnte den Sachverhalt also auch so formulieren. Es ist gängige, ungeschrieben Praxis, die Angaben von YouTube zur Darstellung der Relevanz zu nutzen. Ausnahmen bilden dabei bestimmte Artikel. Von daher sollten diese Ausnahmen doch klar definiert werden? Zum Beispiel so. In allen Lemmas zu YouTube Kanälen, bis auf ... KenFM ..., ist die Darstellung der Relevanz mit den Angaben von YouTube erlaubt. Sollte dies nicht in die Kriterien zur Beurteilung der Relevanz aufgenommen werden? Ich denke ich werde da mal die Community fragen, wie sie das sieht. Heute Mittag, hab ich ein bisschen Zeit um mal einen kleinen Text zu formulieren. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 09:23, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Es gibt dazu bereits vier Diskussionsstränge (    ), wovon der letzte noch aktiv ist, so dass ich jetzt weder zu erkennen vermag, warum ein fünfter eröffnet wird, noch wo das neue Argument ist (außer, dass dich die Position der Gegenseite nicht überzeugt, aber das hatte ich ohnehin fast vermutet und rechtfertigt keinen 5. Thread) noch warum das unter der Hauptüberschrift noch einmal: KenFM als eigenständiger Artikel? läuft. --Feliks (Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe Dich bereits mehrfach dazu aufgefordert und tue es hier wieder: Bitte untermauere Deine Behauptung, dass es sich bei den von YouTube entnommenen Zahlen um OR handelt! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:13, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und ich habe dir schon mehrfach gesagt, dass ich eure Freude an der Wiederholung des eigenen Gesagten nicht so teile. --Feliks (Diskussion) 10:15, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die verlinkten Diskussionen durchgelesen. Diese beinhalten schlicht keine Argumentation sondern lediglich die Behauptung. Zwei der verlinkten Threads wurden von Dir mit der Behauptung gestartet, ohne dass Du diese im Verlauf weiter unterfüttert hast. Als vierten Thread verweist Du auf diesen hier, wobei ich Dich schon oben darauf hingewiesen habe, dass dies wie ein Zirkelschluss anmutet. Daher noch einmal meine Aufforderung: Untermauere Deine Behauptung, dass es sich um OR und TF handelt endlich argumentativ! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2016 (CET)

text: (BK) Es wurde hier nicht behauptet, die Zahlen von YouTube seien OR, TR und eine Primärquelle, sondern es wurde darauf verwiesen, dass a) Youtube keine Quelle für WP nach WP:Q sein kann, b) die Übernahme von Zahlen aus Youtube deshalb ein Verstoß gegen WP:TF darstellt und c) Zahlen aus WP:Q-konformen Quellen im Artikel eingearbeitet wurden. Dies wurde alles in zig Threads diskutiert und dort blieb bislang keine schlüssige Argumentation aus, sondern zahlreiche Diskussionsteilnehmer haben sich dieser Sicht explizit angeschlossen. --Jonaster (Diskussion) 10:17, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Feliks hat mehrfach die Behauptung aufgestellt, es handele sich um OR. Dann ist die Behauptung, dass die Zahlen in WP:Q entsprechen der dritte Argumentationsstrang. Wir sollten diese in einzelnen Thread diskutieren, weil es hier bisher kreuz und quer geht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Was u.a. von Feliks argumentativ herausgearbeitet wurde, habe ich oben zusammenzufassen versucht, ebenso den inneren Zusammenhang dieser Argumentation. Dass sich der Thread hier wieder vollständig von seinem Ausgangsthema gelöst hat, geht ebenfalls nicht auf die Kappe von Feliks. Wenn also ein weiterer Thread nötig ist, dann: nur zu. --Jonaster (Diskussion) 10:38, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Gelöst wurde ich nicht sagen. Die Frage ob KenFM unabhängig von Ken Jebsen relevant ist hängt ja u. A. mit der Reichweite von KenFM zusammen. Um Aussagen über die Reichweite zu treffen muss diese ja irgendwo abgelesen werden. Hier kam dann die Frage auf ob YT-Statitiken eine zitterbare Quelle sind. Hier gibt es drei Argumentationsstränge die behaupten, dass es nicht so sei. So kamen wir ja in diese Stelle. Ich sehe in Deiner Argumentation eher weniger eine Zusammenfassung zu Feliks Behauptung, als viel mehr einen eigenen Argumentationsstrang, den es Separat zu prüfen gilt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:42, 28. Nov. 2016 (CET)

text:  Also wegen Schuld: Keiner hat "Schuld" oder den Thread mit Absicht irgendwo hingeleitet, der Weg ergab sich aus den aufgeworfenen Fragen --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Relevanz des hier diskutierten Artikels ergibt sich aus der Reichweite von KenFM, die an den YT-Statistiken abgelesen werden kann? Interessant. Wo finde ich das in den WP:RK? --Jonaster (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Immerhin wird für Youtube-Kanäle ein darauf basierendes RK diskutiert, man kann sich nur nicht auf die Zahlen einigen. Z.B. ist es eben auch ein Problem, ob es sich um eine politische Plattform ist oder im Rahmen der allgemeinen Facebook-Bespassung gepusht wird. Das das was miteinander zu tun hat, bestreitet aber niemand. --Brainswiffer (Disk) 11:10, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild kommt seit 2014 nicht in die Eisen, und dass es nur an den Zahlen läge, ist eine sehr schlichte Sicht der Dinge. Soweit man die Socialmedia-Zahlen unbedingt zur Klärung der Artikelzusammenlegung heranziehen möchte, so geht das ohne OR doch prima mit der oben genannten, 2016 veröffentlichten Dissertation. Es handelt sich also um eine reine Scheindabatte, die zum soundsovielten Mal von den gleichen Leuten aufgekocht wird - wobei sie anders als Eintopf dadurch nicht besser schmeckt. --Feliks (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Irgendwann werden Dir diese Abwertungen selber auf den Geist gehen. Das Leben ist oft aktueller als eine Dissertation und wo denkst Du, hat der die Zahlen her? Ist das "Wissenschaft", die Zahlen zu übernehmen? Weil der wissenschaftlich geprüfte Augen hat? :-) Brainswiffer (Disk) 14:31, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, ob dir das aufgefallen ist: Die Wissenschaft darf OR betreiben, wir (also du auch) dürfen das nicht. Das war doch jetzt einfach, nicht wahr? Zudem verleiht wissenschaftliche Rezeption einem Sachverhalt enzyklopädische Relevanz. Das Unterscheidet eine Enzyklopädie von der allwissenden Müllhalde.--Feliks (Diskussion) 14:57, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das Ablesen eines Zählers ist keine Forschung und die anderen Kanäle, dei man beurteilen muss, können auch nicht warten, bis darüber jemand einen wissenschaftlichen Beitrag verfasst. Es kommt noch ein zwölftes Gebot dazu: stelle an sich richtige Sachen in falschen Kontexten so dar, dass es weh tut. Brainswiffer (Disk) 15:12, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich wusste, dass du dich für Gott hältst. Jetzt erweiterst du schon den Dekalog. Kleiner Tipp: Nicht als brennender Dornbusch verkleiden, dabei kann man sich garstig weh tun. --Feliks (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Was kann ich dafür, wenn Du laufend so viel gutes neues Anschauungs-Material lieferst? Danke auch, dass Du Deine Erfahrungen so grosszügig anderen mitteilst. Ich wusste immer, dass ganz andere hier Gottesgefühle haben :-) Brainswiffer (Disk) 15:37, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wir sollten eine kleine Kasse einführen. Und immer wen einer von euch beiden dem anderen gegenüber unsachlich wird, dann muss 1€ eingezahlt werden. Und wenn wir genug zusammen haben, gehen wir davon essen! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Einverstanden, wenn der, der wieder neu anfängt 5 Euro zahlt :-) Dann kommen die Reisekosten noch mit rein. --Brainswiffer (Disk) 16:58, 28. Nov. 2016 (CET)

text:  Danke für den Hinweis auf das seit Ende 2014 vorbereitete, aber bislang nicht durchgeführte Meinungsbild. Hier ist zutreffend formuliert: Momentan sind keine Relevanzkriterien für YouTube-Webvideoproduzenten bzw. ihre Kanäle definiert, deshalb muss man sich nach den allgemeinen Relevanzkriterien richten. Die aktuellen WP:RK schweigen sich zum Thema Zugriffszahlen aus. Folglich können wir festhalten: ganz gleich, wie wir Zugriffszahlen nun im Artikel belegen, für die Relevanz eines eigenständigen Artikels KenFM sind sie unerheblich. Man sollte die Thread-Themen also nicht weiter vermischen. --Jonaster (Diskussion) 18:45, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Solange das MB nicht durch ist, findet es natürlich nicht in die allgemeinen RK. Dennoch gibt es zahlreiche Stimmen da, die das an Zugriffszahlen festmachen wollen. So dumm gedacht ist das also nicht. Und wieso vermischen? RK-Diskussionen anderswo sind selbstverständlich auch relevant für hier. Ausserdem ist es Praxis, die Zugriffszahlen zu nennen (die Lochis fallen mir da ein) - auch hier sollen die ja nicht eine eigenständige Relevanz begründen, sonndern nur die Nutzung illustrieren.  Brainswiffer (Disk) 19:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Solange das MB nicht gestartet und - je nach Ergebnis - die RK geändert sind, kann man schwerlich so tun, als ob die ohne Zweifel interessanten Überlegungen dort aktuell hier eine Grundlage für die Relevanzbewertung darstellen können, wie oben von Stephan.rehfeld ja unterstellt. Wenn man das aber gerne weiter vermischen möchte: nur zu. So kommt man natürlich auch nie zu einem Konsens in den jeweils diskutierten Themenfeldern für diesen Artikel. Da wäre die Energie an den jeweils richtigen Stellen mE besser investiert. Aber, jeder, wie er meint. --Jonaster (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Natürlich ist es im Rahmen der allgemeinen Relevanzbewertung schon heute ein Baustein. Es fehlt nur eine selbständige Regel, ab wann das alleine Relevanz erzeugt. Brainswiffer (Disk) 20:15, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und der Baustein, dass die YT-Statistiken, um die es hier geht, einschlägig sind, steht natürlich genau wo? --Jonaster (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Muddu mal Youtube-Kanäle schauen, die es reingeschafft haben :-) Es gibt noch sowas wie gesunden Menschenverstand bei der Bewertung allgemeiner Relevanz. Brainswiffer (Disk) 20:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tja. Der allgemeine Menschenverstand soll es also richten. Und den sprichst Du mir also ab, weil Du das nicht belegen kannst, was hier behauptet wurde? Um mit Dir zu sprechen: geiles "Argument". --Jonaster (Diskussion) 20:24, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Aufrufe waren auch in der Vorlage, die zuerst gelöscht wurde - jetzt die ganze Vorlageneinbindung hier. Mächtig konstruktiv. --Brainswiffer (Disk) 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Konstruktiv ist es sicherlich, wenn unter dem Thread "eigenständiger Artikel?" jetzt nicht nur die OR-Suppe zum 5. Male aufgewärmt wird, sondern auch noch das Wehklagen über das Verschwinden der Infobox-Vorlagen angestimmt wird. Ein strukturiertes Arbeiten ist so schwer möglich und ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, dass ich insoweit von einem Versehen überzeugt wäre. --Feliks (Diskussion) 11:16, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Strukturiertes Arbeiten = Dein Wille geschehe? Es sind ganz einfach nicht alle Deiner Meinung, Du überzeugst sie auch nicht, im Gegensatz zu Dir wollen die aber erst diskutieren und dann handeln (nicht löschen wie Du). Die Situation ist kein "Versehen", wie kommst Du darauf? --Brainswiffer (Disk) 11:56, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nehmen wir mal für einen Moment an, KenFM würde Weiterleitung zu Ken Jebsen: Dann wäre KenFM immer noch WP-lemma-relevant, das ist ja Voraussetzung eines Blaulinks. Aber es würden Inhalte, die bisher in beiden Artikeln abgehandelt werden, nicht zweimal zu nahezu hundert Prozent identisch in der Wikipedia stehen, sondern einmal. Entsprechend Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“): „Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden.“ Als Argument, warum KenFM nicht in Ken Jebsen vollständig dargestellt werden sollte (was eben Stand heute tatsächlich der Fall ist), lese ich bisher nur, dass die Abrufzahlen und die Programmgestaltung fehlen. Ob es sinnvoll ist, Beides ohne Rücksicht auf WP:Q einzufügen, darüber gibt es Uneinigkeit. Aber wenn es einen Konsens geben sollte, Beides einzufügen, ließe sich das ohne Schwierigkeiten auch im Personenartikel einbauen. Ich sehe also weiterhin kein Sachargument, das gegen die Zusammenführung im Personenartikel spricht. --Andropov (Diskussion) 12:38, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und ich sehe, da Relevanz auch Deiner Meinung nach besteht, kein Argument, das zusammenzuführen. Im Gegenteil: spezifischer Ausbau (nicht nur durch Löschen) wäre gefragt. Einmal die Person, einmal die Sendung. Das entspricht der sonst üblichen Trennung von Person und "Werken", die wir auch sehr zahlreich haben. Wenn der Ausbau von KenFM aktiv verhindert wird, kann es natürlich keinen Ausbau geben. Brainswiffer (Disk) 12:55, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich anders: Die ursprüngliche Radiosendung und der spätere YouTube-Kanal (der nicht immer KenFM hieß) sind meinem Verständnis nach eher lose vor allem durch die Person Jebsen und einige Programmpunkte verbunden. Auch dieser Artikel behandelt die Radiosendung als Vorläufer, nicht als identisch mit dem jetzigen KenFM („entstand mit Elementen einer gleichnamigen Radioshow“), der lange erste Abschnitt ist also eigentlich nur (reichlich lang geratene) Vorgeschichte. Die Enstehung und Entwicklung des heutigen Formats und was vorher war sind (doch unstreitig?) eng mit den Lebensstationen Jebsens verbunden, also deutlich besser im Personenartikel darstellbar. Das Gute an den Regeln der Wikipedia ist ja, dass gut belegte, passende und begründete Ergänzungen nicht aus Artikeln ferngehalten werden können: Streng dich doch einfach an gute Belege zu finden, dann kann niemand einen Ausbau verhindern. (Viel lieber allerdings im Personenartikel :) --Andropov (Diskussion) 13:20, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin auch gegen eine Zusammenlegung, da die Inhalte so wie sie sich aktuell darstellen politische Motiviert sind, und jeder Versuch den Artikel auszubauen von einem gewissen Personenkreis verhindert wurde. In der ersten Zusammenlegung wurde alles relevante zu KenFM herausgestrichen. Deswegen hat ein User die Zusammenlegung auch wieder rückgängig gemacht. Selbstverständlich war das Konzept am Anfang recht ähnlich dem der Radiosendung. Wenn man will kann man beides Trennen, aber man will ja nicht, das ist das eigentliche Problem. Die Belege sind vorhanden, wurden aber in endlosen Diskussionen zerredet, da sie eine Darstellung befördern die nicht gewünscht ist. Auch hier gilt was in anderen Lemmas üblich ist, ist hier verboten aus persönlichen Interessen einiger Autoren, die wenig neutral hier agieren. Solange dies der Fall ist, wird die Zusammenlegung scheitern. Von daher ein klares nein zur Zusammenlegung von meiner Seite aus. --Der Inklusionist (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte mal ab von allem Persönlichen: Wir haben Grundregeln darüber, wie wir unter den Bedingungen der Anonymität enzyklopädische Qualität sichern, die mE wichtigste davon ist WP:Q. Auf die Situation hier bezogen besagt die dortige Regelung: Wenn ein Wissenschaftler oder anerkannter Publizist an qualitätsgesicherter Stelle sich zu KenFM über die bisherigen Artikelinhalte hinaus äußert, kann das jeder in den Artikel einbringen. Eine Verhinderung kann nur deshalb stattfinden, weil niemand zuverlässige Informationsquellen für die Ergänzungen genannt hat. Wie man mittels zuverlässiger Informationsquellen Inhalte zu KenFM und Jebsen ausbauen kann, hat der Benutzer Kopilot vor kurzem im Personenartikel gezeigt, unter anderem hat er Höpners Meinung zu Jebsen selbst eingebaut (und eben nicht zu KenFM!, weshalb diese Ansicht eigentlich nicht in diesen Artikel gehört). Ich kann also nicht erkennen, dass hier eine Verhinderungsfront bestünde, findet doch einfach gute, WP-taugliche Belege, dann kommen wir alle weiter. --Andropov (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Niemand hat ja was dagegen, die Artikel weniger redundant zu halten und das hier auf die Sendung zu beziehen. Nun ist es aber so, dass die Qualitätsmedien das totschweigen, trotzdem findet google news 3170 Quellen zu KenFM. Davon sind nicht alle "böse". Solange der Geist hier so ist, wie er ist, und auch Linden nur einseitig zitiert wird, geht das nicht so gut voran. Und wenn es bei Höpner um die Einordnung des Portales geht, gehört das sogar eher hierher. Brainswiffer (Disk) 15:36, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und wie soll das Ent-Redundieren deiner Ansicht nach aussehen? Ich halte viel von der integrierten Darstellung Lebensstationen/publizistische Plattformen im Personenartikel und würde den nicht gern kürzen. Zum Höpner-Zitat: Stimmt, er spricht nicht nur über die Person, sondern auch über das Portal – aber in einer derartig vermischenden Weise, dass das doch der beste Beweis ist, dass Person und Portal kaum zu trennen sind und deshalb ein Artikel hier sinnvoller wäre: Wie bei vielen anderen, die Opfer solcher Kampagnen werden, gilt: Man muss seine Überzeugungen nicht im Einzelnen mögen und sollte bei genauer Hinsicht gleichwohl zu dem Schluss gelangen, dass Jebsen gegen die andauernden Versuche, sein Portal mit Zuschreibungen der Marke „neurechts“ zu belegen, verteidigt werden muss. Keine Trennung, wie gesagt. --Andropov (Diskussion) 15:59, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zu YouTube Kanälen (?)