Wikipedia Diskussion:Archiv/WP 1.0

message: Ich habe mal kurz ein Experiment gemacht: Wie lautet das Lemma nach einem Hunderstel der Seitenzahl. Wer noch ein paar Werke hat (ich bin hier mit meinen noch lange nicht durch), kann gerne ergänzen. Das ist keine Rocket-Science, aber ich hoffe, daß man so ein wenig ein Gefühl für die Proportionen klassischer Lexika finden kann. Hat jemand schonmal eine Lemmaliste der Wikipedia in klassischer Sortierung ("Name, Vorname", Grosskleinintolerant etc...) gesehen? -- Mathias Schindler 23:27, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann liegen wir mit "Ae" noch ganz schön hinten. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:37, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: WIR haben kein Ae-System. Das WP-System ist Inhaltebezogen und unterlügt keinen Verlagsinteressen. Arcy 23:35, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mal ein Versuch 

message: Wenn man sich eine alphabetisch gegliederte Enzyklopädie kauft, kauft man -logischerweise- alle Teile. Ausschnittsweise hilft einem sowas garnicht. Kauft man nun aber 100 Bände WP1.0 à 18,50€ sind das 1850€, preislich also etwas über Brockhaus und Konsorten.
Wer sich nun doch entschließt sich für fast 2000 Euro nicht doch lieber einen Rechner+Internetanschluss oder einen Internetcafé-Besuch zu genehmigen, muss immer noch eines bedenken: Wieviel Stauraum brauche ich für sowas? Ich halte die Verkaufsquoten von so etwas eher sehr gering, bei Allem Respekt vor dieser Idee endlich mal ein freies Lexikon herauszugeben! (Der Bearbeiten-Link wird den Wikipedianern fehlen! ;))
Entwickeln nun auch noch 25 Verlagsleute die Inhalte weiter, wird es wohl unmöglich diese jemals wieder in die Wikipedia einzupflegen.
Viel sinniger fände ich, einzelne mehr oder minder kleine Bände herauszugeben, Akronyme, Nachname, Vornamen, Teilgebiete von Biologie, Chemie, Astronomie, Geowissenschaften, und so weiter und so fort.
Das war meine Ansicht, was sagt ihr dazu? Stargaming 23:32, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Daß es schon Einzelbände gibt. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:59, 31. Jan 2006 (CET)

text: Die Textsubstanz selbst kann vom Verlag natürlich (und muss nach der Lizenz sogar) zugänglich gemacht werden, beispielsweise Datei zum Download. Wer an den Texten interessiert ist, kommt auch ohne 1850 Euro an sie heran. Darüber hinaus ist der Schritt von einem soliden Textstamm auf kleinere Formate nicht mehr ganz so ein Riesenschritt, sagt man. -- Mathias Schindler 00:09, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kostspielig, nicht einbettbar. Vielleicht anders? 

message: Was mir ein wenig aufstößt, ist das Vorhaben, möglichst noch mehr Lemmata als die Wikipedia aufzunehmen (von 500.000 ist die Rede). Das bedeutet dann etwa sechs bis sieben Artikel pro gedruckter Seite und führt letztlich dazu, dass zahlreiche Lemmata mit nur einem oder zwei Sätzen erklärt werden können. Ich hielte es für interessanter, nach dem Vorbild einiger bedeutender Enzyklopädien eine wesentlich kleinere Lemma-Auswahl vorzunehmen und dafür mehr Ausführlichkeit zuzulassen. Das ist wohl eine Grundsatzentscheidung, die sehr, sehr früh getroffen werden sollte und vielleicht schon getroffen wurde. Dadurch stellt sich auch für die fachspezifischen Redaktionen die Frage, worauf der Schwerpunkt gelegt werden soll: zentrale Artikel auszubauen und lesenswert zu machen, oder einfach möglichst viele rote Links zu füllen. Mir würde ersteres wesentlich besser gefallen, auch und gerade für den informativen Wert der entstehenden Enzyklopädie, die ich im übrigen für ein hochspannendes und unbedingt unterstützenswertes Projekt halte. --Baldhur 10:05, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi Baldhur, die Entscheidung ist im wesentlichen tatsächlich bereits gefallen und wurde ja auch so geäußert: Wir wollen eine Enzyklopädie mit 500.000 Lemmata machen - das ergibt sich aus der Hochrechnung für die Entwicklungbis 2010. Dabei stehen aber natürlich die zentarlen Artikel im Fokus und ihnen wird, wie bei traditionellen Enzyklopädien auch, der meiste Platz eingeräumt. Kurze Artikel gibt es auch in diesen, deshalb mache ich mir diesbezüglich keine Sorge, die WP 1.0 soll aber tatsächlich den Facettenreichtum wiedergeben und das geht nicht nach dem Modell der Reduktion auf wenig zentrale Artikel. Konkret würde dies beispielsweise für die Lebewesen bedeuten: Die zentralen Themen (imho alle traditionelle als Stämme und Klassen eingeordneten Taxa ebenso wie in besonders prominenten Taxa (vornehmlich Wirbeltiere, Insekten etc.) auch die Ordnung, teilweise sogar Gattungen und Arten (bsp. Löwe, Leopard etc.) bekommen mehrere Seiten während weniger zentrale Themen (sehr viele unbekanntere Arten, darunter sicher auch meine Blauflügel-Prachtlibelle) nur mit wenigen Zeilen (klassischerweise der Einleitung) bedacht werden können. Aus diesem Grunde versuchen wir eine Lemmawichtung mit der Community zu etablieren. Für den praktischen Ausbau entlang es Alphabets heisst das: die emisten Artikel sind in ihrem jetzigen Umfang bereits druckfähig und müssten eigentlich nur validiert werden, einen echten Ausbau bräuchten dagegen nur zentralere Themen, die man im gleichen Zug versuchen sollte, "lesenswert" zu bekommen. Im Hinterkopf sollte man allerdings immer behalten, das WP 1.0 die Wikipedia nicht ablösen soll, sondern nur einen bearbeiteten Stand einfriert - es spricht also nichts dagegen, wenn man als Autor trotzdem Arten gen exzellent bringt, die später auf die Zusammenfassung für den Druck gekürzt werden. Gruß -- Achim Raschka 10:50, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Auswahl der Lemmata 

message: Der nächste Band sollte schon jetzt angefangen werden, Vorschlag wäre Ag bis Al. Am besten wäre es natürlich, alle Bände schon jetzt anzufangen. Ich erinnere an das Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte, da sind sie jetzt bei Band IX (Firstbekrönung bis Flügelretabel) gelandet. Begonnen haben sie 1937 (na gut, mit einem Krieg ...) !! --David.wintzer 19:15, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit allen parallel anfangen kann man schlicht nicht, dafür sind wir zu wenige. Die Grenze zwischen dem ersten und dem zweiten Band liegt wahrscheinlich irgendwo vor Afrika - genaues wissen wir noch nicht. Imho macht es allerdings tatsächlich Sinn, sich über Zentralthemen des Bandes (Afrika, Afrikanische Geschichte etc.) bereits jetzt Gedanken zu machen, wenn die zentralen Themen für den ersten Band bereits weitestgehend durch sind. Gruß -- Achim Raschka 19:28, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Als Arbeitshypothese sollten wir genau A bis Af nehmen. Dann muss man nicht soviel denken. Und keine Panik: Für A bis Af können wir rund drei Monate, also Februar bis April einplanen, vielleicht sogar vier. --Vlado 19:35, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hi Vlado. Du hattest gestern einmal 1/100stel des DVD-Dumps der Wikipedia abgemessen. Ist es für dich auch möglich, die nächsten 98 Sollbruchstellen zu finden (hattest du eigentlich 1/100stel der Lemmata oder 1/100stel der Zeichen abgemessen?). Ich denke, daß das schon einmal (bei aller Vorsicht über die Deformationen der Wikipedia) ein guter Hinweis sein könnte. -- Mathias Schindler 19:43, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Band ''Ag bis Al'' ?? 

message: Weil Mathias grade die "Sollbruchstellen" angesprochen hat: Sollte nicht statt 1/100 des derzeitigen Umfangs auch der erste Band  bereits etwa 5.000 Artikel enthalten? Man sollte schließlich bedenken, dass wir derzeit knapp 350.000 Artikel haben - da die meisten Listen, die Tages-/Jahresartikel (oder sollen die rein?), diverse Stubs (ein fraglicher Block wären z.B. einige Tausend NGC-Stubs, die 10 bis 20 Seiten am Stück mit Ein- bis Zweizeilern ergeben würden) und vermutlich noch einige weitere wegfallen, bleiben derzeit vielleicht nur ~300.000 für WP1.0 sinnvolle übrig. Bis Oktober wird der Hundertstel-Schnitt zwar auf knapp 4.000 Artikeln ansteigen, aber den Break-Even für die für WP1.0 veranschlagten 500.000 (sinnvollen) Artikel erwarte ich erst für Ende nächsten Jahres. Wenn da bereits von Anfang an der Schnitt in hunderstel Schritten nach Umfang der jeweils aktuellen WP gelegt wird, müßten die Artikel in der zweiten Hälfte des Druckwerks deutlich kürzer ausfallen, um die veranschlagte Lemmazahl zu erreichen - und das obwohl dann die Durchschnittsqualität gestiegen sein wird, da dann die Auswahl so groß sein wird dass viele wegfallen müssen (für ~2010/11 erwarte ich eigentlich den millionsten Artikel - d.h. beim letzten Band kommt nur noch jeder zweite dann vorhandene Artikel in den Druck). -- srb ♋ 20:36, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es, statt 100 Bände zu 800 Seiten das ganze in 400 Bänden zu 200 Seiten zu konzipieren. Wenn mit den Jahren - und sooo lange dauert das gar nicht - der Online-Artikelbestand immer größer wird, werden in einer zweiten Auflage die 200-Seiten-Bände gegen 400-Seiten Bände getauscht, das geschieht natürlich langsam und der Käufer hat einige Bände schon neu und andere noch in der 200-Seiten Version. Auf diese Weise gäbe es immer eine "aktuelle Version" und keine Auflagen, wie etwa bei Brockhaus. Das käme auch dem Geist der Online-Enzyklopädie näher.   --Stumpfl 16:04, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sollbruchstellen 

message: Ich würde vorschlagen, die Verantwortlichen prüfen, inwieweit sie Recherchekosten gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche, soweit diese sich auf zur Aufnahme in WP 1.0 vorgesehene Artikel beziehen, übernehmen können. --Historiograf 01:43, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Historiograf, ich (persönlich, nicht als Sprecher des Verlages) sehe nicht wirklich die Notwendigkeit für den Verlag, dieses Projekt finanziell über die Spenden an den Wikimedia e.V. hinaus zu unterstützen. Die von dir dargestellten Punkte bezüglich der Recherchen sind sicher sinnvoll, allerdings sollte es nicht darauf hinauslaufen, dass die dabei entstehenden Kosten von einem kommerziellen Nutzer der Wikipedia getragen werden. Imho wäre es Aufgabe des Vereins, zu prüfen, ob eine finanzielle Beteiligung oder auch eigenverantwortliche Organisation des Rechercheapparats sinnvoll ist. Ob der Verein Teile der Gelder, die er durch die kommerzielle Verwertung der Inhalte erhält - würden sich bei 10.000 Subskribenten mit 0,50 Euro pro Buch auf 10.000 Euro pro Monat bei zwei Bänden belaufen - für deine Idee aufwendet, liegt im Ermessen der Mitglieder. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Deine Arroganz sehe nicht wirklich die Notwendigkeit mal beiseitegestellt, du begründest dein Urteil nicht. --Historiograf 02:29, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Falls Arroganz mitschwingt so sei versichert, dass eine solche nicht vorhanden ist. Ich stelle nur dar, dass ein externer Verlag, der die Inhalte der Wikipedia lizenzkonform zu nutzen gedenkt und zugleich der Community einen verlegerischen Rahmen anbietet, nicht die Aufgabe des Vereins übernehmen sollte. Aber ich hole auch gerne noch weiter aus:
# durch die externe Finanzierung könnte der Eindruck entstehen, dass der Verlag sich die Inhalte erkauft, was wiederum dazu führt, dass erst wenige und dann immer mehr finanzielle Forderungen kommen bsp. wenn Autoren ihre Arbeit plötzlich nur noch entgeltlich zur Verfügung stellen.
# Neben dem Vorwurf wird sehr schnell ein wesentlich härterer kommen: Der Verlag untergräbt das NPOV-System durch Geld, indem er ausgewählten Themen und Autoren Literatur organisiert – allein um diesen Vorwurf nicht zu füttern darf eine solche Aktion überhaupt nicht von potentiellen Interessensvertretern finanziert werden.
# die Priorisierung wird – auch unabhängig von der Frage der externen Finanzbeteiligung – ein weiteres Problem aufwerfen: Was wird organisiert und bezahlt. Sollen zukünftig die Literaturanschaffung aller Autoren getragen werden, etwa auch meine beiden neuesten Errungenschaften über Thripse und die Berliner Garnisonkirche (die beide in keiner Bibliothek stehen) oder werden nur Bücher zu zentralen Themen finanziert – wie soll ausgewählt werden etc. An der Stelel besteht unabhängig von der Finanzierung wohl ncoh viel Diskussionsbedarf im Vorfeld. -- Achim Raschka 08:33, 8. Feb 2006 (CET)

text: Wie steht es denn derzeit? Wieviele Subskribenten gibt es denn schon? Der Verlag wollte das doch veröffentlihen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:33, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hi Kenwilliams, die Zahlen wollen wir aus internen Gründen erst zu einem späteren Zeitpunkt preisgeben, nachdem die grundlegende und bislang beinah vollkommen ausgebliebene Diskussion in der Community bzw. zwischen Community und Verlag sowie extern stattgefunden hat. Entsprechend kann und darf ich dir aktuell leider keine Zahlen nennen. In der nahen Zukunft soll der Dialog durch verschiedene Wege intensiviert werden, um erstmal die grundsätzliche Stimmung auszuloten und auch den Funken in Bereiche zu tragen, wo er offensichtlich noch nicht angekommen ist. Mehr kann ich zu diesem Zeitpunkt nicht sagen, sorry. Gruß -- Achim Raschka 20:47, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um finanzielle Unterstützung 

message: Haie Ihrs,
im Portal:Polen ist uns aufgefallen, dass durch verschieben von redirects die durchaus ungünstige Situation auftreten kann, dass ein Artikel in der Druckausgabe zweimal auf sich selbst verweist. Beispiel: A wird gedruckt, die Stadt Allenstein steht unter Olsztyn .. also in der Druckausgabe "Allenstein; siehe Olsztyn" ... etwas später gelangen wir zum O ... aufgrund von bla ist der Artikel aber inzwischen auf "Allenstein" verschoben... also "Olsztyn, siehe Allenstein" .. nunja ;o) ... IMO lässt sich das lösen indem hier irgendwie verschiebungen von artikeln abgefragt werden und ggf. in der Druckausgabe ignoriert werden (sprich trotz verschiebung wird einfach unter Olsztyn geschrieben was dann unter Allenstein liegt) ... nur so als gedanke ...Sicherlich  Post  12:08, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, die Lösung wird anders aussehen: Wir dokumentieren von Beginn an, auf welche Artikel wir in frühen Bänden verweisen und achten peinlich genau darauf, dass dort später auch ein Artikel steht. Wenn das nicht der Fall ist, müssen wir halt eine Rückverschiebung zumindest im Redaktionswiki der WP 1.0 vornehmen. Ähnliches kann uns mit gelöschten Artikeln passieren, so findet man bereits jetzt in den gedruckten WikiPress-Büchern Quellenhinweise auf Artikel, die in der Löschdiskussion leider der Relevanzkeule zum Opfer gefallen sind. Für die WP 1.0 müssten wir diese Artikel, zu denen bereits Verweise bestehen auch reanimieren, genauso wie wir rote Links teilweise füllen müssen. Gruß -- Achim Raschka 12:20, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: ja oder so mir auch recht ... denkt auch daran umgedreht aufzupassen; wenn es einen verweis bei "Z" auf "A" gibt sollte es den artikel unter A auch geben ;) ...na in diesem sinne ...Sicherlich  Post  18:43, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Redirects & Verschieben 

message: Ich glaube ich hab da was nicht ganz verstanden: Für Band 1 werden 5 Monate Arbeitszeit veranschlagt, aber dann sollen plötzlich jedes Monat 2 Bänder erscheinen? Kann dann jedes Band nur noch 1 bis 2 Wochen lang vorbereitet werden? -- Otto Normalverbraucher 00:32, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal, daß die Vorarbeiten schon einen etwas längeren Vorlauf haben werden. Zudem kommt sicher irgendwann Routine in die Sache. Knapp wird es aber sicher immer wieder. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:47, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Zeitfaktor bei der Überarbeitung bestimmter Artikel ist neben dem redaktionellen Zeitdruck ebenfalls nicht zu unterschätzen. Ein kleines Beispiels: Antikes Griechenland. Das Teil wurde vor zig Monaten von mir erstellt, um wenigstens über einen rudimentären Dachartikel zu verfügen. So, wie er jetzt ist, müsste er aber noch mal dringend überarbeitet werden. Wenn man dann sieht, dass man im Zweifelsfall bei den späteren Bänden sehr viel weniger Zeit zur Verfügung hat, ist das ein ernstes Problem. --Benowar 11:10, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Zeitspanne, die man zur Bearbeitung eines Bandes benötigt, hängt natürlich vorrangig von der Anzahl der Menschen ab, die sich bereiterklären für eine gewinnorientierte Firma unbezahlt zu arbeiten. Ich weiß ja nicht wie es in anderen Redaktionen aussieht, aber in der Philosophie-Redaktion ist gerade mal eine Person als Mitarbeiter eingetragen. Das wird vorne und hinten nicht reichen. Gibts eigentlich mal eine Übersicht darüber, wieviele Personen aus der Community dieses Projekt tatsächlich unterstützen? Soweit ich blicken kann wird die Umsetzung der Druckversion nämlichs chlicht und ergreifend am fehlenden "unbezahlten Personal" scheitern. Than 14:19, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zeitfaktor 

message: Hallo! Ich verfolge diese Diskussion schon ein paar Tage und hab das schon gesehen mit der Redaktion Medizin. Ich ringe auch mit mir, daran mitzuarbeiten, kann mich aber noch nicht in die Richtung entscheiden, da es sicher eine Menge organisatorische Arbeit wird, die ich einfach nicht leisten kann. Ich werde mal die üblichen Verdächtigen anschreiben, ob sie Interesse haben. 
PS: wo man das Aflatoxin hintut wäre eine Sache der Vereinbarung. Ein anderes Beispiel: In deutschen medizinischen Lehrbüchern findet man wenig über Schlangengifte. Amerikanische Lehrbücher widmen dem Thema sehr viel mehr Raum, weils da eben wesentlich mehr Giftschlangen und Schlangenbisse gibt. Will sagen: Die Entscheidung über eine Kategorie ist nicht immer einfach aus dem Gegenstand ableitbar: in Deutschland würde man Schlangengifte eher in die Biologie stellen, weil im  medizinischen Alltag irrelevant. In USA würde mans eher in die Medizin kategorisieren, weil es in manchen Gegenden ein ärztliches Alltagsproblem ist. Da Aflatoxinvergiftungen meines Wissens eher selten sind spräche nix dagegen es in die Biologie zu tun. Da es aber krebsauslösend sein kann, würden sicher Leute aufjaulen, wenns in der Medizin fehlt.  
Also opportunistische und systematische Überlegungen ergeben folgendes: 
* Giftstoffe, die medizinisch praktisch irrelevant sind in die Biologie. 
* Biologische Gifte, die keinen Krebs verursachen und in Deutschland nicht vorkommen (Quallen) in die Biologie. 
* biologische Giftstoffe, die medizinisch relevant sind und wirklich im deutschen Sprachraum häufiger vorkommen in die Medizin.
* Gifte die Krebs verursachen immer in die Medizin (egal ob es sie bei uns gibt oder nicht). 
* Umweltgifte immer in die Medizin. 
Gruß -- Andreas Werle 08:50, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Einordnung von Themen in den Schnittmengen ist eigentlich sekundär, es geht ja schlicht darum, dass da mal jemand drüberschaut, der einen gewissen Plan vom Thema hat. Wenn das interdisziplinär geschieht - umso besser. Im Zweifel also ruhig in beide Bereich einordnen. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, was den organisatorischen Aufwand angeht, so kann ich Dich beruhigen. Der wichtigste Schritt scheint mir hier zu sein, daß sich jemand ein Herz faßt und die Redaktionsseite anlegt. Anhand der Lemmaliste läßt sich dann sehr schnell Klarheit über den Zustand des jeweiligen Themengebiets gewinnen. Sei mutig. --Frank Schulenburg 09:21, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich so leider nicht zustimmen. Nachdem ich mutig war und die Seite für Mythologie erstellt habe, hat sich noch nicht eine andere Person dort beteiligt. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:47, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Unterschied wird wohl darin bestehen, daß sich hier mehr Wikipedianer für Medizin als für Mythologie interessieren ;-) Umso lobenswerter ist Deine Initiative ja. --Frank Schulenburg 10:53, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also wenn ein Mythologie-Artikel von mir bearbeitet wird, tauchen häufig Platzhirsche auf, die "ihre" Artikel verteidigen. Zudem gibt es eine sehr große Menge Artikel vor allem über antike Mythologie, die muß ja Jemand angelegt haben. Und irgendwann sind mir schon mal ein paar Fans der nordischen Mythologie über den Weg gelaufen. Da sind die Leute schon. Nur bekommen sie offenbar den Hintern nicht hoch ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:02, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Redaktion Medizin

message: Alle Enzyklopädien fangen mit A an, und dann zum Schluß ist das Geld alle und S-Z oder so was wird in den letzten Band eingequetscht. Warum nicht mit Z anfangen?
Bzw, mit den 500 Lemmata, die vor Zzyzy stehen. Oder Zufällig? Es wird öffentlich ausgelost, womit angefangen wird, und von dort aus was als nächstes erscheint. Da in der Zwischenzeit viele Artikel erscheinen, gibt es bestimmt immer wieder was. Man macht dieses für die Bände 1-99, 100 ist dann "Wichtige Lemmata, die wir irgendwie vergessen haben". Wäre doch mal eine Herausforderung, oder? --WiseWoman 23:42, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oder zwei paralel laufende Reihen, wenn schon pro Monat 2 Bände erscheinen sollen. Eine Reihe beginnt bei A, eine bei M. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:50, 27. Feb 2006 (CET)

text: Im Alphabet eher nicht, oder? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wie man Alphabet definiert. Wenn man als "Alphabet" die Menge aller Unicode-Zeichen betrachtet, dann schon. -- Martin Vogel 00:58, 28. Feb 2006 (CET)

text: Ich fürchte stark, dass das ein organisatorisches Durcheinander gibt. --Philipendula 15:31, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch bei einer Reihenfolge M, N, O, P ...? Zumindest da sehe ich kaum Probleme, außer dass man die A-Bevorzugung aufhebt. Stern 15:57, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum mit A anfangen? 

message: In der Schweiz wird das ß nicht verwendet (es wird in der Schule nicht gelehrt, stattdessen schreiben wir einfach immer ss), auch z.B. in Tageszeitungen kommt es nicht vor. Das Zeichen existiert auf Schweizer Tastaturen nicht mal. Schweizer Buchverlage, die auch für den deutschen Markt produzieren, wie der Diogenes Verlag, verwenden es in ihren Büchern jedoch. Wikipedia:Rechtschreibung hält fest:
Schweizer verwenden normalerweise kein ß. Ein Schweizer wäre irritiert, schriebe man Küssnacht „Küßnacht" (dies war mal im Artikel Wilhelm Tell der Fall, siehe dessen Versionsgeschichte). In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden. Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit    markiert werden. Sie werden dann (hoffentlich) in Ruhe gelassen – obwohl natürlich die Setzung des ß auch in der Schweiz nicht verboten ist.
Um die Benutzbarkeit der Wikipedia für Schweizer zu erhöhen, auf deren Tastaturen das ß eben nur durch Tastenkombinationen wie ALT-0223 herstellbar ist (und die meist auch gar nicht auf den Gedanken kämen, das Zeichen bei der Suche einzugeben), sind Redirects mit Doppel-s-Schreibung hilfreich, also z. B. Luftgewehrschiessen -> Luftgewehrschießen.
Siehe zur Geschichte des „ß“ in der Schweiz auch den entsprechenden Artikel
Wie gedenkt die WP 1.0 mit diesem Problem umzugehen? Mein Vorschlag wäre: ss im Text in ß ändern ja, in Namen nein. Der Ort Küssnacht heisst nun mal genau so und nicht "Küßnacht", er steht in allen offiziellen Verzeichnissen, auf dem Ortsschild usw. als Küssnacht. Oder nehmen wir den Weissensteinpass, siehe auch das Strassenschild in diesem Artikel. Ein ß in solchen Namen wäre falsch. Das sollte man m.E. beachten. Gestumblindi 19:13, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hi Gestumblindi, dien Vorschlag ist doch schopnmal eine gute Arbeitsgrundlage und scheint mir auch die beste der möglichen Varianten darzulegen. Gruß -- Achim Raschka 19:20, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das ist beileibe nicht die beste aller Varianten - sondern schlichtweg normal. ;) Soweit ich das mitbekommen habe, sitzt der Verlag in Deutschland und nicht in der Schweiz. Daher ist eine allgemeine, pauschale Ersetzung des "ß" durch "ss" (oder auch umgekehrt) nicht nur unschön und demokratisch nicht vertretbar, sondern schlichtweg nach jeder geltenden Rechtschreibung falsch. Das "ß" hat zwar auch in Deutschland inzwischen einen schweren Stand, ist aber noch lange nicht vom völligen Aussterben bedroht. Das sollte berücksichtigt werden. Alles andere wäre peinlich und anmaßend vom Verlag. Und das Namen nicht angetastet werden, das ist wohl selbstverständlich.Than 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

text: Am 22. Juli erscheint eine neue Auflage des Dudens und ich denke, sie hat gute Chancen bis 2010 gültig/brauchbar zu bleiben. Der Artikel über einen ehemaligen Präsidenten namens George Bush ist dagegen bis dahin bereits veraltert. --Kolja21 20:52, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: erg. @UTH: In der jeweils gültigen Rechtschreibung ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:13, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich würde mir für einen so gearteten Review-Prozess folgende Unterstützung der Wikipedia-Software wünschen:
* Sortierungsmöglichkeit der Beobachachtungsliste nach Alphabeth - evtl. mit Kennzeichnung der anstehenden Abschnitte
* Farbliche Hervorhebung der letzten Änderungen in der Wikipedia, die in einen solchen Rahmen auftauchen.
Grund: Zum einen hat sich während meiner Zeit bei Wikipedia eine Reihe von Artikel "angesammelt", die ich aber nicht alphabethisch sortieren kann. Eine solche Sortierung erleichtert einfach die Arbeit auf dieses Ziel! - Zum anderen sind farbliche Hervorhebungen relativ leicht einbaubar in die Software. Und natürlich werden Fehler so schneller entdeckt, wenn die Community geziehlt auf kritische Artikel "gestoßen" wird. Gruß! --Sputnik 10:28, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unterstützung durch Wikimedia-Software 

message: SOLLTE HIER AM ANFANG NICHT EINE ERKLÄRUNG STEHEN, WAS DER SINN DES GANZEN IST?
MIR ERSCHLIESST SICH DAS DRUCKEN DER ENZYKLOPÄDIE BEDAUERLICHERWEISE ÜBERHAUPT NICHT!
GENAUSOGUT KÖNNTE MAN VERSUCHEN, EINEN FILM VON DVD AUF EINE WACHSWALZE ZU ÜBERSPIELEN.
:„Schrei“ doch bitte nicht so...! --Sputnik 16:52, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, sollte da nicht stehen. Weil alles gesagt ist. Vielleicht sollte der große Schreihhals das erst einmal lesen. Um es mal deutlich zu sagen: Es bedarf hier nicht deiner Erlaubnis. Der Verlag darf das nutzen, wie er will; ist SEIN Risiko. Und wenn das am Ende eine Verbesserung der Artikel mit sich bringt, ist das super und kein Grund zu Schreierei. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:55, 8. Mär 2006 (CET)

text: Schau mal bitte auf meine Benutzerseite du Schlauberger! Außerdem hat die QS mit meinen Fehlern nichts zu tun, ich mach das schließlich nicht allein. zudem hast du nicht das Recht in fremden Beiträgen rumzueditieren. Und dann unterschreibe doch bitte deine Beiträge - oder findest du es nicht etwas unfair, daß du mich zwar ansprechen kannst, ich aber nicht dich? Kenwilliams QS - Mach mit! 17:41, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn das Wirklichkeit wird, werden in ein paar Jahren (>2015) statt Pellets Wikipedias in Heizungen verfeuert werden - der helle Wahnsinn! (Die Waldbesitzer werden Bill Gates und die Albrecht Brüder dann im Einkommen überholt haben.) -dontworry 14:15, 9. Mär 2006 (CET)

text: @ IP: Full ACK. Aber ich arbeite trotzdem erstmal weiter mit. Ist euch eigentlich aufgefallen, dass seit es den Link von der Hauptseite nicht mehr gibt, wesentlich weniger Aufregung gibt. Vor allem auf der Kritik-Seite. Es ist ja wichtiger, tagelang der Spanischen WP zu gratulieren. Nix gegen Spanien. --Kungfuman 12:55, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun, es ist tatsächlich wichtiger, der spanischen WP zu gratulieren, weil diese integraler Teil des WP-Projektes ist und die gedruckte WP extern, letztendlich ein "dead tree mirror". --Mkill 22:18, 13. Mär 2006 (CET)

text:  @IP: Auch von mir absolute Zustimmung. @ Kungfuman: Soviel dann zum logischen Handeln des Menschen. Was muss man eigentlich anstellen, um gegen seine eigenen Überzeugungen zu arbeiten? Than 14:40, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Frage zum Sinn des Ganzen

message: Wie bei Punkt 5 erwähnt, hielte ich es für besser, wenigstens den Link zur Kritikseite oben anzubringen, sonst wird überall gestritten. --Kungfuman 09:25, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Link zur Kritikseite besser oben 

message: Gerade habe ich gesehen, daß die Liste der Redaktionen gewaltig erweitert worden ist. Und das ist ja auch gut so. Allerdings wird die Architektur/Baukunst üblicherweise mit zur Bildenden Kunst gezählt. Aus diesem Grund hat die Redaktion:Bildende Kunst, in der sich in den letzten Tagen einiges getan hat, auch die Architektur (Bauwerke, Architekten, Architekturelemente) mit übernommen. Damit es nun nicht zu Mißverständnissen und unnnötigen Doppelungen kommt, wäre es mein Vorschlag, die in der Tabelle aufgeführte Redaktion:Architektur einzugrenzen und eventuell umzubenennen (z.B. in "Bauwesen und Ingenieurbauwesen") und die Baukunst in der Tabelle der Bildenden Kunst zuzufügen. (Ich wollte nicht in der Tabelle rumwurschteln und noch irgendwas durcheinander bringen und überhaupt erstmal andere Meinungen lesen :) )  Eine andere Möglichkeit wäre, falls sich denn Leute für eine Redaktion: Architektur und Bauwesen finden, die entsprechenden Lemmata aus der Bildenden Kunst auszulagern und zu verschieben. Solange sind Architekten und architekturhistorisch Interessierte herzlich eingeladen, bei der Redaktion:Bildende Kunst mitzumachen. Falls es zu einer Aufsplittung der Fachbereiche kommen sollte (was für uns natürlich weniger Arbeit bedeuten würde!), bitte unbedingt mit der Redaktion:Kunst absprechen, um die Fachgebiete und die Lemmata abzugrenzen und aufzuteilen. Danke! -- DianeAnna 18:29, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fachgebiete und Aufteilung der Redaktionen / Bildende Kunst und Architektur 

message: Die Wikipedia finde ich wunderbar ! Zur Erstrecherche über einzelne Themen eignet sie sich vorzüglich. Sie hat mein PDA-Handy zu einem Gerät gemacht, dessen Nützlichkeit ihresgleichen sucht.
Allerdings ist die Wikipedia nicht perfekt. Auf die Rechtschreibung sollte man besser nicht schauen, wenn man nicht Pickel in den Augen bekommen möchte. Einige Beiträge sind nur rudimentär, andere tendenziös.
Kommen wir zur Frage des geduckten Werks:
Warum möchte ich ein 100-bändiges Nachschlagewerk ? Weil ich eine bibliophile Ader habe, die sich an zeitloser Vollständigkeit und fachlicher aber auch sprachlicher Autorität erfreut. Die Encyclopedia Britannica liefert mir so etwas. Sie liest sich stets mit Genuss. Einträge sind stets strukturiert aufgebaut und frei von Rechtschreib- und grammatikalischen Fehlern. Diese Ästhetik ist für gedruckte Nachschlagewerke essentiell. 
Genau diese Ästhetik fehlt der Wikipedia, was an sich selbstverständlich ist und überhaupt keinen Vorwurf begründen kann.
Nun soll die Wikipedia ja erst lektoriert werden, bevor sie in den Druck geht. Allerdings ist die deutsche Version der Wikipedia im Vergleich zur englischen noch recht unterentwickelt. Und wo kein vernünftiger Artikel vorhanden ist, muss man ihn im lektorierenden Zweifelsfall wohl weglassen.
Eine Britannica kaufe ich mir, wenn ich das Geld dafür habe. An der Wikipedia erfreue ich mich lieber weiter am schnöden PC oder auf meinem Handy.
Schon gar nicht würde ich mir monatlich zwei Bände kaufen, um als Greis endlich alles vollständig zu haben - nur Band 1 wäre hoffnungslos veraltet !
Benutzer:S. Roy 17:30, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ungeeignet 

message: Die Wikipedia ist sinnvolle Idee, die dazu führt, daß jede/r mit Netzzugang sich heute über wichtige und unwichtige Themen aktuell und umsonst informieren kann. Klar, deshalb arbeite ich auch daran mit. Eine gedruckte Form der Wikipedia ist aber eine völlig andere Sache. Sie tritt in Konkurrenz zu einer Vielzahl von fachlich fundierten Nachschlagewerken, die alle davon leben, daß sie gekauft werden. An und mit diesen wissenschaftlichen Werken arbeiten und leben unzählige Fachleute, Wissenschaftler, die letztendlich mit ihrer Arbeit auch das Wissen produziert haben, das u.a. in der Wikipedia steckt. Was passiert, wenn den Standart-Nachschlagewerken durch die Wikipedia der Boden unter den Füßen entzogen wird, weil diese ja viel günstiger (weil ohne Autorenhonorar und wissenschaftliche Redaktion) auf den Markt kommen kann? Die Existenz und die Arbeitsbedingungen vieler FachkollegInnen steht auf dem Spiel.
Nach einigem Nachdenken bin ich von der Idee einer gedruckten Ausgabe der Wikipedia überhaupt nicht überzeugt.  Die Wikipedia sammelt ja nicht nur das Wissen vieler Fachleute und Laien, sie ist in der Realität ja auch eine zusammengefügte Wiedergabe des Gehalts unzähliger Artikel aus den Standartnachschlagewerken. Hier ist die Grenze zwischen allgemeinem Wissen und Wissenspiraterie fließend.
Die Wikipedia als Internetresource ist eine wunderbare Ergänzung zur herkömmlichen wissenschaftlich/verlegerischen Wissensvermittlung. Die Wikipedia als gedrucktes Werk könnte die fachwissenschaftliche Wissensaufbereitung und Vermittlung in ihrer Existenz bedrohen. Ich glaube nicht, daß dies beabsichtigt und gewollt wird. Ich möchte dringend darum bitten, hier eine grundsätzliche Debatte über den Nutzen und die Gefahren einer gedruckten Ausgabe der Wikipedia zu führen.
Als Künstler achte ich sehr auf die Wahrung meiner Urheberrechte an meinen Werken - dies ist ja heute angesichts der Wiedergabe digitaler Dateien ziemlich schwierig geworden. Ich bitte darum, sich auch um die Urherrechte z.B. der Mitarbeiter von Wissenschaftsredaktionen Gedanken zu machen...
Ich werde nicht an der gedruckten Ausgabe der Wikipedia mitarbeiten. --Arnis 21:38, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im wesentlichen sind die Inhalte frei, also auch nicht an ein bestimmtes Medium gebunden, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Es ist allerdings noch ein wenig unklar, wie die Bedingungen der Lizenz, wozu ich insbesonders die Nennung aller Autoren zähle, angemessen auf die konkreten Medien umgesetzt werden. --Marc van Woerkom 22:27, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  der 5 hauptautoren wenn ich mich recht erinnere ... ich vermute so ähnlich wie bei den bisherige druckwerken aus der wikipedia...Sicherlich  Post  22:40, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auf der Titelseite sollten wenigstens fünf Hauptautoren (soweit vorhanden) und die Autoren der Modifikation genannt werden. Zusätzlich muss aber die Versionsgeschichte mit allen Autoren im Werk enthalten sein, da dies in der Wikipedia der Fall ist. --Marc van Woerkom 22:56, 19. Mär 2006 (CET)

text: Das ändert überhaupt nichts am grundsätzlichen Problem. Die Vermischung des freien Projekts Wikipedia (s.u.) und den kommerzellen Interessen eines Verlages ist äußerst problematisch. Ohne das Aushängeschild Wikipedia und die Zuarbeit aus der Wiki ist das Projekt auch kommerziell völlig uninteressant. Hier wird freiwilliges Engagement kommerziell und unter fragwürdigem Copyright  (zeig mir mal die genaue Quellenlage eines größeren Wiki-Artikels...) ausgenutzt und tritt in Konkurrenz zu Wissensredaktionen, die ganz anders arbeiten müssen. Solche Konflikte sind im übrigen nicht neu und es werden immer ähnliche Erfahrungen gemacht: aus Initiativen gehen kommerzielle Projekte hervor, die sich bei allem guten Willen am Anfang nicht mehr aus der Initiative beeinflussen lassen und deren Hauptakteure (Geschäftsführer u.a.) einfach nach kommerziellen Regeln handeln (müssen). Wikipedia: WP 1.0 Nein Danke!  --Arnis 10:10, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ist das Buchprojekt überhaupt sinnvoll? 

message: Hallo,
im Artikel steht unter der Überschrift "Die Enzyklopädie":
Die gedruckte Ausgabe besteht aus 100 Bänden mit je 800 Seiten, die als Broschurbindung einen hohen Gebrauchswert mit möglichst geringen Kosten verbindet. Der erste Band erscheint im Oktober 2006 zur Frankfurter Buchmesse (Wir sind auf der Buchmesse!). Nach 50 Monaten, im Dezember 2010, ist die Ausgabe abgeschlossen.
Schon im zweiten Satz wird dem ersten widersprochen, denn wenn der erste Band erst noch erscheinen soll, dann kann die WP 1.0 noch nicht "bestehen", sondern sie "soll bestehen". Außerdem wird sie nicht definitiv nach 50 Monaten abgeschlossen sein, sondern es ist geplant, sie nach 50 Monaten abzuschliessen. Ich zitiere aus dem Einleitungssatz des Artikels:
Innerhalb der nächsten fünf Jahre soll eine gedruckte Version der Wikipedia erarbeitet werden.
So ist es: "soll erarbeitet werden". Und so soll dann bitteschön auch formuliert werden. Leider hat Benutzer:Achim_Raschka meine diesbezüglichen Bemühungen einfach revertiert und dabei auch übersehen, daß ich an zwei Stellen eine stilistische Verbesserung vorgenommen hatte. Ich werde jetzt mal behutsam zurückeditieren und bitte um Diskussion. --adornix 23:09, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Leute im Ernst.  Wenn das Projekt fertig ist, wird selbst mein Mikrowellenherd und der Vibrator meiner Freundin einen Hochgeschwindigkeitsinternetanschluß haben.  Wozu um Gottes willen der Aufwand für eine Offlineversion?
Die Leute, die auf volle Bücherregale stehen, die stehen auch auf klangvolle Namen mit Schweinsledereinband (Brockhaus, Encyclopedia Britannica) und die anderen gehen an den PC und nicht ans Regal wenn sie was suchen.  Was macht man denn 2010 wenn Band 49 rauskommt und man ein Wort mit "A" sucht?  Man schaut ins Internet, die Beschreibung im Band 1 könnte ja schon veraltet sein.
Oder glaubt wirklich jemand, es gäbe nen Platz, wo sich leichter die 100 Bände unterbringen lassen, als daß ein Internetanschluß zur Verfügung steht?
Würde mich jedenfalls wundern, wenn die geforderten 20.000 Vorbestellungen zusammenkommen.  84.147.243.237 00:02, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Frage, wo lebst du? Es soll noch Leute geben die gerne Bücher lesen. Ich denke auch in einem (sehr gut ?) technologisierten Land wie unserem gibt es viele die lesen....
Warum verkauft sich den die DVD wenn Sie bei Erscheinen schon veraltet ist? Warum lesen immer noch viele Leute Ihre  Zeitung offline? OK Zahlen und Gewohnheiten ändern sich.... meistens gibt  dann "Generationskonflikte".
Am Ende kann man lange diskutieren, man kann auch Sachen tot reden..... lasst es doch einfach die Leute versuchen. Wenn es scheitert wird die Welt, ach nein Wikipedia nicht untergehen. 
Wenn es klappt, umso besser dann ändert sich viell. einiges in der OFFLINE-Welt schneller.... und der Open Source Gedanke dringt in Bereiche ein, die nie ein freier Wille zuvor gesehen hat.... zumindest nicht seit dem alles nur noch Kommerz in dieser Welt ist.
Und ja ich hoffe auch das der Verlag nicht nur ab kassieren will! Aber in dieser Hinsicht sollten wir etwas Vertrauen wallten lasse-und wenn es anders kommt. Einfach nicht (mehr) kaufen.
--Exilist 09:42, 20. Mär 2006 (CET)

text: Richtig. "Assume good faith" ist ja einer der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia, den leider einige hier nicht beherzigen. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:47, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wozu? 

message: Ich verstehe das Ganze nicht!
Wikipedia ist enstanden durch viele Beiträge von Internet Usern.
Warum soll das auf Papier?
Das Ganze widerspricht doch allen Grundideen von Wikipedia.
- Eine gedruckte Version kann man nicht mehr editieren und ändern.
- Die Fexibilität des Zugriffs geht verlohren: Internet hat man überall, aber Bücher?
- Eine nach Profit trachdende Organisation wie ein Verlag soll Beiträge der Community verwenden dürfen?
Die Wikepedia Community soll so bleiben wie sie ist. Eine Vermischung mit kommerziellen Interessen würde der Idee schaden. Da können ja noch andere das Wissen in Wikipedia für kommerzielle Absichten nutzen wollen?
Auch wenn sich einige Mitglieder der Wikipedia Community durch die Verlagsanfrage gebauchpinselt fühlen:
Ein klares: NEIN DANKE zu diesem Projekt.
:Kein Mensch zwingt dich. Aber wer bist du eigentlich? Kenwilliams QS - Mach mit! 12:45, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Beiträge der Community verwenden dürfen? - ja, lies mal die Lizenz und guck dich mal im internet um wieviele dies schon längst tun - ohne mit der "community" zusammen zu arbeiten ... die flexibilität geht nicht verloren; sie erhöht sich, denn das Internet wird nicht ersetzt sondern ergänzt ... Sicherlich  Post  12:48, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gedruckte Version? Nein Danke. 

message: Soll bei der Redaktion Chemie wirklich das Portal:Drogen mitbetreut werden? Oder sind Arzneimittel gemeint? Denke, das letztere wäre auch in Taxmans Sinne, soweit ich das verstehe. Plehn 21:13, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redaktion Chemie/Biochemie 

message: Zunächst einmal ein paar Fakten:
* Das finanziell für den Verlag nicht ganz unriskante Projekt muss sich innerhalb und außerhalb der Wikipedia einer Menge Gegenwind stellen.
*Selbst wenn unter den Kritikern die Krakeeler überwiegen mögen, gibt es doch unbestritten etliche ernstzunehmende Gegner, die meinen gute Gründe anführen zu können
*Die Befürworter reagieren dünnhäutig und teilweise mit unnötigen persönlichen Angriffen auf die Kritik bzw. auf Kritik, die sie als Provokation empfinden.
*Dies ist einem gedeihlichen Arbeitsklima hier nicht zuträglich.
*Es steht nicht zu erwarten, dass die Redaktionsarbeit hier gavierend behindert wird. Meiner Ansicht nach dürft ihr hier gern planen und machen. Auch die Kritiker wollen nicht, dass die Wikipedia schlechter ist, als sie sein könnte. Wenn eine Qualitätsverbesserung durch das Projekt erfolgt, würden sie auch die meisten kritiker kaum ablehnen.
*Großprojekte konnten bislang nie korrekt die GNU FDL einhalten, daran wird sich auch künftig wohl nicht mehr viel ändern. Ob die angekündigten Klagen so teuer werden, wie manche erbosten Wikipedianer denken, steht dahin. Der Richter muss dann diffizile Entscheidungen treffen, der Verlag ist dafür bekannt, Berufung einzulegen (Streit wg. Gedicht-CD). Er wird für die prozesse vernünftigerweise Rücklagen bilden.
Und nun die Schlussfolgerung:
*Befürworter und Gegner sollten versuchen, stärker Respekt für die Gegenseite aufzubringen und strikt WP:KPA einhalten.
*Befürworter sollten ungeachtet der mit dem Risiko des Scheiterns und der harschen Kritik notwendigerweise verbundenen enormen emotionalen Anstrengung sich eine Grundgelassenheit bewahren.
*Die Welt geht weder unter, wenn WP 1 toppt noch wenn sie floppt, aber die Wikipedia und das konstruktive Klima nimmt Schaden, wenn wir uns weiter so fetzen. Hugh, habe gesprochen --Historiograf 23:18, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke, einer der besten Beiträge der "Gegenseite", den ich bislang zu sehen bekam. -- Achim Raschka 23:37, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Alles richtig. --Vlado 01:03, 23. Mär 2006 (CET)

text: Richtig. Mit solcher Kritik kann auch jeder Befürworter umgehen. Bei der unsachlichen wird es aber schwer. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:47, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  WP 1.0 Befürworter - geht gelassener und weniger dünnhäutig mit Kritik um 

message: Die Wikipedia besitzt einen ungehobenen Schatz in der Tiefe ihres Schoßes. Das sind die absoluten Zugriffszahlen auf bestimmte Artikel und vor allem: Wer auf diese Artikel zugreift. Mit diesem Wissen veröffentlicht man maßgeschneiderte Lexika für x-beliebige Zielgruppen. Mit diesem Pfund kann keine andere Enzyklopädie wuchern und ein solches Lexikon beispielsweise mit Faktenwissen für die Wirtschaft ist sehr schnell zusammengestellt, ohne dass wir Subskribenten oder sonst was spekulatives bräuchten. --Markus Schweiß,  @ 22:05, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Markus, in ganz kleinem Rahmen ist das ja WikiPress, aber wem erzähl ich das. Mit redigierten, stabile Artikelversionen von A bis Z könnte man aus dem gesamten Datenbestand vollkommen maßgeschneiderte Lexika on-demand zu drucken. Geplant war das für 2011, wird wohl eher ein Jahr später ;-). Alles andere wäre eine Idee für einen Copyshop und nicht für einen Verlag. Schöne Grüße, --Vlado 00:48, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eine vorläufige Version mit den Top Ten, wie Markus vorschlägt, ist eigentlich ein Königsweg. Da arbeiten auch genügend Leute dran, so dass man relativ schnell stabile Versionen kriegen müsste. --Philipendula 14:01, 24. Mär 2006 (CET)

text: Der Wert der Nutzungsdaten ist unbestreitbar, siehe Google. Stellt die Wikimedia Foundation, als Betreiber, auch diese Betriebsdaten der Allgemeinheit zur Verfügung? --Marc van Woerkom 10:50, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, werden Zugriffsdaten schon lange nicht mehr erhoben. --HaSee 15:23, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Noch eine ganz pragmatische Überlegung 

message: Glückwunsch zu der Entscheidung, das Projekt um ein Jahr zu verschieben. Ich denke, WikiPress ist der erste Schritt und man sollte den Themenbänden mehr Zeit geben, bevor man ein 100 Bände umfassendes Werk in Angriff nimmt. Mir ist es schwer gefallen, für die Redaktion Medien sinnvolle Vorschläge zu machen. Vielleicht sollte man beim zweiten Anlauf einen anderen Weg wählen, denn die Redaktionen eignen sich für WikiPress besser als für das Gesamtwerk und nehmen im Grunde die Aufgabe des wissenschaftlichen Beirats vorweg.
Für die Vorbereitung von WP 1.0 könnte ich mir vorstellen, dass man (je Band) zwei Listen generiert, die alle für den Band infrage kommenden Lemmata nach Personen- und Sachartikel getrennt aufführen. Als Tabelle angelegt, könnte man Spalten wie "aufnehmen", "nicht aufnehmen", "ausbauen", "was fehlt?", "Korrektur abgeschlossen" etc. hinzufügen. Der Vorteil dieser Vorgehensweise: Jeder kann mitarbeiten, ohne sich auf ein Fachgebiet beschränken zu müssen, denn die Konzentration auf Redaktionen macht die Arbeit extrem aufwändig und nur für wenige Experten interessant. --Kolja21 02:43, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kolja, ich kann mir gut vorstellen, dass die angesprochenen Listen die Arbeit in den Redaktionen ergänzen könnten. Wir haben eine Liste von rund 1,5 Mio. blauen und roten Links wie in Wikipedia:WP_1.0/Lemmaselektion beschrieben vorliegen, die wir in der nächsten Zeit aufbereiten wollen. Mehr dann hoffentlich demnächst dort. Viele Grüße, Vlado 03:07, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung um ein Jahr 

message: Sollte http://www.wp10.de/ nicht mal aktualisiert werden? Da steht immer noch: "Ab Oktober 2006 geht der ersten Band der deutschsprachigen Wikipedia in Druck"... Gestumblindi 22:29, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Mal eine einfache Frage: Warum eine gedruckte Version? Was ist die Idee dahinter? Kaum ist sie gedruckt ist der Inhalt im INet schon wieder aktueller. Wer kauft sich schon eine gedruckte Version, wenn sie hier gratis im Net ist? -- 10:33, 5. Mai 2006 217.162.144.7 (nachgetragen)
... Und täglich grüßt das Murmeltier .. -- Achim Raschka 10:42, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: so isses. -- Simplicius - ☺ 19:26, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht notwendig!