Diskussion:Landnahme der Israeliten

message: Im Abschnitt 1.2 Ausgrabungen heißt es Für alle Städte, die nach dem Buch Josua von den Israeliten eingenommen wurden, sind Zerstörungen nachgewiesen, die die Archäologen übereinstimmend in die palästinische Mittlere Bronzezeit (um das 15. Jahrhundert vor Chr.) datieren...
Hm, weder ist die Zeitangabe "um das 15. Jahrhundert" sinnvoll und hilfreich, noch handelt es sich dabei bzw. bei dem Zeitraum für die Zerstörungsschichten um die Mittlere Bronzezeit sondern die Spätbronzezeit. Shmuel haBalshan 14:06, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, hier wird aber von der Theorie ausgegangen, das die Landname zu einem frühen Zeitpunkt im 15. Jahrhundert v. Chr. erfolgte und nicht wie bisher von den meisten Autoren angenommen um 1200 v. Chr.--85.178.28.102 12:04, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, das 15. vorchristliche Jahrhundert geht von 1500-1401. Richtig? Sagt man "um das 15. Jahrhundert v.Chr. meint man... wohl etwas Zeit drumherum bzw. ein ca., also, sagen wir mal, 1550-1350 - großzügig! Nun beginnt aber nach allgemeiner Datierung die SBZ 1550; von MBZ kann also nicht die Rede sein, unabhängig von der Theorie, hier geht es um eine Inkonsistenz im Satz. Jetzt klarer, was ich monierte? Shmuel haBalshan 17:02, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Vorstellbar ist es sehr wohl, dass die Bezeichnung eines Bauwerks im Namen einer Flurbezeichnung fortbesteht. Doch datiert die Bibel selbst basierend auf der Grundsteinlegung des salomonischen Tempels den Beginn der Landnahme auf etwa 1400. Gleichzeitig dauert es noch etwa 400 Jahre, bis David Zion einnimmt. Bis dahin beschweren sich kanaanäische Städte beim Pharao über die Hapiru. Und auch das Auftauchen der Phönizier, deren Sprache in einem Dialektkontinuum mit dem Althebräischen stand, hat nicht bedeutet, dass alle Städte der nördlichen Levante schlagartig von allen Kanaanäern verlassen worden wären. Ich sehe daher keinen Anlass, von einer anderen Datierung der Landnahme auszugehen. --Vollbracht (Diskussion) 01:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  LBA 

message: Wer die Debatte zwischen Mini- und Maximalisten ein bißchen verfolgt hat, weiß, daß da vieles - auf beiden Seiten - ideologisch eingefärbt war (und ist). Als "revisionistisch" bezeichnen manche Minimalisten ihre Positionen im übrigen selbst. M.E. ist der gelöschte Satz gut vertretbar. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 21:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne die Debatte im Einzelnen zu kennen, würde ich sagen, dass sowohl "revisionistisch" als auch "ideologische Färbung" subjektiv wertende Begriffe sind, die nichts zum weiteren Verständnis der Sache beitragen. (Dass sich Menschen selbst so bezeichnen, muss nicht unbedingt etwas bedeuten - so etwas kann auch einer negativen Selbstaffirmation entspringen.) Wenn diese Punkte wichtig sind, sollten sie neutral formuliert, erklärt und belegt werden - welche "ideologischen" (besser: weltanschaulichen) Voraussetzungen stecken genau dahinter? Was genau soll revidiert werden? --Mowenna 23:30, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Revidiert werden soll die ahistorihsch-frömmelnde Sichtweise auf die Geschichte des "biblischen Israels", und das steht in "", weil es das nie gegeben hat. So in schematischer Zeichnung eine minimalistische Position. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 07:51, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt plausibel - hätte ich aus der Formulierung im Artikel aber so nicht verstanden ... --Mowenna 00:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ideologisch 

message: Man schreibt überall Beth El oder zusammen Bethel, aber auf jeden Fall mit „h“.  Es sollte einheitlich sein. 
‚Leider‘ hält sich die Wikipedia bei der Schreibweise biblischer Namen an die Loccumer Richtlinien, genau gesagt ans „Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien“ (ÖVBE), das 1970 definitiv akzeptiert wurde. Natürlich ist eine Vereinheitlichung grundsätzlich zu begrüssen. Die Problematik besteht aber darin, dass das ÖVBE sich von den griechischen Formen des Neuen Testaments und den daraus entwickelten lateinischen Formen meist weiter entfernt. Alle ÖVBE-Formen sind Kompromisse, also eine halbe Sache. 
Wikipedia könnte bewusst eine Rückkehr zu vernünftigeren Schreibweise befördern, indem hier zumindest das hebräische Thet (ת) in folgenden, eingebürgerten Namen wieder so geschrieben wird:
*Bethlehem
*Nazareth
*Genezareth
*Jonathan
*Zebaoth
Und eben auch: Bethel. --Theophilus77 (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass diese Namen so stark eingewurzelt sind, dass man daraus keinen Strick drehen kann. Andererseits: Wo fängt man an und wo hört man auf? Das Problem sind ja gerade die griechisch / lateinischen Schreibweisen, die die ursprünglichen hebräischen Namensformen z.T. so stark überlagerten, dass der ursprüngliche Name kaum mehr erkennbar war. Ich denke aber, man kann die stark eingebürgerten Namen im Zweifel lassen und die Loccumer Richtlinien 1x in Klammern erwähnen, bei den weniger häufigen Namen sollte man aber möglichst bei den Loccumer Richtlinien bleiben und vielleicht die alte eingebürgerte Version in Klammern setzen. In solchen Dingen gibt es ja ein großes Trägheitsmoment und ich vermute mal 70 Jahre oder mehr wird es brauchen, bis die Loccumer Schreibweise als die gewöhnliche angesehen wird und die älteren Schreibweisen als veraltet oder exotisch empfunden werden. Es hat ja schon über zwei Jahrzehnte gebraucht, bis die Schreibweisen in den wichtigsten aktuellen Bibelübersetzungen angepasst wurden und die Leute werfen i.A. ihre alten Bibeln nicht weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise Bethel 

message: Als ? ist er auch in Inschriften aus Babylon, Mari, Nuzi und Alalach belegt.
Das ist ein spannendes Lückenrätsel. Wer kann die Lücke füllen?
Das scheint Teil einer unvollständigen Bearbeitung von Yak (12.7.09) zu sein. Ich werde den ursprünglichen Text mal wieder einsetzen.  --Mathias • Diskussion 18:51, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfertiger Text