Wikipedia Diskussion:Mehrfachlizenzierung

message: Was ist mit der 3.0 die auf Deutschland geportet ist? Ist hier beschrieben, existiert aber noch keine Vorlage dazu.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 09:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, ja. Sollte man vielleicht mal erstellen; ich komme fühestens in den nächsten Tagen dazu. Wenn es also jemand machen möchte: Nur zu! --F30 12:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm.. immer noch nichts geändert schade, hatte es mal versucht, aber das klappte irgendwie nicht o.O --J-PG MaL LaCHeN?! 15:50, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Vorlage mal erstellt und eingefügt. Die alten Lizenzen habe ich herausgenommen, schließlich sollte unter diesen nicht mehr neulizenziert werden. -- trm 12:51, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Super :D --J-PG MaL LaCHeN?! 12:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Jo, danke! --F30 17:17, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/3.0/de 

message: Vielleicht etwas umstritten, aber ich hatte bisher einen kleinen Text auf meiner Benutzerseite, dass ich meine Beiträge auch unter CC-by stelle. Dafür hab ich jetzt mal eine der Vorlagen (lizenzkonform) in meinen Benutzernamensraum kopiert und verändert. Falls es damit Probleme gibt, hätte ich das gern gewußt. Der Verzicht auf Share alike verstößt meines Wissens nicht gegen die Wikipedia-Prinzipien und der Inhalt ist trotzdem frei, außerdem ist es ja trotzdem doppellizenziert... Solange die Inkompatibilität zwischen der GFDL und der CC-by-sa existiert, sollte das auch keinen Unterschied machen, was die Rückportierungsprobleme betrifft, die auf der Artikelseite beschrieben werden. --Trac3R 13:55, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, wie du schon richtig gesagt hast, sind die Beiträge eh doppellizenziert. Deshalb kannst du als neben der GFDL prinzipiell jede beliebige zweite Lizenz wählen; ist ja nur ein optionaler Zusatz. Im Übrigen sind GFDL und CC-BY-SA ja seit neuestem sogar kompatibel; im Artikel müsste man das auch mal aktualisieren. --F30 20:49, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ist sie nicht, hatte dazu heute im IRC schon eine Diskussion mit Carbidfischer. Offenbar strebt man hier einen Lizenzwechsel in der kompletten Wikipedia an. Die Möglichkeit des Wechsels ist auch bist zum August nächsten Jahres beschränkt und gilt nur für (Beschreibung für die Wikipedia hier einfügen)-Projekte. Das allerbeste dabei: Der Content muß vor dem 1.November 2008 geschrieben worden sein! --Trac3R 21:03, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat sehr merkwürdig, aber deine Ausführungen sind auch nach dem offiziellen Lizenztext vollkommen korrekt. Mal sehen, was da die Zukunft bringt... Gruß, F30 20:50, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title: cc-by

message: ...und nicht aufgrund der jetzt vorliegenden Kompatibilität von CC3 und GFDL veraltet? --Carbenium 12:23, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solange der Wechsel der Lizenz noch keine beschlossene Sache ist, gilt der Inhalt dieser Seite meiner Meinung nach weiterhin uneingeschränkt. Im Übrigen sind die Lizenzen wie etwas weiter oben zu lesen nicht kompatibel, man kann lediglich bis August 2009 GFDL-Inhalte aus Wikis auch unter CC-BY-SA lizenzieren (GFDL 1.3, Punkt 11). --F30 14:16, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte, der Wechsel wäre schon vollzogen. Ließ mich zumindest Gfdl#Verwendung_in_der_Wikipedia vermuten. Thx für die Info! --Carbenium 08:25, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt ist die Seite tatsächlich veraltet. Bleibt eigentlich nur noch der Baustein mit der Wikiweise-Lizenz, deshalb vielleicht nicht löschen, aber kürzen.--cromagnon ¿alguna pregunta? 19:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, also eigentlich gibt es noch andere mögliche Lizenzen o.ä., unter die man seine Beiträge stellen kann. Das fehlt hier zwar, aber die Wikimedia hat da noch Public Domain als Vorschlag und ich selbst benutze CC-BY. Als Anlauf-, Info- und Plakettensammelstelle kann man die Seite ruhig da lassen und vielleicht als solche optimieren. Außerdem kann ich der Seite über die Abstimmung zwar entnehmen, dass im Juni irgendwas hätte passieren sollen, aber das steht dort noch immer als "next steps". Wie weit ist denn der Vorgang ganz offiziell? Wikipedia:Lizenz sagt immer noch GFDL. Also bitte einen Schritt nach dem anderen. --Trac3R 23:07, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist die CC-BY-SA hier noch nicht vollständig auf Deutsch lokalisiert, aber auf der von Dir verlinkten Seite Wikipedia:Lizenz steht ja auch, dass seit 22.6. Doppellizenz GFDL/CC-BY-SA 3.0 gilt. Ansonsten stimme ich dir zu, die Seite darf gerne bleiben, sollte nur eben etwas angepasst werden. Zumal es seit 22.6. auch keine Pflicht mehr ist, die Texte unter der GFDL zu lizensieren.--cromagnon ¿alguna pregunta? 23:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: So, ich hab die Seite jetzt mal an die neuen Begebenheiten angepasst und bei dieser Gelegnheit auch gleich noch von Doppel- in Mehrfachlizenzierung umbenannt. Denn doppelt lizenziert ist jetzt schließlich die ganze Wikipedia. Gruß, F30 15:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Um herauszufinden wer was geschrieben hat gibt es nich das Contributors Tool. Das trag ich an passender Stelle noch nach. Außerdem möchte ich hiermit alle Leute, die noch andere Lizenzen als die bereits genannten oder PD für ihre Beträge benutzen, dazu animieren, ihre Vorlagen auch an dieser Stelle zu verfügbar zu machen. --Trac3R 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist diese Seite noch notwendig?