Diskussion:Nackte Singularität

message: --Allander 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte unterschreibe mit dem 2en Button von rechts oder mit-- und vier Tilden deine Beiträge. Zu deiner Frage: Ich kenne nichts das diese Vorstellung verdeutlicht- aber ist das für dich so schwierig? Nimm einfach eine sehrsehrsehr grosse Masse komprimier sie oder lass sie kollabieren und negier ihren Ereignishorizont. Keiner glaubt das sowas existiert, Hawking wettet drauf sogar.--Allander 15:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ist es so eine Art Anballung von Masse wie vor dem Urknall, allerdings mit dem Unterschied, dass es in den Raum des Universums eingebettet ist. Habe ich das so richtig verstanden?--85.182.54.59 15:02, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jajajaj- genauso! Gibst mirmal den Zucker?--Allander 19:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der ist leider aus. Aber Tabasco wäre noch da, netter Mensch! :-))--85.182.51.101 07:47, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich entschuldige mich. Das war nicht nett von mir, aber da es vor dem Urknall- so wies ausschaut- weder Masse noch Raum noch Universum noch Zeit noch Energie noch etwas wofür wir einen Begriff haben gab, hab ich die Fragen naja...sagen wir: nicht tierisch ernst genommen. Nochmals -verzeih! Ich hab drüber übrigens was geschrieben: Hier--Allander 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  nachvollziehbare kreative Artikelbearbeitung 

message: Müßte das nicht „wie bei einem Schwarzen Loch“ geschrieben werden? Schwarzes Loch ist ja ein Name, eine Bezeichnung. Sie (von „Randerscheinungen“ abgesehen) sind auch nicht schwarz sondern dunkel. Ein kaum bemerkter, aber wesentlicher Unterschied. -- 87.163.105.3 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: bin auch dafür SL=Schwarzes Loch und nicht nur klein und schwarz.  zumal es etwa 5 Mal groß geschrieben war. Ra-raisch (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „wie bei einem schwarzen Loch“? 

message: http://motherboard.vice.com/de/read/physikern-gelingt-es-zum-ersten-mal-eine-fuenfte-dimension-zu-simulieren-634
ist vom 19.02.2016 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:B5CB:9073:CFDE:7166 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  update! ES GIBT SIE DOCH! 

message: Wieso soll Hawking die Wette verloren haben (jedenfalls auf die Art und Weise wie angegeben). Im angegebenen Beleg mit dem Text der Wette steht ausgehend von "classical matter", negative Energie zählt dazu sicherlich nicht.--Claude J (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die new bet von 1997 sieht unerledigt aus, belegt aber eine ältere verlorene Wette: having lost a previous bet on this subject by not demanding genericity. Ich habe den Beleg mal mit  aufgehübscht. Mehr zur älteren 1991 Wette findet sich auf der Kip Thorne Slideshow Seite 29 und 30. Aktueller Lesestoff Event Horizon Telescope, da ist aber keiner nackt. –2A03:2267:0:0:35CC:F7F:A241:22BF 09:24, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hawking Wette 

message: :gibt es keine Schwarzen Löcher als stationäre Lösungen der zugehörigen Gleichungen, was vermutlich nackte Singularitäten zur Folge hätte
Es ist doch wohl "klar", dass es deshalb keine nackte Singularität geben kann, weil a>rG bedeutet:
* rH < rG
* nur wenn sich die gesamte Masse/Energie beim Radius r=rG befindet und mit v=c in einer Richtung rotiert, ergibt sich a=rG, also:
* bei a>rG müßte die Energie mit v>c rotieren oder
* der Radius müßte r>rG sein.
Da für a>rG sogar gilt, dass rH<rG, würde also die für ein SL erforerliche lineare Energiedichte unterschritten, das SL wäre kein SL mehr, die gesamte Energie würde frei. Ra-raisch (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  a>rG 

message: Warum werden eigentlich kosmologische Artikel nicht gegliedert? s.a. Gravastern  --löschfix (Diskussion) 00:42, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  wikify