Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2012

message: Wenn man Administrator ist, muss man doch wohl auch Sichter sein, sonst würde einen doch niemand zum Admin wählen?? --Bus1110 (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Gruppe der Sichter wurde nach der Gruppe der Administratoren eingerichtet; der Satz ist in dem Kontext zu verstehen. Es spricht aber auch nichts dagegen, Nicht-Scihter zu Administratoren zu wählen. Kängurutatze (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber laut der Seite über Admins sollte man möglichst 1 Jahr angemeldet und eine 4-stellige Editzahl haben. Wenn man diese Bedingungen erfüllt, muss man schon vor langer Zeit automatisch aktiver Sichter geworden sein. -- Bus1110  |    Talk  10:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Als dieser Text geschrieben wurde, gab es die ausgefeilten Automatiken noch nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Text entstand wohl mit dieser Seite, also (wenn ich mich richtig erinnere) nur wenige Stunden nachdem die Sichterrechte eingeführt wurden. Ich denke, man könnte ihn ersatzlos streichen, da er schlicht nicht mehr notwendig ist. Selbst wenn einmal ein Admin einen Antrag stellen würde, da er die Rechte, aus welchem Grund auch immer, nicht (mehr) hat, würde das kein Problem darstellen. Die Zahl der Anträge ist zur Zeit überschaubar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:26, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Satz mal entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:59, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Administratoren können sich die Rechte selbst geben." 

message: Falls das noch keinem aufgefallen ist: Die passiven Sichterrechte sind das entscheidende, nicht die aktiven. Zum aktiven Sichten kann sowieso keiner gezwungen werden, zum passiven per Rechtevergabe schon. Wozu gibt es den Abschnitt „Bitte um Entfernung der eigenen Rechte“ eigentlich noch, wenn nicht zur Entfernung der passiven Sichterrechte? 
So ein ganz klein wenig Protest von einem nicht einmal mehr stimmberechtigten Account wird die Sichtipedia wohl hoffentlich aushalten können, oder wie schlecht steht es um sie? --X-Weinzar 2 (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte auf die Vorderseite umtragen, ist ja leider gesperrt 

message: ich hatte gestern einen antrag wegen der bitte um überprüfung von sichterrechten eines users gestellt.  dieser antrag wurde von einem administrator rückgängig gemacht. die begründung lautet, dass es so etwas hier nicht gibt und im bedarfsfall WP:VM anzurufen sei. für die vm finde ich es aber unpassend, da ich dies nicht unbedingt als vandalismus einschätze. durch die überprüfung und den möglicherweisen entzug der passiven sichterrechte wollte ich nur eine extra kenntlichmachung der beiträge erreichen, damit sie nochmal überprüft werden sollen. gibt es eine passende seite für diesen antrag? --Correcteur (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du deine Kritikpunkte dem Benutzer:Über-Blick auch schon direkt mitgeteilt? --Leyo 13:55, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: bei dieser vielzahl von teils eklatanten mängeln scheint es sich um ein grundsätzliches problem zu handeln, weswegen ich darin erstmal keinen sinn sah. das muss offensichtlich anders angegangen werden --Correcteur (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  überprüfung von sichterrechten 

message: Man sieht immer wieder Anfragen von Benutzern, die unter 50 Edits haben (die Zahl nur spontan). Warum? Hybridbus (Talk/Work) 15:52, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die einen lesen die Anforderungen nicht, die anderen verwechseln die Seite mit WP:GSV/A (trotz der Hinweise, dass dies nicht GSV/A ist). XenonX3 - (☎:✉) 15:58, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Letzteres ist eigentlich schon am Seitentitel zu erkennen. Hybridbus (Talk/Work) 16:02, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, für dich schon. Für jemanden, der ganz neu dabei ist (bzw. eigentlich von dem ganzen System hier keine Ahnung hat), ist das nicht so ohne Weiteres zu erkennen. Viele Neulinge kommen auch nicht mit den Namensräumen zurecht und erstellen ihre fertigen Artikel im BNR, weil sie ihn für den ANR halten. Alles schon erlebt... XenonX3 - (☎:✉) 16:36, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe das nicht 

message: Ich finde die aktuelle Fremdantragsschwemme etwas zweifelhaft. Wenn diese Benutzer gute Beiträge liefern, kriegen sie die pass. Rechte auch recht fix, insofern sind die Fremdanträge eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Können wir uns vllt. darauf einigen, dass Fremdanträge (egal ob für aktive oder pass. Rechte) nur noch in Ausnahmesituationen und mit Einverständnis des von der Rechtevergabe betroffenen Benutzers erlaubt werden sollten? Bin gespannt auf Eure Meinungen. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:51, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinnung, dass es so zimlich egal ist, die Richtlinien und so. Die Hauptsache ist, dass alle, die das Sichterrecht verdienen, es auch bekommen. Vielleicht waren es heute ein bisschen viel, das soll aber natürlich nur Ausnahmezustand sein. Viele Grüße--Das Schäfchen  --  Talk  --  Bewertung abgeben 18:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Achja, und wenn jemand sein Sichterrecht entfernen lassen will, kann er sich ja denn nochmal dazu eintragen. Das sollte aber dder Ausnahmefall sein.--Das Schäfchen  --  Talk  --  Bewertung abgeben 18:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  @XenonX3: Ich denke, dass Fremdanträge eben keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme sind, da die Bearbeitungen, die viel zahlreicher sind als so ein Antrag dann nicht mehr gesichtet werden müssen. Das entlastet die Nachsichter erheblich. Mit dem „aktiven“ Sichterstatus gebe ich Dir aber recht. Man könnte ja auch eine neue Benutzergruppe „Sichterstatusverleiher“ anschaffen, der vertrauenswürdige Nicht-Admins zugewiesen werden, um die Admins hier zu entlasten. Das wäre denke ich durchaus machbar.Beste Grüße, Vogone (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte sinnvolle Fremdanträge für die passiven Sichterrechte durchaus für hilfreich, und auch dass Admins die Rechte ungefragt auf eigene Initiative vergeben. Eine neue Benutzergruppe halte ich hingegen für übertrieben. --Krd 19:56, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es war ja nur ein Vorschlag, da XenonX3 den Eindruck erweckt hat, als ob die Admins überhaupt keine Zeit zum Abarbeiten der Anträge hätten. Vogone (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Rechtvergabe ist ja im Regelfall nicht zeitkritisch, daher sehe ich keine spezielles Problem, sondern halte die Idee für gut, von der recht neuen Vergabemöglichkeit des passiven Sichterrechts verstärkt Gebrauch zu machen. --Krd 20:23, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nochmal zum Aufwand. Für den Admin, der diesen Fremdantrag behandelt, ist es wenig Aufwand. Und wenn er gerade keine Lust hat, macht's halt ein anderer. Aber für die bisherigen Nachsichter ist es ein sehr großer Aufwand, alles nachzusichten, was andere Benutzer selbst sichten könnten. Ich denke nicht, dass man Fremdanträge verbieten oder versuchen soll, zu verringern. Bitte denkt doch an WP:AGF. Allerdings eine Extra-Benutzergruppe braucht man nicht, nur vielleicht ein paar mehr Admins, aber es werden ja von Jahr zu Jahr mehr. Das ist kein Problem. Grüße--Das Schäfchen  --  Talk  --  Bewertung abgeben 10:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Offtopic: Admins werden jedes Jahr weniger. Wir hatten mal über dreihundert, aktuell sind es mal gerade 250. --Drahreg•01 11:11, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fremdanträge 

message: Moin, wie ich erfreut festegestellt habe, benutzen mittlerweile die meisten Admins, die Sichterrechte vergeben, im Anschluss meine Vorlage Benutzer:XenonX3/Vorlage Sichtertipps. Da wäre es doch sinnvoll, die mal in die große weite Welt des Vorlagennamensraums zu entlassen? Meinungen dazu? XenonX3 - (☎:✉) 18:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja lieber XenonX3, ich finde diese Tipps einfach, kurz und präzise (Danke, dass du mir diese damals in meine Disku posteste). Wäre nicht schlecht diese auch in die Vorlagengemeinschaft aufzunehmen. --Der Seraph [J.S.] ♂ Liebe Grüsse! (DISKU/EDITS/MAIL) 20:10, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich  möchte mich auch für die Tips bedanken, die sehr hilfreich sind. Vielleicht aus der Sicht eines Neulings noch die Anregung, so manche Abkürzungen, die erfahrenen Wikipedianern geläufig sein dürften, jeweils noch kurz zu erklären. Sich durch alle verlinkten Begriffe zu klicken ist mühsam und überfordert einen gleich am Anfang.  Grüße --Partynia (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. @Partynia: Welche Abkürzungen meinst du? Ich sehe nur RC-Bereich (das ließe sich kurz erklären). XenonX3 - (☎:✉) 20:53, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt in dem Textbaustein war nur der "RC-Bereich", aber wenn man sich durch die Links klickt, dann tauchen immer mehr dieser Abkürzungen auf. Vielleicht kannst Du die Anregung weitergeben. Nochmals Danke für Deine Mühe. --Partynia (Diskussion) 01:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, alle Abkürzungen zu erklären, die auf in der Vorlage verlinkten Seiten stehen, kann ja nicht Aufgabe der Vorlage sein. Dafür gibt es das Glossar. Du bist herzlich eingeladen, Abkürzungen auf Seiten aufzulösen und direkt zu erklären. XenonX3 - (☎:✉) 14:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe das so von Pittimanns Vorlage übernommen. Imho sollten Neusichter nicht aktiv bei den letzten Änderungen sichten, weil ihnen oft noch die Erfahrung fehlt, um bestimmte Vandalismen zu erkennen. XenonX3 - (☎:✉) 14:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sichtertipps