Diskussion:Regiment der Gardes du Corps

message: Schaust du dir den dortigen Abschnitt zum Regiment an, gleichst ab (also vorallem dort Details einkürzen) und verlinkst noch diesen Hauptartikel oder sollen das wieder andere machen? ;) Am Ende stehts überall doppelt und ist nicht miteinander verlinkt. Hier hab ich schon verlinkt.--D.W. 20:53, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Verdoppelungen

message: Ich würde Regimenter, die schon vor der Kapitulation 1806 bestanden unter der zeitlich ersten Bezeichnung einstellen (z.B. Altpreußisches Infanterieregiment No. 27). Regimenter nach diesem Datum würde ich dann mit den neueren Bezeichnungen versehen. OK? --Westfalenbaer 21:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma für Regimenter je nach Gründung 

message: Das ist in der Tat ein Begriff aus der NS-Propagandasprache. Also hat er hier, wo es um den Ersten Weltkrieg geht, keine Berechtigung und fliegt raus. Inhaltlich bedeutet Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung ohnehin auch die Bekämpfung von Freischärlern, Marodeuren und Räuberbanden. Die Partisanen, auf die der NS-Begriff Bandenbekämpfung gemünzt war, gab es im Ersten Weltkrieg sowieso nicht. Überhaupt sollte der Artikel überarbeitet werden. So fehlt z. B. nicht nur bei "Verbandszugehörigkeit" das Datum. Gloser 02:42, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den o.a. Link einmal angeschaut. Auch hier ist der Begriff "Bandenbekämpfung" reine Propaganda. Der Beitrag des Herrn Major von Boddien kann eindeutig in die Linie gestellt werden, die später zu der Nutzung dieses und auch anderer Begriffe führte. Ich habe ja an keiner Selle behauptet, dass die Nazis diesen Begriff erfunden haben. Hinsichtlich des Geistes des mit o.a. Link genannten Autors verweise ich noch auf den letzten Absatz: Nachdem unser Führer Adolf Hitler die Fesseln des Schandvertrages von Versailles zerbrochen und dem Reiche wieder die Wehrfreiheit eingeräumt hat.... Noch Fragen? --U.i.r.f. 09:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Es geht hier lediglich um eine, sagen wir mal vorsichtig, etwas unglückliche Formulierung. Es steht ja wohl ausser Zweifel, daß in einem Land in dem Revolution und Bürgerkrieg herrscht und in dem die Armee starke Verfallserscheinungen zeigt, die allgemeine Sicherheit nicht mehr gewährleistet ist. Um dem entgegenzuwirken wurden die berittenen Truppen eingesetzt. Mehr ist da nicht. (man könnte Parallelen zum Irak ziehen, wenn man unbedingt wollte.) Die in der obigen Bemerkung zitierte Quelle ist nicht zur Erstellung des Artikels verwendet worden - sondern siehe unter Literatur! Und mit dem Führer braucht mir sowieso keiner zu kommen - egal in welchem Zusammenhang! Habe die Ehre--Steinbeisser 17:32, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut so! Gruß --U.i.r.f. 17:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Schauen wir doch einmal bei Wikipedia: Bande ist nach deutschem Strafrecht eine Bezeichnung für mehrere zusammenwirkende Straftäter und damit eine kriminelle Vereinigung. Ein Partisan (von italienisch partigiano Parteigänger) ist ein bewaffneter Kämpfer, der nicht zu den regulären Streitkräften eines Staates gehört. Der letztgenannte Artikel gibt übrigens einige Informationen zur rechtlichen Stellung der Partisanen und damit die Abgrenzung zur Kriminalität. In der Nazizeit wurden Partisanen systematisch kriminalisiert (=Bande) und auch von Polizeieinheiten verfolgt. Es waren auf der einen Seite so wenig Kriminelle am Werk wie andererseits Polizisten. Ich meine nach wie vor, dass von "Bandenbekämpfung" im wertfreien Sinne allenfalls dann gesprochen werden kann, wenn Kriminelle verfolgt wurden (z.B. marodierende ehemalige Truppen, Räuberbanden etc). Wenn in den diskutierten Fällen tatsächlich im rechtlichen Sinne "Banden" verfolgt wurden, dann ist "Bandenbekämpfung" auch das richtige Wort. Wenn es Partisanen oder vergleichbare "bewaffnete Kämpfer" waren, dann ist "Partisanenbekämpfung" richtig. Insofern halte ich es schon für sinnvoll, im Sinne einer präzisen Formulierung über das Wort nachzudenken. Dazu gibt es diese Diskussionsseite! --U.i.r.f. 08:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Daß es zu Kriegsende Kämpfe gegen bewaffnete Zvilisten gab ist unbestritten. Wo aber will man heute noch den genauen Unterschied zwischen regelrechte Partisanen (auch die gab es damals schon) und kriminelle Zusammenrottungen feststellen. Ich denke man sollte beides berücksichtigen um ja niemand auf die Zehen zu treten. --Steinbeisser 08:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Nach dem plötzlich allgemein vorhandenen Interesse an diesem Artikel überlasse ich die weitere Bearbeitung denen die es besser wissen als ich (oder es zumindest glauben) --Steinbeisser 18:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bandenbekämpfung

message: In der wissenschaftlichen Literatur wird „Königreich Preußen“ normalerweise nur verwendet, um auszudrücken, dass Preußen eine Monarchie war, also beschreibend. Die Staatsbezeichnung war nicht „Königreich Preußen“ sondern „Königlich Preußische Staaten“, „Staaten des Königs von Preußen“ oder „Preußischer Staat“ oder einfach „Preußen“. Aus der Wiki geht das leider nicht hervor. Dagegen geht aus der Gesetzes-Sammlung für die Königlichen Preußischen Staaten (merke: nicht für das „Königreich Preußen“!) eindeutig hervor, was das „Königreich Preußen“ auch nach 1806 war, nämlich die Provinz Preußen. Im Gesetz wegen der Anordnung der Provinzialstände für das Königreich Preußen vom 1. Juli 1823 wird sein Umfang beschrieben. Das Gesetz wurde infolge des Allgemeinen Gesetzes wegen Anordnung der Provinzialstände vom 5. Juni 1823 erlassen (weiter oben zu finden). Ferner wird das Königreich Preußen im Edikt vom 28. Oktober 1807 erwähnt.--Gloser (Diskussion) 15:23, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Staat Preußen war nicht das „Königreich Preußen“ 

message: In dem Artikel steht: "Es bestand bis nach dem Ersten Weltkrieg". Man sollte besser ein Datum nennen, in einem Nebensatz vielleicht zusätzlich "nach dem Ersten Weltkrieg. --2A02:8109:B03F:D7E8:0:0:0:998B 18:50, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung "bis nach"