Diskussion:Verwandtenaffäre

message: Der oben im Artikel stehende Textbaustein ist wohl so ziemlich das Doofste, was ich je in Wikipedia gesehen habe...
"Dieser Artikel beschreibt Ereignisart. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern. Das Ereignis läuft noch bis zum Ende des Ereignisses."
Besonders der letzte Satz ist der absolute Brüller... Hat wohl jemand keine Ahnung von der Verwendung solcher Bausteine? --Balz (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Textbaustein? 

message: Woher stammmt die Information? Und wer ist der Verstorbene? Ist das bekannt? Mamicale (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title: + ein Verstorbene aus der 14. Wahlperiode (1998–2003)

message: Während die Medien den Begriff mal mit, mal ohne Bindestrich schreiben, würde ich hier die Schreibweise ohne Bindestrich dringend empfehlen & bevorzugen (die anderen Begriffe haben auch keinen Bindestrich). --ℜoxedl Disk 23:37, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an (vgl. Deppenbindestrich). Allgemein stellt sich die Frage, inwieweit das Lemma gefestigt ist. Der Spiegel alleine mach t schließlich keine Vorgabe, genauso wie eine Schwalbe keinen Sommer. --JPF just another user 01:05, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso und habe es entsprechend verschoben. --Kuebi [✍ · Δ] 08:49, 4. Mai 2013 (CEST)

text: In der Hektik scheint euch nicht aufgefallen zu sein, dass das Lemma „Verwandtenaffäre“ bzw. „Verwandten-Affäre“  viel zu allgemein formuliert ist und erstmal überhaupt nichts aussagt. Das Lemma muss auf jeden Fall die beiden Begriffe „Bayern“ und „(Landtags)abgeordnete“ beinhalten (um so auch aufgefunden werden zu können). Somit etwa: „Verwandtenaffäre bayerischer Landtagsabgeordneter (i. J. 2013)“ oder „Verwandtenaffäre Abgeordneter des Bayerischen Landtags (i. J. 2013)“ o.ä. / Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.135.198.193 (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das Gegenteil ist der Fall bzw. Verwandtenaffäre ist zu eng formuliert, da Ehepartner um die mit das größte Aufhebens gemacht wird rechtlich gar keine Verwandten sind (siehe Verwandtschaft (Recht)). --Mps、かみまみたDisk. 02:25, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verwandtenaffäre statt Verwandten-Affäre 

message: Es fehlen Einzelheiten zu den einzelnen Fällen. Es ist doch von Interesse dass Schmid seiner Frau bis zu 5.000 Euro zahlte. Dies ist das Doppelte was eine Sschreibkraft sonst bekommt. Herr Winter hat seine Söhne 13 bzw. 14 Jahre alt angestellt. Dies ist sogar rechtlich problematisch. Sollen also Einzelheiten nicht rein oder wurde dies aus Arbeitsgründen unterlassen?--Falkmart (Diskussion) 18:07, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das gehört wenn, in die einzelnen Personenartikel, wenn man von den rücktrittsfolgenden Extrembeispielen (Schmid) mal absieht. Der politischen Neutralität geboten wäre eine möglichst komplette Liste (vielleicht Tabelle). Ich weiß nicht, ob dies machbar ist, zumal es selbst bei der Aufklärungsarbeit datenschutzrechtliche Bedenken gibt. Nicht umsonst sagte Landtagspräsidentin Barbara Stamm, sie wolle sich ruhig verklagen lassen... --JPF just another user 19:07, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und da kann sie [Barbara Stamm] auch ganz ruhig bleiben. Denn wer von diesen Filzl-Spezls wird sie denn wohl verklagen wollen?! (nicht signierter Beitrag von 84.135.198.193 (Diskussion) 22:41, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelheiten zu Fällen 

message: "außer der FDP und der Freien Wählern. Diese waren erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." Bezieht sich das „Diese“ nur auf die Freien Wähler oder auch auf die FDP? Das sollte eindeutig formuliert werden, also:
:"... außer der FDP und der Freien Wählern. Letztere Partei war erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." oder
:"... außer der FDP und der Freien Wählern. Diese beiden Parteien waren erst 2008 in den Bayerischen Landtag eingezogen." --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wird umformuliert. --JPF just another user 14:01, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Alle beide? 

message: Ehepartner sind Verwandte zweiten Grades... --109.201.152.206 20:29, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nach Verwandtschaftsbeziehung#Ehepartner und Verwandtschaft (Recht) sind Ehepartner überhaupt keine Verwandten. --Mps、かみまみたDisk. 02:19, 6. Mai 2013 (CEST)

text: eben, und auch darum ist das Lemma Unsinn = Begriffsetablierung.--fiona (Diskussion) 23:59, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das das Lemma juristisch gesehen nicht ganz korrekt ist, durchaus auch Unsinn, aber eben keine Begriffsetablierung. Das ist doch gar kein Thema hier. Juristische Fragen sind an geeigneter Stelle zu klären. Hier geht es um das gebräuchlichste Wort für die Affäre und ach wie schlimm, die Leute welche den Begriff kreierten waren juristische Laien und haben die rechtlichen Feinheiten missachtet. Das ändert letztlich aber nichts mehr daran, dass dies der Begriff ist unter dem diese Geschichte vorwiegend in der Berichterstattung steht. Und genau das stellen wir dar. Nicht mehr und nicht weniger, ansonsten betreiben wir nämlich Begriffsfindung- bzw. etablierung. Das Ehefrauen keine Verwandten sind muss letztlich der betreffende Gesetzgeber beachten, nicht dass er künftig nur solche ausschließt und damit Ehefrauen wieder ausschließt. --Pfiat diΛV¿?  16:32, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Verwandte ersten Grades (Ehepartner, Kinder)" 

message: Gibt es auch Fälle von Verwandten 3. Grades ?
Gibt es auch "über Kreuz" Beschäftigungen der Verwandten anderer Amigos ?--Gonzosft (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: siehe Kapitel 2.3. was 3. Grades betrifft. Fälle von Beschäftigung über's Kreuz sind mir noch nicht untergekommen. --JPF just another user 22:58, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Verhältnisse 

message: Es ist absolut sinnlos, doppelte Listen zu führen. Es ist ganz klar erkennbar, welche Abgeordnete erst kurz vor dem Verbot Verträge mit Verwandten schloßen. Und was Deine eingefügten Überschriften betrifft, dienen sie nicht der Übersichtlichkeit, sondern zerstückeln unnötig den Artikel. Das ändern auch keine Vorwürfe in der Bearbeitungszeile noch sarkastische Bemerkungen. Bemühe Dich bitte um ein besseres Arbeitsklima. --JPF just another user 22:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  @IP: 84.135.211.113 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:55, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks