Diskussion:Fichtenspargel

message: Zitat:
"Bidartondo (2005) bezeichnete Monotropa als „die Sphinx der Mykorrhiza-Forschung“ („the sphinx of mycorrhizal research“)."
Da fehlt mir eine Erläuterung.
Grüße, beamish (00:17, 14. Jul 2009 (CEST)

message: ist so eine zwischending von gattungs- und art-artikel. bei en.wikipedia ist es wie es auch hier sein sollte getrennt. einfach so umbauen wie dort. --BotBln 20:35, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel aus mitteleuropäischer Perspektive verfasst, hier gibt es aus der Gattung nur diese eine Art... Werde eine Auftrennung mal überschlafen. Noch 'ne kurze Anmerkung zur Version in der en.wikipedia: dort ist die Ernährungsweise sowohl beim Gattungsartikel als auch bei M. hypopitys inkorrekt wiedergegeben... bei M. uniflora stimmt's dagegen! --Blablapapa 01:06, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist einfach ein Durcheinander so, diverse Arten zu nennen in einem Art-Artikel - denn es soll ja nur um die eine mitteleuropäische art gehen, wie du selbst hier geschrieben hast. und den rest packst du ganz einfach in einen Gattungs-Artikel. ob die anderen wikipedias da fehler machen - das wird sicher gleich häufig vorkommen wie in der deutschen WP - spielt dabei nicht die entscheidende Rolle. Sollte ja nicht heißen dass du deren Fehler mit übersetzen sollst. --BotBln 01:46, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich seh's ein... Habe in der Zwischenzeit weiter recherchiert und erstmal die Unterfamilie (Monotropoideae) bearbeitet. Da gibt's auch noch ungeklärte Fragen... Der neue Gattungsartikel ist in Arbeit! -- Blablapapa 01:28, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anfangszustand 16. Mai 2006 

message: "Er ist die einzige einheimische chlorophyllfreie Gefäßpflanzenart, die nicht parasitisch lebt und keine Orchidee ist."
Den Angaben im Artikel zufolge, ist der Fichtenspargel ein Parasit. Er schmarozt Polysaccaride von den Mykorrhizapilzen. Der Satz legt ferner nahe, dass Orchideen Parasiten sind. Hier verstehe ich den Bezug zu Orchideen überhaupt nicht. --Hig 14:23, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe das auch so. Der Fichtenspargel ist ein Epiparasit und damit ein Parasit, das steht auch im Text weiter unten und auch in    http://de.wikipedia.org/wiki/Epiparasitismus (und im Biologiestudium habe ich es auch so gelernt). Somit ist die Aussage falsch, dass er "nicht parasitisch lebt". Warum ist der Satz nach Jahren immer noch drin? (nicht signierter Beitrag von 77.4.132.139 (Diskussion) 22:12, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt mal geändert, so wie er dastand, war er ja wohl eindeutig nicht richtig. -- WikiMax - 13:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem gerade von mir eingebrachten Artikel von Leake & al 2004 ist das noch etwas rätselhaft. Der Pilz wird demnach nicht geschädigt, wenn Fichtenspargel ihn „anzapfen“, und war speziell bei dieser Feldstudie sogar vitaler, wenn er Fichtenspargel zur Verfügung hatte. Und der Pilz ist ganz klar der aktive Partner in dieser Beziehung. Der winzige Spargelsamen (mit nur 9 Endospermzellen, rekordverdächtig!) kriegt nicht mehr zustande, als seine zarte Schale zu durchbrechen und ein Wurzel-Stümmelchen zu exponieren, das der Ritterling, sofern anwesend, hurtig umhüllt und fortan ernährt. – Ist mir aber bislang zu vage, um es im Artikel zu erwähnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vermutlich wird die weitere Forschung zeigen, dass es da doch den Austausch von z.B. pflanzlichen Sekundärstoffen gibt, die einen symbiotischen Charakter dieses Zusammenlebens offenbaren werden. Nach derzeitigem Stand bleibt es erstmal ein Parasit. --Hig (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  kein Parasit 

message: Die beiden führenden Bestimmungsfloren Schmeil-Fitschen (97. Auflage) und Rothmaler (21. Auflage) ordnen den Fichtenspargel aktuell folgendermaßen ein:
Hypopitys monotropa Crantz, also eine Art der Gattung Hypopitys Hill.
Auch in der Datenbank ITIS  steht für Monotropa hypopitys „taxonomic status: not accepted“. Jedoch „accepted“ für Hypopitys monotropa.
Zudem scheint auch Konsens zu bestehen, dass der Buchenspargel keine Unterart mehr ist, sondern die eigenständige Art Hypopitys hypophegea (Wallr.) G.Don.
Ich habe aber erstmal nur das Synonym im Fichtenspargel-Artikel kenntlich gemacht und nicht schon den ganzen Artikel nach Hypopitys monotropa umstrukturiert. Denn dann müsste man sich ja auch um den Gattungs-Artikel Monotropa kümmern. In dem Artikel wird noch zusätzlich die Art M. uniflora erwähnt … und mit der kenne ich mich nicht aus, da sie in Deutschland nicht heimisch ist. Hab zumindest keine Quelle gefunden, nach der auch M. uniflora auch neuerdings zur Gattung Hypopitys gehört und Monotropa somit erlischt.
Vielleicht blickt da jemand besser durch.--Walcoford (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Systematik