Diskussion:Computer Generated Imagery

message: "Erste Effekte tauchen z.B. 1977 in Star Wars auf, in denen eine computererzeugte Animation des Todessterns zu sehen ist."
Ist das eine verifizierte Information? Xanathon 14:48, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erster CGI-Einsatz 

message: Es gibt unter Filmfreunden auch Kritiker an übermäßigem CGI-Einsatz (wie mich zum Beispiel). In vielen Artikeln gibt es einen "Kritik"-Absatz... :)
: Fortschritt und Evolution sind schon fiese Sachen. Saufies für Ewiggestrige....--217.84.219.68 07:06, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an CGI 

message: Vorab: Ich arbeite selbst mit CGI Software und habe auch mit Kameras, Schnitt, Ton, Produktionswegen und Ähnlichem im Mediengeschäft beruflich zu tun, daher meine fachliche Kritik am Absatz "Kritik":
Zunächst ist es sehr wohl etwas Besonderes einen völlig realistischen Computereffekt zu erstellen und ist eine herausragende Leistung die nicht einfach vom Himmel fällt. 
Folgende Formulierung ist eine absolute Beleidigung für ein äußerst kompliziertes und komplexes Handwerk, das in meinen Augen höchste Anerkennung verdient.
"Diese Effekte sehen teilweise unrealistisch im Vergleich zu handgemachten Effekten aus und noch dazu sind sie nichts "Besonderes" im Vergleich zu Effekten wie in Hellraiser."
Auch bei CGI muss man intelligent Denken und Handeln und genau wie bei SFX am Set darüber nachdenken, wie man alles am realistischsten hinbekommt. Wer dies als einfach empfindet kann es ja gerne einmal versuchen, sich in Maya, Cinema 4D, oder Blender 3D einzuarbeiten.
Natürlich gibt es auch eine Menge schlecht gemachter Effekte und gute Effekte sind im umgekehrten auch kein Ersatz für eine schlechte Story. (Von daher ist einige Kritik, was die Priorität von CGI bei der Produktion angeht durchaus berechtigt.) Trotzdem kann man, wenn man sich auskennt sehr wohl Effekte erstellen, die von der Realität nicht zu unterscheiden sind.
Was Christopher Nolan angeht, so möchte ich gerne wissen, wie er Inception ohne CGI geschafft hat. Vorallem die Cafe-Szene wäre dann gar nicht umsetzbar gewesen.
Und Paul Franklin als VFX-Supervisor (für Leute die nicht in der Materie sind: CGI ist ein Hauptbestandteil von VFX) wurde garantiert fürs nichts tun eingestellt...
Das wäre so als würde man in einer Firma eine fiktive Abteilung gründen, die nichts leistet und deren realer Abteilungsleiter trotzdem bezahlt wird. Erscheint mir nicht sonderlich lukrativ.
Ich hoffe ich konnte mit diesen Anmerkungen zur Verbesserung dieses Artikels beitragen.
LG Z.A. (nicht signierter Beitrag von 217.224.141.184 (Diskussion) 22:18, 8. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik an CGI 

message: Ich habe explizit die :Kategorie:Bildende Kunst hinzugefügt. Sie ist zwar schon eine Überkategorie von :Kategorie:Computergrafik, aber ich denke die Kategorie ist dort nur optional, und trifft nur auf das Thema, nicht jedoch die Artikel in der Kategorie zu.
--Himmelsfisch 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Bildende Kunst 

message: Den Teil mit Herr der Ringe sollte man vielleicht eher in einen Artikel à la «Effekte in Herr der Ringe» stellen. Nur Herr der Ringe hier als alleiniges Beispiel anzuführen ist meiner Meinung nach nicht passend.
Star Wars Episode II hat hier mindestens die gleiche Berechtigung, als Beispiel zu stehen, schließlich wurde es sogar vor Herr der Ringe, Zwei Türme (im erster HDR ist der Einsatz von «Massive» wesentlich kleiner) veröffentlicht.
Außerdem ist es faktisch falsch, Weta Workshop als Firma anzugeben. Die Firma Weta besteht aus zwei Teilen, Workshop macht Miniaturen u.ä. oder Dinge wie z.B. Schwerter für den Film, den CGI-Teil hat Weta Digital gemacht.
--Subw 14:44, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wird «Herr der Ringe» nicht etwas zu stark in den Mittelpunkt gestellt? 

message: Vollständig computeranimierte Filme wie «Monster AG», «Shrek» oder «Findet Nemo» bleiben vollkommen unerwähnt, obwohl sie wichtig sind und noch immer an Bedeutung gewinnen. --Subw 14:45, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rein Computeranimierte Filme 

message: Gerade gefunden, koennte IMHO eingebaut werden / eigener Artikel draus gemacht werden: [] --131.181.251.66 07:52, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Englische Geschichte 

message: Soweit ich weiß kam der erste Morphing Einsatz bereits 1988 in Willow vor. So ist es auch im entsprechenden Artikel nachzulesen und steht also im Widerspruch zu der Behauptung in diesem Artikel.
:In diesem Artikel steht doch "1988 wurde in „Willow“ die erste mit dem computerberechnete Morphing-Sequenz gezeigt", wo ist da ein Widerspruch? --Phrood 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Morphing Einsatz 

message: was für eine Daseins Berechtigung hat "Wall-E " in der Liste ?? Soweit ich weiß hat der Film keine Maßstäbe in irgendeinem Aspekt der CGI-Technik gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 92.226.238.83 (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Daseinsberechtigung, Tüte Deutsch gefällig?--217.84.219.68 07:09, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Ich finde man sollte die Liste einmal kritisch durchgehen und fragen ob die Filme die nach ca. 2000 aufgeführt sind wirklich bedeutende Computeranimationsfilme sind? Ein Film kann erfolgreich sein. Ein Film kann ein Animationsfilm sein. Ist er deshalb ein bedeutender Animationsfilm? 217.224.27.237 21:58, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Computeranimationsfilme 

message: Nach einer Löschdiskussion am 31. Dezember 2011 habe ich den oben genannten Artikel gelöscht. Vielleicht kann sein Inhalt hier in sinnvoller Weise eingebaut werden. Falls dem so ist, wäre es schön, wenn das jemand übernimmt, der sich in der Thematik gut auskennt. Der Wortlaut des Artikels war:
----
Das Computer Generated Image Visual System (CGIVS) ist ein Außensichtsystem in einem Flugsimulator. Seit Mitte der 70er Jahre wurde damit begonnen, Außensichtsysteme computerbasiert zu realisieren.( Ergonomics abstracts, Band 12, University of Birmingham. Ergonomics Information Analysis Centre, Printed and published for the Ergonomics Information Analysis Centre, Dept. of Engineering Production, University of Birmingham by Taylor & Francis Ltd., 1980, S. 74 Online )
----
Der Autor dieses Satzes war die IP 84.132.82.205. Vielen Dank --Michael S. °_° 14:23, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt ;)--92.203.102.115 20:36, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gelöschter Artikel [[Computer Generated Image Visual System]] 

message: Im Abschnitt zu " Tron" ist von Virenscannern im Film die Rede. 1982 waren Computerviren aber praktisch unbekannt, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass der Begriff Virenscanner tatsächlich verwendet wird.--77.13.139.135 23:41, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Tron Abschnitt 

message: "Ein Großteil der digitalen Bildbearbeitung bleibt jedoch unsichtbar. Veränderungen von Farbstimmungen oder Wolken sind für den Zuschauer nicht sichtbar. In Star Wars – Episode 1 sind über 95 % des Films digital nachbearbeitet, in Herr der Ringe sogar über 99 %."
Ich denke diese Aussage ist hier fehl am Platze. Farbkorrektur (Grading) ist meiner Meinung nach von CGI abzugrenzen, da hier ja keine Bilder am Computer generiert, sondern lediglich die Farben modifiziert werden (und eventuell noch Weichzeichner oder Ähnliches). Nur weil das heutzutage mit Computern gemacht wird, statt früher mit Farbfiltern oder chemischen Verfahren, ist das noch lange kein CGI. -- Discostu (Disk) 15:09, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Grading 

message: ich würde auch zusätzliche einsatzfelder wie unter anderem Logistik, Technik, Architektur ect. vorschlagen, da der derzeitige Artikel sich hauptsächlich sehr auf den Bereich Film fokussiert. --Ivo030 (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag zus. Abschnitte, wie Technik, Logistik, Architekur 

message: Falls irgendjemand einmal Zeit und Lust finden sollte, diesen Artikel zu überarbeiten (bei mir ist das leider nicht der Fall), noch eine Anmerkung: Selbst die Definition in der Einleitung ist meiner Ansicht nach problematisch, da sie CGI mit Computeranimation gleichsetzt. Ein digitales Matte Painting ist jeodoch beispielsweise auch CGI, obwohl es nicht zwangsläufig animiert ist. -- Discostu (Disk) 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Animation 

message: Warum ist Inception unter "Bedeutende Computeranimationsfilme" gelistet, obwohl noch kurz vorher behauptet wird, dass Christopher Nolan auf CGI-Efekte verzichtet? Verstehe ich nicht ganz, denn Inception
wurde ja eben gerade wegen der real inszenierten Effekte so gelobt. --FOX1991Ger (Diskussion) 03:13, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht ja "soweit wie möglich". Da es Nolan nicht möglich war, Paris tatsächlich einmal in der Mitte zu falten, musste er dann doch auf einige computergenerierte Bilder zurückgreifen. :-) -- Discostu (Disk) 09:15, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Inception unter Bedeutende Computeranimationsfilme gelistet, Nolan also doch CGI-Fan? 

message: Nicht nur bei Filmen und Games spielt CGI eine Rolle, sondern auch in der Sach- und Werbefotografie. Dieser Bereich fehlt bislang vollkommen.--79.222.112.169 20:30, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur digitalen Bildproduktion fehlt 

message: Dem Autor dieser Aussage: "[...] wurde das Computerprogramm Massive entwickelt, das den Orks, Elben und Menschen künstliche Intelligenz einhauchte." scheint echte Intelligenz weitgehend vorenthalten worden zu sein. --2001:9E8:D962:CD00:711F:644C:1E06:EC2F 15:17, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Jüngte Entwicklungen"