Diskussion:Staatsbürgerschaft/Archiv

message: m.E. reflektiert der Eintrag die Rechtslage seit 2000 nur unvollständig:
Rabauz 23:08, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hmm... ich weiß jetzt nicht ganz genau, was du eigentlich meinst, etwa dieser Passus: Hier lebende ausländische Kinder, die vor 1. Januar 2000 zwar bereits in Deutschland geboren sind, das 10. Lebensjahr aber noch nicht vollendet haben, können sich binnen eines Jahres einbürgern lassen. Voraussetzung für diese Einbürgerung ist ebenfalls, dass mindestens ein Elternteil zum Zeitpunkt der Geburt (und nicht erst bei der Einbürgerung) die vorher genannten Aufenthalts- und Aufenthaltserlaubnisvoraussetzungen erfüllt. Diese Übergangsregelung fehlt in der Tat und ist sicher ein Nachtrag wert --Calvin Ballantine 00:40, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtslage seit 2000 

message: Der Absatz gehört aber zu Deutsche Staatsangehörigkeit - wenn sich auch hier immer wieder deutsche Paragraphen einschleichen. --K@rl 15:02, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland und der EU, internationaler Vergleich 

message: Zitat aus dem Artikel:
Jeder im Staatsgebiet Geborene bekommt die Staatsbürgerschaft. Dieses Prinzip wird neben dem Territorialprinzip nicht nur von sog. Einwanderungsländern, sondern in den meisten Staaten praktiziert.
Worauf bezieht sich hier die Wendung "Dieses Prinzip"? So, wie er jetzt formuliert ist, macht dieser Absatz keinen rechten Sinn. Gruß, --TA 07:49, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Territorialprinzip (ius soli)  - ''erledigt'' 

message: # Diese Abschnitte wurden dahin gehend editiert, dass typische Länder benannt wurden. Dies ist irreführend, da der Artikel darstellen sollte, dass es sich um zwei parallele und nicht sich ausschließende de lege-Erwerbssysteme handelt. 
# Dass das ius soli vor allem von Einwanderungsländern angewandt werde, ist unzutreffend und irreführend. Eine NPOV-gerechte Darstellung sollte den Umkehrschluss als unzutreffend ausschließen.
# Frankreich ist ein gutes Beispiel für modifiziertes ius soli, jedoch ist der Ausdruck „doppletes ius soli“ dort unüblich. Man spricht von Generationen. Ähnliches gilt für die USA.
Für die o.a. Punkte wurden  nun neutrale Formulierungen gewählt. Es sollte wegen des NPOV Prinzips vermieden werden, (auch ohne wörtliche Erwähnung) die tendenzielle Sichtweise einer bestimmten politischen Partei in der deutschen Staatsbürgerschaftsreformdiskussion widerzugeben. Namentlich der CDU. Dies gilt freilich auch für die übrigen Parteien.--Calvin Ballantine 23:07, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: bin nicht so ganz glücklich mit deinen Änderungen. Warum soll z.B. nicht darauf hingewiesen werden daß in Dtl. das jus sanguinis Anwendung findet. Das dieses heute vielmals angewendet wird "weil" es schon die Römer so gemacht haben sehe ich auch nicht ein. So wird m.E. historischen Zusammenhängen zu viel Bedeutung beigemessen. Grüsse 790
Da vermischst du fürchte ich zwei Dinge, die an sich separat sind:
# In Deutschland findet unter anderem das ius saguinis Anwendung, man wird aber kaum ein Land anführen können, in dem es nicht auch praktiziert wird. Also ist Deutschland nichts Besonderes und wegen des sepraten Artikels Deutsche Staatsangehörigkeit nicht wirklich hervorhebenswert.
# Historsch gesehen würden Beispiele für eine ius sanguinis Parxis (also auch Deutschland) trivial wirken, weil das ius sanguinis mit der Rechtsidee einer Bürgerschaft zusammenhängt wie Caffè mit Wasser, auch wenn es viele Rezepte geben mag ;-)
Dem Geschichtsbezug soll man nicht überproportional Bedeutung beimessen, aber aus NPOV Sicht hat Deutschland nichts Beispielhaftes, Gruß --Calvin Ballantine 13:23, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ius soli und ius sanguinis neutralisiert II (Anmerkung) 

message: Staatsbürgerschaft, Staatsangehörigkeit und Nationalität sind drei verschiedene Sachen.
Ein Mensch kann die deutsche Staatsangehörigkeit haben, aber türkischer Nationalität sein und wieder nicht die deitsche Staatsbrgerschaft haben. Zum Vergleich:
Der Unterschied zwischen Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft wird seit den „citizenship“-Studien des englischen Soziologen Thomas M. Marschall (1950) gemacht. Während Staatsangehörigkeit die rechtlich formalisierte Mitgliedschaft zu einem Nationalstaat versteht, bezieht sich die Staatsbürgerschaft (citizenship) auf die materielle Ausstattung der Bürger mit rechtlichen, politischen und sozialen Partizipationsmöglichkeiten am Gemeinwesen.
Quelle: http://www.soemz.uni-sofia.bg/gast/suedost2/main/le3/le3.htm#anf
Benutzer:134.93.56.245
* Das ist ein sehr interessanter (wenn auch soziologisch fokussierter) Aspekt. Ich finde, dies sollte gleich nach der Einleitung als Abschnitt "Begriff und Sprachgebrauch" eingebaut werden.  Die gegenwärtige Fassung des Artikels ist jedoch nicht falsch, sondern nur eränzungsbedürftig. Wenn wir diesen diffusen Begriffsmix in der Einleitung belassen, ist auch der mindestens so diffuse Sprachgebrauch in der Staatspraxis gut abgebildet und wäre dann mit einem neuen Abschnitt gar kontrastriert... Könntest du das in Angriff nehmen? Gruß --Calvin Ballantine 12:16, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel muss überarbeitet werden 

message: Die Fundstellen zu völkerrechtlichen Verträgen und zu Gesetzen gehören i.a. hinter dem Tiel in Klammern. In solcher Ausführlichkeit wie wir sie hier haben, sind sie nur bei selteneren Regelwerken sinnvoll... Jedenfalls ist ein Satz wie "Deutschland ist beiden Abkommen beigetreten" nicht nur sythaktisch zweifelhaft, sondern auch inhaltlich unzutreffend. Nach völkerrechtlicher Übung wird ein Beitritt nicht per Veröffentlichung ausgeübt. Gruß --Calvin Ballantine 12:50, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fundstellen 

message: Smile, also das scheint irgendwie das Lieblingsproblem unter uns Editoren zu sein. Aber im Abschnitt 3-Elemente-Lehre sollten wir bei der Darstellung, wie ein Staat definiert/anerkannt wird, die einzelnen Voraussetzungen nicht über Staat definieren (Zirkelschluss). Staatsbürger eines Landes ist als Formulierung da unverfänglicher (sonst sagten wir dem besonnenen Leser in etwa: Staatsvolk definiert Staat und das ist wenn ein Teil der Bvölkerung des Staates... - er würde sich nur wundern) In der Einleitung darf es léger sein. Gruß --Calvin Ballantine 13:18, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wording: 3-Elemente-Lehre 

message: Es ist nie angenehm, neue Beiträge zu reverten, aber die letzten zwei Edits zu diesem Thema haben den Abschnitt nicht verbessert, sondern diffuser gemacht und inhaltlich werden einige Sachen unübersichtlich vermengt (Erwerbstatbestände de lege und per Verwaltungsakt). Bei diesem Umfang wurden Details über das Vermittlungsverfahren nicht maßstabgerecht
in den Vodegrund gerückt. Ausreichend ist vielmehr den nicht realisierten Ansatz der Regierung darzustellen vor dem Hintergrund des internaionalen Vergleichs. 
Im Übrigen ist zu erwähnen, dass die Praxis über die sog. "Hinnahme von Mehrstaatigkeit" nicht verändert wurde. Hier ist der Passus irreführend. --Calvin Ballantine 22:03, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Multiple Staatsbürgerschaft ''(revert notice)'' 

message: @ Beblawie, @ Calvin Ballantine
Auch wenn die Nationalität kein Rechtsbegriff ist, so ist nicht gleich mit der Staatsbürgeschaft zu setzen, siehe Pässe multinationaler Staaten wie Rußland. 
Die Angleichung mit der Nationalität sollte herausgenommen werden. -- Benutzer:134.155.99.42
* Das beißt sich ja nicht. Bei der Einleitung kommt es darauf an anzudeuten, dass jeder dieser Begriffe diffus und uneinheitlich benutzt wird. An dieser Stelle zumindest braucht man nicht in semantische Feinheiten einzusteigen, ein extra Abschnitt weiter unten wie "Wording / Sprachgebrauch" kann ja angefügt werden. Vielleicht kann man auch den Artikel Nationalität aufräumen, der gegenwärtig nicht so gelungen ist und verlinken... --Calvin Ballantine 13:01, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Es wird zwar in den Edit-Vermerken behauptet, Staatsbürgerschaft würde sich von Staatsangehörigkeit unterscheiden.  Wenn das so ist, was sind die Unterschiede, und warum ist der Artikel zu Staatsangehörigkeit lediglich ein Redirect auf diesen Artikel zu Staatsbürgerschaft?  Der Begriff Staatsangehörigkeit ist keinesfalls umgangssprachlich. --Bhuck 16:28, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt, nachdem ich gerade geschrieben habe, Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft seien 100% synonym, fällt mir ein, dass der Fall von Minderjährigen vielleicht eine Ausnahme sein könnte.  Sie haben eine Staatsangehörigkeit, ohne jedoch über volle Bürgerrechte zu verfügen.  So spricht die rheinland-pfälzische Gemeindeordnung von Einwohnern und von Bürgern--letztere sind nur Deutsche, die das 18. Lebensjahr erreicht haben (bzw. vielleicht ist das inzwischen an EU-Bürgerschaft angepasst worden?). --Bhuck 09:35, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied zwischen Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft wird seit den „citizenship“-Studien des englischen Soziologen Thomas M. Marschall (1950) gemacht. Während Staatsangehörigkeit die rechtlich formalisierte Mitgliedschaft zu einem Nationalstaat versteht, bezieht sich die Staatsbürgerschaft (citizenship) auf die materielle Ausstattung der Bürger mit rechtlichen, politischen und sozialen Partizipationsmöglichkeiten am Gemeinwesen. Aljoscha 13:53, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Diese Unterscheidung könnte womöglich aber auch an der Übersetzung liegen.  Marshall, wenn er auf englisch schrieb, wird nur das Wort "citizenship" zur Verfügung gestanden haben, oder hat er zwischen "citizenship" und "nationality" unterschieden?  Wenn aber dieser Unterschied aus dem englischen in das deutsche übernommen wird, und "Nationalität" dann die Funktion der Staatsangehörigkeit bekommt, sollte man das stärker in dem entsprechenden Artikel berücksichtigen.  Oder wollen wir citizenship --> Staatsbürgerschaft, nationality --> Staatsangehörigkeit, ethnicity --> Volkszugehörigkeit = Nationalität übersetzen?  Die Abgrenzung dieser Konzepte bleibt schwammig. Ein Hinweis könnte aber der verlinkte :en Artikel en:Citizenship bringen, in dem nur von Staatsangehörigkeit die Rede ist und nicht von Partizipation am Gemeinwesen (der dortige Link auf "citizenship education", was letzteres wohl bedeuten würde, ist noch nicht aktiviert).--Bhuck 18:02, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft / Staatsangehörigkeit / Nationalität 

message: Ich habe den Artikel umgegliedert und versucht, ihn etwas zu straffen. Bei dieser Gelegenheit habe ich auch versucht, einige Stellen, die m.E. nicht ganz dem Neutralen Standpunkt der WP entsprachen, neutraler zu formulieren. Aljoscha 09:52, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Straffung und Umgliederung 

message: was hat eigenltich Boris Becker in der Einleitung zu suchen? Sieht eher unseriös aus... --Managementboy 11:09, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Boris Becker 

message: Ich glaube dass die Wahlpflicht und Wehrpflicht (und evt. Steuerpflicht) nur in den westlichen Demokratien übriggeblieben geblieben sind. Aber wie schaut es in den anderen Ländern (ich gebe schon zu nicht unbedingt Demokratien) aus mit Religion beispielsweise). Ich weiß meinerseits nur eine Frage, auf die ich auch keine Antwort weiß. wie auch bei den Rechten - Erbrecht etc. Es soll nur eine Anregung sein. --K@rl 21:12, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Bezüge zu andere Lemmata oder ReInstiuten müssen hergestellt werden, so dass der Leser die Detailinfos in den folgenden Abschnitten ohne weitere Hilfe einordnen kann. Die Abgrenzung zwischen Staatsbürgerschaft, Staatsangehörigkeit und Nationalität sollte in einem Satz gelingen (und das ist bis dato nicht der Fall) oder man sollte sich damit begnügen, den diffusen Sprachgebrauch zu erwähnen.--Calvin Ballantine 23:28, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schreiben wir denn die Wahrheit, wenn wir schreiben "Staatsbürgerschaft wird auch Nationalität genannt"?  Wie kann man das dann verstehen, wenn man versucht §1 (1) der Benesch-Dekrete (z.B.) zu interpretieren, der da lautet: "Die tschechoslowakischen Staatsbürger deutscher oder madjarischer Nationalität, die nach den Vorschriften einer fremden Besatzungsmacht die deutsche oder madjarische Staatsangehörigkeit erworben haben, haben mit dem Tage des Erwerbs dieser Staatsangehörigkeit die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft verloren." --Bhuck 09:00, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wording: StA, Nationalität etc. 

message: Im Internationalen Vergleich der multiplen Staatsbürgerschaft sind alle Details über ein bestimmtes deutsches Vermittlungsverfahren einer bestimmten Gesetzesversion schlecht untergebracht, sie gehören allenfalls in einem separaten Abschnitt des Artikels Deutsche Staatsangehörigkeit… --Calvin Ballantine 13:30, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Multiple Staatsbürgerschaft / Rechtslage in Deutschland und der EU, internationaler Vergleich 

message: ich habe den Artikel auf die Version vor dem Edit-war (19:13, 29. Jul 2005) gesetzt und den Artikel wegen edit-wars gesperrt ...Sicherlich Post 00:12, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: PS: wenn einigung erzielt wurde gebe ich die seite gern wieder frei. dann bitte einen Hinweis auf meiner disk.-seite hinterlassen ...Sicherlich Post 00:14, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: oh und da ich es gerade hier gelesen habe; ja ich habe die falsche Version gesperrt! ich weiß! mehr Infos zu meinen Gründen findet man hier ...Sicherlich Post 00:24, 30. Jul 2005 (CEST)

text: info z.B. auf meiner disk.-seite hätte die freigabe schneller bewirkt ;) ... wieder frei ...Sicherlich Post 20:41, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zufälligerweise ist "deine" Version immer die "letzte gute"...  Oder macht sonst jemand so oft wie Du hier Reverts? --Bhuck 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Wenn die Änderungen von Aljoscha nicht auf Zustimmung stoßen, sollten sie zuerst diskutiert werden. M.E. ist dieser Eit-War völlig unnötig, weil es eine Verständigung geben müßte, denn die Änderungen Aljoschas sind nicht völlig abwegig. Dennoch erscheint mir die (bisherige) Fassung von Calvin Ballantine im Moment noch besser zu sein. Jedenfalls sehe ich die Änderungen von Aljoscha nicht als dringlich an. -- Beblawie 00:02, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Inhaltliche Diskussion

message: Ich kann den Eindruck nicht vermeiden, Calvin Ballantine betrachtet diesen Artikel als sein persönliches Eigentum, denn es ist nicht das erste Mal, dass er ohne Angabe von inhaltlichen Gründen, Änderungen revertiert.  Auch am 11. Juli, zB, hat er mehrere Änderungen rückwirkend gemacht mit dem lapidaren Kommentar "Bei diesem Umfang wurden Details über das Vermittlungsverfahren nicht maßstabgerecht in den Vodegrund gerückt."  Dass auch die vorige Version Details über das Vermittlungsverfahren enthielt, spielte wohl keine Rolle.  Dann wieder um 0:12 am 29. Juli und wiederholt den ganzen Tag über, immer wieder Reverts auf "seine" Version.  Genauso wie am 11. Juli wird nicht berücksichtigt, welche Absichten die Änderungen, die revertiert werden, hatten, und es wird kein Versuch gemacht, die durch die Änderungen beseitigten Fehlern zu berücksichtigen. --Bhuck 12:15, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zufälligerweise ist "deine" Version immer die "letzte gute"...  Oder macht sonst jemand so oft wie Du hier Reverts? --Bhuck 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Subjektive Diskussion zu Stil und Umgang

message: "Staatsangehörigkeit: deutsch" oder "Staatsangehörigkeit: Deutscher"? --Abdull 22:12, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die deutsche Staatsangehörigkeit, also: "Fritz Meier, Deutscher" oder "Fritz Meier, Staatsangehörigkeit: deutsch", oder "Fritz Meier, Bürger von: Deutschland". Offensichtlich können viele aber kein Deutsch, denn in unzähligen Formularen steht der Unfug "Staatsangehörigkeit: Deutschland". --84.154.64.101 19:14, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  genau; die nationalität ist deutsch; die Staatsangehörigkeit ist also die Angehörigkeit zu einem Staat. Sie kann nicht deutsch sein, da es den Staat Deutsch nicht gibt ;) ... streng genommen ist die Staatsangehörigkeit Bundesrepublik Deutschland (so es deutschland ist und nicht ein andere logisch gelle ;)  ) ...Sicherlich Post 19:20, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  deutsch oder deutscher 

message: Könnte man nicht den Schweizer Teil in das Schweizer Bürgerrecht verschieben, nachdem der Artikel sonst doch ziemlich ohne Details einzelner Länder ist (was ja nicht so oft vorkommt ;-) --K@rl 23:07, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Diese Zeile fand ich ganz besonders interessant im Text. Vor 10 Jahren hätte einer Kollegin bei der Geburt ihres Kindes in Deutschland genau das passieren können. Sie ist algerische Französin und kann damit nur auf französischem Grund die französische Staatsbürgerschaft weitergeben. Sie war nicht verheiratet und das Kind hätte deshalb die Statsbürgerschaft des Vaters nicht annehmen können. Und Deutschland hatte zu dem Zeitpunkt noch nicht das Recht auf deutsche Staatsbürgerschaft wenn man hier einfach geboren wird. Bloß gut, dass meine Kolegin rechtzeitig recherchiert hat, geheiratet und in Frankreich entbunden hat und das Kind damit nun sogar 2 Staatsbürgerschaften hat :-) Bernburgerin 11:11, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, dass Frankreich kein Ius Sanguinis hat, wäre mir neu. Auch müsste der Vater eine "exotische" Staatsbürgerschaft haben, die nur an eheliche Kinder weiter gegeben wird. In dem Punkt ist selbst die Schweizer Gesetzegebung nicht so restriktiv... --CJB 12:47, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Staatenlosigkeit aus anderen Gründen so weit als möglich vermeiden

message: Meines Erachtens ist es nicht selten, noch marginal, dass es zur staatsbürgerlichen Pflicht gehört, an die Front geschickt zu werden um zu sterben; andere Menschen zu töten; oder unter Androhung von Strafen seines Einkommens beraubt zu werden. Ich möchte deshalb im Sinne des NPOV vorschlagen, aus dem Satz Staatsbürgerliche Pflichten sind im modernen Staatsverständnis selten geworden und marginal: den hier fett gekennzeichneten Teil zu streichen. --Butterseite 18:05, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man die Bewertung/Aussage über obligatorischen Militärdienst gelten so gelten lässt, ist der Satz dennoch valide: Das moderne Staatsverständnis verzichtet auf persönliche Dienste, der Staat finanziert und organisiert alles selbst durch Abgaben (Stichwort Steuerstaat...), so dass Wehrpflicht oder gar Fronteinsatzpflicht in den meisten Staaten nicht praktiziert werden. Wo sich in concreto Deutschland auf dieser Skala befindet -sofern du darauf anspielst-, ist eine Schlussfolgerung, die dem Leser überlassen ist. --CJB 12:34, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Raub, Mord und Zwang als "marginale" Pflichten? 

message: Das Bild des Reisepasses des Vereinigten Königreiches ist wirklich schön geworden, nur gibt es hier ein kleines Problem: Das Bild passt leider überhaupt nicht zum Artikel denn in Großbritannien gibt es leider keine StaatsbürgerInnen und dementsprechend auch keine Staatsbürgerschaft. Die Menschen dort haben den Status von "Untertanen ihrer Majestät" und da besteht die Queen auch drauf :( . --Seb1982 14:52, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild des Reisepasses