Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima

message: * Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben genau verursacht?
* Welche unmittelbaren Schäden hat die Flutwelle genau verursacht?
* Waren die beiden fortgespülten Tanks hier tatsächlich die einzigen vorhandenen Treibstofftanks? Was ist in den vier Tanks entlang der Reaktorblöcke?
* War der Isolation Condenser von Reaktor 1 nach dem Station Blackout noch einmal in Betrieb oder nicht? 
* Inwieweit gab es in Block 1 und 2 nach der Überschwemmung noch Batterie-Notstrom?
* Inwieweit verzögerte sich das Block-1-Venting wegen laufender Evakuierungen?
* Was genau passierte in Block 2 am 15.3. gegen 6 Uhr?
* Warum sah die Explosion von Block 3 so anders aus als bei Block 1?
* Wieso fiel nach der Block-3-Explosion die Block-2-Kühlung aus?
* Gab es eine Vorrichtung zum Wasserstoffabbau in den Sicherheitsbehältern (vgl. )? Wenn ja, warum funktionierte sie nicht? 
* Wo bestehen welche Schäden an den Sicherheitsbehältern?
*Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben für die Europäische Wirtschaft verursacht? (nicht signierter Beitrag von Ahsan Masood Yasin (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Kühlwässer sind teils verdampft, teils aber auch ausgeflossen, da nicht der letzte Rest etwa des Wassers in der KoKa Dampfform aufweist. Die Dampffahnen ins Freie, die aus den Containment-Lecks stammen, kannst du ja auf den unzähligen Fotos selber beobachten, z.B. aus dem Reaktorgebäude-Panel des Blocks 2. Vor den Kernschmelzen war der Dampf noch in den intakten Containments und Reaktor-Kreisläufen eingeschlossen--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:34, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Die meisten der im Artikel zitierten Quellen sind von nur geringer Halbwertszeit (manche werden unter gleicher Überschrift überarbeitet weiter angeboten) und werden später - in der zitierten Form - nicht mehr erhältlich sein. Ich bitte daher alle, die Quellen mit WebCite zu archivieren und den Archivlink mit anzugeben. Dafür bietet sich die Vorlage:Internetquelle an, Für beides gibt es je auch ein Bookmarklet, um aus einem Link schnell den Vorlagentext zu generieren. --78.55.62.114 09:23, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist WebCite ein üblicher Weg, um Wikipedia-Quellen zu archivieren? --PM3 18:58, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Kyodo News sind auch schon welche verschwunden, und diverse Zeitungsquellen neigen zu Mutationen. Ich denke dass ALLES archiviert werden sollte. --PM3 16:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Welt ist mit einer Archivierung einverstanden, solange auch ein Link auf den Originalartikel angegeben ist. --PM3 18:07, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenrettung - Quellenarchivierung 

message: Manche Quellen wie sueddeutsche.de und heute.de sind nicht direkt mit WebCite archivierbar, da sie als "non-cacheable" markiert sind. Hier kann man sich meist über die Druckansicht behelfen, bei der die Archivierung funktioniert.
Auch bei mehrteiligen Seiten kann die Druckansicht hilfreich sein.
Manchmal spinnt Webcite auch beim Abruf der archivierten Seiten, aber das geht schnell wieder vorüber.   --PM3 12:08, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Archiv-Problemfälle 

message: Laut  sollte die Archivierung von Spiegel- und Zeit- und Welt-Artikeln unterbleiben, weil diese Publikationen mit der Wikipedia befreundet sind und keine Archivierung wünschen. Die Artikel werden allerdings gelegentlich nachträglich editiert und es kann passieren, dass Quellen dann nicht mehr stimmen, ohne dass es auffällt. Daher ist es empfehlenswert, nach Möglichkeit auf Spiegel und Zeit und Welt zu verzichten und auf andere Quellen auszuweichen. --PM3 18:03, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Welt ist mit einer Archivierung einverstanden, solange auch ein Link auf den Originalartikel angegeben ist. --PM3 18:07, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spiegel und Zeit 

message: * siehe auch: Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Defekte Quellen --PM3 19:29, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenfehler 

message: Dass hier einiges schief in der Landschaft steht, zeigt bereits meine jetzige Korrektur der wirklich leicht zu verstehenden Infos der Zeit-Quelle - es fehlt hier offenbar teils schlicht am Grundlagenwissen. 
Unberücksichtigt blieben ferner gänzlich die Diskssions-Ergebnisse im Archiv-Abschnitt 2017 Opferzahlen Aliyu: es finden sich bei anständiger Recherche problemlos seriöse Studien, die global gesehen von einer 5-stelligen Krebs-Opferzahl ausgehen (es muss eben schlicht 10 bis 30 Jahre Krebs-Latenzzeit   zugewartet werden). Und zwar sicher nicht primär in den USA, wie die hier  ebenfalls rezipierte, nach links tendenziöse Mangano-Studie vorgibt. Der WP-Artikel spiegelt ganz primär die Interessen der Atomlobby, wozu indirekt auch die WHO gehört (weshalb > erläutert bereits im "Opfer"-Abschnitt hier oben).  
Weshalb das ganze in diesem ohnehin unübersichtlichen Art. in zwei Abschnitten dargestellt sein muss, bleibt ebenso rätselhaft.
Bitte um Mitarbeit zwecks neutraler Darstellung
--2A02:1206:4596:10D0:940E:C124:F980:E1 15:50, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist keine Erhöhung an Schilddrüsenkrebs festgestellt worden, lediglich ein Effekt durch höheres Screening nach einer Krebsart die selten auffällt, da sie regelmäßig keine gesundheitlichen Folgen hat (insbesondere regelmäßig nicht tödlich ist). Der Effekt tritt auch in Regionen ohne Strahlenbelastung auf. Quelle März 2018 https://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-leonardo-top-themen/audio-fukushima-krebs-ist-nicht-das-hauptproblem-100.html 92.202.135.235 14:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Und nochmals: Opferzahlen 

message: soll bald in den Pazifik abgelassen werden. --LDV-GS (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel dahingehend aktualisiert. Auch hier noch zwei einordnende Beiträge ohne Paywall, neben den von mir verwendeten Quellen:  --Relie86 (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  dekontaminiertes Kühlwasser mit etwas [[Tritium]]  

message: Bei all den wissenschaftlichen Einschätzungen zur Strahlenbelastung und den damit verbundenen Risiken, sticht ein Punkt im Artikel doch sehr merkwürdig heraus: „Auf der USS Ronald Reagan, die zu einem Hilfeeinsatz in der Region abkommandiert und infolge von Strahlenbelastung später auch dekontaminiert worden war, wurden bei Besatzungsmitgliedern bis Ende 2013 71 schwere Erkrankungen diagnostiziert, davon 51 Krebsfälle. Da die Nuklearkatastrophe von Fukushima als Ursache für die Erkrankungen gilt...“ Hier stellen sich doch einige Fragen; zum Beispiel warum das nur mit Tagespresse belegt ist, die sich auf einen Betrag der New York Post bezieht. Oder ob das irgendwie untersucht wurde, inwiefern die Strahlung dort wirklich so hoch war bzw. sein konnte, dass die Besatzungsmitlglieder unter Strahlenkrankheit litten (Durchfälle laut Quelle). Aus dem NY-Post-Artikel: “I was standing on the flight deck, and we felt this warm gust of air, and, suddenly, it was snowing,”. Das sind doch schon sehr weitreichende Behauptungen und bei mehr als 5000 Besatzungsmitlgiedern sollte da doch mehr rausgekommen sein, als eine gescheiterte Klage. Der Forbes-Bericht, der im Artikel als Quelle für die abgewiesene Klage verlinkt ist , ist ebenfalls äußerst skeptisch und fragt nach einer wissenschaftlichen Diskussion über den Vorfall. Gab es eine solche? Hier braucht es eindeutig bessere Belege, so kann das nicht bleiben-- Relie86 (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe diese Räuberpistole hier mal entfernt; vernünftig dargestellt kann der Einsatz vielleicht an anderer Stelle oder im Artikel Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima erwähnt werden. Im Artikel USS Ronald Reagan (CVN-76) ist es noch schlimmer. Habe das dort auf der Disk bereits angesprochen. Die englische Wikipedia macht vor, wie es besser geht.--Relie86 (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  USS Ronald Reagan 

message: Ja...durch den Tsunami aber nicht durch die Atomkraftunglück....deshalb muss man das ein wenig anders einbringen in dem Artikel. Schliesslich geht es ja....nicht um den Tsunami. --2A02:560:4CD9:5E00:AC9E:C3B1:D8D8:EFF2 18:03, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Ich habe den Satz aus der Einleitung genommen. --XoMEoX (Diskussion) 20:21, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Zu jedem Jahrestag geistert diese Zahl so durch die Presse, als wäre sie den Kraftwerken zuzuordnen. Der Wikipedia-Artikel mag dazu beigetragen haben, da Suchmaschinen oft Auszüge aus der Einleitung wiedergeben. --Sommozzatore (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so, da imho die Zuordnung der Zahl zum Beben bzw. Tsnunami eindeutig war und man auch andersrum argumentieren könnte, dass ebenjene eindeutige Zuordnung o.g. Falschmeldungen vorbeugt. Aber so wie es jetzt ist, gehts auch.--Relie86 (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hmmm, ein valider Punkt. Den Mythen wird so tatsächlich nicht aktiv vorgebeugt. Eine noch eindeutigere Formulierung, welche die Todesfälle (soweit bezifferbar) vielleicht sogar kontrastiert könnte noch besser sein. --Sommozzatore (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  22.000 Menschen verloren durch den Tsunami ihr Leben