Diskussion:Spanische Wegschnecke

message: 1969 entdeckte der deutscher Schneckenkundler G. Schmid auf der deutschen Rheinseite, gegenüber von Basel, in einem für die einheimische Große Wegschnecke viel zu trockenen Biotop.
Da fehlt ein Objekt. Eine Schnecke, ein Volk ???
Hagen Graebner 22:31, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt.--Kuebi 08:38, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte den Satz prüfen 

message: Der Absatz Bekämpfung hat schon alleine durch die erheblichen Schäden, welche Spanische Wegschnecke in Gartenbau und Landwirtschaft anrichtet seine Berechtigung. Wikipedia ist ein Lexikon (!) und eine Aufgabe ist es den Leser unabhängig und neutral zu informieren. Sämtliche Aussagen zur Bekämpfung sind durch seriöse Quellen belegt. Außerdem geht der Absatz speziell auf die Spanische Wegschnecke ein und berücksichtigt die anderen, nützlichen und geschützten Arten. Der Umfang geht über die bei Schnecken stehende undifferenzierte Bekämpfung weit hinaus (siehe z.B. Schneckenkorn). 
Im Frühjahr und Sommer werden viele Leser dankbar sein, dass sie diese Informationen hier erhalten können. Traurig genug, dass die Spanische Wegschnecke erst seit zwei Tagen einen eigenen Artikel hat, wo doch im Sommer 2007 alle Zeitungen voll mit Berichten über sie war. --Kuebi 08:38, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Antwort dazu steht hier --Kuebi 19:25, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Geht doch.Hagen Graebner 21:56, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besonders Spanische Wegschnecken sind für viele Gärtner ein Problem. Deshalb ist es auch wohl angemessen die Problematik im Artikel zu behandeln. Allerdings fine ich die ausfühlich Dastellung der Methoden etwas fehl am Platz. Ich schlage deshalb eine Auslagerung in einen eigenen Artikel vor (Schneckenbekämpfung?) vor oder eine Integration in den Artikel Schädlingsbekämpfung. Scheint mir dort allerings nicht so gut.Gruß--Kalima (Diskussion) 11:17, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Absatz zur Bekämpfung wurde zwischenzeitlich ausgelagrt, überarbeitet und im April als Artikel  Schneckenbekämpfung in den ANR verschoben. Gruß --Kalima (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Absatz Bekämpfung 

message: Hallo, ich bin durch die lebhafte Diskussion, in der QS auf den Artikel aufmerksam geworden. Losgelöst von der Frage, ob die Bekämpfung hier einen so großen Stellenwert einnehmen sollte, kann man evtl die Formulierung "Dabei werden die Schnecken zunächst hyperaktiv, verlieren dann den Muskeltonus und sterben." umändern? Der Beschreibung "hyperaktiv" ist für Schnecken in WP wohl nicht richtig. Die zugehörige Quelle finde ich auch relativ fragwürdig, da es sich um ein Verkaufsportal zu handeln scheint.
Der letzte Einzelnachweis, hat keinen Bezug zum Thema genau so wie der Einzelnachweis 32. Desweiteren wäre eine Quelle in Form eines Buches mit Artbeschreibung etc wirklich besser als Verweise auf Artikel.
Nichtsdestotrotz halte ich den Artikel für besser, als es meine Anmerkungen erkennen lassen. Gruß-- Ewald.H 23:11, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ewald, hyperaktiv ist bei Schnecken sicherlich zu relativieren. Das kann man natürlich ändern. Es war die einzige Quelle über die Wirkungsweise des Giftes, die ich finden konnte. Der letzte Einzelnachweis hat einen Bezug zum Artikel, weil es die Ausmaße der Schneckenplage in Dänemark verdeutlicht. Wenn es dort solche Diskussionen in der Politik gibt (siehe Quelle), dann belegt es die im Artikel beschriebenen Probleme und Maßnahmen. Zum Thema Bücher: Journals sind nicht nur aktueller, sondern vom wissenschaftlichen Standpunkt aus betrachtet zuverlässiger als irgendwelche Schneckenbücher, die Sachverhalte häufig falsch darstellen. Siehe dazu  und die dortige Meinung zu den Fachbüchern. In dieser Quelle wird beispielsweise die vielfach zu findende Aussage, dass die Weinbergschnecke die Gelege der Spanischen Wegschnecke frisst, als falsch dargestellt. Was ist nun wahr? Mögliche Widersprüche müssen in den Artikel (mit Belegen) rein (was ich in dem Fall noch machen muss).  Grundsätzlich halte ich aber Journals für die reputableren Quellen. Gruß --Kuebi 08:14, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum soll eine Schnecke nicht hyperaktiv sein(können) - natürlich was die Verhaltensweisen von Schnecken betrifft und nicht an unseren Maßstäben gemessen?--Kalima (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Tut mir leid, die Textbücher etwas abqualifizieren zu müssen, aber in aller Regel steht in den Fachartikeln die Fachinformation. In den Textbücher wird sehr häufig nur von älteren Textbüchern abgeschrieben, anstatt die neuesten Fachpublikationen zu konsultieren. Es kommt hier sehr auf den Verfasser an. Schreibt ein Autor von Fachartikeln ein zusammenfassendes Buch, ist diesem in der Regel wesentlich mehr zu vertrauen, als einem Buch, das von einem Hobbyforscher zusammengestellt worden ist. Außerdem werden Bücher zu einem Thema normalerweise in größeren zeitlichen Abständen geschrieben als Fachartikel. In aller Regel sind Fachpublikationen für neue(ste) Ergebnisse die wesentlich besseren Quellen. Gruß -- Engeser 20:11, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Auch wenn es hier nicht direkt hergehört: Textbuch ist eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen - auf Deutsch heißt sowas Lehrbuch.Hagen Graebner 20:42, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Verbesserungspotential

message: Hallo,
ich hab von Schnecken keine Ahnung aber Folgendes verwirrt mich:
Unter der Überschrift Kommerzielle chemische Mittel steht:
"Zudem sind Weinbergschnecken ein natürlicher Feind der Nacktschnecken"
Andererseits steht unter Natürliche Feinde:
"In verschiedenen Publikationen wird die These vertreten, dass die geschützte Weinbergschnecke unter anderem die Gelege der Spanischen Wegschnecke frisst. Dies wird jedoch von anderen Autoren bestritten."
Ist jetzt die Weinbergschnecke ein Feind der Nacktschnecke oder nicht und wenn ja, warum? Im Artikel Weinbergschnecke steht übrigens, daß die These, die Weinbergschnecke fresse das Gelege der Nacktschnecke (oder anderer Schnecken), völlig haltlos ist.
Medic-M 17:23, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hattest Recht, hatten wir hier auch schon ausführlich diskutiert. Weinbergschnecken fressen keine Nacktschneckeneier, habs rausgenommen.
Hagen Graebner 23:00, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weinbergschnecke als natürlicher Feind 

message: Hallo miteinander!
Eine weitere sichere Unterscheidungsmöglichkeit der zwei Arten sind die Jungtiere, welche bei A.rufus  +/- einfärbig cremeweiß mit schwarzen Fühlern, bei A.lusitanicus/vulgaris jedoch orange bzw. gelb mit breiten, dunkleren Seitenbändern gezeichnet sind - eindeutiger und leichter als Sezieren ;-)
Quelle zum Nachschlagen:
Rosina Fechter, Gerhard Falkner: Weichtiere. 287 S., München, Mosaik-Verlag 1990 (Steinbachs Naturführer 10), ISBN 3-570-03414-3
Wenn das wer einbauen will, stelle ich in den nächsten Tagen ein paar Bilder von lusitanicus/vulgaris Jungtieren in die Commons.
--Edmund Sackbauer 22:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Edmund, Danke für den Hinweis. Habe es auch gleich in den Artikel eingearbeitet. --Kuebi 08:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke es sind :Bild:Arion_vulgaris_juvenile1.JPG und :Bild:Arion_vulgaris_juvenile2.JPG gemeint, gruß --boronian 19:42, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Weitere Unterscheidung zu A.rufus: Jungtiere

message: Weil weiter oben die Diskussion um die Artnamen "lusitanicus" und "vulgaris" angerissen wurde, zitiere ich einmal folgenden Absatz, vielleicht hilfts dem Artikel:
"Vergleicht man die Abbildungen der Spermatophoren bei CASTILLEJO 1997:79 & 1998:100 (unter A.lusitanicus) und WINTER 1989:50 (ebenfalls unter A.lusitanicus), so muß man zu dem Schluß kommen, daß es sich um zwei verschiedene Arten handelt, die auch eindeutig und gültig publiziert wurden: A.lusitanicus MABILLE 1868 (S. 134) mit dem locus typicus: Sierra d´Arrabida und einem engen Verbreitungsgebiet auf der iberischen Halbinsel und Arion vulgaris MOQUIN-TANDON 1855 (S.10 und Taf. I, Abb. 1-19) mit weiter Verbreitung in Frankreich, der nördlichen Iberischen Halbinsel und im Süden von Großbritannien (im Moment in rascher Ausbreitung in Europa). Die Synonymie hat bereits der Wiederentdecker von A. vulgaris REGTEREN-ALTENA (1956) erkannt, den Namen aber offensichtlich abgelehnt, weil er als Varietät (die er als infasubspezifisch betrachtete?) veröffentlicht wurde.
Wie mir Herr G. FALKNER - Hörlkofen mitteilte, sind die Verfasser der CLECOM-Liste (BANK & al. 1998) wieder zum Namen Arion lusitanicus zurückgekehrt. Ich kann mir nicht vorstellen, das der Name Arion lusitanicus MABILLE 1868 für unseren Schädling noch gerettet werden könnte (dazu müßte der "echte" A. lusitanicus neu benannt werden). Es kann nicht im Sinne der Stabilität der Nomenklatur sein, daß eine falsche Interpretation bzw. eine Fehlbestimmung konserviert wird, da die nomenklatorsichen Folgen weit schwerwiegender wären. Daher sollte man den Namen Arion vulgaris MOQUIN-TANDON 1855 verwenden."
Zitiert aus:
REISCHÜTZ, P.L.(1999): Ergänzungen und Berichtigungen zu: "Vorschlag für deutsche Namen der in Österreich nachgewiesenen Schnecken- und Muschelarten,"1. - Nachrichtenblatt der ersten Vorarlberger malakologischen Gesellschaft. 7:11-13, Rankweil
Die von P.L. Reischütz zitierten Werke (Die ich natürlich selber nicht eingesehen habe; Spanisch und Französisch könnte ich sowieso nicht lesen):
BANK, R.A., G. FALKNER, T. v. PROSCHWITZ & T.E.J. RIPKEN (1998): Checklist of European Continental Mollusca (CLECOM). - 80 S., Friedrich Held Gesellschaft: München (Stand August 1998)
CASTILLEJO J. (1997): Las babosas de la familia Arionidae GRAY, 1840 en la Peninsula Iberica e Islas Baleares. Morphologia y distribucion (Gastropoda, Pulmonata, Terrestria nuda). - Rev. r. Acad. Galega, Scienc. 16:51-118, Santiago
CASTILLEJO J. (1998): Guia de las babosas ibericas. - 154 S, Real Acad. Galega de Sciencia: Santiago
MABILLE, J. (1868): Des Limaciens Francaise. - Rev. Mag. Zool. Ser. 2, 20:129-146, Paris
REGTEREN-ALTENA, C.O. VAN (1956): Notes sur les limaces. 3. Sur la presence en France d Arion lusitanicus MABILLE. - J.Conch. Paris 95:89-95
WINTER, A. J. De (1989): Arion lusitanicus Mabille in Nederland (Gastropoda, Pulmonata, Arionidae).- Basteria 53:49-51, Leiden
--Edmund Sackbauer 18:58, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachsatz: Soweit ich es mitbekommen habe, ist sich die Fachwelt noch uneins, was von der Auftrennung der 2 Arten zu halten ist. --Edmund Sackbauer 13:40, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Update 2014: der Name Arion vulgaris ist inzwischen üblich geworden. Um Arion lusitanicus weiterhin für den Schädling benutzen zu können, hätte zeitnah ein Antrag an die ICZN-Kommission gestellt werden müssen. Die Mühe hat sich aber niemand gemacht. Daraufhin wurden von den meisten Leuten einfach die normalen Regeln angewandt. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 02:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch einmal lusitanicus vs. vulgaris 

message: Hi
Werde noch ein Bild des Atemlochs hinzufuegen.
mfg --F. Weber 17:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe den Satz Aufgrund des Fehlens dieser Substanzen werden die lebenden Teile dieser Pflanzen von der Schnecke irrtümlich für abgestorbene Pflanzenteile gehalten. gelöscht. Nichts für Ungut, aber ich ich habe mich schon mit vielen Schnecken unterhalten, keine hat diesen Irrtum zugegeben. Was ich damit sagen will, eine Schnecke hält nichts irrtümlich für irgendwas, dazu fehlt ihr dann doch das Bewusstsein. Eine Schnecken frisst was ihre Geschmacksrezeptoren als "gutschmeckend" und "bekömmlich" melden, sie wertet nicht nach ethischen Gesichtspunkten wie "lebend" oder "abgestorben". ~~ ----
Die meisten Schnecken bevorzugen abgstorbene Pflanzenteile. Es ist einfach ihr natürlicher Job die Flora von totem /welken/kranken Material zu reinigen.Bei einigen schädlichen Nacktschnecken, wie der spanischen Wegschnecke scheint allerdings diese natürliche Vorliebe abhandengekommen zu sein, sodass sie frische Pflanzen bevorzugen. Möglicherweise können sie nicht mehr unterscheiden zwischen frischen und welkenden Pflanzen. Vielleicht war das so gemeint? Natürlich treffen sie diese "Unterscheidung" nicht bwusst.--Kalima (Diskussion) 17:23, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Motivirrtum durch Schnecken? 

message: Tach auch!
Bin gerade bei Quizduell darüber gestolpert: Diese Bezeichnung gibt es wohl nirgends außer in der WP. In der angegeben Quelle existiert er auch nicht. Raus damit? --Schumi GT (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kapuzinerschnecke 

message: === Bitte diese Thema einarbeiten: Spanische Wegschnecke kommt nicht aus Spanien sondern ist in Mitteleuropa heimisch ===
Ich kenne mich in diesem Thema leider zu wenig aus, werde es daher auch nicht einarbeiten. Am Mittwoch 18.6.2014 veröffentlichte Studien am LOEWE Biodiversität und Klima Forschungszentrum (BiK-F) sowie der Goethe-Universität zeigen, dass die Schnecke aus Zentraleuropa kommt und nicht wie ursprünglich angenommen aus Südwest Europa. Mehrere Zeitungen berichteten darüber: http://derstandard.at/2000002127573/Die-Spanische-Wegschnecke-entpuppt-sich-als-heimisch, http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/spanische-wegschnecke-kommt-nicht-aus-spanien-a-975951.html
Das sollte sich jemand bitte auf jeden Fall genauer ansehen und den Artikel dementsprechend ergänzen bzw. korrigieren.
=== Herkunft: Zentraleuropa ===
Studien des LOEWE Biodiversität und Klima Forschungszentrum (BiK-F) und der Goethe-Universität widerlegen die Herkunft der Schnecke aus Südwesteuropa.
Siehe: www.gabot.de (nicht signierter Beitrag von 85.16.117.8 (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Studie war von M. Pfenninger aus Frankfurt, dessen Arbeitsgruppe schon manches Mal nicht ganz so gründlich gearbeitet hatte und deren Schlussfolgerungen oftmals etwas zu weit gingen und von anderen Malakologen, die in der Regel langsamer und gründlicher arbeiten, nicht immer geteilt wurden. Teilweise sind schwere Probleme mit Kenntnissen der aktuellen Literatur dokumentiert. Publiziert wird in der Regel in nicht-malakologischen high impact journals, die in den Reviews schon öfter spezielle malakologische Schwachstellen nicht bemerkt haben, besonders was die Literaturkenntnis anging. Beispiele Ancylus-Studie (Pfenninger et al. 2003, unreproduzierbare Ergebnisse wurden publiziert, und ohne die parallel am selben Thema arbeitenden russischen Teams kontaktiert oder deren Arbeiten gekannt zu haben), Tudorella-Studie (Pfenninger et al. 2010, wichtige Fundgebiete fehlten, Schlussfolgerungen bezüglich Artniveau T. sulcata-Linien entweder verfrüht oder aus der Luft gegriffen, jedenfalls nicht nachvollziehbar), Trochulus hispidus-Studie (Dépraz, Hausser & Pfenninger 2009, wo mit DNA-Methoden genau dasselbe Ergebnis rauskam wie Perrin et al. 1984 bereits mit elektrophoretischen Methoden in zufällig ganz genau demselben Untersuchungsgebiet in der Westschweiz erhalten hatten - Pfenningers Gruppe kannte diese Studie gar nicht). Das sind schon sehr grobe Fehler, die da immer wieder passiert sind und die Zweifel berechtigt erscheinen lassen, dass die sehr pauschale und sicher medienwirksame Schlussfolgerung "A. vulgaris ist aus Mitteleuropa" möglicherweise nicht wirklich solide durch die Ergebnisse gedeckt ist. Der Spiegel-Artikel ist reisserisch und klingt nicht seriös, Pfenninger wurden da offenbar Aussagen in den Mund gelegt, die man hören wollte, die er aber ohne die Notwendigkeit, Drittmittel eintrieben zu müssen, in dieser Form sicher nicht autorisiert hätte. Ich gehe sicher davon aus, dass man mit DNA-Studien das wirkliche Ursprungsgebiet der Art gut eingrenzen könnte - aber ich gehe auch davon aus, dass eine 2-Jahres-Doktorarbeit dafür nicht ausreichen würde. Mindestens 7-10 Jahre wäre meine Schätzung für diese Aufgabe, weil man müsste erstmal Material sammeln aus allen möglichen abgelegenen Regionen. 5-10.000 Proben müssten dann ausgewertet werden, nicht nur 150. Mich würde erstmal interessieren, ob die Ausbreitungsgeschichte der Schnecke in Schweden (die gut dokumentiert ist) sich im DNA-Befund herauslesen lässt. Erst wenn das klappt, kann man in Mitteleuropa und Frankreich anfangen. Die Richtlinien der Forschungsmittelvergabe erlauben in der Regel nur zeitlich auf 2-3 Jahre begrenzte Studien und zwingen die Leute dazu, nach 2 Jahren so zu tun, als hätte man schon was ganz tolles herausgefunden. So wird das nichts. Ich wäre vorsichtig und würde vorläufig noch gar nichts schreiben. Erst wenn die Ergebnisse von einer unabhängigen Arbeitsgruppe bestätigt werden, würde ich da was schreiben. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 02:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer selber nachlesen will: Die wiss. Studie von Pfenninger et al. ist open access (Pfenninger, M., Weigand, A., Bálint, M. and Klussmann-Kolb, A. (2014), Misperceived invasion: the Lusitanian slug (Arion lusitanicus auct. non-Mabille or Arion vulgaris Moquin-Tandon 1855) is native to Central Europe. Evolutionary Applications, 7: 702–713. ). Ohne in die Tiefe zu gehen: Die Herkunft aus SW-Europa ist danach schon ziemlich unplausibel geworden.--Meloe (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aus Insider-Kreisen weiß ich, dass schon an plausiblen Entgegnungen zur Pfenninger-Studie gearbeitet wird. Warten wir es noch ein bisserl ab. Eingreifen in eine aktuelle wissenschaftliche Diskussion ist nicht Aufgabe von Wikipedia.--Edmund Sackbauer (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  "Insider-Kreise" sind aber keine zitierfähige Quelle. Aktueller Stand der Wissenschaft ist, dass die Art NICHT nach Mitteleuropa eingeschleppt wurde. Dass es eine "aktuelle wissenschaftliche Diskussion" ist und die Ergebnisse von Pfenniger in der Fachwelt angezweifelt werden, musst du erstmal belegen, wenn du eine Aktualisierung des Wikipedia-Artikels mit dieser Begründung ablehnst. Ansonsten ist die Aussage völlig substanzlos. Und wenn du belegen kannst, dass die Ergebnisse angezweifelt werden, gehört das auch in den Artikel, statt den Artikel einfach nur in einer beliebigen (deiner) Sichtweise zu schreiben. --88.130.138.209 22:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Aber die Studie ist doch als Quelle im Artikel, im passenden Abschnitt zitiert (Quelle 8 im Abschnitt "Ursprüngliche Heimat"). Was genau fehlt dort denn?--Meloe (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (Juni 2014) 

message: Studien des LOEWE Biodiversität und Klima Forschungszentrum (BiK-F) und der Goethe-Universität widerlegen die Herkunft der Schnecke aus Südwesteuropa.
Siehe: www.gabot.de (nicht signierter Beitrag von 85.16.117.8 (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Studie war von M. Pfenninger aus Frankfurt, dessen Arbeitsgruppe schon manches Mal nicht ganz so gründlich gearbeitet hatte und deren Schlussfolgerungen oftmals etwas zu weit gingen und von anderen Malakologen, die in der Regel langsamer und gründlicher arbeiten, nicht immer geteilt wurden. Teilweise sind schwere Probleme mit Kenntnissen der aktuellen Literatur dokumentiert. Publiziert wird in der Regel in nicht-malakologischen high impact journals, die in den Reviews schon öfter spezielle malakologische Schwachstellen nicht bemerkt haben, besonders was die Literaturkenntnis anging. Beispiele Ancylus-Studie (Pfenninger et al. 2003, unreproduzierbare Ergebnisse wurden publiziert, und ohne die parallel am selben Thema arbeitenden russischen Teams kontaktiert oder deren Arbeiten gekannt zu haben), Tudorella-Studie (Pfenninger et al. 2010, wichtige Fundgebiete fehlten, Schlussfolgerungen bezüglich Artniveau T. sulcata-Linien entweder verfrüht oder aus der Luft gegriffen, jedenfalls nicht nachvollziehbar), Trochulus hispidus-Studie (Dépraz, Hausser & Pfenninger 2009, wo mit DNA-Methoden genau dasselbe Ergebnis rauskam wie Perrin et al. 1984 bereits mit elektrophoretischen Methoden in zufällig ganz genau demselben Untersuchungsgebiet in der Westschweiz erhalten hatten - Pfenningers Gruppe kannte diese Studie gar nicht). Das sind schon sehr grobe Fehler, die da immer wieder passiert sind und die Zweifel berechtigt erscheinen lassen, dass die sehr pauschale und sicher medienwirksame Schlussfolgerung "A. vulgaris ist aus Mitteleuropa" möglicherweise nicht wirklich solide durch die Ergebnisse gedeckt ist. Der Spiegel-Artikel ist reisserisch und klingt nicht seriös, Pfenninger wurden da offenbar Aussagen in den Mund gelegt, die man hören wollte, die er aber ohne die Notwendigkeit, Drittmittel eintrieben zu müssen, in dieser Form sicher nicht autorisiert hätte. Ich gehe sicher davon aus, dass man mit DNA-Studien das wirkliche Ursprungsgebiet der Art gut eingrenzen könnte - aber ich gehe auch davon aus, dass eine 2-Jahres-Doktorarbeit dafür nicht ausreichen würde. Mindestens 7-10 Jahre wäre meine Schätzung für diese Aufgabe, weil man müsste erstmal Material sammeln aus allen möglichen abgelegenen Regionen. 5-10.000 Proben müssten dann ausgewertet werden, nicht nur 150. Mich würde erstmal interessieren, ob die Ausbreitungsgeschichte der Schnecke in Schweden (die gut dokumentiert ist) sich im DNA-Befund herauslesen lässt. Erst wenn das klappt, kann man in Mitteleuropa und Frankreich anfangen. Die Richtlinien der Forschungsmittelvergabe erlauben in der Regel nur zeitlich auf 2-3 Jahre begrenzte Studien und zwingen die Leute dazu, nach 2 Jahren so zu tun, als hätte man schon was ganz tolles herausgefunden. So wird das nichts. Ich wäre vorsichtig und würde vorläufig noch gar nichts schreiben. Erst wenn die Ergebnisse von einer unabhängigen Arbeitsgruppe bestätigt werden, würde ich da was schreiben. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 02:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer selber nachlesen will: Die wiss. Studie von Pfenninger et al. ist open access (Pfenninger, M., Weigand, A., Bálint, M. and Klussmann-Kolb, A. (2014), Misperceived invasion: the Lusitanian slug (Arion lusitanicus auct. non-Mabille or Arion vulgaris Moquin-Tandon 1855) is native to Central Europe. Evolutionary Applications, 7: 702–713. ). Ohne in die Tiefe zu gehen: Die Herkunft aus SW-Europa ist danach schon ziemlich unplausibel geworden.--Meloe (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aus Insider-Kreisen weiß ich, dass schon an plausiblen Entgegnungen zur Pfenninger-Studie gearbeitet wird. Warten wir es noch ein bisserl ab. Eingreifen in eine aktuelle wissenschaftliche Diskussion ist nicht Aufgabe von Wikipedia.--Edmund Sackbauer (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  "Insider-Kreise" sind aber keine zitierfähige Quelle. Aktueller Stand der Wissenschaft ist, dass die Art NICHT nach Mitteleuropa eingeschleppt wurde. Dass es eine "aktuelle wissenschaftliche Diskussion" ist und die Ergebnisse von Pfenniger in der Fachwelt angezweifelt werden, musst du erstmal belegen, wenn du eine Aktualisierung des Wikipedia-Artikels mit dieser Begründung ablehnst. Ansonsten ist die Aussage völlig substanzlos. Und wenn du belegen kannst, dass die Ergebnisse angezweifelt werden, gehört das auch in den Artikel, statt den Artikel einfach nur in einer beliebigen (deiner) Sichtweise zu schreiben. --88.130.138.209 22:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Aber die Studie ist doch als Quelle im Artikel, im passenden Abschnitt zitiert (Quelle 8 im Abschnitt "Ursprüngliche Heimat"). Was genau fehlt dort denn?--Meloe (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft: Zentraleuropa 

message: Im Artikel heißt es ohne Quellenangabe: - - - - - " Kannibalismus ist bei der Spanischen Wegschnecke häufig. " - - - - - Bislang bezog ich den Satz mangels Präzision im Ausdruck nur auf den passiven Kannibalismus (fressen bereits verstorbener Artgenossen). - - - - - Allerdings meldete eine Weinbergschneckenzuchtanlage in Süddeutschland (Schneckenzucht nach Nersinger Modell) schon 2008, dass die Spanische Wegschnecke in Massen auftritt und dabei lebendige Weinbergschnecken angreift, erlegt und aushölt. - - - - - Futtermangel ist laut Sprecherin der Zuchtanlage nicht die Ursache für den Umstieg von pflanzlicher auf fleischliche Kost. - - - - - Diese Information fehlt im Wikipedia. - - - - - Der Autor selber führt in einem anderen, offensichtlich älteren Artikel jedoch an, dass er die Nacktschnecke nicht als Raubschnecke sieht. - - - - Ich würde die Erfahrung aus der Zuchtanlage gerne einbringen, weiß aber nicht ob die Quelle ausreicht. Es ist einmal eine eigene Homepage und ein Mitteilungsblatt zu Weichtieren. - - - - - Zweitens klärt der Autor im gleichen Artikel auch darüber auf, dass die Spanische Wegschnecke durchaus aktiven Kannibalismus praktizieren kann, jedoch mit der Einschränkung, dass es dann kleinere Artgenossen seien. - - - - - Einzelnachweise Internetquelle 1:  - - - - - Einzelnachweise Internetquelle 2:  - - - - - Einzelnachweise Fachzeitschrift:  - - - - - Des weiteren wurde das Thema auf der 48. Frühjahrstagung der Deutschen Malakozoologischen
Gesellschaft am 30. Mai 2009 in Mainz von R. Nordsieck im Vortrag 'Arion vulgaris als Schneckenjäger – führen milde Winter zu einer Verhaltensänderung?' behandelt. - - - - - Viele Grüße - - - - - --Temdor (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Robert Nordsieks Seite www.weichtiere.at ist als Fachquelle über die Biologie einer Art nicht verwendbar. Sein Beitrag in den Mitteilungen der Deutschen Malakozoologischen Gesellschaft schon eher (obwohl auch die nicht peer-reviewed sind). Es handelt sich in jedem Fall um eine bestenfalls orientierende Beobachtung, das müsste schon deutlich werden (...gibt es Hinweise darauf, dass ..., nicht etwa Arion vulgaris ernährt sich von ...). In dieser Form könnte das, zumindest aus meiner Sicht, wohl rein.--Meloe (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Zuordnung ... Jäger, Raubtier oder Raubschnecke?  

message: Nach Angaben des NaBu konnte die spanische Herkunft der Wegschnecke nicht nachgewiesen werde, vielmehr konnten keine spanischen Exemplare gefunden werden: http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/sonstigetiere/weichtiere/16884.html
Wahrscheinlich handelt es sich auch hier um eine endemische Art.GrußKalima (Diskussion) 20:11, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vergleich mal den zweiten Absatz hier drüber, da steht schon einiges dazu.--Meloe (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vermutlich kein Neozoon 

message: Zemanova et al 2016: Phylogeographic past and invasive presence of Arion pest slugs in Europe
In aller Kürze: weder die Iberische noch die Mitteleuropäische Herkunft der Art dürften zutreffen. Wahrscheinlicher Urspung: westliches oder mediterranes Frankreich
Schaut euch das einmal an, für weiterführende Auslegungen habe ich im moment keine Zeit, bin aber nächste Woche gerne dazu bereit (oder ihr lest es euch selber durch und bildet euch eine Meinung)
--Edmund Sackbauer (Diskussion) 21:17, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zemanova et al. ist nicht frei zugänglich. Wenn Du Zugriff drauf hast, wäre es gut, was dazu zu schreiben. Nur aufgrund des abstracts kann der Artikel nicht aktualisiert werden, zumal da steht "We propose that this contribution may ultimately prevent the exact localization of the debated region of origin of A. vulgaris." Nach Figure S9 in den supporting informations erscheint mir alles möglich.--Meloe (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft: Weder Mitteleuropa noch Iberien 

message: :Zitat: „Die Radula ähnelt einem mit mikroskopisch kleinen Zähnen bestückten elastischen Band, dem Radulaband.“
:Auf den Punkt gebracht, sagt dieser Satz: „Die Radula ähnelt...dem Radulaband.“
:Ob der Verfasser genau dies ausdrücken wollte, weiß ich nicht, ansonsten müßte der Satz umkonstruiert werden. 188.103.158.5 22:34, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das Radulaband aus dem Text entfernt, der Ausdruck ist hier schlicht überflüssig und trägt nicht zum Verständnis bei.--Meloe (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Satzkonstruktion 

message: Ich glaube, dass es das gleiche Tier wie im folgenden Artikel ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Arion_lusitanicus 
:Ist es nicht. Bitte beide Artikel durchlesen, da wird´s erklärt.--Meloe (Diskussion) 09:51, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelter Artikel