Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Anfragen/Archiv/1

message: Kann mal bitte jemand das "kriegen" auf der Projektseite in erhalten o.ä. ändern? Danke ... -- Howdy! Deirdre 11:05, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das erledigt. -- Baxxter … 11:10, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wort-Korrektur (erledigt) 

message: Wer zur Hölle braucht hier ein Archiv? Wozu soll das bitte gut sein? Wozu gibt es eine Versionsgeschicht? *Kopfschüttelnd* -- ShaggeDoc talk? 16:12, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte wenigstens nur monatsweise archivieren. -- Baxxter … 16:13, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wozu??? Ein Archiv sollte auch einen Sinn haben. -- ShaggeDoc talk? 16:14, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Archivieren-Vorlage wurde auch schonmal rausgeschmissen, wohl aber später wieder eingefügt. Ich wäre auch dafür, das ganze wieder zu entfernen. --Sinn 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei es zu entfernen und den bereits existierenden Archivseiten einen SLA zu spendiert. -- ShaggeDoc talk? 16:50, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung? 

message: Es kommt immer wieder vor, dass User hier Seiten für die Erstsichtung eintragen, was aber ja momentan nicht gewünscht ist:
:"Bitte nutze diese Seite (...) nur dann, wenn der Artikel schon eine gesichtete Version besitzt."
Sollten wir einen zweiten Bereich für Erstsichtungen schaffen? Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich im Moment nicht an der Abarbeitung beteiligen würde, da mir andere Dinge, u.a. Nachsichtungen, wichtiger sind und da Erstsichtungen zum Teil recht aufwendig sind. Aber es wird gewünscht. ;-) --Fridel 10:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja wäre auch für einen solchen Bereich-- Daniel 1992 14:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Erstsichtungen sind eben doch aufwändiger, wenn man es richtig macht. Und wenn man den Artikel anschließend nicht beobachtet, tritt der gegenteilige Effekt von dem ein, was sich der Benutzer wünscht: Dann werden neue Änderungen nämlich erstmal nicht sichtbar. Insofern eher dagegen. Oder wenigstens voneinander trennen. --Fridel 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erstsichtungen? 

message: Hallo. Wie verfahre ich, wenn ich der Meinung bin, dass eine Version, für die die Sichtung beantragt wurde, weder inhaltlichen Mehrwert für den Artikel bringt, noch angemessen belegt ist? Einfach revertieren und Antrag löschen? Gruß -- Meister-Lampe (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab's revertiert: Die Person, die es ihm zuschreibt ist kaum neutral, daraus "Bekannt wurde er" zu basteln ist dann doch sehr gewagt. --Complex 19:05, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke. Ich wollte mich nur nach dem Verfahren in einem solchen Fall erkundigen (=> ob eine Diskussion oder so nötig ist), bevor ich irgendwas falsch mache. Gruß -- Meister-Lampe (Diskussion) 19:17, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn Du weder Sichtung noch Revert vertreten kannst oder willst, würd ich's einfach stehen lassen, bis jemand rüberguckt, der sich da sicherer ist. --Complex 19:42, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so mach ich das auch. Wenn man es für zu wenig belegt hält, revetiert man es. Wenn man sich aber unsicher ist, einfach so lassen, irgendwer wird es schon entscheiden. -- Louisana 16:56, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Roland Collombin 

message: Hallo. Ich hätte es ja nicht für möglich gehalten, aber mein Bugreport bezüglich #Zu_kompliziert wurde tatsächlich umgesetzt. Siehe :bugzilla:16923 und WP:NEU. Wenn das live ist (und somit den Code-review von Brion überlebt), werde ich das in der Vorlage umsetzen. Gruß, --Church of emacs D B 22:47, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dankeschön! :-) --84.188.196.121 22:50, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Von mir auch, danke! Grüße --Christian2003 23:42, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Aaron ist in der Regel sehr fix im Umsetzen von Bugreports. Deswegen ist es auch wichtig, sich vorher genau zu überlegen was man will, nachher wirds noch Realität :-) --P. Birken 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  &diff=review 

message: Bitte achtet doch darauf, wenn sich hier jemand meldet, auch noch schnell alle anderen Beiträge des "Kunden" nachzusichten. --P. Birken 20:41, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ... und − sofern er bereits genug Beiträge und Tage auf dem Buckel hat − dem Kunden gleich das Anfordern von Sichterrechten vorzuschlagen. norro wdw 00:30, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Beiträge 

message: Aus der Einleitung: „[...] erst, nachdem deine Änderung länger als 24 Stunden ohne Markierung geblieben ist [...]“. Nur für den Fall, dass das ein Relikt aus früherer Zeit ist: Von mir aus können wir diese Regel streichen, von mir aus können hier auch Sichtungen jüngerer Änderungen erbeten werden. Ist mir kein Herzenswunsch, aber sofern niemand etwas dagegen hat, könnten wir die Einleitung entsprechend kürzen. Gruß, norro wdw 17:40, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir aus im Prinzip schon, liest eh keiner. Der Hinweis war gut, um zu verhindert, dass hier dauernd Sofortsichtungsanträge von ganz neuen Änderungen eintreffen. Eine Anfrage innert weniger als einem Tag ist eigentlich deshalb nicht sinnvoll, weil die meisten Edits entweder während der Eingangskontrolle gesichtet werden oder aber auf der Beo von anderen Benutzern dann ziemlich bald abgearbeitet werden. Ob das Streichen des entsprechenden Abschnitts überhaupt einen Unterschied macht, weiss ich nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:45, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Hinweis vor einigen Tagen gemäß dieser Diskussion hier entfernt. Bitte daher Antragsteller nicht mehr rügen, wenn sie keine 24 Stunden mehr abwarten. Gruß, norro wdw 17:04, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  24 Stunden 

message: Aus der Anleitung:
Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deine Anfrage eintragen kannst. Gehe bei der Beschreibung der Situation möglichst sorgfältig vor. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Ich hab mich jetzt mal mit dieser Seite beschäftigt, weil ich Sockenpuppe nicht selbst sichten kann. Und dann lese ich die obige Anweisung, die so gar nicht zu dem tatsächlichen Vorgehen passen mag.. Geht das vielleicht passender? Gruß, --Augensternchen 22:45, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verändere es doch einfach! -- Louisana 23:48, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier kann man das ändern. Diese Unterseite wird dann auf der „Hauptseite“ (Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen) mit dem Befehl  (wie du schon sagtest) eingeblendet. (Wird zur Übersicht gemacht, damit auf der „Hauptseite“ nicht übermäßig Text ist) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 11:45, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das den? 

message: Hoi. Gerade gesehen: Wenn man den "Neuen Eintrag anlegen"-Button nutzt, wird automatisch eine Überschrift hinzugefügt. Will man dann speichern, kommt trotzdem der Hinweis, man solle doch bitte händisch eine Überschrift einfügen. Wär' ich nu ein Neuling, wär' ich verwirrt, vielleicht kann jemand, der weiß wie's geht, diese Dopplung irgendwie abstellen (automatisches Ausfüllen der Überschriftenzeile mit dem Titel des Artikels vllt?). Gruß, 217.86.24.15 00:09, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelte Überschrift 

message: Hi. Da Benutzer Complex hier um die Sichtung einer ganzen Kategorie bat und sich von mir nicht überzeugen ließ, dass es nicht Sinn dieser Seite ist, will ich hier sicherstellen, dass ich nicht auf dem Holzweg bin. Ich sehe den Sinn dieser Seite darin, Nicht-Sichtern zu ermöglichen, einzelne Artikel sichten zu lassen. Dass ein Sichter, andere Sichter über diese Seite zur Sichtung von Kategorien auffordert, geht meines Erachtens völlig an dieser Seite vorbei. Dass Sichter allgemein sichten sollten und es genug Artikel dafür gibt, ist schließlich unabhängig von solchen Anfragen jedem klar. Missinterpretiere ich den Sinn dieser Seite? Wie sehen das die anderen hiesig Beteiligten? Gruß, norro wdw 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde jedenfalls davon nicht einen Artikel sichten. Ich komme zum Nachsichten schon kaum, und da steigt die Zeitverzögerung immer weiter an... ich werde deshalb kaum hier Anfragen für Hunderte Artikel berücksichtigen, nur weil sie der Kategorie "Frankreich" angehören. Das ist absoluter Blödsinn, IMHO. -- Kilessan 16:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nochmal nachgehakt in drei Fragen: Darf ich hier als Sichter einen Artikel eintragen, wenn ich persönlich die Sichtung schwierig finde und gerne noch einzwei andere Augen draufgucken lassen möchte? Darf man hier auch über einzelne Sichtungen/diffs diskutieren? Oder eher nicht? Letzte Frage: Wäre Complex Anfrage ok gewesen, wenn er sie  in dem Tenor (und der Kürze) gestellt hätte: Die :Kategorie:Frankreich hat viel nachzusichten, insbesondere bei xyz, sind einige Änderungen, dich Sachkenntnis oder Zeit verlangen (zB. wenn ein thematisches Portal eingeschlafen ist oder noch nicht existiert) ? --χario 18:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Fragen tauchen auch häufig auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung auf, aber hier finde ich sie eigentlich auch nicht schlecht. --P. Birken 18:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: @Xario, zur letzten Frage. So in der Art hatte Complex seine Anfrage begonnen. Gruß, norro wdw 22:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Anfragen hier in Richtung "andere/zusätzliche Sichter-Augen erbitten" halte ich für sehr legitim, habe ich auch schon gemacht. Ob man selbst Sichter ist oder nicht, hat finde ich eher weniger damit zu tun, ob man hier um Hilfe bittet. Aber buchstäblich Hunderte(!) Artikel hier en bloc zur Erstsichtung anzufordern, wenn die Sichter offenkundig eh nicht wissen wo ihnen der Kopf steht, ist zumindest kontraproduktiv. Außerdem, wenn man selbst Sichter (bzw. sogar Admin) ist, sollte das Problem bekannt sein. Zumindest sofern man mindestens mal alle paar Tage auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen geht. In dem Lichte verstehe ich diese Riesen-Anfrage allerdings noch weniger. -- Kilessan 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Anfragen? 

message: Gibt’s (noch) in keiner anderen WP eine solche Seite? --Leyo 18:04, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich nicht. Selbst zu WP:Gesichtete Versionen gibt es ja nur in 5 anderen Wikipedias ein Analogon. Die deutschsprachige Wikipedia war glaube ich die erste mit gesichteten Versionen. Jetzt gibt es sie anscheinend auch in der polnischen und russischen. Die niederländische hat sie noch nicht, obwohl :nl:WP:Nagelopen_versies existiert. Hans Adler 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine recht aktuelle Liste mit Projekten die die Flagged Revisions nutzen findet sich unter Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Projekte. Warum davon kein einziges anderes diese Seite hat, keine Ahnung. --P. Birken 15:56, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere WPs? 

message: Ich habe den Sinn dieser Seite offenbar nicht verstanden: Ein Artikel ist über Wochen nicht gesichtet, ich trage ihn hier ein, doch mein Sichtungsantrag wird in wenigen Sekunden revertiert, ohne dass das Auswirkungen auf die Sichtung des betreffenden Artikels hätte.
Sichtung schön und gut, aber wenn man noch nicht einmal in dem eigentlich dafür vorgesehen Bereich um Sichtung bitten kann, wo soll das hinführen?
-- 62.225.102.138 12:45, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum Benutzer:Peter200 deinen Antrag auf der Seite sofort revertiert hat (hier heißt das grundsätzlich "erledigt"), ist mir spontan auch nicht ersichtlich, das war tatsächlich nicht das korrekte Vorgehen. Allerdings hat Benutzer:PeeCee nur wenige Minuten später dennoch gesichtet, dein Wiederholungsantrag ist also ztrotzdem unnötig. --YMS 16:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, sorry - keine Ahnung warum, aber eigentlich hatte ich nochmal geguckt vorm Zweitversuch; vermute irgendeine Cache-Sache bei der Versionsgeschichte, in der ich nachgeschaut hatte. Im Artikel selbst hatte ich nicht geschaut.  :-]  Trotzdem danke fürs Versuchen. -- 62.225.102.138 17:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Sinn dieser Seite 

message: Ich finde es SEHR unschön wenn man "kaputte Links" (seien es interne oder externe) repariert und man dann lange warten muss bis das gesichtet wird.
Es solte eine extra Warteschlange für die Sichtung von Änderungen geben, die nur Links betreffen und inhaltlich nichts ändern.
Ich hab jetzt hier eine Sichtung beantragt ... --PhChAK 02:00, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reparierte Links schneller sichten 

message: Jetzt mit Antwort, Bapperl und Archivierung? Hier wird doch gar nicht archiviert!? Ist das nicht totaler Overkill? Vorher haben wir das mit „erl.“ und mit „jetzt leer“ in der Zusammenfassung gelöst. – 紫藤 ♥ 23:19, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Find ich auch nicht sinnvoll, Archivierung wäre zu übertrieben. Wenn mans wirklich mal nachvollziehen will, kann man doch in die Versionshistory schauen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn erledigt, dann einfach löschen. Falls man noch einen Kommentar hinterlassen will kann man das mit der Zusammenfassungszeile, oder macht das (wahrscheinlich am sinnvollsten) auf der Diskussionseite des Anfragenden. Wenn es Gründe gibt die Sichtung abzulehnen, kann man einen Kommentar auf der Seite hinterlassen und den Abschnitt noch ein paar Stunden stehen lasen. Es gibt aber absolut keinen Grund das nutzlus zu archivieren. Am ende interesiert es doch eh keinen… --Barras  Talk Feedback 21:03, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{Erledigt}}???</nowiki> 

message: Diese Diskussion enthält - soweit ich das beurteilen kann - einige Abschnitte, die auf inzwischen nicht mehr gültige frühere Regelungen verweisen (z.B. die Archivierung der Anforderungen). Kann man diese Diskussion vielleicht irgendwann mal aufräumen und die "überholten" Beiträge archivieren ?? --PhChAK 14:22, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe oben mal eine Vorlage zum automatischen Archivieren angebracht. Das sollte erstmal reichen. Kann natürlich auch noch geändert werden, wenn es gewünscht wird. --Barras  Talk Feedback 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: SUPER, jetzt blickt man schon viel besser durch - DANKE --PhChAK 04:25, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion aufräumen ? 

message: Was bedeutet der Hinwweis: ? Die Seite ist jetzt gerade leer, aber ich sehe nichts... -- Phrontis 09:50, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi Phrontis. Derjenige, der jeweils den letztverbliebenen Artikel sichtet, sollte „jetzt leer“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits schreiben, damit andere Benutzer schon in ihrer Beobachtungsliste erkennen können, dass im Moment keine Anfragen mehr vorhanden sind. Gruß, norro wdw 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Merci, alles klar! -- Phrontis 15:43, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leere Seite 

message: Da es mir gerade beinahe schon wieder passiert wäre, dass ich eine Seite erstgesichtet hätte, ohne es zu merken, habe ich mal eine Frage: Wäre es möglich, die Sichten-Vorlage dahingehend anzupassen, dass irgendwie angezeigt wird, ob der Artikel schon gesichtete Versionen hat, oder nicht? Ansonsten erkennt man das, wenn man auf sichten klickt in der Diff-Ansicht nur daran, dass links Entwurfsversion drüber steht. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein ungesichteter Artikel hat doch ganz oben den grauen Balken, der sagt, dass der Artikel noch ungesichtet ist. Von daher verstehe ich dich nicht ganz. XenonX3 - (☎:±) 20:55, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Naja, wenn man umseitig direkt auf den Sichten-Link klickt (Beispiel), sieht man nur daran, dass oben links Entwurfsversion steht, dass der Artikel noch keine gesichteten Versionen hat. Mir ist das jetzt schon mehrfach passiert, dass ich beinahe einen Artikel erstgesichtet habe, obwohl ich mir nur ein Diff angeschaut habe. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:58, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also bei mir habe ich die Sachen rot bzw. grün eingefärbt, das ist eine enorme Erleichterung. Du kannst es Dir von hier kopieren (einfach nach Benutzer:Meister-Lampe/monobook.css). --P. Birken 18:37, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sieht gut aus, danke schön. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:55, 7. Feb. 2010 (CET)

text:  Nachtrag: Danke noch mal für den Tipp, gefällt mir. Ich habe jetzt in meiner monobook.css die Anzeige auf die Diff-Ansicht beschränkt. Vorher wurde z.B. in der versionsgeschichte immer ein Block für jede Zeile erstellt, so dass das [Gesichtet von asdf] oder [automatisch gesichtet] immer erst in der nächsten Zeile stand. Dadurch wurde die Seite noch mal länger. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erstsichtungen 

message: Hab soeben einen Link in das Bild hineingesetzt; beim Draufklicken wird man jetzt (bis zum revert ;-) zum Artikel Vier-Augen-Prinzip weitergeleitet, was den Sinn des ganzen Sichtungsbetriebs wesentlich verständlicher macht.
Bei der Gelegenheit werf ich die Überlegung in den Raum, ein sympathischeres Bild zu wählen, das Fernglas hat so was von… Überwachung, was natürlich ein Teilaspekt ist, aber m.E. eben nicht als bloße wir-trauen-dir-grundsätzlich-nicht-Kontrolle, sondern eher im Sinne des, genau, Vier-Augen-Prinzips zur Absicherung der Qualität, selbst wenn jemand in gutem Glauben handelt.
Leider wurde ich auf die Schnelle nicht fündig, doch wenn jemand über ein charmantes Bild stolpert, einfach schreien. Gruß, -- Hæggis 17:12, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Intros 

message: Ich möchte gerne die umstehende Seite mittels eines Bots stets aktuell halten, so dass bereits gesichtete Abschnitte automatisch entfernt werden. Das hat zum einen den Vorteil, dass man gesichtete Artikel nicht mehr manuell austragen muss, es verhindert aber auch, dass regulär, d.h. ohne Kenntniss, dass sie auf umstehender Seite standen, gesichtete Artikel stundenlang stehenbleiben. Tests habe ich hier durchgeführt: Benutzer:GiftBot/Testseite, wobei nur [ dieser Edit] zeitnah erfolgte. Dies umfasst nicht gewünschte Entsichtungen (kommen eh selten (nie?) vor, wir haben noch nicht mal eine Vorlage dafür (?)) und manchmal auftretende Sichtungswünsche ganzer Benutzerbeiträge, die weiterhin per Hand ausgetragen werden müssen. Hat jemand etwas dagegen, dass ich diesen Bot laufen lasse? – Giftpflanze 08:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell nicht, ich halte einen Bot für eine sinnvolle Erweiterung -- Freedom Wizard 08:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Danke. --Artmax 09:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lass ihn laufen. --Unsterblicher 14:15, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Cool, sowas mag ich. Wie lange braucht denn der Bot üblicherweise, bis er eine erfolgte Sichtung bemerkt? Andersrum: Lohnt es noch, die Seite zu leeren, nachdem man die Artikel gesichtet hat, oder wartet man besser auf den Bot? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also, wenn der Bot gerade läuft (den gestrigen Tag hatte er mächtig Probleme damit), dann merkt er es sofort (sobald eine Änderung umseitig vorgenommen wird und wenn die dann gefundenen Seiten gesichtet oder revertiert (und automatisch gesichtet) werden), weil er die RC über IRC anzapft (m:IRC/Channels#Raw_feeds). Wenn du nach der Sichtung/dem Zurücksetzen versuchst, die Seite auszutragen, dann wirst du zu spät kommen; austragen, bevor du sichtest, kannst du natürlich immer noch … ;) Natürlich kann es sein, dass der Bot jetzt noch ein paar Aussetzer hat, aber ich versuche ihn stabiler zu machen. – Giftpflanze 01:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Echt ne klasse Sache :) --Fake4d 08:16, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Automatisches Entfernen erledigter Abschnitte 

message: Die Seite ist so eingestellt, dass bei Einfügung der zu sichtenden Seite automatisch die Überschrift erzeugt wird. Trotzdem erscheint beim Speichern noch mal die Aufforderung, ein Betreff einzugeben, was dann dazu führt, dass eine weitere Überschrift erzeugt wird. Das ist verwirrend und diese Seite richtet sich ja ausschließlich an Neulinge. Könntet ihr das ändern?-- Weiser Narr 10:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal mit verschiedenen Einstellungen getestet (Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen; Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt; Monobook), aber ich kann deine Beobachtungen nicht reproduzieren. Man sollte aber nix angeben (hat meinen Bot auch erst aus dem Konzept gebracht). – Giftpflanze 12:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Das brauchst du nicht zu beweisen, das schaff ich auch, wenn ich auf Vorschau zeigen klicke. Was mich aber doch interessiert, ist, wie die Abschnittszusammenfassung da hin kommt, fügst du die per Hand ein?Ach, ich bin ja auch blöd … – Giftpflanze 12:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Und jetzt klappt es wieder nicht. Was ist los?-- Weiser Narr 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist gar kein Bot, sondern Giftpflanze, die/der alles selber schreibt ;-) Hæggis ☎→♜  20:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Aaah! Dann lass die Vorschau doch einfach weg ;) Kannst ja nicht viel falsch machen, es sei denn du trägst einen falschen Artikel ein, dann siehst du es auch nach dem Abspeichern. Oder schalte die Einstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ aus, die braucht eh keiner … zumindest, wenn man dran denkt. – Giftpflanze 23:41, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Ändern, um arme hilflose Neulinge nicht zu verwirren?-- Weiser Narr 23:58, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe einen Vorschlag auf MediaWiki Diskussion:common.js gemacht, die Vorschau-Schaltfläche auszublenden. Guandalug sagte mir, dass er diese globale Änderung eher nicht möge. We’ll see … – Giftpflanze 20:18, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Betreff 

message: Der Giftbot behauptet in der Zusammenfassungszeile, dass die Änderungen gesichtet worden sein, obwohl der Betreffende Edit revertiert wurde. Nichts weltbewegendes, könnte man aber mal ändern. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, könnte man. Ich setze es auf meine Liste. Allerdings ist dieser Bot ein dummes Programm, ich habe ihn nur beauftragt, zu gucken, ob der Artikel (in der letzten Version) gesichtet ist, und das isser nach dem Revert ja. – Giftpflanze 20:39, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Workaround wäre, erst mal die Formulierung auf "erledigt von" oder so zu verändern, dass ist bestimmt nicht so aufwändig. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenns dich glücklich macht … – Giftpflanze 11:31, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, so wichtig ist es nicht, wenn du gerade dran bastelst, kannst dus ja mit erledigen. Ich wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab ich, ab dem nächsten Edit wird dort »erl. von« erscheinen. – Giftpflanze 11:39, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Zusammenfassung des Bots 

message: Ich wollte gerade für den GVA-Aufräum-Bot implementieren, komplett ungesichtete Seiten (also Kandidaten für die Erstsichtung) automatisch zu entfernen. Dies, weil immer wieder solche Seiten mit dem Kommentar »keine Erstsichtungen« entfernt wurden. Heute aber sehe ich zwei Seiten, die (zwar einfach, aber) anstandslos gesichtet (aber vom Bot nicht entfernt wurden, weil ich immer davon ausgegangen bin, dass ungesichtete Seiten hier nichts zu suchen hätten). Bevor ich das also implementiere, wollte ich wissen, was hier überhaupt Konsens ist. – Giftpflanze 09:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sie gesichtet wurden, sollen sie IMO auf jeden Fall hier vom Bot ausgetragen werden. Sie sind dann ja gesichtet, und dass der Bot sie stehen lässt bringt keinen Mehrwert. --Krd 09:39, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Ich würde sogar so weit gehen, die Einschränkung auf Nachsichtungen aufzuheben, weil ich darin nie wirklich einen Sinn gesehen habe. Was denkt ihr dazu? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:08, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --Singsangsung    Fragen an mich?   11:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Komplett ungesichtete Seiten entfernen oder nicht? 

message: Wie die IP  gerade bewiesen hat, reicht es offensichtlich, diese Funktionsseite zu bitten, inhaltlich unsinnige oder unbegründete Änderungen zu sichten. Was soll das? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür ist das Sichten ja da, könnte man sagen. Auch wenn ich das Bausteinabwerfen eher schlecht finde, sofern es nicht konkret auf einen bestimmten Artikelinhalt eingeht (statt z.B. bei der Chronik bedeutender Schiffsversenkungen ganz oben mal eben einen Beleg-Bautein abzuwerfen ;) – hier war es sinnvoll, weil es lt. Bildungssystem in Finnland mind. noch dort, lt. :en:Abitur auch in Estland (vgl. auch den Riesenartikel mit zig Belegen :et:Abiturient) diesen Abschluss gibt. --Hæggis 00:06, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Kontext der anderen Edits kann ja nur solch eine exotische Ansicht in Frage kommen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtung von inhaltlich unsinnigen Änderungen 

message: Da ich beobachte, dass hier  von Neulingen oft neue Seiten eingetragen werden, die ohnehin (wenn ok) über  :Spezial:Neue_Seiten gesichtet würden, eingetragen werden, schlage ich folgenden Zusatz vor:
"Neue erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen werden. Sie werden auf der Seite :Spezial:Neue Seiten aufgelistet und meist innnerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie den Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen."  -- Andreas König 21:53, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich einen guten Vorschlag. --Dr. Koto 21:55, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ich meine, das die bearbeitung durch sichter spürbar abgenommen hat. Sind die sichter weniger oder weniger aktiv geworden oder haben sich die kriterien geändert? Was ist gemeint mit <Vorraussetzungen für eine Sichtung erfüllen>???--217.235.188.192 14:34, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist gemeint, dass Artikel, die zum ersten Mal gesichtet werden sollen den Mindestanforderungen für Artikel entsprechen müssen. Und ja, der Sichtungsrückstand hat von 12 vor ein paar Monaten bis zu den jetzigen 17 Tagen deutlich zugenommen, weil nur sehr wenige Sichter einen Großteil der Arbeit machen und man dann sofort merkt, wenn die weniger aktiv sind. --Wnme Fragen?  sichten, mach mit! 15:53, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  DAS ist aber schon ein hoher anspruch an eien sichter, zu prüfen ob < Mindestanforderungen  für Artikel entsprechen müssen (!)> Ich meine mich zu erinnern, das es (nur) um "vandalismus" sichten geht. Kann es sein, das dieser anspruch zu enthaltungen beim sichtervolk führt? --217.235.192.72 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  siehe auch : Wikipedia:Gesichtete Versionen 1. Absatz --217.235.192.72 17:28, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hier wird etwas falsch verstanden, denn es geht hier nur um die erstmalige Sichtung von neuen Artikeln, die halt genauer erfolgen muss (das steht genauso auch hier). Beim Nachsichten sollte es tatsächlich nur um das Verhindern von Vandalismus gehen (wird aber von jedem anders gemacht).  Daher sollte diese Seite auch nur für die Nachsichtung verwendet werden. --Wnme Fragen?  sichten, mach mit! 18:42, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  danke, wieder etwas dazu gelernt. Dann geht es <um die manuelle nachsichtung> der Sichter bei änderungen durch IP oder "angemeldete" IP. Ich meine, es staut sich....--217.235.192.72 19:00, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis bzgl. neue Seiten ? 

message: Ich habe die 24-Stunden-Regel wieder ins Intro eingefügt, da einige offensichtlich der Meinung sind, dass jemand ganz dringend ihre Version sichten muss. Anlass war diese VM einer IP. Wir müssen uns hier nicht hetzen lassen und es sollte auch im Intro darauf hingewiesen werden, dass eine Anfrage hier nicht jedesmal nötig ist, wenn ein Artikel <1/2h ungesichtet ist. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 02:21, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Braucht es dazu keinen Konsens? -- 79.223.126.127 17:19, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Also da muss ich dir Recht geben. Wie im Intro so schön steht, dient die Seite dazu, auf Seiten aufmerksam zu machen, die seit längerer Zeit ungesichtet sind. Seiten, die viel besucht sind, werden meistens schon vor den 24 Stunden gesichtet, wenns mal Ausnahmen gibt, dann sollte die Seite hier bemüht werden, allerdings auch nicht früher. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:20, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt. Hier sollen nur "dringende" Anfragen landen. "Dringend" ist natürlich eine Ermessensfrage, aber die Aktion von Gestern Nacht zeigt, dass einige meinen mit einer Anfrage auf der Vorderseite bevorzugt behandelt zu werden. Auf der Suche nach der 1/2 Stunden-Regelung habe ich u.a. auch gelesen, dass diese Seite für manche eine Art "an-der-Schlange-vorbeidrängeln-Seite" ist. Wer wirklich "seine" Artikel gesichtet braucht, soll sich einen Mentor suchen. Häufigbesuchte Seiten werden meist innerhalb weniger Stunden gesichtet aber man muss denen, die die Seiten beobachten die Gelegenheit geben ihre BEO aufzumachen und die Artikel zu sichten. 24h am Tag sind schließlich die wenigsten aktiv. Die 24-Stunden-Regel ist nur ein Richtwert und weil jemand schon nach 12 Stunden kommt, werde ich ihn nicht anraunzen, aber eine sinnvolle Eingrenzung ist nicht unnötig. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 17:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt ist es nachvollziehbar. -- 79.223.126.127 17:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: <Service>Diese Regel wurde bereits im April 2009 diskutiert. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 17:38, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  24-Stunden 

message: Ethias zurückgesetzt von Pfieffer Latsch, jetzt leer. Die Seite wurde aber eigentlich von Aka zurückgesetzt und von Pfieffer Latsch gesichtet. Die Zurücksetzung wurde zwar erst mit der Sichtung aktiv, der Satz ist aber trotzdem etwas missverständlich. -- 79.223.95.192 22:16, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für den GiftBot, der diese Seite verwaltet, ist Giftpflanze zuständig. bitte auf der Benutzerdiskussion fragen.--Fix 1998 blabla 12:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: „Schon“ gesehen. ;) – Giftpflanze 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte behoben sein (falls es noch einmal auftreten sollte). – Giftpflanze 22:58, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: ... das Intro noch etwas modifiziert. Ich hab den Satz: Anfragen, bei denen die 24 Stunden klar unterschritten sind, werden entfernt. hinzugefügt. Ich hab keine Lust hier immer wieder Sachen zu sichten, die IP´s hier einstellen, damit sie bevorzugt gesichtet werden. Dazu ist die Seite nicht da. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anstatt den Artikel wieder zu entfernen, wäre sichten mMn die bessere Lösung. - Inkowik (Re) 14:30, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe aber keine Lust immer Sachen von IP´s zu sichten, die keine 10 Minuten alt sind. Manche IP meint, das sei hier eine Seite, wo bevorzugt gesichtet wird. Das ist nicht so, steht auch nicht im Intro. Kannst es aber gerne wieder entfernen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich find die 24-Stunden Regel schon sinnvoll. Aber wenn IPs sich das vlt. (relativ lange) Intro gar nicht durchgelesen haben würde ich das nicht unbedingt sofort entfernen, sondern nur wenn klar ist, dass die IP das absichtlich macht (gleiche IP/ Range) um bevorteilt zu werden. Sonst könnte wieder der Vorwurf auch im Raum stehen, wir würden IPs verschrecken...  --Wnme Fragen?/ Bew.? 18:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Och schade, ich hatte das schon dem Bot beigebracht – zur Rationalisierung ;) – Giftpflanze 19:27, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast dem Bot beigebracht automatisch Seiten zu entfernen, bei denen die letzte Änderung noch nicht länger als 24 Stunde her ist? Das hört sich doch nicht schlecht an, wenn ichs richtig verstehe ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:29, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für sinnvoll. Es verschreckt IPs (vielleicht unerfahren?), wenn ihr Eintrag sofort wieder entfernt wird. Und wir sind so viele Sichter, da kommt es doch auf die 2-3 Artikel, die hier pro Tag falsch beantragt werden, auch nicht an, oder? Was weg ist ist weg. --Z1 23:12, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry, aber ich verstehe die Diskussion nicht. Lasst die Leute doch eintragen - wo ist das Problem? Kein Sichter ist gezwungen, Sichtungen durchzuführen. Der Text "warte bitte 24 Stunden" kann ja oben als Hinweis/Ratschlag gerne drinbleiben, aber solches womöglich programmtechnisch zu "erzwingen", halte ich für grundfalsch. "Maßregelungen" derart „Anfragen, bei denen die 24 Stunden klar unterschritten sind, werden entfernt“ halte ich für unnötig dirigistisch und kontraproduktiv, nicht zuletzt im Sinne von WP:AGF.---WolliWolli- Feedback 11:26, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Im Übrigen stelle ich gerade fest, dass zwei Sichtungswünsche, denen ich nachgekommen bin, nicht entfernt wurden. Es handelt sich um Selb-Wunsiedler Hochfläche und Wartberg (Fichtelgebirge). Gibt es technische Probleme mit dem "Austrage-Bot"? ---WolliWolli- Feedback 11:36, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, gab es. Ich habe es behoben. Das kam immer wieder mal vor und das will ich auch für die Zukunft nicht ausschließen. – Giftpflanze 13:58, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Software ist Software, oder? Dann kann man niemals was ausschließen. ;-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 16:19, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hihi :) – Giftpflanze 18:40, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Halte ich auch für sinnvoll, ich denke ein einfacher Hinweis sollte reichen (wie es bis zum 22. April war) man muss ja dann auch nicht sichten. Das würde ja auch wesentlich freundlicher wirken und es wäre eben im Sinne von AGF, wie du schon gesagt hast. Wenn dann doch „Dauerstörer“ diese Seite missbrauchen sollten kann man diese doch einfach von der Seite entfernen. --Wnme Fragen?/ Bew.? 23:09, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch dafür plädieren, den Satz zu streichen oder wenigstens nicht so rigoros zu verfolgen (IAR). Im schlimmsten Fall lässt man den Sichtungswunsch halt 24 Stunden stehen.. Wenn jemand die Seite routinemäßig bei der Eingangskontrolle sichtet, wird der Eintrag ja ohnehin vom Bot ausgetragen. Einen echten Nachteil gibt es also nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö, einen Nachteil gibt es nicht, aber die Version vom 22. April ist quasi nur eine Wiederherstellung der Ursprungsversion. Klar ist es kein Problem einen Artikel schon nach 1/2h zu sichten, aber dann brauchen wir gar keine Grenze. Denn so gesehen stellt es auch keinen Nachteil dar, wenn hier Seiten nach 5 Minuten auftauchen. Also entweder die 24h stehen lassen oder den Zeitpuffer ganz weglassen. Die halbe Stunde ist aber sinnlos. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 10:34, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Ja genau, Pfieffer Latsch hat den Satz am 14. wieder rausgenommen.--Wnme Fragen?/ Bew.? 16:22, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ich habe... 

message: Auch in der neuen Schlechtschreibung schreibt man "häufig besucht" noch auseinander. :) Isso. Wenn's geht bitte auf der Projektbeschreibungsseite ändern (ich kann das irgendwie nicht von hier aus) -andy 77.190.46.135 15:57, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab's korrigiert. Danke für den Hinweis! --Wnme Fragen?/ Bew.? 16:17, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  <nowiki><korinth>"häufig besucht" auseinander :)</korinth></nowiki> 

message: Hallo, eine Frage: Es war doch mal so, dass die Anfragen immer automatisch entfernt wurden, nachdem sie gesichtet wurden. Aber jetzt ist das nicht mehr so und man muss sie manuell entfernen. Gibt es dafür eine Erklärung? Grüße,--Jonas123 14:14, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der GiftBot hat die Wartungsarbeiten am Dienstag nicht vertragen. Gruß, - Inkowik (Re) 17:04, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Anfragen (automatisch) 

message: @Wnme, zu Deiner Frage "Was sollen die Ausrufezeichen?": Ich habe sie wegen der Befehlsformen nach "Deshalb warte...!" und "Bitte nutze...!" gesetzt. Siehe dazu z.B. hier: "Im Deutschen wird der Imperativ meist mit einem Ausrufezeichen benutzt, [...]"! Liebe Grüße, --Franz 00:12, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Von der [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen/Intro|Intro]]-Disk 

message: Meine Bearbeitungen werden innerhalb einer Minute gesichtet? Nicht das ich was dagegen hätte, aber sofix überprüft niemand der guten Willens ist vier Änderungen! --80.145.35.42 00:46, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Sichtungen hier geht es ja auch nicht um (tiefsinnige) inhaltliche Prügungen (auf Richtigkeit), sondern um eine einfache Prüfung auf offensichtlichen Vandalismus (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). MfG, 92.225.49.198 09:52, 28. Apr. 2012 (MESZ)
thread_title:  Sichtung innerhalb einer Minute? (erl.) 

message: Ja, unser guter Roboter, namens GiftBot, der sich sonst um diese Projektseite hier f(v)orbildlich gekümmert hat, ist leider bis auf Weiteres außer Dienst. Falls aber noch jemand sich um den Roboter kümmern oder nützliche Beiträge dazu geben möchte, dann bitte einfach auf der dortigen Diskussionsseite melden. Danke und MfG, 85.179.131.40 15:35, 6. Mai 2012 (MESZ)
replies: text: Der Robotter arbeitet nun anscheinlich wieder. Danke. --85.179.130.156 14:10, 27. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Bitte den Roboter wieder in Dienst stellen (erl.) 

message: Info: Das überarbeitete Skript ist jetzt auf der Vorderseite tätig, da ich denke, dass alles soweit funktioniert. – Giftpflanze 18:26, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, irgend etwas hakt noch, die Austragungen von gesichteten Artikeln scheint nicht zu funktionieren, siehe derzeitigen Eintrag. Gruß, --SDI Fragen? 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte vergessen die Seite zu ändern. – Giftpflanze 15:40, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs mal getestet. Der Bot hat mich auch sofort informiert. Danke dafür! Grüße--Mäx 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Ich finde auch, daß der Robotter wenigstens erstmal eine Woche (ohne Fehler oder Ungereimtheiten) nur über die genannte Prüf- oder Testseite laufen sollte, bevor er auf die Vorderseite losgelassen wird. Zudem sollten dort (auf der Prüfseite) auch nicht einfach unbegründet Änderungen zurückgesetzt werden, auch wenn du diese nicht verstehst und ihnen daher – anscheinlich, als deine persönliche Grundregel – grundsätzlich irgendwelche Zerstörungen (oder Vandalismus) unterstellst (siehe auch – als normalerweise angedachte Grundregel in der Wikipedia – Unterstelle gute Absichten). Ist aber nur (m)eine Meinung. LG, 92.226.60.95 13:59, 3. Jan. 2013 (MEZ)
replies: text: @Giftpflanze: Danke für die Anpassungen. Eins hab ich noch. Scheinbar werden versteckte Einträge nicht nach erfolgten Sichtungen überprüft. Derzeit steht auf der Vorderseite noch der hier, ist aber schon hiernach gesichtet. Kannst du das bitte noch anpassen? Danke & Gruß --SDI Fragen? 21:50, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: *grrrrr* wollte ich auch schreiben. Hat GiftBot jetzt anscheinend gerade entfernt. Grüße--Mäx 21:59, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber nur weil ich ihn gerade neu gestartet habe (ich hatte vergessen versteckte Abschnitte im IRC zu beobachten). Danke für den Hinweis! – Giftpflanze 21:59, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs gerade nochmal mit dem anderen Artikel gemacht. Gifti hats sofort entfernt. Danke für deine Arbeit! Gruß--Mäx 22:03, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Noch was: Das hier ist von heute, aber wurde nicht versteckt und es erfolgte kein Benutzeransprache. Kannst du nochmal schauen bitte?. Gruß, --SDI Fragen? 11:43, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hat auch seine Richtigkeit (nach den mir vorliegenden Informationen war die älteste ungesichtete Version älter als 24 Stunden→der Eintrag ist in Ordnung). – Giftpflanze 20:27, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  willkürliche Zwischenüberschrift nach Bot-Aktualisierung 

message: Hallo, GiftBot hat angeblich Mainflingen gesichtet, allerdings nichts im Artikel gemacht ... Hier hat sich die Vorlage geändert. bitte nachschauen. Vielen Dank :)--Woelle ffm (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm? Mein Bot hat nichts gesichtet. Das war der NowCommons-Sichtbot, und genau das hat er auch geschrieben. Ich bemerke zwar durch Tests, dass ausstehende Datei- und Vorlagenänderungen durch die API nicht angezeigt werden, aber ich weiß nicht, wo die bei dir aufgetreten sind. Ich muss ein bisschen tiefer graben, um das zu lösen. – OK, mögliche Lösung gefunden, Änderung frühestens morgen, zusammen mit dem im obigen Abschnitt geforderten. – Giftpflanze 00:38, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mainflingen]] 

message: (Alte Überschrift war: „Artikel 'Hans Rudolf Thull'“; Die Überschrift wurde verallgemeinert, um nicht jeden einzelnen Artikel gesondert zu behandeln.)
Dieser Artikel war mein erster Wikipedia-Beitrag, und daher habe ich einige Fragen - um es beim nächsten mal bessser zu machen:
Warum haben die Sichtung und die Freischaltung von 'Hans Rudolf Thull' in den 'Metaartikel' 'Thull' so lange - immerhin fast eine Woche - gedauert?
Habe ich etwas falsch gemacht?
Gibt es Wikipedia-Kriterien, die ich übersehen habe?
Für eine ehrliche Antwort wäre ich dankbar!
Mit ambitionierten Grüßen, --WaldeBeck (Diskussion) 03:16, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo WaldeBeck, dieser Fall (also „Hans Rudolf Thull“) scheint auf den ersten Blick etwas mit einer sogenannten „Erstsichtung“ zu tun zu haben. Einige Mitarbeiter sehen nämlich (leider) keinen Unterschied in einfachen Sichtungen (die allein auf der nebenstehenden Projektseite beantragt oder gewünscht werden können, siehe auch dortige Einleitung oder Intro) und zwischen unter Umständen sehr viel tiefer gehenden und zeitaufwendigeren Prüfungen. Wenn du willst, daß solche Artikel einfach nur gesichtet werden, dann mußt du wohl einfach warten und dich in Geduld üben, bis ein anderer (in der Regel) freiwilliger Mitarbeiter diese einfache Aufgabe übernimmt (also eine Änderung sichtet) oder eben (zur Erstsichtung) eine tiefergehende Prüfung vornimmt (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). MfG, 92.225.50.155 11:16, 2. Feb. 2013 (MEZ)
replies: text: Kurz: Bei einer Erstsichtung soll auch kontrolliert werden, ob der Inhalt richtig ist und stimmt. Bei einer einfachen Sichtung soll nur nach Verschlechterung oder Vandalismus geschaut werden. Grüße--Mäx 13:30, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erstsichtung 

message: Hallo in die Runde, ich wollte mal fragen, wie man erfährt, dass man passive oder aktive Sichtungsrechte hat? Vorab vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Marie112 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier sind deine Nutzerrechte aufgeführt: Klick. Da steht im Moment noch nichts. Wenn du diese Bedingungen erfüllst, passiert das automatisch. Alternativ kannst du hier die Rechte vorzeitig beantragen, dann entscheidet ein Admin anhand deiner Beiträge vorzeitig über die Rechtevergabe. SDI Fragen? 17:16, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wie erfährt man, dass man passiver oder aktiver Sichter ist? 

message: Sollte man in der Kopfzeile nicht darauf hinweisen, dass eine durch WP:Belege nachprüfbare Änderung deutlich bessere Chancen auf rasche Sichtung hat? Ggf. bewegt das ja den einen oder anderen Neuling dazu, sich dann damit zu beschäftigen ? - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist das zwar richtig, aber hier (also auf der nebenstehenden Projektseite) geht es doch lediglich um einfache Sichtungen, damit möglichst schnell gegen Störungen vorgegangen werden kann. Für die (unter Umständen sehr viel aufwendigeren und lang­wie­rigeren) Prüfungen, ob die Artikel zudem inhaltlich richtig und unter anderem auch anständig belegt sind, sind andere zuständig (siehe auch Hilfe:Prüfen), die (die Prüfer) dann womöglich auch mal eine eigene Projektseite dafür aufmachen könnten oder sollten. Zudem würde die nebenstehende Einleitung (oder Kopfzeile) dann auch noch (unnötig) größer werden, zumal einige Personen selbst damit schon überfordert zu sein scheinen. MfG, 92.231.184.230 08:48, 23. Mär. 2013 (MEZ)
thread_title:  Auf Belegpflicht hinweisen? 

message: Wie wäre es, wenn der zuständige Robotter immer auch gleich nützliche Hinweise an die Antragsteller zurück gibt, wenn ein Fehler aufgetreten ist? Zwei Hinweise (zum Einen eine bessere, also weniger fehleranfällige Möglichkeit zur Übertragung eines Artikelnamens und zum Zweiten die Möglichkeit einen bereits gestellten Antrag nachzubearbeiten) habe ich eben dort angemerkt, was auch als Vorlage für den Robotter genutzt werden könnte, der sich dann entsprechende Hinweise aus einer kleinen Datenbank (mit eigenen Schriftbausteinen oder Vorlagen) rausholen und dem entsprechenden Antragsteller unterbreiten könnte. MfG, 92.231.185.189 09:48, 8. Apr. 2013 (MESZ)
replies: text: Hm, das sind Dinge, die eigentlich selbstverständlich sind. – Giftpflanze 12:57, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, für jemanden der in Übung ist und sich wenigstens einmal richtig damit befaßt, dann sollte das nach kurzer Einarbeitungszeit selbstverständlich sein. Gerade hier, bei den Sichtungsanfragen, sind aber nicht nur geübte, dazu berufene oder gar schon erblich ;-) dazu befähigte Mitarbeiter tätig, sondern auch hin und wieder Anfänger (oder Neulinge, siehe auch Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen) die dann auch mal zwei bis drei Versuche brauchen, bis sie einen eigentlich einfachen Sichtungswunsch richtig ausgefüllt und (dabei teilweise doppelt und dreifach) eingetragen haben (siehe auch die Anmerkungen dort). MfG, 92.224.250.91 14:08, 9. Apr. 2013 (MESZ)
thread_title:  Robottererweiterung: Rückmeldungen mit hilfreichen Hinweisen? 

message: Hallo Giftbot, da es um eine Vorlagen- und Dateiänderungen handelt und ich Sichter hierfür keine Rechte habe, brauchte ich jemanden mit mehr rechten, deswegen bei dir eingetragen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du den Giftbot anschreiben willst dann tue das bitte dort (übrigens ist das kein echter Benutzer, siehe auch Benutzer:GiftBot). Dann für Sichtungswünsche bitte gegebenenfalls nebenan erst die Einleitung (in wachem Zustand und ggf. mit Brille) lesen und dann einen entsprechenden Antrag ausfüllen. Und für alles Andere, wo es nicht um Sichtungen geht (siehe auch Hilfe:Sichten), bitte die Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ nutzen. Danke. MfG, 85.179.132.134 12:05, 12. Aug. 2013 (MESZ)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.179.132.134 12:05, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Teichhütte]] 

message: In der Vorlage ist ein kleiner Tippo passiert: Ersetzt man Artikelname nicht durch den Namen des artikels, so wird folgendes angezeigt: "Bitte ersetzte in der Vorlage „Artikelname“" ;) Bitte korrigieren ;) Mariofan13★Sprich mit mir!  23:30, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es korrigiert. Ab morgen kann man in Mediawiki auch Abfragen ob eine Seite gesichtet ist. Evt. könnte man das auch in die Vorlage einbauen falls der Bot mal wieder streikt. Grüße sitic (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  KLeiner Tippo in der Vorlage 

message: Es könnte natürlich sein, dass ich ein Problem mit dem Browser habe.
Mir kommt es allerdings so vor, dass abgearbeitete Anträge nicht mehr automatisch entfernt werden,
bitte überprüfen, danke lG --Agruwie  Disk   15:26, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Benutzerin , Betreiberin des GiftBot, mal darauf aufmerksam gemacht. Ralf G. Diskussion 16:53, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke !  --Agruwie  Disk   00:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die prompte Behebung. Ralf G. Diskussion 08:06, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktioniert "das Automatische entfernen nach Abarbeitung" noch? 

message: Warum werden eigentlich Sichtungsanfragen zu Artikeln, die vor weniger als 24 Stunden zuletzt editiert wurden, automatisch versteckt, sodass man sie als abarbeitender Sichter nicht sieht? Ich sehe keinen Sinn dahinter, schließlich entfernt der Giftbot gesichtete Artikel eh sofort. Warum werden dann "zu früh" eingetragene Artikel versteckt? Mir ist es auch gerade passiert, dass ich solche versteckten Anfragen per "zurücksetzen" entfernt habe, als ich alle sichtbaren Anfragen erledigt hatte und auf den Zurücketzen-Link im Intro klickte... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hat den einfachen Grund der auch auf der Vorderseite angegeben ist: Die Seite soll dazu dienen, seit einiger Zeit unmarkierte Artikel aufzulisten. Kandidaten, deren letzte Änderung nicht mindestens 24 Stunden zurückliegt, werden automatisch versteckt, da häufig besuchte Seiten oft innerhalb weniger Stunden gesichtet werden.--Der Checkerboy R.I.P. :Tito Vilanova! 17:16, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Regel ist mir ja bekannt. Dennoch finde ich das Verstecken unnötig un dhinderlich beim Abarbeiten der Seite, weil Einträge, wenn die Seite gesichtet wurde, sofort vom Giftbot entfernt werden. Wenn man manuell entfernen müsste, wäre das ja vertändlich, aber wenn eh erledigte Anfragen automatisch vom Bot entfernt werden, so ist das Verstekcen von "frühzeitigen" Einträgen meiner Meinung nach nur hinderlich ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Automatisches Verstecken von Einträgen 

message: Ist die Fehlerrate der eingestellten Artikel immer so hoch wie zuletzt, oder beobachte ich zur Zeit nur eine zufällige Häufung?--PhiCo (Holodeck 5) 13:31, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Fehlerrate liegt im allgemeinen bei 1 fehlerhaften Eintrag am Tag, manchmal sind es auch 2 oder 3, aber es häuft sich in letzter Zeit--Der Checkerboy R.I.P. :Tito Vilanova! 13:35, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaft eingetragene Artikel 

message: Artikel die längst gesichtet wurden werden nicht mehr automatisch als erledigt archiviert. --VersysRT (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Streik. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aussperrung?  --VersysRT (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erledigungsbot schläft 

message: Kann mal jemand hier sichten? s. Höhe über dem Meeresspiegel MfG Arieswings (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: das gehört nicht hier hin, sondern auf die Vorderseite--Der Checkerboy 11:16, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was meinst du denn mit "Voderseite"? Vielleicht hier die sogen. "Projektseite"? Und wieso seht hier unten ein "erledigt-Vermerk"? Was ist denn jetzt mit meiner Anfrage? MfG Arieswings (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich meine die Projektseite. Und deine Anfrage habe ich schon längst erledigt.--Der Checkerboy 11:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy 11:16, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sichten 

message: Hallo, es gibt immer wieder Artikel, die von IP User oder nicht sichungsberichtigen Usern geändert werden und dann Tage / Wochenlang ungesichtet "rumdümmpeln". Beispiele Habe ich hierfür leider keine :(. Gibt es ein Bot, der darüber schaut oder darüber schauen kann und diese dann ihr einträgt?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, es gibt eine Spezialseite dafür: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen, und es gibt Fachsichten, beispielsweise in diesem Themengebiet. --MannMaus 22:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Nein, das geht gar nicht, da somit Falschinformationen die Weg in der Wikipedia zumindest teilweise offen steht.--Der Checkerboy 18:35, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 18:20, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel, die gesichert werden müssten, aber hier nicht eingetragen sind 

message: Es wäre schön, wenn im Intro als Hinweis stehen würde, dass erledigte Artikel automatisch entfernt werden, weil ich wollte einen Artikel den ich gesichtet hatte entfernen, und da bin ich voll in einen Bearbeitungskonflikt gestolpert. Es wäre schön wenn dieser Hinweis ergänzt würde. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 13:13, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Steht doch dort: „Abgearbeitete Anträge werden automatisch entfernt.“??--Der Checkerboy 11:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 18:21, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis, das gesichtete Artikel automatisch entfernt werden 

message: Ich würde das fette mit den Neuerstellten Seiten herausnehmen, da es manchmal auch mehr als zwei Monate dauern kann, bis eine neue Seite gesichtet wird. Gruß, Luke081515 Mithilfe gesucht! 13:13, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 18:21, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neuerstellte Seiten 

message: Habe grade den akutellen Bestand an Sichtungsanfragen weitestgehend abgearbeitet, darunter auch diejenigen, die der Bot als versteckt angibt. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele dieser versteckten Anfragen keineswegs älter als 24Stunden sind. Grade eben hat der Bot dann auch direkt mal die Anfragen einer IP  versteckt: . Das scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein. Kann das eventuell damit zu erklären sein, dass die Anfragen von einer IP kommen, und nicht von einem angemeldeten Benutzer? Wie auch immer, zurzeit ist der Bot in dieser Hinsicht keine Hilfe. --Corran Horn (Diskussion) 18:09, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Bot soll doch Anfragen, bei denen die Änderung noch nicht älter als 24 h ist verstecken und das macht er doch auch?!--Der Checkerboy :Je suis Charlie 18:24, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: jo, hast recht. hatte das immer andersrum in erinnerung, warum auch immer --Corran Horn (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Corran Horn (Diskussion) 02:29, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bot versteckt (auch aktuelle) Anfragen 

message: Nach meiner Erfahrung ist die weitaus häufigste Ursache für Nichtsichtung das Fehlen nachprüfbarer Belege: ich denke wir sollten die Seite um einen Satz ergänzen wie: "Bitte beachte, dass Wikipedia auf Basis von nachprüfbaren Belegen arbeitet. Bitte gib nachprüfbare Belege für Deine Aussagen an, wenn du möchtest, dass Deine Änderungen gesichtet werden." - andy_king50 (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So OK? Gruß, Luke081515 18:38, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  auf jeden Fall besser als vorher. Danke.  andy_king50 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy  20:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eindeutiger Hinweis auf Belege? 

message: Wenn eine Seite z.B. vor 5 Monaten das letzte Mal gesichtet wurde und Änderungen hat, die mehr als z.B. 3 Tage alt sind, danach aber noch eine neue Änderung hinzugekommen ist, dann sollte der Sichtungsantrag nicht einfach automatisch versteckt werden nur aus dem Grund, daß die letzte Änderung ja noch nicht älter als 1 Tag ist. 
Denn das, was auf so einer Seite tatsächlich ungesichtet ist, ist (bis auf die neue Änderung) ja nun erheblich älter als 1 Tag und überdies war (in diesem Beispiel) außerdem seit Monaten kein Sichter mehr überhaupt an der Seite dran. 
IMHO sollte also (vermutlich) die entsprechende Routine in GiftBot entsprechend geändert werden.
--217.81.146.108 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch sowieso schon so. – Giftpflanze 00:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtungsanträge für selten gesichtete Seiten in der Liste nicht verstecken 

message: habe Bernhard Kaster hier eingetragen. Ich weiß, dass er eigentlich[TM] zu aktuell ist, aber nach einem c/p-Unfall eines anderen Users wollte ich reparieren und habe damit jetzt eine siebte ungesichtete Version (i.e. CHAOS) geschaffen - sorry 'bout that... Bu63 (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:33, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bernhard Kaster 

message: Es heißt „Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen.“ Was ist denn mit solchen Seiten, die nicht innerhalb kurzer Zeit (vermutlich 24 Stunden+?) gesichtet werden? Ich kann Spezial:Ungesichtete Seiten nicht einsehen, aber auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung gibt es Artikel die scheinbar tage-, wochen- und monatelang (in drei Fällen jahrelang) nicht gesichtet wurden, obwohl dort auf sie aufmerksam gemacht wird. Sollte der neu erstellte Artikel, auf dessen Sichtung ich warte nicht die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen, würde das ja vermutlich irgendwo (auf der Diskussionsseite?) vermerkt werden, oder wie ist dann das Vorgehen? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:59, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte mich verlinken, falls jemand antwortet, damit ich angepingt werde. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:13, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo filmschreiben! Sorry, dass dir noch keiner geantwortet hat - trag den/die Artikel bitte mal auf meiner Diskussionsseite ein - ich werd´s mir anschauen! Lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:30, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Lkoteht, ich muss mich entschuldigen, für das Missverständis: Mir geht es gar nicht mehr um meinen Artikel, der wurde dann doch irgendwann gesichtet. Der Grund, warum ich hier noch auf Reaktionen hoffe, ist das Problem, das ich in den ersten Sätzen geschildert habe (und nur weil es sich bei mir gelöst hat, ist es ja nicht plötzlich kein Problem mehr): In der Liste der ausstehenden Erstsichtung sind immer noch einige Artikel die teilweise ein Jahrzehnt alt sind (kann das sein oder sind das Programmfehler?) und viele, die einen Monat und älter sind. Da kann man Artikelautoren doch nicht daran hindern, ihre neuerstellten Artikel hier einzutragen, irgendwie müssen sie ja darauf aufmerksam machen, wenn diese Liste allein offenbar nicht reicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:08, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da bin ich ganz deiner Meinung, filmschreiben! Sollten neue Artikel wirklich nach einiger Zeit nicht gesichtet werden, sollte man sie hier eintragen können. Da ich mich persönlich mit Bots leider nicht so gut auskenne, weiß ich nicht, ob das technisch möglich ist, ohne dass sie gelöscht werden. Probier es auf jeden Fall; sollte es nicht funktionieren und die Seiten entfernt werden, ist die beste Lösung, sich an einen Administrator zu wenden - am besten unter WP:AA - die kennen sich auch mit Bots aus und können dir am besten weiterhelfen. Sollte das alles nicht klappen, stehe ich jedoch gerne bereit - einfach auf meiner Diskussionsseite eintragen. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:52, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Admins kennen sich nicht mit Bots aus, manche Bürokraten aber. Und Botbetreiber. Ich zum Beispiel, ich betreibe den Bot, der die Seite umseitig pflegt. Und es gibt keinen Grund, auf der Sichtung ungesichteter Seiten zu bestehen, da es, wenn sie komplett ungesichtet sind und keine einzige gesichtete Version haben, keine Auswirkungen auf die Darstellung hat, welche Version angezeigt wird, es ist immer die aktuellste. – Giftpflanze 19:41, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Man sollte aber bedenken, dass das Neulinge sind, die sich nicht selbst sichten können. Für die ist die Erstsichtung die Bestätigung, dass sie keinen Blödsinn gemacht haben (zumindest für mich war es das) und nur daran können sie lernen. Alles andere finde ich verunsichernd. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neu erstellte Seiten 

message: Was ist das für ein komisches Bild auf der Seite Wikipedia Sicht mit den Handschließen?
(Der vorstehende Beitrag wurde am 15.8.2016, 21:21 [MESZ] abgesendet.)
:Handschließen? :-) ..nein, was du meinst ist wohl das Bild nebenan (oder rechts), das soll aber wohl eher eine Sehhilfe – und im übertragenen Sinne eine Sichter­hilfe sein. -- Unsicht Bar, am 19.8.2016, 09:34 (MESZ)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist das für ein komisches Bild? 

message: Kein dramatisches Problem, aber meine Anfrage zum Artikel "Patti Austin" wurde durch einen namenlosen (IP-) Edit entfernt, ohne dass der Artikel gesichtet wurde: 13:40, 23. Aug. 2018‎ 2003:e6:2bcb:1827:ac10:f801:3bc1:13fd
Vielleicht kann man das technisch verbessern, oder zumindest die Nachvollziehbarkeit (für einen Revert ist es anscheinend zu spät).--Ebab (Diskussion) 15:42, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das war Dribbler als IP, das ist ein übler Troll, dem leider nicht sinnvoll beizukommen ist. Sinnvoll wäre es, sämtliche seiner Beiträge pauschal zu revertieren, aber das geht erst, wenn es denn auffällt, und er ist leider mit den Mechanismen der deWP gut vertraut und kann mit diesen spielen. Aktuell ist Patti Austin vorne zwei mal vertreten  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:16, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Verstehe leider den technischen Hintergrund nicht wirklich, aber dennoch danke, Sänger, für Deine Bemühungen! --Ebab (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Kein technischer Hintergrund, ein menschlicher. Dribbler ist jemand, der mit seinen Privatbuchstabierregeln für insbesondere nahöstliche Menschen die deWP unter hunderten von Sockenpuppen und unangemeldet, sprich als IP, belästigt. Die Sopu werden regelmäßig gesperrt, die IP weniger oft, vor allem können die IP nicht dauerhaft gesperrt werden, weil das keine statischen sondern wechselnde sind, und es gäbe zu viele Kollateralschäden. Das nutzt der Troll weidlich aus. Und als wahrer Troll macht er halt so was wie mit Dir hier auch: Er allein zählt, Regeln oder andere Anfragen sind nur störende Sachen, die wahre Checker ungebührlich behindern, sprich nicht beachtet werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:14, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich ist es möglich, Anfragen "rauszuschmeißen", ohne dass sie ausgeführt wurden 

message: Einige? User Benutzer:2003:e6:2bd0:9514:218b:77fd:1946:fe57, Benutzer:2003:e6:2bd0:9514:8d9f:de1d:fe6:81d werfen hier Anfragen raus die (Angeblich) gesichtet seien. Soweit bekannt macht das im Regelfall das System, wenn diese Anfragen tatsächlich gesichtet sind? Daher die Frage ob das System aktuell defekt sei, denn sonst ist das was der User macht ja eine Manipulation. Siehe (Fall.1), (Fall.2), (Fall.3) Könnte aber auch schon in die Kategorie Vandalismusmeldung‎ übergehen? Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 15:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe mir ein Beispiel angeschaut, welches allerdings nicht gesichtet wurde. Sieht schon verdächtig aus --Janui (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sind diese Versionen die da bisher Entfernt wurden nun Gesichtet? Oder eher im Versuch... nicht? Werde gleich mal eines zur Probe einstellen und Selbst sichten, um dann zusehen ob diese Version verschwindet. Wenn diese von selbst verschwindet sehe ich hier ein Problem! Denn dann sind alle die raus genommen wurden entweder Missbrauch, oder nicht gesichtet und Mutwillig entfernt. --Seeler09 • Diskussion 18:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel Fußball-Bundesliga 2018/19 wurde von mir zur Probe eingestellt und kurz darauf auch von Mir gesichtet, diese Version müsste vom System eigentlich entfernt werden, da sie ja Gesichtet wurde ...! --Seeler09 • Diskussion 18:14, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das "System" ist der GiftBot, betrieben von Giftpflanze und Doc Taxon, der gerade nicht umseitig arbeitet. Habe bereits eine Info auf der Bot-BD hinterlassen. --Verzettelung (Diskussion) 09:19, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Untätigkeit ist behoben, ich habe den GiftBot wieder an die Arbeit geschickt. – Giftpflanze 16:26, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  its es richtig, das der Bot die Beiträge ohne Bot-Markierung löscht? --Janui (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du damit meinst, kannst du es mir erklären? – Giftpflanze 16:47, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  In der Versionsgeschichte steht neben den Bearbeitungen das K aber nicht das B wie Bot--Janui (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Achso, ja, sie werden absichtlich nicht als Botbearbeitung markiert. – Giftpflanze 19:59, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  System Defekt? 

message: Klar kann ich sie selbst Sichten, und wer sagt mir ob es Richtig ist was da steht? Nur weil ich Dinge beobachte kann ich doch nicht davon das Wissen haben ob eine Änderung dort stimmt. Bin hierr User und nicht Universalgenie der alles weiss. Wenn also hier einfach diese Anfragen verschwinden ist irgendwo ein Fehler. --Seeler09 • Diskussion 11:09, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du schreibst Dinge, bei denen du nicht sicher bist, dass sie stimmen? Warum schreibst du das dann? --Itti 11:11, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das steht wo? Habe ich bei .44 Magnum eine Änderung vorgenommen? Ich beobachte Dinge die mich Interessieren, wo ich aber nicht sicher sein kann ob eine Änderung ANDERER Richtig sind, und diese daher nicht sichten werde, da ja die Richtigkeit wichtig ist. Darum hatte ich diese die Teilweise über 14 Tage ungesichtet waren eingetragen. Und wenn ich wo weiss das sich was änderte sichte ich es oder ändere es selbst. Steht ja auch im Text so drin. --Seeler09 • Diskussion 11:20, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist eine Anlaufstelle für Mitarbeiter, die nicht über Sichterrechte verfügen, das findet sich im Seitenintro. Du verfügst über Sichterrechte, deswegen wurde vermutlich deine Anfrage gelöscht. --Itti 11:29, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann bleiben die Anfragen halt ungesichtet. Ja einige haben genügend Beobachter... is halt so rege mich nicht auf halte es dann für gut. --Seeler09 • Diskussion 11:31, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  scnr: Wenn ein Nutzer mit Sichterrechten es aufgrund bspw. dieser kleinen und leicht verifizierbaren Ergänzung es für nötig erachtet, umseitig ein Sichtergesuch einzustellen, statt einfach mal kurz nach "Kamps Saudi Arabien" zu googeln und sich den ersten Treffer anzuschauen, empfinde ich es schon als äußerst unkollegial wiederholt zahlreiche Anfragen zu stellen. Wenn so etwas enzyklopädische Mitarbeit darstellt... --Verzettelung (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Allerdings ist das Raus nehmen von Anfragen auch nicht Kollegial. Dieses Argument mit den Sichterrechten ist ja nun wahrlich kein Argument, ein Polizist trägt eine Waffe, darf er daher alle Erschiessen die er nicht mag oder die er für Kriminell hält? Hat ja ne Waffe... die auch scharf ist. Nö. Also bitte. Das Schneefernerhaus war bzw. ist also auch nur n Klacks? --Seeler09 • Diskussion 00:32, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  omg, was für ein misslungener Vergleich. Du würdest in dem von dir gewählten Bsp. der Polizist sein, der trotz entsprechender Kompetenz lieber seine Kollegen ruft, auf das diese sich die Arbeit machen. Du hast das aktive Sichterrecht, keine Sichterpflicht. Wenn dich ungesichtete Versionen stören, dann sichte sie doch bitte entweder im Rahmen deines Ermessens, dafür hast du das Sichterrecht. Wenn du dich dafür bspw. nicht für kompetent genug hältst, dann sichtest du halt nicht, niemand zwingt dich dazu. Bringe dann bitte aber die Geduld auf, ungesichtete Artikel auf deiner Beo zu haben, und schleppe diese nicht hier her. Denn diese Funktionsseite richtet sich auf der Nachfrageseite ausdrücklich allein an Nutzer ohne Sichterrechte! Bitte akzeptiere und beachte das künftig, danke. Ach ja, das Sichterrecht kann man sich übrigens etwaig auch entziehen lassen... --Verzettelung (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: @Seeler09, ich habe eben eine Deiner Anfragen, die gelöscht wurde, wiederhergestellt, weil ich die in dem Fall für legitim halte. Insgesamt solltest Du aber auch die Hinweise der Anderen beachten. Das bedeutet, als Sichter normalerweise wirklich nur dringende (wenn also wirklich anscheinend wichtige Änderungen vorliegen) oder uralte (wenn also vielleicht tatsächlich keiner sonst die Änderung bisher entdeckt hat) ungesichtete Seiten zu melden, wenn man sich eine Sichtung tatsächlich selbst nicht zutraut. Änderungen selbst zu sichten, ist zumindest bei kleineren Änderungen oftmals auch dann möglich, wenn man selbst wenig bis keine Ahnung von der behandelten Materie hat. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:55, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ja die Sichterrechte... wo kommt man mit ungesichteten Anfragen hin? Wenn diese länger als 14 Tage ungesichtet sind vielleicht auch noch nur 2 Beobachter haben? Denn da diese dann je gesichtet werden dürfte wohl dauern. --Seeler09 • Diskussion 11:27, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich weiß ja, was und wie Du es meinst, aber wie gesagt, die meisten könntest Du sicherlich sichten. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Nein, wie Du umseitig lesen konntest, habe ich das nicht getan, wegen Dir. Ja, das ist kleinlich, aber deine faule Aufgabenverteilung hier statt das mal eben selber zu erledigen geht mir auf den Keks. Sichte das einfach, und gut ist, und lass diesen Blödsinn hier künftig sein. Das, was bei den beiden letzten Artikeln da umseitig zu sichten war, ging mit einem einzigen Klick zu verifizieren, Du warst also schlicht un ergreifend zu faul. Und ich nicht bereit, Diese Deine anmaßende Faulheit zu unterstützen.  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:31, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Den großen Aufriss machst du doch hier. Wurden ja wohl nicht ohne Grund 14 Tage plus X (bis zu fast 40 Tage!) nicht gesichtet, und wären es so wohl auch nie, und ja einige der Artikel hatten mehr als (Seeler09) als Beobachter, damit kann mir niemand sagen warum sichtet Seeler09 denn nicht selbst! Du tust geradewegs so als würde ich mich hier drücken? Hab die letzten Tage genug geichtet, und viel Murks beseitigt. Ohne hier Stundenlang rumzuheulen. --Seeler09 • Diskussion 18:54, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Den Aufriss, das hier extra hinzuposten, statt einfach in ca. 5% der dafür benötigten Zeit selber zu sichten, ist einfach lächerlich. Ich habe nicht die geringste Ahnung, warum Du so etwas absurdes tust, hilfreich ist es jedenfalls nicht mal im Ansatz. Es gab keinerlei Anlass für Deine merkbefreiten umseitigen Einträge. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:04, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Wo sind meine Anfragen? 

message: Bitte dem Bot beibringen, dass er Weiterleitungen nicht abräumen soll. Danke im Voraus. 193.5.216.100 18:19, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Bot hat nicht Weiterleitungen abgeräumt, sondern noch nie gesichtete Seiten, und das ist durchaus so vorgesehen. Die ungesichteten Weiterleitungen habe ich gesichtet. --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen nicht abräumen 

message: Habe als Anfänger irrtümlich einen Beitrag in Gesichtete Versionen/Anfragen hinterlassen. Wie kan ich diesen Beitrag, der auch noch fehlerhaft ist, wieder löschen? --Dailyjogger (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: kein Problem ich erledige das für dich. (Löschen kann man das in der Versionsgschichte über den Link "zurücksetzen" bei dem richtigen Beitrag. Siehe hierzu: Hilfe:Wiederherstellen#undo) Gruß vom --Keks um 23:34, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Wie steht es um die Verwendbarkeit und Sichtungsfähigkeit fremdsprachiger Belege, etwa eines in ungarischer Sprache?:
#Sind solche Belege in deutschsprachigen Artikeln überhaupt zulässig?
#Soll so etwas nachgesichtet werden, auch wenn es potentiellen Nachsichtern an Ungarischkenntnissen fehlt; oder sollen solche Belege Anführende abwarten, bis sie selbst das passive Sichtungsrecht haben?  -- Barnos (Post) 14:14, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun ich überprüfe die Belege ja (wie hoffentlich jeder hier) auch inhaltlich. Daher lasse ich die Finger vom Sichten, wenn ich die geänderten Informationen mangels Sprachkenntnissen nicht überprüfen kann. Gleiches gilt auch für Literatur, die ich nicht gerade rumliegen habe (Es sei denn, ich weiß, dass die geänderte Information stimmt, z.B. durch eigenes Fachwissen). Ich überlasse das Sichten dann einem Anderen, ich denke, dass es irgendjemanden gibt, der den Beleg lesen, verstehen und somit auch überprüfen kann. Wenn dann ein anderer vorbeikommt und einfach auf "Sichten" klickt, ist das zwar schade und macht mich auch sauer, aber wenn ich es ihm nicht nachweisen kann dann ist das halt so. Letztendlich ist es sein Gewissen, das ihn plagt, weil er die WP damit unglaubwürdig macht. Also kurz gesagt: Wenn du fachlich und moralisch zu der Aussage stehen kannst "Das stimmt, was der da geschrieben hat" (Und das sagst du mit dem Sichten ja in gewisser weise), dann soll dich nichts daran hindern. Um die Stelle zu prüfen kannst du z.B. auch einen Übersetzer nehmen, wobei auch das mit Vorsicht zu genießen ist. --Keks Ping mich an! 17:09, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Um die erste Frage zu beantworten: Ich denke ja, auch wenn deutschsprachige Belege vorzuziehen sind. --Keks Ping mich an! 17:10, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtungsfähigkeit fremdsprachiger Belege 

message: ...wenn erhebliche Mängel vorhanden sind. Ich halte das für eine sinnvolle Möglichkeit und es hat sich nach kurzer Zeit bewährt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  20:33, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtung verweigern... 

message: Die Seite St.-Josef-Krankenhaus Haan wurde seit einem Jahr noch nie gesichtet, so weit dürfte der Artikel aber eigentlich mittlerweile den Kriterien entsprechen. Deswegen bitte ich um die Sichtung dieses Artikels. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe ich jetzt gemacht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[St.-Josef-Krankenhaus Haan]] 

message: Wie kommt es, dass sich hier so viele Artikel gestaut haben. Und warum wurden die wieder entfernt? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Disk | ) 07:42, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Andrang 

message: Ich versuch grad in der mobilen Ansicht im Chrome auf Androud unterwegs die Anfragen abzuarbeiten, aber die Links tun nicht. Geht das noch wem so? --Windharp (Diskussion) 12:52, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Disk | ) 07:55, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mobile Website 

message: Ich wollte gerade einen Artikel hier eintragen, der im Mai 2021 angelegt wurde und nie gesichtet wurde. Das wurde von dem Bot allerdings entfernt, weil es ja ein neu gesichteter Artikel ist. Die Begründung ist ja, dass demnächst sich jemand darum kümmert. Da das aber anscheinend seit Mai 2021 nicht geschehen ist, finde ich es fraglich, dass das geschehen wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Frage hat sich erledigt durch eigene Recherche auf der WK:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  WK? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:59, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nie gesichteter Artikel seit Mai 2021  

message: Habe in letzter Zeit öfter Sichtungsanfragen von hier abgearbeitet. Manchmal verschwinden die Anfragen dann automatisch, manchmal nicht. Gibt's einen Trick? ;) --Pottkind (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ...nein, da hilft nur abwarten oder nach der Sichtung manuell aus der Liste streichen. (nur für erfahrene Wikipedianer) MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 12:59, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Okay. Dann übe ich mich im Zweifel in Geduld ;) Danke dir! --Pottkind (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kurze Frage zu Sichtungsanfragen 

message: Wir hatten vor einigen Tagen eine Anfrage zur Sichtung der Seite Planarmotor gestellt. Diese wurde nach einem erfolgreichen Relevanzcheck von uns erstellt (als Ergänzung zu Linearmotor und anderen). Die Anfrage wurde archiviert, die Seite ist aber bisher noch nicht gesichtet (siehe rechts oben). Müssen/können wir irgendetwas tun? --Beckhoff Automation (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sichtung Planarmotor 

message: Warum werden meine Anträge immer gelöscht? --Sakops (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ich sehe, das Du auf deiner Benutzer-Diskussionsseite in den letzten Tagen 4 Hinweise von GiftBot hast, sollte es vielleicht daran liegen, das dieser deine Einträge entsprechend der Regeln (Zitat: Kandidaten, deren älteste ungesichtete Version jünger als 24 Stunden ist, werden automatisch versteckt, da häufig besuchte Seiten oft innerhalb weniger Stunden gesichtet werden.) versteckt und sie dann ggf. schon gesichtet wurden, bevor sie auf umstehender Seite wieder hervorgeholt wurden? --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 16:36, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es sind schon beinahe 2 Tage vergangen, seitdem ich den Artikel veröffentlicht hat. Es wurden bislang 36 Bearbeitungen gemacht, die noch nicht gesichtet wurden. --Sakops (Diskussion) 07:00, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Denke daran, das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen in ihrer Freizeit ist. Insofern kannst Du hier nicht erwarten, das deine persönlichen Wünsche immer und sofort beachtet werden. Zumal es bei deinem Lemma um ein Thema handelt, dem sich vielleicht nur sehr wenige annehmen möchten. Schau' dazu vielleicht auch einer auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen vorbei - da findest Du jede Menge Artikel, die schon deutlich länger auf Sichtung warten. 2 Tage sind also noch gar nichts ... --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 12:00, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: verstehe, danke für deine Antwort --Sakops (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte geklärt sein--mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 15:16, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beitrag gelöscht 

message: Guten Tag, 
wenn ich versuche, einen weiteren Artikel über den Button "neuen Sichtungswunsch" einzutragen, lande ich immer im Bearbeitungskonflikt. Dies geschieht reproduzierbar in mehreren Browsern, auch nach löschen des Caches. In der Diskussion konnte ich dazu nichts finden. 
Mache ich da etwas falsch oder ist das ein Bug bzw. Feature?
Liebe Grüße --MaligneRange (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 12:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt beim Eintragen mehrerer Artikel 

message: Wikipedia "Hülsenbecker Tal" . am Ende diese Artikels (siehe unten) , gibt es einen Link (2) der zu einem Einzelnachweis führen soll. Funktioniert aber nicht, es gibt die o.a. Fehlermeldung.
Was wäre die bestel Lösung ? dass der Autor den Einzelnachweis beim Verlag anfordert, und als pdf hinterlegt, und damit Aufruf möglich macht ? geht das ? 
Zitat Artikeltext -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:41, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Um die Frage zu beantworten, nein, das geht nicht. Man könnte versuchen, einen Link zu finden, der noch funtioniert. Da die Aussage aber plausibel ist und wohl auch mal verföffentlicht wurde, besteht eig. gar kein Handlungsbedarf. Die Frage wäre ürigens auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben als hier. --Saliwo (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:41, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Hülsenbecker Tal     404 - Seite nicht gefunden 

message: Gemäß einem Ratsbeschluss der Stadt Ennepetal vom Dezember 2015 war aus wasserschutztechnischen Gründen ein Eingriff in das Dammsystem der Teiche im Hülsenbecker Tal notwendig. Im Zuge dieser Arbeiten sollte gleichzeitig das Naherholungsgebiet aufgewertet und durch landschaftsbauliche Maßnahmen die Attraktivität des Parks erhöht werden.
Die Arbeiten begannen zum Jahresbeginn 2016. Die Hülsenbecke wurde umgeleitet und für die Sicherung der Speisung des Laufwasserwerks wurde ein Rohr gelegt, um die Einspeisung zu sichern. Nach der Entleerung des oberen Teichs wurden die Sedimente und Schlamm, die sich über Jahre hinweg angesetzt hatten, abgefahren und der Damm abgetragen. --Hreiners (Diskussion) 13:09, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Um die Frage zu beantworten, nein, das geht nicht. Man könnte versuchen, einen Link zu finden, der noch funtioniert. Da die Aussage aber plausibel ist und wohl auch mal verföffentlicht wurde, besteht eig. gar kein Handlungsbedarf. Die Frage wäre ürigens auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben als hier. --Saliwo (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:41, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung des Parks 2016 

message: Gudn Tach!
Wäre jemand arg traurig, wenn ich umseitig das verlinkte Bild entlinke? Aktuell verlinkt es Vier-Augen-Prinzip. Das ist nicht falsch und nicht schlimm. Aber wenn ich mir die umseitig verlinkten Seiten anschaue, um damit die aktuellen Review-Requests zu erhalten, ist da halt immer das Vier-Augen-Prinzip dabei. :-)
Klar, ich könnte das aus meiner Abfrage explizit ausklammern, würde dann aber übersehen, wenn wirklich mal der Review-Request fürs Vier-Augen-Prinzip eintrudelt.
Letztlich frage ich aus ökonomischen Gründen: Wenn ich einen Bot schreibe, der hier automatisch erledigtes löscht, könnte ich der Wikipedia ein paar Requests (ca. 1M/a) ersparen, wenn dieser Vier-Augen-Prinzip-Link weg wäre.
Wenn er drin bleiben soll, geht das natürlich auch. Ich wollte trotzdem mal nachgefragt haben. -- seth (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hab's mangels Ablehnung einfach mal umgesetzt. -- seth (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlinktes Bild 

message: Sorry für das Chaos, ich habe einen zweiten Sichtungswunsch hinzugefügt, auf einmal hat er da unten alles dupliziert. Ich hab das so gemacht wie immer und hab tatsächlich keine Ahnung, wie das passiert ist. Ich war mir unsicher, ob ich die Duplikate einfach entfernen soll, und dadurch potenziell mehr kaputt mache. --SatanicHorse (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Duplikate jetzt einmal gelöscht. --SatanicHorse (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:27, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelles Chaos