Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2009

message: Es ist eine Sache auf der eigenen Diskuseite das hausrecht zu beanspruchen , auf KEB allerdings Kommentare anderer Nutzer mit der Bemerkung "Muell entsorgt"  zu loeschen ist nicht akzeptabel, insbesondere wenn es dazu dient unbequemen Sachfragen zur Kandidatur auszuweichen. --Dschwen 22:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unsachliche Anmerkungen, Unterstellungen und Anfeindungen haben auf der Funktionsseite nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber die gabs auch nicht. Nur die Behauptung, dass die helle Halo um die Tuerme ein Naturereignis sein muesse. --Dschwen 22:14, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch. Deine Behauptungen, ich würde mich dumm stellen und andere Benutzer für Dumm verkaufen fällt in obige Kategorie. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Eryakaas: das Entfernen von langen, nicht immer sachlichen Diskussionsbeiträgen vom Kandidatenraum in den Diskussionsraum ist gang und gäbe. Der einzige Unterschied dieses mal war, dass ich keine Verschiebung von Dschwens Pöbeleien in den Diskussionsraum vorgenommen habe – weil ich das nun wirklich nicht archivierungswürdig sehe. Da es ihm so wichtig war, hätte er es auch selber hier reinkopieren können anstatt mit Revertieren und Streichung meiner Diskussionsbeiträge anzufangen. – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Wer Müll produziert muss sich nicht beschweren, dass dieser entsorgt wird. Daran ändern auch nächtliche Sparziergänge nichts. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Falls du es nicht verstanden hast - du warst einer von zweien, die ich gemeint habe. --Nati aus Sythen Diskussion 22:33, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau: einer von zweien, der nicht untergriffige Unterstellungen gebracht hat. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht was du mit untergriffig meinst (und brauch dazu auch keine Erklärung wenn ich ehrlich bin;-). Für mich warst du einer von zweien denen es nicht um die Sache (Bilder!) sondern scheinbar um eigene Befindlichkeiten ging. Nochmal Gute Nacht. Für mich EOD. --Nati aus Sythen Diskussion 22:44, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Wer sich derart undifferenziert zur Sache äußert sollte sich in Zukunft überlegen, was er damit überhaupt erreichen will. Mich erreichst du damit jedenfalls nicht. Gute Nacht. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dass ihr einfach mal aufhört, auch ohne dass einer „gesiegt“ hat, wollte er erreichen, genau wie ich. eryakaas 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  befremdliches Verhalten 

message: Ich plädiere dafür, diesen Baustein hier nicht mehr zu verwenden. Er dient offensichtlich ausschließlich dazu, Diskussionen einseitig zu beenden. Wenn man den Baustein entfernt dann wird er ohne Kommentar sofort wieder eingestellt. Was soll das? --AM 13:15, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, so wie hier einfach den Baustein entfernen, aber nichts neues zur Diskussion beizutragen ist ja nicht so sehr sinnig… Curtis Newton ↯ 13:21, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein. Nur, wo ist der Unterschied zwischen willkürlichem Setzen des Bausteines und dessen willkürliche Entfernung? --AM 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Willkürlich ist das Setzen ja nicht, denn man sagt damit "Ei, ich denke mal, alles ist gesagt. Okay?" Wenn man anderer Meinung ist, entfernt man den Baustein wieder und diskutiert noch was. Andere Archiv-Bausteine sind etwas ausführlicher und erklären das mehr. Ich habe aber keine Ahnung, wie man einstellt, welcher genommen wird. Ich glaube, das kann man im monobook oder so einstellen. Curtis Newton ↯ 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ack Curtis Newton. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Ei, ich denke es ist noch nicht alles gesagt. --AM 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Regeln des Erledigt-Bausteins, die in der ganzen WP und von CN beschrieben wurden ist nichts mehr hinzuzufügen. Die obige Diskussion, auf die du dich höchstwahrscheinlich beziehst, war eine Auseinandersetzung zwischen Dschwen und mir, zu der er sich nicht mehr weiter geäußert hat. Wenn jemand anderes noch dazu etwas sinnstiftendes beitragen kann oder möchte so kann er es mit oder ohne Erledigt-Baustein. Dein aggressives Verhalten ist nur deiner Antipathie mir gegenüber zu begründen, AM; und dafür bietet auch die hiesige Diskussionsseite keine Plattform. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na, da lag ich doch richtig mit meiner Vermutung, daß noch nicht alles gesagt sei. --AM 14:06, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Ei, ich denke es ist noch nicht alles gesagt. ≠ diskutiert noch was. Drüber zu diskutieren, ob nach was zu diskutieren ist, ist nicht sehr sinnig. Curtis Newton ↯ 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Was war Dir denn um 13:40 noch unklar, sodass noch Diskussionsbedarf bestand? Nach 13:40 kamen doch nur noch persönliche Bepuschelungen ;-) Curtis Newton ↯ 17:33, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das mag stimmen. Sollte man aber nicht anderen usern vielleicht etwas mehr als 14 Minuten Zeit geben um vielleicht auch Stellung zu nehmen? --AM 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal was konstruktivs gemacht und den Baustein angepasst, das hoffentlich in Zukunft keine Mißverständnisse mehr auftauchen (siehe unten). Mal sehen, ob klappt. Curtis Newton ↯ 17:51, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gute Idee. --Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung des ERLEDIGT-Bausteines 

message: Ich habe bei dem Ursprungsbild ja mit pro gestimmt, ich habe aber etwas nachgedacht. Selbst wenn "wir" dieses Bild/Animation als exzellent ansehen würden - wie würde die Außenwirkung sein? Allen dürfte klar sein, daß ich nicht verklemmt bin aber ein derartiges Bild so auszuzeichnen würde in der Außenwirkung sicher hohes Potential an Mißverständnissen bergen. Da nun das Exzellenz-Bapperl mehr als unwahrscheinlich ist, plädiere ich hier - unabhängig von unseren Abstimmregeln - für eine vorzeitige Archivierung. Stellt euch mal vor, das Bild wäre auf der Hauptseite, bei exzellenten Bildern passiert das früher oder später. Wie gesagt, das ist keine prüde Meinung von mir. Nur mal zur Diskussion gestellt. --RalfR → Berlin09 22:01, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Moin, das ist eine schwierige Sache, weil es um etwas geht, das für viele Menschen extrem moralisch aufgeladen ist. Für mich sind Penisse und Ejakulationen was ganz Natürliches. Für einen Freund von mir, der Extrem-Christ ist, sind beide Erscheinungen eher Manifestationen des Satans (und der meint das wirklich ernst). Dazwischen dürfte es noch viele, viele Abstufungen geben, die auch andere Dimensionen, wie z.B. Appetitlichkeit umfassen. Die Frage ist: soll man ein Bild lieber tief hängen, damit sich niemand unappetitlich oder satanistisch berührt fühlt? Ich weiß es nicht. Bei mir widerstreiten da Pragmatismus (lieber tief hängen, um Ärger zu vermeiden) und Gesinnungs-Ethik (ich denke gar nicht daran, mir von satanistischen Christen und Leuten, denen leicht schlecht wird, vorschreiben zu lassen, welche Penisbilder ich für dokumentarisch brauchbar oder gar enzyklopädisch wertvoll halte). Viele Grüße --TRG. 22:15, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es wirklich mal ein Bild mit einer explizit sexuellen Darstellung schafft, exzellent zu werden, dann wird die Qualität so sein, dass es vorzeigbar ist. --eryakaas 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz im Ernst bzgl. Außenwirkung: 80% würden „bravo“ rufen und 20% „buh“ schreien, wobei zugegebenermaßen was Macht, Einfluss und Medienwirksamkeit anbelangt die 20% die "wichtigeren" und einflussreicheren sind. Glaubst du, es gibt bei Menschen zwischen 16 und 60 einen, der noch keine Ejakulation live oder im Internet gesehen hat? Im Ggs. zum "Hufe"-Beitrag: hier könnte die WP ein Zeichen setzen, dass sie es ernst meint mit der Enzyklopädie. (PS: ich suche meine Sprachwörterbücher danach aus, ob sie „Arschloch“ und „Wixer“ übersetzen, deshalb habe ich einen PONS und keinen Langenscheid) Das ist keine Pornografie sondern Leben. -- Frente 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solche Bilder kann und soll es ja in der Wikipedia geben. Aber als Aushängeschild ist das nicht geeignet. So einfach ist das. --AM 23:25, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, so meine ich das. Und ich werde in Kürze ein altes sehr umstrittenes Bild zu Wahl stellen, welches auch "Sex" darstellt aber weniger exhibitionistisch ist. --23:32, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bilder sind nun regulär vorzeitig als nicht exzellent erklärt worden, damit sehe ich das Thema hier beendet. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ejakulation und Außenwirkung 

message: Hallo zusammen,
da das Hufe-Bild von wau, welches noch bis zum 14. Januar kandidiert Reaktionen und Fragen ausgelöst hat, ob es denn nun tatsächlich ausgezeichnet wird, möchte ich kurz zusammenfassen, was passieren wird:
* Das Bild wird wie jedes andere auch ausgewertet und behandelt. 
Wer also nun, aus welchen Gründen auch immer, dieses Bild nicht unter den Exzellenten sehen will, hat noch vier Tage Zeit sein Pro in Contra oder Neutral zu verwandeln. 
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hufe-Bild 

message: Hier Wikipedia:EB/Statistik entsteht eine Statistikseite. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: * http://www.pro-panoramafreiheit.de/
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zum Thema bei Heise haben sich in den Kommentaren schon einige Wikipedia Mitarbeiter geäußert. --AM 14:44, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Um Beachtung wird gebeten 

message: Ob die in Nürnberg wohl gutes Wetter haben und deshalb mit den Kameras spielen gegangen sind? Oder das Essen war zu mächtig und alle liegen im Verdauungsschlaf. ;-) --Nati aus Sythen Diskussion 14:51, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine Sorge. Wir haben drei Gruppen und zwei davon sitzen nicht am Rechner. RalfR zeigt grade Portraitnachbearbeitung. Du verpaßt was! :) – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Seufz. Ich hab Montag Produktivstart im aktuellen IT-Projekt und muss deshalb dummen Daten zugucken, wie sie sich hin- und herschaufeln. Nächstes Mal komm ich mit. --Nati aus Sythen Diskussion 14:57, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe da grad ne Idee... Hat mit Hufen zu tun, würde aber den nun doch schon ausgelutschten running gag vielleicht beenden und andererseits mal ausnahmsweise was konstruktives aus Nürnberg beitragen. Laßt eich überraschen ;) --RalfR → Berlin09 02:49, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das ist aber ruhig hier 

message: Es ist was Wahres dran, daß Radierungen keine Fotos sind. Allerdings verraten die Tonwertkurven doch einiges mehr. Wenn Bereiche komplett ohne Informationen sind, stimmt was nicht, das darf es auch bei Radierungen nicht geben. Ob nun Original oder Fälschung besser ist - wir werden das nie klären, ich habe da auch keine eindeutige Meinung. Bei diesem Bild hier ist in der Versionsgeschichte das Original enthalten (mit voller Absicht). Fakt ist, daß das Vergilbte verschwunden ist. Die Original-Vorlage ist schwarzweiß. Was nebenbei auch noch stimmt ist das Verschwinden von Grauschleier. Allerdings wissen wir nicht, zu welchen Leistungen Software in einigen Jahren fähig ist, deshalb sollte in jedem fall das "Original" erhalten bleiben. --Marcela  18:08, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenigstens sind wir uns einig, dass in jedem Fall das Original zu erhalten ist. Allerdings hast du mir immer noch nicht schlüssig dargelegt, warum man anhand des Histogramms eine mögliche Veränderung beurteilen kann. Der Weg einer Lithografie kann schließlich sehr lang sein (z.B. Original → Druck des Originals → Buchdruck mithilfe des Drucks → Digitalisierung anhand der Buchvorlage). In all diesen Zwischenschritten kann eine Verfremdung des Farbraums vorgekommen sein, ohne dass wir es wirklich begutachten können. Wir soll das auch möglich sein, wenn man das Original nicht kennt und nicht einmal den Weg vom Original bis zur schlussendlichen digitalen Reproduktion? Sicher kann man Effekte wie Grauschleier als mutmaßlich nicht erwünscht enttarnen. Aber im Fall dieser Kandidatur kann ich Effekte, die bewusst nicht gewollt sein konnten, nicht erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 20:52, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte hier mitnichten behaupten, daß meine Bearbeitung "besser" ist. Ich denke aber, daß ich einen Grauschleier entfernt habe, daß man statt einer großflächigen gelb-braunen Brühe nun rot und grün im Bild erkennt. Rot und grün waren im Original zweifellos vorhanden, ich habe sie nicht hervorgezaubert. In meiner Bearbeitung erkennt man sie, im Original nicht bzw. schlecht. Und genau das erkennt man an den Tonwertkurven, da sind Lücken am Rand. Dies tritt beim Scannen fast immer auf, es sei denn, man hat einen sauteuren Scanner und Scan-Kalibrierungssoftware, die auch was taugt (Silverfast z.B.). Scanner und Digitalkameras gucken auch anders als Menschen (Thema Rot), ein wenig Korrektur ist fast immer angesagt. Zu deinem Basler Bild: wenn ich das "korrigiere", bleibt es braun, nur ähnlich wie beim hier geposteten Bild gehts etwas mehr in eine klarere und dunklere Version mit stärkeren Kontrasten. Bei diesem Bild hier habe ich das Original in den Händen gehabt, es ist ganz klar Schwarzweiß, hat aber so deutliche Flecken, daß dieses Bild hier besser ist. Es bleibt IMMER subjektiv, das stimmt. Und wie wir übereinstimmen: das Original muß erhalten bleiben. --Marcela  21:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich möchte noch anmerken das Histogramme oftmals ein Trugschluss sind. Eine einbrechende Kurve kann wirklich von dem fehlen einer Farbe herrühren. Jedoch erwarte ich nicht nach der Aufnahme einer grünen Wand besonders schöne Blau- oder Rot-Kurven vorzufinden, da hier die Farbwerte zwar enthalten sind, jedoch gerade bei hellen oder dunklen Werten stark vom Normal abweichen können. Wenn hier in der Kurve jedoch 0-Bereiche (fehlende Zwischenwerte) in der Kurve zu verzeichnen sind, die ich nicht feststellen konnte, dann kann man davon ausgehen das die Farben korrigiert wurden. Dumm nur, dass dies viele Kameras und Scanner (intern oder per Software) bereits automatisch machen. Alles was bleibt ist eine Einschätzung mit echtem Auge, ob diese Stellen wahrnehmbar sind. Ich konnte aber, wie geschrieben, keine solche Leerbereiche oder abgeschnittenen Bereiche feststellen (weder linear noch logarithmisch). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Beim Manhattan-Bild sind leere Bereiche, nicht in RGB aber in CMYK ;) Und genau die habe ich ausgespart. --Marcela  22:09, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Ralf: Das wunder mich überhaupt nicht, schließlich hat das Bild nur die RGB Kanäle (meist 24 Bit). Die werden bei Laden dann in CMYK (meist 32 Bit) zerlegt und da entstehen natürlicherweise Lücken. Zudem ist die Umwandlung zwischen beiden Farbräumen immer nur eine Interpolation. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:49, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Man sollte sich keine Illusionen machen. Letztlich bleibt nur die Beurteilung durch Augenschein. Ohne das Original, eine neutrale Lichtquelle und einen kalibrierten Monitor grundsätzlich etwas windig. Wen man, was oft sinnvoll ist, eine „Rekonstruktion“ wagt, also ausgeblichene Farben und vergilbtes, verstocktes Papier „korrigiert“, wird es immer spekulativ – man hat ja kein von der Zeit unbelecktes Original zum Vergleich. Bei Stichen und Holzschnitten kann man radikal auf die Linien reduzieren, quasi den Druckstock wiederherstellen. Bei Graustufen und farbigen Sachen bleibt nur Gefühl und Zurückhaltung. Die Bearbeitung des Neuschwanstein-Bildes halte ich zum Beispiel für tollkühn. Rainer Z  ... 22:21, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und meine Manhattan-Bearbeitung? Kannst es ruhig Mist nennen, ich hab damit kein Problem. Dafür diskutieren wir ja hier und niemand hat die absolute Weisheit mit Löffeln gefressen. --Marcela  22:29, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Huch! Wo ist die denn? Habe ich nichts von mitbekommen. Rainer Z  ... 00:12, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Manhattan und Tonwerte 

message: Konkret geht es mir um diese, wohl als hoffnungslos einzustufende Kandidatur, bei der es nach knapp 3 Stunden Pro:Kontra schon sage und schreibe 1:12 steht. Kann man nicht eine Richtlinie einführen, dass wenn ein Bild nach 24 Stunden mehr als 10 Kontrastimmen mehr hat als Prostimmen, man es ebenfalls vorzeitig ins Archiv schieben kann (damit das hier nicht noch 'ne Woche rumdümpelt)? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:45, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Frage kommt ungefähr im viermonatigen Rhythmus hoch. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Warum das so ist wiederhole ich nicht. Du kannst meine Antwort in den Archiven finden. Auch wenn die Kandidatur hoffnungslos ist, so ist sie legitim und stört niemanden. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ack Wladyslaw. sowas tut keinem weh, ständig neue regeln aufstellen hingegen schon eher. --tmv23-Disk-Bew 00:49, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Memorino, es wäre besser, du überlegst bei deinen Kandidaturen einen Moment länger, schaust dir an, ob es zum Thema/Objekt bereits ähnliches/besseres gibt (wie bei der Arena) und versuchst es einfach mal mit Begründungen; dabei fällt dir dann vielleicht selbst auf, welches Bild doch nicht so gut ist wie du zuerst dachtest. Oder startest eine Anfrage bei WP:DÜB. --eryakaas 00:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaub nicht, dass das Memorinos Kandidatur war, aber wer immer hier mitließt - noch ein Tipp: Mach dir eine Unterseite für Bilder, sammel dort was du toll findest und schau es dir ein paar Tage später nochmal an, dann siehst du es vielleicht mit anderen Augen (mach ich jedenfalls so, siehe hier). Geht natürlich nur wenn du angemeldet bist. --Nati aus Sythen Diskussion 07:16, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, dies war nicht M.s Kandidatur, ist bei seinen aber auch öfter so. --eryakaas 21:20, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Das nennt sich dann „Kandidatur zurückziehen“, richtig? Vermutlich war/ist etlichen nicht klar, dass man das „darf“. --eryakaas 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es hat sich eingebürgert, dass bei zwei Menschen der Kandidatursrückzug legitim ist: Bildautor und Vorschlagender. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Richtlinien zur vorzeitigen Archivierung 

message: Was war denn das fuer eine Aktion mit der Falkner Nominierung? Ich versteh' nicht ganz was hier gerade passiert. Kurze Erlaeuterung bitte. --Dschwen 18:39, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Geht mir genauso. --Marcela  18:43, 3. Mär. 2009 (CET)

text: na ja, kann ja mal passieren. aber wozu gibts eigentlich das edit-summary, wenn nicht fuer solche faelle? --Dschwen 19:11, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Haehh? 

message: Hi, Diese Karte wurde für exzellent befunden. Mittlerweile gibts eine neue Linie (21) und die Karte wurde aktualisiert. Die alte Karte hat den Stern, wird aber logischerweise nicht mehr verwendet. Die neue Karte wird verwendet, hat aber den Stern nicht. Wie kann ich nun den Stern von der alten auf die neue Karte holen? Ist Abwahl/Neuwahl die einzige Möglichkeit? (Mit dem Risiko, dass schlussendlich keine oder beide exzellent werden.) Oder darf der Stern unbürokratisch verschoben werden? -- Der Umschattige talk to me 00:36, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: also ich erachte es definitiv für sinnvoller den Stern unbürokratisch zu übertragen; inwieweit andere das auch so sehen weiß ich nicht. --tmv23-Disk-Bew 01:06, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Sei mutig!. ;-) -- Jonathan Haas 03:05, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: dito. --Nati aus Sythen Diskussion 05:27, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Dafür. -- smial disk 07:40, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: + 1 Sa-se 08:10, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Energie. Curtis Newton ↯ 08:50, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Keine Wahl notwendig, Auszeichnung übertragen. Auch wenn mir schleierhaft ist, wieso NNW in diesem Fall nicht die alte Version einfach überschrieben hat, zumal es sich hier nicht um eine grundlegende Veränderung handelt. – Wladyslaw [Disk.] 09:06, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zu Dokumentatiosnzwecken? Okay, hätte man noch in der Historie, aber kann man auch direkt ein Bild aus der Historie verlinken? Curtis Newton ↯ 10:02, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann man, ähnlich wie die Versionsgeschichte eines Artikels auch. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  aktualisierte exzellente Karte - Vorgehen? 

message: Bitte folgende Ergänzung der Abstimmungsmodalitäten zur Kenntnis nehmen:
Ich habe folgende Ergänzung vorgenommen: . 
Die Ergänzung enthält zwei Punkte:
# Der vorzeitige Abbruch von Bildkandidaturen kann (wenn es sich um zwei Personen handelt) sowohl vom Fotografen wie auch vom Nominierenden vorgenommen werden. Das ist die seit Jahren durchgeführte Praxis und wird mit dieser Ergänzung für Benutzer nur schriftlich festgelegt, damit sie nachlesbar ist. Es gab vor einigen Tagen Unklarheit darüber, daher die Niederschrift.
# Die Ergänzung enthält die Empfehlung, dass wenn ein Bild über 15 Contras und kein Pro innert 24 Stunden erhält der Nominierende gebeten wird, die Kandidatur mangels Zuspruch zurückzuziehen.  Diese Kannbestimmung ist freiwillig und ich stelle mir vor, dass man einen Benutzer darauf hinweist. Wenn er die Kandidatur trotzdem weiter aufrecht erhalten will, dann ist das sein gutes Recht. Damit ist aber auch hoffentlich endgültig die oft diskutierte Verschärfung der Regeln für vorzeitigen Abbruch vom Tisch.
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Find ich in Ordnung. --Nati aus Sythen Diskussion 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Dafür. -- smial disk 13:26, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Ist OK. Sa-se 13:36, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Energie. Curtis Newton ↯ 13:38, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Abstimmungsmodalitäten 

message: G´Morgen. Vielleicht bin ich ja noch nicht richtig wach aber ich versteh die Verschiebung und den anschließenden Schutz des Archives nicht. Wozu ist das denn gut? Kommen wir mit der Anzahl der Versionen an eine Obergrenze? --Nati aus Sythen Diskussion 06:26, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab mich auch darüber gewundert... --Carbenium 08:26, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer Anfrage beim handelnden Admin NoCultureIcons? – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Das wird gemacht weil Admins nur eine begrenzte Anzahl an Versionen löschen und wiederherstellen können (5000, glaub ich). Gibt es mehr Versionen muss bei einer URV/ Klarnamensnennung/anderem Grund für Versionslöschung ein Oversighter ran. Deswegen werden die Admins jetzt per Bot über lange Versionsgeschichten informiert und verschieben die entsprechenden Seiten um dies zu umgehen. </schlaumeier-modus off>-- Coatilex 10:30, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Hilfe:Versionsarchiv. sугсго 08:23, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Lesetipp. Außerdem hab ich jetzt den Hinweis auf das Versionsarchiv gefunden. Lerne jeden Tag was dazu;-). --Nati aus Sythen Diskussion 06:26, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schutz/Verschiebung 

message: Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, inwiefern wir die Einbindung von Bildern in einen Gesamtkontext zu bewerten sind. Bei dem Bild Jakarta old football, dass sich nur im deutschen Artikel Fussball wiederfindet, unterstreicht man verschiedene Messages und verstärkt Vorurteile. Daher meine Frage, sollte man bei Bildern die Exzellent sind, auch immer einen Code of Conduct (im Link diesen zum Beispiel) im Hinterkopf mitverfolgen, damit Fotos einen gesamtgesellschaftlichen Kontext "richtig" wiederspiegeln und nicht zu Verletzungen in persönlicher, gesellschaftlicher und inhaltlicher Sicht passieren? Fragt sich --Krude 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Code of Conduct

message: Auf den Commons läuft noch bis zum 30. April die Abstimmung über das Bild des Jahres 2008. Einige der Finalisten hatten wir auch schon hier in der KEB. Vielleicht mag ja der eine oder die andere von euch noch dort mit abstimmen? --Nati aus Sythen Diskussion 10:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Picture of the Year/2008/Finalists 

message: Ich weiß nicht wievielen es auffällt, aber ein Großteil der Fotos ist überschärft. Für Laien mag das im ersten Moment besser aussehen aber wem die weißen Ränder und Abgestuften Kanten, die Haare mit weißem schleier,... einmal ins Auge springen, der kann sich nur wundern, dass diese Bilder als die besten angesehen werden.
Die Motive sind meist sehr gut, die Umsetzung fürs Internet aber lausig.
193.171.240.167 13:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Beitrag zuständigkeitshalber auf diese Diskussionsseite verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  schöne Bider ABER Großteil maßlos überschärft 

message: Meta-Diskussion zur Kandidatur von Ortahisar ausgelagert: -- Nordlicht↔ 17:09, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sind Touri-Fotos eine neue Fotogattung, eventuell mit Aussagen bezüglich ihrer Qualität? Das hier sind auch Touri-Fotos. Wenn dieser Kandidat sogar noch ein überdurchschnittliches sein soll … – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wer einigermassen mit einer Kamera umgehen kann und ein gewisses Auge besitzt, schiesst bereits überdurchschnittliche Touri-Fotos. Ist auch logisch, denn das "überdurchschnittlich" ist auch nicht wahnsinnig schwer zu erreichen, schau dir doch mal an, welchen Massenmüll viele Touris heute Fotografien nennen. -- Quarkgurke  ist ein Pseudonym   Protest! 16:22, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten: Nein. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Denk du was du willst und lass die anderen selbst entscheiden. -- Quarkgurke  ist ein Pseudonym   Protest! 16:35, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es durfte schon immer jeder denken was er will. Du bist jedenfalls nicht in der Lage oder Willens auf klare Fragen, klare Antworten zu geben. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

text:  "ungünstiger Himmel; willkürlicher Beschnitt, bescheidene Schärfe": Gibt es einen günstigen HImmel? Kann ein Beschnitt unwillkürlich sein? Kann eine Schärfe ihre Unbescheidenheit verlieren?  It's a Wiki, isn't it? --Cornischong 17:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Touri-Blabla 

message: Kopie:
::Der Schnitt ist bereits oben genannt. Ansonsten hast du mehrfach bewiesen, dass du kein Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung mit deinen Fotos hast. Sollte ich mich irren, reiche ich die anderen Gründe gerne nach. --Backlit 19:43, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und wie stellst du fest, ob du dich irrst? – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Durch Kommunikation. --Backlit 19:52, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann kommuniziere. – Wladyslaw [Disk.] 19:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht oben. --Backlit 22:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Affenzirkus: oben steht u.a.. Damit ist nichts anzufangen. Ich stelle fest, dass du an keiner kritischen Auseinandersetzung interessiert bist. Für mich ist das Thema durch; auf solche „kritischen Auseinandersetzungen“ kann ich tatsächlich verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 09:04, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie immer, du hast kein Interesse. Du drehst und drehst. --Backlit 14:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich würde mich gerne mit dir über die Thematik Fotos auseinandersetzen. Ich habe in der Vergangenheit Gründe bei der Bewertung angeführt, sie auch versucht zu erläutern. Du hast wiederholt in der dir eigenen Art sämtliche Aspekte verneint und bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du grundsätzlich kein Interesse hast, dich mit negativer Kritik auseinanderzusetzen. Im übrigen habe ich kommentiert und du nachgefragt, darauf gab es von mir Antworten und nun verweist du auf diese Disk und löschst sämtliche Beiträge. Zum Schluss bleibt nur noch die Drohung mit VM. Es bleibt die Frage, wer provoziert. Ich habe kein Interesse an Provokation. Und natürlich: Ich war nicht unsachlich.--Backlit 17:31, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aspekte von Argumentation nicht anzuerkennen weil man sie anders sieht hat nichts damit zu tun, dass man keine Kritik tolerieren würde. Du wirst ja wohl hoffentlich nicht behaupten wollen, dass nur eine „Ja-und-Amen-Einstellung“ von Kritikfähigkeit zeugen würde. Viele der Kritiken bei KEB sind paradox. Da ist teilweise einem das Bild nicht scharf genug, dem nächsten ist es wieder überschärft. In solchen Fällen die goldene Mitte zu finden ist bisweilen unmöglich. Wie auch immer: solche Bemerkungen sind Grundsatzdiskussionen, die nicht in den Abstimmungsraum gehören. Ich habe mich ernsthaften Argumenten nie verschlossen oder sie abschätzig behandelt, solange sie in einer vernünftigen Form vorgetragen wurden. Aber das ist nicht gleichbedeutend damit, dass ich jedem Argument zustimmen muss. Die Kritikfähigkeit ist keine unidirektionale Angelegenheit sondern erfordert auch eine gewisse Offenheit des Kritikers gegenüber dem Kritisierenden, nachzudenken ob das was er da vorbringt, tatsächlich auch Hand und Fuß hat. Kritik als solche ist meist wertlos. Wertvoll wird Kritik erst dann, wenn es einen fruchtbaren Diskurs dazu gibt. Aber die meisten scheuen eben diesen, und glauben dass Kritik immer angenommen werden müsste und sehen es gleichsam als dogmatische Wahrheit an. – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Kern stimme ich dir zu, auch deinen Schlußsätzen. Von Ja-und-Amen-Einstellung redet niemand. Ich musste jedoch erfahren, dass du diese "Grundsatzdiskussionen" bei KEB angestoßen hast. Hast Du jemals eine Nachfrage deinserseits auf der Disk. gestellt? Das Bewertungen paradox sind, ist m.E. nicht ungewöhnlich. Da die Bewertung im Grundsatz subjektiv ist und auch immer sein wird, lässt sich das kaum vermeinden. Du hast die bei meinen Kritiken genannten Aspekte u.a. weggewischt, indem du kein "ernsthaftes" Argument gesehen hast. Auch das ist subjektiv. Allein die wiederholten Sensorflecken in deinen Canada-Bildern und dein wiederholter Hinweis, selbst diese nicht zu erkennen, gibt einen Anhalt darüber, wie entscheident der Monitor zu sein scheint. Dann ist es auch naheliegend, dass einer ein Foto zu dunkel findet, ein anderer nicht. Damit müssen wir hier leben. Für mich hat ein exzellentes Foto zumindest keinen Sensorfleck, ein Foto wird von mir immer in der 100%-Auflösung betrachtet. Die Detailprüfung lasse ich jetzt mal weg. Die Bildgestaltung, von dir auch gerne bei anderen Fotos bemängelt, nimmt für mich einen hohen Stellenwert ein. Bei aussergewöhnlichen Szenen, kann ich auch über reine technische Mängel hinwegsehen. Ein aktuell aufgenommenes Architekturfoto, lässt meine Erwartung in den Exzellenzkriterien dagegen steigen. --Backlit 18:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Provokantes Verhalten hat nichts im Abstimmungsraum verloren 

message: Wäre es auch möglich hier Videos vorzuschlagen?— nintendere 17:28, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube ja.. -- Pro2 17:42, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wäre wohl das Geeigneste. Andere Möglichkeit wäre Wikipedia:Exzellente Aufnahmen, aber diese Seite wird nicht mehr betrieben. -- Freedom_Wizard 19:29, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Exzellente Aufnahmen war aber nicht für Videos, sondern für Sprachaufnahmen ;-) -- Benzen C6H6 19:03, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Woher nimmst Du die Sicherheit? --Suricata 18:10, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf COM:FPC/disc. wurde das auch schon mal heiß dskutiert. Für mich sind GIF Animationen und Video das selbe.   • Richard • [®] • 21:32, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an. --Suricata 17:10, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Und was ist der Büffel? --Suricata 11:30, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Video-Bild ;) --Marcela  02:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Videos 

message: Film oder Sensor nehmen offenbar Farben in dieser Situation anders wahr als wir Menschen. Dieses hat soger noch Reste der blauen Stunde, trotzdem ein deutlicher Stich. Auf Kunstlicht-Film sähe das sicher ganz anders aus, aber was ist nun in solchen Fällen "richtig"? Klar kann man den Farbstich korrigieren aber ist das sinnvoll - und wenn, dann wie viel? --Marcela  14:49, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht eher ein Thema für DÜB oder Hilfe:Bilder? -- smial disk 15:55, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte die kandidatur hier auf der Vorderseite nicht zerreden. Kann aber auch verschoben werden. --Marcela  16:26, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, ich dachte das wäre allgemeiner gedacht. Na gut. -- smial disk 16:57, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist es auch irgendwie, das hier vorn war nur der Anstoß. Wenn man bei derartigen Bildern das gelb zurückdreht, sehen sie auch nicht natürlicher aus. Niemand bemängelt bei ungeschminkten Menschen die zu hellen Lippen. Eigentlich stimmen die Farben ja, nur unser Gehirn gaukelt uns was anderes vor. Daß es kein wirklicher Braunstich ist zeigt hier doch der Himmel. Oder seh ich das falsch? --Marcela  17:05, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch Bereiche, die außerhalb der Lichtkegel liegen, weisen eine gelb/orange Farbabweichung aus. Das wirkt auf mich unnatürlich. Nur das Gelb anzupassen, dürfte nicht der richtige Weg sein. Man greift zu sehr in die tatsächlichen Farben ein. Der manuelle Weißabgleich könnte zum Ziel führen. Die alles entscheidene Frage ist m.E. jedoch: wofür ist das Bild gedacht? Geht es um Stimmungen, sind Farbabweichungen sicherlich ein geeignetes Mittel diese zu erzeugen oder zu unterstreichen. Bei der Dokumentaion, also hier, halte ich es nicht für angebracht. --Backlit 10:47, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Ich kann keinen Fehler darin finden, einen Weißabgleich zu machen, um einen realistischen Eindruck zu erzeugen. Bei der Stadtkirche sind die Farben keineswegs auf neutralweiße Fachwerkfelder getrimmt. Und der Turm - ja der sieht tatsächlich so aus, blaue Scheinwerfer auf Grünspan. -- smial disk 19:13, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da ist es schwierig, das rechte Maß zu treffen. Ich vermute mal, das erste Bild ist so deutlich heller als es in Natur gewirkt hat, mit weniger langer Belichtung wäre es nicht so ausgeleuchtet, würde aber natürlicher wirken. Beim zweiten Bild könnte ich mir vorstellen, dass eine Nuance mehr Gelb natürlicher wäre, obwohl es auch so gut wirkt. --wau > 21:57, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  braun/gelb bei Nachtaufnahmen 

message: Aktuell haben wir in der Kandidatenliste jetzt ein Bild ohne Geokordinaten bei dem ich mir diese SEHR wünschen würde. Bei der Atombombenexplosion ist nur das Atoll bekannt, eine genaue Position würde z.B. beim Betrachten der Fallout-Karte einen Informationsgewinn mit sich bringen. Und ich finde wie gesagt ein Foto mit besser aufbereiteten Zusatzinformationen ist besser als eines ohne. HBR 02:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: * wie füge ich überhaupt einem Bild auf Wikipedia.de ein Geotag hinzu ? Wo kann man darüber etwas nachlesen ? Grüße, --Alchemist-hp 00:01, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung --wau > 00:32, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: hmmm ... da hätte ich z.B. jetzt ein Problem !? Der Wiki - Link hilft mir da irgendwie nicht weiter :-( Mir fehlt da ein Beispiel um ein Geotag bei einem Photo zu hinterlegen. @wau, könntest Du einfach mal die Koordinaten z.B. die für Hamburg hier einfügen ? Das kann ich dann wiederm herausnehmen. Gruß, --Alchemist-hp 00:58, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte selbst mehrfach geschaut, aber nach meinem Wissen gibt es keine Geotag-Funktion-für-Dateien im deutschen Wikipedia, nur für Artikel und nicht für die Bilder. Einfachste Abhilfe ist verschieben des Bildes nach Commons, wo 99,9% der Bilder eh besser aufgehoben sind. (Insondere tolle Kupferscheiben. Die finden sich jetzt auch im Swahili Artikel über sw:Kupfer!) Gruss HBR 01:54, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, ich bin also doch nicht zu doof gewesen. Dann kann auch ein Fehlen eines Geotags bei auf Wikipedia.de abgelegten Photos kein KEB Kriterium sein. Und Danke auch für die Info. Gruß, --Alchemist-hp 02:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: War mir auch nicht bewusst bisher, das es mit Dateien auf de nicht geht wie auf Commons. Ich hatte versuchsweise mal die Koordinaten für Artikel in :Datei:HF395G.jpg eingefügt mit der deutschen Vorlage Coordinate. Bei Artikeln findet sich dann der Eintrag am oberen Rand. Wenn man darauf klickt, kommt eine Seite, auf der man auswählen kann, wo der Standort angezeigt wird, so sieht man das Hamburger Rathaus zB in Google Maps, ziemlich auf Meter genau einstellbar. Koordinaten gefunden mit dem Google Maps Tool, das auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung genannt ist. Für Dateien auf Commons: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#GeoLocator ist der Link auf den GeoLocator, dort kann man sich den gewünschten Ort in der Karte suchen und dann eine der Vorlagen "location" (Angabe in Grad, Minuten, Sekunden) oder "location dec" (Angabe dezimal) mit den ausgefüllten Daten in der Bildbeschreibungsseite eintragen. Ein Anwendungsbeispiel: :File:Iffeldorf 36a.jpg. Heading ist der Winkel auf der Kompassrose, in dem das Bild aufgenommen wurde. Wenn man es sich zB in Google Maps anschaut, sieht man durch ein Symbol auf der Karte den Aufnahmeort, der blaue Pfeil zeigt die Aufnahmerichtung. --wau > 02:51, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, jetzt habe ich doch noch eine Möglichkeit gesehen, wie man eine ganz brauchbare Georeferenzierung für Bilder, die auf de.wikipedia hochgeladen sind, zustande bringt. Dazu müsste man auf der Bildbeschreibungsseite etwa eintragen: Kameraposition: . Das wird dargestellt als: Kameraposition: Auf die Koordinaten klicken bringt eine Auswahl, dort kann man es zB über Google Maps im Satellitenbild anschauen. Nicht auch noch mit Aufnahmerichtung der Kamera, aber immerhin mit angezeigter Position. --wau > 19:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: sehr schön, prima recherchiert. Danke. Gruß, --Alchemist-hp 23:15, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Wau! Ich bin begeistert! Ich wollte eigentlich Wow sagen. Aber Wow Wau hätte kommisch geklungen! ;-) HBR 09:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geotags in Deutschen Wikipedia Dateien möglich 

message: Ich fände es vorteilhaft, wenn die (Abwahl-)Kandidaten für exzellente Bilder mit einem entsprechenden Icon und einem Kasten, der auf die (Abwahl-)Kandidatur hinweist, auf der Bildbeschreibungsseite versehen würden (so wie bei den Kandidaten für lesenswerte/exzellente Artikel). Eure Meinung dazu? Eine Anfrage in der Grafikwerkstatt werde ich gleich stellen. --Carport Mit mir sprechen 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gut, so würden sich mehr Benutzer, bei der Kandidatur beteiligen. Sehr gut Idee, bin dafür. -- Zsoni  Disk.   Bewert.  18:39, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich sieht man ja, wo die Datei überall verlinkt ist, so zeigt sie auch auf WP:KEB. Aber mit einem solchen Kasten würde natürlich die Aufmerksamkeit schon erhöht. Gruss Sa-se 14:28, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für einen extra Abwahl-Icon. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Icon Exzellent Kandidat und Exzellent Abwahl

message: Auslagerung aus der Kandidatur Island_Archway_an_der_Great_Ocean_Road
::  bitte verwende die Bildkandidatur doch nicht für persönliche Attacken, danke. --Krawi  Disk Bew. 15:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: bitte verwende die Bildkandidatur nicht für unqualifizierte Sticheleien. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  meine Bemerkung war eine Anmerkung zu Deinem Vorschlag. Wenn Dir aber Vorschläge zu Verbesserungen schon zu viel sind, dann werde ich das in Zukunt lassen. --Krawi  Disk Bew. 15:58, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch: 2 Worte zum Bild, 16 Worte zum Vorschlagenden, was mit dem Bild und der Sache nichts zu tun hat. Empfehlungen oder Bemerkungen in einer „Stimmbegründung“ zum Bild  betreffend sind hier fehl am Platz. – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: guckst Du 3 Zeilen weiter oben. Ich habe nie unter der Überschrift "Sticheleien" etwas geschrieben. --Krawi  Disk Bew. 16:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Leute, ihr seit echt trollig! ;-) --Nati aus Sythen Diskussion 19:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sticheleien 

message: Hallo,
ich wollte daran erinnern, dass am 21. Mai die KEB sechs Jahre alt geworden ist. (siehe: erster Eintrag). Das erste Bild, welches damals kandidiert hat war :Datei:Hiv gross.png, welches damals auch exzellent wurde (später aber abgewählt wurde). Auch die Hauptseite der exzellenten Bilder war damals optisch etwas bescheidener  als heute. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich Benutzer aus den Anfangszeiten der KEB, die heute immer noch mitmachen?--Äbäläfuchs 14:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Unterbrechungen aka, der derzeit wieder mitmacht. Ebenfalls von der ersten Stunde an dabei ist auch Cornischong, wenn ich das allerdings richtig überblicke am Anfang nur sporadisch. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Cornischong ist mir auch aufgefallen. Schade, dass am 21. niemand dran gedacht hat… --kaʁstn 14:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar schon im März/ April daran gedacht, aber am 21. war ich in der Gegend von Kingston (Ontario) und konnte mich deshalb nicht zu Wort melden ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mich dünkt, AM war damals auch schon dabei? --Marcela  15:03, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest bei den ersten 1500 Edits war er nicht dabei. Allerdings bist Du bereits seit August 2004 aktenkundig und darfst Dich daher zum Urgestein zählen. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So lange halte ich es schon in diesem Affenstall aus? --Marcela  15:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Respekt :-) --kaʁstn 15:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: nö, eher mein Beileid ;-) und auf weiterhin interessante Kritiken. -- Alchemist-hp 15:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: na ja, er scheint WP ja zu mögen, wenn er selbst bei der Arbeit online geht (vgl. „Druckwasserreaktor Abwahl“) ;-) --kaʁstn 14:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  KEB wurde vorigen Monat 
sechs
 fünf Jahre alt 

message: Nach längerem hin und her klappt es jetzt auch, eine Kandidatur sofort mit der Überschrift === Text === einzufügen. Falls jemandem noch eine schönere Lösung einfällt (die vielleicht auch das Feld „Betreff“ mit einschließt oder die „#time“-Vorlage im Feld nicht als Vorlage sichtbar macht) kann hier gerne Bescheid geben. --kaʁstn 18:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö find sie super. Viele Grüße -- Zsoni  Disk.   Bewert.   21:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Intro 

message: Bekanntlich stimmt man ja pro, wenn man gegen die Abwahl und für den Kandidaten ist und man stimmt mit contra, wenn man für die Abwahl und gegen den Kandidaten ist. Diese - unsere - Lösung ist nicht unbedingt zwingend, aber logisch, weil man immer für/gegen einen Kandidaten stimmt. Auch Akas Tool übernimmt das grundsätzlich bei der Erfolgsprognose: Droht eine Abwahl zu scheitern - sind also viele Stimmen für das Bild abgegeben worden - so ist die Erfolgsprognose gut (langer Balken). Eine gute Erfolgsprognose bei einer Abwahl scheint aber darauf hinzudeuten, dass die Abwahl erfolgreich wäre; doch es ist genau umgekehrt. Ich rege daher an, wie bei den Adminkandidaten und den exzellenten Artikeln fortan nur noch von Wiederwahlen zu sprechen und nicht mehr von Abwahlen (entsprechend müsste die Abwahlvorlage angepasst werden und man würde fortan auch sprechen von Wiederwahl erfolgreich (= Abwahl gescheitert, Bild bleibt) und Wiederwahl erfolglos/gescheitert o. Äh. (=Bild verliert Bapperl, Abwahl erfolgreich). Ich bin so frei und mache ein Mini-MB. -- Nordlicht↔ 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erscheint mir auch eine gute Lösung. Ich überdenke bis morgen meine Stimme.--Äbäläfuchs 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hab's jetzt wieder auf Abwahl/Wiederwahl geändert. Warum ich es vorher geändert hatte, siehe „Contra“. --kaʁstn 12:49, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, vielen Dank. Find ich besser so. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nordlicht↔ 15:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl oder Abwahl 

message: * -- Nordlicht↔ 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  pro (für Änderung zu Wiederwahl) 

message: * --kaʁstn 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  contra (für status quo) 

message: Eine Wiederwahl, eingeleitet durch einen Antrag auf Nichtwiederwahl, die Erfolg hat, wenn das Bild mehr als halb so viel Pro- wie Contra-Stimmen erhält? So wesentlich plausibler ist diese Namenswahl auch nicht. --wau > 02:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erscheint mir auch eine gute Lösung. Ich überdenke bis morgen meine Stimme.--Äbäläfuchs 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hab's jetzt wieder auf Abwahl/Wiederwahl geändert. Warum ich es vorher geändert hatte, siehe „Contra“. --kaʁstn 12:49, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, vielen Dank. Find ich besser so. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nordlicht↔ 15:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Moin, eine ziemlich sinnfreie Bewertung hast du selbst neulich abgeben, als Du zum Bild über die Quebecer Altstadt behauptet hast, dass ein Tagbild enzyklopädisch sinnvoller sei. Das geht stark in die Richtung derer, die Nachtbilder generell ablehnen. Nachtbilder wirken zwar oftmals stimmungsvoller – aber auch nur dann, wenn gut fotografiert wird und das Objekt oder die Szenerie schön beleuchtet wird. Ein nüchternes Nachtbild stellt nur das dar, was real existiert. Etwas real existierendes oder zusätzliches Arrangement und ohne künstliche Nachbearbeitung kann damit per definitionem nichts unenzyklopädisches sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Schau, genau das meine ich :) Du findest meine Bewertung sinnfrei und irrational, ich natürlich nicht (falls du da weiterdiskutieren möchtest, sollten wir ein neues Thema anfangen). Also wende ich einfach mal Steindys Modell an: Vielleicht hätte dann jemand mein Contra mit der Begründung „sinnfrei“ entfernt, und genau das ist es, was ich nicht in Ordnung finde. Natürlich nicht, dass meine Contras entfernt werden. Sondern das Prinzip, nach dem sie es würden. -- saethwr [1][2] 16:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst auch finden, dass 2 + 2 = 5 ist und trotzdem wird es im Dezimalsystem mit den derzeitigen Axiomen und Gesetzen der Mathematik nie der Fall sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: *seufz*Ja, da hast du natürlich recht. Ich verstehe das jetzt so, korrigier mich, wenn ich mich irre, dass du deinen Eindruck von deinem Bild mit einem Gesetz gleichsetzt und meinen mit einer völlig unverständlichen, in keiner Weise nachvollziehbaren Minderheitsmeinung. Das ist – wie ich schon sagte – genau das Problem: In Steindys Modell müsste jeder Benutzer bereit sein, auch andere Meinungen zu akzeptieren und sie nicht leichtfertig als Unsinn abzutun. Nur ist das wohl leider Wunschdenken meinerseits. -- saethwr [1][2] 17:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Eindrücke sondern es geht um eine Tatsachenbehauptung, die du angestellt hast. Tatsachenbehauptungen können entweder korrekt oder falsch sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Québec und sinnfreie Bewertungen 

message: Nicht, dass es das erste Mal wäre, dass Benutzer unqualifizierte Rachekontras wegen persönlicher Antipathie bei KEB erteilen. Allerdings finde ich diese zwei Rachekontras ,  in ihrer Eindeutigkeit kaum zu überbieten. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn meine Begründungen unsachlich waren: dann zeig es. Die Atmosphäre in gelb-braun ist einigen negativ aufgefallen, mich störte er nicht so sehr. Jedoch das Blau als solch harten Kontrast gegenzustellen verhindert nunmal ein Pro. Bei einem Aussichtsturm der Niagarafälle das sinnstiftende Element (die Wasserfälle) durch die Fenstergitter zu verdecken ist nunmal ein Argument gegen ein excellentes Bild. Excellente Bilder müssen meiner Meinung nach frei von "unschönen Details" sein. Sehenswert sind die Bilder allemal, aber aufgrund der Detailauffälligkeiten eben nicht excellent. Und was sagt deine Disk-Seite aus? Über Kritik freuste dich gerne. Also nimm sie auch an! -- Quedel 15:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Adaptieren von fragwürdigen Contrabegründungen, um Sachlichkeit vorzutäuschen, täuscht nicht darüber hinweg, dass Dein Stimmverhalten als solches unzweifelhaft eine Racheaktion darstellte.  Das ist auch anderen Benutzern aufgefallen. Das zu leugnen ist fast noch peinlicher als die Racheaktion selbst. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung von Contrabegründungen als "fragwürdige" Begründungen ist eine herabwürdigung all der Abstimmer, die jene Begründung für ihr Contra gewählt haben. Dein Engagement in allen Ehren, aber eine Gruppenschelte ist hier fehl am Platz. --Krawi  Disk Bew. 15:51, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich Begründungen für fragwürdig erachte, dann ist das mein gutes Recht. Mit Gruppenschelte hat das nicht zu tun. Bitte verwässere nicht den Diskussionsinhalt. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürlich darfst Du Begründungen für fragwürdig halten. Nur die Äußerung dessen ist hier fehl am Platz. Du darfst mich sogar für einen Idioten halten, solltest Du dies jedoch hier äußern, wäre dies ein Verstoß gegen WP:KPA. Unterschied verstanden? Manchmal ist Klappe-halten einfach konstruktiv. --Krawi  Disk Bew. 15:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Äußerung, ob ich mich einer Meinung anschließe oder nicht ist nicht fehl am Platz. Es gehört viel mehr zum Recht auf Meinungsäußerung. Dein Vergleich mit einer Verbalinjurie ist ebenso daneben wie die Verwässerung dieses Abschnittes, welches ein ganz anderes Thema hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:03, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung einer Bewertung als "fragwürdig" hat eine ganz andere Aussage als "ich schließe mich einer Meinung nicht an". Schade, dass Dir das nicht auffällt. --Krawi  Disk Bew. 16:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir fällt auf, dass Du in erster Linie nichts zum Thema beitragen kannst. Ich drücke mich sehr facettenreich aus und entscheide über den Grad der Nuancen selbst. Besten Dank und Dir noch einen kräftig schönen Tag. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rachekontras 

message: Wie kann man zu der Annahme gelangen, dass Pro-Stimmer zu den Fachleuten gehören müssen? Zumindest scheint das unterstellt zu werden. Eine Begründung wird nur bei einem Contra erwartet, ein Pro ist immer möglich. Selbstverständlich ist dann die Contra-Stimme von einem Laien. Werden Contras erläutert, dann kann man davon ausgehen, dass  das ignoriert wird und es weiter Pro-Stimmen gibt, ohne dass sie begründet werden. Das stört scheinbar niemanden. Nach fünf abgegeben Pro-Stimmen ist es ohnehin eine Provokation, plötzlich ein Contra abzugeben. Schließlich stammen die Pros von Fachleuten. Und die kritisierten Aspekte hat vorher kein Fachmann gesehen, somit können sie auch nicht zutreffen. --Backlit 16:30, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was willst du denn schreiben als Begründung? Das Bild ist nicht unscharf, das Motiv ist nicht schlecht usw.? -- ThalanTalk 18:54, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das Deine Gründe sein sollten, ein Foto bereits als exzellent zu bezeichnen, bitte. --Backlit 23:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefälligkeitspro 

message: Hallo. Diese Datei wurde als exzellent ausgezeichnet. Eine abgeänderte Datei ist auch mit dem Bapperl beschmückt. Ist dies korrekt so? Meiner Meinung nach eher nicht, da bei der Datei nicht nur kleine Änderungen vorgenommen wurden, sondern das Motiv auch noch vergrössert wurde. Wie soll also vorgegangen werden? Auszeichnung auf der abgeänderten Version entfernen? Grüsse Sa-se 15:54, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Datei ist eindeutig nicht exzellent. Sie wurde nicht bei den KEB gewählt. So gesehen, ja, Auszeichnung auf der abgeänderten Version entfernen! Gruß, --kaʁstn 15:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, hab nen SLA gestellt. Danke. Sa-se 16:29, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte! --kaʁstn 16:32, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine Löschung der Seite ist nicht nötig, ich habe die Auszeichnung entfernt und nur auf die Originaldatei und deren Auszeichnung hingewiesen. Siehe hier. So ok? --wau > 18:52, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, denn grundsätzlich sollten keine lokalen Beschreibungen bestehen (von Bilder die mittels Commons eingebunden sind, ausser natürlich die Vorlage EB). Ob mans so lassen kann, sollten nicht ich alleine bestimmen. Gruss Sa-se 07:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu jetzt gefunden: Wikipedia:Wikimedia_Commons#Gesonderte_Bildbeschreibungsseiten. Der derzeitige Hinweis auf der Seite könnte den Nutzen haben, dass auf Grund des Hinweises statt dieser Datei die exzellente eingebunden wird. Aber wenn der Wunsch besteht, es doch zu löschen, kann ich das noch tun. Weitere Meinungen? --wau > 12:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich doch egal: Ob da jetzt ein Hinweis ist oder nicht. So lange nicht (mehr) die  steht. --kaʁstn 13:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung für mehrere Versionen einer Datei 

message: Vorne bei den Quali-Kriterien steht etwas davon, das Bild- und Dateigröße passend sein sollen. Aha....gehts etwas unspezifischer? Aktuell wird über 1500-4000 Pixel-breite Bilder abgestimmt, heißt das, ein Tierfoto mit 800 * 700 Pixel braucht überhaupt nicht vorgeschlagen werden? --χario 06:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 800x700 hat IMHO so gut wie gar keine Chancen, vor allem nicht bei einer Neuwahl. Auf Commons muss ein Bild AFAIK mindestens 2 Megapixel haben, für eine Kandidatur hier sollte es sich in etwa um das gleiche belaufen. Wenn du dir unsicher über ein Bild bist, stell es mal hier zur Diskussion. -- ThalanTalk 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einschätzung. Könnte dann der umseitige Text der Qualitätsanforderung diesbezüglich nicht wenigstens eine Richtung angeben? --χario 13:55, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass jeder User hier eine andere Einstellung zum Thema Qualität hat. Für den einen ist sie wichtiger als enzyklopädische Relevanz, für den anderen nicht, mancher hält 800 Pixel für völlig ausreichend, der andere fängt erst ab 2000 ernsthaft zu überlegen an, mancher akzeptiert bei einem einmaligen Bild eine schlechtere Qualität und ein anderer nicht – es gibt einfach keine Richtung, die man angeben könnte. Wenn du vor der Kandidatur ein paar Meinungen einholen möchtest, kannst du das Bild ja bei WP:DÜB einstellen. Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 17:56, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar, verstehe ich auch. Aber wenn sich rauskristallisiert, dass es kein einziges EB gibt unter 1000 Pixel gibt, ist das doch schon ne deutliche Richtung, oder? (Jetzt werden bestimt die drei EBs, die kleiner sind, von jemandem hier aufgelistet ;-)). DÜB werd ich anleiern in den nächsten Tageen mal anleiern. --χario 13:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auflösung? 

message: Neuwahl? Welcher Kandidat? -- ThalanTalk 22:00, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, mittlerweile haben wir 5 mögliche Kandidaten (das zur Abwahl gestellte Bild und dessen Bearbeitungen nicht mitgezählt).  -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach am besten das hier. Aber dieser meinung bin vielleicht auch nur ich... Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es was brint, denn ich zu meinem Teil finde diese Version am Besten… --kaʁstn 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich beide. Das PNG und die zugehörige SVG-Version. Die gehören ja quasi zusammen, nur dass das SVG dank librsvg als Thumbnail nicht richtig dargestellt wird und daher zur Verwendung in Artikeln nicht so toll ist. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Der ewige Weltanschauungskrieg um SVG/PNG nervt. Könnte man sich drauf verständigen, dass im Prinzip eigentlich ein wunderbar funktionierendes SVG gewünscht würde, aber solange dagegen echte Bedenken bestehen oder jemand sich an solche Bedenken in seiner Jugend erinnern kann, jedenfalls auch ausreicht, wenn neben dem SVG auch ein entsprechendes PNG existiert? --wau > 23:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darum wird ja derzeit, um die Schwächen von librsvg auszugleichen, ein PNG bereitgestellt. Sonst bräuchte man das ja nicht machen. Die Arbeit steckt natürlich im SVG. Aber schön anzusehen ist es halt nicht. Welche der Versionen des gleichen Bildes nun ausgezeichnet wird oder nicht, ist mir sowas von egal. Ist eh das gleiche... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:38, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  DKW-Kandidatur 

message: Ich stelle mir gerade die Frage wie mit Bildern umgegangen wird, die fachlich nachweislich falsch sind. Sollen die ewig als falsche Bilder auf Commons oder DE verweilen, bis wir in Fehlinformationen ersticken? Im aktuellen Fall (DKW) ist es nicht gravierend, aber bei anderen Bildern schon. Sollten solche dann nicht zumindest gekennzeichnet werden, dass sie fehlerhaft sind? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, meiner Meinung nach auf jeden Fall (aber auf de). Wenn nicht per Vorlage, dann mit konkreter Angabe des Fehlers per Hand. Aber ich finde, das muss sein. Warum schreibt ihr denn eigentlich alle DKW? Das heißt Druckwasserreaktor bzw. DWR, oder verstehe ich etwas nicht richtig? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil wir das alle als Druckwasserreaktor (Kern) Kraftwerk abkürzen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, leuchtet ein. Das ist aber Neoabkürzismus ;-) Ich glaube, ich muss hier mal eine Liste mit den gebräuchlichen kerntechnischen Abkürzungen anlegen: damit mich jeder versteht und um so etwas zu "unterbinden" :-D -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgang mit fachlich falschen Bildern 

message: *  Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- ThalanTalk 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Thalan 

message: Da das ja immerwieder auftaucht... Unter 1° kann niemand ohne Libelle am Stativ korrekt einstellen. --Marcela  23:47, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Laien-Rückfrage: aber doch hinterher grade drehen, wenn nicht grade die Objekte eben schräg stehen wie abgesunkene Kirchen oder berühmte schiefe Türme? Ich hab mal an meinen Knipseren was gedreht und war überrascht, wieviel 1° ist. --eryakaas 14:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie wenig ° Neigung man schon bemerkt. Es ist aber ebenso vollkommen unmöglich, weniger als 1° bei der Aufnahme aus der Hand zu korrigieren. --Marcela  03:08, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aber das muss man ja heutzutage auch gar nicht mehr. Da greifen einem doch diverse Programme wie (GIMP, Photoshop, Hugin, Shift-N etc.) unter die Arme, oder hab ich da was falsch verstanden? --Dschwen 06:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Seit ich die K10 mit Batterie-/Hochformatgriff habe, stelle ich fest, daß auch die hochformatigen Bilder fast immer deutlich unter 1° schief sind. Freihändig, und latürnich wenn man sich etwas Zeit läßt bei der Aufnahme. Sieht man doch im Sucher. ShiftN korrigiert hier jedenfalls in >>90% der Fälle an der Drehung wesentlich weniger als 1 Grad. Schnappschüsse sind schon mal schiefer, klar. --smial disk 20:26, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei diesem Turm sieht man aber deutlich das er selbst schief ist. Ich würde es somit nicht wagen ihn gerade zu rücken. Vor allem möchte ich keine heißen Ohren abbekommen. ;-) --Alchemist-hp 20:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "schiefe" Bilder 

message: Hallo,
anlässlich dieser Bemerkung von aka habe ich folgenden Vorschlag:
Abstimmungen bei KEB könnten künftig nach folgendem Muster ablaufen:
;Kandidatur
:;Prostimmen mit Begründung
:# weil
:# weil
::…
:;Contrastimmen mit Begründung
:# weil
:# weil
::…
:;Diskussion
:blablala
::laber-rhabarber
:::huiuiui
::…
Abgesehen davon, dass das Auszähltool ohne Einschränkungen korrekte Ergebnisse abliefern würde, würden künftig längere Diskussionen die Kandidatur nicht mehr so übersichtlich machen wie bisher. Diese Idee ist nicht neu und wird von anderen Wiki-Projekten bereits genutzt. Einen Nachteil sehe ich bislang nicht. Meinungen dazu? – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Maske anzupassen ist das geringste Problem dabei. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür (übersichtlicher und schöner, und man kann andere Meinungen besser überblicken (für ACK's u.ä.)! --kaʁstn 15:46, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe darüber auch schon nachgedacht. Fraglich ist nur, ob sich daran gehalten wird. Aber sonst unterstütze ich Wladyslaws Idee vollauf. Grüße --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: *Warum fängst du nicht bei dir selber an und hältst dich daran? Ich denke Wladyslaw ging es auch um das Thema Begründungen. Du hast aber gerade erst wieder beim Staudamm-Bild contra ohne Begründung gegeben. Ich finde das einfach unfair dem Fotografen gegenüber. --AngMoKio 13:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

text:  Es würde schon reichen, wenn jeder mit #  .. oder # pro .. abstimmt und nicht mit "::: ... und darum stimme ich nicht mit , sondern mit ". Also jede Stimmenabgabe mit einem neuen Aufzählungspunkt am Anfang und eindeutig. Das würde es auch dem Auszählenden einfacher machen und alles andere kann bleiben wie bisher. -- Gruß, aka 15:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

text:  Ich weiß nicht, das chronologische hat auch was für sich, man sieht wie die Stimmung "umkippt". Ansonsten erstmal ein paar Zwischenfragen: was ist mit neutral oder sehenswert ohne pro/contra (eigener Abschnitt)? Was ist wenn jemand umschwenkt von pro nach contra oder umgekehrt (Umkopieren des gesamten dazugehörenden Beitrages?) Der Text "mit Begründung" soll vermutlich dazu anregen diese auch abzugeben (würd ich weglassen)? --Nati aus Sythen Diskussion 16:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da das Neutral die Stimme nicht beeinflusst, ist es egal wo man das Neutral hinsetzt. Im Gegenteil kann man mit einem Neutral unter Pro oder Contra sogar zusätzlich noch eine innere Tendenz zum Ausdruck bringen. Ob eine Kandidatur kippt oder nicht sieht man gerade bei dieser Aufdröselung wohl besser als bei einer ellenlangen Kandidatur mit Meinungen, Zwischenmeinungen, Thesen und Antithesen. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

text:  Wenn jemand umspringt, die bisher abgegeben Stimme durchstreichen und aus der Zählung rausnehmen. Würde ich jetzt sagen. Ansonsten eine gute Idee. Grüße -- Rainer Lippert 16:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Pros und Kontras könnten ja trotzdem in einer Liste in chronologischer Reihenfolge bleiben. -- Gruß, aka 16:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo siehst du bei der Neustrukturierung eine Pflicht (!) zur Begründung? Die chronologische Ordnung würde nicht durchbrochen, wenn man Pro/Contra-Stimmen (wie von aka vorgeschlagen) in einem Abschnitt vorbehält, der nur für die Stimmabgabe vorgesehen ist und ihn vom Diskussionsteil separiert. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte die Überschrift Prostimmen mit Begründung so gedeutet. Ich würde es kürzen auf Pro und Kontra. --Suricata 14:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde es allerdings nicht kürzen weil in der KEB-Präambel darauf hingewiesen wird, dass Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Daran wird man eben erinnert. Jede der abstimmt hat manchmal andere Gründe, warum er dies tut. Diese Gründe sind oder können für den Fotografen wichtig sein und mir sind die Gründe oftmals wichtiger als das Ergebnis der Stimmauszählung, auf die man sonst die Abstimmungen degradieren würde. – Wladyslaw [Disk.] 18:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Niabot hats schon behoben! Danke dafür! So schwer wars ja nicht... ;-) --Leviathan  ...quatschen?!  14:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich fände es gut, wenn die einzelnen Abschnittsüberschriften als Überschrift realisiert werden: also das die Überschriften einen Editierlink haben. Das würde in meinen Augen die "Usability" erhöhen -- Benzen C6H6 15:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits abgelehnt, weil man dann sowohl in der Beobachtungsliste als auch in der Versionsliste nicht erkennen kann, wofür/für wen abgestimmt wurde. --kaʁstn 15:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich fand meine Idee gut ;-) Da gibt es eine Sektion nur für Stimmen und eine für Kommentare. Das macht das ganze natürlich ein bisschen aufwendiger, wenn man einen Kommentar abgibt, aber dafür sollte es keine Komplikationen geben. -- ThalanTalk 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe, dass sie die meisten daran halten können. Wenn jemand eine Begründung kommentiren möchte, kann er im Diskussionsraum den Abstimmenden nennen, wie bisher auch geschehen. Wo ist das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Revision der KEB-Kandidaturen? 

message: Zu immer wieder vorkommenden Stimmen, die bei der Abstimmung ein "Pro" verweigern, weil ein Bild noch nicht in einem Artikel verwendet wird: 
Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau > 19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1 (kurz: Bild muss artikelfähig sein). --Nepenthes 19:51, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da es sich hier um ein allgemeines Problem und nicht eines um speziell dieses Kandidatur handelt (auch wenn das der Auslöser ist) sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden ... Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich gebe wau nur Teilweise Recht. Der Photograph weiß (mMn sollte er es zumindest) am besten wissen wozu er ein Photo macht und wo es am besten reinpassen würde? Zumindest gilt dieses für mich im vollen Umfang. --Alchemist-hp 21:21, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht jeder mag Artikel mit seinen Bildern vollspammen (ja, so wird das mitunter gesehen), das überlasse ich auch oft anderen. Da wird einem mitunter Geltungsbedürfnis vorgeworfen, dann lasse ich es lieber sein. --Marcela  22:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist auch etwas wahres dran. Stimmt! Jedoch gilt auch immer der Wikipedia Spruch: sei mutig. Wenn man also ein tolles Photo kreiert hat wieso sollte man dieses nicht in irgend einem Artikel unterbringen? --Alchemist-hp 22:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: So wie ich keine Veranlassung sehe, darum zu warten, bis mich jemand darum bittet einen bestimmten Artikel zu schreiben sehe ich ebenso wenig eine Veranlassung, Bilder schüchtern hochzuladen und zu hoffen, bis sie jemand in den Artikel einsetzt. Aber das ist auch ein völlig anderes Thema. Ich selbst bemühe mich zwar im hohen Maße, dass Bilder die ich hier hochlade auch einen Artikel habe und nicht wenige Artikel entstehen erst durch die Tatsache, dass ich etwas interessantes fotografiert habe. Trotzdem finde ich einen ziemlichen Affenzirkus, wenn man einem exzellenten Bild ein pro verweigert weil es noch in keinem Artikel eingebunden ist. Das ist ein Sachverhalt, der für gewöhnlich in einem Handgriff erledigt ist. – Wladyslaw [Disk.] 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn es darum geht: Die Regelung, kein pro zu geben, weil das Bild nicht in einen Artikel eingebunden ist, habe ich noch nie verstanden. Das eine hat mit dem anderen nur sehr bedingt was zu tun und bei Fotos von Lebewesen ohne Artikel müsste man dann immer das pro verweigern, das ist offensichtlicher Unfug. Bei den Kandidaturen kann und sollte die enzyklopädische Relevanz auch so beurteilt werden. --Accipiter 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe grad neulich im Garten ein paar langweilige Pflanzen-Fotos gemacht. Eigentlich habe ich nur Eva's macro-Objektiv ausprobiert. Nun hat sich im Portal Biologie/Bestimmung gezeigt, daß einige der Pflanzen noch keine Artikel haben. Nicht daß meine Knips-Bildchen exzellent wären - aber hier zeigt sich ein Fall, daß exzellente Bilder durchaus unverwendet sein können, wenn das Objekt noch keinen Artikel hat. Exzellente Bilder sollten nicht verwendet sein sondern einen Artikel möglicherweise bebildern. Und dies gilt nicht nur für unbeschriebene Pflanzen oder Tiere, es gibt bestimmt auch ukrainische Käffer, die keinen Artikel haben, möglicherweise aber ein exzellentes Bild. --Marcela  23:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Ohne auf die konkrete Diskussion einzugehen: Ein exzellentes Bild muss u. a. geeignet sein, einen Artikel zu illustrieren. Ob es das schon tut, ist irrelevant. Da wir uns da im wesentlichen einig zu sein scheinen, sollte die Formulierung vielleicht präzisiert werden. Der „Wird nicht verwendet“-Vorbehalt kommt ja öfter mal vor. Rainer Z  ... 21:17, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand wird von dem sonst von mir sehr geschätzten Benutzer:Kuebi verwendet. Vielleicht kann er sich dazu noch äußern. – Wladyslaw [Disk.] 21:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt 

message: Kopiert aus der Diskussionsseite:
::Was hat der Bildertausch mit dieser Kandidatur zu tun? Schreib ihm ne Nachricht auf seine Disk und nicht hierher. --Devilsanddust 17:58, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Bildertausch hat insofern etwas damit zu tun weil Bilder bei KEB für ihren enzyklopädischen Bezug in einem Artikel eingebunden werden sollten. Gib Deiner Oma gute Ratschläge und nicht mir. – Wladyslaw [Disk.] 18:01, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Edits anderer, welcher Art auch immer, vor der Gemeinde der Abstimmenden als "Witz" zu bezeichnen, halte ich für kein angemessenes Mittel, um den enzyklopädischen Wert eines Bildes zu bewerten. Dein vorangegangener Post ergibt übrigens aus grammatischen Gründen keinerlei Sinn. Was meine Oma damit zu tun hat, weiß ich nicht. --Devilsanddust 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Diskussion nicht hierher gehört: Imho ist das Bild von Nawi112 nicht unbedingt schlechter als das von Wladyslaw: Dort ist mehr Kraftwerk zu sehen, und das Bildformat ist Thumbnailfreundlicher. Die Stromleitungen fallen fast nicht auf, und ein Kraftwerk ohne Stromleitungen macht irgendwie keinen sinn. -- Prolineserver 18:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Devilsanddust: Die Edits anderer als Witz zu bezeichnen wenn diese nachweislich einen Kontext zur Abstimmung haben und dieses begründet ergibt sehr wohl einen Sinn. Und wie der Post von Prolineserver zeigt sehe ich das nicht alleine so. Über dein grammatikalisches Verständnis diskutiere ich nicht. Wenn Du nichts mehr Sachdienliches zu diesem Bild oder den zusammenhängenden Tatsachen bringen kannst, wirst Du gebeten Dich auf andere Diskussionsseiten oder Chats zu verziehen. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Edits anderer als Witz zu bezeichnen, ist zuallererst und in jedem Fall eine Frechheit, die den nötigen Respekt vermissen lässt. Prolineservers Post stimme ich vorbehaltlos zu. --Devilsanddust 18:22, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, was Deiner Ansicht nach eine Frechheit ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch andere Meinungen, Taxiarchos228 - du hast die Weisheit nicht gepachtet. Und mit deiner nervigen VM-Drohung hast du dir nun selbst eine solche eingebrockt - zu Recht. Dieser Beitrag hat sehr wohl was mit dieser Diskussion zu tun, Taxiarchos228, falls du ihn entfernen möchtest. Und nein: ich bin kein angemeldeter Benutzer, der hier an Diskussionen und Abstimmungen teilnimmt. --84.164.112.85 19:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Öh, eigentlich wollte ich nur einen Beitrag zur Enzyklopädie leisten und habe das Bild ausgetauscht, da ich es persönlich geeigneter finde. Es steht ja auch jedem frei, diese Änderung wieder rückgängig zu machen oder noch ein anderes Bild einzubauen...ist nicht dieser evolutionäre Ansatz ein Hauptcharakteristikum von Wikipedia? Warum ein derartiger selbstverständlicher Vorgang hier in einer polemischen Diskussion endet, ist mir nicht klar... Nawi112 23:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In welcher Aussage Du eine Polemik enthalten siehst bleibst Du schuldig. Ich habe Deine Tauschheimeraktion kritisiert weil mir der Grund dafür die Kandidatur Deines Bildes in der KEB zu sein scheint. Dass der von dir tatsächlich angegebene Grund nicht wirklich stichhaltig ist und andere gravierende Gründe gegen dein Bild sprechen habe ich dargelegt. Ich hätte selbstverständlich deine Aktion revertieren können, habe es aber aus Respekt vor der Kandidatur nicht getan sondern genau es eben zur Diskussion gestellt. Warum dieser Versuch der Aussprache hier versucht wird in den Dreck zu ziehen ist mir hingegen völlig unklar. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie hier teilweise über sachliche Dinge diskutiert wird, ist mir wie Dir ebenfalls unklar und daher nehme ich an derartigen Diskussionen auch nicht teil. Meine Kritik zielte auch nicht auf Deine Anmerkung zum Bildertausch sondern zu der folgenden Diskussion hier. Aber um nochmal aufs Thema zurückzukommen, hier meine Argumente für den Bildertausch, natürlich meine persönliche Sichtweise: Wie schon gesagt, finde ich die Auflösung im Bereich des eigentlichen Kraftwerks besser aufgelöst und ein wenig detaillierter, dafür bildet Dein Bild den gesamten Bereich besser ab. Die etwas kräftigeren Farben entsprechen eher meinem persönlichen Geschmack, wenn Deiner Meinung das Bild auch unterbelichtet ist. Dafür ist die helle Reaktorkuppel gut abgebildet. Weiterhin verfügt das Bild über vollständige Exif-Informationen inkl. Georeferenzierung. Gruß Nawi112 20:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die folgende Diskussion hat Devilsanddust angestoßen. Wenn Du also etwa zu kritisieren hast, dann richte Dein Kritik in Zukunft auf den Verursacher. Zur Sache: das Bild ist objektiv unterbelichtet, das was Du als „kräftige“ Farben bezeichnest ist eine abgedunkelte Lichtsituation, welche die Realität verzerrt. Die Georeferenzierung ist kein Vorteil für das Bild, Geodaten sind im entsprechenden Artikel hinterlegt. Die paar Pixel mehr Auflösung bringen keinen nennenswerten Informationsgewinn. Demgegenüber steht ein schlechter Bildaufbau und unmotiviert ins Bild ragende Stromleitungen, die bei einem bessern Standpunkt zu verhindern gewesen wären. – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtreten bringt aber trotzdem nix. --Dschwen 01:11, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nachtreten sondern aussprechen. Traut sich ja kaum jemand. --AM 09:17, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wir brauchen hier keine aggressiven Kommentare, aber auch keine übertrieben gereizten Reaktionen darauf. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:33, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer ist eigentlich Wladyslav? – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielleicht Dein noch böserer Zwilling. --Dschwen 15:35, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Muss wohl sein. So wie er den beschreibt, muss das ja ein echtes Arsch sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Huch, Selbsterkenntnis? --84.164.67.253 21:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  AKW Leibstadt 

message: Hi, diese Kandidatur vor wenigen Monaten endete mit pro. Einige Wochen darauf änderten Dschwen und Pro2 das Votum in Contra wegen GFDL 1.2only. Soweit ich sehen kann, ging dieser Aktion keine Diskussion voraus. Da der Umgang mit GFDL 1.2only hier auf de.wp sagen wir mal umstritten ist, halte ich es für nicht zulässig, diese Kandidatur eigenmächtig ohne Diskussion zu annullieren. Hier hätte es zumindest der Diskussion oder eines ausserordentlichen Abwahlverfahrens bedurft. Ich würde das Foto daher gerne wieder zu den exzellenten stellen - es sei denn, jemand macht ne Abwahl. GFDL 1.2only-Bilder wurden zwischenzeitlich übrigens wiederholt wieder zu den EBs gestellt. -- Nordlicht↔ 13:15, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Senf: Eine 20:1 Entscheidung der Abstimmenden sollte nur in Ausnahmefällen (z.B. URV, rechtliche Bedenken...) annuliert werden. --Marcela  14:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Damals stellte sich mir der Fall so da: Eine Grundsatzentscheidung wurde per MB von der Community gefaellt GFDL1.2 auf de.wp nicht mehr als freie Lizenz zu akzeptieren. Ein derartiges MB hat fuer mich einen hoeheren Stellenwert als die Entscheidung einer Randgruppe (zumal es hier nur um Foto huebsch oder nicht ging, und im MB un eine fundamentalere Frage). Der Schmetterling war eines der ersten (das erste) GFDL1.2only Bild nach dem MB. Es erschien nur Konsequent den Willen der Community  eben nicht durch promoten eines Inhalts mit einer unerwuenschten Lizenz zu unterlaufen. --Dschwen 14:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das erscheint durchaus logisch und ich denke nicht, daß dir jemand was Böses unterstellt. --Marcela  14:46, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Noe, die Diskussion hier ist voellig legitim. Insbesondere da die Community im neuesten MB wohl einen "Rueckzieher" vornimmt (oder die Mehrheit der Abstimmenden damals hat die Konsequenzen des alten MBs nicht abgesehen, oder hat das MB anders interpretiert...). Wenn Option 2 in Teil 2 angenommen wird muss der Papilio demodocus auf jeden Fall wieder in die EB Gallerie aufgenommen werden. --Dschwen 16:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: auch ich ging natürlich von AGF aus. Die Annullation erscheint mir einfach merkwürdig, weil die Community unterdessen (ich glaube) mehrere GFDL 1.2only-Bilder für exzellent befunden hat (z.B. das Blitzbild von Fir002) und eine Ausbindung von 1.2only-Bildern derzeit nicht stattzufinden scheint. Wie ist nun das weitere Vorgehen? Annullation formlos rückgängig machen (man könnte das laufende MB abwarten, aber wenn wir ehrlich sind, kann man aus dem MB auch keine Mehrheiten herauslesen - nur dass die Community uneins ist)? Kandidat nochmals zur Wahl stellen? Ich bevorzuge die formlose Annullation der Annullation. -- Nordlicht↔ 16:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Contra-GFDL-Politik auf KEB zu machen, ist keine gute Idee. Hier sollten Bilder bewertet werden, keine Lizenzen. Solange Fotos auf commons verfügbar sind und auf de eingebunden werden dürfen, gibt es keinen Grund, den Exzellenzstatus zu verweigern oder abzuerkennen. Sowas nennt man wohl vorauseilenden Gehorsam. -- smial disk 13:41, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und sowas nennt man ueberfluessige Polemik. Wir muessen hier jetzt nicht die X-te Diskussion pro/conta GFDL auf de aufmachen. --Dschwen 15:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Annullation einer Wahl ohne Diskussion??? 

message: eine Verschiebung auf Wikipedia:Kandidaten für perfekte Bilder nicht unter 10 MPixel, bei denen nicht mehr geht vor. Über die genaue Megapickelzahl kann noch beraten werden. -- smial 17:25, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 -- Freedom Wizard 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Hab ich was verpasst? --Dschwen 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ich offensichtlich auch. Klärt mich bitte auf. --Nati aus Sythen Diskussion 19:18, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist einer der Gründe, warum ich nicht mehr bei der KEB mitmache. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:14, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Buhu! Mal abgesehen davon, dass ich ueberhaupt keinen Anlass fuer diesen Abschnitt sehe (oder ist etwa schon Freitag?), faellt es mir leicht abzuwaegen was fuer das Projekt von groesserem Nutzen ist: a) zum Upload qualitativ hochwertigen freien Bildmaterials zu ermutigen, oder b) ein User mehr macht bei KEB mit(?) ... --Dschwen 20:46, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist der erste Grund der Wichtigere, das wage ich nicht zu bezweifeln. Und ich habe da nie ein grosses Theater daraus gemacht. Es ist nicht so, dass ich neuen Regeln gegenüber immer negativ eingestellt bin, aber leider hat es in der KEB einige unschöne Tendenzen gegeben, ob das wirklich Regeln waren, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls verfolge ich das Projekt immer noch passiv und könnte mir durchaus vorstellen, wieder einzusteigen, wenn ich mich wieder etwas gelockert habe. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 21:04, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir KEB einfach sterben lassen. Beerdigung, Grabreden - Exitus. Dann wäre Raum für Neues. --AM 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach dem Verschub in die HighEndEsoterikEcke wäre ja auch Platz :-) -- smial 11:10, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 16:38, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, genau, das hebt die Stimmung. -- smial 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kinder, nicht streiten. Jammern und zetern hilft hier nicht weiter. Wie wäre es mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen? Was ist mit dem Ding aus dem Abschnitt eins drüber? Grüße, --Quartl 16:59, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ich schlage 

message: Hallo,
kurze Frage, wo finde ich die Vorlage für den Sehenswert-Abstimmungs-Text? Bei jedem neuen Bildkandidaten taucht nämlich immer wieder dieser blöde Fehler mit dem doppelten das auf und dem möchte ich nun ein für alle mal den Garaus machen. :-) Gruß --Bf110 17:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das müsste der hier sein: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/preload. --Nati aus Sythen Diskussion 19:43, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, habe es korrigiert. Gruß --Bf110 21:06, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ? zu Grammatikfehler in Sehenswert-Abstimmung 

message: Die Formulierung der Umfrage war wohl nicht eindeutig genug. Das fängt mit der Bezeichnung "sehenswert" an, das wurde schon als eine Tendenz angesehen was die zweite Auszeichnungsstufe werden soll. Vielleicht kamen auch deswegen nicht so viele Vorschläge? --Nati aus Sythen Diskussion 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beim Meinunsgbild müssen wir klarer sagen, wozu die 2. Auszeichnungsstufe von Nutzen ist und warum wir das hier und nicht auf commons machen sollen. -- Freedom Wizard 17:57, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte das ganze, wie Anfangs von mir angedacht, letztlich aber nicht umgesetzt, in die Richtung Enzyklopädisch wertvoll gehen? Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Wo Bilder hoch geladen werden/gespeichert werden und wo sie nach welchen Kriterien bewertet werden sind zwei verschiedene Sachen - was aber nicht deutlich wurde. --Nati aus Sythen Diskussion 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bilder sollen selbstverständlich weiterhin auf Commons hochgeladen werden. Die Bewertung muss aber gleichzeitig nicht dort geschehen, weil sie eine gewisse Sprachberriere darstellt. Es geht hier auch darum was die deutschsprachicge Community davon hält und nicht alle ala Commons-Community. Zudem sind nicht alle deutschsprachigen bei Commons aktiv (Wegen Sprachürden, ...). -- Freedom Wizard 17:55, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Den Sprachunterschied als alleiniges Argument finde ich zu schwach. Insbesondere lässt sich dadurch nicht erklären, warum die Anforderungen von KEB/KSB anders als bei FI/QI/VI sind. Grüße, --Quartl 18:03, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vor allem gibt es auch bei Commons genug Leute, die Deutsch und Englisch können und auch so auswerten können. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 06:49, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder nach Commons 

message: Ich hab die neue Vorgehensweise hier (KEB) beobachtet, und finde es ziemlich chaotisch. Hier ein Vorschlag von mir (die alten Vorschläge hab ich nicht gelesen, wenn er bereits vorgeschlagen wurde, bitte ich dies hier zu ignorieren)...
Die Seite Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) bleibt, jedoch würde noch die Seite Kandidaten für sehenswerte Bilder (KSB) kommen.
Das System:
Bilder dürfen nur noch bei KSB vorgeschlagen werden. Dort wird abgestimmt ob es sich um ein sehenswertes handelt. Erst wenn entschieden wurde, dass es sehenswert ist, steigt das Bild in die 1. Liga (KEB) auf. Dann kann entschieden werden, ob es exzellent ist. 
Das war mein Vorschlag und ich bitte euch darüber zu diskutieren. --ALOFOK Alofok 12:39, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wichtiger wird sein, die Menge zu überzeigen, dass es überhaupt sehenswerte Bilder geben soll. Da sollten wir noch mehr Argumente finden. Wie wir es dann machen ist letztendlich egal, solange es fair ist. Gruß -- Freedom Wizard 23:39, 29. Dez. 2009 (CET)

text: So neu ist der Vorschlag nun auch nicht. Was an diesem Vorschlag die Sache übersichtlicher machen soll weiß ich auch nicht. Außerdem gibt es hier grundsätzlich keinen Konsens über die Einführung einer zweiten Bewertungsstufe. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ok. War nur so ein Gedanke. Das  werde ich trotzdem nicht verwenden. --Alofoks Disk 16:28, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tue ich auch nicht. Das ist nur eine Vorlage, die bisher auch etwas ausdrückt was in die Richtung „gutes Bild, leider reicht es nicht ganz“ geht. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Derzeit mach ich noch Erholung und auch Rückbesinnung auf das alten Jahr, was war gut, wer hat was erlebt? Aber das Neue Jahr steht vor der Tür und bringt neue Möglichkeiten. Was haltet ihr davon wenn wir uns Anfang Januar zu einer neuen Runde zusammensetzen und erneut versuchen eine zweite Auszeichnungsstufe zu etablieren? --Nati aus Sythen Diskussion 19:41, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nichts. Happy New Year, --AM 23:44, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Jo, finde ich gut. --Dschwen 23:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Sinn dafür ist eher gesunken denn gestiegen. – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Jo, finde ich auch gut! --Alchemist-hp 21:52, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kann man ja versuchen. -- Freedom Wizard 21:54, 5. Jan. 2010 (CET)

text:  Haben wir was zu verlieren? -- 21:55, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Jahr - Neues Glück