Diskussion:Scheinanglizismus

message: Ich hab mal im Artikel eine kleine Kritiksektion hintangestellt. Finde durchaus, dass das passt und ist knapp gehalten.
Ich finde auch nicht, dass man alle umstrittenen Begriffe aus der Tabelle löschen sollte, eher kurz diskutieren.
Noch eine Anmerkung, die nicht in den Artikel passt:
Das Schaffen eigener Worte (Handy, Twen), die Englisch klingen, wirkt zunächst lächerlich, die Behauptungsschwierigkeiten der deutschen Sprache gegen englische Einflüsse beruhen aber andererseits gerade auf fehlender Durchsetzungsfähigkeit neuer eigener Worte. Solche Worte könnte man auch selbstbewusst vertreten, wenn man sich bewusst ist, dass sie Eigenschöpfungen sind. Bei einem Pullunder etwa fällt kaum noch auf, dass er aus Englischen Begriffen geformt wurde. Wenn Begriffe im eigenen Land nicht als "falsch" apostrophiert werden, wäre durchaus denkbar, diese einmal im Oxford Dictionary wieder zu finden.
Schließlich geschieht das auch mit Wörtern aus den ehemaligen englischen Kolonien, z.B. Indischen.
Die Entscheidung, was im Englischen üblich ist oder nicht, ist sicher nicht in jedem Fall leicht, gerade im Bereich Umgangssprache oder zwischen AE/BE.
Heisst es nicht auch zumindest "kick the ball" ??? Dann ist der Sprung zum Kicken als Spielen eigentlich nicht so schlimm, oder? 
Der bei dem Thema Anglizismen nicht auf einer Seite stehende --Philip Erdös 16:21, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Nach meinem Befürworten ein völlig überflüssiger Artikel, der sich im Prinzip ausschließlich auf das Wort Handy bezieht. 83.135.180.143 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum ist der Artikel überflüssig? Er definiert das Wort "Scheinanglizismus", zitiert das bekannteste Beispiel, fasst die allgemeine sprachliche Kontroverse zusammen, verlinkt zu einer Liste mit weiteren Beispielen sowie zu anderen sprachlichen Phänomenen. Somit ist der Artikel weder sinnlos, noch bezieht er sich ausschließlich auf das Wort "Handy" (das Wort taucht nur in einem Absatz auf). Daß dieser Artikel nicht von Handy abhängt kann man ganz einfach daran sehen, daß man den einen Absatz auch durch einen Bezug auf z.B. das Beispiel "Beamer" ersetzen könnte, und der Rest des Artikels wäre nicht betroffen. --MentalFloss 15:44, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnfreiheit 

message: Ich würde einen Abschnitt sehr begrüßen, in dem die Entstehung von Scheinanglizismen gern an Beispielen erklärt wird.
--Fkbreitl (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich würde mir eine "Liste deutscher Scheinanglizismen" als separate Seite wünschen, um eine vollständige Übersicht aller Scheinanglizismen zu haben. --Fkbreitl (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste deutscher Scheinanglizismen 

message: Ich habe jetzt mal die Beiträge, die sich auf einzelne Scheinanglizismen beziehen, nach Diskussion:Liste deutscher Scheinanglizismen verschoben, um die Diskussion an einem Ort zusammenzuführen. --oreg 12:23, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsdiskussionen nach "Diskussion:Liste deutscher Scheinanglizismen" verschoben 

message: In der US-amerikanischen Umgangssprache bezeichnet beamer ein BMW-Auto.
Es wird dann aber entweder Beemer geschrieben oder anderenfalls (bei der Schreibung "Beamer") diphthongisch ausgesprochen. Auch die Etymologie ist völlig anders. Es ist etwa so, als würde man bei uns "Beämmer" (also eigentlich BMer) sagen.
Außerdem glaube ich, dass "beamer" für das Projektionsgerät zu keinerlei Missverständnissen führen würde. Wenn man in einem fremden Land z.B. "Frontstrahler" für Autoscheinwerfer sagen würde, dann wäre das nur mit Abstrichen ein Scheingermanismus.-- 80.141.204.110 21:46, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Man kann auch anderer Meinung sein 

message: Der aktuelle Text Ein eher humoristisches Beispiel sind die in Deutschland sogenannten Windbreaker-Jacken. Im englischen Sprachraum wird so ein Mensch mit Blähungen bezeichnet ist zwar sehr lustig aber nicht zu 100% richtig: Das mit dem Pupser mag ja richtig sein, aber die Bezeichnung für die Jacke ist nicht falsch. 
Es ist ein uralter Markenname https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/68/Windbreaker-ad-1940.jpg, der in den allgemeinen Sprachgebrauch in ausreichendem Umfang übernommen wurde, dass er es in Wörterbücher http://www.merriam-webster.com/dictionary/windbreaker geschafft hat.
Den spaßigen Satz streiche ich dann mal im Artikel.--Senfteiler (Diskussion) 09:11, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  windbreaker 

message: Hallo. Meine Edits in der deutschen WP zu Mobbing sind gerade gelöscht worden, daher eine möchte ich kurz erklären, weswegen dieses Beispiel m.E. in den Artikel gehört. Der Begriff Mobbing wird im Deutschen sehr häufig verwendet und ist, wie Handy ein geläufiges Wort, das ursprünglich aus dem Englischen stammt. Ein englischer Muttersprachler wird allerdings sehr selten den Begriff mobbing als Synonym für bullying verwenden, was daher zu Verständigungsschwierigkeiten führen kann. Die Begriffe mob in Verbform und Substantivierung werden heute hauptsächlich für öffentliche Menschenmengen (Quelle) und eben nicht für Verhalten am Arbeitsplatz verwendet. Das Oxford English Dictionary gibt außerdem an, daß der Begriff "now esp. in adulation or acclamation", d.h. heutzutage hauptsächlich als "Verherrlichung oder Beifall", verwendet wird. Obschon also ein etymologischer Zusammenhang besteht, ist dieses Wort mithin ein nützliches Beispiel für einen Scheinanglizismus, weil es eine veränderte Bedeutung zum umgangssprachlichen Englisch, wie es heute benutzt wird, erfahren hat. Falls meine Edits aber oberlehrerhaft rübergekommen sind, möchte ich mich entschuldigen. Cheers, Not Sure (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Bedeutung von :en:Mobbing bleibt allerdings im Kern noch immer das Schikanieren von Individuen durch Gruppen. Es wäre durchaus interessant, einen Vergleich der Verwendung des Worts im Englischen und im Deutschen zu schreiben, allerdings müsste das mMn auf sprachwissenschaftlichen Analysen beruhen (und wäre nicht zwangsweise etwas für diesen Artikel). Damit könnte man den Artikel auch mal auf eine seriöse Basis stellen, statt weiter auf eigene Theorien zu bauen, was ich mit meinem Hinweis auf den "Englischunterricht" in der Zusammenfassung ausdrücken wollte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:47, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na gut, einverstanden -- vielleicht ist es nicht das beste Beispiel für Scheinanglizismus. Standing Ovations (korrektes Englisch: standing ovation) könnte aber doch wieder rein, oder? Cheers, Not Sure (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso, weil man statt Singular im Deutschen Plural verwendet? Wie ist das ein Scheinanglizismus, wenn die Bedeutung doch dieselbe ist? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:32, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also, unter dem Gesichtspunkt können wir auch Happy Ending rausschmeißen. Dann schlage ich vor, daß wir stattdessen Messies, Horrortrip, Wellness und Talkmaster als einschlägige Beispiele verwenden. Wichtig für den Artikel ist doch nämlich darzustellen, daß viele beispielhafte Begriffe, die aus dem Englischen stammen und im Deutschen verwendet werden, gerade nicht von Muttersprachlern ohne Schwierigkeiten verstanden werden. mfg, Not Sure (Diskussion) 23:27, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird durch die bekannten Beispiele "Handy" und "Beamer" durchaus anschaulich behandelt. Mehr Beispiele sollten nur mit entsprechenden Belegen eingefügt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:36, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mobbing 

message: Ich möchte gerne den letzten Absatz unter Mobbing aufgreifen und für das Löschen von "Happy End" plädieren.
Im Text wird ja sogar belegt, dass es nicht ein im deutschen Sprachraum entstandener Begriff ist, den es im Englischen nicht gibt, sondern schlicht ein grammatikalischer Fehler. 
Sonst kann man jede falsche Verwendung eines "richtigen" englischen Wortes als Scheinanglizismus aufführen, und dann wird die Liste sehr, sehr lang... --Harvey15 (Diskussion) 09:35, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach den Kriterien der Einleitung (unbekannt oder andere Bedeutung) tatsächlich nicht im Artikel verwendbar, sofern sich für diese Zuordnung als Scheinanglizismus nicht noch Quellen finden lassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:11, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Happy End 

message: gudn tach!
sowas geht gar nicht. dict.leo ist sicher kein woerterbuch, mit dem man die welt erklaeren kann. wenn dort etwas nicht drinsteht, heisst das nicht, dass es nicht existiert. meiner meinung nach ist dict.leo aehnlich schlecht als beleg zu gebrauchen wie z.b. wikipedia-artikel. es gibt redaktionell bessere woerterbuecher, teilweise sogar oeffentlich zugaenglich, seien es pons, cambridge advanced learners, ...
ein kurzer blick da rein haette solche falschen behauptungen wie das mit dem mobbing verhindert. aber es haette auch bereits ein blick auf diese talk page genuegt... -- seth 12:12, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  belege 

message: Auch in Italien hat sich der Pseudoanglizismus eingenistet.  So ist zbsp. mit der Bezeichnung "Wurstel" In völliger Selbstverständlichkeit ein "Würstchen" gemeint. Der Grund für diese Falschinterpretation liegt auf der Hand bzw. auf der Zunge: Die Originalaussprache dieses Hauptwortes ist für Italiener schlichtweg sehr schwer nachzusprechen: Ein "Ü" gefolgt von einem "rst" sowie das weich ausgesprochene "ch" kann man in Italien als perfekten Zungenbrecher verwenden. 
Für die meisten Italiener ist das Originalwort allerdings völlig unbekannt! Es ist also nicht falsch zu interpretieren, dass Italiener sich vor der richtigen Aussprache drücken wollen. Das "WURSTEL" hat sich in der italienischen Umgangs- sowie Schriftsprache längst verselbstständigt und ist in seinem Ausdruck unmissverständlich legitim (sh. Link)
http://www.vismaraitalia.it/sites/www.vismaraitalia.it/files/7105_wurstel%20puro%20suino%20100g_0.jpg (nicht signierter Beitrag von Pennerle (Diskussion | Beiträge) 23:12, 16. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Und was hat dies mit Anglizismus zu tun? Nur weil es im Englischen (auch!) das Lehnwort oder den Germanismus "wurstel" gibt? Es ist ganz sicher im Italienischen ein direkt importierter Germanismus (primär Touristen, sekundär eventuell auch Gastarbeiter). --WikiMax - 08:23, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudoanglizismus in Italien 

message: Die Definition (eher: der Definitionsansatz) von "Scheinanglizismus" im Artikel besagt, dass Wörter, die nachfolgende Bedingungen erfüllen, Scheinanglizismen sind:
# "Wörter [...], die aus dem Englischen zu kommen scheinen und sich meist auch in Form und Lautung an die englische Sprache anlehnen"
# "diese Wörter [2.a] als Pseudoentlehnungen im englischen Sprachraum aber unbekannt oder haben eine andere Bedeutung, [2.b] sodass es mit Muttersprachlern zu Verständigungsproblemen kommen kann."
Beispiel: Chip.
* Bedeutungen im Deutschen ("Chip"): (Mikro)chip, (Kartoffel)chip, Spielmarke - nach de.wiktionary.org/wiki/Chip & www.duden.de/rechtschreibung/Chip
* Bedeutungen im Englischen ("chip"): Spielmarke, Mikrochip, Kartoffelchip; Pommes (nicht in USA); Splitter, Scharte - nach en.wiktionary.org/wiki/chip & de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=chip&l=deen&in=&lf=
Also:
* "Chip" scheint aus dem Englischen zu kommen (es kommt ja aus dem Englischen). Also: 1. ist erfüllt.
* im Englischen hat das Wort andere Bedeutungen als im Deutschen (Pommes und Splitter, Scharte), also hat es auch eine andere Bedeutung (z.B. Pommes). Das das Wort gleichzeitig auch mehrere gemeinsame Bedeutungen hat (Mikrochip, Kartoffelchip, Spielmarke) ändert daran ja nichts. Also: 2.a erfüllt.
* Wenn ein Brite etwas sagt wie "Let's get some chips" und meint "Lass uns Pommes holen", während ein Deutscher "Lass uns Kartoffelchips holen" verstehen kann, so kann es zu Verständigungsproblemen kommen. Also: 2.b ist erfüllt.
Insgesamt: Chip ist Scheinanglizismus.
Ist dem so?
Üblicherweise sollte "Chip" nicht zu den Scheinanglizismen zählen und es sollte naheliegender sein, dass der Definitionsansatz im Artikel ungenügend ist.
* Das Wort muss englisch scheinen. Auch "Chef" und "Sex" könnten englisch scheinen, da es die Wörter "chef" (Koch) und "sex" (Geschlechtsverkehr, Geschlecht) im Englischen gibt. Dass die Wörter andere Wurzel haben, ist fürs Scheinen belangslos und insb. Menschen, die geringere andere Fremdsprachenkenntnissen haben, könnten die deutschen mit den englischen Wörtern in Verbindung bringen, so wie sie "t" (für Zeit, von lateinisch tempus Zeit) mit englisch "time" in Verbingung bringen.
* Das Wort muss im englischen Sprachraum unbekannt sein oder eine andere Bedeutung haben. Reicht eine andere Bedeutung im Englischen aus? Oder sollte es im Deutschen eine andere (neue, zusätzliche) Bedeutung haben? Sollten die englischen und die deutschen Bedeutungen komplett unterschiedlich sein, also keine gemeinsame Bedeutung haben? Oldtimer und oldtimer (old-timer, old timer) hatten ursprünglich vielleicht keine gemeinsame Bedeutung; nun sollen sie die Bedeutung "altes Auto" gemeinsam haben (nach en.wikti und pons).
* Müssen die Bedingungen 2.a und 2.b immer erfüllt bleiben oder nur ursprünglich zur Zeit der Begriffsentstehung? Wenn die deutsche Bedeutung von "Oldtimer" im Englischen populär werden würde, könnte sie vielleicht die englischen Bedeutungen verdrängen, sodass a) Oldtimer im Englischen und Deutschen das gleiche meinen würde oder b) Oldtimer im Englischen und Deutschen eine gemeinsame Bedeutung hätte, aber im Englischen zusätzliche noch die Nebenbedeutung "alter Mann" hätte. Wäre es dann noch ein Scheinanglizismus oder wäre es ein Ex-Scheinanglizismus oder so?
Also: Da sollte es eine bessere Definition von "Scheinanglizismus" geben. In einer Wissenschaft wie Mathematik gäbe es die bestimmt auch, aber in Scheinwisschenschaften wie Philologie/Linguistik?
--IP, 04:37, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Ich bin etwas verwirrt über die Behauptung, footing existiere im Englischen nicht. Sie ist, wenn auch nicht unbedingt gebräuchlich, so doch zumindest existent, zum Beispiel in der Formulierung "on equal footing" oder aber als die Basis oder das Fundament von irgendetwas. Man könnte jetzt zu diskutieren anfangen, ob das etwas mit dem Fuß im Artikel zu tun hat oder nicht. Mir geht es aber mehr darum, dass die Aussage, das Wort footing existiere nicht, falsch ist.
--2003:62:4508:ED01:D0DE:F93A:35ED:AA91 18:51, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab die Aussage entfernt, da sie offensichtlich Unsinn ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:56, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Footing

message: Mag sein, dass der heutige Smoking im englischsprachigen Raum als Tuxedo oder Dinner Jacket bezeichnet wird. Es gibt/gab aber defintiv ein Smoking Jacket []. (nicht signierter Beitrag von 84.112.35.35 (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wobei aber nur die Kategorie "Oberbekleidung" übereinstimmt. Sonst bezeichnet es etwas ganz anderes. --Franz (Fg68at) 10:28, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Smoking 

message: * 
basierend auf Pressemeldung/Interview über
* 
--Franz (Fg68at) 10:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis: Welt / Cristiano Furiassi, Henrik Gottlieb 

message: gudn tach!
ich verstehe diesen edit nicht. was soll "abgeschlossen" hier meinen? (den mathematischen begriff vermutlich nicht, da die anzahl der laender ohnehin endlich ist und somit jede teilmenge abgeschlossen.) vielleicht ist "viel" etwas mehr als "mehrere", aber eigentlich sind beide angaben so ungenau, dass man das wohl behaupten koenne. iow: ich sehe in dem edit keine verbesserung. geht's da jemandem anders? -- seth 22:40, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: mir jedenfalls auch nicht, habe deshalb gerade die Änderung verworfen. "viele" bedeutet für mich "eine relativ große Anzahl im Verhältnis zur Gesamtanzahl" (was belegt werden müsste), während "mehrere" diesbezüglich neutral ist (und nur "mehr als eine" bedeutet, was durch die Angabe französioscher und spanischer Beispiele belegt ist). -- Karl432 (Diskussion) 23:27, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  mehrere vs. viele 

message: Die aktuelle Definition ist falsch. Derzeit so sagt der erste Satz:Als Scheinanglizismus (auch Pseudoanglizismus) werden Wörter in der deutschen oder einer anderen Sprache bezeichnet, die aus dem Englischen zu kommen scheinen und sich meist auch in Form und Lautung an die englische Sprache anlehnen soll aber sagen:Als Scheinanglizismus (auch Pseudoanglizismus) werden Wörter in der deutschen oder einer anderen Sprache bezeichnet, die aus dem Englischen zu kommen scheinen und sich meist auch in Form und Lautung an die englische Sprache anlehnen, die allerdings gibt eigentlich nicht auf Englisch, und sind daher keine Lehnwörter. oder, laut Onysko (2007), könnte man folgendes vorschlagen:: Als Scheinanglizismus (auch Pseudoanglizismus) werden Wörter in der deutschen oder einer anderen Sprache bezeichnet, die lexikalische Elemente des Englischen benutzen, um einen Neologismus zu schaffen, der auf Englisch unbekannt ist.
Die folgende sind Scheinanglizismen: Basecap, Dressman, Ego-Shooter, Horrortrip, Longseller, Pullunder, Tramper, Wellfit-Bar, weil keine existiert auf Englisch.
Die folgende sind nicht Scheinanglizismen: Handy, Beamer, Oldtimer, Bodybag, Finisher, Shitstorm, Smoking, Happy End; weil sie sind alle Wörter, die existieren auf Englisch (auch wenn mit/ohne Majuskel oder Bindestrich).  Dass sie unterschiedliche Bedeutungen auf Englisch haben könnten, ist irrelevant; per Definition, sind falsche Freunden keine Pseudo-Anglizismen, weil sie auf Englisch existieren. mfG, Mathglot (Diskussion) 06:35, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Definition ist falsch 

message: Hallo Braveheart. Nicht, dass ich mich hier besonders engagieren möchte – aber ich verstehe die Löschung der Publikation von Onysko nicht, ebenfalls nicht die Rückgängigmachung der geänderten Definition. Ist das Buch schlecht? Und findest Du die jetzige Definition effektiv besser? «Wörter, die aus dem Englischen zu kommen scheinen und sich meist auch in Form und Lautung an die englische Sprache anlehnen» ist doch schon sehr eigenartig formuliert («ein Anglizismus, der sich meist an die englische Sprache anlehnt» --> ???). Dass die ergänzten Beispiele schlecht waren, mag sein. Aber die jetzt wieder hergestellte Fassung ist wirklich nicht gut: warum «Deutsch» versus «andere Sprachen»? Sind Happy End oder Autostopp nicht auch Deutsch? Der Artikel würde wirklich – wie so viele im sprachwissenschaftlichen Bereich – einer gründlichen Überholung bedürfen. Die Bewahrung des jetzigen Zustandes ist nicht zufriedenstellend. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Oh, hab die Änderung der Einleitung übersehen, hab das jetzt wieder angepasst, tut mir leid. Ad Beispiele: Deutsch vs. andere Sprachen, weil das hier die Wikipedia zur deutschen Sprache ist und daher der Fokus ja naturgemäß auf dem liegt, was die meisten Personen interessieren wird. Wir können auch gern alle nicht belegten Beispiele rauswerfen (also weder hier noch im verlinkten Artikel belegt). Leider werden halt immer wieder Beispiele hinzugefügt, ohne  bekanntzugeben, aus welcher Quelle diese Informationen stammen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke. – Aber Happy End, Smoking und Autostopp sind doch auch deutsch? Warum stehen die nicht oben? Ich verstehe nicht, warum die wieder unter «andere Sprachen» stehen. --Freigut (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die betreffen mehrere Sprachen, nicht nur Deutsch? Zumindest bei Trampen (lt. Quelle). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:18, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Einverstanden. Der jetzige Titel scheint freilich zu suggerieren, dass es die nur in anderen Sprachen bzw. nicht auch auf Deutsch gibt... :-) --Freigut (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Definition, Beispiele und Onysko 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, zu trennen zwischen Wörtern, die es im Englischen gar nicht gibt, und Wörtern, die es (1) im Englischen zwar gibt, aber in anderer Bedeutung oder (2) mit anderer Hauptbedeutung oder (3) die in bestimmter Weise / in bestimmten Kontexten (Stil, Bezug) im Englischen nicht verwendet werden, wohl aber im Deutschen. 
Unter anderem wäre es wichtig, hier das Wort "Power" zu nennen. https://de.wiktionary.org/wiki/Power 
Auch "Mobbing" fällt hierunter oder "round about". 
Solche Wörter im Graubereich sollten in einer Enzyklopädie Erwähnung finden, und zwar am besten hier in diesem Artikel, aber in einem separaten Abschnitt, getrennt von den "reinen/zweifelsfreien Scheinanglizismen". Ich halte es nicht für sinnvoll, diese zu verbannen, denn gerade diese Wörter sind es ja, die oft Schwierigkeiten bereiten, und es wäre unmöglich und wenig sinnvoll, für jeden dieser verschiedenen Kategorien (siehe (1), (2), (3) einen eigenen Wikipediaartikel zu erstellen. 
--77.182.126.207 17:57, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In Nordamerika gem. Webster's Dictionary existiert keinerlei Verwendung der Redewendung "round about". Der gängige Begriff lautet: "ballpark figure" im Zusammenhang mit geschätzten/ ungefähren Summen. --Hoffmansk (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vollständige Scheinanglizismen versus Wörter, die Scheinanglizismen ähnlich sind 

message: In dieser Rückgangmachung Bearbeitungskommentar steht: „Public Viewing ist definitiv ein Scheinanglizismus, das Wort gibt es zwar, bedeutet aber etwas völlig anderes als im Deutschen“ aber dass ist reine Theoriefindung. 
Diese Behauptung hat keine zuverlässige Quelle und „Public Viewing“ (und die anderen Wörter nebenbei) sollen im Artikel zitiert werden, oder aus dem Artikel entfernt werden. 
In Wikipedia:Belege#Grundsätze steht: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. 
Beachten Sie, dass es aufgrund der hohen Popularität von Wikipedia und der langen Zeit, die diese (falsche) Behauptungen in dem Artikel stehen, inzwischen Dutzende von Blogs und anderen selbst veröffentlichten Quellen gibt, die entweder Wikipedia zitieren (sowie 1, 2, 3, u.A.) oder ihr Material eindeutig von Wikipedia abgeleitet haben, ohne Wikipedia zitieren zu haben.  Diese können *nicht* als Quellen für diesen Artikel verwendet werden.  Die Quellen sollten aus anerkannter Fachliteratur stammen:Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?).
Danke, Mathglot (Diskussion) 02:02, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe z. B. M. Pöllmann, Handy, Castingshow und Public Viewing: Pseudoanglizismen als Internationalismen ; ein Vergleich in vier Sprachen, 2012 -- Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  ''Public Viewing'' u. anderen 

message: Ist der Keks auch ein Scheinanglizismis? Primär ja eher nicht, weil er im Englischen etwas zumindest sehr ähnliches beschreibt. Falsch/imaginär ist aber die Pluralbildung Kekse, weil Keks der Herkunft nach bereits die Pluralform ist. Ein EN:Muttersprachler wird daher vrmtl. nicht mehr verstehen, was Kekse sein sollen.--Max schwalbe (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein, weil er nicht aussieht wie ein englischsprachiges Wort. Würde man "Cakes" schreiben aber die Bedeutung "bisquit" meinen, dann wäre es einer. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Keks]] 

message: teaser wird im Englischen verwendet, daher entfernt. 
:en:teaser campaign: „Teaser often create hype in media to such extent that they get leaked. Avengers: Infinity War and 2.0 prove to be such examples. The teaser (the director's version) of "2.0" was released weeks before it was officially released on YouTube.“
: „an article, advertisement, short film, etc. that gives a small amount of information about a subject, product, etc. in order to make people interested in seeing or hearing more about it later:
The company has posted another teaser for its event at the Game Developers Conference next week.
They ran a 30-second teaser for the upcoming movie.
The recording is already up on Spotify and there are teaser ads online.“ -teaser, Cambridge Dictionary --91.20.1.237 15:10, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Teaser 

message: :wikt:Verzeichnis:Deutsch/Anglizismen/Scheinanglizismen hat wenigstens Belege für die Einsortierung von Wörtern als Scheinanglizismus . --91.20.1.237 15:16, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Speedboot ist kein Scheinanglizismus, sondern ein Mischwort auf Englisch und Deutsch, wobei boat eingedeutsch wurde. "speed boat" gibt es nämlich im Englischen Best Speed Boats, boats.com; Speedboat Magazine - Best Digital and Print Magazine speedboat.com speedboat, merriam-webster.com --ZemanZorg (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Speedboot 

message: Auch die o.g. Begriffe sind Scheinwörter.
Eine längere Liste im Artikel wäre nicht nur informativ, sondern vielleicht auch dann etwas zum Schmunzeln --2003:C9:F08:CCA4:D570:8292:2C10:F521 11:15, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  What about "Showmaster" und "Barkeeper" ?