Diskussion:Mensur (Studentenverbindung)/Archiv/2006

message: Hallo allerseits. Ich habe hier ein Bild gefunden: :Bild:Im Flickzimmer 1885-86.jpg. Es ist verwaist, habe aber keine Ahnung, ob das Bild brauchbar ist, und wenn ja, wo in den Artikel es reinpasst. Könntet ihr vielleicht? Schaengel89 22:56, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Immer mit der Ruhe! Das ist vor wenigen Sekunden eingestellt worden und mittlerweile bei Friedrich Immisch eingebaut. Mal sehen, wo das noch hinkann. --Rabe! 23:01, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verwaistes Bild sucht ein Zuhause 

message: Zur Einstufung als exzellenter Artikel fehlt m. E. noch mindestens ein Bild, das bekanntlich mehr als tausend Worte sagt. Ganz spontan denke ich bei dem Begriff "Mensur" an das Gesicht des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Allianz AG, Herr Schulte-Noelle, der auf auf diesem Photo (http://www.financialtimes.de/asset/Image/Migration/2003/allianz,2.jpg) mir gut getroffen erscheint.
Grüße
Dieter Bünermann --80.133.222.79 00:00, 30. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Das ist vollkommen in Ordnung, der Schmiss ist echt. Wenn Du ein freies Foto von diesem berühmten Corpsstudenten besorgen kannst, kannst Du es ja bei Schmiss einstellen. Nur zur Hintergrundinformation: Es gab hier mehrfach Versuche, uns Nazi-Offiziere als Schmisseträger unterzujubeln, bei denen aus der Biographie hervorging, dass sie im Krieg schwere Gesichtsverletzungen durch Granatsplitter erlitten hatten. Aber der Schmiss von Herrn Schulte-Noelle ist echt. Nur das Foto ist nicht frei. --Rabe! 09:57, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da sagt Rabe wieder die Unwahrheit. Wenn ich richtig erinnere war Thomas7 selbst davon ausgegangen - vermutlich weil er es nicht besser wußte - dass der Mörder und Justizminister des Dritten Reiches, Otto Georg Thierack, eine Schmiss-ähnliche Verwundung im Gesicht hatte. Dass das alle recht lange ebenfalls angenommen haben, lag weniger an einer - wie Rabe suggieriert - Täuschungsabsicht, als an der historischen Wahrheit, dass Schmisseträger zum gewalttägsten/chauvinistischsten Teil der Gesellschaft im Kaiserreich zählte, wie Stefan Zweig treffend beschreibt. Dass der Artikel Mensur es zu einem Exzellenten Artikel gebraucht hat, sagt wohl weniger über den Artikel als über die miserable Qualität von Wikipedia aus. Wolley 03:27, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  <°)))o>< --Koffer 11:34, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wolley, Du langweilst langsam. <°)))o>< --ALE!  ¿…? 11:41, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel 

message: Hinzu kommt, dass das Verletzungsrisiko bei einem Zurückweichen höher wird - es sei denn, man macht einen meterlangen Sprung rückwärts.
Meiner Meinung nach ist das schlicht vollkommen falsch. Wenn der Gegner das Angriffsrecht erworben hat und man nicht zurückweicht ist man schon blöd(oder man macht eine parade...etc). habs rausgelöscht. --84.169.243.52 21:14, 31. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ja ja aber ihr seit alle so blöd das ihr die Parade reposte nicht kennt --80.142.220.127 12:14, 15. Feb. 2006 (CET)

text: Kann es sein, daß hier manche Leute gar nicht wissen wovon hier gesprochen wird? Vielleicht sollten diese es dann lieber anderen überlassen den Artikel zu verfassen oder sich erstmal über das Thema informieren. --80.135.72.23 15:20, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zurückweichen

message: Ich hatte vor ein paar Wochen folgende Kritik (als IP) geäußert und nach angemessener Zeit den Artikel entsprechend geändert:
:Teil 1 "Eigenart der Mensur" ist teilweise redundant und daher zu lang. Der Satz "Man steht also vor der Situation, dass der Instinkt einen bewegt, auszuweichen, jedoch der Wille zum Stehenbleiben herrscht. Hier den Instinkt zugunsten des Willens zurückzudrängen ist ein Aspekt der studentischen Mensur." sagt z.B. nichts was nicht schon vorher gesagt worden wäre (außerdem ist er schlecht formuliert).
:Das Wort Mutprobe würde viel Gerede ersparen. Ich hielte außerdem einen Verweis auf den Artikel 'Extremsportart' für interessant, da es hier ähnliche Einordnungsschwierigkeiten zu geben scheint; außerdem weisen die Artikel interessante Parallelen auf.
:weitere Kritikpunkte am ersten Teil:
:Der Hinweis auf Formen "menschlichen Kräftemessens" ist irreführend, da direkt danach gesagt wird, dass es nicht um ein Kräftemessen geht.
:'aufrechte Teilnahme" ist unnötig buxig 'erfolgreiche Teilnahme' tuts auch.
:erfolgreiche Teilnahme ist außerdem nicht 'wichtiger' als ein Sieg, da es den ja nicht gibt, sondern meinetwegen 'das eigentliche Ziel'. --89.54.20.3 22:15, 11. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlt auch eine soziologische Perspektive, Stichwort: Initiationsritus. --89.54.20.3 22:25, 11. Jun. 2006 (CEST)
thread_title: Teil 1 - schlecht und widersprüchlich

message: Im Abschnitt "studentische Selbstverteidigung" ist der folgende Satz sachlich falsch:
In der frühen Neuzeit kamen durch spanischen oder italienischen Einfluss leichtere, elegantere Waffen in Mode, die mehr zum Stich als zum Hieb taugten: zuerst der Degen, später das noch leichtere Rapier.
Ein Rapier ist - wie auch die entsprechenden Artikel dieses Wiki wissen - mitnichten leichter als ein Degen. Entweder war hier das Florett gemeint oder die Reihenfolge stimmt nicht oder .. ich weiss nicht.
Da ich mir nicht sicher bin was der ursprüngliche Autor hier an Wissen hat/Fakten bringen wolle, stelle ich diesen Fehler hier zur Diskussion, auf das jemand mit mehr Wissen ihn behebt. --217.91.113.174 21:03, 6. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das kommt davon, wenn man sich in der Wikipedia auf gedruckte Quellen verlässt. Mittlerweile bin ich durch verbesserte und erweiterte Beiträge in anderen WP-Artikeln zur allgemeinen Waffengeschichte und durch das Studium nicht-deutscher Wikipedias ein Stück weiter gekommen. Das arbeite ich dann ein. --Rabe! 11:09, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Waffenhistorie