Diskussion:Ibrahim Abou-Nagie/Archiv/1

message: Wenn er sich dahingehend geäußert hat, dass Christen und Juden als Ungläubige der ewigen Verdammnis anheimfallen und ewig in der Hölle schmoren werden, verstehe ich die Aufregung nicht. Denn das habe ich schon im Religionsunterricht gelernt, dass verstockte Ungläubige, wie Juden und Muslime, die sich nicht zum Christentum bekehren wollen, auf ewig in der Hölle bleiben werden. Vice versa!--79.242.127.192 15:12, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Fegefeuer?

message: Ich bitte um Erklärung, was Salafismus bedeutet. Diese Strömung gibt es im Islam nicht. Dieser Begriff wurde erfunden vom Axel Springer Verlag. mr.kincade (11:15, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @mr.kincade: Und als nächstes erzählst Du uns, dass der Axel Springer Verlag den bösen Zionisten gehört und dass er Propaganda gegen die Muslime macht. --62.143.170.181 22:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Salafismus

message: Im Text wird nicht erwähnt, dass die Anklage gegen Abou-Nagie fallengelassen wurde, siehe diesen Artikel. Sollte das nicht der Objektivität halber aufgenommen werden? --Sarefo (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: sowas interessiert die leute nciht, aber hauptsache man hat sein image geschadet! das oberlandesgericht köln hat die ganze aktion gegen ihn für rechtswidrig erklärt. die pdf kann man sich auf der diewahrereligion durchlesen--94.220.56.186 14:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anklage 

message: Atlasowa dokumentiert in Version (48) v. 23/04/2012, 20:22 das Geburtsjahr 1964 von Abou-Nagie, WeiterWeg in Version (53) v. 24/04/2012, 02:55  seine Einbürgerung 1994. Die seit Version (7), Friedjof, v. 28/03/2012, 20:05 geltenden Kategorien sollten also auf 7 erweitert werden:
 /Person des Islam in Deutschland/islamischer Missionar/Person(Köln)/Deutscher/Palästinenser/Geboren 1964/Mann/. -- 46.115.23.96 15:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen engegenstehenden Grund und habe das deshalb entsprechend umgesetzt. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: ist nicht der Wohnort von Abou-Nagie, sondern nach wie vor Köln, wie das in der Kategorie /Person (Köln)/ richtig dargestellt wird.-
Im Abschnitt "Leben" wohnt Abou-Nagie aber ab Version (47), WeiterWeg, 23/04/2012, 19:47 angeblich nicht mehr in Köln, sondern in Pulheim (wird neu verlinkt), korrekt zitiert nach einer Information in den Stuttgarter Nachrichten v. 14/04/2012, 04:00.  Belegt wird diese Neuigkeit dort aber nicht. Franz Feyder läßt die Frage offen, ob sein NRW-Geheimdienstinformant oder er selbst diesen Wohnungswechsel erfunden hat.-
Wie schon "Pulheimer" im Leserkommentar Nr.12 v. 23/04/2012, 09:26  an die Stuttgarter Nachrichten klarstellt, lebt Abou-Nagie real weiter in Köln.  Auch bei yasni.de von heute und in allen andern mir zugänglichen Medien lebt er in Köln.-
Können Sie bitte die Desinformation "Pulheim" im WP-Artikel recht bald entfernen ?   -- 2.212.91.12 15:58, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die benannte Quelle aus Stuttgart sagt: "Er bewohnt in Pulheim in der Nähe von Köln ein Reihenhaus." Und deshalb ist das auch richtig - auch wenn es falsch ist. Jeder kann schließlich in http://diewahrereligion.de/imressum.swf nachlesen, dass er hier (Streetview: http://goo.gl/maps/QcFW ) ein nettes Reihenhaus bewohnt und deshalb am schönen https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ln-Esch/Auweiler#Escher_See wohnt. Das Buzzword "Esch" hat die BILD aber noch nicht fallen lassen? Pulheim ist für Schwaben. Warum ist alles immer so kompliziert? Okay, Islamisten lügen immer, aber ist wenigstens DENIC (sagt auch Am Entenpfuhl, Köln) reliable Source - oder ist das schon wieder impossible wg. Datenschutz?! --84.142.3.242 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke für das schöne Antwort-Rätsel.- Franz Feyder hat die Sache inzwischen von seiner Seite aus in Ordnung gebracht. -- 46.115.1.87 20:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Da in verschiedenen Zeitungen inzwischen berichtet wurde: "Betroffen war auch das Haus von Ibrahim Abou-Nagie in Köln-Esch (...) In Pulheim durchsuchten die Beamten ein Büro und eine Lagerhalle." (Islamismus: Razzia bei Kölner Salafisten Kölner Stadt-Anzeiger 14. Juni 2012); "sein Wohnhaus im Kölner Stadtteil Esch (...) aus Abou-Nagies Haus, durchsuchten außerdem den von ihm genutzten Mercedes, eine von ihm angemietete Lagerhalle und ein Büro in Pulheim." (Ibrahim Abou Nagie - Um 6 Uhr klingelten die Fahnder beim Kölner Salafisten-Prediger Kölner Express 14. Juni 2012) denke ich, dass hier eine Verwechselung vorlag und inzwischen aufgeklärt ist. Habe den Wohnort entsprechend korrigiert. --Atlasowa (Diskussion) 15:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pulheim 

message: Warum ist der Artikel auf einmal relevant, als ich einen Artikel vor vielleicht einem Jahr anlegen wollte, war dieser wgen irrelevanz gelöscht wurden. Komisch die Wikipedia.--79.244.99.56 07:12, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, seitdem hat er als Organisator der Koranverteilung mehrere Auftritte in den Nachrichten gehabt - und wurde so schwuppdiwupp relevant....--VerfassungsSchützer (Diskussion) 09:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S.: Tut mir leid, dass Dein Artikel gelöscht wurde; selbst wenn das Gründe hat, gehört das mit zu den frustrierendsten Erfahrungen die man bei Wikipedia machen kann. Weitermachen, bessermachen! ;-) --Atlasowa (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: enzyklopädisch: no go. Durch den Art. in der WP eine Aufwertung der no-go-Person. Muss jeder Mist (ja!) in der WP erfaßt werden? Schreibt man hier eine Zeitung, oder eine Enzyklopädie? Wo geht es lang?--Orientalist (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: orientalist. eine encyclopaedie erfasst auch no-go-personen, wie du es nennst. de.wiki hat keine platzprobleme wie deine printveröffentlichungen. wenn die personen durch ihre aktionen etwa 100.000 googletreffer erzielen und durch öffentliche aktionen eine weltreligion in misskredit bringen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:49, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nagie bringt den Islam nicht in Misskredit, er tut nur das, was in Koran und Sunna steht! --37.201.53.11 11:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was in Koran und Sunna steht ist immer Auslegungssache (Idschtihād). Nagie interpretiert salafistenmäßig auf eine sehr erzkonservative, und dementsprechend sehr unsympathische Weise, und bringt daher ganz offensichtlich auch "den Islam" in Verruf. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Irrtum! Nicht alles ist Auslegungssache. Er ist zum Beispiel für die im Koran festgelegten Strafen für Alkohol, Diebstahl oder Wegelagerei. Außerdem: Bereits in den frühen Werken zum islamischen Recht wurde eine grundsätzliche Zweiteilung der Welt entwickelt, die bis ins 20. Jahrhundert hinein mit Modifikationen Grundlage der Erörterungen war. Dem islamischen Herrschaftsgebiet (dar al-Islam, "Haus des Islam"), auf dem die Normen der Scharia durchgesetzt werden, stand der grundsätzlich als feindlich und rechtlos angesehene Rest der Welt als "Haus des Krieges" (dar al-harb) gegenüber. Dauerhafte Friedensschlüsse ließ die klassische Doktrin nicht zu, sondern nur zeitlich begrenzte Waffenstillstände im Falle der eigenen Unterlegenheit. Im Übrigen blieb der - von den Schriftgelehrten zweifellos vor allem militärisch verstandene - Einsatz zur Ausbreitung der der Religion (Dschihad) im Sinne der Erweiterung muslimischen Herrschaftsterritoriums religiöse Pflicht einer hierfür hinreichenden Zahl von Gläubigen (fard kifaya). Einschränkungen des Dschihad auf diejenigen von Nicht-Muslimen beherrschten Gebiete, die sich im Konflikt mit der islamischen Herrschaft befanden, konnten sich nicht durchsetzen. Die klassische Lehre bezog sich hierbei nicht auf diejenigen Koranverse, die eine nur defensive Ausrichtung gegen Angriffe erkennen lassen, sondern betrachtete diese durch die "Schwertverse" in Sure 9,29 ff. als abrogiert (vgl. zur Abrogation oben II.I). Quelle: Das islamische Recht - Geschichte und Gegenwart von Professor Doktor Mathias Rohe, 3. Auflage 2011, Seite 149. --62.143.172.229 20:02, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Text dieses Abschnitts wird allein durch "Bericht REPORT MAINZ vom 29.11.2011"   gestützt.- Das ist lange her. Pierre Vogel hält sich seit vielen Monaten zu Studienzwecken überwiegend in Ägypten auf.  Richtig ist deshalb die Formulierung "wurden ... bewegt." in Satz 2.- Die enge Zusammenarbeit Abou-Nagie / Vogel  ist seit langem unterbrochen.  Sollte deshalb nicht auch in Satz 1  der Ausdruck "versucht" korrekter durch die Vergangenheitsform "versuchte" ersetzt werden ?
-- 46.115.1.87 12:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Missionierung 

message: Die Entstehungsgeschichte dieses Abschnitts zeigt sehr schön, wie nach der Methode "Stille Post" ,   aus klaren, eindeutigen Einzelnachrichten ein Gerücht entsteht.-
Satz 1  "Bei ... Ideologie"."  wird seit (V.17, Friedjof) 28/03/2012, 20:27 durch taz(12/09) belegt, wobei die taz ihrerseits auf den Verfassungsschutzbericht (2010, S.219) als Quelle http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/publikationen/berichte.html?elD=pub&f=146&s=0bfa96 zurückgreift und diesen Amtstext, etwas verkürzt, wiedergibt.-
Satz 2  "Laut ... Andersgläubiger"." wird seit (V.22, Holiday) 03/04/2012, 13:15 durch FAZ(03/04) belegt, wobei sich die FAZ in ihrem Abschnitt über Abu Nagie, ohne eine Quelle zu nennen, wohl auf die faz(12/09) bezieht, deren Text sie etwas umformuliert und anonymisiert.- Von Märtyrertum, Dschihad-Begriff, Gewaltausübung ist in der FAZ(03/04) keine Spur zu finden, wohl aber leicht verkürzt, bei taz(12/09) und im NRW-Verfassungsschutzbericht (2010, S.219), den die taz(12/09) als Quelle nutzt.  Da die TAZ(03/04) hier nicht als Quelle dienen kann, sollte sie ausscheiden und an ihre Stelle die taz(12/09) als Quelle für den vorderen Halbsatz treten.-
Der hintere Halbsatz ",letzteres bis hin zur "Vernichtung Andersgläubiger"." wird von Holiday ebenfalls mit FAZ(03/04) belegt.  FAZ(03/04) bringt die Wortfolge " bis zur Vernichtung Andersgläubiger", indem sie eine Aussage von OStA Wolf in der taz(12/09, 1.Absatz) abwandelt und anonymisiert.  Da die FAZ(03/04) also auch als Beweismittel für den hinteren Halbsatz nicht nötig ist, sollte sie m.E. ausscheiden und stattdessen die taz(12/09) für den gesamten Abschnitt "Positionen" eingesetzt werden.-
Ich schlage also vor
(1) Satz 1 etwas genauer zu formulieren in enger Anlehnung an den taz(12/09)-Text, und als Quelle taz(12/09) einzusetzen;
     Bei ihren regelmäßig stattfindenden Vorträgen und Seminaren vermittelten Abou-Nagie und seine vor allem im Bonn-Kölner Raum beheimateten Anhänger laut NRW-Verfassungsschutzbericht 2010  "die ganze Bandbreite salafistischer Ideologie".
(2) den vorderen Teil von Satz 2 wieder vom hinteren zu trennen, wodurch Satz 2 (neu)  und Satz 3 (neu)  entsteht;
(3) als Satz 2 (neu) statt der faz(12/09)-Formulierung den zugrundeliegenden etwas aufschlußreicheren Text aus dem Verfassungsschutzbericht 2010, S.219 wörtlich zu zitieren:
    "Die Inhalte reichen dabei von - unproblematischen - religiösen Handlungsanweisungen und Glaubensauslegungen bis hin zur - höchst problematischen - Thematisierung und Befürwortung des Märtyrertums und des "Jihad"-Begriffes im Sinne von Gewaltausübung zur "Verteidigung" des islamischen Glaubens."
(4) als Satz 3 (neu) den letzten Satz von Abs.1 des taz(12/09)-Artikels ebenfalls wörtlich zu zitieren :
    "Laut Oberstaatsanwalt Rainer Wolf gebe Abou-Nagie "Empfehlungen", die Gewalt legitimierten - bis zur Vernichtung Andersgläubiger."
In einem späteren, weiteren Arbeitsgang könnte dann der gesamte Abschnitt stilistisch überarbeitet werden, unter Wahrung der Inhalte.-
Was spricht gegen meinen Verbesserungsvorschlag ?
 -- 46.115.1.87 17:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Positionen 

message: Nach den WP-Regeln sollten Texte durch Belege aus öffentlich zugänglichen Quellen gestützt werden.
Absatz 2 ("Das Amtsgericht . . . durchzuführen.") steht aber völlig nackt da.
Eine Vorform des Texts wurde in Version (16), 28/03/2012, 20:26 von Friedjof in den Abschnitt eingefügt  und in V.(17) erweitert.
In V.(23), 11/04/2012, 08:23 formt  79.252.194.81 die Zeitangabe um (aus "am kommenden Montag" wird "am darauffolgenden Montag").
House 1630 nimmt in V.(40), 15/04/2012, 02:12 eine kleine sprachliche Änderung vor  und ersetzt die amerikanischen Anführungszeichen durch deutsche.- Diese Fassung bleibt bis V.(81), 26/06/2012, 19:36 erhalten.
Vergleicht man den Artikel (Prozeß . . verschoben) von Holger Schmidt (24/01/2012) http://www.swr.de/blog/terrorismus/2012/01/24/prozess-gegen-ibrahim-abou-nagie-verschoben/   mit den V. (16),(17),(23),(40),(81)  von Absatz 2, bleibt kein Zweifel, daß dort der Quellpunkt liegt.-
Meine Zwischenbilanz: Schmidt(24/01) ist sehr gut als Beleg für Absatz 2 geeignet.
Wer sieht das auch so  und kann das in die Tat umsetzen ? -- 2.209.209.71 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schöne Quellenarbeit, ich habe jetzt mal die Belege nachgetragen. Die SZ schreibt übrigens am 14.6.2012 zum Vereinsverbot von "Millatu Ibrahim": "Weil die Salafisten ihre Propaganda fast ausschließlich im Internet betreiben, wurden nach Angaben aus Berlin am Donnerstagmorgen auch "eine fast dreistellige Zahl" von Internet-Providern im In- und Ausland angeschrieben und mit Hinweis auf die Strafbarkeit mancher Inhalte um deren Entfernung von den Webseiten gebeten." Dabei ging es wohl unter anderem um "Schmähungen" gegenüber Journalisten. "Die Seite des nun verbotenen Vereins verschwand im Laufe des Donnerstags aus dem Netz." Vielleicht lief das ja 2011 so ähnlich? --Atlasowa (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Internetplattform . . . 

message: Habe Hanauma als Ganzes revertiert, siehe VM. Aber: Wurde die Anklage inzwischen wirklich fallengelassen? Die zitierte Quelle, Holger Schmidt, drückt sich so wülstig aus, daß ich unschlüssig bin. Falls dem so ist, bitte dies wieder im Artikel ergänzen. Holiday (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das Verfahren wegen Öffentliche Aufforderung zu Straftaten (§ 111 StGB) und Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen (§ 166 StGB) wurde laut Zeitungsquellen eingestellt, das Verfahren zum Sozialleistungsbetrug läuft wohl noch. Das was Hanauma zu "Internetkriminalität" schreibt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Gliederung in einen Abschnitt =Koranverteilung= fand ich gut, sollte man so ähnlich wieder machen. Das Vollstopfen des Artikels mit Einzelnachweisen (ein Dutzend für einen Satz!) war grauenhaft, vor allem aber Sätze wie "Dieses Fremdbild (2011/09/12) erweist sich aber bei näherer Untersuchung 2012 als Illusion", "Die Schnittmenge von Abou-Nagies Selbstbild mit dem Fremdbild der NRW-Behörden ist beachtlich groß" sind unenzyklopädische Privatthese. --Atlasowa (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke für das freundliche Gesprächsangebot.- 
Worauf zielt die Frage  „Wurde die Anklage inzwischen wirklich fallengelassen?“ ?
Der Satz
Im März 2012 wurde das Verfahren eingestellt.Peinliche Justiz-Posse um den Salafisten Abou-Nagie: Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden FOCUS, 16. April 2012
wird am  27. Juni 2012 um 16:47 Uhr durch Atlasowa angefügt und dann am  9. August 2012 um 07:26 Uhr durch Hanauma eingeklammert, wegen Zweifeln, ob dieser Satz als Ganzes richtig und wichtig sei. Die Quelle (FOCUS (16/04)) gibt kein Datum an für die Einstellung des Verfahrens. Die Passage 
„Dank einer Ermittlungspanne muss die Kölner Staatsanwaltschaft eine Staatsschutz-Anklage gegen den ultraorthodoxen Koran-Gelehrten zu den Akten legen. Die Jünger des Kölner Internet-Imams reagieren begeistert. „Alhamdulillah ist diese Hetze eben in die Hose gegangen“, frohlockt ein Anhänger in einem einschlägigen Web-Forum.“ 
zeigt aber eindeutig an, daß die Einstellung bereits stattgefunden hat. Die Passage am Ende des langen Artikels
„Willuhn lässt die CD-Rom durch das Bundeskriminalamt (BKA) überprüfen. Dort aber schließt man schnell etwaige Manipulationen aus. 
Mitte März schreibt der Oberstaatsanwalt seinen letzten Vermerk in der Causa: Er bietet dem Anwalt des Predigers an, das Verfahren einzustellen. Und der nimmt großzügig an und wird auch auf mögliche Schadenersatzforderungen verzichten: „Mein Mandant ist nicht nachtragend“, erklärt Anwalt Günal süffisant. „Er vergibt denjenigen, die den Fehler verursacht haben.“ 
nennt auch kein Datum für die Einstellung des Verfahrens. Berichtet wird nur
„Mitte März schreibt der Oberstaatsanwalt seinen letzten Vermerk in der Causa.“
Ungeklärt bleibt hier auch, ob es sich bei der „Causa“ um das Verfahren wegen des Verdachts auf Internetkriminalität gegen Abou-Nagie (Az.: - 121 Js 91/11 - ) oder um das Verfahren wegen des Verdachts auf Beweismittelmanipulation gegen Unbekannt (Az.: - 121 UJS 23 /12 - )  handelt. 
Der Satz
Im März 2012 wurde das Verfahren eingestellt.Peinliche Justiz-Posse um den Salafisten Abou-Nagie: Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden FOCUS, 16. April 2012
kann also falsch oder richtig sein. Er wurde deshalb von mir eingeklammert, von Holiday (Habe Hanauma als Ganzes revertiert, siehe VM.) aber wieder entklammert.
Wäre es nicht klug, den Blick auf wirklich wichtige Dinge zu lenken, schlicht auf diesen umstrittenen Satz zu verzichten und stattdessen den sauber belegten Satz
Am 14. April 2012 wurde bekannt, dass das Verfahren beim AG Köln (Az.: -121 Js 91/11- ) eingestellt werden muss, weil die Staatsanwaltschaft seit Klageerhebung vom 12. September 2011 keine hinreichenden Beweisstücke auffinden konnte, die zu einer ordnungsgemäßen Prozess-Eröffnung hätten führen können.Salafisten-Prediger: Anklage zu den Akten gelegt rundschau online, 14. April 2012Peinliche Justiz-Posse um den Salafisten Abou-Nagie: Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden FOCUS, 16. April 2012Initiator der Koran-Aktion: Schlappe für Staatsschutz bei Ermittlungen gegen Salafisten-Prediger FOCUS Online, 14. April 2012Interview mit Ibrahim Abou-Nagie SWR, 24. Mai 2012
im WP-Artikel erscheinen zu lassen? --Hanauma (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anklage fallengelassen? 

message: „"Wir betreten Neuland", sagte Oberstaatsanwalt Wolf der taz.“Anklage gegen Hassprediger "Das sind Allahs Gesetze" taz, 12. September 2011
Er sagt das nicht, weil eine Anklage wegen des Verdachts nach §111StGB oder §166StGB ungewöhnlich wäre.  Die jetzt erhobene Anklage bezieht sich aber nicht, wie üblich, auf Zeugenaussagen, sondern einzig auf Internetveröffentlichungen. Er sagt es, weil er den „Kopf eines salafistischen Netzwerks um die Internetplattform "Die Wahre Religion" ...  wegen Internetvideos angeklagt“ hat.  Er sagt es, weil hier das öffentliche Ärgernis nicht bei der realen Kommunikation von Aufrufer und Aufgerufenen entsteht. Er sagt es, weil hier ein Video ins Internet gestellt wird, das seiner Rechtsauffassung nach dort wegen des Verbreitungsverbots deshalb nicht eingestellt werden darf, weil sein Inhalt gegen das gebotene friedliche  Verhalten nach §§111;166StGB verstößt. 
OStA Wolf scheitert Staatsanwaltschaft Köln hört Stimmen – und schaltet das BKA ein SWR, 16. April 2012“  mit seiner Anklage (AG Köln (Az.: -121 Js 91/11- )) offensichtlich nicht, weil sein Ansatz Anklage wegen Internetkriminalität verkehrt war. Er scheitert, weil das inkriminierte Video in Wirklichkeit nicht das enthielt, was er, laut taz darin gesehen hatte: “Laut Oberstaatsanwalt Rainer Wolf gebe Abou-Nagie „Empfehlungen“, die Gewalt legitimierten - bis zur Vernichtung Andersgläubiger.Anklage gegen Hassprediger "Das sind Allahs Gesetze" taz, 12. September 2011 - 
Da Friedjof (V.1, 28/03/2012, 20:00) den taz(12/09)-Artikel als Grundstein nutzt und auch einen Abschnitt „Internetplattform Die Wahre Religion und Anklage“ einrichtet,  da taz(12/09) den Zusammenhang von Kriminalität und Internet mehrfach aufzeigt (  „In Köln wird erstmals der Kopf einer Salafistengruppe wegen Internetvideos angeklagt.“ -  
„Sie wirft dem Kopf eines salafistischen Netzwerks um die Internetplattform "Die Wahre Religion" die öffentliche Anstiftung zu Straftaten und die Störung des religiösen Friedens vor.“ - „In seinen im Netz verbreiteten Videos predigt der Kölner Geschäftsmann …  .“ - „Allerdings bezieht sich die jetzt erhobene Anklage nicht auf Zeugenaussagen, sondern einzig auf Internetveröffentlichungen.“  ) scheint es mir angemessen, den Komplex Internet/Kriminalität im Text kurz darzustellen.
Als ersten Vorschlag biete ich den stilistisch noch unvollkommenen Satz* an :
 „Am 12. September 2011 wird gegen ihn eine letztendlich mißlingende Anklage wegen Verdacht auf Internetkriminalität ( Verstoß gegen Verbreitungsverbot ) erhoben.Anklage gegen Hassprediger "Das sind Allahs Gesetze" taz, 12. September 2011Staatsanwaltschaft Köln hört Stimmen – und schaltet das BKA ein SWR, 16. April 2012“ 
 *(kopiert aus der gesichteten Version Hanauma, 28/08/2012, 06:16 bzw. 18/08/2012, 12:04 bzw. 03/08/2012, 15:59).
--Hanauma (Diskussion) 17:55, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hanauma, deine "Internetkriminalität" und "Verbreitungsverbot" finden sich nicht in den Quellen und sind laienjuristische Privatinterpretationen, die nicht in den Artikel gehören. Auch deine Angabe "12. September 2011" ist spekulative Interpretation. Zum ichweissnichtwievieltenMal: Bitte unterlasse es, den Artikel selbst zu bearbeiten. Danke. --Atlasowa (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: mir scheint beim user hanauma, siehe auch diese sperrprüfung, ein massiver WP:IK vorzuliegen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:08, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Internetkriminalität 

message: Zitiert die ZEIT-Schlagzeile  Salafismus:"Die ziehen meine Religion in den Dreck"  wirklich  eine Äußerung von Frau Kaddor?-
 
Im Quelltext finde ich nur eine passende Äußerung von Herrn Malik: „In der salafistischen Szene gibt es einen klaren ideologischen Bruch zwischen Moderaten und Radikal-Militanten, die Gewalt gegen Muslime wie Nichtmuslime legitimieren und mit Al-Kaida sympathisieren. Wenn sich moderate Salafisten dagegenstellen, werden sie im schlimmsten Fall mit dem Tod bedroht – was auch mir passiert ist. Und wenn ich in letzter Zeit Zorn verspürte, dann nicht wegen liberalen Muslimen oder Nichtmuslimen, sondern wegen der Radikal-Militanten, die meine Religion in den Dreck ziehen. Mit diesen »Brüdern« verbindet mich gar nichts.“   --Hanauma (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch liberale Muslime 

message: Warum steht auf arabisch "Abou Habl"? @Wikipedia: Habl bedeutet "Wahnsinn" also bitte das arabische entfernen oder richtigstellen! Das ist eine Beleidigung!!! (nicht signierter Beitrag von 91.47.20.203 (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das jetzt aus dem Artikel entfernt. Bitte nicht einfach kommentarlos Text aus Artikeln löschen, sondern eine Begründung dafür in der "Zusammenfassung"/Bearbeitungskommentar geben, damit das nachvollziehbar ist. Danke! --Atlasowa (Diskussion) 23:45, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Wieso wird auf Wikipedia für diese Salafisten eine Propaganda Plattform erzeugt?
www.die-wahre-religion.de
gehört nicht auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 88.134.61.143 (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um Dokumentation und nicht darum, für irgendwelche Inhalte Propaganda zu erzeugen. Die Weblinks stehen auf Wikipedia in einem möglichst neutral kommentierten Kontext, bei extremistischen Webseiten mit ausdrücklichen Hinweisen im Text auf die Bedenklichkeit der Webseiten. Genauso wird beispielsweise auf rechtsextremistische und linksextremistische Webseiten verlinkt, wenn sie unmittelbar zum Artikelgegenstand gehören – solange sie nicht verboten sind. Linksextremistische Webseiten werden sogar häufig als Quellen akzeptiert. --Hvd69 (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  verlinkung auf die Webseite der Salafisten 

message: warum, Altasowa, hast du die Quelle entfernt? Das Interview von Arte belegt das Dargestellte. Und was soll dein Beitrag auf der VM von gestern dazu? Was genau geht schon wieder weiter? --188.192.38.128 11:23, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewertung liberaler Muslime: Darstellung mit 2  Quellen referenziert 

message: vll sollte man das mit mitreinpacken, dass er 3000€ schadensersatz bekommen hat, weil die ganze aktion gegen ihn rechtswidrig war. hier ist die pdf mit dem urteil vom oberlandesgericht köln miniatur|www.workupload.com/file/PxosXhK--94.220.56.186 14:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: schadenseratz

message: In diesen neuen Abschnitt wird am 30/08/2012 der Hauptteil des Textes aus dem aufgelassenen Abschnitt „Internetplattform und Anklage“ unverändert übernommen, ohne den Text dem neuen Thema anzupassen. Um die der Anklage notwendig vorausgehenden Ermittlungen nicht nur in der neuen Überschrift, sondern auch im neuen Text  darzustellen, schlage ich vor, Satz 1  „Die Kölner Staatsanwaltschaft klagte Abou-Nagie im Sommer 2011 an.“  zu erweitern: (1a) „ Im Frühjahr 2011 ermittelt die Kölner Staatsanwaltschaft;“  (1b)  „im Sommer klagt sie Abou-Nagie an.“ 
Als Quellen für (1a) bieten sich an
„Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Salafisten, RP ONLINE, 22. April 2011“,
„Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Islam-Prediger, FR-Online, 22. April 2011“
und als  Beleg für die Wirkung der fast ein Jahr andauernden staatsanwaltschaftlichen Ermittlungstätigkeit auf den Betroffenen
„Interview mit Ibrahim Abou-Nagie,  SWR, 24. Mai 2012“,
(darin Äußerung 30 (von insgesamt 56):  „Ibrahim Abou-Nagie: Sie haben selber gesagt, dass es ein Fehler war, und normalerweise warte ich auf eine Entschuldigung. Bis jetzt ist keine Entschuldigung gekommen und man hat mich fast ein Jahr terrorisiert durch diese falsche Verdächtigung. Und darüber möchte ich eigentlich gar nicht reden.“)
Als Quellen für (1b) bieten sich an 
„Anklage gegen Hassprediger: "Das sind Allahs Gesetze", taz, 12. September 2011“,
„Hassprediger in Köln: Via Internet zu Gewalt aufgerufen,  Rundschau-Online, 12. September 2011“
und für die Beurteilung der Ergebnisse
„Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden, Focus, 16. April 2012“,
„Staatsanwaltschaft Köln hört Stimmen – und schaltet das BKA ein, SWR, 16. April 2012“.
Die Neufassung hätte also die Form: (nicht signierter Beitrag von Hanauma (Diskussion | Beiträge) 10:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatliche Ermittlungen 

message: Im Frühjahr 2011 ermittelt die Kölner Staatsanwaltschaft;Extremistischer Islam-Prediger: Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Salafisten RP ONLINE, 22. April 2011Extremistische Salafisten-Gruppe: Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Islam-Prediger FR-Online, 22. April 2011Interview mit Ibrahim Abou-Nagie SWR, 24. Mai 2012   im Sommer klagt sie Abou-Nagie an.Hassprediger in Köln: Via Internet zu Gewalt aufgerufen Rundschau-Online, 12. September 2011Staatsanwaltschaft Köln hört Stimmen – und schaltet das BKA ein von Holger Schmidt, SWR, 16. April 2012  Die Staatsanwaltschaft warf ihm vor, der Kopf …
Gibt es dagegen begründete Einwände?  --Hanauma (Diskussion) 10:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatliche Ermittlungen 

message: Der Artikel und besonders die links sind einseitig antiislammisch.
Wo ist der link zur besagten Webseite? Stattdessen die zionistische WELT und die nicht minder durchsichtige TAZ.
Im Gegensatz zu einer in Deutschland und  USA besonders verhätschelten, bronzezeitlichen Blut- und rasseorientierten Religion aus dem nahen Osten, hat es der Koran nicht nötig sich zu verstecken! (nicht signierter Beitrag von 91.15.53.249 (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Links sind nicht antiislamisch, sondern antisalafistisch, denn das Problem ist eben nicht der Koran, sondern die Personen, die ihn mit beachtlichem Missionierungseifer verteilen. Und extremistische Webseiten werden hier nicht verlinkt. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @91.15.53.249: Unterlasse Deine antisemitischen Kommentare! --176.198.189.63 02:05, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Herr Verfassungsschützer sollte vielleicht mal selbst den Quran lesen wenn er denkt, dessen Inhalt wäre kein Problem. Das sehen nämlich mittlerweile auch einige kritische Muslime durchaus differenzierter und anders (etwa Ednan Aslan). Gleiches gilt für die Ahadith-Literatur und die sakrosankte Stellung Muhammeds als ideales Vorbild (Sunna) für jeden Muslim. Und @91.15.53.249 Sind Sie selbst ein antijüdischer Salafist? --213.147.164.71 21:00, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Raise the dead... --Nordnordmann (Diskussion) 09:22, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Koran muss sich nicht verstecken 

message: in Malaysia.--87.179.194.230 14:53, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diese Vermutung („soll sich im Malaysia aufhalten“ ist ungleich er predigt gerade in Malaysia) hat null enzyklopädischen Informationswert. Solange eine derartige Newstickeritis nur auf der Disk erfolgt, wohl nicht zuletzt Dank der aktuellen Halbsperre, und irgendwie ein Artikelverbesserungsanliegen erkennbar/anzunehmen ist, ist ja noch alles im grünen Bereich. In diesem Sinne: Danke für die Info. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:54, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wo predigt er gerade? 

message: In der Einleitung steht:
:Er unterscheidet dabei nur Muslime und die „Kuffar“(Kafir) (die sogenannten „Ungläubigen“),[2] gegen die Gewaltanwendung – so zitiert die Kölner Staatsanwaltschaft – „legitim sei“ 
Dieser Satz sollte entfernt werden weil:
Der erste Teil der Aussage ist (meines Wissens) eine mainstream-Meinung unter Muslimen, muss also sicher nicht extra erwähnt werden. (Es gibt auch ein video auf seiner facebook seite 'die wahre religion' über seine Aussagen zu "Kuffar").
Beim zweiten Teil der Aussage stehlen sich die Fragen:
:*wurde er auch verurteilt? Es sollte gemäss Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht erwähnt werden, wenn er nicht rechtskräftig dafür verurteilt wurde.
:*Viele Muslime rechtfertigen Gewalt nur als Abwehr und Verteidigung. Ohne direkte Quelle zu Ibrahims Aussage ist es nicht ersichtlich ob dies hier auch der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 81.62.127.65 (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, denn der erste Teil muss ja erwähnt werden, um dann zu erklären, dass er Gewalt gegen diese Personen für "legitim" hält. Außerdem muss er hierfür nicht rechtskräftig verurteilt worden sein, um das in den Artikel einzubauen. Wir haben ja Meinungsfreiheit, aber diese Aussage verdeutlicht, dass er ein extremistischer Prediger ist. --88.152.30.82 06:03, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Muslime und die „Kuffar“ (Einleitung)