Diskussion:Sozialer Wohnungsbau in Deutschland

message: Ich halte es für falsch, unter Vorgeschichte so ausführlich auf die Zeit des Nationalsozialismus einzugehen, zumal im weiteren Text ein Teil der Vorgeschichte, die bis auf die 1890er Jahre (Reichsgenossenschaftsgesetz) zurückverfolgt werden kann. Die Nazis haben mit der Gleichschaltung des (öffentlichen) Wohnungswesens wenig positives erreicht und auch wenn es personenbezogene Kontinuitäten gibt, ist diese Entwicklung wenig prägend für die Wohnungspolitik der Bundesrepublik.
Es wäre wohl besser, den Abschnitt in "Geschichte" umzubenennen und (s.o.) zu erweitern.
Außerdem sollte ein neuer Artikel "Wohnungsgemeinnützigkeit" geschaffen werden. Denn auch wenn diese 1989/90 abgeschafft würde, wären doch die Geschichte, die Regelungen und der tatsächliche Umfang interessant. Zumal es viele ernstzunehmende Bestrebungen gibt, eine "neue Wohnungsgemeinnützigkeit" wieder einzuführen. - 2003:C6:8F41:3900:185D:CFE3:ACFA:DA8A 14:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: In dem Artikel konnte ich „HLM“ nicht finden, deshalb habe ich den Redirect auf Herz-Lungen-Maschine geändert. Falls es einen Bezug zum soz. Wohnungsbau gibt, bitte unter HLM eine BKL machen. --Roxbury 14:11, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  HLM 

message: Da hier in der Haupsache die deutsche Situation geschildert wird und eine Erweiterung auf andere Länder offensichtlich in den "nächsten Tagen" nicht erfolgen wird, schlage ich die Umbenennung des Artikels in Sozialer Wohnungsbau in Deutschland vor. --Anton-Josef 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte man die Fuggerei (älteste Sozialsiedlung) im Artikel erwähnen? VG --Janiwan 21:37, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fuggerei Augsburg 

message: Wollte mal ein kleines Stimmungsbild einholen, ob Ihr es für sinnvoll erachtet, den Artikel Wohnbauförderung mit diesem zusammen zu legen und unter Wohnbauförderung stattdessen einen Redirect anzulegen. Die behandelten Themen überschneiden sich meiner Meinung. (z.B. Eigenheimförderung, Kauf oder Miete, Wohnbeihilfe / Wohngeld, Eigentumsförderung). Allerdings fallen all diese Begriffe wohl nicht unter sozialen Wohnungsbau im engeren Sinne. Eventuell sollten deshalb Punkte Eigentumsförderung und Wohngeld ausgelagert werden!? Dafür bräuchte man dann aber noch ein geeignetes Lemma.
Im derzeitigen Artikelzustand schlage ich in jedem Fall eine Artikelzusammenlegung vor, da der Artikel Wohnbauförderung österreichlastig ist, der Artikel Sozialer Wohnungsbau hingegen deutschlandlastig. - Herr Meier 22:08, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen? 

message: Die Einleitung ist ein gutes Beispiel dafür, wie eine Einleitung nicht sein sollte. Mit Ausnahme des ersten Satzes ist sie praktisch unverständlich, jedenfalls völlig ungeeignet für Leser, die von dem Thema nichts wissen und sich einen ersten Überblick verschaffen wollen (und das soll doch wohl der Zweck einer Einleitung sein). 
Und der erste Satz ist nicht nur logisch falsch ("soziale Gruppen" haben überhaupt keinen Wohnbedarf, nur die einzelnen Angehörigen dieser Gruppen) - er ist auch tendenziös: daß einkommensschwache Gruppen ihren "Bedarf" an Wohnungen am Markt nicht decken "können", wäre nur dann zutreffend, wenn man den "Bedarf" objektiv bestimmen könnte. Welchen Wohnbedarf ein Mensch hat, wird aber von land zu Land und von Epoche zu Epoche ganz unterschiedlich beurteilt. Ich würde eher sagen: 
*Sozialer Wohnungsbau bezeichnet den staatlich geförderten Bau von Wohnungen. Damit soll den Angehörigen bestimmter sozialer Gruppen Wohnraum zur Verfügung gestellt werden, den sie sich am freien Wohnungsmarkt nicht leisten könnten. 
Ob das wirklich dem "Bedarf" der Begünstigten entspricht, kann man dann woanders klären. --Jochim Schiller 18:31, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Dass die Leute auch immer ihre schlechten Aufsätze aus der Oberstufe hier einstellen müssen ... -- 23:39, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  3 minus, setzen 

message: Wie stehen die Herren Klabunde und Brecht von der SPD für die Kontinuität der angedachten Wohnungsbaupolitik der NSDAP? Klingt unlogisch. Ausserdem sollte man sich mal schlau machen, ob es nicht schon in der Weimarer Republik Pläne für sozialen Wohnungsbau gab. -- 213.54.167.74 08:41, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist völlig durcheinander. Statt die Geschichte des sozialen Wohnungsbaus zu erzählen, wurde anscheinend willkürlich ein Abschnitt "Entwicklungen und Tendenzen" eingefügt, der irgendwann so 1988 anfängt, deutschlandlastig ist und nix verständlich macht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:49, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Komische "Kontinuität" 

message: Ich habe einen Artikel für die Sozialbau AG angelegt. Dieser befindet sich als Baustelle noch in meinem BNR, siehe hier. Jene Abschnitte, die sich in diesem Artikel direkt auf diese Gesellschaft beziehen, habe ich gemäss WP:IU importieren lassen (d.h. die Versionsgeschichte bleibt erhalten). Nun würde ich diese beiden Abschnitte "Beispielsunternehmen" und "Auswirkung auf Wohnkosten", die sich hier direkt auf die Sozialbau AG beziehen (und damit redundant wären), löschen. Hat dagegen jmd Einwände? --Senf 20:06, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Österreich 

message: Dieser Abschnitt ist schon reichlich merkwürdig geschrieben. Erstens ohne jegliche Quellenagabne (z.b. dass die Wohnungen privatisiert werden, dazu noch Zahlenangaben ohne Quellen etc.), und dann scheint hier eindeutig ein Ideologe geschrieben haben, ich sag jetzt mal nicht welche, aber "Objektiv" ist doch was anderes würd ich sagen. --Daondo 02:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklungen und Tendenzen 

message: Die Kritiker "behaupten", die Befürworter "argumentieren".. Ließe sich "behaupten" nicht durch ein weniger negativ konnotiertes Synonym ersetzen? "Behaupten" klingt immer nach Beharren auf Standpunkten, ohne diese untermauern zu können. (nicht signierter Beitrag von 79.248.91.209 (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Wortwahl 

message: Der Begriff "kommunaler Wohnungsbau" kommt in der deutschsprachigen Wikipedia kaum vor. Hier wird im Artikel erst mal nur der staatlicherseits geförderte Wohnungsbau (vor allem privater Bauherren) abgehandelt. Im Abschnitt Österreich wird dann erst mal - für diesen Artikel systemwidrig - beschrieben, dass die Wohnungen bis in die 90er Jahre vor allem von den Kommunen gebaut wurden! Und in West-Deutschland? info Fehlanzeige. Dabei gibt es massenhaft Großstädte, die in Eigenregie Wohnungen bauen...  Die DDR hat es offenbar auch nie gegeben. und die anderen europäischen Länder? Das kommt vermutlich daher, dass man sich nicht an 
der sozialen und politischen Realität sondern lediglich am Wortlaut  eines Gesetzes der BRD orientiert. Eher peinlich das Ganze, wenn auch nicht peinlicher als der durchschnittliche deutsche Wikipedia-Artikel. Wer wirklich relevantes Wissen erlangen will, muss sich außerhalb von Wikipedia die Info-Schnipsel zusammensuchen, wie schon immer. --13Peewit (Diskussion) 00:35, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mangelnde Trennschärfe 

message: Anstatt das Thema "sozialer Wohnungsbau" verständlich erklären, wimmelt es hier von Meinungen,  Vermutungen, gemischt mit  Aussagen, die mit dem Thema nichts zu tun haben.
 
Beispiele:
* "Das Wohngeld bewirkt, dass die begünstigten Haushalte nicht auf ein ganz besonders preisgünstiges und deshalb enges Marktsegment im Wohnraumbestand beschränkt sind ...." So etwas gehört nicht in eine Enzyklopäde, es ist einen Meinung, einen Hoffnung. Genausogut hätte  man schreiben können "Das Wohngeld spült noch mehr Geld in die Hände der Spekulanten, die Wohnungen so teurer vermeiten könnten"
 
* Warum muss in so einem Artikel stehen, wie der Generaldirektor eines bestimmten Bauuternehmens heisst und seit wann er diese Position hat? Obendrein ist er das schon seit 3 Jahren nicht mehr.
 
* Der Abschnitt "Rolle im Klimaschutz" ist dann kaum mehr zu ertragen. Wohl aus irgend einem Werbeprosbekt blind abgeschrieben. Wenn überhaupt, dann wäre doch der Vergleich zum nicht-sozialen Wohungsbau relveant. Was haben Arbeitsplätze mit Klimaschutz zu tun? Im entscheidenden letzten Punkt ist dann noch ein Umbruchfehler.
 
* Folgender Text hat mit dem Thema "Sozialer Wohnungsbau" rein gar nicht zu tun "Die selbstgenutzte Wohnimmobilie wird als ein Element der privaten Alterssicherung angesehen, obwohl angesichts der demographischen Entwicklung und der in einigen Regionen vorhandenen massiven Wohnungsleerstände einige Zweifel angebracht sind, ob diese Form der Vermögensbildung überall so sicher ist wie früher angenommen. Die Grundidee ist, dass nach der Abzahlungsphase das mietfreie Wohnen im Alter den Lebensstandard gegenüber dem Wohnen zur Miete erhöht oder ein Absinken vermeidet und finanziellen Spielraum lässt." - Wenn das Ziel die Vermögemnsbildung ist, dann stimmt die Einleitung ganz oben im Artikel nicht. Wohnen hingegen kann man auch durchaus dann noch, wenn der Marktwert der Wohnung gesunken ist. 
* Auch das rumphilosophiern zur Privatisierung hat in einem solchen Artikel nichts zu suchen. 
 
Was ich stattdessen erwartet hätte:
Wie hoch sind die staatlichen Zuschüsse?
Wie viel billiger sind die Mieten im sozialen Wohnungsbau?
Gibt es staatliche Auflagen zur Bauweise?
Sind die Baukosten geringer?
Welche Kritik gibt es am sozialen Wohnungsbau?
Wie rentiert sich der sozaile Wohnungsbau aus Sicht der Bauherren?
Meinetwegen könnte man darauf auch verzichten, Hauptsache der Artikel wird wieder übersichtlich und verständlich.
In dieser Form halte ich den Artikel für unrettbar. --Baufi (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich teile die Kritik zu 100%.--Heebi (Diskussion) 09:51, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Anfangs dachte ich, ich sei in einem Spiegel-Artikel gelandet. Tendenziell links mit erhobenem, mahnenden Zeigefinger. 
Ein Spiegelartikel - man mag ihn oder auch nicht - folgt aber immer einem roten Faden und die dafür erforderlichen Informationen sind im jeweiligen Artikel zu finden.
Das ist in diesem Wikipedia-Artikel anders. 
Meine Erwartung war:
(i) Wenn eine Wohnung gebaut wird und sie soll nach Fertigstellung eine Sozialwohnung sein, was ist auf diesem Weg anders? Worin unterscheidet sich der Bau und die Finanzierung einer Sozialwohnung von einer beliebigen anderen Wohnung?
(ii) Wenn die Wohnung fertig zur Vermietung ist, wer darf da dann rein, wer nicht und warum?
Was passiert, wenn der Sozialmieter in Laufe der Zeit seinen Status verliert (z.B. Kinder aus dem Haus, Karriere in Verbindung mit höherem Einkommen, Einzelverdienerhaushalt wird Doppelverdienerhaushalt)?
(iii) Was passiert, wenn die Sozialbindung der Wohnung ausläuft, insbesondere mit dem (Sozial?)Mieter? Warum wurde die Sozialbindung auf eine bestimmte Anzahl limitiert (warum Limitierung überhaupt und warum diese spezifische Limitierung)? 
(iiii) Wie sieht die Herangehensweise an die volkswirtschaftliche Kosten-Nutzen-Rechnung aus?
Jede Medaille hat zwei Seiten, zu diesem Teil der Geschichte werde ich in diesem Artikel am ehesten fündig. Aber auf den Punkt gefahren wird auch das nicht.
Kurz: Was ich wissen wollte habe ich nicht erfahren oder unzureichend präzise.
Gibt es jemanden, der sich berufen fühlt das zu ändern?
--2A02:810D:18C0:BC4:1DAB:DB06:1D91:18D8 09:56, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann das nachvollziehen, denn im Text steht vieles, was mit dem Thema NICHTS zu tun hat. --Kulturkritik (Diskussion) 01:55, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel hat meine Erwartungen GAR NICHT erfüllt! 

message: Wie hoch war - und ist - der Bestand an Wohnungen, die der Sozialbindung unterliegen? Ferner, wie verhielten/verhalten sich die Mieten im freien Markt und im gebunden Markt untereinander, war/ist Wohnraum im Sozialen Wohnungsbau wirklich billiger? --BanditoX (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Ursachenforschung muss sich an seriösen Quellen orientieren. Wenn sich die Anzahl der Wohnungen im sozialen Wohnungsbau drastisch verringert hat, so kann das z.B. auch an der mangelnden Nachfrage liegen, was sich an Leerständen zeigt. --Kulturkritik (Diskussion) 08:30, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Statistische Entwicklung 

message: Hier bestehen meinerseits erhebliche Zweifel, ob die Aussagen zum Thema passen. Das müsste mal fachlich überprüft werden. --Kulturkritik (Diskussion) 02:02, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da nach über einem Jahr bei diesem an sich politisch wichtigen Thema keine Verbesserung erfolgt ist, habe ich die Aussagen gelöscht, die offensichtlich nichts mit sozialem Wohnungsbau zu tun haben. Der Begriff Bauliche Selbsthilfe führt zu einem anderen Thema, nämlich Organisierte Gruppenselbsthilfe. Wieso das zum sozialen Wohnungsbau gehört, erschließt sich nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Eigentumsförderung