Diskussion:Genussmittel

message: In diesem Artikel finde ich ein paar Dinge etwas konfus ... Genussmittel "haben oft eine erhebliche soziale Bedeutung, insbesondere dann wenn sie gemeinsam eingenommen werden" ... also die soziale Bedeutung steigt mit der Einnahme von mehr als einem Genussmittel gleichzeitig? Und welche Genussmittel sind gleichzeitig Lebensmittel? Kann man sie nennen? Einige Genussmittel werden hier als "sehr nährstofffreich" bezeichnet. Welche sollen das sein? Und die Passage mit Bier als Grundnahrungsmittel ... ich hatte das immer für eine scherzhaft-ironische Rechtfertigung gehalten um mehr saufen zu können, ist das wirklich ernst gemeint und lexikonreif? Im Artikel über Bier ist es nicht erwähnt.
:Ich habe auch schon davon gehört, dass Bier als Grundnahrungsmittel in Bayern zähle. Einen Beleg habe ich aber nie gefunden. Ohne einen derartigen Beleg sollte der Satz evtl. entfernt werden.Gruß ew_h2002
::Bier ist nach dem deutschen Lebensmittelrecht in ganz Deutschland offiziell ein Lebensmittel, dafür gibt es auch Belege --Dinah 12:16, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Genussmittel und Lebensmittel 

message: Unter Vegetariern und Veganern gibt es die Ansicht, Fleisch und andere Lebensmittel tierischer Herkunft wie Milch und Eier seien als Genussmittel zu betrachten, da ihr Konsum nicht essentiell sei und lediglich dem Genuss diene. (nicht signierter Beitrag von 79.241.212.138 (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin jedenfalls Allesfresser und ich glaube, alle meiner Artgenossen - zumindest physiologisch - auch. Wenn Veganer sich irgendwann zu einer eigenen Spezies entwickeln, haben sie sicher auch eine eigene Wikipedia. Sie werden dort dann Fleisch nicht zu den Lebensmitteln zählen. Aber wieso sie es jemals als Genussmittel ansehen sollten, erschließt sich mir nicht. Oder essen sie es doch gerne ;-) --Ulf 18:04, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fleisch ein Genussmittel, kein Lebensmittel 

message: Der Artikel Nahrungstabu sagt (korrekt), dass Genussmittel nicht zu den Nahrungsmitteln gezählt werden; aus dem Grund werden religiöse Tabus bezüglich Alkohol, Kaffee, Tee oder Tabak nicht im dortigen Artikel behandelt. Frage: Wollen wir diese dann an anderer Stelle behandeln? Hier in diesem Artikel zum Beispiel? --Neitram ✉ 10:24, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Genussmittel und religiöse Tabus 

message: Sollte man Erfrischungsgetränke nicht vielleicht auch unter Genussmittel aufführen? Gruß 176.198.150.23 06:18, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer sagt das, und wie allgemeingültig ist diese Zuschreibung?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erfrischungsgetränke auch!!! 

message: In der Fachliteratur gelten als Genussmittel der Moderne:
	 
* Alkohol 
* Kaffee
* Tee 
* Kakao
* Tabak 
* Schokolade
* Zucker und Gewürze
Die obrigen Liste habe ich erstmal entfernt. Denn es stellt sich für mich die starke Frage der Theorieetablierung, wenn man hier solche Liste erstellt, wo Alkohol neben Gewürze gestellt wird. Das mag 1918 die allgemeine Auffassung gewesen sein, aber wonach richtet sich heute solche Angabe? Selbst bei den Berichten über die Koalitionsverhandlungen tauchte der Begriff auf, wo Genussmittel wie "Salz, Zucker und Fett" stärker reglementiert werden sollten. Mal davon abgesehen, daß Salz kein Gewürz ist, scheint es mit Fett auch eine Veränderung beim Sprachverständnis zu geben. Auch frage ich mich, wenn Kakao schon als Genussmittel eingestuft und Zucker auch. Warum wird Schokolade extra genannt, aber nicht Süßwaren. Ehe wir hier also an der TE weiter teilnehmen, sollten wir uns genauer anschauen, welche Fachliteratur solche Einstufung vornahm, und wie alt das ist. Das es ein kulturhistorischer Begriff ist, keine Frage. Aber ob man in der Gegenwart auf der Grundlage der angegebenen Quellen schreiben sollte, wage ich zu bezweifeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Folgender Satz findet sichim einleitenden Teil:
"Andererseits werden auch Suchtmittel beschönigend als „Genussmittel“ bezeichnet."
Die Behauptung, daß sogenannte Suchtmittel „beschönigend“ als Genussmittel bezeichnet werden, ist falsch.
Bei den Wörtern "Suchtmittel" und „Genußmittel“ handelt es sich semantisch um teleologische Begriffe, die jeweils eine Zweckbestimmung zum Ausdruck bringen. Das Wort "Suchtmittel" ist also in seiner semantischen Bedeutung die Bezeichnung für ein Mittel (Gegenstand ), das dem Zweck dienen soll, Sucht zu erreichen. 
Wer Mittel zu sich nimmt oder anderweitig verwendet, tut es in der Regel nicht mit der Absicht, sich selbst oder Andere von ihnen abhängig, sprich: süchtig zu machen, weshalb auch die Bezeichnung als  "Suchtmittel" nur irreführend sein kann.
Auch in seiner semantisch etwas abweichenden Bedeutung als Typenbezeichnung für ein Mittel oder eine Substanz mit besonderen Eigenschaften kann das Wort "Suchtmittel" nicht zutreffend sein, weil in diesem Fall die als "Sucht" bezeichnete Eigenschaft nicht eine Eigenschaft des Mittels, sondern des Anwenders von dem Mittel ist.
Selbst wenn bei großzügiger Auslegung des Begriffes seine Bedeutung dahingehend gedeutet wird, daß es sich bei einem "Suchtmittel" um ein Mittel mit suchtbildenden Eigenschaften handelt, so kann auch diese Interpretation nicht zutreffend sein, weil die Eigenschaft der Sucht nicht durch das Mittel selbst, sondern durch seinen Anwender gebildet wird. Einige Mittel mögen dabei zwar über besondere Eigenschaften verfügen, die es für die Bildung von Sucht besonders geeignet machen, aber dies bedeutet noch nicht, daß die Sucht durch die Mittel selbst gebildet wird. 
Wenn Mittel eine Sucht bilden würden, dann müßte jeder Mensch, der auch nur ein einziges Mal ein solches „Suchtmittel“ zu sich genommen hätte, als süchtig gelten. Dies kann aber allein aus begrifflichen Gründen nicht zutreffend sein, weil die mit einer Einnahme unmittelbar hervorgerufene Wirkung nicht der Bedeutung des Wortes Sucht entspricht. 
Unter dem Begriff der Sucht wird eine Abhängigkeit verstanden, also das Verhältnis von zwei Zuständen, in dem der eine Zustand die Folge oder die Bedingung des anderen Zustandes ist. Um die Wirkung eines Mittels als Bildung einer Abhängigkeit aufzufassen, müßte ein hervorgerufener Zustand zeitgleich mit seinem Eintreten zur Bedingung eines anderen Zustandes werden. Dies kann aber nur sein, wenn mit der Wirkung nicht nur der Zustand, sondern auch seine Bedingung geändert wird.  Weil die veränderte Bedingung dabei nur eine direkte Folge der Wirkung sein kann, muß diese Bedingung auch wegfallen, wenn die Wirkung nicht mehr gegeben ist. Wenn also die geänderte Bedingung eine direkte Folge der Wirkung ist, dann kann das Mittel gar nicht abhängig machen, weil mit dem Ausbleiben der Wirkung auch die Bedingung wegfällt und den veränderten Zustand somit auch nicht mehr erforderlich macht. Die Tatsache also, daß die Wirkungen von Mitteln vergehen und ausbleiben, die Abhängigkeiten dabei aber bestehen bleiben, ist der Beweis, daß die Abhängigkeiten von den veränderten Zuständen nicht auf die Wirkungen selbst, sondern auf andere Faktoren zurückzuführen sind. Weil die Sucht dabei eine Eigenschaft der Anwender von solchen Mitteln ist und darüber hinaus auch keine weiteren Faktoren als Ursache hinzutreten, können auch nur die Anwender selbst als Ursache für die Bildung von Sucht in Frage kommen.
Es ist also in jeder Hinsicht vollkommener Unsinn, bei allen Mitteln von Suchtmitteln zu sprechen, weil es weder semantisch korrekt ist, noch bei großzügiger Auslegung des Begriffes es sich bei der Sucht oder bei der Bildung von Sucht um eine Eigenschaft des Mittels handelt, wobei es sogar als schädlich angesehen werden kann, davon zu sprechen, weil es zu einer falschen Auffassung von den Eigenschaften der Mittel, und damit zwangsläufig auch zu einer falschen Auffassung von den Eigenschaften der Anwender führt. Diesen Irrtum zu korrigieren, erscheint deshalb bedeutsam, weil mit der Verwendung des Begriffes "Suchtmittel" ein vollkommen falsches Bild vorgegeben wird, das letztendlich bei den Anwendern eine falsche Auffassung von den Mitteln und damit natürlich auch von sich selbst und ihrer persönlichen Verantwortung beim Umgang mit den Mitteln zur Folge hat. Bei Mitteln von "Suchtmitteln" zu sprechen, schließt direkt aus, die Ursachen von Abhängigkeit und Sucht in den Dispositionen und Verhaltensweisen der Anwender zu sehen, und schließt damit auch von vornherein aus, den Ursachen von Sucht zu begegnen. Indem der Begriff des Suchtmittels bedeutet, bei Sucht handele es sich um eine Eigenschaft des Mittels, wird den Anwendern auch bedeutet, die Verantwortung für die Bildung von Sucht den Mitteln zu geben und damit die Verantwortung für sich selbst aufzugeben. Die Verwendung des Wortes "Suchtmittel" nimmt den Anwendern also ihre Verantwortung ab und fördert damit direkt die Bildung von Sucht.
Die Zweckbestimmung eines Mittels beinhaltet auch immer eine Wertung, die in den bezeichneten Zwecken selbst enthalten ist. Mit einer Zweckbestimmung wird ein Mittel immer zu dem bezeichneten Zweck als besonders geeignet beurteilt und damit auch bewertet. Die Zweckbestimmung eines Mittels ist demzufolge auch nur eine Bewertung der Eignung eines Mittels zu dem bezeichneten Zweck und sagt nichts über dessen Eigenschaften aus. Die Bewertung der Eignung eines Mittels erfolgt unter dem Kriterium seiner Verwendung, also unter dem Zweck. Um ein Mittel unter einem Kriterium bewerten zu können, muß es zunächst beurteilt werden, weil sich jede Bewertung nur aus den Feststellungen einer Beurteilung ergeben kann. Bei der Bezeichnung von „Suchtmitteln“ als Genußmittel kann es sich also gar nicht um eine Beschönigung handeln, weil die Bewertung der Mittel durch die Begriffe bereits aus Beurteilungen unter den Kriterien ihrer Zwecke erfolgt ist und deshalb auch nicht zu einer Neubewertung führen kann. Mit der Bezeichnung von „Suchtmitteln“ als Genußmittel werden die Mittel mit ihren Zwecken unter ganz verschiedenen Kriterien beurteilt, die einen direkten Vergleich und somit auch eine vergleichende Bewertung gar nicht erst zulassen. Es ist also nicht möglich, die als „Suchtmittel“ bezeichneten Mittel mit ihrer Bezeichnung als Genußmittel zu „beschönigen“, weil mit dieser Bezeichnung die Beurteilungsmaßstäbe vertauscht werden, die überhaupt erst zu den Bewertungen führen. Um mit dem Begriff des Genußmittels die „Suchtmittel“ zu beschönigen, müßten sie unter den gleichen Kriterien beurteilt, also mit einander verglichen werden. Weil es sich bei den Kriterien um Zwecke handelt, müßten die Zwecke identisch sein. Weil sich die Bewertungen aus den Zwecken ergeben, können identische Zwecken auch nur zu identischen Bewertungen führen, womit die Bezeichnung von "Suchtmittel" als Genußmittel auch nicht mehr zu einer positiven Bewertung führen und damit auch nicht der Beschönigung dienen kann.
Der Umstand, daß der Autor des Artikel die Behauptung aufstellt, der Begriff des Genußmittels würde dazu verwendet werden, die von ihm selbst als „Suchtmittel“ bezeichneten Mittel zu „beschönigen“, kann aus oben genannten Gründen auch nur als der Versuch aufgefaßt werden, durch diese Behauptung selbst eine Bewertung der bezeichneten Mittel vorzunehmen, was ein klarer Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia ist. 
Hab's nochmals korrigiert, hoffe es ist deutlich. MFG CFZ
Hallo! Deine Kritik ist ja sehr umfangreich. Trotzdem begehst Du mehrere grundsätzliche Fehler. Zum einen gibt es hier nicht den "einen Autor" des Artikels. Es ist wikitypisch ein Gemeinschaftswerk, an dem in 18 Jahren vierzig Autoren mitgewirkt haben. Das begründet auch, weshalb nicht jede Angabe gesondert belegt ist, sondern mit der umfangreichen Literaturliste. Du kannst Dich an der Artikelarbeit beteiligen, aber auch wenn Deine Kritik die Neutralität anzweifelt, wirkt auch Deine Position einseitig, und nicht dem Ziel unseres Projekts als Enzyklopädie entsprechend. Vieleicht solltest Du darum beim Portal:Chemie oder der Medizinredaktion in Kurzform Deinen Beitrag wiederholen, dort sind die Fachleute, welche über entsprechende Fachliteratur verfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo! Mit dieser Einstellung wirst hier aber gegen die Wand laufen. Wie ich versucht habe zu erklären, ist das hier als Kompromiss ein Gemeinschaftswerk. Wenn Du es ändern willst, dann nicht aufgrund Deiner eigenen Logikkette, sondern entsprechend unseren Projektregeln. Nur mal so als Tip, der richtige Weg wäre es, eine Qualitätssicherung zu veranlassen, das Vorgehen findest Du unter WP:Q. Als Kritikpunkte kannst Du Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF benennen. Aber da auch ich als Vielschreiber schon häufig kritisiert wurde, konzentriere Dich auf max. 10 Zeilen. Dann wirst vieleicht den Artikel wirklich einer Verbesserung zuführen. Aus EuT-Sicht ist der Text mir auch ein Dorn im Auge, aber wie gesagt, Kompromiss hier bedeutet, dass an anderer Stelle meine Zweifelsfälle toleriert werden. Was eben der Charakter dieses Projekts ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Suchtmittel - Verstoß gegen das Neutralitätsgebot