Diskussion:Blüte

message: Im Artikel fehlen noch wesentliche Informationen: Seit wann gibt es Blütenpflanzen? Warum sind Blüten bunt, warum haben sie so viele Formen umd warum blühen Pflanzen zu unterschiedlichen Jahres- und Tageszeiten? Was haben sie mit Insekten zu tun? Das sollte schon beantwortet werden. Ich kann das nur zum Teil, da ich nicht vom Fach bin. Rainer 23:34, 1. Dez 2004 (CET)

message: Hallo,
ich halte die Intro-Sätze (beide Versionen) noch nicht ganz "Oma-tauglich". Vorschlag: Ein allgemeinverständlicher (aber natürlich damit auch botanisch zu schwammiger) Erklärungssatz als Intro, und das was jetzt im Intro steht, als erstes Kapitel (z.B. "botanische Definition") nach unten verschieben.--JFKCom 19:56, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Intro noch nicht allgemeinverdaulich 

message: Mich hätte interessiert, inwiefern Blüten ökonomisch genutzt werden, z.B. Lindenblüten. Welche? Seit wann? 
Gulliveig 12:10, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Wirtschaftliche Nutzung?

message: Ich habe versucht, den Artikel ein bisschen umzustrukturieren; einige Informationen kamen an mehreren Stellen vor (insb. doppelte Definition der Blüte, Merkmale zur taxonomischen Unterscheidung/Pflanzenbestimmung). Den Abschnitt zur Funktion der Blüte fand ich nicht ganz zutreffend (Pollen [][]männliche Keimzelle). --Ulf Mehlig 22:58, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Hallo,
mir fiel eben auf, dass ganz oft die Bilder zu ober-, unter- und mittelständigem Fruchtknoten vertauscht werden.
Ebenso verwirrt mich in diesem Artikel das Bild der schematischen Darstellung einer perigynen Blüte mit oberständigem Fruchtknoten.
Laut dem Bestimmungsbuch "Flora und Fauna von Deutschland" (Schmeil -Fitschen, 93. Auflage)zeigt dieses Bild einen mittelständigen Fruchtknoten, da der Fruchtknoten nicht mit der becherförmigen Achse verwachsen ist. Bei einem oberständigen Fruchknoten wäre die Blütenachse kegelförmig.
Oder wird das immer anders gelehrt und durcheinander geworfen? Was sagt ihr dazu?
Viele Grüße,
Lisa
:Vielen Dank für's aufmerksame Lesen und für den Hinweis auf den Schmeil-Fitschen. Auch Rothmalers Exkursionsflora (Band 2, Gefäßpflanzen, 15. Auflage, S. 28-29 + Abb. 28/2-5) definiert den mittelständigen Fruchtknoten wie der Schmeil-Fitschen und bezeichnet den mit dem Hypanthium verwachsenen FK als "halbunterständig". Andere Lehrbücher (z.B. Sitte et al., Lehrbuch der Botanik an Hochschulen/begr. v. E. Strasburger, Fischer, 33. Auflage S. 735, Abb. 3.2.192 B/C; Judd et al., Plant Systematics: A phylogenetic approach, Sinauer, 2. Auflage S. 68, Abb. 4.21) definieren den mittelständigen Fruchtknoten allerdings so, wie im Artikel angegeben. Wegen der weiten Verbreitung der genannten Bestimmungsliteratur sollte man einen Hinweis auf die unterschiedlichen Definitionen hier und unter Gynoeceum einfügen. --Ulf Mehlig 20:04, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe einen entsprechenden Hinweis in beiden Artikeln untergebracht (allerdings nicht in den Abbildungsunterschriften, die ohnehin schon ziemlich lang sind). Die Abbildungen unter Fruchtknoten entsprechen übrigens Schmeil-Fitschens bzw. Rothmalers Version vom mittelständigen Fruchtknoten ... --Ulf Mehlig 20:19, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stellung des Fruchtknotens 

message: Hi kann mir einer sagenwie es dazu kommt dass insekten in der Mehrzahl der fälle immer die gleiche Planzensorte anfliegen? Klemminger
:Viele Pflanzen haben im Verlauf der Evolution Anpassungen erworben, die Tiere anlocken; diese übertragen Pollen von einer Blüte zur nächsten und sorgen so für die Bestäubung. Die Anpassungen mancher Pflanzen- und Tierarten sind sehr eng aufeinander [][]bgestimmt[][][][]das hat sich offensichtlich im Verlauf der Evolution als vorteilhaft für das Überleben der Arten erwiesen. Solche Anpassungen können z.B. die Tageszeit betreffen, zu der sich die Blüte öffnet und zu der der Bestäuber unterwegs ist, ebenso die Blütenform, die bestimmte Mundwerkzeuge bzw. Zungen- und Schnabelformen vorraussetzt u.v.m. --Ulf Mehlig 17:05, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Insekten fliegen die gleiche Pflanzensorte an

message: In der Einleitung des Artikels wird eine Definition der Blüte gegeben, dann direkt im Abschnitt Definition nochmal mehr oder weniger die selbe, diesmal als Zitat aus Strasburger und Biologielexikon. Diese Verdopplung bläht den Artikel m.M.n. nur unnötig auf. Ich persönlich finde die Definition in der Einleitung schöner; der Strasburger wird ja bereits in der Quellenliste am Schluss genannt. --Raben-Matti 22:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Definitionen sind kein Schönheitswettbewerb. Es ist wichtig, herauszuarbeiten, dass in der Literatur verschiedene Blütendefinitionen verwendet werden. Es gibt also nicht die Definition. Bei einem Abschnitt von einer halben Bildschirmseite würde ich auch noch nicht von Aufblähen sprechen. Und Doppelungen kommen zwischen Einleitung und Haupttext praktisch immer vor. Griensteidl 23:05, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Verdoppelte Definition

message: Wurde von mir in der letzten Woche praktisch neu geschrieben. Jetzt sollte der Artikel einen kompletten Überblick über das Thema geben, von der Morphologie über Genetik bis Evolution. Was fehlt, was ist nicht verständlich? Bebilderung ist noch nicht vollständig, u.a. arbeite ich noch an einem Schema, das die Gen-Beziehungen veranschaulichen soll. --Griensteidl 18:40, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du das von mir bereits vor längerer Zeiten eingefügte Werk von Dieter Heß (Die Blüte) kommentarlos rausgeworfen hast. Im Gegensatz zu den nun dominierenden Fachpublikationen/Fachliteratur wäre das sogar mal ein gutes Buch für den Standard-Wikipedianutzer ohne Uniabschluss Biologie gewesen. Gruß Martin Bahmann 19:13, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist das kleinste Problem: ist unter weiterführendes wieder drin. Flog eigentlich deshalb raus, weil das Buch vergriffen ist... Griensteidl 21:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Servus, Ausführlicher Artikel, aber für den Nicht-Botaniker harter Stoff. Ich muss den Artikel noch zwei, dreimal durchlesen. Die Frage ist auch, inwiefern man ins Detail geht, da ja quasi für jedes Organ ein eigener Artikel existiert. Die Abgrenzung ist sicherlich nicht leicht. So scheint mir der Artikel aber sehr kompakt. Farben + entsprechende Insekten gehört dann wohl zu Zoogamie. Die Frage ist auch man die Koevolution (jaja der Dieter Heß) einbaut. Die Geschichte mit Angraecum sesquipedale ist ja ganz nett. Vorab ganz kurz: 
* Die Angaben über die Rolle von Pflanzenhormonen sind widersprüchlich. Ggf. mit Ref versehen 
* Seneszent bei Blütenöffnung verlinken = Seneszenz bei Pflanzen ? 
* Ggf. Pseudanthium früher erwähnen bzw. klarer rausarbeiter, dass mehrere Blüten eine "Blume" bilden. 
mfg --Tigerente 20:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Servus, Der Satz selbst steht so unter Blütenöffnung. Hier wäre wohl eine Ref zu den Werken interessant, die sich widersprechen. mfg --Tigerente 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Und ich hab zwei sich widersprechende Aussagen gesucht... Weiß nicht mal mehr, was ich selber geschrieben hab. :-( Ist nachgeholt, eigentlich hat der ganze Abschnitt nur eine Quelle. Griensteidl 21:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

text:  Hab jetzt das bei Zoophilie umgedreht. jetzt werden als erstes die Blumentypen erklärt, dann kommt das Syndrom. Griensteidl 23:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Das erste Ding war durch einen Doppelpunkt zu lösen. Ob das zweite gelöst werden kann bzw. überhaupt muss, weiß ich nicht. Der Artikel ist aber so aufgebaut, dass man die nachfolgenden Abschnitte wie Anthese auch ohne die beiden Genetik-Abschnitte verstehen kann (außer einen Teil der Evolution). Leider ist es aufgrund der ontogenetischen Reihenfolge schwer, die Abfolge der Abschnitte wesentlich umzustellen. Bin aber für gute Ideen jederzeit dankbar. Griensteidl 21:07, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review (8. Okt. bis 4. Nov. 2007) 

message: Die Blüte einer Pflanze ist − in weitgefasster Definition − ein unverzweigter Kurzspross mit begrenztem Wachstum, dessen Blätter indirekt oder direkt im Dienst der geschlechtlichen Fortpflanzung stehen: indirekt als Schutz- oder Anlockungsorgane (Blütenhülle), direkt durch die Bildung der Fortpflanzungsorgane (Staubblätter und Fruchtblätter). 
Wieder mal ein botanischer Grundlagenartikel, nach langer Zeit. Ursprünglich als Beitrag zum Schreibwettbewerb gedacht, dann vertagt. Im Review kamen nicht mehr sehr viele Anregungen. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 18:31, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   Das liegt v.a. am Textverhältnis in den verwendeten Artikeln, die den Forschungsstand widerspiegeln, weniger an den Graphiken. Griensteidl 20:29, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 11. November 2007 

message: Wie verbreitet sind die, sprich, wie viel Prozent der Angiospermen haben Nektarien? Bei Gymnospermen gibts gar keine, oder? --Nina 21:32, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sie sind häufig. Mehr kann ich nicht sagen. Also auch nicht, wie häufig. Ich kenne keine Aufstellung  geschweige den Prozentzahlen. Auch nicht auf Familienebene oder so. Griensteidl 19:09, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nektarien 

message: Im Artikel wird ersteres verwendet, ich kenne nur die zweite Variante. Was ist geläufiger? --Nina 21:45, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich bin zwar kein Philologe und kann deshalb nur sehr subjektiv antworten, möchte trotzdem meinen Senf dazugeben: ich denke es gibt beides und findet leicht unterschiedliche Anwendung, kanns aber nicht wirklich regelhaft formulieren. Es sollte "1-bzw.2-geschlechtige Blüten" aber "geschlechtliche Fortpflanzung" heißen. Andersrum würde es mir sprachlich arg aufstoßen. Wie gesagt weiß aber nicht warum. --bo 00:24, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: jetzt hab ich mich selbst verwirrt, heißt es ‚Geschlechtlichkeit‘ aber ‚getrenntgeschlechtig‘?? --bo 00:34, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt tatsächlich einen Unterschied. Geschlechtlich = sexuell, also im Gegensatz zu ungeschlechtlich. Geschlechtig ist der Bezug auf das (männliche oder weibliche) Geschlecht. Ich könnte statt getrenntgeschlechtig ja diklin schreiben, damit wäre aber auch niemandem geholfen. Griensteidl 19:07, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  geschlechtig vs geschlechtlich 

message: An Griensteindl (oder von wem auch immer die Formulierung stammt): 
„Es können auch ringförmige Bereiche um das Zentrum herum emporgehoben werden. Ein Beispiel ist ein Stamen-Corollentubus, wie er bei vielen Körbchenblütlern typisch ist,...“ meinst Du da das Taxon Korbblütler? oder machen das Beschriebene mehrere (nicht weiter verwandte) Arten die Körbchen als Blütenstände ausbilden? Ich denke, dann wäre da noch ein kleiner Nebensatz fällig. Ansonsten würde ich schon hier auf das Taxon verlinken und weiter unten evtl dann nicht mehr. Außerdem werden dann 2 Begriffe für ein Taxon verwendet. (hatte vergessen zu signieren... (Schande über mein Haupt) .. ich wars --bo 21:23, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich waren die Korbblütler gemeint. Danke für den Hinweis. Vielleicht hatte ich da eine schlampige Formulierung von der Vorlage übernommen, vielleicht war ich auch selbst schlampig. Griensteidl 15:28, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Blütenachse 

message: Üblich ist eigentlich die Verwendung von kleinen Buchstaben, groß (nur der Anfangsbuchstabe) werden nur Gene mit dominante vererbtem Phänotyp geschrieben. Ich würde außerdem alle Gennamen kursiv schreiben. --Nina 20:17, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Schreibweisen habe ich 1:1 aus der Literatur übernommen. Da die ja alle nach Mutanten benannt sind (Gen hat Namen nach dem Defekt, das es auslöst), dürften das großteils dominante Eigenschaften sein. Sowohl in den Reviews wie in Lehrbüchern werden die groß und recte geschrieben. Hat mich auch gewundert, aber will da nichts neues einführen. Griensteidl 22:06, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe die Schreibweise jetzt von Großbuchstaben auf Anfang in Großbuchstaben geändert. Griensteidl 16:45, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Gene 

message: Ich habe den Artikel jetzt als Artikel des Tages für den 14. Februar 2008 vorgeschlagen, den Valentinstag, und die Einleitung dort aus Platzgründen etwas gekürzt. --Lotse 00:38, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: das heißt doch eigentlich, dass es zwei Staubbattkreise gibt (diplostemon im ggs zu haplostemon oder polystemon), die nicht wie üblich auf Lücke stehen, sondern die Stamina des äußere Kreises vor den Petalen.gruß--boronian 01:25, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  obdiplostemonie 

message: Hallo, Griensteidl, es muß nicht etwas schon deswegen unseriös sein, weil es in der BamS stand. Ich bitte darum, hier kritischer zu sein, bitte darum, die exakte Quellenangabe ("Informationsdienst .. der ... Sektion ... der Justus-Liebig-Universität Gießen", veröffentlicht in ...) stärker anzunehmen, bitte weiterhin darum, eher einen Appell an die eigene Kritikfähigkeit beim/vor dem/zum Genuß von Blüten einzuarbeiten und bitte abschließend darum, die von mir gewählte Variante wieder herzustellen. Ich biete an, die Diskussion über meine private Elektroadresse weiterzuführen und wünsche trotz anderer Meinung ein recht schönes Wochenende. Gruß & Ahoi -- Hessenfisch 15:46, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  eßbare, giftige Blüten 

message: Immernoch ist die kulturgeschichtliche Betrachtung ein Witz und es fehlen Abschnitte zu Blumenfarbe und Blumenduft, die sogar hier aufgeführt sind und die machen kein so Primborium um angebliche  „Exzellenz“. Ich sag mal in vier bis sechs Wochen stelle ich einen Wiederwahlantrag. --Gamma ɣ 10:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stell ihn gleich. Meiner Ansicht nach gehören Farbe und Duft nicht zur Blüte, sondern zur Tierbestäubung, da sie ein Charakteristikum dieser Anpassung sind. Wind- und Wasserbestäubte Blumen haben keinen Duft und keine Farbe. Und die Funktion gehört ebenso in Blume, nicht in Blüte. Zur Kulturgeschichte: es hat mir noch niemand einen Hinweis auf eine Arbeit zu diesem Thema gegeben. Und ich werde hier keinen original research anfangen. Griensteidl 14:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Alles wesentliche zu Blütenduft und -farbe steht bereits im Abschnitt Bestäubung, die Kritik ist damit gegenstandslos und in Tonlage und Wortwahl ohnehin indiskutabel. Ansonsten @Gamma: Ich sag mal, was du hier machst, interessiert ohnehin niemanden, von daher stelle Anträge wann und soviele du willst. Am besten außerhalb von WP. --Accipiter 20:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Immer noch keine exzellenter Artikel 

message: Wie von Vorgängern schon angemerkt, fehlen einige wesentliche Themen in diesem Artikel (Blütenökologie, Co-Evolution mit den Bestäubern). Mir ist eben aufgefallen, dass nur einmal Bezug auf den Gametophyten genommen wird und dabei wird nicht erwähnt, dass er bei den Gymnospermen und Angiospermen stark reduziert wurde und somit der Sporophyt die dominierende Generation darstellt. Somit stehen die Blütenpflanze am Ende einer Progressionsreihe bei der der Gametophyt als dominante Generation (Moose) immer weiter reduziert wird (von den Farnpflanzen zu den Gymnospermen und Angiospermen).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zanderfeder (Diskussion • Beiträge) --boronian 21:20, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu dem Punkt mit der Entwicklungsreihe: einen solchen Hinweis würde man auch eher in den Artikeln Samenpflanzen, oder Pflanzen erwarten. In den Artikeln Blatt (Pflanze), Sprossachse, Wurzel (Pflanze) und auch Blüte ist diese Information höchstens in einem beiläufigen Nebensatz erwähnenswert. Gruß, --boronian 21:25, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Vollständigkeit des Artikels 

message: Dieser Artikel ist gewiß für Leute, die über hinreichende Botanikkenntnisse verfügen, gut lesbar. Ob er gewinnbringend ist, vermag ich nicht zu sagen, wer so viel weiß, daß er diesen Artikel lesen kann, der wird wohl kaum Neues finden. All den anderen, die aus Neugier hierher geraten oder die etwas lernen wollen, ist's arg schwer, wenn nicht unmöglich gemacht. Mit solchen Artikeln ist Wikipedia in Gefahr, zu einem riesengroßen Konglomerat an Spezial- und Fachartikeln zu werden. Unter einer Enzyklopädie verstehe ich aber ein Werk mit auf allgemeine Rezeption (fachübergreifend!) zielendem Ehrgeiz. Mit besten GRüßen von der Plattdeutschen Wikipedia! --Bolingbroke 19:20, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zur Unverständlichkeit dieses Artikels

message: – GiftBot (Diskussion) 23:15, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo, stimmen die lateinischen/griechischen Fachbegriffe in Klammern in dieser Abbildung? Sind sie üblich? Meine Botaniklehrbücher sind schon mehr als 20 Jahre alt, aber darin finde ich zum Beispiel Stigma nur als Augenfleck bei Algen, nicht als Bezeichnung der Narbe, und Ovarium und Ovulum werden nicht erwähnt. Es scheint sich bei der Abbildung um eine Übersetzung aus dem Englischen zu handeln, bei der die englischen aus dem Griechischen/Lateinischen stammenden Begriffe einfach in Klammern übernommen wurden. Da sonst in der Biologie ja gerne "Fremdwort" gesprochen wird, wäre es vielleicht gut, hier nicht zu suggerieren, dass diese Fremdwörter im Deutschen üblich sind. Andere wie Antheren für Staubblätter sind dagegen durchaus in Gebrauch. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abbildung "Angiospermenblüte", lateinische Ausdrücke 

message: Der Abschnitt Morphologie sollte neu gegliedert werden werden: 
Blütenähnliches bei Gefäßpflanzen wie Schachtelhalmen und Farnen, 
 
Blüten bei Gymnospermen,
Blüten der Angiospermen,
und da jeweils die Unterpunkte mit den entsprechenden Blütenorganen. 
Es sollte nicht sein, dass wir oben gleich mit dem Aufbau von Angiospermenblüten kommen und dann unten werden die Blüten und blütenähnlichen Gebilde der taxonomisch unterhalb stehenden Verwandschaftsgruppen nach und nach eingeflochten. Der Artikel braucht eine neue Gliederung. Sciencia58 (Diskussion) 21:05, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Anscheinend haben Rafflesien die grössten Blüten der Welt, was noch nicht im Artikel steht. --188.63.47.1 14:11, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dann schreib es halt rein. Aber überleg Dir, wo es hingehört. Oder ist das hier nicht relevant? Unter Rafflesien steht es schon. Genauer handelt es sich um die Riesenrafflesie (Rafflesia arnoldii). Andere Rafflesienarten haben kleinere Blüten. --Curryfranke (Diskussion) 08:43, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grösste Blüte der Welt