Diskussion:Marxistische Gruppe

message: Alte Beiträge befinden sich hier: Diskussion:Marxistische Gruppe/Archiv
Bitte beachten: --Abdiel 00:46, 6. Dez. 2006 (CET)

message: Es ist zu acceptieren, da das Feature "Diskussion" kein "Diskussionsforum" ist, und es zwischen mir und einem MG-Desperado nur mehr zu gegenseitiger Beflegelung gekommen ist.
Wollte eigentlich nur Denkanstösse geben, in den Artikel objektiv nachweisbare Fehler der gesamten MG-Apologetik in Methodik, Naturwissenschaften und Ökonomie einbauen zu können, da ansonsten ein ungewollter Werbeeffekt gerade wegen der gebotenene Neutralität entstünde.
Wie Wikipedia bzw. irgendwelche unverweht verwegene Fans der MG damit umgehen, bleibt denen überlassen.--193.171.99.70 12:12, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:   Rote Karte 

message: Die MG soll laut Verfassungsschutz über 10000 Mitglieder gehabt haben und einer weitaus grösseren Anzahl an Sympathisanten. Ich habe das mal ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 85.5.41.140 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sympathisanten 

message: Ich erinnere mich, bereits 1977 MG-Flugblätter an der Uni Mainz gelesen zu haben. --Joachim Pense 22:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ein Artikel, der MG-Aktivitäten der 70er erwähnt. -- Joachim Pense 15:43, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Geändert. Ich habe die unübersehbaren MG-Aktivitäten 1977-1980 an der Universität Marburg deutlich in Erinnerung. Die verteilten zu dieser Zeit als einzige täglich ihre Flugblätter. --KLa 18:32, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Prima. Ich hab dann den Baustein wieder rausgemacht. -- Joachim Pense 18:59, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erst 1980? 

message: Tohma, kannst du mal begründen, warum du so hektisch (Rechtschreibfehler und grammatische Fehler werden einfach wieder mit hergestellt, offenbar hast du dir noch nicht mal damit ein bißchen Mühe gemacht!!) unterhalb dieses Abschnittes...
"Im Mai 1991 gab die MG ihre Selbstauflösung bekannt. Als Begründung gab sie an, dass sie anlässlich einer gerade über sie erschienenen Broschüre des Verfassungsschutzes mit verschärften Repressalien für ihre Mitglieder rechne. Die MSZ- Gegen die Kosten der Freiheit wurde eingestellt, aber eine entsprechende publizistische Tätigkeit wurde durch den GegenStandpunkt-Verlag und die Zeitschrift GegenStandpunkt fortgesetzt."
diesen Abschnitt einfügen möchtest?
"Auch nach der Auflösung der MG wurden die organisatorischen Strukturen beibehalten. 1997 trat sie erstmals wieder öffentlich in Erscheinung. [2] Als Nachfolge-Organisation der Marxsitischen Gruppe wird GegenStandpunkt betrachtet. Die vom Verfassungsschutz als "konspirativ tätige sektenartige Organisation" eingestufte Gruppierung hat bundesweit ca. 10.000 Mitglieder, unter ihnen viele ehemalige MG-Mitglieder. [3]"
Das ist erstens redundant, denn daß organisatorische Strukturen beibehalten wurden - welche auch immer - ist im Abschnitt darüber bereits enthalten. Schließlich steht dort bereits, daß eine "entsprechende publizistische Tätigkeit" fortgesetzt wurde. Es steigert die Qualität dieses Artikels nicht, wenn du editierst und einfügst ohne den Zusammenhang des bestehenden Artikels zu beachten. Auch die 10.000 Mitglieder, die behördlicherseits erfaßt wurden, sind bereits weiter oben erwähnt, und werden zusammenhanglos von dir wiederholt. Das ist stilistisch einfach schlecht.
Zweitens sind die Ausführungen ungenau. Der Gegenstandpunkt erscheint seit 1992, wie kommst du also darauf, daß die MG erstmal 1997 wieder öffentlich in Erscheinung trat? Offenbar hast du einfach ohne jede Quellenkritik wörtlich die Ausführungen aus einem Verfassungsschutzbericht übernommen.
Darüberhinaus ist es ein rhetorischer Trick, der offensichtlich nicht der Information über die MG, sondern bloß der Abwertung, der Denunziation dient, wenn du eine Bezeichnung wie die von der "konspirativ tätigen sektenartigen Organisation" darüber hier im Artikel "unterzubringen" versuchst, in dem du sie einfach aus einem Behördendokument zitierst und damit eine Objektivität suggerierst, die gerade bei Verfassungsschutzberichten doch mehr als fragwürdig ist.
Der Verfassungsschutz will doch ausdrücklich Gruppen wie die MG beobachten, bekämpfen, Informationen über sie sammeln, damit andere Behörden gegen diese Organisationen und ihre Mitglieder vorgehen können. Auch wenn es dir persönlich unbenommen ist, diese Tätigkeit des Verfassungsschutzes gut zu finden, folgt daraus, daß das, was der Verfassungsschutz zu solchen Gruppen schreibt, eben von einem parteilichen Interesse getragen ist und keine Quelle objektiver Urteile ist.
Ich schlage also vor, den Abschnitt mit "konspirativ" und "sektenmäßig" wegen fehlender Objektivität zu löschen.
Marion4
Nachdem ich nun drei Tage vergeblich auf eine Reaktion von Tohma gewartet habe, habe ich den Abschnitt gelöscht. Marion4 10:24, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte es für relevant, was der Verfassungsschutz über eine Gruppe sagt. Die Information besteht darin, dass der Verfassungsschutz das sagt, nicht in dem, was der Verfassungsschutz sagt. -- Joachim Pense 22:41, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau DASS der Verfassungsschutz eine Gruppe beobachtet ist bereits eine Aussage, die deren Verfassungswidrigkeit zumindest als Möglichkeit impliziert. Das ist insofern nicht neutral, denn sonst müsste der VS ja alle Organisationen ausnahmslos observieren. Siehe auch den Protest der Linken gegen eine Observierung durch den VS. Diese Überwachung stellt im Kern bereits eine Diskriminierung dar.--tiki (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Neutralitätsforderung gilt ja auch nicht für den Verfassungsschutz, sondern für Wikipedia-Artikel. --Joachim Pense (d) 19:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: In der Tat wäre es interessant, die anderen Verfassungsschutzberichte auch reinzunehmen, so weit sie existieren. -- Joachim Pense 22:41, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Dann sollte man eben die zusätzlichen Informationen dazunehmen (was steht in den anderen Berichten, in welchen steht nichts), nicht die vorhandenen streichen. Bei einer politischen Gruppe ist es, scheint mir, von allgemeinem Interesse, dass sie beobachtet wurde, und welche Ergebnisse/Einschätzungen über sie veröffentlicht wurden. -- Joachim Pense 08:38, 25. Feb. 2008 (CET)

text: (1) Ja. (2) nein, aber über die Rolle der Gruppe im Staat DDR. (3) nein (4) unerheblich. Wenn eine relevante Gruppe (Verfassungsschutz) was über eine andere relevante Gruppe (MG) zu sagen hat, dann ist das relevant. -- Joachim Pense 07:29, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Doch, wir erfahren natürlich auch etwas über die beurteilte Gruppe, nämlich über die Einschätzungen, die sie hervorruft. Wenn der Papst die Protestanten nicht als Kirche bezeichnen will, dann ist das doch eine interessante Information über die Protestanten. -- Joachim Pense 07:13, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist das eine interessante Information über die Juden, dass sie von Antisemiten als Parasiten bezeichnet wurden. Immerhin wurden sie ja aufgrund dieser Meinung verfolgt und ermordet. Ob sie diese Einschätzung "hervorrufen", ist in diesem Zusammenhang unerheblich. -- Joachim Pense 07:22, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Korrekt. Es sei denn, du findest eine Quelle, wo das diskutiert wird. Hier ist nicht der Ort für Forschung, nur für deren Darstellung. --Joachim Pense (d) 11:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundant und ungenau 

message: die Sektennatur der MG entsprang nicht, wie deren Cerberus Marion4 uns weis machen will, da diverse mehr oder weniger relevante Gruppen aus Staat und sonst wo etwas irrelevantes über eine no na relevante Gruppe (oder halten die Nachfolger der MG ihre damaligen Aktivitäten für irrelevant??) verzapft haben, sondern aus den objektiven Eigenheiten der MG, die sie deutlich von den meisten anderen linken Gruppierungen abhoben:
1.) die MG besass eine Infrastruktur (Berufsfunktionäre; riesiges Heer an Adepten, die stundenlang hektografierte Druckwerke verteilten; Wohngmeinschaften; Teach ins zur ideolog. Schulung und Kontrolle, etc.), die éher an eine Psychosekte erinnerten als an linke Weltverbesserer. 
2.) das Wissen wurde nicht konsensual basisdemokratisch erarbeitet, sondern durfte nur von Mitglieder des obersten Kaders festgestellt werden. Die Adepten durften dieses nur übernehmen und sogar nicht einmal autonom weiterentwickeln. 
Die Werke von Marx, Engels, Lenin e.a. waren für sie nicht bloss weiterzuentwickelnde Erkenntnisse aus gesellschaftspolitischen Analysen, sondern kanonische Schriften.
3.) der beste Beweis aber ist diese Maroni0815 selber. Überall auf Wikipedia, wo Gruppierungen mit zumindest autoritärem Anspruch auftreten, nistet sich da irgendein Cerberus ein, der kettenhündisch seinen Herren ergeben alle, die kritische Gedanken in den Artikel einbringen wollen, mit wirren Ausflüchten, abartigen Unterstellungen hinausbeissen will.
Es ist bemerkenswert, dass die MG deren Hauptbestandteil die destruktive Kritik an den gesellschaftl. Zuständen ist, dieses Instrument ihnen gegenüber bekämpft. Vermutlich deswegen, weil für sich angewendet, sie hirnwäscherisch funktioniert, gegen die MG aber kathartisch!--193.171.99.108 11:06, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sektenvorwürfe kamen immer aus dubiosen Quellen (Verfassungsschutz / fanatische Antikommunisten / RAF-Fans), und hatten den Rang von paranoiden Verschwörungstheorien. Es ist absolut unangebracht, sowas in einen Lexikoneintrag zu integrieren.--tiki (Diskussion) 14:19, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Man kann schon in diesem Beitrag erwähnen, dass die Leute vom Verfassungsschutz die MG bzw. Gegenstandpunkt als "Sekte" definieren. Aber alle Kriterien für Sekte, die benannt werden, auch hier im Beitrag, würden auf alle möglichen Vereine zutreffen (Ideologie wird nicht basisdemokratisch erstellt, halten Teach-Ins ab, wo "von oben" referiert wird usw.), gilt für Katholische Kirche, Judentum usw. genauso. Die werden nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. Also geht es gar nicht um diese besagten Kriterien, es geht um was anderes. Aber man kann mit den Leuten (das sind immer dieselben), die hier auf Wikipedia ihren Vorurteilen nachgehen und staatsfreundlich argumentieren und gegen kritische Geister vorgehen, eh nicht diskutieren. Die haben nur grundsätzliche Probleme mit linker Staatskritik. Ich habe keine Sympathien für MG und Gegenstandpunkt, aber das sind friedliche Leute, die Vorträge halten und mit Leuten diskutieren. Mehr nicht. Das gilt schon als "Sekte", das man seine Meinung kund tut. Da kommt schon der Verfasssungsschutz. Mörderbanden hatten der VFS dagegen nicht im Visier. Ein irres Land, in dem wir wohnen.--178.26.114.148 18:05, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sektennatur der MG 

message: Benutzer:Nuuk hat den Link [] mit der Bemerkung "was soll das sein?" gelöscht. Es handelt sich anscheinend um eine der MG nahestehende Webpräsenz, die auch mit dem Gegenstandpunkt-Verlag verlinkt. Wer dahinter steht, weiß ich nicht. Soll das besser rein oder besser nicht rein? -- Joachim Pense 14:13, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: HM? Dokumentiert zumindest vortrefflich die immanenten Fehler die aus einer fehlerhaften Methodik der MG entstehen. Sie halten ihre Projektionen auf die Realität für Analysen der Realität. Ein Denkfehler, der die marxist. Denkart durchzieht, aber besonders bei solchen Extremisten wie die MG nicht bewusstmachbar ist.--193.171.99.108 09:46, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Was bedeutet "HM"? Ist dieser Beitrag eine Antwort auf meine Frage oder steht der nur zufällig da? -- Joachim Pense 16:57, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: HM bedeutet nur hm (ein Laut der Verwunderung. Ich halte NUUKs Vorgangsweise für korrekt, da dieser Link ja nur auf das, was die MG mit Destruktiver Kritik verband, nicht aber was die MG darunter verstand, verweist! --193.171.99.108 10:22, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Offensichtlich wird hier politisch argumentiert. "Gegenstandpunkt" ist der aktuelle legitimierte Nachfolger der MG und somit ist eine Verlinkung korrekt. Zumindest wird es bei anderen Themen auch so gehalten. --tiki (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Destruktive Kritik 

message: Stimmt das? Zu welchem Zeitpunkt war das so? Wo steht das? (Ich persönlich hätte eher auf den KBW getippt...) -- Joachim Pense 17:40, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Bezüglich Mitgliederstärke sollte nochmal insbesondere bei der GSP geprüft werden. Die Zahlen aus dem Bremer Verfassungsschutzbericht sind Schätzungen aus dem Jahre 2004. Gegenwärtig dürfte die Gruppe Gegenstandpunkt nur ein paar 100 Mitglieder haben. Das weiß ich, weil ich ein wenig Einblick in diese komische Poli-Sekte habe.
Kann gar nicht sein. Allein die Jungs vom GSP in Bremen haben schon 250 Mitglieder: http://www.inneres.bremen.de/sixcms/media.php/13/Verfassungsschutz%20Jahresbericht%202008.pdf (nicht signierter Beitrag von 87.175.80.99 (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jemand schon so eindeutig "anti" auftritt ("komische Poli-Sekte" [meint wohl "Polit-"]), muss man das auch nicht unbedingt glauben.--tiki (Diskussion) 14:27, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederstärkste? 

message: Benutzer Tohma änderte den Artikel dahingehend, dass die MG noch bestehen würde, es hätte nur eine "angebliche Selbstauflösung" gegeben und gibt als Quelle den Hamburger Verfassungsschutzbericht von 2010 an. Die Selbstauflösung wird in den zahlreichen Verfassungsschutzberichten des Bundes und der Länder sowie bei verschiedenen anderen Autoren unterschiedlich dargestellt. Tatsächlich gibt es aber inhaltlich keine Diskrepanz in der Beurteilung darin, dass der Gegenstandpunkt die Nachfolgegruppe ist und viele alte MG-Strukturen aufgelöst wurden. Da dies bereits im Artikel steht, es einen Artikel zum "Gegenstandpunkt" gibt und es vermutlich keine Quelle gibt, die angibt, dass die MG jetzt noch (2014) bestehen würde, habe ich revertiert. So hat aktuellste Verfassungsschutzbericht hat einen Artikel zum Gegenstandpunkt, die MG als Vorläufer wird aber gar nicht mehr erwähnt. Auch andere politische Gruppen, die sich aus strategischen oder organisatorischen Gründen einen anderen Namen gegeben haben, verbunden mit Änderungen in der Organisationsstruktur, haben in der Wikipedia jeweils mehrere Artikel (z.B. KABD / MLPD; EAP / Patrioten für Deutschland / Bürgerrechtsbewegung Solidarität; KPD / DKP). Anna-Liese (Diskussion) 00:10, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Inzwischen lesen einige Leute jede Änderung von Tohma mit. Er kann kaum noch was von seinem POV durchsetzen und ist gezwungen sorgfältiger zu arbeiten. Insofern wird er dir in Zukunft hoffentlich nicht mehr so sehr die Freude nehmen können. Anna-Liese (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bitte Theoriefindung unterlassen, wenn die Auflösung 1991 nicht durch reputable Quellen genannt wird, sondern durch solche Quellen verneint wird, gehört das auch genau so in den Artikel. WP:Q beachten!--Tohma (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin sicher, dass Herr Thoma noch einen Beleg nachliefert, dass es die MG noch 2014 gibt. Sonst hätte er das nicht abgeändert. Also, ich warte! --188.194.230.247 19:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

text:  Da kannst Du lange auf Belege warten. Tohma ist ein häufig gesperrter Wikipedia-Troll, der Nonsense-Einträge vornimmt. --88.128.80.180 14:53, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Angebliches Weiterbestehen der MG

message: Man findet hier (am Schluß des Artikels) diese Behauptung: Die Marxistische Gruppe löste sich 1991 auf, nachdem der Verfassungsschutz den Radikalenerlaß auf die Privatwirtschaft auszudehnen versuchte und Unternehmen vor MG-Angehörigen in der Belegschaft warnte. - ! - Wenn das stimmt, sollte und könnte das schon im Artikel angegeben werden. --93.104.187.214 17:01, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist alles aktenkundig. Der Verfassungsschutz organisierte Kampagnen, u.a. Fernsehsendungen, in denen Spitzel über das Unterwandern der Privatwirtschaft durch MGler warnten. Auch die Verfassungschutzbroschüre über die MG bringt Beispiele von "unterwanderten" Firmen, die dann diese angeblichen MGler entließen. Es gab lange Arbeitsgerichtsprozesse, das stand in den Münchener Tageszeitungen. Das stand auch hier so auf Wikipedia, bis das jemand (Benutzer THOMA) löschte. --88.128.80.180 14:59, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: warum dann dieser Schlag erst 1991 (am "Tiefpunkt" des Sozialismus), warum die Löschung durch THOMA (ihm unangenehm, weil der Radikalenerlass des demokratischen Rechtsstaats, der sich eigentlich nur auf den öD bezog, "überzogen" wurde ?). - Egal. Wenn das stimmt, also Richtung beabsichtigte Verunmöglichung einer "bürgerlichen Existenz" der MGler, ist das eher ein "Ruhmesblatt" für diese erklärten Gegner des politischen Systems der BRD - und bitte kein Gejammer à la DDR über die ach so brutal-imperialistische BRD, deren Staatsgrundlage doch tatsächlich der Antikommunismus ist. Na was denn sonst. Wie denn anders ?! (dieser Staat betreibt ja auch elefantenartige Rache am Nachfolgestaat der Vormacht des Kommunismus, an Putin's brutalkapitalistischem Russland) - Immerhin hat der Staat die MG damit implizit als "gefährlichsten Gegner" unterhalb der Schwelle direkt "bewaffneten Widerstands" anerkannt, oder etwa nicht ? --93.104.172.117 20:33, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier noch Belege für Berufsverbote außerhalb des Öffentlichen Dienstes für Leute der MG: der Verfassungsschutz rief beim Chef eines Münchener Unternehmens an (sagt der Chef beim Arbeitsgerichtsprozess) und nannte ihm die Namen der MGler, die bei ihm arbeiteten. http://de.scribd.com/doc/50672146/Eine-weitere-Vermutung. Siehe auch: http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/986#fn1    *** Die MG löste sich auf, weil sie kein Opfer sein wollte.  http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/3756 --188.194.230.247 21:30, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: äh, die MG wollte kein Opfer sein, sieht sich aber eigentlich als Gegner zum System der BR Deutschland ? Also entweder bin ich Opfer oder "Täter" (revolutionärer Akteur) ?! Was heißt dies, sagen wir mal, Lamento ("ich will kein Opfer sein", von dem ach so bösen Staat - wieder mal - wundert Ihr Euch ?) oder soll das heißen ? --93.104.172.117 21:54, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Die Gründe stehen in der Auflösungserklärung: http://protest-muenchen.sub-bavaria.de/artikel/3756 . Wenn die beruflichen Existenzen der Kritiker staatlicherseits vernichtet werden sollen, ist es doch ok, wenn diese Kritiker sagen,  dann hören wir erst mal auf. Man will ja kein "Selbstmörder" sein. In der DDR hat man ja auch bei Repressionen lieber  sein Maul gehalten.  Das Problem hier bei Wikipedia ist, dass die Gründe der MG-Auflösung ständig von einem eifrigen User gelöscht werden, obwohl sie in den angegebenen Quellen genannt sind (siehe die Änderungen von Oktober und November 2014. Es kann ja noch einer versuchen, die Auflösungsgründe aus Sicht der MG im Beitrag zu schildern, sie werden wahrscheinlich gleich wieder gelöscht. (Ich versuchs mal)--188.194.230.247 15:28, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den link. Dann reichte also die Beendigung des organisatorischen Zusammenhangs "MG" aus, um die vormaligen Angehörigen vor weiteren sagen wir mal Repressionen zu bewahren ? Er sagte: Gut, die MG habt ihr aufgelöst, dann hören wir jetzt auf damit ?! Denn bekannt waren dem VS die Personen ja weiterhin. --93.104.173.68 08:49, 24. Dez. 2014 (CET)

text:  ::::: Hier die Sicht der Dinge aus Staatsschutz-Sicht: Die MG "löste sich im Frühjahr 1991 überraschend auf - offensichtlich deshalb, weil die konspirativen Bemühungen in Kreisen der Wirtschaft ruchbar wurden und zu Entlassungen von MG-Mitgliedern führten." Uwe Backes und Eckhard Jesse:  Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Bonn 1993, S. 178.--37.120.48.68 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grund der Auflösung der MG 1991 

message: welch heiße Info 1997 trat die Gruppe GegenStandpunkt mit Diskussionsveranstaltungen öffentlich in Erscheinung. gehts nicht noch dämlicher.  Die GSP machen seit Jahrenzehnten Veranstaltungen, was soll diese komische Beschränkung auf das Jahr 1997. Hat da 1997 mal zufällig jemand von VS, Staatsschutz oder anderen Deppen etwas mitbekommen ? Dieser Satz ist dringend überarbeitungsbedürftig. --Über-Blick (Diskussion) 07:13, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hat es denn vor 1997 öffentliche Duiskussionsveranstaltungen der Gruppe GegenStandpunkt gegeben? --Φ (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So oder so gehört das wenn dann in den Artikel GegenStandpunkt und nicht hier hin. --Häuslebauer (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: meine Antwort auf Häuslebauer wurde von Phi und Tohma zensiert und kann von Interessierten via den verlinkten Diff Links nachgelesen werden. --Über-Blick (Diskussion) 05:46, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine Ansicht stimmt übrigens nicht ganz: bei der Linken wird immer noch auf die SED-Vergangenheit hingewiesen, obwohl inzwischen die ehemaligen SED-Mitglieder vermutlich in der Minderheit sind, zumindest was höhere Fuktionen betrifft. --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt zweierlei Maß - wie bei NS Tätern und RAF, bei den einen nur individuelle Verantwortung bis zum Demjanjuk Prozeß, bei den anderen Kollektivschuld u.a. via §129a. Recht, Rechts... --Über-Blick (Diskussion) 03:08, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  wow VS Sprech... 

message: Ist vielleicht eine etwas blöde Formulierung. Aber, wenn es tatsächlich, heute würde man evtl. sagen mainstream Vorlesungen z. B. eines der CDU/CSU nahestehenden Professors waren ? Und dass die Union wertkonservativ ist, und nicht angeblich, behauptet sie selbst, steht sogar in Parteiprogrammen. --93.104.173.252 12:36, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprengung ''angeblich'' konservativer Vorlesungen 

message: Es muss einem der Diskurs über den Linksextremismus ja nicht gefallen, er ist aber enzyklopädisch relevant. Die MG wird in mehreren reputbalen Veröffentlichungen für linksextrem gehalten. Das rechtfertigt eine Einsortierung in die entsprechende Kategorie, Unsinn ist sie in keinem Fall. Solange die Kategorie nicht gelöscht ist, ist sie auch befüllbar. Die Sinnhaftigkeit von Kategorien wird ja wohl nicht auf VMs entschieden. --Φ (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Linksextremismus