lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Guido Ruggiero

message: Liebe Benutzer:Lovis.Ronja
Vielen Dank für diesen kompakten Artikel, den ich soeben mit Benutzer:Giovan Battista Chiesa durchgegangen bin. Stellenweise wären noch einige Ausführungen hilfreich, insbesondere folgende Punkte bitte bei der Überarbeitung berücksichtigen:
* Einleitung: was ist genau mit «interdisziplinären Herangehensweisen» gemeint? Spezifizieren «innerhalb der Geschichtswissenschaft»? 
* Leben: Wo war er Fellow, wo Gastprofessor? Wer betreute sein Doktorat? Gibt es da irgendwelche Verbindungen zu anderen MikrohistorikerInnen? 
* Wirken: Der Satz «Guido Ruggiero betreibt eine Form der Mikrogeschichte, welche nahe an der ursprünglichen italienischen Form liegt.» ist insofern problematisch, als dass es bereits eine grosse Heterogenität innerhalb der italienischen Mikrogeschichte gibt, hier also undbedingt spezifizieren, u.a. mit dem Hinweis, er sei eher sozialwissenschaftlich unterwegs. «Italienische Mikrogeschiche» muss nicht im selben Satz mit «microstoria» beschrieben werden. Dass «The Renaissance in Italy» einen Preis gewann, kann durchaus bereits im Fliesstext genannt werden, zudem sollte ausgeführt werden, inwiefern darin die italienische Renaissance «neu gedacht» wird, wobei Wiederholungen vermieden werden sollten (Themenaufzählung kommt bereits in der Einleitung, auch die interdisziplinäre Herangehensweise wurde bereits genannt). 
* Keine Abstände zwischen Text und Belegen. 
* Versuche, die Kategoriensetzung zu ergänzen, Informationen findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien 
Herzlich, --Mättuparis (Diskussion) 20:01, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Eugenio Menegon

message: Liebe Benutzer:Trifoglia
Vielen Dank für diesen informativen und gut recherchierten Artikel, den ich soeben mit Benutzer:Giovan Battista Chiesa durchgesehen habe! Folgende wenige Punkte bitte bei der Überarbeitung bedenken:
* Bei der Erwähnung der Verbindung mikrohistorischer und globalgeschichtlicher (dies verlinken) Ansätze wäre ein Verweis auf die gelesenen Artikel von Trivellato/Medick nützlich (bzw. diesen Verweis vorziehen). Zudem: wie stark bezieht sich Menegon selbst auf die Mikrogeschichte?
* Stilblüten wie «Erwartungen hoch setzen» besser vermeiden
* Das Kapitel «Schaffen» geht sehr schnell in Rezeption und Kritik seiner Monographie Ancestors über, hier entweder den Titel anpassen oder ein eigenes Kapitel erstellen. Zudem: dieser Artikel sollte in erster Linie den Autor vorstellen, die Gewichtung liegt in der jetzigen Form aber noch stärker auf dessen Monographien und deren Rezeption
* Insgesamt ein sehr guter Artikel.
Herzlich, --Mättuparis (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Hugh Bicheno

message: Lieber Benutzer:lukasstoeckli
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Hugh Bicheno» durchgegangen. Er gefällt uns grundsätzlich sehr gut.
 
Kurz und knapp bringst die die bewegte Vita Bichenos auf den Punkt – und problematisierst gleichsam fehlende Angaben in seinem Lebenslauf. Die Rezensionen, die du wiedergibst, behandeln in erster Linie die Rezeption seiner eher populärwissenschaftlichen Bücher; wobei die Grenze ja durchaus fliessend ist. Du zeigst das wunderbar auf, indem du Keegan – der für eine akademische, aber gleichsam absatzstarke Militärgeschichtsschreibung steht –  über «Razor’s Edge» zitierst. 
Mit «Vendetta» hat sich Bicheno auch innerhalb der akademischen Mikrogeschichtsschreibung – zumindest in der Darstellung von Szijartó und Magnússon –  Lorbeeren geholt. (What is microhistory, S. 57: «From his book, we can best learn about the world of Renaissance warfare.») Vielleicht wäre es sinnvoll, hier (kurz) darauf einzugehen – und dann auf deinen Artikel dazu (https://de.wikipedia.org/wiki/Vendetta:_High_Art_and_Low_Cunning_at_the_Birth_of_the_Renaissance) zu verweisen.
Zu formalen Fragen: Benutzer:PHP7 hat bereits Kategorien gesetzt (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugh_Bicheno&diff=next&oldid=191066395); solltest du wieder einmal einen Wikipedia-Artikel schreiben wollen und damit auseinandersetzen möchtest, wie Kategorien zu setzen sind – hier findest du die entsprechenden Informationen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 19:33, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende 

message: Zunächst vielen dank für das Anlegen des Artikels und hoffe dass darus neue Autoren gewonnen werden. Jetzt habe ich jedoch eine Sache. Gemäss Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium finde ich nicht, dass Bicheno in der Kat Person (Secret Intelligence Service) sein soll, weil er wegen seiner Geheimdienslticher Tätikeit nicht relevant ist sondern weil er Autor diverser Bücher ist.--Sanandros (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:kategorie:Person (Secret Intelligence Service)]]
Diskussion:Richard L. Kagan

message: Liebe Benutzer:RamLum
vielen Dank für deine Beiträge! 
Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Richard Kagan» durchgegangen. Er gefällt uns im Grossen und Ganzen gut. 
Wir haben uns erlaubt, deine Untertitel zu Haupttiteln zu machen, sie etwas anders zu benennen und den Artikel dadurch leicht anders zu strukturieren. Einige Orthographische Eigenheiten und Satzstellungen haben wir bereits geändert, sodass der Artikel freigeschaltet werden kann.
Was du allerdings noch machen könntest, wäre das Setzen von Links, insbesondere bei den Auszeichnungen (so haben wir bspw. den Orden de Isabel la Católica verlinkt) oder da wo du Institutionen (bspw. verfügt die American Philosophical Society über eine eigene Wikipedia-Seite) oder Autor*innen (etwa Geoffrey Parker) nennst. Dadurch gewinnt der Artikel – und Wikipedia als Ganzes – an Intertextualität. 
Vielleicht findest du noch etwas mehr Informationen zur Rezeption von Kagan: Wie wurden seine Werke von anderen Wissenschaftler*innen wahrgenommen? Informationen dazu wären spannend!
Ergänzen könntest du zudem die Kategoriensetzung. Diese fehlen zur Zeit noch. Informationen dazu findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien
Ansonsten ist der Artikel aber gut gelungen. Du fasst die Vita Kagans pointiert zusammen und nennst seine wichtigsten Werke. Dein Artikel ist in dieser Form bereits lesenswert. Wir haben ihn deshalb in den Artikelnamensraum verschoben. So können deine Mitstudierenden – und andere Wikipedia-User*innen – bereits auf den Artikel reagieren.--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ähm, an dem Artikel fehlte aber noch einiges bis zum Prädikat "lesenswert". Deshalb blieb er auch bis eben ungesichtet. Ich habe die (bei Personenartikeln unverzichtbaren) Personen- und Normdaten ergänzt und neben der Korrektur einiger Formalia auch einen Großteil der Anmerkungen gelöscht. Sie waren, wie die Publikationsliste insgesamt, anscheinend per C+P aus dem englischen oder spanischen Artikel übernommen, gehörten hier aber nicht hin, weil sie keine Belege enthielten. Wenn Rezensionen im Artikel behandelt werden, sollten sie natürlich referenziert werden; wenn sie aber nicht behandelt werden, ist der Hinweis auf einzelne und scheinbar willkürlich ausgewählte Rezensionen überflüssig. Es wäre auch schön, wenn das neueste Buch (The Spanish craze : America's fascination with the Hispanic world, 1779-1939) ergänzt und das Gesamte gemäß Wikipedia:Zitierregeln bearbeitet würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:James Sharpe

message: Liebe Benutzer: JuliaGrenacher
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «James Sharpe» durchgegangen. 
In deinem Artikel haben sich einige Stilblüten und Wiederholungen eingeschlichen. Vielleicht kannst du für weitere Artikel versuchen, einen Text laut zu lesen, nachdem du ihn geschrieben hast. Mit persönlich hilft das. Mir fallen dadurch Wiederholungen und holprige Formulierungen besser auf. Wir haben diese zu einem grossen Teil bereits gestrichen oder umformuliert, damit dein Beitrag im Artikelnamensraum bleibt. 
Inhaltlich ist er durchaus gelungen. Sharpes Vita fasst du pointiert zusammen. Der Abschnitt zur Rezeption ist stimmig. Die wichtigsten Schriften hast du aufgeführt.
Das ist gut so.
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende 

message: Liebe Benutzer: JuliaGrenacher,
Schöner Artikel über James Sharpe! Weisst Du, ob Sharpe sich als Mikrohistoriker sieht? Äussert er sich diesbezüglich irgendwo? Das wäre noch interessant :-) In einer Rezension wird es zwar erwähnt, aber sonst nirgendwo.
Liebe Grüsse,--Patrick Rüegg (Diskussion) 15:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung durch weitere Benutzer
Diskussion:Francesca Trivellato

message: Lieber Benutzer: Nistunit
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Francesca Trivellato» durchgegangen.
Der Artikel ist sehr gut aufgebaut. Es ist dir gut gelungen, die umfassende Vita von Trivellato pointiert widerzugeben. Ebenfalls hast du die wichtigsten Schriften von ihr versammelt. Sprachlich drückst du dich sec aus. Das gefällt mir persönlich gut. Du bist einer der wenigen, der innerhalb dieses Projekts Bildmaterial eingebaut hat. Das hast du gut gemacht!
Schön wäre, wenn du ihr Wirken als Wissenschaftlerin, ihre methodische oder theoretische Verortung und ihre Rezeption durch andere Wissenschaftler*innen darstellen könntest. Du erinnerst dich daran, dass Wissenschaft als diskursives Feld mit unterschiedlichen Positionen betrachtet haben. Es wird den Wert deines Beitrags sicherlich steigern, wenn du das in deinen Artikel einbinden könntest. Du kannst das unter anderem über Rezensionen ihrer Bücher erarbeiten. Anschliessend kannst du diese in einem Rezeptionsteil verdichten. Idealerweise trennst du die Absätze Leben und Wirken dann entsprechend auf.
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:The Familiarity of Strangers

message: Lieber Benutzer: Nistunit
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Familiarity of Strangers» durchgegangen.
Der Artikel ist inhaltlich gut gelungen. Mich dünkt allerdings, du könntest im einen oder anderen Absatz noch etwas daran feilen. Versuche im Abschnitt «Inhaltsüberblick und Erkenntnisinteresse» das Erkenntnisinteresse stärker herauszuarbeiten. Worum geht es Trivellato in ihrem Buch? Was für einen Standpunkt nimmt sie ein? Versuche das in eigene Worte zu fassen und präziser widerzugeben. Im Moment wirkt das etwas holprig. Sprachlich kannst du dich schärfer ausdrücken. Du zeigst das bspw. in deinem Artikel zu Francesca Trivellato.
Den Aufbau des Buchs kannst du belassen oder auch streichen. Mich dünkt, das sei in Wikipdia-Artikeln nicht üblich; auch wenn das zuweilen vorkommt. Das ist allerdings eine Geschmacksfrage.
Die Synopsis dünkt mich inhaltlich gut. Ab und an sind deine Formulierungen etwas holprig. Vielleicht hilft es dir, den Text laut vorzulesen. Versuche auch, den Text dem Stil der Wikipedia-Enzyklopädie anzupassen.
 
Der Rezeptionsteil ist gut, insbesondere das, was du «wissenschaftliche Aufnahme» nennst. Der Abschnitt «Stimmen und Rezensionen» bildet die Presseschau der Verlagswebseite ab. Darauf solltest du verzichten.
Dort werden schliesslich – es handelt sich immerhin um Verlagswerbung – wohl nur die positiven Aspekte einer Rezension in Kurzzitaten ausgeführt. 
Unten zitierst du knapp Edward Muir – ein Historiker, der um einiges prominenter ist, als die oben zitierten. Sein Urteil im Abschnitt «wissenschaftliche Aufnahme» zu lesen, wäre sicher hilfreich. Wenig hilfreich sind die Zitate aus Reviews ohne Angaben der Autor*innen. Ohne Kontext gewinnen wir daraus keinen Mehrwert. So bleiben sie zugeschnittene Werbetexte des Verlags. Du kannst die Presseschau jedoch zum Ausgangspunkt nehmen, um den zitierten Rezensionen nachzugehen. Den Zitaten aus wissenschaftlichen Rezensionen könntest du nachgehen, indem du diese recherchierst und die Positionen der entsprechenden Autor*innen erarbeitest. Immerhin weist du durch die Zusammenstellung beim Yale University Verlag in welchen Zeitschriften und Online-Portalen du nach Rezensionen suchen kannst.
Wenn du ein bisschen mehr Aufwand treibst und dich in die Rezensionen vertiefst, wird daraus aber sicher ein mustergültiger Artikel!
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:15, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Malwarebytes

message: Diese Artikelseite sollte aufgelöst, gelöscht werden, da der Hersteller von Malwarebytes die frühere Bezeichnung "Malwarebytes Anti-Malware" inzwischen für alle möglichen Betriebssysteme auf "Malwarebytes" geändert hat. 
Erst nach dem Löschen kann dann die bisherige Artikelseite "Malwarebytes Anti-Malware" in "Malwarebytes" umbenannt werden.
--Dieter123 (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  ist erledigt--Dieter123 (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen
Diskussion:Montaillou (Buch)

message: Liebe Benutzer: Rpanik
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Montaillou» durchgegangen. Er gefällt uns sehr gut.
Bei der Wortwahl solltest du am einen oder anderen Ort noch einmal über die Bücher. Beispielsweise wenn du von «Ketzern», «Ketzerei» oder «Häresie» sprichst. Versuche emische und etische Sprache zu unterscheiden. Als Wikipedia-Schreiberin – und erst recht als Historikerin und Religionswissenschaftlerin – solltest du versuchen, dich der letzteren zu bedienen und normative Aussagen zu vermeiden. («Dies war aber nicht genug, um den Okzitaniern den ketzerischen Glauben auszutreiben […]») Wähle als Gegensatz zu Orthodoxie bspw. Heterodoxie (als analytischen Begriff) anstelle von Häresie (als Begriff der orthodoxen Partei, welche einer anderen Partei Häresie oder Ketzerei vorwirft).  
Gerne kannst du Ortschaften, Autoren und Ereignisse, die über eigene Wikipedia-Artikel verfügen und relevant erscheinen verlinken. (Bspw. Friedensschluss in Meaux, Ax-les-Thermes, …)
Die Synopsis dünkt mich sehr gut angelegt. Die einzelnen Teile werden von dir pointiert dargestellt; besonders spannende Stellen streichst du heraus. Es gelingt dir gut, Montaillou zusammenzufassen. 
Der Abschnitt «Konzept» überzeugt ebenfalls. Die historiographische und wissenschaftsgeschichtliche Einordnung gelingt dir bestens. Gut erarbeitet ist auch der Teil zur Rezeption – insbesondere die Vorwürfe, die an Le Roy Ladurie gerichtet wurden. Vielleicht könntest du noch ein, zwei positive und vielleicht etwas prominentere Würdigungen einbinden. Sonst bleibt fraglich, wieso dieses Buch als «Meisterwerk der Sozialgeschichte» oder als «Standardwerk der Mikrogeschichte» betrachtet werden soll.
 
Davon abgesehen, legst du aber einen absolut gelungenen Artikel hin. 
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Lucrecia’s Dreams: Politics and Prophecy in Sixteenth-Century Spain

message: Liebe Benutzer:RamLum
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Lucrecia’s Dream» durchgegangen. Er gefällt uns im Grossen und Ganzen gut. 
An der Sprache könntest du noch etwas feilen, bevor du den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst. Da gibt es einige holprige Stellen und orthographische Fehler, die du korrigieren könntest. Vielleicht hilft es dir, den Artikel laut vorzulesen. Die Inhaltswiedergabe könntest du etwas straffen. Insgesamt ist deine Zusammenfassung aber spannend zu lesen und gibt die wesentlichen Punkte des Buchs wider.
Die Bedeutung des Werks umreisst du pointiert. Hier wären zusätzliche Verweise allerdings von Vorteil. Binde generell mehr Einzelnachweise ein.
Versuche im Abschnitt zur Rezeption den fluiden Charakter von Wissenschaft als Diskurs stärker darzustellen. Das kannst du machen, indem du einfügst, wer welche Kritik äusserst – und diese Personen ebenfalls verlinkst. Du kannst (bspw. auf JSTOR) nach weiteren Rezensionen zum Buch suchen und deren Kritik einbinden. Ebenfalls findest du bei Szijartó und Magnússon (What is microhistory, S. 54) einen Verweis auf Kagans Buch. Das kannst du gerne einbinden.
Ergänzen könntest du zudem die Kategoriensetzung. Diese fehlen zur Zeit noch. Informationen dazu findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien
Sobald du das gemacht hast, kannst du den Artikel verschieben. Eine Anleitung dazu findest du unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seite_verschieben
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Vendetta: High Art and Low Cunning at the Birth of the Renaissance

message: Lieber Benutzer:lukasstoeckli
vielen Dank für deine Beiträge! Benutzer:Mättuparis und ich sind soeben deinen Artikel zu «Vendetta» durchgegangen. Er gefällt uns sehr gut. Du fasst Erkenntnisinteresse, Inhalt und Rezeption pointiert zusammen und ordnest das Buch sinnvoll ein. Du legst damit einen fundierten Wikipedia-Artikel vor. Bravo!
 
Aus unserer Warte ist nicht viel zu ergänzen; hier zwei, drei Anregungen:
Wir fänden es gut, wenn du im ersten Absatz innerhalb des Abschnitts Erkenntnisinteresse ausführen könntest, was Bicheno unter einer Geschichte der Kontingenz versteht. Dabei stellt sich dann die Frage, ob dieses Verständnis dem Kontingenz-Begriff des verlinkten Wikipedia-Artikels zu Kontingenz entspricht. Falls nicht solltest du allenfalls den Link löschen – oder aber den Kontingenz-Artikel (bzw. den Absatz zu Geschichtswissenschaft) ergänzen. Wenn du möchtest kannst du dich natürlich auch an einem neuen Artikel «Kontingenz (Geschichtswissenschaft)» versuchen. Das wäre für Nicht-Historiker*innen sicherlich spannend. In den weiteren Absätzen machst du deutlich, was das konkret bedeuten könnte, allerdings ohne noch einmal auf den Begriff einzugehen.
Vielleicht könntest du Bichenos Ausführungen zum Tempio Malatestiano im entsprechenden Wikipedia-Artikel einfliessen lassen (in aller Kürze) – und diesen Artikel wiederum auf deinen Artikel zum Vendetta-Buch verlinken. So kannst du die Intertextualität von Wikipedia (oder den Netzwerkcharakter) als Wissensplattform gewinnbringend ausbauen. Das wäre sehr gut!
Wenn du von drei Punkten zur Definition von Mikrogeschichte bei Szijartó und Magnússon schreibst, wäre es sinnvoll, diese noch einmal zu rekapitulieren.  
Die Rezeption des Buchs innerhalb der akademischen Welt blieb tatsächlich eher bescheiden. Das skizzierst du richtig. Umso spannender, dass Szijartó und Magnússon das Buch derart prominent hervorheben. 
Ergänzen könntest du zudem die Kategoriensetzung. Diese scheint im Moment etwas krude. Informationen dazu findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien
Alles in Allem aber eine vorzügliche Arbeit.
Herzlich
--Giovan Battista Chiesa (Diskussion) 20:00, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Binding Passions. Tales of Magic, Marriage and Power at the End of the Renaissance

message: Liebe Benutzer:Lovis.Ronja
Vielen Dank auch für diesen Artikel, den ich soeben mit Benutzer:Giovan Battista Chiesa durchgegangen bin. Er ist  grundsätzlich sinnvoll strukturiert und informativ, wobei aber folgende Punkte bei der Überarbeitung berücksichtigt werden sollten:
* Die Abfolge der Abschnitte könnte überdacht werden, so wäre m.E. viel gewonnen, das Erkenntnisinteresse voranzustellen und erst dann Quellengrundlage und methodisches Vorgehen zu erläutern. Ausserdem überschneiden sich die Informationen darin z.T., die Kapitel könnten also auch zusammengenommen werden.
* Informationen zum historischen Kontext, bspw. zum Holy Office sind in die Inhaltsangabe integriert, u.U. wäre es sinnvoll, diese gesondert oder bei der ersten Nennung auszuführen
* Zum Erkenntnisinteresse: Inwiefern hat sich die These der Parallelwelt nicht bewahrheitet? Welche «ähnlichen» Muster hat Ruggiero denn festgestellt?
* Die Inhaltsangabe bewegt sich sehr stark auf einer empirischen Ebene, stattdessen wäre es hilfreich, die Informationen zu den einzelnen Kapiteln an sein Erkenntnisinteresse zurückzubinden und auf eine allgemeinere Ebene zu führen.
* Es können auch Begriffe und Personen, zu denen es noch keinen Wikipedia-Artikel gibt, bspw. Eduardo Grendi, verlinkt werden.
* Im Abschnitt «Rezeption» werden gute und m.E. auch berechtigte Kritikpunkte angebracht, die direkt mit der Frage nach Mikrogeschichte verbunden sind, in der jetzigen Form aber etwas untergehen. Dem kann Abhilfe geschafft werden durch eine bessere Gliederung der Informationen, wobei die fehlenden Schlussfolgerungen als Aufhänger für die im Seminar besprochenen «greater historical questions» verwendet werden könnten. Damit verbunden ist auch die Frage der Einordnung der Monographie als Mikrogeschichte oder nicht, die in diesem Fall ja durchaus umstritten ist und kontrovers diskutiert wird, weshalb der erste Satz etwas differenziert werden sollte. Zudem: wird in der Monographie selbst eine Verbindung zur Mikrogeschichte hergestellt?
* Die Unterscheidung in eine qualitative und quantitative Rezeption scheint mir etwas seltsam zu sein, da sich die Bereiche auch gegenseitig bedingen. Grundsätzlich ist die Beobachtung, dass es nur eine Auflage gibt, durchaus wichtig und spannend, könnte aber anders formuliert werden.
Herzlich, --Mättuparis (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende
Diskussion:Manolo Juárez

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Manolo Juárez und Manuel Juárez haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Manuel Juárez einige Textpassagen übernommen und in Manolo Juárez eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Manuel Juárez zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Manuel Juárez.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.FordPrefect42 (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Synagoge (Walldürn)

message: "Die ehemalige Synagoge in Walldürn, einem Stadtteil von Buchen im Neckar-Odenwald-Kreis, wurde um 1755 errichtet und bestand bis 1960."
1. Walldürn war nie ein Stadtteil von Buchen, wohl aber zum Landkreis Buchen zugehörig. Ist das ggf. gemeint?
2. Unklar ist, wie man darauf kommt, dass der Betsaal bis 1960 bestanden haben soll. Geht nicht aus der Quelle hervor. --Granpar (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Beides müssten Fehler im Artikel sein, die du gerne korrigieren kannst. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:09, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Hanspeter Scherr

message: Er prägte Mitte des 20. Jahrhunderts das Musikleben im unteren Wiesental. Wer hat diese Bewertung wo geschrieben? Beleg?
Folgende Einzelheiten sind redundant: 
Ende Januar 1945 reiste er via Immendingen nach Wutzlhofen bei Regensburg und trat seinen Wehrdienst als Arbeitsmann 13a im 1. Zug der 3. Gruppe der RAD-Abteilung 5/290 an. Dort war Scherr nach dem schweren Luftangriff am 5. Februar 1945 an Aufräumarbeiten im Hauptbahnhof und der Wiederherstellung der zerstörten Bahnlinie beteiligt 
1962 erklärte Scherr sich bereit, als Posthalter und Geschäftsführer des lokalen Fremdenverkehrsvereins für seinen Wohnort Bürchau zu arbeiten. Ehrenamtlich? War das für sein Wirken als Musiker/Komponist so bedeutsam? --H.Parai (Diskussion) 17:11, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Werturteil und Redundanz
Diskussion:Fritz Drazan

message: Welcher eingefleischte Fan hat diesen wirklich umfangreichen Artikel über einen äußerst unwichtigen und unbekannten Fußballer verfasst?--Astra66 (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist in der Versionsgeschichte sehr gut zu sehen. --GT1976 (Diskussion) 07:05, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwunderung