lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Börteboot

message: Moin,
ich hatte den Beitrag "Börteboot" aufgerufen, um eine Erklärung des Begriffes "Börte" zu finden. In dem Beitrag ist auch von der "Börte" als Einnahmequelle die Rede, aber ohne Hinweis, um was es sich dabei handelt.
Mein Brockhaus von 1953 hat mir dann weitergeholfen : 
Börte, Beurte ,die. Früher eine Reeder-Vereinigung, um bestimmte Schiffahrtslinien in vereinbarter Reihenfolge zu befahren. Börteordnung, Festlegung der Reihenfolge und weitere Abmachungen.
Diese Definition macht für mich Sinn und befreit mich von meiner bisherigen Vermutung, "Börte" hätte irgendetwas mit der Bauweise oder dem Einsatzzweck der Boote zu tuen. 
Ich würde mich freuen, wenn dies in den Beitrag einfließen könnte.
mfg J.A. (nicht signierter Beitrag von 80.171.114.1 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:   Börte 

message: Ich habe das Wort "hochseetüchtig" entfernt. Es verlinkt auf den Begriff "Hohe See", die laut Definition in 200 Seemeilen Entfernung vom Land Beginnt. Im Ernst? Mit den Nuckelpinnen raus auf den Atlantik? Ein paar Hundert Kilometer westlich von Irland?--2001:16B8:66A5:5200:3D07:4C6F:A665:9C52 01:45, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochseetüchtig 

message: Es fehlt der Hinweis, dass bei stürmischen Wind auf das Ausbooten verzichtet werden kann und stattdessen angelegt werden darf. --178.2.156.114 19:32, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbooten nicht bei Schlechtwetter
Diskussion:Blended Wing Body

message: Da die X-48 (vermutlich aus Mangel an Alternativen) in der Kategorie "Nurflügel" abgelegt ist, habe ich das mit dem Artikel hier auch so gemacht. Ich bin mir aber relativ unsicher, ob das so gut ist. Unter Umständen würde es sich lohnen, eine eigene Kategorie "Blended Wing Body" mit dem Artikel und den ganzen Beispielflugzeugen zu erstellen. Wenn da jemand ne Meinung dazu hat, würde mich das interessieren.
Die eigentliche Frage ist ja, ob BWBs eine Unterart von Nurflüglern sind oder eine Alternative. Ich denke eigentlich zweiteres, dann wäre die aktuelle Kat. eher unpassend. --Julian H. (Disk.) 11:36, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bisher gibt es keine Beispiele, außer dem Flugmodell von Boeing. Ich glaube, das ist eher Theoriefindung, daher habe ich diesen Abschnitt entfernt. Die Dreadnought hat einen konventinellen hinteren Rumpfteil, ist also insgesamt mehr als ein Flügel, das gleiche gilt für die Junkers, wobei bei der auch gar nichts blended, die ist ein „Dickflügelflugzeug“. Die Burnelli ist ebenfalls kein Nur-Flügel Konzept.--Tastentipper snafu 12:28, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Unter "Vorteilen" steht das geringere gewicht, unter "Nachteilen" das höhere. Ist das nun höher oder niedriger als bei einem flugzeug vergleichbarer transportleistung mit normalem rumpf? --Tobias b köhler (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem: Verglichen mit was unter welchen Anforderungsbedingungen. Wenn man den Rumpf nicht unter Druck setzt, spart man mehr Gewicht als beim zylindrischen Flugzeug. Definiere 'Transportleistung'. Meinst Du Masse oder Volumen? --Moritzgedig (Diskussion) 18:19, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Hallo, ich verweise hierauf. Ich kann zum Lemma wenig sagen, also bitte die Änderungen unter meinem Account überprüfen. Sorry! --Superikonoskop (Diskussion) 01:12, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen Superikonoskop
Diskussion:Liederkranz-Haus (Heilbronn)

message: In dieser Form behandelt der Artikel kein Gebäude sondern eine Postanschrift in Heilbronn. Vorschlag: Nach Liederkranzhaus verschieben und Bild vom AOK-Gebäude weglassen. Sollte das AOK-Gebäude relevant sein, einen weiteren Artikel AOK-Gebäude anlegen.--Katakana-Peter 11:49, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Peter Katakana, ich verstehe dich nicht. Die anderen Bauwerksartikel sind auch nach der Anschrift her am besten aufgehoben (weil Namen und Bezeichnungen ändern sich). MFG --Messina 16:00, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Problem ist, dass ich nicht verstehe, ob ob das ein Artikel über das Liederkranzhaus oder über das AOK-Gebäude ist.--Katakana-Peter 16:25, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich störe mich nicht am AOK-Gebäude im Artikel über das Liederkranzhaus, weil man mit dem heutigen Gebäude ja wohl am besten beschreiben kann, wo das frühere Gebäude stand. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 16:29, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift "Das Haus Allee 70 heute" suggeriert aber, dass es sich um das im Artikel beschriebene Haus handelt. Es ist aber ein ganz anderes Gebäude, das nur an derselben Stelle steht. Die Wahl des Lemmas finde ich auch deshalb ungeschickt, weil man so jeweils einen Artikel unter dem Lemma "Haus ab-Straße xy (n-Stadt)" schreiben könnte, unter dem dann alle Gebäude beschrieben würden, die jemals diese Adresse hatten.--Katakana-Peter 16:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Überarbeitet. Bitte nicht verschieben. Danke. MFG--Messina 19:17, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Du nennst keinerlei Argument. -- Rosenzweig  δ 01:58, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rosenzweig, das erste Argument hieß, dass es überarbeitet wurde. Ich schließe mich der Meinung von Peter Schmelzle an und auch auf seine Begründung. Weiter verweise ich auf die Systematik der Bauwerksartikel diese unter der Ortsbezeichnung anzugeben, weil die Anschrift immer die gleiche bleibt und die Bezeichnungen meist ungewiss sind , wie in diesem vorliegenden Fall ! Auch kann hier die Vergangenheit und Gegenwart eines Hauses unter der Anschrift besser angegeben, weil die Anschrift sich nicht ändert. Man kann ja wie bei anderen Artikel einen Redirekt von den verschiedensten Bezeichnungen des Hauses (und davon gibt es in diesem vorliegenden Fall mehrere und keines ist wirklich gesichert) auf das Haus Allee 70 hinüberleiten. Abgesehen davon dient es zur besseren Abgrenzung zum Haus Allee 72. Siehe auch Reitmanns Werk Die Allee. Ich möchte dich bitten den Artikel nicht zu verschieben. Danke. MFG --Messina 12:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Rosenzweig, o.k. Die Bezeichnung ist für dieses Haus ungewiss bzw. nicht wirklich gesichert. MFG --Messina 20:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Werner-Forßmann-Krankenhaus

message: Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im WWW. Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung. Das Impressum auf der Homepage schreibt den Namen ohne Bindestrich. Von daher wäre eine Rückverschiebung auf Werner Forßmann Krankenhaus zu erwägen. Oder vielleicht noch besser: eine Verschiebung auf Klinikum Barnim. Adrian Suter 12:11, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wenn dann auf Klinikum Barnim.-- FlügelRad 21:43, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmatitel 

message: Das Krankenhaus trägt den Namen GLG Werner Forßmann Klinikum Eberswalde. Ist es möglich den Titel der Seite von "Werner-Forßmann-Krankenhaus" in "GLG Werner Forßmann Klinikum Eberswalde" zu ändern?  Besten Dank!
Siehe Website der Klinik: https://www.glg-gesundheit.de/krankenhaeuser/glg-werner-forssmann-klinikum-eberswalde --GLG-Gesundheit (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia wird der gebräuchliste Name als Lemma benutzt, der "korrekte" bzw. rechlich bindende Name wird im Text genannt. Beim BG Klinikum Unfallkrankenhaus Berlin ist das Unfallkrankenhaus Berlin, hier wäre Werner Forßmann Klinikum oder das jetzige Werner-Forßmann-Krankenhaus angebracht. Ob mit Durchkopplung oder Deppenleerzeichen, kann noch diskutiert werden. Im gegenwärtigen Sprachgebrauch ist das jetzige Lemma auf jeden Fall das gebräuchlichste, vielleicht setzt sich ja mit der Zeit etwas anderes durch. Ich fürchte aber, im allgemeinen Sprachgebrauch wird der offizielle Name schwer ankommen. So haben sich die Landesirrenanstalt, "Oderberger" und "Klapper" sehr lange gehalten, obwohl die beiden letzten überhaupt keine echten Namen waren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung des Seitentitels in GLG Werner Forßmann Klinikum Eberswalde
Diskussion:Walter Kelsch

message: Heute ist Walter Kelsch im Immobiliengeschäft tätig und hat mit den Kickers nichts mehr am Hut. Der Verein schuldet ihm bis heute 60.000 Euro die er zur Rettung des Vereines geliehen hatte. (nicht signierter Beitrag von 80.129.95.202 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel besteht aus Falschaussagen! 

message: SEK verhaftet Ex-Nationalspieler Walter Kelsch – sollte man das in den Artikel aufnehmen oder zunächst den weiteren Verlauf der Ermittlungen abwarten? --Ennimate (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kelsch wurde verurteilt. Wer kann, bitte in den Artikel einpflegen, danke. Ex-Fußballprofi Walter Kelsch wegen Betrugs verurteilt LG Stefan 16:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhaftung wegen Verdachts auf Drogenhandel
Diskussion:Ő

message: Was mich interessiert ist die Aussprache dieses Vokals. -- The-wiz 12:29, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mich auch. --goiken 14:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke. --goiken 16:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Eigentlich nur mit Quelle. --goiken 15:19, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache? 

message: Der letzte Absatz ist falsch. "Diese/r/s" bedeutet im ungarischen "ez" und das Wort "und" bedeutet "és". (nicht signierter Beitrag von 88.132.97.176 (Diskussion) 09:29, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler!
Diskussion:Stelios Kazantzidis

message: warum wird nicht erwähnt, wo stelios geboren wurde (ort), außerdem wird nicht erwähnt das stelios türkisch sprach und viele lieder auf türkisch rausgebracht oder nachgesungen hat. der autor/en haben sich wohl einen anderen stelios zusammengespinnt. --yasu (nicht signierter Beitrag von 84.151.243.109 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort und türkische Lieder
Diskussion:Das Dorf in den Lüften

message: Bei den Parallelen sollte man zurückhaltend sein. Sonst landet man noch bei Tarzan (v. a. in der Verfilmung mit Christopher Lambert, "Greystoke"). (nicht signierter Beitrag von 213.102.99.240 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Parallelen
Diskussion:Zeev Sternhell

message: Im Artikel ist einmal Tel Aviv und einmal Jerusalem als Wohnort angegeben. Meines Wissens ist Jerusalem richtig, aber vielleicht hatten die AutorInnen Gründe, Tel Aviv auch anzugeben? Alos entweder sollte der Eintrag korrigiert oder differenziert ("Zweitwohnsitz" o.ä.) werden. In der derzeitigen Fassung ist er jedenfalls widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von 85.179.197.254 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wohnort
Diskussion:Ukelei

message: der im Artikel erwähnte Link auf ein Ukelei-ORF.Rezept  ist offensichtlich gestorben, wenn niemand ein Ersatz hat, ich hätte da sonst eine ebenfalls österreichische Laube-Alternative: . Auch auf der pivi.de ist scheinbar ebenfalls eine Sendepause. 87.245.91.33 13:51, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Link und ORF-Rezept 

message: Der Artikel Attersee-Mondsee-Becken verweist unter der Überschrift "Charakteristik" im 5. Punkt hierher mit dem Linktext "Seelaube", dieser Name findet sich aber m.E. nicht im Artikel wieder - oder hab ich ihn übersehen ... ?? --PhChAK 13:56, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Seelaube = Ukelei ? 

message: Der aktuelle Artikel ist nicht ausreichend mit Belegen gekennzeichnet, nur am Schluss gibt es einen Einzelhinweis auf eine Internetseite. Ich habe den Artikel nun etwas verändert, konnte nach zwei Veränderungen nicht auf einen Beleg verweisen, ich weiß nicht wieso, aber es hat wohl nicht funktioniert(nicht signierter Beitrag von Tardigrada2011 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Dem grammatisch weiblichen Artikel
war die Laube früher
führt aber dazu, dass die Laube wieder
steht
: http://www.duden.de/rechtschreibung/Laube_Fisch
entgegen. Ist das grammatische Geschlecht von „Laube“ regional unterschiedlich?
209.150.62.30 19:05, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Laube, der 
Diskussion:Bahnstrecke Wurzen–Eilenburg

message: Ich möchte eine Karte im Stile der Karte der Bahnstrecke Lutherstadt Wittenberg–Torgau/Eilenburg für die Bahnstrecke Wurzen-Eilenburg erstellen. Kan mir jemand sagen welche Abschnitte genau stillgelegt/abgebaut/... sind. Personenverkehr gibt es wohl nicht mehr auf dieser Strecke, oder? Grüsse lilleskut 14:16, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: die Karte Datei:Karte der Bahnstrecke Wurzen-Eilenburg.png sollte mal aktualisiert werden, da es in EB jetzt eine Umgehungsstrasse gibt. -- 217.68.176.173 11:27, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja die Umgehungsstraße ist dort schon berücksichtigt, nur verläuft sie über und nicht unter der Bahnstrecke. Aktualisieren könnte man die Karte, inden man den Anschluß in die Hohburger Berge als stillgelegt kennzeichnet, da er nicht mehr bedient wird, was wohl auch so bleiben wird. Sind aber alles nur Kleinigkeiten.--Johannes Diskussion 17:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: z.T. schon aber die geht ja jetzt bis Wölpern und die alte Strasse von Berg nach Wölpern gibt es nicht mehr. -- 217.68.176.173 17:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Die Darstellung der Bahnhöfe in der Streckentabelle sollte mal überdacht werden. Zum einen waren doch alle Stationen auch mal Personenbahnhöfe, weshalb ich Collmen-Böhlitz nicht als reinen Güterbahnhof kennzeichnen würde. Zschepa-Hohburg und Collmen-Böhlitz sind bis auf das durchgehende Streckengleis wohl wirklich mittlerweile stillgelegt, bei Lüptitz ist das aber wohl nicht so, aber wie kennzeichnet man das in der Tabelle (stillg. Personenbf oder betriebener Güterbf)? Zudem sind die Betriebsstellen im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis alle als verpachtet gekennzeichnet, kann man herausfinden, an wen, vllt. die Quarzporphyrwerke? Bitte um Hilfe.--Johannes Diskussion 21:14, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnhöfe
Diskussion:Universitätsklinikum Würzburg

message: Hallo,das Bild wo den Eingang zum Universitätsklinikum zeigen soll stimmt nicht!! (nicht signierter Beitrag von 79.252.183.94 (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

message: Zu Beginn wurde diese Einrichtung als "pathologische Anatomie" bezeichnet, siehe z.B. auch hier und hier. Hodsha (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Institut für anatomische Pathologie
Diskussion:Gloria Laura Vanderbilt

message: "Obsession" Roman *2009
Quellen: 
http://www.monstersandcritics.com/books/news/article_1486652.php/Gloria_Vanderbilt%92s_%91Obsession%92
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,634078,00.html
http://www.amazon.de/Obsession-Erotic-Tale-Gloria-Vanderbilt/dp/0061734896/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1246710329&sr=8-1 (nicht signierter Beitrag von 87.174.73.197 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text:  Und auch mit der Freundschaft war es nach der Veröffentlichung von "La Cote Basque" im Esquire Magazin 1976 ganz schnell vorbei. --DJ  01:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  weiterer Eintrag unter Literatur: 

message: "Durch deren Lebenswandel und wechselnde Liebschaften, darunter eine lesbische Beziehung mit Lady Nadja Mountbatten, Marchioness of Milford Haven, strebte ihre Tante Gertrude Vanderbilt Whitney (1875−1942) das Sorgerecht für ihre Nichte an."
Die Tante strebte also durch ihren Lebenswandel das Sorgerecht an? (nicht signierter Beitrag von 178.24.200.150 (Diskussion) 19:18, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lebenswandel 

message: Diesen Abschnitt finde ich schwer verständlich. Für den ersten Schritt zur Verbesserung sollte der Text, der nach dem großen Punkt folgt, bis mindestens zu diesem Punkt eingerückt werden.--158.181.74.26 04:22, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Fernsehen (erl.) 

message: Im Abschnitt Werke wird The memory book of Starr Faithfull: a novel genannt, jedoch ohne Erscheinungsort. Sonst sind in diesem Abschnitt immer die Erscheinungsorte angegeben, den man auch für dieses Werk angeben sollte. Die Nennung des Erscheinungsorts der deutschen Übersetzung [Bergisch Gladbach] kann bleiben.--158.181.74.194 00:34, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erl., danke für die Aufmerksamkeit. --Emeritus (Diskussion) 07:34, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Werke - Erscheinungsort (erl.) 

message: Der Edit vom achten März geht doch über eine kosmetische Änderung hinaus; eine Erklärung wäre ganz schön, gerade von einem anscheinend neuen Mitarbeiter. Da es wohl vor allem Streichungen sind, ist eine Quellenangabe wohl nicht möglich. Ich will es nicht einfach so zurücksetzen, aber auch nicht absegnen. - Wikipediaartikel, vor allem Personenartikel, sind defacto so unterschiedlich von traditionellen Enzyklopädieeinträgen, daß man das Argument "gehört nicht in ein Lexikon" eigentlich nicht anwenden kann. --Ralfdetlef (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 8. März
Diskussion:Verzweigung (Algebra)

message: Abschnitt "Namensgebendes Beispiel": Vielleicht sollte man "Man beachte, dass die Zweige lokal bei 0 nicht getrennt sind, auch wenn man die 0 entfernt." präzisieren und eine Erklärung geben.--Udoh 14:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ergänzung in einem Punkt.
Diskussion:MDCC-Arena

message: Ich will ja nicht meckern, aber -noch- ist eine Umbenennung erfolgt. Lediglich Presseveröffentlichungen, dass "wohl" MDCC sich die Rechte gesicher hat, verbunden mit der Feststellung, dass der Vertrag noch nicht rechtsgültig ist, da die Signatur des zweiten Geschäftsführers der Stadionmarketinggesellschaft noch fehle. 
Es ist allerdings "wohl" davon auszugehen, dass die Umbenennung in den nächsten Wochen auch tatsächlich erfolgt. --Madcynic 14:37, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  MDCC-Arena 

message: Die Szene hier in Magdeburg ist komplett gegen den Kommerznamen!!!
Quelle: kategorie-magdeburg.de --Kategorie Magdeburg (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Fanszene

message: Kann jemand die Aussage im Artikel bestätigen, dass das Stadion komplett überdacht ist? Den Fotos nach ist nur der Zuschauerbereich überdacht. --Radionaut (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Spielfläche ist nicht überdacht. Im Gegensatz zu vielen Stadien mit nur maximal einer überdachten Haupttribühne, gehen vollständig überdachte Zuschauerränge schon mal als komplett überdacht durch. Sonst wäre es ja eine Halle. :-) Viele Grüße aus MD Hadhuey (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umgeändert, damit das nicht so missverständlich rüberkommt. Naturlich sind nur die Ränge komplett überdacht und nicht das ganze Stadion. --Kaisehr74 (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Komplett überdacht? 

message: Hallo, da die Nordtribüne umgebaut wird müsste sich die Kapazität ja Reduzieren (in der Umbauphase), sollte das in den Artikel? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:08, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Umbau Nordtribüne
Diskussion:Edge

message: Adam Copeland ist ein kanadischer Wrestler, kein US-amerikanischer Wrestler. Bitte ändern. -- 79.204.77.131 14:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Adam Copeland 

message: Edge soll auch eine Insel vor Spitzbergen sein.--2003:4B:AD39:5D01:9E7:BCB9:7A4B:1BEC 11:25, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Insel vor Spitzbergen
Diskussion:Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten

message: In der Liste der geplanten Gebäude (Bau noch nicht offiziell genehmigt, aber sehr wahrscheinlich Stand Mitte Februar 2017) muss der Gateway Tower ergänzt werden. Dieser soll nun an Stelle des ehemaligen Projekts "Spire" gebaut werden. Entwickelt wurde das Gebäude das eine volle Höhe (also bis zum "Dach" und nicht etwa durch Bautechnische "Tricks" wie das aufsetzen einer Antenne) von 610 m haben vom Amerikanischen Architekturbüro Gensler. Quellen :  das rennomierte Amerikanische Städte, Urban Lifestyle, und Architekturjournal Curbed  http://chicago.curbed.com/2016/6/3/11852370/chicago-architecture-spire-concept-gensler-gateway-tower    & Amerikanischer Artikel auf Wikipedia zum Gebäude selbst: https://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_Tower_(Chicago) Bitte entsprechend Ergänzen in der Liste. (nicht signierter Beitrag von 84.135.153.75 (Diskussion) 07:38, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gateway Tower Chicago
Diskussion:Kreis Kukës

message: Ihr wisst schon das der Autobahn und tunnel von alb und Kosovo schon längst fertig ist warum steht da dann immer noch das es gebaut wird (nicht signierter Beitrag von 85.127.81.78 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 4. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Das hier ist kein Auftragsbüro zum Artikelschreiben. Wenn das jemand weiß und belegen kann, kann er's gerne im Artikl ergänzen. --Pflastertreter 17:31, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Autobahn in Kukes
Diskussion:Deomyinae

message: Das Bild im Artikel ist nicht sonderlich schön, da man eine Verletzung am Schwanz sehen kann. Wäre net,, wenn jemand vielleicht ein geeigneteres zur Verfügung stellen und einbinden könnte. --91.19.4.154 14:57, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Ein Tag im September

message: Ein Nutzer hat folgende Aussage im Artikel:
:Viele Indizien geben nach der hier gezeigten  Darstellung zu der Vermutung Anlass, dass es sich bei diesem Vorfall um ein abgekartetes Spiel zwischen Deutschland und den Terroristen handelte.
... wie folgt kommentiert:
:absurde Formulierung, aber da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich sie nicht verbessern
Die Behauptung ist m. E. zumindest unbewiesen und abwegig, sie wird aber im Film tatsächlich so aufgestellt.  Darüber hinaus wird auch suggeriert, die deutschen Behörden hätten in böswilliger Weise versagt (dass sie insgesamt versagt haben ist unbestritten, die Frage ist, ob sie es in den gegebenen Umständen besser hinkriegen hätten können), während insbesondere der Mossad das ganze wahrscheinlich in den Griff bekommen hätte.
Der Film ist m. E. insgesamt einseitig, teilweise sogar verschwörungstheoretisch. Maikel 15:04, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Absurd
Diskussion:Silverstein Properties

message: Im Artikel Larry Silverstein wird von 3,5 Milliarden Dollar gesprochen, deren Verdopplung eingeklagt werden sollte bzw. wurde. Geeinigt wurde sich in einem Vergleich auf eine Zahlung von 4,6 Milliarden Dollar. Was stimmt denn nun? Im anderen Artikel wurden de Zahlen immerhin mit einer Quelle belegt. --Sebastian Meyer 15:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Höhe der Versicherungszahlungen nach den WTC Anschlägen. 
Diskussion:Urdoma

message: naja, kommt ja nicht von „Urdomsk“... vgl. Tulaer Kreml, Wagankowoer Friedhof etc., obwohl allerdings Tscheboksarsker Stausee --S[1] 15:22, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, war mein Fehler. Ich wollte vorhin etwas unter Zeitdruck noch schnell alles anpassen (weil der Ausdruck Urdomsker noch zwei weitere Male im Text vorkommt). Und dabei habe ich wohl in der Eile die "falsche" Version genommen. Ich werd das jetzt mal auf "Urdomaer" umändern. Danke fürs Aufpassen. --Paramecium 19:29, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Urdomsker