Diskussion:Ruprecht (HRR)

message: Der Satz: "Nachdem Sigismund Wenzel 1403 gefangen gesetzt hatte, war dessen Macht und die der Luxemburger gebrochen." verkennt, dass sowohl Wenzel wie sein Bruder Sigismund Söhne des  Luxemburger Kaisers Karl IV. sind. Also Macht der Luxemburger gebrochen nur insofern zutrifft, dass die verschiedenen Luxemburger Familienangehörigen (Vetter Jobst) sich untereinander bekämpfen.--TumtraH-PumA (Diskussion) 03:01, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung mit den Luxemburgern 

message: Da er als Ruprecht (HRR) lemmatisiert ist, sollte er nicht als Ruprecht III. benamt werden.--87.178.5.96 15:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  EL-Zeile 

message: In Kürze stelle ich eine Neufassung rein. --Armin (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo , danke für deine Komplettüberarbeitung, war spannend zu lesen, auch wenn es nicht mein Fachgebiet ist. Was mich nur gewundert hat, ist die Tatsache, dass du das Anfangsbild zwei Mal (in unterschiedlichen Ausführungen) im Artikel verwendet hast. Ist das Absicht? Gruß, --Munf (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  @Benutzer:Munf Danke für deine Rückmeldung. Das sind unterschiedliche Bilder. Vgl. auch Alfried Wieczorek, Bernd Schneidmüller, Alexander Schubert und Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die Wittelsbacher am Rhein. Die Kurpfalz und Europa. Begleitband zur 2. Ausstellung der Länder Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Hessen. Regensburg 2013, S. 260 und 309. --Armin (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: , jetzt wo du es sagst, sehe ich die Unterschiede auch. Da hab ich vorhin wohl nicht genau hingesehen. Danke! --Munf (Diskussion) 20:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 2020 

message: @ Benutzer:Gnom oder Benutzer:Quedel oder Benutzer:Habitator terrae. Kann ich dieses Bild seitdem BGH-Urteil v. 20.12.2018 noch in wikipedia hochladen ? Das Bild ist in identischer Form mit dem gleichen Bildnachweis auch in Alfried Wieczorek, Bernd Schneidmüller, Alexander Schubert und Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die Wittelsbacher am Rhein. Die Kurpfalz und Europa. Begleitband zur 2. Ausstellung der Länder Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Hessen. Regensburg 2013, S. 266 abgebildet. Über eine kurze Rückmeldung freue ich mich. --Armin (Diskussion) 20:34, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Armin, hier können wir davon ausgehen, dass das ein Scan oder ein mit einem Scan vergleichbare Reproduktion ist und dass wir das tatsächlich problemlos als gemeinfrei hochladen können. --Gnom (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 -- Quedel Disk 23:45, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldungen. Abbildung ist im Artikel nun drin. --Armin (Diskussion) 00:25, 29. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bildanfrage 

message: *  exzellent  Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):5
**Lemma: systematisch korrekt – ein halber Satz warum er im Artikel Ruprecht III. und nicht HRR heißt, wäre trotzdem nicht schlecht.
**Einleitung: ok, sprachlich etwas dröge
**Links: es könnten gerne noch mehr Begriffe verlinkt sein, z.B. zu den Reichsinsignien oder Regesten
**Gliederung: ok
**Stil: der Teil zum Leben liest sich etwas dröge, was aber auch an den vermittelten Inhalten liegt. Mir ist bewusst, dass es nicht leicht ist, hier spannender oder bildhafter zu schreiben. Der zweite Teil insb. zur Forschungsgeschichte liest sich dagegen sehr viel angenehmer.
**Inhalt: Wirkt umfassend recherchiert und kompetent eingeordnet. Die Persönlichkeit wird nicht recht greifbar, was aber an den verfügbaren Quellen liegen dürfte.
**Bilder: gut, dürften gerne noch mehr sein, z.B. Abbildungen wichtiger Orte oder anderer Personen, die mit Ruprecht interagierten.
**Belege:gut
**Fazit: Ein m.E.  umfassender, sorgfältig recherchierter und formulierter Artikel. Für grandios ist mir die Darstellung zu trocken. (Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion!)-- poupou review? 21:25, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:Poupou l'quourouce Vielen Dank für das review. Besser wären für mich aber konkrete Beispiele, wo es sprachlich holprig ist. Dann könnte ich konkret mir das ansehen und nachbessern. Wobei ich denke, dass der Herrscher und die ganze Thematik für viele Leute nun mal nicht so spannend ist und daher der Text auch dröge wirkt. --Armin (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: es ist nicht holprig, nur langweilig. vielleicht liest du mal als beispiel für das was ich mir wünsche das Tetraethylblei - ich finde das ist sehr gut "erzählt" und damit auch für den laien gut lesbar. lg,--poupou review? 21:43, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Habt ihr, Benutzer:Tobias Nüssel und Benutzer:SpesBona, als Sektionsjuroren noch Kritikpunkte, die ich konkret umsetzen kann und soll? --Armin (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, viel Kritik hatte ich nicht, mir gefiel ja schon Mathilde von Canossa beim 29. SW sehr gut. Daher hatte ich auch keine Probleme mit dem Sprachstil. Was mir auffiel, dass das erste Bild und das vierte Bild sehr ähnlich sind. Die Beschreibungen beginnen auch jeweils mit "Ruprecht mit seiner Gemahlin von Hohenzollern-Nürnberg" und "Ruprecht III. und seine Gemahlin Elisabeth". Ansonsten inhaltlich nichts auszusetzen und sprachlich auch nicht. Soweit von meiner Seite. Groete. --  SpesBona 23:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich als sektionsfremder Juror fand den Artikel gut und habe keine wirklichen Kritikpunkte: Der Artikel ist gut belegt mit Fachliteratur, verständlich geschrieben und angemessen bebildert. Soweit ich es beurteilen kann, fehlen auch keine Informationen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Der Ping ist irgendwie nicht angekommen. Meine Kritikpunkte aus der Wettbewerbsversion finde ich in der aktuellen Version nicht wieder. Abbildung 1 und 4 gehen offenbar auf dieselbe, verlorene Vorlage zurück, das könnte man noch erwähnen. Ich fand ihn auch nicht zu trocken, und finde ihm im Endergebnis des SWs unterbewertet, ich bin da überstimmt worden. -- .Tobnu 22:48, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: @ Achim. Vielen Dank für deine Nachfrage. Der Artikel soll aber zu einem späteren Zeitpunkt kandidieren, da ich noch weitere Literatur durchsehen möchte. --Armin (Diskussion) 06:40, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  O.k., danke für die schnelle und frühmorgendliche Antwort.  Ich wünsche einen hoffentlich angenehmen Tag. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:50, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  SW-jury-review 

message: @ Benutzer:NordNordWest   Warum wurde die Kategorie Commons-Kategorie in Robert III, Elector Palatine (wer ist das?) umbenannt? Das scheint mir keine Verbesserung zu sein. --Armin (Diskussion) 23:03, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe nur die Verlinkung angepasst und nichts mit der Verschiebung an sich zu tun. Aber die Diskussion mit dem Verschieber läuft ja schon. NNW 08:19, 11. Feb. 2022 (CET)

text: Hi! ! I've always favoured English style names. You'll see there are many categories that do the same, even for non-English countries. And he was the third Elector Palatine of that name. If you still don't understand my point, would you agree in changing to "Robert of the Palatinate, King of the Romans", for example? (or if it's better, "Rupert" instead of "Robert"?) Greetings, Mhmrodrigues (Diskussion) 02:37, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Translating German names into English is pure vandalism, as previously discussed. I remember that you were clearly told to stay away from German aristrocrats. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:54, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  @Benutzer:Mhmrodrigues: Nein, ich bin damit nicht einverstanden. Bitte verschiebe das auf das ursprüngliche Lemma zurück. Weder ist "elector palatine" historisch nachvollziehbar noch Robert und Ruprecht Synonyme in der deutschen Sprache. Ich erwarte, dass du dies zeitnah auf das ursprüngliche Lemma zurückverschiebst: Please remove that to Ruprecht von der Pfalz. Wirst du dies nicht tun, werde ich dafür sorgen, dass es geschieht.  --Armin (Diskussion) 07:46, 11. Feb. 2022 (CET)

text:   Let me note that I made this BEFORE you decided that! Mhmrodrigues (Diskussion) 02:10, 12. Feb. 2022 (CET)

text:   Done! But let me give you a suggestion. The Language policy in Commons states that "Category names should generally be in English, excepting some of proper names, biological taxa and terms which don't have an exact English equivalent". Commons isn't German Wikipedia. It's supposed to be better understood by everyone. I don't mind in keeping his proper name in German (Ruprecht), but at least (if I were you) translate his title as "King of the Romans" (English equivalent of the German "HRR" (which is in this king's page in German). "King of the Romans" is far better, in my opinion, than "von der Pfalz" (of Palatinate). Thank you in advance for listening! Greetings, Mhmrodrigues (Diskussion) 02:42, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Thanks for the clarification and reasonable comment. The names of some artistocrats are often like surnames even if they consist of three words, e.g. we would not translate :de:Edward, 2. Duke of Kent into Eduard, 2. Herzog von Kent. If someone is called "von der Pfalz", "Vanderwelt" or "Vontin", his name should also be kept instead of being translated, please. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:41, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text:   Hi! Thank you for your comment! If you're looking for his surname to keep, shouldn't he be "Ruprecht von Wittelsbach"? Regarding translations, I thought that we had agreed that names that we shouldn't translate in any way are the ones of people who were born in the late 19th and 20th centuries, because of the existing records of birth names? I remember discussing this with you previously. This case is not one of them. You're comparing a 15th century king precisely with one example of what we shouldn't even touch, according to our discussion some months ago. This Duke of Kent is LIVING, of course we can't translate his category! Going back to the subject in hands: we have no birth name record of the 15th century that stops me from calling this individual "Rupert, King of the Romans"! Pardon me, but if you're looking for authenticity, you should name him in Latin, the language used in that time. In synthesis: I think we didn't have a problem in translating names of medieval people. Why are you bringing this up? Thank you in advance for listening! Greetings, and stay safe! Mhmrodrigues (Diskussion) 23:25, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: I listen with great interest, but I do not really want to get involved, because I generally focus on Decauville railways and things named after Tübingen, and not on the aristocrats with these names. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:07, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Commons-Kategorie 

message: Der Deutschordenstaat gehörte doch nicht zum HRR.
--Castizo.de (Diskussion) 22:31, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bitte an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. --Armin (Diskussion) 23:31, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Europakarte 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf sich deine Frage in dieser Bearbeitungszusammenfassung bezieht. Den Kriegszug gegen Böhmen 1400/1401 deutest du ja durchaus in deinem Fließtext selber an. Genaueres dazu findet sich, unter Verweis auf diverse Dokumente in den Reichstagsakten, bei Dürschner 2003, S. 125–128 (müsste ich dir mal als PDF zugeschickt haben, auch wenn du es für den Artikel nicht auswerten wolltest). Wie blutig die Kämpfe waren und dass Auerbach zerstört wurde, kann ich anhand dessen zwar nicht bestätigen, aber dass es zu Kriegshandlungen kam, geht aus den dort zitierten Quellen doch recht klar hervor – und auch, dass das für Ruprecht eine erhebliche finanzielle Belastung darstellte, wie du im Bearbeitungskommentar zu Recht annimmst. Im Übrigen nennt Dürschner auch ein anderes Datum für den Waffenstillstand mit Wenzel als du bzw. Huthwelker, nämlich den 20. statt den 2. Juni, was durch den Eintrag in den RTA 3/338 (online) bestätigt wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann mich erst zum Ende der Woche oder die Woche darauf darum kümmern. Danke für die Hinweise. --Armin (Diskussion) 16:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Krieg gegen Böhmen 

message: Hallo @Pp.paul.4. Ich habe den Edit zu Zweibrücken nochmal zurückgesetzt, was nicht heißt, dass es nochmal angepasst werden kann/sollte. Im LexMa (9, Sp. 717-718) steht zur Sache mit Ruprecht: Eine zunehmende Verschuldung veranlaßte seinen Sohn Eberhard II., die Burgen und Städte Bergzabern, Hornbach und Z. an Kfs. →Ruprecht I. v. d. Pfalz hälftig zu verkaufen und zu Lehen aufzutragen. Sie fielen nach dem kinderlosen Tod Eberhards (1394) an die Kurpfalz. Die Allodien erbten die Gf.en v. Z.-Bitsch. Bei der Erbteilung zw. den Söhnen Kg. →Ruprechts (1410) erhielt Stephan u. a. die Gft. Z., mußte sie aber zunächst (1416) bei dem Hzg. v. Lothringen auslösen, dem sein Vater sie verpfändet hatte. Seitdem gehörte sie zum Kern des Hzm.s Pfalz-Z.. Zweibrücken scheint schon, zumindest in Teilen, an Ruprecht gegangen zu sein. Ob er sich in der Folge auch als Graf bezeichnet hat, müsste man nochmal klären. Viele Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem mit solchen Leisten und Vorlagen. Sie vermögen keine strukturellen Veränderungen abzubilden, machen Ungleiches gleich und pressen alles in eine Schublade. --Armin (Diskussion) 00:23, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweibrücken 

message: Sorry, aber hier ist nocheiniges verbesserungswürdig. Erste Unstimmigkeiten fallen schon auf, wenn man andere WP-Artikel heranzieht.
# Rupprecht als einziger Sohn: richtig ist "einzig überlebender Sohn". Das "Dadurch war er bereits früh als künftiger Nachfolger in der Kurpfalz hervorgehoben" kann also nicht recht stimmen. Beim WP-Artikel seines Vaters stehen nämlich noch
#* Friedrich (1347–1395)
#* Johann (1349–1395)
# Geburt in Amberg. Beim WP-Artikel seiner Großmutter Irmengard von Öttingen steht das Kloster Liebenau bei Worms zur Diskussion.
Ich würde mir auch einen Hinweis auf die der Königserhebung vorangehende Zerstörung der Burg Tannenberg wünschen, die eine Folge des Oppenheimer Vertrages war und die Königsfähigkeit des Pfalzgrafen deutlich offenbar werden ließ. --89.244.85.90 09:37, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das "einziger überlebender Sohn" halte ich für einen sinnvollen Vorschlag. Das Problem mit dem Satz "Dadurch war er bereits früh als künftiger Nachfolger in der Kurpfalz hervorgehoben" erschließt sich mir dagegen nicht, denn das bezieht sich ja auf etwas ganz anderes, nämlich das "Ab 1378 erscheint er neben seinem Großonkel Ruprecht I. und seinem Vater Ruprecht II. vielfach in wichtigen Urkunden." Wobei es tatsächlich interessant wäre zu erfahren, warum Ruprecht so früh schon auf diese Weise hervorgehoben wurde, wenn er zu diesem Zeitpunkt noch zwei ältere lebende Brüder hatte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Sorry, aber vielleicht übt man sich erst einmal in Medienkompetenz und nimmt die wissenschaftliche Literatur zur Kenntnis. Dieser Artikel hier wurde ausschließlich auf Basis aktueller und grundlegender Literatur erstellt und ist mit Lesenswert aus meiner natürlich höchst subjektiven Sicht unterbewertet. Jörg Peltzer Ruprecht III. (reg. als Pfalzgraf 1398-1410) wurde am 5. Mai 1352 in Amberg als einziger Sohn des Pfalzgrafen Ruprecht II. (reg. 1390-1398) und dessen Frau Beatrix von Sizilien (1326-1365) geboren. Ähnlich auch Oliver Auge, Karl-Heinz Spieß: Ruprecht (1400–1410). In: Bernd Schneidmüller und Stefan Weinfurter (Hrsg.): Die deutschen Herrscher des Mittelalters. Historische Portraits von Heinrich I. bis Maximilian I. (919–1519). Beck, München 2003, ISBN 3-406-50958-4, S. 446–461, hier: S. 446 hier. Bei Oliver Auge in der NDB allerdings die Angabe: (3 B (alle früh †). Abenteuerlich der Verweis auf die Aussage: Hier im Kloster Liebenau hielt sich zeitweise auch Irmengards Schwiegertochter Beatrix von Sizilien-Aragon bei ihr auf. Der Dominikanerchronist Johannes Meyer (1422–1482)[9] berichtet, dass Pfalzgräfin Beatrix in Liebenau ihren Sohn Ruprecht gebar und dieser dort bis zum 7. Lebensjahr von der Großmutter Irmengard von Oettingen erzogen wurde.[10] Der ganze Artikel wurde nicht auf wissenschaftlicher Literatur erstellt und sauber mit Seitenzahlen ausgewiesen. Die Aussage in diesem Fall geht mit Verweis Quelle zur Geburt König Ruprecht I. im Kloster Liebenau, Worms auf eine google boooks Seite zur Arbeit von Birgit Studt Papst Martin V. (1417-1431) und die Kirchenreform in Deutschland. Wahrscheinlich ein google books Zufallsfund. Man muss hier eigenmächtig weiter recherchieren. Die Aussage findet man in dem Werk auf S. 223: Der dominikanische Ordensreformer und Ordenschronist Johannes Meyer berichtet, daß Ludwigs Vater, Ruprecht III., in Liebenau geboren und dort bis zum siebten Jahr erzogen worden sei.1 Klar, kann man das noch einfügen. Meines Wissens ist Amberg aber der übliche Geburtsort und es werden auch nicht verschiedene Orte diskutiert oder ein Historiker aus der neueren Forschung übernimmt diese Geburtsortangabe Kloster Liebenau statt Amberg. Amberg auch: Oliver Auge: Ein kleiner König? Zum 600. Todestag König Ruprechts von der Pfalz (1400–1410). In: Oppenheimer Hefte 39 (2011), S. 2–29, hier: S. 4 oder Alois Gerlich: König Ruprecht von der Pfalz. In: Hartmut Harthausen (Hrsg.): Pfälzer Lebensbilder. Bd. 4. Speyer 1987, S. 9–60, hier: S. 12. Der Artikel zu Irmengard_von_Oettingen enthält diverse Schnitzer schon unter . Der Hauptautor ist für unsauberes Arbeiten bekannt  und Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2012/Feb#Benutzer:Joachim_Specht. Aber immer wieder interessant, dass einige meinen, einen auf wissenschaftlicher Literatur erarbeiteten Artikel schlecht zu machen, weil in anderen unsauber erarbeiteten Artikeln etwas anderes drin steht.  --Armin (Diskussion) 20:47, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Also sind die Angaben zu Friedrich und Johann samt Lebensdaten sachlich definitiv falsch und sollten entfernt werden? Danke schon einmal für die ausführliche Erklärung! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Hast du einen Beleg für die Angaben? Ich habe zwei aus aktueller wissenschaftlicher Literatur (2003 und 2017) mit der Angabe einziger Sohn hier geliefert. --Armin (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hätte ich einen Beleg, würde ich nicht so doof fragen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lesenswert? Ja, aber ...