Diskussion:Mädchenmannschaft

message: Relevanzkriterien Wikipedia:Richtlinien Websites.-- Kunani 18:29, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Kunani, wie du siehst, habe ich dank deiner Hinweise versucht, die Relevanzkriterien zu beachten. Ich denke, die Relevanz ist nun sichtbar. --Die Sengerin 22:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Laut Duden ist das Blog auf Rang 1, der Blog nachrangig. Grüßle --Ivy 14:26, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Hallo, ich bin gerade zufällig hierhergeraten und habe eine kurze Anmerkung: Es ist eigentlich nicht nötig, dass der Artikel Mädchenmannschaft (Blog) heißt, denn es gibt keinen Artikel Mädchenmannschaft, mit dem Verwechslungsgefahr bestünde. Also würde einfach nur Mädchenmannschaft ausreichen oder aber maedchenmannschaft.net. Viel Erfolg mit dem Artikel! --Mushushu 22:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, darüber habe ich auch schon einmal nachgedacht. Ich denke, ich verschiebe den Artikel zu "Mädchenmannschaft"; wenns falsch ist, wird mich schon jemand darauf hinweisen. --Die Sengerin 22:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre auch mein Favorit gewesen. :) So heißt schließlich heißt der Blog. Grüße --Mushushu 22:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Seit wann gilt es als Mediale Rezeption, wenn man nur mit ein paar Worten bedacht wird? Solche Belege sollten raus. Das hat nichts mit einer Rezeption zu tun --BarbaraEss (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist durchaus relevant, dass Blogautorinnen in großen Onlinemedien Beiträge verfasst haben. Die Entfernung ist daher nicht gerechtfertigt. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hab es mal verschoben. Ich hab aber eher die anderen Quellen gemeint. Ich glaub der Artikel wurde künstlich aufgebauscht --BarbaraEss (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2016 (CET)

text: PS: Diese Einzeltexte von Autorinnen können gar keine Mediale Rezeption sein, weil die Autorinnen diese Texte nicht als Mädchenmannschaft verfasst haben--BarbaraEss (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So ist es besser, danke! --Subamaggus (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Gerne. Warum sollte das drinnen bleiben, was ich gerade entfernt habe? Das ist etwas für einem Artikel über Netzfeminismus und vermutlich nicht einmal für so einen, da der Text einfach zu kurz ist um es Rezeption nennen zu können. Nicht jedes Mal, wenn das Wort "Mädchenmannschaft" irgendwo auftaucht muss das in ihrem Wikiartikel stehen. Im NY Artikel steht es nicht einmal drin. Da gehts zu 0 % um den Blog.--BarbaraEss (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der BEricht darüber dass netzfeminismus.org auf den Blog Mädchenmannschaft zurück geht ist relevant. --Subamaggus (Diskussion) 15:28, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ? 1) Das geht aus der Quelle nicht hervor 2) wird Mädchenmannschaft nur als Beispiel für einen feministischen Blog genannt. Die Quelle als Mediale Rezeption zu verkaufen ist daher so weit hergeholt wie es nur hergehohlt werden kann. Es wird nicht über Mädchenmannschaft rezepiert, sondern über Netzfeminsmus im Allgemeinen --BarbaraEss (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mediale Rezeption 

message: "geschlechtersensible Projekte". nicht eher feministische Projekte? --BarbaraEss (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du sagst es. Und so lange hier nur wir beide diskutieren, hat es keinen Sinn wenn du den Artikel andauernd veränderst. Der Begriff Geschlechtersensibilität ist eben nicht einfach durch den Begriff Feminismus ersetzbar. --Subamaggus (Diskussion) 18:43, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Wo ist die Quelle dazu? --BarbaraEss (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gendersensibilität ungleich Feminismus. Vielleicht hilft dir diese Lehrhilfe der Unesco das zu erkennen . Da die Mädchenmannschaft aber definitiv auch zu femnistischen Inhalten bloggt, könnte man als Kompromiss beides aufführen. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Quelle? Generell zu den Einordnungen vorhanden? --BarbaraEss (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Seit 2020 ist nichts mehr geschrieben worden auf dem Blog. --2001:A61:2795:ED01:456C:1AE9:87A0:6493 22:37, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Noch aktuell?