Diskussion:E-Reihe

message: Wenn niemand Einspruch erhebt werde ich in den nächsten Tagen die Inhalte unter E-Reihe vereinen... --Düsentrieb 06:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

message: Hallo,
warum fehlt die E48-Reihe in der Tabelle? Ich glaube nicht, daß sie dadurch unübersichtlicher würde.
http://www.logwell.com/tech/components/resistor_values.html
Gruß --Akapuma 20:01, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  E48 

message: Liebe Leute,
ich hab mir den Wiki Beitrag über die E-Reihe durchgelesen und wollte dann ein Programmm schreiben, das die E Serie ausrechnet. Allerdings entsprechen die E-Werte NICHT IMMER der angegebenen Formel.
(Siehe weiter unten). Deshalb hoffe ich auf jemanden, der den Artikel insofern korrigiert. Hier ist ein einfaches Java Programm, welches alle E-Reihen auf der Konsole ausgibt.
Des Weiteren weise ich auf den englischen Wikipediaeintrag hin, der die fehlenden E-Reihen auflistet:  http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number
Hier der Source Code:
import java.io.*;
public class EntryPoint 
{
    public static void main(String[] args)
    {
	int s_count;
	int s_value = 3;
	int s_max = 7;
	for( s_count = 0; s_count < s_max; s_count++ )
	{
	    System.out.printf("********************************** E_%03d **********************************\n", s_value );
	    calculate_E_Series( s_value );
	    System.out.printf("\n" );
	    s_value*=2;
	}
   }
   public static void calculate_E_Series( int NumberOfResistorsPerDecade )
   {
	int count;
	double result;
	int number = NumberOfResistorsPerDecade;
	for( count = 0; count < number; count ++ )
	{
	    result = Math.pow((Math.pow(10, (float) count)),(1.0/(float)number));
	    System.out.printf("Result #: %03d:", ( count + 1 ) );
	    System.out.printf("(10^%03d)^(1/%d) =  %f\n", count, number, result);
	}    
    }
}
Auszug aus der Tabelle.( Ausschnitt der von obigem Code erzeuten Tabelle ) Das Symbol <- gibt an, welche Werte der E-Reihe nicht mit den ausgerechneten Werten ( nach Rundung ) übereinstimmen.
(Die Symbole "<-" wurden im Nachhinein eingefügt)
 ********************************** E_003 **********************************
 Result #: 001:(10^000)^(1/003) =  1.000000
 Result #: 002:(10^001)^(1/003) =  2.154435
 Result #: 003:(10^002)^(1/003) =  4.641589 <-
 ********************************** E_006 **********************************
 Result #: 001:(10^000)^(1/006) =  1.000000
 Result #: 002:(10^001)^(1/006) =  1.467799
 Result #: 003:(10^002)^(1/006) =  2.154435
 Result #: 004:(10^003)^(1/006) =  3.162278 <-
 Result #: 005:(10^004)^(1/006) =  4.641589 <-
 Result #: 006:(10^005)^(1/006) =  6.812921  
 ********************************** E_012 **********************************
 Result #: 001:(10^000)^(1/012) =  1.000000
 Result #: 002:(10^001)^(1/012) =  1.211528
 Result #: 003:(10^002)^(1/012) =  1.467799
 Result #: 004:(10^003)^(1/012) =  1.778279
 Result #: 005:(10^004)^(1/012) =  2.154435
 Result #: 006:(10^005)^(1/012) =  2.610157 <-
 Result #: 007:(10^006)^(1/012) =  3.162278 <-
 Result #: 008:(10^007)^(1/012) =  3.831187 <-
 Result #: 009:(10^008)^(1/012) =  4.641589 <-
 Result #: 010:(10^009)^(1/012) =  5.623413
 Result #: 011:(10^010)^(1/012) =  6.812921
 Result #: 012:(10^011)^(1/012) =  8.254042
Wenn jemandem langweilig ist, bitte Java installieren, den code testen und den Artikel entsprechend abändern. greetinx. (nicht signierter Beitrag von 84.115.156.89 (Diskussion) 03:47, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmt die angegebene Formel / Weitere E-Reihen 

message: Ich vermisse einen Hinweis bzw. einen eigenen Abschnitt oder Artikel zum Thema einer Normreihe, die auf 10 Werten pro Dekade beruht und insbesondere früher gebräuchlicher war.
Die Standardwerte sind:
1, 1.25, 1.6, 2.0, 2.5, 3.15, 4.0, 5.0, 6.3 und 8.0.
Die Vorteile dieser Reihe sind offensichtlich: Es gibt zu sehr vielen Werten das Doppelte und viele Werte sind ganze Zahlen. Nachteil: 2 Werte mit zwei Nachkommastellen.
Noch heute ist diese Reihe bei Sicherungen, sowohl bei Feinsicherungen als auch bei Starkstrom, üblich. Auch die AL-Werte von Ferritkernen werden in dieser Reihe spezifiziert. Früher (na ja, ist ja noch nicht ganz vorbei), galt das auch für Heizspannungen von Röhren. Und wenn mir noch was einfällt, trage ich es hier nach. Ach ja, die zulässigen Betriebsspannungen von Kondensatoren stimmen meistens auch mit dieser Reihe überein, obwohl es für auch für spezielle Anwendungen Sonderwerte gibt, z. B. 350 V für Netzspannungselkos.
Aber ob diese Reihe einen Namen hat oder einer Norm entspricht, weiß ich nicht. -- Uwe Beis 16:31, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die R-Reihen sind im ersten Satz erwähnt und verlinkt.--wdwd 22:52, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jupp, genau aus diesem Grund werde ich den Absatz wieder entfernen! --darkking3 Թ 10:36, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich nicht in Ordnung. Es geht nicht darum, dass irgendwo die Renard-Reihen erwähnt und verlinkt ist, sondern zu erklären, dass nicht nur die E-Reihen, sondern auch die R5- und R10-Reihen eine Rolle in der Elektrotechnik spielen, wenn auch eine kleine. Jetzt gibt es keinen Hinweis mehr. Wer kommt schon auf die Idee, 1. auf den Link zu klicken und 2. anzunehmen, dass die dort beispielhaft(!) aufgeführten Zahlenwerte nicht nur damals in Frankreich verwendet wurden - "das ist ja nur irgendeine altertümliche Reihe". Nun ja, wenn ihr wollt, gerät das halt in Vergessenheit.-- Uwe Beis 11:23, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  E10-Reihe? 

message: Also warum hat man diese E-Reihe eingeführt und Widerstände nach der E-Reihe produziert? Im Prinzip ist dieses System so umständlich wie die Bruchrechnung bei britischen Längenmaßen im Vergleich zum Dezimalsystem. Warum hat man nicht einfach die Werte in 0,5er und 10er Schritte erhöht? Z.B. 1 Ohm, 2 Ohm, 3 Ohm, ..., 5 Ohm, 10 Ohm, 20 Ohm, 30 Ohm, ..., 70 Ohm, 100 Ohm, 110 Ohm usw.. --37.209.112.136 08:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Zahlenfolge mit idealerweise gleichem geometrischen Abstand ihrer Elemente liefert – pro Dekade (z.B. 1...10) die geringste Anzahl an diskreten Werten mit denen beliebige geforderte Werte mit einer bestimmten Genauigkeit (z.B. bei E24 etwa +/–6%) angenähert werden können. --Helium4 (Diskussion) 16:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Artikel fehlt die Antwort auf das Warum 

message: Die Tabelle finde ich übersichtlich und schön dargestellt. Diese verdeutlicht gut die Verdopplung der Werte bei den Reihen, man erkennt die Rundungsfehler der ersten Reihen.
Ich habe ein Problem mit den Stellenangaben in den Reihen E3 - E24. Diese haben eigentlich "nur" zwei signifikante Stellen. Warum werden diese auf 3-Stellen angegeben? Dies suggeriert eine höhere Genauigkeit welche durch die Toleranz aber nicht gegeben ist. Die dritte Stelle sollte meines Erachtens gelöscht werden.
Bei der Toleranzangabe sollte jeweils ein +/- (Plus-Minus-Zeichen ASCII 00B1) vorangestellt werden um zu verdeutlichen, dass der Toleranzbereich nach oben und unten streut. (nicht signierter Beitrag von 79.235.60.117 (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab's grad geändert. Übrigens entspricht auch 3,3 nicht den Rundungsregeln: Wurzel(10) = 3,16... , das bedeutet, bei der E3-, der E6- und der E12-Reihe stimmen jeweils ein Drittel der Werte nicht.--Laufe42 (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  sinnvoll Runden