Diskussion:ZPU-1

message: Die Einordnung muß diskutiert werden !
Im Moment ist dieses Gerät, sowie seine Brüder ZPU-2,3,4 in verschiedenen, sich widersprechenden Kategorien.
Sicher kann ich auch den Text lesen, aber ein Maschienenwaffe mit 1- oder 2-achs LKW Anhänger ist nun mal kein schweres Maschinengewehr mehr. Die hat sicher auch schon ein anderer Autor so gesehen, sonst wäre nicht auch die Rubrik "Artillerie bis 50mm" gewählt worden. Andere Quelle berichten gleich von 14,5 mm Fla MG ZPU-2/ZPU-4.
Ich denke eine Einteilung wie beim Wettbewerber Modell 2-cm-Flak 30 trift es besser.
--Gonzosft 17:41, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Einordnung muss mitnichten diskutiert werden. Sowohl in der russischen Bezeichnung als auch in der deutschen, in der NVA verwendeten, ist eindeutig von einem Maschinengewehr die Rede. Die Definition des Maschinengewehrs macht sich übrigens nicht an Größe und Gewicht fest. MfG ----sambaldjoroek 17:50, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du bezogst Dich in Deinem Posting auf die ZPU-2,3,4. Abgesehen davon, das es eine ZPU-3 nicht gibt, was aber Deine tiefgreifende Sachkenntnis verdeutlicht, waren die ZPU-2 und die ZPU-4 im Einsatz. Damit haben wir eine mehr oder wenige ofizielle Bezeichnung. Da sich die einschlägigen Experten, die sich in der wikipedia mittlerweile im Waffenbereich tummeln, im Hinblick auf Konstruktion und Verwendung teilweise abenteuerliche Kenntnisse haben, erscheint der Verweis auf offizielle Bezeichnungen immer wichtiger. In den in den entsprechenden Artikeln kannst Du in den angegebenen Quellen gerne nachlesen. Im Übrigen ist das KPW und damit auch die ZPU-1, -2 und 4 sowie das PKP und das KPWT konstruktiv ein Maschinengewehr. Ich schlage vor, Du beschäftigst Dich erst einmal eine Weile mit den konstruktiven Grundlagen von Maschinengewehren und Geschützen und den in den verschiedenen Streitkräften üblichen Bezeichnungen. MfG----sambaldjoroek 18:25, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Das mit der Sachkenntnis  sehe ich auch so. Denn sonst wäre die ZPU_Serie nicht in der Rubik "Nahverteidigung". Denn wenn du mal schaust, sind dort ausnahmslos vollautomatischen, radargesteuerten Flugabwehrkanonen, die die Ziele bekämpfen. Dafür taugt dieses manuell, nach Sicht gerichtet Gerät überhaupt nicht. Wahrscheinlich hat es noch nicht einmal einen negativen Richtbereich und kann garkeine Bodenziele bekämpfen. Auch diese Rubrik Einteilung ist recht großzügig um nicht zu sagen einfach Falsch.--Gonzosft 14:12, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ZPU Kanonen wurden in der SU und anderen Ländern sehr wohl als Infantriewaffe auch gegen Bodenziele vorgesehen, geschult und eingesetzt, wie zuletzt auch im Bürgerkrieg in Libyen (2011). Der durchaus auch negative Richtbereich ist aus den technischen Daten der en-WP ersichtlich: :en:ZPU#Specifications --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Dieser Artikel überschneidet sich teilweise mit ZPU-4 sowie ZPU-2 - die drei sollten zusammen gelegt und dann nur die Unterschiede ergänzt werden; siehe auch englische WP: :en:ZPU --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:46, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen 

message: Ich kann den Satz „ Sie fand später auch für die Fla-MG der Panzer T-52 und T-57 Verwendung.“ nicht nachvollziehen, da es weder einen Panzer T-52 noch einen Panzer T-57 gab. Ich habe auch versucht, sowohl in der russischen als auch in der englischen Wiki mehr über dieses Visier zu erfahren, aber alle enden nur beim KPWT.
--2k11m1 (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte