Diskussion:Revierverhalten

message: Zurücksetzungen wie diese hoite sollten bitte gut begründet werden, da derart unkommentierte Zurüksetzungen (oder englisch ) in der Regel nur bei offensichtlichen Zerstörungen gestattet sind (siehe auch Wikipedia:Wandalismus sowie Hilfe:Gesichtete Wersionen)! --85.179.134.215 18:56, 10. Aug. 2012 (MESZ)
replies: text: Ja, entschuldigung, das ist mir beim Sichten passiert. Das lateinische Wort ist ein Gattungsname, der noch nicht angelegt ist. Das kann eigentlich so bleiben. Durch den roten Link sieht man, dass man den noch anlegen kann. Hier ist ein Vertreter dieser Gattung: die Art Copadichromis_trewavasae. Dann die Schreibung mit Semikolon statt Sätze mit Punkten und SandnestEs statt Sandnest - das sind in meinen Augen keine Verbesserungen. Daher schreibe ich das jetzt wieder, wie es vorher war, aber mit Begründung. --Krantnejie (Diskussion) 20:25, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mitarbeit! ..und den Hinweis daß der fremdartige Name Copadichromis – wie auch schon einmal gemutmaßt wurde – lateinischer Herkunft ist. Dann, auch wenn ich es für nutzlos halte, im ANR auf eine leere Seite zu ferweisen, da dies den interessierten Lesern – für welche dieses Lexikon hier ja wohl hauptsächlich gedacht ist – rein gar nichts bringt, so belasse ich es nun dabei. Zudem ist mir das auch klar, daß hier – in einem MediaWiki – auf alles Mögliche ferwiesen werden kann, jedoch sollte sowas aus genannten Gründen normalerweise bitte im ANR unterlassen werden. Dann was das nun wieder entfernte „e“ im Wort „Sandnestes“ angeht, so scheint mir das, im Gegensatz zur nun wieder eingebrachten unnötig anglisierten Form ohne „e“, wohl die üblichere und annehmbarere Schreibweise in unserer eigentlichen Heimatsprache hier zu sein, wenn es um den zweiten Fall geht (siehe auch Wiktionary:de:Nestes). Aber wenn das hier auch mit deiner Hilfe langsam zur denglishen Wikipedia mutierten soll, naja, dann muß es wohl eben auch so sein. Und zu guter letzt, was die Punkte angeht, die im hier stehenden Zusammenhang normalerweise immer nur an einem Satzende stehen sollten, so sind diese in einer Bildbeschreibung eigentlich überflüssig, da eine Bildbeschreibung in der Regel nicht dazu geeignet ist, ganze Romane zu schreiben, die nebenbei bemerkt auch Teile behandeln, die hier im Artikel föllig unwichtig sind. Der Ort, wo das Bild gemacht wurde, gehört nämlich nicht hier in den Artikel, sondern auf die Bildbeschreibung der Bildseite. --92.226.60.9 08:25, 11. Aug. 2012 (MESZ)
replies: text:  Der rote Link kann ja dazu helfen, dass jemand den sieht und den Artikel anlegt. Es ist nicht nur ein Lexikon, sondern ja auch gleichzeitig eine Baustelle :) Ansonsten hast Du recht, es gibt viel zu lernen. Vollständige Sätze sollten aber immer einen Punkt hinten haben. Dass bei der Bildunterschrift kein Roman stehen sollte, da stimme ich auch wieder zu. --Krantnejie (Diskussion) 13:01, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzungen bitte begründen! 

message: Überschrift: Territorialverhalten. Frage: "Welche Säugetiere oder Wirbeltiere zeigen nur ein schwaches oder fast kein Territorialverhalten?" Sehr interessante und differenzierte Antworten mit Diskussion. Sollte evtl. einiges davon zur Anregung für eine Erweiterung dieses Artikels dienen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab mal  diesen Link hier deponiert, über den man die Antworten einsehen kann. --Gerbil (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und hier ist der Link zur archivierten Version dieser Diskussion: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_17#Territorialverhalten --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Frage an Wikipedia:Auskunft am 25. April 2019