Diskussion:Falun Gong

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Falun Gong überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Falun Gong zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Falun Gong (Teil 1)
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Falun Gong (Teil 2)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Hallo Fiona, hör bitte auf, einfach Texte zu entfernen, wenn du noch nicht einmal weißt, wozu diese drin sind. Dieser Textblock ist lediglich eine Einführung dessen, was folgt. Und dort wird das dann belegt. Eben so, wir das bei allen anderen Artikel auch gemacht wird. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:51, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "wir"? Auch deine anderen Artikel in dem Themenumfeld sind problematisch. --Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Das verwechselst du mit dem Intro. Mit ausufernden Diskussionsbeiträgen negierst du jegliche POV-Problematik. Der Artikel muss wesentlich gestrafft und das Thema auf Grundlage von Sekundärquellen sachlich dargestellt werden. Wenn du nun schon unbelegte Abschnitte verteidigst und wieder einsetzt, blockierst du diese Arbeit. --Fiona (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, da hat sich He3nry aber anders ausgedrückt.[] Und statt dankbar zu sein, dass ich die Diskussion ausführlich und mit sachlichen Argumenten führe, wirfst du mir schon wieder vor, etwas zu negieren. Dabei gehst du doch auf keine Argumente sachlich ein, sondern wirfst mit pauschalen Richtlinien um dich. In Diskussionen geht es aber nicht darum, dass das, was du anführst, die unumstößliche Wahrheit ist, sondern darum, mit gegenseitigem Vertrauen an einer Verbesserung zu arbeiten. Das ist aber leider von dir von Anfang an mit deinem Beschuldigungen, subtile und tendenziöse Schönfärberei und Weißwäscherei zu betreiben, vereitelt worden. Und den Hass, den Arabsalam auf mich hat, obwohl ich ihn nicht kenne, ist da auch nicht wirklich eine gute Basis zur Zusammenarbeit, falls das ja jemals in eurer Absicht gelegen haben sollte. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:50, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Adminsenf:Ich schlage vor, dass Ihr beide aufgebt, über die/den andere/n zu sprechen, sondern - auch in den Formulierungen - über den Artikel sprecht. Das heißt ich schlage Sätze wie "Das Artikelintro ist von Abschnittseinführungen zu unterscheiden"  antselle "Du ..." vor. Ansonsten würde hier irgendwann das administrative WP:DISK-bezogene Löschen von Wortbeiträgen einsetzen - @Peter: Dein vorstehender Beitrag ist komplett ad personam und offtopic und ist bitte definitiv der letzte dieser Art hier. @Beide: Veränderungen wird es nur geben, wenn hier mehr als 2 Autoren eine Meinung abgeben, --He3nry Disk. 12:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Spekulationen über persönliche Motive werden den Artikel hier nicht voranbringen, nur die Diskussionsseite immer länger machen. Der Artikel hat m. E. zwei Probleme. Die eine Kritik bezieht sich darauf, dass sein Gegenstand zu unkritisch dargestellt wird. Hierzu kann ich nichts sagen. Das andere Problem besteht darin, dass entgegen der allgemeinen Anforderungen von WP:Q auf ein rechtspopulistisches Magazin als Primärquelle zurückgegriffen wird. Letztgenanntes Problem ist offenkundig und lässt sich auch mit viel Liebe und Text nicht wegdiskutieren. Ein Zusammenhang mit den inhaltlichen Problemen im Artikel Epoch Times ist auch klar erkennbar. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:09, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man noch Basics wie den Unterschied von Primärquellen und Sekundärquellen erklären muss, und Epoch Times als Quelle auch in anderen Artikel aus dem Umfeld verteidigt wird, wie hier Diskussion:Organraub_an_Falun-Gong-Praktizierenden_in_China#Qualitätssicherung_Quellen, wird es ein Sisyphos-Unterfangen diese Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. --Fiona (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung in der Öffentlichkeit 

message: Im Intro heißt es: Seit Falun Gongs Erscheinen in der Öffentlichkeit im Jahr 1992 wurden umfassende akademische Arbeiten über Falun Gong verfasst.  Wirklich?
Warum sind dann 6 Textstellen mit einem Buch (2001, Akashic Books) des TV-Produzenten Danny Schechter belegt?--Fiona (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich. Das heißt aber nicht, dass Schechters Buch zu den akademischen Arbeiten gehört. Soll ich hier die akademischen Arbeiten auflisten? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:53, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mir sind die akademischen Arbeiten bekannt. Das Buch von Schechter gehört nicht dazu. Doch mit diesem wird eine Meinung transportiert, die man gern im Artikel haben möchte. Die Diskussion, ob Falun eine "Sekte" oder doch nur eine religiöse Bewegung ist wird 1. differenzierter geführt und 2. hat sich Falun Gong, mal angefangen als Meditationsbewegung, zu einer Organisation mit einem einflussreichen Mediennetzwerk entwickelt. --Fiona (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du, ich verstehe hier jetzt grad nicht, um was es geht. Es fing doch eigentlich mit Schechter an. Mal kurz zu ihm: Schechter ist ein international bekannter Investigativ-Journalist und Menschenrechtsaktivist und hat 17 Bücher zu diesem Thema publiziert und 30 Filme gedreht, darunter sechs Dokumentationen. Deshalb habe ich sechs Textstellen im Artikel mit Schechter bequellt. Was ist denn daran jetzt falsch? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:46, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen 2: Danny Schechter 

message: Gleich im Intro wird mit dieser Seite, die vom Deutscher Falun Dafa Verein e.V. verantwortet wird, der Satz Falun-Gong-Quellen dokumentierten bis 2021 über 4574 verifizierbare Todesfälle referenziert, und im Artikel noch einmal der Satz Falun-Gong-Quellen dokumentierten über 3700 verifizierbare Todesfälle. Ich nehme beides heraus. Bitte belegen, dass die Seite und die Zahlen in Sekundärquellen - Literatur oder seriöse journalistische - rezipiert werden.--Fiona (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist halt die Frage, ob Primärquellen generell ungeeignet sind. Minghui zeichnet seit Verfolgungsbeginn Tatzeugenberichte aus China auf und stellt sie Regierungen, Menschenrechtsorganisationen etc. zur Verfügung. Aber natürlich kann man diese Zahlen rausnehmen, es sind ja noch andere Aussagen vorhanden. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:25, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht um eine parteiische Quelle, ein Falun Gong Verein, deren Neutralität bezweifelt wird. Parteiische Quellen sind ausdrücklich nicht gewünscht, siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Fiona (Diskussion) 17:50, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Da steht: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Und hier hab ich doch darauf hingewiesen, dass diese Aussage von Falun-Gong-Quellen stammt. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:59, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Falun Dafa Informationszentrum 

message: Aus dem relevanten Artikel Falun Gong wurden Inhalte, die darin auch dargestellt sind, noch einmal dargestellt in eigenen Artikeln.
  
* Falun_Gong#Geschichte_innerhalb_Chinas → Geschichte von Falun Gong  
* Falun_Gong#Falun_Gong_außerhalb_Chinas →  Falun Gong außerhalb Festlandchinas 
* Falun_Gong#Falun_Gong_in_Hongkong → Falun Gong in Hongkong  
* Falun_Gong#Verfolgung → Verfolgung von Falun Gong →  Koalition zur Untersuchung der Verfolgung von Falun Gong in China
* Falun_Gong#Organraub → Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China → Organtransplantation_in_China#Vorwurf_des_Organraubs_an_Falun-Gong-Praktizierenden →  Kilgour-Matas-Gutmann-Untersuchungsbericht → Kilgour-Matas-Untersuchungsbericht → David_Kilgour#Organraub_an_Falun-Gong-Praktizierenden_in_China 
* Falun_Gong#Medien → Epoch Times und New Tang Dynasty Television und Sound of Hope
* Neun Kommentare (Unterpunkt von Falun_Gong#The_Epoch_Times) → Tuidang-Bewegung
* Falun_Gong#Shen_Yun_Performing_Arts → Shen Yun Performing Arts 
* Falun_Gong#Selbstverbrennungsvorfall_auf_dem_Tian’anmen-Platz → Selbstverbrennungsvorfall auf dem Tian’anmen-Platz
* Falun_Gong#Büro_610 → Büro 610
In den Artikeln wurde mit z.T.  problematischen Quellen gearbeitet. Und immer wieder wird Epoch Times referiert, damit referenziert oder auf Veröffentlichungen in Epoch Times verwiesen. So heißt es gleich im Intro von Tuidang-Bewegung: Bald nach der Veröffentlichung der Neun Kommentare begann die Epoch Times Briefe von Lesern zu veröffentlichen, die symbolisch aus den kommunistischen Parteiorganisationen austraten. Ob die ausgelagerten Inhalte überhaupt Relevanz für einen eigenen Artikel haben, ist zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wie Fiona schon vorschlägt, sollten wir Absatz für Absatz durchgehen, um gemeinsam ans Ziel zu gelangen. Da sich die letzten Absätze meist auf die ersten beziehen, fang ich gerne von unten an. Hier sehe ich das aber ausnahmsweise etwas problematisch, weshalb wir wohl doch lieber von oben anfangen sollten. Einleitung zuletzt ist immer sinnvoll. – Doc Taxon  Disk. • 16:17, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme zum Themenkomplex Falun Gong und Vorschlag zur weiteren Bearbeitung 

message: Moin zusammen, ich schreibe das in einen Extraabschnitt, da es alle laufenden Diskussionen betrifft: Es ist klar und Euch auch bewusst, dass ihr auf einer grundsätzlichen Ebene uneins seid. Die Totalsperre des Artikels führt dazu - auf den Mechanismus wollte ich Euch hinweisen - dass eine Grundsatzdiskussion auf der Disk nichts bringt, weil Ihr sie nicht mit den jeweiligen Artikeländerungen flankieren könnt. Beispiel (siehe oben, Abschnitt Kritik): Die Grundsatzdiskussion zu "Verflechtung von Falun Gong mit der Epoch Times Mediengruppe" bringt nichts. Ich empfehle dringend, dass Sätze mit Belegen, die an definierter Stelle eingefügt werden soll, hier formuliert werden. Nur dann kann hier auf der Disk dazu übergegangen, diese Veränderung nicht einfach auf der Grundsatzebene abzulehnen. Beispiel (siehe oben, Abschnitt Kritik): "Dürfen von Falun-Gong-Praktizierenden gegründete Unternehmen nicht zusammenarbeiten?" Sondern die Sätze können (und müssen) konkret verändert werden, bis sie idealerweise neutral sind. --He3nry Disk. 10:45, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Administrativer Hinweis 2

message: ;Was soll wie und warum geändert werden
→
# Diesen Edit wiederholen:  --Linseneintopf (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann sehe ich hier einen Konsens für den Vorschlag und bitte die Admins, diesen umzusetzen. --Linseneintopf (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du und Peter sind nicht Konsens. Bitte andere Autoren aktiv einbinden. Und ich bitte Dich dann, aber auch erst dann, mich anzupingen, --He3nry Disk. 15:39, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Doch, wir können ruhig die indirekte Rede nehmen. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:46, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auch mit indirekter Rede nicht. Der Satz steht im Zusammenhang mit die Überlegenheit des Falun-Gong-Systems und ist kein zuverlässiges Wissens. (Solche Sätze aus Quellen herauszupicken sind typisch für eine hagiografische Darstellung.) --Fiona (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, wenn die Aussagen von Ownby und Penny kein zuverlässiges Wissen darstellen, was ist es denn dann? Und wenn mir ständig herauspicken vorgeworfen wird, egal was ich hier schreibe, wird doch die ganze Diskussion ad absurdum geführt. Grüße -- PeterD • Diskussion 15:20, 17. Jun. 2022 (CEST)

text: Okay, dann sehe ich hier einen Konsens für den Vorschlag und bitte die Admins, diesen umzusetzen. --Linseneintopf (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du und Peter sind nicht Konsens. Bitte andere Autoren aktiv einbinden. Und ich bitte Dich dann, aber auch erst dann, mich anzupingen, --He3nry Disk. 15:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Ebenfalls Zustimmung, das gehört per WP:RMLL entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:55, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das gehört komplett entfernt und kann auch mit Standpunktzuweisung nicht im Artikel bleiben. --Fiona (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen, sieht es noch jemand anders? --Linseneintopf (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann besteht wohl Konsens für eine Entfernung des Absatzes. --Linseneintopf (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst Du Falun_Gong#Übungen, 4 Absatz mit dem EN63? --He3nry Disk. 21:39, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo He3nry, ja, das ist der Absatz: Eine Teststudie mit genomischem Profil von sechs Falun-Gong-Praktizierenden zeigte, dass „Veränderungen bei Genexpressionen von Falun-Gong-Praktizierenden im Gegensatz zu normalen, gesunden Kontrollpersonen durch ein stärkeres Immunsystem, die Herabregulierung des Zellmetabolismus und der Veränderung von apoptotischen Genen zugunsten einer schnellen Auflösung von Entzündungen“ charakterisiert waren.[63] Grüße -- PeterD • Diskussion 09:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: @PeterD, kannst du die Sätze allgemeinverständlich umformulieren?--Fiona (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, was Ownby und Penny hier schreiben, ist sehr wohl verständlich, sofern der Hintergrund in Bezug auf die chinesische buddhistische Tradition vorhanden ist. Darauf haben ja Ownby und Seiwert hingewiesen, weshalb es auch in der Einleitung steht. Beispielsweise stammt die Umwandlung des Körpers etc. aus diesen Systemen, auch aus dem Daoismus, bei denen es um solch eine Umwandlung geht. Dennoch klingt es aber für unsere Ohren zunächst einmal fremd. Du selbst benutzt beispielsweise auch für dich verständliche Fachausdrücke, wie beispielsweise Faktizität, die für dich ganz geläufig sind, bei denen ich aber erstmal nachschlagen muss, um zu wissen, was du meinst. Möglicherweise könnte ich es anders formulieren, aber sicherlich nicht besser als Ownby und Penny. Grundsätzlich kann ich es aber gerne mal versuchen. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

text: Okay, du wärst also mit einer Entfernung einverstanden. Die anderen auch? --Linseneintopf (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie sieht's aus? :) --Linseneintopf (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Um welches Bild geht es nochmal? Gruß -- PeterD • Diskussion 14:55, 9. Dez. 2022 (CET)

text: Bilder aus zweifelhaften, nicht-neutralen Quellen sind für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob faktische Nachweise aus Primärquellen, die per Bild erbracht werden, generell ausgeschlossen sind, immerhin geht es hier um den sichtbaren Beweis der  Folter. Ich habe aber kein Problem damit, wenn sie herausgenommen werden. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:18, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Damit wären drei von uns schon mal für eine Entfernung oder damit einverstanden, noch jemand? Oder Einwände? --Linseneintopf (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ebenfalls einverstanden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:16, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann entnehme ich den Diskussionbeiträgen hierüber einen Konsens, Vorschlag 7 umzusetzen, d.h.  aus dem Artikel zu entfernen (aktuell im Abschnitt "Umerziehung"). --Linseneintopf (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Done, --He3nry Disk. 13:34, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  bitte noch den in <references> definierteb <ref>-Tag mit dem Namen „ref-fg-177“ entfernen, da er im vorausgehenden Text nicht verwendet wird (Referenzfehler). --Der König (Disk.·Beiträge) 17:35, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Einzelnachweis mal auskommentiert . Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:21, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, das hatte ich übersehen, --He3nry Disk. 06:39, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Über diese selbst erstelle Illustration disktutierten wir schon an anderer Stelle. Kurz: nein, nicht für einen enzyklopädischen Artikel.--Fiona (Diskussion) 16:58, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du, wenn ich den Sachverhalt beschreibe und auf die Quelle (Kilgour/Matas) verweise, dann ist alles in Ordnung. Aber wenn ich den Sachverhalt als Bild darstelle, verstößt das gegen die Richtlinien? Das wusste ich bis heute nicht; kannst du mir bitte mal die Richtlinie dazu aufzeigen?
==== Vorschlag 9 ====
# 9. Diese Organisation soll laut Falun-Gong-Angaben u.a. Preislisten mit Organen herausgegeben haben. Entweder steht sie also der chinesischen Regierung nahe oder ist eine False flag, so oder so nicht als Beleg geeignet, erst recht als vom uns ausgewertete Primärquelle. --Linseneintopf (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: # 1. Begründung: Das steht tatsächlich in den angegeben Quellen, auf jeden Fall ist hier indirekte Rede nötig. --Linseneintopf (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann sehe ich hier einen Konsens für den Vorschlag und bitte die Admins, diesen umzusetzen. --Linseneintopf (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du und Peter sind nicht Konsens. Bitte andere Autoren aktiv einbinden. Und ich bitte Dich dann, aber auch erst dann, mich anzupingen, --He3nry Disk. 15:39, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Doch, wir können ruhig die indirekte Rede nehmen. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:46, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auch mit indirekter Rede nicht. Der Satz steht im Zusammenhang mit die Überlegenheit des Falun-Gong-Systems und ist kein zuverlässiges Wissens. (Solche Sätze aus Quellen herauszupicken sind typisch für eine hagiografische Darstellung.) --Fiona (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, wenn die Aussagen von Ownby und Penny kein zuverlässiges Wissen darstellen, was ist es denn dann? Und wenn mir ständig herauspicken vorgeworfen wird, egal was ich hier schreibe, wird doch die ganze Diskussion ad absurdum geführt. Grüße -- PeterD • Diskussion 15:20, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: # 2. ...
Ich antworte dort. Grüße -- PeterD • Diskussion 09:59, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: # 3. Eine Einzelstudie mit n = 6 in einem "Journal of alternative and complementary medicine" genügt nicht WP:RMLL#C. Quellen und Belege. --Linseneintopf (Diskussion) 19:11, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Okay, dann sehe ich hier einen Konsens für den Vorschlag und bitte die Admins, diesen umzusetzen. --Linseneintopf (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du und Peter sind nicht Konsens. Bitte andere Autoren aktiv einbinden. Und ich bitte Dich dann, aber auch erst dann, mich anzupingen, --He3nry Disk. 15:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Ebenfalls Zustimmung, das gehört per WP:RMLL entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:55, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das gehört komplett entfernt und kann auch mit Standpunktzuweisung nicht im Artikel bleiben. --Fiona (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen, sieht es noch jemand anders? --Linseneintopf (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann besteht wohl Konsens für eine Entfernung des Absatzes. --Linseneintopf (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst Du Falun_Gong#Übungen, 4 Absatz mit dem EN63? --He3nry Disk. 21:39, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo He3nry, ja, das ist der Absatz: Eine Teststudie mit genomischem Profil von sechs Falun-Gong-Praktizierenden zeigte, dass „Veränderungen bei Genexpressionen von Falun-Gong-Praktizierenden im Gegensatz zu normalen, gesunden Kontrollpersonen durch ein stärkeres Immunsystem, die Herabregulierung des Zellmetabolismus und der Veränderung von apoptotischen Genen zugunsten einer schnellen Auflösung von Entzündungen“ charakterisiert waren.[63] Grüße -- PeterD • Diskussion 09:22, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 (erl.) 

message: # 4. Diese Sätze behandeln nicht Falun Gong. Außerdem weckt das Wort "kultivieren" den Eindruck, dass man durch "viele buddhistische und daoistische Meditationssysteme" im Allgemeinen und Falun Gong im Speziellen übernatürliche Fähigkeiten erlernen könnte. --Linseneintopf (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @PeterD, kannst du die Sätze allgemeinverständlich umformulieren?--Fiona (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, was Ownby und Penny hier schreiben, ist sehr wohl verständlich, sofern der Hintergrund in Bezug auf die chinesische buddhistische Tradition vorhanden ist. Darauf haben ja Ownby und Seiwert hingewiesen, weshalb es auch in der Einleitung steht. Beispielsweise stammt die Umwandlung des Körpers etc. aus diesen Systemen, auch aus dem Daoismus, bei denen es um solch eine Umwandlung geht. Dennoch klingt es aber für unsere Ohren zunächst einmal fremd. Du selbst benutzt beispielsweise auch für dich verständliche Fachausdrücke, wie beispielsweise Faktizität, die für dich ganz geläufig sind, bei denen ich aber erstmal nachschlagen muss, um zu wissen, was du meinst. Möglicherweise könnte ich es anders formulieren, aber sicherlich nicht besser als Ownby und Penny. Grundsätzlich kann ich es aber gerne mal versuchen. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:18, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: # 5. Die Datei stammt von faluninfo.net, einer nicht-neutralen Quelle (siehe unten), und ist daher nicht zur Illustration des Artikels geeignet. --Linseneintopf (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Okay, du wärst also mit einer Entfernung einverstanden. Die anderen auch? --Linseneintopf (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie sieht's aus? :) --Linseneintopf (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Um welches Bild geht es nochmal? Gruß -- PeterD • Diskussion 14:55, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag 5 

message: # 6. Die Datei stammt von minghui.org, einer nicht-neutralen Quelle (siehe unten), und ist daher nicht zur Illustration des Artikels geeignet. --Linseneintopf (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 6 

message: # 7. Die Datei stammt von minghui.org, einer nicht-neutralen Quelle (siehe unten), und ist daher nicht zur Illustration des Artikels geeignet. --Linseneintopf (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bilder aus zweifelhaften, nicht-neutralen Quellen sind für eine Enzyklopädie ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, ob faktische Nachweise aus Primärquellen, die per Bild erbracht werden, generell ausgeschlossen sind, immerhin geht es hier um den sichtbaren Beweis der  Folter. Ich habe aber kein Problem damit, wenn sie herausgenommen werden. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:18, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Damit wären drei von uns schon mal für eine Entfernung oder damit einverstanden, noch jemand? Oder Einwände? --Linseneintopf (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ebenfalls einverstanden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:16, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann entnehme ich den Diskussionbeiträgen hierüber einen Konsens, Vorschlag 7 umzusetzen, d.h.  aus dem Artikel zu entfernen (aktuell im Abschnitt "Umerziehung"). --Linseneintopf (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Done, --He3nry Disk. 13:34, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  bitte noch den in <references> definierteb <ref>-Tag mit dem Namen „ref-fg-177“ entfernen, da er im vorausgehenden Text nicht verwendet wird (Referenzfehler). --Der König (Disk.·Beiträge) 17:35, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Einzelnachweis mal auskommentiert . Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:21, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, das hatte ich übersehen, --He3nry Disk. 06:39, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag 7 (erl.) 

message: # 9. Diese Organisation soll laut Falun-Gong-Angaben u.a. Preislisten mit Organen herausgegeben haben. Entweder steht sie also der chinesischen Regierung nahe oder ist eine False flag, so oder so nicht als Beleg geeignet, erst recht als vom uns ausgewertete Primärquelle. --Linseneintopf (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 9 

message: Ich habe Zugang zu vielen englischsprachigen peer-reviewed Journalen mit Artikel, die sich mit Falun befassen, die meisten von Anfang der 200oer Jahre, vereinzelt auch von 2010-2013. Darunter auch Artikel von David Ownby, seit 1994 Professor am Center of East Asian Studies an er University Montreal. Sein Schwerpunkt ist Religionsgeschichte im zeitgenössischen China. Er hat sich in vielen Publikationen mit Falun Gong beschäftigt, der Falun-Gong-Artikel in der Enzyclopedia Britannica ist von ihm. Er bezeichnet Falun Gong als „new religious movement“, zu deutsch: Neue religiöse Bewegung, in der Britannica als „controversial Chinese spiritual movement“.
Das Intro gab jedoch die Binnensicht von Falun Gong wider, indem nur formuliert wurde:  ist eine spirituelle chinesische Praxis und diese dann beschrieben wurde.--Fiona (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch immer wieder aufgefallen.  was sagst Du denn dazu? Gibt es vielleicht sogar neutrale Gegenargumente? Danke, – Doc Taxon  Disk. • 15:45, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Und ob es die gibt. Zum einen hat Ownby den Begriff verwendet, zum anderen aber deutlich beschrieben, dass die Wurzeln von Falun Gong bis in die Ming-Dynastie zurückreichen. Genau das Gleiche hat Hubert Seiwert gemacht, was mit beiden im Artikel belegt ist. Dabei stimmen beide und auch andere darüber überein, dass Falun Gongs Wurzeln bis in die Ming-Dynastie zurückreichen, aber Falun Gong dennoch als eigenstände Lehre aufgefasst werden kann. Deshalb halte ich den Begriff neue Religiöse Bewegung als nicht zutreffend. In seinem ca. 20-Seitigen Aufsatz beschreibt Hubert Seiwert Falun Gong beispielsweise ausnahmslos als Falun-Gong-Bewegung und nimmt kein einziges Mal Stellung zur sogenannten neuen Religiöse Bewegung. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:15, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Bei Publikationen konträren Inhalts sollten beide Sichtweisen im Artikel eingefügt werden, der eine schreibt so, der andere anders. Und dies dann gegenüberstellen. Das ist neutrale Arbeit. – Doc Taxon  Disk. • 16:45, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es stand beides im Intro, bevor du es zurückgesetzt diff und per VM erwirkt hast, dass diese von dir präferierte  Version eingefroren wird.--Fiona (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich habe spirituelle Praxis genommen, da diese Bezeichnung relativ offen ist und nicht sofort in eine Schublade passt. Denn Falun Gong wird von unterschiedlichen Wissenschaftlern und Experten unterschiedlich wahrgenommen und bezeichnet. Unter Einordnung ist dazu einiges zu finden. Hätte ich eine andere Bezeichnung gewählt, würde es eventuell zu Missverständnissen gekommen, wenn der Leser dann unter Einordnung die unterschiedlichsten Bezeichnungen liest. Aus diesem Grund finde ich die Bezeichnung neue religiöse Bewegung in der Einführung nicht so passend. Das würde ich dann eher unter Einordnung hinzufügen, wo eben alle Bezeichnungen zusammenkommen und dem Leser einen Überblick geben. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:18, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "spirituelle Praxis" kann auch als Schublade aufgefasst werden. Falun Gong ist aber nicht nur eine spirituelle Praxis, sondern eine neue religiöse Bewegung und inzwischen auch eine Organisation, wenn auch ohne formale Struktur. --Fiona (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich etwas verwirrt. Es ging doch darum, was am besten im Intro verwendet wird, da später unter Einordnung verschiedenste Wissenschaftler und Experten ihre unterschiedlichen Ansichten darlegen, was Falun Gong nun ist. Was hat denn das nun mit einer Organisation ohne formale Struktur zu tun? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich finde beide Begriffe ziemlich aussagelos. Soweit ich sehe, ist es einerseits buddhistisch, andererseits ein Gigong, also ein buddhistisches Gigong oder ein Gigong, das eine buddhistische Lehre beinhaltet. --TechArtGer (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Intro  

message: Der Begriff ist wohl (im Gegensatz zur Erwähnung hier) sächlich: das Xinxing. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Seite scheint leider eine Kopie einer alten Version des umseitigen Artikels zu sein und ist daher als Quelle nicht geeignet. --Linseneintopf (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Xinxing 

message: Rechtsstehende Abbildung und Abb.-Beschriftung findet sich im Artikel. Als Bildquelle wird auf Commons http://en.minghui.org/emh/articles/2001/8/3/12718.html angegeben. Gibt es zu diesem Bild und seiner Beschriftung eine belastbare Quelle? Falls nicht, spreche ich mich dafür aus, beides zu entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich pinge dich mal direkt an, weil das Bild mit seiner Beschreibung offenbar von dir in den Artikel gesetzt wurde (diff). Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: minghui.org ist offenbar ein Bildhost von Falun Gong. Hier sind Bilder von Folterinszenierungen auf Demos. Das Bild hier sieht zwar nicht nach Inszenierung aus, aber wenn man Epoch Times als Beleg kritisiert, erscheint es nicht recht nachvollziehbar, dieses Bild ohne neutrale Beschreibung, was es zeigen soll, zu übernehmen. Das geht nicht gegen Falun Gong, sondern ist die selbstverständliche Regel allgemein bei Kriegsbildern u.ä. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass diese Verfolgung inclusive Folter, Umerziehung und Organraub stattfindet, ist unbestritten. Dass Falun Gong selbstredend Bilder aus erster Hand liefern kann ist logisch. Dass sie es tun, weil es kaum jemand tut ist wichtig. Jetzt auf den Quellen rumzureiten, nur weil das Bild nicht auf der TAZ erschienen ist, halte ich für ein fragwürdiges Vorgehen. Was soll damit bezweckt werden? Eine Verharmlosung dieser Tragödie? Fände ich nicht gut. --TechArtGer (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Grundlegende Standards bei der Artikelbearbeitung sollten unabhängig von der Sympathie/Antipathie für den Artikelgegenstand gelten. WP:N. Kein Vergleich, aber zur Illustration: Es gab mehrfach Diskussionen um die Interpretation von Bildern, um manipulierte Bilder, um der falschen Seite zugeordnete Bilder aus dem 2. Weltkrieg, aus den Nahostkriegen usw. Opferfotos sind von allen Bildern die heikelsten. -- Bertramz (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Bertram, alternativ wäre dieses Foto von Gao Rongrong möglich: https://www.wikidata.org/wiki/Q20984136. Oder dieses aus einem Artikel der GfbV: https://www.gfbv.de/de/news/tausende-friedliche-falun-gong-anhaenger-zu-tode-gefoltert-1248/ Freundliche Grüße,  --TechArtGer (Diskussion) 22:30, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo TechArtGer, die Herkunft der beiden Alternativvorschläge ist dieselbe. Aus der Hinsicht sind sie keine Verbesserung. Der erste Vorschlag erinnert mich an den ethischen Standard der Bildzeitung, zumindest wenn es wie hier nicht um die Person selbst, sondern um die Illustration eines allgemeinen Sachverhalts geht. Gerade weil wir uns alle darüber einig sind, dass die chinesische Regierung Falun-Gong-Anhänger, Uighuren und überhaupt missliebige Regimekritiker foltern lässt, meine ich, dass Wikipedia beim Berichten darüber besonders strenge Qualitätsmaßstäbe anlegen sollte und es nicht auf die schnelle "richtige Wahrheit", sondern auf eine langfristige Glaubwürdigkeit ankommt. Zur Verdeutlichung: Es geht im folgenden Beispiel um eine feinsinnige Betrachtung, also langsam lesen, was unter der Überschrift Wahrheit und Wissen zum Bild der Synagoge steht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Bertram, das Bild ist für mich plausibel, da viele Folterungen sicher noch viel grausamer sind. Da die Quelle nicht 100% den Richtlinien hier entspricht könnte man es natürlich herausnehmen. Vielleicht findet jemand ein Bild, das über eine Sekundärquelle verifiziert wurde. Viele Grüße  --TechArtGer (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2023 (CET)

text: Hier gibt es eine Sekundärquelle mit dem Folterbild, ein großes taiwanesisches Portal, sollte veritabel sein: https://www.storm.mg/article/317980?page=2. So gesehen sehe ich das Bild als durch Sekundärquelle ausreichend verifiziert an. Freundliche Grüße,  --TechArtGer (Diskussion) 22:27, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Tortured Falun Gong Practitioner Heals In Houston Hospital - Belastbarer Beleg für das Bild erforderlich 

message: Der Artikel ist aus meiner Sicht, u. a. durch Wiederholungen, zu lang geraten und auch dadurch nicht auf enzyklopädischem Niveau. --Leotol2 (Diskussion) 22:37, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: wenn man auf so viele Widerworte, Verleugnungen, Bekämpfung, Missbrauch und Diskriminierung stößt, neigt man dazu, sich zu wiederholen.  --92.217.197.85 16:24, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier ist aber nicht die Plattform für die Verteidigung Falun Gongs. Es handelt sich hier um einen sehr schlechten, redundanten Fancruft-Artikel, der aggressiv verteidigt wird, siehe oben. Siesta (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Viele Wiederholungen