lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Anatomisch-Chirurgisches Institut

message: Da Namen/Bezeichnungen kursiv geschrieben sind, könnte man Zitate un-kursiv mit „“ schreiben... GEEZER … nil nisi bene 09:06, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Habe Zweifel, dass sich das Anatomiegebäude "auf dem Gaußberg" befand. Einerseits erwähnen das die Quellen, andererseits existiert aber auf zeitgenössischen Stadtplänen kein Gebäude auf dem Berg. --Rilegator (Diskussion) 10:30, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Karte File:Braunschweig map 1860.jpg in Commons zeigt ein Anatomiegebäude etwa an der Stelle der heutigen Okerbrücke Pockelsstraße (siehe Kartenlegende, Eintrag Nr. 4). --Rilegator (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abriss des Anatomiegebäudes im Artikel ergänzt. LG --Wagner67 (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Wagner67, vielen Dank für Deine Ergänzungen zum Abriss des alten Anatomiegebäudes; das war mir so nicht bekannt. Gruß,--Nerenz (Diskussion) 18:12, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Wagner67, nun haben wir mit Deinen letzten Ergänzungen den "Anatomieberg" und den "Gaußberg" zweimal im selben Abschnitt; das ist wenig enzyklopädisch... Gruß,--Nerenz (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dann vll. den oberen Satz  "Das Areal erhielt nachfolgend den Namen Anatomieberg, später die Bezeichnung Gaußberg." löschen? --Wagner67 (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lage des Anatomiegebäudes
Diskussion:Henricus de Segusio

message: Als Kardinalbischof von Ostia wurde er Ostiensis genannt. Die Hinzufügung des H ist alt und verbreitet. Sie beruht auf der Annahme eines ursprünglichen lateinischen H, das im Italienischen ausgefallen sei, wie in unzähligen ähnlichen Fällen, und speziell auf der falschen Herleitung von lat. hostia = it. ostia. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beiname
Diskussion:Royal Enfield Bullet 500 EFI

message: Es heißt, Royal Enfield sei „mittlerweile“ indischer Motorradproduzent. Lässt sich ermitteln, seit welchem Jahr „mittlerweile“ ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Anscheinend 1994 , . -- Beademung (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: , stelle gerade fest, es gibt das Doppelgänger-Lemma Royal Enfield Bullet "Classic" 500. -- Beademung (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da hat wohl ein Umbenennen bzw. Verschieben nicht geklappt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nunja der Kollege der beide Artikel angelegt hat  hat es wohl vergessen ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mittlerweile
Diskussion:Dab (Tanzfigur)

message: Ich bin auf einiege beispiele von "dab" ähnlichen Tanzfiguren (u.a. Michael Jacksons "Smooth criminal" - https://www.youtube.com/watch?v=h_D3VFfhvs4 Zeitsignatur 8:14; 8:21) gestoßen. Ähnliche Diskussionen brachen auch bereits auf reddit aus https://www.reddit.com/r/gifs/comments/6ftyhb/unpopular_opinion_michael_jackson_invented_the_dab/. Es wäre ggf. meiner Meinung nach zumindest angemessen auf die Existenz solcher verwandten Tanzfiguren hinzuweisen.
--178.24.77.208 11:59, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Dab wurde aber erst vor kurzem zum Meme.--Leif (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Ich sage ja nicht, dass man das nicht ergänzen kann. Man kann schon irgendwo erwähnen, dass die Figur schon älter ist, aber erst vor in den letzten Jahren richtig populär wurde.--Leif (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dab als "moderne Erscheinung"? 

message: Der "Ursprünge"-Abschnitt ist insgesamt verbesserungswürdig. Welche Kontroversen wurden aufgeklärt? Wurden sie denn aufgeklärt, wenn die Aussage falsch war? Wie wichtig ist für die Ursprünge, dass Bow Wows Aussage benutzt wurde, um ihn zu demütigen?
:Dieser Abschnitt wurde nochmal komplett überarbeitet. --ChemPro (Diskussion) 21:10, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte..
Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation

message: Vor dem Anlegen dieser Richtlinie wurde diskutiert. Siehe Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2017#Minimalkriterien für Baureihenartikel. --Buch-t (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Info 

message: * 20.10.2017 zum Mercedes-Benz W 167: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2017#Mercedes-Benz W 167 (in BNR verschoben). --Buch-t (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen, in denen diese Richtlinie bisher genannt wurde
Diskussion:Rudolf Hierl (Architekt)

message: * "Hierl und sein Team realisierten bei diesem renommierten Projekt ..."
* "Insgesamt realisierte Hierl mit dem diesem Projekt eine musterhafte, identitätsstiftende Ineinanderfügung von Alt und Neu."
* "Die Innenhöfe sind virtuos gestaltet und werten das Gesamtambiente auf."
* Der Artikel vermittelt über weite Strecken den Eindruck einer Werbebroschüre.
--Saidmann (Diskussion) 13:35, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiele für Verletzungen des Neutralitätsgebots
Diskussion:Franz Xaver Baier

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So fehlen zum Beispiel unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Brigitte Mayinger

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Thomas Bschleipfer

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Dorothea Duda

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Martin Storck

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Georg von Boyen

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Eva Möhler

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Margaretenbrunnen

message: steht so im Czeike, aber mir ist nicht klar, was das genau gedeutet. Ich kenne Regulierung vom Wasserbau, hier geht es wohl um Verkehrsplanung und -lenkung. Gibt es eine klarere Formulierung, ohne die Quelle zu interpretieren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:12, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Am Stadtplan von 1858 ist zu sehen, dass das Gebäude, das 1884 durch jenes von Fellner und Helmer ersetzt wurde, noch um einiges weiter in den Platz hineingeragt ist. Wie wäre es mit der Formulierung "...anlässlich der Umgestaltung des Margaretenplatzes..." im Artikel? lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:46, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: gefällt mir --Herzi Pinki (Diskussion) 14:12, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal so frei... --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Regulierung des Margaretenplatzes
Diskussion:Namu Myōhō Renge Kyō

message: Weiterleitung  zwischen Nam(u) Myōhō Renge Kyō und  Namu Myōhō Renge Kyō umgekehrt. --Catflap08 (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  weiterleitung
Diskussion:Fußballer des Jahres (Ungarn)

message: Wurde der Titel nach 2012 noch weiter vergeben?--TiiN (Diskussion) 14:06, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In der einzigen mir bekannten Quelle sind nur die Spieler bis 2013 gelistet: --RedPiranha (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Asakura-Schmalspurbahn

message: Über die Endstation gibt es den englischen Artikel Amagi, Fukuoka. NearEMPTiness (Diskussion) 07:09, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Endstation 

message: Die Einzelnachweise sind bisher nur Japanisch dargestellt:
*『甘鉄物語』 91頁
*『甘木市史 下巻』 203頁
*「朝倉軌道気動車探求記（後編）」 64頁
Ich würde mich freuen, wenn die Darstellung (von jemandem der besser Japanisch spricht als ich) verbessert werden könnten.--NearEMPTiness (Diskussion) 07:15, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Japanisch
Diskussion:Bombenanschlag auf der Piazza Fontana

message: Fast der ganze Artikel beruht auf veralteten Verschwörungstheorien, siehe Vladimiro Satta. Bisher erfolgte keine Besserung, der Unsinn steht weiterhin drin.--Tohma (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das behauptest du schon seit Anfang des Jahres. Wo sind die Beweise? --Nuuk 14:42, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Ohne mich selbst intensiv mit der Angelegenheit auseinandergesetzt zu haben: sind denn Sattas Ergebnisse von anderen Zeitgeschichtlichern entsprechend bestätigt worden, so dass man heute davon ausgehen müsste, dies sei der Stand der Forschung?--Nico b. (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vor allem: Was sind eigentlich Sattas Ergebnisse? Im Artikel über ihn steht als Ergbnis vor allem, "der Terrorismus sei ein weitgehend einheimisch entstandenes Problem ohne Beteiligung auswärtiger Mächte". Über eine ausländische Beteiligung sagt aber auch der Artikel hier nichts, so dass der Verweis hier nicht weiterhilft. --Mark (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also was muss konkret gemacht werden? Sonst mache ich den Baustein wieder raus.--Sanandros (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der Artikel müsste auf seriöse, maßgebliche Literatur gestützt werden, also etwa Tobias Hof. Unbelegte Spekulationen müssten als solche gekennzeichnet werden. --Andropov (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hast du von Tobias Hof noch einen Title oder ISBN?--Sanandros (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe umseitig Fußnoten 1 und 2. Ansonsten steht dazu ein bisschen was im Abschnitt Anni di piombo in der Geschichte Italiens. Vielleicht wäre eine maßgebliche Übersichtsdarstellung noch geeigneter? --Andropov (Diskussion) 12:25, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: Warum ist Feldbauer denn keine gute Quelle? In seinem Artikel steht nichts drin, dass er irgendwie Unzuverlässig ist.--Sanandros (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Beitrag in der Diskussion:Aldo Moro. --Andropov (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Habe dazu in seinem Personenartikel etwas ergänzt. --Andropov (Diskussion) 10:18, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: OK gut.--Sanandros (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle Feldbauer
Diskussion:Jungnau

message: die Bahnstrecke Tübingen–Sigmaringen wurde 1867 bis 1878 gebaut; das Stück bei Sigmaringen (von wo auch die Landesbahn nach Kleinengstingen abzweigt)  als letztes.  
Wann wurde die Strecke Kleinengstingen–Sigmaringen fertiggestellt ? 
Damals (ich schätze im ersten Jahrzehnt des 20. Jh.) war es für einen Ort eine große Zäsur, an das Eisenbahnnetz angeschlossen zu werden; oft waren Bevölkerungswachstum  oder ein Aufschwung örtlicher Betriebe die Folge.    Kann jemand den Artikel ergänzen ? --Neun-x (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  wann wurde der Bahnhof / die Bahnstrecke eröffnet ?
Diskussion:Karl Flerx

message: (nicht signierter Beitrag von 178.190.201.0 (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beleg? Nachruf des Theaterjournals ist in der Angabe des Todestags sehr klar. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Flerx starb am 1. Juli 1816.
Diskussion:Liste von Bergen in Italien

message: Die jüngsten Änderungen waren fehlerhaft, daher habe ich zurück gesetzt. Beispiele: Monte Rosa = Dufourspitze war doppelt drin. Dabei liegt der Gipfel nachweislich in der Schweiz. Matterhorn war rausgefallen, dabei Grenzgipfel. Sorry, aber das war offensichtlich keine zuverlässige Quelle. Außerdem wurden zig Gipfel unsinnigerweise, zumindest unbegründet gelöscht. Grüße --Plantek (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Rücksetzung
Diskussion:Nordische Bischofskonferenz

message: Aktuell kommt wird zwar "Gründungsjahr" explizit in einer Überschrift genannt, dennoch wird dem Leser nicht ganz klar welche Jahreszahl (es werden ja genug in dem Absatz genannt) als offizielles Gründungsjahr gilt. --Josefma (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr
Diskussion:The National (Abu Dhabi)

message: Hallo, angesichts der anderen Tageszeitungen mit demselben Namen (siehe die Begriffsklärungsseite The National) schlage ich vor, das Lemma dieses Artikels zu ändern von derzeit The National (Zeitung) nach The National (Abu Dhabi). Wäre das recht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Scheint etwas uneinheitlich gelöst; The Gazette (Montreal) und The Plain Dealer (Zeitung) stechen z.B. etwas heraus. Zumindest hier scheint mir die von Dir vorgeschlagene Verschiebung aber absolut sinnvoll zu sein. Viele Grüße, Grueslayer 07:59, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Wenn es nur eine Zeitung des entsprechenden Namens gibt (was bei The Plain Dealer wahrscheinlich ist), dann ist ja nichts gegen ein Lemma mit Klammerzusatz Zeitung einzuwenden. Aber bei mehreren Zeitungen desselben Namens (wie The Gazette oder eben auch The National) ist das halt nicht mehr sinnvoll. Ich warte noch etwas auf eventuelle andere Wortmeldungen und schreite dann ggfs. zur Tat. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt. --Yen Zotto (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Kristin Lund

message: außerdem stellt sich die frage Generalmajorin? das frau lund weiblich ist stellt sich außer frage - generalmajor ist generalmajor oder schafft wiki neue rechtschreibung mit frau hauptmannin? oder gleich ganz frau hauptfrauin oder frau hauptmännin? dienstgradbezeichnungen sind geschlechtsneutral. 79.221.103.194 11:09, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  der text muß überarbeitet werden - die reihenfolge stimmt nicht mit den jahres zahlen 1990 - 2000 

message: Um neutral und objektiv zu verbleiben schlage ich vor, Begriffe wie "Verweiblichung" zu vermeiden. Der korrekte grammatische Terminus ist Movierung. Es grüßt die movierte Elchjägerin(Diskussion) 08:04, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Napoleon House

message: Die geplante Befreiung Napoleons aus St. Helena via Louisiana ist ganz hervorragend aufgegriffen worden von C.S. Forester in dem Band "Hornblower in Westindien" und zwar in dem Kapitel über die Rosen der heiligen Elisabeth, (St. Elizabeth of Hungary).
: Mag sein, aber laut Artikel ist das eine "lokale Legende". Auf der Hauptseite wird hingegen ohne jegliche Einschränkung behauptet, in diesem Haus sei die Flucht Napoleons geplant worden. Legende oder Fakt? Falls Legende, muss die Formulierung auf der HS dringend geändert werden. --Bernardoni (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ...hier die Antwort auf Deine Frage: mit -seit- wird ein Zeitraum bezeichnet, der bis in die Gegenwart reicht. 
Beispiel: 
Hans und Grete sind seit 2008 verheiratet. Sie sind es also bis heute. Franz und Klara waren auch ab 2008 verheiratet, lebten von 2012 bis 2014 getrennt und sind seit Anfang 2015 geschieden. Aber das Leben geht weiter, Klara hat einen Neuen, war also ab 2015 geschieden und ist seit 2017 mit Willi verheiratet. Soweit klar? 
Herr Impastato betrieb ab 1914 ein Lebensmittelgeschäft, das heute nicht mehr existiert. Die Kneipe besteht seit ihrer Eröffnung bis heute. So lese ich zumindest die Quellen.
Bitte setze Deinen Revert zurück. Herzlichen Dank. --RAEY (erst denken...) 10:05, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Trotz ping keine Antwort hierzu. Bearbeitung zurückgesetzt gemäß obiger Info. --RAEY (erst denken...) 21:36, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Revert vom 05.01.2018 -seit-
Diskussion:Mann (Einheit)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Mann (Einheit) und Maund (Gewichtseinheit) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Maund (Gewichtseinheit) einige Textpassagen übernommen und in Mann (Einheit) eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Maund (Gewichtseinheit) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Maund (Gewichtseinheit).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.PaFra (Diskussion) 16:38, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Kriegergrab bei Pylos

message: Damit so ein Artikel überhaupt sinnvoll ist (ich will damit aber ausdrücklich nicht an der enzyklopädischen Relevanz zweifeln!), sollte mindestens noch ergänzt werden, welchen Beitrag die Erforschung des Grabes zur Archäologie beigetragen hat. Auch wäre es schön zu erfahren, ob das Grab öffentlich zugänglich ist, ob sich Grabbeigaben heute in Museen befinden etc. --H7 (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1. Es handelt sich wohl um das Grab des sogenannten Griffin Warriors , . Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Britta Selling

message: In dieser BKL sind rund 20 verschiedene Orte genannt. Welcher ist denn hier gemeint? --H7 (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke! --H7 (Diskussion) 14:02, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Concordia]] (erl.)
Diskussion:Jean Berlit

message: Ich habe ein Foto, auf dem sich auf der Rückseite eine Widmung von Johannes Berlit an meinen Vorfahr und Amtsvorsteher von Suderode, Herrn Marquardt befindet. Gemeinsam haben sie, so Berlit in der Widmung vom 15.6.1914, "die Calciumquelle aus den Windeln gehoben".
Außerdem gibt es ein schönes Ölgemälde von Herrn Berlit.
Susanne Heuer
:Davon wusste ich bisher noch nichts. Zeitlich müsste dieses Engagement ja nach der Gründung von Hochwaldhausen liegen. Gibt es dazu weitere Informationen - eventuell in einer Ortschronik? CarstenE (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  weitere Bädergründung?
Diskussion:Liechtenstein Olympic Committee

message: Soll es in diesem Artikel „beschliessen, gemäss, massgebend“ (schweizer Hochdeutsch) oder „beschließen, gemäß, maßgebend“ heißen? --Allhang (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche oder schweizerische Rechtschreibung? 

message: Will nicht. Ein Fall für drei: . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was will nicht? Die GND lädt und stimmt wohl (hab die ja vorhin zugeordnet) und die VIAF passt zur GND. --Wurgl (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hm , bei funktioniert die GND auch. Ich habe den ganz leisen Verdacht, dass Du der "Falle" bei der DNB auf den Leim gegangen bist. Magst Du einmal nachschauen, ob Du durch das verwenden des Skripts die Suche "eingeschränkt auf Normdaten:Personen" gefiltert hast? Dann werden Dir nämlich nur "Personen" angezeigt, alles andere nicht... Du glaubst gar nicht, wie oft ich schon darüber gestolpert bin :-( Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:08, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Au ja! Da hab ich auch schon oft doof geguckt. --Wurgl (Diskussion) 22:09, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  GND
Diskussion:Fürstliche Bibliothek Corvey

message: „(Steinecke S. 197)“ ist keine eindeutige Angabe, da sie auf zwei angegebene Werke passt. Oder ist der Text gleich? Dann reicht die Angabe eines der beiden Werke. --Dioskorides (Diskussion) 18:10, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht eindeutige Referenz
Diskussion:Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung

message: Ich habe den Text aus dem entsprechenden Abschnitt in der FAZ herausgelöst und hierhin transferiert. Die FAS hat wie andere große Sonntagszeitungen (Bild am Sonntag, Welt am Sonntag etc.) einen eigenen Artikel verdient. Holiday (Diskussion) 20:45, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel 

message: Lieder enthält dieser Artikel überhaupt nichts zur Blattlinie. Ich denke, das sollte ergänzt werden. --MrBurns (Diskussion) 20:36, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Blattlinie
Diskussion:Let It Be… Naked

message: In der Infobox steht Phil Spector. Da es hier ja aber gerade um eine von den Einflüssen Spectors bereinigte Version gehen soll, müßte doch eigentlich George Martin als Produzent genannt werden, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert. --Mikano (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Produzent