Diskussion:Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn

message: Die Bahnhöfe in der Anlage, die jetzt mit Bussen angedient werden, bieten ja mehr Bahnanlagen als vor ihrem Rückbau. Gleichzeitig sind dort noch Defizite im Modellbau. Ich denke, das könnte man einfach so beschreiben. Die Gebäude sind keine Serienmodelle sondern fast durchgehend Eigenbauten.
:--Pechristener (Diskussion) 07:42, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Die früheren Bahnhöfe 

message: * Kategorie:Kultur (Bayern) - Da habe ich mich an die Usancen bei den anderen Anlage-Artikeln gerichtet. Sie sortieren durchgängig in die regionale Kulturübersicht ein. Wikipedia scheint da einen recht weiten Kulturbegriff zu verwenden. Ich würde ja eher von Kunstgewerbe sprechen. Jedoch ist die Komposition der vielen Modellteile schon eine sehr eigenständige Leistung, die das Wort rechtfertigen kann. Und Kultur kann ja auch ganz umfassend verwendet werden. Bitte an Mef.ellingen, seine Streichung unter diesem Blickwinkel zu überprüfen. 
* Ähnlich gilt für die Streichung der [Kategorie:Franken_in_Baden-Württemberg: Ja Steinsfeld liegt in Bayern, nicht in Baden-Württemberg. Wir bewegen uns da aber geografisch in einer Übergangsregion. Der dort (Franken_in_Baden-Württemberg) zugeordnete Artikel Tauberfranken beschreibt das mit den traditionellen Bindungen sehr schön. Steinsfeld ist viel mehr an Rothenburg o d T orientiert als am bay. Franken. Der Artikel hat micht dazu gebracht, auch diese Kategorie zu verwenden. Wer in der Region Urlaub macht, würde WP für den Hinweis auf dieses Museum vielleicht danken. Falls es daran liegt, die Bitte an Thgoiter, es nochmals nachzuprüfen. -- seh_und, (Diskussion) 15:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: --Pechristener (Diskussion) 07:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Zur Kategorisierung

message: Der Artikel beschreibt die Modelleisenbahn. Darum gehören Vorbildinformationen nur sehr sparsam in den Artikel, schon gar nicht in die Einleitung. Ich finde die Trennung von der Modellbahn und der Gotthardbahn schon wichtig, damit ich weiß, wo ich gerade bin. Und die Beschreibung einzelner Loktypen gehört schon gar nicht dazu. 
Der Hinweis auf die beschrieben Zeit und die damit verbundenen Unterschied ist schon möglich, reicht aber kurz. Die Leute sollen sich die Anlage ja anschauen. Car-System wäre auch ohne Autobahn möglich, es ist eine Entscheidung der Betreiber, die wir hier nicht bewerten müssen. Und das nur die Hälfte der Berge zu sehen ist, das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, warum sollte die Täler ohne Bahn auch dargestellt sein? --Köhl1 (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: --Pechristener (Diskussion) 07:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Durch die [xxx letzten Änderungen am Artikel (Diff.Link zur Aktuellen Version vom 7. September 2019, 06:42 - wortwörtlich in der Editzeile: Entlastung der Einleitung, stilistisches)] fehlen in der Einleitung die wichtigsten Elemente zur Beschreibung der Anlage. Solche undiskutierte Streichungen dienen offensichtlich nur einem Zweck: der Verschlechterung eines Wikipedia-Artikels. Denn wer würde sonst das Highlight einer Ausstellung aus der Einleitung herausstreichen?
:Das Kernstück der Ausstellung ist seine realistische Nachbildung derGotthard-Nordrampe genannten Teilstrecke im Maßstab 1:87. Diese letzten 30 km des Nordanstiegs bis zum Scheiteltunnel sind technikgeschichtlich besonders interessant wegen der Linienentwicklung der Gebirgsbahn mit vielen Brücken, Schutzbauten und drei fast kreisrunden Tunneln in der Talwand, um auf kurzer Strecke Höhe zu gewinnen. Die nachgebildete Strecke ist im Modell 135 m lang. 
Hier setzt jemand ungefragt sein persönliches Stilempfinden gegen die Verständlichkeit des Artikels. 
--seh und,  13:10, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In der Einleitung muss nicht die Gotthardnordrampe beschrieben werden, sonder kurze Einleitung zum Gegenstand des Artikels gegeben werden. Die Gotthardbahn ist verlinkt. Der Masstab der Modellanlage ist erwähnt ... und Edits bedürfen keine vorgängige Diskussion ... nur wenn sie rückgängig gemacht werden. Pechristener (Diskussion) 21:57, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hi, das sollte dir bekannt sein: Ein WP-Artikel soll in sich verständlich sein und nicht erst durch Verfolgung von verlinkten Seiten. Deshalb ist deine Bearbeitung insoweit nicht hilfreich sondern nimmt aus dem Artikel bereits angelegte Informationen wieder heraus. In meinen Augen ist das WP-Vandalismus (weil du das weißt und weil du damit bewusst gegen die Interessen der Lesenden arbeitest. V. nach dem Hilfe-Glossar). Deine Interpretation des Editwars ist widersinnig, weil sie den Vandalen schützt - aber den ursprünglichen Text nicht. Das Verhalten und diese Auffassung von Kooperation ist aber in der WP leider keine Ausnahme. Hier bei allem was im Weitesten die Gotthardbahn betrifft jedoch schon seit Jahren zu beobachten. --seh und,  22:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry aber eine Einleitung hat knackig kurz und verständlich zu sein. Deine Änderung verkompliziert es für den Leser, weil sie mit unnötigen und zum Teil fehlerhaften Detail überfrachtet ist. Welche drei Tunnels sind den da Kreisrund? Kannst gerne WP:3M anrufen, sei aber nicht erstaunt, wenn sie für Pechristener Variante sind. --Bobo11 (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, unverständliche Kürze ist in einer Einleitung eine Beschädigung des Artikels. Was bitte, soll fehlerhaft sein? Eine Rechtschreibung würde das Verständnis deiner Argumentation schon erleichtern. Nimm dir doch bitte einfach etwas Zeit für solche Texte. Zweite Frage: Fühlst du dich von der Textlänge überfordert? Oder für wen glaubst du zu sprechen? --seh und,  23:02, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du scheinst WP:KPA immer noch nicht gelesen zu haben. VM ist raus.--Bobo11 (Diskussion) 23:06, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bleibe bitte sachlich und versuche deine Argumente verständlich darzustellen. (Eine Einleitung ist keine Knackwurst - das ist also erstmal noch überhaupt kein Argument. Du argumentierst ausschließlich von deinem persönlichen Geschmack aus. Das versuche ich dir verständlich zumachen. eod.) --seh und,  23:12, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sept. 2019: die Beschreibung der Anlage wird ohne Disk. amputiert 

message: Hallo, was halten Nicht-Bahnler von der Verständlichkeit der beiden Varianten für die Einleitung. Hier mein Textvorschlag ohne die Ref.angabe. Sie steht der jetzt stark gekürzten Variante gegenüber.
:Die Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn ist eine Modelleisenbahn-Dauerausstellung zu dem Thema Gotthardbahn der SBB. Das Kernstück der Ausstellung ist eine realistische Nachbildung der Gotthard-Nordrampe im Maßstab 1:87. Die nachgebildete ca. 35 km lange Teilstrecke ist im Modell 135 m lang.  Die Ausstellung befindet sich in dem Ortsteil Reichelshofen (Steinsfeld/Bayern) bei Würzburg und Rothenburg ob der Tauber. Der hier nachgebildete Eisenbahn-Nordanstieg bis zum Scheiteltunnel aus dem 19. Jahrhundert ist technikgeschichtlich besonders interessant wegen der Linienentwicklung der dortigen Gebirgsbahn im Zeitalter der Dampflokomotive mit ihren vielen Brücken, Schutzbauten und drei fast kreisrunden Tunneln in der Talwand, um auf kurzer Strecke Höhe zu gewinnen. In der Schweiz wird überlegt, die Strecke deshalb für das Weltkulturerbe zu nominieren. Das Modell erleichtert dem Betrachtenden das Verständnis der originalen Anlage in den Schweizer Bergen, die sonst individuell nicht überblickt werden kann. Diese Nord-Süd-Eisenbahnstrecke war notwendig, um den anwachsenden Güterverkehr zwischen Nord- und Südeuropa zu ermöglichen. 
Evtl. Vorschläge zu Kürzungen oder Erweiterungen, um die Verständlichkeit dieses besonderen Bahn-Modells für Lesende ohne Technikvorkenntnisse zu verbessern, sind willkommen. --seh und,  23:02, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Abschneiden spätestens nach "Rothenburg ob der Tauber". Den Rest kann man dann innerhalb des Artikels an geeigneter Stelle erwähnen, wobei ich den Ausdruck "kreisrund" für Tunnels aber mehr als merkwürdig finde. --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Xocolatl du bist also auch der Meinung diese Version ist besser? --Bobo11 (Diskussion) 23:34, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welche? Das war kein Difflink. --Xocolatl (Diskussion) 23:35, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: UPS, Sorry Xocolatl irgendwie hat es mir den falsche Link genommen. Ich meinte Die Version von Benutzer:Pechristener am 7. September 2019 um 06:42. --Bobo11 (Diskussion) 23:44, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, die find ich ok. Siehe auch weiter unten. --Xocolatl (Diskussion) 23:51, 10. Sep. 2019 (CEST)

text: Der oben vorgeschlagene Text ist als Einleitung unnötig lang. Einiges gehört meines Erachtens nicht hinein, zum Beispiel die Information, dass in der Schweiz überlegt wird, die tatsächliche Strecke als Weltkulturerbe anzumelden. Außerdem empfinde ich den Wechsel in der Beschreibung von Modelleisenbahn und Wirklichkeit als störend. Und schließlich gefällt mir der typische erste Satz „Die Modelleisenbahn … ist eine Modelleisenbahn …“ nicht so recht. -- Lothar Spurzem  23:39, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann vielleicht: "Die Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn in Reichelshofen ist dem Thema Gotthardbahn der SBB gewidmet. Das Kernstück der Dauerausstellung ist eine realistische Nachbildung der Gotthard-Nordrampe im Maßstab 1:87. Die nachgebildete ca. 35 km lange Teilstrecke ist im Modell 135 m lang." Aber ich kann auch mit der "typischen" Einleitung leben, die mehr Blaulinks bietet als diese gekürzte Version hier. --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man könnte einfach auf die zweite „Modelleisenbahn“ verzichten und schreiben: „Die Modelleisenbahn Faszination Gotthardbahn ist eine Dauerausstellung zu dem Thema …“ -- Lothar Spurzem  23:56, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hab ich auch überlegt, aber dabei überkam mich irgendein sprachliches Missbehagen. Aber egal, das sind Feinheiten: Jedenfalls reichen drei Sätze als Einleitung. --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 11. Sep. 2019 (CEST)

text: Zum Wort fast kreisrund: das ergibt sich bei der Draufsicht auf den Originalplan bzw. die nebenstehende Skizze. Die Lok fährt in einem ansteigenden Kreis praktisch ein Stockwerk höher über der Stelle aus dem Berg heraus, an der sie zunächst weiter unten hineingefahren ist. Ein Zug kann nicht auf der Stelle wenden. Der Radius des Kreises muss also diverse techn. Vorgaben berücksichtigen. Darauf wird im Artikel eingegangen. --seh und,  23:43, 10. Sep. 2019 (CEST)

text: Mir behagt ebenfalls die Kürzere Version. --Kaimu17 (Diskussion) 16:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

text: Da hast du recht. --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Textverbesserung der Einleitung - [[WP:3M|Dritte Meinung]] gefragt

message: Den Abschnitt Siehe_auch muss überarbeitet werden. Gotthardmassiv hat dort nichts verloren, auch nicht die Aufzählung von Eisenbahnanlagen, die bereits in der Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen aufgeführt sind.--Pechristener (Diskussion) 06:35, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hey, das ist mein Job :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Siehe auch (überarbeiten)