Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie

message: Ich habe mir erlaubt, bei dem Unterkapitel über Lamarck den Hinweis:
*(siehe Orthogenese)
zu entfernen.
# Orthogenese ist meines Wissens ein Begriff, der hier nicht ganz passt, weil er wie ich glaube erst später eingeführt wurde (von Nägeli?)
# Orthogenese ist kein Artikel in der wikipedia, weshalb er auch nicht eingesehen werden kann 
# sollte damit der Begriff Ontogenese gemeint sein, würde der Verweis dennoch zu Verwirrungen führen
Fazit: ich würde empfehlen, statt eines ergänzenden Verweises den Satz: 
*"Im Laufe ihrer Evolution durchläuft eine Art eine spezifische Reihenfolge von Stadien" im Hinblick auf Lamarck zu präzisiseren. 
Ich habe das nun gemacht, in Richtung auf "Vervollkommnung". Ich hoffe, ich habe damit den Orthogenese-Hinweis ausreichend ersetzt und bin der Theorie Lamarcks gerecht geworden.
Ausserdem habe ich einen Link auf Lamarckismus platziert. 
P.S.: Ich finde die Ausgliederung der Geschichte der Evolutionstheorie recht geglückt und möchte den Ausbau des Artikels unterstützen. Möglicherweise fehlen ja jetzt einige Hinweise, die im ursprünglichen Artikel schon erklärt waren. --Regiomontanus 16:22, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist schon ok. Vor allem weil jetzt der rote Link weg ist. Den Begriff Orthogenese gibt es unter vielerlei Bedeutungen, in der Evolutionstheorie war das ein Irrweg, trifft allerdings die Idee Lamarcks nicht genau und lässt sich durch diesen nicht 1:1 ersetzen. Aber bis sich jemand aufgerafft hat den Orthogeneseartikel zu schreiben (als Memo lasse ich ihn hier rot stehen) dürfte noch einige Zeit vergehen. -Hati 11:06, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lamarckismus

message: In dem Artikel werden sehr viele einzelne Vertreter vorgestellt ohne diese jedoch in den Kontext der Theorieentwicklung wirklich einzubauen oder erkennbar zu machen, es wäre schön wenn diese Teilabschnitte zusammengefasst werden könnten, das würde dem Artikel helfen. --Wranzl 18:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vertreter der Evolutionstheorie 

message: Gegenseitige_Hilfe_in_der_Tier-_und_Menschenwelt - Ich finde es ein wenig schade, dass das in dem Artikel so gar nicht auftaucht. Kropotkin hat darin die Darwinschen Konzepte etwas gegen den Strich gebürstet und vertritt, wenn ich das recht verstanden habe, die These, dass die Kooperation das viel wesentlichere Element ist als die gegenseitige Konkurrenz. - Will heißen: Die Interpretation der Evolution im Sinne von Struggle for live / survival of the fittest ist nicht falsch, aber eben nur ein Blickwinkel. Kropotkin liefert den anderen. Und dass der erste Blickwinkel wesentlich bekannter wurde, hat natürlich viel damit zu tun, dass das ideologisch viel besser in den Kapitalismus passte. Ich denke, dass die Überlegungen Kropotkins für eine moderne ökologische Sichtweise sogar recht interessant sind - und dass er daher zumindest in eine geschichtliche Betrachtung der Evolutionstheorie hineingehört. --Curt Kösters (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kropotkin 

message: Ernst Mayr (1904 - 2005) schreibt im 6 Kapitel seines 25ten und letzten Buches What makes Biology unique? (Considerations on the Autonomy of a scientific discipline)', Cambridge University Press, 2004 (Was macht Biologie einzigartig; Ueberlegungen zur einer selbstständigen Disziplin) über: "Die 5 Theorien Darwins über Evolution".
Charles Darwin selbst habe in der Regel im Singular von  'my theory' ('meine Theorie', S. 97) gesprochen. Nach 1859 sei es dann zu Kontroversen gekommen weil die verschiedenen Prinzipien unterschiedlich akzeptiert worden seien . Er stellt dies mit einer Tabelle 6.1 auf Seite 98 ueber die unterschiedliche Akzeptanz von 
- Gemeinsamer Abstammung, 
- Gradualismus, 
- Artbildung und 
- Natürlicher Selektion 
durch Lamarck, Darwin, Haeckel, Neo-Lamarkisten, T. H. Huxley, De Vries und T. H.  Morgan dar.   
Dazu Evolution als Veränderlichkeit der Arten als eine der 5 Theorien.    
Er sei daher zum Schluss gekommen dass die Theorie besser aufgeteilt  werden sollte (S. 98-99) und verweist auf seine Darlegung von 1985: Darwin's 5 theories of evolution: In  The Darwinian Heritage, D. Kohn (ed.) Princeton: Princeton University Press, pp. 755-772
Er habe die Auteilung in 5 Theorien nach Praktikabilität ("convenience") vorgenommen andere Leute mögen andere Aufteilungen vorziehen. 
Im Artikel Evolutionstheorie wird von Theoriegebäude gesprochen; das findet wohl hier seinen Ursprung. 
Bemerkung: Ich habe nicht abgeklärt ob Ernst Mayr nicht auch schon früher als 1985 darüber geschrieben hat und auch nicht ob er der erste ist, der eine Aufteilung von Darwins Theorie in Teiltheorien vorgeschlagen hat. --KWHN (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Eine Evolutionstheorie ist eine Theorie über die Evolution. Das könnte man also in den Plural setzen ("Geschichte der Evolutionstheorien"), das ist aber unnötig, da sich mit der Synthetischen Evolutionstheorie eine Referenz- und Standardtheorie etabliert hat, die von allen als Referenz akzeptiert wird, auch von denen, die sie explizit bestreiten (etwa Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie)). Darwins Werk war die wissenschaftliche Grundlage dafür und ein intellektueller Meilenstein, aber die heutige Theorie ist nicht mehr diejenige von Darwin. Darwins "Theoriegebäude" kann man in Einzeltheorien auflösen, wie es Mayr in dem zitierten Werk tut. Davon sind etliche Teile weitgehend unstrittig (Gemeinsame Abstammung, Gradualismus), andere Gegenstand von Kontroversen (Mechanismen der Artbildung), wieder andere völlig überholt (Vererbungstheorie). Die Darwinsche Selektionstheorie hat ein besonderes Schicksal: sie wurde erst von den Genetikern und Neo-Lamarckisten bestritten, setzte sich später mit der erweiterten Synthese durch und wird heute wieder von Einigen nicht unbedingt bestritten, aber zumindest in ihrer Bedeutung relativiert. Von den bei Mayr genannten Autoren haben Lamarck, Haeckel, Morgan schon eigene Abschnitte, die anderen sind an passender Stelle erwähnt. Was also sollte hier, in diesem Artikel, geändert werden?--Meloe (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ernst Mayr: Darwins 5 Theorien 

message: Den hier entfernten Hinweis werde ich nach Ablauf der Sperre  wieder einfügen. --Succu (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Meine weitgehende Überarbeitung geschah aufgrund dess QS-Bausteins und weil sich daraufhin seit 11 Jahren (?) nichts geregt hatte. Wir können das gern weiter überarbeiten, aber einen erneuten QS bedarf es sicher nicht. Bitte beachte, wieviele neue Quellen ich eingearbeitet habe. --Fährtenleser (Diskussion) 17:25, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie angekündigt. Die Einleitung endet mehr oder weniger mit der Begründung der ET durch Darwin und Wallace. Das gilt auch für die Belege. Die Struktur des Artikel ist auch suboptimal. Das entlanghangeln anhand von Personen führt zu der kuriosen Tatsache das Wallace vor Darwin abgehandelt wird. --Succu (Diskussion) 18:32, 19. Dez. 2023 (CET)

text:  Darzustellen wie es von der These der Unveränderlichkeit der Arten zur These der Veränderlichkeit der Arten kam wäre möglicherweise ein besserer Ansatz. --Succu (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Über die Struktur des Artikels habe ich auch lange nachgedacht (und in einigen Quellen ähnliche Überlegungen gelesen). Ich habe mich dann für eine Art Mittelweg entschieden: Große Abschnitte zu den "Denkepochen" des Evolutionsgedanken und darunter einige Personen, die diese "Epochen" besonders kennzeichnen. Dass Wallace vor Darwin auftaucht, ist der Idee in Anselm Ötzes Roman "Wallace" geschuldet, dass „Darwin zwar früher losgelaufen ist, aber Wallace dennoch ein klein wenig eher am Ziel war“. Ich finde, es gibt Argumente für beide Reihenfolgen… Den Wandel von der Unveränderlichkeit zur Veränderlichkeit habe ich an verschiedenen Stellen genannt. So halt mein Versuch. --Fährtenleser (Diskussion) 10:01, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Die Meinung des Romanautors Anselm Oelze ist hier ohne belang. Was ist eine „Denkepoche“? Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt sind eigentlich unerwünscht. „Durchbruch: Evolution als selbstregulierender Prozess“ ist sehr unglücklich formuliert. Bei eigenen Übersetzungen auf den eigenen Benutzername zu verlinken ist ebenfalls nicht üblich. Vor allem wenn es bereits Übersetzungen gibt. In dem Fall u.a. bei Dawkins. --Succu (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Die Begründung steht hier. --Succu (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist nicht WP:QS-konform, denn so kann dort niemand erkennen, dass der Baustein zwischenzeitlich raus war und nun – mit neuer Begründung – wieder eingestellt wurde. --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Per WP:QS: Siehe Fachspezifische Qualitätssicherung. --Succu (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  ??? --Fährtenleser (Diskussion) 08:29, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  WP:QS: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.“ Darum geht es hier nicht, sondern um Fachspezifische Qualitätssicherung. „Kosmetik“ hilft da nicht. --Succu (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wieder mal ganz schön unverschämt und selbstherrlich, die bisherigen Verbesserungen als „Kosmetik“ zu bezeichnen! Im Übrigen geht dein Hinweis fehl, weil für die fachspezifische QS die gleichen Regeln (Keine Dauer-QS, nachvollziehbare Begründungen) gelten. --Fährtenleser (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  QS-Biologie 

message: Die bisherige QS stand 11 Jahre dort, von Succu erfasst mit "Ich glaub, das muss ich nicht groß begründen..." und verstieß damit gegen die WP:QS (gut begründen, keine Dauer-QS). Die erneute QS wurde in der zugehörigen Liste gar nicht mehr begründet. Man beachte: Succu schrieb in der alten QS: „Ich würde als erstes mal das Lemma überdenken und geeignete Literatur zusammentragen. Letztlich läuft es wohl eher auf ein Neuschreiben des Artikels hinaus.“ Das hat aber weder er noch sonst jemand bislang gemacht. Nun habe ich mich erdreistet, genau das zu tun und den Artikel in wochenlanger Arbeit zu verbessern … --Fährtenleser (Diskussion) 08:15, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Begründung steht hier. --Succu (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist nicht WP:QS-konform, denn so kann dort niemand erkennen, dass der Baustein zwischenzeitlich raus war und nun – mit neuer Begründung – wieder eingestellt wurde. --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Per WP:QS: Siehe Fachspezifische Qualitätssicherung. --Succu (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  ??? --Fährtenleser (Diskussion) 08:29, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  WP:QS: „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.“ Darum geht es hier nicht, sondern um Fachspezifische Qualitätssicherung. „Kosmetik“ hilft da nicht. --Succu (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wieder mal ganz schön unverschämt und selbstherrlich, die bisherigen Verbesserungen als „Kosmetik“ zu bezeichnen! Im Übrigen geht dein Hinweis fehl, weil für die fachspezifische QS die gleichen Regeln (Keine Dauer-QS, nachvollziehbare Begründungen) gelten. --Fährtenleser (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  QS ohne Begründung 

message: Mit den mir unverständlichen Worten „Kein "Artikelzusammenfassung" s. Disk“ gelöscht, obwohl sicher auch wichtig!:
 Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bezweifeln die meisten Naturwissenschaftler dass der Artenwandel aus kontinuierlichen kleinen Veränderungen erfolgen könnten und hielten an der alten Vorstellung plötzlicher Übergänge fest.Sarasin/Sommer 2010, S. 53–54, 65.
 Die (späte) Anerkennung der von Gregor Mendel 1865 entdeckten Vererbungsregeln Anfang des 20. Jahrhunderts, ebnete den Weg zur modernen Synthetischen Evolutionstheorie. 
	
--Fährtenleser (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lieber , aber hier geht es doch um Vorstellungen im 19. Jh., die im Wesentlichen auf die alten Stufenleiter-Vorstellungen zurückgehen (etwa: „Der erste Mensch wurde spontan von einer Affenmutter geboren“). Sollten da die zur modernen Evolutionstheorie gehörenden Theorien Gradualismus/Punktualismus wirklich schon Erwähnung finden? --Fährtenleser (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Fährtenleser, vielleicht geht nur um das Wörtchen "alt". Nicht alle Vorstellungen über sprunghafte Evolution sind ja "alt". Im Prizip ist die Dartellung der Hinwendung zum Gradualismus ja korrekt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:34, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abschluss der Einleitung 

message: Zum ersten Satz: es ist etwas komplizierter, siehe Punktualismus.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:32, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lieber , aber hier geht es doch um Vorstellungen im 19. Jh., die im Wesentlichen auf die alten Stufenleiter-Vorstellungen zurückgehen (etwa: „Der erste Mensch wurde spontan von einer Affenmutter geboren“). Sollten da die zur modernen Evolutionstheorie gehörenden Theorien Gradualismus/Punktualismus wirklich schon Erwähnung finden? --Fährtenleser (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Fährtenleser, vielleicht geht nur um das Wörtchen "alt". Nicht alle Vorstellungen über sprunghafte Evolution sind ja "alt". Im Prizip ist die Dartellung der Hinwendung zum Gradualismus ja korrekt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:34, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  3M 

message: Um die Quellenlage beim gelöschten Abschnitt Für das islamische Mittelalter … – Ibn Chaldūn zu verbessern, schlage ich vor, der bisherigen Masterarbeit folgende zwei Werke hinzuzufügen:
* Muhammad Sultan Shah: Pre-Darwinian Muslim Scholars’ Views on Evolution. PDF abgerufen am 20. Dezember 2023, S. 13–14.
* George Katsiaficas: A dialectical philosopher for the 21st century* in New Political Science 21(1):45-57, März 1999, DOI:10.1080/07393149908429851, S. 3.
Wäre das ausreichend? --Fährtenleser (Diskussion) 16:02, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „der bisherigen Masterarbeit … hinzuzufügen“? Das diese Masterarbeit hier nichts zu suchen hat wurde dir bereits erklärt und du hast es akzeptiert (s. Wikipedia_Diskussion:Belege#Masterarbeit_reputabel?) Was genau möchtest du mit den beiden EN belegen? --Succu (Diskussion) 20:27, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Lieber , da du mir bei der Frage nach der Masterarbeit geholfen hast, frage ich hier jetzt: Hältst du die beiden Quellen für reputabel, um den gesamten Abschnitt über Ibn Chaldūn zu belegen? --Fährtenleser (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Veränderter Formulierungsentwurf mit zwei besseren Quellen:
 Für das islamische Mittelalter den islamischen Kulturraum werden verschiedene Gelehrte angeführt, die mit Evolutionsideen in Verbindung gebracht werden.Muhammad Sultan Shah: Pre-Darwinian Muslim Scholars’ Views on Evolution. PDF abgerufen am 20. Dezember 2023, S. 3, 13–14. 
 Der islamische Gelehrte Ibn Chaldūn schrieb im 14. Jahrhundert in seinem Werk Muqaddima eindeutig (wenngleich vorwissenschaftlich und vor dem Hintergrund einer Höherentwicklung auf der aristotelischen Stufenleiter), dass sich Arten von Lebewesen durch klimatische Einflüsse und eine natürliche Veranlagung in neue Arten der nächsthöheren Stufe verwandeln würden. Dabei ging er zudem davon aus, dass je nach den Umweltbedingungen auch „Rückschritte“ möglich wären oder dass der Mensch aus Affen hervorgegangen sei.George Katsiaficas: A dialectical philosopher for the 21st century* in New Political Science 21(1):45-57, März 1999, DOI:10.1080/07393149908429851, S. 3.
--Fährtenleser (Diskussion) 08:35, 25. Dez. 2023 (CET)

text: Das Islamische Mittelalter begann und endetet wann? --Succu (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie war das noch mit WP:DS? Hier soll diskutiert werden, um den Artikel in Gemeinschaftsarbeit zu verbessern, oder? Deine Frage hingegen erinnert mich wieder einmal an einen Lehrer, der seine Schüler per Frage auf eine Wissenslücke hinweist … damit vielleicht doch noch jemand selbstständig darauf kommt. Hilft hier nicht weiter! … Ich habe den Entwurf oben leicht verändert. Aus dem Kontext (an der Stelle, wo das im Artikel stand, bzw. stehen soll) ergibt sich der zeitliche Zusammenhang. --Fährtenleser (Diskussion) 09:10, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich würde dennoch den Begriff vermeiden, weil bezweifelt wird, ob es es ein islamisches MA gab. Wenn der Islam "steckegeblieben" ist, so die oft gehörte Formel, dann nicht im MA. Siehe Thomas Bauer (Arabist):  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, deshalb habe ich das durch „islamischen Kulturraum“ ersetzt. Einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2023 (CET)

text: Du hast den Entwurf so verändert, dass der bemängelte Begriff Islamisches Mittelalter nicht mehr auftaucht, doch ohne dies kenntlich zu machen. So geht es nicht, denn die Diskussion ist kaum nachzuvollziehen. Zu Änderungen eigener Beiträge siehe WP:DS. --46.114.231.102 22:19, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Von mir aus. Ich habe es deutlich gemacht. --Fährtenleser (Diskussion) 06:20, 27. Dez. 2023 (CET)

text:  Überarbeitung siehe Version 30.12. --Fährtenleser (Diskussion) 09:40, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ibn Chaldūn 

message: Umseitig wird auf die sehr knappe Darstellung unter Alfred_Russel_Wallace#Unterschiede_zwischen_den_Theorien_von_Darwin_und_Wallace verlinkt. Genauer wird das unter Ternate-Manuskript#Rezeption dargestellt. Möchtest du das ändern? --Succu (Diskussion) 21:23, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, erscheint mir uch sinnvoller. --Fährtenleser (Diskussion) 09:06, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke, dann setze es um. --Succu (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wallace/Darwin - Unterschiede 

message: Dieser Abschnitt ist vollständig unbelegt und weist einige merkwürdige Formulierungen auf ("Vielleicht mag es erstaunen", "Wesentlich unpopulärer", "wagten anders zu denken"). --Succu (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe Quellen hinzugefügt und die Formulierungen verändert. --Fährtenleser (Diskussion) 09:16, 25. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wäre schön, wenn du deine Änderungen hier nachvollziehbar machen würdest! --Succu (Diskussion) 22:29, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Sorry, ich weiß nicht, was du willst. Bitte aktuelle Artikelfassung einsehen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:47, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Drei Voraussetzungen 

message: Die Referenz Nr. 96 ist falsch formatiert, und zwar hinsichtlich kursiv gesetzter Teile. Ich weiß leider nicht, wie es korrekt sein muss. Deshalb bitte ich andere Mitleser, hier mal mitzuhelfen. --Wilske 14:29, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich denke, jetzt ist es richtig. --Fährtenleser (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank, so wird es wohl jetzt stimmen! --Wilske 20:15, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Referenz Nr. 96 falsch formatiert 

message: Hallo , würdest du diese spektrum-Quelle als Beleg für den kurzen Abssatz über den ersten Pferdestammbaum akzeptieren, den du gelöscht hattest? --Fährtenleser (Diskussion) 07:01, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das ein Beleg für diesen Text sein? Wozu der Abschnitt? Marsh hat diese Zeichnung 1876 für Huxley angefertigt, als dieser durch Amerika tingelte um Darwins Evolutionstheorie dort publik zu machen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:48, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pferdestammbaum 

message: Bitte an der Umfrage Wikipedia:Umfragen/Plurallemma für "Geschichte der Evolutionstheorie" besser? teilnehmen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:49, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Antwort hängt m.E. davon ab, wieviele Evolutionstheorien im Artikel behandelt werden. Momentan sehe ich (schon im Intro) Teilhypothesen, die auf Darwin zulaufen, und danach Verfeinerungen zu Darwins Gedankengängen. Viel Stütze für den Plural sehe ich nicht. --Gerbil (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ps: Wieso kann man das eigentlich nicht hier klären? --Gerbil (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, natürlich liegt der Schwerpunkt auf der darwinschen Theorie, ihren Vor- und Nachläufern. Dennoch stehen zum Beispiel die antiken oder mittelalterlichen Ideen eher nicht im Zusammenhang mit Darwin und Leute wie Leibnitz, Linné, Lamarck oder Matthew sind doch auch eher davon getrennt zu betrachten, oder wie siehst du das? Ich habe die Umfrageseite nur gewählt, weil Wiki dieses Format extra dafür zur Verfügung stellt … und gar nicht weiter darüber nachgedacht. --Fährtenleser (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umfrage zum Lemma 

message: Javier Suárez: Is Margulis’ science revolutionary science?. Sciencia58 (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Access denied" für die "freie Zusammenfassung! hier gäbe es Zugriff mit Login. --Burkhard (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Moderne Theoretiker Auswahl