Diskussion:Nationalsozialismus

message: Der Nationalsozialismus war nicht nur antikommunistisch, sondern auch antisozialistisch und sogar antisozialdemokratisch. (nicht signierter Beitrag von 84.139.181.146 (Diskussion) 05:39, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum finden sich dann Verzweigungen zu Eugen Dührings anti-marxistischem Sozialismus? Im Artikel wird zwar 1903 als Ersterwähnung angegeben, aber die Bezeichnung "Nationalsocialismus" [sic!] findet sich bereits 1871 in Dührings Schrift "Kritische Geschichte der Nationalökonomie und des Socialismus". (nicht signierter Beitrag von 89.244.69.39 (Diskussion) 22:04, 18. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Wieso soll im Abschnitt Nationalsozialismus#Verhältnis zu Religionen der Nationalsozialismus als Politische Religion erwähnt werden. Politische Religion sucht Parallelen zwischen Religionen und (Gewalt-)Herrschaften.
Politische Religion sagt nichts über das Verhältnis dieses (Gewalt-)Herrschaftssystems zu  etablierten Religionen aus.
--Ralfonso23 (Diskussion) 20:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Weil das ein umfangreich und kontrovers diskutiertes Erklärungsmodell des NS ist, das in eben jenem Abschnitt darzustellen wäre. Vgl. den zitierten Aufsatz von Hans Günter Hockerts: War der Nationalsozialismus eine politische Religion? In: Klaus Hildebrand (Hg.): Zwischen Politik und Religion: Studien zur Entstehung, Existenz und Wirkung des Totalitarismus. Oldenbourg, 2003, ISBN 3-486-56748-9, S. 45 ff. mit weiteren Literaturangaben. Außerdem ist dies der Artikel zur Ideologie, nicht zum Herrschaftssystem. Zitate sind sparsam einzusetzen (WP:ZIT) und mit Seklit zu kontextualisieren. Die angebliche opportunistische Einstellung der Kirchen zum NS ist in dieser Form unbelegt. Und persönliche Unterstellungen weise ich zurück.--Assayer (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus und politische Religion  

message: Hallo, mir ist im Artikel eine verfälschte Wiedergabe einer Quelle im Abschnitt "Verhältnis zu Privateigentum und Konkurrenzprinzip" aufgefallen (eine laut Wiedergabe angeblich bezichnende "nationalsozialistische Begründung für die Enteignung von Privateigentum", aber die Quelle ordnet es so überhaupt nicht ein und es ging laut Quelle um keine Enteignung von Privateigentum sondern um Aktionen vom Rosenthal-Vorstand welche u.a. die Konfiszierung eines Passes veranlassten um eine Abstimmung zu verhindern.., die Quelle ist auch einfach über goggle-books erreichbar, siehe hier S. 134-136, im Ref war vorher auch übrigens eine falsche Seitenzahl angegeben) die mir sehr merkwürdig (evtl. Absicht?) erschien. Laut Versionshistorie stammt es hierher, noch im Artikel befindet sich dieser Edit, das nur als Notiz falls jemand mal über die Quellen stolpert (evtl. zur Vorsicht auch rausnehmen). Grüße --Casra (Diskussion) 07:44, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Notiz Abschnitt Verhältnis zu Privateigentum und Konkurrenzprinzip 

message: Ich möchte eine Überarbeitung der Weblinks anregen. Sie sind z.T. veraltet. Die izpb-Hefte sind inzwischen die Nummern 314 und 316. Teilweise scheinen mir links fragwürdig. Dazu gehören die neuen links zur Aufarbeitung (Thema soll hier überdies die Ideologie sein, nicht die Zeit des Nationalsozialismus), aber auch die privaten Dokumentenarchive, das Paul-Celan-Projekt, netz-gegen-nazis, der Abschnitt Historische Debatte sowie die NS-Opfer aus Österreich (eine knappe Seite aus dem Netzarchiv.--Assayer (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann ich nachvollziehen, Paul Celan fand ich hier auch was unpassend (gibt es den WL bei seinem Artikel?) Eine Struktur fand ich nicht schlecht, weil "kundenfreundlicher", übersichtlicher. Einen Abschnitt "Aufarbeitung" finde ich gut, die Frage bleibt wie immer, was da dann alles hinkann. Was wird aufgearbeitet? Teilweise die Zeit, da ist dann der Ministeriumslink & das Unterrichtsprojekt dort wohl besser aufgehoben, teilweise die Ideologie... - vllt. richtet man "Aufarbeitung" (auch) bei "Zeit des N." ein? - die Downloads des netz-gegen-rechts hätten dort u. U. auch ihren Platz. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks aufräumen 

message: Laut der Definition in der Einleitung des Artikels ist Nationalsozialismus eine Weltanschauung. Dabei wird auf die Definition des Begriffs „Weltanschauung“ in der nationalsozialistischen Propaganda verlinkt, wo zu lesen ist, dass der Nationalsozialismus sich selbst als Weltanschauung und nicht als Ideologie bezeichnete. Prinzipiell sollte dies natürlich im Artikel „Nationalsozialismus“ dargestellt werden. Ich halte es jedoch für höchst problematisch, in der Definition auf diese propagandistische Terminologie der Nationalsozialisten zurückzugreifen. „Weltanschauung“ ist laut Wikipedia-Artikel die „grundlegende kulturelle Orientierung von Individuen, Gruppen und Kulturen“. Ist dies die korrekte Beschreibung des Nationalsozialismus? Laut Artikel „Weltanschauung“ Abschnitt Weltanschauung und Ideologie unterscheidet sich „Weltanschauung“ von „Ideologie“ dadurch, dass bei der Ideologie der Anspruch auf Wahrheit und die Ablehnung neuer Erkenntnisse im Vordergrund stünde. Dies trifft auf den Nationalsozialismus sehr viel besser zu. Allerdings wird im Artikel Ideologie unterschieden zwischen
# Ideologie als neutraler Begriff = zur Wahrheit erhobenes und kaum noch hinterfragtes, erstarrtes Leitbild mit starker Tendenz zur Letztbegründung und „quasi-religiösem“ Absolutheitsanspruch
# Ideologie als abwertender Begriff = im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff Ideologie zumeist abwertend (pejorativ) nur für manipulative, unzulängliche oder nicht wissenschaftlich begründete Ideen-Systeme und Theorien verwendet
Der Nationalsozialismus wird hier als Beispiel für Ideologie als abwertender Begriff genannt. Musterbeispiele für Ideologie als neutraler Begriff sind laut Artikel Kapitalismus, Ökologismus, Technik, Wissenschaft, Eurozentrismus und Radikalfeminismus. Wenn der Nationalsozialismus jedoch nur eine Ideologie im Sinne einer abwertenden Verwendung der Bezeichnung „Ideologie“ im allgemeinen Sprachgebrauch ist, dann ist eine Kategorisierung des Nationalsozialismus als Ideologie sicherlich nicht angebracht. Was ist Nationalsozialismus aber dann? --Frank der I. (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zufällig entdeckt, dass in der englischsprachigen Grafik ganz oben im Artikel Ideologie „Nazism“ enthalten ist, als Schnittmenge zwischen Marx und Keynes. Ich persönlich halte es zwar für fragwürdig, dass der Nationalsozialismus eine Mischung aus Marxismus und Keynesianismus ist (wenn, dann ist viel eher der Keynesianismus eine Mischung aus Marxismus und Nationalsozialismus), aber zumindest ist laut dieser Grafik der Nationalsozialismus eine Ideologie. Oder bezieht sich diese Grafik auf Ideologie als abwertender Begriff? Ich persönlich habe auf jeden Fall ein Problem damit, den Nationalsozialismus als „Weltanschauung“ zu definieren, wie es hier im Artikel der Fall ist. Andere Meinungen dazu? --Frank der I. (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Sollte man diese Bezeichnung nicht besser gegen "judenfeindlich" tauschen? Schließlich kooperierten die Nazis mit Semiten (Arabern), um ein Volk, das gar nicht wirklich semitisch ist (Ostjuden) auszulöschen. (nicht signierter Beitrag von 89.244.69.39 (Diskussion) 22:04, 18. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff Antisemitismus wurde in deutscher Sprache zuerst von Moritz Steinschneider benutzt, um den Französischen Philosophen Ernest Renan zu kritisieren, Ernest hat in seinem Werk "Études d'histoire religieuse“ behauptet das den Semiten militärischer, politischer, wissenschaftlicher und geistiger Fortschritt fremd sei. Der Begriff Semit findet seinen Ursprung in 1781, er wurde benutzt um Sprachen oder typisch Menschen aus dem Nahen Osten zu gruppieren, bzw. Sprachen die dem Hebräischen entsprungen/ähnlich waren. Der Ursprung des Judenfeindlichen Antisemitismus, bzw. die Nutzung des Wortes um Judenfeinde zu beschreiben wurde aber explizit von Wilhelm Marr publiziert/genutzt, daher wird das Wort Antisemitismus heutzutage ausschließlich für Judenfeindlichkeit benutzt.  --Mxtts1111 (Diskussion) 20:52, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Antisemitisch? 

message: Allererster Satz: Kein Komma vor „antidemokratische“.
Abschnitt „Verhältnis zu Privateigentum und Konkurrenzprinzip“:
Vorletzter Absatz, 2. Satz:
Drei Fehler: Goebbels’ (hier ein Apostroph) Aussage (ohne Doppelpunkt) „ ... “ (anschließend kein Komma) ...
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 13:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: in dem artikel fehlt der teil über konzerne, die "mitgemacht haben", völlig... 
beispiele 
BMW - Quandt und die Göbbels Connection Opel General Motors - David James Mooney , Vergasungs-Lkw Opel Blitz Volkswagen - Gründung durch Adolf Hitler, vollständige Gründung und Kontrolle des Konzerns unter Adolf Hitler Deutsche Bahn speditions-firma, kz deportationen Siemens zug-bau-konzern, elektrische züge seit 1879, Betreiber des KZ Auschwitz-Aussenlager-Bobrek, strom-zaun von Auschwitz BASF, Bayer, I.G. Farben - chemie-konzern, arznei-mittel-konzern, zyklon b hersteller, präparat be1039(mengele experimente) Flick - Der Flick-Konzern ist an der Errichtung des KZ Auschwitz beteiligt gewesen ... Thyssen-Krupp - muss ich recherchieren ... Dr. Oetker - Gründer sind NSDAP Mitglieder Messerschmidt GmbH - wurde von Bölkow, später Airbus aufgekauft ... Nasa - Raumfahrt-Konzern , Wernher von Braun, V2 Rakete Daimler Adidas, Puma - gegründet bei der olympiade 1936 von adolf dassler und rudolf dassler, betreibt zwangsarbeits-lager in 3.welt gebieten ... Metro Group AG - Gründer des Konzerns ist Dr. Beisheim, LSSAH Mitglied IBM Deutsche Bank Continentale AG, Varta - Hersteller von Reifen im 2. wk, betreiber vom kz stöcken, kz limmer Standard Oil Monsanto Bertelsmann - Verbreiter von "Mein Kampf" , auch nach 1945 hat der berstelsmann konzern "mein kampf" verbreitet, Bertelsmann besitzt die RTL-Group und verbreitet haus eigene Propaganda Die Medien-Konzerne UFA Wiesenhof - KZ ähnliche Massentierhaltung Aventis Sanofi - kaufte den Zyklon-B-Konzern Höchst auf Hugo Boss - HJ uniforms RWE, Vattenfall, Eon EnBW - lieferte den Strom für elektrische Zäune und Scheinwerfer in KZs http://www.kz-auschwitz.de/pix/photos/e_zaun09.jpg OSRAM - Scheinwerfer in KZs Telefunken - Hersteller von dem Propaganda-Radio, Die "Göbbels-Schnauze" genannt Lufthansa Arcor, Vodafone, Mannesmann http://www.gettyimages.de/detail/nachrichtenfoto/joseph-goebbels-29-10-1897-politician-nazi-party-nachrichtenfoto/548180151
odser genauer gesaggt ... 
siemens betrieb in auschwitz ortsteil bobrek, ein zwangsarrbeiter kz ... viele stromzäune und deren strom-generatoren von KZs wurden von SIemens gebaut ...
hier ... 
http://www.siemens.com/press/de/pressemitteilungen/2015/corporate/2015-q1/pr2015010101code.htm?content[]=Corp (nicht signierter Beitrag von 91.51.66.131 (Diskussion) 15:44, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Doch, diese Vorgänge werden erwähnt, allerdings in den Artikeln zu den Firmen, also direkt dort, wo sie hingehören. Sieh Dir bitte mal den Abschnitt Siemens#Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg an, um beim Beispiel Siemens zu bleiben. Allerdings ist es richtig, dass dort nicht jede einzelne Tat genannt wird; dazu waren es zuviele, um in das Format eines enzyklopädischen Artikels zu passen (Anmerkung: Nein, das soll nicht zynisch sein, aber ich finde keine bessere Formulierung). --82.113.121.30 15:53, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Konzerne fehlen 

message: ist bedenkenswerterweise eine Weiterleitung zum Artikel Nationalsozialismus
einzige Erwähnung im Artikel ist der Satz:
Zudem unterschied die NSDAP ihren Nationalsozialismus vom italienischen Faschismus. „Faschismus“ dient seit 1925 (ausgehend von der Sowjetunion) jedoch vielfach als Oberbegriff für Nationalsozialismus („Hitlerfaschismus“), italienischen Faschismus und verwandte antikommunistische Ideologien, Regimes und Systeme. Vor allem in marxistischen Faschismustheorien wird der Nationalsozialismus als Form des Faschismus eingestuft.
Nichts zur DDR/SED etc Ideologie, die bis heute im DKP, Junge Welt, Neues Deutschland, Linkspartei Milieu andauert. Kein Wort zur Guido Knoppschen Fixierung () auf einen einzigen Haupttäter und ein Eingemeindung in den großen Faschismus Kanon, bei Einebnung der deutschen Spezifika.
27. März 2010 
Der 65. Jahrestag der Befreiung vom Hitlerfaschismus und seine Lehren
07.05.2015 / Sabine Lösing (MdEP) / Presseerklärungen 
70. Jahrestag der Befreiung vom Hitler-Faschismus: Verantwortung für Frieden und Demokratie!
das Denkmal in Innenhof der Humboldt Uni
Ich finde den derzeitigen Zustand inakzeptabel und wäre für eine Änderung. Lemmata zum Begriffs Komplex Hitlerfaschismus mit eigenem Inhalt.
 
--Über-Blick (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist heute nicht dein Tag, oder? -jkb-  01:48, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehe das Problem nicht. 1. Hitlerfaschismus gehört zur Umgangssprache 2. Was soll der Begriff den sonst beschrieben haben?. --91.248.81.231 22:39, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Hitler-Faschismus]] sowie [[Hitlerfaschismus]] 

message: Abschnitt „Weitere Merkmale u. Entwicklungen d. NS-Ideologie“:
Letzter Unterpunkt -> zwei Korrekturen: „In der Bildsprache der ... in den Karikaturen des Stürmers (mit -s), (hier ein Komma als Ende des Einschubs) ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 21:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Sehr geehrtes Wikipedia 
finden sie es nicht wichtig das der Völkermord und Massenmord an den Sinti und Roma erwähnt werden soll so wie auch der Massenmord an der Europäischen Juden erwähnt und dargestellt wird, 
ich finde es sehr Traurig und Abwertend das dies nicht erwähnt wird, 
keiner kennt die genau zahl der ermordeten Sinti und Roma , es wird auf 500.000 geschätzt, hierbei handelt es sich wie gesagt nur um eine Schätzung keiner kennt sie genaue zahl , es sind wohl noch sehr viel mehr getötet worden. 
Nicht weil das Jüdische Volk eventuell in überzahl wahren ist das ein Grund das dieses mehr oder nur erwähnt wird . 
Mensch ist Mensch und nicht nur ein Statistisches Beispiel. 
So wie das Jüdisches Volk Leiden musste und Sterben musste so hat auch mein Volk Gelitten und musste sterben.
Auch noch heute Leiden wir die Kinder-Enkel-Neffen-Nichten, Unter dem Leid Unseres Volkes, 
Viele von uns mussten es ertragen und Annehmen  das wir ohne Oma und Opa aufwachsen , da sie im dritten reich sterben mussten.
Mein Anliegen und mein Wunsch ist , 
Das mein Volk das sein leben lassen musste und sehen musste wie kinder Geschwister Vater und mutter sterben mussten, endlich die gleiche Anerkennung wie das Jüdische Volk bekommt.
Es ist nichts schlechtes dabei , wir Sinti fühlen uns sehr verbunden mit dem Jüdischen Volk durch das leid Verlust und Tod unsere Vorfahren. (nicht signierter Beitrag von Reinhardt.Reinhardt (Diskussion | Beiträge) 17:51, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel geht es primär um die Ideologie. Zur Geschichte der Diktatur siehe Zeit des Nationalsozialismus, zum Völkermord an Sinti und Roma siehe Porajmos.--Assayer (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Reinhardt Reinhardt, der Genozid an den europäischen Roma ist hier noch nicht so richtig angekommen. Das Stichwort Antisemitismus kommt sieben Mal im Artikel vor, Antiziganismus nicht (Antikommunismus übrigens auch nicht, aber doch ein Mal wenigstens das Adjektiv antikommunistisch). Hier liest du, was du überall hören kannst. Also unterm Strich leider nichts Neues. Und dass Ideologie wie Praxis des völkischen Rassismus, wie etwa die Nazis sie vertraten, Ideologie wie Praxis des Antiziganismus mitbeinhalteten, wäre hier wohl eher etwas Neues.--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Völkermord-Massenmord an den Sinti und Roma 

message: Das 25-Punkte-Programm der Nazis ist plakativ und ressentimentgetränkt. Gibt es daran irgendwelche Zweifel? Muss das wirklich belegt werden? --Φ (Diskussion) 22:46, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso. --emma7stern (Diskussion) 23:08, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, es geht nicht darum, ob das 25-Punkte-Programm der Nazis ressentimentgetränkt ist oder nicht, sondern darum, dass Wikipedia keine persönlichen Wertungen sondern ausschließlich belegbare Tatsachenfeststellungen kundzutun hat. Vielleicht ist ja die Bewertung "ressentimentgetränkt" durchaus angemessen, aber darüber solltet nicht Ihr befinden, weil das eine persönliche Beurteilung wäre, die in Wikipedia nicht statthaft ist. Etwas anderes wäre es, wenn man diese Beurteilung als belegtes Zitat anführen würde. --Balliballi (Diskussion) 00:28, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer sagt denn, dass das eine persönliche Beurteilung wäre? Mit Zitaten soll man in der Wikipedia sparsam umgehen, deshalb ist die wörtliche Zitierung keine gute Lösung. MfG --Φ (Diskussion) 07:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  25-Punkte-Programm 

message: Der Einleitunssatz "Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie." mag sachlich richtig sein, stellt aber in der ausschließlichen und geballten Aufzählung negativ besetzter Attribute eine Wertung dar, die nicht recht zu dem Auftrag einer objektiven und wertneutralen Informationsvermittlung passt. Dass die Nazis allesamt Verbrecher waren, hat man uns allen gründlich genug beigebracht. Um das zu erfahren, brauchen wir Wikipedia nicht. Die Aufgabe von Wikipedia wäre es vielmehr, den Leser wertneutral zu informieren, was denn das politische Programm des Nationalsozialismus war, damit er sich selbst ein Urteil bilden kann. Aber in dem obigen Satz kommt weder das Wort "national" noch das Wort "sozialistisch" vor, was doch wohl das Mindeste wäre. Ich erlaube mir, diese Wörter mal als erste Objektivierungsmaßnahme in die Einleitung einzufügen und zu verlinken.--Balliballi (Diskussion) 01:04, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich formulier das jetzt in aller Deutlichkeit: Wer meint, er müsse beim Nationalsozialismus eine "objektive und wertneutrale Informationsvermitlung" betreiben, indem er die Ideologie von ihrer "Realisierung" zu trennen versucht, um "wertneutral" über das "politische Programm des Nationalsozialismus" zu informieren, sollte sich überlegen, ob er sich nicht lieber in der Metapedia einbringt. Denn der Nationalsozialismus war und ist eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie. Das sind keine "negativ besetzten Attribute", sondern so ist der Nationalsozialismus, das ist das politische Programm. Und, ja, das kann ich noch und nöcher belegen. Die "erste Objektivierungsmaßnahme" setze ich selbstverständlich zurück.--Assayer (Diskussion) 01:49, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: + 1: Als nächstes wird noch gestrichen, dass die Nazis den Zweiten Weltkrieg vom Zaun gebrochen haben, denn das stellt ja ebenfalls „eine Wertung dar, die nicht recht zu dem Auftrag einer objektiven und wertneutralen Informationsvermittlung passt.“ --Φ (Diskussion) 07:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Die hundertfach belegten Tatsachen hier umdeuten zu wollen, indem man sie verschweigt, das ist die Missachtung enzyklopädischer Arbeit. --Anima (Diskussion) 09:38, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Information oder nur Verteufelung? 

message: Auch wenn das Buch speziell sein mag. Bücher haben Hitlers Ideologie maßgeblich geformt. In allen anderen hier genannten Werken wird dieses Thema vermutlich nur kurz angeschnitten. Beschreibung des Buches auf amazon.de. --Friedolf (Diskussion) 00:12, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mit einer solchen Argumentation Bücher haben Hitlers Ideologie maßgeblich geformt, Vermutungen (vermutlich) und amazon-Beschreibungen, kannst du viel Literatur unterbringen, ohne ein einziges Mal in eine Bibliothek zu gehen. Ich sehe solche Ergänzungen, die du auch beim Lemma zu Adolf Hitler mit den Junge-Erinnerungen vorgenommen hast, nicht als wirklich weiterführend oder substantiell an. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nach WP:LIT#Auswahl sollen die im Literaturverzeichnis aufgelisteten Werke sich mit dem Lemma befassen, nicht mit allgemeineren oder spezielleren Themen. Dieses Buch ist, wie du selbst einräumst, eher speziell. Außerdem soll, wer Literatur in einem Artikel angibt, diese zuvor selbst eingesehen haben. Hast du das? Dein Link auf amazon deutet in eine andere Richtung. Schließlich sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden, und das ist hier ja erkennbar nicht der Fall. Daher bitte draußen lassen. MfG --Φ (Diskussion) 08:02, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe das Werk eingesehen. Es ist mithin am besten geeignet, um zu erfahren, wo die ideologischen Wurzeln des NS liegen (z. B. „Der internationale Jude“ von Henry Ford). --Friedolf (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Du hast das Buch nicht gelesen, denn sonst käme nicht solch ein dümmlicher Kommentar. Norbert Frei hätte nie ein Vorwort für ein irrelevantes Buch geschrieben. --Friedolf (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Niemand sagt, dass das Buch irrelevant wäre. Es betrifft aber nicht den Nationalsozialismus als solchen, sondern nur einen kleinen Spezialaspekt. Außerdem wurde der Artikeltext nicht mit dem Inhalt abgeglichen (ich wüsste auch nicht, welche Inhalte des Buches man hier einpflegen könnte, es ist eben, wie gesagt, ein Spezialthema), deshalb gehört es nach unseren Regularien nicht ins Literaturverzeichnis. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 15:28, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ryback: „Hitlers Bücher“: Zu speziell für das Literaturverzeichnis? 

message: Ist der Nationalsozialismus nicht eine (extreme) Untergruppe des deutschen Nationalismus?
Der Parteiname beinhaltet die Kategorie ja schon und die Begriffe haben definitiv Überlappungen. Wie groß die sind ist eher eine Frage der "politischen Mode". Genau so gehört doch die NSDAP in die Kategorie "Deutscher Nationalismus" (und das gehört nicht hier, sondern in die NSDAP-Artikel ..).
Insofern möchte ich vorschlagen, dem Artikel ein Verweis auf "Kategorie:Deutscher Nationalismus" hinzuzufügen.
--Rechtsbeobachter (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht in Kategorie "Deutscher_Nationalismus" 

message: Der Nationalsozialismus ist ebenso sozialistisch, kollektivistisch, atheistisch, zentralistisch und in seinem Eigenverständnis "revolutionär". Er weist viele linke Merkmale auf.
--80.131.63.212 07:07, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Steht alles auch im Artuikel, ist aber nicht Mainstream der Forschung. --Φ (Diskussion) 08:18, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Inwiefern sind Zentralismus, Atheismus und "revolutionär" spezielle linke Merkmale? Würdest du die ganzen Franzosen (und auch in vielen anderen Ländern wird das bewundert) die regelmäßig die Revolution von 1789 feiern als "links" bezeichnen? Auch die Revolutionen von 1848 waren nur bedingt links. Zentralistische Positionen gab es seinerzeit in allen Lagern, auch das ist nichts speziell linkes, viel mehr handelt es sich dabei um lagerübergreifende Positionen, die einfach von manchen vertreten werden und von manchen nicht. Sozialistische Positionen haben im Nationalsozialismus jenseits von Begrifflichkeiten kaum eine Rolle gespielt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erster Satz tendenziös 

message: Dass der NS wie der italienische Faschismus einen autoritären Führerstaat anstrebte, wie die Artikelzusammenfassung ohne jeden Beleg vermeldet, scheint mir POV zu sein. Nach zahlreichen Quellen waren beide nicht autoritäre, sondern totalitäre Bewegungen. --Φ (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Gegenargumente kamen, hab ich die Einleitung entsprechend umformuliert.  --Φ (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  autoritärer Führerstaat als Ziel? 

message: "Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, rassistische, nationalistische (chauvinistische), völkische, sozialdarwinistische, antikommunistische, antiliberale und antidemokratische Ideologie."
Das ist zwar richtig, aber zu wenig theoretisch. Der Nationalsozialismus ist eigentlich eine Kombination aus Faschismus und Sozialismus. Der Faschismus ist eine Ideologie, welche darauf abzielte, den Klassenkampf zugunsten der bürgerlichen Mitte, der Industrieführer und der damals durchaus noch relevanten aristokratischen Eliten zuungunsten des Proletariats abzustellen. Der Nationalsozialismus holt das "Proletariat" und die "unteren Schichten" ins "Boot". Da das verteilungstechnisch ein totaler Widerspruch gewesen wäre, schuf der Nationalsozialismus ein "Ventil" (Juden, Minderheiten, Krieg im Ausland), was gleichzeitig als Refinanzierung für die Behebung der ökonomisch-gesellschaftlichen Depression dienen sollte. Der Nationalsozialismus war somit etwas zutiefst Unmenschliches, aber zugleich eine äußerst konsequente Antwort auf die Missstände seiner Zeit (Armut, Hunger, Deklassierung, riesige soziale Unterschiede). Durch die Durchsetzung totalitärer Machtstrukturen erhielt der Nationalsozialismus seine dämonische Fratze, was aber nicht zu der Fehlannahme führen sollte, dass der übrige Teil der Gesellschaft, sofern er nicht völkisch-nationalsozialistisch war, deshalb automatisch demokratisch, nicht-rassistisch, nicht-antisemitisch, nicht-national, nicht-völkisch, nicht-sozialdarwinistisch, pro-kommunistisch, liberal und demokratisch dachte. Das wäre ein Irrtum. Den Nationalsozialismus kann man nicht aus der damaligen Gesellschaft "verbannen". Er wurde durch diese hervorgerufen. Jede Ideologie hat gesellschaftliche Triebkräfte. Keine Ideologie kann man komplett aus sich selbst heraus verstehen. Könnte man das gleich in der Einleitung irgendwie betonen? Wenn ja, würde ich gerne versuchen, Literatur dazu beitzuragen.--Liizzima (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf welche Fachliteratur stützt du dich bei diesen Überlegungen? Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher, Verzeihung. MfG --Φ (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: z.B. Götz Aly "Der Volksstaat" sowie die damit verbundene, kontroverse Diskussion. Mann könnte aber auch schon zeitgenössische Literatur zitieren.--Liizzima (Diskussion) 20:33, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  In die Einleitung kann das nicht, denn die fasst nach WP:INTRO den Artikeltext zusammen. Außerdem ist das ja nur eine Deutung unter vielen, Konsens darüber herrscht in der Geschichtswissenschaft nicht (siehe WP:NPOV). Vielleicht solltest du es in einen unserer Artikel zum Thema einbauen. Mit fällt dies hier als möglicherweise geeigneter Ort ein. oder besser hier? MfG --Φ (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Irgendwie kann ich die Ausführungen Liizimas weder mit Alys Hitlers Volksstaat zusammenbringen, noch mit der Diskussion über Alys Thesen. Wenn zudem "zeitgenössische Literatur" empfohlen wird, nährt das nur meine Zweifel.--Assayer (Diskussion) 04:05, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das. Gefälligkeitsdiktatur bedeutet z.B., dass es einem Menschen aus der Handwerkerschicht oder der Arbeiterschicht plötzlich möglich war, Karriere an der Uni zu machen oder Karriere beim Militär (etwa bei der SS).  Das war z.T. nur möglich, weil der Staat verbrecherisch handelte. Götz Aly thematisiert das durchaus in seinen Schriften. "Rassismus" wertet den auf, der sozial an der untersten Leiter steht. "Kriege" nutzen dem, der in der Heimat bleibt und sich ökonomisch betätigen kann. "Enteignungen" nutzen dem, der auf der "richtigen" Seite steht. "Klassen" spielen plötzlich keine Rolle, mehr weil alle "Arier" sind. Das NS-Regime war attraktiv, weil es Arbeit und Brot versprach sowie die Beseitigung "anachronistischer" Barrieren. So spielte es im 3. Reich praktisch keine Rolle, ob man Katholik oder Protestant war. Bauernschaft und teilweise auch die Arbeiterschaft wurden ideologisch aufgewertet. Die Bauernschaft sogar zum großen Teil entschuldet. Natürlich ist Aly nicht der Weisheit Schluss. Man könnte z.B. Theodor Geiger zitieren oder Jürgen W. Falter: "Warum die deutschen Arbeiter während des „Dritten Reiches“ zu Hitler standen." (jeder mit eigenen Akzenten).--Liizzima (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aly hat unter anderem dafür Widerspruch provoziert, dass er meinte, Hitler habe die „politisch-mentalen Konturen des späteren Sozialstaats Bundesrepublik“ vorgezeichnet und in der NS Steuer- und Sozialpolitik ein „linkssozialdemokratisches Grundmuster“ erkennen wollte. Aber abgesehen von besagter Kritik, die Alys Thesen am Rand des wissenschaftlichen Diskurses platziert, stützt das nicht die Behauptung, der NS sei eine „Kombination aus Faschismus und Sozialismus“ gewesen. Zudem geht es in diesem Artikel nicht um die NS-Diktatur, sondern um die Ideologie.--Assayer (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist das so falsch? Gerade die Ideologie nimmt faschistische und sozialistische Elemente auf, was ja schon an der proagandistischen Symbolik abzulesen ist (römischer Gruß; 1. Mai; Kult um die Arbeit usw.). Ich denke schon, dass der Nationalsozialismus eine Kombination aus Faschismus und Sozialismus war. Dass die Bundesrepublik Deutschland in sozialer und ökonomischer Hinsicht stark von der NS-Diktatur geprägt war, ist unbestritten. Die Stunde Null ist jedenfalls eine Mär.--Angela Kazmirzak (Diskussion) 16:55, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dazu muss man aber die antimarxistische Ausrichtung, den völkischen Nationalismus, den Antiliberalismus und den Antisemitismus ausblenden. Antikapitalismus allein macht noch keinen Sozialismus und „deutscher Sozialismus“ ist nicht dasselbe wie Sozialismus.--Assayer (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das heißt aber nicht, dass Sozialismus innerhalb der "Volksgemeinschaft" und "freies Eigentum" ausgeschlossen waren. Sicher, auf den ersten Blick ist beides ein Widerspruch: Sozialismus funktioniert nicht, wenn man nicht umverteilt. Die Protektion der kapitalbesitzenden Schichten hingegen funktioniert nicht, wenn umverteilt werden soll. Beides funktioniert nur dann, wenn man auf Kosten Dritter umverteilt und auf Kosten Dritter ausbeutet. Nationalsozialismus ist somit nicht anderes als Politik für die Armen und die Reichen auf Kosten Dritter ("Juden", "Ausland"). Der Nationalsozialismus ist damit nichts anderes als ein gigantischer Raubzug, den man völkisch verklärt hat. Die Bundesrepublik Deutschland hat die Kombination von Sozialismus und Liberalismus miteinander vereint, indem man den wirtschaftlichen Erfolg auf dem Binnenmarkt und den Weltmarkt suchte. Die Volksgemeinschaft wurde durch die "Deutschland-AG" ersetzt, die völkische "Eintracht"  ersetzt durch den Betriebsfrieden. Statt die Expansion durch Kriege hat man ganz demokratisch die Expansion auf dem Markt gesucht. Der Liberalismus alten Stils ließ sich in Deutschland nicht umsetzen. Da hätte die breite Masse nicht mehr mitgespielt. Der Kommunismus als staatskapitalistische Einrichtung wäre bei dem weit fortgeschrittenen ökonomischen Stand eines Mittelstandslandes kaum auf Sympathien gestoßen. Zeitzeugen drücken es in etwa so aus: "Mein Vater hat den Krieg verloren, der Ersatzendsieg war die Adria". Diese bedeutende sozialpsychologische Komponente sollte man unbedingt im Artikel irgendwie einbauen, sonst kommt die NS-Ideologie allzu esoterisch daher. Der Nationalsozialismus war eine völlig zeitgemäße Ideologie. Er war brutal, modern und erfolgreich, auf die damaligen Erwartungen an den Staat zugeschnitten. Ein Produkt der Masse. Dass die NS-Ideologie in den 50er und 60er Jahren langsam abgestreift werden konnte, hat nicht nur mit der Konfrontation mit den NS-Verbrechen zu tun, sondern auch damit, dass die Marktwirtschaft als alternative Ideologie angeboten wurde.--Susanne Blitz (Diskussion) 18:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

text:  Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Φ (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

text:  Lies doch erst einmal, was geschrieben wird. Ich habe sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Nationalsozialismus ein Widerspruch in sich selbst war. Ihn als rein "links" zu klassifizieren ist genauso unsinnig wie ihn als rein "rechts" anzusehen. Nationalsozialismus bedeutete gesellschaftliche Gleichschaltung nach Innen auf Basis von nackter Gewalt. Das bedeutet: Abwertung der Bildung, der Intelligenz, der Tradition, der Klassenzugehörigkeit, Aufwertung der Arbeit, der individuellen Leistung für das Volksganze. Lang behauptet: "Die Grundlage der nationalsozialistischen Weltanschauung ist die Ungleichwertigkeit der Menschen, die schließlich zum Rassenwahn des NS-Regimes geführt hat." Das ist nicht ganz richtig, den innerhalb der Volksgemeinschaft sollte ja die Gleichwertigkeit gewährleistet sein. Auch der einfachste Mensch sollte es zu etwa bringen können, vorausgesetzt er fiel nicht durch das "Raster". Tatsächlich machte genau das die Attraktivität des NS-Staates ja aus. Langs Argumentation beruht auf der unausgesprochenen Annahme, dass Sozialismus nicht mörderisch sein könne. Das ist natürlich Blödsinn. Lang behauptet: "Träger waren eben nicht wie auf der linken Seite die Arbeiter, sondern das sogenannte Volksganze, das die Nationalsozialisten wiederum unter rassistischen Gesichtspunkten definierten. Wer nicht dazugehören durfte, genoss nicht einmal die gleichen Rechte." Das ist genau richtig. Der Nationalsozialismus wollte die Spaltung der Gesellschaft überwinden - auf Kosten Dritter, indem er den Arbeitern Sozialismus bot und den Kapitalisten Kapital (ganz primitiv ausgedrückt). Der Nationalsozialismus war gegenüber den alten Eliten durchaus negativ eingestellt (v.a. gegenüber dem Adel, dem Großbürgertum, aber auch gegenüber Teilen des Großkapitals) und sollte schon deshalb nicht als typisch typisch rechts im damaligen Sinne angesehen werden. Hitler war kein Freund des Großkapitals (oder gar des Börsenkapitals). Genau das sollte im Artikel zum Ausdruck kommen.--Susanne Blitz (Diskussion) 08:04, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung II 

message: hierzu ist mir folgender Beleg aus der FAZ aufgefallen:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/die-rolle-der-tiere-im-nationalsozialismus-16790393.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Irgendwie einbaubar ?
Hasselklausi (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dürfen nichtwissenschaftliche Quellen bei aktuellen Themen, für die wissenschaftliche Quellen noch nicht vorliegen, verwendet werden. Bei anderen mithin nicht. Und da es für den NS klafterweise reputable Fachbücher gibt, würde ich hier von journalistischen Quellen abraten. --Φ (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus und Tiere 

message: Warum sind Äußerungen von Albert Speer zum Nationalsozialismus irrelevant ?--Hausbrucher (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Spätestens seit Magnus Brechtkens Biographie (2017) sollte durchgedrungen sein, dass man gegenüber Speer kritische Distanz wahren muss. Vgl. Besprechung Spiegel--Assayer (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mit den Analysen von Magnus Brechtkens befasst und festgestellt, dass sich seine Kritiken im wesentlichen auf Speers Haltung zur nationalsozialistischen Ideologie beziehen. Ich kann den Ansatz von Brechtkens nachvollziehen, dass Speer in Spandau ein Strippenzieher und Taktiker blieb, dem echte Reue fern lag. Dennoch billige ich jemandem in 20 Jahren Haft zu, dass er in dieser Zeit auch mal selbstkritisch über Entwicklungen jenseits der nationalsozialistischen Kern-Ideologie reflektiert - in diesem Falle über Religion, religiöse Vorsehung und Überhöhung. Und seine Rolle als Architekt von Bauwerken dazu.--Hausbrucher (Diskussion) 21:20, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist deine private Ansicht. --Φ (Diskussion) 21:25, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung meines heutigen Beitrages im Abschnitt "Nationalsozialismus als politische Religion" 

message: Bei den Ausführungen im Abschnitt "Bezeichnungen" fehlt die Einordnung der Kritischen Theorie (insbesondere von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno). Gerade da Ernst Nolte und seine sehr fragwürdige Herleitung des Nationalsozialismus als bloße Variante des Faschismus aufgenommen ist sollte unbedingt die kritsche Betrachtung von Horkheimer (siehe Historikerstreit) ergänzt werden. Da ich mich selbst zu schlecht mit der Materie auskenne, würde ich für diese Aufgabe um Hilfe bitten. --Cronitor (Diskussion) 04:02, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritische Theorie (Horkheimer, Adorno) - Gegenstück zu Ernst Nolte 

message: Benutzer:Prüm, wo steht bitte, dass wir hier nur Lehrmeinungen wiederzugeben hätten? Die Thesen von Ritschl, Neumann, Barkai, Turner usw., die hier referiert werden, sind auch keine Lehrmeinungen, so funktioniert die Geschichtswissenschaft nicht, und WP:NPOV auch nicht-
Der Nationalsozialismus war die Ideologie Hitlers, ohne Hitler ist kein Nationalsozialismus nicht denkbar. Daher ist es durchaus von Belang, ob der dem Nationalsozialismus zentrale Antisemitismus genuin war oder antikapitalistische Wurzeln hatte. --Φ (Diskussion) 18:48, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Konzentration auf das Wesentliche. Gehört Simms zu den wesentlichen Autoren zur Ideologie des NS? Gehört sein Aufsatz in Foreign Affairs zu den wesentlichen Werken zum Thema? "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." --Prüm ✉ 19:16, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der Aufsatz steht nicht in Foreign Affairs, was soll denn das? Simms hat die jüngste Hitler-Biographie vorgelegt, da gehört er sicher zu den relevanten Stimmen. WP:NPOV erfüllt man nicht, indem sich auf das Wesentiche konzentriert - allein die Auswahl, was in einem kontroversen Forschungsfeld wesentlich ist und was nicht, ist POV. --Φ (Diskussion) 19:21, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: International Affairs, mea culpa. Dass ein Autor die "jüngste Hitler-Biographie vorgelegt" hat, macht ihn nicht automatisch zur relevanten Stimme. Siehe auch die Einordnung der These in seinem Personenartikel. --Prüm ✉ 19:25, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Rezeption zeigt doch die Relevanz. --Φ (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Positive Rezensionen in Fachkreisen würden vielleicht dazu führen, dass die Thesen für uns relevant würden. Zurückhaltende oder skeptische erzeugen eher das Gegenteil. --Prüm ✉ 19:49, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hier mehrere positive Rezensionen. --Φ (Diskussion) 20:29, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bleibe bei meiner Auffassung. In einem Abschnitt, in dem es eindeutig um den Strasser-Flügel geht, passt dieses Versatzstück nicht wirklich hinein. Dass ich die These bzw. das, worin du sie übertragen hast, außerdem für aus der Luft gegriffen halte, muss ich glaube ich nicht erwähnen. Dass Hitler unter Komplexen litt, ist glaube ich jedem klar. Die Rezensenten gehen darauf ja auch ein. Daraus einen genuinen Antikapitalismus zu machen, finde ich eine naive Idee. Das war Populismus und Propaganda, mehr nicht. --Prüm ✉ 22:30, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht in diesem Abschnitt nicht um den Strasserflügel, was soll denn das? Einem Cambridge-Professor „Populismus und Propaganda, mehr nicht“ zu unterstellen, ist reichlich anmaßend. Wie werden denn deine Bücher so rezensiert? --Φ (Diskussion) 22:44, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sprach vom angeblichen "Antikapitalismus". Und nun hör bitte auf, mir Dinge in den Mund zu legen. --Prüm ✉ 22:52, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  „Angeblicher“ Antikapitalismus? Stzrasser-Flügel? Ich versteh nur Bahnhof. Mit dem was ich einbauen möchte, hat das wenig zu tun. --Φ (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann sage ich es dir: Mit dem Abschnitt über einen "Antikapitalismus" in der "NS-Ideologie" hat deine Ergänzung wenig zu tun. Da ist so vieles höchst fraglich in fast sämtlichen Prämissen und Schlussfolgerungen, dass man das nicht guten Gewissens stehenlassen kann. --Prüm ✉ 18:55, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Immerhin wird sie diskutiert. --Φ (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lehrmeinung? 

message: Der gelöschte Absatz der Vollständigkeit halber noch mal als Zitat:
Relevante WP:Mindermeinung. Behalten. --Uranus95 (Diskussion) 18:09, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Immerhin wird sie diskutiert. --Φ (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinungen]] 

message: unter dieser Überschrift steht auch folgendes Zitat / folgender Absatz:
Auch Anselm Doering-Manteuffel interpretiert die Beseitigung der parlamentarischen Demokratie und die Errichtung des Führerstaats als „Durchbruch des revolutionären Antiliberalismus zur Staatsidee“. Goebbels’ Aussage „Das Dritte Reich löste das Zeitalter des Liberalismus ab“ ist ihm zufolge eine „Selbstverständlichkeit“, die bereits von den Zeitgenossen so empfunden wurde.[46]
Dies bezieht sich hier nirgendwo explizit auf (im engeren Sinne) Wirtschaftsliberalismus, um den es ja laut der Überschrift an dieser Stelle wohl doch gehen soll. Es ist m. E. aber recht deutlich der politische (Anti-)Liberalismus gemeint. 
Also dieser Absatz inkl. Goebbels-Zitat passt nicht recht unter das Rubrum, könnte sogar als Etikettenschwindel betrachtet werden.
Nur ein kleines Beispiel: z. B. wurde 1937 die Commerzbank re-privatisiert - mitten im NS. Passt auch nicht recht zum hier mehr oder weniger implizit behaupteten Anti-(Wirtschafts)Liberalismus der Nazis. --SemiKo (Diskussion) 07:28, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, iss wech. --Φ (Diskussion) 08:22, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @SemiKo Die NS-Wirtschaft war in sofern sozialistisch, dass sie doch recht starke Einschnitte in die Wirtschaft gemacht hat, dass ungewöhnlich war aber, dass sie trotzdem durch Bevorzugung eine Monopolwirtschaft war. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Mr. Schnellerklärt, das war womöglich zu schnell für mich. Sozialistische Planwirtschaft ist etwa nicht 'monopolistisch' (vgl. Stamokap)? Vom NS-Kompetenzchaos ('Polykratie' = gerade keine effiziente Zentralplanung, an der eine 'Künstlerexistenz' wie Hitler auch gar kein Interesse hatte) haben sie im Weiteren auch schon gehört...? --SemiKo (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu Privateigentum & Konkurrenzprinzip 

message: https://www.heise.de/tp/features/Nationalsozialismus-ist-ein-Luegenwort-5076747.html  Dieser Artikel sollte hier mal ausgewertet werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, siehe Telepolis#Rezeption_und_Kritik. --Φ (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 Auf Telepolis kann jeder ohne wissenschaftlichen Kontext schreiben. --Benatrevqre …?! 01:27, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Nationalsozialismus als antikommunistisch zu bezeichnen ist aus meiner Sicht demagogisch manipulativ und stark geprägt aus der Sicht der heutigen Sozialisten. Was ja wohl jegliche Neutralität schon mal ausschliesst... Sie (Vorallem Hitler und Mussolini) bezeichnen sich später als antikomunistisch, dass heisst noch lange nicht dass sie es waren (Auch wenn sie danach die Kommunisten bekämpften, sieht man in der Geschichte, dass sie immer ihre Ideologiebrüder als nicht-ihrer Ideologie entsprechend bekämpften, auch wenn es die gleiche Ideologie ist). Lange Jahre waren und sind sowohl Hitler als auch Mussolini glühende Kommunisten (Mussolini zudem der Herausgeber der grössten kommunistischen Zeitung Italiens..) und die kommunistische Ideologie war das Herz ihrer Existenz. Gerade wenn man den Werdegang von Mussolini und dem italienischen Neo-Faschismus (römischer Fascii ist das original) betrachtet, ist keine Ideologie, sowohl von der Ikonographie als auch von vielen Inhalten und Vertreter*innen so eng verbunden mit dem Faschismus wie der Kommunismus. Marx war ja auch glühender Rassist (Siehe Briefe mit Engels) und daraus hat dann der wahnsinnige Adolf seine Bestätigung gezogen. 
: Verzeihung, aber in der Fachliteratur wird das anders dargestellt. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher, danke. --Φ (Diskussion) 16:51, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationaler Sozialismus und seine kommunistischen Wurzeln. 

message: ich hatte eigentlich überlegt, erst hier zu fragen,
warum zwei der wichtigsten Bücher zum Komplex in der Literaturliste fehlen
doch dann habe ich sie direkt eingetragen
dafür bekam ich vom Benutzer:Agp ein Danke
nun also dieser revert von einem mir seit Jahren unangenehm Bekannten
der aktuell auch anderorts eine Menge fragwürdiger Aktivitäten entfaltet 1, 2, 3
er schreibt zur Begründung "veraltet" (sic!) 
es geht um den NS und beide Bücher von denen ich angesichts dieses Wortes annehme, 
dass der besagte Mann, die Bücher nicht kennt, 
sonst würde er nicht einen derartigen Unfug als Begründung schreiben
und nicht einen derartigen revert machen
ich fordere ihn also hiermit auf diese mit wichtigsten Bücher zum NS wieder einzufügen 
ich beschäftige mich seit über 35 Jahren mit dem Themenkomplex, besitze tausende Bücher 
diese beiden sind den NS betreffend elementar wichtig
dieser revert und die Begründung sind an Dreistigkeit kaum zu überbieten
--Über-Blick (Diskussion) 10:27, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Welche aktuelle Fachliteratur stützt sich auf diese beiden Bücher aus den 1950er Jahren? --Φ (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:   Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das bist dann wohl du. Ad-hominem-Polemik bitte unterlassen. --Φ (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hofers Dokumentensammlung ist ja zumindest eine grundlegende Quellensammlung, die viel zitiert wird und 2011 in der 50. Auflage erschienen ist (nach einer überarbeiteten Neuausgabe 1982). Grebings Darstellung ist nach ihrem frühen Erfolg aber schlecht gealtert, da sie die These vertritt, der Holocaust sei "weitgehend im geheimen" durchgeführt worden. Es geht insbesondere in der ersten Auflage um die Widerlegung der Kollektivschuldthese, wobei die Akzente in den 15 Auflagen bis 1964 durchaus auch verschoben werden. Das Buch mag bei einer Wissenschaftsgeschichte der deutschen Historiographie des NS eine bedeutsame Quelle sein. Eine aktuelle Einführung zur Geschichte des NS ist es nicht. --Assayer (Diskussion) 21:03, 12. Dez. 2021 (CET)

text: @ Agp ich werde das Hofer Buch jetzt wieder einfügen-denn es ist ja eine Zusammenstellung, der wichtigsten Original-Dokumente, des NS. Das mit der Begründung "veraltet" zu löschen, hat mit Wissenschaftlichkeit und enzyklopädischer Mitarbeit nichts gemein. --Über-Blick (Diskussion) 04:33, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grebing und Hofer 

message: Das geht einfach nicht. Die Nationalsozialisten haben ihr Eliminationspolitik ja auf ALLE Juden bezogen, also auch auf böhmische, österreichische, niederländische, polnische uswusf. Auch die konnten -- anders als Böhmen oder Österreicher -- eben nicht mit zur Volksgemeinschaft gehören. Der Link Kaschiert und ist irreführend: nich jeder Jude ist ein deutscher Jude. --fossa net ?! 13:28, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Man kann ja "Jude" mit "Jude" (bzw. "Juden") verlinken, aber eine andere Verlinkung aus einem Zitat heraus ist, wenn auch vielleicht hilfreich, eine unzulässige Interpretation. --Georg Hügler (Diskussion) 13:31, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Link auf deutsche Juden, wo Juden steht 

message: steht im Parteiprogramm der NSDAP. Der Kontext macht klar, dass es sich nicht um irgendwelche Juden, sondern um deutsche Staatsbürger handelt. Daher war der Link auf Deutsche Juden richtig. --Φ (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt, es geht hierbei ausschließlich um Juden mit deutscher Staatsangehörigkeit. --Benatrevqre …?! 15:04, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Kein Jude kann daher Volksgenosse sein", 

message: Ich habe mir mal den Artikel und die Diskusion durchgelesen. Da es hier mehrfach schon belegt wurde, eröffne ich mal eine Dikussion dazu, dass der Antikapitalismus mit in die Einleitung kommt.  --2003:D1:EF07:2000:3DAE:175:F05A:D092 13:22, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Antikapitalismus in die einleitende Definition 

message: Abschnitt Nationalsozialismus#Verhältnis_zur_Religion: „Vor allem die evangelische Kirchen hat diese Unterstützung bereitwillig geleistet[.]“ Hier passt das Plural-n in „Kirchen“ nicht zur Form von Adjektiv und Verb. Soll hier jetzt eine einzelne Kirche (die DEK?) gemeint sein oder die Mitgliedskirchen? Da ich das Werk von Friedrich Zipfel (Kirchenkampf in Deutschland 1933–1945. Religionsverfolgung und Selbstbehauptung der Kirchen in der nationalsozialistischen Zeit) nicht vorliegen habe, kann ich nicht sinnvoll korrigieren. --L47 (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Numerusfehler