Diskussion:Paradoxon

message: Hallo, es fehlt der gesamte theologische und metaphysische Bezug für das Thema. Z.B. fehlt der Begriff des Paradoxons, wie Sören Kierkegaard ihn entwickelt hat, aber auch Luther.
Im Historischen Wörterbuch der Philosophie sind dazu wie zur Geschichte und zu unterschiedlichen Begriffen Materialien vorhanden.
Leo_ra (nicht signierter Beitrag von Leo ra (Diskussion | Beiträge) 02:30, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Theologischer und metaphysischer Bezug fehlt 

message: Meines Erachtens sind "rhetorische Paradoxa" faktisch falsch und damit keine Paradoxien. Das genannte Beispiel "Weniger ist mehr!" meint etwas anderes als es sagt: "Weniger von Etwas mit zugewiesenem Wert zu haben kann bedeuten in der Summe von allem, dem man Wert zuweist, mehr wert zu sein als man hätte wenn man mehr vom Ersten - z.B unter Aufwendung eines Zweiten, dem man Wert zuweist - zu erlangen (z.B. Aufgrund der Verknappung des Zweiten und dem damit höheren ihm zugewiesenem Wert)". Ein Beispiel hierfür in der momentanen Gesellschaft ist Geld und Zeit. Geld erhält man gewöhnlich durch Aufwand von Zeit. Zeit "hat" man einfach - aber in begrenztem Maße. Beidem wird gewöhnlich ein Wert zugeordnet. Wendet man mehr Zeit zum erlangen von Geld auf wächst aufgrund der nun knapperen Zeit im Allgemeinen der Wert, den man der Zeit zuordnet. Ab einem gewissen Punkt wird die Summe des Wertes aus Zeit und Geld durch weitere Transformation von Zeit in Geld kleiner - obwohl man mehr Geld hat. Dies ist aber kein Widerspruch, weil "Wert der zur Verfügung stehenden Geldmenge" und "Wert der zur Verfügung stehenden Geld- und Zeitmenge" nicht das gleiche sind.
Nicht die Folge einer (richtigen!) Aussage scheint hier widersprüchlich sondern die die Aussage selbst ist falsch.
Meines Erachtens sollte man unzulässige Gleichsetzung (z.B. Geld und Wert), Verwechslung, Ungenauigkeit oder Faulheit nicht zu einem Paradoxon ernennen. Zumindest die Annahmen, die man ins Paradox steckt, sollten nicht falsch sein. Dies entspricht auch der in diesem Artikel genanten "Definition". Florian Finke (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau genommen hast Du mit der Forderung nicht unrecht, aber hier kann man Sie nicht umsetzen. Wikipedia muss den Sprachgebrauch und Kenntnisstand abbilden, und die sind beizeiten nicht stringent. Man könnte jetzt an der Definition herumfrickeln, damit sie auf alle Fälle passt, Dann baut wikipedia aber eine neue, eigene Definition, was problematisch ist. Denn über diese kann man sich streiten. Oder man schmeißt Dinge raus, die einem unpassend erscheinen, also auch solche paradox klingenden Formulierungen. Dann entsteht aber zwischen Artikel und Sprachgebrauch eine Lücke. Letztenendes müssen wir, wenn wir solche Probleme lösen wollen, gegengeprüfte wissenschaftliche Literatur oder wenigstens Lexika anbringen, die auf Forschung basierend diese Lücken und Abstände (Definition Paradox -- Bezeichnung der genannten Ausdrucksweisen als Paradox) begründet und erklärt. Inhaltlich kann ich mir da auch nur aus den Fingern saugen: Paradoxa sind zunächst einmal Oberflächenphänomene der Kommunikation, des Denkens, Bezeichnens und Begreifens. Ob eine harte Antinomie dahinter steckt oder sie Auswirkung eines inkonsistenten gebildeten oder gebrauchten Begriffs oder auch nur Ausdrucks sind, ist dann tatsächlich schon ein Schritt zu ihrer Auflösung.-- Leif Czerny 18:29, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vermischung von faktischem Inhalt und gemeintem Sachverhalt 

message: das Beispiel mit dem Universum ist bescheuert; was hat ein "gesunder Menschenverstand" mit der Vorstellung eines endlichen bzw. unendlichen Universums zu tun, da beides in solcher Form ohnehin nicht zutreffend ist. Das sind Gedanken von Kleingeistern.
Jeder, der sich eines Besseren belehrt(was weiß Gott nicht schwer ist, da das Wissen hierzu öffentlich zugänglich ist und von anderen mit tatsächlich gesundem Menschenverstand schon seit mindestens einem Jahrhundert erbracht wurde) wird darin auch kein Paradoxen finden, sondern einfach zu simple Ausdrücke, die zwar meinetwegen den "gesunden Menschenverstand" eines Kindes trügen bzw. verwirren könnten, aber keinen mit einfachen Basiswissen über die Makrophysik, was ja schon damit losgeht, dass weder Raum noch Zeit Konstanten sind. Das geht zwar jetzt schon zu weit - aber das genannte Beispiel enthält bestenfalls gute Fragen - aber kein Paradoxen!
Es tut mir echt Leid, aber ich muss es einfach nochmal sagen, und diese Unwahrheit im Anschluss tilgen, denn weder kann ich hier für einen "gesunden Menschenverstand" ein Paradoxen noch irgendein Gebiet der Metaphysik ausmachen.
Um das Ganze jetzt endgültig zu terminieren: das gestellte Beispiel ist etwa so realistisch, wie die Frage wieso sich ein Auto bergauf bewegen kann, wenn es doch leblos ist. Oder denkt jeder Autofahrer wirklich, er wäre Fred Feuerstein? (nicht signierter Beitrag von 80.133.143.214 (Diskussion) 19:05, 17. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Wieso bescheuert? Der Widerspruch ist doch dargestellt, wenn auch ziemlich umständlich eingeleitet. Man könnte stattdessen vielleicht auch das Großvaterparadoxon als metaphysisches Paradoxa nehmen.--Mr. Froude (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Universum 

message: Im Text steht direkt zu Beginn: "... auf unerwartete Weise".
Aber ein Paradoxon läuft doch nicht auf unerwartete Weise "der herrschenden Meinung oder Ähnlichem" zuwider,
sondern überhaupt! Sollte man diese Formulierung nicht ändern?
--Felix Tritschler (Diskussion) 15:05, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, vor allem nicht, wenn man es nicht auf Feststellung einschränkt. Tatsächlich kann ja ein Wissenschaftler, der im Paradigma des kritischen Rationalismus arbeitet, aktiv auf die Falsifizierung bekannter Sätze hinarbeiten. Das ist dann jedoch nicht Paradox. Alternativ würde ich vorschlagen, von "zunächst unerklärbarer Weise" zu sprechen, aber das wäre sicher nicht problemfrei.84.136.156.224 11:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "unerwartet"? 

message: Siehe Diskussion:Liste von Paradoxa. Ist die Auslagerung so sinnvoll? 84.136.156.224 12:47, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerung