Diskussion:Möckern

message: Das klingt mir wieder sehr nach Hans Bahlows Theorie. Gibt es noch einen anderen Beleg für die Behauptung? --Langec ☎ 21:32, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden DDR-Ortsnamenforscher Eichler und Walther schrieben zur Herleitung des Ortsnamens bereits 1988 "naßer Sumpf". --Hejkal 21:39, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann wird's wohl stimmen :-) Danke für die Aufklärung! --Langec ☎ 23:44, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Name = "nasser Ort"? 

message: Änderung wegen geschreddertem Textteil (im IE) Rauenstein 19:00, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildpositionen 

message: M.E. kann man auf den nachfolgenden Satz verzichten: Im Mai 1995 erhielt ein Heraldiker den Auftrag, ein neues Design beim dem in Gewohnheitsrecht geführten Wappens durchzuführen, um dieses ins Genehmigungsverfahren zu bringen. Als letzter Satz im Artikel ergibt er wenig Sinn. Ein neues Design (...) durchführen hört sich zudem holperig an. Besser wäre: einen Entwurf zu erstellen/erarbeiten oder ein Design vorzulegen/zu entwerfen--Zarbi 09:31, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Repgow, der von Dir erarbeiteten Reihenfolge innnerhalb des Absatzes kann ich folgen. Vielleicht kann Axel HH erläutern, wieso er die Reihenfolge umgestellt hat. Ich finde, dass seine Version schwieriger zu lesen ist bzw. die Zusammenhänge schwieriger nachzuvollziehen sind. Andererseits erklärt einen Auftrag erhalten, (...) um ins Genehmigungsverfahren zu bringen nicht, ob der Auftrag auch ausgeführt wurde, ob das Redesign dann zum Genehmigungsverfahren eingereicht wurde, ob es auch genehmigt wurde und dass es sich damit um die derzeitige offizielle Version handelt.--Zarbi 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Man fragt sich doch in welchen Zusammenhang Otto Hupp zu Jörg Mantzsch und dessen Version des Wappens steht. Jetzt liest es sich, als ob dies zeitgliche Vorgänge sind.--Zarbi 16:42, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, ich habe das nur mal logisch geordnet. Erst mal wie es aussieht, das es von 1400 ist und wodrauf es basiert und dann wie es in der DDR aussah zum Schluss die Umgestaltung 1995. --AxelHH 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Axel!
Ich habe einen Kontakt zum Magdeburger Heraldiker Jörg Mantzsch und die Angabe, das er dieses Wappen redesignt hat ist korrekt! Somit verstehe ich nicht warum man Ihn nicht nennen sollte, wenn man das unstrittig weiß und die Angabe richtig ist. Man sollte schon wie man so schön sagt doch Roß und Reiter benennen, wenns bekannt ist. Außerdem in den Bildangaben sowie auf Commons sind die Autorennennung bzw. Wappenzeichner auch zu finden. Ich habe die Info wieder eingefügt und würde Dich bitten diese, zwecks einer Runduminformation, dort zu belassen. Gruß Ollemarkeagle 13:16, 20. Jan. 2009 (CEST)

text: Meinetwegen, aber wo kommen wir hin, wenn wir bei jeder Büste, jeder Statue und jeden behauenen Stein in einem Kirchenbauwerk oder Schloss jeweils den Bildhauer erwähnen, der (noch) nicht für einen Wikipedia Artikel relevant ist. Wenn der Mann relevant wäre oder schon einen Artikel hat, kein Problem. Aber so finde ich seine Nennung überflüssig. Wie ich gerade feststelle, wird er in rund 70 Artikel genannt, der "Magdeburger Heraldiker Jörg Mantzsch". Ich bin am überlegen, ob man das jeweils rauslöschen sollte. Wenn er so bekannt ist, dann sollte jemand einen Artikel über ihn schreiben. --AxelHH 21:02, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte belasse die Einträge so wie sie jetzt im Wikipedia drinstehen! Die meisten stammen nach ausführlichen Recherchen im Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt von mir und der Gedanke von Dir zu diesem Heraldiker einen eigenen Artikel aufzulegen ist nicht schlecht und den hatte ich auch schon im Hinterkopf. Denn dieser Heraldiker hat nach eigenen Angaben ca. 500 bis 600 Wappen von Städten und Gemeinden ins Genehmigungsverfahren gebracht und ist es darum auch wert genannt zu werden. Nach telefonischen Kontakt werde ich in den nächsten Tagen von Ihm personbezogene Angaben über Ihn erhalten und dann können wir daraus auch einen Artikel erstellen. Gruß Ollemarkeagle 07:55, 21. Jan. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Wohin ist den die Auflistung der Ortsteile verschwunden??--Zarbi 21:06, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich hab'was wiedergefunden ---> wahrscheinlich muß das aktuell ergänzt werden?!--Zarbi 21:12, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ortsteile 

message: Durch die Reform der Verwaltungsstruktur in Sachsen-Anhalt verlieren die Wappen der Gemeinden, die ehemals selbstständig waren und sich nun zur Einheitsgemeinde erweitern, ihren Status als Hoheitszeichen, nicht jedoch als Symbol kommunaler Selbstdarstellung der einzelnen Ortschaft bzw. des Ortsteils. Kein Feuerwehrmann muss sein Ärmelabzeichen mit dem alten Wappen abreißen; keine Flagge, die zu Dorffesten mit dem alten Wappen des nunmehrigen Ortsteils gehisst wurde, ist inoffiziell oder illegal. Das Wappen verliert lediglich seinen Status als Insignum und besteht als traditionelles Symbol ebenso weiter, wie es ungeachtet unzähliger Strukturreformen und -änderungen kommunale Wappen seit z.T. Jahrhunderten tun.--Repgow 00:10, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsteilwappen

message: Durch die Engliederung von 18 Gemeinden der Kleinstadt Gardelegen ist Möckern nur noch die (flächenmäßig) viertgrößte Stadt Deutschlands. Meine Änderung von 22:51 war daher korrekt. --XxLiVExX 23:12, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rang als drittgrößte Stadt Deutschlands 

message: Sind die Entfernungsangaben von 23 Kilometer zur Landeshauptstadt Magdeburg und 15 Kilometer nördlich zur Kreisstadt Burg noch sinnvoll, wenn durch die Flächenausdehnung (zur viertgrößten Stadt) Möckern nur noch durch die Gemeinde Biederitz von Magdeburg getrennt ist und im anderen Fall im Norden direkt ans Burger Stadtgebiet grenzt.--Zarbi (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Sachsen-Anhalt: Land kommt nach Müllskandal für Millionenkosten auf - n-tv.de --Falkmart (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Tontagebau Möckern