Diskussion:Regelkreis/Archiv

message: Der Artikel enthält viele Ungenauigkeiten, die auf Dauer so nicht stehen bleiben können. Im Artikel Regelungstechnik findet man belastbarere Beschreibungen, die eine Idee davon geben, wie dieser Artikel geändert werden könnte. Außerdem gibt es eine große inhaltliche Überschneidung mit dem Artikel "Regelungstechnik", man sollte überlegen, wo welche Erläuterungen besser aufgehoben sind.
Akropolit 12:47, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Warum überarbeiten 

message: Der Artikel ist inhaltlich zu eng gefasst. Es gibt nicht nur die dargestellte Regelkreisstruktur, sondern auch viele andere. Es sei nur die Zustandsregelung genannt, in der ein Ist-Sollwertvergleich unwichtig ist.
Akropolit 12:47, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dafür wäre ein extra Artikel gut. --Matthias 21:24, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zustandsregelungen 

message: Der Abschnitt "Mathematische Beschreibung" beschäftigt sich meines Erachtens kaum mit dem eigentlichen Thema dieses Artikels sondern beschreibt einige Grundlagen der Signalverarbeitung und nennt dabei als Sonderfall den Regelkreis. 
Ich denke, daß der Absatz entweder komplett überarbeitet oder aber gelöscht werden sollte. 
Meinungen?
--Horratio 16:39, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu: Der Abschnitt sollte gründlich überarbeitet und maßgeblich gekürzt werden, um Redundanz zu vermeiden. Ich würde ihn aber nicht löschen, weil dann der wichtige Bezug zur mathmatischen Handhabung fehlt. Der Abschnitt sollte einen Überblick über gängige mathematische Beschreibungsformen geben, ohne die Definitionen und Zusammenhänge zu wiederholen, die anderswo (besser) beschrieben sind. --JanHRichter 08:31, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Ich denke der Abschnitt ist besser in Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) aufgehoben mit einer kurzen Zusammenfassung hier und Verweis auf die ausführliche Beschreibung. Die gut verständliche Aussage sollte aber erhalten bleiben.--MatthiasDD 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Mathematische Beschreibung" löschen 

message: Eine Regelung ist dabei nur dann notwendig, wenn unbekannte Größen auf die Regelgröße (Störgröße) einwirken, ansonsten ist eine Steuerung ausreichend. - Halte ich nicht für ausreichend, da dabei nur der Einfluß der Störgrößen als Grund genannt wird. Eine Regelung ist auch dann notwendig, wenn die Regelstrecke nicht mit vertretbarem Aufwand determistisch berechenbar ist.-- @xqt 17:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das versteh ich nun wieder nicht. Selbst wenn die Regelstrecke überhaupt nicht berechenbar ist, kommt man zum Erfolg. Versuch und Irrtum. Vielleicht sogar eingekleidet in einen Algorithmus. In den meisten Fällen interessiert keine Berechnung. Natürlich muss es reproduzierbar sein. Andernfalls wären ja doch Störgrößen vorhanden.-- Kölscher Pitter 19:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Eine Regelung hat die Aufgabe unbekannte, nicht mit realisierbaren Aufwand berechenbare oder nicht ausgleichbare Größen auf die Regelgröße (Störgröße) auszugleichen. Ist die Größe nicht unbekannt, berechenbar und ausgleichbar ist ein geschlossener Wirkungskreis nicht notwendig (Steuerung).
Mir fehlte eine Erläuterung zur Steuerung/Regelung und die Beziehung zur Störgröße. Den Satz würde ich an den ersten Absatz hängen. --Ma-Lik  ?  +/- 00:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Paßt schon eher. Es ging mir eben darum (@KP), daß eine Regelung auch dann notwenig sein kann, wenn keine wie auch immer geartete Störgröße von außen die Regelstrecke beeinflußt, sondern die Regelstrecke nicht trivial berechenbar (auch im Sinne von vielfachem ausprobieren) ist. Dann ist zwar eine Steuerung nicht (mit vertretbarem Aufwand) möglich, eine Regelung (auch wenn die exakten Regelparameter nicht bestimmbar sind) sehr wohl, gegebenenfalls durch empirische Dimensionierung in mehreren Versuchen. Ich denke z.B. an die Aufgabe, einen hydraulischen Neigetisch mit einer bestimmten Frequenz sinusförmig schwingen zu lassen. Selbst für einen ungeübten übers Wochenende mittels Regelung realisierbar. Als Steuerung schier unmöglich. -- @xqt 08:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn keine Störgrößen vorhanden sind, dann kann man dennoch einen Regler einsetzen (weils bequemer ist). "Notwendig" ist das nicht. Ob dein Beispiel "hydraulischer Neigetisch" wirklich ohne Störgrößen ist, kann bezweifelt werden. Sobald der Tisch "beladen" ist, ändern sich die Verhältnisse. Nochmals: Gibt es keine Störgrößen, dann gibt es nur ein vernünftiges Stellsignal. Wie das gefunden wird, ist einen andere Sache.-- Kölscher Pitter 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ohne Störgrößen haben Regler häufig Nachteile, nämlich das mögliche Überschwingen. Jetzt verbringt man das Wochenende damit, dem Regler genau das "auszutreiben".-- Kölscher Pitter 09:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grund für Regelung 

message: Bei diesen Beispielen habe ich Bauchschmerzen. Ich sehe keinen geschlossenen Wirkungskreis.-- Kölscher Pitter 09:51, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus der Volkswirtschaftslehre 

message: Hallo Kollegen, Kritik muss sein, wenn sie zur Verbesserung des Artikels führt. Nach meiner Ansicht ist in dem Text  zwischen den Regelkreis-Blockschaltbildern und den Blockschaltbildern der erweiterten Regelkreisstrukturen nicht mal oberflächlich dem Thema Regelkreis entsprochen worden.
Auch die Kapitel „Stabilität“ (Gängige Stabilitätsbegriffe sind die Zustandsstabilität….) als Kopie aus JanHRichters Original des Artikels „Regelungstechnik“ und das unglücklich formulierte Kapitel „Sollwertfolge“ (Die Erfüllung der Sollwertfolge ist eine strukturelle Entscheidung,…)  sind in dieser Form nicht brauchbar. 
Die wichtigsten Themen des Regelkreises sind meiner Erfahrung nach: 
Führungsübertragungsfunktion, Störübertragungsfunktion, Führungs-, Stör- und Folgeverhalten, Bedeutung der Pole und  Nullstellen für die Stabilität der Übertragungsfunktion, Stabilität anhand der Regelkreis-Parameter, Stabilitätsverfahren,  Bewertung der Stabilitätsverfahren, evtl. Reglerentwurf mit  Polzuweisung,   Reglerentwurf für LZI-Systeme und Strecken mit Totzeit,. Regelkreissimulation mit numerischen zeitdiskreten Verfahren.
Ich habe mich bemüht, ein Konzentrat an regeltechnischem Wissen zu diesen Themen zusammenzustellen und zu tiefer greifenden Lemmata – soweit vorhanden - die Verlinkung  vorgenommen.
Die Themen sind alle in der Fachliteratur bekannt, nur die Darstellungen sind nicht immer konventionell. 
Ein großer Teil der regelungstechnischen Begriffe des Artikels „Regelungstechnik“, die in der zugehörigen Diskussionsseite  als unverständlich kritisiert wurden, habe ich bis zu einer begrenzten Tiefe verständlicher formuliert. 
Ich habe den Entwurf meiner umfangreichen Ausarbeitung auf  Übereinstimmung  mit den Wikipedia-Richtlinien  geprüft. Eine Diskussion darüber, ob diese Ausarbeitung Teil eines verkappten Fachbuches sein könnte, erübrigt sich. 
Nach ca. 2 Wochen werde ich diesen Entwurf in den Artikel „Regelkreis“ einbringen. Dann würde ich mich über Kommentare freuen, die zur weiteren Verbesserung des Artikels führen können. 
Meinen Entwurf kann man unter dem Link "Benutzer:HeinrichKü/Entwurf „Ergänzungen zum Artikel Regelkreis“"  lesen. (19:38, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels „Regelkreis“ 

message: Hallo Kollegen, wie angekündigt habe ich den Artikel „Regelkreis“ mit den wichtigsten Fachbeiträgen zu diesem Thema  ergänzt. 
Folgende Kapitel habe ich nicht übernommen, weil sie nach meiner Auffassung nicht den Wikipedia-Satzungen der Theoriedarstellung entsprechen, sondern Fachbegriffe zum Teil  unvollständig, unverständlich oder inhaltsschwach beschreiben. Hauptkapitel, die aus einem 4-Zeiler bestehen, können keine Theoriedarstellung enthalten.
#  Text zwischen dem erweiterten Blockschaltbild und Kapitel „Verhalten des Regelkreises“ hat keinen fachlichen Inhalt.  Signalbeschreibungen in der  Blockschaltbild-Einleitung sind  ausreichend.  
#  Kapitel „Stabilität“ ist  unvollständig und ist aus dem Artikel „Regelungstechnik“ kopiert worden. 
#: hfst: Wenn es einen eigenen Artikel Stabilität gibt sollten wir darauf verweisen und das hier nicht nochmal aufdröseln. 
#  Sollwertfolge: unverständlich formuliert, mit „Inneres Modellprinzip“ noch unverständlicher gemacht.
#  Störgrößenaufschaltung: erheblich unvollständig.
#: hfst:  Da gibt's ein eigenen Artikel => hier 2 Sätze + Verweis
#  Vorsteuerung: Inhaltsschwach und unverständlich. Der Begriff „Flachheit“ gehört in die Zustandsraumdarstellung.
#: hfst:  Da gibt's ein eigenen Artikel => hier 2 Sätze + Verweis
#  Simulation: Inhaltsschwach.
#: hfst:  gehört hier in der Breite nicht hin!
#  Die Einleitung enthält Fehler.  Es muss heißen: 
## Regelkreise werden in der Technik verwendet, wenn das Verhalten einer Steuergröße einer Steuerstrecke nicht den Anforderungen genügt.
## Eine weitere übliche Forderung - die Sollwertfolge - verlangt, dass der Ausgang  y dem Sollwert w asymptotisch  folgen soll.  Asymptotisch  kann man meiner Ansicht nach nicht verallgemeinern und ist falsch, z.B. wenn der Regelkreis 2 I-Glieder hat. Diese Punkte können demnächst leicht geändert werden. 
Die beiden Unterkapitel „Störgrößenaufschaltung“ und „Vorsteuerung“ sollten im Kapitel „Erweiterte Regelkreisstrukturen“ bestehen bleiben, wenn sie mit fachlichem Inhalt und evtl. mit einer Grafik ergänzt werden. Beide Unterkapitel sind in der Überarbeitung unter „Begriffsklärung“ besser und verständlicher beschrieben, aber auch nicht vollständig.  
Ich bitte um Unterstützung zur Verbesserung dieses Artikels „Regelkreis“ in Form von Vorschlägen, die man diskutieren kann.
Dies kann sein, wenn einzelne Kapitel nicht verständlich genug sind, nicht ausführlich sind oder Fehler enthalten können. Wer glaubt, dass einzelne Kapitel zu ausführlich sind, sollte genau sagen, was er für überflüssig hält.  
Leider sind meine Erfahrungen bei der Vorstellung des Artikels „Regelstrecke“ mit katastrophal zu bezeichnen. Halbwissen wurde ohne Ankündigung  unmittelbar in den Artikel eingebracht. Meine Hinweise auf die Fachliteratur wurden nicht angenommen, es kam zu gegenseitigen Entgleisungen. Zu Korrekturen mit Richtigstellung habe ich mich erst mit Unterstützung eines Wikipedia-Mediators  getraut. 
Ich hoffe, dass mir das diesmal erspart bleibt.-- HeinrichKü 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir würden schon viel gewinnen, wenn wir Aspekte für die wir Artikel haben Stabilität, Vorsteuerung, Störgrößenaufschaltung, Simulation hier nur in den Kontext einordnen, aber nicht auswalzen. Ansonsten siehe weiter unten meine Bemerkungen zu Detailaspekten.--Hfst 21:07, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Durchführung der Überarbeitung des Artikels Regelkreis 

message: Ich würde gerne das Bild Datei:Standardregelkreis 1.png ersetzen. Da dies Bild an verschiedenen Stellen verwendet wird bitte hier diskutieren.--Hfst 23:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Wie angekündigt habe ich zum Verständnis des  Kapitels „Vorsteuerung und Vorfilter“ ein Blockschaltbild  „Standard-Regelkreis mit Vorsteuerung oder Vorfilter“ eingefügt.
Nun gibt es einen Artikel „Vorsteuerung“ und ein zugehöriges Blockschaltbild, beides  in schlechter Qualität. Die zusätzlichen Kapitel der Anwendungen „Positionssteuerung“ und „Klimaregler in Automobilen“ erklären nicht, was für Funktionen die Vorsteuerung haben soll, abgesehen davon, dass eine klassische Vorsteuerung praktisch nicht realisierbar ist. Wenn wenigstens ein Diagramm bei einem Führungsgrößensprung den erreichbaren Unterschied, mit und ohne Vorsteuerung, den Verlauf der Regelgröße anzeigen würde.  
Ich schlage deshalb vor, diesen Artikel nach einem angemessenen Zeitraum, z.B. 1 Monat, zu löschen, weil irreführend und die Unterkapitel keinen fachlichen Inhalt zum Thema „Vorsteuerung“ haben!--HeinrichKü 09:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Blockschaltbild „Regelkreis mit Vorsteuerung oder Vorfilter“ und Artikel „Vorsteuerung“ 

message: Ein Regelkreis ist ein geschlossenes rückgekoppeltes System, das mindestens aus einer Regelstrecke, einem Regler und der Rückführung besteht. Keine falsche Aussage. Wer weiß, was ein System, eine Rückkopplung, eine Rückführung, eine Regelstrecke und ein Regler ist, für den ... ist dieser Satz banal. Wer kritisch ist, der fragt sich: Gibt es ein offenes rückgekoppeltes System? Oder gibt es ein geschlossenes ungekoppeltes System?-- Kölscher Pitter 15:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer kritisch und spitzfindig ist, stellt fest, dass es sich bei einem Regelkreis um ein gegengekoppeltes System handelt. Mach doch mal für die Einleitung einen Vorschlag, der OMA-tauglich  ist.--HeinrichKü 19:32, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da sollten Verben wie wirken oder beeinflussen verwendet werden. Ich lass mir was einfallen.-- Kölscher Pitter 19:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Für Insider und Besserwisser alles trivial oder banal. Wer aber mal in die Lehrbücher der Betriebswirtschaftslehre guckt, stellt einen gewissen Nachholbedarf bei anderen Disziplinen fest.Drahtloser 15:47, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Banal 

message: Derzeit kann ich den Artikel nicht aufrufen. Ich ahne schlimmes.-- Kölscher Pitter 18:10, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm im Logbuch steht nichts und ich kann ihn auch so aufrufen... --Ma-Lik  ?  +/- 18:30, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Blockiert? 

message: ..der geschlossene Regelkreis... Werde geschlossene generell entfernen.-- Kölscher Pitter 10:14, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für theoretische Überlegungen ist es gelegentlich sinnvoll, die Übertragungsfunktion des offenen Regelkreises (Regler-Stellglied-Strecke-Messglied) zu betrachten. Ich denke jedoch, dass es in der Regel ausreichend ist, vom Regelkreis bzw. wenn notwendig vom offenen Regelkreis zu sprechen.--Hfst 11:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke an den Leser. Dem zeigen wir ein Blockschaltbild. Wir meinen dann den Teil Regler plus Regelstrecke. Das kann man doch sagen.-- Kölscher Pitter 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man. Aber in der Literatur ist der "offene Regelkreis" eine geläufige Bezeichnung.--Hfst 13:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir meinen den aufgeschnittenen Regelkreis! Der offene (aufgeschnittene) Regelkreis dient z.B.  der Betrachtung bzw. dem Reglerentwurf im Bodediagramm. Bei dem Wurzelortsverfahren wird vom offenen Regelkreis und einem freien Parameter, meistens die Verstärkung K, auf die Stabilität des geschlossenen Regelkreises geschlossen.--HeinrichKü 15:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  doppelt gemoppelt 

message: Der Artikel ist viel zu lang. Dadurch verliert er an Attraktivität. Als Kölscher bin ich pragmatisch und frage die Fachleute: was ist entbehrlich? Wo kann entschlackt werden? Ich selbst war immer nur Anwender der Regelungstechnik und kann das daher nicht beurteilen. Eins ist sicher: der Leser (der arme ahnunglose) ist der Maßstab. Und wenn das dann keiner liest, dann ist der Artikel überflüssig.-- Kölscher Pitter 19:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Versionsgeschichte zeigt für den 22.3.2009 ein Anwachsen von 19000 auf 97000 Bytes. Das war wohl der "Sündenfall". Sicherlich muss man das Thema "Reglerentwurf" in den Zusammenhang von "Regelkreisteilen" stellen. Dennoch sind "Reglerentwurf" und "Regelkreis" unterschiedliche Themen. Nochmal: Maßstab ist der Leser. Der steigt mit dem Stichwort "Regelkreis" in den Artikel ein.-- Kölscher Pitter 09:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja damals hatte HeinrichKü seine vorbereiteten Änderungen eingepflegt. Wieso wurde damals eigentlich das Simulationskapitel gelöscht?--Ma-Lik  ?  +/- 12:18, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kürzen 

message: Dieses Wort kommt zu oft vor.-- Kölscher Pitter 23:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wichtig 

message: Seit Einführung von Personal-Computern zu Anfang der 1990-ger Jahre als Standard-Büroausrüstung hat die Anwendung der numerischen Berechnung für regelungstechnische Optimierungsaufgaben in großem Maße zugenommen. Sowas ist entbehrlich.-- Kölscher Pitter 10:06, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist selbstverständlich Ermessenssache. Es enthält aber mehr Informationen, als in Deinem Einleitungsentwurf, einen Satz zu schreiben was Regelkreis  im Englischen bedeutet. In spätestens  10 Jahren tritt eine Generation von Jugendlichen ins Arbeitsleben, die sich nicht vorstellen kann, ohne PC aufgewachsen zu sein.--HeinrichKü 11:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung, dass PCs seit Anfang der 90ger Jahre zu Standard-Büroausrüstung gehören ist in einem Artikel über den Ingenieurberuf oder PCs durchaus angebracht; hier aber nicht. Wir verbreitern uns ja auch nicht über elektrische oder gar mechanische Analogrechner oder dem Einsatz des Rechenschiebers in der Regelungstechnik.--Hfst 22:30, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Banal2 

message: Ich habe die Begriffe noch nie gelesen. Gibt's da Lehrbücher, die diese Begriffe verwenden?--Hfst 23:15, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine ganze Reihe: Unter meinen Fachbüchern: Jan Lunze, Gerd Schulz.   Wikipedia Link (BIBO-Stabilität).  Im Internet unter den Stichworten Fachbücher-Leseproben, Berichte. Hochschul-Vorlesungs-Manuskripte.--HeinrichKü 14:18, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Interne und Externe Stabilität 

message: Der Benutzer PrismaNN  hat am 15.11.09 den Link „Überarbeiten“ an die oberste Stelle des Artikels "Regelkreis" versetzt, ohne einen Kommentar zu geben, warum eine Überarbeitung erforderlich ist.   
Bis jetzt hat noch niemand einen sachlichen Grund  für  eines  der Kapitel bzw. für einen  Kapitelabschnitt  nennen können,  dass es fehlerhaft, unvollständig oder gar überflüssig wäre.
Dieser Eintrag wurde von dem Benutzer JBerger als Folge eines vergeblichen Löschantrages mit äußerst unsachlichen Argumenten  und nachfolgenden Löschaktionen ausgelöst.  Ich habe mich seinerzeit mit anderen Wiki-Autoren verständigt,  den Eintrag  „Überarbeiten“ unterhalb der Artikeleinführung solange stehen zu lassen, bis das überlange Kapitel „Numerische  zeitdiskrete Verfahren“ geteilt und  ausführlich in ein Wiki-Schwester-Projekt    überführt werden kann.      
Derzeit arbeite ich für Wikipedia an einem Spezialgebiet der Regelungstechnik und konnte dieses Vorhaben noch nicht erledigen.  Der Eintrag „Überarbeiten" wurde jetzt von mir an die ursprüngliche Stelle versetzt  und wird gelöscht, wenn die Überführung des Kapitels erledigt ist. --HeinrichKü 13:07, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich verbitte mir die ständigen persönlichen Angriffe dieses Benutzers. Die Fehler in dem Artikel werden im folgenden aufgeführt (alles ist nicht möglic, da ich noch zu arbeiten habe).--JBerger 18:10, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Angriff erkennen, nur Stimmungsmache schlechter Art.--HeinrichKü 09:24, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link „Überarbeiten“ versetzt 

message: Übertragungsfunktionen des Regelkreises 
Durch Berechnung der Pole und Nullstellen (s-sn) der Zähler- und Nennerpolynome von G(s) ergibt sich die faktorielle Darstellung der Übertragungsfunktion, d. h. in die 3 möglichen Grundsysteme im komplexen Frequenzbereich (s-Bereich, s-Ebene)
Falsch! Es gibt nur (s-s0) als Beschreibung und nicht mit dem von dem Autor genannten Grundsystemen).
Die Pole (Nullstellen) des Nennerpolynoms der Übertragungsfunktion sind gleichzeitig die Lösungen des Systems
Unfug! Die Lösungen sind Zeitfunktionen.
Für Totzeit-Systeme gibt es wohl eine transzendente Übertragungsfunktion (Transzendente Zahl), die sich aber nur für die Darstellung im Frequenzbereich eignet.
Falsch! Die Funktion im Zeitbereich lautet f(t)=g(t-Tt).
Die Störgröße d(t) wirkt auf den Eingang u(t) der Regelstrecke 
Das Superpositionsprinzip zwischen den Systemen des Reglers und der Regelstrecke gilt hier nicht, weil Kürzungen (Pol-Nullstellenkompensation) im Produkt GO(s) = GR(s) · GS(s) möglich wären, nicht aber im Zähler GS(s) der Störungsübertragungsfunktion. Falls es technisch möglich wäre, Systeme des Reglers in die Strecke zu verlagern, würden Fehler entstehen. In einem am Rechner simulierten Modellregelkreis ist das zu beachten. 
Falsch! Wir betracheten LZI, d.h das Superpositionsprinzip gilt.
Gütekriterien (Regelgüte, Integralkriterien, Güte des Regelverhaltens) 
Diese seit Anfang des 20. Jahrhunderts bekannten Kriterien haben nur noch eine geringe Bedeutung für den Regelkreis-Entwurf.
Diese Kriterien sind für Optimierungsverfahren von großer Bedeutung!
Bedeutung der Pole und Nullstellen der Übertragungsfunktion eines Übertragungssystems  
Die Polynomdarstellung – im Gegensatz zur Produktdarstellung – der Übertragungsfunktion eines Übertragungssystems ergibt sich:
Unfug! Polynomdarstellung und Produktdarstellung sind indentisch!
Nichtlineare Übertragungssysteme 
Totzeitsysteme können mit der Übertragungsfunktion nur im Frequenzbereich behandelt werden. Die sogenannte transzendente Übertragungsfunktion eignet sich nur für z. B. grafischeStabilitätsverfahren wie das Bode-Diagramm oder die Ortskurve des Frequenzgangs.
Falsch! Totzeitfunktion siehe oben. 
Numerische zeitdiskrete Verfahren  
Dieser Abschnitt ist untragbar und muß unbedingt gelöscht werden. Im Beispiel fü das PT1-Glied wird eine Integralgleichung falsch angegeben (obere Integralgrenze tmax) und daraus werden weitere Schlussfolgerungen gezogen.
Anwendung von Differenzengleichungen für die Berechnung von Regelkreisen und Steuerstrecken   
Für die Rechengeschwindigkeit von Computern derzeitiger Bauart können für fast alle regeltechnischen Anwendungen die Rechentotzeiten als vernachlässigbar ausgeschlossen werden
Was soll das? Ist Echtzeit gemeint? oder Simulation? Was sind Rechentotzeiten? Trotz vieler Jahre Berufserfahrung in der Automatisierung habe ich so etwas noch nicht erlebt.
Die nachfolgenden Abschnitte sind so fehlerhaft, daß eine Diskussion nur zu dem Ergebnis löschen kommen kann.
Vorsteuerung und Vorfilter 
Eine Invertierung der Regelstrecke (oder eines beliebigen Übertragungsgliedes) gibt es nicht!
 Fazit
Dieser Artikel (und andere der Automatisierungstechnik) bedürfen einer dringenden Überarbeitung! Diskussionen darüber gibt es bereits seit ca. zwei Jahren. Die entsprechenden Vorschläge zur Verbesserung auch. Soll die Automatisierungstechnik in der WP im Niveau noch weiter verkommen?--JBerger 18:10, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Nun ist die Katze aus dem Sack!   Der Benutzer JBerger hat entgegen seiner Gewohnheit, massive Kritik an Artikeln durch Pauschalverurteilung zu üben, diesmal detaillierte Kritikpunkte des Artikels „Regelkreis“ genannt,  die man - freundlich ausgedrückt – in den Bereich der Ermessenssache verweisen kann. 
Nun kennen wir die bisher verschwiegenen Argumente von JBerger, warum er vor ca. 6 Monaten einen Löschantrag für den Artikel gestartet hat,  warum er den Eintrag “Hilf mir den Artikel zu verbessern“ geschrieben hat, und warum er ca. 80 % des Artikels gelöscht hat, was dann ein anderer Benutzer zurück stellte.  Damals war die Begründung des Löschantrags durch einen neuen  Begriff in der Regelungstechnik „Sammelsurium“ für gängige Fachbuchkapitel geprägt worden und mit einer auf mich bezogenen  persönlichen Beleidigung gepaart. 
Es handelt sich jetzt um 10 Kritikpunkte. 2 Kritikpunkte betreffen davon das Kapitel „Numerische zeitdiskrete Verfahren“, das er äußerst emotional vernichtend beurteilt, ohne detaillierte Gründe zu nennen. Schließlich sind alle Grafikbeispiele nachvollziehbar numerisch mittels Differenzengleichungen errechnet  worden. Die Rechenergebnisse mit   Differenzengleichungen  von linearen Übertragungssystemen stehen  in völliger  Übereinstimmung mit Ergebnissen der Laplace-Transformation.  
Von den verbleibenden 8 Kritikpunkten sind 2 doppelt angesprochen (6 und 7),  2 weitere Punkte (4 und 10) hat JBerger nicht verstanden.  Punkt 1 und 3 sind falsch. 
Von den  verbleibenden 2 Kritikpunkten  der Themen Punkt 2 (Pole sind die Lösung) und Punkt 5 (Gütekriterium)   kann man eine andere Meinung haben. 
Sie sind also der Grund,  warum JBerger  einen ganzen Fachartikel mit einer Fülle von regeltechnischen Informationen in zig Haupt- und Unterkapiteln löschen wollte.    
Das Fazit ist mal wieder eine typische pauschale Entgleisung ohne jeden fachlichen Hintergrund – unteres Polemik-Niveau.  Dieser Artikel ist in diesem Jahr entstanden.  Dringende Überarbeitung seit 2 Jahren erforderlich?  Unverständlich, was gemeint ist!
Meine Stellungnahme lautet wie folgt:     
1. Übertragungsfunktionen des Regelkreises 
Darstellung der Übertragungsfunktion, d. h. in die 3 möglichen Grundsysteme im komplexen Frequenzbereich (s-Bereich, s-Ebene)
 
JBerger: Falsch! Es gibt nur (s-s0) als Beschreibung und nicht mit dem von dem Autor genannten Grundsystemen).
HeinrichKü:  Die Darstellung der Übertragungsfunktion gibt es nun mal in den 3 Formen in der Fachliteratur, die sich ineinander umrechnen lassen. Das kann man nicht wegdiskutieren.   
*  Polynomdarstellung, 
* Produktdarstellung durch Ermittlung der Nullstellen (Darstellung (s-s0))  
*  Produktdarstellung  mit Zeitkonstanten. 
2. Die Pole (Nullstellen) des Nennerpolynoms der Übertragungsfunktion sind gleichzeitig die Lösungen des Systems. 
JBerger: Unfug! Die Lösungen sind Zeitfunktionen.
HeinrichKü:  Kein Unfug! Das die Lösung der Übertragungsfunktion letztlich eine Zeitfunktion ist, das ist im Kapitel durch ein Beispiel belegt. Es handelt sich um eine Formulierung, die auch im Hochschulbereich üblich ist, wie folgender Auszug einer Vorlesung zeigt:  
„Die Pole eines Systems bzw. der zugehörigen Übertragungsfunktion sind die Nullstellen des Nennerpolynoms der Übertragungsfunktion. Sie sind die Lösungen der sogenannten charakteristischen Gleichung.“
Man kann das natürlich auch anders formulieren:  
Eine Übertragungsfunktion in Produktdarstellung führt bei einem gegebenen Eingangssignal über die Laplace-Transformation direkt zu einer Lösung im Zeitbereich.
3.  Für Totzeit-Systeme gibt es wohl eine transzendente Übertragungsfunktion (Transzendente Zahl), die sich aber nur für die Darstellung im Frequenzbereich eignet.
 
JBerger: Falsch! Die Funktion im Zeitbereich lautet f(t)=g(t-Tt). 
HeinrichKü:  Falsch!  Die Funktion der Totzeit ist im Artikel "Regelstrecke" definiert. Mit dem  angegebenen Funktion f(t)=g(t-Tt) kann das Zeitverhalten der Totzeit nicht berechnet werden. Das Totzeitverhalten kann auch nicht durch eine gewöhnliche Differenzialgleichung sondern nur durch eine partielle  Differentialgleichung berechnet werden.  Da scheiden sich wohl die Geister in Bezug auf eine derartige Lösung. Selbst im Zustandsraum ist eine Berechnung der Totzeit in Verbindung mit anderen Übertragungssystemen nur über den Umweg der numerischen zeitdiskreten Verfahren möglich.
Will man das Totzeitglied durch eine gebrochene rationale Funktion approximieren, kann das über die Pade'-Approximation geschehen.   
4.  Die Störgröße d(t) wirkt auf den Eingang u(t) der Regelstrecke
Fazit: Das Superpositionsprinzip zwischen den Systemen des Reglers und der Regelstrecke gilt hier nicht, weil Kürzungen (Pol-Nullstellenkompensation) im Produkt GO(s) = GR(s) • GS(s) möglich wären, nicht aber im Zähler GS(s) der Störungsübertragungsfunktion.
JBerger: Falsch! Wir betrachten LZI, d.h das Superpositionsprinzip gilt.
HeinrichKü: JBerger hat das Prinzip der Störübertragungsfunktion nicht verstanden. Das Superpositionsprinzip gilt nur bis zum  Angriffspunkt der Störgröße in der Regelstrecke.   Das kann man leicht nachrechnen durch Simulation eines Regelkreises. Wer das nicht kann, muss vorsichtig mit seinen Äußerungen sein.
5.  Gütekriterien (Regelgüte, Integralkriterien, Güte des Regelverhaltens) Diese seit Anfang des 20. Jahrhunderts bekannten Kriterien haben nur noch eine geringe Bedeutung für den Regelkreis-Entwurf.
 
JBerger: Diese Kriterien sind für Optimierungsverfahren von großer Bedeutung!
HeinrichKü: Dies ist eine Frage des Ermessens. Was nützen  die zahlreichen Gütekriterien, wenn man mit einfachsten Mitteln den geschlossenen Verlauf der Regelgröße grafisch mit Hilfe eines Rechners simulieren kann. Der Konstrukteur der Regelanlage kann ein gewünschtes zeitliches Verhalten der Regelgröße für eine bestimmte Führungsgröße beliebig festlegen. Es kommt auch darauf an, ob die Regelgröße mit einem bestimmten zeitlichen Verhalten in einen weiteren Prozess einfließen soll.  
6.	Bedeutung der Pole und Nullstellen der Übertragungsfunktion eines Übertragungssystems Die Polynomdarstellung – im Gegensatz zur Produktdarstellung – der Übertragungsfunktion eines Übertragungssystems ergibt sich:
JBerger: Unfug! Polynomdarstellung und Produktdarstellung sind indentisch!
HeinrichKü: Die Beantwortung erfolgte bereits unter 1.
7.	 Nichtlineare Übertragungssysteme
Totzeitsysteme können mit der Übertragungsfunktion nur im Frequenzbereich behandelt werden. Die sogenannte transzendente .... 
JBerger: Falsch! Totzeitfunktion siehe oben.
HeirichKü: Die Beantwortung ist bereits unter 3. erfolgt.
8.	 Numerische zeitdiskrete Verfahren
JBerger: Dieser Abschnitt ist untragbar und muß unbedingt gelöscht werden. Im Beispiel fü das PT1-Glied wird eine Integralglei-chung falsch angegeben (obere Integralgrenze tmax) und daraus werden weitere Schlussfolgerungen gezogen.
HeinrichKü:
*  Die numerische zeitdiskrete Behandlung zur Simulation, Analyse  und Berechnung von Regelkreisen und deren Komponenten  ist das einzige Verfahren, das  sämtliche Problematik einzelner Komponenten wie Totzeit, Nichtlinearität aller Formen (z.B. Begrenzungen) berücksichtigen kann und zu einem grafisch darstellbaren Ergebnis f(t) führt. Die Anwendung erfolgt in einfachen algebraischen Gleichungen.
*  Sämtliche Grafikbeispiele des Artikels „Regelkreis“ sind so ausgeführt. Sie können alle nachgerechnet werden.
*  Es existieren verschiedene Verfahren. Die einfachste Methode ist die Rechteckapproximation (Euler-Rückwärts) 
*  Das beanstandete Integral bzw. die falschen Schlussfolgerungen kann ich nicht erkennen. Sämtliche Differenzengleichungen sind korrekt und nachprüfbar. Solange keine weiteren Angaben erfolgen, muss ich davon ausgehen, dass JBerger das Verfahren nicht verstanden hat. 
*  Ich habe bereits zugesagt, dass ich nur eine Kurzform dieses Kapitels in diesem Artikel belassen werde. 
9.	Anwendung von Differenzengleichungen für die Berechnung von Regelkreisen und Steuerstrecken
Für die Rechengeschwindigkeit von Computern derzeitiger Bauart können für fast alle regeltechnischen Anwendungen die Rechentotzeiten als vernachlässigbar ausgeschlossen werden
JBerger: Was soll das? Ist Echtzeit gemeint? oder Simulation? Was sind Rechentotzeiten? Trotz vieler Jahre Berufserfahrung in der Automatisierung habe ich so etwas noch nicht erlebt. Die nachfolgenden Abschnitte sind so fehlerhaft, dass eine Diskussion nur zu dem Ergebnis löschen kommen kann.
HeinrichKü: Gemeint ist bei der Rechentotzeit die Zeit, die vergeht, bis eine Funktion z.B. ein Stellbefehl errechnet worden ist. Dies schlägt sich als Totzeit im System nieder und hat nur bei Echtzeitanwendung eine Bedeutung. Dieses Thema ist nicht in dem Artikel behandelt. 
Der Rest dieser Kritik mit Bezug auf imaginäre Fehler ist bösartige Polemik. 
10.	Vorsteuerung und Vorfilter
JBerger: Eine Invertierung der Regelstrecke (oder eines beliebigen Übertragungsgliedes) gibt es nicht!
HeinrichKü: Falsch im Allgemeinen! In diesem Fall ist es  absolute Unkenntnis des Verfahrens:
Auszug Vorlesungsstoff Uni Siegen: 
"Vorsteuerung,  Idealer Fall:  Ohne Beachtung der Realisierbarkeit würden wir die Vorsteuerung als Inverse der Strecke wählen:“ „Gv(s) = 1 / Gs(s)“
--HeinrichKü 10:04, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentar zu "Fehler im Artikel" 

message: Wie angekündigt, habe ich das Kapitel "Numerische zeitdiskrete Verfahren" gründlich überarbeitet, gekürzt aber auch mit Grafiken und einer Tabelle zum besseren Verständnis erweitert.
Ich halte die Simulation von Übertragungssystemen für das wichtigste Kapitel der Regelungstechnik bezüglich der Fragen zur Analyse und Optimierung des Regelkreises.   Die Simulation  spezieller Regelkreisstrukturen insbesondere die häufig vorkommenden  Regelstrecken mit Totzeiten und Signalbegrenzungen können mit keinem anderen Berechnungsverfahren ohne Numerik - auch nicht mit der Zustandsraumdarstellung - so einfach gelöst werden. 
Ich möchte noch einmal auf die Verständnisschwierigkeiten bei der Diskussion um die Anwendung der Vorsteuerung und Vorfilter bei Regelkreisen hinweisen.  Durch Simulation mit Differenzengleichungen können in kürzester Zeit die Probleme des Vorfilters  mit den parasitären Zeitkonstanten bei PD-Gliedern verstanden werden.   Dabei sind die mathematischen Anforderungen äußerst niedrig, lediglich die Anwendung der Tabellenkalkulation sollte bekannt sein. Differenzengleichungen können natürlich mit jeder Programmiersprache gelöst werden. 
Bei Verständnisschwierigkeiten oder verbesserungswürdigen Formulierungen dieses Kapitels  bin ich gerne bereit, Änderungen durchzuführen. 
Den Eintrag "Überarbeiten" habe ich gelöscht.--HeinrichKü 19:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des alten Kapitels "Numerische zeitdiskrete Verfahren" 

message: Kein einziger der vielen in den letzten Jahren vorgebrachten Kritikpunkte wurde berücksichtigt. Das Lemma ist Regelkreis und nicht Einführung in die Regelungstechnik einschließlich Simulation (Excel ist mit Sicherheit nicht dafür geeignet). Die Darstellung ist mathematisch nicht nur fragwürdig, sondern absolut laienhaft.--JBerger 17:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kann ich etwas im Mai 09 löschen wollen wenn die Kritik erst am 16.12.09 erfolgte? Die Relativitätstheorie (hat etwas mit A. Einstein zu tun) ist mir bekannt. Aber solche Erscheinungen nicht!--JBerger 17:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Albernheit (Relativitätstheorie) und zunehmendes kurioses Verhalten kann eine Folge mangelnden Erinnerungsvermögens sein. Der Löschantrag des Artikels Regelkreis durch JBerger erfolgte  am 26.5.2009 ohne sachliche Begründung,  eigenhändige Löschung durch JBerger von ca. 3/4 des Artikels ohne sachliche Begründung erfolgte am 3.8.2009. --HeinrichKü 18:42, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten die x-te Version 

message: Ich hatte da schon einmal meine Bauchschmerzen formuliert. Wir haben jetzt in der Einleitung ein gutes Bild. Dennoch muss dem mit dem Thema nicht vertrauten Leser gesagt werden, dass alle Blöcke gedankliche, abstrahierte Gebilde sind. Eben keine gerätetechnischen Konstruktionen. Ferner in einfachen Deutsch: Es geht darum, dass eine technische Größe möglichst schnell und zuverlässig auf den gewünschten Sollwert gebracht und dort gehalten werden kann.-- Kölscher Pitter 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Kölscher Pitter, wir haben schon über mehrere Blockschaltbilder diskutiert. Meinst Du das Einführungsblockschaltbild des Standardregelkreises dieses Artikels?  Dieses allgemeine Thema gehört meiner Meinung nach in den Artikel "Regelungstechnik". Es wäre sicher zu begrüßen,  wenn Du dort ein Kapitel über dieses Thema schreibst. Bezüglich der Reglerauslegung  gibt es aber mehrere Kriterien, wie die Regelgröße schnell auf den gewünschten Sollwert gebracht werden kann. --HeinrichKü 12:22, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Blockschaltbild 2 

message: Ich habe das Kapitel "Regelung im Zustandsraum" bearbeitet und bitte um Hinweise, wenn einzelne Abschnitte nicht verstanden werden oder verbesserungswürdig sind.  Wer sich noch nicht mit dem Gebiet des Zustandsraumes Zustandsraumdarstellung befasst hat,  sollte meinen Entwurf Benutzer:HeinrichKü/Entwurf „Zustandsraumdarstellung“ lesen. Darin sind die Beziehungen des Zustandsraumes und auch die Regelung bezüglich eines überlagerten PI-Regelkreises ausführlich dargestellt.  --HeinrichKü 14:06, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Regelung im Zustandsraum 

message: Ich habe das bis jetzt fehlende Hauptkapitel  Regelkreis mit unstetigen Reglern  erarbeitet und eingefügt.  Bei unkorrekter oder unverständlicher Darstellung bitte ich um Hinweise. --HeinrichKü 09:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptkapitel: "Regelkreis mit unstetigen Reglern" 

message: Die Einleitung von Fachartikeln ist manchmal ein beliebter Tummelplatz von Experten mit weniger guten Fachkenntnissen und bizarren Vorstellungen, wie man didaktisch eine Einleitung besonders effizient gestalten muss. Typisch ist das Fehlen einer Begründung auf der Diskussionsseite. Diesmal ist wieder ein Stand erreicht, der nicht so bestehen bleiben kann. 
Der nicht angemeldete Benutzer "Drahtloser"  mit Sichterrechten - seltsam - hat am 20.5.2011 die Einleitung des Artikels "Regelkreis" erheblich geändert. Dabei fällt auf, dass dieser Benutzer auf Fachbegriffe verzichtet oder sie nicht kennt.  Ebenso seltsam ist die zeitgleiche Löschung des bis dahin bestehenden Regelkreis-Blockschaltbildes durch den nicht angemeldeten Benutzer "Loki 66" und Austausch durch ein identisches Blockschaltbild mit dem Dateianhang (.svg, vorher .gif) mit der Quellenangabe auf meinen Benutzernamen.  
Dieser Vorgang erinnert mich in einigen Details stark an den Benutzer Analemma alias  PrismaNN (gesperrt), der schon am 7.10. 09 die gesamte von mehreren Experten ausgefeilte Einleitung durch Trivialwissen und einem unüblichen Blockschaltbild füllen wollte. Es würde mich nicht wundern, dass ein Zusammenhang .....! 
Punkte der Verbesserung bzw. Punkte, die keine Verschlechterung der Einleitung bedeuten:  
*  Ein Kapitel "Regelkreismodell wurde angelegt. 
*  Reglerausführung: "Moderne Elektronik, digitale Stellglieder" . (Reglerausführung ist  auch im Artikel "Regler" enthalten.) 
Punkte der Verschlechterung der geänderten Einleitung:
*  Auf den ersten Blick stellt sich die neue Einleitung dar, als wenn mit den Beschreibungen des Blockschaltbildes 3 mal mit der Rückführung der Regelkreis erklärt würde.  
*  Es wurden manche Definitionen des bestehenden Textes durch unscharfe Begriffe ersetzt. 
: Beispiel: "kontinuierlich" kann man nicht mit "stets wiederholt"  übersetzen, 
: "Aufwändig" kann man nicht mit "(Realisierung), die selten gelingt" übersetzen. 
:"Regler durch Computerprogramme digital implementiert", kann man besser geschwafelfrei mit "Digitalregler" übersetzen! 
:Was sind denn "gut eingeführte mathematische Verfahren"?   
*  Ein Teil der bis dahin bestehenden Einleitung wurde in ein neues Kapitel Regelkreismodell übertragen, wobei dieses neue Kapitel mit dem hingeworfenen Begriff "konzentrierte / verteilte Elemente" die absolute fachliche Ahnungslosigkeit dieses Benutzers "Drahtloser" demonstriert.   
Diese Einleitung habe ich auf der Grundlage der früher von mehreren Benutzern abgestimmten Einleitung überarbeitet und das neue Kapitel "Regelkreismodell" erstellt.  Ich überlege noch, ob das zum Modellverständnis notwendige Konzentrat des Wissens über verteilte Parameter (innere System-Speicherelemente) und Anfangswerte an dieser Stelle verstanden wird, oder es zu einem anderen Artikel verschoben werden sollte. --HeinrichKü 14:06, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Einleitung des Artikels und neues Kapitel "Regelkreismodell" 

message: Lieber Kollege Best,
Du schreibst: “... die Quantitative Linguistik Regelkreise auf verschiedenen Sprachebenen (Morphologie (Linguistik), Schrift, Syntax und anderen) entwickelt hat, ...". Mir ist bekannt , dass in der Technik  Regelkreise entwickelt und gebaut (genauer: durch Zufügen besonderer  Bauteile geschlossen)  und Prozesse beeinflusst werden. Ich nehme an, dass in der Linguistik keine Regelkreise entwickelt und gebaut, sondern solche  "lediglich" erkannt werden. Die Sprache wird nicht "manipuliert".
Hinweis: Regelung (Natur und Technik).--Tuvdef (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beispiele von Regelkreisen außerhalb der Technik: linguistik  

message: Bei dem vom Benutzer Wruedt gelöschten Vierzeiler über die tabellarische Darstellung von numerisch berechneten Lösungen handelt es sich um einen Irrtum oder Unkenntnis. 
Eine tabellarische Darstellung von Rechenergebnissen hat zunächst mal nichts mit Tabellenkalkulation zu tun. Aber wenn doch, dann ist die Darstellung einer Berechnung mit Tabellenkalkulation immer eine Darstellung in einer Tabellenzeile mit einem oder mehreren Rechenergebnissen, also keine Gleichungen. Die Gleichungen können aufgerufen werden, wenn ein Tabellenwert angeklickt wird.
Die numerischen Verfahren mit tabellarischer Darstellung von Rechenergebnissen mit beliebigen Rechenprogrammen erlaubt eine völlige Durchsicht des inneren Bewegungsablaufs dynamischer Übertragungssysteme. --HeinrichKü (Diskussion) 19:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Prinzipielles Verfahren der numerischen Berechnung eines Übertragungssystems 

message: Heinrich Kindler: Der Regelkreis, WBT-Taschenbuch Mathematik -Physik, Akademie-Verlag, Pergamon Press, Vieweg*Sohn, 1972, Seite 3: "Im Rahmen der Kybernetik ist der Regelkreis ein wichtiges Teilsystem, das is vielen Gebieten der Technik, der Medizin, der Medizin, Biologie, Ökonomie u.a. große Bedeutung erlangt hat." 
Diese kleine Heft eignet sich gut für einen  WP-Artikel, der für Leser gedacht ist, "die zwar mit dem Prinzip einer Regelung konfrontiert werden, sich aber damit nicht als Spezialist zu befassen haben": nur linearer stetiger Regelkreis mit einer Regelgröße, dazu einige technische Realisierungen, gewöhnliche Differentialgleichungen, auf Methode der Zustandsvariablen verzichten (einfacher Regelkreis).
--Idohl (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur-Zitate und Anregung für Redimensionierung des Artikels 

message: Hinweis: Die Redundanzdiskussion wurde von mir abgeschlossen. Die Benutzerin (Benutzer:Idohl) wurde am 3. Juni 2021 unbeschränkt gesperrt mit Verweis auf Benutzerin (Benutzer:Analemma, "keine Besserung erkennbar"). --HeinrichKü (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanzdiskussion 

message: * Falsch ist: Ein Regelkreis ohne negative Rückführung auf den Systemeingang entspricht einer Steuerung.
* Richtig ist, Eine Steuerung eines dynamischen Systems enthält keine negative Rückführung auf den Systemeingang. 
Ich halte es nicht für richtig, eine Definition des Regelkreises zu ergänzen, für den Fall, dass Teile des Regelkreises nicht vorhanden sind, vor allem, wenn es um eine Binsenweisheit geht. 
Wenn schon eine Ergänzung der Definition des Regelkreises im Intro informativ sein soll, dann was geschieht, wenn ein Rückführzweig eines Standard-Regelreises geöffnet wird?  
Im Zusammenhang mit der kürzlich (Mai 2021) eröffneten Redundanzdiskussion der Artikel Regelungstechnik und Regelkreis von dem inzwischen total gesperrten Benutzer Idohl, habe ich zwangsweise in den beiden Artikeln aufgeräumt. 
Die Unterschiede Regelkreis und Steuerung sind im Artikel Regelungstechnik ausführlich behandelt. Deshalb ist das Intro des Artikels Regelkreis mit dem Artikel Regelungstechnik verlinkt. --HeinrichKü (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Intro, Definition eines Regelkreises über fehlende Rückführung 

message: Definitionen des Begriffes der Anstiegszeit t_r (auch t_a und t_g) der Übergangsfunktion eines linearen, asymptotisch stabilen Übertragungssystems:
Man sollte meinen, dass die Normen DIN IEC 60050 und die nicht mehr gültige DIN 19226 Auskünfte darüber geben, wie der Begriff „Anstiegszeit“  der Sprungantwort (Übergangsfunktion) eines linearen dynamischen Systems in der Regelungstechnik und Systemtheorie definiert ist. Dem ist leider nicht so, denn es existieren drei Definitionen in der Fachliteratur  und in Vorlesungsskripten des universitären Bereichs wie folgt: 
* Die Anstiegszeit entspricht dem Zeitraum der Übergangsfunktion (Sprungantwort) zwischen den Werten y_1(t)=0 bis y_2(t)=90\% von y_{\text{stationär}}
: (wird benutzt bei Verzögerungssystemen 1. Ordnung).
* Die Anstiegszeit entspricht dem Zeitraum der Übergangsfunktion zwischen den Werten y_1(t)=10 \% bis y_2(t)=90\% von y_{\text{stationär}}.
: (wird benutzt bei Verzögerungssystemen höherer Ordnung).
* Die Anstiegszeit t_r wird durch die Projektion der Wendetangente auf die Zeitachse ermittelt. Sie entspricht dem Zeitraum zwischen den Schnittpunkten y_1(t) auf der Zeitachse und y_2(t) der Höhe des stationären Wertes. 
: (gilt für alle Verzögerungssysteme)
\to Siehe Grafik im Artikel Regelungstechnik Kenngrößen der Übergangsfunktion    
In der anspruchsvollen Fachliteratur wie Lunze / „Regelungstechnik 1“, Lutz – Wendt / „Taschenbuch der Regelungstechnik“ und Heinz Unbehauen / „Regelungstechnik 1“ wird das Tangentenverfahren für die Definition der Anstiegszeit beschrieben. Diese Definition wird im Artikel eingebracht. --HeinrichKü (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Definition der Anstiegszeit unter Abschnitt „Gütekriterien“