Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Jivee Blau (2013)

message: Lt. toolserver.org hast du 29,565 gelöschte Beiträge. Ich weiß ja, wie man zu den gelöschten Beiträgen kommt, aber wieso sind das bei dir so abnormal viele? --[-_-]--  (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vermutung: das waren SLAs, die Jivee bei der Eingangskontrolle gestellt hat. Jedesmal ein Beitrag auf der dann gelöschten Seite. --Joachim Pense (d) 23:50, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, habe gerade mal überflogen, viele SLAs, viele Ansprachen an IPs, einige Ergänzungen auf später gelöschte Seiten. --Itti 23:51, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und wann ist er dann online? Spät abends oder nachts habe ich ihn noch nie gesehen. Bei diesen vielen SLA müßte er mir doch irgend wann einmal aufgefallen sein... --[-_-]--  (Diskussion) 00:10, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: viel wahrscheinlicher als die möglichkeit, dass du seine slas und kontaktaufnahmen mit unangemeldeten nutzern übersehen hast, ist auch, dass er 29.565 irrelevante artikel verfasst hat, die allesamt gelöscht wurden. gotcha! — Pajz (Kontakt) 10:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau und die Erde ist eine Scheibe. Ich habe übrigens auch annähernd 30.000 gelöschte Edits, ist das jetzt ein Fehler oder ....? --Pittimann Glückauf 10:25, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: a) ja und b) geht es hier um dich? habe ich dich gefragt? --[-_-]--  (Diskussion) 05:47, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Ja - natürlich ! Wo ist nochmal bitte Deine AWW-Seite ????  Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:53, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die musst Du schon selber suchen. --Pittimann Glückauf 12:06, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Ich erinnere mich, dass ich Jivee Blau eher gerade abends begegnet bin. Hybridbus 15:05, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Aktuarius. Die vielen Beiträge stammen aus der Zeit, in der ich meinen Schwerpunkt in der Eingangskontrolle hatte. Das war im ersten Jahr meiner Mitarbeit. Gruß --Jivee Blau 12:17, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gelöschte Beiträge 

message: wie stehst Du zu anlasslosen regelmäßigen Wiederwahlen? --Carl B aus W (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Carl B aus W. Ich kann die Argumente der Befürworter gut nachvollziehen. Ich verstehe aber auch die Bedenken der Kritiker. Eine freiwillige regelmäßige Wiederwahl ist sinnvoll, wenn sie von einer breiten Mehrheit in der Gemeinschaft befürwortet wird. Viele Grüße --Jivee Blau 17:12, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Welche sind deine besten Artikel die du erstellt hast? Siehst du dich in der Lage einen exzellenten zu schreiben? Elian, zum Beispiel, findet es obligatorisch, dass ein Admin theoretisch exzellente Artikel schreiben können sollte. --79.208.235.76 13:06, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist das so wichtig?  Funkruf WP:CVU 13:07, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber für mich ist es schon wichtig, dass ein Admin auch überdurchschnittliche Autorenfähigkeiten hat. Da reicht es nicht paar hunderte Aritkel quasi "da oder hier" zu verbessern. Siehe auch Benutzer:Elian/Admins. Hiermit Frage ich rein interessehalber: in wie fern fühlst die dich den Kriterien in Elian/Admins gewachsten? In welchen Punkten siehst du deine Schwächen und Stärken? nachtrag: es geht mir nicht darum den Kanditaten zu belasten, sondern um seine Fähigkeit zur Selbstreflexion. --79.208.235.76 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage, welche seiner Artikel er am besten findet, kann Jivee nur selbst beantworten. Seine Artikelarbeit der letzten Monate bestand aber nicht nur aus ein paar Verbesserungen hier und da, sondern aus einer ganzen Reihe von sehr gut geschriebenen Artikeln über Denkmalzonen in Mainz. Hier ist jemand, der weiß, wie man einen guten Artikel schreibt, und worauf es dabei ankommt. --Joachim Pense (d) 14:36, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Die erste Frage kann nur Jivee beantworten, das hat Joachim ja schon richtigerweise bemerkt. Ansonsten ist es vollkommen irrelevant, was eine Benutzerin wichtig findet oder nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Elian war Admin. Wobei mich hier stört, das man ihn als Maßstab nimmt. Das soll nicht negativ sein, aber jeder hat seine Vorlieben, Stärken und Schwächen. Und das an einer Person festzusetzen finde ich nicht so gut. -- Funkruf WP:CVU 19:52, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Würds dem Kandidaten auch nicht übel nehmen, wenn er auf Fragen von nicht wahlberechtigten Personen nicht antwortet. Von den billigen Plätzen lässt sich ja leicht hinunterrufen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:58, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Nutzer stellt eine Frage betreffs einer Eigenschaft/Fähigkeit eines Kandidaten, die man als „individuelles Wunschkonzert“ ablehnen kann, die aber sicher nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Dass er sich dabei auf ein „altgedientes“ Mitglied der WP bezieht, kann man gut heißen oder als „Expertenbeweis“ verdammen – aber all das ist nicht nur zulässig, sondern sachlicher als so manch anderer Kommentar. Und dann warte man doch bittschön einfach Jivees Antwort (oder Nichtantwort) ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Elian ist ein Benutzer, der "theoretisches Artikelschreibenkönnen" für notwendig hält. Ich halte es für absolut nicht notwendig. Und nun? ;-) Wenn Elians Meinung hier Einzug halten soll, dann sollte er sie möglichst selbst einbringen, finde ich. Zur Sache: Wie würde eigentlich die Beweisführung des Besitzes von "theoretischer Fähigkeit, exzellente Artikel zu schreiben" funktionieren? Was mich zu der Frage nach dem "besten Artikel" des Kandidaten bringt: Wenn er nun einen nennt, was dann? Dann entbrennt hier der Streit, wie exzellent der Artikel in Wirklichkeit ist? In wessen Wirklichkeit wird das dann entschieden? ;-) Desweiteren soll es dabei um die "Fähigkeit zur Selbstreflexion" gehen. Bedeutet das etwa, es würde nicht nur geguckt, ob der Artikel irgendwelche nicht-exzellenten Anteile enthält, sondern tatsächlich auch noch, ob der Kandidat die auch bitteschön a.) selbst er- und b.) mit einer angemessenen Menge Demut auch bekennt? (Sorry, die Spitze mit der Demut konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.) Nicht missverstehen, bitte, ich halte bestimmte Eigenschaften auch für nützlich, wenn nicht gar notwendig für einen Admin, aber so einen "Untersuchungsausschuss" wie von mir eben (wenn auch vielleicht in leicht übertriebener Form) skizziert, braucht doch irgendwie niemand. Nichts für ungut. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 07:50, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo lieber IP-Benutzer. Entschuldigung für die verzögerte Antwort, ich war am Wochenende privat unterwegs und hatte keinen Internetanschluss. Ich denke, meine „besten“ Artikel sind die Artikel Worms Hauptbahnhof und St. Viktor (Guntersblum). Ich fühle mich dazu in der Lage, exzellente Artikel zu schreiben, wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Viele Grüße --Jivee Blau 17:43, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte es ausdrücklich nicht für nötig, dass ein Admin einen exzellenten Artikel geschrieben haben muss. Wenn ich es richtig sehe, hast Du keinen. Wenn Du hier aber schreibst, Du seist in der Lage, einen zu schreiben, wenn die Rahmenbedingungen stimmten, interessiert mich dann doch, welche Rahmenbedingungen bisher nicht gestimmt haben oder ob Du nur noch keine Muße zu einem Exzellenten hattest (oder was sonst die Gründe sind). Anka ☺☻Wau! 11:53, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text:  Quod erat demonstrandum ... ;-) Tue dir das nicht an, Jivee Blau. Du musst nicht beweisen, ob oder dass du theoretisch einen exzellenten Artikel schreiben könntest. So, wie ich weiter oben schon versucht habe, in Frage zu stellen, ob so ein "Beweis" überhaupt möglich wäre, gehe ich jetzt einen Schritt weiter und sage: Beim Versuch das zu beweisen, wirst du immer zerrissen werden können, wenn Andere nur genügend Lust dazu haben; also versuche das gar nicht erst. Stehe dazu, dass es vielleicht (oder sogar wahrscheinlich?) nie einen exzellenten Artikel von dir geben wird, und sollte dir das wirklich Contrastimmen einbringen, rahme sie dir ein, schenke ihnen ein Lächeln und spare deine Kraft, um nach deiner möglichen Ernennung zu zeigen, dass du (dann) ein umsichtiger, gerechter neuer Admin bist. :-) VG und frohe Ostern --Apraphul (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: Hallo Anka. Rahmenbedingungen sind für mich die Verfügbarkeit und Erreichbarkeit von Literatur und Quellen, ob das Thema für eine Behandlung geeignet ist und mich das Thema ausreichend interessiert. Auch ist es nützlich, wenn man von anderen Unterstützung und Hilfe etwa in den Anfragen für Bibliotheksrecherchen und den Bilderwünschen erfährt, denn es geht schließlich um die Wikipedia. Ich würde nicht als Admin kandidieren, wenn ich nicht wollte, dass das Projekt exzellente Artikel – und nicht nur diese – braucht. Diese Artikel müssen aber auch geschützt werden. Das ist nicht zuletzt Aufgabe der Admins. Frohe Ostern und viele Grüße --Jivee Blau 13:02, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dein bester Artikel