Diskussion:Schelf

message: Hallo, waere evtl. eine weitere Unterscheidung in
-Kontinentalschlelf + Eigenschaften
und
-Schelfmeere + Eigenschaften 
--84.44.233.148 17:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gewisse Eigenschaften der Schelfmeere und entsprechende ozeanographisch-geologisch-paläontologische Zusammenhänge sind mittlerweile in den Artikel eingearbeitet worden. --Gretarsson (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2013 (CET)

message: Evtl. kann ja mal jemand erklären wie ein Schelf entstanden ist, hängt glaube ich mit den Eiszeiten zusammen, und dass damals die Steilküste vorgelagert war, oder? Die "Entstehungsgeschichte" fehlt im Artikel noch. -- Nachtigall 20:41, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unwahrscheinlich, da es auch woanders Schelf gibt. Schelf ist einfach der Teil eines Kontinents, der unter Wasser liegt. --Versusray | Diskutiere mich! 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, der Schelf entstand während der Eiszeiten, als der Meeresspiegel deutlich niedriger war. So konnte ein Teil der kontinentalen Kruste erodiert werden. Das passiert auch heute noch auf Meeresniveau. "einfach der Teil eines Kontinents, der unter Wasser liegt" ist da keine wissenschaftliche Erklärung und sollte so auch in keiner Prüfungssituation gesagt werden. --78.55.208.98 23:22, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Son Quark. Der Schelf ist der Bereich zwischen 0 und 200 m Wassertiefe. Mit Eiszeiten hat das erstmal überhaupt nichts zu tun.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:11, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: 1.Gratuliere, dass Du die Lösung internationaler Streitigkeiten mittels Schelf behandelt hast.
2.Sollte man nicht auch noch erwähnen, dass Teile des Schelfs gelegentlich abbrechen und Tsunamis verursachen?--Dunnhaupt 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: zu 2, das ist kein Schelf spezifisches Problem, im Gegenteil Schelfküsten sind geomorphologisch eigentlich sogar relativ ausgeglichen (geringe Reliefenergie).--Christian b219 (Diskussion) 01:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Schelfprobleme

message: 1. Belege-fehlen-Baustein (ab der Version vom 12.05.12)
Ich habe den Baustein aus folgenden Gründen entfernt:
* der Baustein wurde ohne weitere Begründungen gesetzt
* Angaben im nicht-juristischen Teil des Artikels sind weitgehend trivial (im Sinne von Schulbuch- oder Erstsemesterwissen), dürften aber durch entsprechende neu eingefügte Literaturangaben und Einzelnachweise nun m.o.w. zweifelsfei belegt sein
* Angaben im juristischen Teil sind bereits durch die Weblinks abgedeckt
2. Kommentare zu den vorgenommenen Änderungen:
:2.1. Einleitung/Ozeanographie: Schelf wird hier gleichgesetzt mit Meeresboden. Schon der "Erfinder" des Begriffs hat das anders gesehen: Schelf = meeresbedeckter Kontinent
:2.2. Beachrock: Keine Musikrichtung sondern ein Gestein. Gehört aber nicht hier hin, weil der Strand eher zur Küste als zum Schelf gehört. Zudem sind die Beachrock-Vorkommen im Vergleich zu denen von Riffkalken oder anderen Karbonatgeteinen de facto Randerscheinungen
--Gretarsson (Diskussion) 19:39, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich fand die Verwendung des Begriffes "Meeresboden" auch sehr unglücklich, von daher Daumen hoch. --Christian b219 (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege-fehlen-Baustein und Überabeitung des nicht-juristischen Teils 

message: Gretarsson hat heute meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Ich hatte im Satz „Der Begriff Schelf wurde spätestens im Jahre 1902 vom Geographen Otto Krümmel in die deutschsprachige Fachliteratur eingeführt.“ das Wort Begriff durch das Wort Bezeichnung ersetzt, weil es nach dem Wortlaut des Satzes nicht um den Begriff geht, sondern um dessen Bezeichnung. Gretarssons Begründung lautete: „... es geht sowohl um den Begriff als auch um dessen Bezeichnung ...“. Der Text im Artikel lautet jedoch: „... wurde in die deutschsprachige Fachliteratur eingeführt. Es handelt sich um die Eindeutschung des englischen Wortes `shelf` ...“. Danach geht es doch wohl nur um das Wort, nicht um den Begriff. Was meinen die anderen Bearbeiter dazu? -- Brudersohn (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass man den Satz so verstehen kann, wie du ihn verstehst. Ich gehe aber davon aus, dass er die Einführung des Begriffes als solchen, unabhängig ob als Schelf oder als Festlandssockel bezeichnet, meint (jedenfalls hab ich es so verstanden/gemeint, als ich den Abschnitt seinerzeit so formulierte). Die Ozeanographie ist ein Spätentwickler und es nähme nicht Wunder, wenn die Unterscheidung zwischen Schelf und tiefem Ozeanbecken erst um die Jahrhundertwende herum begonnen wurde. Aber OK, vielleicht täusche ich mich auch. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fasse mal für mich zusammen: Unter "Begriff" versteht man ja bekanntlich ein Konzept, eine bestimmte Vorstellung oder Idee, während "Bezeichnung" das Wort ist mit dem dieser geistige Inhalt formuliert wird. Mit einiger Sicherheit wissen wir lediglich, dass Kümmel das Wort "Schelf" in die deutschsprachige Fachliteratur eingeführt hat, ob er damit auch der erste war, der das dahinterstehende Konzept bekannt gemacht hat, können wir dagegen nicht mit Bestimmtheit sagen. Folgt man Brudersohns Vorschlag, ist man auf der sicheren Seite, denn dann bleibt man bei den bisher bekannten Fakten ohne damit zugleich auszuschließen, dass Kümmel auch den "Begriff" in der deutschsprachigen Literatur eingeführt hat; das bleibt also offen. Es wäre ja beispielsweise durchaus möglich, dass der "Begriff" schon vorher in DACH bekannt gewesen ist (auch dort hätte ja Hugh Robert Mills englischer Originalbeitrag schon längst bekannt sein können, wobei wir nicht sicher wissen, ob Mill auch der erste war, der dieses Konzept entwickelte) und Kümmel hat lediglich die Bezeichnung durch Eindeutschung in der deutschsprachigen Literatur etabliert. Es gäbe auch noch andere Möglichkeiten. Kurz: Ich finde dass "Bezeichnung" hier als Formulierung zu bevorzugen ist. --TomCatX (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, aber dann beißt sich das m.E. mit der Überschrift, die da heißt Begriffsherkunft ;-) Krümmels Buch gibt es übrigens mittlerweile im Original als Digitgalisat in der BHL. Man könnte dort ja mal nachlesen... --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nun habe ich es wenigstens erst einmal so formuliert, dass entsprechend der Meinung von Gretarsson sowohl der Begriff wie auch seine Bezeichnung gemeint sind (auch in der Abschnittüberschrift). Denn Gretarsson meint ja, der Begriff gehe auch auf Krümmel zurück. Sollte sich herausstellen, dass Krümmel nicht den Begriff in die deutschsprachige Literatur eingeführt hat, sollte man das herausnehmen. -- Brudersohn (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff ''Schelf''