Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/4

message: : In Vietnam wurde ein 100 Kilogramm schweres Metallteil angeschwemmt. Die Behörden überprüfen zur Zeit ob es von Flug MH 370 stammt. Quelle: http://www.n-tv.de/ticker/Spekulation-ueber-MH370-nach-Fund-von-Wrackteil-in-Vietnam-article17034566.html, http://biztravel.fvw.de/vietnam-offenbar-weiteres-wrackteil-von-mh-370-gefunden/393/153323/4070 Ich warte erst mal ab was sich weiter daraus ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja das habe ich auch gelesen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann ich eigentlich bestimmte Webseiten irgendwo archivieren (lassen)? Sonst verschwinden die noch... Rominator (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sichere die Bilder oder komplette Seiten einfache per speichern unter auf der Festplatte. Man muss aber darauf achten das man die Option Webseite komplett (htm;html) ausgewählt hat.Die Videos der ARD kann man auch per speichern unter sichern. Die Videos vom ZDF usw. kann man mit dem Tool MediathekView sichern. Mein Archiv zu MH 370 inkl. Videos ist jetzt 8,5 GB groß. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es müsste irgendwo im Internet archiviert werden, wie oben von dem Bot vorgeschlagen. Damit es langfristig im Internet erhalten ist. Bei Guardian, BBC usw. gehe ich einfach mal davon aus, bei ein paar anderen Seiten bin ich mir nicht so sicher. Rominator (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Update zur Suche  

message: Möglicher Fehler in der verwendeten Grafik Theoretical_Search_Area_MH370.svg. Zur Diskussion siehe . --212.204.79.69 11:04, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Der Fehler wurde korrigiert. --212.204.79.69 23:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.204.79.69 23:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoretical Search Area MH370.svg — Name des östlichen Inmarsat-3: F1 oder F3? 

message: Es scheint wieder loszugehen, mögliches Höhenleitwerk (horizontal stabiliser) vor Mozambique: 
Rominator (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte abwarten, bis gesicherte Ergebnisse da sind, Grüsse -Thylacin (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier ist noch ein Bild zu sehen es ist sogar eine Serien Nummer zu sehen: http://www.sz-online.de/nachrichten/neue-spekulationen-um-mh370-3338378.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nur die Materialnummer eines "Bolzen". Solche Kleinteile haben keine Serien-Nummer.--  I Fix Planes - (Sprich) 11:36, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ATSB scheint mittlerweile davon auszugehen, dass es von MH370 stammt: . Die malaysische Verkehrsminister sprach gestern auf Twitter von einer "high possibility", dass es zumindest von einer 777 sei. Rominator (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier ist der Nachrichtenbeitrag von N-TV: http://www.t-online.de/tv/news/n-tv/id_77150086/moeglicherweise-wrackteil-von-mh370-gefunden.html Auf dem Teil steht die Aufschrift NO STEP drauf. Habe keine Ahnung was der Aufdruck nun bedeutet. WAs jemand was dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:06, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  "NO STEP" bedeutet, dass das damit gekennzeichnete Teil des Flugzeugs nicht betreten werden darf (z.B. bei Wartungsarbeiten). Das betrifft also in der Regel alle Bauteile aus leichtem Wabenmaterial die waagrecht angeordnet sind. --Der Zeitreisende (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2016 (CET)

text:  Ich habe gerade die Besonderheiten des Seitenruders einer Boeing 777 in einem Fachbuch angesehen. Der Abstand zwischen oberen Teil und unteren ist besonders groß und auch von außen als Spalt gut zu erkennen, bei anderen Modellen von Boeing ist dies nicht so einfach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Teil wurde von einem amerikanischen Juristen gefunden, der in seiner Freizeit nach Wrackteilen oder sonstigen mysteriösen Ereignissen in der Vergangenheit sucht. Der Mann muss viel Geld haben:  Rominator (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  In der Sächsischen  Zeitung vom 4. März steht auch ein kurzer Artikel über das anschwemmt Teil drin, den Rest habe ich oben schon erwähnt. Das Teil wird nach Australien gebracht und von malaysischen, australischen und von Experten aus anderen Ländern untersucht. Mitgeteilt wurde das vom Verkehrsminister von Australien Darren Chester. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Könnte man das nicht schon einmal einbauen und darstellen, dass das Teil untersucht wird? --Flominator 14:47, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Würde ich noch nicht machen solange keine Bestätigung vorliegt, dass das Teil überhaupt von der vermissten Maschine stammt. --Der Zeitreisende (Diskussion) 14:51, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wird man es überhaupt eindeutig bestätigen können, eine Seriennummer wird es nicht haben, auf den Fotos war nichts davon zu sehen. Rominator (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wir warten die offiziellen Ergebnisse der Untersuchung in Australien ab. Wenn die Experten feststellen, dass es sich um ein Teil einer 777 handelt, und dass es lange im Meer getrieben ist, dann gehört das in unseren Artikel. Wenn eine Zugehörigkeit zu MH370 ausgeschlossen werden kann, gehört es nicht in den Artikel. --Mixia (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht steht im nächsten Mittwoch-update des ATSB was dazu, dann würde ich sagen, ggf. einbauen (oder früher, falls ein Ergebnis vorliegt). Am Dienstag soll der nächste Zwischenbericht erscheinen, ich werde allerdings wohl frühestens am dann folgenden Wochenende dazu kommen, mir den näher anzuschauen. Es wird u.a. mit Spannung erwartet, ob jetzt mal endlich was zum Flaperon, zu den Entenmuscheln usw. rausgekommen ist und ob die bislang völlig kryptischen und unverständlichen Zuordnungen der Sichtungen zu einzelnen Radarstationen mal aufgelöst werden. Rominator (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2016 (CET)

text: Ich bin für abwarten. Alle Meldung von dort habe ich archiviert. Zur Zeit habe ich 129 Videobeiträge zum Thema zusammengetragen. Wer weiß vielleicht brauchen wir das später noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier ist der Bericht auf Twitter zum neuen Wrackteil  https://twitter.com/tomcostellonbc --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Mann, der letztes Jahr das Flaperon auf La Reunion entdeckt hat, hat jetzt außerdem ein zweites, kleineres Teil gefunden, das einen Wabenkern zu haben scheint:   Rominator (Diskussion) 19:43, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Da scheinen ja einige Hobby-Detektive mit großen Aufwand an den Küsten des Indischen Ozeans unterwegs zu sein, um nach Wrackteilen von MH370 zu suchen. Bevor keine offiziellen positiven Untersuchungsergebnisse dazu gemeldet werden, sollten wir davon nichts im Artikel erwähnen. --Mixia (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Es kam grade wieder was rein: http://www.hna.de/welt/mh370-moegliches-wrackteil-flugzeugs-gefunden-zr-6186624.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist das Teil mit dem Wabenkern (s.o.). Bin auf das ATSB-Mittwochs-update gespannt. Rominator (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Tendenz ist positiv: . Johny Begue auf La Reunion sammelt sowieso Treibgut auf La Reunion ein, und er wird jetzt gezielt nach möglichen Flugzeugteilen Ausschau halten. Der Amerikaner wird auch nicht der einzige sein, der im Urlaub sich mal Stellen zeigen lässt, wo Treibgut angespült wird. Rominator (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Durchsicht des neuen Zwischenberichts ging doch schneller als erwartet, statt 600 sind es diesmal 3 Seiten geworden:  Man kann zusammenfassen: das Fluzeug ist verschwunden, die Untersuchung dauert an, der Grund für die Kursänderung bleibt unbekannt. Rominator (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dennoch ein vielleicht wichtiger Punkt: Die Untersuchung konzentriert sich nunmehr nur noch auf das "flight crew profile", also nicht mehr auf "flight and cabin crew", außerdem auf "Air Traffic Services Operations". Die beiden vermuteten Flugzeugteile von Mozambique und La Reunion sind, Stand gestern, immer noch nicht in Australien eingetroffen:  Rominator (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Auf der Seite des  Australian Transport Safety Bureau (ATSB) steht, das auf das La La Réunion erneut Trümmer gefunden worden sind. Ob diese überhaupt von einem Flugzeug stammen und wenn ja von welchen wird zu Zeit untersucht. Link:  http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ Stand: 9. März 2016 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mittlerweile berichten auch internationale Agenturen über den neuen Fund, der gestern zum ersten Mal gemeldet wurde, wohl ebenfalls Teil vom rechten Flügel:  Rominator (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt neues zum in Mosambik gefunden Teil:  Das Bruchstück ist 1 Meter lang und trägt die Seriennummer: 676EB Link zur Meldung: http://www.dw.com/de/neues-wrackteil-von-flug-mh370-gefunden/a-19112608. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist mW eine Teilenummer (part number), gehört aber wohl zu einem flap einer 777. Rominator (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mein Archiv zum Thema zur Zeit 139 Videobeiträge, jetzt sogar die des ORF's.  Wenn mal (Jahre) später eine Nachrichtensendung gebraucht wird einfach mal bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hier ist die neuste Meldung zu MH 370: http://www.oe24.at/welt/MH370-auf-Google-Earth-entdeckt/227869940 P.S. Ich habe die selbe Stelle auch mit Bing Maps gefunden, die sieht exakt so aus. Aber ob dort was ist kann ich nicht erkennen. Vielleicht sind es nur Wellen auf der Meeresoberfläche, die so aussehen als ob da was wäre. Schaut euch doch selber mal die Gegend um das Kap der Guten Hoffnung an. Mit Google Maps oder Open Street Map kann ich nichts dort erkennen die Auflösung ist zu einfach grob. Hier ist die URL-Adresse von dem Ort mit Bing Maps: http://www.bing.com/mapspreview?&cp=-34.366239~18.45781&lvl=17&style=h&v=2&sV=1&form=S00027 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das war eine Juxmeldung eines UFO-Verschwörungstheoretikers (von "UFO Sightings Daily"), die vor ein paar Wochen in einigen Boulevard-Medien mit zynischem Unterton kursierte. Man sieht ein paar Wellen. Rominator (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Da war nichts zu erkennen, das habe ich schon oben geschrieben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  update? 

message: Die beiden Wrackteile, die noch aktuell sind, aus Mozambik sind heute in Australien angekommen und sollen ab morgen untersucht werden:  Rominator (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Möglicher neuer Fund in Südafrika: mögliche Triebwerkhülle mit Teilen eines Schriftzuges "Rolls Royce":  Rominator (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich lese in dem Link nichts von "Rolls Royce". Und auch wenn das so wäre: Rolls-Royce ist einer der größten Hersteller von Flugzeugtriebwerken. Das heißt dann nur, dass es sich um ein Teil von einem Flugzeug handelt. Da wäre noch viel mehr belegte Analyse nötig, bevor man das hier im Artikel erwähnen sollte. --Mixia (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Einfach mal googlen;)  Rominator (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2016 (CET)

text: In Südafrika, nahe Mossel Bay ist ein weiteres Trümmerteil aufgetaucht. Im Text steht es sei ein Logo von Rolls-Royce drauf. Auf dem Foto im Artikel steht auf dem Teil die Nummer 657 BB. Link zur Meldung mit Bild: http://biztravel.fvw.de/verschollener-flug-mh-370-truemmerteile-gesichtet/393/154729/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht ob es relevant ist, aber hier ein Link für die Übersicht aller bislang gefundenen Teile:  --Der Zeitreisende (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Sehr anschaulich. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefundene mutmaßliche Wrackteile 

message: : Das in Mosambik gefundene Teil wird zu Zeit in Australien von malaysischen, Australien Ermittlern und Experten von Boeing,  Geoscience Australia, Australian National University in einem Reinraumlabor auf biologische Spuren untersucht. Danach soll das Teil noch von Experten der Research School of Physics and Engineering der Australian National University geröntgt werden. Andere Experten versuchen die Art und Herkunft des Teils zu bestimmen. Weiteres wird nasch Abschluss der Untersuchung bekanntgegeben. Quelle:    http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Untersuchung IST abgeschlossen, das Ergebnis bekannt gegeben. (s.o.) Ich trage es es bald in den Artikel ein. Rominator (Diskussion) 23:23, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens eine interessante Simulation der Driftbewegungen findet man hier  Rominator (Diskussion) 23:34, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Eine wirklich tolle Seite. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  In Südafrika ist ein Weiteres Teil, vermutlich eine Triebwerksverkleidung, aufgetauch man erkennt sogar das Firmenlogo von Rolls-Royce drauf. Link zur Meldung mit einem Bild: http://www.aero.de/news-23734/Zwei-neue-Wrackteile-von-vermisster-Boeing-777-identifiziert.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das Teil der Triebwerksverkleidung mit Rolls-Royce-Logo wurde bereits am 22. März gefunden (s.o., Presserklärung des malaysischen Verkehrsministers), ist aber noch nicht untersucht/bestätigt. Gestern soll allerdings ein mögliches neues Teil gefunden worden sein, nähere Angaben oder Fotos liegen derzeit noch nicht vor:  Rominator (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: In Südafrika ist wieder ein Trümmerteil entdeckt worden, ob es auch von MH 370 stammt wird untersucht.    http://biztravel.fvw.de/mh-370-wieder-moegliches-truemmerteil-gefunden/393/154814/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Es könnte sich dabei um das erste Teil aus der Kabine handeln:  Rominator (Diskussion) 12:20, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hier ist eine Meldung mit der Bestätigung der oberen Meldung:  http://minister.infrastructure.gov.au/chester/releases/2016/May/dc072_2016.aspx (engl.), http://www.n-tv.de/panorama/Truemmerteile-gehoeren-zu-MH370-article17676461.html. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Update Fundstück Mosambik  

message: So wie es katuell im Artikel erwähnt ist könnte man es auch weglassen da es eigentlich kein Informationsgehalt hat. Es fehlt die Erklärung was an der Seilwinde so besonders ist... Wenn ich durch den Hamburger Hafen laufe sehe ich an den Schiffen hunderte von Seilwinden... Warum sucht man das Flugzeug nicht mit einen von Diesen? Dann frag ich mich wie such ich überhaupt mit einer Seilwinde? Sind am Seile vieleicht sensoren? Oder kann diese ein bestimmtes Gerät tragen/ziehen, das bis jetzt noch nie benutzt wurde? oder ein Gerät tiefer hinablassen als bisher möglich?  --Calle Cool (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Informationsgehalt ist, dass die Suche nicht, wie angekündigt im Juli/August aufhört, sondern (ab Juni) weitergeht und ein neues Schiff von China eingesetzt wird. (Die Seilwinde dient dazu, Sonare ins Wasser zu lassen.) Das halte ich für ziemlich wichtig. Ich würde es gerne wiederherstellen. Rominator (Diskussion) 18:50, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab nie was entfernt von daher gibts auch nichts wiederherzustellen ;-) Danke für die Erklärung; so machts mehr Sinn dies zu erwähnen. Aber ich bin nicht ganz mit dem Wort Angebot zufrieden. Ich bin eher der Meinung das es Angefragt heißen muss - Oder?--Calle Cool (Diskussion) 00:37, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: An welchem Wort in der Quelle möchtest du deine Meinung denn festmachen? Rominator (Diskussion) 10:22, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da steht: MacArtney won the tender to supply a MERMAC R40 winch for a Benthos deep tow sonar system. The winch is to be installed on board the search and rescue vessel Nan Hai Jiu 102 and the search for flight MH370 is going to be reinitiated in June 2016 by an Australian-based search team. tender = Angebot, Gebot, Ausschreibung. Rominator (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:   MacCartney und ne Seilwinde 

message: Hallo !
Die gute Idee der Gruppierung von externen Links, sollte mMn um eine eigene Gruppe für alle 'Operational Search Update' vom JACC erweitert werden, wodurch diese dann in den Einzelnachweisen nicht mehr wie derzeit sehr oft erscheinen; oftmals sogar unter genau dem selben Titel (meist genau diesem), nur mit einem anderen Dokument- und Zugriffsdatum dabei angegeben.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:17, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Derzeit wüsste ich nicht, wie das technisch zu realisieren wäre, der Logik nach funktioniert es nur bei gleichen Dokumenten, wenn man auf verschiedene Seitenzahlen verweist, in diesem Fall hat man aber jeweils verschiedene Webseiten, allenfalls könnte man auf die Oberseite "Operational Updates" verweisen und dann das jeweilige Datum angeben. Man kommt dann aber nicht direkt mit einem Klick zu der entsprechenden Website. Rominator (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gruppierung der externen Links betreffend alle 'Operational Search Update' vom JACC 

message: Ich halte diese Änderung für nicht vollständig geglückt. Begründung: Sie führt zur Seite Liste verschollener Verkehrsflugzeuge, auf der MH 370 wegen der dortigen Definition eben gerade nicht aufgeführt ist. Insofern war die vorherige Formulierung, die auf die Situatiuon in der Vergangenheit abzielte, meines Erachtens deutlich korrekter und konsistenter. Sie hat nämlich darauf abgestellt, dass das Auffinden eines ersten Wrackteils (Flapperon) so lange wie noch nie zuvor gedauert hat, ausgenommen eben die Fälle in der verlinkten Liste, wo bis heute noch überhaupt nichts gefunden wurde. Mit dem bestätigten Flapperon-Fund wurde MH 370 von dieser Liste gestrichen. Vorschläge für eine Lösung? --Großkatze (Diskussion) 20:01, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, habe jetzt erstmal den früheren Text in diesem Abschnitt wiederhergestellt, es gab 1 bis 2 Stimmen auf der Diskussionsseite, welche die Trennung Jet (Düsenantrieb) vs. Propellermaschine und Passagier- vs. Fracht- oder Überführungsflug als zu gesucht angesehen haben, sachlich stimmt es aber. Rominator (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Wiederherstellen. Ich habe versucht herauszufinden, wann in der Diskussion die von Dir angesprochene Trennung (Passagier-)Jet vs. Sonstiges eine Rolle gespielt hat und musste hierfür sehr tief in das Archiv eintauchen. Auch daher denke ich, dass die jetzige Formulierung „Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte“ bereits die beste Formulierung ist, und dass sie eine bewährte Lösung darstellt. Dies nicht zuletzt auch aus den folgenden Gründen: Durch diese Formulierung wird die Schnittmenge aus Düsenflugzeug, Passagierflugzeug und Personenbeförderung sprachlich elegant formuliert. Außerdem ist die Bezugnahme auf die Liste verschollener Verkehrsflugzeuge durch die Wortwahl „Großraumjet“ sehr geschickt formuliert, denn diese Liste enthält bisher kein anderes verschollenes Großraumflugzeug, so dass es sich bei MH 370 anscheinend – und damit auch dauerhaft – um den ersten Fall handelt („nie zuvor“). Durch den Flaperon-Fund wird zudem gleich im Anschluss der Grund dafür genannt, warum der Flug selbst (seither) nicht mehr auf dieser Liste steht. Mein Vorschlag daher: So perfekt lassen, wie es ist. --Großkatze (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 - ich halte auch die derzeitige Formulierung („Zwar sind einige verschollene Verkehrsflugzeuge bis heute nicht gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als verschollen.“) für praktisch ideal und bin deshalb auch für deren Belassung. -- Sonne7 Disk!  23:49, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Absatz 4: Probleme der Umformulierung vom 30. Juni 2016, 00:18 Uhr 

message: Wie tagesschau.de hier berichtet, könnte laut "New York Magazin" das Verschwinden des MH370-Flug durch einen beabsichtigten Suizid des Piloten herbeigeführt worden sein. Mit dem Thema Malaysia-Airlines-Flug 370 kenne ich mich nicht aus. Deshalb die Frage: Wäre das hier als eine neue Erkenntnis zu werten? --Stolp (Disk.) 22:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Steht bereits im Artikel. Rominator (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: o.k. :-) --Stolp (Disk.) 13:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angeblich Hinweise auf Selbstmord 

message: Könnten wir den Begriff vielleicht verlinken oder eindeutschen? Danke und Gruß, --Flominator 09:00, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ist geschehen. Rominator (Diskussion) 12:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Flight Crew 

message: Das  ist mMn immer noch ziemlich umstritten (z.B. erwähnt Vance die Teile aus dem Inneren nicht, das Interview fand wahrscheinlich schon vor Wochen statt), außerdem wird die Frage im Artikel selbst bereits mehrfach angesprochen. Ich überlege, am Ende des Abschnitts "Flugverlauf" einen eigenen Abschnitt dazu zu schreiben - sonst ist das alles über den Artikel hin verstreut. Ich wollte eigentlich zumindest abwarten, bis sich das ATSB zu dem neuen Fund aus Tansania äußert (falls sie es in absehbarer Zeit tun). Da es aber derzeit wieder aktuell wird, könnte ich das aber auch früher tun, aber jedenfalls nicht vor dem Wochenende... (also in diesem Fall würde ich den Text verschieben/umformulieren) Rominator (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Flugende 

message: Gibt es eigentlich Informationen dazu, nach wie vielen Jahren die Daten auf den Flugschreibern auf dem Meeresgrund noch auswertbar sind?--80.187.98.1 15:24, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Persönlich wäre mir da nichts bekannt, bei AF447 waren es zwei Jahre, normalerweise waren die Daten lesbar, außer in den seltenen Fälle, wo die black box durch den Absturz selbst zerstört wurden. Rominator (Diskussion) 01:20, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Haltbarkeit von Magnetbändern wird in der Regel mit 30 Jahren angegeben. Sie hängt aber stark von den Lagerbedingungen ab. --Mixia (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass Flash-Speicher verwendet sind, die halten nicht ganz so lange. Mit entsprechende Aufwand wird sich aber immer etwas rekonstruieren lassen. --Studmult (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, mit hohem Aufwand wird sich auch nach längerer Zeit viel extrahieren lassen. Aber es dauert oft Jahrhunderte, bis Wracks von Katastrophen auf dem Boden der Meere zufällig entdeckt werden. Man sieht das auch daran, dass man bei der Suche nach MH370 zufällig zwei Schiffswracks gefunden hat, eines vielleicht identifiziert und gut 100 Jahre alt, das andere bisher nicht identifiziert und wahrscheinlich viel älter. Es spricht viel dafür, dass das auch bei MH370 so sein wird. Wenn also in 100 oder 300 Jahren das Wrack von MH370 zufällig gefunden wird, kann man dann noch die Daten auslesen und das Rätsel lösen? Dann ist das Problem, die Datenträger zu lesen, nur ein Teil der Herausforderung. Außerdem muss man dann dann lange nicht mehr verwendetes Format und Semantik decodieren. Und ob es dann noch genügend Interesse an den Fall gibt, um solche Analysen zu sponsoren, können wir heute nicht beurteilen. Aber vielleicht haben unsere Ururenkel dann ja Möglichkeiten, solche Analysen viel einfacher als wir auszuführen. Spannend, aber in dem Artikel nicht weiterführend. --Mixia (Diskussion) 00:29, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Außerdem gibt es in 100 oder 300 Jahren wahrscheinlich niemand mehr, der die Technik einer Boeing 777 versteht, weil Flugzeuge solchen Typs dann hoffentlich nicht mehr fliegen, sondern in geringer Zahl im Museum stehen. Dann müsste man nach Auffinden des Wracks umso mehr Aufwand in die Analyse stecken. Wie interessant ist heute die Analyse der Untergänge der zwei gefundenen Schiffswracks?  --Mixia (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Flugdatenschreiber 

message: Es gibt Berichte über neue Funde auf Madagaskar, siehe . Interessant ist, dass das wieder ein Teil aus dem Innenraum wäre. Demnach wäre zumindest ein Teil des Rumpfes nicht intakt geblieben, im Widerspruch zu anderen gestern veröffentlicheten Spekultionen . --Mixia (Diskussion) 00:11, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Teile wurden schon vor zwei Monaten gefunden, aber bislang wohl noch nicht abgeholt. Obwohl man schon an den Fotos sieht, dass das eigentlich hinkommen muss. #Mauritius etc. Rominator (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliche Funde auf Madagaskar 

message: Zuerst wird über den ersten Fund eines Wrackteils berichtet und eine anschließende ergebnislose Suche nach weiteren Trümmerstücken. Dann gibt es ein weiteres Kapitel über Driftberechnungen, "unter Einbeziehung der neueren Funde". Was denn für neuere Funde? Danach steht dann ein Kapitel über weitere Fundstücke. Bitte mal alle Funde zusammenpacken, und anschließend die Sache mit den Strömungsanalysen, sonst ist es verwirrend.--80.171.153.40 13:58, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ist geändert und um neue Driftstudie mit weiteren Funden ergänzt (zuvor stand das Flaperon im Vordergrund). Danke für den Hinweis - Rominator (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na, fast: "dem Fund" bezieht sich jetzt auf welchen der mehreren im Text davor?--80.171.180.188 13:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, muss "Flaperon-Fund" heißen, ist jetzt geändert. Rominator (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte umstellen: Funde, Driftberechnungen 

message: : Ich weiß jetzt endlich wo sich das Graffiti mit dem Titel #STILLPRAYING MH370 Link zum Bild: https://hype.my/wp-content/uploads/2014/06/MH370-Mural-Art.jpg Es befindet sich an einer Hausfassade in der Stadt Shah Alam, Malaysia. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Graffiti MH 370  

message: http://www.theaustralian.com.au/business/aviation/mh370-in-catastrophic-death-dive-says-analysis/news-story/be03222dadaaae33c476b7ffc8b531da
Demnach sei das Flugzeug steuerungslos mit hoher Geschwindigkeit auf dem Ozean augeschlagen. Man beruft sich auf "Defence scientists" und "simulations by Boeing". Daraus sind inzwischen zahlreiche Artikel in deutschsprachigen Medien entstanden, die aber eher weniger Substanz haben. Mir scheint der Originalbericht nur unzureichend belegt. Dennoch sollten wir das irgendwie im Artikel reflektieren. --Mixia (Diskussion) 00:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das steht alles schon seit gut über einem Jahr im Artikel. Es gibt dazu auch keine neuen Informationen, es wird nur von der Presse neu aufgewärmt. Die "simulations by Boing" stehen in allen ATSB Berichten, mit "defence scientists" ist das Buch "Bayesian Methods" gemeint. Es ist jetzt außerdem unter "Flugende" besser geordnet. Rominator (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Heute steht ein interessanter Beitrag in der "Zeit". Bitte mal lesen und auf Relevanz prüfen. (Und vorher brauchen wir den auch nicht zu diskutieren, d. h. ich werde ihn hier nicht referieren. Die darin implizierte Theorie eines erfolgreichen Wrackteilesuchers (Blaine Gibson) ist allerdings mit der "Pingbögenhypothese" (Inmarsat-Handshakes) unvereinbar, denn danach ist MH 370 zunächst weiter auf westlichem Kurs geflogen, war mit dem auf Kudahuvadhoo (Malediven) gesichteten Flugzeug identisch und ist anschließend südlich der Malediven und damit fernab des letzten Pingbogens ins Meer gestürzt. Ich kann, will und soll das nicht beurteilen - von vornherein blödsinnig ist es aber auch nicht.)--80.171.162.157 20:28, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Thesen zum Absturz auf theaustralian.com.au 

message: Flug MH370 verschwand vor 899 Tagen. Zwar sind von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als verschollen.
  Im ersten Satz müsste die Zahl täglich um 1 weitergedreht  werden. Passiert aber nicht, also weglassen, oder??
  Der zweite Satz leuchtet nicht ganz ein: Wenn andere Flugzeuge vor MH 370 verschwunden sind, müssen sie logischerweise auch länger als verschollen gelten. --Zibaldone (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Tage wird automatisch generiert und rückt daher täglich weiter. Kommt natürlich drauf an, wie die Serveruhr steht, wann das genau passiert. Der zweite Satz würde nur dann keinen Sinn machen, wenn es Flugzeuge gäbe, die immer noch verschollen sind. Das ist aber anscheinend nicht der Fall. Zwar sind Flugzeuge immer noch (und auch länger) verschollen, aber eben kein Großraumjet, der auch Passagiere transportierte. --Hansbaer (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Datums-Zählewerk?? Logik??

message: Der Artikel sagt:
„…bis zu sieben Stunden nach seinem Verschwinden aus der zivilen Luftraumüberwachung automatische Signale an einen Satelliten gesendet hatte. Zwar war die Satellitenverbindung vorerst unterbrochen, etwa eine Stunde nach dem Verschwinden loggte sich das Flugzeug jedoch wieder in die Bodenstation ein.“
Da es sich um eine Satellitenverbindung handelte, ist mir nicht ganz klar, um was für eine „Bodenstation“ es hier geht. Der englische Artikel, der als „gut“ eingestuft ist, sagt zu dem Thema:
“Power was lost to the aircraft's satellite data unit (SDU) at some point between 01:07 and 02:03; the SDU logged onto Inmarsat's satellite communication network at 02:25 …” (Versuch einer Übersetzung: Die Stromversorgung der Satellitendateneinheit des Flugzeugs wurde irgendwann zwischen 1:07 und 2:03 Uhr unterbrochen, die Einheit meldete sich jedoch um 2:25 Uhr … [wieder] im Inmarsat-Satellitenkommunikationsnetz an.)
Da sehe ich nichts von einer Bodenstation, schon gar nichts von „der“ Bodenstation (vorher wird keine erwähnt). Weiter untern wird vom „Einloggen in den Satelliten“ gesprochen. Vielleicht ein Missverständnis? Inmarsat hat mehr als 20 Bodenstationen. Falls die ACARS-Daten (die Inmarsat ja nur überträgt) in einer Station zusammenlaufen, müsste das wenigstens erwähnt werden, bevor man sich auf „die“ Bodenstation bezieht. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bodenstation (ground station) ist in Perth, Australien. Das Flugzeug kann sich nicht in den Satelliten einloggen, dieser überträgt nur das Signal an die Bodenstation, wo der Logon registriert wird. Das heißt nicht, dass die englische Version falsch ist, lediglich im Deutschen würde das sehr umständlich klingen, das so zu sagen (der Artikel beruht auch nicht auf dem Englischen). Die Betonung dort liegt auf dem "Netzwerk" (das wiederum über die Bodenstationen läuft). M.E. ist es nicht wichtig zu erwähnen, wo die Bodenstation genau ist, der Artikel enthält ohnehin schon ziemlich viele Details. Rominator (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Der zweite Punkt ist natürlich richtig, die Überschrift ist jetzt geändert. Danke für den Hinweis. Rominator (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Renardo la vulpo (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bodenstation? 

message: Mit Bezug auf : Wer weiß, ob du im Januar 2017 das Thema noch auf dem Schirm hast, noch bei Wikipedia aktiv bist oder überhaupt noch existierst. Die Bausteine sind bis zum Januar 2017 sowieso unsichtbar, sorgen aber dann dafür, dass diese dann veraltete Erwähnung nicht vergessen wird. Daher halte ich die Bausteine für nötig und sinnvoll, vor allem, weil sie im Quelltext mit den ganzen Refs m.E. auch nicht weiter stören. --Flominator 23:07, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja rührend, dass man sich um meinen literarischen Nachlass sorgt, falls mich noch vor Dezember 2016 ein Lastwagen überfahren sollte;) Der Satz stimmt auch in Zukunft noch, da in der Quelle drinsteht, dass die Suche bis ungefähr Dezember dauern soll. Auch wenn die Suche noch bis Januar oder Februar dauern sollte, wird es immer noch richtig sein, dass dies in der Quelle steht. Es war dann eben der zu Ende August vorgesehene Zeitplan. Und jetzt mal völlig unabhängig davon werde ich den Artikel, wenn die Suche eingestellt wird, eh nochmal durchgehen und mehrere Formulierungen in die Vergangenheit setzen. Den Baustein empfinde ich daher wirklich nur als unnötig und nervig. Rominator (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann eben hier: Zukunft|2016|10 und Zukunft|2017|1 --Flominator 09:21, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso setzt du z.B. einen Baustein - Zukunft Oktober 2016 - wenn im Artikel steht, dass der Abschlussbericht erscheinen soll, nachdem die Suche beendet werden wird, wenn die Suche 1) bis mind. Dezember andauern soll 2) auch dann nicht beendet, sondern nur ausgesetzt werden soll 3) Vorschläge vorliegen, wie man die Suche verlängern kann 4) nirgendwo etwas steht, wie lange es bis zum Erscheinen des Abschlussberichts dauern wird, vom Ende der Suche an gerechnet (Monate, Jahre?). Und selbst wenn der Abschlussbericht erscheint, ist damit die Aussage, dass im zweiten Interim Statement das Erscheinen des Abschlussberichts so terminiert wurde, wie beschrieben, nicht ungültig, lediglich bei der Relevanz könnte man dann geteilter Meinung sein. Mir erschließt sich das alles nicht. Rominator (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ignorantes, oberflächliches Lesen in Verbindung mit der Hoffnung, dass wir bis zum Erreichen des Bausteins mehr wissen. --Flominator 15:48, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Zukunft]] 

message: : Bei N-tv kam gerade in Laufband die Meldung  Flugzeugwrackteil angschwemmt. Das Teil ist 1,20 Meter groß, weiß und dreieckig. Es sind auch noch Nnmmern drauf, welche das sind kann ich nicht sagen. Wenn etwas an der Meldung dran ist werde die Karte aktualisieren. Hier kann man die Meldung auch noch mal nachlesen:  http://www.n-tv.de/panorama/Offenbar-Wrackteil-von-MH370-entdeckt-article18522811.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hier ist ein Bild vom vermuteten Trümmerteil: https://www.thesun.co.uk/news/1687425/debris-from-mh370-spotted-off-mozambique-coast-suggesting-an-explosion-not-pilot-error-caused-crash/?CMP=spklr-_-Editorial-_-TWITTER-_-TheSunNewspaper-_-20160829-_-News-_-556145919 (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Von dem Teil was am Strand nördlich von Perth gefunden worden ist weis ich bis jetzt noch immer nicht was es genau ist. Für mich sah nach einem ummanteltem Kabel Stang aus. Ob der was mit der Maschine zu tun hat weis ich bis jetzt noch immer nicht. Ich warte jetzt erst mal ab was sich so weiter ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Der Fundort des Teil in Afrika sei Linga Linga beach in Mosambik. Quelle:  http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ (engl.) :: Es ist geplant GPS-Bojen im vermuteten Absturzgebiet aus zu setzten und zu verfolgen.  Quelle: http://www.atsb.gov.au/media/5771236/operational-search-update-24-august-2016.pdf (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Bestätigung zum gefunden Wrackteil auf der Känguruinsel fehlt immer noch.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  DAs Teil auf der Känguruinsel war bloß Müll. Ich jetzt den Bericht darüber archiviert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Trümmerteil Liste von MH 370 gefunden. Dort sind 21 Teile mit Fundort aufgeführt, es sind aber bisher nur 5 Teile eindeutig bestätigt. Link zur Liste mit Bildern: http://mh370.gov.my/phocadownload/next-of-kin/new/Summary%20of%20Debris%20Recovered.pdf  Aus der Weltkarte der Trümmerteilfunde habe ich die Beschreibung entfernt und nur noch die Nummern eingefügt sonst wird's es durch Zuviel Text unübersichtlich. Eine Legende habe ich in deutsch und englisch im Beschreibungstext unten eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

text:  Die Karte enthält zur Zeit 22 Teile im offiziellen Bericht sind aber nur 21 Teile aufgeführt weil das neuste Fundstück (11. September 2016) noch nicht gelistet ist. Bestätigt sind nach wie vor nur 6 Trümmerteile. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Liste und die Karte enthalten jetzt 22 Teile. Das neuste Teil ist eine Wabenstruktur aus Fiberglas unter dem Hauptboden der Maschine. Aber das es definitiv von MH 370 stammt ist nicht endgültig bewiesen. Zur Zeit sind nur 6 Teile offiziell bestätigt.  Es ist auch in der Legende der Karte eingetragen. Quelle zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Wrackteile 

message: : Ich habe jetzt mal Mails an  2 Nachrichtensendungen bezüglich Blaine Gibson geschickt. Mal sehen was sich so ergibt. Wenn die Antwort kommt lasse ich es Euch wissen. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt weis ich endlich wer dieser Blaine Gibson ist. Er ist ein pensionierter Anwalt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:16, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest du von den Redaktionen denn wissen? Über Blaine Gibson wird doch recht viel geschrieben, z.B hier: https://www.theguardian.com/world/2016/sep/26/the-man-on-a-solo-mission-to-find-the-wreckage-of-flight-mh370 oder in dem ausführlichen Zeit-Artikel, der im Artikel verlinkt ist, außerdem hat er einen Webauftritt http://thehuntformh370.info/content/blaines-independent-investigation Rominator (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine tolle Seite. Der Mann Blaine Gibson kam bisher in noch keiner deutschen Nachrichtensendung vor. Antworten auf Anfragen bei Nachrichtensendung über den Mann habe ich erst heute morgen erhalten, obwohl ich schon vor über 2 Monaten die Mails abgeschickt habe. Trotzdem Danke. Die letzte aktuelle Sendung im deutschen Fernsehen die ich gesehen und gesichert habe stammt von 15. Mai 2016. Ich bleibe auch weiter an dem Thema dran. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blaine Gibson  

message: Die letzten Änderungen halte ich nur teilweise für geglückt, insbesondere den neuen Abschnitt "weitere Erkenntnisse" gar nicht so sehr, denn diese Erkenntnisse sind mittlerweile überholt, also insbesondere die Ansichten zu den Trümmern, und z.B. "Oberflächen-Suche" ist ein Kunstwort (es wird auch so aus dem Kontext klar, außerdem gab es parallel auch eine Suche auf dem Meeresgrund). Ich werde da nochmal später drübergehen. Rominator (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: "--verschwand vor 997 Tagen"
Offenkundiger Unsinn, da die Angabe nur für einen Tag gilt und der Artikel somit ad infinitum täglich angepaßt werden müsste. Bitte bearbeiten.
--80.130.3.96 23:40, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dass ein Computer die Tagesdifferenz regelmäßig berechnen kann, scheint dir völlig unbekannt zu sein. Hier ist nichts „Unsinn“, außer deiner Wortmeldung. --Peter Gugerell 00:12, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe jetzt trotzdem mal die Vorlage gewechselt, da die Angabe bei mehr als 1000 Tagen doch langsam schlechter fasslich wird … Grüße --Monow (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  999 / 997 Tage 

message: : Die Australier wollen eine neue Unterwasserdrohne mit hochauflösenden Kameras einsetzen um 20 auffällige Objekte am Meeresgrund zu überprüfen ob sie von MH 370 stammen oder nicht. Quelle: http://www.atsb.gov.au/publications/2015/mh370-sonar-contacts.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonarkontake  

message: : aeroTELEGRAPH meldet das eine neuere Auswertung der Transpondersignale ein Absturzgebiet 33 und 36 Grad Süd entlang des siebten Bogen möglich erscheint. Es wird diskutiert ob die Suche in dem 25.000 km² großen Gebiet fortgesetzt wird. Noch ist nichts bestätigt. Quelle:  http://www.aerotelegraph.com/mh370-wurde-wohl-am-falschen-ort-gesucht --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:28, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es fehlt noch etwas zur Suche der Angehörigen von Passagieren nach MH 370, Sie haben bisher an den Stränden von Madagaskar Quelle:  http://www.thestar.com.my/news/world/2016/12/04/relatives-of-missing-flight-mh370-passengers-taking-search-into-own-hands/ , http://www.thestar.com.my/videos/2016/12/08/mh370-family-members-comb-madagascar-beaches-for-clues/ , Mauritius Quelle:  http://www.thestar.com.my/videos/2016/12/15/flight-mh370-families-urge-mauritians-to-be-on-alert-for-plane-debris/   --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die vermutetet Größe des Trümmerfeldes beträgt ca. 600 Meter mal 200 Meter (0,12 km²) in einer vermutlichen Tiefe von 3.980 Metern, auf einer Gesamtfläche des vermuteten Absturzgebietes von 120.000 m² Der Meeresboden wurde mit einer Auflösung von ca. 10 cm durch Sonar abgetastet. Dabei wurden 605 Sonarkontakte der Stufe 3, 39 Sonarkontakte der Stufe 2 und 2 Sonarkontakte der Stufe 1 (ein Schiffswrack und ein zerklüftetes Felsengebiet) gefunden. 74 Sonarkontakte wurden durch Tauchroboter und Sonar noch einmal näher analysiert. 97 % des Gebietes waren für das Sonar frei zugänglich und abtastbar, 3 % mussten durch Tauchroboter näher erkundet werden. Link zur Meldung:  http://www.atsb.gov.au/media/5772107/ae2014054_final-first-principles-report.pdf  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt jetzt auch schon erste Meldung zu den 6  (Farbe rot und orange) ausgesetzten künstlichen Flaprons  mit GPS , von den habe ich  am 1. September  berichtet sie wurden von Tasmanien Maria Island losgeschickt sie wurden am 25. Dezember 2015 in Mossel Bay (Südarika) und am Daghatane Beach, (Mosambik) gefunden.  Das dadurch vermutet Gebiet des Absturzes befindet sich zwischen 32° südlicher Breite (geringe Wahrscheinlichkeit),  zwischen 32° und 34°  südlicher Breite (mittlere Wahrscheinlichkeit) und  34° und 38°  südlicher Breite (hohe Wahrscheinlichkeit). Der Report konnte nicht eher fertig werden, weil man nicht den genauen Aufbau des Meeresboden, Ablauf der Wind und Meeresströmungen in dem Gebiet genau genug kannte. Es besteht aber auch die Wahrscheinlichkeit das die Wrackstelle etwas weiter nördlich 32° südlicher Breite liegt, die Gründe wurden schon im vorherigen Satz genannt. Quelle: http://www.atsb.gov.au/media/5772107/ae2014054_final-first-principles-report.pdf --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:34, 30. Dez. 2016 (CET)

text:  Das Sonar allein nicht ausreicht steht ja auch drin. Deshalb sollen ja Tauchroboter zum Einsatz kommen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  weitere Suche  

message: In der Einleitung geht tatsächlich jetzt einiges durcheinander.
Ich weiß nicht, wer den Khabarovsk-United-Air-Flug 3949 dort reingebracht hat, in der früheren Fassung stand - richtig - der Adam-Air-Flug_574. Beim ersteren wurde nämlich nach 11 Tagen bereits das Wrack gefunden, bei dem Adam Air Flug hat das länger gedauert. Wichtig ist also die Aussage, dass es bei dem Adam Air Flug am längsten gedauert hat, bis ein erstes Trümmerteil gefunden wurde.
MH370 ist jedenfalls der einzige Großraumjet, der zum Zeitpunkt Passagiere beförderte, der bis heute vermisst wird. Vermisst im Sinne der ICAO-Definition, dass das Wrack nicht lokalisiert werden konnte. Soweit ich anhand der Liste_verschollener_Verkehrsflugzeuge sehe, ist es auch der einzige Düsenjet, der zum Zeitpunkt Passagiere beförderte und als vermisst gilt.
Ich werde es so ändern. Rominator (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 Danke! --Mixia (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass weiter oben im Artikel ein Gleitflug ausgeschlossen wird und weiter unten davon berichtet wird, dass die Familienangehörigen informiert wurden, dass es eine kontrollierte Wasserung hindeutet.
Ich vermute, dass die Angabe im unteren Abschnitt nicht korrekt ist, auch das Wort "aber" ergibt in diesem Zusammenhang keinen wirklichen Sinn.
"Eine Untersuchung der beiden gut erhaltenen rechten Flügelklappen (s. u.) ergab, dass das outboard flap sehr wahrscheinlich im Flügel eingezogen und das Flaperon wahrscheinlich in neutraler Stellung war.[51] Dadurch wird ein unkontrollierter Absturz nahegelegt und ein Gleitflug ausgeschlossen."
"Die Zeitung Le Monde berichtete außerdem über einen Empfang von Familienangehörigen der vier Franzosen an Bord von MH370 durch den französischen Staatspräsidenten François Hollande am gleichen Tag. Die Familienangehörigen sollen demnach darüber informiert worden sein, dass das Wrackteil keine Spuren einer Explosion aufweise, aber auf eine kontrollierte Wasserung hindeute. Die Analyse der Entenmuscheln der Spezies Lepas anatifera habe ergeben, dass sich deren Kolonie in gemäßigten oder tropischen Gewässern mit Temperaturen von mindestens 18 Grad Celsius auf dem Wrackteil angesiedelt haben muss. Das Flaperon soll dabei geringfügig unterhalb der Wasseroberfläche getrieben sein.[139]" (nicht signierter Beitrag von Claell (Diskussion | Beiträge) 14:38, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, gut gesehen, ich werde den Satzteil streichen: Es könnte eine Presseente gewesen sein (die Reporterin ist Florence de Changy, die auch ein Buch zum Fall geschrieben hat, das ziemlich stark in die Verschwörungstheorie-Schiene schlägt) oder es wurde damals als Möglichkeit vorgestellt und de Changy hat es etwas aufgebauscht - durch die neueren Funde ist diese Annahme aber so gut wie widerlegt (auch wenn Australien betont, dass man letztlich nichts ausschließen will). Die andere Info, das Treiben unterhalb der Wasseroberfläche, stimmt aber wohl, dazu gibt es einen geleakten Bericht von Meteo-France, der auch im Artikel weiter ausgeführt und verlinkt wird. Rominator (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alles klar. Ich hatte erst an eine falsche Wiedergabe der Quelle gedacht, aber anscheinend (Google Translate) steht dort wirklich etwas von einer kontrollierten Landung. Passt das dann, das einfach rauszunehmen, da die Quelle evtl. dort nicht so glaubwürdig ist? (nicht signierter Beitrag von Claell (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: MMn ja, es steht da wirklich, aber es ist die einzige mir bekannte Quelle, die sich tatsächlich auf Ermittler beruft und das behauptet (wobei Frankreich eine eigene Untersuchung aufgemacht hat und ansonsten nur geringfügig beteiligt sind). Sowohl Malaysia als auch Australien gehen von dem unkontrollierten Absturz aus, mittlerweile ist das mMn auch gut belegt. Wirkt sonst verwirrend. Rominator (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ok. Sonst hätte man höchstens umformulieren können, dass Frankreich damals davon ausging. Das ist aber ja anscheinend nicht ausreichend belegt. Dann markiere ich als erledigt. --Claell (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wasserung 

message: Mögliche neue Wrackteile: http://www.avcom.co.za/phpBB3/viewtopic.php?t=185829 Diesmal auch mit Reaktion aus Malaysia in dem Thread. Rominator (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das habe ich auch gelesen. Die Daten habe ich in die Karte aufgenommen unter der Beschreibung 4 unidentifizierte    Teile, vermutlich vom Rumpf. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt auch einen neuen Bericht, diesmal von Malaysia, die meisten Teile (aber nicht alle) wurden von Blaine Gibson und co. gefunden. Darunter auch ein Teil der vorderen Fahrwerksklappe. Wurde wohl kurz vor dem Aufprall rausgerissen. http://www.mh370.gov.my/phocadownload/3rd_IS/Debris%20Examination%20Reports%20-%2028022017.pdf Ich trag's auch noch in den Artikel ein. Rominator (Diskussion) 00:26, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist jetzt in der Karte eingetragen. Die letzte Nachrichtensendung zum Thema, die ich gesehen habe stammt vom 8. März 2016. Sendung ZIB des ORF. Das die Suche eingestellt wird habe ich nur im Internet gelesen.  Was mit dem GPS-Bojen, die im Gebiet des vermutlichen Verschwindens ausgesetzt werden sollen weiter passiert ist, weis ich auch nicht. Das letzte was ich von diesen Bojen gehört habe ist das diese von China von Australien verschifft werden. Quelle mit der Ankündigung: http://www.atsb.gov.au/media/5771236/operational-search-update-24-august-2016.pdf (engl.) Ich schreibe jetzt mal ein Mail an die Nachrichtensender. Wenn die Antwort kommt sage ich Bescheid. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Entschuldigt bitte meine Frage: wo kann man diese oben beschriebene Karte einsehen? Irgendwie bin ich da zu doof dafür... --Der Zeitreisende (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2017 (CET)

text: bei Wikimedia Commons natürlich: Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_the_wreck_part_finds_of_the_aircraft_of_flight_MH_370_of_Malaysia_Airlines.png Die Erklärung ist unten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn man die Quelle der Karte sucht das schaut  man in den Abschnitt Beschreibung, dort ist der Link gesetzt: http://www.mh370.gov.my/phocadownload/3rd_IS/Debris%20Examination%20Reports%20-%2028022017.pdf Aus diesem Bericht habe ich die Daten für die Karte genommen.  Die Legende habe ich jetzt in 3 Teile aufgeteilt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Um die Karte in den Artikel einzubinden, würde ich das folgende vorschlagen: Zunächst mal, in der üblichen Artikelgröße würde man nichts erkennen, also der Ausschnitt müsste auf Afrika und die Inseln liegen, die Punkte wahrscheinlich auch größer sein. Außerdem müsste das Bild alle bisherigen geprüften Trümmer enthalten (alle, die vor dem Bericht oben identifiziert wurden, sind im Artikel erwähnt), allerdings auch wiederum nur diejenigen, die zumindest wahrscheinlich der 9M-MRO zugeordnet werden konnten (sonst ist es verwirrend, man denkt, es wurde auch in Australien was gefunden, wobei ich jetzt immer noch nicht sehe, wo der Fund in Australien gewesen sein soll.) Rominator (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich suche die Meldung dazu ich habe sie irgendwo gespeichert finde sie jetzt aber gerade nicht wieder. Wenn ich sie doch gefunden habe melde ich mich noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Im Unterabschnitt Reguläre Flugphase und Abbruch der Kommunikation steht im letzten Absatz: "Wenige Sekunden, nachdem das Flugzeug den Wegpunkt IGARI überflogen hatte, verschwand um 1:20:36 Uhr zunächst das Mode-S-Symbol sowie um 1:21:13 Uhr das Positionssymbol von MH370 vom Sekundärradar der Luftverkehrskontrolle in Kuala Lumpur. Etwa gleichzeitig (spätestens um 1:22 Uhr[24]) wurde das Verschwinden des Positionssymbols auch vom Sekundärradar in Vietnam und in Thailand sowie vom Militärradar erfasst." 
Und im Unterabschnitt Reaktionen der Luftverkehrskontrolle (vorletzter Absatz) steht: "Vorschriftsmäßig hätte das Rettungskoordinationszentrum innerhalb von drei Minuten nach der Ankunftszeit im vietnamesischen Luftraum (1:22 Uhr geplant bzw. 1:21 Uhr tatsächlich) durch den diensthabenden Vorgesetzten informiert und außerdem das Militär kontaktiert werden sollen." Nun frage ich mich, warum das bis auf eine Minute planmäßige Ankommen im vietnamesischen Luftraum ein "vorschriftsmäßiger Anlass" gewesen sein soll, 3 min später das Rettungskoordinationszentrum durch den diensthabenden Vorgesetzten zu informieren und außerdem das Militär zu kontaktieren? Sollte hier nicht eigentlich das oben erwähnte Verschwinden des Mode-S-Symbols um 1:20:36 Uhr sowie des Positionssymbols von MH370 vom Sekundärradar der Luftverkehrskontrolle in Kuala Lumpur um 1:21:13 Uhr als Anlass der vorschriftsmäßigen Notfallmeldungen stehen? Oder verstehe ich da was falsch?
Außerdem geht hier nicht hervor, von welcher Luftverkehrskontrolle der diensthabende Vorgesetzte die Alarmmeldungen hätte abgeben müssen, die malaysische, die vietnamesische, beide oder sogar auch noch die thailändische?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:29, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gute Frage. Der Zwischenbericht (FI) äußert sich dazu nicht direkt, da dieser keine Zuweisung von Verantwortung vornehmen will. Die Dreiminuten-Regel ist nach diesem Bericht ICAO-Standard. Was die Zuständigkeit angeht, so führt der Bericht seitenweise Dokumente auf, die einen solchen Spezialfall betreffen. Mein Verständnis wäre, dass durchaus eine Grauzone vorliegt, aber Malaysia wahrscheinlich die Informierung hätte vornehmen müssen. Kompliziert wird das ganze aber dadurch, dass Vietnam behauptet hat, MH370 sei erst beim Wegpunkt BITOD verschwunden, der dann bereits innerhalb des vietnamesischen Informationszentrums liegt (tatsächlich gab es noch Stunden später ein Hin und her in dieser Frage, man sieht das an den Protokollen). Ein technischer Abschlussbericht wurde für Ende des Jahres angekündigt, ob sich darin konkrete Festlegungen befinden, kann ich natürlich nicht beurteilen. Rominator (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschriftsmäßige Information des Rettungskoordinationszentrums  

message: Im Artikel, insbesondere im Abschnitt "Flugverlauf" ist knapp 20x von namentlich genannten Wegpunkten die Rede. Das macht aber irgendwie nur dann einen Sinn, wenn es im Artikel eine Karte gibt, wo diese auch nachvollziehbar eingezeichnet sind. So wie's jetzt ist, hat's keinerlei Informationswert und nervt nur beim Lesen.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:54, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Wegpunkt-Problematik ist zum Verständnis schon sehr wichtig, da sich daraus weitere Problemstellungen bezüglich des Autopiloten ableiten lassen. Leider bin ich mit Kartenzeichnen nicht so bewandert, und soweit ich weiß gibt es keine gemeinfreie Karte dazu im Internet (es gibt aber in den Fußnoten eine Reihe von verlinkten Karten, welche die Wegpunkte zeigen). Falls es jemandem möglich ist, eine solche Karte zu zeichnen, wäre ich natürlich dankbar. Rominator (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia:Kartenwerkstatt könnte helfen. --Flominator 16:32, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wäre es eigentlich auch möglich, einen Screenshot aus Google Earth mit den entsprechenden Wegpunkten hier hochzuladen? Sowas wäre leicht zu erstellen. Rominator (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, aber von OpenStreetMap. Gruß, --Flominator 21:29, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wegpunkt-Chaos 

message: Es fehlen eine lesbare Einleitung und Zusammenfassung. (nicht signierter Beitrag von Retal (Diskussion | Beiträge) 14:51, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was ist denn an der Einleitung nicht lesbar? Rominator (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Textstruktur 

message: Gerade habe ich diesen Abschnitt etwas umformuliert:
:Da das Hauptwrack bisher nicht lokalisiert werden konnte, ist Flug MH370 der einzige bis heute vermisste moderne Düsenjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte. Darüber hinaus sind zwar von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als spurlos verschwunden. Erst am 29. Juli 2015, also 508 Tage nach dem Verschwinden, wurde ein erstes angespültes Trümmerteil zufällig gefunden. Die bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage bei dem 2007 verunglückten Adam-Air-Flug 574.
Dabei stellen sich mir einige Fragen:
* einziger bis heute vermisster moderner Düsenjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte
** Ist "modern" kein POV?
** d.h. es wird derzeit kein anderer Düsenjet inklusive Passagiere vermisst?
* kein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, galt zuvor so lange als spurlos verschwunden
** Wäre es nicht sinnvoller, erst die Wrackteildauer zu nennen und dann erst auf das Hauptwrack einzugehen?
* bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage
** impliziert "bis dahin" nicht schon "historisch"?
* es gibt andere Verkehrsflugzeuge ohne physische Hinweise bis heute - aber nur ohne Passagiere
** Wo liegt der Unterschied zwischen "Düsenjet", "moderner Düsenjet", "Passagierjet", "Großraumjet" und "Verkehrsflugzeug"?
Gruß, --Flominator 20:52, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Trümmerteilkarte hat jetzt ein Update erhalten. Es sind jetzt 5 Teile enthalten, die noch nicht offiziell bestätigt oder widerlegt worden sind. Das erste mutmaßliche Trümmerteil vom  23. April 2014 bei Augusta, Western Australia ist noch immer nicht offiziell bestätigt oder widerlegt worden. Werde mal schauen ob es etwas dazu gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:36, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das oder die Teile von den Seychellen sind nicht von MH370, wurde jetzt bestätigt. Das "Teil" von 2014 in Westaustralien war das Serviettentuch? Rominator (Diskussion) 19:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Das mit dem Serviettentuch weis ich nicht ob das jetzt dazu gehört oder nicht. Deshalb ist ja bis jetzt nicht enthalten. Das Bild habe ich auch gesehen. Ich habe in der Karte nur solche Teile aufgeführt die in der offiziellen Liste der Link dazu ist der Bild-Beschreibung enthalten.  Ich werde mal nachschauen ob an der Meldung mit dem Serviettentuch wirklich was dran ist. Melde mich wenn ich etwas gefunden habe wieder. Bis dann.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 01:04, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt weiß ich was das nicht identifizierte Nördlich von Perth war die Serviette mit dem Logo von MH 370. Link: http://www.kiis1065.com.au/entertainment/the-feed/mh370-towelette-washed-up-on-aussie-beach-being-tested-for-missing-aircraft/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:41, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzenzeiten 

message: Es soll ein Angebot einer Firma vorliegen, nach dem Wrack zu suchen. Im Erfolgsfall möche die Firma die Kosten staatlich erstattet haben, ansonsten trägt sie das Risiko.  Ich werde mal im Auge behalten, wie sich das weiter entwickelt. Rominator (Diskussion) 02:07, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Suche nach MH370? 

message: :: Hier sind neue Berichte der Australier zu  MH 370 
https://www.atsb.gov.au/media/5773371/mh370_csiro-ocean-drift-iiil.pdf  In den Bericht wird am Ende des ersten Kapitel ein Replikat des Flapron mit GPS gezeigt. Im Bericht auf der Seite https://www.atsb.gov.au/media/5773370/mh370_satellite-imagery.pdf werden Satellitenfotos mit Ortsangabe von (möglichen) Trümmerteilen gezeigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant. Warte mal ab ob sich etwas ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich eine Meldung der Australian Transport Safety Bureau gelesen Dort wird die genaue Position der oben genannten Objekte anzeigt. Es ist ein Gebiet nordöstlich des bisherigen Such Gebietes.  Die Koordinaten sind 35.6°S, 92.8°E. sowie ein Umkreis von ca. 50 Kilometern.  P.S. es ist nicht sicher ob diese Teile von MH 370 sind, das steht auch so im Report.  Quelle: https://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ (engl.), http://www.aero.de/news-27285/Diese-Position-ist-356S-928E.html  Ich habe selber mal bei den Koordinaten per Websuche nachgeschaut, man kann aber leider nichts dort erkennen die Auflösung ist leider zu grob. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

text:  Die Bilder sind gut. Gibt es solche auch für den südlichen Indischen Ozean nahe der Amsterdam-Insel? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade etwas gefunden bei Google Maps im Indischen Ozean. Ich weis nicht ob diese bloß ein unterseeischer Berg ist oder was anderes. Das Gebilde ist länglich und glatt. Die Berge in der Nähe sind aber zerfurcht. Koordinaten: 33°49'02.9"S 83°16'49.0"E Soll ich mal ne Mail an die Australia's national transport safety investigator schreiben? Was meint ihr? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du meinst das etwa 10 km lange Ridge? Rominator (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswertung Satellitenbilder [[Pléiades-1A]] 2014-03-23 

message: Ich lese mir das durch, kann aber dauern:
https://www.atsb.gov.au/media/5773565/operational-search-for-mh370_final_3oct2017.pdf
Werde dann den Artikel aktualisieren. Rominator (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die grobe Zusammenfassung des Berichts kann ich dir schon mal geben. 
*1. kein Funkkontakt in den ersten 38 Minuten des Fluges 
*2. letzte sichere Position nachts nördlich von Sumatra
*3. letztes Signal nach 6 Stunden im südlichen Indischen Ozean
*4. eine solche Suche gab es noch nie 
*5. Die Trümmerteile sagen nur dass es im Indischen Ozean liegt 
*6. Wassertiefen von bis zu 6.000 Metern und unbekanntes Meeresgebiet und die Wetterbedingungen erschweren die Suche
*7. 661 interessante Sonarkontakte gab es  82 wurden davon näher untersucht und ausgeschlossen 
*8. 4 Schiffswracks wurden entdeckt 
*9. Folgende Gruppen waren involviert: ATSB,Inmarsat, Thales, Boeing, the Air Accidents Investigation Branch (AAIB) of the United Kingdom, the National Transportation Safety Board (NTSB) of the United States, the Defence Science and Technology Group1 (DST Group) and the Department of Civil Aviation Malaysia Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) and Geoscience Australia
*10. Die Firma Fugro Survey Pty Ltd und Phoenix International Holdings Inc übernahmen die Suche. 
*11. Kosten der Suche 198 Mill. Australische Dollar. 
Das gesamten weiteren Bericht lese ich mir in den nächsten Tagen durch. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe weiteres zur Suche im Abschlussbericht gelesen dort steht: 3 autonome Suchgeräte haben an 230 Tagen 167 Einsätze am Meeresboden gehabt. Sie waren dabei 2.320 Stunden im Einsatz, 2.672 davon am Meeresboden, die zurückgelegte Strecke beträgt: 17.156 Kilometer. Bericht Seite: 88 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschlussbericht des ATSB 

message: Die Suche nach MH370 soll weitergehen. . Werde am Wochenende versuchen, den Artikel upzudaten. Rominator (Diskussion) 07:09, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt schon 2 der 3 Firmen bekannt die Firma Fugro, US-Firma Ocean Infinity und eine aus Malaysia. Link zur Quelle:  https://www.welt.de/vermischtes/article169810469/Suche-nach-MH370-wird-wieder-aufgenommen.html#Comments --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier ist eine Meldung zum möglicherweisen Trümmerteil von MH 370 südlich von Perth Link: https://www.derwesten.de/panorama/moegliches-truemmerteil-von-flug-mh370-in-australien-angespuelt-id9269228.html Ich habe  noch immer keine Bestätigung gefunden ob dieses ein Teil von MH 370 ist oder nicht. Das steht aus so in der Karte. Das Teil wurde nur 15 Tage nach dem Verschwinden der Maschine entdeckt. Wo gibt es noch weitere Infos dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:29, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht von MH370:  Rominator (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich sogar eine Karte mit Koordinaten gefunden. Dort steht:  35.6°S, 92.8°E Das ist weiter südlich als der Ort wo bisher gesucht worden ist. Link zur Meldung: https://www.welt.de/vermischtes/article169733588/Forscher-wollen-genaue-Koordinaten-des-Wracks-kennen.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:06, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fortführung der Sucharbeiten 

message: Aus dem Artikel: "Ein chinesischer Staatsbürger, dessen Reisepassnummer mit derjenigen eines Passagiers anderen Namens in der Passagierliste übereinstimmte, hat das Flugzeug nie betreten, wie die chinesische Polizei feststellte."
Was soll dieser Satz aussagen? Ist da bei der Reisepassvergabe ein Fehler passiert? Hat Jemand seinen Pass gefälscht? Oder ist das normal? Bitte erklären.--Resqusto (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein paar Angaben dazu finden sich in der Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/4#Kandidatur vom 10. Juni bis zum 30. Juni 2016 --Flominator 12:40, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sache wurde nie aufgeklärt, von Fehlern bei der Reisepassvergabe habe ich noch nie was gehört. Es gibt einen vertraulichen Polizeibericht zu den Passagieren, der aber anders als die übrigen Berichte nicht an die Öffentlichkeit geleaked wurde (aus Gründen des Personenschutzes). Der Bericht liegt allerdings Journalisten intern vor. In einer französichen Doku (die im Artikel auch verlinkt ist) sagen Journalisten, die den Bericht gesehen haben, dass daraus nicht hervorgeht, dass die Identität aller Passagiere geklärt werden konnte. Informationen, bei denen die (öffentliche) Aufklärung unklar oder nicht erfolgt ist, stehen jetzt erstmal wertneutral im Artikel. Wenn und sobald eine Aufklärung erfolgt, werde ich nachtragen. Rominator (Diskussion) 13:55, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also im Prinzip: Identität des Passagiers, der mitgeflogen ist, ist unbekannt. Kann man das vieleicht ein bischen allgemeinverständlicher formulieren?--Resqusto (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt unklare, teils auch widersprüchliche Aussagen zu der Frage, ob ein oder mehrere Passagiere mitgeflogen sind, deren Identität nicht geklärt werden konnte, eigentlich sollte man hier von den malaysischen Behörden Aufklärung erwarten. Diese Schlussfolgerung ist insofern durchaus naheliegend, ich möchte aber nichts im Artikel stehen haben, was ich nicht 100%-ig und direkt durch Quellen belegen kann. Sonst schreibt jemand ein Buch oder eine Zeitungskolumne und übernimmt einfach die Formulierung, ohne den Kontext wiederzugeben. Rominator (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Erklären 

message: Ich hätte den Abschnitt über das ursprüngliche Dementi des Handykontakts gerne drin. Es ist schon bemerkenswert, dass Hishammuddin von nichts wissen wollte, obwohl das ATSB die Information über den Kontakt von seinem Ministerium hatte. Der Satz mit dem geleakten Polizeibericht kann vor mir aus wegbleiben. Rominator (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir soll es recht sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer einmal lügt... 

message: : Es gibt noch so ein Teil wo ich bisher noch keine neue Infos haben, es ist das Feuchttuch mit den Aufdruck des Logos von Malaysia Airlines. Fundort ist der Sandstrand von Cervantes, 200 km nördlich von Perth. Ob das auch was mit dem Flug MH 370 zu tun hat weis ich bis jetzt  leider noch immer nicht. Link zur Meldung:  http://www.aerotelegraph.com/ehepaar-findet-feuchttuch-von-malaysia-airlines-kaum-hoffnungen-fuer-mh370 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da das Erfrischungstuch keine besonderen Merkmale hat, die es dem MH370-Flug zuordnen könnte, kann kein Mensch wissen, ob es von dem Flug stammt. Das ist allerdings äußerst unwahrscheinlich, denn in dem ATSB-Bericht steht auch, dass die Küsten Australiens einigermaßen vollständig abgesucht wurden. Man hat nichts gefunden, also ist MH370 sehr wahrscheinlich in einem Gebiet abgestürzt, von wo aus die Strömung nichts nach Australien spült. Da Malaysia Airlines häufig nach Australien fliegt, wird jemand das Tuch eingesteckt und dann weggeworfen oder verloren haben. Rominator (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich werde die Karte nochmals anpassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Karte ist jetzt nochmals angepasst worden. Jetzt sind noch 5 Teilen aus dem östlichen Afrika aus dem Jahr 2016 und 2017 noch nicht zugeordnet. Das seht auch so in der Beschreibung drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich will man wissen ob es Karten des südlichen Indischen Ozean in sehr hoher Auflösung irgendwo im Netz gibt? Ich will mir den Meeresgrund dort mal selber ganz genau anschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Daten aus Suchphase I das ATSB wurden hier veröffentlicht:   Ansonsten kann man auf Karten im Netz natürlich nicht den Meeresgrund erkennen. Rominator (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist jetzt ein neues (vermutliches) Trümmerteil vom MH 370 in Madagaskar gefunden wurden. Am 16. August 2017, eventuell  auch etwas früher.  Bestätigt ist es noch nicht. Einheimische haben es Blaine Gibson übergeben. Was weiter damit passiert ist weis ich noch nicht. Suche aber weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Die Funde in Australien haben Spaziergänger per Zufall gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Noch ein Teil  

message: https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/689358/MH370-news-Malaysia-Airlines-search-found-Google-Maps-location
Da behauptet jemand, das Wrack auf NASA und Google Maps Bildern nahe der Insel Rodrigues bei Mauritius gefunden zu haben. Das klingt mir alles Andere als seriös und im Widerspruch zu fast allen anderen seriösen Ergebnissen. Weiss jemand etwas Näheres dazu? 
--Mixia (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Meldung habe ich auch gelesen. Dort steht aber Round Island das ist ein kleine Insel nordöstlich  von Mauritius. Link: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/hobby-forscher-will-mh-370-gefunden-haben/ar-BBKoLZx?ocid=spartanntp Erst mal abwarten ob da auch wirklich was dran ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe mir den Ort auch gerade per Bing Maps angesehen östlich der Insel ist eine Struktur im Wasser an der sich die Wellen brechen. Die Schaumkrone auf dem Satellitenbild  hat die Form eines Flugzeuges.  Bei Bing Maps hat diese Stelle folgende Koordinaten : -19,819057, 57,809323 . Seht selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt das Bild abgespeichert. Wer weis ob wir das nach mal später brauchen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2018 (CET)

text:  Den Namen habe ich jetzt auch gefunden: McMahon Link: https://www.bild.de/news/ausland/flug-mh-370/experte-ist-sicher-das-vermisste-flugzeug-gefunden-zu-haben-55131178.bild.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:10, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Koordinaten gehen aber an eine völlig andere Stelle, nördlich von Round Island vor der Küste von Serpant Island (und das dürften dort Felsen sein). Im Ursprungsartikel spricht der "Finder" aber von südlich von Round Island, die Koordinaten sind z. B. hier und hier genannt. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn ich die Koordinaten genauso  eingebe:  -19,819057, 57,809323  in Bing Maps  sehe ich das selbe Struktur. Ob das ein Felsen ist kann ich nicht sagen. Dort sind große weiße Wellen die sich an etwas brechen. Die Form erinnert von weitern wirklich an ein Flugzeug. Was darunter ist kann ich nicht sagen. Der einzige Unterschied ist die Ausrichtung der Spitze  im Artikel ist es nach Norden ausgerichtet. Wenn ich  es mir selber anschaue ist die Ausrichtung der Spitze nach Westen.  Die Insel westlich von der Wellen Struktur heißt Serpant Island. Gibt einfach  Serpant Island, Mauritius in die Suchleiste ein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, eben. Die Koordinaten des vorgeblichen Fundes sind aber im weitem Ozean, zwischen Serpant Island und Round Island. Serpant Island liegt nördlich davon, weit weit weit weg. Nicht in Sichtweite westlich davon. --Vexillum (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2018 (CET)

text:  Die beiden Inseln liegen sehr, sehr weit südlich der Stelle. Die habe ich bloß angeben damit man in etwa weis wo das ist. Rings um die Stelle ist wirklich nichts außer dem Wasser des  Indischen Ozeans.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Jetzt weis ich wie die Insel westlich der Stelle heißt (engl.) Serpent Island, (franz.) Île aux Serpents.  Östlich im Meer in etwa der Hälfe der Insel ist die Stelle. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Er vermutet es aber nicht bei Serpent Island, sondern bei Round Island. Schau hier. --Vexillum (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja das ist Round Island.  Ich habe mich mal dort umgeschaut ob es dort noch was anders Auffälliges gibt. Da habe ich es Wellenstruktur gefunden, die aussieht wie ein Flugzeug. Die liegt östlich bei Serpent Island. Und Serpent Island liegt etwas nordöstlich von Round Island. Ich habe jetzt gerade die Meldung mit Screenshot am das Supportteam von Bing Maps geschickt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich schicke dir die Stelle die ich meine mal per Link:  https://www.bing.com/maps?osid=86903596-4646-4506-9d05-0556bdd37da3&cp=-19.818422~57.805632&lvl=16&style=h&v=2&sV=2&form=S00027 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, ist bekannt. Und völlig falsch von dir. Kartenlesen ist nicht dein Ding, oder? --Vexillum (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe Dir jetzt mehrmals die Stelle verlinkt, die der vorgebliche Finder meint, und mehrmals darauf hingewiesen, dass Dein Link nicht darauf zutrifft. Das kann doch nicht so schwer sein. --Vexillum (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2018 (CET)

text: Da weis ich auch nicht mehr weiter. Sonst habe ich nichts ausfälliges in der Gegend gefunden. Ich habe ja gesagt da ich nicht weis ob da was ist oder nicht. Das selbe habe ich oben schon gesagt: Ob das ein Felsen ist kann ich nicht sagen. Dort sind große weiße Wellen die sich an etwas brechen. Die Form erinnert von weiten wirklich an ein Flugzeug. Was darunter ist kann ich nicht sagen. Der einzige Unterschied ist die Ausrichtung der Spitze im Artikel ist es nach Norden ausgerichtet. Wenn ich es mir selber anschaue ist die Ausrichtung der Spitze nach Westen.  Die Insel westlich von der Wellen Struktur heißt Serpant Island. Ob das was ist weis ich nicht.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:42, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Entscheidend ist, das niemand behauptet, hier sei ein Flugzeug unter deinen Koordinaten versteckt. Und wie die ganzen Artikel auch stets betonen, sei es nur auf Google Earth (das ganz andere Auflösungen hat) zu sehen, von Bing oder Google Maps war nicht die Rede. --Vexillum (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Nochmal da ist etwas, das aussieht wie ein Flugzeug. Was das genau ist weis ich nicht. Deshalb lieber erst mal abwarten was sich weiter so ergibt. Zur Sicherheit habe ich einen Screenshot von der Aufnahme gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist noch nichts offiziell bestätigt. Link zur Meldung:  http://www.20min.ch/panorama/news/story/Hobby-Forscher-will-MH-370-gefunden-haben-25114681 Deshalb erst mal abwarten, ob da was dran ist.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Seufz, ich gebe es auf.... --Vexillum (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe alle Suchberichte der Unterwassersuche 2018 durchgelesen. Dort stehen noch keine Funde von Schiffswracks, Trümmerteilen o.ä. drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:42, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Meldung zum angeblichen Fund des Wracks nahe Mauritius 

message: File:MH370_waypoints_of_civil_aviation.png
Erstmals in diesen Artikel gekommen, habe ich mir diese Grafik als erste angesehen und links der Mitte beginnend die Routen betrachtet.
Die roten Dreiecks-Symbole der Wegpunkte NILAM, MEKAR und VAMPI haben sich mir als vermeintliche Richtungspfeile aufgedrängt.
Hilfreich wäre daher das Bezeichnen des markierten Startpunkte mit "Start". (Der Schriftverlauf "Flugverlauf NH370" ist kein Hinweis für die Flugrichtung.)
Auch ein Pfeil im ersten, dem gesicherten, Flugabschnitt könnte helfen.
Die kleinen schwarzen Pfeile (endständig links) sind etwas unterschiedlich gestaltet.
Overall: Großen Respekt vor Genauigkeit und Umfang des Artikels!
--Helium4 (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Startpunkt in Grafik 

message: Anscheinend hat die Seabed Constructor in den letzten Stunden einen möglichen Tauchrobotereinsatz durchgeführt, um das Gebiet, das ich oben prognostiziert hatte (-31.1, 97.2) genauer abzusuchen.  Ein weiterer Einsatz in der Nähe soll vorausgegangen sein. Rominator (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Suche durch Tauchroboter? 

message: Im Abschnitt "Flug über die Straße von Malakka" fehlt die detaillierte Beschreibung der Flugroute. Obwohl es im Text heißt, dass "Im Gegensatz zu sehr exakten Werten hinsichtlich seiner horizontalen Position verzerren bereits geringe atmosphärische Effekte die gemessene Flughöhe eines erfassten Objektes deutlich." und somit die genaue Flugroute durch die Radaraufzeichnungen exakt bekannt ist, wird dies im Abschnitt völlig unzureichend behandelt, ganz im besonderen werden die vielen Kursänderungen über der Insel Pedang überhaupt nicht thematisiert. Aber der Reihe nach:
1. Das Verlassen der Flugroute über dem Südchinesischem Meer kurz nach dem letzten Sekundärradarkontakt: Es gibt drei Möglichkeiten für eine Kursänderung eines Flugzeuges: Pilot am Steuerhorn, Eingabe am Autopiloten durch Piloten (oder jeweils eine andere Person) oder neue Eingabe am Computer. Was könnte hier in Betracht kommen, was kann man ausschließen?
2. Das Flugzeug flog danach entlang der malaiisch-thailändischen Grenze entlang nach Westsüdwest und überquerte acht Mal die Grenze. Was hat das für Auswirkungen auf die militärische Radarerfassung beider Länder, wenn ein Flugzeug immer nur kurz über dem Staatsgebiet erscheint und wieder verschwindet? War die Route typisch für Flugverkehr?
3. Mit welcher Fluggeschwindigkeit war die 777 auf diesem Flugabschnitt unterwegs? Exakte Werte hinsichtlich der horizontalen Position erlauben exakte Momentangeschwindigkeiten zu berechnen. Es gibt Berichte, dass stellenweise die Radaraufzeichnungen Geschwindigkeiten von 561 Knoten beweisen, was 1009 km/h sind und außerordentlich hoch ist. Ist das belegt? Ist eine solch hohe Geschwindigkeit durch Computer oder Autopilot überhaupt möglich, oder würde der Autopilot nicht automatisch die Geschwindigkeit drosseln? Ist für eine solche Geschwindigkeit nicht eine sehr hohe Flughöhe erforderlich? Ist hier ein Beweis, dass eine Person dass Flugzeug zu diesem Zeitpunkt steuerte?
4. Die Kursänderungen über der Insel Pedang: Auf detaillierten Darstellungen der Flugroute zeigen sich eine Vielzahl von Kursänderungen in schneller Abfolge, nicht nur eine, wie auf undetaillierten Darstellungen. Sondern Pedang wird in einem deutlichen Bogen südlich umflogen. Darauf muss viel genauer eingegangen werden. Dies ist schließlich der auffälligste Bereich, der auch durch die Radaraufzeichnungen klar belegbar ist. Weder im Text noch auf der Abbildung wird aber darauf eingegangen. Wie viele Kursänderungen wurden in diesem Bereich insgesamt durchgeführt? Wo ist die Abbildung, die diesen Flugabschnitt exakt und in großem Maßstab darstellt? Wie ist die Fluggeschwindigkeit? Ist aufgrund der Vielzahl der Kursänderungen eine Nutzung des Computers auszuschließen? Ist womöglich aufgrund der Flugkurven abzuleiten, dass hier von Hand geflogen wird? Oder können der Computer oder der Autopilot, auch bei mehreren neuen Eingaben, solche Routen fliegen? Ist das ganze nicht ein Beweis, dass sich zu diesem Zeitpunkt eine lebende Person im Cockpit befunden haben muss, die bewusste Entscheidungen und Handlungen am Flugzeug durchführte? Unter welchen Bedingungen und zu welchem Zweck bleibt Spekutalation, aber die anderen Fragen sind beantwortbar.
5. Nach dem Vorbeiflug Penangs wechselte das Flugzeug wieder mehrmals den Kurs und flog schließlich nach Westnordwest, weitmöglichst entfernt von Thailand und Sumatra, bis zum letzten Primärradarkontakt. Ist das eine normale Flugroute? Welche Geschwindigkeit?
Die Sache ist doch: Dieser Flugabschnitt ist der einzige, der durch die Radaraufzeichnungen auf gesicherten Daten fußt. Was bei der Vielzahl an Spekulationen und unsicheren Daten MH370 betreffend die Besonderheit dieses Flugabschnitts aufzeigt. Das sollte sich im Artikel und besonders in diesem Abschnitt durch viel mehr Augenmerk und Detailliertheit niederschlagen. Ob hier eine lebende Person im Cockpit saß, die das Flugzeug aktiv und bewußt raus aus allen Radarkontakten auf den Indischen Ozean hinaussteuerte, ist dann wieder Spekulation. 
Aber ein Fakt sollte auf jeden Fall hier auch erwähnt werden, dass Flugkapitän Zaharie Ahmad Shah auf der Insel Penang geboren und aufgewachsen ist.
:Danke für das ausführliche Feedback. Hierauf möchte ich wie folgt antworten:
:ad 1) Zunächst einmal heißt die Insel Penang. Den verschiedenen Schaubildern zufolge könnte die Wende manuell geflogen worden sein, hierzu gibt es aber leider weder verlässlich veröffentlichte Rohdaten noch Analysen. Daher wäre eine solche Aussage derzeit OR (original research). 
:ad 2) Das wäre mir jetzt nicht bekannt, dass MH370 8mal über die Staatsgrenze geflogen ist, woher stammt denn diese Information? Meinst Du vielleicht das wiederholte Erscheinen im Approach Radar von Kota Bharu? Das ist allerdings im Artikel erwähnt.
:ad 3) Zu den Geschwindigkeiten habe ich eine Angabe ergänzt, die Angabe von 561 Knoten wäre mir jetzt allerdings nicht bekannt, zumindest nicht mit belastbaren Quellen. Woher stammt sie denn? Ebenfalls gibt es bislag keine belastbaren Analysen dazu, ob solche Geschwindigkeiten auf eine Deaktivierung der Flight Envelope Protection schließen lassen. Das liegt auch daran, dass die Radardaten nicht gut veröffentlicht sind und jedenfalls fehlerhaft erscheinen.
:ad 4) Auch hier besteht das Problem, dass über die militärischen Radardaten (um diese geht es allein bei dem Flug nahe Penang) praktisch gar nichts bekannt ist, außer sehr punktuelle Angaben in der Factual Information, dazu eben die Abbildungen, die sich letztlich auch im Artikel finden.
:ad 5) Ja, das ist (zumindest teilweise) eine normale Flugroute, so steht es auch im Artikel. Über die Geschwindigkeit lässt sich praktisch nichts sagen. Wie im Artikel erwähnt, liegt nichteinmal Australien intern mehr vor als ein Datensatz bis 18:02 UTC (kurz hinter Penang), der letzte Datenpunkt um 18:22 ist bereits viel zu ungenau. Es ist sogar fraglich, ob diese Daten überhaupt existieren, möglicherweise wollte Malaysia sie aus militärischen Bedenken nicht weitergeben. Aber auch das ist Spekulation.
:Wenn dieser Abschnitt tatsächlich auf gesicherten, und auch in der public domain einsehbaren verlässlichen Daten beruhen könnte, wäre das schön. Das ist aber gerade nicht so, und der Artikel macht dies auch deutlich. Der Artikel erwähnt auch, dass der Flugkapitän aus Penang stammt, in diesem Abschnitt geht es aber um den Flugverlauf. Rominator (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1 Alexpl (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die exakte Beschreibung und Analyse der Flugroute über der Straße von Malakka 

message: Ein FLAP ist sehr wohl schon häufiger von einer 777 während des Fluges herausgebrochen. Laut Aviation Boeing Beitrag kam das bereits bei diversen Flügen in den Jahren davor bei fünf Maschinen vor. Dieser Bestandteil der Flaps (ich habe selbst Jahre lang auf der Boeing 777 mit einem BT gearbeitet) kann bei Ausfall automatisch über die hydraulische Kontrolle im BC-System (Code wird über die #447-12 Einstellung  vor dem Start eingegeben) kontrolliert werden. Selbst wenn der Teil der Flaps komplett ausfällt kann die ATP Steuerung direkt eingreifen. Die Fälle in denen Teile der Flaps bei Boeing abgefallen sind (kurioserweise immer im asiatischen Raum) sind immer ohne direkte Komplikationen verlaufen- alle Maschinen sind normal gelandet. 
Das angeschwemmte Panel kann von diversen anderen 777 Maschinen stammen.
Kann archiviert werden. Rominator (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Flaperon Leading Edge Panel 

message: http://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/chilling-mh370-discovery-about-how-pilot-flew-undetected-according-to-aviation-experts/news-story/3119ed562cb6affe07639cbaf853cd26 --Conspiration 11:34, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Den ganzen Presseberichten kann man mitlerweile kaum noch glauben schenken. Alle drei Tage kommt jemand und behauptet das Unglück aufgeklärt zu haben. Am Ende ist es ncihts anderes als Clickbait.--Resqusto (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die 60 Minutes-Sendung bot nichts neues, war arg zusammengeschnitten, und es wurden gezielt nur solche Personen eingeladen, die bereits zuvor die "The pilot did it"-Theorie öffentlich vertreten haben (so auch ). Was soll denn das Motiv gewesen sein? In einer neueren französischen Doku, mit Beteiligung des ehemaligen Direktors der BEA, Troadec, wurde Pilotenselbstmord dagegen geradezu ausgeschlossen, u.a. weil die Art der offenkundingen Entführung viel zu aufwendig war. . Rominator (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Deshalb poste ich sowas hier, anstatt im Artikel einzubauen - ich blicke da nicht durch, wem man noch trauen kann. Aber danke für die Aufklärung von euch beiden, dann ist das hier erledigt --Conspiration 12:48, 16. Mai 2018 (CEST)

text:  Mag sein, dass man das Buch von Vance kontrovers diskutieren kann, das ist aber nicht unsere Aufgabe. Ich bin sehr wohl dafür die Suizid-Theorie hier mit aufzunehmen und auch auf Vance Buch zu verweisen. Der Mann ist kein dahergelaufener Hanswurst. Das Buch erscheint am 23.05.2018 und man sollte die darauf folgende Diskussion beobachten und dann die entsprechenden Punkte hier mit einarbeiten. Vielleicht geht er ja auch auf die von Dir genannten Punkte (Logon, Dopplerradar, Heckflosse, etc.) ein. --TheDragon (Diskussion) 09:51, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dazu hatte ich mich auch bereits hier geäußert. Ja, das Buch soll schon berücksichtigt werden, es ist allerdings noch nicht erschienen. Aus der Google Books Vorschau  kann man nichts herauslesen. Ich gehe außerdem davon aus, dass sich weitere Fachleute, wahrscheinlich auch das ATSB, zu Kernthesen äußern werden, dann werden wir mehr wissen, und diese Kontroverse gehört dann in den Artikel. Die Möglichkeit eines Pilotensuizides ist keineswegs neu, sondern kam bereits in den ersten Tagen auf, es gibt auch Bücher dazu. Das ist alles im Artikel erwähnt. Auch die These einer kontrollierten Wasserung mit funktionierender Hydraulik ist keineswegs neu; gerade dieser sind aber die Untersuchungsberichte des ATSB entgegengetreten. Soweit ich es verstehe legt Vance lediglich eine Neudeutung zu den Schäden der beiden Flügelklappen vor. Die bisherigen Medienberichte (einschließlich Spiegel) enthalten aber keine aussagekräftigen Informationen darüber, woran Vance dies festmachen will. Ein unkontrollierter oder auch willentlich eingeleiteter Absturz widerspricht nun nicht gerade der Möglichkeit eines Pilotensuzides, zumal fraglich ist, ob ein Pilot (Raucher) auch mit 100% Sauerstoff 6-7 Stunden einen Flug ohne Druckausgleich überleben könnte (Höhenkrankheit). Ein wichtigeres Argument ist der Umstand, dass die bisherige Suche nahe des Bogens nichts gebracht hat, auch diese ist aber noch nicht abgeschlossen. Rominator (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Der Chefermittler der ATSB, Peter Foley, trat der Theorie Vances bereits entgegen: , . -Thylacin (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Die Informationen in dem Edit sind nicht unbedingt falsch, allerdings versuche ich 1) Redundazen zu vermeiden (der Artikel ist bereits sehr lang und Nachrichten von heute sind in 2 Wochen wieder vergessen) und 2) journalistische Quellen nur dann zu zitieren, wenn wirklich nichts anderes möglich ist (und in diesem Fall gibt es sowohl ein vollständiges Protokoll der Aussagen von Foley vor dem Senat als auch ein Video der Sitzung). Im Absatz zuvor wird bereits erwähnt, dass die Untersuchung des outboard flap laut ATSB ergeben hat, dass dieses eingezogen war. Eine Wiederholung bietet daher keine neue Information. Außerdem findet sich die Aussage Foleys zur Dekompressionskrankheit bereits weiter unten im Artikel . Die Information ist jetzt also nicht nur dupliziert, sondern sie wirkt hier auch deplaziert. Zwar hat der Sydney Morning Herals das suggestiv als angeblichen Kommentar Foleys zu dem Buch von Vance vorgestellt, aber das stimmt so ja nicht, wie man an dem Sitzungsprotokoll sieht. Im Kontext ging es darum, dass Foley gefragt wurde, wie man einen Flug ohne Pilotenkontrolle erklären kann. Zwar erwähnt Vance auch kurz, dass dies eine Möglichkeit ist, die ganze Spekulation hat aber nur marginalen Zusammenhang mit der Frage hier (Absturzart). In diesem Abschnitt geht es um den Flugverlauf, also um die harten Fakten, weiter unten werden dann auch gängige Spekulationen angeführt, dort gehört die Aussage also hin. Ich werde daher revertieren. Rominator (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Gut, aber in Deiner Fassung fehlte der Umstand, dass Foley den Thesen Vances widersprochen hat und nach dem Pressebericht insbesondere - verständlicherweise - dessen Vorwurf entgegentrat, die ATSB habe Beweise zurückgehalten. Besonders letzteres sollte mMn erwähnt werden. -Thylacin (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Video der Anhörung angeschaut, und das Protokoll liegt hier vor: , bes. S. 60. Daraus geht für mich nicht hervor, dass Foley in diesem Kontext die Thesen von Vance direkt ausschließt. Bei dem Flaperon verweist er darauf, dass es in französischer Obhut ist. Dennoch habe ich nochmal einen Satz dazu ergänzt (auch wenn der Zusammenhang bereits weiter oben erklärt ist), möglicherweise veröffentlicht das ATSB demnächst noch ein gesondertes Statement. Rominator (Diskussion) 18:04, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Massenmord und Suizid wahrscheinlich 

message: :Die bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage bei dem 2007 verunglückten Adam-Air-Flug 574.[6] 
Das klingt so, als sei immer nach 10 Tagen schon ein Hinweis auf Passagierflugzeugunglücke gefunden worden. Beim Fuerza-Aérea-Uruguaya-Flug 571 wurden aber erste Trümmerteile erst nach 72 Tagen gefunden, nämlich, als die Überlebenden selbst die Zivilisation erreichten. Bitte klarer formulieren. (Da es vermutlich um irgendwelche Haarspaltereien geht, was nun historisch ist und was nicht, lege ich sicherheitshalber nicht selbst Hand an. Das mögen die tun, die sich mit solchen Rekorden und den Feinheiten derselben auskennen. Nur bitte idiotensicher formulieren. :o)) Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 18:41, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach komm. In dem Absatz wird doch deutlich ein Unterschied zwischen einem Verkehrsflugzeug und einem Passagierjet gemacht. Ne Fairchild F-27 ist kein Großraumjet. Du vergleichst doch sicher auch nicht eine Mücke mit einem Adler, nur weil beides fliegen kann. " Darüber hinaus sind zwar von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als spurlos verschwunden." Das sollte wirklich deutlich genug sein.--Resqusto (Diskussion) 19:30, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sowohl eine 777 wie auch eine F-27 gehören zu den Verkehrsflugzeugen. Ein Verkehrsflugzeug ist jegliches Fluggerät, welches zum Passagiertransport mit kommerziellem Hintergrund verwendet wird (z.B. durch eine Flugesellschaft betrieben)- dazu kann auch eine Cessna 172 Skyhawk gehören. Jeder "Passgierjet" ist somit ein Verkehrsflugzeug - die Unterscheidung wird mir nicht so recht begreiflich. Unterschieden werden die einzelen Typen eher nach Ramp-Types (klein bis 30x30m; mittel bis 60x60m; groß bis 80x80m) und im Internet gibt es auch die Unterscheidung Narrow- und Wide-Body oder auch nach Aufgaben z.B. Regionalflugzeug, Zubringer, etc.. Geläufig ist auch eine Unterteilung nach Flugstrecke -sprich Kurzstrecke, Mittelstrecke oder Langstrecke. Pasqual Fehn (Diskussion) 11:28, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber nicht jedes Verkehrsflugzeug ist ein Passagierjet. Passagierjet ist eine Unterkategorie von Verkehrsflugzeug. Was ist den ein Jet? Das ist ein Strahlflugzeug. Und von denen ist vor 370 noch keiner spurlos mis Passagieren verschwunden. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Resqusto (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  irreführend: längste Suche zuvor habe 10 Tage gedauert 

message: ...ist jetzt da:
http://mh370.mot.gov.my/Appendix-1.12A-2-Item1Flaperon(Main).pdf
http://mh370.mot.gov.my/appendix.html
Wirklich neues bietet nur der Anhang mit der französischen Flaperon-Analyse. Da steht drin, dass das Flaperon wahrscheinlich erst beim Kontakt mit dem Wasser abbrach (MH370 wurde also gewassert, jedoch nicht in normaler Konfiguration für eine Wasserung). Rominator (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Abschuss Bericht nennt auch keinen Grund für das Verschwinden der Maschine. Aber es steht drin wenn es neue ernsthafte Informationen gibt soll die Suche wieder aufgenommen werden. P.S. Informationen ich suche noch immer Infos zu 6 Wrackteilen (2 in Südafrika und 4 in Madagaskar gefunden). Ich habe bis jetzt noch immer nicht herausfinden können ob die vom Flugzeug des Fluges MH 370 sind. Die letzte Info dazu stammt vom Januar 2018. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Bearbeitung des Artikels aufgrund des Safety Reports ist soweit abgeschlossen (neue Informationen sind ergänzt, vieles ist natürlich eine Wiederholung der factual information oder ist anderswo detaillierter ausgeführt). Die Zuordnungen der Wrackteile findest Du auch hier: http://mh370.mot.gov.my/appendix.html, in den Anhängen 1.12A bis W (A ist das flaperon, die übrigen sind in malaysischer oder australischer Obhut). Nicht enthalten sind die Trümmerteile, die Blaine Gibson in Madagaskar einem Diplomaten übergeben wollte, der dann allerdings ermordet wurde. Die Teile in Südafrika sind aber sicher dabei, oder welche meinst Du genau? Rominator (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Im Abschussbericht ist eine Karte mit 7 Wegpunkten einzeichnet. Die Punkte 6 und 7 liegen nahe der Antarktis. Die Karte ist auf Seite 28 des Berichts. Zur Besatzung steht drin das es keine Anzeichen für Selbstmord o.ä gab. Der größte Schaden der Maschine  war an der rechten Tragfläche bei der Kollision  mit einer A340-600 am 9. August 2012 am Shanghai Airport. Am 17. Januar 2014 gab es Druckprobleme mit der Notfallsauerstoffversorgung und dieses wurde 9. April 2014 behoben. Die Cockpitinstrumente und Systeme wie die Blackbox funktionierten einwandfrei. Es waren 4 Radiotransmitter installiert und bei 2 wurde die Batterie ausgetauscht. Die Elektrik, die Hydraulik, das GPS, der Autopilot und die Instrumente funktionierten einwandfrei.  Die Teile welche ich in der Karte mit der Zahlen 22 und 31 im Abschnitt nicht identifizierte Teile markiert habe sind noch immer in Untersuchung. Die Teile mit den Nummern 14,  15 ,  19 , 26, 30 und 31 konnte bisher noch überhaupt nicht zuordnet oder ausgeschlossenen werden. Dort steht sie sind nicht identifizierbar.   Link zur Meldung: http://mh370.mot.gov.my/MH370SafetyInvestigationReport.pdf(engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Das sind genau die oben genannte Teile 2 sind in Südafrika und 4 in Madagaskar gefunden worden. In den Jahren 2016 und 2017 in Südafrika und Madagaskar. Das letzte Teil war das Fiberglas-Stück mit der Beschriftung  B 30 ,NN 3. das steht alles unter der Karte drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade die Karte aktualisiert. Das Teil ist ein rechtes Querruder an der Nautilus bay, in Südafrika. Ob es von MH 370
stammt weis man noch nicht. Zu den anderen Teilen die noch nicht bestimmt wordensind habe ich noch nichts gefunden, ebenso zur Aussage es seien Teile in der Antarktis angeschwemmt worden. Bleibe aber weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich gerade neue Infos zum Trümmerteil auf Pemba Island in Tansania und den Fund Tag des rechten Querrudern an   Nautilus bay in Südafrika eingetragen. Bin gespannt wann ich Karte das nächste Mal updaten muss. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:43, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschlussbericht... 

message: Das soll keine Aufforderung zu einem Streit sein- lediglich eine Feststellung die praktisch nie publik gemacht wurde.
Seit den 1980er Jahren gibt es ein System für Zivilmaschinen mit der Bezeichnung EDAC, das in dem Moment aktiv ist, sobald ein Flugzeug mit Transponder A2/A3 ausgeloggt wird. Die Piloten haben keinen Zugriff darauf. Im Aero Kurier wurde das Thema nach dem Verschwinden von Mike Hotel 370 erwähnt. 
Das EDAC ist ein (auf deutsch übersetzt) "Emittierendes Daten und Automatisch Codierendes" System. (Wie gesagt- das ist jetzt eine direkte Übersetzung). 
Nun aber eine Frage die bislang in allen Berichten entweder angefragt- oder hinterfragt wurde- jedoch nie wirklich geklärt werden konnte: 
Wieso kann eine Maschine mit nicht aktiviertem EDAC starten? 
Ich selbst habe mit diversen Flugzeugherstellern zu tun. Weder Boeing noch Airbus können sich das erklären. Das EDAC startet in dem Moment in dem ein Flugzeug die Bodenversorgung verlässt (praktisch das Vorfeld verlässt). 
Wie gesagt- keine Provokation zu Streitereien- lediglich eine Frage in die Runde. --91.17.47.133 17:19, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Kann dazu nichts sagen, ich hab auch keine Informationen über dieses System im Netz gefunden. -- Hans Koberger 10:42, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  EDAC 

message: Gibt es gar keine Gedenkstätte für die Opfer des Fluges von MH 370 ? Für die Opfer von MH 17 wurde ja das Nationaal Monument MH17 eingeweiht. Ich suche so seit einer Zeit danach habe aber in den TV-Nachrichten oder im Web noch nichts dazu gefunden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:32, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  MH370: memorial to the missing is put on hold. Western Australian premier says monument is ‘highly sensitive’ matter among relatives and will not be built until plane is found. --KurtR (Diskussion) 21:00, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   Danke für die Info. P.S. Das darüber überhaupt nichts im deutschen TV kam verwundert mich. Das letzte Video was ich zur Suche habe stammt von Anfang Mai 2018. Den Bericht zum Flaperon auf Réunion des franz.  Ministère of the Justice – TGI Paris und  das ACARS TRAFFIC LOG  Titel: From Mar. 07, 2014  15:54:00 to Mar. 07, 2014 18:15:59 Habe ich jetzt auch.  Wenn mal so was später gebraucht wird einfach mal melden. Bleibe weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2018 (CET)

text:  Ich habe jetzt alle Meldung der Regierung von Malaysia zum Verschwinden vom MH 370 archiviert. Mein  Archiv ist zur Zeit ca. 15 GB groß. Wenn mal später etwas gebraucht wird einfach mal bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gedenkstätte