lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Multi-Channel-Network

message: Da meine Änderung abgelehnt wurde, will ich hier vermerken das ich bei der neuen Änderung die zwei dubiosen Netzwerke mal von der Liste entfernt habe.
Diese Netzwerke stehen in keiner Relation zu den anderen und es wird auch keine Quelle angegeben (Ablehngrund, meiner Änderung). (nicht signierter Beitrag von SamXow (Diskussion | Beiträge) 12:16, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo SamXow, lies bitte erstmal Signatur! Desweiteren hab ich nun alle 3 Netzwerke entfernt, da keiner wie du selbst schreibst im Verhältnis zu den anderen steht, außerdem hast du mit deinem Edit die quellen entfernt, welche vorher vorhanden waren --> Siehe Socialblade. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:30, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit: VIDEOHolics / oneMind 

message: Hey,
der Begriff Multi-Channel-Netzwerk stört mich schon seit längerem, das ist auf keinen Fall die richtige Bezeichnung da es im Englischen:
Multi-Channel-Network heißt. Im Beitrag selber wird der Deutsche Begriff weiter erläutert und deshalb empfehle ich eine Abänderung der Beitragsüberschrift (falls dies möglich ist).
Auf einer YouTube Hilfeseite wird zwar der alte Begriff verwendet aber dies geht von Übersetzungen her und spiegelt nicht die Englische Bezeichnung wieder die meistens im Zusammenhang mit MCN gesucht wird.
--2A02:810C:8340:136C:8850:5006:C57E:DA78 21:42, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dem der Artikel 2018 nach Multi-Channel-Network verschoben wurde, habe ich nun die Kategorie analog dazu nach :Kategorie:Multi-Channel-Network verschoben. --Trustable (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falscher Begriff Multi-Channel-Netzwerk 

message: Ich habe die Liste mal gekürzt und die letzte Erweiterung damit auch rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass sie im Vergleich zu den anderen Netzwerken eher klein sind und sonst keine weitere Rezeption in Form von Berichten oder sonstiges zu finden ist, was auf eine Relevanz schließt. Allein Gronkh (als Verhältnis) macht 25 Mio. Views pro Monat, da sind 50 Mio. Views für ein Netzwerk nicht besonders viel. Auch war die angegebene SocialBlade quelle nicht replizierbar, da SocialBlade diese Funktion eingestellt hat und Videos vom betroffenen Netzwerken selbst, als Quelle für Werte oder "Relevanz" ist dann doch recht dürftig. Das Ziel dieser Liste sollte auch nicht die Vollständigkeit sein, sondern vor allem die Relevanten Netzwerke wieder zu geben. Wo fängt man sonst an und wo hört man auf? Und jedes Netzwerk aufzunehmen in die Liste ist ohne Sinn und Verstand.(Dann wird hier bald jedes 5 Mann-Netzwerk genannt.) --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:10, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Liste gekürzt - Topic: Hinzufügen von Netzwerken
Diskussion:Oswald Thomas

message: Mir ist aufgefallen, dass laut anderen Quellen Oswald Thomas in Bonn gestorben sein soll, und zwar 6 Tage früher. Was stimmt denn nun?
http://messier.obspm.fr/xtra/Bios/thomas.html
http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.t/t408071.htm Diese Seite befindet sich 'in der "alten" (nicht mehr gewarteten Version) des AEIOU.', die gewartete Version http://austria-forum.org/af/Wissenssammlungen/Biographien/Thomas%2C_Oswald entspricht dann wieder der Wikipedia.
--Uwe Kessler (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesort und Datum
Diskussion:Moschus-Malve

message: "Sie ist ein Beispiel für einen Neophyten, der schon vor einigen Jahrhunderten bewusst vom Menschen eingeführt wurde." WO??!! Auf der Erde, in Europa, in Australien, auf dem Mond, in Südamerika??? Nicht jeder hat die Zeit, die Fußnoten zu lesen, die die enzyklopädische Stümperei transparente machen (können)! Leute! Enzyklopädische Arbeit beginnt mit klarem Denken - und daraus sollte dann auch klares Formulieren folgen! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.64.158 (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Unpräzise 

message: Und da kann man noch von Glück reden, wenn der eine oder andere Leser unter "eingeführt" nicht was gänzlich anderes versteht und es auf Körperöffnungen bezieht ... ;-)  Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.64.158 (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  palim ... 

message: Auch mir ist die Herkunft der Pflanze nicht klar geworden, "in Europa verbreitet", "eingeführter Neophyt" in Deutschland ??  (Allerdings finde ich, Verzeihung, den Abschnitt "Palim" entbehrlich.) Welchen Insekten bietet sie Nahrung oder Lebensraum ? Das hätte ich gern erfahren. Vielleicht erbarmt sich noch jemand Kundiges ?
--Energine (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft ?
Diskussion:Imperia Fahrzeugwerk

message: Zur Info:
Imperia-Festival und weitreichende Informationen, auch zur Historie
Zeitungsbericht: Eine Weltmarke aus Bad Godesberg
Gruß --Sir James (Diskussion) 14:45, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen zu Imperia 

message: Das Imperia Fahrzeugwerk GmbH in Bad Godesberg war Hersteller der Imperia-Motorräder. 
Muss es Die Imperia Fahrzeugwerk GmbH heißen, wegen GmbH (die Gesellschaft)? 
Alternativ den Satz umbauen und die GmbH erst später erwähnen. --Buch-t (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: GmbH ist ein Zusatz, nicht das Grundwort. Anders wäre es, wenn mit Bindestrichen durchgekoppelt wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Interessant, das hätte ich nicht gedacht. Gut, dass ich es nicht einfach geändert hatte. --Buch-t (Diskussion) 12:20, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Sornay (Musikinstrument)

message: Auch hier die Frage: Spricht etwas gegen eine Zusammenlegung der Artikel Zurna und "Sornay", z. B. unter einem gemeinsamen Lemma "Surna"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Fragen zum selben Thema reichen normalerweise an einer Stelle. Nay ist ein gutes Beispiel und strukturell diesem Artikel vergleichbar. Beide sind form- und namensverwandt mit einer Vielzahl Flöten bzw. Kegeloboen im Orient und bei der Sornay (Surna) weit darüber hinaus bis Ostasien (Suona). Dennoch gibt es in WP (und in Musiklexika) jeweils eigene Artikel, weil es selbst bei fast gleicher Form regional unterschiedliche Spielweisen und unterschiedliche Verwendungen gibt. Es kommt also nicht nur auf die Form an. Inhaltlich haben derzeit die Artikel Zurna und Sornay praktisch null Gemeinsamkeiten. Auch von daher ist das kein Thema. Bei Flöte und Kegeloboe fehlen noch einige Regionalartikel. Die Tendenz geht zur Differenzierung, nicht zur Haufenbildung. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ostasiatisch "suona" und Mey (Blasinstrument) bestätigen das. Danke für die begründende Stellungnahme und Frohe Ostern, Georg Hügler (Diskussion) 23:45, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Sornay und Zurna
Diskussion:Francesco Buonagurio

message: Danke für die Einfügung der Kat/KZ-Häftling. Warum aber wurde die Kat/NS-Opfer entfernt?--Meister und Margarita (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo MuM, weil die :Kategorie:KZ-Häftling eine Unterkategorie von :Kategorie:NS-Opfer ist und damit in dieser enthalten (insofern redundant). Bei WP:Kategorien steht: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden“. --Schreiben  Seltsam? 15:19, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den KZs gibt es die Kat-Auswahl zwischen Häftling und Todesopfer. Zu überlegen wäre eine Kat/Todesopfer in einem Konzentrationslager. Nur „KZ-Häftling“ verharmlost IMO. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Kategorien gibt es doch: z.B. :Kategorie:Todesopfer im KZ Auschwitz, die wiederum Unterkat von  :Kategorie:KZ-Häftling ist. Eine :Kategorie:Todesopfer in einem Konzentrationslager kann man ja anlegen. --Schreiben  Seltsam? 15:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie NS-Opfer
Diskussion:Fiona Steil-Antoni

message: Ich möchte mich ausdrücklich bei dir für diesen missglückten Artikel entschuldigen. Insbesondere der Abschnitt "Leben" gehört in den Lokus. HelJa (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig bleiben, alles wird gut. Gruß Stefan64 (Diskussion) 16:28, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  I'm so sorry
Diskussion:Claus König

message: Hallo!
Nach meiner Kenntnis war Claus König auch mal im Vorstand des Verbandes Deutscher Waldvogelpfleger (VDW), bevor er beim DBV Präsident wurde.
Was ich bemerkenswert finde weil es zu Beginn der 70iger Jahre zwischen dem VDW und dem DBV wegen des Vogelschutzengagment zu einer Art Konkurrenzkampf kam.
Weißt da Jemand Näheres? Welches Amt er dort wann bekleidet hatte?
MFG --Grashalm900 Diskussion  15:35, 27. Mrz. 2016 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaften
Diskussion:Louis III. de Bourbon, prince de Condé

message: Die Charakterbeschreibung stammt vermutlich von einem Zeitgenossen, sodass sie ziemlich sicher nicht neutral ist (vgl. die Abneigung zwischen den Condés und dem Hauptzweig des Hauses Bourbon, z. B. den ducs und duchesses de Maine und d'Orléans) – so etwas sollte im 21. Jahrhundert in dieser Form nicht mehr in einer Enzyklopädie stehen. Auch der vorhandene Beleg sollte zugunsten aktuellerer Fachliteratur entfernt werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:35, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Gallorömischer Senatsadel

message: Vielleicht täuscht mich meine Erinnerung, aber war nicht die Freiheit von Abgaben und Befreiung vom Militärdienst zusätzlich ein ganz wesentlicher Anreiz, warum so viele in der Spätantike in die kirchlichen Ämter drängten? Dann muss das vielleicht im Text erwähnt werden. Wo ich das gelesen habe, müsste ich selbst nochmal recherchieren. Ansonsten natürlich vielen Dank für den Artikel, der eine wichtige Lücke schließt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Nein, für diese Gruppe gab es bereits steuerliche Privilegien, das war also dort kein Anreiz; vielmehr ging es um den Wegfall einer staatlichen Laufbahn und um damit fehlendes repräsentatives Ansehen. Die Details findet man bei Heinzelmann und Jussen. --Benowar 16:02, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Doch --2003:E3:970B:2E4:FD21:2AF4:4FA7:16D9 17:19, 10. Mai 2022 (CEST)

text: Ja denke schon --2003:E3:970B:2E4:FD21:2AF4:4FA7:16D9 17:19, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abgabenfreiheit
Diskussion:Zuriel Oduwole

message: Falls sich das jemand fragen sollte: Das Geburtsjahr 2002 ist aus ihrem Twitter-Feed errechnet: Am 3. Juli 2015 schrieb sie, sie sei 12; am 5. August 2015 schrieb sie, sie sei 13. Es liegt nahe, dass der 5. August ihr Geburtstag ist, aber da das da nicht ausdrücklich steht, belasse ich es beim Jahr. --Mushushu (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Unternehmensverbindung

message: Im Abschnitt "Einteilung" wird dieser Begriff verwendet, aber weder erklärt, was er bedeutet, noch auf eine Erklärung in der WP verlinkt. --Haraldmmueller (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung des nicht erklärten Fachbergriffs ''equity strategic''
Diskussion:Gräberfeld Mariupol

message: Hat wohl nie jemand durchgelesen. Hab's mal etwas eingedeutscht und Phantasiesätze gelöscht. Vielleicht arbeitet mal jemand modernere Literatur ein, zumindest den nun auch schon in die Jahre gekommenen Anthony 2007.HJJHolm (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  ...
Diskussion:Schönerlinder Straße (Berlin-Pankow)

message: : Die Berliner Allee ist diese hier und mit anderen nichts zu tun oder irre ich mich da? --Auto1234 (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Schon bemerkt & korrigiert.44pinguine☕ 18:04, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Auto1234 (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Berliner Allee  

message: Was wird davon gehalten wenn der Abschnitt Lindenhofbrücke einen eigenen Artikel bekommt? --Auto1234 (Diskussion) 05:48, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also: Erstens sind es nur wenige Sätze. Und zweitens wäre die Brücke "allein" nicht relevant, da müsstest du in kurzer Zeit mit einem LA rechen. Lass' mal. Denn auch der eigentliche Artikel ist nicht so umfangreich, dass er aufgeteilt werden müsste.  44pinguine☕ 13:55, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also hier steht viel mehr als wir geschrieben haben. Ich war gestern an dieser Brücke und mir ist auf dem Bauschild aufgefallen, dass die Bauarbeiten bis April 2018 gehen aber im Internet steht, dass sie bis Juli 2017 geht. --Auto1234 (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier sind die Baubilder inklusive Bauschild.  --Auto1234 (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lindenhofbrücke
Diskussion:Kolligative Eigenschaft

message: "Dieser Zusammenhang trifft z.B. nicht zu für eine Lösung von Ethanol in Wasser, denn Ethanol hat im Vergleich zu Wasser keinen vernachlässigbaren Dampfdruck."
Das gilt ja wohl nur für die Siedepunktserhöhung, oder? --Maxus96 (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Dampfdruck
Diskussion:Kennen Sie Urban?

message: "Günter Sobe schrieb in der Berliner Zeitung, dass der Streifen sich heiter gibt und er ist es gelegentlich auch. Doch er ist auch oberflächlich und an dieser Oberfläche allzu glatt.[2]
E. M. meinte im Neuen Deutschland, dass sich die Drehbuchautoren nicht auf die Ausschöpfung des Themas Kindererziehung konzentriert haben. Stattdessen weiteten sie die Sache zu einer der herkömmlichen Ehegeschichten aus. Dadurch wurde der Eindruck des Oberflächlichen noch verstärkt. Trotz dieser, vor allem im Drehbuch liegenden, Mängel des Films waren die schauspielerischen Leistungen ansprechend.[3]"
Genau dieselbe Kritik steht unter dem Reschke-Film "Wir lassen uns scheiden". Da kann ja etwas nicht stimmen.Pancolar (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast Du aber so etwas von Recht! Vielen Dank für den Hinweis, ich werde das morgen ausbügeln. --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:23, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Schon erledigt - Vielen Dank noch einmal --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Glocknerman

message: Jacob Zurl verträgt einen eigenen Artikel.
Der Film The High Road – Non-stop across the Himalayas der Grazer Jungfilmer Nils Klatschmidt, Vioncent Seidl, Raoul Kopacka über Jacob Zurls Fahrt hat beim Filmfestival in Mumbai, Indien den Jury-Preis erhalten. Gezeigt wird er auf ORF Sport+ am 28. März 2016 um 12Uhr30. Quelle: Indien feiert Grazer Filmer, Der Grazer, Print, 27. März 2016, S. 24. (grazer.at) + 26. März um 20Uhr15 (laut: https://www.facebook.com/jacob.zurl.extreme.cycling)
http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/graz/4863739/Graz_Mountainfilmfestival-beginnt-mit-Extremhohenradlern Graz: Mountainfilmfestival beginnt mit Extremhöhenradlern, kleine.at, 10. November 2016.
Filmtitel Schreibweise bei allen Quellen ausser Grazer: "... Nonstop ...", teilweise: "Across" 
--Helium4 (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Jacob Zurl
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Münzenberg

message: Sehr geehrte/r Dame/Herr,
in dem Fenster 
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkm%C3%A4ler_in_M%C3%BCnzenberg
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Münzenberg
(Liegt in Oberhessen in der Nähe von Butzbach)
Objekt: ehem. Synagoge 
mit Foto des Hauses und dem Text "Hauptstraße 6" steckt ein Fehler.
Diese ehemalige Synagoge liegt im Ortsteil Gambach, das zur Stadt Münzenberg gehört.
Wenn man auf "Lage",
dann auf  "Google Maps" und "Satellit" klickt, erscheint das Fenster:
https://www.google.com/maps/place/50%C2%B027'38.1%22N+8%C2%B043'29.5%22E/@50.460585,8.72485,1917m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Es wird ein Gebäude markiert, das in Gambach an der Ecke Talstraße / Am Heiligen Stock   liegt
und ganz anders aussieht und viel größer ist.
Diese Markierung stimmt nicht.
Geht man normal in Google-Earth und sucht nach "Gambach Hauptstraße 6",
wird man zu einem Gebäude geführt, das wohl wirklich die ehemalige Synagoge ist.
Es entspricht dem Foto: ein kleines schmales Gebäude.
Ich habe vor etwa 66 Jahren in Gambach gewohnt und bin "mit Google Earth dort spazieren gegangen".
Ich bin 85 Jahre alt.
Mit freundlichem Gruß
Persönliche Informationen entfernt.--Cirdan ± 20:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Wir werden dem nachgehen.--Cirdan ± 20:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ursache des Fehlers ist ein Problem mit den Daten der Deutschen Digitalen Bibliothek, das leider erst nach der Übernahme aufgefallen ist. Eine Bereinigung ist in Arbeit. Ich habe jetzt alle Koordinaten entfernt und die Synagoge manuell richtig verortet.--Cirdan ± 22:02, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Seite "Liste der Kulturdenkmäler in Münzenberg" 

message: # 6235: Außenliegend Suche im DenkXweb
Vielen Dank für deine Mithilfe! --DenkmalBot (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Defekte Verweise auf DenkXWeb
Diskussion:Marlon Santos

message: Nachdem ich mal wieder die Neuanlagen dieses Benutzers unter dem Benutzeraccount MacOrcas gesichtet habe, fällt auch hier wieder auf, dass der Artikel mit gefälschten Belegen arbeitet. Ich habe erst einen Einzelnachweis überprüft und der gibt schon nicht dass her, was der Artikel suggeriert. Der Einzelnachweis ist in italienisch verfasst. Erstens spricht der Benutzer höchstwahrscheinlich kein italienisch, zweitens gibt der Artikel gar nicht her, dass der Spieler bis 2013 in der Jugend bei Vasco da Gama gespielt hat. Richtig ist vielmehr, dass der Spieler von 2004 bis 2009 bei Vasco da Gama gespielt hat. Das ergibt sich teilweise sowohl aus dem italienischen Einzelnachweis (den er offenbar gar nicht versteht) und auch vollständig aus dem in spanischer Sprache verfassten dritten Einzelnachweis, den er also offensichtlich mangels Sprachkenntnis auch nicht versteht, aber dennoch als Beleg anführt. Einzelnachweis 2, von Ihm betitelt mit der Einzelnachweisbezeichnung "Marlon Santos für Barca oder Real", der ein Interesse von Barca und Real belegen soll, erwähnt mit keiner Silbe Real Madrid. Copy&Paste lässt grüßen.--Losdedos (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Belegfälschungen 

message: Die von HSV1887 angebene Quelle  sowie die auf Transfermarkt  beinhalten aus meiner Sicht beide das Barcelona 50 Prozent der Rechte an Marlon behält. Sollte dieser für seinen neuen Klub 50 Pflichtspiele absolvieren, hat Barça kein Mitspracherecht mehr über seine Zukunft. Sassuolo wiederum müsste dann weitere 6 Mio. Euro an Barcelona überweisen. Kann jemand dieses bestätigen? Oder liegt HSV1887 richtig, dass Barcelona 50% bei einem Weiterverkauf bekommt?--MacOrcas (Diskussion) 10:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ablöse 2018
Diskussion:Manfred A. Zirngibl

message: Seine Sammlung wurde nicht verkauft! Das ist eine Falschmeldung und ich weiß beim besten Willen nicht, wer hier Unwahrheiten verbreitet. Die bei Zemanek - Münster versteigerten Sammlerstücke stammen nicht aus der Sammlung Manfred A. Zirngibl, wie sie zu seinem Tode bestanden hat.  Rainer Zirngibl (nicht signierter Beitrag von 79.208.134.220 (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hab's rausgenommen; Behauptung wurde ohne Quellenangabe aufgenommen.--Avron (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Guten Tag, die Meldung wurde erst Anfang Januar von einem inzwischen gesperrten Account eingefügt, ich vermute durch eine Missinterpretation der 72 Objekte mit Provenienzangabe Zirngibl, siehe Zemanek-Link. - In der Tat ist die Aussage im Artikel m.E. an sich schon unglaubwürdig gewesen. - Gibt es etwas zum Verbleib der Sammlung zu berichten, was in den Artikel passen würde? MG, --Emeritus (Diskussion) 18:59, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Falschmeldung - Unwahrheit
Diskussion:Beringen Badischer Bahnhof

message: Was macht diesen Bahnhof relevant? Bei der Geschichte findet sich nur Streckengeschichte, aber nichts zum Bahnhof. --Köhl1 (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Und der Artikel trieft natürlich von Fachwissen, ich hätte die Signale glatt für Spannwerke gehalten. --Köhl1 (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof steht auf Schweizer Gebiet und ist im Eigentum der Bundesrepublik Deutschland. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal oder kannst du noch viele andere solche Bahnhöfe aufzählen, ausser an der Hochrheinstrecke?--Wandervogel (Diskussion) 14:58, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Brian Tracy

message: Die Liste von Tracy Publikationen belegt, dass er  problematisches Brainwashing betreibt. Der vorliegende Wiki-Eintrag ist quasi ein PR-Artikel. Typischer Weise enthält die englische Wiki keinen Hinweis auf diese Person, weil Versuche, die es vermutlich gegeben hat, jeweils gelöscht wurden. Ich bin durchaus der Ansicht, dass solche öffentlich bekannten Personen portraitiert werden, aber mit kritischer Distanz.  
--Werfur (Diskussion) 18:39, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  brainwashing 

message: Wenn in anderen Wikipedia-Artikeln Bücher aufgelistet werden, ist es üblich neben dem deutschen auch den Originaltitel bzw. zu einem fremdsprachigen Titel auch den deutschen Titel (sofern verfügbar) zu nennen.Joli Tambour (Diskussion) 02:57, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Englische Originaltitel
Diskussion:Dolgesheimer Mord

message: "Dieser und ähnliche Fälle waren die Begründung dafür, dass Werner Best am 7. März 1933, also am Tattag, alle SA-Männer zu Hilfspolizisten ernannte, um ihre gewalttätigen Aktionen zu legalisieren. Um dem Ansehen im Ausland nicht zu schaden, wurde die Heimtückeverordnung erlassen, die jede Handlung unter Strafe stellte, die dazu geneigt war, dass Ansehen der Reichsregierung zu gefährden." Ich würde diese Sätze verbessern, wenn  der Autor Gripweed nichts dagegen hat. Da gehört m.E die sog. Gräuelpropaganda hin. Dass auf Befehl Göring SA und SS zur Hilfspolizei wurde, machte m.E noch mehr den Unrechtscharakter des Systems deutlich. Die Heimtückeverordnung sollte verhindern, dass Bürger Kritik an den Massnahmen des NS-Regimes übten. Gruß --Orik (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Hilfspolizei?
Diskussion:Ludwig Holtmeier

message: Artikel ist gänzlich unbelegt -- Lektor2016 (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Lektor2016 : Gibt es denn Zweifel an irgendwelchen Aussagen? Der Baustein ist ja wirklich nur für gravierende Fälle bestimmt, nicht weil ein Artikel "gänzlich unbelegt" ist. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:29, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Schaustelle Berlin

message: Wenn die Veranstaltung anfangs "viele Wochen" lief und "viele Baustellen" umfasste, wie schaffte es dann ausgerechnet das Jahr 2005, in dem "nur noch drei große Baustellen" zu sehen waren, und das "auf 10 Tage begrenzt", mit 140.000 Besuchern (das sind fast 5000 pro Tag und Baustelle) rund 40 % mehr Besucher anzulocken als zuvor üblich ("Jedes Jahr besuchten rund 100.000 Besucher die Baustellen der Schaustelle")? Leider ist auch in der Versionsgeschichte nicht ersichtlich, woher die Daten stammen. --YMS (Diskussion) 20:48, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Besucherzahlen