Diskussion:Jahwist

message: Grob gesagt: was im Artikel steht stimmt nicht mehr. Nicht die moderne Bibelforschung lehrt das, sondern es ist eine recht alte Theorie. Die Traditionelle Theologie lehnt diese Theorie natürlich ab. Der Artikel ist also gar nicht neutral. Siehe auch in der englischen Wikipedia: w:Documentary hypothesis --193.47.104.32 17:55, 25. Nov 2003 (CET)
thread_title:  25. Nov 2003 

message: So, habe den Artikel mal neu gegliedert und deutlich erweitert. Nun fehlen noch viele Fußnoten und einiges an Literatur. Leider bin ich in Sachen Fussnoten technisch noch nicht so bewandert. Vielleicht hilft da mal jemand, der auch das Gefühl hat, hier müssen Belege hin (z.B. Für Noths Thesen, etc.). 
Hat jemand in Sachen theologisches Profil noch eine Idee? Ich habe mich nun mal auf den Minimalkonsens beschränkt, da die momentane Forschungslage zum Jahwisten ja für theologische Aussagen ziemlich mau aussieht.
Würde mich über Mitarbeit freuen! Liebe Grüße! --Dingir 22:31, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, ich find's erst einmal ganz gut, so wie es ist. Vielleicht sollte man bei den einzelnen ATlern noch jeweils das entscheidende Werk zur jeweiligen These notieren, v.a. bei Noth, H. H. Schmid und Van Seters. Ach ja, man könnte noch ein paar Zentraltexte, die gewöhnlich J zugewiesen wurden benennen. Shmuel haBalshan 00:51, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, die Literatur und eine erste Fussnote sind beigefügt - to be continued. --Dingir 11:27, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin beeindruckt!!! Noch ein paar Sachen, und der Artikel kann m.E. ins Review für die Lesenswerten. Shmuel haBalshan 14:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Die ISBN-Nr. bei Kratz war übrigens die V&R-ISBN, jetzt ist's die UTB-ISBN. Shmuel haBalshan 15:13, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, danke! Dann werde ich es noch ein wenig mit Belegen aufpeppen und ein paar Texte suchen, aber erst in einigen Tagen, denn vorher wartet der Schreibtisch auf mich ;-) Grüße Dingir 10:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mehr wüsste ich jetzt nicht beizutragen.... sonst jemand?  Gruß, Dingir 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Und wenn nicht Du, wer sonst? Allenfalls die ganz schlauen vom Review, wo ich den Artikel mal einstellen werde. Die haben immer was zu meckern, denke ich. Shmuel haBalshan 17:52, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: neu angelegt

message: Ich hab mal etwas unbeholfen noch etwas eingefügt. Das kann man sicher thematisch noch ausbauen. Grüße, Shmuel haBalshan 17:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, Deine Ausführungen sind natürlich korrekt, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie wirklich hier hin gehören. Das ist ein bisschen zu viel Info für "Jahwist" - es könnte den unkundigen Leser verwirren. Vielleicht sollte das eher im Priesterschrift- oder Pentateuch-Artikel Erwähnung finden. Bei Deinem Kratz Vorschlag denke ich ebenso. Die Info ist völlig richtig, aber diese Fachinformation bläht den Abschnitt m.E. auf und lenkt evtl. von der Kernaussage ab. Wenn das allerdings im Sinne der enzyklopädischen Vollständigkeit gewünscht ist - nur zu. Ich denke halt, um einen berühmten Darmstädter frei zu zitieren, "und an den Leser denken" geht vor "Fakten, Fakten, Fakten". Herzliche Mittagsgrüße Marcus Brody 15:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Man muß es nicht übertreiben. Fiel mir nur so auf. Und da ich sonst gerade ein wenig blockiert bin... Shmuel haBalshan 15:33, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gen 50/Ex 1 

message: Der Artikel hat das Review hinter sich, nachdem er durch Benutzerin Dingir gut gewachsen ist. Mit ihr als Hauptautorin ist auch die Kandidatur hier abgesprochen. Von meiner Seite aus dickes . Shmuel haBalshan 13:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ???Das Lemma wird doch nicht abgekürzt! Aber die Wissenschaft verwendet das Siglum J zur Charakteristik. Oder was verstehe ich nicht...? Shmuel haBalshan 08:42, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Shmuel haBalshan. Es mag sein, dass so eine Abkürzung in der Fachliteratur üblich ist. Wenn man ganze Bücher über das Thema schreibt, mag das auch einen gewissen ökonomischen Sinn haben. Hier in WP geht es aber nur um ein paar Bildschirmseiten, der bei typischem lexikalischen Gebrauch nicht unbedingt von oben anch unten gelesen wird. Ich denke bei einem einzelnen im Text eingestreuten J erstmal an einen Trägheitsmoment, oder an einen Index. Das führt zu keinen echten Missverständnissen, denn es ist klar, dass hier ein anderes Themengebiet vorliegt. Aber es irritiert mehr, als ich es mir bei einem lesenswerten Artikel wünsche. Ansonsten hatte ich übrigens einen angenehm informiereden Eindruck vom Artikel.---<(kmk)>- 16:58, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sprich - irgendwo im Artikel findet sich statt des ausgeschriebenen Lemmas noch das eine oder andere J? Ah... Na gut, dann werde ich das mal ändern. Shmuel haBalshan 17:00, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (erfolgreich) 

message: So steht es momentan im Artikel. Ich finde diese Formulierung benötigt ein wenig erklärende Ausführung: Soweit ich es verstanden habe, würde ein Jude niemals "Jahwe" schreiben. Kann es sein, daß hier die Verwendung des Tetragrammatons gemeint ist? --BjKa 18:31, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Verwendung des Gottesnamens Jahwe"