Vorlage Diskussion:BBLD

message: Gute Sache, aber Problem: nicht alle verzeichneten Personen haben bislang eine(n) ISNI, bspw. Hermann Carl von Keyserlingk. Der ist nur per  erreichbar, was offenbar zusätzlich ein Fehler im BBLd ist, weil Heinrich/Hugo nichts mit Carl (Karl) zu tun hat. Angabe "Seite"vielleicht als Alternative belassen (mit "SEITE=")? --AMGA (d) 08:28, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe in der Beschreibung eine Alternative für Personen ohne ISNI-Identifikator beschrieben. Das sollte reichen. --Dreizung (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf ISNI 

message: === Verschiebung dieser Vorlage ===
Ich bin mit der Benennung dieser Vorlage höchst unzufrieden.
* Die Wahl einer unverständlichen Abkürzung war 2014 schon nicht mehr so ganz sauber.
* Sowas hatte man in den ersten paar Jahren der Vorlagerei mal gemacht, als es knapp 100 davon gab und man sich die Abkürzungen und die jeweils zugehörige Abfolge der unbenannten Parameter noch auswendig merken sollte.
* Heute haben wir reichlich über 50.000 Vorlagen, und kein Aas rafft noch was das soll. 630 Einbindungen machen da auch noch keine DNB, ISSN, DOI oder ADB/NDB draus. Sowas könnte man noch als projektweit zumutbares Grundverständnis ansehen.
* Soll das erste „B“ denn nun Badisch, Bayerisch, Berliner, Brandenburgisch, Baseler, Botanisch oder Biologisch heißen?
* Eingebunden wird diese Vorlage in Artikel über Mathematiker, Zoologen, Pfarrer, Schriftsteller, Politiker, Astronomen und sonstwen.
* Woher sollen die Fachautoren zum Thema Mathematik, Zoologie, Theologie, Literatur, Politik, Astronomie erraten, was diese Abkürzung sein mag? Und die Ortskundigen über den Wirkungsort, in Karlsruhe, Hamburg, Köln, Wien, Zürich, was ihr berühmter Bürger mit einem BBLd zu tun haben solle?
Ich beabsichtige deshalb demnächst die Verschiebung nach Vorlage:BaltBioLex.
* Artikel wären einstweilen nicht betroffen; diese werden dann nach und nach angepasst werden.
VG --PerfektesChaos 18:07, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Seit wann sucht man bei Google nach dem Namen der Wikipedia-internen Formatierungsvorlage "Vorlage:BaltBioLex". Auf diese Idee  muss man erst mal kommen! VG --Privat-User (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Benennung der Vorlage 

message: Ich bin mit der Benennung dieser Vorlage höchst unzufrieden.
* Die Wahl einer unverständlichen Abkürzung war 2014 schon nicht mehr so ganz sauber.
* Sowas hatte man in den ersten paar Jahren der Vorlagerei mal gemacht, als es knapp 100 davon gab und man sich die Abkürzungen und die jeweils zugehörige Abfolge der unbenannten Parameter noch auswendig merken sollte.
* Heute haben wir reichlich über 50.000 Vorlagen, und kein Aas rafft noch was das soll. 630 Einbindungen machen da auch noch keine DNB, ISSN, DOI oder ADB/NDB draus. Sowas könnte man noch als projektweit zumutbares Grundverständnis ansehen.
* Soll das erste „B“ denn nun Badisch, Bayerisch, Berliner, Brandenburgisch, Baseler, Botanisch oder Biologisch heißen?
* Eingebunden wird diese Vorlage in Artikel über Mathematiker, Zoologen, Pfarrer, Schriftsteller, Politiker, Astronomen und sonstwen.
* Woher sollen die Fachautoren zum Thema Mathematik, Zoologie, Theologie, Literatur, Politik, Astronomie erraten, was diese Abkürzung sein mag? Und die Ortskundigen über den Wirkungsort, in Karlsruhe, Hamburg, Köln, Wien, Zürich, was ihr berühmter Bürger mit einem BBLd zu tun haben solle?
Ich beabsichtige deshalb demnächst die Verschiebung nach Vorlage:BaltBioLex.
* Artikel wären einstweilen nicht betroffen; diese werden dann nach und nach angepasst werden.
VG --PerfektesChaos 18:07, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung dieser Vorlage 

message: # Allgemein
## Es ist der Kurzname der mit der Vorlage verlinkten Quelle, inklusive mehrfache Verwendung auf http://bbld.de, inkl. Fuss jeder Seite
## Kurzname basiert auf den Anfangsbuchstaben des Langnamens
## die Kleinbuchstaben entsprechen dem 2018-09-06 eingeführten Domainnamen http://bbld.de/web/aktuell
## Treffer Nummer 1 in Google https://www.google.de/search?q=BBLd verweist auf die in der Vorlage verlinkte Quelle
# Wikipedia-intern
## BBLd ist eine Weiterleitung auf den Artikel über die Quelle
## Benannte Referenzen (ref name=) für diese Quelle nutzen oftmals "bbld"
## Die Leseansicht erwähnt neben dem Langnamen auch BBLd, da es der Kurzname des Werkes ist, somit existiert Wiedererkennungsmöglichkeit beim Wechsel in die Bearbeitungsansicht, inkl. der Möglichkeit das Kürzel zu kopieren und dann im Quelltext danach zu suchen
## Der Name entspricht dem Namen in etwiki, ruwiki, ukwiki. In lvwiki basiert er auf der alten Domain, d.h. eine Umstellung auf BBLd ist möglich. Dies erleichtert die Arbeit zw. verschiedenen Wikipedias.
## In Wikidata gibt es 1492 Objekte mit BBLd ID und mind. einem Link zu einem anderen Wikimedia-Projekt (mind. 1 sitelink)
### Vorlage ist in 925 Seiten eingebunden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:BBLd&limit=5000&hideredirs=1&hidelinks=1), mit einer Übersetzung aller Artikel ins Deutsche, würden mind. 1492 Einbindungen vorliegen. Quelle enthält mehr als 4000 Einträge und wird erweitert. Vorlagen für externe Links die ebenfalls einen Kurznamen nutzen, jedoch weniger Einbindungen haben sind z.B.: OL-Autor ~200, CPH ~ 420, DHM-HdG ~ 823. 85.182.61.12 20:26, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fakten zum Namen BBLd 

message: # vorgeschlagen von 2018-09-10
# kein Treffer in Google https://www.google.com/search?q=BaltBioLex
# dreiteilig
## Balt
## Bio
## Lex
85.182.61.12 20:59, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Seit wann sucht man bei Google nach dem Namen der Wikipedia-internen Formatierungsvorlage "Vorlage:BaltBioLex". Auf diese Idee  muss man erst mal kommen! VG --Privat-User (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fakten zum Namen BaltBioLex 

message: :Seit wann sucht man bei Google nach dem Namen der Wikipedia-internen Formatierungsvorlage "Vorlage:BaltBioLex". Auf diese Idee  muss man erst mal kommen! VG --Privat-User (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion der Fakten zum Namen BaltBioLex 

message: # mehrere Treffer in Google, alle ohne Bezug zum BBLd https://www.google.com/search?q=BaltLex
## u.a. https://personen.digitale-sammlungen.de/baltlex/start.html - Baltische biographische Lexika - Kooperationsprojekt Bayerische Staatsbibliothek und Universitätsbibliothek Tartu (Estland)
85.182.61.12 20:59, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fakten zum Namen BaltLex 

message: Hm, jedoch:  - was soll'n das "B" bedeuten?! SCNR. Ich sehe keinen Handlungsbedarf, mit dem Thema befassen sich eh *drei* Leute oder so, die kommen mit BBLd schon klar. --AMGA (d) 10:01, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu allem 

message: Nur am Rande: Die Reihenfolge der Rubriken ist ein hoch umstrittener Punkt, da darfst du nicht einfach reinwursteln. Ich kann den Streit darum zwar nicht nachvollziehen und finde das völlig egal, aber es gibt Leute, die äußerst empfindlich reagieren, wenn du einfach ohne Grund die von ihnen gewählte Reihenfolge abänderst. So wie es ist, hat es normalerweise Bestandsschutz.--Jordi (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jordi, vielen Dank! Dass dies hoch umstritten ist war mir nicht bekannt. Die Strittigkeit bezieht sich auf die Einzelnachweise? Die Reihenfolge Literatur vor Weblinks ist wohl unstrittig? 2.243.122.27 16:32, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Laut WP:BLG#Formatierung von Belegen ist die Reihenfolge entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Aber was hat das mit der Vorlage BBLd zu tun? --Dreizung (Diskussion) 16:42, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte bastele nicht an meinen Diskussionsbeiträgen rum, wenn ich etwas "small" formatiere, möchte ich das auch so lassen, weil es nicht direkt zum Thema gehört. Das ist auch schon die Antwort auf deine Frage. Welche Reihenfolgenfragen konkret umstritten sind, weiß ich momentan gar nicht mehr (weil mir das wie gesagt ziemlich egal ist). Wahrscheinlich hast du Recht und Literatur-Einzelnachweise-Weblinks war in diesem Fall tats. "falsch", deine Umstellung also ok. Du hattest aber oben gesagt, du würdest generell in einem Aufwasch auf eine einheitliche Reihenfolge umstellen wollen. Dass wäre dann gegebenenfalls nicht ok und kann zu Streitigkeiten führen, darauf wollte ich dich bloß beiläufig hinweisen.--Jordi (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jordi, small-Tags wieder drin. Der Hinweis auf Streitigkeit war doch sehr hilfreich! Dreizung hat WP:BLG angeführt, und der Punkt ist zumindest auf der Ebene der offiziellen Regelungen geklärt. 2.243.122.27 17:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Benutzer:Dreizung, vielen Dank! Also Literatur immer vor Weblinks. Beseitigung inkonsistenter Reihenfolgen war ein Nebenprodukt der Arbeiten an den Links zum BBLd. Selten, aber es kam vor, standen die Einzelnachweise zwischen Literatur und Weblinks. Die Reihenfolge sollte für Seiten mit Link zum BBLd momentan grösstenteils dem Schema Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. 2.243.122.27 17:01, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Gibt es eine Regel für die Platzierung von Vorlagen mit Link auf externe Webseiten?
* Literatur : ...
* Weblinks : ...
77.179.111.244 02:30, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es dafür keine Regel, die denkbaren Fälle sind für einheitliche Vorgaben ja auch viel zu unterschiedlich.--Jordi (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: "und die hier agierenden IP's nichts anderes zu tun haben" - Bitte bleiben Sie sachlich. Wie oben angeführt haben die IPs umfangreiche Arbeiten in Bezug auf die Links zum BBLd vorgenommen. Es waren nur eine sehr kleine Anzahl von Verlinkungen unter Literatur angesetzt. Geschätzte 90% waren schon vorher unter Weblinks. 2.243.122.27 16:42, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Thema Literatur vs. Weblinks 

message: Gibt es eine Regel, die die Verlinkung unter Weblinks und unter Einzelnachweise untersagt? Haben die Abschnitte verschiedenen Charakter? 
* Abschnitt Weblinks : z.B. weiterführende Informationen oder grössere Gesamtdarstellung des Lemmas
* Abschnitt Einzelnachweis : Quelle für eine bestimmte Aussage
77.179.111.244 02:30, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: siehe meine Antwort oben. Wobei ich befremdlich finde, zuerst dutzendfach solche Änderungen vorzunehmen (trotz zwischenzeitlichen Hinweis) und erst dann zu fragen. Sollte das nicht andersrum geschehen? Dann bekommt man auch seine Änderungen nicht zurückgesetzt und der Sichter bekommt keinen dicken Hals. Berihert ♦ (Disk.) 05:40, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Argumentation von @Berihert ist nachvollziehbar und es scheint normalerweise wenig sinnvoll, den BBLd-Artikel extra nochmal als "Weblink" zu präsentieren, wenn er schon prominent in Einzelbelegen vorkommt. Ich würde das aber nicht so eng sehen. Es kann Fälle geben, in dem man das anders handhabt (etwa wenn die Einzelbelege so unübersichtlich sind, dass das da untergeht, oder wenn im Text nur ein ganz bestimmter Aspekt damit belegt wird und abschließend in einer allgemeinen Rubrik nochmal auf den BBLd-Artikel als Ganzes verwiesen werden soll). So ist das ja auch beim Literaturabschnitt üblich, wo das BBLd sowieso eher hingehört. Um doppelte identische Verlinkungen zu vermeiden, kann man im Übrigen auch die Einzelbelege anpassen und dort statt der Vorlage einfach ohne Link auf das BBLd mit Seitenangabe verweisen.--Jordi (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jordi, die obigen zwei Listenpunkte zeigen eindeutig verschiedene Verwendungen: weiterführend ggü. nachweisend. 2.243.122.27 16:47, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe dazu schon alles gesagt. Es ist auch nicht deine Aufgabe, da irgendwas zu gestalten. Wenn die beteiligten Autoren eine zusätzliche Nennung des BBLd-Lexikons unter "Weblinks" nicht wünschen, weil sie ihnen redundant erscheint, kannst du das als nicht Beteiligter nicht einfach ändern oder einfordern.--Jordi (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jordi, können Sie "beteiligten Autoren" und "nicht Beteiligter" in Bezug auf Rechte zum Editieren im Bereich von Belegen definieren? 2.243.122.27 17:09, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das musst du schon selbst im Gespür haben, ebenso die Sache mit dem Siezen, nachdem ich dich geduzt habe ;-) --Jordi (Diskussion) 17:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Thema Dopplungen Weblinks und Einzelnachweise 

message: ...siehe hier und hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Umbenennung in BBLD 

message: === Wikidata - ID-Export===
Benutzer:Cavaliere grande, Du hast eine ID nach Wikidata importiert.  Könntest Du auch die übrigen in :Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung 
#Oskar Felsko
#Jakob Kettler
#Alexander Lieven
#Loudon (Adelsgeschlecht)
#Berndt von Staden
dorthin kopieren? 77.13.250.122 15:03, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du solltest langsam wirklich kapiert haben, dass a) das Beschreibungsfeld für Beschreibungen da ist und nicht um beliebige IDs rein zu kopieren b) du AFAIK seit langem wikimediaweit gesperrt bist und deine Mitarbeit damit schlichtweg komplett unerwünscht ist. Such dir endlich ein anderes Hobby. --Kam Solusar (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Der BBLD-User scheint wieder aktiv zu sein. Um zumindest auf Wikidata dem Chaos ein Ende zu setzen, habe ich dort für die Eigenschaft einen Löschantrag gestellt, siehe :d:WD:PFD#Property:P2580. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin grade zufällig über einen Artikel gestolpert, der diese Vorlage drin hat, aber ohne dass es einen Weblink zum Eintrag der Person gibt. Das sieht kaputt aus und bringt dem Leser natürlich wenig. Nachgeschaut in Wikidata - P2580 wurde im Juli per Bot entfernt. Und in der Wartungskategorie sehe ich über 600 Einträge, die potentiell alle das gleiche Problem haben. Das kann doch wohl nicht so gewollt sein? Ich habe diese Angelegenheit nicht verfolgt, aber der derzeitige Zustand kann nicht weiter so bleiben, entweder man trägt die IDs lokal ein oder findet kurzfristig eine Lösung auf Wikidata. Aber so sind das quasi alles defekte Weblinks.--Berita (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Habe jetzt die ISNI (p213) zumindest provisorisch als Rückfallmöglichkeit eingebaut, wenn es p2580 nicht gibt. Ich finde, man kann nicht hunderte Artikel über Monate mit kaputten Links stehen lassen. Beispiele sahen ok aus für mich, wenn ich Probleme übersehen habe, bitte melden.--Berita (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Berita, das Problem ist bekannt, und wird zunehmend schlimmer, da die IDs nicht stabil sind. Imho sollte man die IDs ausschließlich lokal eintragen und die Eigenschaft auf Wikidata löschen. Zzt. scheint BBLD von Namen-IDs, ISNI und VIAF auf GND umzustellen. --Kolja21 (Diskussion) 01:24, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Benutzer:Cavaliere grande, Du hast eine ID nach Wikidata importiert.  Könntest Du auch die übrigen in :Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung 
#Oskar Felsko
#Jakob Kettler
#Alexander Lieven
#Loudon (Adelsgeschlecht)
#Berndt von Staden
dorthin kopieren? 77.13.250.122 15:03, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wikidata - ID-Export

message: Benutzer:Kam Solusar entfernt BBLD ID: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q56872312&diff=794405273&oldid=769237415 89.12.153.9 19:23, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du solltest langsam wirklich kapiert haben, dass a) das Beschreibungsfeld für Beschreibungen da ist und nicht um beliebige IDs rein zu kopieren b) du AFAIK seit langem wikimediaweit gesperrt bist und deine Mitarbeit damit schlichtweg komplett unerwünscht ist. Such dir endlich ein anderes Hobby. --Kam Solusar (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Der BBLD-User scheint wieder aktiv zu sein. Um zumindest auf Wikidata dem Chaos ein Ende zu setzen, habe ich dort für die Eigenschaft einen Löschantrag gestellt, siehe :d:WD:PFD#Property:P2580. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin grade zufällig über einen Artikel gestolpert, der diese Vorlage drin hat, aber ohne dass es einen Weblink zum Eintrag der Person gibt. Das sieht kaputt aus und bringt dem Leser natürlich wenig. Nachgeschaut in Wikidata - P2580 wurde im Juli per Bot entfernt. Und in der Wartungskategorie sehe ich über 600 Einträge, die potentiell alle das gleiche Problem haben. Das kann doch wohl nicht so gewollt sein? Ich habe diese Angelegenheit nicht verfolgt, aber der derzeitige Zustand kann nicht weiter so bleiben, entweder man trägt die IDs lokal ein oder findet kurzfristig eine Lösung auf Wikidata. Aber so sind das quasi alles defekte Weblinks.--Berita (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Habe jetzt die ISNI (p213) zumindest provisorisch als Rückfallmöglichkeit eingebaut, wenn es p2580 nicht gibt. Ich finde, man kann nicht hunderte Artikel über Monate mit kaputten Links stehen lassen. Beispiele sahen ok aus für mich, wenn ich Probleme übersehen habe, bitte melden.--Berita (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Berita, das Problem ist bekannt, und wird zunehmend schlimmer, da die IDs nicht stabil sind. Imho sollte man die IDs ausschließlich lokal eintragen und die Eigenschaft auf Wikidata löschen. Zzt. scheint BBLD von Namen-IDs, ISNI und VIAF auf GND umzustellen. --Kolja21 (Diskussion) 01:24, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wikidata - Entfernung von BBLD ID 

message: Seit der BBLD-User GNDs anlegt, geht das Chaos weiter. Robert Heinrich Gustav von Hirschheydt ist mit  (Robert von Hirschheydt, Wirkungsjahr 1909, Riga) verknüpft. In den Einzelnachweisen findet sich als Beleg "":
* https://bbld.de/GND116914548 = "Die angeforderte Seite ist nicht vorhanden."
Stattdessen hat die BBLD am 1. Oktober die  angelegt, mit Verweis auf sich selbst als Quelle. Jetzt können wir raten:
# Handelt es sich um eine Dublette oder sind das zwei unterschiedliche Personen?
# Welches seiner drei Vornamen ist der Rufnahme?
--Kolja21 (Diskussion) 23:36, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Deutschbaltische Literaturgeschichte erwähnt einen "Rigaer Juristen Gustav von HIRSCHHEYDT (1853-1934)". --Kolja21 (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Und wieder regiert der BBLD-User mit anonymen Edits, statt sich hier zu äußern (Spezial:Beiträge/89.14.116.202). --Kolja21 (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Robert Heinrich Gustav von Hirschheydt 

message: Das «Eintrag zu» kann meiner Meinung nach entfernt werden (wie auch in manchen anderen Vorlagen). Zudem sollte der Titel kursiv formatiert werden, analog zu Weblinks oder Literatur. Beispiel:Baltische Historische Kommission (Hrsg.): Eintrag zu NAME. In: BBLD – Baltisches biografisches Lexikon digital.-- Dietrich (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Leider entspricht das Lemma bei uns aber nicht dem in der BBLD, da die dort anders aufgebaut sind. Deshalb wahrscheinlich das "Eintrag zu". Bei anderen mir bekannten Literatur-Vorlagen hat man gleich vorgegeben, dass als Parameter das Fremd-Lemma eingegeben werden soll.--Berita (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ausgegebener Text 

message: Hallo, beim Adelsprädikat „v.“ am Lemmaschluss werden zwei Punkte hintereinander angezeigt; bspw. im Lemma Eberhard Arnold:
* 
In Vorlage:Internetquelle und (Vorlage:Literatur) wäre das VL-seitig gelöst:
* 
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. --Kolja21 (Diskussion) 16:35, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Doppelter Punkt bei Adelstiteln 

message: Hallo zusammen, auf Wikidata wurde die Eigenschaft P2580 gelöscht, siehe Löschdiskussion: Wikidata:Properties_for_deletion/P2580. Diese Vorlage greift auf die Eigenschaft weiterhin direkt zu, dazu kommt es zur Genierung von Fehlern. Bitte diese Vorlage einmal so umprogrammieren, dass sie auf die Eigenschaft P2580 vollständig verzichtet. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 07:58, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der LA Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2022#Vorlage:BBLD_(LAZ) wurde zurückgezogen, aber die Vorlage nicht aktualisiert. Die Beispiele in der Doku sind veraltet. Unter Nicht ISNI-basiert verlinkt die Vorlage auf "Die angeforderte Seite ist nicht vorhanden", und neben den ISNI-basierten IDs gibt es mittlerweile auch zahlreiche, die auf der GND beruhen. Falls die Vorlage weiter genutzt werden soll, müsste sie überarbeitet und aus der :Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata gestrichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Stand der Abarbeitung: Noch 165 Einträge in der :Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2580 und 59 Einträge in der :Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung. --Kolja21 (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Es sind aber derzeit noch 62 Artikel in der Kategorie, die ja auch gesetzt wird, wenn es weder eine lokale ID noch eine Wikidata-ID gibt. Und das ist ja wirklich ein Problem. --Yellowcard (D.) 08:12, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: OK, solche Fälle scheint es gar nicht mehr zu geben, nach entsprechender Anpassung ist die Kategorie jetzt leer. Ich lösche sie. Gruß --Yellowcard (D.) 08:16, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/BBLD, den Zugriff auf die gelöschte Wikidata-Eigenschaft P2580 habe ich ganz aus der Vorlage geworfen, damit sind wir hoffentlich die Syntax-Fehler los und haben gleichzeitig weiterhin eine Wartungskategorie zur Abarbeitung. Bei Fehlern bitte melden. --Yellowcard (D.) 08:35, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: ... und Artikel, in denen die Vorlage zwar ohne ID-Angabe aufgerufen wird, diese aber über  gefunden wird, befinden sich jetzt in :Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P213. Ob da Handlungsbedarf besteht, weiß ich gerade nicht. In ein paar wenigen Stichproben sieht es so aus, als würden diese Links funktionieren. So, das war's jetzt aber auch von mir. --Yellowcard (D.) 08:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Tausend Dank! Damit sind wir schon mal einen großen Schritt weiter. --Kolja21 (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wikidata: Eigenschaft P2580 gelöscht, Vorlage erzeugt Fehler