Diskussion:Habsburg/Archiv/1

message: Andrea 1984 hat Kaiser Peter II. (Brasilien) in der Einleitung sowie weiter unten zu den Habsburgern gezählt. Zur allgemeinen Klarstellung: Habsburger ist nur, wer agnatisch, dh nur durch männliche Verwandte von Habsburgern abstammt. Kaiser Peter II. aber ist nur über seine Mutter Leopoldine mit den Habsburgern verwandt; über seinen Vater Kaiser Peter I. ist er ein Abkömmling des Haus Braganza.
Siehe dazu auch weiter unten die Diskussion zum Thema "Kaiser von Brasilien".
Dasselbe gilt auch für "Luxemburg". Natürlich ist der derzeitige Großherzog von Luxemburg ein "Nachkomme der Habsburger", so wie er auch Nachkomme der meisten anderen europäischen Fürstengeschlechter ist. Das macht ihn aber noch lange nicht selbst zu einem Habsburger. Dies wird man nur durch agnatische Abstammung, also über eine rein durch Männer vermittelte Abstammung.
Agnatisch betrachtet, ist Henri v. Luxemburg ein Angehöriger des Hauses Bourbon-Parma: Sein Vater war Großherzog Jean, dessen Vater wiederum Prinz Felix, dessen Vater Herzog Robert I., der letzte bourbonische Herzog von Parma. - Es ist in Luxemburg aus historisch/politischen Gründen allerdings üblich, Henri als Angehörigen des Hauses Nassau anzusehen (welchem die Gattin von Prinz Felix, die Großherzogin Charlotte, angehörte); ganz sicher aber nicht zum Haus Habsburg. MfG, A. Die burg ist schön aber alt
:Hausgesetze des sogenannten "Adels" aus längst vergangener Zeit sollten hier nicht maßgeblich sein. Objektiv entscheidend ist die Abstammung, die sich nach allgemein bekannten biologischen Gegebenheiten von Vater und Mutter ableitet. Ob eine Familie einen durch Abstammung verwandten Menschen als Mitglied betrachtet oder nicht, ist rein subjektiv und daher irrelevant. MfG, Anti-A.
::Entscheidend wofür? Ich gebe Dir insoweit recht, als die biologische Frage der Abstammung für die Naturwissenschaften von Interesse ist, z.B. wenn es um die Übertragung von Erbkrankheiten oder sonstige genetische Fragen (zB Habsburger Unterlippe) geht. Hier ist natürlich die gesamte cognatische Abstammung, bei manchen Erbkrankheiten vielleicht nur die mütterliche Abstammung, beachtlich.
::Ansonsten aber ist die Frage der Zugehörigkeit zu einem Adelsgeschlecht oder auch sonst zu einer Familie keine biologische, sondern eine Rechtsfrage. Und die Bedeutung der Habsburger ist in erster Linie in ihrer Bedeutung für die Rechts- und Verfassungsgeschichte zu suchen. Nun hat das historische Recht mit seinem allmählich etablierten agnatischen Prinzip allerdings eine Entscheidung getroffen, die aus heutiger Sicht "subjektiv", "willkürlich" o.ä. erscheinen mögen. Die Interpretation dieser Normen aber durch einen Historiker des 21. Jahrhunderts - und dies ist wohl zu unterscheiden - führt nicht mehr zu einem subjektiven, sondern zu einem intersubjektiven Ergebnis. Und mehr kann in der Wissenschaft nicht verlangt werden (vgl. dazu etwa K. Brunner, Einführung in den Umgang mit Geschichte, 2. Aufl. 1991, 62ff.)
::Um nur ein Beispiel zu nennen: Um die Bedeutung etwa von Herzog Rudolf IV. für die österreichische Geschichte ermessen zu können, ist die Frage seiner biologischen Abstammung völlig unerheblich. Wichtig ist lediglich, dass er von Albrecht II. als Sohn rechtlich anerkannt wurde und so nach dessen Tod die Regierung antreten konnte.
::Im übrigen sprechen auch rein praktische Erwägungen dafür, am agnatischen Familienbegriff festzuhalten. Wie die obigen Beispiele - die sich beliebig vermehren ließen - zeigen, würde durch eine cognatische Deutung der Begriff der "Habsburger" ins Uferlose wachsen. Wollte man den Begriff z.B. so definieren, dass alle (männliche und weibliche, eheliche und uneheliche) Nachkommen Rudolfs v. Habsburg als "Habsburger" gelten, so wage ich die Prognose, dass mehr als die Hälfte der Einwohner Europas darunter fallen. (Untersuchungen dazu existieren m.W. dazu noch nicht; vgl. aber zu ähnlichen Fragestellungen näher E. Brandenburg, Die Nachkommen Karls des Großen, 1995). Heuristisch ist damit nichts gewonnen.
::Zuletzt noch eine direkte Frage an Anti-A.: Ich glaube, deinem Beitrag eine anti-monarchistische Haltung entnehmen zu können. Bist Du Dir aber bewusst, dass Du mit deinem Abstellen auf "objektive" Kriterien in eine extrem monarchistische Richtung argumentierst? Wäre die Zugehörigkeit zum Haus Habsburg wirklich objektiv und unumstößlich, so hätten weder das Adelsaufhebungsgesetz noch das Habsburgergesetz 1919 irgendeine Wirkung gehabt. Ich bezweifle, dass dies wirklich Deine Absicht ist. MfG, A.
:::Was für ein Unsinn ist dass denn? Egal, ob man nur über die männliche Linie oder über die weibliche oder beide oder wie auch immer mit den Habsburgern verwandt ist, gilt die Adelsaufhebung in allen Fällen. (nicht signierter Beitrag von 92.77.5.190 (Diskussion) 22:27, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer gehört zum Haus Habsburg? 

message: der Artikel hat bisher keinen Text, bzw. die Geschichte der Habsburger fehlt völlig 
habe eine Einleitung verfasst, die auf die ganze Zeitspanne habsburgischen Wirkens eingeht; die vorherige ging nur bis 1500, ließ also die Blütezeit der Habsburger völlig weg; aufgrund des langen Zeitraums war eine kürzere Einleitung nicht möglich, wenn man versucht zumindest die wichtigsten Geschehnisse auch in der Einleitung anzuführen.
der Artikel selbst beschränkt sich derzeit auf die habsburgischen Herrscherlisten; hier sollten wir eine andere Überschrift finden, da es sich bei diesen Listen eindeutig nicht um Genealogie handelt.
habe einige Überschriften eingefügt, und die bisher vorhandenen Textfragmente, die teilweise (völlig unpassend) von meinem Beitrag auf der Diskussionsseite: Otto Habsburg herüberkopiert wurden, vorübergehend aufgeteilt bzw. wenn sie in diesem Kontext sinnlos waren entfernt; 
die Überschriften sind momentan nur einmal als grobe Gliederung gedacht;
aufgrund der Grösse des Themas, wird es einige Zeit dauern, bis über die gesamte Zeitspanne ein guter Artikel entsteht; wobei das Ziel in erster Linie die Darstellung dynastischer Aspekte (z.b. die mehrfachen Teilungen, Habsburger nach 1918 uvm.) und nicht eine elendslange Einzelgeschichte der einzelnen Länder sein sollte, die es ohenhin schon gibt.  -- Neroclaudius 05:36, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das nebenstehende Bild (ein Gemälde des 18. Jh.) wird in einem Auktionskatalog als "habsburgisch/spanisches Wappen" bezeichnet. Vielleicht kann es ja jemand genauer identifizieren  und in einen passenden Artikel einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 18:33, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, das Wappen 1806–1915 mit dem am Beginn des Textes wiedergegebenen Wappen Österreich-Ungarns 1915–1918 zu tauschen. In diesem Beitrag geht es um die Familie Habsburg(-Lothringen), nicht um die Letztphase Österreich-Ungarns, in der die reduzierte Bedeutung der Dynastie sich bereits im Staatswappen ausdrückt. --Wolfgang J. Kraus 12:03, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bin anderer Ansicht. Beide Wappen sind eigentlich nicht ideal, da sie beide keine dynastischen, sondern Länderwappen sind. Im 1915-1918 geführten Wappen ist aber die dynastische Komponente zumindest etwas hervorgehoben, da das Hauswappen in einem gesonderten Wappenschild erscheint, der mit einer eigenen Königskrone und dem Toisonsorden geschmückt ist. Am schönsten wäre es freilich, nur dieses dynastische Wappen gesondert zu zeigen. MfG, A. (15:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Irrtum Deinerseits. Das "kleine Wappen" 1806-1915 ist nämlich, wie ersichtlich, genau jenes dynastische Wappen, das 1915-1918 nur mehr ganz klein zwischen den beiden großen Wappen Österreichs und Ungarns aufscheint. Einziger Unterschied: Der Doppeladler als Dynastie-Wappenträger wurde 1915-1918 den Animositäten der Ungarn gegen dieses kaiserliche Attribut geopfert. --Wolfgang J. Kraus 13:04, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem Tausch des Wappens bin ich einverstanden, nicht zuletzt, da es auch das "bekanntere" ist. Die Blasonierung (= Beschreibung) weist allerdings schwere Mängel auf; auch die Bezeichung als "Wappen der Gesamtmonarchie" ist weder amtlich noch unumstritten. Ich habe daher den Begleittext entsprechend dem  Hofkanzleidekret vom 22. August 1836 abgeändert. Bei der Gelegenheit habe ich auch den Text zur schwarz-gelben Flagge abgeändert, wobei ich das Ergebnis der weiter unten auf dieser Seite geführte Diskussion hoffentlich korrekt wiedergegeben habe. MfG, A. (13:06, 30. Sept. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Von wegen "Künstlername" Otto von Habsburg:
Nach der Abdankung der Habsburger 1918 war den Mitgliedern des Hauses Habsburg die Einreise nach Österreich verboten, enteignet etc ...
In  Österreich war nach 1945 nicht nur die Aufhebung des Einreiseverbots ein Streitthema zwischen den Parteien, sondern auch die Frage, wie der Familienname des Sohnes von Kaiser Karl nach österreichischer Rechtssprechung tatsächlich lauten muss. Denn die Adelsbezeichnungen waren in Österreich - im Gegensatz zu Deutschland - abgeschafft und verboten worden.
Im Streit um Ottos Namen wurden die österreichischen Gerichte bemüht: Otto Habsburg wurde kritisiert, weil tatsächlich die männliche Linie der Habsburger mit Maria Theresia ausgestorben war. Seither hieß die Dynastie Habsburg-Lothringen - nach der Vaterlinie hätte also Otto tatsächlich "Otto Lothringen" heißen müssen/sollen/können. Da sich die Habsburger auch die dynastische Bezeichnung "Haus Österreich" gegeben hatten, wurde sogar die Variante "Otto Österreich" diskutiert - die aber den republikanisch gesinnten Österreichern besonders nach NS-Zeit und Besatzungszeit nicht mehr zuzumuten war.
Letztlich legte ein österreichisches Gericht die Bezeichnung "Otto Habsburg" fest.
Da Otto Habsburg seinen ständigen Wohnsitz in Bayern hat und für Deutschland / Bayern seinen Sitz im Europarat hatte, konnte er sich nach deutschem Recht "Otto von Habsburg" nennen - die republikanische Anrede in Österreich ist offiziell nach wie vor "Otto Habsburg". Inoffiziell wird er nach seinem "Europarats-Namen" auch in Österreich bereits häufig "Otto von Habsburg" genannt. Immerhin hieß "Herbert von Karajan" in Österreich trotz Adels-Verbot nie "Herbert Karajan".
Nachzulesen ist dies alles in mehreren Werken der österreichischen Zeitgeschichte-Forschung.
Mit besten Grüßen
Otto Klambauer
--194.232.90.43 17:45, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Künstlername" Habsburg 

message: Um den Einleitungsabsatz ist offenbar ein Streit entstanden; ich würde darum ersuchen, ihn jetzt so zu belassen. Die Einleitung soll möglichst kurz sein; die Aufzählung einzelner willkürlich ausgewählter Länder gleich zu Beginn verwirrt nur; wichtig sind m.E. die Angabe bezüglich der römisch-deutschen und der österreichischen Kaiserwürde, ansonsten genügt die summarische Aufzählung der übrigen Königreiche im dritten Absatz; wem Schlesien so wichtig ist, kann das meinetwegen noch in den dritten Absatz geben. Auch der Hinweis auf die Luxemburger gleich im ersten Absatz ist doch wohl etwas überflüssig!
mfg, Anonymus
::Ich bin anderer Meinung. Ja, die Einleitung sollte kurz sein, nichtsdetoweniger, sollte man schon erkennen um wen es sich hier handelt: nämlich um DAS europäische Adelsgeschlecht schlechthin, deswegen ist eine Nennung der Herrschaftsgebiete sinnvoll. mfg --Menze 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  schließe mich hier eher der meinung des anonymus an; insbesondere die erwähnung schlesiens gleich zu beginn ist rein willkürlich, da man hier auch alle anderen Herrschaftsgebiete anführen könnte und schlesien nicht wirklich etwas hervorhebt; das mit den luxemburgern hat meines erachtens in der einleitung überhaupt nichts verloren. ich halte allerdings auch die aufzählung zum schluss der einleitung als nicht gelungen, da so eine aufzählung überhaupt nichts aussagt und hier alles über die jahrhunderte und quer durch die linien in einem topf geworfen wird. ich fand die vorherige einleitung eigentlich ganz gut, es kommen im ersten absatz ohnehin fast alle die unten aufgezählt werden vor (wenn auch die italienischen Besitzungen zusammen); wenn das zu wenig ist, dann kann man ja noch ein zwei herrschaftsgebiete integrieren (z.bsp. die österr. Vorlande, oder die niederlande), allerdings auch mit chronolgischer einordnung, da sonst ohne informationswert.weiters sollten der richtigkeit halber d. die erbländer noch dazugefügt werden, da sie ja nicht dem kaiserreich österreich gleichzusetzen sind, und auch nicht unter dem begriff österreich zusammengefasst werden können, da vom mittelalter bis ins 18.jh unter österreich nur das erzherzogtum mit den ländern ob und unter der enns verstanden wurde, nicht aber die anderen länder wie tirol o.ä.; -- Neroclaudius 04:40, 10. Dez. 2006 (CET)

text: finde die einleitung gelungen; habe noch den franz stephan integriert, da sonst nicht klar wird, warum die dynastie ab dort habsburg-lothringen heisst. --Neroclaudius 02:53, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schließe mich der Meinung an. mfg --Menze 12:02, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Habsburger regierten auch in Brasilien. Durch Leopoldine (1797-1826), eine geborene österreichische Erzherzogin, welche durch ihre Heirat zunächst Kronprinzessin und später Kaiserin von Brasilien wurde. 
Pedro I. (1798-1834) verließ 1830 Brasilien und kehrte nach Portugal zurück. Somit bestieg sein und Leopoldines ehelich geborener Sohn Pedro (hochdeutsch übersetzt: Peter) II. (1825-1891) den Thron. Auch er musste später das Land unfreiwillig verlassen. Doch er war von 1830 bis 1890 (Jahr der Vertreibung) Kaiser von Brasilien. 
Quelle: Thea Leitner: Habsburgs vergessene Kinder, Piper 2005
 Andrea1984--16:05, 01. Jänner  2006 (CEST)
::Nein, regierten Sie nicht! Wie bereits oben in der Diskussionsseite betont, wird man Habsburger nur dann, wenn der VATER Habsburger war.
::Das Buch von Thea Leitner macht diesen Fehler mehrmals und zählt somit auch die Kinder von Maria Antoinette zu "Habsburgern", obwohl sie, als Söhne Ludwigs XVI., natürlich Bourbonen waren. Mich wundert, dass Thea Leitner noch nicht auf die Idee gekommen ist, auch den Sonnenkönig Ludwig XIV. zu einem Habsburger umzukrempeln, schließlich war auch seine Mutter, Anne d'Autriche, Habsburgerin.
::Der Vater von Peter II. war Peter I., dessen Vater wiederum Johann VI. etc. etc. - sie alle aber gehörten nicht zum Haus Habsburg, sondern zum Haus Braganza! MfG,A.
:::Schade, dass die Erbfolge - egal in welcher Dynastie, ob nun Habsburger, Bourbonen, Braganza etc., die ja alle untereinander verwandt/verschwägert/verfeindet (je nach Lage der Dinge) waren - nur über die männliche Linie gilt bzw. galt. (Ausnahmen siehe: Elisabeth I, Maria Tudor, Maria Stuart, Anne, Viktoria - alles Königinnen von England)
:::Streng genommen, wenn man die weibliche Linie auch gelten lassen müsste, könnte man Ludwig XIV. durchaus zu den Habsburgern zählen. Doch das ist ja leider allgemein nicht üblich. 
:::Die Mutter von Peter I. war Charlotta Johanna, geborene Prinzessin von Spanien. Deren Eltern Marie Louise (1751-18??) und Karl IV (17??-18??) (hab' gerade die Daten nicht bei der Hand) waren mit Joseph II. (1741-1790) verschwägert.
:::Die Erbfolge ist/war schon damals höchst kompliziert. Man denke nur an die Erbstreitigkeiten nach dem Tod von Karl II (1661-1700). Im Namen seiner, um 1700 bereits verstorbenen Schwestern Margareta Theresa (1651-1673) und Maria Theresa (16??-1680), wurden Erbansprüche gestellt und Spanien war in einen - in meinen Augen - sinnlosen und blutigen Krieg verwickelt. 
:::Woher ich das alles weiß: 
:::1) Persönliche Weiterbildung in der Richtung Habsburger, Bourbonen etc. 
:::2) Studium der Geschichte an der Universität in Salzburg
:::Ich stoße - beim Nachforschen u.a. in der Wikipedia - immer wieder auf neue und interessante Aspekte in der weitläufigen und komplexen Materie. So auch in diesem Diskussionsbeitrag. 
:::Wer auch immer du bist - ja, hier in der Wikipedia sind die Leute untereinander per du, das ist so üblich - deine Argumente bringen mich in meinen Recherchen sehr viel weiter. 
::: Andrea1984--20:56, 01. Jänner  2006 (CEST)
::::Ich habe Dich bis jetzt weder gesiezt noch geduzt, habe aber nichts gegen das Du-Wort. Und ja, ich habe mich auch ein wenig mit Geschichte beschäftigt (bin Prof. an der Uni Wien) und nein, ich werde jetzt nicht alle Werke auflisten, die ich zu diesen Themen gelesen habe und Dir empfehlen möchte, nur dieses eine: Detlev Schwennicke, Europäische Stammtafeln (23 Bände, Klostermann-Verlag).
::::Ob es "schade" oder "gut" war, dass die Thronfolge in England primär, in Frankreich ausschließlich nur durch die männliche Linie vermittelt wurde, möchte ich nicht beurteilen. Aber es war so, und um die von Dir genannten Erbfolgeprobleme zu verstehen, sollte man doch besser bei den, wie Du es selber sagst, "allgemein üblichen" Kategorisierungen bleiben und nicht Braganzas zu Habsburgern und Habsburgern zu Bourbonen oder Tudors oder sonst was zu machen! MfG, A.
:::::Also ich muss A. zustimmen. Habsburger wird nur derjenige dessen Vater Habsburger war. In dieser Familie gibt es eine einzige Ausnahme und das ist die Ehe von Maria Theresia und Franz I. Stefan, hier werden die Kinder trotzdem Habsburger(-Lothringer). mfg --Menze 18:17, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Habsburger zwar nicht studiert, trotzdem sieht es für mich so aus, als ob die Habsburger Brasilien in Gestalt der HABSBURGERIN Leopoldine regiert haben, nicht aber mit ihrem Sohn, Pedro III.. Hat Leopoldine auch alleine regiert oder war sie "nur" Kaiserin als Gattin ihres Mannes, ohne jegliche Entscheidungsgewalt? Wenn nein, wird ihre Eheliche Stellung als Keiserin dann als Regentschaft der Habsburger interpretiert? mfg --77.185.68.79 16:17, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage. Siehe aber die brasilianische Verfassung 1824: http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Brazil/brazil1824.html Die Rechtsstellung des Staatsoberhauptes, des Kaisers, ist in den Art. 98 ff. geregelt; in Art. 4 wird ausdrücklich Dom Pedro als aktueller Kaiser bezeichnet. Die Kaiserin wird in der Verfassung zwar genannt (Art. 107, Art. 108), doch kommt ihr keinerlei Regierungsfunktion zu. Antwort daher: Nein, Leopoldine "regierte" niemals in Brasilien. MfG, A. 10:34, 21. Feb 2008 (CET)
thread_title:  Kaiser von Brasilien 

message: Es stimmt natürlich, dass die Habsburger bzw genauer gesagt die Habsburg-Lothringer nicht ausgestorben sind. Trotzdem ist es meiner Meinung nach falsch, sie als ein führendes europäisches Adelsgeschlecht zu bezeichnen, denn führend sind sie seit Ende des ersten Weltkriegs nicht mehr und der Adel wurde mittlerweile sowohl in Österreich als auch in Ungarn sowie in allen anderen ehemaligen Habsburger Landen abgeschafft. Blinder Seher 10:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Trotzdem impliziert der Präteritum, dass es das Geschlecht nicht mehr gibt. Und dem ist ja nicht so. Ich bin auch deiner Meinung, dass man den ersten Satz dahingehend anders gesatlten sollte. mfg --Menze 18:19, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind oder waren die Habsburger ein führendes Adelsgeschlecht? 

message: Woher kommt die Variante "Hapsburg", die man oft in englischen Texten sieht?   Ist das eine altmodische Variante aus einer Zeit, wo man es mit der Rechtschreibung nicht so genau genommen hat?    Wer etwas dazu weiß, könnte das vielleicht in den Artikel schreiben.  (Bei uns ist Hapsburg eine redirect-Seite, also würde ich vorschlagen, dass wir diese Schreibweise auch im Artikel erwähnen)--Österreicher 17:05, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Steht in Webster's New World Dictionary, Third College Edition, 1988, als einzige Version ohne Erklärung, dass der Name eigentlich Habsburg lautet. Ist auch nicht als veraltend oder veraltet gekennzeichnet. --Wolfgang J. Kraus 21:36, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hapsburg 

message: Franz Stephan gehörte selbst nicht der Dynastie Habsburg-Lothringen an; der Lothringer war mit Maria Theresia von Habsburg Begründer dieser Dynastie. Erster Römischer Kaiser aus dem Hause Habsburg-Lothringen war beider Sohn Joseph II. (ab Franz Stephans Tod 1765). Daher Jahreszahl von 1745 wieder auf 1765 korrigiert. --Wolfgang J. Kraus 21:07, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ) Franz I. Stephan 

message: Gibt es irgendwo eine Wiki-Karte, die das Wachsen des habsburgischen Imperiums zeigt... vor der Errichtung des Kaisertums Österreich... ähnlich wie in einem historischen Weltatlas? --Roxanna 22:09, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Am besten mit Grenzen aus dem 18. Jahrhundert, möglichst von Belgien bis zum Balkan... --Roxanna 22:10, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: „Habsburger, nach der Stammburg (>>Habichtsburg<<) im Aargau benanntes dt. Fürstengeschlecht, das ursprüngl. im Elsaß und in der N-Schweiz seine Besitzungen hatte, mit Graf Rudolf IV. Österreich und die Steiermark gewann und durch dessen Wahl zum dt. König 1273 erstmals den Herrscher des Reiches stellte. Nach Gewinn weiterer Gebiete (Kärnten, Krain, Vorarlberg, u.a.) gelangten die H. 1438 in den dauernden Besitz der Königs- und Kaiserkrone (seit 1740 in weibl. Linie Habsburg-Lothringen), die schließl. kaum mehr als symbol. Wert hatte und auf die Franz II. 1806 verzichtete.” aus: Großes LEXIKON A-Z, 1997 by ISIS Verlag, Chur, Schweiz, Seite 357--89.166.193.34 17:00, 25. Mär. 2008
„Habsburger, europäische Dynastie, seit Mitte des 10.  Jahrhunderts am Oberrhein als schwäbisches Dynastengeschlecht nachweisbar [...]“ aus: Der Brockhaus: in 15 Bänden. Permanent aktualisierte Online-Auflage. Leipzig, Mannheim: F.A. Brockhaus 2002-2007
:Dass Du alles was mit Österreich zu tun hat gerne möglichst oft mit dem Attribut 'deutsch' versehen möchtest ist nicht neu. Warum machst Du Dir nicht eine eigene Website, z.B. "oesterreichisteinemissgeburtdergeschichteundjederderetwasanderesbehauptetwurdegehirngewaschen.de"? --Tsui 17:16, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bitte bring den doch nicht noch auf so dumme Ideen, so deutschnational wie der drauf ist macht der das glatt wirklich noch, wenn ich mir meine Zusammenstellung seiner bisherigen Edits (Benutzer:Rfortner/Osnatel) so anschau, der checkt nicht, dass das ironisch gemeint ist ;-) -- Rfortner 20:36, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ist ja eine unheimlich fruchtbringende Diskussion hier. Aber lasst mal, suhlt Euch weiter in Irrtümern oder Geschichtsklitterung, wie immer man das auch nennen mag. Die Historiker Thomas Winkelbauer, Lothar Höbelt und sogar der Karl Vocelka (und auch ich selbst) schreiben bis 1804 von deutschen Habsburgern und der deutschen und spanischen Linie des Hauses Habsburg. Aber Ihr seids ja so obergescheit, aber bitte, bleibt halt dabei.--Pappenheim 21:06, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  dt. Fürstengeschlecht 

message: Hallo Kollegen! Evtl. seid Ihr hier betroffen: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.deutschergeschichtsclub.de, deshalb bitte prüfen und gegebenenfalls entsprechend reagieren. Gruß, Brunswyk 18:26, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelautoren: Bitte mal [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.deutschergeschichtsclub.de|prüfen]] 

message: 1351 schloss sich Zürich zur Sicherung seiner Unabhängigkeit gegen das aufstrebende süddeutsche Adelsgeschlecht der Habsburger der schweizerischen Eidgenossenschaft an und wurde zusammen mit Bern zum Vorort dieses Staatenbundes.--89.166.171.80 21:33, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  die Habsburger 

message: Die Habsburger sind ein europäisches Adelsgeschlecht...?! Es gab und gibt keinen europäischen Adel! Wer hat denn sowas erfunden? Evtl. mag ja noch ein europäisches Herrschergeschlecht unter Schmerzen angehen, wenn man unbedingt will. Zudem, sind die denn immer immer noch adelig? Aufgrund welcher Legitimation? Soweit ich weiß, sind sowohl in D als auch in CH und AU die Adelsprivilegien schon lange abgeschafft. Also bitte mehr auf Korrektheit achten, Wikipedia ist keine Regenbogenpresse.--80.187.100.48 14:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, wo er recht hat, hat er recht. Wenn schon dann WAREN sie ein Adelsgeschlecht und SIND nichts anderes als eine Familie, die bis 1918 da und dort geherrscht hat. Überarbeitungsbaustein daher in Ordnung. Wer macht sich an die Arbeit? :-) --Pappenheim 15:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na das ging ja so schnell, dass ich nicht einmal mitgekommen bin (dank Stimulus). Also alles bestens.--Pappenheim 15:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, immerhin hat die Linie des Habsburgers Lorenz (* 1955) (veheiratet seit 1984 mit der belgischen Königstochter), der seit 1995 auch Prinz von Belgien ist, gesetzlich verbürgtes Anrecht auf die Thronfolge im Königreich Belgien. -- LeoDavid 17:07, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Adelsbegriff falsch angewendet 

message: Offensichtlich versucht man über den Begriff „Familienoberhaupt“ die Frage einer theoretischen Thronfolge nach der Ausrufung der Republik und der politischen Entmachtung der Familie Habsburg weiter zu spielen. Im Artikel über Otto Habsburg wird Familienoberhaupt sogar als „Amt“ aufgelistet. Ich denke, der Begriff Familienoberhaupt in seiner speziellen Verwendung bei den Habsburgern sollte entweder sachlich belegt erklärt, (von wem auf Basis welcher Regeln ernannt, von wem anerkannt und von wem nicht anerkannt, eventuelle Widersprüche zur Verzichtserklärung, welche Funktionen, Rechte und Pflichten, etc....) oder aus Wikipedia gestrichen werden.--Helmigo (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Funktion eines Familienoberhauptes ist zweifelsfrei eine völlig private, außerhalb der Familie für niemanden verbindliche. Die Frage wäre, inwieweit das Familienstatut von 1839, in der Monarchie eine staatsrechtlich bedeutende Urkunde, in der rechtlichen Umwelt von heute von Mitgliedern dieser Familie noch als verbindlich betrachtet wird - und auf welcher Grundlage oder wie an die geänderten Gegebenheiten angepasst. Fideikommisse sind in Österreich seit langem abgeschafft, Regeln darüber, wer wen heiraten "darf", mit den Menschenrechten unvereinbar usw. usf. Sollte die Funktion ein Anhaltspunkt für Monarchisten sein, was wäre, wenn die Monarchie wieder eingeführt wird, so sollte das zum Ausdruck gebracht werden. Es ist zwar ein skurriles Hobby, darauf zu hoffen, aber die Geschichte der Familie Habsburg ist ja nicht gerade arm an Skurrilitäten. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:57, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Familienoberhaupt 

message: 02.10.12 
Adel 
Maria-Christina von Habsburg gestorben 
Polnische Herzogin wurde 88 Jahre alt 
http://www.welt.de/newsticker/news2/article109594017/Maria-Christina-von-Habsburg-gestorben.html 
Polen 
Maria-Christina von Habsburg gestorben 
http://www.zeit.de/news/2012-10/02/polen-maria-christina-von-habsburg-gestorben-02134210 
--Über-Blick (Diskussion) 00:44, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: zur Info, in WP zu finden als eine Tochter von Karl Albrecht von Habsburg-Altenburg 
Maria-Christina Immaculata Elisabeth Renata Alice Gabriela von Habsburg-Altenburg (* 8. Dezember 1923, in Saybusch; † 2. Oktober 2012 ebenda); --Buchstapler (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Maria-Christina von Habsburg gestorben 

message: Im Abschnitt "Frühe Habsburger" gründete nur Radbot das Kloster Muri - nicht mit seiner Ehefrau?
Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kloster_Muri wird dann nur Ita von Lothringen als Gründerin erwähnt.
Laut Kloster Muri selbst sind beide Stifter, vielleicht wäre es sinnvoll, das anzupassen? (s.a.: http://www.klosterkirche-muri.ch/kloster/index.cfm)
--Tihippi (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Radbot UND Ita? 

message: Bei allen Dynastien fehlt mir (auch in der Wissenschaft) ein kritischer Blick darauf, wie viele Kriege von der jeweiligen Dynastie nur zur Vergrößerung des eigenen Machtbereichs gestartet wurden. Dabei handelt es sich bei der Kriegsfrage doch um direkte und sehr spürbare Auswirkungen der Politik auf die Bevölkerung. Möglicherweise kann man das aber aus den Einzelartikeln der Kriege zusammentragen. Viele Grüße,--31.19.211.138 10:21, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuld 

message: mit Schwert und Reichsapfel, gehört der nicht auch erwähnt, oder abgebildet? Was meint Ihr? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wappen: Doppeladler der Dynastie Habsburg-Lothringen 

message: Die vier Bilder zum Wappen der Gefürsteten Grafen von Habsburg sind ja eigentlich eindeutig zwei Darstellung, die jeweils in zwei Version derselben angeführt sind. Sollte man da nicht auf zwei halbieren?
--RudolfinetheFree (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wiederholende Bilder des Stammwappens