Diskussion:Rudi Dutschke/Archiv/1

message: == Ältere Diskussion ==
Zwei Dinge die ich zu meckern hätte:
1. Sollte Rudi Dutschke nicht lieber Dutschke statt Rudi genannt werden?
:Meines Erachtens ist in der Wikipedia einzig der Nachname üblich. Stern 01:36, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Dasselbe gilt auch für Gretchen und sollte mal geändert werden.Suricata 17:12, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Vielleicht benötigt ja jemand mal die Infos. Warum sollten wir Infos vernichten. Stern 01:36, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Die Infos sind ja nicht vernichtet sonderne stehen ja noch irgendwo. Ich gebe dem Vorrdener recht und habe den Abschnitt verkürzt. Suricata 17:12, 23. Aug 2004 (CEST)

text: habe einen satz eingefügt um des besseren verständnisses -- ee 15:53, 17. Jan 2004 (CET)

text: Den Satz hab ich gelöscht, da ich bis jetzt keinen Beweis dafür gefunden habe. Ach: Den danach auch gleich, weil er viel zu kurz gegriffen ist und da nicht hingehört. Grüße, Root axs [ ¿! ] 18:47, 8. Nov 2004 (CET)

text: nun ja, er war seit dem anschlag epileptiker und hatte in der badewanne einen epileptischen anfall. vermutlich also tod durch ertrinken? die genaue medizinische todesursache habe ich nirgendwo gelesen, aber "an den spätfolgen des attentats" ist sicher nicht falsch. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ...ich finde nicht, dass an dem Stil des Artikels etwas auszusetzen ist. Anstatt nur Sätze aufzuzählen, die angeblich stilistisch schlecht sind solltest du besser erläutern was daran schlecht ist oder, noch besser, zeigen, wie man es besser macht. Prowal 12:18, 4. Dez 2004 (CET)

text: Man sollte aufpassen, dass dieser Artikel nicht zum APO-(DE68)-Artikel wird, d.h. die bundesrepuplikanisch-geschichtlichen Aspekte zu stark herausgearbeitet werden und Dutschke im Historix-Fließtext untergeht. Grüße, Root axs [ ¿! ] 05:39, 2. Jan 2005 (CET)

text: Die Kochstraße, die die taz umbenenen möchte, ist übrigens die Straße, an der das (taz-)Rudi-Dutschke-Haus steht.--Root axs [ ¿! ] 19:50, 17. Dez 2004 (CET)

text: Das nimmt Gestalt an: Spiegel Online: Dutschke-Straße an der Springer-Zentrale? - SysOp 17:38, 23. Dez 2004 (CET)

text: Den Mauerfall konnte man auch vergessen. In Deutschland geht noch was - Du merkst es nur nicht. SysOp 00:15, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Letztendlich ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass die Straße umbenannt wird. Es gibt jedoch inzwischen eine neue Idee, und zwar dass es im entstehenden Anschutzviertel (am Ostbahnhof) eine Rudi-Dutschke-Straße geben wird. --Jcornelius   15:29, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  2004 

message: Zwei Dinge die ich zu meckern hätte:
1. Sollte Rudi Dutschke nicht lieber Dutschke statt Rudi genannt werden?
:Meines Erachtens ist in der Wikipedia einzig der Nachname üblich. Stern 01:36, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Dasselbe gilt auch für Gretchen und sollte mal geändert werden.Suricata 17:12, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Vielleicht benötigt ja jemand mal die Infos. Warum sollten wir Infos vernichten. Stern 01:36, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Die Infos sind ja nicht vernichtet sonderne stehen ja noch irgendwo. Ich gebe dem Vorrdener recht und habe den Abschnitt verkürzt. Suricata 17:12, 23. Aug 2004 (CEST)

text: habe einen satz eingefügt um des besseren verständnisses -- ee 15:53, 17. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Ältere Diskussion 

message: 80.185.221.190 hat unter "Attentat und danach" Folgendes ergänzt: In Wirklichkeit allerdings trug Bachmann eine Ausgabe der rechtsextremen Deutsche Nationalzeitung in seiner Tasche. Kann diesen Umstand jemand bestätigen oder überprüfen? Grüße, Root axs 18:25, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Den Satz hab ich gelöscht, da ich bis jetzt keinen Beweis dafür gefunden habe. Ach: Den danach auch gleich, weil er viel zu kurz gegriffen ist und da nicht hingehört. Grüße, Root axs [ ¿! ] 18:47, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bachmann/Zeitung 

message: Kennt jemand die genaue Todesursache? Diese Beschreibung ist zwar überall zu lesen, aber für mich unbefriedigend. Suricata 09:37, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: nun ja, er war seit dem anschlag epileptiker und hatte in der badewanne einen epileptischen anfall. vermutlich also tod durch ertrinken? die genaue medizinische todesursache habe ich nirgendwo gelesen, aber "an den spätfolgen des attentats" ist sicher nicht falsch. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  ... starb an den Spätfolgen des Attentats 

message: Sieht eigentlich schon recht gut aus. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 02:00, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: ...ich finde nicht, dass an dem Stil des Artikels etwas auszusetzen ist. Anstatt nur Sätze aufzuzählen, die angeblich stilistisch schlecht sind solltest du besser erläutern was daran schlecht ist oder, noch besser, zeigen, wie man es besser macht. Prowal 12:18, 4. Dez 2004 (CET)

text: Man sollte aufpassen, dass dieser Artikel nicht zum APO-(DE68)-Artikel wird, d.h. die bundesrepuplikanisch-geschichtlichen Aspekte zu stark herausgearbeitet werden und Dutschke im Historix-Fließtext untergeht. Grüße, Root axs [ ¿! ] 05:39, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: ich habe nun einige kleine aenderungen am artikel vorgenommen, finde aber immer mehr inhaltliche und sprachliche fehler. viele einschuebe sind auch eher kommentare, welche nicht in einen halbwegs objektiven artikel gehoeren. ich kann den artikel in naechster zeit ueberarbeiten. mir scheint es aber, dass erst vor kurzer zeit jemand grosse erweiterungen und veraenderungen am artikel vorgenommen hat. da ich den artikel, soweit ich mich erinnern kann, vor 4 bis 8 wochen durchgelesen habe, und ich mich an keine solch schwerden maengel erinnern kann waere es meines erachtens besser, eine alte version wiederherzustellen.
Esco
Wäre schön, Du würdest Dich erstmal anmelden, damit man Dich einschätzen kann und ein Datum für deinen Kommentar sieht. Dann, als zweiten Schritt, könntest Du erstmal in Ruhe nachlesen, was sich alles geändert hat. Und dann ein bisschen nachdenken. Und wenn Du dann immer noch meinst, dass es vorher besser war, das genau begründen. 
Ansonsten werde ich die Biographie von seiner Frau hier sachgerecht und sachkundig zusammenfassen und dabei genau das tun, was Andere früher wollten, siehe oben. Wenn man schwere Mängel nichtmal buchstabieren kann, sollte man keine solchen beklagen! --Jesusfreund 16:41, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Grobe Fehler im Artikel 

message: dieser titel muesste man mE ueberarbeiten, da der leser damit eigentlich recht wenig anfangen kann. inhaltlich mag es zwar richtig sein, eine uebergreifende aussage, die auf den inhalt schliessen laesst ist dies aber nicht.
Esco
OK Esco, wo kann man Dich denn erreichen? Wenn Du angemeldet bist, brauchst Du doch nur mit Bindestrich-Bindestrich-(AltGr)Tilde-Tilde-Tilde-Tilde unterschreiben und bist dann kontaktierbar. 
Die Zwischenüberschriften waren nur als vorläufige Einteilung gedacht, das waren Formulierungs-Schnellschüsse, musst Du nicht als endgültig nehmen. Genau an die Teile, die Du erwähnst, habe ich mich noch gar nicht herangemacht.
Ich stütze mich auf Gerhard Bauß, Studentenbewegung, und Gretchen Dutschkes Biographie, eventuell noch was von Golli (Gollwitzer) über seinen Freund. Auch Heinrich Albertz´ Erinnerungen könnten einfließen, zu Benno Ohnesorg z.B. Ich wühle mich nach und nach rein, daher nicht alles Ernst nehmen, es ist ja eine Baustelle. Ich glaube, ich muss am Ende wieder vieles kürzen, was jetzt erstmal reinkam, damit es überhaupt vorkommt. Gut wenn Du mir immer sagst, was blöd oder falsch ist. Werde es gebührend berücksichtigen, keine Sorge. 
Wir können auch Aufgaben verteilen, wie wäre es Du übernimmst den Teil Attentat und die Folgen? Bei Vietnam, Springer, Rudis politischen Positionen usw. bin ich relativ fit. Ich denke wir werden gut zusammenarbeiten. Grüße, und verzeih mein anfängliches Gegrummel, ist schon vorbei! --Jesusfreund 22:16, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "1.4 Das Private wird (nicht ganz) politisch" 

message: Die taz forderte eine Rudi-Dutschke-Straße in Berlin: . -- Dishayloo [ +] 19:08, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Kochstraße, die die taz umbenenen möchte, ist übrigens die Straße, an der das (taz-)Rudi-Dutschke-Haus steht.--Root axs [ ¿! ] 19:50, 17. Dez 2004 (CET)

text: Das nimmt Gestalt an: Spiegel Online: Dutschke-Straße an der Springer-Zentrale? - SysOp 17:38, 23. Dez 2004 (CET)

text: Den Mauerfall konnte man auch vergessen. In Deutschland geht noch was - Du merkst es nur nicht. SysOp 00:15, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Letztendlich ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass die Straße umbenannt wird. Es gibt jedoch inzwischen eine neue Idee, und zwar dass es im entstehenden Anschutzviertel (am Ostbahnhof) eine Rudi-Dutschke-Straße geben wird. --Jcornelius   15:29, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Straße 

message: ganz generell: es fehlt auf jeden fall noch ein bild von rudi dutschke! --Esco 18:58, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: was in diesem artikel bis jetzt unerwaehnt bleibt: rudi dutschke hat sich auch politisch (nicht ausserparlamentarisch) engagiert, und wohl erheblich beim aufbau der gruenen mitgearbeitet (gretchen dutschke-klotz geht in ihrem buch naeher darauf ein). ich finde diesen aspekt sehr wichtig, da dies der vollstaendigkeit halber angesprochen werden muss, und dieser punkt zeigt, dass dutschke probleme nicht nur ausserparlamentarisch loest.
--Esco 20:07, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Rudi Dutschke und die Gruenen/paramentarische Aktivitaeten 

message: was soll das buch ueber die zeit der kommune I in einer literaturliste ueber rudi dutschke? das sollte man vieleicht eher im APO/1968er artikel erwaehnen. 
dass 'die 3 leben des rudi dutschke' das standwardwerk ist, wage ich sehr zu bezweifeln (falls es sowas ueberhaupt gibt).
--Esco 13:20, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das Jahre-der-Kommune I-Buch habe ich hinzugefügt, weil es einen interessanten Einblick in die Westberliner Organisationszusammenhänge und Personenkonstellationen gibt. Dutschke kommt darin immer wieder vor. Es muss dort nicht stehen, hat aber für mich insofern Bedeutung, als dass es eine Art "Perpektiverweiterung" bedeuten kann. Grüße, Root axs [ ¿! ] 16:14, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: der link zur '68er bewegung ist ja eine halbe seite weiter oben. wie schon eingangs dieser diskussionsseite erwaehnt wurde, sollten wir den artikel nicht zum apo-artikel machen. 
was issn nu das standardwerk zu rudi dutschke?
--Esco 14:14, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die drei Leben des Rudi Dutschke hab ich nicht gelesen, schätze es aber als sehr wichtig ein (und werd's mir daher nochmal möglichst bald besorgen). Ansonsten finde ich Rudi Dutschke. Wir hatten ein barbarisches, schönes Leben (von Gretchen D.) sehr relevant. Aber auch die fragmentarische Autobiografie Dutschkes ist interessant. Meines Erachtens gibt es das Standardwerk so nicht. Ich glaube, um sich eine vollständiges Bild Dutschkes zu machen sind neben den drei Leben und Gretchens Biografie vor allem auch andere "Zeitzeugen" interessant. Daher (um - sorry - nochmal darauf zurückzukommen) bin ich für eine weiter gefasste Literaturliste (jedenfalls soweit, dass die Grundbedingung nur sein muss, etwas neues über Dutschke als Person zu erfahren (z.B. für Enzensberger gilt das). Oder aber über Dutschke im Kontext der Bewegung (gilt auch für E.). Natürlcih keine 68er-Literaturliste aber eben auch keine Alfred-Willi-Rudolf-Dutschke-Liste:). Grüße, Root axs [ ¿! ] 14:55, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der wiederholte Hinweis auf "gewaltfreie" Aktionen ist doch verlogen. Selbstverständlich befürwortete Dutschke revolutionäre Gewalt. Nachzulesen ist das unter anderem u.a. in dem (ziemlich gruseligen) Interview mit Enzensberger von 1967: . 
In Dutschkes Nachlass, der im Hamburger Institut für Sozialforschung aufbewahrt wird, finden sich Notizen über rervolutionäre "T und Son Gruppen" für illegale revolutionäre Aktivitäten, und die Abkürzung steht ziemlich sicher für "Terror und Sonderaktionen": schönen Dank auch. 
Sein verstörend wirkender Ausruf am Grab des RAF-Terroristen Holger Meins: "Holger, der Kampf geht weiter" sollte vielleicht auch erwähnt werden. 
Meines Erachtens beruht die Trennung zwischen einem lieben, pazifistischen Dutschke und den bösen Terroristen Baader und Co. auf einem Irrtum. Hier besteht wohl noch Diskussionsbedarf. --Phi 15:26, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Gewalt 

message: Dutschkes Haltung zu Gewalt und Terrorismus, die in dem Buch: Wolfgang Kraushaar, Karin Wieland und Jan Philipp Reemtsma: Rudi Dutschke, Andreas Baader und die RAF, Hamburger Edition 2005 thematisiert wird und jüngst Gegenstand einer Diskussion in der TAZ war, sollte hier aufgenommen werden. 
Wolfgang Kraushaar
Klaus Meschkat
Robert Misik
Arno Widmann
Gruß --GS 13:45, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Dutschke und der Terrorismus 

message: Ein Foto von Rudi Dutschke ist ein vielbeklagtes Desiderat. 
Die Lizenz des Bildes in der englischsprachigen Wikipedia ist leider nicht geklärt, fällt also aus. 
Zahlreiche Bilder sind im Bildarchiv des Deutschen Historischen Museums vorhanden (s. auch lemo.de). Eine Anfrage ergab allerdings, dass diese Bilder nicht lizensiert werden. Diese Anfrage wird wohl regelmäßig gestellt, daher an dieser Stelle die Info, dass dies nichts bringt... Hat jemand noch andere Ideen? Man könnte bei der TAZ, bei der PDS oder bei den Grünen mal nachfragen. Oder hat ein Veteran aus der 68er Zeit noch ein selbstgeschossenes Foto? Gruß --GS 09:10, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Leider nein, s.o. Keine Lizenzangabe. Oder hast Du eine neue Information gegenüber dem o.g. Kenntnisstand? Gruß --GS 17:24, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Foto von Rudi Dutschke 

message: Ich will ja nicht unhöflich erscheinen, aber langsam bekomme ich den Eindruck, dass Jesusfreund sich entweder nicht besonders gut auskennt oder aber bewusst Tatsachen verschleiert. Hier ein kleiner Ausschnitt aus dem berühmten Organisationsreferat, das Dutschke gemeinsam mit Hans-Jürgen Krahl verfasste und am 05.09.1967 auf der 22. Delegiertenkonferenz des SDS in der Frankfurter Mensa hielt: 
„Die Agitation in der Aktion, die sinnliche Erfahrung der organisierten Einzelkämpfer in der Auseinandersetzung mit der staatlichen Exekutivgewalt bilden die mobilisierenden Faktoren in der Verbreiterung der radikalen Opposition und ermöglichen tendenziell einen Bewußtseinsprozeß für agierende Minderheiten innerhalb der passiven und leidenden Massen, denen durch sichtbar irreguläre Aktionen die abstrakte Gewalt des Systems zur sinnlichen Gewißheit werden kann. Die "Propaganda der Schüsse" (Che) in der "Dritten Welt" muß durch die "Propaganda der Tat" in den Metropolen vervollständigt werden, welche eine Urbanisierung ruraler Guerilla-Tätigkeit geschichtlich möglich macht. Der städtische Guerillero ist der Organisator schlechthinniger Irregularität als Destruktion des Systems der repressiven Institutionen.“. 
Die Hervorhebungen sind von mir, ansonsten steht das alles hier: .
Wie man dem gegenüber noch behaupten kann, dass Dutschke sich vom Stadtguerilla-Konzept Guevaras "unterschieden" hätte, wo er doch explizit davon spricht, dessen Propaganda der Schüsse nicht etwa kritisieren, sondern vervollständigen zu wollen, bleibt mir unverständlich. 
Meine Darstellung von Dutschkes Konzept einer sich steigernden revolutionären Agitation beruht u.a. auf dem dtv-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert, das ich aber, weil´s eben ein Lexikon ist, im Artikel selbst nichts als Literaturangabe nennen würde.
Was immer es ist, das Jesusfreund veranlasst, Dutschkes Revolutionstheorie im Nachhinein zu pazifizieren, obwohl ein Großteil der Forschungsliteratur sie ganz anders darstellt (zuletzt der im Literaturverzeichnis genannte Band von Kraushaar et al.) – ein NPOV ist es jedenfalls nicht. 
Nichts für ungut, --Phi 15:14, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, Deine Sicht ist willkommen (das Risiko unhöflich zu erscheinen haben auch Vorredner schon aufsich genommen). Ein Lexikonartikel soll ja nicht eine Rezeptionslinie hervorheben, sondern (möglichst) alle fair und umsichtig berücksichtigen. Mach doch mit, bei dem Überarbeitungsprojekt und bring Dein Wissen ein. Je mehr die verschiedenen Standpunkte repräsentiert und kenntlich gemacht sind, um so mehr hat der Artikel eine Chance auf einen stabilen Stand. Und das wollen wir mit dem Review-Prozess ja erreichen. Zudem kann ich mir vorstellen, dass Dutschke durchaus auch widersprüchliche Positionen vertreten hat (da stünde er nicht alleine). Den Punkt mit der Gewalt wird man, insbesondere nachdem er auch von links thematisiert wurde (Hamburger Institut, Frankfurter Rundschau, TAZ), eh nicht wegdiskutieren können und wollen. Man sollte ihn aber auch nicht überrepräsentieren. Das ist ein Frage der Abwägung. Da kann das Projekt verschiedene Sichten gut gebrauchen. Gruß --GS 15:33, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Phi, schön dass Du mitmachst. Deine Anregungen lassen sich doch gut integrieren. Zum Punkt Gewalt: vermutlich ist eine entscheidende Frage, ob Gewalt gegen "Strukturen", "Sachen" oder "Personen" gemeint ist. Dein Zitat zeigt, dass Dutschke hier nicht immer (zumindest in diesem Fall) klar differenziert. Es sind eher so dunkle Andeutungen, die man so und so verstehen kann. Daher muss man solche Zitate in den Gesamtkontext einordnen. Da können root axs und Jesusfreund bestimmt helfen. Wir sollten das Pferd aber nicht von hinten (= von der Gewalt her) aufzäumen. Wir sollten sein Denken darstellen und uns hinterher fragen, welchen Stellenwert Gewalt für ihn hatte. Dass Gewalt für ihn nicht zentral war, ist wohl ebenso klar. Gruß --GS 16:42, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Einverstanden klingt soweit plausibel. Die zumindes parteielle unscharfe Revolutionsrhtorik sollten wir zumindest im Artikel kritisch festhalten. Da sie unscharf ist, kann sie so und so interpretiert werden (sonst wäre sie eindeutig), und diese Interpretationsspielräume, die aufgemacht werden, sollten wir benennen. Allerdings ist auch richtig: einen "eineindeutigen" Auffruf zur Gewalt gab es offenbar zu keiner Zeit. Gruß --GS 22:28, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerne einmal noch ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat zum Besten geben, von dem ich aber denke, dass es mindestens partiell zur Erklärung beitragen kann. Es stammt aus der Vorrede Dutschkes und Salvatores zu einem Guevara-Erguss ("Schaffen wir Zwei, Drei..."), die hier im Volltext zu finden ist: "Unsere Gewalt gegen die unmenschliche Staatsmaschinerie, gegen die Manipulationsinstrumente ist die organisierte Verweigerung."Ich denke, dass Jesusfreund bei oben Gesagtem relativ eindeutig zuzustimmen ist, denn für mich scheint immer wieder - bezogen auf den damaligen "Westen", d.h. auf den späteren Wirkungsbereich der RAF - klar zu sein, dass Dutschke Gegner der Gewalt ("Gewalt" im moralischen und nicht juristischen Sinne) war - und das Problem der heutigen Rezeption (Debatte taz/Reemstma v.a.) zu sein scheint, dass (wie von Jesusfreund u.a. gesagt) es eine "Revolutionsrhetorik" gegeben hat.Diese sollte m.E. aber auch nicht einfach im heutigen Kontext, sondern vor ihrem zeitgenössichen Hintegrund bewertet werden: Und dieser lässt auch gleich die "bürgerliche Gesellschaft" (Polizei, BILD - um nur die Klischees zu nennen) weit "gewaltbereiter", als sie heute ist, erscheinen. (Auch dies soll keine Relavitierung oder Pazifizierung Dutschkes sein, es scheint mir nur ab und an zu wenig berücksichtigt zu werden. Ich denke, dass wir die o.g. Problematik von Rhetorik und dem, was gemint war - natürlich stärker NPOV als mein Beitrag gerade war - befassen sollte, ähnlich, wie es mein Vorredner GS vorgeschlagen hat.) Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Noch einmal zur Gewaltfrage 

message: Da ja eine Reihe von Leuten an diesem Artikel hier arbeiten und ich bisher eher sporadisch mitgemacht habe, möchte ich eine mögliche Neufassung des Artikels zunächst hier diskutieren, um zu sehen, an welchen Punkten sich tatsächlich die Arbeit lohnen könnte. Vorweg zwei Anmerkungen:
1. Ich bin kein Dutschke-Experte. Ich habe mich jedoch sehr ausführlich mit der Ausserparlamentarischen Opposition in der Bundesrepublik beschäftigt, in der D. ja bekanntlich eine prominente Rolle gespielt hat. Daher kann ich sicher einiges zum Denken und Wirken von Dutschke beitrage, jedoch eher wenig zu den biographischen Aspekten seines Lebens. Aber da findet sich doch bestimmt jemand, gell?
2. Scherze über meinen Nick sind natürlich erlaubt, aber ich möchte keine Diskussion über ihn führen müssen. Ohne hier zu lange erklären zu wollen: Das "No" in "nodutschke" ist keine Antihaltung, sondern hat einen gänzlich anderen Hintergrund.
Also, frisch ans Werk:
Kritik des jetzigen Artikels
Folgende Punkte des jetzigen Artikels hoffe ich so beseitigen zu können:
1. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist reichlich unstrukturiert; weniger wichtige Dinge werden zu lang, wichtige Dinge zu kurz behandelt. Auch fehlt eine stringente Gliederung.
2. Sprachliche Ungenauigkeiten ("...bezog Partei für einen demokratischen Sozialismus in Distanz zu USA und UDSSR"; " Jürgen Habermas bezeichnet die Forderungen Dutschkes gar als "Linksfaschismus" - passt nicht in diesen Zusammenhang; "mit drei Schüssen niedergestreckt")
3. Offensichtlicher Unsinn ("Der SDS lavierte zwischen SED-Nähe und SPD-Zugehörigkeit", "seinen atheistisch orientierten Mitstreitern"; "dem Leninismus zuneigenden Linken – z.B. Wolfgang Abendroth, Frank Deppe, Kurt Steinhaus")
4. NPOV Probleme (zum Staatsbesuch des Schahs: "der medienwirksam als Staatsempfang inszeniert werden sollte"; "Die Bundesregierung bestellte und bezahlte sogenannte "Jubelperser" - ist ungeklärt; "Die Hintergründe der Tat ließen sich nie ganz aufklären" - Die Hintergründe der Tat sind keineswegs ungeklärt)
Ich schlage also folgenden Aufbau des Artikels vor:
Struktur des Artikels
1. Leben (Biographischer Abriß von Geburt bis Tod, familiärer Hintergrund, etc. Auch bei Dutschke war eben nicht alles politisch.)
2. Grundlegende politische Positionen (kurze Darstellungen zu wesentlichen, Dutschke prägende politischen Positionen; Einzelheiten finden sich dann jeweils in den entsprechenden Links innerhalb der Wikipedia)
:Christentum
:Sozialismusinterpretation Dutschkes (inkl. Abgrenzung zum Stalinismus, Leninismus und zu den Linkssozialisten um Abendroth et. al; Rolle der Studenten in der Industriegesellschaft, etc.)
:Dritte Welt / Befreiungsbewegungen
:Parlamentarismuskritik / staatliche Utopie (passt eventuell auch unter die Sozialismusinterpretation?)
:Wirklich spannend fände ich auch das Thema "Dutschke und die Wiedervereinigung", da es hierzu ne Menge neuer Erkenntnisse gibt - leider habe ich davon nicht zu viel Ahnung...
3. Dutschke und die Studentenbewegung
:kurzer historischer Abriss der wesentlichen Stationen
:Einfluss auf die Organisationesdebatte innerhalb der Bewegung (Bündnisstrategie gegenüber Gewerkschaften, Parteien, anderen Bewegungen wie Ostermarsch, Notstandsgesetzeopposition; Verhältnis zu den Befreiungsbewegungen der Dritten Welt)
:Einfluss auf die Aktionsstrategie der Bewegung (Symbolische vs. "strategische" Gewalt; "Enttarnung" des wahren Gesichts des Bundesdeutschen Systems, Kritische Universität) 
:Einfluss auf die Aussenwahrnehmung der Bewegung (Mediale Wirkung, Sprachrohr der Bewegung, etc.)
4. Würdigung und Kritik
:Bewertung der Rolle Dutschkes für a) die Studentenbewegung, b) die Ausserparlamentarische Opposition, c) die Bundesrepublik Deutschland in den 60er Jahren und d) darüber hinaus (z.B. auf die Grünen)
:Kritische Würdigung (Antiparlamentarismus, ungeklärtes Verhältniss zur Gewalt)
Soviel zunächst! Ich würde mich freuen über: Ergänzungen, Kritik, Anregungen, Übernahme einzelner Kapitel zur Bearbeitung! --nodutschke 19:53, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neufassung des Artikels 

message: Der Artikel zu Rudi Dutschke befindet sich bereits länger im Überarbeitungsmodus. Der Text ist viel zu lang, nicht NPOV, kommt vom Thema ab und verliert sich im Detail. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift. Ich habe den Text erheblich gestrafft und sprachlich überarbeitet. Angaben und Quellen habe ich gegengecheckt. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun in Ordnung, er kann aber von einem Peer-Review nur profitieren. In diesem Sinne würde ich mich über rege Beteiligung freuen. --GS 13:22, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich würde mir eine stärkere Untergliederung der Abschnitte, v.a. von "Leben" wünschen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass ein Wikipediatext zu ausführlich ist. Außerdem wär ein Foto natürlich klasse, falls sich eins auftreiben lässt. --Kurt seebauer 17:29, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wie auch auf der Artikel-Diskussionsseite schon geschrieben, Teile ich nicht die Ansicht, dass der Artikel nun in Ordnung (mit Abstrichen) sei. Ich denke, wie auch gesagt, trotzdem, dass der Ansatz kein unbedingt falscher ist. Kurt Seebauer würde ich daher auch zustimmen (bloß meinen wollen, dass die alte Form nicht Ziel sein sollte). Ich würde sogar sagen, dass der Artikel in dieser Form ungeeignet ist, da er eigentlich nur die eigene Kompaktheit zum Inhalt hat und jegliches Konzept außer dem der Kürze vermissen lässt.--Root axs [ ¿! ] 20:18, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde dagegen, dass der Artikel jetzt erst benutzbar geworden ist. Nachholbedarf sehe ich noch, was die Theorie betrifft, die ja in den Kern der aktuellen Debatte über Dutschke und seine Befürwortung revolutionärer Gewalt zielt. Ich hab dazu einige kleine Sätzchen eingefügt, vielleicht sollte man aber in der Gliederung zwischen (ganz knapp geschilderten) "Leben" und "Theorie" unterscheiden. --Phi 17:58, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Mir scheint es, als sei jetzt ein konstruktives Klima erreicht - jedenfalls dreht sich keiner mehr im Kreis (siehe Diskussionsseite).--Root axs [ ¿! ] 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: Ich hab jetzt, so neutral wie ich nur irgend konnte, Dutschkes Denken dargestellt. Vielleicht ist es etwas lang geworden. Ich bitte trotzdem die Zitate drinzulassen, denn der (unser) Streit geht ja darum, wie eben diese Worte zu deuten sind. Der NPOV kommt hier dadurch zustande, dass man die Worte im Original lesen kann (wenn auch aus dem Zusammenhang gerissen, den ich aber versuchte habe, anzudeuten). --Phi 18:24, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Absatz "Denken" ist ein gelungener Ansatz. Aber keineswegs NPOV (nur, weil Phi einen rhetorisch recht gelungenen "Nachweis" zur allgemeinen Gewalt-Legitimation bei Dutschke hier durchführt, ist das noch längst nicht allgemein anerkannte Wahrheit (jegliche Differenzierungen werden einfach latent wegbewiesen und negiert oder es werden spekulative Szenarien aufgebaut, bei denen Dutschke dann die RAF-Form schon impliziert, haha) / man lese sich nur den Unsinn z.B. zu den Sprengstoff-Geschichten durch), also in der Form nicht akzeptabel. Bitte: Ich verstehe eine gemeinschaftliche Arbeit an diesem Artikel nicht so, dass es darum geht, die eigenen Vorstellungen zur nicht-/oder doch-Gewalttätigkeit Dutschkes durchzusetzen (um diese dann stilistisch von anderen verbessern zu lassen): Sondern vielmehr, dass man ein ansatzmäßiges (wie der Herr GS mal sagte) Bild von Dutschkes Denken zeichnet, warauf aufbauend sich jeder Leser ein vollständigen Eindruck durch eigenes Arbeiten verschaffen muss, wenn er will. Wenn ihr das ernst meint, können wir uns gerne streiten (nur: ist es das, was die Arbeit in der Wikipedia sein sollte?). MfG, Root axs [ ¿! ] 12:21, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für für Zustimmung, die naturgemäß nicht vorbehaltlos war - hätt mich auch gewundert. Zu den Einwänden habe ich aber einige Fragen: Ich verstehe nicht, wieso die Sprengstoffgeschichten irrelevant sein sollen. Ist es für das Denken eines Menschen denn egal, welche Risiken und welche Gesetzesverstöße er praktisch in Kauf zu nehmen bereit war? Ist es ein NPOV, Dinge, die in der öffentlcihen Diskussion eine Rolle spielen, als "Unsinn" rauszulassen? Und sind die Sprengstoffgeschichten denn "Unsinn"? Die Differenz zwischen Dutschke und der RAF hoffte ich eigentlich mit hinreichender Klarheit herausgearbeitet zu arbeiten. Wenn nicht, bitte ändern. Grüße an alle und insbesondere an --Jesusfreund, der zu dem neuen Absatz noch gar nichts gesagt hat (ich bin neugierig!), --Phi 16:12, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Bin ich, GS, danke nochmal für die Blumen. Nur deinen Hinweis auf die RAF habe ich grade rausgenommen, da er m.E. unsere Peers provozieren und als POV erscheinen würde. Die unerfeulichen Implikationen von Dutschkes Gewaltbegriff kann jeder selber ziehen. Die Zitate sind, wenn ich nicht irre, alle im Netz zu finden. Soll ich einen ausführlichen Nachwies einrichten? Gehört aber m.E. nicht in eine Enzyklopädie ... Der Leggewie, auf den verweist, hat mir mit seinen Hinweisen auf Historisierung und nüchternen Positivismus gut gefallen. Gruß, --Phi 16:35, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Es gibt ja keine objektive oder neutrale Interpretation. Ich persönlich kann dir zustimmen, dass Dutschkes Gewaltbegriff eine "Ausdehnung der Kriegszone" ermöglicht hätte, die ihn in einen Horizont mit der RAF oder sogar al-Qaida stellt, bloß ist das eben eine Wertung, die nicht jeder nachvollziehen muss. Andere würden da vielleicht eher den christlichen Hintergrund betonen, die Unterschiede gegenüber Guevaras Focustheorie oder würden - wie hier auf der Diskussionseite schon mal angedeutet - Gewalt zur Abschaffung struktureller Gewalt für gar nicht verwerflich erklären. By the way - sollten wir uns als nächstes nicht mal den Artikel strukturelle Gewalt vornehmen? --Phi 18:13, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Denken 

message: aus dem Review:
* Dafür: Da fehlt noch ein Foto von Dutschke, was aber sicherlich aufgrund der Urheberrechte schwer zu besorgen ist. Schön wäre es dennoch. -- Dishayloo [ +] 00:01, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Rudi Dutschke]], 21. April 

message: Hallo Jesusfreund, die Wikipedia hat eigentlich einen ziemlich guten Linksfaschismus-Artikel, mit einem eigenen Unterkapitel "Linksfaschismus und die APO". Vielleicht reicht es einfach, den Linksfaschismuslink von "http://de.wikipedia.org/wiki/Linksfaschismus" auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Linksfaschismus#Verwendung_gegen_die_APO" zu ändern? Oder wird in der Wikipedia nicht auf Unterkapitel verlinkt? Eine weitere Darstellung des Themas wäre hier m.E. fehl am Platze - es sei denn, es fände sich in den Tagebüchern von D. eine Äusserung zu Habermas Verdikt? Da bin ich aber jetzt überfragt....
::Link auf Unterabschnitte geht; ich finde auch, dass hier weniger der Begriff Linksfaschismus als die antiautoritäre Provokation als Gegenmittel zur "repressiven Toleranz" konkret - theoretisch und praktisch - dargestellt werden könnte. Der Teil "Denken" sollte auch die Praxis umfassen, sonst kommt man m.E. wieder zu Fehlurteilen. Jesusfreund 10:59, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jesusfreund, kannst Du den Wikilink auf den Unterabschnitt "Linksfaschismus gegen die APO" ändern? Ich weiss nicht, wie es geht - ich könnte höchstens einen http-Link einfügen, was ja aber wohl nicht ganz korrekt wäre. Merci (tja, als Admin hat man es nicht leicht, gelle ;-))--nodutschke 21:22, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Meine Rede, s.o. Jesusfreund 10:59, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Das beliebte 68-er-Bashing ist mir nur etwas zu durchsichtig als spätes geistiges Zurückprügeln gegen eine unterstellte Meinungsführerschaft, die die APO-Vertreter nie hatten. Und Du kennst dann sicher auch die Fotos von den Demos, wo Fischer am Boden liegend mit Polizeiknüppeln verprügelt wurde. Jesusfreund 10:59, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Soll das eine Rechtfertigung sein? Soweit ich weiss, sitzt der Polizist im Rollstuhl. --GS 11:06, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht; nur wurde das von denen, die Fischer damals mit diesen Fotos unmöglich machen wollten, unterschlagen. Es gehört aber zum ganzen Bild. Dass Du bei einem Hinweis darauf nur "Rechtfertigung" sehen kannst, spricht auch nicht gerade für realistisches Hinschauen. Gewaltbereitschaft auch gegen Wehrlose war (und ist) auf allen Seiten vorhanden. Und hier geht es nicht um Fischers Glaubwürdigkeit, sondern um Dutschke. Warum muss man eigentlich ewig dieselben Debatten und stereotypen Reaktionsmuster wiederkäuen? Das ist doch todlangweilig! Jesusfreund 11:20, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir geht es vor allem um den Polizisten. Auf die Idee, dass es so sein könnte, kommen viel aber garnicht. Du hast recht, off-topic. --GS 11:23, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Mir gehts ja gar nicht um 68er Bashing; aber ich habe es einfach zu oft erlebt, das sauber recherchierte, mit Quellen aus Archiven mehrfach belegbare Fakten mit einem einfachen "Aber Herr XXX sagt heute, das habe er damals ganz anders gesagt / getan / gedacht" vom Tisch gewischt worden sind. Gegen die Zeitzeugen anzureden und anzudiskutieren kann halt manchmal nervig sein. Deshalb: Vorsicht vor den Zeitzeugen! ;-)--nodutschke 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)

text: "Einziger Heldenepos": Sie war seine Frau, da kann man keinen Verriss erwarten; und sie kritisiert ihn dennoch recht deutlich an einigen Punkten und lässt Differenzen an weiteren durchblicken. Dass sie die Theoriedebatten verkürzt, finde ich auch - aber diese waren ja auch eine reine Männerdomäne damals, von daher ist ihre Distanz dazu plausibel. Und natürlich muss man weitere Quellen hinzuziehen (Chaussy vor allem). D.´s Tagebücher sind auch eine gute Ergänzung, nicht als Beleg, aber als Eigensicht. Ich lese mich langsam ein. Jesusfreund 10:59, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Linksfaschismus 

message: Hier wie versprochen das Zitat; die Originalquelle liegt mir momentan nicht vor, die Wiedergabe durch Frau D.-Klotz muss ihrerseits geprüft werden. Ob, wo  und wie einbauen, ist eine andere Frage.
Che: "Der Hass als Faktor des Kampfes, der unbeugsame Hass dem Feinde gegenüber, der den Menschen über die natürlichen Grenzen hinaus antreibt, verwandelt ihn in eine wirksame, gewaltsame, selektive und kalte Tötungsmaschine. Unsere Soldaten müssen so sein. Ein Volk ohne Hass kann über einen brutalen Feind nicht siegen." (aus Schaffen wir ein, zwei, viele Vietnam in der Übersetzung D.´s und Gaston Salvatores 1967)
D.: "Die uns alle bedrückende Passage über den Hass als Faktor des Kampfes ist von der Situation und der Zerrissenheit der revolutionären Bewegung nicht zu trennen. Wir müssen aber deutlich zwei Seiten dieser Erscheinung unterscheiden. Auf der einen Seite liegt im Hass gegen jedwede Form der Unterdrückung ein militanter Humanismus. Auf der anderen Seite - wie B. Brecht richtig betont - macht der Hass gegen die Unterdrücker die Stimme heiser, besteht die Gefahr der revolutionären Verdinglichung, die das emanzipatorische Interesse, das alle Mittel und Formen der revolutionären Befreiung durchdringen muss, nicht mehr in den Mittelpunkt stellt. Die Gefahr des Umschlags von militantem Humanismus in verselbständigten Terror wohnt jeder Form des Hasses inne."
(aus dem Vorwort)
Ich interpretiere:
*Che denkt militärisch: Ein Volk ohne Hass gegen die Unterdrücker kann sie nicht besiegen. Mitleid, Weichheit, Skrupel stören beim Töten.
*D. versucht demgegenüber das Ziel im Auge zu behalten: Es geht ihm um wirkliche Befreiung, Emanzipation, nicht "Sieg" um des Siegens willen. Typischerweise redet er - anders als Che - eben nicht vom "Feind", sondern von der Situation der Unterdrückung, und von den Unterdrückern im Plural. Mir scheint, dass er Che zwar zustimmt, aber versucht, die Differenz von Sache und Personen zu wahren, damit die Menschlichkeit der Revolutionäre im Befreiungskampf gewahrt werden kann. 
*Er setzt mit dem letzten Satz ein dickes Fragezeichen hinter die Hasspropaganda von Che. Damit setzt er indirekt auch ein Fragezeichen hinter die Entscheidung für bewaffneten Guerillakrieg als solche: Denn ob man so nicht zwangsläufig zur inhumanen Killermaschine wird, ist eben sehr fraglich. 
Gretchen D.-Klotz stellt dieses Zitat auch in den Kontext ihrer privaten Debatte mit D. um das Verhältnis Berufsrevolutionär-Familie; Che hat familiäre Bindungen als Hindernis für den Berufsrevolutionär abgelehnt. D. hat sich anders entschieden. Der Name seines ersten Sohnes stellt den Propheten der Liebe (Zentralwort bei Hosea) vor den Guerillero; die eifernde Liebe für Gerechtigkeit des Volkes ist das übergreifende Ziel, der Hass soll nie isolierter Selbstzweck werden. Darin sieht D. eine "Gefahr", während Che eher die Notwendigkeit dieses "Umschlags" betont.
Andererseits hat auch Che, meine ich gelesen zu haben, das Umschlagen von Befreiung in neue Diktatur und Unterdrückung kritisiert und z.B. die Führungsrolle der SU für antikoloniale Kämpfe in der Dritten Welt skeptisch bis ablehnend betrachtet.  Jesusfreund 11:48, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Alle Formen und Mittel der Revolution in Lateinamerika, Asien und Afrika bestimmen die dort kämpfenden Völker und keine noch so befreundete Regierung kann und darf die Selbständigkeit der Entscheidungen beeinträchtigen.
Also das Prinzip Selbstbestimmung der Völker, das auch im bewaffneten Kampf durchgehalten werden muss (nur: wer liefert die Waffen...?). Dann könnten diese Völker immerhin auch mal entscheiden, eben nicht bewaffnet, sondern anders um ihre Befreiung vom Joch der Ausbeutung zu kämpfen. Im Blick auf die Sowjetunion hat D. dieses Prinzip sehr klar gegen die "Politbürokratie" geltend gemacht. - Aber war das für die Dritte Welt (für D. und überhaupt) auch nur Utopie? Gibt es in der totalen Verarmung und Unterdrückung (und die gab und gibt es ja, auch wenn man über die Ursachen streiten kann und muss) überhaupt Möglichkeiten eines "gewaltfreien" Widerstands, oder ist das Wunschdenken von nicht unmittelbar betroffenen Pazifisten?
Ferner: D. erhoffte sich von weiteren "Vietnams" zugleich einen tiefgreifenden Wandel innerhalb der bereits etablierten stalinistischen und maoistischen Systeme, nämlich die Überwindung der "Entfremdung" zwischen Volk und Staatsparteien durch "ununterbrochene (permanente) Revolution" (Trotzki). Zugleich sieht man hier noch den naiven Glauben, Mao habe mit seiner "Kulturrevolution" diese permanente Revolution "erfolgreich" vollzogen. Das sah D. wenige Jahre später ganz anders. 
Immerhin steckt in beiden Ideen - selbstbestimmter, vom Volk ausgehender und getragener Kampf, permanente Umwälzung, um keine neue Parteiherrschaft aufkommen zu lassen - der "basisdemokratische" Impuls des demokratischen Sozialisten. Darin steckte bereits ein Widerspruchspotential zur reinen militaristischen Dominotheorie, für die Che eigentlich steht.
Die USA haben in den 60ern und 70ern ja tatsächlich bei ihren zahlreichen "Countersourgency"-Aktionen in Lateinamerika stets mit dem Übergreifen der "kommunistischen Gefahr" argumentiert und dabei immer das Gespenst Sowjetunion (vermittelt durch den Vasallen Kuba) beschworen; eine eigenständige sozialistische Entwicklung durch Volksrevolution wie in Peru oder Mehrheitsentscheidungen wie in Chile 1973 wurde nicht geduldet, sondern konsequent brutal zerschlagen. Andererseits mussten die Sandinisten in Nicaragua schlucken, nach erfolgreicher Machtergreifung abgewählt zu werden. 
Ferner: D. hält auch hier - trotz der erwarteten unausweichlichen "Weltrevolution" - daran fest, dass der bewaffnete Dritte-Welt-Kampf nicht auf Mitteleuropa übertragbar ist. Seine Aussagen zu den Aktionsformen der Studentenbewegung reden von "unbewaffneten Leibern" und davon, dass das Töten einiger Repräsentanten des "Systems" keinen Zweck hätte; ja sogar von Mitleid mit den "Charaktermasken", die man "nicht einmal hassen" könne. 
Und schließlich: Das Ziel bleibt für ihn ein menschlicher, kein unmenschlicher Zustand - ohne Hunger und Krieg, gewiss utopisch, aber deswegen nicht automatisch nur gewaltbejahend, sondern eigentlich will er Gewalt ja überwinden. Nur eben: mit Gewalt dort, mit "organisierter Verweigerung" hier. 
Die Frage "sind wir einem großen Betrug aufgesessen?" (mit der "internationalen Solidarität" von SDS ud SED für Vietnam), die D. 1978 im Blick auf den CSSR-Einmarsch 1968 stellte, gilt wohl auch für den "bewaffneten Antiimperialismus" den er hier noch weitgehend ungebrochen verkündet. Ich forsche aber auch hier weiter. (gute Debatte übrigens, für Wikipedia nicht das schlechteste Niveau.) Jesusfreund 14:22, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title: D. und Che Guevara

message: Ich habe mir den Artikel eben nochmal in aller Ruhe durchgelesen und muss sagen, dass er ganz erheblich dazugewonnen hat. Ich weiß nicht, wie zufrieden Ihr seid, liebe Genossen ;-), aber ich finde, dass die hartnäckige, detailversessene und gründliche Diskussion unter uns sich in diesem Fall echt gelohnt hat. Und ich DANKE Euch für Eure Geduld. Nun will ich nicht länger nerven und lasse den Artikel endlich in Ruhe!!! (falls nodutschke nicht wieder alles umkrempelt...;-) Jesusfreund 8. Jul 2005 22:18 (CEST)
Doch, doch. Hat sich sehr gelohnt. Einziges Problem ist noch das fehlende Foto. Kann man da nichts machen? Gruß --GS 8. Jul 2005 22:27 (CEST)
::Bestimmt: Was ist z.B. damit? 
::Phi kann ja nochmal gucken, ob "Aktuelle Diskussion" und die "Verhältnis..."-Teile noch irgendwie verbessert werden können, ich seh im Moment nicht wie. Der letzte Satz hat jedenfalls nichts mit der aktuellen Diskussion um Dutschke zu tun, das klingt eher wie Resumee der Studentenbewegung insgesamt. Ist aber auch nicht verkehrt, oder? Jesusfreund 8. Jul 2005 22:35 (CEST)
:Nein, Deutsches Historisches Museum ist copyright. Da habe ich angerufen und gefragt. Ist auch oben irgendwo so gepostet. Ein Foto müsste am besten selbstgeschossen sein. Und wir bräuchten eins, wenn wir exzellent werden wollen. --GS 8. Jul 2005 22:43 (CEST)
::: Ja ihr Lieben, der Artikel dürfte wohl der Hit für alle Dutschke-Neugierige werden. Das ist vor allem euer Verdienst. Gefreut hat mich, dass wir (bzw. im Wesentlichen in Sachen Ergebnise: ihr) trotz größerer Widersprüche konstruktiv zusammenarbeiten (-diskutieren) konnten  /konntet - Für mich eine gute Erfahrung. Und nochmal allen je speziell großes Lob für Geduld, Akzeptanz und Miteinander. 
:::Zum Artikel, jep, er  ist ziemlich rund, hat grob aber noch das eine und andere Manko:
:::a) das für einen  biographischen Artikel typische - oft eben zu starke - Abheben auf die Person dort, wo das Handeln und Denken letztlich eines ist, das von Situatione + anderen Personen  etc. mitbestimmt ist.  Speziell meine ich Stellen, die sich so lesen, als hätte vor allem s e i n Denken unmittelbar und sehr direkt ganze Reaktinonen und Positionen von Leuten, Gruppen ... bestimmt. (nur für den Hinterkopf beim Lesen und Formulieren gedacht) 
:::b) die aktuelle Diskussion ist nicht wirklich immer das richtige Thema dort, es holpert heit auch noch und bleibt noch etwas krampfig - trozdem: ein guter Kompromiss.
:::andrax 9. Jul 2005 00:13 (CEST)
Wenn Du uns einfach konkret die Stellen nennst, wo personalisiert und geholpert wird, sehe ich keinen Grund, wieso sich diese Schlampereien nicht abstellen lassen sollten ;-). Jesusfreund 9. Jul 2005 00:41 (CEST)
:::: So dramatisch ist es überhaupt nicht. Ich schau es mir morgen daraufhin etwas genauer an. (je nach Wetter) andrax 9. Jul 2005 10:08 (CEST)
Das beste an Wikipedia ist ja: Wir haben keinen Redaktionsschluss! Also (wieder mal): Lasst uns den Artikel einfach auf die Beobachtungsliste legen (damit ihn kein "Fremder" verwurschtelt - und ansonsten machen wir uns über den 68er-Bewegungs Artikel her und schauen uns D. in zwei Monaten nochmals an. Ok?--nodutschke 9. Jul 2005 00:45 (CEST)
Und wenn Freund Jesusfreund nun endlich seine Rechnungen bezahlen würde, dann hätte er auch die neuesten Infos wg. Foto. Vielleicht sollten wir sammeln gehen? Ich bin dabei! (Mal im Ernst, Jesusfreund: Schaff Dir mal ne kostenlose Email an (als Wiki-Backup), so gehts ja nicht weiter! Mein Angebot mit Gmail steht ;-)) Wenn Du gerade Online bist, poste ich auf Deiner Disk-Seite nen Link und schwups, bist Du wieder Teil des Internet-Mainstream ;-))))--nodutschke 22:41, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Foto, Resumee 

message: (nein, nicht von Pevenage, auch nicht Tante Käte)
Gibt sich jemand hier nochmal einen Ruck, bevor ich in Urlaub fahre? Das fehlt dem Artikel noch, und ich weiß nicht wo und wie man sowas findet... Sommerliche krebsrote Grüße an alle Genossen, Jesusfreund 06:58, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Frag doch bei Rudi-Marek Dutschke nach. Auch von Gretchen Klotz findet Google eine E-Mail-Adresse (über die Green-Rainbow Party). Die haben doch bestimmt was Geeignetes in der Fotokiste. --Redoute 21:11, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Rudi-Marek wurde bereits kontaktiert, bloß wird der wohl gerade vom Wahlkampf aufgefressen. Habe jetzt auch Frau Klotz angemailt. Jesusfreund 21:40, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Leider funktioniert von drei verschiedenen e-mail-Adressen von Frau Klotz nicht eine. Muss wohl den Postweg versuchen, kann dann aber dauern. Jesusfreund 15:55, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Ich hatte es auch per Mail bei Marek D. versucht, bisher aber oder Reaktion.--nodutschke 18:27, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Leider klappt es auch mit dieser Adresse nicht, die mails kommen allesamt zurück. Willst Du es vielleicht nochmal versuchen? Dann schicke ich Dir den Brief dazu. Gruß, Jesusfreund 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nur zu, ich versuche mein Glück gerne, meine email hast du ja.--nodutschke 23:33, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Habe gerade beim Versuch festgestellt, ein Bild auf die Seite zu bringen, dass Seite gesperrt ist. Deshalb lege ich es hier ab. Selbstverständlich kann der Admi darüber verfügen. Es eignet sich am besten für den Abschnitt "Spätzeit"--Leonce49 17:43, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal: Wer findet ein PD-FOTO von Rudi ? 

message: Überdachte Positionen - Erkundungen für die Präzisierung der Gefühle rund um einen Aufstand (Nachtrag): Rudi Dutschke dachte kurz über illegale Gewalt nach. Das basierte, wie er aber selbst bald einsah, auf einem Irrtum VON GRETCHEN DUTSCHKE, TAZ, 8.8.05. Zur Info --GS 12:57, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja schon mehrfach gesagt, dass ich GD nicht als sonderlich zuverlässige Quelle ansehe. Schon bei "der Anführer einer Bewegung" wollte ich ja eigentlich aufhören, diesem "schwammigen Gedankenwirrwarr" zu folgen. Die Fokus-Theorie hat Che also vom Rudi? "Die Polizei" hat Ohnesorg getötet? Bereits 1968 sah D. in der Gründung einer Partei und der Teilnahme an Wahlen als geeignete Aktionsstrategie? Staufenberg als Vater der RAF? Oh, come on.... Spannend ist übrigens der Umstand, das KD Wolff als Übersetzer fungiert hat. Ein Vergleich zwischem dem deutschen und dem englischen Text wäre da sehr spannend. Weiss jemand, ob es den ebenfalls online gibt?--nodutschke 13:36, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, nur zur Info ;-) "Schwammiger Gedankenwirrwarr" trifft's ganz gut. --GS 15:16, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nur so verstanden. Beim Wirrwarr handelt es sich aber um ein Zitat, kommt nicht von mir :-o--nodutschke 18:00, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gretchen Dutschke über Rudi Dutschke und die Gewaltfrage 

message: Zur Info --GS 16:21, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rudi Dutschke Straße