lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bella Hadid

message: (1);  (2) 
 (3)
Hallo 
Sie haben die Diskussion dort gelöscht, wo ich Ihnen nachgewiesen habe, dass die Quelle des Fotos verifiziert wurde und die gleiche wie für die anderen Fotos ist. Was ist deine Meinung zum Fotowechsel? --Panam2014 (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dieses Foto ist umsonst überall auf der Welt. Für den Rest kann ich verstehen, dass das Foto schlecht sein kann, also werde ich das Foto verlassen, aber das obere (3) Foto ist das schlechteste der drei, also werde ich es ersetzen. Ich frage wer? --Panam2014 (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  --Panam2014 (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Beide schlechten Fotos sind draußen, so passt das. Ein Foto reicht bei diesem kurzen Artikel auch völlig aus. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:31, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Die Bezeichnung "Berufliche" passt nicht zu unserem Artikel Beruf.--Wikiseidank (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Berufliche Laufbahn

message: fehlt hier. --Goesseln (Diskussion) 14:35, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Politisches Engagement 

message: Fehlen im Abschnitt über Antisemitismus noch weitere Belege, oder passt das so? --FortunateSons (Diskussion) 15:00, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl der Belege 

message: Ich danke für die Annahme meiner Bearbeitung.
Folgende Punkte sind m.M.n. relevant genug, um hinzugefügt zu werden: 
# Der aktuell nicht hinzugefügte Punkte bezogen auf den Designer: aufgrund der Signifikanz des Ereignisses (sehr bekanntes Model, relevanter Anlass, publizierte Fotos, Designer mit Verurteilung für antisemitische Äußerungen) ist meiner Meinung nach die Erfordernis für eine Erwähnung auf Wikipedia gegeben.
# Die Anwesenheit am selben Ort mit Awawdeh nicht, eine mangelnde Äußerung dazu in Verbindung mit einem angeblichen Auftauchen auf inzwischen gelöschten Fotos (Laut StopAntisemitism, keine für diesen Zweck adäquate Quelle) erfüllt meiner Meinung nach zur Einordnung ihres Verhaltens durchaus den erforderlichen Anspruch.
# Für die deutsche Wiki ist die (deutsche) Strafbarkeit ihrer Aussagen meiner Meinung nach relevant.
# Ich bin einverstanden, dass die von Seiten der israelischen Politik kommende Kritik erweitert/überarbeitet werden sollte. Soll ich das machen, oder möchte jemand anderes diesen Abschnitt hinzufügen?
--FortunateSons (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Antisemitismus-Abschnitt/Nachtrag 

message: Bitte entweder konkret verbessern (und vorher auf der Talk Page besprechen) oder stattdessen an den anderen Abschnitten arbeiten, die haben eine Erneuerung, insbesondere bezüglich der Quellen, teilweise nötig. 
PS für internationale Bearbeiter: Grundsätzlich ist Policy aus dem englischsprachigen Bereich nicht auf der deutschen Wiki bindend. --FortunateSons (Diskussion) 02:10, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt zum Antisemitismus wurde (wenn ich mich richtig erinnere) bestätigt und ist nicht unangekündigt zu entfernen
Diskussion:Erika Fisch

message: Ich habe im Dezember 2017 zwei Änderungen in dem obigen Artikel eingefügt, die bisher noch nicht gesichtet worden sind. Warum wurden diese Änderungen bis jetzt noch nicht angenommen.--Hansjobl (Diskussion) 19:02, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagene Änderungen im Artikel „Erika Fisch“
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2017

message: Hallo, 
mal eine Frage: Ich habe vor Kurzem erst diese Liste hier entdeckt und auch schon was aktualisiert. Bei den Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass es ziemlich schwer ist, ein Land gleich zu entdecken, außerdem sieht es unübersichtlich und nicht schön aus, wenn alles nur balu und schwarz ist. Meine Frage: Wäre es nicht vielleicht besser, wenn man die Flaggen vor den Staatennamen einfügt? Meiner Meinung nach wäre es dann übersichtlicher. Ich wollte alleridngs nicht auf eigene Faust handeln und hier erstmal schreiben und eventuelles Feedback abwarten. Ich freue mich auf Feedback.
Gruß --Jannike21 (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hi, diese Listen gibt es auch für vergangene Jahre. Meines Erachtens sind sie übersichtlich genug, da erkennbar nach Kontinenten und innerhalb dieser Abschnitte alphabetisch sortiert. Flaggenbildchen sind hier kein Gewinn, da dem Durchschnittsleser die meisten Flaggen nicht bekannt sein werden. --Vanellus (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na gut. Danke für die Antwort. --Jannike21 (Diskussion) 20:48, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anschaulichkeit
Diskussion:Hypoäolischer Modus

message: Zumindest die ersten 1-2 Sätze sollten für den WP:Laien so weit verständlich sein, dass er ohne Vorwissen oder Rückgriff auf weitere Artikel versteht, was gemeint ist. --PM3 20:10, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:St. Johannis (Schweinfurt)

message: Nach der Abänderung einiger Registerbezeichnungen („-baß“ zu „-bass“) entsprechen die Angaben sicher nicht mehr der originalen Beschriftung der Registerzüge. Ich halte das für eine unzulässige Veränderung des tatsächlich Vorhandenen. Inschriftstexte werden ja auch genau so wie vorhanden übernommen. --Bavarese (Diskussion) 20:48, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:André Koechlin & Cie

message: Hallo NearEMPTiness. Ich würde vorschlagen, die Schreibweise im Artikel zu vereinheitlichen, also entweder die deutsche zu verwenden (und dann auch Porte Du Miroir -> Spiegeltor) oder die französische, die wiederum näher an der seinerzeit üblichen alemannischen Bezeichnung liegt ("Mülhuuse") als die hochdeutsche. "Mühlhausen" würde ich vermeiden, auch wenn das gelegentlich zu lesen ist. Zu Koechlins Zeiten war bis 1871 die französische Schreibweise üblich, danach Mülhausen (Elsaß). -- Bahnwärter (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe bis auf Weiteres auf Mulhouse vereinheitlicht. Verbesserungen sind jederzeit willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:33, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, das kommt hin. Der letzte Absatz ist zwar nicht falsch, steht aber etwas zusammenhanglos da. Hast Du den alemannischen Artikel gesehen? Da steht die weitere Geschichte bis 1871 ziemlich ausführlich beschrieben. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Elsässisch fällt mir schwer und der Google-Übersetzer kann mir nicht helfen. Vielleicht findet sich ja ein an Eisenbahnen interessierter Elsässer. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:21, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mal versucht, die Zeit bis zur Fusion kurz anzureissen. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:40, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mulhouse/Mühlhausen/Mülhausen (erl.)
Diskussion:Westfalenpokal 2017/18

message: 77 Rote Karten erscheinen mir unwahrscheinlich. Ich weiß aber nicht, ob die 77 woanders hingehört...? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Diese Angabe stammt nicht von mir. --Hullu poro (Diskussion) 09:19, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja ;-) War mit Sicherheit ein Versehen. Ich wollte aber trotzdem vorher mal nachfragen, ehe ichs einfach streiche. - Squasher (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Karten
Diskussion:Palten-Liesing-Tal

message: Die Angabe mit dem roten Punkt in der Karte ist falsch.
Wurde schon am 23.11.2017 geändert, bis jetzt noch immer nicht übernommen.
Warum dauert das so ewig?
--TP80 (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Ortsangabe
Diskussion:Dollarthafen

message: Die Kategorien Nordseehafen, Hafen in Niedersachsen und Verkehrsbauwerk in Emden treffen nicht zu. Ich habe sie daher entfernt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: auch hier verweise ich auf die übliche Praxis, wie mit nicht realisierten Verkehrsprojekten verfahren wird. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Logisch ist es nicht, ein Lemma nach Eigenschaften zu kategorisieren, die es nicht hat. Sonst könnte man auch jeden Sportler, der Olympiasieger werden wollte, als Olympiasieger kategorisieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:22, 19. Dez. 2017 (CET)

text:  Bei Gustavia (Rügen) wurden diese Kategorien auch nicht verwendet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:26, 19. Dez. 2017 (CET)

text:  Man kann diesen Hafen nicht gleichzeitig als nicht realisiertes Hafenprojekt und als real existierenden Hafen kategorisieren. Der Dollarthafen ist kein Nordseehafen wie der JadeWeserPort, sondern dort wurde überhaupt nichts gebaut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:07, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Terra Nova (Denkfabrik)

message: * Anmerkung: den Ausdruck "sozialdemokratisch" verlinke ich bewusst nicht auf den Artikel "Sozialdemokratie", weil dieser stark deutschlandlastig ist und sich nicht mit den französischen Verhältnisses befasst. Ich bin sicher, dass die Verlinkung dennoch innerhalb kurzer Zeit stattfinden wird. Wie das hier so Sitte ist. Aber derjenige, der das tut, sollte kurz darüber nachdenken. --Ingo Habeck (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Gherardo Ortalli

message: Derzeit (bis zum 14. Januar) findet in Treviso bei der Fondazione Benetton eine von Ortalli kuratierte Ausstellung zu Geschichte des Glücksspiels statt. Nach deren Abschluß könnte man das in den Artikel übernehmen, schließlich gehört die Geschichte des Glücksspiels auch zu den Themenschwerpunkten Ortallis.
 Lotterie, lotto, slot machines. L’azzardo del sorteggio: storia dei giochi di fortuna.
* http://www.fbsr.it/agenda/lotterie-lotto-slot-machines/
* https://www.tgtourism.tv/2017/11/treviso-mostra-lotterie-lotto-49226/
* http://www.artspecialday.com/9art/2017/12/07/gioco-fondazione-benetton-treviso/
* http://www.associazioneletarot.it/page.aspx?id=711
* https://www.statistiche-lotto.it/fondazione-benetton-mostra-lotto/
* http://247.libero.it/rfocus/33485736/9/la-storia-del-gioco-d-azzardo-in-mostra-a-treviso-vvox/
* https://www.agimeg.it/eventi/giochi-inaugurata-la-mostra-della-fondazione-benetton
* http://www.ansa.it/veneto/notizie/2017/11/15/da-papi-a-imperatori-il-gioco-in-mostra_0421113e-b180-4a4a-af7e-073d1df2f315.html
--Enzian44 (Diskussion) 01:35, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Keine Frage, eine wichtige Ergänzung. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:01, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: 2017 wurde Ortalli von der Accademia dei Lincei der Preis der Stiftung Federico Chabod verliehen.Liste der veliehenen Preise S. 4 --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Premio Federico Chabod
Diskussion:Sari (Stadt)

message: In der en:WP ist konsitent für alle persischen Sari-Lemmata die Schreibweie Sārī angegeben. Sicher, dass es bei uns Sāri heißen soll? --PM3 02:23, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo PM3, also ich hatte schon mal beim SLA geschaut und auch nichts wirklich in dieser Schreibweise gefunden. Ich bin da aber kein Fachmann. --Kurator71 (D) 13:37, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sāri ist jedenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch, darum wundert mich diese Verschiebung. --PM3 13:38, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Verschiebung war in der Abarbeitung des SLA schon ok. Jetzt kann man sich hier ja überlegen, ob man das verschieben muss. Dabei kann ich aber – wie gesagt – nicht helfen. --Kurator71 (D) 13:48, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Meine Verschiebung war lediglich auf das klammerfreie Lemma. Das Lemma hieß schon mal Sari (Stadt) und wurde vor zwei Monaten von Trustable verschoben. Vielleicht kann er sich hierzu äußern.  @xqt 16:03, 19. Dez. 2017 (CET)

text:  Die Lemma-Änderung war übrigens von J Safa hier.  @xqt 16:07, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Von mir aus dürft ihr gerne zurückverschieben und dann auch im Artikel anpasssen. Ich habe nur verschoben, um die Schreibweise anzugleichen. --Trustable (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nun (wieder) "Sari (Stadt)" und "Sari (Verwaltungsbezirk)" lemmatisiert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tatort: Dunkle Zeit

message: Rezeption durch Leitmedium ist relevanter als durch Regionalzeitung, auch wenn diese durchaus zitierfähig ist. Heike Hupertz ist als Grimme-Preis-Jurorin relevant, ggf. bekommt sie demnächst von mir nen Artikel. --Feliks (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Kritik stammt von Ernst Corinth und dieser ist ein durchaus relevanter Journalist und Medienkritiker. Sie verliert dadurch nicht an Relevanz, dass er sie für die MAZ geschrieben hat (die auch selber gar nicht so irrelevant ist, da sie die reichweitenstärkste Abonnementzeitung im Land Brandenburg ist). Ich schlage daher vor, die Kritik von Corinth und die von Hupertz darzustellen. --Mungo68b (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da das Zugpferd der ARD so ziemlich in fast jeder Zeitung dieser Republik besprochen wird - welche willst du nicht nehmen? Wenn Leitmedien und überregionale Blätter sich damit beschäftigen, braucht es Provinzblätter zur Rezeptionsdarstellung ganz einfach nicht. Wobei ich Corinth als weitere Quelle zu Beschreibung von Inhalt und Hintergrund durchaus als hilfreich empfinde. --Feliks (Diskussion) 10:03, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ersetzung MAZ durch FAZ und Rotlink Hupertz 

message: Bis heute war Judith Angerbauer im Infobox als Co-Drehbuchautorin angegeben. Diese Angabe lässt sich weder auf der ARD-Filmseite, auf IMDb, noch auf fillmportal.de bestätigen.--Baekemm (Diskussion) 13:45, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein oder Zwei Drehbuchautoren
Kategorie Diskussion:Smithsonian Institution

message: Soll das eine Themenkategorie oder eine Objektkategorie sein? Wenn letzteres, dann dürfen nur Artikel enthalten sein, die auch selbst Organisationen beschreiben, es wären also einige rauszuwerfen. Wenn ersteres, dann darf die Kategorie nicht in der :Kategorie:Organisation (Vereinigte Staaten) stehen, sondern in :Kategorie:Organisation als Thema (oder einer passenden Unterkategorie).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorietyp?
Diskussion:Jacques Tourneur

message: "nachdem er […] die Dominanz von Kategorien des Einspielergebnisses ablehnte" - kann mir jemand erklären, was das bedeuten soll? Die Dominanz der Einspielergebnisse würde ich ja noch verstehen, aber was sollen diese Kategorien? Schlecht übersetzt? Ein Relikt aus verschiedenen unterschiedlichen Bearbeitungen? Oder einfach meine Dummheit? 217.229.74.13 09:15, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verständnislos
Diskussion:Kia Niro

message: War die Klangähnlichkeit zu deutschen Fernsehspartenprogrammen (KiKA NITRO) und Aufzugsfabrikaten in Karstadt-Warenhäusern (Knizia HIRO) beabsichtigt? --109.40.2.249 10:20, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das wird die Koreaner eher wenig interessieren. --Otberg (Diskussion) 10:23, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Kia und Hyundai korrigieren die offiziellen WLTP-Reichweitenwerte ihrer E-Modelle e-Niro und Kona Elektro in Europa nach unten, da die Hersteller nach eigenen Angaben "herausgefunden" haben, dass eine externe Testorganisation "versehentlich" auf zu hohe Reichweiten-Werte gekommen ist.
Die Organisation habe nicht die korrekten Testmethoden für den WLTP befolgt, heißt es in Mitteilungen beider Autobauer. Die offizielle Reichweiten-Angabe nach WLTP müssen die Koreaner deshalb von 312 auf 289 Kilometer beim Kia e-Niro mit 39,2-kWh-Akku und von 485 auf 455 Kilometer beim e-Niro mit 64-kWh-Batterie gesenkt werden. Beim Hyundai Kona Elektro reduzieren sich die offiziellen WLTP-Werte auf 289 km (39,2 kWh) bzw. 449 km (64 kWh).
Evtl. hat man aus den VW Skandalen ja gelernt ...   electrive.net/2018/12/04 --Covenant242 (Diskussion) 06:11, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kia korrigiert die eigenen WLTP Reichweitenangaben 

message: Laut dem Youtube-Kanal  wird die kommende Generation eine geringfügig höhere Leistung (160 kW) und etwas mehr Akkukapazität (64,8 kWh) bekommen. Kann jemand eine Quelle dazu finden? --R eddiotos (Diskussion) 09:35, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein. Warten wir einfach ab, bis Kia die Daten offiziell kundgibt. Die reden auch von einem Facelift, das scheint nicht seriös zu sein.--Alexander-93 (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Leistung & Akkukapazität der zweiten Generation E-Niro 

message: Meines Wissens gibt es den Niro nicht als Diesel-Hybrid. Die gelb markierten Balkenabschnitte mit jener Legende stimmen also nicht. Vielleicht sind damit die Plug-ins gemeint? Diese sind allerdings auch Benziner, keine Diesel.  --2001:9E8:35EF:3E00:5CCC:3677:1491:B9D7 09:44, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, hab's korrigiert. --Otberg (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich vermute, Alexander-93 ist da einfach in der Spalte verrutscht. Das kann schon mal passieren bei den ganzen Zahlen. Bitte bei der Farbgebung an die Vorlage halten.  --R eddiotos (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik Zulassungszahlen
Diskussion:Rocketboom

message: Die Sendung wurde vor drei Jahren eingestellt. Der Artikel ist jedoch an etlichen Stellen so formuliert, als ob die Sendung aktuell noch bestehen würde.
: It's a wiki. Sei mutig. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 10:16, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel seit drei Jahren fehlerhaft
Diskussion:Pierre Brassau

message: * Die Einleitung verändern. P.B. war kein Schimpanse. Der Schimpanse warkeine Kunstfigur. Gemälde des Schimpansen wurden verwendet, um eine Kunstfigur zum Leben zu erwecken.
* In der engl. Lit. ist weiteres zu finden.
* War man von Congo (Schimpanse) (selbe Zeit) inspiriert worden?
* Genitiv von Hoax ist Hoaxes.
:: GEEZER … nil nisi bene 10:24, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Von Congo habe ich bisher nicht gehört. Die englische Literatur kenne ich nicht. Die Formulierung war unglücklich. Ich hoffe sie ist nun bessern Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:48, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde mal nachsehen. Ich habe die Einleitung geändert (nachdem ich etwa 5 Reports der Geschichte gelesen habe). Die beiden erwähnten Personen wollten "die Kunstexperten testen/hereinlegen". Der Schimpanse war Mittel zum Zweck. Wenn das Lemma P.B. ist, ist es der fiktive Künstler. Der Schimpanse hiess nicht P.B. (P.B. war "Franzose")  (damit möchte ich die Kategorienänderung erklären). Im Gegensatz dazu steht "Congo" im dortigen Artikel im Zentrum. Gruss GEEZER … nil nisi bene 09:42, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: "Pierre" als französische Form von Peter ist klar. Bedeutet "Brassau" irgendetwas? --Neitram ✉ 15:50, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: TF: Pierre Brasseur war ein gängiger Name und bekannter Schauspieler. Vielleicht haben sie auf die Assoziation "bekannt" gesetzt? Aber man sollte nachsehen, ob erwähnt wird, warum gerade dieser Name. Gruss GEEZER … nil nisi bene 09:45, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien

message: Bezüglich der Planetary Boundaries bezüglich der Verschmutzung durch Chemikalien gibt es einige Ansätze, die sich mit dem Problem der mangelhaften Datengrundlage befassen, z.B. doi:10.1016/j.envint.2015.02.001 oder doi:10.1021/es501893m. Allenfalls könnte im Artikel kurz darauf eingegangen werden. --Leyo 11:19, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Planetary Boundaries 

message: Breit rezipierte Quellen- bzw. Einzelnachweise im Hinblick auf die künftige Klimaentwicklung finden sich am Schluss der Artikel Paläoklimatologie, Forschungsgeschichte des Klimawandels sowie Zwei-Grad-Ziel (Nachweis Nr. 48) und könnten bei Bedarf im umseitigen Lemma ebenfalls eingebaut werden. --Berossos (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Quellen 

message: Z. B. #exxonknew, (exxonknew.tumblr.com; Homepage exxonknew.org ist grade nicht erreichbar), ExxonMobil#Verbreitung von Klimaskeptizismus: Fear, Uncertainty and Doubt, Fnord, Whataboutism ..., Hungchaka (Diskussion) 18:44, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Imo ergänzenswert: Rolle der (fossilen) Industrie(n) 

message: „25 Jahre später wurde die damalige Prognose mit den tatsächlichen Entwicklungen verglichen.“ Es wäre schön, wenn man diesen Vergleich auch im Artikel finden könnte, und nicht nur nebulöse Formulierungen wie „anhaltender negativer Trend“. Wo stehen wir denn heute im Vergleich zu den Prognosen (!) von 1992? Ich sehe nur Vergleiche mit dem Stand von 1992 – wo sind diese Vergleiche mit den Prognosen? Wo sind wir wie viel besser oder schlechter als die damalige Prognose? Dieser quantitative Vergleich würde einen besseren Eindruck von der längerfristigen Entwicklung vermitteln und es vor allem auch ermöglichen, die Qualität der Voraussagen besser einzuschätzen.Wo genau finde ich denn diesen Vergleich? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:21, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vergleich mit 1992
Diskussion:Othmar Commenda

message: Was nun, bis zum 7. oder bis zum 8. November 2011? --91.221.59.21 11:24, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Fühlt sich hier jemand verantwortlich oder kann helfen,  als Hauptautoren? --91.221.59.21 12:26, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir ist dazu nichts bekannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Interim
Diskussion:Psychotherapeutische Medizin

message: Ich halte die WL von Psychotherapeutische Medizin auf Psychosomatische Medizin sachlich für falsch. Psychotherapie & Psychosomatik sind nicht dasselbe, auch wenn es Überschneidungen gibt! Der Facharzt für Psychotherapeutische Medizin ist nicht Facharzt für Psychosomatische Medizin und umgekehrt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:48, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Grille (Schiff, 1935)

message: Dann war sie eigentlich kein Schiff der Marine. --Orik (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wohl doch, siehe die NS-Presseanweisung von November 1935, zitiert im Abschnitt "Trivia": Es wird ersucht, den Flottentender "Aviso Grille" nicht als Führerschiff zu bezeichnen. Tatsächlich dient "Aviso Grille" vor allen Dingen dem Admiralstab, er steht allerdings auch dem Führer bei Besichtigungsfahrten zur Verfügung, ist aber kein Luxusschiff, sondern ein kriegsmäßiger Flottentender. --Cosal (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschenk an AH? 

message: In der Zusammenfassung steht, das Schiff sei 1937 in Dienst gestellt worden - offenbar ein Fehler? --Roland (Diskussion) 12:59, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das war ein Fehler. Vielen Dank für den Hinweis, habe das korrekte Datum eben eingetragen. --Ambross (Disk) 13:30, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Indienststellung
Diskussion:Chartered Association of Business Schools

message: Hallo, existiert diese Einrichtung noch? Ich finde es etwas verwunderlich, dass die Website nicht mehr funktioniert, es in der en-Wikipedia keinen Eintrag gibt und ich mittels kurzer Google-Suche nichts hierzu gefunden habe... --85.182.55.192 13:58, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Existiert die Einrichtung noch?
Kategorie Diskussion:Ehemalige Gemeinde (Bottrop)

message: Diese Kategorie enthält momentan nur einen Eintrag, nämlich Kirchhellen, welches zum Kreis Recklinghausen gehörte. Wenn Feldhausen, Grafenwald oder andere Stadtteile Bottrops nie eigenständige Gemeinden gewesen sein sollten, wäre diese Kategorie eigentlich überflüssig. Gibt es Einwände? Außerdem ist zu prüfen, warum zu Alt-Bottrop eine Weiterleitung existiert, aber nicht zu Alt-Bochum, Alt-Gelsenkirchen oder Alt-Herne. --109.40.2.249 14:11, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Kategorie passt in die Systematik. Die Kategorien werden mit Ehemalige Gemeinde (heutiger Verwaltungsbezirk) bezeichnet. Als Verwaltungsbezirke gelten in diesen Fällen die kreisfreien Städte (Stadtkreise) und Kreise (Landkreise). MfG Harry8 14:35, 19. Dez. 2017 (CET)

text: Eine Weiterleitung zu Alt-Bottrop gibt es derzeit nicht. MfG Harry8 14:37, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weil die IP sie hat gerade löschen lassen.....  --DaizY (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte die Kategorie nicht entleeren, sondern ggf. einen LA stellen und den Ausgang der LD abwarten. --Didionline (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überflüssig?