Diskussion:Mogis

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&curid=4714441&diff=65789483&oldid=65788768#Mogis_.28erl..29
Schlesinger hat einen guten Entwurf für einen neuen Artikel erstellt der allen Wikipedia-Qualitätsansprüchen genügen müsste. Meiner Meinung nach gut belegt und POV-frei. 
MOGiS (Verein) bietet sich als geeignete Adresse für den neuen Artikel an.
Was meint ihr? 28hourday 18:36, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hauptsache es gibt überhaupt einen Artikel. Der Link in der Disambiguation ist ungültig und in dem Artikel kommt Mogis gar nicht vor... Anlegen, verbessern kann man immer. --DooFi (@) 15:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die LDs führen nur ins Leere. Bitte spiegelt den Artikel in eurem BNR. (Aber Kat vorher entfernen!) Meine Spiegelung wurde bereits nach acht Minuten gelöscht und steht nun inner LP. Bitte unterstützt auch die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis Danke! -- A.Fiebig ☥ 18:10, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das nützt doch niemandem etwas. Nehmt bitte lieber an der Löschprüfungsdiskussion teil. Grüße, -- 28hourday (23:20, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Wiederherstellungsantrag erledigt - was jetzt? 

message: Ich finde, ein Link wäre ein Dienst am User, ganz unabhängig der Relevanzdiskussion. Es werden bestimmt hie und da Leute hier vorbeikommen, die diese Infos suchen. Wieso soll man ihnen diese Hilfe nicht geben? — Lirum Larum ıoı 23:59, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Weil der Verein enzyklopädisch nicht relevant ist. --Frank Murmann Mentorenprogramm 02:29, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Der Schwierigkeitgrad beim Klettern A0 ist auch nicht relevant für einen eigenen Artikel. Es ist Usus, auch enzyklopädisch nicht relevante Begriffe in die BKL aufzunehmen. Wieso soll das hier nicht geschehen? — Lirum Larum ıoı 16:09, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na wenn das so ist, dann kann ich ja das Kiosk von meiner Oma auch im Artikel Kiosk unterbringen. --Frank Murmann Mentorenprogramm 17:59, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du weisst ja selber, dass das Kiosk deiner Oma nicht genügend relevant ist, um im Artikel Kiosk erwähnt zu werden, der Verein Mogis hingegen genügend relevant ist, um im Artikel Zugangserschwerungsgesetz erwähnt zu werden. (Ja, es wäre sogar POV, den Verein dort nicht zu erwähnen.) Wenn ich meinen obigen Satz präzisieren darf: Es ist Usus, Begriffe, die in Artikeln erwähnt werden, in BKLs zu verlinken, selbst wenn sie für einen eigenen Artikel zu wenig relevant sind. — Lirum Larum ıoı 19:57, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Benutzer Frank Murmann möchte offenbar auf die Problematik der Internetsperren aufmerksam machen, indem er sich für die Verbannung eines Vereins gegen Internetsperren aus Wikipedia stark macht. Was die dadurch ausgelöste Diskussion (http://www.netzeitung.de/internet/1499620.html) betrifft, war das sicher erfolgreich, aber für den Ruf Wikipedias als offene Enzyklopädie durchaus schädlich. Allerdings wäre inzwischen der Skandal (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31457/1.html) um die Sperrung selbst schon einer Berichterstattung im Wikipedia würdig. Um weitere irrelevante Diskussionen zu vermeiden: Wo bekomme ich eigentlich jetzt Informationen über Bedeutung, Relevanz und Funktion von MOGIS her, wenn nicht in Wikipedia? Ein Link auf der Begriffsbestimmungs-Seite wäre hilfreich! -- Jweigel 16:30, 5. Mai 2010 (CEST)

text:  Ist "enzyklopädisch nicht relevant" ein formal objektiv überprüfbares Kriterium oder ist das 'ne Laune? (Hab nachgesehen: Es gibt zu "enzyklopädisch nicht relevant" leider keinen Artikel ... auch zu "enzyklopädisch relevant" nicht.) -- m, 10. Dez. 2010 (nicht signierter Beitrag von 77.10.177.164 (Diskussion) 21:06, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link zum Zugangserschwerungsgestz-Artikel 

message: Ich werde aber keinen Artikel dazu anlegen. Da warte ich die (diskriminierende) Diskusion abwarten. Mit den meiner Ansicht nach völlig übertriebenen Löschregeln stehe ich sowieso auf Kriegsfuß. Genau so wie mit einigen Autoren. Aber generell sollte sich zumindest ein Hinweis auf diesen in der Zensurdiskussion nicht unwichtigen Verein in der Wikipedia haben, auch wenn hier einige der Auffassung sind das er nicht hier her gehört. Schade dass sich hier die Wikipedia aus der von Benutzern für Benutzer kommenden ecke in eine klassische alte Enzyklopädie entwickelt - die meiner Meinung nach nicht mehr dem Zeitgeist entspricht! --Ulfb 19:10, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und ich hab mal den Zielartikel geändert. --MannMaus 23:38, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Habe MOGiS noch mal eingefügt 

message: Gelesen? --Folker67 10:54, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Berichte in SZ 

message: Mal interessehalber: Der Eintrag für MOGiS ist doch eigentlich ein Textbookbeispiel für Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen [...] von freien Assoziationen zum Stichwort., oder? Noch mit der Erschwerung, dass so eine Artikellöschung so umgangen wird. Ist das irgendwo mal als Kompromiss entwickelt worden oder irgendwo ausdiskutiert? Gruss --Studmult 15:07, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So ist es. Und deshalb gehört es da auch nicht hin. --Frank Murmann Mentorenprogramm 22:05, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung für spätere weitere Diskussionen hier: Entscheidung in der LP zur Weiterleitung von MOGiS hierher und Einverständnis dazu des den Artikel in der LD löschenden Admins Können wir diese Diskussion darüber nun hier bitte einfach lassen? Danke. --Geitost 13:46, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da geht es doch nur um die Weiterleitung MOGiS -> Mogis, oder? Hab zumindest zum Eintrag selber dort nichts gefunden... --Studmult 09:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es um die Weiterleitung. Die macht natürlich aber nur Sinn, wenn es hier nen Eintrag in der BKL gibt, sonst ist das Ganze einfach sinnlos. --Geitost 20:37, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn ergibt eine Weiterleitung auf ein nichtrelevantes Lemma? --Frank Murmann Mentorenprogramm 20:31, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Sinn besteht darin, dass leichter Informationen zum Begriff gefunden werden können. — Lirum Larum ıoı 21:18, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Widerspruch in sich. Entweder ist der Verein MOGiS enyklopädisch relevant, dann muss er auch einen eigenen Artikel haben dürfen, oder er ist es eben nicht und dann muss man zu diesem Begriff in einer Enzyklopädie auch keine Informationen finden können. So ist es auf jeden Fall vollkommen inkonsequent. --Frank Murmann Mentorenprogramm 16:45, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal rausgenommen... --Studmult 17:04, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Ich halte das für keinen Widerspruch. So gibt es etwa Musiker bekannter Bands, die per se nicht als relevant genug für einen eigenen Artikel angesehen werden, für die es aber per Redirect auf die relevante Musikgruppierung dennoch einen Verweis auf Wikipedia gibt. Als Beispiel möchte ich auf Pola Roy verweisen. Analog dazu halte ich den Redirect von MOGiS und auch den Eintrag in der BKL für angemessen. Ich werde daher Studmults Entfernung nach angemessener Zeit wieder zurücksetzen, falls nicht ein valides Argument für eine Entfernung genannt wird. --Hei_ber 21:03, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACK Hei_ber. Vgl. z.B. auch A0. MOGiS wird in Artikeln erwähnt, also kann man auch einen Wegweiser platzieren. Das ist überhaupt kein Widerspruch. — Lirum Larum ıoı 23:56, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist, dass bei Musiker->Band ein passender, eindeutig zuzuordnender Artikel verlinkt ist während es bei MOGiS keinen passenden Artikel gibt. Es wird explizit festgehalten, dass Begriffsklärungsseiten keine Themenringe und keine freien Assozationsseiten sind. --Studmult 08:56, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre ein gutes Argument, aber ich finde Pola Roy -> Wir sind Helden etwa gleich (un)eindeutig wie MOGiS -> AK Zensur. Die ersteren sind Teil des Letzteren, aber nicht nur. — Lirum Larum ıoı 18:05, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur weil es im Fall Pola Roy so gemacht wird, heisst das noch lange nicht, daß es hier auch so gemacht werden muss. Das Argument 'Weil das andere auch so machen' zieht laut WP:BNS nämlich nicht. @Hei_ber: Ich finde es ziemlich anmassend von Dir, festlegen zu wollen, was ein valides Argument ist und was nicht. --Frank Murmann Mentorenprogramm 09:05, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau, aber zur Entkräftung deines Argumentes, das sei ein "Widerspruch in sich", eignet es sich durchaus. In der Wikipedia sollen auch Dinge gefunden werden, die zu wenig relevant für einen eigenen Artikel sind. Ich verstehe nicht, wie man das bestreiten kann. — Lirum Larum ıoı 11:54, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, sollen sie nicht. Siehe meinen ersten Beitrag. --Studmult 11:58, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, sollen sie, eben genau wie bei Pola Roy und tausend anderen. Außerdem wird MOGiS hierher weitergeleitet. Im Moment fehlgeleitet. Ich bitte jene, die hier MOGiS entfernt haben wollen, zuerst die Weiterleitung von MOGiS zu Mogis entfernen zu lassen. Denn so wie es jetzt ist, ist es inkonsistent. — Lirum Larum ıoı 12:01, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der WP:BNS-Hinweis kam ja schon. Und was hat die Weiterleitung damit zu tun? --Studmult 12:29, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Weil der Tante-Emma-Laden von Lieschen Müller in keinem Artikel beschrieben wird. Die RKs gelten nur für Lemmas, nicht für Inhalte unter anderem Lemma. Wieso soll Inhalt, der in der WP existiert, versteckt werden? Und wieso sollen Besucher, die MOGiS eingeben, hierher fehlgeleitet werden? — Lirum Larum ıoı 23:01, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genauso wenig wie der Tante-Emma-Laden in keinem Artikel beschrieben wird sollte Mogis in einem Artikel beschrieben sein da ausführlich festgestellt wurde, dass keine Relevanz besteht. Wenn du jetzt argumentierst, das anderswo Inhalte in einer solchen Ausführlichkeit bestehen, dass eine Weiterleitung angemessen ist hiesse das, dass diese Entscheidung umgangen wurde. In dem Fall sollten dort die Inhalte entfernt werden. Please don't get me started, da hab ich keine Lust drauf. --Studmult 09:36, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Wer sich hier auf den Stand der LD zu MOGiS beruft, liegt falsch. Der Artikel wurde gelöscht. Es gab eine LP zur Weiterleitung. Dem wurde entsprochen, selbst der den Artikel löschende Admin hat auf seiner Disk dem so zugestimmt. Wenn nun die LP nicht akzeptiert wird, weil es einem nicht passt, hätte man in der LP diskutieren sollen oder sollte mit neuen Argumenten eine neue LP aufmachen. Einfach so die Entscheidung hintenrum außer Kraft zu setzen, indem hier das Ziel der WL entfernt wird, ist Vandalismus oder WP:BNS. Also entweder geht ihr zur LP und macht das Fass dort wieder neu auf oder ich werde den nächsten, der hier BNS-mäßig unterwegs ist, auf VM melden. Ich habe auf diese Kinderkacke einfach keinen Bock mehr, tut mir leid. Ich weiß nicht, wie Hei ber es schafft, so ruhig zu bleiben, wenn nach Hunderttausenden Bildschirmkilometern immer wieder dasselbe repetuiert wird, aber genau das ist es, was ihn zu einem guten Schiedsrichter macht. Er ist nicht aus der Ruhe zu kriegen, selbst wenn sich eine Diskussion immer und immer wieder im Kreis dreht und alle dabei schon völlig durchdrehen im wahrsten Sinne des Wortes. --Geitost 13:14, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Noch mal kurz zum Mitschreiben: Die durch die Artikellöschung implizit mitgetroffene Entscheidung in der LD, dass es keine Weiterleitung geben soll, wurde in der LP revidiert bzw. explizit neu getroffen. Der Stand der Dinge ist: Es soll zwar keinen Artikel, aber eine Weiterleitung geben. Wem das nicht gefällt -> LP mit neuen Argumenten. Wem das grundsätzlich nicht gefällt -> allgemeine Diskussion z.B. zu Weiterleitungen oder zum Löschverfahren. Dann aber nicht hier, hier ist die Entscheidung klar für eine WL getroffen worden. --Geitost 13:18, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der LD ging es doch nur um die Weiterleitung MOGiS->Mogis und nicht um den Inhalt der BKS Mogis, oder hab ich da was falsch verstanden? --Studmult 13:29, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, hast Du nicht. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:13, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja sehr witzig. In welcher LD oder LP soll man denn einen Eintrag in einer BKL prüfen lassen können? Das möchte ich mal gern wissen, dann gäbe es die Disk. hier gar nicht. Aber wenn ein Eintrag hier monatelang unbeanstandet Bestand hat und daraufhin eine laut Regelwerk gewünschte WL durch LP entschieden wird, soll plötzlich der Eintrag in der BKL wieder raus. Ist ja super. Ihr möchtet also allen Ernstes, dass die per LP eingerichtete Weiterleitung auf eine BKL gerichtet wird, wo es dann keinen Eintrag zum Lemma gibt, habe ich das jetzt richtig verstanden? Ihr möchtet wirklich eine solche Irreführung der Leser? Ich kann es kaum glauben. --Geitost 00:22, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Wir (also zumindest ich) halte(n) die WL sowieso für Blödsinn. Sie war ein (regelwidriges) Zugeständnis an die Leute, die meinten, daß der Verein unbedingt in der WP vertreten sein müsse. Imho hat er aber hier nichts verloren, da dem Lemma in einer LD und einer LP die Relevanz abgesprochen wurde. Da die hier fragliche Passage in der BKL eindeutig (siehe WP:BKL) nichts zu suchen hat, sollte in der Folge auch die WL gelöscht werden, es sei denn, es findet sich ein geeignetes Ziel dafür. --Frank Murmann Mentorenprogramm 09:29, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Geitost, du argumentierst, dass der Eintrag quasi von "höherer Stelle" genehmigt ist. Deswegen wüsste ich gerne wo. Bisher ist das eher eine Interpretation deinerseits. --Studmult 10:53, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich doch ganz oben schon groß erwähnt, warum wird das denn bloß nicht gelesen? Entscheidung in der LP für die Weiterleitung hierher. Siehe auch obigen Beitrag. Ist es jetzt mal gut hier? Wer die per LP entschiedene WL für Blödsinn hält, sollte neue Argumente für eine erneute LP finden statt hier im Kreis zu argumentieren. Das Ziel der WL kann nämlich nur die BKL sein laut Wikipedia:Weiterleitung#Begriffsklärungs-Seite, so wie es bei BKLs zu Abkürzungen immer gehandhabt wird. Insofern ist dann ein Eintrag hier zwingend, da sonst die WL ins Leere führen würde. Würdet ihr genauso argumentieren, wenn die WL nicht in der LP, sondern direkt durch die LD entschieden worden wäre? Das kommt nämlich aufs selbe heraus. Der Stand der Dinge ist nicht mehr, der Artikel ist gelöscht und es gibt keine WL. Nun ist der Stand, dass der Artikel durch eine WL hierher ersetzt wurde. Bitte mal die Entscheidung respektieren oder eben erneut zur LP gehen. --Geitost 22:36, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht eine Weiterleitung als Legitimation für einen Eintrag heranziehen, deren Einrichtung mit dem vorhandenen Eintrag begründet wurde. Das ist ein offensichtlicher Zirkelschluss. --Studmult 09:19, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, ihr seht ein, dass die jetzige "Lösung" mit einer WL ins Leere die denkbar schlechteste Lösung ist. Ich finde, wenn ihr den Eintrag weg haben wollt, dann solltet ihr auch die LP neu starten. Hier löschen aber keine LP für die WL einleiten ist höchst destruktiv. — Lirum Larum ıoı 01:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das hier zu Ende diskutiert ist, kann wegen mir gerne eine neue LP starten. --Studmult 08:50, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Ich empfinde das weiterhin als Versuch, das Ergebnis einer sehr ausführlichen Löschdiskussion zu umgehen. Hinter Zugangserschwerungsgesetz#MOGiS verbirgt sich ein einzelner Satz zu MOGiS, es existiert auch kein eigener Absatz (ich wüsste auch nicht, warum es das gerade in diesem Artikel geben sollte. Hier beisst sich die Katze in den Schwanz: Wenn es irgendwo einen ausführlichen Absatz zu MOGiS gäbe, hätte ich kein Problem damit, dass der verlinkt ist. Allerdings gibt es genau einen Ort, an dem eine ausführliche Darstellung etwas zu suchen hätte, und das ist Mißbrauchsopfer gegen Internet-Sperren, und dieses Lemma soll es nicht geben. Es gibt genau eine Möglichkeit, MOGiS in der WP darzustellen, und dass ist eine LP zum Originallemma. Zumindest in meiner Wahrnehmung hat sich die Relevanz aber nicht gerade erhöht seit der letzten... --Studmult 12:58, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  MOGiS 

message: heise: Websperren: EU-Kommission will schnell handeln
Zitat: „Die parlamentarische Debatte um die von der EU-Kommission geplanten Websperren hat begonnen: Am gestrigen Donnerstag hatte die konservative EVP-Fraktion ... zur Diskussion der vorgeschlagene Richtlinie von EU-Kommissarin Cecilia Malmström über die Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs und der sexuellen Ausbeutung von Kindern eingeladen... Christian Bahls vom Verein "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren" (MOGIS) beklagte in der Anhörung die mangelhafte Folgenabschätzung in der Richtlinie....“  (vor 31 Min., mögl. werdens noch mehr) --W.ewert 10:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Pressemeldungen zu MOGiS 

message: Habe in den Relevanzkriterien Relevanzkriterien nachgelesen.
Da steht unter Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:
    Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
        * die eine überregionale Bedeutung haben oder
        * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
        * die eine besondere Tradition haben oder
        * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Aufgrund der Inhalte der Artikel in diversen Medien (SZ usw. - sie sind weiter oben auf der Seite hier verlinkt), scheint MOGiS http://mogis-verein.de/ doch objektiv relevant zu sein und einen eigenen Eintrag zu verdienen.
Und jetzt?
--77.10.177.164 21:05, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nichts. Verbreitet euren Spam woanders, hier ist der falsche Platz. Das Internet ist groß genug, in der Wikipedia habt ihr nichts verloren. --80.187.110.145 00:34, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Mogis --78.54.72.74 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien