Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln

message: ... für hier oder sonstwo.
* einheitlich / uneinheitlich ... warum nicht
* einheitlich / variabel (= nach Duden: nicht auf nur eine Möglichkeit beschränkt)
* Bitte vorher sammeln (oder informieren), welche Varianten erlaubt sein dürften (Man kann sich dabei durchaus von den Varianten der Schwesterprojekte "inspirieren" lassen):
** * / † (damit überzeugst du die Traditionalisten und "die anderen")
** geb. / gest. (welche andern Wörter in der Einleitung kürzen wir ab???) (damit überzeugt man ... WEN?)
** geboren / gestorben (damit überzeugst du die verständigen Ausschreiber)
** Datum - Datum (Damit überzeugst du die knackigen Puristen)
::: Wir wollen doch alle ins Boot bekommen..., oder ? (und dann weitere Meinungsbilder zum Thema verbieten => garnicht gut! ) GEEZER… nil nisi bene 07:42, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, so wie es jetzt aussieht, wird niemand alle Optionen auch nur durchlesen.-- Leif Czerny 09:19, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im vorherigen MB haben viele Benutzer bemängelt es gebe zu wenig Optionen. Das SG hatte das MB einfach halten wollen und wir wissen, was dabei herausgekommen ist. Ich glaube, im Moment würde jede einzelne Variante, zu der ein ja-nein-Meinungsbild gemacht wird, keine Mehrheit bekommen, weil das immer als Lieblingsoptions-Wahl gesehen würde und nicht, wie das hier gedacht ist, unter dem Aspekt "welche Optionen wären für mich akzeptabel?". Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:48, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, im vorherigen MB haben die Nutzer garnicht verstanden, dass es nicht um Optionen ging, sondern um die ausnahmlose verbuindlichkeit des Kreuzes. Überleg mal, ob das vielleicht an der Hintergrunddarstellung lag.-- Leif Czerny 10:52, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nochmal zum negativ belegten "uneinheitlich": Warum nicht beispielsweise variierend / variiert / dem Stil entsprechend / variabel / zwanglos o.ä. ? GEEZER… nil nisi bene 19:33, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Variabel etc. heißt nichs anderes als uneinheitlich, und ich versehe nicht, warum das für jemanden, der das inhaltlich haben will, negativ klingen soll. Zwanglos oder dem Stil entsprechend wäre eine Vorentscheidung für eine der beiden Optionen von Frage 3. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Maschinenlesbarkeit spricht für maximal zwei, möglichst kurze Varianten... Die Angelsachsen kürzen auch b./d. ab... und die nicht willkommene Abkürzung ist im Zweifel besser erfassbar.--Kresspahl (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: :b2: Die Lebensdaten sollen einheitlich ohne Ausnahmen gestaltet werden unter der Bedingung, dass die Zeichen * und † verwendet werden.
Diese Option muss zwingend auch angeboten werden, da sie ja vermutlich beim letzten Mal nur wegen der Stimmensplittung knapp die Mehrheit verpasst hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch, zumal ich als Befürworter der einheitlichen Verwendung der gen. Zeichen bei 1a stimmen muss, im Zweifelsfall aber meine Stimme zu 1b gezählt wird. --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  10:44, 8. Nov. 2014 (CET)

text: diese Option wrd im Übrigen in geradezu manipulativer Weise auch in den Erläuerungen zum MB (z.B. FAQ) herausgehalten. Wie stimme ich ab, wenn ich den Status Quo beibehalten will = Kreuz/Stern wird unter mehreren anderen "wie muss ich abstimmen wenn ich XYZ möchte" nicht mal erwähnt !!! Ein Unding. - andy_king50 (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  fehlende Option 

message: Wurde die Frage nach „*† verpflichtend“ (Option f) nicht im gerade zu Ende gegangenen Meinungsbild abschlägig beschieden? Diese Option erneut aufzuführen könnte nicht so gut ankommen. —‏הגות‎414 08:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber ziemlich knapp, und im Gegensatz zu allen früheren Meinungsbildern. Daher sollten wir das schon anbieten, obwohl ich annehmen würde, daß die Kreuzbefürworter im Durchschnitt toleranter sind (oder wie auch immer man das nennen mag), also eher auch andere Varianten für akzeptabel halten, so daß der Vorschlag sich eher nicht durchsetzen wird. Es erst gar nicht anzubieten, könnte aber ein Grund sein, das MB formal abzulehnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: In der Tat - bitte nicht. Die Option ggf. „ermordet“ etc bitte aus dem Meinungsbild streichen - wenn hier etwas sicher nicht mehrheitsfähig ist, dann die Aufnahme einer Todesart in die Einleitung. Das wäre nur etwas für Leute, die besonders gerne streiten. Geboren sind wir alle und gestorben am Ende ebenfalls - völlig unabhängig von der Todesart. Gestumblindi 22:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Keinesfalls! Ist, wenn tatsächlich von Belang (bitte das nicht als Abwertung zu sehen), schon Teil der Einleitung eines Artikels.--Hubertl (Diskussion) 22:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: War bei vorherigen MB von den Ja-Stimmen 239 und 243 und Nein-Stimme 172 thematisiert worden. Mann kann die Option gerne streichen, sollte aber den Punkt bei Gründen für die Bis-Strich-Option nennen. Wäre das OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens hat eine solche Bemerkung in einer Kurzbeschreibung wenig Sinn, sie sollte dem weiteren Artikeltext /Fließtext vorbehalten bleiben. Gründe wurden bereits oft genannt (gibt Raum für POV, legt Deutung fest, bietet Anlass für Edit-War, Problematik hingerichtet vs. ermordet u.v.a.). Ich plädiere für die Streichung dieser Alternative. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Ach ja, es gäbe dann ja noch die Möglichkeiten „entschlafen“, „verunfallt“ oder „liquidiert“ ... also bitte diesen Punkt streichen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Option 2h entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ... aber weiter unten wird noch auf sie Bezug genommen. Such mal nach "2h". (Im Übrigen halte ich dieses MB für eine schlechte Idee, zumindest für arg stark verfrüht.) -- UKoch (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: als WP-Autor werde ich immer in Biographien das herkömmliche *;† verwenden, es ist mir im Zweifel völlig egal, was andere später draus machen..., aber die Maschinenlesbarkeit der Biographien zwingt event. zur Einengung der möglichen Varianten...--Kresspahl (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: Wollen wir uns jetzt diese Diskussion auch noch antun? --Pelz (Diskussion) 21:02, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat - bitte nicht. Die Option ggf. „ermordet“ etc bitte aus dem Meinungsbild streichen - wenn hier etwas sicher nicht mehrheitsfähig ist, dann die Aufnahme einer Todesart in die Einleitung. Das wäre nur etwas für Leute, die besonders gerne streiten. Geboren sind wir alle und gestorben am Ende ebenfalls - völlig unabhängig von der Todesart. Gestumblindi 22:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Keinesfalls! Ist, wenn tatsächlich von Belang (bitte das nicht als Abwertung zu sehen), schon Teil der Einleitung eines Artikels.--Hubertl (Diskussion) 22:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: War bei vorherigen MB von den Ja-Stimmen 239 und 243 und Nein-Stimme 172 thematisiert worden. Mann kann die Option gerne streichen, sollte aber den Punkt bei Gründen für die Bis-Strich-Option nennen. Wäre das OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens hat eine solche Bemerkung in einer Kurzbeschreibung wenig Sinn, sie sollte dem weiteren Artikeltext /Fließtext vorbehalten bleiben. Gründe wurden bereits oft genannt (gibt Raum für POV, legt Deutung fest, bietet Anlass für Edit-War, Problematik hingerichtet vs. ermordet u.v.a.). Ich plädiere für die Streichung dieser Alternative. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Ach ja, es gäbe dann ja noch die Möglichkeiten „entschlafen“, „verunfallt“ oder „liquidiert“ ... also bitte diesen Punkt streichen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Option 2h entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ... aber weiter unten wird noch auf sie Bezug genommen. Such mal nach "2h". (Im Übrigen halte ich dieses MB für eine schlechte Idee, zumindest für arg stark verfrüht.) -- UKoch (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  2h: ermordet, hingerichtet, gefallen 

message: Es heißt unter Frage 2: „Es geht nicht um die Wahl der Lieblingsvariante sondern darum, welche Varianten für Dich akzeptabel sind.“ Das ist die Formulierung für eine unverbindliche Umfrage. Darum geht es aber gerade nicht, sondern darum, was am Ende verbindlich umgesetzt wird. Wer eine Version präferiert, wird, wenn seine Stimme das gleiche Gewicht haben soll, wie die der anderen, bei allen anderen Versionen mit Nein stimmen. Die Formulierung ist also völlig weltfremd, und eine allgemein akzeptierte Auswertung der Frage zum Scheitern verurteilt, da voraussichtlich bei allen Versionen die Nein-Stimmen die Ja-Stimmen überwiegen werden. --Q-ßDisk. 14:38, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: als WP-Autor werde ich immer in Biographien das herkömmliche *;† verwenden, es ist mir im Zweifel völlig egal, was andere später draus machen..., aber die Maschinenlesbarkeit der Biographien zwingt event. zur Einengung der möglichen Varianten...--Kresspahl (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abstimmung als Umfrage getarnt 

message: === In Frage 2 integrieren? ===
Nachdem die bisherige Option 2h weggefallen ist (mit der Möglichkeit, statt "gestorben" im Einzelfall andere Bezeichnungen zu verwenden), wäre es m. E. naheliegend, die Option geb. und gest. abzukürzen als neue Option 2h einzubauen, das wäre dann wohl übersichtlicher. Gibt esda Gegenmeinungen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da es bisher keine Gegenstimmen gab, setze ich das so um. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 4 

message: Nachdem die bisherige Option 2h weggefallen ist (mit der Möglichkeit, statt "gestorben" im Einzelfall andere Bezeichnungen zu verwenden), wäre es m. E. naheliegend, die Option geb. und gest. abzukürzen als neue Option 2h einzubauen, das wäre dann wohl übersichtlicher. Gibt esda Gegenmeinungen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da es bisher keine Gegenstimmen gab, setze ich das so um. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  In Frage 2 integrieren? 

message: Es gab mehrere Benutzer, die für eine Streichung der Frage 5 (Sperrfrist für weitere Meinungsbilder) eingetreten sind. Vielleicht können sich noch ein paar Leute dazu äußern; falls das von vielen so gesehen wird, streiche ich die Frage. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Sperrung weiterer Meinungsbilder (noch dazu derart lange) sorgt dafür, dass man möglichen, nicht absehbaren Änderungen in der allgemeinen Meinung nicht gerecht werden kann. Grundsätzlich halte ich es für unzulässig, durch ein Meinungsbild weitere Meinungsbilder zu verbieten. Dieser Abschnitt könne zur formalen Ablehnung des ansonsten sinnvollen MBs führen. Gial Ackbar (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass dieser Punkt zur formalen Ablehnung des MB führen würde.--Berita (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie meine Vorredner. Folgende MBs können auch direkt formal abgelehnt werden. Aber MBs durch ein MB zu verbieten, halte ich für unzulässig. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Wie die Vorredner; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Überflüssig, lenkt vom Thema ab, ist im Zweifel schädlich für dieses MB, und wer ein Problem mit weiteren MB hat (falls es sie gibt) kann ja dort ablehnen.  --Fano (Diskussion) 21:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 --Hubertl (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Punkt auch für unvereinbar mit den Wikipedia-Prinzipien, die zukünftige Änderung eines bestehenden Konsenses darf/kann nicht verboten werden. --PM3 01:01, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: OK, ich entferne den Punkt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:04, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 5 

message: Bitte auch hier beteiligen. Das ist mal ein alternativer Ansatz, der die gesamte Kreuz-Diskussion in eine völlig andere Richtung lenken könnte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:30, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  alternativer Ansatz 

message: Das sieht sehr kompliziert aus. Daher hier ein wesentlich einfacherer Vorschlag mit nur 2 Fragen (1. Frage: Ja/Nein; 2. Frage: 3 Optionen), mit dem ähnliches erreicht werden könnte: 
:1.) künftige Änderungen in Personenartikeln verbindlich ohne genealogische Zeichen - Ja oder Nein? 
:(Auswertung: die einfache Mehrheit entscheidet, ob genealogische Zeichen weiter eingefügt werden dürfen. Ob verbindlich mit genealogischen Zeichen, braucht nicht gefragt zu werden, da soeben erst abgelehnt. - Die Fragestellung bezieht sich bewusst nur auf künftige Änderungen; es besteht keinesfalls ein Zeitdruck, bestehende Artikel zu ändern.)
:2.) Für den Fall, dass eine Mehrheit für eine verbindliche Lösung ohne genealogische Zeichen ist, welche der folgenden drei Varianten wird dann mehrheitlich gewünscht: geboren/gestorben, geb./gest., Bis-Strich? 
:(Auswertung: eine einfache Mehrheit hätte hier nur den Charakter einer unverbindlichen Empfehlung. Erst z.B. eine 2/3-Mehrheit bei Frage 2, die gleichzeitig auch die Anzahl der Nein-Stimmen in der 1. Frage übertreffen müsste, könnte zu einer verbindlichen Festschreibung einer einzigen Variante führen).
Falls Frage 1 mehrheitlich bejaht wird, hätten wir eine diskriminierungsfreie verbindliche Variante. Falls Frage 1 mehrheitlich verneint wird, steht fest, dass sich für eine verbindliche Variante, in welcher Form auch immer (ob mit gen.Zeichen, oder ob ohne gen. Zeichen), keine Mehrheit findet. Änderungen bedürften dann einer Begründung im Einzelfall. 
Oder hab ich in meinem Wunsch nach einer möglichst einfach gehaltenen Abstimmung etwas wesentliches übersehen?--Niki.L (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  entschuldige, der Abschnitt ist wohl ein Kapern des Threads; bitte lösche ihn einfach, wenn du ihn nicht hilfreich für deinen Entwurf findest. danke, lg,--Niki.L (Diskussion) 21:01, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu kompliziert? Einfacherer Vorschlag 

message: M.E. ist es sinnlos, erneut eine strikte Einheitlichkeit vorzuschlagen, nachdem zuletzt sowohl strikte Einheitlichkeit mit Stern/Kreuz abgelehnt wurde (August 2014), also auch Einheitlichkeit mit "geboren"/"gestorben" abgelehnt wurde (April 2014). Was in diesem Meinungsbild für eine zukunftsfähige Gestaltung m.E. fehlt ist die Freigabe von themengebietsspezifischen Personeninfoboxen, um dann im Fall einer Verwendung einer Personeninfobox die Gestaltung des Haupttextes deregulieren und aus der Formatierungsumklammerung befreien zu können. Aber auch für Personeninfoboxen gibt es schon archivierte MB-Vorbereitungen. Guckt man z.B. in die englische Wikipedia, dann gehören aber flexibel gehandhabten Infoboxen die Zukunft, Rosenkohl (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ME hätte das MB vom April (einheitliche Regelung geb.inhaltlich durchaus eine Chance, wenn bestimmten Kollegen, die versuchen, eine Glaubensfrage daraus zu machen und die Wikipedianer in "Kreuzgegner" oder "Kreuzritter" zu spalten, vorher ein Maulkorb verpasst wird, indem klargestellt wird, dass sämtliche persönlichen Angriffe, insbesondere solche weltanschauliche oder religiöse, mit einer Sperre für die Dauer des MBs sanktioniert werden. --JosFritz (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade hat wieder fast die Hälfte der abstimmenden Benutzer für ein einheitliches Format mit Stern und Kreuz gestimmt. Eine Mehrheit für ein einheitliches Format ohne Stern und Kreuz wäre angesichts dessen jetzt genauso unrealisitisch, wie sie es vor den Meinungsbildern im Mai 2010 und April 2014 war, die abzuhalten sich leider beide nicht mit Argumenten aufhalten ließ, weil es sich die jeweiligen Initiatoren vorgenomen hatten, eine Betonwand mit dem Kopf voran zu durchstossen. Gar nicht bedauerlich ergibt sich aus MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, daß der "Drops Einheitlichkeit gelutscht" ist, und sich jetzt Uneinheitlichkeit auch in einer nennenswerten Zahl von Artikel ausbreiten kann, Rosenkohl (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es, die Mehrheit hat sich gegen eine Einheitlichkeit entschieden. Das hindert jedoch nicht daran, die Uneinheitlichkeit einigermaßen zu strukturieren, wie es hier vorgesehen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was aber bisher nicht passiert, wenn sogar einem evangelischen Pastor vom Hauptautor das Kreuz entfernt (siehe history) und der Artikel in die Sperre getrieben wurde. -- 80.171.178.54 16:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flexibilität und Infoboxen 

message: der Eiertanz um † nervt allmählich. Wenn man bei ausgestorbenen Sprachen oder Tier- und Pflanzengattungen ein † setzt, hat das dann auch eine christliche Konnotation? Jeder versteht, was gemeint ist, und wer bitte denkt, dass Christentum und Auferstehungsglaube einer ausgestorbenen Sprache übergestülpt werden???--87.178.57.164 16:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass dich die Sache allmählich nervt und Du trotzdem wieder von vorne anfängst.-- Leif Czerny 17:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Warum braucht man bitteschön * und † wenn man das einfacher und kompakter schreibt: (20 April 1889 – 30 April 1945) Jeder versteht was gemeint ist. Wahrscheinlich sind da irgendwelche Kirchenleute unterwegs die Missionieren müssen. 78.35.212.10 14:54, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt mach aber mal 'nen Punkt! Oder besser zwei Punkte: Einen hinter 20 und einen hinter 30. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 23:58, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kreuz 

message: Auf der Abstimmungsseite werden Pro- und Contra-Argumente genannt. Eines ist (versehentlich) vergessen worden: "...laut Duden im deutschsprachigen Raum gebräuchlich..." sind  ⁎ und ✝. Und der Duden ist als Instanz für die Rechtschreibung höher angesiedelt als die fundamentalen Prinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Oder wollen wir per MB über die Rechtschreibung abstimmen? --Slartibartfass (Diskussion) 21:16, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Am besten eine Regelung, bei der der Hauptautor über die für „seinen“ Artikel zu verwendende Rechtschreibung (alte, neue, nur Kleinschreibung (de.wp ist schließlich die einzige WP mit Großschreibung!)) entscheiden darf… --Q-ßDisk. 22:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn der Duden es zulässt, ist doch "geboren"/"gestorben" genauso OK wie ⁎ und ✝. Ich hatte keine Schwierigkeiten, die Biografie Werner Forßmann zu bearbeiten und meine Finger von den PD zu lassen. Mir fällt nur auf, dass nicht mit offenem Visier gekämpft wird (Argumente vergessen), und dass in steigender Häufigkeit die Sau "Genealogische Zeichen" durchs Dorf getrieben wird. Ob die Dudenredaktion diese Sorgen auch hat? --Slartibartfass (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Duden 

message: Der erste Satz auf der Vorderseite lautet:
"Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Wie sollen die Lebendaten in der Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt werden?"
Eine Formulierung unter Hintergrund auf der Vorderseite lautet:
"... , wird im jetzigen Meinungsbild über die verbindliche Vorgehensweise in biografischen Artikeln entschieden."
Bitte noch einmal überdenken, ob man das so stehenlassen kann. Freundlicher Gruß--79.195.89.19 11:08, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte das in der Tat unter "Hintergrund" nochmal klarstellen: die verbindliche Vorgehensweise in der Einleitung von biografischen Artikeln entschieden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geht es um die Einleitung oder nicht? 

message: * ein anderer Lösungsansatz: ist es nicht möglich, die Anzeige biografischer Daten automatisch auf Basis einer Vorlage zu konfigurieren, wie es auch in vielen anderen Fällen geht? Dh. die Geburts- und Sterbedaten würden über eine Vorlage ganz neutral über Variablen eingebunden. Die Anzeige für den jeweiligen User erfolgt dann gemäß seiner Präferenzen mit */† oder geboren/gestorben. Aufgrund der einheitlichen Formatierung könnte man sicher 99% der biografischen Daten per Bot umstellen.
* Oder man geht von der derzeitigen Darstellung ganz weg und macht eine Infobox für Personenwie in en:, wo dann ganz unverfänglich "Geburtsdatum:" "Geburtsort:" etc. stehen könnte.  Auch diese Boxen könnte man aus den bereits vorhandeen Daten botgenerieren.
Ich sehe in der momentanen verfahrenen Situation einen solche "Befreiungsschlag" eher für zielführend als Versuche, Konsens herzustellen den weder die Protagonisten des "christlichen Abendlandes" als die wenige "selbsternannten Interessenvertreter" von nichtchristlichen Regionen und Ideologien je akzeptieren werden. andy_king50 (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Lösung scheint mir persönlich auch am realistischsten. Bei den bibliographischen Angaben hat die Vorlage auch großen Widerstand gefunden und langsam funktioniert es doch, nicht immer, aber immer öfter. Wir können bei der WP scheinbar keine raschen Veränderungen erwarten, zu verbissen sind die Fronten, wir könnten es doch auch mal mit einer sanften Revolution versuchen, mit Nelken, Samt, Wasser oder gar Kissenschlacht statt Schlamm und Editwars. Ruhen wir uns dazu noch ein wenig im Frieden aus! -- Ilja (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dazu gibt es diesen Vorschlag: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten. Wäre durchaus auch eine Option, allerdings nur in Verbindung mit einer verbindlichen Vorschrift darüber, was der unangemeldete Leser angezeigt bekommt. Vermutlich würde es genau hierüber Streit geben. Sollte dieses Meinungsbild später noch starten, könnte die Regelung aus dem hier zur Debate stehenden MB als Defaulteinstellung übernommen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  generell anderer Ansatz zur Problemlösung ?

message: Da aus anderen Aktivitäten in anderen parallelen MB deutlich wird, dass einige der Protagonisten extremer Positionen in dieser Diskussion von vorn herein nicht bereit scheinen, sich einer Mehrheitsentscheidung zu beugen, schlage ich zusätzlich eine Abstimmung über ein Moratorium in Größenordnung 2-5 Jahre vor. In diesem Zeitraum dürften dann generell keine neuen MB zu diesem Thema initiiert werden, das abgeschlossene MB wird bis dahin für generell verbindlich erklärt. - andy_king50 (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte ich ursprünglich vorgesehen, wurde aber von zahlreichen Benutzern kritisiert, daher habe ich es entfernt, siehe oben #Frage 5. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:34, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  dann wäre wohl nur noch ein allgemeines MB möglich, das solche Moratorien generell vorsieht. Soche User wie Hartenacke werden unabhängig von solchen MB nämlci weitermachen in ihrer Stoßrichtung. - andy_king50 (Diskussion) 13:43, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Ja, leider bring die Abstimmung scheinbar auch keine wirklich Lösung, der Ansatz ist offensichtlich nicht der richtige. -- Ilja (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Moratorium 

message: Warum macht ihr es so einfach? Geht es nicht bitte etwas komplizierter? Und der von mir favorisierte Bis-Strich (wie er auch in zahllosen anderen Interwikis verwendet wird) statt des behumpsten Gebsterns und Kreuzgestorben fehlt mal wieder. Es könnte ja so einfach sein, aber das wäre ja gegen die Wikipedia-Regelhuberei-Regel, die da lautet: Wenn es einfach geht, mach es kompliziert, damit es keiner kapiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Bis-Strich ist Option i (in Verrbindung mit a oder b). Da es mehr als 2 verschiedene Möglichkeiten gibt, ist es leider etwas komplizierter als beim letzten Mal. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einfach 

message: Ein Ablauf mit Start - Ziel. Ich hab jetzt mehrmals gelesen und gehe davon aus, das dieses Meinungsbild scheitern wird bzw. kilometerlange Diskussionen auslöst. 
Wenn die Initiatoren so ein Flussdiagramm nicht hinbekommen, geht es sowieso schief. (Das kann auch eine handschriftliche Zeichnung oder ein entsprechendes Foto derselben sein.)
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: mh - die Gefahr, dass das MB einfach abgelehnt wird, wegenweil zu kompliziert erscheinend, besteht natürlich - ich hab mal versucht, deinem Einwand zu begegnen, indem ich bei einem Formalcheck jetzt Sprungmarken gesetzt habe (, bspw. so) - bei Nichtgefallen grad revertieren ... --Rax   post   00:37, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einfacher wäre ein [[Programmablaufplan]] 

message: Ich bin Gegner von Kreuzen und Sternchen. Ich möchte, dass Kreuze und Sterne nirgendwo verwendet werden. Zudem mag ich Vielfalt und möchte, dass Lebensdaten uneinheitlich gestaltet werden können.
Bitte welche Option von Frage 1 sollte ich wählen ? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:07, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe oben in diesem Abschnitt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: jepp, und zwar bei 20:15, 17. Nov. 2014 --Rax   post   12:11, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  ... widewidewitt und drei macht neune, ... Wünsche recht viel Erfolg damit. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 12:45, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sollen wir ein weiteres Meinungsbild vorschieben: Wollt ihr ein einfaches oder multioptionales Meinungsbild? Derweil schützt auch freiwillige Wiedergeburt nicht vor dem Kreuz. --Dr. Peter Gröbner  (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2014 (CET)

text: und wg: Mir ist bei den bisherigen Meinungsbildern nie jemand begegnet, der das gefordert hätte.: 
--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:06, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, entweder oder, da wird nicht gefordert, daß beides parallel möglich sein muß. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2014 (CET)

text: P.S. Zumal wie es in der internationalen wissenschaftlichen Literatur und allen anderen Wikipedias ja auch üblich ist: Es ist weder in der wissenschaftlichen Literatur noch in anderen WPs üblich, die genannten verschiedenen Formen innerhalb eines Nachschlagewerkes zu mischen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Mal sehen, wie lange er noch braucht, um es zu merken. Aber egal, ist sowieso schon alles im Gulli. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:36, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  mit der Bitte um eine Auskunft 

message: Derzeit:
1. Einheitlichkeit oder Uneinheitlichkeit? (Bitte entscheide Dich für eine der drei Optionen. Stimmenthaltung ist möglich.)
a: auf jeden Fall einheitlich (...)
b: einheitlich ohne * und † (...)
c: Erlaubnis uneinheitlich (...)
d: Stimmenthaltung
: Kommentar: Wenn bei (c) "Erlaubnis" steht, sollte bei (a) "Zwang" stehen
::oder
:Wenn bei (a) " auf jeden Fall einheitlich" steht (ist gemeint "in jedem Fall einheitlich" ??), sollte bei (c) "auf jeden Fall (in jedem Fall) uneinheitlich" stehen.
::Oder ("ganz" neutral)
: (a) "Einheitlichkeit" und (c) "Variabilität"
:: Meine Meinung zu 1b dürfte bekannt sein. GEEZER… nil nisi bene 11:12, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ? Das "auf jeden Fall" grenzt a von b "unter der Bedingung" ab; von was willst Du c entsprechend abgrenzen? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ... ich gebs auf... GEEZER… nil nisi bene 20:55, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Zwang zur Entscheidung für eine Option wäre hier nur OK, wenn es lediglich zwei Wahlmöglichkeiten gäbe. Bei drei Wahlmöglichkeiten ist das so nicht in Ordnung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:36, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich sehe in obiger Diskussion zu viele und schwerwiegende Mängel an der Konstruktion des MB, dass ich hiermit beantrage, den Start zu verschieben. - andy_king50 (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll das bringen? Es sind keinerlei praktikable Alternativvorschläge gekommen, obwohl das MB im August aufgesetzt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:01, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag gemacht, den Befürwortern von 1(a) mittels einer Zweitstimme wählen zu lassen, welche andere Variante sie vorziehen, falls 1(a) keine Mehrheit bekommt. Das wurde von dir zwar "interessant" genannt, aber ansonsten ignoriert. Dass es keinen praktikablen Alternativvorschlag gab, ist also schlicht und einfach eine Lüge. --RobNbaby (Diskussion) 16:10, 22. Nov. 2014 (CET)

text:  na ja, meine hast Du ja auch nicht umsetzen wollen es kommen immer wieder neue Ausflüchte, wieso nicht  direkt über den Status Quo einzeln abgestimmt wird wie eigentlich in jedem MB möglich. Ausserdem ist das kein Grund, ein MB zu starten, das schon allein durch seine Konstruktion keinesfalls eine gerechte, dh für alle bedeutsamen Alternativen chancengleiche Abstimmung ermöglicht. Dies ist ein Mangel, der dem Start einer Abstimmung generell entgegen steht. Das ist auch nicht darin begründet, dass dies nicht bekannt wäre (siehe Diskussion oben). Eine gerechte Abstimmung darf nicht die bisher häufigste Variante (Status quo) an einer Kombination von mehreren Einzelabstimmungen abhängig gemacht werden: Diese Kombination mindert dei Erfolgschancen des Qtatus quo unzulässig. Je nach Mehrheitsverhältnissen kann diese Abstimmungsform dazu führen, dass meine Stimme einer ganz anderen Variante zugeschlagen wird, die ich absolut nicht möchte. Solche Regelungen "Wenn nicht a gewinnt, bekommt b die Stimmen zugeschlagen" sind kein geeigneter Weg, wenn ich "b" garnicht will. - andy_king50 (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Über das, was Du als Status Quo ansiehst, wurde im August abgestimmt und es wurde mit knapper Mehrheit abgelehnt. Das muß man nicht wiederholen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  das ist falsch: Ein MB über eine derart umstrittene Frage (eigentlich DIE umstrittenste Frage in de:Wikipedia überhaupt) kann und darf nicht mit anderen MB zum gleichen Thema begründet werden: entweder wir stimmen hier grundlegend und ohne Vorbedingungen ab, oder Du musst die Ergebnisse ALLER vorhandenen MB zum Thema einarbeiten - dann macht dieses MB aber keinen Sinn mehr und wäre ad acta zu legen. Du kannst doch nicht behaupten, hier eine grundlegende Klärung der Frage, wie die Daten künftig darzustellen sind herbeiführen zu wollen, und Dich gleichzeitig auf ein Meinungsbild beziehen, dessen Entscheidung durch dieses MB hier ja gerade erneut in Frage gestellt wurde.
Das ist hier keine Verfassung, die nicht mehr geändert werden darf, weil in der alten Verfassung steht, dass die Verfassung nicht verändert werden darf. Was ist hier gefragt: keine Vorauswahl von Varianten, die einem einzelnen Gruppe nicht weh tun, sondern ein ergebnisoffener, gleichgewichtiger, damit gerechter und hinsichtlich der Ergebnisse der Stimmabgaben für den einen oder anderen Alternative transparenter Abstimmungsmodus. Das letzte MB hat im Übrigen NICHT das Ergebnis gehabt "kein †/*", sondern "†/* wird nicht ausnahmslos vorgeschrieben"  = es wurde keine Entscheidung bzgl. einer Einheitlichkeit gefunden. Folglich müsstest Du nach Deiner Logik alle Punkte, die auf "einheitlich" abzielen, auch entfernen. - andy_king50 (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Start des MB verschieben? 

message: Per Suchfunktion (alles lesen wollte ich nicht) habe ich nichts zu BKL-Seiten gefunden. Soll dort, falls sich einheitlich „geboren”/„gestorben“ bzw. die Halbgeviertstrich-Variante durchsetzen sollte, auch das Sternchen bei noch lebenden Personen entfernt werden? Falls die Frage doch schon irgendwo oben behandelt worden ist, bitte ich um Entschuldigung und wäre für einen Link dankbar. Viele Grüße, NNW 17:22, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vorgesehen ist das in diesem MB nicht und war auch nicht Gegenstand früherer MBs, die von Kreuzgegnern entworfen worden waren. Wer die BKLs ändern will, muß dazu ein eigenes MB machen. Kreuze kommen ja in BKLs nur in Ausnahmefällen vor (Personen ohne bekanntes Geburtsjahr). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich, dass auch das Sternchen von einigen rein Jesus-bezogen verstanden wurde, deshalb fragte ich (von Kreuzen schrub ich ja gar nicht). Aber danke für die Antwort. NNW 17:57, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vereinzelt wurde von Kreuzgegnern behauptet, daß Sternchen habe als Hintergrund den Stern von Betlehem, aber der wird ja üblicherweise als Komet mit Schweif dargestellt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 22. Nov. 2014 (CET)

text:  wenn man eine einheitliche Lösung möchte, kann man diesen Teil aber nicht ausklammern, mindestens muss die Anwendung des MB auf jeden anderen Fall als den der Daten hinter dem Personennamen in der ersten Zeile biografischer Artikel im MB ganz konkret und konsequent ausgeschlossen werden. Sonst werden interessierte Kreise diese Unklarheit sofort in ihrem Interesse "interpretieren". andy_king50 (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Fragestellung Wie sollen die Lebensdaten in der Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt werden? ist eigentlich recht eindeutig. Daß einzelne Benutzer sehr kreativ im Uminterpretieren von Meinungsbildern sind, ist eine andere Sache, das muß dann ggf. administrativ unterbunden werden. Was m.E. akzeptabel wäre, wäre wenn weitere im Text biografischer Artikel vorhandene Lebensdaten entsprechend angepaßt werden (z. B.: heiratete 1938 Gertrud Schmidt (12. September 1914 – 31. Januar 2008) für den Fall, daß Variante i gewählt würde), so wäre es dann innerhalb eines Artikels wieder einheitlich. Wenn uneinheitlich gewählt wird und ein jung zum Christentum übergetretener Jude eine Frau heiratet, die im hohen Alter aus der Kirche austritt, bin ich auch überfragt :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  es gibt noch mehrerr solche Fälle wo biog. Daten in Artikeln anderswo vorkommen (z.B. alle möglichen Listen und Auflistungen in Artikeln). Diese auszuschließen bedeutet selbst im Fall eines mehrheitlichen Votums für "einheitlich", dass die Artikel dann dennoch nicht einheitlich sind, da eben bei allen anderen Fällen der derzeitge Status †/* weiter zu verwenden wäre. - andy_king50 (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Und jetzt? Wann starte es? Umseitig steht, das es seit bereits 5 Stunden laufen müßte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schau vielleicht mal auf die Uhr oder den Kalender in Deiner Signatur.;-) --Grip99 01:14, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Huch, Zahlenlesen ist toll: wir haben ja erst die Nacht von Samstag auf Sonntag. Verlesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Start 

message: Vielleicht sollte man auch mal die Fragestellung eines solchen MB ändern. Also nicht fragen, wie hätten sie es den gerne mit der Einleitung, sondern, was machen wir mit den Streithähnen? Das MB formuliert klare Anweisung an die Administratoren. Bsp. wenn jemand eine Variante ändert bei dem er vorher nichts mitgearbeitet hat, dann wird er zuerst verwarnt, das zweite mal für drei Monate gesperrt und das dritte mal infinit. Oder irgendwas anderes. Das heißt, man löst das Problem nicht inhaltlich sondern man wirkt auf das Verhalten der Parteien ein, damit die Konflikte so unterbunden werden. --Micha 13:00, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kann man grundsätzlich auch machen, wobei Dein Beispiel etwa Variante c/k entspräche, was ich für eine eher ungünstige Variante hielte: Auch sonst berechtigt die inhaltliche Mitarbeit an einem Artikel nicht dazu, diesen als sein Eigentum zu betrachten. Man könnte aber z. B. beschließen, jedwede Änderung der Form der Lebensdaten, egal von wem und in welche Richtung, mit minimum 1 Woche Leserechten mit Verdopplung der Dauer bei jeder Wiederholung zu ahnden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2014 (CET)

text: ehm, wir sollten vielleicht nicht über die EInleitung hier reden, sondern die da enthaltenen Zeichen usw. Gruß -jkb- 13:04, 23. Nov. 2014 (CET)

text: @Micha: Gute Idee. Allerdings im falschen Abschnitt, dafür sollte man einen neuen eröffnen. --Grip99 13:18, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das muss man separat diskutieren. Die Frage ist nur, ob man dieses MB nun startet mit eigentlich der gleichen Fragestellung wie bisher nur mal wieder in einer veränderten Form, oder ob man gleich jetzt einen anderen Lösungsansatz wählt. Ich würde vorziehen mal klärt zwei Dinge: 1. Spielregeln, wer wann wie die Einleitungs(-zeichen) ändern darf. 2. Was passiert bei Missachtung der Spielregeln. - Zu 1. bsp. A) der Ersteller definiert die Form der Einleitung. Jemand der den Artikel inhaltlich stark erweitert (>Hälfte des bestehenden Textes) darf die Form der Einleitung ändern. Reine formale Änderungen wie Typos, Korrekturen, Überschriften, Verlinkungen und dergleichen gelten nicht als inhaltliche Änderung. B) Möchte jemand die Einleitung ändern, der nicht am Inhalt mitgewirkt hat, adressiert er seinen Wunsch auf der Diskussionseite. Wird nicht innerhalb einer Woche Widerspruch eingelegt, dann darf er die Einleitung ändern. Wird Widerspruch eingelegt, muss zuerst Einigung erzielt werden. Solange diese nicht erzielt wird, bleibt die bestehende Form. - Zu 2. A) bei Missachtung der Regeln wird der Benutzer verwarnt und auf die Konsequenzen bei weitere Missachtung hingewiesen. B) Bei erster wiederholter Missachtung wird er Benutzer für drei Monate gesperrt. C) Bei zweiter wiederholter Missachtung wird der Benutzer infinit gesperrt. --Micha 13:36, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  generell ack., aber 3 Monate beim ersten Mal sind schon deutlich zu viel. Generell ist eine langsamere Eskalation üblich. Bei IP wäre nach Warnung nach 1 Warnung die sofortige Sperre angebracht (um Missbrauch durch interessierte angemeldete User zu unterbinden, derartige Edite machen kaum unerfahrene Neulinge), bei angemeldeten Usern Eskalation bis zum BSV wie bei anderem Vandalismus. Z.B. 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, merhmonatige Sperre, BSV. Ich sehe aber in der Diskussion nur ein Grüppchen von Usern, die die eine oder andere Extremposition vertritt und somit eine ihnen missliebige einheitliche Lösung wahrscheinlich nicht akzeptieren würden. Die müssen dann halt notfalls gehen. - andy_king50 (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das sind ja auch nur Beispiele, was ein MB regeln könnte. Und zwar den Umgang mit diesen Konflikten. --Micha 20:32, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fragestellung des MBs / Paradigmenwechsel 

message: Wurde diese Möglichkeit schon in Betracht gezogen? --Karlis (kein Geld für die wmf!) 20:36, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Karlis, kannst du bitte deine Signatur reparieren, die verlinkt in den ANR. Du müsstest stattdessen Karlis in den Einstellungen eintragen, sonst ist deine Signatur falsch und ungültig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:44, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Sieht zwar cool aus, aber was machen wir mit Muslimen? Atheisten und Hindus? Die Welt besteht schließlich nicht nur aus Christen und Juden. (Überschrift stammt von mir.) --BHC (Disk.) 20:40, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wird au dem Bildschirm nicht funktionieren, man müßte die Einleitung dann mit einem 3D-Drucker ausdrucken. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verkreuzte Davidsterne 

message: Entweder hat der Umfrage-Designer seinen Arrow gar nicht oder sehr gut gelesen. Beides wäre bedenklich. --79.141.173.62 21:42, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sprich Klartext, Fremder! --Grip99 00:30, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auflösung ist doch im Abschnitts-Titel verlinkt. Was könnte er/sie/es darüber hinaus noch erklären? Drucker (Diskussion) 01:17, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Er (oder auch Du) könnte den Zusammenhang zwischen beidem erklären. Weder kommt das Arrow-Theorem hier im MB vor, noch das MB im Artikel Arrow-Theorem. Und die Hindernisse, die das Arrow-Theorem beschreibt, sind bestimmt nicht für den gravierenden Mangel (Auswertung von Teil 1) dieses Meinungsbildes verantwortlich. Der wäre leicht und auf viele Arten behebbar gewesen. --Grip99 01:36, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Arrow-Theorem]] 

message: Laut der vorliegenden Sprachversion der Wikipedia ist der Anteil der Christen sowohl in Deutschland als auch weltweit kleiner als der doppelte Prozentsatz der Religionslosen. Es handelt sich also nicht nur um ein paar „Gottlose“, denen das Kreuz aufgedrängt wird. --Peter Gröbner  (Diskussion) 06:52, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass ein signifikanter Anteil der "Religionslosen" ein Problem mit dem † (und erst recht dem *) generell oder speziell als genealogisches Symbol (und erst recht bei Dritten) hat? Irgendwelche Belege? --AMGA (d) 12:07, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es Belege dafür, dass ein signifikanter Anteil der "Religionslosen" kein Problem mit dem † (und erst recht dem *) generell oder speziell als genealogisches Symbol (und erst recht bei Dritten) hat?--87.168.23.146 16:16, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Die tatsächliche oder vermutete Religionszugehörigkeit der in Artikeln dargestellten Personen ist Privatsache der Betroffenen und geht eine Enzyklopädie gar nichts an. Nicht umsonst gibt es keine Kategorisierungen zu Religionszugehörigkeiten. Diese Kategorisierungen sollte man deshalb auch nicht über die Einleitung durch die Hintertür einführen. Sonst kann man dort auch noch andere Privatdinge hineinbringen, die genauso wenig etwas in einer Enzyklopädie zu suchen haben. WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre steht dem entgegen: „In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen.“ Die Einleitung nach Religionszugehörigkeit oder nach irgendwelchen anderen Privatdingen zu gestalten widerspricht WP:BIO jedenfalls. Deshalb ist es völlig irrelevant, wie viele der beschriebenen Personen welche Religionszugehörigkeit am Anfang des Lebens oder zu einem späteren Zeitpunkt hatten oder haben. Genauso wenig wie dort die sexuelle Ausrichtung etwas zu suchen hat, wenn sie nicht relevant ist in Bezug auf die beschriebene Person, oder welche Partei jemand wann gewählt hat. Aus welchem Grund sollte eine Enzyklopädie in die Privatsphäre von vielleicht nur knapp relevanten Personen eingreifen dürfen? Wenn es relevant ist steht es im Artikel, wenn nicht, dann nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja. In einer Enzyklopädie überwiegt im Personenbereich schon der Anteil der Personen des (sogenannten) öffentlichen Interesses, für die die strengen Einschränkungen für Otto Normalverbraucher auch nur beschränkt gelten. Otto Normalverbraucher ist aber in aller Regel für ein Lexikon weder relevant, noch interessant. Klar haben auch Prominente die Möglichkeit, bei der Angabe der Religionszugehörigkeit in statistischen Darstellungen schlichtweg keine Angabe zu machen. Es verträgt sich allerdings bei Promis aus verständlichen Gründen nicht so recht mit dem PR-Faktor, weshalb der Anteil der Betroffenen, die tatsächlich keine Angabe macht, sehr gering ist. (bei Bundestags- und Landtagsabgeordneten beträgt er in den Nachschlagewerken weniger als 3 Prozent). --Niedergrund (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die knapp relevanten Personen in der Wikipedia sind mit Sicherheit keine Promis. Und es gibt sicher wesentlich mehr Artikel zu Personen, die nur knapp die Relevanzhürde überschreiten und die keine Personen des öffentlichen Interesses sind, als Promis und derartige Personen des öffentlichen Interesses. Für all diese Personen gilt eben das, was hier steht. Diesen Abschnitt gibt es ja nicht umsonst zusätzlich zu dem zu Personen des öffentlichen Interesses. Deshalb nein, der Anteil der Personen des öffentlichen Interesses überwiegt da sicher nicht. Und selbst wenn er das täte, gälten immer noch für sämtliche anderen Personen mit Artikeln, dass ihr Privatbereich hier besonders respektiert gehört. Mit PR haben sehr viele der in Artikeln beschriebenen Personen gar nichts oder nur wenig zu tun. Eine Einleitung in Abhängigkeit zur Religionszugehörigkeit (tatsächlich oder nur vermutet) geht somit gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:32, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz anders. Selbst in den meisten gewöhnlichen Zeitungsinterviews, in Porträts und in Fragebögen wird im Regelfall die religiöse Überzeugung der Person angegeben. Wenn der Artikel als solcher als Quelle in der WP dient und als zitierfähig gilt, so selbstverständlich ebenso die Angaben in Sachen Religion. Religion als besonderer Schutzbereich bei Personen des öffentlichen Interesses? Nein, weder im Journalismus noch im allgemeinen. Und selbstverständlich ist selbst ein Pornostar ein Promi - zumindest in diesem entsprechenden Bereich. Wer das nicht will und auf seine Schutzrechte pocht - es gibt mehr als genügend Möglichkeiten, eben nicht zur PdöI zu werden. (einige Ausnahmen gibt es natürlich, aber eben nicht die Regel) --Niedergrund (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Statistisches zu den obigen Zahlen 

message: Leider wird das MB wohl nicht angenommen werden aber trotzdem ein Dank an alle die sich im Vorfeld konstruktiv an der Ausarbeitung beteiligt und sich Mühe gegeben haben. --Anselmikus (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre natürlich bei einer Nichtannahme schade um die viele hineingesteckte Arbeit, die aber auch zu interessanten Diskussionen geführt hat. Ich könnte persönlich gut mit dem Status quo leben, wenn das Abstimmungsergebnis des Meinungsbilds Verbindlichkeit genealogische Zeichen akzeptiert würde. Wie man aber z. B. an Theodor Herzl sieht, ist das nicht der Fall. --Peter Gröbner  (Diskussion) 06:58, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das von Dir verlinkte MB wird doch akzeptiert. Unterschiedliche Mitarbeiter intepretieren nur unterschiedliches in das MB hinein. Meiner Meinung nach wurde da ein Vorschlag gemacht und abgelehnt. Somit ändert sich durch das MB rein gar nichts, sondern wir bleiben beim Status Quo (der halt leider auch nicht geklärt ist). Eine Ableitung von Aussagen wie "Ausnahmen sind zulässig" ist in meinen Augen schon zuviel der Interpretation. Wirklich schade, dass hier bei diesem MB versäumt wurde, auf Einwände einzugehen und zu einer formalen Annahme zu gelangen. Weil hier wären wirklich mal klare Aussagen rausgekommen. --Alaska (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eben: Der Status quo ist Unklarheit und Anlass zu unschönen Edit-wars, welche die beschriebenen Persönlichkeiten m. E. wahrlich nicht verdient haben. --Peter Gröbner  (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dank 

message: …, die seit 21. Oktober in Verwendung ist und sogar geschützt wurde: Spezial:Permanentlink/135108191. --Peter Gröbner  (Diskussion) 06:50, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Variante … 

message: [[http://www.architektenlexikon.at/de/728.htm Persönliche Daten
* 01.07.1896 - † 03.02.1979
Geschlecht: m
Geburtsort: Wien
Land: Österreich
damaliger Name: Österreich-Ungarn
Sterbeort: New York
Land: USA
Religionsbekenntnis: Mosaisch]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Und so machen es andere 

message: Man sollte ein zukünftiges Meinungsbild so gestalten, dass wir feststellen können, wie eine Lösung aussieht, mit der wir alle leben können.Eine Abstimmung mit der Suche nach dem Lieblingswunsch der größten Minderheit in der Hoffnung, dass diese mehr als 50 % Zustimmung findet, ist nicht immer geeignet.  Letztlich wird das auf eine religionsneutrale Darstellung von Geburtsdatum und Sterbedatum hinauslaufen, wie es sich nach internationalem Standard auch gehört.Grüße 88.78.159.245 10:52, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Konsensprinzip 

message: Es wäre wohl weitaus sinnvoller, sich an der Wikipedia Diskussion:Runder Tisch Lebensdaten zu beteiligen, als nach jeder Bauchlandung gleich das nächste MB anzuschieben, um damit wieder auf dem Bauch zu landen. Ich mach morgen mal einen neuen Anlauf.--Mautpreller (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Guck mal in meine Disk. --Freud  DISK  Konservativ 19:05, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Interessierten höflich und öffentlich einladen?-- Leif Czerny 09:52, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie macht man das am besten? Über den Kurier? Mir ist leider selbst noch nicht klar, wie der Runde Tisch am besten funktionieren kann, aber ich habe dort zumindest mal versucht, die Positionen zu beschreiben und mögliche Wege anzudeuten.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Runder Tisch 

message: Welche Uhrzeit gilt für das Ende der Abstimmung? 20:00h MEZ oder UTC? --92.225.94.235 13:33, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: MEZ, wie auch bei der [Feststellung der Stimmberechtigung abzulesen ist, die auf 19:00UTC steht und als 20:00 MEZ angegeben ist. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:44, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! :) --92.225.94.235 13:45, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  UTC oder MEZ? 

message: Im westlich angrenzenden Sprachgebiet gibt es eine ähnliche Diskussion: Frankreich streitet über Weihnachtskrippen in Rathäusern --87.150.94.254 08:56, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht vergleichbar. In Frankreich hat Laizismus Verfassungsrang. --Hardenacke (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die französischsprachige ist nicht die französische und die deutschsprachige nicht die (bundes-)deutsche Wikipedia. --Peter Gröbner  (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und in Bayern hängen in den Schulen immer noch Kruzifixe ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:25, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die abgehängt werden müssen, sollten die Mohammedaner, Juden & Co dann aber auch zu Weihnachten, Ostern etc. in die Schule kommen, ist ja christlich. --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:47, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden. Es besteht keine Staatskirche. Der Sonntag und die staatlich anerkannten Feiertage bleiben als Tage der Arbeitsruhe und der seelischen Erhebung gesetzlich geschützt, Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kreuze und Krippen 

message: s. Diskussion:Hugo Sperber#Abstimmung über die Gestaltung der Einleitung --Peter Gröbner  (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung läuft