lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Helmut Roleder

message: Hey Teacher gab im März 2008 an, Roleder sei in Freital geboren, die Quelle sagt das aber überhaupt nicht aus. Wie kann so etwas unüberprüft über so lange Zeit stehen bleiben? Bei Spox heißt es, er sei in "Ebersbach", wahrscheinlich Ebersbach an der Fils, geboren. Kann da jemand helfen? Gruß --Dionysos1988 21:48, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. 
*die bisher angegebene Quelle: leider keinerlei Hinweis (mehr?) zum Geburtsort zu finden
*http://50jahre.bundesliga.de/de/kurioses/0000247573.php : "Im sächsischen Freital geboren" (neue Website, also evtl. aus der Wikipedia abgeschrieben)
*http://content.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/1175837/r_article_print ("Freital, seit 1957 in Stuttgart)
*http://www.transfermarkt.de/de/helmut-roleder/profil/spieler_97176.html : "Geburtsort:Ebersbach"
*Munzinger: http://www.munzinger.de/search/portrait/helmut+roleder/1/1169.html "Ebersbach", "seines schwäbischen Heimatvereins SV Ebersbach"
Munzinger erscheint mir als Quelle seriös genug (dort wird m. W. recht gründlich gegengecheckt auch mit den biografierten Leuten selbst), ich nehme also zunächst mal beide Geburtsorte auf.--AndreasPraefcke (Diskussion) 10:01, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Hallo!
Oben heißt es, er kandidiere (also sicher), unten steht, dass erst "eine Satzungsänderung herbeigeführt werden [müsse], damit Roleder gegen Mäuser antreten kann". Ein klarer Widerspruch, außerdem ein Ereignis in der Zukunft. Bitte klären und entsprechend ändern. Danke! Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 02:18, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habs etwas umformuliert. Gruß --Dionysos1988 16:10, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Kandidatur 
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Kotenjow

message: "aktuell ist er Geschäftsführer von Gazprom". Wann ist "aktuell" und seit wann? --Peewit 22:26, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Aktuell" 
Diskussion:Sphagnum subnitens

message: Zitat: "...Äste... sind nicht fünfreihig beblättert." Das wirft die (vermutlich laienhafte) Frage auf: Wie denn da? Oder auch: im Gegensatz zu welcher anderen Art? Dieses "nicht" irritiert jedenfalls etwas. -- Gruß, Fice 22:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ist ja wirklich eine unklare Formulierung. 
* Zu wie denn: etwas unklar in Moosflora (allgemeine Aussage nur unter Bryophytina, Laubmoose: Blätter meist schraubig gestellt, seltener drei oder zweizeilig; die Aussage findet sich im WP-Artikel Moose;leider nicht in Gattungsartikel Torfmoose). Ergiebiger ist da Flora of Northamerica/Gattung Sphagnum/: Branch leaves with 2/5 phyllotaxy> also schraubig
* Zu im Gegensatz > lt. Moosflora gemeinsame Eigenschaft innerhalb der Sektion(tatsächlich der Gattung w.o.) mit Sphagnum capillifolium; im Gegensatz zu Fünfzeiliges Torfmoos Sphagnum quinquefarium
Werde o.a. in die verschiedenen Artikel reingeben. Danke für Hinweis --Llonniznarf 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Ruhr Zeitung

message: "Die Redaktion wurde nach Dortmund verlegt, und die Herausgabe der Zeitung am 16. April 1945 an den Verleger Dietrich Oppenberg übertragen" - es muss 1946 gewesen sein, nicht 1945. -- Lugosilebt 22:31, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Datierung der Übernahme 

message: Sehe gerade, dass schon einmal ein Fehler in diesem Artikel bemängelt wurde. Es heißt, "...die Herausgabe der Zeitung am 16. April 1945 an den Verleger Dietrich Oppenberg übertragen...", die Zeitung erschien aber erstmals am 12. Mai 1945.
Könnte der ursprüngliche Autor das mal korrigieren? Ich kann es nicht machen, da ich nicht weiß, wann die Konzession an Oppenberg übertragen wurde - der ursprüngliche Autor aber wohl schon. Danke, hjg (nicht signierter Beitrag von 79.215.135.242 (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal: Sachlicher Fehler
Diskussion:Rokoko-Festspiele

message: Nun fehlt natürlich noch ein passendes Foto. Habe heute den Verein angeschrieben und um ein oder zwei Fotos für den Artikel gebeten.
Wer im Text Rechtschreibfehler oder inhaltliche Fehler entdeckt kann und sollte diese natürlich korrigieren. Falls Dinge unklar sind können sie hier erst diskutiert werden, wie ja allgemein bei Wikipedia üblich. --Patchworker 22:33, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Seegefecht von Arnemuiden

message: Hallo, ich habe diesen Artikel aus der englischen Wikipedia importiert und übersetzt. Er ist zwar recht kurz, allerdings scheint die Seeschlacht von Arnemuiden seinerzeit stark rezeptiert worden zu sein, immerhin war die "Christopher" wohl das Flagschiff des englischen Königs und auch die prompte Hinrichtung von Béhuchet nach der Seeschlacht von Sluis weist darauf hin. Zudem habe ich das längere - eigentlich recht schöne Zitat - aus dem Originalartikel weggelassen. Die deutsche Übersetzung einer englischen Übersetzung mittelalterlichem Französisch erschien mir zu abenteuerlich. Ansonsten freue ich mich über Korrekturleser und das hinzufügen von deutscher Literatur und Fußnoten. beste Grüße Lokiseinchef 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Import
Diskussion:Georg Freiherr von Waldenfels

message: Sein Sohn Maximilian, der im Artikel zum Adelsgeschlecht leider keine Erwähnung finden konnte, wäre auch einen Artikel wert. Immerhin war er persönlicher Referent des früheren Verteidigungsministers der Bundesrepublik Deutschland. --Peewit 23:07, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Maximilian von Waldenfels 

message: #„Zusätzlich steht er dem Kuratorium der Friedrich-Baur-Stiftung vor und nimmt die Gesellschafterrechte beim Baur Versand (Friedrich-Baur-GmbH) wahr.“
# Baur Versand: Zugehörigkeit zur Otto Group
# Also trifft die Kategorie zu. --Malabon (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist zu weit weg, um die Kat zu rechtfertigen. Solche Kategorien werden nur für engere Beziehungen vergeben. Grüße --h-stt !? 00:35, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @h-stt: Vielen Dank. Deine Aussage „Solche Kategorien werden nur für engere Beziehungen vergeben“ kann ich aber nicht nachvollziehen. Der Artikel Baur Versand ist in :Kategorie:Otto Group eingeordnet. In der :Kategorie:Person nach Unternehmen heißt es: „Hier sind Artikel zu Personen eingeordnet, die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte.“ M. E. hat jemand, der die Gesellschafterrechte für eine Konzerntochter wahrnimmt, mindestens dieselbe Bedeutung wie ein Aufsichtsratsmitglied, das außer diesem Mandat keine Beziehung zu der Zielgesellschaft hat. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, aber er ist ja nicht beim Versand selbst, sondern bei der Friedrich-Baur-Stiftung. Die ist einer der Gesellschafter, so wie auch Otto. Er gehört also nicht selbst zu Otto, sondern steht mit Otto auf der selben Stufe. Mir reicht das nicht. Grüße --h-stt !? 17:20, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Otto Group]]
Diskussion:Kevin McNally

message: Ist "glückliches Familienleben" nicht etwas zu normativ für ein Lexikon? (nicht signierter Beitrag von Mattb1725 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Biografie: "McNally führt ein glückliches Familienleben..." 

message: Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:56, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eure Meinung 
Diskussion:Byczyna

message: woher stammt die Information, dass 200 Zivilisten erschossen worden seien und warum sollen sie erschossen worden sein? --87.187.142.126 23:21, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: der Satz hat eine Fußnote - bei der dortigen angabe ist vermutlich die Zahl zu finden. Eingearbeitet wurde es hier. ...Sicherlich  Post  23:30, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Befreiung des Ortes 

message: hier ein link zur Geschichte:
http://books.google.de/books?id=JilGAAAAcAAJ&pg=RA1-PA81&lpg=RA1-PA81&dq=Stadt+bitsching&source=bl&ots=zMVr8PEKyr&sig=wwN48TRUOw5SETRSL8KbP45k6pg&hl=de&sa=X&ei=rAMfVL3lHoL5yQPt4ICIDg&ved=0CEsQ6AEwCDgK#v=onepage&q=Stadt%20bitsching&f=false (nicht signierter Beitrag von 91.106.173.110 (Diskussion) 19:56, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlacht um Pitschen 24.01.1588
Kategorie Diskussion:Träger des Arjuna Award

message: Müsste diese Kategorie nicht lauten Träger des Arjuna Awards? Mit Genitiv-s? --Gereon K. 23:31, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also ich habe mich an entsprechenden Preisträger-Kategorien unter Kategorie:Preisträger nach Staat orientiert (siehe Deutschland, Österreich und die Vereinigten Staaten). Die Form "Träger des xy Award" ist wohl so üblich. --Dandelo 10:27, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Wikipedia eine Quelle für irgendeine Schreibweise? Der Duden sieht das nämlich anders. SteMicha 14:27, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ähnliche Kategorien sollten in ihrer Schreibweise ähnlich gehandhabt werden. Und bzgl. des Dudens gibt es durchaus auch andere Ansichten. --Dandelo 19:28, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Genitiv
Diskussion:Wasserzünsler

message: Hallo, im Kapitel "Systematik und Taxonomie" findet sich eine wahrscheinlich falsche Angabe. Edward Donovan starb 1837 und kann deshalb nicht 1896 publiziert haben. Entweder ist der Autorname falsch oder die Jahreszahl. Vielleicht könnt ihr das bei Gelegenheit mal überprüfen. Gruß, Konautupeih 00:08, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schlimmer Tippo, 1896 statt richtig 1806. Ist korrigiert. Danke fürs Aufpassen. Gruß -- Engeser 05:29, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Absurde Autor-Jahr-Kombination: Bitte überprüfen
Diskussion:Werner-von-Siemens-Gymnasium (Magdeburg)

message: Das newdesign ist noch nicht offizell "eröffnet", weshalb der Link bitte nicht öffentlich zu stellen ist.
- Nils Harder, derzeitiger Webmaster (nicht signierter Beitrag von 84.182.182.143 (Diskussion) 00:11, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf die neue Version der Website
Diskussion:Friedrich II. von Habsburg

message: geklammert - Friedrich II. (Habsburg) - hiesse, er hätte das Land "Habsburg" regiert, hat er nicht -  in Tirol (das nachmalige Oberösterreich) saß immer nur ein Regent für den Herzog in Wien oder der Steiermark, dann er maximal "Graf in Tirol" (Herzog war sein Titelanspruch an Österreich nach Rudolfs Wunsch) --W!B: 01:52, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jafar Panahi

message: Aufgrund der Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch sollte der Artikel nach Dschaʿfar Panahi verschoben werden. 85.179.76.19 05:39, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in Deutschland gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert. --wvk 18:21, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben 

message: Hier sollte aus meiner Sicht sein künstlerisches Wirken und das politische Engagement und die daraus resultierenden Verhaftungen etc. getrennt werden (Extra-Kapitel)... --Nadi (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels
Diskussion:San Francisco (Be Sure to Wear Flowers in Your Hair)

message: "Polizeischätzungen des SFPD (San Francisco Police Department)" Das ist leider keine valide Quelle. Bitte ordentlich belegen oder die Aussage rausnehmen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

message: Wiki engl. gibt den 13.05. als Datum an. Der 10. müsste belegt werden.--Moleskine (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: 13.5. mit Beleg, ist jetzt geändert. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Datum release
Diskussion:Alfred Strauß (Rechtsanwalt)

message: Mir scheint "Strauß" stimmt. allerdings gibts im Zitat sowohl die Variante mit ss als auch ß. wenn das ein schreibfehler in der quelle ist sollte es mit [sic] gekennzeichnet werden ...Sicherlich  Post  06:57, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strauß oder Strauss? 

message: Die Angaben über das Strafverfahren gegen  Johann Kantschuster stimmen nicht mit den in seinem Artikel überein. --Aalfons 08:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern?  --Goliath613 13:57, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wo stimmt was überein? --Aalfons 15:36, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier steht ein Bericht von Kantschuster, dort steht eine Erinnerung von Staatsanwalt Josef Hartinger. Wo liegt das Problem? Die beiden Versionen schließen sich nicht aus. --Goliath613 21:08, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe unten. Nein, 1951 und 1952 schließen sich nicht aus, wenn der Haftbefehl nach Urteilsverkündung erfolgte. Nicht ganz selten ist es andersherum. --Aalfons 21:12, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kantschuster 

message: Aufgrund neuer Quellen und Nachweise, sowie der LD [] habe ich meinen LA zurückgezogen.--Dr.heintz 13:14, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  LAZ
Diskussion:Pié

message: Der Satz
Abgeleitet war es von der Vara, der spanischen Elle, war es der dritte Teil.
liest sich etwas holprig. Soll klar gemacht werden, dass Pié der dritte Teil einer Vara war/ist?
--Ottomanisch 08:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Holprig ist das eine, der Inhalt das andere. Ob der Fuß von der Vara oder nicht eher die Vara vom Fuß "abgeleitet" sein kann, scheint der Vf. nicht durchdacht zu haben. Das sind die üblichen kopf- und zusammenhanglosen Exzerpte aus der kfm. Gebrauchsliteratur des 19. Jh. Die angegebenen Daten sind weitgehend unbrauchbar. Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, den Fuß in archaischer Rechtschreibung wiederzugeben. Hab mal den ÜB-Baustein gesetzt.--Jordi (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Freiwilligenmanagement

message: Zu diesem wichtigen Thema fehlt ein Bild. Eine Grafik oder irgendeine andere Form der Darstellung. Leider habe ich bis dato nichts unter CC-Lizens gefunden. Hat wer eine Idee? -- H. Jähnert 09:04, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Artikel ist - wie so häufig bei Wikipedia - total einseitig, denn es fehlt jegliche kritische Betrachtung der Freiwilligenarbeit und damit auch des Freiwilligenmanagements im soziokulturellen und/oder historischen Kontext. Dadurch gerät der Artikel zu einer realitätsfernen und schönredenden Plattitüde von rein theoretisch-spekulativem Zuschnitt.
Gerade unter heutigen Bedingungen, wo soziale Gruppen, die sich selbst gern als "Eliten" darstellen, keinen Handgriff mehr ohne Bezahlung machen, wo Freiwilligkeit schamlos mißbraucht wird und "Freiwilligkeit" behauptet wird, wo im Hintergrunde brutalste Erpressung auszumachen ist (=>"Ehrenpflicht" und derlei Demagogie-Techniken), gerät ein solch einseitig darstellender enzyklopädischer Abriß leicht ins unfreiwillig Groteske. Der Glaubwürdigkeit der Wikipedia insgesamt leistet eine derart verzerrend-verkürzende Darstellungsweise nicht gerade Vorschub, niveaumäßig bleibt der Artikel (und er ist nicht der einzige) weit unterhalb jenes Maßes, das heute für eine Enzyklopädie als methodischer Mindeststandard vorausgesetzt werden muß ... Hella, Okt 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.238.121.205 (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Einseitig
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/SlartibErtfass gegen Studentenverbindung

message: Könnten die Beteiligten bitte konkretere Difflinks einbringen. Oft genug erblicke ich hier Unterstellungen, aber die betreffenden Stellen darf man sich selber suchen. Ohne intensive Recherchearbeit ist dieses Verfahren bereits jetzt für Außenstehende nicht vollkommen erfassbar. Danke.--80.237.225.145 09:22, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Leider nicht nur mehr für Außenstehende... Auch ich selbst kann nicht mehr jedes Detail aus allen Diskussionen mehr finden, da sie eben vom 100. ins 1000. gehen. Deshalb habe ich ja die Anfrage gestellt, weil es niemanden mehr möglich ist, hier den Überblick zu behalten. --Cigarman 12:19, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Difflinks gewünscht
Diskussion:Weltausstellung Paris 1878

message: * Dominique Jarrassé: Le palais du Trocadéro. In: Beatrice de Andia, Myriam Bacha (Hrsg.): Les expositions universelles à Paris de 1855 à 1937. Action Artistique, Paris 2005, ISBN 2-913246-55-9, S. 99-103. 
Dieser Aufsatz schien mir verzichtbar, da doch das gesamte Werk von B. de Andia und M. Bacha bereits verzeichnet wird. 132.180.76.37 (09:42, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zum Abschnitt „Literatur“
Diskussion:Ordnung (Gewässer)

message: Die Angabe "§ 65 Niedersächsisches Wassergesetz" ist falsch. § 65 betrifft die "Heranziehung zu den Beiträgen für einen Unterhaltungsverband"
Richtig ist: § 37 - Einteilung der oberirdischen Gewässer
Quelle: Voris Niedersachsen 
http://www.nds-voris.de/jportal/?quelle=jlink&query=WasG+ND&psml=bsvorisprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-WasGND2010pP37 (nicht signierter Beitrag von 217.91.8.27 (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht nennen wir es einfach veraltet. --Langläufer 16:44, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Niedersächsisches Wassergesetz 

message: Lagebezeichnungen in Hessen nennen z.B. "n.fl.Gew.III" oder "k.st.Gew.III" - also natürliche oder künstliche, stehende oder fließende Gewässer. Dritte Ordnung ist oftmals nicht öffentlich zugänglich, im Unterschied zu denen erster und zweiter Ordnung. Was aber bedeutet "Gew. I-B" und "Gew. I-L"? Sind dies Gewässer erster Ordnung, für die entweder der Bund oder das Land zuständig sind? Beispiel: Der Altrhein bei Stockstadt, Kreis Groß-Gerau, nennt I-B, der Altrhein bei Riedstadt, Kreis Groß-Gerau, aber I-L. --Traut (Diskussion) 10:19, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewässerordnung (Hessen)
Diskussion:Pfänderbahn

message: Zur Info - meine Mail an Herrn Berktold, Betriebsleiter der Pfänderbahn:
>>> Guten Morgen, Herr Berktold!
Auch im Namen meiner drei Begleiter bedanke ich mich nochmals ganz herzlich für die freundliche Aufnahme und die Führung am vergangenen Samstag.
In der Zwischenzeit hat die Pfänderbahn bei der deutschsprachigen WIKIPEDIA einen eigenen Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Pf%C3%A4nderbahn
und bei den Commons (das allen WIKIPEDIAs zur Verfügung stehende Medien-Archiv) eine eigene Bildergallerie
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pf%C3%A4nderbahn?uselang=de
Mit freundlichem Gruß
ANKAWÜ <<<
Gruß, -- ANKAWÜ 10:07, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  WIKIPEDIA-Bodensee - Treffen am 21. Mai 2011
Diskussion:Wilhelm Kick

message: Ich habe selten einen so langweiligen und nichts-sagenden Art. wie diesen hier gelesen. Sorry, aber das war Zeitvergeudung.--Stephan Klage (Diskussion) 22:09, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, offensichtlich schützt Langeweile nicht vor Ahnungslosigkeit. Sorry, aber die Verschlimmbesserungen waren Zeitvergeudung. --Jocian 01:01, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört überarbeitet--Stephan Klage (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die erneut vorgenommenen Änderungen von Benutzer Stephan Klage wurden von IP 87.185.230.42 mit folgendem Versionskommentar revertiert: „Sinnlose bzw. sinnwidrige (Ba-Wü statt historisch korrekt Wü & wikilink-Doublette "Stuttgart") Änderung[en] […] von Stephan Klage wurde[n] rückgängig gemacht. Bitte inhaltliche Diskussion statt edit-war!“ Dem ist nichts hinzuzufügen. --Jocian 09:34, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hmm 

message: Es geht hier um die Frage, wann denn die einzelnen Lieferungen dieses Mappenwerks erschienen sind. Die Gesamtmappe und auch die einzelnen Lieferungen enthalten selbst keine Datierung. In den bibliografischen Quellen heißt es meist 1998ff. 
So bin ich auf dieses Problem gestoßen: Ich erforsche die Geschichte eines Gebäudes in Frankfurt am Main, das in dem Mappenwerk abgebildet ist. Es geht um die Villa des Bankiers Eduard Beit, die auf Blatt 12 als "Herrschaftshaus in Frankfurt a.M." abgebildet ist. Dieses Blatt ist in der 1. Lieferung, im 4. Jahrgang, hier im Artikeleintrag steht als Jahreszahl 1898ff.
Was ist damit gemeint? Wie komme ich zum korrekten Herausgeberjahr? Ist die Mappe 1898 erschienen oder bedeutet das ff. in Verbiundung mit dem 4. Jahrgang, dass die Mappe 1902 (1898 plus 4) erschienen ist? 
Ich habe mir die gesamte Mappe in der Bibliothek angesehen. Es findet sich weder auf der Mappe, noch bei den Lieferungen, noch im Text eine Jahresangabe. 
Laut hessischen Denkmalamt ist das Gebäude "um 1905" gebaut, es gibt dafür aber keine belegbare Quelle. Nach meinen Recherchen in den Frankfurter  Adressbüchern ist das Gebäude 1899 und 1900 im Bau und 1901 bewohnt. Insofern würde 1902 perfekt zu meinen anderen Ergebnissen passen.
--Dieterwesp (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Datierung Mappenwerk "Moderne Neubauten" 

message: Es passt nicht unbedingt zu einem (angeblichen) Architekten und Verlagsinhaber, aber: ein Regierungsrat Wilhelm Kick aus Stuttgart lebte von 1867 bis 1940. Vgl. den Hinweis zur Leichenpredigt. --Xocolatl (Diskussion) 02:27, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Regierungsrat Kick
Diskussion:Tunica adventitia

message: Kommt "Adventitia" nicht von:
(lat.) adventicius - äußerer (Quelle: Roche Lexikon Medizin)
bzw.
adventitius/a/um - hinzukommend, außen gelegen; in Tunica adventitia, äußerste Bindegewebsschicht (von Hohlorganen)
(Quelle: http://www.lehrbuch-medizin.de:8080/anatomie/public/lexikon/index.jsp)
Bin kein Lateiner, ist mir nur gerade aufgefallen! Macht anders mehr Sinn. Vielleicht ändert es ja jemand, der Ahnung hat!
-- David 12:27, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  advenire - hinzukommen? 

message: Vielleicht wäre hier ein Hinweis darauf gut, dass die Adventitia Thromboplastin enthält. (Siehe WP unter Hämostase))
So wird gleich deutlich, wie die Blutgerinnung bei der Verletzung eines Gefäßes ausgelöst wird. (nicht signierter Beitrag von 188.100.171.114 (Diskussion) 10:53, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Thromboplastin
Diskussion:Marie Ahlers

message: Bester Tohma, nachdem du aus dem Artikel den "Geschichtsrevisionismus" subtrahiert hast, ist folgender Satz entstanden: "1946 wurde sie mit der Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED in der DDR Mitglied der SED, genauer der Kreisleitung in Niederbarnim." Aber 1946 gabs noch keine DDR. Die Formulierung mit der Kreisleitung ist auch kein gutes Deutsch. Deinen ideologischen Eifer in allen Ehren. Du kannst von mir aus gerne durchs WP ziehen, um überall deine geliebte Zwangsvereinigung reinzusetzen, aber es sollte dabei schon eine Verbesserung des Artikel herauskommen. -- Zitronenpresse 12:34, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Und wenn man die Versionsgeschichte liest, erkennt man, dass weder die Kreisleitung noch die DDR von mir stammen. --Tohma 17:10, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das glaube ich dir auch so. -- Zitronenpresse 17:42, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Revisionismus
Diskussion:Abloux

message: Es gibt auch eine Ortschaft mit dem Namen Abloux. Das Gewässer Abloux fliest durch diese Ortschaft Abloux. (nicht signierter Beitrag von 2.208.90.27 (Diskussion) 12:39, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt: die Ortschaft Abloux gehört zum Gemeindegebiet von Saint-Gilles, das insgesamt rund 100 Einwohner hat. --Skipper69 16:59, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ortschaft: Abloux
Diskussion:Frankie Manning

message: Die angegebene URL bei "Swing and the City" ist eine direkte Quelle des Textes (Urheberrechtsfreigabe müsste irgendwo vorliegen; wenn nicht einfach an mich wenden, habe das definitiv ein paar Mal bei WP gemacht; theoretisch sollte hier aber die OTRS-Ticketnummer zu finden sein ... wie auf Diskussion:Lindy Exchange). Auch wenn die GFDL natürlich eine freie Bearbeitung vorsieht, sollte dieser Verweis auf die Originalquelle aber erhalten bleiben. Siehe .
Ich bitte daher anonyme schweizer IPs den Link nicht zu entfernen, bloß weil er zufälligerweise auf eine Seite zeigt, die sie als Konkurrenz wahrnehmen. --Chire 12:53, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe / Textfreigabe