Diskussion:Alfred Biolek

message: nachdem ich und auch andere an Bioleks Artikel Verbsserungsversuche vorgenommen haben, könnte eigentlich der Löschantrag raus Pm 16:59, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Löschantrag raus kann. -- Raven 17:01, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: Zustimmung Stern 17:02, 19. Mär 2004 (CET)
replies: text: in der Löschkand.-Liste finde ich den Artikel auch garnicht mehr, ich bin jetzt mutig....  Pm 17:06, 19. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wieso soll Kurt Rebmann Bioleks Jahrgangskollege gewesen sein? Im Wikipedia-Artikel zu Rebmann (*1924) steht, dass er 1950 seine juristische Ausbildung abgeschlossen habe, also 8 Jahre vor Bioleks 1. Staatsexamen. Ich bitte um Erläuterung, sonst sollte es gestrichen werden. --Amberg 22:15, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen geändert worden, aber immer noch nicht logisch. Einerseits heißt es, lediglich sein späterer ZDF-Kollege Kurt Rebmann hatte einen noch besseren Abschluß, andererseits habe Biolek das drittbeste Examen seines Jahrgangs in Baden-Württemberg gehabt. Das heißt ja, das allein aus seinem Jahrgang noch zwei Leute ein besseres Examen hatten, und Rebmann gehörte doch gar nicht zu seinem Jahrgang! Ich streiche den Satz mit Rebmann, der an diese Stelle m. E. nicht gehört. Wer Rebmann unbedingt erwähnen will, sollte dies im Zusammenhang mit Bios Tätigkeit beim ZDF tun.--Amberg 18:48, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Biographie 

message: Ich bitte um einen Beleg (von außerhalb von Wikipedia), dass Biolek das Aktuelle Sportstudio moderiert habe. Auf der Wikipedia-Seite für diese Sendung ist auch schon danach gefragt worden, und bisher wurde kein Beleg erbracht. Es scheint mir angesichts der bekannten Abneigung Bios gegen Sport eigentlich recht unwahrscheinlich. --Amberg 22:24, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Fernsehproduktionen 

message: In der Stuttgarter Zeitung vom 18.10.2006 auf Seite 19 (Unterstützerkreis Stuttgart 21) lese ich unter einem Bild von Biolek: "Ich bin in Waiblingen geboren, habe in Freiburg studiert und liebe alles Kulinarische des Landes Baden-Württemberg..."
In WIKIPEDIA lese ich: "*10. Juli 1934 in Freistadt (Österreichisch-Schlesien)... Nach Flucht und Vertreibung zog die Familie Biolek 1946 nach Waiblingen bei Stuttgart ... studierte dann Jura in Freiburg..."
Was stimmt jetzt?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.183.140 (Diskussion • Beiträge) 10:21, 21. Okt 2006 (CEST)
replies: text: In "Axel Schock & Karen-Susan Fessel: OUT!" steht auch Freistadt. Ich bilde mir auch ein schon öfters etwas über den Umzug gehört zu haben. Also das dürfte stimmen. Die ihm unter dem Bild in den Mund gelegte Aussage dürfte vom Auwachsen her stammen. --Franz (Fg68at) 20:08, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Waiblinger Kreiszeitung widmete anläßlich dem 80. Geburtstag von Alfred Biolek eine Sonderseite. Im Interview mit der Zeitung sagte Biolek, er ist in Freistadt geboren, aber dann 1946 nach Waiblingen gekommen und hat dort das Abitur gemacht. Die Kanzlei, die sein Vater dort einst eröffnete, gibt es noch, siehe hier.  Da wird auch Bezug auf Alfred Biolek genommen. --H.A. (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: "Nach Flucht und Vertreibung zog die Familie Biolek 1946..."
Das müsste spezifiziert werden! Flucht vor wem, Vertreibung weswegen?
--Thefritz5 03:23, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist eingearbeitet. --Franz (Fg68at) 17:21, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: War mit Quellenangabe drinnen  und ist wieder rausgeflogen . Er hatte eine riskante Flucht vor wem auch immer, dies wird unklar bleiben. --Franz (Fg68at) 18:47, 23. Mär. 2008 (CET)

text:  Müsste bekannt sein, ist aber häufig nicht bekannt. Von der Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945-1950 weiß die jüngere Generation in der Regel nichts. --78.34.158.47 23:49, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Flucht? 

message: Wer kommt der Kommt im Sendtöpfchen. --Franz (Fg68at) 17:23, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Talkshowvorgänger im Theater 

message: Folgende Aussage ist unbelegt (und außerdem auch unwichtig?!): "Die Familie hatte Personal, wohnte in einer Villa, und Alfred Biolek spielte mit seinen Brüdern Herbert und Joseph und Freunden am liebsten Zirkusdirektor." Mein Vorschlag: "Die Familie hatte Personal, wohnte in einer Villa, und Alfred Biolek wuchs dort zusammen mit seinen Brüdern Herbert und Joseph auf."
Und der letzte Absatz unter "Privates": M.E. sollte dieser gesamte Absatz rausgenommen werden, es zeigt zwar mal wieder das unmögliche Verhalten der Bild, aber letztlich wird doch hier genauso Klatsch veröffentlicht, den Bio eben nicht bestätigt hat und will. Ich habe gesehen, dass das auf Benutzerdiskussionsseiten schon diskutiert wird und würde die Diskussion darüber gerne hier weiterführen. -- Howdy! Deirdre 09:33, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Zirkusdirektor wird immer wieder erwähnt, Standardaussage. Ist sozusagen die kindliche Vorstufe zu seiner späteren Arbeit. Auch wenn er nicht Showmaster wie etwa Carel war, aber doch Talkmaster. Priester und Dirigent fehlen aber noch. Versionen der Aussage: , , , ,  Theater, Ministrant: , 2* einmal mit den anderen beiden und einmal ganz wichtig: , Zum anderen später. --Franz (Fg68at) 17:15, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Letzter Absatz ist weg,  Bio ist wieder solo. Wollte etwas Zeitlichen Abstand um das neu zu lesen und neu zu bewerten, aber in diesem Fall lass ich es halt sein. --Franz (Fg68at) 18:43, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenlos?/Klatsch 

message: Biolek war CDU-Mitglied und wird deshalb auch kategorisiert! --89.52.140.89 09:40, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  CDU-Mitglied 

message: "Schon zuvor gab es das Gerücht, Biolek sei schwul und auch Jude. Doch Letzteres trifft nicht zu, obgleich ihm das in positiver Weise häufig unterstellt wurde.[10]" 
Wo ist denn da der Zusammenhang? "schwul und auch Jude" da wäre eine Umformulierung denke ich angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sereghir (Diskussion • Beiträge) 10:45, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Primäre Zusammenhang: Beides Gerüchte. Das eine stimmte, das andere nicht, auch wenn er es nie dementiert hatte und er sich geehrt fühlte. Manchmal wurde beides einzeln erwähnt, des öfteren aber gemeinsam, besonders früher. 2 Minderheiten, 1 Gerücht, manchmal auch zwei. Siehe auch die Quellenangabe, wo es gemeinsam abgehandelt wird. Das ist der Zusammenhang. Weiter oben passte das jüdische Gerücht nicht rein, da hab ich keinen Platz gefunden. Also hab ich es beim anderen Gerücht lassen. Die Erwähnung war mir wichtig, da es sehr weit verbreitet war. --Franz (Fg68at) 18:07, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, leuchtet ein, es ist mir halt beim Lesen komisch vorgekommen, hab mal drüber nachgedacht und jetzt spontan auch keinen besseren Platz gefunden. Sereghir 14:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Habe den Artikel mit viel Gewinn gelesen. Insbesondere aufgrund der guten Quellenlage und Bebilderung liegt es meines Erachtens nahe, einen Vorstoß in Richtung Lesenswert-Kandidatur zu wagen (vorerst natürlich erstmal in den Review). Meinungen? Havelbaude  schreib mir 14:13, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Wird dieser Bjoleck, Bjolleck oder Bio-leck ausgesprochen? Eine IPA-Angabe wäre wirklich sehr nützlich! Danke, Edelseider 14:52, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Nachnamens 

message: Im Artikel steht "Schon zuvor gab es das Gerücht, Biolek sei schwul und auch Jude. Doch Letzteres trifft nicht zu, obgleich ihm das in positiver Weise häufig unterstellt wurde"
Was ist denn eine typisch jüdische positive Eigenschaft??? Der letzte Halbsatz sollte rausfliegen.
makakema (01:03, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da gäbe es beispielsweise den jüdischen Humor. Das ist aber nicht der wichtige Punkt. Das wichtige ist, dass es erwähnt wurde, aber primär nicht im negativen antijüdischen Kontext. Also es wurde von vielen nicht ins Spiel gebracht um ihm etwas vorzuwerfen. Rest siehe #Privates --Franz (Fg68at) 23:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Jude 

message: "Um seine beruflichen Perspektiven zu verbessern, wechselte er zu einer größeren Kanzlei. "
Davon habe ich nie etwas gehört und wann soll es gewesen sein, wenn er "Im Februar 1963 ...  beim ZDF zunächst als Assessor im Justitiariat eingestellt" wurde? Ich meine mich an seine Worte zu erinnern, dass er nach dem Examen zu Rebmann hochgelaufen sei und davon erzählt habe, dass er doch nicht in die Kanzlei einsteigen wolle und Rebmann habe ihm zum ZDF vermittelt.
"Auf diesen Erfahrungen aufbauend wechselte er 1970 zur Bavaria Film, wo er ab 1974 die Sendung Am laufenden Band mit Rudi Carrell produzierte."
74 war er schon in Köln, nicht mehr Bavaria. Der WDR hatte glaube ich "Am laufenden Band" Co-produziert.
Plumpaquatsch 00:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Wie hiess der Autor und Sänger, der das Fernsehen in seiner Oberflächlichkeit (wirkliche Themen würden nicht angegangen, wie zum Beispiel Homosexualität) kritisiert hatte, und den Biolek dann zum Singen geschickt hatte? War es Balzer? 77.10.15.119 13:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bios Bahnhof 

message: "... Der Geschäftsbetrieb wurde durch zwei Nachfolgefirmen fortgesetzt."
Wie heißen diese?  Nemissimo  RSX 22:01, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Nachfolgefirmen 

message: Nur eine kleine Anmerkung, Dirk Bach ist inzwischen tot. (nicht signierter Beitrag von 178.25.50.72 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dirk Bach 

message: Der Artikel ist unlogisch: Wenn Biolek seit den 1970er Jahren offen schwul lebte ("1969 kündigte er seinen sicheren Posten beim ZDF, brach mit seinem bürgerlichen Leben, warf alle Anzüge weg, begann offen schwul zu leben [...]"), konnte Rosa von Praunheim ihn ja kaum outen. Entweder lebte er also nicht offen schwul, sondern hielt das bedeckt, oder aber sein Outing war kein solches. 
84.163.9.197 18:04, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Widerspruch besteht noch.--Zibaldone (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das ist jetzt deutlicher geworden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:29, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Aschmidt Ja, ist besser, aber ich würde das "öffentlich" drinlassen. --Zibaldone (Diskussion) 11:00, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Outing vs. offen schwul leben 

message: Gibt es von einer so medienpräsenten Persönlichkeit keine schöneren Fotos? Auf dem 2009er Bild ist die Reflektion des  Blitzlichts markanter als alles andere, auf dem 2004er Bild liegt die eine Gesichtshälfte im Schatten, und auf dem 2006er Bild nimmt er nur einen kleinen Teil der Bildfläche ein. Das 2019er Bild ist zwar etwas besser, zeigt ihn, den wir Zuschauer eigentlich immer "in Action" kennen, doch sehr in ruhiger Festlichkeit - auch nicht gerade charakteristisch. 
:Das Problem ist nicht seine Medienpräsenz, sondern die Verfügbarkeit von Fotos, die unter einer freien Lizenz wiederverwendbar wären. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  schönere Fotos 

message: Hallo "Der wahre Jakob",
du hast gerade die sechsteilige Fotostrecke "Zum 85. Geburtstag" enfernt.
Inwiefern trägt besagte Bildstrecke zum 85. Geburtstag von Bio im historischen Rathaus Köln laut deiner Meinung nichts Aussagekräftiges und Relevantes zur Biografie von Alfred Biolek bei?
Gruss
--Kapuziner 2 (Diskussion) 12:48, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf Wikipedia:Artikel illustrieren verwiesen, da steht zB: "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben". Die Oberbürgermeisterin allein oder eine bloß signierende Hand dienen imO "allein der Zierde" ohne enzyklopädischen Mehrwert oder ohne einen Dienst zum besseren Verständnis des Textes über Alfred Biolek. Dies hier ist keine Illustrierte. Ein Bild von der Feier gern (die ihn mit Frau Rekers zeigt zB), aber nicht mehr.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, allerdings ist die Vorgabe mit der Annahme »bei Wikimedia besser aufgehoben« sogar sehr suboptimal, entspricht sie doch leider allzu oft nicht der Realität auf Wikimedia, denn da finden sich die Fotos in vielen Fällen als unstrukturiertes Cluster. Eine Selektion der besten Bilder zu einem Thema in einem Artikel integriert kann indes dazu beitragen, enzyklopädische Texte sinnstiftend zu ergänzen. Unzählige Beispiele belegen, dass ein halbes Dutzend Fotografien und mehr einen Sachverhalt sachdienlich und illustrativ darzustellen vermögen, sei dies bei architektonischen Werken, Werkgruppen von Künstlerinnen und Künstlern, Leistungen von Schauspier:innen, Politiker:innen etc. etc. Die Bio-Bio wird baldigst von einer textlichen Ergänzung mit Einzelnachweisen erweitert, die Fotostrecke überarbeitet. Bitte dann so stehenlassen!--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wir brauchen auch dann kein Bild von Frau Reker solo im Biolek-Artikel oder von Bioleks Hand beim Signieren. Weniger ist mehr. Das Ergebnis wird dann an den genannten WP-Regeln zu überprüfen sein. Dann entscheidet sich (ggf nach Diskussion und WP:3M), was stehen bleibt. (Übrigens stammt der Begriff "Fotostrecke" aus der Jägersprache, wo etwas geschossen wurde, das dann als Strecke präsentiert wurde.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, vielen Dank für die Einschätzung, auch bezüglich des weiteren Vorgehens! Zu den Begriffen Fotoserie, Bilderserie, Bildstrecke oder Fotoreihe existiert notabene bereits ein Wiki-Artikel. Wäre eine etymologisch Herleitung des Begriffs Bildstrecke da vielleicht besser aufgehoben?--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Manchmal ist weniger mehr. Die Bilder hier zur Diskussion stehenden Bilder sind zum Teil redundant. Zu einem Abschnitt über die Ehrung anlässlich des 85. Geburtstags könnten vielleicht zwei Fotos für ein Doppelbild sorgfältig ausgewählt werden, wahrscheinlich genügt aber eins. Vor allem ein Foto mit der Unterschrift „Gemeinsam posieren sie …“ gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Kapuziner 2: Gut so , danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Jetzt wieder auf den Konsens  zurück. --91.20.9.199 00:25, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Fotostrecke "Zum 85. Geburtstag" 

message: Ich habe eben, aufgrund der Aussage seines Adoptivsohnes gegenüber des Kölner Express ein mögliches, alternatives Todesdatum eingearbeitet und zwar Donnerstag, den 22. Juli. Er sagt in diesem Artikel, dass er sich am Donnerstagabend, kurz bevor er die gemeinsame Wohnung verließ, von seinem Vater verabschiedet hätte und ihn am darauffolgenden Freitagmorgen tot aufgefunden habe, demnach könnte Alfred Biolek schon Donnerstagabend verstorben sein. --Balham Bongos (Diskussion) 06:50, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da meine oben beschriebene Änderung bezüglich des Todesdatums rückgängig gemacht wurde, hier eine etwas ausführlichere Begründung, weshalb der 22. Juli als mögliches, alternatives Todesdatum einzutragen ist. Dem als Quelle genannten Artikel des Kölner Express, in dem Alfred Bioleks Adoptivsohn Scott Biolek-Ritchie über die letzten Momente berichtet, die er mit seinem Vater verbrachte („Ein tiefer, dankbarer Blick. Ein warmer, fester Händedruck.“), ist entnehmbar, dass diese letzten Momente am Donnerstagabend statt fanden („Rückblickend war der vergangene Donnerstag ein ganz besonderer Tag.“) und Biolek-Ritchie nach diesen Momenten die gemeinsame Wohnung am Kölner Stadtgarten verließ („Als ich dann am Abend unsere Wohnung verließ und mich verabschiedete, schaute er mich liebevoll an und drückte meine Hand.“) und diese erst wieder Freitagmorgen betrat und dann Biolek tot aufgefunden hat („Und dieser Morgen - das war der vergangene Freitagmorgen: „Mein Vater ist eingeschlafen und nicht wieder aufgewacht. Ich habe ihn gefunden.“). Folglich könnte Alfred Biolek schon Donnerstagabend (oder auch -spätabend oder -nacht), kurz nach der Verabschiedung seines Adoptivsohns, eingeschlafen und schließlich gestorben sein. Da niemand zum Zeitpunkt seines Todes bei ihm in der Wohnung war, ist dies denk- und vermutbar. Wir wissen es nicht. Auch wenn überall steht, dass er am Freitagmorgen verstorben sei, ist dies lediglich das Datum des Auffindens seines Leichnams. Ich werde das mögliche, alternative Todesdatum also wieder eintragen und bitte darum, dass, falls es jemand wieder austragen möchte, dieser zuerst auf diese Ausführung antwortet und einen Grund nennt, warum es ausgeschlossen werden kann, dass nicht auch der 22. Juli als Todesdatum in Frage kommt. --Balham Bongos (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Im von Dir verlinkten Artikel steht „Die Trauer um Alfred Biolek, der in den frühen Morgenstunden am vergangenen Freitag (23. Juli) im Alter von 87 Jahren starb…“. --NiTen (Discworld) 23:07, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist mir bekannt und bewusst. --Balham Bongos (Diskussion) 23:09, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ist deine Änderung aber Original Research. Ja, technisch ist es möglich, aber die Quelle belegt deine Änderung nicht. --NiTen (Discworld) 23:27, 1. Aug. 2021 (CEST)

text: Es ist doch ganz einfach: bring eine valide Quelle für den 22., dann kann er als mögliches Sterbedatum rein. So lange in allen offiziellen Quellen der 23. steht, bleibt dieser alleine drin. Was du dir selber zusammen theorisierst, ist dein Privatvergnügen und hat nichts im Artikel verloren.  Ich setze es daher wieder auf die belegte Fassung zurück. Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Todesdatum