Diskussion:Bläulinge

message: Sorry für mein juristisches Unwissen, aber der hier oft erwähnte §20 BNatSchG scheint gar nichts über den Schutzstatus von Tieren auszusagen: 
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bnatschg_2002/index.html
Ist das mein Fehler oder ein Fehler in diesem Artikel?
--Cerno 13:10, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar den entsprechenden Paragrafen zitiert, allerdings aus der Literaturquelle: *Günter Ebert: Die Schmetterlinge Baden Württembergs Band 2, Tagfalter II. Ulmer Verlag Stuttgart 1993. ISBN 3-8001-3459-4. Der genannte Paragraf bezieht sich auf Eingriffe und Veränderungen an den entsprechenden Lebensräumen und trifft keine Aussagen über den Schutzstatus. Dieser ist in Roten Listen auf Bundes- oder Landesebene definiert. Ich schaue im Ebert nochmal nach, in welchem Zusammenhang dort zitiert wird. Grüße, --Olei 14:24, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schau mal hier: http://www.s2you.com/wisia/FsetWisia1_dt.html. Das ist eine Datenbank aller in Deutschland geschützter Arten. Ich frage mich nur, wie man das im Artikel angibt. Jedenfalls definiert der Paragraph §10 10. und 11. BNatSchG den Begriff "besonders geschützt" und "streng geschützt". http://www.stmugv.bayern.de/de/natur/natrecht/bund.pdf. Dort finden sich auch Verweise auf die entsprechenden Listen. Vielleicht sollte im Artikel überall Paragraph 20 durch Paragraph 10 ersetzt werden? Ist jedenfalls weniger verwirrend... --Cerno 23:28, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: §20 BNatSchG

message: Ich fände es wirklich besser, die Links zu den lateinischen Namen wieder zu aktivieren. Deutsche Namen sind nicht aussagekräftig, sie variieren zu stark und werden unterschiedlich interpretiert. 
Beide Namen können redirected werden, aber lateinische Namen sind weitgehend feststehend und akzeptiert. Hatte das schon mal gemacht und keine Lust, nochmal das gleiche zu machen.  
Gruß
--Bourgeois 13:16, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube ich war der "Übeltäter" - bei Gelegenheit haue ich sie wieder rein und lege auch die lateinischen redirects mit an. Grüße, --Olei 14:06, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lateinische Namen 

message: wenn ich mir die fotos der bläulinge ansehen will bekomme ich nur rote kreuze zu sehen. vielleicht kann ja mal jemand in erfahrung bringen was mit dem link los ist. --kOchstudiO 10:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link zur Fotocommunity funktioniert tadellos. --olei 10:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Weblink

message: Wäre es nicht informativer, alle sieben Unterfamilien aufzulisten? Und warum nur europäische Arten? --knOFF 23:03, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wieviele unterfamilien die bläulinge haben ist arg umstritten. sogar der einleitungssatz des abschnitts hier widerspricht dem inhalt von Lycaeninae, da dort einige der 7 unterfamilien als tribus gelistet sind. das müsste man von grund auf ordentlich und einheitlich ausarbeiten und sich vor allem für eine der ansätze entscheiden. die liste der arten ist ein platzproblem. bei mehr als 5000 arten muss man halt teilmengen abbilden. je mehr artikel zu den ganzen unterfamilien und gattungen geschrieben sind, desto besser kann man das handhaben. bei den schwärmern etwa kannst du dich bis zu den gattungslisten durchklicken und findest bei den bereits geschriebenen artikeln die gesamtartenlisten. lg, --kulacFragen? 09:19, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verwendung im Artikel vereinheitlicht, und damit die Situation insgesamt allerdings eher noch widersprüchlicher gemacht. Zumindest ist das Problem nun wohl nachvollziehbar, und alle Unterfamilien werden genannt. Ob die Theclinae und die Polyommatinae Unterfamilien oder Triben sind, hängt von der verwendeten Quelle ab. Ich werde den Widerspruch zum Artikel Lycaeninae, und zu den Taxoboxen, zunächst nicht händisch auflösen (wäre ggf. über einen bot-Lauf machbar). Der Artikel Lycaeninae müsste aber dann ggf. neu geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sieben Unterfamilien / Eurozentriert