Diskussion:Poolworks/Archiv/1

message: "Das studiVZ trägt summa sumarum ein gutes Stück dazu bei, die Anonymität an Hochschulen zu reduzieren und die Informationsabläufe enorm zu beschleunigen."
Hmmm..... Werbung? Ich finde, dass im Artikel ziemlich übertrieben wird. So ungemein wichtig ist die Seite nun auch nicht.
:ACK. Hab mal versucht, hier und da etwas Werbe-Sprech rauszunehmen. --Ollie B Bommel 15:04, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ohne weiteres. Am besten man sichert sich kurz ab bevor man sowas macht, hier z.B. (bei der Frage sollte klar gemacht werden, unter welcher Lizenz man den Screenshot einstellen will). Gruß, --NoCultureIcons 00:50, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Wieso ist dieser Artikel unter "Studentenverzeichnis" zu finden ? Die Seite heißt doch StudiVZ. Studentenverzeichnis ist ein Allgemeinbegriff, wenn dieser /Werbeartikel/ schon unter "Studentenverzeichnis" zu finden sein muss, dann aber doch bitte per Begriffsklärung.
-- lalelu
:Der Artikel heißt Studiverzeichnis, so wie auch der Name der Seite nun mal ist. Den Artikel Studentenverzeichnis gibt es nicht, wie du am roten Link sehen kannst. --Ollie B Bommel 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung des Portals ist studiVZ. Im Impressum der Seite steht StudiVZ. Das Studiverzeichnis ist lediglich ein Slogan auf dem Logo. --132.180.252.57 20:02, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Artikelname 

message: „Studiverzeichnis ist eine (...) Social-Network-Plattform“  sagt der Artikel. Ist also Social-Network-Plattform die Gattung? Und was finden wir über diese Gattungsangabe in Wikipedia? Anders gesagt, was ist nun eine "Social-Network-Plattform" und worauf soll dieser Begriff am besten verlinkt werden?
* Soziales Netzwerk?
* Soziale Software?
* Social Computing?
Auf der Suche nach Klarheit in der Definition --Talaris 15:17, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Studiverzeichnis -> Gattung 

message: Wenn StudiVZ wirrklich eine Art "Klon" von Facebook ist, dann liegt der Verdacht doch auch nahe, dass die beiden Plattformen auf der gleichen Technologie aufsetzen - sprich das gleiche CMS o.ä. verwenden. 
Ist darüber genaueres bekannt?
: Es handelt sich hierbei um eine Webanwendung und kein Informationsportal. Hier wird kaum ein CMS eingesetzt. --84.58.164.46 21:40, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Welche Technik steht hinter StudiVZ? 

message: Es gibt gerüchte wo behauptet wird Studivz wurde an Jamba verkauft... ist da was dran? 85.179.16.77 Signatur nachgetragen.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 19:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Studivz und Jamba 

message: Hat jemand den Artikel in der Wirtschaftswoche 43/2006 gelesen? Es wurde eine Minderheitsbeteiligung für mehr als 10 Millionen Euro an Holtzbrinck verkauft! Da kann man prima ausrechnen das ein StudiVZ Nutzer mit über 30 Euro bewertet wird, mit "dezenter" Werbung bekommen die das nicht mehr rein, eher über verkauf von Daten über die Nutzer.
Insofern ist der Slogan "Von Studenten für Studenten" grob irreführend. Hier wurde eine erfolgreiche Seite aus den USA dreist kopiert um einen großen Reibach zu machen mit den Daten der Nutzer. Mein Eintrag habe ich schon gelöscht, es wäre nett wenn jemand der sich besser mit Wikipedia auskennt, ein paar Details in den Artikel mit einbauen könnte.
Wenn du wirklich meinst, dass es eines der größten Medienunternehmen Deutschlands nötig hat, sich für lächerliche 10 Millionen Euro strafbar zu machen,.... --84.153.228.200 18:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Verschwörungstheorien schön und gut, aber das ist nun völlig an den Haaren herbeigezogen. Es gibt in Deutschland Gesetze. Und warum soll ich in die AGB schreiben, dass ich keine Straftaten begehe? Schlechtes Argument. --84.58.164.46 21:42, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  purer Komerz 

message: "Trotz der anfänglichen Orientierung des StudiVZ an amerikanischen sozialen Netzwerken - Kritiker bezeichneten StudiVZ als Kopie des amierkanischen Netzwerks facebook.com"...
Es dürfte wohl jedem ersichtlich sein, dass StudiVZ eine schlichte Kopie von facebook ist. Optisch stimmt das Design, abgesehen von der geänderten Farbe, zu 90% mit dem Original überein; die Funktionen sind lediglich eine Teilmenge der des Originals. Meiner Meinung nach sollte deutlich gemacht werden, dass es im Grunde eine Kopie von Facebook ist (was letztendlich einfache Fakt und nicht negativ gemeint ist). Bisher liest sich der Text als würde er aus der "Presseabteilung" von studivz kommt. 
..."bietet studiVZ mittlerweile Funktionen wie "Wer war auf meiner Seite?" oder das studiVZ-Blog, die im amerikanischen Vorbild nicht existieren." 
IMHO hat Facebook sehr wohl ein Blog, siehe http://blog.facebook.com/
und abgesehen davon auch (u.A. seit kurzem) weitaus mehr Funktionen. 
--84.61.214.163 19:06, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Blog als Funktion? Was soll das denn? Das ist doch keine Funktion des studivz, sondern die Macher haben halt ein Blog, statt einer News-Seite oder so. Als Funktion verstehe ich das, was jeder benutzen kann. Ich war jedenfalls _sehr_ erstaunt, als ich facebook.com zum ersten mal gesehen hab. V.a. dass die Hilfe auch einfach kopiert ist - immerhin haben sie die Texte ins Deutsche übersetzt. --Hannes 10:05, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiker bezeichneten StudiVZ als Kopie 

message: "Ähnlich wie beim populären englischsprachigen sozialen Netzwerken (beispielsweise facebook.com) bemängeln Kritiker die einfache Möglichkeit für Unternehmen und andere Organisationen Data-Mining zu betreiben. So war es beispielsweise zwei Studenten am amerikanischen MIT-College möglich, mithilfe eines automatischen Skripts über 70.000 Userprofile downzuloaden"
--> Ich finde es wird hier nicht wirklich deutlich, das die Profile bei facebook.com runtergeladen wurden, und nicht beim StudiVZ.
Aber könnte nur ich sein.
-----
:Auf der Website, unter dem Punkt (www.Studivz.de) > Hilfe > Privatsphäre > "Was macht ihr eigentlich mit meinen Daten?", ist zu lesen: "Nichts. Die deutschen Datenschutzgesetze gehören zu den strengsten der Welt und selbst die übertreffen wir in manchen Bereichen. Uns ist das natürlich sehr wichtig, es gibt da also keinen Grund zur Sorge."
:Wie verbindlich ist denn so eine Zusicherung?
:Hier außerdem mal Auszüge aus den AGB:
:(2) studivz bietet die Dienste seiner Plattform ausschließlich für private Zwecke an. Eine gewerbliche Nutzung ist somit ausgeschlossen. Mit der Anmeldung verpflichtet sich jedes Mitglied, die Dienste nur für private Zwecke zu nutzen.
:(3) studivz speichert, verwendet und analysiert Informationen, um ein Funktionieren der Plattform zu ermöglichen und den Nutzern einen besseren Service bieten zu können.
:Mfg, -- Der Tod 13:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten beim Data Mining 

message: @203.229.73.100 bzw. 203.229.72.244 bzw. jartope@gmail.com, der Du den Eintrag über die gegensätzlichen Angaben zu einer möglicherweise geflossenen oder möglicherweise nicht geflossenen Millionenzahlung immer wieder löschst:
1. An Deine email-Adresse werde ich mich NICHT wenden - der angemessene Platz für Auseinandersetzungen zu diesem Artikel ist diese Diskussionsseite! Dafür hat man diese Möglichkeit in wikipedia eingerichtet, und der Vorteil, dass die Argumente dann auch von allen anderen hier nachvollzogen werden können, liegt auf der Hand.
2. Bitte unterlasse Deine Löschungen, da Du erstens keinerlei Belege vorbringst und zweitens auch gar nicht klar wäre, wofür, da Deine Begründund "Es ist die UNWAHRHEIT" keinen Sinn macht. Denn: WAS ist die UNWAHRHEIT? Dass soviel gezahlt wurde? Gut, das kann ja sein. Aber WAS hast Du gelöscht und als UNWAHR bezeichnet? Eben nicht das, sondern den Eintrag, der besagt, dass die Wirtschaftswoche von dieser Zahlung berichtet habe - und das ist nun mal Fakt und mit einer Referenz belegt - und den Eintrag, dass dies von einem der StudiVZ-Verantwortlichen bestritten wird - das ist genauso Fakt und genauso mit einer Referenz belegt! Es geht hier nicht darum, zu entscheiden, ob und wieviel gezahlt wurde, denn das können wir nicht. Sondern es geht hier darum, davon zu berichten, was in der Öffentlichkeit von wem behauptet wurde, und zwar neutral, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört, so dass sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Die Wirtschaftswoche ist nun wirklich ein viel gelesenes Medium, und wenn dort eine solche Behauptung aufgestellt wird (und das wurde sie, wie Du Dich unschwer in der Referenz überzeugen kannst!), ist das für diejenigen, die sich in einer Enzyklopädie über das StudiVZ informieren wollen, durchaus von Interesse. Und wenn die Verantwortlichen vom StudiVZ hierzu offiziell Stellung beziehen, dann ist das im selben Zusammenhang ebenfalls von klarem Interesse. Dass die Wirtschaftwoche das genannte berichtet hat und dass Ehssan Dariani dies dementiert, ist NICHT DIE UNWAHRHEIT, sondern das ist nun einmal so. Da gibt es nichts zu löschen. 84.61.25.69 20:13, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Löschungen von Angaben über angebliche Millionenzahlungen 

message: Vergleicht man den Inhalt des Artikels Zensur (Informationskontrolle) mal mit dem, was hier in diesem Artikel als Zensur bezeichnet wird, so scheint mir das Wort Zensur für das Streichen von Blogeinträgen etwas hochgegriffen zu sein. StudiVZ ist weder ein Staat noch eine einflussreiche Organisation. Domaingrabbing hat dann schonmal überhaupt nichts mit Zensur zu tun, eher mit Anstand. - AlterVista 11:04, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert, finde es aber immer noch dürftig. Hat jemand eine genauere Quelle zur vermeintlichen (tatsächlichen) Löschung? Da regen sich zwei welche über die Ankündigung der Freischaltung von Kommentaren auf, okay, das ist aber etwas anderes. (Sonderlich handfest ist diese pauschale Kritik ohne genauen Hintergrund nicht. Die Moderation von Blogkommentaren ist üblich. Wurde denn irgendwo gezielt Kritik gelöscht?) -- molily 17:23, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Okay, vielleicht hier noch:   Sonderlich substanzhaltig finde ich das aber nicht. -- molily 17:28, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist auf jeden Fall besser so. Eigentlich sollte man ja denken, dass in diesem Artikel IP-Beiträge hauptsächlich von Studenten stammen und sie daher eher überdurchschnittlich sind (oder bin ich da naiv?). Die IP-Beiträge sind aber größtenteils unterdurchschnittlich, nach Inhalt, Formulierung, Grammatik und Orthografie. Ich finde es ein wenig schockierend. Auch das Beispiel mit der "Zensur". Die Kinder sind doch verwöhnt. "Meinungsfreiheit" bedeutet sich auf den Marktplatz stellen zu dürfen und in weitem (nicht unendlichen Rahmen) sagen zu dürfen, was man denkt. Sobald man eine größere Reichweite möchte und dazu ein Medium braucht, muss man sich mit dem Financier des Mediums handelseinig werden. Wenn der nicht will, Pech gehabt, aber das ist keine Zensur. Zudem geht es ja nicht nur um Meinungsfreiheit, sondern da wird wie selbstverständlich ewige Archivierung auf anderer Kosten gefordert (Blogkommentar darf nicht gelöscht werden). Das ist als würde ich an ein Kiosk gehen und dem Betreiber Zensur vorwerfen, weil er die Zeitung von vorgestern mit meinem Leserbrief drin nichtmehr im Angebot hat. Nur wenn StudiVZ irgendwo Archivierung garantiert hätte, könnte man sich beschweren. Und so wird im Auge der Verwöhnten aus Moderation Zensur. - AlterVista 22:12, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zensur

message: Warum wurde der Abschnitt Funktion so drastisch gekürzt? Letzten endes war dies der einzige Abschnitt  der wirkliche Informationen über die Seite liefert.Hier noch einmal zur Übersicht:
Das System zählt zur sogenannten Sozialen Software. Es bietet unter anderem die folgenden Funktionen:
* Erstellung eines Profils mit der Möglichkeit, vielfältige Angaben zu machen (Kontaktdaten, Interessen, Hobbys, gerade besuchte Lehrveranstaltungen usw.)
* Funktion zur Suche nach anderen Studenten, auch über die in Profilen hinterlegten Interessen und Lehrveranstaltungen
* Anzeige von Verbindungen zwischen im System registrierten Mitgliedern
* Bildung von Gruppen mit Gruppen-Diskussionsforen
* Erstellen von Fotoalben und Hochladen von Fotos
* „Foto-Tagging“ (einzelne Personen auf Fotos können mit deren Benutzeraccounts verlinkt werden.)
* Poking  (http://en.wikipedia.org/wiki/Poke, definiert als "different definition for pricking someone with a pointed finger, most of the time used for teasing or showing a certain compassion", was auf StudiVZ „Gruscheln“ genannt wird. Es handelt sich um einen Neologismus, gebildet aus den Wörtern grüßen und kuscheln, der vom Betreiber beim DPMA als Wortmarke angemeldet wurde.
Bis auf das fett Gedruckte find ich den Abschnitt so eigentlich recht gelungen. Sollte niemand wirklich gute Argumente dagegen liefern werd ich ihn auch wieder reinstellen. Gruß Azrael. 18:04, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title: zum Abschnitt Funktion

message: Aus Recht am eigenen Bild: Das Recht am eigenen Bild oder Bildnisrecht ist eine 
 besondere  Ausprägung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Es besagt, dass jeder 
 Mensch grundsätzlich selbst darüber bestimmen darf, ob überhaupt und in welchem 
 Zusammenhang Bilder von ihm veröffentlicht werden (§ 22 Satz 1 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG)).
:Das Recht am eigenen Bild wird - von Ausnahmen abgesehen - also schon verletzt, wenn jemand das Bild eines anderen hochlädt ohne diesen zu fragen. Das hat mit dem Tagging nichts zu tun. StudiVZ verlangt vom Nutzer die Aussage, dass dieser das Recht hat das Bild hochzuladen. Ich habe dort auch schon Bilder gesehen, die noch gegen ander Bildrechte verstoßen haben. Hier kombiniert sich einfach die Unkenntnis vieler Nutzer mit der Unmöglichkeit der Kontrolle. StudiVZ sollte evtl. genauer ausführen, was verboten ist. Die wenigsten Nutzer werden sich darüber Gedanken gemacht haben. Ein Link zu den Diskussionen zu Bildrechten hier bei Wikipedia dürfte ausreichen :D - AlterVista 23:14, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Tags und "Recht am eigenen Bild"

message: Der Artikel wird momentan durch viele Einträge, die nur marginal interessantes bieten und gegen die man einzeln schlecht argumentieren kann, recht unleserlich. - AlterVista 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe hier wenig Sinn darin, mit dem hochgekochten Kampf, der gerade in der Blogsphäre tobt, durch hastige POV-Änderungen, Gerüchte, schwammige Vorwürfe mit erhitzten Blog-Einträgen als Quellen usw. mithalten zu wollen. Die Wikipedia sollte warten, bis Ruhe einkehrt, dann zusammenfassend und seriös berichten, was von der Aufregung übrig bleibt. -- molily 17:37, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Struktur des Artikels

message: Ich will hier nicht StudiVZ verteidigen oder die Datenschutzbedenken herunterspielen, aber diese »Kritik« scheint mir ziemlich undurchdacht:
: Kritisiert wird, dass der Menüpunkt Privatsphäre sowie die Möglichkeit einzustellen, dass nur ein eingeschränkter Personenkreis das eigene Profil einsehen darf, dem Benutzer die Sicherheit seiner persönlichen Daten suggerieren soll; StudiVZ hat dennoch weiterhin vollen Zugriff auf diese Daten. 
Ich frage mich, was ist der Punkt, also, häh? Natürlich weiß jeder, dass StudiVZ als Betreiber die Daten zentral speichert und somit vollen Zugriff darauf hat. Bei einem zentralen Kontaktnetzwerk, bei dem der Anwender dann anderen Anwendern Zugriffsrechte auf die eigenen Daten gewährt, ist es eine technische Voraussetzung, dass der Betreiber alle Daten bei sich speichert und aus rein technischen Gründen Zugriff auf die Daten hat. So funktioniert jedes Webangebot, das personenbezogene Daten speichert, seien es Amazon und eBay mit ihren Benutzerprofilen, OpenBC/Xing oder auch (in eingeschränkter Weise) die Wikipedia. Wer also irgendeinem Webdienst seine Daten anvertraut, vertraut damit auch gleichzeitig der technischen Infrastruktur und allen beteiligten Administratoren.
Was ist nun der konkrete Vorwurf gegenüber StudiVZ? Wo suggeriert StudiVZ, dass sie selbst keinen Zugriff auf die Daten haben? Natürlich ist nicht explizit z.B. auf  erwähnt, dass sie vollen Zugriff haben, aber es ihnen anzukreiden, ist sehr künstlich. (Nachtrag: Die AGB erwähnen es durchaus ausdrücklich.) Sie streiten es ja auch nicht ab. Soll StudiVZ Aussagen wie »Deine Kontaktdaten werden nur für Deine Freunde sichtbar sein« umändern in »... und die StudiVZ-Admins ...«? Is klar. Ich arbeite auch an Sites mit, die auf ähnliche Weise persönliche Daten speichern und Rechte gewähren, wo weicht StudiVZ von der üblichen Praxis ab? (Reine Verständnisfrage.)
: Außerdem ist es nicht möglich, die Vertaggung des eigenen Abbildes auf Fotos anderer StudiVZ-Nutzer grundsätzlich zu verhindern.
Wäre sicher wünschenswert, dies verhindern zu können, andererseits ist die Forderung etwas kurz gegriffen, schließlich kann jemand auch ohne StudiVZ ein Bild veröffentlichen (z.B. bei Flickr) und es über die üblichen Verfahren vertaggen, sodass es eindeutig mit einer Person und deren Daten in Verbindung gebracht werden kann. Die Person kann sich dagegen auch nicht wehren, sie hat lediglich das Recht auf das eigene Bild. Etwas fundamental Neues und besonders Bedenkliches sehe ich in diesem Feature nicht. -- molily 14:08, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: die Löschung von kritischen StudiVZ-Gruppen
Das geben die Quellen nicht her. Es gab lediglich die Ankündigung, dies zu tun (, Zitat unter Problem 4). Selbst wenn man diese Aussage für voll nimmt, wurde sie offenbar zurückgenommen (). (Nachtrag: Vgl. die FAQ im jüngsten Blog-Eintrag) Also, bitte die Kritik konkretisieren und belegen. -- molily 02:08, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schwammige Kritik 

message: Bin ich der einzige, dem es so vorkommt, als würden Blogger krampfhaft versuchen in diesem Artikel einen Link auf ihren Blog unterzubringen? Kontrolle des StudiVZ in Ehren, aber den Bloggern wird teilweise recht unkritisch Vertrauen entgegengebracht. Wenn man sich die verlinkten Blogeinträge durchliest, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Kleinigkeiten aufgebauscht werden, um eine Verlinkung hier zu rechtfertigen. Der teils hysterische Tonfall der Blogeinträge widerspricht auch Wikipedias Sachlichkeits-Ansprüchen. Ohne IP-Sperre wird man an dem Artikel allerdings substantiell nichts verbessern können. Dazu kochen mittlerweile zu viele virtuell hyperaktive Nerds ihr Süppchen auf dem "heißen" Thema. (Siehe auch Sisyphos) - AlterVista 09:37, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Missbrauchen Blogger diesen Artikel für Eigenwerbung?

message: Der "Kritik"-Absatz Artikel nach meinem Eindruck insbesondere durch IP-Beiträge (aus der "Bloggosphäre"?) ist ein Beispiel für durch weasel words verschleierte Subjektivitäten. ("bemängeln Kritiker", "befürchtet man", "wird bemängelt", "kritisiert wird". Wo Belege in Form von zitierten Blogs angegeben sind, scheinen mir die Artikel-Änderungen gerade von den entsprechenden Blog-Betreibern durchgeführt worden zu sein. Auch damit wird Subjektivität nur verschleiert, was schlimmer ist als offene Subjektivität. Blogs sollten zur Wikipedia insofern in Beziehung stehen, als Blogs die Wikipedia zitieren und die umgekehrte Richtung allenfalls bei hochwertigen Blogs im Stile von Bildblog oder wie bei der Sony-Rootkit-Sache vorkommt. Ich wäre daher dafür Blogs als Belege und die damit "belegten" Aussagen aus dem Artikel zu streichen, werde dies jedoch nur umsetzen, wenn hier weitere (angemeldete) Nutzer der gleichen Ansicht sind. - AlterVista 12:26, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weasel Words

message: Ich protestiere vehement gegen die Praxis, dass IPs immer weiter spekulative und schwammige Kritik hinzufügen. Insbesondere sind die letzten beiden blogbar.de-Einträge nicht als Referenzen anzusehen. Im Einzelnen:
: sich einmal hochgeladene personenbezogene Informationen bei StudiVZ nicht ohne weiteres löschen lassen.
Dies ist nur ein VORWURF, der gemacht wurde. Die Quelle gibt als einzigen FAKT her, dass Kommentare auf »Meine Seite« (offenbar, niemand konnte es letztlich beweisen) bei einer administrativen Löschung ausgeblendet und nicht wirklich gelöscht wurden. (Das ist ja auch zu Dokumentationszwecken durchaus üblich in Foren, Gästebüchern, Blogs usw.) Das ist bisher alles bewiesene, alles weitere ist SPEKULATION. Die obige Aussage ist in ihrer Pauschalheit einfach Wikipedia-unwürdig.
: sämtliche Bilder - auch diejenigen, die vom Benutzer ausdrücklich als privat markiert wurden - öffentlich zugänglich sind
Das ist nicht falsch, aber irreführend formuliert. Bilder sind öffentlich zugänglich, sofern man die URI der Bilder kennt. Das ist Security by Obscurity. Das heißt, jemand der Zugang zum Bild hat und die URI kennt, kann sie anderen zur Verfügung stellen. (Das wäre im Übrigen auch möglich, wenn der Bilderserver eine Authentifizierung durchführen würde - nur müsste man das Bild halt kopieren). Nicht mehr, nicht weniger. (Nachtrag: Kommentare zum möglichen »Raten« der Bild-URIs per Brute Force und ob man diese auf die User zurückführen kann:  )
: Missbrauchsgefahr durch den Betreiber
In diesem Abschnitt steht kein einziger handfester Kritikpunkt, nur Fear, Uncertainty and Doubt. Es bestehe eine Gefahr, es wurden Fragen aufgeworfen und etwas hat zu Spekulationen geführt. Und was sind die Fakten? Bisher ist das völlig einseitiges Geschwafel, StudiVZ hat zu diesen Vorwürfen schon Stellung genommen.
Siehe auch meine Kommentare zu »Vertaggung lässt sich nicht verhindern« und »Einstellungen suggerieren Privatsphäre«. Alles POV-Äußerungen im Indikativ!
Mein Fazit: Die Skandalisierungen von blogbar.de sind für die Wikipedia ungeeignet, da wird mittlerweile eine Hetze betrieben, die sich hier in undifferenzierten IP-Edits niederschlägt, die eindeutig nicht dem NPOV-Grundsatz genügen. -- molily 20:58, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu und sage ausdrücklich, dass es durchaus möglich ist, dass sich einer der geäußerten Vorwürfe in Zukunft bewahrheitet, die Kritikmaschine läuft inzwischen jedoch derart heiß und hysterisch, dass ich es mittlerweile für genauso möglich halte, dass hinter dem einen oder anderen Blogger Wettbewerber von StudiVZ stehen. Dieser (mein hypothetischer) Vorwurf lässt sich genausowenig belegen wie manche Vermutungen gegenüber StudiVZ, die sich nur aus der "jemand muss die Intention haben Geld zu verdienen, sonst würde er das nicht tun"-Überlegung speisen. Mein Vorschlag wäre den Artikel nun so in dieser Form - egal wie genau, Hauptsache der Neutralitätshinweis ist dabei - wenigstens für IPs zu sperren und einfach mal ein paar Wochen abzuwarten. Wikipedia muss nicht immer als erster vermelden, was dahinter stecken KÖNNTE, wichtig ist, dass Wikipedia im nachhinein verzeichnet, was dahinter steckTE. - AlterVista 22:00, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  So geht es nicht weiter 

message: Da das StudiVZ gerade sehr viel Aufmerksamkeit bekommt und Edits entgegen dem mühevoll errungenem Konsens immer häufiger werden ist dieser Artikel für anonyme und neue Nutzer gesperrt. Wenn du gerne etwas ändern möchtest oder einen Fehler gefunden hast kannst du dies hier mitteilen. Mit vielen Grüßen, --Muellercrtp  Disk.  21:30, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Wer bei der Überarbeitung mithelfen möchte, kann sich mal die Baustelle auf der Benutzerseite von Azrael ansehen. Hier versuchen einige Benutzer, einen konsensfähigen Abschnitt "Kritik" zu erstellen.
: Der Abschnitt Kritk ist jetzt so gut wie fertig, wenn in den nächsten Tagen keine erheblichen Einwände kommen, werd ich den Abschnitt wahscheinlich Sonntag in den Artikel einfügen. Gruß Azrael. 18:33, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich find's gelungen. Leider konnte ich mich aus zeitlichen Gründen nicht selbst an der Arbeit beteiligen, euch aber vielen Dank. --Ollie B Bommel 18:46, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  So ich habe jetzt mal die Uberarbeite Version der Kritik reingestellt.Die Qelle ist Baustelle Azrael.  Auch wenn die jetztige Version meiner Meinung nach schon ganz gut aussieht, gibt es sicherlich noch einige Sachen die verbessert werden können - ich würd mich über jeden Beitrag freuen. Allerdings wäre bei großere Veränderungen eine Begründung hier auf der Diskusionseite ganz gut. Gruß Azrael. 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein im Abschnitt "Kritik" 

message: Ich denke, diese Meldung wäre im Artikel erwähnenswert. Wendelin Kritik? 19:12, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht dieses Mal zur Abwechslung, wie AlterVista oben sagte, ein paar Tage warten, anstatt unbedingt zu versuchen, jeden Tag über die gerade aktuelle Sicherheitslücke zu berichten (WP:WWNI: Wikipedia ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung). -- molily 22:45, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein paar Tage warten, oder warten, bis eine Meldung z.B. bei Heise erscheint. Deren Anspruch aktuell zu berichten ist weitaus größer als der von Wikipedia. Heise zitiert zwar auch nur die Blogger, aber dadurch bekommen die quasi den "geprüft" Stempel. Und Heise filtert die Aufregung der Blogs und extrahiert daraus eine im Ton ruhige Meldung. Im Gegensatz zu Artikeln bei SpOn oder SZon kann man sich auch sicher sein, dass der Verfasser technisch Ahnung hat. Einer Aufnahme des Inhalts einer Heise-Meldung in den Artikel steht meiner Meinung nach somit nichts mehr entgegen. - AlterVista 09:07, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Laut Heise genüge eine leichte Änderung der URL des gesperrten Profils, um auf Freundeslisten, Gästebücher und andere Daten zugreifen. Das stimmt, das Script friends.php führt keine Authentifizierung durch. Aber laut StudiVZ ist das gewollt und diese Freundesliste ist nun auch bei gesicherten Profilen per Link zugänglich. Dafür wurde in profile_guestbook_large.php eine Authentifizierung eingebaut. Was mit »und andere Daten« gemeint ist, wird leider nicht näher ausgeführt. -- molily 19:25, 22. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich habe das mal eingebaut - genau auf das Update bei Heise wollte ich warten. -- molily 19:47, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Link zu Freunden und Alben scheint bei verdeckten Profilen erst seit kurzem sichtbar zu sein. D.h. man kam bis vor kurzem auch dran, obwohl nirgendwo ein Link explizit angezeigt wurde. Das könnte manche Leute irregeleitet haben. Aber egal. Das war so und jetzt ist es anders, fertig. - AlterVista 21:10, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. In der StudiVZ-Faq beispielsweise findet sich nach wie vor folgender Hinweis zum Thema Privatsphäre: "[...] kannst du deine Seite unter [ „Privatsphäre“ ] so einstellen, dass nur noch Freunde sie sehen können. Jeder fremde Besucher kann dann nur noch dein Foto und den Namen sehen, aber keine der genaueren Infos." - Dürfte für viele User eine schöne Überraschung sein, wenn das Featureset nachträglich erweitert wird und man nun z.B. lustig durch Freundeslisten browsen kann. Weiterer Punkt sind die heimlichen Nachbesserungen (Pinnwand nun doch geschützt, Links nachgetragen und damit Bug zum Feature gemacht), die erst nach dem Gespräch mit Heise Online erfolgt sind, siehe hier.--BrianGriffin 16:53, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann die Mentalität hier nicht nachvollziehen. Ist die Wikipedia eine Wunschliste, ein Verzeichnis für Fehlermeldungen und Anregungen bzgl. StudiVZ? Feedback zum StudiVZ kann man woanders abgeben. Wenn das ein Blogger nicht versteht, dann muss uns das nicht beschäftigen, solange es einfach der Fall sein kann, dass StudiVZ vergessen hat, die FAQ zu aktualisieren. -- molily 20:36, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Datenleck 

message: Ich will hier nicht immer den Mahner spielen, was Ausgewogenheit angeht, schließlich bin ich kein StudiVZ-Verteidiger und habe mit dem chaotischen Laden nicht mehr zu tun als jeder andere hier. Aber es gehört zur Wikipedia-Arbeit hinzu, immer beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Das ist nicht immer der Fall und daher ist der Artikel nicht als NPOV anzusehen.
* Frage nach den Implikationen eines Verkaufs: Es fehlt die Erklärung des StudiVZ dazu.
* Domain-Grabbing: Es fehlt die Entschuldigung und die Zusicherung, die Domains freizugeben.
* Löschung von Blog-Kommentaren: Es fehlt die Entschuldigung (ich glaube mich zu erinnern, dass es eine gab) sowie die Erklärung, dass keine mehr gelöscht werden.
* Sexuelle Belästigung: Es fehlt die Stellungnahme von StudiVZ, siehe Heise Newsticker.
Überhaupt ist der letztgenannte Abschnitt einseitig, wertend und in einem anklagenden Ton geschrieben. Vergleicht man das mal mit dem relativ neutral, aber pointiert formulierten Heise-Newsticker-Artikel, so zeigt sich, was journalistisches Arbeiten mit Neutralitätsanspruch ist und was nicht.
Sorry, ich habe den Eindruck, an diesem Artikel wird wie an einem Blog oder einer Linksammlung geschrieben. Letztlich wird alles im Indikativ paraphrasiert, was das Anti-StudiVZ-Blog gerade publiziert und dann hundertfach verbreitet wird. Sind wir jetzt auch ein Teil der Blogosphäre und dieser Artikel ein einziger großer blogbar-Trackback? Was bitte ist für euch noch der Mehrwert dieses Artikels? Hat dieser Artikel momentan mehr Anspruch, als eine Dependance der StudiVZ-hassenden Blogosphäre zu sein? Offenbar nicht, und niemand stört sich daran. -- molily 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Wir sind damit eine Primärquelle..." Deswegen habe ich Blogbar nun in eine Reihe mit SZ und Heise gestellt und in den Weblinks direkt unter StudiVZ. Du kannst sicher nachvollziehen, dass alleine schon die Detailfülle den Artikel hier schwer lesbar gemacht hat, auch deswegen weil die Formulierungen derart waren, dass ein gänzlich unbeleckter Leser über die wahre Bedeutung des Gelesenen im Unklaren bleiben musste. Ich denke ein klareres Bild für jeden wirklich interessierten ergibt sich bei blogbar und zusammengefasst bei heise. Und für Leser, die nur einen Überblick wollen reicht "Es gibt Kritik wegen ... nachzulesen bei ... (d.h. Quellen existieren)". So Leute hätten sich den bisherigen zweiten Teil des Artikels eh nicht angetan. - AlterVista 21:36, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin aber der Meinung, dass der momentane Absatz Kritik etwas zu kurz geraten ist. Denn wenn ich mich recht erinnere, gibt es ja auch den Grundsatz, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. Auch wenn ich es nicht wichtig finde, die Kritik am Verhalten der Gründer detaliert zu beschreiben, so sollte bezüglich der Datensicherheit nicht nur auf andere Internetseiten verwiesen werde. Bestimmte Punkte, dass zum Beispiel die Bilder per URL erreichbar sind kann man ja erwähnen und die Schlussfolgerungen von beiden Seiten mit hinzufügen, womit der Neutrale Standpunkt gewahrt bleibt. Gruß Azrael. 20:38, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe mich heute mal bei den Artikeln zu Unternehmen umgesehen, bei denen momentan Skandale in der Öffentlichkeit bekannt sind. Siemens: Die Korruptionsaffäre ist noch überhaupt nicht erwähnt, BenQ kurz. Das ist auch sinnvoll so, da bei ersterem täglich etwas Neues dazukommt, man bei der BenQ-Sache hingegen schon recht klar sieht. VW: Die Hartz-Geschichte wird erwähnt, der relative Anteil am Artikel ist aber verschwindend gering. Daimler-Chrysler: Zum Vergleich mal kein moralisches, sondern ein schon etwas älteres technisches Problem. Das Kippen der A-Klasse wird erwähnt, nimmt jedoch auch hier vergleichsweise kleinen Raum ein. Der Vergleich hinkt ein wenig, da das Problem behoben ist. Immerhin jedoch bedeutete das Problem potentiell Lebensgefahr. Im StudiVZ könnte man schon noch ein paar Links streichen. Ich habe es nur überflogen. Teilweise scheinen diverse Punkte aber doppelt verlinkt. Eine Erweiterung mache ich jetzt in den Text mal noch rein. - AlterVista 21:02, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nein, nicht NPOV 

message: Ich möchte jeden, der diesen Artikel bearbeitet bitten, sich über mögliche Konsequenzen im Klaren zu sein. Die Vorkommnisse der vergangenen Tage und Wochen haben meiner Ansicht nach zu einer kritischen Situation geführt, die im schlimmsten Fall zu einer Gefährdung von - selbst physischen - Existenzen führen kann, insbesondere, wenn hier bei Wikipedia noch Öl ins Feuer gegossen wird. Stellen die (angeblich) registrierten eine Million Nutzer schon eine große Öffentlichkeit dar, wird dies durch Wikipedia noch um ein mehrfaches multipliziert. Dies gälte vor allem dann, wenn klassische Medien berichten würden und man sich von der Wikipedia die "schmutzigen" Details erhofft. Vielleicht bin ich ja etwas empfindlich was das angeht, aber nach meiner Ansicht haben Betreiber, Blogger und eine Reihe StudiVZ-Nutzer durch Gedankenlosigkeit und Geltungsbedürfnis Existenzvernichtungen zumindest billigend in Kauf genommen oder sogar gezielt betrieben. Ich nenne hier bewusst keine bestimmten Ereignisse zum Beleg, um nicht noch mehr Aufmerksamkeit zu erzeugen. Muss es denn erst zum Äußersten kommen, damit Hass-, Rache-, Geltungssuchtbedürfnisse und Geldgier überdacht werden? Aus diesen Gründen habe ich heute schon darüber nachgedacht diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ich tue es nur deswegen nicht, weil ich keine Chance zur Durchsetzung des Vorhabens sehe, da diese Argumente eher einer Minderheit der hier typischerweise aktiven Techies zugänglich sein dürften. Ich bitte aber dringend zur Mäßigung, Mäßigung selbst im Rahmen der NPOV-Bandbreite. - AlterVista 20:33, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Existenzvernichtung 

message: Esrtmal sollte man sicherlich warten bis die Seite wieder online ist, da aber der Bildserver noch immer ereichbar ist vermute ich dass auch danach das Problem, mit persönlichen Fotos die unverschlüsselt auf dem Server liegen, noch vorhanden ist. Zur Erinnerung jeder kann auch als vertraulich eingestufte Bilder einsehen, wenn er die dazugehörige URL kennt. Dazu muss man aber die mehrstellige zufallsgenerierte(!?) URL erst einmal herausfinden. Wie Studivz auch selbst bestätigt. Diese Sicherheitsform wird als Security by obscurity kritisiert. Sollte jemand belegbare obere bzw untere Schranken für das herunterladen aller Bilder haben, wäre das eventuell auch noch erwähnenswert. Desweiteren wurde in den Blogs des öfteren bemängelt das die genutzte http Verbindung nicht ausreichend sicher ist, hab aber davon nicht genug Ahnung um das beurteilen zu können.Gruß Azrael. 19:08, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein kleiner Text dazu wurde formuliert, eine obere und untere Schranke zum herunterladen der Bilder fehlt aber noch. Gruß Azrael. 20:07, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:   Ich bin mir zwar nicht sicher, was Ihr unter einer "oberen und unteren Schranke zum Herunterladen von Bildern" versteht, aber jeder User, der diesen einen großen & gängigen Internetbrowser benutzt und nur über ein Minimum an Internetverständnis verfügt, ist innerhalb von 5 Mausklicks im Stande, Bilder aus Useralben auf seiner Festplatte zu speichern und sie problemlos auch extern zu verlinken! Andere gucken in den Quelltext.... Ich denke, dieses sollte erwähnt werden, das erspart viele Verschlüsselungserklärungen..! Gruß, Epic -- 213.39.210.14 12:08, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Datensicherheit 

message: Sollte meiner Meinung nach in einem seriösen Artikel nicht weiter ausgebreitet werden.Gruß Azrael. 19:03, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dir zu, bin aber trotzdem der Meinung dass relevantes Verhalten durchaus erwähnt werden kann wenn es im Zusammenhang mit der Community steht oder Erklärungen für die Vorgänge liefern kann (z.B. völkischer Beobachter und die unterlassene Löschung von rechtsextremen Gedankengut oder das Verhalten der Gründer und Mitarbeiter gegenüber Frauen und die *******-Gruppe).  11:10, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verhalten der Gründer 

message: Die Überschrift ist vielleicht nicht so günstig gewählt; was ich aber damit ausdrücken möchte, ist, dass es für die Betreiber so gut wie unmöglich ist, die auf ihrer Seite veröffentlichten Inhalte zu kontrollieren. Zum einen seien da die Unmengen von hochgeladenen Fotos genannt, die das Recht am eigenem Bild verletzen. In fast jedem Fotoalbum eines Benutzers findet man Bilder von seinen Freunden; auch wenn sich die meisten sicherlich nicht daran stören, bezweifle ich, dass in jedem Fall die Abgebildeten damit einverstanden sind. Was auch in Anbetracht der Sicherheitsmängel eine gewisse Bedeutung hat. Etwas näher wird dass ganze auf einem Block hier erläutert. Zum anderen kann man auch noch die oft zitierte "Stalker" - Gruppe aufführen, bei der es den Betreibern nicht möglich war, die Inhalte zu kontrollieren, und eventuell von ihnen auch nicht gewollt war. Wobei man nicht nur die Betreiber für diesen gesamten Kritikpunkt "Rechtsfreier Raum" veranwortlichen machen sollte, denn dieses Problem gibt es ja in vielen Formen so im Internet. Gruß Azrael. 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Studivz "Rechtsfreier Raum" ? 

message: hier behauptet, dass Manfred Friedrich mitverantwortlichr für Betrieb und Software Entwicklung nicht gleichzeitig auch Datenschutzbeauftragter sein kann/darf(?). Wie formuliert man so etwas am besten? z.B. so?
Jörg-Olaf Schäfers stellt in seinem Blog die Eignung von Manfred Friedrich als Datenschutzbeauftragten in Frage, da seiner Meinung nach ein mitverantwortlich(er) für Betrieb und Software Entwicklung als nebenamtlicher Datenschutzbeauftragter nach dem Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) nicht "bestellt" ist.
Aufgrund der erheblichen Kritik am Datenschutz von Studivz, ist m.E. die Relevanz für den Artikel gegeben. Gruß Azrael. 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Rechtliche Spekulation. Sache des Datenschutzbeauftrageten, hat sich erledigt. Gruß Azrael. 20:00, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Datenachutzbeauftragter Manfred Friedrich 

message: 80.128.184.166 20:32, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis: Die Radikalkürzung wie auch die "vehemente Eigenwerbung" für Blogbar habe ich durchgeführt. Ich habe weder mit StudiVZ noch mit Blogbar etwas zu tun. Es scheint mir in dieser "Affäre" eine Konstante zu sein, dass alles was nicht mit der eigenen Sicht der Dinge übereinstimmt zwangsläufig von der Gegenseite kommen muss. Ohne diese Einstellung abzulegen wird hier niemals Sachlichkeit einkehren. - AlterVista 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Ich bin eigentlich gegen eine "Generalverlinkung" - es ist WP-Usus, konkrete Unterseiten zum Thema zu verlinken, und nicht die komplette "Oberseite", zumal es sich auch noch um die umstrittene Link-Ziel-Art Blog handelt (siehe Diskussion hinter WP:WEB). --Schmiddtchen 说 23:49, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimme dir grundsätzlich vollzu! Hier ist der Sonderfall das die Kritik nicht mehr im Artikel steht und solange das so ist, bin ich für die Verlinkung ud Nennung im Fließtext. SObald die Kritik wieder eingefügt ist (siehe oben) kann das gerne raus. Bis dahin wehre ich mich dagegen das IPs das immer wieder löschen ohne sich hier an der Disk zu beteiligen. Gruß, --U.m 13:35, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, unbelegte Löschungen ohne Diskussionsbeteiligung sollte als Vandalismus behandelt werden. Vorallem, wenn es um Themen geht, bei denen kein Konsens besteht. --Schmiddtchen 说 18:20, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verweis auf blogbar.de im Artikeltext 

message: Was haltet ihr davon wenn man in den Absatz Kritik als erstes einen  Bewertungsbaustein setzt? Ich finde man sollt den Leser darauf hinweisen, dass an diesem Absatz gearbeitet wird und Aufgrund immer neuer Bearbeitungen der Neutrale Standpunkt nicht gewährleistet werden kann. Bin nur nicht sicher was besser passt Vorlage:Neutralität oder Vorlage:Überarbeiten? Gruß Azrael. 13:58, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht eher Vorlage:Neutralität? Der Unterschied ist natürlich marginal, aber die Neutralität des Kritikabschnitts wird im Moment offenbar je nach Bearbeitungsversion von entweder der einen oder der anderen Seite in Zweifel gezogen. Vielleicht kann man mit Vorlage:Neutralität ja doch einige potentielle Bearbeiter dazu bewegen, ihre Änderungen vorher hier abzusprechen, anstatt eher unkollegial über die Zusammenfassungen der Versionsgeschichte zu „diskutieren“. --Le petit prince  messagerie  19:01, 4. Dez. 2006 (CET)

text: O.k., ich sehe, Du hast Vorlage:Überarbeiten gesetzt - auch gut! :-) --Le petit prince  messagerie  19:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Aber ich glaub du hast recht Neutralität passt besser und weist besser auf die Probleme hin. Gruß Azrael. 19:22, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Da der Neutralitätsbaustein kritisiert wurde vileicht lieber Vorlage:Überarbeiten setzen? Gruß Azrael. 13:07, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hab mich getraut und den Baustein ausgetauscht. Ich schreib gleich mal noch einen Hinweis an den Anfang der Diskussion. --Ollie B Bommel 13:57, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Baustein setzten 

message: Da es wohl jemanden getroffen hat (siehe http://fx3.org/blog/2007/01/13/studivz-one-for-the-weekend/ ), wäre es meines Erachtens auch sinnvoll, auf das Problem des Identitätsdiebstahls hinzuweisen. Da es eine Community ist, die mit den realen Daten von Personen handelt und dadurch auch entsprechendes Vertrauen in die Daten legt, geht man als Nutzer grundsätzlich davon aus, dass es hinter dem Namen die richtige Person ist. Da man nur eine funktionierende EMail-Adresse benötigt, um sich anzumelden, ist es einfach, sich dort unter fremden Namen anzumelden und die betreffende (wirkliche) Person dadurch eventuell zu schädigen. (Weitere Infos: http://fx3.org/blog/2007/01/08/studivz-stalking-identitaetsklau-mailadresse-reicht/ ) -- 84.167.207.153 21:24, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ein Problem mit solchen allgemeinen »Kritikpunkten«. Identitätsklau, wie er dort beschrieben wird, ist in jeder Webcommunity (und damit letztlich auch z.B. in der Wikipedia) möglich und wird wahrscheinlich auch breit praktiziert. Was ist nun StudiVZ-spezifisch an diesem Umstand, daß es eine spezielle Erwähnung gebieten würde? Jörg-Olaf Schäfers sieht selbst ein, dass sich eine Identifikation nicht fordern lässt. Daher kritisiert er vielmehr, dass der StudiVZ-Support nicht schnell genug auf solche bekannt gewordenen Fälle reagiert. Also lautet das Thema vielmehr »unzureichender Support«. -- molily 13:38, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Problem Identitätsklau? 

message: Ich habe mich die vergangenen Tage mal zurückgehalten und die Entwicklung beobachtet. Es wird nun gewissermassen gefeilscht um die Inhalte im Sinne von "wenn die Kritik rausmuss, dann die Funktionsbeschreibung auch". Mit Sicherheit ist diese Verhandlung an sich positiv, weil sie - wie gezeigt - zunächst den kleinsten gemeinsamen Nenner herauskristallisiert und insofern der Patient gegenwärtig eine stabile Verfassung hat... 
Als derjenige, der sowohl die oben von Azrael wieder aufgegriffene Funktionsliste gestaltet, als auch erheblich am alten Kritikblock formuliert hat, möchte ich mal einen Vorschlag zum Verfahren machen: Wir nehmen die Funktionen als solche wieder rein - da sehe ich keinerlei Probleme, das sind Tatsachen. Was die Kritik anbelangt, so kann man sich vielleicht an der letzten tauglichen Langfassung orientieren: 
Version vom 24.11., 19:20
Lasst uns auf dieser Basis nicht diskutieren, was davon rausmuss, sondern eher, was davon reinkann und mit welchen Quellen es zu belegen ist. Inzwischen gibt es nämlich eine ganze Reihe von seriösen Medien, welche die Kritik rezipiert haben und denen man weder tendenziöse Schreibe noch eigene fundierte Recherchen absprechen kann (heise, Spiegel online, golem, diverse Tageszeitungen). Ich halte in diesem Sinne Ziff. 4.1 bis 4.6. (Privatsphäre, Missbrauchsgefahr durch Dritte, Löschung von kritischen Kommentaren, Vorwürfe des Plagiarismus, Sexismus und sexuelle Belästigung, Spamming und Domain-Grabbing) grundsätzlich für darstellbar - wenn auch teilweise gekürzt. Ziff. 4.7. (Kritik an Ehssan Dariani) sollte mit zwei Stichworten angerissen und dann durch Referenz belegt werden. Dabei sollte peinlich darauf geachtet werden, dass zu jedem Punkt 
1. eine der genannten seriös(er)en zitiert ist
2. die jeweilige Stellungnahme im StudiVZ-Blog ebenfalls zitiert ist bzw. explizit darauf hingewiesen wird, wenn es eine solche nicht gibt
3. (insofern relativiere ich meinen Standpunkt weiter oben zum Thema Rezeption der Blogosphäre) mindestens sieben Tage seit dem Auftauchen des Kritikpunkts vergangen sind.
Diese drei Kriterien sehe ich jeweils als Mindestanforderung für jeden einzelnen Teilaspekt der Kritik.
Wglas 23:50, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klingt ganz gut dein Vorschlag, vor allem dass mit den 7 Tagen. Ich werd mir mal in Ruhe die alte Version durchlesen und dann meinen Senf dazu abgeben. Gruß Azrael. 18:24, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also zum Absatz Sexismus und sexuelle Belästigung: Eine Sache würd ich so ändern: [...]geduldet, ein Mitarbeiter von StudiVZ war sogar Mitglieder dieser Gruppe.[...], denn meines Wissens ist nur belegt dass EIN Mitarbeiter Mitglied der Gruppe war. Desweiteren habe ich Bedenken die vollen Namen der im Blog "unkentlich" gemachten Personen hier zu nennen, falls es keine weiteren Quellen ausser dem Blog-Artikel gibt. Den Rest würd ich so wieder reinstellen. Gruß Azrael. 19:53, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Zu "Spamming und Domain-Grabbing": bzgl. Spamming find ich die Quellen nicht einwandfrei, bin dafür das draußen zu lassen. Domain-Grabbing wurde von den Betreibern auf ihren Blog irgendwo selber bestätigt, soltte mit rein.Gruß Azrael. 20:07, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Missbrauchsgefahr und Plagiarismus sollten so wie sie sind wieder rein.Gruß Azrael. 20:15, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Halte ich - als jemand, der in allen Teilen des Artikels - also sowohl bei Funktionen wie auch bei Kritik - in den anfänglichen Versionen etwas mitgeschrieben hat, auch für eine gute Idee, um den Konflikt um den Artikel zu lösen und auch um etwas mehr Ruhe reinzubringen. Wie es jetzt ist - sowohl die Funktionen wie auch die Kritik zu verschweigen - macht der Artikel eigentlich kaum noch etwas her. Also mal los. :) --Ollie B Bommel 12:17, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  So ich hab mal die alte Version auf meine Benutzer Diskussion  gepackt, dass man erstaml dort in ruhe etwas ändern kann.Gruß Azrael. 20:27, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  OK, super, ich habe deine Anmerkungen mal umgesetzt. Ihr anderen, was sagt ihr zum Verfahren allgemein und zur Fassung auf Azraels Benutzer Diskussion  allgemein? Wglas 01:19, 30. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich habe mich jetzt auch mal auf Azraels Benutzerdiskussion eingebracht. Ich denke, so langsam kommen wir auf eine ganz ordentliche Version der Kritik und man könnte einige der Abschnitte in den Artikel einfügen. Aber vielleicht melden sich noch ein paar Leute zur derzeitigen Formulierung zu Wort oder beteiligen sich selbst beim Überarbeiten?! Hier nochmals der Link zu Azraels Baustelle 141.70.120.71 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Zusammenarbeit? 

message: Ich habe den Kritikblock nochmal aufgeräumt. imo gehoert die auflistung welche webseiten und blogs das jetzt genau kritisiert haben nicht darein.
Dass potentielle Arbeitgeber sich das Profil von ihren Bewerbern angucken koennen mag ja u.U. nachteilig sein, aber das liegt ja wohl nicht am studivz. Das gilt genausogut fuer jedes Webforum, Blog, Webseite oder sonstwas wo jemand seine Daten oeffentlich macht.
Gibt es Quellen, die belegen dass auch der Code von Facebook kopiert wurde oder ist das nur eine Vermutung?
Und wenn es stimmt: wieso ist das ein Grund fuer Kritik? --Philipp Gruber 14:54, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wohl URV, der Vorwurf zielt offenbar auf auffällige Übereinstimmungen in den Cascading Style Sheets beider Plattformen ab. --Le petit prince  messagerie  15:53, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Quelle z.B. hier. --Le petit prince  messagerie  16:00, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Der Artikel enthält einen Fehler im Hinblick auf dieses Thema: unter Bezugnahme auf Michael Bumann) wird im Absatz "Vorwürfe des Plagiarismus" behauptet: "Durch den exakten Nachbau kann sogar das Stylesheet von Facebook für die studiVZ-Seiten genutzt werden." Die Behauptung ist falsch und muss korrigiert werden. Richtig ist: das Skript von Michael Bumann wendet ein zusätzliches Stylesheet auf die Seite an. Es handelt sich aber NICHT um das Stylesheet von Facebook, sondern um ein Stylesheet von Michael Bumann, das lediglich Definitionen aus dem studiVZ-Stylesheet überschreibt und Farbcodes ersetzt. Dadurch wird studiVZ blau (wie Facebook). Das hat aber mit Facebook selbst überhaupt nichts zu tun! Man könnte mit der gleichen Technik auch google lila und ebay schwarz färben. Aus diesem Grund taugt die Quelle eben gerade NICHT dazu, CSS-Klau-Vorwürfe zu rechtfertigen. Bei den zwei Sätzen über Stylesheets handelt es sich also offenbar um nicht mehr als Spekulation. Ich plädiere daher dafür, die beiden Sätze komplett zu entfernen. --Chrisdb  messagerie  02:12, 15. Jul. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Sollten wir vielleicht Halbsperrung des Artikels beantragen? Nichts gegen IP-Bearbeiter, aber Trolinus hat ja oben schon ganz zu Recht darauf hingewiesen, dass in den letzten Tagen/Stunden von IPs eher zweifelhafte Edits vorgenommen worden sind, die den Artikel nicht unbedingt vorangebracht haben. Und allen, die den Artikel trotzdem bearbeiten wollen, bliebe ja immer noch die Anmeldung bei Wikipedia, die für alle etwas transparenter macht, wer hier eigentlich was ändert. --Le petit prince  messagerie  20:32, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Vandalensperrung#studiVZ. Zustimmung/Ablehnung einfach dort. --Le petit prince  messagerie  20:46, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist durch, tut dem Artikel sicher gut --Muellercrtp  Disk.  20:55, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Halbsperrung des Artikels 

message: Hab mal angefangen hier etwas Ordnung zu machen und einiges ins Diskussion:StudiVZ/Archiv verschoben - hoffe das das der Diskussion zuträglich ist wenn man nur die aktuellen Probleme vor Augen hat :) - kann nochwas weg? viele Grüße, --Muellercrtp  Disk.  21:11, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK - da hab ich mich nur nicht ohe Rückfrage getraut :-) - jetzt schon -> Archiv --Muellercrtp  Disk.  21:48, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke fürs Aufräumen :) Gruß Azrael. 23:30, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:StudiVZ/Archiv]] 

message: Ich störe mich an dem Begriff Stalking.
:„Im November 2006 wird eine von den Betreibern tolerierte Stalking-Gruppe bekannt.“
Ob das nun stimmt oder nicht, sei mal dahin gestellt. Aber man sollte vielleicht trotzdem wenigstens darauf hinweisen, dass dies nur eine Bezeichnung eher kritischer Medienseiten ist. Wer sich die Tätigkeiten der entsprechenden Gruppe genauer ansieht und nicht unbedingt blind der Blogbar vertraut, kommt womöglich zu dem Schluss, dass der Begriff Stalking weitaus weniger zutrifft als in der Blogosphäre kommuniziert wird (siehe Definition). "Gruppengruscheln" ist meines Erachtens sowieso keine Belästigung − wer selbst im StudiVZ unterwegs ist, wird das wissen − und dass die betroffenen Personen tatsächlich deswegen das StudiVZ verlassen haben, ist nirgends belegt. Schlussendlich würde ich mir also einen kritischeren Umgang mit diesem doch recht sensiblen Begriff wünschen, da die bisherige Verwendung das tatsächliche Stalking verharmlost und eventuell auch entsprechende Opfer vor den Kopf stößt. -- dactyL 01:45, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur zustimmen, deswegen ist dort auch ein Neutralitätsbaustein gesetzt. Du bist gerne dazu eingeladen an dem Neuen Absatz Kritik auf der Baustelle meiner Benutzerseite mitzuarbeiten. Gruß Azrael. 07:34, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wäre es dann jetzt nicht an der zeit den NEUTRALITÄTS-baustein, der ja auch immer eine POV-warnung beinhaltet, zu entfernen? oder worin liegt dies nun noch begründet. passender wäre eher ein überarbeiten-baustein. da aber mE wichtige kritikpunkte in neutraler formulierung erwähnt sind, bedarf es mE keines bausteins. (sorry, aber wirkt sonst wie: "diese kritik hier ist aber nicht neutral, also nicht ernst nehmen.") der aktualitätsbaustein am artikelanfang ist mE auch unnötig: weder gibt es hier ständig neue entwicklungen, aber vor allem versucht niemand ständig "tagesaktuelles" einzustellen. also wozu? in kurz: beide bausteine raus :-) gruss, --Trolinus 20:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab den Aktualitätsbaustein rausgenommen, denn in der Tat ist es ja (erstmal?) wieder etwas ruhiger geworden. Den Neutralitätsbaustein mag ich eigentlich noch nicht entfernen, weil ich den Leuten, die sich auf Azraels Baustelle 'n Kopp machen, nicht reinpfuschen möchte. --Ollie B Bommel 11:08, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: das mit dem "nicht reinpfuschen" kann ich nachvollziehen, den "neutralitätsverweis" nicht. naja,  warten wir erst mal noch ein paar tage. gruss, --Trolinus 12:05, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Danke für den Hinweis, habe mich direkt auf der Baustelle eingebracht. -- dactyL 01:19, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriff [[Stalking]] 

message: Ich halte es schon für sinnvoll ein Abschnitt mit Geschäftsführung zu machen. Zum einen ist StudiVZ ein UNTERNEHMEN und da trifft die Geschäftsführung nunmal die Entscheidungen und zum anderen ist das in Wikipedia bei fast allen anderen Unternehmen Standard das dortige Management mit aufzunehmen. Mein bescheidener Vorschlag.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.153.99 (Diskussion • Beiträge) --Muellercrtp  Disk.  09:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: mit welchen infos. nehmen die dann auch weniger platz ein, als die überschrift? wie im abschnitt geschäftsmodell. mE sollte eher dieses kapitel noch unter finanzierung eingearbeitet werden, da es ja genau darum auch dort geht und der eine satz sehr verloren wirkt. (im übrigen ist doch wohl eher anzunehmen, dass das "geschäftmodell" auf einen in der new economy üblichen wege geplant ist und laufen wird: aufbau grosser nutzer-/kundenstämme, dann millionenschwerer-verkauf an grossen bruder, der dann die infos für gezielte werbung nutzt. und dass die datensicherheit höher ist, als bei payback&co oder geknackten ecKartenNr, glaubt wohl nur die "es macht aber doch so einen spass"-fraktion ;-) gruss, --Trolinus 11:15, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Hm - ich finde hier: digg und da: YouTube nicht viel dazu... --Muellercrtp  Disk.  18:33, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK, es gibt bei YouTube Artikel zu den Gründern, aber ich glaub so wichtig sind die noch nicht... :-) --Muellercrtp  Disk.  18:40, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist dann aber ein eigener Artikel... - hat hier also nichts direkt zu suchen - du darfst aber gerne Artikel schreiben... Muellercrtp  Disk.  18:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geschäftsführung 

message: das hat ja mit studiVZ mal nix mehr zu tun. (sowenig wie walter kempowskis: "die gruscheln die das fett immer so schön aufsogen.") gehört daher mE nicht in den artikel. weil es aber doch ganz interessante infos sind, sollten WP sie mE in die fussnoten packen. aber sicher nicht in die funktionserkärungen, --Trolinus 11:00, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich find es für den Artikel auf jedenfall nicht wichtig. Aus Funktion also raus. Als Fussnote - wenn es unbedingt sein muss :) Gruß Azrael. 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Diese Anmerkung halte ich für irrelevant, mit »Neologismus« ist alles gesagt, was gesagt werden muss. -- molily 19:20, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ACK - bringt keinen Mehrwert --Muellercrtp  Disk.  19:25, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Gute Frage, wissen wir auch nicht so genau. Gruscheln kann man nicht erklären: Gruscheln muss man entdecken...!" Das ist die Antwort der Betreiber auf die Frage "Was ist gruscheln"! Woher kommt also die Erklärung im Artikel? Es ist natürlich naheliegend dass die Erkärung stimmt, aber "naheliegend" ist nicht zwangsläufig "richtig"! naja, wollt ich nur mal erwähnt haben, gruß --Tafkas 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  grÜscheln und gruschDeln 

message: Momentan überschlagen sich ja die Meldungen über den Verkauf von StudiVZ, deshalb sollt man vieleicht mit einer detalierten Aufnahme in den Artikel noch etwas warten... Allerdings scheinen 2 Quellen "nur" noch von 85 Mio. zu reden. Gruß Azrael. 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: aktuell heißt es im Artikel "für bis zu 100 Mio. Euro" - damit liegen wir sicher nicht falsch, selbst wenn es am Ende doch nur ein einziger Euro gewesen sein sollte, den diese Typen jetzt in der Tasche haben. Wenn in den nächsten Stunden nichts neues mehr kommt, kann man wohl von den 85 Mio (siehe unten) ausgehen. Grüße --D0c 20:47, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verkauf von StudiVZ 

message: Da das Unternehmen jetzt zu den größten Start-Ups gehört könnte man eigentlich den War-Löschkandidat Button von der Disk nehmen. Da kommt sicher so schnell keiner mehr auf die Idee, das zu löschen.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 01:21, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: der kann gerne bleiben - dazu ist er da. stört hier niemanden und dokumentiert die geschichte des artikels. --D0c 01:26, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lk-Button 

message: Irgendwas stimmt doch mit dem Artikel nicht! 
studiVZ wurde an Holtzbrinck verkauft, was ja auch im Artikel steht! Warum steht dann einen Satz vorher "Nach eigenen Angaben hält das Gründerteam aber immer noch die Mehrheit"! Das kann ja so nicht ganz richtig sein, oder habe ich den Sinn von "Verkaufen" nicht verstanden? Gruß --Tafkas 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ja wie denn jetzt! 

message: Wie verdient studivz eigentlich Geld? Demnächst soll zwar lt. Artikel Werbung gemacht werden, aber wie haben sie es dann bis jetzt gemacht? Man investiert ja nicht 2,5 Millionen Euro, ohne etwas wieder rauszubekommen. Fände ich für den Artikel interessant zu erwähnen. --172.173.123.95 14:57, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich keine Frage zum Artikel und somit eher was für die Wikipedia:Auskunft, aber um dir auf die Sprünge zu helfen: Das schreibt das studivz-Blog über die Finanzierung Daniel Strüber Kontakt 15:01, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Venturekapital: Samwer-Brüder (Jamba), Holtzbrinck, und eigene Investments von Gründern. (Wenn man den Blogs glauben schenkt). Dort wurde auch lange über einen angeblichen Verkauf an facebook spekuliert. Es handelt sich um ein Startup wie zu New-Economy-Zeiten, aber im Zeitalter von Web 2.0: Man hat irgendeine Idee, was Leute interessant finden könnten im Netz, irgendwie mit Kommunkation usw., wo man reale Bekanntschaften virtuell umsetzt, oder User irgendeinen Content selber gestalten (oder jemand anders hat die Idee anderswo und man kopiert dann hier), dann schafft man dafür die Infrastruktur, mann macht Werbung, dann lässt man das erst mal laufen, gratis für die User, bis es groß wird. Wird es das nicht, schade, denn es wird die ganze Zeit Geld "verbrannt". Wird es aber populär, dann stehen bald die großen Medienkonzerne vor der Tür und klopfen an. Die haben nämlich Angst um ihre klassischen Geschäftsfelder, Print und TV gehen gerade bei Jüngeren in der Nutzung zurück - also wollen die schnell dabei sein beim "Web 2.0", wo sie doch schon soviel darüber gehört haben auf Konferenzen etc. Sie kaufen also für Fantastilliarden das Startup auf, das wiederum auch garnicht dafür gedacht war, ewig von den Gründern betrieben zu werden, sondern nur mit der Perspektive auf diesen Verkauf hin gegründet wurde. Damit wird Geld verdient. Daraufhin können sich die "kreativen" (kreativ geklaut) Gründer in Landhäusern zur Ruhe setzen oder eigene Weltraumfirmen gründen o.ä. Die Medienkonzerne wiederum kürzen ihre Etats im Print-Bereich und hoffen auf wundersame zukünftige neue Einnahmen mit dem Startup - durch Werbung, Nutzerdatenanalyse, oder eigenen Weiterverkauf, etc. das Problem ist, dass gerade zur Zeit eine Sau nach der anderen durchs Welt-Dorf getrieben wird im web 2.0. Eben waren wir alle noch Avatare bei Cycosmos und Fotografen bei flickr, dann haben wir blogs und sind bei YouTube, dann sind wir wieder im Studentenportal, und irgendwann demnächst macht dann jemand was, das die Vorteile von all dem kombiniert, und dann sind da "alle". Und die alten Sachen sind leer und trostlos wie ein verlassenes Westerndorf. Man hofft als Käufer eben, das es mit der Erfolgsstory jeweils weitergeht, und spekuliert auf zukünftige Einnahmen. Wenn man nicht jetzt zuschlägt, macht es vielleicht die Konkurrenz. Geld verdient wird bis hierher noch nicht (außer eben jetzt bei den Verkäufern). Zumindest sagt man all dies so, in den Blogs. Aber wir lesen ja oft in den Printmedien von den Blogs, und dass man ihnen nicht trauen soll, und dass das nur Amateure sind. --62.180.161.64 20:10, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  bisherige Profitquellen? 

message: Ich denke hier wird es ganz gut erfasst: [Spamlink entfernt]
 Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann. Gruß Azrael. 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Beitrag wieder hergestellt, da es nach Wikiquette unhöflich ist fremde Disskusionsbeiträge zu löschen. Auch sehe ich keinen rechtlichen Verstoß bzw. Beleidigung eines anderen Benutzers. Benutzer:84.56.73.107 hat versucht einen konstruktiven Beitrag zu machen, die Relevanz dieses Themas für den Artikel sei dahingestellt... Gruß Azrael. 14:47, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und ich habe den Link auskommentiert. Auf dieser Seite wird nicht über StudiVZ diskutiert, sondern nur über den Artikel zu StudiVZ. Der Link da oben ist einfach nur Werbung für ein irrelevantes Blog und hat in der WP nichts verloren. Nicht in Artikeln, nicht auf Diskseiten. --h-stt !? 17:26, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich fand den Link als das einzig interessante an diesem Diskussionsbeitrag, da er möglicherweise als Einzelnachweis  für den Absatz "Kontrolle der Inhalte" dienen hätte können. Da der Blog meines erachtens nicht kommerziel ist seh ich die Gefahr der Werbung eher als gering. Da der Link jetzt gelöscht ist, kann nun gerne auch der gesamte Diskussions-Abschnitt gelöscht werden... Gruß Azrael. 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Islamismus, Antisemitismus und Extremismus, sowie messen mit zweierlei Maß 

message: Ich werde die Version vom 15:26, 8. Feb. 2007 wieder herstellen. Denn zum einem geht es bei dem ersten Absatz nicht nur mögliche Urheberrechtsverletzungen sonder auch um Verletzung des Recht am eigenem Bild, dass nicht zum Urheberrecht gehört, was ja auch genau der Fehler ist den StudiVZ macht, wenn es nur Urheberrechtsverletzungen verbietet.... Desweiteren ist die Überschrift Sexismus tendenziel und es müsste erstmal ausführlicher beschrieben werden warum die Wahl zum schönsten Profilbild sexistisch ist. Der Absatz "Unterbinden von Islamkritik" kannn in dieser Form nicht so stehen bleiben, denn dort werden behauptungen des Blogs als Tatsachen dargestellt, obwohl die Eignung eines Blogs als Quelle in Frage gestellt werden kann (WP:QA). Allein die Behauptung, dass "konkrete Morddrohungen gegen andere User" vorliegen, kann ich so nicht finden, ist auch sehr gewagt, da dies ja strafrechtlich relevant wäre... Wenn es sowas wirklich gibt bitte neutraler formulieren und genauer die Quelle angeben. Gruß Azrael. 16:29, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kontrolle der Inhalt 

message: Ich habe "Web 2.0-Platform" in "Internetplatform" geändert. "Web 2.0" suggeriert eine neue Version des Internets und ist ein irreführender Marketingbegriff. Wenn dieser dann noch ganz am Anfang eines Artikels steht, führt das nur zur Verwirrung, finde ich. --134.2.164.25 16:04, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Web 2.0" ist keine neue Internetversion, sonder ein wissenschaftlich erforschtes Phänomen. Guckst du Web 2.0 --Gnom 08:59, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß - ich habe ja geschrieben es suggeriert eine neue Version zu sein. Bei Software ist es ja auch üblich "Version 1.7" etc zu verwenden. Aber wenn Ihr drauf steht... --84.161.208.136 20:23, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du verstehst das falsch: "Web 2.0" ist ein fest stehender Begriff. Wer ihn nicht kennt, kann ja einfach drauf klicken und erfahren, was es bedeutet. So ist das hier. Vielleicht magst du's auch mal ausprobieren: Klick einfach auf das hier: Web 2.0 Viele Grüße, --Gnom 00:43, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Du bist ein Held! --Coolbiker 22:26, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Web 2.0" 

message: Das StudiVz war lange Zeit werbefrei und hat damit geworben, dass dies so bleiben wird.  Ehssan Dariani hatte  mit den Worten "wir werden uns um andere Lösungen bemühen" versprochen, das StudiVZ werbefrei zu halten.
Die heutige Werbung stellt m.E. Betrug am Nutzer dar.
Mittlerweile gibt es viele Gruppen, die sich gegen die Werbung im StudiVZ wehren, ingesamt mit etwa 2000 Mitgliedern.
Sollte dieser Aspekt nicht auch in den Artikel? DonRolfo 15:41, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Aber die Finanzierung kann noch ausgebaut werden. --h-stt !? 22:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist ja nun nicht so, dass die Werbung nicht erwähnt wird. Sie ist mittlerweile Teil des Geschäftsmodells und wird genau im gleichnamigen Abschnitt auch ausführlich beschrieben. --Ollie B Bommel 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an Werbung 

message: Aus dem Header:
Apache/2.0.52 (Red Hat)
Außerdem die Endung ".php" von den Links. (auch wenn das kein 100%iger Nachweis ist)
Denke das sollte teilweise reichen um dies zu belegen. --SyneX 14:30, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege zur Serverconfig 

message: Ich halte es für durchaus sinnvoll, anzumerken, dass mittlerweile ein großer Teil der bei StudiVZ registrierten Benutzer keine Studenten sind. Angebracht wäre evtl. ein Vergleich der Zahlen in Deutschland studierender Personen (soweit ich weiß ca. 1 Million, Quelle wäre nützlich) und der Accounts (ca 3,3 Mio?). Ohne irgendeine Art von Wertung über diesen Sachverhalt abgeben zu wollen, muss man einräumen dass die eingangs stehende Formulierung "Online-Netzwerk für Studierende" den Eindruck erweckt dort seien auch tatsächlich nur Studenten registriert. Das kann wenn die von mir angeführten Zahlen nur zur Hälfte korrekt sind, nicht stimmen. Angebracht wäre vielleicht "ursprünglich für Studierende konzpiertes Online-Netzwerk, das jedoch im Prinzip (mehrheitlich?) von jedermann genutzt wird. Meinungen erwünscht. 
--Summit 23:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Benutzerzahl 

message: Müsste das Lemma nicht eigentlich Studivz lauten? Ähnlich wie bei der BLÖD-Zeitung. Da schert sich Wikipedia doch auch nicht um die "offizielle" bzw. die Eigen-Schreibweise des Unternehmens. --77.179.85.90 00:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das sei "studiVZ" - siehe Logo und Suchfunktion dort. --Liebe Grüße, Winni 09:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe mal das Wörtchen "unwesentlich" aus "Solch ein automatisierter Zugriff auf die Seite wird mithilfe so genannter Captchas seit dem Dezember 2006 unwesentlich erschwert" entfernt. Natürlich kann man Captchas umgehen, aber ein deutlich Hindernis, das zumindestens einen Mehrauswand beim schreiben von dlochen Durchsuch-Skripts verursacht, sind sie ja wohl trotzdem --Mondmotte 17:55, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Captchas nicht wesentlich? 

message: das stimmt nicht! es wird (zugegeben, erst seit kurzem) eine email an die person verschickt, wenn diese verlinkt wurde!
Die Privatsphäre kann auch vom Abgebildeten unbemerkt verletzt werden. So können Photos auch ohne Verlinkung aber mit beliebigem Text (Name, Adresse oder was auch immer ) ohne Kenntnis des Abgebildeten (Recht am eigenen Bild) eingestellt werden --Die silberlocke 17:05, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Privatsphäre 

message: Wie spricht man diese hässlichen Wörter aus? Studiffz wie Uffz, oder doch Studifauzett? Gruscheln mit kurzem oder langem u?
:[ˈʃtuːdifaʊ̯ˈʦʰɛt] und [ˈɡʁʊʃəln], wenn du's ganz genau wissen willst. — N-true 03:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: ... warum der Artikel von Kaioo gelöscht wurde und der Artikel von StudiVZ existiert? Ich habe ja nichts dagegen, dass es diesen Artikel gibt, ganz im Gegenteil, ich bin für jede Information die Wikipedia mir zur Verfügung stellt dankbar, aber nachvollziehbar finde ich die Löschung des Kaioo-Artikels nicht. Als ob der StudiVZ Artikel nicht auch zur Werbezwecken dient.
: Kein Admin, aber dieser Artikel enthält keinerlei Webung. Wie kommst du darauf? Dieser Beitrag verstößt für mich gegen Wikipedia:BNS, da das Lemma mehr als eindeutig relevant ist. Julius1990 Disk. 13:54, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Studi-VZ bekam einen Artikel, als es 2,3 Mio Nutzer hatte. Wenn Kaioo in der gleichen Liga spielt, können wir über einen Artikel nachdenken. Vorher nicht. --h-stt !? 21:07, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kann mir einer der Admins erklären... 

message: Aus dem Abschnitt wird nicht klar, was eigentlich der Kritikpunkt ist. Macht StudiVZ da etwas unübliches? Handelt StudiVZ rechtswidrig? Muss StudiVZ die Daten herausgeben? Muss StudiVZ die Daten verschlossen halten, auch gegenüber Ermittlungsbehörden? Ist es nun vorauseilender Gehorsam?
Der Abschnitt endet mit dem völlig relativierenden »ist interpretationswürdig«. Schön. Toll. Sie tun es, also Daten rausgeben. Ist das jetzt schon Kritik? Wenn ja, was ist der Maßstab? Da hätte ich mir doch wirklich mehr Aufklärung gewünscht, als dieses schwammige »Äh, ja, also, das ist zumindest interpretationsabhängig!« -- molily 17:05, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es ist schon unüblich, dass (u.a.) wegen regelmäßiger Anfragen der Kriminalpolizei die Allgemeinen Geschäftsbedingungen mit dem Ziel geändert wurden, persönliche Nutzerdaten herausgeben zu können. Normalerweise unterliegen solche Informationen dem Datenschutz nach Telemediengesetz, wie der Geschäftsführer vom StudiVZ in dem Spiegel-Interview ja auch sagt. Und zumindest ist keine ähnliche Community in Deutschland dafür bekannt geworden, dass Nutzer dort explizit einem derartigen Gebrauch ihrer persönlichen Daten zustimmen (müssen). Rechtswidrig ist das nicht, hinsichtlich des Datenschutzes aber allemal kritikwürdig. Das sagt der Artikel aus. Mit dem letzten Satz Ob sich daraus vorauseilender Gehorsam ableiten lässt, ist interpretationswürdig. bin ich allerdings auch nicht zufrieden, so eine Deutung gehört eigentlich nicht in die Wikipedia. Die Fakten sprechen für sich, Wikipedia kritisiert und interpretiert nicht. -- Feliz 12:45, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Herausgabe von persönlichen Daten an Ermittlungsbehörden 

message: Ich bin mit der Beschreibung von meinVZ nicht ganz zufrieden. Wirft man einen Blick auf die Seite fallen immer wieder Sätze auf wie "für alle die nicht mehr studieren"  oder "meinVZ ist das soziale Netzwerk für das Leben nach der Uni" . Ich denke, es sollte im Artikel auch klar darauf hingewiesen werden, dass meinVZ auf ehemalige Studenten abzielt und somit auf ein eher elitäres Publikum. Sicherlich kann sich letztlich jeder anmelden, aber die beiden Sätze finde ich ziemlich eindeutig.-Erschaffung 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man studiVZ für Studenten und mein VZ für ehemalige Studenten betrachtet, dann gäbe es ja zwei Plattformen für die selbe Personengruppe, denn was wäre dann mit denen, die weder Schüler noch Student noch ehemaliger Student sind? Die hätten dann gar keine Plattform. Deshalb erscheint es zunächst logisch, dass meinVZ diese Lücke stopfen soll. Aber diese von dir zitierten Sätze erwecken tatsächlich den Eindruck, dass es nicht für "jedermann" ist.--217.95.226.244 21:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Üm Sinn und Unsinn von meinVZ gehts mir auch gar nicht. --Erschaffung 02:37, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  meinVZ 

message: Was soll denn Gruscheln bitteschön heißen? Clark Steel Diskussion 20:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel unter "Funktionen" -- Gammaflyer 21:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gruscheln 

message: Heute hat StudiVZ mehr zur den benutzen Technik geäußert, wenn das interessant genug ist (also ich finde schon) kann es ja vielleicht mit auf die Seite: StudiVZ Rechenleistung
:Sind die Angaben dort zuverlässig? Ich habe das Gefühl, dass dort etwas geschönigt wurde.      (Vorallem beim RAM sind IMHO die Daten etwas übertrieben -> "4.400 Gigabyte Hauptspeicher" ? Nicht einmal die Wikipedia hat soviel RAM (eigene Angabe). --Benzen - Mdg 2006 17:36, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Was heißt hier "nicht einmal die Wikipedia"? Die ist, sofern natürlich jene studiVZ-Angaben stimmen, und die einzigen Zugriffsstatistiken, die ich auf die Schnelle für die WP gefunden habe (die unter Wikipedia:Server verlinkten) auch, ja auch klar das kleinere Projekt von den zweien, also die weniger frequentierte Website. --YMS 22:38, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass die Wikipedia kleiner ist als StudiVZ. Auf der Wikipedia:Server-seite stehen ja Angaben für die komplette Wikipedia (Englisch, Frz, etc). --Benzen - Mdg 2006 13:34, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr zur Technik von StudiVZ 

message: An Ntrue, seit wann sind Weblinks Quellennachweise????????
:Weblinks sind schon immer Quellennachweise, sofern sie auf eine seriöse Seite führen, die als Quelle akzeptabel ist. Eine Quelle muss nicht unbedingt die 24-bändige Ausgabe des Brockhaus sein, falls du das meinst.--89.183.12.39 20:51, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellennachweise 

message: Ich habe letztens eine Reportage auf RTL gesehen, da ging es ums StudiVZ. Dort haben sie gezeigt, dass es Gruppen gibt mit dem Titel "Sex gegen Taschengeld..." etc.. Dort prostituieren sich Studentinnen und eine von denen haben sie in ein Hotelzimmer bestellt und vor der Kamera dann mit ihr darüber geredet. Die Verantwortlichen von StudiVZ haben daraufhin behauptet, sie würden solche Gruppen und auch User sofort löschen wenn sie davon erfahren. Zwei Wochen später waren dann sowohl die Gruppen als auch die User immernoch angemeldet. Von Seiten der Verantwortlichen wird also nichts dagegen unternommen. Ich finde das sollte als Kritikpunkt eingebracht werden. Aus Neugier habe ich selbst auch mal nachgesehen und konnte sehr viele solche Gruppen finden, welche teilweise auch regionale Titel tragen wie "Sex gegen Taschengeld in Essen" etc.... 84.176.196.199
:Ist doch nicht schlimm und auch nicht kritikwürdig. Prostitution ist nichts Verbotenes (in der Annahme die Beteiligten sind volljährig). 83.76.190.66 20:56, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sex gegen Taschengeld 

message: Wie kommt es, dass Thematiken, wie Zensur, Spamming (Version vom 14:19, 9. Nov. 2006) und Prostitution nicht mehr unter Kritik im StudiVZ-Artikel zu finden sind? Ich denke wenn es zwei, drei oder mehr Meinungen diesbezüglich gibt, sollte darauf hingewiesen werden, dass es es diese Vorwürfe gab und dann sollten im Folgenden die Positionen dargestellt werden. So wäre durchaus anzumerken, dass StudiVZ unter dem einschlägigen Gruppennamen "Sex gegen Taschengeld" nicht mehr als Tummelplatz von Voyeuren, Freiern nutzbar ist. Dies aber insbesondere auf die massive Medienkritik zurückzuführen sei.
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhalte, die nicht ganz geklärt sind 

message: Mal abgesehen davon, dass ich hier sehr viel Wissenswertes aus allen Bereichen finden und die Menschen, die diese Artikel verfasst haben wirklich ein Lob verdienen. Aber: muß es wirklich sein, dass jeder Firma hier ein Forum geboten wird, stellvertretend dazu Nils Juenemann @ studivz Ltd., welche es schafft, einen Account bei der Wikipedia einzurichten?
Irgendwie haben wir den Faden verloren, so scheint mir, Online Enzyklopädie != Produkt Marketing, das ist zumindest mein Credo.
Gilt im übrigen auch für andere Bereiche der Wikipedia, insbesondere die FUD generierenden Artikel über sog. Pseudo Produkte seitens derer von Microsoft... und anderen Firmen.
Sowas gehört in eine Enzyklopädie einfach nicht hinein, dies alles sind temporäre Erscheinungen, kein Mensch hat wirklich was davon und weltbildend ist alles Andere.
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist die Wikipedia wirklich zum Pseudo-Kommerziellen Marketing Instrument verkommen? 

message: Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die parodie-domain elitevz.de (Archivversion) auch Opfer des Abmahnwahns wurde.
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abmahnungen gegen *vz-Domains 

message: SchülerVZ nutzt immens das Recht zur Zensur. Es geht soweit das selbst rechtlich unbedenkliche Satire gelöscht wird, bishin zu User Löschungen etc.
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang im SchülerVZ mit Satire und Grauzonen 

message: Vielleicht könnte man auch in den Artikel schreiben, dass man nur in das schülervz kommt (oder kommen sollte), wenn man von jemanden, der dort einen account hat, eingeladen wird!? cowgirl
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einladungen 

message: Letzendlich ist ja der Code selber geschrieben, aber das Design??
Darf man einfach so 100% übernehmen??
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  CSS KLAU 

message: Prinzipiell antworten die meisten Personen erfahrungsgemäß auf diese Tatsache: "Ist doch egal, ich habe nichts zu verbergen." Auf den ersten Blick betrachtet vielleicht schon, jedoch sollte man bedenken, dass laut welt.de ca. ein Viertel aller 8 - 11jährigen in sogenannten Social Networks wie StudiVZ angemeldet sind.
Das Problem hierbei liegt auf der Hand - pädophile Personen können so diese Kinder, häufig mit Foto und vollständiger postalischer Adresse, sowie Infos über Vereinszugehörigkeit, Schulen und ähnlichem ausfindig machen, wie auf truetales.de: Die Gefahren von Social Networks (Sozialen Netzwerken) am Beispiel StudiVZ hier zu lesen ist.
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum es so gefährlich ist, dass jeder die Daten einsehen kann 

message: Irgendwie werden umstrittene Inhalte nur halbherzig gelöscht ... . So wurde z.B. die Mitgliedergruppe "Nach Israel fahr ich nur auf Ketten " die anscheinend von Moslems gegründet wurde nach meheren Reports bis heute nicht gelöscht .
:Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --m  ?!  14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den Inhalten ... . 

message: Ich bin beileibe kein Freund von den AGBs und dem was StudiVZ macht. Aber ein Artikel, der zu 80% aus Kritik besteht wirkt schon arg POVig. Kann man das vllt sprachlich etwas (inhaltlich habe ich das gerade schon etwas versucht bei Sachen die nicht belegt oder bei Onlinecommunities komplett normal sind) zusammenkürzen?
Ich habe die Befürchtung, dass dieser Artikel sonst kaum als Quelle genutzt werden wird..--Kenny1987 21:25, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du scheinst aber auch nicht neutral zu sein ;) 80%? Wohl eher 45, 50% ...? Und dann könbnen wir eben nicht schönen oder so. Wenn es nichts anderes zu sagen gibt, dann ist es jnun mal so. Julius1990 Disk. 21:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Hehe. Ok leicht überschätzt ;) Anyway - ich glaub nicht, dass es nicht mehr zu sagen gibt zu dem Thema. Vielleicht eine Einordnung in die "Geschichte der Onlinecommunities" usw. Auf jeden fall wirkt es imho für mich so etwas zu sehr POVig und ich glaub das schadet WP eher, als das es nützt. Dass die Kritik inhaltlich drinne bleiben sollten ist keine Frage..--Kenny1987 22:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum sollte es schaden, Kritik abzubilden? Das sind so wischi-waschi Aussagen, die ich nicht mag. Wikipedia ist nicht dazu da, ein möglichst gutes Bild zu zeichnen, was "die Kritik soll ja bleiben, nur iwie weniger wirken" für mich beinhaltet. Nja Julius1990 Disk. 22:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil die Neutralität eines Artikels, der zu einem großen Teil aus Kritik besteht leicht als fraglich erscheinen kann. Sie soll nicht wie weniger wirken, weil es schöngeredet werden soll, sondern weil die frage ob schön oder nicht eine bewertung ist und in einem wikipediaartikel nix zu suchen hat. --Kenny1987 23:32, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du verkennst, dass wir einzig und allein Bewertungen abbilden, nur nicht unsere eigenen. Und dass die Bewertungen außerhalb des Wikipediauniversums erfolgte, ist durch die Belege nachgewiesen. Da gibts gar nichts dran zu deuteln. Julius1990 Disk. 23:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Außerdem muss man bemerken, dass das studiVZ - besonders in seinen Anfangszeiten und dann mit der Einführung der AGBs - nunmal extrem dilettantisch und fragwürdig geführt wurde. Die Seite war eine Zeit lang ständig mit Negativmeinungen in der Presse; genau das gibt der Artikel auch wieder. Das studiVZ hat nunmal eine Geschichte, die hauptsächlich aus kritikwürdigem Verhalten besteht, das ist nicht POV sondern objektiv einfach so. WP:NPOV meint nicht alles glattbügeln. Die Kritik ist umfangreich mit Quellen belegt und IMHO auch in ihrem Umfang gerechtfertigt, daher: ACK Julius1990, Gruß  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 12:28, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausufernde Kritik 

message: Die Referenz http://www.groebert.org/felix/pub/websec-vortrag/web-sec-final-ohne-notizen.pdf führt zu einem 404, korrekt ist https://roulette.das-labor.org/trac/browser/labor-talks/Web_2.0_Sicherheit/web-sec-final-ohne-notizen.pdf?format=raw
: Hab's geändert. --Ollie B Bommel 17:14, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Referenz 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, werden sowohl StudiVZ als auch MeinVZ und SchuelerVZ von der im Artikel genannten Ltd. betrieben. Dennoch sind die drei Plattformen (trotz unterschiedlicher Entstehungsgeschichte und Entstehungsabhängigkeiten) doch unterschiedlich. Wieso ist der Artikel zusammengefügt und die drei Netzwerke werden nicht einzeln abgehandelt?
Historisch ist mir natürlich klar, dass der Artikel zum StudiVZ zuerst da war und SchuelerVZ und MeinVZ erst danach behandelt wurden, m.o.w. als die Spinoffs die sie darstellen - für die Zukunft würde ich eine Trennung in mehrere Artikel befürworten, Verlinkung ist dann mMn i.O. und ausreichend.
Andererseits ist auch möglich, dass da bisher noch niemand ausreichende Belege gefunden (gesucht?) hat, die Unterschiedlichkeit der 3 Plattformen herauszuarbeiten - ich nehme an, kann aber im Moment nicht wissen, dass sich z.B. die AGBs unterscheiden. Wie ist da der aktuelle Stand?
--Klingon83 17:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Im betreffenden Abschnitt steht: 
"Diese URL lässt sich jedoch kaum unbefugt ermitteln."
Mit dem Operabrowser beispielweise ist es ein Rechtsklick und man kann die Bild-URL kopieren und weiterverbreiten.
Da die URL absolut auf den Pfad des Webservers zeigt ist es egal, welche Einstellungen bzgl. der Privatsphäre vom jeweiligen User getroffen wurde. Das Bild wird in jedem Falle angezeigt.
--192.77.115.34 12:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist im Sinne der genannten Aussage wohl als befugte Ermittlung zu verstehen: Du hast im studiVZ Zugriff auf das entsprechende Bild - natürlich kannst du dann auch dessen URL ermitteln. Anders ist es, wenn ein Album auf "privat" gestellt wurde, und du nicht zum Kreis der legalen Betrachter gehörst, dann wird dir das Bild im studiVZ nicht angezeigt, und du erfährst also auch dessen URL nicht. --YMS 12:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  URLs von Bilder zu einfach auslesbar 

message: Ich denke, es gibt Vereinbarungen, nach denen Weblinks, über die man nur mit Einloggen und Passwort entsprechend weiterkommt, nicht in die WP eingetragen werden? (PS: Grund des Beitrages: ich möchte da mal reinschauen, will mich aber nicht irgendwie anmelden). Einen freien Zugang finde ich aber nicht? --Mef.ellingen 12:05, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da es um diese Seite geht, wäre ein Löschen des Weblinks doch total bescheuert. Julius1990 Disk. 12:08, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Darum habe ich es ja auch nicht gelöscht, sondern angefragt. Es gibt also keinen freien Zugang, ohne dass man sich "outet"? --Mef.ellingen 14:29, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Ich habe gehört, dass sich manche Leute deswegen einen Account unter falscher Identität anlegen. --Gnom 15:05, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hat zufällig jemand Zeit, den Artikel mal zu überarbeiten in Bezug auf den doch recht großen Anteil, den die etwas veraltete Kritik derzeit im Artikel einnimmt? Die Zeit, in der das Thema hohe Wellen in der Öffentlichkeit geschlagen hat, sind längst vorbei, die damalige Prognose mancher harten Kritiker, dass das StudiVZ ohnehin eingehen werde, hat sich nicht bewahrheitet, es wurden Verbesserungen vorgenommen, die Mehrheit der Teilhabe verkauft und diejenigen, die an manchem Dumme-Jungs-Gebaren am Anfang (z.B. das Domain-Grabbing etc.) beteiligt waren, sind längst nicht mehr in der Verantwortung. Der Artikel ist so einfach überholt. 85.181.230.203 19:40, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik