Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2013

message: Ich weiß ich bin eigentlich zu spät: aber sollte es nicht auch Punkte für Jurytätigkeit (SW, WLM, Zedler - Kandidaten werden gerade gesucht - etc.) geben. Das ist viel Arbeit, bei Wikipedianern eher ungebliebt und hindert denjenigen auch noch direkt an der Wettbewerbsteilnahme und den damit verbundenen Punkten. -- southpark 14:43, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und ich wäre dafür, die Viertrundenteilnehmer des Vorjahres gleich für die 2. Pokalrunde zu setzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre ne gute Idee, mal etwas Erholung. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:01, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Gute Idee. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Wie sollte man sowas zählen? Ich denke, eher nicht. Es passiert immer irgendwas, manchmal das Leben selbst. Da gibt es auch keine Ausgleiche. Man kann auch den WC nicht für alle Eventualitäten aufladen. Wir haben jetzt eigentlich schon viel zu viele Möglichkeiten um Punkte zu erzielen. Marcus Cyron Reden 18:02, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, es ist das gleiche Engagement wie etwa die Artikelteilnahme beim SW. Und das könnte man durchaus auch mit Punkten etwa wie die Top10-Platzierungen bedenken. Letztendlich gäbe es die Wettbewerbe ohne Jury auch nicht, und du weißt ja selbst, wie viel ARbeit das macht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst in diesem Cup nicht jedes Engagement auffangen. Wie soll das gehen? Artikelarbeit ist irgendwie quantifizierbar. Das Andere nicht. Marcus Cyron Reden 18:32, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber ich denke, dies ließe sich ziemlich gut realisieren. Zumal, wenn z.B. ich Jury-Mitgliedwürde nach der Erfahrung der letzten Jahre Platzierungspunkte verlieren würde. Wenn etwa "Schon gewusst" etc. Punkte bringt, dann wäre etwa 30 Punkte für eine Jury-Tätigkeit, finde ich, kein Problem. Und es würde vielleicht die Kandidatenzahl erhöhen. Ich bin halt kein Anhänger reiner Lehren. Aber wir müssen darüber auch nicht streiten. --Julius1990 Disk. Werbung 19:30, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich wäre sehr dafür. weniger weil ich diese punkte selber einheimsen wollte, sondern weil ich gerade merke wie schwierig es ist, leute as juroren zu gewinnen. und juryarbeit ist definitiv ein echter altruistischer zeitfresser.--poupou   review? 19:42, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist es. Aber ich habe es letztes Jahr auch neben dem Wettbewerb und Job geschafft. Und bin weiter gekommen. Marcus Cyron Reden 00:30, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und wäre es irgendein Schaden gewesen, wenn du als Anerkenntnis dieser Arbeit für die Wikipedia hier 25 Punkte oder so eingestrichen hättest? Klar, man kann nicht alles irgendwie einbringen, aber der Punkt her ließe sich doch vernünftig realisieren. --Julius1990 Disk. Werbung 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Ich stimme Marcus Cyron zu, der Cup kann tatsächlich nicht jedes Engagement auffangen. Was wäre beispielsweise mit denen, die hintereinander 200 Typos weghauen - gleichfalls definitiv ein echter altruistischer zeitfresser (poupou ). Die Korrektoren werden hier gleichfalls nicht berücksichtigt und das mit Recht, denn es geht um die Artikelbearbeitung und somit [um] die Verbesserung der Inhalte, also um die inhaltliche Artikelarbeit. Es ist sicher schade, dass für die Jurorenarbeit und weitere altruistische zeitfresser nicht genügend Motivationsmechanismen bereitstehen; aber das hier dürfte wirklich nicht der richtige Ort sein. --Lienhard Schulz Post 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Punkte für Jurytätigkeit? 

message: Hallo Leute, hab den Startschuss für 2013 leider zu spät mitbekommen. Kann man noch einsteigen? Wenn ja, bitte mich in die Liste mit aufnehmen :-) DANKE --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi, trage dich einfach ein! Neu einsteigen kann man bis zum letzten Tag der ersten Runde. ;) Marcus Cyron Reden 04:49, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dankeschön :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Start verpasst... Kann man noch mitmachen? 

message: Muß der an einem Stück über 3 KB liegen oder kann er verteilt werden über mehrere Versionen?--scif (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst den Ausbau natürlich über mehrere Versionen verteilen - im Prinzip über die ganze Runde. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelausbau 

message: Mal angenommen man schafft es in die nächste runde und erweitert in der nächsten Runde einen Artikel, den man bereits in der vorigen Runde erweitert hat. Gibts dann auch Punkte? AF666 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber bitte, muss dieses Taktieren sein? --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Von taktieren kann keine Rede sein, schau dir mal meine Artikelarbeit seit Start des wikicup an AF666 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: *einmisch* das muss kein Taktieren sein, etwa wenn über Ereignisse geschrieben wird die noch in der Zukunft liegen und erst später ausgebaut werden können (Sportveranstaltungen etwa) tmv23-Disk-Bew 20:06, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Ja. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Succu (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Taktieren? Nie nicht ;) Siehe die letzten Stunden der dritten Runde 2012. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:14, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Irgendjemand hier verteilt seine Arbeit auf zwei Quartale? Gipsjaganich, skandalös, das. Ich prangere das an! Übrigens: Ist nicht wichtig, was am Ende des Jahres wieder Gutes, Wahres und Schönes für unsere Enzyklopädie herausgekommen ist? :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:01, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich verspreche, es wird auch dieses Jahr wieder finnische Inselchen mit 0-1 Einwohnnern von mir geben. Natürlich mit Fotos der Insel. :-) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die ereiche ich meist bei meinen Artikelausbauten automatisch. Zählen die trotzdem extra noch?--scif (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Scialfa, missverstehst Du da nicht was? Es geht bei den Sonderpunkten bezüglich "Zentrale Themen" wie dort zu lesen um mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln (z.B. Pyrargyrit >36 Artikel). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 16:18, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend. Erklärs mir mal an nem Beispiel. Ist ernstgemeint--scif (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  @Lienhard: Deine Ausführungen sind schlichtweg falsch. Die Regeln 2013 sagen ausdrücklich: „Zentrale Themen […] 20 interne Links aus anderen Artikeln […] Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit“. 61 Links entstehen durch die Navileiste Vierschanzentournee, weitere 44 Links durch die Navileiste Sieger der Vierschanzentournee. Von 117 Links im Artikelnamensraum bleiben nur noch 12 ≤ 20; damit darf sich Scialfa keine 2,5 weiteren Punkte gutschreiben (schade drum, denn auch ich könnte mir weitere Punkte gutschreiben ;). --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab das immer noch nicht ganz verinnerlicht. Kann ich für diesen Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas Punkte für interne Verlinkungen aufschreiben? Eine Begründung zum Verständnis wär toll. Danke für die Hilfe und herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, kannst Du derzeit nicht, weil es weniger als 20 andere Artikel (und wenn ich Artikel schreibe, meine ich Artikel) sind, die auf PSPA verlinken. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:11, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interne Verlinkung 

message: Hey, also ich bin jetzt mal eingestiegen, jetzt ist die Frage, darf ich Artikel ab dem 1. Januar -also Wettbewerbsstart- rückwirkend werten oder erst solche die ich ab heute erstellen. Zudem glaube ich das ich kaum die Artikel wie Schweizer Unihockeymeisterschaft 2011/12 werten darf, wäre glaub ich ziemlich unfair, da es reine Listen sind die immer nach dem gleichen Muster erstellt sind? Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 05:11, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn ich jetzt recht sehe dass auch Listenartikel wie Vierschanzentourneen (z.B. Vierschanzentournee_1991/92 gelten und Squasher rückwirkend eingetragen hat ist beides gültig? Also ich werte mich selbst mal so bis auf Widerspruch fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 05:31, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was Du im Wettbewerbsrundenzeitraum (1.1. bis 28.3.) produziert hast, kannst Du eintragen, wenn es die Kriterien erfüllt; theoretisch dürfte ein Neueinsteiger sogar noch am letzten Tag kurz vor Mitternacht kommen und die Konkurrenz schockieren, indem er erst dann alles heraushaut, was er geschaffen hat. Auch Serien-Listen gelten, aber sie müssen einen nennenswerten Fließtext-Anteil enthalten, und bezüglich der Sonderpunkte bleiben 2013 alle internen Wikilinks unberücksichtigt, die nur durch die wechselseitige Verlinkung via Navileisten entstanden sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin selbst neu, insofern möge man mich doch bitte auf Missverständnisse meinerseits ansprechen. :) Reine Listenartikel versuche ich zu vermeiden, sondern füge möglichst ausführlichen Fließtext hinzu. Leider ist das nicht immer in großem Ausmaß möglich. --Squasher (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe auch, dass ich das mit der Punkteverteilung richtig mache... Bitte mich ansprechen, falls Fehler auffallen. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 01:29, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen - was darf ich werten 

message: Was ist mit sinnvoller Einleitung bei den Listen gemeint? Braucht die Einleitung eine Mindestlänge oder muss sie irgendwas beinhalten? Genauer gesagt, geht es um die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg würde ich dafür Punkte für einen eventuellen Ausbau bekommen oder nicht? Falls ja, noch eine weitere Frage: Bekomme ich dann zusätzliche Punkte wegen den 20 Links, die haupsächlich durch die Vorlage Infobox Bahnhof entstehen? Meiner Meinung nach ist das ja schon ein zentrales Thema. --Lenni Disk. Bew. 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir erscheint die Einleitung arg knapp, aber das ist meine persönliche Sichtweise. Wessen ich mir aber nach den 2012er Diskussionen ziemlich sicher bin: dass für die einfach durch Erwähnung in sämtlichen Bahnhofs-Infoboxen erreichte Zahl von Links auf Deine Liste keine Sonderpunkte anfallen – das zählt analog zu den Navileisten nicht (siehe zwei bzw. drei Abschnitte weiter oben). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das sehe ich ähnlich. Ein Satz in der Einleitung ist doch etwas dürftig. Die Verlinkung in der Vorlage ist dann schon eher eine verkappte Navi-Leiste. Noch gehts ja kaum um etwas. Deshalb sollten wir die Zeit nutzen, um die „Regeln“ in diesem Bereich noch etwas fester (=deutlicher) zu zurren. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Liebe Mitstreiter, irgendwie habe ich die Tabelle zerschossen, meine Ergebnisse erscheinen in Rot. Tabellen machen mich das Hemd am schleudern, kann da bitte ein Kundiger helfen? Danke für die Hilfe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, da ist nichts kaputt. Aber du fehlst noch auch der Zielseite des Links ;). Ich mache das gleich mal. Dort mußt du dann noch deine Artikel und Punkte nachtragen. Marcus Cyron Reden 00:41, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Marcus Du bist grandios --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja! Aber das kann ich nicht oft genug hören ;). Scherz Beiseite, schön dich in der Konkurrenz zu haben. Marcus Cyron Reden 00:46, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich such wie blöd die Zielseite des Links? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Ziel müßte direkt angesteuert werden. Ich komme zumindest direkt hin. Marcus Cyron Reden 00:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist die letzte (verlinkte) Punktezahl. -jkb- 00:59, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe es gefunden, heureka ruft der dicke alte Mann, ich glaub ich krieg das hin, wenn nicht frag ich noch mal. Danke für die Hilfe. wenn ich mal nach Berlin komme, gebe ich bei Konnopke's Imbiß ne Currywurst aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin ein nobler Mensch - ich esse Sushi! ;) Marcus Cyron Reden 01:12, 29. Jan. 2013 (CET)

text:  Ich lass mit mir reden. Die besten Sushis in Berlin am Ehlersplatz bei  Hai. -jkb- 01:20, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Teilnehmertabelle kaputt 

message: Ich halte es angesichts solcher Entwicklungen (Creep Bamkin über die Gibraltar-Schon-gewusst-Aktion in der en:WP) für einen falschen Anreiz, wenn hier per Wettbewerb nach einer Schon-gewusst-Listung gehascht wird. Im Gegensatz zu KLA/KALP ist die SG?-Auswahl nicht selektiv und gründlich genug. Das kann man ändern, aber das wird nicht von allen Diskutanten dort gewünscht. Ich bitte um ein Überdenken dieser Wertung. --Minderbinder  08:20, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre auch dafür, diese Sonderpunkte beim nächsten Durchlauf zu streichen. Seit dem 1. Januar hat die Anzahl der SG-Vorschläge stark zugenommen, was dort zu "Staus" führt und dem Anspruch von SG widerspricht, möglichst neue Artikel zu präsentieren. Für eine konsequente Selektion ist die Rubrik nicht ausgelegt, wie Minderbinder schon schrieb. Arge Qualitätsmängel oder gar Bausteine führen zwar zum Ausschluss, aber meines Erachtens rechtfertigt das keine 10 WikiCup-Sonderpunkte.--Berita (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ich wäre übrigens wie andernweitig schon erwähnt dafür, in SG irgendeine conflict-of-interest-regelung einzubringen, damit man in jedem fall sagen kan "kuck auf regel-abschnitt 12. du darfst das nicht", wenn sich gibraltarpedia anbahnt. im wikicup sehe ich aber eher weniger das problem, sondern mehr das problem, das SG mit fließbandartikeln geflutet wird. nötig sind die punkt ja nicht. ein artikel auf SG ist ja weniger ein qualitätsnachweis, sondern eher ein nachweis, dass man sich erfolgreich in eine warteschlange angestellt hat. -- southpark 10:02, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir brauchen nicht noch mehr Regeln, SG regelt sich wunderbar von alleine. Wenn was nicht paßt oder zu viel ist, fliegt es eben raus, wie auch mein letzter Vorschlag nur als Lückenfüller bei Bedaref gedacht ist. Die Punkte im Wettbewerb mache ich woanders. Ich mache ja gerade bei SG mit, weil es nicht überreguliert ist, KEA und KEB lehne ich jedoch strikt ab. SG ist noch eine erhalten gebliebene Insel, wo es so locker abgeht wie früher überall. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ich halte diese Rubrik auch für eher weniger zielführend. Ich schlage das selten etwas vor, derzeit erst das 2. Mal, glaube ich. Denn dort sollten keine Artikel landen weil man Punkte möchte, sondern weil das wirklich Themen von besonderem Interesse oder mit skurrilem Inhalt sind. Ich habe keine angst vor einer deutschen Gibraltarpedia, aber vor der Interessengesteuerten "Zumüllung" von "Schon gewußt?". Marcus Cyron Reden 12:02, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  leidenschaftslos - ich hatte im Laufe des letzten Jahes diese Rubrik mehrfach zur Diskussion gestellt und sie wurde beibehalten, auch auf Rückfragen direkt bei SG wurde bislang nie negativ reagiert. Ich hatte gestern meinen dritten Artikel im Januar bei SG (vorgeschlagen waren zwei allerdings schon im Dezember, und eigentlich auch für Dezembertermine; und im Prinzip schlage ich nur Artikel vor, die imho tatsächlich ein SG transportieren). Wenn mit der neuen Runde allerdings tatsächlich eine Vorschlagswelle mit eigentlich nicht SG-tauglichen Massenprodukten einhergeht, können wir den Wertungspunkt gern zur 2. Runde streichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Anreiz für Schon gewusst? 

message: Ich mach' ja ausnahmsweise mal in sowas wie Naturwissenschaften, und stelle fest, dass man viel einfacher auf Kilobyte kommt. Da hat ja jedes Paper 12 Autoren - allein deren Namen reichen schon für die ersten 3 kb. Ich fordere Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup! -- southpark 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Amen, Bro! Publizieren auch viel mehr. Während Geisteswissenschaftler nur publizieren würden, wenn sie ne neue Schraube entdeckt hätte, publizieren Naturwissenschaftler wenn sie die Mutter gefunden haben, die Farbe, das Material, die erste Umdrehung, die zweite, die dritte etc. Marcus Cyron Reden 20:30, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Boah! Sportler bekommen eine fette Infobox mit jeder gewonnenen Medaille, da müßte es Abzüge geben! ;) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:40, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da die lediglich rumeiernden Geistes"wissenschaften" (ich sage nur: Soziologie) genau so wenig zu den Wissenschaften gehören wie Comics zur Literatur oder bezahltes Schreiben zur Wikipedia, geht die Bevorteilung der einzig wahren Wissenschaften schon in Ordnung. *Ironie* --Lienhard Schulz Post 21:11, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich gehören Comics zur Literatur. Marcus Cyron Reden 21:17, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hätte ja auch auf den Bahnbereich getippt, AF666, Lenni-2011 und ich setzen bloß auf Bahnartikel, Voyager hat auch einige dabei. "Weiter hinten" im Starterfeld wäre dann noch Bobo11 ebenfalls mit ausschließlich Bahnartikeln. Wir schreiben sogar Artikel für Schrauben-, Muttern- und Blechsammlungen. Und ordnet man die anders an, hat man schon wieder eine neue Triebfahrzeugbaureihe. Und die Liste der "unentdeckten" Baureihen bzw. leicht ausbaubaren Baureihen-, Bahnhofs- und Streckenartikel ist selbst für Deutschland fast unendlich. Und überall sind lange Infoboxen möglich ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:31, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und ich, der stupide Beschreiber von aufeinander gestapelten Bausteinen mit lustigem Inhalt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:39, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Na ja, die Kriebelmücken hätte schon ein Psychosoziologe schreiben sollen. Man erfährt nichts über den sozialen Zusammenhalt der Tiere, nichts über ihre individuelle Sozialisation und Erziehung. Mich wundert, dass dort noch kein entsprechender Lückenhaft-Baustein gesetzt ist. --Lienhard Schulz Post 10:44, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Sind Psychologen Geisteswissenschaftler? Ich hätte immer gedacht, die gehören zur Naturwissenschaft. Marcus Cyron Reden 17:16, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ... eigentlich will die keiner ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die sollen sich mal mit dem Liebesleben der Pflastersteine bei Mondschein beschäftigen... --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:27, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Ah! So wie Soziologen ;). @ Ralf: bei Mondlicht passiert da doch nix! ;) Marcus Cyron Reden 19:34, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  erst wenn der Mondschein weg ist wird <zensiert>, dass die Hasen neidisch werden ^^ Bobo11 (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beschiß: Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup! 

message: Reine Verständnisfrage: Zählen für die Ausbaupunkte nur solche Artikel, die auch anderweitig zur Wertung beitragen, insbesondere solche, die in der jeweiligen Phase lesenswert oder exzellent werden? Oder kann man jeden Artikelausbau von mehr als 3k innerhalb von 3 Monaten eintragen, egal ob der Zielartikel kandidiert? Grüße --h-stt !? 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es zählen sämtliche Artikel, die um mehr als 3k ausgebaut werden. --Voyager (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbau: Zählen nur Artikel, die auch anderweitig Punkte bringen? 

message: Hauptseitenartikel neben „Schon gewusst?“ bringen keine Punkte? --Gripweed (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, war aber schon im ersten Durchlauf des WikiCups so ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:50, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptseitenartikel 

message: Dass nachträgliches Einsteigen möglich ist, ist soweit klar. Wie sieht es allerdings mit den Artikelarbeiten aus, die man zwischen dem Start des Cups und dem Einstieg bis dahin geleistet hat (konkret also alles zwischen dem 1.1. und heute)? Meine Bilanz wäre zwar so oder so mau, aber so wäre man ja als Nachzügler im Nachteil gegenüber den anderen Teilnehmern. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:53, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da "darfst" - konkret - alles in den Cup werfen, was Du seit dem 1.1. produziert hast, auch wenn Du erst heute oder erst am 28. März einsteigst. --Lienhard Schulz Post 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man kann es durchaus schaffen, in 3 Wochen 2 bereits vergangene Monate aufzuholen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nachträglicher Einstieg 

message: Ist es regelkonform, Artikel in seinem Benutzernamensraum vor dem Zeitpunkt eines Rundenstarts vorzubereiten und sie dann durch rechtzeitiges Verschieben in den ANR in der jeweiligen Runde werten zu lassen? Ich komme auf diese Frage durch die Durchsicht der WikiCup-Beiträge von Benutzer:Kandschwar, der u. a. Fernwanderweg Saar-Rhein-Main schon 2010 in seinem BNR begonnen hatte, aber erst in diesem Jahr in den ANR verschob. Ich persönlich wäre dafür derartiges zu erlauben, da man jene Vorarbeiten, die offline stattfinden, sowieso nie kontrollieren könnte und man somit ja nur die Ehrlichen bestrafen würde.Kleiner Einschub am Rande:Wenn ich Artikel für kommende Runden oder Jahre in meinem BNR schon jetzt beginne, haben meine Kontrahenten ja immer noch die Möglichkeit mir diese vor der Nase weg zu erstellen, tue ich dies offline, können sie dies nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist es. Und viel Spaß beim Vorbereiten ;) Einige meiner für den letzen WikiCup gedachten Artikel liegen noch unfertig in meinem BNR. :( Gruß --Succu (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei einem 2010 begonnenen Artikel kann man davon ausgehen, daß es nicht in der Absicht geschah den WikiCup zu manipulieren ;). Marcus Cyron Reden 04:13, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (Vor-)Arbeit ist Arbeit. Wieso sollte dies verboten sein? Beim Schreibwettbewerb darf man ja auch schon vorher recherchieren, strukturieren und auch schon etwas vorschreiben. Wichtig ist, was am Ende für die Wiki herauskommt. Zu Deiner klein geschriebenen Anmerkung, Iustitia: Wer aus anderer Leute Unterseiten etwas "extrahiert" (höflich formuliert), darf sich der Überführung durch den Unterseiteninhaber sicher sein. Die Versionsgeschichte erlaubt da tiefe Einblicke und leicht zu vollbringende Nachweise. ;-) Und, wie Wattwurm es mal so schön formulierte: Wer will sich schon gerne beim Beschei*en erwischen lassen? ;-) LG und viel Spaß beim Cup, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ja die Überschrift nimmt die Frage eigentlich schon vorweg: Ist die Gruppeneinteilung von der Platzierung in der ersten Runde abhängig oder nach dem Zufallsprinzip? fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im letzten Jahr erfolgte die Aufteilung nach dem Ergebnis der ersten Runde. --Geiserich77 (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guckstu hier (letzte Tabelle). LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wwwurm hatte hier mal angedacht, die Gruppenaufteilung aufzugeben. --Succu (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gruppenzuteilung für die nächste Runde? 

message: Ist die Maximalpunktezahl, die durch den Ausbau möglich ist mit 29 beschränkt, oder beginnt dann die Zählung wieder von vorne mit 5 Punkten für weitere 3 MB? --IKAl (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na, das wär' ja mal was! :-) Nee, die ist mit gutem Grund auf 29 Punkte pro Artikel und Runde beschränkt. Eine höhere Punktzahl durch einen neuerlichen Ausbau soll es in derselben Runde nicht geben, weil man (mal angenommen) mit einer Art doppeltem Ausbau dann sogar die Punktzahl für einen lesenswerten Artikel (50) übertreffen würde. Es steht natürlich jedem (Teilnehmer der Runde zwei) frei, denselben Artikel in der nächsten Runde erneut zu bearbeiten und dann weitere 29 Maximalpunkte einzuheimsen. Bis zum 31. März jedoch nicht, bei 29 Punkten für den Ausbau ist endegelände/finito/utunvörbi or whatever language you prefer. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dann müssen bei Marcus wohl 5 Punkte für den Ausbau des bereits mit 29 Punkten bedachten Artikels Polnische Meisterschaften im Biathlon 2012 entfallen?! --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Wie wird ein solcher Artikel bewertet? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 18:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als meine Antwort halte ich mal DDR-Skimeisterschaften 1989 entgegen, ohne Kommentar.--scif (Diskussion) 13:19, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Scialfa, der Unterschied ist mir durchaus klar. Das solltest Du wohl wissen. Deshalb habe ich ja gefragt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:23, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: N.m.D. ist das weder ein Artikel, noch erfüllt es die Bewertbarkeitserfordernisse einer Liste, Nicola. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Listen brauche eine sinnvolle Einleitung. Allerdings auch ohne den Wettbewerb. Wenn diese Einleitung stimmt, zählt am Ende alles. Marcus Cyron Reden 19:27, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicola, ich habs ja extra nich kommentiert. Ich hab halt bei meinen Themen das Glück, paar Bücher und ein Zeitungsarchiv zur Verfügung zu haben, da kann man halt bissl was erzählen. So reine Ergebnislisten find ich auch dröge, wenngleich ich auch weiß, das selbst deren Anlegen Arbeit ist.--scif (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bahnrad-Weltcup 2003]] 

message: Ich persönlich finde es bedauerlich, dass man keine Extrapunkte bekommt, wenn man die Bebilderung für einen Artikel selbst besorgt hat. Das ist schließlich auch ein Kriterium, das einen Artikel aufwertet. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 11:33, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dafür gibt es doch das Wertungskriterium der Commons-Category? fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die aber nicht commonsfähige Bilder (Postkarten, ....) ausschließt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Welches soll das sein? Klärt mich auf :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 07:05, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, jetzt habe ich es gesehen, das mit dem Commonscat. Aber das ist nicht das, was ich meine. Und bei Personen macht das auch keinen Sinn, drei neue Fotos hochzuladen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 07:08, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Gibt es auch Abzüge für Schlampereien ? Das Geschehen hier interessiert mich nur am Rande, aber wenn bei WP:SG?, worum ich mich insofern kümmere, als ich dort Vorschläge ein bisschen qualitätssichere, Artikel mit Stilblüten und Typos für die WP:Hauptseite vorgeschlagen würden, was schlagt Ihr vor, soll ich dann machen? gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verbessern. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:02, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  davor selber zum Verbessern auffordern. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Randbemerkung 

message: Der 2007 als Lesenswert ausgezeichnete und hauptsächlich von Saginet55 verfasste Artikel wurde neulich zur Abwahl vorgeschlagen, hat diesen Antrag aber überstanden. Erhält Saginet dafür 50 Punkte? AF666 (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: Nein. Denn: Der Artikel war bereits vor dem Wettbewerb als Lesenswert ausgezeichnet. Bewertet werden im Wikicup aber nur neu ausgezeichnete Artikel. Ein überstandener Abwahlantrag ist keine neue Auszeichnung sondern nur eine Bestätigung bereits bestehender. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: Im Moment noch nicht. Denn die Spalte "Abwahl überstanden" wird erst 2019 erfunden. --Lienhard Schulz Post 20:28, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso ausgerechnet 2019? Ich hasse es Gags nicht zu verstehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Vermutlich weil bis 2019 noch weitere artikel aus den Lesenswerten und exzellenten abgewählt werden und das Überstehen einer Abwahl aufgrund der bis dahin weiter steigenden Ansprüche dann einen deutlich größeren Stellenwert hat als heute AF666 (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, „Überstehen“ ist nicht richtig ausgedrückt, denn ich habe ja seit 2007 stetig am Artikel gearbeitet ihn ausgebaut, erweitert und ständig neue Artikel gebläut, die mit dem Hauptartikel zusammenhängen. Der Abwahlantrag war eine Störaktion über die ich mich sehr geärgert habe. Demnach müßte die neue Spalte in Wiki-Cup, von der ich nicht verstehe, warum es sie erst 2019 geben sollte, Bestätigung einer Auszeichnung heißen und das klingt dann schon mal völlig anders. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Django, werde mir deinen Kommentar morgen abend nochmal durchlesen, vielleicht verstehe ich ihn dann ja. Gut’s Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: O.K. das heißt also, wenn der Artikel in der nächsten Runde exzellent werden sollte bekomme ich lediglich 50 Punkte, wenn es nach dem Differential geht (Ich glaube ich kenne den Begriff und brauche keinen Link auf BKL ;-) ). Zum anderen verstehe ich noch immer nicht, warum der Artikel erst abgewählt werden muss um Punkte dafür zu erhalten und die ständige Pflege nicht honoriert wird, und warum zum Teufel erst ab 2019. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Die Toten Hosen]] 

message: Zählt bei dem Wartungsbausteinwettbewerb das Team-Endergebnis oder soll man sich seine eigenen Punkte herausrechnen?--Berita (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du nimmst vom Teamergebnis 20% der Gesamtpunkte.... das ist der Wert den du einrechnen darfst/kannst. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, dann war meine Rechnung richtig. Hab mich nur über Gripweeds niedrigen Wert gewundert..--Berita (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wer weiß. In den Regeln steht ja + 20 % des Punkteergebnisses. und unter Fußnote 11: gilt auch für Teamplayer. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:27, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Das würde ja heißen, dass die Punkte aller anderen im Team ebenfalls für den WikiCup zählen? Das kann ja nicht sein. --IKAl (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso wird die Bauklotzschubbserei überhaupt belohnt?-77.24.16.229 17:24, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Belohnt wird nicht das "schubsen" sondern das ausarbeiten und entfernen der Bausteine. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:33, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also brauche ich nur vor einem Artikelausbau einen Bauklotz in den Artikel packen und bekomme dann Punkte für Ausbau und für Bauklotz wieder rausnehmen? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man den Baustein vor dem Wettbewerb gesetzt hat, ist das theoretisch (aus meiner Sicht: leider) immer noch möglich. Letztlich kommt es wie immer darauf an, was der einzelne draus macht. Ohne den Wartungsbausteinwettbewerb wäre ich vermutlich nicht auf die Idee gekommen, alte lückenhaft-Bausteine aus den Jahren 2006-2009 abzubauen siehe z.B. Ella Baker, Gemma Hayes oder Frida Bettingen. Also bringt der WBW schon etwas für die Wikipedia. Und für Benutzer, die keine Bausteine mögen :-).--Berita (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man 2006 einen Wartungsbaustein gesetzt hat und jetzt beim Wettbewerb ausbaut, ist das mehr als legitim. Abgeschafft wurden in diesem Jahr ja erstmals die Bausteine die während des Wettbewerbs eingebaut werden oder obwohl sie müssten, noch gar nicht vorhanden (virtuelle Bausteine). Diese Schieflage wurde also bereits behoben, andere Schieflagen des Wettbewerbs warten noch auf Behebung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:44, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wertung Wartungsbausteinwettbewerb 

message: Gilt Wikipedia:WikiCup#Erläuterungen Nr. 4 Satz 2: "Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn sie eine sinnvolle Einleitung haben." nur für ganze Artikel oder auch für einzelne Abschnitte oder sonstige Teile von Artikeln? Diese Frage stellte sich mir angesichts der letzten WikiCup-Beiträge von SFfmL, z. B. hier. Nicht dass ich SFfmL diese Punkte neiden würde - da Genealogie rein zufällig auch zu meinen Interessensgebieten zählt, würde ich ggf. selbiges tun - ich finde nur, dass dies verhältnismäßig leicht verdiente Punkte sind, und da sollte diese Frage alleine schon aus Gründen der Fairness den anderen WikiCup-Teilnehmern gegenüber geklärt werden.--IusticiaBY (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man kann eh Leistungen nicht eindeutig gegeneinander aufwerten. Die Biologen haben ihre Artikel, die man fast 1:1 übernehmen kann und eben nur Details ändert, die aber dennoch gute und wichtige Beiträge sind. Ich schreibe einen Biathleten in wenig Zeit runter, während etwas historisches oder archäologisches länger dauert. Und Listen brauchen nicht selten sehr viel Arbeit, mehr als man das beim ersten Blick immer erkennen mag. Eine Liste muß sinnvoll eingeordnet werden in ihre "Welt" und auch allein nutzbar sein. Ob das mit einer Einleitung reicht oder auch zwischen en Abschnitten Erläuterungen braucht liegt an der Liste selbst. Wie immer kann man keine eindeutigen Aussagen treffen. Marcus Cyron Reden 21:27, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um die verlinkte Änderung zu machen, müßte ich Tabellensyntax in HTML schreiben, weil ich die Wikisyntax nicht kann. Und das wären noch weit mehr Bytes. Und ich brauche dafür viel mehr Zeit als jemand, der sowas ständig macht. Bei meinen Bildern ist das ähnlich. Manche sind fast roh aus der kamera, an manchen habe ich Stunden gesessen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:32, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde für die diversen Ausgaben von Asiatische Radsportmeisterschaften müsste ich doppelt oder dreifach Punkte bekommen, bei den asiatischen Namen :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 21:35, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass es schwierig ist, die einzelnen Leistungen zu 100 Prozent miteinander zu vergleichen. Da muss ich Marcus zustimmen. Es kommt immer drauf an, wer was macht. Und sicherlich ist jeder in seinem Spezialgebiet, seien es Listen, Tabellen, Fotos, Navigationsleisten, etc. immer schneller am Ziel als jemand, der das zum ersten Mal macht. Eine absolut für jeden gerechte Wertung werden wir nie erreichen. Ich finde, jeder der etwas sinnvolles beiträgt, sollte seine Punkte bekommen. Die einen machen halt lieber Fotos, die anderen schreiben lieber Fließtext, und wiederum andere machen Tabellen und Listen. Who cares :-) Euch allen noch viel Spaß beim Schreiben, Fotografieren, Editieren und wofür man sonst noch viel Zeit und Lust benötigt :-) vlg --DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist aber doppelt gemoppelt, siehe Wikipedia:Listen#Einführender Text.--IusticiaBY (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, ich hatte mich nicht getäuscht, das selbst der bisher locker gehandhabte Cup nun endlich mit deutscher Gründlichkeit reglementiert wird. So, wie man anderswo auch Kritik und andere Ideen abbügelt und alles juristisch genau abarbeitet so wird nun auch hier versucht, alles gerichtsfest zu verzurren. Max Liebermann werden wohl diverse Vulgarismen zugeschrieben....--scif (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Punkte für ausschließlich tabellen- bzw. listenartige Beiträge? 

message: Moin in die Runde! Ich möchte einen Vorschlag für die Zukunft (Nächstes Quartal? Oder 2014?) machen, der sich zugegebenermaßen ein wenig an Southparks Vorschlag weiter oben anlehnt, in dem er fragt, ob auch Jury-Tätigkeiten in die Wertung einfließen könnten. Vorab: Ich kenne das Argument, dass nicht alle sinnvollen Tätigkeiten für die Wiki in den Cup einfließen können... Gleichwohl hätte ich einen Vorschlag, wie wichtige Artikelarbeit (und um die soll es hier ja vornehmlich gehen) ebenfalls bewertet könnte. Genauer geht es um Hilfe für die Autoren, und die geschieht ja nicht zuletzt im WP:Review. Jeder, der schon einmal einen Artikel ins Review eingestellt hat, um ihn später bei WP:KALP aufschlagen zu lassen (wozu sich der Autor dieser Zeilen zählt), weiß, wie gering die Resonanz ist. Wie schleppend teilweise Rückmeldungen kommen. Oder eben auch gar nicht. Review-Arbeit ist wohl eher unbeliebt, und nicht zu Unrecht beklagen sich manche Autoren, dass in der doch relativ kurzen KALP-Frist Dinge moniert werden, die in einem Review schon längst hätten angesprochen werden können.
Mein Vorschlag lautet daher, dass auch Rückmeldungen (konkrete Fragen, Verbesserungsvorschläge, Hinweise, ...) in einem Review in irgendeiner zahlenmäßigen Form in den Cup einfließen sollten. Wir würden dadurch möglicherweise eine extrem sinnvolle Arbeit würdigen, der sich viel zu wenige Leute unterziehen. Die Artikel würden dadurch gewinnen, dass die Autoren durch das Feedback anderer Autoren ihre Artikel verbessern können. Es handelt sich also ebenso um Artikelarbeit wie das eigene Recherchieren, Schreiben usw. Natürlich ist es vom Aufwand her nicht ganz vergleichbar, was in die Cup-Bewertung irgendwie einfließen müsste. Dennoch sollte es IMHO eine kleine punktemäßige Anerkennung geben. Der große Vorteil liegt auf der Hand: Die seit Jahren diskutierte (und oft beklagte) Unlust vieler Wikipedianer, sich am Review zu beteiligen, könnte dadurch möglicherweise geringer werden. Die KALP bzw. WP:KLA könnte im Vorfeld entlastet werden. Autoren von möglicherweise auszeichnungswürdigen Artikeln wären etwas weniger genervt, weil erst in letzter Minute Kritikpunkte geäußert werden. Und vllt. würde es ja auch ein wenig dazu beitragen, den gelegentlich gereizten Tonfall in der KALP einzudämmen. Das alles ließe sich durch verstärktes Reviewing wenn auch nicht vollständig eliminieren, so doch vermindern. Daher (ohne überhaupt ins Detail einer Punkteverteilung gehen zu wollen) der Vorschlag, sich mit der Würdigung des Reviewings durch den Cup näher zu befassen. Schönen Sonntag wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Daumen runter. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Moin, Www. Jeden Respekt vor anderen (geschätzten) Meinungen, aber ein bloßes "Daumen runter" ist zumindest etwas knapp. Ich habe mir Mühe gegeben, meinen Vorschlag zu begründen, und es wäre schön, wenn Du Dich der gleichen Mühe unterziehen könntest. Schön, aber natürlich weder zwingend noch vorgeschrieben. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil wir schon darüber debattiert haben, was nicht noch alles bepunktet werden könnte; das würde nach der Reviewerbepunktung nicht aufhören, und dass es auch nicht so einfach ist, dafür Maßstäbe zu finden, haben andere hierunter schon begründet. Und weil das Regelwerk nebst Bepunktungstabelle schon jetzt im Vergleich zu den Anfängen im Jänner 2012 zunehmend unübersichtlich wird. Und weil so ein Cup nicht alle WP-Probleme lösen kann. Und weil ... Reicht das? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich finde zwar auch, dass Reviewaktivitäten gefördert werden sollten, aber ich stelle mir die Umsetzung einer Bewertung mit Punkten ziemlich konfliktträchtig vor. Wenn man z.B. jeden Hinweis mit einem Punkt bewertet, führt das wahrscheinlich häufig zu Diskussionen, ob der jeweilige Hinweis nun sinnvoll war bzw. wo ein Hinweis anfängt und der andere endet etc. Nach Bytes zu gehen, macht noch weniger Sinn, weil dann Weitschweifigkeit in den Erklärungen zu mehr Punkten führt. Darüber sollte man sich erstmal genauer Gedanken machen und vielleicht einen gesonderten Reviewwettbewerb aufsetzen - wenn der sich bewährt hat, kann man die Punkte auch beim Wikicup einfließen lassen. Kurzfristig vorstellen könnte ich mir, dass der Gewinner des Reviewpreises beim Schreibwettbewerb Sonderpunkte bekommt.--Berita (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Vorschlag mit dem Review-Preis ist IMHO schon sehr gut. Der Einwand, dass "Schwafelei" (ich nenne sie mal so) honoriert werden könnte, ist zwar richtig. Letztlich gilt selbiges aber auch bereits jetzt für die Neuanlage oder den Ausbau von Artikeln. Da geht es auch lediglich um die (k)Bytes, also sind wir auch hier vor "Schwafelei" zwecks Gewinnung von Punkten nicht sicher. Alles weitere weiter unten in der Antwort auf Achim. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der "Schwafelei" in Artikeln sind aber durch Vorgaben an Inhalt und Schreibstil gewisse Grenzen gesetzt, während man in Reviews theoretisch auch erst mal über das Wetter und den letzten Kinobesuch berichten kann, bevor man ein paar Worte zum Artikel sagt :-) _So_ dreist würde zwar wohl keiner Punkte sammeln, aber tendentiell sehe ich da schon ein Problem. Die Qualität eines Reviews in Punkten darzustellen, ist einfach schwierig. Eventuell könnte der Autor das Review bewerten, aber das kann auch wieder zu Konflikten führen.--Berita (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Über die Einbindung von Reviews habe ich mir bereits bei der Konzipierung der WC zur ersten Runde recht viele Gedanken gemacht, bin jedoch leider nie zu einer umsetzbaren Lösung gekommen, die sich auch in Punkten widerspiegeln liesse. Im englischsprachigen WC werden die so genannten [Wikipedia:WikiCup#Scores Good article reviews] gewertet, wobei ich nicht wirklich verstanden habe, worum es sich dabei handelt (). Wenn es gute Vorschläge zur Realisierung gibt, würde ich mich dem nicht verweigern. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Über eine mögliche Punkteverteilung müsste natürlich zu reden sein. Sie würde sich vermutlich erst mit der Zeit und der Erfahrung ergeben, wie es ja auch derzeit bei Neuanlagen und Ausbau im Cup der Fall ist (bzw. im Vgl. zum Vorjahr der Fall war). Letztlich geht es mir zunächst aber nur um ein generelles Feedback möglichst vieler Benutzer, noch nicht um die konkreten Ausgestaltungen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Würdigung des Reviews: zwei Fliegen mit einer Klappe... 

message: Wenn ich an einem Artikel mehrere Edits über die Zeit vornehme (also mal 120 Byte  dazu, dann zwei weg, dann wieder 135 dazu etc.pp.). Zählt dann der Saldo oder muss der einzelne Ausbau drei KB überschreiten? --Mogelzahn (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Bytes zusammengerechnet im Zeitraum Jan bis März (1. Runde). -jkb- 16:33, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke (also Exel-Tabelle anlegen). --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder einfach Ende März in die Versionsgeschichte schauen und die Differenz (im Kopf, das geht!) berechnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich geht das im Kopf, nur der Überblick über die Masse der von mir bearbeiteten Artikel geht verloren, wenn man es nicht gleich eintütet (außerdem arbeiten im Regelfall ja auch mehrere Bearbeiter). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darüber, dass Du nicht multitasking-fähig bist, habe ich mich vor wenigen Tagen auch gerade mit einem prominenten Groß-Borsteler Bürger unterhalten. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh man, ich kenne soviele Groß Borsteler, gib' mal 'nen Tipp (den Eisheiligen meinst Du ja sicher nicht). --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, natürlich nicht dieser wahre Peino. Gar kein Parteifuzzi, aber ein sehr engagierter Bürger, mit dem Du wohl auch schon d.ö. gesprochen hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ah, ich glaube, ich weiß wen Du meinst (Herrn J. wahrscheinlich, eventuell auch Herrn W., aber das ist weniger wahrscheinlich). --Mogelzahn (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Einer der beiden Buchstaben ist korrekt. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Woher kennst du den denn (ich nehme jetzt mal an, dass es J. ist)? Das ist doch garnicht Dein Beritt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bin halt über die Jahrzehnte bestens (und sehr breit) vernetzt. Mit dem, den ich kenne – und ich sage nicht, ob es J oder W ist –, bin ich schon seit gut 3 Jahrzehnten bekannt. Und nun zurück zum Thema Wiki-Cup. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Falls die Frage nicht sophistisch gemeint war (Wie viele Engel können auf einer Nadelspitze tanzen - leicht überrascht ). „Kleinvieh macht auch Mist“. Dummer Rede kurzer Sinn: Ein kräfiger Artikelausbau ist besser als über Tage 100 bis 200 Byte weise einen Artikel zu päppeln. Zählt aber beides. --Succu (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das war nicht sophistisch gemeint. Daher danke für Deine Antwort. Und die ersten drei Artikel habe ich auch schon eingetragen. Arbeite gerade meine Beiträge dieses Monats ab ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sag mal, willst Du Dir allen Ernstes für Deine belegfreien Abkupferungen aus en:wp auch noch Cup-Punkte gutschreiben?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo ich den Edit jetzt erst sehe: Ist nicht aus en:wp abgekupfert, sondern von der durchaus als EN verlinkten FIS-Website. --Mogelzahn (Diskussion) 00:52, 29. Mär. 2013 (CET)

text:  Mögt ihr diese Spiegelfichterei nicht etwas privater ausfechten? Streng: --Succu (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Wäre es privat, hätte ich es ja get. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Saldo? 

message: Bekanntlich gibt's drei Sorten von Menschen, die einen können binär denken, die anderen nicht. Wieviel ist denn nun 1kB? 1024 Byte oder doch "nur" 1000 Byte? An für sich ist das hier lapidar, da ich mit den Vorlagen, Leerzeichen etc. so schon genug Bytes raushole und man irgendwie auch noch die 24 Zeichen zusammenbekommt. Aber für den Ernstfall sei mal die Frage trotzdem gestellt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:07, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich sind ein Kilobyte 1000 Byte, das andere (1024 Byte) ist ein Kibibyte, siehe auch dazu den Artikel Byte.--IusticiaBY (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hab ich aber mal anders gelernt :-) Hier bin ich aber auch von 1000 ausgegangen.--Berita (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das auch so wie Berita gelernt (also 1 Kilobyte = 1024 Byte), bin aber ebenso wie der Kollege in diesem Zusammenhang von Kilo = 1000 ausgegangen. Muß an der Herkunft liegen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird es sein :-) Ich hatte übrigens schon Sorge, die Fahne in der nächsten Runde allein hochhalten zu müssen, aber du konntest ja glücklicherweise das Ruder noch mal rumreissen.--Berita (Diskussion) 01:07, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und jetzt lassen sie uns auch noch gegeneinander Antreten :-( --Mogelzahn (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist ungünstig. Aber zumindest sind wir nicht in einer der Pöbelgruppen gelandet, sondern sehen dem nächsten Durchgang mit hanseatischer Gelassenheit entgegen :-)--Berita (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wieviel ist 1 kB? 

message: Hallo,
auf meiner Diskussionsseite habe ich den Hinweis bekommen, dass ich mir gut 43,5 Punkte zuwenig gegeben hätte für den Artikel Augsburger Straße (Berlin). Das könnte ausschlaggebend sein für mein Weiterkommen, daher die Nachfrage: Stimmt das? Für jede Beratung dankbar: Denis Barthel (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich fürchte, dich enttäuschen zu müssen - AF666 hat dich falsch beraten (und wird evtl. bei seinen Punkten nochmal ordentloich abziehen müssen): Du hast dir bereits die maximale Punktzahl für Anlage / Ausbau (43,5) + lw (75)  incl. zentraler Artikel gegeben, zusammen also 118,5 satte Punkte. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dan hab ich ihn also doch nicht falsch beraten. AF666 (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er hat vergessen, seine Sonderpunkte näher auszuführen, so wie ich es zB gemacht habe... AF666 (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man mag mich hier gerne korrigieren, aber der Artikel wurde Ende Dezember 2012 angelegt. Ergo hat sich Denis völlig korrekt "nur" Ausbau-Punkte gegeben, die bis 29 gedeckelt sind. Verwirrte Grüße, der Squasher (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles so wie ich es annahm. Vielen Dank! Denis Barthel (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde dir ja gerne ein paar Bilder "spenden" aber das geht ja nicht ;) Bist du morgen im Büro? Würde gern was Grünes abholen...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:32, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Spendenbereitschaft und ja. :) --Denis Barthel (Diskussion) 23:07, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Ich bin fett geworden, das Grüne ist mir zu knapp. Möchtest du? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:50, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ... sagt der Vorarbeiter zu den Männern, die die Bäume pflanzen..." :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 23:01, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Richtig gezählt? 

message: Erste Runde ist durch. Ich bin nicht weitergekommen, aber das ist tatsächlich egal: Danke, WikiCup! Wie im letzten Mal hat mir der Cup einen tollen Schub gegeben, ich habe mein kleines Projekt "Mein Block" (=alle Straßen meines Viertels hier in Berlin schreiben) abschließen können und wurde durch den Cup dazu motiviert - ist super gelaufen. Nochmal danke und tschüß! (das ist das einzig doofe, nach dem Ausscheiden geht der positive Effekt für die Moti verloren, aber nu ja, you can't always get what you want ...) Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich bin drin, wenn auch knapp. Punktlandung quasi. Trotzdem bemerkenswert, dass ich mit der Erstrundenpunktzahl die mir letztes Jahr noch ein sicheren Platz im Mittelfeld verschafft hatte, dieses Jahr draußen gewesen wäre - und das bei eher strenger gewordenen Regeln bei der Punktevergabe. Die Konkurrenz wird offensichtlich härter. Letztes bin ich durch den Verzicht zweier Mitstreiter noch in Runde 3 reingerutscht. Dieses Jahr werd ich wohl ne ganze Schippe drauflegen müssen um das zu wiederholen. tmv23-Disk-Bew 00:51, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich freu mich, weitergekommen zu sein. Zum großen Teil führe ich das auf die Doppelmotivation durch parallel laufende Wettbewerbe, erst Oscarmarathon und dann WBW, zurück (für einen Artikelausbau konnte ich mir sogar bei allen dreien Punkte anrechnen). Weiß nicht, wie das ohne den Marathon wird, ich bin sonst nicht so der Artikel-im-Akkord-Anleger.--Berita (Diskussion) 01:14, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip so, dass die Erstrunden-Platzziffersumme der acht Gruppenangehörigen in allen vier Gruppen gleich groß ist, nämlich 132 – also in Gr. A 1.+32.+..., in Gr. B 2.+31.+..., in Gr. C 3.+30.+... usw. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:08, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab die Gruppen mal eingetragen. Schaut mal drüber, ob es passt. --Geiserich77 (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, „passen“ ist relativ... Ich fühle mich in meiner Gruppe von Biologen und Verfechtern von Randsportarten etwas zu sehr bedrängt. Findet Fußballfreund F.O. Hilft wohl nur die Flucht nach vorn. :-) Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei uns werden wohl die Bahnhöfe und Kakteen dominieren, vermute ich mal :-)--Berita (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und mein Eindruck ist, dass in meiner Gruppe ganz überwiegend Leute versammelt sind, auf die ich auch 2012 schon ständig getroffen bin. Was aber absoluter Schmu ist: In dieser einen Gruppe ist die Hälfte der acht Autoren versammelt, die vergangenes Jahr auch im Dezember noch dabei waren, also die absolute Crème de la crème. Das nenne ich Sauerei, Schiebung, Hoyzertum, Wettbewerbsverfälschung, Vetternwirtschaft, ... – soll ich weiterpöbeln? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Zwei der Finalisten 2012 sind nicht mehr dabei, je einer findet sich in Gruppe 1 und 3 wider, und vier sind in Gruppe 2. Das wird ein echter Kampf. @Wwwurm: Mit IKAl und mir musstest du dich letztes Jahr schon in Runde 2 und 3 rumplagen, mich hattest du auch in Runde 4 noch an der Backe. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:18, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jepp, so sieht's aus. Man fragt sich wirklich, ob Geiserich, der die Gruppen zusammengestellt und sich dabei auch in diese Todesgruppe einsortiert hat, Masochist ist. Anders kann ich mir das wirklich nicht erklären (und komme mir jetzt niemand mit so einer platten Begründung wie „Das habe ich einfach entlang der Platzziffern ausgezählt“ – es brodelt auch so schon gefährlich in mir)! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Herrlich, die Gegner wimmern schon vor Angst :-) --Geiserich77 (Diskussion) 13:05, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Bäääh. Warum muß man jetzt noch zwei Tage warten, knurr. Stehe schon in den Startlöchern :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:12, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verfechter der Randsportarten, pff! Ab September sind wir doch keine Randsportart mehr ;-) - Squasher (Diskussion) 13:32, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Randsportarten" sind Sportarten, die von den Medien an den Rand gedrängt werden.  --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:53, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass es bei den Öffentlich-Rechtlichen um den sogenannten (sic!) "Bildungsauftrag" geht, glauben auch nur realitätsferne Idealisten. Die Quote entscheidet auch bei ARD, ZDF und den Dritten, und die kommt eben hauptsächlich über den Fußball und den sponsor-schweren Wintersport. ;-) Das nur am Rande. - Squasher (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du trägst Eulen nach Athen :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 14:12, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann liegen wir ja auf einer Wellenlänge. :) - Squasher (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Grund mehr, die Öffentlich-Rechtlichen zu lieben! Schlimm genug, dass man sich im Winter ständig auf Skiern ballernde Bundeswehrangehörige, im Windkanal geformte Schnee(p)flug-Zombies und nach ihren Stürzen noch dämlich grinsende Enkel von Rosi Mittermayer angucken muss. Wenn da jetzt auch noch Gummibälle an die Wand (ihrer Gummizelle?) dreschende Bankangestellte, silbergeklammerte Nasen von triefenden Synchronschwimmerinnen oder verschwitzte, im Kreis strampelnde Bahnradtrampel dazu kämen – nicht auszudenken, unerträglich und ein Auswanderungsgrund! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Wo es nix zu verglimpfen gibt, bleibt nur das Verunglimpfen. Und auf LegoHelgoland gibt es Segler, Drachenflieger und Surfer – auch solche Marginal„sport“arten, die man meinetwegen auf Sport1 zeigen darf (aber nur nachts zwischen zwei Softpornofilmchen). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Pff, Bankangestellte. Die Courtmieten sind genauso hoch/niedrig wie jedes Badmintonfeld. Aber schielt man diesbezüglich wieder zu Olympia, sollte ich besser keine Vergleiche bemühen. So'n Schmuh gäbs bei uns doch gar nie nicht. :) Jetzt verzieh ich mich erstmal in meine Gummizelle und trainier den ersten Osterhasen ab. - Squasher (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Vorösterliches Gepöbel? Wenn's denn sein muss, will ich mich dem nicht verweigern. Also: Erstens haben hier von meiner Wenigkeit abgesehen offensichtlich einige Menschen am Karfreitag nicht nur Weihrauch eingeatmet, sondern auch noch ganz andere Substanzen. Allen voran offenbar Oberlusche Achim... Zweitens könnt ihr euch sowieso alle wieder hinlegen, und drittens wünsche ich frohe Ostern. Hoffentlich ist bald Ostermontag! Das Getümmel in Gruppe zwo werde ich mir dann gelegentlich abends bei einer Tüte Wasabi-Nüssen oder Chips aus der Ferne betrachten. Falls mal ein Sekundant benötigt werden sollte: Ich stehe zur Verfügung... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:22, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das mit den Substanzen könnte hinhauen - Gruß vom Paaspop in Holland, hier schweben stetig gar interessante Gerüche durch die Zelte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja ja, diese unnachahmliche und unvergessbare Duftmischung von drei Tage nicht gewechselten Socken, Veilchenpomade, kalten Eierravioli und dem Aroma aktiv pubertierender Knaben – irgendwo zwischen Schullandheimschlafsaal, Pferdestall und Männerklo ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier in Holland ist es eher eine Mischung aus Friteuse, parfümiertem Bühnennebel und einem guten Stich Cannabis ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ab 00:01 Uhr des Ostermontages werde ich mir einen kleinen Voraussprint erlauben, wenn es konveniert. Sollte es nicht genehm sein, bitte ich höflich um Widerspruch. Ein frohes Osterfest und viel Freude beim Cup,wünsche ich allen Teilnehmern.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aprilscherze geben keine Sonderpunkte. Aber wenn Du Dich schon am ersten Tag verausgaben möchtest – biddesehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mein lieber Wahrerwattfrosch, ich empöre mich ob Deiner nordischen Diffamierungen.  Hiermit bedrohe Dich ich mit Kampf bis auf den letzten geräucherten Aal. Der Fischkopp arbeitet mit philosophischer Kriegsführung oder so. Das müssen wir uns hier im Sauerland nicht zu gefallen zu gelassen. Wir sind nämlich Humoristen. Bei uns hier stinken die Felder und nich die Köppe von die Fische. Zeigen wird ich es Dich. Mach mir nich an, sonst......... --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:23, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Sauertöpfigeländische Humoristen“ hätte ich ja eher so verlinkt ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: Der Wattvogel kann doch gar nicht differenzieren. Oder wie das heißt... Also gemach. Den Kampf um den letzten Räucheraal allerdings nehme ich an. Wobei: Ich begnüge mich auch gerne mit dem vorletzten. Schwarzbrot darunter, Jever daneben. Lecker nordisch halt. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:18, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Sauerland vs. Ostfriesland – ein wahres Kreisliga-Schlagerspiel! Gib dabei aber Acht: auch im Land, wo sich Hunde, Hasen, Gemsen und Schwäne küssen, gilt von je 'er, dass Dein letztes 'emd keine Taschen 'at. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Hunte und Hase liegen im Oldenburger und Osnabrücker (bzw. Ems-) Land, nicht in Ostfriesland. Geografie leider nur Kreisklasse. Setzen, sechs! :-P Fassungslos und ohne Worte: Frisia Orientalis (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Dass Dir häufig die Worte fehlen, ist mir letztes und dieses Jahr auch schon im WikiCup aufgefallen; ich finde allerdings, dass Du dieses Manko stets souverän und grandios – ungefähr im Verhältnis 2:9 – durch eine Ansammlung von Füllwörtern auszugleichen vermochtest. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: Hunte liegen doch nicht, maximal nach einem gefährlichen Ereignis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: Dann paß mal bloß auf, dass Deine ersten Artikel nicht als Aprilscherz gelöscht werden :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 23:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Boah, das ist nicht fair, das ist psychologische Kriegsführung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, Fairness ist nur was für Warmduscher :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 00:00, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nix fair bei diesem Wettbewerb, da renne ich mit stolzgeschwellter Brust hier durch das Haus und denke ich hätte ein paar Pünktchen vorgelegt. Weit gefehlt AF666 klatscht mich ganz locker weg. Nun geh ich Frust schieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei ihm die Inhalte auszugehen drohen, oder weshalb schreibt man über einzelne Sünderzüge. So ist das halt mit den Pufferküssern, da gibts viele. Somit gibts viel Literatur. Und somit viele potenzielle Artikelthemen, nicht umsonst wurde die Bahn mit vielen Bahnhöfen, Brücken und anderem Firlefanz quer durch die Landschaft gebaut. Wenn sie denn überhaupt erst mit viel Mühe genehmigt wurde. Sozusagen lauter kleine Stuttgarts 21 ;) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Wowi, das Eichhörnchen? --Lienhard Schulz Post 14:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich *duck* Das war (wirklich) keine Absicht. An dem Tag hatte keiner SG vorbereitet, es war schon nach Mitternacht und ich habe mir das nächste gegriffen, was mich niedlich angeguckt hat :-) Ich bin zwar kein Fan von den SG-Punkten, aber würde dich nicht mit Absicht so benachteiligen. Hätte auch kein Problem damit, wenn es trotz der Pause angerechnet wird.--Berita (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  ... passt schon - aber nur wegen dem niedlichen Blick ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  1. Runde durch 

message: Mein mühselig erarbeitetes Tafelsilber hab ich unter Tränen hingegeben, um einmal nur, für vielleicht wenige Stunden, Anführer zu sein. Gute Nacht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:43, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast meinen vollen Respekt für diese schmerzliche Entscheidung :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 12:20, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tschä, so sind wir Frauen: „Unter Schmerzen sollen wir gebären“ (1. Mose 3) ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht auch unter Schreien, ich kann mich bei dem Lärm gar nicht mehr auf's Schreiben konzentrieren... -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:45, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hör zu, Du Drohne: stopf Dir Deine Dreckssocken doch selber! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weh, Wahrerwattwurm wütet wild wuchtelnd, während wehleidiger Wartenberger weiterkommen will. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:22, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Puh, Platte putzt permanent poplige Pahnstrecken, pro Piste proklamiert Pappenheimer Platte prompt pampige Punkte, pardon! --Lienhard Schulz Post 14:45, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lienhard leiert listige Lacher, liefert lustige Landschaften, lebt lullige Lieder ... leider -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 's wird ganz offenkundig Zeit, dass sich diese volkswirtschaftlich völlig unproduktiven, ewig langen Blaumachertage dem Ende zuneigen. Mein Trost: morgen müsst ihr alle wieder ins Bergwerk – und dann schlägt das Rentner-Imperium zurück! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Da hat wohl jemand den wahren Messias gesehen, oder wie erklärt sich das mit den Pahnstrecken? Pfui, chleudert den Purschen zu Poden! -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:51, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Purchen müsste es natürlich korrekt lauten, lieber Platte. ;-) Wenn ich mir, nebenbei bemerkt, den ersten Tag des Gehampels und Gestrampels in Gruppe zwo so anschaue, dann lag ich anscheinend mit meiner Entscheidung nicht verkehrt, sich rechtzeitig mit einem größeren Vorrat von funnyfrischs Kessel-Chips (wen's interessiert: Roasted Bacon Style) einzudecken. Frohes Schaffen (anders ausgedrückt: viel Kraft mal Weg) wünscht allen (Früh-)Rentnern und allen Wikipedianern der glücklicherweise noch stets schaffenden Stände: Frisia Orientalis (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Na, dann bin ich ja froh, dass es in G4 kaum Gehampel gab - immerhin habe ich es ja auf fast 10% der Ostfriesenpunkte gebracht. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Eieiei, da hab ich ja die Hammer-Gruppe mit vieren aus der letzten Runde des Vorjahres erwischt. Das wird lustig... ;) IW 18:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe schon die entsprechende Debatte vom 29. März (ab 12 Uhr) hier. Geiserich ist schuld! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann bleibt mir nur zu hoffen, dass einigen noch die Puste ausgeht. Wenn die Hose erst mal richtig sitzt und die Schuhe eingelaufen sind, läuft sich der lange Weg viel angenehmer und schneller. IW 20:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Eisenbahnartikel sollten verboten werden :( grummel. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 18:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Muß ich jetzt 1000 Fotos hochladen, um dich mal einzubremsen? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Musst Du jetzt auch noch mit Deinen verwackelten Schnappschüssen drohen? Ist „Marcus von hinten“ nicht schon genug Katastrophenszenario? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, unbedingt. Übrigens: Was machen eigentlich Deine französischen Fuß-Ballerinen, lieber Freund des abwegigen (und beschränkt interessierenden) Lemmas? Allerbest, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

text:  Mmh ... ich könnte mich nackig machen und euch mit perfekter Schönheit blenden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Film ist zwar verschollen, aber vielleicht taucht er ja irgendwann nochmal auf? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Ein Verbot von Bahnartikeln wäre blöd, dann müsste ich über Hochwasser schreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was uns wieder zum Anbeginn führt, als 2011 in en:WP Einer mit Artikeln über Hurrikanes gewonnen hatte, wenn ich mich recht erinnere ;). Marcus Cyron Reden 23:27, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Runde 

message: Inwieweit kann ich mir Liste Germersheimer Persönlichkeiten (weitestgehend Auslagerung aus Germersheim) und :Vorlage:Navigationsleiste Naturdenkmale im Landkreis Kaiserslautern anrchnen lassen? ~~
:Vorlagen gar nicht. Vorlagen stehen nicht im Artikelnamenraum und sind somit keine Artikel. Marcus Cyron Reden 16:55, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Beim anderen scheint die Eigenleistung unter 3 kB (etwa 6 kB neuer Artikel, gelöscht wurden 4 kB aus altem Artikel) zu liegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man die Versionsgeschichte von Germersheim zurückverfolgt, dann wurden mehrere Söhne und Töchter bereits vor der Auslagerung von mir im Stadtartikel aufgelistet. Erst seit kurzem war es aufgrund der Menge der Persönlichkeiten aus miener Sicht angebracht, die Ausgliederung vorzunehmen AF666 (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber die hast du vor dem 1. April hinzugefügt. Daher sehe ich das wie Knergy. Ich finde es in jedem Fall sehr fair von dir, bei Unklarheiten vorher zu fragen und es nicht einfach gutzuschreiben in der Hoffnung, es werde schon OK sein. :) - Squasher (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: hi!
da ichs ja leider verpennt habe, rechtzeitig gas zu geben und die aufholjagd 2 tage vor schluss vergebens war sollte ich mir die preise eigentlich alle selber behalten. aber dann würdet ihr ja nie unsere neue idee zu gesicht bekommen. auch blöd. :-) da ich dieses jahr die preisverteilung organisiere, es aber diesmal doch einige teilnehmer mehr gibt, von denen ich eine adresse brauche versuch ichs mal mit dem aufruf hier mir bitte eure daten an  zu senden. jeder der punkte eingetragen hat bekommt was. falls es sich irgendwie ergeben sollte, dass sich stammtische, oder ähnliche treffen zwischen euch ergeben, bei denen wir uns das ein oder andere porto mit einem größeren päckchen ersparen könnten, würde ich mich über einen hinweis freuen. danke! lg, --kulacFragen? 08:54, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Just to understand: Preise für alle >0 Punkte, keine für Weiterkommen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:16, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So war das m.E.n. auch 2012 in der ersten Runde; die Weitergekommenen waren damals ja (auch?) Ende Juni erneut unter den Beschenkten. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: preise für alle 56 teilnehmer mit punkten in der ersten runde. für das teilnehmen in den folgerunden gibts weitere preise, so wie letztes mal. ist also nicht das weiterkommen, das preise bringt, sondern das teilnehmen. macht das ganze für die erste runde fairer. lg, --kulacFragen? 09:39, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Runde - Neue Preise 

message: Wow, ich bin begeistert von dem Start. Bereits in der ersten Woche wurde ich deutlich abgehangen und die zweite Hälfte des Feldes abgeschlagen - wo ich natürlich nicht bleiben möchte. Das Top-Feld nähert sich bereits jetzt der Einstiegssschwelle der letzten Runde und der Herr Ostfriese scheint auch wenig Interesse daran zu haben, das Feld heranrücken zu lassen. Ich bin gespannt, wie das weitergeht ... Allen viel Spaß! -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <quetsch>Das diesbezügliche Interesse des Herrn Ostfriesen ist in der Tat sehr eingeschränkt. Wobei es außerordentlich hülfreich ist, dass man sich auch mit der Tatsache motivieren kann, den Lokalredaktör aus dem Sauerländischen in der Nachbargruppe als Maßstab zu nehmen und tunlichst auf Distanz zu halten. Siehe dazu auch des Wattwurms dahingerotzschmierten Einwurf bezüglich des Kreisliga-Klassikers Sauerland vs. Ostfriesland weiter oben. Merke: Besser ein interessantes Kreisliga-Derby als die ach so angesagte Werbefuzzi-Ansammlung mit angeschlossener Fußballabteilung vs. FC Ingolstadt 04 (oder ähnliche „Kracherspiele“...). Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ausgehend von den Punktzahlen aus 2012 und der 1. Runde 2013 werden in diesem Jahr wohl „nur“ 810 Punkte (wenn wir das Tempo der letzten sechs Tage weiterhalten – was ich nicht hoffen will ;) – sogar 1108,5 Punkte) in Runde 2 für’s Weiterkommen reichen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:43, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Citius, altius, fortius? Na denn – rast ihr man so weiter; ich pussel dieweil ruhig vor mich hin und genieße ansonsten das Leben, während ihr euch wie die Grottenolme in euren Höhlen abschottet und -schuftet. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Artikelschreiben ist ja nicht schwer, die eigentliche Herausforderung besteht ja darin, 20 sinnvolle Links zu finden ;) So gehen mir bei meinem nächsten Punktekandidaten (Bahnstrecke Waldheim–Rochlitz) so langsam die Ideen bzw. Artikel aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:05, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Orientiere Dich doch einfach an der Bahnstrecke Stuhlgang–Fusel ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: <quetsch>OMA war früher, heute gibt's für Erklärungen bekanntlich die Blaulinks. Der moderne Leser von heute sollte daher in der Lage sein, über Eck zu denken. Eine Verlinkung bei Kurt Waldheim wäre daher ohne weiteres möglich. Für den Leser, der die Herausforderung sucht, bietet sich auch Waldhof Mannheim an. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich wünschte, ich hätte auch so eine lockere Einstellung. Ich hab heute mal wieder gar nichts für den Cup gemacht und irgendwie immer ein schlechtes Gewissen deswegen, das nervt. Und anstatt jetzt noch schnell einen Artikel zu schreiben, lese ich mich lieber bei den Grottenolmen fest (interessante Viecher übrigens, wer hätte gedacht, dass die so alt werden?)--Berita (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn der Artikel Grottenolm die Konkurrenz aufhält, hat sich die Arbeit an ihm ja gelohnt ;) - ansonsten: nicht stressen lassen, ist nur ein Spiel; Real Life geht vor! -- Achim Raschka (Diskussion) 06:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tu bloß noch so, als hättest Du zu dem Artikel Maßgebliches beigetragen! Ein gewisser Achim R. taucht in der Versionsgeschichte das erste Mal elf Monate nach Artikelanlage auf, und dann mit zwei Edits <10 B in der SpielerTaxobox! Ein Wunder, dass Dir damals niemand geschrieben hat „Vor Abspeichern zukünftig bitte Vorschaufunktion nutzen“ ... ;-) Und falls Du damit nachträglich WC-Punkte einheimsen möchtest: nixda! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich seh schon, hier läuft ein abgekartetes Spiel. Der eine bereitet die interessanten Artikel vor, der andere erwähnt sie ganz „zufällig“ und schon sind die Gegner abgelenkt. Dazu gleichzeitiges Gemurmel, dass man den Cup nicht so ernst nehmen soll... jaja schon klar ;-)--Berita (Diskussion) 08:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Too late, Du bist ja schon drauf reingefallen. Das wirft Dich chancenlos in die olmische Geburtshöhle zurück. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das werden wir ja sehen. Ich konnte mir gerade sensationelle 29 Punkte anrechnen. Damit lehre ich der Konkurrenz das Fürchten! Naja, zumindest meinen Leidensgenossen in der Geburtshöhle...--Berita (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Artikel? Links? Wovon redet ihr? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Guter Start 

message: Es hat ja was Positives, wenn man auf der Suche nach geeigneten Artikeln für die 50%-Sonderpunkte diese gleich mit ausbauen kann. Jetzt sei aber mal die berechtigte (sofern noch nicht besprochene) Frage gestellt, ob denn 20 interne Links ausreichen oder eben doch mindestens 21 Links herhalten müssen. Analog ist die Frage natürlich auch für die Interwikis gestellt. Nicht, dass ich grad Probleme hätte, "meinen" Artikel ausreichend zu verlinken (extra Liste gemacht, damit ich die Link-Artikel nicht ständig vergesse), aber man will ja effektiv arbeiten und da ist so ein nichts bringender 1,5-kB-Ausbau nur vergeudete Zeit (so ein Cup ist schließlich Akkordarbeit). -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lese das, auch wegen der runden Zahlen, als „mindestens (also inklusive) 15 IWs“ bzw. „mindestens (also inklusive) 20 WLs“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, da steht doch explizit "mehr als 20", dem entsprechend dachte ich, es müssen mindestens 21 Links sein.--Berita (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unscharfe Formulierungen; die Regeln sind 2012 ja teilweise aus dem Handgelenk hingeschütte(l)t worden. Gemeint sind ästhetische, ohne Rest durch 5 teilbare Zahlen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: + 1 zu Wattwurms Auffassung. Ich habe die unpräzisen Formulierungen mal schnell angepasst ... auch die Geschichte hinsichtlich "Sonderpreise" (gemeint sind Sonderpunkte), die wir oben schon mal hatten. --Lienhard Schulz Post 16:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nochmal +1. war so gemeint und gibt keinen grund, da allzu kleinlich zu sein. wenn wir schon mal beim thema sind: eine kleinigkeit hat sich bei mir ergeben, die zwar durch mein ausscheiden für mich irrelevant wurde, aber zukünftig doch interessant ist: an welchen bytes bemisst sich der artikelausbau? wenn ich einen artikel komplett überarbeite und er nachher (quasi neugeschrieben) gleich viel bytes wie vorher hat, bekomme ich dann punkte entsprechend den gesamtbytes des artikels oder gehe ich leer aus, wenn ich nicht jedenfalls mindestens 3kb zusätzlich schreibe? letztere variante würde den mmn. in dieser runde super verbesserten artikelausbau bzw. die überarbeitung irgendwie kaputt machen, da man ja meist große teile neu schreibt und dafür leer ausgehen würde. was meint ihr? lg, --kulacFragen? 17:06, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte das neu verfassen von einem Artikel für gleichbedeutend einer Neuanlage. Ausbau ist die Ergänzung einer schon bestehenden Infrastruktur, Ersetzen ist kein Ausbau. Marcus Cyron Reden 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ja, das ist vielleicht schlüssiger. das ergebnis wäre aber gleich, nämlich dass man für den gesamten artikel (also entsprechend der byte-größe am ende) punkte bekommt. lg, --kulacFragen? 11:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

text:  -1, da „mehr als“ (>) ≠ „mindestens“ (>=) ist. Ich halte eine solche Regelanpassung mitten im laufenden Wettbewerb für ungerecht. Es gab darüber schon in Runde 1 mehrfache Diskussionen. In der Pause wäre Zeit gewesen das zu ändern. --Succu (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Passus auch immer so gelesen, dass es 21 sein müssen. --Geiserich77 (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Marcus Cyron Reden 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Ihr das für eine "Regelanpassung" haltet, revertiert das bitte. Ich war von einer sprachlichen Präzisierung ausgegangen mit der Auffassung, dass hinsichtlich der Interpretation der unklaren Formulierung weitgehend Einigkeit herrscht. Wenn das nicht der Fall ist ... und es scheint nicht der Fall zu sein ... stellt den alten Zustand wieder her und dann sollten wir hier klipp und klar für die Restlaufzeit festhalten, ob nun "mindestens 20" oder tatsächlich mehr als 20 = "20+1" gemeint ist. Ich hatte immer "mindestens" verstanden. --Lienhard Schulz Post 18:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Done. Meinetwegen können wir das gern nach Ablauf dieser Runde ändern. --Succu (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte das auch stets als "mindestens" verstanden. - Squasher (Diskussion) 18:46, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erbsenzählerei 

message: Ich habe letztes Jahr hier mitgemacht, um Achim einen Anhaltspunkt zu geben, ob die Bildwertung ok ist. Meiner Meinung nach ist die Punktevergabe fair. Ich punkte fast ausschließlich durch Bilder, das bedeutet aber nicht, daß ich uneinholbar führe. Andererseits sind die Hürden auf Commons bei QI nicht derart hoch, daß sich dort nur sowas wie eine "Elite" rumtreiben würde, im Gegenteil. Die bisherigen Anpassungen sind ok, die Forderung nach angemessener Bildbeschreibung erhöht die Qualität und sowas sollte nicht groß diskutiert werden. Das mit der sinnvollen Einbindung kann auch entfallen, es werden nur Bilder ausgezeichnet, die potentiell sinnvoll vefrwendbar sind. Aber mir ist es egal, im Bilderbereich finde ich die Anpassungen sinnvoll und sie stören mich auch nicht. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:42, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da kann ich dem Ralf nur beipflichten, selbst durchschnittlich begabte Knipser wie ich, schaffen Auszeichnungen für Bilder. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderpunkte 

message: Hallo, ich weiß nicht, ob der Hinweis hier vielleicht überflüssig ist, weil es eh die meisten schon wissen, die teilnehmen wollen. Hiermit aber trotzdem die Anmerkung, dass der nächste Artikelmarathon Ende Juni/Anfang Juli stattfindet. --Toffel (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelmarathon|Artikelmarathon]] 

message: Meine verehrten Mitstreiterinnen und Streiter. Ich habe den Artikel über den Paderborner Dom erweitert und mich dafür mit der Höchstpunktzahl belohnt, wie so ein Hund, der ein Bällchen apportiert hat. Dieser Dom ist nicht ganz unbedeutend, der Artikel aber noch sehr schwach auf der Brust. Wenn ich den nun in diesem Quartal noch ein- oder zweimal erweitere, bekomme ich dann Punkte dafür? Oder warte ich bis zum Juli, dem Beginn der neuen Runde und werkel dann weiter am Dom. Das wäre schade, denn ich möchte den Artikel bis zum Jahresende zur Lesenswert-Auszeichnung begleiten. Danke für Eure Meinungen und weiterhin frohes Schaffen wünscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibts an dem Dom jetzt auch schon eine Hundefenster? :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 18:37, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Moin, Kollege Lokalredaktör. Wie in einem anderen Fall bereits erwähnt, wirst Du Dich mit dem Dom leider bis Anfang Juli gedulden müssen, wenn Du weitere Cup-Punkte dafür machen möchtest. Pro Artikel und Quartal ist bei 29 Punkten Schluss, damit der Abstand zur Punktzahl für lesenswerte Artikel (50) einigermaßen gewahrt bleibt. Aber auch bei einem Ausbau Anfang Juli bleibt bis Ende des Jahres ja noch ein wenig Zeit. :-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte es mir schon, danke für Deine Antwort. Dann eben: Guter Dom, du stehst so stille oder so ähnlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite Erweiterung 

message: Besten Dank an Wikimedia Österreich für die heute eingetroffene und umgehend verschlungene „leckere Schoki made in Austria“. Wirklich ausgesprochen lecker! Gruß --Lienhard Schulz Post 16:35, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir auch merci! Und zum Glück enthält die sicher auch politisch korrekt gefertigte Ökolade wenigstens kein Tofu. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Gerade aus dem Briefkasten gefischt. Besten Dank. --Succu (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geschenk ist gut bei mir angekommen, im doppelten Sinne :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir auch angekommen. Sehr lecker. Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mhhh, Schoki. Lecker! Dankeschön. Squasher (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Auch hier angekommen. Lecker wars. --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Und was mach ich? Wir sind nicht nicht zu Hause, wir treiben uns wegen Urlaub in Mc-Pomm an der Ostsee rum. Die Schokolade wird gewiss von Unbefugten abgefangen und vernascht.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst schuld. Aber falls sie bis zu eurer Rückkehr doch noch kein neues Herrchen gefunden hat: „mindestens haltbar bis 19.10.2013“. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So schöpfe ich denn, Hoffnung nämlich. Dank für Deine tröstlichen Worte. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist die Hoffnung wenigstens handgeschöpft? Marcus Cyron Reden 12:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Hmmm ... ich hatte ja gedacht, in Deiner unerreichten väterlichen Großmut gehen sämtliche Stücke fair an die Riesenkinderschar und für Dich bleibt allenfalls ein halbes Stück :-). --Lienhard Schulz Post 09:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich kann siel eider nicht essen, da ich vegan lebe. Es gibt von Zotter aber auchg vegane sorten AF666 (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann schicke sie doch einfach an folgende Adresse: Familie Siegfried aus Brilon, z.Zt. in Mecklenburg-Vorpommern. Die Adresssuchstelle der Post hat was zu tun und Siegfried freut sich. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Schokolade ist an meinem Wohnort angetroffen, herzlichen Dank. Eine meiner Töchter habe ich damit beauftragt, die Schokolade vor unbefugtem Zugriff zu bewahren; das war leider nur ein Teilerfolg, Töchterlein beansprucht 2/5 der Schokolade als Finderlohn und will sie an sich und ihren Freund verfüttern. Oh welch ein Sittenverfall. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: auch meinerseits ein Dankeschön. Bei mir gilt noch Vorfreude ist die schönste Freude, aber ich denk in ein paar Stunden werden sie fällig sein. tmv23-Disk-Bew 20:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir ist die Schokolade inzwischen auch eingetroffen und musste natürlich gleich probiert werden. Lecker, lecker, kann ich nur sagen :-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:24, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann auch an dieser Stelle noch einmal großen Dank für die leckere Aufmerksamkeit, die wohlbehalten durch die bayrische und hessische Pampa sowie durch die Sandbüchse des Nordens nach HH gelangt ist. Nachdem ich die Schoki vor unbefugtem Zugriff retten konnte, habe ich gestern Abend das erste Stückchen einverleibt. Genau wie Achim der Weise spare ich mir lieber was auf und genieße nach und nach. Gruß und Dank gen Süden, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zwar schon an anderer Stelle merci gesagt, aber gerne auch nochmal hier ein herzliches "merci beaucoup" an die WMAT für diese kalorienreiche Aufmerksamkeit aus dem Land der schönen Berge. Schoki hat sowohl mir als auch dem Töchterchen sehr lecker geschmeckt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Handgeschöpft, bio und fair 

message: Moin in die Runde! Eine sehr intensive zweite Runde ist vorbei, die ich als sehr spannend empfand. Dies zeigt schon das recht enge Ergebnis auf den ersten vier Plätzen, getoppt wird dies jedoch noch durch die Tatsache, dass die Ränge zehn und zwölf nur 1,5 Punkte auseinander liegen. Ziemlich erfolgreich für die Wiki war sie auch (siehe spätere Statistik). Wenn ich das richtig sehe, ergibt sich der folgende Endstand (Benutzerlinks spare ich mir aus Zeitgründen, viel Verwechslungsgefahr besteht ja nicht...):
# Siegfried 939,5 (Gr. 3)
# Achim 935 (Gr. 4)
# F. O. 919,5 (Gr. 4)
# Ralf 912 (Gr. 3)
# Geiserich 800,5 (Gr. 2)
# AF666 765,5 (Gr. 1)
# Voyager 756 (Gr. 2)
# IKAI 749,5 (Gr. 2)
# Nicola 719,5 (Gr. 1)
# IusticiaBY 677,5 (Gr. 2)
# Jakob 676,7 (Gr. 2)
# Squasher 676 (Gr. 4)
# Raike 654,64 (Gr. 4)
# Wikijunkie 614,6 (Gr. 4)
# Lienhard 598 (Gr. 3)
# Succu 560 (Gr. 1)
Bevor ich die Statistik-Spielerei beginne, möchte ich noch zwei Bemerkungen zu Beginn dieser Runde in Erinnerung rufen. Achim zuversichtelte, dass sich „die Luschen in meiner Gruppe locker abhängen“ lassen würden, wohingegen der Wattwurm schmollte, dass das Schicksal (in Form der Gruppeneinteilung) ihn in „die Todesgruppe“ einsortiert habe. Beide hatten recht, wenn auch ein bisschen weniger apodiktisch als angenommen. ;-) Tatsächlich haben sich sowohl die Gruppe 2 als auch die Gruppe 4 als recht umkämpft, damit aber auch als recht erfolgreich erwiesen: Aus beiden Gruppen ziehen fünf Mitstreiter in die nächste Runde, aus den Gruppen 1 und 3 sind es jeweils drei. Ein Blick auf die Gesamtpunktzahl zeigt, dass Gruppe 2 insgesamt 4514,7 Punkte errungen hat, Gruppe 4 liegt mit 4415,74 nur etwa 100 Punkte dahinter. Mit etwas mehr Abstand folgen Gruppe 3 mit 3924 und Gruppe 1 mit 3583,84 Punkten. Sowohl in Gruppe 2 als auch in Gruppe 4 haben die Fünftplatzierten mehr als 600 Punkte geholt, was in den beiden anderen Gruppen zum dritten Rang gereicht hätte.
An dieser Stelle ein großer Dank an alle Mitstreiter für eine ausgesprochen spannende Runde und ebenso ein Dank an alle, die sich nach dieser Runde verabschieden müssen, denn für die Wiki ist wieder einmal sehr viel zusammengekommen! Und darum geht es schließlich, denn Sinn und Zweck des Wettbewerbs ist und bleibt es schließlich, auf spielerische Art und Weise die Wiki voranzubringen.
Und was ist so zusammengekommen? Ich sortiere mal nach Spalten und nenne die Bestplatzierten und die jeweils fleißigsten Gruppen: Die Könige der Neuanlagen finden sich ausnahmslos in Gruppe 2, wo Jakob (648), Voyager (563) und Geiserich (548) die meisten Punkte holten. Konsequenterweise ist die Gruppe 2 auch insgesamt am erfolgreichsten gewesen. In der Abteilung „Edelfedern“ (exzellent und lesenswert, informative Listen gab's nicht) liegt die Gruppe 4 vorne, was vor allem Achims drei exzellenten Artikeln zu verdanken ist. Weitere fünf Benutzer (Lienhard, Platte, Liuthalas, IKAI und ich selbst) folgen mit jeweils einem Artikel gemeinsam auf Rang zwo. Bei den lesenswerten teilen sich AF666 und Lienhard mit jeweils zweien den ersten Rang, weitere vier Benutzer (Voyager, IKAI, Lenni und meine Wenigkeit) folgen gemeinsam mit jeweils einem. Für die Wiki ergaben sich folglich acht neue exzellente und acht neue lesenswerte Artikel. Die Hauptseite hat am meisten von den Mitstreitern aus Gruppe 1 profitiert: Hier kamen insgesamt 15 Beiträge für die Rubrik „Schon gewusst?“ Mit 100 Punkten ist Nicola die erfolgreichste, auch der zweite Rang geht mit 50 Punkten in die Gruppe 1 (Gripweed). Raike folgt mit vier Beiträgen auf Rang drei. Eng war es auch in Sachen Artikelausbau: Unter den Benutzern lag ich selbst vorne (444), sehr dicht gefolgt von Nicola (434) und Siegfried (403). Als Gruppe lag Gruppe 1 mit 1168 Punkten vorne, denn mit 359 Punkten errang AF666 hier den vierten Rang. Die geringste Überraschung ergab sich natürlich bei den Sonderpunkten, wo Kamerameister Ralf alleine schon 900 Punkte erknipste. Konsequenterweise lag auch Gruppe 3 hier weit vor allen anderen.
Ganz großen Dank an alle Teilnehmer! Es hat Spaß gemacht und wieder mal viel gebracht. Ich freue mich auf die nächste Runde und hoffe, dort erneut auf Luschenkönig Achim zu treffen. :-p Wer übernimmt mal die Einteilung? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:14, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wer Augen hat, zu lesen, und ein Hirn, um zu begreifen … :-P Der Wattwurm schmollte völlig zu Recht, voller Prophetie und Weisheit gar, denn 5 der 16 Überlebenden stammen aus … jawollja, aus der Todesgruppe 2! Diesen und auch den anderen 11 aus den Luschengruppen: herzlichen Glückwunsch und weiterhin auch Spaß beim Hamstern. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Geschafft! :-) Könige der Neuanlagen, pft, da ist man nur harmlose 3 Punkte hinter dem Dritten, schon winkt die Blechmedaille und wird von den Medien totgeschwiegen. Danke für die hübsche Zusammenfassung! Es war eine tolle Runde. - Squasher (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gibts wieder Schokolade???? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:27, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ne. WMAT hatte zuletzt Probleme beim Versand... *ggg* Marcus Cyron Reden 20:31, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Diesmal gibts Lederhosen und Dirndl. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Ralf meint es gäbe Dirndl, gibt es die denn auch in meiner Größe XXXL mit wenig Brust? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht wird ja noch etwas Ersatzbrust mitgeliefert? :P Marcus Cyron Reden 21:09, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Will ich nicht, es soll meinem Körper schmeicheln, so wie die Natur ihn schuf. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es ausreichend Schokolade geben würde, kommt vielleicht bei Euch auch ne Brust :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:16, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  … nun ja, Nicola, ich fürchte, Deine zwischen den Zeilen durchschimmernde freudsche Sehnsucht hätte auch mit Schokolade keine Chance auf Erfüllung. --Lienhard Schulz Post 23:01, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehnsucht nach Freud? Nicht, dass ich wüsste :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:16, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Runde 2: Endstand, etwas Statistik und weitere Anmerkungen... 

message: Hallo, ich begrüße meine Mitstreiter und freue mich auf die nächste Runde! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:50, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich wünsche allen viel Spaß und gutes Gelingen. Mal sehen, ob ich den letzten Platz in dieser Runde verhindern kann. - Squasher (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Nicola in einer Gruppe, ob das wohl gut geht...? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch prima! Ihr quatscht ein bisschen über Fahrräder, die anderen kümmern sich um ihre Punkte... :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Viel Erfolg --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung von Fahrrädern :), nur von Leuten, die drauf sitzen, und dann im Wesentlichen nur von solchen, die im Kreis fahren. Deshalb: Nehmt Euch in Acht vor Ralf und mir! Sonst schicke ich Euch kurz vor dem Ziel nen Bus vorbei :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:09, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann fotografiert der Ralf vom Fahrrad aus? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Was ist ein Fahrrad? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Runde 3 

message: Das geht richtig stark los, wie soll ich armer Mensch da mithalten. Gute Nacht Freunde --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und ich muss für jeden Eisenbahnartikel mind. 5 Bios schreiben :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:44, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, wartet nur mal bis zur 4. Runde. Und ganz ehrlich: Im Zweifelsfall ist dabeisein wirklich alles; ihr wollt nicht wissen, wie viel Zeit ich letztes Jahr allein in die letzte Runde gesteckt habe. Lieber gute Nacht als die ganze Nacht durch. --† Alt ♂ 00:54, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß es. Du musstest ja selbst noch während, vor und nach der Jury-Sitzung des SW Artikel über - was wars noch - Pilze oder sowas schreiben :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Bahnen? - Achtet auf den Ostfriesen, der hat sich bereits jetzt am frühen Morgen per Plätzchenstechermethode über 100 Punkte erspielt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles halb so wild. Ich werde mich einfach in die letzte Runde durchmogeln. So verrückt wie letztes Jahr in der vierten Runde werde ich jedenfalls nicht wieder sein. ;) --Succu (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und Fotografen sind benachteiligt, wir können frühestens in 3 Tagen Punkte bekommen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die spinnen, die Ostfriesen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Klarer kann man das wohl kaum ausdrücken - und als gebürtiger Sauerländer stimme ich dir darin natürlich gern zu -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss doch sehr bitten, meine Herren Sauerkrautler! Streng: Frisia Orientalis (Diskussion) 06:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Krabbenpuler --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Alles Sibirien :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:24, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die schicken wir in die Wüste ;) --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:13, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer Pseudo-Bier aus Reagenzgläsern trinkt, sollte sich ganz schön stille halten! Ansonsten ist gegen leckere Krabben nix einzuwenden! Wer Probleme mit Arbeit hat, lässt natürlich pulen... Ihr lauwarmen Waschlappen! :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:16, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Bitte weiterfetzen. Das hält euch hoffentlich von der bepunkteten Artikelarbeit ab. --Succu (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher schlicht keine Zeit gehabt, Bilder zu nominieren bzw. einzubinden. Lediglich Frau Antje hat jetzt auf .de und .nl endlich ein Foto. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso denn „endlich ein Frau-Antje-Foto“? Die hat doch längst eins, das 1982 geknipst und schon 2007 in WP hochgeladen wurde! Widerlich, diese Selbstbeweihräucherung ... --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Ralf ist im Erwartungsmodus??? Da gratuliere ich doch - zur bevorstehenden Niederkunft ebenso wie zum Medizin-Nobelpreis. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Früher - also eigentlich ganz viel früher - wurden Fotos noch entwickelt. Da war „Mann“ auch schon mal „guter Hoffnung“. --Succu (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und ab morgen üben wir blaue Verlinkungen für Entwickler und Unterentwickelte, gell? Diese zum Beispiel, diese oder auch diese. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In puncto unterentwickelt möchte ich dir widersprechen. Pro forma natürlich. --Succu (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unterentwickelt, schwanger, Waschlappen... Alles Gründe für VM und 3-monatige Sperren. Gehts noch? Man muß ja in Runde 3 wirklich was machen! Gehts doch mal bequemer an! --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:36, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Harte Bandagen 

message: Menno, ihr legt ja los... 200 Punkte in der ersten Woche. Sollen das 2400 im Quartal werden? Nun zügelt euch doch mal etwas. Geht raus, genießt die natur. Oder macht mal was Konstruktives wie Löschanträge oder VM. Ihr müßt doch nicht pausenlos Artikel schreiben, gönnt euch mal ne Pause! --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:50, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist schon ganz schlecht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja, genau, lest doch mal ein Buch... --Gamma γ 00:52, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na das mach ich doch während der Schreiberei, Stapel von Büchern umzingeln mich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Friese haut ab, aufhalten den Mann --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aufhalten? - ich schaffe es ja noch nichtmal, zu starten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann ich Dir bei deinem Bemühen behilflich sein? Brote schmieren? Trost spenden? Wein reichen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:43, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Du könntest morgen (sonntag !!) für mich ins Büro gehen und meinen EU-Zwischenbericht schreiben - dann könnte ich mich dem Cup widmen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich könnte in Dein Büro gehen, und den Bericht in Auftrag geben, im delegieren bin ich gut, aber schreiben den Bericht.......... Nö. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:40, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na warte, ich habe auf Commons zum Gegenschlag ausgeholt. Laß dich doch nicht einfach ziehen... --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Hm. Meine Freundin sagte gestern Abend zu mir: Die Tabelle gefällt mir. Dann mach ich wohl gleich mal die Salsiccie, was? :-) Übrigens habe ich mir mal 30 P. für den zweiten Platz im Wikipedia:Artikelmarathon gutgeschrieben, auch wenn ich mir diesen Rang teilen musste. Wenn's wegen der Teilerei nur 15 werden sollen, wäre das für mich auch okay, bitte dann nur um einen kurzen Einspruch. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:59, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Nachkommastellen albern. Die würden hier zwar nicht entstehen, nur mal generell. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 07:10, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Frisia. Kein Einspruch. Vollkommen ok. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:46, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na klar, Frisia bekommt 30 Punkte für den Marathon. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Ach, lasst ihn doch sein Pulver in dieser Runde verschießen, wir sehen uns in der nächsten wieder ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Gute Einstellung - solang ich auf Platz 8 bleibe, bin ich zufrieden ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: <quetsch>Deine Einstellung teile ich sogar, Achim. Zum gar fiesen Kommentar des Kollegen darüber fällt mir allerdings die Vogelhochzeit ein: Der Geiserich, der Geiserich, der ist ein schlimmer Wüterich, fiderallala etc pp. ;-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe meiner geliebten Frau Malchen 53 einer recht guten Fotografin und Bearbeiterin von Fotografien mit Entzug von Zuneigung gedroht, wenn sie auf QI positive Kommentare zu den echt guten Fotos von Ralf abgibt. Was passiert mir? Sie besticht die Töchter und gemeinsam sprechen sie: Schreib dicker alter Mann, wenn Du die nächste Runde erreichen willst. --01:20, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Die nächste Runde" ist natürlich eine üble Beschimpfung, die ich mir so nicht hätte bieten lassen! Wokommwadahin? Solidarische Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich war ja Bummelletzter... Hier darf man sich wirklich nicht ausruhen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:07, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nur ganz kurz und OT: Wie kommst du bei den 8 QI auf 70 Punkte? Die meisten Bilder sind in der de.wp ja nicht eingebunden, entsprechend sehe ich da die Sonderpunkte nicht - oder mache ich bei den Bildwertungen was falsch? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich binde sie ja gleich ein ;) --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:47, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich halt zu Siegfried. Karli, der in der Wikipedia-Südkurve immer neben mir steht, auch. --Frau Tuna (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für den rechts abgebildeten leicht adipösen und schwer tätowierten Rübezahl-Verschnitt gab's tatsächlich QI-Punkte??? *kopfschüttel* Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Achim ist doch nicht Rübezahl? Daß Selbstbvildnisse prämiert werden, ist mir allerdings auch neu... --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: 400. Ich mache erstmal Pause ;) Ich halte mich testweise an die angesprochenen aber noch nicht vereinbarten Bedingungen für Bildpunkte. In der nächsten Zeit müssen wir noch Näheres besprechen für die nächste Runde. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 00:54, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  was soll das werden? 

message: Mal angenommen, ich schaffe es, den kürzlich lesenswert gewordenen Artikel Glantalbahn im Laufe des Cups noch exzellent zu bekommen, gibts dann nur noch 75 Punkte dafür oder 150? AF666 (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du bekommst dann natürlich die Punkte für den Exzellenten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall! --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also 150? AF666 (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na klar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Die Anforderungen an exzellente Artikel sind so hoch, daß es nur fair ist, die volle Punktzahl zu werten. In meiner Denke sind das 15 Quality Images, ein exzellenter Artikel ist eigentlich mehr wert. -M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 00:59, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ein meiner erweiterungen der 3. Runde ist erheblich gekürzt worden. Wie wirkt sich das auf die Punktezahl aus? AF666 (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du das bitte präzisieren oder soll ich mich durch alle Bearbeitungen klicken? Nach meiner Meinung werden da keine Punkte abgezogen, das wäre das Ende des Wiki-Cups. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich um die Nahetalbahn. Fraglich ist, ob das erhebliche Kürzen wegen WP:WWNI nicht doch zu einer geringeren Punktzahl führt (es handelt sich um immerhin 31,5 Punkte!) Ansonsten könnte man beispielweise im Artikel Berlin versuchen, alle Einwohner aufzuzählen und würde dafür Punkte kassieren. Das sollte meiner Meinung nach hier besprochen und ab Runde 4 konkret geregelt werden! --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt. Dieses Berlin-Beispiel trifft bei mir ganz bestimmt nicht zu. Für sowas kann man ganz bestimmt nicht erwarten, Punkte zu bekommen. Es gibt immer Erweiterungen, über die man sich streiten kann, so auch bei denjenigen, die bei mir weggekürzt wurden. Ich hatte mich bereits einverstanden erklärt, dass sie umfromuliert werden oder ich sie umformuliere... AF666 (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

text:  Im Prinzip ist das doch bereits geklärt - wenn ich bsp. einen Artikel schreibe, der vor Ablauf der Runde gelöscht wird, kann ich mir dafür keine Punkte gutschreiben. Genauso sollte das natürlich auch bei Artikelausbauten gelten - wenn also jemand meine Ergänzungen zur Phylogenie bei den Skunks wegen Redundanz löscht und das auch nach Diskussion Bestand hätte, kann ich mir dafür auch keine Punkte gutschreiben, weil die Textergänzungen bei Rundenende nicht vorhanden sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Problem was ich sehe ist, das es scheinbar einige Artikel von AF666 betrifft. Ich habe es jetzt noch nicht tiefer geprüft, aber es gehen sicher viele Punkte für ihn verloren. Ich hoffe nur das AF666 nicht demotiviert ist im Laufe der Diskussion um diese Daten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:29, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre sicher sehr schade, aber Achim hat das meines Erachtens schon richtig erfasst. Was zählt, sind die konsenserprobten Erweiterungen innerhalb des Wertungszeitraums zur jeweiligen Deadline. Wenn ich nunmal eine Erweiterung anbringe und mir dafür viele Punkte gutschreiben kann, diese jedoch innerhalb der Community garkeinen Zuspruch findet, dann sind diese Punkte ja nicht berechtigt. Das jetzt mal auf der Metaebene, mit konkreten Artikeln habe ich mich jetzt nicht im Einzelnen auseinandergesetzt. - Squasher (Diskussion) 21:48, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte mir Punkteabzug drohen, ergänze ich die betreffenden Artikel einfach anderweitig! Da hab ich genug Material! AF666 (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Punkte 

message: Ich möchte das Thema rechtzeitig zur Diskussion stellen, daß wir genügend Zeit haben... Einige Punkte sind entweder nicht ganz klar formuliert oder aber bedürfen (vielleicht?) einer Änderung.
# "sinnvoll eingebunden" - was ist hier gemeint? Man kann die Bilder bei Commons einbinden, in de.wikipedia aber auch de.wikibooks, de.wikiversity - bis hin zu ua.wikibooks oder fi.wikivoyage. Was ist mit "sinnvoll eingebunden" gemeint? Commons und de.wikipedia ist ja klar, wie weit sollte das allerdings gefaßt werden?
# Bilder sind an 3 Daten gebunden: Aufnahme, Hochladen, Auszeichnung. Sollen Bilder wie Artikel gehandhabt werden, soll das Datum der Auszeichnung gelten oder brauchen wir zusätzliche Anforderungen (hochgeladen in den letzten XXX Tagen oder so)? Analog WLM/WLPA Datum des Hochladens? Analog WP:KEA wäre kein Datum bindend.
# Neubebilderung eines Artikels oder einer Liste (wieviel Punkte dafür?) - auch hier: Datum des Bebilderns, des Hochladens, Beides?
was gibt es sonst noch zu beachten? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:11, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal ergänzt, bitte kontrollieren. --M@rcela  23:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildpunkte ab 3. Runde 

message: Das T-Shirt 32 ist heute bei mir eingetroffen. Besten Dank an die Sponsoren. --Succu (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir ebenfalls! Allerbesten Dank!!! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Pah - ich will auch ... ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ätsch, ich hab schon :-) --M@rcela  21:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schnief ... wie Achim! ;( --Lienhard Schulz Post 23:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In meiner Größe gab es wohl keine --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:22, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das tolle T-Shirt 32! Ist gestern auch bei mir eingetroffen :-) Da macht der Wiki-Cup doch richtig Spaß, zuerst leckere Schocki und dann auch noch ein T-Shirt. Bin nächstes Jahr bestimmt wieder dabei und werde mich noch mehr anstrengen! :-) vlg --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wat für'n T-Shirt? Verwirrte Grüße, Squasher (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: squasher hat wohl geschlafen die letzte zeit... ;-) @siegfried: ging bei dir mit der bestellung was schief? eigentlich sollte es (weitgehend) alle größen geben. lg, --kulacFragen? 08:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Grün war aber am schicksten. Und das mußte ich meiner Frau abtreten, weil ich zu fett bin *grummel* --M@rcela  08:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Da gabs mal eine Disk zu dem Thema im März, aber dann würd ja nun nicht jemand heuer sich bedanken...?! Bitte um Erleuchtung! :) - Squasher (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab auch eins bekommen mit nem superengen Halsausschnitt. Ächz und Dankle,--Haplochromis (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keins bekommen :( Woran liegts? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke für das T-Shirt, auch wenn es recht eng geschnitten ist (vor allem am Halsausschnitt). --Voyager (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Ein T-Shirt sollten nun all jene aus den letzten 32 bekommen haben, die mir oder Kulac ihre T-Shirtgröße mitgeteilt haben. Wer dies noch nicht getan hat und demzurfolge auch noch kein T-Shirt erhalten hat, möge mir doch bitte noch die T-Shirtgröße mitteilen, sodass ich die Bestellung für euch aufgeben kann. Die Damenshirts gingen übrigens erst heute raus, weil ich da noch am Design basteln musste (die sehen jetzt leider etwas anders aus, als die Herrenshirts, aber mit gleichem Aufdruck). @Achim, Lienhard, Siegfried von Brilon und Squasher: Von euch habe ich bislang nur die Postadresse, bitte schickt mir doch noch in einem kurzen Mail eure T-Shirtgröße, dann bekommt ihr selbstverständlich auch ein T-Shirt ;-) Beste Grüße aus Wien, Thomas Planinger (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Fruit of the Loom ist der Hals üblicherweise etwas enger als Anderswo. Das ist also normal. --M@rcela  11:29, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ahhh! Vielen Dank für die Erleuchtung. :-) Das ist ja mal toll. eMail wird heute abend rausgeschickt. - Squasher (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Die eMail mit meiner Größe (schäm) habe ich heute abgeschickt. Das zu erhaschende Kleidungsstück in hoffentlich elefantengerechter Farbgebung und nicht so engem Halsausschnitt, motiviert mich zu einem kleinen Zwischenspurt. Wenn es mir nicht passt, haben sich schon Töchter angeboten, es als Schlafshirt zu entfremden. Zeiten sind das. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:09, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wahlweise auch als zelt für die töchter, oder wie? ;-) ich hab die mail ja nicht bekommen (ging ja an plani?), kann also nur anhand deiner angaben spekulieren. am ende müssen wir für dich noch rücklagen bilden, wenn dus in die finalrunde schaffst...es gibt ja noch mehr kleidung auszufassen. na scherz beiseite, ich hoffe mittlerweile werden die vielen T-shirts nicht langweilig, auch wenn wir jahr für jahr ein neues datum draufdrucken können. falls ihr ideen für interessantere preise habt, bin ich für ideen dankbar. lg, --kulacFragen? 09:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Meine T-Shirt-Größe sollte Kulac haben, habe aber noch keines bekommen. Braucht ihr die noch, oder ist nur noch nichts angekommen? --IKAl (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich gestehe, dass ich das nicht mehr alles im kopf habe. wenn du bei der mail bei der ersten preisrunde heuer deine t-shirt-größe angegeben hast, dann hat plani die info und du müsstest was bekommen. die mails von letztem jahr sind allerdings weg. diesfalls bitte nochmal schicken. <-- das ist offenbar der wahrscheinlichste fall, denn es sollte sonst schon angekommen sein. lg, --kulacFragen? 10:02, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat fehlt mir bei dir, IKAl, noch eine T-Shirtgröße. Einfach eine kurze Mail an mich, dann solltest du in Kürze ebenfalls ein T-Shirt erhalten. Danke auch an jene Kollegen, die sich jetzt noch nachträglich mit ihren Größen gemeldet haben, die Bestellungen sind soweit jetzt mal alle raus. Bitte auch zu beachten, dass nun leider zwei verschiedene Varianten dieses T-Shirts im Umlauf sind: Die etwas enger geschnittenen Baseball-Shirts mit blauen Ärmeln (passend zur Nummer "32" am Rücken - ich gebe zu, das war mein nicht sehr kreativer Designvorschlag ;-)) und die etwas weiter geschnittenene schlichten weißen T-Shirts. Teilnehmerinnen haben ebenfalls ein weißes T-Shirt mit Damenschnitt erhalten. Beste Grüße, Thomas Planinger (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Email ist unterwegs, Danke. --IKAl (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Bei mir kam auch eins an, danke. Ich kann es gut als Pulswärmer gebrauchen :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:15, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich kam ein wundervoll weißes Shirt an, es umschmeichelt meinen Bauch. Am Samstag beim Stammtisch Ruhrgebiet werde ich der bestangezogene Mann sein. Danke an den Organisator --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe meines jetzt auch, vielen Dank. --IKAl (Diskussion) 21:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Mein T-Shirt ist am Freitag auch angekommen. Vielen Dank, dass Ihr auch Zelte produziert habt. So kann auch ich das Hemd tragen, ohne darin wie eine Presswurst auszusehen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meins kam ebenfalls zum Wochenende hin bei mir an, daher kann und möchte ich mich jetzt auch den vorangegangenen Dankesgrüßen anschließen :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:17, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erstaunlich – mit dem neuen Shirt geht das Joggen doppelt so schnell (woran liegt’s – geheimer Beschleunigunsstoff made in Austria, eingewebte Mikrodüsen ?). Jedenfalls auch von mir besten Dank! --Lienhard Schulz Post 18:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, habe inzwischen nach dem Pulswärmer auch ein schönes Zelt bekommen, das "meine Figur umschmeichelt". Danke! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich und meiner mir --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:41, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir kam das T-Shirt ebenfalls an. Vielen herzlichen Dank! :-) - Squasher (Diskussion) 09:35, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  T-Shirt 

message: Ähm, bin ich blind oder hat mich unter Wikipedia:WikiCup/Archiv_2013#Gesamtwertung jemand vergessen? Bin jetzt schon in Runde drei mit dabei aber irgendwie tauche ich da nicht auf. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:12, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eben weil du in Runde 3 bist, tauchst du da nicht auf. :-) Wenn du genau hinschaust, taucht da niemand von den 16 Übriggebliebenen auf. - Squasher (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oh okay... verstehe... Danke für die Aufklärung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:39, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesamtwertung - Frage 

message: Ich möchte hier einen Wertungseinspruch einlegen gegen diese Gutschrift von Jakob Gottfried. Vorweg: Ich selbst gebe mich ehrlich gesagt schon längst geschlagen, was das Weiterkommen betrifft. Mir geht es daher primär nur um Fairness. Zum Thema. Man möge sich die erstellten Turnierpläne anschauen. Diese per Hand zu bauen, ist sehr langwierig. Allerdings haben wir im Tennis-Fachportal eigens ein Programm gebaut, dass die Turnierpläne ausliest und uns fertige Turnierpäne ausspuckt. Alleine die ersten sechs Artikelanlagen beanspruchten lediglich zwei Zeitstunden. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen: das geht nur mit einem Programm. Bei aktuellen Grand Slams warte ich nicht gerne, bis die ITF die Vorlage hochlädt, sondern erstelle das im Falle aufkommender Langeweile per Hand. Für die Draws der US Open (Damen-, Herren- und gemischtes Doppel) habe ich jeweils eine Stunde gebraucht. Ein weiterer Kritikpunkt: Die Einleitung besteht aus nur einem Satz. Selbst wenn man hier den Maßstab einer Liste anlegen möchte, ist das doch recht dünn. Ich gebe mir daher bei meinen Squashturnierartikeln redlichst Mühe, die Einleitung so ausfüllend wie möglich zu fassen, um bei einer Punkteverwertung im Cup ein ruhiges Gewissen zu haben. Aber sich gleich neunmal 29 Punkte gutzuschreiben, für ein bißchen Programm füttern samt kleinerer Anpassungen pro Artikel - lieber Jakob, das finde ich nicht sehr fair (und auch nicht regelkonform um ehrlich zu sein) und bitte dich daher, das nochmals zu überdenken. :-) Den Rest bitte ich um Kenntnisnahme und ggf. um Meinung zur Gültigkeit. Falls das erlaubt sei, gebt mir Bescheid und ich verspreche euch, ich komme ganz sicher noch in die letzte Runde ;-) - Squasher (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Einschub von mir selbst noch: Natürlich wäre es möglich, dass Jakob alle Draws per Hand gebaut und einfach nur innerhalb dieser Zeitspanne eingepflegt hat. Sollte dem tatsächlich so sein, ziehe ich meinen Hut ob dieses (positiv gemeinten) Wahnsinns. Dennoch bliebe der Kritikpunkt der mangelnden textlichen Auseinandersetzung bestehen. - Squasher (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht das Jakob mit einem Programm arbeitet, ich gehe von einfachen Übersetzungen aus en aus. Und die wären ja regelkonform. Wobei ich die Artikel schon deshalb nicht werten würde, weil ich bei kurzer Stichprobe gesehen habe, das Quellen nicht übernommen wurden, manche Artikel sogar ganz unbequellt sind und auch ein Import nicht stattgefunden hat. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:43, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf diese dritte Möglichkeit wurde ich schon von einem weiteren Benutzer hingewiesen. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Auch das ist natürlich ein wenig Arbeit. Ich möchte da mitnichten jetzt jede Neuanlage sezieren, mir fiel sie nur ins Auge, da ich zum einen im betroffenen Fachportal aktiv bin und zum anderen das immer gute 300 Punkte sind, die man sich so (nach eigener Einschätzung) recht schnell verdient hat. - Squasher (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann meldet sich nun auch einmal der Verursacher zu Wort: Von dem durch dich angesprochenen Programm höre ich zum ersten Mal. Ich habe gearde einen Link zum Download auf der Diskussionsseite des Tennisportals gesehen. Dieses Programm habe und werde ich allerdings nicht benutzen, so etwas kommt nicht auf meine nicht allzu große Festplatte. Ob ich mit der Bedienung des ganzen und dem auslesen der Daten von wo auch immer überhaupt zurechtkommen würde, kann ich auch mit bestem Gewissen bezweifeln. Das das ganze nur zwei Zeitstunden in Anspruch genommen hat, dazu lässt sich sagen, dass ich an den Tagen zuvor offline schon daran gebastelt habe; dies lässt sich natürlich außer vielleicht auf meinem Rechner nicht nachvollziehen, dauerte aber auch seine Zeit. Zu den weiteren Kritikpunkten. Ja, es offensichtlich richtig, dass die Einleitung nur aus zwei (nicht einem!) Sätzen besteht. Schaut man sich allerdings die ebenfalls für den Wettbewerb berechneten Artikel US Open 2013/Herrendoppel (von Squasher) oder das Einfügen von Wahlkreis- oder Landesergebnistabellen ohne jegliche Kommentierung sowie diese Liste (von IusticiaBY) an, so erscheint mir der Vorwurf nur auf meine Artikel bezogen, gerade dahingehend betrachtet, dass meine Listen immerhin mit einem ganzen Satz beginnen. Zu Squashers Vorwurf, sich gleich neunmal 29 Punkte gutzuschreiben lässt sich sagen, dass es eben neun Artikel mit jeweils über 15 kB Quelltext (es waren sogar jeweils 38 kB) sind, die von mir angelegt wurden; genauso hat sich auch Squasher für Herreneinzel, -doppel und Mixed der US Open 2013 Punkte gutgeschrieben. Im Interesse der Fairness meine Punktevergabe herunterzusetzen oder was auch immer Squasher damit meint, sehe ich daher nicht ein. Wohl aber, dass unsere Regeln für das nächste Jahr im Hinblick darauf überdacht und -arbeitet werden müssen. Zu Wikijunkies Kritikpunkten: Bei einer Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia müsste es sich um eine tatsächliche Übersetzung handeln. Wenn ich mir das so anschaue, ist aber lediglich die :Vorlage:Turnierplan16-kompakt-5 aus dem Englischen übersetzt und nahezu vollständig übernommen worden. Als Übersetzung könnte man es jedenfalls in keinem Falle bezeichnen. Der andere Kritikpunkt der Bequellung wird behoben, dabei handelt es sich um einen Fehler meinerseits. Schönen Abend, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmja, man sollte auch immer vor der eigenen Haustüre gekehrt haben. Bei den angesprochenen Artikeln aus meiner Feder schlich sich dahingehend der "Fehler" ein, dass ich erst nach Abschluss des Turniers den passenden Einleitungstext setzen kann, seitdem jedoch urlaubsbedingt erst seit 2-3 Tagen wieder da bin. Da hätte ich mit der Gutschrift noch warten müssen, was die Sache nun leicht peinlich macht. ;-) Mein Vorwurf beschränkt sich, nachdem ich meinen zugegeben nicht gänzlich durchdachten Einspruch nochmals relativieren musste, mittlerweile nur noch auf die mangelnde Einleitung. Da sollten wir einfach alle möglichst versuchen, die Vorgabe nach einer ausreichenden Einleitung einzuhalten. - Squasher (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einspruch 

message: ist natürlich immer schwierig, wenns knapp wird und dann fast sicher mehr oder weniger großer frust beim nachrechnen und "regelhubern" auftritt. vielleicht könnte man das etwas entschärfen, indem man sich parallel zum bewerb eine 2. runde der ausgeschiedenen überlegt, bei der man auch eine kleine chance auf wiedereintritt hat. das wäre primär für die interessant, die gleich am anfang raus sind und das ganze jahr über nur zuschauen können, aber eben auch für knappe verlierer, die sich vielleicht als 1.- oder 2.-platzierter dieser zweiten runde bei ausreichend hohen punkten einen widereintritt in die nächste runde sichern könnten (und da dann zusätzlich teilnehmen). was meint ihr? lg, --kulacFragen? 08:56, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist das hier auch so langsam überreguliert. Wenn jemand kurz vor Mitternacht editieren möchte und wegen (BK) nicht kann, sind die Punkte futsch? Wenn bei den Bildern der Bot streikt? Das soll doch ein Spaß sein, nichts weiter. Ich möchte mir auch nicht das Hirn zermartern, ob es nun schwieriger, schöpferischer oder was auch sonst ist, -zig Listen mit Gerichten, Parlamenten, Sportergebnissen, finnischen Inseln oder Krabbelviechern zu erstellen. Ob nun ein Artikel mit 2999 Bytes keine Punkte bekommt, wenn man die Fußnote ein wenig anders formuliert, gibts aber Punkte? Das ist doch typisch deutsch, sorry. Können wir es nicht beim Spiel belassen? Die Idee von Kulac finde ich gut. --M@rcela  19:17, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  eine idee 

message: Geiserich77         	1258,5	
Siegfried von Brilon	1233  	weitere Anm. (-14,5)
Ralf Roletschek     	1218  	weitere Anm. (+2)
Voyager             	1188  	weitere Anm. (+0,1)
Jakob Gottfried     	1156,3	
Frisia Orientalis   	1128  	kurze Anm.
IusticiaBY          	1123,5	
AF666               	1121,5	kurze Anm.
Wikijunkie          	1093,7	8 + 5 + 20 = 33 Punkte bereits abgezogen, kurze Anm.
Nicola              	1032,5	weitere Anm. (-1)
Ra'ike              	940,6 	13 Punkte bereits abgezogen
Achim Raschka       	805,5 	
IKAl                	431   	weitere Anm. (-0,1)
Squasher            	376   	14,5 Punkte bereits abgezogen
Lienhard Schulz     	373,5 	
Succu               	20    	
--Jakob Gottfried (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Punktabzüge wegen Nichterreichens der kB-Zahl dokumentiert sind, erscheint mir das Ergebnis plausibel. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: so ist es richtig --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorläufiges nichtamtliches Endergebnis 

message: Wahrscheinlich haben wir das in den unendlichen Weiten der Cup-Diskussion schon besprochen, aber ich finde es nicht mehr: Navileisten sind ja völlig zu Recht draußen, wenn es um die internen Links geht. Was ist aber mit Verlinkungen, die sowohl in der NL als auch im Fließtext vorkommen (so sie dort sinnvollerweise auch stehen können)? Ein Beispiel, das in der Runde sicher nicht anfallen wird, weil beide Artikel schon als exzellent/lesenswert ausgezeichnet wurden: Bunde steht natürlich in der Navi-Leiste "Gemeinden im Landkreis Leer" zusammen mit Weener. Da die beiden aber Nachbargemeinden sind, stehen sie natürlich zumindest bei der geografischen Lagebeschreibung auch im Fließtext des jeweils anderen Artikels. Fragt sicherheitshalber (bevor's im Nachhinein peinliche Punktabzüge gibt...) Frisia Orientalis (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte diesen Fall auch bei meinen Osttiroler Gemeinden. Ich habe einfach zunächst die Links ohne die Gemeinden des Beziks gezählt und dann nochmal jene Gemeinden addiert, die benachbart lagen oder die sonst aus irgendeinem Grund im Fließtext verlinkt waren. Den Rest aus den Navileisten habe ich abgezogen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Regelfrage vorm Start der vierten Runde 

message: Um ggf. unnötige Auseinandersetzungen im Finale zu vermeiden, schlage ich vor fürs Finale eine/n oder mehrere Schiedsrichter/in zu bestimmen. Ich denke dabei vor allem an die gerade ausgeschiedenen Teilnehmer.
Siegfried von Brilon ist bereits einverstanden, wer ist gegen diese Idee oder hat Vorschäge dazu?--IusticiaBY (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, machen wir das Ganze so kompliziert wie möglich. Je mehr Regeln, desto weniger Lust habe ich auf diesen Wettbewerb, der ursprünglich mal Spass machen sollte... --Voyager (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sind bislang völlig ohne SR ausgekommen (auch im vergangenen Jahr!) und dabei sollte es möglichst bleiben. Wie bei der Auswertung gestern ja gezeigt, funzt es auch durch gemeinsames Drübergucken. Also: Eher nö! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Übrigen zitiere ich (sinngemäß!) die Antwort eines allseits bekannten Wattwurms in der Wikipedia auf die Frage eines Newbies in der Vergangenheit, wer denn eigentlich die Punkte kontrolliere: Erstens Du selbst, denn wer will sich schon gerne beim Beschei*en erwischen lassen? Und zweitens ganz sicher alle, die in der Tabelle hinter Dir stehen. ;-) So isses! Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 - bitte nicht unnötig kompliziert, hier gehts nicht um die Weltherrschaft, es ist ein Spiel. --M@rcela  23:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar nicht in Runde 4 dabei, aber FO hat mit dem WWW-Zitat alles gesagt, will ich meinen. - Squasher (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1 lg, --kulacFragen? 23:27, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter? 

message: Nun stehen wir doof oder dumm da, Ralf hat sein Recht zur Teilnahme eingefordert. Und nu? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:15, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nachdem eins weiter oben vorgeschlagen wurde, ihn nicht zu streichen, um ihm einen wiedereintritt zu ermöglichen gibts jetzt halt 9 finalisten, die um den sieg schreiben/fotografieren. ist ja im prinzip egal. lg, --kulacFragen? 08:30, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Siegfried: ich will dich doch nur aufwecken ;) Und mal gucken, wo ich stehen würde, wenn ich mitgemacht hätte. Hab doch eh keine Chance mehr. Und ich hätte auch kein Problem, wenn ich gestrichen werde. Ist doch nur ein Spiel. --Pölkky 09:14, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Da isser wieder 

message: Wo kann man sich denn in die neue Meldeliste eintragen? Da ja jeder Teilnehmer nächstes Jahr nen Bademantel bekommt, und meiner ist ja auch nicht mehr so neu, und überhaupt....--scif (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nen Bademantel? Du verwirrst mich gerade... --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:02, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: und mich erst... --kulacFragen? 10:22, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab auch was von Bademänteln gehört. --Pölkky 11:37, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Ich bitte in Goldbrokat. Seide in dezentem Rot-Weiß-Rot. Ein Logo a la k&k darf am Revers eingestickt sein. Und dann bitte auch passende Pantoffel aus Schafwolle. --Pölkky 23:13, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bade ja nackig und nicht im Mantel ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:09, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wofür es sogar beweismaterial gibt... lg, --kulacFragen? 08:35, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bademantel, echt?! Suuppii, dann schreib ich ja noch fleissiger - aber für mich bitte in neutralem weiß, brauch auch keinen Vortritt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:35, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Es wird immer rätselhafter... Mankini, was das wohl ist? Vielleicht doch nur eine Umschreibung von Bademantel? --Pölkky 15:19, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: kulac: Ich denke, du brauchst keinen Herinfarkt zu bekommen, jeder hat bisher das Geblödel kapiert. Der Anlaß ist aber immer noch nicht geklärt. Neuanmeldung 2014???--scif (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: keine sorge, mein "her" ist, soweit bekannt, noch einigermaßen intakt, das halte ich schon aus :-) neuanmeldung 2014 wirds wohl erst nach ende der aktuellen runde geben. aber keine sorge, ich mach natürlich wieder mit...nur diesmal gewinn ich ;-) lg, --kulacFragen? 10:05, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also, wenn die Männer einen Mankini (englisch Sling swimsuit) kriegen (wieso gibbet hier eigentlich noch keinen Artikel dazu?!), dann will ich aber näxtes Jahr auch so einen schicken "suspender bikini"!!!1elf  -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:36, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  2014 

message: Ich habe heute einen neuen Artikel auf de. geschrieben, soweit alles klar. Nun habe ich eben diesen Artikel auch auf cz. geschrieben und will den auch noch in anderen Sprachversionen neu schreiben, gäbe es dafür auch Punkte? Ich frage nicht wegen der paar Pünktchen sondern aus Prinzip. --Pölkky 00:05, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: mal abgesehen von den redundanzen bei der arbeit (die arbeit ist zwar sicher nicht 1+0, aber doch auch nicht 1+1) sollten wohl auch keine z.b. rein in der en.wp erstellten artikel hier mitmachen. der bewerb ist mmn. auf de.wp und fotos (commons) beschränkt. lg, --kulacFragen? 07:28, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, helfen tut es schon, weil Du ab 15 Interwikilinks den 50-%-Aufschlag für zentrale Themen erhältst. --Mogelzahn (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  nur mal theoretisch...