Diskussion:Jitzchak Rabin

message: Liebe Siesta,
Diese Quelle ist fuer mich nicht sonderlich ueberzeugend.  Das New Republic ist nicht gerade fuer eine objektive Berichterstattung bekannt. Insbesondere aussenpolitisch werden teilweise recht radikale Positionen vertreten.  So hat das Magazin z.B. die (voelkerrechtswidrige) Invasion des Irak 2003 gerechtfertigt, selbst nachdem bereits bekannt war, dass es keine Massenvernichtungswaffen gegeben hat (und dies von der Bush Administration frei erfunden war).  Im Kontext dieser Diskussion is aber besonders wichtig, dass das New Republic im Nahost-Konflikt immer einseitg Position fuer Israel bezogen hat.  Es hat auch immer wieder Faelle von Plagiaten und falscher Berichterstattung gegeben (siehe z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Republic#Michael_Straight).  Man kann also durchaus die Objektivitaet dieses Magazins in Zweifel ziehen.
Auch was Benny Morris betrifft sind durchaus Zweifel an seiner Objektivitaet bzgl. Pappe angebracht.  Ich bezweifle nicht seine wissenschaftliche Qualifikation als Historiker, aber seine Rivalitaet mit Pappe ist bekannt.  Dass seine Stellungnahme zum Buch von Pappe von Emotionen zumindest mitgepraegt sind wird schon am Anfang seines Artikels im New Republic deutlich, wo er Pappe irgendwo zwischen "world’s sloppiest historians" und "one of the most dishonest" einordnet.  Solche beleidigenden Kommentare sind mir von Pappe nicht bekannt.  Den gesamten Artikel von Morris im Detail auf seine Stichhaltigkeit zu analysieren wuerde eine lange Abhandlung erfordern, fuer die hier kein Platz ist.  Ich moechte daher nur zusammenfassend feststellen, dass ich keine ueberzeugenden Argumente fuer die Anschuldigung "the sloppiest" oder gar "most dishonest" Historiker gefunden habe.  Zum grossen Teil geht es im Grunde nur um Semantik.
Ich glaube, wir brauchen hier kein Urteil darueber zu faellen (und koennen es auch nicht), welche Seite in diesem Streit zwischen Pappe und Morris Recht hat.  Der wichtige Punkt hier ist, dass es meiner Meinung nach unangemessen ist, auf Grund der Aussagen einer der streitenden Parteien die andere Partei zu diskreditieren oder als Einzelgaenger abzustempeln.  Erstaunlich an diesem Streit ist, dass Morris und Pappe in ihren Kernaussagen uebereinstimmen. Beide gehoeren den „Neuen Israelischen Historikern“ an und vertreten den Standpunkt dieser Gruppe, dass es massive Vertreibungen der Palaestinenser (und auch Massaker) gegeben hat, auch wenn moeglicherweise nicht alle ihrer Angehoerigen die Worte „ethnische Saeuberungen“ benutzen wuerden (was Morris betrifft siehe „The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited“).  Der Streit scheint sich eigentlich nur auf das Ausmass solcher Vertreibungen und Massaker zu beschraenken.  Was die Rolle der Harel und von Rabin betrifft, so aeussert sich Morris in seinem Artikel im New Republic ueberhaupt nicht dazu und auch sonst ist mir nicht bekannt, dass er Pappe’s Aussagen dazu bestritten haette.
Zusammenfassend schlage ich vor, dass die Aenderungen, um die es hier geht, uebernommen werden und Sie, wenn Sie es wuenschen, weiteres Material hinzufuegen, die den Standpunkt anderer Historiker (z.B. Morris soweit er denn Pappe widerspricht) wiedergeben.  Ich denke, dass so eine Vorgehensweise der Philosophie von Wikipedia entspricht, nach der Artikel neutral sein sollten und die verschiedenen Lehrmeinungen vorurteilslos wiedergeben sollten.
Mit freundlichen Gruessen,
Michael Schulz
--131.151.78.140 21:32, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Zuerst müstest du einmal belegen, welche Relevanz Ilan Pappes Äußerungen überhaupt für das Lemma Jitzchak Rabin haben. Er ist ein wissenschaftlicher Außenseiter, der extrem unseriös arbeitet, warum sollten seine stark ideologisch gefärbten Spekulationen überhaupt Eingang in den Artikel finden? Bitte begründen.--Siesta (Diskussion) 10:18, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ist das Buch "Die ethnische Säuberung Palästinas" 

message: "Nach dem Tod Rabins gerieten die Verhandlungen und der gesamte Friedensprozess ins Stocken."
steht da so lapidar. Beliebtes Narrativ, aber nicht korrekt. Man sehe sich nur mal den Artikel
https://de.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_israelisch-pal%C3%A4stinensischen_Konflikts#Intifadas_(1987%E2%80%932005) an:
März 1996 Syrisch-israelische Gespräche in Wye, Maryland.
Januar 1997: Israel übergibt Hebron zu 80 Prozent an die Verwaltung der Palästinenser.
23. Oktober 1998 Jassir Arafat und Benjamin Netanjahu vereinbaren das Wye-Abkommen.
24. Mai 2000 Israel schließt seinen Rückzug aus dem Südlibanon ab.
11. – 25. Juli 2000: Erfolgloser Gipfel von Camp David
Erst nach dem erfolglosen Camp David II gerieten die Verhandlungen und der gesamte Friedensprozess ins Stocken. --David Navan (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Friedensprozess 

message: Im Sinne der Lesbarkeit des Artikels sowie der Wahrung des neutralen Standpunkts halte ich die in der derzeitigen Fassung sehr ausführlichen Zitate für unangemessen. Die Erinnerungen und Meinungen von Einzelpersonen zu bestimmten Lebensphasen Rabins mögen im Einzelfall artikelrelevant sein, als für einzelne Abschnitte einzige und ausführlich übernommene Quelle sind sie aber problematisch – das gilt auch für die emotionalen Äußerungen von Rabins Witwe. Ich plädiere für die Streichung der langen Zitate im Artikel. Gibt es dazu Meinungen? --Hvd69 (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zuviel, zu emotional, zu einseitig - das empfinde ich beim Lesen des Artikels auch. --Navan 12:34, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Zitate vermeiden