Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Mai

message: verschoben nach Portal:Physik/Qualitätssicherung#Feldstärke--Jah 00:42, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist das hier wohl erledigt. Spk 09:39, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Magnetische Feldstärke 

message: verschoben nach Portal:Physik/Qualitätssicherung.----Jah 00:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Randall-Sundrum-Modell]] 

message: Diese Seiten hier können gelöscht werden: . Da hatte anscheinend vor 2 Jahren schon mal jemand die Jahrestage automatisieren wollen.--Jah 01:12, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Done. Bringt endlich mal Schwung in meine Admin-Aktivitäts-Statistik. --Pjacobi 01:21, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Jahrestage löschen 

message: Bitte die Weiterleitungen von WP:PH und WP:PN ändern oder löschen (lassen). Danke -- Achates Differenzialdiagnose! 17:21, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Geloescht. --Pjacobi 17:27, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kaputte Weiterleitungen 

message: Hallo,
unter den Teilgebietsbezeichnungen sind jeweils etliche Artikel gelistet, die dazu gehören --  aber recht unvollständig. Wie kann man die Listen vervollständigen? Wenn ich "bearbeiten" öffne, finde ich diese Listen gar nicht.--UvM 14:00, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Portal:Physik/Teilgebiete --timo 15:01, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Allgemein, wenn der Inhalt in Unterseiten bzw. Vorlagen "versteckt" ist, in der Edit-Ansicht ganz unten auf den Abschnitt "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:" achten. --Pjacobi 16:38, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liste "Teilgebiete der Physik" 

message: Beim Baustein übertragen wurde eine Kategorie mitübertragen (:Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Physik). Da solltet ihr vllt. überlegen ob das sinnvoll ist. --Mathemaduenn 13:53, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es spricht glaube ich nichts dagegen.--Jah 14:09, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Eine IP hat einen LA gestellt mit der sinngemäßen Begründung, dass der Artikel nichts tauge. Vielleicht könnte jemand auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2007#Vakuumenergie vorbeischauen. --NCC1291 10:55, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir schwebt am eheesten vor, Vakuumenergie, Quantenvakuum und Vakuumfluktuation unter dem neuem Lemma Vakuumzustand zu vereinen. Der Pseudowissenschaftsbefall des Gebiets hält sich ja noch in erträglich Grenzen. Allerdings war ich etwas über den incoming link aus Wicca nach Quantenvakuum und Vakuumenergie erstaunt und dem erst einmal abgeholfen . --Pjacobi 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vakuumenergie]] 

message: Hallo Physiker, der Inhalt des Artikels Magnethydrodynamischer Antrieb scheint mir hinsichtlich der Begrifflichkeit von  „Magnetohydrodynamik“ nicht mit dem zu korrelieren, was in dem Artikel Magnetohydrodynamik definiert wird. 
Es wird in dem Artikel  zudem behauptet, der „MHD-Antrieb in dieser Form sei die „Umkehrung des magnetohydrodynamischen Generators“. Dies scheint mir nach Lektüre des Artikels Magnetohydrodynamischer Generator jedoch unzutreffend da hier ganz andere Mechanismen beschrieben werden. 
Der vorliegende Artikel Magnethydrodynamischer Antrieb“ scheint mir ein eher eine Art wasserbetriebenes „elektromechanisches“ linearmotor-ähnliches Antriebssystem zu beschreiben und dafür den Begriff MHD zu beschlagnahmen. Der Antriebsmechanismus wird unanbhängig von der Benennung möglicherweise auch noch falsch (nicht funktionierend durchführbar) dargestellt. Siehe dazu auch die Diskussion:Magnethydrodynamischer Antrieb, dort steht „Man kann Salzwasser nicht durch Spulen polarisieren. Das Wasser muss sich in einem homogenen Magnetfeld befinden und senkrecht zur Richtung der Feldlinien von Strom durchflossen werden. Dann wird das Wasser gemäß der Lorentzkraft abgestossen. Klar kann man das Magnetfeld durch Spulen erzeugen, jedoch muss auch dann Strom durchs Wasser fließen. Auf der englischsprachigen Wikipedia ist die Erklärung korrekt.  ". 
Da ich auf dem Gebiet nicht kompetent bin hoffe ich auf qualitative Durchsicht durch bisher nicht an der Artikelabfassung beteiligte Experten und evtl. Verbesserung oder Klarstellungen. --O Cangaçeiro 10:04, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ups. Da ist etwas zu tun. Die Physik ist in Magnethydrodynamischer Antrieb falsch beschrieben, wie Du auch schon sagst und wie es auch schon auf der Diskussionsseite steht. Magnetohydrodynamischer Generator und Magnetoplasmadynamischer Antrieb sehen richtig ist. Ob es nach den Streichen der falschen Aussage überhaupt Siubstanz für einen Artikel bleibt, hängt von der Auffindarbeit von Quellen ab. --Pjacobi 17:25, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Magnethydrodynamischer Antrieb]] 

message: Der Effekt ist heute in der QS gelandet. Ich habe mich mal an einer etwas präziseren Formulierung versucht - aber das sollte sich doch lieber noch mal ein Spezialist anschauen. -- srb ♋ 21:19, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Thomas-Präzession]] 

message: Ich würde gerne Ettore Majorana bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen. Kommentare, Korrekturen, Ergänzungen?
Die ausführlicheren italienischen Darstellungen von Recami, "Il caso Majorana: Lettere, testimonianze, documenti" (Di Renzo Editore, Roma, 2000) oder "I nuovi documenti sulla scomparsa del fisico Ettore Majorana", Scientia, vol. 110, pp.577-588 (1975) hat wohl nicht zufällig jemand gelesen oder in Reichweite?
Pjacobi 20:39, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also ich würde erstmal ein Review anzetteln. Gibts außerdem keine gemeinfreien Bilder von ihm? Immerhin ist er schon eine ganze Weile weg. -- 217.232.8.141 10:26, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gut probieren wir es mal so herum. Hmm, dann muss ich wohl auch mal was zu einigen anderen Artikeln im Review schreiben. Bild sieht m.E. schlecht aus. --Pjacobi 17:28, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Majorana 

message: Könnte mal bitte jemand über den Artikel drüberschauen, ob alles so OK und richtig ist ... Ich hatte gerade eine längere Diskussion mit einem Kristallographen, der einiges im Artikel für falsch hält ... er konnte mir aber nicht so ganz klar machen, was und wie man's verbessern könnte! Entzündet hatte sich der kleine Streit daran, dass er die schnelle/langsame Achse in schnelle/langsame Schwingungsrichtung umbenannt hat, was ich nicht gut fand, da es suggeriert im Kristall würde irgendetwas (Elektronen) unabhängig auf zwei Achsen schwingen ... die Bewegung ist aber eigentlich ja eine Überlagerung und diese Zerlegung nur ein "Rechentrick" ... was mein Ihr? Liege ich falsch? ... Bitte Artikel überprüfen! Viele grüße Jkrieger 18:51, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal leicht umformuliert. Evtl. ist die Erklärung noch etwas umständlich, ich habe den Eindruck, es gibt Redundanzen bzw. Themenüberschneidung zu den Artikeln Optische Achse und Doppelbrechung. --A.Hellwig 21:16, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wellenplatte]] 

message: Beim Durchegehen der Artikel, die auf der Portalseite direkt verlinkt sind, ist mir gleich vornean Kreisel aufgefallen. Für meinen Geschmack ist der etwas zu sehr Kraut und Rüben, d.h. meine Präferenz wäre eine Aufspaltung in Kreisel (Physik), Kreisel (Technik) und Kreisel (Spielzeug). Meinungen? --Pjacobi 16:36, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Bin aber nicht Experte genug, es zu machen.--UvM 14:52, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Die ersten beiden könnte man aber auch zusammen lassen, nur den Spielzeugteil abtrennen.--UvM 14:54, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dieser Meinung schliesse ich mich an. Für eine Aufteilung nach Physik und Technik ist ohnehin zuwenig da. Der Abschnitt "Technik" könnte zudem auch "Anwendungen" heissen, scheint sinnvoller. --O Cangaçeiro 08:34, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spalten oder vereinigen? 

message: Hallo, ich bin mir zwar nicht ganz sicher ob es hier passt, aber ich versuches mal...
Ich schreibe auf einem Schwesternprojekt der Wikipedia - der Wikibooks ein Buch über Teilchenphysik. Und ich suche Mitmcher dafür! Ihr findet es (hier! Doch bitte nicht gleich erschrecken - das Buch ist noch nicht ganz in Unterseiten aufgeteilt, so dass die Seiten/Kapitel sehr unterschiedlich lang sind. Ich würde mich freuen, wen sich jemand finden würde! (auch wenn ihr nur Kleinigkeiten macht - alle Verbesserungen sind willkommen!) freundliche Grüße, Michael Schönitzer 18:07, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zitat aus der Einleitung dort: Wenn wir also im Folgenden von "der Lebensdauer eines Teilchens" sprechen, meinen wir damit natürlich immer die Halbwertszeit des Teilchens. So gehts nicht. Der Begriff Lebensdauer ist schon anderweitig besetzt, nämlich als die Zeit, nach der noch 1/e (und nicht 1/2) der anfänglichen Teilchen vorhanden sind.--UvM 18:35, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Higgs-Mechanismus ist keine BSM-Physik sondern im SM schon drin. --timo 19:53, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Den Fehler mit der Lebensdauer habe ich  schleunigst entfernt! Das Kapitel Higgs-Mechanismus werde ich wohl verschieben, wen ich das BSM-Kapitel auf mehrere Seiten aufteile. Weitere Hilfe ist Willkommen! -- freundliche Grüße, Michael Schönitzer 18:14, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe für Buch über Teilchenphysik gesucht 

message: Trotz mehrmaligen Lesens nicht verstanden was/wo (aus physikalischer Sicht) der Archimedische Punkt ist. Wo wäre er beispielsweise hier in der Skizze einzutragen? Im Auflager? Aber dann würde außerhalb eines Versuchsaufbaus nicht mehr stimmen. Gruß, --Hans Koberger 10:21, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist mir aus der Physik nicht bekannt. Da ist seit Einstein alles relativ :-) Aber es mag eine Bildungslücke von mir sein. Ich vermute, dass die zweite Kategorie, die den Begriff in Richtung Philosophie einordnet, passender ist.---<(kmk)>- 12:44, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wegen seiner Bekanntheit als Zitat anscheinend auch bei den Mitbewerbern erwähnenswert http://lexikon.meyers.de/meyers/Archimedischer_Punkt, aber ich weiß echt nicht, was man dazu sinnvolles schreiben soll. --Pjacobi 17:11, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Archimedischer Punkt]] 

message: Könnte sich mal jemand den Inhalt dieses Artikels angucken? Ich bin damit fachlich überfordert, es könnte teilweise auch Unsinniges drinstehen --Dinah 14:45, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Anfang liest sich noch ganz solide aber ab "Bewertung von Industrieionisatoren" gehts so richtig ab mit POV-Schwurbel-Esoterik-Brei. Ich würde die letzten Kapitel löschen, weil die auch nicht sehr gehaltvoll sind. Falls jemand auf dem Raumluftionisator besteht, soll das in einen eigenen Artikel, obwohl ich kaum glaube, das ein solcher einen Löschantrag überstehen würde. -- 217.232.52.120 09:12, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sprachlich und in logischer Hinsicht sehr verbesserungsbedürftig. Am Anfang müssten imho z. B. erst mal Sinn und Zweck der Ionisiererei genannt werden. Und was soll am Anfang eines Abschnitts ein Satz wie Elektrische Felder treten vollkommen unvorhersehbar auf?   In dieser Allgemeinheit ist das, pardon, Blödsinn. Da hat ein ziemlich Betriebsblinder geschrieben. Ich bin leider nicht kompetent auf dem Gebiet.--UvM 17:01, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich befürchte, höchstens das 7-Tage-Ultimatum würde jemanden morivieren. --Pjacobi 19:18, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Überarbeitet, siehe meine Anmerkung hier. --Holman 23:40, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ionisator]] 

message: Hat jemand etwas dagegen, dass ich Wikipedia:WikiProjekt Physik nach Portal:Physik/Hinweise für Autoren verschiebe und alles bis auf den letzten Hauptabschnitt "Kriterien für gute physikalische Artikel" lösche? Wird der Rest der Seite noch benötigt?--Jah 17:30, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hmm. Vielleicht höchstens noch die Teilnehmerliste, obwohl die noch nie so recht mit dem tatsächlich aktivem Kreis übereingestimmt hat. --Pjacobi 17:43, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Teilnehmerliste ist jetzt gelöscht. Man könnte etwas Vergleichbares wie Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Mathematik anlegen, aber dann besser nur mit aktuellen Einträgen. Ich bin halte das aber nicht für unbedingt notwendig oder überhaupt sinnvoll. Ich bin jedenfalls nur gelegentlich aktiv, und das gilt sicherlich auch für viele andere.--Jah 13:15, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt Physik auflösen? 

message: Bei der Überarbeitung von Alphastrahlung stand ich mal wieder vor dem Dilemma: Soll der Abschnitt "Forschungsgeschichte" nach vorne oder nach hinten?
;Für vorne
:Meistens gut laienverständlich und der Stoff sollte ja vorne am verständlichsten und allgemeinsten sein, und nach hinten gin spezieller und komplizierter werden.
;Für hinten
:Kommt die Forschungsgeschichte direkt nach der Einleichtung müssen oft viele Punkte kurz vorweggenommen werden, die später erst richtig eingeführt werden. 
:Und überhaupt ist die Forschungsgeschichte nicht das Wichtigste an einem Gegenstand.
Meinungen? --Pjacobi 00:03, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hinten ist besser, denn die geschichtliche Entwicklung interessiert doch meistens gar nicht. Außerdem verläuft sie oft nicht geradlinig. Versuche mal Atom so umzuschreiben, dass am Artikelanfang die geschichtliche Entwicklung nachvollzogen wird. Viele Leser dürften dann bis zum aktuellen Modell gar nicht erst vordringen. Das wäre dann schon fast Desinformation.--Jah 00:39, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, hinten ist besser -- weil i. A. die betreffende Sache vom heutigen Wissensstandpunkt her einfacher, klarer, omatauglicher darstellbar ist. Dass die geschichtliche Entwicklung "meistens gar nicht interessiert", finde ich nicht. Aber sie ist im enzyklopädischen Sinne in der Tat "nicht das Wichtigste an einem Gegenstand". UvM 13:30, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Forschungsgeschichte" vorne oder hinter? 

message: Ich habe hier ein paar Kategorien aus dem Bereich Physik zusammengetragen, die ich eher unschlüssig finde. Wäre vielleicht ganz gut, wenn ihr mal drüber seht und eure Meinung kundtut. Mein Ziel ist es, die Kategorien im Bereich Physik etwas zu ordnen, damit vielleicht mal ein logischer Kategorienbaum entsteht. Ich würde irgendwie die Kategorien gern ordnen in "Thematische Teilbereiche" und "Methodische Teilbereiche" der Physik. Hat da jemand eine Idee oder ist das ganz unsinnig bzw. eignet sich das Katsystem nicht dafür? Es gibt übrigens noch einige Kategorien, die ich zwar merkwürdig finde, die aber irgendwie auch woanders nicht gut hinpassen. Hat jemand vielleicht Ideen für:
*:Kategorie:Cluster (Physik)
*:Kategorie:Dynamik
*:Kategorie:Frequenz
*:Kategorie:Raumfahrtphysik
*:Kategorie:Weiche Materie
*:Kategorie:Wellenlehre vs. :Kategorie:Optik vs. :Kategorie:Strahlung v.s :Kategorie:Akustik
Wenn jemand da Ideen hat, immer her damit bzw. ruhig auch selbst umsetzen. -- 217.232.50.40 16:03, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schluck. Das Kategoriensystem bereitet einem doch immer wieder böse Überraschung, selbst wenn man glaubt, schon auf alles gefasst zu sein. :Kategorie:Dynamikist auf jeden Fall eine gefährlich vage Bezeichnung, obwohl der Inhalt der Kategorie daran gemessen noch recht kohärent ist. Entsprechung auf enwiki ist :en:Category:Dynamical systems, aber trotz Hinweis auf http://www.ams.org/msc/37-xx.html ist dort sogar fast mehr off topic zu finden. --Pjacobi 16:45, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien aufräumen 

message: Ich bin immer etwas genervt von den Videolinks in den Artikeln. Zum einen liegt das an mir, da ich 24/7 hinter einer Firewall sitze die kein Streaming Video durchlässt und jedesmal Aufwand treiben muss, falls ich mal eins beurteilen will.
Zwotens haben die wenigen Lesch-Videos zu Grundlagen, die ich mir angesehen habe, mich nicht überzeugt, dass seine Präsentation tatsächlich dem Verständnis dient.
Drittens eignen sich gerade die Theorieartikel nicht ohne weiteres für Videopräsentation (einige zur schöne Animationen mal ausgenommen). Das typische "Professor vor unscharfen Bildern einer Tafel"-Video ist doch daneben.
Andererseits gibt es das nicht ohne weiteres von der Hand zu weisende Argument: "Wikipedia hat zuwenig Multimedia-Inhalte". 
Einige Beispiele von oft verlinkten Seiten
;Alpha Centauri (TV)
:360 Weblinks
;Anderthalb
:21 Weblinks
Pjacobi 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Multimedia is for Wimps! Es gibt da einen (uns beiden wohlbekannten) Benutzer, bei dem man wunderbar besichtigen kann, was alpha centauri bei einem Halblaien anrichten kann, wenn er es zu wörtlich nimmt... Daher sollte man diese flächendeckende Verlinkung tatsächlich mal in Frage stellen. Ich brauche die Videos nicht. Es reicht mE, wenn die bei Alpha Centauri (TV)#Weblinks verlinkt sind. -- 217.232.49.62 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Videos