lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Akquise

message: Eine Erklärung für Kaltanruf gibt es nicht. Es wird gleich weiterverlinkt auf eine Seite die negative Messages herüberbringt und das Thema eigentlich nur am Rande streift. Daher habe ich es geändert. Ich hoffe, es ist so okay.
-- Fischert 15:14, 06. 11. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf cold_Call ist fehlerhaft 

message: Was ist mit dem Aspekt, dass man unter Akquisition auch den Kauf bzw. die Übernahme von Unternehmen oder Unternehmensteilen versteht? --Silversurfer4u 21:17, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Akquisition auch Kauf 

message: Weiß jemand was genaues, würde mich interessieren Peritus 22:04, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: aus dem lat. acquisitio = Erwerbung ... das zeigt auch das Problem dieses Artikels: Der beschreibt nämlich nur die Kundenakquise, s.o. das Posting von Benutzer:Silversurfer4u ... Hafenbar 16:52, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Etymologie]] zur Akquise ? 

message: Könnte man folgendes noch erklären oder verlinken? Was ist eine mutmaßliche Einwilligung?
Gegenüber Gewerbetreibenden reicht im Übrigen deren mutmaßliche Einwilligung, die sich aus dem Geschäftsgegenstand ergeben kann.
-- 09:58, 30.04.2008 (CET)
: So wie ich das verstehe ist damit konkludentes Handeln gemeint. --Widda 09:47, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  mutmaßliche Einwilligung? 

message: "Das akquisitorische Potenzial wird auch als Goodwill, Image oder Attraktivität eines Produktes bzw. Unternehmens bezeichnet." - in diesem Satz dürfte das Wort Goodwill falsch sein, denn Geschäfts- oder Firmenwert kann auch aus sonstigen Wirtschaftsgütern bestehen wie z.B. nicht entgeltlich erworbene Patent- oder Markenrechte. Einverstanden? --I-user 20:17, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Beide Artikel nennen den jeweiligen anderen Begriff als Synonym. Dann genügt wohl klar ein Artikel und eine Weiterleitung. --Kuebi [✍ · Δ] 19:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die QS-BKS abgearbeitet, siehe . Im Zuge dessen sind die Redundanzbausteine obsolet geworden, siehe auch die BKS Akquisition. Hier im Artikel habe ich einen BKH mit Verweis auf Beschaffung eingefügt, siehe dazu , Pkt. 4. --Michileo (Diskussion) 22:45, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Gibt es eigentlich verlässliche Statistiken mit Erfolgszahlen zu Kalt - bzw. Warmakquise?
ich arbeite in der Gesundheitsbranche und dort wird die Kundenakquise zunehmend wichtiger. 
Hierzu müssen Statistiken geführt werden. Leider finden wir keine Vergleichszahlen um dies vergleichen zu können.
62.214.154.210 08:21, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verlässliche Statistik 

message: Der Begriff "Akquise" ist nicht existent, sondern StraßenSprech, bzw. Umgangssprache. 
Er sollte definitiv als Solches benannt sein mit "kommt von...". 
Alltagssprachliche Verkürzungen werden nicht zu einem Begriff, nur weil sie von Sprachpanschern immer wieder verwendet werden. 
Noch heißt es: "Akquisition". 
Genau genommen gehört dieser ganze Artikel gelöscht, bzw. in "Akquisition" integriert. (nicht signierter Beitrag von Aurifex (Diskussion | Beiträge) 14:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinung
Diskussion:T1-Raum

message: Übersetzung eines Teils des englischen Artikels en:T1 space--UrsZH 21:23, 7. Sep 2005 (CEST)

message: > Für jede Teilmenge S von X gilt, dass ein Element x aus X genau dann ein Häufungspunkt von S ist, wenn jede offene Umgebung von x unendlich viele Elemente enthält.
Ein Punkt x, der Häufungspunkt einer Menge S ist, wäre dann auch Häufungspunkt jeder anderen Teilmengen von X (insbesondere auch der leeren Menge). --62.144.232.41 00:43, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @62.144.232.41 Selbst erledigt. --62.144.232.41 00:49, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Letzte angeblich äquivalente Bedingung ist nicht äqivalent
Diskussion:Arkadien (Begriffsklärung)

message: Was soll denn diese chaotische Durchmischung von Historie, Kurzdefinitionen und Verweisen? So baut man eine Verweisseite m.E. nicht auf!

message: Arkadien wurde imho nicht zuerst als Phantasieort in Raabes Stopfkuchen, sondern in Solomon Gessners Idyllen aufgegriffen. Gessner bezieht sich auf Longos von Lesbos und dessen Liebesroman "Daphnis und Chloe", wo erwartungsgemäß Arkadien vorkommen müsste.

message: "Arkadien, eine Siedlung in der Berliner Vorstadt Potsdams". Meines Wissens ist das keine Siedlung, sondern eine Wohnanlage. Und wenn jetzt jeder Immobilienheini seinen Sonnenhügel oder seinen Waldesrand in die WP einstellen darf... Vernünftige Begründung, sonst weg. BerlinerSchule 00:01, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da hattest du wohl recht. Fiktiver Ort in einem Wilhelm-Raabe-Roman ist aber außerhald dessen auch nicht besonders relevant. Daher beides raus. --Harald Krichel 00:05, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hier auch Reklame für Wohnanlage? 

message: Die heutige griechische Landschaft und der Mythos sollten in zwei getrennten Lemmata behandelt werden: Arkadien und Arkadien (Mythos). Keine ernstzunehmende Enzyklopädie bringt so ein Durcheinander wie Wikipedia im vorliegenden Fall! Wer kennt sich aus und kann die Artikel substanziell verbessern? --Flötist (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Lemma
Diskussion:Das Erbe oder: Fuckoffjungsgutntag

message: Schön wäre es ja, wenn man mal den evtl. vorhandenen deutschen Titel erführe und zwei Sätze zur Relevanz könnten vielleicht auch nicht schaden. Manchmal interessieren sich Leser auch für Schauspieler oder technische Details... --Henriette 22:03, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: cs:Dědictví aneb Kurvahošigutntag hat einen link auf diese Seite! Und ob Euch der Film gefällt interessier mich wirklich nicht! Der Film is IMHO wirklich klasse und das ist aber nur mein POV! In der de wird man mehr finden als cs und das ist Stand der Dinge. --Paddy 04:46, 8. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Brigg

message: Der Artikel sollte von gewissen blumigen und nebulösen Formulierungen befreit werden.  Maßangaben sind sinnlos- es gab außerordentlich winzige Briggs, aber auch sehr große. Briggs waren nicht zwangsläufig "schnell und wendig", und die wenigsten waren "Kaperschiffe". Die meisten waren ganz gewöhnliche Handelsschiffe. 
Merke: Die TAKELUNGSART steht in keinem zwingenden Zusammenhang zu den Eigenschaften des RUMPES.
: Scheint mir erledigt zu sein. --Meillo (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: formulierungen

message: Die HMS Beagle ist auf dem Bild im eigenen Artikel eindeutig als Dreimaster zu erkennen. Wie kann sie da eine Brigg sein? Die Takelungsart entspricht eher einer Bark. Wie sieht eure Meinung dazu aus?
: Scheint mir erledigt zu sein, die HMS Beagle (welche denn?) wird im Artikel nicht mehr erwaehnt. --Meillo (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  HMS Beagle 

message: Irgendwer hat das Gerücht in die Welt gesetzt, in den letzten Jahren wäre an ihrem Rigg etwas geändert worden. Die letzte Änderung des Riggs war aber im Jahre 1983, da von der Schonerbrigg zur Brigantine. Details dazu in der Diskussion zum Schiff. (nicht signierter Beitrag von Ina Koys (Diskussion | Beiträge) 22:47, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eye of the Wind 

message: Was ist der Unterschied von Brigg und Schoner ? Beide Schiffsarten haben zwei Masten, von denen der achtere Mast höher ist. <kreuz des südens. 140525.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.93.55 (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Moin! Die Brigg trägt Rahsegel an beiden Masten, der Schoner Schratsegel. Groets, --SteKrueBe  10:12, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Brigg und Schoner
Diskussion:Al-Chwarizmi

message: achtung er war kein araber sonderan er war perser 100 mal in 10000%
:Seine Lebensdaten können sehr wohl stimmen - die Information über seinen Lehrer dagegen ist zweifelhaft (ich konnte sie nirgendwo verifizieren). Daher habe ich den Hinweis auf al-Battani mal rausgenommen. --ECeDee 16:38, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: hallo

message: Wie wird der Name eigentlich ausgesprochen?
Ist es sinnvoll ihn in Lautschrift zu ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 217.94.47.2 (Diskussion) 07:58, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Al-Chwarizmis Buch „Über die indischen Zahlen“ ist zwar eine wichtige Quelle über das Rechnen mit indischen Ziffern, aber eingeführt hat Al-Chwarizmi die Null offenbar nicht. Denn schon im Jahre 773 übersetzte Muhammad al-Fazari im Auftrag des Kalifen al-Mansūr (Abbaside) ein indisches Buch über astronomische Berechnungen („Sindhind“) ins Arabische (Helmuth Gericke: Mathematik in Antike und Orient, Berlin 1984, S. 196 f. u. 262). Dadurch wurden die indischen Ziffern, also auch die Ziffer Null, bereits vor Al-Chwarizmis Zeit in Bagdad bekannt.
Al-Chwarizmis Buch könnte aber für die Verbreitung der indischen Ziffern im islamischen Raum von Bedeutung gewesen sein – ähnlich Adam Riesens Rechenung auff der linihen und federn ... für den deutschsprachigen Raum. --RPI (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einführung der Ziffer Null? 

message: Was soll „Algebra als elementare Untersuchungsform“ bedeuten? Der Ausdruck müsste erklärt werden.
Danke im Voraus 
Alex 82.83.46.5 20:54, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zu „elementare Untersuchungsform“
Diskussion:City Vereinigung Zürich

message: Ich weiss selber nicht ob das auch gepostet werden muss. Dieser Abschnitt sollte aber nicht ein Löschgrund für das ganze Lemma sein. Aber es sollte zeigen für was sich diese Vereinigung einsetzt. --Gr33b 22:18, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parkleitsystem 
Diskussion:Bundesautobahn 73

message: Wo gibt es offizielle Unterlagen? Ich habe nur folgende gefunden:
https://www.nuernberg.de/imperia/md/soer_nbg/dokumente/frankenschnellweg/m15_1_ae_verkehrsgutachten.pdf 
:Siehe zum Beispiel hier: www.regierung.mittelfranken.bayern.de/aufg_abt/abt4/abt32003.htm -- Großkatze (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Planungsunterlagen für Untertunnelung 

message: Die Vorgeschichte wird nicht erzählt. Der Frankenschnellweg war ursprünglich keine Autobahn, sondern eine Kraftfahrstraße. Sie führte schon Ende der 1970er (wenn ich mich nicht täusche) mindestens bis Forchheim und war schon um 1973/74 bis Erlangen in Betrieb. Das fehlt leider alles. Da steht nicht einmal, wann die Strecken in Betrieb genommen wurden. Schade -- Freud  DISK  Konservativ 09:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler / Fehlendes 

message: Ich war am 5. Sept. 2008 in LIF vor Ort, als der letzte Abschnitt eröffnet wurde und habe Bilder von der Eröffnung mit Tiefensee, Beckstein, Herrmann und Althaus geschossen. Interessant als Bild für den Artikel?--James87 (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bilder von der Eröffnung gewünscht?
Diskussion:Wolność i Praworządność

message: Platforma Janusza Korwin-Mikke und das Kürzel PJKM sind jetzt Weiterleitungen hierher, werden aber gar nicht mehr erwähnt. Kann jemand Kundiger sie in ihrer historischen Rolle einbauen? --KnightMove (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Plattform
Diskussion:Evangelisation

message: Ganz im Gegensatz zu dem Artikel "Mission" leidet der Beitrag "Evangelisation" unter einem eklatanten Mangel an Distanz. Neben der akribischen Beschreibung einzelner Formen von Evangelisation würde eine kritische Hinterfragung des anfechtbaren Selbstverständnisses mancher "Evangelisten" interessieren (partieller Einsatz von Suggestivtechniken zur Missionierung von Anders- und Nichtgläubigen, fehlende Mündigkeit der Evangelisierten in innerkirchlichen Fragen, fundamentalistische Tendenzen, Verdrängung tradierter religiöser Bindungen durch aggressive Evangelisation z.B. in Lateinamerika etc.). 
KWa 00:08, 8. Sep 2005 (CEST)

message: Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Mission und Evangelisation? -- Zartonk talk 07:05, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mission ist der umfassendere Begriff. Die Mission umfasst die Verkündigung des christlichen Glaubens sowohl durch das Wort als auch durch die Tat. Bei der Evangelisation geht es primär um die Wort-Verkündigung. mfg,Gregor Helms 14:59, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Mission]] - Evangelisation 

message: Ich beabsichtige beide Artikel zusammenzuführen und habe in diesem Zusammenhang bereits einen Abschnitt aus Massenevangelisation ("Gegenwaqrt") in den Artikel "Evangelisation" eingebaut. mfg,Gregor Helms 13:33, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Beabsichtigt: Zusammenführung der Artikel [[Massenevangelisation]] und Evangelisation

message: Hallo, warum werden in diesem Artickel für das 20te Jhd. nur die deutsschprachigen Billy Graham und Ullrich Parzany genannt. Es gibt doch auch andere (international bekannte) Evangelisten, die an dieser Stelle erwähnenswert wären.
Ganz davon abgesehen, dass ProChrist, betrachtet man die "Früchte" dieser Arbeit, sehr viel mehr innergemeindliche und innerkirchliche (Neu-)Bekehrungen hervorruft als die Menschen auserhalb zu erreichen. Das macht diese Arbeit nicht schlechter aber vielleicht doch eher weniger zu einer "Evangelisationsveranstaltung", auch wenn das eigentlich Ziel dieser Veranstaltung ist.
Damit ist ProChrist als solche Evangelisationsveranstaltung meiner Meinung nach kein repräsentatives Beispiel.
--85.180.27.237 22:32, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Es gibt auch andere
Diskussion:The Dubliners

message: 7.10. 2007
"Zusammensetzung" ist doch eher ein Begriff aus der Chemie. Ich würde den Punkt "Lineup", oder wenn der feststehende englische Begriff nicht gefällt, "Besetzung" nennen; zumal der Begriff ja weiter unten benutzt wird. In diesem Zusammenhang wirkt "Zusammensetzung" einfach sprachlich unschön.
Wenn mal Zeit ist, könnte man dahingehend auch mal die Seiten der einzelnen Bandmitglieder überarbeiten.
LG Martin
:"Besetzung" finde ich auch besser als "Zusammensetzung". "Lineup" ist zwar terminus technicus, aber Anglizimus, Besetzung ist ebenso präzise. Gruß Jossi 00:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

message: moin, folgenden Link hab ich mal entfernt, da er ins nichts führt
* http://www.dubliners.at/disc1.htm - Diskographie. mfg Sven
:Hallo Sven, der Link funktioniert. Was geht bei dir nicht? Gruß --Folkie 11:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sven? --Folkie 09:27, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Die Änderung der Geburtsdaten auf bloße Jahre macht den Artikel zwar übersichtlicher, es geht aber auch eine Menge Information verloren, zumal die meisten Bandmitglieder (noch) keinen eigenen WP-Artikel haben. Ich möchte deshalb doch eher für die ausführlichen Angaben plädieren. --Jossi 01:29, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: Halllooooo... was soll denn die unqualifizierte Rückgängigmachung meiner Korrektur? Vielleicht einfach mal den Bandnamen "The Dublin Legends" in Google eingeben und sehen, dass GENAU DAS die Gruppe ist, die ursprünglich mit den Nachnamen benannt waren. http://www.starclick.ch/acts/The-Dublin-Legends_08_09_13.php Also bitte wieder rückgängig machen! --80.228.30.101 08:28, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zufrieden jetzt?  --Pappenheim (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Offen gesagt, nein. Eine Konzert-Ankündigung komplett abzuschreiben, macht es nicht besser. Auch laut der Facebook-Seite ist der neue Bandname eindeutig THE DUBLIN LEGENDS. Alles Weitere sind erläuternde Zusätze. --Jossi (Diskussion) 16:57, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Na gut, ist OK.--Pappenheim (Diskussion) 21:58, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Jossi (Diskussion) 00:24, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  The Dublin Legends
Diskussion:Parentele

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Parentele und Parentel haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Parentel einige Textpassagen übernommen und in Parentele eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Parentel.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 16:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Vieles steht schon unter Erbrecht und die noch vorhandenen Zusatzinformationen sollten dort untergebracht werden. Wiederholungen (die sich in Details widersprechen) sind doch unnötig.--Bahnmoeller 00:58, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Knes

message: Warum ist eigentlich der Satz, dass "knjez X" die heute übliche Anrede "Herr X" in den beiden wendischen Sprachen ist, wieder gelöscht worden? --Sebastiano 13:41, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sorbisch 

message: Ich finde, dass der Satz:
"Hinter dieser Manipulation verstecken sich klare politische Interessen, die den Bulgaren deren europäischer Herrkunft, belegt auch mithilfe der Anthropologie und der Genetik, abzusprechen versuchten."
für die Begriffserklärung nicht relevant ist und herausgenommen werden sollte.
--Oleg ayranov 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Irrelevante Bemerkung 

message: "Ab dem 12. Jahrhundert wurde kral (kralь, kъralь ‚König‘; lateinisch rex) die Bezeichnung für den höchsten slawischen Herrscher (vergleiche die verwandten Bezeichnungen kralj im Kroatischen, król im Polnischen und král im Tschechischen sowie király im Ungarischen). " - Hm, und ich dachte immer, daß kral, król usw. vom Vornamen Karl stammen - durch Karl den Großen zum slawischen Karol etc., aber auch zum (Königs)Titel król=König geworden. Vergleiche Cäsar ---> Kaiser, Tsar etc. 
:Krol, kiraly etc. sind von Carolus, der lateinisierten Form von Karl abgeleitet; sehr gut zu sehen bei Karol! Ebenso wie der Name des alten Römers zur Bezeichnung des Herrschers wurde, wie Du schreibst. --FK1954 (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  kral etc.
Diskussion:Ann Kathrin Linsenhoff

message: AKL hat nach eigener Aussage nie als Tierärztin gearbeitet.
:danke für den tip. du kannst aber auch ruhig selbst ändern :-) --Mijobe ✉ 11:28, 8. Sep 2005 (CEST)

message: Das Problem ist ja nicht der Wikilink auf Goodwood (Sussex), sondern dessen Redirect auf den Circuit. Das wird ein Ort, an dem eben auch Pferdesport ausgeübt wird, auf die Rennstrecke reduziert. Der Ort "Nürburg" hat ja auch einen eigenen Artikel ist nicht gleichbedeutend mit dem Nürburgring. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:20, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Goodwood
Diskussion:Bicoid

message: Dieser Artikel ist eine Sammlung von Fachwörtern ohne jeglichen Kontext; eine klare Antwort auf die Frage „Was ist Bicoid?“ wird nicht gegeben!
--Byteemoz 05:18, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --elya 08:15, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Viel besser! Wäre es nicht auch möglich die Richtungsbezeichnungen zu übersetzen, z. B. „Am vorderen Teil des Embryos (anterior) findet man die höchste Bicoid-Konzentration, und am hinteren Teil (posterior) nimmt diese ab.“, oder würde das den Sinn verändern? --Byteemoz 13:40, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Portal Biologie nochmal angefragt, weil ich vom Thema wie gesagt überhaupt keine Ahnung habe - ich hab's nur ein wenig eingeordnet und umformuliert. Mehr möchte ich eigentlich nicht machen ,-) --elya 14:35, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hm... mit postioren Dipterenzen habe ich noch so meine Probleme. Könnte man das nicht bitte übersetzen? Lieben Dank. Bo Kontemplation 01:23, 20. Jun 2006 (CEST)

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel arg aus dem Zusammenhang gegriffen. Für ein Publikum ohne Hintergrund, wäre es vielleicht hilfreich einen Gesamtartikel mit Einführung der Drosophilaentwicklung zu verfassen. Vielleicht bleibt mir da nach meinen Prüfungen etwas Zeit. Konnte da keinen Artikel zu finden. Gibt es einen? Dann sollten man wenigstens verlinken! --Jann 20:17, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ggf. könnte man auch einmal über Morphologische Gradienten im Allgemeinen schreiben. Für mich ist dieser Artikel hilfreich. --85.183.210.199 22:46, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo genau, das meinte ich ja in dem Antrag, allgemeiner. Wenn mir jmd nach verfassen bei der Formatierung helfen könnte, würde ich mich nächste Woche an das Schreiben eines neuen Artikels machen. --Jann 16:58, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  So schnell wird das doch nichts, hab unverhofft doch etwas mehr zu tun die nächste woche... werde aber schon mal handschriftlich oder so was vorbereiten. --Jann 22:54, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn dieses Artikels
Diskussion:Zwielicht

message: Ich habe aus diesem Lemma, der zuvor den gleichnamigen Film beschrieb, eine Begriffsklärung gemacht und mich an einer notdürftigen Erläuterung des Wortes versucht. Wenn jemand es besser formulieren kann, ist er herzlich eingeladen, dies zu tun.
mfg -- Imladros 06:14, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut gemacht. Ich hatte über etwas Ähnliches nachgedacht, mir fiel aber kein Artikel ein, den man für die Hauptbedeutung verlinken konnte. --Eldred 12:12, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut. Endlich jemand, der das Wort "Zwielicht" erklären kann. Hab schon insgeheim darauf gewartet, dass ein kompetenter User meinen Filmartikel verschiebt. MfG P0p0 18:34, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Film -> BKL

message: Was ist mit dem mytischen Aspekt dieses Begriffes ?
In dem Film Wächter der Nacht wird der Begriff für .. hm schwer zu sagen was genau, ein Phänomen das Wesen zerfrisst... also kann auch sein das das nur in dem Film vorkommt, aber hat das nict auch eine mystische Erklärung/Definition ? --Suprano 18:25, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mytischer Aspekt ? 

message: Kann ein kompetenter Mitarbeiter eine Weiterführung auf zwielichtig machen?--2.174.65.34 08:38, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wozu sollte man das tun? Unter zwielichtig gibt es keinen Artikel. Grüße --Aktionsheld Disk. 15:03, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit etwas Nachdenken hätte man auf die Idee kommen können, daß die IP eine Weiterleitung von zwielichtig hierher meinte und nicht umgekehrt. Analog zu WP:Gehe von guten Absichten aus sollte es auch eine Regel geben, daß man die Möglichkeit im Auge behalten sollte, gerade bei unerfahrenen Benutzern, die die WP-interne Terminologie noch nicht so drauf haben, daß eine scheinbar widersinnige oder sinnlose Aussage, deren Umkehrung jedoch sinnvoll wäre, durch eine unbeholfene Formulierung zustande gekommen ist, und schon das Richtige, also Sinnvolle, gemeint war. Schließlich sind wir Menschen und keine Computer, und können derartige Fehler auch mal durch Mitdenken auflösen, anstatt auf der sinnlosen Interpretation zu bestehen, nach dem Motto: „Mir ist egal, was du gemeint hast, gesagt hast du das Gegenteil, basta!“ ;-) --Florian Blaschke (Diskussion) 17:23, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Weiterführung
Diskussion:Wartturm (Frankfurt am Main)

message: Wie wärs, wenn wir diesen Übersichtsartikel auseinander nehmen und jedem Türmchen seinen eigenen Artikel spendieren? — Melkom (±) 07:29, 8. Sep 2005 (CEST)

message: Wieso denn vier erhaltene Frankfurter Wartturme? Ist da die Berger Warte vergessen worden? Oder gehört sie aus irgendwelchen Gründen nicht dazu? - Selbst dann müsste sie aber hier erwähnt werden! -- Peter Steinberg 23:09, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Berger Warte ist kein Wartturm der Landwehr, sondern nur eine Geleitwechselstation. — Melkom (±) 07:27, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab diesen Satz eingefügt, und wenn jemand gelegentlich erklärt, was der Unterschied zwischen einer Warte und einer "Geleitwechselstation" ist, wird wikipedia perfekter als man sich denken kann. -- Peter Steinberg 00:40, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Und die Berger Warte???