Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2012

message: Ich stolperte gerade in Zeit Online über das Stuhlinger-Zitat (Verschwörungstheorien: Waren wir wirklich auf dem Mond? 21.7.2009). Dort wurde die Wikipedia als Quelle zitiert. Aber wen zitiert eigentlich die Wikipedia? Hier im Artikel steht, Stuhlinger "weist im Hinblick auf Verbreiter und Anhänger der Verschwörungstheorie auf den Mangel an wissenschaftlicher Bildung als ein mögliches soziales Motiv hin". Wann, wo und wie hat er das genau getan? In einem Interview? In einem Buch?
Das Zitat von Tom Hanks bezieht sich auf ein Interview, dessen Quelle ebenfalls fehlt. Das im Einzelnachweis angegebene Link http://science.krishna.org/Articles/2002/12/014.html führt in die Leere. Und außerdem erscheint mir eine Hare Krishna Community nicht gerade als besonders "zuverlässige Informationsquelle" (WP:Q) 
Inhaltlich finde ich Zitate sehr passend. Aber ich wüsste schon gerne, ob sie echt sind. ;-) --plauz (Diskussion) 10:52, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Hanks Zitat ließ sich mit einem Blick in US-Zeitungsarchive verifizieren. Ich habe den Beleg ausgetauscht. Das Stuhlinger-Zitat lies sich nicht so leicht verifizieren. Grüße --h-stt !? 15:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle für Zitate von Stuhlinger und Hanks? 

message: Wieso bleit unerwähnt, daß es viele gescheiterte Tests mit Mehrstrahltriebwerken gab, die Mondlandung aber mit einem schwer lenkbaren Einstrahltriebwerk erfolgt seien soll ? Die Anziehungskraft des Mondes entspricht nur rund einem Sechstel der der Erde, zudem konnte diese "Fähre" mit Einstrahltriebwerk zugegebener Weise gar nicht in Erdatmosphäre getestet werden. Sie war bei hiesigen Schwerkraftverhältnisse nicht testbar - die Tests dieses Ungetüms wurden angeblich dann einfach in der Erd- und Mondumlaufbahn durchgeführt !! Ich finde im Artikel werden
viel zu wenig Gegenargumente gegen diese Mission einer Behörde für zivile und militärische Luft- und Raumfahrt behandelt. Nächtliche Grüße,--77.1.41.22 02:42, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du hast den Sinn von "Test" nicht verstanden. Die Landefähre wurde über 7 Jahre hinweg entwickelt. Ich für meinen Teil würde mich sehr wundern, wenn es dabei keinen Absturz gegeben hätte. Es gab aber insgesamt drei. Woher nimmst Du "schwer lenkbar"? Welche weiteren Argumente (Bitte mit zitierfähigen Quellen, und nicht bloß deine Meinung) sollten in den Artikel aufgenommen werden? --P.C. ✉ 07:42, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Hilfreich zum Thema ist auch der Artikel Lunar Landing Training Vehicle. --GDK Δ 08:19, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Dazu findest du einiges auf clavius.info: Die Flugfähigkeit der Mondfähre / Stabilität der Mondlandefähre / Raketensteuerung. Besteht Bedarf an weiteren Infos, bitte entsprechende Foren aufsuchen (z.B. bei http://www.lipi-deckt-auf.de/apollo.htm oder http://www.mondlandung.pcdl.de/ ).  --Susanne Walter (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Könnt ihr Verschwörungenthüller eigentlich lesen? Es gab bereits 1956 Fluggeräte, die auf einem einzigen Antriebsstrahl schweben konnten - ohne Computer! --Susanne Walter (Diskussion) 23:24, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Steuerelektronik gab es auch damals schon, Raketen verdanken ihre Stabilität nicht ihrem großen Schub, das LM hatte zahlreiche zusätzliche Steuerdüsen und der Mond hat keine Atmosphäre, die eine Staubwolke "in der Luft" halten könnte. Warum macht sich eigentlich keiner der Verschwörungstheoretiker auch nur halbwegs mit der Materie vertraut, bevor er solchen Unfug verbreitet. Gähn! --GDK Δ 13:37, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Verschwörungsenthüller wollen es einfach nicht wissen! Wie ich an unterschiedlichen Beispielen gezeigt habe , stand die Regelungstechnologie für Schwebeflüge auf einem Triebwerksstrahl schon in den 1950er Jahren zur Verfügung. Darüber hinaus gibt es Filmaufnahmen von einer V2, wo ihr Triebwerk nicht genügend Schub entwickelt, sie einige Sekunden horizontal über den Startplatz schwebt und erst dann langsam aufsteigt. Das waren Testflüge von 1943 oder 1944, also etwa 25Jahre vor der ersten bemannten Mondlandung. // Mit 5.45.4 zeigt sich das alte Problem: Verschwörungsanhänger fallen auf jede naive Behauptung herein. Nicht ein Hauch von Skepsis ist bei ihnen erkennbar. Für Gegenargumente sind sie nicht zugängig. Fakten, die ihrem Weltbild widersprechen könnten, schauen sie sich erst gar nicht an.  --Susanne Walter (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Verehrte Frau Walter, ich halte das von Ihnen verlinkte Video für gefaked. Es wird ein vollkommen exakter senkrechter Schwebeflug eines Kampfflugzeugs sogar mit Drehung und zentimetergenauer Andockung gezeigt, ohne dass man irgendwelche Steuerelemente in Aktion erkennen kann. Wenn das damals in dieser Weise hätte realisiert werden können, gäbe es keinen Grund mehr, teure Flugzeugträger mit Start- und Landebahnen zu bauen. Haben das die heutigen Kampfflugzeuge alle wieder verlernt? Man könnte Sie wie die Zinnsoldaten aufstellen. Bleibt zu hoffen, dass diese Version die Gnade des Zensors findet. "Persönliche" Äußerungen sind hier anscheinend nur den Admins vorbehalten.−−5.45.4.46 21:27, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich hältst Du das Video für gefaked. Das interessiert aber nicht. Diese Seite dient der Artikelverbesserung. Da zählen Belege, nicht Meinungen. Wenn Dir die Belegrichtlinien nicht passen, diskutiere sie am entsprechenden Ort. Deine Privattheorien haben hier jedenfalls nichts zu suchen. WP:DS, WP:Q, WP:NPOV und WP:TF. Gruß, SK (Diskussion) 21:36, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Dein "Grundsätzliches" hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem Artikel zu tun und wird entsprechend gelöscht (und beim erneuten Wiedereinstellen werde ich Dich als Diskussionstroll sperren). Ansonsten ist auch diese Diskussion auch überflüssig, weil sie nichts zum Artikel beiträgt, sondern nur Deine Verschwörungs-"Theorien" thematisieren. Das gehört aber auch nicht hier her. Wenn Du Verschwörungen im Allgemeinen diskutieren willst, such dir irgend ein beliebiges Verschwörerforum, aber hier gehört das nicht hin. --GDK Δ 15:31, 24. Nov. 2012 (CET)

text: "Thread"? Ich glaube, da sehen wir das Problem: Du verwechselst Wikipedia mit einem Forum. Lies bitte WP:DS, SK (Diskussion) 15:48, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Auf diese Diskussion mußt Du Dich doch gar nicht einlassen. Er hat keine Belege, nur Behauptungen. Seine Privatmeinungen interessieren hier einfach nicht und es hat offensichtlich auch wenig Sinn, zu versuchen, sie zu widerlegen. Solange keine Belege oder Quellen kommen, hat sich das Ganze doch erledigt. Gruß SK (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi Sören, natürlich macht es keinen Sinn, mit 5.45.4 zu diskutieren, aber es macht Spaß. Mein Wunsch an die Admins: die aktuellen Diskussionen nicht löschen, sondern ins Archiv verschieben. --Susanne Walter (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Verehrte Frau Walter, hat wirklich Spass gemacht. Setzen Sie sich aber bitte nicht auf die Tonne - wie hieß sie noch: SNECMA Atar Volant 400 - damit Sie nicht runterfallen! ;-) −−5.45.4.46 21:01, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Klar, der Artikel wendet sich an die Skeptiker, in diesem Falle also diejenigen, welche Zweifel an der Mondlandung haben. Allerdings ist "nicht in das Thema eingearbeitet" ein ausgemachter Euphemismus. Es schlagen Leute auf, die zwar den Impulssatz nicht in seiner Aussage verstanden haben, aber eine Sendung auf ntv gesehen haben und sich danach berufen fühlen, hier "etwas" beizutragen. Die moderarte/beherrschte Art, wie Frau Walter und Co. darauf reagieren, verdient eher Bewunderung. Gruße, LinSte (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mondlandung mit Einstrahltriebwerk ?