Diskussion:Frauenrechte

message: Dieser Abschnitt müsste mal komplett überarbeitet werden, da er genau die Argumente bringt, die Feministinnen anfangs 90er Jahre gebracht hatten - diese Punkte sollten also in den Text weiter oben eingearbeitet werden. --Katharina 19:18, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Katharina 11:01, 16. Nov 2004 (CET)

text: Allerdings wird seitens der Frauenrechtler Kritik an den Menschenrechten insofern geübt, weil gewisse Personen oder Staaten behaupten, dass z.B. das Recht auf körperliche Unversehrtheit von Frauen mit Art 12 der Menschrechte verletzt werden darf.
wäre es interessant zu erfahren, welche Personen oder Staaten dies behaupten. --Katharina 13:05, 12. Nov 2004 (CET)

text: Somit widerlegt auch Art. 30 die Behauptung der Frauenrechtler, dass die Menschenrechtsdeklaration nur vor Übergriffen vom Staat, aber nicht auch vor Übergriffen von Personen schützen soll.
wäre es interessant zu erfahren, welche Frauenrechtler behaupten, dass die Menschenrechtsklaration nur vor Übergriffen vom Staat schützen soll. Soweit ich informiert bin, wurde der Deklaration eine gewisse Einseitigkeit vorgeworfen, von Ausschliesslichkeit war niemals die Rede. --Katharina 13:10, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Diesen Slogan verstehe ich nicht richtig oder er ist falsch. Eine Frau ist ein Mensch aber ein Mensch ist nicht notwendigerweise eine Frau (sondern kann auch ein Mann sein).
Menschenrechte sind Frauenrechte (soherum wäre das nach meiner bescheidenen und unwichtigen Meinung nach richtig), Frauenrechte müssen aber nicht notwendigerweise auch Menschenrechte sein. Ein Recht auf Mutterschaftsschutz oder Schwangerschaftsurlaub wäre so ein Beispiel.
Ganz oben wird moniert, dass "Frauenrechte normalerweise nicht eine Art spezieller Privilegien nur für Frauen sind, ..., sondern "Menschenrechte für die Frau". Wenn dem so ist, dann bräuchte man neben dem Begriff Menschenrecht nicht noch parallel den Begriff Frauenrecht. Die Menschenrechte für die Frau wären dann ja mit dem Menschenrecht abgedeckt. Was spricht für Frauenrechte, die spezielle Privilegien nur für Frauen definieren (also zusätzlich zu den für Mann und Frau gleichermaßen geltenden Menschenrechten). Dies ist ein im Islam ganz natürlicher Gedanke.--Ahmadi 23:58, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Frauenrechte sind Menschenrechte 

message: Folgende Änderungen finde ich nicht neutral, habe sie deswegen erstmal entfernt und stelle sie hier zur Diskussion.
Besonders schwierig ist dieser Integrationsprozess, weil die islamische Tradition und der Koran die Frauen als minderwertig betrachten - zum Beispiel:
* Ein muslimischer Mann darf gleichzeitig mit mehreren Frauen verheiratet sein. Aber eine muslimische Frau darf nur einen Mann heiraten. "Nehmt euch als Frauen, was euch gut erscheint - zwei oder drei oder vier" (Sure 4,3).
* Nur die Männer haben das Recht, eine Scheidung zu beantragen, aber nicht die Frauen (Sure 2,229).
* Ein Mann muss der Frau immer übergeordnet sein (Sure 4,34). Frauen dürfen nicht als Imane dienen. Zudem ist es ihnen nicht erlaubt, in der Gegenwart von Männern vorzubeten.
* Vielen muslimischen Frauen ist es ohne die Zustimmung ihrer Männer nicht erlaubt zu reisen. Laut Sure 33,33 sollen sie zu Hause bleiben.
* Eine muslimische Frau darf ihrem Mann den sexuellen Verkehr auch nicht verweigern. Sonst hat der Mann das Recht, sie körperlich zu züchtigen bis sie sich ihm unterwirft (Sure 4,34).
* Wenn ein Mann im Dschihad stirbt, dann kommt er ins Paradies und wird mit unvorstellbarer Manneskraft belohnt, auf dass er in der ersten Nacht mit siebzig Jungfrauen schlafen kann. Aber was geschieht, wenn eine Frau im Dschihad stirbt? Darf sie dann eine von den Siebzig sein?
* Auch das islamische Kopftuch ist Ausdruck, dass sich die Frau dem Mann unterwirft. Weil der Mann den öffentlichen Raum bestimmt, hat sich die Frau in der Öffentlichkeit zu verhüllen (siehe Kopftuchstreit). Grüße --Chrislb 04:54, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe Edit . Das als Nachtrag. --Chrislb 06:18, 16. Nov 2005 (CET)

text: Bitte Signaturfunktion --~~~~ benutzen um Beitrag in der Diskussion zu kennzeichnen. Eine Frage (s.o.) ist schon nicht neutral. Ich will mich hier nicht an der inhaltlichen Diskussion beteiligen, aber diese Thema kann nicht mit einem einfachen Zitieren von Koranstellen behandelt werden. Ein wenig mehr sollte bei einem solchen Thema schon möglich sein. Grüße --Chrislb 09:27, 16. Nov 2005 (CET)

text: Man kann dieses Thema wohl nicht so einfach abhaken. Ein Vergleich: Zitiere aus dem AT Auge um Auge, Zahn um Zahn. In den falschen Kontext gestellt kann es viel aussagen. Heißt das, daß Christen und Juden, die sich offensichtlich auf das Alte Testament berufen, Gleiches mit Gleichem vergelten? Das NT sagt dazu was anderes. Ich finde einen Anfang in deine Richtung gut, aber bitte stell nicht einfach Zitate und evtl. Mutmaßungen in den Raum. Grüße --Chrislb 10:04, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bin sehr verwundert, dass hier die Disk kaum angefangen vor 15 Jahren stecken und liegen geblieben ist. Wenn ich mir so den traurigen schönfärberischen Rest des Abschnitts zum Islam nach den o.a. Entfernungen durch Benutzer:Chrislb ansehe, der ungefähr suggeriert, dass die einzige Benachteiligung Muslimischer Frauen wohl im Erbrecht lägen, müsste ich eigentlich lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre. All die Frauen die in den letzten 15 Jahren, in Staaten mit Scharia-unterworfener Gesetzgebung mit der Option wg Ehebruchs ausgepeitscht oder gar gesteinigt zu werden vor Gericht standen, oder wg mangelnder Verschleierung im Knast saßen oder sitzen oder regelmäßig von ihren Männern vergewaltigt und geschlagen werden, was die wohl sagen würden, wenn ihnen jemand erzählt, was da so in der deutschen Wikipedia steht?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:49, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung aus Artikel erstmal entfernt 

message: Also das ist ja ein Riesen unfug, bitte richtigstellen und subjektive ja sogar erfundene Sachen (z.b Kopftuch) rausnehmen! --RX-8 00:45, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frauen im Islam 

message: "Vielfach vergessen wird heute, dass auch in der Bundesrepublik Deutschland bis 1977 Frauen ihre Ehemänner um Erlaubnis fragen mussten – zumindest theoretisch laut BGB –, wenn sie einer beruflichen Tätigkeit nachgehen wollten. Bis 1958 konnte ein Ehemann das Dienstverhältnis seiner Frau fristlos kündigen." Diese Sätze im Artikel (unter: Mitte 20. Jahrhundert bis heute) beruhen auf einem Missverständnis der Rechtslage, und zwar in mehrfacher Hinsicht:
Die Ausführungen beziehen sich offensichtlich auf § 1358 Abs.1 BGB a.F.. Diese Vorschrift wurde jedoch durch das auch von dem/der Verfasser(in) erwähnte Gleichberechtigungsgesetz vom 18.06.1957 ersatzlos gestrichen, so dass es schon deshalb nicht richtig ist, dass "bis 1958 ein Ehemann das Dienstverhältnis seiner Frau fristlos kündigen konnte." 
Das war aber auch schon davor nicht möglich, weil § 1358 BGB a.F. dem Art 3 Abs.2 Grundgesetz widersprach, und dieser Widerspruch automatisch dazu führte, dass diese Vorschrift nicht galt (vgl. dazu Ramm in Juristenzeitung 1968 S.43 mit weiteren Nachweisen in Fn. 2-5). An dieser Nicht-Geltung gab es überhaupt keinen Zweifel, auch wenn § 1358 noch im BGB stand - selbst im Palandt, dem für die Praxis maßgeblichen Kommentar zum BGB, steht dies schon 1953 ausdrücklich in der Vorbemerkung zu § 1358 BGB drin (vgl. die 11.Auflage von 1953; ferner z.B. Eißer, FamRZ 1959 S. 180 Fn.48)). Dass der § 1358 bis zum Jahr 1957 noch nicht aus dem BGB entfernt war, lag allein daran, dass der Gesetzgeber elend lange (von 1953 bis 1957) für das Gleichberechtigungsgesetz brauchte, trotz der durch Art. 117 GG gesetzten Frist bis 1953 (vgl. dazu  das Standardwerk von Uwe Wesel, Geschichte des Rechts, 2.Aufl. 2001, Rdnr.334 S.557; zur Entstehungsgeschichte des GlBerG vgl. Ramm, Juristenzeitung 1968, S.43 Fn. 7).
Schließlich gab aber sogar (der unwirksame) § 1358 BGB a.F dem Ehemann nicht uneingeschränkt das Recht zur Kündigung, sondern nur dann "wenn er vom Vormundschaftsgericht dazu ermächtigt worden ist."
Allerdings wurde anstelle von § 1358 durch das GlBerG § 1356 Abs.1 S.2 eingeführt, wonach die Frau zu einer Erwerbstätigkeit (nur) berechtigt ist, "soweit dies mit ihren Pflichten in Ehe und Familie vereinbar ist." Diese Vorschrift, die bis 1977 galt und erst durch das 1. Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts vom 14.06.1976 in die jetzt geltende Fassung geändert wurde, hat möglicherweise  den/die Verfasser(in) zu dem Schluss veranlasst, "dass bis 1977 Frauen ihre Ehmänner um Erlaubnis fragen mussten,... wenn sie einer beruflichen Tätigkeit nachgehen wollten." Dies ist jedoch ein Fehlschluss. Ein Zitat aus dem für die Rechtswissenschaft bedeutenden Großkommentar von Soergel zum BGB mag dies belegen: "Soweit §1356 Abs.1 S.2 eingreift, bedarf die Frau zur Aufnahme der Berufstätigkeit nicht der Zustimmung des Mannes. Selbstverständlich wäre es aber ehwidrig, den Mann ohne vorherige Aussprache vor vollendete Tatsachen zu stellen." (Soergel-Lange, Kommentar zum BGB, 10.Aufl. 1971, § 1356 RdNr. 10). Von einem "um Erlaubnis fragen" kann also keine Rede sein.
Ich denke, dass der 1. Absatz dieses Abschnitts zu pauschal und tendenziös ist und der Entwicklung im Recht nicht gerecht wird. Mit Art.3 Abs.2 GG war eine Vorschrift in die Verfassung aufgenommen worden, die eine starke Dynamik entfaltete und dazu führte, dass das Recht zum Wegbereiter (und nicht zum Verhinderer) gesellschaftlicher Entwicklungen wurde.--Cariolus 18:00, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab die Passage ersatzlos gestrichen. Menkarlina β Aur 19:45, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland|Art. 3 Abs. 2 GG]] und das [[Gleichberechtigungsgesetz]] 

message: Aus der nebenstehenden Karte wird man nicht ganz schlau.
Was ist der Unterschied zwichen Hell und Dunkelgrün und was bedeutet Gelb ?
Wäre schön wenn eine nicht-IP das nachtragen könnte
91.42.182.241 11:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 1979

message: Bin keine Frau und auch kein Experte von Thema aber beim Lesen habe ich kein Text zu diesem Thema gefunden:
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hat man Frauen mit Studienwunsch in Anstalten ruhiggestellt
http://www.tagesspiegel.de/meinung/gastbeitrag-der-wille-des-patienten-geht-vor/7453268.html--Richard Reinhardt (Diskussion) 13:53, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Studienwunsch Psychiatrische Behandlung

message: – GiftBot (Diskussion) 00:31, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: sind keine vorhanden
--80.133.55.232 07:45, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  frauenrechte 

message: https://www.histoirerurale.ch/pers/personnes/Women%27s_Organisation_for_World_Order_(WOWO),_AfA2593.html --Fonero (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Women's Organisation for World Order (WOWO)