Diskussion:Richard Williamson/Archiv/1

message: Im Dezember 2008 warnte er öffentlich vor der drohenden Sklaverei der Menschen durch allgegenwärtige Lügen. Er kritisierte außerdem die Entstehung des Polizeistaats, warf dem Vatikan vor, unter „satanischer Kontrolle“ zu sein, bezweifelte die offizielle Version der Terroranschläge am 11. September 2001 und beschuldigt die Bush-Regierung in die Anschläge involviert zu sein um damit ihre Politik begründen zu können.
Quelle?--Bene16 14:20, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hattest recht, es war tatsächlich keine drin. Jetzt haben wir zwei. Für den Hinweis dankt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Die Suspendion bleibt bestehen. Er wird also nirgendwo Geistlicher.--Moguntiner 12:40, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Oder Papst Benedikt wird vor dem Amtsgericht Regensburg wg seinem verbrecherischen Mitarbeiter verhört und ich sehe schon die Zeile in der Bild-Zeitung.--Bene16 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorladung von Staatsoberhäuptern ist eher unüblich. Zudem könnte der Papst nichts zur Sache aussagen. Williamson ist auch kein Mitarbeiter. Zudem ist er weiter ein vaganter Kleriker. Na, genug davon ;-).--Moguntiner 20:26, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Genau. Benedikt hat lediglich die höchste Kirchenstrafe zurückgenommen, ohne Williamson jetzt mit Rang und Ehren zurück in der Firma arbeiten zu lassen. Was Williamson ja auch schon angekündigt hat, auf keinen Fall annehmen zu Wollen, da Rom ja weiterhin in des Teufels hand sei o.s.ä. Letzteres könnte man zur Klarstellung noch mal in den Artikel aufnehmen, sobald jemand eine belastbare Quelle hat. --Pjacobi 22:29, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  9/11 etc 

message: Es ist nicht 100% einsichtig, warum jetzt die Distanzierung der Deutschen Bischofskonferenz drin steht. Ist zwar beruhigend (wenn auch nicht überraschend), aber sollen wir jetzt eine "wer-hat-sich-distanziert"-Liste aufstellen. Da wäre es fats erwähnenswerter, dass sich Fellay nicht distanziert hat, der ist immerhin sein Quasi-Vorgesetzter.
Wenn überhaupt mehr zu den Ansichten dieses verwirrten älteren Herren in den Artikel soll (im Kontrast zum doch wirklich unterpräsentieren "Leben"-Abschnitt), dann vielleicht eher dazu, dass er nicht an der Einigung mit Rom interessiert ist.
--Pjacobi 21:03, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem. Habs weggemacht. Nur weil gestern der Anschein aufkam, als ob die kath. Kirche den H. rechtfertigen würde. Die Überschrift mit dem Schoß ist aber arg blumig?! Bitte ändern? Gruß--Bene16 21:11, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kontextsensitiv korrekt. Nicht ändern oder kontextsensitive bessere Alternative vorschlagen. Linestaste 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: done.--Goiken 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: undone. Siehe oben. Die Katholische Kirche ist kein Verein. Und zum Thema Holocaustleugnung passt das Wort Schoß ganz präzise. Linestaste 21:18, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hm...Sehe den Zusammenhang zw. Schoß und der Leugnung nicht ganz. --Goiken 21:25, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schoß ist eine Metaphorik, die nicht nur zum Sprachgebrauch der katholischen Kirche gehört, sondern zum auch zum Vokabular von Bert Brecht. Linestaste 21:29, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Deutsche Bischofskonferenz 

message: Die Einleitung dieses Artikels scheint von Sympathisanten verfasst: Es finden sich keine Belege, dass es sich um einen anerkannten Kenner von Thomas von Aquin handelt. Diese Einschätzung muss mit einschlägigen Monographien untermauert werden. Ferner scheint mir die Formulierung "sorgt für Kontroversen" im Zusammenhang mit der Leugnung des Holocausts eine Verharmlosung. Williamson leugnet die Nutzung von Gaskammern in den Konzentrationslagern bzw. Vernichtungslagern sowie die systematische Ermordnung von mehreren Millionen Menschen. Das Wort "Kontroverse" könnte in diesem Zusammenhang den Eindruck erwecken, als ob ernsthaft über diese Leugnung diskutiert werden könnte. Ferner scheint mir präziser, "nationalsozialistisch" nicht als Eigenschaft einer Sache zu verwenden, sondern von Sachen zur Zeit des Nationalsozialismus (im Sinne einer Ideologie und einner Gewaltherrschaft) zu sprechen.
--Bernerbaer 16:50, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Da hatte jemand das Wort Empörung durch Kontoversen ersetzt. Linestaste 19:12, 28. Jan. 2009 (CET)

text: … anerkannten Kenner von Thomas von Aquin halte ich gleichfalls für eine Falschinformation, oder sagen wir, ein Märchen. Sonst wäre bestimmt ein entsprechendes Buch in einer theol. Bibliothek zu finden. Vielleicht ist diese Ansicht entstanden, weil er lange Jahre Rektor des Saint Thomas Aquinas Seminary in Winona war (siehe Former Rector Returns to St. Thomas Aquinas Seminary for February 2 Ceremony). Auf einer eindeutig „lefevrianischen“ Website z.B. werden keine (!)  theologischen Meriten berichtet, aber es heißt blumig: he was born literally in the shadow of the feast of angelic Doctor Saint Thomas Aquinas on March 7 and who would come to play such an important role in his life … Little is known of his life in the early years but after college he caught on as a professor of Literature in Ghana, Africa … upon his ordination to the priesthood in 1982, he was sent to teach at the Society's Seminary in Zaitzkofen, Germany - International Seminary of the Sacred Heart which had been moved there from Weissbad in 1978. He was there for only a short-while before he was transferred to St. Thomas Aquinas Seminary in Ridgefield, Connecticut in 1983 … Little did Richard know he would be affiliated with St. Thomas Aquinas Seminary for the next twenty years. The seminary continues to grow with 19 new aspirants enrolling in 1987 … (siehe hier) –- Noch etwas zum Lachen (oder vielmehr Weinen); Ein amerikanisches Blog hat angeblich eine alte Film-Rezension von R.W. ausgegraben, dort heißt es: Mary Poppins is a blasphemous mockery of the Blessed Virgin Mary. Not only does she have the same name as the Blessed Virgin, but the Hollywood Jewish media men mock her with the silly name 'Poppins.' 'Pop in' is exactly what she does. In a stunning and disgusting reversal of the Blessed Virgin's assumption into heaven, Mary 'Poppins' descends from the sky. When does she do this? When the wind changes--thus symbolizing the relativist, subjective nature of her philosophy. etc. pp. (siehe hier) – o sancta simplicitas, oder besser un-heilige Einfalt, möchte man mit Jan Hus rufen – wenn nicht auch hier ein primitiver Antisemitimus zu finden wäre: Hollywood Jewish media men. Das riecht nach Goebbels. -- Bremond 21:47, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Thomas von Aquin und Kontroversen 

message: Soweit ich das überblicke, wurde das umstritten Interview zwar vorhar aufgenommen, allerdings erst am Abend in der schwedischen Sendung "uppdrag granskning" veröffentlicht. Die Aufhebung der Exkommunikation erfolgte am gleichen Tag vorher. Die Veröffentlichung des Interviews dürfte also eher in Reaktion auf die Aufhebung der Exkommunikation erfolgt sein. Auf jeden Fall ist klar, dass die Aufhebung der Exkommunikation nicht nach dem Bekanntwerden von Williamsons Äusserungen geschehen ist. Entsprechend habe ich den Artikel umsortiert. - Grüße --MMG 21:26, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Inhalt war spätestens am 19.1. bekannt, die Ermittlungen der Regensburger Staatsanwaltschaft wurden auch schon vorher eingeleitet. Diese wurden bspw. auf B5 aktuell bei der erstmaligen Nachricht über die Rehabilitation bereits miterwähnt. Siehe Spiegel Online. Die Aufhebung ist also doch nach dem Bekanntwerden der Äusserungen geschehen. --Gnu1742 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier eine Zusammenfassung der Chronologie: Der schwedische Reporter Ali Fegan hat bei der Diakonatsweihe eines schwedischen Konvertiten Bischof Williamson am 1.11.2008 in Zaitzkofen kennengelernt und sich eine Woche später nochmal dort mit ihm zwecks Ausfzeichnung des betreffenden Interviews getroffen. Der Sender hat die Ausstrahlung des Interviews am 20. Januar 2009 für den nächsten Abend angekündigt. Der Spiegel wurde vorab informiert und hat am 19. Januar über das Interview berichtet, auch darüber dass der Zentralrat der Juden vorab infomiert wurde (s. obigen Link). Die Staatsanwaltschaft hat am 23. Januar bestätigt, dass gegen Williamson ermittelt werde. Am 21. Januar hat die Bischofskongregation das Dekret über die Aufhebung der Exkommunikation unterzeichnet, zu diesem Zeitpunkt war das Interview, das am Abend desselben Tages ausgestrahlt wurde, im Vatikan noch nicht bekannt, wie Kardinal Castrillon Hoyos erklärt hat (der Spiegel gehört sicherlich nicht zur unmittelbaren Pflichtlektüre der römischen Kongregationen oder gar des Papstes) . Das Dekret wurde zwar erst am 24. Januar im L'Osservatore Romano veröffentlicht, als das Interview auch im Vatikan bekannt war, allerdings hatte es Castrillon Hoyos unmittelbar nach der Unterzeichnung dem Generaloberen Bernard Fellay in seinem Büro ausgehändigt, weshalb es nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte. Die Reaktion von P. Schmidberger FSSPX vom 20. Januar auf den Spiegelbericht, zeigt, dass man selbst in der Piusbruderschaft von dem Interview nichts wusste. --Geprüft 18:06, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: P.S.: Zur Abwechslung mal ein ganz anderer, ketzerischer Kommentar Auf Papst Benedikt XVI. wird gezielt, des Magazins Eigentümlich frei, den ich vorhin entdeckt habe. --Geprüft 18:20, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologische Reihenfolge 

message: Ist Williamson überhaupt rehabilitiert, wie in den Medien immer behauptet wird?. Es wurde doch nur die Exkommunikation aufgehoben. Suspendiert ist er noch, also auch nicht rehabilitiert, oder? --Geprüft 18:06, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: von „Rehabilitation“ sprechen vor allem die Kritiker, evtl wäre es in der Tat sinnvoller diese Kritik deutlicher hervorzuheben bzw zu konkretisieren, vgl etwa , Zitat: "Benedikt XVI. habe mit der Rehabilitierung von Bischof Williamson "einen Holocaust-Leugner gesellschaftsfähig gemacht". Das sei "unverzeihlich" und habe gezeigt, "dass er die Versöhnung mit den Juden, die seine Vorgänger vorangebracht haben, in Frage stellt".----Zaphiro Ansprache? 21:02, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: PS: sollte nun nach letzten Bearbeitungen korrekter wiedergegeben sein. Gruß----Zaphiro Ansprache? 21:35, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Die von Zaphiro zitierte Definition zeigt ja, dass hier keine Rehabilitation vorliegt. Das wäre etwa der Fall, wenn der Vatikan einräumen würde, dass Williamson damals Unrecht geschehen ist und er deshalb wieder so gestellt würde, als sei dies nicht passiert. Davon kann keine Rede sein. Die Exkommunikation wurde mit Wirkung vom 21. Januar aufgehoben, d.h. sie hat tatsächlich bestanden. Auch hat sich die Rechtsauffassung Roms bezüglich der Bischofsweihen in keiner Weise geändert. Williamson bleibt dazu ein suspendierter Kleriker in einer irregulären Vereinigung. Man könnte höchstens schreiben, dass er begnadigt wurde.--Moguntiner 01:19, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Noch ein Zitat, diesmal von Kirchenseite: "Einen Holocaust-Leugner zu rehabilitieren, ist immer eine schlechte Entscheidung", sagte der Hamburger Erzbischof Werner Thissen dem "Hamburger Abendblatt". Sowie der Wiener Erzbischof Christoph Schönborn. "Wer die Shoah leugnet, kann nicht in seinem kirchlichen Amt rehabilitiert werden"----Zaphiro Ansprache? 09:27, 2. Feb. 2009 (CET)

text: * Mein Vorschlag wäre, das Wort falls verwendet, in Anführungsstrichen zu setzen----Zaphiro Ansprache? 09:31, 2. Feb. 2009 (CET)

text: nicht missverstehen, ich meinte es als Zitat oder falls allgemein, "nach Meinung der Kritiker"----Zaphiro Ansprache? 21:28, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Okay, aber nur wenn es um Meinungswiedergaben geht und sich das Wort dabei nicht vermeiden läßt. Str1977 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Die Zitate zeigen, dass sich selbst hohe Kirchenvertreter nur unsicher in der kirchlichen Terminologie bewegen. Williamson ist nicht, wie Schönborn meint, ein seinem "kirchlichen Amt rehabilitiert" worden. Rehabilitert wurde er nicht und ein kirchliches Amt bekleidet er auch nicht.--Moguntiner 22:55, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Moguntiner,  ich würde nicht unterstellen, dass sich hohe Kirchenvertreter ihrer Sprache unsicher sind, sondern dass sie das Problem haben, mit Unkundigen, bisweilen auch mit Ignoranten, über kirchliche Terminologien sprechen zu müssen. Im Dialog mit Fachfremden verwischen dann mitunter die klaren Bezeichnungen, die bei interner Kommunikaton unproblematisch sind. Ausserdem sehe ich nicht, dass Schönborn gesagt oder gemeint habe, Williamson wäre in seinem Amt rehabilitiert worden. - Grüße --MMG 09:45, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, die Äußerung kann in unterschiedlicher Weise interpretiert werden.--Moguntiner 10:58, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Äh, nein, Schönborn hat eindeutig nicht davon gesprochen, daß RW rehabilitiert sei, sondern gesagt das eine Rehabilitierung eines solchen nicht okay wäre. Str1977 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rehabilitation 

message: *[http://www.ref.ch/rna/meldungen/10593.html  	 	 	 	 	 	 	 	 	 	 	 	 	 	
Reformierte Nachrichten]
*Holocaust-Leugner/ Papst beschwichtigt - Maulkorb für Bischof "Benedikt forderte gleichzeitig die traditionalistische Bruderschaft Pius X., der Williamson angehört, auf, das Zweite Vatikanische Konzil anzuerkennen. Ein Ergebnis dieses Konzils war es gewesen, den Dialog der katholischen Kirche mit dem Judentum voranzutreiben und jede Form von Antisemitismus zu bekämpfen. Die Bischöfe sollten "die notwendigen Schritte tun", um wieder voll im Einklang mit der Kirche zu stehen, verlangte der Papst."
*Der Papst bleibt in der Defensive 2. Februar 2009, 10:49, NZZ Online
*Schweizer Bischofskonferenz SBK
Vielleicht kann etwas davon in den Artikel aufgenommen werden, der letzte Link z.B.
:Austerlitz -- 88.75.88.8 11:34, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: -- 88.75.88.8 11:47, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Div. Links 

message: Dort steht -ohne Beleg- :"Der Zentralrat der Juden in Deutschland bricht den Dialog mit der römisch-katholischen Kirche vorerst ab."
Sollte überprüft werden. Hier, im Artikel über Walter Homolka ist nachzulesen: "Sie [Charlotte Knobloch) setzte den Dialog mit der katholischen Kirche aus, bis die Karfreitagsfürbitte revidiert worden sei."
:Austerlitz -- 88.75.88.8 12:08, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: * Hier steht ein anderes Datum, nicht der 9. Dezember 2008, sondern Oktober 2008. Im Einzelnachweis Nr. 22 ist zu lesen: "↑ P. Franz Schmidberger: Die Zeitbomben des Zweiten Vatikanischen Konzils; Homepage der Vereinigung St. Pius X. e.V."
Wieso hier http://www.fsspx.info/media/pdf/Begleitschreiben.pdf von einem "Begleitschreiben" die Rede ist, kann ich mir noch nicht erklären.
:Austerlitz -- 88.75.88.8 13:00, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Brief von P. Franz Schmidberger 

message: Klasse, jetzt hat der Artikel auch die bescheuerte Struktur mit der Aufteilung in "Leben" und "Positionen", die Debatte um seine Holocaustleugnung auseinanderreißt und in die falsche Reihenfolge setzt.
Aber eigentlich wollte ich über eine andere Peinlichkeit rumnölen. "Positionen", groß ist die die Zahl der dargestellten Positionen ja nicht, dabei hätte Williamson ja einige anzubieten (Einigung mit dem Vatikan nicht möglich, da nicht mehr katholosch; Technik böse, Unabomber gut; Frauen können nicht wirklich denken). 
--Pjacobi 13:31, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ACK; dazu könnte man z.B. einige Infos aus dem Artikel der englischen WP nehmen. -- Bremond 15:56, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Positionen" 

message: Zitat aus n-tv: Der Trierer Kirchenrechtler Peter Krämer dagegen widerspricht der Auffassung, Papst Benedikt XVI. könne die Aufhebung der Exkommunikation gegen Williamson und drei weitere Bischöfe der konservativen Piusbruderschaft nicht zurücknehmen. Eine erneute Exkommunikation Williamson sei rechtlich möglich, sagte Krämer dem "Kölner Stadtanzeiger". Es handele sich zwar bei der Frage nach dem Völkermord an den europäischen Juden nicht um eine Glaubenswahrheit, meint auch Krämer, trotzdem habe "das päpstliche und bischöfliche Lehramt auch die Pflicht, zu ethischen und sozialen Fragen Stellung zu nehmen und einzuschreiten, wenn aus dem Raum der Kirche die Würde des Menschen verletzt wird." Dies sei der Fall, wenn jemand den Holocaust leugne. "Denn er bestreite ja nicht nur historische Tatsachen, sondern dahinter steht eine menschenverachtende Ideologie", so der Trierer Ordinarius. "Als härteste Maßnahme könnte der Papst durchaus die Exkommunikation aussprechen. Oder er könnte mehrjähriges Redeverbot verhängen."  (... allerdings nur, wenn RW auf den Papst hören würde, was er ja nicht tut) -- Bremond 19:39, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Beitrag ist an sich schon inkohärent. Eine erneute Exkommunikation (für die aber ein entsprechender Grund vorliegen muß) ist ja eben keine Rücknahme der Aufhebung. Wenn ein begnadigter Straftäter (jenseits aller Bewährung) erneut zuschlägt, wird er erneut verurteilt und nicht die Begnadigung zurückgenommen. Str1977 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  erneute Ex-Komm möglich? 

message: Auf meinem Monitor taucht das Wort "Dei" mit rosarot unterlegtem Feld(!) auf. Nach meiner Formatierungsänderung war es dann kurzzeitig weg, tauchte danach aber wieder auf, so dass ich meine offenbar überflüssige Änderung wieder rückgängig machte. Als Editor benutze ich seit gestern den mit der erweiterten Icon-Leiste. - Was ist da los? Bin ich nur überarbeitet oder ist das ("Motu proprio Ecclesia Dei") wirklich eine knifflige Formatierungsstelle? In anderen Artikeln habe ich bislang nämlich keine Probleme mit rosarot unterlegten Wörtern. Die rote Farbe bei noch fehlenden Artikeln (aber dann sind es ja nur die Buchstaben selbst) sind mir natürlich bekannt ;-) --Tom 17:25, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt! - Pardon, habe den Rechtschreib-Gadget wieder ausgeschaltet. --Tom 17:36, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bischofsweihe und Exkommunikation 

message: Bitte einarbeiten. Jesusfreund 09:37, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Notability? Str1977 21:21, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es widerlegt deinen Satz: "RW hat keine Genossenschaft mit den Tätern sondern ein Problem mit dem Opfern." (s.o.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso denn das? Nach welcher Logik? --Nescio* 10:14, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu seiner Anwesenheit bei der Gartenparty des verurteilten britischen Holocaust-Leugner David Irving paßt, dass Lady en:Michele Renouf ihn am Londoner Flughafen Heathrow am Mittwoch willkommen hieß um durch ihr Experten-Team Rechtsbeistand anzubieten. Beschützt von Polizisten, vier von ihnen mit Maschinenpistolen im Anschlag und zwei Bodyguards wird er dann in einem silbernen Landrover mit geschwärzten Scheiben ins Hauptquartier der Londoner Piusbrüder im Stadtteil Wimbledon kutschiert. Lady Renouf wird auch die Mutter Teresa der Holocaust-Leugner genannt, ist Mitglied einer „internationalen Expertenkommission zum Holocaust“, die 2006 auf der vom iranischen Präsidenten organisierten Holocaust-Konferenz ins Leben gerufen wurde. In einem Interview mit der „National-Zeitung“ sagte sie, dass es in der Bundesrepublik an „demokratischer Toleranz“ mangele, „auch andere Ansichten zu Wort kommen zu lassen“. Und auch Irving will Williamson Tipps geben, wie er seine Ansichten kundtun kann, ohne danach juristisch belangt zu werden, berichtet die britische Tageszeitung „Times“. --217.232.54.235 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gast bei [[David Irving]] 

message: In der englischen wikipedia gibt es eine template für aktuelle ereignisse. Gibt es so was auch in der deuschen wikipedia?
wäre auch nützlich wenn man das dann irgendwie mit wikinews linken könnte.  helohe  talk  contributions  04:24, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gab mal die Vorlage:Neuigkeiten, die wurde aber gelöscht. Für Links zu Wikinews siehe WP:Textbausteine/Schwesterprojekte und WP:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken?. --Schniggendiller  Diskussion  00:09, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  template:current 

message: Muss noch WP konform formuliert werden.
"Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) hält die Erklärung Williamsons zu seinen Äußerungen über den Holocaust für unzureichend. Die Entschuldigung sei „in keiner Weise befriedigend“, sagte ZdK-Präsident Hans Joachim Meyer dem Berliner „Tagesspiegel“." 
Die Welt: Zentralrat weist "Bedauern dritter Klasse" zurück (27.02.2009)
"Meyer bezeichnete Williamsons Erklärung im "Berliner Tagespiegel" vom Freitag als "in keiner Weise befriedigend". So jemand dürfe "keine Verantwortung tragen". Von Williamson abgesehen bleibe der Kern des Problems bestehen: die antijudaistischen Tendenzen in der Piusbuderschaft, die solchen Äußerungen Vorschub leisteten, sagte Meyer."
Der Spiegel: Vatikan genügt Williamsons Entschuldigung nicht (27.02.2009)
"Nach seinem Bedauern steht Bischof Williamson voll in der Kritik. Justizminister erwägen juristische Schritte, Kurienkardinal Kasper verlangt den Widerruf der Holocaust-Leugnung. Und der Zentralrat der Juden nahm die Entschuldigung nicht an."
ZDF: EU erwägt Sanktionen gegen Williamson (27.02.2009)
"Neben Kritik drohen Williamson jetzt offenbar auch juristische Konsequenzen. Denn der europäische Rahmenbeschluss gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit könnte eine Handhabe gegen den Priester der katholischen Pius-Bruderschaft bieten, meinte der EU-Ratsvorsitzende und tschechische Justizminister Jiri Pospisil vor Beratungen mit seinen Amtskollegen am Freitag in Brüssel. "Persönlich halte ich das für möglich, aber darüber muss diskutiert werden", sagte Pospisil. 
Entscheidend sei, wie Rassismus und Fremdenfeindlichkeit in den nationalen Gesetzen unter Strafe gestellt seien, fügte Pospisil hinzu. Der Fall Williamson stehe bisher nicht auf der Tagesordnung des Ministerrats: "Wir könnten darüber in der Zukunft nachdenken." Bundesjustizministerin Brigitte Zypries befürwortete Schritte gegen den Priester, der die Vernichtung von Millionen Juden in den Gaskammern der Nazis öffentlich geleugnet hatte: "Auf jeden Fall muss ihm beigekommen werden in der EU", sagte Zypries. " --
ZDF: EU erwägt Sanktionen gegen Williamson (27.02.2009)
Kgv 12:52, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neues - Formulierung 

message: Im Anschluss an das Kapitel zur Holocaustleugnung Williamsons fand sich folgender Absatz:
So ist zum Beispiel der Distriktobere der deutschen Pius-Brüder, Franz Schmidberger, dadurch aufgefallen, dass er in einem Brief an katholische Bischöfe klagte: "Wir sehen mit Trauer Papst Johannes Paul II. und nun auch Papst Benedikt XVI. in eine jüdische Synagoge gehen."  Die Zeit: Holocaust-Debatte; Der fehlbare Papst (05.02.2009)  Der in Frankreich durch zahlreiche Medienauftritte bekannte Piusbruder Abt Philippe Laguérie verteidigte Äußerungen des rechtsextremen Politikers Le Pens zum Holocaust mit den Worten, dieser sei ein Opfer des „jüdischen Finanzkapitals“, das Frankreich seit 45 Jahren tyrannisiere. Die Thesen der Holocaustleugner Henri Roques und Robert Faurisson seien „absolut wissenschaftlich.“
Le Monde, 18. September 1987 
Da dieser Absatz nicht mit Williamson direkt zu tun hat, wollte ich ihn nach Piusbruderschaft verschieben, nur um festzustellen, dass dort die entsprechenden Äusserungen bereits aufgeführt sind. Gemäss der Konventionen bitte ich darum, die Williamson betreffenden Infos hier, und die die gesamte Piusbruderschaft betreffenden Infos im entsprechenden Artikel zu Bruderschaft aufzuführen. - Beste Grüße --MMG 17:42, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich halte das Weglassen für problematisch, denn im Artikel ist die Formulierung aufgrund des Zitatcharakters im Konjunktiv: "die Piusbruderschaft wäre antijudaistisch" klingt nach einer bloßen Behauptung. Grüße Kgv 00:12, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo KGV. Ich halte das Weglassen für geboten. Hier können und sollen die Meinungen zu Williamson aufgeführt werden, auch in Bezug auf die gesamte Bruderschaft. Aber Meinungen zur Bruderschaft, die nicht direkt mit Williamon zu tun haben, gehören einfach nicht in diesen Artikel, sondern in den der Bruderschaft. Allein schon aus praktischen Überlegungen, was die Pflege des Artikels angeht und um Doppelungen von Inhalten (und Inhaltsdiskussionen) zu vermeiden, und aus formalen Überlegungen, da die Artikelinhalte natürlich im direkten Bezug zum Lemma zu stehen haben. Dein Vorschlag, unter "siehe auch" auf Piusbruderschaft: Nähe zu Rechtsextremismus und Faschismus ff. zu verweisen, ist eine gute Lösung. Meinetwegen kann man nach auch im Kapitel zu Williamsons Holocaustleugnung mit einem Verweis und einem erklärenden Satz darauf hinweisen, dass es in der Bruderschaft solche Tendenzen gibt. Sie einzeln hier abzuhandeln, ist dagegen nicht sinnvoll, wenn Sie doch in erheblich besserer Qualität auf der ihnen eigenen Seite behandelt sind. - Grüße --MMG 08:47, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl Links auf die Priesterbruderschaft als auch auf Holocaustleugnung sind bereits mehrfach im Artikel vorhanden. Von daher ist eine 'Siehe auch'-Liste redundant und gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise möglichst zu unterlassen. Es ist für den Leser nicht zumutbar, erst diese Diskussion zu suchen und zu finden, um festzustellen, warum dort wiederholt auf diesem bestimmten Links bestanden wird nach dem Motto: Nu lies dies aber gefälligst mal wenn du bis jetzt noch nicht die entsprechenden Links geklickt hast. --Gnu1742 12:23, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also erstens spricht überhaupt nichts dagegen wichtige Links erneut unter „Siehe auch“ aufzuführen, vor allem bei einem Artikel der so voll von Links ist, dass man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Zudem sollten unter „Siehe auch“ Links aufgeführt werden, die direkt das Thema ergänzen, was hier der Fall ist. Genau daher sind ja auch Assoziative Verweise unter "Siehe auch" eher unerwünscht. Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum du dich darauf beziehst. Zudem ist der Link auf die Piusbruderschaft in der Form nicht vorhanden. Der Artikel über die Bruderschaft ist sehr ausführlich, da ist es adäquat auf einen relevanten Teil des Artikels zu verlinken. Meinethalben könnte das auch im Text passieren, so ist es aber einfacher und klarer. Kgv 12:44, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Äh, Kgv... ich glaub du hast da ein Verständnisproblem mit der Definition der Assoziativen Links: Assoziative Links sind identisch mit Links unter 'Siehe auch': Dort stehen sie nämlich ohne einen Bezug auf einen bestimmten Sachverhalt im Artikel, tw. Bildschirmkilometer entfernt von dem Abschnitt wegen dem sie überhaupt im Artikel auftauchen. Also noch einmal: Warum muss bspw. noch einmal Holocaustleugner verlinkt werden, nachdem dies bereits im allerersten Satz und im Abschnitt 'Aufhebung der Exkommunikation' steht. Und wenn es einen im Artikel liegenden Grund gibt, warum nochmal auf einen bestimmten Abschnitt bei der Priesterbruderschaft verlinkt wird, so setz diesen Link auch an der passenden Stelle im Artikel und nicht bei einem der Metaabschnitte am Ende. So wirkt es einfach auf interessierte Leser ohne Lust, sich erst die Diskussionsseite durchzulesen befremdlich bis bevormundend. --Gnu1742 13:21, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist es nicht auch Sinn des Siehe auch, weiterführende Links in WP zum Themenkomplex anzuführen? So gesehen ist - auch im Sinne von WP:OMA#Checkliste - immernoch ein hohes Verständnis gegeben und der Leser hat die Chance, sich im Themenkomplex an anderer Stelle auch andere Gesichtspunkte zu Gemüte zu führen. Gerade weil im Text "Bildschirmkilometer entfernt" vorne allgemeine Links vorhanden sind, ist es doch bisweilen sinnvoll, die Links zu thematisch weiterführenden Artikeln (im Gegensatz zu Textlinks, die entsprechende Begriffe definieren) unten nochmal zu sammeln. Das widerspricht ja gerade auch nicht WP:SA, weil im Link zu den Piusbrüdern speziell auf ein Unterkapitel mit thematischen Zusammenhang verwiesen wird. Insofern stimme ich KGV zu, dass die gewählte Lösung des Siehe auch klarer und verständlicher ist.  - Grüße --MMG 13:32, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Je länger der Artikel wird, desto subjektiver wird die Auswahl der Siehe-auch-Links: Derjenige, der einen derartigen Link setzt, macht damit eine subjektive Aussage darüber, was er für besonders erwähnenswert hält. Ich habe bisher trotz intensiven Überlegens noch nicht rausbekommen, warum dort unter siehe auch dieser bestimmte Abschnitt bei der Pius-Bruderschaft aufgeführt werden muss und auch Holocaustleugnung noch einmal gelinkt wird. -- Gnu1742 13:40, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Artikel berührt objektiv bestimmte Themen. Ein Nichtauswahl wäre in dem Fall subjektiv. Du möchtest den Link nicht haben und führst dafür unzutreffendeArgumente an. Links in einem Lexikon dienen dazu, auf Zusammenhänge zu verweisen, wieso sollte das eine Bevormundung sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. Genau das ist hier der Fall. Offenbar möchtest du, - warum auch immer - dass dem Leser weiterführende Informationen vorenthalten und Zusammenhänge nicht klar werden. Der Link Piusbruderschaft: Nähe zu Rechtsextremismus und Faschismus ff. kann wie gesagt auch im Text untergebracht werden. Allerdings ist es zweckmäßig unter „Siehe auch“  solche Links ggf. erneut zu platzieren, die als weitere Information am besten zum Artikel passen. Der Artikel als solches ist ja dennoch in sich verständlich. Es ging doch ursprünglich genau darum in diesem Artikel nicht zu viele Informationen unterzubringen. Auch ist nirgends festgelegt, dass unter „Siehe auch“ nur assoziative Verweise, wie etwa Ultramontanismus verlinkt werden sollen. Assoziative Verweise sollten möglichst in den Fließtext erklärend integriert werden. Kgv 14:05, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso werden jemandem Informationen vorenthalten? Die hier unter 'Siehe auch' geforderten Links sind bereits mehrfach im Artikel vorhanden. Kein Mensch wird daran gehindert darauf zu klicken. Die exponierte Lage unter 'Siehe auch' hingegen suggeriert eine besondere Bedeutung im Sinne von 'Wenn du bisher noch nirgends geklickt hast: Dies sind die beiden Links, die die Essenz enthalten'. Das verstehe ich unter 'Subjektiv'. Aber wie dem auch sei: Ich trag mal einen Hinweis hierauf bei der dritten Meinung ein. --Gnu1742 15:44, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den Link „Piusbruderschaft: Nähe zu Rechtsextremismus und Faschismus ff.“ gibt es bislang nicht und das dann unter "Siehe auch" eine Essenz aufgeführt würde, sehe ich auch nicht. Es sind weitere Informationen, die den Artikel hier überfrachten würden. Kgv 19:08, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt zuvor schon zwei Links auf 'Piusbruderschaft'. Wieso soll ein Leser, der einen dieser Links klickt, ausgerechnet den Abschnitt '#Nähe zu Rechtsextremismus und Faschismus' und folgende nicht lesen? -- Gnu1742 06:20, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Der Artikel über die Bruderschaft ist sehr ausführlich, da ist es adäquat auf einen relevanten Teil des Artikels zu verlinken. Meinethalben könnte das auch im Text passieren, so ist es aber einfacher und klarer." Siehe Beitrag vom 28. Feb. 2009 (CET);12:44 -- Kgv 12:45, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Antisemitismus bzw. Antijudaismus der Piusbrüder 

message: Der Link auf den Artikel "Kirchennotstand" ist hier nicht zutreffend. Bitte nicht wieder einbauen. Danke. -- Frank Reinhart 18:24, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe für den Redirect einen Löschantrag gestellt. Der "Kirchennotstand" ist nicht legaldefiniert und im Sprachgebrauch nicht mit dem Priestermangel assoziiert. Zudem hat die Berufung der FSSPX auf einen "Kirchennotstand" nichts mit Priestermangel zu tun (dieser ist laut FSSPX vielmehr eine Folge des Notstands).--Moguntiner 14:12, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kirchennotstand 

message: Es stellt sich die Frage, inwieweit der Bericht über nicht in der Öffentlichkeit getätigte Meinnungen und Aussagen von Williamson relevant ist. Er bestätigt eigentlich nur das bekannte - eine Neuigkeit wäre genau das Gegenteil. --GiordanoBruno 15:58, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe es reingestellt, weil: Nicht jeder Beleg muss eine Neuigkeit sein... Und er hatte gesagt, er würde sich irgendwas anschauen... Offensichtlich hat er das nicht getan oder will einfach nichts verstehen. Naja, wenn es wer löschen will, bitte sehr... aber ich würde es drinlassen. --SpiegelLeser 16:03, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich verstehe deine Absicht. Es spielt IMHO sowieso keine Rolle, dass Williamson sagte, dass er in sich gehen wolle - wie verbohrt muss ein Mensch sein, dass er so vor die Weltöffentlichkeit tritt. Vielleicht gibt es zum Prozess wieder relevantes zu berichten. --GiordanoBruno 16:13, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spiegel-Artikel 30.01.2010 

message: Um derselben willen sollten vielleicht die Äußerungen Williamsons im Spiegel-Interview, mit welchen er sich von einem biologischen Antisemitismus deutlich und mit Blick auf die kirchliche Lehre abgrenzt - und somit klarstellt, daß es die Christusfeindlichkeit des nachalttestamentlichen Judentums ist, welche er ablehnt, und nicht die jüdischen Menschen als solche, die ja vielmehr in die Kirche heimgeholt werden sollen - im Abschnitt über seine Positionen Erwähnung finden. Ansonsten entsteht m. E. ein verzerrter Eindruck seiner Haltung in dieser Frage, gerade angesichts heutiger diesbezüglicher Sensibilitäten und Ungenauigkeiten. 141.35.20.90 15:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so, 141.35.20.90 , und der Holocaust ist ein Mythos meint Herr Williamson. Und die Gasöfen konnten gar nicht so viele Juden vernichten. Alles Geschichtsfälschung, meint er. Die Haltung des notorischen und unverbesserlichen Holocaustleugners Williamson  ist im Artikel durchaus korrekt und sachlich beschrieben.  Beiläufig wurde der Bischof in Deutschland wegen  veurteilt.--80.187.103.91 15:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Und das ist gut so... --GiordanoBruno 17:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Man beachte, dass Bischof Williamson bisher nicht rechtskräftig verurteilt wurde.-- 84.57.182.62 22:20, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, das sah ein Gericht aber ganz anders  --GiordanoBruno 22:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Mich interessiert der Bezug zu Williamson - warum ist in seinem Fall das Urteil noch nicht rechtskräftig? --GiordanoBruno 13:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe es ergänzt. Gruß --GiordanoBruno 20:50, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Urteil 

message: Nach einigem Hin und Her hat Bischof Williamson nun einen Anwalt gefunden: Norbert Wingerter aus Heilbronn.
http://www.stimme.de/heilbronn/hn/art31502,2007901 -- 84.56.155.165 16:49, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuen Anwalt gefunden 

message: == Deutschkenntnisse ==
Der Mann spricht fließendes, fast akzentfreies Deutsch. --62.143.176.126 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Das sind noch nicht einmal Insider (über die Piusbrüder hauen sie eine Falschmeldung nach der anderen raus). Dieselbe Vorsicht sollten wir bei den Rauswurfgerüchten der letzten Tage walten lassen. fg, Agathenon Bierchen? 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir sind in der schönen Situation, ganz einfach abwarten zu können. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt auch eine seriöse Meldung zu diesem Gerücht: http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/kirche_2/williamson_traditionalisten.php - Allerdings ist auch das kein Grund den Artikel zu ändern, da schließe ich mich an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Der Mann spricht fließendes, fast akzentfreies Deutsch. --62.143.176.126 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:03, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschkenntnisse 

message: Laut kreuz.net wird Williamson aus der Piusbruderschaft ausgeschlossen. Ist bisher wohl noch "Insider"-Wissen, daher sollte man etwas Offizielles abwarten.--160.83.30.194 09:54, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind noch nicht einmal Insider (über die Piusbrüder hauen sie eine Falschmeldung nach der anderen raus). Dieselbe Vorsicht sollten wir bei den Rauswurfgerüchten der letzten Tage walten lassen. fg, Agathenon Bierchen? 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir sind in der schönen Situation, ganz einfach abwarten zu können. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt auch eine seriöse Meldung zu diesem Gerücht: http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/kirche_2/williamson_traditionalisten.php - Allerdings ist auch das kein Grund den Artikel zu ändern, da schließe ich mich an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausschluss aus Piusbruderschaft 

message: == Chronologie ==
Die Reihenfolge bei "Holocaustleugnungen" ist durcheinander geraten. Der aktuelle Teil 2012/2013 ist mitendrin, der Abschnitt endet aber mit 2009.
Bei einem Artikel, auf den von der Startseite verwiesen wird, sollte das nicht so seni.--Mideal (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt - es spricht IMHO nichts dagegen, dass du es richtigstellst. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So einen prekären Artikel möchte ich um 12:36h nicht bearbeiten. Ansonsten hast Du voll recht, man könnte sowas aber auch gleich richtig machen.--Mideal (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Die Reihenfolge bei "Holocaustleugnungen" ist durcheinander geraten. Der aktuelle Teil 2012/2013 ist mitendrin, der Abschnitt endet aber mit 2009.
Bei einem Artikel, auf den von der Startseite verwiesen wird, sollte das nicht so seni.--Mideal (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt - es spricht IMHO nichts dagegen, dass du es richtigstellst. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So einen prekären Artikel möchte ich um 12:36h nicht bearbeiten. Ansonsten hast Du voll recht, man könnte sowas aber auch gleich richtig machen.--Mideal (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Aus der en Version: "Williamson attended Winchester College before going on to study at Clare College, Cambridge, where he received **a lower second-class[10] degree in English literature.[11] "**
Das klingt gerade nicht nach mehreren Abschlüßen. Ich bitte um Quellen.
Nach einem Magisterabschluß klingt es btw auch nicht unbedingt. 213.152.162.69 18:58, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Akademische Abschlüsse?