Diskussion:Hatschepsut/Archiv/1

message: #Das Bild bild:EG_Theben-West_Deir-el-bahri_asb_2003-08_12.jpg wird nicht gefunden, bitte wieder herstellen oder ersetzen.
#Wenn Literaturangaben verwendet werden (siehe erster Absatz), sollten die auch unter der Überschrift Literatur aufgeführt werden.--Okatjerute !?* 13:04, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: "und weitere Beweise..." welche Beweise?
Nach kunstgeschichtlichem Verstädnis ist die Statue kein Beweis, und wenn keine weiteren Hinweise folgen, so werde ich den Teil löschen bzw. radikal zusammenkürzen. MfG Felis 21:42, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vaterschaft von Senenmut 

message: Diesen Satz habe ich rausgestrichen.
Pharao war das absolute, unangezweifelte Oberhaupt. Nie gab es Rebellion oder sogar Mordversuche gegen Pharao, nie hat sich das Volk auch nur ansatzweise in die Politik eingemischt, sondern alles hingenommen, was ihr Herrscher auch tat. Pharao musste sich nie Gedanken machen, was "das Volk" über ihn denkt.
Hatschepsut zeichnet sich zwar durch eine sehr fortschrittliche Politik aus, aber ihr deswegen direkt zu unterstellen, dass sie dass aus Popularitätsgründen tat, ist gewagt, vollkommen haltlos und findet nirgendwo in der ägyptischen Gesellschaftgeschichte der Antike seine Entsprechung. Felis 21:42, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Um sich beim Volk beliebt zu machen..." 

message: Im Text wird erwähnt, daß die Mumie Hatschepsuts bis heute verschollen ist, ich erinnere mich jedoch noch gut, daß in einem Buch aus der Reihe "Was ist Was" eine Bild ihrer Mumie gezeigt wird. Kann jemand den Widerspruch erklären? --EbbeSand 11:42, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da haben die es in der Reihe "Was ist Was" wohl nicht so genau genommen. Irgendein Mumienbild macht sich wohl als Illustration immer gut. Der aktuelle Stand der Dinge ist wohl noch immer, dass die tatsächliche Mumie von Hatschepsut bis heute nicht entdeckt oder zumindest zweifelsfrei identifiziert werden konnte (aus einer Reihe von zwar vorhandenen aber bis jetzt nicht zuzuordnenden Mumien). Siehe als Quelle auch: [] (weiter: - Hatschepsut - Mumie). Gruß -- Muck 18:48, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die wollen keinen Tumult um die Muie, deshalb behalten sie Sie einfach! (nicht signierter Beitrag von 188.110.5.233 (Diskussion) 14:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich misch mich hier mal ein. Soweit ich das mitbekommen habe ist ihre Mumie 2007 identifiziert worden. Das war damals auch groß in der Zeitung. --Patrick Stützel (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dem würde ich mich anschließen, dazu gab es mal einen Artikel in der Geo , auch mit Fotos. Signaturnachtrag: -- Trekki 200 21:27, 10. Juni 2013 (CET)
thread_title:  Mumie verschollen? 

message: Ich habe zur Familienspalte Hatschepsuts Bruder Amunmose hinzugefügt und hoffe das ich etwas über ihn herausfinden kann. Wenn das der Fall sein sollte werde ich es eintragen. Ich hoffe dabei auf eure Unterstützung.
Des weiteren ist mir aufgefallen das im Artikel gesagt wird das sie nun die volle Titulatur von Unter und Oberägypten trug, doch meines Wissens lautete die Titulatur nach ihrer Thronbesteigung wie folgt:
Horus Reich an Ka-Kräften, Nebti Gedeihlich an Jahren, Gold Mit göttlichen Erscheinungen und der Thronname war Gerechtigkeit und Lebenskraft, ein Ré
:Die stehen doch schon in der Hierobox!! bitte nicht noch einmal in den Text! --  Muck 23:45, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Textergänzungen gerne, aber bitte denke an eine valide und vollständige Quellenangabe im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" oder einem extra Teilabschnitt "Quellen" am Seitenende, und die Wikilinks bei Ergänzungen nicht vergessen! Nur  im Gesamttext einmalig und bitte nicht doppelt. Da musst du vorher bitte überprüfen, ob ein von dir dann beabsichtigter Link schon vorher im Text auftaucht. So ist es natürlich auch ganz allgemein mit Texteinfügungen, auch hier selbstverständlich bitte nichts doppelt ;-) Gruß -- Muck 23:45, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte nicht auf die Box geachtet. Passiert nicht nochmal. Hoffe das meine Quellenangabe unten so in Ordnung ist. Einen Autor konnte ich nicht benennen da er nicht angegeben war und das Lexikon aus einer Reihe erschienender Lexikas im Albatros Verlag stammt. --Subaru 14:19, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist schon ok! Ich habe auch die Quellenangabe noch vervollständigt. Man braucht nur entweder für eine Detailsuche über WP die ISBN-Nummer direkt anklicken und dann auf der erscheinenden Seite die jeweils informationversprechenden Links, oder direkt im Netz mit diser Nummer nach weiteren Angaben suchen. Wenn man die ISBN-Nummer schon hat ist es immer gut! -- Muck 22:33, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einige Verbesserungen 

message: Nach dem Ägyptologen Thomas Schneider gibt es noch einen Bruder namens Amunmose (?).
Der bei Schneider "Amunmose" genannte Bruder ist mit "Amen-mes" identisch. Es handelt sich hierbei lediglich um verschiedene Schreibweisen dieses Namens. Auch bei Senenmut scheinen verschiedene Schreibweisen ein und deselben Namens zu verwirren. Die Schreibweisen der Namen der Mutter Hatnefret bzw. Hatnofer unterscheiden sich im Namensbestandteil nfr(.t). Mit Vokalen kann man sowohl nefret, neferet, nofru, nofer, nofr(etete) oder auch nefer daraus machen. Dito bei Amem-mes = jmn-ms. J wird oft als A in den modernen Schreibweisen genutzt. Es gibt die verschiedensten Schreibweisen dieser Grundversion.  naunakhte --217.224.208.201 18:24, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Hallo.
Ich würde gern den Artikel dahingehend ändern, dass Fakten und Interpretationen deutlischer zu erkennen, zu trennen und zuordenbar sind. Im Moment scheint mir der Artikel dahingehend verbesserungsbedürftig. Vielleicht mag sich der eine oder andere daran beteiligen? Hilfe wäre willkommen. --Dr. Doktor 10:55, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung von Fakten und Interpretation 

message: Diese Vergleiche von Hatschepsut und der Königin von Saba wollen nicht enden. Einer der bekanntesten Verfechter der "Chronologieverschiebung" ist bekanntlich Rohl, der interessante Argumente vorweist. Aber bei genauer Überprüfung halten auch dessen Ideen nicht der Realität stand. Die Aufgänge des Sirius, der Mondkalender und die Sonnenfinsternisse lassen sich nicht so einfach "verschieben". Diese Fakten sind astronomische Tatsachen. Durch die Erwähnung des heliakischen Aufgangs des Sirius im 9.Regierungsjahr des Amenhotep 1 (18.Dynastie), 57 Tage vor dem ägyptischen Neujahr, gibt es nur einen minimalen Korridor von maximal 24 Jahren, der sich verschieben lassen würde (abhängig, ob der Aufgang im FAYUM oder in ASSUAN festgehalten wurde).
Auf Amenhotep 1 folgen Thutmosis 1+2, dann schon Hatschepsut. Seriöse Wissenschaftler, die auch diese Fakten berücksichtigen, winken bei solchen Visionen und Spekulationen ab. NebMaatRe 18.Juli 2007
:So einfach ist es leider nicht. Zwar lehnt die Mehrheit der Ägyptologen eine Identifizierung von Hatschepsut mit der König von Saba ab, die "offizielle" Chronologie Ägyptens vor −400 hat aber so viele Schwachstellen, dass kein namhafter Forscher sie als gesichert bezeichnen wird. Zudem sind die Lösungsmöglichkeiten für manche Probleme sehr verlockend, wenn man eine Kürzung der Chronologie in Betracht zieht.
:Leider sind die verschiedenen Ansätze zur ägyptischen Chronologie in der Wikipedia bisher äußerst mangelhaft dargestellt. Da würde eine umfassenere Darstellung vieles verständlicher machen. --Dr. Doktor 22:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung hinsichtlich Darstellung in WP, keine Zustimmung hinsichtlich "Namhafter Forscher". Es besteht Einigkeit, dass kleine Verschiebungen möglich sind, aber "Die Königin von Saba" um 300-400 Jahre zu verschieben oder umgekehrt Hatschepsut, fällt in den Bereich "Schön wärs, aber nicht möglich". Gruß --NebMaatRe 12:17, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Visionen um Hatschepsut 

message: Woher kommt die Behauptung dass Hatschepsut mit ihrem Stiefsohn und Nachfolger Tutmosis III verheiratet gewesen sein soll?Vn einem Idiot!o Das kann eigentlich nicht sein. Sollte hier Tutmosis III mit Tutmosis II verwechselt worden sein? Allerdings ist die Heirat mit letzterem doch gesichert, oder? Bitte um Klärung und Quellenanbabe oder Entfernung des Satzes über die Heirat aus dem Artikel.
Ceyla de Wilka 11:48, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, auf welchen Passus im Artikel beziehst du dich bei der Heirat von Thutmosis III. und Hatschepsut ? Gruß--NebMaatRe 12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Heirat mit Tutmoses III 

message: Eigentlich erst in ihrer Regierungszeit begann kulturell das Neue Reich. In vielen Bereichen findet man Neuerungen. So erschienen z. B. die ersten Exemplare des Totenbuches.  Das ist ein sehr strittiger Punkt, weswegen ich es lieber erst zur Diskussion stellen wollte statt es zu ändern. Es gab nämlich doch recht viele Änderungen/neuerungen vor Hatschepsut schon, als da wären:
* Straffung der Verwaltung (Helck, HdO Bd. 1)
* Einführung des stehenden Heeres --> Einrichtung einer Getreideverwaltung (Helck, HdO Bd. 1)
* Begräbnis im Felsengebirge / Totentempel abseits davon (Helck, HdO Bd. 1)
* es werden in Inschriften etc. die Taten des Pharao werden betont, nur Taten zählen (Helck, OrAnt 8)
* Erfindungsreichtum gilt als Tugend (helck, OrAnt 8)
* Tempelschulen werden ersetzt durch Ställe (Quelle: LÄ)
Da könnte man noch wesentlich mehr aufzählen. Und man findet wahrscheinlich außer Helck noch weitere Belege für die einzelnen Punkte, ich habe nur eben meine Lektüre unterbrochen um diese vom Artikel abweichenden Aspekte zur Diskussion zu stellen.
 Und das Wichtigste: Helck (OrAnt 8, und deutlicher HdO, Bd 1) sieht die ersten Herrscher des NR als Anknüpfpunkt an die Hyksos, dass sie also deren Herrschaft fortführen und sich auch daran orientierten. Insofern gäbe es also schon vor Hatschepsut eine ganze Menge Unterschiede, so dass diese Sätze dringend raussollten.
Helck sieht Hatschepsut in der Tradition des MR, weswergen sie sich auch als erste bezeichnet die alles wiederherstellt und unter der Re wieder im Land ist. Dieses könnte man stattdessen einfügen, aber erst unter Hatschepsut gab es Änderungen und Neuerungen, das kann keinesfalls so stehen bleiben.  Weitere Meinungen?--Felis 19:38, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz Eigentlich erst in ihrer Regierungszeit begann kulturell das Neue Reich. entfernt. Neuere Untersuchungen zeigen eher das Gegenteil. Hatschepsut bezog sich zumeist auf alte Traditionen. Neuerungen, die eingeführt wurden, waren mythologisch gesehen "nicht so neu". Vielmehr begann unter ihr eine "Re-Animation alter Kulte in neuem Gewand" (vgl. dazu Alexandra von Lieven und Joachim-Friedrich Quack. --NebMaatRe 16:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: grummel, grummel, also die Zeit von Hatschepsut gilt schon als Zeit des grossen Umbruches, in der viele alte Traditionen, die noch aus der Zweiten Zwischenzeit stammen, beendet und neues begonnen wurde. Die ganze thebanische Grabkultur des Neuen Reiches setzt erst unter Hatschepsut ein, während vorher noch starke Traditionen der Zweiten Zwischenzeit zu sehen sind. Ich verweise da auf die neuen Arbeiten von Polz und Seiler. Gruss -- Udimu 17:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Udimu. es geht ja auch nicht um die Traditionen der zweiten Zwischenzeit, sondern um die des Alten- und mittleren Reichs. Natürlich sind auch Neuerungen eingeflossen. Theologisch wird aber Rückgriff zumeist auf "alte Zeiten" genommen. Das ist aus dem inzwischen gesichteten Textmaterial deutlich geworden. Dem widersprechen auch nicht die Umgestaltungen, die jedoch zumeist auf der Auslegung der alten Theologie fußen (siehe Hatschepsuts göttliche Abstammung und die Dekorationen ihres Tempels). Die bislang meist vorgenommenen Feststellungen hatten die Texte nach der "just in time"-Methode angesetzt, ohne jedoch deren Inhalte auf ihre Entstehung zu datieren. Kritisch wird daher Assmanns Einstellung gesehen, die bekanntlich viele Ägyptologen teilten, dass man nur das einordnen kann, was "klar formuliert in jeder Epoche vorliegt". Dem stehen aber die Textausarbeitungen gegenüber, die jene "Dogmen" nicht stützen. Von daher wird zwischenzeitlich von der "neuen Generation" das bisherige Bild abgelehnt, da von falschen Grundvoraussetzungen ausgegangen wurde. Gruß --NebMaatRe 17:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Es ging mir bei den Satz einzig und alleine darum festzustellen, dass vieles was als klassisches Neues Reich angesehen wird, erst unter Hatschepsut beginnt, vielleicht sollte man das etwas umformulieren, es geht mir vor allem um die materielle Kultur, viele Gräber, wenn die sie keine Inschriften tragen sind fast unmöglich genauer als Ende Zweite Zwischenzeit-Frühes Neues Reich datierbar. Ein Bruch ist da erst unter Hatschepsut feststellbar. Ich kenne die Arbeiten, die Du zitierst, nicht, aber die scheinen ja auch eher davon zu sprechen, dass unter Hatschepsut was neues begann, auch wenn das Neue auf einen Rückgriff auf ganz altes beruhte, während die Könige vorher noch eindeutig in alten (=Zweiten Zwischenzeit) Traditionen wirkten. Gruss -- Udimu 17:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist schwierig genau zu unterscheiden, was genau "neu" war. Die Ausstattung der Königsgräber des Neuen Reichs haben ihren Bezug zum Alten und Mittleren Reich. Die Sargtexte  entsprechen denen, die schon im Mittleren Reich verwendet wurden (Sarg des Heni). Motive und Worte gleichfalls. Dazu ein Beispiel: Wenn erstmals Grabdekorationen benutzt werden, die schon im Alten Reich benutzt wurden, nur halt nicht als Grabausstattungen, sondern in der theologischen Mythologie, jedoch mit der späteren Verwendungsart im Neuen Reich identisch sind. Oder wenn die Sargdekorationen aus dem Alten und Mittleren Reich vom Neuen Reich kopiert und nur in einem anderen ZUsammenhang verwendet wurden. Was daran ist dann neu ? Die Verwendung an einem anderen Ort, der aber mythologisch dem im Alten Reich entspricht ?  Unter dem später vergöttlichten Amenophis I. begann zwar eine neue theologische Ausrichtung, die sich jedoch an der Vorlage alter Texte des Alten Reichs orientierte. Hatschepsut führte diese Entwicklung weiter fort. Die Totenbücher sind älteren Ursprungs, stellen also nicht wirklich eine Neuheit dar. Die Sprüche des Pharao "nur die Taten zählen", verweisen ebenfalls auf Archivvorlage-Schriften aus dem Alten Reich. Die Dekorationen der Felsengräber sind nur ein Rückgriff auf alte Darstellungen im Alten Reich. Der "sogenannte Bruch unter Hatschepsut" ist daher nicht erkennbar, es sei denn, man bezieht den Bruch auf Herstellung alter Traditionen mit neuen Erkenntnissen. Man hat das Gefühl, dass hier eine Dynastie aus einem anderen Milieu aufstieg, die verstärkt versuchte, sich mit alten Traditionen zu identifizieren und die alte Sonnengottverehrung wieder in das Zentrum rückte, die unter Echnaton dann den Höhepunkt fand. Die Ramessiden korrigierten nur den Extremkurs, nicht aber die Verbindungen zum Sonnenkult. Hmmm...wie würdest du den Satz formulieren (mit dem Hintergrund der Verbindungen zum Alten Reich) ? Gruß --NebMaatRe 10:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Hi NebMaatRe, ich habe das Gefühl wir reden etwas aneinander vorbei. Ich habe mit keinem Wort von neu gesproechen. Der mir wichtige Punkt ist: Eigentlich erst in ihrer Regierungszeit begann kulturell das Neue Reich. Das heisst viele Dinge, die wir heute als typisch Neues Reich ansehen, beginnen erst unter Hatschepsut. Ob es dabei um Neuerungen oder bewußte Rückgriffe handelte, das spielt doch gar keine Rolle. Die Dekoration der Felsengräber mögen ein Rückgriff sein, doch ist vor allem festzuhalten, dass es diese Felsengräber in der Zweiten Zwischenzeit und vor Hatschepsut in Theben nicht gab. In dieser Zeit baute man Lehmziegelkapellen und eben nicht die in den Fels gehauenen Grabanlagen. Die Texte des Totenbuches sind teilweise alt, aber man begann eben erst unter Hatschepsut diese auf Papyrus zu schreiben, zu bebildern und ins Grab zu legen (vorher waren waren sie meist auf Mumienbinden und unbebildert ins Grab gekommen). Hatschepsut wurde in einem dekorierten Sarkophag bestattet, das gab es zuletzt im Mittleren Reich. Außerdem beschränkst Du Deine Argumentation vollkommen auf die Elitekultur, es gab aber noch ein Ägypten abseits davon, ein Ägypten des normales Volkes und da sind eben auch viele Änderungen unter Hatschepsut sichtbar (z.B. ändert sich das ganze Keramikrepertoire). Ich würde vorschlagen: In vielen Bereichen setzten unter Hatschepsut Entwicklungen ein, die typisch für das Neue Reich sind oder sowas in dem Dreh Gruss -- Udimu 11:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Udimu, dann meinen wir ja in etwa selbiges ;-) Dein Hinweis auf das einfache Volk bezeichnet auch sehr gut den Umstand des Milieuwechsels (siehe oben). Der Satz In vielen Bereichen setzten unter Hatschepsut Entwicklungen ein, die typisch für das Neue Reich sind klingt gut und nennt dann die richtigen Umstände, ohne das Wort "neu" zu benutzen. Gruß --NebMaatRe 11:59, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Historische Bedeutung / erst unter H. Neues Reich 

message: Hallo im Artikel ist von einem tod im alter von 21 1/2 Jahren und von einer regirungszeit von 22(abschnitt tod) Jahren die rede.
noch dazu soll sie erst im 2. regierungsjahr ihres Stiefsohnes gekrönt worden sein der (nach abschnitt über die Person) beim tod seines vaters erst 3-4 jahre alt gewesen sein soll.und sie soll erst im 7. Regierungsjahr den ersten aktiven versuch einer regirungs übername unternomen haben.und das eine Pharaonin zu der zeit 22 Jahre ihres nur 21 1/2 Jahre dauernden Lebens Regiert hat und 2 Kinder bekommen hat halte ich für unmöglich. --Trekki 200 17:59, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lebensalter gegen Regierungsjahre 

message: "Literatur von und über Hatschepsut" lautet der Link zur DNB im Artikel. Muss ich alle Einträge checken, oder kann man davon ausgehen, dass von ihr selbst keine Werke dort registriert sind? Wenn ja sollte man den Pauschalismus in der Linkbezeichnung abstellen. --Itu 21:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist interner Teil einer Vorlage („Literatur von und über "..."“), die leider nicht so leicht zu ändern ist. Aber ich gehe mal davon aus, dass dir selbst trotz der gut gemeinten Anfrage klar ist, dass hier keinesfalls selbstverfasste Literatur von Hatschepsut gemeint sein kann. Denn davon, dass Hatschepsut auch als Autorin in Erscheinung getreten wäre, ist im Artikel ja auch nichts ausgeführt. -- Muck 22:01, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt nichts, was es nicht gibt. Man sollte wohl der Vorlage die entsprechenden Optionen verpassen, die Unterscheidung macht ja generell Sinn. Hier ist es mir halt ins Auge gestochen. --Itu 03:44, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hatschepsut als Autorin? 

message: Unter Feldzüge ist 5. Mau genannt. Wo liegt dieses Mau? Ist das bekannt.? Der blaue Link von Mau verweist leider nur auf Katzen, indische Flüsse und Kartenspiele ^^. (nicht signierter Beitrag von 84.129.161.56 (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut http://es.wikipedia.org/wiki/Hatshepsut#Campa.C3.B1as_militares war es ein Ort in Nubien. -- Muck 20:59, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mau 

message: Bitte eintragen. Schwestern: Mutnofret und Nofrubiti; Halbbruder durch Neffe ersetzen = Neffe und Ehemann: Thutmosis II. - beigefügte () löschen. Hat an dieser Stelle keine Relevanz und ist falsch. / Diesen Satz löschen: "In Hatschepsuts Augen kann Thutmosis II. als nicht leiblicher Sohn des Thutmosis I. nur dann seine göttliche Abstammung herleiten, wenn Hatschepsut selbst göttlicher Abstammung ist." denn TM2´s Vater ist unbekannt. Aber er ist der Enkel von TM1 über Mutnofret. / Bei Krönung muß Regentschaftsjahr Thutmosis II und nicht III stehen. --gast 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Bitte Reihenfolge der Zeichen ändern. KA muss zuerst kommen, vgl. echte Kartusche, auch wenn "MaatKaRe" die Aussprache ist. 
--Kobkn (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kartusche Thronname 

message: warum erscheint hatschepsut nicht unter königin (ägypten)? 
:Es gibt einen einfachen Grund: in der Oberkategorie Königin sollen nur Ehefrauen regierender Könige eingeordnet werden. Königinnen, die hingegen selbst regiert haben, sollen in die Kategorie:König rein. Ob diese Einordnung allerdings sehr sinnvoll ist, ist eine andere Frage...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:09, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich trifft auf Hatschepsut ja beides zu, denn zunächst war sie ja nur Königsgemahlin von Thutmosis II., bevor sie nach dessen Tod selbst die Herrschaft übernahm. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:57, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, aber hier zählt glaube ich nur die höhere Titulatur. Sonst müsste man z.B. auch viele Könige als Prinzen einordnen. Sicher bin ich mir aber nicht…--Sinuhe20 (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  zugeordnete kategorien 

message: Nach Angaben hier soll Hatschepsut die Regentschaft mit Thutmosis III zusammen übernommen haben. Hier wird angegeben, dass jener zu dem Zeitpunkt 3-4 Jahre alt gewesen sei. Seine Geburt wird allerdings für 1486 angegeben. Daraus ergibt sich je nach Berechnung ein Alter von 7, oder 11 Jahren bei Machtübernahme.
Zeitangaben sind in diesem Artikel inkonsistent und unstrukturiert. Zeiten für Hatschepsut werden mithin in größerer Ungenauigkeit angegeben, als für ihre Zeitgenossen. Somit verzerren sich Zusammenhänge auf unterschiedliche Weise.
Gerade die Zusammenhänge, wie Regierungsdauer und Zeitpunkt der Machtübernahme in Relation zu T. III, Zeitpunkt ihres Todes (ggf. 1447) in Relation zu dem ihrer ältesten Tochter (ggf. eher kurz zuvor) sollten rekonstruierbar sein. Kann das jemand überarbeiten?--Vollbracht (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Regierungszeit von Thutmosis III 

message: Jetzt steht drin, dass Punt am Mittelmeer gelegen war, ohne Beleg. Die einzige Fußnote im Absatz legt Punt nach Somalia. Irgendwo in die Gegend gehört es auch hin, das dürfte Konsens sein (vgl. Britannica). In Eritrea, Äthiopien, Somalie wächst der Weihrauch bis heute. Ich ändere das. Kipala (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Punt - Mittelmeer?? 

message: Können wir uns darauf einigen, dass von den ersten beiden Absätzen allein die Information übrig bleibt, dass die Krönungszeremonie  sehr detailreich in einer Inschrift an der roten Kapelle geschildert wird? Können auch hierfür Schotts Festdaten als Beleg herhalten? --Vollbracht (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Hatschepsut#Die Krönung]]