Diskussion:Jupiter (Mythologie)/Archiv

message: eigentlich von allen guten Geistern verlassen? Weder im Griechischen noch im Lateinischen gibts ein "J". In Latein hat man versucht dies mit "Iu" nachzubilden/bzw. vorzubilden es war ja vorher da. Wollt ihr ne Orginalschreibweise oder eine heutige... 
:Wir wollen eine deutsche Fachschreibweise, denn das hier ist die deutsche Wikipedia, nicht die lateinische Anno 150. Beim Lesen der vorangegangenen Diskussion sollte dies für jeden klar ersichtlich geworden sein. --★PowerZDiskussion 22:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann is ja gut. Hätte ja sein können, dass irgendwelche Altphilologen hier ihre Schreibweise wollen, dann hätten sie Recht. Auf Deutsch muss es heißen "Jupiter", steht sicher auch so im Duden...--88.70.174.187 23:07, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was freilich nichts mit der deutschen Fachschreibweise zu tun haben muss... Siehe oben und umseitig. --Salomis 00:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Seid ihr 

message: Nachdem sich herausgestellt hat, daß sowohl nach WP:NK als auch nach WP:NK/Lat das Lemma richtig „Jupiter“ zu heißen hat, kündige ich hiermit die Umbenennung des Lemmas und die Verschiebung des Artikels von „Iuppiter“ nach „Jupiter“ an.Die Frage, ob WP:NK/Lat subsidiär zu WP:NK ist oder nicht, braucht daher hier nicht entschieden zu werden. Für die Begründung wird auf die in diesem Abschnitt wiedergegebenen Zitate aus der Diskussion der Lat-NK verwiesen. Damit ist jede Berufung auf die WP:NK/Lat zur Begründung der Schreibweise „Iuppiter“ hinfällig. Die Autoren der Lat-NK nehmen ausdrücklich darauf Bezug, daß die geläufigsten Formen widergespiegelt werden sollen, und nicht die Schreibweisen des Reallexikons. Insbesondere geläufige Namen sind nach Konsens der Lat-NK-Verfasser in der deutschen Version zu schreiben.Damit steht fest, daß sowohl WP:NK als auch WP:NK/Lat die Schreibweise „Jupiter“ fordern. Die Umbenennung nach „Jupiter“ ist daher durchzuführen, was von mir hiermit angekündigt wird. -- Freud  DISK  18:05, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber nett, das du deinen Vandalismus ankündigst. --Succu 18:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja nett im Gegensatz zur ersten Verschiebung, die ohne Ankündigung und ohne Diskussion durchgeführt wurde und an deren Folgen wir uns seit Wochen abarbeiten. --Otberg 18:24, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Verständnis der Vorgehensweisen auf WP erscheint mir für einen Admin bedenklich. Wenn man entsprechend der NK verschiebt, muss man vorher nicht fragen. Als Einspruch erhoben wurde, habe ich die Verschiebeaktion sofort unterbrochen. Erst, nachdem die Diskussion beendet war, habe ich die Verschiebung fortgesetzt. Dass mir wiederholt ohne Grundlage ein Fehlverhalten unterstellt wird, bringt mich einigermaßen auf. Und dass die Ankündigung einer Verschiebung ohne jeden Konsens und gegen den Widerspruch der Fachredaktionen offensichtlich Deine Zustimmung findet, zeigt für mich, dass Du als Admin nicht geeignet bist. --WolfgangRieger 19:15, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Irrtum: Deine Verschiebung geschah ohne Konsens, soll ich nachzählen wie viele erfahrene Benutzer sich in den ersten Tagen schon dagegen ausgesprochen haben? Dass die Diskussion beendet war, ist ebenso Deine Interpretation, wie die Art der Handhabung der NK in desem Fall. Deine persönlichen Untergriffe unterstützen auch nicht die Ernsthaftigkeit Deiner Argumente. --Otberg 19:21, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte Dich für ungeeignet als Admin. Wenn Du daraus einen PA konstruieren kannst, bitte. --WolfgangRieger 19:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du wirst ja wissen was Du hier alles geschrieben hast... Jeder Admin, der nicht Deiner Meinung ist, ist natürlich ungeeignet – eh klar. --Otberg 19:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Dieser nachgerade erschütternd peinlichen Aussage Riegers, dem auf einmal die eben noch sakrosankten „Zeugen“ seiner absonderlichen Sichtweise „zu dumm“ sind, mag erhebliches Fremdschämpotential innewohnen. Auf den Zusammenbruch seiner Argumentation hat das freilich keine hemmende Auswirkungen. -- Freud  DISK  19:17, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hab ich hier nich gesehen, dass es sich um die "römische Gottheit" handelt - dann ist natürlich die Originalschreibweise ausdrücklich vorzuziehen, weil Teil der Altertumswissenschaft! Wer wären wir denn, wenn wir "historische" oder andere Bezeichnungen plötzlich umbiegen dürften. Dann hieße das Land "Polska" einfach nur eingedeutscht "Polen" um nur ein Beispiel zu nennen. --88.71.87.25 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Satire? Wo befindet sich denn der Artikel zum Thema Polska? --Otberg 19:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du weist genau, was ich meine, steht unten nochmal. Reg dich nicht auf, schadet dem Kreislauf...--88.71.87.25 19:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 "Eigenbezeichnung" geht in diesem Fall vor "Fremdbezeichnung" --88.71.87.25 19:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Lach, +1. Wir haben hier nämlich eine Mehrheit für die Verschiebung zu Jupiter. Rieger, erst berufst Du Dich laufend auf WP:NK/Lat, und auf einmal sind nach Deinen Worten die Ersteller derselben „zu dumm“ - wie wär’s denn mal mit Redlichkeit? -- Freud  DISK  19:56, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Gott hieß DAMALS wie? Vollkommen absurd. Wenn er damals so hieß, heißt er heute noch genauso.--88.71.87.25 19:59, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, deshalb sagen die Christen ja auch nicht Gott sondern Deus. -- A.-J. 20:05, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Pardon, aber die Christen nannten Gott ursprünglich so, wie die Juden ihn nannten - am häufigsten Adonai = Herr. Die IP hat sich etwas verlaufen (den oberen Edit hielt ich anfangs noch für Vollironie). -- Freud  DISK  20:07, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  @WolfgangRieger: Schon mal in den Duden geguckt? Iuppiter 0 Treffer. In der deutschen Sprache ist: Jupiter korrekt. Deinen Iuppiter kannst du gerne unter :la:Iuppiter betreuen. --Schmallspurbahn 20:15, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wo genau sind wir jetzt @a-j? Hast du dich mal mit Deus und Zeus auseinandergesetzt. Wenn nein, lass es einfach...--88.71.64.168 20:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Du meinst Broiler? -- A.-J. 20:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Exakt, das Ding wo heiße Luft raus kommt. Α72⇒✉ 20:48, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ne, das ist nun wieder ein Boiler :-)-- A.-J. 20:55, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kenne keine Boiler mit Federn :-P . --Oltau ☎ 21:44, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wasser kommt aus einem Boiler. Ein anderes Problem bei der Bezeichnung Jupiters erhebt sich, wenn erkannt wird, dass die Römer nicht nur kein J kannten, sondern auch kein u. Hier muss die Namenskonvention dringend überdacht werden! Im Interesse einer weiteren Stärkung der volkspädagogischen Wirkung dieses Projekts bin ich daher für eine Verschiebung auf Ivppiter (dritte Meinung). Diskutiert werden kann hinterher.--Gloser 22:16, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der war gut - "Fred vom Jupiter" - deshalb gabs vor allem Jvnios und sonstigen Schickimicki in der Richtung...--88.71.88.76 22:22, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte analog dann auch das Lemma Iuno auf Ivno verschieben. Da hat WolfgangRieger im Juni 2011 auch ohne Konsens von Juno auf Iuno verschoben. --Schmallspurbahn 22:35, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Eigentlich müsste das Lemma IVPPITER heissen, weil die Römer die kleinen Buchstaben noch nicht kannten. --Schmallspurbahn 22:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es ist schon immens, was ein einzelner man on a mission für Unheil anrichten kann. Das kommt dann also als nächstes; aber das braucht uns hic et nunc nicht zu bekümmern; hier geht es erst einmal darum, die nicht im Konsens, sondern im Willkürakt durchgeführte Verschiebung von Jupiter nach Iuppiter rückgängig zu machen, dann sehen wir weiter - schlage ich vor. -- Freud  DISK  22:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

text:  Für IVPPITER gibt es [ http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&tbm=bks&source=hp&q=%22IVPPITER%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=fc8cc791562d8ffb&biw=1429&bih=919 3.330 Buchtreffer] --Schmallspurbahn 22:43, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, benennt alle römischen Götter um, Klasse. Dann sehen wir weiter...Fangt bei Iuesus von Nazaret an... (nicht signierter Beitrag von 88.70.170.180 (Diskussion) 22:51, 2. Jul 2011 (CEST)

text: Halt einfach die Klappe - es ist alles gesagt, ok? Es gibt Fachwissenschaftler und solche, dies nicht wissen...--88.70.170.180 23:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Ja, so argumentiert er, der Riegers Wolfgang: Mal ist es ein gaaanz wichtiger Hinweise, daß etwas seit ex Wikipedia condita hier so und so geschrieben steht, und im anderen Fall ist es wohl einfach nur stehen geblieben - einmal also ist das hohe Alter ein Beweis für die Ehrwürdigkeit einer Sache, einmal ein Beweis für die Unwürdigkeit einer Sache, je nach Gusto Rieger. Und dann treibt er laufend TF und will sich dann an seinen flotten Theorien wie weiland Münchhausen aus der Bredouille ziehen.Es ist Zeit vergangen, stellt er fest - und beweist damit was? Richtig: Nichts. Eine Tendenz zur wissenschaftlichen Norm (Obacht! „Norm“! Und Hacken zusammen!) will er ausmachen. WP war von Anfang an einer richtigen Schreibweise verpflichtet. Wenn es einmal „Julius Casesar“ statt „Gaius Iulius Caesar“ hieß, bedeutet das nur, daß es wem auch immer zurecht gelungen ist, den Gaius ins Lemma zu bringen, und zu unrecht - vgl. WP:NK/Lat, WP:NK - den armen Julius mit einem I zu schreiben. Aber das ist wieder eine andere Baustelle, und oben wurde schon darauf hingewiesen, daß das Lemma (Hallo Wolfgang - Plural: Lemmata) eigentlich nur GAIVS IVLIVS CAESAR heißen dürfte; dann hätte er mit seinem Ansatz recht. Aber hat er natürlich nicht.Bemerkenswert die Indolenz, mit der er nicht darauf reagiert, daß die die ganze Zeit von ihm wie ein Feldzeichen oder eine Monstranz vorweggetragenen WP:NK/Lat auf einmal gar nicht mehr so wichtig findet, nachdem klar aufgezeigt wurde, daß deren Verfasser einen Konsens darüber hatten, daß „geläufige Eindeutschungen benutzt werden“. Danach wäre übrigens auch der Julius Caesar wieder mit J zu schreiben: „Denn es geht ja auch um ein Widerspiegeln der geläufigsten Formen (und daher nicht, wie etwa im Lexikon Reallexikon für Antike und Christentum Justinian unter "Iustinianus")“.Die WP:NK/Lat sagen exakt das Gegenteil dessen, was Rieger hier den einen oder anderen Unaufmerksamen glauben machen will. So geht’s natürlich nicht. -- Freud  DISK  23:27, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast von nix ne Ahnung und er hat Recht. Es eht nicht um "geläufige Eindeutschungen" Der Typ hieß damals so. Ist Teil der Altertumswissenschaft und Rieger hat hier absolut Recht. Ob du das willst oder nicht - hier bin ich Fachkollege - Geschichte studiert...sry.--88.70.170.180 23:33, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann jemand mal diesen Zeitgenossen, der wechselweise so ziemlich alle beschimpft, zur VM geleiten? Ich habe darauf heute keine Lust mehr. Ich habe auch keine Lust, ihm bei einem Schreibkurs zu helfen. Inhaltlich ist dieses belegfreie (Herr sutd. phil.!) Gedöns ohnehin keinen Edit wert. -- Freud  DISK  23:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jemand keine Argumente mehr hat, schlägt er zweifellos auf VM auf. Glückwunsch.--88.70.170.180 23:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Nach BK:Der von Dir ins Feld geführte Thread der Diskussion zur Namenskonvention/Latein beginnt wie? Ach ja, richtig: Zustimmung gefunden hat folgender Vorschlag: Wir schließen daraus, eine Diskussion hat stattgefunden, die hier gar nicht dokumentiert ist. Dann kommt der Verlauf einer weiteren Diskussion, in der die von Dir oben wiedergegebenen Zitate fielen. Die verabschiedete und wenig geänderte Konvention hat als Punkt 3 welche Aussage? Richtig: I ist am Wortanfang durch J zu ersetzen, falls diese Form in der Fachliteratur deutlich weiter verbreitet ist; im Wortinneren nur, wenn unbedingt notwendig, z.B. bei Trajan. Mein Gott, wie hasse ich diese Wiederholungen. In der Fachliteratur - ob archäologischer, historischer oder philologischer Natur - wird ganz überwiegend (Gegenbeispiele konnte ich keine finden, was nichts heißen mag, deswegen die Einschränkung ganz überwiegend) Iuppiter verwendet. Im Gegensatz zum bereits damals ins Feld geführten Justinian, der in der Fachliteratur - egal ob I. oder II. - so undf nicht Iustinianus geschrieben wird. Darüber hinaus gestehe ich jemanden, der in der Wikipedia bislang nicht als Autor in Erscheinung getreten ist (Deine 5 Neuanlagen und 1290 Artikeländerungen seit 2005 seien Dir geschenkt), nicht zu, derlei Verschiebungen gegen das Diskussionsergebnis der Fachredaktion zu ändern - Sei mutig hin oder her. Und dass das Ergebnis der Fachredaktionsdiskussion eindeutig ist, zeigt sich allein daran, dass niemand in anderem Sinne aktiv geworden ist oder weiteren Diskussionsbedarf sah. Geh doch bitte in Deinen normalen Honigtöpfen spielen und stör nicht Leute, die sich ernsthaft um den Bereich Antike im weitesten Sinn innerhalb der Wikipedia erfolgreich und mit großem Einsatz kümmern. Danke für Deine Aufmerksamkeit, --Tusculum 23:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schon wieder ein Ausflug ins Land der Peinlichkeiten. Aus den Zitaten und aus der Diskussion nimmt man natürlich nur das eine Sätzchen und isoliert es, das man zu widerlegen in der Lage zu sein glaubt. Das andere läßt man mal so eben unter den Tisch fallen. Sauber argumentiert, juchhe! Daß es dort heißt, daß die geläufigen Eindeutschungen benutzt werden. Hallo! Aufgemerkt! Geläufige Eindeutschungen - was mag das sein? Etwa das, was im Duden steht, was im Stowasser steht, was in Latein-Schulbüchern steht, was das Internet mit gewaltiger Überzahl als Treffer ausgibt? Sollten das etwa die geläufigen Eindeutschungen sein? Herrje, wer hätte das gedacht! Und wie lauten diese Einträge? „Jupiter“ - guck mal einer an… Gleichzeitig zündet Tusculum etwas Weihrauch um seine Person an, bescheinigt sich der fleißigen und - Achtung! Hacken zusammen! - erfolgreichen Artikelarbeit. Geschenkt. Aber ein falsches Lemma bleibt ein falsches Lemma, und die Elfenbeintürmer haben es eben nicht geschafft, den anderen 99,99 % der Deutschsprachigen ihre Schreibweise von Jupiter beizubringen. Dann müssen sie eben auch damit leben, daß „die Menschen da draußen“ es so schreiben, wie es beispielsweise der Duden vorgibt. Und dann schreiben wir es auch so, weil es eine geläufige Eindeutschung ist. Etwas Weihrauch Tusculum, diese Schlacht ist geschlagen. -- Freud  DISK  23:58, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann frag ich doch jetzt mal nach: Staatsexamen in Geschichte - was habt ihr aufzuweisen @tusculum, @freud? (nicht signierter Beitrag von 88.70.185.149 (Diskussion) 00:16, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ein Staatsexamen in Geschichte? Schau mal einer guck… -- Freud  DISK  00:21, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Antwort auf meine Frage. Bist du fachkompetent?--88.70.185.149 00:24, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unterlasse das. Es gilt als ganz schlechter Stil, andere Benutzer dazu zu drängen, Einzelheiten aus ihrem RL preiszugeben. --WolfgangRieger 00:36, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sry. Ich wíll nur wissen, ob hier einfach nur "irgendwie" mit gegoogeltem Wissen -wie so oft - gepsielt wird...das kann jeder. Erworbenes Wissen respektiere ich sehr...--88.70.185.149 00:43, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  (Quetsch nach BK) In der besseren Welt, die WP eigentlich sein sollte, zählen bei Diskussionen nur sachliche Argumente. Ein Argument behält sein Gewicht, auch wenn es von Hans Narr vorgebracht wird. Freilich hält mancher Hans Narr im fälschlichen Umkehrschluss seine Argumente deshalb für gewichtig. ;-) --WolfgangRieger 00:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

text:  Ich habe das kleine Latinum und Geschichtsleistungskurs. Prinzipiell ist die Schreibweise im Lateinunterricht so anerkannt wie WolfgangRieger sie hier geändert hat (Quid licit Iovis, non licet bovis). Im Endeffekt spielt der Lemmaname keine Rolle, weil der gebräuchliche deutsche Name Jupiter im Artikel als moderne Variante genannt wird. Die Schreibweise Iuppiter in der BKL -Jupiter ist für Nichtwissenschaftler nur etwas gewöhnungsbedürftig, weil sie in der Presse und in populärwissenschaftlicher Literatur nicht auftaucht. Darum geht der ganze Streit hier. Sollte die Schreibweise des Lemmas nach der Version für ein Fachlexikon oder für ein Konversationslexikon (http://www.zeno.org/Brockhaus-1837/A/Jupiter+%5B1%5D?hl=jupiter) gestaltet werden. Wenn die Wikipedia sich als Sammlung von Fachlexika begreift, ist die Schreibweise Iuppiter fachlich korrekt, sieht sie sich als Fortsetzung eines Konversationslexikons, Jupiter. --Schmallspurbahn 00:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aber die Frage ist doch längst beantwortet. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Einer. -- Freud  DISK  00:47, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann is ja gut.--88.70.185.149 00:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Also ich glaube eher, dass es eher ein Sammlung von Lexika verschiedener Fachbereiche ist, die die jeweiligen Fachredaktionen eigenständig betreuen und mit einem Regelwerk versehen. siehe z. B. Leo Tolstoi in der für die deutschsprachige Wikipedia verbindliche Schreibweise Lew Nikolajewitsch Tolstoi. --Schmallspurbahn 00:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was seltsamerweise völlig vergessen wird, ist dass Wikipedia sowohl in Hinblick auf Breite als auch Tiefe der Information sämtliche allgemeinen Lexika/Enzyklopädien inzwischen weit hinter sich gelassen hat. Im Bereich Mythologie und Antike sind diese schon längst nicht mehr der Maßstab. Was hier angestrebt wird, ist Vergleichbarkeit mit Pauly-Wissowa und Roscher. Leute, die WP herunterstutzen wollen auf ihre an Stowasser oder Duden ausgerichtete Pennälerperspektive sollten mal ganz schnell ignoriert werden. --WolfgangRieger 01:03, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit anderen Worten: Die Schreibweise der Lemmata wird festgelegt anhand von wissenschaftlicher Fachliteratur mit universitärem Anspruch. Laien- oder populärwissenschaftlichen Schreibweisen wie sie im Duden und in Schulgeschichtsbüchern angegeben werden bei der Schreibweise der Lemmata nicht berücksichtigt. Damit ist doch alles geklärt. --Schmallspurbahn 01:47, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ankündigung: Lemma wird umbenannt 

message: es ist geradezu absurd, mit welcher energie an diesem artikel das lemma diskutiert wird, während der artikel selbst mit drei bausteinen versehen der weiteren bearbeitung harrt. es ist schon vor diskussionskilometern festgestellt worden, dass es für beide formen  - Jupiter wie Iuppiter -  gute gründe und sich widersprechende regelgrundlagen gibt, dass es für keines der beiden lemmata einen konsens gibt und entsprechend sich die diskussion ohne aussicht auf ein ergebnis im kreise dreht. gangbare lösungsvorschläge liegen eventuell im bereich der regeldiskussion, insbesondere der Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch. derweil sollte es im interesse aller hier diskutierenden liegen, dass  der artikel weiter bearbeitet, fehlende inhalte und belege ergänzt und in einen zufriedenstellenden zustand versetzt wird, respektive die bausteine abgearbeitet werden. entsprechend sollten die autoren, die die arbeit bereits begonnen haben, zunächst von weiteren zirkeldiskussionen bezüglich des lemmas verschont bleiben. will sagen konkret:
* vorläufig entscheidet/n der/die hauptautoren über das lemma, damit die artikelarbeit fortgesetzt werden kann;
* die diskussion um das lemma wird hier zurückgestellt und im allgemeinen geführt (WP:NK/Lat. oder Portal:Altertum), da es auch weitere artikel aus dem bereich altertum betrifft.
vg --emma7stern 00:58, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: + 2 d'accord.--88.70.185.149 01:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Come down...wenn du willst, schaue ich über das eine oder andere mal drüber, ok? --88.70.180.32 01:17, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Immer gern. Das bedarf keiner besonderen Einladung. --WolfgangRieger 01:21, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Machen wir so. Gruß --88.70.180.32 01:24, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion ist meines Erachtens beendet, weil die Fachredaktion sich ausdrücklich für wissenschaftlich korrekte Schreibweisen ausgesprochen hat und die Schreibung im Duden außen vor bleibt. Da die Fachredaktion auch dem Großteil der Artikelarbeit bewältigt, hat sich das Recht, einen wissenschaftlichen Anspruch nicht nur an den Artikelinhalt, sondern auch an die Schreibweise der Lemma zu stellen. Weitere Diskussionen sind darum Zeitverschwendung. Auch Portal Rußland hat ähnlich restriktive Konventionen für die Schreibweise der Lemmata, die allgemein akzeptiert werden. --Schmallspurbahn 01:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Durch deine Dauerbebauptung WP:NK/Lat verlange „Jupiter“ wird deine Aussage nicht richtiger. Wolfgangs Verschiebung auf die fachliche Schreibweise bedurfte keines Konsens. Es war eine normale Aktion im Rahmen der alltäglichen Artikelarbeit. Und nun ist mal gut mit herablassenden Bemerkungen a la Klein-Bubi. Frohes Artikelschreiben wünscht dir --Succu 09:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: die diskussion soll/kann übergeordnet weitergeführt werden. hier sollte sich in der tat jetzt wieder über artikelinhalt usw. unterhalten werden. --emma7stern 09:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Regieanweisungen sind unerwünscht. Wer sich hier worüber unterhält, ist jeweils Entscheidung der Nutzer. Man würgt auch Argumente nicht ab. Erst waren für den Wortführer Rieger die WP:NK/Lat das Maß aller Dinge, und nachdem sich sein Irrtum herausstellte, sind deren Ersteller auf einmal „zu dumm“ (was er uns nachträglich als Ironie zu verkaufen gedenkt…). Das heißt: er argumentiert nicht sachgerecht, sondern hat seine Meinung vorher und sucht sich nur die Argumentationshilfen so zusammen, wie sie ihm passen. Die Behauptung des Adjutanten, es hätte für eine Schreibweise, die der Duden nicht kennt, nicht einmal eines Konsenses bedurft, ist nachgerade beeindruckend in ihrer bombastischen Beweisführung. Wenn man für etwas, was an der Schreibweise aller außerhalb des innersten Elfenbeinturms vorbeigeht, keinen Konsens mehr braucht - wofür denn dann überhaupt? Ich denke, es wird Zeit, ein Meinungsbild vorzubereiten.  -- Freud  DISK  09:56, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja, bitte mach das. --emma7stern 10:00, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind hier jetzt 25 Bildschirmseiten. Ich habe zur Aufmunterung ein Bildchen des Donauturms eingefügt, aber ein anderer Nutzer ist weder mit genügend Selbstironie noch Humor im Allgemeinen gesegnet, um dies hinzunehmen. Da wird bis an den Rand des Editwars gelöscht. Unsachliche Ausführungen anderer Autoren läßt er natürlich stehen… Echt prima. Wenn man die Schere gleich im Hirn hat, braucht’s keine Zensur mehr. Juche! -- Freud  DISK  10:37, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du Bildchen auf die Disk pappen willst, dann geh' bitte zum DCII. Übrigens hast du ganz wesentlich zu dieser ellenlangen, teils unsachlichen Disk beigetragen. Das nur am Rande. Dein unsachlichenr Kommentar „Wenn man die Schere gleich im Hirn hat, braucht’s keine Zensur mehr.“ zeigt mal wieder das es dir nicht um eine Verbesserung dieses Artikels geht. --Succu 10:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Sag’ ich doch. Jemand anderes brachte den nach Rieger nur konsequenten Vorschlag, den Caesar-Artikel nach GAIVS IVLIVS CAESAR zu verschieben, da nur Majuskeln (Maiuskeln?) bekannt, eine Unterscheidung U/V in der Schrift hingegen unbekannt waren. Und dann fleißig Garum drüber, wohl bekomm’s! Trotz dieser Diskussion, die für dutzendfache Klicks täglich sorgen dürfte, sind die Iuppiter-Klicks nicht so hoch wie es die Jupiter-Klicks waren. An den Leser denken? Nein! Wir führen hier den Elfenbeinturm zum Siege, koste es, was es wolle! Übrigens heißt es in vielen Artikeln noch (richtig) „(Gaius) Julius Caesar“. War Rieger damals auch schon an der Umbenennung beteiligt? Der hat ja Erfahrung darin, solches Chaos anzurichten! -- Freud  DISK  12:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Beim automatische Vervollständigen im Suchfeld taucht das Lemma Jupiter (Gott) nicht auf, das kann die Zahl der Klicks auch reduzieren. --Schmallspurbahn 13:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wie denn auch - seit der Artikel Iuppiter heißt? Das ist doch genau das, wovon die Rede ist! -- Freud  DISK  13:07, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  zirkeldiskussion beenden 

message: Mensch:„Elfenbeinturm, kannst Du mir etwas über den römischen Gott Jupiter sagen?“Elfenbeinturm: „Das kommt darauf an. Wie schreibst Du denn den Namen dieses Gottes?“Mensch: „J-u-p-i-t-e-r“Elfenbeinturm: „Du bist dumm! Du schreibst es falsch! Es muß I-u-p-p-i-t-e-r heißen!“Mensch: „Aber in der Schule habe ich es so gelernt.“Elfenbeinturm: „Die Schule ist dumm! Dein Lehrer ist dumm!“Mensch: „Aber in meinem Lateinbuch steht Jupiter. Mit J.“Elfenbeinturm: „Dumm! Dein Lateinbuch ist dumm!“Mensch: „Aber im Duden steht doch auch Jupiter mit J.“Elfenbeinturm: „Der Duden ist dumm! Wo kämen wir denn da hin, wenn wir einem Nachschlagewerk der deutschen Sprache glauben könnten, wie man etwas auf Deutsch schreibt!“Mensch: „Aber auch meine Wörterbücher der lateinischen Sprache, der Stowasser und der Pons, schreiben es so.“Elfenbeinturm: „Dumm! Dumm! Die sind alle dumm!“Mensch: „Auch die Regeln der weltweit größten Enzyklopädie fordern die Schreibweise mit J.“Elfenbeinturm: „Dumm! Die Verfasser solcher Regeln sind zu dumm für eine solche Aufgabe!“Mensch: „Erzählst Du mir trotzdem etwas über diesen Gott?“Elfenbeinturm: „Nein. Ihr seid alle zu dumm.“Mensch: „Ach, bitte, tue es doch!“Elfenbeinturm: „Na gut, obwohl Du dumm bist. Aber Du darfst es nur in einer Fassung lesen, die WIR, VON IOVIS GNADEN ALLEINBEAUFTRAGTE DER NAMENSFINDUNG, festlegen.“Mensch: „Aber wer ist denn IOVIS? Ich will doch etwas über Jupiter wissen.“Elfenbeinturm: „Dumm! Dumm! Du bist dumm! Iovis ist der Genitiv zu Iuppiter. Und wenn Du das nicht weißt, dann bist Du dumm!“Mensch: „Entschuldige bitte, daß ich Dummkopf gefragt habe. Ich frage nie wieder. Ich wußte nicht, daß ich für die Enzyklopädie da zu sein habe. Ich Dummkopf dachte, die wäre für mich da.“Elfenbeinturm: „Dummkopf! Alle Welt ist dafür da, sich dem Elfenbeinturm der römischen Mythologie zu ergeben. Und jetzt fort mit Dir!“-- Freud  DISK  12:10, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Über den Elfenbeinturm 

message: Es gibt ja auch andere Weblinks: http://www.imperiumromanum.com/religion/antikereligion/iuppiter_01.htm http://www.uni-goettingen.de/de/1269.html?cid=6721 http://www2.rgzm.de/Transformation/Noricum/NW_Pannonia_Kult/Kulte_Pannonia_Nordwest.htm http://www.roemermuseum-osterburken.de/index.php?id=663 http://www.bodendenkmalpflege.lvr.de/presse/fund+des+monats+06-2011.htm
http://www.decemsys.de/gematrie/begriffe/kapitri.htm --Schmallspurbahn 00:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Herrschaftszeiten, was sollte das denn jetzt wieder? --Salomis 00:50, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hörmal Schmallspurbahn, ich weiß wirklich nicht, wie alt Du bist. Aber Deine Aktionen vermitteln den Eindruck einer gewissen Kindsköpfigkeit. Warum gehst Du nicht woanders spielen? Damit meine ich übrigens nicht die LDs. --WolfgangRieger 01:05, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Iuppiter 

message: Ida  und Adrastea  waren Töchter des Königs von Kreta Melisseus und der Amaltheia. Sie waren die Erzieherinnen des Jupiter Quelle: Vollmers Mythologie  aller Völker, 1874. Online Unter Amaltheia steht jedoch, dass sie eine Nymphe war, die  - in eine Ziege verwandelt - Jupiter gesäugt hat. --Schmallspurbahn 01:42, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Iuppiters Kindheit 

message: *Iuppiter Xenios - Schutzherr der Fremdlinge
*Iuppiter Hiketesios straft den, der den um Vergebung bittenden Beleidiger nicht in Gnade aufnimmt und ihm verzeiht
Quelle: Allgemeine deutsche Real-Encyklopädie für die gebildeten Stände, Band 5, Brockhaus, Leipzig, 1830, S. 798
Online
--Schmallspurbahn 01:50, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind Beinamen des Zeus. Wenn Du mitarbeiten willst, sag Bescheid. Iuppiter ist allerdings ein recht schlechter Einstiegspunkt. --WolfgangRieger 02:01, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz gute Liste der Epitheta in der italienischen Version auf Grundlage der RE. Vollständigkeit ist hier natürlich kaum zu erlangen. --Tusculum 09:23, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine umfassende gibt es im Eitheta Deorum-Supplementband von Roscher. Ich wüsste aber nicht, wie auswählen. --WolfgangRieger 10:03, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre sowas auf längere Sicht sinnvoll oder nur unnütze Arbeit? Mittlerweile bin ich mir bei sowas nicht mehr sicher, die Diskussion hier hat mich bezüglich des Sinns meiner Tätigkeit in der WP mehr verunsichert als ich zunächst dachte. --Salomis 15:31, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Du solltest Dich nicht verunsichern lassen. Manches ist vielleicht ganz anders, als es aussieht. Z.B. hatte ich mich gewundert, woher dieser Schwarm von Ahnungslosen mit fester Meinung zum Lemma auf einmal kam. Heute sah ich zufällig beim Blick auf Spezial:Linkliste/Diskussion:Iuppiter, dass Freund Freud offenbar seine ganzen Spezeln angehauen hat, doch auch mal den Elfenbeintürmern die Meinung zu sagen. Grüße --WolfgangRieger 16:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine derartige Liste hatte ich auch bereits im Auge. Ich halte sie für sinnvoll und sie wirklich zu erstellen mit allen wichtigen Belegstellen etc. wäre sehr verdienstvoll. Ob es sich lohnt, sei dahingestellt. --Tusculum 15:39, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr wisst aber schon, was das für eine Schweinearbeit ist? Ich habe vor einiger Zeit etwas ähnliches bei Hades angefangen und schnell wieder gelassen. Vor allem, wenn man den Hintergrund ermitteln will, wird es total vertrackt. Und: Brauchen wir auch alle Epitheta, für die es gerade mal einen Beleg gibt? --WolfgangRieger 16:19, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, dass das viel Arbeit bedeuten würde, sonst hätte ich einfach mal gemacht und nicht erst nachgefragt. Brauchen tut man das natürlich nicht, im Grunde brauchen wir die ganze Wikipedia nicht... Ich lass das erstmal so liegen, vielleicht mag ich oder jemand anders irgendwann dran weiterbasteln. Der Blick in Spezial:Linkliste ist in der Tat sehr erhellend, danke dafür. --Salomis 16:44, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lass mal auf der BKS ruhig den Jupiter an erster Stelle stehen, da gehört er dort auch hin. Denn wer Iuppiter eingibt, landet eh nicht dort und großartig erklären sollen BKS auch nichts. Davon unabhängig: Wir brauchen nicht alle Epitheta und in zehn Jahren freut sich vielleicht jemand, dass er eine Lücke gefunden hat, die er schließen kann... --Tusculum 17:04, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beinamen 

message: Kann eine behufte Person etwas zu Iuppiter Paternus verfassen? Mediatus 13:31, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch oben den Abschnitt Beinamen. Eine ziemlich umfassende Liste ist diese: Benutzer:Salomis/Liste der Beinamen des Iuppiter. "Iuppiter Paternus" ist nicht dabei. "Iuppiter Pater" natürlich, aber ich wüsste jetzt nicht viel darüber zusagen. Eigenen Kult hatte er keinen, glaube ich. --WolfgangRieger 14:54, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Iuppiter Paternus wurde wohl ab dem 2./3. Jahrhundert in Dacia und Moesia mit Weihinschriften und ein paar Altären verehrt. In der Literatur wird er auch unter Iuppiter Culminalis abgehandelt, wohl weil beide die lateinischen Entsprechungen des Zeus Patrios sind. Genaueres weiss ich aber auch nicht. --Salomis 17:02, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist mir bei einem Weihealtar aus Niederpannonien aufgefallen. Dieser Stein wurde beim Kastell Matrica, zu dem ich gerade einen Artikel verfasse, gefunden. Mediatus 17:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Iuppiter Paternus 

message: : Es wird derzeit ein Meinungsbild zum Lemma vorbereitet. --Salomis 22:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: sollen wir ihn holen, damit er in der Streitfrage schlichten kann? wir haben in Stuttgart damit ganz gute Erfahrungen gemacht ;) --H.A. 14:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat die Schlichtung gebracht? Neue Demos ... --Oltau ✉ 16:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlichten 

message: In der älteren Literatur findet eine heftige Diskussion über die Zuordnung der Jupitergigantensäulen statt. Auf jeden Fall stammt dieser Kult, wie der unglückliche Name weismachen will, nicht von der Römische Mythologie des höchsten römischen Gottes Jupiter ab, er war ausschließlich im germanischen Gebiet verbreitet. Dies nur zur Klarstellung. Die Frage war, ob dieser Kult germanische oder keltische Wurzeln hat. Man stellte die Jupitergigantensäulen in die Nähe der Irminsul, der Säulen des germanischen Gottes Irmin, wobei der dargestellte Jupiter der Gott Tyr darstellte. Heute ist man sich weitgehend sicher, dass es sich dabei um Kulturdenkmäler einer galloromanischen Bevölkerung handelt.  13 13:50, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:09, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Jupitergigantensäule

message: ich hab mal ne frage:
wieso hat man die planeten eigentlich nach den göttern benannt?
ist denen nichts anderes eingefallen oder hat das einen bestimmten grund? (nicht signierter Beitrag von 84.169.145.197 (Diskussion) 15:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich hat das einen Grund: Die Planeten (mit Ausnahme von Uranus und Neptun) waren bereits in der Antike bekannt und wurden von vielen Kulturen mit ihren Hauptgöttern identifiziert. So auch von den Römern. Und deren Bezeichnungen sind in unserer Kultur übernommen worden. Bei Neuentdeckungen wurden dann das Namensschema fortgesetzt. --GDK Δ 16:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WolfgangRieger 10:09, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Planetennamen 

message: Io, die Tochter des Königs von Argos, Inachus, wird von Iuppiter verführt und in eine Kuh verwandelt, um den Seitensprung vor Juno zu verheimlichen.  Quelle: Ovid, Metamorphosen, 568-746, beruht auch auf einer griechischen Sage über Zeus. --Schmallspurbahn 01:28, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist jetzt erwähnt. --Salomis 22:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 22:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Iuppiter und Io 

message: Die Artikelqualität insgesamt ist unsäglich. Teilweise steht richtiger Blödsinn da. Die Lemmadiskussion (siehe oben) hat mir inzwischen aber schon so viel Spaß gemacht, dass ich hier vorerst nichts machen werde. Soll ein anderer den Juppi whatever gerade biegen. --WolfgangRieger 19:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wozu, den „Iuppiter“ kennt und findet ohnehin niemand mehr ;-) --Otberg 20:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass Du hier keinen Strich tun wirst, ist ohnehin klar. Meinst Du vielleicht, mir macht das Spaß? Behalte Deine Witzchen für Dich. --WolfgangRieger 20:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum auch, der Artikel wurde von Dir sehenden Auges ins Abseits befördert. Wir werden ja in Zukunft sehen, wie die Zugriffzahlen hier absacken, wenn das Lemma so bleibt. Leser die einen Artikel finden und lesen? Wer braucht denn so was? Hauptsache die „reine Lehre“ bleibt gewahrt. --Otberg 20:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Laufendes Meinungsbild zur Schreibweise lateinischer Namen:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
--PM3 21:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Bedeutet nicht ausschließlich „Himmel“, sondern auch „Gott“. Quelle: Friedrich Max Müller: Essays, Leipzig, 1869, Verlag von Wilhelm Engelmann. --Blauer Berg (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 1. Etwas Neueres hast Du nicht, außer schnell zusammengegoogelte Literatur? 2. Selbst wenn das für das altindische Dyaus gelten mag, hat das nur über indoeuropäische Bezüge etwas mit Diespater zu tun. 3. Die indoeuropäische Wurzel ist *diu „hell“ und dadurch wird er einfach nur Vater des Himmels oder Wetters, insbesondere in seinem Aspekt als Blitzeschleuderer und Donnerer ausgedrückt. Ganz bestimmt nicht ist er Gottvater, bestenfalls Vater der Götter. --Tusculum (Diskussion) 20:37, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 1. Der genannte Beleg ist nicht schnell zusammengegoogelt, sondern einfach nur die präziseste Beschreibung zu dieser Mehrfachbedeutung, die ich online verfügbar finden konnte. Kennst Du eine aktuellere Quelle, die Müllers Darstellung explizit widerspricht? 2. Um eben jene indoeuropäischen Bezüge geht es ja gerade. 3. Es gibt auch Quellen, die die indogermanische Wurzel bis auf *Dyeu-pater zurückführen, was sich über Dyeus auch in Zeus wiederfindet, und natürlich auch auch im lat. Deus. Zitat Rendich Franco: Comparative etymological Dictionary of classical Indo-European languages: Indo-European - Sanskrit - Greek - Latin (2013) unter der Überschrift "The Divine Light and the Heavenly Father": »The Indo-European words div „sky“, „day“, or „brightness“ and dī „to gleam“ or „to shine“, were originally the Sanskrit terms divya „divine“ and deva „god“, which correspond to the Latin terms divinus and deus as well as, through the variants dyu and dyaus (dyauṣ-pitṛ was the „sky father“), the Latin Jupiter and the Greek Zeús.« --Blauer Berg (Diskussion) 08:17, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Deiner Wortwahl zufolge verfügst Du wohl "ganz bestimmt" über Quellen, welche die prinzipiellen Unterschiede zwischen Gottvater und Vater der Götter eruieren - welche wären das bitte? --Blauer Berg (Diskussion) 09:19, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich empfehle zunächst einmal die Lektüre der Artikel im Roscher und in der RE. Das das dies in Diespater von glänzen, leuchten etc. kommt ist Allgemeingut. Dass die Wörter θεός und deus für „Gott“ sich davon ableiten, ebenfalls. Aber ursprünglich bleibt die Lichtverbundenheit und nicht umgekehrt. Iuppiter ist eine Lichtgottheit und daher Vater des Himmels, oder – nach eingebürgerter Bezeichnung des 19. Jahrunderts – „Himmelsvater“, was im übrigen dem dyauṣ-pitṛ als „sky father“ entspricht. So wird ein Schuh draus. Hiervon eine Übersetzung „Gottvater“ abzuleiten ist absurd, weil sie nicht im entferntesten der antiken Auffassung entspricht und auch nicht der italischen Wortbildung und -veränderung, die in ihren ältesten Zeugnissen den Namen mit dius, dialis verbanden (Varro, l. l. 5: Diespiter id est dies pater, 66; Festus 185). Und „Vater der Götter“ ist er erst in mythologischer Anlehnung an den griechischen Zeus. Iuppiter selbst ist erst einmal kinderlos, wie die ganze römische Religion überhaupt einer ganz anderen Auffassung des Göttlichen folgt als die griechische. Belanglose, aus gelehrter Etymologie und was wir darunter verstehen - außer Wortstämmen - gefolgerte Übersetzungen, Gleichsetzungen etc. haben im Rahmen einer historischen Betrachtungsweise nur sehr bedingten Wert, in dem Fall keinen. Das gilt insbesondere für den Jupiter/Gottvater, der seit dem 18. Jahrhundert, nicht zuletzt wohl aus einer christlich geprägten Geisteshaltung, immer mal wieder herumspukt. Zu bedenken sind ferner Namensbildungen wie Iovina oder Marspiter und Opiter, vor allem aber der Widerpart: Vediovis. --Tusculum (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Soso, absurd hm? Oswald Oskar Tobisch: Kult-Symbol-Schrift, Verlag für Angewandte Wissenschaften, 1963 --Blauer Berg (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na, ist doch der beste Beleg für die absurden Früchte etymologischer Herangehensweise... Si tacuisses...Kopfschüttelnd...--Tusculum (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Völlig Zustimmung zu Tusculum. Es ist doch immer wieder verblüffend, was für einen Außenseiter-Müll die Leute beim googeln finden. Oder möchte Benutzer:"Blauer Berg" jetzt plötzlich behaupten, ein gewisser "Oswald Oskar Tobisch" sei ein anerkannter Religonswissenschaftler? Natürlich ist er das nicht, sondern einer von den vielen "Pseudo-Wissenschaflern", die früher in Bücher in dubiosen Kleinverlagen, heute im weiten, weiten Internet oder eben auch in Wikipedia ihr wissenschaftlich unfundiertes "Pseudo-Wissen" von sich geben. In der Tat: Hier kann man nur sagen: EOD, es lohnt sich nicht, über so weiter nachzudenken, geschweigen denn, dass hier etwas zu "diskutieren" wäre. --Korrekturen (Diskussion) 00:05, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Möchte Benutzer:"Korrekturen" suggerieren, nur "anerkannte Religionswissenschaftler" könnten antike Zeichen und Sprachen deuten bzw. übersetzen? Und sollte man, bevor man eine Diskussion beendet, sich nicht zumindest mal dran beteiligt haben? Ich könnte im Übrigen auch noch auf Stefan Zimmers Eintrag Ziu-Tyr in: Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer (Hrsg.): Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Band 34, de Gruyter, Berlin/New York 2007, S. 574 verweisen: . --Blauer Berg (Diskussion) 10:19, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dyaus 

message: Mir geht schon lange im Kopf herum, ob der Name nicht mit der lateinischen Wurzel IOV- zu tun hat. Ich meine, dass der Begriff des Helfens (iuvare) in die Namensgebung hineinspielen könnte. Die Götter um Hilfe anzurufen, war bei den Römern allgemein üblich. Also IOV PATER zu IVPITTER --46.244.204.14 07:18, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Etymologie des Namens Iuppiter findest Du hier: Jupiter (Mythologie)#Name. --GDK Δ 11:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: und es heißt iuvare, nicht iovare, obwohl es in der betonten langen Silbe meines Wissens keine Lautverschiebung von o nach u gegeben hat. (Die Stammform für Iuppiter ist ja offensichtlich Iov-is, Iov-i usw.)--2001:A61:20F3:9E01:FC03:9C55:B0C4:3B26 21:12, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Name IVPPITER