Diskussion:Arsen

message: Im Artikel steht: Die USA haben sich im Jahre 2001 verpflichtet, diesen Grenzwert ab 2006 einzuhalten. Und? Tun sie das? --Thogo (Disk./Bew.) 20:52, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, genau das wollte ich auch fragen. Seit über einem Jahr aber keine Antwort... --JoVV 20:49, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Glaubst Du das im Ernst?--78.54.122.152 03:03, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grenzwert 

message: Bezieht sich auf folgenden Absatz:
Der göttliche Schmied Hephaistos wird in der griechischen Sagenwelt als hinkender Mann dargestellt; sein Hinken kam von der schleichenden und chronischen Arsenvergiftung, die auch vor antiken Göttern keinen Halt machte.
Ich habe hier ein Buch über die griechische Sagenwelt. Das richtet sich zwar eher an Neueinsteiger auf dem Gebiet und behandelt das alles wenig wissenschaftlich, sondern eher als Erzählung, allerdings werden hier für Hephaistos' Hinken zwei Versionen der Legende angegeben, beide haben etwas damit zu tun, dass Zeus ihn vom Olymp geworfen hat, nix mit Arsen.
Ich denke, der Absatz sollte mit einer Quelle abgesichert werden oder rausfliegen, kommt mir wie Spekulation vor. 84.188.228.202 19:48, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Arsen und Hephaistos 

message: Ich habe einen Hinweis auf die Neutronenaktivierungsanalyse hinzugefügt, die meines Wissens gerade für komplex zusammengesetzte Proben derzeit das Optimum sein dürfte. Cephalotus (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Cephalotus (Diskussion | Beiträge) 10:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachweismethoden 

message: An zwei Stellen im Artikel werden Napoleon und seine gruene Tapete erwaehnt. Einmal ist diese der angebliche Grund fuer sein Ableben, an der anderen Stelle wird als wahrscheinlichste Ursache Magenkrebs genannt. Ich habe von dieser Thematik keine Ahnung, aber ein derartiger Widerspruch stoert mich in einem angeblich (ich bin da etwas anderer Meinung) excellenten Artikel, daher bitte ich um weitmoeglichste Klarstellung und vor allem Vereinheitlichung. Weiterhin stellt sich natuerlich die Frage, warum das ueberhaupt zweimal in diesem Artikel auftauchen muss...192.33.97.162 15:07, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Napoleon und das Arsen 

message: In diesem Artikel wird eine LD-50 Dosis von Arsentrioxid von 1,4 mg/kg erwähnt, im verlinketen Artikel "Arsenik" eine von 10 mg/kg.
Die IUCLID Datenbank der EU spricht von 14.6 mg/kg, das ist meines Wissens nach die beste verfügbare Zahl.
Die Konsistenz der Artikel sollte jemand überprüfen! (nicht signierter Beitrag von 193.188.212.240 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 2 verschiedenen Angaben mit einer Grössenordnung(faktor 10) Unterschied. Da nicht ständig kontrollierte Arsenvergiftungen stattfinden muss man möglicherweise mit dieser Ungenauigkeit leben ... --Itu 09:35, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  LD-50: Widerspruch zu anderem Artikel sowie zu Studien 

message: Der Abschnitt "Toxizität" ist nicht leicht verständlich:
es werden chronische von akuten Mechanismen und Auswirkungen nicht klar getrennt und Symptome mit Mechanismen vermischt, so dass der Abschnitt unklar und schwer verständlich ist. Das sollte verbessert werdn. Nachdem ich noch nie einen Wiki-Artikel geschrieben habe, kann man hierzu einen Vorschlag machen, ohne ihn gleich zu publizieren? (nicht signierter Beitrag von 193.188.212.240 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Toxizität" nicht leicht verständlich 

message: In dem Artikel steht, dass das Wort arsenikon soviel bedeutet wie Auripigment. Aber überall, wo ich nachschlage, steht, dass es "männlich" oder ähnliches heiße. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.130.91.179 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ArsenikoN ist Auripigment, abgeleitet vom mittelpersischen al-zarnik, ArsenikoS ist Männlich/stark. Der Rest ist Volksetymologie.--Rotkaeppchen68 02:09, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft arsenikon 

message: … im Abschnitt "Vorkommen", sollte das nicht "gediegenes" heißen? --Poc 20:01, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, gediegen ist richtig. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte um Erklärung, warum. --Poc 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine genaue Erklärung habe ich nicht, ist einfach die alte bergmännische Bezeichnung, das als "gediegen Arsen" oder "gediegen Gold" zu bezeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wozu haben wir das Schwesterprojekt: Wikipedia Wiktionary siehe gediegen. Gruß, --Alchemist-hp 22:11, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klingt alt, wenn nicht sogar veraltet. Für nicht-Bergmänner klingt es falsch. --Poc 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut das es nicht nach "klingt" geht, denn dann würden wir gar nichts mehr verstehen sondern nur noch Kauderwelsch von uns geben. --Alchemist-hp 22:34, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehr konstruktiv. Danke&EOT. --Poc 23:24, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Äh, "gediegen Arsen" ist ja wohl sicher keine aktuelle Grammatik, sondern eher eine die ein paar Jahrhunderte auf dem Buckel hat. Ist aber aktuell erledigt. --Itu 17:48, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Auch Laien dürfen gerne mal etwas "Fachterminologie" dazulernen, dazu ist schließlich auch eine Enzylopädie da. Oder irre ich nmich da? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Übrigens ist „gediegen“ nicht nur Bergmannssprache. In der gesamten mineralogischen Literatur heißt das so: Gedigen Gold, Silber, Kupfer usw. Da kann die WP unmöglich auf das „reine Deutsch“ pochen.-- Binse (Diskussion) 14:50, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Bei dem ersten Bild lässt sich keine genaue Größe angeben, weil es im Museum hinter Glas steht und da lässt sich leider nur schlecht ein Lineal dranhalten. Beim zweiten ist jetzt die Gesamtgröße der Stufe samt Verlinkung zum entsprechenden Bild ergänzt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:49, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift: Gediegen Arsen 

message: Sollte eingebaut werden. --Martin-rnr 20:46, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bakterium nutzt Arsen im Erbgut 

message: Im Artikel Tagesspiegel Leben mit Appetit auf Arsen (5ter Absatz) ist eine Erklärung der toxischen Wirkung enthalten die sehr einleuchtend ist und sich nicht so direkt im entsprechenden Artikelabschnitt findet. --Itu 09:25, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Toxische Wirkung 

message: "Anwendungen beim Bleiguss, insbesondere für Gewehrkugeln folgten." - Zweck bzw. Nutzen bleiben hier unklar. Könnte in 0,5-1 Sätzen vielleicht ergänzt werden. --Itu 10:03, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Blei für Schrotkugeln wird mit Arsen legiert. Das erhöht die Härte und afaik auch die Oberflächenspannung der flüssigen Legierung, so dass die Bleitröpfchen im Schrotturm schneller die Kugelform erreichten. Gruß --FK1954 20:31, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bleiguss Gewehrkugeln 

message: Ich finde, diese Informationen gehören mit in den Artikel. 
Aber Geschmack gehört nicht mehr zur Chemie. Man testet keine Stoffe auf den Geschmack deswegen macht es keinen Sinn den Geschmack einzufügen. Kein Stoff wird in der heutigen Chemie auf dem Geschmack getestet weil es nicht relevant ist--88.74.93.160 22:39, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, bis in die 50ziger Jahre des letzten Jahrhunderts (ich schau mal, ob ich entsprechende ältere Lehrbücher der Analytik finde) war ein durchaus gebräuchliches Analysewerkzeug die menschliche Zunge. Dabei wurde eine winzige Menge der zu untersuchenden Substanz in den Mund genommen, geschmeckt und anschließend ausgespuckt und der Mund anschließend sorgsam ausgespült. Auch heute noch wird in vielen Kriminalfilmen gezeigt, dass etwa Heroin und Kokain durch eine Geschmacksprobe getestet/erkannt werden. Ich als Chemiker würde aber davon abraten, eine unbekannte Substanz auf diese Art zu untersuchen. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geruch und Geschmack ? 

message: Hallo,
was hat die Seltenheit von Arsen damit zu tun, dass es (von der IMA) als Mineral anerkannt wurde ? Ich denke absolut nichts.
Deshalb sollte man im Artikel auch keinen Zusammenhang herstellen, der nicht besteht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.53 (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein anerkanntes Mineral muß "gediegen" vorkommen. Da Arsen auch in gediegener Form natürlich gefunden wird ist es ein Mineral. Natrium kommt nirgendwo auf der Welt "gediegen" vor und ist deshalb kein Mineral. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Seltenheit/Mineral 

message: Lewisit wurde - jedenfalls im 1. Weltkrieg - nicht eingesetzt. Eine spätere Verwendung ist ziemlich fraglich, auch wenn große Mengen produziert wurden. Siehe http://www.cdc.gov/niosh/ershdb/EmergencyResponseCard_29750006.html --FK1954 20:37, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Arsenhaltige Kampfstoffe 

message: Vor Jahren erinnere ich mich, in Spektrum der Wissenschaft gelesen zu habe, dass in der Neuen Welt Arsen zur Härtung von Kupfer, also zur Herstellung von Bronze, eine ähnliche Rolle gespielt hat wie Zinn in der Alten Welt.
Auch bei uns wird wohl Arsen zusätzlich zum Zinn für den Bronzeguss genutzt. Vielleicht weiß jemand genauer Bescheid und kann das unter 'Verwendung' einarbeiten.-- Binse (Diskussion) 00:45, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war nicht nur in der "neuen" Welt so, sndern auch in der alten. Angeblich wird Bronze mit Kupfer / Arsen härter als Kupfer / Zinn - diese Methode wurde aber in der Bronzezeit aufgegeben wegen der Giftigkeit des Arsen. Siehe auch Fahlerz#Arsenbronze --Horstbu (Diskussion) 09:40, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Arsen und Kupfer 

message: Um Emissionen zu quantifizieren, wie in: „Als natürliche Ursache dafür hat man Vulkanausbrüche identifiziert, die insgesamt geschätzte 3000 Tonnen in die Erdatmosphäre eintragen“, muss eine Zeitspanne her. Vermutlich ist ‚pro Jahr‘ gemeint. So wie es dasteht, ist es sinnlos. Das gilt z.B. auch für die 20.000 Tonnen durch Bakterien.-- Binse (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Arsen aus Vulkanen 

message: Blut enthält bis zu 8 ppb Arsen, in den anderen Organen des Körpers wie etwa den Knochen hat es einen Anteil von zwischen 0,1 und 1,5 ppm, in Haaren liegt der Anteil mit 1 ppm etwas niedriger. Warum ist 1 ppm weniger als 0,1 ppm und 8 ppb? --Diwas (Diskussion) 01:55, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gehalte in menschlichen Organen 

message: Beitrag von Benutzer:Mirella Wepf, siehe Diff:
Eine neue Methode, um die Gefahr zu lokalisieren
Im Jahr 2008 präsentierte das Schweizer Wasserforschungsinstitut Eawag eine neue Methode, mit der sich Gefahrenkarten für geogene Giftsstoffe im Grundwasser erstellen lassen, ohne dass sämtliche Brunnen und Grundwasservorräte einer Region dafür überprüft werden müssen ( vgl. Amini, ES&T 42, 2008 und Rodriguez-Lado, Science 23, 2013).
Weiterführende Links und Originalpublikationen:
*http://www.eawag.ch/en/research/humanwelfare/drinkingwater/gap/
*Amini,M.; Mueller,K.; Abbaspour,K.C.; Rosenberg,T.; Afyuni,M.; Møller,M.; Sarr,M.; Johnson,C.A. (2008) Statistical modeling of global geogenic fluoride contamination in groundwaters, Environmental Science and Technology, 42(10), 3662-3668, doi:10.1021/es071958y
*Amini,M.; Abbaspour,K.C.; Berg,M.; Winkel,L.; Hug,S.J.; Hoehn,E.; Yang,Hong; Johnson,C.A. (2008) Statistical modeling of global geogenic arsenic contamination in groundwater, Environmental Science and Technology, 42(10), 3669-3675, doi:10.1021/es702859e
*Rodriǵuez-Lado,L.; Sun,G.; Berg,M.; Zhang,Q.; Xue,H.; Zheng,Q.; Johnson,C.A. (2013) Groundwater arsenic contamination throughout China, Science, 341(6148), 866-868, doi:10.1126/science.1237484
2016 machte die Eawag ihr Wissen auf der Grundwasser Assessment Plattform GAP (www.gapmaps.org) frei zugänglich. Dieses Internetportal bietet Behördenmitgliedern, Mitarbeitenden von NGOs und anderen Fachleute die Möglichkeit, eigene Messdaten hochzuladen und Risikokarten für Gebiete ihrer Wahl zu erstellen.
Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rohtext für Wikipedia 

message: "Messungen ergaben, dass Arsen (und Cadmium) im hochreinen Zink (99,995 Reinheitsgrad, DIN-1179-Reinheitsgrad) mit weniger als 0,0004 Gewichts-% ausgewiesen waren und nach Zugabe von 450 Gramm dieses hochreinen Zinks in die Zinkschmelze zu einem Anstieg der Cd-/As-Konzentration von 3 bis 7 µg/m³ Luft auf über 3000 µg/m³ Luft führten. Für Arsen wurde diese Tatsache überraschend in einer Verzinkerei durch Messung der Arsen-Konzentration in Zinkschmelze, Blut und Urin festgestellt (unveröffentlicht)." - was heißt hier "unveröffentlicht"? Woher stammen diese Daten, wenn diese nicht veröffentlicht wurden? --StYxXx ⊗ 08:20, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Toxizität - Quellen? 

message: :langsame Gewöhnung an das Gift mit sukzessive steigenden Dosen physiologisch möglich ist
Ich halte den Halbsatz für verhältnismäßig unstrittig, weil Gewöhnungseffekte in der Literatur häufig erwähnt werden.
Jetzt wäre nur die Frage, wie man das physiologisch erklären kann. Zwar kann man wie im Folgeabsatz erwähnt aus Arsen statt Phosphor Substanzen zusammenbauen, doch sind die nicht sehr stabil und funktional untauglich. Hat jemand ein Erklärungsmodell für die Gewöhnung? --Ghettobuoy (Diskussion) 02:10, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gewöhnung 

message: Das Bild steht irgenwie verwaist im Artikel, ohne dass der Giftmord im Text erwähnt wird. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Guangxu?