Diskussion:Lothar R. Schmid/Archiv

message: Nachdem die Angabe seines vollen Namens in seiner Diss offenbar nicht allen Wikipediaautoren genügt: Siehe auch Sonderheft Gesundheitspsychologie, hrsg. von Lothar Richard Schmidt und Peter Schwenkmezger. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 1992 (21), Nr. 1. Ich denke das reicht so und wir müssen ihn nicht auffordern, hier seine Geburtsurkunde einzureichen. --83.79.9.134 16:42, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht umsonst sind die Namen in der DNB genau aufgeführt - Lothar Richard finde ich da nicht. Wenn man sich dereinst fragt, wie der sich wirklich genannt hat: wo steht das? Kommt jeder mit, wie ein Unterschied zwischen Lemmaname und der Langbenennung zu bewerten ist? --Brainswiffer (Disk) 16:54, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist mir zu doof. Wenn der Autor in seine Schriften schreibt, an zwei Orten sogar online nachlesenbar ohne dass du deinen Hintern in eine Bibliothek bewegen musst, wie sein voller Name ist, dann ist das sein voller Name. --83.79.9.134 16:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

text:  Es wird in der Wikipedia immer so gehandhabt, dass im Einleitungsbeispiel der volle Name genannt wird, unabhängig vom Artikellemma und der Gebrauchshäufigkeit (vgl. als Bsp. Oliver Kahn oder Angela Merkel), von daher ist nur Lothar Richard Schmidt richtig. -- Toni (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde da auch einen Unterschied zwischen Clinton, Merkel und doch "etwas" weniger bekannten Wissenschaftlern machen. Wie bei der DNB und bei Herrn Perrez sollte man auch die Einleitung mit dem üblichen Namen (analog der Forderung unserer Namenskonvention) machen und dann die Alternativen inclusive Langnamen in Klammern bzw. kursiv mit angeben. So bleibt erhalten, wie der sich wirklich nannte und ob es noch weniger häufige Alternativen gab. --Brainswiffer (Disk) 17:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Wie der sich wirklich nannte gehört ins Artikellemma; Langname gehört in den Einleitungssatz. Ganz einfach! -- Toni (Diskussion) 17:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) Tolle Idee. Schlage das vor in der entsprechenden Formatvorlage. Und halte die Füsse still, bis du dafür eine Mehrheit gefunden hast. Wie er sich wirklich nennt, sieht man im Artikeltitel (das ist *nicht* der Einleitungssatz). --83.79.9.134 17:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen netten Ton :-) --Brainswiffer (Disk) 17:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   Nicht, dass ich mich da nicht belehren liesse -- aber ich kenne es eben auch so, wie ich es schrieb. Gibts denn da ne klare Regel? Müsste dann ja irgendwo stehen? Wie also genau? Brainswiffer (Disk) 17:05, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  unter WP:FVB --83.79.9.134 17:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Beispiel :-) Regeln sind WP:NK (Abschnitt 1 bei Personen). --Brainswiffer (Disk) 17:08, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und vor allem: was, wenn es mehr als 2 gebräuchliche Namen gibt? --Brainswiffer (Disk) 17:11, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und schon wieder leierst du Bildschirmkilometer an und betreibst Extremzeitraubing. --83.79.9.134 17:12, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist wieder nur ein PA. Wo steht die Regel? --Brainswiffer (Disk) 17:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Habe mal WP:3M angefordert, bin gespannt auf weitere Meinungen. -- Toni (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

text:  Das ist ne gute Idee und konstruktiv.  --Brainswiffer (Disk) 17:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: 3M Üblicherweise wird der häufigste Namen als Lemma genommen, der volle steht dann im Einleitungssatz. Der volle wird dann zur WL. Siehe Angela Merkel und Angela Dorothea Merkel (WL) sowie Franz Beckenbauer und Franz Anton Beckenbauer. Das ist hier der Standard. Das Brainswiffer das rauswirft und nur in die PD wirft, ist eh völliger Unfug. Die PD sind Metadaten, die aus dem Artikel heraus entnommen werden und kein Extradatenfeld. Im Artikel steht aber nicht sein voller Name. Das ist echt Brainswiffersches Extremzeitraubing. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Lothar Richard Schmidt ist jetzt eine WL auf Lothar R. Schmidt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Erstens ist es auch bei 3M üblich erst zu diskutieren und dann zu ändern - Du bist nicht der Entscheider. Zweitens Praxis ja - aber wo ist die Regel? --Brainswiffer (Disk) 18:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

text:  WP:NK#Personen Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Die Regel ist etwas ungenau, da sollte noch stehen: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben, bei Autoren kann es auch der Name sein, unter dem üblicherweise veröffentlicht wird/wurde. Machs rückgängig und beruf dich auf deine Hauptautorenschaft, mir völlig latte. Es kann sich ja jeder nach der eigenen Fasson blamieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eben, bei ungenau stimmen wir ja überein :-) Wir wollen ja aber Konsens - und das generell lösen (und genau wie Du es für Autoren schreibst ist mein Sinn). Es eilt ja nicht, mal sehn ob jemand hier noch was beiträgt - ggf. kann man ja bei NL mal direkt fragen (und da ich selber so einen Doppelnamen habe, kann ich mich vielleicht besser eindenken und "leide" unter der Langbezeichnung ;-) Wir sind doch alle keine Rechthaber :-)--Brainswiffer (Disk) 18:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich versteh Dich so: Egal was die Regeln sagen, es soll so sein, wie ich sage :-) Verstehst Du wenigstens das Problem? --Brainswiffer (Disk) 19:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Güte, das Ganze ist doch total offensichtlich: Im Artikellemma die gebräuchlichste Namensform, im Einleitungssatz der volle Namen. -- Toni (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich fasse zusammen: Es gibt einen wirklichen Diskussionsbeitrag von Informationswiedergutmachung, der oben  richtigerweise für Autoren angibt:bei Autoren kann es auch der Name sein, unter dem üblicherweise veröffentlicht wird/wurde und mir sogar einen Revert seiner Änderung einräumt. Dazu haben sich 2 Benutzer und 1 IP gemeldet, die nur darauf hinweisen "es sei soundso". Diskussion ist etws anders. Wenn hier nichts Überzeugendes mehr kommt, werde ich den Revert machen. Eine nicht regelkonforme Praxis ist kein Argument - egal wie häufig das ist. Für den nicht wikikundigen Leser sollte das erkennbar Lothar R. Schmidt bleiben (=Hauptname in der DNB), man kann dann wie es schon stand deutlich seltenere Alternativnamen (Lothar Robert) wie es war mit angeben.  --Brainswiffer (Disk) 17:56, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zweiter Vorname