Diskussion:Evolutionärer Algorithmus

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Evolutionärer Algorithmus und Evolutionsstrategie haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Evolutionsstrategie einige Textpassagen übernommen und in Evolutionärer Algorithmus eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Evolutionsstrategie.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Darian (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Evolutionärer Algorithmus und Genetischer Algorithmus haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Genetischer Algorithmus einige Textpassagen übernommen und in Evolutionärer Algorithmus eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Genetischer Algorithmus.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Darian (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Evolutionärer Algorithmus und Genetische Programmierung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Genetische Programmierung einige Textpassagen übernommen und in Evolutionärer Algorithmus eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Genetische Programmierung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Darian (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Evolutionärer Algorithmus und Evolutionäre Programmierung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Evolutionäre Programmierung einige Textpassagen übernommen und in Evolutionärer Algorithmus eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Evolutionäre Programmierung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Darian (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Der Hinweis, dass sich die im Überschneidungsbaustein genannten Themen inhaltlich überschneiden ist natürlich korrekt. Um mal etwas Licht in den Nomenklaturdschungel zu bringen: "Evolutionäre Algorithmen" ist ein Oberbegriff für eine ganze Klasse von unterschiedliche Optimierungsverfahren bzw. Optimierungsstrategien:
* Genetischer Algorithmus 
* Evolutionsstrategien
* Genetische Programmierung
* Evolutionäres Programmieren
* Population Based Incremental Learning
Das ist im Artikel schon einigermassen herausgearbeitet und der Abstraktionsgrad ist IMHO ausreichend, bis auf die Einleitung und den Pseudocode. In der Einleutung wird von "einem Optimierungsverfahren" gesprochen, was natürlich unzutreffend ist. Ich würde vorschlagen eine Übersicht anzugeben, in welchen Punkten sich die geläufigen verfahren unterscheiden (Codierung, Operatoren, Selektionsarten).
Der Pseudocode ist irreführend, da es ja den EA in diesem Sinne gar nicht gibt. Möglicherweise ließe sich das allgemeinere Konzept durch ein Flussdiagramm besser erläutern. --Hantanplan 11:56, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Da steht im Endeffekt, dass alle EAs Rekombination verwenden. Insbesondere bei Evolutionstrategien stimmt das aber nicht. Bei denen hat die Rekombination nur eine untergeordnete Rolle und fehlt auch mal ganz. -92.227.120.165 15:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier um einen übergeordneten Artikel, in dem nicht alle Spezialfälle beschrieben werden können. Es ist richtig, daß bei ES die Rekombination eine kleinere Rolle spielt und zB bei CMA-ES ganz weggelassen wird. Dennoch ist Rekombination auch ein in der ES-Gemeinde geläufiger Operator. Von Fehlinformation kann also keine Rede sein. -- M.K., 12/2010 (nicht signierter Beitrag von 134.2.172.14 (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlinformation: Anwendungsgebiete 

message: Neben der Optimierung irgendwelcher Paramter setzt man die Dinger auch ein um Modelle zu finden und Simulationen durchzuführen. Nachschlagen kann man das z.B. in Eiben, Introduction to Evolutionary Computing. -92.227.120.165 15:06, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Ein Modell finden" heißt auch nur, im Raum der Modelle zu optimieren. Der Einsatz zur mehr oder weniger ziellosen Simulation ist sicherlich kein Kerngebiet von EA, da wird auch Herr Eiben zustimmen. In seiner Einleitung des genannten Buchs geht er jedenfalls fest von einer "quality function" und EA als "search process" hinsichtlich der Zielfunktion aus, womit er eindeutig über Optimierung spricht (Ch.2, Seite 15/17). -- M.K. 12/2010. (nicht signierter Beitrag von 134.2.172.14 (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unvollständig, EA wird für mehr eingesetzt als Optimierung 

message: Ein wichtiger Punkt ist noch unberücksichtigt: wie wird eine Lösung so codiert, dass ein EA auf das "Erbgut" überhaupt angewendet werden kann?
*welche Eigenschaften muss die Codierung haben, dass Mutation und Rekombination anwendbar sind?
*für welche Klassen von Problemen ist so eine Codierung überhaupt möglich?
*konkrete Beispiele?
-- Mmwiki 09:32, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wie sieht das "Erbgut" einer Lösung aus? 

message: Eine der sicherlich wesentlichen Recourcen im Web zum Thema ist meines Erachtens der
"Hitch-Hikers Guide to Evolutionary Computation":
http://surf.de.uu.net/hhg2ec/
Er ist in Englisch geschrieben, und somit für den Leser der deutschsprachigen Wikipedia nur eingeschränkt geeignet.
Auf der anderen Seite ist er vielleicht so wesentlich, daß er hier trotzdem Erwähnung finden sollte. (Gleiches gilt analog für die
zugehörige Newsgroup im Usenet: comp.ai.genetic)
Sieht das jemand anders? Wenn nicht, würde ich - natürlich mit Hinweis auf die Sprache - den Weblink ergänzen.
--Sederim 18:50, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink HHGTEC 

message: Ich habe den Artikel mal neu aufgesetzt, u.a. um die Redundanzen zu Evolutionsstrategie und Genetischer Algorithmus aufzulösen. Für Kommentare und weitere Verbesserungen wäre ich dankbar. --Darian (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel neu aufgesetzt 

message: EVOLUTIONÄRER ALGORITHMUS wird im Artikel in seiner Schreibweise nicht homogen verwendet (Mischschreibungen wirken amateurhaft) oder mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen. Bitte folgende Hinweise beachten:
* Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
* Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
** Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
** Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
*** Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
*** Beispiele Grossschreibung: "Heiliger Vater"  (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname), “Französische Revolution” (konkrete Benennung eines historischen Ereignisses).
*** Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name oder generische Bezeichnung?)
Im Zweifelsfalle - z.B. in der Literatur wird Groß- und Kleinschreibung gefunden - bietet sich eine elegante + regelkonforme Lösung an, die den Begriff als solchen gut erkennbar macht:
:Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip. GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:28, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in der deutschsprachigen Literatur beide Varianten. Die im Artikel angegebenen Bücher von Gerdes et al. und Weicker sowie Kruse: Computational Intelligence verwenden Kleinschreibung, letzteres Werk in Aufzählungen abweichend Großschreibung. Pohlheim verwendet durchgehend Großschreibung. --Theghaz Disk / Bew 17:25, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst hier im Artikel - und quer durch die WP - wird es mal gross, mal klein geschrieben. Homogön ist schön... GEEZERSpenden !? Spenden !! 11:40, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gross/Kleinschreibung 

message: Ich habe den neuen Abschnitt "Verwendbares Beispiel aus der Praxis" wieder entfernt. Dies hat mehrere Gründe:
# Der Abschnitt bestand zu großen Teilen aus Quellcode. Wikipedia ist aber kein Ort für die Ablage von Quellcode (von der Lizenzfrage mal ganz abgesehen). Außerdem wird ein Großteil der Leser diesen nicht verstehen, auch wenn in den folgenden Abschnitten versucht wurde, diesen zu erklären.
# Der Abschnitt bringt den Artikel inhaltlich nicht weiter. Es ist nicht klar, warum ausgerechnet dieses Beispiel besonders praxisrelevant sein sollte. Mittlerweile gibt es zahlreiche (Open-Source-)Frameworks, die für die meisten praktischen Anwendungsfälle wesentlich besser geeignet sind.
# Es findet keine Einordnung zum Rest des Artikels statt. Insbesondere wird nicht erklärt, welcher Strömung der evolutionären Algorithmen dieses Beispiel zuzuordnen ist.
# Der wissenschaftliche Stellenwert dieses Beispiels wird an keiner Stelle deutlich. Hat es die Forschung in diesem Bereich wesentlich vorangebracht oder wichtige Erkenntnisse geliefert? Um das zu zeigen, bedarf es wissenschaftlicher Quellen.
Vor einem etwaigen Wiedereinfügen bitte hier zunächst diese Kritikpunkt diskutieren. --Jan Rieke (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gemäß Diskussion auf dem Mathematik-Portal wird der Abschnitt herausgenommen.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Revert des neuen Abschnitts "Verwendbares Beispiel aus der Praxis" 

message: Meine Änderungen betreffen
* die in der "Einführung" genannte Liste der Anwendungen, die ich etwas erweitert habe
* die im "Ablauf" unter dem letzten Punkt "Selektion" etwas nebulöse Formulierung "Bestimmung einer neuen Generation": Wo kommt die denn her, bzw. wo kommen deren Mitglieder her?
* den Abschnitt "No-free-Lunch-Theorem": Die NFL sind DIE theoretische Begründung für die Erweiterung der EAs zu MAs und für andere Formen der Integration von Anwendungswissen. Das sollte man an dieser Stelle ruhig in der gebotenen Kürze erwähnen.
An weiteren Ergänzungen sind geplant:
# Allgemeines zur Problematik "EAs erfolgreich anwenden für Anfänger". Kurze Beschreibung der Problematik und Literaturverweise.
# Populationsmodelle und deren Auswirkungen auf Konvergenzverhalten und Lösungsqualität
--Wilfried Jakob (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen und Erweiterungen vom 7.1.2022 

message: Neben einigen kleineren, eher redaktionellen Änderungen folgendes:
# im Bereich der Einleitung die Evolutionsstrategie als 2.Hauptströmung der EAs in die Aufzählung eingetragen.
# Vor dem Abschnitt "Ablauf" einige Begriffe entsprechend der VDI/VDE-Richtlinie eingeführt.
# Die Ablaufschritte genauer gefasst.
# Abschnitt "Bestandteile": Das Schema-Theorem betrifft nur die klassischen EAs.
# Abschnitt "Bestandteile": Änderung von: "Eine erfolgreiche Suche basiert also auf der Kombination beider Eigenschaften." Was denn für Eigenschaften? Da sind ja wohl die beiden zuvor genannten Suchoperatoren mit gemeint. Oder?
# Abschnitt "Theoretische Grundlagen": Neuen Abschnitt "Konvergenzbeweis" eingeführt. Zu diesem ist eine neuer Artikel zum Thema "Populationsmodell (evolutionärer Algorithmus)" in meinem Bereich zur Diskussion freigegeben. Auf diesen soll nach seiner Publizierung verlinkt werden.
# Abschnitt "Genetischer Algorithmus": Den Satz "Im Laufe der Forschung im Gebiet der EA hat sich dies aber nicht als klarer Vorteil gegenüber anderen Verfahren erwiesen" um "Problemrepräsentationen" ergänzt und auf Michalewics verwiesen, der ja deutlich die Grenzen der klassischen GAs aufgezeigt hat.
# Abschnitt "Literatur": Das Buch von Eiben und Smith behandelt so ziemlich alles was man unter EAs finden kann. Daher gehört es nicht in den Unterabschnitt EP sondern nach oben zu den "EAs allgemein".
--Wilfried Jakob (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen und Änderungen vom 14.1.2022: 

message: Die erste Änderung vom 7.2. betrifft die vorhandenen Literaturangaben, welche um mindestens Verlagsangabe und Erscheinungsjahr und ISBN oder DOI ergänzt wurden. Nach meiner Auffassung sind Litearturangaben ohne Erscheinungsjahr und Verlag schlicht unzureichend.
Am 8.2. wurden folgendes ergänzt:
# weitere Literaturangaben. Viele nutzen Wikipedia auch als Einstieg in eine Literaturrecherche. Daher, je mehr relevante Literatur desto besser.
# Mehr Links zu anderen Artikeln
# Ergänzungen im letzten Abschnitt von Ablauf: Beispiel einer alternativen Nachkommenerzeugung
# Abschnitt Virtuelle Alphabete: Die intermediäre Rekombination sollte in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Es ist geplant, den Artikel Rekombination zeitnah entsprechend zu ergänzen.
# Die Einleitung des Abschnitts Anwendungsgebiete um Hinweise für den EA-Anfänger ergänzt.
# Ergänzung des Unterabschnitts Wirtschaft um mehr Beispiele und gezieltere Verweise.
# Im Abschnitt Geschichte wurde Hans-Paul Schwefel im Gegensatz zu Ingo Rechenberg NICHT mit einer Literaturangabe bedacht. Das geht ja nun gar nicht!
# Die Aussage des Abschnitts Klassische Varianten mit einer Literaturangabe belegt.
--Wilfried Jakob (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen und Änderungen vom 7. und 8.2.2022 

message: Der Satz "Evolutionäre Algorithmen können als Monte-Carlo-Methode aufgefasst werden." ist in dieser Verkürzung falsch und kann so nicht stehen gelassen werden, auch wenn er durch das Buch von Daniel Ashlock belegbar ist. Im Zitat heißt es "Evolutionary algorithms can be seen as a type of Monte Carlo method.", wodurch immerhin keine Gleichsetzung wie im gestrichenen Satz stattfindet. Da ich in meinen Vorlesungen hin und wieder interessante Diskussionen über den Unterschied zwischen der Suche eines EAs und einer rein stochastischen Erkundung des Suchraums hatte, habe ich obigen Satz zum Anlass für einen neuen kleinen Absatz zur Klärung der Frage genommen.
Zitat: Ashlock, D. (2006). Evolutionary Computation for Modeling and Optimization. Deutschland: Springer New York. Page 491, https://books.google.de/books?id=kz0rofjQrwYC&pg=PA491  --Wilfried Jakob (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  EAs im Vergleich zu Monte-Carlo-Verfahren