lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiWedding/Liste der Personen

message: Es gibt einige Fußballer, die im Wedding/Gesundbrunnen gespielt haben, zum Beispiel die des NNW. Vielleicht sollten wir für Sportler*innen einen eigenen Abschnitt anlegen? --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußballer 

message: Ich vermute mal, dass diese Personensammlung dazu gedacht ist, bei der Erstellung oder Verbesserung von Artikeln mit Wedding-Bezug darauf zurückgreifen zu können, oder? Also z.B. bei Ortsteil- oder Kiezartikeln, oder Schulartikeln.   
Wäre es da nicht sinnvoll, im Rahmen dieser Liste ein paar mehr Details zu sammeln, wie z.B. die Straße, in der jemand gelebt hat und auf welchen Schulen er oder sie war? Am besten noch mit Beleg? 
Wenn hier keiner protestiert, würde ich mal ein paar Leute aus der Liste durchgehen und Infos ergänzen. --KAOSkonfused (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gerne. Wir freuen uns über Deine Mitarbeit. Wenn Du Lust hast, kannst Du auch gerne mal bei uns vorbeikommen. Wir treffen uns im Rahmen von WikiWedding jeden Sonntag ab 16 Uhr in der Buttmannstraße 16. Mindestens einer von uns ist auch bei den regelmäßigen Treffen von WikiBär. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 17:38, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Super :) Ich muss mal sehen, wann ich dazu komme - habe mir gerade schon genug andere Arbeit gemacht - aber so nach und nach werde ich mal zu der ein oder anderen Person was recherchieren. Generell könnt ihr "alten Hasen" mir gerne immer direkt sagen, wenn ich irgendwas falsch mache. Die Wikipedia ist ja doch irgendwie eine Welt für sich, mit eigenen Regeln und Konventionen... Ich glaube, es gibt noch unheimlich viel, was ich nicht verstehe.--KAOSkonfused (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch sehr gerne. Wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich gerne an uns wenden. Als Berlinschneid mache ich auch regelmäßig die Telefonberatung. Kümmere mich also sehr gerne um Einsteiger, wobei Du ja schon eher ein Fortgeschrittener bist. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 16:17, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Telefonberatung... Was es nicht alles gibt. :D Ich war jetzt leider gute zwei Monate lang inaktiv und muss mal sehen, wann ich dazu komme, dieser Liste noch was hinzuzufügen. Jetzt gerade will ich erst noch was anderes abarbeiten (Benutzer:KAOSkonfused/zu erledigen), weil ich die entsprechenden Bücher bald wieder zurückbringen muss. ;) --KAOSkonfused (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Mehr Infos / Belege sammeln
Diskussion:Wilde Gera (Erfurt)

message: Im Beitrag zur Wilden Gera (3. Absatz) wird erläutert, dass auch heute noch ein Abschnitt im Venedig so bezeichnet wird. In der Navigationsleiste (hier 6. und 7. Spalte) wird jedoch nur auf die "Gera" allgemein verwiesen. Sollte dann hier nicht auch korrekterweise "Wilde Gera" stehen und auf den Beitrag hierzu verwiesen werden? Wbroll (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gera" oder "Wilde Gera" im Venedig 

message: ... vielleicht einfach mal seine Flossen von nichtbesprochenen und niemals konsensfähigen Verschiebungen von Artikeln, zu denen er genau null beigetragen hat, lassen?
Ich habe inzwischen mehr null Verständnis dafür, daß unser Projekt schlechter und schlechter wird, nur weil ein einzelner User meint, seine persönliche Hybris wäre wichtiger als jeder Konsens. --Elop 01:20, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Könnte [[Benutzer:Ulamm]] ...
Diskussion:Bryan Singer

message: Warum gibts nichts zu den SChattenseiten? http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/kindesmissbrauch-in-hollywood-klage-gegen-bryan-singer-12905330.html (nicht signierter Beitrag von Leitenstein (Diskussion | Beiträge) 19:51, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum wird es trotzdem nicht erwähnt? Es kam immerhin auch zu einer längeren Pause. --88.75.183.61 13:44, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  An Open Secret 

message: Mal sehen, ob diese nun eingepflegt werden. - http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/12/07/x-men-director-bryan-singer-sued-alleged-rape-17-year-old-boy/
(nicht signierter Beitrag von 88.78.243.185 (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Derselbe windige Anwalt wie beim letzten Mal; da sollte man lieber abwarten, was diesmal draus wird. — PDD — 16:57, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Vorwürfe 

message: https://www.dailymail.co.uk/femail/article-10330075/Disgraced-X-Men-director-Bryan-Singer-accused-emotional-abuse-ex-assistant.html -- 92.206.104.99 14:26, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wieder Vorwürfe!
Diskussion:Google Allo

message: * "Bis spätestens Mitternacht am 21. September soll die Anwendung sowohl im hauseigenen Play Store als auch in Apples App Store verfügbar sein. (...) Der Assistent ist das wesentliche Alleinstellungsmerkmal von Googles neuem Messenger. (...) Auf das Schlagwort „Fledermaus” ruft der Bot den entsprechenden Wikipedia-Eintrag auf." 
*: "Google has backtracked on even its most basic privacy promises. By default, Google will store all non-Incognito messages on its servers in order to improve its AI bot service" 
* 
--Atlasowa (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu [[Allo (App)]]:
Diskussion:Karl Hartung (Antiquar)

message: siehe Oettingen-Wallersteinsche Bibliothek - keine Ahnung, welche Bibliothek in den 1930er-Jahren versteigert wurde. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: steht nun dort im Artikel. --Gospiel (Diskussion) 16:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: danke - so ist das logisch - da der Fürst Geld brauchte, wurden nur die wirklich wertvollen Stücke verkauft. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Oettingen-wallersteinsche bibliothek (erl.)
Diskussion:International Soccer League

message: Versteht man das richtig ? (Steht nicht so deutlich da): diese europäischen Mannschaften reisten in die USA, um dort die League-Spiele zu absolvieren ? Danke, --212.114.239.155 21:18, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo fanden die Spiele statt ?
Diskussion:Florian Schöbinger

message: ... einen ellenlangen Artikel zu einem Zweitliga-Handballspieler aufzuführen? Relevanz und so (nicht signierter Beitrag von 94.65.216.82 (Diskussion) 21:47, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schöbinger ist nach den RK eindeutig relevant, da er in einer nationalen Profiliga gespielt hat, damit ist der Artikel hinreichend legitimiert. --didionline (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Ist es wirklich nötig...
Diskussion:Gottfried Ballin

message: 1942 oder 1943? Die DNB sagt jedenfalls 1942, siehe  und auch du hast in den PD 1942 geschrieben. Nur im Eingangssatz steht 1943 (und jetzt in den PD). Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 1943 stimmt, siehe auch Stolperstein. Danke für die Korrektur. Im Stadt-Anzeiger steht auch fälschlicherweise 1942. Er hat seinen letzten Brief Ende 1942 geschrieben, anschließend kam noch eine Karte. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 06:54, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Strother Martin

message: Unter den genannten Filmen fehlt der Film "Die vier Söhne der Katie Elder". Dort spielt er auch mit, ich glaube, er ist der Pfarrer, der am Anfang am Grab spricht (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:2BCA:5B00:D486:8E7F:B9E7:67E8 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Strother Martin
Diskussion:KS Teuta Durrës

message: Habe bis jetzt nicht geschafft herauszufinden, ob die sich jetzt KF Teuta Durrës oder KS Teuta Durrës bezeichnen.
Website, der Verband, die UEFA () sprechen von KF Teuta. KF findet sich auch auf dem Logo.
KS findet sich eigentlich nur im URL der Facebook-Seite des Clubs: https://www.facebook.com/ksteuta/ – wo sie wiederum von KF sprechen. Auch auf vielen Fussball- und Resultate-Websites ist noch von KS die Rede.
Die neue Website mit dem URL KF ist 2013 hier hinzugefügt worden. Auf archive.org kann ich nachvollziehen, dass die UEFA 2011 noch von KS sprach, 2012 im gleichen Artikel von KF und KS (). Ende 2013 hatte die UEFA den Artikel noch nicht umbenannt, Ende 2014 zumindest das Logo ersetzt. 2015 war dann auch der Name angepasst.
Die Änderung im Text auf KF Teuta vom 7. August 2014 wurde mit einer Seite belegt, die die Umbenennung nicht erwähnt: 
In der englischen WP ist auch ein hin und her. Der Artikel wurde im Januar 2014 auf KF umbenannt (ohne Quelle für den neuen Namen), aber eine IP hat im Dezember 2014 wieder unbegründet auf KS geändert. Andere Sprachen haben meist noch KS (inkl. die albanische WP).
Bevor ich jetzt den Artikel verschiebe und diverse Korrekturen vornehmen, bringe ich einfach mal einen Hinweis im Artikel an und warte mal, ob es hier noch andere Meinungen gibt. --Lars (User.Albinfo) 22:31, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vereinsname
Diskussion:Großherzoglich Hessisches Regierungsblatt

message: Benutzer:Wheeke hat den Belege-Baustein gesetzt. Ich frage mich, welche Belege hier erwartet werden. Der Inhalt des Regierungsblatts ergibt sich aus dem Regierungsblatt selbst. Welcher Belege bedarf es darüber hinaus? --Bendix Grünlich (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Existenz ist sicher unstrittig. Aber: Wer sagt denn, dass es einen Hauptteil und eine Beilage gab (oder 2 oder 3), dass es die Vorlesungsverzeichnisse der Universitäten enthielt etc. Und das ganze über die mehr als 100 Jahre in denen das Großherzogtum bestand. --Karsten11 (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sage das, weil ich einige der Regierungsblätter gesichtet habe. „Belegen“ kann ich das allerdings nicht. Primärquellen gelten ja leider nichts und Sekundärquellen habe ich nicht zur Hand. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Beilagen gab es durchaus, aber wohl in unregelmäßigen Abständen, siehe DigiZeitschriften. Die Vorlesungsverzeichnisse der Großherzoglichen Hessischen Universität sind allerdings separat erschienen, siehe Listenansicht aus Darmstadt MDZ (ziemlich weit nach unten scrollen). R2Dine (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Haus Schädler

message: Was macht dieses Haus enzyklopädisch relevant? --Tonialsa (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: schätze, zumindest der Denkmalschutz. Stört Dich irgendwas an dem Artikel? --Porrohman (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, ich finde an dem Artikel keinen enzyklopädischen Wert. Das mit dem Denkmalschutz, das glaube ich schon, der alleine begründet jedoch nach den RK keine Relevanz. Ich sehe nur ein Haus vom guten Alfred. Da müsste mehr "Fleisch auf den Teller". Oder? --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: dann stell einen Löschantrag. --Porrohman (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: und? weisst Du es jetzt? --Porrohman (Diskussion) 23:30, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nach erfolgtem Ausbau des Artikels ist Relevanz zu erschnuppern und gut ist ;-) --Tonialsa (Diskussion) 23:38, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich kenne die RK ziemlich gut und gerade deshalb weiß ich, dass sie im Bereich des Denkmalschutzes recht schwammig formuliert sind. Eindeutig wäre "Relevant sind..." Stattdessen steht da "Kritieren sind beispielsweise..." Aber ist gut, der Artikel ist nach Ausbau nicht mehr angreifbar, was mich ja freut! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:01, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: auch da muss ich dich enttäuschen: Der Artikel war auch schon in der Urversion nicht angreifbar, sondern relevant nach RK und ein gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 00:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lesen kannst Du, das steht außer Frage. Mich würde es freuen, wenn Du das gelesene auch verstehen würdest. Sag mir bitte Bescheid, wenn es soweit ist, dann spendiere ich Dir ein Bier! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 00:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na wer sagts denn: Ein PA. Von so jemand lass ich mir kein Bier spendieren. Von meiner Seite damit EoD. --Jbergner (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, war ein PA. Ich bitte um Entschuldigung. Ist mir so rausgerutscht. Das meine ich ehrlich. --Tonialsa (Diskussion) 00:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz?
Diskussion:Grube Emanuel

message: Der Benutzer:Wheeke hatte in dem heute von mir neu erstellten Artikel Grube Emanuel den BKH  {Dieser Artikel|behandelt das Bergwerk im Bergischen Land. Siehe auch: Gottes gesegneter Immanuel, Bergwerk im Erzgebirge.} im Kopf des Artikels ohne Begründung eingestellt . Diesen hatte ich wieder entfernt mit der Begründung Änderung 158356970 von Wheeke rückgängig gemacht; ich sehe weder eine Verwechslungsgefahr noch irgendeine Ähnlichkeit . Daraufhin hat W. den BKH erneut eingestellt mit dem Hinweis Änderung 158357023 von Pingsjong rückgängig gemacht; ich schon. Latinisierg .
Ich bleibe dabei, dass keinerlei Verwechslungsgefahr und auch keine Ähnlichkeit besteht. Hier ist die deutsche Wikipedia und nicht die lateinische. Deshalb mache ich das auch wieder rückgängig und erwarte, dass vor einem erneuten Revers zuerst hinreichend diskutiert wird. Bitte keinen EW. --der Pingsjong Glückauf! 22:52, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gottes gesegneter Immanuel ist fürwahr eine charakteristische Bez. Gleichwohl könnte ein Nutzer hier schnell auf die falsche Fährte geraten, wenn er - aus welchem Grund auch immer - fälschlich dem Namen Emanuel auf der Spur ist. Die Verwechselbarkeit der Namen Immanuel und Emanuel ist am Bsp Kants sprichwörtlich. Es gibt zahreiche andere Beispiele. Daher plädiere um der puren Nutzerfreundlichkeit willen, den Hinweis nicht zu tilgen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer Gottes gesegneter Immanuel sucht kann niemals ersatzweise auf Grube Emanuel stoßen und auch nicht umgekehrt. Es gibt überhaupt keinen Zusammenhang untereinander – mit keinem Wort. Siehe meine obige Begründung. Deshalb mache ich nunmehr mein Recht als Verfasser und Hauptautor des Artikels geltend. Ich möchte, dass dieser BKH nicht im Kopf des Artikels erscheint. --der Pingsjong Glückauf! 00:28, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: 3M erfragt--Wheeke (Diskussion) 08:20, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Namen Emanuel und Immanuel haben zwar denselben etymologischen Hintergrund, aber eine Verwechslungsgefahr sehe ich nicht. Die Aussprache ist deutlich unterschiedlich. Auch ein örtlicher Zusammenhang ist nicht gegeben. MfG Harry8 10:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein BKH ist in diesem Fall sicherlich nicht angezeigt. Ähnliches und ähnliches Lautendes ist genauso wie Assoziatives nicht das Metier der Begriffsklärungen. --Michileo (Diskussion) 21:42, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis
Diskussion:Pierre Léon

message: Der französische WP-Artikel, den ich übersetzt habe, ist nicht gerade vorzüglich. Ich habe ihn per Übersetzung hier erstellt, damit es überhaupt mal ein Gerüst gibt, das man mit Inhalt füllen kann, bisher gab es gar nichts. --Ingo Habeck (Diskussion) 22:57, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu diesem Artikel
Diskussion:Landkreis Chemnitz (1990–1994)

message: Hallo, wie hieß der Landkreis (und die anderen Ex-„-Land“-DDR-Kreise)? Statistik Sachsen (Stichtag 03.10.90, Regionaleinheitentyp Landkreis, Anzahl 50) gibt als amtlichen Namen „Landkreis C/DD/GR/L/PL/Z-Land“ an. Das sächsische Kreisgebietsreformgesetz erwähnt die ehemaligen Landkreise aber ohne „-Land“. Kann der Kreis im Mai 1990 in Landkreis Chemnitz umbenannt worden sein und das neue Land Sachsen hat das ab Oktober 1990 ignoriert? --androl ☖☗ 23:29, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist die Frage! es weiss Keiner.--Thomas021071 (Diskussion) 23:50, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich haben die Landkreise in den Publikationen des Statistischen Bundesamtes die Namen ohne den Zusatz -Land. MfG Harry8 09:24, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2016-I

message: Ich fände es schön, wenn ein Gemeinschaftsprojekt verschiedener Portal:Vereinigte_Staaten-Autoren den aktuellen Schreibwettbewerb gewinnt, und schlage dafür die gemeinsame Erweiterung und Verbesserung des von mir aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzten Artikels über die Death Valley Railroad vor. Ganz besonders würde ich mich über zielführende Bearbeitungen des Artikeltextes und der Bebilderung freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:06, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftsprojekt: [[Death Valley Railroad]]
Diskussion:Liste der größten Städte der Europäischen Union/Archiv/2015

message: Wer aktualisiert eigentlich die ganzen Metadaten? Die Einwohnerzahlen z.B. der niederländischen und spanischen Städte sind mit Metadaten verlinkt die offensichtlich nicht aktualisiert werden. Ich hab mal geschaut wie das funktioniert und offenbar müssen in den einzelenen Metadaten-Kategorien jeweils die Daten für alle Gemeinden der jeweiligen Provinzen aktualisiert werden. Macht das jemand? Macht die Verlinkung dieser Liste der grössten Städte mit den Metadaten überhaupt Sinn?--Hagetom (Diskussion) 18:11, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist wohl nur auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Metadaten zu klären. Wenn dort keine Aktualisierungen erfolgen, auf Deutsch wenn sich dort niemand kümmert, dann haben die Verknüpfungen offensichtlich keinen Sinn, dann sollte man hier auch alles manuell machen. Es ist auch ziemlich unlogisch, Berlin und Wien monatlich upzudaten (was ja aufgrund der jeweiligen Veröffentlichungspraxis leicht geht) und sich anderswo durch die Metadaten ohne Not ausbremsen zu lassen.--Definitiv (Diskussion) 09:46, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Metadaten
Diskussion:Çanakkale-1915-Brücke

message: Liebherr hat ein Video veröffentlicht über die Kräne welche bei Bau der Brücke verwendet werden: Liebherr - Connection Asia and Europe: Canakkale Bridge --MichaelK-osm (Diskussion) 20:51, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Video über die Kräne zum Bau 

message: Dass der japanische Mischkonzern IHI frühzeitig sein Interesse bekundet hat, mt dem Bau der Brücke beauftragt zu werden, erscheint mir irrelevant, da er an dem dann tatsächlich beauftragten südkoreanisch-türkischen Konsortium nicht beteiligt zu sein scheint. Gruß 85.22.29.164 17:45, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: den Raum für IHI habe ich etwas reduziert--E235JREMU-0 (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  japanischer Mischkonzern IHI 

message: Herleitung der Formel für den größeren Abstand der Pylonen aufgrund der Erdkrümmung| 600px--Mnntoino
: Der mittlere Erdradius beträgt aber 6.371 km (nicht 6067); siehe hier. --Frankee 67 (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mit den Strahlensätzen und 6371 km Erdradius komme ich ebenfalls auf 10 Zentimeter. (2023 × (6 371 318÷6 371 000)= 2023,1) Ich halte das allerdings für eher irrelevant.--E235JREMU-0 (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe als Mittel 6367 herausbekommen, die ganz genaue Berechnung in Abhängigkeit des Ortes Canakkale wäre noch eine weitere Herausforderung. Bei meiner Rechnung liegt der Ort in der Mitte irgendwo zwischen Nordpol und Äquator. --Mnntoino (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Herleitung der Formel für den um 10 cm größeren Abstand der Pylonen aufgrund der Erdkrümmung 

message: Moin, sollte das Lemma nicht "1915 Çanakkale Brücke" sein? Ist ja im Kasten auch anders benannt. Warum ist das "1915" in die Mitte gerutscht und warum mit Bindestrichen?
Im Netz findet man deutschsprachig zwar jede Version, aber es entsteht der Eindruck bei der Schreibweise und Benamung spielt Wiki hier eine Rolle der Theoriefindung. Folgende Argumente:
1. türkische Original Version
2. Anderssprachige Wikis, vor allem türkisch, englisch, andere Weltsprachen wie Französisch und Spanisch benutzen Begriffe wie "Dardanellenbrücke" und lassen das "1915" als Propaganda weg.
3. Leitmedien wie Deutschlandfunk https://www.deutschlandfunk.de/1915-canakkale-bruecke-ueber-die-dardanellen-wird-eroeffnet-dlf-92a3defe-100.html --Designtheoretiker (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Namen des Lemmas
Diskussion:Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses

message: Deine Verschiebung des Artikels Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses auf Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses (Amrum) habe ich rückgängig gemacht, da sie den Namenskonventionen („Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“) widerspricht, die auch nicht für die Herstellung eines „fehlenden lokalen Bezuges“ ausgehebelt werden. Gruß JLKiel(D) 10:52, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Falls dir die Klammern nicht gefallen, so kannst du auch einfach "in Amrum" anhängen. Das Lemma klingt überheblich, da es sehr viele Nachbauten für jene Zeit gibt. In Wikipedia findest du auch welche. (Dieser Beitrag war usprünglich auf meiner Seite. Von mir hierher verschoben.) --XPosition (Diskussion) 00:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie man's macht, macht man's falsch. Und macht man's falsch, ist's auch nicht richtig ;-) Ich habe auch schon Artikel mit Klammerzusatz angelegt. Das wiederum bemängelten andere Benutzer. Mir ist es letztlich egal. Wenn es weitere Artikel gibt, kann der Artikel verschoben werden. Meinethalben auch jetzt schon. Ich hänge nicht am Lemma. Da es aber keinen anderen Namen für das Haus gibt wie etwa beim Bronzezeithaus Hartwarderwurp musste ich bei der Lemmawahl ganz allgemein bleiben. Wenn ein Ortsbezug hergestellt werden soll, dann plädiere ich für diese Variante: Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses auf Amrum. Gruß --Matthias Süßen ?! 16:02, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für die Ortsangabe im Lemma. Wie auch immer. Ich habe mir zwar gedacht, dass genau dieses Projekt auf Amrum gemeint sein würde, aber auch nur, weil ich die Insel kenne. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo , ,  und , da der Artikel nicht mehr ausschließlich die moderne Rekonstruktion eines einzelnen Hauses sondern mittlerweile auch etwas allgemeiner die historische und archäologische Geschichte dieser eisenzeitlichen Siedlung behandelt (siehe heutige Bearbeitungen), möchte ich ein Verschieben nach Eisenzeit-Siedlung auf Amrum oder Amrumer Eisenzeit-Siedlung vorschlagen. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen oder habt Ihr geeignetere Formulierungen parat? Gruß, — frank (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Als denkbar und praktikabel erscheint mir auch die Behandlung des nochmals zu erweiternden Themas (vor Ort konservierte Gräber aus der Bronzezeit) als Artikel zu einem Freilichtmuseum unter dem Lemma (offizielle Bezeichnung) Archäologisches Areal Amrum. Was meint Ihr? — frank (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma