Diskussion:Betriebliches Vorschlagswesen

message: Gemäß Duden.de heißt es "Vorschlagswesen" (mit s in der Mitte) und nicht "Vorschlagwesen". In diesem Artikel werden beide Schreibweisen durcheinander benutzt. -- 91.89.191.8 11:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz endet mit einer Fußnote, die auf einen Artikel verweist zu dieser Frage. Geak (Diskussion) 13:11, 7. Mär. 2014 (CET)

message: Es gibt ähnliche oder artverwandte Systeme u.a. in Österreich, Schweiz, Niederlande, Schweden, Frankreich, Großbritannien, USA und im arabischen Raum, wo auch entsprechende Verbände existieren oder existierten. Eine Verwandtschaft bestand auch zur Stachanow-Bewegung (das Neuererwesen der DDR orientierte sich auch an sowjetischen Vorbildern). Ebenso zu den Verbesserungsvorschlägen im japanischen Kaizen (das mit dem sogenannten Vorgesetztenmodell in den 1990-er Jahren Rückwirkungen auf das deutsche BVW hatte). Sicherlich könnte man einen Abschnitt ergänzen, der vielleicht sinngemäß "Artverwandte Systeme außerhalb von Deutschland" heißen könnte. Dieses Thema ist aber bisher nicht ausreichend wissenschaftlich untersucht. In der Literatur findet man wenige, unpräzise und teilweise falsche Hinweise. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, auf diesem Gebiet theoriebildend zu wirken. Bis es hierzu vielleicht einmal tragfähige Untersuchungen und Quellen gibt, muss dieser Artikel nicht mit der Deutschlandlastig-Markierung diskriminiert werden. --Geak (Diskussion) 08:28, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  BVW außerhalb von Deutschland 

message: Dieser Vertrag wird in der Fachliteratur bisher nirgends erwähnt. Als älteste Erwähnung in Deutschland gilt Krupp 1872. Die Quellenangabe „Merck Archiv: Arbeitsvertrag aus dem Jahre 1853“ ist hier nicht hinreichend. Bitte gegebenenfalls Literaturquelle nachreichen. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Geak (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber IM-Beauftragter, es tut mir Leid, dass Deine ersten Gehversuche bei Wikipedia nun ausgerechnet mit einem wichtigen WP-Grundsatz kollidieren. Auch wenn das für Dich vielleicht frustrierend sein mag und Dich im ungünstigsten Fall von einer weiteren Mitarbeit bei Wikipedia abhalten könnte (was sehr bedauerlich wäre): Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Der gesicherte, herrschende Wissenstand laut Literatur ist bezüglich der Erstnennung eines BVW in Deutschland einheitlich Krupp 1872. Wikipedia ist kein Forum, wo jedermann abweichende neue Theorien verbreiten kann, siehe bitte nochmals: Keine Theoriefindung. --Geak (Diskussion) 07:01, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wie_vorgehen?. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist nicht der Ort, wo jedermann mit einem Scan eines bisher nirgendwo sonst veröffentlichen Dokuments, das angeblich aus einem bestimmten Jahr stammt und sich angeblich in einem privaten Archiv befinden soll, neue Fakten schaffen kann, die dem gesicherten, herrschenden Wissenstand laut Literatur widersprechen. Ansonsten bestände die Gefahr, dass jedermann mit einfachsten Mitteln über Wikipedia beliebige Geschichten als scheinbar enzyklopädisches Wissen in die Welt setzen könnte. Nochmal: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, weitere Details siehe Keine Theoriefindung. --Geak (Diskussion) 05:35, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Theoriefindung. Das Dokument ist als Bilddatei verfügbar (:Datei:Arbeitsvertrag 1853.PNG). Das angegebene Archiv der Firma Merck ist öffentlich zugänglich, vergleiche Geschichte - Unternehmen, Merck weltweit, und somit kann auf Korrektheit überprüft werden. — Speravir – 23:27, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dass das Archiv der Firma Merck öffentlich zugänglich ist, ist ein neuer Aspekt, der die Angelegenheit anders darstellt. Der Arbeitsvertrag sollte dann aber auch im Einzelnachweis explizit mit seiner Archiv-Nummer (W20/18) referenziert werden, vielleicht auch mit Link zur Merck Archiv Website. Mein Einwand hat sich damit erledigt. Bitte aber beachten, dass bei der genannten Bilddatei ein Löschantrag (der ist nicht von mir) existiert! --Geak (Diskussion) 08:08, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß von dem Löschantrag, ich hab dort kommentiert – dieser Antrag ist, wie Achim es ausgedrückt hat, unzulässig. Ob „W20/18“ die Archivnummer ist, müssen wir aber derzeit vermuten (obwohl ich das ebenso glaube). Ich hoffe, der IM-Beauftragte hat sich nicht final zurückgezogen. — Speravir – 01:53, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Ganz ernsthaft: Großartige Reaktion! — Speravir – 00:21, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeitsvertrag vom 31. Juli 1853 der Firma Merck im hessischen Darmstadt 

message: Mich hat folgende Email zu dem Thema erreicht (die Klarnamen wurden wegen des DSGVO gelöscht):
„Gesendet: Montag, 7. September 2020 10:25 Betreff: Arbeitsvertrag von 1853 Sehr geehrter Herr […], da ich einige Wikipedia-Seiten, darunter auch „Betriebliches Vorschlagswesen“, auf meiner Beobachtungsliste habe, habe ich von der Entdeckung des Arbeitsvertrags aus dem Jahr 1853 bei Merck erfahren. Ich gehe davon aus, dass diese hochinteressante Information von Ihnen stammt. Wenn Sie mir einen Scan des kompletten Arbeitsvertrag zukommen lassen würden, würde ich mir das anschauen und gegebenenfalls kurzfristig einen Fachaufsatz darüber schreiben, siehe auch […](dort sind bereits einige Veröffentlichungen zur Geschichte des Ideenmanagements). Sobald ein derartiger Fachaufsatz zu dem Merck-Arbeitsvertrag existiert, könnten Sie auf den referenzieren und hätten dann das Problem, an dem bisher die Veröffentlichung bei Wikipedia anscheinend scheitert, gelöst. Mit freundlichen Grüßen,[…]“.
Dazu folgende Anmerkungen:
* Sollte einer der Diskussionsteilnehmer hier der Absender obiger Email sein, erfordert es m.E. der Anstand, sich klar zu obiger Anfrage im Rahmen der laufenden Diskussion zu bekennen.
* Der genannte Quellenverweis bezieht sich auf die Ordnungsnummer im Archiv von Merck. Neben dem unterschriebenen Exemplar liegen auch noch weitere Vordrucke im Archiv von Merck, so dass man beim vorliegenden Arbeitsvertrag von einem wiederholt eingesetztes  Formular ausgehen kann. 
* Die im Wikipedia-Artikel eingetragene Information wurde bereits an öffentlich zugänglichen Stellen publiziert, z.B.:
** Ingunn Possehl, Modern aus Tradition - Geschichte der chemisch-pharmazeutischen Fabrik E. Merck Darmstadt, E. Merck Darmstadt, 2. Aufl. 1994, S. 34. ISBN 3-9801965-4-2 (Abbildung Arbeitsvertrag)
** „Ideen, die sich für alle rechnen“, Darmstädter Echo 20.1.2014, S.8
** Corporate Responsibility-Bericht Merck 2018, Abschnitt “Innovative Ideen fördern und belohnen“, https://www.merckgroup.com/de/cr-bericht/2018/mitarbeiter/mitarbeiter-einbeziehen.html (abgerufen 18.9.2020)
** Th. Frank, Ideenmanagement bei Merck, Idea 2018, Hype, Bonn (Fachvortrag), siehe auch: https://blog.hypeinnovation.com/ideenmanagement/idea-2018-ideenmanagement-forum-highlight-ideenmanager  (abgerufen 18.9.2020)
Mir ist es letztendlich egal, ob die Information in Wikipedia steht. Der tatsächliche Sachverhalt hängt nicht von einer Veröffentlichung an dieser Stelle ab. 
:Hallo , nur ein Hinweis: Wenn du Fotos hier hochlädst, bitte nicht als *.png. Im Gegensatz zu *.jpg kann unsere Software diese Bilder beim Verkleinern nicht vernünftig schärfen, es sieht immer verwaschen aus. Der Fehler ist leider seit Jahren bekannt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Artikel "Betriebliches Vorschlagswesen"