Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2009

message: Warum "meldet" Ihr eigentlich immer so schnell? Manchmal wird jemand schon nach einem Edit und meistens nach ganzen zwei gesperrt. Meine Erfahrung ist, dass persönliche Ansprache meist wirkungsvoller ist. Ehrlich gesagt ärgert mich auch, wenn ich mich mit dem Benutzer abmühe, parallel dazu jemand hier "meldet" und der ist dann schon gesperrt, während ich rumlabere. Sperren kann man doch auch noch, wenn jemand wirklich nachhaltig und über längere Zeit stört. Erst dann würde ich mir ehrlich gesagt die Mühe machen, hier eine Meldung abzusetzen. --Lady Suppenhuhn 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil erfahrene RC-Admins nach dem ersten Edit wissen, dass der zweite Edit meist nicht sinnvoller ist? —YourEyesOnly schreibstdu 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: richtig, ich würde da differenzieren: Bei "xy ist böld" oder "f*****" kann man direkt sperren, der hat auch keine Lust an ernsthafter Mitarbeit. Wenn jemand offenbar nur unerfahren ist und Fehler macht, dann lohnt sich die Ansprache und die investierte Arbeit --fl-adler •λ• 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

text: (BK)Zu schnell gesperrt wird IMO eignetlich nicht. Aber das Melden ist mir oft auch viel zu früh, ich halte wie du mehr davon, die Kandidaten erstmal anzusprechen. Dabei verwende ich auch bewusst meistens keine Bausteine, sondern schreibe schnell einen individuellen Satz. Oft habe ich damit Erfolg. Erst wenn er dann immer noch nicht aufhört, denke ich ans Melden.  Und da hast Recht, fast immer hat das dann schon jemand anderer gemacht. Ist bißchen nervig, das stimmt schon. --ercas 11:34, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Manchmal reicht eine einfache Ansprache nicht. --Felix fragen! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumeist warten wir ab, wenn wir sehen, dass eine Ansprache erfolgte (bei unerfahrenen IPs). Folgt danach kein weiterer Edit, wird ohne Sperrung auf "erledigt" gesetzt. --NebMaatRe 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ob es der Ansprache anzumaßen ist, dass ein Vandale z.B keine zweite missbräuchliche Bearbeitung nach der ersten macht, das kann man nicht wissen. Nach meiner Erfahrung läßt überwiegend mehr als die Hälfte der Vandalen es auch ohne Ansprache bei einmal bleiben. --Avoided 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Ehrlich gesagt, würde ich auch bei den „Hallo-ihr-da!“-Einstellern ziemlich viel AGF entgegenbringen und zumindest immer die Vorlage:Tastaturtest oder ähnliches auf die Disk setzen. Ich glaube, der WOW-Effekt kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden: einerseits, dass jemand nur mal versuchen will, ob Änderungen wirklich gehen, ohne zu wissen, was er sinnvollerweise ändern kann, andererseits aber auch die Erkenntnis, dass nach dieser Änderung Vandalismus eben schnell erkannt wird und dass die Community ein funktionierendes System und kein chaotischer Haufen ist. Ich glaube, solche Erfahrungen, gepaart mit ein wenig Intelligenz beim (Noch-)Vandalen, können uns ein paar gute Autoren in die Datenbank spülen. Irgendwer hat auch auf seiner Benutzerseite geschrieben, dass er genau so dazu gekommen ist - war das tsor? --Port(u*o)s 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Nun, ich finde, tsor hat das ganz gut beschrieben, er hat es den Aha-Test genannt. Revertieren muss man natürlich sofort, sperren meinetwegen auch, die Ansprache fände ich trotzdem gut – auch bei nazistischen Provokationen. --Port(u*o)s 08:51, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Durch viele Lemma und viele Benutzer ist Manches nicht ganz einfach - und es sollte sich keiner vermeintlich einfach machen, weil es eben nicht einfach ist. Jemand hatte z.B. sofort Wasserdampftafel gelöscht, weil das Lemma nur kurz war. Mit einem redirect auf Wasserdampf habe ich dann das Problem gelöst. Bei anderen Sachen kommen Vandalismusmeldungen, um Wahrheiten, die Manchen unbequem sind, aus der WP rauszudrücken (Schwangerschaftsabbruch, verschiedene Wirtschaftszusammenhänge usw.). Da fehlt auch noch etwas an der WP-Software, damit bei kontrerären Themen nicht nur die Sichtweise drinsteht, die von dem mit mehr Zeit stammt. --Physikr 09:19, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Ein Administrator der aktiv bei der Beobachtung und Prüfung der Recent Changes (= RC) bzw. letzten Änderungen mitarbeitet. --Henriette 22:15, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum immer so schnell? 

message: Ein Bitte an die hier abarbeitenden Admin:
Bitte verschiebt die hier bearbeiteten MEldungen von IPs auf die Vorderseite, damit die ins richtige Archiv wandern. Alternativ könnt ihr sie auch per Hand archivieren. Aber hier ist lediglich die Diskussionsseite und die alten Meldungen sollten hier nicht 2 Wochen abhängen. sугсго 18:14, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierungshinweis 

message: ist es, diese Seite grundlegend dahingehend zu verändern, dass der inflationär umsichgreifende Missbrauch eingedämmt wird. Der ursprüngliche Zweck der VM wird immer mehr zugemüllt durch persönliche Fehden, Eifersüchteleien, Denunziationen und ganz ordinäre Trollerei. Viele, auch angeblich verdiente Autoren, toben sich hier als Stammgäste auf eine Weise aus, die nicht mehr feierlich ist. Dazu kommt, dass viele Admins sich allen Ernstes noch darauf einlassen und dann selbst einen auf die Nuss bekommen. Schlage daher vor konsequent und rigoros alle Beiträge, die nach gesundem Menschenverstand offensichtlich nichts mit Vandalismus- oder Editwarmeldungen zu tun haben, kommentarlos rauszunehmen. Das betrifft auch besonders artikelspezifische inhaltliche Differenzen, die hier besonders nerven, weil sie hier nicht lösbar sind. Gruß --Schlesinger schreib! 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Probier das mal umzusetzen. So viele "Freunde" wie dann wirst du nie wieder haben ;-) Editwars auf VM wären an der Tagesordnung und die Willkür-Admins-sind-alle-böse-Schrei würden dramatisch zu nehmen. Grade die, bei denen es inhaltlich ist, sind besonders hartnäckig. Eine Ansprache etc. hilft da auch nicht.  -- blunt…oder was? 19:47, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann da garnix umsetzen, aber wenn sich die Admins des Inneren Kreises einig wären, wäre eine harte Gangart schon möglich. Man muss abwägen: Entweder Dauerstress beim Status Quo oder Kurzeitmegastress nebst aufheulendem Zensurwillküradminmafiavorwurf beim Trollrausschmeißen, aber dann Ruhe. Ok, ich seh's ein. :-) --Schlesinger schreib! 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde auch, es sollte im Sinne von Schlesinger mal einvernehmlich und als konzertierte Aktion durchgesetzt werden, dass die VM nicht mehr dazu dienen kann, solange hinzutraben und weiterzurätzen, bis dann doch einmal ein Admin, der irgendwelche Dauerkonflikte vielleicht nicht so auf dem Schirm hat, für den Antragsteller Partei ergreift, der in derselben Sache möglicherweise schon drölf mal abgeblitzt ist. Insofern wäre es imho besser, Meldungen, die nicht auf VM gehören, bereits beim ersten Mal unmissverständlich für erledigt zu erklären. --Port Disk. 12:22, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Problem ist IMO die Dysfunktion des WP:VA. Der sollte einfacher und schneller funktionieren als bisher. --MBq   Disk Bew   13:02, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schlesinger, das hast du ganz richtig formuliert. Neuestes Beispiel findet sich hier.Sattler Gerhard 05:32, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dringend nötig 

message: Dürfen Benutzer, die keine Administratoren sind eine Vm als erledigt kennzeichen? --Liberaler Humanist 21:06, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wenn sie denn erledigt ist.--NebMaatRe 21:08, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Welcher Benutzer soll das den gemacht haben? -- blunt.disk 21:12, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ein Admin, der eine vandalierende IP sperrt und die VM dazu nicht sieht. --Complex 21:14, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich vermute ich bin auch ein Anlass für die Frage, nicht? Ich mache das ab und zu. Ein Problem daran sehe ich nicht; nach der Sperrung einer IP den Abschnitt selbstständig auf erledigt zu setzten. Meistens wenn der Sperrende nach längerem Zeitraum es selbst nicht tut oder bei Fällen wo man davon ausgehen darf, dass ein Admin es nicht erst nachdem einsehen der VM erledigt hat. Als Standart für die bessere Nachvollziehbarkeit laß ich es von Admin selber kennzeichnen. --Avoided 21:29, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ich auch ein Anlass bin. MAche es nämlich auch manchmal, wenn ich auf die VM-Seite komme und viele Abschnitte ohne (erl.) sehe, überprüfe ich das kurzerhand und markiere es ggf. als erledigt. :-)       Grüße kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:26, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alles in Ordnung, fein gemacht, Selbstbezichtigungen jetzt bitte einstellen :-) --Zollernalb 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Das sollte auch kein Problem darstellen. Admins sind auch nur Menschen und können mal vergessen etwas auf erl. zu setzten. Ich habe das auch schon gemacht, wenn schon gesperrt wurde und mich hat man dafür auch nicht bestraft. --Alfred D B Hund? 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: noch so einer ;-) Meistens "vergessen" die Admins das "erl." nicht, sondern haben die Sperre durchgeführt, ohne die Meldung hier überhaupt gesehen zu haben. --Zollernalb 22:33, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut dann sinds halt unvergessliche Admins :-) --Alfred D B Hund? 22:34, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: und unfehlbar! --Zollernalb 22:35, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: na das sind die Admins doch (fast) immer. --Alfred D B Hund? 22:36, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  für diese unnötige Einschränkung "(fast)" habe ich Dein Konto unbegrenzt gesperrt und die Sperrprüfung präventiv schon mal auf erledigt gesetzt. --Complex 22:39, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ausgenommen ist natürlich Complex und die restlichen, die die in diesem Abschnitt geschrieben haben. --Alfred D B Hund? 22:41, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erledigung von VMs (erl.) 

message: Hallo, soeben hat Tsor zwei Benutzer (Nuuk, Atmoiccocktail) für je 2 Stunden mit dem Hinweis gesperrt, sie hätten die VM-Seite missbraucht. Ich finde zwei eher kurze Threads zum Thema, die alles andere als außergewöhnlich für diese Seite sind. Ich habe selbst nie das Wort Adminwillkür in den Mund genommen und werde das auch nicht tun. Aber: ab wann ist denn eine Diskussion auf der VM-Seite ein sperrwürdiger Missbrauch? Und: kann ein Admin das einfach so anhand seines eigenen Maßstabes entscheiden? Benutzersperren mögen viele Benutzer nicht weiter stören, für ernsthafte Mitarbeiter ist das aber eine Beleidigung. Atomiccocktail wurde gerade erst gefragt, ob er sich zur Adminwahl stellen wolle (was er abgelehnt hat). In jedem Adminwahlverfahren wird eine Benutzersperre eine gefundenes Fressen sein. Daher verlange ich zumindest einige Hürden und Kautelen, falls sich der dehnbare und fragwürdige Straftatbestand "Missbrauch der VM-Seite" dauerhaft etablieren sollte. --GS 16:56, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hintergründe zu diesem speziellen Beispiel: Benutzer Diskussion:Tsor#Unbegründete Sperre von Benutzer:Atomiccocktail. Bitte aber hier auf dieser Seite weiterdiskutieren. --tsor 17:48, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn zwei Streithähne im Laufe eines Tages mehrfach auf VM aufschlagen und  sich gegenseitig anschwärzen, kann eine Kurzzeitsperre durchaus mal gerechtfertigt sein. Ist eine Ermessensentscheidung. Gruß, Stefan64 18:03, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Ganz unabhängig vom jetzigen Fall, den ich mir vorsichtshalber gar nicht ansehe, empfinde ich Missbrauch der VM - z.B. wenn sich zwei Editwarrior gegenseitig melden - als übel und habe deshalb, glaub ich, auch schon gesperrt. Die RCler haben mit Vandalismus, darunter schwere Beleidigungen realer Personen, Volksverhetzung und Schockbildern zu tun, vom alltäglichen Motherfucking und Zerstören prominenter Artikel zu schweigen. Insbesondere während der Schulstunden gehen die Meldungen im Minutentakt ein; eine ganze Reihe Nichtadmins ist dankenswerter Weise damit beschäftigt, und wir Vormittagsadmins arbeiten sie ebenfalls im Minutentakt ab, was Konzentration verlangt und Nerven kostet. Wenn bei dieser Arbeit Bearbeitungskonflikte entstehen, weil zwei geübte Mitarbeiter nicht die Artikel- oder Benutzer-Disk, respektive WP:DM oder WP:VA finden, dann habe ich dafür überhaupt kein Verständnis. --Logo 18:32, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Ist eine Ermessensentscheidung" ist für mich keine Antwort, sondern eine Beschreibung des Problems. --GS 18:34, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt nunmal bei Wikipedia kein "Strafgesetzbuch", das alle möglichen Fälle verbindlich regelt. Gruß, Stefan64 18:40, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt aber auch keine ad hoc geschaffenen Straftatbestände. Aus welcher Policy leitet sich das denn ab? --GS 18:43, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  WP:BNS z. B. --Henriette 18:57, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was soll der Link besagen? Im ganzen Text findet sich nicht ein einziger Hinweis auf Benutzersperrungen. Also ist es so, wie ich es mir gedacht habe: es gibt keinerlei Grundlage. --GS 19:03, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist ja wohl auch noch nie jemand wegen WP:BNS gesperrt worden. SCNR. --Gamma (HG) 19:20, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Eine Benutzersperre ist immer die Ultima Ratio. Sie kann erst angewendet werden, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Für eine direkte Sperrung gibt es keine Grundlage in der WP-Policy. --GS 19:03, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Beantragung einer Benutzersperre auf VM ist immer die Ultima Ratio. Sie kann erst angewendet werden, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind ;-) --Logo 19:13, 21. Dez. 2008 (CET)

text: GS hat zwar recht, willkürliches Drauflossperren wegen Mißbrauch der VM oder BNS usw. ist jedoch gängige Adminpraxis. Alle die mal in Ungnade gefallen oder einfach nur neu in WP sind, kennen diese Praxis nur zu gut. -- 217.229.18.222 19:55, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ziemlicher Unsinn, werte IP, denn 1. zeigt die tägliche VM-Praxis ein anderes Bild und 2. geht es hier weder um "in Ungnade Gefallene" noch um "Neulinge" und 3. hast Du für all das überhaupt keinen Beleg, sondern behauptest leichtfertig irgendwas. Das braucht keiner. --Felistoria 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du behauptest anderes und hast dafür auch keinen Beleg. -- 217.229.18.222 21:23, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Missbrauch" der VM-Seite als Sperrgrund? 

message: (Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle2‎; 00:29 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) 
(Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle‎; 00:27 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) --Kath Erich 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das sind diskussionsseiten. sie sind zur diskussion da. Da diskussionen mit sich selbst keine sind änderungen dort grundsätzlich nicht als vandalismus anzusehen. und was ein "baustellenschild" auf einer disk. soll weiß ich auch nicht so recht ...Sicherlich  Post  20:33, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Diskussionsseite auch Diskussionsseite heißt, dient si nicht nur der Diskussion! Hier werden auch Überlegungen angestellt und Entscheidungen vorbereitete und evaluiert. Kein Mensch wird gegen eine sachdienliche Diskussion Einwände erheben. Ich finde es aber keineswegs als akzeptabel, dass ich mit Formalismen unnötig gequält werde. Wenn ic h in Google unter meinen Benützernamen nachsehe, komme ich auf die Diskussionsseite. Und es ist mein Recht, dass ich auch hier die "Baustelle" erkenntlich mache. Ich bin Autor und investiere Geld und Zeit. Für wen? Für WIKIPEDIA. Und dann werde ich schikaniert und despektierlich behandelt. Ich war viele Jahre lang Beamter. Erstaunt bin ich nur, dass ich in einer Intitution wie WIKIPEDIA immer wieder auf eine Beamtenmentalität treffe, die Spreu von Weizen nicht unterscheiden kann und einem eigentlich das Arbeiten vermießt. Was ist durch das Löschen des Baustgeines besser geworden? Wo lag die Notwendigkeit, es zu tun? Recht muss eben Recht bleiben und das Schönste in unserem Leben sind die Formalismen, die man nur möglichst genau einhalten soll. Doch, wie gesagt, ich war ja Beamter und kenne diese Mentalität zur Gnüge.--Kath Erich 23:41, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur zur Information! Ich habe die beiden Baustellenkonten gelöscht. WEs lebe die Büropkratie!--Kath Erich 03:05, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaub hier gabs ein paar Missverständnisse. Ich überleg immer noch, warum die IP die Bausteine entfernt haben wollte, mMn spricht weder was dafür noch dagegen, Baustellen-Vorlagen auf entspr. Diskussionssteiten im BNR zu stellen. --χario 03:38, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin sicherlich kein Fachmann für Vandalismusfragen. Aber auf meiner Benützerseite und auf den Unterseiten meiner Benützerseite habe ich das Hausrecht. Es ist zumindest äußerst unanständig, ohne Vorwarnung und Kontaktaufnahme mein Hausrecht zu verletzen. Kann man die Verletzung des Hausrechts als Vandalismus bezeichnen? Hier geht es um eine Grundsatzfrage, ´die wert ist, diskutiert und allenfalls geahndet zu werden. --Kath Erich 04:41, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Du irrst Dich. Du hast hier nirgends Hausrecht, das hat die Wikimedia Foundation. Fossa?! ± 09:13, 26. Dez. 2008 (CET)

text: hallo Kath Erich; ich weiß nicht recht wie du es im echten leben hälst. ... aber was du hier machst erinnert ein wenig an kanonen und spatzen. eine IP entfernt einen baustein. ... du findest es doof. ... warum revertierst du es nicht einfach und machst im feld Zusammenfassung und Quellen beim revertieren ein "warum entfernt?" hinein? Im sinne der verhältnismäßigkeit erkläre ich diesen absatz hier für erledigt. wenn echter vandalismus vorbeikommt; also die IP hartnäckig entfernt ohne sich zu erklären o.ä. dann bist du hier richtig. bis dahin bitte WP:Geh von guten Absichten aus ...Sicherlich  Post  10:08, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:08, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Darf jemand aufr meinen Baustellenkonto ungefragtt Änserungen voprnehmen oder ist das Vandalismus? 

message: Ist der ArchivBot defekt oder haben wir in letzter Zeit nur so viele Beiträge, dass die Seite so voll erscheint?-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:50, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt einfach mal von Hand archiviert, wahrscheinlich hat dem Archivbot irgendwas auf der Seite wieder nicht gepasst. --Felix fragen! 20:52, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Den Rest bitte auch noch; ist von letztem Jahr. --217.227.71.84 12:02, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf dieser Seite werden die Vandalismusmeldungen zur Zeit per Hand archiviert, indem sie auf die Vorderseite verfrachtet werden, wo sie hingehören, aber wegen Halbsperre nicht eingetragen werden können. Die allgemeinen Diskussionen werden zur Zeit nach 14 Tagen automatisch archiviert, weil hier so eine schnelle Archivierung wie auf der VM natürlich nicht sinnvoll ist; es geht ja gerade darum, dass sich interessierte Benutzer daran beteiligen können. --Port Disk. 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: :Unsinnige Edits in Eurovision Song Contest 2009.
*meint u.a. das türkische lautmalerische „Düm Tek Tek“ nach deutsch(sic!) mit „Crazy For you“ übersetzen zu müssen. 
*will unbdedingt beliebig Länder in die Rubrik der Nichtteilnehmenden hinzufügen, die weder jemals am Eurovision Song Contest teilgenommen haben, noch Mitglied der EBU sind (Teilnahmevoraussetzung!) 
*begründet definitive Nichtteilnahmen, dass noch keine Erklärung vorliegen würde. 
:Anstatt, wie von Knoerz getrolltwünscht, das Lemma zu sperren (), rate ich an, ihm selbst eine kleine Denkpause zu verpassen.
--87.160.238.1 20:22, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: falls jemand das beduerfniss hat eine VM fuer  abzusetzen, bitte die entsprechende seite nutzen. hier ist der falsche platz dafuer --> Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. gruesse --knoerz 20:38, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Knoerz (erl.) 

message: sperren 84.133.38.59 11:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Layout korrigiert. Ich denke auch, das geht unter "ungeeigneter Benutzername"... Bitte verabschieden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:34, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Im Such An Awful F**k]] (erl.)

message: Erst Hardcore-Getrolle, dann vandalism. Die volle Palette also. --87.160.228.59 20:18, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:VAND ist das nich, Dein Schluss "Verstößt nicht gegen KPA und damit zulässig" ist auch falsch. Ende. --Complex 20:21, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Benutzer Fischkopp (erl.) 

message: revertiert zweimal ohne Angabe von Gründen einen begründet wieder eingefügten LA. Die folgende Ansprache auf ihrer Diskussion wird genauso kommentarlos entfernt. Bitte als VM auf die Projektseite übertragen (kann von IPs nicht bearbeitet werden). --91.22.108.204 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. So geht das nicht, denkst Du, nicht wahr? - "Mein LA wird einfach gelöscht." - Nun ist es passiert. - Es hilft aber nichts. wir (ja, auch du!) müssen doch in aller Ruhe entscheiden, was mit dem Artikel Reisehandwerk wird. Der beste Weg ist vielleicht, wenn Du Dich zu den Löschgründen auf der noch ganz unbenutzen Disku des Artikels äußerst. Es ist ja keine Gefahr im Verzug. Wenn es einen unberechtigten Artikel eine Nacht gibt ist das nicht schlimm. EvaK wird gedacht haben, was ist das für ein Schnell-Agierer und wollte ersteinmal abwehren und eine Begründung schreiben. - Vielleicht ist es eine schöne Möglichkeit, wenn Du Dich hier anmeldest und mit Namen mitmachst. Auf ihrer eigenen Disku darf EvaK alles löschen, was sie will. Gruß--Pacogo7 23:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Aber das hier hast du vorher gelesen? Nach der Erläuterung habe ich irgendwie nicht den Eindruck. Dass man in seinem BNR (fast) alles machen darf, ist mir schon bekannt. Allerdings wüßte ich gerne, wie man sonst jemanden ansprechen sollte, wenn als Antworten, egal wo, nur Revertierungen erfolgen. Die Artikeldiskussion von Reisehandwerk spare ich mir lieber, würde sowieso nur wieder revertiert. --91.22.60.165 00:12, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles richtig. Man löscht keinen LA mitten in der Diskussion. Nu isses aber passiert. Nimms aber nicht persönlich. In der QS wo der Artikel ja jetzt gelandet ist, wird man das alles noch weiter diskutieren. Time for bed, or? Ich gehe jetzt jedenfalls schlafen und wenn schon Felistoria hier schreibt, dass es erledigt ist, dann sind wir hier wohl auch am Ende der Diskussion angelangt. Nix für ungut.--Pacogo7 00:19, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  VM [[Benutzer:EvaK]] (erl.) 

message: der Artikel Zeitung wurde komplett überarbeitet, teilweise nach Geschichte der Zeitung verschoben. Bei dieser Aktion ist die Versionsgeschichte des sehr alten Artikels Zeitung zerstört worden. Ich bitte um Wiederherstellung der Versionsgeschichte. Dort gab es einige sehr gute Quellen. Ich halte es für einen sehr schlechten Stil, die Versionsgeschichte eines Artikels zu zerstören und damit anderen Autoren jede Möglichkeit zur Kontrolle und Überarbeitung zu nehmen. 95.114.113.193 02:07, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Teile, die verschoben worden sind, haben ja ihre Versionsgeschichte nach wie vor, dort kannst Du Dich nach Herzenslust bedienen. Auch bei den Teilen, die später wieder rückgeführt wurden, hat Schmafu in geradezu vorbildlicher Weise die Versionsgeschichte transparent dargestellt - falls er keinen Fehler gemacht hat. Also hoffentlich alles im Lot? --Port Disk. 02:17, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  nein, das ist es nicht. Unter Geschichte der Zeitung ist die Versionsgeschichte nur bis Okt 2008 nachvollziehbar. Nur für Teile, die schmafu zurückportiert hat, hat er die Versionsgeschichte aufgelistet. Für die Teile, die jetzt unter Geschichte der Zeitung liegen, und das ist fast alles, gibt es keine Versionsgeschichte mehr. Ich bitte darum, die Versionsgeschichte des Artikel Zeitung wiederherzustellen und nicht so ein Gemurkse auf der Diskussionsseite, als Autoren kommen da ja auch nur einige wenige vor. Das ist niemals die komplette Versionsgeschichte. Änderungen, die ich mal gemacht hatte, finde ich nicht mehr. Ich wollte was nachschauen, was ich noch in Erinnerung hatte aus dem alten Artikel von anderen Autoren geschrieben. Das finde ich alles nicht mehr. 95.114.113.193 02:21, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  Anmerkung: ich halte es für einen Softwarefehler, dass bei einer Verschiebung eines Artikels die gesamte Versionsgeschichte gelöscht wird. Das kann von manchem Autor bewußt eingesetzt werden, um alte Versionen verschwinden zu lassen. 95.114.113.193 02:51, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Aber die Versionsgeschichte ist doch noch da, nur unter Geschichte der Zeitung. In Zukunft ist es aber vielleicht möglich, Artikel zu duplizieren. −Sargoth 03:43, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  Oh super. Gott sei Dank. also ich war mir sicher, gestern Nacht war das nicht so. Aber einerlei, ich hatte schon fast den Glauben an wikipedia komplett verloren. Vielleicht wäre es in Zukunft wirklich sinnvoll: a) bei einer Verschiebung die Versionsgeschichte per software automatisch mitzunehmen (die Verschiebung kann ja in der Versionsgeschichte einen Eintrag erhalten) b) wenn ein Artikel gelöscht/verschoben wurde und dann exakt (gleicher Name) wieder so neu angelegt wird, dass dann die alte Versionsgeschichte automatisch wieder hineinkopiert wird. Weil durch einen LA und späteres wiederherstellen kann wohl auch die Versionsgeschichte verloren gehen. Bei UVP usw muss die öffentliche Versionsgeschichte manipuliert werden, klar. (z. B. könnte die UVP im Text der alten Versionsgeschichte zensiert werden, so dass jeder das nachvollziehen kann) Aber solche Ausnahmen können ja dann Admins durchführen 95.114.103.139 14:24, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Zeitung]] 

message: bitte halbsperre ... --toktok 02:55, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 1y −Sargoth 03:07, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Deutsche]] (erl.) 

message: Irgendwie erscheint mir die Begrüßung Willkommen auf der Vandalismusmeldung sprachlich verquert. Entweder ändern auf Willkommen auf der Vandalismusmeldungsseite oder Willkommen bei der Vandalismusmeldung ändern. --Matthiasb 20:48, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Änder es doch einfach selbst ;-). Den Text findest du hier hier. --StG1990 Disk. 21:01, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo zusammen,
stand hier nicht früher auch mal, man solle die "Vorschau"-Funktion auch deshalb nutzen, damit man nicht mehrfach hintereinander die gleiche Seite editieren muss (z.B. weil man was übersehen hat), da hierdurch die server übermäßig beansprucht werden?
Eine IP hat in knapp einer Woche über 150 Einzeledits an einem einzigen Artikel zustande gebracht, darauf angesprochen meinte diese, das sei halt "sein Bearbeitungsstil" ... Was kann man bei so jemandem machen? axpdeHallo! 15:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was kann ... machen - den artikel halbsperren oder die IP komplett :oD ...Sicherlich  Post  15:26, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo bitteschön steht verbindlich geschrieben wieviele Edits in einem bestimmten Zeitraum maximal erlaubt sind? Warum werden hier Benutzern die sich intensiv um den Ausbau eines Artikels kümmern Steine in den Weg gelegt? Das grenzt an Willkür... Talgo 15:42, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: verbindlich kann ich sagen, dass das absichtliche ignorieren der vorschaufunktion und massenweise eintragen von mini-edits die server unnötig belastet (siehe ganz aktuelle Wikipedia:Kurier abschnitt Gigabytes an Versionsgeschichte als idee), die versionsgeschichte aufbläht und beobachtungslisten ad absurdum führt. das sehe ich ganz verbindlich als vandalismus ...Sicherlich  Post  15:53, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ACK Sicherlich. Julius1990 Disk. 16:03, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Zur Info; da der Benutzer Talgo (wohl identisch mit der IP) munter weiter gemacht habe, habe ich ihm einen tag gegeben seinen Artikel in aller ruhe vorzubereiten. Begründung wie oben ...Sicherlich  Post  16:18, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-Stakkato im Minutentakt 

message: Hallo, von dem Sockenpuppenlaberaccount Dababafa kommen wieder Stalking, Beleidigung und sinnfreies Gelaber! Bitte mal sperren!
Parteilichkeit: " Der Benutzer Tsor ist mir schon mehrfach wegen seines dreisten Tones und wegen parteiischer Sperren aufgefallen."
Willkür :" Ich sehe bei ihm einen Hang, insbesondere diejenigen Menschen willkürlich zu sperren, die er als Sympathisanten der Benutzer um Brummfuss und Simplicius einordnet."
Vorurteile: "Wenn jemand nicht zu vorurteilsfreien administrativen Tätigkeit im Stande ist, möge er doch auch in dem jeweiligen Bereich nicht tätig werden und privat sein Mütchen an geeigneten Orten kühlen. Sportclubs eignen sich dazu hervorragend." Gehts noch? hier ist der link: . Sorry, ich muss hier auch als socke auftreten, da ich keinen Bock habe, wieder von ihm vollgelabert zu werden.
--Blauer Smartie 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Socke gegen Socke … Wo sind wir hier? Im MAD-Heft?? --Henriette 22:39, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Muss dich enttäuschen, in der aktuellen Ausgabe gehts um Bushido gegen die Gesellschaft... --Marcel1984 (?!  | ±) 22:48, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dababafa 

message: Zu dieser, meiner Meldung hätte ich mal eine Fräge. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass es möglich sei ganze "IP-Bereiche" (Ranges oder so) zu sperren ? Ich vermute soetwas wäre ein sehr drastisches Mittel, da so womöglich viele unschuldige User ausgesperrt würden ? Nur mal so aus Interesse. Was den vorliegenden Fall angeht, werde ich wohl zukünftig die Kommentare der IP kommentarlos löschen, so sie denn nichts mit "Artikelverbesserung" zu tun haben. Grüße.--Jbo166 Disk. 22:51, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: IP-Ranges sollten nur bei erheblichem Vandalismus nur für kurze Zeit (wenige Stunden) gesperrt werden. Für Dauertrolle, die alle paar Tage mal auftauchen ist das kein vernünftiges Mittel. Beiträge Zurücksetzten und falls er gehäuft auftaucht mal eine kurze Diskussionsseitenhalbsperre, sind wohl die geigneteren Mittel. --Engie 22:59, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, die VM war eh als "letztes Mittel" gedacht. Thx für die Antwort.--Jbo166 Disk. 23:04, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/27#Benutzer:88.74.141.189 (erl.)|88.74.141.189]] 

message: möchte gesperrt werden.
:So sei es! — YourEyesOnly schreibstdu 18:03, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Stockimarsch]] (erl.) 

message: Eine IP fügt wiederholt einen nicht nur meiner Meinung nach ungeeigneten Link ein. Da beide Edits längere Zeit weder revertiert noch gesichtet wurden, könnte vielleicht jemand den Artikel auf seine Beo.-Liste setzen. --89.12.171.65 21:51, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Digital-Asset-Management]] 

message: Sollte die Projektseite nicht besser "Vandalismusmeldungen" heißen? Auf der Seite werden Vandalismusmeldungen eingetragen und dort finden sich auch Vandalismusmeldungen. Der Singular-Name wäre eher für eine Hilfe-Seite über Vandalismus-Meldungen angebracht, aber hierfür nicht, finde ich. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ganz im Ernst: Das ist unwichtig im Quadrat. (Übrigens sähe ich es genau andersherum wie du.) --G. ~~ 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Da es ja auch die Meldestelle für Editwarrior ist, wäre vielleicht WP:Pranger angemessen, VM triffts ja nur partiell. --χario 16:33, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Und es wurde eindeutig gegen Pranger und ähnliches und für Vandalismusmeldung votiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:39, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  D'oh, das wußte ich nicht, ich hatte das eher scherzhaft gemeint, nicht erwartet, dass das ernsthaft diskutiert wurde :-D --χario 16:45, 13. Mär. 2009 (CET)

text:  (BK) Die Diskussion hatten wir sogar mehrmals. Ich wäre ja für „Administrative Intervention“ oder sowas gewesen, weil das niemanden verletzt und mehr als nur Vandalismus umfasst, aber das ist den meisten wohl zu umständlich. So oder so: Die Diskussion ist müßig und hinten kommt dann doch bloß ein fauler Kompromiss raus, und irgendwie gibt es wesentlich wichtigeres. --G. ~~ 16:46, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  WP:NOTAUS hätte was, wirkt aber auch etwas bedrohlich ja. Hatten wir aber wirklich schon, ja. --Complex 20:03, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Woran sich ja durch die Jahrhunderte auch nichts geändert hat.--Zenit 17:23, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie wahr! Ich bin übrigens dafür, die Projektseite in WP:Barbarenmeldung umzubenennen. :-) --Carbenium 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oder Tatarenmeldung? --Hardenacke 20:06, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Au ja, WP:Tatare bei Artikeltatarismus und WP:Barbar für Barbarensperrung. Dann hätten wir auch den oben gewünschten Singular mit drin. --Carbenium 21:03, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Projektseite 

message: Vandaliert in Imageboard durch sinnlosen SLA, siehe  --89.217.153.2 20:43, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nein, er stellt einen von Dir als sinnlos empfunden SLA (den ich entfernt habe), danach hat er einen "normalen" LA gestellt (soo gut auszukennen scheint er sich doch nicht, denn das man LAs auch eintragen muß scheint er nicht gewußt zu haben). Mit ein klein wenig "AGF" könnte man einfach annehmen, daß dieser Benutzer - wie viele - den bedeutenden Unterschied zwischen LA und SLA (von der QS und anderen Kennzeichnungen mal ganz zu schweigen) nicht kennt - solange er jetzt kein Hobby draus macht und sich im weiteren auch anderen Dingen widmet. -- feba disk 21:07, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:GeheimIP]] 

message: Diskutiersocke, siehe Benutzerbeiträge, scheint ein Nachfolgekonto von  zu sein, siehe auch Diskussion:Deutscher_Orden --87.168.81.47 22:34, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/März#Benutzer:Reptilologe (erl.) wieder aktiv --87.168.81.47 23:13, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der ist schon aufgefallen. --Hozro 06:21, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich kann den Ausführungen der IP keinesfalls zustimmen. Im Themengebiet Deutscher Orden hat sich der Benutzer keineswegs als Diskutiersocke einen Namen gemacht. Vielmehr fiel er als überaus konstruktiver Mitarbeiter auf. Daher weiß ich nicht, was der Link auf die Diskussion:Deutscher_Orden hier verloren hat. VG--Magister 10:59, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ulrich von Jungingen]] (erl.) 

message: War die WP:VM nicht mal halbgesperrt? Havelbaude  schreib mir 10:23, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: war sie mal und wird sie bei Bedarf auch immer mal wieder.-- feba disk 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: da turnt gerade eine IP mit Löschungen und zweifelhaften Anmerkungen rum; Halbsperre sollte wohl doch wieder gesetzt werden.--BKSlink 10:55, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum ist die Hauptseite eigentlich nicht ständig halbgesperrt, IPs können doch hier ihr Anliegen melden? -- Klerikaler Dunkelmann 12:13, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du die Hauptseite oder die Projektseite? --Carbenium 12:27, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte Wikipedia:Vandalismusmeldung mit „Hauptseite“, also eben nicht Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. -- Klerikaler Dunkelmann 13:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war mal so; da wurde dann immer gemeckert, daß diese Seite ja eigentlich der Diskussion über die Vandalismusmeldeseite dienen soll, daraufhin gab es mal kurzzeitig eine Extra-Meldeseite für IPs, die jedoch wieder gelöscht wurde. Seitdem wird die VM eben nur noch bei Bedarf gesperrt, und (toitoitoi) bisher klappt das eigentlich auch erstaunlich gut. (Und Ips, die auf der VM-Seite rumnerven, würden sonst ja anderswo Unfug machen, müssen also eh gesperrt werden.)-- feba disk 13:26, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klingt überzeugend. -- Klerikaler Dunkelmann 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperre? 

message: als Brandstifter -- 80.157.129.12 09:29, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte nur, dass die Mitarbeiter des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik nicht Wikipedia spielen sollen während der Arbeitszeit. Und auch keine Beiträge von Benutzern löschen sollen.  --Hubertl 10:40, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hubertl]] (erl.) 

message: liefert nur reihenweise vollkommen unnötige Bearbeitungen (, , ,  usw.), für die ein Bot schon längst gesperrt worden wäre. Kann jemand mal den Benutzer erklären, dass das nichts bringt, außer Versionsgeschichten zuzumüllen? Anfrage auf seiner Diskussionsseite war erfolglos bis pampig. --217.237.151.206 01:16, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich freue mich nach 74.347 Edits endlich auch mal hier aufzutauchen. Es war ja sehr peinlich, bei den Weihnachtswichteleien in Köln und anderswo immer mit einem sauberen Sperrlog "glänzen" zu müssen. --Pelz 01:27, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dafür musst Du aber nicht 74.347 Versionsgeschichten durch völlig nutzlose Bearbeitungen verlängern ohne dies überhaupt begründen zu können. --217.237.151.206 01:33, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Vielleicht versuchst Du es bei der nächsten Anfrage mal selbst mit einer freundlichen Eingangsfrage? So "mir ist aufgefallen, daß Du ... ist das denn sinnvoll, nur für solch eine Kleinigkeit eine neue Version zu erstellen?" könnte vielleicht eher zu einer sachlichen und freundlich erklärenden Antwort verleiten...(interessieren würde die mich eine Erklärung zum Thema "warum ist das Sinnvoll" ja auch, und ich bin mir auch sicher, daß es einen Grund dafür gibtabseits vom Ziel, endlich einmal Vandale zu sein.... ...-- feba disk 01:35, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das ist ganz einfach: Da werden wieder einmal sks sinnfreie Wartungslisten abgearbeitet. Mein Lieblingsedit war dieser. Kein Vandalismus, sondern Fehlerverbesserung im Dienste unserer Enzyklopädie. --Port (u*o)s 01:43, 14. Mär. 2009 (CET)

text:  (BK) Das hätte freundlicher sein können, jedoch fehlte mir nach dieser erhellenden Diskussion ein wenig der gute Wille. Einsicht oder Erklärungwilligkeit sehe ich keine. Was soll ich mehr tun als nachfragen? Es geht ja sinnlos weiter.--217.237.151.206 01:46, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vandalismus war auch nicht der Vorwurf, nur unsinnige, weil unnötige Bearbeitungen. Andere Benutzer werden dafür unbeschränkt gesperrt und auf einmal ist unnützer und massenhafter ö/Ö-Formalismus eine Verbesserung? --217.237.151.206 01:51, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe keine große Neigung mich mit einer IP auseinander zu setzen, die in einem eigenen Edit als Begründung "eigene Seite PS: Das ständige Löschen dieses links wird hier bald strafrechtliche Folgen haben!!!)" strafrechtliche Konsequenzen angedroht hat.Hier wird wieder ein "Faß" aufgemacht, dass in langen Diskussionen bereits abgeschlossen wurde. Ich bearbeite eindeutige Fehler. Wenn das hier nicht gewünscht ist, dann bitte verbieten wir mal jeden Tippfehler (man kann ja erkennen was gemeint ist) und jeden Datumsfehler (13.03.09 ist ja genau so zu werten wie 13. März 2009). Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken. --Pelz 02:05, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Strafandrohung kommt nicht von mir, die Bearbeitung ist offenkundig anderen Benutzern zuzuordnen. Es bleibt immer noch unklar, wo der eigentliche "Fehler" in "Ö" statt "ö" liegt und der Nutzen, das zu ändern. Eine Erklärung dafür verweigerst Du noch immer. "Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken." - welche Regel vermutest Du - oder ist das nur Polemik, um fehlende Einsicht zu kaschieren? --217.237.151.206 02:11, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Ach so, die genannte Strafandrohung war nicht von Dir. Es tut mir leid, dass ich diese dann Dir zugeordnet habe. Aber das ist dann mal das Schicksal eines sich hinter einer IP versteckenden Insiders. Ich mag das ö oder Ö nicht weiter verteidigen. Diskutiert meinetwegen eine eindeutige Regel was nun richtig ist. Dann wird Stefan Kühn das entsprechend umsetzen und gut ist. Solange das nicht geschieht, werde ich ändern, was ich für änderungswürdig befinde. Schafft die Listen ab oder lasst es bleiben. Die ganze bisherige Dis hier raubt mehr Ressourcen und vor allem Zeit ohne Mehrwert. Gute Nacht. --Pelz 02:28, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hey Feba, dejavü :-) Ich sehe die Diskussion um die Anfrage als abgeschlossen. Da die übergeordnete Frage, die Feba formuliert hat, aber schon öfters für Streitigkeiten gesorgt hat (Es gibt da so ein gewisses Wiki-Projekt...) wäre es doch schön, das mal zu klären, gibts da schon irgendwelche Ansätze, um einschätzen zu können, inwiefern irgendetwas wert ist, die Versionsgeschichte zu verlängern? --χario 02:41, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mir erscheint in diesem Kontext Wikipedia:Bots sinnvoll. dort steht minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen. schon seit geraumer Zeit ohne Widerspruch. Daher auch die Meldung hier - wenn Bots so was nicht "dürfen", wohl kaum auch Nicht-Bots seit Jahren, ohne ihr Handeln auf Nachfrage zu erklären. --217.237.151.206 02:55, 14. Mär. 2009 (CET)

text:  (nach BK) an Pelz: Vorschlag: Ich erstelle nicht Liste der PD-Blöcke, bei denen ö zurück auf Ö geändert werden muss, ohne dass das was bringt, um Dich beim Abarbeiten von Fehlerlisten unnötig zu beschäftigen ;) und Du ändert Artikel nur, wenn es tatsächlich einen praktischen Nutzen bringt (also irgendwas, das einen echten Tippfehler, den ein Kunde bemerken wird entspricht) bzw. erklärst, wenn jemand nachfragt, warum einzelne Verbesserungen tatsächlich sinnvoll sind? So machst Du Dir nicht unnötige Arbeit, die Versionsgeschichten werden verschont und alle sind glücklich. --217.237.151.206 02:48, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gegen eine Abarbeitung der Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste ist nichts einzuwenden. Es gibt die Möglichkeit, inhaltlich an der Wikipedia mitzuarbeiten und formal, man kann auch beides kombinieren. Veränderungen an Artikeln zur Einhaltungen eines einheitlichen Erscheinungsbildes sind kein Vandalismus. --Gereon K. 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn sie zum Falschen geändert werden, ist das schon ärgerlich. --Jo Atmon Trader Jo 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt. Aber so lange Pelz keinen Edit War aus diesem Edit macht ... --Gereon K. 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deshalb schrub ich „ärgerlich“, nicht „sperrgerlich“. ;-) --Jo Atmon Trader Jo 17:23, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  {{erl|Pelz}} 

message: beleidigt ständig viele andere im kriminalfall von Amstetten. z.b. als "sabbernde IP", oder "scheiße". bitte sperren dafür! bitte dort mal nachsehen!! Danke schön. --Phantomwattestäbchen 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe dort nachgesehen und gefunden: Das nicht nur in WP, sondern auch im RL übliche Verfahren, eine Behauptung in den Raum zu stellen (beleidigt ständig ...) und darauf zu hoffen, dass eben keiner nachliest. So argumentiert man nicht, so macht man sich höchstens lächerlich oder sperrwürdig. Grottige Grüße! -- Grottenolm 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Phantomwattestäbchen wegen Missbrauch der VM infinit gesperrt. Kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit erkennbar.--Pacogo7 23:12, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hubertl (erl.) 

message: und editiert unter den Namen
* (angemeldet 17.3. 13:08)
* (angemeldet 17.3. 15:26)
* (angemeldet 20.3. 11:33)
* (angemeldet 20.3. 12:36)
* (angemeldet 24.3. 01:28)
Dass es sich um ein und denselben Benutzer handelt, lässt sich mit einem Vergleich seiner Diskussionsbeiträge leicht erkennen. Unter Benutzer:Eingangskontrolle#betr.Oscer_Pioppi haben sich gleich vier seiner Inkarnationen zu Wort gemeldet. --84.73.73.126 06:07, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab's mal dorthin verschoben. „Gutartige“ Trolle stehen hier quasi unter Artenschutz. --20% 11:47, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Die Barkarole]] ist zurück 

message: - Was da abläuft ist allmählich nicht mehr lustig. Kann bitte irgend ein Admin diesen Dauerstreitfall beenden, in welcher Version auch immer und in welcher Form auch immer? Das endet sonst nicht. --213.39.178.196 13:50, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Disku ist jetzt noch zusätzlich eine knappe Stunde halbgesperrt.--Pacogo7 16:02, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel [[Diskussion:Kriminalfall von Amstetten]] (erl.) 

message: ... möchte ich hierzu kurz Stellung nehmen:
# ist das hier die Wikipedia und Portal:Feuerwehr/Info somit nicht Privatbesitz irgendwelcher Personen oder Projekte, an dem niemand etwas ändern kann!
# ist meine dort vorgenommene Änderung vollkommen berechtigt, weil der betroffene User sich längst aus der Wikipedia zurückgeogen hat
# obliegt es nicht Gödeke zu entscheiden, wer Mitarbeiter welches Portals und welches Projekt ist
# ist "und leistet in diesem Bereich auch keine konstruktive Artikelarbeit" ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF --88.134.83.14 18:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Da ich mich auf der Projektseite nicht melden kann (erl.) 

message: Winterreise-Stalker; hier eindeutig positioniert, hier mit Beschimpfungen, jetzt auf der Löschdiskussion zum Artikel Rechte Esoterik und bei Wilhelm Kammeier aufgetreten. Eindeutiger geht es nicht. --84.188.164.149 00:43, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Heiße Hummel]] 

message: altbekannt... --79.222.34.122 10:14, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Rossbauer]] (erl.) 

message: versucht seit Monaten immer wieder hier Diskussionsbeiträge zu löschen. --Dancer 19:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:78.50.80.111]] 

message: wegen nachtretens, obwohl bei dieser vm-aktion völlig unbeteiligt. bitte um symbolische sperre von 30 sekunden o.ä., weil solche einmischungen in vm in letzter zeit arg häufig vorkommen. --194.97.204.108 23:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Armin P. hat nach Meinungen gefragt und wer immer du bist, nimm den Account −Sargoth 23:34, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: @ IP194.97.204.108 mit Verlaub, ich habe etwa 600 Artikel auf meiner Beobachtungliste und lese sie regelmäßig  mit. Daher habe ich die Diskussion verfolgt und mir erlaubt, auf Nachfrage eine Meinung abzuggeben. Sollte Dich so etwas stören,  empfehle ich dir über eine Registrierung bei Wikipedia nachzudenken. Es ist nicht besonders schwer, bei Bedarf wird es dir sicher jemand erklären. Gruß --Die Winterreise 00:06, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Die Winterreise]] (erl.) 

message: freut sich offensichtlich über das BSV gegen Benutzer Bestboy, was ich ihm absolut nicht verdenken kann, aber Nachtreten (, , , ) muss trotzdem nicht sein, zumal im BSV noch ausdrücklich vor solchen Aktionen gewarnt wird. Problematisch finde ich auch die Bereitschaft zu einem Editwar in WP:RK (, ), wo er die (ihm offensichtlich unliebe) Definition von Herausstellungsmerkmal ohne vorherige Absprache entlinkt, zumal er vorher ja schon solche Aktionen angekündigt hat (, , ) - ich finde die RK für Feuerwehren auch äußerst unglücklich, aber bitte keine solchen Kurzschlussreaktionen. Steindy bitte verwarnen und ggf. dazu auffordern, seine Nachtreterei rückgängig zu machen. Bloß weil Bestboy sich benimmt wie ein Körperteil auf dem man sitzt, hat Steindy noch lange nicht das Recht sich genauso zu verhalten. Danke. --88.134.83.14 08:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nicht stören... --Hubertl 08:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich gebe der IP Recht! Steindy benimmt sich (wie die Difflinks zeigen) eindeutig daneben! --Feuerwehrfreak 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Erfolgt diese VM nicht etwa wegen der Anrede "Blaulicht-IP" im vierten Diff-Link? Und lagen die ersten drei Diff-Links nicht zeitlich vor dieser "Warnung" im BSV? --Visitator 09:34, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh eben erst gesehen. Das Rumeditieren an der RK-Seite kam aber danach und nachtreten tut er trotzdem. --Feuerwehrfreak 09:42, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sag habts ihrs noch alle? Wo ist hier ein PA erkennbar? Geht woanders spielen! --Hubertl 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nicht von einem PA, sondern von unnötiger Nachtreterei gegen Bestboy (der sicher zu Recht ein BSV am Hals hat!) und einen Verstoß gegen WP:BNS was die Veränderungen an WP:RK betrifft! --88.134.83.14 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: So Leuts...ich denk mal von den Beteiligten hier is jeder schon mal mehr oder weniger über die Stränge geschlagen...also würd ich sagen lassen wirs gut sein...auch mit Steindy kann man normal reden --Schmendi sprich 12:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Hier haben offensichtlich alle Beteiligten gleichermaßen Dreck am Stecken! --Steffen85 (D/B/E) 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Steindy]] (erl.) 

message: Der Editwar geht weiter - 84.137.2.162 08:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: jetzt nur noch ab autoconfirmed. --Complex 11:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Thor Steinar (erl.) 

message: nicht sehr viel vielversprechend. --212.93.9.20 13:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Mannilopska]] (erl.) 

message: ein seit wenigen Wochen angemeldeter Benutzer, der aber offensichtlich schon sehr erfahren ist; denn er macht fleißig Verschiebungen, legt Kategorien und Weiterleitungen an und Artikel, die er aus anderen ohne Angabe der Herkunft oder der Autoren herauskopiert. Wie bei Königreich Albanien und Republik Ost-Turkestan. Oder er kopiert unverändert Texte aus dem Internet wie bei Außenpolitik des Iran. Auf Ansprache reagiert er leider gar nicht. Diskussionsbeiträge gibt es überhaupt keine. Möglicherweise ist er im Bereich Albanien, Türkei, Zentralasien früher schon aufgefallen. -- Hefkomp 00:50, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der User war mir auch schon aufgefallen. Eine Woche gesperrt und den neuesten URV-Artikel gelöscht -- Koenraad Diskussion 05:31, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Dribbler]] (erl.) 

message: Das ist wohl kein Fall für die VM, da die IP nur einmal editiert hat. Daher die allgemeine Frage: Was macht man bei  solchen Beiträgen. --Ellenmz 23:05, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Evtl. wäre eine Versionslöschung angebracht, auch wenn ich in diesem Fall eher eine Anspielung auf den Begriff grammar nazi vermute. Grüße --20% 00:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ? Du siehst mich völlig ratlos. Was oder wo oder wer ist ein grammar nazi? :-) Eine Versionslöschung würde ich hier befürworten, aber ich habe da wohl einen Witz nicht verstanden. --Ellenmz 00:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Ohne mich jetzt in grammatische Spitzfindigkeiten zu vertiefen, habe ich die Version gelöscht. -- feba disk 01:46, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vandalismus nur in der Zusammenfassen-Zeile (erl.) 

message: startet gerade wieder Störaktionen im Feuerwehrbereich (, ) und hackt schon wieder auf Steindy rum () --91.89.67.253 15:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Valider Löschantrag auf der Basis fehlender Belege -> WP:Q. Ansprache von steindy ist auch eher ein  Zusammenarbeitungsangebot und kein persönlicher Angriff. -- Achim Raschka 15:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was die Validität des Löschantrags betrifft, wird das in der LD aber gänzlich anders gesehen. --91.89.67.253 15:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Insgesamt 1 LA gegen Feuerwehr-Artikel und 3 weitere LAs gegen Feuerwehr-Kategorien ohne handfeste Begründung. Was die Validität des 1. LAs angeht, herrscht diesbezüglich offensichtlich auch uneinigkeit unter Admins (siehe hier und LAE-Begründung zur Feuerwehr Trier) Jiver 17:38, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer das hier gelesen hat, kann sich das Seine denken. -- Visitator Ψ 17:51, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Grabräuber84]] (erl.) 

message: Wieso wird immer automatisch der schwächere, in dem Fall die IP, gesperrt? Ohne das eine Beurteilung der Sachlage erfolgt. Hubertl's Vorgangsweise ist klarer Vandalismus. Er müsste gesperrt werden. Benutzer:Tobnu müssten die Adminrechte entzogen werden. --91.128.65.3 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja, liebe/r Benutzer:Ilse Kraus et al.! Du hast ja sooo recht. --Problemeditor 11:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kriminalfall von Amstetten]] 

message: hat nach dem gescheiterten BSV wohl etwas viel Oberwasser. Jedenfalls ist diese Aktion nach der Antwort auf diesen Beitrag eindeutig eine Störaktion! --88.134.83.14 15:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Seufz* - der LA ist ordentlich begründet?! Also was soll diese Treibjagd? --Bestboy 15:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Er droht jetzt sogar mit weiteren Störaktionen und PAs gibts auch wieder. --88.134.83.14 17:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Bestboy]] 

message: Sollten wir vielleicht mal die VM bis nach Ostern schließen? Es ist ja nicht auszuhalten, was sich hier die letzten Tage abspielt. --Marcela  00:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau stört dich an dem Zustand dieser Seite?--Martin Se !? 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Daß sich hier verdiente Mitarbeiter gegenseitig niedermachen. --Marcela  01:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sonst würden sie dafür ihre Diskussionsseiten, die Adminnotizen, die Adminprobleme, die Fragen zur Wikipedia und die Diskussionsseite der Hauptseite missbrauchen. Dann schon lieber hier. Es sollten halt großzügig Sperren ausgesprochen werden, dafür ist diese Seite da. - Bei dem schönen Wetter hab ich mit meiner Freundin eine längere Radtour gemacht. Gruß --Logo 01:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man sich eher einmal ernsthaft Konsequenzen für diejenigen überlegen, die grundlos oder an den Haaren herbeigezogen, die Seite mißbrauchen. Außerdem könnte man auch sofortige Konsequenzen gegen jene verhängen, die meinen, weil ein Benutzer durch die Meldung eh schon angepatzt ist, in Kommentaren selbst persönliche Angriffe setzen zu müssen. Gilt übrigens auch für Administratoren... WP:KPA und WP:BNS bieten in beiden Fällen genug Möglichkeiten dazu. --91.115.136.142 01:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheinen einige einfach zu viel frische Luft getankt zu haben... --Marcela  01:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil, da scheinen sich einige in einem Wikipedia-Kabuff mit ihrem POV eingeschlossen zu haben; frische Luft, ein gemischtes Eis und Bewegung täte denen gut. --Logo 01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gott sei Dank ist Ostern bald vorbei ;) Von daher .... --Jbo166 Disk. 01:52, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann kommt halt bald Pfingsten... ;-) --Mannerheim 00:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  WP:VM 

message: tritt weiterhin gegen sein Lieblingsziel: , ,  und das nicht zum ersten mal (siehe Beitragshistory) - scheint mir sowieso nur eine Feuerwehrstörsocke zu sein (siehe ebenfalls Beitragshistory). --91.89.67.77 15:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie oft soll ich noch auf dieser Seite eingetragen werden? Bitte, dann sperrt mich, aber guckt euch vorher mal an, was mein "Lieblingsziel" so alles treibt. Ich hab noch versucht zu deeskalieren, aber er ist einzig und allein auf Streit aus und das auf subtilste Art und Weise, was ihm ja bereits auch eine Sperre eingebracht hat. --Grabräuber84 22:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Cybermobbing 

message: @ Tobnu, Stephele betreffend: "3 Tage alt" - versteh ich nicht. Muss ich mich jeden Tag einloggen um eine VM machen zu können? Und was kann man gegen diese dauernden "Unhöflichkeiten" (wie du dich ausdrückst) machen? --Tt 00:24, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Admin: Falls ihr das anschaut, dann bitte genau die Auseinandersetzung lesen (auch die archivierten Teile), denn Tt bringt ähnliches. Aber IMHO ist das kein VW-Fall, allenfalls etwas für einen Vermittlungsausschuss (oder 5. oder 6. Meinung, da Tt allein auf weiter Flur steht)--Brian 07:00, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stephele 

message: Der eine revertiert unbegründet Diskussionen, der andere findet das gut, damit isses erledigt. NEIN 84.142.178.17 03:50, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seilschaften (erl.) 

message: Tolle Lösung, dann kann ich ja endlos sabbeln, und keine/r liest - freumischrisisch, IP84.142.163.234 04:16, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Fetter Ekelbert, bist Du's? --Entlinkt 04:18, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt's irgendwelche Gründe, weshalb icht sachkich bleiben sollte. Bin für eden Ratschlag dankbar. 84.142.154.67 06:05, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: Da ist der Nutzer Jesusfreund nicht gewillt oder nicht in der Lage, sprachliche Verbesserungen zu erkennen  . Zudem gibt er in der Summary nicht preis, warum er zurücksetzt. Könnte da mal einer draufschauen bitte. 85.180.44.100 03:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Draufgeschaut und erledigt. Gruß --WAH 03:22, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: tusind tak 85.180.61.161 04:20, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anton Mägerle (erl.) 

message: Deine Begründung ist nicht überzeugend. Der Verursacher sperrt sich gegen jegliche Diskussion. Er hat auch seine massiven Veränderungen nie in der Diskussion unterbreitet, allenfalls post factum nach einhelliger Kritik, sondern stets drauflos editiert ohne Rücksicht auf andere Meinungen. Wenn das nicht Vandalismus ist, was dann?</br> Ich wiederhole daher dringen den Vandalismusvorwurf mit der Forderung nach Artikelsperrung und Revertierung und erwarte eine etwa sorgfältiger Prüfung, schließlich habe ich über 200 Stunden in den Artikel investiert, da kann man sich auch ein wenig mehr Zeit nehmen. Oder nicht? Sollte der Artikel so beschädigt bleiben wie er ist, muss er wegen ungenügender Qualität gelöscht werden. Ich habe meine Artikelarbeit unterbrochen und werde sie erst wieder aufnehmen, wenn das Problem zufriedenstellend gelöst ist, da ich sonst bei jedem neuen Artikel wieder ähnliche Vorkommnisse befürchten müsste. Und nach einem Editierkrieg steht mir nicht der Sinn, denn darauf würde es hinauslaufen. Ich verweise außerdem auf die Diskussionsseite von Grand Hotel Abgrund (der auf seiner Benutzerseite nichts über sich sagt und offenbar noch nie einen Artikel verfasst hat), wo die penetrante und keinerlei Argumenten zugängliche Haltung oder gar zur Selbstkritik fähige des Autors besonders deutlich wird. Die einzig sinnvolle Ergänzung des Artikels, die Literaturstelle Girtler, kann natürlich dann übernommen werden (dazu hätte man aber nicht den gesamten Artikel aufzumischen und zu ruinieren brauchen). Der Rest muß weg! Man muss sich bei WP schon entscheiden, was für Leute man als Autoren will und welche nicht. --Norbert Rupp 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier geantwortet. Gruß--ot 07:52, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Blondine 

message: :Zitat Minderbinder: "Zu einer fairen VM hätte auch gehört, die richtigstellenden Nachträge von Bhuck selbst zu verlinken: am Artikel (nach 3 Minuten) und auf den LD (nach 1 Minute), beides ohne Ansprache von Bhuck durch Dritte."
Ich habe doch wortwörtlich aus den "richtigstellenden Nachträgen" zitiert und den Beitrag im Artikel auch auf der VS verlinkt, siehe: "bezeichnet das ganze hinterher dann als "Zitat", das er als "Inspiration" genommen habe ()" Der Vorwurf einer unfairen VM ist also alles andere als gerechtfertigt. --85.3.233.22 11:55, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So what. --Minderbinder 12:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: mannometer nimm die sperre hin aufregen kann ich mich schon lang sei tapfer und ertrags wie ein Mann. --Ironhoof 16:16, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zur VM Benutzer:Bhuck (hier, da VS gesperrt) 

message: Kann man sich eigentlich auch selbst anzeigen? :) Auf Binnen-I haben mir einige Autoren gedroht, mich als Vandale zu melden, weil ich dort einen Weblink verteidige, den die dort nicht goutieren. Ich halte das für plumpe Einschüchterungsversuche und würde denen gerne vorbeugend begegnen. Anorak 10:23, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: WP:Dritte Meinung dürfte da die bessere Wahl sein --fl-adler •λ• 10:35, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstanzeige? 

message: (als ) meint, seine Diskussionspartner persönlich angehen zu müssen, mit SM-Sex-Bildchen, siehe . Zitat: Wau Samba, wußte gar nicht dass dich das anmacht... ;-)  --79.203.82.84 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleich schaust du bitte mal, wer das Bild und den ersten Teil der Bildunterschrift in die Diskussionsseite eingestellt hat mit einem deutlichen Bezug auf meine Person. Anstatt ihn deswegen hier zu melden, hab ich mit Humor reagiert. -- MARK 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  MARK (erl.) 

message: Hallo, ich bin ein wenig erstaunt, keinen Zugriff auf die Projektseite zu haben. Gehöre ich auch zu den unangemeldeten oder kürzlich angemeldeten Benutzern? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:50, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast laut Logbuch alle Rechte des normalen Benutzers. Was geht denn nicht? Kannst Du nicht auf WP:VM editieren? Möglicherweise ist da noch ein Autoblock von irgendeiner anderen Sperre drin, das wäre allerdings ein mehr als blöder Zufall. --Port (u*o)s 14:53, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte zu meinem noch nicht erledigten Hinweis von heute Morgen (FeinfingerHH) das Wort „Benutzer“ nachtragen und erhielt die Meldung, die Seite sei für nicht oder neu angemeldete Benutzer gesperrt. -- Lothar Spurzem 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Meldung erhältst Du genau wie ich, solange die Seite halbgesperrt ist. Editieren kannst Du (hoffentlich) dennoch, ansonsten bitte Anfrage auf WP:AAF. Gruss --Port (u*o)s 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Muss wohl Server-Schluckauf gewesen sein, Ironhoof hat dasselbe oben geschrieben. --Port (u*o)s 16:43, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso gesperrt? 

message: trollt und löscht bei FzW. 217.86.59.90 18:00, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab von selbst Ruhe --MBq   Disk Bew   13:31, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:195.200.70.37]] (erl.) 

message: 193.170.232.89 erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:19, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: infinit ausgesperrt, da statische IP und ausschliesslich Vandalismus --MBq   Disk Bew   13:25, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:193.170.232.89]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: aus dem gleichen Grund 5 Jahre von Benutzer:Jón --MBq   Disk Bew   13:26, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:62.52.111.124]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:46, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab von selbst Ruhe --MBq   Disk Bew   13:28, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:217.237.56.79]] (erl.) 

message: macht Unsinn --Ceptor 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab von selbst Ruhe --MBq   Disk Bew   13:29, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:87.147.76.18]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab von selbst Ruhe --MBq   Disk Bew   13:30, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:79.220.239.125]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 12:25, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab von selbst Ruhe --MBq   Disk Bew   13:30, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:80.134.206.123]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 17:58, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 6h. --Zollernalb 18:23, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:77.189.124.123]] (erl.) 

message: erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 19:39, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 2 h. --WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.62.223.56]] (erl.) 

message: macht Unsinn --Ceptor 19:41, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erfolgreich angeschnauzt. --WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Oha, doch nicht. Aber Kollege Complex hat's gerichtet. --WAH 19:49, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:91.54.232.54]] (erl.) 

message: macht Unsinn --Ceptor 19:43, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 2 h.--WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:   [[Benutzer:84.163.83.237]] (erl.) 

message: macht Unsinn --Ceptor 20:57, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:   [[Benutzer:88.67.253.60]] (erl.) 

message: die braune Soße gehört ins Klo --89.247.16.49 21:38, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun ohne Difflinks (schäm dich) kriegt er von mir infinit wegen des Benutzernamens, obwohl er seit 3 Jahren nicht mehr editiert. -- Koenraad Diskussion 21:52, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Faschist777]] (erl.)  

message: bemüht sich um Schönfärbereien im Artikel Vännäs, vermutlich Nynazi --62.95.13.23 04:56, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute "Nynazi" heißt "Neonazi"? -> Antragssteller gesperrt -- Koenraad Diskussion 05:03, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Irrtümlich wurde Hofres gesperrt, und dann wieder entsperrt.  Ich habe den Artikel Vännäs wegen Editwar auf die falsche Version zurückgesetzt und für zwei Wochen gesperrt. Bitte die Artikel-Diskussionsseite bemühen. --Minderbinder 05:30, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hofres (erl.) 

message: ausschließlich Glaskugeländerungen in Fußballartikeln. Vor zwei Stunden angesprochen, macht ungerührt weiter mit kommentaren wie "so wie es aussieht"... Vom Editverhalten und der Argumentation (Cottbus holt doch eh keine Punkte, etc.) sieht das nach Sperrumgehung durch Benutzer:KamiMann1992 aus, aber auch wenn's nicht so sein sollte, kein Wille zu einer brauchbaren Mitarbeit erkennbar. 217.86.55.66 15:13, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein Tag, dann ist der Spieltag doch rum? --Port (u*o)s 15:26, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jup, aber dann kommt der nächste, und wenn es wirklich KamiMann sein sollte, wird sich dann die Glaskugelei auf andere Mutmaßungen verlagern. Anyway, vielleicht ist er's ja doch nicht, und dieser "Schuss vor den Bug" reicht. Gruß, 217.86.55.66 15:33, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Benutzer:Cyberoperator]] (erl.) 

message: hat sich vorläufig aus Wikipedia verabschiedet und dabei einen PA hinterlassen, am besten gleich mal für 3 Monate sperren, nachdem er wegen exakt solcher PAs ja erst eine Sperre hatte. --78.42.89.19 16:49, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sein Editkommentar wird sich wohl wie die vorigen auch auf die Mitarbeiter des Portals/Projekts EiOrg bezogen haben. Ob die Formulierung einen PA darstellt beurteile ich nicht...aber grenzwertig ist die Aussage wohl Gruß--Schmendi sprich 16:54, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum, eine Sperrung solange auszusetzen, bis der laufende CU-Antrag gegen diesen Benutzer entschieden wird. Falls dann eine Sperre in Frage kommt, plädiere ich für infinit. -- Gruß Tom 17:07, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Letztlich hat er mit seinem Bapperl ja erklärt, dass er nicht mehr aktiv sein will, also sollte er schon deshalb auch gesperrt werden. Für eine Entsperrung soll er sich dann auf seiner Diskussionsseite melden. Da kann man dann ja drüber diskutieren! --78.42.89.19 18:13, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Ich dachte dabei mehr an diesen Hintergrund. Wie auch immer, Ergebnis lohnt der Diskussion nicht, es war eine bewusste Provokation und dafür darf er aus meiner Sicht heraus gerne bestraft werden - so wie alle anderen auch, die verunglimpfen, beleidigen und sich im Ton vergreifen - Hoffnung darf der Mensch ja haben --Wangen 12:19, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Grabräuber84]] (erl.) 

message: ungesperrter Vandale --89.247.29.245 11:47, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wurde angesprochen  und hat sich seither ruhig verhalten --MBq   Disk Bew   13:23, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Baum95 (erl.) 

message: Vandaliert wiederholt in :Schweizerische Herzstiftung, , , ,  sowie nun auch noch auf der Diskussions-Seite . Bitte diese IP 84.75.176.33 (vermutlich fixe Cablecom-IP) ganz sperren. Ausser Vandalismus ist keinerlei Wille an Wikipedia-Mitarbeit zu erkennen. --84.227.205.24 12:56, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.75.176.33|84.75.176.33]] 

message: Querelant hört nicht auf zu vandalieren: Siehe Versionsgeschichte von „Schweizerische Herzstiftung“ und Versionsgeschichte von „Diskussion:Schweizerische Herzstiftung“ --62.167.49.91 23:50, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.75.176.33|84.75.176.33]] 

message: Ist das eigentlich Absicht dass die Verlinkung zum Archiv sich jeden Tag ändert? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:28, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke schon. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:26, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Archivlink 

message: Jesusfreund nutzt die Diskussionsseite nicht, nimmt aber Änderungen von Benutzer:Krakatau unbegründet wieder raus. Vielleicht schaut da mal jemand drauf und sperrt den Artikel in der falschen Version oder gibt Dschisusfriend einen Tipp. Danke 85.180.40.122 22:53, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Escla.  . 85.180.34.237 22:58, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und natürlich auch Danke an  Benutzer:Q-ß für seine Reaktion. 85.180.34.237 23:01, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Benno Ohnesorg (erl.) 

message: Alle Edits von Heinrichs zielen darauf ab, Links zu dieser und dieser Website unterzubringen. Nach einem kurzen Gedankenaustausch im März auf meiner Disk war für kurze Zeit Ruhe, aber seit dem 5. Mai legte er in insgesamt 11 Projekten wieder richtig los und versucht im Moment, sich von Benutzer:Giftpflanze die Absolution erteilen zu lassen. Das hier ist eindeutig. Vielleicht hilft ja ein freundlicher Hinweis von einem Administrator. --W. E. 12:25, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine weltweite Werbekampagne in 11 Wikipedias? Ich glaube, man kann davon ausgehen, dass ernsthafte Mitarbeit hier nicht zu erwarten ist. Infinit -- Koenraad Diskussion 12:57, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Olav Heinrichs (erl.) 

message: von vorne -- blunt. 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Weneg sieht, Admins (Damen und Herren, je nach Bedarf) werden aktiv! --Hubertl 19:31, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Das ein erfahrener Benutzer das mit „SAG MAL BIST DU BEHINDERT???????“ (hier) beantwortet, ist übrigens genau so wenig in Ordnung. Ich hab' mich auch schon mit Weneg gekabbelt und  weiß, daß man ihn relativ schnell wieder von der Palme 'runterbekommt – ein schlechter Mensch oder unbelehrbarer Wüterich ist er also nicht. Aber so ein Satz geht absolut gar nicht! So weh es tut, aber 3 Tage Sperre sind in dem Fall wirklich angemessen. --Henriette 21:18, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Heimli: Wir, die wie hier schon so lange herumwurschteln, sollten uns auch schon einmal in Nachsicht üben. Gerade mit Neulingen. Hätte ich am Anfang für jeden Ausrutscher eine verpasst bekommen, mein Sperrlog wäre endlos. Aber ich traf nachsichtige Menschen die ihre Geduld an mir erprobten und die wussten, dass das hier jedem von uns passiert und passiert ist. --Hubertl 22:14, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  zur Meldung Benutzer:Gehrer und der anschließenden Sperre gegen Weneg. (erl.) 

message: Bin ich als Meldung noch offen oder wurde ich schlichtweg vergessen? Ein Berechtigter pflanze bitte die Erle. :-) Gruss --Nightflyer 03:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du willst gesperrt werden? Weil sonst ist es erledigt, ist ja archiviert. -- Cecil 03:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/06#Benutzer:Nightflyer| => Nightflyer]] 

message: Sperre bitte asap aufheben oder begründen, warum [dies http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Rommel&diff=prev&oldid=60885636] sperrwürdig sein soll. Grüße 89.247.30.94 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ist bereits erledigt; Aufhebung ist inzwischen schon geschehen. -- feba disk 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:sambalolec]]; [[Erwin Rommel]] (erl.) 

message: Ich bin mir im Unklaren darüber, ob das so gewollt oder richtig ist. Im Marathon werden von zwei Benutzern diverse neue Babel-Kategorien angelegt (Beispiel 1, Beispiel 2) und hunderte Babels entsprechend eingeordnet (Beispiel 1, Beispiel 2). Hiebei werden neben aktiven Benutzern auch Babels von Benutzern, die seit über zwei Jahren inaktiv sind (Beispiel) einsortiert. --87.168.93.236 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unfug isses, daher Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9#Kategorie:Vorlage:Babel-Eigenschaft --Complex 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Babel-Kategorien (erl.) 

message: Scheint ja in letzter Zeit nicht mehr in Mode zu sein, aber wenn man sich solche sinnlosen Beiträge ansieht, fragt man sich schon, ob Hardenacke anno dazumal ungerecht behandelt wurde... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte einfach das Niveau der VM unterbieten. --Reiner Stoppok 00:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mißbrauch der VM 

message: Flame oder Größenwahn. Auf jeden Fall kWzeMe. --212.93.9.20 13:03, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. --Zollernalb 13:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Betzler]] (erl.) 

message: Benutzer:Zipferlak löscht in fremden Diskussionsbeiträgen rum und bezeichnet einen Revert als Vandalismus. Verkehrte Welt! --Ekkehart Baals 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Ekkehart baals-Diskussion:Erwin Rommel 

message: vm meldung hier, da vm seite für ips gesperrt.
 diff: 
reinhard wenig jammert über seine letzte sperre und beschimpft wiki adminis als reaktion auf seine sperre auf seiner diskussionsseite als <schießwütig und terrorisierend>:
<...oder sie ertragen, sich von schießwütigen Leuten terrosrisieren lassen, und dann trotzdem bereitwillig weiterschreiben....> --84.153.29.6 21:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Reinhard Wenig]] 

message: Ich habe Gestern auf dieser Seite den User 20% wegen einem Verhalten gemeldet, mit welchem ich nicht einverstanden war, nun meint der User "seader" dass er sich gleich Verhalten muss, indem er nicht nur meine Texte löscht sondern mich auch Beleidigt.
Die Löschung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&action=history
Die Beleidigung auf meienr Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.72.167.160&redirect=no --84.72.167.160 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmals: Und was sagt nun der (von dir aufs Gröbste) beschuldigte Benutzer; hast du ihn nun angesprochen? Bitte derartige unbelegte Äußerungen vermeiden oder eine konkrete VM durchführen mit Diff-Belegen. Alles andere wird vermutlich als Bösartigkeit empfunden, hier als Getrolle bezeichnet. -- Emdee 14:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Service (ohne inhaltliche Stellungnahme): Diff-Links zu der alten, hier auch angesprochenen Sache und ihren Folgen: , . --Amberg 15:57, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Beleidigung ist gefallen, wenn die IP das anders sieht soll se sich ein O.B. nehmen. Die IP sollte sich mal schön zurückhalten und es endlich mal verstehen das die WIKI kein Ort für die Publikation der persönlichen Meinung ist. Vor allem wenn auch gerade diese Meinung politisch gefärbt ist. Von daher ist die IP nicht ernstzunehmen und als die VM als nationalistisches getrolle zu sehen welches gelöscht gehört. Also ich wiederhole: Keine Beleidigung ist gefallen und die IP trollt nur rum da sie sich wie es scheint in ihrem Weltbild gestört fühlt, durch 20% und mich. PS: hiermit ist für mich diese Diskussion beendet. EODSeader 20:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Seader, bei aller durchaus berechtigten Kritik an der Meinung der IP solltest du (auch, wenn du wütend bist) die Form wahren und nicht zusätzliches Öl ins feuer gießen. Soweit ich das sehe, ist keiner gewillt, 20% oder dich zu sperren, allerdings bitte ich doch um gebotene Zurückhaltung. --Martin Zeise  ✉ 21:31, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darauf, dass man Beiträge von hier nicht einfach so entfernt, habe ich Seader schon gestern abend hingewiesen. Damit sollte sich das erledigt haben. Und das die Beleidigung von 20% damals keine feine Sache war, hatten wir auch schon über alle Maßen ausdiskutiert. Jedes weitere Herumtrampeln auf alten Geschichten ist damit als Trollerei zu werten. -- j.budissin+/- 22:11, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Löschung von Texten und Beschimpfungen 

message: scheint mir mehr und mehr ein Diskussionsaccount zu werden. Meinungen hierzu? -- Yikrazuul 16:54, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: SimW ist ein Diskussionsaccount, das ist ein bedeutender Teil der Wikipedia. Lässt du jetzt wieder Leute sperren, die deinen merkwürdigen Ansichten ("Alles, was nicht meiner Meinung ist, ist POV") widersprechen?--SimW 16:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Gesperrt, offensichtliche Missachtung von WP:SOP und kein Wille zur Mitarbeit am Projekt. --MBq   Disk Bew   13:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:SimW]] (erl.) 

message: Hat es einen tieferen Grund, dass die Edits von gestern abend bis heute früh bereits ins Archiv gewandert sind? ..BKSlink 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du VM selbst meinst (und nicht die hiesige Disk): Ja, auf der Seite ist so viel los, dass sie schon nach wenigen Stunden sehr lang wird. Der momentane Archivierintervall ist iirc zwei Stunden. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke; war klar, dass ich die Projektseite meinte. Denke aber dennoch, dass man zumindest die letzten 12 Std. einsehen können sollte. Wer entscheidet eigentlich über solche Archivierungsintervalle? --BKSlink 08:34, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die erledigten Fälle kann man problemlos im Archiv einsehen. Längere Intervalle halte ich für nicht ratsam, da die Übersicht über die noch zu erledigenden Fälle darunter leiden würde. Gruß, --Hofres 08:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke erneut, war mir nur noch nie untergekommen, dass eine Meldung vom späten Abend am darauffolgenden Morgen nicht mehr auf der Aktu-Seite zu finden war. Aber viele Vandalen ---> viel Entsorgung. Adieu--BKSlink 12:35, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung?? 

message: … wirken etwas unfreundlich. -- Emdee 22:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fall ist seit 2h auf erledigt gesetzt worden. Die VM ist eine Funktionsseite. Wir haben all die Cafés, Diddel-Club-Seiten, Irrenhäuser und Benutzerdiskussionen für Kommentare und Meinungsäußerungen, VM ist nun wirklich der denkbar schlecht gewählteste Ort im ganzen Metabereich für so etwas. Was gaubst du, wenn jeder noch mal auf dieser Seite bei jeder Meldung ein statement abgeben muss? --Armin P. 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn eine Meldung und ein Statement nötig ist für die schreibende und lesende VM-Allgemeinheit, dann ist das natürlich okay. Wikiwiki. -- Emdee 22:07, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du hättest Sargoth auch auf seiner Disk. ansprechen können, um ihm zu sagen, daß sein Spruch unhöflich war, Gruß,--HansCastorp 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist übrigens der Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia und der Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Dort, im Diderot-Club II wird gerade darüber diskutiert, wie die Wikimedia Deutschland ihre Spendengelder verwendet. Aber das nur am Rande. -- Widescreen  ®   22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reverts ohne Zusammenfassung … 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv
Bis Zwölf Uhr mittags und weit danach des 1.Juli fehlt das Archiv für die archivierten  VM Meldungen des Monats Juli ? --Die Winterreise 01:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist jetzt da. --Felistoria 01:16, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Übersicht ist wieder da. Der recht nützliche Link "heute" ist bestimmt mit Absicht weg, damit die eifrigsten VM Melder und Übeltäter nicht ständig kucken können (oder müssen, das kann ja auch ein Zwang sein) ob ihre alte VM-Meldung von heute vormittag oder gar ihr schlimmer Regelverstoß wirklich so doof waren, dass all ihre Verlorene Liebesmüh unbearbeitet und lieblos im unergründlichen Orcus des  Archives  vor sich hinschlummern, oder ?  Nach dem Motto: Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer :-]--Die Winterreise 01:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach wo. Wahrscheinlich irgendeine nützliche Programmeinrichtung, die bei der ersten automatischen Archivierung den Link wieder einsetzt - "heute" ist ja noch nix zu archivieren, also auch nix zu verlinken, nein? --Felistoria 01:47, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Juli Archiv fehlt ? 

message: besagte sperrungen: das kann jetzt als reguläres petzen aufgenommen werden^^, aber wenn sich ip 85.180 aka benutzer:3ecken1elfer alle paar wochen mal ein editwarintermezzo liefert und in der regel gegen mehrere nutzer in verschiedenen artikeln häufig einen bestehenden versionskonsens bzw status quo revertet, sollte man sich hier: Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_h.C3.A4ufigsten_geblockte_Benutzer die listenplätze 50 (3ecken1elfer) und 184 (als ip) in erinnerung rufen, dann kann man sich vielleicht leichter entscheiden ob man die seite sperrt oder die ip abklemmt. Bunnyfrosch 23:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erstmal die Frage: Wolltest du auf das Online Game verlinken? Und zweitens, joa, ich finde das schon suboptimal wenn ganze Artikel wegen eines EditWars einer IP für alle Benutzer dicht sind. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:04, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ein gutes beispiel dafür, daß man nicht jeden mist aus dem teamspeak in ein freies browserfenster kopieren sollte^^, habs mal geändert Bunnyfrosch 00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Teamspeak is ja auch zum sprechen und nicht zum chatten da ... In jedem Fall ändere ich die Sperren mal auf halb. Dass die Diskussionsseite nicht genutzt wurde ist allerdings ebenfall suboptimal und deswegen verweise ich mal ausdrücklich darauf. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:37, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: jo, is notiert. ich hatte mich zu der entscheidung anderweitig nur auf nachfrage von Osika geäußert. dank für hinweis an Bunnyfrosch und service an Memnon335bc, gruß --Jan eissfeldt 00:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kurze anmerkung zu den seitensperrungen von linksjugend solid und antifa zeitschrift 

message: Muss leider zur Arbeit und habe jetzt keine Zeit mehr, die Edits von Spezial:Beiträge/Benutzer:Tulpenwahn genauer unter die Lupe zu nehmen. Auf den ersten Blick sieht es aber so aus, als ob er versucht, im Themenkreis Volksentscheid/Demokratie sein Lieblingsbuch massenhaft zu verlinken. Vielleicht kann ja mal einer drüberschauen bzw. ihn ansprechen. -- W. E. 10:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vorlage:Litspam gesubst. −Sargoth 10:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Tulpenwahn]] 

message: Ich weiss nicht, ob es sich hier um Vandalismus handelt und spreche daher den Einsteller nicht an, vielleicht handelt es sich ja um eine Verbesserung.  . Hier wird in Höchstgeschwindigkeit der Link auf KlassikAkzente von Universal Music eingesetzt. Zumindest die Vorgehensweise finde ich bedenklich. Ist der Link eine Verbesserung und entspricht WP:WEB? Vielen Dank. Ravenscroft 15:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorgehensweise spricht für Linkspam, die Qualität dieser überwiegend kommerziellen Seite ist wohl nicht "vom Feinsten", wenn man nach dem Mehrwert für den Artikel fragt. Ich sehe keine Verbesserung. Gruß -- Bertramz 16:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sie sich für die Beiträge dieses Spammer interessieren, interessieren sie sich möglicherweise auch für .--LKD 16:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Und wer macht den ganzen Kram rückgängig? Gibt es dafür einen Bot? Oder muss das erst auf die VM selber verschoben werden, wenn alle einer Meinung sind? Ravenscroft 16:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Mal ein Beispiel:  . Siehst du da irgendeinen Mehrwert? Ich nicht. Ich sehe folgende Richtlinie: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Frage beantwortet? Ravenscroft 19:28, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  KlassikAkzente 

message: Lese ich in letzter Zeit hier öfter; könnte es sein, dass da ein Missverständnis vorliegt (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen) und WP:WWNI (und das Grundverständnis) unbeachtet bleibt? Finde ich seltsam bis unnötig/lästig. Gruß, -- Emdee 23:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das eher etwas für FZW ist, feel free, aber oft führt das eben zur VM oder das Wort fällt im Vorfeld. -- Emdee 23:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hausrecht 

message: Kann da 'mal jemand raufgucken? Danke, -- Emdee 01:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:80.145.89.24]] 

message: Du guckst zuviel Fernsehen, mein Bester. Denis Barthel 11:45, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Onkel Bob empfiehlt HF, WS & BB 

message: Liebe Autoren und Autorinnen, da ich in einer Diskussion mit einem anderen Autoren stecke, bei der ich das Gefühl habe, dass sie sich im Kreis dreht, möchte ich das Thema in einer öffentlichen Runde zur Diskussion stellen.
Der andere Autor ist der Auffassung, dass der Agentureintrag auf der Wikipediaseite eines Schauspielers keinen Mehrwert hat und der Richtlinie: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. widerspricht.
Ich bin der Meinung, dass so ein Weblink sehr wohl einen Mehrwert hat, da sich auf den Agenturseiten Fotos und Videoausschnitte befinden die dazu führen, dass sich der Leser einen Einblick von der Arbeit des Schauspielers verschaffen kann. Diese Fotos und Videos sind meistens Urheberrechtlich geschützt und können somit nicht zur freien Verfügung gestellt werden. Natürlich ist es aus kommerzieller Sicht grenzwertig, aber da der Kern der Schauspielarbeit getroffen wird, stufe ich den Nutzen einer solchen Verlinkung als höher ein.
--Griechenmarkt 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Agenturlinks sind üblich und oft nützlich. Abgesehen von den Fotos und Videos sind die Agenturen meist die offizielle Quelle für Daten zu Schauspielern.--Sitacuisses 16:38, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich verlinke immer zu den Agenturen, wenn es keine offizielle Website gibt, aber dafür eine Agenturseite. Allerdings sollte man beides setzen, wenn auf der Homepage keine Daten angegeben sind, dann sollte als Belegquelle die Agenturseite stehenbleiben. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Im Prinzip ist das hier die falsche Stelle. Richtig wäre es, das dort als Antrag zu stellen. Ansonsten: Agentureinträge nur, wenn es keine eigene Website gibt. --Hubertl 16:45, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Agentureinträge nur, wenn es keine eigene Website gibt“ ist zu pauschal, da sich beide oft ergänzen. Die wesentliche Information ist, dass Links zu Schauspieleragenturen nicht wegen des kommerziellen Charakters grundsätzlich schlecht sind, sondern eher den Charakter offizieller Webseiten haben, die man grundsätzlich verlinken kann. Natürlich ist das auch irgendwie kommerziell, aber das liegt in der Natur der Sache, denn die Agenturen vertreten die Schauspieler auf dem Feld, aus dem ihre Relevanz resultiert. --Sitacuisses 16:56, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte alles im Einzelfall betrachtet werden. Bei Jürgen Hentsch hätte ich ihn z.B. drin gelassen. YourEyesOnly war anderer Meinung. --Gereon K. 18:17, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: CastingDB ist nicht seine Agentur, sondern eine Datenbank, die die Agenturdaten spiegelt. Den Link zur Seite bei der Agentur Hoestermann würde ich dagegen aufnehmen. --Sitacuisses 23:39, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das widerspricht ja gar nicht dem, was oben geschrieben wurde. Wenn es keine eigene Website gibt, dann kann ein Agentureintrag schon sinnvoll sein. Entspricht durchaus unseren Regeln. Aber im obengenannten Fall geht es ja gar nicht um Hentsch, sondern um Lisa Sommerfeldt. Und da schaut es definitiv anders aus, der Artikel ist durch ihre offizielle Website ausreichend nach außen abgedeckt. BTW: Agenturen sind durchaus bekannt dafür, dass sie sich gerne in Wikipedia zu Werbezwecken einnisten. Und damit ist der Agentureintrag hinfällig. --Hubertl 23:34, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das Verhalten einzelner Agenturen eine ganz andere Einzelfallentscheidung beeinflussen sollte. Das klingt doch zu sehr nach Sippenhaft, und letztlich weiß man auch gar nicht, ob die Agentur selber spammt oder jemand anders sie als Spammer diskreditieren möchte. Ob der Link bei L.S. gerechtfertigt ist, ist eine Ermessensentscheidung, die nicht so absolut zu sehen ist wie das bei dir klingt. Es gibt zwei offizielle Seiten, die nach WP:WEB beide erlaubt wären. Ihre eigene Website ist nicht vollständig, sondern verlinkt ebenfalls zur Agenturseite. Darüber, ob Wikipedia nun auch zur Agentur verlinken sollte oder ob dies bereits durch den Link zur persönlichen Seite abgedeckt ist, könnte man lange sinnlos streiten, wenn man zuviel Zeit hat.--Sitacuisses 03:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall ist es ja dann wohl erledigt. Die Homepage der Dame verlinkt auf ihre Agenturseite. Das ist zu vergleichen mit einem Sänger, der von seiner Homepage auf seinen Blog oder seine MySpace-Seite verlinkt. Da wird auch nur ein Link gesetzt, nämlich der auf die Homepage und nicht zusätzlich auf den von seiner Homepage verlinkten Facebook oder MySpace-Seite. Dieser Fall kann m.E. als erledigt betrachtet werden. Ravenscroft 11:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Disput um Agentureintrag bei Schauspielern 

message: Ich finde das schade, dass das hier landet, aber ist ja Sommerloch. Wir hatten das schon einmal ähnlich, da wurde ein Kompromiss vorgeschlagen. Nun hatte ich dazu zeitlich Gelegenheit gegeben und auch JF auf seiner Diskussionsseite die Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äußern oder das zu entfernen. Ist mir unverständlich. Que faire? Schwamm drüber? Irgendwie kriege ich bei beidem Bauchschmerzen: die Anschuldigung stehenlassen und versuchen zu vergessen oder hier aber (anscheinend leider) so einen Wind entstehen lassen. Oder gar eine VM schreiben? Seufz. Dabei hätte das so smooth and friendly aus der Welt geschafft werden können. Er hätte ja wenigstens meinen letzten Beitrag so kommentarlos stehenlassen können auf seiner Diskussionsseite und die Friedenspfeife akzeptieren können, die ich ihm reichte. Und nun muss ich hier schreiben, weil ich ja dort mein Schreibrecht verwirkt haben soll? Wenn ihm das wenigstens jemand erklären könnte, dass er hier nicht Schreibrechte entziehen kann und dass WP nicht sein persönlicher Blog ist… -- Emdee 18:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lass mich einfach in Ruhe, lautet die klare Botschaft. Es ist albern, aller Welt vorzuführen, dass du damit so ein Riesenproblem hast. EOD. Jesusfreund 19:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was hat das wirklich hier verloren? Ganz versteh ich das nicht. Emdee, mach ein Meinungsbild darüber, ob JF sein Hausrecht ausüben darf. Wir tun eh so wenig abstimmen in letzter Zeit. --Hubertl 20:18, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jesusfreund 

message: Der gesperrte Benutzer QTube, der meine Archivierung seiner deutlich und seit Langem abgelehnten Sperrprüfung per Editwar revertiert. --87.154.72.155 17:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann laß ihn doch... wird sich schon irgendwann ein Admin finden, der entsperrt. Oder das Ministerium für AGF, dass selbst einen Mike Ebersbacher trollen lassen will. -- 80.139.102.215 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass Fanatismus der WP auf Dauer zu einem besseren Image verhilft. Oder zu besserer Stimmung unter den Autoren. Allerdings halte ich mit dieser Meldung meinen direkten Eingriff in die SP tatsächlich für überflüssig. --87.154.72.155 17:47, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist durch Abschalten von 91.2. vorerst erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:91.2.183.131]] (erl.) 

message: Benutzer:Taxiarchos228 wurde heute für 3 Tage gesperrt, u.a. wegen Editwar und Projektstörung in Liste der Sakralbauten in Lörrach. Der Artikel wurde nach der Benutzersperre entsperrt. Nun wurde der Benutzer entsperrt. Als erster Edit fügt er wieder seine von ihm gewünschte Version in den Artikel ein, obwohl die Diskussion anders lautet. Unbelehrbar, bitte wieder ursprüngliche Sperre einsetzen -- 64.34.205.33 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Melde Dich an, aber arbeite nicht über einen offenen Proxy! --Hubertl 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Taxiarchos228]] 

message: Gute Nacht --Reiner Stoppok 21:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: angenehme Nachtruhe. --Complex 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du bist für mich mein neuer EngelHeld der Diskussionsseite der Vandalismusmeldung. --Reiner Stoppok 21:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein]] (erl.) 

message: Wiederholtes Einstellen von UR-geschützten Inhalten (Kopie von Thiazi-Forumsbeiträgen) durch . Kopie mittlerweile auch auf Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_f%C3%BCr_eine_freie_Wikipedia/Archiv/2009. Es dürfte wohl kaum mit den Projektzielen vereinbar sein, eine solche Seite in der WP breitzutreten (man bedenke dabei auch die legalen Spiegel...) --Meldestrumpf 22:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia]] - Urheberrechtsverletzung 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptstadt&action=history Ich halte die Aktionen der IP für unsinnig. --Das Eierplätzchen des Todes 00:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint mir eher eine inhaltliche Streitfrage zu sein; in Vandalismus könnte höchstens der Editwar ausarten. Wie wär's, das Thema auf der Artikeldisku anzusprechen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na, solangs kein Vandalismus ist, sollen die das unter sich ausmachen. Gruß, --Das Eierplätzchen des Todes 00:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann sich das bitte mal einer angucken? 

message: Vandaliert in Banque Privée Edmond de Rothschild durch gezieltes Einfügen von Falschinformationen und gleichzeitigem Entfernen von quellenbelegten Angaben. Die von ihm eingefügten Angaben stimmen nachweislich nicht mit den tatsächlich in den Quellen angegebenen Daten überein.  --84.226.46.197 01:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:SDoderer]] 

message: In den letzten Wochen editiert eine IP öfters auf Diskussion:Treibhauseffekt. Die IP gibt offen zu, die gesperrte Benutzerin Benutzer:Sandra_Burger zu sein. In der Zusammenfassungszeile postet sie auch gleich jedes mal ihre ähnlich lautende EMail-Adresse. Ihre Beiträge dort sind (momentan) kein Vandalismus aber auch nicht wirklich produktiv. Meine Frage wäre also ob und wie man hier reagieren sollte.--Jbo166 Disk. 00:02, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesperrter Benutzer 

message: Ist Chaddy neuerdings Admin oder warum kommentiert er mal wieder alle möglichen Meldungen und Adminentscheidungen obwohl nicht betroffen oder beteiligt? Kann ihn mal einer bisschen bremsen? Er fängt an zu nerven. MFG--78.52.223.197 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] 

message: Ein Bilderstreit soll über die VM abgearbeitet werden (so sehe ich es). Unter anderem wird ihm daher ein „sexistischer Angriff“ vorgeworfen (nachträglich, obwohl schon auf erledigt gesetzt war). Eine Erklärung darf dort jedoch von meiner Seite nicht stehen . Möchte aber schon festhalten, dass der Ausdruck Wechseljahre nicht nur bei Frauen verwendet wird. –– Bwag @ 09:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[User:Dontworry]] 

message: Katze auf Tastatur... --J. © RSX 19:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Bitte schnellstens überprüfen und vermutlich wegsperren. Vandaliert  und macht unbegründete Änderungen wie . --78.49.97.152 09:02, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und  gleich dazu. Vandaliert sicher nicht zufällig im selben Artikel . --78.49.97.152 09:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo? Und  ebenfalls. --78.49.97.152 09:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist hier jemand?  möchte auch nicht mitspielen, z. B. . --78.49.97.152 09:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Meldungen bitte auf die Projektseite und nicht auf die Diskussionsseite. Danke. Gruß --Peter200 09:30, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tolle Idee, vor allem wenn für IPs gesperrt.  möchte auch nicht mehr . Ist die Wikipedia so machtlos? Sperrt einen Vandalen und Minuten später schlägt der nächste (selbe) unter anderem Namen auf und das Spiel beginnt von vorne? Noch dazu wird man dann noch als Melder auf etwas verwiesen was man nicht nutzen kann? --78.49.97.152 09:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Artikel nun halbgesperrt. --tsor 09:59, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Bryan Beersworth]] & Folgende (erl) 

message: :Ihr könntet auch ruhig mal die PAs von Marcus Cyron gegen Brummfuss ahnden, denn die WP ist kein regelfreier Raum! Oder Tobnus "rattig und feige". Aber Mobben ist da wohl sehr viel einfacher! -- Widescreen  ®   14:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre sicherlich ein Gewinn für Benutzer, die sich damit hervortun, Beleidigungen bei ihren Kumpels unangetastet zu lassen. Herzlichen Glückwunsch dazu! -- Widescreen  ®   16:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  vm brummfuss 

message: Die VM dient dazu, um auf . Da sollte es keine Rolle spielen, ob der Melder eine bestimmte Artikelarbeit leistet oder nicht (). Und da das Fazit  nicht nachvollziehbar ist für jeden Mitlesenden, würden sich vermutlich viele freuen, wenn bei Erledigungen von VM (bei komplexeren Vorgängen bzw. Meldungen) klarer formuliert wird. WP ist ja nicht esoterisch angelegt. OMA hätte vermutlich ein Fragezeichen über dem Kopf. Liebe Grüße, -- E 02:16, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das so wahrgenommen: Eine IP wird persönlich beleidigt, beschwert sich nach den Regeln samt nachvollziehbarer Belege und bekommt die Auskunft, dass Beleidigungen einer IP erst geahndet werden, wenn die konkrete IP ausreichend Artikelarbeit geleistet hat. Für mich ist das auch nicht nachvollziehbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:00, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Transparenz, VM, EvaK 

message: Hallo! Benutzer:NebMaatRe hat aufgrund dieser VM eine Sperrung des Artikels durchgeführt. Siehe auch meine Beiträge hier und dort. Ich suche bis dato nach einer Grundlage, warum die Info nicht in den Artikel dürfte; das konnte mir bisher niemand beibringen. Desweiteren bin ich mit der eingefrorenen Version nicht einverstanden (da sie meine Info nicht enthält); nun werden sogar die Versionen gelöscht. Diese Aktionen sind an keiner Stelle mit irgendeiner stichhaltigen Begründung unterfüttert! (WP:BIO wurde mehrmals genannt; das gibt es nicht her). Das Vorgehen von NebMaatRe möchte ich überprüft wissen. Eine Sperrprüfung für Benutzersperren ist wohl nicht der richtige Ort. Wo kann ich das anbringen? Danke & Gruß -- Sir James 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der VM steht ein Zitat von WP:BIO; dort als Beispiel für Neonazis aufgeführt. Insofern geht das sehr deutlich aus WP:BIO hervor. --NebMaatRe 22:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Grundlagen für Artikelsperre in aktueller Version/Versionslöschung durch [[Benutzer:NebMaatRe]] -> Prüfinstanz? 

message: Aus gegebenem Anlass stelle ich folgenden Verlauf hier zur Debatte:
*ein Artikel zu einem relativ brisanten Thema wird nach Jahren auf ein Niveau gebracht, das eine Aufstellung für eine Auszeichnung gerechtfertigt erscheinen lässt
*es ergeben sich rasch gegensätzliche Bewertungen, Mehrheitstrend für Aufteilung wird erkennbar 
*Hauptautor geht darauf ein und müht sich nach Kräften, jeden Einwand zu benatworten, entweder zu entkräften oder aufzugreifen und umzusetzen, Artikel wird fortlaufend weiter verbessert
*parallel dazu erscheinen die unvermeidlichen Socken und "satteln drauf", d.h. benutzen Argumente seriöser Benutzer für fadenscheinige Stimmungscontras
*Artikel wird geteilt, weil das mehrheitlich gewollt war
*Kandidatur eines Teilartikels wird abgebrochen, nachdem ich vorgeschlagen hatte, wie man mit den für den Gesamtartikel abgegebenen Voten verfahren könnte - keine Reaktion darauf 
*ein anderer Admin, der den Abbruch wollte, stimmt nach der Teilung und Abbruch gegen den noch aufgestellten Teil mit Gründen, die durch Überarbeitung schon überholt waren 
*sachliche Rückfragen, Einwände zu konkretisieren, bleiben unbeantwortet, teilweise stellt sich der POV der Abstimmer heraus
*meine ersten, teilweise schroffen Reaktionen auf einige mir unzutreffend erscheinende Eindrücke werden als PAs gewertet, dabei wird auch Lob oder einfach Direktheit als PA gewertet
*beim Abbruch werde ich nicht direkt angesporchen, sondern mit einem aufdringlichen Kasten auf der Artikeldisku (die nicht für solche Klärungen gedacht ist) ermahnt
*dies ermutigt weitere Socken, mich in eine Ecke zu stellen und Dinge zu behaupten, die niemand unwidersprochen stehen lassen kann.
*Drei Socken werden von verschiedenen Admins gesperrt
*Ihre Beiträge werden nur zum Teil abgeräumt
*ich werde für das nachgeholte Abräumen, das ich nach stundenlangem Warten, ob andere es tun, getan habe, sofort persönlich angegriffen
*dies bleibt ungeahndet, stattdessen werden die Sockenbeiträge inklusive darin enthaltener PAs gegen mich wiederhergestellt.
Ich glaube, angesichts so eines Verlaufs kann man wohl kaum sagen, hier ginge alles mit rechten Dingen zu. Es herrscht eine ätzende Antistimmung bei fast allem, was ich sage oder tue, und dafür werden PAs geduldet und wiederhergestellt, so das kaum noch sachliche Diskussion über den aufgestellten Artikel möglich ist. Ganz abgesehen davon bietet ein Revertwar unter Admins immer ein  Bild, über das sich alle Socken nur freuen können. Prima. Jesusfreund 15:24, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gehört das nicht auf die Disk der Kandidaturseite? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eigentlich schon. Bezieht sich aber eindeutig auf diese VM. --Henriette 20:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: ...und schließt sich eigentlich fast nahtlos an eine andere Diskussion in einem anderen Zusammenhang auf den AN an. --Matthiasb 20:30, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Worum geht es eigentlich bei Artikelkandidaturen? 

message: Weiß jemand ob der Erledigt-Bot abgeschaltet wurde? Die Einträge werden glaub ich nicht mehr automatisch markiert oder in was für Intervallen wird kontrolliert? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auto-Erledigt nach Sperre auf VM - wird jetzt ein bischen verzögert gemacht ...Sicherlich  Post  19:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Bot 

message: Die gabs doch irgendwo, oder? --source 17:52, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: --MBq   Disk Bew   16:26, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik: Anteil gesperrter Seiten und Artikel 

message: verschoben nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Diderot-Club, da das kaum noch eine Diskussion über die Seite WP:VM ist —Complex 21:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Das übliche 

message: Gemäß der Benutzersperre Arcy scheint sich in die deutsche Wikipedia wohl ein Gewohnheitsrecht zu etablieren, nachdem Administratoren in Sperren ohne Angabe von Belegen zusätzliche Anschuldigungen aus dem Ärmel schütteln dürfen:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin_Blunt_vermengung_von_Admin_und_User_Rolle
--84.137.71.184 08:53, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Thema ist hier wohl erledigt mit  --MBq   Disk Bew   16:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbringen von zusätzlichen Anschuldigungen in Sperrbegründungen ohne Angabe von Belegen 

message: Mir ist in letzter Zeit bei Revert-Kabbeleien, die auf der VM landeten, aufgefallen, dass häufiger bei einem Dissens im Editkommentar mit VM gedroht wird. Ich habe das bei einem Fall eben in meiner "erl"-Begründung auch vermerkt. Ist das unterdessen Usus? Um mal etwas deutlicher zu werden: ich halte es persönlich für eine Zumutung, VMs abarbeiten zu sollen mit einer Einarbeitung in u. U. diffizile inhaltliche oder "persönliche" Streittraditionen, weil die Beteiligten (pardon:) zu faul zu sein scheinen, so etwas wie WP:3M oder WP:VA in Anspruch zu nehmen. Und diese Editkommentiererei mit gegenseitiger Anmache finde ich persönlich ja nun unterste Schublade, nur: gehört die History nicht auch zum Artikel? Sie bleibt doch stehen und gibt dann überhaupt kein gutes Bild ab. --Felistoria 21:13, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, hatte deshalb kürzlich Hilfe:ZuQ geändert --MBq   Disk Bew   21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah ja, prima. Wie kriegt man Streithähne dazu, das zu beherzigen? --Felistoria 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Editkommentar kann man im Bedarf auch entfernen, mir ist nur nicht ganz klar, wie das geht und wer das machen kann--Martin Se !? 11:08, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Martin Se: → WP:OS & Hilfe:Oversight; für den Einsatz gibt es aber enge Grenzen. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Streitfall Editkommentare 

message: N'Abend, warum funktioniert in der umseitigen Archiv-Suchbox eigentlich keine Suche nach IP-Adressen?  Heute habe ich z. B.  hier gemeldet. Wenn ich abends nachsehen will, was daraus geworden ist, ist die Meldung natürlich schon archiviert. Gebe ich die IP-Adresse in die Suchbox ein, erhalte ich aber kein Ergebnis. Natürlich gibt es bei den meisten IP-VM-Meldungen keine große, lesenswerte Diskussion, die über das hinausgeht, was im Sperrkommentar steht. Aber insbesondere bei sehr oft gesperrten Adressen kann das auch ganz anders aussehen, daher wäre es schön, wenn man per Suchbox suchen könnte. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:51, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, drum klick ich ihr Sperr-Log und finde dann die Meldung unter den Beiträgen des Admins. Gruß --Logo 22:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab's unter Benutzer:80.79.235.143 (erl.) gefunden. (Ja, ein bischen umständlich, man darf auch erledigt schreiben, ich hab einmal erl. in Fettschrift geschrieben...) --MannMaus 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hrmpf, scheint wohl ein simples Cache-Problem der Volltextsuche zu sein. Jetzt finde ich die IP nämlich auch bei Eingabe von „80.79.235.143“. Diese IP-VM von gestern morgen finde ich bei Eingabe von „84.172.246.113“ nicht, per „Benutzer:84.172.246.113“ und „Benutzer:84.172.246.113 (erl.)“ auch nicht. Diese Benutzer-VM von gestern Mittag ebenfalls nicht. Ergo kein IP-Problem, denn bei z. B. Meldungen vom 3. Oktober finde ich sowohl Benutzer-VMs als auch IP-VMs.  Wen's interessiert: Die Volltextsuche wird wohl nur ca. einmal täglich aktualisiert (theoretisch), siehe Hilfe Diskussion:Suche#Aktualität der Suche sowie mw:Extension talk:LuceneSearch#Daemon status. Man lernt nie aus ...  Trotzdem danke für eure Mühen! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv-Suche nach IP-Adresse 

message: Ich hätte den Bot gerne wieder, und Ihr? --MBq   Disk Bew   21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch nix dagegen. Wieso ist der überhaupt wieder gekickt worden? --magnummandel 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für die "Schulen-vom Netz"-Fleißigen am Morgen und die Eingangskontrolle gewiss eine Erleicherung. --Felistoria 21:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Bot ! --Ticketautomat - 1000Tage 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: ja —Complex 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Bot 

message: Liebe Wikipedianer,
was ist denn hier los? Hier wird sich gegenseitig angefetzt und dann mit VM rumgeschmissen.  miniatur|left|Trinkt mal eine Tasse Tee und entspannt euch. Ihr werdet sehen, dass ihr euch dann besser fühlt.--DanielRute 22:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Leute, bleibt doch mal entspannt! 

message: Heute wurden zwei Benutzer für "dahingekotztes Geschwurbel"  und "hirnverbrannteste Löschung aller Zeiten"  gesperrt, was formaljuristisch keine persönlichen Angriffe sind, also den "Buchstaben des Gesetzes" nicht verletzen, aber den "Geist des Gesetzes".
Auch kluge Leute reden mal dummes Zeug, insofern muss man die Person und die Äußerung schon auseinander halten. Aber der Autor des "Geschwurbels" und der "Löschung" fühlt sich sicher jeweils beleidigt, denn sein Hirn ist ja angeblich verbrannt bzw. er kotzt statt zu schreiben. Von daher kann ich die Sperrungen nachvollziehen, habe aber ein komisches Gefühl.
Ist das jetzt neu allgemeine Richtlinie, dass ein Angriff, der formal auf eine Äußerung gerichtet ist, als persönlicher Angriff gelten kann? Früher sind mir Sperrungen aus solchen Gründen nicht aufgefallen. Oder fällt das unter persönliche Entscheidungsfreiheit des sperrenden Admins?
Jedenfalls ist es gut, wenn alle ungefähr abschätzen können, was verboten ist und was nicht. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sollte die tägliche Praxis reflektieren. --Hob 15:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenns dafür Sperren gibt, hätte man Julius und Tobnu gestern Abend noch vor dem Spätfilm vierteilen müssen! -- Widescreen  ®   15:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Hob, von was für „Vorschriften“ und/oder „allgemeinen Richtlinien“ schreibst du bitte? --85.176.159.159 15:41, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Weiß ich nicht. Deshalb frag ich ja. Es werden sicher in etlichen mir unbekannten Ecken der WP Dinge beschlossen, von denen ich nichts weiß, weil ich da noch nie war. --Hob 15:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Stimmt, ihr habt recht, Andi und Stefan. Gerade die Unberechenbarkeit verhindert ein spitzfindiges Ausnutzen von "Gesetzeslücken", und das ist gut so. Ich ziehe die Frage zurück. --Hob 16:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: "Terrorisieren" - Mach mal halblang. --Asthma und Co. 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fossa und TheK: Verschärfung der Vorschriften? 

message: Wie ist denn nun das korrekte Vorgehen, wenn Benutzernamen eine offizielle Funktion suggerieren, was gegen WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches verstößt? Ich hatte dieser Seite entnommen, dass diese hier zu melden sind, habe das bei Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Löschordnung, deren Name mir negativ aufgefallen ist, getan und die Antwort erhalten, dass diese Seite nicht zuständig sei. Ein anderes, möglicherweise auch weniger drastisches Vorgehen ist aber nirgends vorgesehen. — 3247 (D) 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür, dass deren Namen gegen die von Dir verlinkte Richtlinie verstösst, kannst Du hoffentlich auch Argumente bringen? Es empfiehlt sich dazu, die bereits ausführlich geführten Diskussionen hierzu ebenfalls zu verlinken, Gruss Port(u*o)s 21:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Als Diskussion über die Benutzernamen selbst passt das hier nicht so recht. Nachdem es dafür scheinbar kein anderes Verfahren zu geben scheint, ist es wohl am besten, die Diskussion auf den Benutzerzeiten zu führen: Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle#Name_II und Benutzer Diskussion:Löschordnung#Benutzername — 3247 (D) 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorgehen bei Benutzernamen, die eine offizielle Funktion suggerieren 

message: Nach meinem Verständnis findet mein obiger Vorschlag einige Zustimmung. Allerdings bestehen berechtigte Bedenken, dass sich dann unerfahrene Benutzer nicht wehren können, wenn sie diese VM-Seite nicht finden. Daher modifiziere ich den Vorschlag mal dahingehend, dass wir bei erfahrenen (= stimmberechtigten) Benutzern die Kenntnis dieser Seite unterstellen.
::Ist ein nicht gesperrter stimmberechtigter Benutzer Ziel eines PAs, dann darf nur dieser Benutzer selbst diesen PA hier melden. Meldungen von Dritten sind in diesem Fall unerwünscht.
Meinungen?  --tsor 09:09, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftig, sollte ohne Umstände umgesetzt werden. Jesusfreund 09:26, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kennt ihr das Bürokratenspiel? --chris 論 09:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wirrer Blödsinn. Das Beleidigen von inaktiven und urlaubenden Nutzern, sowie das Pöbeln gegen Dritte wird damit faktisch legalisiert. syrcro 10:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Zustimmung zum Vorschlag von tsor. Nutzern, die nur unter IP-Adresse editieren (und über kein Hauptaccount verfügen), sei empfohlen, sich der kleinen Mühe der Registrierung zu unterziehen und registriert zu editieren. Dies würde übrigens die Abarbeitung der VM-Meldungen enorm erleichtern, da der allergrößte Teil der VM Meldungen IP-Vandalismus betrifft. Ich hätte einen viel "radikaleren" Vorschlag: Die Möglichkeit, nur unter IP zu edieren, wird angesichts des riesigen Umfanges der WP abgeschafft, jeder der hier editieren oder diskutieren will, hat sich mit einem account zu registrieren. Die "Sockenpuppenproblematik" würde zwar weiter bestehen, aber die unzähligen IP-Beiiträge, die gelöscht werden müssen (Frust-Edits, Schülerstreiche) hätten ein Ende. Ebenso unzählige VM-Meldungen wegen IP-Vandalismus. Natürlich gibt es gute und sinnvolle und IP Beiträge. Aber diese könnten auch verfasst werden, wenn sich die Betreffenden der minimalen Mühe einer Registrierung unterziehen hen würden. Es wäre eine Veränderung des WP Prinzipes, dennocj könnte jeder weiter machen. Auch anonym, da accounts anoynym sind. Sogar anonymer als eine verifizierbare und lokalisierbare IP-Adresse. Das Argument: "Hemmschwelle für eine Registrierung ist zu hoch" ist im Jahr 2009 un im heutigen Internet obsolet. Es gibt fast keine website, kein Forum, keinen Blog, wo man sich nicht regis´trieren muss, wenn man ihn beschreiben will. Waum  in der Wikipedia anders? Meines Erachtens ein echter Anachronismus. Frage an Admins: An welcher Stelle könnte man diesen Vorschlag ganz konkret zur Diskussion stellen und umsetzen lassen ? Gruß --Die Winterreise 10:48, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Studie zur en.WP, dass IPs einen höheren inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia als die Power-angemeldeten-User, ist noch gar nicht so alt. Die Hemschwelle für eine Registrierung ist bei Vandalismus - der wegen der Flagged revisions ja unsichtbar bleibt - eher niedriger als der für das Anfixen mit schnelle Tippos. syrcro 11:10, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  modifizierter Vorschlag 

message: PAs dürfen nur schriftlich mit Zustimmung von mindestens drei Mitglieder des Vorstandes der WMF oder eines regionalen/nationalen Chapters in Schriftform an den Betreiber in englischer Sprache gemeldet werden. - Dann gibt es noch weniger PA-VMen und die Wikimedia kann schon mal die zu recht beleidigten Trolle aussondern. syrcro 10:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Syrcro, was soll die Polemik oben? (Unsignierte Erweiterung aufgrund meines Vorschlages im DS Abschnitt oben). Ich schrieb doch, , dass auch registrierte accounts absolut anoynym sind, sogar anonymer als lokalisierbare (nach Ort und Provider) IP-Adressen. --Die Winterreise 11:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: PS: bedeutet in der heutigen Verwendung Nach der Unterschrift. Soviel Medienkompetenz erwarte ich dann doch von Mitarbeitetn eines Wikis. syrcro 11:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch strengerer Vorschlag 

message: PAs gegen gegen nicht angemeldete, im Urlaub befindliche, verstorbene User oder auf Seiten, die nicht vom User beobachtet werden, sind bis auf Wiederuf des Users zulässig. --Arcy 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hat einen gewissen Charme.....--KarlV 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir hatten das Problem der Schreibweise dieses Begriffes schon mehrfach ausführlich diskutiert und erläutert, lieber Arcy. Du meinst: "bis auf Widerruf des Users zulässig."  Bitte wiedersprich, äh widersprich mir, wenn Du anderer Meinung bist.;-) Gruß --Die Winterreise 11:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: äh, du wieder sprech ?  --Arcy 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du weißt doch, ich dulde keinen Wiederspruch ! :-)) Grüße --Die Winterreise 11:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ist das ein Pa-Muh? --Arcy 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Wiederruf von PAs sollte generell unterbunden werden ("Sau!" - "Selber!"). --Andibrunt 12:15, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag - the other way round 

message: Hallo! Wenn sowieso das Thema angesprochen wird, möchte ich meinen Vorschlag auffrischen, diese Kombination von Artikelvandalismus, Editwar und Verstößen gegen KPA aufzulösen. Es handelt sich um sehr unterschiedliche Problemstellungen. Während Vandalismus und Editwars in wenigen Stunden entweder eingeschlafen sind, oder unterbunden werden können, sind PAs wesentlich tiefgehender, und häufig auch intensiver, da länger sichtbar. Ich würde darum vorschlagen, die Seite zumindest zu halbieren, wenn nicht sogar eine Unterseite von WP:KPA dafür anzulegen. Einerseits kann man dann hier sachlicher die Artikelarbeit sichern. Anderseits werden Problem bei bestimmten Benutzern oder Beleidigungen schneller sichtbar. Zum Beispiel könnte dann auch ein verbindlicher Index erstellt werden, was als PA zu werten ist. Denn viele Benutzer sind von der Beliebigkeit enttäuscht, mit der hier eher nach der Beziehung Admin-Benutzer, und nicht über die tatsächliche Beleidigung entschieden wird.Oliver S.Y. 22:18, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Verbindlicher Index - hört sich nicht schlecht an. Dann lässt sich von vornherein definieren ob kriminell und krankhaft oder offensichtlich blinder sanktionsfähig sind (oder nicht).--KarlV 11:33, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die meisten PAs passieren im Umfeld von Meinungsverschiedenheiten und Revertwars. Die Trennung dessen, was faktisch zusammen gehört, macht die Bearbeitung schwieriger und vor allem die angemessene Bewertung noch weniger möglich. syrcro 11:36, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die letzten großen PA-Schlachten anschau, so geschahen die eher in Benutzer- oder Artikeldiskussionen. Das Umfeld Revertwars - das meine ich ja, obs ein War ist oder nicht, sollte unabhängig von den damit verbundenen Beleidigungen bearbeitet werden. Denn es geht ja hier immer noch um die Artikel, und nicht die Benutzer, oder sollte es zumindest.Oliver S.Y. 18:40, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Örtliche Zuständigkeit 

message: Moin,
es gibt zwei Sorten von "Vandalismusmeldung":
#  schreibt "Pimmel" in den Artikel Stalaktit
#  versucht seit Tagen seinen Standpunkt|POV|Bild im Artikel Umstrittener Artikel aus umkämpftem Themenkomplex unterzubringen und würzt die Diskussion mit PA|Diskussionsverweigerung|Arroganz.
Wäre es vielleicht eine Überlegung wert, die VM aufzuteilen in eine Seite für harten, klaren Vandalismus und eine Seite für (vom Meldenden behauptete) empfindliche Projektstörungen? Organisatorisch bringt das nicht viel, aber psychologisch betrachtet, nimmt es die womöglich als ehrabschneidend empfundene Schärfe aus den Projektstörungsdiskussionen, wenn sie nicht mehr auf einer Ebene mit Pimmel-Vandalismus behandelt würden. Nur so eine Idee. Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG. 21:58, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Ich errachte das nicht als nötig, da IMHO die Betroffenen eh nur "ihre" Meldung anschauen. Was drüber oder drunter steht, interessiert die Betroffenen doch nicht. Also das ist meine Betrachtungsweise. Oder hast du einen speziellen Vorfall, der dich zu dieser Überlegung geführt hat? Gruss, Sandro 22:14, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen vorfall? Täglich gefühlte Zig. --TRG. 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)

text: +1 für den Vorschlag von Trg aufgrund persönlicher Erfahrungen mit abarbeitenden Administratoren, die genau den von Trg beschriebenen Unterschied entweder nicht oder zu sehr in Rechnung stellen (manchmal habe ich das Gefühl, das geht nach Tagesform oder eigener Gereiztheit des Admins), also ohnehin mit zweierlei Maß messen. Dann sollte das auch dokumentierbar bleiben. Das ist eine Beobachtung, die bitte nicht als Adminschelte missverstanden werden soll, weil ich sehr wohl weiß, dass diese Form der Eingangskontrolle ein saublöder Job ist. - SDB 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aufteilen? "Projektstörungsmeldung"? 

message: Ab wiebielen Einzesperrungen kann man davon ausgehen, dass ein wille zur gesitteten Mitarbeit nicht besteht? Gibt es da Richtwerte? --62.178.132.15 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Das kann man auch nicht allein an der Zahl der Sperrungen festmachen. --Amberg 22:20, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das heißt jemand kann auch 50 mal wegen Editwars und Beschimpfungen gesperrt werden ohne eine Totalsperre fürchten zu müssen?--62.178.132.15 00:50, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das kommt ganz darauf an. --Jivee Blau 01:16, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Frage 

message: Wie kann es kommen, dass in der Versionsgeschichte ein ganzer Tag verschwindet, nicht aber der Text auf der Seite? Zwischen 20. Oktober, abends und 21. Oktober abends herrscht Nirwana.
:? ich sehe nichts aussergewöhnliches. Da hat einfach vom 20.10 17:26 Uhr bis 21.10. 17:24 Uhr niemand etwas geschrieben. Überseh ich was? Gruss, Sandro 23:50, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kontrolledit  aus Diskussion "Vorschlag zur Wikipedia:Vandalismusmeldung" - SDB 23:57, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, vielleicht steh ich ja auf dem Schlauch. Aber ich weiss leider nicht, was an dem ersten Difflink. und dem zweiten Difflink. für ein Unterschied sein sollte (ausser dass sie natürlich nicht vom gleichen Tag sind). Gruss, Sandro 23:59, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe aus der obigen Diskussion jenen Block rauskopiert, der zeitlich zwischen 20.10. 17:26 und 21.10. 17:24 editiert wurden. Diese tauchen aber in der Versionsgeschichte nicht auf! Suche zum Beispiel bitte in der Versionsgeschichte nach dem (interessanten) Beitrag von FritzG, bei meiner (sprich der bei mir angezeigten) finde ich ihn jedenfalls nicht. - SDB 00:02, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde nicht hier, sondern auf WP:FZW begonnen und von Tsor kopiert. Wie er auch zu Beginn des Abschnitts anmerkt. --Streifengrasmaus 00:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung, Streifengrasmaus. Gruss, Sandro 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Immer diese Kleinschrift, ich werde mir eine bessere Brille kaufen ;) - danke für den Hinweis - SDB 00:14, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Frage 2 (erl.) 

message: Ich stelle also mal fest, das das kein persönlicher Angriff ist, während wenn ich einem Benutzer nachweisliche Paranoia unterstelle, für sechs Stunden gesperrt werde. Logische Konsequenz wäre, dass ich Nazi-Begriffe hätte verwenden sollen, um einer Sperre zu entgehen. Danke für die Belehrung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du wir haben hier ein offenes System und jeder versucht auf seine Weise zu deeskalieren. Dass nicht jeder allzeit zufrieden ist, liegt daran, dass die Benutzer inkl der mit erweiterten Rechten unterschiedlich emotionalisiert werden und handeln. Im konkreten Fall fängst du offenbar mit Fackeljunge (??) und Stammtischgesülze an. Prinzipiell gilt immer die Eskalationsspirale, die jeder durchbrechen kann - durch generöses Einstecken ohne Austeilen. −Sargoth 10:52, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, wenn Fackeljunge in Österreich eine Beleidigung wäre, würde das sogar stimmen. Wo du "Stammtischgesülze" her hast, weiss ich jetzt nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:55, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich assoziiere mit Fackeljunge so nen Aufmarsch durchs Brandenburger Tor mit kurzen Hosen, eine echt ungute, wenn auch sicher nicht so von dir intendierte Konnotation. Nur mal so als Hinweis. Meinte auch selbstverständlich Stammtischmeinung. Inhaltlich kommt ja das selbe bei rum. −Sargoth 10:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja - das generöse Einstecken fällt vielleicht manchmal schwer (habe das soeben wieder im Artikel de Zayas geübt), aber es bringt mehr, sich nicht provozieren zu lassen. Gelassenheit ärgert sie am Meisten ;-) Gruß--KarlV 11:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Man könnte Beleidigungen (ergo persönliche Angriffe) allerdings als Schaden an der persönlichen Ehre auffassen...--MfG Kriddl Privatpranger 10:55, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch eins: Verstehe ich Henning richtig, dass nach seiner Meinung nur Leute, die sich möglichst in jeder Diskussion im Ton vergreifen, erstklassige Artikelschreiber sein können? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 11:11, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Kleines assoziatives Zitat zum Meta-Thema am Rande: „Die Ehre ist der Wurmfortsatz im seelischen Organismus. Ihre Funktion ist unbekannt, aber sie kann Entzündungen bewirken. Man soll sie getrost den Leuten abschneiden, die dazu inklinieren, sich beleidigt zu fühlen“ - (Karl Kraus, aus Karl Kraus Lesebuch, Suhrkamp TB 1987, S. 105) --Ulitz 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An Ulitz: Vermutlich meinte Kraus Satire, nicht aber Beschimpfungen, Verunglimpfungen und Unterstellungen. -- Lothar Spurzem 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und ich vermute, das könnte auch Satire von Herrn Kraus gewesen sein, der konnte nämlich ganz gut in Ironie und Satiere...--MfG Kriddl Privatpranger 11:39, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was hier so als PA gilt und was nicht 

message: Hallo, warum gibt es eigentlich nicht auch hier die Möglichkeit eines Erledigt-Buttons? Gerade bei den IP-Sperrungen interessiert es ja nicht unbedingt, ob's jetzt 2 Stunden oder 6 waren. Würde daher vorschlagen, das einzubauen. Dann müsste man nur einem Bot noch sagen, dass er das nach paar Stunden automatisch abholt. Grüße von Jón + 18:29, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen. Der Neustart des Erledigt-Bots wäre mir aber noch zwei Klassen lieber (dann bräuchte man auch keinen Erledigt-Button). --magnummandel 14:43, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich mit dem Bot? -- XenonX3 - (☎:±) 14:45, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schweinegrippe, was sonst ;-)... --Capaci34 Ma sì! 14:46, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Man könnte ja beides haben - den erl.-Bot, der Abschnitte, die mit (erl.) markiert sind, abholt, und einen erledigt-Button, der den entsprechenden Baustein unter die VM setzt und dann wird es auch abgeholt. Einfacher wäre ja noch die Variante, man bastelt einen "Erledigt-Button", der (erl.) in Überschrift setzt und einen Baustein "Diese VM wurde durch ... erledigt." hinterlässt; dann müsste man nur einen Bot betreiben. Grüße von Jón + 22:01, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Hey! Er ist war wieder da. Montage abgeschlossen? --magnummandel 22:56, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sieht so aus, ja. Zwei Änderungen sollen noch kommen: Bei "großen" Diskussionen soll er sich raushalten und für Artikelsperren wäre das gleiche nett. --Euku:⇄ 22:32, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erledigt-Button 

message: Vielleicht sollte man die VM Mal 2-3 Stunden autoconfirmed sperren. -- Li Beifong 力 Disk 20:00, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ist das wirklich schlau, dass der SP-Bot die gesperrten IPs hier einträgt ? Wird so doch etwas unübersichtlich und zumindest mich interessierts ja auch nur eher peripher.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:41, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da sieht man sofort, dass der Fall erledigt ist. --> Ja, ist sinnvoll. --tsor 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Der Bot trägt zudem nicht die gesperrten IPs ein (das sind viel mehr...), sondern trägt lediglich einen Vermerk nach, wenn eine bereits gemeldete IP gesperrt wurde. —Complex 16:00, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, jetzt seh ichs auch :-|. Trotzdem ganz schön voll hier in letzter Zeit.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:04, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: entfernt mal wieder, was ihm nicht passt. Macht er gerne. --84.171.203.200 23:32, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo habe ich Dich als Troll bezeichnet? Anders gefragt, wo siehst Du gegen Dich einen PA? Ansonsten eher Missbrauch dieser Seite. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 08:50, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das Löschen auf nicht eigenen Seiten macht aber weiter Spaß, ja? --84.171.222.239 19:56, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lies zur Abwechselung mal das Intro der VM-Seite, bevor Du weiter pöbelst. Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja, schon klar, dass ein Link auf dein Tun "Pöbelei" ist. Wer so austeilt wie Du (Hochachtung übrigens vor deiner Haltung vs.Taxiarchos!!), sollre nicht so unsouverän sein, wenn laue Lüfte die Backen streifen. --84.171.222.239 23:57, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern betrachtest Du es denn als souverän Dich hinter einer IP zu verstecken? Und erzähle mir nicht Du arbeitest immer als IP, das würde ich Dir sehr übel nehmen. --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 07:54, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Label5]] 

message: Hallo! Kann man den bot nicht etwas langsamer einstellen? Ich tippe eigentlich meine Antworten an die Meldenden gerne selber und bekomme dabei dauernd Bearbeitungskonflikte. Gruß Martin Bahmann 10:27, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also, ich finde es gut, gar nicht mehr erst ins Seprrlog schauen zu müssen, um zu erkennen, dass eine VM schon erledigt ist. Und meine persönliche, ausführlichere Begründung kann ich ja dennoch unter die Bot-Meldung setzen – notfalls eben erst 30 Sekunden später (wobei ich meist eh keinen BK erleide). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, OK. Kann man auch so sehen. Gruß ins Watt Martin Bahmann 10:45, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  bot 

message: :: Die aktuelle meldung ist brutalsmöglichst erledigt. Ist die Aussage Ulitzens, er hätte noch zwei weitere Accounts und hüpfe auch als IP durch die gegend, eine weitere Meldung wert oder sind Sockenpuppen nur böse, wenn diese politisch anders motiviert sind? Nur mal so als Frage. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:05, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nur bei missbräuchlicher Verwendung sind Sockenpuppen böse. Da ich die Sockenpuppen von Ulitz nicht kenne kann ich mir auch diesbezüglich kein Urteil bilden. --tsor 01:08, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich merk mir den vorfall mal als Schulbeispiel für gekonnte Chuzpe. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:28, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ulitz 

message: Kann mich mal bitte jemand ueber die Versionsgeschichte aufklaeren? Das erledigt erscheint hier mit Benutzer:Bwags Beitrag (kein Admin); nach mehrmaligen Raus- und Reinrevertieren versucht Benutzer:Tsor das erledigt durchzusetzen. Also ich habe keine von einem Admin begruendete Entscheidung gesehen, die VM zu beenden. Damit ist das doch nicht erledigt???? schomynv 01:48, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mo4jolo hat das administrativ entschieden, Tsor hat die Entscheidung bestätigt. Und jetzt ist Ruhe im Karton. Stefan64 01:58, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte Mo4jolo, wenn er schon nicht den Kasten benutzt, sich doch bitte angewoehnen, die Kommentarzeile zu benutzen. schomynv 02:17, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht solltest Du Dir eher angewöhnen, Versionsgeschichten richtig zu lesen, bevor Du ein Fass aufmachst. Stefan64 02:32, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ulitz (2): wo war die Admin-Entscheidung? 

message: Ich bin kein Admin, aber ich bin auch nicht einverstanden. Nein, ich fand das auch nich lustig, siehe meinen ersten Beitrag auf Acys Disk, aber WRs auftritt auf der VM fand ich ebenso unangemessen, zumal er das (nach meinem Empfinden zwar subtil aber nicht ohne etwas Hohn selbst mit eingerührt hat. 
Und natürlich war jd eine Anspielung auf Jud Süss, aber das ist, wie ich umseitig schon schrieb, eine BKL. Was wir daraus lesen möchten, ist unsere Assoziation, aber vielleicht folgt mir mal jemand in die BKL und kommt dann auch hier (bis unten) an. Dieses reflektorische ".. kann ja nur den Film gemeint haben" finde ich nicht angebracht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:29, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also bei aller Wiki-Liebe: Mir ist schleierhaft, wie jemand "JD-süss" schreiben könnte - zumal, wenn er in umstrittenen und heiklen Themenfeldern Zoff mit anderen Usern hat - ohne die Veit-Harlan-Assoziation einzukalkulieren. Man kann auch nicht "Heli Hilter!" schreiben und sich dann darauf berufen, man habe einen in Hilter am Teutoburger Wald stationierten Rettungshubschrauber gemeint. Nazi-Paranoia ist mir fremd, aber Arcy muss sich hier zumindest inakzeptable Provokation enrsthaft vorwerfen lassen. Viele Grüße --TRG. 21:38, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bin mir da gar nicht so sicher. Sein Gegenspieler (dem er die Sperre zu verdanken hat) war Benutzer:JD und der schreibt dann noch „och, süß“ . Wennst dann nicht von einer extremistischen Polit/Ideologieecke kommst, dann kann ich mir schon vorstellen, dass diesem nicht so richtig bewusst ist, wie ein sich „anbietendes JD-süss“ aufgenommen wird bzw. wie kompromislos Assoziationen hergestellt werden, die Entrüstung ist und natürlich auch das Strafausmaß ausfällt. Was ich mich noch frage. Warum hat Gleiberg auf eine Erklärung von Arcy gedrängt/gewartet, wo offensichtlich für ihn eh feststand, dass er ihn unbeschränkt sperrt, oder welche Erklärung hätte er erwartet, um die „Lebenslängliche“ nicht auszusprechen? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:13, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Und das dies auch noch dokumentiert ist. Seit Vormittag spielt er alleine auf seiner Disc herum , am Nachmittag kommt die Winterreise dazu, um 17:09 fällt die Aussage: „JD-Süss für dich zu Weihnachten“, um  18:22 Aufforderung zur Erklärung, um 18:34 VM, um 19:27 Arcy-Erklärung auf BD, um 19:40 Arcy-Erklärung via IP auf VM, um 19:33 wird ein Antisemitismus/Jud-Süss-Film-Antibekenntnis (?) eingeforderd (?), um 20:12 nochmalige Aufforderung zum „Antibekenntnis ?“, um 21:00 lebenslange Sperrung wegen massiven PA. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:33, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Arcy hat seit 2005 13600+ Beiträge in 9 Projekten gemacht... und innerhalb von vier Stunden wurde eine Sperre für den Zeitraum: Unbeschränkt entschieden? --Wissling 10:48, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich genauso. Wenn bei diesem Benutzer wirklich all die ihm vorgeworfenen Anklagepunkte stimmen würden, dann wäre er wohl nicht solange bei diesem Projekt beteiligt gewesen. --Benatrevqre …?! 13:39, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Arcy]] 

message: Ich bin dafür, die Zahl der Mindestbeiträge für die automatische Archivierung auf 2 (statt 1) zu stellen. Auf jede VM-Meldung, ob berechtigt oder nicht, sollte eine Antwort erfolgen. Besonders bei kniffligen Meldungen, die während der Nacht gemacht werden, besteht sonst die Gefahr, dass der Archivbot anstelle eines Admins die endgültige Entscheidung trifft.--Minotauros 13:25, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hier niemand Einwände zu haben scheint, werde ich es umstellen.--Minotauros 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Hansele Socke, die hier bereits öfters gemahnt wurde. Wie lange gibt ihr eigentlich diesem Konto noch Narrenfreiheit ? 
Aktuell erkennbar im Artikel Homosexualität in Peru. Das Konto Benutzer:Susanne&Stefanie ist ein altes GLG Konto, das GLG selbst damals aufgegeben hat. Daran angelehnt hat Hansele dann das Verwechslungskonto Benutzer:Susanne und Stefanie angelegt, das ihm zur Überwachung von GLG "dient". 92.252.33.85 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es da auch sowas wie Difflinks als Beleg? -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:49, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Verstehe ich das richtig: Felix Stember soll Hansele sein? Eine ziemlich kühne These. Stefan64 02:02, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die andere These, also dass Benutzer:Susanne und Stefanie Hansele ist, ist allerdings weniger kühn. Da inzwischen ja Tarantelle als Hansele-Socke identifiziert wurde, ließe sich das jetzt, anders als noch zum Zeitpunkt dieser Diskussion (an der, wie jetzt klar ist, Hansele in jedem Fall als IP teilgenommen hat) sogar per CU überprüfen, da nun neuere Daten zu Hansele vorliegen. Die "Überwachung von GLG" wäre m. E. auch ein Sperrgrund gewesen, im Sinne von "keine Bessserung erkennbar", nur frage ich mich, ob das jetzt, da GLG selbst unbeschränkt gesperrt ist, auch noch gilt. --Amberg 02:19, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  das könnt Ihr letztlich "machen" wie ein "Dachdecker", da Hansele "sowieso" mit jeder Menge Konten unterwegs ist auf der Wikipedia und auch ich leider feststellen mußte, dass Kontensperrungen gar nichts bringen, wie ich über Jahre auf der Wikipedia beobachtet habe. Eigentlich könnt Ihr Euch das ganze Sperren von Konten "schenken" und Eure Arbeit auf das Zurücksetzen von Vandalismusedits konzentrieren sowie das Schreiben von guten Artikeln. Dieses Kontosperren bringt ÜBERHAUPT nichts. 92.252.80.46 02:45, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was soll dann die Meldung? --Amberg 03:11, 29. Dez. 2009 (CET)

text:  dient der Vollständigkeit, damit Ihr Eurer Arbeit nachkommt, die Ihr leider nicht gut macht; wobei ich aber nicht Dich, Amberg, mit meine, sondern bestimmte andere Admins. Arme Wikipedia... 92.252.116.178 03:32, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Verdacht, Susanne und Stefanie sei eine Hansele-Socke, geistert schon länger rum und dafür spricht der Name als Verwechslungsaccount zur alten GLG-Socke, Auftauchen etwa zeitgleich mit der Entsperrung von GLG im Sommer 2009 sowie auch die bearbeiteten Themen. Dagegen sprechen diverse zeitliche Kollisionen mit Tarantelle-Edits (hier auf die farbigen Stellen achten). Nun können solche zeitliche Kollisionen gezielt herbeigeführt werden (siehe diese Erläuterungen von HaeB), dennoch halte ich das für ein recht gewichtiges Indiz, dass es keine Hansele-Socke ist. Hansele macht auf mich den Eindruck eines nur gemäßigt begabten Sockenspielers, insofern würde es mich wundern, wenn er so einen Aufwand treibt. Hozro 09:43, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Susanne und Stefanie]] 

message: Sperrumgehung, homophobe Diskussionsführung, zur Provokation angelegt. 92.252.80.46 02:41, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Benutzer meint es ernst, hat sich aber noch nicht so in den WP-Zusammenhang reingelesen und kennt sich nicht mit den AutorInnen aus.  Dem Benutzer ist WP:AGF zu empfehlen, aber noch habe ich kein Zeichen dafür, dass er seine Benutzer Diskussion liest.  Seit über 24 Std. editiert er nicht mehr, aber man soll an der Möglichkeit zur Besserung glauben, sonst kann man auch nicht mit 92er IPs so herum diskutieren. :-) --Bhuck 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:DiversityAndEquality]] (erl.) 

message: Benutzer fabriziert nur die für die Wikipedia typischen homophoben Edits. In diesem Fall durch homophobe SLAs. Benutzer daher dauerhaft sperren, da Konto nur vandaliert. 92.252.123.74 01:20, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der ist seit gut einer Stunde weg. -- XenonX3 - (☎:±) 01:21, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Ja, der heißt schon lange Hupferlein. --Xocolatl 01:23, 29. Dez. 2009 (CET)

text: wieso wird nicht Benutzer:Atlan da Gonozal auch gesperrt ? Der betreibt doch die oben gesperrten Sockenpuppen $ 175 Dollar, ...? 77.24.213.192 11:06, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$]] (erl.)