Diskussion:Eigenschaften des Wassers/Archiv

message: Bei diesem Absatz bin ich mir so sicher ob das so 100% richtig ist.--Van Flamm 14:34, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Andere Eigenschaften 

message: Ich möchte nicht im Artikel rumpfuschen, schon weil ich mir nicht so sicher bin und im Moment auch keine Zeit habe nachzusehen. Was mir beim Lesen aufgefallen ist:
#Wasser ist ein Ampholyt(steht ja auch da), reagiert mit Säure als Base, mit Base als Säure. Die  Anhydrite sollten unabhängig davon behandelt werden.
#Bei Löslichkeit steht Wasser ist hydropil(=Wasserliebend), eine etwas holprige Formulierung finde ich.
#Bei der Dichteanomalie sollte auf die Clusterbildung als Grund für die Anomalie hingewiesen werden.
#Glaube mich zu erinnern das die blaugrüne Farbe von gelöstem Sauerstoff kommt.
Ansonsten sehr gut gelungen. Gruss -guety 18:20, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt soweit, bei der Farbe bin ich auch nicht ganz sicher, meine aber, dass das Wasser selbst bläulich ist, und der Beitrag des blauen Himmels zum blauen Meer zu einer Verwechselung geführt hat. - Zoelomat 19:53, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal die Dichteanomalie erklärt.Wasser ist jetzt auch als Ampholyt dargestellt.Farbe :ich hab jetzt mal farblos reingeschrieben,da das in der englischen wikipedia so steht.--Van Flamm 21:50, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen 

message: Folgende Privatdiskussion habe ich von meiner Diskussionsseite hierher verschoben
"Der Teil zur Therodynamik ist weiter nach unter verlagert,die Molmasse im Text eingeschrieben und den Rest wusste ich nicht einzubauen,vielleicht machst du das ja.Generell würde ich sagen entweder die komplette Tabelle mit allen drum und dran oder nichts.Normalerweise benutze ich auch die Tabelle aber da Wasser  gewissermassen anders ist habe ich hier alles in den Text eingeflochten .--Van Flamm 22:23, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Also ich find's gut, wenn alle Eigenschaften am Anfang stehen, und du hast auch einiges gelöscht, Dipolmoment z.B.
Abgelesen davon: warum antwortest du nicht auf der Diskussionsseite? Ist das so üblich? Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia aktiv. - Zoelomat 23:47, 15. Jun 2004 (CEST)

text: Es ist so, dass DAS Dipolmoment und die Möglichkeit, Wasserstoffbrückenbindung zu bilden, Eigenschaften des Wassermoleküls sind. Es heißt Wasserstoffbrückenbindung, weil dem Wasserstoffatom vom Sauerstoffatom das Elektronenpaar teilweise weggezogen wird, wodurch es positiv geladen wird. Es wird dann von freien Elektronenpaaren angezogen. Diese Bindung ist zwar in der Stärke nicht annähernd mit Atombindungen zu vergleichen, reicht aber zum Eismachen. Wasserstoffbrücken kommen auch bei vielen anderen Molekülen vor, z.B. Fluorwasserstoff, Ammoniak, Alkohole, Carbonsäuren. Das Dipolmoment ist ebenfalls eine Eigenschaft des Wassermoleküls. Dipolmoment und Wasserstoffbrücken hängen aber nicht unmittelbar zusammen. Es gibt Moleküle mit Diplomoment aber ohne Wasserstoffbrücken, und umgekehrt. Im Artikel sollte nur auf Wasserstoffbrückenbindung und Dipolmoment verwiesen werden, ohne es zu erklären (steht ja schon dort, oder sollte zumindest), vielleicht ist ein Hinweis sinnvoll, das das Wassermolekül 4 (!!!!) Wasserstoffbrücken eingehen kann. Das erklärt dann die in mancher Hinsicht extremen Eigenschaften des Wasser. Ich werde den Artikel auch beizeiten noch mal durchgucken.- Zoelomat 23:47, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Hab grad zufällig ein schönes Phasendiagramm gefunden: []. Aber denk an das Copyright. - Zoelomat 00:33, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Privatdiskussion [[Benutzer:Van Flamm|Van Flamm]] / [[Benutzer:Zoelomat|Zoelomat]] 

message: Einge von mir gezeichnete Diagramme sind ziemlich ungenau.Sollte ich sie durch Tabellen ersetzen oder die Diagramme zur Veranschaulichung drinnenlassen?--18:04, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Generell sollte ein Diagramm v.a. richtig sein, d.h. auch die Zwischenwerte. Wenn du nicht sicher bist, dass sie auf einer Geraden leigen, nimm lieber eine Tabelle. Kennst du eigentlich ein gutes Programm, um Formeln und Diagramme zu zeichnen? - Zoelomat 18:16, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde sie jetzt durch Tabellen ersetzten.Das mit dem Programm um Diagramme zu zeichne ist auch mein Problem,bis jetzt hab ich immer gezeichnet, eingescannt und dann mit Paint shop nachbearbeitet.--Van Flamm 18:19, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Nachdem die Mitarbeit anderer Benutzer bei dem Artikel anscheinend zum erliegen gekommen ist, wäre ich nun sehr dankbar, wenn ich mir eure Kritik und Verbesserungsvorschläge für den Artikel mitteilen könntet.Vielleicht kann FIOLE ja auch noch Literatur finden.Auch die optischen Eigenschaften müssten überarbeitet werden aber da reicht es bei mir nicht.--Van Flamm 23:04, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Necrophorus, du stellst eine hier neuartige Überlegung ins Fenster. Das Alter des Autors. Du hast schon Recht, aber irgendwann wird diese Diskussion eine Rolle spielen: Ein Autor stellt sich als Atheist vor; werden die Gläubigen daraufhin den Artikel zerfetzen? Ein von Geburt an Blinder wird ein Cézanne-Bild beschreiben, was eine exzellente Leistung ist. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich will vor der Lektüre lieber nicht wissen, wer der Schreiber ist.  Grüsse --Cornischong 11:07, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Erstmal bitte meine Person daraus lassen,egal in welcher Weise sie erwähnt wird!Der Artikel soll keineswegs auf den Weg zu den Exzellenten gebracht werden, oben im Text steht AUCH:Mittelmäßige Artikel sollen gut werden.Ich danke jetzt schon einmal für die Zahlreiche Kritik, die ich demnächst versuchen werde as dem Weg zu räumen.--Van Flamm 11:26, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kurzer Aufenthalt im Rewiewpart 

message: Kann jemand mal bitte die Dichte korrigieren, sie ist nicht 1 kg/m^3 sondern 1*10^3 kg/m^3. Ich sehe nicht wo man die Tabelle modifizieren kann.
-- Eike
:Done, bei den einfachsten Sachen passt man am wenigsten auf. --Saperaud ☺ 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Kocht, unter gleichen Bedingungen, kaltes Wasser schneller als warmes bzw. erhitztes Wasser?
:Was bitte meint "schneller"? Solltest du damit Fragen ob 90 °C warmes, reines Wasser auf deiner Herdplatte bei gleicher Energiezufuhr schneller 100 °C erreicht als 0 °C Wasser: ja. --Saperaud ☺ 12:33, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht doch da nicht zu Spaß. Entscheidend ist der Siedepunkt und der liegt bei reinem Wasser unter Normaldruck bei 100 °C ("reines" Wasser gibts aber im Haushalt nicht). Wenn alle Bedingungen identisch sind (gleiche Wärmezufuhr, gleiche Topfgröße, gleiche Abdeckung, ...) ist die Erwärmung des Wassers bei beiden Töpfen identisch und damit auch deren Temperaturanstieg. Die spezifische Wärmekapazität ist nämlich in beiden Fällen identisch. Deine "bösen Zungen" sind Quatschköppe und diese Frage nicht aus dem Artikel heraus beantworten zu können ist auch keine Heldentat. --Saperaud ☺ 19:23, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Für Fragen, die nicht den Artikel als solches betreffen, benutzt bitte Wikipedia:Auskunft. --Schmiddtchen 说 17:11, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die Eigenschaften des Wassers sind so besonders, dass sie Wasser zu dem bedeutendsten Stoff der Erde machen. Diese Eigenschaften beruhen hauptsächlich auf dem Aufbau des Wassermoleküls und der daraus resultierenden Verkettung der Wassermoleküle über Wasserstoffbrückenbindungen.
* pro - wurde aus Wasser ausgelagert und ergänzt den Artikel imho sehr gut -- Achim Raschka 10:56, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Blech: Ich glaube, bei den theoretischen Schmelzpunkten wurden auch Dipoleffekte (aber eben keine H-Brücken) berücksichtigt, sollte noch erläutert werden, hindert aber nicht am lesenswert. --Taxman 議論 10:23, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Selbstverständlich ist absolut reines Wasser kaum herzustellen, es sei denn, man sammelt einzelne Moleküle. Wenn man allerdings beispielsweise ein Gefäß unter Hochvakuum setzt und eine katalysierte Reaktion mit Knallgas durchführt kann ich mir sehr gut vorstellen, dass das entstehende Produkt mit gutem Gewissen als Wasser in reiner Form, also als Reinstoff dargestellt werden kann. Anderenfalls könnte man die in diesem Artikel beschriebenen Eigenschaften des Wassers gar nicht ermitteln. Eine Näherung mit hochdestilliertem Wasser ist in meinen Augen auch zulässig, da der minimale Anteil an gelösten Gasen und Reststoffen aus den Aufbewahrungsgefäßen in guter Näherung vernachlässigt werden können. Man kann die Verunreinigungen sicherlich noch nachweisen, allerdings wurden auch schon fälschlicherweise Baby-Nahrungsmittel als quecksilberbelastet verschriehen, da die entsprechenden Labors nicht unter Reinraum-Bedingungen gearbeitet hatten und die Methode empfindlich genug war, um den Quecksilbergehalt der Luft zu messen.
Fazit: Aufgrund der mittlerweile enormen analytischen Präzision kann grundsätzlich kein Stoff als Reinstoff angesehen werden. Die Physikalischen (und weitere) Eigenschaften werden allerdings an Proben ermittelt, die ziemlich Nahe an dieses Optimum heranreichen. Daher sollte der Artikel auch erwähnen, dass so etwas existiert und wie solche Proben hergestellt werden. --Taxman 議論 19:37, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zur Verwendung des Begriffs Reinstoff 

message: "Destilliertes Wasser hat einen pH-Wert von 7, ist also neutral" - Hallo! Im Rahmen von Laborarbeiten hat mir die Laborassistentin erklärt dass sie im Labor verschiedene pH-Werte bei destillierten Wasser unterschiedlicher Hersteller für Laborchemie gemessen haben. Ich gehe davon aus dass das unter kontrollierten Bedingungen geschehen ist (gleiche Temperatur, Wasser nicht offen an der Luft gestanden). Jetzt meine Frage: Woher kommt das? Können das Verunreinigungen durch CO2 beim Herstellungsprozess sein, oder irgendwelche andere Verunreinigungen? "Prinzipiell" muss destilliertes Wasser doch immer pH 7 haben?? tschüss --Birka 11:18, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Birka, ich verstehe deine Frage nicht ganz. Zweifelst du an der Exaktheit der Dissoziationskonstante von Wasser? Welche Fehlerbreite legst du zugrunde? Anton 18:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Reinstwasser (entionisiertes) Wasser hat zudem einen so kleinen Dissoziationsgrad, dass die Messung mit Standardmessgeräten schwierig ist. Dann ist ein solches Wasser aggressiv und versucht "überall" neue Ionen zu fangen. Im Baumarkt gibt es kein Reinstwasser, obwohl "destiliertes Wasser" drangeschrieben ist. Es reicht für Bügeleisen und Autobatterrie.-- Kölscher Pitter 18:57, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  pH-Wert 

message: ich habe mal einen Artikel (P.M.) über das scheinbare  Erinnerungsvermögen von Wasser gelesen, in dem es in etwa darum ging, dass man anhand der spezifischen Eiskristallstruktur des 'Wassers' feststellen kann, von welchem Ort/Fluss die Probe stammt...
Der Artikel ging zwar noch weiter, aber das nachfolgende schien mir nicht mehr sehr wissenschaftlich, eher schien es esoterischer Natur zu sein. Beispiele waren gewisse Strukturen, die sich bildeten, wenn man das Wasser mit bestimmten Klängen beschallte und noch abstruser war ein Kristall aus einem Behältnis, auf dem das Wort Dämon geschrieben wurde; nun formte sich der Kristall zu einem "Teufelsgebilde"... (zwar mit Bild, aber was können Computer nicht alles erreichen ;)
naja, der erste Aspekt scheint mir in gewisser Weise noch recht nachvollziehbar.. jedoch soll dies auch mit destilliertem und absolut reinem Wasser möglich gewesen sein (nur ob es absolut "rein" von Partikeln war?)
Wer weiß was zu diesem Thema?
:Kommt mir bekannt vor, ich glaub ich hab den Artikel auch gelesen. Aber ich denke nicht dass da auch nur ansatzweise irgendetwas Wahres dran ist. -- Wickie37 14:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Details hierzu siehe Unterkühlung (Thermodynamik) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:09, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  'Erinnerung' des Wassers: 

message: Hallo. Also ich habe den Artikel und die Disk überflogen, aber ich suche nach folgender ominöser Eigenschaft. Beim sehr sehr sehr langsamen Abkühlen von Wasser soll dieser auch bei sagen wir -15 Grad noch flüssig sein. Wenn das wirklich stimmt, wo kann ich mehr darüber erfahren? Grüße --WissensDürster 15:55, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  kleine Frage 

message: Wäre toll wenn noch jemand ein Phasendiagramm des Wassers zeichnen könnte!--Van Flamm 14:50, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Phasendiagramm 

message: Warum ist die Eigenschaften-Tabelle raus, und das auch noch ohne Kommentar? - Zoelomat 21:48, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Das mit der starken Lichtbrechung stimmt so nicht. Der KLEINE Grenzwinkel von Diamant ist ein Hinweis auf einen HOHEN Brechungsindex. Gut erklärt unter [].
(nicht signierter Beitrag von Zoelomat (Diskussion | Beiträge) 19:53, 18. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Das stimmt, der Satz von damals ist schon von einegier Zeit korrigiert worden. --Cepheiden 20:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lichtbrechung 

message: Ich werde die Tabelle vom Siedepunkt in Abhängigkeit zum Dampfdruck um einige Werte erleichern, da sie irgendwie zu groß ist.--Van Flamm 14:03, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Seit einiger Zeit unter Wikibooks zufinden. --Cepheiden 08:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle Dampfdruck 

message: mal abgesehen von formalismen: der anomalieabschnitt war ja richtig gib ihm. was den part mit der geringen dichte des eises und den wasserstoffbruecken angeht, sollte mal jemand sich noch mal ganz stark ueber die gewuenschte message gedanken machen. ich habs mal einstweilen ausgegraut. das ist so vollkommen unverstaendlich und irrefuehrend: sollte es heissen, dass im eis die wasserstoffbruecken genauso stark sind wie die kovalenten bindungen? wohl kaum. also... 
-- kakau 16:45, 08. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Was stimmt denn jetzt? Zu dieser unseeligen Diskussion um die Zahlen der Dichte wenn es 3,98 Gräder sind sind es drei-komma-acht-neun und nicht vierkommanull. Das sagt euch der Chemieallergiker! Wenn eine Genauigkeit zu erreichen ist, will ich das auch wissen. Ich kann mir meine eigene Meinung bilden (bild ich mir ein), wann etwas für mich wichtig ist oder ich mal eben irgendwelche Werte runde. Den Wert abzufälschen, ist eine Bevormundung und Verfälschung. Also bitte. Wenn es da Uneinigkeiten gibt, ist das UNBEDINGT zu erwähnen (warum, Messmethoden, Windstärke und Kleidung des HiWis), es könnte eine Rolle spielen (auch wenn ich jetzt noch nich weiß welche. Pfui. Brummfuss 22:05, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Dichteanomalie 

message: In diesem Abschnitt werden einfach nur Sachen dargestellt, ohne verbale Erklärung. Könnte das jemand so erklären, dass es auch ~~ versteht? Brummfuss 16:11, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Thermodynamik 

message: Blöde Frage, aber kann dieser Satz denn richtig sein?
"Chemisch reines Wasser ist, anders als oft angenommen, ein Nichtleiter, allerdings nur, wenn im Wasser keinerlei Stoffe gelöst sind." Zitat Ende.
Ist nicht chemisch reines Wasser nur dann chemisch rein, wenn eben sowieso keine anderen Stoffe gelöst sind? Klingt doch irgendwie gar nicht sooo falsch, oder ;-)--Lakesideboy 00:16, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Satz ist sogar doppelt falsch: der PH-Wert von Wasser beträgt 7, d.h. ein kleiner Teil ist in Ionen H30+ und OH- dissoziiert, die für eine geringe elektrische Leitfähigkeit sorgen. Anton 00:47, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man kann ja mit rein auch meinen absolut reines H2O und Schluss und sich so die Leitfähigkeit über eine Definition wegdenken, nur warum sollte man so einen Blödsinn machen, welcher am Ende keine praktische Relevanz hat? --Saperaud [ @] 02:34, 23. Apr 2005 (CEST)

text: Vorschlag für neue Version siehe Text. Anton 15:07, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Solltevilleicht noch Um soetwas wie praktisch nichtleitend ergänz werden, damit leute die keine Chemie experten sind, und sich mit Mikrosiver und Co nicht auskenen damit etwas anfangen können. Vieleicht um ein beispiel zu Destilierten Wasser8Leitfähigkeit/Widerstand) ergänzen? MfG 
(nicht signierter Beitrag von 62.180.240.240 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Fachmann bin ich auch nicht aber hier wird kaum mit destilliertem Wasser gelöscht. Kabelbrände bedingt durch einen Kurzschluss (wohl seltener umgekehrt) sind hier oft Brandursachen, da jedoch einfach mit einem Wasserstrahl drauf zu halten ist schon wegen der Gefahr eines elektrischen Schlages nicht empfehlenswert. Ansonsten wäre eigentlich Löschmittel der Artikel der Wahl für diese Frage. --Saperaud ☺ 16:56, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spezifischer Widerstand und elektrische Leitfähigkeit 

message: Genaugenommen ist NaOH keine Base, wenn man für Basen die Definition "Protonen-Akzeptoren" verwendet. NH3 reagiert mit Wasser als Base, da es ein H+ vom Wasser aufnimmt,aus welchem dann OH- ensteht. Bei NaOH findet keine Protolyse statt. Es genügt das Auflösen des NaOH in Wasser,um die OH-Konzentration zu erhöhen. -Hati 09:25, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  chemische Eigenschaften 

message: Bei diesem Absatz bin ich mir so sicher ob das so 100% richtig ist.--Van Flamm 14:34, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Andere Eigenschaften 

message: Das mit der starken Lichtbrechung stimmt so nicht. Der KLEINE Grenzwinkel von Diamant ist ein Hinweis auf einen HOHEN Brechungsindex. Gut erklärt unter []. (nicht signierter Beitrag von Zoelomat (Diskussion | Beiträge) 19:53, 18. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Lichtbrechung 

message: Stimmt es dass manche Menschen Wasser riechen können? Habe ich irgendwo mal aufgeschnappt. Stern !? 23:59, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Riechen? 

message: Kann jemand sagen warum :Bild:Phasendiagramm Wasser.png nicht richtig angezeigt wird? Bei Mozilla sieht man das Bild wenn man vergrößert, beim IE nicht. --Saperaud ☺ 17:04, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: War bei mir auch so. Müsste jetzt klappen --Kookaburra 15:42, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild Phasendiagramm 

message: Da hat wer geschrieben: Säuren und Basen neutralisieren sich im Wasser zu Salzen. Da diese Neutalisation ebenfalls nur mit dem Katalysator Wasser möglich ist, würde es ohne Wasser keine Salze geben.  – 
Das ist Unsinn. Halogene können mit Metallen zu Salzen reagieren, da gibt es kein Wasser und es braucht aus keines. Auch Tetrachlormethan und Na/K-Legierung reagiert schön zu Salz (und es knallt richtig). NaOH und Schwefelsäure reagieren auch ohne Wasser, bei der Reaktion bildet sich aber Wasser. Jodazid 23:25, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe das geschrieben, mir ist das neu dass es ohne Wasser geht. Sorry. MfGMatthias Pester 15:37, 28. Aug 2005 (CEST)

text: NaOH und Schwefelsäure............Das ist ein Trugschluss denn beide würde es ohne Wasser nicht geben, versuche es mal mit Natriumoxid und Schwefeldioxid, dann kommen wir auf den richtigen Zweig denke ich. MfGMatthias Pester 15:41, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Alleine der name hydroxid sagt schon alles da steckt schon wasser drin Matthias Pester 15:44, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Aber da es offenbar tatsächlich Reaktionen von Metallen und Halogenen zu Salzen gibt, sehe ich meinen Irrtum ein.Matthias Pester 15:44, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wasser bei der Salzbildung 

message: Hallo,
beim senkrechten Einfall von Licht in Wasser werden einige Prozent Reflektiert werden (Fresnel, http://de.wikipedia.org/wiki/Fresnelsche_Formeln). 0% ist imho falsch.
MfG
Frank (nicht signierter Beitrag von 88.77.179.65 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist seit einiger Zeit korrigiert (ca. 2 %) --Cepheiden 08:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reflexion bei senkrechtem Einfall, Optische Eigenschaften 

message: In der Tabelle wird als Brechzahl 1,33251 (25 °C, sichtbares Licht) angegeben. Erscheinungen wie der Regenbogen zeigen, dass Wasser einer Dispersion zeigt (Abhängigkeit des Brechungsindes von der Wellenlänge) Deshalb ist eine Angabe eines Wertes mit sechs signifikanten Stellen ohne Angabe der zugehörigen Wellenlänge sinnlos. Wahrscheinlich ist die zugehörige Wellenlänge die Natrium-D-Linie (589 nm) aber das muss noch sauber abgeklärt werden.
~~ (nicht signierter Beitrag von 188.155.18.179 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ebenfalls seit längerer Zeit korriegiert bzw. abgeschwächt. --Cepheiden 08:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Brechzahl 

message: Warum wird ein Großteil des Lichts wie im Artikel erwähnt polarisiert? Nabrufa 18:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Polarisationseffekte treten bei jeder Reflexion auf, vgl. Polarisation und Fresnel-Gleichungen --Cepheiden 08:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum diese Polarisation 

message: Hier in Artikel steht bei Wärmeleitfähigkeit: "Die Wärmeleitfähigkeit flüssigen Wassers nimmt mit steigender Temperatur zu, Eis leitet Wärme jedoch wesentlich besser als flüssiges Wasser."
Hingegen steht im Artikel Dichteanomalie#Wasser:"Das oben schwimmende Eis ist ein schlechterer Wärmeleiter als flüssiges Wasser, wirkt isolierend nach unten..." (nicht signierter Beitrag von 84.186.207.193 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genmäß der Tabelle in Wärmeleitfähigkeit leitet Eis Wärme besser als flüssiges Wasser. Vernachlässigt man die Konvektion ist dies auch logisch, denn die Struktur von Wasser ist starrer und somit können sich Molekülschwingungen besser übertragen (vereinfacht gesagt). --Cepheiden 08:08, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ja was denn nun? 

message: Ich habe die Energiemengen für das Erwärmen bzw. Verdampfen korrigiert. Ein Komma ist _kein_ Tausendertrennzeichen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.204 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke --Cepheiden 19:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Wärmekapazität 

message: "...und Eis schmilzt bei 0 °C. Wasser erstarrt demnach bei 0 °C;..."
Als Laie/Halblaie erscheint mir dieser Satz widersprechlich. Schmilzt Wasser nun schon bei 0 °C oder ist es (wie ich denke) der Gefrierpunkt, also wenn Wasser "erstarrt" (unter normalem athmosphaerischen Druck)? Sollte vielleicht klarifiziert werden. --Kopflos 04:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Phasenübergang flüssig -> fest bzw. fest -> flüssig findet bei 0°C statt. D.h. wenn man Eis von z.B. -10°C erwärmt, schmilzt es bei 0°C. Andersrum wenn man Wasser von z.B. +10°C abkühlt, gefriert, d.h. erstarrt es ebenfalls bei 0°C. Der Satz von oben ist 100% korrekt, klarer kann man es eigtl. nicht ausdrücken. --Krestan 09:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Section: "Schmelz- und Siedepunkt", 4. Absatz 

message: Weiss jemand wie gross die ist, sicher kleiner als von Wasser, schätze ich. Danke für die Ergänzung (nicht signierter Beitrag von 195.176.146.92 (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: „Flüssiges Wasser hat eine sehr hohe spezifische Wärmekapazität von 4187 J/(kg·K) […] Wasserdampf hat eine spezifische Wärmekapazität von 1870 J/(kg·K) und Eis 2060 J/(kg·K).“ --Cepheiden 19:56, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spezifische Wärmekapazität von Eis ??? 

message: welche farbe hat das wasser und welche begründung gibt es hierfür ? (nicht signierter Beitrag von 77.23.42.223 (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe Eigenschaften_des_Wassers#Geruch.2C_Farbe_und_Geschmack sowie den nachfolgenden Abschnitt "Optische Eigenschaften" --Cepheiden 14:20, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  farbe des wassers 

message: Was soll das für eine Einheit sein? "M...Ωcm" - bitte ordentliche Einheit hinschreiben!
Laut dieser Seite hier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifischer_Widerstand
wäre dies korrekt: "Ω · mm²/m" - die Werte unterscheiden sich vermutlich, da auf dieser Seite nur von "destilliertem" Wasser die Rede ist, nicht aber von absolut reinem Wasser. (nicht signierter Beitrag von 89.246.200.190 (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es sind 18,2 MΩ·cm = 1,82 1013 Ω·mm²/m. Da ist wohl bei einer Änderung ein kleiner Fehler unterlaufen  --Cepheiden 13:13, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Widerstand von 18,2 M…Ωcm." 

message: So sähe die Chembox aus --Saehrimnir 18:55, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich dachte, wir wollen hier keine Kugelmodelle von Molekülen? Auch die LD50 von knapp 90 g pro kg Körpergewicht finde ich ein wenig seltsam. Wie hat man sowas ermittelt? Wie bringt man eine Ratte dazu, so viel Wasser zu trinken? --RokerHRO 12:54, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion unter WP:RC#Wasser ohne Chemiebox. --Leyo 09:49, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chembox 

message: Wasser Siedet nur bei 100°C bei einen druck von 1013mbar--84.132.145.230 10:44, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es sind mehr als ein Phasendiagramm im Artikel, die meiner Meinung nach diesen Umstand zeigen. -- Cepheiden 09:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Siedepunkt von Wasser 

message: Mich würde interessieren woher die Werte für die Verdampfungswärme kommen. Eine einfache Umrechnung des Wertes 2257 kJ/kg (mal 18,0153 g/mol) führt nämlich zu einen Wert von 40,661 kJ/mol bzw. 40,7 kJ/mol anstatt der hier als zweiten Wert für die Verdampfungswärme angegebenen Wert von 40,8 kJ/mol. -- 79.229.127.132 20:56, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist so klein, dass er vielleicht einfach von irgendwelchen Rundungsfehlern (an anderer Stelle) kommt. Oder die (zwei bis drei) Werte beziehen sich nicht auf die gleiche Isotopenzusammensetzung, auf verschiedene Drücke oder was auch immer. Das sollte nicht sein, könnte ich mir aber als Ursache vorstellen. --mfb 12:17, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verdampfungswärme falsch? 

message: Die Beschreibung der Kilowattstunde muesste auf 10 kg H2O bezogen werden. -- Belle 19. Januar 2013 (CET 08:22) (nicht signierter Beitrag von 194.25.90.66 (Diskussion) 08:22, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe im Abschnitt "Spezifische Wärmekapazität" keinen Wert, der sich auf 10kg H2O beziehen würde. --mfb (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Spezifische Wärmekapazität (Beschreibung der Kilowattstunde) 

message: Falls der Tripelpunkt bei 0,01 °C liegt ist das vereinfachte Diagramm rechts daneben schlichtweg eine unbedarfte Zeichnung eines Zehnjährigen. Da Wiki-Materialien zitiert und unhinterfragt weiterverbreitet werden, findet sich diese falsche Darstellung mittlerweile auch schon im Netz- was soeben eine Bildersuche mit Trppelpunkt ergab. Mehr Verantwortung bei der Materialauswahl wäre angebracht! (nicht signierter Beitrag von 91.34.226.247 (Diskussion) 01:27, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung hebt eben hervor, dass der Tripelpunkt nicht bei 0°C ist. Das Diagramm folgt auch sonst keiner bestimmten Skala und muss das auch gar nicht. --mfb (Diskussion) 12:29, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders und stimme der IP zu: Das ist verwirrend. Ich habe den Uploader informiert. @IP: Ein sachlicher Hinweis ohne Dramatisierung und erhobenen Zeigefinger hätte auch gereicht.--Mabschaaf 14:09, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen, denn es werden Werte angegeben und eine Skala vorgetäuscht, auch wenn sich diese bei näherer Betrachtung sich als unsinnig herausstellt. Verbesserung ist angebracht. --Cepheiden (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  falsches Diagramm für Trippelpunkt:  Divergenz Text - Graphik 

message: Ich schlage vor den Artikel in "Wasser (Chemie)" umzubenennen. Kommt mir deutlich sachlicher vor. --SeyTi (Diskussion) 16:27, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  In dem Artikel geht es auch um die physikalischen Eigenschaften. -- Raubsaurier (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Spezifischer Widerstand und elektrische Leitfähigkeit
Temperaturabhängigkeit des spezifischen Widerstandes von Reinstwasser
Chemisch reines Wasser ist bei einem pH-Wert von 7 nur in geringem Umfang in die elektrischen Ladungsträger H3O+ und OH− dissoziiert. Es besitzt daher einen hohen spezifischen Widerstand von 18,2 MΩ·cm (= 1,82×1013 Ω·mm²/m) bei 25 °C.
Müsste das nicht 1,82*10^11 heißen?
Ωcm=Ω*cm^2/cm=Ω*100(mm^2/cm^2)/0,01(m/cm)=10^4Ω*mm^2/m
18,2*10^6*10^4=1,82*10^11Ω*mm^2/m
--92.75.149.20 12:58, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Korrigiert. --mfb (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler beim spezifischen Widerstand?! 

message: gibt es da anhaltspunkte wie dick der wasserfilm auf ebener fläche ist . also meine frage ist eigentlich welche fläche ein liter wasser als pfütze hat .  die ist dann wohl von eigenschaften der fläche abhängig (hydrophob .. ) . eigentlich könnte man ja eine unendliche fläche mit einem eimer wasser befilmen . naja .--Konfressor (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die dünnste hypothetische Schicht wäre eine Moleküllage dick, damit reicht der Eimer Wasser nicht für eine unendliche Fläche. Real wird die Fläche dank Oberflächenspannung deutlich kleiner ausfallen, wie groß hängt von der Oberfläche ab. --mfb (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Oberflächenspannung und Benetzbarkeit 

message: Im Bereich Diffusion:
"es Wassers oder einer wässriger Lösungen wird "   WÄSSRIGE(N). (nicht signierter Beitrag von 80.146.181.120 (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Behoben, danke. --mfb (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tippfehler - Diffusion 

message: Kann es sein, dass der Text (größte Dichte bei 3,98°C) widersprüchlich zur Abbildung "Dichte des Wassers in Abhängigkeit von der Temperatur" (größte Dichte bei ca. 0°C) ist? 
:Wenn du dir die Abbildung genau anschaust, stellst du fest, dass das Maximum dort auch bei 3,98°C liegt. Weil der Unterschied zwischen 0° und 3,98° mit bloßem Auge kaum zu erkennen ist, enthält die Grafik sogar extra eine Vergrößerung, die den Unterschied zeigt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dichteanomalie - größte Dichte bei 3,98°C oder bei 0°C? 

message: Unter dem Abschnitt Ionenprodukt steht, dass bei 22° C der pKw-Wert 14 beträgt. In den Artikeln Ionenprodukt sowie bei Protolyse stehen 25° C. Welcher Wert ist korrekt? -- Viele Grüße, feuerst – disk 21:53, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 1) Bei 22 °C gilt Kw=10−14 (mol/l)². 2) bei 25 °C … das Ionenprodukt also 1,008 · 10−14 >>> meine kurze Recherche führt mich zur Aussage bei 22 °C genau --- und bei (der üblicheren Temperaturangabe) 25 °C (fast genau) … Mithin kein Widerspruch »sondern« nur eine Frage der Genauigkeit (Rundung der Stellen meint hier Fehlerzulässigkeit!) der Angabe. Oder?? das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ionenprodukt 

message: Finde den Winkel nirgends. Abschnitt "Aufbau des Moleküls", wie die Bindung zustande kommt? Seit wann fängt eine Definition oder Beschreibung in der Einleitung mit den (komplexeren) Eigenschaften an? --217.84.72.177 23:29, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Bindungswinkel fehlt tatsächlich. Wo bauen wir den ein? --Netpilots ✉ 02:12, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Winkel zwischen H + H? 

message: Der Wärmeausdehnungskoeffizient von Wasser fehlt in der Eigenschaftsliste; hab ihn jedenfalls dort nicht auffinden können. Dieser Ausdehnungskoeffizient ist m. W. selbst auch noch temperaturabhängig. Sobald ich geeignete Daten mit Quellenangabe finde, werde ich die mal auf der Artikelseite nachtragen. Dieser Wert ist zudem offenbar relevant u.a. für die anteilige Berechnung des Meeresspiegelanstieges bei Klimaerwärmung. -- 146.60.178.180 06:47, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein Teil des Abschnittes Dichte und in einem eigenen Artikel erwähnt, der über den Abschnitt Dichte erreicht werden kann.Rjh (Diskussion) 07:11, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wärmeausdehnungskoeffizient von Wasser fehlt 

message: Die physikalischen Eigenschaften des Wassers. 
:gefixt.--Mabschaaf 08:59, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Not  found 

message: Fehlt nicht die Angabe des Dipolmoments des Wassermoleküls? Ich habe einen Zahlenwert von 6,1e-30 Cm gegoogelt, der sich auch in Elektrisches Dipolmoment#Berechnung findet. --80.171.152.155 21:48, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habs mal eingetragen in die Tabelle. Es ist ja durchaus etwas verwunderlich, dass bisher niemand den Wert vom Dipolmoment des Wassermoleküls in die Tabelle eingefügt hat - Deine Anfrage ist immerhin auch schon mehr als drei Jahre alt. Das Dipolmoment des Wassers ist ja durchaus an vielen Stellen relevant. --NeptunT (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dipolmoment [erledigt] 

message: Im Artikel findet sich der erhellende Satz "Unter Schwerelosigkeit steigen die Dampfblasen im Wasser nicht auf." Ich frage mich, wie man bei Schwerelosigkeit das Wasser dazu bekommt, dass es im Topf bleibt. Und was heißt eigentlich "aufsteigen" bei Schwerelosigkeit? Diese Liste von Problemen lässt sich leicht vervollständigen ... --77.9.73.129 13:58, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Sollte bestimmt Mikrogravitation heißen. Hab es so geändert. Und kannst Du die Liste bitte hier vervollständigen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:25, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  was hat der Satz mit Eigenschaften des Wassers zu tun? Wassermaus (Diskussion) 22:08, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Na ja, davor ist lange die Rede vom Sieden unter Normalbedingungen. Ich würde es nicht entfernen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich halte das zwar eher für eine Besonderheit von Mikrogravitation und angesichts der extremen Bedinungen für entbehrlich, aber was soll's ... warum deshalb streiten. Wenn's gefällt. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:25, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ja genauso. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:50, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wasser kochen bei Schwerelosigkeit