Diskussion:Scott Adams (Comiczeichner)

message: Sollte man zwei zufällig gleichnamige Personen in einen Artikel tun (wie hier geschehen), oder sollte es zwei Artikel geben? -- 82.82.146.239 22:54, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  gleichnamige Person (erledigt) 

message: "Einer These von Adams zufolge gewinnt im US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf stets der Kandidat mit dem vollsten Haar."
Hat diese These eine in irgendwie geartete Relevanz? Hab ja nix dagegen, dass er so denkt, aber es erscheint mir ein wenig deplaziert --62.128.31.9 11:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es entfernt. Die Bemerkung war ironisch gemeint (stammt wohl aus Dilbert Prinzip), scheint mir aber ohne Erläuterung des Kontextes ebenfalls deplatziert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  These (erledigt) 

message: Davon ist nichts im verlinkten Artikel zu finden. Auf der Englischen Seite ist dazu  verlinkt, wo konkret von Morddrohungen gegen ihn die Rede ist, und nicht, dass i.A. "Trump-Anhänger um ihr Leben fürchten müssen." Er behauptet allenfalls für Kalifornien, dass dort die persönliche Sicherheit von Leuten, die als Trump-Unterstützer wahrgenommen werden, in Gefahr ist (von 'um Leben fürchten' ist nicht die Rede). 
:Der Blog ist eine Satire, was mancher Leser nicht versteht. --Schotterebene (Diskussion) 07:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Furcht vor Clinton und Anhängern  (erledigt) 

message: Im Artikel steht: "Adams bestreitet den Klimawandel ausdrücklich und ist der Meinung, sollte CO2 ein Problem sein, könne man dieses mittels Saugtechnik und Kernenergie lösen."
Diese Aussage hat mich so sehr gewundert, dass ich wissen wollte, wie er das begründet. Und so habe ich mir den als Quelle angegebenen Artikel https://www.scottadamssays.com/2019/09/23/a-message-for-children-about-climate-change durchgelesen.
Nach Durchlesen des Artikels bin ich aber der Meinung, dass die oben zitierte Aussage aus dem Wikipedia-Artikel so nicht stimmt und korrigiert werden sollte. Zumindest in dem als Quelle angegebenen Artikel bestreitet Adams den Klimawandel keineswegs - sondern gibt vielmehr indirekt wiederholt zu verstehen, dass er den Klimawandel für real und für ein gewisses Problem hält, z.B. wenn er schreibt "And that worst case is only if we do nothing to address climate change, which is not the case."
So wie ich den als Quelle verlinkten Artikel von Adams verstehe, geht Adams' Standpunkt in Sachen Klimawandel eher in Richtung "Lasst euch keine übermässige Angst vor dem Klimawandel einreden - im Endeffekt wird es schon nicht sooo schlimm werden. Wenn es hart auf hart kommen sollte, dann wird die Menschheit Lösungen finden, davon bin ich überzeugt."
Auch den zweiten Teil des Satzes halte ich für zumindest irreführend, da er suggeriert, dass nach Adams' Ansicht Saugtechnik und Kernenergie alleine bereits ausreichend sind, um das Klimawandel-Problem zu lösen. Das lässt sich aus der Quelle aber nicht ableiten; er erwähnt Saugtechnik und Kernenergie m.E.n. nur als zwei Beispiele für Technologien, die seiner Meinung nach dazu beitragen können, das Klimawandel-Problem zu bekämpfen. 
:Zustimmung. Ich habe das entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:50, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Adams bestreitet den Klimawandel ausdrücklich" (erledigt) 

message: "Im Sommer 2020 traf Adams Trump im Oval Office und machte bei dieser Gelegenheit numerologische Aussagen über den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden, dessen Namen er durch Zahlenmanipulationen mit dem Antichrist und der Nummer des Tieres aus der Apokalypse des Johannes identifizierte."
Keine reputable Quelle und vollkommen aus dem Kontext gerissen. Er hat diese Geschichte in "Dilbert" Manier erzählt, dh. er wollte mit dem Zahlenbeispiel aufzeigen, das numerologische Aussagen vollkommen willkürlich sind und zu jedem gewünschten Ergebnis führen, aber für manche Menschen sehr "per­su­a­siv" sein könne.Das sagt er selber in dem Video. Zudem sollte eine zweite Quelle hinzugefügt werden, ansonst sieht die Quellauswahl sehr selektiv aus.--M.Serdar (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo M.Serdar, Zustimmung, das ganze ist natürlich satirisch gemeint; es ist der gleiche trockene Zynismus wie bei Dilbert, den so mancher nicht einordnen kann... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:28, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Joe Biden,Zahlenmanipulatione (erledigt) 

message: ist unbelegt. --2A01:C23:70CD:2700:78F0:C7D4:CC57:657 13:56, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: It's OK to be white - MUSS man das als rassistischen Slogan lesen? It's OK to be black wäre doch auch nicht unbedingt afrozentrisch. War das den Befragten in der Umfrage klar, daß es um diesen Rassisten-Slogan gehen sollte?
Anderer Punkt: man sollte skeptisch sein, wenn jemand mit der Entschuldigung kommt, ein Statement wäre aus dem Kontext gerissen worden; dennoch ist Asdams langes YouTube Interview/Gespräch von Hotep Jesus doch sehr nützlich (die etwas lahmen erste Viertelstunde kann man ja übergehen). Das ganze lohnt sich übrigens schon, weil man eine gute Meinung von Hotep Jesus bekommt.--Ralfdetlef (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Radikalisierungsbehauptung zu Scott Adams 

message: Mein Browser sagt, der erste Einzelnachweis führt auf eine sicherheitskritische Website. Diese lässt sich deshalb nicht aufrufen. Den Einzelnachweis entfernen? --Kafka-kun (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Kafka-kun, habe den Beleg um einen aufrufbarren Archivlink ergänzt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:31, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sicherheitskritischer Einzelnachweis (erledigt)