Diskussion:Transsexualität/Archiv/2

message: ... sollten sich eigentlich mal aus der Begriffsdefinition heraushalten. Transsexualismus wird nie jemand verstehen, der nicht selbst betroffen ist. Es kann auch keiner erklären, was ein Brötchen ist, der noch nie eines gegessen hat. Daher verstehe ich das nicht warum hier so viele in völliger Abwesenheit von Empathie herumeditieren.
Weder Homosexuelle noch Emanzen haben die geringste Ahnung davon was Transsexualität oder sogenanntes "Transgender" ist oder bedeutet. Es wird Zeit, daß Betroffene sich endlich aus der Schwulenbewegung rausziehen und eine eigene Position / Bewegung aufbauen. Das eine hat mit dem Anderen nichts zu tun und Transsexualismus ist etwas VÖLLIG anderes als Homosexualität. Das scheinen selbst einige Betroffene nicht zu verstehen, die sich mit bunten Tunten, Luise Koschinski und Co auf dem CSD und ähnlichen Veranstaltungen herumtreiben. Das führt immer nur dazu das wir hinter vorgehaltener Hand belächelt, geduldet, aber wirklich nie in unserer wahren Rolle akzeptiert werden.
Es wird Zeit, daß wir unsere Begriffshoheit von den Homosexuellen wieder zurückerobern.
DanielaN
: Wenn Nichtbetroffene sowieso nicht verstehen werden, was Transsexualismus ist, wieso machst du dir dann die Mühe, ihn überhaupt zu erklären? Ich habe gedacht, als Leser kommt man zur Wikipedia, um etwas zu verstehen, was man vorher nicht verstanden hat. Ist das nicht der Sinn einer Enzyklopädie? Damit beschimpfst du schonmal fast jeden Benutzer der Wikipedia als dumme Außenstehende ohne Recht auf Verständnis oder Mitsprache. Weder Betroffene noch Nichtbetroffene haben die Deutungs- oder Erklärungshoheit über ein Thema, sei es nun Transsexualismus oder beispielsweise eine chronische Krankheit wie Rheuma. Der Außenstehende ist nicht betroffen, hat also nicht die persönliche Erfahrung. Der Betroffene hat zwar die persönliche Erfahrung, aber eben auch nur die. Er kennt also nur einen einzigen Fall, nämlich sich selbst; was ihn somit gegenüber den anderen Betroffenen auch zum Außenstehenden macht. Wenn wir nach diesem Prinzip vorgingen, dann könnten wir fast die gesamte Wikipedia löschen. --subsonic68 18:23, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nichtbetroffene und Homophile ... 

message: Einen internen Link korrigiert,
Begriffskritik ergänzt und einen externen Link korrigiert (Forum nimmt keine Mitglieder mehr auf)
--DanielaN 21:02, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffskritik ergänzt 

message: "Der Begriff wird seit einigen Jahren auch deswegen stark kritisiert, weil die Kriterien für Transsexualität auf einem binären Geschlechtsbild beruhen (siehe Heteronormativität und Transgender) und sich zu stark auf die Möglichkeiten der medizinischen Veränderung des Körpers und zu wenig auf die sozialen Umstände beziehen."
Wobei das absolut korrekt ist, dann TS ist m.E. ein rein körperliches Problem. Halt im falschen Körper geboren. 
Wäre die äußere körperliche Angleichung nicht so stümperhaft wie bei der auf das Genitale beschränkten deutschen Behandlung, sondern etwas ganzheitlicher ALLE sekundären Geschlechtsmerkmale umfassend wie z.B. bei thailändischen Operateuren üblich, gäbe es für die meisten Betroffenen gar kein Problem mehr. Damit wäre viel mehr erreicht und die Sozialversicherungssysteme geschont, als sich der Illusion einer gesellschaftlichen Akzeptanz von Transsexualität hinzugeben und die Betroffenen bis zur Rente durchzufinanzieren, weil sie nie wieder einen Job bekommen.
Wir sind Deutschland - Das Land der Trümmertransen !
--DanielaN 21:13, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Korrekt 

message: Ihr solltet mal die inhaltlichen Zusammenhänge nicht übersehen. Leider wird Intersexualität als Verweis immer wieder hineineditiert obwohl man da nun wirklich nichts zur Begriffskritik der Transsexualität findet. Das zeigt wieder die Konfusion auch unter Euch Wikipeten .... Intersexualität ist eine rein körperliche Geschlechtsabweichung (Hermaphroditen), während Transsexualität bzw. Transidentität eine NICHT-Körperliche Abweichung nämlich ein komplett falscher (aber biologisch eindeutiger) Körper zur Seele ist. Daher gehört das da nicht hin und ich schmeiss es jetzt wieder raus.
--145.253.3.202 19:09, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Intersexualität gehört gar nicht da hin 

message: Dann könnten wir die Dinge, die ICD F64.0, d.h. die echten Transsexuellen, respektive das Transsexuellengesetz betreffen hier unter einer eigenen Kategorie führen.
Nur weil irgendwelche Homos und Emanzen sich überlegt haben, daß wir jetzt zu den Transgender-Tunten gehören, müssen wir uns das hier bei Wiki bieten lassen. Das ist ja ein so schön einfaches Bild, wie es die Medien und Frau Müller von nebenan auch haben. 
Die Transgender-Artikel können dann alle unter "Homosexualität". Da gehören sie doch auch hin, denn sie machen eh gemeinsame Sache mit den Schwulen.
--DanielaN 16:02, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Eigene Kategorie "Transsexuell" und raus bei Transgender ! 

message: Fast alles zum Thema Weblinks:
=== Trans-Eltern ===
Warum wurde der Link zu "Trans-Eltern" entfernt? Aber der Transgender-Link "Transmann" dringelassen??? Finde ich jetzt ziemlich unfair, was soll das?
=== links, warum? ===
warum
*sind in der linksammlung gleich 2 einträge von der gleichen domain vertreten?
*ist/sind eine/zwei? "private" homepage/s angegeben, die bestenfalls nur einen persönlichen eindruck wiedergeben kann/können?
*wird eine neutrale datensammlung (http://transray.com/) zu thema rausgeworfen?
:Keine Ahnung. Nimm von mir aus alle Änderungen vor, die du argumentieren zu können glaubst, aber sei auf heftigen Widerspruch und schmierige persönliche Angriffe vorbereitet. Um die Weblinks auf dieser Seite hat es schon mal einen Änderkrieg gegeben, und die Beteiligten sind alle nach wie vor aktiv. --Georg Messner 06:45, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: finde ich gut. ebenso der vorschlag gruppierungen zu bilden, wie zb hier: Aufmerksamkeitsdefizitstörung. auch da sind mehr als fünf links untergebracht und übersichtlich ist es ebenfalls. möglicherweise wird dann auch platz für verschiedene strömungen im bereich geschlechtswechsel ... --Nina Scholz 14:38, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: warum
*sind in der linksammlung gleich 2 einträge von der gleichen domain vertreten?
*ist/sind eine/zwei? "private" homepage/s angegeben, die bestenfalls nur einen persönlichen eindruck wiedergeben kann/können?
*wird eine neutrale datensammlung (http://transray.com/) zu thema rausgeworfen?
:Keine Ahnung. Nimm von mir aus alle Änderungen vor, die du argumentieren zu können glaubst, aber sei auf heftigen Widerspruch und schmierige persönliche Angriffe vorbereitet. Um die Weblinks auf dieser Seite hat es schon mal einen Änderkrieg gegeben, und die Beteiligten sind alle nach wie vor aktiv. --Georg Messner 06:45, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  links, warum? 

message: Zum Thema Links habe ich folgenden konkreten Vorschlag. Wir haben entsprechend den Konventionen hier nur wenig Platz. Daher hier in der Wiki Konzentration auf Meta-Informationen, die es den Nutzern ermöglichen, schnell an weitergehende Infoss zu kommen. 
Daher schlage ich also folgendes vor: 
* HBIDGA
* Trans-FAQ
* www.transray.com - eine neutrale und umfassende Datenbank unmittelbar zum Thema, deuschsprachig. Wird permanent gepflegt. Wenn die fehlt, würde ich wieder das Wort Kunstfehler verwenden.
* transsexualisme: chronologie et bibliographie de 1910 à 1972
* Weiterführende Links 
Bei den Weiterführenden Links stelle ich mir eine bibliographisch strukturierte Linksammlung vor, die einen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt und ggf. Wiki-ähnlich oder von einem kleinen Team betrieben wird (regelmäßige technische Verifikation der Links halte ich für erforderlich). Auf dieser Seite wäre dann auch ein Platz für ALLE Verbände, vielleicht sogar mit ein paar Worten Kurzbeschreibung zu den Zielen (1 Satz).
Die weiterführende Linksammlung kann ausserhalb der Wikipedia liegen. Sollte sie es nicht sogar?
beate_r 12:39, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: finde ich gut. ebenso der vorschlag gruppierungen zu bilden, wie zb hier: Aufmerksamkeitsdefizitstörung. auch da sind mehr als fünf links untergebracht und übersichtlich ist es ebenfalls. möglicherweise wird dann auch platz für verschiedene strömungen im bereich geschlechtswechsel ... --Nina Scholz 14:38, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag Weblinks 

message: Viele Transsexuelle lehnen es allerdings ab, als Transgender bezeichnet zu werden, um sich von den Nichttranssexuellen zu distanzieren, die diese Bezeichnung für sich in Anspruch nehmen – dazu gehören etwa Menschen, die sich als asexuell, androgyn oder „genderqueer“ betrachten, oder Zoophile, BDSMer und Fetischisten, die die herkömmliche Unterteilung der Menschheit in Männer und Frauen deshalb ablehnen, weil sie keine Rücksicht auf ihre jeweilige Paraphilie nimmt. 
ab "- dazu gehören" steht in dem oben genannten Beitrag großer Quatsch. Weder Fetischisten noch BDSMer gehören per se zu Transgendern. (Natürlich gibt es Transgender, die Fetischisten oder BDSMer sind, aber ebenso gibt es auch Lehrer, Polizisten oder Transsexuelle die Fetischisten oder BDSMer sind). Vor allem die Verbindung von Transgender und Zoophile ist eine Extreme Frechheit und Beleidigung. ab - dazu sollte der gesamte Part gelöscht werden.--213.39.192.117 01:34, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Transsexualität vs. Transgender? 

message: 1) Korrektur von Tippfehlern
2) Textlicher Schliff, weitestgehend inhaltlich neutral, i.S. besserer Lesbarkeit. 
Allerdings habe ich beim Empfinden des Gegengeschlechts das Wörtchen subjektiv weggelassen. Wieso? Ist Empfinden nicht immer subjektiv, persönlich? Stelle ich dies nicht geradezu in Frage, wenn ich  das Adjektiv subjektiv hier explizit verwende? 
1) und 2) habe ich als unabhängige Modifikationen eingefügt. -- beate_r 00:38, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung der Modifikationen, die ich am Übersichtstext vorgenommen habe: 

message: Hallo, ihr Lieben, ich habe ein Anliegen: 
diskutieren wir hier nicht quasi öffentlich in einer bekannten und stark frequentierten Site? Ich stelle mir das hier so ähnlich wie eine Podiumsdiskussion in Frankfurt vor dem Römer vor, jedenfalls als fast so öffentlich. Lesen kann das grundsätzlich jeder, der sich aus irgendwelchen Gründen für das Thema interesssiert. Welches Bild hinterlassen wir hier? Als Individuen, aber auch als Gruppe Betroffener? Als Vertreter der jeweiligen Fraktion, Vereinigung? 
Frage an die Alt-Wikipedianer: werden Konflikte in der Wikipedia eigentlich konserviert? Wenn ja, für wie lange?
beate_r 15:36, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionskultur 

message: Hallo, könntet ihr bei der Beschreibung der medizinischen Möglichkeiten für Transmänner auch die Alternative der "Metaidoioplastik" nennen? Umgangssprachlich auch "Klitpen" - für "Klitorispenoid" - genannt. Der eine Teil sieht ihn als Vorbereitung zum Penisaufbau und läßt diese OP durchführen, damit sie in aller Ruhe auf bessere Penisaufbauergebnisse warten können und trotzdem während der Wartezeit bereits in der Lage sind, im stehen urinieren zu können. Der andere Teil sieht es für sich bereits als Endlösung. Ein super gut gelungenes Ergebniss, leider aus den USA, ist hier zu sehen: http://www.blight.com/~cr/pictures/edward.jpg
Noch genauere Infos gibt es hier (für diejenigen, die es interessiert):
http://www.trans-eltern.de/misc/klitpen_info.pdf (Bilder ab Seite 16)
Generell denke ich, sollte man den Lesern der Wiki die Möglichkeit geben, der Neutralität wegen, über Links zu OP-Ergebnisse zu gelangen und hier wertende Aussagen über OP-Ergebnisse zu vermeiden. Die wenigsten können sich vorstellen, wie ein operiertes Genital aussieht. Genauso fände ich es auch besser, der Neutralität wegen, auch zu Bildern vom Penisaufbau zu verlinken. Denn ob jemand etwas toll findet oder nicht, ist schließlich persönliche Geschmackssache. Daher fände ich es besser folgenden Text abzuändern:
Aktuell in der Wiki:
Die meisten Transmänner verzichten auf künstliche Penisse, da deren Aussehen, Funktionstüchtigkeit und Größe derzeit noch nicht an die natürlicher Penisse heranreichen.
Änderungsvorschlag:
Viele Transmänner verzichten auf den Penisaufbau, da er für sie persönlich nicht ihren Erwartungen entspricht. Andere wiederum streben einen Penisaufbau an, da für sie der medizinische Fortschritt ihren Erwartungen entspricht. (Hier könnte man dann den Satz einfügen: "Ergebnisse von Penisaufbauten gibt es auf URL Soundso zu sehen.") Ein anderer Teil der Transmänner strebt eine Metaidoioplastik, kurz Klitorispenoid (Klitpen) an, um die Wartezeit zu besseren Penisaufbauergebnissen etwas gelassener überbrücken zu können, für andere wiederum stellt der "Klitpen" die Endlösung dar. (Hier könnte man wieder auf einen Link zu Bildern verweisen)
Gruß Basti
Bei beiden Abschnitten über Operationen kommt es mir so vor, als ob der Anpassung der primären Geschlechtsorgane ein vergleichsweise großes Gewicht gegenüber den übrigen Massnahmen eingeräumt wird, obwohl letztere für das Passing und damit für die Lebbarkeit der Transition sehr wichtig sind.
Habe daher bei FzM den Abschnitt über die operativen Massnahmen umgestellt und zusätzlich Bastis Ideen eingebaut. Fehlt da nicht noch was - Vaginalverschluß - oder ist das so ok?
Ach so, externe Links auf die Ergebnisse vielleicht besser in eine Linkliste - ohne Vorwarnung das Bild eines Genitals bei einem unbedachten Klick auf einen  Link könnte vielleicht den einen oder anderen Nutzer überfordern --beate_r 16:19, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Medizinisches 

message: warum wird hier wild gelöscht? innbesondere ergeht die frage an alexr. ua zb hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Transsexualit%C3%A4t&diff=prev&oldid=14135506 --Nina Scholz 15:53, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  wo sind die kommentare in der diskussion hin? 

message: : Sehe die Diff grade - bin selber höchst verwirrt. Ich habe diese Teile jedenfalls nicht gelöscht, hätte ich auch keinen Grund zu gehabt. Sehe aber grade, als ich versuchte, die Teile wiederherzustellen, daß in meinem Edit-Fenster anscheinend gelegentlich der Anfang fehlt. Und da ich nur unten schrieb, fiel mir das auch nicht auf. Versuche grade, den Teil wieder herzustellen, habe aber wieder das gleiche Problem. Hier  hat übrigens jemand das selbe Problem, und dürfte bei mir nicht an der monobook.js liegen, da habe ich nämlich nix dran geändert. Vielleicht könntest Du es, falls du das Problem nicht hast, wiederherstellen, bis es gelöst ist - wo auch immer der Fehler liegt. Werde bei weiteren Edits drauf achten, daß es nicht nochmal passiert, war aber keine Absicht, sondern technischer Fehler. Wenn man jetzt auch noch wüßte, wo, könnte man ihn sogar beheben. -- AlexR 22:40, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  wo sind die kommentare in der diskussion hin? 

message: Liebe Nina, Beate, Lieber Basti, David und Andere,
wenn es jemandem wie Alex nicht in den Kram passt, darf alles gelöscht werden und auch beleidigt werden was das Zeug hält. Wir hatten hier gute Diskussionen und waren sogar bei einer Annäherung der Standpunkte. Da hätte etwas rauskommen können.
Wär ja schön gewesen wenn wir nicht von etwas anderem, sehr undemokratischen überrollt worden wären. Schade eigentlich. Auch an dieser Stelle wird in Wikipedia bald wieder die Meinung einer Gruppe von Menschen stehen, die phantasieren aber nicht im Leben stehen. Die haben die meiste Zeit für sowas.
Meine ist mir für sowas zu schade. Das ist hier ein sehr fragwürdiges Medium. Kein Argument wird von so einer Person gewürdigt sondern nur polemisch agiert mit Übertreibungen, Spinnereien etc. Nichts praktisches; nichts logisches.
Mir ist meine Zeit dafür zu schade. Schreibt hier meinetwegen irgendeinen Scheiss rein (gilt für Alex). Wegen der guten Diskussion mit Euch (siehe Anrede) finde ich es echt schade. Vielleicht braucht es uns wirklich um mal Bewegung in verkrustete Strukturen zu bringen. Aber nicht hier.
--DanielaN 17:10, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tja ........Diskussionskultur und Löschen 

message: @DanielaN: Don't be a dick. -- BROILER 23:24, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: BLABLABLA ... wir sind hier in Deutschland ! Außerdem kann ich kein englisch. Und ich bin sehr schlank. :-) --Daniela 13:10, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo DanielaN "BLABLABLA". Wen genau meinst Du mit "wir"? Hast Du, DanielaN, schon mal gelesen was sich hinter dem Link Impressum (auf jeder deutschen Wikipedia Seite ganz unten - sehr leicht zu finden) "verbirgt"? Was auf der Impressum-Seite läßt Dich glauben, daß die deutschen Wikipedia-Seiten "hier in Deutschland" sind? Kein Englisch zu können ist völlig "normal", und das bist Du doch so gerne, oder? Vielleicht findet sich jemand zum übersetzen der Webseite "Don't be a dick" - für Dich. Erst mal reicht der Titel: "Sei kein Zipfel" - ein Synonym für den männlichen Phallus. Steht Dir m.E. nicht wirklich gut. Wie schlank Du bist, oder nicht, ist hier irrelevant. -- BROILER 14:46, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Lass mal das Hähnchenklein hier ... außerdem versteh ich es immer noch nicht und werd mir auch nicht die Mühe machen den Schiss zu übersetzen. Ich hoffe Du bist wenigstens knusprig, wenn Du schon inhaltlich nix bringst --Daniela 23:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: @DanielaN: Eine AltaVista - Babel Fish-Übersetzung von Don't be a dick ist besser als nichts. -- BROILER 05:33, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Don't be a dick, DanielaN 

message: Wo sind denn Privatdefinitionen? Ich habe keine. Es geht doch allein darum, was sich im Kopf abspielt, also die Gehirnanlage. Es geht NICHT darum, wie weit man den Weg tatsächlich geht. (Grippe ist Grippe, Schnupfen ist Schnupfen, egal ob mit oder ohne Medikamente behandelt, aber Grippe ist nicht dasselbe wie Schnupfen, auf die Intensivität der "Symptome" kommt es an) Und genauso sieht das auch der ICD 10 vor. Ich finde es ok, daß nicht danach unterschieden wird, wie weit man tatsächlich geht. Man könnte sagen, daß TS die höchste Ausprägung des Anpassungs"wunsches" (der "Symptome") ist. Dennoch bin ich für eine sprachliche Trennung. Ansonsten fände ich eine offizielle Diagnosensplittung sehr wohl nützlich. Auch wenn die Kassen das einem nicht direkt sagen, was sie auch nicht dürfen, schließlich sägen sie nicht ihren Ast ab auf dem sie sitzen, aber zwischen den Zeilen erlebt man die Unsicherheit der Kassen immer wieder. (Der ist doch auch TS/TG und kommt ohne OP klar, warum sollen wir Dir eine OP bezahlen?) Eine Diagnosensplittung hätte zur Folge, daß die Kassen bei TS nicht mehr mucken, wenn sie die (Genitaltransformations)-OP beantragen, für gedankliche Teil-OPler wäre es der Vorteil, daß sie keine TS mehr vortäuschen müßten, um Teilschritte genehmigt zu bekommen, sie würden sich nicht mehr zu einem derartig schwierigen Eingriff gezwungen fühlen, das Argument des GA-OP-Zwanges wäre dann somit hinfällig. Eine offizielle Diagnosensplittung hat für beide "Lager" nur Vorteile. Friedlichen Gruß -- Basti ts 19:17, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Privatdefinitionen? 

message: Bitte um Änderung folgender Formulierung "Bei der Transsexualität handelt es sich  um eine Störung der Geschlechtsidentität". Diese Formulierung ist einseitig und basiert lediglich auf der Sichtweise der Vetreter aus der Psycholgie wie z.B. Vertretern der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung in Hamburg-Eppendorf. Eine nicht-bewiesene Tatsachenbehauptung ist allerdings aus Presserechtlichen Gründen nur dann zulässig, wenn die Urheber der These mit angeführt werden. Damit muss der Satz mit der Geschlechtsidentität um ein "laut der Gesellschaft für Sexualforschung" oder ähnliches ergänzt werden, da er ansonsten gegen geltendes Presserecht verstösst. Die Quelle einer Vermutung ist immer(!) anzugeben. Zusätzlich ist auch eine Tatsachenformulierung zu vermeiden, da die medizinische Definition ja eben lediglich auf einer Vermutung basiert und bis heute durch keine Beweise gesichert ist, ja sogar einige Hinweise aus dem Bereich der Humangenetik und selbst anderen Vertretern aus der Psychologie (siehe: Handbuch der medizinischen Therapie Ausgabe 2005/2006) nähren den Verdacht, dass die Ausführungen der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung falsch sind. Unabhängig davon, ob sie falsch sind, oder nicht ist bis dato zumindest nicht bewiesen, dass es sich um eine Störung der Geschlechtsidentität handelt, oder um eine körperliche Anomalie. Damit muss neben der Quellenangabe ausserdem ein "soll" verwendet werden. 
Der Satz lautet korrekt also:
"Bei der Transsexualität soll es sich laut der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung in Hamburg-Eppendorf um eine Störung der Geschlechtsidentität handeln."
: Ich hab das mal eben geändert und den Abschnitt erweitert. Schwertträgerin 14:44, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Und das da ergänzt "laut ICD-10, der Internationalenen Klassifizierung von Krankheiten der Weltgesundheitsorganisation" Schwertträgerin 20:15, 7. Okt 2006 (CEST)

text: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels!" Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten -- Schwertträgerin 19:37, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese Wortklauberei um Geschlechtsidentität nicht, die Transidentitas ist immerhin der Deutsche Dachverband Transsexueller. --Chris langnickel 04:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kleines Update: die Transidentitas gibt es seit ein paar Jahren nicht mehr.  Seit 1999 sieht sich die DGTI in einer verlgeichbaren Rolle. --beate_r 19:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Um da keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Transsexualität ist ein, wie im Artikel steht, sehr alter Begriff. Die Bezeichnung "Geschlechtsidentitätsstörung" allerdings ist eine Bezeichnung, die aus dem englischen stammt und sich da "Gender Identity Disorder" nennt. Die zweite Bezeichnung, nämlich GID stammt von der APA auf Anraten der Harry-Benjamin-Association als weitere, nähere Erläuterung zu Transsexualität ist aber nicht unbedingt dasselbe, schliesslich wurde der Begriff "Transsexualität" ja auch von der APA aus dem DSM-IV gestrichen und durch "Gender Identity Disorder" ersetzt. Damit kann beim besten Willen nicht auf die Quelle des zweiten Begriffs verzichtet werden, da Transsexualität historisch gesehen eben KEINE Geschlechtsidentitätsstörung ist, sondern lediglich von der APA bzw. der Harry Bejamin-Gesellschaft als solche angesehen wurde bzw. heute von angehörigen Psychologen (und denen die sich darauf berufen) und der WHO (ICD-10) so angesehen wird. Damit ist der Satz "Transsexualität ist eine Art der Geschlechtsidentitässtörung" schlichtweg falsch, wenn man die Ergänzung weglässt. Daher füge ich das wieder ein und bitte darum, dass hier nicht gegen geltende Wikipedia-Regeln einfach Ergänzungen weggelöscht werden, sondern, dass - so wie es richtig wäre - Ungenauigkeiten ergänzt werden. Danke. -- Schwertträgerin 22:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht noch ein Beispiel um das deutlicher zu machen: Homosexualität wurde bis Ende der 60er von der APA als "sexuelle Orientierungsstörung" beschrieben, nun wird aber nun niemand auf die Idee kommen in Wikipedia zu schreiben "Homosexualität ist eine sexuelle Orientierungsstörung", da dieser Begriff aus dem DSM verschwand, Homosexualität aber immer noch existiert. Verstehst Du den Unterschied? -- Schwertträgerin 23:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich wiederhole mich nur ungern: Es gibt einen Unterschied zwischen geschlichtlich gewachsenen Begriffen und Bezeichnungen, die bestimmten Quellen zugeordnet werden können. Damit ist der Zusatz eine Ergänzung, die auf die Quellen des Begriffs hindeutet. Da Du den Unterscheid nicht verstehen willst, aber aus irgendwelchen Gründen (die Frage ist welche), die wichtige Ergänzung über den Unsprung des Begriffs (der ja so korrekt ist) lediglich weglöscht ohne sachliche Argumente vorbringen zu können, sondern tatsächlich Du deine Privatmeinung zur geltenden Regel machen willst und zusätzlich Dich nicht an bestehende Wikipedia-Regeln hälst (Ergänzen von Inhalten anstatt in Edit-Wars unsachlich begründet Ergänzungen wegzulöschen), schläge ich Dich nun zur Sperrung vor. Sorry.
-- Schwertträgerin 10:56, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Sag mal, verstehst Du den Unterschied zwischen den beiden Begriffen nicht? Transsexualität ist ein historischer Begriff, der das Phänomen beschreibt, dass da Menschen sind, die sagen, dass die "im falschen Körper geboren sind"... "Geschlechtsidentitätsstörung" wurde von der APA eingeführt und stand so irgendwann einmal im DSM- Beide Begriffe tauchen lediglich in einer(!) offiziellen Schrift nebeneinander auf (unabhängig von Abhandlungen der Psychologen, die aus dem APA-Unfeld stammen), und das ist der ICD-10 der WHO. -- Schwertträgerin 11:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Änderung einer Stelle, die gegen das Presserecht verstösst 

message: Hallo! 
Mir ist aufgefallen (außer, ich bin blind), dass zum Thema Transsexualität im Anhang keine Filme angegeben werden.
Ich mache mal den Anfang:
"Boys don't cry" (Hillary Swank bekam übriges für die Rolle der Transsexuellen den Oscar).
Viele Grüße
Michel
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:08, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe die Liste der Transgender-Filme, und so lange es sie noch gibt (es läuft ein Löschantrag seit 8. Okt 2006) evtl. auch die „Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen“ (seit 20. Okt. 2006) (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007). -- ParaDox 15:42, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Oha, danke. Sorry für den unnötigen Hinweis, bin mit der Navigation auf Wikipedia nicht so vertraut. Michel(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:35, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Kein Grund sorry zu sein, denn ganz unnötig war und ist dein Hinweis m.E. nicht, denn er deutet auf eine „Schwäche“ hin, die m.E. mindestens zum Teil daher rührt, dass manche Transsexuelle „auf Teufel komm raus“ nichts mit Transgender zu tun haben wollen (siehe »Transgender#Transgender „versus“ Transsexualität«). -- ParaDox 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Im Internet gibt es ein paar mehr oder weniger umfassende Sites; darunter auch eine, in der sehr systematisch ein Verzeichnis der hierzulande verfügbaren Literatur und der Filme gepflegt wird, nach meiner Kenntnis langfristig. Sie befindet sich auf einer der Sites, die hier in den Weblinks ohnehin berücksichtigt wird. Für den Fall einer endgültigen Löschung der o.g. Seite könnte diese Seite als externe Ersatz herangezogen werden. --194.95.230.209 23:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Im Anhang keine Filme angegeben? 

message: ① 11:21, 10. Okt. 2006: Zinnmann – Änderte den Seitenschutzstatus von Transsexualität: Edit-War [edit=sysop:move=sysop]
② Automatische Archivierung auf 999 Tage gesetzt – denn Archivierung der Diskussionsseite macht m.E. bei einem gesperrten Artikel überhaupt keinen Sinn.
-- ParaDox 02:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Beate, es handelt sich nicht um eine Vandalismussperre, sondern um eine Total-Sperre des Artikels für alle Benutzer'innen außer Admins. -- ParaDox 02:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Was genau einen Admin, der zugleich betroffen und inhaltlich aktiv ist, privilegiert. Finde ich  nicht in Ordung;  da frage ich mich wirklich, wozu ich mir in den letzten Monaten die Mühe gegeben habe, hier zu einem gesitteten Diskussionsstil beizutragen. (so, das musste mal raus) --beate_r 00:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Von vagen Andeutungen halte ich (höflich gesagt) wenig, und daher fände ich es angebracht den Admin (und konkrete Handlungen von Adminfunktions-Missbrauch, mit Links) zu nennen. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Probleme. -- ParaDox 06:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Es ging mir weniger um den Admin als darum, dass ich mich darüber geärgert habe, die Tür vor der Nase zugeknallt bekommen zu haben und dies zu äußern. Daher habe ich ganz bewußt keinen Namen genannt; dies würde nur zu einer unnötigen Eskalation führen. Zurück zu Sache: der Artikel ist nach wie vor lückenhaft; er bedarf auch inhaltlich einer vermutlich sogar langfristigen Pflege, und ich bin auch nach wie vor bereit, da etwas zu investieren. Wenn man dies denn möchte. 
Meine anderen Bemerkungen habe ich gelöscht, weil sie emotional getriebene Krümelsuche waren und Dinge ansprachen, die ich lange vor der Sperrung hätte angehen können. --beate_r 15:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe nicht den geringsten persönlichen Einwand gegen deine „Löschung“, aber  frage, wie das in Zusammenhang mit der „Wikipedia:GNU Free Documentation License“ zu sehen ist? -- ParaDox 15:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Nicht doch! Ich meinte natürlich nicht, dass du irgendetwas falsch gemacht hättest, sondern dachte nur über eine Weiternutzung nach, denn so ganz ohne fand ich deine (gelöschten) Überlegungen nicht :-)  Und ja, verschiebe von mir aus wie du für richtig hältst, it's a Wiki ;-)  -- ParaDox 19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist gesperrt seit 10. Okt. 2006: Bitten um Änderungen 

message: Im Text wird auf einen Artikel von Zhou et al. Bezug genommen, ohne dass eine saubere Quellenangabe erfolgte. Hier das Originalzitat; ich bitte um entsprechende Berücksichtigung:
Zhou, J., Hofman, M., Gooren, J.G. & Swab. D. (1995). A sex difference in the human brain and its relation to transsexuality. Nature, 378
Darüber hinaus möchte ich doch anmerken, dass ich ein wenig vergrätzt bin, von der Vandalismussperre mit betroffen zu sein. Oder trifft ein derartiger Begriff auf meine bisherigen Beiträge hier und in der vergangenen Diskussion zu? --beate_r 20:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Beate, es handelt sich nicht um eine Vandalismussperre, sondern um eine Total-Sperre des Artikels für alle Benutzer'innen außer Admins. -- ParaDox 02:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Was genau einen Admin, der zugleich betroffen und inhaltlich aktiv ist, privilegiert. Finde ich  nicht in Ordung;  da frage ich mich wirklich, wozu ich mir in den letzten Monaten die Mühe gegeben habe, hier zu einem gesitteten Diskussionsstil beizutragen. (so, das musste mal raus) --beate_r 00:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Von vagen Andeutungen halte ich (höflich gesagt) wenig, und daher fände ich es angebracht den Admin (und konkrete Handlungen von Adminfunktions-Missbrauch, mit Links) zu nennen. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Probleme. -- ParaDox 06:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Es ging mir weniger um den Admin als darum, dass ich mich darüber geärgert habe, die Tür vor der Nase zugeknallt bekommen zu haben und dies zu äußern. Daher habe ich ganz bewußt keinen Namen genannt; dies würde nur zu einer unnötigen Eskalation führen. Zurück zu Sache: der Artikel ist nach wie vor lückenhaft; er bedarf auch inhaltlich einer vermutlich sogar langfristigen Pflege, und ich bin auch nach wie vor bereit, da etwas zu investieren. Wenn man dies denn möchte. 
Meine anderen Bemerkungen habe ich gelöscht, weil sie emotional getriebene Krümelsuche waren und Dinge ansprachen, die ich lange vor der Sperrung hätte angehen können. --beate_r 15:15, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  25. Okt. 2006: Bitte um Ergänzung einer Quellenangabe 

message: (meine eigene nicht weiterführende inhaltliche Detailkritik gelöscht)
--beate_r 15:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht den geringsten persönlichen Einwand gegen deine „Löschung“, aber  frage, wie das in Zusammenhang mit der „Wikipedia:GNU Free Documentation License“ zu sehen ist? -- ParaDox 15:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Nicht doch! Ich meinte natürlich nicht, dass du irgendetwas falsch gemacht hättest, sondern dachte nur über eine Weiternutzung nach, denn so ganz ohne fand ich deine (gelöschten) Überlegungen nicht :-)  Und ja, verschiebe von mir aus wie du für richtig hältst, it's a Wiki ;-)  -- ParaDox 19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere inhaltlich/strukturelle Aspekte 

message: Die Begriffe werden nicht klar getrennt - siehe Diskussion
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:38, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit „siehe Diskussion“ meint  Chrisqwq vermutlich„Diskussion:Transgender#Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität“ (siehe Nachtrag)und nicht unmittelbar„Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Transgender - Transsexualität“.-- ParaDox 19:39, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Die Unterscheidung liegt da wo zwischen Gender und Sex unterschieden wird, genauso wie in den Wörtern transGENDER und transSEXUELL. Gender=Aussenzuordnung der geschlechtlichen Rolle, Sex=Biologisches Geschlecht. Das eine hat mit dem Körper zu tun, das andere mit der Geschlechtsdarstellung nach Aussen. Und genau dies ist in beiden jeweiligen Punkten, die Du aufführst, vorhanden. Wichtig ist dabei nur: Wer transsexuell ist, ist per Wortdefinition automatisch auch transgender (das liegt ja schon in der Natur der Sache, wenn "gender" die Aussenbetrachtung von Geschlecht bedeutet), nur umgekehrt ist dem nicht immer so. Trotzdem sind beide Begriffe unabhängig voneinander zu betrachten - und so wie ich das sehe, ist das in beiden Wikipedia-Artikeln so. -- Schwertträgerin 20:44, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Ob einige Transgender die Geschlechtszuordnung ablehnen, oder nicht, spielt für die Wortdefinition keine Rolle. Transgender bedeutet was es bedeutet. Das Wechseln der von Aussen(!) aufge"drückten" Geschlechts(rollen)zuordnung. Der Rest wäre Interpretation. -- Schwertträgerin 20:47, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klare Trennung 

message: Der Textteil "Er findet sich unter Klasse F (Psychische Störungen und Verhaltensstörungen) und dem Unterpunkt F64.0." (www.wikipedia.de) ist schon erschreckend. Ich bin Betroffene, und muss sagen, dass wir NICHT psychisch- oder verhaltensgestört sind, sondern dass wir im falschen Körper leben. Da das TSG und sonstige Maßnahmen allesamt von Nicht-Betroffenen geschrieben und festgelegt wurden, die keine Ahnung vom Thema haben, ist dieses unverantwortlich. Diese Meinung vertreten so gut wie alle Transsexuellen. Ein Alltagstest von mindestens einem Jahr ist unverantwortlich, da wir wissen, dass wir im falschen Körper leben, und wir daher nicht erst testen müssen, ob wir in unserem richtigen Körper leben können. Noch dazu ist man im Alltagstest noch nicht einmal im richtigen Körper, was bedeutet, dass man sein richtiges Geschlecht nicht wirklich leben kann und den anderen Mitmenschen vormachen soll, dem anderem Geschlecht anzugehören. Das ist so, wie wenn ein x-beliebiger Mann sich ein Kleid anzieht, sich schminkt und so einkaufen, ... geht. Mit Hormonen ändert sich der Körper so, dass man endlich in den richtigen Körper kommt. Uns werden viel zu viele Hürden gestellt und wir müssen viel zu lange warten, bis wir endlich wir sein können.
Eine Empfehlung für alle: www.genderchange.de und www.mut23.org und www.young-t.de
 (Vorstehender Beitrag vom 21:30, 21:34, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Zusatz mit F64.0 hatte ich hinzugefügt, und das aus folgendem Grund... Ursprünglich wurde im Artikel "Transsexualität" geschrieben "Transsexualität IST eine Geschlechtsidentitätsstörung". Nun fällt ja so ein Begriff nicht vom Himmel (er wurde von Psychologen erfunden) und ist dazu auch noch umstritten. Trotzdem wird der Begriff von der Psychologie (DSM-IV) und unter dem ICD-Code F64.0 verwendet (im TSG-Verfahren). Und F bedeutet eben "Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen". Damit ist das, was eine "Geschlechtsidentitätsstörung" sein soll, offiziell definiert (Definitionen die für Diagnosestellungen und das juristische Verfahren verwendet werden). Diese Definitionen sind eben die offizieller Fakt, denen ich im übrigen sehr, sehr kritisch gegenüber stehe. Doch ist Wikipedia eben ein Lexikon, welches durch seine Artikel vorallem eines ermöglichen will: Informationen weiter zu geben. Würde nun die Information über den F-Katalog nicht aufgeführt werden, so hätte man wieder das Dilemma der Nicht-Zuordnungsmöglichkeit zur Quelle der Definition "Transsexualiät = Geschlechtsidentitätsstörung". Damit wäre nun die Definition als gottgegeben dargestellt - und das ist sie ja eben gerade nicht! -- Schwertträgerin 21:03, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schwachsinn im Text - Typisch für viele Außenstehende 

message: * Hierher kopiert von „Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006/Archiv#Transgender - Transsexualität“. 
siehe Diskussion:Transgender/Archiv/1#Klare Abgrenzung Transgender und Transsexualität. --Chrisqwq 15:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Transsexualität/Archiv/2#Klare Trennung. -- ParaDox 01:03, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Redundanz: Transgender - Transsexualität (Dezember 2006) 

message: ZITAT:
Trotzdem wird der Begriff von der Psychologie (DSM-IV) und unter dem ICD-Code F64.0 verwendet (im TSG-Verfahren). Und F bedeutet eben "Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen". Damit ist das, was eine "Geschlechtsidentitätsstörung" sein soll, offiziell definiert.
Transsexualität ist KEINE Persönlichkeits- und Verhaltensstörung. Transsexualität ist eine KÖRPERLICHE STÖRUNG, da der Körper nicht zu meiner Seele/meinem Leben gehört. 
Und zum Thema F64.0:
So gut wie alle Transsexuellen sind gegen F64.0. Die Definitionen stammen zum Großteil von Leuten, die NICHT betroffen sind, und daher auch KEINE AHNUNG davon haben, wie es uns geht. Außerdem basieren Sie auf altem Wissensstand.
Siehe u.a. die Website Mut23, die von Transsexuellen zum Protest gegen F64.0 und gegen das TSG gegründet wurden: www.Mut23.org
 (Vorstehender Beitrag vom 19:21, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: * ←  
Näheres ist auf der nichtexistenten Seite mit der Anmerkung, … – wie bitte? Wegen so einer Kleinigkeit ist der Baustein im Artikel m.E. völlig übertrieben. Bitte hier in der Disk klären bzw. den Begriff Shemale (Weiterleitung) (:en:Shemale) entsprechend im Artikel einarbeiten. Finde die Weiterleitung #Redirect:Transsexualität eh fragwürdig, denn m.E. würde #Redirect:Transgender eher zutreffen.  ← ParaDox 19:03, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein vom 30. Jan. 2007 hierher verschoben 

message: Für das Portal wird noch ein 3. Betreuer gesucht. Mensch sollte etwas Wiki-Syntax können, sich im Themenbereich auskennen, so halbwegs wissen welche Artikel es gibt und genug Diversity können um möglichst keinem auf die Füße treten :-) --Franz (Fg68at) 17:24, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, liebe Franz ;-) als Kritiker'in des „generischen“ Maskulinum (was ist den überhaupt so „generisch“ dran?), und somit auch Kritiker'in der maßlosen (und m.E. häufig tyrannischen) Sexualisierung bzw. Genderisierung der Deutschen Sprache, und somit auch Kultur, würde ich mich über eine(n) Portalbetreuer'in freuen, der/die Konflikte zwar vorzugsweise meidet, aber im Sinne von sei mutig, sei grausam und ignoriere alle Regeln sich von (ignoranten) Klugscheißern nicht einschüchtern/entmutigen lässt. [&offset=20070306203841 ←] i  →  ParaDox 21:38, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Es wäre hilfreich, wenn Antiphon Projekt- und Artikel-Seiten nicht so eristisch/listig in einen Topf mit Diskussionsseiten werfen würde, nur um dann etwas weder vorhandenes noch beabsichtigtes angreifen zu können. [&offset=20070306223849 ←] i  →  ParaDox 23:38, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portalbetreuer 

message: Do, 7. Jun · 22:30 · N24 · Doku: Die Transsexualität · Wdh: Fr 8.Juni 1:31, 5:25 -- Cherubino 20:19, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  TV Doku 

message: Bezugnehmend auf eine archivierte Diskussionsseite, mit dem Zitat "zur definitionskritik: eindeutig nicht mit quellenangabe belegt. kritikpunkt für den artikel und wird von mir mit quelle fehlt baustein markiert. ich konnte über PSYCHE 1994 / Volker Sigusch auch nix finden..." von Hendrike am 27. Mai 2007 (CEST)
Quellen zum Artikel "Transsexueller Wunsch und zissexuelle Abwehr" finden sich unter http://www.transgender.at/infos/med/abwehr.html, http://transray.com/db.php?i=1.234 und http://www.kgu.de/zgw/sexualwissenschaft/04publikationen/aufsaetze.html (Klinikum der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main; Stand:15.07.2007)
Sigusch, Volkmar: Transsexueller Wunsch und zissexuelle Abwehr.
Psyche 1995; 49: 811–837
Den Baustein Quelle habe ich daher wieder entfernt.
--Schwertträgerin 13:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definitionskritik 

message: Bei dem fettgedruckten Text des MedReport-Artikels, der die Formulierung "krankhafte Überzeugung" enthält, scheint es sich eher um eine redaktionelle Einführung zu dem Beitrag von Fr. Dr. Spehr zu handeln. Mir selbst gegenüber hat sie sich jedenfalls in einem Gespräch im Juni 2007 dahingehend geäußert, daß sie eine fehlende Testosteronprägung des Gehirns in der Frühschwangerschaft für die wahrscheinlichste Erklärung für meinen Transsexualismus halte. Eva Schwen
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.180.24.81 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Definitionskritik, 2. Abschnitt 

message: Der ICD10 Code für die Diagnose "Transsexualismus" lautet "F64.0". siehe: DIMDI. --Schwertträgerin 03:29, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Merkzettel: Wenn, dann die Archivseiten der Diskussion nicht vergessen und das Archivtool! --Franz (Fg68at) 17:16, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Transsexualität zu Transsexualismus 

message: Erstens ist das ein Thema, das weniger in den Artikel Transsexualität gehört, der sich allgemein mit der Thematik befaßt, sondern mehr in den Artikel Transsexuellengesetz. Zweitens ist lt. WP:WWNI Punkt 7 die WP keine Datenbank. Drittens läßt sich sehr wohl mit einem Schlag löschen, was andere „in mühsamer Arbeit zusammengetragn haben“, wenn es nicht wirklich relevant und weiterführernd zum Thema ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Selbsthilfegruppe, auch zu diesem Thema nicht. Wenn es eine neutrale Website mit einer Urteilsammlung gibt, dann steht einem Weblink nichts entgegen, aber nicht als Datensammlung im Artikel. --Eva K. Post 16:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Urteilssammlung 

message: * 1. in Indien gibt es solche Personen schon lange, die sich einfach umoperieren, oder ihr Geschlechtsteil wegnehmen lassen (also Mann zu Frau). 
* 2. das europäische Theater hatte immer wieder Damenverbot in den Schauspielhäuser, wo die Rolle der Frau von einem Mann übernommen wurde, meistens waren diese Männer sehr weiblich, auch über die Rolle hinaus.
* 3. die wohl interessanteste Geschichte zu diesem Lemma ist, das in Thailand am Königshofe Frauen verboten waren, und aber die traditionellen Tänze dann von den hübschesten Männern getanzt werden mussten. 
* 4. auf einem etwas älteren chinesischen oder japanischem Bild, sah ich eine transsexuelle Haremsdame. 
ich denke mir das dieses Lemma eine genauere Überarbeitung bedarf. --91.141.8.26 10:28, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: http://zeitung.sexworker.at/?p=103
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.141.8.165 07:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  transsexuelle Prostituierte am Rand der Gesellschaft 

message: .....will hier nur kurz meine Meinung zu der definition niederschreiben!
finde die textstelle "einige von transsexualität betroffene......" unpassend geschrieben...hört sich für mich eher nach einer krankheit an als nach einer völlig normalen persönlchkeit die sich nicht an die "vorgegebenen " normen der gesellschaft anpasst.
naja ich hätte es auf jeden fall anders ausgedrückt aber sonst ganz ok! ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.37.202.157 02:15, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mensch kann wohl nicht ernsthaft einerseits erwarten, dass die Krankenkassen Geschlechtsangleichende Maßnahmen bezahlen, und andererseits gleichzeitig erwarten, dass sozusagen die Urasache nicht als Krankheit betrachtet wird, oder? --ParaDoxa 04:31, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann man das Krankheitsbild, welches dazu führt, nicht wenigstens als Geschlechtsdysphorie oder wie das auf deutsch heißt bezeichnen? Das Krankheitsbild ist ja nicht die Transidentität an sich, sondern das, was falsch ist. 92.226.93.52 14:22, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  hört sich für mich nach einer krankheit an... 

message: Da der Abschnitt zur rechtlichen Situation in Deutschland sehr überbrodend war, habe ich diesen Abschnitt auf die aktuelle rechtliche Situation gekürzt. Alle tiefergehenden Darstellungen gehören in den Artikel Transsexuellengesetz. --Eva K. ist böse 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eva K. ist böse 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation in Deutschland 

message: Die Liste der Publikationen ist viel zu umfangreich. WP:Literatur macht klare Vorgaben.--BKSlink 19:24, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurden da jetzt zwar rein kosmetische Bearbeitungen vorgenommen, der WUnsch, die Liste deutlich kleiner zu machen ist jedoch nicht erfüllt. Ich setze den Baustein wieder rein und bitte um eine Erläuterung, weshalb die Liste nicht eingedampft werden kann, darf oder sollte. --BKSlink 09:48, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja die Liste ist zu lang. Aber der Überarbeitenbaustein steht bereits am Anfang des Artikels, wenn ich es recht sehe. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:35, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur ein ÜA-Schild + das steht im Absatz Literatur. Gruß--BKSlink 14:06, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun einerseits: das ÜA-Modul ist oberhalb und unterhalb der Überschrift "Literatur" vorhanden. Aber wenden ir uns den wirklich wichtigen Dingen zu ...
Die Literaturliste ist zu lang - es sollten 5 exquisite Angaben sein. Eine komplette Literaturliste knn gerne auf einer privaten oder Vereinswebsite erstellt werden. Und dann kann ein Weblink gesetzt werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Hattu Ibberblick. Tues einfach. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:10, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Zeit habe. Das steht jetzt schon seit Ewigkeiten so im Artikel, da kommt es auf einen Tag auch nicht an. --Eva K. ist böse 10:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich finde: Fein gemacht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eva K. ist böse 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  /* Literatur */ Überarbeiten