Diskussion:Potsdamer Abkommen/Archiv/1

message: Ist es nicht verwirrend, wenn da "4D" steht, aber fünf Kategorien aufgezählt werden?
:Es ist zeitgeschichtlich immer von den "4 D" die Rede, da es sich erstens auf die englischen Originalbegriffe bezieht und zudem die Demontage ursprünglich nicht dazugehörte, und somit auch nicht zu einem der Ds. --Mannerheim 23:51, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  4D? 

message: "Unter Berücksichtigung militärischer Sicherheit wurde die Freiheit der Rede, der Presse und der Religion gewährt."
Was genau ist damit gemeint?
:Sie war eingeschränkt möglich. --Mannerheim 14:08, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur Demokratisierung 

message: dieser abschnitt ist total POV
wenn das so bleiben soll dann kann das nur unter kritik stehen (nicht signierter Beitrag von 188.102.49.237 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht rumlabern, sondern begründen! --Orangerider …?! 14:22, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neuordnung der politischen Verhältnisse 

message: Unter dem historischen Begriff „Demontage“ versteht man in Deutschland den Abbau von Industrieanlagen, insbesondere der Metall- und Schwerindustrie. So kam es nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland zu Demontagen. Gründe dafür waren, dass die Siegermächte, insbesondere die Sowjetunion, Wiedergutmachung für erlittene Schäden anstrebten und Deutschland durch die Zerschlagung seiner industriellen Basis schwächen und einen erneuten Aggressionskrieg unmöglich machen wollten. In den Westzonen wurde wegen der Truman-Doktrin die Politik der Demontagen bald beendet. Am ende 1949 wurde die demontagen in der Bundesrepublic verringert im Petersberger Abkommen. Im Januar 1951 war die demontagen beendet.Gerhard Stapelfeldt, "Wirtschaft und Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland" (1998), p.180 
Ist bei unseres  ändert
--Stor stark7 21:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fern der Beurteilung, ob diese Ergänzungen „einen falschen Eindruck erwecken“ oder „einseitig dargestellt“ sein mögen oder auch nicht, ist die Rechtschreibung alles andere als enzyklopädiewürdig! So kommt das sicherlich nicht in den Artikel. --Benatrevqre …?! 22:32, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naturlich, ich hatte es vergessen, hier ist allso Rechtschreibung vichtiger als einhalt. Ganz klar jetzt.--Stor stark7 23:40, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich schrieb nicht umsonst explizit „fern der Berurteilung“; der Inhalt ist also bei diesem Satz außen vor gewesen. Ich hab auch keine Zeit, mich diesbezüglich zu äußern. Denn ehrlich gesagt, muss ich deine Sätze immer mindestens zwei, wenn nicht gar dreimal lesen, bevor ich verstanden habe, was du meinst. Ist jetzt nicht gegen deine Person gerichtet, aber ein gewisser Satzbau und Grammatik sollten in einer Enzyklopädie meines Erachtens schon Voraussetzung sein. --Benatrevqre …?! 23:51, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Dieses ist ein ehrlicher diff. Und hast du virklich es nie selectivt zitiert? Est is lächerlich dass du da nicht sagst um die Petersberger Abkommen von 1949. citat von Konrad Adenauer "The Allies have told me that dismantling would be stopped only if I satisfy the Allied desire for security," "Does the Socialist Party want dismantling to go on to the bitter end?"  Kurt Schumacher shouted: "Chancellor of the Allies . . .!" Also liebe Herr oder Frau Giro, varum nichts um Petersberg da, und varum hast du es gelöscht von di citierte text hier???-- Stor stark7 23:40, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du weitere Autoren suchst, die sich fachlich für das Thema interessieren, versuche es einfach auf WP:3M. Das ist eine Seite, auf der man anderen sagen kann, dass man gerne eine dritte Meinung hätte. Giro Diskussion 23:55, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Demontage 

message: Das Zitat
Die Überführung hatte „in ordnungsgemäßer und humaner Weise erfolgen“.
Ist grammatikalisch falsch. Da meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, bitte selbst korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.160.28.233 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke. --Benatrevqre …?! 07:50, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: „Bierut-Dekrete“ ist eine von Vertretern der deutschen Vertriebenenverbände geprägte Bezeichnung für die polnischen Dekrete, Verordnungen und Gesetze. Diese Wikipedia soll neutral sein.Xx234 08:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bierut-Dekrete]] 

message: "Die Aufteilung Deutschlands in Besatzungszonen und das alliierte Kontrollverfahren wurden bestätigt und konkretisiert. US-Außenminister Byrnes schlug dies (Teilung Deutschlands) seinem US-Kollegen an einem Montagnachmittag des 31. Juli 1945 vor, dieser akzeptierte den Vorschlag." Wer ist der US-Kollege? Bzw. wer ist hier gemeint, da ich davon ausgehe, dass ein anderer Außenminister gemeint ist. Vielleicht der UK-Kollege oder SU-Kollege? Migra 11:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Satz gekürzt und den fraglichen bzw. mißverständlichen Nebensatz entfernt. --Benatrevqre …?! 05:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ich habe den Abschnitt Stettin vorerst entfernt. Einerseits enthielt dieser Abschnitt persönliche Wertungen (POV), andererseits sind die Aussagen wenig belegt und erscheinen zumindet nach dieser Quelle auch sehr zweifelhaft. Vielleicht hat jemand noch mehr Material, um einen entsprechenden Abschnitt belegt neu zu formulien. Ich werde in der nächsten Woche mal die örtliche Bibliothek durchforsten. Gruß, --Ω rede mit mir! 11:07, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe teilrevertiert und leicht umformuliert. Möglicherweise als POV auffassbare Sätze hab ich gestrichen. Khan ist bereits eine sehr gute Quelle, die den Sachverhalt ausreichend abdeckt. --Benatrevqre …?! 11:53, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir ging es in erster Linie um die Widersprüchlichkeit. Die (ehemals) hier bestehende Version sprach vom "Tatsachen schaffen" Stalins. Die oben von mir verlinkte Quelle spricht davon, dass es Konsens unter den Siegermächten war, dass Stettin dem neuen Polen zugesprochen wird. Werde mich nächste Woche nochmal richtig einlesen. --Ω rede mit mir! 11:56, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe noch leichte Ergänzungen vorgenommen, die nun auch vollends belegt sind. --Benatrevqre …?! 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Abschnitt Stettin

message: Ich kenne den Begriff Dekartellierung oder auch Dekartellisierung (amerik. decartelization) als fünftes "D". Es gibt auch bereits einen entsprechenden Artikel hier in Wiki, der genau darauf eingeht: Dekartellierung. Demontage sollte man vielleicht mal entsprechend ersetzen.
-- Tserclaes 15:33, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo sind die reputablen Quellen, Nachweise und Fundstellen für deine Behauptung?? --Benatrevqre …?! 17:22, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Demontage oder Dakartellierung 

message: Das lange Zitat von Rudolf Augstein ist aus dem Spiegel, also eindeutig ein journalistischer Beitrag. Nichts gegen Augstein, aber hier ist keine journalistische Meinung gefragt, sondern seriöse Fachliteratur. Zu diesem Thema gibt es wirklich genug davon. Zeitungsartikel zu historischen Themen sollten nur verwendet werden, wenn keine Fachliteratur vorhanden ist. Wenn der Augstein-Sager nicht in der Sekundärliteratur thematisert wurde, ist sie hier einfach nicht relevant. --Otberg 17:50, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es soll ja gerade vornehmlich nicht die Meinung des Spiegels sein, sondern eben eine kritische Stimme des Spiegel-Chefs als Zeitzeugen. --Benatrevqre …?! 19:44, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist die pointierte Meinung eines renomierten Journalisten und Herausgebers, aber nicht die eines Historikers oder Politikwissenschaftlers, die in der Fachwelt entsprechend rezipiert wurde. Für dieses Thema gibt es unzählige Belege die WP:Q entsprechen. Warum haben wir aber genau dieses Zitat im Artikel? --Otberg 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Vielleicht weil es vom einem längst gesperrten National-POV-Account eingestellt wurde? --Otberg 10:23, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wen oder welchen Account meinst du damit konkret? Und worin soll in dem Statement des Spiegel-Chefs Augstein „National-POV“ zu erkennen sein? Und selbst wenn, so überwiegt doch letztlich die Tatsache, dass seine Haltung damals quasi einhellig in der überwiegenden Bevölkerung geteilt wurde. Gerade unter diesem Gesichtspunkt halte ich zumindest eine zeitgeschichtliche kritische Stimme für erwähnenswert, jedenfalls wenn sie von einer anerkannten Person kommt, um einer möglichst umfassenden Betrachtungsweise gerecht zu werden. Das impliziert ja nicht, dass Augsteins Position auch heute noch so gesehen werden muss, aber damals tat man es doch zweifellos. --Benatrevqre …?! 15:57, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht Augstein ist gemeint, sondern der Einsteller des Zitats. Wenn die Haltung, Roosevelt und Churchill seien Kriegsverbrecher die man hängen sollte einhellig in der überwiegenden Bevölkerung geteilt wurde, sollte sich das doch mühlos mittels Fachliteratur nachweisen lassen. Eine einzelne Stimme eines bekannten Zeitzeugen, der kein Fachmann (Historiker oder Politikwissenschaftler) war, ist da wohl unzureichend. --Otberg 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht denn im Artikel, dass Augstein oder das Volk gemeint hätten, dass „Roosevelt und Churchill […] Kriegsverbrecher [seien], die man hängen sollte“? Das ist nun weit hergeholt, vielmehr schrieb er doch von Maßstäben der Nürnberger Prozesse, die angewendet werden müssten, wenn damals Gerechtigkeit gegen jedermann geübt worden wäre, siehe hierzu und der Kritik z. B. Tobias Darge, Kriegsverbrechen im nationalen und internationalen Recht, 2010, S. 86 f. --Benatrevqre …?! 17:02, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tobias Darge ist da absolut zitierfähig, das entspricht WP:Q. Augstein mit seinem „Oberbomber von Dresden“-Sager in diesem Fall aber nicht, weil eben kein Fachmann. --Otberg 10:12, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Augstein-Zitat II 

message: "vertragliche Bindung ihres historisch zugewiesenen Bündnispartners"
Eine Zuweisung ist eine Entscheidung von oben herab. Hitlers Entscheidung, sich gleichzeitig mit den Westmächten und der Sowjetunion anzulegen, hat sicherlich beide Seiten zu einem Bündnis gedrängt. Aber eine Interaktion zwischen drei, vier oder fünf damals etwa gleich mächtigen Akteuren gab keinem den Vorrang, einem anderen einen Bündnispartner zuzuweisen.
Nebenbei zu den Reparationen: Meines Wissens wurden bei Opel, das bekanntlich in der amerikanischen Zone lag und sogar schon seit 1938 als Firma in US-Besitz war, Fertigungsanlagen demontiert als Reparation an die UdSSR. Daher war der erste Moskwitsch eigentlich ein Opel-Modell.--Ulamm (Diskussion) 02:47, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  zugewiesener Bündnispartner? 

message: Sehr guter und informativer Artikel. Entspricht allen Regeln für lesenswerte Artikel. Stellt den Sachverhalt neutral und kritisch dar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur für Lesenswerte Artikel Juni/Juli 2012 (gescheitert) 

message: Bekannt ist, dass im letzten Kriegswinter Tausende von Fliehenden durch Kälte und militärische Angriffe umkamen. Deren Tod war nicht Folge des Potsdamer Abkommens. So man die Zahl der 1944 bis 1947 umgekommenen im Zusammenhang mit dem Potsdamer Abkommen nennt, muss man sie entsprechend relativieren, gerade weil sich nicht genau rekonstruieren lässt, wieviele durch Kriegshandlungen umgekommen sind, wieviele durch „geordnete“ Vertreibung und wieviele in stalinistischen Lagern.--Ulamm (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du möchtest betonen, dass bereits vor dem Potsdamer Abkommen Flucht und Vertreibung begannen, und bereits zuvor viele Tausende von Deutschen dabei umkamen. So habe ich Dich verstanden. Das in den Artikel zu schreiben wäre ja durchaus ok. Aber Du hast was anderes geschrieben. Du hast geschrieben, dass es vor allem im Winter 1944/45 zu Todesfällen kam. Als wäre von den geschätzten 600.000 Opfern der Großteil in diesem Winter umgekommen. Das ist aber nur eine Vermutung. Versuche es selbst einfach nochmal mit einer anderen Formulierung. Giro Diskussion 01:00, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Habe Dir die Arbeit abgenommen. Ich denke, dass ist so jetzt in Deinem Sinn und auch durch den DHM-Link belegt. Giro Diskussion 01:43, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Zusammenfassung für [[Benutzer:Giro|Giro]]

message: Kein Wort zur Gültigkeit des Potsdamer Abkommens?  Das wäre doch ein wichtiger Punkt: Das Abkommen ist nach wie vor in Kraft, da nie rechtskräftig annulliert worden. In der Nato aber wirken Deutsche Kampfverbände mit, die es nach Potsdamer Abkommen nie hätte geben dürfen! Und das Ganze vor dem Hintergrunde, daß Deutschland immer noch in der UNO  als Schurkenstaat geführt wird, der militärisch angegriffen werden darf, OHNE vorher den UNO-Sicherheitsrat anzurufen. Das bedeutet: Die deutschen Bundesregierungen (und genauso die DDR-Regierungen!) haben ihr eigenens Volk zu Vogelfreien gemacht. Und dieses Volk hat nichtmal eine rechtiche Handhabe, gegen seine seit über hundert Jahren andauernde rechtliche und politische Vergewaltigung und Geiselnahme durch das international organisierte Verbrechen vorzugehen. Es dürfte klar sein, daß dies irgendwann zu Anarchie und blutigster Revolution führt - und dies mitten in Europa. Ist es wirklich von einer Enzyklopädie zu viel verlangt, derart für ganz Europa wesentliche Sachverhalte wenigstens irgendwie zu erwähnen? Darüberhinaus ist das Potsdamer Abkommen bis heute die Nagelprobe für einen jeden Juristen: Sein Erklärungsmodell zwischen den Vertragstexten einerseits und und der historischen und unmittelbar gegenwärtig wirkenden Realität andererseits, zeigt sehr schnell, wes' Geistes Kind er ist. die reiche Fachliteratur darüber sprich Bände im wahrsten Sinne des Wortes. Auch in diesem Hinblick ist das Potdamer Abkommen hochinteressant: Dessen juristische Interpretationen der unterschiedlichsten Lager und der Jahrzehnte seit seinem Bestehen sind ein Lehrstück über die notorische Rechtsbeugung in allen Teilen der westlichen Kultur. Armselige (wenn nicht absichtlich irreführende!) Wikipedia, die von allem nichts zu sagen weiß. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.96.26 (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen sind allesamt grober Blödsinn. Mit dem 2+4-Vertrag wurden die Forderungen der Potsdamer Beschlüsse nach der in der juristischen Standardliteratur einhellig vertretenen Ansicht erfüllt und eine Friedensregelung der deutschen Außengrenzen hat völkerrechtlich für alle Beteiligten stattgefunden. Mithin brauchte das Abkommen nicht explizit aufgehoben werden; es gilt natürlich auch seitdem nicht mehr. Ein weiterer Diskussionsbedarf besteht hierüber nicht. Benatrevqre …?! 11:14, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Beim Potsdamer Abkommen handelt es sich sowieso nicht um ein allgemein verbindliches Rechtsdokument. Es ist ein Konferenzprotokoll. 84.173.115.174 10:47, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz, so pauschal kann man das im Falle der Potsdamer Beschlüsse nicht sagen. In diesem Punkt gehen die juristischen Meinungen tatsächlich auseinander, insbesondere was die bis 1990 ungelöste Grenzfrage betraf. Benatrevqre …?! 13:52, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja sicher. Ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt. Mit "nicht allgemein verbindlich" meine ich, dass das Potsdamer Abkommen keinerlei Rechtsmaßstäbe liefert, die über seine unmittelbaren Themen, über die Konferenzbeschlüsse hinausgehen. Vom Potsdamer Abkommen irgendeine juristische Verbindung zu Deutschlands NATO-Mitgliedschaft oder zur UNO zu ziehen, ist Humbug. 84.173.115.174 14:15, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gewiss. Benatrevqre …?! 15:12, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Eigentlich kann man diesen Artikel zu mindestens 30% in die Tonne treten. So ein Schmarrn ist mir lange nicht mehr vor die Augen gekommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Gelöscht und erledigt. Begründung: Der nach Verhandlungen mit den Regierungen der Sowjetunion, Polens und der Tschechoslowakei (Exilregierungen) über die Zwangsaussiedlungen ergangene Kabinettsbeschluss Großbritanniens datiert vom Juli 1942: Quelle dafür ein Aufsatz von Detlef Brandes, keine journalistische Story von Redakteuren des ehemaligen Nachrichtenmagazin SPIEGEL. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit? 

message: Da Potsdamer Abkommen sei „Vorwand und Legitimation für die insbesondere auf der Grundlage der Bierut- und der Beneš-Dekrete vorgenommene millionenfache Vertreibung Deutscher aus Ost- und Südosteuropa.“  So eine Aussage muss belegt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich kann man diesen Artikel zu mindestens 30% in die Tonne treten. So ein Schmarrn ist mir lange nicht mehr vor die Augen gekommen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Gelöscht und erledigt. Begründung: Der nach Verhandlungen mit den Regierungen der Sowjetunion, Polens und der Tschechoslowakei (Exilregierungen) über die Zwangsaussiedlungen ergangene Kabinettsbeschluss Großbritanniens datiert vom Juli 1942: Quelle dafür ein Aufsatz von Detlef Brandes, keine journalistische Story von Redakteuren des ehemaligen Nachrichtenmagazin SPIEGEL. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwangsumsiedlungen und Vertreibungen - Fehlende Belege 

message: Ich hoffe zuversichtlich, dass da noch mehr kommt als dieser eine so dürre wie triviale Satz, denn zwischen rechtlicher und politischer Wirkung muss bei jedem Abkommen unterschieden werden. Bitte Substanz nachliefern, danke! --Φ (Diskussion) 07:33, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hier sind zunächst noch Fakten zu korrigieren und zu vervollständigen. Das setzt voraus, dass die Fakten von ihrer Interpretation getrennt dargestellt werden. Wie in anderen Artikeln, an denen du dich beteiligt hast, so gibt es auch hier noch ein Gemenge von Fakten einerseits und interpretierender Sichtweise andererseits. Das widerspricht dem Grundsatz von NPOV. Du solltest stärker darauf achten, du verstößt immer wieder dagegen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:04, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Peinliches Ad hominem-Gemecker, und obendrein unwahr. Ich habe zum Text dieses Artikels nichts beigesteuert. Wenn es im Abschnitt Geschichtliche Bedeutung  bei der Trivialität bleibt, kann er auch weg. --Φ (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist doch richtig dargestellt, was hast du? Benatrevqre …?! 12:05, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn der gesamte Text nichts weiter enthält als den Satz „Seine inhaltliche Bindung und Reichweite war umstritten, da zwischen politischer und rechtlicher Wirkung deutlich zu unterscheiden ist“, ist das so dünn, dass es wirklich peinlich ist. --Φ (Diskussion) 13:54, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Bedeutung 

message: Ist bekannt, weshalb die polnisch-deutsche Grenze im Norden ca. 20 km westlich der Oder verläuft?
Im Internet bzw. durch Politiker wird immer auf das "Potsdamer Abkommen" Bezug genommen, immer jedoch ohne Zitate.
Auf dieser Internetveröffentlichung und der in Weblinks angegebene URL habe ich eine deutsche Übersetzung gefunden, dort kann man im letzter Absatz des 'Artikel IX. Polen' lesen: "...die von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang bis zur Einmündung der westlichen Neiße..."Handelt es sich hierbei um fehlerhafte Übersetzung des Originaltextes (engl. & russ.) in die deutsche Sprache?Wo kann man originale Inhalt der Potsdamer Konferenz im Internet nachlesen (URL)? --Wiki1939 (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Website documentArchiv.de ist seriös und eine bekannte, zuverlässige Internetquelle für den Abdruck von Abkommen und Gesetzestexten. Dass der Grenzverlauf tatsächlich um 20 Kilometer abweicht, kann ich nicht bestätigen, aber falls es zutrifft, wäre dies vermutlich auf nachträgliche bilaterale Grenzkorrekturen zurückzuführen. Die Potsdamer Beschlüsse sind ja mittlerweile überholt und gegenstandslos. --Benatrevqre …?! 11:50, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Ich schrieb ja auch ca. 20 km, ich habe die Entfernung der Grenze zur Oder nicht genau nachgemessen sondern nur anhand der Karte geschätzt. Aber dass die Grenze in diesem Bereich nicht "... von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemünde und von dort die Oder entlang ..." verläuft kann ja jeder sehen (siehe https://goo.gl/maps/voz1qUvMSRDqVTDS7). Habe mit Goggle maps nachgemessen: Von der Grenze bei Stolec/Polen  nach Westen (waagerecht) bis Flussmitte der Westlichen Oder =20,41 km.  Auch die Länge der Abweichung des Grenzverlaufes ist nicht wenig. Es kann auch nicht in "nachträgliche bilaterale Grenzkorrekturen" da bereits in Karten um 1950 dieser abweichende Grenzverlauf verzeichnet ist. --Wiki1939 (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das steht doch alles im Artikel und zwar im Abschnitt Potsdamer_Abkommen#Stettin. --Φ (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich setz dann mal auf erledigt. --Benatrevqre …?! 19:38, 6. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 19:38, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Oder-Neiße-Grenze 

message: "Nach der verlorenen Unterhauswahl kam am 28. Juli statt Churchill der neue Premierminister Clement Attlee in die Konferenz." 
Das trifft so nicht zu. In der ersten Konferenzphase bis zu 25.08. waren Churchill, Eden und auch Attlee anwesend, der in der Allparteien-Kriegskoalition Kabinettsmitglied war (Präsident des "Privy Council"). Nach dem Sieg der Labour Party kehrte Attlee zur Fortsetzung der Konferenz am 28.08. mit dem neuen Außenminister Bevin zurück, Churchill und Eden blieben in London.
http://www.documentarchiv.de/in/1945/potsdamer-abkommen.html
Ich werde das gelegnetlich korrigieren. 
--84.165.2.85 16:03, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Teilnehmer 

message: . Die kurze Fassung des Abkommens (Potsdamer Deklaration) nummeriert anders als die große Fassung (Abschlusskommuniqué). Nur die kurze Fassung verwendet römische Ziffern, was hier (Link) anders gehandhabt wurde. Es dient auch nicht der Klarheit, wenn einmal von "Kapitel", das andere Mal von "Abschnitt" geredet wird. Bitte Bezeichnung und Nummerierung einheitlich auf eine der beiden Fassungen des Abkommens beziehen und explizit erläutern, auf welche. 2001:9E8:291C:7900:DD7D:5371:6A0E:1D1E 12:45, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt nur eine vollständige Fassung. Diese verwendet zumindest in der englischen Fassung römische Ziffern.  liebe IP / WIr lagen vor Madagaskar. Auf welche Quelle stützt sich Dein Vorwurf des Vergurkens?--5gloggerDisk 19:36, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist falsch. Die englische Ausgabe, die du oben aus en: verlinkt hast (Protokol of the Proceedings), ist keine der beiden offiziellen Fassungen, sondern eine Wiedergabe der Großen Ausgabe des Abkommens in späteren Dokumenten des Außenministeriums der USA (1950, also fünf Jahre später)). Steht auch klar und deutlich drin. In deutscher Fachliteratur wird sie gewöhnlich nicht verwendet, weil auf Deutschland nach dem Willen der Konferenzmächte nur die Kleine Ausgabe gelten sollte. Die Kleine Ausgabe ist die, die der Alliierte Kontrollrat in seinem Amtsblatt auch in deutscher Sprache veröffentlicht hat. Ich kann deswegen für den Artikel nur die durchgängige Nummerierung der kleinen Ausgabe empfehlen. Was die zusätzlichen Abschnitte der großen Ausgabe betrifft, sie haben in den Proceedings die Nummern XIII bis XX, so sollten diese  in diesem Artikel auch getrennt geschildert werden. Es gibt einen weiteren Unterschied: In der offiziellen deutschen Fassung gibt es zusätzlich den Abschnitt römisch I mit einleitenden Bemerkungen. Besorge dir einfach die offizielle deutsche Fassung, sie findet sich nicht nur in einem Fachbuch. Dann kannst du selbsr mit Hilfe der Abbildung in der englischen wikipedia vergleichen. Ich selbst verwende Charles M. Lee: Die Telung der Beute. Die Potsdamer Konferenz 1945, worin die offizielle deutsche Ausgabe im Anhang abgedruckt isr. 2001:9E8:291D:FA00:BDB9:6864:4CA3:E5D6 20:55, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Bitte entsprechend berichtigen. --Benatrevqre …?! 21:23, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Done. Die einzelne Punkte den beiden Fassungen des Abkommens zugewiesen, Originalüberschriften eingefügt. Die vorgefundenen Erläuterungen zu den einzelnen Abschnitten blieben unverändert. 2001:9E8:291D:FA00:BDB9:6864:4CA3:E5D6 22:38, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Im Juni 2018  wurde durch WIr lagen vor Madagaskar zur Klarheit der Topic "Inhalt des Protokolls" eingeführt und die Gliederung ist seit vier Jahren akzeptiert. Nun kommt die der Nutzer unter IP, behauptet das Protokoll wäre nach lateinischen Ziffern gegliedert und sowieso  das Komunique gemeint und ausschlaggebend. Das Komunique ist nicht einfach unter das Protokoll zu mischen, da müsste man schon eine Tabelle machen. Weiterhin ist unklar geblieben aufgrunmd welcher Quelle der Nutzer von nicht-römischen Ziffern in der Gliederung des Protokolls spricht und das nicht in seiner "Korrektur" einfügt. Die Änderungen der IP sind in sich nicht schlüssig und verwirrend. Bitte Belege und Disk bemühen.--5gloggerDisk 08:03, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mit jemandem zu diskutieren, der nicht weiß, wovon ich rede, sich auch das von mir genannte Buch nicht beschafft, nicht einmal die in der Fachliteratur regelmäßig geschilderte Quellenlage kennt, habe ich keine Lust. Tut mir leid, aber wenn du darüber etwas gelesen hast, kannst du dich ja wieder melden. Ich schaue immer mal wieder, ob dieser schrottige Artikel besser oder schlechter wird. 2001:9E8:2926:FA00:6155:A12C:DD04:8597 09:13, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zählung vergurkt 

message: Ich habe den Abschnitt Kritik ersatzlos gestrichen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Zunächst: Zu einem solchen Thema kann es keinen Abschnitt Kritik geben. Das Potsdamer Abkommen ist Gegenstand und Thema der Geschichtsschreibung. In der Wikipedia wird der Forschungsstand entsprechend WP:BLG und WP:NPOV aufbereitet. Das Wort "Kritik" verrät bereits, dass es hier dabei gar nicht darum gehen soll, sondern um eine dezidiert nicht-neutrale Zitatcollage. Der gesamte Abschnitt verdankt sich einem inzwischen gesperrten Account mit politischer Agenda. Er enthält problematische Zitate. Im einzelnen:
* Rudolf Augsteins Zitat hat für sich bereits eine gewisse Reputation erlangt. Immanuel Geiss (1988), aber auch Ernst Nolte selbst merkten im Historikerstreit an, dass Augstein namentlich in diesem Beitrag Positionen geäußert hatte, die gar nicht soweit von denen Noltes entfernt waren. Für Saul Friedländer gehört der Beitrag zu einer Reihe unerwarteter (oder lang unterdrückter) revisionistischer Beiträge Mitte der 1980er-Jahre. Im Zusammenhang mit Jörg Friedrichs Der Brand wurde das Zitat auch noch mal diskutiert, und zwar nicht affirmativ. So eine Außenseiterposition prominent und unkommentiert im Artikel zu platzieren, ist nicht neutral.
* Der Mittelteil ist unbelegt. Man muss sich aber nur mal das spätere Graml-Zitat im Kontext abschauen, um die Problematik der Aussage: Diese Entscheidung wurde getroffen, weil die Westmächte, die eine moderate Reparationspolitik verfolgten, sich mit Stalin, der eine sehr harte Linie vertrat, in Reparationsfragen nicht einigen konnten. Graml schreibt nämlich eingangs: "Indes verfuhren die Alliierten in der Reparationsfrage mit kaum geringerer Härte". Schaut man mal in einer neueren Darstellung nach, etwa bei Ulrich Herbert, Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert, so liest man: "Durch die Aufteilung der Reparationsgebiete, so das Kalkül der Westmächte, konnte verhindert werden, dass der riesige Reparationsbedarf der UdSSR auf die Westmächte durchschlagen würde." (S. 563) Die Aussage im Artikel ist mithin verkürzt, bzw. falsch.
* Das Graml-Zitat von 1985 steht dementsprechend zusammenhanglos, d.h. von den Ergebnissen der Forschung abgelöst, im Raum.
Gegen eine Paraphrase der Bewertungen der Historiographie spricht nichts. Eine einseitige Kompilation von Zitaten, garniert mit einseitiger, unbelegter Darstellung, kann keinen Bestand haben.--Assayer (Diskussion) 23:14, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin für die Wiederherstellung des Absatzes Die Aufteilung Deutschlands … gebildet wurde, denn dieser scheint unstreitig zu sein. Entweder sollte dann für den Abschnitt eine neue Überschrift gefunden werden, oder der genannte Absatz woanders platziert/verschoben werden. --Benatrevqre …?! 08:55, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: In diesem gelöschten Absatz geht es um das von der European Advisory Commission beschlossene und den beteiligten Regierungen ratifizierte Protokoll vom 12. September 1944 in der Fassung vom 26. Juli 1945. (Gibt es darüber einen Artikel, der verlinkt werden könnte)? Die Ergänzung vom 26. Juli 1945 ist ein wichtiges Ergebnis der Potsdamer Konferenz. Frankreich wurde damit vierte Besatzungs- und Kontrollmacht. Dieses Protokoll stellte die Basis für den Vier-Mächte-Status von Berlin dar, also die gemeinsame Besetzung und Verwaltung von Berlin durch die Alliierten. Im Potsdamer Abkommen ist der Wortlaut dieses Protokolls nicht enthalten, zum Status von Berlin steht darüber nichts darin, die Entscheidung der früheren Fassung des Protokolls wurde auch inhaltlich nicht geändert. Im Kapitel "Kritik" fehlte bisher noch die Kritik daran, d.h. die völkerrechtliche Deutung in der DDR. Gelöschte Passage in den Artikel Potsdamer Konferenz verschieben und darin ein eigenes Kapitel oder einen eigenen Abschnitt dafür aufmachen. 2001:9E8:2925:F00:1CED:797C:B7C:BE4F 11:59, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Zur Kritik am Kompromiss der Alliierten über Reparationen (der darin bestand, dass jede Siegermacht ihre Wiedergutmachungsansprüche aus ihrer eigenen Besatzungszone decken sollte): Auf ursprüngliche "Kalküle" der Alliierten kann man zu sprechen kommen, wenn man in demselben Zusammenhang auch schildert, was aus diesen Kalkülen in der Realität wurde. Das wäre eine triftige Kritik an der gelöschten Passage, die Löschbegründung geht an der Sache ziemlich vorbei. Was wurde tatsächlich aus diesem Kompromiss? Wie ich oben schon mehrfach sagte, es fehlen in diesem Artikel die Angaben zur Umsetzung des Potsdamer Abkommens. In der sowjetischen und in der französischen Zone suchten die Sieger aus dem besetzten Land herauszuholen, was herauszuholen war, während die übervölkerten angelsächsischen Zonen Nothilfe von ihren Besatzungsmächten erhielten. Es handelte sich im Wesentlichen um Lebensmittel und Futtermittel, (später gab es den Marshall-Plan), was auf den Verlust der agrarischen Überschussgebiete jenseits von Oder und Neiße zurückzuführen war. Die spätere Zweiteilung des verbliebenen Deutschlands wurde damit praktisch schon vorweggenommen. Fazit: Dem Artikel hier fehlt in Sachen "Reparationen" inzwischen so gut wie alles, die Schilderung der unterschiedlichen Standpunkte der Siegermächte fehlt, die Schilderung des Kompromisses fehlt, die Schilderung der Umsetzung des Kompromisses fehlt, und Bewertungen aus heutiger Sicht fehlen. 2001:9E8:2925:F00:A9FB:6614:6D4E:E10 15:16, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Danke für diese kritische Analyse. --Benatrevqre …?! 15:32, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Da es einen Artikel Potsdamer Konferenz gibt, ist der besagte Abschnitt, der sich mit Konferenzverhandlungen beschäftigt, lemmafremd, und zwar umso mehr, als der besagte Vorschlag bereits Tage zuvor hinter den Kulissen diskutiert worden war, um die steckengebliebenen Verhandlungen wiederzubeleben. (Vgl. zB Wolfgang Benz, Wie es zu Deutschlands Teilung kam, 2018) Der Artikel Potsdamer Konferenz kann noch einiges an Informationen vertragen. Gegen die Integration solcher Informationen in diesen wie in jenen Artikel, natürlich mit geeigneten Belegen, spricht ja nichts. Aber, wie die IP zurecht anmerkt, die von mir gelöschte Passage hat ja nichts davon geleistet.--Assayer (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Zu wenig dafür geleistet. Der Reparationsbeschluss im Potsdamer Abkommen und die neun Regeln der "wirtschaftlichen Grundsätze" aus dem Deutschlandbeschluss des Potsdamer Abkommens bilden zusammen ein komplexes Thema, das auch einen langen neuen Artikel mühelos füllen könnte. Zu den politischen Grundsätzen stehen in diesem Artikel hier ein paar Sätze, immerhin, aber die wirtschaftlichen Themen fehlen komplett.2001:9E8:2925:F00:A9FB:6614:6D4E:E10 20:02, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hier wurde ein grottenschlechter Absatz "Kritik" entfernt und der gewinnt auch an beliebiger anderer Stelle nicht an Qualität.--5gloggerDisk 07:28, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man ihn nur textgleich versetzt, statt ihn zu verbessern, ist das richtig. Bei Textpassagen mit geringer Qualität stellt sich immer die Frage nach "Löschen oder Verbessern". Assayer hat sich für Löschen entschieden, was man akzeptieren kann. Ein Autor, der die Themen dieser gelöschten Passage besser darstellen kann und will, ist leider noch nicht aufgetaucht. Einige Hinweise habe ich beigesteuert, aber wer sich nicht auskennt, wird damit nichts anfangen können. Das ist gerade der Stand der Dinge. 2001:9E8:2934:8200:C869:F86D:BE58:B1B7 08:32, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kritik“ 

message: (eigenständigen Topic daraus gemacht--5gloggerDisk 12:42, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mit Vermutungen lässt sich der Artikel wohl kaum verbessern. Literatur heranzuziehen wäre angebracht, und nicht nur ein Buch oder nur einen Artikel. Zur Frage der Vertreibungen nach Potsdam fehlt, dass der Alliierte Kontrollrat, der die Transporte gemäß´Abkommen, Abschnitt XIII, koordinieren sollte, den Plan dazu mit Datum vom 17./20. November 1945 verabschiedete. Polen hat aber den Plan nicht abgewartet (Tschechoslowakei schon eher), geschätzt 0,4 Mio Deutsche wurden in diesen 4 Monaten aus Polen abgeschoben, angeblich "Freiwillige". Eisenbahnzüge über Stettin, wo sie nicht selten ausgeplündert wurden, von polnischen Kriminellen und Milizen, nicht von sowjetischen Soldaten. Zur Frage der polnischen Grenzen in der Folge des Potsdamer Abkommens fehlen hier thematisch beispielsweise der Grenzvertrag zwischen der sowjetischen und der polnischen Regierung vom 16. August 1945 und der Schweriner Grenzvertrag. Den Artikel Londoner Außenministerkonferenz (1945) zu ergänzen und von hier aus darauf zu verlinken ist eine Option. Sonst würde das Kapitel "Folgen" hier ziemlich lang. Auf dieser Konferenz haben sich die Außenminister erstmals mit den Problemen herumgeschlagen, die das Potsdamer Abkommen aufgeworfen hatte. 2001:9E8:2900:E500:10B1:8867:6AA3:958D 11:31, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zum Vorschlag IP / (Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar): Wer Literatur dazu findet, dass die Unterzeichnung der Atlantikcharta (1941!) und die Flucht vor der sowjetischen Armee während deren Vormarsch (d.h. bis Mai 1945!) jeweils eine (antizipative!!!) Folge des Posdamer Abkommens (August 1945) war, darf sie gern nennen. --5gloggerDisk 13:55, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Kontroverse über die zeitliche Reihenfolge 

message: Der allgemeine Vorbehalt, territoriale Änderungen erst bei einer Friedenregelung festzulegen, ist in diesem Fall bereits im Abkommen eingeschränkt worden. Durch die Zusage von USA und Großbritannien, bei der geplanten Friedenskonferenz mit Deutschland zugunsten der Sowjetunion zu votieren, hatte diese eine wesentlich größere Sicherheit, das die Stadt und Gebiet behalten zu können. Bitte nicht wieder löschen. In den auf die Konferenz folgenden Verhandlungen versuchte die Sowjetunion, solche Zusagen auch für die Oder-Neiße-Linie zu erhalten, mit wechselndem Erfolg. Das ist in den Artikeln über die späteren Außenministerkonferenzen (noch) nicht geschildert.
In der Fachliteratur wird zur sowjetischen Begründung, sie brauche einen "eisfreien Hafen an der Ostsee", gerne geschrieben, dass das ein sehr schwaches Argument war. Königsberg mit seinem Hafen liege so weit flussaufwärts, dass es im Winter regelmäßig zugefroren sei. Diese Info habe ich aber bei meinem Edit eben draußen gelassen. 2001:9E8:293E:6E00:11CA:B49F:822:8AA4 10:52, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. Die deutsche Mitwirkung an einer völkerrechtlich wirksamen Grenzziehung ist ein wichtiger Punkt, der noch fehlte. Dann versteht man auch den Friedensvertragsvorbehalt. Habe ihn daher ergänzt. --Benatrevqre …?! 18:13, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Königsberg war der Sowjetunion schon zwei Jahre vorher auf der Teheran-Konferenz von Churchill und Roosevelt versprochen worden. Zu der Zeit war der Vorbehalt von Friedenskonferenzen nach dem Krieg, in denen territoriale Änderungen endgültig festgelegt werdem sollten, noch nicht Thema. Solches Vorgehen wurde überhaupt erst in Jalta vereinbart. In Potsdam wollte die Sowjetunion eine Bestätigung haben, dass sie Königsberg wie verabredet behalten dürfe. Daraufhin wurde diese Vereinbarung formuliert, in der auch der inzwischen beschlossene Friedensvertragsvorbehalt zwar explizit erwähnt, aber gleichzeitig wieder entschärft wurde. 2001:9E8:2908:CC00:BC0A:5739:A65F:BE0D 20:51, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Königsberg 

message: Selbst simple Fragen beantwortet der Artikel nicht, z.B. von wann bis wann die Konferenz überhaupt ging??? Oder auch warum Frankreich nicht daran teilnahm. Auch kein einziges Wort über die Vorgängerkonferenzen der drei Siegermächte in Teheran (1943) und Jalta (1945). --185.60.37.102 16:49, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hier gehts um die Übereinkunft und die Beschlüsse, deine Fragen hingegen beantwortet der Konferenz-Artikel. --Benatrevqre …?! 15:12, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fragen über Fragen