Diskussion:Didgeridoo

message: Diesen Begriff würde ich ersetzen, weil er den marius m.W. in der Instrumentenkunde nicht üblich ist. Wie richtig im Artikel steht, ist das Didgeridoo ein Blechblasinstrument, das man zu den Polsterpfeifen zählt. Der Begriff "Lippenblasinstrument" könnte außerdem im Zusammenhang mit der Lippenpfeife zu Mißverständnissen führen. --ChesneyB 19:32, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lippenblasinstrument 

message: > Guten Tag!
> Bin neu auf dieser site und möchte anfragen, wer welche Erfahrungen 
> mit dem Didge als Heilinstrument hat!
ottoheinrich
..ist zwar eigentlich der falsche Platz für eine solche Frage, aber hier mal ne Antwort:
Schau mal auf das Forum von didgeridu.de, da gibts ein Diskussionsforum speziell für Didgeridoo in der Therapie.
Ansgar
:Schau mal hier: http://www.didjshop.com/didgeridoo_healing.html da gibts einige, viele und noch mehr Infos über das Heilen und Meditieren mit Hilfe von Didgeridoos :-) --Puiztor (18:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage von auswärts: 

message: Ich mach mal hier oben weiter...
ENDLICH! Habe gerade ein neues Bild zum Didge hochgeladen. Sieht irgendwie besser aus als die Indonesien-Touri-Bambus-Röhre, die da vorher war... 
Ich habe übrigens bei meiner ersten Bearbeitung die Links etwas vorkategorisiert, mit Absätzen, das hab ich jetzt wieder mal vorgeschlagen. Kann sein dass das nicht erwünscht ist, aber es schien mir sinnvoll, um die Hintergrundmaterialseiten von den Spielanleitungen abzutrennen.
Was sagen die erfahrenen Wikipedier? --Anse 15:46, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: nicht´s für ungut, aber neue diskussionsbeiträge bitte unten. Ah, verstehe... wie unpraktisch. Egal, is gebongt. ;-)hm... so schlecht fand ich das andere gar nicht, spricht denn etwas dagegen beide im artikel zu haben? hab es erstmal wieder hinzugefügt - und sogar noch eins, dass ich bei commons gefunden hab - beschreibungen könnten die beiden bilder noch vertragen. die kategorisierung der links ist grundlegend nicht verkehrt, aber so mittels absätzen nicht umbedingt empfehlenswert - versuchs doch mal mit "unterüberschriften". --Kristjan' 20:23, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Habe gerade die alte Version wiederhergestellt.
Die letzte Änderung war aus mehreren Gründen zweigfelhaft:
Jemand schrieb:
-  	Der Begriff Didgeridoo (anglifizierte Schreibweise für „Didjeridu“) bedeutet in der Sprache der Aborigines "fremdes Geräusch", wurde aber - vermutlich wegen seiner phonetischen Ähnlichkeit zum Klang des Didgeridoo - von den frühen Einwanderern Australiens als Name für das Instrument übernommen.
Gegenargumente:
- " bedeutet in der Sprache der Aborigines...":  Es gibt hunderte von Aborigine-Sprachen, nicht nur "die" Sprache. In jeder davon hat das Didjeridu seinen eigenen Namen. Das Wort selbst kommt dort jedoch nicht vor.
- " ..."fremdes Geräusch", wurde aber - vermutlich wegen seiner phonetischen Ähnlichkeit zum Klang des Didgeridoo..."
Warum sollten Aborigines einen vertrauten Klang (sic!) als "fremdes Geräusch" bezeichnen? 
Die Deutung als "fremdes Geräusch" hat eher Ähnlichkeiten mit der Sprachuntersuchung der Linguistin Dymphna Lonergan, die auf der englischen Wikipedia-Seite zum gleichen Stichwort erwähnt wird. Dies ist aber ein sehr zweifelhafter Ansatz. Sie geht mit keinem Wort auf die "Rhythmusworte" ein, die von Aboriginals zum Üben und zur Gedächtnisstütze praktiziert werden, scheint sie also nie gehört oder von ihnen gehört zu haben.
Hingegen schreibt die Musikethnologin Alice Moyle im Begleitbuch zu "Aboriginal Sound Instruments" von 1962:
"Didjeridu is a word mainly used by non-Aboriginal people. It appears to
have originated in the Darwin district early this century. It may have
derived from the syllables di-dje-ri-du of the practising 'mouth-sounds'
made by some performers in Western Arnhemland."
Die Aufnahmen von Alice Moyle enthalten recht viele "mouth-sounds", und die aus West-Arnhemland kommen dem Namen Didjeridu schon beim groben Hören recht nahe. (höre und lese dazu: Alice Moyle: Songs From The Northern Territory, Vol. 1)
Leider finde ich auf Manikay gerade keine freie Aufnahme, sonst würde ich darauf verlinken... ;-)
--Anse 20:06, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ...reloaded 

message: Ich bin der meinung, dass das Didge nicht auf dem Grundton sondern auf dem ersten Partialton gespielt wird. Grund: der erste überblasene ton ist nicht die Oktave, sondern die Quinte des gespielten Tones und weiteres Überblasen ergibt die hinlänglich bekannte Obertonreihe. Grüße - Uwaga budowa 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grundton? 

message: Mal wieder ein paar Kleinigkeiten zur Dokumentation.
Jemand schrieb:
"Die Termitenweibchen fressen (um ihre Brut zu füttern) das weiche Mark aus dem Stamm, das harte äußere bleibt dann stehen und bildet die Röhre."
Nö. Eukalyptus ist extrem hart, ebenso das Kernholz. Aber die Frage ist natürlich interessant, deshalb bin ich gleich mal drauf eingegegangen. ;-)
Bei der Gelegenheit hab ich gleich noch mal einen älteren etwas aufgemotzt:
"Jedoch ist zu beachten, dass die Klangqualität je nach Material sehr stark variiert. So ist zum Beispiel der Klang einer Pappröhre von geringerer Qualität als der einer Röhre aus sehr hartem Holz, welches sich am besten für das Didgeridoo eignet".
Ein Papprohr klingt schlechter als ein *identisch* aufgebautes Eukalyptus (oder Plastik-)instrument. Aber die Betonung liegt hier auf *identisch*. 
Generell ist jedes harte, schwingungsfähige Material gut geeignet, und da der Hauptklanganteil von der Abfolge der Volumina abhängt, kann man nicht generell sagen, dass Holz das am besten geeignete Material ist. Dies ist eher ein Entscheidung des Spielers selbst. 
Viel wichtiger aber: Insbesondere in Anbetracht des hohen (wenn nicht gar "überwiegenden") Anteils an *extrem schlechten* Holzinstrumenten (sowohl Eukalyptusosriginale als auch Teakimporte aus Indonesien), die klanglich von jedem lackierten Papprohr übertroffen werden, wäre es besonders für Einsteiger irreführend, Holz hier zu generalisieren.
--Anse 22:54, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Termiten und Material 

message: An User Seewolf: Deine Bereiningung der Links war gut gemeint, aber sie war zu radikal.
Zumindest die hochgradig relevanten Quellen sollten erhalten bleiben. "Ididj" und die in meinem letzten Post erwähnten "Yidaki Dhawu" sind die einzigen wirklich verlässlichen Quellen aus erster Hand und haben keinen primär kommerziellen Hintergrund. Nachdem ich die Seite über Wikilinks geprüft habe, habe ich zumindest diese beiden wieder hineingenommen. Auch dass sie englisch sind, spielt IMO keine Rolle, da Seiten dieser Gewichtung auf deutsch noch nicht erhältlich sind und es wohl auch in den seltensten Fällen werden.
--Anse 12:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkbereinigung 

message: Salut zusammen,
Für die Stelle über die Luren und Irischen Hörner fehlt mir eine Quellenangabe. -- 147.142.186.54 15:40, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Wie würde man das hier übersetzen? Ich hätte - leserfreundlich - in Klammern "('Schiebe-D.')" eingefügt. Zustimmung oder Einwände? -- 147.142.186.54 15:40, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Slide-didgeridoo" 

message: Ja, es ist unübersehbar, dass die Künstlerliste hier mit heftigem Übergewicht an der Relevanzgrenze hängt, (vielleicht sollte man hier die Kriterien überprüfen.)
Aber das, lieber 85.125.156.182, geht dann doch zu weit: Internationale, über die Szene hinaus bekannte Künstler *rauslöschen* und dafür einen regionalen Künstler reinzuziehen, das geht, finde ich, etwas zu weit. (Da könnt ich mich ja selbst reinsetzen, was ich tunlichst vermeide :-)). Daher: Bis auf weiteres Wiederherstellung vorgeschlagen.
--Anse 11:24, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu denen, die jetzt stehen, hatte M. immerhin einen Artikel. Könnte man die nicht alle weg-tun, bis die Relevanz durch einen Artikel belegt ist? überlasse ich aber Dir, kenne mich nicht aus --Gf1961 11:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass unverlinkte Künstlerlisten dazu einladen, sie beliebig zu erweitern. Besser wäre es daher, erst einen Artikel zum jeweiligen Künstler anzulegen. Sollte ja kein Problem sein, wenn sie wirklich so bedeutend sind. --Zinnmann d 11:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: wie gesagt, ich bin völlig unbelastet von Insider-Kenntnissen der Didgeridoo-Branche :->, kenne mich aber ein bisschen mit WP aus. Die Auflistung ist in der jetzigen Form tatsächlich etwas länglich für den Instrumenten-Artikel, die Auslagerung wäre keine schlechte Idee, gibt's bei anderen Instrumenten auch. Ein deutscher WP-Artikel kann in der Tat als Ausweis von Relevanz im enzyklopädischen Sinn gelten, die Schwellen sind allerdings niedrig WP:RK#Musiker_und_Komponisten, wenn Du dabei Exponenten deiner zunft vermisst, wäre es eine gute Idee, Deine Sachkenntnis in Artikel münden zu lassen, wenn Du für Dich selbst einen genügend distanzierten (Wikipedia:Interessenkonflikt beachten) hinbringst, auch den. freundliche GRüsse, --Gf1961 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Falls du oder jemand anderer gerade hier herumkreist: Wie ich feststellen konnte, sind einige der Künstler durchaus in der Wikipedia vertreten - aber in der englischen. Gibts da 'ne Möglichkeit diese direkt zu verlinken? Bisher wird ja bei den rot angezeigten Namen ein "Seite nicht vorhanden" angezeigt...--Anse 10:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: nein, am besten auf Basis des englischen Artikels einen deutschen dazu anlegen. --BambooBeast 13:27, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  oookay, wär ja auch ZU schön gewesen.. Danke!--Anse 14:48, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Künstler 

message: Falls jemand den Artikel mit Infos über die physikalische Seite des Didj-Spielens erweitern will, hier ein hilfreicher Link (Seite auf Englisch) - inklusive einer richtigen wissenschaftlichen Abhandlung eines australischen Professors ;)
http://www.didjshop.com/physicsDidj.html --Puiztor (18:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oh super, da ist der Fletcher Artikel mit bei! Den hatte ich schon gesucht und damals nicht gefunden (bin aber auch nich so der Finder). Pfeif ich mir rein! Danke herzhaft! --Anse 20:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Physik der Didjes 

message: Holzrohr schrieb:
: "Überblasen (auch als Toot oder Trompetenton bezeichnet). Eine Aliquottechnik, die Töne der Naturtonreihe ohne Grundton erklingen lässt, kann Staccato, Legato oder gar mit Zirkuläratmung gespielt werden."
Moin Holzrohr:
Ähm... Sorry... Aliquot? Ich mag mich täuschen, der Begriff ist mir zugegebenermaßen nicht geläufig, aber nach dem, wie Aliquot hier in der Wikipedia beschrieben wird, kann der Trompetenton eigentlich kein Aliquot sein: weder ist es ein Begleitton, der mitschwingt, noch ist es ein Ton, der anklingt, während ein anderer angeschlagen(=angespielt) wird.  Darüberhinaus (siehe weiter oben in dieser Diskussionsseite) ist der erste Tromptenton (manchmal aber auch der zweite und der dritte, also die, die vorwiegend gespielt werden) zwar ein "Naturton" im weiteren Sinne, er folgt aber überwiegend nicht der Naturtonreihe. In diesem Zusammenhang dann zu erwähnen, dass man diese Töne "ganz kurz", nur "kurz" oder gar "lang" spielen kann, und dies dann in musikalische Fachbegriffe zu fassen, scheint mir dann hier etwas übers Ziel hinausgeschossen. Im Übrigen wurden die Trompetentöne weiter oben in ebendieser Aufstellung bereits erwähnt, und da hab ich dann jetzt noch die "Überblasenen" hinzugefügt und wiki-verlinkt. :-) Ich hoffe ich finde deine Zustimmung... Beste Grüße, --Anse 23:08, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aliquot?? 

message: Ich arbeite zurzeit an einem neuen Abschnitt über die diversen Didgeridoo-Abkömmlinge, wie z.B. das Slide-Didgeridoo, Didgebox ect., ausserdem möchte ich den Artikel um das Bärenklau-Didgeridoo ergänzen, hab aber noch keine Ahnung, wo ich das einbauen soll.
Möglichkeit zur Mitarbeit an diesen Dingen in meiner Werkstatt: Benutzer:T. Bombadil/Werkstatt/Didgeridoo
Fragen, Anregungen, Bemerkungen: Benutzer Diskussion:T. Bombadil/Werkstatt/Didgeridoo
Ich würde mich darüber freuen wenn einige Menschen Lust dazu hätten daran mitzuarbeiten! --T. Bombadil (Diskussion) 00:56, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo T. Bombadil: Ja, schmeiß doch mal einen Entwurf zu den modernen Derivaten rein. Ich selbst sehe im Moment noch nicht ganz, ob das im Rahmen dieses Artikels zielführend ist... :-) Deswegen halte ich selbst mich da im Moment noch zurück...  Beste Grüße --Anse (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Artikels um "Derivate der Neuzeit" 

message: Ich habe einen Satz entfernt, der andeutet, dass didgeridooähnliche Instrumente *traditionell* auch auf Java gespielt werden. Ich habe mich damit intensiv auseinandergesetzt und möchte dies in Frage stellen:
Sämtliche Netzfunde, auch von Artikeln speziell über javanische Musik (z.B. https://www.auralarchipelago.com/auralarchipelago/2015/7/20/w5ptst7mfi0saef87uu05tzi2biecz, eine Quelle, die auch im Artikel "Bumbung" verlinkt ist), deuten eher auf einen Import hin (kein Wunder, werden doch Didgeridoos für den modernen Touristen- und Weltmusikmarkt aus Bambus hergestellt, auch in Indonesien). Die Verfasser verweisen zwar auf das Didgeridoo, aber eher wegen der optischen Ähnlichkeit. An anderer Stelle wird sichtbar, dass zwar der typische Didgeridoo-Grundton verwendet wird, aber in traditioneller Art kurz (gongartig) angespielt. An beiden Stellen wird darauf hingewiesen, dass dies wohl eher neuartige Erscheinungen seien.
Weitere für mich auffindbaren Quellen (Videos) sind relativ moderne Konzerte, bei denen entschieden westlich geprägtes Didgeridoo gespielt wird.
Auch die genannten Instrumente "gong sebul" und "gong tjup" (würde mich wundern, wenn "tjup" nicht eine lokalsprachliche Variante für engl. "tube" ist) werden in ihrer Bauweise anders beschrieben (mit Ansatzrohr). 
Von daher würde ich das bis zum Auftauchen einer besseren Quellenlage erstmal zurückstellen.
--Anse (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Wort "traditionell" kommt in dem von dir entfernten Satz nicht vor und die Beziehung ist in jedem Fall erwähnenswert (tiup ist ein indonesisches Wort). -- Bertramz (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Du hast recht, ich habe es unzureichend zitiert. :) Ich meine das "traditionell", was in "Ein ähnlich klingendes, traditionelles Blasinstrument aus einer Bambusröhre..." steht... --Anse (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bezug zu Java-Musik 

message: Frühjahrsputz die Zweite: Die Quelle, in der beschrieben wurde, wie sich das Wort Didjeridu angeblich aus dem Irischen herleitet, ist nicht mehr auffindbar. Daher habe ich den Bezug entfernt.
Diesen Bezug hatte ich mit Rücksicht auf die Quellenlage bisher nicht bearbeitet. Für Kenner der traditionellen Spielweise ist jedoch ganz deutlich, dass bereits die im vorhergehenden Satz genannten "Silbenfolgen", die von den Yolngu verwendet werden, um Rhythmen zu kommunizieren, als Erklärung zur Entstehung des Wortes a) völlig ausreichen, und b) von der Erstellerin der etymologischen Studie vollständig ignoriert wurden, möglicherweise in deren kompletter Unkenntnis (sie bezog sich meiner Erinnerung nach ausschließlich auf "modernes" d.h. westlich beeinflusstes Spiel. --Anse (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Fachlich belegte Inhalte werden nicht entfernt, zumal sich andere Belege finden lassen. -- Bertramz (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Korrigier mich, wenn ich falsch liege: Die Quelle ist nicht mehr zugänglich. Der "fachliche Inhalt" ist also nicht belegbar. Wenn du sagst, es lassen sich andere Belege finden, ich bin für jede Anregung dankbar... ;)--Anse (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2019 (CET)

text:  Nachtrag: Sorry, hab deine neue Quelle gefunden, die an den entscheidenden Stellen aus der Wikipedia zitiert, mit dem nicht refenzierten Bezug auf *exakt diese* nicht mehr zugängliche Arbeit... die Ironie ist natürlich Klasse. X-) --Anse (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wo das Institut für Musikforschung der Uni Würzburg "aus der Wikipedia zitiert", erkennst nur du. Abgesehen davon ist dieser Text grundlegend für die Namensherkunft. Dass es sich bei didgeridoo nicht um ein Aborigine-Wort handelt, war schon länger bekannt. Noch zur Typografie, die allgemeiner Standard ist: Fremdsprachige Bezeichnungen dieser Art werden klein-kursiv geschrieben, dagegen bspw. Eigennamen von Musikgruppen groß-kursiv und Personennamen groß ohne Schriftauszeichnung. -- Bertramz (Diskussion) 19:39, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Okay, passt. (Dass das Didgeridoo kein Aborigine-Wort ist, habe ich auch nie bestritten. Was ich bestreite, ist diese konstruierte Herkunft aus dem Irischen.) Danke für den Hinweis mit der Fremdwortschreibweise! --Anse (Diskussion) 09:37, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes aus dem Irischen