Diskussion:Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024

message: Keine Erwähnung trotz des Medienechos auf der Hauptseite? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:42, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Trag es doch ein.--Lectorium (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wo? Als Textmeldung oder Oben? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:54, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: k.A.. Frag im Zweifel auf der Startseiten-disk, wo es positioniert werden kann. --Lectorium (Diskussion) 00:16, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Hauptseite 

message: Da dort Schreibschutz.  Der Link auf den Hauptartikel hier ist nicht gut.  Nahezu versteckt. Bitte mit Vorlage Hauptartikel machen  --2001:9E8:86DD:9A00:B0B0:C9CA:8930:877E 06:45, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Michael Stürzenberger als Name (und Link) im Einleitungsblock ist nicht sichtbar genug? Entschuldige bitte, erkenne nur gerade nicht, was gemeint ist. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 06:52, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ws soll diese erneute verunglimpfende Fehlschreibweise des Namens des Opfers? --DePiles (Diskussion) 19:40, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Daran ist nichts verunglimpfendes, ist ein Tippfehler. Verstehe nicht, warum DePiles so aggressiv in der Verteidigung des Herrn S. ist. /E: ist korrigiert --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:20, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Wenn meine Kritik daran, daß der Name mehrfach entstellt wurde, agressiv rüberkommt, bedaure ich das. D%as war nicht meine Absicht. Besten Dank jedenfalls für die Klärung. --DePiles (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse die falschen Tatsachenbehauptungen. Es handelt sich nicht um eine "Entstellung", sondern um einen Tippfehler. Danke Dir. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:54, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Michael Stürzenberger]] 

message: Ist er vorbestraft oder laufen Ermittlungsverfahren vor dem Mordversuch? --2001:9E8:CAD5:7000:352F:E32A:A6AF:F729 11:47, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Nein. --Schwäbin 15:34, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Tatverdächtiger 

message: da es hier um diesen Vorfall geht, plädiere ich dafür es zu löschen bzw.  Michael Stürzenberger zu verschieben. --Schrauber5 (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Naja, die Tat ist ja nicht aus der Luft gegriffen geschehen und der Staatsschutz bzw. die Polizei scheint ein Motiv im Zusammenhang mit der Veranstaltung zu vermuten - soweit mir bekannt. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Frühere Vorfälle 

message: lt Michael Stürzenberger hat der Angreifer zuerst zwei andere Personen des Standes angegriffen und dann ihn. --Schrauber5 (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Woher kommt die Angabe zu den etwa 20 Polizeikräften, die ich erst entfernt hatte, da abgesehen von einer Zeitangabe im YouTube-Video kein Beleg dafür angegeben wurde? Du hast die Angabe nun wieder eingefügt und ich finde immer noch keinen Beleg von offizieller Seite oder in den Medien dazu. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 18:32, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Gestern stand da nix von 20 PK. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Ist auf den Videos nicht zu sehen. Hier wird nur der Livestream der BPE / Pax Europa angeführt. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das Video selbst reicht als Beleg aus, MrBenjo, ohne darauf warten zu müssen, dass die Polizei oder die Stadt Mannheim die Zahl selbst bekannt gibt, oder erst ein Journalist die Beamten im Video auszählt. Wenn ein Autor die Handlung eines Kino- oder Fernsehfilmes beschreibt, reicht es, wenn er den Film gesehen hat und er muss nicht auf den Bericht eines Filmkritikers warten, um dann diesen zu rezitieren. --WeiterWeg (Diskussion) 05:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ein Video kann als Beleg verwendet werden (wurde es hier ja auch tatkräftig), ob man von diesem chaotischen Video auf konkrete Einsatzzahlen schließen sollte, bezweifle ich. Vor allem, wenn man im Text nicht klarstellt, dass diese Zahlen nicht von offizieller Seite kommen. Nochmal: solche Schätzungen gehören nicht in den Artikel. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 10:08, 2. Jun. 2024 (CEST)

text: @Bahnmoeller nachträglich signieren geht nicht. Musst du neu machen  --2001:9E8:86EB:4600:90FF:AD21:D59A:CFC2 07:51, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die Erinnerung ist nicht nötig, da wir bald von einem (Terror)Prozess in der Presse lesen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Angriffe 

message: https://www.mannheimer-morgen.de/orte/mannheim/innenstadt-jungbusch_artikel,-innenstadt-jungbusch-messerattacke-in-mannheim-polizist-gestorben-_arid,2211214.html
Der Polizist ist verstorben... 2001:16B8:BA2A:7200:A504:6041:3D9C:E47E 18:54, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Sollte drin sein. --Adtonko 21:34, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte aktualisieren 

message: In diesem Abschnitt scheint eine WP:URV vorzuliegen. Ein längerer Passus wurde nahezu wortgleich aus dem FAZ-Artikel übernommen, der als Beleg dient. FAZ-Artikel:
„Die Aufnahme, die den Angriff zeigt, beginnt am BPE-Stand, jemand läuft dann mit der Kamera auf den Tatort am Rande des Standes zu. Man sieht, wie der radikale Islamkritiker Michael Stürzenberger zunächst von dem Angreifer attackiert wird, dann fallen beide zu Boden. Zwei Mitglieder des Teams von Stürzenberger versuchen dazwischen zu gehen, werden aber beide mit dem Messer attackiert, bevor sich der Afghane wieder auf Stürzenberger stürzt und in Richtung seines Kopfes sticht.
In diesem Moment gelingt es zwei anderen Personen, darunter offenbar mindestens ein Passant, den Angreifer vorübergehend unter Kontrolle zu bringen. Sie halten ihn am Boden und seine Hand mit dem Messer fest. Und dann ist am Bildrand zum ersten Mal Rouven L. zu sehen: Er reißt einen Mann in einer blauen Jacke zu Boden und kniet sich auf ihn. Währenddessen kann sich der Afghane befreien und dann auf Rouven L. einstechen. Als der Polizist zu Boden stürzt, schießt ein anderer Beamter auf den Angreifer. Der Mann in der blauen Jacke, der eben noch unter Rouven L. lag, schmeißt das Messer außer Reichweite des Angreifers.“
Im Artikelabschnitt momentan so:
„Die Aufnahme des Live-Streams, die den Angriff zeigt, beginnt am BPE-Stand. Jemand lief dann mit der Kamera auf den Tatort am Rande des Standes zu. Der Angreifer attackierte zunächst Michael Stürzenberger, beide fielen zu Boden. Zwei Mitglieder des Teams von Stürzenberger kamen hinzu und wurden beide mit dem Messer verletzt, bevor sich der Afghane wieder auf den zurückweichenden Stürzenberger stürzte und in Richtung seines Kopfes stach und beide wieder zu Boden fielen. In diesen Momenten gelang es zwei anderen Personen, darunter offenbar mindestens ein Passant, den Angreifer vorübergehend unter Kontrolle zu bringen. Sie hielten ihn am Boden und hielten seine messerführende Hand fest. Weitere Personen griffen ein, im Handgemenge kam der Angreifer frei, verletzte ein drittes Mitglied des Teams von Stürzenberger am Arm und einen der eingreifenden Passanten am Rücken. Dann ist am Bildrand zum ersten Mal Rouven L. zu sehen: Er riss einen Mann in einer blauen Jacke zu Boden, der, wie die andere Video-Aufnahme zeigt, in der unübersichtlichen Situation einen der beiden Männer, die den Angreifer festhielten, schlug, und kniete sich auf ihn. Währenddessen konnte sich der Afghane befreien und dann auf Rouven L. einstechen. Als der Polizist zu Boden stürzte, streckte ein anderer Beamter den Angreifer mit einem Schuss nieder. Der Mann in der blauen Jacke, der eben noch unter Rouven L. lag, warf das Messer außer Reichweite des Angreifers.“
Verändert ist fast nur das Tempus. Ich schätze mal, das ist in der jetzigen Form so nicht in Ordnung. Weiß jemand Rat? --Gonepteryx (Diskussion) 04:04, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Catch-22. Steht es nicht wortwörtlich irgendwo in einem "Qualitätsmedium", wird es hier gelöscht. Steht es wortähnlich irgendwo in einem "Qualitätsmedium", wird hier zum löschen aufgerufen. WP:DISK Entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: @IP, reiß Dich doch bitte zusammen. Es fiel mir einfach beim Lesen des Beleges die frappierende Ähnlichkeit auf und ich könnte mir vorstellen, dass Sebastian Eder und die FAZ das nicht so toll finden, wenn mit copy&paste aus ihren Artikeln direkt rausgefischt wird und es nur minimal verändert hier landet. Vielleicht liege ich mit meiner Einschätzung auch falsch. --Gonepteryx (Diskussion) 04:43, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Neben der URV war auch die Qualität des Beitrags nicht zufriedenstellend. Nunmehr bearbeitet. Du kannst hier die von dir vorgebrachten 'unbelegbaren Behauptungen' vorstellen, 2003:c6:373c:f1b5:e102:60a5:9d81:1533. --WeiterWeg (Diskussion) 04:57, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  URV im Abschnitt „Hergang“ 

message: "Stürzenberger und aus dessen Umfeld zwei weitere deutsche Staatsbürger sowie einen Deutsch-Kasachen"
1) Deutsch-Kasache = missverst., unverst. Begriff
2) Wahrsch. doch sog.Russlanddeutscher aus (zuletzt) Kasachstan.
3) Also natürlich ebenfalls deutscher Staatsbürger (Passinhaber, und zwar aufgrund der dt.Nationalität)
Es sei denn, der Mann ist tatsächlich. Jasache, der in D lebt. --2001:16B8:B2AA:4500:4554:C680:6C46:DE4 07:01, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: @2001:16B8:B2AA:4500:4554:C680:6C46:DE4  Am Schluss: Kasache, pardon. --2001:16B8:B2AA:4500:4554:C680:6C46:DE4 07:02, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die Formulierung in der Quelle lautet: Unter den Verletzten befinden sich ein deutsch-kasachischer sowie ein irakischer Staatsbürger, die übrigen drei Personen haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Von daher sollte das im Artikel so bleiben, alles andere ist Spekulation. --Holder (Diskussion) 07:06, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Deutsch-Kasache bedeutet m. E. doppelte Staatsbürgerschaft. --WeiterWeg (Diskussion) 08:17, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  unscharf & unklar 

message: Es ist natürlich gut, das einmal zu erwähnen und mit dem Video zu belegen, aber nun jedes 'Iraker' durch 'Aramäer' zu ersetzen, ist doch nicht Praxis in Medien und WP. Es werden doch nicht generell Staatsangehörigkeiten durch Volksgruppen ersetzt, wenn es keine Rolle spielt. So ist ein Äthioper generell ein Äthiopier und nicht Amhare oder Omoro o. a.. Die Extrawurst, die du hier brätst, fällt m. E. klar unter 'WP:TF', DePiles. --WeiterWeg (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: o.k., hatte ich eher mechanisch gemacht. Es reicht eine Erwähnung. Vielleicht finde man für ihn im weiteren ja auch Begriffe, die ganz auf eine "Nationalisierung" verzichten, wie es bei den anderen Beteiligten auch ist. Ich schaue mir das gleich noch einmal an. --DePiles (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Bei einer Gruppe von Deutschen wäre es natürlich nicht möglich; bei einem Iraker bietet sich natürlich an, diesen zur Unterscheidung von anderen auch als Iraker zu bezeichnen, warum auch nicht, das ist medienüblich und doch nicht irgendwie nachteilig (falls du etwas assoziierst) - er ist ja besonders positiv aufgefallen. --WeiterWeg (Diskussion) 12:32, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Der Kommentar erklärt: "Aus dem Irak stammt dieser Mann, er ist Aramäer und Christ." Sein Eingreifen sowie seine Verzweiflung, daß er den Täter doch nicht ganz festhalten konnte, begründet der Mann in dem Interview zweimal mit seinem Gottesbezug: "Ich hab gesagt: Gott gib mir die Kraft!" - "Ich hab gesagt: Hilf mir Gott!" Die Einleitung nennt eine vermutete "religiöse Motivation" des Täters. Da sollte man diese Motivationsdimension bei diesem mutigen Mann auch nennen. --DePiles (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

text: Inwiefern belegt das Video die Aussage? Dort fallen weder das Wort Aramäer noch das Wort Christ. Zudem wird der Mann im Video mit dem Iraker aus der Pressemeldung gleichgesetzt, was auch nicht durch Sekundärquellen belegt ist. Mag alles stimmen, aber ist keinesfalls mit WP:TF in Einklang zu bringen. --2A02:3037:20C:41C5:D803:CC7E:5144:23AB 12:29, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Im Video () sagt er: "Ich mache das von Herzen, ich helfe gerne (u. a.)", aber weder von ihm noch von der Off-Stimme fällt "religiöse Motivation", noch "sein Eingreifen ... begründet ... mit seinem Gottesbezug" o ä. M. E. machst du ein Konstrukt, willst du sagen, wenn er kein Christ wäre bzw. Moslem statt Christ oder nicht religiös, hätte er nicht geholfen?? Wenn er sagt "er macht das von Herzen", spielt die Religion keine Rolle. Aber als Christ hat er das Bewusstsein, dass er Gott (in jeder Situation) um Hilfe bitten kann und das hat er in dieser Lage am Boden gemacht (also um in sich zusätzliche Kräfte zu aktivieren). --WeiterWeg (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Aramäer 

message: Ich halte die detailierte Beschreibung des Opfers, und z.B. Information zur Organspende für nicht gerechtfertigt und vollkommen unangemessen. Das hat nichts direkt mit dem Artikel zu tun, und verstößt gegen Persönlichkeitsrechte. Ich halte daher die Löschung von Teilen dieses Abschnitts für nötig. Oder gibt es andere Ansichten? --TheRealGHW (Diskussion) 22:51, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Etliche Angaben liegen vom Täter vor, vom Toten fast nichts, es gibt von ihm keine "detaillierte Beschreibung", die du anführst. Vielleicht werden noch einige Angaben veröffentlicht, dann neige ich dazu, diese zu ergänzen, anstatt das Wenige, das dasteht, zu streichen. Der Polizeibeamte wird m. E. in D im 'kollektiven Bewusstsein' bleiben. Im Übrigen skizziert WP in ähnlichen Fällen kurz die Opfer, vgl. Anschlag in Hanau 2020. --WeiterWeg (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

text: Man sollte beim Täter nur schreiben, dass es irgendein Afghane der mehrere Jahre hier war. Sonst schafft das Nachahmungstäter. Dafür wäre dann Wiki wirklich verantwortlich. Auf der anderen Seite bei CT Recherchen hilft sowas (im zivilen Bereich) wirklich ungemein, vor allem wenn die Originallinks alle dead sind. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Der verwendete Bild Artikel widerspricht dem Tagesschau Artikel in einigen Punkten. Was machen wir da? --Staatsfunk1337 (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Infos zum mutmaßlichen Täter widersprechen sich