Diskussion:Liste der Generale und Admirale der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg

message: Die Liste war ursprünglich der :Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte_Staaten) vorgelagert. Versionshistorie mit den entsprechenden Verfassern findet sich 
hier. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

message: Dazu existierte in der ursprünglichen "Listenkategorie" folgender Hinweis:
Es fehlen noch Artikel über:
* Robert Ghormley (Artikel vorhanden, Vizeadmiral vor Juni 1942) – 
* Leonard T. Gerow – :en:Leonard_Gerow
* Ralph F. Stearley – :en:Ralph_Francis_Stearley Major General
* MG Ralph Corbett Smith – ?
* Otto P. Weyland – Lt. Col. 1st Special Operation Wing
* Richard E. Nugent – ? auf en-wp n.a.
* Adm. Harold R. Stark  – :en:Harold_Rainsford_Stark August 1939 Admiral
* Capt. Laurence Safford – :en:Laurence_Safford Kryptologe ?
* RAdm Robert Alfred Theobald (1 Sep 40) – :en:Robert_Alfred_Theobald 1942 Rear Admiral
* VAdm Wilson Brown (1. Feb 1941)  - Admiral, Art. auf en-wp noch nicht vorhanden
* Ernest J. Dawley (29. Sep 41) - Major General :en:US_VI_Corps  bis nach Salerno
* GL Hugh A. Drum (5. Aug 1939) - :en:Hugh_A._Drum August 1939 Lt. General
Die o.g. Personen sind in der Übersichtsliste noch nicht enthalten, können von mir mangels Artikel und Kenntnis ihrer Dienstgrade bis jetzt aber auch nicht eingearbeitet werden, teilweise sind in der EN-WP Artikel vorhanden, die jetzt verlinkt sind, so erkenntlich, wurde auch letzter Dienstgrad und Ernennungszeitpunkt/Zeitraum ergänzt. --Ebcdic 02:19, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  noch fehlende Artikel 

message: Ich habe gerade die komplette Liste überarbeitet. Dabei taucht bei mir zwangsläufig die Frage auf, wo die Relevanzgrenze zu setzen ist. Nach den Relevanzkriterien sind alle Generale/Admirale relevant. In dieser Liste mit z.B. über 1500 Brigadier Generals denke ich, hat das nicht so den Sinn. Vielleicht sollte die Grenze ab Divisionskommandeur und Äquivalentem aufwärts bzw. plus Ausnahmen mit historischer Relevanz gesetzt werden. --GrummelJS∞ 14:48, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich rede nicht von den RKs für Militärpersonen allgemein, sondern nur für die Kriterien dieser Liste, die m.E. mit über 1500 BGs überlaufen würde.. --GrummelJS∞ 17:36, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Dieses Listenfragment wirft gleich ein ganzes Bündel von Fragen auf:
1.) Warum stehen die ranghöchsten Offiziere am unteren Ende der Liste und nicht oben?
2.) Warum werden nur die höchsten Dienstgrade genannt? Die Liste sollte jeden Generalsrang enthalten, den der Träger während des Krieges innehatte (z.B. für Eisenhower auch BrigGen, MajGen, LtGen und Gen).
3.) Warum fehlen alle Offiziere, die am 7. Dezember 1941 Generale waren, aber später nicht mehr befördert wurden? Auch sie waren natürlich US-Generale des Zweiten Weltkrieges.
4.) Sollte man Admirale und Generale nicht besser in getrennten Listen führen?
5.) Grummel hat völlig recht wenn er darauf hinweist, dass eine Liste mit mehreren tausend Namen jeden Rahmen sprengen würde.
6.) Die genannten Verwendungen sind teilweise fehlerhaft. Eine Division hat z.B. keinen "Kommandierenden General", sondern nur einen Kommandeur. Ein Kommandierender General befehligt immer ein Armeekorps.
7.) Einige der genannten Beförderungsdaten sind falsch. Ich empfehle das "Official Army Register" des Adjutant General Office, das jedes Jahr am 1. Januar neu herausgegeben wurde und auf archive.org online eingesehen (oder als pdf heruntergeladen) werden kann.
Sollte ich Zeit dazu finden, werde ich demnächst versuchen, zumindest die Offiziere bis zum Major General herunter zu ergänzen oder zu überarbeiten.
--Reibeisen (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Passiert hier eigentlich noch was?