lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:KWOe T1 und T2

message: Ist dieses Lemma (wie auch die vielen weiteren in der letzten Zeit erstellten ohne Leerzeichen) überhaupt korrekt? Ich selbst habe diese Triebwagen vor Jahren in meinem Artikel MEG T 1 bis T 8 als KwOe T 1 und T 2 verlinkt. Dort den Link ändern oder verschieben? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:34, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: "KWOe" war an der Seitenwand angeschrieben (Hütter/Brettschneider S.48). Sie schreiben mal mit und mal ohne Leerzeichen, so genau wird das nicht mehr zu klären sein. --Köhl1 (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das kleine w war mein Schreibfehler. Ich meinte KWOe T 1 und T 2. Rainerhaufe legt inzwischen übrigens den Artikel zum ebenfalls bei MEG T 1 bis T 8 verlinkten HEG T 1 als Hoyaer Eisenbahn T1 an. Also sollte ich den Link ändern? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:13, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich persönlich schreibe lieber mit Leerzeichen, und suche natürlich auch nach Quellen, die das belegen. Hier fehlt mir eine.  Ich kann aber auch andere Schreibweisen akzeptieren.  Beim HEG T 1 ist das etwas anderes, der wird auch beim heutigen Eigentümer mit Leerzeichen geschrieben.--Köhl1 (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Den anfänglichen Einsatz bei der benachbarten Kleinbahn Celle–Wittingen nach Mariaglück halte ich trotz Nachweis für fragwürdig, Wozu sollte man sich einen Triebwagen kaufen, wenn man ihn gleich verleiht? Zu OHE-Zeiten mag es zutreffend gewesen sein. --Köhl1 (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einsatz
Diskussion:Committee on Climate Change

message: Hallo, folgende Informationen vermisse ich noch im Artikel:
* Wer schlägt die Mitglieder des CCC vor, und wer ernennt sie?
* Ist ihre Mandatsdauer begrenzt? Falls ja, auf welche Zeit?
* Wird das CCC nur auf Zuruf tätig, oder sucht es sich die Themen seiner Berichte und Empfehlungen selbst aus?
Ich habe das auch bisher nicht selbst auf den Webseiten des CCC selbst oder anderswo im Web gefunden, sonst hätte ich es eingefügt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:37, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was an Informationen noch nützlich wäre 

message: Der aus einem Artikel aus der FAZ zitierte Begriff "Klimanotstand" wurde jetzt schon zum zweiten Mal mit einem Rotlink versehen. Die FAZ hat diesen als ihre eigene Übersetzung eines (bisher nicht bekannten) englischen Begriffs, unter dem das englische Parlament abgestimmt hatte, gewählt. Es ist in keinster Weise abzusehen, dass aus dieser einmaligen Übersetzung ein eigener deutscher Begriff wird, der ein eigenes Lemma verdient oder gar bekommt, deshalb auch kein Rotlink. Wer dies nicht glaubt, möge zuerst den FAZ-Artikel lesen. Sollten weitere erheblich bessere Quellen gefunden werden, die auf eine Etablierung dieses Begriffs im Deutschen hindeuten, sieht die Sache anders aus, aber das ist bis jetzt nicht der Fall. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aufgrund des Beschlusses der Stadt Konstanz, den Klimanotstand auszurufen und der Bereichte in Spiegel und Online hat sich die Lage geändert (Danke an Hungchaka, der das im neuen Artikel "Klimanotstand" aufgeführt hat). Habe den Link wieder rein, ist ja jetzt auch kein Rotlink mehr. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dank zurück, "guten Abend, gut' NAcht, ...", :-), Hungchaka (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff "Klimanotstand" als Rotlink?
Diskussion:Kurt Genieser

message: Was war denn das? --80.187.123.101 22:51, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Etwas "wireer" Text, dem man sich mal annehemen sollte. --80.187.123.101 22:54, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wehrgeologe
Diskussion:Kalkot Mataskelekele

message: Und? Gabs vorher noch welche oder nacher ohne? --80.187.123.101 22:56, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:   und das erste Staatsoberhaupt Vanuatus, das einen Universitätsabschluss hat 

message: Enzyklopädische Belege zu diesem Artikeltext gibt es nicht! --80.187.123.101 22:57, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Ernst Zerner

message: Ein enzyklopädischer Beleg für die Aussagen des Artikeltextes fehlen. --80.187.123.101 23:35, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, s Weblinks. Tollerei. --Roger (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Belege!
Diskussion:Onion-Routing

message: Wenn der Client 3 Onion Router zwischen sich und dem Server hat und jede Verbindung per Zwiebelprinzip verschlüsselt wird, wobei der letzte Onion Router in der Reihe als letztes das verschlüsselte Paket mit seinem privaten Key entschlüsselt, dann müsste der Client ja den Public Key vom 3. und 2. Onion Router haben, bevor er das verschlüsselte Paket an den ersten Onion Router leitet. Wie er an diese beiden Public Keys kommt, wird im Artikel gar nicht beantwortet. --37.209.88.14 23:38, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das genaue Verfahren wird im Artikel gar nicht erklärt 

message: Edsger W. Dijkstra hat vor mehr als 40 Jahren darauf hingewiesen, man möge bitte kein dreidimensionales Modell (Zwiebel) bemühen, wo ein zweidimensionales (konzentrische Kreise) genügt, denn man könne schnell eine Dimension mehr benötigen. Hier genügt sogar ein eindimensionales (Kette) -- igitt! -- Wegner8 (Diskussion) 11:11, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Dijkstra: "No onions, please"
Diskussion:Gamsstein

message: Es gibt noch einen Großen Gamsstein (2142 m) und einen Kleinen Gamsstein (1924 m) im Zuge eines nördlich vom Gilfert abgehenden Kamms und am Sattel zwischen Kleinem Gamsstein und Kuhmöser auch noch einen Gutshof Gamsstein.  Vermutlich sollte man statt der derzeitigen Dieser-Artikel-Vorlageneinbindung also eine selbständige BKL unter Gamsstein anlegen. --Silvicola Disk 06:10, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere (Quasi-)Homonyme
Diskussion:Landtagswahl in Bayern 1919

message: Es scheint, als hätten die Kommunisten oder andere Parteien links der USDP gar nicht an der Wahl teilgenommen - wie erklärt sich das?! --KnightMove (Diskussion) 07:33, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin da nicht so der Spezialist. Die KPD nahm anfangs nicht an Wahlen teil, siehe auch Wahl zur Deutschen Nationalversammlung. Andere linke Parteien gab es vermutlich noch nicht?--ElTres (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: OK, danke. --KnightMove (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Keine anderen Linksparteien? 

message: Mit den Parteinamen in Bayern ist es damals etwas kompliziert. Aber die ursprünglichen Links von  durften korrekt sein. Bei der im Wahlergebnis aufgeführten Deutschen Volkspartei handelt es sich nicht um die nationalliberale Partei gleichen Namens auf Reichsebene. Es ist vielmehr eine linksliberale Partei (siehe Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich)), die in Bayern 1919 noch unter ihrem alten Namen antrat und der auf Reichsebene die Deutsche Demokratische Partei entspricht. Der Deutschen Volkspartei, auf die der nun geänderte Link verweist, entspricht im Wahlergebnis die Nationalliberale Partei zwei Kästchen weiter unten. Klarer wird es, wenn man auch die aufgeführten Namen der entsprechenden Parteien in der Pfalz beachtet.
--Chiemseehering (Diskussion) 14:11, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant. Da mangelt es mir dann an Kenntnisse. Wäre es möglich, diese Infos in Fußnoten zu packen? Ich bin sicherlich nicht der einzige, der sich wundert(e). --Anton Sachs (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du meinst die Infos, die bereits in den Fußnoten standen? —ElTres (Diskussion) 07:40, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Parteinamen im Wahlergebnis
Diskussion:Luegibodenblock

message: Mir kommt es komisch vor, dass ein Stein mit Massen (Höhe 10m, Länge 30m, Breite 30m) eine Masse von 12'000 Tonnen haben soll. Was mich wundert ist die Gesteinsdichte: Volumen 13'000m³ und Masse 12'000 t - damit ist die Dichte = Masse/Volumen = 0.923g/cm³. Das ist geringer als die Dichte von Wasser! Das würde bedeuten, dass der Luegibodenblock im Wasser schwimmen würde. Natürlich sind das nur approximative Werte, aber diese Abweichung kann ich mir nicht erklären. Die zweite Internetquelle (Jungfrau Zeitung) gibt das zwar im letzten Absatz auch so an, aber das überzeugt mich noch nicht (vgl. Tabelle Gesteinsdichte (FU Berlin). Ich fände es viel plausibler, wenn die Dichte etwa um den Faktor 2-4 höher wäre, d.h. wenn das Gewicht des Steins 2 bis 4 mal so gross wäre.--Kafka Is An Ok Writer (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Weil die Dichte damit sehr unplausibel wäre, habe ich die Masse entfernt. Sandstein (Diskussion) 18:03, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gesteinsdichte 

message: Der Eintrag ist widersprüchlich, da er behauptet, dass der Luegibodenblock der grösste Findling der Schweiz sei, obwohl ein Absatz weiter unten steht, dass er kein Findling im geologischen Sinn ist... In welchem Sinn ist er denn ein Findling? Und dann auch noch der grösste der Schweiz? 
::Dazu nach einigen Jahren: Aus der geologischen Fachliteratur und der BLN-Dokumentation geht hervor, dass der Stein zwar ein einzigartiges Geotop, aber kein Findling ist. Das ist jetzt im Artikel mit einigen weiteren Informationen dargestellt.--Arkelin (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grösster Findling der Schweiz
Diskussion:Gebhard Henke

message: *Mettoo sei dank, werden derlei Strolche endlich angeklagt.
Ich finde es unschön, die Vorwürfe gegen jemanden in der Wikipedia schon im Header zu bringen, wo noch dazu ein kompletter Abschnitt dazu im Artikel existiert. Ist es tatsächlich das, was einen Menschen enzyklopädisch als erstes auszeichnet? 
*Ein Pranger sollte Wikipedia nicht werden!
--- habe es wieder reingetan, da henke durch diesen ganzen vorfall, der sich fast zwei jahre zog und in etlichen medien behandelt wurde, erst berühmtheit erlengte. mittlerweile ist der abschnitt zur sexuellen belästugung länger wie alles andere zusammen, dann muss es auch in den header.--Fraxs (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @ChickSR einverstanden --Fraxs (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Würdest du mal einen Anfang machen? Ich schaue dann nochmal. --ChickSR (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Ähm...

message: Henke geht (Präsens) gegen die Vorwürfe vor, wenige Absätze später hat er dann seine Klage zurückgezogen. Was denn nun?
2A01:598:818A:291F:1:1:7B75:B247 18:41, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirrer Artikel  

message: der abschnitt über den futur zwei artikel von frau lang wird hier immer wieder in den artikel hineingenommen. ich werde ihn auch weiterhin löschen und möchte nochmals darauf hinweisen, dass dieser artikel ein subjektiver kommentar ist. es kommen KEINE betroffenen zu wort sondern nur gebhard henke. schön und gut - aber dann hat der artikel auf wikipedia nichts verloren - außer man macht den subjektiven charakter deutlich. als "fazit" der causa, wie es der user steiger gerne hätte, ist der futur zwei artikel völlig unangebracht.
--Fraxs (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  erneuter eintrag futur zwei artikel 

message: steiger01 hört nicht diesen artikel zu trollen mit sätzen wie diesen: Susanne Lang kommt zu dem Schluss, dass sich Studierende, Beschäftigte und Leitung an der KHM, in einer unheilvollen Gemeinschaft der Unterdrückung und Bestrafung von Ansichten, Meinungen und Äußerungen zusammen gefunden hätten.
hallo? das ist völlig verzerrt und und überhaupt nicht das, was in dem artikel steht. lieber gebhard henke, stecken sie selbst dahinter? ich kann es mir langsam nicht anders erklären. ---Fraxs (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  kann hier mal ein admin eingreifen 

message: Der Abschnitt zu den Vorwürfen ist im Vergleich zum Lebenslauf zu lang. Er sollte gekürzt werden. --ChickSR (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @ChickSR einverstanden --Fraxs (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Würdest du mal einen Anfang machen? Ich schaue dann nochmal. --ChickSR (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kürzung des Abschnitts
Diskussion:Andreas Bleeker

message: Der Abschnitt Wahrnehmung besteht nur aus einem Zitat, das mehr als die Hälfte des ganzen Artikels umfasst. Ich halte das in der jetzigen Form bereits für eine URV. Den Stil dieses Texts halte ich außerdem für sehr unenzyklopädisch und plädiere auch deshalb für eine Löschung des gesamten Absatzes. --Rufus46 09:23, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Exzessives Zitat
Diskussion:St. Laurentius und St. Vincenz (Backemoor)

message: Da ich im Internet unterschiedliche Schreibweisen des Kirchennamens fand, habe ich mal im Pfarrbüro nachgefragt. Dort fand man die unterschiedlichen Schreibweisen zwar nicht schlimm, nutzt aber selbst, z.B. auf Urkunden, die offizielle Schreibweise "St. Laurentius und St.Vincentius". Ware das nicht Grund genug, den Artikel auf "St. Laurentius und St.Vincentius (Backemoor)" zu verschieben?  -- Ies (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin Ies und danke für den Ping. Ich stimme Dir da völlig zu. MMn sollten wir die offizielle Schreibweise verwenden. Und wenn das St. Laurentius und St.Vincentius ist, dann sollten wir den Artikel verschieben. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:57, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Hab verschoben, aktualisiert, Weblinks gefixt und Bilder ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kirchenname
Diskussion:Nahostarchiv Heidelberg

message: für mich sieht es eher so aus, als sei der Text auf der Seite "Die Stadtredaktion"  vom Palmyra-Verlag erstellt oder zur Verfügung gestellt worden. Er zitiert teils wörtlich die Webseite des Palmyra-Verlags . Vermutlich hat der Benutzer:Palmyra Verlag von der eigenen Webseite die Inhalte hierher nach Wikipedia übertragen und nicht von "Die Stadtredaktion" abgeschrieben. Vllt. kann Benutzer:Palmyra-Verlag das ja aufklären. --X2liro (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  zur möglichen Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Nacho Vidal (Pornodarsteller)

message: Bildzeitung meldet heute https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/porno-produktion-von-sex-filmen-in-europa-gestoppt-darsteller-hiv-positiv-60271878.bild.html, dass er HIV-positiv getestet wurde. Wenn reputablere Quellen als diese vorhanden sind, sollte das in den Artikel rein, da es faktisch das Karriereende bedeuten dürfte. -- 217.151.147.210 11:54, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  HIV
Diskussion:Ispace

message: Mir ist noch nicht klar, was ist eigentlich das Missionsziel? Grüße --(nob) (Diskussion) 12:01, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Missionsziel 

message: Moin,
 „Der erste wird als Passagier des Mondlanders Peregrine von der Firma Astrobotic Technology auf dem Mond ausgesetzt werden.“
Der Mondlander Peregrine sollte doch aber 2020 mit einer Atlas-V gestartet werden (ohne Hakuto). Gruß, --Commander Shran • Disk 15:26, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Peregrine 

message: ispace unveils new larger lunar lander, Spacenews von gestern --PM3 20:10, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Ispace-Lander
Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband Feldatal-Grebenau-Romrod-Schwalmtal

message: Wenn es möglich wäre könnte ein Wikipedia-Profi mal das Wappen des GVV richtig einsetzten, da es bie mir immer Probleme gibt.
Senfgürkchen 
: Habe ich erledigt, und vorher die zwischenzeitlich gelöschte Datei wieder hergestellt. Hast DU die wirklich selbst gemacht? Falls nein, bitte die Beschreibung ändern. Viele Grüße, --emha d℩b 13:48, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wappen einsetzten
Diskussion:Winzer Sommerach

message: Hallo,
Der Preis eines Hektoliters in der Zeit der Weimarer Republik scheint mir in Reichsmark zu hoch gegriffen. Ich denke dass eher von der Papiermark die Rede ist. Gruss  --Patrick Bous (Diskussion) 12:34, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In der Literatur ist tatsächlich von Reichsmark die Rede. Ich will aber nicht sagen, dass du deshalb nicht dennoch rechthaben könntest. Vielleicht kann man irgendwelche Vergleiche aus anderen, fränkischen Weinorten aus dieser Zeit heranziehen, um das Ganze zu überprüfen. --Monandowitsch (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Reichsmark
Diskussion:Schloßgarten (Kiel)

message: Zumindest die Straße trägt die offizielle Bezeichnung "Schloßgarten", im Unterschied zum erst neu angelegten "Schlossplatz".
Dieser Link legt nahe, dass auch die offizielle Schreibweise des Gartens so ist. --Köhl1 (Diskussion) 12:37, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt korrigiert. --Discostu (Disk) 09:19, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Antje Weisheimer

message: Hallo zusammen, da auf diesen Artikel von Benutzer:Heavytrader-Gunnar ein LA gestellt wurde, habe ich den Artikel Satz für Satz auf Nachvollziehbarkeit/Belegtheit durchgesehen. Folgende Ergebnisse (und daraus folgenden Aktionen):
* Einleitung: Nachvollziehbar
* Leben: Aufgrund der Quelle nachvollziehbar und belegt
* Wirken:
:* Der Satz "Weisheimers Forschung wurde häufig in international führenden Fachzeitschriften veröffentlicht, wodurch sie sich in der internationale Klimaforschung einen Namen machen konnte" ist unbelegt. Das Wort "häufig" im ersten Halbsatz verpackt dies mit einer hohlen Phrase (vgl. WP:VHP). Der zweite Halbsatz ist eine als Schlussfolgerung aus dem ersten Halbsatz getarnte Theoriefindung. --> Gestrichen
VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überprüfung/Verbesserung/Korrektur des Artikels
Diskussion:Anne Marie Dragosits

message: Der vorgegebene Text wird von einem Bot als wahrscheinliches Textplagiat gelistet. Man schau sich dort mal die sog. Plagiatstreffer an und vergleiche diese mit Aussagen im Dokument Wikipedia:Textplagiat und dem Beispielfall Ralph Claessen:
- Man betrachte besonders den Fall: Ralph Claessen (Zufälliges Beispiel)
- Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen
- Es gibt aber auch kürzere Satzbestandteile wie z.B. Eigennamen, die urheberrechtlich unproblematisch sind und sogar im Original übernommen werden sollten:
- es gibt ja noch die Möglichkeit des Zitats, für das die Bedingungen wörtlicher Übernahme genau geregelt sind
Hintergrund: Es macht keinerlei Spass mehr, hier Personen der Jetztzeit zu dokumentieren. 
Ade, Adieu und auf Wiedersehen In Wikiliebe --Angelina (Diskussion) 14:05, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Textplagiat?
Diskussion:Spezialgerüstbau

message: Ich denke, dass hier zunächst einmal der Artikelersteller gefordert ist, denn er ist wohl vom Fach. Die ganzen Gerüst-Beschreibungen müssen sich doch Normen, Bauordnungen, Bauvorschriften, Lehr- und Ausbildungstexten, Berufsgenossenschafts-Sicherheitsanweisungen, Ausschreibungsvorlagen, etc. zuordnen lassen. Ich habe lange in der Bauzulieferung gearbeitet und weiss, das da alles geregelt ist ;-).--Hausbrucher (Diskussion) 14:47, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Textwüste"
Diskussion:Sowjet-Unterzögersdorf

message: Ich bin ja nicht mal noch dazugekommen alle Referenzlinks einzubauen. Ich übertrage die gerade aus der englischen Wikipedia. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 15:11, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Löschantrag?? 

message: ...erwecken in mir einen schwer stillbaren Drang, zumindest grob Inhalte und Protagonisten der beiden bislang erschienenen Spiele etwas breiter darzustellen. Widerspruch, Begeisterung, Unterstützung bitte nach persönlichem Ermessen kundtun. --Korrupt (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ...done. Tendenziell würde ich die "Projekte" als zweiten Absatz hochziehen wollen, das scheint mir irgendwie angemessener/stringenter. --Korrupt (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  SUZOeD Sektor 1 und 2...
Wikipedia Diskussion:AdminConvention 2019/Orga

message: Hallo Allerseits, da haben sich eine Menge Leute angemeldet, die ich gerne einmal persönlich kennenlernen würde. Und die AminCon in unserem Vorort Frankfurt gäbe mir dazu eine ungewöhnliche Möglichkeit. Deshalb meine Frage: Ist das eine closed society oder darf sich dort auch mal jermand des Protelariats (unangemeldet) sehen lassen? Einen Bock auf irgenwelche Workshops habe ich als gebranntes Kind nicht. Aber es wird da ja auch noch das eine oder andere lockere Beisammensein auf dem Programm stehen und da möchte ich mich schon gerne einmal sehen lassen. Seid gnädig mit mir.  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Nixnubix, grundsätzlich steht die AdminCon allen Leuten offen, nicht nur denjenigen mit Adminrechten. Die AdminCon ist auch keine geschlossene Gesellschaft. Formal begrenzt (hier auf 60) sind insbesondere die Übernachtungsplätze und die Zahl der Essen (es wird halt ein Buffet für 60 Personenn serviert und nicht für 80). Das Programm steht ja noch gar nicht, aber die langjährige Erfahrung zeigt doch, dass zumeist am Samstagabend nach dem Abendessen ein Ausklang mit lockerem Beisammensein erfolgt. Hies wäre natürlich auch eine Gelegenheit zum Vorbeischauen für Leute, die nicht am regulärne Programm teilnehmen möchsten. Wir hatten auch schon die Überlegung, expilizit den Frankfurter Stammtisch abends einzuladen. --Holder (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Holder, Dank für deine rasche Antwort. Am Samstagabend werde ich dann ganz sicher kommen. Ansonsten warte ich mal ab wie das Programm so angedacht ist und dann werde ich eventuell auch schon mal am Freitag nach Frankfurt kommen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:54, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Meiner Ansicht nach haben ja Fußgänger auf einer AdminCon nix zu suchen ... --Elop 09:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kann man als Nichtadmin da auch mal vorbeistolpern?
Diskussion:Rudolf Reppert

message: Hallo zusammen, hallo Gripweed (Erstautor, von dem die Stelle stammt), ich tue mich mit dieser Bezeichnung schwer, da sie erst einmal unbelegt ist. Ich denke mal, mit der Aussage soll aufgezeigt werden, dass Reppert nicht nur Mitläufer war, aber das sieht man letztlich ja auch beim Ergebnis des Spruchkammerverfahrens nach 1945. Außerdem wird es schwierig sein, einen genauen «ersten Nazi» in einem Ort so einfach zu ermitteln. Gripweed, steht das so wortwörtlich in deiner Literaturquelle drin? Andere Meinungen? VC10 (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das stand exakt so in der Literaturquelle. Allerdings ist das wohl auch relativ einfach zu ermitteln: eben das erste NSDAP-Mitglied in Rheinbreitbach, bei 1.234 Einwohnern ist das wohl auch nicht so schwer nachzuweisen.  --Gripweed (Diskussion) 16:07, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  «Erste(r) Nationalsozialist von Rheinbreitbach»
Diskussion:Irmi Seidl

message: Bitte einen Beleg für eine evtl. Schweizer Staatsangehörigkeit. Diese ist bisher nicht belegt und nicht ohne Weiteres plausibel (wenngleich selbstverständlich leicht möglich; es reicht z.B. ein Hinweis auf den Heimatort in einer Hochschulschrift). --Engelbaet (Diskussion) 16:52, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: In die Einleitung gehört eine Tätigkeits- bzw. Berufsbezeichnung. Diese ist entweder Ökonomin oder Wirtschaftswissenschaftlerin oder, wenn man das genauer fassen möchte, Umweltökonomin (was ihr Engagement allerdings verengt bzw. hinsichtlich ihrer Ausführungen zum Postwachstum auch so gelesen werden könnte, dass sie dabei jenseits ihres Faches agieren würde). Nicht verstehen kann ich, was an dieser Stelle die Zuordnung zur Schule der Ökologischen Ökonomie soll. Dies wird doch später noch ausreichend im Artikel dargestellt und gehört sicher nicht in den allerersten Satz.--Engelbaet (Diskussion) 09:20, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung in der Einleitung