Diskussion:Prozessmanagement

message: Der gesamte Artikel wirkt noch sehr zusammengestückelt und unvollständig. 
Es fehlt beispielsweise eine Übersicht über gängige Methoden im GPM: spontan fällt mir ERP-Diagramme, Petrinetze ein. Fred 141.3.161.165 02:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität dieses Artikels / Methoden 

message: * Optimierung von Geschäftsprozessen - oft im Zusammenhang mit Workflow-Management
* Business Process Reengineering - radikale Veränderungen
* Prozessorientierte Ansätze zur kontinuierlichen Verbesserung: Kaizen/KVP, Six Sigma, Total Quality Management, Total Cycle Time, ....
:(Was ist denn dieser Abschnitt hier bitte? Sieht aus, also käme es stückchenweise aus irgendeiner Werbepräsentation von einer Consulting-Firma. Ich sehe hier zu dem Artikel weder einen Beitrag, noch eine Frage, ...? Fred 141.3.161.165 02:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, Ich habe mir erlaubt, deinen zwischengequetschten Absatz nach hier unten zu verlagern, sonst kann noch nicht mal ich nachvollziehen, was wozu gehört. Für dich eine kleine Übung: Mach die Schrift auf deinem Bildschirm mit Ctrl-Minus (Das ist "Steuerung Minus" für Deutsch-Tastaturler)) ganz klein, stell dich 2 Meter entfernt vom Bildschirm auf und erkenne, dass Zusammenhänge über Überschriften hinweg bestehen können; selbst Consulting-Geschwafel. Yotwen 08:36, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandte Begriffe 

message: * http://www.bpm-guide.de - Informationsportal zu Themen rund um das Geschäftsprozessmanagement
:Kategorie:Geschäftsprozessmanagement
</div>
Der vorliegende Vorschlag erfüllt meiner Auffassung nach nicht die Erfodernis einer vollständigen Darstellung des Begriffes. Wie man am Beispiel der Excellenten Artikel sehen kann, ist Länge und Ausführlichkeit kein Negativ-Kriterium, solange keine Redundanzen in der Vertiefung (etwas überschneiden muss eine Erläuterung immer, um semantische Fragen zu klären) und Inhalte verzeichnet sind, die nichts mit dem Thema zu tun haben. Die Tools und die Erklärungen in der jetztigen Version geben vor allem dem Laien eine Vertiefung, die obenstehnde kurze Fassung nicht bietet. Bo Kontemplation 14:43, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: folgendes finde ich verbesserungswürdig:
# kennzahlen sind ein steuerungsinstrument, fehlt. ergänzt Bo Kontemplation
# phasen der einführung: stimmt m.e. nicht, und braucht es nicht um es zu machen. es ist eine spezielle informatik-sicht, die sich derzeit im umbruch befindet und sich nie so wirklich durchgesetzt hat. präzisiert Bo Kontemplation
# zielerreichung: unscharf, besser m.e. oben unter "wie" übernommen Bo Kontemplation
# folgen der prozessorientierung: unscharf. "Zunehmende Verlagerung von Befugnissen" steht zb bei organisation und führung. nicht in diesem Artikel, ist sehr kurz. Bo Kontemplation
# aufgaben: unscharf. geschäftsprozesse sind nicht immer mit staffellauf vergleichbar, es geht um "zusammenarbeit". ergänzt und präzisiert Bo Kontemplation
# Schlankes Management, Total Quality Management, Business Process Reengineering, Supply Chain Management, Efficient Consumer Response doppelt definiert, es gibt eigene artikel dazu. kurze Erläuterung ist kein Qualitätsverlust, eine gewisse Redundanz gehört zu einer Übersicht. Bo Kontemplation
# Vorgangsweise zur Gestaltung von Geschäftsprozessen: unscharf, wenn es irgendwohin gehört dann zu geschäftsprozessmodellierung, ev auch zu optimierung. jedes unternehmen hat bereits geschäftsprozesse, der "grüne wiese ansatz" ist von umd mit hammer ausgestorben. nachgelesen und nicht ganz so uninteressant. Hammer genauer rererenziert in der Abschnitteinleitung. Leser soll sich selbst ein Bild machen. Bo Kontemplation
# Phasen der Einführung des Prozessmanagements: verdopplung von "vorgangsweise" von vorhin, deshalb löschen. gelöscht Bo Kontemplation
# praktisches prozessmanagement: würde ich weglöschen. ist ein bespiel und nennt zufällig kennzahlen und auswirkungen. Beispiele sind grundsätztlich kein Fehler. In Würdigung der anderen Autoren und der OMA-Tauglichkeit auch dieses Artikels finde ich sie interessant. Bo Kontemplation
# Neue Lösungsansätze in der Logistik: gehört wenn dann zu logistik.
# zusammenfassung: wenn der artikel einfacher wäre, würde es dieser zusammenfassung nicht bedürfen. gelöscht Bo Kontemplation
... abgesehen dass ich finde dass es einen unterschied zwischen "prozess" und "geschäftsprozss" gibt - und deshalb der artikel "geschäftsprozessmanagent" heissen soll. solang man kein "prozessmanagement" hat, kann ja von dort weiterleiten.
und deshalb hab ich den anderen vorschlag so geschrieben wie er ist.
:Und deshalb hab ich Deine Anregungen aufgegriffen und das alles eingearbeitet. Man muss nur miteinander schreiben... Liebe Grüße, Bo Kontemplation 19:40, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  artikel "prozessmanagement" stand 2006-05-06 

message: Hallo Solothurn, warum meinst Du, dass das Prozessmodell aus der ISO 9001 "kein typisches" Prozessmodell sei? Zumindest solange es nichts "Besseres" gibt erklärt es dem Leser bildlich worum es geht. Ich habe es mal wieder eingefügt. Gruss, --Markus Bärlocher 11:56, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also die ISO 9001 erklärt das so (die dicken schwarzen und die roten Pfeile): Kundenanforderungen sind die Eingangsgrösse. Der Prozess (die Aktivitäten) besteht aus mehrfachen PDCA-Schleifen. Dadurch entsteht eine Ware oder Dienstleistung. Die kleinen schwarzen Pfeile sind Regel- und Steuergrössen. Die Akteure sind alle am Prozess beteiligten Mitarbeiter, der Prozesseigner, das Management, und natürlich die Kunden. Anfang ist die Kundenforderung, Ende ist die Kundenzufriedenheit. Wieso willst Du es in einen "übergeordneten" Prozess einbauen? Ja, das Diagramm beschreibt allgemein Prozessmanagement (unabhängig vom Prozess-Inhalt), es passt also gut zum Thema. Gruss, --Markus Bärlocher 15:10, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Die Grafik zum Prozessmodell umfasst alle Prozesse im Unternehmen. Sie integriert alle Managementsysteme, geht also wesentlich über QM hinaus. Besser/umfassender kann man PM in Unternehmen wahrscheinlich gar nicht illustrieren... Gruss, --Markus Bärlocher 13:42, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ich würde die grafik sofort wieder von allem was mit "prozess" zu tun hat weglöschen. grund: grafik ist zu allgemein und trägt nichts zum verständnis bei. allerdings mag ich keine edit-wars, deshalb muss ich noch etwas nachdenken, wie wir denn zu besseren grafiken kommen :) --Soloturn 21:03, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Prozessmodell 

message: Es wird kontinuirlich weiterführende Literatur gelöscht. Das angegebene Werk ist ein Standardwerk. Trotz Nennungen von Auflagezahlen etc. und der Tatsache das das Buch in mehrere Sprachen übersetzt wurde wird es gelöscht (Die Übersetzung ist sogar im englischsprachigen Wikipedia zitiert!). Es wird bewusst versucht den Artikel nach eigenem Geschmack darzustellen. Andere Meinungen sind nicht willkommen. Saperlot 02:04, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Soll das ein Witz sein? Das Buch ist ein Standardbuch im Bereich Prozessmanagement. Bisher ist der Artikel eher in der Kategorie sehr schlecht einzuordnen, vielleicht solltet ihr mal in dem Buch nachlesen anstatt es immer grundlos zu löschen. Sowohl von der praktischen als auch der wissenschaftlichen Seite benötigt dieser Artikel eine dringende Überarbeitung. Bezüglich Grafiken: Da stimme ich mit dir überein. Der Artikel hat keine brauchbare Graphik. Die jetzige wird nicht mal im Text vernünftig beschrieben und erinnert eher an dem PDCA - Model aus ISO27001 - hat nur leider überhaupt nichts mit Prozessmanagement zu tun. Saperlot 04:58, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsprobleme 

message: Was soll "Aufschrieb" heißen? --85.158.139.228 14:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufschrieb von Prozessabläufen  

message: Der Artikel verlinkt im Abschnitt "Verwandte Begriffe" auf sich selbst. Ist das Absicht? --Moguntia (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rekursive Verlinkung