Diskussion:Brights

message: Ich habe einen Absatz über ähnliche Vereine und Bewegungen erstellt. Dieser ist notwendig, da er den Zusammenhang vermittelt. Da der Zusammenhang auf philosophischer Ebene besteht, kann man ihn nicht unter Anhänger aufführen. Den Satz mit provozierend bei Dennett habe ich entfernt, da es sich dabei um POV handelt. Der Begriff Naturalismus muss in einem Artikel über eine naturalistische Bewegung zumindest so erläutert werden, dass ein Leser, der den Begriff nicht kennt, den Artikel verstehen kann. Daher habe ich den Absatz dazu ein wenig verlängert. Die Klarstellung, dass nicht jeder Naturalist auch ein Atheist ist, ist ebenfalls notwendig, da dies sonst viele Leser irrtümlich annehmen; schließlich wird im folgenden des Artikels gesagt, dass der Begriff des Atheisten in den USA negativ besetzt ist.--195.93.60.67 12:46, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Was hat denn dieses zusätzliche Zitat für einen Mehrwert? Wollen wir jetzt in jedem Artikel ausufernd zitieren? Bitte begründet diesen Edit. --Krude 22:54, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum wird nicht wie üblich in der Wikipedia das dann umschrieben? Orginal Research und Orignaltexte sind Artikeln nur begrenzt gewünscht. In Brights trifft das eh schon übermäßig zu. Gruß --Krude 23:04, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Nö, kenne mich nicht mit der Thematik aus. Jedoch kann ich beurteilen, was für einen Artikel in einer Enzyklopädie notwendig ist. Und so etwas sollte nur begrenzt drin stehen, es sei denn, der der es reinstellt oder es verteidigt klärt mich auf! Aufklärung. Passt irgendwie.  --Krude 23:08, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Pass uff. Wir sollten hier nicht emotional diskutieren, ich kontrolliere Artikel auf ihre Form und daher bin ich der Meinung das dieses Zitat ohne Erläuterung nicht in ein Artikel gehört, unabhängig vom Inhalt. Stell dir vor es wäre keine humanistische Bewegung sondern eine kirchliche oder politische, da möcht ich vom Gründer auch keine ellenlanges Zitat drinne zu stehen haben, ohne das mir klar wird oder erläutert wird, was das Zitat a) für eine Auswirkung auf die Bewegung b) Zeitgeschicht c) auf das Umfeld hat. Das ist der Knackpunkt. In dem Abschnitt geht es um die Popularisierung der Bewegung. Dann erzählt das doch. Und belegt das mit References und Zitaten. Aber erst den Text und dann als Untermauerung das Zitat. Das ist mein formales Problem und da muss ich mich null mit dem Inhalt auskennen. okay? --Krude 14:04, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Genau, das Zitat muss einen Mehrwert zum Text bieten! im Idealfall sollte der Text länger sein, als das Zitat, aber das ist je nach Inhalt variabel!  --Krude 14:10, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bright&curid=75200&diff=24823042&oldid=24822475 Zitat]] 

message: Als die Bewegung aufkam, publizierten zahlreiche Anhänger der Bewegung Artikel in verschiedenen Zeitschriften und Magazinen. Dies sollte die Bewegung  bekannter machen. Diese Popularisierung fand vor allem im anglikanischen Sprachraum. Daher ist der Begriff Bright und die Brights-Bewegung in den anglikanischen Ländern auch wesentlich bekannter als in Frankreich oder Deutschland. Einige der Artikel waren bewusst sachlich-provokativ verfasst, um mehr Aufmerksamkeit zu erreichen. Der Philosph Daniel Dennett begann seinen Artikel The Bright Stuff in der New York Times wie folgt:
Die Zeit ist reif für uns Brights, uns zu bekennen. Was ist ein Bright? Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild, frei von Übernatürlichem. Wir Brights glauben nicht an Geister, Elfen oder den Osterhasen - oder an Gott.http://brights-deutschland.de/Essays/thebrightstuff.html
Richard Dawkins schrieb mehrere Artikel über die Brights und wirbt auch in seinem 2006 erschienenen Buch The God Delusion für die Brights. Er sieht den Begriff als ein Mem an und sagt von sich, dass er als "unvoreingenommener Wissenschaftler" neugierig darauf ist, wie es sich entwickeln wird. Außerdem weist Dawkins mehrfach auf Studien hin, nach denen Atheisten und Naturalisten überdurchschnittlich intelligent seien. Weiterhin führt er die Entwicklung, dass Homosexuelle in Amerika heute gesellschaftlich akzeptierter sind, auf das Wort "gay" zurück und hofft auf eine ähnliche Entwicklung mit dem Wort "Bright". In seinem Artikel Let There Be Brights im Wired Magazine:http://brights-deutschland.de/Essays/lettherebebrights.html
Ich bin ein Bright. Sie sind (wahrscheinlich) ein Bright. Die meisten der Menschen, die ich kenne, sind Brights. Die Mehrzahl der Wissenschaftler sind Brights. Wahrscheinlich gibt es eine Menge geheimer Brights im Parlament, aber sie trauen sich nicht, es öffentlich zu sagen. Bedenken Sie bei diesen Beispielen, dass das Wort ein Substantiv ist, kein Adjektiv. Wir Brights behaupten nicht, bright im Sinne von intelligent zu sein, genauso wenig, wie die Schwulen behaupten, gay im Sinne von erfreut zu sein.
---
Einverstanden?--AnnetteJ. 14:22, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. Ich hab das Zitat ein wenig gekürzt und würde kurz hinschreiben das er in diesem Artikel das Wort Bright für die Bewegung ja definiert. --Krude 15:11, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Hinweis auf Dawkins Behauptung, Atheisten und Naturalisten seien überdurchschnittlich intelligent passt da nicht rein. Das hat nichts mit dem Gedankengut der Brights zu tun, die sogar betonen, daß der Name eben das nicht meint. --TheOracle 14:38, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Popularisierung

message: Ich war mir sicher das das vor 2 Tage noch nicht da war! Allerdings ist Max nocht nicht einmal voll rechtsfähig (ich hatte ihm schon bei seiner letzte Page empfohlen, das Impressum nachzuholen)! Ich bin zwar nach wie vor der Meinung das die Website nicht WP:WEB entspricht. Aber sie stört mich auch nicht. --Krude 23:11, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bleib mal locker! Wie ein Impressum aussieht kannste dir bei Wikipedia angucken und sein bester Freund bin ich bestimmt nicht und auf seiner alten Seite war keine Adresse angegeben. Ein Impressum mit einer nicht voll-rechtsfähigen Person einer reinen Privatseite ist die Seite sowieso nicht Regelkonform mit Wikipedia, man lässt sie hier nur aus gutem Willen drinn. Wenn du hier nicht objektiv arbeiten kannst, besteht auch noch WP:RTL --Krude 17:35, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die lieben Trolle...--AnnetteJ. 14:23, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Impressum

message: Zitat:"troll dich selber, Ich zitiere mal WEB: Keine Links auf private Homepages und von der internationalen Website!:allerdings scheint diese inoffizielle Seite: scheint ist mir ein wenig zu dürftig! klar"
Wie kommst du bitte auf die Idee, es ist eine private Seite? Und dein Zitat ist doch wohl das hinterlistigste und spitzfindigste, was man sich bei dieser Trollerei überhaupt einfallen lassen kann. Vorsichtshalber hat man bei den Seiten der einzelnen Ländern folgenden Text in der jeweiligen Landessprache hinzugefügt: Disclaimer: The websites linked to below are not a direct translation (mirror) of this site. The Brights’ Net did not participate in their development. Nevertheless, despite their “unofficial” status, the sites you reach through the links below appear to be generally consistent with the aims of the Brights movement.
Wenn ich mir deine Edit-Seite so ansehe, Wranzl/Krude, dann muss ich feststellen, dass über 90% deiner Edits auf Diskussionsseiten sind. Bei den ganz wenigen "konstruktiven" Beiträgen, die du hier leistest, handelt es sich um winzigste Edits oder Reverts.--AnnetteJ. 19:36, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wranzl/Krude

message: Vertue ich mich, oder sind "Brights" schlicht Atheisten, die sich nur anders nennen wollen? Mir kommt es so vor, als liefe der ganze Artikel darauf hinaus. 81.173.224.167 17:41, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Bright" nur ein künstlich geschaffener Ersatzbegriff für "Atheist"? 

message: In diesem Abschnitt steht "Außerdem weist Dawkins mehrfach auf Studien hin, nach denen Atheisten und Naturalisten überdurchschnittlich intelligent seien." Ich bin mir nicht sicher, aber war das nicht so, dass er darauf hinweist, dass überdurchschnittlich Intelligente häufiger Atheisten sind? 84.56.127.85 11:07, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, wohl kaum. Er findet es wohl einfach nur interessant und denkt vielleicht dass diese positive Eigenschaft für die Gruppe spricht. Wenn man etwas positives über Professoren sagen wollte und dabei herauskäme "Professoren sind überdurchschnittlich intelligent" bedeutet das doch auch nicht, dass man intelligenter dadurch wird wenn man Professor wird. In der Regel wird man zunächst über eine überdurchschnittliche Intelligenz verfügen und dann dadurch Professor werden. --Haruspex 03:28, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Popularisierung 

message: was ist eigentlich ne Rezeption (in diesem Kontext)? Ich hab keine Ahnung, also bitte erklaeren oder zu entsprechenden Artikel verlinken. Wuerd mir auch gern ein Bild machen welche Ueberschrift besser passt... danke --Rewireable 22:46, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kritik geht nicht, ließ dir bitte WP:NPOV durch, da wird es erläutert. Gruß Wikifantenhacken 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  habs gelesen, seh aber nicht wie daraus folgen soll dass eine ueberschrift nicht "Kritik" heissen soll. Bitte erklaer konkreter, was an WP:NPOV dich zu der schlussfolgerung kommen laesst. Hier wird nix von wikipedia kritisiert, sondern kritiken Anderer zitiert. fast jeder zweite artikel ueber ein Buch oder einen Film hat einen solchen abschnitt. gruss --Rewireable 13:54, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Der Spiegel kritisiert nicht im Sinne einer Theaterkritik und kritisiert auch keineswegs in der Vulgärbedeutung des Wortes; er thematisiert lediglich. Und was Brightianer selbst über ihren namen sagen, ist, selbst wenn es von Einsicht in den Hochmut zeigt, lediglich Selbstsicht. Gruß Wikifantenhacken 13:59, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  die zitate von Wolfagang Huber und Terry Eagelton sind weder Eigensicht noch mediale Rezeption. Wenn die Ueberschrift so bleiben soll, muessen die also auf jeden fall raus. Den begriff "eigensicht" halt ich nur dann fuer vertretbar, wenn "brights" und "skeptikerbewegung" exakt die gleichen leute beschreibt. gruesse --Rewireable 14:19, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Mach doch mal einen Vorschlag, der weder "Kritik" noch "Selbstsicht und Rezeption" heißt ... Habe da volles Vertrauen in dich. Wikifantenhacken 14:27, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ok, ich verdrueck mir etz mein beledigtes "mach doch erst mal selber einen" :) wenn das was in dem abschnitt steht nicht schön unter einen uerbershrift zusammengefasst werden kann, sollten wir es vielleicht auch nicht tun. was hältst du davon, den abschnitt zu splitten?  --Rewireable 14:36, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Sollte, zumindest als Dauerprovisorium, machbar sein. Meinen Segen hast du. Wenn du ganz sicher gehen willst, frag vielleicht Benutzer:Fossa prophylaktisch auch mal. Es hat ja keine Eile. Wikifantenhacken 14:39, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ja, ich wart etz einfach mal was Fossa, Nina und Co so meinen, also bittet meldet euch hier dazu! --Rewireable 14:58, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe diejenigen "Rezeptionen" rausgeworfen, die sich nicht auf die Brights beziehen, sondern auf Atheisten ohne Zuordnung zu den Brights und auf Richard Dawkins als Autor des Buches "The God Delusion". Bitte in Zukunft keine "Rezeption" dazuerfinden, die etwas zwar Verwandtes aber eben doch anderes "rezipiert" als die Brights. --RW 16:10, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steht tatsächlich so drin, hat Fossa sehr gut und neutral wiedergegeben. Bitte nicht mehr rausschmeissen. --Gamma γ 16:12, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption vs Kritik 

message: Was unser residenter Skeptikermissionar uns verkaufen will: Die Brights duerften nur dann alls "Brights" kritisiert werden, wenn der Satz das Wort "Brights" enthaelt. Is natuerlich Quatsch mit Sosse. Wenn der Spiegel zur Variation mal "die neuen Humanisten" schreibt ist, weil nicht im jeden zweiten Satz "Brights" gesagt werden soll und derer prominentester Vertreter quasi als Sprecher fuer die Brights genommen wird, dann geht es doch immer noch um die Brights. Fossa?! ± 16:15, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: full ack. Können wir uns daher alle wieder dem drängenden Problem der optimalen Zwischenüberschrriftsfindung zuwenden? Wikifantenhacken 16:18, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eagleton/Spegel 

message: :en:Dinesh D'Souza ist auch nicht gerade jemand, den man gern auf seiner Seite haette. Ich nicht und Terry Eagleton sicher auch nicht, aber man kann sich seine Mitstreier ja nicht aussuchen. also schreibt doch einfach mal nen deutschen Artikel zu ihm. Fossa?! ± 19:54, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis an Skeptifanten 

message: Hallo Muehlstein. Stoße auf Deine Bemerkung im Kopf der Disk und kann mir einen kleinen Kommentar nicht verkneifen: Die angebliche „kirchenkritische“ Haltung des SPIEGEL ist eine Illusion. Der SPIEGEL ist IMHO nicht „kirchenkritisch“, sondern in jeder Hinsicht mainstream. Will sagen: Er redet dem Volk nach dem Maul. Und wo das Volk skeptisch gegenüber den Kirchen ist, ist es der SPIEGEL, wie mutig!, ebenfalls – wo aber die Kirche das gleiche propagiert wie das (wiederum von ihr selbst) fehlinformierte Volk, quatscht der SPIEGEL der Kirche nach und benutzt sie als angeblich seriöse Quelle für seine Ergüsse.
Nein, der SPIEGEL ist nur dann kritisch, wenn er es mal sein will: und wenn er Propaganda betreiben will, dann tut er es ungeschönt, ungerührt und skrupellos. 
(Habe selbst mit den „Brights“, von denen ich hier zum ersten Mal erfahre, nichts zu tun – ich spreche allgemein.) -- Ju52 austausch | mail | 08:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  SPIEGEL „kirchenkritisch“? 

message: Und zwar zu diesem u.a. hier Hin-und-her-Revertiertem. Viel Spaß! --Asthma 19:05, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift zum Drunterdurchdiskutieren 

message: Im Artikel steht "Es gibt gegenwärtig Brights in über 140 Ländern. [7] Seit Juli 2007 findet die Verleihung eines Anti-Preises, des „Dodo des Monats“, für Taten und Äußerungen, die sich nach Meinung der Jury „gegen die kulturelle, soziale, politische Aufklärung wenden“, statt. [8]
Um auf ihre Ziele aufmerksam zu machen treten viele prominente Brights in Talkshows auf. "
Das scheint mir doch zweifelhaft. Was soll ein "Anti-Preis" sein? Die "Jury" scheint nur aus ein paar Leuten in einem Forum zu bestehen:  Ich denke nicht, dass es enzyklopädisch relevant ist, wie 24 Leute in einem Forum abstimmen.
Der Satz mit den Talkshows ist nicht weiter erklärt oder belegt. Man sollte ihn daher löschen.--Vorratsdenker 20:18, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktivität 

message: "Der Naturalismus ist eine wissenschaftsorientierte, sowohl ontologische, epistemologische als auch methodologische Aspekte einbeziehende philosophische Grundhaltung. Ein naturalistisches Weltbild beinhaltet meist Reduktionismus, Determinismus, Materialismus, Physikalismus, Monismus, Behaviorismus, Positivismus und Atheismus, wobei es Minderheiten mit abweichenden Sichtweisen zu einzelnen Punkten gibt (z.B. Agnostiker, Rationalisten, Freidenker). Naturalisten begründen ihr Weltbild mit einer natürlichen Ordnung, die durch die Naturgesetze bestimmt ist und durch Sinneswahrnehmung erkannt werden kann. Übernatürlich ist somit alles, was sich nicht auf diese Ordnung zurückführen lässt."
Auf der Brights-Webseite wird der Begriff nirgends so expliziert. Stattdessen fasst man den Begriff bewusst sehr weit auf, damit er möglichst viele Menschen umschließt. Der Abschnitt war daher totaler Quatsch und gehörte nicht in den Artikel, da er den Eindruck erweckt, jemand, der sich Bright nennt, hätte alle diese philosophischen Thesen unterschrieben.--Vorratsdenker 13:18, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Hauptvertreter beziehen alle sehr radikal solche Positionen und auch sonst werden diese Positionen üblicherweise im Zusammenhang mit dem Naturalismus vertreten. Bei der Wikipedia gibt es ein Primat der Hauptvertreter im Gegensatz zur allgemeinen Masse. Sonst könnte man überhaupt nirgends irgendetwas konkretes schreiben. In jedem fall sind das wesentliche Informationen, die erwähnt werden müssen. Wie, ist mir egal, von mir aus kann beispielhaft es auf konkrete Hauptvertreter eingeschränkt werden. Löschen ist jedenfalls nicht akzeptabel. --rtc 13:43, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Philosophischer Zusammenhang" gelöscht. 

message: dieser edit scheint mir doch sehr gewagt. Ich möchte hier eine explizite Distanzierung von Dawkins sehen, keine Mutmaßungen. Die Rehabilitierung des Atheistenbegriffs anzustreben scheint mir jedenfalls nicht prinzipiell im Widerspruch zum Brightsbegriff zu stehen, wie der Artikel das theoriefindet. --rtc 13:49, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte hör auf rumzuspekulieren. Solange Dawkins auf der offiziellen brights-Seite als Bright gelistet ist () gehört er dazu, punkt. --rtc 14:07, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Sorry, solange Dawkins dem nicht ausdrücklich widerspricht sollte der Artikel da keine Spekulationen aufstellen; und Dawkins wäre sicher der letzte der zögern würde sich lautstark zu distanzieren wenn mit seinem Namen für etwas geworben wird was er nicht unterstützt. --rtc 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Theoriefindung zu betreiben. --rtc 14:47, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben deshalb fordere ich ja einen Beleg dafür an, dass sich Dawkins so nennt.--Vorratsdenker 15:02, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel ist es doch zitiert: "Ich bin ein Bright." Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --rtc 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "nicht belegte und unwahre Stellen" 

message: Es gibt nur eine offizielle Quelle: http://www.the-brights.net
—Wer das Selbstverständnis der Brights sachlich beschreiben oder kritisieren will, muss sich auf die dort getroffenen Aussagen beziehen! (Unter http://brights-deutschland.de findet sich eine deutsche Übersetzung der Brights-Prinzipien. Darauf darf man sich natürlich auch berufen.)—Editorius 17:12, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das mit Wikipedia zu tun? --rtc 17:30, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Die Brights sind also Internetseiten? Und ich dachte immer es geht hier um einen Zusammenschluß von Menschen? Ich habe lediglich auf den Umstand hingewiesen, der ohnehin den Artikel bestimmt: so verwenden wir ja auch Aussagen von Dennett und Dawkins, die sie nicht auf einer "allein offiziellen" Internetseite tätigten. Wenn wir über den Papst schreiben, dann bedienen wir uns ja auch nicht nur offiziellen katholischen Quellen. Hier soll ein enzyklopädischer Artikel entstehen und keine Kopie der Brights-Webseite. -- Tischbein-Ahe φιλο 13:00, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Offizielle Quellen

message: "Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen aus dem Wissenschaftsdiskurs zu bevorzugen. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen."
Es handelt bei der IP-Reklameveranstaltung weder um journalistische, noch um wissenschaftliche Quellen, sondern reine Eigenreklame, so gegenannte Primärquellen. Die sind weder bei Scientology noch bei NPD noch bei ADAC dieser halbseidenen Organisation zulaessig. Fossa?! ± 17:51, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus [[WP:Q]] 

message: Naturalismus schließt Ablehnung von Glauben ein. Die Reduktion auf "Frei von Übersinnlichem" halte ich für unvollständig. Wenn Schon nicht im Einleitungssatz auf abwesenden Glauben der Brights hingewiesen wird, dann muss die Ablehnung von Leichgläubigkeit stehenbleiben. -- Nina 12:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du eine WP:Q fuer Deine Ansicht? Fossa?! ± 12:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: "Naturalismus schließt Ablehnung von Glauben ein." - Außer natürlich den Glauben an die "Natur". --Asthma 13:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wird im Naturalismus an die "Natur" geglaubt? Hast Du eine WP:Q fuer Deine Ansicht? -- Nina 13:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung von Glaube/Leichtgläubigkeit 

message: Wenn es nur Primaerquellen gibt, dann ist eine Gruppe nicht relevant. De facto gibt es aber hunderte Sekundaerquellen in Qualitaetszeitungen. Verarbeitet die bitte, nicht die Primaerquellen. Fossa?! ± 12:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast keine Ahnung, was Du da redest. Felines Immundefizienz-Virus ist ein Artikel, der fast ausschließlich auf Primärquellen beruht. Betreibe deine Theoriefindung bezüglich Quellen bitte außerhalb der Wikipedia. -- Nina 12:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Oben habe ich die Textpassage aus WP:Q zitiert: Wenn's keine wissenschaftlichen Quellen gibt, dann journalistische. Und von letzteren gibt's zuhauf. Was Dein Virus-Beispiel betrifft, da gilt WP:BNS: Wenn's dort falsch gemacht wurde, ist das nicht mein Problem. Und Theoriefindung gilt nicht im Wikipedia-Namensraum, BTW. Fossa?! ± 12:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings Dein Problem, Du kannst Dir die Wikipedia-Regeln nicht mal so mal so zurechtbiegen wie es dir gerade passt. Was jetzt an beispielsweise dieser Quelle besser sein soll als an dem Text von MSS kann ich nicht nachvollziehen. -- Nina 13:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Und den Begriff Quelle möchte ich bei Glaubensfragen selbst da noch ablehnen.--Mideal 16:42, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Primaerquellen 

message: Der erste eingefügte Satz ist vollkommen überflüssig, eine bloße Umkehrung einer positiven Aussage. Was den zweiten Satz angeht, ist durchaus belegt, daß es sich um eine Skeptikerbewegung handelt, siehe den Einzelnachweis und den Herausgeber dort. -- Tisch φιλο 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wobei es sich bei dem Terminus "Skeptikerbewegung" um mE um eine POV-Eigenbezeichnung handelt, die irreführend ist, weil der wissenschaftliche Positivismus, der unter diesem Schlagwort propagiert wird, mit dem Skeptizismusbegriff wie er in der Philosophie verwendet wird, nicht wirklich was zu tun hat. Aber das ist ein anderes Problem.--Olaf g 11:58, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und mit Positivismus natürlich genausowenig, trotz der Beliebtheit des Verteilens despektierlicher Etiketten an Andersdenkende. --Hob 13:35, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Despektierlich? Positivisten sind doch viel zu reflektiert, als dass sie je bright wuerden. Fossa?! ± 14:53, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Positivismus ist ein Wort, bei dem immer ein Naserümpfen implizit mit dabei ist. In jedem Fall ist das Gleichsetzen verschiedener Ideengebäude das Vorgehen der Wahl für Denkfaule und Dünnbrettbohrer. Widerlege einen Ismus (oder tu so als ob) und behaupte dann, die anderen, gegen die man was hat, seien alle diesem gleichzusetzen. Du machst das ja auch gern und oft so. --Hob 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  6. Januar 2009 

message: Die strikte Ablehnung von Übernatürlichem wie Geister, Elfen oder den Osterhasen findet sich schon bei Luther, bei ihm sogar als Verbot. Und dann noch bei unterschiedlichen Glaubensrichtungen, nämlich bei Nahtan dem Weisen (also Lessing), wobei da die Identität deren Götter in Frage steht. Dieser Artikel enthält als einzige Information den Hinweis auf Naturalismus, dann auschließlich selbstreferenzielle Belege und ist schlichtweg ein Löschkandidat wegen Werbung und Irrelevanz. -- Room 608 17:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Daran, daß die Brights (in Europa) 400 Jahre zu spät dran sind, besteht kein Zweifel, leider scheinen die Jungs aber relevant genug, als das der Artikel behalten werden muß. Im Artikel Naturalismus fehlt tatsächlich noch ein historischer Teil, der deutlich macht, wie alt diese Denke schon ist. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:55, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine einzige kritische Meinung zu der Bewegung würde ich aber schon gerne lesen. Zu Luther zum Beispiel wüßte ich eine. -- Room 608 18:30, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke von Seiten der christlichen Theologie dürfte man etwas erwarten, auch was die Geschichtsvergessenheit der Brights angeht (die ja vornehmlich aus dem plumpen Kulturimport resultiert). Allerdings wurde ich bei meiner Internetrecherche da bislang noch nicht fündig. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:43, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann könnte man ja provisorisch etwas Naturalismuskritk einbauen. -- Room 608 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Luther 

message: Das neue Portal:Atheismus sucht gerne noch interessierte Wikipedianer, die dort mitbauen wollen. Stern 21:04, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dort lese ich, dass neuerdings Brights keine Atheisten sein sollen, und wundere mich ein wenig. --Ohne Gewehr 21:26, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Atheismus]] sucht Mitstreiter! 

message: Hallo, im Artikel wird beschrieben, diese "Bright" seien eine Gesellschaft, die nicht an Magie und Mystik glauben. Um das nicht zu tun, brauch ich aber keine Gesellschaft. Für mich weckt dasAssoziationen an eine Sekte. Wenn dem so sein sollte, sollte das auch so in den Artikel, ansonsten sollte im Text klarer ("brighter" :-D) werden, dass dem nicht so ist. -88.130.64.223 11:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff Sekte unterliegt zu vielen unterschiedlichen politischen, kulturellen und umganssprachlichen Definitionen als daß er hier sinvoll angewendet werden könnte. Aber sicher es geht hier um eine Ideologie, die gemeinsam auf politisch-gesellschaftlicher Ebene vertreten werden soll. Wie das einzuordnen ist, kann man ruhig dem selbstdenkenden Leser überlassen. --Tischbein-ahe 10:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sekte? 

message: ===Vollzitate in Literaturliste===
Da meine Änderung direkt rückgängig gemacht wurde: Was für einen Mehrwert hat ein halbseitiges Zitat als "Anmerkung" in der Literaturliste? Sowas hat in einer Literaturliste nichts zu suchen. Entweder irgend wie in die Diskussion einbaun oder Löschen!
--MartinThe 11:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dann war das wohl wirklich voreilig. Die Literatur kann gerne wieder aufgenommen werden. Ich habe bei den anderen Titeln einemal das Format an die Wikipedia-Üblichkeiten angepasst, entsprechend könnte das auch für diese und weitere übernommen werden. Nichts für ungut und beste Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 09:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Kein Problem, beste Grüße und ein schönes Wochenende!--Boznai82 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Manifest ist doch als Auftragsarbeit für die Giordano-Bruno-Stiftung entstanden. Natürlich kann man das als "Literatur von Brights" (Im Falle von Schmidt-Salomon) ansehen, es gehört ja irgend wie in den "Dunstkreis", aber Primärliteratur zu den Brights ist es nun auch nicht. Darf ich es verschieben? --MartinThe 11:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: abwarten --Ottomanisch 11:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich zitiere aus Wikipedia:Literatur#Auswahl: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Ich für meinen Teil würde sogar so weit gehen, dass keines der angegebenen Werke weiterführende Literatur zu den Brights ist, sondern wenn überhaupt, dann in die Lemmata Richard Dawkins, RDFRS und ähnliche gehört. Den Gotteswahn oder auch Breaking the Spell könnte man sicherlich im Fließtext erwähnen oder von mir aus auch in einer Sektion "Schriften von bekannten Brights", aber es handelt sich ganz definitiv nicht um Schriften der Bewegung, schon allein, da Sachen wie der Gotteswahn in seiner anti-religiösen Haltung den Brights-Prinzipien (http://brights-deutschland.de/prinzipien.shtml) widersprechen. Die Brights sind da etwas inkonsequent, das nach außen hin klarer abzugrenzen, aber so präzise muss man schon sein, es, wie MartinThe richtig sagt, dem "Dunstkreis" der Bewegung zuzuordnen und nicht als "Schriften der Bewegung" zu titulieren. Das meiste kann wirklich raus, das hat irgendjemand reingenommen, weil es irgendwie irgendwas mit dem Thema zu tun hat. Der Gotteswahn wird beispielsweise auch auf der englischen Hauptseite der Brights überhaupt nicht aufgeführt: http://www.the-brights.net/people/books/index.html -- Schumeru 12:33, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da meine Änderung direkt rückgängig gemacht wurde: Was für einen Mehrwert hat ein halbseitiges Zitat als "Anmerkung" in der Literaturliste? Sowas hat in einer Literaturliste nichts zu suchen. Entweder irgend wie in die Diskussion einbaun oder Löschen!
--MartinThe 11:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Vollzitate in Literaturliste

message: Schmidt-Salomon (Manifest des evolut. Humanismus) darf auch zu den Brights gezählt werden, seine Löschung in der Kategorie Literatur hier war voreilig und erfolgte anscheinend ohne Prüfung (siehe Wikipedia-Artikel über ihn); der Titel "Spinoza und der "wissenschaftliche Atheismus" des 21. Jahrhunderts" befasst sich explizit mit den Brights (Dawkins, Harris, Schmidt-Salomon) und kann daher sehrwohl als Sekundärliteratur zu den Brights angegeben werden (siehe Buchbeschreibung bei z. B. amazon). (nicht signierter Beitrag von 91.22.29.63 (Diskussion) 22:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dann war das wohl wirklich voreilig. Die Literatur kann gerne wieder aufgenommen werden. Ich habe bei den anderen Titeln einemal das Format an die Wikipedia-Üblichkeiten angepasst, entsprechend könnte das auch für diese und weitere übernommen werden. Nichts für ungut und beste Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 09:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Kein Problem, beste Grüße und ein schönes Wochenende!--Boznai82 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Manifest ist doch als Auftragsarbeit für die Giordano-Bruno-Stiftung entstanden. Natürlich kann man das als "Literatur von Brights" (Im Falle von Schmidt-Salomon) ansehen, es gehört ja irgend wie in den "Dunstkreis", aber Primärliteratur zu den Brights ist es nun auch nicht. Darf ich es verschieben? --MartinThe 11:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: abwarten --Ottomanisch 11:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich zitiere aus Wikipedia:Literatur#Auswahl: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Ich für meinen Teil würde sogar so weit gehen, dass keines der angegebenen Werke weiterführende Literatur zu den Brights ist, sondern wenn überhaupt, dann in die Lemmata Richard Dawkins, RDFRS und ähnliche gehört. Den Gotteswahn oder auch Breaking the Spell könnte man sicherlich im Fließtext erwähnen oder von mir aus auch in einer Sektion "Schriften von bekannten Brights", aber es handelt sich ganz definitiv nicht um Schriften der Bewegung, schon allein, da Sachen wie der Gotteswahn in seiner anti-religiösen Haltung den Brights-Prinzipien (http://brights-deutschland.de/prinzipien.shtml) widersprechen. Die Brights sind da etwas inkonsequent, das nach außen hin klarer abzugrenzen, aber so präzise muss man schon sein, es, wie MartinThe richtig sagt, dem "Dunstkreis" der Bewegung zuzuordnen und nicht als "Schriften der Bewegung" zu titulieren. Das meiste kann wirklich raus, das hat irgendjemand reingenommen, weil es irgendwie irgendwas mit dem Thema zu tun hat. Der Gotteswahn wird beispielsweise auch auf der englischen Hauptseite der Brights überhaupt nicht aufgeführt: http://www.the-brights.net/people/books/index.html -- Schumeru 12:33, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Löschung nicht o.k.:=

message: Was soll das sein? Das doch wohl kaum. Klingt für mich wie eine herabsetzende Bezeichnung, die Dogmatismus suggerieren soll. Mit so einer Bezeichnung sollte man sich hier vielleicht eher zurückhalten, auch wenn der Satz im Konjunktiv steht? (entweder durch evolutionär ersetzen, oder sogenannte evolutionistische schreiben, wenn das da explizit so steht) --Chricho ¹ ² ³ 14:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht das der Quelle entsprechend umzuformulieren. -- Relie86 (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ''evolutionistisch'' 

message: Dass die Bewegung der Brights auf eine Konferenz zurückgehen soll (und nicht auf die Öffnung der Seite www.the-brights.net, wie unser englischsprachiges Schwesterprojekt angibt), ist mit einer nicht mehr zugänglichen Webseite belegt. Den Unfug, dass diese Konferenz in Rocky Beach stattgefunden haben soll, habe ich bereits entfernt. Heitere Grüße, --Φ (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Link ist umgezogen nach http://old.richarddawkins.net/articles/228 ("Battle of the New Atheism") – ich würde aber sowieso lieber das Original nehmen: http://www.wired.com/wired/archive/14.11/atheism.html ("The Church of the Non-Believers "), dort steht auch, dass die Konferenz 2003 in Florida und nicht in Kalifornien stattgefunden habe (die Organisatoren kamen aber wohl aus Sacramento). Rocky Beach kam hier durch Benutzer:Ubytre dazu, der aber seit über zwei Jahren inaktiv ist und sich vermutlich nicht mehr dazu äußern wird. Per :en:Rocky Beach wäre da noch eine Alternative möglich, die ist aber äußerst unplausibel. Liebe Grüße, --Widerborst 19:04, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: gehören nicht zum Lemma. Genauso wenig wie Astrologiebücher in den Artikel Astrologie. Diese "Schriften" erklären nichts zum Begriff und nicht zum "internationalen Zusammenschluss von Personen", um den es hier geht. --Gamma γ 09:42, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die "Schriften einzelner Brights" 

message: Soweit ich das verstehe, wird hier die internationale Organisation (oder Bewegung) Brights behandelt. Deshalb sollte auch die Internationale Webseite angeführt werden. Auf der deutschen Webseite wird der Link bezeichnet als "Die offizielle Site von Brights Central, dem Dreh- und Angelpunkt der Bewegung"  warum also nicht auch hier angeben? --Rita2008 (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ist de. Man kommt auch, wie du jetzt offensichtlich gefunden hast, direkt weiter zur englischen Seite weiter.--Tohma (Diskussion) 17:26, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann behandelt de.wiki nur deutsche Organisationen? Bei einer Internationalen Bewegung gehört auch der internationale Link dazu. Egal, ob man ihn auch anderweitig finden kann. Vielleicht schreiben wir zukünftig bei Weblinks nur  "bitte googeln" da kann amn auch alles finden. --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Ich würde einfach beide Links setzen. Mit zwei Einträgen wird der Abschnitt wohl kaum überfrachtet.--Relie86 (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Seit wann ist das, was in anderen Artikeln steht, eine Begründung für diesen (sofern es keine eindeutigen Regeln gibt)? Hier wird die internationale Bewegung behandelt, also gehört auch der internationale Link rein. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau daran sieht man die Auswirkungen von solchen Artikeln: es gibt keine "Bewegung" (das müsste über wahrgenommene Außenwirkung und Rezeption gezeigt werden, Fehlanzeige), es gibt einen Verein in Würzburg (mitgliederzahl?) und ein Äquivalent in den USA (Mitgliederzahl?). Ich werde da in den kommenden Tagen mal drübergehen.--Tohma (Diskussion) 19:25, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks