Diskussion:Kurt Eisner

message: Ulitz, ich denke, es ist reichlich unsinnig, zu behaupten, Eisner hätte geheime Papiere der bayerischen Landesregierung veröffentlicht, um eine Kriegsschuld Gesamtdeutschlands zu belegen. Vielmehr wollte er einseitig Preußen belasten, um für Bayern bessere Bedingungen zu erhalten. Eisner hatte 1905 nicht nur mit der preußischen SPD gebrochen, nachdem sie ihn aus der Redaktion des Vorwärts gedrängt hatte, sondern mit ganz Preußen, einschließlich seiner Frau und seiner Kinder. Seither glaubte er in Süddeutschland eine bessere politische Heimat gefunden zu haben. Er betrieb als bayerischer Ministerpräsident eine separatistische Politik und träumte von einer Art Konföderation aus Bayern, Österreich und Tschechoslowakei. Er hat natürlich nicht erwartet, daß die Alliierten Bayern besser behandeln, wenn Eisner eine Kriegsschuld Deutschlands, also auch Bayerns, nachweist. Er wollte Bayern auf Kosten Preußens reinwaschen. --Zweihundertzwölf 23:57, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schön und gut (immerhin war Bayern ein Teil Gesamtdeutschlands und insofern schloss eine Kriegsschuld Deutschlands Bayern mit ein), aber bei unserem Edit-war geht es im Grunde um ganz andere Dinge - da werden von dir Behauptungen aufgestellt, für die Belege angesagt wären (es tauchen Begriffe auf, die schlichtweg verleumdend und daher POV sind - im einezelnen nenne ich sie nicht - da sei auf die versionsgeschichte verwiesen), die Eisner verteufeln ... ich lass es erst mal dabei, muss heute relativ früh raus --Ulitz 00:15, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es Begriffe gibt, die du für non-NPOV hältst, dann nenne sie hier auch, damit wir darüber reden können. Ich frage mich, wir wir uns einigen sollen, wenn du dich sogar schon weigerst, klar zu sagen, was dich konkret stört. Ich habe sicher nicht vor, Eisner zu verteufeln. Aber sein Bruch mit Preußen, einschließlich der Berliner SPD und seiner Frau, ist für sein weiteres Handeln prägend. Sein bayerischer Separatismus ist ohne dies kaum zu erklären. Sein Versuch, bei den Alliierten auf Kosten von Preußen für Bayern bessere Bedingungen zu erreichen gehört auch dazu und ist ebenfalls wichtig zum Verständnis des Attentats von Graf Arco. Sein Streit vom 25. November 1918 mit Friedrich Ebert, in seinen Augen ein Vertreter der preußischen SPD, gehört auch dazu. --Zweihundertzwölf 00:35, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Den Eindruck zu erwecken, Kurt Eisner und die USPD hätten die Wahl aus dem Grunde verloren, weil die Wahl "von zu der zeit einflussreichen linksrevolutionären, kommunistischen und anarchistischen Gruppen boykotiert wurde", ist, gelinde ausgedrückt, eine unhaltbare Behauptung. Die Wahlbeteiligung betrug immerhin über 86 Prozent. Zum Vergleich: eine so hohe Wahlbeteiligung hat es bei bayerischen Landtagswahlen in den gesamten 55 Jahren, die die BRD nun schon besteht, noch nie gegeben. Es war auch die höchste Wahlbeteiligung zu bayerischen Landtagswahlen in den 12 Jahren der Weimarer Republik überhaupt. Die USPD hat die Wahl 1919 auch nicht knapp verloren, sondern sie hat nur genau 2,53 Prozent aller Stimmen erhalten. Das ergab ganze drei Sitze in einem Parlament von insgesamt 180 Sitzen. Selbst, wenn wir einmal völlig unrealistisch annehmen wollen, daß alle Wähler, die der Wahl fernblieben, ausnahmslos USPD-Wähler gewesen wären, so hätte selbst mit dieser utopischen Annahme die Koalition aus SPD und BVP trotzdem noch die absolute Mehrheit errungen - schon ohne eine Beteiligung der Liberalen (Weimarer Koalition). Die USPD hat die Wahlen nicht wegen irgendwelcher Boykotte verloren. Dise Boykottaufrufe hatten mit dem Ausgang der Wahlen faktisch nichts zu tun. --Zweihundertzwölf 01:49, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Was den Prozeß gegen den Mörder von Eisner angeht: Graf Arco wurde vom Gericht zur Höchststrafe verurteilt. Angesichts dessen ist es wirklich verwunderlich, wenn versucht wird, den Eindruck zu erwecken, Graf Arco wäre vor Gericht mit Nachsicht behandelt worden. Deshalb sollte man auch ausdrücklich schreiben, daß er die Höchststrafe erhielt. Daß er schon am nächsten Tag zu lebenslanger Haft begnadigt wurde, ist nicht die Schuld des Gerichtes, sondern liegt in der Verantwortung der Landesregierung. Daß er von dieser lebenslangen Haftstrafe nur etwas mehr als vier Jahre tatsächlich absitzen mußte, konnte das Gericht 1920 wohl kaum ahnen, als es ihn zur Höchststrafe verurteilte. Zumindest sollte man nicht so tun, als hätte das Gericht schon bei Verhängung der Todesstrafe vorgehabt, ihn in Wirklichkeit nach wenigen Jahren wieder freizulassen. Es war damals allgemein üblich, politischen Tätern nicht noch als Nebenstrafe die bürgerlichen Ehrenrechte abzusprechen. Das war keine Privilegierung, sondern sollte nur gewöhnliche Kriminelle von politischen Überzeugungstätern unterscheiden, also auf diese Weise gewöhnliche Kriminelle zusätzlich moralisch verurteilen. Daß der Richter die "patriotischen Beweggründe" des Grafen Arco positiv hervorhebt und damit seine Entscheidung begründet, ihm trotz Höchststrafe die bürgerlichen Ehrenrechte zu belassen, darf nicht als Sympathiebekundung des Richters für den Angeklagten mißverstanden werden. Ein solches Vorgehen war damals allgemein üblich und hat nichts mit Milde oder gar Sympathie zu tun. Auch Alois Lindner wären die bürgerlichen Ehrenrechte höchstwahrscheinlich belassen worden, hätte er nicht neben Auer auch noch auf zwei Abgeordnete geschossen, die ihm völlig unbekannt waren und von deren politischen Überzeugungen er absolut nichts wußte. Diese beiden Morde hat das Gericht natürlich nicht als politisch motiviert, sondern als gewöhnlich kriminell eingestuft, und deshalb verlor er auch seine bürgerlichen Ehrenrechte. Im Gegensatz dazu war Graf Arcos Tat ausschließlich politisch motiviert. Er hat nicht einmal versucht, auf Eisners Leibwächter zu schießen, oder auf irgendjemand sonst. Die Höchststrafe hat ihm dies zwar nicht erspart, aber seine strikte Begrenzung auf die politische Tat hat ihm die bürgerlichen Ehrenrechte erhalten. Letztendlich war das für Graf Arco nur der Unterschied zwischen Zuchthaus und Festungshaft. Hätte er dagegen auch auf die Leibwächter geschossen, hätte er unter Umständen entkommen können. Aber dann wäre er ein gewöhnlicher Krimineller gewesen. Solche Unterscheidungen hat man damals vor Gericht allen Ernstes gemacht. --Zweihundertzwölf 03:00, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Grundsätzlich bestehe ich nicht auf irgendwelche Formulierungen, denn es geht mir nicht um die Form, sondern um den Inhalt. Wenn du also etwas anders formulieren kannst, ohne den Inhalt zu verlieren, soll es mir jederzeit recht sein. Löschungen sind aber keine Umformulierungen. Es geht mir auch nicht darum, Eisner moralisch abzuwerten. Trotzdem muß es doch erlaubt bleiben, seine Fehler und Irrtümer nennen zu dürfen. Nicht mit der Absicht, ihn abzuwerten, sondern mit der Absicht, die Geschehnisse aus einem NPOV zu erzählen. Eisner zum Heiligen zu erhöhen, wäre non-NPOV. Ansonsten will ich dir erst einmal Zeit lassen, deinen zweiten Teil zu verfassen. Selbstverständlich gönne ich dir diese Pause, ich kann ja auch nicht ohne Pause arbeiten. --Zweihundertzwölf 23:31, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mit der Form, die du anwendest, greifst du massiv in den Inhalt ein, manipulierst die Fakten, und verfälschst sie in weiten Teilen durch eigenwillige POV-Interpretationen. Noch was betr. Edit-war. Nach deinem ersten umstrittenen Edit vor 2-3 Tagen habe ich übrigens noch nicht revertet, sondern lediglich einige IMO unhaltbare Sätze gestrichen und Formulierungen abgemildert. Die Passagen von dir, die Sinn machten habe ich stehen lassen. Dir hat das nicht gefallen, dann hast du auf deine version zurück revertiert. So begann dann der Edit-war. - Aber weiter nach meiner etwas länger gewordenen Pause. ZUr Wahlniederlage der USPD. Stimmt schon. Diese Niederlage lag natürlich nicht allein am Boykott durch die radikale Linke. Aber der Boykottaufruf kam ja nicht von ungefähr. Neben der Kritik, die es auch in der Linken an der als schwankend und inkonsequent geltenden Politik Eisners gab, hing die Niederlage der USPD auch zusammen mit den Wahlvoraussetzungen. Vor allem im ländlichen Raum gab es eine breit angelegte Hetz- und Verläumdungskampagne gegen eine "jüdisch-bolschewistische" Revolution, geschürt insbesondere durch die BVP, aber auch von der Kirche und anderen nationalen und konservativen Kreisen. Von Chancengleichheit konnte unter den damaligen Verhältnissen nicht mehr die Rede sein. Zum anderen ging die Basis der damaligen Sozialdemokratie in der zeit kurz nach dem Krieg davon aus, dass der Konflikt bzw. die Spaltung der Sozialdemokratie in Mehrheits- und Unabhängige SPD und Spartakisten überwunden würde, und es wieder zur Einheit der Soz.demokratie kommen würde. Auch ein Grund für das relativ starke Votum für die SPD; - ein Votum, das sich auch für diese Einheit ausprechen sollte. Das sind einige Hintergründe, die man bei der Beurteilung des Wahlergebnisses vom 12.1.1919 berücksichtigen muss. - Zu Arco Valley: Ich muss einräumen, dass ich bezüglich des Prozesses erst mal mehr Fragen als Antworten habe. Was ich weiß ist, das Arco zum Tode verurteilt und einen Tag später zu einer Haftstrafe begnadigt wurde. Die Beurteilung des Richters mit der "glühenden Vaterlandsliebe" nicht als Sympathieäußerung (im sinn von lobenswerten Motiven), dazu gehört schon mehr als ein Auge zugedrückt. Natürlich war das eine Äußerung der Sympathie - zumindest zeigte der Richter damit Verständnis für die Tat. Und ich kann mir die Begnadigung einen Tag später nur mit dem Einfluss dieses Richtervotums auf die begnadigende Instanz vorstellen. Irgendwo meine ich auch gelesen zu haben, dass Neithart selber am Folgetag sein eigenes Urteil zurück genommen hat, bin mir aber nicht sicher. Meine Fragen bleiben. Nach meiner Logik stelle ich es mir so vor, dass der Richter dem von den Geschworenen festgestellten und eingestandenen Mord gar nicht anders konnte, als die Höchststrafe auszusprechen. Dass einen Tag später die Begnadigung kam, mag zwa nicht die direkte Entscheidung des Richters gewesen sein, allerdings nehme ich doch stark an, dass seine Beurteilung der Motivation die Regierung doch zur Begnadigung veranlast haben dürfte. Dass die Justiz der Weimarer Republik alles in allem antirepublikanisch ausgerichtet und auf dem rechten Auge blind war, ist allgemein bekannt und historisch unbestritten, lässt sich auch anhand zahlreicher Beispiele nachweisen. Dass Arco, imerhin ein erst mal lebenslänglich Verurteilter 1924 aus gesundheitlichen Gründen quasi von der Haft freigestellt wurde, ist Humbug. Wenn ein Gefangener im Knast gesundheitlich angeschlagen ist, kommt er, wenn´s schlimm ist, auf eine Krankenstation oder in ein Gefängniskrankenhaus, aber aus diesen Gründen nicht auf freien Fuß. Tatsache ist, dass Arco 1924 faktisch amnestiert wurde. 1924 gab es insgesamt eine relativ große Amnestiewelle für politische Häftlinge - v.a. für Rechtsextremisten, wenn auch ein paar Linke darunter waren wie bspw. Erich Mühsam. Möglicherweise galt die Amnestie für Arco (als Mörder) erst mal auf 3 Jahre Bewährung, so dass die Strafe 1927 endgültig aufgehoben wurde. Ich weiß von dieser Angabe 1927 nichts, kann´s mir aber vorstellen. Aber gesundheitsbedingte Freistellung - da muss dir jemand einen Bären aufgebunden haben. Bestenfalls kann aus sochen Gründen ein Prozess aufgeschoben werden, der Gefangene bleibt dann eben so lange in U-Haft. Noch was zum Thema Höchststrafe. Dass die Todesstrafe Höchststrafe ist, ergibt sich logisch zwingend, muss also nicht nochmal explizit erwähnt werden, wenn Todesstrafe schon erwähnt ist. Außerdem bitte ich um Beleg, dass Arco 26 Jahre nach den Ereignissen von 1919 an den Spätfolgen seiner Verletzungen gestorben sein soll, sofern dessen Tod überhaupt in den Artikel rein gehört. Immerhin geht es hier um Eisner - und nur in dem Zusammenhang gehört Arco in diesem Artikel erwähnt. Dessen Leben und Sterben gehört in einen anderen Artikel. - Dasselbe gilt übrigens auch für das empörte Bedauern, dass es nur für Eisner eine Gedenktafel gibt, aber für Osel, Jareiss oder gar Auer nicht. Es ist nicht Aufgabe des Artikels, zu beurteilen, wer warum eine Gedenktafel verdient hat oder nicht - also wieder POV. Im Übrigen gab es bei der Niederschlagung der Räterepublik  tausende weitere Todesopfer, zumeist linke Revolutionäre (z.B. Egelhofer, Landauer, Leviné, bei denen es keine Skrupel gab wie bei Arco, die Todesstrafe auszusprechen und durchzuführen, auch wenn sie nicht des Mordes angeklagt waren), für die es ebenfalls keine Gedenktafeln gibt - nur nebenbei bemerkt, (auch das würde nicht in diesen Artikel gehören). Zu guter letzt hast du wiederum wie schon mal den Zentralrat als "selbsternannt" tituliert: "Der selbsternannte Rätekongress und der demokratisch gewählte Landtag sprachen sich gegenseitig eine Legitimation zur Regierungsbildung ab." Nochmal: auch der Rätekongress bestand nicht aus "(selbst)ernannten", sondern aus ebenfalls demokratisch gewählten Vertretern der Arbeiter und Soldatenräte ganz Bayerns. Es waren viele Arbeiter und Soldaten, aber auch gewählte Intellektuelle darunter, die parteilos waren, ansonsten zumeist SPD-Mitglieder, und in etwas geringerer Anzahl USPDler und Kommunisten. Wiederum ist es nicht Aufgabe der Autoren, durch eigenwillige POV-Formulierungen die wirkliche Legitimation zu beurteilen, was du mit der (schlicht falschen) Abgrenzung "selbsternannt" für den Rätekongress und "demokratisch gewählt" für den Landtag machst, damit dem Landtag nach deinem Gutdünken eine höhere demokratische Legitimation zusprichst, und den Rätekongress indirekt als undemokratisch verunglimpfst - also wieder POV. Nichts dagegen, dass du diese Meinung hast (auch wenn sie auf falschen Annahmen zu beruhen scheint), aber sie gehört nicht in den Artikel, auch nicht über indirekte, versteckte Formierungen. Auch ich habe meine Meinung - sicherlich eine andere als du, wie du sicherlich bemerkt hast, aber ich mir ihr bewusst und bemühe mich zumindest, sie aus Artikeln möglichst herauszuhalten. Wieviele POV-Formulierungen haben wir jetzt? Ich hab´s nicht gezählt. Es sind jedenfalls zu viele. Soweit mal meine wesentlichen Kritikpunkte an deinen Veränderungen und als Begründung für meine Intervention. An dieser Kritik hat sich nichts verändert. Sobald der Artikel wieder frei gegeben ist, werde ich den Artikel entsprechend der NPOV-Kriterien wieder ändern. --Ulitz 21:19, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, ich benenne nur das, was ich für einen Fehler halte, und nicht die tatsächlichen Fehler. Ich bin nämlich, genau wie du und alle anderen Menschen, immer nur subjektiv. Wenn dir eine bessere Formulierung für den "vollmundig"-Abschnitt einfällt, darfst du ihn gern verbessern. Wenn du aber das eine Wort wieder zum Vorwand nimmst, um den gesamten Abschnitt zu löschen, weil du es nicht ertragen kannst, wenn dein Held auch nur einen einzigen Kratzer auf seiner Rüstung trägt, werde ich den Abschnitt wieder ergänzen. Du bist nämlich auch kein Stück objektiver als ich es bin. Arroganz ist keine Objektivität. --Zweihundertzwölf 02:10, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe hier ausführlich und im Detail begründet, was ich warum an deiner Version für POV, für tlw. nachweislich falsch, bzw. für aus eigenwilligen Interpretationen heraus abgeleitete falsche und persönlich-moralisch wertende Schlüsse halte. Für Darstellungen, über die mir selber genügend Kenntnisse fehlen, habe ich um Belege gebeten (z. B.: In welchem seriösen historischen Buch, das aus einigermaßen wissenschaftlich-historischen Grundlagen aufbaut, kann das, was du teilweise behauptest, nachgelesen werden ?). Tut mir leid, bislang habe ich nicht den Eindruck, dass du nach meinen Statements wirklich darauf eingegangen bist, und Belege für die von mir kritisierten Schlüsse oder angezweifelten Passagen hast du auch nicht gebracht. Die Begrifflichkeit "vollmundig" ist nur eines von mehreren Beispielen von POV-Formulierungen. Es geht also nicht nur um das eine Wort, sondern um mehrere Worte (Formulierungen) an unterschiedlichen Stellen, um Sätze und Satzpassagen. Eisner ist nicht "mein Held". "Helden" kommen in meinem aktiven Wortschatz normalerweise nicht vor. Ich habe nicht behauptet, objektiv, oder objektiver als du zu sein. Aber ich habe meinen Anspruch benannt, die Sachverhalte an den bekannten Fakten orientiert (hier über und im Zusammenhang mit Eisner), zu beschreiben, sie weder positiv noch negativ zu werten oder frei interpretierend nach eigenem Urteil und eigener Meinung zu verdrehen. In diesem Sinn habe ich deine formelle und inhaltliche Version des Artikels kritisiert, nicht dich als Person, und meine Kritik begründet. Mag sein, dass mir in einer Diskussion hie und da mal eine sarkastische Bemerkung raus rutscht. Wenn du dich dadurch persönlich angegriffen fühlst, tut mir das leid. Wenn du mich deshalb oder warum auch immer für arrogant hältst - na ja, damit muss und kann ich leben. Es stimmt: Arroganz ist keine Objektivität. Aber das habe ich auch nie behauptet. Immerhin: Im Gegensatz zu Artikeln ist auf Disk.-Seiten Meinungsäußerung normal und auch gewünscht, solange es um die Sache geht. Und um die ging´s mir. Soweit. Ich fange so langsam mal an, gemäß den Punkten, die ich in meiner Kritik dargelegt und begründet habe, die strittigen Punkte sachlicher zu formulieren zu versuchen. Sachlich falsche Inhalte werde ich löschen. Ich werde dabei Schritt für Schritt vorgehen, also nicht alles am Stück machen und mit den eindeutigsten Punkten anfangen. Es wird also mehrere Versionen geben. --Ulitz 19:05, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuld 

message: Hab noch ein paar Link-Wiederholungen entfernt. Persönlich denke ich, dass man dem interessierten Leser schon einiges zutrauen sollte, was er sich selbst alles erklären kann. Ich glaube, dass ein jeder, der was über Eisner erfahren will, weiß was ein Attentat und ein Außenminister ist. Ist imho auch besser für die Ästehtik (habs aber nicht entfernt). --Katev 15:34, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Links

message: === Kurt Eisner ===
Die Bio des 1. Ministerpräsidenten der bayerischen Republik. Nach einem Edit-war und einer Artikelsperre (vgl. auch Diskussion:Kurt Eisner) vor einigen Monaten habe ich etwas ausführlicher recherchiert, und den Artikel weiter ausgebaut. In den Review habe ich ihn nicht gestellt, da ich meine, dass sich dort bei solchen Artikeln wenig tut, und der Artikel auch jetzt schon dem Vergleich mit anderen Lesenswerten (vielleicht auch einigen Exzellenten) stand hält. IMO dürften jdf die formellen und inhaltlichen Kriterien für Lesenswerte erfüllt sein. Gewisse Unsicherheiten habe ich noch bei der Nachgeschichte (den Details zum Prozess, der Verurteilung und der Amnestie von Eisners Mörder, es gibt darüber sehr unterschiedliche Infos). Ansonsten: Etwas mehr (gemeinfreie) Bilder neben dem Porträt wären (wie meistens) ganz nett. Als Einsteller und Hauptautor des Artikels in seiner jetzigen Form enthalte ich mich einer Stimmabgabe. --Ulitz 00:13, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Zitat habe ich aus einem Artikel von Nick Brauns ("Die Revolution in Bayern 1918/19" vgl. Weblink: ), dort unter der Überschrift: "Fanal der bayerischen Revolution". Die direkte Quelle aus den vielen Texten und Reden Eisners ist dort jedoch auch nicht angegeben, nur, dass der Ausspruch (das Zitat) von Eisner stamme (dürfte auch inghaltlich zu ihm passen, daher nehme ich es mal als jdf. glaubhaft an). Möglicherweise findet sich der Satz unter den in den Weblinks angegebenen Texten Eisners, die ich nicht alle gelesen habe. --Ulitz 14:23, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: P.S.: Ich meinte das Zitat: "Die Revolution ist nicht die Demokratie, sie schafft erst die Demokratie". Das andere, wohl gemeinte unter der extra-Überschrift angeführte Zitat kenne ich nicht, habe ich nicht in den Artikel eingebaut. Es stand schon da, als der Artikel nur halb so lang war, bevor ich ihn überarbeitete. Ich streich´s mal raus, solange es keine Quelle gibt - und ich auf die Schnelle keine finde. --Ulitz 14:32, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe nun noch ein paar weitere Links (Wdhs. und für das Verständnis des Artikels unwichtige) rausgenommen - keinen zweiten zu Weimarer Republik entdeckt - Manche habe ich drin gelassen, sollten zur weiteren Info IMO auch stehen bleiben, immerhin gibt es ja auch einen Kontext, über den sich manche vielleicht weiter informieren möchten. Bei Attentat war ich mir nicht so sicher. --Ulitz 22:04, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Lesenswert"-Kandidatur

message: Die Bio des 1. Ministerpräsidenten der bayerischen Republik. Nach einem Edit-war und einer Artikelsperre (vgl. auch Diskussion:Kurt Eisner) vor einigen Monaten habe ich etwas ausführlicher recherchiert, und den Artikel weiter ausgebaut. In den Review habe ich ihn nicht gestellt, da ich meine, dass sich dort bei solchen Artikeln wenig tut, und der Artikel auch jetzt schon dem Vergleich mit anderen Lesenswerten (vielleicht auch einigen Exzellenten) stand hält. IMO dürften jdf die formellen und inhaltlichen Kriterien für Lesenswerte erfüllt sein. Gewisse Unsicherheiten habe ich noch bei der Nachgeschichte (den Details zum Prozess, der Verurteilung und der Amnestie von Eisners Mörder, es gibt darüber sehr unterschiedliche Infos). Ansonsten: Etwas mehr (gemeinfreie) Bilder neben dem Porträt wären (wie meistens) ganz nett. Als Einsteller und Hauptautor des Artikels in seiner jetzigen Form enthalte ich mich einer Stimmabgabe. --Ulitz 00:13, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Zitat habe ich aus einem Artikel von Nick Brauns ("Die Revolution in Bayern 1918/19" vgl. Weblink: ), dort unter der Überschrift: "Fanal der bayerischen Revolution". Die direkte Quelle aus den vielen Texten und Reden Eisners ist dort jedoch auch nicht angegeben, nur, dass der Ausspruch (das Zitat) von Eisner stamme (dürfte auch inghaltlich zu ihm passen, daher nehme ich es mal als jdf. glaubhaft an). Möglicherweise findet sich der Satz unter den in den Weblinks angegebenen Texten Eisners, die ich nicht alle gelesen habe. --Ulitz 14:23, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: P.S.: Ich meinte das Zitat: "Die Revolution ist nicht die Demokratie, sie schafft erst die Demokratie". Das andere, wohl gemeinte unter der extra-Überschrift angeführte Zitat kenne ich nicht, habe ich nicht in den Artikel eingebaut. Es stand schon da, als der Artikel nur halb so lang war, bevor ich ihn überarbeitete. Ich streich´s mal raus, solange es keine Quelle gibt - und ich auf die Schnelle keine finde. --Ulitz 14:32, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe nun noch ein paar weitere Links (Wdhs. und für das Verständnis des Artikels unwichtige) rausgenommen - keinen zweiten zu Weimarer Republik entdeckt - Manche habe ich drin gelassen, sollten zur weiteren Info IMO auch stehen bleiben, immerhin gibt es ja auch einen Kontext, über den sich manche vielleicht weiter informieren möchten. Bei Attentat war ich mir nicht so sicher. --Ulitz 22:04, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Kurt Eisner]] 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 21.01.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 90. Todestag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 06:29, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hi!
Außer dem Book-on-Demand-Theaterstück, das völlig fehl am Platz ist, habe ich folgende Literaturtitel aus dem Artikel entfernt, da sie 1. nicht die wichtigste Literatur darstellen, 2. nur am Rande zum Thema gehören, und 3. nicht im Artikel verwendet wurden:
* Frank Flechtmann: Das "Haus an der Stirn". Familie Eisner in Gengenbach. In: Die Ortenau, Veröffentlichungen des Historischen Vereins für Mittelbaden, 72. Jahresband, Offenburg 1992, S. 303-339.  (Vor allem zum Leben der Familie nach dem Mord.)
* Friedrich Hitzer: Anton Graf Arco. Das Attentat auf Kurt Eisner und die Schüsse im Landtag. München 1988.
--Emkaer 14:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ein anderer Benutzer (als IP) den Flechtmann-Titel erneut eingetragen, und den Artikel mit Belegstellen daraus ergänzt hatte, habe ich nun den Flechtmann-Titel stehen lassen. Wenn schon (berechtigterweise) der Arco-Valley-Prozess u.a., das nur mittelbar mit Eisner selbst zusammenhängt, in der Nachgeschichte aufgeführt wird, dann hat die kurze Erwähnung des weitere Schicksals seiner direkten Familie allemal berechtigung bzw. ist vom Gesamtkontext her relevant, im Artikel aufgeführt zu werden - zumal offensichtlich belegt, und angemessen - nicht zu ausufernd - eingebaut eingebaut. Ich habe an der Ergänzung lediglich stilistische Kleinigkeiten geändert und die angegebenen belegstellen in der WP-Form referenziert. --Ulitz 22:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Mitarbeit! Ich hoffe, dass es in der jetzigen Version für alle akzeptabel ist. Schöne Grüße --Emkaer 14:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Apropos wenig großzügige Bayerische Regierung: Dass Eisners Bild als einziges der Ministerpräsidenten nicht in der Staatskanzlei hängt, wäre vielleicht auch erwähnenswert.  --Nuuk 15:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lustiger Artikel. Für eine Verwendung bräuchte es m.E. ein Kapitel "Nachleben, Gedenken und Rezeption". Auch B. Grau sagt da m.E. etwas zu. Habe ich damals aber nicht geschrieben. Schönen Gruß --Emkaer 16:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Heinrich Osel berichtete am 12. August 1917 Georg von Hertling, dass eine Abschrift der Karl Max von Lichnowsky-Denkschrift in bürgerlichen Kreisen Münchens kursierte. Am Montag 28. Januar 1918 demonstrierten nach Polizeiangaben 20000 Arbeiter in München. Am Donnerstag 31. Januar 1918 meldete Franz Eberhard Buhl dem Münchner Ministerium des Äußern, dass bei Zusammenkünften unter dem Vorsitz Kurt Eisners das „Lichnowsky-Tagebuch" gelesen würde. Geheimes Staatsarchiv München, MA 97 700. nach:  Am Sonntag 3. Februar 1918 wurde Eisner unter dem Vorwurf des Landesverrats festgenommen.-- 93.244.198.88 10:23, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Beitrag. Leider verstehe ich seinen Sinn nicht ganz. Bezieht er sich auf die Differenz zwischen "am 31. Januar 1918 in München verhaftet" und "Am Sonntag 3. Februar 1918 wurde Eisner unter dem Vorwurf des Landesverrats festgenommen"? Der Link stützt das Datum 3. Februar nicht. Meiner Erinnerung nach stammt das Datum 31. Januar von B. Grau. --Emkaer 02:36, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Haftbeginn 

message: In der ZDF-Sendung "Die SS" im zweiten Teil ("Der Machtkampf") wird eine Filmaufnahme gezeigt, in der Hitler mit roter Armbinde am Trauerzug teilnimmt. Ich weiß nicht in wie weit das erwähnenswert ist oder nicht. 92.77.129.36 21:15, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: späte Antwort. Es ist unwahrscheinlich, dass Eisner Hitler kannte, zumindest wird er wohl keinen persönlichen Kontakt zu ihm gehabt haben. Und Hitler war zu dem Zeitpunkt für die Öffentlichkeit noch ein völlig unbekannter Soldat, ist also für den Artikel über Eisner vollkommen unbedeutend. Dass Eisner für Hitler nach Eisners Tod verhasst war, ist in den Nachwirkungen unter der Überschrift "Flucht der Familie" erwähnt. Was Hitler bei Eisners Begräbnis gemacht hat, ist jedoch hier irrelevant, genauso irrelevant wie das, was sonst ein einzelner Teilnehmer oder Passant der rund 100.000 Trauerzugsbeteiligten in dem Moment gemacht hat. --Ulitz (Diskussion) 20:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hitler im Trauerzug 

message: Siehe die Beschreibung der :Kategorie:Mordopfer. Dort sollen nur die Personen aufgenommen werden sollen, die "überwiegend durch ihre Ermordung bekannt geworden"' sind (Fettung aus der Kat-Beschreibung). Das trifft für Eisner nicht zu, der bereits eine bedeutende Persönlichkeit vor seiner Ermordung war. Berühmte Personen sollen -so war der Konsens- auch wenn sie ermordet wurden, nicht in die Kategorie fallen. Vergleiche dazu z.B. die Kategorien bei Martin Luther King, Mahatma Gandhi oder John Lennon.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann eben so. Zusätzliche Anmerkung zum kleinen Edit-war deswegen: Ich halte nichts von der Einengung der Kat "Mordopfer" in dem Sinn, wie du es auslegst, alldieweil die umseitige Person wie auch die anderen hier von dir genannten Personen in der Tat auch Mordopfer waren, ja von Morden, die historisch-politisch von geradezu eklatanter Bedeutung waren. Ich habe jedoch nicht vor, deswegen ein Fass aufzumachen. Dazu ist mir das in Teilen IMO unsinnige Kat-Getue erstens zu wenig wichtig, und zweitens ist mir die Zeit zu schade, um mich in einer solchen Diskussion aufzureiben, jdenfalls zum jetzigen Zeitpunkt. --Ulitz (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Kategoriensystem ist an vielen Stellen ziemlich inkonsistent bis unsinnig. Die :Kategorie:Mordopfer gab es analog zur :Kategorie:Mörder. Als letztere -meiner Meinung nach komplett unsinnigerweise und mit hanebüchener Begründung- gelöscht wurde, wurde auch "Mordopfer" mit entsorgt und dann wieder hergestellt, nachdem man sich auf die eingeengte Definition verständigt hatte. Und als Mörder wird man nur kategorisiert, wenn man den Hochadel zum Ziel hat (:Kategorie:Königsmörder), hintereinander mehrere umbringt (:Kategorie:Serienmörder oder :Kategorie:Amokläufer je nach Zeitrahmen) oder sein Opfer verspeist (:Kategorie:Kannibale). Wer es übertreibt, geht leer aus, denn keine :Kategorie:Massenmörder. Und wer sein Opfer entführt und missbraucht, bevor er es umbringt, fällt zwar für die de:WP in die :Kategorie:Vergewaltiger und :Kategorie:Entführer, aber halt noch lange nicht in die :Kategorie:Mörder. Total Banane? Sicher, aber ist momentan so. An dem Konsens ist derzeit nicht zu rütteln, also versuche ich, ihn wenigstens halbwegs stringent umzusetzen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mordopfer 

message: https://www.welt.de/kultur/article3300435/Adolf-Hitler-wurde-spaet-zum-Antisemiten.html
Sollte im Artikel eingebaut werden, auch und gerade, wenn es nicht ins eigene Weltbild 
:Nein. Der Artikel behandelt Kurt Eisner, nicht Hitler (bei dessen Artikel das übrigens nebenbei hier im 2.und 3. Absatz thematisiert wird). Außerdem war das bereits hier vor 3 Jahren Thema . Ich wiederhole daher meine Antwort von vor 3 Jahren: Es ist unwahrscheinlich, dass Eisner Hitler kannte, zumindest wird er wohl keinen persönlichen Kontakt zu ihm gehabt haben. Und Hitler war zu dem Zeitpunkt für die Öffentlichkeit noch ein völlig unbekannter Soldat, ist also für den Artikel über Eisner vollkommen unbedeutend. Dass Eisner für Hitler nach Eisners Tod verhasst war, ist in den Nachwirkungen unter der Überschrift "Flucht der Familie" erwähnt. Was Hitler bei Eisners Begräbnis gemacht hat, ist jedoch hier irrelevant, genauso irrelevant wie das, was sonst ein einzelner Teilnehmer oder Passant der rund 100.000 Trauerzugsbeteiligten in dem Moment gemacht hat. --Ulitz (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hitler nahm an Beerdigung teil 

message: sollte in irgendeiner Weise thematisiert werden.--2003:CB:2BFC:1315:5B9:7980:36F9:935A 06:42, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. 2,5% deuten auf eine sehr geringe Popularität hin.--KKOTTL (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Kurt Eisner war bei manchen Intellektuellen mittelprächtig und einigen Künstlern mäßig populär, in der SPD, bei den meisten Linken, bei Konservativen und Liberalen, sowie insbesondere bei der Bevölkerung, also dem relevanten Wahlvolk, allerdings sehr unpopulär. Aufgrund seiner persönlichen Unzulänglichkeiten im Umgang mit Menschen sprachen selbst viele Personen mit ähnlichen politischen Ansichten in seiner direkten Umgebung schlecht über ihn. Eine vermeintliche politische oder persönliche "Popularität" Eisners kommt bestenfalls aus seinem Nachleben in der sozialistisch-internationalistischen Propaganda, die ihn nach seinem Tod, entgegen der Einschätzung fast aller Zeitzeugen, zum großen Intellektuellen und Märtyrer mystifiziert hat. Der tote Kurt Eisner ist für die USPD/KPD und ihre Anhängsel von einem viel höheren politischen Wert, als es der lebendige Eisner es je hätte sein können. Denn real war Kurt Eisner, auch und gerade nach den Aussagen des überwiegenden Teils seiner Freunde, Bekannten, Verwandten und Familienangehörigen in erster Linie ein begnadeter Narzisst und umstrittener Exzentriker, der zu keiner Zeit politisch nachhaltig in einem Team arbeiten konnte oder wollte - und mit seiner selbstbezogenen messianisch-überheblichen Attitüde andauernd wohlmeinende und tüchtige Menschen, also die guten "Teamplayer" verprellt hat. Alle objektiven Beobachter und Zeitzeugen nahmen ihm natürlich seine extremen Irrtümer über die angeblichen Möglichkeiten zu einem "internationalistischen Verständigungsfrieden" mit den real extrem chauvinistisch-nationalistischen, imperialistischen und massiv kolonial-terroristischen Regierungen von GB und F, sowie seine damit zusammenhängenden Streikaktionen und inhaltlich falschen politischen Agitationen übel. Nicht nur die Elite der SPD gab Eisner vor diesem Hintergrund bewusst der Lächerlichkeit preis. Besonders viele Funktionsträger der SPD bezeichneten Eisner als gefährlichen Schwärmer, naiven Träumer und als eine großmäulige, politisch unzurechnungsfähige Person. Aber andererseits - wer von den damaligen großmäuligen politischen Akteuren war politisch schon so richtig zurechnungsfähig? --92.73.9.68 14:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die politische und persönliche Popularität Eisners 

message: Die Autoren des Wikipedia-Artikels verlassen an einigen Stellen den objektiven Standpunkt und machen sich Eisners subjektive Ansichten und narzisstische Selbstdarstellungen zu eigen, beispielsweise, wenn sie Eisners politische Äußerungen und seine, nach der Meinung vieler Zeitzeugen, in dieser Phase betont populistische und teilweise auch explizit unehrliche Wahlkampfpropaganda ("Lügen für die gute sozialistische Sache") zur "Aufklärungsarbeit über die Kriegsursachen" erklären. Der reale, historische Kurt Eisner hat jedoch zu keiner Zeit eine objektive Aufklärung der Kriegsursachen betrieben, sondern lediglich mit diesem Thema politisch (zweck-)agitiert, um seine Vision des "internationalistischen Sozialismus Eisnerscher Prägung" besser aussehen zu lassen. Daher solltet ihr bitte in dieser Hinsicht zu den Wikipedia-Standards zurückkehren und die schwachen Passagen im Artikel mit Objektivität neu formulieren. --92.73.9.68 14:23, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Objektivität z. B. im Abschnitt "Während des Krieges" 

message: Die Abbildung, die Eisner angeblich auf dem Weg zur Rücktrittserklärung (und damit zu seiner Ermordung) zeigt, ist falsch datiert. Laut dem "Historischen Lexikon Bayern" handelt es sich um eine Fotografie aus dem Januar. Dies klingt sehr plausibel - habe daher die Bildunterschirft geändert. Leider weiß ich nicht, wie man das bei Wikimedia direkt ändern kann, da das Bild auch falsch als Datei betitelt ist. Könnte das jemand übernehmen? 
Quelle: 
MfG --DerFrange (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler in der Bildbeschreibung