Diskussion:Automated Transfer Vehicle/Archiv/1

message: Die erste vollautomatische Kopplung verstehe ich nicht so ganz? Bereits die ersten Kopplungsversuche mit Kosmos-Sateliten oder Sarja-Swesda erfolgten unbemannt und ich kann mir nicht vorstellen, das es bei einer Ankopplung an die bemannte ISS keine manuelle Eingriffmöglichkeit gibt. --Hegen 23:59, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Zum Beispiel docken Progress-Frachter ebenfalls vollautomatisch an (es gibt aber auch die Möglichkeit, das Schiff manuell anzudocken, das wurde einige Male gemacht, das bekannteste Beispiel ist das Rammen der Mir-Station im Jahr 1997). Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch bei ATV eine manuelle Eingriffmöglichkeit besteht, allein schon aus Sicherheitsgründen, schliesslich wird hier ein 20 Tonnen Schiff angedockt. Sollte das Andocken des ATV klappen, wird das wahrscheinlich die erste vollautomatische Ankopplung ausserhalb Russlands sein, die DART Mission war ja ein Fehlschlag. --Bricktop 00:58, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Genau! --Hegen 11:05, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da der Mechanismus der gleiche wie der Russische ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass man die gleichen Möglichkeiten haben wird. Neu ist ja nur ein Teil der Elektronik, also die Entfernungsmessung, etc.--Case-Berlin 07:29, 1. Aug 2005 (CEST)

text:  Habe den Text entsprechend angepasst. Noch etwas was ich nicht verstehe: Bei Technische Daten steht maximal 4700 kg Treibstoff und gleich dadrunter maximal 860 kg Treibstoff für die ISS. Wofür ist dann der erste Treibstoff? Für eigene Manöver? Dann ist es aber etwas zu viel glaube ich  - Frage hat sich erledigt, steht ja weiter unten im Text :-). --Bricktop 12:10, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Das Navigations- und Leitsystem auf Laserbasis sind in Europa gebaut, lediglich der Kopplungsadapter ist russischer Bauart, da an ein russisches Modul angedockt wird. Deshalb denke ich, diese Info sollte schon erwähnt werden. --Bricktop 10:51, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  vollautomatische Kopplung 

message: Leer wiegt das Ding 10.470 kg, randvoll 20.750 kg macht eine Differenz von 10280. Nun ist die Nutzlast aber nur 7500 kg - was ist mit dem Rest?
Weiter oben steht dann noch was von 4.7t Treibtstoff. Wir da immer so viel mitgeführt? Dann bleibt ja für den Rest nur was um die 3 Tonnen übrig. ChrisHuebsch 15:33, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nutzlast 

message: Wenn man den Preis pro Tonne des ATVs mit dem vom Progress vergleicht fällt auf, dass dieser mehr als doppelt so hoch ist (43,4 Mio. $ zu 17,4 Mio. $). Warum wird das ATV dann überhaupt entwickelt, wenn ein bestehendes System die Aufgabe viel günstiger erledigen kann? Nur um mehr Fracht auf einmal zu transportieren? – Batrox 18:50, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wird die ISS einmal voll besetzt sein (6 Personen ständige Crew statt drei derzeit), so wird die Progress-Flotte nicht mehr in der Lage sein, die Station allein zu versorgen. Dies zeigte das zweijährige Flugverbot der Shuttle-Flotte nach dem Columbia-Unglück. Damals musste wegen Versorgungsengpässen eine Person von der Raumstation abgezogen werden. Da der Shuttle ja bekanntlich nach 2010 nicht mehr für die Versorgung zur Verfügung stehen wird, müssen andere Alternativen her. Dies werden das europäische ATV sowie das japanische HTV sein. --Wisi 21:58, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man dan nicht einfach mehr Progress-Frachter + Sojus-Raketen bauen. Dadurch müssten die Kosten pro Stück eigentlich noch mal etwas geringer werden (Zumal Sojus-Raketen ab 2009 von Kourou aus starten sollen). Ich finde es nur verwunderlich, dass ein neu entwickeltes, fortschrittlicheres System so viel teuerer ist als ein bestehendes und dann überhaupt in dieses neue System investiert wird. – Batrox 19:37, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, das hat ja auch wesentlich damit zu tun, dass man sich der Abhängigkeit von russischen Trägern entziehen will. Außerdem hat die Columbia-Katastrophe ja gezeigt, welche gravierenden Verzögerungen im ISS-Programm entstehen, wenn man sich zu stark auf einen Träger verlässt. Und das ATV bietet eine Grundlage für die Entwicklung zukünftiger Raumfahrzeuge (siehe Artikel). Zudem sollten die (Fix-)Kosten für ATV im laufenden Betrieb und bei steigender Stückzahl noch erheblich sinken, ist nämlich zZ eher Theorie. Gruß, --MSSpace 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eben, außerdem fällt ja die Entwicklungszeit des Progress ja noch in die Sowjetzeit. Mit Sicherheit sind die Entwicklungskosten nicht adäquat in den Verkaufspreis eingerechnet. Und weiterhin will man natürlich auch immer möglichst Steuergelder im eigenen Lande ausgeben. --MSC280 22:35, 30. Mar. 2008 (CEDT)
thread_title:  Kosten 

message: Ich habe einige Bilder auf der Homepage der NASA gefunden, diese unterliegen keinem Copyright...
--Fenrisulfir 15:12 8.Feb 2007
Ich habe die Bilder von der NASA Homepage runtergeladen. Bilder auf der NASA Homepage unterliegen keinem Copyright. Siehe Link [Image Use Guidelines].
Sämtliche Beispiele oder "Was wäre wenn Fälle" spielen keine Rolle. Die Bilder unterliegem keinem Copyright.
Wenn die ESA sich über eine Copyright Verletzung beschweren möchte dann muß Sie das bei der NASA tun, da diese die Bilder Ausdrücklich frei gegeben hat. Desweiteren fehlt für mich der Beweis das die Bilder überhaupt von der ESA stammen. Also lade ich die Bilder wieder rauf.
--Fenrisulfir 19:26 8.Feb 2007
:Nur weil die Bilder auf der NASA-Homepage liegen, heißt das noch lange nicht, dass diese auch von der NASA angefertigt wurden. --A.Hellwig 20:02, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, aber ich denke die Verwendung dieser Bilder ist problematisch. Auf den von dir gelinkten Image Use Guidelines steht NASA still images, audio files and video generally are not copyrighted.. Das heisst Bilder der NASA sind nicht geschützt. Die von dier hochgeladenen Bilder stammen aber meines Wissens von der ESA und wurden von der NASA auf ihrer Page übernommen, fallen also deshalb nicht unter Bilder der NASA. Zudem heisst das auswahlfeld in der Hochlade-Maske der Wikipedia Commons Originalwerk der NASA - gemeinfrei. Das dürfte hier nicht gegeben sein, da es sich (vermutlich) um Originalwerke der ESA handelt. --Wisi 00:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte mal eine Anfrage an die NASA schicken, wie es rechtlich mit solchen Bildern aussieht. – Batrox 12:42, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Fenrisulfir, dein Mangel an Einsicht ist betrüblich. Wir akzeptieren nur kommerziell verwendbare Bilder, weil wir freie Inhalte fördern wollen, die auch außerhalb der WP verwendet werden können. --Phrood 13:25, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Freie Inhalte, FAQ zu Bildern --Phrood 13:52, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: * Da die ISS ständig an Höhe verliert wird die Umlaufbahn mit Hilfe der ATV-eigenen Triebwerke gestützt.
Gibt es für diesen Satz eine Quelle? Mich wundert es, dass die ISS auf externe Triebwerke angewiesen ist um den Orbit zu halten. --Trublu ?! 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn das der Fall sein sollte, wie wird dieser Schub derzeit produziert? --Trublu ?! 12:26, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte informier Dich, bevor Du löschst, was Dir unsinnig erscheint. Es gibt eine ausführliche ATV-Seite der ESA. Darin wird alles erklärt. Auch, daß die ISS durch die Atmosphäre abgebremst wird und ATV bis zu 4,7 Tonnen Treibstoff zum Anheben der Bahn mitnehmen kann. Zurzeit sorgen die Progress-Frachter in periodischen Abständen für den Höhenausgleich. --LW.Sikarna 12:38, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, die Webseite beschreibt das ganz gut, dass die ATV das kann, die permanente Notwendigkeit davon habe ich nicht daraus ablesen können. Auf ISS (und auch Progress) habe ich keine Hinweise gefunden, wie das bisher gemacht wurde, daher mein Irrtum. Sorry. --Trublu ?! 13:16, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei Progress könnte man es noch einbauen. Übrigens kann die ISS auch mit eigenen Triebwerken den Orbit anheben (Progress ist nicht immer angekoppelt). Einen guten und aktuellen Artikel fand ich bei RIA Novosti. --LW.Sikarna 13:30, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Das Anheben des Orbits durch eigene Triebwerke hielt ich für standard und keine Abhängigkeit von Transportmodulen. --Trublu ?! 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

text:  Die Triebwerke der ISS werden wenn möglich nicht genutzt, einfach weil man sie vor Verschleiß bewahren möchte. Sie sind essenziell wichtig um z.T. Weltraumschrott auszuweichen und müssen deswegen für die gesamte Nutzungsdauer der ISS funktionstüchtig sein. Reboosts führt man deswegen lieber mit den Triebwerken von Progress oder ATV durch, auch weil dabei das Umpumpen des Treibstoffes unterbleibt. Es können ja auch nur 870 kg Treibstoff mitgeführt werden, die an Sarja oder Swesda übergeben werden können, da der TAnk (original von Prograss übernommen) einfach nicht größer ist. Die Tanks für die ATV-Triebwerke fassen aber bis zu 4,7 Tonnen. Aktuelle Grafiken für den Höhenverlust der ISS gibt es z.B. auf Heavens-Above.com--147.142.8.212 19:51, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens nach können weder ATV noch Progress den Inhalt ihrer Treibstofftanks in die Tanks von Sarja umpumpen. Dafür sind jeweils spezielle - wie oben erwähnt baugleiche - Transporttanks vorgesehen. Die Triebwerke des ATV arbeiten auch mit einer anderen Treibstoff-/Oxidator-Kombination als die russischen Triebwerke. Logischerweise sind die Triebwerke der Transporter immer neuer als die des Moduls Swesda und daher mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit versehen zu versagen. -- Ruhri66 22:52, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhenkorrektur 

message: Laut Broschüre der DLR und FSUP NII TP ist das ATV sehr wohl mit dem KURS System (Version KURS-ATV) für die Positions- und Lageerfassung während der Annäherung ab etwa 30 km Entfernung ausgestattet. Gegenteil bitte belegen. Während des Kopplungsmanövers waren die Daten auf dem Videobild der Andockkamera auch als Overlay im rechten unteren Bereich eingeblendet. 
Wer weiss genau, welche Sensoren in welcher Flugphase (Einphasen, Annäherung, Rendezvous, Andocken) als primäre/sekundäre Navigationsensoren genutzt wurden und wie daraus die Position/Lage abgeleitet wird? 
(GPS, KURS-ATV, Relative-GPS, Telegoniometer, optisches Videometer ???)
Das wäre noch eine interessante Ergänzung zum Artikel. --Rmw 10:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. So wie ich das lese, wird das Kurs-System aber nur zur Kommunikation mit der ISS genutzt. Zur Lageerfassung und zur Navigation kommt ein eigenes System zum Einsatz (Infrarotsensoren in Zusammenarbeit mit Differential-GPS)--Henristosch 12:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe gerade noch im ESA Information KIT - Rendevous and Docking Technology Näheres gefunden. Darin wird das KURS als zusätzliche Möglichkeit zur Beobachtung des Dockings bezeichnet, d.h. es ist beim automatischen Manöver wirklich nicht beteiligt. --Rmw 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Zum Docking gibt es auf der ESA Information Kit Seite inzwischen auch die  detailierte Beschreibung des Docking Ablaufs --Rmw 13:51, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: Nichts für ungut, und unheimlich wichtig sind die paar Minuten ja auch nicht, aber wer hat eigentlich beschlossen, dass beim Docking der erste Kontakt zählt und nicht der Zeitpunkt, an dem laut ESA-Website die Ankopplung abgeschlossen war ("docking was completed")? Bin natürlich gerne bereit, mich an die Gepflogenheiten zu halten. --Bernardoni 14:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der Raumfahrt gilt als Zeitpunkt des Andockens der Zeitpunkt des ersten Kontaktes (Contact and Capture). Der Zeitpunkt, der das ende des Andockvorganges markiert, ist die Feste, fast Drucksichere Verbindung beider Raumfahrzeugev (Hard Mate). Danach erfolgt die Drucksicherung und anschließend die Unterdrucksetzung des Zwishenraumes. Der Erste Kontakt war demnach um 14:45 UTC.--HarryDisk+/-Bau 15:03, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für die Information. --Bernardoni 00:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dockingzeitpunkt 

message: Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass das MPLM in bisher keiner Mission nur annähernd an die 9.1 mT Kapazität herangekommen ist. Im Durchschnitt werden 2-4 mT transportiert. Beim derzeitg pro Shuttle-Launch anfallende Kosten (proportionale Fixkosten + variable Kosten) von ca. 1.4 Milliarden USD, ist das ein Preis von 350-700 Mio. USD pro mT. Themanwithoutapast 20:57, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was bitte ist mT für eine Einheit? Nach dem Internationales_Einheitensystem wären das Milli Tesla, aber das kann's hier wohl nicht sein.85.179.252.39 18:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bin hauptsächlich in der engl. wiki unterwegs, und hätte mt wohl ausschreiben sollen -> metric ton war gemeint. Themanwithoutapast 11:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kosten

message: Aus sicherer Quelle weiss ich, dass das ATV-2 nicht vor Frühjahr 2011 starten wird. Das liegt unter anderem mit dem Transfer von Phase C/B nach E zusammen. Daher wird das ATV-2 das erste sein, welches unter Serienfertigungsbedingungen unter Deutscher Aufsicht gebaut wird. Dieser Transfer an Wissen von Frankreich nach Deutschland wird die Fertigstellung auf Anfang 2011 verschieben lassen. Ich bitte darum, die Änderung zuzulassen. Meine Quelle werde ich mit Sicherheit nicht nennen! 
:wir warten dann auf offizielle Quellen...--henristosch 22:09, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So langsam wird es spannend! Stand Oktober 2009 sprechen die offiziellen Quellen schon vom 21. Dezember 2011. Am Ende hatte der anonyme Schreiber doch recht? Nun, wir warten weiter. -- Ruhri66 00:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar hatte er recht, interne Quellen haben (fast) immer recht! Nur gehören diese Infos nicht ins Wiki --Wisi 10:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So, nun ist es passiert! Bei Arianespace hat der zuständige Ausschuss getagt und den Start von ATV-2 auf Anfang 2011 verlegt. http://www.arianespace.com/news-press-release/2010/09-20-2010-board-meeting.asp -- Ruhri66 23:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ATV-2 

message: Hat jemand eine Quelle für den Namen von ATV-3? --Wisi 12:43, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein - meine einschlägigen Quellen konnten nichts bestätigen und auch die ESA-Webseite schweigt. Ich hab die Änderung im Artikel erstmal rückgängig gemacht, solange kein Beleg da ist. --GDK Δ 12:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ATV-3 

message: Ist es legitim die bei den Kosten im Text bei einer Währung zu bleiben? Wobei mir der Euro zwecks echtem Bezug natürlich am liebsten wäre - ich finde das sonst etwas verwirrend mit den verschiedenen Währungen zu hantieren - diese sind ja schließlich noch in der Tabelle aufgeführt. Oder gehört sich das so? Gruß, --213.191.34.50 16:06, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 3 

message: Der Absatz "Missionsverlauf" suggestierte, beim ATV würde es sich um eine Mission handeln, die nach Jules Verne jetzt vorüber sei. Der Abschnitt war auch großteils redundant zum Abschnitt "Erstes ATV Jules Verne". Ich habe ihn entfernt und teilweise an passender Stelle eingebaut. Daneben habe ich vor allem versucht, den Artikel besser zwischen dem ATV allgemein und den verschiedenen Missionen zu unterteilen. Grüße --myself488 20:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Man kann auch die einzelnen Missionen in separate Artikel auslagern und nur einen Missionsüberblick behalten. --Asdert 14:37, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich an der Stelle nicht wirklich für die BEste Idee Dann lieber eienn Sammelartikel oder eben eine Tabelle mit evtl besonderer Nutzlast.--HarryDisk+/-BauMail   16:46, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Februar 2011 

message: Hier steh, das die Abkopplung am 27/08/2012 geplannt war. Da wir bereits den 11/09/2012 wollte ich mal fragen ob jemand das aktualisieren kann. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ATV-3 Abkopplung 

message: Noch eine Frage: Wieso kann ATV 7,6 t zur Station bringen aber nur 6,3 t Müll zum Absturz? --Hegen 16:21, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht spielt das Volumen des ATV eine Rolle? Müll könnte eine geringere Dichte haben als alle gelieferten Materialien im Durchschnitt ... Stephan75 17:55, 2. Jan 2006 (CET)

text: Eine andere Möglichkeit wäre Astronauten aussteigen zu lassen und den Müll in irgendwelchen Behältern unter einem bestimmten Winkel und in eine bestimmte Richtung wegzuwerfen (siehe SuitSat). Aber wozu sollte es gut sein, das ATV länger an der ISS angedockt zu lassen? Erstens nimmt es Andockplatz weg, zweitens kann der mitgebrachte Treibstoff in die Tanks der Station umgepumpt werden. Und die Station verfügt selbst über Triebwerke, ist also in der Hinsicht auf ATV oder Progress-Frachter nicht angewiesen. --Bricktop 00:14, 14. Mär 2006 (CET)

text: Das ATV wurde ja für die ISS konzipiert und nicht für den Betrieb mehrerer hypothetischer Raumstationen. Deshalb wird es irgendwann abgekoppelt und zum Verglühen gebracht. Und Müll wird dann geladen, weil sowieso Platz dafür zur Verfügung steht. Einen Transporter zu entwickeln, welcher über zwei Andockstutzen und einen unter Luftdruck stehenden Durchgang dazwischen verfügt, wäre auch um einiges schwieriger und teuerer (im Grunde ist das Sarja-Modul so ein Transporter). --Bricktop 10:52, 14. Mär 2006 (CET)

text: Das aneinanderkoppeln von mehreren ATVs wäre allein schon aus dem Grund schlecht, da dadurch die Gesamtmasse der ISS steigen würde und deren Schwerpunkt verlagert werden würde. D.h. man hätte danach erstens ein Lagekontrollproblem und zweitens würde man bei jeder Höhenkorrektur des Orbits wegen der größeren Masse zuviel Treibstoff verbrauchen. Außerdem bleibt das ATV ja für ca. 6 Monate angedockt bis es sowieso wieder durch ein anderes ausgetauscht wird. Für die größte Zeit eines Jahres sind also sowieso immer ein ATV angedockt. --84.164.249.122 04:13, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Um die Frage zu beantworten: Der Müll wird im Frachtraum untergebracht. Die Treibstofftanks für UDMH und Stickstofftetroxid (Treibstoff für die ISS), deren Inhalt ebenfalls zur Nutzlast zählt, werden nicht mit Müll befüllt. --Rôtkæppchen68 00:17, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mülltransport 

message: * http://blogs.esa.int/atv/2011/02/14/operations-timeline-1516-february-2011/#more-1549
: Erledigt. --Zesel 21:55, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Zesel 21:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Erledigt. --Zesel 21:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Erledigt. --Zesel 21:55, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: In der Tabelle zu den Kosten der einzelnen Trägersyteme steht beim ATV, das ein Start 420Mio USD Kosten, der Preis für Transporter und Träger aber mit 214 Mio. + 257 Mio.USD, also insgesammt 471 Mio USD angegeben. Was ist richtg? --79.228.222.155 16:44, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Treibstoff stellt einen großen Posten dar. Bei den ATV-Flügen werden Ariane 5 ES verwendet, da die Oberstufe wiederzündbar ist. Allerdings wird die ES auch dazu genutzt große Lasten in den GTO zu bringen, d.h. sie ist Überdimensioniert. Aus diesem Grund wird die ATV-Rakete auch nicht voll betankt. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Variante etwas teurer ist. Der Durchschnittspreis bezieht sich vermutlich auf alle Modelle. Es ist nicht einfach dazu vernünftige Zahlen zu finden, vielleicht liegt es daran, dass es keine Serienproduktion gibt und jedes Raumfahrtobjekt mehr oder weniger ein Unikat ist. Dies gilt besonders fürs ATV oder die Shuttles. --Altfelde (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe es mir nochmal angesehen. Ich kann jetzt besser formulieren, was mich stört. Bei der Kosten Tabelle wird der Mittelwert der Kosten angesetzt, allerdings auch die Maximallast. Da daraus die Zuladungskosten berechnet werden, werden diese verzerrt. Entweder nimmt man die Kosten bei 10t-Zuladung oder man nimmt die mittlere Last (wobei auch das zu Fehlern führen würde). Elegant wäre es sinniger, die spezifischen Lastkosten (€/kg) an sich zu mitteln, aber soweit ich es weiß, kommt man nicht so gut an diese Daten ran, zumal ein Teil der Missionen militärischer Natur waren. --Altfelde (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die NASA-Seiten sind als Quellen furchtbar. Dort wird die die Zuladung vom MPLM mit 10t angegeben, jedoch finde ich auch solche Infos: "Mass – 4,082 kg empty; 13,154 kg fully loaded", was auf knapp 9t hindeutet. Die Differenz ist ziemlich groß für eine Raumfahrtmission. Die Infos der NASA-Seite richten sich an interessierte Laien, zumal Dinge, wie Zuladung, sehr stark von der gewünschten Flugbahn abhängen. --Altfelde (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: In der Tabell bei den Missionen fehlt noch die Info wann das geschehen ist. --Calle Cool (Diskussion) 07:43, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deorbit Burn (UTC) 

message: Abschnitt ATV-1: Jules Verne:
"Der Gesamtschub von 1000 Newton beschleunigte die Station mit ihrer Masse von 280 Tonnen um 2,65 m/s."
"Mit dem 20 Minuten dauernden Schub von zwei Triebwerken wurden die 300 Tonnen Masse der ISS unter Aufwendung von 400 Kilogramm Treibstoff um 4,05 m/s beschleunigt."
Was stimmte zum damaligen Zeitpunkt? Ist das ein Widerspruch oder wurde zwischen den beiden Ereignissen etwas angebaut?
280 Tonnen sind bequellt, 300 Tonnen nicht (Quelle "EADS Astrium: ATV hebt Internationale Raumstation ISS an, 25. April 2008" ist tot).
77.4.234.213 08:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ein Wert mit, einer ohne das ATV? --mfb (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei der Masse der ISS? 

message: Die Produktion hatte schon lange vor 2007 begonnen. Und das Teil wurde nicht primär in D entwickelt, sondern in F. Da das Teil im ganzen nicht in ein/zwei Ländern entwickelt wurde war die Infobox nicht grundlos leer. --WvB77 (Diskussion) 00:13, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, mein Fehler. Habe es geändert. Danke für die Info. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Diese Information fehlt. Die Flüge waren erfolgreich und vergleichsweise kostengünstig, warum also das Projektende? Stinkt da wieder Politik? (nicht signierter Beitrag von 77.13.20.12 (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Programm eingestellt? 

message: In diesem Artikel hier liest es sich, als sei das ARV Geschichte, während im Hauptartikel das ARV noch als Möglichkeit dargestellt ist. Vielleicht kann ja Benutzer:WvB77 etwas dazu sagen, nachdem er den Abschnitt hier in die Vergangenheit gesetzt hat. Gruß, --Flominator 21:09, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Informationen zu dem Thema habe ich leider auch nicht. Nachdem ich aber schon lange nichts mehr davon gehört habe und Europa inzwischen das Orion-Servicemodul entwickelt wird das vermutlich wie so vieles im Sande verlaufen sein. --WvB77 (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2015 (CET)

text: Die ESA-Ministerratskonferenz hat 2011 entschieden, daß man in der ESA a) keinen eigenen bemannten Zugang zum All möchte und b) Wiedereintrittskapseln in Europa noch nie gemacht wurden, weil sie zuviel kosten. (Das ARV sollte ja mal die Vorstufe zum bemannten Vehikel werden.) Daher wurde die Entwicklung des ARVs beendet. Das Projekt ist seit 4 Jahren tot. Ich finde nur gerade keine Quellen dazu. Der Artikel ARV ist auf dem Stand von 2011 hängengeblieben und vermutlich obsolet. Ich habe ihn mal als veraltet gekennzeichnet. Auch wenn ich den Link zu den Ergebnissen der damaligen MRK gerade nicht finde: Der Widerspruchsbaustein kann hier wieder raus, oder? Gruß, Gunslinger Klönschnack 01:00, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunslinger Klönschnack 00:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu [[Advanced Re-entry Vehicle]]