Diskussion:Liste von Grundgesetz-Kommentaren

message: Müssen die Kästen wirklich so knallgelb sein? Das tut ja in den Augen weh! --wau > 21:07, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Ich habe mich von der Cover-Farbe des Münch-Kunig inspirieren lassen, bin aber für andere Ideen offen (vielleicht ein dezenteres Gelb oder dieses hier? Oder langweiliges grau? Gruß, Aspiriniks 13:22, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Die Kommentare sollten mal auf Aktualität bezüglich der neuesten Auflage geprüft werden. Von Mangold Klein Starck weiß ich, dass es seit 2010 eine 6. Auflage gibt.
Außerdem wäre es schön in den gelben Kästchen immer die aktuelle Auflage mit anzugeben. Das erleichtert die Übersichtlichkeit bezüglich der Aktualität ungemein. (nicht signierter Beitrag von 132.187.246.47 (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: An sich ist in den gelben Kästchen immer die aktuelle Auflage mit drin, ich überprüfe gleich mal, wo es Aktualisierungsbedarf gibt. Gruß, Aspiriniks 19:15, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun aktualisiert. Vom schmidt-Bleibtreu und vom Münch sind für den Herbst Neuauflagen angekündigt, aber noch nicht erschienen. -- Aspiriniks 19:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: In der LD wurde zu Recht angemerkt, dass die ungleiche Darstellung der "Sonstigen" entweder durch Quellen begründet oder behoben werden muss.Karsten11 (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal "Neutralität" durch "Lückenhaft" ersetzt, da das erstens den Kern des Mangels besser trifft (Die vorhandenen Informationen sind nicht tendenziös, sondern nur unvollständig.) und zweitens eine detaillierte Aufforderung der Nutzer zur Mitarbeit bereits auf der Artikelseite (und nicht erst in der Disk) ermöglicht. --Knollebuur (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Sollte die Liste nicht nach aktuellen und historischen Werken getrennt werden? Antike Texte sollten IMHO nicht zwischen aktuellen Loseblattsammlungen stehen. Wenn ja müssten wir aber festlegen, wo wir die Grenze ziehen wollen. Ich schlage mal 3 Jahre seit der Jahr der letzten Ausgabe / Ergänzungslieferung vor. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 23:09, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Würde das nicht Loseblattsammlungen zu sehr bevorzugen? Die Ergänzungslieferung betrifft wohl meist nur einen geringen Teil des Werkes. Und 3 Jahre scheinen mir recht wenig für große gebundene Werke zu sein. Beim Mangoldt–Klein–Starck waren es z. B. zuletzt 8 Jahre zwischen 2010 (umseitig genannte 6. Auflage) und 2018 (7. Auflage 2018).--Pistazienfresser (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mangoldt–Klein–Starck habe ich mal aktualisiert. Und dass die Liste völlig veraltet ist, kommt hinzu. Aber zur Frage: Würdest du, von rechtshistorischen Fragestellungen mal abgesehen, einen zehn Jahre alten Kommentar überhaupt aufschlagen? Selbst zum GG? Oder einen achtjährigen? Diese Werke werden offenkundig nicht für Leser geschrieben, sondern für das Ego ihrer Autoren und für den Gewinn des Verlags auf Kosten der Universitäts- und Gerichtsbibliotheken. Wir könnten hier tatsächlich zwischen den praktisch relevanten Kommentaren und den vanity-Projekten unterscheiden. Ich bestehe auch nicht auf den 3 Jahren, aber wir sollten eine praktikable Grenze einziehen. Grüße --h-stt !? 20:25, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das hier ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeber für Jurastudenten. Das Alter eines Kommentars spielt keine entscheidende Rolle, natürlich muss man immer die seither erschienene Fachliteratur mit berücksichtigen und kann nicht davon ausgehen, durch das Lesen nur eines Kommentars alles über einen GG-Artikel zu wissen. Da könnten wir genausogut die GG-Artikel, die seit 3 Jahren nicht mehr verändert wurden, als "veraltet" kennzeichnen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Update: Den Reich / Magdeburger sollten wir wirklich aus der Liste rausnehmen und nur noch unten als sonstigen aufführen. Der hatte nur eine Auflage 1998 und ist damit wirklich nur noch von historisch/konzeptionellem Interesse. Genau für solche Fälle gibt es ja unten die sonstigen. Grüße --h-stt !? 19:52, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Den Bereich unten gibt es nur, weil über die noch niemand etwas ausführliches geschrieben hat. Langfristig sollte es für alle Kommentare richtige Abschnitte geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was willst du denn zB über den genannten Reich / Magdeburger schreiben? Der ist doch ohne jegliche Wirkung geblieben. Man kann nur sagen, dass es ihn gab. Grüße --h-stt !? 17:45, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Bloß nicht. Keine Tabelle. Stattdessen Fließtext mit einer Darstellung relevanter Aussagen. Wir sind hier ja kein Bibliothekskatalog (Richtlinie: WP:WWNI). Wenn es zu den Werken nichts zu schreiben gibt, gehören sie hier halt nicht rein. Grüße --h-stt !? 17:47, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der jetzige Zustand ist eine unübersichtliche Liste, die über die Zeit gewachsen ist. Sortiermerkmal ist das Jahr der Ersterscheinung. Jetzt will jemand das Alter der letzten Auflage als über-/untergeordnetes Kriterium einführen. In einer Tabelle könnte sich das jeder sortieren wie er wollte. Und nebenbei viel Spaß bei der Aufstellung von Relevanzkriterien für Grundgesetzkommentare... --Knollebuur (Diskussion) 18:17, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die RK sind unproblematisch. Jeder GG-Kommentar ist relevant, daran soll es nicht scheitern, ordentliche Texte über die Werke zu schreiben. Und die Listenhaftigkeit ist auch kein Problem, schließlich steht sie schon im Lemma. Als Ordnungskriterium finde ich die Erstauflage völlig OK, spreche mich aber seit langem dafür aus, die nicht mehr aktualisierten Kommentare in einen eigenen Abschnitt zu platzieren. Grüße --h-stt !? 17:15, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: In einer Wiki-Tabelle kann man auch eine Spalte mit (kurzen) Fließtexten unterbringen. Zu deinen Antworten: Du schreibst doch oben, dass Du Einträge raus haben möchtest, zu denen kein Fließtext da ist ("kein Bibliothekskatalog"), dann wäre das also Dein RK. Und eine Trennung der Einträge nach "kürzlich aktualisiert" und "länger nicht mehr aktualisiert" bedeutet eine übergeordnete Sortierung nach diesem Merkmal, mit "Ersterscheinungsdatum" als sekundärem Merkmal.  ---Knollebuur (Diskussion) 17:01, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Trennen nach aktuellen und historischen Werken?