Diskussion:Nachwachsender Rohstoff

message: Habe in meinen Webserver-Statistiken entdeckt, dass unsere Seite von diesem Artikel verlinkt wird :-) Leider ist der Link nicht mehr aktuell, da ich die Seite in den letzten Monaten umgestellt habe. Ich schlage den folgenden Link als Ersatz vor:
http://www.lbp-gabi.de/38-0-Nachwachsende+Rohstoffe+und+Nahrungsmittel.html
Da ich den Inhalt der alten Seite aber nicht kenne, weiß ich nicht, ob der neue Inhalt die gleiche Relevanz für die Wikipedia hat. Ein erfahrener Wikipedianer möge das bitte überprüfen!
Viele Grüße, Fred -- 195.50.189.60 14:36, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu LBP Abt. GaBi 

message: In Englisch:
* http://portland.indymedia.org/en/2004/10/300185.shtml  10:18, 15. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Aktuelle Dskussion in Indymedia

message: Es gibt interessanter Weise genau einer Energieform die mit Ökosystemen nicht in Wechselwirkung kommt: die Kernenergie. 
Sie verbraucht auch keine riesigen Flächen. Sogenannte "sanfte" Technologieen sind eine Illusion - die massenweise Nutzung von Technologien die mit Ökosystmene interagieren hat auch immer massive Auswirkungen auf das Ökosystem. Ein sehr gutes Beispiel sinder Katalysatoren zur Reiningung von Abgasen und chemischen Abfallprodukten. Auf den ersten Blick ein tolle Sache. Aber diese Katalysatoren setzen fast immer chemische Elemente ein die sonst in der Natur so gut wie gar nicht vorkommen. Wegen ihere sehr hohen chemischen Aktitivität und oft unbegrenzten Haltbarkeit können diese Elemente gravierende Folgen haben. Ein konkretes Beispiel sind FCKW (kein Katalysato). Bei ihrer Einführung schienen sie sehr viele Vorteile zu haben - dass sie mit der Ozonschicht wechselwirken war aber unbekannt. Heute wissen wir es besser.
Hansjörg Reister 18:15, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, mit wem habe ich denn die Ehre? Atomenergie hat einige Wechselwirkungen mit der Natur, die beginnen bei der Abwärme, welche die Flüsse erwärmen und enden noch nicht bei den Mutationen durch radioaktive Strahlung, von Strahlenkrankheiten und dem daraus erfolgenden Tod ganz zu schweigen. Im Vergleich zum Auto ist die Atomenergie aber eine harmlose Technik. Wenn man bedenkt, dass pro Jahr 1,2 Millionen Menschen weltweit durch Autounfälle sterben, viel mehr als Menschen durch Krieg und Terror sterben. Die große Gefahr der Atomenergie besteht aber in der Weiterverbreitung der Atomwaffen. Den Beweis dafür bieten die "Atommächte" Indien, Pakistan oder Israel. Katalysatoren würde ich auch nicht zu den sanften Technologien zählen, schon allein wegen des Platins mit seinem enormen "ökologischen Rucksack". Mir gefällt eigentlich auch der Begriff "Angepasste Technologien" besser. Der Artikel könnte eventuell mal in der Art geändert werden.--Udo Schuldt 20:40, 5. Jun 2004 (CEST)

text: unterzeichen bitte mit vier Tilden, lieber anonymer Beitrager ... Es ist eine absolute Illusion, zu behaupten, die Nutzung der Kernenergie hätte keine Wechselwirkung mit Ökosystemen - den Argumenten meines Vorredners kann ich mich anschließen -- Schusch 01:56, 6. Jun 2004 (CEST)

text: hm, was ist denn jetzt das Problem? Deine Punkte sind ja durchaus vernünftig, es fehlt nur die Erwähnung, daß jedes Kernkraftwerk Radioaktivität an die Umgebung abgibt (wieviel ist wieder ein anderes Thema, und ob das zuviel ist oder tolerierbar). Und dem Punkt mit der Entsorgung stimme ich voll zu - genau an der Stelle sehe ich auch das K.O.-Kriterium für diese Technik. Aber um was geht es dir konkret auf den Artikel bezogen eigentlich? -- Schusch 14:29, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Nachwachsender Rohstoff vs. Kernenergie 

message: Im Absatz "Rohstoffe vom Acker werden meistens nicht ökologisch erzeugt" wurden Änderungen ohne vorherige Diskussion vorgenommen. Diese Änderungen habe ich wieder gelöscht.
Die Sätze "Gründe für die negative Bilanz sind vor allem in der Veresterung von Pflanzenöl in Biodiesel zu suchen" und "Wesentlich zweckmäßiger ist die direkte Verwendung von Pflanzenölen in dafür geeignete bzw. umgerüstete KFZ-Motoren" entsprechen nicht der Studie des UBA. Dort wird generell der Rapsanbau kritisiert, da er grundwasserbelastend ist und auf Kosten des Biotop- und Artenschutzes geht. Sie passen daher auch sachlich nicht in diesen Zusammenhang.  11:15, 2. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen rückgängig gemacht im Absatz "Rohstoffe vom Acker werden meistens nicht ökologisch erzeugt" 

message: Im Abschnitt "Die Problematik der nachwachsenden Rohstoffe" werden mehrere "kürzlich bekannt gewordene Beispiele" aufgeführt. Abgesehen davon, daß die Abholzung des Regenwaldes wohl kaum erst seit kurzem bekannt ist scheint  mindestens ein Beispiel auch falsch zu sein. Wie Douglas Adams in seinem Buch "Die letzten Ihrer Art" schreibt sei es ein Mythos, dass Nashörner getötet würden, um das Horn für Potenzmittel zu benutzen. Stattdessen werde es für Prunkmesser im Jemen benutzt.
Allerdings sitzt D.A. meines Erachtens an anderer Stelle in seinem Buch ebenfalls einem Mythos auf, nämlich dass der Strudel beim Abfliessen von Wasser in Australien sich in die andere Richtung als hier dreht (aber das ist eine andere Geschichte), so dass ich nicht nur aufgrund seiner Information diesen Artikel ändern will.
Kann jemand diese Beispiele (insbesondere das Nashornbeispiel) nochmals überprüfen und ggf. löschen bzw. korrigieren? Beispiele sollten m.E. gerade in einem Lexikon belegbar sein (am besten mit mehreren Belegstellen), sonst haben sie dort nichts verloren.
-- Engywuck 00:53, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Belegen von Beispielen 

message: Eine eindeutige und "amtlich anerkannte" Definition für Nachwachsende Rohstoffe vermisse ich im gesamten Artikel. Viel Meinung, viel einseitge Stimmungsmache, wenig Information zum THEMA.
#In der gesamten Literatur und in Gesetzen, Verordnungen, Statements etc. der Behörden, Ministerien und Fachorganisationen ist immer von "Nachwachsenden Rohstoffen" im Plutal die Rede. Die Singular-Form ist wieder einmal typisch Wiki und genau so unpassend, wie für Eltern ein Singular zu verwenden. Daher rede ich auch weiterhin von "Nachwachsenden Rohstoffen".
#Definition: Nachwachsende Rohstoffe sind Stoffe, die aus lebender Materie stammen und vom Menschen zielgerichtet für Zwecke außerhalb des Nahrungs- und Futterbereiches verwendet werden. So wurde es von Leuten definiert, die sich fundierte Gedanken darüber gemacht haben. Das vermisse ich!
#Darunter erwarte ich bestenfalls eine Liste repräsentativer Beispiele, Einsatzmöglichkeiten und ein paar tatsachenorientierte, kurze  Anwendungsberichte mit Hinweis auf entsprechende Quellen.
#Geboten werden viele Meinungen, die meist in eine Richtung zielen. Scene-Autoren werden zitiert, deren wissenschaftlich und ökonomisch fundierter Hintergrund häufig zweifelhaft ist. Aber denen liegt es ja weniger an sachlicher Aufklärung sondern an der Verkünding und Verteidigung einer Mission für oder gegen Irgendetwas.
#Selbst in der Diskussion wird mit vielen Halbwahrheiten gekämpft. Na gut, hier ist der Platz dafür. Nicht gerade eine Qualitätsdiskussion, eher ein Chat, der sich gerade noch in der Nähe des Themas bewegt.
#Eigentlich ist dieser Artikel in der bestehenden Form und Aussage ein Löschkandidat. Allenfalls läßt er sich verschieben nach "Meinungen zu Nachwachsenden Rohstoffen". Eine Enzyklopädie ist aber nun mal kein Meinungsforum.--Mauki 15:35, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die offizielle Definition der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (Projektträger des Verbraucherschutzministeriums) zu N. ist wie folgt: 
Nachwachsende Rohstoffe sind land- und forstwirtschaftlich erzeugte Produkte, die einer Verwendung im Nichtnahrungsbereich zugeführt werden.
Genaue Zahlen zum Anbau findet man auf den FNR Seiten www.fnr.de, im Jahr 2003 wuchsen z.B. auf rund 835.000 Hektar nachwachsende Rohstoffe, also ca. acht Prozent der deutschen Ackerflächen. 
In diesem Forum wird sich sehr stark auf energetische Verwertung bezogen und führt zu emotionalen Diskussionen. Die Anwendungsbreite ist wesentlich größer. Um nur einige zu nennen
- Naturfaserverstäkte Kunststoffe (verstärkt eingesetzt im Automobilinnenausbau aus Flachs/Hanffasern und Leinöl)
- Biokunststoffe (Verpackungsindustrie, Gartenbau)
- Naturdämmstoffe aus Flachs, Hanf, Schafwolle, Getreide (hier ist der Primärenergiebedarf etwa ein Zehntel von Styropor)
- Porosierungsmittel aus Getreide für die Ziegelindustrie
- Schmierstoffe und Hydraulikflüssigkeiten auf der Basis von Pflanzenölen (technisch ausgereift, grundwasserneutral)
- Holzbau
- Arzneipflanzenanbau
Das Thema ist also sehr vielfältig und sollte sich nicht auf den zugebenermaßen streitbaren RME beschränken.
Kai Gildhorn  15:27, 20. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich nehme den Baustein raus, da nachwachsende Rohstoffe tatsächlich problematisch weden, wenn sie in industriellen Größenordnungen produziert werden. Dies gilt besonders für Raps. Aus diesem Grund wird auch die Biomasse-Nutzung stark vorangetrieben, da diese sehr viel naturnäher produziert werden kann. --Zahnstein 17:35, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hinsichtlich des Abschnitts Skizzen einer angepassten Energiewirtschaft wäre der NPOV-Hinweis wohl wieder aufzunehmen. Hinrich ✉ 21:52, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Ich habe diverse Änderungen vorgenommen. Gründe hierfür:
- Brasilien kann (und sollte) als Beispiel für eine unangemessene Biomassenutzung stehen bleiben; dies kann jedoch nicht pauschal auf alle Teile der Welt übertragen werden.
- Der so genannte China-Faktor verschärft generell die weltweite Rohstoffknappheit. Dies gilt für Nahrungsmittel, aber auch für fossile Brennstoffe, Erz etc. und ist kein Problem speziell der Nachwachsenden Rohstoffe. Daher habe ich den entsprechenden Absatz umbenannt
- Ist China-Faktor überhaupt eine gebräuchliche Bezeichnung für das dargestellte Problem oder nur Begriffsfindung ?
- In den Skizzen einer angepassten Energiewirtschaft stand zwar viel Richtiges, aber nachwachsende Rohstoffe sind nicht nur im Energiesektor zu finden. Es wäre z.B. auch denkbar, den Energiebedarf durch Sonne, Wind und Wasserkraft zu decken und auf den Feldern - neben Nahrungsmitteln - Rohstoffe für die chemische Industrie oder Baumaterialien zu erzeugen. Auch ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, bestimmte Vorgehensweisen zu fordern (es sollte oder man darf nicht, sondern nur die verschiedenen Möglichkeiten mit ihren Vor- und Nachteilen aufzuzeigen. --HH58 13:50, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  diverse Verbesserungen 

message: Einige Teile des Artikels waren im falschen Abschnitt angeordnet. Außerdem habe ich versucht mehr Neutralität zu erreichen, indem ich die Positionen der Befürworter und Kritiker deutlicher gemacht habe. Insgesamt muss der Artikel dringend aktualisert werden, da gegenwärtig sehr viel in dem Bereich läuft.--Udo Schuldt 12:46, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  weitere Verbesserung 

message: Auch wenn ich hier von vielen Stellen gleich heftig kritisiert werde: der Artikel ist schlecht. Das Hauptproblem (vor allem der Teile Position der Kritiker und Skizzen einer angepassten Rohstoff- und Energiewirtschaft) ist dass es hier gar nicht um die nachwachsende Rohstoffe geht, sondern um die zuküftige Welt- und Rohstoff- und Energiepolitik. Auch wenn natürlich alles mit allem zusammenhängt, wird hier eine viel größere Thematik auf einen Unterpunkt (die Nachwachsende Rohstoffe) konzentriert. Abschnitte wie Biomassenutzung kann den wachsenden Energiebedarf alleine nicht ausgleichen oder Verschärfung der Nahrungsmittelknappheit durch die Zunahme des Lebensstandards  sind  sicher sachlich richtig aber was wollen sie in dem Kontext der nachwachsenden Rohstoff sagen? Das ist keine Kritik an den nachwachsenden Rohstoffen sondern am Wachstum an sich. Das muss man ganz klar auseinanderhalten. --Avron 08:48, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung ... --HH58 09:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal sehr brutal zusammengestrichen, ein Großteil des Artikels gehört so eher in Biokraftstoff oder regenerative Energien. Bitte nicht gleich auf Revert drücken, sondern nur ausgewählte Passagen, die sich ausdrücklich auf nachwachsende Rohstoffe im Allgemeinen beziehen wieder hinzufügen. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  danke, genau das brauchte der Artikel imho mal. Mal hoffen, dass er jetzt vernünftig aufgebaut werden kann -- Achim Raschka 03:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: bitte um Rückmeldung ob das nun besser ist--Polentario 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Wie ist denn die Geschichte des Begriffs "nachwachsende Rohstoffe", seit wann wird diese Bezeichnung verwendet? Wird dieser Begriff heute auch rückblickend benutzt, also um andere historische Zeitabschnitte und deren Wirtschaftsweise (z.B. Holz (Bauholz, Brennholz, Transport, z.B. Schiffe, Wagen, Brücken; Alltagsgegenstände, Musikinstrumente, Spielzeug...) Naturfasern, wie Hanf, Leinen usw., Färbemittel etc.) zu beschreiben? -- 217.184.14.235 16:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Ich habe den "Unverständlich" - Baustein reingesetzt, da sich der Satz vollständig verheddert hat. Es werden da wahllos ineinander verschachtelte Satzfragmente und Begriffe genannt, die sich aber beim besten Willen nicht zu einem verständlichen Satz formieren wollen ... --HH58 14:38, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutungswandel durch mögliche Rohstoffverknappung 

message: Soweit ich sehe, gibt es in keiner anderssprachigen Wikipedia diesen Artikel. Das ist nicht als Kritik gemeint, ich wundere mich nur ein wenig. 213.196.247.63 09:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den HInweis, ich habe die Interwikis ergänzt. Der englischsprachige Artikel liegt unter :en:Renewable resource. Gruß -- Achim Raschka 11:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gibt es den Artikel nur auf Deutsch? 

message: Kritikpunkte, gerade die IMMER aktuelle Konkurrenzsituation gegenüber Nahrungsmittelanbau (welche? Zuckerrüben oder kartoffeln? Soja, Hirse oder Weizen?), Brache, Forsten und anderen Nutzungen (etwa Windparks oder solarfarmen) sind im allgemeinen Teil auch abgefrühstückt. Die wieder eingeführte Kritik bezieht sich auf einzelne Projekte und Vorkommnisse, eine allgemeine oder absolute "reneweables " ja nein Kritik davon abzuleiten ist nicht angebracht. 
Das wäre ähnlich, wenn im Artikel metallische Werkstoffe der Halleneinbruch in Reichenhall als "Kritikpunkt" gegen die Verwenung von Stahl aufgeführt würde. Raus damit. Die leute sollen sich anderswo austoben, wenn sie missionieren wollen, da gibts genüg Foren. --Polentario 08:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die wieder eingeführte Kritik bezieht sich auf einzelne Projekte und Vorkommnisse - stimmt doch gar nicht, wie kommst du darauf? Klar, der "Kritik"-Abschnitt - ebenso der bei Biokraftstoffe - war schlecht geschrieben, es fragt sich auch, ob so ein Abschnitt überhaupt sein sollte (ist ja geradezu ne Einladung zum Editwar an Ideologen aller Couleur), aber die Inhalte so rabiat rauszuhauen wie du es gemacht hast ... was soll ich davon halten? Bei anderen würde ich denken, Ideologe oder Ignorant ... es macht keinen Spaß stundenlang zu arbeiten und dann ansehen zu müssen, wie alles in den Orkus gekloppt wird. Und wieso ausgerechnet die kritischen Inhalte, bei dem Rest ist doch auch ganz schön viel POV drin!? Bitte gib mir ne Idee, wie die Inhalte bleiben können, die unter "Kritik" standen, sofern sie relevant sind. Der Rabe Ralf 03:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Da ich ja auch einen Teil entfernt hatte: Der Kritikteil hatte den Fehler, dass die dort angeführten Kritikpunkte teilweise sehr pauschale Kritiken gegen Landwirtschaft im Allgemeinen (Fläüchenkonkurrenz, Tierhaltung) und zum Rest halt auf Einzelaspekte im Themenbereich Nawaro fokussiert waren. Ein Abschnitt in diesem Artikel sollte es dagegen aber schaffen, den schmalen Grat der Nachwachsenden Rohstoffe als Thema so zu treffen, dass er zum einen eben nciht zum Rundumschlag gegen Agrarwirtschaft im Allgemeinen wird und zugleich nciht einzelne Aspekte (aktuell natürlich vor allem Biodiesel) zu sehr in den Vordergrund stellt. Nawaro ist ein großes Feld, das auch sehr differenziert betrachtet werden muss - und diese Differenzierung sollte auch die Kritikpunkte umfassen, die sich entweder auf alle Nawaro beziehen müssen oder in die Artikel zu den Einzelaspekten gehören (und zwar grundsätzlich alle durch brauchbare Studien belegt, kein Journalismushype-Aufgriff) -- Achim Raschka 10:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Nochmal der vergleich zur Architektur, kann den Beton einheitlich als " böser " Baustoff beschrieben oder denunziert werden (vgl. Christoph Hackelsberger)? Das wäre doch anhand der Vielfältigkeit dieses Baustoffes völliger Unsinn. Aber genau dies tut die vorgeschlagene Kritik an den NAWARO. Wir können uns hier einer populistischen Hysterie anschließen oder fachlich fundiert aufklären. MIr tuts auch um manche Beiträge meinerseits leid, (vgl.  Drewermann kdWa) aber die berechtigten Punkte werden unter "Wandel der historischen Rolle und Konkurrenzsituation" eingehens behandelt. Die beispiele waren aber m.E. keine echten  NAWARO - Probleme - die Entscheidung, was angebaut wird, Wald und Brache statt Wein und tabak, Grundnahrungsmitteln oder Opium und Baumwolle, Weizen statt hirse, Viehfuttermais und Soja statt Hafer ist individuell, markt und politikgetrieben aber nicht global von Planungsämtern oder NGOs vorzuschreiben. In Europa wandelt sich die Landwirtschaft vom Subventionsempfänger zum Wirtschaftsfaktor, die Subventionspolitik (auch gerade bei Nawaro) zieht das erst langsam nach. Ich lass mir dennoch mal was für die Eingangsparagraph einfallen, weil aktuell die Biospritdebatte überhand nimmt und differenziere stärker zwischen BTL und Biospirt, ok?. Auch die derzeitige nachfrage nach nahrungsmitteln hat insbesondere mit der Entstehung einer kaufkräfttigen Mittelschicht zu tun - die essen mehr und können das auch zahlen - und nur begrenzt mit biosprit oder NAWARO. Die heftigsten Proteste in Afrika gibt es nicht umsonst in Tunesien, einem Land dem es wirtschaftlich vergleichsweise gut geht.--Polentario 11:32, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik

message: Sollte so stehen bleiben, dazu gibt es eine Vielzahl von technikgeschichtlichen Studien, die man hier nicht einfach vom Tisch wischen sollte. Ich habs im Zusammenhang mit dem Anton Zischka artikel (dessen "Wissenschaft bricht Monopole" war ein bestseller im 3. Reich und   klingt in vielen Nawaroargumentationen nach, frei nach "der grüne Opa war braun") angerissen. 
Sehr dezidiert zur spezifisch deutschen Spielart, Naturstoffe zu synthestisieren und damit Rohstoffarmut auszugleichen in 
*Schatten der chemischen Synthese: Industrielle Biotechnologie in Deutschland (1900-1970) von Luitgard Marschall, etwa Seite 184 ff. -- Polentario 18:38, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dass es in Deutschland gemacht wurde ist unbenommen - dass es typisch deutsch ist und deshalb entsprechend mit deutschen Bezug in die Einleitung muss sehe ich nicht. Autarkiebestrebungen sind auch historisch international, ich denke, dass man da selbst was im römischen Reich, bei den alten Ägyptern oder sogar sonstwo ausgraben könnte, wenn man denn will - und auch in der moderneren Technikgeschichte ist Holzgas et al. sicher nicht die einzige nationale Lösung zu Autarkiebestrebungen (im Prinzip verfolgen die alle, die kein Erdöl haben mehr oder weniger intensiv und sei es schlicht und einfach dadurch, dass sie mehr auf Holz als auf Plastik setzen). Natürlich kann man zwei Sätze dazu auch im Geschichtsblock absetzen, nicht jedoch in der Einleitung, die einen Begriff definiert, der im 3. Reich noch nicht einmal existierte. -- Achim Raschka 19:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nochmal zum Mitschreiben: Es geht nicht um irgendwelche historischen Bezüge sondern um ein technikgeschichtlich wirklich zentral in Deutschland aufgekommenes bearbeitetes Thema. 
* Nachhaltigkeit, der spezifisch deutsche Synthesebegriff und dessen Wirkung beim Aufbau der Großchemie hierzulande und die auch dazu gehörigen Autarkie- und Rohstoffdebatte (vgl Geopolitik)sind so deutsch wie Gemütlichkeit, Diesel und Automobile aus Untertürkheim. Quellen sind zur genüge genannt.
* Desweiteren ist falsch, das Konzept der nachwachsenden Rohstoffe als Kind der 70er zu enthistorisieren. Nukleartechnik fängt auch nicht mit der Umbenennung (Nuglear statt Atom) der 80er an. 
* Zur Vorgeschichte übrigens bei Susanne Heim, Autarkie und Ostexpansion, Pflanzenzucht und Agrarforschung im Nationalsozialismus. Schau Dir auch mal die "Lustige Hanffibel" von 1936 an - da gehts sehr wohl (ähnlich im übrigen auch bei der Windenergie, verkörpert durch Ulrich W. Hütter) um ganz parallele (wie gesagt spezifisch deutsche) technische Konzepte, die in den 70ern mit anderen Vorzeichen wiederaufgewärmt wurden. Ist wie gesagt technikgeschichtlich banal. Die Nennung in der Einleitung ist nicht übertrieben, ich verstehe und akzeptiere diesen aus Ahnungslosigkeit geborenen Editstarrsinn nicht.  -- Polentario 12:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Synthesen und Autarkie als ein Thema aus Deutschland 

message: Ich habe im Fernsehen einen Bericht über die Zucht von Algen gesehen. Zur Zeit wird u.A. an der Uni Hamburg ein Verfahren entwickelt, mit dem man Algen mit einem zehnmal höheren Ertrag/Fläche als Mais Züchten können soll. Ventus 13:31, 22. Apr. 2009
:Damit könnten Algen zukünftig von einer Kohlenstoffsenke zu einer Kohlenstoffquelle werden. Gegenwärtig wird ja durch Algen, Plankton etc. etwa 50% des emittierten CO2 gebunden. Abgestorbene Organismen sinken zum Meeresboden und werden dort mit ihrem CO2-Gehalt versiegelt und so der Atmosphäre CO2 entzogen. Wenn man nun die Organismen abfischt, entlässt man das CO2 wieder in die Atmosphäre. Wenn dagegen daran gedacht ist künstliche Kulturen zu verwenden verstärkt man den Flächenverbrauch und die Wasserknappheit. Das gilt es zumindest zu bedenken, damit nicht wieder unbedachte Fehler wie beim Agrarsprit gemacht werden.-- Udo Schuldt 08:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Algen 

message: Bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten. An einigen Stellen wird sehr ins Detail gegangen, was aus meiner Sicht bei diesem Artikel vermieden werden sollte, damit er nicht zu sehr ausufert.
Textblock 1: sehr ausufernd, dafür dass diese Kautschukpflanzen an verschiedenen Stellen als wenig bedeuten bezeichnet werden, zudem im Artikel Kautschuk erwähnt:
Weitere Kautschukpflanzen sind Guayule (Parthenium argentatum), der Guttaperchabaum (Palaquium gutta, Guttapercha), der Balatabaum (Manilkara bidentata, Balata) und der Breiapfelbaum (Manilkara zapota, Chicle). Auch der Milchsatz der Löwenzahn-Arten enthält in relevanten Mengen Kautschukanteile, die allerdings bislang noch nicht technisch genutzt werden.
MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 02:26, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verschieben von unpassenden Textblöcken nach Überarbeitung des Artikels 

message: Der letzte Absatz der Einleitung mit dem EEG ist deutschlandlastig und hat so in der Einleitung nichts verloren. Ich schlage daher die Streichung desselben vor. --Krächz 11:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man sicher machen, alternativ könnte man es national umschreiben um dasmit eine Information für den Hauptleserstamm aus Deutschland zu liefern. As you like -- Achim Raschka (Nawaro) 10:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Es wird von ca. 12 Vfm/ha*a Zuwachs pro Jahr laut der BWI gesprochen. Wenn man dort aber mal genau nach ließt findet man diese Stelle: "Die neue Holzaufkommensmodellierung nimmt an, dass der Zuwachs im Hauptbestand bundesweit in den kommenden 40 Jahren von 10,4 auf 9,5 Vfm/ha*a zurückgeht." Also in keinem Fall 12! Und schon nahe beim aktuellen Verbrauch. (nicht signierter Beitrag von VirtualArtist (Diskussion | Beiträge) 23:40, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrauch von Holz in Deutschland 

message: Das Bild "Haus in Holzbauweise" enthält einen Link www.zmh.com zu einer kommerziellen Webseite.
Das ist Werbung und hat nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen.Oder? --Happy udo 22:38, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild: Haus in Holzbauweise 

message: Übertrag von Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge
Sehr geehrte Wikipedia-Redaktion,
im Artikel Nachwachsende Rohstoffe sollte unbedingt das HTC-Verfahren Erwähnung finden, mit dessen Hilfe aus nachwachsenden Rohstoffen / biogenen Rohstoffen vieler Art, wie Holz, Holzreste, Bioabfälle wie Laub u. v. A. m. reiner Kohlenstoff gewonnen werden kann, aus dem wiederum Heizenergie (energetische Verwertung, Kohlenstoff als temporärer Energiespeicher), mit Wasserstoff Synthesegas für viele chemische Stoffe oder Methan (stoffliche Verwertung), Terra preta (Spezialerde für die Landwirtschaft) usw. gewonnen werden kann.
Das HTC-Verfahren an sich ist bereits in Wikipedia unter HTC aufgeführt, so dass ein / Ihr Verweis darauf im Artikel Nachwachsende Rohstoffe erklärungsmäßig und anderweitig ausreichen würde. Ansonsten würde ein beliebiger Nutzer nicht auf einen solch wichtigen Zusammenhang bzgl. Nawaro schließen bzw. kommen.
MfG
--````
Ende Übertrag
: In der BKL HTC ist ja als Zielartikel Hydrothermale Karbonisierung verlinkt, dort findet man Erläuterungen zum Thema. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusatz zum Artikel Nachwachsende Rohstoffe 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:12, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks