Diskussion:Subsidiär Schutzberechtigter

message: Die vielen Rechtsverweise verlege ich mal in die Einzelnachweise.--Gabrikla (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stop, was meinst du mit "Rechtsverweisen"? --Opihuck 22:12, 13. Nov. 2015 (CET)

text: @Gabrikla Warum kündigst du das Unheil, das du hier anrichtest, eigentlich an, ohne zunächst eine Reaktion abzuwarten? Das kannst du dir doch dann auch sparen. Die Rudimente, die du geschaffen hast, versteht jetzt niemand mehr. Beispiel: "Subsidiär Schutzberechtigte erhalten durch diese Änderung eine Aufenthaltserlaubnis [6], die zunächst für ein Jahr zu erteilen und danach für zwei Jahre zu verlängern ist. Bei Ausländern, die bereits eine Aufenthaltserlaubnis [7] besitzen, weil bei ihnen europarechtliche Abschiebungsverbote nach altem Recht festgestellt wurden, sind kraft Gesetzes subsidiär Schutzberechtigte neuen Rechts [8]. Sofern keine Ausschlussgründe vorliegen, erhält dieser Personenkreis nachträglich eine Aufenthaltserlaubnis [9]." Ah ja. Sie haben eine Aufenthaltserlaubnis und erhalten nachträglich eine Aufenthaltserlaubnis. Alles klar. --Opihuck 22:57, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe nur die rechtlichen Belege verschoben. Darin kann ich kein Unheil sehen. Für die (Un)Klarheit der Aussage bin ich nicht verantwortlich. War mir auch aufgefallen; da ich aber kein Rechtsexperte bin, konnte ich da inhaltlich nichts machen.--Gabrikla (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann lass es doch, wenn dir bereits auffällt, dass die Aussage unklar wird. Um zu erkennen, dass der Text verstümmelt ist, muss man nicht Rechtsexperte sein (siehe mein Beispiel). --Opihuck 23:22, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn ich den Versuch mache, einen Text lesbarer zu machen (für den juristischen Laien, dem die §§ erst mal egal sind) und dann feststelle, dass da ein Fehler inhaltlich drin steckt, den ich nicht klären kann, soll ich gleich ganz die Finger davon lassen? So verstehe ich Wiki nicht!! Vielleicht hätte ich den Fehler in der Diskussion ansprechen sollen. Da war ich wohl zu nachlässig. Ansonsten hast du ja reagiert, was vielleicht zur Verbesserung des Artikels führt. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Was du als Nichtjuristin offenbar nicht weißt, ist, dass es nicht eine Aufenthaltserlaubnis gibt. Es gibt etliche, und jede hat eine andere rechtliche Bedeutung. Deswegen ist die Angabe der Rechtsgrundlage zwingend für das Verständnis und kein schmückendes Beiwerk nur für die Fußnoten. Die Rechtsgrundlage wird sogar mit Absatzbezeichnung in den Aufenthaltstitel (!!) eingetragen. Mein Vorschlag: Wir setzen deine Aktion zurück und dann gehe ich Stück für Stück durch die Zeilen und schaue, was man ohne Verständnisverlust in die Fußnoten verlegen kann. --Opihuck 23:54, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Prima!! So ist das doch dann ok. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 00:00, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Done. Solltest du - die Materie ist zugegeben sehr komplizert - noch Umarbeitungsbedarf sehen, bitte hier melden. --Opihuck 00:36, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist es noch möglich zu Der gleichzeitige Besitz beider Aufenthaltstitel ist ebenfalls möglich noch eine kurze inhaltliche Erläuterung nachzuschieben? Was sind die Unterschiede? Ansonsten: Danke für dein Verständnis für alle juristischen Laien. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 11:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ist auch so was, was Otto-Normal-Verbraucher nicht versteht. Ich habe doch eine Aufenthaltserlaubnis, ich brauche doch keine zweite. Falsch. Warum das so ist, kannst du hier nachlesen. Wir können das gerne wiki-verlinken. Gruß --Opihuck 11:55, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lesbarer gemacht 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:42, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Regelungen, wonach Familiennachzug erst nach zwei Jahren erfolgen kann, bleibt nach Willen der CDU/SPD-Koalition weiter bestehen. Davon betroffen sind dann auch die Syrienflüchtlinge, da diese "nur" subsidiär Schutzberechtigte sind.
Merkel hattte diese Regelungen kurzzeitig durch Kanzleranordnung im August 2015 aussetzen lassen, aber diese Regelung soll nunmehr wieder Anwendung finden, wie es zuvor der Fall gewesen war. 
* FAZ.net: Asylpaket II, Koalition einigt sich auf Kompromiss bei Familiennachzug
MIrtwqbews7453 (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Familiennachzug erst nach zwei Jahren 

message: Was ist hier mit "Europa" gemeint? Mir ist nicht klar, ob "subsidiärer Schutz" eine EU-Regel bzw. die EU gesamtheitlich geregelt hat oder rein nationalstaatliche Regeln darstellen. Für letzteres spricht, dass es auf der linken Navigationsleiste keine Links zu anderen Sprachen gibt, was den Eindruck verstärkt, dass es "subsidiären Schutz" nur in D und A gibt und es diesen Ländern völlig frei steht, ob und wie sie das handhaben wollen, dass es sich also um KANN-Bestimmungen handelt bzw. um selbst eingegangene Verpflichtungen, die man per einfachem Gesetz genauso gut auch wieder außer Kraft setzen könnte. Gruß, --Gkln (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: hm, jedenfalls steht im Artikel unmissverständlich drin, dass die Rechtsgrundlage eine EU-Richtline ist, was die Frage wohl schon weitgehend beantworten dürfte. Das könnte im Artikel noch klarer herausgestellt werden, ist aber auch heute schon kein Geheimnis. Ausgenommen vom Anwendungsbereich sind lediglich "die üblichen" Verdächtigen, nämlich UK, IRL und Dänemark (s. auch Erwägungsgründe 50 und 51 der Richtlinie. --gdo 15:19, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Noch eine Frage: Da steht als Punkt 3 "eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher ..." Kann man bei den Millionen Kriegsflüchtlingen aus Syrien von einer "individuellen Bedrohung" sprechen? Mit anderen Worten: Ist diese EU-Richtlinie und ihre Umsetzung in "Subsidiären Schutz" jemals dafür gedacht gewesen, dass sie auf Massenbewegungen (wie z. B. Millionen Kriegsflüchtlinge aus Syrien) und nicht nur für Einzelfälle (individuelle Bedrohung) anzuwenden ist? In der von dir verlinkten Richtlinie kommt "Kriegsflüchtling" als Begriff jedenfalls nicht vor, aber wenn man will, kann man das aus anderen Formulierungen so herauslesen (oder hineininterpretieren), dass auch das darunter fällt. Gruß, --Gkln (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Subsidiär Schutzberechtigte sind in Europa Ausländer, denen ... 

message: Der Satz 
"Bei Ausländern, die bereits eine Aufenthaltserlaubnis gemäß § 25 Abs. 3 AufenthG besitzen, weil bei ihnen europarechtliche Abschiebungsverbote nach altem Recht festgestellt wurden, sind kraft Gesetzes subsidiär Schutzberechtigte neuen Rechts.[6] "
ist unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 87.138.244.105 (Diskussion) 14:38, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Satz unvollständig 

message: Warum werden Personen nicht als Flüchtlinge anerkannt, "denen ein ernsthafter Schaden wie die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts droht"? Was ist dann Voraussetzung,als Flüchtling anerkannt zu werden?? --2A00:C1A0:4888:3000:E52B:A4DE:523C:351 22:06, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Antwort auf deine Frage: "owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it." Das oben von dir geschriebene entspricht nicht der bedeutung des wortes persecuted.
Und ich haette die Bitte an die Betreuer dieser Seite, die Abgrenzung zwischen subsidiaerem Schutz und Duldung klarer zu machen - das wort nicht-abschiebbar das fuer beides verwendet wird laesst falsche assoziationen zu. Denn, es gibt im www Menschen die behaupten beides sei das gleiche und die brauchen evenuell einen extra satz oder abschnitt um das besser zu verstehen. Der Artikel verwirrt mich auch selbst. Wenn man ein temporaeres Bleiberecht, als subsidiaer schutzberechtigter hat, warum muss Abschiebung ueberhaupt vorkommen um das Bleiberecht zu erklaeren? Danke. Michtrich (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Flüchtlingen