Diskussion:Philosophische Praxis

message: Seit wann ist der Begriff Beratung geschützt - und seit wann philosophische Beratung - ? --schwall 10:32, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beratung und Schutzwürdigkeit 

message: Alte Sachen wieder hinein genommen - Links - und dies und das --schwall 10:44, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leicht umgebaut 

message: Vielleicht kann der Benutzer Schwall das Konzept klar legen, nach dem dieser Artikel geschrieben werden soll. Mir fehlt das Verständnis dafür, a) Philosophische Praxis auf Beratungsangebote zu verengen, sichtbar an der Thematisierung von Abgrenzungen gegenüber Coaching, Therapie; b) fortwährend von den nicht vorhandenen einheitlichen Richtlinien, nicht vorhandener Schutzwürdigkeit des Bertaungsbegriffs und den von "Philosophische Praxis" zu schreiben. Die Philosophische Praxis ist mitnichten allein zu erklären mit Beratungsangeboten. Und: Weder braucht man fürs Philosophieren mit Kindern, für Philosophische Einzelgespräche einen TÜV noch haben Schuster, Mediendesigner oder Cafe-Betreiber einheitliche Richtlinien zur Berufsausübung. --Jens Ilg 10:44, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo - hört sich gut an --schwall 15:59, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leicht iritiert 

message: Nachdem sich Nutzer Schwall nun nicht mehr gemeldet hat, gehe ich davon aus, dass er an einer gemeinsamen Überarbeitung nicht interessiert ist. Ich schlage daher vor, dass ich die Seite mit Jens Ilg gemeinsam neu fasse. Hierbei Abschnitt 1 von Ilg und Staude und Abschnitt 4 ebenfalls, die beiden anderen wie vorgesehen. Der Artikel wird gerade systematisch überarbeitet und wird in den nächsten Wochen fertiggestellt ----Jens Ilg 09:25, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die neue Überarbeitung gefällt mir recht gut. Ich habe einmal die Wikipedia-üblichen Verlinkungen vorgenommen und einige Formate angepasst. Was mir fehlt, sind die Referenzpunkte für die Fußnoten 1+2. Dann kann man auch die Fußnoten in das WP-Format bringen. Gruß --Lutz Hartmann 09:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Wäre schade, denn eine Diskussion sachlicher Art muss schon drin sein. Vielleicht suchst du bei Benutzer:Klingsor Unterstützung. Gruß --Lutz Hartmann 16:34, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  @Jens Ilg, meine Anmerkungen sind ernsthaft gemeint, kein Angriff, keine Abwertung der Arbeit anderer. So habe ich zum Beispiel verzichtet, an dieser Stelle irgendeine Veränderung vorzunehmen. Aber das Problem bleibt bestehen: werden umfangreiche Artikel für Lemmata geschrieben, die kein oder noch kein einheitliches Selbstverständnis haben, so besteht immer die Gefahr, dass sie schnell Aspekte enthalten, die so nicht allgemeingültig sind. --Olynth 18:01, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Lieber Olynth, wäre ja ganz interessant, über dieses Thema eine intensivere Diskussion zu führen, aber dass man es auch als müssig ansehen kann (und Musse ist nun mal eine Grundvoraussetzung zum Philosophieren laut Aristoteles), ist auch verständlich. Philosophische Praxis wird sich natürlich nie anmassen können und dürfen unmittelbar nützlich zu sein wie der Bäcker oder Automechaniker. Doch Ihre Nützlichkeit ergibt sich sozusagen als unangezieltes Nebenprodukt. Ich finde daher den Begriff der Praxis, aristotelisch verstanden im Unterschied zu den direkt auf ein Ziel ausgerichteten Tätigkeiten (poiesis) sehr treffend. Philosophische Praxis kann Nützlichkeit nicht direkt anzielen, aber sie trägt zur Orientierung im Leben gerade dadurch bei, dass sie es nicht tut. Sie ist also nützlich, indem sie nicht direkt versucht, nützlich zu sein. Vergleichbare Erkenntnisse sind ja schon vor Jahren durchgedrungen bis in die Organisation von Unternehmen, dioe erkannt haben, dass die entscheidendsten und weiterführendsten Ideen oft in vom Leistungsdruck unbelasteten Gesprächen bei Kaffeepausen usw. kommen und das inzwischen zu organisieren versuchen (z.B. Open Space). Dieses Nützlich-Sein, ohne es anzustreben, ja ohne es im Sinn zu haben, ist natürlich ein Paradox, und da ein Wikipedia-Artikel nicht den Raum bietet, dieses Paradox zu erläutern, ist es meines Erachtens unerheblich, ob man die Formulierung so lässt oder nicht.  --Detlef Staude 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Detlef Staude - der von dir benannate Aspekt von poiesis und praxis  bestätigt die von mir genannte Kritik: ich stimme dir zu. Nur wenn eine philosophische Praxis praktisch wird, dann doch wohl auch im Sinne der Poesis, zumindest in Unternehmen. Kein Unternehmer würde ansonsten die PP anfragen. Damit ist diese aber eingebunden in ein Netzwerk von Abhängigkeiten, die das eigentliche Anliegen der Philosophie - nach Aristoteles poiesis  zu sein - nicht verfolgen kann. Alles andere ist Augenwischerei. PP ist sicherlich der Versuch Philosophie praktisch werden zu lassen - im Sinne der poiesis. Und das ist auch nicht problematisch, aber ist es Philosophie? --Olynth 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nützlichkeit der Philosophie und der Philosophischen Praxis 

message: Ist in der jetzigen Form POV bzw. ein ziemliches Märchen. wo ist die Verbindung zur Antipsychatriebewegung? Wo die Institutionsbeschreibung außerhalb von Deutschland?--Leif Czerny 20:09, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Historische Einordnung 

message: Wir sind eine Gruppe von Philosophinnen an der Uni und in der Praxis, die gerne diesen Artikel überarbeiten würden. Die Strukturierung erscheint uns verbesserbar, viele zusätzliche Informationen wären wünschenswert, die jetzige Darstellung ist nicht ausgewogen. Wir würden bitten, dass wir das in Angriff nehmen dürfen. 
Unser Vorschlag zur Strukturierung findet sich in den Versionen von Hanna Kristall, natürlich würden wir versuchen, das bisher Vorhandene ausgewogen zu integrieren.
Esther --91.141.0.111 20:00, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mir Eure Gliederung angesehen und sie gefällt mir recht gut. In jedem Fall wäre sie im Vergleich zu derzeitigen Artikel eine eindeutige Verbesserung. Könnt Ihr uns hier sagen, in welchem Zeitraum ihr die neue Fassung auszuführen gedenkt? Wenn der Zeitrahmen überschaubar ist, werde ich mich bei den hier beteiligten Administratoren dafür einsetzen, dass Ihr Zeit und Ruhe bekommt, Euer Konzept umzusetzen. Dabei würde ich versuchen, Euch in Hinblick auf die Wikipedia-Formalia zu unterstützen, sollte das notwendig werden. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Meine Vermutung ist, dass gestern das Vorgehen zur Artikelneugestaltung für Verwirrung gesorgt hat. Der Artikel wurde in seinem derzeitigen Bestand großflächlich gelöscht und dafür wurde eine strukturierte Baustelle hinterlassen; hierfür war aber keine Erklärung abgegeben worden. Für eine tatsächliche Neuanlage in dem geplanten Umfang, wie er sich aus der Gliederung ergibt, erscheint es mir sinnvoll, für diese Überarbeitung eine Baustelle im Benutzernamensbereich anzulegen. Dort können dann in aller Ruhe die einzelnen Bauteile zusammengetragen und anschließend eine Endredaktion vorgenommen werden. Und danach sollte eine Übertragung/Verschiebung auf diesen Artikel stattfinden bzw. eine Zusammenfügung des derzeitigen Artikels und der Baustelle, da dann auch die einzelenen Autorinnen über die Versionsgeschichte erhalten bleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Kein Problem; kann halt passieren. Viel Spaß beim Schreiben und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie oben bereits gesagt: Bei Problemen einfach bei mir melden. Frohes Schaffen Lutz Hartmann (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe das mal wieder rückgängig gemacht. In Zukunft bitte keine Werbelinks setzen und Marketing-Spielchen unterlassen. Danke.  --Unscheinbar (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Philosophen gab es nicht nur in der europäischen Antike, sondern auch mit Konfuzius in Asien. Das fehlt hier völlig ! --Kulturkritik (Diskussion) 09:53, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung der Seite und Ergänzungen 

message: Die Sichtweise auf diese Form ist anhand einiger Quellen sehr einseitig. Die Herleitung aus der Antike muss belegt werden, denn damals gab es das Wort "Café" ja noch nicht ! Fraglich ist auch, was davon eher in die Historie gehört. --Kulturkritik (Diskussion) 09:42, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Philosophisches Café