Diskussion:Friedrich II. (HRR)/Archiv/2014

message: Hallo Armin,
Wikilint findet noch ein paar Füllwörter, etc.
--S.K. (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wikilint 

message: * zu: Erwähnenswert finde ich, dass Friedrich II. von seiner Mutter zuerst Konstantin genannt und dann im Dom zu Assisi nach seinen beiden Großvätern auf den Namen Friedrich Roger getauft wurde (Walter Koch: Friedrich II. In: Gerhard Hartmann, Karl Schnith (Hrsg.): Die Kaiser, ISBN 3-222-12421-3, S. 324).
** Das wird von Stürner, Friedrich II. S. 47 sehr skeptisch gesehen (mindestens fraglich), da die Behauptung u.a. erst in der Mitte des 13. Jahrhunderts auftaucht. Daher lieber raus lassen. Auch unabhängig von Stürner erscheint mir dieser Punkt nicht erwähnenswert zu sein. --Armin (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Antworten auf KLA-Punkte 

message: Unbefangene Leser erwarten unter der Überschrift von Friedrichs Beteiligung/Schuld am Fuldaer Judenmord zu lesen. In Wirklichkeit war eher das Gegenteil der Fall. Kann man die Überschrift diesbezüglich umformulieren? --Otberg (Diskussion) 09:39, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Otberg, das ist aber schon eine durchaus übliche Überschrift. Vergleich etwa Überschrift bei Stürner Deutsche Probleme. Der Fuldaer Judenmord und der Tag in Marburg. Hast du denn einen Vorschlag? Vielleicht wie bei Rader "Judenschutz und Ketzerkampf als Poltik", also Fuldaer Judenmord in Judenschutz umbenennen? Gruß --Armin (Diskussion) 11:17, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wohl üblich, aber IMO unnötig missverständlich. Wie wäre Reaktion oder Konsequenzen aus dem Fuldaer Judenmord? --Otberg (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Habs jetzt geändert. Überschrift ist dadurch jetzt recht lang geworden, geht aber noch. --Armin (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ist aber gar nicht die längste ... --Otberg (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fuldaer Judenmord 1236 

message: Warum wird die zeitliche Abfolge durch die Kapitel "Kultur, Wissenschaft und Falknerei am Hof Friedrichs" und "Frauen und Kinder" unterbrochen?--Falkmart (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel orientiert sich an der üblichen Vorgehensweise in der Literatur. Verschränkung von systematischen und chronolgischen Aspekten. Die Abschnitte werden auch in der Literatur so einsortiert. Kultur und Hof unter der Phase der universalen Herrschaft (etwa Stürner, Rader) und Friedrichs Frauen und Affären bei Rader so gar noch in jungen Herrscherjahren. --Armin (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Gliederung nur so zu machen weil Literatur es so gemacht hat und deshalb vom sonst Üblichen Verfahren abzuweichen überzeugt mich nicht.--Falkmart (Diskussion) 01:14, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es sich bei der Literatur um die einschlägige Fachliteratur handelt, finde ich dies überzeugender als das „sonst Übliche(n) Verfahren“, obwohl ich dies durchaus auch für einen seriösen Gesichtspunkt halte; und es scheint ja durchaus systematische oder thematische Gründe für das Abweichen von der zeitlichen Folge zu geben. Gruß, --Myrios   13px|link=Benutzer Diskussion:Myrios|Schrei!b  01:26, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Familie, Heiraten und Kinder nach dem Tod zu beschreiben, wie es angeblich üblich ist, hat aber auch etwas Seltsames. --Otberg (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also Familie, Heiraten und Hof werden immer im Leben bzw. Herrschaftsabschnitt beschrieben. Titus#Titus und Berenike, Friedrich I. (HRR)#Ritterlich-höfische Gesellschaft des 12. Jahrhunderts, Heinrich der Löwe#Der Hof usw. In der Literatur habe ich es jedenfalls noch nie gesehen, dass die Heiraten und Familie nach dem Tod behandelt werden.  --Armin (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abfolge der Kapitel 

message: Was ist denn nun mit den Versuchen eine Ursprache durch das sprach- und hinwendungsfreie Aufziehen von Babies zu finden? Ist das auch ein Mythos? Und wenn nicht - warum steht das nicht im Artikel?
: So steht jetzt auch im Artikel drin. --Armin (Diskussion) 10:48, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufziehen von Babies 

message: Ich habe verschiedentlich gelesen, dass F II mehrere (sechs?) Sprachen beherrscht habe. Einzelheiten über seine Ausbildung in Kindheit und Jugend sind nicht überliefert, wie ich bei Stürner lese. 1195-1197 am Hof des "deutsch"-stämmigen Konrad von Urslingen, freilich in Italien; dann in Sizilien. Wie polyglott war die Insel damals? Weiß man etwas darüber, ob Sikulo-Arabisch, Sizilisch-Romanisch, "Deutsch" (=Mhd, welcher Prägung?) Umgangssprachen waren? Und gibt es Q darüber, welche Sprachen F II beherrschte?--87.178.11.227 14:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: bitte bei stürner nachschauen. er arbeitet friedrich umfassend auf. als alternative kann man bei houben: Kaiser Friedrich II. : (1194 - 1250) ; Herrscher, Mensch und Mythos. Stuttgart 2008 nachschlagen. --Armin (Diskussion) 01:37, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin gerade an der Stürner-Lektüre und war beim ersten Post noch in Band I. Band II spricht in der Tat darüber. Vielen Dank für die Antwort.--87.178.9.69 12:43, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachkenntnisse 

message: Im Artikel wird zweimal gesagt, F. II. habe "kurz vor seinem Tod" B.L. geheiratet. Es war aber offensichtlich kurz vor ihrem Tod, der nach neuerer Forschung auf ca. 1245 datiert wird. Dazu würde auch passen, dass sich F.II. erst 1245 um eine Wiederverheiratung bemühte.--87.178.36.237 16:04, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Varianten sind möglich. Schließlich lebte F. (gest. 1250) auch nur noch wenige Jahre. Da F. hier im Mittelpunkt steht, finde ich "seinem Tod" stilistisch besser. Hubert Houben gibt die Heirat übrigens mit um 1248 an.. Andere Datierungen nennen das Jahr 1245. --Armin (Diskussion) 16:31, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Q, den Houben habe ich nämlich nicht vor mir. Ich war über die Formulierung gestolpert, weil sie den ersten Satz im Abschnitt "Tod" darstellt und ich mich an Stürner (der aber nicht auf dem neuesten Stand zu sein scheint) und Oster (ok, zwar studierter Historiker, aber kein Forscher) erinnerte. (Wie ich sehe, ist das aus diesem Abschnitt jetzt draußen). Dass nun L.B.s Tod gar auf 1248 "verlegt" wird, war mir neu. Dennoch ist sie wohl vor F.II. gestorben, und die Trauung beinahe auf dem Totenbett ging wohl doch ihrem Tod voraus, nicht seinem. Eine Kleinigkeit vielleicht, trotzdem bedenkenswert. Dass F II. die Zahl der möglichen (legitimen) Nachfolger erhöhen wollte, ist sicher richtig, denn meiner Erinnerung nach setzte er als Erben Konrad, ersatzweise Carlotto, zweitersatzweise nicht Heinrichs überlebenden Sohn, sondern Manfred ein. Das wäre ohne Legitimierung kaum gegangen.--87.178.38.5 20:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist nicht von Houben alleine so ausgeführt worden, sondern hier und hier findet man beide Jahresangaben 1245 oder 1248 auch in anderen Darstellungen (wobei nach Rader 1248 die neuere Vermutung darstellt). Ja, den Satz im Abschnitt Tod habe ich gelöscht. Einmal im Text zu erwähnen reicht angesichts der Länge des Artikels völlig aus. --Armin (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Vorschlag zur Formulierung: "Wenige Jahre vor seinem Tod (1245 oder vielleicht erst 1248) <Anm. Rader> heiratete Friedrich seine langjährige Geliebte..." - von einer "Affäre" würde ich hier nicht sprechen. Gruß--87.178.6.222 11:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Ok, so finde ich's am klarsten.--87.178.6.222 11:59, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nanu, jetzt steht da doch wieder die alte Version..?--87.178.6.222 12:20, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, es steht nicht die alte Fassung mehr drin. Hab deinen Formulierungsvorschlag aber etwas angepasst. Man könnte deine Formulierung auch so missverstehen, als ob F.s Todesjahr unklar wäre. --Armin (Diskussion) 12:25, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anpassung ist völlig in Ordnung, s.o. Aber offenbar gibt es einen Unterschied zwischen aktueller und markierter Version. Wenn ich nämlich "Artikel" ankicke, steht die alte Version da. Wenn ich die VG aufsuche und "Aktuelle Version" anklicke, stehen unsere Änderungen drin, aber anscheinend sind sie´nicht "markiert" oder "freigegeben". Andererseits gibt es auch keinen Hinweis auf "Ungesichtete Änderungen". Ich stehe vor einem technischen Rätsel (wessen es freilich wenig bedarf...;)--87.178.21.162 12:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: ...Pardon, "anklicke", nicht "ankicke"...ungewollte Stilblüte--87.178.21.162 13:02, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Den Browser vielleicht mal schließen und dann neu die Seite wikipedia anwählen. Die Version habe ich jedenfalls schon lange frei geschaltet. --Armin (Diskussion) 13:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Hatte ich schon gemacht. Na, irgendwann wird es sich klären, ansonsten schreibe ich nochmal, ok? Schönes Wochenende.--87.178.21.162 13:07, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut Seiten-Logbuch hast du nur die letzte Veränderung gesichtet und u.U. damit eine von mir und eine von dir überschrieben, ist das denkbar?--87.178.21.162 13:12, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die aktuelle Version sichte, sind auch die Änderungen der vorherigen Versionen im Artikel sichtbar. Ausnahme wäre natürlich, wenn ich die gemachten Änderungen bei meinen Bearbeitungen gelöscht habe. Ansonsten solltest du über eine Anmeldung nachdenken. Gute Autoren sind immer willkommen. --Armin (Diskussion) 13:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: "Gute Autoren sind immer willkommen": das gilt leider nicht bei allen Admins. Ich war hier schon angemeldet und habe ca. 3700 Beiträge eingebracht. Okay, um das hier zu einem sinnvollen Ergebnis zu bringen, werde ich meinem festen Entschluss für 5 Minuten untreu und melde mich nochmal an, auch um dir nicht zu viel Zeit zu stehlen.--87.178.21.162 13:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: ...ist schon erledigt, wie ich sehe.--87.178.21.162 13:28, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bianca Lancia