Diskussion:Heiliger Rock

message: Warum muessen so viele Kommentare im Quelltext stehen? Wenn die halbwegs serioes sind, sollten sie - als Meinungen gekennzeichnet - in den Artikel, sonst koennen sie wegfliegen... oder? --Ibn Battuta 10:09, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Heiliger Rock 

message: Überschrift von Ibn Battuta ergänzt
ja das schon. ich geb ja zu, dass meine liste nicht das ideale war, aber das was da so steht, ist auch quatsch. fast null information (und ohne quelle). und wie im QS antrag gesagt, zu holprig. wenns iber erst aufs wesentliche kürzen. --Dutch damager 15:44, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich wollte auch nicht sagen, daß der Inhalt schlecht war. Aber vielleicht geht's, die holprigen Stellen zu glätten und/oder Falsches zu streichen, ohne eine Liste zu machen? (Wenn Du obendrein aus dem Paulinus noch etwas ergänzen kannst, wär das natürlich noch schöner...) Gruß, Ibn Battuta 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Holprig 

message: Da Herr Löwenstein bereits 1891 das Zeitliche gesegnet hat, ist sein im Artikel erwähntes Gedicht inzwischen in der Public Domain. Hier der Text:
Freifrau von Droste-Vischering
Zum heil'gen Rock nach Trier ging;
Sie kroch auf allen Vieren,
Das tat sie sehr genieren,
Sie musst' auf zweien Krücken
Durch dieses Leben rücken.
Sie sprach, als sie zum Rocke kam:
"Ich bin auf allen Vieren lahm,
Du Rock bist ganz unnähtig,
Und ganz entsetzlich gnädig,
Zeig mir dein Gnadenlichte!
Ich bin des Bischofs Nichte."
Da gab der Rock in seinem Schrein
Auf einmal einen hellen Schein;
Das fuhr ihr durch die Glieder,
Sie kriegt das Laufen wieder,
Sie ließ die Krücken drinnen,
Und ging vergnügt von hinnen.
Freifrau von Droste-Vischering
Noch selb'gen Tag zum Tanze ging.
Dies Wunder, göttlich grausend,
Geschah im Jahre Tausend
Achthundert vierundvierzig,
Und wer's nicht glaubt, der irrt sich.
Quelle
mfG, --Cú Faoil 01:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Droste-Vischering 

message: „Nach der Überlieferung schenkte Helena dem Agricius (dem Bischof von Trier) zahlreiche Reliquien, darunter Abendmahlmesser, Kreuzesnagel und Rock Christi; in Trier überließ sie ihm ihren Palast, den er in seine Kathedralkirche umwandelte … Dass der imponierende Bau der Doppelkirche nur mit kaiserlicher Hilfe errichtet und ausgestattet werden konnte, leuchtet ein. Ob Helena nach ihrer Reise ins Heilige Land auch die Trierer Domkirche mit Reliquien bedachte, sei dahingestellt. Wenn nicht, was wäre dann der Zweck des Vieleckbaus in der Mitte des Doms? … Die Umwandlung des Helenenpalastes in die Bischofskirche … lässt sich bis ins 9. Jahrhundert zurückverfolgen … So enthält allem Anschein nach die mittelalterliche Überlieferung über die Trierer Kirche in konstantinischer Zeit … im Kern mehr historische Wahrheit als man früher zu glauben geneigt war.“– Wolfgang Binsfeld in: Kölner Domblatt 38/39,1974,S.147
Die Aussage, „Es ist davon auszugehen, daß die Wollfasern, die heute einen teils zusammenhängenden, teils zerbröckelnden Filz bilden, das Kerngewebe darstellen. Dessen Alter kann nicht mehr genau bestimmt werden.“ ist hinsichtlich der Altersbestimmung völliger Unsinn.– unbekannter Urheber, Kommentierer und Auskommentierer
93.194.223.219 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auskommentierter Text im Artikel 

message: Ich hab das in der Lit.-Liste an erster Stelle genannte Buch von Aretz, Embach, Persch und Ronig leider nicht (mehr) zur Hand, meine mich aber zu erinnern, dass in einem der Fachartikel zur Geschichte die These vertreten wird, es könnte sich um eine sog. mittelbare Berührungsreliquie handeln, da sie ja zum ersten Mal passenderweise unmittelbar nach dem dritten Kreuzzug auftaucht. Kann das jemand verifizieren? Wenn das tatsächlich (jaja, das Gedächtnis!) in einer seriösen, vom Trierer Bistum mitgetragenen Veröffentlichung steht, wäre das auf jeden Fall einen Eintrag im Artiklel wert, oder?
ThomasMuentzer (Diskussion) 14:52, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch zwar auch nicht (mehr) zur Hand, kann aber Deine Erinnerung grundsätzlich bestätigen. Eine weitere (dort besprochene) These meint, daß schon in spätrömischer Zeit (335) in der Basilika neben dem Dom eine (von Helena mitgebrachte) Berührungsreliquie aufbewahrt wurde. --Bremond (Diskussion) 15:15, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich würde gerne einen Abschnitt in "Geschichte" einfügen oder einen eigenen Abschnitt "moderne Forschung" anfügen, der ungefähr so geht: "Nach neuerer wissenschaftlicher Erkenntnis könnte es sich um eine sog. mittelbare BErührungsreliquie handeln, das heißt: ein Gewand, das von einem Pilger oder Kreuzritter aus Jerusalem mitgebracht wurde und dort zuvor in Kontakt mit einem heiligen Ort, etwa dem Grab Jesu, gebracht worden war." Aber ohne Beleg (Artikel, Seite etc.) geht das natürlich nicht. ThomasMuentzer (Diskussion) 01:26, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich schau mal, ob ich an das Buch noch mal rankomme, kann aber etwas dauern. Ein solcher Abschnitt wäre sicher interessant und würde dem Artikel guttun. Mit dem Buch könnte man auch die Infos zum "inneren Aufbau" der Reliquie noch ausbauen. --Bremond (Diskussion) 10:55, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich war damals (1996) selbst mit in die Vorbereitungen zum ökumenischen Teil der Wallfahrt eingebunden, und den sehr skeptischen evangelischen Pfarrer/innen und Gemeinden war die ganze Angelegenheit sehr viel einfacher zu vermitteln, nachdem man sagen konnte: 'Seht her (d.h.: Lest dieses Buch), selbst das Bistum Trier hält offiziell nicht mehr an der Version fest, dass es sich um den "echten" Rock Christi handelt, sondern zieht auch andere, historisch sehr viel wahrscheinlichere Möglichkeiten in Betracht und betont damit den spirituellen Charakter, weg vom magisch-dinglichen Verständnis der Reliquie.' Insofern wäre der Abschnitt wirklich wichtig, IMHO. ThomasMuentzer (Diskussion) 11:45, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimme voll zu. Auch diesmal gab es sehr interessante und hilfreiche Verlautbarungen von evangelischer Seite, die mit hohem Ernst den spirituellen Charakter betonten - und auch diesmal betonte das Bistum seinerseits unter Rückgriff auf die Kirchenväter den Gedanken der Einheit und der Erlösung (und ließ sich nicht auf die unfruchtbare Diskussion der hist. Beweisbarkeit ein). - Das alte (katholische) Scherzwort kennst Du sicher: "Natürlich ist der Hl. Rock echt: man hat hat doch in der Tasche die Einladung zur Hochzeit von Kana gefunden!" Verwende ich in dergleichen Diskussionen immer. :-) --Bremond (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Berührungsreliquie 

message: Die Echtheit des Heiligen Rockes ist umstritten. […] textilarchäologischen Untersuchung, die jedoch Herkunft und Alter nicht genau bestimmen konnte
Es gibt doch anscheinend überhaupt keine Anzeichen, dass das Exponat irgendein Gewebe enthält, das älter ist als das 12. Jahrhundert. Da von „nicht genau“ zu sprechen, gibt der erstmals im 12. Jahrhundert verbürgten Legende viel zu viel vermeintlichen Wahrheitsgehalt. —ThorstenNY (Diskussion) 20:24, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Gleichgewichtung?