Diskussion:Deidesheim/Archiv

message: [[Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe|[...] Für Städteartikel [gilt], dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden.]] Grüße --D0c 20:59, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Keine Unterbegriffe

message: Ich habe einige Teile von dieses Artikel ueber Deidesheim fuer der 'English Language' Wikipedia genommen.   Ich hoffe dass waere Ihrerseits erlaubt.   Ich denke es geht hauptsaechlich um die Schreibungen von Kallistratos.   Bis jetzt habe ich nur was um Geschichte betrifft genommen, aber wir haben bei uns noch ein Paar Tagen von Urlaub.   Ich habe auf jedenfalls viel ueber Deidesheim gelernt, und bin dafuer sehr dankbar.   MfG   Charles01  England
* Alle Wikipedia-Artikel unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Ist also okay :o) Schöne Grüße --Kallistratos 14:38, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[en:Deidesheim]]

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wahlen.rlp.de/kw/info/pub/Buergermeister_und_Ortsvorsteher.pdf (archive)
** In Deidesheim on 2008-04-08 20:15:36, 404 Not Found
** In Deidesheim on 2008-04-21 18:44:40, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Text ist von drei Flaschen pro Tag die Rede, im Pfalzclub Magazin Winterausgabe 2009 sind es nur zwei. Allgemeine Sparmaßnahme oder redaktioneller (Tipp-)Fehler? -- 3268zauber 11:59, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Info von der Deidesheimer Website . Vllt. kann ich demnächst bei Verantwortlichen direkt nachfragen, was jetzt stimmt ... -- Kallistratos 19:30, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deidesheimer Turmschreiber - Anzahl der Flaschen Deputatwein / Tag 

message: Wikipedia ist nicht die Gelbe Seiten. Ich habe die angeführten Betriebe auf diejenigen zusammengestrichen, die im Sinne der Relevanzkriterien als relevant gelten müssten: Die VDP-Weingüter Deidesheims, die Kandiermanufaktur, weil sie nun Deutschlands einzige ist, und den Deidesheimer Hof wg. überregionaler Medienpräsenz zu Zeiten der Staatsbesuche mit Helmut Kohl. --Kallistratos 18:24, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Es wäre okay, das Weingut unter "Bauwerke" zu erwähnen, als Unternehmen ist es aber nicht relevant für Wikipedia. Ich schaue mal, ob ich was Passendes finden und einbauen kann. --Kallistratos 20:51, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: Zitat aud dem Abschnitt "Geschichte": "Es dauerte allerdings 35 Jahre, bis Deidesheim die Stadtrechte gewährt wurden: Dies geschah auf Initiative des Speyerer Bischofs Nikolaus von Wiesbaden, dem am Valentinstag (14. Februar) des Jahres 1395 – neben der Bestätigung seiner Besitzungen und Rechte in Deidesheim – vom böhmischen König Wenzel auch die für Deidesheim erbetenen Stadtrechte förmlich verliehen wurden."
Es ist zwar richtig, dass der deutsche König Wenzel auch König von Böhmen war. Da Deidesheim meines Wissens aber nie zu Böhmen gehört hat, ist das für die Verleihung der Stadtrechte völlig irrelevant und suggeriert dem Leser einen nicht exiatenten Zusammenhang. (nicht signierter Beitrag von 91.47.15.128 (Diskussion) 08:49, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Irreführende Formulierung 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Bauwerke": "In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden einige barocke Gutshäuser,..."
Im 19. Jahrhundert entstanden mit Sicherheit keine barocken Gebäude, denn da war das Barock als Stilepoche längst vorbei. Also entweder "einige neobarocke Gutshäuser", oder "einige Gutshäuser in barocken Formen". Beides wäre für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts allerdings ziemlich ungewöhnlich, weil zu dieser Zeit der Klassizismus dominierte. Der Neubarock spielt erst in der zweiten Jahrhunderthälfte eine Rolle.
Das gilt auch für den abgebildeten und in der Bildunterschrift als "barock" titulierten Ketschauer Hof. Der Vorgängerbau wird bestimmt barock gewesen sein, wenn er um 1770 errichtet wurde, aber der abgebildete Nachfolgebau aus dem 19. Jahrhundert ist es nicht. Maximal greift er barocke Elemente des Vorgängerbaus auf. (nicht signierter Beitrag von 91.47.15.128 (Diskussion) 19:35, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Barocke" Gutshöfe des 19. Jahrhunderts? 

message: In Rücksprache mit Benutzer:Kallistratos stelle ich diesen Artikel mal ins Review, da letzterer maßgeblich daran beteiligt war, diesen Artikel auf Vordermann zu bringen, sodass ein Review nicht schaden wird ;-) Antifaschist 666 23:30, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Eine kleine formale Kritik: Der Artikel erscheint zergliedert. Oft werden einzelne kurze Absätze mit eigenen Zwischenüberschriften versehn. Das macht den Lesefluss sehr unruhig. -- Dishayloo + 00:33, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich werde mich bemühen, diesen Umstand in naher Zukunft zu verbessern. Man sollte aber nicht vergessen, dass längere Artikel wohl seltener von Wikipedia-Nutzern wirklich sequenziell durchgelesen werden. Eher geht es da um entsprechend schnellen Zugriff auf eine bestimmte Info, was durch das Ansteuern mithilfe einer guten Gliederung des Inhaltsverzeichnisses begünstigt wird. Und nicht zuletzt macht es eine hinreichend feine Gliederung auch anderen Benutzern einfacher, sich einzubringen, als wenn sie in in monolithischen, thematisch überlappenden Textstellen einen geeigneten Ort zum Anbringen weiterer Infos suchen müssen. --Kallistratos 20:05, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Aus dem Review

message: Der Artikel wurde am 05. Dezember 2006 um 00:12:50 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Stadtrat
  
RKBot 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Deidesheim ist eine pfälzische Kleinstadt im Landkreis Bad Dürkheim (Rheinland-Pfalz) und Sitz der Verbandsgemeinde Deidesheim. Bekannt ist Deidesheim vor allem als Touristenziel und als „Weinmetropole“, da der Weinbau hier im wirtschaftlichen wie kulturellen Bereich eine wichtige Rolle spielt.
Benutzer:Kallistratos hat tolle Arbeit geleistet und diesem Artikel auf Vordermann gebracht. Daher  Antifaschist 666 14:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine solch pauschale Bemerkung hat hier nichts zu suchen, denn schlussendlich haben alle Güter dieser Welt, ob nun kandierte Früchte oder Kekse oder Autos oder Flugzeuge, ihre "Liebhaber, unter denen sie sehr geschätzt sind". Eine solche Formulierung ist nicht neutral, nicht enzyklopädisch und im Übrigen unsinnig, da sie zu nichts führt. Thema Weblinks: Du solltest wissen, dass Links von Museen und sonstigen Einrichtungen nicht in Stadtartikeln aufgeführt werden wollen. Wer sich darüber informieren will, wird über die offizielle Seite der Stadt zu Informationen gelangen. Wikipedia aber ist kein Reiseführer, auch wenn viele das noch immer glauben. --D0c 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann schmeiß die Formulierung doch raus, wenn sie Dir nicht passt, das hier ist schließlich eine Gemeinschaftsarbeit. Bei Dir gewinnt man immer wieder den Eindruck, Du bist am liebsten auf der Suche nach (vermeintlichen) Fehlern... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hättest auch schreiben können: "Ja, hast recht. Ich sollte vielleicht ein wenig Lokalpatriotismus ablegen", statt die argumentative Ebene zu verlassen und mit dem unfreundlichen Motzen zu beginnen. Kannst du dir vorstellen, wie viel dieses Projekt noch Wert wäre, wenn Formulierungen wie "unter Liebhabern sehr geschätzt" zum Standard würden? Und kannst du dir vorstellen, wie Berlin aussehen würde, wenn man dort die Webseiten aller kulturellen Einrichtungen verlinken würde? Ich denke, dass dir all das sehr einleuchtet und du daher nicht auf meine ausführliche Erklärung eingegangen bist. Niemand würde dich daran hindern, einen großen privaten Reiseführer zur Pfalz zu bauen, wo du alles aufnehmen und nett präsentieren kannst. Die Wikipedia ist dazu aber nicht geeignet. --D0c 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du musst mich nicht absichtlich missverstehen: Die "Liebhaber" stammten nicht von mir, ich fand sie nur nicht POV. Und dass Du Berlin mit Deidesheim vergleichen musst, lässt einmal mehr Sachlichkeit vermissen, weil die Relationen nicht mal so stimmen wie beim berühmten Äpfel-Birnen-Vergleich. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:14, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hatte ich jemals gesagt, dass du "die Liebhaber" eingefügt hast? Nein. Ein Ortsartikel ist ein Ortsartikel. Es spielt gar keine Rolle, wie viele Menschen dort wohnen. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)

text: "eine nicht zu unterschätzende Bedeutung" ist nichtssagend und völlig schwammig formuliert. Wie genau es denn um die Bedeutung steht, weiß man nach Lesen des Satzes nicht. Er wirft insofern mehr Fragen auf als er Antworten gibt. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Okay, vielleicht habe ich als Ortsansässiger nicht so den Blick für sowas. Ich bin kein Meister der Semantik, aber ich hoffe, so wie es jetzt ist, versteht man es besser. Grüße Kallistratos 18:11, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Deidesheim (Archivierung Abstimmung 28. November bis 5. Dezember 2006) 

message: Man wühlt sich hier durch uralte und lange Diskussionen, bis man mal bei den Einträgen landet, die vielleicht noch aktuell sind. Ich schlage vor, ein Archiv einzurichten und alles nicht mehr Aktuelle dort reinzuschieben.--Peewit (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archive sind immer gut.--Leif (Diskussion) 03:15, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Archiv! 

message: Gibt es keine Moslems oder andere Religionen?--Falkmart (Diskussion) 15:59, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Angaben unter "Sonstige" waren unvollständig. --MR 2017 (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Deidesheim ist eine Stadt und ein Luftkurort mit 3797 Einwohnern (31. Dezember 2016) im Landkreis Bad Dürkheim in Rheinland-Pfalz. Seit dem 1. Januar 1973 gehört die Stadt der Verbandsgemeinde Deidesheim an, deren Verwaltungssitz sie ist. Deidesheim liegt im Nordwesten der Metropolregion Rhein-Neckar.
Der Ortsname wurde im Jahr 699 erstmals urkundlich erwähnt, die Erwähnung bezog sich aber auf das benachbarte Niederkirchen bei Deidesheim. Die Siedlung, aus der das heutige Deidesheim hervorgegangen ist, entstand vermutlich im 9. oder 10. Jahrhundert als Tochtersiedlung von Niederkirchen.[3] Die erste nachweisliche Unterscheidung von der Muttergemeinde gab es im 13. Jahrhundert. Mit dem Bau der fürstbischöflich-speyerischen Burg als Verwaltungssitz übertraf Deidesheim das ältere Niederkirchen bald an Bedeutung. Im Jahr 1395 bekam Deidesheim vom böhmischen und deutschen König Wenzel die Stadtrechte verliehen und gilt seither – mit Ausnahme der Jahre 1819 bis 1838 – als Stadt. Seit 770 wird hier nachweislich Weinbau betrieben. Zu Anfang des 19. Jahrhunderts war Deidesheim der erste Ort der Pfalz, dessen Weingüter damit begannen, Qualitätsweinbau zu betreiben. Heute ist Deidesheim eine der größten Weinbaugemeinden des Weinbaugebiets Pfalz, der Weinbau ist neben dem Tourismus Deidesheims wichtigster Wirtschaftsfaktor.
Deiser seit Dezember 2006 lesenswerte Artikel wurde in den letzten 1 1/2 Jahren kontinuierlich weiterentwickelt. in meinen Augen uneingeschränkt  AF666 (Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich super Artikel, aber es fehlen für viele Abschnitte Belege!--Falkmart (Diskussion) 18:18, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann sich über die geschichtlich Reinfolge und sortierung der Abschnitte gedanken machen. Das ist für mich jedoch ein negatives Votum. Ich muss jedoch Falkmart recht geben, dass Belege fehlen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schon eine beeindruckende Arbeit, aber sie müsste stilistisch dringend überarbeitet werden. Allein im Abschnitt über Mittelalter und Frühe Neuzeit erscheint der Name „Deidesheim“ mehr als vierzig Mal! Ganz ähnlich sieht es in den übrigen Abschnitten aus. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 05. April 2018 bis zum 26. April 2018 

message: Der geschichtliche Teil ist langatmig. Es fängt mit der Namensgeschichte an, die dreimal vorkommt: In der Einleitung, wo sie nicht hingehört, bei der Ersterwähnung und dann zum drittenmal im Abschnitt "Ortsname". Vorschlag: Den Abschitt "Ortsname" wie andernorts auch an den Anfang des Geschichtsabschnitts stellen; den Ortsnamen dort wie bei Dolch/Greule in fünf kurzen Sätzen erläutern und fertig. Jetzt noch einige Fehler im geschichtlichen Teil:
* 699: der lothringische Adlige Erimbert. Es gab 699 kein Lothringen und kein Lotharingien. Das ist doch sinnwidrig. So ähnlich wie :nl:Gustav Gerneth "Gustav Gerneth werd geboren 1905 in het Poolse Szczecin" - 1905 gab es keine polnische Stadt Szczecin! 
* dessen [Erimberts] Nachfahren - die Formulierung deutet an, die Salier seien Nachfahren des Erimbert bzw. man wisse etwas über die Genealogie der damaligen Adligen - was abenteuerlich ist.
* 1100: die sehr fragliche Quelle für den Übergang Deidesheims ans Hochstift Speyer (Simonis) nennt kein Jahr 1100, sondern nur die Zeit von Bischof Johannes.
* 1395: der neue Stadherr. Welcher neue Stadtherr? Deidesheim gehörte schon 300 Jahre zum Hochstift Speyer und Bischof Nikolaus war auch schon 15 Jahre Stadtherr.
* 1689: gebrandschatzt? Was jetzt, gebrandschatzt, also Schutzgeldzahlung erpresst, oder niedergebrannt, also eingeäschert?
* 18. Jh. weil [die Stadtmauer] deswegen ihre Schutzfunktion nicht mehr richtig erfüllen konnte. Ringmauern verloren mit der Entwicklung der Artillerie im Spätmittelalter ihre Schutzfunktion im Krieg.
--87.154.84.193 01:14, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Entwicklung Deidesheims zwischen den Weltkriegen stimmt im Wesentlichen mit derjenigen der Pfalz überein, wenngleich dies im Vergleich mit anderen Teilen der Region weniger intensiv war. --88.217.115.171 02:50, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Langatmig. So ist es. Was will zum ... z. B. dieser Satz sagen :