Diskussion:2012 (Film)/Archiv

message: Ist das nicht vor allen Dingen völlig scheiß-egal? Also diesen Artikel betreffend. Was mich viel mehr wurmt als der Weltuntergang 2012 (gähn, der wievielte jetzt? Und zwar ohne die Paralelluniversen oder gar die Zyklusnatur des Universums mitzuzählen) ist, dass der Abschnitt Handlung so ungefähr genau in der Mitte aufhört. Sie werden vom Militär festgenommen, treffen den Typen ... und. Ende? Klingt ja nach nem öden Film. Was soll das? Musste der Autor schnell aufs Klo? Ich schau den heute mal und schreib den Rest dann dazu. *kopfschüttelnd* --88.77.158.192 19:23, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nö, der Autor musste nicht aufs Klo, er wollte bloß nicht schon alles verraten, bevor der größte Teil der Leser eine Chance hatte, den Film zu sehen. Kinostart ist nächsten Donnerstag, und dann finden sich sicher die Fans, die den Rest nacherzählen (und sich, hoffe ich mal, über die vom Autor schon bereitgestellten drei Absätze freuen; spart nämlich Arbeit, sowas). — PDD — 20:01, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Seit wann wird hier bei Wikipedia auf so etwas Rücksicht genommen. Hier wird grundsätzlich die gesamte Handlung erzählt, mit Ende und sonstigen Überraschungen. Und ohne Spoilerwarnung. Ich würde mich freuen, wenn jemand diesen Abschnitt fortführen könnte. --TheShowmaster84 18:20, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wie schon geschrieben: es besteht kein Zweifel daran, dass das jemand tun wird. Aber eben nicht der, der damit angefangen hat, also ich. — PDD — 20:44, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Schade, dann werde ich mich mal auf die Suche nach anderen Seiten begeben, die besagte Informationen bereit stellen :-) -- 194.114.62.70 09:27, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die wird es ab Donnerstag (weltweiter Kinostart) in Massen geben, genau wie es auch Massen von Leuten geben wird, die den Film sogar gesehen haben :-) — PDD — 13:40, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ein solcher jemand war dann ich und ich fands gut, dass ich die Gelegenheit dazu hatte und PPD nicht alles vorher verraten hat. Ab heute hingegen muss man damit rechnen, hier auf die vollständige Handlung zu stossen. Ist doch also völlig ok. --Tikonda 19:50, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jup, und dafür danke ich dir. Jetzt weiss ich, dass es maximal ein DVD-Film für mich wird :) -- 194.114.62.70 10:56, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Habe mir den Film gestern auch im Kino angeschaut, die hier vorliegende Handlung gibt den Inhalt sehr gut wieder, wenngleich dies etwas zu ausführlich geraten ist. Eventuell sollte man die Inhaltsangabe etwas einkürzen. Grüße --ADwarf 22:32, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ach komm schon, ich hab mir echt Mühe gegeben, mal eine möglichst ausführliche Beschreibung zu erstellen. Meines Erachtens sollte es das Anliegen von Artikeln sein, möglichst umfassend über ein Thema zu informieren. --Tikonda 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Hmm... ich habe es so in Erinnerung, das eine von den acht Archen beschädigt war, nicht fünf? Insofern wäre der Satz über die lediglich drei funktionsfähigen Archen falsch. Wie schauts aus, hat noch wer ne Ahnung? --Tikonda 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  so wie ich es verstanden habe (ich kann mich auch irren) sollen lediglich 4 der 8 Archen seetüchtig gewesen sein, wovon drei am Ende einen Konvoi bilden ... --ADwarf 14:47, 14. Nov. 2009 (CET)

text: @all: ok, dann sind es also tatsächlich nur drei Archen, verstehe. Ist mir wohl irgendwie untergegangen (höhö ;-)). @greg: wenn du die Hanldung unpräzise findest, dann verbessere sie. Vom Kürzen halte ich wiederum wenig, denn es sollte das Anliegen eines jeden Artikels sein, möglichst umfassend über den dargestellten Sachverhalt zu informieren. Hier gehts ja nicht um einen Teasertext zum anlocken, sondern um eine inhaltlich möglichst korrekte, präzise Darstellung. Zumindest verfasse ich sie so... muss natürlich nicht jeder so machen. --Tikonda 14:26, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Willkommen in den Muppet-Laboratorien, wo uns Dr. Honigtau Bunsenbrenner gerade erklärt Der Film basiert auf verschiedenen Hypothesen, nach denen im Jahr 2012 die Welt nach dem Ende der Langen Zählung des Maya-Kalenders untergehen soll. Das Ereignis soll am 21. Dezember 2012 eintreten. – Aha. Auch nach Beakers Kurzer Zählung müsste sprachlich klar werden, dass hier von einer Hypothese wohl kaum gesprochen werden kann, weil die Defintion, dass diese sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (!) und Logik (!) aus gesichertem Wissen (!) herleiten lässt, hier doch wohl nicht einmal ansatzweise gegeben ist. Anders gefragt: Welche seriösen (!) Persönlichkeiten haben diese „Hypothesen“ aufgestellt und wie sehen diese konkret aus? Die Maya selbst können es nicht gewesen sein: Sie haben sich schon lange vor dem magischen Jahr 2012 aus der Weltgeschichte verabschiedet. Oder sollten die sich seinerzeit schon böse verrechnet haben? Wenigstens wünsche ich Emmerich und seinem Team einen guten Filmstart, damit sie kurz vorm Weltuntergang an den Kinokassen noch mal richtig abgreifen können! In diesem Sinne schon jetzt ein Prosit auf 2012! -- J.-H. Janßen 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und wer, bitteschön, ist Brian d'Amaton? Die unendlichen Weiten des Internets wollen ihn nicht ausspucken. Ach so, und zwar deshalb nicht, weil es sich um Brian D'Amato handelt. Ächz! Der sprachliche Weltuntergang scheint jedenfalls doch schon kurz bevor zu stehen... -- J.-H. Janßen 19:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Über diese Kommentare hier kann man nur den Kopf schütteln! Weltuntergangsfilme (und -erzählungen und -szenarios) gab es schon immer und wird es wohl auch immer geben, solange der Mensch sich mit seiner eigenen Endlichkeit und seiner Stellung im Universum beschäftigen wird! Sich da dann noch über die Plausibilität der gemachten Hypothesen herzumachen, ist geradezu grotesk!--77.185.220.21 12:22, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt sollte archieviert werden, da er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. GinoMorion ¿? ¡ ! 12:09, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wo die Zukunft schon heute gemacht wird 

message: Jeder der den Trailer gesehen hat weiß, dass der Abschnitt komplett falsch ist. Der Yellowstone-Supervulkan ist eines der apokalyptischen Szenarien die aufgegriffen werden, aber nicht das einzige.
--W0tan 00:05, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte beachten: die beiden Kommentatoren beziehen sich auf diesen Abschnitt Handlung. — PDD — 20:15, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Die neue Zeirechnung fällt nicht so sehr ins Gewicht, und seit wann sind 27 Tage (oder in der Größenordnung) zwei Monate? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:36, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War ich tatsächlich so blind in dem Moment des Films? :-D Ich war echt der Überzeugung, dass da die Rede war von 27 Tagen und einem Monat. Also ingesamt fast zwei Monate. Naja, aber stimmt schon, es gibt wichtigeres. Aber vielleicht gewinnt das ja wieder an Bedeutung, falls wirklich eine Serie produziert werden sollte, die die Wiederbesiedlung usw. beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 84.187.85.202 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz am Schluss, fahren die 3 "Space Ships" in Richtung Afrika. Da erscheint der Filmhinweis: "27  Days - Month 1- Year 0001"   62.200.52.25 14:23, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab nur den Film gesesehen und keine anderen Quellen aber ich dachte schon 1 Jahr später. Zeitrechnungen fangen doch im Jahr 0 an nicht bei 1 oder?92.225.142.3 22:15, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Eine umfassende Diskussion dieser These findet sich in Jahr null. Ninety Mile Beach 22:18, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke! Verwirrend, aber irgendwie einleuchtend. 93.219.126.18 16:26, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Handlung 

message: Wird Helmsley nicht erst direkt dem Präsidenten unterstellt, nachdem er seinen Bericht an Anheuser weitergegeben hat? Vorher war er Mitarbeiter im Institut für Wissenschaft und Forschung (oder so ähnlich). Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 19:49, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja genau. Auf dieser Gala-Veranstaltung frag Anheuser ja noch Helmsley: "Wer ist ihr Chef?", darauf beantwortet Helmsley die Frage und nennt einen Mann dessen Namen ich mir nicht gemerkt habe. Darauf hin sagt Anheuser: "Jetzt nicht mehr!". --Ulli Ziegenfuß 15:55, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Genau, darauf wollte ich hinaus ;-) Mal schauen, ob ich nochmal in den Film komme. Gruß GinoMorion ¿? ¡ ! 16:01, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (Anheuser) Richtig ist: Wo arbeiten Sie?  Antwort Helmsley: Universitaet ...? Danach sagt (Anheuser) auf englisch sinngemaess, jetzt nicht mehr, jetzt arbeiten sie fuer das weisse Haus und den Praesidenten.194.83.172.121 15:15, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um auf die Wohltaetigskeitspartie zu kommen, sagt Helmsley den zwei Security Maennern, dass er fuer das weisse Haus arbeitet  62.200.52.25 14:27, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Adrian Helmsley 

message: Wieso wird hier die rechtschreibfehlerbehaftete Kritik von Georg Seeßlen zitiert? Im zweiten Satz des Zitierten fehlt ein Komma:
[...] gescheiterten Ehemanns, der, um seine Familie zu retten, in der Apokalypse zum Helden wird [...]
und im letzten Satz findet sich ein überflüssiges "zu", das den Satz unsinnig macht, bzw. fehlt ein "wissen" nach "überwältigen", um dem Satz einen Sinn zu geben:
Mögen die Computereffekte, für sich genommen, stets zu überwältigen, erreichen sie mit den realen Aufnahmen nie eine glaubwürdige Einheit.
Zitiert wurde korrekt, die Fehler stehen so auch im Zeit-Artikel. Ich bin sicher, dass man inhaltlich gleichwertige und dabei ortographisch korrekte Kritiken finden kann, die dieses Zitat im Wikipedia-Artikel ersetzen können.
-- Sebástian San Diego 23:43, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage stellt sich: Welche Kritiken sind überhaupt zulässig und dem neutralen Standpunkt entsprechend? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:45, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Meines Wissens müssen die Kritiken so wiedergegeben werden, wie sie in Erscheinung treten. Wenn sie überwiegend negativ sind, müssen sie so auch hier aufgelistet werden. NPOV zählt da scheinbar nicht. (Hatte da mal eine nette Disku im Artikel Matrix Revolutions Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 16:03, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es fehlen positive Kritiken, denn der Film wird von der Allgemeinheit als gut empfunden. Wer sind die Kritiker, die solch Negatives über den Film erzählen? (nicht signierter Beitrag von 217.230.1.125 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: denn der Film wird von der Allgemeinheit als gut empfunden - woher willst du das denn wissen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:37, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Im Film steht auf dem Flugzeug „Antonov 500“, also ein fiktives Modell in „englischer“ Schreibweise (-v), obwohl es sich anscheinend tatsächlich um eine AN-225 handelt. Es existiert leider noch kein Abschnitt „Trivia“ o.ä. in diesem Artikel. -- Gohnarch░░░░ 11:48, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das Flugzeug ist keine AN-225 auch wenn sie von außen so aussieht. Die An-225 besitz keine Heckrampe, das Flugzeug im Film schon. --Hris 00:12, 13. Dez. 2009 (CET)

text: In Hollywood explodiert immer alles, mit der Realität hat das ja nicht viel zu tun. Muss man das dann noch im Artikel erwähnen, was alles (un-)realistisch ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:32, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Antonowv 

message: Das Wort englisch "Tektonik" wird im ganzen Film nur einmal erwaehnt.
"ungewöhnlich starke Sonneneruption und die damit einhergehende heftige Neutrinostrahlung den Erdkern aufheize. Berechnungen ergeben, dass bis zum Jahr 2012 die Erdkruste zu schmelzen beginnen wird. Dadurch werden die tektonischen Platten der Erdkruste instabil und brechen auseinander mit der Folge von Megatsunamis, Vulkanausbrüchen und Erdbeben – "
Was sind denn eigentlich Neutrinos, die die Moeglichkeit ergeben, die Erde so zu terraformen, dass der Meeresspiegel durch gigantische Flutwellen "29.000 Fuss Nordwand Mounteverest" ansteigt, durch eine Meereswasserwelle in einer Hoehe von "1532" Meter. Das bedeutet also nur das sich mehrere Meereswasserwellen ueber die die Erde bewegen. Rechnen sie mal alle Punkte aus wo zwischen der Spitze der Berge die Taeler "1532" Meter liegen, all die darunter liegenden Punkte werden weltweit ueberflutet. Ein Beispiel ist zum Beispiel die Zugspitze mit 2900 Metern, wenn um sie herum die Wolkendecke bei 2400 Metern liegt. Der Film zeigt auch den Ausbruch des Supervulkans unter dem Yelleston Nationalpark in den USA, der als riesige Wasserstoffbombenexplosion mit gigantischen Druckwellen gestaltet wird. Auch das Auseinanderbrechen des Sankt Andreas Graben in Kalifonien und das Ueberfluten dieses Geographischen Gebietes wird interessant dargestellt. Eigentlich sollte auch bekannt sein, dass Japan zu der aktivsten Erdbeben Region der Welt gehoert. Das gleiche gilt fuer Rio. Wie ist es moeglich das sich der Nordpol nach Wiconsin verschiebt?
Wieso werden eigentlich in diesem Amerikanischen Praesidenten Kinofilm die Religionen Christentum Buddismus Hinduismus Islam, der Glauben der Milliarden Menschen durch eine Naturgewalt und Astronomische Gewalt ausgeloescht? Am Besten sind die Opas im Vatikanischen Petersdom. 194.83.172.121 15:02, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite ist nicht dafür da, den Unsinn des Plots zu besprechen. Bitte berücksichtigen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:05, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich beschreibe nur die Geographischen und astronomischen Handlungen des Kinofilms, der Film besteht aus zwei Teilen die Geowissenschaftlichen Handlungen und den Gesellschaftlichen Handlungen auf der Erde 2012. Die Handlungen des Film als "Unsinn des Plots" zu bezeichnen ist wohl falsch, oder?194.83.172.121 15:10, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nö - aber hier geht es um Verbesserungen des Artikels - was du auch wüsstest, wenn du den Link gelesen hättest. Was willst du konkret am Artikel ändern? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:14, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen von einigen Unstimmigkeiten im Plot ... @ 194.83.172.121 hilfreich für das Verständnis der geologischen und geophysikalischen Zusammenhänge: Plattentektonik, Kontinentaldrift, Erdmagnetfeld. Der magnetische Pol ist mit dem geografischen Pol nicht identisch. Gilt für Nord und Süd. Einfache und kurze Erläuterung: Die magnetischen Pole „wandern“ im Laufe der Erdgeschichte und sind abhängig vom Magnetfeld der Erde. Sie lagen sogar mal am Äquator. Siehe hierzu: antarktischer magnetischer Pol, südlicher geomagnetischer Pol, Arktischer Magnetpol, Arktischer geomagnetischer Pol. Gruß --Sat Ra 23:48, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tektonik 

message: Im Film ist wiederholt vom "italienischen Premierminister" (gemeint ist der Regierungschef) die Rede. Italien hat allerdings laut Wiki einen Ministerpräsident statt einem Premier. Sind das Synonyme oder liegt ein Fehler vor? 
Des weiteren scheint der Film durch ausgiebiges Product Placement gekennzeichnet zu sein: Alle Notebooks sind von Sony (Vaio), das Bentley-Logo kommt prominent vor und in der Schlussszene haben alle Leute ausnahmslos schwarze Chucks an. Weiß jemand mehr darüber?
--Clive3 11:27, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Product Placement ist normal - "Premierminister" ist wahrscheinlich die gängigere Übersetzung des englischen Begriffs, beide sind aber synonym. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:45, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Im Englischen gibt es nun mal nur den Begriff "Prime Minister", auch wenn wir im Deutschen zwischen "Premierminister" und "Ministerpräsident" unterscheiden. Eine gute Synchronisation hätte natürlich nicht einfach sinnlos aus dem Englischen übersetzt, sondern den im Deutschen bzw. Italienischen korrekten Begriff eingesetzt ... aber sowas ist hier (also im Film) ja kaum zu erwarten ... ThomasMuentzer 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Italienischer Premierminister/Product Placement 

message: Eines von wenigen Beispielen: "Emmerich-Movie" - Das ist BILD-Niveau... (nicht signierter Beitrag von 92.227.20.20 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung und Stil 

message: 9. # ↑ jetzt.de: Wie Sonys Internet-Kampagne zum Film "2012" Verschwörungstheorien anheizt - und die Nasa in Wut versetzt
Link nicht mehr erhältlich, bitte löschen.
PS: Wieso ist der Atikel für einen Monat gesperrt? 92.229.61.197 23:15, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Link tot 

message: Im Artikel  Heißt es: Kurz darauf werden sie von Helikoptern überflogen, die Tiere zu den Archen schaffen. Einer landet und nimmt Karpov und dessen Kinder mit – sie haben Plätze in der amerikanischen Arche.
Ich hatte es so verstanden, dass Karpov ein Ticket für Arche 3 hatte, Arche 4 aber die Amerikanische war. -- Bardnet 12:16, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Länder pro Arche 

message: Im ersten Teil der Zusammenfassung steht, dass 400.000 Menschen auf die Archen sollen, am Ende wird dann gesagt, dass es 400.000 pro Arche seien. Nun sind die Archen zwar groß - aber 400.000 Passagiere halte ich für ziemlich unglaubwürdig (es sind ja auch noch Kulturschätze und Tiere dabei!). 
Meine zweite Frage hat nix mit dem Artikel, sondern eher mit der (typisch Emmerich) nicht immer kohärenten Logik des Drehbuchs zu tun: Wieso sind es am Schluss des Films drei Archen, wenn vorher von vieren die Rede war? Oder ist das die, die beim Erdbeben beschädigt wurde?  ThomasMuentzer 09:38, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Passagiere 

message: Zum ZEIT-Verriss ... http://www.zeit.de/2009/47/Film-Emmerich-2012 (nicht signierter Beitrag von 92.225.46.254 (Diskussion | Beiträge) 03:21, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link bitte setzen 

message: Im Film wird gesagt, dass nur 4 Archen fertig werden und sie damit 400.000 Menschen retten können. Im Artikel steht, dass eine Arche jeweils 400.000 Menschen aufbringen kann: und für jeweils 400.000 Menschen ausgelegt sind Also sind es nur 100.000 Menschen pro Arche. --Jacobus21 17:32, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Menschen pro Arche 

message: Die archen sind nicht nach afrika sondern nach amerika gefahren, um genau zu sein nach südamerika (nicht signierter Beitrag von 79.248.238.6 (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das war Afrika. Wird sogar explizit gesagt, dass der ärmste Kontinent der Erde nun der Neubeginn der Menschheit sei (sinngemäß). --Schraubenbürschchen 21:07, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Informationen 

message: Ich finde keinen Beleg dafür, dass Dustin Hoffman früher Chemiker war?!
Bitte belegen!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.172.193.130 (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch in der Quelle, mit der auch der ganze Abschnitt bequellt ist. --Schraubenbürschchen 20:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn Du Zweifel hast, dann ändere es. Dazu ist hier das ein Wiki: sei mutig! --Schraubenbürschchen 07:07, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es rausgeschmissen. --Schraubenbürschchen 07:19, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dustin Hofman