Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2011

message: Als ein Muslim, langjähriger Leser und Zuschauer seiner täglichen Talkshows möchte ich die hier genannten Vorwürfe versuchen mit objektiver, kritischer Hinterfragung nachzugehen. Der Koran, von dem ich überzeugt bin, dass er göttlichen Ursprungs ist, gibt ja an, dass der Weg zur Erlösung bzw. die Spur zur Wahrheit nur über unerschrockene Aufrichtigkeit möglich ist. Also versuchen ich mal diese anzuwenden:
Zu prüfen ist, ob folgender Einleitungssatz im hiesiegen Artikel haltbar ist:
:Zumindest bis Oktober 2000 leugnete er den Holocaust.
Zunächst mal die Fakten die Herrn Oktar belasten:
:1. Fakt ist, dass es ein Buch "Soykirim Yalani" unter seinem Pseudonym Harun Yahya in Vergangenheit veröffentlicht wurde.
:2. Fakt ist auch, dass so wie Koenraad es oben ausführt, dass vor ca. 10 Jahren dieses Buch in einigen anderen Büchern, die mit dem selbigen Pseudonym veröffentlicht wurden, zum Schluss in der Referenzliste aufgelistet ist.
Zu seiner Verteidigung dementiert Oktar, der Autor zu sein und behauptet nicht er habe es geschrieben sondern eine Person namens Nuri Özbudak. Dies kann man aus dem Spiegel-Interview, sowie in der Dementie-Erklärung auf seiner Homepage entnehmen. Ebenso hat er dies immer wieder als Antwort in Interviews, welche über das türkische Fernsehen, sowie über seiner Online-TV-Platform en.harunyahya.tv ausgestrahlt wurden, bekundet. Über YouTube, sowie im Archiv seiner Online-TV-Platform kann man sich dies mit englischen Untertitel anschauen.
Kommen wir nun zu den Punkten, die den o.g. Einleitungssatz in der jetzigen Form entkräften bzw. in Frage stellen:
:1. Da die Bücher unter einem Pseudonym veröffentlicht wurden, kann juristisch gesehen die Tatsache der Existenz des Buches nicht als Beleg dafür dienen, dass er es tatsächlich war. Das Problem ist, dass er es wirklich nicht geschrieben haben könnte. Auf die Frage, wie eine Person in ihrem Leben ca. 300 Bücher verfassen könne, gibt Oktar an, das ein Buchinhalt größtenteils durch ein Team von ca. 50 Fachleuten vorbereitet wird. Auch wurde öfter der Verdacht geäußert, dass im Hintergrund Gostwriter sein müssen und das ein Mensch in seinem Leben nie soviel Bücher schreiben könne. Um Herrn Oktar in der Form beschuldigen zu können existiert juristisch gesehen keine Grundlage. Allein aus rechtlichen Gründen müsste die oben gewählte Formulierung abgeändert werden, soweit die Einhaltung geltender rechtsstaatlicher Grundsätze in wikipedia Beachtung findet. Im Rechtsstreit würde die eidesstaatliche Erklärung von Herrn Oktar ausreichen, sich von den Beschuldigungen freizusprechen.
1a. Außerdem wurde in dem als Beweis geführten Buch nicht der Holocaust geleugnet, nur eineige details wurden anders beschrieben. Dies ist aus dem Verfassungsschutzbericht, welcher als Quelle angegeben wird, zu entnehmen. Diese Details sind in anbetracht der tatsächlichen ca. 6 Millionen Opfer nicht erwähnungswert. Auch aus  Rücksicht der Opfer steht es nicht zur Diskussion und sollte hier nicht Bestanteil der Diskussion sein. 
:2. Ebenso verhält es sich mit der Referenzliste in anderen Büchern. Selbst wenn Herr Oktar als Autor im Falle der übrigen Bücher sich bestätigt, läßt sich aus der Referenzliste nicht der Umkehrschluss schließen, dass er ebenso der Autor aller angegeben Bücher ist. Das Problem ist, die Referenzliste wird von seinem Team erstellt und nicht von ihm. Hier könnte man dies als irrtümlichen Eintrag bedauern, aber keinen gesicherten Beweis stricken, zumindest aus jüristischen Standpunkt. 
3. Diese Einschätzung erkennen wir ebenfalls an der Formulierungswahl anderer Quellen, wie z.B. von Spiegel-Online. Darin wird der hier umstrittene Sachstand, wie folgt wiedergegeben: "Bekannt wurde Oktar in den neunziger Jahren auch als Holocaust-Leugner, wenngleich er sich mittlerweile offiziell vom Antisemitismus distanziert." Selbst bei Fällen in der jemand strafrechtlich verurteilt wurde, würde man nicht schreiben das jemand es ist, sondern das er verurteilt wurde. Die hiesige Formulierungsweise läßt meiner Meinung nach eine neutrale Wiedergabe gesicherter Belege vermissen, wie es insbesondere bei schweren Beschuldigungen an eine Person geboten wäre.
:4. Nach alledem hätte Okar sehr gute Chancen die wikipedia erfolgreich zu verklagen und die Herausgabe der ip-Adressen der Verantwortlichen zu fordern. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum und schon gar nicht wikipedia, wo hier doch alles protokolliert wird. Er tut es jedoch nicht.
5. Warum nicht? Dies gibt er in einer seiner zahlreichen Interviews wieder. Er meint die unsachliche Negativ-Werbung würde den Schritt einer intensiveren Recherche zu seiner Person fördern, wodurch er seine Stellung zu den Themen rund um die hiesige Thematik besser vermitteln könne. Sein Standpunkt ist in seinem Buch Das Grauen des Holocaust wiedergegeben. Darin wird der Völkermord an ca. 6 Millionen jüdische Menschen auf dramatische Weise detailliert beschrieben und den Zusammenhang mit der von Hitler angewandten Biopolitik erklärt. Eine erbarmungslose Biopolitik, die zu 100% mit den Lehren des Sozialdarwinismus übereinstimmt. 
:6. Neben der juristischen Betrachtung ist es viel interessanter herauszufinden, ob in Oktar als Mensch eine faschistische, antisemitische Haltung innewohnt. Als langjähriger Zuschauer seiner täglichen Talkshows konnte ich nur das Gegenteil feststellen. Er hegt eine sehr starke Empathie zu allen Menschen, weswegen er von einigen Muslimen kritisiert wird. s. auch Archiv en.harunyahya.tv
7. Was aber eindeutig diese Frage klärt ist der von Oktar gepflegte Kontakt zu Vertretern der israelischen Regierung, sowie seine sehr guten Beziehungen zu dem obersten Rabbinerrat, den Nachfolgern der Sanhendrin. Delegationen aus Israel waren mehrere Mal nach Istanbul gereist, um sich mit Oktar zu treffen und darüber zu diskutieren, wie der Frieden im Nahen Osten gewährleistet werden kann. In einem dieser Treffen wurde auch eine Presskonferenz durchgeführt, wo der Vertreter der jetzigen israelischen Regierung verlautet, dass man mehr religiöse Führer wie Oktar finden müsste, die das Zusammenleben unterstützen.  (siehe unten Link zur Pressekonferez ab 44 min). (Google Suchbegriffe: harun yahya israel delegation)
Die Teilnehmer der Israelischen Delegation sind:
1) Herr Ayoob Kara - The Deputy Minister of the Development of the Negev and Galilee
2) Rabbiner Yeshayahu Hollander - From Sanhedrin the Rabbinical Court in Jerusalem, Jerusalem Court for Issues of Bnei Noah
3) Rabbiner Ben Abrahamson – Historian & consultant to the Rabbinical Court of Jerusalem, Sanhedrin relating Islam religion
4) Herr Efraim Lahav - Senior Strategic Advisor Deputy Minister, Office of The Prime Minister; Chairman of Academic Union of Israeli Civil Workers; General Director Academic Association in Israel
5) Sheich Ameen Kablan - Deputy of the Druze community
6) Herr Hurrian Dimitri - Orthodox Christian leader
7) Herr Ataf Krinawi - Bedouin leader
8) Herr Japhet Tsedaka - Head of the Samaritan community
Hier der Link zu der Pressekonferenz am 21.1.2010: http://en.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/20461/
Hier ein Link zu einer der Treffen: http://www.youtube.com/watch?v=_2KMS0G7WQM
(Beide Links mit englischer Übersetzung)
:8. Bei vielen Zuschauern hat Herr Oktar bewirkt, dass der in uns Muslimen eingeschlichene Hass aufgrund der Gewaltspirale im Nahen Osten, durch Vernunft und Einsicht besänftigt wurde. Ich habe jetzt eine viel positivere Einstellung zu dem jüdischen Volk. Wir sind alle Kinder Adams, Araber und Juden sind Halbbrüder. Diese Brüder müssen sich wieder vertragen, das gebieten der Koran und auch die Thora. Grausamkeiten und Gewalt können nicht auf ein Volk übertragen werden und eine Schuld betrifft nur die Individuen, die es vollzogen haben.
9. Und zu guter Letzt. Auch die Einstellung gegenüber Atheisten wird durch Oktar vorbildlich vorgezeigt. Er setzt die Menschenwürde als obersten Grundsatz für das Zusammenleben. Und diese wird nicht durch Zugehörigkeit einer Religion, Weltanschauung oder einer sonstigen Gruppierung erworben, sondern allein durch das Menschsein. Jeglicher Zwang oder Druck zur Übernahme einer Überzeugung wird nicht dazuführen aufrichtige Anhänger zu gewinnen, sondern wird lediglich der Heuchelei Vorschub leisten, so Oktar. Da aber viele Atheisten von den Lehren des Darwinismus beeinflusst sind, haben sie die Befürchtung der Unterdrückung, wenn einmal die Anzahl der Gläubigen Menschen sich zu weit erhöht. Da die Evolutionstheorie eine Art Ersatzreligion für sie ist, nehmen sie die Kritik nicht nur als wissenschaftliche Diskussion wahr, sondern weit darüber hinaus eine Diskussion, die insgesamt die säkulare Welt in Frage stellt und notfalls mit Gewalt abschaffen will. Das Problem des Darwinismus zeigt sich hier wieder deutlich, so bald die Gefährdung der eigenen Existenz wahrgenommen wird, werden alle moralischen Werte, inklusive der Menschenwürde zweitrangig. Hier müssen wir Gläubigen, so Oktar barmherzig mit ihnen umgehen und mit Geduld versuchen, sie von dieser Angst zu befreien. Die Angst ist auch nicht gänzlich unbegründet, denn es existieren radikalisierte Gruppierungen, deren Sichtweise Herr Oktar ebenso entgegenwirkt. An dieser Stelle danke ich Herrn Oktar, dass er hierdurch einen Weg aufzeigt sich aus diesem Zwist der sich innerhalb der Menschen gebildet hat raus zu kommen. Die Demokratie ist nach Oktar die beste Form für die Entfaltung der menschlichen Freiheit, welche ebenso die Absicht des Herrgotts widerspiegelt. Demnach ist unser Leben auf der Erde lediglich eine Art Testwelt für das Ich-Bewußtsein.
PS: Das Problem einseitiger Propaganda ist, dass egal wie absurd die Behauptungen sind, sie dennoch ihr Ziel erreichen.-- Einstein2021 10:44, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das Problem einseitiger Propaganda ... 

message: Es geht hier um die Publikationswege seiner weltweiten Propaganda (insbesondere Anti-Evolution). Hierzu gehören u.a. auch Satellitenkanäle, wie A9, Apple Store, spektakuläre Reklameaktionen, wie z.B. die Aktion der Londoner Bussen, im Dubai Tower etc.
All diese Fakten und Ereignisse können wir nüchtern und zurückhaltend wiedergeben, um die Entwicklung der Lebensgeschichte von Harun Yahya alias Adnan Oktar darzustellen.
Welche Gegen-Argumente können den die Autoren bringen für die Nicht-Aufnahme dieser tatsächlichen Gegebenheiten? Bisher habe ich nur Schein-Argumente vernommen. Vielleicht gibt es ja tatsächlich einen Grund, der für mich nicht ganz ersichtlich ist. -- Einstein2021 15:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du Quellen, die WP:Q entsprechen? Koenraad Diskussion 16:21, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderne Medien und die Progaganda-Maschinerie Harun Yahya 

message: Die o.g. Angabe im Artikel stützt sich auf die Quelle Ruşen Çakır: Ayet ve Slogan. Türkiye'deki İslami Oluşumlar. Istanbul 1990, S. 243.
Rusen Cakir ist ein türkischer linksgewandter Journalist und behauptet in seinem o.g. Buch, dass es 1988 so gewesen ist. Oktar demenitiert dies und weist dies entschieden zurück.
Wenn es so gewesen ist, wie Rusen Cakir behauptet, dass Oktar 1988 den Unwillen islamisch-konservativer Kreise auf sich zog, dann müsste es insbesondere von diesen islamischen Kreisen ebenso Belge existieren, die dies bestätigen.
Wir haben hier eine Aussage gegen Aussage Situation. Ganz Türkei weiß, das Adnan Oktar ein Moslem ist, der dem sunnitischen Islam, konkret der Hannefischen Rechtsschule angehört. Nach dieser Rechtsschule ist das Kopftuch, sowie das fünfmalige tägliche Gebet Pflicht. In seinen Live-Interviews sind Damen anwesend, mit und ohne Kopftuch. Dies zeigt offenkundig, dass der Artikel auf jeden Fall überarbeitet werden muss.
Allein o.g. Desinformation disqualifiziert Wikipedia in diesem Falle als seriöse Quelle die tatsächliche Lebensgeschichte von einem neutralen Standpunkt wiederzugeben.
Das Dementi von Oktar wird hier als Gegenbeweis nicht für zulässig erklärt, mit der Behauptung Oktar sei keine zuverlässige Quelle. Das wäre so, als wenn man vor Gericht sich nicht gegen die Anschuldigungen äußern dürfte. Wer könnte Oktar besser kennen als er selbst? Rusen Cakir´s Behauptungen sind nach meiner Ansicht nicht glaubwürdig. Wer sind die islamischen Kreisen und wie haben sie ihren Unwillen gezeigt? All dies ist nicht belegt. Was wir hier haben ist nur eine Behauptung von einem linksgewandten Jounalisten. Also jemanden, der mit dem Islam nicht so viel gemeinsam hat.
Nur nebenei sei erwähnt, dass Oktar bei den Linken nicht gerade beliebt ist, weil er mit seinen Ansichten, deren materialistisches Weltbild gänzlich in Frage stellt. Die Akzeptanz der Evolutionstheorie, die den wissenschaftlichen Unterbau, dieser Weltanschauung zusammenhält, ist durch Oktar´s Publikationen weltweit mit zunehmenden Erfolg rückläufig.-- Einstein2021 11:06, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich Einstein2011, das hier glaubst du doch selbst nicht: „Die Akzeptanz der Evolutionstheorie, die den wissenschaftlichen Unterbau, dieser Weltanschauung zusammenhält, ist durch Oktar´s Publikationen weltweit mit zunehmenden Erfolg rückläufig.“ -- Beademung 21:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben und Werke / Kopftuchverbot und Reduzierung der täglichen Pflichtgebete von 5 auf 3 

message: ich wundere mich gerade,darüber das wikipedia die Regeln,die sie aufgestellt haben selbst nicht einhalten merkwürdig--91.4.12.53 23:08, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die sekulare Welt, die zwangsläufig auf den Darwinismus gründet, kann diesen giftigen Stachel nie gänzlich neutralisieren. Immer wenn das System schwächelt oder eine existenzielle Bedrohung fühlt, wird alles zweitrangig. Vorrangig ist dann nur die Aufrechterhaltung des Systems. Da aber die offenkundige Übertretung der aufgestellten Regeln den Zerfall des Systems beschleunigen würde, bleibt ihnen nur noch übrig dies scheinheilig zu regeln. Diejenigen, die diese Strategie bewußt oder unbewußt anwenden, begehen damit den Irrweg der Dogmatiker, die krampfhaft versuchen die Realität ihren Vorstellungen anzupassen. Aber der Drang zur Wahrheit ist stärker und wikipedia ist nicht die einzige Quelle im Internet.-- Einstein2021 10:55, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  harun yahya 

message: Der ISIM-Newsletter 11 (mit ungültiger Verlinkung) kann hier https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/11967/newsl_11.pdf?sequence=1 abgerufen werden. (Bearbeitung des Artikels ist gesperrt) Jiver 12:05, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Unbelegt ist die Aussage, Yahya kooperiere "jetzt eher mit dem Führer der Intelligent-Design-Bewegung Michael Behe". Sie steht zudem in auffallendem Kontrast zu dem direkt darauffolgenden Zitat, in dem Yahya dem amerikanischen Intelligent Design Unehrlichkeit vorwirft, da es die Identität des angenommenen Designers offen lasse.
Die Editsperre macht es leider unmöglich, diese Beleglücke im Artikel zu markieren.
--Liberatus 12:38, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Behe ist nicht evangelikal, sondern katholisch. Er ist auch nicht "Führer der Intelligent-Design-Bewegung", sondern nur einer ihre wichtigsten Vertreter. Und Kreationismus ist nicht das gleiche wie Junge-Erde-Kreationismus - es gibt etliche andere Varianten davon. Auf jeden Fall gehört der Kooperations-Satz nicht in den Artikel. --Hob 17:49, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg für Zusammenarbeit mit Michael Behe 

message: Im letzten Absatz unter "Kreationismus" sollte folgende kleine Korrektur gemacht werden:
aktuell:
... Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Familien handelt; ...
richtig wäre:
... Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Klassen handelt; ...
(siehe entsprechende Wikipedia-Seiten zu "Seesterne", "Schlangensterne" und "Taxonomie")
-- Ovini 22:56, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Rainer Z  ... 15:16, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Richtigstellung im Abschnitt "Leben und Werke" / "Kreationismus"