Diskussion:Nord-Süd-Stadtbahn

message: Moin, Ich habe dies in einem Buch über den Kölner Nahverkehr so gefunden. Allerdings konnte ich die Streckenkreuzung am Chlodwigplatz mit den hier zu Verfügung stehenden Icons nicht besser darstellen, hat jemand eine bessere Lösung? --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 06:23, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was für ein Buch du da hast, aber ich halte es für historisch falsch. Die ersten Planungen sahen meines Wissens vor, einen Tunnel von Dom/Hbf zum Heumarkt zu führen und südlich der Deutzer Brücke auf die damals noch bestehende Rheinuferbahn zu leiten. Das Dreieck mit dem Breslauer Platz kam erst später, genauso wie die Idee, einen Tunnel unter der Severinstraße zu bauen. --Gruyere (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Der im Jahre 1972 vorgelegte Generalverkehrsplan (GVP), für den sich der 1957 in die U-Bahnplanungen einbezogene Berliner Verkehrsplaner Professor Wehner verantwortlich zeichnete, sprach sich für die Ausbauten in der bisher verwirklichten Form aus, da diese höchsten Nutzen für den Fahrgast versprachen. Folgende Erweiterungen waren vorgesehen: Eine zweite Nord-Süd-Strecke vom Hauptbahnhof über Heumarkt zum Chlodwigplatz [...]" (A. Reuther, K. Oehlert-Schellberg: Schienennahverkehr in Köln, Geramondverlag, S.110). Ich gehe mal nicht davon aus, dass man das oberirdisch bauen wollte... --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 20:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: Ehemalige Planung für die Nord-Süd-Stadtbahn in den 60/70er Jahren

message: kaum etwas zu den kosten. 1,1 milliarden euro, aber wieviel waren ursprünglich gedacht? es fehlen auch nicht 83% des bewehrungsstahls, sondern an einer lamelle wurde festgestellt, dass nur 17% der bügel eingebaut wurden, ein gewaltiger unterschied! (nicht signierter Beitrag von 88.77.221.197 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Kosten

message: Ahhmm... Seit Wann ist bei öffentlichen Transportmöglichkeiten die Strecke von A nach B ein Umweg?
also was ich sagen will, es soll tatsächlich Leute geben, die z.b. in Wesseling in die 16 einsteigen, UM damit auf die Ringe zu fahren...
Roboter303 19:58, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es  soll aber auch Leute geben, die  von Wesseling ÜBER die Ringe zum Dom fahren, was durchaus einen Umweg darstellt. Dass sich die Verkehrssituation für die Wesseling-Ringe-Fahrer möglicherweise verschlechtert ist etwas anderes, dazu wird aber überhaupt keine aussage getroffen. --Jackson 11:22, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Die Linie 16 wird dadurch deutlich beschleunigt, weil der Umweg über die Ringe bis zum Barbarossaplatz nicht mehr notwendig ist, um in den Innenstadttunnel zu gelangen.

message: Auch hier:
Das letzte Wot scheint noch nicht gesprochen...
Roboter303 20:01, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist es doch so, dass die Querung zwar oberirdisch erfolgen soll, aber beim Bau die Gleise auf einer festeren Bodenplatte erbaut werden, damit beim eventuellen späteren Bau einer Untertunnelung der Schienenverkehr nicht unterbrochen werden muss. Oder hab ich das in der Presse falsch verstanden? -- Gruyere 12:00, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Eine unterirdische Querung ist aus Kostengründen und wegen technischer Schwierigkeiten, vor allem wegen des dann nötigen Hochwasserschutzes, verworfen worden.

message: Am 3. März 2009 brach für drei bis fünf Minuten Erdreich in die Baugrube des Gleiswechsels am Waidmarkt ein. In den entstehenden Krater stürzten das Historische Archiv der Stadt Köln und zwei angrenzende...
Eine etwas seltsame Formulierung. Rainer E. 12:21, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  für...Minuten 

message: Man könnte gern auch erwähnen, dass an dem Desaster neben Bilfinger Berger auch die niederländische Royal BAM Groep und Züblin, Tochter der österreichischen Strabag beteiligt ist.  --El bes 02:32, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konsortium 

message: Da die Strecke erst im Bau bzw. geplant ist, müssten in der Graphik eigentlich blasse Symbole benutzt werden. Ich hab mal versucht das einzubauen, bin aber gescheitert. Entweder bin ich zu blöd, oder, was ich eher vermute, es fehlen einige Symbole, wie z. B. ein senkrechter heller Tunnel unter einer waagerechten normalen Strecke mit einer Haltestelle in Betrieb. Weiß da vlt. jmd weiter? -Jackson 12:54, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf 

message: Könnte jemand das Bauschild am Heumarkt neufotografieren? Auf dem momentanen erkennt man fast nichts. :/ 78.35.212.77 21:02, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauschild 

message: Die KVB verwendet zum Trotz in allen ihren Veröffentlichungen (Internetauftritt, Kundenzeitung, Informationsbroschüren, Info-Tafeln und Bauschilder) die Eigenbezeichnung Nord-Süd Stadtbahn für die Nord-Süd-Stadtbahn. Diese Falschschreibung wurde von der KVB offenbar aus der Schreibweise der Firmierung des ausführenden Baukonsortiums abgeleitet, das den Namen ARGE Nord-Süd Stadtbahn Köln Los Süd (bzw. Los Nord) trägt.
Der Firmenname enthält nicht die Bezeichnung Nord-Süd-Stadtbahn im eigentlichen Sinne, sondern lautet sinngemäß 'ARGE Nord-Süd, Stadtbahn Köln', 'ARGE Nord-Süd (der) Stadtbahn Köln' oder 'ARGE Nord-Süd (gegründet zum Ausbau der) Stadtbahn Köln'.
Vielleicht sollte die Artikeleinleitung oder der nachfolgende Text hierauf hinweisen (Eigenbezeichnung des Bauherren: Nord-Süd Stadtbahn). Ich verweise auf den Artikel  Leerzeichen in Komposita  --Dieter Militzer (Diskussion) 23:48, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Projektbewerbung und Falschschreibung durch die KVB 

message: Die zwischen Bonner Straße/Gürtel und Arnoldshöhe geplante Haltestelle (sofern errichtet) sollte Ahrweilerstraße lauten. Die Zusamenschreibung ist zwingend, da der Wortstamm nicht verändert wird. Namensgeber der Straße ist Ahrweiler, nicht 'Ahrweil'. (nicht signierter Beitrag von Dieter Militzer (Diskussion | Beiträge) 00:39, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dritte Baustufe, Karten zur Nord-Süd-Stadtbahn und zum geplanten Streckenverlauf 

message: Es fehlt in der Einführung ein knapper und klarer Hinweis auf den aktuellen Status bzw. Ausbauzustand. Auch aus dem weiteren Artikel ist das für Ortsfremde schwerlich dekodierbar. Daher bitte in der Einführung knapp anhand der oben im Artikel eingefügten Karte beschreiben: Zwischen welchen Haltestellen ist die Strecke in Betrieb bzw. in Bau und wo wurde der Bau noch nicht begonnen. Und zwischen welchen Haltestellen kann die Arbeit wegen des Einsturzes des Stadtarchives nicht fortgesetzt werden. Auch im weiteren Artikel sollten die Teilabschnitte gleich im ersten Satz anhand der Begrenzungs-Haltestellen deutlich gemacht werden. Einzelheiten und die Vorgeschichte sollten erst danach platziert werden. -- Tirkon (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  derzeitiger Zustand im Artikel kaum ersichtlich 

message: Na dann will ich mal die von Axpde verlangte Diskussion eröffnen. Die Kürzung habe ich aus drei Gründen vorgenommen: Erstens, wie der Quelltextkommentar des schon länger bestehenden Überarbeitenbausteins besagt: "< viel zu ausführlich, teilweise mit reinem Nachrichten-Charakter... >". Dem stimme ich zu, ist also nicht nur meine Meinung. Zweitens: Der Abschnitt beschäftigt sich mit einer Flutung, die dann doch nicht statt gefunden hat. Damit ist sie überflüssig, oder sollte zumindest auf einen Satz verkürzt werden. Drittens: Völlig unbelegt, da alle weblinks des Abschnitts defekt sind. (Das durchstreichen der defekten weblinks oben hättest du, Axpde, dann übrigends auch reverten sollen.) --MathiasNest (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die "news" von gestern sind die Geschichte von heute. Daher sollte man nicht ganze Abschnitte ersatzlos löschen, sondern (ggfs. nach Straffung) in die Vergangenheitsform ändern! a×pdeHallo! 19:38, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer etwas im Artikel haben will, der muss es belegen. Nicht andersrum. Ausserdem war es nur ein Abschnitt, nicht plural. Und: Bei einem aktuellen Ereignis wird oft erst einmal viel in den Artikel geschrieben, und die Relevanz nachträglich bewertet. Hier hat sich viel überflüssiges angesammelt, und da bin ich offensichtlich nicht der einzige, der das so sieht. Aber wenn du es straffen und die Relevanz belegen willst, nur zu. --MathiasNest (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich hatte heute Mathias' Löschung des Abschnittes gesehen und für gut befunden (es gab ein Danke von mir dafür :-) Der gelöschte Absatz war richtig, aber hier einfach mittlerweile (!) unnötig, auch unter dem Aspekt, dass ja gar nichts passiert ist. In der historischen Betrachung hat sich damalige Bedeutung einfach gegen fast Null relativiert. Und in U-Bahnhof Heumarkt ist es in angemessener Kürze bereits vorhanden. So halte ich die Entschlackung des Hauptartikels für gerechtfertigt.  — Raymond Disk. 22:20, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke nochmal. Nachdem sich nichts weiter hier getan hat, hab ich den Absatz wieder rausgenommen. (Signatur nachgetragen) --MathiasNest (Diskussion) 07:43, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Newsticker kürzen 

message: Ist eigentlich eine Gleisverbindung zwischen der Nord-Süd-Stadtbahn und der Stadtbahn-Strecke der Linien 3 und 4 im Bereich des U-Bahnhofs Severinstraße geplant? Damit könnte die Nord-Süd-Stadtbahn ja auf gesamter Länge für die Linien 5 und 16 in Betrieb genommen werden, bevor die mit den kompletten Sicherungs- und Aufräumarbeiten rund ums Stadtarchiv fertig sind, weil die 5 und die 16 dann über die Strecken der Linien 3 und 4 über Appelhofplatz und Neumarkt zur Severinsstraße umgeleitet werden können, bevor sie in den Nord-Süd-Stadtbahn-Tunnel nach Chlodwigplatz und Süden wieder einfahren.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:16, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nette Idee, aber technisch viel zu aufwändig. Außerdem dürfte der Bau einer solchen Verbindungsstrecke noch länger dauern als die Fertigstellung am Waidmarkt. Guck dir mal an, in welcher Tiefe die Nord-Süd-Strecke dort liegt und wie viele Gebäude man dann unterfahren müsste. --Gruyere (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gleisverbindung Severinstraße 

message: eine neue Linie, die vom Reichenspergerplatz über Ebertplatz und Breslauer Platz die Nord-Süd-Stadtbahn erreicht und in voller Länge bis zum Endpunkt Marktstraße befährt. Ursprünglich waren diese Fahrten als Linie 17 vorgesehen,[21] inzwischen werden sie als Verdichter der Linie 16 geführt. Bis 2003 war anstelle dieser Linie vorgesehen, die Linie 6 von Longerich her über die Nord-Süd-Stadtbahn bis zur Arnoldshöhe zu führen. Da die Linie 6 aber seit dem Fahrplanwechsel 12/2003 zum Niederflurnetz zählt, kann sie die hochflurige Nord-Süd-Stadtbahn nicht länger befahren.
Die Linie 6 existiert gar nicht mehr. Sie wurde 2007 schlussendlich eingestellt als die Strecken und Linienführungen auf das heutige Konzept angepasst wurden. So klingt es irgendwie als wäre das nunmal nicht möglich und die Linie 6 würde auf ihrem bisherigen Weg weiter fahren - wo, das ergibt sich dem unkundigen Leser nicht.
Also irgendwie klingts komisch. --MattesKoeln (Diskussion) 01:40, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Betriebskonzept

message: wann beginnen denn nun eigentlich die arbeiten für den bau der 3. ausbaustufe? haben diese schon begonnen oder nicht? auf der social-website nord-sued-stadtbahn.de finden sich gar keine infos auf der starting-page... (nicht signierter Beitrag von 79.202.237.181 (Diskussion) 21:10, 4. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Noch nicht so richtig angefangen. Heute kam über den Presseverteiler herein: Nord-Süd Stadtbahn - 3. Baustufe ... Bei einem Pressetermin am kommenden Mittwoch, 6. Juli 2016, informieren Stadt und KVB über den Stand der Dinge und darüber, welche Vorbereitungen nach dem Planfeststellungsbeschluss nun zu treffen sind und wie der weitere Zeitplan für die Realisierung aussieht. Kurz danach wird über den aktuellen Stand dann in den lokalen Medien berichtet. Please hold the line :-) — Raymond Disk. 21:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst: Wie wäre es, wenn du dir einen Benutzernamen zulegst und deine Beiträge entsprechend signierst? Anonym rumpöbeln ist nicht das erwünschte WP-Niveau. Und zum Inhalt deines Posts: Davon trifft nur die Hälfte zu. Ob die KVB oder die Baufirmen die Schuld am Einsturz tragen, ist noch zu klären. Deshalb ja die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Die Teilinbetriebnahme ist hingegen die aktuell bestmögliche Lösung. Niemand hat etwas davon, wenn fertige Tunnelabschnitte jahrelang ungenutzt herumstehen und dabei womöglich noch eventuelle Garantieansprüche verfallen. --Gruyere (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  3. baustufe marktstraße - arnoldshöhe 

message: |}
|}
Die linke Tabelle zeigt mein Anliegen recht deutlich: der Streckenverlauf ist ziemlich unübersichtlich, die von "unten" auf die Ringstrecken-Haltestelle treffende Strecke endet im Nichts, ohne in irgendeiner Weise beschriftet zu sein. Die von der Ringstrecke abgehende Verbindung nach Süden endet als existierendes Gleis mitten in der geplanten Strecke (?), in einem Wort: unübersichtlich. Wenn ich wüsste, wie der Chlodwigplatz damals ausgesehen hat, könnte ich die Table ja auch selbst verbessern, aber ich kenne Köln nun mal nicht. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 17:55, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das im Leeren endende Stück war bestimmt ein Artefakt aus einer alten, breiteren Darstellung (vielleicht war ich es sogar selber ...) Gruß axpdeHallo! 10:05, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aha! Na dann ist das ja geklärt, ich hab mal skizziert, wie das wohl mit BS5 ausgesehen hat. Könnte man die Kreuzung eigentlich auch mit () darstellen? Das Icon gibt's noch nicht, sollte aber angeschafft werden, vor allem da es ähnliche schon gibt. (HIER)--C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 10:52, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte: BS-Table Chlodwigplatz 

message: „herausragede“ sic – woher stammt das Zitat überhaupt? – oder Tippfehler von uns? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:53, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Fan-vom-Wiki Tippfehler von mir und danke für den Hinweis. Das Zitat stammt aus dem im Abschnitt Archäologie genannten Einzelnachweis. --Raymond Disk. 07:14, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  herausragede