Vorlage Diskussion:Veraltet

message: Die Vorlage zielt laut Beschreibungs- und Ausgabetexten auf "fehlende Teile" ab. Beim Veralten geht es jedoch zunächst um vorhandene, aber nicht mehr korrekte Informationen. Für fehlende Teile alleine gibt es die Vorlage:Lückenhaft. Weist man unter Parameter 2 auf fehlerhafte Aspekte hin, wird als Text ausgegeben "Folgende Teile dieses Artikels scheinen seit XXXX nicht mehr aktuell zu sein". Im Parametertext 2 nennt man jedoch nicht unbedingt "Teile" des Artikels, sondern Informationen, Inhalte usw. Ich fände es sinnvoll, den Parameter 2 nicht mit "Fehlende Teile" zu beschreiben, sondern mit "veraltete Informationen". Als Text könnte z. B. ausgegeben werden "Folgende Inhalte dieses Artikels ..." --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hat sich hier inzwischen etwas getan? Ich vergeude gerade wieder eine Menge Zeit mit dieser Vorlage beim Versuch, veraltete Wahlergebnisse zu kennzeichnen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unpassender Text 

message: Kann man diese Vorlage auch einsetzen, wenn ein Abschnitt total veraltete, eventuell längst widerlegte, Forschungsmeinungen wiedergibt, aktuellere jedoch fehlen? Beispiel: zu einem Thema werden Forschungsmeinungen aus dem 19. Jahrhundert und/oder frühen 20. Jahrhundert im Text eingearbeitet, der aktuelle Stand der Forschung, basierend auf vielen neueren Erkenntnissen fehlt jedoch komplett. Oder wäre in diesen Fällen ein anderer Baustein zu verenden? Welcher? "überarbeiten" ist mir zu allgemein, "Lückenhaft" eventuell? Danke im Voraus für Auskünfte! Grüße Minos (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde  verwenden, halt mit entsprechendem Beschreibungstext, weil ja nicht nur aktualisiert, sondern auch die "Evolution der Forschungsmeinungen" eingearbeitet werden müssen.  suggeriert dem Leser, es fehle nur etwas aber eher nicht, dass der Text evtl. falsch und widerlegt ist.—Jonaes/Diskussion 17:23, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Jonaes02: Danke für die Antwort! Die  wollte ich eigentlich vermeiden, weil diese für sehr unterschiedliche Mängel eingesetzt wird (in der Praxis zumindest). Als ich die  sah, verband ich sie spontan mit veraltetem Forschungsstand, bis ich die Anleitung dazu las und Zweifel bekam, ob sie für solche Fälle überhaupt eingesetzt werden sollte. Ich werde dann doch den "Überarbeiten-Kasten"  einsetzen, mit entsprechender Erläuterung. Grüße Minos (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke  ist sinnvoll, wenn kürzlich etwas passiert ist. Hätten wir also bei Gravitationswelle nichts zur Entdeckung, wäre das veraltet. Würden wir bei Newtonsche Physik schreiben, dass es die beste Beschreibung wäre, wäre das einfach falsch. --mfb (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Mfb: tut mir leid, ich habe Deinen Beitrag erst jetzt gesehen! Ich bin hauptsächlich im Bereich Antike aktiv (+ ein wenig in angrenzenden Themen). Dort hängt manches am seidenen Faden (z. B. Datierungen). Wenn durch Neufunde sich das bisherige Bild ändert, diese aber nicht im Artikel eingearbeitet sind, so dass er den Forschungsstand vor den Neufunden präsentiert, auf diese nicht einmal eingeht geschweige denn, deren Konsequenzen diskutiert - kann man dann auch diese Vorlage einsetzen (im Sinne von: der im Artikel wiedergegebene Forschungsstand ist veraltet)? Grüße Minos (Diskussion) 01:41, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da ich gerade unten was gepostet habe und hier freudig  sehe, noch mein Senf: Ich finde  bei Änderungen des Forschungsstands sinnvoll, Frage: was trägt man bei |seit= ein? Antwort etwa: erste Veröffentlichung oder Ankündigung des neuen Ergebnisses. Natürlich muss es auch relevant sein ähnlich zu WP:Belege, so dass Fachwissenschaftler den Beitrag ernst nehmen; insofern müsste |seit= eher angeben, wann sich die Relevanz abzeichnete. Bei Peer-reviewten Veröffentlichungen und strengen Verlagen wäre das Änderungsdatum auf jeden Fall durchaus das Veröffentlichungsdatum. --Lückenloswecken! 01:59, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Veraltet bzgl. Forschungsstand? 

message: Mit Hinblick auf diese Diskussion (insb für Gesetze relevant) schlage ich vor, die Vorlage so anzupassen, dass sie auch als "veraltet ab" genutzt werden kann. --Pascal 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Vorlage:Zukunft. --Benutzer:Chemiewikibm 14:29, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltet ab 

message: Gibt es Meinungen dazu bzw. wurde schonmal diskutiert die Artikel in Jahreskategorien (:Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2019 usw.) einzusortieren, zusätzlich einzusortieren? --Benutzer:Chemiewikibm 14:29, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach Jahren kategorisieren