Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen

message: # Zu Thogos Ablehnungsgrund "Meinungsbild" möchte ich anführen, dass dieses Meinungsbild mit höchster Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden wird. Es handelt sich nur um ein weiteres von vielen Meinungsbildern, die alle zu keinem klaren Ergebnis geführt haben. Meinungsbilder sind (wie die Vergangenheit gezeigt hat) kein Mittel um in diesem Bereich eine Einigung zu erzielen. --Fireex 00:40, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch nur ein mögliches Argument, ein Fakt, der nicht übersehen werden soll. Ob der Fall angenommen wird, ist deswegen noch lange nicht entschieden. In drei Tagen, wenn wir uns beraten haben, dazu mehr... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:44, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Ablehnungsgründen 

message: Ich habe mich gefragt, ob das Gericht überhaupt zuständig für diesen Fall ist. Laut unserem Meinungsbild wohl eher nicht. Weder scheint es eine Auseinandersetzung zwischen Benutzern zu sein, noch ein Proble mit Admins, noch ein Sockenpuppenmissbrauch und ein Verstoß gegen einen Wikipedia-Grundsatz kann ich auch nicht seh'n. --DaB. 00:52, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wart doch einfach erstmal unser Statement ab, das wir in spätestens ~71 Stunden abgeben werden. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Statement? Erst mal müssen sich doch 5 von euch finden, die das Ding annehmen möchten. Aber warum sich über was Gedanken machen, wo das Gericht eh mMn. nicht für zuständigt ist? :) --DaB. 01:05, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal Klartext: Das SG sind wir 10 Hanseln und wir wurden von euch gewählt, damit wir uns unseren Kopf über diese Dinge zerbrechen. Wir brauchen keine Kindermädchen, die uns sagen, was wir zu tun haben. Wenn dich das SG so wahnsinnig interessiert, dann lass' dich in 6 Monaten selber reinwählen. Einstweilen aber möchten wir bitte unseren Job machen und nicht jeden Tag auf irgendwelche Befindlichkeiten antworten müssen. Entschuldigung für den Ton, aber irgendwo ist echt mal ein Punkt. --Henriette 01:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @henriette: Du solltest ruhiger werden, du wirdst die Ruhe in den nächsten 6 Monaten brauchen. Zum Thema: Mir ging es gar nicht darum, das Gericht schlecht aussehen zu lassen oder es in seiner Arbeit zu behindern (dann hätte ich gewartet, bis das ganze ausgekapsert gewesen wäre und hätte dann ein "ha, ihr seit gar nicht zuständig!" in die Runde geworfen). Ich habe einfach nur eine Frage gestellt, warum das Gericht glaubt, zuständig zu sein. Muss ich mich als Kritiker des Gericht demnächst ausloggen, bevor ich was frage? --DaB. 01:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Da das ganze ja scheinbar ein Problem der Legislative ist (Regelung schaffen, als über Anwendung der Regelung entscheiden), sollten wir schnellstens den Wikitag schaffen! --88.134.128.118 10:53, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erweitere meine Begründung vorne halt noch zu dieser Frage.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Brauchst nicht - wollt hier halt nur irgendwo anmerken, wie lächerlich ich es find, sich an solchen Kleinigkeiten hochzuziehen. Deine Bewertung basiert auf einer Behauptung, nämlich dass ich hiermit irgendwelche Regeln durchpressen will. Letztendlich geht es aber um die Frage, ob bestehende Regeln eingehalten werden (nämlich Grundsätze) und nicht darum irgendwelche Regeln zu erstellen - es geht darum sie auszulegen und das ist Aufgabe der Judikative! --88.134.128.118 11:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: @Kriddl (wieso rücken wir eigendlich nicht mehr ein? ;)): Ich hatte das so verstanden (das kann ja falsch sein), das sich zuerst 5 Richter finden müssen, die sagen "jo, damit beschäftige ich mich" und ihr dann anfangt zu diskutieren. Mir war nicht klar, das ihr jeden Fall zuerst diskutieren wollt und dann einheitlich beschließt, ob ihr den Fall annehmt. Aber macht ihr nur :). --DaB. 13:55, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lass uns aber auch in Ruhe machen und nerv nicht ständig. Du solltest vielleicht nochmal kurz zur Erinnerung auf diese Seite schauen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:23, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Reg dich bitte etwas ab, ok? Niemand zwingt dich, mir zu antworten (vor allem, weil ich Kriddl angesprochen habe). --DaB. 15:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht aufgeregt. Aber Kriddl hat dir ein paar Zeilen weiter oben schon gesagt, dass du abwarten sollst, bis wir uns entschieden haben. Außerdem ist hier der falsche Ort, um darüber zu diskutieren, wie wir zu irgendwelchen Entscheidungen kommen, dafür gibts andere Seiten. Diese Seite hier dient hauptsächlich dazu, dass wir Anfragen an den/die Antragsteller stellen können und dass diese sich hier zu den von uns angebrachten möglichen Ablehnungsgründen äußern können. Bemerkungen unbeteiligter Benutzer sollten hier nach Möglichkeit unterbleiben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:58, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, bereits seit mindestens gestern Abend. Kriddl hat mich gebeten abzuwarten und ich habe zum Ausdruck gebracht, das ich eure Arbeitsreihenfolge nicht verstehe. Und damit war die Sache erledigt (ist schon an dem "Aber macht ihr nur :)" zu erkennen). Der Einzige, der die Diskusion wieder aufgenommen hat, wardst du. Und nun Schluss damit, bevor wir beide alle anderen Richter noch länger von der Arbeit abhalten :).--DaB. 16:13, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Zuständig? 

message: Schon die allererste Aussage "Wie sicherlich niemandem entgangen ist, ist der Streit um die Relevanz von Einrichtungen der Gefahrenabwehr und von Hilfsorganisationen erneut entbrannt." offenbart ein grundliegendes Wahrnehmungsproblem sowohl beim Antragsteller als dem, was man als Gegenseite bezeichnen könnte. Ist es so schwer vorstellbar, dass euer Problem nur eine kleine Flatulenz im Gesamtkontext der Wikipedia ist, die beim größten Teil der Benutzer gar nicht auf dem Radar auftaucht?! Ausgerechnet damit jetzt ein Gremium zu beschäftigen, das noch gar nicht da angekommen ist, wo es mal hin soll und will, ist, naja... überflüssig und mit Sicherheit nicht zielführend. --Uwe 01:12, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein - auf gut Deutsch - Furz scheint mir das Problem ganz und gar nicht zu sein. Und wofür bitte soll das SG denn wohl sonst zuständig sein? -- PvQ 01:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Naja, sorry - aber wenn ich sehe, dass die gesamte Community mit immer wiederkehrenden Meinungsbildern, Löschprüfungen, Löschdiskussionen, Vandalenmeldungen, Vermittlungsausschüssen usw. "belästigt" wird, stellt sich mir die Frage, ob dieses Problem wirklich so marginal ist wie du es hier darstellst. Immerhin lässt sich feststellen, dass immer mehr und immer subtilere Schlachtfelder aufgemacht werden und in einem ganzen Themenkomplex deshalb kaum noch Artikelarbeit geleistet werden kann. Insbesondere die empfindliche Reaktion vieler Wikipedianer auf dieses Thema zeigt doch, wie genervt sie durch diese Angelegenheit sind. Gerade deshalb soll sich dieses neue Gremium damit beschäftigen, damit die Schlachten beendet werden können. --88.134.128.118 01:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Den ersten Satz hätte ich auch nicht so geschrieben (woher soll man wissen, mit was sich die anderen beschäftigen?), aber so dramatisch ists nun auch nicht. Außerdem gibt es (bisher?) keine Relevanzkriterien für Schiedsgerichtsfälle; aber wenn jemand mit etwas wirklich unwichtigem ankommt, merken wir das schon selbst ;-) und werden den Fall nicht annehmen. Deshalb also erstmal danke für die Anteilnahme, und bitte diese Diskussion jetzt beenden. Das Schiedsgericht ist kein Diskussionsforum. Grüße --m  ?!  10:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmungsproblem 

message: Ich möchte das Schiedsgericht bitten sich die folgenden Difflinks einmal genauer anzuschauen und mit dem Grundsatz WP:KPA zu prüfen:
*  - "statische IP oben bei ihrem Versuch die Gemeinschaft der Wikipedianer zu bevormunden"
*  - "dem Antragsteller, der (...) einer derjenigen ist, der eine Diskussion nach der nächsten bezüglich der Interpretation und Auswertung von Meinungsbildern (...) vom Zaun bricht und die Community damit schon überbordend belästigt hat"
*  - "der Versuch eines Benutzers, allgemeinverbindliche Regelungen zu schaffen"
Ohne irgendwem damit jetzt selbst etwas vorwerfen zu wollen, stört mich diese aggressive Vorwurfshaltung doch ein wenig. Immerhin stellen diese User doch ihre persönliche These darüber auf, wozu dieser Antrag an das Schiedsgericht dienen soll und werfen dies mir vor. Dass gerade so etwas durch Admins geschieht, die eigentlich eine Vorbildfunktion haben sollten, finde ich sehr schade. Ich hoffe, sollte der Fall angenommen werden, dass die Diskussionen auf etwas sachlicherer Ebene geführt werden können. In diesem Zusammenhang möchte ich insbesondere Steffen85, SVL, GustavF und Stephkoch loben, dies es geschafft haben einfach eine sachliche Stellungnahme zu diesem Fall zu schreiben, ohne dabei irgendwem irgendwie etwas vorzuwerfen. --88.134.128.118 01:14, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: LIES OBEN DU ORK ! --Arne Hambsch 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bisschen friedlicher, ok? :). --DaB. 01:20, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ich schäme mich ja schon.... --Arne Hambsch 01:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Im Projekt gibt's meines Wissens nur einen Ork, und das bin ich. Und Feuerwehrthemen können mir gestohlen bleiben. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Arne, benutz doch auch bei Diskussionsbeiträgen die Vorschau und versuch, dir vorzustellen, dass das, was du grad geschrieben hast, dir jemand geschrieben hätte. Wenn du das dann immernoch toll findest, dann drück auf "Speichern", ansonsten lieber auf "Abbrechen". Dann passiert es nicht, dass dir sowas rausrutscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich bezog mich natürlich auf "LIES OBEN DU ORK !". --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 04:06, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorwurfshaltung 

message: Persönlicher Kommentar als Nicht-Beteiligter: Es handelt sich hier anscheinend um einen schon länger andauernden Streit, der durch die bisher eingesetzten Konfliktlösungsinstrumente nicht gelöst werden konnte. Nun haben wir ein neues Instrument, das Schiedsgericht, und es wird angerufen. Und dann schreibt ein Beteiligter: "Ich bitte das Schiedsgericht das Verfahren nicht aufzunehmen, es muss dem Spuk ein Ende gemacht werden." Da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Das klingt nämlich sehr nach "Es hat bisher nicht funktioniert? Dann machen wir so weiter!" More of the same wird hier wohl nicht viel nützen. --Eintragung ins Nichts 16:07, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, wir grübeln, wie das Problem akzeptabel zu lösen ist. Es liegt nahe, dass nach dieser unsäglich langen Vorgeschichte nicht alle mit dem Ergebnis zufrieden sein werden. Aber das ist nun mal die letzte Runde, wenn wir den Fall annehmen. Ob und wie wir das tun sollen, ist in diesem ziemlich speziellen Fall nicht ganz leicht zu entscheiden. Rainer Z  ... 17:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wünsche gutes Gelingen bei solchen schwierigen Fällen, aber dafür wurde das SG ja geschaffen. --Eintragung ins Nichts 10:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  More of the same? 

message: Hallo,
nachdem nun das Schiedsgericht (erfreulicher Weise) den Fall angenommen hat, stellt sich mir folgende Frage. Bislang haben die betroffenen User größtenteils nur Stellung zum Antrag selbst, bzw. zur Antragsannahme genommen. Mir stellt sich jetzt die Frage ob diese Stellungnahme nun um eine Stellung zum behandelten Fall selbst erweitert werden soll oder ob dies im Rahmen der Diskussion zu diesem Fall geschehen soll. --Steffen85 (D/B) 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht erforderlich. Wir bitten um etwas Geduld, während wir das weitere Vorgehen intern klären. Bis dahin muss keiner irgendwas machen. --Streifengrasmaus 22:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: In einem gewissen Maße ist sowas sicher zu tolerieren. Sollte das aber überhand nehmen, dann werden wir uns wohl Mittel und Wege überlegen (müssen), wie man das unterbinden kann. Was ich davon halte, sollte klar geworden sein. --Henriette 20:22, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfahrensfrage 

message: Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, wie man das Problem auf Dauer aus der Welt schaffen könnte. Bitte um rege Teilnahme an der Diskussion. --Thomas S. 14:32, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verzeih, wenn ich meinen Senf nicht dazugebe. Wahrscheinlich wird das aber in unserer heutigen "Sitzung" angesprochen werden.--Kriddl Diskussion SG 14:36, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habt ihr nicht vor, Lösungsmöglichkeiten innerhalb der Wikipedia zu besprechen? Mir ist nicht ganz klar, welchen weiteren Ablauf ihr euch vorstellt. sebmol ? ! 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im wesentlichen steht unser Urteil, es muss nur noch die endgültige Formulierung geklärt werden. Dauert nicht mehr lange. Rainer Z  ... 14:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass ihr sowas auch hier erarbeitet und insbesondere auch die Konfliktparteien die Möglichkeit haben, zu den angedachten Lösungsmöglichkeiten Stellung zu beziehen, bevor eine Entscheidung fällt. Sprich: es hätte m.E. nach der Schilderung der Problematik und vor der Verkündung der Entscheidung eine öffentliche, moderierte Arbeitsphase geben sollen. sebmol ? ! 16:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst du da drauf? Was beim Schiedsgericht landet, wurde ja schon lang und breit öffentlich diskutiert. Noch eine öffentliche Diskussion wäre da wohl kontraproduktiv. Das Schiedsgericht bespricht sich per E-Mail, geschlossenem Forum und geschlossenem Chat. Wenn du es mit einem normalen Gericht vergleichen willst: Verhandlung und Beweisaufnahme sind öffentlich, die Beratungen von Richtern und Schöffen sind es nicht. Rainer Z  ... 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es mit Schiedsgerichten anderer Wikimedia-Projekten verglichen und hätte erwartet, dass man sich daran als Ausgangsbasis orientiert, schließlich gibt es auch wesentliche Gemeinsamkeiten zwischen Projekten. Es geht auch nicht darum, dass Diskussionen wiederholt werden, sondern konkrete Lösungsmöglichkeiten zu erörtern, eben weil auch wichtig ist, dass die Lösungen von den davon Betroffenen akzeptiert werden. Außerdem wird damit gewährleistet, dass der Entscheidungsfindungsprozess fair und nachvollziehbar stattfand, er also transparent bleibt. Geschlossene Kommunikation war als Ausnahme insbesondere aus Datenschutzgründen vorgesehen, nicht als Regelfall. sebmol ? ! 17:19, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lass mal Sebmol, die geschlossene Kommunikation ist für die Richter notwendig, denn es ist ein wichtiges Symbol der Unabhängigkeit, was sich nicht nur in einer Demokratie immer gut macht. Ich kann es daher ganz gut verstehen, dass die sich unter Ausschluss der Community beraten. Das hat auch etwas mit (so lächerlich es auch klingen mag) Würde zu tun. Es ist ein Zeichen dafür, dass unser Schiedsgericht absolut ernsthaft sein will. Und du kennst doch unsere Community: Wir sind Meister der Eristik, Rabulistik, des Spotts und der Pöbelei. Lass die Richter diskret beraten, wenn die ihr Urteil (im Namen der Community) verkündet haben, werden wir doch wie die Geier darüber herziehen. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 20:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Es gibt sicher noch ein Mittelding zwischen Funkstille und Diskussionsschlacht, weswegen ich auch von einer öffentlichen, moderierten Arbeitsphase sprach. Das heißt, es hätten Lösungsmöglichkeiten vorgeschlagen und diese von den beteligten Parteien und den Schiedsrichtern diskutiert werden können. In Folge dessen hätte jeder Schiedsrichter seine Position zu den verschiedenen Möglichkeiten ausgedrückt, wobei von der Mehrheit unterstützte Lösungen Teil der Entscheidung würden. Damit wäre klar gewesen, wer sich wofür ausgesprochen hätte und wie die Entscheidungsfindung verlaufen ist. sebmol ? ! 21:14, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: glaub ich nicht, aber deshalb hab ich ja auch contra gestimmt ;-) --poupou   Review? 21:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösungsmöglichkeit? 

message: Das Urteil ist salomonisch, aber genauso konfus wie der Antrag, so ist auch die Entscheidung, die keine ist. Mir ist unklar wie diese "Experten" ausgewählt wurden. Dass "von jeglichen Löschanträgen auf betroffene Artikel Abstand genommen" werden soll, halte ich für untragbar. An diesen - ich interpretiere es mal als Vorschlag - werde ich mich sicher nicht halten, wenn hier Dorffeuerwehren oder im schlimmsten Fall irgendwelche Einzelpersonen aus dem Umfeld auftauchen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Steht da nicht auch, dass neue Artikel aus dem Gebiet zunächst nicht im Artikelnamensraum angelegt werden sollen? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Oder um es mal nochmal anders zu formulieren: Es geht darum, dass auf jetzt bereits bestehende Artikel keine LAs gestellt werden sollten. Neue Artikel sollten möglichst nur im Benutzer- oder Portalnamensraum angelegt (oder dorthin verschoben) werden, bis das EG zu einem Ergebnis gekommen ist. Ich würde es Empfehlung nennen, um den ständigen Kleinkrieg zu beenden und das EG in Ruhe arbeiten zu lassen. --Streifengrasmaus 17:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare zum Urteil 

message: Hallo,
hat das Expertengremium eine Seite, auf der es seine Ergebnisse präsentiert? Hat es schonmal getagt/wann tagt es? Nach welchen Kriterien wurden die Mitglieder ausgewählt? Ich finde das alles im Moment etwas undurchsichtig - das ist m.E. nicht gut. --88.134.128.118 15:20, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach welchen Kriterien die Mitglieder ausgewählt wurden, steht umseitig im Urteilstext. Bitte lies das doch erstmal. Außerdem haben die Leute einen Monat Zeit, wenn du dich für die Ergebnisse interessierst, warte doch bitte diesen Monat. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:56, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Expertengremium