Wikipedia Diskussion:Lizenzumstellung bei Dateien

message: Welche Formulierung sollen wir bei der Umstellung der Dateien im Zusammenfassungskommentar verwenden? "Lizenz CC-BY-SA im Rahmen der Lizenzumstellung bei Dateien hinzugefügt?" --Kam  Solusar 01:32, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir aus.  Forrester  18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Zusammenfassungskommentar

message: Trennen wir die Diskussionen mal. Hier also die Frage: Was machen wir mit Uploads der GFDL nach dem 1.8.?  Forrester  16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: IMHO sollten wir Uploads von Bildern, die nur unter GFDL stehen, verbieten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:38, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Die ganze Aktion wäre vollkommen sinnlos, wenn man jetzt wieder mti GFDL anfangen würde.  Forrester  16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich fände es auch nicht schlecht, in Zukunft Uploads von GFDL-lizenzierten Dateien nur noch in Verbindung mit einer CC-BY-SA-Lizenz zu erlauben. Sonst stehen die Nachnutzer blöd da, wenn sie unsere neuen Nur-CC-Artikel verwenden wollen und dann wegen eines nur-GFDL-Bildes doch wieder die ganze GFDL abdrucken müssen. Aber ob es dafür eine Mehrheit gibt? IMHO sollte man aber zumindest schonmal das Upload-Formular ändern. Viele User laden GFDL-Bilder doch eh entweder aus Gewohnheit ("hab ich schon immer so gemacht") und Unkenntnis der Nachteile der GFDL hoch, oder weil sie glauben, die GFDL wäre unsere Standardlizenz und damit am Besten für WP-Uploads geeignet. Aber das können wir hier unter uns kaum selbst entscheiden, das müßte IMO zumindest auf WP:UF diskutiert werden. --Kam  Solusar 03:09, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Nur-CC-Artikel (oder sollte es zumindest nicht geben), denn die Wikipedia ist doppelt lizensiert. D. h. alle Texte hier stehen sowohl unter der CC, als auch unter der GFDL. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Theorie: ja. In der Praxis wird unter den Artikeln nur noch auf die CC-BY-SA hingewiesen und bei der Weiternutzung unserer Inhalte dürfte die Wahl zwischen GFDL und CC wohl nicht schwerfallen (außer bei GFDL-Wikis, die nicht in die Relizenzierungs-Klausel in Anspruch genommen haben). Außerdem besteht doch AFAIK jetzt die Möglichkeit, CC-BY-SA-Texte aus anderen Quellen zu importieren, wodurch die neuen Artikelversionen ab dann nicht mehr unter der GFDL stehen (können/dürfen). --Kam  Solusar 04:14, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  GFDL nach dem 01.08.09  

message: Neuere Daten.  Forrester  22:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: So wie ich die GFDL verstanden habe, erlaubt diese die Verwendung der mit ihr lizensierten Bilder auch zu kommerziellen Zwecken, so wie es von den wikipedia-Richtlinien gefordert wird. Wieso um alles in der Welt reicht die GFDL jetzt plötzlich nicht mehr aus??
Mag sein, dass die Erklärung irgendwo in der obigen Diskussion versteckt ist, aber ich bitte auch im Sinne anderer, die sich sicherlich die gleiche Frage gestellt haben, dies an dieser Stelle noch einmal explizit zu erklären, Danke! axpdeHallo! 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die GFDL ist für die kommerzielle Nachnutzung von Texten, die von vielen verschiedenen Autoren zusammengestellt wurden, u.a. wegen der Pflicht, eigentlich alle Autoren nennen zu müssen, unpraktisch. Bei Texten und insbesondere  bei Bildern behindert die Lizenzbedingung, daß bei jeder Nachnutzung der vollständige Lizenztext abgedruckt bzw. bei elektronischer Verbreitung angemessen vorgehalten werden muß, das problemlose Ausschlachten der Beiträge. Das ist heute nicht mehr „frei“ genug. -- smial 00:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber genau das ist der Grund, weshalb ich meine Bilder unter der GDFL veröffentlicht habe! Ich will ja gerade vermeiden, dass meine Bilder "ausgeschlachtet" werden, wenn bei kommerzieller Nutzung ein lapidarer Hinweis auf CC reicht, diese Bilder zu benutzen! Ich bin gerne bereit, CC-by-sa-nc für die einfache Nutzung nichtkommerzieller Natur hinzufügen, aber einfach über meinen Kopf hinweg zu entscheiden, dass GFDL irgendwem nicht ausreicht, finde ich eine ziemliche Frechheit! axpdeHallo! 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Damit gehörst du zu den "Bösen", die die freie Nachnutzung behindern wollen. Die Diskussion brauchen wir hier nicht aufzuwärmen, die ist an sich durch. Auf commons hast du weiterhin die Möglichkeit, Bilder unter GFDL-1.2 only zu lizensieren. Über die Verwendbarkeit solcherart lizensierter Bilder in der deutschen Wikipedia hat es drei Meinungsbilder mit mehr oder weniger unscharfem Ergebnis gegeben. Da kannst du allerlei Argumente und Animositäten jeglicher Geschmacksrichtung nachlesen. -- smial 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ist GFDL jetzt plötzlich Pfui-Bah?