Diskussion:Peter Weiß (Verleger)

message: Es ist nicht hinzunehmen, dass hier belegte Informationen gelöscht werden. Wem der FAZ-Artikel – dessen Nachweis gelöscht wurde – nicht vorliegt, muss halt in die Bibliothek gehen und den Artikel nachlesen. --Min Ga (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der FAZ-Artikel ist bei keiner deiner Änderungen als Einzelnachweis angegeben. Bitte gebe genau an, welche Aussage er belegen soll. Die Anzahl der vom Karolinger Verlag herausgegebenen Titel (bis 2004) ist nicht für Weiß, jedoch eventuell für Karolinger Verlag relevant. Ein Artikel in einer Tageszeitung ist keine WP:Lit. Ich habe dich bereits vor Tagen auf deiner Diskussionsseite auf deine umfangreichen Änderungen angesprochen. Ich finde es gut, dass du nun das Gespräch suchst. Ich würde dich bitte weitere Änderungen am Artikel erst nach einer Konsensfindung umzusetzen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Anzahl der vom Karolinger Verlag herausgegebenen Titel (bis 2004) ist insofern für Weiß relevant, da sie hilft, seine verlegerische Tätigkeit einzuordnen (mit durchschn. nur 3 Titeln pro Jahr). Den Hinweis auf meiner Disk und die darin geraunten Anspielungen und Unterstellungen habe ich aus Höflichkeit ignoriert, da es mE keine geeignete Diskussionsgrundlage war. --Min Ga (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also wenn dann wäre die Angabe an der falschen Stelle und müsste einen Absatz nach oben. Solche Informationen sollten jedoch zunächst im Artikel Karolinger Verlag ergänzt werden. Wer eine Einschätzung zu Weiß Verleger Tätigkeit haben möchte, wird sich den Artikel zum Verlag schon anschauen. Ich persönlich würde auch andere Informationen zum Verlag für relevanter halten, um seine Verleger Tätigkeit einzuschätzen. --Häuslebauer (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Gibt es jenseits von deiner Änderung auch noch eine Antwort darauf, dass ich diese Auswahl problematisch finde und für eine Auslagerung in den Artikel zum Verlag plädiere? --Häuslebauer (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich fange an deine umfangreichen Änderungen hier und im Karolinger Verlag bei gleichzeitiger Verweigerung einer Diskussion als meldewürdig anzusehen. Ich habe keine Lust mich auf einen Edit-War mit dir einzulassen. Ich erwarte, dass du deine Änderungen begründest. Offene Punkte sind: a) Aus welchem Grund ist die Anzahl der 2004 durch den Verlag veröffentlichten Bücher für diesen Artikel relevant? b) Wie bitte schön passt ein Zeitungsartikel zu WP:Lit? Auf weitere Schauplätze wie die eingefügten Lobeshymnen verzichte ich mal... --Häuslebauer (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: a) es geht um die Zahl der bis 2004 veröffentlichten Titel - nämlich 77 oder rund 3 Stück pro Jahr. Das macht klar, dass s sich primär um ein Hobby handeln muss und keinen Full-Time-Verlag mit Dutzenden von Angestellten. b) ein umfassender Artikel von einem WP-relevanten Journalisten im sicherlich wirkungsmächtigsten Feuilleton der Bundesrepublik ist eine brauchbare und adäquate Quelle, zumal viele andere bisherige Quellen den Karolinger Verlag zumeist nur im Nebensatz erwähnen. --Min Ga (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: a) Ist reine Theoriefindung und höchstens wohl im Zuge einer Löschdiskussion relevant. b) Niemand bezweifelt, dass der FAZ-Artikel eine nutzbare Quelle ist. Es geht um den Abschnitt Literatur und da lässt WP:Lit keinen Zweifel, dass dieser für Bücher und Aufsätze in Sammelwerken gedacht ist und nicht für Zeitungsartikel. --Häuslebauer (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung