Diskussion:Bit/Archiv

message: Benutzer:BJOTO
Als Laie hätte ich echte Probleme damit zu verstehen was mit all dem gemeint ist was da steht.
Vielleicht sollte man erstens mal darauf eingehen das ein Bit eine anliegende Spannung an einem Bereich ist Spannung = 1 und keine 0 und somit erst mal ein Zustand. Ein Prozessor, Speicher verarbeitet nur diese Zustände ->  Richtig ?
Wie werden diese Zustände wieder umgewandelt ?
Binäre berechnung von Zahlen mit hilfe der BIT ? 
Darstellung von Buchstaben und Zahlen mit BIT 
Bit Arrays
Erklärungen : 
Halbbyte = 4 BIT - Halbwort
Vollbyte = 8 BIT - Vollwort
Berechnung und Darstellung wie hier ? : http://www.thefox.ch/prog/decbin.php 
Mir persönlich reicht dieser Artikel überhaupt nicht ! 
Wer anderer Meinung ist kann das Überarbeitungszeichen gerne wieder rausnehmen.
THX 
BJOTO -- 14:30, 24. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich wird auf der CD jedes einzelne Bit durch eine kleine, eingeprägte, oder mit einem Laser-Strahl eingebrannte, Vertiefung dargestellt. Das Nicht-Vorhandensein ("Land") oder Vorhandensein ("Pit") solcher Vertiefungen an bestimmten Stellen entspricht hier aber nicht den Bit-Informationen 0 und 1, sondern der Übergang von Pit zu Land kennzeichnet eine 1. Damit längere Folgen von Nullen hierbei keine Probleme machen, werden für ein Byte (8 Bits) auf einer CD 14 Bits tatsächlich aufgezeichnet.
Er bringt hier nicht so viel, da bei der Datenspeicherung im ISO 9660 Format auf einer CD halt nur die 8 bit gezählt werden, da auch nur die 8 bit genutzt werden können. Dass dies bei anderen Schreibmethoden anders ist, spielt hier keine Rolle. --Supaari sag'smir! 15:36, 27. Okt 2004 (CEST)

text: Muss hier zwar nicht nochmal diskutiert werden. k vs. K ist aber unsinnig, da es bei M eben nicht funktioniert. M steht fuer Mega, m fuer milli, bei G waere es Giga vs. Gramm. Letztlich steht K schon fuer Kelvin. --82.141.58.95 00:09, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unklarheiten im Artikel 

message: Es gibt noch andere wichtige Fragen in dem Zusammenhang, die man einvernehmlich klären sollte. Ein Artikel Bit sollte meiner Meinung nach die Definition beinhalten -kleinste Informationseinheit- dann einen Verweis zu einer "vernünftigen" Definition von Information, und sodann Möglichkeiten zur "Verkörperung" von solchen Informationen. 
Also: Ein Bit existiert genau dann, wenn ein Informationsträger zwei Zustände
annehmen kann, ein Mechanismus besteht, der gezielt einen solchen Zustand herstellt und ein weiterer Mechanismus besteht, der das vorhandensein dieses Zustandes feststellen kann. Ansonsten macht es keinen Sinn, über ein Bit zu reden. Weiterhin muss man sich klarmachen, dass das Bit dann ein Symbol ist für ein hoch komplexes Etwas, das in einer anderen (Begriffs-)Welt existiert.
Ob jetzt ein Bitwert 0 als Land oder See repräsentiert wird, ist eine technologische Frage. Oft ist es sogar sinnvoll, mehre Bits zusammenzufassen zu einer größeren Informationseinheit und diese dann redundant abzuspeichern.
Das kann man gut diskutieren, dazu muss aber zuerst der "philosophische" Begriff losgelöst von der Technologie geklärt werden. RaiNa 11:06, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Definition unklar 

message: In einem Punkt ist der Artikel schlichtweg falsch. Die Bezeichnungen Kilo, Mega, ... Bezeichnen auch in der IT Mengen von Tausend bzw. Millionen. Die Richtigen Präfixe kann man unter http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html finden. Dazu gibt es Normen von IEC und IEEE sowie einen Entwurf von DIN die exakt die selben Präfixe verwenden. -- Nicht Registriert, 04:40, 24. Mai 2004 (CET)
replies: text: Muss hier zwar nicht nochmal diskutiert werden. k vs. K ist aber unsinnig, da es bei M eben nicht funktioniert. M steht fuer Mega, m fuer milli, bei G waere es Giga vs. Gramm. Letztlich steht K schon fuer Kelvin. --82.141.58.95 00:09, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kilo, Mega, ... 

message: Die ursprüngliche Definition des Bit kommt wohl aus der Nachrichtentechnik:
 -) Das Bit ist die Einheit der Information
 -) Das Bit ist der negative 2er-Logarithmus der Wahrscheinlichkeit
In einem System in dem die Wahrscheinlichkeit 50% ist dass etwas zutrifft ist die Information (Informationsmenge?) 1 Bit.
Beispiel 1
In einem System das 2 Zustände annehmen kann (zB 0 oder 1, High oder Low, Spannung oder keine Spannung) ist die Wahrscheinlichkeit für jeweils einen der beiden Zustände 50%.
Information = - \log_2 (\mbox{Wahrscheinlichkeit}) = - \log_2(0,50) = 1 Bit\,
Mit üblichen Taschenrechner funktioniert es so:
Information = - {\log (Wahrscheinlichkeit) \over\log (2)} =
  - {\log(0,50) \over \log(2)} = - {-0{,}301\over 0{,}301} = 1 Bit
So wird es dann normalerweise auch in der Informationstechnik angewendet und stellt damit auch die kleinste Informationsmenge der IT dar.
Beispiel 2
Pferderennen, ich setze auf einen Aussenseiter dem 5% Siegeschancen zugestanden werden. Meine Erwartungshaltung dass es nicht gewinnt ist daher 95%:
Information = - \log_2(0{,}95) = 0{,}074 Bit\,
Wenn das Pferd nun wirklich nicht gewinnt Enhalten die Nachrichten im Radio eine Informationsmenge von 0{,}014 Bit -> No, Na - das hättens nicht durchsagen brauchen, hat ja eh jeder damit gerechnet!
Gewinnt nun aber das Pferd ergibt dies eine Informationsmenge von
Information = - log_2(0{,}05) = 4{,}3 Bit\,
Wird nun in den Nachrichten gebracht dass das Pferd doch gewonnen hat dann ist jeder überrascht - Oh Wunder. Diese Nachricht hat einen grossen Informationsgehalt!
20. August 2004 by schg
----
:Ich glaube, Du meinst die Maßeinheit Shannon für den Informationsgehalt (nicht Information oder Informationsmenge). Bit ist aber die Maßeinheit für die Informationsmenge (Datenmenge). Da Bit von Binary Digit, also Ziffer, die zwei Zustände darstellen kann, kommt, würde ich sagen bezeichnet die Einheit Bit die Menge an Information (ohne den Informationsgehalt zu beachten), die gemessen wird in: Verwendete Anzahl von binären Variablen zur Abbildung der Information. --Supaari sag'smir! 19:12, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Definitionsversuche 

message: Die Speicherkapazität von Modulen z.B von Konsolen wie dem Neogeo, GBA oder N64 werden in Megabit angegeben, dabei ist war stets das achtel eines Megabytes gemeint, also des heutzutage Mebibytes. Kann mir mal jemand sagen wieso das nicht in der Tabelle steht? 
Das steht unter Megabit nur Mbit = 10hoch6 oder 2hoch20 also 1000000 oder 1028576 Bytes, aber ein Megabit ist doch was ganz anderes nämlich nur ein achtel davon! 
Also ich seh das so, die IECC oder wie diese Verbrecher heißen, haben das alte orginale Megabyte umdefiniert zum mebibit, aus dem alten Megabyte haben sie dann das 10hoch6 Megabit gemacht, das dieses selber aber schon vergeben war, nämlich für die Speicherkapazität von Chips haben sie dabei völlig ignoriert.
Jetzt haben wir das alte wie das neue Megabit einmal für 10hoch6 und einmal für 128	kibibit (früher Kilobyte) Diese Verbrecher haben also nicht nur alle Bezeichnungen verdoppelt für lauter neuer 10er Potenzen die eh kaum gebrächlich waren ausser den Festplattenkapazität-Fakern, sie haben dabei auch das alte klassische Megabit auch einfach ersatzlos gestrichen, das steht jetzt nur noch irgendwo im Raum und nirgends und keiner weiß so Recht in welche Norm das gehört! 
Ich könnte ausrasten, das irgendwie im Kopf zu behalten, ist nämlich nicht schwieriger oder leichter als wie früher mit den 1,44Mbyte Disketten die in Wirklichkeit auch das Megabyte zu 1000 Kilobte umdefiniert haben!!
Ich finde die Wikipedia hat hier völlig voreilig neue Vorgaben zum Standard erklärt und ist überhaupt nicht auf die Probleme die daraus resultieren eingegangen! Niemand hatte das Recht die alten Binärpräfixe im Namen zu ändern, nur wegen lauter dämlicher 10er Potenzen. Damit ist man den Festplatten-Fälschern zwar entgegen gekommen, alle Ehrlichen vorher, eben z.B die Mbit-Fraktion 
wird aber dadurch in die Ecke gestellt, das ist eine ganze gemeine Nachläßigkeit der Iecc 
Bürokraten und der Wikipedia-wir-machen-alles-neue-mit-egal-wie-doof Fraktion! 217.88.148.130 01:57, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gewoehne Dir doch bitte einen besseren Ton an und lies Dir den Artikel Internationales Einheitensystem durch. Auch Du wirst in der Schule gelernt haben, wofuer Kilo und Mega stehen. Die Legende vom boesen Festplattenhersteller herauszukramen ist einfach nur traurig. Hier eine Diskussion anzufangen ist sowieso ueberfluessig, da dies bereits an anderer Stelle z.B. Diskussion:Byte erfolgt ist. --82.141.58.95 00:19, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Megabit 

message: Also was ganzen unten dazu im Artikel steht, dass bei Mbit das M mit der Basis zwei 'arbeitet' und bei Mbit/s die Basis 10 verwendet wird höre ich zum ersten mal. Weder im Studium noch später im Beruf habe ich das
bisher gehört. M bedeutet Mega und ist klar in den entsprechenden Normen definiert.
k bedeute 1000, K bedeutet 1024, M etspricht hier 1024*1024 völlig unabhängig ob pro Zeiteinheit oder nicht.
: Nein, bei Uebertragunsraten wird das SI-System benutzt. So uebertraegt eine DSL 6Mbit/s Leitung genau 6 Mb (6 000 000 000 bit) und nicht 6 MiB. K bedeutet uebrigens Kelvin, du meinst wahrscheinlich Ki.
Es wäre Praktisch die suche unter eingabe von "gbps" auf diese Seite zu verlinken, und ne kleine Info miteinzubauen das des Gigabit per second heißt
--Docheinen 19:02, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mbit vs Mbit/s 

message: Mir ist aufgefallen, dass man diese falsche Schreibweise in Werbung und Medien wesentlich häufiger sieht und sich allgemein durchzusetzen scheint. Vielleicht aus Unwissen oder Ignoranz, vielleicht aber auch bloß, weil es ortographisch schöner aussieht!! Auf jeden Fall denke ich, dass es sinnvoll ist, darauf einzugehen.
--w-sky 17:56, 27. Mai 2006
: Das finde ich auch, ich finde sogar dass heute mehr Groß geschrieben wird als früher. Die momentane Definition der Groß- und Kleinschreibung finde ich zu sehr Mehrdeutig. Es ist eine Einheit und die wird klein geschrieben egal welche Sprache (nicht das Bit an sich). Man hat ja immer mehr Progrämmchen (in deutsch) die es als 32-bit oder 64-bit gibt und dem entsprechend auch namentlich Verknüpfungen erstellt. Dort ist bei mir alles klein sogar von Microsoft (welche aber auch wieder typisch eigen, gleichzeitig eine mit Großschreibung haben)  -- Perhelion 23:07, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Schreibweise MBit/s (Ergänzung) 

message: Hallo, ich habe eine Frage. Kann jemand erklären, wie viele Informationen in 2000 BIT Stecken? Also wie viele Bilder oder wie viel Musik! Ich weiss, es ist schwer zu verstehen, aber ich habe gelesen, unser Gehirn nimmt 2000 BIT pro Sekunden an Informationen auf. Ich würde dies gerne veranschaulichen. Vielen Dank 
:Naja.. ne komische Frage, und keine Informationen was für Bilder oder Musik du vergleichen möchtest. Ich probiers trotzdem (alles ohne Gewähr!) Mit einem Bit kann man zwei (21) Zustände abbilden - ein Pixel schwarz oder weiss-, mit 2000 Bit kann man rund 1,1481602 Zustände (22000) abbilden - möglich sind also z.B. soviele verschiedene quadratische Schwarz-Weiss-Bilder mit einer Kantenlänge von 44 Pixeln (Wurzel aus 2000, abgerundet). Oder 12.185.208.703.151.069.117.391.635 verschiedene TrueColor-Bilder (24 Bit Farbtiefe) mit der Kantenlänge 9 Pixel. Also nicht besonders viel. An Musik.. naja.. sagen wir eine durchschnittliche MP3-Datei benötigt 3 MB, dass sind 25.165.824 Bit. 2000 Bit entsprechen also dem 1/12582-fachen einer durchschnittlichen MP3-Datei. 
:Wenn du mich fragst, sind 2000 Bit viel zu wenig angesetzt - guck dir nurmal an, wieviele Informationen schon allein das Auge aufnimmt, an Farben und Co - Wenn du auf deinen Bildschirm guckst, hast du z.B. 1024x768 Pixel und siehst ein TrueColor-Bild mit 24 Bit Farbtiefe, schon allein das sind 18874368 Bit. PAL-Filme haben eine Bildrate von 25 fps, um einen flüssigen Eindruck im Gehirn zu erzeugen - das Auge muss also schon um deinen Monitor flimmerfrei abbilden zu können, geschätzte 20fps leisten. Also für deinen Monitor schonmal rund 377.487.360 Bit/Sekunde.. das ist sechs Größenordnungen größer als 2000 Bit pro Sekunde! Und das stellt nur einen Bruchteil deiner Wahrnehmung dar (Hören, Fühlen, etcpp) und die Auflösung des Auges ist dazu auch noch viel besser als die des Monitors! Sicherlich ist die Rechnung nicht exakt und stark vereinfacht.. aber es reicht, um zu zeigen, dass die Größenordnung der 2000 Bit pro Sekunde nicht stimmen kann. Vielleicht hast du einen Einheitenpräfix vor dem Bit vergessen? T z.B.. oder E.. das würde dann schon mehr Sinn machen, denke ich. Oder der Zeitrahmen war anders.--Schmiddtchen 说 00:27, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Aber es sind BEWUSST 2000 Bit, also das, was du in deinem Bewusstsein verarbeitest. Über alle Sinnesorganze zusammen nimmt der Mensch vor den Filtern insgesamt 400 Milliarden Bits pro Sekunde auf!!!! -Biologie2000
Dass es bewusst 2000 bps sind, kann schon eher hinkommen. Das Gehirn funktioniert ja gänzlich anders als ein Rechner (viele wollen das nicht glauben; besonders Fremdsprachenlehrer in der Schule sind da fantastisch). Man sieht zum Beispiel, wenn man auf den Bildschirm guckt, keine Pixel, also diskrete Dateneinheiten, sondern man nimmt nur Informationen wahr, die als Farbflächen auf dem Bildschirm dargestellt werden. Und nicht nur dort. Der Mensch kann gleichzeitig an maximal sieben Dinge denken. Wieviel der einzelne Mensch schafft, ist ganz unterschiedlich. Aber meistens denkt man nicht an mehr als vier Dinge gleichzeitig. Das schneidet jetzt das Thema objektorientierte Programmierung an: Wenn ich an zwei Dinge denke, dann stelle ich mir zwei Objekte vor oder sehe sie oder höre sie oder nehme sie anders wahr. Zum Beispiel kann eins dieser Objekte meine Digitaluhr sein. Aber wenn ich die Zeit ablese, sehe ich meistens nicht bewusst die Uhr, sondern die Ziffern. Ich gucke mir zuerst die beiden Stundenziffern an und dann die beiden Minutenziffern. Es ist ziemlich schwer, da einen Informationsgehalt zu ermitteln. Wie viele Daten stecken im Rauschen meines Rechners, das mich die ganze Zeit umgibt? Wieviel Speicherplatz ein mit dem Auge wahrgenommenes Bild einnimmt, kann auch nicht so einfach per Anzahl der Rezeptoren mal Logarithmus dualis aus der Anzahl der unterscheidbaren Farben bestimmt werden, weil das Gehirn Daten überhaupt nicht speichert, sondern nur Informationen; und diese in einer völlig anderen Darstellungsform speichert als wir es von digitalen Speichermedien gewohnt sind. Deshalb halte ich die Schätzung mit den 2000 bps auch für sehr vage. Cocyhok 17:30, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wie viele Informationen sind 2000 BIT 

message: Den Satz 
"Allgemein gilt in der digitalen Welt, dass es keine „unwichtigen“ Bits gibt."
verstehe ich - trotz aller Beispiele darunter - nicht.
Wenn ich Daten soviel komprimiere, dass ich keine Redundanz mehr darin habe, dann habe ich vielleicht keine unwichtigen Bits mehr, aber sobald ich Daten uebertrage und Codes verwende, die kleinere Uebertragungsfehler korrigieren, dann gibt es schon unwichtige Bits.
Ausserdem werden in der "digitalen Welt" (Was ist das eigentlich?) viele Programme bewusst oder unbewusst so geschrieben, dass viel mehr Daten irgendwo im Speicher abgelegt, ohne dass sie benoetigt werden, weil die Programme nicht darauf optimiert wurden. Ich wuerde sagen, dass Daten, die irgendwohin gespeichert werden und dann wieder geloescht werden ohne einmal gelesen zu werden schon irgendwie "unwichtige Bits" sind.
Aber vielleicht verstehe ich einfach nur nicht, worauf der Autor hier hinaus wollte. -- 130.83.2.27 15:25, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unwichtige Bits 

message: So programmiert keiner mit der SPS. Komplexe Wahrheitstasbellen braucht man ganz, ganz selten. Die Realität ist viel einfacher.--Kölscher Pitter 23:01, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  komplexe Wahrheitstabellen 

message: Wenn ich richtig gelesen habe, dann kommt in diesem Artikel der Begriff Speicher nicht vor. Und das wundert mich sehr.--Kölscher Pitter 10:04, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Speicher 

message: Das passt nicht!-- Kölscher Pitter 16:41, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle vor der Einleitung? 

message: Das verwirrt. Wenn dann an den Schluss unter Siehe Auch.-- Kölscher Pitter 16:46, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nit 

message: Ich habe gerade den Referenz-Link für die Schreibweise "kbps" entfernt, weil das Dokument nicht mehr existiert und auch keine neuere Version zu finden ist. Eine Suche führte mich weder bei din.de noch im ganzen Netz auf irgendwelche Hinweise, dass "kbps" die offizielle Schreibweise für "kbit/s" ist. Falls sonst niemand eine Referenz dafür hat, würde ich vorschlagen, letztere Schreibweise zu verwenden. UlFromPe 15:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  kbps 

message: Moin!
Claude Shannon gibt in der zitierten Arbeit für bit an: "binary indissoluble information unit".
Kolligs (nicht signierter Beitrag von 78.54.71.170 (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensgebung für bit und Bedeutung 

message: SI-Präfix für Kilo ist ein kleines 'k'. In der Tabelle "Vielfache von Bit" steht nun aber Kbit. Was ist korrekt? (nicht signierter Beitrag von 83.206.205.241 (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kbit oder kbit ? 

message: Ich hoffe, dass ich mich nicht verschrieben habe. Sind dies wirklich korrekte Wörter?--79.242.106.200 18:19, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Miniarisierung? Potentialisierung? 

message: Kann es sein, daß die JEDEC(K) auch noch ihre ganz eigene Ansicht der Maßeinheiten Bitt und Bait/Büte bereit hält? Siehe  und . Eigentlich hat das dann ja auch was Gutes, so ist dann wohl für jedes Geschmäkle etwas dabei. Ist doch schön, wenn jeder seinen eigenen ganz priwaten Standart hat. ;-) --92.224.251.218 23:46, 5. Jul. 2012 (MESZ)
thread_title:  Dreht die JEDEC etwa auch noch ihr eigenes Ding? 

message: Was bedeutet doi? --Seth Cohen 19:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Digital Object Identifier. Sowas findet man öfters auf Wikipedia in Quellen (und bisher hab ichs immer nur abgekürzt gesehen). --MrBurns (Diskussion) 02:39, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Seth Cohen 17:25, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  doi 

message: Bit ist eine dimensionslose Größe, mit der lediglich ein logisches Konzept beschrieben wird.
Der erste Satzz im artikel Maßeinheit lautet:
Geometrische und physikalische Größen werden in Maßeinheiten (auch Größeneinheit oder physikalische Einheit) angegeben,[...]
Bits beschreiben jedoch keine geometrischen oder physikalischen größen, da die genaue physikalische Form (magnetisch, optisch, elektrisch,...) und geometrsiche Form (räumliche Ausdehnung), in der ein Bit gespeichert ist, irrelevant ist. Wenn ich x Bits von einer CD-RW in den RAM und von dort auf die Festplatte verschiebe, bleiben es trotzdem x Bits. Dementsprechend kann man bits auch nicht messen, sondern nur zählen. --MrBurns (Diskussion) 04:00, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "bit" ist die Maßeinheit der Information (3. Bullet in der Einleitung). Insofern ist "nur zählen" falsch. Angewandt auf binärer Daten ist das Ergebnis stets ganzzahlig (2. Bullet). --Rainald62 (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Als Physikalsiche Größe kann man Information nur im Bezug auf die Informationsentropie betrachten (welche aus physikalsicher Sicht der Definition, die man auf Wikipedia unter Entropie_(Thermodynamik)#Statistische_Physik findet, entspricht, also abgesehen von einer Konstanten Zahl der zugänglichen Zuständ), im Artikel wird Bit aber auch als "Maßeinheit" der Datenmenge geenannt (und die ist die mit Abstand üblichste Verwendungdung von Bit ist für die Datenmenge). Die Datenmenge hat wenig mit dem physiklaischen Informatiosngehalt zu tun und ist normalerweise viel geringer. Im Sinnd er Datenmenge haben Bits keine physikalsiche Realität. --MrBurns (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Datenmenge binär dargestellter Daten ist gerade der maximale Informationsgehalt bei gegebener Darstellungsgröße. Dieses Maximum ergibt sich, falls alle Zustände gleich wahrscheinlich sind, und ist dann ganzzahlig, sonst kleiner und 'krumm'. Das heißt, der Informationsgehalt binärer Daten ist nie größer als die Datenmenge. Falls Du ein Verfahren findest, diese Grenze zu umgehen, stelle einen Patentantrag. --Rainald62 (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf den physikalischen Informationsgehalt des Speichermediums. Alles andere ist unphysikalisch und hat daher nichts mit messen zu tun. Der physikalische Informationsgehalt des Speichermediums ergibt sich aus der Menge aller zugänglichen Zustände, die in den Atomen etc. für die jeweils betrachtete physikalische Größe vorliegen, um zu verstehen, was das genau ist, sind gewisse Kenntnisse der Quantenmechanik und Thermodynamik erforderlich, aber das Prinzip kann man auch ohne Kenntnisse dieser Fachgebiete verstehen: wenn man z.B. die magnetische Speicherung auf einer Festplatte betrachtet, dann enthält ein Bit sehr viele Atome, es hat jedoch jedes Atom sein eigenes Magnetfeld. Der physikalische Informationsgehalt des magnetischen Systems Festplatte entspricht also der Menge der Atome des Datenträgermaterials, die Zahl der Bits, die tatsächlich gespeichert sind, ist deutlich geringer (in dem Fall kann der physikalische Informationsgehalt nie ganz ausgenutzt werden, da es auch bei Ferromagneten unmöglich ist, beliebige Magnetisierungen einzelner Atome aufrecht zu erhalten, die Festplatte soll aber ein dauerhafter Speicher sein, das was bei einer HDD ausgerichtet wird ist der Mittelwert mehrere sog. weissscher Bezirke, daher wird man bei einer HDD wohl immer sehr viele Atome brauchen, um 1 Bit zu speichern). Bei den derzeitigen Festplatten hat man soviel ich weiß noch immer unter 1 Tbit/Quadratzoll Speicherdichte, wenn man das in metrische Einheiten umrechnet, sind das unter 1,55 Gbit/mm², daraus ergibt sich, dass jedes Bit (wenn es von der Ausdehnung quadratisch ist) über 645 nm² beansprucht (das ist inkl. der Flächen, die als "Puffer" zwischen den Bits leerbleiben, wozu die Flächen aber genau genutzt werden ist irrelevant, wenn man die Speicherdichte mit der physikalischen Informationsdichte vergleicht). Ein Atom hat in etwas eine Ausdehnung von 0,1 nm (= 1 Ångström), ein Oberflächenatom braucht also ca. 0,01 nm² Fläche (der genauer Wert hängt von der Gitterstruktur ab, in unserem Beispiel sind dieser Unterschiede aber irrelevant, da es nur auf die Größenordnung ankommt). Man sieht also, dass die Flächenbitdichte also um einen fünfstelligen Faktor höher ist als die Atomflächendichte. Daher selbst wenn die Speicherschicht nur eine Atomlage dick ist (was unrealistisch ist), hat man 6 Größenordnungen zwischen der Speicherdichte und der physikalischen Informationsdichte (und damit auf das ganze medium bezogen auch zwischen der Datenmenge und dem physikalischen Informationsgehalt (genauer: Informationsentropie, aber das ist wohl die einzige anerkannte Methode, den physikalischen Informationsgehalt eines Systems zu messen).--MrBurns (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Was möchtest Du ändern? Und falls es mehr ist als nur eine Formulierung, dann mit Beleg. --Rainald62 (Diskussion) 03:53, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich will: als Maßeinheit für die Datenmenge digital repräsentierter (gespeicherter, übertragener) Daten. ändern in: als Einheit für die Datenmenge digital repräsentierter (gespeicherter, übertragener) Daten. Begründung: Datenmenge ist keine physikalische Größe, kann daher nicht gemessen werden. Was man eigentlich tut: man misst z.B. die Magnetisierung eines bestimmten Bereichs einer Datenträgeroberfläche, die man vorher schon als 1 Bit definiert hat. Je nachdem, was man dort misst, sagt man dann, das Bit habe den Wert 0 oder 1 oder undefiniert. Die Datenmenge ist wie viele solche Bits es ingesamt gibt, also etwas, das von Menschen definiert wurde und nicht etwas, das in der Natur vorkommt. Man kann zwar auch eine physikalsiche Größe (physikalischer Informationsgehalt bzw.  Informationsentropie) betzrachten und in Bit messen, dies hat jedoch wenig mit der Datenmenge zu tun (Begründung siehe oben). --MrBurns (Diskussion) 05:31, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit Einheit wäre ich einverstanden. Ansonsten müsstest Du für die Unterscheidung von Einheit und Maßeinheit Quellen liefern. Diese Disussion sollte allerdings dort geführt werden oder auf der QS-Physik. --Rainald62 (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bit ist keine "Maßeinheit" 

message: Es ist irrefuehrend, zu stark auf dieses "JA/NEIN" abzuheben. 
Ein bit kann zwei Zustaende halten. Ob das "JA/NEIN" ist, oder Teil einer groesseren Sache,
ist eine Frage der _Interpretation_.
Noch irrefuehrender ist es dann, wenn in der Erklaerung das bit durch einen
Schalter "JA/NEIN"  implementiert wird. Es koennten ja mal 12 Volt versus 5 Volt sein (nur des Arguments
wegen), dann ist Schluss mit "Strom: ja/nein", ein bit ist es aber immer noch!
Naja vielleicht ist hat es sich didaktisch als brauchbar erwiesen, aber ich denk
schon lang nicht mehr an ja/nein, wenn ich bit hoere.
:Man könnte vielleicht AN/AUS verwenden/erwähnen. --Marvin2k (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das macht's auch nicht besser. --arilou (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: "JA/NEIN" Begrifflichkeit