Diskussion:James-Webb-Weltraumteleskop/Archiv/2

message: Weiß nicht, ob's so dringend in den Artikel gehört, aber ich frage mich wie 'groß' ist eigentlich der Lagrange-Punkt? Es ist ja vermutlich mehr ein Areal als ein Punkt? Und, wie ist dann der Radius der Umlaufbahn der Sonde um den Punkt? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Im engl. Wikipedia-Artikel steht dass der Radius etwa 800.000 km betragen wird.--Haplochromis (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Es handelt sich um einen Gleichgewichtspunkt für ein labiles Gleichgewicht. Der Raum in der Nähe dieses Gleichgewichtspunktes hat ein relativ flaches Gefälle in der Richtung der Achse Erde-Sonne, während es in tangentialer Richtung zur Umlaufbahn leicht ansteigt. Es ist ungefähr sattelförmig, so wie wenn man ein Gebirgspass mit einem breiten flachen Tal erreicht und dort einen Ball rollen lässt. Je näher er zur Wasserscheide ist, umso langsamer rollt er auf einer der beiden Seiten ins Tal. Um den Ball möglichst lange rollen zu lassen, ohne dass man auf ihn einwirken muss und ohne dass er sich zu weit von der Wasserscheide entfernt, kickt man den Ball nicht in Richtung Wasserscheide (und damit dann auf der anderen Seite wieder hinunter, so dass man genau den gleichen Schub wieder in die Gegenrichtung geben muss etc.), sondern man kickt gegen die Flanken der beiden Berge rechts und links vom Pass. Der Ball läuft dann erst mal den Hang hoch, dann wieder zurück und erst dann in Richtung Tal. Man muss dann aber den Ball nicht komplett abbremsen und dann neu beschleunigen, sondern man kann dem rollenden Ball nur einen seitlichen Schubser geben, der den Anteil in Richtung Tal ausgleicht, dann rollt er auf der anderen Seite wieder den Hang hoch usw. Es gibt dafür kein genau begrenztes Areal, nur sind die beiden Bergflanken nicht unendlich hoch und je weiter man vom Punkt weg ist, um so größer werden die für die Korrektur benötigten Kräfte und um so schwerer wird es, die richtige Bahn zu treffen. Wenn man näher bleibt, so muss man häufiger korrigieren und verbraucht mehr Treibstoff als notwendig, wenn man gar zu weit weg ist, fällt man irgendwann auf einer der beiden Seiten ins Tal und hat das Spiel mehr oder weniger verloren. Und wenn man zu viel Schwung hat, haut es einen auch an irgendeiner Stelle raus. Es ist also die Kunst genau die richtige Dosierung zu finden, damit das nicht geschieht und andererseits eine Bahn zu wählen, bei der man möglichst selten und möglichst wenig Treibstoff einsetzen muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  L2 

message: Im Rahmen der Zusammenführung von Inhalten zur Projektentwicklung/internationalen Kooperation habe ich die Länderliste mit den Flaggen herausgenommen. Sie hat mMn keinen gesteigerten Aussagewert; dass NASA, ESA und CSA kooperieren, sagt mMn genügend aus. Die Einzelstaaten der ESA tauchen im Artikel denn auch nicht weiter gesondert auf. Es ist immer die ESA, die agiert. --Coyote III (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, die ESA ist eine multinationale Organisation. Die beteiligten Länder sind aber nicht nur Teil der Organisation, sondern auch finanziell beteiligt und in der Entwicklung, Fertigung und Lieferung von Teilen, die im Teleskop verbaut sind. Dazu gehören teilweise auch nationale Mittel für die Grundlagenforschung, die nicht im Budget von Hubble auftauchen und nur geschätzt werden können. Mit dazu gehört dadurch auch das Recht, dass die Institute und Wissenschaftler aus diesen Ländern Zugang und reservierte Anteile an der Beobachtungszeit haben. Es spielt also eine große Rolle, wer alles dazugehört und eine garantierte Beobachtungszeit hat. Alle anderen befinden sich hinten in der Reihe und müssen ihre Projekte vorstellen und sich in einem Bewerbungsprozess gegen andere Projekte durchsetzen und bekommen dabei häufiger eine Absage als eine Zusage. Auch wenn du nur 0,1% an der garantierten Beobachtungszeit hast, so ist das ein kaum mit Geld aufzuwiegender Schatz für die Wissenschaftler. Der Anteil bemisst sich dabei auch an dem Anteil an den ESA Programmen. Ein Institut aus Österreich oder Luxemburg hätte ansonsten niemals national die Möglichkeit eine eigene Rakete mit einem selbst gebauten Teleskop mit diesen Fähigkeiten ins All zu schicken, selbst mit dem nötigen Kleingeld. Also die multinationale Dimension dieses Projekts bitte unbedingt drin lassen, weil Institute dieser Länder auch Teil an der garantierten Beobachtungszeit haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:14, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Giftzwerg, ich habe die europäischen Einzelnationen jetzt als Fließtext wieder eingebaut. Guck mal, ob das so passt. In dem ehemaligen Abschnitt 'Internationale Zusammenarbeit' wurden sie ja auch lediglich aufgezählt, ohne die Zusammenhänge, die du jetzt aufgezeigt hast. Dazu könnte ggf. noch Inhalt ergänzt werden. --Coyote III (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun, zuvor befand sich in dem Abschnitt auch die Information über die Beobachtungszeit, beides gehört zusammen, bedingt sich gegenseitig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: unmittelbar vor der derzeitigen Nennung der Einzelländer steht ja ein Satz zu Beobachtungszeiten, da ist mMn schon der Zusammenhang da, man könnte das ggf. dort näher ausführen. Andere Möglichkeit wäre, in dem neu entstandenen Abschnitt "Beobachtungszeiten" entsprechend was zu schreiben. Wenn dir das alles nicht zusagt, kann ich auch damit leben, wenn der alte Abschnitt "Internationale Zusammenarbeit" wieder hergestellt wird, wobei ich den im Gesamtaufbau des Artikels nicht optimal fand. --Coyote III (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Länderliste Flaggen 

message: Die NASA betreibt auch einen Blog zum JWST, den man zwar finden kann, der aber nicht wirklich einfach auffindbar ist:
James Webb Space Telescope (nasa.gov)
Ich hielte es daher für sinnvoll, auch diesen Link in den Weblinks aufzuführen.
Stimmen dazu? --hg6996 (Diskussion) 08:04, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Blog 

message: Ist bereits bekannt was nach der geplanten bzw. der verlängerten Missionsdauer mit dem Teleskop passiert?
:Man wird es wohl solange benutzen, bis entweder eine wichtige Technologie versagt oder der Treibstoff ausgeht. Danach ist es Weltraumschrott.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nutzung nach der Missionsdauer 

message: # Im Text steht „Ein Nachteil der Positionierung des Teleskops um den L2-Punkt ist die im Vergleich beispielsweise zum Hubble-Teleskop große Entfernung zur Erde, was den Einsatz des Deep Space Networks zur Kommunikation notwendig macht.“ Ist nicht die Unmöglichkeit bemannter Reparatur- und Wartungsmissionen ein weiterer sehr wesentlicher Nachteil?
# Genauer Orbit um L2: Der Link zur Aussage „Der tatsächliche Orbit wird erst nach dem Start abhängig vom Startfenster innerhalb des synodischen Monats gewählt“ funktioniert nicht, er führt zu einer Seite mit der Hauptaussage „Don't feel lost...“. Der englischsprachige Schwesterartikel ist sich sicher, dass die Wahl auf einen Halo-Orbit bereits gefallen ist: :en:James Webb Space Telescope#Orbit .
--Himbeerbläuling (Diskussion) 13:43, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ad 1: Das eine schließt das andere nicht aus. ad 2:Die Wahl eines Halo-Orbit ist gefallen. Aber es gibt unzählige Orbits und die Position im Orbit hängt jeweils davon ab, wann das Teleskop am entsprechenden Punkt angekommen ist. Somit ist die genaue Flugbahn erst räumlich und zeitlich bestimmbar, wenn der Start stattgefunden hat. Falls aus irgendeinem Grund der Countdown zehn Minuten später ist, resultiert daraus eine andere Flugbahn, der Zeitpunkt für die Zündung der Triebwerke, ggf ändert sich auch die Brenndauer etc. Selbst wenn der gleiche Orbit gewählt wird, ist das Raumfahrzeug zum entsprechenden Zeitpunkt jeweils an einer anderen Stelle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:52, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Zu 1. Bemannte Reparatur- und Wartungsmissionen sind nicht deshalb unmöglich weil kein bemanntes Raumschiff dort hin fliegen kann, sondern weil das JWST nicht dafür konstruiert worden ist. Das Hubble ist modular aufgebaut und größere Baugruppen können komplett ausgetauscht werden. Das ist beim JWST nicht möglich.--Haplochromis (Diskussion) 08:39, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal zu 2.: Hat jemand einen funktionierenden Link zu einer aktuellen Aussage? Ich kenne mich da nicht profund aus. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2 Anmerkungen 

message: "sodass zwischen jeder Lage ein Zwischenraum entsteht, damit Wärmestrahlung an die Umgebung abgegeben werden kann."
Das ist mE falsch oder zumindest irreführend: Durch die Zwischenräume wird keine Wärmestrahlung an die Umgebung abgegeben, sondern die hinteren Spiegelfolien bleiben kälter, sodass sie weniger Wärme nach hinten abstrahlen. Die genannte Quelle schreibt das auch nicht so. In der Summe wird dann mehr Wärme Richtung Sonne abgestrahlt, aber "Umgebung" hört sich für mich nach rundrum und weil die Zwischenräume zur Seite sind auch nach zur Seite an.
Als Vorschlag "damit mehr Wärmestrahlung zurückgeworfen wird." --Schrauber5 (Diskussion) 21:35, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die erste Folie heizt sich auf, wirft aber einen Teil der Strahlung zurück, die zweite Folie strahlt wieder einen Teil der Strahlung zurück etc. Die Folien sind so angeordnet, dass die Wärmestrahlung reflektiert wird und nach der Seite entweichen kann, ansonsten würde sich einfach die zweite, dritte etc. Folie mit der Zeit genauso aufheizen. Konvektion gibts ja mangels Gasmolekülen nicht, nur Wärmeleitung und Wärmestrahlung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geplanter Missionsverlauf / Strahlungsschild 

message: Mir fehlt die Kontroverse zum Namen. 88.130.159.205 02:15, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gibts nicht. Der Eigentümer kann den Namen bestimmen, andere nicht. Das bedeutet nicht, dass es nicht welche gibt, die gerne einen anderen Namen hätten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:20, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das erscheint mir etwas pauschal. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:57, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Allgemeinheit darf nicht mitentscheiden und die Vorwürfe, die gegen James Webb als Person gemacht wurden, sind auch nicht wirklich bewiesen worden. Manche hätten das Teil gerne nach einem Wissenschaftler benannt oder nach anderen Personen von öffentlichem Interesse, aber die Kritiker sind sich auch darüber nicht einig. Das ist ein Sturm im Wasserglas.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:40, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass der Lavender Scare in diversen deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln genannt wird, aber hier noch kein eigenes Lemma ist (oder wenigstens einen eigenen Abschnitt hat), sollte dringend geändert werden. Dann könnte man auch diesen "Sturm im Wasserglas" mit thematisieren, denn Beweise gibt es wohl (siehe z.B. hier). --Hodsha (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Da hast du was völlig falsch verstanden. Die Herren Lesch und Gassner sind übereingekommen selber in Zukunft dieses Teleskop nach dieser Wissenschaftlerin zu benennen, die ohne Zweifel diese Ehre verdient hätte. Es ist eine Entscheidung, die diese beiden getroffen haben und nicht die NASA. Das ist keine offizielle Umbenennung. Siehe im Video 7:18--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nach dem "Gibt's nicht" (Kommentar selbstzensiert) muss ich doch 50 cts einwerfen, aber nicht meine eigenen - Jörg Römer: Warum Astronomen das James-Webb-Weltraumteleskop umbenennen wollen (SPON vom 22. Oktober 2021). Das kann man nicht wirklich ignorieren. Hodsha (Diskussion) 11:09, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mein knapper Lösungsvorschlag.—Hfst (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich glaube, dass der Satz im Kontext dieses Artikels das Thema ausreichend beschreibt. Ich denke nicht, dass hier jeder Schlenker der Diskussion nachvollzogen werden muss. Falls das Teleskop umgetauft wird wird das Thema mehr Raum einnehmen, aber bis dahin passt die Ergänzung. Was nicht so gut passt ist die Wendung „Entfernung von Homosexuellen“. Wenn da jemand eine bessere Wendung findet würde ich mich freuen.—Hfst (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Die Kontroverse zum Namen dauert jedenfalls an, und zwar mit interessanten "Schlenkern". Die Luft für Herrn Webb ist damit noch dünner geworden, um im Bild zu bleiben. Hodsha (Diskussion) 10:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Dies ist meiner Ansicht missverständlich beschrieben. Die drei Bilder die den Vorgang beschreiben: das erste Bild zeigt 18 verschwommene Einzelbilder, die noch nicht geordnet sind. Das zweite Bild ist wie folgt unterschrieben:"Aufnahme vom 18. Februar 2022 nach einer ersten Ausrichtungsphase der Spiegel. Die 18 Bilder des Sterns sind wie die einzelnen Segmente angeordnet, um nun mit der Fokussierung zu beginnen". Das dritte Bild erklärt dann die Fokussierung als das Ausrichten der Spiegel zur Überlagerung der Einzelbilder. Meiner Meinung nach werden zuerst alle 18 Spiegel scharfgestellt und entzerrt, diesen Vorgang würde ich "Fokussierung" nennen.--Langoktavian (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habe den Begriff aus der Bildbeschreibung des Bildes, welches ich eingefügt hatte, nun entfernt...auch wenn man unter Fokussierung sowohl das Scharfstellen verstehen kann als auch die gemeinsame Ausrichtung auf einen Punkt. --LennBr (Diskussion) 03:03, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Prozess ist weitaus komplizierter als das.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:14, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass die 18 Segmente zusammen einen, nehm ich als Laie an, Parabolspiegel bilden. Manche glauben sicher, dass es sich um 18 einzelne Parabolspiegel handelt. --Langoktavian (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fokussierung 

message: Ich bin konkret raumfahrttechnisch eher unterbelichtet, aber ich hab trotz sicher überdurchschnittlicher Geometrie- und Physikkenntnisse eine erhebliche Weile gebraucht, bis ich mit Hilfe von Halo-Orbit und JWST user documentation verstanden habe, dass der Orbit um den L2 nicht in der Ekliptik liegt, sondern recht steil dazu angewinkelt, sodass der Abstand von der Erde nicht um die erwähnten 250.000 km – 832.000 km variiert, sondern bedeutend weniger. Möchte das jemand vom Fach umseitige halbwegs allgemeinverständlich vermerken? Oder mir hier erklären, dass ich evtl. doch komplett am Holzweg bin? Vielen Dank! --Kuhni74 (Diskussion) 18:23, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Bahnen sind keine Kreisbahnen, sie haben auch keinen definierten Winkel zur Ekliptik, ebenso keinen festen Abstand zur Erde, nichts an diesen Bahnen sind einfache geometrische Formen wie Kreis, Ellipse, Parabel, Hyperbel, aus dem klassischen Schulunterricht. Es ist ungefähr so, wie wenn man eine Frisbee-Scheibe gegen den Wind wirft. Bei optimalem Winkel kommt die Scheibe zurück, aber nicht in einer Kreisbahn, Parabelbahn oder Ellipse, sondern in einer seltsamen Bananenkurve, und wenn irgendwas an der Geschwindigkeit und Richtung nicht stimmt, kippt die Scheibe aus der Bahn und fliegt irgendwo ganz anders hin. Wir haben es mit einem komplizierten Drei-Körper-System zu tun und jeder Punkt im Raum in der Nähe des Lagrange-Punktes hat wieder andere Eigenschaften. Auf diese Weise ändert sich auch die Flugrichtung und Geschwindigkeit in allen drei Dimensionen permanent. Über die Zeit gleichen sich die verschiedenen Kräfte zum größten Teil aus. Polar heißt dass man senkrecht zur Ekliptik und äquatorial bedeutet, dass man aus der Ebene der Ekliptik auf die Bahn schaut. Die Neigung der Erdachse gegen die Ekliptik wird in diesem Modell ignoriert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterung! Mir ist mittlerweile schon klar, dass die Bahnen ziemlich "fuzzy" sind und man daher auch von Halo-Orbit spricht. Aber auch wenn der Orbit-Winkel zur Ekliptik schwankt - im Großen und Ganzen weicht die Orbit-Ebene doch sehr erheblich von der Ekliptik ab, man könnte ja auch einen ungefähren Grad-Bereich angeben, damit sich Otto Normalverbraucher ein bissl was vorstellen kann, oder? Als ich den Artikel das erste Mal las, dachte ich zunächst, dass bei einem durchschnittlichen Abstand von 1,5 Mio km und Entfernungen von L2 zwischen 250.000km und 832.000km das Teleskop möglicherweise wieder bis 670.000km an die Erde herankommt, das wäre ja sehr erheblich und hätte mich gewundert. Nachdem ich die Orbit-Graphiken auf JWST user documentation gesehen und halbwegs verstanden hatte, reimte ich mir dann eh (offenbar richtig) zusammen, was Polaransicht und Äquatorialansicht wohl heißen soll, aber vielleicht wäre es doch möglich, diese Sachverhalte umseitig in kurzen (und richtigen) Worten zu skizzieren? Ich kann es schon auch versuchen, aber dann wird es wohl nicht ganz richtig sein, auch wenn ich mir grad einbilde, dass ich's verstanden hab ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umlaufbahn um L2: Halo-Orbit - Winkel zur Ekliptik 

message: Ist die umseitig mehrmals erwähnte Trimmklappe gleichzusetzen mit einem Trimmruder aus der Flugzeugtechnik, und kann das daher entsprechend verlinkt werden? Soweit ich verstehe, wirkt der Sonnenwind de facto vergleichbar der Aerodynamik, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre glaube ich irreführend und würde nichts erklären.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Aber jetzt versteht man das Vokabel meines Erachtens auch nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Was eine Trimmklappe ist, versteht man leider immer noch nicht, daher meines Erachtens nicht erledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Trimmklappe