Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sehenswerte Bilder

message: Bei all den unzähligen Auszählungsvarianten, die auf KEB diskutiert werden, werde ich zunehmend verwirrter und bin langsam geneigt, gegen eine 2. Bewertungsstufe zu sein. Damit das nicht passiert, ist diese Umfrage wohltuend, geht sie doch zurück zu den Grundsatzfragen. Ich frage mich allerdings, ob es ev. nicht bereits sinnvoll wäre, die grundsätzliche Frage, wie man "sehenswert" gewichten soll, in die Umfrage aufzunehmen. Damit meine ich NICHT konkrete Auszählverfahren, sondern die ganz grundsätzliche Frage, ob dem "sehenswert" die Funktion als Hilfs-Contra oder Hilfs-Pro zukommen soll, also ob sehenswert-Stimmen ein Resultat, das bisher auf Exzellent gelautet hätte, zu sehenswert wandeln können oder ob sie das nicht tun sollen. Denn hier scheinen sich die Geister zentral zu scheiden. Wäre die Grundsatzfrage geklärt, wären auch die Auszählmodelle einfacher. Ich hab daher mal was in die Umfrage reingeflickt. -- Nordlicht↔ 12:44, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keinesfalls darf eine allfällige sehenswert-Auszeichnung zu Lasten der exzellent-Auszeichnung gehen! Ziel kann und darf doch nicht sein, dass dadurch weniger Bilder den exzellent-Status bekommen. Eine Auswertungsstufe „“ ist okay, eine Bewertungsstufe „“ finde ich kontraproduktiv. Zwei getrennte Kandidaturen sind ohnenhin unsinnig, zeitraubend und kontraproduktiv. Bei all dem Bapperlfetischismus sollte es noch immer Ziel sein, eine Enzyklopädie zu erstellen… --Στεινδυ 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, auf KEB hats ja viele Auswertungsvarianten und bei einigen davon ginge es wohl zu Lasten des Exzellent-Status. Daher ja auch mein Wunsch, diese Frage grundsätzlich klären zu lassen. -- Nordlicht↔ 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis darauf, dass die zweite Auszeichnungsstufe nicht zulasten der Exzellent-Auszeichnungen gehen soll, steht jetzt beim Hintergrund. Die Details zur Auswertung einer sehenswert-Stimme können wir aber erst klären wenn wir wissen ob eine gemeinsame oder getrennte Kandidatenseiten sich durchsetzen. --Nati aus Sythen Diskussion 09:31, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage Gewichtung sehenswert 

message: Warum nicht das System der Commons übernehmen, wo es QI-Bilder und VI-Bilder gibt mit erprobten Kriterien, die offensichtlich viele Fotografen motivieren? mfg Mbdortmund 13:35, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde bisher noch nicht diskutiert. Dazu ist diese Umfrage da. Aber dieses System würde ebenfalls für eine zweite Auszeichnungsstufe plädieren. Darum geht es hier: Zweite Auszeichnungsstufe. -- Freedom Wizard 13:50, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Hallo Mbdortmund. Mach daraus doch einen Vorschlag. Unten in der Umfrage haben wir dafür extra einen Posten eingebaut. --Nati aus Sythen Diskussion 16:39, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Hallo Mbdortmund, ich habe jetzt schon mehrmals vom Commons-System gehört. Da ich kein Englisch kann, weiß ich überhaupt nicht, wie das bei Commons abläuft. Kannst du also hier die Kriterien mal etwas näher bringen? Grüße -- Rainer Lippert 07:33, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hier die deutsche Version der Kandidaturseiten auf Commons:  und . -- Herby 21:23, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Herby, die Beschreibung der Formalien oder wie man das nennen kann ist in deutsch, die eigentliche Abstimmung jedoch läuft in englisch ab. Siehe beispielsweise hier. Auch bei der Wahl der wertvollen Bilder auf Commons ist die Einleitung sämtlich in deutsch abgefasst, die eigentliche Abstimmung (Link im Abschnitt Vorgehensweise) dann jedoch wieder, wie man hier sehen kann, in englisch. Auch bei den Qualitätsbildern auf Commons ist es nicht anders. Gruß --Asio 23:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Commons ist für Leute, die des englisch nicht mächtig sind, echt ein Problem. Aber da ist wa in Arbeit. Die Bilderwahlen auf Commons sind aber sowieso was ganz anderes als KEB hier, das ist nicht vergleichbar. Und die umseitigen Stimmen, daß Bilderwahlen doch dort stattfinden sollen und alle Bilder nach Commons gehören sind eher von Unwissen geprägt. --Marcela   01:22, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Um so ärgerlicher finde ich, dass Bilder, die ich extra in de.WP hochlade, um eben, wenn es damit Probleme gibt, in deutsch darüber zu diskutieren, immer wieder nach Commons verschoben werden. Zum einen kann ich in Commons kein englisch, zum anderen sind meine Bilder jetzt nicht einmal mehr auf meiner Beobachtungsliste. Ich bemerke es also erst wieder, wenn es ein Problem mit einem Bild gab, wenn im Artikel eben ein Rotlink ist, weil das Bild bereits gelöscht worden ist. Da ist man echt am Überlegen, überhaupt keine Bilder mehr hochzuladen. Weder in Commons, noch in de.WP. Hat eigentlich nichts mit dieser Umfrage hier zu tun, bezieht sich nur auf den letzten Satz von Ralf. Grüße -- Rainer Lippert 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich ignorier mal alles auser dem einen berechtigten Kritikpunkt ;-): Das Verschwinden der Bilder von der Beobachungsliste. Das war mir bis jetzt noch gar nicht bewusst. Da muesste sich doch ein Tool entwickeln lassen, da Abhilfe schafft... --Dschwen 17:09, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Warum möchtest du das andere ignorieren? ;-) Das mit der Beobachtungsliste ist schon ärgerlich. Entwickelst du das Tool ;-) Wenn ich es verpasse, dass ein Bild nach Commons verschoben wird, was bei über 2000 beobachtete Seiten schon mal vorkommen kann, ist die Seite vom Einsteller quasi verwaist. Ich bekomme weder in de.WP, noch in Commons etwas mit, wenn das Bild irgendeinen Baustein, weil etwas nicht passt, bekommt. Da ich dann zudem auf ein gelöschtes Bild keinen Zugriff mehr habe, auch nicht bekomme, ist es mir die Mühe mit dem hochladen langsam nicht mehr wert. -- Rainer Lippert 17:33, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Weil es fuer die Diskussion eines Bildes irrelevant ist wo es liegt. Es kann auf de.WP auch dann in deutscher Sprache besprochen werden, wenn es auf commons hochgeladen wurde. Bei geloeschten Bildern kannst Du Dich aber an einen Commons-Admin Deines Vertrauens wenden (moi zum Beispiel :-) ). --Dschwen 17:37, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Erfahrungsgemäß wird man aber in Commons immer nur in Englisch angesprochen, auch von deutschsprachigen Benutzern, trotz eines entsprechenden Hinweises dort, dass ich nur Deutsch kann. Scheint dort prinzip zu sein. Und in de.WP hatte ich noch nie eine Diskussion über ein Bild bei Commons. Das wird immer nur dort geführt, in Englisch. Das ist Punkt eins. Punkt zwei ist, dass, wenn man dort einen Admin darum bittet, nicht du, ob man Einsicht in das gelöschte Bild haben könne, um das fehlende Nachzutragen, dann aber den Hinweis bekomme, ich wäre dazu nicht Vertrauenswürdig genug, da ich ja ein Vandale sein könnte, verliert man einfach die Lust daran. Alles dort schon mehrmals erlebt. Deswegen habe ich eine gewisse Abneigung zu Commons. -- Rainer Lippert 17:48, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja, jetzt kennst Du ja jemanden, der weiss, dass Du eben kein Vandale bist. Problem geloest ;-). Vielleicht sollten wir auf 'ner privaten Disku weitermachen.--Dschwen 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Dschwen: Bitte nimm Kritik an Commons nicht persönlich. Wie die allermeisten deutschsprachigen  Admins auf Commons machst du da hervorragende Arbeit. @Rainer: Wenn mich ein deutscher Benutzer auf englisch anspricht, dann antworte ich einfach spanisch :-) --Marcela   22:06, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  @Ralf: Mein Fehler war, dass ich in italienisch geantwortet habe, was aber auch nicht weitergeholfen hat ;-) -- Rainer Lippert 09:14, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  System von Commons 

message: Hallo Mbdortmund, du hast vorgeschlagen das System von Commons für die Qualitätsbilder zu übernehmen. Ich hab das einmal ausprobiert mit einem Bild von mir und nicht so ganz verstanden wie das funktioniert. Die Anleitung dort auf Deutsch finde ich ja ganz gut, die Qualitätskriterien sind auch logisch, allein die Abstimmung war seltsam. Ist es richtig, das es dort ausreicht wenn nur eine Person (Singular!) das Bild bewertet? Und dann ist es ein QI? Oder hab ich da was falsch verstanden? --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nee, hast Du genau richtig verstanden. Hoher Durchsatz ist wichtig. QI ist keine Belohnung, sondern eine reine Dienstleistung fuer die Endnutzer. Die sollen eine moeglichst grosse Auswahl an Bildern haben die "zertifiziert" einen gewissen qualitativen Mindeststandard haben. Wenn Entscheidungen drohen kontrovers zu werden gibt es weiter Unten auf der Seite noch einen Konsens-Abstimmbereich. Aber das sollte die Ausnahme sein (QI ist keine Laberbude ;-) ). --Dschwen 23:39, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Vorschlag 1: wie Qualitätsbilder auf den Commons 

message: Hallo alle zusammen. Jetzt kommt gerade die Diskussion rund um Bilderauszeichnungen insgesamt und die Sehenswert-Idee im Speziellen so richtig in Gang und in ein paar Tagen machen wir hier wieder zu. Was haltet ihr davon wenn wir die Umfrage verlängern? --Nati aus Sythen Diskussion 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Von mir aus soll's recht sein. -- Freedom Wizard 21:04, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, die Umfrage weiterlaufen zu lassen. Die Frage ist, ob noch weitere Erkenntnisse zu erwarten sind. Eine wichtige Erkenntnis für mich ist, dass offenbar einigen Benutzern nicht wirklich klar geworden ist, um was es bei den sehenswerten Bilden gehen soll. Vermutlich ist das auch für diejenigen, die bei KEB nicht regelmäßig aktiv sind, nicht so einfach zu verstehen. Daran sollten wir noch arbeiten. Viele Grüße, --Quartl 21:08, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vermutlich erst im MB -- Freedom Wizard 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bis dahin haben wir hoffendlich ein paar Demo-Ergebnisse, anhand derer man die Auswirkungen (wie verschieben sich die Auszeichnungen) demonstrieren kann. Dass sollte dann auch Bedenken wie die von der Berliner Schildkroete entkraeften, dass nur hochpreisige Kameras eine Chance auf Auszeichnungen haben. --Dschwen 00:13, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Je länger diese Umfrage dauert, desto eher nähern wir uns der absoluten Ablehnung des Auszeichnungsstatus. Demo-Ergebnisse wären toll! -- Freedom Wizard 12:50, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine absolute Ablehnung ist ueberhaupt nicht in Sicht. Eine satte Mehrheit ist fuer die Einfuehrung des Sehenswert-Status! Es wuerde mich mal jucken eine Umfrage "Ist das Projekt KEB noch von der community gewuescht?" zu starten. Da koennte man dann die meisten Contrastimmen gleich hinverschieben ;-) --Dschwen 01:30, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, 60 dafür, 43 dagegen, 10 Ablehner, das sind im Moment sieben Stimmen. Außer am ersten Tag, als wohl der weitere Kreis um die Initiatoren abgestimmt hat, ist der absolute Stimmenvorsprung der Befürworter geschrumpft. Wie ein Meinungsbild ausgehen würde, bei der ein noch weiterer Kreis von Benutzern abstimmen würde, lässt sich aus so etwas kaum herauslesen. (Gutes Beispiel waren die gesichteten Versionen - in der Umfrage 2/3 Contras, im Meinungsbild eine satte Mehrheit fürs Behalten). Ich halte die Hauptbegründung immer noch für eine Themaverfehlung - die Artikelkandidaturen dienen dem Feilen an Texten und ihrer Verbesserung, bei Bilderkandidaturen ist ein enzyklopädischer Mehrwehrt hingegen nicht erkennbar. Das Argument "da können endlich mehr Benutzer mehr Auszeichnungen erhalten" ist für mich eher ein Abschreckungsgund, zumal schon die KEB eher (mal etwas plakativ formuliert) eine Inzuchtveranstaltung sind. Es reicht, eine Palette an beispielgebenden Bildern vorzuweisen, und dafür sind die "exzellenten" allemal hinreichend. -- Arcimboldo 03:19, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn noch jemand verlängern will, sollte er das bald tun... -- Freedom Wizard 11:11, 7. Nov. 2009 (CET)

text:  Meinungsbild "ablehnen" kann ich ja noch verstehen. Aber eine Umfrage? Die Stimmen sind m.M.n. fuer die Tonne. --Dschwen 16:25, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dschwen, Deine Äußerungen auf dieser Diskussionsseite finde ich, ehrlich gesagt, befremdlich, und es lässt nicht gerade Akzeptanz der Vielfalt von Meinungen zu einem Thema erkennen. Was ist der Sinn dieser Umfrage, wenn Du sowohl Gegenargumente als auch Ablehnung für wertlos erachtest? -- Arcimboldo 03:53, 8. Nov. 2009 (CET)

text:  Ich nutze für alle Bilder direkt commons, weil dies der Platz ist wo Bilder allen Wikipediaversionen der Welt gleichzeitig zur Verfügung stehen und ein Bild damit auch einer größeren Community bereitgesellt wird. Ich schreibe für die de, en und nl wiki Artikel. Lokale Fotos sind dabei nicht wirklich hilfreich.  Als Anregung für ein Meinungsbild möchte ich folgendes mit auf den Weg geben. Erklärt der de.wiki Community genau, warum die Bilder nicht bei Commons eingestellt und dort bewertet werden können, was also eine zusätzliche Auszeichnung der Bilder durch die de.community nötig macht. Die Möglichkeit in de einen speziellen Bapperl für das eigene Bild zu gewinnen, sollte nicht dazu führen das die Bilder nicht in Commons eingestellt werden. Dies würde dem Gesamtprojekt also mehr schaden als nutzen. (Ich bin für mein begründetes Contra gebeten worden mir die Diskussion durchzulesen, was ich natürlich vor meiner Abstimmung bereits getan hatte!) --Neozoon 15:17, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Neozoon, wie weiter oben schon von mir angeführt, ist bei Commons das Hauptproblem die Sprachbarriere, weshalb ich persönlich dort nur noch sehr wenig aktiv bin. Ich kann nur Deutsch, bin deshalb auch nur in de.WP tätig. Grüße -- Rainer Lippert 15:27, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin des Englisch zwar mächtig, halte mich aber von Commons aber auch fern (bis auf das uploaden neuer Bilder). Es ist umständlich und teils unangenehm. Hier ist es gemütlicher und wohler. -- Freedom Wizard 17:51, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlängerung? 

message: Zunächst einmal die zahlenmäßige Auswertung dieser Umfrage:
==== 1. Frage: Zweite Auszeichnungsstufe für Abbildungen: ====
* 65 
* 45 
*  1 Enthaltung zur Umfrage
* 10 Ablehnungen der Umfrage
==== 2. Frage: Abstimmung zusammen oder getrennt? ====
* Gemeinsam: 45
* Getrennt: 12
==== Vorschläge ====
* Direkt unten am dafür vorgesehenen Platz: Qualitätsbilder auf den Commons übernehmen
--Nati aus Sythen Diskussion 16:23, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: * Direkt unten am dafür vorgesehenen Platz: Qualitätsbilder auf den Commons übernehmen
--Nati aus Sythen Diskussion 16:23, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschläge