Diskussion:Zeittafel Tibet

message: Ich bin doch sehr erstaunt zu sehen, dass die einstige kritische Auseinandersetzung auf den Wikipedia-Seiten nun darin gipfelt, alle geschichtlichen Bezüge auf eine einzige Quelle zu reduzieren - was methodisch jede quellenkritische Auseinandersetzung in der Geschichtswissenschaft spottet. Und die einzige verwendete Quelle - Laird: Tibet – Die Geschichte eines Landes. Der Dalai Lama im Gespräch mit Thomas Laird - ist letztlich das, was man in jedem Dalai-Lama-Interview zum zig-ten Mal zu lesen bekommt, weil es ohnehin schon von vornherein feststeht. Frei nach dem Motto: der bekannteste Vertreter eines Volkes, hoch geachtet, ist auch der unhinterfragte Historiker seines Landes. Was für ein Abstieg der (dt.) Wikipedia, und was für ein qualitativer Unterschied zum Text der englischen Wikipedia! Um die Geschichte zu verstehen, sollte man sich weder auf die chinesische Seite allein, noch auf die (exil-)tibetische Sicht der Dinge allein stützen. Es sei denn, man macht eine Ideologie draus, aber die gehört nicht wirklich in einen Lexikon-Artikel. Auch dass Gerechtigkeit Wahrheit und Liebe. meint, dass die Interessen von über fünf Millionen Menschen von einem einzigen Mann angemessen erkannt und vertreten werden können - und mag er auch noch so hoch geachtet sein: die Verhältnisse (und ich meine damit nicht die politischen, sondern die schwierigen naturökologischen) in einem Gebiet, das kein Dalai Lama je vollständig beherrscht hat, kennt niemand komplett, aber dennoch meint hier jeder Bescheid zu wissen bzw. beurteilen zu können, was richtig oder falsch ist: Was in einem Buch steht: der Dalai Lama hat gesagt... Das ist wie in der "allein seligmachenden Kirche" - der Papst hat immer recht....
-- Andreas Gruschke 20:15, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...jeder weiß Bescheid... und der Papst hat immer recht... :-) --Wissling 21:28, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Noch was: s.a. Hilfe:Seite bearbeiten. Der Artikel ist nicht gesperrt. Gruß, --Wissling 12:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Von einer Neutralität des Textes kann nun aber wirklich keine Rede sein 

message: Die Chinesen sind erst seit 1911 da. Früher waren die Chinesen und Tibet beide unter Besatzung von Mandshu's. Mandshu Qing Staat war der offizieller Name von Mandshu's. Leider die Europäer schreiben immer Mandshu-China. Das stimmt nicht. Viele Chinesen waren als Amban said in Mandshu#s Amten, Das bedeutet nicht, dass die Chinesen die Regierungsmacht in der Hand hatten. Sie waren Diener. Die Macht gehörte den Mandshu's. Sonst würden die Chinesen keinen Aufstand 1911 gegen Mandshu's veranstalten. Wenn Mandshu-China gleich sind dann, warum sagt man nicht Mandshu-Tibet.Das ist doch gleiche. Mandshu's sind jetzt sogar ihre Unabhängigkeit den Chinesen verloren und sind jetzt selbst die Minderheit in China geworden. Mandshu ist der Name von einer Nationalität wie Deutschen , Französen. Aber Qing ist der Staatname, den die Mandshu's gegründet haben.(vgl. BRD für Deutschen)  Und vertraue niemals den chinesischen Quellen, Sie schreiben tüchtig da was. Aber, ihre verlassene Geschichte ist mit Absicht korrigiert, manipuliert oder anders beschrieben. Schau jetzt wie die Chinesen die Ereignisse/Aufstände von Tibet im März 2008 in China darstellen, Versuche durch Übersetzung daran zukommen. Reines Propaganda Gehirnwäsche steht da. So werden sie auch in ihrem Geschichtenheftchen schreiben, Aber die Menschen von heute, die genügend verschiedene Informationen aus verschiedenen Quellen haben,wissen schon alles, was da wirklich passiert ist. Die Chinesen sind die berühmtesten Geschichtenmanipulierer. Nur durch den Beispiel von März 2008 kann man dies beweisen. deswegen immer möglichst Quellen von dem jeweiligen Land nutzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.182.34.156 (Diskussion • Beiträge) 02:15, 6. Apr. 2008) 
:Noch früher waren die Mongolen da. Waren die den Tibetern lieber? --Reiner Stoppok 19:03, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allein schon die Frage "Qing oder Ching?" zeigt, wie wenig Ahnung der Fragende von der Geschichte Ostasiens hat, wie sehr verhaftet er "schlichten Kategorien" ist. Qing war ein dynastischer Name, der - wie alle imperialen Mächte (z.B. Habsburg in Österreich-Ungarn) - stellvertretend für das Staatsgebilde stand. Die Qing sahen sich als Repräsentanten Chinas, wie viele andere Reiche davor auch, deren Machthaber nicht der Mehrheitsbevölkerung der Han angehörten. Die ganze "ethnische" Diskussion um Han und "Fremdvölker" spiegelt doch im wesentlichen den im 19. Jh. entwickelten Nationalstaatsgedanken wieder, der mit Dynastien nichts zu tun hat, weder Han-chinesischen, noch mongolischen, mandschurischen. Man wird geschichte nicht verstehen, wenn man einfach die heutigen Denkkategorien auf die Vergangenheit überträgt. Des weiteren siehe meine Anmerkungen oben. -- Andreas Gruschke 10:13, 21. Mai 2009 (CEST)

text: ...alle machen Sightseeing im Potala... nur nicht der Dalai Lama... :-(... --Wissling 10:44, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und ich hatte mich schon so auf Deinen Humor hier oben gefreut. --Reiner Stoppok 21:15, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ...zufrieden? --Wissling 21:30, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Jeder weiß Bescheid", dass die Wikipedia der Abenteuerspielplatz der Tibet-Aktivisten ist. So formuliert fände ich das viel lustiger. --Reiner Stoppok 21:41, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Deine Ansicht zu dem Thema ist nix Neues. Was soll´s. --Wissling 21:47, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den chinesischen Palast-Eunuchen gelang es unter manchen Dynastien, ein Netzwerk zu bilden, das die zentralen Schaltstellen kontrollierte. --Reiner Stoppok 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was möchtest Du jetzt damit sagen? --Wissling 22:55, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir waren da Parallelen zum Netzwerk der Tibet-Aktivisten hier aufgefallen. --Reiner Stoppok 12:14, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Verlagert. --Wissling 13:46, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Deine humoristische Aktion habe ich schon quasi vorweg zur Kenntnis genommen. --Reiner Stoppok 15:43, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Qing oder Ching? 

message: Bitte einarbeiten --Reiner Stoppok 11:34, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frühe westliche Kontakte 

message: Wann genau begann noch mal die Regentschaft von Yeshe Lobsang Tenpe Gönpo? --Reiner Stoppok 23:51, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  1. Tatshag-Regent