Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2012

message: Hallo, ich habe folgende Frage, der Gattungsartikel Pferde ist unter den Familienhinweis Equidae auf sich selbst verlinkt, er hat zusätzlich eine Auszeichnung und existiert als "Gesprochene Wikipedia". Die Stammesgeschichte der Pferde ist gut ausgearbeitet, betrifft aber in diesem Falle die gesamte Familie, wo es eigentlich hingehört. Stattdessen fehlt fast vollständig - bis auf einen kurzen Hinweis - die Diskussion der Teilung der heutigen Pferde in caballoide (Equus caballus als domestizierte Form) und stenonide Formen (Equus stenonis ausgestorben) inkl. deren Stammes- und inkl. Ausbreitungsgeschichte (vergl. u. a. Musil 2006 und was mMn hier zentral dargestellt werden sollte). Werden heute in der deWP nur noch mit einer Gattung vertretene Familien wie die monotypischen Arten behandelt oder sollten sie eigene Familien-Artikel bekommen? Wenn ja, was wäre an Änderungen ratsam, ohne dass der Artikel Pferde möglicherweise seinen Auszeichnungsstatus verliert (ähnliches, allerdings ohne Auszeichnung besteht bei Tapire)? MfG--DagdaMor (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst einmal sollte man am Artikel Pferde etwas ändern, damit der Auszeichnungsstatus nicht verliert, denn ohne die Einbeziehung fossiler Taxa ist er lückenhaft. Siehe dazu z.B. Strauße (Familie) oder Fettschwalme (Familie); zwi Familienartikel mit ähnlicher Situation, die ich geschrieben habe, damit sich auch die fossilen Taxa sinnvoll verlinken lassen. Natürlich sollten Familien, die nur rezent monotypisch sind, in WP nicht als monotypisch behandelt werden, weil jedes Taxon relevant ist. Die entsprechenden Anpassungen habe ich in der Einleitung des Pferdeartikels bereits vorgenommen – wenn du das im Rest des Artikels ebenfalls anpassen könntest, wäre das super; mir fehlen dazu leider die Quellen (und die BSB gibt ihr HMW 2 nicht außer Haus).--Toter Alter Mann 00:02, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein paar Quellen - die aber bei weitem nicht ausreichen - habe ich inzwischen unter "Notiz: Sifrhippus" auf der Diskussionsseite verlinkt. Ich rechne aber nicht damit, in absehbarer Zeit dazu zu kommen sie auch einzuarbeiten, da das Problem komplexer ist, als ich es anfangs angenommen habe. Kersti (Diskussion) 03:52, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ein paar Aufsätze hab ich zu Hause, andere kann ich organisieren, eventuell komm ich nächste Woche dazu, zumindest etwas in der inneren Systematik zu machen. Für die Stammesgeschichte von Equus müsste man sich was überlegen. Danke noch mal und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rezent monotypische (monogenerische?) Familien (Säugetiere) 

message: Hallo Leute! Im Buch Die Letzten ihrer Art von Douglas Adams wird im Kapitel „Hier Hühner“ eine auf Komodo vorkommende Vogelart namens „Taubenwallnister“ erwähnt (Auszug aus dem Kapitel auf http://www.lickert.net/taubenwallnister/index.html). Diese Vogelart scheint in der gesamten Wikipedia – zumindest unter diesem Namen – überhaupt nicht erwähnt zu werden. Taubenwallnister brüten ihre Eier laut diesem Buch nicht mit ihrer Körperwärme aus, sondern indem sie eine Brutanlage aus verrottendem Laub errichten, darin die Eier platzieren und regelmäßig die Temperatur in der Brutanlage überprüfen und bei Bedarf Veränderungen an ihrer Brutanlage vornehmen. Das Thermometerhuhn hat laut seinem Wikipediaartikel auch so ein Brutverhalten (oder da das Brüten unter den Thermometerhühnern wohl reine Männersache ist, hat treffender gesagt der Thermometerhahn auch so ein Brutverhalten wie der Taubenwallnister). Wenn mal jemand Zeit und Ahnung hat, könnte er mal den Artikel zu Taubenwallnistern schreiben bzw. die richtige Weiterleitung anlegen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Taubenwallnister" ist eine wohl sehr alte dt. Bezeichnung für das Thermometerhuhn, siehe z. B. hier. Es passiert halt oft, dass Übersetzer irgendwo irgendwelche Übersetzungen für englische Tiernamen finden oder erfinden und sich nicht weiter damit beschäftigen, ob diese Namen noch aktuell gebräuchlich oder überhaupt jemals etabliert waren. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da das Kapitel die Insel Komodo behandelt, scheint es sich um die einizige dort vorkommende Großfußhühner-Art zu handeln – das Reinwardt-Huhn (Megapodius reinwardt) en:Orange-footed Scrubfowl. Die Beschreibung der Lebensweise passt. Wie Accipiter schon andeutet, sind deutsche Übersetzungen von vielen populärwissenschaftlichen o. ä. Büchern haarsträubend schlecht. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Nochmal P.S.: Ich habe eben den engl. Alternativnamen „mound builder“ für die Großfußhühner gefunden. Möglicherweise hat der Autor diese Bezeichnung benutzt und der Übersetzer versucht, etwas möglichst ähnliches zu finden. Die richtige Bezeichnung wäre dann natürlich „Großfußhühner“ gewesen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:49, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung „Wallnister“ wurde früher viel häufiger verwendet als „Großfußhühner“, z. B. bei Brehm. Meyers Konversationslexikon: Wallnister (Talegalla Less.), Gattung aus der Ordnung der Hühnervögel und der Familie der W. oder Großfußhühner (Megapodiidae), mittelgroße Vögel in Australien und Ozeanien, mit kleinem Kopf, kräftigem Schnabel, mittelgroßen, stark gerundeten Flügeln, kurzem, dachförmigem Schwanz, sehr großen Füßen, langem, kräftigem Lauf und langen, großen Zehen. Sie legen sehr große Eier, welche in eigentümlicher Weise gezeitigt werden, und aus denen die Jungen mit dem Federkleid der Alten bis auf die Steuerfedern bedeckt und im stande, sofort eine kurze Strecke zu fliegen, ausschlüpfen. Auch bei diesen Vögeln entwickelt sich wie bei allen übrigen zuerst ein Embryonalgefieder, dasselbe wird aber noch im Ei abgeworfen. (Meyers Konversationslexikon, 16. Band, S. 369, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Donkey shot! Es ist der eigentliche Sinn von Weiterleitungen, dass von synonymen Lemmata auf die Artikel weitergeleitet wird. Auch bei veralteten Synonymen entspricht das der gängigen Wikipedia-Praxis. Wenn der Name in den letzten 150 Jahren mal gebräuchlich war, werden dauernd Leute den betreffenden Namen in irgendwelchen Texten finden und manche dieser Leute werden es nachschlagen wollen. Die Frage beim Taubenwallnister ist eigentlich nur, von welcher Großfußhuhnart das nun ein Synonym ist. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:43, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das lässt sich ohne WP:TF zu betreiben wohl kaum herausfinden, da sich die Systematik bei der Großfußhühnern in den letzten 100 Jahren durch wissenschaftlichen Fortschritt und die Aufteilung von Arten komplett verändert hat. Gegen eine WL von „Wallnister“ auf Großfußhühner hätte ich im Prinzip wenig einzuwenden, wenn da nicht 1.) garantiert bald irgendwelche Nasen wären, die das Wort dann auch fett in der Einleitung haben wollen. Da bin ich dann aber strikt dagegen. Unsere Aufgabe sehe ich darin, auf aktuellem Stand umfassend zu informieren und nicht irgendwelche Tradition zu fördern, indem wir hundert Jahre alte Namen wieder aufwärmen (von denen es übrigens abertausende gibt). Außerdem sind wir da 2.) schon wieder im Bereich der TF, denn in der einen Quelle steht, dass mit „Wallnister“ die Gattung Talegalla gemeint ist, in der anderen die Gattung Leiopoa. Also bitte … lassen wir lieber die Finger davon. Wer das Wort sucht, findet es über google nach zwei Klicks in Meyer’s Konversationslexikon, wo es hingehört. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Donkey shot! Es muss ja nicht gleich Fettschrift sein... Im Artikel Dodo stehen die ganzen alternativen Bezeichnungen wie „Dronte“ einfach alle in Kursivschrift. Das einzige Problem, das ich bei den Wallnistern sehe, ist, ob die alten Bezeichnungen ihre Entsprechungen in den heutigen haben und wenn ja welche. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 17:57, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Taubenwallnister 

message: Da ich die Liste der Zeitschriften, die von JSTOR ab sofort zur Verfügung stehen (s.a. Kurier), gerade vor mir habe, hier die RBIO-relevanten Einträge, FYI. --Ayacop (Diskussion) 09:40, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du etwas benötigst einfach bei der Bibliotheksrecherche anfragen. Dort bekommst du es meist sehr schnell zugeschickt. Gruß --Succu (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  JSTOR Register & Read Bio-Zeitschriften 

message: Hi ihr,
Frank Schulenburg hat ein nettes Foto eines Kalifasans auf die commons geladen - allerdings vom Kilauea-Krater in Hawaii und nicht aus Südasien. Im Artikel steht allerdings nichts darüber, dass der Vogel außerhalb seines Verbreitungsgebietes anzutreffen ist - kann das jemand fachkundig ergänzen? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Done. --Donkey shot (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Spannend - nur auf Hawaii? Gibt es da Gründe/Erklärungen für? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Nein, leider habe ich dazu nichts gefunden. Aber Hawaii scheint ohnehin ein ziemlicher Zoo zu sein. Da halten sich dann wahrscheinlich einige Arten besser, andere schlechter. Der Kali gehört dann wohl zu den ersteren. Glaube nicht, dass da mehr Willkür dahinter steckt. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kalifasan]] 

message: Hallo Ihr,
durch ein paar der neuen Artikel von Haplochromis und den Überarbeitungen von Geyersberg beim Epikuros-Wasserfrosch (dessen Erstbeschreiber er übrigens selbst ist) bin ich heute über eine recht feine Bildspende des Fotografen Benny Trapp aus dem letzten Jahr gestolpert: . Diese hochwertigen Bilder stammen tatsächlich von ihm und er hat mir soeben bestätigt, dass er sie auch selbst hochgeladen hat (wenn er mal wieder mehr Zeit hat kommen vielleicht weitere dazu).
Des Weiteren möchte ich auf die neue Autorin Felineora aufmerksam machen (insgesamt 5 neue Artikel zu Blattnasen, außerdem einige nette Bilder dazu auf commons) - sehr solide Miniaturen. Etwas Spezieller ist die Arbeit von Benutzer:Bauer Karl im Bereich Weinbau - er war lt. Benutzerseite lange Zeit Lehrer an einer Weinbauschule, ist Buchautor und weiss recht gut, worüber er schreibt - die Artikel wie die Kirschessigfliege und die Unterlagenrebe Kober 5 BB sind anch etwas Naschschliff allerdings sehr interessant. Gruß @ll -- Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: nicht ganz so neu aber bisher auch eher unauffällig war Benutzer:Meloe, der in letzter Zeit vor allem bei den Familien der Hymenopteren aktiv ist. --Muscari (Diskussion) 20:18, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bildspende Benny Trapp und ein paar neue Autoren 

message: : Auf der Seite Der IUCN Red List of Threatened Species ist seit vorgestern deutlich verbessertes Kartenmaterial bei den Beschreibungen der einzelnen Arten verfügbar. Da ich diese Änderung für nützlich bei Artikeln zu Lebewesen finde wollte ich dieses hiermit mitteilen. Seht doch selbst nach. Link zur Hauptwebseite ist: http://www.iucnredlist.org/  -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kartenmaterial in der IUCN Red List 

message: Gibt es hier Leute, die auch schwierigere französische Pflanzenbeschreibungen übersetzen können? Wenn ja, ich hab ich mir kürzlich ein paar Büchlein der Reihe "Flore des Mascareignes" geholt und bei Bedarf bräuchte ich da schon Leute, die mir bei der Übersetzung von französischen Fachbegriffen helfen könnten --Melly42 (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: frag mal belladonna, sie kann französisch und hat ahnung von botanik --Muscari (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Leute mit guten oder sehr guten botanischen Französisch-Kenntnissen gesucht 

message: Hallo,
weil das Thema hier gerade zur Sprache kommt: gibt es eine Regelung für den Lemma-Namen im Zusammenhang mit mehreren alternativen Trivialnamen? Als Richtlinie finde ich Für das Lemma wird der deutsche Begriff verwendet, wenn er eindeutig und in der aktuellen Fachliteratur gebräuchlich ist. Aber gerade auch bei Fischen hat man ja oft das Problem, daß alles, was man (überspitzt gesagt) nicht essen oder in ein Aquarium stopfen kann, gar keinen deutschen Namen hat - und die anderen Arten gleich eine Handvoll, die es aber nur in seltenen Fällen bis in die Fachliteratur schaffen. Wie wäre da im Zweifelsfall die korrekte Vorgehensweise? Lateinisches Lemma und die deutschen Trivialnahmen dann im Artikeltext erwähnen? Oder nach Häufigkeit und unabhängig von qualifizierten Quellen? Oder welche Möglichkeit gäbe es noch? Viele Grüße --ThSteier (Diskussion) 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde den gebräuchlichsten deutschen Namen als Lemma bevorzugen, bei mehreren gebräuchlichen die Wahl dem Autor überlassen (ich würde da auf Eindeutigkeit und Einfachheit achten) und wenn es keine gebräuchlichen oder mehrere wenig gebräuchliche gibt, beim lateinischen namen bleiben. -- Cymothoa 21:30, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei mehreren gebräuchlichen deutschen Namen würde ich den bevorzugen, der einer Übersetzung des wissenschaftlichen am nächsten kommt. Ein Abc.. marmoratus könnte dann z.B. Marmorierter XYZ heißen.--Haplochromis (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eins vlt. noch: wenn man sich gegen die Verwendung eines dt. Namen als Lemma entscheidet (also für den wiss. Namen als Lemma und die dt. Namen nur erwähnt), sollte der dt. Name auch nicht in die Taxobox eingetragen werden.--Cactus26 (Diskussion) 07:16, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Ich habe den fraglichen Nanochromis_transvestitus jetzt nach Transvestitenbuntbarsch (Bin mal gespannt, wann dort die ersten Spielkinder aufschlagen - das Lemma hat was von Honeypot...) verschoben, da dieser Name doch der gebräuchlichste zu sein scheint. Die Weiterleitung habe ich einstweilen bestehen gelassen, da die Seite momentan von etlichen Stellen verlinkt wird. --ThSteier (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  deutsche Trivialnamen 

message: Neue Erkenntnisse:
* Robert Czepel: Der Elektro-Schlitzer aus dem Ozean, science.orf.at, 7. März 2012 mit Video
* The function of the sawfish’s saw, Current Biology (doi: 10.1016/j.cub.2012.01.055). Gratis Online
* Genau genommen haben sie den Leichhardts Sägerochen (Pristis microdon) beobachtet. In dem WP:Artikel steht "Dabei graben die Fische mit der Säge im Grund", nichts vom Niederücken und nichts von der Elektrik. 
* Bei Sägerochen (Pristidae) steht: "Weiterhin wird sie benutzt, um in schlammigen Boden nach Weich- und Krebstieren zu wühlen." und es steht nichts vom auf den Boden drücken.
Hab keinen blassen Schimmer ob es vielleicht andere Beobachtungen, besonders bei anderen Arten die auch Flachwasserbewohner sind, gibt. Vielleicht wurde auch das auf den Boden drücken nur falsch ausgelegt. Stelle daher die Quelle zur Info hierher. --Franz (Fg68at) 12:06, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Das Schwert des Sägerochen 

message: Damit wir uns nicht zu sehr an Verstehen und Nicht-verstehen aufhängen, hier nochmal der Vorschlag für die IUCN-Vorlage unter neuer Zwischenüberschrift:
: "Es spricht natürlich nichts dagegen, die Gefärdungskategorie nach IUCN auch standardmässig mit in die IUCN-Vorlage zu integrieren - damit wäre der Parameter zumindest direkt sichtbar, technisch auswertbar und updatebar (mit entsprechender Warnung auf der Diskussionsseite, wenn er sich ändert?), wenn dazu Bedarf besteht."
Nachdem ich noch ein wenig drüber sinniert habe, hielte ich das sogar für sehr praktisch - im Ergebnis würde ich mir eine Ausgabe in den Weblinks/Einzelnachweisen in etwa so vorstellen:
:: . Einordung: Least concern.
Der zusätzliche Parameter liesse sich wahrscheinlich bei den vorhandenen Vorlagen via Bot füllen - und man könnte dann vielleicht tatsächlich via Bot nach Unstimmigkeiten und veralteten Angaben in allen Feldern suchen lassen; Botbetreiber mögen mir widersprechen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann muss man damit rechnen, dass die Vorlage, wo sie als Quellenangabe eingesetzt wird, komisch aussähe. Denis Barthel (Diskussion) 11:04, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das technisch machbar ist finde ich das sehr gut. Aber dann bitte gleichzeitig mit dem deutschen Begriff, das geht vielleicht sogar automatisiert. also wenn Least Concern eingetippt wurde oder sogar direkt aus dem IUCN-Datenblatt ausgelesen wurde, dann gleich erscheint "Least Concern = nicht gefährdet". Ja bisher war das üblich, dass diese Vorlage als Referenz verwendet wurde, man würde diesen Begriff dann gar nicht im Fließtext sehen sondern erst unter Referenz und da würde Oma diese Info nicht suchen. trotzdem wär ich für diese Lösung.  Einbau in die Vorlage. Es ist keine „Einordung:“ sondern eine Bewertung, die mehr oder weniger subjektiv ist und mehr oder weniger rezent. deshalb ist ja eine Erläuterung zwingend erforderlich und der Zeitpunkt der Erhebung wichtig, denn das ist bei den Taxa extrem unterschiedlich. Ob die Bewertung bei der einzelnen Art von vielleicht 1998 in 2012 noch gleich ausfallen wird/würde, hätte man denn rezente Infos zur Verfügung, ist vermutlich in den meisten Fällen zu verneinen. Wenn 1998 drei Exemplare am Standort waren hätten es 1999 bei anderen Regenfällen der Vegetationszeit vielleicht zehn Exemplare sein können oder ein Reh hat 2000 vor der Erhebung alle drei weggefressen und man hätte gar keine gesehen aber ein Überdauerungsorgan im Boden wär noch da und im nächsten Jahr hätte man dann drei Exemplare sehen können. Will sagen es ist keine Einordnung/Kategorisierung (die Begriffe habe ich in Texten schon öfter gesehen) sondern es ist eine Bewertung und noch dazu nur eine Momentaufnahme. --BotBln (Diskussion) 12:09, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre es vielleicht möglich, einen Parameter "NoShow" in die Vorlage einzubauen, der auf Wunsch die Anzeige verhindert? Und können wir uns vorerst auch darauf einigen, die Vorlage nicht unterschiedslos bei allen Lebewesengruppen reinzukloppen? Nicht immer ist die IUCN-Gefährdungskategorie eine gute Grundlage. Denis Barthel (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Äh - ich dachte es würde nicht um Kategorien (z. B. :Kategorie:Least Concern) erstellen gehen, weil sich das ja laufend ändern kann, das wär kaum zu pflegen und ohnehin nicht recht hilfreich. sondern es würde darum gehen die Bewertungen der IUCN bezüglich der Gefährdung in den Text einzelner Art-Artikel einzubauen. Es sind ja relativ willkürliche Bewertungen, die ja keine Einordnung/Kategorisierung darstellen oder ermöglichen. Es ist nur ein Hilfmittel um die Gefährdung darzustellen, natürlich wenns geht nur mit Erläuterungen im Artikel-Text und nicht nur die blose Bewertung zum Erhebungszeitpunkt, der immer dabei stehen sollte sonst macht es keinen richtigen Sinn. Also aber nur bei Artikel für die diese Infos tatsächlich etwas bringen, keinenfalls für alle Arten die IUCN auflistet. Der Dodo ist ausgestorben (bis eine Expedition doch noch lebende Exemplare findet ;-) ), aber bei anderen Taxa kann sich der Gefährdungsstatus mit den Jahren ändern. --BotBln (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Status in IUCN-Vorlage 

message: Ich halte die Information über den IUCN-Status auch für wichtig. Völlig dämlich finde ich aber die Einbindung in der Taxobox in der englischen Wikipedia. Das liegt aber eher an der Form, in der es passiert. Die ist nämlich nicht benutzerfreundlich, sondern drängt dem Laien auf, sich erstmal mit einem unübersichtlichen und unverständlichen Bewertungssystem zu befassen zu müssen (bei uns käme noch eine Barriere für Leute mit schwachen Englischkenntnissen hinzu). Bei den meisten Arten ist die Information dann zudem auch gleich null. Zum einen aufgrund der oben diskutierten Dinge, zum anderen, weil ja ohnehin bestimmt 90% der Arten „least concern“ sind.
Wenn man etwas optisch auffällig in den Artikel aufnehmen sollte, dann ist es allenfalls die Information, dass die Art weltweit bedroht ist (wenn sie nicht bedroht ist, kann man es weglassen). Das wäre in der Tat etwas, auf das man an einem prominenten Ort (dafür würde sich die Taxobox anbieten) hinweisen könnte (zB. alle Arten ab „vulnerable“ kennzeichnen). Allerdings nicht mit dem ganzen IUCN-Brimborium, das die en:wp mitliefert. Man könnte mit einer Farbcodierung und einem Icon arbeiten, wie es auch BirdLife macht, allerdings müsste man sich etwas ausdenken, was der Laie versteht. So was wie „vu“ ist nämlich völlig unverständlich, wenn man das System dahinter nicht kennt. Wenn man dann darauf klickt, müsste man auf eine erläuternde Seite kommen. Hier wäre dann aber nicht nur eine Erklärung sinnvoll, sondern vielleicht zudem eine Liste, die alle anderen Arten der taxonomischen Gruppe (zB. Vögel oder Säugetiere) und der Gefährdungskategorie listet (bei den oberen Kategorien müsste die Artenzahl noch überschaubar sein). Ich habe sowas mal im Rahmen des Vogelportals testhalber erstellt: Benutzer:Donkey shot/IUCN Vögel. Diese Listen müssten dann allerdings automatisch zu erzeugen sein, damit man sie aktuell halten kann. Ich habe damals die Daten bei BirdLife unkompliziert rausziehen können. Ob das auch bei anderen Gruppen so geht, müsste man eruieren. Vielleicht macht es dann auch Sinn, das ganze doch mit einer Kategorie zu verbinden.
Eine weitere Idee wäre eine Einbindung von vergleichenden Bestandsdaten in übergeordnete Gruppen (optimalerweise Gattungen). Sowas habe ich mal hier Benutzer:Donkey_shot/Möwen (siehe Tabelle unten, Längenangaben bitte ignorieren, die gehören da eigentlich nicht rein) ausprobiert. Die Sortierbarkeit der Tabelle macht dabei den Clou aus. Ist allerdings recht arbeitsintensiv. Ich bin da zudem auch an Grenzen gestossen, da die Daten bei BirdLife teils etwas lückenhaft sind. Hier macht aber auch der IUCN-Status Sinn, denn man kann teilweise ganz gut sehen, wie er zustande kommt.
Das mal als kleiner Input, vielleicht ist ja das eine oder andere verwertbare dabei. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was die Taxoboxfrage angeht: ich finde es auch deswegen doof, weil IUCN nicht für alle Gruppen gleichermassen Daten bereitstellt und wir deswegen mal eine Taxobox, mal eine ohne Angabe haben. Denis Barthel (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: Hallo allerseits, heute nachmittag habe ich bei einem Ausflug zu Luther Burbank's Gold Ridge Experiment Farm einen Kaktus (nebenstehend) fotografiert, den ich nicht bestimmen kann. Kennt sich hier jemand mit Kakteen aus und kann mir helfen? Dank im voraus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:01, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tippe auf Opuntia ficus-indica. Solche Anfagen in Zukunft hier: (Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung) stellen.--Haplochromis (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Sehr wahrscheinlich das Cultivar Opuntia ficus-indica 'Burbank’s Spineless'. --Succu (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen herzlichen Dank!! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:55, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kaktus 

message: Bei mir gerade über die Beobachtungsliste aufgetaucht. --Succu (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf der Portaldisk Südafrika einige Kat-Probleme angesprochen. Gesucht wird dort auch eine Kategorie, wo man für Südafrika spezifische Themen der Flora und Fauna einordnen kann. Die obige Kat scheint nicht als optimal befunden zu werden. Für einen Vorschlag Eurerseits, wie man beispielsweise Fynbos und Kapflora aus der Hauptkategorie herausbekommt, wäre ich dankbar. VG --Lysippos (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: die kategorie einfach rausnehmen? --Muscari (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hänge nicht an dieser Kategoriebezeichnung, das Problem ist aber mit "rausnehmen" noch nicht gelöst.--Lysippos (Diskussion) 17:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ich meinte, die beiden obig genannten artikel aus der hauptkategorie rauszunehmen --Muscari (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wie stellt man dann den Kategoriebezug zu Südafrika her, der in der Sache unzweifelhaft gegeben ist?--Lysippos (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: braucht man denn unbedingt einen kategorienbezug? --Muscari (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wie findet man Artikel mit Themen über/aus Südafrika?--Lysippos (Diskussion) 21:00, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Volltextsuche. --Muscari (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du das Kategoriesystem abschaffen? Das wäre dann die falsche Diskseite. ;-) --Lysippos (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Es gibt ganz neu im Angebot: :Kategorie:Flora von Afrika (TDWG). --Dietzel (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Passt nur nicht für ein endemisches Florenelement wie Oophytum. --Succu (Diskussion) 19:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist überhaupt nicht für Florenelemente gedacht, die Ptobleme die sich dadurch ergäben, sind ja ausgiebig unter  thematisiert worden. Es gibt die Möglichkeit, Floren in Listen nach Art der Liste_der_Gefäßpflanzen_Deutschlands zu inventarisieren, diese können dann sinnvoll in die TDWG-Kategorien eingeordnet werden, die wiederum mit den jeweiligen Ländern querkategorisiert werden. Zu den geographischen Einheiten siehe http://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/tdwg/TDWG_geo2.pdf, für Südafrika Seite 108/109. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Mittlerweile bei den Löschkandidaten zu finden. --Succu (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Info: [[:Kategorie:Biosphäre (Südafrika)]] 

message: Ich bitte um möglichst umgehende und fachkundige Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Orgasmus#Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation  ?. Es betrifft den Teilaspekt der Hormonausschüttung bei einem männlichen Orgasmus (mit der in der Regel damit verbundenen Ejakulation nach außen) und den durch diese unwillkürliche und nicht zu unterdrückende Ausschüttung möglichereise verbundenen Effekt (Refraktärphase). Gruß -- Muck (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Männlicher Orgasmus ohne Ejakulation und ohne Refaktärphase ? 

message: Hallo,  eine IP ist unter Berufung auf Brockhaus Enzyklopädie, Reader's Digest Universal-Lexikon und Wörterbuch Mackensen der Meinung, dass der korrekte botanische Begriff Knoblauchrauke ist. In einschlägigen Exkursionsfloren steht jedoch Knoblauchsrauke. Bevor ich jetzt nochmal revertiere, hätte ich gerne eure Meinung dazu gewusst. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: hab unter berufung auf Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands revertiert --Muscari (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Knoblauchsrauke]] 

message: Benutzer:Olaf Studt hat mich darauf aufmerksam gemacht Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mikrobiologie hier mal zur Diskussion zu stellen. Ich glaube das WikiProjekt Portale ist auch eingeschlafen. Das Portal ist mit Bots und Vorlagen automatisiert und vom Design habe ich mich an Portal:Chemie orientiert. Statt Periodensystem gibt es hier unten einen Stammbaum. Vielleicht motiviert es ja den ein oder anderen die Mikrobiologie-Artikel zu verbessern, die meiner Meinung nach dem Wikipedia-Standard etwas hinterher hinken. Gruß Matthias (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, im Prinzip sehr schön. Allerdings versteh ich die Anwesenheit der Großpilze ebensowenig wie das Fehlen der Protisten (letztere inzwischen sicher besser ausgebaut als die Archaeen). Vielleicht mag ja eine alte Baustelle von mir in diesem Zusammenhang helfen Benutzer:Denis_Barthel/Testportal. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Das Vogeltestportal mit Protisten in der Überschrift hilft mir jetzt wenig weiter. Man sieht aber das meine Kenntnisse über die Systematik sehr beschränkt sind. Eine :en:Category:Protista gibt es ja nicht. Wie kann ich trotzdem ein- und wenigzellige Pilze, Algen und Protozoen mit aufnehmen ohne zig Kategorien einzubinden? Gruß Matthias (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ohne zig Kategorien einzubinden - Das geht nicht, es ist für ein so weitläufiges Thema auf jeden Fall erforderlich, viele Kategorien einzubinden. Denis Barthel (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal den Kategoriebaum abgegrast und hoffentlich nicht zu viele Kategorien für Benutzer:MerlBot vergessen. Gruß Matthias (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es sollten derzeit noch rein Amoebozoa, Mesomycetozoa, Choanomonada, Rhizaria, Excavata, Cryptophyceae, Kalkalgen, Alveolata, Glaucophyta sowie die Stramenopilen ohne die Braunalgen. Dann dürfte eigentlich alles drin sein. Denis Barthel (Diskussion) 02:08, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Bot arbeitet nur mit Kategorien und :Kategorie:Mesomycetozoa, :Kategorie:Choanomonada, :Kategorie:Cryptophyceae, :Kategorie:Kalkalgen, :Kategorie:Alveolata, :Kategorie:Glaucophyta sowie die :Kategorie:Stramenopilen gibt es noch nicht. Ich habe die Kategorien Mikrobiologie, Archaeen, Bakterien, Amoebozoen, Schmuckalgen, Kieselalgen, Eurotiomyceten, Hefepilz, Rhizarien, Excavaten, Dinoflagellaten, Eipilze, Sporentierchen, Wimpertierchen eingefügt, siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mikrobiologie/Qualitätssicherung Gruß Matthias (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Zudem machen die Kommata in der :Kategorie:Viren, Viroide und Prionen dem Bot Probleme. Gruß Matthias (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Vorweg: Natürlich bekommst du für ein Portal Mikrobiologie grünes Licht - vielleicht solltest du es aber erstmal primär als Präsentationsportal anlegen und die Diskussionen zu dieser Seite umlenken (so wie wir es bsp. beim Portal:Wale, Portal:Haie etc. machen; ansonsten ist ein solches Portal sehr pflegeintensiv und kann von Einzelpersonen kaum gewuppt werden. Bei deinen Kategorien vermisse ich derzeit noch die Angewandte Mikrobiologie resp. :Kategorie:Biotechnologie bzw. Teilgruppen daraus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

text:  Gute Aktion! Für mich gehören allerdings durchaus alle Pilze, also auch die "Großpilze" hierher, Mykologie ist ja ein Fachgebiet hiervon, also neben Eipilzen, Ascomycota, Basidiomycota und Glomeromycota. ich würde zusätzlich zu den verwandten Portalen auch die Projekte angeben, die da wären: Wikipedia:WikiProjekt Pilze und Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 15:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Josef Papi. Auch "Großpilze" sind Mikroorganismen, da sie ja abgesehen von den auffälligen Fruchtkörpern meist als mikroskopisch zu betrachtende Myzelien wachsen - das wird auch in der Literatur häufig genug so gesehen, dass wir das hier genauso handhaben können. -- Cymothoa 16:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Bin derselben Meinung. Die Fruchtkörper der "Großpilze" sind Zusammenballungen von Hyphen, die einzeln mit dem bloßen Auge nicht zu sehen sind. Eine genügend große Menge einzelliger Bakterien (Rotschmierebakterien auf Käse) und einzelliger Pilze (Backhefewürfel) sieht man auch mit bloßem Auge, rechnet sie aber dennoch zu den Mikroorganismen, weil sie als Individuen nicht mit bloßem Auge zu erkennen sind. -- Brudersohn (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, alle Pilze sind wieder drin. Gruß Matthias (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Portal:Mikrobiologie 

message: Moin,
wenn ich mich nicht gänzlich verzählt habe bei meiner Bestandsaufnahme, sollten uns tatsächlich nur noch 10 der insgesamt etwa 270 Arten der Raubtiere fehlen und die rund 110 Gattungen existieren ebenfalls. Die letzten Lücken bestehen aus 3 Arten der Ginsterkatzen, 5 Arten der Makibären sowie 2 Arten der Mangustengattung Herpestes. Die Raubtiere waren zudem das letzte große Arbeitsgebiet von Bradypus, der sich mit der Arbeit an den Hyänen ein letztes Denkmal setzte. Ich fände es prima, wenn wir diese Baustelle ihm zu Ehren möglichst bald schliessen können (zumindest qualitativ) und das auch entsprechend im Kurier verkünden - ich werde demnächst mal einen Komplettabgleich der Systematik der Raubtiere mit Wilson & Reeder 2005 machen, die sich als Referenz etabliert haben. Mithilfe bei den letzten Artikeln ist natürlich gern gesehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst quantitativ? Leider liegt in dem Bereich noch vieles im Argen. Ich hab da ehrlich gesagt wenig Lust zu Neuanlagen, weil über die letzten Monate schon ziemlich viele Artikel reingekommen sind, derer man sich zuerst annehmen sollte. Vollständigkeitsbestrebungen halte ich meist für wenig hilfreich, das verleitet Leute nur dazu, auf die Schnelle Artikel hinzuhudeln. Aber wenn du dich der Sache annehmen willst, ist das natürlich eine feine Sache.--Toter Alter Mann 10:28, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich meinte ich quantitativ, sorry. Natürlich gibt es Gründe, warum gerade diese Arten noch fehlen - vor allem die Verfügbahrkeit von einfach zugänglichen Quellen ist recht eingeschränkt. Persönlich mag ich Vollständigkeiten als Meilenstein, da man sich danach auf die inhaltlichen Probleme stürzen kann - und die meisten qualitativen Probleme in diesem Bereich liegen ja weniger an Neuanlagen sondern an Altmaterial, das damals den Grundforderungen entsprochen hat. Ich bastle derweil mal ein Artikelchen zu einem der Makibären, zu dem es ein Mammalian-Species-Account gibt und dann mal schauen, was bei den anderen geht. Wobei ja eigentlich noch "Year of the bats" ist ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: eigentlich sind es immer noch 10. Aber 6 Jahre nach dem Kris Helgen den mysteriösen Anden-Olingo entdeckt hat, gibt es leider immer noch keine offizielle Beschreibung, sondern nur einen formalen Beitrag über dieses Tier im HMW 1 --Melly42 (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Mmh, der Countdown hat sich wohl bereits jetzt erledigt: Bei der Abstimmung der Hundsrobben kamen 4 weitere fehlende Artikel zu Tage: die beiden See-Elefanten (!) und die Hawaii-Mönchsrobbe haben keine eigenen Artikel und die aus der Gattung Phoca ausgegliederte Gattung Pusa ist ebenfalls noch ohne Artikel ... damit wäre ich aktuell bei 13 fehlenden Raubtierartikeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Countdown bei den Raubtieren 

message: Hallo. Um die Aufrufe von Biolib-Seiten syntaktisch von den übrigen Aufrufen der Webseite des MPIPZ zu trennen, habe ich (als Zwischenstufe) die Vorlage:Biolib erstellt. Damit kann jederzeit auf eine andere Domain gewechselt werden, falls BioLib die Domain des MPIPZ "verlässt".
Daher bitte ab sofort für Aufrufe der Biolibseiten die Vorlage:Biolib verwenden. Die Einbindungen sind ansonsten gleich geblieben. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:MPIPZ]] und  [[Vorlage:Biolib]]