Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2011

message: === Themen ===
* Vorschläge für evtl. Gemeinschaftsprojekte
* Das Nicht-Funktionieren der QS Geschichte
* Mindestanforderungen an Artikel definieren
* feste Redaktionsmitglieder benennen oder wählen
* regelmäßige Redaktionssitzungen
* Redaktionsseite und Seiten der zugehörigen Portale überarbeiten und optisch ansprechender gestalten
* Update von Wikipedia:Redaktion Geschichte/Redaktionsmitglieder
* Handreichungen für Autoren: Wie erstelle ich eine Literaturliste? Welche Werke sind maßgeblich? Wie finde ich den aktuellen Forschungsstand heraus?
* Listen von neuen Artikeln – sinnvoll? Wenn ja, wie erstellen?
* bessere Zusammenarbeit mit verwandten Themengebieten
=== Termin ===
Die nächste Redaktionssitzung findet am Montag, 17. Januar 2011 um 19 Uhr im Raum #hist auf Freenode statt (vgl. Wikipedia:Chat).
=== Ergebnisse ===
* Plattform für die Ankündigung größerer Artikelprojekte schaffen (bitte jeweils eintragen bei /Artikelprojekte)
* Klarstellung nötig, was in die Redaktions-QS gehört und was nicht
* Einrichtung einer eigenen Seite für ungelöste QS-Altfälle
* eigene Mindestanforderungen für Artikel werden abgelehnt
* feste Redakteure werden abgelehnt
* mindestens eine Redaktionssitzung pro Quartal
* Memnon335bc erarbeitet Layoutvorschlag für die Redaktionsseite
* Wikipedia:Redaktion Geschichte/Hilfsmittel für Autoren überarbeiten und ausbauen
* Sammlung neuer Artikel ja, aber bevorzugt per Bot
* Schaffung einer Auszeichnung für fleißige Mitarbeiter („Herodot-Preis“)
* verwandte Portale (Archäologie, Kunstgeschichte …) über für sie interessante Entwicklungen in der Redaktion informieren
=== Vorschlag zum weiteren Vorgehen ===
Da Carbidfischers in meinen Augen sinnvoller Vorschlag, eine Redaktionssitzung anzuberaumen, offensichtlich auf wenig Gegenliebe stößt, möchte ich vorschlagen, umseitig auf der Projektseite Diskussionsabschnitte zu einzelnen, vorgeschlagenen Tagesordnungspunkten zu eröffnen, um eine möglichst breite Diskussion der historisch interessierten Mitarbeiter im Vorfeld einer möglichen Redaktionssitzung zu initiieren. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?  Oder bin ich wieder einmal nur zu unduldsam? --80.139.89.125 21:45, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sinnvoller Vorschlag, aber keine Hektik, erfahrungsgemäß tauchen dann doch ein paar mehr Leute bei Chatsitzungen auf als sich hier anmelden. -- Carbidfischer Kaffee? 03:13, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bin vermutlich dabei, falls mich jemand rechtzeitig erinnert... --Tolanor 01:55, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Sehr interessant gerade in der kritischen Bestandsaufnahme. Das Bild mit den Ich-AG's finde ich treffend. Tatsächlich habe ich den Eindruck, dass es eine Redaktion nicht (mehr) gibt. Das scheint vor einigen Jahren als Frank Schulenburg und einige andere alte Hasen noch stärker aktiv waren anders gewesen zu sein. Es wäre wirklich schön wenn die Diskussion zu einer Belebung führen würde. Memnon hat das Thema Qualitätssicherung angesprochen, dass ist in der Tat einer der wenigen Bereichen wo Edits getätigt werden. Aber meist sind es Edits von Leuten, die neue Artikel reinstellen. Nur selten beteiligen sich Leute an der aktiven Abarbeitung - Memnon ist einer davon. Die Verfahren ziehen sich mittlerweile in die Länge wie weiland beim Reichskammergericht. Es wäre schon mal ein Anfang, wenn wir irgendwelche Verfahren finden, um hier effektiver zu werden. Vielleicht sollte man zumindest einmal im Jahr versuchen in einer gemeinsamen Aktion die Fälle abzuarbeiten. Memnon hat weitere Ideen skizziert. Aber letztlich hängt alles daran, ob es ein paar Leute gibt, die sich beteiligen. Machahn 11:00, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Ja, die Bestandsaufnahme ist gut, auch die Skizze möglicher Perspektiven gefällt mir. Man müsste, um darüber zu sprechen, eine Liste (ich und Listen ...) mit TOPs/To dos draus machen und klären, was zuerst, was dann und was später zu tun wäre (Prioritäten). --Atomiccocktail 17:41, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe auch draufgeschaut und kann am Schnittpunkt von Ich-AG und zentraler Anlaufstelle für Autoren einen relativ sicheren Tipp geben, wofür beträchtlicher Zulauf zu erwarten wäre: wenn die Redaktion anbieten würde, zu inhaltlichen Konflikten bei der Artikelerstellung eine Stellungnahme zu beliebiger historischer Materie abzugeben. Vermutlich auch kein so schlechter Ansatz für die Überführung von Ich-AGs in teamartige Gebilde. Nur trauen müsste man sich mal... -- Barnos -- 20:13, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Die Redaktion wird sicher nicht aufgelöst. Ich denke, das war eher sarkastisch/satirischer Kommentar. Die Redaktion bleibt automatisch solange bestehen, solange sich noch Mitarbeiter beteiligen. Was allerdings drohen könnte, wäre eine aufgrund geringer Beteiligung weitgehend inaktive Redaktion.--Kmhkmh 20:30, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Danke für Deine positive Reaktion, Memnon, die ich als Lichtstreif am Horizont gern registriere. Auch in unserem Rahmen liefe so etwas sicher unter einem Vorläufigkeitsvorbehalt und auf Probe. Den fortgeschrittenen Ansprüchen eines Gutachtens brauchte eine solche Stellungnahme aus unserem Kreise auch gar nicht zu entsprechen. Den Autoren wäre fürs Erste schon damit geholfen, dass sich ein Team fachlich Eingearbeiteter (in je nach Gegenstand und aktueller Verfügbarkeit wechselnder Zusammensetzung) um ihre Nöte kümmert und Lösungen vorschlägt. Dafür halte auch ich mich gern bereit. -- Barnos -- 08:31, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Ich kann heute abend am Redaktionschat leider nicht teilnehmen. Ich hoffe, dass ihr die Ergebnisse hier kurz zusammenfasst. Machahn 13:56, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Redaktionssitzung 1/2011 

message: Da Carbidfischers in meinen Augen sinnvoller Vorschlag, eine Redaktionssitzung anzuberaumen, offensichtlich auf wenig Gegenliebe stößt, möchte ich vorschlagen, umseitig auf der Projektseite Diskussionsabschnitte zu einzelnen, vorgeschlagenen Tagesordnungspunkten zu eröffnen, um eine möglichst breite Diskussion der historisch interessierten Mitarbeiter im Vorfeld einer möglichen Redaktionssitzung zu initiieren. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?  Oder bin ich wieder einmal nur zu unduldsam? --80.139.89.125 21:45, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sinnvoller Vorschlag, aber keine Hektik, erfahrungsgemäß tauchen dann doch ein paar mehr Leute bei Chatsitzungen auf als sich hier anmelden. -- Carbidfischer Kaffee? 03:13, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bin vermutlich dabei, falls mich jemand rechtzeitig erinnert... --Tolanor 01:55, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Sehr interessant gerade in der kritischen Bestandsaufnahme. Das Bild mit den Ich-AG's finde ich treffend. Tatsächlich habe ich den Eindruck, dass es eine Redaktion nicht (mehr) gibt. Das scheint vor einigen Jahren als Frank Schulenburg und einige andere alte Hasen noch stärker aktiv waren anders gewesen zu sein. Es wäre wirklich schön wenn die Diskussion zu einer Belebung führen würde. Memnon hat das Thema Qualitätssicherung angesprochen, dass ist in der Tat einer der wenigen Bereichen wo Edits getätigt werden. Aber meist sind es Edits von Leuten, die neue Artikel reinstellen. Nur selten beteiligen sich Leute an der aktiven Abarbeitung - Memnon ist einer davon. Die Verfahren ziehen sich mittlerweile in die Länge wie weiland beim Reichskammergericht. Es wäre schon mal ein Anfang, wenn wir irgendwelche Verfahren finden, um hier effektiver zu werden. Vielleicht sollte man zumindest einmal im Jahr versuchen in einer gemeinsamen Aktion die Fälle abzuarbeiten. Memnon hat weitere Ideen skizziert. Aber letztlich hängt alles daran, ob es ein paar Leute gibt, die sich beteiligen. Machahn 11:00, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Ja, die Bestandsaufnahme ist gut, auch die Skizze möglicher Perspektiven gefällt mir. Man müsste, um darüber zu sprechen, eine Liste (ich und Listen ...) mit TOPs/To dos draus machen und klären, was zuerst, was dann und was später zu tun wäre (Prioritäten). --Atomiccocktail 17:41, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe auch draufgeschaut und kann am Schnittpunkt von Ich-AG und zentraler Anlaufstelle für Autoren einen relativ sicheren Tipp geben, wofür beträchtlicher Zulauf zu erwarten wäre: wenn die Redaktion anbieten würde, zu inhaltlichen Konflikten bei der Artikelerstellung eine Stellungnahme zu beliebiger historischer Materie abzugeben. Vermutlich auch kein so schlechter Ansatz für die Überführung von Ich-AGs in teamartige Gebilde. Nur trauen müsste man sich mal... -- Barnos -- 20:13, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Die Redaktion wird sicher nicht aufgelöst. Ich denke, das war eher sarkastisch/satirischer Kommentar. Die Redaktion bleibt automatisch solange bestehen, solange sich noch Mitarbeiter beteiligen. Was allerdings drohen könnte, wäre eine aufgrund geringer Beteiligung weitgehend inaktive Redaktion.--Kmhkmh 20:30, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Danke für Deine positive Reaktion, Memnon, die ich als Lichtstreif am Horizont gern registriere. Auch in unserem Rahmen liefe so etwas sicher unter einem Vorläufigkeitsvorbehalt und auf Probe. Den fortgeschrittenen Ansprüchen eines Gutachtens brauchte eine solche Stellungnahme aus unserem Kreise auch gar nicht zu entsprechen. Den Autoren wäre fürs Erste schon damit geholfen, dass sich ein Team fachlich Eingearbeiteter (in je nach Gegenstand und aktueller Verfügbarkeit wechselnder Zusammensetzung) um ihre Nöte kümmert und Lösungen vorschlägt. Dafür halte auch ich mich gern bereit. -- Barnos -- 08:31, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Ich kann heute abend am Redaktionschat leider nicht teilnehmen. Ich hoffe, dass ihr die Ergebnisse hier kurz zusammenfasst. Machahn 13:56, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum weiteren Vorgehen 

message: Ihr könnt euch gerne auch bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Mitarbeiter eintragen.
# -- Carbidfischer Kaffee? 10:45, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ich bin bereit, in der Redaktion Geschichte mitzuarbeiten 

message: Wo hier grad endlich mal ein bisschen Aktionismus herrscht, habe ich mal Wikipedia:Redaktion Geschichte/Übersicht etwas umgestellt. Die Seite enthält nun auch eine Rubrik „Laufende größere Artikelprojekte“ (Titel gefällt mir auch noch nicht so gut), in die jeder seine aktuellen Artikelprojekte eintragen kann, um etwas mehr Aufmerksamkeit dafür zu bekommen. Macht natürlich nur Sinn, wenn ihr eure ebenfalls eintragt, Armin z. B. seinen jeweils aktuellen Heinrich etc. Ist auch nur ein Vorschlag, falls ihr den blöd findet, kein Problem, mein Herzblut hängt nicht dran. Darüber hinaus: Ein paar Leute haben mal begonnen, einige Mitarbeiter im Bereich Geschichte auf den Neustart der Redaktion anzusprechen – das solltet ihr auch tun, denn letztlich bringt das alles nur etwas, wenn wir am Ende mit einer größeren Personaldecke dastehen. Viele Grüße, --Tolanor 01:58, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Abarbeiten der QS ist sicherlich die beste Lösung, es wird aber immer Fälle geben die die QS (vorerst) nicht abarbeiten kann (jedenfalls war das in jeder QS (inklusive unserer) die ich bisher gesehen habe der Fall). Bisher wurde das dann hier so gehandhabt, dass der Artikel aus der QS gelöscht wurde mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, dass eine Lösung nicht möglich war. Das wiederum halte ich für die schlechtere Lösung und nur auf diese Fälle bezog sich mein Altlasten/Knacknüsse-Vorschlag. Ein Artikel sollte den Sichtkreis der Redaktion nur dann endgültig verlassen, wenn seine erkannten (wichtigen) Probleme auch behoben worden sind. Man darf sich nicht darüber hinwegtäuschen wieviele QS-Probleme mit der Zeit bei uns aufschlagen können und man schaue sich mal die Länge der QS-Listen in aktiven Redaktionen wie Biologie und Film und Fernsehen an. Aus meiner sicht, sieht das so aus, dass in WP prinzipiell immer wieder mal über längere (bis sehr lange) Zeiträume mehr (QS-)-Arbeit vorliegt als bewältigt werden kann und mann muss sich überlegen, wie man so etwas managt (auch wenn es wie ein Verschiebebahnhof wirken mag). Natürlich kann man  trotzdem alles in nur einer QS-Liste verwalten, dann muss man aber im Zweifelsfall ertragen können, dass diese langsam aber stetig wächst.--Kmhkmh 03:52, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In der QS Geschichte ist gerade Geschichte Deutschlands aufgeschlagen. Der Artikel gehört da eigentlich nicht hin, weil er kein akuter Notfall ist, dem potentiell die Löschung droht. Aber der Artikel hat sicherlich tatsächlich Probleme. Nicht umsonst ist er schon mehrfach als Lesenswert Kandidat gescheitert. Auf den ersten Blick für Laien durch seine schiere Textmasse beeindruckend, auf den zweiten Blick hat er massive Probleme die auf Diskussionsseite teilweise schon angesprochen wurden. Es wird im Intro darauf hingewiesen, dass fast nur Ereignissgeschichte geboten wird und verweist zur Vertiefung auf sogenannte Hauptartikel. Schaut man sich diese an, stößt man aber auf Artikel die v.a. für Bereich des Mittelalters und der frühen Neuzeit meist keineswegs vertiefend sind. Sie sind zumindest auf ersten Blick noch schlechter. Für 19. und 20. Jahrhundert sieht es besser aus, da gibt es sogar bebapperlte Beiträge. Ich will hier nicht über Artikel Geschichte Deutschland und seine konkrete Verbesserung diskutieren, sondern auf ein grundsätzliches Problem hinweisen. Viele unserer Überblicksartikel sind grottig (Geschichte Deutschlands scheint sogar noch einer der besseren zu sein). Man müsste vielleicht einmal eine Bestandsaufnahme über Zustand der zentralen Artikel machen. Vielleicht ergibt sich ja ein kollaboratives Verfahren, um diese auf ein annehmbares Niveau zu bringen. Gerade bei Artikeln wie eben Geschichte Deutschlands kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein Einzelkämpfer in der QS hier erfolgreich sein kann. Machahn 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Treffliche Gemeinschaftsaufgabe für eine de-Redaktion Geschichte; denn unseren österreichischen und Schweizer Kollegen liegt das vermutlich auch nicht zu weit ab; und kein schlechter Impuls zur Förderung der Teamfähigkeit... -- Barnos -- 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: na hoffen wir mal, dass es nicht wie bisher eigentlich immer bei  Absichtserklärungen bleibt. Bei aller Wertschätzung für ihre einzelnen Mitglieder erschien mir die "Redaktion" gelinde gesagt bislang eher tatenarm, man applaudiert sich hier zwar im kleinen Kreis gegenseitig (oder auch selbst) zur individuellen Expertise und seufzt dann alle paar Monate, dass die Überblicksartikel so schlecht sind ("jemand sollte mal"). Soweit mein zugegebnermaßens desillusionierter Eindruck von dieser Seite als langjähriger stiller Beobachter. Sollte sich kein "kollaboratives Verfahren" etablieren lassen, das konkrete Verbesserungen in den Artikeln, gerne auch den wichtigen, bewirkt, ist die Redaktion ziemlich überflüssig, und solange ihr noch im Metastadium verharrt, hab ich auch keine großartige Lust mitzuarbeiten. Soweit mein Gepöbel von den billigen Rängen, nehmts als Ansporn...--Janneman 14:11, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da liegt ja genau der Punkt der offenen Strukturen, die Redaktion kann/soll ein Organisationspunkt bzw. Anlaufstelle sein um Kooperatonen zwischen Interessierten zu bilden, sie wird jedoch vermutlich nicht in der Lage das Personal für diese Kollaboration immer selbst zu stellen.--Kmhkmh 10:22, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Verzeihung, wenn ich als Randständiger und Zaungast da einen Einwand erhebe: Wozu dieser Matthäus-Effekt? Die Artikel, die am öftesten abgerufen werden, werden ja ohnehin schon am öftesten abgerufen, auch ohne Portalverlinkungen. Ein Portal ist nicht dazu da, tippfaulen Personen unter den Lesern die Finger zu schonen, sondern es soll einen wichtigen Überblick über wichtige Begriffe und Gegenstände des Fachbereichs liefern. Der Deutschland-Bias der Liste in allen Ehren, aber Neuzeit ist nicht nur Geschichte Deutschlands (oder der Schweiz oder Österreichs, die fehlen da bezeichnenderweise auch ;)), Mittelalter nicht nur HRR und Altertum nicht nur Hellas und Romanum. Diese Begriffe wird, wer eine Schule im deutschen Sprachraum besucht hat, ohnehin ausreichend im Unterricht behandelt und im Kopf haben. Das Portal ist im jetzigen Zustand schon sehr eurozentristisch, muss man denn das wirklich noch weiter zementieren? Zur Geschichte Chinas finde ich ebensowenig auf der Portalseite wie zur Geschichte Japans, kaum etwas zur Geschichte Südostasiens, der Unterwerfung der indigenen Völker in der neuen Welt, der Geschichte der iberischen Halbinsel, zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg oder zum Morgenländisches Schisma. Nicht, dass mir die europäische Geschichte fern liegen würde, aber wenn man das Redaktionspferd schon neu zäumen und satteln will, dann sollte man solche Bereiche von Anfang an mit ins Auge fassen.--† Alt ♂  23:27, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Und wo ich schon dabei bin: Die sich vergrößernde Liste bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung ist ja immer wieder ein Thema. Kmhkmh schlug oben vor, die Altlasten auf eine Extra-Seite zu verschieben. Davon halte ich ehrlich gesagt gar nichts, die Erfahrung lehrt ja eher, dass man sich so schwierigere Themen vom Hals schafft und sich die Liste nie wieder ansieht – aus den Augen, aus dem Sinn. Mein Vorschlag wäre folgender: Ich habe immer wieder die Erfahrung gemacht, dass Artikelverbessern – zumal wenn es um kleinere, machbare Sachen wie in der QS Geschichte geht – am meisten Spaß macht, wenn man es gemeinsam anpackt. Wenn es also tatsächlich zu einem real-life-Treffen der Redaktion kommt, könnte man ja vielleicht das übliche zwar nette, aber letztlich wenig produktive Vorträge halten und diskutieren etc. etwas zusammenstreichen und dafür einen Arbeitsraum in der örtlichen Unibib mieten, wo dann gemeinschaftlich an den Artikeln in der QS geschraubt wird. Ich zumindest hätte darauf große Lust. --Tolanor 02:05, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Abarbeiten der QS ist sicherlich die beste Lösung, es wird aber immer Fälle geben die die QS (vorerst) nicht abarbeiten kann (jedenfalls war das in jeder QS (inklusive unserer) die ich bisher gesehen habe der Fall). Bisher wurde das dann hier so gehandhabt, dass der Artikel aus der QS gelöscht wurde mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, dass eine Lösung nicht möglich war. Das wiederum halte ich für die schlechtere Lösung und nur auf diese Fälle bezog sich mein Altlasten/Knacknüsse-Vorschlag. Ein Artikel sollte den Sichtkreis der Redaktion nur dann endgültig verlassen, wenn seine erkannten (wichtigen) Probleme auch behoben worden sind. Man darf sich nicht darüber hinwegtäuschen wieviele QS-Probleme mit der Zeit bei uns aufschlagen können und man schaue sich mal die Länge der QS-Listen in aktiven Redaktionen wie Biologie und Film und Fernsehen an. Aus meiner sicht, sieht das so aus, dass in WP prinzipiell immer wieder mal über längere (bis sehr lange) Zeiträume mehr (QS-)-Arbeit vorliegt als bewältigt werden kann und mann muss sich überlegen, wie man so etwas managt (auch wenn es wie ein Verschiebebahnhof wirken mag). Natürlich kann man  trotzdem alles in nur einer QS-Liste verwalten, dann muss man aber im Zweifelsfall ertragen können, dass diese langsam aber stetig wächst.--Kmhkmh 03:52, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In der QS Geschichte ist gerade Geschichte Deutschlands aufgeschlagen. Der Artikel gehört da eigentlich nicht hin, weil er kein akuter Notfall ist, dem potentiell die Löschung droht. Aber der Artikel hat sicherlich tatsächlich Probleme. Nicht umsonst ist er schon mehrfach als Lesenswert Kandidat gescheitert. Auf den ersten Blick für Laien durch seine schiere Textmasse beeindruckend, auf den zweiten Blick hat er massive Probleme die auf Diskussionsseite teilweise schon angesprochen wurden. Es wird im Intro darauf hingewiesen, dass fast nur Ereignissgeschichte geboten wird und verweist zur Vertiefung auf sogenannte Hauptartikel. Schaut man sich diese an, stößt man aber auf Artikel die v.a. für Bereich des Mittelalters und der frühen Neuzeit meist keineswegs vertiefend sind. Sie sind zumindest auf ersten Blick noch schlechter. Für 19. und 20. Jahrhundert sieht es besser aus, da gibt es sogar bebapperlte Beiträge. Ich will hier nicht über Artikel Geschichte Deutschland und seine konkrete Verbesserung diskutieren, sondern auf ein grundsätzliches Problem hinweisen. Viele unserer Überblicksartikel sind grottig (Geschichte Deutschlands scheint sogar noch einer der besseren zu sein). Man müsste vielleicht einmal eine Bestandsaufnahme über Zustand der zentralen Artikel machen. Vielleicht ergibt sich ja ein kollaboratives Verfahren, um diese auf ein annehmbares Niveau zu bringen. Gerade bei Artikeln wie eben Geschichte Deutschlands kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein Einzelkämpfer in der QS hier erfolgreich sein kann. Machahn 15:23, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Treffliche Gemeinschaftsaufgabe für eine de-Redaktion Geschichte; denn unseren österreichischen und Schweizer Kollegen liegt das vermutlich auch nicht zu weit ab; und kein schlechter Impuls zur Förderung der Teamfähigkeit... -- Barnos -- 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: na hoffen wir mal, dass es nicht wie bisher eigentlich immer bei  Absichtserklärungen bleibt. Bei aller Wertschätzung für ihre einzelnen Mitglieder erschien mir die "Redaktion" gelinde gesagt bislang eher tatenarm, man applaudiert sich hier zwar im kleinen Kreis gegenseitig (oder auch selbst) zur individuellen Expertise und seufzt dann alle paar Monate, dass die Überblicksartikel so schlecht sind ("jemand sollte mal"). Soweit mein zugegebnermaßens desillusionierter Eindruck von dieser Seite als langjähriger stiller Beobachter. Sollte sich kein "kollaboratives Verfahren" etablieren lassen, das konkrete Verbesserungen in den Artikeln, gerne auch den wichtigen, bewirkt, ist die Redaktion ziemlich überflüssig, und solange ihr noch im Metastadium verharrt, hab ich auch keine großartige Lust mitzuarbeiten. Soweit mein Gepöbel von den billigen Rängen, nehmts als Ansporn...--Janneman 14:11, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da liegt ja genau der Punkt der offenen Strukturen, die Redaktion kann/soll ein Organisationspunkt bzw. Anlaufstelle sein um Kooperatonen zwischen Interessierten zu bilden, sie wird jedoch vermutlich nicht in der Lage das Personal für diese Kollaboration immer selbst zu stellen.--Kmhkmh 10:22, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  QS-Lag 

message: In Anlehnung an die Überlegungen von Machahn oben (15:23, 10. Jan. 2011) schlage ich vor, die Redaktion Geschichte möge die zentralen Artikel festlegen, die Priorität zum Überblick/Einstieg in die Geschichte haben sollen (und deren Qualität daher besonders wichtig ist). Eine enge Begrenzung ist sinnvoll (sollen wir eine quantitative Grenze festlegen, um die wichtigsten zu ermitteln?). Im Portal:Geschichte sollten diese Artikel dann besonders hervorgehoben werden. Geschichte Deutschlands ist dort bisher nicht verlinkt. Vielleicht könnte auch jemand eine Abfrage machen, welche Artikel aus der :Kategorie:Geschichte (und allen Unterkategorien) am häufigsten abgerufen werden. --Emkaer 15:44, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Verzeihung, wenn ich als Randständiger und Zaungast da einen Einwand erhebe: Wozu dieser Matthäus-Effekt? Die Artikel, die am öftesten abgerufen werden, werden ja ohnehin schon am öftesten abgerufen, auch ohne Portalverlinkungen. Ein Portal ist nicht dazu da, tippfaulen Personen unter den Lesern die Finger zu schonen, sondern es soll einen wichtigen Überblick über wichtige Begriffe und Gegenstände des Fachbereichs liefern. Der Deutschland-Bias der Liste in allen Ehren, aber Neuzeit ist nicht nur Geschichte Deutschlands (oder der Schweiz oder Österreichs, die fehlen da bezeichnenderweise auch ;)), Mittelalter nicht nur HRR und Altertum nicht nur Hellas und Romanum. Diese Begriffe wird, wer eine Schule im deutschen Sprachraum besucht hat, ohnehin ausreichend im Unterricht behandelt und im Kopf haben. Das Portal ist im jetzigen Zustand schon sehr eurozentristisch, muss man denn das wirklich noch weiter zementieren? Zur Geschichte Chinas finde ich ebensowenig auf der Portalseite wie zur Geschichte Japans, kaum etwas zur Geschichte Südostasiens, der Unterwerfung der indigenen Völker in der neuen Welt, der Geschichte der iberischen Halbinsel, zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg oder zum Morgenländisches Schisma. Nicht, dass mir die europäische Geschichte fern liegen würde, aber wenn man das Redaktionspferd schon neu zäumen und satteln will, dann sollte man solche Bereiche von Anfang an mit ins Auge fassen.--† Alt ♂  23:27, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Leuchtturm-Artikel 

message: --Müdigkeit 13:38, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Total traurige Geschichte, vor ein paar Monaten war er noch auf dem Frankfurter Stammtisch. Geos hat mir wie kein zweiter geholfen, mich hier zurechtzufinden. Darüber hinaus war er ein kollegialer, humorvoller und sehr umsichtiger Mitarbeiter. Wird hier total fehlen. Presse03 wird eine Kondolenzseite einrichten. --Haselburg-müller 13:42, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schade. Ich kannte ihn auch als sehr umsichtigen und ruhigen Mitarbeiter. --Alma 14:51, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Auch für mich war er am Anfang einer der ganz wichtigen Orientierungspunkte. Kaum einen anderen Mitarbeiter habe ich so verehrt. Ich bin ernsthaft bestürzt und traurig. Marcus Cyron - Talkshow 20:13, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich war gestern auch richtig geschockt. Habe gerne mit ihm zusammengearbeitet (damals auch bei Völkerwanderung). Ganz bitter, ich wünsche nun der Familie alles Gute. --Benowar 13:50, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich würde mich gerne in Gedenken an Geos der Vorgeschichte Hessens annehmen. Der Artikel könnte gut den momentan unentschieden in der LD dümpelnden Artikel Siedlungsgeschichte in Südhessen (recht grottig) ersetzen. Leider ist das kurzfristig nicht zu leisten, es sei denn, ich finde hier 2-3 Mitstreiter. --Haselburg-müller 13:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Muß das denn überhaupt kurzfristig passieren? Wie wäre es mit einer Verschiebung in den ANR an seinem Geburtstag im Juli - nur so eine Idee. --91.89.54.103 17:42, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Geos]] ist verstorben 

message: Geos hatte dort noch einige unfertige Artikel liegen. Wer sich der Artikel annehmen will und sie fertig stellen will, kann dies tun. Es wäre schön, wenn sich jemand/ einige dazu bereit erklären würden.--Müdigkeit 13:01, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde mich gerne in Gedenken an Geos der Vorgeschichte Hessens annehmen. Der Artikel könnte gut den momentan unentschieden in der LD dümpelnden Artikel Siedlungsgeschichte in Südhessen (recht grottig) ersetzen. Leider ist das kurzfristig nicht zu leisten, es sei denn, ich finde hier 2-3 Mitstreiter. --Haselburg-müller 13:44, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Muß das denn überhaupt kurzfristig passieren? Wie wäre es mit einer Verschiebung in den ANR an seinem Geburtstag im Juli - nur so eine Idee. --91.89.54.103 17:42, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Geos/Artikel]] 

message: Zum diesjährigen Winterwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im Februar laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Geschichte, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team zwischen 11. und 27. Februar in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 13:54, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Tag Kollegen,
die Nominierungsphase für die Jury hat begonnen. Wer will, wirft bitte seinen Hut für Sek. IV in den Ring. Nicht drängeln bitte. Grüße --Atomiccocktail 15:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:SW|Schreibwettbewerb]], Sek. IV 

message: Derzeit wird auf WP:Q gestritten ob Archive als Quelle für Belege immer unzulässig sind.--78.52.121.72 23:31, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Archivmaterial als zulässiger Beleg? 

message: Hallo miteinander! Mein Problem: Der Benutzer Benatrevqre unterstellt mir auf der Diskussionseite zum Ersten Weltkrieg, [": Zitat entfernt --Felistoria 00:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wende dich mal an die Oversighter mit einer Bitte um eine dauerhafte Löschung. Das ist natürlich etwas, das du dir nicht gefallen lassen mußt. Mache es schnell, dann wird es auch nirgends sonst auftauchen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: (BK) Nunja, also erstmal musst du wissen, dass es schon Benutzer hier gab, die in ihrem Benutzernamen einen falschen "Dr." geführt haben und man da etwas misstrauisch ist. Schließlich sollen hier theoretisch auch nur Argumente zählen und keine akademischen Titel. Aber nun zur praktischen Seite: Wenn du dich von jemanden beleidigt fühlst, dann kannst du das auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung anzeigen. Diese Seite wird nämlich von praktisch allen Administratoren (die ja nicht alle Artikel und Diskussionen verfolgen können) beobachtet. Dein Anliegen wird dort zeitnah bearbeitet werden. Aber unter uns: Als erwachsener mensch kann man über vielen Dingen auch drüber stehen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:51, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh 00:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Danke dafür - dennoch würde ich mich an die Oversighter wenden. Denn bestimmte Sachen gehen einfach zu weit, da sollte man gar nicht erst Gerüchte aufkommen lassen - gerade eben weil es reale Beispiele gibt. Vor allem dann, wenn man unter Klarnamen auftritt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bitte doch die Einlassung Benatrevqres auf die Ansprache zu lesen. Erscheint sie den Kollegen hier wirklich akzeptabel? Beste Grüße -- Miraki 17:30, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Er hat sich nicht entschuldigt. --Φ 17:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab aufgrund eines Missverständisses mein großes Bedauern geäußert und davon geschrieben, dass der besagte Benutzer seinen akademischen Titel „völlig zurecht führt“. Das reicht. Und ich schrieb dort auch was von gegenseitigem Respekt, d. h. wer mich beleidigt und meint, er müsse mir irgendwelche subjektiven, unhaltbaren Vorhaltungen machen, der darf dann bestimmt auch nicht auf eine Entschuldigung meinerseits hoffen, soviel Freiheit nehm ich mir heraus. Für mich ist die Sache daher erledigt. --Benatrevqre …?! 18:51, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Entschuldigung setzt voraus, dass man einsieht, Schuld zu haben. Du dagegen hast wortreich erklärt, dass dein angebliches "Missverständnis" doch ach so naheliegend und nur zu verständlich wäre und dass du  der eigentliche Beleidigte wärst. --Φ 19:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

text:  (nach BK) Benatrevqre bezieht den Ausdruck „bedauerliches Missverständnis“ ausschließlich darauf, dass er nun wisse, der Benutzer führe seinen Dr.-Titel „völlig zurecht“. Im direkten Satzanschluss fährt er fort: „Nur ist dies in keinem Fall ein Freibrief, andere Benutzer zu denunzieren oder haltlose Gerüchte auf Diskussionsseiten zu streuen. Wer das macht und statt einer objektiv anzustrebenden Sachdiskussion lieber in subjektive polemische Mutmaßungen abgleitet, hat meinen Respekt – dem ich grundsätzlich jedem Wissenschaftler gebühre – gewiss verspielt.“ Es ist aussagenlogisch eindeutig, dass er diese Vorwürfe gegen den Diskutanten Dr. Alexander Mayer erhebt. Soeben legt er hier noch einmal nach: „Wer mich beleidigt und meint, er müsse mir irgendwelche subjektiven, unhaltbaren Vorhaltungen machen, der darf dann bestimmt auch nicht auf eine Entschuldigung meinerseits hoffen.“ Benatrevqre schreibt also, dass ihn der Kollege Dr. Alexander Mayer beleidigt habe. Für ihn sei die "Sache daher erledigt". Ist dieses Verhalten in irgendeiner Weise akzeptabel? -- Miraki 19:19, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Versuch, Miraki, zu einem vorläufigen Ende in dieser jüngsten Causa zu gelangen: Das Benutzerkarussell Benatrevqre/Mannerheim/Orangerider (und was es da vielleicht noch geben mag) ist ja bekanntlich einer der häufigen und besonders langwierigen [Editwaranlass entfernt. --Felistoria 23:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Bonsoir in die Runde – und bis demnächst, hoffentlich nicht schon wieder in dieser Angelegenheit -- Barnos -- 20:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Seite ist wieder auf. Ich habe den Editwaranlass (=1 Wort) entfernt. Bonne chance, --Felistoria 23:51, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleidigung durch Benutzer Benatrevqre 

message: Seit Jahrhunderten wurden die engl. Titel auf deutsch (bzw. von Latein auf dt. und engl.) übersetzt, und in einer Art vorauseilenden Unterwürfigkeit und Selbstverachtung haben die dt. WP-Geschichtsklitterer nun den englischen Sprachgebrauch ins Deutsche übernommen, abseits jedweder Konventionen. Die dt. Übersetzung sollte wenigstens genannt werden, damit die deutschen Leser etwas damit anfangen können. Selbst denen, die die engl. Sprache beherrschen sagen die engl. Titel zumeist nichts. 89.204.154.64 16:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber so wird das nichts. Bitte mäßige deinen Ton („Selbstverachtung“, „Geschichtsklitterer“ und dergleichen) und bring dein Anliegen ggf. an der richtigen Stelle (Wikipedia:Redaktion Geschichte) noch einmal in einer sachlichen Art und Weise vor. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist doch, weshalb die seit Jahrhunderten üblichen und bekannten dt. Übersetzungen, die keinesfalls strittig sind, da sie ursprünglich aus dem Lateinischen hervorgingen (Dux = Duke/Herzog, Rex = King/König...), nicht angegeben werden, wie es in allen anderen Lexika und Geschichtsbüchern auch üblich ist. Diese Konvention hat WP verlassen, und stiftet so sicher bei vielen Lesern nicht nur Verwirrung, sondern betreibt damit auch eine Form von Geschichtsklitterung, da Tatsachen, d.h. die Bedeutung der Titel, vorsätzlichen vernebelt werden. Selbstverachtung meint die damit verbundene Missachtung und Abwertung der eigenen, Deutschen Sprache. 89.204.155.4 19:45, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier fast schon zufällig hineingestolpert, weise ich doch mal auf eine Kleinigkeit hin: "deutsche Sprache". ;-)--Kiwiv 20:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: "war immer schon so" und "deutsch ist besser" sind keine argumente. dass die bedeutung von ableitungen aus dem lateinischen in verschiedenen sprachen auch unterschiedlich sein können ist der IP wohl noch nicht aufgefallen, was nichts an der tatsache ändert. die britischen (es geht nicht um ENGLISCHE titel) adelstitel unterscheiden sich von ihren nur sehr ungefähren entsprechungen in der deutschen sprache. --snotty diskussnot 20:32, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "War immer schon so" und "Deutsch ist besser" sind nicht die Argumente, die ich vorgebracht haben. Es gibt de facto seit Jahrhunderten exakte deutsche Entsprechungen der brit. Adelstitel. WP verlässt grundlos die wissenschaftlichen Konventionen, und das grundlos und ohne überzeugende Argumente. Es ist absurd in einem deutschem Lexikon die dt. Übersetzungen zu verweigern. 89.204.138.226 20:49, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  dass die deutschen entsprechungen exakt sind wäre zu beweisen, siehe etwa Earl. --snotty diskussnot 20:56, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Britischer Adel: Absurde WP-Namenskonvention 

message: In diese Kategorie gehört endlich mal Ordnung. Es kann nicht sein, dass hier die Varianten
# Geschichte (<Land>)
# Geschichte von <Land>
# Geschichte <Land>s
# <Ländische> Geschichte
parallel existieren. Also bitte einigt euch mal auf eine Variante, sodass mit einem Konsens im Rücken die entsprechenden Kategorie-Verschiebeanträge gestellt werden können. SteMicha 21:06, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Entsprechend der Hauptartikel würde ich Kategorie:Geschichte XXXs vorschlagen. --JPF just another user 21:38, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich favorisiere Geschichte (Land), weil das bei am flexibelsten ist, um auch seltsame Ländernamen unterzubringen, und die Kategorien üblicherweise mit solchen Klammerqualifikatoren gebildet werden. SteMicha 22:06, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Naja, selbst das ist ja nicht gegeben, z. B. :Kategorie:Italienische Geschichte und Geschichte Italiens. SteMicha 07:49, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aus dem Off geflüstert: Da bin ich ja schon gespannt! Habe das gleiche Problem bei Literatur. SteMicha kann ich da gut verstehen. --Emeritus 14:05, 21. Mai 2011 (CEST)

text: So einfach ist das nicht. Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind zwar dasselbe, das muß aber nicht so sein. Streng genommen sind das übrigens zwei verschiedene Aspekte, ersteres die deutsche Geschichte von ihren Anfängen, so im dunklen Mittelalter, die Geschichte Deutschlands nur der Abschnitt der deutschen Geschichte, seit dem es einen deutschen Nationalstaat gibt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:43, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da die Oberkategorie aber "nach Staat" heißt, kommt hier nur deine zweite Definition zu Anwendung, was die Variante "Deutsche Geschichte" (oder allgemeiner <Ländische> Geschichte) schon mal ausschließen sollte. SteMicha 16:46, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Nun, wenn das so ist, werde ich mein Vorhaben wohl verwerfen müssen. Damit erledigt. SteMicha 20:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte nach Staat]] 

message: Hallo allerseits,
ich arbeite als HiWi für das Online Portal EGO, dass von dem Institut für Europäische Geschichte der Universität Mainz angeboten wird. EGO ist nicht-kommerziell. Die Artikel sind peer-reviewed und beschäftigen sich mit unterschiedlichen Themen der frühen Neuzeit. Ich habe vorgeschlagen, dass man die Artikel auf Ego auch bei passenden WP Artikeln verlinken könnte. Wir glauben, dass die EGO Artikel eine Bereicherung und wissenschaftliche weiterführung der WP Artikel sind. (Ich ärger mich persönlich immer wenn ich gute Geschichtsartikel bei der WP lesen, die aber leider nicht zitierbar sind. Das wäre der Vorteil von EGO.)
Ich habe nun begonnen einige Artikel bei den (hoffentlich) passenden WP Seiten zu verlinken. Dabei ist die Frage aufgetreten, ob es sich bei den EGO Artikeln um Weblinks oder um Literatur handelt. Die EGO Redaktion glaubt, dass man die Artikel unter Literatur einordnen sollte. Ich will mich aber keineswegs auf Edit Wars einlassen, sondern würde gerne an dieser Stelle nachfragen und sozusagen um eine offizielle Reglung bitten. Herr Lennartz 00:14, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Viel wichtiger als sie einfach zu verlinken, wäre es die EGO-Beiträge inhaltlich für unsere Artikel auszuwerten. Also vielleicht sollte man sie nicht nur einfach so eintragen, sondern jedesmal an einer oder zwei geeigneten Stellen auch gleich unsere Artikel verbessern. Dann könnten sie als Belege angegeben werden. Die Trennung zwischen Literatur und Weblink ist ohnehin weitgehend obsolet, deshalb befürworte ich die Einordnung von peer-reviewed Fachartikeln unter Literatur. Grüße --h-stt !? 12:25, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn sie als wissensachaftlich zitierbar bzw. peer reviewed gelten, dann können sie in WP eigentlich für alles verbraten werden, d.h. sowohl für Einzelnachweise, Literatur oder Weblinks. Wo ein EGP-Artikel nun genau landet ist dem beabeitenden WP-Autor überlassen, prinzipiell ist es natürlich wünschenswert, dass sie vor allem auch verwendet werden, um WP-Inhalte zu verbessern und auszubauen, d.h. also als Einzelnachweise. Falls die EGO-Sammlung bereits sehr umfangreich ist, würde es sich auch anbieten, sie auf diversen Projektseiten, die verwertbare Online-Resourcen listen, einzutragen--Kmhkmh 13:30, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Nachdem ich gerade noch einen Blick auf ihre Benutzerseite geworfen habe, vielleicht noch ein Hinweis um mögliche MIsssverständnisse und Konflikte zu vermeiden. Wenn sie vorhaben demnächst planmäßig Geschichstartikel einfach um EGO-LInks unter Weblinks oder Literatur ergänzen, wäre es hilfreich sich dabei auf die Artikel zu beschränken, denen gute Weblinks oder Literatur noch fehlen. Wenn sie nämlich stattdessen diese Links massenweise auch in Artikeln posten, die bereits gut belegt sind und über ausreichend Literatur und Weblinks verfügen, dann wird ihnen das schnell (und nicht ganz zu Unrecht) als Spamming ausgelegt. WP ist für alle qualitativ hochwertigen Online-Quellen dankbar, allerdings sollte das nicht zur Schleichwerbung missbraucht werden.--Kmhkmh 14:59, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Spammen will ich natürlich nicht. Der Vorwurf Schleichwerbung trifft natürlich in gewisser Weise. Wir halten die EGO Artikel schließlich für ein aktuelles und qualitativ hochwertiges Angebot und würden uns dementsprechend freuen, wenn sie von vielen Leuten genutzt würden. Als besonderen Vorteil sehe ich dabei, dass die Artikel immer im web verfügbar sind, was bei einem Großteil der Literatur (auch bei gut ausgestatteten Artikel) normalerweise nicht der Fall ist. Den Vorwurf der Werbung lässt sich vielleicht auch dadurch mildern, dass ich einerseits möglichst transparent damit umgehe (und so wenigstens das "Schleich" ind Schleichwerbung vermeiden) es sich um nicht-komerzielles Angebot handelt und generell niemand von höheren Besucherzahlen profitiert (So weit ich weiß, sind einige der Autoren bei der VG Wort gemeldet und bekommen darüber Geld). Außerdem sind alle texte in der Public Domain. Herr Lennartz 15:41, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hier muss ich mich leider korrigieren. Die Texte sind keineswegs alle in der Public Domain, aber dafür zum Großteil mit einer Creative Commons Lizenz ausgestattet. Herr Lennartz 19:43, 25. Mai 2011 (CEST)

text:  Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass es besser wäre, die Artikel direkt als Fußnoten einzutragen. Leider fehlt uns in der EGO_redaktion dafür momentan die Zeit. Ich hoffe darauf, dass andere Wikipedianer durch die Verlinkung unter Literatur auf das EGo Angebot aufmerksam werden und das dann nutzen, um die betreffenden Artikel zu belegen. Ich werde aber sehen, was ich in meiner Freizeit machen kann. Herr Lennartz 15:41, 25. Mai 2011 (CEST)

text:  Ach, noch etwas. Könnten sie mir vielelicht sagen, wo ich diese Projektseiten finde, bei denen ich EGO als Online Ressource melden kann? Beste Grüße Herr Lennartz 15:49, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Unter anderen wohl hier. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Hilfsmittel_für_Autoren, Wikipedia:Nachschlagewerke_im_Internet--Kmhkmh 16:02, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Das was ich von dem Angebot gesehen habe, sieht tatsächlich vielversprechend aus. Richard Tilly (als Autor des Artikels Industrialisierung) ist zum Beispiel schon Jemand. Wo es passt sicher vielfach wirklich für unsere Artikel weiterführend. Aber vielleicht wird auch umgekehrt ein Schuh draus. An der Seite der EGO Artikel wird jeweils versucht, Links zu weiterführenden Infos etwa zu erwähnten Personen zu bieten. Bei Personen aus dem deutschen Raum wird etwa auf ADB/NDB verlinkt. bei ausländischen Personen fällt das natürlich flach. Für Normalnutzer ist Eintrag in VIAF oder DNB sicher nur bedingt hilfreich. Als Grundinfo wäre zusätzliche Verlinkung auf entsprechenden Wikipediaartikel durchaus sinnvoll. [Müssten man sich in Redaktion natürlich vorher anschauen, ob der WP-Artikel Mindeststandards erfüllt] Machahn 16:05, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für das Lob. Ich werd es mal vorschlage. Aber ich will direkt vorneweg sagen, dass ich da nicht viel Hoffnung sehe. In akademischen Kreisen gibt es (zumindest hier in Mainz) nachwievor deutliche Vorbehalte gegen die WP. Herr Lennartz 19:43, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist da mMn. eine Einzelfallprüfung und die Verwendung von Permanentlinks, d.h. wenn ein Autor bei EGO verschiedene Biographien überprüft hat und ihre Qualität für ausreichend hält, dann kann er entsprechende Permantlinks setzen, um sicherzustellen, dass Leser genau die Version bekommen, die er auch gelesen bzw. begutachtet hat.--Kmhkmh 20:21, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung, dass meinte mit der redaktionellen Prüfung. Mit Permalink kriegt man zwar eine eventuelle Verbesserung nicht mit, aber hat kein Problem mit Verschlechterungen. Machahn 20:24, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Auch ich möchte noch mal ausdrücklich vor irgendwelchem Misstrauen bezüglich dieses Angebotes warnen. Die Quelle EGO ist erstklassig und kann die Wikipedia sehr bereichern. Wir müssen nur etwas draus machen. Deshalb meine Bitte, nicht einfach nur den Link zu setzen, sondern die Texte gleich an jeweils einer oder zwei Stellen unserer Artikel zur Verbesserung zu nutzen. Grüße --h-stt !? 17:36, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Siehe oben. Aber ich werde mich bemühen.Herr Lennartz 19:43, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel von Europäische Geschichte Online 

message: Mir ist aufgefallen, dass in relativ vielen Artikel (unverlinkt) die Bezeichnung Slawenzeit vorkommt, ohne dass in den Artikel klar würde, was damit gemeint ist. --Gerbil 10:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dürfte ziemlich eindeutig die Zeit zwischen Völkerwanderung und deutscher Ostsiedlung gemeint sein, was sonst? Klingt als Begriff aber eher unwissenschaftlich. Ggf. weiterleiten nach Elb- und Ostseeslawen, aber hups, das ist ja schon eine Weiterleitung nach Wenden --Johannes Rohr 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „[[Slawenzeit]]“ 

message: Nachdem die Schreibweise lateinischer Namen per Meinungsbild geklärt wurde, soll dies nun möglichst auch für orientalische Namen geschehen. Ich hoffe auf engagierte Unterstützung bei der Planung/Vorbereitung und Durchführung des Meinungsbildes. --95.89.148.223 17:24, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibung orientalischer Namen]] 

message: Liebe Mit-Historiker, ich habe – als altes (Jahrgang 1950) „Greenhorn“ (Mitarbeiter seit 2010) unter euch jungen Alten – in den letzten Tagen die Diskussion einfach nur mit Interesse verfolgt, habe persönliche Antipathien bei Mitarbeitern untereinander gespürt, habe mit Bedauern festgestellt, dass sich noch immer nicht viele Mitarbeiter, die ich in meiner kurzen Wikipedia-Zugehörigkeit als fachkompetente Historiker habe kennen lernen dürfen, als Redaktionsmitglieder eingetragen haben, habe aber – zu meiner freudigen Überraschung - trotz aller – zumeist nur punktuellen – Antipathien feststellen können, dass unter den Diskutierenden hier bei uns im Geschichtsbereich in zentralen Fragen in hohem Maße Konsens herrscht. In den letzten Tagen konnte ich mich des Eindrucks jedoch nicht erwehren, dass die Diskussion, so fruchtbar sie in meinen Augen war, doch relativ unstrukturiert wurde. Vielleicht können wir ein erstes Fazit ziehen. Im nächsten Abschnitt, den ich einfach mal fett gedruckt „herausschreie“, habe ich nichts anderes zusammengefasst als jene Äußerungen, die in der vorhergehenden Diskussion z.T. wiederholt geäußert wurden und denen bisher im Diskurs nicht widersprochen wurde. Könnte das Folgende ein erstes Statement sein, auf das sich alle – bisherigen - an Redaktionsmitarbeit Interessierten stellen könnten?
=== Die Redaktion ===
Die Redaktion Geschichte ist eine informelle, freiwillige und offene Gruppierung von Mitarbeitern, die an der Gemeinschaftsarbeit der Weiterentwicklung des Fachbereichs Geschichte teilhaben und sich in die Arbeit der Redaktion Geschichte aktiv einbringen möchten. Die Redaktionsmitglieder arbeiten ihren Zeitressourcen entsprechend im Bereich der QS-Geschichte mit und sind bereit, mit ihrem Fachwissen Mitarbeitern, die sich an die Redaktion wenden, weiterzuhelfen. Die Redaktion Geschichte ist ein Ort gegenseitiger Hilfe und Unterstützung nicht nur der Redaktionsmitglieder untereinander, sondern auch für alle an historischen Fragen in der WP Interessierten. 
Die Redaktion Geschichte ist für alle Teilbereiche, Fachdisziplinen und Hilfswissenschaften des Gesamtbereiches Geschichte zuständig, sie ist die zentrale Anlaufstelle und das zentrale Diskussions- und Organisationsforum für alle anfallenden, die Geschichtswissenschaft betreffenden Fragen und Problemstellungen.
Aus organisatorischen Gründen und zur Schaffung einer größeren Transparenz wird eine Liste der Redaktionsmitglieder und ihrer Arbeitsschwerpunkte veröffentlicht.
Die Redaktion Geschichte schafft sich einen organisatorischen Rahmen, der es ihr ermöglicht, ihr gemeinsames Vorgehen besser zu koordinieren, hierzu gehören z.B. regelmäßige Treffen.
In zuvor im Diskurs entwickelten Zielsetzungen entwirft die Redaktion einen gemeinsam zu bewältigenden Katalog an Maßnahmen, welche geeignet sind, den Qualitätsstandard im Fachbereich Geschichte zu erhöhen, z.B. gemeinsame Abarbeitung anstehender QS-Fälle, Strategien zur Qualitätsverbesserung der für den Fachbereich zentralen Artikel.
Anmerkung: Gegenseitigen Respekt halte ich für sehr zentral, was unsere zukünftige, gemeinsame Arbeit betrifft, denn wir Historiker haben alle gemeinsam ein gemeinsames Ziel, nämlich den Ausbau des Artikelbestandes im Fachbereich Geschichte und die Sicherung von Qualitätsstandards bei Artikeln, die den Fachbereich Geschichte betreffen, zu gewährleisten. Mit kollegialen Grüßen --H.W. Tiedtke 23:20, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hm, gegen die fett gedruckten partien habe ich an sich nichts einzuwenden, aber spätestens bei korpsgeist wird es dann sehr haarig. an einem etwaigen "historiker-korps" habe ich nicht vor teilzunehmen. gegenseitiger respekt (d.h. re-spectum, ‚rücksicht‘): natürlich, wobei das für alle in der wikipedia tätigen gelten sollte; bedingungslose unterstützung: nein. --Tolanor 00:17, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Insgesamt finde ich das Fettgedruckte als strukturierte Diskussionsgrundlage schon ganz interessant. Machahn 11:59, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jannemans Beitrag, den ich als Ausdruck skeptischen Interesses und als Annäherung unter Vorbehalt gelesen habe, scheint mir auf einen besonders zu beachtenden Aspekt hinzuweisen: das Leistbare in Angriff nehmen, nicht das kaum Leistbare in Aussicht stellen! Wenn ausgreifende Ziele formuliert werden, dann bitte nicht als Versprechen, die Enttäuschung, Resignation und Rückzug zur Folge haben, wenn sie dann doch nicht eingelöst werden können. Wir sollten, meine ich, ohne jede Hektik zunächst mal solche Brötchen tatsächlich in Angriff nehmen, die wir mit unseren Mitteln und Mitarbeitern voraussichtlich gebacken bekommen. Drum hat mich das mögliche Vorhaben einer Teamarbeit zur Geschichte Deutschlands sogleich angesprochen, nämlich als Probelauf und überschaubare Erfahrungsmöglichkeit für koordiniertes redaktionelles Vorgehen und Zusammenwirken – oder steht etwas dagegen?</br>-- Barnos -- 15:31, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: im Prinzip hast mich richtig verstanden, also: eine Liste von "Leuchtturmartikeln" zu erstellen, ist zwar nicht verwerflich, hilft aber auch erst mal niemandem weiter, auch nicht den Artikeln. Und selbst wenn ihr nun zur Tat schreiten tätet, dann die Energie bei 10 oder 20 Baustellen vermutlich eher versickern. Zielführender wäre es imho, sich erstmal einen rauszugreifen (wie eben z.B. Geschichte Deutschlands) und den kollaborativ auf Vordermann bringen; das sowas klappen kann, weiß ich aus eigener Erfahrung (Eigenlob stinkt ja bekanntlich, aber das hier war für mich ne schöne Erfahrung, bei der auch zählbares rausgekommen ist). --Janneman 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Versuch einer Strukturierung der Diskussion – Teil I 

message: Die Redaktion Geschichte ist eine informelle, freiwillige und offene Gruppierung von Mitarbeitern, die an der Gemeinschaftsarbeit der Weiterentwicklung des Fachbereichs Geschichte teilhaben und sich in die Arbeit der Redaktion Geschichte aktiv einbringen möchten. Die Redaktionsmitglieder arbeiten ihren Zeitressourcen entsprechend im Bereich der QS-Geschichte mit und sind bereit, mit ihrem Fachwissen Mitarbeitern, die sich an die Redaktion wenden, weiterzuhelfen. Die Redaktion Geschichte ist ein Ort gegenseitiger Hilfe und Unterstützung nicht nur der Redaktionsmitglieder untereinander, sondern auch für alle an historischen Fragen in der WP Interessierten. 
Die Redaktion Geschichte ist für alle Teilbereiche, Fachdisziplinen und Hilfswissenschaften des Gesamtbereiches Geschichte zuständig, sie ist die zentrale Anlaufstelle und das zentrale Diskussions- und Organisationsforum für alle anfallenden, die Geschichtswissenschaft betreffenden Fragen und Problemstellungen.
Aus organisatorischen Gründen und zur Schaffung einer größeren Transparenz wird eine Liste der Redaktionsmitglieder und ihrer Arbeitsschwerpunkte veröffentlicht.
Die Redaktion Geschichte schafft sich einen organisatorischen Rahmen, der es ihr ermöglicht, ihr gemeinsames Vorgehen besser zu koordinieren, hierzu gehören z.B. regelmäßige Treffen.
In zuvor im Diskurs entwickelten Zielsetzungen entwirft die Redaktion einen gemeinsam zu bewältigenden Katalog an Maßnahmen, welche geeignet sind, den Qualitätsstandard im Fachbereich Geschichte zu erhöhen, z.B. gemeinsame Abarbeitung anstehender QS-Fälle, Strategien zur Qualitätsverbesserung der für den Fachbereich zentralen Artikel.
Anmerkung: Gegenseitigen Respekt halte ich für sehr zentral, was unsere zukünftige, gemeinsame Arbeit betrifft, denn wir Historiker haben alle gemeinsam ein gemeinsames Ziel, nämlich den Ausbau des Artikelbestandes im Fachbereich Geschichte und die Sicherung von Qualitätsstandards bei Artikeln, die den Fachbereich Geschichte betreffen, zu gewährleisten. Mit kollegialen Grüßen --H.W. Tiedtke 23:20, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hm, gegen die fett gedruckten partien habe ich an sich nichts einzuwenden, aber spätestens bei korpsgeist wird es dann sehr haarig. an einem etwaigen "historiker-korps" habe ich nicht vor teilzunehmen. gegenseitiger respekt (d.h. re-spectum, ‚rücksicht‘): natürlich, wobei das für alle in der wikipedia tätigen gelten sollte; bedingungslose unterstützung: nein. --Tolanor 00:17, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Insgesamt finde ich das Fettgedruckte als strukturierte Diskussionsgrundlage schon ganz interessant. Machahn 11:59, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jannemans Beitrag, den ich als Ausdruck skeptischen Interesses und als Annäherung unter Vorbehalt gelesen habe, scheint mir auf einen besonders zu beachtenden Aspekt hinzuweisen: das Leistbare in Angriff nehmen, nicht das kaum Leistbare in Aussicht stellen! Wenn ausgreifende Ziele formuliert werden, dann bitte nicht als Versprechen, die Enttäuschung, Resignation und Rückzug zur Folge haben, wenn sie dann doch nicht eingelöst werden können. Wir sollten, meine ich, ohne jede Hektik zunächst mal solche Brötchen tatsächlich in Angriff nehmen, die wir mit unseren Mitteln und Mitarbeitern voraussichtlich gebacken bekommen. Drum hat mich das mögliche Vorhaben einer Teamarbeit zur Geschichte Deutschlands sogleich angesprochen, nämlich als Probelauf und überschaubare Erfahrungsmöglichkeit für koordiniertes redaktionelles Vorgehen und Zusammenwirken – oder steht etwas dagegen?</br>-- Barnos -- 15:31, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: im Prinzip hast mich richtig verstanden, also: eine Liste von "Leuchtturmartikeln" zu erstellen, ist zwar nicht verwerflich, hilft aber auch erst mal niemandem weiter, auch nicht den Artikeln. Und selbst wenn ihr nun zur Tat schreiten tätet, dann die Energie bei 10 oder 20 Baustellen vermutlich eher versickern. Zielführender wäre es imho, sich erstmal einen rauszugreifen (wie eben z.B. Geschichte Deutschlands) und den kollaborativ auf Vordermann bringen; das sowas klappen kann, weiß ich aus eigener Erfahrung (Eigenlob stinkt ja bekanntlich, aber das hier war für mich ne schöne Erfahrung, bei der auch zählbares rausgekommen ist). --Janneman 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die Redaktion 

message: Liebe Admin-Mitarbeiter der Redaktion Geschichte. Wir haben einen deutlichen Entscheidungsstau zu einer sicherlich nicht einfachen Frage, in der vor allem Mitarbeiter des WikiProjekt Kategorien und auch sonst mit dem Kategoriensystem vertraute Personen über die Zukunft des Verhältnisses von :Kategorie:Geschichte zur :Kategorie:Geographie (zum Beispiel in Bezug auf historische Staaten), über das Verhältnis von :Kategorie:Geschichte zur :Kategorie:Zeitliche Systematik und :Kategorie:Räumliche Systematik und die Analogie zwischen z.B. :Kategorie:Geographie nach Staat (Geographie nach "Chorologie") und die Jahrhundertkategorien in  :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert (Geschichte nach "Chronologie") sich in die Haare bekommen haben. Als einer der Hauptkontrahenten in diesen Auseinandersetzungen, die zum Teil leider sehr persönlich geworden sind, sehe ich einen sinnvollen Ausweg eigentlich nur in einer Mehraugenentscheidung einiger Redaktion Geschichte-Admins. Ich für meinen Teil würde mich, gleich wie sie ausfällt, ihr unterordnen, allein auch um endlich wieder Klarheit zu haben, wie´s im Bereich der Geschichte-Kategorien weitergehen kann. Bisher hat sich von den als Mitarbeiter der Redaktion Geschichte eingetragenen Mitarbeitern nur HW1950 gemeldet. Bei allen bestehenden Uneinigkeiten innerhalb der jeweiligen Lager stehen sich derzeit ziemlich konträr gegebenüber Matthiasb, DestinyFound, KeinEinstein, RonaldH und SDB einerseits, Saltose, W!B:, Michael Metzger, Epipactis, HW1950 auf der anderen Seite. Die ersteren argumentieren sehr stark von der derzeitigen Metasystematik und der Analogie zur Geographie und der Gegnerschaft gegen eine Hyperkategorie :Kategorie:Geschichte her, die letzteren lehnen diese als unnötig ab, weil für sie zum Beispiel eine :Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) oder eine :Kategorie:Geschichte der DDR als "Geschichte der Geschichte", also eine nicht voneinander abgrenzbare Dopplung darstellt.
Also liebe Redaktions-Admins 
* Carbidfischer
* Frank Schulenburg
* Machahn
* Otberg
* Tolanor
* DerHexer
* Leithian
* Marcus Cyron
holt bitte die Kuh vom Eis ...
Es betrifft namentlich die Kategorien:
* die Unterkategorien der :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert von mir erstellt aufgrund von zum Teil lange bestehenden Kategorien der Form :Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) oder :Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) usw.
* die Unterkategorien der :Kategorie:Jahrhundert nach Staat und jahrhundertbehzogenen Kategorien in :Kategorie:Geschichte nach Ort (von Saltose erstellt)
* :Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet, :Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium und :Kategorie:Geschichte nach historischem Staat samt allen Unterkategorien wie
* :Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), :Kategorie:Geschichte der DDR, :Kategorie:Sowjetische Geschichte, :Kategorie:Geschichte Jugoslawiens
Es betrifft folgende Tagesdiskussionsseiten:
* 24. November
* 21. November
* 16. November
* 14. November
* 4. November
* 31. Oktober
Eine erste, aber klar begrenzte Entscheidung hat Eschenmoser hier am 17. November getroffen. Alles andere ist noch offen. Das ganze geht jetzt wie gesagt seit 31. Oktober, also über ein Monat statt der vorgesehenen sieben bis vierzehn Tage. In der Hoffnung auf euer Verständnis für mein Anliegen. 
- SDB 00:22, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, von daher ist es aber doch immerhin ein Fortschritt, dass wir gefragt werden. Allerdings hat Marcus schon recht: Kategorienexperten und -interessierte finden sich hier nur wenige. Ich zum Beispiel verstehe ebenfalls nicht wirklich, worum es geht. Eine sachkundige Entscheidung traue ich mir deshalb bis auf weiteres nicht zu. --Tolanor 12:50, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mich interessieren die Kategorien und ihre Systematik auch kaum. Aber da ich gefragt wurde, finde ich Kategorien zur Geschichte von historischen Staaten (:Kategorie:Geschichte Österreich-Ungarns oder :Kategorie:Geschichte (Deutsches Kaiserreich)) weniger sinnvoll, da diese Staaten als Ganzes ja schon Geschichte sind. --Otberg 14:04, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Otberg, wenn man deiner Ansicht folgt (laß uns das gedanklich tun), landet irgendwo unter :Kategorie:Geschichte alles, was irgendwie unterhalb von :Kategorie:Österreich-Ungarn steht. Das kann auch eine Ausstellung zum Thema sein, die gerade in Wien läuft. Oder ein Spielfilm zum Thema. Oder auch die ganze Kultur und Literatur, die mit Österreich-Ungarn zusammenhängt. Oder die Kunst und Musik. Wenn man :Kategorie:Geschichte Österreich-Ungarns zugunsten von :Kategorie:Österreich-Ungarn ablehnt, gibt es auch keine Möglichkeit, Kunst und Literatur von den Wartungslisten der Redaktion Geschichte fernzuhalten. Ob das im Interesse der Redaktion Geschichte ist, müßt ihr entscheiden. Bis jetzt landet unterhalb der :Kategorie:Geschichte alles was unter :Kategorie:Österreich-Ungarn einsortiert ist (und indirekt auch alles unter :Kategorie:Kunstgeschichte, :Kategorie:Literaturgeschichte und :Kategorie:Sportgeschichte). Es kann sein, euch die Entscheidung später nicht gefällt. Aber ihrals Redaktion und als der/die abarbeitenden Admins müßt entscheiden und nicht hinterher sagen, daß sei Schuld der Kategorienmenschen.Hoffe, daß nicht ich der Kategorienmensch bin, von dem Markus gesprochen hat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:33, 9. Dez. 2011 (CET)

text: SDB, würdest du bitte so von wegen "Nur so nebenbei, ohne euch in eurem Urteil weiter beeinflussen zu wollen" sofort auf solche einseitige propaganda auf diesem portal verzichten und den leuten hier einfach mal die gelegenheit geben, sich selber ein bild zu machen. deine mehr oder weniger expliziten manipulationsversuche à la der von dir suggerierten vermeintlichen "Analogie" zwischen der :Kategorie:Geographie nach Staat und der :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert oder diesem Register-Märchen kannst du dem Santaklaus erzählen und haben hier genau gar nichts verloren. --Saltose 08:01, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach ja "einseitige Propaganda", "explizite Manipulationsversuche", "Register-Märchen"? Ich glaube, dass alle angesprochenen Admin-Redakteure in der Lage sind, deine Aussagen anhand des von mir bisher hier zur Sprache gebrachten beurteilen können, ohne dazu deinen Ad-Personam-Stil als "Lesehilfe" zu brauchen. Ich glaube, dass ich die Problematik sehr sachlich und neutral dargestellt habe, und immerhin war ich derjenige, der hier versucht, nicht nur immer von den "Historikern" zu reden, sondern sie, gerade auch die Admins, die sowieso irgendwann entscheiden müssen, um eine Entscheidung zu bitten. Ich habe wohl mehr als deutlich geschrieben: Ich für meinen Teil würde mich, gleich wie sie ausfällt, ihr unterordnen, allein auch um endlich wieder Klarheit zu haben, wie´s im Bereich der Geschichte-Kategorien weitergehen kann. Dazu stehe ich auch. Ich bin es mittlerweile leid, mir hier dein ständigen Abqualifizierungen ad personam anhören zu müssen. Mittlerweile ist hinlänglich bekannt, was du von mir und meinen Kompetenzen hältst und das beruht ja auch auf Gegenseitigkeit. Aber hast du es wirklich nötig, mir und der Community das jetzt ständig und bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auf diesem unnachahmlichen Niveau auftischen zu müssen? - SDB 14:10, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Sorry Varina, wenn ich das so deutlich sagen muss: Diese Anfrage ging an die Redakteure, die Admins sind, also schon eine gewisse, wenn auch nicht unbedingt positive Erfahrung mit Wikipedia:Kategorien haben. Deine Beispiele klingen zwar abstrus, sind aber im Kategorienbaum Sprache bzw. Literatur völlig korrekt aufgehängt. Denn nicht die Porno-Actrice ist in :Kategorie:Onomastik, sondern das von ihr verwendete Pseudonym "Denise la Bouche", weil das zurecht in :Kategorie:Pseudonym steht und somit zum Thema "Onomastik" gehört (Der Kategorienbaum zeigt halt alle Vernetzungen an). Und Nelson Algren gehört gemäß die Kategorisierprinzip der :Kategorie:Literatur zu :Kategorie:Englische Sprache und damit gehört auch Nelson Algren zu jenen Autoren, die in einer indogermanischen Sprache publizieren. Deine "Probleme" rühren daher, dass du nicht den Unterschied zwischen Objekt-, Objekt als Thema- und Themenkategorie zu kennen scheinst. Und nein, der Aufbau der :Kategorie:Geschichte ist unter Online-Register-Gesichtspunkten im Vergleich zu allen anderen Wikipedias alles andere als verkorkst und deine Skepsis gegenüber "Schnittmengenkategorien" in allen Ehren, sie tun hier überhaupt nichts zur Sache. Das einzige, was du richtig erkannt hast, ist dass es derzeit Bestrebungen gibt, irgendwie alles unter "Geschichte" fallen zu lassen, was irgendwas mit Zeit im weitesten Sinne zu tun hat. Genau darum geht aber derzeit die Auseinandersetzung, weil genau das ein Teil der Diskutanten so haben möchte, während der andere das ablehnt. Du kannst dich gerne einlesen, indem du die verlinkten Kategoriediskussionen am Besten vom 31. Oktober aus beginnend nachvollziehst, da gibt es dann im Übrigen auch immer wieder die ein oder andere Veranschaulichung und Links zum besseren Verständnis. - SDB 21:08, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Asche auf mein Haupt, ich habe mich in eine Admins-only Diskussion eingeklinkt. Da die Geschichtsadmins aber alle nette Leute sind, bin ich nicht auf VM gelandet. So genug der Ironie. Es mag sein, dass ich den Unterschied zwischen Objekt-, Objekt als Thema- und Themenkategorie nicht kenne. Ein Link wo man sich da einlesen kann wäre hilfreich. Zur Onomastik, unter :Kategorie:Onomastik findet sich folgende Erläuterung: Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen. Die Diskussionen habe ich leider nicht nachvollziehen können, deswegen habe ich ja obigen Vorschlag gemacht. Antworten bitte auf meine Disk.  --Varina 21:55, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe dir oben doch Wikipedia:Kategorien als Link angegeben. Das Problem bei den Pseudoynmen liegt woanders, nämlich an der fehlenden Einheitlichkeit bei der Anlage der Artikel, das ganze wurde schon oft an Beispiel von Roy Black durchdiskutiert. Eigentlich müsste der unter Realnamen angelegt werden, das Pseudonym ein Redirect sein und der Redirect als Pseudonym kategorisiert. Nun meinen aber halt einige, und die haben sich halt durchgesetzt, dass der Personenartikel aber halt unter Roy Black zu stehen habe und deshalb ist halt dieser Artikel in der :Kategorie:Pseudonym enthalten. Das sind die Unschärfen eines multifunktionalen Kategoriensystems. Alles wurde irgendwie in Wikipedia schon x-fach diskutiert, bitte hab Verständnis dafür, dass die diese Diskussionen kennen, keine sonderlich große Lust verspüren, sie im Rahmen ganz anderer Diskussionen neu zu führen und auch ein wenig Bringschuld einfordern. Also lies dir bezüglich Pseudonymen einfach mal diese Löschdiskussion, diese Umbenennungsdiskussion, diese Löschdiskussion. Dass in Kategorienbäumen wie den von Kategorie:Pseudonym noch viele offene Fragen enthalten sind, zum Beispiel ob die :Kategorie:Onomastik als ganzes in die :Kategorie:Historische Hilfswissenschaft gehört, usw. usf., zeigt eben die Krux, dass den meisten Autoren das Kategoriensystem Geschichte schlichtweg Wurst ist und einige Kategorisierer die Richtlinien von Wikipedia:Kategorien in der Vergangenheit bewusst umgangen haben. Bei der Diskussion hier geht es aber um einen etwas anders gelagerten Ausschnitt aus dieser Fragestellung und führt daher zu weit weg. Zur Problematik der Kategoriendefinitionen (die halt wie alles in der Wikipedia einmal "erfunden" werden, dann aber die Zeit nicht reicht, es neuen Gegebenheiten anzupassen) und des Wissenschafts-Katbaums hat Matthiasb unten ja geantwortet. - SDB 11:06, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Das stimmt ja so auch; eine Kategoriedefinition bezieht sich jedoch immer direkt auf die Kategorie und nicht auf eventuelle Unterkategorien, aber Unterkategorien dürfen nichts anderes enthalten, als die darüberliegenden Oberkategorien. Die :Kategorie:Onomastik ist allerdings eine Themenkategorie; sie erfüllt außerdem eine Doppelfunktion. Sie ist einerseits die Sammelkategorie für alle Artikel zur Onomastik, zum anderen erfüllt sie die Funktion einer :Kategorie:Onomastik nach Eigenschaft (oder dergleichen), in der lediglich die da einsortierten Unterkategorien eingehängt wären, etwa :Kategorie:Toponomastik. Der Satz Die Personen, Dinge und Sachverhalte, die einen Namen haben, sind der gesamte Inhalt der Wikipedia (das liegt in der Natur einer Enzyklopädie, und finden sich daher unterhalb der Kategorie:!Hauptkategorie sortiert, der da noch drin steht, ist allerdings sinnloses Geschwurbel. Daß es überhaupt zu dieser Vermischung gekommen ist, ist einem Meinungsbild von 2006 oder so zu verdanken, nachdem alle Artikel einer jeweiligen Wissenschaft der Kategorie der jeweiligen Wissenschaft unterstellt wurden. So finden sich alle Artikel zu Lebewesen in der :Kategorie:Biologie und diese wiederum indirekt in :Kategorie:Wissenschaft. Meerschweinchen ist also eine Wissenschaft. Mein Versuch, das aufzubrechen, ist leider vorletztes Jahr kläglich gescheitert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:09, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Man merkt an deiner Aussage dass "eine Kategorie 'Geschichte (nach Jahrhundert)' ... fachlich unsinnige Monsterkategorien wie `Deutschland (19. Jahrhundert)'" erzeugt, dass du die Diskussion leider noch nicht ganz verstanden hast. Die :Kategorie:Geschichte ist Sachsystematikkategorie, die :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung ist Kategorie der zeitlichen Sachsystematik, die :Kategorie:Deutschland hingegeben ist als :Kategorie:Staat als Thema eine :Kategorie:Räumliche Systematik. Mein Löschantrag gegen die von Saltose gebildeten Kategorien wie :Kategorie:18. Jahrhundert nach Staat beruht gerade auf der Argumentation, dass die zeitliche und die räumliche Systematik auf dieser weit oben angesiedelten Ebene nicht erwünscht ist und gegen die bisherige Praxis geht. Die :Kategorie:Deutschland (19. Jahrhundert) würden sowohl die Geographen als auch alle anderen, die das bisherige Zeit-Raum-Konzept des DE-Kategoriensystems verteidigen, sofort wieder aus :Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) entfernen, weil :Kategorie:Deutschland nicht in :Kategorie:Geschichte gehört und :Kategorie:19. Jahrhundert in Gänze auch nicht. Die :Kategorie:Deutschland (19. Jahrhundert) wäre nach derzeitigem Kategoriensystem eine Unterkategorie von :Kategorie:Staat als Thema nach Jahrhundert. Die Kategorisierung nach Jahrhundert ist kein Selbstzweck, sondern sie wurde von bestimmten Sachbereichen eingeführt. Dort wo die Historiker keine solche Kategorie wünschen, werden sie auch nicht in der zeitlichen Systematik auftauchen. Wie oft muss ich denn noch auf :Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum verweisen. Wenn aber die Militärhistoriker, aus welchen Gründen auch immer, nach Jahrhunderten kategorisieren, werden sie in der Zeitlichen Systematik nach Jahrhundert gesammelt. Wenn es im Geschichtsbereich mehrere solche Kategorien gibt, werden sie in einer :Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) etc. gesammelt, nicht mehr und nicht weniger. Siehe auch die einschlägige Kategoriendefinition und auch die Praxis in allen anderen Kategorien auf dieser Ebene. Daher ist überhaupt keine "Kategorisierungswelle" vorgesehen oder von "hunderttausenden Artikeln" zu sprechen! Es werden nur die angelegten Kategorien nach chronologischen Gesichtspunkten gesammelt, die uns von den Sachbereichen angeboten werden. Die :Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) steht unter :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert und unter :Kategorie:Geschichte (Deutschland) (also in :Kategorie:Geschichte nach Staat und nur auf dieser Ebene ist sie im derzeitigen Kategoriensystem richtig verankert. Das ist doch das ganze Problem, warum DestinyFound, Matthiasb und ich uns hier so zur Wehr setzen. Eine :Kategorie:Deutschland (19. Jahrhundert) ist und bleibt Unfug, allein schon weil sie die Frage nach dem "Beginn" von Deutschland aufwirft. Das ist aber gerade nicht das Konzept von :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, wie an den dort gesammelten Unterkategorien unschwer zu erkennen ist. - SDB 23:21, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist hochgradige Manipulation, die du hier betreibst! Wenn dann bitte alle Behaltensentscheidungen im Zusammenhang, aber nicht, die deiner Position in Teilen und auch nur bezogen auf einen Teil der Kategorien Recht gibt als einzige hier so positionieren, dass es den Anschein hat, als würde Eschenmoser dir in allen Punkten Recht geben (ganz zu schweigen davon, dass selbst diese Begründung hier keine "klare inhaltliche Absage an die Kategorien" sein kann, wenn von den Löschbefürwortern während ihrer Beiträge zu den wortreichen Textwüsten für das von den Bleibensbefürwortern angebrachte Argument, dass es nicht sinnvoll ist, die Unterkategorien einfach in die Jahrhundertkats zurückzuhängen, keinerlei brauchbare Alternative vorgeschlagen wurde. Letztlich ist die Behaltensentscheidung von Eschenmoser jedenfalls eins: ein klarer Auftrag an die Redaktion Geschichte und der mit ihr historisch verknüpften Projekte (z.B. Militärgeschichte, Studentengeschichte, usw.) und Länderportale, ihre Hausaufgaben endlich zu machen. Wenn eine Jahrhundertekategorisierung den Maßgaben der Redaktion Geschichte widerspricht, sind sie eben umzugestalten. Solange sie existieren, existieren die Brückenkategorien "Geschichte nach Jahrhundert" zur :Kategorie:Zeitliche Systematik eben berechtigterweise. Die ganze Diskussion und ihre Lösung ist also deutlich schwieriger und komplexer, als du es hier vorzugaukeln versuchst. Die einzige vorgebrachte "Alternative" war die Anlage der "Jahrhundert nach Staat"- und "Jahrhundert nach Ort"-Kategorien durch Saltose. Hast du dir denn auch Eschenmosers Begründung für die Löschung dieser "Jahrhundert nach Staat"- und "Jahrhundert nach Ort"-Kategorien so genau angeschaut? Warum hast du sie nicht hierher kopiert? Und die zuletzt oben genannten Kategorien sind von Eschenmoser noch gar nicht entschieden worden. Ob solch einer durchsichtigen Strategie deinerseits kommt zu Weihnachten bei mir richtige "Wikifreude" auf :( Da kann das Neue Jahr nur besser werden. - SDB 12:00, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorienlöschdiskussion vom 31. Oktober bis dato zum Bereich Geschichte 

message: Hallo allerseits, Achim Raschka war diese Woche in San Francisco und bei der Gelegenheit haben wir auch darüber gesprochen, welche Unterstützung Wikimedia Deutschland für die Community bietet. Er meinte, da stünden Mittel für Redaktionstreffen zur Verfügung. Ich persönlich finde Kennenlerntreffen im realen Leben immer besser als die unpersönlichen IRC-Chats. Da kann man sich mal in Ruhe einen Abend lang zusammensetzen und sich bei einem Bier unterhalten (weitere Optionen: eine gemeinsame Exkursion, gemütlicher Grillabend, etc.). Wer hätte denn Interesse an einem solchen Redaktionstreffen (angenommen, Wikimedia Deutschland würde die Fahrt- und Übernachtungskosten übernehmen)?
# --Atomiccocktail 21:11, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Redaktionstreffen in Deutschland