Diskussion:Grundrechte

message: ... konnte ich noch nicht alle überprüfen, ob sie nicht auf Grundrechte (Deutschland) gehören. Vieles verlinkt auch zu Grundrecht, was hierher weiterleitet... Für Hilfe bin ich daher dankbar. --103II 00:02, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf diese Seite 

message: Die grundrechtlichen Schutzpflichten entsprechen subjektiven Rechten des Einzelnen auf Schutz durch den Staat vor Dritten oder Naturgewalten. Insofern sind sie unter der Überschrift "Grundrechte als objektives Recht" nicht so ganz richtig aufgehoben, auch wenn sie ursprünglich u. a. aus der Funktion der Grundrechte als objektive Werteordung abgeleitet wurden.-- pistazienfresser 10:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht notwendig, da erst ein (noch nicht abschließend geklärter) Schritt der (Re-)Subjektivierung der Schutzpflichten nötig ist. So kann bisher eben nicht der Bundestag auf Erlass eines schützenden Gesetzes verklagt werden. Der Gesetzgeber hat nach wohl herrschender Auffassung gerade einen weiten Spielraum bei der Umsetzung der Schutzpflichten. (nicht signierter Beitrag von 138.246.117.63 (Diskussion) 10:53, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Schutzpflichten 

message: Dieser Artikel berücksichtigt eine neuere Debatte um Grundrechte nicht und es könnte sinnvoll sein, da einige Aspekte zu ergänzen. Ich meine insbesondere die Frage der "sozialen Grundrechte" gegenüber den individuellen, was eng mit positiven vs. negativen verbunden ist, wenn man die Diskussion über Gesellschaften im asiatischen Raum anschaut, in denen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als "westliche Werte" bezeichnet wird und ihr kollektive, in der Regel positive Rechte gegenüber gestellt werden (wenn zB China auf Vorwürfe wg Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit damit antwortet, dass 600 Millionen Menschen aus der Armut befreit wurden und das für die Rechte der Menschen in China wichtiger wäre). 
Sollte dieses Thema hier erarbeitet und ergänzt werden? Wenn ja, hat jemand Ideen? Was gibt es dazu in der Wikipedia bisher? Grüße --h-stt !? 10:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Debatte um individuelle und kollektive Grundrechte 

message: Neben der klassischen Funktion als Abwehrrechte gegen den Staat besteht im modernen Sozialstaat seit BVerwGE 1, 159 eine weitere wichtige Funktion der Grundrechte darin, dem einzelnen auch Leistungsansprüche gegenüber dem Staat zu gewährleisten, insbesondere das soziokultuerelle Existenzminimum, siehe bpb: Grundrechte - Abwehr- und Teilhaberechte mit zahlreichen Literaturhinweisen anerkannter Staatsrechtler. Der Artikel vernachlässigt das. R2Dine (Diskussion) 18:51, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf die Grundrechte iSd Art. 1-20 des deutschen Grundgesetzes. Dieser Artikel behandelt aber das Konzept Grundrechte aus rechtsphilosophischer Perspektive und mit globalem Anspruch ohne Bezug zu einer bestimmten Rechtsordnung. Da sind soziale Grundrechte und erst recht Leistungsansprüche als Grundrecht eben Teil einer heftigen Debatte. Das sollte im Artikel dargestellt werden, darf aber nicht als Aussage in die Einleitung. Grüße --h-stt !? 13:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Grundrechte als Teilhaberechte

message: Hallo zusammen. Dies hier hat H-stt mit der lapidaren Begründung "ungeeignet" zurückgesetzt. Es handelt sich um einen Link zu einem satirischen Beitrag aus 1848 in Wikisource. Wenn man das Thema Grundrechte ausschließlich bierernst nimmt, muss es weg, klar. Wenn aber nicht ...? Ist ja auch ein Zeitzeugnis darüber, dass "Grundrechte" auch 1848 schon ein Thema waren. Außerdem wäre eine Begründung, die über ein einzelnes Wort hinausgeht, auch nicht verkehrt gewesen. Wie denken denn andere darüber? Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 …  (Kommunikator) 20:39, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte begründe, warum dieser Link nach WP:LIT "vom Feinsten" zum Thema Grundrechte mit globalem Anspruch (also nicht Grundrecht ein Deutschland!) ist und zu den etwa fünf besten Seiten im gesamten Internet zum Thema gehört? Grüße --h-stt !? 21:43, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat dies mit WP:LIT zu tun? Du meintest eventuell WP:WEB? Sparsam eingesetzt habe ich den Link - er ist der einzige zu WS. Wenn Du einen besseren hast, können wir auch gerne den nehmen. Links zu thematisch passenden Seiten in den Schwesterprojekten sind Usus in der WP - so habe ich das zumindest bisher wahrgenommen. Und bisher hat sich auch niemand an den Interwikilinks zu WS gestört. Im Übrigen gibt es auch viele, viele Beispiele, dass man die Links zu Commons, Wikiquote, Wictionary, usw. offensichtlich (gewohnheitsmäßig) nicht in die fünf "feinen" Weblinks einrechnet. Hm. Aber tatsächlich würde es wohl besser zu Grundrechte (Deutschland) passen. Hättest Du dagegen auch Einwände? Viele Grüße, --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 …  (Kommunikator) 00:41, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Links zu einzelnen WS-Seiten werden nicht bevorzugt behandelt, die müssen sich ganz normal rechtfertigen. Hier passt er aber eben schon aufgrund des globalen Anspruchs nicht rein, ob das im Artikel zu den Grundrechten in Deutschland anders ist, müsstest du dort mit den Kollegen diskutieren. Ich würde den Link auch dort für bedeutungslos halten. Grüße --h-stt !? 19:41, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Link auf Satirebeitrag aus 1848 ungeeignet? 

message: Beim Abschnitt Grundrechtstheorie habe ich spätestens nach der ersten Zwischenüberschrift den Verdacht, dass sich die Ausführungen nur auf das positive deutsche Verfassungsrecht beziehen. Systematisch müsste das aber zu Grundrechte (Deutschland). Andere Auffassungen? --Daceloh (Diskussion) 21:00, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Grundrechtstheorie 

message: Während alle Grundrechte sich mit subjektivem Nutzen für Individuen ausfüllen lassen, hapert es damit bei der Rechtsanwendung des Art. 1 GG. Der garantiert die Menschenwürde. Weil aber Würde sich nicht verordnen lässt, weil sie nur durch möglichst korrektes, rechtskonformes Verhalten vieler entsteht, betrachte ich das, was die meisten als wichtigstes Grundrecht im Kopf haben, nämlich diesen Art. 1 GG lediglich als Treppchen zu all den wundervollen Gesetzen unseres Regelwerkes. Das gilt übrigens in der Welt der Juristen als eines der besten. Ich meine, diese Tatsache sollte unbedingt in den Artikel einflie§en. Auch weil damit der Artikel 2 GG, der das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit garantiert, sofern die Rechte anderer nicht verletzt werden oder gegen die verfassungsmäßige Ordnung bzw. gegen das Sittengesetz versto§en wird, sowie das Recht jedes Einzelnen auf Leben und körperliche Unversehrtheit und Freiheit, in die nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden darf, zum wichtigsten Menschenrecht wird. Jedenfalls solange Menschenhäufen ihr Miteinander und Nebeneinander über Rechtsordnungen steuern, damit kein Aneinandervorbei und Gegeneinander entsteht, das irgendwann eskalieren muss, um Überlebende mit bisschen Sein und nichts Haben zufrieden zu stellen. 
Dass diese nicht bedeutungsgeringe Erkenntnis erst durch mein Engagement bekannt wurde, darf man der immensen Lust vieler Juristen zuschreiben, ihr Kompetenzrefugium so kompliziert aufzublasen, dass sie im Besitz der Kontrolle aller relevanten Macht in unserer Gesellschaft bleiben. Schade, dass die wenigsten in der Lage sind zu begreifen, mit wieviel Machtmissbrauch sie unsere Gesellschaft belastet haben. Eigentlich Grund genug, Juristen eine weniger verANTWORTungsvolle Aufgabe zuzuweisen. Sorry, aber man muss das mal so klar dartun, weil das saublöde Volk sonst nie begreifen wird, dass Politiker nicht viel mehr leisten, als all den Mist, der sich aus mangelhaft justierten Ungerechtigkeiten entwickelt, auf möglichst viele Schultern verteilen, die sich selbstverständlich dagegen wehren. Damit kann unsere Gesellschaft nur auf der Stelle treten oder dem Abgrund immer näher kommen. --2003:E8:3F24:F82:8C72:10E4:91DE:F640 12:53, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Art. 1 GG - Treppchen zum Fundament unserer Rechtsordnung