Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/003

message: Es wurde mehrfach in der Diskussion darauf hingewiesen, dass nicht 1000 Täter vorhanden waren. Die Behauptung im Artikel ist durch eine papierne Quelle belegt und daher nicht nachprüfbar. Ich stimme Itu (siehe Abschnitt #Die größten Kritiker der Elche sind manchmal selber welche) zu (aka +1), dass der Satz
:(Löschung) Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber, die sich auf dem Domvorplatz versammelt hatten.
ohne besseren Beleg entfernt werden muss. Eine Suche bei Google (mit Zeitraum-Einschränkung auf vor der Demo am Samstag) ergibt keine Ergebnisse zu der Anzahl der gewaltbereiten Personen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:51, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na dann hast du vielleicht auch Quellen dafür. Außerdem ist deine Version auch anders als das was im Artikel steht. Es ist ohne Quelle nicht zu behaupten, dass aggressive Silvesterfeierer (ich schieße Raketen / werfe Böller in Mengen oder auf Leute, von denen vorher was kam) gleich Gruppenvergewaltiger sind. Das mag zwar am Stammtisch stimmen, aber schon die Videos von dem Tag sprechen eine ganz andere Sprache. -- Amtiss, SNAFU ? 15:34, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Satz ist unsäglich. Da hilft auch wieder der Vergleich mit Finnland und der Feier am Bahnhof in Helsinki: 20.000 Leute am Platz, davon 1000 Asylbewerber, weil bei letzteren auch im Vorfeld einige wenige rechtzeitig verhaftet worden waren und die Polizei am Abend selbst nochmal ein Dutzend in Gewahrsam nahm, blieben Ausschreitungen in der Kölner Dimension aus. Definitiv hat wohl nicht viel Ahnung von Polizeitaktik, Dazu siehe Wolfgang Albers  bzw. den in Köln und Hannover völlig unterschiedlich verlaufenden Hogeda (Hools gegen Salafisten) Demonstrationen. Da waren zwar in beiden Fällen Tausende durchaus gewaltbereite Herrschaften am Platz, aber mit einem konsequenten Alkoholverbot und scharfen Kontrollen war das in hannover in den Griff zu kriegen, in Köln wie üblich nicht.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das jetzt ein +1? Dann bitte kennzeichnen. : Da für den Satz keine weitere Quelle gefunden wurde und der einzige Widerspruch in etwa lautet "die Polizei braucht gar nicht genau zu wissen, wieviel Gewaltbereite es gab" sollten wir diese unbelegte Zahl entfernen. Solange nichts genaues bekannt/belegt ist, wäre es sinnvoll das dazu nichts möglicherweise falsches/verzerrendes geschrieben wird. -- Amtiss, SNAFU ? 01:16, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist sozusagen nur +0,52. Ich würde den Satz abändern wollen. Statt Der Polizei standen etwa 1000 gewaltbereite Männer gegenüber, die sich auf dem Domvorplatz versammelt hatten und so fort  setze Am Vorplatz des Hauptbahnhofs, unterhalb der Domplatte kam es aus einer Ansammlung von etwa 1.000 Personen zu zahlreichen sexuellen Übergriffen und anderen Straftaten. Aus der Menge (zumeist Männer aus dem arabischen bzw. nordafrikanischen Umfeld) hatten sich immer wieder einzelne Gruppen gelöst, die Übergriffe auf Frauen, einschließlich einer Zivilpolizistin, begingen. Die eigentlichen Täter, mehrere Dutzend Personen, gingen nach dem Prinzip des Taharrush gamea vor, eine neuartige Form des Antanzens. Sie haben haben auf dem Vorplatz sowie im Innenbereich des Kölner Hauptbahnhofs und rund um den südlich an den Bahnhofsvorplatz angrenzenden Kölner Dom vor allem Frauen (und deren Begleiter) in Gruppen umringt und dann bei massiv sexuell belästigt oder genötigt und bestohlen. Daß der verlinkte arabische Begriff nicht gelöscht wird, ist eh klar.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  04:00, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist noch unbelegter als vorher. --Amtiss, SNAFU ? 10:12, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es waren bestimmt nicht alle gewaltbreit. Einige waren zu besoffen dafür, ander ggf. mit der Freundin da. Überhaupt, 1000 Männer. Ist doch Quatsch, da waren auch Frauen darunter. --Purussaurus (Diskussion) 10:14, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Quatsch - oder sind wir jetzt plötzlich Regierungsprojekt ? (Dieser Kommentar ist nach sinnenstellender Veränderung des vorangegangenen Beitrages durch den "Vorredner"  obsolet) Alexpl (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich gehe nicht davon aus, das hier ein Konsens erzielbar ist, denn dazu stehen bzw. fehlen in dem Bericht zu viele Tatsachen, die den einschlägigen POVlern hier nicht passen. Wie man hier direkt sieht.--Definitiv (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, so sieht Wikipedia-Mitarbeit aus. Keine Quellen suchen, wenn sie gefordert werden, sondern irgendeinen Strohmann für die eigene Nicht-Arbeit vorschicken. Herzlichen Glückwunsch Definitiv, du hast es verstanden... Hier der Bericht. Dort wird neutral geschildert, dass es insgesamt mehr als 1000 Personen gab. Wieviele davon aggresiv oder gewaltbereit waren steht dort nicht. In dieser Quelle (der durch Bandbreite von Quellenangaben, die ich teilweise auch so kenne, für mich brauchbar erscheint) ist von ca. 400 Leuten die Rede, andererseits so formuliert dass es nicht wirklich als EN taugt. Wäre schön, wenn man sich eingestehen könnte, dass ohne die hochgejubelte Zahl von gefühlten Tätern mann seine Abendlandsuntergangsstimmung nicht ganz so sehr aufrecht erhalten kann und daher lieber dran festhält... -- Amtiss, SNAFU ? 18:07, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Gewaltbereit auslassen, einfach eine Menge von etwa 1000 Männern, vor allem Flüchtlinge bzw. Asylbewerber schreiben. Laut der NYT, vgl.  darf man das mittlerweile auch sagen, nachdem es ja die erste Zeit noch verboten war.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:49, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es war verboten? Krass... Oder kann es sein, dass es daran lag, dass die Täter nicht bekannt waren und bloße Anwesenheit in der Nähe eines Tatorts noch keine Täter aus einem macht? -- Amtiss, SNAFU ? 18:32, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe den Satz nun (nach abgelaufener Sperre, zumindest für Sichter) entfernt. --Carolin 20:52, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:52, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung "1000 Gewaltbereite" 

message: Bisher haben wir diese Beschreibung im Fliesstext: In Hamburg wurden 14 Opfer von sexueller Belästigung in Kombination mit Raub gemeldet (Stand: 6. Januar 2015). Nach Polizeiinformationen vom 5. Januar, als der Polizei erst zehn mutmaßliche Opfer gemeldet worden waren, ereigneten sich die Taten jeweils im Bereich Beatles-Platz/Große Freiheit, und zum Nachteil 18- bis 24-jähriger Frauen.Pressebericht die Welt zu Hamburg Es ist möglich, dass diese Taschendiebe in der Nacht im Stadtteil St. Pauli auch weitere sexuelle Übergriffe verübten, versuchte Diebstähle dabei jedoch erfolglos blieben. Die Polizei zählte 53 sexuelle Belästigungen. Am 8. Januar 2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.
''
Diese Angaben sind veraltet. Ich schlage vor, diesen Teil durch den folgenden Text zu ersetzten, der sich eng an die aktuellen Quellen anlegt. In Hamburg gab es laut Polizei mehr als 300 geschädigte Frauen. Diese hätten die Täter überwiegend als „Südländer“, „Nordafrikaner“ oder als Menschen „mit dunklem Hautteint“ beschrieben. Ingesamt gingen 195 Strafanzeigen ein (Stand: 14. Januar 2016). Es wurden acht Tatverdächtigte ermittelt (Stand: 14. Januar 2016), die alle einen Migrationshintergrund aufweisen. Der Großteil der Taten ereignete sich im Bereich Große Freiheit, dazu kamen einige Vorfälle am Jungfernstieg. --Lukati (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 - imo ein guter Vorschlag. --Neun-x (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Korrekturen: Migrationshintergrund, Großteil (weil der Artikel nicht schweizbezogen ist), ereignete. --Sprachpfleger 12:23, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert. --Lukati (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Magst du den Textvorschlag einfach selbst einsetzen? Der Artikel ist z.Zt. entsperrt (zumindest für Sichter). --Carolin 21:04, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: erledigt. --Lukati (Diskussion) 21:20, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 22:07, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Abschnittes "Hamburg" 

message: Im Einleitungsabsatz ist von "Tätern" die Rede. Enzyklopädisch korrekt wäre doch der Begriff "Verdächtige", oder? Noch ist niemand überführt worden und die Gewaltenteilung herrscht auch zwischen Exekutive und Judikative.
Eine weitere Frage: Warum stehen im Einleitungsabsatz bis zum Inhaltsverzeichnis keine Referenzen?--92.208.208.196 14:45, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nö. Straftaten werden von Tätern begangen, nicht von Tatverdächtigen. --Peter Gugerell 15:15, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Quark, natürlich begehen auch Tatverdächtige Straftaten. In dem betreffenden Satz wird aber gemutmaßt, da ist eine Klarstellung sinnvoll, wenn auch rein grammatikalisch nicht zwingend notwendig, gerade während der Zuweisung an Ethnien. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Tatverdacht, so Jäger (S. 12), richtet sich aktuell gegen 19 Personen, alle nichtdeutscher Nationalität, 10 Asylbewerber, 9 Illegale → . -- Beademung (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Straftaten werden von Tätern begangen, egal ob sie ermittelt werden oder nicht. Es gibt auch unbekannte Täter, die es auch bleiben. Tatverdächtige sind Personen, gegen die sich ein konkreter Tatverdacht richtet. Diese müssen nicht Täter sein, der Tatverdacht kann sich erhärten, oder auch nicht. Von Tatverdächtigen spricht man im Ermittlungsverfahren. Von Tätern, wenn von Personen begangene Straftaten bekannt werden, egal ob man weiß, wer diese sind oder eben nicht. --Oltau 18:28, 12. Jan. 2016 (CET)

text: @Logo: Es ist ganz einfach: Sind Täter bekannt oder wird von bestimmten, definierten Tätertypen oder Tätergruppen gesprochen, dann heißt es Täter. Wenn nicht, dann Tatverdächtige. Wie die verlinkten Artikel das halten und warum, das ist nicht unser Bier. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Täter" im Einleitungsabsatz: Bitte administrativ ändern 

message: ;Textbaustein
In einer ersten Pressemitteilung hatte die Polizei die Einsatzlage in der Silvesternacht als entspannt beschrieben. Auch des 5. Januar 2016 gab die Polizei noch vor, nach der Serie von Übergriffen auf Frauen am Silvesterabend in Köln keine Erkenntnisse über Täter zu haben. Oberbürgermeisterin Henriette Reker äußerte gegenüber den Medien: "Es gibt keinen Hinweis, dass es sich hier um Menschen handelt, die hier in Köln Unterkunft als Flüchtlinge bezogen haben", Entsprechende Vermutungen halte sie für "absolut unzulässig". Kölns damaliger Polizeipräsident Wolfgang Albers sagte: "Wir haben derzeit keine Erkenntnisse über Täter."dpa: Polizei hat nach Übergriffen keine Erkenntnisse über Täter, In: Süddeutsche Zeitung unter Bezug auf die Deutsche Presse-Agentur (dpa), 5. Januar 2016.
Orientierung für Pressemitteilungen gibt der Pressekodex des Deutschen Presserats. Richtlinie 12.1 schreibt vor: „In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.“ Diese Richtlinie gibt es seit 1971 in unveränderter Fassung. Sie wurde vom Deutschen Presserat im Ergebnis der Diskussion über die Frage erlassen, ob bei Vorfällen mit US-Soldaten deren Hautfarbe genannt werden dürfe. Schon seit langen wird eine Änderung des Pressekodex gefordert. Die Silvesternacht verändert das Klima im Land. Sächsische Zeitung, 11. Januar 2016.
;Einzelnachweise
;Bearbeitungshinweise
* Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts um den angefügten Absatz-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:28, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Pressemitteilungen der Polizei|Pressemitteilungen der Polizei]] (Ergänzungen/Korrekturen) 

message: * Die Wut der arabischen Frauen. In: Sächsische Zeitung, 9. Januar 2016.
*  Nordafrikaner als Problemgruppe. Sächsische Zeitung, 15. Januar 2016.
* Bericht des MIK NRW (PDF) – Bericht des  Ministeriums für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein–Westfalen (MIK NRW) über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln zum Jahreswechsel für die Sondersitzung des Innenausschusses am 11. Januar 2016. Abgerufen am 16. Januar 2016 von der Onlinepräsenz des MIK, S. 12f.
;Bearbeitungshinweise
* Weblink als Ergänzung vorgeschlagen-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Weblinks|Weblinks]] (Ergänzungen) 

message: ;Textbaustein
Die Situation, in der sich die Polizei bei ihrem Einsatz vor dem Kölner Hauptbahnhof befand, bezeichnete ein leitender Polizeibeamter der Bundespolizei in einem internen Bericht Der interne Bericht im Wortlaut. "Respektlosigkeit, wie ich sie noch nicht erlebt habe". In: WDR, 7.Januar 2016 (geschrieben am 4. Januar über die Vorfälle in Köln in der Silvesternacht 2015/16). als „chaotisch und beschämend“. Als eines der Hauptprobleme für die Überforderung der Beamten nennt der Autor zu wenig Personal und Schwächen bei der Ausrüstung.Interner Polizeibericht zu Kölner Silvesternacht: „Es waren einfach zu viele zur gleichen Zeit“. In: Spiegel Online, 7. Januar 2016. Im Gegensatz zur internen Beurteilung durch die Bundespolizei behauptete der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers, die Polizei sei „ordentlich aufgestellt“ gewesen.Wo war die Polizei? In: Sächsische Zeitung. 7. Januar 2016, S. 2.  
;Einzelnachweise
;Bearbeitungshinweise
* im Text erwähnte Quelle als Referenz angegeben: Interner Bericht eines leitenden Beamten der Bundespolizei, geschrieben am 4. Januar über die Vorfälle in Köln in der Silvesternacht 2015/16, auszugsweise im Wortlaut erschienen im WDR–Online am 7. Januar 2016. -- Gruß - Eandré \Diskussion 00:17, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Polizei|Polizei]] (Ergänzungen) 

message: Die finnische Polizei konnte durch vorherige Hinweise und Ingewahrsamnahmen und starke Präsenz vor Ort möglicherweise geplante Übergriffe verhindern. Insgesamt gab es bis zum 8. Januar drei Anzeigen. Die Polizei bezeichnete die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.
:+2 (und im 1x "im Zweifel +1") Als Ersatz für
::"Die finnische Polizei beschrieb die Art der Übergriffe als ein für Finnland „komplett neues Phänomen“.[33]".
:Zustimmung war oben auch durch Oltau und Carolin signalisiert und der dagegen sehr ausführliche Abschnitt wurde abgelehnt (war auch nahe an einer URV). --Amtiss, SNAFU ? 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Empiricus (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Stimmt, das habe ich übersehen. Jetzt sollte es stimmen --Superbass (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2016 (CET)

text: und dein Beitrag stellt jetzt was dar? Diese Änderung ist jedenfalls schonmal besser als das was vorher drinstand.--Amtiss, SNAFU ? 13:02, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Helsinki (gemäß Disk oben) 

message: Claudia Roths Aussagen finde ich durchaus relevant:  --House1630 (Diskussion) 17:31, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ... "man dürfe diese Angriffe jetzt nicht dazu missbrauchen, Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen. 'Hier geht es um Männergewalt ... '" -- 84.63.181.40 20:51, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Meinung von Frau Roth ist für die Geschehnisse völlig irrelevant. --Oltau 03:20, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil? Ihre Aussage steht stellvertretend für verbreitete Beurteilungen von Frauen, die das ganze doch ein bisschen anders sehen als die angeblichen edlen Ritter. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Claudia Roth (Die Grünen) betonte, dass sexualisierte Gewalt, insbesondere Männergewalt, in Deutschland ein altes Phänomen ist, und kritisierte, dass sich die Empörung oft statt gegen diese Gewalt hauptsächlich gegen die Herkunft von Teilen der Täterschaft richte.
 Wir haben auch bislang Stimmen aus der Opposition und etwa auch aus dem Nachbarland Rheinland-Pfalz (Klöckner) gelistet. Stellst du das infrage? --Chricho ¹ ² ³ 13:45, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Ich finde den Textvorschlag sehr gut. -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Und der Vorschlag an sich ist ok? (Thema "Im Zweifel +1", siehe Konsensfindung unten) -- Amtiss, SNAFU ? 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte eine andere Quelle zu Roth, seit wann zählt diese Quelle hier?--Falkmart (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann die Welt zählt? --Chricho ¹ ² ³ 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Bitte im Konjunktiv. --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Chricho: Ein Wikipedia-Artikel sollte nicht dazu missbraucht werden, politisch motivierte Kommentare zu Sachverhalten unterzubringen, die noch nicht einmal aufgeklärt sind. Hier geht es erst einmal um das Zusammnetragen von Erkenntnissen zu den Straftaten zu Silvester. Relativierungen mit Verweis auf andere Geschehnisse, die damit gar nichts zu tun haben, wie von Frau Roth (Karneval, Oktoberfest) haben hier nichts verloren. Für die Behauptung, die Äußerungen von Frau Roth ständen „stellvertretend für verbreitete Beurteilungen von Frauen“ hätte ich gerne einen Beleg, wobei ich die hierzu auch bekannten Äußerungen von Feministinnen, wie Anne Wizorek, für nicht „verbreitet“ halte. Solche Aussagen sind leicht widerlegbar, wie ich oben schon anführte. Ungeprüfte politische Meinungsäußerungen hier in einen Artikel nehmen zu wollen, der wegen seiner Aktualität besondere Akuratesse beim Bearbeiten der Inhalte erfordert, halte ich für ausgesprochen kontraproduktiv, da solche Äußerungen schon am Folgetag meist widerlegt sind. --Oltau 15:30, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Claudia Roth verweist nicht bloß auf einzelne andere Ereignisse, sondern auf ein allgemeines kulturelles Phänomen, das durchaus etwas damit zu tun hat. Der ganze Abschnitt Politik besteht doch nur aus „politisch motivierten Meinungsäußerungen“ und das ist auch richtig so. Vom Oktoberfest habe ich hier gar nicht gesprochen, das ist ein Strohmann. Auch von Wizorek habe ich nicht gesprochen, die gehört wenn dann nicht in den Politik-Abschnitt. Warum die Vernebelung? --Chricho ¹ ² ³ 15:37, 10. Jan. 2016 (CET)

text: (BK) Und warum ist das jetzt "Missbrauch" und die anderen Meinungsäußerungen, die im Artikel stehen nicht? Nee, deine Argumentation ist nicht überzeugend, da du ja noch nicht mal einen Grund lieferst, warum Frau Roths' Meinungsäußerung deine gewünschte Sonderbehandlung erhalten soll. -- Amtiss, SNAFU ? 15:38, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die anderen Meinungsäußerungen nicht durchgesehen, da es hier um Frau Roth geht. Und Frau Roth bezieht sich in ihren Äußerungen nicht auf mögliche Konsequenzen, die sich aus den Geschehnissen ergeben könnten, oder die Geschehnisse selbst, sondern sie bemüht sich um Relativierung in Bezug auf andere öffentliche Feste, die damit gar nichts zu tun haben. Es ist auch keine „Vernebelung“, dabei andere Relativierungsversuche anzusprechen. Vom Oktoberfest sprechen beide, als Vehikel, ihre Meinung herüberzubringen. Dass es sich hier um ein „allgemeines kulturelles Phänomen“ handeln soll, ist völliger Unsinn, dafür reicht ein Blick in die polizeiliche Kriminalstatistik. Mir sind hier keine indischen Verhältnisse mit Massenvergewaltigungen bekannt. Genausowenig solche Geschehnisse, wie in Köln, die nur deshalb eine solche mediale Aufmerksamkeit haben, weil sie einen Sonderfall darstellen. --Oltau 15:50, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe bitte Sexismus und Vergewaltigungskultur. Deine persönliche Meinung, dass es „völliger Unsinn“ ist, diese als auch in Deutschland allgemein vorhandene kulturelle Phänomene (die als solche um umfassend kulturwissenschaftlich erforscht werden, auch wenn es freilich kontrovers ist) anzusehen, sei dir unbenommen, sie taugt jedoch nicht als Argument, dem entgegenstehende Ansichten aus dem Artikel auszuschließen. In einem Großteil des Politikabschnitts geht es um bloße Bewertungen und Aufforderungen zu bestimmten Diskussionen. Roth ruft nun eben dazu auf, etwas anderes zu diskutieren, als etwa Schröder und Klöckner das wollen. --Chricho ¹ ² ³ 15:58, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du führst hier Wikipedia-Artikel als Belege an, ist das dein ernst? Schau einfach in die polizeiliche Kriminalstatistik, dann kannst du veröffentlichte Meinung von Realität unterscheiden. Und komm mir nicht mit Dunkelziffer, denn diese stammt aus der Kriminalistik und ist für die Beschreibung gesellschaftlicher Verhältnisse nicht verwertbar. Unbelegte Bewertungen gehören selbstverständlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel, ob von Frau Roth oder von anderen. --Oltau 16:06, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, immer noch besser auf Artikel mit Quellen zu verweisen als du mit deinen Behauptungen ohne Quellen... ("weil sie einen Sonderfall darstellen", "Mir sind hier keine... bekannt"). -- Amtiss, SNAFU ? 16:13, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von mir aus könnt ihr gern den enzyklopädischen Unsinn, den Frau Roth zur Relativierung der Geschehnisse benutzt, verbreiten. Nur müsst ihr euch darüber im Klaren sein, dass so etwas der Glaubwürdigkeit der Wikipedia schadet. Dass die von Frau Roth gezogenen Vergleiche mit Karneval und Oktoberfest objektiven Unsinn darstellen, ist genauso öffentlich. --Oltau 16:22, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbst wenn der Vergleich Unsinn wäre, wird dieser ja nicht zitiert. Zitiert wird der Teil, der mehr als verständlich ist und überhaupt nichts mit Relativierung zu tun hat! -- Amtiss, SNAFU ? 16:36, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Eine politische Meinung, die auf unsinnigen Argumenten beruht, ist selbst Unsinn. --Oltau 16:52, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wolltest du vielleicht folgendes sagen? "Eine politische Meinung, die mit unsinnigen Argumenten begründet wird, ist rhetorischer Unsinn." Also da stimme ich dir zu. Da aber Interviews oft etwas gekürzt werden und auch zeitlich / inhaltlich in ihren Möglichkeiten begrenzt sind, folge ich deiner Behauptung, Claudia Roth hätte alle ihre Argumente geäußert auf denen ihre Meinung basiert, nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 01:20, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Ich führe die Wikipedia-Artikel an, um dich wachzurütteln, dass das, was du als „völligen Unsinn“ ansiehst, in anderen Teilen des politischen Meinungsspektrums und Teilen der Kulturwissenschaft als Erklärungsansatz durchaus allgemein akzeptiert ist. Das wirst du nicht mit einem Verweis auf Kriminalstatistiken ändern, die wird nämlich im entsprechenden Diskurs quasi seit Ewigkeiten mitberücksichtigt. Von Karneval und Oktoberfest reden wir immer noch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:50, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir reden hier von einer politischen Meinungsäußerung, die auf den unsinnigen Vergleichen mit dem Karneval und dem Oktoberfest beruht. --Oltau 16:54, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eben nicht nur darauf, sondern maßgeblich auf der Einschätzung kulturell etablierter Männergewalt. Deine Bewertung, was Unsinn ist, ist hier irrelevant. Führe bitte an, was Roths Äußerung etwa in puncto Relevanz von Klöckners unterscheidet. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Falsch:  . --Oltau 17:09, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von „patriarchalen Strukturen“ und „Männergewalt“ ist die Rede. Beispielhaft wird angeführt: „Es gibt auch im Karneval oder auf dem Oktoberfest immer wieder sexualisierte Gewalt gegen Frauen.“ Patriarchale Strukturen und Männergewalt zu benennen, bedarf es dieser Beispiele nicht, sie sind Veranschaulichung, nicht Grundlage, auf der alles aufbaut. Ferner ist an der Aussage zu Karneval und Oktoberfest auch nichts falsch. --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Für den Politik-Abschnitt sehe ich nicht, welches prominentere Statement es da geben sollte aus der Richtung. --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Im Konjunktiv. Im übrigen dann auch der Hinweis dass das Oktoberfestbeispiel das Gegenteil beweist . NPOV bedeutet gerade nicht groben Unfug unwiedersprochen darzustellen. --Pass3456 (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Im Politikabschnitt dann nicht, stimmt. Aber es gab ja schon (auch hier, glaub sogar von dir, bereits verlinkt) mehrere Feministinnen, die auf solches hingewiesen haben. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zur ganzen Wahrheit gehört aber auch, dass die Schwelle, sexualisierte Gewalt anzuzeigen, zur Zeit sicherlich und glücklicherweise niedriger ist, als bei einem x-beliebigen Oktoberfest zuvor. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Strohmann bitte wieder mit nachhause nehmen. Niemand hat vorgeschlagen, auf das Oktoberfest zu verweisen. Ferner ist die Feststellung Roths, „Es gibt auch im Karneval oder auf dem Oktoberfest immer wieder sexualisierte Gewalt gegen Frauen.“ kein „grober Unfug“, sondern Fakt (wie auch dein FAZ-Artikel bestätigt). --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist nochmal ein eigener Punkt, siehe oben. Hier geht es darum, welche Stimmen in den Politik-Abschnitt kommen. --Chricho ¹ ² ³ 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Die Punkte sind unabhängig voneinander zu diskutieren. Wir machen hier keine Deals. Ich wollte mich auf solche Diskussion egtl. nicht einlassen, aber: Wenn du dir die Gruppe von nur zwei Oktoberfestvergewaltigern ansiehst, hast du auch speziellen soziologischen Hintergrund und auch genauso viele Vergewaltigungen. Nehmen wir alle Silvesterfeiern in Deutschland, haben wir wiederum einige mehr Millionen als Oktoberfestbesucher. Wenn man eben Einzelbeispiele wählt, kommt man nicht umhin, dass diese nicht sofort statistisch vergleichbar sind. --Chricho ¹ ² ³ 18:49, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Quetsch: Denk mal drüber nach ob das die These von Frau Roth unterstützt oder eher wiederlegt ;-) --Pass3456 (Diskussion) 23:35, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Alle Silvesterfeiern in Deutschland finden aber nicht an einem Ort statt, wie das Oktoberfest in München. Dass beides nicht vergleichbar ist, ist uns schon klar, aber diesen unsinnigen Vergleich zieht Frau Roth ja heran, um ihre Meinung zu untermauern. Blöd nur, wenn ihrer Meinung durch diesen Quatsch (Hinweis auf Karneval und Oktoberfest) jegliche qualifizierte Grundlage fehlt. Hinzu kommt, dass Frau Roth die gleiche Pauschalisierung bezüglich Männern vornimmt, die sie ihren politischen Gegnern bezüglich Flüchtlingen vorwirft. --Oltau 23:30, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welches Argument bleibt jetzt noch gegen die Einfügung? Ich finde es bezeichnend, dass mit keinem Wort auf das eingegangen worden ist, was ich bzgl. dem Politiker-Abschnitt und der verschiedenen dort bereits berücksichtigten Stimmen gesagt habe. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du liest scheinbar nicht genau mit. Ich habe oben schon erklärt, dass es in diesem Abschnitt ausschließlich um die unsinnigen Äußerungen von Frau Roth geht. Was man im Politiker-Abschnitt noch streichen könnte, wäre in anderen Unterpunkten abzuhandeln. Wenn ihr den unenzyklopädischen Unsinn von Frau Roth also einfügen wollt, schadet das lediglich der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Aber diese ist ja eh schon angeschlagen, wie die Diskussionen der letzten Monate in der Öffentlichkeit und intern zeigen (Stichworte: Ganser, Katyn). --Oltau 00:06, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch bereits unten: ME wäre die Entwicklung von formal gleichwertigen Textabschnitten zu den im Bundestag vertretenen Parteien plus AfD und FDP sinnvoll und friedensstiftend. In den Abschnitt der Bündnisgrünen gehört dann selbstverständlich auch Roth. --JosFritz (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Bloß, dass ich nicht nur negativ, sondern auch positiv argumentiert habe, warum Roth darein gehört, als eine der prominentesten Oppositionsstimmen. --Chricho ¹ ² ³ 00:31, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Ist der Konsens also erreicht? Oder braucht es erst eine Umstrukturierung mit Sortierung nach Parteien? --Chricho ¹ ² ³ 16:18, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es kann keinen Konsens für die Übernahme unsinniger Aussagen geben. Wenn ihr eine solch widersinnige Argumentation in den Artikel einfügt, bestätigt das nur den Niedergang der enzyklopädischen Arbeit in der Wikipedia hin zu Newstickeritis und politischer Polemik. --Oltau 21:47, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Claudia Roth ist für unsägliche Kommentare immer gut. Die Aussage ist ja eigentlich trivial, aber die gute Ton Scheibe Scherben Mangagerin ist von "Macht kaputt, was Euch kaputt macht" mittlerweile weit entfernt. NIcht nur wenn sie dem iranischen Botschafter High Fives gibt. Zu kontrovers, draußenlassen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  04:18, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zitate von C. Roth 

message: Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) sprach von einer „neue[n] Dimension der organisierten Kriminalität“.[45] Gegenüber den Medien erklärte er: „Wenn tausend Menschen sich zu einer enthemmten Horde zusammen finden und das offenbar so geplant war, dann ist das nicht weniger als ein zeitweiliger Zivilisationsbruch“.[46] Maas geht davon aus, dass die Übergriffe auf Frauen in Köln organisiert waren: "Wenn sich eine solche Horde trifft, um Straftaten zu begehen, scheint das in irgendeiner Form geplant worden zu sein. Niemand kann mir erzählen, dass das nicht abgestimmt oder vorbereitet wurde". --Empiricus (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Relevanz steht außer Frage es geht nur um das wie (formuliert) - außerdem käme noch ein Textbausteindazu - siehe aktuelle Diskussion Maas.--Empiricus (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der beziehts sich indirekt auf die Erkenntnisse in Finnland, muss sich das aber noch von einem Referenten nochmal erläutern lassen. In Helsinki waren bekanntlich in kleinem Kreis (ein Dutzend Leute zu verhaften genügte) in einigen Asylbewerberheimen die gleichen Gruppenausschreitungen geplant worden, die in Köln dann passierten. Geplant im Sinne einer weltweiten Verschwörung wäre aber völlig Banane.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:29, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Textergänzung Maas (kursiv ergänzt)

message: ME gehören in den Artikel knappe, ausgewogene, formal gleichwertige Darstellungen aller im Bundestag vertretenen Parteien sowie der AfD und evtl. der FDP zu den Vorgängen, unbeschadet der Darstellung weiterer Reaktionen etwa der NRW-PArteien, der Kirchen etc. Es sollten also zunächst entsprechende Vorschläge für alle genannten Parteien hier entwickelt werden, anstatt zu versuchen, irgendwelche für den Bearbeiter eher subjektiv interessanten Äußerungen einzelner Politiker durchzuboxen und andere unter den Tisch zu kehren. (Es fehlt zum Beispiel noch die Linke, wo, vertreten Kipling und Wagenknecht, zumindest unterschiedliche Betonungen in der Wrtung vorliegen. Wagenknecht betont sinngemäß, dass kriminelle Ausländer ihr Gastrecht verwirken, während Kipling Konsequenzen für das Asylrecht ausdrücklich ablehnt.) --JosFritz (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Viel Spaß bei der Darstellung des Linken-Standpunkts. Wagenknecht und Lafontaine sind  -nicht nur bei dieser Thematik- schon vor längerer Zeit auf Pegida-Querfront-Kurs eingeschwenkt, siehe dazu auch die Verbrüderung des Wagenknecht-Vertrauten Dieter Dehm mit Ken Jebsen.--Definitiv (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bisschen arg über Bande argumentiert, oder? --JosFritz (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Jeder blamiert sich eben so gut er/sie kann. Wagenknecht und Lafontaine sind da Spezialisten, ja. Aber das spricht ja nicht gegen eine Aufnahme in den Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Querfront eben Arieswings (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Die AfD aufzunehmen halte ich nicht für sinnvoll.--Amtiss, SNAFU ? 10:04, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich stimme JosFritz zu. Ausgewogene und offene Information - die das Wesentliche auf den Punkt bringt - statt implizite Ideologie-Filter.--Empiricus (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Sinn ist, die genannten Parteien gleichwertig zu berücksichtigen, weil Wikipedia neutral sein soll. Alle habe ihren POV und der ist auch in jedem Fall relevant. Es könnte vermieden werden, dass bestimmte Parteien durch übertriebe Berücksichtigung oder Auslassen bevorzugt oder benachteiligt würden oder dieser Eindruck entsteht. Was Höcke hetzt ist leider ebenso relevant wie Claudia Roth, es kommt nicht auf die Bewertung durch uns an, sondern darauf, ob siech die Relevanz durch Rezeption darstellen lässt. --JosFritz (Diskussion) 15:40, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Textbausteinen zu ''Reaktionen'': Welche Aussagen sollen aufgenommen werden? 

message: Es geht um folgende Sätze im Unterabschnitt Tätergruppe, zweiter Absatz:
: Die Kölner Polizei gründete eine zehnköpfige „Soko Neujahr“, um die Vorfälle aufzuklären. Unter anderem werten sie Handyvideos und Material aus Überwachungskameras aus. Des Weiteren soll die Ermittlungskommission klären, ob sich die Männer über soziale Netzwerke organisiert haben.
Diese beiden Sätze gehören imho an den Anfang des nachfolgenden Unterabschnitts Polizeiliche Ermittlungen, kriminalistische Einordnung und juristische Aufarbeitung. Außerdem ist eine Aktualisierung dieser Angaben vonnöten, die anfangs zehnköpfige Soko wurde später auf 80 Polizisten (WDR) aufgestockt und inwischen umfasst die Kölner Soko mehr als 100 Beamte (Westfalen-Blatt].
Meinungen dazu? Falls Konsens bezüglich Textzuordnung und Ergänzung/Aktualisierung besteht, bastele ich gerne einen Textvorschlag mitsamt Refs. --Jocian 12:12, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung zu diesem Ansatz (sowohl die Verschiebung in den nächsten Abschnitt als auch für die Aktualisierung der Zahl). --Carolin 21:47, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Auch Zustimmung. Bitte um einen Textvorschlag. --Lukati (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Korrektur von Textzuordnungen im Abschnitt "Ereignisse in Köln" 

message: Die Erfahrungen von Frauen, die Situation von Frauen, nachdem sie Opfer sexueller Gewalt in der Silvesternacht geworden sind, der Diskurs von Fachfrauen und Feminstinnen, die Gesetzeslücke zur sexuellen Belästigung in der Öffentlichkeit/sexuelle Gewalt - diese Themen kommen in dem Artikel nicht vor, obwohl sie schon seit dem 7. Januar in Medien thematisiert wurden.  In dieser Weise verstehe ich auch den Versuch von Amtiss, darauf mit einem Baustein aufmerksam zu machen. 
Margreth Lünenborg (Prof. FU Berlin): Sexuelle Gewalt und die Erfahrung möglicher sexueller Gewalt ist bei Frauen gegenwärtig, weil das durchaus alltägliche Lebenserfahrung ist". Die Nachrichten von Köln hätten dieses unterschwellige Wissen aktiviert.
Christine Clemm (Juristin): Es muss davon ausgegangen werden, dass in Köln und in anderen Städten viele sexuelle Übergriffe stattfanden. Sexuelle Übergriffe, durch die Betroffene häufig gravierende Schäden davontragen. Leider geht es aber auch jetzt kaum um die Opfer und deren Schutz. Sonst stünde mehr im Fokus, wie das Hilfeangebot für Betroffene von sexualisierter Gewalt in Deutschland beschaffen ist, wie unzureichend die Finanzierung von Notrufen, Frauenhäusern und Beratungsstellen ist, wie häufig Personen, die sexuelle Übergriffe anzeigen, nicht ernst genommen werden und wie selten Sexualstraftaten verurteilt werden. 
Im Abschnitt Gesetzeslücke sexuelle Belästigung in der Öffentlichkeit/sexualisierte Gewalt hab ich zunächst dieses Zeit-Gespräch verlinkt.
Weitere Quellen werde ich recherchieren und Formulierungsvorschläge machen.--Fiona (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Lücken

message: === Andere Städte ===
Hier bitte nur lemmaspezifische Tatvorgänge aufführen, die gut belegt sind. Wenn es schon in den Teasern der Newsticker heißt, dass es sich nicht um lemmaspezifische Taten - also sexuelle Übergriffe gegen Frauen durch Gruppen von Männern, die aus der Menge heraus anonym agieren - handelt, dann bitte im Zweifel rauslassen. Wir geben laut Selbstauskunft nur "gesichertes Wissen" wieder, keine Spekulationen von Medien, die sich wichtig machen wollen. --JosFritz (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na hoffentlich bis du dann derjenige, der den Artikel aktualisiert, wenn das Wissen als "gesichert" gilt. Und nichts unter den Tisch fallen lassen. Ich901 (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Ich glaube, es gibt auch bei Stuttgart und Hamburg keinen «Zusammenhang». Es sind lediglich ähnliche Ereignisse, die auf unterschiedlichem Level, aber ohne Koordinierung untereinander aufgetreten sind. Daß das in Bielefeld auf kleinerer Skala als in Köln passiert, dürfte klar sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wird auch in Berlin passiert sein und heute Nacht wieder passieren. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Fehlende stchhaltige Begründung ist allerdings kein Vandalismus. --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Über Bielefeld wird nicht nur regional berichtet, war in den globalen Medien genauso drin wie in der FAZ: siehe -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Hier etwas aktuelles aus Bielefeld:  --Carier (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel aufgenommen werden. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:40, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schwachfug "andere Vorfälle", es handelt sich um exakt die Vorfälle im neuen Bahnhofsviertel die unter dem Stichwort Bielefeld von Anfang an im Gespräch waren, deren Erwähnung im Artikel aber von interessierter Seite verhindert wird.--Definitiv (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, Bielefeld sollte auch erwähnt werden, da die Vorfälle dort Zeitgleich und in gleicher Weise verliefen. Berihert ♦ (Disk.) 13:53, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, relevant. Noch aufschlussreicher in der Lokalzeitung.--Empiricus (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, bitte reinnehmen. Was sagen die Benutzer aus Bielefeld oder OWL dazu, und natürlich auch die Benutzerinnen? --BlaueWunder (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es hochspannend, dass den Bielefelder Ereignissen hier offenbar null Bedeutung zugemessen wird. Wenn ich meine Informationen nur bei wikipedia beziehen würde, hätte es Vorkommnisse nur in Köln, Hamburg, Stuttgart und natürlich im Ausland gegeben. Dagegen werden die tatsächlichen Ausmaße immer klarer: http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20674877_Boulevard-Erschreckender-Bericht-eines-Tuerstehers-zu-den-Silvestervorgaengen.html Warum also steht dazu hier nichts? Die Motivation ist mir unklar bzw. suspekt. --Hagar66 (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach, und bevor jemand gereizt auf den Begriff "Boulevard" im Link reagiert, die Straße in Bielefeld heißt so. --Hagar66 (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat fehlt dem Artikel hier jedes enzyklopädische Maß, die Vorkommnisse in Bielefeld waren, vergleicht man die Schilderungen der jeweiligen Lokalpresse, offenbar deutlich schwerwiegender als in Frankfurt und in Stuttgart. Da der Artikel aber weitgehend im Zangengriff rechter Hetzer (zum Teil bildungsbürgerlich getarnt) und linker Leugner, Relativierer und Oktoberfestlügner ist, beide gedeckt von zum Teil unfassbar naiven Admins, ist da vorerst nichts zu machen. Normale Qualitätsmaßstäbe wie Du sie gewohnt bist sind hier nicht anwendbar.--Definitiv (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, rechte Hetzer sehe ich gar nicht, wohl aber Leugner. Ob die links sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Purussaurus (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bielefeld steht ja immer noch nicht drin. Auch die zahlreichen Überfälle und Attacken nach Silvester sind hier nicht verzeichnet. Soll dies etwa alles vertuscht werden? Der ganze Artikel sollte Umbenannt werden und nicht mehr ausschließlich die Silvesternacht behandeln, sondern den kompletten Zeitrahmen dieser abscheulichen Übergriffe rekapitulieren. (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bielefelder Polizei erhielt bis heute die angeforderte technische Hilfe zur Aufklärung nicht Die möglichen Augenzeugen, die Bilder oder Videos verfasst haben, von denen einige möglicherweise wertvolle Hinweise auf die Taten oder Täter liefern können, werden bislang noch vor bürokratische Hürden gestellt: Anrufen, Termin mit Polizei ausmachen, zur Wache gehen, die Fotos oder Videos dort hochladen (lassen). Die nötige Technik, die das Ganze vereinfachen würde (von zu Hause der Polizei zuspielen) wurde bislang (Stand: 20. 01.) nicht geliefert, allerdings mittlerweile zugesagt. http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/polizeiserver100.html --BlaueWunder (Diskussion) 01:44, 21. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich sehe  auch  keinen Grund, warum JosFritz die Vorgänge immer wieder auf Köln beschränken möchte. --Neun-x (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2016 (CET)

text: +1. Augenscheinlich wird das Lemma nicht verstanden: „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16“ bezieht sich eindeutig nicht nur auf Köln, vom NPOV-Standpunkt aus schon sehr zweifelhaft sowas zu entfernen. Zudem stehen die Sexualdelikte zumindest teils mit den Eigentumsdelikten u.a. Straftaten im Zusammenhang und sollten daher auch in der  Einleitung benannt werden. Merkwürdig das Ganze..... --Schreiben  Seltsam? 21:05, 8. Jan. 2016 (CET)

text: +1. Köln hat einen medialen Tabubruch verursacht - erstmals kann über Sexualdelikte/Kriminalität von Flüchtlingen/Migranten (außerhalb von Heimen) auch in anderen Orten "offen" berichtet werden! Und zwar, weil es Gruppenprozesse waren - Einzelfälle fallen im Grund durch das mediale Raster.Es ist kein lokales Problem - gerade in den tagesthemen.  Köln hatte hier Initialzündungscharakter, das ist ein weiterer Grund, warum die Nennung anderer Orte in WP sinnvoll und nötig ist. Für manchen Ideologen bricht jetzt mit "der breiten Aufklärung" (die selbst von Merkel gewollt ist) ein Weltbild zusammen - daher die Bereinigung. --Empiricus (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Ich stehe nicht im Verdacht, die "Artikelarbeit" JosFritzens gutzuheißen. Ich habe aber den Eindruck, daß die Begrenzung auf Köln als exemplarisches Beispiel durchaus Sinn macht - die meisten in den anderen Städten erfolgten Vorkommnisse wären ohne den Skandal um die Domplattensylvesternacht (noch ein Lemmavorschlag) niemals jenseits des Lokalteils von Provinzzeitungen thematisiert worden. Es ist in den anderen Städten auch nicht entfernt davon die Rede, daß die Polizeiarbeit so skandalös danebenlag wie in Köln. Interessant ist der Vergleich zum Bahnhof Helsinki, . Da hatten sich etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aufgrund von Hinweisen der Migrationsbehörde im Vorfeld aktiv verhindert werden. Die Polizei war dort vorbereitet und massiv präsent, mit 15 Festnahmen wurde übergriffiges Kasperltheater ausgebremst, der Rest der Leute konnte und durfte auch friedlich weiter feiern, was ich den Leuten auch ausdrücklich gönne, die haben Schlimmeres hinter sich. Sprich man muss wegen dem Andrang von Flüchtlingen auch bei Sylvester nicht den Untergang des Abendlands verkünden, aber mit etwas besserer Behördenkooperation (die Finnen sind da offensichtlich deutlich fitter, da schert man sich auch weniger um Datenschutz und so) und angepasster Polizeitaktik wäre das Kölner Debakel gar nicht erst passiert. Das gehört so auch im Artikel dargestellt, es ist aber nicht besonders sinnvoll, jeden Vorfall in Posemuckel hier aufzulisten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:12, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier wird sich zum Teil über aggressives Verhalten von Menschen ausgelassen. Auch Sprache kann aggressiv sein, so etwa das Wort "Attacke". Geist und Sprache hängen zusammen. Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt umzubenennen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:35, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Im Grundsatz stimme ich Dir voll zu - aber es geht nicht um "normale Löschungen", die begründet sind, sondern vielfach um "willkürliche Löschungen" mit rhetorischen Argumenten - die viele Autoren als aggressiv wahrnehmen. Es kann doch nicht sein, dass mehrstündige Artikelarbeit einfach kassiert wird (wie gestern Nacht). Daher hab ich mir erlaubt das wieder in Löschattacken umzubenennen. VM gehen Qualitätsautoren hab ich noch nie gemacht - es gibt immer andere Wege ! Mit solchen Aktionen überschreitet JosFritz wirklich alle Toleranzgrenzen. Grüße--Empiricus (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ich guck lieber nicht in der Versionsgeschichte nach. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehen war die etwas überspitze Überschrift "Löschattacken" - jetzt auch gegen den Konsens der Disk hier und auf andere Bereiche bezogen, berechtigt. Diese Arbeitsweise ist einigen zu aggressiv.--Empiricus (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gar nicht aggressiv, sondern der Sache geschuldet. Sobal wir anfangen, unsauber zu arbeiten und die Dinge zu vermischen, können wir uns auch in Focus oder Express umbenennen. Mir macht es keinen Spaß, irgendwas zu löschen, es geht darum, präzise am Lemma zu arbeiten und alles Fragwürdige rauszuhalten. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schau Dir Deine letzten Bearbeitungen an - das geht zu weit. Es kann nicht sein, das alles (von anderen Nutzer erarbeitetes) was Deinem Weltbild widerspricht hier gelöscht wird, die Disk der letzten Stunden hast Du dabei einfach ignoriert. Daher eine VM --Empiricus (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit dieser Meinung stehst du nicht alleine. Dieses Tatmuster ist nicht auf Köln, nicht mal auf Deutschland beschränkt. Es ist in mehreren europäischen Ländern identisch. Das ist kein Zufall sondern folgt den Tätergruppen. Diese sind überall gleich, und sehr zum Verdruss der Ideologen sind es eben eindeutig Migranten/Flüchtlinge. 
Es ist zu offensichtlich das es hier in der WP Personen gibt die das nicht wahrhaben wollen und das wahre Ausmaß kleinhalten wollen.
Anders herum wird ein Schuh draus. Wer von den Nutzern diesen WP-Eintrag aufruft, der will erfahren wie groß die Gefahr geworden ist, die durch diesen Täterkreis besteht. 
Oder ich irre mich auch und JosFritz, Nicola & Fiona B. sind alle in der Feuerwehr und löschen deshalb so gerne …
--Covenant242 (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Jaja, wie schon gesagt: Die Ideologen sind immer die anderen. Sicherlich nicht die, die noch jeden sexuellen Übergriff eines "echten" Deutschen (wie viel völkischen Rassismus wollen wir hier eigentlich dulden?) verharmlost haben. Sicherlich nicht die, die schon immer wussten, dass die Herkunft (sei es die althergebrachte biologistische oder die moderne kulturalistische Variante) fest im Individuum eingeschrieben sich früher oder später Bahn brechen wird, Flüchtlinge und Migranten (immer im Plural, Individuum ist man ja nur selbst) deshalb durch ihre pure Existenz zur Gefahr erklären, und die Herkunft nicht mal mit der Geburt, sondern gleich mit der biologischen/kulturellen "Blutslinie" begründen und den "Passdeutschen" noch bei vollkommener Assimilationsleistung in dritter Generation erkennen (solche sind dann freilich immer "Einzelfälle"). Sicherlich nicht die, denen nach ein paar Stichworten ihr Weltbild die "Fakten" sortiert bevor es solche sind. Einer Gesellschaft, die ihre eigene Bewusstlosigkeit beständig in jene "Ideologiefreiheit" umdichtet und darüber ganz aus dem Häuschen gerät, durchaus angemessen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bielefeld gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Insofern es die Übergriffe in derselben Nacht gab, ist eine kurze Erwähnung angebracht. Vor allem kann dadurch aber ein Monsterlemma Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 im Kölner Hauptbahnhof vermieden werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Chemischer Bruder. --Neun-x (Diskussion) 07:25, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bin für Köln, Stuttgart, Hamburg, Frankfurt am Main, Düsseldorf, Dortmund, Bielefeld, Berlin und Freiburg am Breisgau. Ich finde es falsch das JosFritz Vorkommnise löscht, die in vielen bekannten und "reputablen" Medien explizit im Zusammenhang mit Köln genannt werden. JosFritz Privatmeinung was relevant und nicht ist, zählt nicht. Ich901 (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und nach welchen Kriterien erfolgte diese Auswahl? Gerade Freiburg passt doch nicht rein, da es dort um Homophobie ging. Wie schon gesagt, wenn wir das auch mit aufnehmen, dann müssten auch noch alles mögliche andere mit rein, z.B. alle Körperverletzungsdelikte.
Hab übrigens gerade selbst gemerkt, dass die Anzahlen bzgl. Frankfurt und Stuttgart auf einem Missverständnis meinerseits beruhten. Weniger als in Düsseldorf scheinen es aber dennoch gewesen zu sein. --Lamazivardi (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)

text: "Die Vorfälle in Stuttgart seien aber nicht mit den Attacken in Köln vergleichbar, ließ die Staatsanwaltschaft wissen.", "Bielefeld: Bisher seien dem Sprecher zufolge keine Anzeigen wegen Sexualdelikten eingegangen. Es seien jedoch Diebstähle angezeigt worden.", "»Die Art der Delikte ist mit denen in Köln vergleichbar«, so ein Sprecher der Düsseldorfer Polizei." steht beispielsweise im Focus. So als erster Überblick für weitere Recherche, . Demnach außerdem Hamburg ja (anhand der Menge), Freiburg, Berlin, Frankfurt a.M. nein. -- Amtiss, SNAFU ? 15:35, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Solange kein Zusammenhang gezeigt ist, brauchen sie nicht, auch nicht abgegrenzt erwähnt werden, finde ich. Das Thema ist unter "Antänzer" und anderen Begriffen schon länger und überall bekannt und andere Städte zu erwähnen, konstruiert einen Zusammenhang, den es nur aus dem gemeinsamen Tat-Tag gibt. Sonst könnte ja auch die Angriffe auf Flüchtlinge in Sachsen um Silvester herum im Artikel aufgeführt werden, die sicherlich auch von enthemmten, alkoholisierten jungen Männern gemacht wurden...  -- Amtiss, SNAFU ? 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Helsinki ist eine Parallele zu Köln explizit dargestellt und belegt, vgl. das DPA Interview mit der Polizeichefind daselbst.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:02, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Düsseldorf gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:42, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Da die Muster gleich sind, sollten die Vorfälle auch genannt werden. Von der Dunkelziffer dann noch ganz zu schweigen. -- 84.63.181.40 20:44, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Zwei „Traditionen“ liegen auf der Hand: Erstens die „Sitte“ des Antanzens als Erfolg versprechende Diebstahlsmethode in einer Stadt, in der im Karneval wildfremde Menschen Körperkontakt haben (vgl. die Anfrage der CDU in den Weblinks), und zweitens die Unfähigkeit der Polizei, gewaltbereiter Massen Herr zu werden (vgl. die Demo von Hooligans gegen Salafisten im Oktober 2014). --CorradoX (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Städte 

message: Hier bitte nur lemmaspezifische Tatvorgänge aufführen, die gut belegt sind. Wenn es schon in den Teasern der Newsticker heißt, dass es sich nicht um lemmaspezifische Taten - also sexuelle Übergriffe gegen Frauen durch Gruppen von Männern, die aus der Menge heraus anonym agieren - handelt, dann bitte im Zweifel rauslassen. Wir geben laut Selbstauskunft nur "gesichertes Wissen" wieder, keine Spekulationen von Medien, die sich wichtig machen wollen. --JosFritz (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na hoffentlich bis du dann derjenige, der den Artikel aktualisiert, wenn das Wissen als "gesichert" gilt. Und nichts unter den Tisch fallen lassen. Ich901 (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Städte 

message: Sieh an, noch zwei weitere Städte reihen sich in die lange Liste ein. wieder dasselbe Muster
http://www.sueddeutsche.de/bayern/silvesternacht-auch-in-bayern-gab-es-sexuelle-uebergriffe-1.2809818
http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/so-erlebten-zeugen-die-sex-attacken-an-silvester-in-nurnberg-1.4903397?searched=true
http://www.infranken.de/regional/nuernberg/Sexuelle-Uebergriffe-an-Silvester-Vorfaelle-in-Nuernberg-und-Ansbach;art88523,1512088 Ich901 (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 04:35, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sexuelle Übergriffe in Nürnberg und Ansbach zu Silvester 

message: etc. wieder rausgenommen, bitte zunächst hier diskutieren. Mir reicht da die regionale Berichterstattung nicht aus. In jeder deutschen Großstadt werden an jedem Wochenende Frauen angegrapscht und Handys abgezogen. Den Zusammenhang zu den Kölner Ereignissen hätte ich gern in überregionalen Medien belegt. Und nein, der Focus allein reich nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, es gibt auch bei Stuttgart und Hamburg keinen «Zusammenhang». Es sind lediglich ähnliche Ereignisse, die auf unterschiedlichem Level, aber ohne Koordinierung untereinander aufgetreten sind. Daß das in Bielefeld auf kleinerer Skala als in Köln passiert, dürfte klar sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wird auch in Berlin passiert sein und heute Nacht wieder passieren. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Fehlende stchhaltige Begründung ist allerdings kein Vandalismus. --Kängurutatze (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Über Bielefeld wird nicht nur regional berichtet, war in den globalen Medien genauso drin wie in der FAZ: siehe -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Hier etwas aktuelles aus Bielefeld:  --Carier (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel aufgenommen werden. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:40, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schwachfug "andere Vorfälle", es handelt sich um exakt die Vorfälle im neuen Bahnhofsviertel die unter dem Stichwort Bielefeld von Anfang an im Gespräch waren, deren Erwähnung im Artikel aber von interessierter Seite verhindert wird.--Definitiv (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, Bielefeld sollte auch erwähnt werden, da die Vorfälle dort Zeitgleich und in gleicher Weise verliefen. Berihert ♦ (Disk.) 13:53, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, relevant. Noch aufschlussreicher in der Lokalzeitung.--Empiricus (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, bitte reinnehmen. Was sagen die Benutzer aus Bielefeld oder OWL dazu, und natürlich auch die Benutzerinnen? --BlaueWunder (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es hochspannend, dass den Bielefelder Ereignissen hier offenbar null Bedeutung zugemessen wird. Wenn ich meine Informationen nur bei wikipedia beziehen würde, hätte es Vorkommnisse nur in Köln, Hamburg, Stuttgart und natürlich im Ausland gegeben. Dagegen werden die tatsächlichen Ausmaße immer klarer: http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20674877_Boulevard-Erschreckender-Bericht-eines-Tuerstehers-zu-den-Silvestervorgaengen.html Warum also steht dazu hier nichts? Die Motivation ist mir unklar bzw. suspekt. --Hagar66 (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach, und bevor jemand gereizt auf den Begriff "Boulevard" im Link reagiert, die Straße in Bielefeld heißt so. --Hagar66 (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat fehlt dem Artikel hier jedes enzyklopädische Maß, die Vorkommnisse in Bielefeld waren, vergleicht man die Schilderungen der jeweiligen Lokalpresse, offenbar deutlich schwerwiegender als in Frankfurt und in Stuttgart. Da der Artikel aber weitgehend im Zangengriff rechter Hetzer (zum Teil bildungsbürgerlich getarnt) und linker Leugner, Relativierer und Oktoberfestlügner ist, beide gedeckt von zum Teil unfassbar naiven Admins, ist da vorerst nichts zu machen. Normale Qualitätsmaßstäbe wie Du sie gewohnt bist sind hier nicht anwendbar.--Definitiv (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, rechte Hetzer sehe ich gar nicht, wohl aber Leugner. Ob die links sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Purussaurus (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bielefeld steht ja immer noch nicht drin. Auch die zahlreichen Überfälle und Attacken nach Silvester sind hier nicht verzeichnet. Soll dies etwa alles vertuscht werden? Der ganze Artikel sollte Umbenannt werden und nicht mehr ausschließlich die Silvesternacht behandeln, sondern den kompletten Zeitrahmen dieser abscheulichen Übergriffe rekapitulieren. (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bielefelder Polizei erhielt bis heute die angeforderte technische Hilfe zur Aufklärung nicht Die möglichen Augenzeugen, die Bilder oder Videos verfasst haben, von denen einige möglicherweise wertvolle Hinweise auf die Taten oder Täter liefern können, werden bislang noch vor bürokratische Hürden gestellt: Anrufen, Termin mit Polizei ausmachen, zur Wache gehen, die Fotos oder Videos dort hochladen (lassen). Die nötige Technik, die das Ganze vereinfachen würde (von zu Hause der Polizei zuspielen) wurde bislang (Stand: 20. 01.) nicht geliefert, allerdings mittlerweile zugesagt. http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/polizeiserver100.html --BlaueWunder (Diskussion) 01:44, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bielefeld... 

message: Wäre einzuarbeiten: Hunderte (Flüchtlinge) sollen Bielefelder Disco attackiert haben Holiday (Diskussion) 00:39, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel aufgenommen werden. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:40, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bielefeld: Massensturm auf Diskothek 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/sa-test_id_5199077.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article150798244/Hunderte-sollen-Bielefelder-Disko-attackiert-haben.html+
Diese ekelhaften Vorfälle gehören ausfürlich dargestellt im Artikel. Bielefeld war vorher schon wegen anderer Vorfälle im Artikel. Ich901 (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schwachfug "andere Vorfälle", es handelt sich um exakt die Vorfälle im neuen Bahnhofsviertel die unter dem Stichwort Bielefeld von Anfang an im Gespräch waren, deren Erwähnung im Artikel aber von interessierter Seite verhindert wird.--Definitiv (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, Bielefeld sollte auch erwähnt werden, da die Vorfälle dort Zeitgleich und in gleicher Weise verliefen. Berihert ♦ (Disk.) 13:53, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, relevant. Noch aufschlussreicher in der Lokalzeitung.--Empiricus (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hunderte sollen Bielefelder Disko attackiert haben 

message: Nicht nur Köln, Hamburg und Stuttgart waren an Silvester Schauplatz von Übergriffen auf Frauen. Auch in Bielefeld kam es zu Übergriffen. --Slick (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, bitte reinnehmen. Was sagen die Benutzer aus Bielefeld oder OWL dazu, und natürlich auch die Benutzerinnen? --BlaueWunder (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es hochspannend, dass den Bielefelder Ereignissen hier offenbar null Bedeutung zugemessen wird. Wenn ich meine Informationen nur bei wikipedia beziehen würde, hätte es Vorkommnisse nur in Köln, Hamburg, Stuttgart und natürlich im Ausland gegeben. Dagegen werden die tatsächlichen Ausmaße immer klarer: http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20674877_Boulevard-Erschreckender-Bericht-eines-Tuerstehers-zu-den-Silvestervorgaengen.html Warum also steht dazu hier nichts? Die Motivation ist mir unklar bzw. suspekt. --Hagar66 (Diskussion) 08:42, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach, und bevor jemand gereizt auf den Begriff "Boulevard" im Link reagiert, die Straße in Bielefeld heißt so. --Hagar66 (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat fehlt dem Artikel hier jedes enzyklopädische Maß, die Vorkommnisse in Bielefeld waren, vergleicht man die Schilderungen der jeweiligen Lokalpresse, offenbar deutlich schwerwiegender als in Frankfurt und in Stuttgart. Da der Artikel aber weitgehend im Zangengriff rechter Hetzer (zum Teil bildungsbürgerlich getarnt) und linker Leugner, Relativierer und Oktoberfestlügner ist, beide gedeckt von zum Teil unfassbar naiven Admins, ist da vorerst nichts zu machen. Normale Qualitätsmaßstäbe wie Du sie gewohnt bist sind hier nicht anwendbar.--Definitiv (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, rechte Hetzer sehe ich gar nicht, wohl aber Leugner. Ob die links sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Purussaurus (Diskussion) 09:18, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bielefeld steht ja immer noch nicht drin. Auch die zahlreichen Überfälle und Attacken nach Silvester sind hier nicht verzeichnet. Soll dies etwa alles vertuscht werden? Der ganze Artikel sollte Umbenannt werden und nicht mehr ausschließlich die Silvesternacht behandeln, sondern den kompletten Zeitrahmen dieser abscheulichen Übergriffe rekapitulieren. (nicht signierter Beitrag von 93.229.239.55 (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bielefelder Polizei erhielt bis heute die angeforderte technische Hilfe zur Aufklärung nicht Die möglichen Augenzeugen, die Bilder oder Videos verfasst haben, von denen einige möglicherweise wertvolle Hinweise auf die Taten oder Täter liefern können, werden bislang noch vor bürokratische Hürden gestellt: Anrufen, Termin mit Polizei ausmachen, zur Wache gehen, die Fotos oder Videos dort hochladen (lassen). Die nötige Technik, die das Ganze vereinfachen würde (von zu Hause der Polizei zuspielen) wurde bislang (Stand: 20. 01.) nicht geliefert, allerdings mittlerweile zugesagt. http://www1.wdr.de/studio/bielefeld/themadestages/polizeiserver100.html --BlaueWunder (Diskussion) 01:44, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ereignisse in Bielefeld fehlen! 

message: Ich sehe keinen Grund, warum JosFritz die Vorgänge immer wieder auf Köln beschränken möchte. Der politisch motivierten (?) "Bereinigungen" gehen also weiter. Im übrigen ist Wolfgang Albers nun weg. Empiricus hatte mit seiner Einschätzung völlig recht. Respekt! -- Tuchmacher (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe  auch  keinen Grund, warum JosFritz die Vorgänge immer wieder auf Köln beschränken möchte. --Neun-x (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2016 (CET)

text: +1. Augenscheinlich wird das Lemma nicht verstanden: „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16“ bezieht sich eindeutig nicht nur auf Köln, vom NPOV-Standpunkt aus schon sehr zweifelhaft sowas zu entfernen. Zudem stehen die Sexualdelikte zumindest teils mit den Eigentumsdelikten u.a. Straftaten im Zusammenhang und sollten daher auch in der  Einleitung benannt werden. Merkwürdig das Ganze..... --Schreiben  Seltsam? 21:05, 8. Jan. 2016 (CET)

text: +1. Köln hat einen medialen Tabubruch verursacht - erstmals kann über Sexualdelikte/Kriminalität von Flüchtlingen/Migranten (außerhalb von Heimen) auch in anderen Orten "offen" berichtet werden! Und zwar, weil es Gruppenprozesse waren - Einzelfälle fallen im Grund durch das mediale Raster.Es ist kein lokales Problem - gerade in den tagesthemen.  Köln hatte hier Initialzündungscharakter, das ist ein weiterer Grund, warum die Nennung anderer Orte in WP sinnvoll und nötig ist. Für manchen Ideologen bricht jetzt mit "der breiten Aufklärung" (die selbst von Merkel gewollt ist) ein Weltbild zusammen - daher die Bereinigung. --Empiricus (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Ich stehe nicht im Verdacht, die "Artikelarbeit" JosFritzens gutzuheißen. Ich habe aber den Eindruck, daß die Begrenzung auf Köln als exemplarisches Beispiel durchaus Sinn macht - die meisten in den anderen Städten erfolgten Vorkommnisse wären ohne den Skandal um die Domplattensylvesternacht (noch ein Lemmavorschlag) niemals jenseits des Lokalteils von Provinzzeitungen thematisiert worden. Es ist in den anderen Städten auch nicht entfernt davon die Rede, daß die Polizeiarbeit so skandalös danebenlag wie in Köln. Interessant ist der Vergleich zum Bahnhof Helsinki, . Da hatten sich etwa 1000 Asylbewerber am Bahnhof versammelt, ähnliche, durchaus geplante Vorkommnisse aus dieser Masse von Leuten konnten aufgrund von Hinweisen der Migrationsbehörde im Vorfeld aktiv verhindert werden. Die Polizei war dort vorbereitet und massiv präsent, mit 15 Festnahmen wurde übergriffiges Kasperltheater ausgebremst, der Rest der Leute konnte und durfte auch friedlich weiter feiern, was ich den Leuten auch ausdrücklich gönne, die haben Schlimmeres hinter sich. Sprich man muss wegen dem Andrang von Flüchtlingen auch bei Sylvester nicht den Untergang des Abendlands verkünden, aber mit etwas besserer Behördenkooperation (die Finnen sind da offensichtlich deutlich fitter, da schert man sich auch weniger um Datenschutz und so) und angepasster Polizeitaktik wäre das Kölner Debakel gar nicht erst passiert. Das gehört so auch im Artikel dargestellt, es ist aber nicht besonders sinnvoll, jeden Vorfall in Posemuckel hier aufzulisten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:12, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier wird sich zum Teil über aggressives Verhalten von Menschen ausgelassen. Auch Sprache kann aggressiv sein, so etwa das Wort "Attacke". Geist und Sprache hängen zusammen. Ich habe mir erlaubt, diesen Abschnitt umzubenennen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:35, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Im Grundsatz stimme ich Dir voll zu - aber es geht nicht um "normale Löschungen", die begründet sind, sondern vielfach um "willkürliche Löschungen" mit rhetorischen Argumenten - die viele Autoren als aggressiv wahrnehmen. Es kann doch nicht sein, dass mehrstündige Artikelarbeit einfach kassiert wird (wie gestern Nacht). Daher hab ich mir erlaubt das wieder in Löschattacken umzubenennen. VM gehen Qualitätsautoren hab ich noch nie gemacht - es gibt immer andere Wege ! Mit solchen Aktionen überschreitet JosFritz wirklich alle Toleranzgrenzen. Grüße--Empiricus (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ich guck lieber nicht in der Versionsgeschichte nach. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehen war die etwas überspitze Überschrift "Löschattacken" - jetzt auch gegen den Konsens der Disk hier und auf andere Bereiche bezogen, berechtigt. Diese Arbeitsweise ist einigen zu aggressiv.--Empiricus (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gar nicht aggressiv, sondern der Sache geschuldet. Sobal wir anfangen, unsauber zu arbeiten und die Dinge zu vermischen, können wir uns auch in Focus oder Express umbenennen. Mir macht es keinen Spaß, irgendwas zu löschen, es geht darum, präzise am Lemma zu arbeiten und alles Fragwürdige rauszuhalten. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schau Dir Deine letzten Bearbeitungen an - das geht zu weit. Es kann nicht sein, das alles (von anderen Nutzer erarbeitetes) was Deinem Weltbild widerspricht hier gelöscht wird, die Disk der letzten Stunden hast Du dabei einfach ignoriert. Daher eine VM --Empiricus (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit dieser Meinung stehst du nicht alleine. Dieses Tatmuster ist nicht auf Köln, nicht mal auf Deutschland beschränkt. Es ist in mehreren europäischen Ländern identisch. Das ist kein Zufall sondern folgt den Tätergruppen. Diese sind überall gleich, und sehr zum Verdruss der Ideologen sind es eben eindeutig Migranten/Flüchtlinge. 
Es ist zu offensichtlich das es hier in der WP Personen gibt die das nicht wahrhaben wollen und das wahre Ausmaß kleinhalten wollen.
Anders herum wird ein Schuh draus. Wer von den Nutzern diesen WP-Eintrag aufruft, der will erfahren wie groß die Gefahr geworden ist, die durch diesen Täterkreis besteht. 
Oder ich irre mich auch und JosFritz, Nicola & Fiona B. sind alle in der Feuerwehr und löschen deshalb so gerne …
--Covenant242 (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Jaja, wie schon gesagt: Die Ideologen sind immer die anderen. Sicherlich nicht die, die noch jeden sexuellen Übergriff eines "echten" Deutschen (wie viel völkischen Rassismus wollen wir hier eigentlich dulden?) verharmlost haben. Sicherlich nicht die, die schon immer wussten, dass die Herkunft (sei es die althergebrachte biologistische oder die moderne kulturalistische Variante) fest im Individuum eingeschrieben sich früher oder später Bahn brechen wird, Flüchtlinge und Migranten (immer im Plural, Individuum ist man ja nur selbst) deshalb durch ihre pure Existenz zur Gefahr erklären, und die Herkunft nicht mal mit der Geburt, sondern gleich mit der biologischen/kulturellen "Blutslinie" begründen und den "Passdeutschen" noch bei vollkommener Assimilationsleistung in dritter Generation erkennen (solche sind dann freilich immer "Einzelfälle"). Sicherlich nicht die, denen nach ein paar Stichworten ihr Weltbild die "Fakten" sortiert bevor es solche sind. Einer Gesellschaft, die ihre eigene Bewusstlosigkeit beständig in jene "Ideologiefreiheit" umdichtet und darüber ganz aus dem Häuschen gerät, durchaus angemessen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bielefeld gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:39, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung von Stuttgart, D'dorf etc. 

message: "Die Staatsanwaltschaft warnt vor einem Vergleich mit Köln." steht es fest in der Überschrift der Quelle und Wikipedia darfs natürlich ignorieren? Stuttgart und Hamburg haben im Artikel nichts verloren. --91.17.252.56 22:05, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Insofern es die Übergriffe in derselben Nacht gab, ist eine kurze Erwähnung angebracht. Vor allem kann dadurch aber ein Monsterlemma Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 im Kölner Hauptbahnhof vermieden werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 für Chemischer Bruder. --Neun-x (Diskussion) 07:25, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stuttgart - "Die Staatsanwaltschaft warnt vor einem Vergleich mit Köln"   

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass in der englischen Wikipedia auch die Vorfälle in der Schweiz, Österreich und vor allem Finnland (Helsinki) erwähnt wurden. Letzteres ist wohl am wichtigsten. Ich901 (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Helsinki - Ähnliche Vorfälle in anderen Ländern vor allem Finnland. 

message: Den Artikel kann ich leider nicht editieren. Bitte an die Administratoren:
Auf http://www.rp-online.de/panorama/ausland/auch-schweden-und-finnland-melden-sexuelle-uebergriffe-an-silvester-aid-1.5677524
wird gemeldet, daß es auch zu Belästigungen auf "mindestens 15 junge Frauen in Schweden" in der Stadt Kalmar gab. Auch andere Medien (z.B. Handelsblatt) melden dies. Bitte prüft das, und fügt das ggf. diesem Wikipedia Eintrag mit entsprechender Quellenangabe hinzu. (nicht signierter Beitrag von 95.223.123.110 (Diskussion) 01:50, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stadt Kalmar: Übergriffe / Belästigungen in Schweden fehlen 

message: Ich sehe gerade, dass nun wieder relativ willkürlich Städte entfernt wurden. Warum sind Stuttgart und Frankfurt, wo es um zwei bzw. drei Frauen (und somit Einzelfälle!) geht, noch drin, aber Düsseldorf, wo es aktuell immerhin 11 Strafanzeigen gibt, ist rausgeflogen? Entweder wir nennen ausnahmslos alle Fälle (fragwürdig) oder wir selektieren nach klar nachvollziehbaren Kriterien (deutlich sinnvoller). Meine Vorschlag ist, dass die Städte genannt und die entsprechenden Vorfälle beschrieben werden, bei denen 
* eine größere Anzahl von Frauen in der Silvesternacht sexuellen Übergriffen ausgesetzt war (z.B. mindestens zweistellige Anzahl von Anzeigen, die genaue Schwelle kann man gerne diskutieren) 
* und die Tat von einer Gruppe (oder mehreren Gruppen) von Migranten gemeinschaftlich begangen wurde. 
Und bevor hier jemand Schnappatmung bekommt und mir sonstwas unterstellen will, bitte ich mal kurz nachzudenken: Ja, dass es um Migranten geht (ob nun kürzlich als Flüchtlinge angekommen oder bereits länger im Land ist dabei egal) ist natürlich wichtig und bildet die gemeinsame Klammer für die Taten! Wer das vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise, dem Erstarken rechtsextremer Kräfte und der daraus folgenden politischen Sprengkraft der Ereignisse leugnet, ist aus meiner Sicht einfach nur naiv. Wären die Taten von Deutschen begangen worden, dann wäre das Medienecho längst nicht so groß und schon in ein paar Tagen würde kein Hahn mehr danach krähen. (Wie viele Frauen werden jährlich z.B. auf dem Oktoberfest oder im Karneval belästigt oder sogar schlimmeres?) Das Besondere an den Ereignissen ist doch gerade, dass von dem ständig vorgetragenen Vorwurf gewisser Gruppierungen, "Die Flüchtlinge werden sich an unseren Frauen vergreifen, und es ist politisch nicht gewollt darüber öffentlich zu sprechen", nun mal leider der erste Teil in einem unerwarteten Ausmaß eingetreten ist und das schon Wasser auf die Mühlen diverser Gruppierungen darstellt. Wieso müssen wir hier auch noch dazu beitragen, dass sie mit dem zweiten Teil des Satzes recht zu behalten scheinen? Wem nützt das? Also bitte: Auf das Wesentliche beschränken ja, aber nach objektiven Kriterien und ohne den Verdacht zu erwecken, einfach nur das komplette Ausmaß unter den Teppich kehren zu wollen. --Lamazivardi (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin für Köln, Stuttgart, Hamburg, Frankfurt am Main, Düsseldorf, Dortmund, Bielefeld, Berlin und Freiburg am Breisgau. Ich finde es falsch das JosFritz Vorkommnise löscht, die in vielen bekannten und "reputablen" Medien explizit im Zusammenhang mit Köln genannt werden. JosFritz Privatmeinung was relevant und nicht ist, zählt nicht. Ich901 (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und nach welchen Kriterien erfolgte diese Auswahl? Gerade Freiburg passt doch nicht rein, da es dort um Homophobie ging. Wie schon gesagt, wenn wir das auch mit aufnehmen, dann müssten auch noch alles mögliche andere mit rein, z.B. alle Körperverletzungsdelikte.
Hab übrigens gerade selbst gemerkt, dass die Anzahlen bzgl. Frankfurt und Stuttgart auf einem Missverständnis meinerseits beruhten. Weniger als in Düsseldorf scheinen es aber dennoch gewesen zu sein. --Lamazivardi (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)

text: "Die Vorfälle in Stuttgart seien aber nicht mit den Attacken in Köln vergleichbar, ließ die Staatsanwaltschaft wissen.", "Bielefeld: Bisher seien dem Sprecher zufolge keine Anzeigen wegen Sexualdelikten eingegangen. Es seien jedoch Diebstähle angezeigt worden.", "»Die Art der Delikte ist mit denen in Köln vergleichbar«, so ein Sprecher der Düsseldorfer Polizei." steht beispielsweise im Focus. So als erster Überblick für weitere Recherche, . Demnach außerdem Hamburg ja (anhand der Menge), Freiburg, Berlin, Frankfurt a.M. nein. -- Amtiss, SNAFU ? 15:35, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Solange kein Zusammenhang gezeigt ist, brauchen sie nicht, auch nicht abgegrenzt erwähnt werden, finde ich. Das Thema ist unter "Antänzer" und anderen Begriffen schon länger und überall bekannt und andere Städte zu erwähnen, konstruiert einen Zusammenhang, den es nur aus dem gemeinsamen Tat-Tag gibt. Sonst könnte ja auch die Angriffe auf Flüchtlinge in Sachsen um Silvester herum im Artikel aufgeführt werden, die sicherlich auch von enthemmten, alkoholisierten jungen Männern gemacht wurden...  -- Amtiss, SNAFU ? 16:22, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Helsinki ist eine Parallele zu Köln explizit dargestellt und belegt, vgl. das DPA Interview mit der Polizeichefind daselbst.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:02, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Düsseldorf gehört mE auch aufgezählt. -- 84.63.181.40 20:42, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Können wir uns bitte endlich mal einigen, welche Städte im Artikel erwähnt werden sollen? 

message: was soll der Mist, warum wird der Abschnitt zu Düsseldorf schon wieder gelöscht? 
"In Düsseldorf wurden bis zum 8. Januar 2016 41 Anzeigen wegen sexueller Belästigung erstattet. Laut den Anzeigen seien die Übergriffe teilweise mit Diebstahl und Raub verbunden gewesen. Der Beschreibung nach habe es sich überwiegend um nicht deutsche Täter gehandelt.http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-gabriel-fordert-hartes-vorgehen-gegen-straftaeter_id_5196627.html"
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015%2F16&type=revision&diff=149967772&oldid=149967745
Was ist das hier für ein Desinformationssystem? Das kann doch nicht angehen. Natürlich gehört der Abschnitt zum Lemma des Artikels. Der Artikel ist längst nicht mehr auf Köln beschränkt. Ich901 (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da die Muster gleich sind, sollten die Vorfälle auch genannt werden. Von der Dunkelziffer dann noch ganz zu schweigen. -- 84.63.181.40 20:44, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung der Ereignisse von Düsseldorf durch Benutzer:Distelfinck 

message: Der einzige Fall, wo der Vergleich stimmt ist die finnische Hauptstadt. In helsinki hatte frau die Lage aber im Griff. Ilkka Koskimäki, die Polizeichefin von helsinki hat gleich auch noch Kriterien angegeben (Bahnhofsvorplatz, etwa 1000 männliche Asylbewerber in einer größeren (ca 20.000 Personen) Menschenmenge, geplante und systematische Übergriffe sexueller Art und Diebstahlsdelikte von einer Minderheit aus der Masse heraus). Die anderen Themen sind mit einer beläufigen Erwähnung, sprich Verlinkung zur Stadt zu erledigen oder auszulassen, ich gebe JosFritz da durchaus Recht. Düsseldorf  müsste man sich noch anschauen. Die nordrhein-westfälische Bereitschaftspolizei gilt im Vergleich als besonders zurückhaltend im Umgang mit Krawallmachern, das hatte etwa SPON schon 2014 anlässlich der in Köln eskalierten (und in hannover zwangsweise friedlich verlaufenden) Veranstaltung „Hooligans gegen Salafisten“ konstatiert..  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:55, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Reduktion auf Finnland

message: Wir nennen ja ähnliche Ereignisse, die in der gleichen Nacht in anderen Städten geschehen sind. Ich würde gerne weiter gehen, und ähnliche Ereignisse in der Vergangenheit als Vergleich heranziehen, damit man die Vorfälle in Köln einordnen kann, wie ungewöhnlich oder nicht ungewöhnlich die sind. Weiß jemand von Zeitungsartikeln über den Kölner Vorfall, die solche Vergleiche ziehen?
--Distelfinck (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zwei „Traditionen“ liegen auf der Hand: Erstens die „Sitte“ des Antanzens als Erfolg versprechende Diebstahlsmethode in einer Stadt, in der im Karneval wildfremde Menschen Körperkontakt haben (vgl. die Anfrage der CDU in den Weblinks), und zweitens die Unfähigkeit der Polizei, gewaltbereiter Massen Herr zu werden (vgl. die Demo von Hooligans gegen Salafisten im Oktober 2014). --CorradoX (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einordnung und ähnliche Ereignisse weltweit historisch 

message: Artikel ist immer noch gesperrt, deswegen erst mal hier notiert: In Hamburg ist die Zahl der Strafanzeigen mittlerweile auf 108 gestiegen. Quelle: Welt.de -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hamburg 

message: Die :en:Puerto Rican Day Parade attacks in New York fanden schon 2000 statt, sind aber ähnlich gelagert. Gehört übersetzt bzw. verlinkt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  07:43, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  New York 2000 

message: * : 
*-Gegen Mitternacht postierte sich eine besondere Tätergruppe vor dem Haupteingang des Bahnhofs. Die meist in Trainingskleidung auftretenden Männer sollen im Gegensatz zu zahlreichen Landsleuten nüchtern gewirkt haben.
* :
*- 30 bis 40 Männer dieser Gruppe, die allesamt sehr durchtrainiert und sportlich wirkten
*- Spießrutenlauf
*- polizeiintern „Sportler-Gruppe“ genannt wird
*- Zivilbeamtin in die Fänge der „Sportler-Gruppe“ geraten. Ihre Kollegen hatten keine Chance, ihr zu helfen.
----91.10.63.170 14:09, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die 150 bis 200 Personen starke „Sportler-Gruppe“, wie sie polizeiintern genannt wird, begrapschte und beraubte Frauen, die in den Bahnhof flüchten wollten. Dabei wurden sie offensichtlich von anderen Nordafrikanern und Arabern so abgeschirmt, dass Angehörige der Opfer und auch Polizeibeamte nicht mehr eingreifen konnten. Dem Vernehmen nach ermittelt die Polizei schon seit längerem gegen organisierte Banden aus Marokko, Tunesien und Algerien, die über die Balkanroute als angebliche Flüchtlinge nach Deutschland kommen. Das zum Thema „es gibt keinen Zusammenhang“. --Anti  ad utrumque paratus 14:34, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die "Sportler-Gruppe" 

message: Bei einem Konzert der schwedischen Popsängerin Zara Larsson am 15. August 2015 in Stockholm kam es zu ähnlichen Vorfällen. Die Polizei musste dabei gegen rund 90 junge Männer wegen sexueller Übergriffe vorgehen.   und  - Bei Interesse kann ich es gerne übersetzen! --House1630 (Diskussion) 23:40, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ähnlicher Vorfall am 15.8.2015 in Stockholm 

message: Wie sich Frauen vor (sexueller) Gewalt schützen können, wurde übrigens kürzlich erläutert: ""Frauen können verhindern, dass sie geschlagen werden, indem sie einfach das tun, was die Männer von ihnen verlangen". Grossartiger Ratschlag des Imams Erzbischofs von Toledo, Braulio Rodríguez Plaza.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und welche Relevanz haben deine Beiträge, hier wie zwei Abschnitte drüber zu St. Pauli und Prenzlberg, für diesen Artikel? --Oltau 18:40, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: St. paulinwird dich hier erwähnt. Und ihr schleppt doch auch jeden hanebüchenen Scheiss an.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dein „hanebüchener Scheiß“ betrifft: „Am 8. Januar 2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.“ Wo ist jetzt der Zusammenhang mit dem Jahreswechsel 2010 in Bezug zu diesem Artikel hier? --Oltau 19:26, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Bezug liegt darin, dass es jeden Tag sexuelle Übergriffe auf der Reeperbahn gibt und tausende Anzeigen wegen sexueller Übergriffe in Hamburg jedes Jahr. Von den nicht-angezeigten sexuellen Übergriffen in der Herbertstrasse mal zu schweigen. Und dass es 2010 dramatische Gewaltausbrüche an Silvester gab (in Hamburg und z.B. auch in Leipzig), ohne das irgendwer darin einen Grund gesehen hätte, ein enzyklopädisches Ereignis Strassenkämpfe in der Silvesternacht 2010 herbei zu phantasieren, das zwischen allen Gewaltaten einer Nacht (von Reeperbahn über Kneipenschlägerei in Bochum und brennende Altpapiercontainer in Augsburg bis zu Randale in Connewitz), einen Zusammenhang suggeriert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 -- 77.64.190.242 18:04, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einfache Lösung 

message: Ich habe die Vorfälle persönlich vor Ort miterlebt und habe Zweifel an der Qualität dieses Artikels. Fakt ist, dass es sich überwiegend um Raubdelikte handelt; dies scheint hier jedoch eine untergeordnete Rolle zu spielen. Es kommt nun mal bei einem Überfall vor, dass man auch mal an den Brüsten oder der Bekleidung gepackt wird. So etwas nennt man auch Koinzidenz. Dass überwiegend Frauen betroffen sind, liegt daran, dass sie von den Tätern als leichtere Opfer angesehen werden. Dennoch wurden auch einige Männer ausgeraubt, bestohlen oder körperlich angegangen. Hier haben meine Kollegen vom Express wieder mal ein herrliches Zerrbild geschaffen, was gerne von anderen Massenmedien weitergesponnen wird. Zeugen und Opfer können sich nun herrlich damit brüsten und natürlich auch einiges dazudichten (False-Memory-Syndrom, ausgelöst durch suggestive Fragen), um möglichst viel mediale Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen; ein gefundenes Fressen auch für einschlägige "Volks"-Gruppierungen. Mein Vorschlag: Besser recherchieren und zuerst die Quellen auf ihre Zuverlässigkeit prüfen, bevor man hier irgendetwas blind übernimmt. Das "sexuelle" hat in dem Titel nichts zu suchen, denn es erweckt ein falsches Tatmotiv und wirft damit auch ein schlechtes Licht auf die Flüchtlinge. --Harold Kriecher (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, tun sie nicht. Bei insgesamt 821 angezeigten Straftaten handelt es sich in 359 Fällen um Sexualdelikte. Weniger als die Hälfte also . Und wenn bei derartig medial begleiteten Vorfällen eine Vielzahl der Anzeigen erst 10 oder mehr Tage nach dem Ereignis eingeht, wirft auch das Fragen auf, wie glaubwürdig die Anzeigen sind.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:01, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, Gonzo, 359 Sexualdelikte sind ja nicht der Rede wert. Vor allem, wenn sie „verspätet“ angezeigt werden, weil die Betroffenen erst einmal überlegen müssen, ob sie diese Öffentlichkeit wollen oder ob man ihnen überhaupt glaubt. --Oltau 23:07, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Blabla. Da am 8. Januar schon 3/4 der Anzeigen sexuelle Bezüge hatten (also mehr als 300), sind seitdem anscheinend kaum Sexualdelikte mehr hinzugekommen. Da frag ich mich halt, welchen 400 Leuten erst 14 Tage später aufgefallen ist, dass sie wohl beklaut wurden? Du nicht?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Hier muss ich mich korrigieren. Am 8. Januar waren 170 Anzeigen bekannt, davon 120 mit sexuellem Bezug. Ich hatte die 3/4 auf die Zahl vom 10. Januar bezogen, wo es 500 anzeigen waren. Ich versuche noch mal die genauen Zahlen zu ermitteln.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du sprachst aber über die 359 Sexualdelikte, die dir wegen „Verspätung“ bedenklich erschienen. Bei Diebstählen ist das sicher anders, besonders wenn es sich um geringwertige Sachen handelt. Mal ein Beispiel von mir: Ich habe die letzten beiden Beschädigungen an meinem geparkten PKW auch nicht als Unfallflucht angezeigt, da die Teilkasko nicht zahlt und es Hinweise zu den Verursachern nicht gab. Genauso würde ich auch Diebstähle aus meiner Bekleidung nicht anzeigen, wenn die Sachen kaum Wert haben und ich keine Hinweise zu den Tätern habe. Wenn ich aber erfahre, dass dies organisiert erfolgte und die Polizei einige Tatverdächtige ermittelt hat, ist die Chance größer, die mir entwendeten Gegenstände bei einem der Tatverdächtigen aufzufinden und ihm die Tat nachzuweisen. Dann würde ich mich schon entschließen, Anzeige zu erstatten. Oder erscheint dir das unlogisch? --Oltau 05:17, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hinzu kommt, dass das Sexualstrafrecht in Deutschland so lückenhaft ausgeprägt ist, dass manche nach Menschenverstand offensichtlich sexuell motivierte Dinge wie Küssen, Anbaggern etc., oft lediglich als "Beleidigung" gewertet werden. Inwieweit die aktuellen Statistiken also wirklich alle sexuellen Aspekte wiedergeben, darf mal ganz getrost bezweifelt werden.--94.135.201.135 11:56, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Nach jetzt mehr als drei Wochen Abstand von den Ereignissen wäre es an der Zeit, mit einem eigenen Abschnitt zu beginnen, in dem zusammengefasst wird, was es an Erklärungsansätzen für die Übergriffe gibt. Den Ausgangspunkt sollte IMHO der zweite Absatz in Abschnitt 1.4 bilden. --CorradoX (Diskussion) 17:06, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erklärungen und Interpretationen 

message: Unter dem Abschnitt 5.20.1 („Reisewarnung“) ist zu lesen, dass ein Mitglied des Kölner Stadtrats, das einer Gruppe angehört, die sich sinnigerweise „Bürgerbewegung pro (= für) Köln“ nennt, Briefe an Reiseveranstalter geschickt habe, in denen diese vor der Durchführung von Reisen nach Köln gewarnt werden.</br>
Ist ein derartiges Verhalten vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit noch gedeckt? Oder muss sich „Pro Köln“ auf Regressforderungen seitens der Kölner Wirtschaft und ähnliche juristische Unannehmlichkeiten einstellen? Wie weit geht die Loyalitätspflicht eines Ratsmitglieds den Interessen „seiner“ Stadt gegenüber? --85.16.185.227 09:51, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diese Äußerungen von pro NRW sind nicht relevant und gehören nicht in den Artikel. Nicht jeder Nazi, der blökt, ist wichtig. --JosFritz (Diskussion) 10:36, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch dann nicht, wenn die Kontakadresse für Angeschriebene auf dem Server der Stadt Köln liegt („@stadt-koeln.de“)? Muss die Stadt Köln so etwas dulden? --91.96.182.176 10:07, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia:Auskunft bzw. Wikipedia:Café. Hier erledigt. --141.30.146.64 19:26, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.146.64 19:26, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antiwerbung 

message: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/koeln/koeln-oberbuergermeisterin-henriette-reker-wusste-schon-am-2-januar-bescheid-aid-1.5693708
auch interessant Ich901 (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zitat ksta.de: "Der Minister erhalte zudem pro Monat mehr als 150 WE-Meldungen." --77.64.190.242 16:49, 17. Jan. 2016 (CET)

text: 1. 150/30=5; (haben Politiker nur 5 Arbeitstage? So wie die Polizei? Oder denkt sich der Polizeichef "nee, jetzt sitzt der Jäger mit seiner Familie beim Sonntagsmittagessen, da können wir ihn nicht stören.." ??) 2. für meine 5 SMS am Tag brauche ich auch einen Sekretär. Die zu lesen schaffe ich nicht... und antworten? Gar nicht dran zu denken... -- 77.64.190.242 00:11, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Wer wann etwas wusste ist erst dann für die Artikelarbeit relevant, wenn sich daraus Konsequenzen ergeben. Ein Vorwurf ist sogar noch weniger. -- 77.64.190.242 19:25, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 14:52, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   Übergriffe in Köln, Reker wusste schon am 2. Januar Bescheid 

message: Der Silvesterabend von Köln verändert nicht nur Deutschland, sondern Europa. Umfangreicher Artikel zu Schweden (Bayernkurier)--Empiricus (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf die Meinung des CSU- Zentralorgans haben wir noch gewartet.--Fiona (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die taz berichtet da sicher objektiver ... Ich dachte, du trätest für Frauenrechte ein? Kannst du aber gern noch mal im Spiegel nachlesen. --Oltau 13:22, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, das erfordert doch kritisch mit der CSU umzugehen... Oder kennst du dich doch nicht mit dem Begriff "Frauenrechte" aus, obwohl du ihn benutzt? -- 77.64.190.242 17:39, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel geht es aber nicht um die CSU. Dort werden Artikel aus anderen Zeitungen zitiert, die mit dem Thema hier zu tun haben. Und dabei geht es u. a. um das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Noch Fragen? --Oltau 18:49, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo genau soll das im Artikel und v.a. in der Überschrift zu finden sein? "Afrikas Vergewaltiger in Schweden" - neutrale Quelle? Weiterhin siehe unten, was die IP schrieb... --77.64.190.242 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Auch interessant: Nach dem Schock von Köln – eine hilflose Linke zwischen Ritual und Reflex (Quelle  Scharf Links)--Empiricus (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ja, das ist ein Debatten-Beitrag innerhalb der Linken, der 1. nicht unwidersprochen bleibt und 2. auch einige unbelegte Behauptungen übernimmt. Relevant für das Artikel-Thema sind andere linke Äußerungen. --77.64.190.242 01:57, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auswirkungen von Köln auf Schweden 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/sie-haengen-staendig-am-hauptbahnhof-rum-zeugen-nach-der-horrornacht-von-koeln-polizei-kennt-die-taeter-genau_id_5210188.html
ebenfalls ein neuer Aspekt Ich901 (Diskussion) 18:52, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Focus „Die Polizei kennt die Täter schon lange“ 

message: Oder auf dem Empörungshype ohne ihn zu hinterfragen mitschwimmen:
, , ,  -- 77.64.190.242 17:14, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fakes und Lügen derer, die die Übergriffe für sich vereinnahmen wollen 

message: Muslimisches Frauenbild - Sie hassen uns ....von Samuel Schirmbeck 
Sollte irgendwie rein--Empiricus (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, ganz sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Islamkritische Reaktion eines 68er...zu Köln. 

message: Hierzu ein interessantes Interview in der FAZ mit der Ethnologin Susanne Schröter.--Empiricus (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Haben die Ereignisse der Kölner Silvesternacht kulturelle oder religiöse Hintergründe?  

message: die Affäre weitet sich aus, ein parr neue Städtenahmen kommen hinzu: Essen, Detmold und Bonn.
http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-uebergriffen-in-koeln-bericht-zeigt-in-ganz-nrw-gab-es-sexuelle-uebergriffe-und-raub-attacken_id_5219836.html
Täter wiedersetzen sich typischerweise vehement gegen eine Festnahme durch die Polizei. Ich901 (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Übergriffe in ganz NRW zu Silvester 

message: Laut dem NRW-Innenministerium hat es in der Silvesternacht auch sexuelle Übergriffe in den NRW-Städten Bonn, Detmold, Dortmund, Essen, Borken, Paderborn und Bielefeld gegeben.  Davon steht bisher nichts im Artikel und soll hoffentlich auch nicht vertuscht werden. Als IP kann ich leider nichts in den Artikel einarbeiten. --87.79.182.187 17:50, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es hat ausserdem auch Vorfälle in Drolshagen, Knockow, Lüderhof und Sankt Sundaban gegeben, das ganze Jahr über. Ich hoffe das wird nicht vertuscht, wir brauchen dringend Fotos aller Verdächtigen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Interessante Häme. Wenns nach dir geht, möchtest du also, daß die Übergriffe vertuscht werden. Ok. --87.79.182.187 23:35, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  NRW-Innenministerium über sexuelle Belästigungen 

message: Die FAZ weist vier verschiedene Thesen zu den Tätern von Köln nach, von denen bis heute nur einer gefasst ist. Ein "islamischer Hintergrund" ist nur eine der Theorien. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  FAZ unterscheidet vier Thesen zu den Tätern 

message: http://www.welt.de/politik/deutschland/article150733779/Vorrangig-ging-es-den-Taetern-um-Sexualstraftaten.html
Das gehört auch unbedingt in den Artikel. Es ist wichtig, dass die entlarft und bloßgestellt werden, die die Öffentlichkeit falsch informiert haben. Ganze wichtige Erkenntnis: Es waren über 2000 Männer und es ging ihnen vor allem um den sexuellen Aspekt und nicht wie bisher berichtet um die Diebstähle. 
Ich editiere nicht mehr am Artikel, weil zum Beispiel JosFritz nach Gutdünken mit reputablen Quellen belegte Inhalte löscht. Also einigt euch bitte. Ich901 (Diskussion) 16:04, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Polizeibeamte widerlegt nichts, sondern stellt lediglich eigene Behauptungen auf. --Mark (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt komm hier doch nicht mit ruhiger Argumentation und Fakten. Wo kommen wir denn dahin, wenn man sich auf der DS nicht mehr gepflegt erregen darf, ganz unideologisch natürlich und immer in kritischer Rezeption der Quellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Markobr hat wohl falsche Vorstellungen darüber, was ein Polizeibericht ist. Das ist alles andere als eine Auffstellung eigener Behauptungen, der Artikel Bericht (Verwaltung) ist allerdings unter aller Sau. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde unter dem genannten Link keinen Polizeibericht, sondern ein Interview mit einer namentlich nicht genannten Person, bei der es sich offenbar um einen Kölner Polizisten handelt. --Mark (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Irgendeiner sagt hier nicht die Wahrheit bzw. verdreht die Tatsachen - die erste Presseerklärung des Polizeipräsidenten, d.h. des offiziellen Staatsorgans - waren in der Tat erfundene Behauptungen. Ich hab übrigens auch ähnliches (vor Tagen, auch mit den 100 Kontrollierten) gelesen aus einem offiziellen Protokoll (siehe Punkt Polizei) - diese Quelle ist dann wundersamerweise wieder aus dem Netz verschwunden...Wie gesagt, diese Desinformations-Logik bricht Schritt für Schritt zusammen.... --Empiricus (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Verschwörungstrollerei bitte woanders, danke. -- Amtiss, SNAFU ? 16:39, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was hat das mit Verschwörungstollerei zu tun - wenn, aus welchen Gründen auch immer im Netz, Quellen verschwinden - die auch für den Artikel relevant sind ? Der Welt-Artikel bestätigt genau (es ging um die 100 Kontrollen) das, was ich gesagt habe s.u.--Empiricus (Diskussion) 16:47, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Quellen verschwinden? Wo? Medienberichte wurden korrigiert, das sehe ich. Aus parallel laufenden Ermittlungen und nicht-informierten Twitter-Beamten machst du Desinformationskampagnen. Woanders behauptest du falsche Zahlen über Kriminalität, die du nicht belegen kannst. Meinst du evtl. deine Tätigkeit hier, wenn du von Desinformation sprichst? Naja, jedenfalls hat das nichts mit Artikelarbeit zu tun. -- Amtiss, SNAFU ? 16:52, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Quelle zu den 100 Personen (die ich vor Tagen gelesen habe) - also meine Behauptung/Aussage im Abschnitt Polizei - war und ist unauffindbar ! Warum - das hab ich mich selbst gefragt ? Ich hab es auch nicht erfunden, sondern diese Tatsache wird durch den Welt-Artikel bzw. Interview bestätigt: "Polizist: Rund 100 Personen wurden kontrolliert, zudem wurden Personen der Wache zugeführt und Verdächtige in Gewahrsam genommen, überwiegend wegen Diebstählen, weil man die sexuellen Übergriffe noch schwerer nachweisen konnte." Was der Polizist sagt verifiziert, dass was ich gelesen habe. Was meine "falsche Zahlen über Kriminalität betreffen" würde ich dich bitten diese mit "richtigen Zahlen über Kriminalität" zu widerlegen (damit hab ich kein Problem). Ansonsten sind deine Aussagen nicht mehr als ideologische Desinformation.--Empiricus (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Wird spannend sein was im Polizeibericht steht....So war die Disk dazu (hier nochmal rein): "Ich hab irgendwo gelesen, dass ca. 100 Personen am Bahnhof definitiv kontrolliert wurden incl. Doku.--Empiricus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Das geht aus einem internen Bericht der Bundespolizei hervor, der dem SPIEGEL vorliegt. Der Spiegel galt in der Vergangenheit als relativ zuverlässige Quelle. Reicht das? An-d (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, warum nicht. Es gibt wohl zwei interne Berichte - einem von der Kölner Polizei (Hundertschaft) und einem von der Bundespolizei.--Empiricus (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Die zu beantwortende Frage bleibt in jedem Fall bestehen - warum behaupteten hochrangige Systemvertreter noch Tage später, es würde keine Hinweise auf Asylbewerber unter den Tätern geben, wenn die entsprechenden Personalien doch schon in der Tatnacht aufgenommen wurden? Alexpl (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "hochrangige Systemvertreter" disqualifiziert Dich bereits, das ist der Sprech von Verschwörungstheoretikern - und "Systemfeinden". Es gibt keine festgestellten Täter, sondern nur Tatverdächtige. Keiner der Tatverdächtigen der im Lemma zur Rede stehenden Taten wurde dingfest gemacht. Dass unter den mehr als tausend Anwesenden und den davon kontrollierten Personen auch Asylbewerber waren, ist logisch. Wo sonst soll man denn als junger Mensch in Köln ohne Geld Sylvester zum Feiern hingehen, wenn nicht zur Domplatte? --JosFritz (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gähn. Wenn du Minister, Lokalpolitiker und Gewerkschaftsleute mit einem anderen Begriff zusammenfassen kannst, dann tus: "Vertreter des...." ?!?  Ja genau.Alexpl (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Kritik musste dir schon anhören. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Vertreter des Systems? die Bezeíchnung hat einen strengen Geruch, wer sie verwendet ist entweder nicht ganz Mainstream oder sehr ahnungslos. Beides ist hier nicht angebracht.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:17, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Focus: Polizeibeamter widerspricht Reker, De Maiziere und Co. 

message: Bitte prüfen, ob es sich beim ersten Bericht der Polizei um eine irrtümliche Fehleinschätzung oder ermittlungstaktische Zurückhaltung handelt. Ggf. präzisieren zu
Albers kommentierte zweideutig konkreter: "Diese erste Auskunft war falsch – das sei nicht richtig gelaufen." --Skraemer (Diskussion) 17:45, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie soll das überprüft werden? Das wäre Aufgabe eines Untersuchungsausschusses. Albers drückt sich ja bewusst so aus. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der erste Bericht war die totale Desinformation - man könnte auch sagen, wenn das nicht so ernst wäre, ein Karnevalsscherz. Schöner Aufhänger für Büttenreden. Das sollte man so drin lassen, da erst sehr spät korrigiert.--Empiricus (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie oft willst du dein neues Lieblingswort eigentlich noch wiederholen? Wiederholung ist die beste Propaganda, so heißt es doch, oder? --Berichtbestatter (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Nach dem Wissenstand heute ist doch wieder mal klar dass der Fisch vom Kopf her stinkt. Der Herr Polizeipräsident hat die Öffentlichkeit massiv belogen. Ich wette der Herr hält sich keine Woche mehr im Amt und Herr Jäger u.a. werden sich wünschen den Herrn sofort gefeuert zu haben (letzter Satz natürlich eine persönliche Anmerkung).--Falkmart (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  @ Berichtbestatter: Ich hab mein Lieblingswort Desinformation heute, extra  (für Dich) erfunden, aber Du hast noch nicht verstanden was damit gemeint ist: "Desinformation ist die gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen. Motivation der Desinformation ist meist die Beeinflussung der öffentlichen Meinung bzw. von Gruppen oder Einzelpersonen, um ein bestimmtes politisches oder wirtschaftliches Anliegen des Verbreitenden zu unterstützen." Für Dich ist das in Köln alles offene Information - claro - langsam dämmert es mir, das die Wiederholung des Wortes, natürlich feindliches Störfeuer für alle Berichterstatter der Kölner-Propaganda ist :) --Empiricus (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du kapierst nicht, dass die teleologische Interpretation die deine ist, ohne empirische Grundlage. Aber das wird sich eh nicht ändern, ideologisch verblendet sind ja immer die anderen, sprich ich, und die Welt ist schwarz-weiß, habs längst verstanden. Bleib aufrecht und kläre die Welt auf, das hat ihr sicherlich noch gefehlt. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Sei es wie es ist, ob die Falschinformation vom Neujahrstag irrtümlich oder gezielt veröffentlicht wurde, läßt sich derzeit nicht beurteilen. Spricht etwas dagegen, den Wortlaut neutral als
zu formulieren? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 18:58, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Im Moment lautet die entsprechende Passage: "Eine Pressemitteilung der Polizei Köln vom Neujahrsmorgen trug noch den Titel „Ausgelassene Stimmung – Feiern weitgehend friedlich“; Polizeipräsident Albers räumte später Fehler ein: „Diese erste Auskunft war falsch“.". Du willst im ersten Satz das Wort "noch" und im zweiten den Wortlauf von Albers' Aussage? Warum? Ich kann da keine Verbesserung erkennen. Sollen Deiner Meinung nach auch der folgende Satz ("Am Nachmittag des 2. Januar gab die Polizei dann eine weitere Pressemitteilung heraus, die über eine Serie von Übergriffen auf Frauen berichtete.") wegfallen? Wenn ja, warum? --Mark (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das hat sich irgendwie gekreuzt. Das Wort noch halte ich für ein irreführendes, jedenfalls unnötiges Füllwort. Das Zitat Albers' hatte ich nicht als strittig einbezogen, ich ging von der Zitierung ganz oben im ersten Beitrag in diesem Abschnitt aus. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:00, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehleinschätzung der Polizei 

message: "Auch in den folgenden Nächten schlugen Asylbewerber nach FOCUS-Informa­tionen mit derselben Masche zu – wieder am Hauptbahnhof. Erneut wurden Reisende in die Gasse gelockt, bestohlen und sexuell genötigt. Am 3. Januar gegen 4.35 Uhr lauerten fünf Gauner einem jungen Paar auf. Sie verfolgten ihre Opfer, raubten ihnen Geld und Handys. Diesmal waren Fahnder der Bundes­polizei vor Ort. Sie nahmen zwei Marokkaner, zwei Algerier und einen Syrer im Alter zwischen 20 und 24 fest. Der Syrer sagte laut Protokoll: „Ihr dürft mich nicht verhaften, ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!"
"In dem Report, der dem FOCUS vorliegt, ist auch die Rede davon, dass auf den Plätzen vor dem Dom und dem Hauptbahnhof eine völlig „enthemmte“ Menge von bis zu 1500 Menschen über­haupt nicht auf die Anweisungen der Ordnungshüter reagierte. Weil die Beamten eine Eskalation der Situation befürchteten, räumten sie den Bereich vor dem Hauptbahnhof. Eine schwierige Aufgabe für die Einsatzkräfte. „Die jungen Männer haben kein Wort Deutsch verstanden, als wir sie aufforderten, den Platz zu verlassen. Wir mussten sie wegschubsen", erzählte ein involvierter Polizist dem "Express". Der Bericht eines Bundespolizisten beklagt zudem eine viel zu geringe Zahl an Beamten vor Ort. Alle eingesetzten Polizisten seien "ziemlich schnell an die Leistungsgrenze gekommen". Wegen der zahlreichen Vorfälle hätten sich die Beamten "auf die Lagebereinigung mit den notwendigsten Maßnahmen" beschränkt."
http://www.focus.de/regional/koeln/uebergriffe-in-der-silvesternacht-chaotische-zustaende-am-koelner-hauptbahnhof-das-sagen-die-beamten-aus-dem-einsatz_id_5195143.html
Das gehört zweifelsohne auch in den Artikel. Besonders pikant die weiteren Überfälle an den Tagen nach Silvester, wo ja die überregionalen Medien nicht berichtet haben und die Bürger ahnungslos blieben. Ich901 (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Die jungen Männer haben kein Wort Deutsch verstanden. Der Syrer sagte: Ihr dürft mich nicht verhaften, ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!" - Du glaubat nicht im Ernst, dass dieses phantastische Gefasel in den Artikel kommen kann? --Logo 14:46, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das von Belang ist, ob du die Aussagen glaubst oder nicht. Entscheidend für Wikipedia ist, was in reputablen Quellen steht. Wikipedia steht für Theoriedarstellung und nicht Theoriefindung. Ich901 (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So hat jeder seinen Glauben. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:08, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Naja, Focus online arbeitet seit längerem daran, nicht mehr reputable Quelle zu sein. Der inhaltliche Zusammenhang der Folgetage-Taten ist auch in der genannten Quelle nicht erkennbar. Vielleicht findest du ja noch eine Quelle, die diesen Zusammenhang besser konstruiert. (Das sollte im Artikel aber auch transparent dargestellt werden, denn das Zitierte ist nicht sowas: "aus dieser Menge heraus hätten sich immer wieder einzelne Gruppen gelöst, die im Umfeld Übergriffe begingen", sondern "übliche" Gewalt.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:10, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Das Zitat hier selbst aufnehmen ist natürlich Quatsch. Es steht aber im FOCUS-Artikel tatsächlich drin, und diesen kann man durchaus an geeigneter Stelle als Quelle verlinken. Warum nicht? Vielleicht sollte man aber wirklich noch abwarten, ob die erneuten Vorfälle auch in anderen Medien aufgegriffen werden. Wenn ja, dann sollte es nicht unterschlagen werden. --Lamazivardi (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Zitat „ihr müsst mich freundlich behandeln. Frau Merkel hat mich eingeladen!" findet sich wortwörtlich auch auf faz.net und SPON. Es stammt demnach aus einem internen Polizeibericht. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt allerdings bis dato keinerlei zuverlässige Aussage darüber, in welcher Sprache diese Aussage erfolgt sein soll. Wenn ich zum einschlägigen ortsansässigen Intensivtäterpack gehören würde (das mit Sicherheit auch vorm Bahnhof gut vertreten war), dann würde ich jedenfalls genau das zur maximalen Provokation der verhassten Polizei auf Deutsch ins Gesicht brüllen. Wenn ich Syrer wäre und seit ein paar Wochen in D, dann würde ich das auf Englisch oder Arabisch äüßern. Bevor das nicht geklärt ist, ist das eine relativ aussagelose Nachricht. --Definitiv (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2016 (CET)

text: → Diese Tat geschah "am 3. Januar gegen 4.35 Uhr …" damit für das Lemma und die Sylvesternacht sicher nicht relevant, ebenfalls die niederländischen Syrer bei der Tat in Weil. . -- Beademung (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Überfälle an Folgetagen und Beamte beschränken sich auf das Notwendigste 

message: Die Zuständigkeitsbereiche der Polizei Köln („außerhalb des Bahnhofgebäudes“) und der deutschen Bundespolizei (→ Aufgaben der Bahnpolizei = „innerhalb des Bahnhofsgebäudes“, aber „teils auch draußen, vorm Bahnhof bzw. auf dem Bahnhofsvorplatz“?!) gehen zurzeit aus dem Artikel noch nicht vorher. Auch in den Medien wird dies nur wenig oder unsubstantiiert thematisiert.Ein informativer Überblick und eine belegte Klarstellung der unterschiedlichen Zuständigkeitsbereiche sowie des „üblichen bzw. tatsächlichen Zusammenspiels“ (?!) der unterschiedlichen Polizeikräfte, einschließlich der NRW-Polizei auf Landesebene bis hin zum Landes-Innenminister(ium), sind mMn (A) im Interesse einer umfassenden, enzyklopädischen Darstellung vonnöten, und würden (B) den geneigten Lesern helfen, sowohl diese unterschiedlichen Zuständigkeiten als auch den Ablauf der unterschiedlichen Polizei-Einsätze sowie die späteren Reaktionen besser einschätzen zu können.Meinungen dazu? bg, --Jocian 13:05, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da fällt mir nur der Kommentar ein, dass im Zweifel ein Polizeibeamter auch außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs tätig werden muss (heißt das Anzeigepflicht?). Solange sich aus den Zuständigkeitsbereichen keine Konsequenzen ergeben haben (und die Einsätze werden laut einem Interview natürlich und auch an anderen Tagen abgesprochen), braucht es dazu keine Informationen. Die Bundespolizei kann auch außerhalb des Bahnhofs festnehmen, umgekehrt genauso. -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Da wäre die Räumung der Domplatte ab 23:30 Uhr - von der Domtreppe aus. 
"Gegen 1.15 Uhr ist die Räumung abgeschlossen – nach fast zwei Stunden. "Die Kräftelage", resümiert später die Landespolizei, "war für die Durchführung dieser Maßnahmen gerade ausreichend: Ohne eine Unterstützung der Kräfte Bundespolizei wäre eine sachgerechte Durchführung nicht möglich gewesen.""
http://www.welt.de/politik/deutschland/article150832665/Drei-Stunden-in-der-Angstzone-Eine-Rekonstruktion.html
Da sollen also Bundespolizisten mitgemacht haben, als direkt vereinbarter Einsatz. Die Räumung ging bis 01:15 Uhr. 
De Maizaire: "Es könne nicht sein, dass erst der Bahnhofsvorplatz geräumt werde, "und später finden diese Ereignisse statt, und man wartet auf Anzeigen", sagte der CDU-Politiker in der ARD-Sendung Tagesthemen." so schreibt die Zeit am 6. Januar
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-01/koeln-silvester-uebergriffe-polizei-thomas-de-maiziere
Der Innenminister müsste eigentlich auch seine eigene Bundespolzei kritisiseren. Tit er aber nicht, schiebt alles auf die Kölner Polizei.
Also:gemeinsamer Einsatz Landespolizei und Bundespolzei knapp zwei STunden lang, derweil ar die Polizei von den diversen Menschenmengen in und außerhalb des Bahnhofes abwesend. Sollte auch der Frage nachgegangen werden, inwieweit Beschweden aus dem Kölner Dom (Feuerwerkskörper gegen Portal) Auslöser der Räumung waren.
--Pebble Beach (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zuständigkeitsbereiche (Polizei Köln etc./Bundespolizei) 

message: Die Polizeidirektion Köln erstellte am 10.01.16 einen Bericht zu den Vorfällen am Kölner Hauptbahnhof. Die Anlagen bestehen aus einer Übersicht zum Aufbau der Einsatzgruppe Neujahr, der Auflistung der Strafanzeigen und einer Tabelle zur Herkunft der bisher ermittelten Tatverdächtigen zum Stand vom 8.01.16. Dieser aktuelle Ermittlungsstand würde unter Kapitel 1.4 Polizeiliche Ermittlungen, kriminalistische Einordnung und juristische Aufarbeitung passen.
Der Bericht wurde am 11.01.16 vom Ministerium für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein-Westfalen  zur Sondersitzung des Innenausschusses im  Landtag veröffentlicht:  (nicht signierter Beitrag von Carambiera (Diskussion | Beiträge) 15:10, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Bericht wurde (weil zu heikel ?) für die Allgmeinheit gelöscht, hier ist noch eine Version zu finden. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Bericht wurde heute Nachmittag an den "Bericht des Ministeriums für Inneres und Komunales über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln in der Silvesternacht" angehängt und findet sich wieder hier sowie auf der  Startseite des Ministeriums. Die Auflistung der Strafanzeigen befindet sich ganz am Ende des Dokuments.--Carambiera (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem Namen und IMEI-Nummern geschwärzt wurden, welch eine Pannenbehörde. -- Beademung (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stand polizeilicher Ermittlungen 

message: Textvorschlag für die Einleitung: In vielen Fällen wurden sowohl Sexual- als auch Eigentumsdelikte und Körperverletzungsdelikte, letztere auch gegen männliche Begleiter, verübt." In Köln wurden bis zum 16. Januar XXXX Strafanzeigen gestellt. Aus weiteren deutschen und europäischen Städten wurden ähnliche Vorfälle berichtet. - Für XXXX sehe ich zZ 821. Meinungen dazu? --Logo 20:54, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Zahl der Strafanzeigen