Diskussion:Äquivalentdosis

message: Habe den Satz
 "Die Auswirkungen von Bestrahlung auf den Menschen lassen sich anhand der Klassifizierungen der Strahlenkrankheit erkennen."
gelöscht, da Strahlenkrankheit als kumulierte deterministische Strahlenwirkungen einer Ganzkörperdosis in keiner Verbindung zu Strahlenschutzgrößen steht. -- Sistinas 21:05, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung am 27.05.2007 

message: *Was soll q sein? Relative biologische Wirksamkeit oder was? In dem Artikel steht nichts von alldem: Dieser ist wiederum das Produkt aus dem Qualitätsfaktor Q und einem modifizierenden Faktor N
*Was soll N sein?
*Was soll E sein?
--Avron 15:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet und den Baustein entfernt. Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:53, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeiten (erl.) 

message: Besonders wegen der aktuellen Situation in Japan würde ich mir einen Abschnitt wünschen, in welchem kurz aufgeführt werden kann, wo die gesetzlichen Grenzwerte für die Äquivalentdosis, z.B. im Bergbau, in KKWs usw. liegen. Es könnte weiterhin aufgeführt werden, ab welchen Äquivalenzdosen gesundheitliche Folgen wahrscheinlich sind. Auch die Durchschnittswerte an bestimmten Punkten unseres Planeten wäre interessant. -- ClemiMD 12:02, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele für Expositionen an verschiedenen Orten; gesetzl. Grenzwerte 

message: Es heisst: "Um jedoch den Unterschied zur Energiedosis klarzustellen, hat die Äquivalentdosis eine eigene Einheit erhalten, das Sievert (Sv)." Hier drängt sich die Idee auf dass Sievert nur für die Äquivalentdosis verwendet wird. Sievert wird jedoch auch für Organdosis und Effektivdosis verwendet. Sievert wird also immer bei GEWICHTETEN STRAHLENDOSEN verwendet! (nicht signierter Beitrag von 193.174.229.206 (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einheit Sievert (erl.) 

message: Der Artikel will m.E. den Verständnisschwierigkeiten bzgl. des Begriffs „Äquivalentdosis“ abhelfen, der einen teilweisen Bedeutungs- und Anwendungswandel in den letzten Jahren erfahren hat. Ich würde hier gerne die Diskussion anstoßen, ob der Artikel diesbezüglich verbessert werden kann.
Der Artikel beschreibt die Äquivalentdosis H als Produkt von „Strahlungswichtungsfaktor“ wR mit der Energiedosis D. Das ist nur teilweise richtig und konform mit der StrlSchV. Dieses Produkt führt nämlich streng genommen zur „Organdosis“ HT (vgl. StrlSchV § 3 Ziffer 9d). Bei dieser handelt es sich um eine „Körperdosis“ (vgl. StrlSchV § 3 Ziffer 9c).
Die Äquivalentdosis ist aber gemäß aktueller Definition der StrlSchV (siehe dort § 3 Ziffer 9a sowie die Anlage VI Teil A) als „Messgröße“ (und nicht als Körperdosis) definiert. Sie ist das Produkt von Energiedosis mit dem „Qualitätsfaktor“ der ICRU. Das Ergebnis führt insbesondere zur Tiefen-Personendosis Hp(10), Oberflächen-Personendosis Hp(0,07) und zur Umgebungs-Äquivalentdosis H*(10).
Vor diesem Hintergrund erscheint mir der Artikel teilweise irreführend. Einerseits weist er in einem eigenen Abschnitt auf die Verwechslungsgefahr zur Organdosis hin. Andererseits leistet er m.E. genau dieser Verwechslung Vorschub, indem er in der Definition nicht den Qualitätsfaktor, sondern den Wichtungsfaktor wR verwendet. Ich finde, dass dies überdacht werden muss.
--Manfred Roettle (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr mit der Organdosis 

message: Dieser neu hinzugekommene Abschnitt Grenzwerte stellte keine Verbesserung des Artikels dar. Im Gegenteil. Der eingefügte Begriff "unbedenkliche" Dosisleistung war fachlich äußerst fragwürdig. "Eingreifrichtwerte" sind in Deutschland durch "Notfalldosiswerte" abgelöst worden (vgl. Notfall-Dosiswerte-Verordnung). Der eingefügte Dosisleistungswert von 10 µSv/h  gehört definitiv (!) nicht dazu. Die genannten 1000 mSv für die Strahlenkrankheit widersprachen dem Anwendungsbereich der Einheit Sievert, wonach so hohe Dosisangaben nur in Gy gemacht werden. Diese Änderungen wurden daher von mir gelöscht. Unverständlich ist für mich, wie man so erhebliche Änderungen ohne vorherige Diskussion in den Artikel reinschreiben kann. --Manfred Roettle (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Entfernter Abschnitt Grenzwerte 

message: Gibt es eine Erklärung für das "H" als Formelzeichen" --2A02:2454:9861:9200:CD89:A16C:E444:CFEE 13:02, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warum "H"?