Portal Diskussion:Medienwissenschaft/Archiv

message: Ansätze zu Systematiken von Informations- und Kommunikationstechnologien (nach Wersig 2000):
* Verteiltechnologien und punktgenaue (interaktive) Technologien
* Menge der einbezogenen Teilnehmer (Intimkommunikation, Individualkommunikation, Gruppenkommunikation, Wahlkommunikation, Massenkommunikation)
* Datentypen (Text, Ton, (Stand-, Einzel-, Fest-) Bild, Bewegtbild, AV (synchronisierte Kombination von Bild und Ton), Daten (numerisch), Objekte (dreidimensional, materiell))
* Träger/Übermittlung (materieller Träger, energetischer Träger)
* Wege (wegegebunden, wegeungebunden)
* Physikalische Basis (mechanisch, chemisch, elektrisch, elektromagnetisch, elektronisch usw.)
* Analog/Digital (analoge Technologien, diskrete Technologien, digitale Technologien, binäre Technologien)
* Funktionalität (zeitunabhängige Fixierung, Multiplikation, Transformation, Übermittlung)
Ein weiterer Gliederungsaspekt ist die historische (d.h. technikgeschichtliche) Entwicklung. --asb 00:39, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Systematik von Informations- und Kommunikationstechnologien 

message: Das Wikipedia:Wikiprojekt BID, aus dem ich im laufe der nächsten Monate auch ein Portal machen möchte, scheint mir einer der Teile dieses Portals zu sein. Integration oder eigenes Parallel-Portal? -- Nichtich 14:19, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: IuD/BID passt doch bestens hier rein. Ich würde vorschlagen, Du baust hier einfach mit und wir sehen dann nach ein paar Wochen, ob es wirklich nötig ist, weitere (Sub-) Portale einzurichten; Verstärkung können wir jedenfalls gut gebrauchen. Btw, aus welchem Stall kommst Du eigentlich ("unsere" Informationswissenschaft hier in Berlin wurde ja abgewickelt)? --asb 15:32, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Institut für Bibliothekswissenschaft an der HU-Berlin -- Nichtich 07:34, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Wikiprojekt BID 

message: Moin zusammen. Ich weiß nicht, ob der Artikel Werbekonzept in Euren Themenkreis passt, aber ich schließe mich der "Diskussion" hierzu an. Schönen Gruß, --Königin der Nacht 15:30, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel, die überarbeitet werden sollten 

message: Ich würde es für ne gute Idee halten, auch Institute und Institutionen mit in dieses Portal aufzunehmen. Oder ist das schon längst geschehen? Das wäre eine gute Gelegenheit, um z.B. die einzelnen "Schulen" auch räumlich besser verortet zu können. Eine erschöpfende Liste ist sicher nicht sinnvoll, aber die Hochburgen?
--Christl 19:02, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Institute 

message: Die Überschrift im Portal ist falsch. Entweder heisst es
* Informations- und Kommunikationstechnologie (IuK)
oder
* Informationstechnik und Telekommunikation (ITK)
--tante_ju 09:58, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Informations- und Kommunikationstechnologie (ITK) 

message: Hallo!
Inhaltsanalyse ist leider reichlich unverständlich. Siehe auch dortige Diskussion. Könnte sich ein Fachmensch von euch der Sache mal annehmen, da es mich leider ein wenig überfordert?!? Danke. Dickbauch 13:47, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Inhaltsanalyse]] 

message: Dieser Artikel sollte mal überarbeitet werden. Da es dort um drahtlose Telekommunikation zu gehen scheint denke ich, dass dieses Portal der richtige Anlaufpunkt ist. --Herr Schroeder 12:08, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Turbo-Code]] 

message: Auch dieser Artikel benötigt eine Überarbeitung. --Herr Schroeder 14:46, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Diskriminatorausgang]] 

message: Zur Zeit läuft auch das Wikipedia:WikiProjekt Technik an, Mitarbeit erwünscht. Hadhuey 12:06, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Technik]] 

message: Mir scheint, Netzkunst sollte erwähnt werden, falls hier nochmal was gepflegt wird. Bei solchen Riesensystematiken krampft meine Biofestplatte, müßte also jemand anders tun. -- fluss 14:45, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Netzkunst 

message: Gabs nicht mal eine Kategorie von ermordeten Journalisten? Oder eine Liste? Wie auch immer. Ich wäre für eine Integration dieses Themas in die Journalist/Journalismus-Artikel. Denn jährlich sterben viele Journalisten, teils auch sehr bekannte, und oft stecken auch sehr interessante und brisante Themen dahinter. Auf jeden Fall muss mal was in die Richtung getan werden, da auch in den Medien immer wieder davon zu hören ist (natürlich, wenn es doch "Kollegen" betrifft), und das Thema auf jeden Fall einen enzyklopädischen (hui, ob ich das wort richtig geschrieben habe?) Anspruch hat. Nachtrag: die englische Wikipedia ist da natürlich wieder mal einen großen Schritt weiter: :en:Category:Murdered journalists 
Außerdem gehören die Journalisten/Reporter-Kategorien ohnehin mal überarbeitet, wozu ich bereit wäre. Man müsste sich halt mal einigen, wie vorgegangen wird. Also falls die Reporter-kat. bestehen bleiben soll, dann muss auf jeden Fall mal klar und deutlich zu Journalist abgegrenzt werden! Und umgekehrt! Man könnte allerdings auch die paar Reporter zu Journalist umschichten. Und warum sind eigentlich so viele Artikel zum Thema Journalismus in einem schlechten Zustand? -- Otto Normalverbraucher 00:51, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der schlechte Zustand des Themenkomplexes Journalismus ist mir auch aufgefallen. Meine Idee wäre es, ein Unterportal (und eventuell ein Wikiprojekt) zum Thema Journalismus und Massenmedien zu erstellen, um die Struktur des Themenkomplexes besser darzustellen. Namensvorschlag (unterstützt von Benutzer:Sekundenschlaf): Portal:Medien und Journalismus. Es scheint nämlich so zu sein, dass viele Leute zwar zu den Themen etwas schreiben, aber dabei nicht wissen, was es schon gibt, und sich daher die Artikel entweder oft überschneiden oder lückenhaft sind. Wärst du bei dem Portal dabei? -- cordobés ¿? 05:25, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Also interessieren würds mich schon, allerdings weiß ich halt nicht grad viel dazu, das ist das Problem! Ich könnte mich halt um Kategorisierung und alle möglichen "Kleinigkeiten" kümmern, aber das ist halt auch nicht grad das "non plus ultra" :-) -- Otto Normalverbraucher 05:56, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Journalist, Journalismus.... 

message: In beiden Kategorien finden sich sowohl Verleger/Herausgeber von Zeitungen, Zeitschriften und Büchern. Wie soll vorgegangen werden? Die Kategorien zusammenlegen oder abgrenzen? Was ist der offizielle Unterschied zwischen den beiden Begriffen? Hab jedenfalls Hans Dichand mal zu Herausgeber gegeben, wo sich auch schon Oskar Bronner findet... Also dringender Handlungsbedarf! Bitte mal wer antworten! -- Otto Normalverbraucher 21:53, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Herausgeber, Verleger 

message: hi
in dieser kat sind sowohl Mobilfunk-themen (wie z.b. GSM, Roaming, GPRS, UMTS, usw.) also auch unternehmen.
ich denke das ist nicht so ideal.
mein vorschlag waere:
*:Kategorie:Mobilfunk nur die mobilfunk-lemmas
*:Kategorie:Mobilfunkanbieter die handybetrieber, unterkat von :Kategorie:Telekommunikationsanbieter
*:Kategorie:Telekommunikationshersteller, da kommen unter anderem auch die handyhersteller rein
findet das eure zustimmung?
mfg JAF talk 12:57, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: hört sich gut an. Ich wäre noch dafür bei :Kategorie:Mobiltelefon eine Unterkategorie :Kategorie:Smartphone einzurichten. vgl dazu die englische Wikipedia: . Gruß --MilesTeg 03:54, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moin! Da es diverse Firmen gibt (und manche es anstreben), die sowohl Mobilfunk als auch Festnetztelefonie anbieten, führt uns eine Aufteilung in "Mobilfunkanbieter" und "Telekommunikationsanbieter" ins nächste Dilemma. meint --Dreiundvierzig 16:10, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Mobilfunk]] 

message: Möchte da bitte mal jemand draufschauen? Für mich klingt es nach ziemlich wirrem Zeug, aber vielleicht hat es einen relevanten Kern, der freigelegt werden sollte? Danke + Gruß, -–elya 09:44, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: habe grade gesehen, daß es ein angemeldeter Benutzer war und ihn direkt angesprochen. Vielleicht wird es ja was. --elya 09:54, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Protegé (Wissensmanagement)]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Werden eigentlich folgende nicht mehr verlinkte Unterseiten des ehemaligen Portals Journalismus und Medien noch benötigt?
* Portal:Journalismus und Medien/Liste der Artikel
* Portal:Journalismus und Medien/Liste der ausstehenden Artikel
* Portal:Journalismus und Medien/Liste deutschsprachiger Medien
* Portal:Journalismus und Medien/Monatsartikel/2005/November
- Helmut Zenz 22:44, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterseiten Portal:Journalismus und Medien 

message: Hallo, bin nicht vom Fach, aber der von einem Löschantrag bedrohte Artikel Inselwissen braucht Unterstützung von euch Expertinnen und Experten. (Anregung: Ein Kapitel „Zu überarbeitende Artikel“ auf eurer Portalseite zur Platzierung solcher Hinweise.) Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein weiterer, akut löschgefährdeter Artikel ist Quellwissen. --TM 10:28, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu überarbeitende Artikel 

message: Hilfe! -- KaNg 10:57, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Cliolator]] 

message: Der Abschnitt „Public Relations“ ist noch sehr unverständlich, vielleicht kann den jemand etwas omakompatibler machen. -Codeispoetry 15:13, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ulrike Röttger]] 

message: Aus einem sehr schlechten Artikel habe ich einen etwas weniger schlechten Artikel zusammengestümpert. Könnte sich das mal jemand „vom Fach“ anschauen? Besten Dank, --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaftsjournalismus]] 

message: Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Ich bin dabei den Artikel auszubauen, um ihn später zu KLA zu führen. Ich habe aber Probleme mit der Stilllegung der Anlage. Zum einen finde ich in meinen Unterlagen, dass Telekom 1991 beschlossen hat, die Erdfunkstelle zu schließen, da war es aber doch noch Post? Endgültig Stillgelegt wurde es aber erst 2000. Dazwischen wurden noch zwei Antennen errichtet. Über Raisting steht, dass es zwischen Raisting und Fuchsstadt wegen Überkapazitäten 2000 zum Entscheid kam, welches geschlossen werden soll, was dann Fuchsstadt traf. Dies lässt sich aber mit 1991 nicht vereinbaren. Weiß jemand näheres über die Geschichte der Erdfunkstelle und im speziellen wie die Sachverhalte die zur Schließung führten mit Jahresangaben? Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 23:54, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erdfunkstelle Fuchsstadt]] 

message: Ist heute (3.5.) in der LD. Fällt wohl in euer Fach. --UliR 23:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Politikzeitschrift]] 

message: Spricht was dagegen, die Portalseite (ohne Veränderung des Kontextes natürlich) etwas grafisch + optisch "aufzuhübschen" ?...sieht so ziemlich trist aus...bisschen styling wäre schön. ---- Hendrike ♒ 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wichtiger als das Layout scheint mir die Struktur zu sein, dass Inhalte gut gefunden werden können. Aber hübscher wär' schon schöner ;-) Nur da sind wir dann schnell bei subjektiven Kriterien. Was würdest du "aufhübschen"? --- Milbi 13:07, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  naja eigentlich nur den Titelkopf etwas beleben wie bei den anderen portalen, dem thema entsprechend gestalten, eventuell ein passendes bild/grafik oben mit rein.... die strukturierung des textes soll natürlich absolut so bleiben, das ist logisch...das wollte ich auch gar nicht ändern. nee nur oben ist mir das portal zu "nackt" war nur erstmal angedacht und ich will erstmal ein paar meinungen mehr hören. Gruß ---- Hendrike ♒ 14:01, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Styling der Portalseite 

message: Ich habe die Liste aus Artikelwünsche/Medien hier zusammen geführt, da hier ein Portal existiert. Ich bitte darum, mal kritisch die die urprünglich beiden Listen mal durchzugehen. Ich vermute, das darunter ein paar Lemmata sind - die nicht relevant sind oder evt. unter einer anderen Schreibweise exsitieren. Danke --Atamari 18:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien/Fehlende Artikel]] 

message: Hallo zusammen! Ich brauche einmal Hilfe von Spezialisten. Bitte schaut Euch doch mal den Artikel Unnenberg an. Da ist von Ralais die Rede und dann kommen da drei Kürzel. Es handelt sich hier um eine Sendeanlage (glaube ich). Vielleicht kann jemand, der Ahnung von der Materie hat, sich den Satz mal vornehmen. Ziel sollte sein, dass der Satz verständlich geschrieben ist. Bitte um Hilfe. --BangertNo 21:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe erbeten 

message: Hallo, könnte man die Themenliste Informationswissenschaft vielleicht nach Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien/Themenliste Informationswissenschaft verschieben. Themenlisten liegen doch im Allgemeinen nicht im Artikelnamensraum, oder? --ZweiBein 13:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem das hier keinen interessiert habe ich es dann einfach mal gemacht. --ZweiBein 15:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Themenliste 

message: Ich habe eben einen Umbenennungsantrag des Portals in :Portal:Medien gestellt, da ich das aktuelle Lemma als ungeeignet für ein Portal halte. --Thomas Gerstner 11:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das seh ich auch so. Zudem würde ich eine Gliederung in Portalunterseiten begrüssen, etwa in «Medienwissenschaften», «Presse», «Fernsehen», «Andere Medien», «Medienunternehmen», was nur ein Vorschlag ist. Die Bereiche Wissen, Information und Kommunikation könnten dann unter Medienwissenschaften verlinkt werden, sofern sie denn einen Medienbezug haben. Die jetzige Systematik ist recht grundlagenlastig. --par 14:30, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsantrag 

message: Hallo zusammen. Gibts es ein paar Leute aus dem Bereich PR/Marketing/Werbung hier? Der Artikel bedarf mal dringend einer kompetenten Durchsicht. Da gibts es ein paar festgefahrene Meinungen bezüglich der Weblinks aber inhaltlich was Beitagen kann irgendwie keiner so richtig mehr.... vgl. auch Artikeldiskussion. -- Schnulli00 Huhu! 22:43, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Corporate Publishing]] 

message: Erst seit wenigen Wochen verfasse ich Artikel zu Medienthemen für die Wikipedia und möchte dem Bereich treu bleiben. Deshalb interessiert es mich, wer hier sonst noch an diesem Schwerpunkt «kaut». Vielleicht bildet sich allmählich eine Fachredaktion heraus.--par 14:16, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo FachkollegInnen... 

message: Hallo Portal,
eventuell möchtest du dazu auch was sagen. Is schon ein bisschen spät, da hat wohl niemand dran gedacht.--141.84.69.20 15:04, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Steam]] 

message: Der Artikel ist neu. Kann da mal jemand wegen Fachvokabular, Kats etc. drüberschauen? Merci. -- ExIP 22:46, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Nostalgie (Radio)]] 

message: wurde massiv bearbeitet, offenbar von der eigenen PR-Abteilung. --Gerbil 10:58, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Bahn TV]] 

message: Auf diese Liste ist ein QS-Antrag gestellt worden. Die Liste enthält meines Erachtens eine willkürliche Auswahl von Personen nach einem POV-verdächtigem Kriterium zu einem vollkommen unüberschauberem Themenfeld. Kurz: Ein Fall für einen Löschantrag. Aber vielleicht sieht man das hier ja anders? -- Ukko 00:10, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Personenverzeichnis Information und Kommunikation]] 

message: Huhu, ich möchte euch mal an dieser Stelle auf Artikel und review zu Wissen aufmerksam machen. Ein guter Wissensartikel ist eigentlich zentral für die Wikipedia und ich habe ihn daher vollständig neu geschrieben. Alleine bin ich mit einem derart ausufernden Thema aber natürlich tendenziell überfordert, etwas Hilfe wäre also sehr willkommen. Grüße, --David Ludwig 14:54, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wissen]] 

message: sollte diese kategorie nicht in :Kategorie:Medien stehen? -- W!B: 06:01, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Website]] 

message: Momentan befindet sich ein Meinungsbild zur Einführung von RK für Radiosendungen in Vorbereitung. Gruß, Arntantin da schau her 01:44, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Portal listet etliche Artikel auf, die es nicht (mehr) gibt. Für mehr Übersichtlichkeit habe ich mal die schonmal gelöschten Artikel auf der Seite durchgestrichen - diese sollten nicht einfach so angelegt werden, weil sie fehlen. Solche Artikel haben leider nur eine Chance, wenn man vorher klare Belege darüber sammelt, dass die Begriffe in der Fachwelt gebraucht wurden (besser: werden) und relevante Konzepte beschreiben. Beispiel Heft und Heftchen - beide sind der Systematik von Faulstich (1994) entnommen, die Frage ist, ob der zweite Begriff von Bibliothekaren, Archivaren, Literaturwissenschaftlern usw. verwendet wird, oder ob sich der Vorschlag nicht durchgesetzt hat. Ich finde es selber schade, Begriffe, die ich irgendwo höre, nicht in der Wikipedia nachschlagen zu können, weil sie irgendeine Relevanzdiskussion nicht überlebt haben - es ist aber leider oft so. -- Schmidt2b 09:21, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Heft" ist zudem BKL. Nimm die Artikel doch ganz raus. Zu Überlegen wäre auch, das Portal rundzuerneuern oder ganz zu löschen. Ich bin gerade dabei Portal:BID zu renovieren. Dieses Portal sollte besser in "Kommunikation und Medien" umbenannt werden. Es sieht jedenfals momenan ziemlich heruntergekommen aus. -- Nichtich 21:02, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikel 

message: Hallo zusammen, ich habe heute angefangen für einige deutsche öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten (BR, SWR und WDR) eine neue Unterkategorie für deren Sendeanlagen angelegt. Kurz darauf wurde eine Umbenennung vorgeschlagen. Bitte einfach mal dort die Meinung zur Namensgebung äußern. Danke kandschwar 18:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungen zur Kategorienamensfindung gesucht 

message: Hallo. Der Artikel ist aus der allgemeinen QS, mit dem Vermerk Vollprogramm ausgestattet. Vielleicht kann jemand aus dem Portal diesen Stub mit besseren Kenntnissen ausbauen. Danke. Gary Dee 21:23, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin etwas erstaunt. Das erwähnte Blatt ist keine selbständige unabhängige Tageszeitung und nicht relevant. Das sind einfach die Seiten 15 bis 27 der MAZ, quasi die Lokalseiten des Blattes. Kann mir mal jemand erklären was das soll?? -- Biberbaer 21:40, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe vorsichtshalber deswegen einen LA gestellt. Grüsse Gary Dee 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch die Potsdamer Neueste Nachrichten ist solch eine Mantelzeitung. Diese hat berechtigung , jene nicht ? Warum löschen, es ging doch um Ausbau ?  Gruß --Aeggy 00:04, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ausbau ist immer noch möglich. Die Löschdiskussion dauert bekanntlicherweise 7 Tage. Da ich Anfangs auch Skepsis gegenüber der Relevanz hegte, ist es legitim die WP-Community mit der LD zu fragen. Wenn ich falsch liegen sollte bleibt der Artikel ja bestehen. Grüsse. Gary Dee 00:26, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: LA zurückgezogen. War vielleicht doch etwas verfrüht. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er einen erneuten LA stellen. Infos zum ausbauen. Gary Dee 01:02, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Potsdamer Tageszeitung]] 

message: zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2008#Kategorie:Kommunikation --Schmafu 21:43, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kommunikation 

message: Würde es denn Sinn machen, von diesem Portal aus Journalisten und Publizisten zu betreuen? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:38, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist eine Unterseite "Journalismus" geplant, da die Themen Medienwiss./Publizistik, KW und Journalismus auch an der Uni traditionell verbandelt sind. Und in nicht zu ferner Zukunft solls einen Mitarbeiterbereich geben. Wenn du Lust hast, kannst du gerne eine Seite zum Themenbereich Journalisten gestalten. Portalmitarbeiter sind immer willkommen. gruß, --Schmafu 11:16, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dank 7Pinguine bin ich auf das neue Portal aufmerksam geworden und schließe mich den Glückwünschen an. Bei Journalismus und dem geplanten Mitarbeiterbereich mache ich gern mit, wenn ihr mich dabei haben wollt. Grüße auch an Schmafu! --Groucho M 08:40, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Journalisten 

message: Hinweis: Bei der Vorlage_Diskussion:Infobox_Publikation#Verkaufspreis findet eine Diskussion statt, darüber, ob der Verkausfpreis von Publikationen in die Vorlage übernommen werden soll. Gruß -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:46, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verkaufspreis in Vorlage Publikation? 

message: ...werden gerade wieder diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Journalisten. Es geht um eine neue Formulierung der RK für Journalisten von Zeitungen und Zeitschriften mit Einführung einer Auflagengrenze ab derer ein Ressortleiter oder Leitender Redakteur relevant wird. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 19:29, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Kolja21 20:32, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Journalisten... 

message: Hallo. Ich bitte um Unterstützung beim ersten Artikel eines offensichtlich komptetenten Neulings. Grüße −Sargoth 12:57, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick scheint es mir dort eher um Fiction als um Journalistisches (Non-Fiction) zu gehen. Wäre das Portal:Literatur als Unterstützer eventuell besser geeignet? Grüße, --G.hooffacker 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Portal:Publizistik wäre richtig, Portal:Kommunikationswissenschaft auch, ich habe hilfsweise dieses gewählt. Mit Literatur hat das nicht genau zu tun. Aber ich crossposte gern. −Sargoth 14:38, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Charak/Entwurf]] 

message: Herzlichen Glückwunsch zu dem neuen Namen des Portals! Ich fand das Wortungeheuer "Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien" immer schon abschreckend, da es nach Gemischtwarenladen klang. Grüße vom Portal:Hörfunk --Kolja21 06:20, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: vielen dank für die glückwünsche und grüße zurück an die kollegen vom hörfunk ;-) --Schmafu 19:57, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Ebenfalls herzliche Glückwünsche! Und: Ich bin gern bereit, beim Unterportal Journalismus mitzumachen. Mein Arbeitsschwerpunkt ist der Online-Journalismus. --Guido Watermann 17:45, 20. Nov. 2008 (CET)

text: danke, freut mich, wenns gefällt. das projekt ist noch ganz neu - ich hoffe auf interessenten. und: gratulation zur erfolgreichen informativ-kandidatur im portal animation. --Schmafu 15:58, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Der Artikel wird bei der Wikipedia Wartung als zu kurz definiert. Gibt es hier Hilfe ? Gruß --Aeggy 22:49, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich, ich schließ mich mal mit meinen Spezialisten kurz, die die schonmal in der Hand gehabt haben sollten. Mach mich die Tage dran. Grüße --JakobMiller 00:52, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Westfälische Zeitschrift]] 

message: Hinweis: Diskussion:Massenmedien#Definition. Gruß -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:14, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einer der wichtigsten Artikel des Portals und in dermaßen schlechtem Zustand. hab den Artikel Massenmedien darum in die Fach-QS eingetragen. Gruß, --Schmafu 15:55, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Medien - Massenmedien 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Weiß jemand, wie Medienwissenschaft (media studies) in den 23 Amtssprachen der EU heißt? Bislang gibt es nur für sechs von ihnen Interwikilinks. Hier auf dem Portal eine Liste zu hinterlegen bzw. zu erstellen, wäre hilfreich. --Kolja21 15:35, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt jetzt einen Wiktionary-Eintrag zu dem Lemma (wiktionary:de:Medienwissenschaft). Wenn ich etwas rausgebekomme, trage ich die Infos dort ein. Gruß --89.247.75.249 20:12, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Medienwissenschaft international 

message: Der Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand. Ich trage ihn auch in der QS ein. --KnightMove 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Seitenspiegel]] 

message: sollte man das Portal nicht hierfür nominieren: Wikipedia:Informative Listen und Portale? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sagt mal ... 

message: Liebe Kollegen, wie seht ihr das: Wir haben - nicht nur in einem Artikel - eine grundsätzliche Differenz zum Umgang mit Zeitungsberichten als Beleg für fundamentale Aussagen. 
Ich zitiere: Mit ausgewählter Sekundärliteratur kann ich auch belegen das der Kommunismus das bessere System ist! Was haben wir gewonnen? Die Erkenntnis das es doch also auch nicht weniger POV ist. Für politische Themen sind renoumierte Zeitungen so gut wie irgendwelche politischen Essays. Die Zeitung ist relevant, war relevant und wird relevant bleiben. --Maron W 01:08, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Als hätten die gewußt, dass wir gerade Anschauungsmaterial brauchen: Hier ein taz Artikel mit weitgehender Richtigstellung. Dies zeigt mE, wie wichtig der kritische Umgang mit einzelnen Zeitungsberichten ist. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage an die Kollegen 

message: Hallo. Ich hab hin und wieder bei Zeitungartikeln ergänzt und da ist mir aufgefallen, dass es keine Sortiermöglichkeit von Tages-, Wochen- und u.U. Monatszeitungen gibt. Kann man entsprechende Kategorien (falls erwünscht auch weiter unterteilt nach :Kategorie:Englischsprachige Tageszeitung etc.) anlegen? Foundert 16:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müsste man die Titel doppelt kategorisieren oder die thematischen Kategorien (:Kategorie:Wirtschaftszeitung etc.) weiter unterteilen. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob zusätzliches Kats die Übersichtlichkeit erhöhen. Gruß --Kolja21 11:17, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitung]] 

message: ja tut mir leid - nochmal: nein, ich kaprizier michs nicht auf diesen artikel (ich hab letztendlich auch für löschen votiert) - jetzt müsst ihr mit dem artikel leben, bis es wirklich akzeptable alternativen gibt: mag er Euch nur insoferne ein dorn im auge sein, dass ihr endlich was wirklich kompetentes zusammenbaut:
# nochmal: nein, es gibt keine verbindliche abgrenzung zwischen Kind und Jugendlich, wir haben nur vier eckdaten
## zwischen 4 und 10 (Kleinkind/Frühkindlich)
## zwischen 10 und 14 (Kind)
## zwischen 16 und 20 (Jugendlicher/Minderjähriger/Teenager)
## um 25-27 (junger Mensch)
* Zu Kindersender und Jugendsender brauchen wir eine Liste der Spartensender, aber selbst :en:Children's interest channel ist ein trauerspiel
* zu Kinderradio und Jugendradio brauchen wir dringendst haltbare artikel, die über zweizeiliges geschwurbel hinausgehen
* zu Kinderfernsehen und Jugendfernsehen brauchen wir sowieso alles..
* zu Kinderprogramm und Jugendprogramm brauchen wir eine deutlicheres herausstreichen der gemeinsamkeit, aber auch der unterschiede - ob das dereinst in einem gemeinsamen, oder zwei getrennten artikeln erfolgt, sei dahingestellt
und für Famile.. dasselbe: da ergäbe sich allfällig ein ansatz, diese peinliche misere so bereinigen, die hier dargestellten sachverhalte treffen auf das lemma Familienprogramm auch weitestgehend zu (angepasste inhalte, geschlossene sendeblöcke, werbefreiheit, bildungsauftrag)--W!B: 08:42, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Artikel zum Kinderfernsehen und Jugendfernsehen sollten angelegt werden, da stimme ich dir zu. Aber die ganzen xy-Programm-Überschriften halte ich als Lemma für problematisch. Da kann man alles vorhängen (Tierprogramm, Trainingsprogramm, Unterhaltungsprogramm, Freizeitprogramm etc.) Diese Begriffe taugen höchstens für eine BKL. Wichtig ist eine klare Bezeichnung, die zwischen Hörfunk und Fernsehen auf der einen und zwischen Artikeln und Listen auf der anderen Seite unterscheidet. (In dem oben aufgeführten Beispiel "Kindersender", sollte das Lemma daher "Liste der Kinderfernsehsender" heißen.) --Kolja21 18:10, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zu LA II [[Kinder- und Jugendprogramm]] 

message: Bin ich hier richtig - betr Kategorisierung von Zeitschriften gem Zeitschriften-Typen ? Wenn ja, dann bitte hier einmal nachschauen: :Kategorie Diskussion:Fachzeitschrift. -- Wistula 13:16, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Kolja21 03:18, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kat Zeitschriften 

message: Wäre es eigentlich möglich, eine Kategorie "IVW-geprüft" einzurichten? Hintergrund meiner Überlegung ist folgendes: Viele Medien werden von der IVW geprüft, die Prüfung erfolgt 4x jährlich. Bei Zeitungen und Zeitschriften können sich die Angaben zur Zahl der verkauften Exemplare mitunter innerhalb weniger Quartale erheblich verändern. Wird nun aber in einem Artikel diese Angabe nicht auf den neuesten Stand gebracht, kann da ein falsches Bild entstehen. Mit einer Kategorie "IVW-geprüft" könnte man gezielt und somit wesentlich komfortabler die in Frage kommenden Artikel zu Zeitungen und Zeitschriften, deren Auflagen geprüft werden, aktualisieren, statt nun darauf zu warten, dass man irgendwann mal zufällig auf einen Artikel stößt, der noch völlig veraltete Auflagenzahlen beinhaltet und somit einer Aktualisierung bedarf. Beispiele:
Frau im Spiegel (derzeitiger Auflagenstand im Artikel: 1. Quartal 2009), Bunte (3/2009), Laura Wohnen kreativ (2/2009), Chronos (Magazin) (1/2009), Laura (Zeitschrift) (2/2009). --Hildegund 11:04, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eventuell könnte man eine Wartungskategorie einrichten (:Kategorie:Wikipedia:Wartung), aber ich hatte den Fall noch nicht. --Kolja21 17:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie "IVW-geprüft" 

message: Ich zitiere aus der heutigen Printausgabe des Kicker, Seite 23, und zwar wörtlich, ohne Auslassungen:
"Ex-Bundesligaspieler Kevin H. befindet sich seit Montag in Untersuchungshaft wegen Rauschgifthandels, ihm drohen bis zu 15 Jahre Gefängnis. Der 30-jährige frühere Rostock-Profi soll Mitglied einer siebenköpfigen Drogenbande sein, die 1,33 Tonnen Kokain im Wert von rund 40 Millionen Euro in den Hamburger Hafen geschmuggelt haben soll. Zuletzt hatte H. in der Hamburger Landesliga für den FC Hamm United gespielt."
Nun haben bisher nur 133 Spieler für Rostock in der Bundesliga gespielt, und unter ihnen gibt es exakt einen Kevin. Um mit geringstem Aufwand rauszufinden, um wen es in dieser Meldung geht, braucht man nicht mal den abgekürzten Nachnamen und das Alter, das beweist auch der heftige Edit-War, der vor der Vollsperrung in seinem Wikipedia-Artikel tobte.
Nun frage ich (auch als freier Mitarbeiter einer Tageszeitung): Wie sieht das eigentlich presserechtlich aus? Welchen Grund gibt es, nicht einfach den vollen Namen zu schreiben? Kann man davon ausgehen, dass das nicht zulässig ist, weil es sonst im Kicker geschehen wäre? Und warum streut man dann so deutliche Hinweise auf die Identität des Verhafteten?
Klar, würde man schreiben "Ex-Bundesligaspieler Heinrich G. (Name von der Redaktion geändert) etc." plus Alter, dann hätte man eine Meldung ohne Inhalt...
In der Hoffnung, dass mir jemand diesen Sachverhalt erklären kann,
cka ehemaliger Mitarbeiter im Portal:Fußball, aber seit einiger Zeit nur noch als IP aktiv --88.130.12.175 19:15, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer nicht verurteilt, sondern nur einer Straftat verdächtigt ist, hat das Recht auf Anonymität. Natürlich kann jeder Leser im Zeitalter des Internet leicht den vollständigen Namen eines Verdächtigen recherchieren, aber es gehört zum guten Stil, dass man den Nachnamen des Betreffenden abkürzt. Da ein Ex-Bundesligaspieler vermutlich nicht als Person der Zeitgeschichte gilt, kann der Betreffende dieses Recht auch einklagen. --Kolja21 04:25, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Presserecht/Namensnennung 

message: :Von Benutzerseite hierher verschoben. --Kolja21 18:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne Lechner nicht, aber wenn er promoviert hat, müsste die DNB eigentlich seine Diss. in ihrem Katalog verzeichnen. Dort steht aber nur ein gleichnamiger Forstwirtschaftler aus der DDR. (Ich trag den Fall mal auf WP:PND/F ein.) Gruß --Kolja21 19:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: Werde noch mal in Katalogen aus Österreich und der Schweiz recherchieren ... --Kolja21 19:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Super! Über den Titel habe ich das Buch in der DNB gefunden. Dort steht vermerkt: "Zugl.: Innsbruck, Univ., Geisteswissenschaftl. Fak., Diss., 1977." --Kolja21 01:06, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: THX --LungFalang 01:29, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen zu [[Wolfgang Lechner]] 

message: Hallo Schmafu & Co., lasst uns die Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Artikelwerkstatt löschen. Sie wurde seit 2008 nicht einmal benutzt, wenn man von zwei Irrläufern (Einträge, die auf die QS-Seite gehören) absieht. "Neue Artikel, bevor sie in den Artikelnamensraum verschoben werden", kann man auch auf der eigenen Benutzerseite erstellen. --Kolja21 16:39, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Wartung wurde nicht mehr gepflegt. Ich habe daher die handerstellte Liste von Ende 2008 gegen die Bot-Vorlage ausgetauscht. --Kolja21 01:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht genutzte Unterseiten löschen 

message: sorry, ich habe vergessen, wo wir das vor ein paar Monaten mal thematsierten; ich hoffe, dass ich hier nicht ganz falsch bin - jedenfalls habe ich angefangen, ein wenig in den Kats Publikumszeitschriften/Fachzeitschriften mit Blick auf :Kategorie:Wirtschaftsmagazin (bei denen vorher bunte Mischung von Publikums-und Fachtiteln herrschte) aufzuräumen. Bin noch nicht weit gekommen, bislang bis C, arbeite aber weiterhin daran; zunächst schiebe ich die nur zur Kat Fachzeitschrift, später muss man da geeignete Subkats finden oder schaffen. Mithilfe wird natürlich gerne gesehen ... Gruss --Wistula 12:54, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kat-Neuordnung Fachzeitschriften 

message: Hallo. Zum zur Zeit unter Presse (Medien) zu findenden Artikel gibt es eine Diskussion bezüglich des Lemmas: Diskussion:Presse (Medien)#Presse (Medien) vs. Presse (Medium). Vielleicht kann ja jemand die Sache klären. Schöne Grüße --stfn 00:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke fürs Rückverschieben. Das ist auf jeden Fall der geläufigere Begriff. Schönen Gruß --Groucho M 17:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: P.S. Kann irgendjemand den Blatand dazu verdonnern, die überall geänderten Links wieder rückgängig zu machen? --Groucho M 17:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich ebenfalls dort geäussert, den Rest zurückgebogen und trage nun SLA für den Verschieberest ein. -- 7Pinguine 19:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke! --Kolja21 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Presse (Medium) vs. Presse (Medien) 

message: Mal eine andere Frage: Warum heißt das Portal nicht schlicht Portal:Medien (zzt. Weiterleitung)? Journalismus und Massenmedien sind doch kein Spezialfall / Unterkategorie der Medienwissenschaft. --Kolja21 18:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine, so hieß es früher, vor dem Neuaufbau durch Schmafu. Müsste mich noch einmal nahc der Diskussion von damals umschauen. Vielleicht war es das gleiche Thema wie das, was bei der Kategorie:Medien gerade passiert, Medien als Pluralform von Medium zu verstehen. -- 7Pinguine 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Umbenannt im November 2008. Muss jetzt nur noch die Diskussion dazu finden... -- 7Pinguine 22:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien Hieß es zuvor. -- 7Pinguine 22:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Hier die Umbenennungsdiskussion Viel Diskussion gab es allerdings nicht, aber Schmafu hatte sich etwas dabei gedacht. -- 7Pinguine 22:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da es ein Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation gab und auch Portal:Wissenschaft, hat man Wissen und Information wegen Redundanz herausgenommen und die Kommunikation und die Medien unter die Medienwissenschaft gestellt. Was die Kommunikation betrifft ein bitterer Fehler, wie sich jetzt herausstellt. "Portal:Pressearbeit und Journalismus" ist sozusagen ein Unterportal von Portal:Medienwissenschaft. Journalismus bezeichnet die periodische publizistische Arbeit bei der Presse, in Online-Medien oder im Rundfunk. Zur wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Journalismus siehe Journalistik, Medienwissenschaft oder Kommunikationswissenschaft. Journalistik ist eine Medienwissenschaft. Die Frage wäre eher, ob das Portal nicht Portal:Medienwissenschaften heißen sollte. - SDB 22:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oh je, was sollen immer diese Verschwörungstheorien. Kolja21 hat einfach immer noch die gleiche Meinung wie damals. Und irgendwie hat er (und andere) vielleicht recht gehabt mit den Bedenken. Ein berechtigtes Votum war: behalten mit vorbehalt der angewandten pflege... -- 7Pinguine 23:10, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es hat sich in der :Kategorie:Kommunikation nichts, rein gar nichts geändert, sogar die :Kategorie:Umgangsform und die :Kategorie:Kommunikation (Biologie) und :Kategorie:Postwesen standen schon drin. PM3 hat die :Kategorie:Kommunikationsmittel aus dem Bestand aufgebaut. Das einzige was sich geändert hat, ist also deine Meinung, die du jetzt mit falschen Behauptungen frisierst, obwohl du damals die Kategorie vollkommen zurecht verteidigt hast. Weise bitte konkret nach, in welchen Bereichen die Kategorie sich von der 2008 unterscheidet. Nenne mir nur eine Unterkategorie oder zwei Artikel die seit dem Ausscheiden Schmafus einkategorisiert wurden, die nicht dem damaligen, also auch DEINEM damaligen Kategorienkonzept entsprechen. - SDB 23:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, es hat sich an der Kat nichts geändert, aber Schmafu ist weg, die sich um die Struktur und Pflege der Kat kümmern wollte. Meine Stellung zur Kat Medien hat aber nichts mit der Kat Kommunikation zu tun, wie oben nachgelasen werden kann. Auf der Sachkategorie-Hauptebene sind auch Politik, Gesellschaft und Öffentlichkeit parallel, ebenso wie Kunst, Kultur und Literatur. Ich habe nirgends gefordert die Kat Kommunikation rauszunehmen. Und noch etwas: Ich habe auch (in der Löschdiskussion dazu) nicht geschrieben, man dürfe nur technische Kommunikationsmittel unter Kommunikationsmitteln sammeln. Ich schrieb sinngemäß, man sollte es auf sinnvolle und handhabbare Definitionen beschränken, und als eine solche sah ich technische Kommunikationsmittel. Mir geht es um Abgrenzbarkeit. Immer wieder und nur das. Ich bestreite keineswegs, das es andere Kommunikationsmittel gibt. Aber Du hast bisher eben keine sinnvolle handhabbare Definition nennen können. Stattdessen fabrizierst Du hier, und wo immer es geht, einen immensen Aufstand. -- 7Pinguine 01:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Struktur und Pflege einer Kategorie ist notwendig, aber vor allem im Hinblick auf Veränderungen. Wenn nichts verändert wird, brauchts auch keine Struktur und Pflege. Von daher müsstest du schon den Nachweis führen, dass sich in den letzten 1 3/4 Jahren der Zustand der Kategorie verschlechtert hat. Du hast in den Löschdiskussionen zu Kommunikationsmitteln und den von mir angelegten Unterkategorien die :Kategorie:Kommunikation heruntergesetzt. Meine Stellung zur Kat Medien hat aber nichts mit der Kat Kommunikation zu tun. Wenn du die Kategorie Medien aus der Kategorie Kommunikation herausnimmst und das musst du, wenn du sie zur eigenständigen Sachsystematik erheben willst, hat das natürlich etwas mit der Kategorie Kommunikation zu tun. Was soll das denn jetzt werden. Wo bitteschön ist die :Kategorie:Öffentlichkeit in der :Kategorie:Sachsystematik? Wäre mir neu! Der Artikel Politik ist ausschließlich der :Kategorie:Politik zugeordnet, ebenso ist es bei Kultur. Kunst und Literatur, habe ich schon woanders erklärt, sind KULTURTECHNIKEN, daher Kultur und Technik zugeordnet, daher Zwischenkategorien, die genau zwischen zwei Kategorien stehen. Diese Zwischenstellung müsste daher aber inhaltlich wie von der Kategorisierung her über den Artikel Medien oder zumindest Massenmedien nachvollziehbar sein. Dies ist es bislang in keinem der beiden Fälle. Gegenüber Kolja habe ich gerade eine Möglichkeit aufgezeigt, wie man das eventuell über die :Kategorie:Öffentlichkeit erreichen könnte. Ich verschließe mich überhaupt nicht grundsätzlich der Option, die :Kategorie:Medien direkt in die Sachsystematik aufzunehmen. Dazu muss aber vorher schon noch einiges geschehen und es darf nicht einseitig zulasten der :Kategorie:Kommunikation gehen. - SDB 02:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für die Recherche! Das ist völlig ernst gemeint. Ich hatte nur in Erinnerung, dass das Portal seit Schmafus furiosem Auftakt weitgehend ungenutzt vor sich hindümpelt. (Ich beschränke, mich, wie schon erwähnt, auf das Teilgebiet Hörfunk.) Den Vorschlag, dem Fach "Medienwissenschaft" einen Plural zu spendieren und es in "Medienwissenschaften" umzubenennen, halte ich allerdings für grundverkehrt. Anstatt den dt. Unis ihre Lehrpläne um die Ohren zu hauen und die verbeamteten Wissenschaften dazu zu motivieren, ihr Fachgebiet klar zu definieren (nicht nur für sich und ihren Elfenbeinturm, sondern in Absprache mit den Gegnern aus dem eigenen Institut und später vielleicht sogar mit ihren Feinden aus den anderen Universitäten), würde man dadurch jedem Lehrstuhl seine eigene Wissenschaft spendieren. Außerdem wäre damit das Grundproblem, dass man die Wissenschaft über das von ihr zu untersuchende Phänomen stellt (erst war der Forscher da, dann die Antarktis), nicht behoben. --Kolja21 02:31, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Analogie zu Portal:Geowissenschaften, wenn Medien also ähnlich umfassend sind wie Geo, dann hätte es auch den Plural verdient. Medienwissenschaften: Journalistik, Filmwissenschaft, Medienpädagogik, Medienrecht, Medienpsychologie haben eigene Unterkatgorien, Bildwissenschaft, Buchwissenschaft, Comicforschung, Kommunikationswissenschaft, Kommunikatorforschung, Medienanthropologie, Medienethik, Mediengeschichte, Medieninformatik, Medienlinguistik, Medieninhaltsforschung, Mediennutzungsforschung, Medienphilosphie, Medienwirkungsforschung, Medienökonomie, Nachrichtenforschung, Webwissenschaft, Zeitungswissenschft eigene Artikel, alles zusammen sind Medienwissenschaften. Sehe daher das von dir angesprochene Problem nicht, lege aber auch keinen Besonderen Wert darauf. - SDB 02:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Jedes Fach hat seine Teilgebiete. Medienwissenschaft ist ein Artikel, Geowissenschaften eine BKL, insofern ist die Benennung der Portale zumindest innerhalb von Wikipedia schlüssig. --Kolja21 02:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Geowissenschaft(redirect)Geowissenschaften ist doch keine BKL, sondern ein ganz normaler Artikel, bei dem sich die Autoren entschieden haben, bereits in der Einleitung auf die verschiedenen Teilgebiete zu verweisen. Im Artikel Medienwissenschaft passiert´s halt weiter unten. Das ist wohl eher zufällig, von daher wäre IMHO ohne weiteres sowohl eine Verschiebung des Artikels als auch des Portals von Medienwissenschaft auf Medienwissenschaften denkbar. Du selbst warst es doch, der die Medienwissenschaft als einheitliche Wissenschaft in Frage gestellt hast. Der Wissenschaftsrat spricht jedenfalls auch von Kommunikations- und Medienwissenschaften. - SDB 03:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: O.k., was die angebliche BKL betrifft, hast du recht. Es ist mittlerweile spät geworden und offensichtlich lassen meine Augen nach. Der Wissenschaftsrat holt ganz weit aus und bezieht Literaturwissenschaft, Archäologie und Kunstgeschichte in seine Überlegungen mit ein. Insofern ist es naheliegend, dass er nicht von Medien- oder Kommunikationswissenschaft spricht, sondern einen Oberbegriff für das Sammelsurium, das an dt. Unis herrscht, gewählt hat, ohne sich auf die Seite einer Hochschule zu schlagen. Ich werde mir die Arbeit morgen mal genauer ansehen. --Kolja21 04:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Portal:Medien 

message: Kaum ist der Löschantrag gegen :Kategorie:Kommunikationsmittel gelaufen und auf Behalten entschieden, nimmt das PM3 zum Anlass, mehrere neue Kategorien zu bilden: :‎Kategorie:Brieftyp (Versandform) - :‎Kategorie:Versandform - :‎Kategorie:Brieftyp - :‎Kategorie:Brief (Literatur) - :Kategorie:Briefwesen - :‎Kategorie:Kommunikationstrainer - :‎Kategorie:Kommunikationsproblem - :‎Kategorie:Kommunikationsart - :Kategorie:Telefonie - :‎Kategorie:Technisches Kommunikationsmittel, ohne jegliche Absprache mit Portal:Medienwissenschaft. Mit der Bitte um jeweilige inhaltliche Prüfung von Seiten der Medienwissenschaft. - SDB 17:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast noch drei zwei vergessen: :Kategorie:Kommunikationssoftware, :Kategorie:Technisches Kommunikationsmittel und  :Kategorie:Postkartentyp. Die Kategorien sind bei Aufräumarbeiten in den Kategorien Kommunikation, Kommuminkationsmittel und Postwesen entstanden. Fällt allerdings alles weniger in das Gebiet Medienwissenschaft als Kommunikationswissenschaft und Postwesen->Verkehrswesen. --PM3 18:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Spinn ich jetzt, du hast sie als Themenkategorie löschen lassen wollen, hast mit dazu beigetragen, dass ich sie nicht zur Objektkategorie umbauen konnte. Jetzt wurde sie als Themenkategorie (!) behalten und jetzt willst du sie wieder zur Objektkategorie umbauen, stellst aber gleichzeitig reihenweise Unterkategorien ein, die zwar auf den ersten Blick Objektkategorien zu sein scheinen, bei näherem hinsehen, aber keineswegs sind. Nun versuchts du nachträglich zu bestimmen, was ich eigentlich wollte. Jetzt habe ich mich gemäß Löschdiskussion darauf eingestellt und jetzt willst du aber immer noch darüber bestimmen, wann die Kategorie Sinn macht und wann nicht. Halt dich einfach an die Löschentscheidungen! Deine Umbestimmung von der Kommunikationswissenschaft zur Verkehrswesenkategorie grenzt auch schon nahezu an Sabotage. Hör also bitte endlich auf mit deinen angeblichen "Aufräumarbeiten" ohne jeglichen Konsens mit den beteiligten Portalen und den an der bisherigen Diskussion beteiligten Autoren! Und ja, dazu gehöre, was Kommunikation angeht auch ICH, ob dir das passt oder nicht. - SDB 20:37, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Änderngen mit dem Admin abgestimmt, der über den LA entschieden hatte. SDB, die Kategorie gehört nicht dir, das solltest du irgendwann mal begreifen. --PM3 21:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Von wegen abgestimmt. Er hat dir freie Hand gegeben, nachdem du ihn falsche Informationen gegeben hast. Mal sehen, was er jetzt dazu sagt, wenn konkretere Argumente für und gegen dein Vorgehen vorliegen. - SDB 21:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe mich dort geäussert. Was das Portal angeht, schlage ich vor, dass wir uns auf die :Kategorie:Medien konzentrieren und beschränken. Ist schon genug Stoff und Zoff. Die :Kategorie:Kommunikation geht weit über das hinaus, was hier geleistet werden kann, seit Schmafu weg ist. -- 7Pinguine 14:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunikationsmittel die Zweite 

message: Ich habe Umbenennung in :Kategorie:Audiovisuelle Medien vorgeschlagen; wahlweise steht auch eine Löschung zur Debatte. --PM3 14:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Plädiere für Löschen. --Kolja21 04:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Audiovisuelles Medium]] 

message: Hallo werte Mitautoren, bei der Redundanzdiskussion benötigen wir Eure fachliche Hilfe. Da die Mantelredaktion die Inhalte für den Mantel (Journalismus) liefert, welche wiederum vom Kopfblatt genutzt wird ... . Wie ihr sehen könnt, haben wir ein kleines Problem ;) Es wäre schön, wenn ihr bei der Abgrenzung der Lemma helfen könntet. --Unbedarft 05:59, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion zu [[Mantel (Journalismus)]] - [[Mantelredaktion]] 

message: Könntet ihr bitte nach einer Lösung suchen, eventuell botgestützt, damit eure Neuen Artikel aktualisiert werden. Danke - SDB 09:02, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, die bisherige Praxis war unbefriedigend. Da es bereits regelmäßig aktualisierte Listen für die Bereiche Hörfunk, Fernsehen und Film gibt, habe ich auf diese verlinkt. Für Presse (Zeitung/Zeitschrift) und Internet kenne ich leider keine, da muss eventuell ein Bot ran. Kennst du einen? Als Zwischenlösung tut es ein Link auf "30-Tage-Catscan". --Wiki-Updater 2.0 15:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel? 

message: Kann mir jemand sagen wo ich die Relevanzkriterien für Schülerzeitungen finde.
Des weiteren wenn eine Schülerzeitung nich in das Schema passt, könnte man auch einen Absatz im Artikel der Schule an der die Zeitung erscheint machen?
Herrzlichen Dank im voraus
--Bjferstern 18:36, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Bjferstern, Schülerzeitungen gelten in der Regel als nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften). Daher ist der Weg, sie in dem Artikel über die betreffende Schule zu erwähnen, richtig. Ausnahmen (wegen Auszeichnungen, Prozessen etc.) findest du in der :Kategorie:Schülerzeitung. --Kolja21 16:46, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zu Schülerzeitung 

message: Schmafu, der im Dezember 2008 mit großem Engagement das WikiProjekt Medienwissenschaft gestartet hat, ist schon seit 2009 nicht mehr bei Wikipedia aktiv. Daher stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, Projekt und Portalseite weiter parallel zu betreiben. Für mich ist das hier alles ein Portal zum Thema Medien (den Zusatz "Wissenschaft" könnte man weglassen), egal, wo die betreffenden Unterseiten (Portal, Redaktion oder WikiProjekt) eingeordnet sind. Vorschläge/Tipps/Anregungen? --Kolja21 18:31, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab jetzt schon mal aufgeräumt, redundante und unverlinkte Seiten gelöscht und das Projekt im Reiter an die letzte Stelle gerückt, so dass die Trennung klar wird. Um so übersichtlicher Portal und Projekt sind, um so höher ist die Chance, dass sich mehr Autoren beteiligen. --Kolja21 03:50, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Portal, Redaktion oder WikiProjekt? 

message: Hallo! Seit einigen Tagen legt eine IP der Östereichischen Nationalbibliothek Artikel über Zeitungen an. Ob die alle relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Kann mal jemand einen Blick darauf werfen? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:50, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Zeitungsartikel 

message: Da "Presse" und "Pressearbeit" zwei unterschiedliche Dinge sind, habe ich eine neue :Kategorie:Medienarbeit angelegt und hoffe auf Zustimmung. --G.hooffacker 14:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Medienarbeit" 

message: Ich finde die Bezeichnung dieser Kategorie falsch. Das muss imho "Sportjournalist" heißen. Das ist die Berufsbezeichnung, "Reporter" bezeichnet eher eine bestimmte Funktion, wie etwa "Redakteur". Ich bitte um Meinungen. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:52, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal diese Anfrage gestartet: . Schade, dass hier keine Reaktion erfolgt ist bisher. --Nicola    Et kütt wie et kütt 10:23, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sportreporter 

message: Hallöchen,
ich habe mich mal an einem Artikel über die schwedische Zeitung Arbetarbladet versucht. Die Seite existiert anscheinend in Schwedisch, aber meine Schwedischkenntnisse sind praktisch Null. Wäre jemand so freundlich - Voraussetzung Schwedischkenntnisse - den Artikel anhand des schwedischen Wikipedia-Eintrages zu erweitern und zu verbessern? Auch den Versionsverlauf aus sv:WP bitte hinzufügen. Besten Dank --Goroth Stalken 00:44, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Arbetarbladet]] 

message: Ein Vorschlag zur Neustrukturierung des Bereichs findet sich unter Benutzerin:Nicola/Journalisten. Um Feedback wird gebeten. --HyDi Schreib' mir was! 17:59, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich antworte auf der dortigen Disk. --Wiki-Updater 2.0 06:21, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung [[:Kategorie:Journalist]] 

message: Ich möchte auf die völlig unbefriedigende Situation bei diesen beiden Artikeln hinweisen, insbesondere, was den Begriff Mediokratie betrifft, der leider in Deutschland und auch in anderen Ländern mit zwei völlig unterschiedlichen Bedeutungen benutzt wird, was im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Erst auf der Diskussionsseite wird man darauf aufmerksam gemacht oder man stößt darauf beim Vergleich mit der englischen oder der französischen Wikipedia. 
Es ist natürlich in erster Linie ein Problem der Politologen, wenn sie sich nicht einigen können. Diese Situation sollte aber in Wikipedia abgebildet werden. 
Ich würde gerne daran arbeiten, aber da der Begriff Telekratie bereits Löschkandidat war (vgl.: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2009#Telekratie_.28erl..2Fredir.29), möchte ich zunächst einmal versuchen, einen Konsens herzustellen, was unter welchem Stichwort behandelt werden soll. Denkbar wären folgende Lösungen:
1. könnte man beide Bedeutungen unter dem jetzigen Stichwort Mediokratie erläutern. Das entspricht aber m.E. nicht dem korrekten Vorgehen in Wikipedia, da es sich um zwei völlig unterschiedliche Dinge handelt. Korrekt wäre daher
2. die Einrichtung eines zweiten Stichworts (z.B. "Mediokratie (Mittelmaß)") und eine Begriffsklärung mit Verweis auf beide Seiten. Der Artikel über die Herrschaft der Mittelmäßigkeit müsste dann neu geschrieben werden, wozu ich gerne beitragen würde.
3. Persönlich halte ich die Benennung "Mediokratie (Mittelmaß)" für wenig aussagekräftig. Mein Vorschlag ginge deshalb in die Richtung, dass das Stichwort "Mediokratie" für diese weitaus ältere Bedeutung reserviert werden sollte. Das was derzeit unter diesem Stichwort behandelt wird, sollte dagegen entweder unter dem Stichwort "Telekratie" oder unter einem neuen Stichwort "Mediokratie (Telekratie)" behandelt werden. Dies würde vor allem die internationale Verständigung deutlich erleichtern mit den Entsprechungen Mediokratie=Mediocracy und Telekratie=Videocracy=Vidéocratie. 
Ich bitte um Stellungnahmen zwecks Abstimmung einer konsensfähigen Vorgehensweise.--Borsanova 20:13, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diskussion wurde anderwärts weitergeführt. Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik. Problem behoben, Beitrag kann archiviert werden. --Borsanova 21:16, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unbefriedigende Artikel [[Mediokratie]] und [[Telekratie]] 

message: mir fehlte hier ein Lemma Fernsehkritiker und vielleicht sogar eine Kategorie. Die :Kategorie:Filmkritiker passt hier auch, sie ist es aber nicht wirklich. Oder irre ich mich ? --Goesseln 21:00, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Torsten Körner]] Fernsehkritiker 

message: Hi, beim Durchlesen von Carmen Nebel sind mir einige werbende Formulierungen aufgefallen. Nach Kontrolle der Versionsgeschichte habe ich den Eindruck, als ob  nur damit beschäftigt ist, bestimmte Personen im Umfeld einer Agentur äußerst positiv darzustellen. Meinungen dazu? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hinter Mosbrucklobo steckt Frau Katharina M., ihres Zeichens Pressesprecherin der Lobomedia Management GmbH und aktuell die offizielle Agentur von Carmen Nebel, Vicky Leandros, Anna Maria Kaufmann und Deutsches Showballett Berlin. Da Frau M. seit 6 Monaten auf Kritik an ihrer werbenden Einflußnahme nicht reagiert und die Kontaktaufnahmen auf ihrer Disk (siehe Benutzer Diskussion:Mosbrucklobo) offenbar auch absichtlich ignoriert, sieht das danach aus, als würde sich die Agentur nur um Eigeninteressen kümmern und ihr sonst alles andere egal sein. Wenn man nach dem Geschäftsführer von Lobomedia sucht, findet man ihn übrigens hier: Peter Wolf (Fernsehproduzent). Und natürlich kümmert sich auch dort die Belegschaft fürsorglich um die Betreuung des Artikels ;-) --Wikwik 23:15, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einflußnahme durch Agentur 

message: Hallo,
ich bin zwar schon eine Weile bei Wikipedia aktiv, habe aber tatsächlich erst jetzt entdeckt, dass es hier auch ein Portal zu meinem beruflichen und wissenschaftlichen Fachgebiet gibt. Ich würde gern, soweit mir neben Familie und Beruf genügend Zeit bleibt, mein unbedeutendes Scherflein zu diesem Portal beitragen. Gibt es zum Beispiel eine Aufstellung von Artikelwünschen / fehlenden Artikeln, an der ich mich versuchen könnte? Ansonsten schaue ich mal, wo ich selbst noch Bedarf sehe - ich hatte ja schon mal einige Artikel zum Thema Nachrichtenforschung beigesteuert (Benutzer:SteFre#Artikel_zur_Nachrichtenforschung).
Viele Grüße, Stefan 20:38, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Übersicht mit den Artikelwünschen inzwischen selbst gefunden. Ich werde mich bei Gelegenheit mal an ein Thema machen, das mich interessiert. Gruß, Stefan 19:45, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche? 

message: In den aktuellen Diskussionen zu Urheberrecht und Medienkonsum fehlt es oft an Information. Ein Artikel über die vielfache Urheberrechtsverletzungen begehende Seite Serienjunkies.org scheint nicht von jedem erwünscht. Statt mitzuarbeiten oder zu argumentieren wird Löschung beantragt. Besteht Interesse an produktiver Mitarbeit? Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2012#Serienjunkies.org --84.62.136.147 01:36, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LA Serienjunkies.org 

message: Hi, führt ich jemand hier berufen, einen Artikel zu Arnd Festerling zu schreiben? Festerling wird am 1. Juli Chefredakteur der FR. Grüße --h-stt !? 16:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mach ich - unter der Bedingung, dass nicht wieder (wie in dem Fall) eine IP des Nachts darauf umgehend wegen "Glaskugelei" einen SLA stellt, der auch noch ohne Umschweife von einem Admin ausgeführt wurde. Nebenbei gefragt: Wieso warf der MerlBot diesen von mir händisch in umseitige Liste eingetragenen neuen Artikel umgehend wieder raus - und wie kann man ihn wieder da reinbringen, ohne dass sich das üble Spiel wiederholt? --Profiteur (Diskussion) 06:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Arnd Festerling]] 

message: Hallo, ich bräuchte die ISSN der Zeitschrift ff – Südtiroler Wochenmagazin. Der EAN-Code lautet 977-1127-48700-5. Könnte mir jemand sagen, wie ich davon jetzt auf die ISSN komme? Ich habe 1127-487… aber dann fehlt noch die Prüfziffer. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:16, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ISSN-Prüfzimmer berechnen 

message: Die Artikel Nachricht, Meldung, Bericht (Journalismus) überschneiden sich als informierende Textsorten notwendig. M.E. sollte es aber drei Artikel geben - trotz der Redundanzen. In jedem Fall herrscht hier ein großes Durcheinander für diese ziemlich grundlegenden Artikel. --Victor Eremita (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Nachricht]], [[Meldung]], [[Bericht (Journalismus)]] 

message: Sollte man das Lemma nicht zu einer WP:BKL machen? so groß (→ Auflage) ist die Hannoveraner Neue Presse nun auch nicht. Die Frankfurter Neue Presse ist von der Auflage größer, ebenso wie die historische und jetzige Wiener Die Presse. Dazu kommt noch die Neue Presse aus Coburg. Meines Erachtens gehört der jetzige Artikel zum Lemma nach Neue Presse (Hannover) verschoben, um diese dann zu einer BKL zu machen. --Hoenk (Diskussion) 01:28, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Neue Presse]] 

message: Wikipedia hat die Verleihung eines der wichtigsten deutschen Journalismuspreise verschlafen. Nicht mal ein Administrator, den man mit der Nase drauf stößt, fühlt sich bemüßigt, Alarm zu schlagen. Unsäglich tief gesunken seid ihr. Macht euren Laden dicht, Leute, ihr habt fertig. ----80.187.110.192 14:13, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, aber du hast die Funktionsweise von Wikipedia, glaube ich, nicht ganz erfasst. Hier muss man, falls einem ein Thema wichtig ist, selbst mitarbeiten. Für aktuelle Ereignisse gibt es übrigens Wikinews, aber auch dort würdest du vermutlich niemanden finden, den du mit dem Schreiben eines Artikels über die Preisverleihung beauftragen kannst. --Kolja21 (Diskussion) 21:34, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Unendlich peinlich 

message: Werden in die :Kategorie:Journalist alle Journalisten einsortiert, auch "freie" Journalisten oder brauchen die eine Festanstellung bzw. eine Relevanzstiftung als Journalist?--Miltrak (Diskussion) 23:32, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Unter den freien Journalisten sind mit die bekanntesten. Insgesamt gilt WP:RK. Insofern verstehe ich deine Frage nicht. Kannst du das konkretisieren? Denkst du an einen bestimmten Journalisten? --Groucho M (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Weder eine Festanstellung, noch beispielsweise der Besitz eines Presseausweises sind für die Kat von Bedeutung, sondern einzig die Relevanz der Tätigkeit dieser Person auf diesem Gebiet. (Beispiel: Jemand ist als Hochschullehrer bekannt und hat nur kurzzeitig bei einer Zeitung gearbeitet, dann sollte er nicht in der :Kategorie:Journalist einsortiert werden.) --Kolja21 (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Nachricht! --Kolja21 (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Spricht etwas aus diesem Portal dagegen, Zeitungen, die einen Einzeitungskreis abdecken, unter einer neuen Kategorie:Monopolzeitung einzuordnen? Das WikiProjekt Kategorien wird zugleich angefragt.--Wiguläus (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bislang fehlt ein Artikel zu dem Begriff "Monopolzeitung" (roter Link). Vielleicht sollte man eine Weiterleitung nach Einzeitungskreis erstellen. --Kolja21 (Diskussion) 06:22, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Denke, es spricht nichts dagegen.--Isa Blake (Diskussion) 09:40, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Monopolzeitung 

message: Eine Unterseite für "Fehlende Artikel" bzw. "Artikelwünsche", wie bei vielen anderen Portalen vorhanden, wäre hilfreich.--De rien (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schon vorhanden: Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Fehlende Artikel. --Kolja21 (Diskussion) 08:43, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ups, sorry, das hatte ich übersehen. Wobei diese Unterseite nicht auf der Hauptseite des Portals verlinkt ist, wenn ich richtig sehe. Das würde es vielleicht etwas leichter machen, sie zu finden, auch wenn man nicht zu den regelmäßigen Portalmitarbeitern gehört.--De rien (Diskussion) 15:21, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: siehe Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung und Diskussion:Dirk Ippen.
Der Baustein verlinkt (leider) hierher. --Schwab7000 (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitungsverleger Dirk Ippen  

message: Es gibt seit gestern einen Co-Chefredakteur bei der taz. Der braucht jetzt einen Artikel. Wer hat Zeit und Lust? Grüße --h-stt !? 18:24, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag zum ersten Anlauf: "... einer Neueinstellung unter Formulierung eines dritten und vierten Satzes, die dann auch die Relevanz bestätigt steht nichts im Weg." Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 11#Andreas Rüttenauer (erl.) --Kolja21 (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Andreas Rüttenauer]] 

message: als einschlägige Sammelkat, mit entsprechenden Unterkat, damit es übersichtlicher strukturiert wird, als es momentan in :Kategorie:Medien (Wien) der Fall ist. Meinungen? thx--Wheeke (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Resonanz hier ist ja überwältigend... In Ergänzung des obigen Vorschlags rege ich an, über die Änderung oder Erweiterung der Journalistenkategorien nachzudenken: macht es Sinn, eine neue Kategorie Magazinjournalist bzw. Zeitschriftenjournalist, zur Abgrenzung von der Kategorie Zeitungsjournalist, anzulegen? Wenn ja: Sollten beide Kategorien (zusätzlich) unter einer Zwischenkategorie Printjournalist zusammengefasst werden? Macht es Sinn, die Kategorien Onlinejournalist und Fotojournalist anzulegen? Zum Vergleich die entsprechende Kategorisierung in der englischen Wikipedia: :en:Category:Journalists by medium. --Medienhai (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die engl. WP hat bekanntlich alles, einschließlich viel überflüssigem Zeugs. "Photo journalists" könnte für uns interessant sein. Zwischen verschiedenen Arten von Printjournalisten zu unterscheiden, halte ich angesichts der aktuellen Entwicklung eher für einen zynischen Witz. Bekanntlich haben viele Journalisten noch einen Brotjob oder arbeiten in der Grauzone PR. Zu kleinteilig sollte man daher nicht werden. --Kolja21 (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war auch mein Bedenken. Andererseits ist es wohl einfach eine Frage der Betrachtungsweise. Nimmt man sich bei der Sortierung eines Nachschlagewerks mit möglichst zeitlosem Anspruch (gibt es sowas überhaupt?) Rücksicht auf zeitgebundene Entwicklungen (gibt es heute überhaupt noch eine Abgrenzung zwischen den Medien? Tageszeitungsjournalisten - egal ob Print oder Onliner - sind heute meistens auch für Fotos zuständig, manchmal auch schon für Videos; auch Print und Online überschneiden sich bekanntlich zunehmend, andererseits gibt es auch reine Onliner), oder orientiert man sich ganz prosaisch einfach nur nach praktischen Erfordernissen (Übersichtlichkeit der Kategorien) aus Sicht  der Information über eine Person suchenden Nutzer, der diese vielleicht nur aus einem ihrer Tätigkeitsfelder kennt. Die erste obige Fragestellung von mir ist meiner Meinung nach daher nur so zu lösen: beide Kategorien haben ihre Berechtigung, Zeitschriftenjournalisten arbeiten einfach doch anders als Zeitungsjournalisten, selbst innerhalb dieser Kategorien gibt es starke Unterschiede (Boulevard vs. FAZ vs. Provinzblatt;) Fachzeitschrift vs. Peoplemagazin). Beide Kategorien stünden ja trotzdem gemeinsam in der Kategorie Printjournalist und auch eine Doppeleinordnung ist weiterhin möglich. --Medienhai (Diskussion) 17:38, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  "Zeitschriftenjournalisten arbeiten einfach doch anders als Zeitungsjournalisten"? Gala ist ne Zeitschrift, die "Seite 3" der Süddeutschen Zeitung für ihre Reportagen bekannt. Also schreibt ein Zeitschriftjournalist Homestories und eine Zeitungsjournalist betreibt Hintergrundjournalismus? Oder ist "Geo" eine Zeitschrift und "Bild" eine Zeitung? So einfach ist das mit den Schubladen nicht. --Kolja21 (Diskussion) 02:09, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch wahr. --Medienhai (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Printmedien]] vor 

message: Hier gibt es eine Löschdiskussion auf die ich aufmerksam machen möchte. Trotz des Lemmas geht es im Kern um die wikipediamäßige Relevanz einer :Falschmeldung. Dazu müssten doch die, die sich im Portal:Journalismus engagieren, was einbringen können? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:10, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: erl.: bleibt. --Kolja21 (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipediamäßige Relevanz einer Falschmeldung 

message: Angesichts des Neuzugangs Joe Cartoon, der unpassenderweise in :Kategorie:Satirewebsite kategorisiert ist (obwohl lupenreiner Schwarzer Humor), möchte ich eine neue :Kategorie:Humorwebsite (zwecks Einheitlichkeit ohne legasthenikerfreundlichen Bindestrich) vorschlagen. Mit 9GAG und Fail Blog hätten wir da schon mal 2 weitere Kandidaten direkt in der :Kategorie:Website, und vielleicht gibt es noch mehr fälschlich als „Satire“ kategorisierte Websites. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schwieriger Fall. Die englische Wikipedia sortiert Joe Cartoon in der "Category:Comedy" ein, die in der deutschen Wikipedia mit der "Kategorie:Komödie" verlinkt ist; was natürlich nicht passt. Die :Kategorie:Webcomic wäre geeignet. Das kannst du mit :Kategorie:Humor ergänzen. Erst ab fünf oder sechs Kandidaten würde ich eine eigene "Kategorie:Humorwebsite" empfehlen. --Kolja21 (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Humorwebsite]] vor 

message: Zur Information: Ich habe auf der Unterseite Journalismus den Link nach Wikibooks geändert auf b:Wikibooks:Bücherregale. Das früher dort genannte Regal "Diverse" ist vor ein paar Jahren gelöscht worden. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es zz. kein Buch zum Journalismus. Für die Medienwissenschaft insgesamt könnte Regal:Informationswissenschaft infrage kommen. -- Jürgen (Diskussion) 16:14, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Link nach Wikibooks geändert 

message: Azizi Abdullah und etwa 10 andere malaysischer Journalisten sind nicht in der :Kategorie:Journalist (Malaysia), somit auch nicht in der Kategorie :Kategorie:Person (Malaysia). Bitte um Diskussion, ob diese Kategorie angelegt werden soll. Es dürfen nur mehr Kategorien angelegt werden, wenn vorher diskutiert wurde. --GT1976 (Diskussion) 04:32, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst Du gerne beide anlegen! Gruß, --Kurator71 (D) 13:04, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie lange muss diese Diskussion stehen und wie viele müssen sich beteiligen? --GT1976 (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warte einfach zwei oder drei Tage. Kommt kein Widerspruch, kannst Du loslegen... --Kurator71 (D) 21:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt bereits die übergeordnete :Kategorie:Journalist nach Staat, daher ist dieser Fall unstrittig. --Kolja21 (Diskussion) 02:23, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ja gerade das interessante, dass unstrittige Kategorien auch plötzlich diskutiert werden müssen, weil sonst mit Löschanträgen zu rechnen ist. --GT1976 (Diskussion) 06:14, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Journalist (Malaysia)]] und [[:Kategorie:Journalist (Panama)]] 

message: ist völlig verwaist, keine internen Links und keine Interwikis! Kann hier jemand irgendwas damit anfangen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:39, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zu recht verwaist. Imho handelt es sich um Theoriefindung. --Kolja21 (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: LA gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Eyewitness (Journalismus)]] 

message: ...werden hier um ihre Meinung gebeten. Dank + Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  20:12, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kenner der deutschen Medienlandschaft... 

message: Es geht um den Artikel HRRS. Ich bin gelernter Jurist, ich wäre dankbar für Medien-Input. Vielen Dank und viele Grüße--79.197.203.172 15:27, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zur Sichtung HRRS 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:13, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Hallo,
die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung ist auf viele Medien-Artikel verlinkt, weil in diesen Medien-Artikeln die Zahlen der Medienanalyse dieser AG für das jeweilige Medium, um das es in den jeweiligen Artikel geht, angegeben werden, zum Beispiel hier. Da die Zahlen regelmäßig aktualisiert werden, wäre es natürlich schön, wenn dass per einem Bot automatisch in den Artikeln geschehen könnte. Wäre das möglich? Oder gibt es vielleicht sogar schon so einen Bot? --Berlinschneid (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeitsgemeinschaft Online Forschung, Bot 

message: Falls jemand zufällig weiß, in welches Jahr die Erstausgabe der Bravo fiel, könnte er den Artikel Bravo (deutsche Zeitschrift) sichten. Der Artikel ist schon seit einem Monat ungesichtet, wohl weil sowohl die alte als auch die neue Zahl ohne Belege sind. --Markus Prokott (Diskussion) 00:47, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die im Artikel genannten Quellen nennen das Jahr 1956. Daher habe ich die unbelegte Änderung der IP rückgängig gemacht. --Kolja21 (Diskussion) 01:03, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Erstausgabe "Bravo" 

message: Wenn jemand über den Austauschdienst der US-Public Radio Amehr weiß, gerne einfügen! Ich habe nur ein Gerüst geschrieben. --87.150.102.250 10:42, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Text wurde nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Public Radio Exchange verschoben. Die englischsprachige Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel zu dem Thema, siehe :en:Public Radio Exchange (PRX). --Kolja21 (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Public Radio Exchange

message: Hallo, ich ahbe den Artikel zur mexikanischen Zeitung La Jornada angelegt. Hat jemand eine Idee für eien zuverlässige Quelle zu deren Auflage. Die Quellen der englischen Wiki sind veraltet. Danke! --Renus Reca (Diskussion) 12:51, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Gesicherte Zahlen zur Auflage ?

message: Kann evtl. jemand hier in dieser Angelegenheit weiterhelfen?--Neufund (Diskussion) 21:01, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mediengeschichte vs. Mediengenealogie 

message: Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa (OBCT) ist eine Denkfabrik („Think Tank“) und eine Digitale-Medien-Plattform mit Sitz in Trient, Italien. Von Oktober 2015 bis März 2016 hatte OBCT in Zusammenarbeit mit Wikimedia Italia und dem European Centre for Press and Media Freedom (ECPMF), dessen Sitz in Leipzig ist, einen Wikipedian in Residence angestellt.
 
In Zuge dessen wurde die Wiki4MediaFreedom-Intiative gegründet, um Wikipedia-Artikel zur Meinungsfreiheit und bedrohtem Journalismus in Europa zu systematisieren, erweitern und aktualisieren. Zwei Treffen der Communitys wurdend azu ebenfalls organisiert, darunter ein Edit-a-thon in Belgard (Serbien) im Jahr 2016 und einer in Sofia (Bulgarien) 2017. Daran haben auch Wikipedianer aus Deutschland schon vereinzelt teilgenommen.
 
Das ECPMF organisiert nun am 31. Januar und 1. Februar 2019 in Berlin eine Konferenz über Investigativjournalismus. Als Nebenveranstaltung dazu organisieren wir mit der Unterstützung von Wikimedia Deutschland einen Edit-a-thon, der Engagierte aus den Bereichen Pressefreiheit, Journalismus und Wikipedia zum gemeinsamen Austausch und Arbeiten zusammenbringen will. Wir würden gern wissen, wer aus der deutschsprachigen Community Interesse daran hätten, an dem Edit-a-thon teilzunehmen, und welches Datum euch am besten passt von Sonntag, dem 26., bis Mittwoch, den 30. Januar.
 
Über eure Rückmeldung auf der Diskussionsseite der Projektseite würden wir uns freuen. Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gern wollte ich noch einmal an die Anfrage erinnern. Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wiki4MediaFreedom edit-a-thon in Berlin 

message: gudn tach!
es gibt offenbar zwei journalisten mit dem namen "Marcus Lindemann". ueber einen sportjournalisten haben wir (aktuell) den artikel Marcus Lindemann. ueber den anderen gibt es bei uns wohl noch nix, ausser talk:Marcus Lindemann#Ergänzung des Eintrags: Namensgleicher Journalist. meine fragen dazu lauten:
* ist der zweite auch wp-relevant? (vielleicht weiss es ja jemand und ich muss nicht stundenlang recherchieren.)
* sollte der artikel verschoben werden? -- seth 01:02, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Marcus Lindemann 

message: Ein Artikel oder Abschnitt zu einem bestehenden Artikel für das Thema "Digital Detox" fehlt noch. Wo kann das in eine Liste fehlender Artikel eingetragen werden? Auf manchen Portalseiten gibt es eine entsprechende Rubrik (Beispiel). Gruß! GS63 (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Fehlende Artikel. --Kolja21 (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Digital Detox 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom Portal Medienwissenschaft,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:00, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Lasst uns in Wikipedia die Inhalte zur Pressefreiheit, Pluralismus, Zugang zu Information sowie unabhängigem Journalismus in Europa und Deutschland verbessern. Osservatorio Balcani Caucaso Transeuropa organisiert die vierte Ausgabe des Wiki4MediaFreedom-Edit-a-thons in Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland und der Berliner Community. Wir treffen uns am Sa, 26. Januar von 10 bis 18 Uhr im WikiBär in der Gartenstr. 92 in 10115 Berlin. Mittag- und Abendessen werden von Wikimedia Deutschland gestellt, die Übernahme von Reisekosten kann wie üblich beantragt werden. Du kannst uns helfen, indem du Artikel selbst verbesserst oder neuen Mitarbeitenden dabei hilfst. Mehr Informationen dazu auf Meta. Bitte hilf uns bei der Planung und trage dich vorab in die Liste. Vielen Dank! --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einladung zum Wiki4MediaFreedom-Edit-a-thon am 26. Januar in Berlin 

message: Hallo, die Übersetzung der Pulitzer-Preis-Kategorie Feature Writing als Fachjournalismus halte ich für falsch. Das wurde bereits 2008 auf der Diskussionsseite des Artikels von einem anderen Benutzer angesprochen, aber nicht korrigiert. Eine griffige Übersetzung fällt mir aber auch nicht ein. Hat jemand eine Idee? --Redrobsche (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ein Feature (Darstellungsform) ist ein Feature. Diese ausgedachten übersetzungen sind eine wikipedianische Krankheit und mE immer falsch, unabhängig von ihrer Griffigkeit. Grüße −Sargoth 11:45, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Verschoben. Begründung, s. Diskussion:Pulitzer-Preis/Feature Writing. --Kolja21 (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Pulitzer-Preis für ''Feature Writing'' 

message: Liebe Portalmitarbeiter, der Artikel Fotojournalismus steht seit ein paar Tagen im Review Kunst und Kultur. Über Vorschläge zur weiteren Verbesserung freue ich mich. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:08, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der GND ist das Thema unter dem Schlagwort "Bildpublizistik" (Rotlink) erfasst. --Kolja21 (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: „Bildpublizistik“ ist eher ein Oberbegriff als ein Synonym. Die Bildpublizistik ist weiter gefasst und beschäftigt sich auch mit veröffentlichten Bildwerken, die nicht der Fotografie zuzuordnen sind, wie etwa dem illustrierten Flugblatt der Frühen Neuzeit. Aber den Hinweis finde ich spannend – vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:55, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. Die GND vermerkt daher auch korrekt "Quasisynonym". --Kolja21 (Diskussion) 00:52, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Mithilfe! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:17, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel „Fotojournalismus“ im Review 

message: Hallo allerseits, veilleicht liest hier ja jemand mit: Die Kategorie:Alternativmedien wird gerade in der Löschdiskussion diskutiert. Villeicht will sich jemand dazu äußern? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hier der Link :Kategorie:Alternativmedien. --Kolja21 (Diskussion) 21:50, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Löschdiskussion Kategorie:Alternativmedien 

message: Warum heißt das Portal nicht schlicht Portal:Medien (zzt. Weiterleitung), statt Medienwissenschaft? Benutzer:Asb, der das Portal anno 2004 unter dem Namen "Portal Information und Kommunikation" angelegt hat, ist leider nicht mehr aktiv, ebenso Benutzer:Schmafu, der es 2008 auf den Namen "Medienwissenschaft" verschoben hat. --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: PS: Aufräumen müsste man natürlich auch mal. Zum Beispiel wird nicht klar, wie sich das Portal von dem Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft unterscheidet. Wenn ich mich recht erinnere, ist Schmafu vor zehn Jahren mit großen Plänen (= zahlreichen Unterseiten) eingestiegen, aber es fanden sich nicht genügend Mitstreiter, um die Seiten mit Inhalt zu füllen. --Kolja21 (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Portal umbenennen? 

message: Grüß Gott,
ich heiße Alexander Würdinger und bin Anwalt in München. Ich führe gerade einen Zivilprozess gegen den Freistaat Bayern. Das Aktenzeichen lautet Landgericht München I, 15 O 764/20. 
Ich habe den Vorsitzenden Richter der 15. Zivilkammer, die über meinen Fall entscheidet, mittels eines Ablehnungsgesuchs wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Die 15. Zivilkammer wies das Ablehnungsgesuch zurück. Hiergegen erhob ich Sofortige Beschwerde. Das Landgericht half der sofortigen Beschwerde nicht ab und legte die Akten dem Oberlandesgericht München zur Entscheidung vor. Soweit der derzeitige Verfahrensstand.
Weshalb ich mich an genau dieses Wikipedia-Portal, an das Portal "Medienwissenschaft" wende: Es geht um das Verhalten des Verlag C. H. Beck bei der ganzen Angelegenheit, insbesondere um die Einflussnahme des Beck-Verlags auf den laufenden Zivilprozess.
Ich publiziere seit April 2016, also seit vier Jahren, auf dem Beck-Blog. Übrigens stammt der Wikipedia-Artikel "Beck-Blog" (neben vielen anderen juristischen Artikeln) aus meiner Feder. Der Beck-Blog rechnet zum Imperium des Verlag C. H. Beck. Auf dem Beck-Blog also habe ich in den letzten vier Jahren über 3.000 Kommentare zu allerlei juristischen Themen hinterlassen. Vor allem aber bin ich, zumindest in Fachkreisen, bekannt geworden durch mein dort hinterlegtes Profil Alexander Würdinger.
Exakt am 6.12.2019, also vor vier Monaten, konnte ich nachweisen, wer der Troll ist, der mir schon seit Jahren das Leben auf Beck-Blog schwermachte. Ich teilte das noch am selben Tag, am 6.12.2019, der Moderation des Beck-Blog unter Darlegung der relevanten Argumentationskette mit. Vor allem ist die Sachlage die, dass der Troll, ein Anwaltskollege aus Regensburg, der sich zuvor als gewerblicher Abmahner verdingt hatte, die ganze Sache als Fulltime-Job betreibt. Ich vermute, aber es ist naturgemäß natürlich nur meine Vermutung, dass es einen Auftraggeber gibt, der die Troll-Tätigkeit auch angemessen vergütet. Anders ist der Fulltime-Job als Troll nicht zu erklären. Auch ein Troll muss von irgendwas leben. Die Moderation des Beck-Blog stellte sich indes zunächst tot, um mir schließlich in aller Form zu verbieten, noch einmal in der Öffentlichkeit zu behaupten, der - zweifelsfrei identifizierte - Troll sei der Troll. 
Nun aber zu der Episode, die ich der Moderation des Beck-Blog eigentlich vorwerfe: 
Ich habe also das Geschehen rund um das Ablehnungsgesuch in mein Profil Alexander Würdinger eingefügt und, wie ich es seit jeher handhabe, dort überarbeitet. Aus meinem Profil Alexander Würdinger habe ich den Abschnitt rund um das Ablehnungsgesuch sodann jeweils in den thematisch passenden Artikel auf Beck-Blog, der sich mit dem Thema Ablehnungsgesuch befasst, übertragen. Dort wurde aber meine Einfügung von der Moderation des Beck-Blog in den letzten Wochen sicher über 50 Mal (ich habe nicht mitgezählt, die genaue Zahl ließe sich aber rekonstruieren) gelöscht. Zuletzt schrieb mir die Moderation des Beck-Blog, sie hätte "ihre Gründe" für die beharrlichen Löschungen. Welches "ihre Gründe" seien, vermochte mir die Moderation des Beck-Blog allerdings nicht mitzuteilen. 
Sascha Lobo hat gescheite Dinge zum Thema Blogs, Meinungsfreiheit und Demokratie geschrieben. Indes springt sogar diese - an sich schon grundlegende - Kritik hier aber viel zu kurz: Es geht bei dem massiven Fehlverhalten der Moderation des Beck-Blog nicht nur um Meinungsfreiheit, das wäre schon schlimm genug, sondern es geht darum, dass der Verlag C. H. Beck mit meinem Prozessgegner, dem Freistaat Bayern, richtiggehend paktiert. Auch die Motive sind reichlich durchsichtig: Man kennt sich, man schätzt sich, man macht miteinander einträgliche Geschäfte, die "zugelassenen Hilfsmittel" bei den juristischen Staatsexamina (allein das schon ein Riesen-Geschäft) stammen, jedenfalls im Freistaat Bayern, vom Verlag C. H. Beck.
Wohin also soll ich mich wenden? Ich habe es z.B. mit Ronen Steinke, promovierter Jurist, von der Süddeutschen Zeitung, probiert. Taube Ohren. Haben Sie mal die Kinowerbung der  Süddeutschen Zeitung gesehen? Sehenswert! Das Gequatsche von wegen "den Ohnmächtigen eine Stimme geben" und "Gute Nachrichten für die Demokratie". Wie mir und meinem Fall auf den Leib geschneidert.   
Ich hoffe nun also, nach allen miserablen Erfahrungen, die ich im Lauf der Jahre gemacht habe, darauf, dass die Mitarbeiter des Wikipedia-Portals "Medienwissenschaft" sich diesem - von mir mit Bedacht begrenzten - Thema annehmen werden. 
Viele Grüße aus München--91.35.29.78 12:31, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Speakers’ Corner im Hyde Park, wo jeder über noch so abseitige Themen Reden halten soll und Propaganda betreiben kann!--95.130.162.46 10:26, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlag C. H. Beck 

message: Hallo, im Zusammenhang mit LDn zu den auf Dissertationsdruck spezialisierten Unternehmen dieses Verlagsbereichs habe ich dieses Lemma als etwas erweiterten Stub mit knapper Einleitungszeile sowie den Abschnitten "Geschäftsmodelle" und "Kritik" angelegt. Dabei war ich tunlichst darauf bedacht, möglichst jede Aussage zu belegen. Da sich außer mir bislang nur ein Benutzer daran interessiert zeigt, der für mich wiederum Auslöser zur Erstellung dieses Lemmas war, fände ich es wünschenswert, wenn sich hier weitere, möglichst sachkundige Mitarbeiter an dem Lemma beteiligen wollten, um es ggf. um eine präzisere und quellenbelegte Darstellung möglichst aller Bereiche dieser Verlagsform sowie einen Abschnitt "Geschichte" zu deren Entwicklung zu erweitern.
Sollte ich mit dieser Anfrage hier falsch sein, bitte ich um Hinweise, an wen ich mich damit sonst wenden könnte (ich probiere es zeitgleich auch in den Portalen Literaturwissenschaft, Deutsche Literatur und der Redaktion Geschichte). Mit vielen Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Manchmal ist das Leben nicht einfach, aber ich würde mich wirklich über Dritte freuen. --Ghormon • Disk 07:18, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist ein Allgemeinlexikon. Der Abschnitt "Geschäftsmodelle" beginnt mit dem schönen Satz: "Mario Rese et al. unterscheiden 2003 beispielhaft ..." Das ist der Stil von Seminararbeiten. Die meisten von uns sind unigeschädigt und wollen sich das in ihrer Freizeit nicht mehr geben. Das ist kein Vorwurf (hier auf dem Portal ist der passende Ort für die Diskussion), nur ein kurz begründetes Sorry. --Kolja21 (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wissenschaftsverlag]]  

message: Hallo zusammen und insbesondere Benutzer:Didionline. Wieso wird :Hörfunksender (land XYZ) immer der Kategorie :Kategorie:Medienunternehmen (YXZ) zugeordnet? Mitnichten ist ja jeder Hörfunksender gleich ein Unternehmen. Es gibt zig Sender, die ein und dem gleichen Unternehmen gehören, was nicht jeden Hörfunksender zum Unternehmen macht. Beispielsweise ist N-Joy über :Kategorie:Hörfunksender (Deutschland) der :Kategorie:Medienunternehmen (Deutschland) zugeordnet. Das Unternehmen ist aber Norddeutscher Rundfunk. NJoy ist kein Unternehmen, sondern lediglich eine Marke. Danke --Chtrede (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das hat mich bislang nicht gestört. Die Sender sind Organisationen, auch wenn sie keine eigenständigen Unternehmen sind. Unter "Kategorie:Medienunternehmen (Deutschland)" fällt beispielsweise auch die :Kategorie:Deutsches Musiklabel. Was ist ein Label anderes als ein Marke? Wer gehört zu wem? ist bei der ARD noch leicht zu beantworten, geht bei anderen Medien aber eventuell nicht mal aus dem Artikel hervor. --Kolja21 (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Du sagst es: Eine Organisation. Seit wann ist jeder Organisation ein Unternehmen. Dann wäre jeder Sportverband auch ein Unternehmen. Es gibt ja eben die klare Trennung von Unternehmen und Organisation. Jedes Unternehmen ist eine Organisation, aber bei Weitem nicht jede Organisation ein Unternehmen. Es ist einfach sachlich falsch eine Organisation, Marke etc. zu Unternehmen zu zählen, wenn sie keine sind. Ein Label ist genauso wenig ein Unternehmen.Unternehmen ist klar definiert. Gruß --Chtrede (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Unternehmen besteht ja oft auch aus Unterunternehmen, die in der WP ebenfalls unter :Kategorie:Unternehmen kategorisiert werden. Andernfalls müsste die :Kategorie:Hörfunksender aus der :Kategorie:Medienunternehmen entfernt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau, sie gehört nicht in :Kategorie:Medienunternehmen sondern lediglich in :Kategorie:Medien! "Oft auch" lässt ja keine generelle Einteilung aller Sender als (Unter(Unternehmen zu. Das mag vielfach so sein, aber eben nicht immer. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Forts. bzw. Neuaufnahme der Diskussion unter Portal Diskussion:Hörfunk#Kategorie:Hörfunksender (Deutschland). --Kolja21 (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategoriesierung 

message: Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Kriegsberichterstatter_(erstmal_nur_Frage) habe ich angefragt ob so eine Kategorie Sinn macht oder ob wir sie mit :Kategorie:Kriegsreporter schon haben. Über Kommentare würde ich mich freuen. --Fano (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kriegsberichterstatter 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei der Medienkritik ist mir das bisher nicht gelungen, da sich für mich als Laien bei den verbliebenen Links nicht erschließen lässt, welche der beiden Alternativen gemeint ist. Kann mir jemand weiterhelfen? --Vfb1893 (Diskussion) 09:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ein Fachmann in den beiden Artikel zumindest die Abgrenzung zwischen den beiden Alternativen etwas besser darstellen.--Vfb1893 (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass für Medienkritik bislang nicht mal ein Stub vorliegt. Das ist symptomatisch, da es in Wikipedia selbstverständlich Artikel zur Literaturkritik und Theaterkritik gibt. Die verbeamteten Geisteswissenschaftler verdienen sich ihre Meriten mit Fachbeiträgen zur Medienkritik aus Sicht der Kommunikationswissenschaft unter besonderer Berücksichtigung von ... Man glotzt TV, mehr ist nicht. --Kolja21 (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Was die Artikel betrifft, die auf die BKL verlinken, ist in vielen Fällen die Kritik an den (Massen-)medien (Lügenpresse, Fake News etc.) gemeint, was im Grunde, analog zur Kritik an Facebook nicht unter "Medienkritik", sondern unter einem Lemma wie "Kritik an den Massenmedien" (Rotlink, aber 44.500 Google-Treffer) behandelt werden müsste. Dieser Artikel müsste dann wiederum mit Funktionen der Massenmedien abgeglichen werden. Es fehlen also gleich zwei grundlegende Artikel in Wikipedia, denen ein Wirrwarr von Einzelbeiträgen gegenübersteht. --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Suche nach Unterstützung bei [[Medienkritik]] 

message: Fehlt auf Qualitätssicherung ein Autoarchiv-Baustein? Auf der Seite stehen Diskussionen, die viele Jahre alt sind. -- Gebu (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Warum heisst der Stern, der Berliner Kurier, aber die Bild? Von "Das Bild" im Bezug auf die Zeitung habe ich noch nie gehört. Und jetzt kommtmir nicht  mit Bild-Zeitung, das ist nicht (mehr) der Name und außerdem ist auf der Straße auch fast immer nur von "die Bild" und nicht von "die Bild-Zeitung" die Rede. 79.247.173.202 16:38, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehr wahrscheinlich, weil die Zeitung lange offiziell „die Bild-Zeitung“ hieß und sich daraus abgekürzt „die Bild“ entwickelt hat, so wie „die Süddeutsche“ und „die Frankfurter Allgemeine“. --Redrobsche (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Liebes Portal Medienwissenschaft,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Medienwissenschaft
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheint uns EBSCO mit der Datenbank Communication & Mass Media Complete besonders nützlich zu sein.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:25, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Hallo zusammen! Ich möchte euch auf ein Thema aufmerksam machen, welches mich die letzten Wochen bis Monate umtreibt. Es geht um die Relevanzkriterien für unabhängigen Online-Journalismus oder Graswurzel-Journalismus, vor allem, wenn sich diese Medien aus einer Community heraus bilden. Meiner Meinung nach haben Printmedien - und seien sie in noch so kleiner Auflage - deutlich geringere Hürden zu bewältigen, um als "relevant" zu gelten, als äquivalente Online-Medien. Vor allem, wenn letztere keinem Verlag und auch keinem IVW angehören. Dies wurde mir nach einem erfolgreichen Löschantrag (nicht für meinen Artikel, aber ich hatte auch mal eine Kleinigkeit zum Artikel beigetragen) bewusst, wie schlecht sich die aktuell angewandten WP:RK#WEB tatsächlich auf journalistische Online-Medien anwenden lassen. Während die Papiermagazine in den Auflagen seit Jahren rückläufig sind, haben sich in den letzten zwei Jahrzehnten aus diversen Interessens-Szenen eigene Medien gebildet, die zwischenzeitlich trotz ihrer unkommerziellen Ausrichtung professionelle Arbeit leisten und täglich tausende von Lesern ziehen. Strenggenommen ist ein Großteil dessen aber bei Anlegung der geltenen Relevanzkriterien für Websites eben nicht relevant. Weil nun mal journalistische Medien - solange sie nicht investigativ sind - eher weniger Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung oder Preisverleihungen sind. Gerade im (Sub)kulturellen Kontext gibt es Szenen mit besonders starkem Graswurzel-Journalismus für die konstante Berichterstattung, aber absolut kein Interesse an irgendwelchen Establishment-Preisen.
Die Diskussion begann im Portal für die Musikrichtung Metal, ich würde sie aber auch gerne etwas breiter diskutieren, weswegen ich auch die Redaktion Musik nun mit einbinde. Und ich würde mich freuen, wenn ich auch aus eurer Sicht, was generell "Journalismus" und "Medien" angeht und wie eure Haltung zu den aktuellen Relevanzkriterien für Websites in Punkto Anwendbarkeit auf journalistische Themen ist. Die fehlende Spezifizierung des Zwecks einer Webseite, egal ob schnöde Firmenrepräsentation ohne eigenen Content, private Homepage, wertvolle bis wissenschaftliche Themenseite oder eben Berichterstattung ist dabei glaube ich ein ganz zentrales Problem. Daher werde ich vermutlich auch den Bereich Informatik zur Diskussion noch einladen. Ziel ist es, hier ein Meinungsbild und möglichst auch eine Spezifizierung der Relevanzkriterien für Online-Medien zu erreichen, welches es erlaubt, für die Relevanz Medien realistischere Maßstäbe aufzustellen, als dies heute der Fall ist. Und ich freue mich über jeden Diskussionsanteil, Beitrag, Einschätzung, Formulierungsvorschläge, Verbesserungen.
Was ich bisher als Vorlage zusammengetragen habe, ist hier in meinem Benutzernamensraum zu finden. Der Titel war ein Arbeitstitel, der Begriff "Szenewebzines" ist noch in Diskussion und wird wohl ersetzt. --BangThatHead (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für unabhängige Online-Musikmagazine 

message: In Ergänzung zur obigen Einladung, sich an der Diskussion zu beteiligen, möchte ich euch nun darauf aufmerksam machen, dass die Ergebnisse der Diskussionen in der Musikredaktion sowie einzelnen Musikportalen nun in ein Meinungsbild geflossen sind. Es steht zur Abstimmung, die geleistete Vorarbeit mit ausgearbeiteten Relevanzkriterien generell für reine Online-Medien zu übernehmen. Sollte dies nicht gewünscht sein, steht auch alternativ die Einführung dieser Relevanzkriterien sehr spezifisch für Online-Magazine aus den Musikszenen zur Abstimmung, da ja durch die Arbeit in der Musikredaktion jetzt ein sehr belastbarer Boden für exakt diese Art von Medien vorbereitet wurde. Ich freue mich in Ergänzung zur Diskussion der letzten Monate über zahlreiche Mitarbeit und Unterstützung dieses Meinungsbildes, sodass die zeitgemäßen Online-Medien neben den aktuell sehr exklusivitätsbetonten Relevanzkriterien der WP:RK#Web eine verdiente Chancengleichheit gegenüber der Printmedien erhalten. Viele Grüße, --BangThatHead (Diskussion) 08:54, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Mitwirkung im Meinungsbild 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Medienwissenschaft,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/4 habe ich o.g. Kategorie vorgeschlagen. Über Kommentare dieser Redaktion würde ich mich sehr freuen! --Frupa (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag: [[:Kategorie:Leipziger Volkszeitung]] 

message: Die Frage:
*Bei Billy Six steht die Trophäe "Journalist" im Lemma. Soll Wikipedia solche "Auszeichnungen" vergeben? 
Ich hatte schon viele Journalisten-Diplome in Händen, aber in keinem war die Rede von "ging auf eine Reise und kam als Journalist zurück". (Es wurden Kurse, Arbeiten, Praktika etc. testiert, nie unter zwei Jahren) Interessanterweise steht übrigens bei Tom Kummer "ehemaliger Journalist". Also selbst Leute, die die Ausbildung wirklich haben, können die Berufsbezeichnung verlieren.
 Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache - auch nicht mit einer guten Sache. Hanns Joachim Friedrichs
Es gibt auf Wikipedia mit (mindestens) Billy Six einen Aktivisten, der durch die angebliche freie Verfügbarkeit der Bezeichnung Journalist (siehe Disk Billy Six) in der Wikipedia sozusagen geadelt wird. 
*Wie soll Wikipedia eurer Meinung mit der Berufsbezeichnung "Journalist" umgehen?
--Anidaat (Diskussion) 10:07, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Anidaat, in dem Zitat von Hanns Joachim Friedrichs geht es um "gute Journalisten", aber nicht darum, wer sich Journalist nennen darf. Die Berufsbezeichnung ist nicht geschützt. Laut der aktuellen Fassung des Wikipedia-Eintrags schrieb Billy Six 2010 seinen ersten Artikel für die Junge Freiheit. Das ist eine Wochenzeitung, egal wie man deren Qualität beurteilt. Auch in  wird der Mann daher als "Journalist und Reporter" bezeichnet. Leider kann man selbst Leuten, die nachweislich PR, Lobbyismus oder Propaganda betreiben, nicht pauschal die Berufsbezeichnung entziehen. Viele von ihnen besitzen sogar einen Presseausweis. --Kolja21 (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Schwieriger Fall. Die Beruzfsbezeichnung ist nicht geschützt, jeder darf sich Journalist nennen. Im Text steht: Nach Einschätzung von Reporter ohne Grenzen deuteten die Vorwürfe auf Behinderung eines Journalisten hin. Dann wieder: Für den Deutschen Journalisten-Verband, der sich nicht für eine Freilassung eingesetzt hatte, war es unklar, ob Six „als Journalist oder als politischer Aktivist“ in Venezuela gewesen sei. Tatsächlich bewegt sich Six wohl in diesem Spannungsfeld zwischen Aktivismus und Journalismus. Zumindest zwischen 2013 und 2018 schrieb er regelmäßig für die Junge Freiheit. Insofern muss man wohl mindestens als "ehemaligen Journalisten" sehen... Gruß, --Kurator71 (D) 12:27, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich würde statt "ehemaliger Journalist" eher die Formulierung "arbeitete/schrieb als Journalist für die Junge Freiheit" wählen. Dann ist klar, dass es sich um eine temporäre Tätigkeit handelte. Die Formulierung kann man bei Bedarf auch abschwächen und die Berufsbezeichnung weglassen: "Schrieb Artikel für die Junge Freiheit." --Kolja21 (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, gute Idee. --Kurator71 (D) 12:40, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung Journalist 

message: Liebes Portal Medienwissenschaft, ich möchte euch gerne auf das erste Wikipedia:Workshop-Wochenende 4.–5. Juni hinweisen und einladen! Am ersten Tag werden Medienschaffende aus freien Radios und Wikipedianer*innen zusammenkommen und es wäre toll, wenn ihr dabei seid! Viele Grüße --ChristophJackel (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Workshop-Wochenende 

message: Der Begriff Alternativmedium wird vielfach verwendet, häufig in Anführungszeichen. Die meisten haben auch ein vage Vorstellung was damit gemeint ist, es sollte zumindest eine verlinkbare Begriffsklärung oder ein Redirect  etc. vorhanden sein. Hat da jemand eine Idee. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In Wikipedia ist der Begriff bislang nur in dem Artikel über Dirk Pohlmann verlinkt. Die "Alternativmedien" à la Pohlmann sind RT Deutsch und Sputnik News. "Alternativmedium" wäre demzufolge die Ergänzung zu dem Kampfbegriff "Lügenpresse" und kann dort oder in dem Artikel Propaganda aufgegriffen werden. Sprachlich verwandt sind Alternative Fakten und Alternative für Deutschland. Fachlich korrekt, gehören RT Deutsch und Sputnik zum Bereich Staatlicher Rundfunk. --Kolja21 (Diskussion) 10:57, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, das war ich, siehe auch Begründung. Unverlinkt wird der Begriff gerne verwendet und darin sehe ich auch das Problem. Es ist ja nicht enzyklopädisch zu schreiben Er veröffentlicht in „Alternativmedien“. Im Allgemeinen wird wohl das Gegenteil von Mainstreammedien gemeint sein, das deckt sich beispielsweise mit . Ich würde daher gerne einen Redirect dorthin machen und die Definition dort einbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

text:  Weitere Quelle: https://journalistik.online/ausgabe-03-2020/copycats-oder-innovativ-und-integrativ/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:17, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wie du selbst sagst, ist die Behauptung "Er veröffentlicht in 'Alternativmedien'" nicht lexikontauglich, und schon gar nicht gehört so ein Satz unkommentiert in die Einleitung. Eine Verlinkung macht das nicht besser. --Kolja21 (Diskussion) 21:13, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Naja, der Begriff hat heute eine feste Bedeutung, der auch wissenschaftlich rezipiert wird. Er meint im Allgemeinen das Gegenteil von „Mainstream“ und im Speziellen die Medien der Querdenker, Verschwörungstheoretikern und neurechten Gruppen. Und in dieser Bedeutung wird er zumeist auch unverlinkt verwendet. Die Anführungszeichen markieren, dass es sich um einen Euphemismus handelt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:51, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Alternativmedien 

message: Ich möchte euch gerne auf den Artikel zum Swiss Press Award aufmerksam machen. Im aktuellen Zustand ohne Blaulinks und völlig ohne Rezeption kann der eigentlich nicht behalten werden, aber bei dem Alter und der Dotierung sollte da ja eigentlich was zu finden sein. --Soferd (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gleiches gilt für den Prix Jean Dumur. Zwar ein paar Blaulinks, aber auch nicht zu besonders oder wenigstens abseits des Preises bekannten Personen und ebenfalls so gut wie keine Rezeption. --Soferd (Diskussion) 23:51, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Swiss Press Award]] 

message: Spricht etwas gegen diese Kategorie? --ChickSR (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Kategorie:Medienjournalist. --Kolja21 (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, immer seltsam zu sehen, dass das unter Löschkandidaten aufgeführt wird. --ChickSR (Diskussion) 22:52, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ah, sehe gerade, dass der vermeintliche LA eine Übernahme aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Januar/15#Kategorie:Medienjournalist ist. Diskussionen sollten nicht an zwei Stellen zugleich gestartet werden. --Kolja21 (Diskussion) 23:17, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke fürs Verlinken, @Kolja21, vielleicht weißt du auch zu diesem Thema etwas: Diskussion:Medienjournalismus#Pendants_in_anderen_Sprachen --ChickSR (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Medienjournalist]] 

message: Hallo liebes Portal Medienwissenschaft, ich brauche eure Hilfe. Könntet ihr für das Portal:Deutsches Kaiserreich/Medien bedeutende Zeitungen und Zeitschriften, Journalisten, Fotografen, Filme und Filmemacher ergänzen? Ansonsten wäre das Feld gegenüber anderen Bereichen der  Kunst und Kultur leider unterrepräsentiert. Vielen Dank im Voraus --Vive la France2 (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frage