Diskussion:Tora

message: Im Kapitel "Orthodoxes Bibelverständnis" finden sich extrem enge Anlehnungen an Die Tora, hrsg. von W.G.Plaut Bd 1 S. 19, teilweise wörtlich. Das macht übrigens das, was gesagt wird, auch nicht besser, denn die Vorstellungen vom "orthodoxen Bibelverständnis" sind recht naiv und unreflektiert. Das kommt eben daher, dass man ungesehen Passagen aus anderen Büchern übernimmt.--Elazar 10:50, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da ich ohnehin schon damit angefangen habe, den Artikel zu überarbeiten, werde ich das wohl auch noch die nächsten Tage machen und - hoffentlich etwas reflektierter - über die Differenzen zwischen orthodoxem und liberalem Toraverständnis schreiben. Ich denke, dass man das so, wie es hier steht, nicht stehenlassen kann. --Elazar 22:21, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mangels genaueren Kenntnissen zu den verschiedenen Richtungen fand ich die Abschnitte informativ, bin aber davon ausgegegangen, dass jemand, der sowas einbaut, mit der Materie besser vertraut ist als ich. Diese Einteilungen sind natürlich meist sehr pauschal und im Detail nicht immer zutreffend, das gilt fast immer bei religiösen Richtungen, egal in welcher Religion. Dass die Quelle nicht angegeben wurde, ist natürlich ein Ärgernis, das so schnell wie möglich beseitigt werden sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: super gut erklährt --80.74.55.99 08:46, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geklautes 

message: Das Lemma heißt Tora, im Artikel steht aber fast durchgehend Thora. Es wäre wünschenswert, wenn man schlüssig darlegen kann, welche der Schreibweisen für die Wikipedia gelten soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tora. --Hardenacke (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Thôrâh...taw_vav+o-Punkt=ô(: nicht :ō)_réš+langes â((: nicht gelesen als : ā)_-heyth :: gelesen klassisch thôrâh (ßôrâ-h), später tôrâ(h): geschrieben Thôrâh, heut "neu" wohl auch torah, oder tora￼ --2A02:3035:81B:1A47:1:0:5380:6326 14:12, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man erhalte jedoch im Hebräischen das End-hey / matres lectiones , um so vom aramäischen (!) End-alef(: anstatt End-hey) zu unterscheiden. --2A02:3035:81B:1A47:1:0:5380:6326 14:32, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise können die unten aufgeführten Argumente noch mit berücksichtigt werden. Hier jedoch der Hinweis, dass für die deutsche Sprache völlig unerheblich ist, welche Mater lectionis in der Ausgangssprache Verwendung findet. Eine Unterscheidung zwischen einem deutschen Wort für ein hebräisches und einem für ein aramäisches macht jedenfalls keinen Sinn. Und ich halte es auch in keiner Weise für notwendig, dem deutschen Wort anzusehen, dass es hebräisch, jedoch keinesfalls aramäisch sei. --Vollbracht (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Schon klar, dass verschiedene Schreibweisen vorkommen. Auch in der Fachliteratur. Es ist nicht eine richtig und die andere falsch, sondern ich suche nach einer Konvention, bei der man sich geeinigt hat, was in der Wikipedia gelten soll. Es gehen nämlich gerne etablierte Schreibweisen und Transkriptionsregeln und Schreibweisen in anderen Sprachen durcheinander. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Thora ist die im Duden angesetzte Variante, allerdings sehe ich keinen Grund, das Wort so zu schreiben, es ist weder griechisch noch englisch noch altgermanisch. Tora ist aussprachenah, Torah liegt näher an der hebräischen Schreibung (vgl. Sara und Sarah). Letztere beide Varianten finde ich gleichermaßen in Ordnung – die Wahl ist Geschmackssache... --Freigut (Diskussion) 13:54, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wobei man das H als mater lectionis sehen kann, dann ist es nämlich falsch das Wort am Schluss mit H zu schreiben, der hebräische Buchstabe zeigt dann nämlich nur einen langen Schlussvokal an.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber eine andere Funktion hat ein "h", das auf einen Vokal folgt, doch auch im Deutschen nicht. --Vollbracht (Diskussion) 16:02, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Aha, die apodiktischen Oberüberwachungsbesserwisser von WP erheben sich über die amtliche neue deutsche Rechtschreibung und den Duden. Leute, schmeißt eure teuren Duden auf den Müll und lasst euch von diesen Fuzzys weiter verarschen. Wissenschaftler sagen uns heute wie Rechtschreibung zu funktionieren hat! Thora! Thora!! Thora!!! (nicht signierter Beitrag von 92.203.35.96 (Diskussion) 08:58, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sind nicht beim Duden die Wissenschaftler, die uns Spaggetti und Komputer schreiben lassen wollten? Die Aufgabe der Sprachwissenschaftler sollte es sein, zu beobachten und zu beschreiben, wie die Sprachverwender schreiben und das Beobachtete ggf. zu normieren. Nichts anderes macht auch die Wikipedia (ohne ausdrückliche Normierungskompetenz) und sie macht es gut. Im Übrigen war der Beitrag von ChoG mit einem Argument eingeleitet, das ich gerne unterstütze. Von Apodiktion keine Spur! --Vollbracht (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Danke für die guten Hinweise! Kannst Du auch noch darauf eingehen, wie, wann und wo Taw tatsächlich anders als Tet artikuliert wurde? Wenn ich einen Angelsachsen fragen würde, würde der womöglich das englische "th" anführen, das offensichtlich auch im Griechischen für Theta gebraucht wird. War vielleicht früher die Lautfolge "t" "h" in beiden Fällen üblich? --Vollbracht (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tora, Torah oder Thora? 

message: Warum wird eigentlich von Jesus Christus nichts erwähnt?
 
Jesus von Nazareth lehrte im Bezug auf die Torah und hatte das Gesetz mit der Erkenntnis (des Vaters im Himmel, von dem gnädigen Gott) ergänzt und vervollständigt.
"Das Gesetz ist durch Moses gegeben, die Gnade und Wahrheit ist durch Jesus Christus geworden"
Zum Beispiel:
Vom Töten: 
Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst nicht töten«; wer aber tötet, der soll des Gerichts schuldig sein. (2.Mose 20,13; 21,12)
Ich aber sage euch: Wer mit seinem Bruder zürnt, der ist des Gerichts schuldig; wer aber zu seinem Bruder sagt: "Du Nichtsnutz!", der ist des Hohen Rats schuldig; wer aber sagt: "Du Narr!", der ist des höllischen Feuers schuldig. (Evangelium nach Matthäus 5-7)
Vom Ehebrechen:
Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst nicht ehebrechen.« (2.Mose 20,14)
Ich aber sage euch: Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen. (Evangelium nach Matthäus 5-7)
Vom Vergelten:
Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Auge um Auge, Zahn um Zahn.« (2.Mose 21,24)
Ich aber sage euch, dass ihr nicht widerstreben sollt dem Übel, sondern: wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, dem biete die andere auch dar. (Evangelium nach Matthäus 5-7)
Von der Feindesliebe:
hr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst deinen Nächsten lieben« (3.Mose 19,18) und deinen Feind hassen.
Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen, damit ihr Kinder seid eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte. (Evangelium nach Matthäus 5-7)
Das höchste Gebot:
Jesus lehrte: Das höchste Gebot ist das: »Höre, Israel, der HERR ist unser Gott, der HERR allein, und du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von ganzem Gemüt und von allen deinen Kräften « (5.Mose 6,4-5).
Das andre ist dies: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst« (3.Mose 19,18).
Es ist kein anderes Gebot größer als diese. (Evangelium nach Markus 12)
--194.166.130.78 15:36, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jesus war ja auch ein Jude, er ist damit inkludiert. --Freigut (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Tora im Christentum  

message: Hier steht:
"So blickt z. B. Gen 12,6 auf die Zeit zurück, als Kanaanäer das Land noch bewohnten, weist also auf eine Aufzeichnung nach der Ansiedelung Israels in Kanaan hin." Kanaan ist der Genesis zu Folge aber ein Sohn Hams, also sind die genannten keine Semiten. Wie kann dann dieser Satz begründet werden?--Vollbracht (Diskussion) 12:37, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, es geht um das zurückblicken! An der erwähnten Stelle steht nämlich "damals" (אז); das macht nur Sinn, wenn in der Zeit des Verfassers nicht mehr die Kanaanäer das Land besiedeln, sonst wäre das "damals" überflüssig. Zur Zeit des Mose wohnten aber (so die Darstellung in der Tora!) noch die Kanaanäer im Lande. Der Erzähler spricht also in nachmosaischer Zeit, als die Israeliten – die wie Du richtig festgestellt hast, im Sinne der biblischen Genealogie keine Kanaanäer waren –  selbst das Land besiedelten. Es war missverständlich formuliert, ich hoffe, nach meiner Änderung ist es verständlicher.--Appelboim (Diskussion) 16:46, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Torakritik 

message: Thora sollte nicht kommentarlos zu Tora weiterleiten, sondern besser zur BKL. Helium4 (Diskussion) 18:22, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  WL 

message: Beschreibt die Übersetzung ins Griechische nicht die Entstehung der LXX? Wenn 72 Übersetzer daran gearbeitet haben, dann ist ja wohl klar, dass die Übersetzungen von unterschiedlicher Qualität sind. --Vollbracht (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Griechische 

message: Im Abschnitt "Die Bezeichnungen der einzelnen Bücher" wird am Ende gesagt "In der Fachliteratur sind die lateinischen Buchtitel üblich." Doch leider werden diese in der Tabelle nicht angegeben.  --Hskoppek (Diskussion) 08:49, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lateinische Bezeichnung der einzelnen Bücher fehlt 

message: Zum ersten Paragraphen sollten hier noch Quellenangaben nachgereicht werden. Ferner frage ich mich, ob der letzte Satz "Wo die modernen Wissenschaften mit dem Tanach in Widerspruch stünden, würde sich einmal zeigen, dass sie sich irrten." überhaupt in Wikipedia zulässig ist. (Mutmaßung)--Hskoppek (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quelleangaben zum Abschnitt: Das orthodoxe Toraverständnis 

message: Hier ist meiner Meinung nach noch einiges auszubessern. Insbesondere frage ich mich ob eine moderne Torainterpretation wie die von Jeschajahu Leibowitz überhaupt in die Kategorie orthodoxes Toraverständnisses passt. Und warum ist Leibowitz die einzige Referenz dieses Abschnitts? Da lassen sich sicher noch eine ganze Menge anderer Autoren zitieren:
https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/tora-at/ch/134fe6026f694cba351594473546c819/--Hskoppek (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Das orthodoxe Toraverständnis weiter ausarbeiten 

message: Ist das ein christlicher oder jüdischer Begriff oder wird er von beiden verwendet?—Hfst (Diskussion) 20:21, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Pentateuch 

message: Wir lesen heute im Intro:
:Die Tora ... ist der erste Teil des Tanach, der hebräischen Bibel. Sie besteht aus fünf Büchern, weshalb sie im Judentum auch chamischa chumsche tora ‚Die fünf Fünftel der Tora‘ genannt wird.
und später im Abschnitt Tora#Die Torarolle
:Mit dem Begriff Tora wird auch die Torarolle bezeichnet. Dies ist eine handgeschriebene Rolle aus Pergament mit dem unpunktierten hebräischen Text der fünf Bücher Mose.
Und schließlich in Tora#Pentateuch und Chumasch
:Pentateuch (Πεντάτευχος) ist die griechische Bezeichnung für die fünf Bücher Mose. Sie leitet sich her von altgriechisch πέντε pénte, deutsch ‚fünf‘, und altgriechisch τεῦχος teũchos, deutsch ‚Gefäß‘, also ‚Fünfgefäß‘. Der Begriff stammt von den Krügen, in denen Schriftrollen aufbewahrt wurden. Deren Umfang bestimmte auch seine Einteilung in fünf ‚Bücher‘ (βιβλία biblía).
Damit habe ich jetzt Fragen:
* Besteht die Tora aus einer Rolle oder aus 5 Rollen oder kann das mal so mal so sein?
* Ist es sinnvoll im Zusammenhang mit Tora von Büchern zu sprechen? Mir kommt das falsch vor. => ist es üblich von den Büchern der Tora zu sprechen?
--Hfst (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fünf Bücher der Tora 

message: In einem Beitrag der ICEJ habe ich jetzt gesehen, dass auch Schriften, die nach den Regeln der Soferim unrettbar fehlerhaft geschrieben wurden in einer Geniza beigesetzt wurden. Kann das durch Fachliteratur belegt werden? Und was bedeutet das für den Wert antiker Schriftzeugen, die in dieser Weise besonders gut erhalten sind? --Vollbracht (Diskussion) 23:45, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Beisetzung 

message: Bitte nachreichen, sonst müssen wir streichen... --Wissenslehre (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du kannst ja Belege suchen, statt sie einfach einzufordern – es gibt sie zweifellos. --Freigut (Diskussion) 10:24, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Wissenswertes" völlig unbelegt 

message: Hier fehlen die nichtjüdische Quellen. Die Mose-Erzählungen ähneln auffällig einem neubabylonisch und neuassyrisch überlieferten Keilschrifttext, bei dem es sich um eine assyrische Propagandaschrift aus dem 8. Jahrhundert vor der Zeitenwende handeln dürfte. Siehe auch den Wikipedia-Eintrag über die Sintflut beruhend u. a. auf sumerischen Quellen! Weiters: https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/142987/1/Steymans_1995_Deuteronomium_28_und_die_ade_zur_Thronfolgeregelung_Asarhaddons.pdf--Astra66 (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Toraquellen 

message: Könnte man nicht einen Tora-kritischen Artikel unter Pentateuch anlegen, um von der hier ausschließlich geübten religiösen Sicht auf diese Erzählungen wegzukommen? --Astra66 (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pentateuch