Diskussion:Ludwig von Mises

message: Galt das Adelsaufhebungsgesetz von 1919 nicht für ihn? --Goesseln (Diskussion) 22:15, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch gerade gestellt. Er heißt doch Ludwig Mises. Im Österreichischen gibt es seit 1919 sinnvollerweise kein "von" mehr. Ich beantrage, dass die Seite auf seinen richtigen Namen verschoben wird. -- Andreas Kemper talk discr 11:00, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mises war seit 1946 Amerikaner. Ein ähnliches Thema wie bei Hayek, vgl. die Diskussion dort. --Ganescha (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Adelsaufhebungsgesetz 

message: Wurde sein Urgroßvater tatsächlich von Franz Joseph I. geadelt? Ich glaube, dass sich das von den Geburts-Jahreszahlen nicht ausgeht. --GT1976 (Diskussion) 23:27, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar wurde der Urgroßvater zum 80. Geburtstag geadelt, hier sind die entspr. Jahreszahlen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:55, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: OK, danke für die Infos. Schöne Feiertage wünsche ich. :-) --GT1976 (Diskussion) 05:40, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dir auch, Danke! lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wurde sein Urgroßvater tatsächlich von Franz Joseph I. geadelt 

message: Ist der Neutralitäts-Baustein noch aktuell? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das hatte ich mich die Tage auch gefragt. Ich schlage vor, dass wir ein paar Tage warten und ihn dann herausnehmen. Wenn es danach dennoch andere Meinungen gibt, kann er ja mit präziserer Begründung wieder rein. --Ganescha (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da brauche ich gar nicht in den Annalen zu suchen. Solche Bausteine werden von Keynesianern gesetzt, die rückblickend immer wissen, wie es richtig funktioniert, nach vorne hin aber ratlos sind. Baustein gehört eliminiert (alles andere ist POV). --Stephan Klage (Diskussion) 10:30, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ach, süß, allein der Duktus spricht Bände - das übliche "Ich werde verfolgt" von Leuten, die immer glauben, alles zu wissen, auch warum die Dinge am Ende doch nicht so gekommen sind, wie sie sich ganz sicher waren, dass sie hätten kommen sollen. Wolfgang Münchau hat schon vor Jahren gesagt, dass man einen deutschen Anti-Keynesianer daran erkennt, dass er Keynes nicht gelesen hat, und einen deutschen Keynesianer daran, dass er Keynes nicht verstanden hat. "Help, help, I'm being suppressed" ist natürlich eine brillante Ausrede für die komplette und konsequente Ablehnung jedweder kritischen Auseinandersetzung. Enzyklopädisch ist an dem Artikel nichts, er könnte so auch vom Mises-Institut hingerotzt sein. Aber wer halt danach lebt, dass man Beweise dadurch erbringt, dass man die Daten an die Meinung anpasst statt umgekehrt, für den ist Kritik natürlich Anathema. Man praxeo-lügt sich halt die Welt zurecht. Tatsächlich Forschung ist was für Schlafschafe. Könnte ja was dabei herauskommen, was einem nicht ins Weltbild passt. Allein die Annahme, dass es nach einem halben Jahrhundert nichts zu korrigieren gäbe ist an Weltfremdheit kaum noch zu überbieten. Aber klar, alles andere als vollkommen unkritische Mises-Verehrung ist POV - zumindest für Kultisten, die Wikipedia als Propaganda-Projekt verstehen. --2A02:8106:258:3A00:509B:3281:7B34:BC59 00:18, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein 

message: Ich finde die wertende Einordnung "Mises spielte eine führende Rolle bei der Beendigung der Hyperinflation in Österreich im Jahre 1922 und war eine führende Stimme bei der Reorganisation..." so nicht in Ordnung. Erstens ist die zeitliche Einordnung im Artikel merkwürdig und zweitens wäre dafür ein neutraler, belastbarer Beleg nötig und nicht das Vorwort eines bekennenden Fans. Nicht einmal Hülsmann beschreibt diese Zeit so euphorisch. --Millbart talk 17:04, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Absatz