Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Rollback-Recht

message: Wären ein paar Screenshots sinnvoll, damit auch OMA den Unterschied zwischen Zurücksetzen/Rollback und rückgängig/entfernen verstehen? Unter Commons:Category:German Wikipedia screenshots habe ich auf die Schnelle nichts Passendes gefunden. --Leyo 17:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wär schon gut, selbst manche langjährige Mitarbeiter kennen den Unterschied nicht. XenonX3 - (☎:✉) 17:34, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich kein Standard-User-Interface (Sichter, keine Admin-Knöpfe) zur Verfügung habe, habe ich unter WP:GWÜ entsprechende Screenshots gewünscht. --Leyo 00:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal zwei Bilder gemacht, mit denen man hoffentlich was anfangen kann. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  20:03, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, vielen Dank! --Leyo 20:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Screenshots 

message: Mittels Zurücksetzen kann das „Editlimit“ umgangen werden. Hierzu wäre wohl eine bessere Erläuterung oder treffende Links hilfreich. --Leyo 17:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Editlimit 

message: Welche der Antivandalismus-Tools wären potentiell betroffen, welche nicht? Diese Information wäre wohl auch nützlich. --Leyo 17:39, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall Huggle, das ist so eingestellt, dass man zwangsläufig Sichter sein muss, um es benutzen zu können. Da müsste man dann auf Zurücksetzer umstellen. XenonX3 - (☎:✉) 19:16, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist bereits auf Zurücksetzer eingestellt, aber da ja zumindest derzeit Sichter und Zurücksetzer kombiniert sind, muss man Sichter sein, um es benutzen zu können. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  19:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antivandalismus-Tools 

message: Sichterrechte werden nicht automatisch vergeben, wenn soundso oft eine Bearbeitung dieses Benutzers gerollbackt (rollgebackt?) wurde. Da die Funktion überwiegend unreflektiert auch für einen einfachen Ich-habe-eine-andere-Meinung-Revert benutzt wird, werden manchmal (oft?) autmatische Vergaben des Sichterstatus verhindert. Insofern würde ich eine Beschränkung dieses Rechtes begrüßen. --Dr•Cula? 06:07, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Input. Ich denke, das könnte unter Sachlage oder den Pro-Argumenten ergänzt werden. --Leyo 10:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichterrechte 

message: Ich denke, bei Vorschlagannahme (derzeit 5.2.1) sollte man genauer differenzieren können. M.W. können Admins niemandem "Rechte" geben, sondern jemanden nur zu Gruppen hinzufügen/entfernen. Es gäbe also mehrere Möglichkeiten:
# Das Rollback-Recht ist überflüssig, Sichter haben die Möglichkeit des "Verwerfen"s. Auch Admins brauchen das Recht eigentlich nicht (?) → nur Rausnehmen
# Es wird eine neue Benutzergruppe "Zurücksetzer" eingerichtet, die das rollback-Recht haben und von Admins vergeben werden. Admins sollten das Recht standardmäßig nicht haben, sodass sie wählen können.
# Es wird eine (oder mehrere) neue Benutzergruppe mit erweiterten Rechten eingerichtet (beispielsweise für EingangsQS), die neben dem rollback-Recht weiteres Nützliches (z.B. suppressredirect, patrol, deletedtext, deletedhistory) für Poweruser enthält und ebenso von Admins vergeben wird (vgl. MBs zu Archivar etc). Admins behalten das Recht des rollback selbstverständlich.
meint --✓ Bergi 11:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin von der 2. Möglichkeit ausgegangen, wobei es mir egal ist, ob Admins das Rollback-Recht standardmässig haben oder es sich (nur) selbst geben können. --Leyo 11:30, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag Nr. 3 halte ich für gar keine schlechte Idee. Wenn man das Rollback-Recht mit anderen Eingangskontroll-Funktionen kombinieren würde, wäre der eigentliche Sinn von Rollback noch deutlicher hervorgehoben und dadurch das Missbrauchspotenzial gesenkt. Z. B. das Einsehen gelöschter Beiträge könnte außerdem die Effektivität der Eingangskontrolle steigern. MMn nach sollte man diese Kombination als zusätzliche Option mit aufnehmen. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  15:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch nichts dagegen, aber (a) wäre es dann eine grössere Baustelle und (b) sollten sich die beiden Nicht-Status-quo-Optionen dann nicht gegenseitig Stimmen wegnehmen. --Leyo 15:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann kann man ja das MB so gestalten, dass die beiden Vorschläge 2 und 3 (also Rollback-Recht einzeln oder mit zusätzlichen Rechten kombiniert) jeweils angenommen und abgelehnt werden können. Wenn keiner der beiden Vorschläge die Zweidrittelmehrheit erreicht, bleibt es beim Status quo. Wenn beide die Zweidrittelmehrheit erreichen, wird der Vorschlag mit größerem Pro-Anteil umgesetzt. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  15:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kennst du ein MB, wo das so ähnlich gemacht wurde? --Leyo 15:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei diesem hier zum Beispiel, aber mit dem Unterschied, dass vor dem Start des MBs bereits eine der beiden Optionen festgelegt wurde, die im Falle der Annahme beider Optionen umgesetzt worden wäre. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  15:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich hab mal Nach gelöschten Seiten suchen (browsearchive) ergänzt. Das braucht man relativ oft als Admin, um z.B. bei Wiedergängern nachschauen zu können, wie die in der Vergangenheit gelöschten Artikel hießen. XenonX3 - (☎:✉) 19:09, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zu allem, was mit gelöschten Versionen zu tun hat, bitte die Diskussionen zu „Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel“ beachten, speziell diesen Abschnitt. Es ist offensichtlich hoch problematisch, die Einsicht in gelöschte Versionen auf einen großen Kreis von Benutzern (bei flauen Zugangsvoraussetzungen) auszuweiten. Es ist überhaupt keine gute Idee, solche, m.E. deutlich weitergehende Rechte als Zurücksetzen unter dem Status Rollbacker mal so nebenbei mitzuvergeben. Hozro 09:55, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung. Die Einsicht gelöschter Versionen und Artikel sollte dem Kreis der Admins und Co. vorbehalten sein. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Zusätzlich wäre es vlt. noch wichtig, dass diese Recht an nicht zu viele Benutzer vergeben wird (bzw. es auf eine ungefähre Anzahl an Benutzern zu beschränken), damit dann auch z. B. möglicher Missbrauch überschaubarer wäre. --Wnme Fragen?/ Bew. 12:31, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass mit den vorgeschlagenen Kriterien für Option 2 in näherer Zukunft mehr als einige hundert Benutzer zusammenkommen würden, zum Vergleich: Die englischsprachige Wikipedia hat etwa 1700 Admins, die alle auf gelöschte Inhalte zugreifen können. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  13:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Da fällt mir gerade auf: Wie funktioniert eigentlich browsearchive? Wie die normale Volltextsuche? Dann wäre das eine Umgehung des deleted-text-Verbots. Nicht dass da ein unumsetzbares Konzept auf der Vorderseite steht… --✓ Bergi 17:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivar passt nicht, aber eine bessere Idee habe ich auch nicht. --Leyo 19:49, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  QS/RC ? Oder einfach nur QS als Oberbegriff? --PM3 20:06, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichter ohne Rollback-Recht 

message: Wäre es allenfalls auch eine Möglichkeit, dass man eine abgewandelte Form von Benutzer:DerHexer/rollback.js oder Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js bzw. Benutzer:Revolus/vector.js/safe-rollback.js in Mediawiki:Common.js zu integrieren, um so für alle Rollbacker ein Kommentarfeld zu erzeugen? --Leyo 16:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das benutze ich z.B. schon eine ganze Weile sehr konsequent. Ist sehr konfortabel. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fände das eine gute Idee, denn ich setze seit etwa einem halben Jaht das Skript safe-rollback.js von Benutzer Revolus ein. Es gibt dabei vorgegebene Antworten, allerdingst kann man auch einen beliebigen Text eintragen. Ich hoffe doch, dass meine Antwort hier noch jemand liest. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 20:25, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  rollback.js, safe-rollback.js 

message: :Aus eigenem Erleben/WP-Lernen: "Zurücksetzen" ist bei der Betrachtung von Versionsgeschichten selbsterklärend, "Entfernen" nicht (was entfernen?). Daher zunächst nur, bei begründetem Anlass, zurückgesetzt, bis von Admin auf "Entfernen"-Option hingewiesen. Seither nur noch äußerst selten zurückgesetzt, da "Entfernen" Erläuterungsmöglichkeit bietet und einfach viel bessere Umgangsform. 
:Unterschied im Umfang der Revertoptionen sollte Benutzern, die Sichterrechte erhalten, in Info-Mail über Erteilung der Sichterrechte sehr deutlich dargestellt werden. Es sollte klar herausgearbeitet werden, dass "Entfernen" i. d. R. ausreichend ist und im Normalfall v. a. Vorteile bietet (Zsf.-Zeile).
:Falls Benutzer sich bei Artikelbearbeitung für "Zurücksetzen" entscheidet, sollte er im Browser zusätzliche Abfrage erhalten, ob er wirklich zurücksetzen möchte (mit Erläuterungen, was das ggü. "Entfernen" bedeutet) und diese bestätigen müssen.
:Gruß  Faltenwolf 23:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie bereits oben erwähnt, ist eine generelle zusätzliche Abfrage zumindest aus meiner Sicht nicht sehr sinnvoll, da dadurch insbesondere zu Stoßzeiten die Vandalismusbekämpfung verlangsamt würde. Genau die Tatsache, dass man nur ein einziges Mal klicken muss, ist ja der Hauptvorteil dieser Funktion und unterscheidet sie vom „Verwerfen“. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Abfrage 

message: Geht auch ehemaliges RC mitarbeiten? Letztes Jahr kamen bei mir etwa 600 RC Edits zustande. Bin für Option 2. --IWorld – @ 06:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, dass du darauf aufmerksam machst – mMn eher nein. Wenn jemand nur früher einmal Vandalismus bekämpft hat, ist mir persönlich nicht ganz klar, wieso er dann die Zusatzrechte braucht, die genau und auch ausschließlich dafür verwendet werden sollen. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:43, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe relativ aufgehört Vadalen zu jagen. Wenn mir aber mal einer unterläuft möchte ich gerne zügig die Änderungen rückgängig machen. "Entfernen" dauert mir da zu lange. --IWorld – @ 13:50, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann nur sagen, dass mangelnde Vandelenbekämpfungs-Aktivität kein Grund für den Einzug des Rollback-Rechts wäre, wohl aber Missbrauch. --Leyo 14:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, das ist mir klar. Trotzdem wollte ich das klarstellen. --Leyo 14:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie würde es an meinem Beispiel aussehen: 3000 Edits, über 1 Jahr dabei, über 1 Jahr aktiven Sichterstatus, RC Mitarbeit bis vor einiger Zeit (mMn letzter Edit mit Huggle: vor 1 Monat; letzter Revert: vor gut 1 Woche)? Ich verstehe RC und hatte bis vor kurzem aktiv mitgearbeitet. --IWorld – @ 17:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Zahl (in Option 1) darf man nicht so eng sehen, es soll nur eine Richtschnur sein und genau aus deinen Gründen hab ich auch „durchschnittlich“ dahin geschrieben. Es ist doch vor allem wichtig, dass man sieht dass du mit damit umgehen kannst und zeigst, dass du die Rechte auch gebrauchen kannst! Aber wenn man mal aktiv war, es jetzt aber fast gar nicht nutzen würde, wäre das imho auch allen anderen gegenüber keinen Sinn machen es zu beantragen und zu vergeben. --Wnme Fragen?/ Bew. 18:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtevergabe auch bei ehem. RC-Mitarbeit? 

message: Wenn in der en-WP einem Benutzer das Rollback-Recht verliehen wird, wird er mittels :en:Template:Rollbackgiven3 nochmals auf die Regeln aufmerksam gemacht. --Leyo 15:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Vorlage dort besonders häufig eingesetzt wird, zumindest habe ich selbst gar keine Nachricht bzw. Tipps erhalten, als ich dort das Rollback-Recht bekommen habe. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  18:05, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ging mir mehr um die dort erwähnten Punkte als um die Vorlage an sich. Ausführlicher sind diese übrigens unter :en:Wikipedia:Rollback feature dargelegt. --Leyo 16:50, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Blick über den Tellerrand 

message: Falls ich den Quelltext richtig verstehe, zählen als Reverts im Sinne des Kriteriums für die automatische Vergabe von Sichterrechten nicht nur Rollbacks, sondern auch das normale Rückgängigmachen durch einen Sichter, jedenfalls inkrementieren die beiden Funktionen incrementRollbacks und incrementReverts im verlinkten Quelltext wohl den selben Zähler. Damit wäre das Pro-Argument „Die automatische Vergabe des aktiven Sichterstatus wird erleichtert, da dafür maximal 5 Bearbeitungen eines Benutzers per Rollback rückgängig gemacht worden sein dürfen.“ hinfällig. --Schnark 09:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Da das für micht sowieso schon immer eher ein Contra- als ein Pro-Argument war, hab ichs einfach rausgenommen. --✓ Bergi 18:06, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reverts bei automatischer Vergabe des Sichterstatus 

message: Kann man diese Option auch hinzufügen? (Warnungen sollten aber angezeigt werden)-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:02, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Recht existiert leider nicht, siehe auch hier. Nach meiner Kenntnis können selbst Admins einen Filter nicht einfach umgehen, sondern müssen ihn zuerst ändern. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  21:45, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, wenn’s so ist, dann frage ich beim betreffenden Filter (Filter 40) nach. Admins können den Filter umgehen, DaB. hatte es nach meiner Anfrage im Chat hier auch geschafft, Filter 40 zu umgehen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Möglicherweise gibt's bald mehr Informationen von Merlissimo. --Leyo 01:10, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Umgehen ist, wie ich vermutet habe, nicht möglich – man kann die Benutzergruppe „Zurücksetzer“ aber in den Filtereinstellungen verwenden. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:18, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsfilter umgehen 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn macht, dass man die Rechte temporär entziehen kann. Wenn man es mit der manuellen Vergabe des Sichtrechts vergleicht wird das eher schwer sein, es ist ja auch nicht mit Sperren vergleichbar. Bei klarem Missbrauch sollte man imho das Recht doch auch ganz entziehen. Gruß, --Wnme Fragen?/ Bew. 14:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann natürlich keine Zeitdauer festlegen wie bei einer Benutzerseperre, wenn aber z. B. ein Benutzer, dem das Recht entzogen wurde, danach eine Weile vernünftig mitarbeitet, kann er das Recht ja wieder erteilt bekommen. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  temporärer Entzug? 

message: Ich finde es nicht passend, eine Diskussion über eine weitere Hierarchisierung der Wp.de in diesem Rahmen unter Beteiligung weniger Benutzer durchzuführen. Ich kann mich erinnern, dass vor Einführung des Sichterstatus dies Thema auf sehr breiter Basis diskutiert worden ist und erst in Folge daran ein Meinungsbild initiiert worden ist. Wenn dieses Meinungsbild Erfolg hätte, würde es in die Struktur der Wp.de substantiell eingreifen. Das Meinungsbild kann nur das Ende des Prozesses sein, jedoch nicht der Anfang oder Anfang und Ende zugleich. .Oder hab ich ein entsprechendes Diskussionsforum übersehen, verpasst?--Belladonna 16:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag 1 führt nicht zu einer weiteren Hierarchisierung. Es ist eher ein Mittelding zwischen der Situation vor dem Sichten und der aktuellen. --Leyo 16:20, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab zu allen Einzelheiten, über die hier abgestimmt werden soll, schon seit längerer Zeit immer wieder Diskussionen und auch mehrere vorbereitete Meinungsbilder, die alle nicht stattgefunden haben. Einige der Diskussionen sind in den obigen Abschnitten dieser Seite, v. a. im Abschnitt „Sichter ohne Rollback-Recht“ verlinkt. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  16:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich hab die Links mal auf der Vorderseite ergänzt, damit man sich auch über die ganzen stattgefundenen Diskussionen informieren kann, weitere bitte einfach hinzufügen! --Wnme Fragen?/ Bew. 20:53, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorgehen 

message: Der jetzige gesetzte Zusatz gehört von der Einteilung zu den Pro-Argumenten; da es ansonsten innerhalb der Pro- und Contra-Argumente zu einer Diskussion kommt, nehme ich diesen wieder raus und hoffe dass anhand dieser Erläuterung mein Standpunkt klarer wird. Nochmal zum Verständnis: Ich meine keine offensichtliche Fälle. Wenn z.B kein Beleg angegeben wurde, kann entweder recherchiert werden ob ein Beleg zu finden ist oder zurückgesetzt werden mit der Bemerkung: Bitte Beleg angeben; in kritischen Fällen (Info + POV) kann Pov von der Info getrennt werden oder zurückgesetzt werden mit der Begründung Werbung. Niemand würde bei solchen Reverts eingreifen. Aus meiner Sicht fördert die hier vorgeschlagene Voraussetzung für die Rechtevergabe eher solche Reverts.--Belladonna 19:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich auch, was du mit „Editkorrekturen“ meinst! Also imho ist es zwar sehr vorbildlich und ein guter Umgang, wenn man sich die Mühe macht, (unbelegte) Änderungen zu recherchieren (mache ich auch schon öfters mal, weil's mich interessiert, ob man da jetzt wirklich was falsches rückgängig macht). Aber mit bei der Masse an Änderungen ist es für Sichter und RCler schlicht unmöglich alles (unbelegtes) in angemessener Zeit nachzuprüfen. Trotzdem hast du ja Recht, dass es ein sehr unschöner Nebeneffekt dieses Rechts wäre, wenn begründete Reverts statt Recherchen zunehmen würden. Aber da es bei rollback ja nur um offensichtlichen Vandalismus (und die Vandalismusbekämpfung) geht, sollte das hierdurch nicht so sehr ins Gewicht fallen und denke daher eher nicht das das zutrifft. Außerdem sollte man mMn auch, wie Leyo schon schrieb, mit der Vergabe recht kulant sein. Gruß, --Wnme Fragen?/ Bew. 22:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer, die solche Nicht-Vandalismus-Edits per unkommentiertem Revert rückgängig machen, sollen die Rollback-Funktion ja gerade nicht erhalten bzw. verlieren. --Leyo 23:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontraargument Lösung 1 

message: Warum haben denn gerade Mentoren einen besonderen Bedarf an den Funktionen 
* schnelles Zurücksetzen
* Versionsgeschichte gelöschter Seiten ansehen
* nach gelöschten Seiten suchen
* Missbrauchsfilter einsehen
* Liste der unbeobachteten Seiten ansehen
? Erscheint mir nicht plausibel. --PM3 10:19, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für Mentoren macht imho auch eigentlich nur das Recht die Versionsgeschichten gelöschter Seiten ansehen zu können Sinn, um sehen, was ihre Mentees bereits an gelöschten Seiten bearbeitet haben (s. o.). Aber dafür extra ein eigenes Recht zu erschaffen wäre wohl zu bürokratisch. --Wnme Fragen?/ Bew. 10:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, es wäre auch sinnvoll, dass sich dann Mentoren freiwillig dazu verpflichten müssten, zumindest auf das Rollbackrecht zu verzichten (so wie bei SG-Admins?), wenn sie in den anderen Bereichen kaum tätig sind. Ansonsten würden das wahrscheinlich andere als ungerecht ansehen und wäre schwer zu vermitteln, dass sie das dürfen. --Wnme Fragen?/ Bew. 13:12, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den „Qualitätssicherern“ ist das im Prinzip dasselbe – solange diese und die Mentoren das Rollback nur bei offensichtlichem Vandalismus einsetzen, halte ich das aber für unproblematisch. Wenn sie das Rollback-Recht missbräuchlich einsetzen, sollte es mMn auch den Mentoren unbürokratisch entzogen werden können. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  13:28, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oft wird es in der Praxis vorkommen, dass im Zusammenhang mit Mentoring nach gelöschten Seiten gesucht oder auf Versionsgeschichten gelöschter Seiten zugegriffen wird? Brauchen Mentoren das tatsächlich nennenswert häufiger als Nichtmentoren? --PM3 13:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt immer wieder vor: Hier wäre das Recht z. B. durchaus hilfreich gewesen, da der entsprechende Artikel bereits schnellgelöscht war. Im Abschnitt „Sinn und Nutzen“ wurde das auch schon angesprochen. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  13:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich denke auch einfach, dass Mentoren zu der Gruppe (sehr) erfahrener Benutzer gehören, die mit den Rechten umgehen können. Sie werden schließlich auch (ähnlich wie Admins) gewählt. Ein Missbrauch wird wie bei allen anderen auch behandelt: Entzug der Rechte. --✓ Bergi 19:13, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mentoren sind alles gestandene User, die unter den Abschnitt "mindestens 1000 nicht gelöschte Artikelbearbeitungen" fallen. Die Mentorentätigkeit sollte zudem definitiv nichts mit irgendwelchen erweiterten Rechten zu tun haben - das ist zwar für die täglich Arbeit in diesem Projekt ausgesprochen hilfreich, aber: Die Bewerbung um eine Aufnehme in das MP muß in meinen Augen auch weiterhin ausschließlich von dem Gedanken geleitet sein, NewBees zu unterstützen - und in keinsterweise davon, irgendwelche Sonderprivilegien in wikipedia zu erreichen. Die Ausnahme der Mentorentätigkeit als Kriterium halte ich daher zwar für nachvollziehbar, aber sie ist UMHO aus den geschilderten Gründen ein Unding. Viele Grüße  Redlinux·→·☺·RM 20:10, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Mentorenwahl sollte es doch ausschließlich darauf ankommen, ob ein Benutzer als Metor geeignet ist. Wenn sich dann aber nach der Wahl herraustellt, dass derjenige nicht wirklich an der Betreuung von Neulingen, sondern an anderen Dingen interessiert ist sollte man ihm das Recht auch wieder schnell und unbürokratisch entziehen. Oder wenn es nach dieser Einführung eine Flut an Neukandidaturen geben sollte, würde man doch auch feststellen, dass der Versuch gescheitert ist (ich denke es sollte sowieso zunächst erst mal eine Probephase geben). --Wnme Fragen?/ Bew. 12:08, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mentoren 

message: Bei den Pro-Argumenten für Vorschlag 2 steht:
:"Die Kombination mit zusätzlichen Rechten fördert die zweckdienliche Verwendung der Rollback-Funktion und senkt dadurch ihr Missbrauchspotenzial."
Das verstehe ich nicht. Warum fördern zusätzliche Rechte die zweckdienliche Verwendung und senken das Missbrauchspotenzial? --PM3 10:28, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier geht es ursprünglich ja auch nicht um die zusätzlichen Rechte (die sind später dazugekommen), sondern darum dass das Rollback nur zur Vandalismusbekämpfung und z.B. nicht z. B. für Edit-Wars gedacht ist. Die zweckdienliche Verwendung und Senkung das Missbrauchspotenzials schon allein deshalb, weil das Recht viel weniger Benutzer einsetzten könnten und die anderen ja auch nur noch nach Antrag. --Wnme Fragen?/ Bew. 10:44, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber etwas anderes als das oben zitierte Argument. Was du meinst, das steht bereits als "Dadurch werden Benutzer ohne Rollback-Berechtigung zu sorgfältigeren und besser überlegten Reverts verleitet." bei den allgemeinen Pro-Argumenten. --PM3 10:48, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, stimmt! Dann könnte es aber so gemeint sein, dass für die Benutzer, die die Rollbackfunktion beantragen, weil sie es  für die Vandalismusbekämpfung bzw. Eingangskontrolle benötigen zusätzlich auch noch andere Rechte, wie Einsicht in Versionsgesichten sehr sinnvoll sind und sind damit in Kombination auch zweckdienlich sind. --Wnme Fragen?/ Bew. 11:25, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, aber warum dann der Zusatz "senkt dadurch ihr Missbrauchspotenzial"? --PM3 11:30, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Rollback-Funktion zu einer Gruppe mit weitergehenden Rechten gehört, wird der Eindruck, dass sie nicht für alle Reverts vorgesehen ist und dass sie ein gewisses Risiko mit sich bringt, besser vermittelt. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  11:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm ok, dann übernehme ich das so mal in die Pro-Argumente. --PM3 11:52, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  unverständliches Argument 

message: Wie soll denn der Vorgang der Rechteerteilung ablaufen? Man spricht einfach einen wohlgesonnenen Admin direkt an und bekommt das Recht zugewiesen? Oder wird dafür eine Antragsseite eingerichtet? Wie werden diese Anträge dann angearbeitet? Ein Admin entscheidet "ja" oder "nein", und wer mit der Entscheidung nicht einverstanden ist meldet AP? Was macht man, wenn man das Recht gerne hätte, aber der Antrag wird nicht bearbeitet? --PM3 11:02, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte das in etwa so wie bei der manuellen Rechtevergabe des Sichterstatus machen und eine Antragsseite einrichten, denn das funktioniert jetzt ja auch recht problemlos. --Wnme Fragen?/ Bew. 11:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK) IMHO sollte analog zu WP:GV/R eine Seite eingerichtet werden. Wie oben geschrieben, sollte man bei der Rechtevergabe kulant sein. --Leyo 11:17, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Und was macht man wenn man der Meinung ist, dass jemand seine erweiterten Rechte missbraucht? VM? --PM3 11:22, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oder auch Meldung auf oben diskutierter Seite. Ein Hinweis (ev. mittels Vorlage:Hinweis Zurücksetzen) an betreffenden Benutzer sollte aber vorgängig erfolgen. --Leyo 11:26, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe dann unweigerlich Wikipedia:Rollbackrechteentzugsprüfung kommen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:51, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechteerteilung 

message: Die sehr weitgehenden Rechte des Vorschlages 2 werden in den Vorschlägen 2a und 2b an unterschiedlich streng formulierte Voraussetzungen geknüpft. Im Vorschlag 1 werden für das vergleichsweise schwache Recht des Rollback jedoch nur die strenger formulierten Voraussetzungen zur Auswahl gestellt. Wieso gibt es hier nicht auch die Variante mit den weniger strengen Voraussetzungen? Ich frage, weil mir die Voraussetzungen beim ersten Vorschlag als zu streng erscheinen, die Rechte beim zweiten Vorschlag aber zu weitgehend sind. Daher müsste ich gegenwärtig mit Nein stimmen bzw. wegen dieser Unausgewogenheit bei den Varianten das MB ablehnen. Grüße, --Joe-Tomato 09:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau ist deiner Meinung nach strenger? --Leyo 09:52, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Deine Krtik verstehe ich nicht ganz: Die Anforderungen im Vorschlag 1 sind insgesamt deutlich geringer als die im Vorschlag 2. Die Mindestanzahl von Reverts (die ich übrigens selbst nicht befürworte) wurde deshalb hinzugefügt, da das Rollback-Recht einzeln ausschließlich zum Revertieren von Vandalismus verwendet werden sollte, während die Vorschläge 2a und 2b ja auch Rechte umfassen, die nicht nur zur reinen Vandalismusbekämpfung vorgesehen sind. Viele Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  09:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Joe-Tomato vergleicht mit 2b. Deshalb der Vorschlag eine Option 1a und 1b einzuführen. --Trigonomie - ☎ 09:59, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Option 1b wäre mMn dem Status quo zu ähnlich: Sie würde bedeuten, dass nahezu jeder Sichter das Rollback-Recht erhält, allerdings mit ziemlich unnötiger Bürokratie, da es separat beantragt werden müsste. Sorry, wenn ich jetzt etwas falsch verstanden habe. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal zur Mindest-Revertzahl: Du hast völlig Recht, die von dir angeführte Kritik steht auch schon als Kontra-Argument im MB. Wenn es nur nach mir ginge, hätte ich die Mindestanzahl auch schon längst wieder rausgenommen. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:05, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Komplett raus? Was schlägt ihr denn konkret vor? Wie bereits mehrfach geschrieben, sollte IMHO die Vergabe kulant, der Entzug hingegen ebenso konsequent erfolgen. --Leyo 10:24, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass man einfach den Klammerzusatz mit den 50 Reverts im Monat bei der Option 1 entfernen sollte. Die Optionen 2a und b kommen auch ohne diese Anzahl aus. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  10:26, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus gesehen OK. --Leyo 10:28, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es nicht auch die Vorschlage 1a und 1b? 

message: Zumindest bei den Benutzerrechten browsearchive und suppressredirect sehe ich höheres Missbrauchspotential und verweise darum auf meine Argumentation bei einem anderen Meinungsbild: browsearchive: Das nächste Recht, das ein Tor für das Auffinden privater Daten öffnet. Selbst geoversightete Seiten sind darüber noch zu finden, jegliche private und verleumderische Information kann auch jetzt noch, selbst von nur Administratoren eingesehen werden. Der Bug, den ich damals zusammen mit Mike.lifeguard erstellt hatte, wird auch weiterhin von den Entwicklern ignoriert: bugzilla:19725. Und selbst wenn er gefixt würde, müsste man tausende Seiten im Nachhinein überprüfen, da nicht konsequent aufgeräumt wurde. Und auch hier stellt sich wieder die Frage: Wieso dies alles? Nur, damit der einzelne Benutzer sich selbst Informationen beschaffen kann, für die es keinen zeitlichen Drang gibt. Der Bug scheint zwar jetzt gefixt, ob das aber schon online ist, weiß ich nicht. Allerdings habe ich hier wie bei dem potentiellen Missbrauch durch Dreieckstausch beim suppressredirect durch die höhere Zugangshürde als bei dem vorherigen Meinungsbild weniger Sorgen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Dreieckstausch ist auch ohne suppressredirect möglich, da eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte auch von Nur-autocofirmed-Benutzern bei jeder Verschiebung überschrieben werden kann. Grüße --Iste Praetor D • B • MP • CVU  11:50, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was für ein Mist … —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: //BK// Bei solchen Optionen, für die es außerdem und offensichtlich keinen zeitlichen Drang gibt, kann man auf die Einführung mMn verzichten, und jeder, der wirklich gleubt etwas wissen zu müssen, fragt eben nach, egal wofür er das braucht. -jkb- 11:52, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der Dreieckstausch ist für Nicht-Admins nicht möglich, weil man eine Weiterleitung óhne Versionsgeschichte nur dann überschreiben kann, wenn der zu verschiebende Artikel zuvor an stelle dieser Weiterleitung war. Ich kann A nach B schieben und auch weiter nach C, ich kann aber C nicht auf A schieben, sondern nur zurück nach B. Und nur im Fall, daß der doppelte Redirekt von A über B nach C zwischenzeitlich nicht korrigiert wurde, kann ich B (neu) zurückschieben nach A. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:31, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu browsearchive und suppressredirect 

message: Wäre es sinnvoll die "Zurücksetzer" in "Wärter", "Metawärter", "Wikiwärter" oder "Systemwärter" umzubenennen? Mir gefällt "Wärter". --IWorld – @ 14:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Umbenennen? Auf jeden Fall! Ich bin für "800db7e2a0f5acc990904d606e5a51e15ddba14d" - das ist viel aussagekräftiger. Man weiß gleich um welche zusätzliche Funktion des Benutzers  es geht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: @IWorld: Du beziehst dich schon nur auf Vorschlag 2, oder? --Leyo 22:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das dein Beo-Token? :-) --✓ Bergi 21:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

text:  das ist mir zu nahe am (Block)wart.  - Andreas König 17:15, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Wartungsmitarbeiter. Der größte Teil der in Vorschlag 2 genannten Aktivitäten (Eingangskontrolle, Qualitätssicherung und Vandalismusbekämpfung) sind Wartungsaktivitäten. --Frank Murmann Mentorenprogramm 17:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt jedenfalls schon wesentlich besser. Ne discere cessa! 18:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jaaaa, besser als mein "Müll". ;-) --IWorld – @ 21:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --✓ Bergi 21:54, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ihr diskutiert hier über die Einschränkung von Rechten, die Einführung neuer Benutzergruppen und die Zugangsmöglichkeiten zu diesen Benutzergruppen. Mir ist nicht klar geworden, warum das Rollback-Recht häufig(?) genutzt wird, um Änderungen zurückzusetzen. 
Geschieht dies missbräuchlich in voller Absicht (Edit-War-ähnlich), dann wäre mM der Weg eher, eine Ahndung via VM und administrativen Massnahmen anzustreben. Oder geschieht dies versehentlich (verklickt)? Hier würde ich den Hauptgrund vermuten.
Und wenn ich mir den Abschnitt Die verschiedenen Revertoptionen vorne anschaue, in dem mühevoll über viele Zeilen und einen Screenshot erklärt werden muss, was der Unterschied zwischen "Zurücksetzen", "Entfernen" und "Änderungen verwerfen" ist, dann stelle ich hier einfach mal fest, dass diese Bezeichnungen nicht sprechend sind, d.h. sie bedürfen einer Erklärung, um verstanden werden zu können. Daraus leiten sich zwangsläufig Fehlbedienungen ab!
Ein erster Schritt muss daher sein, die Beschriftungen der Knöpfe so zu ändern, dass klar wird, was passiert, wenn man draufdrückt (und nein, es muss nicht nur ein Wort sein, es ist Platz genug auf dem Bildschirm). Hierzu muss man sich auch nicht an der Übersetzung des Funktionsvariabelnnamens der MW-Software orientieren, sondern schlicht an Benutzerfreundlichkeit. In diesem Zuge sollte auch der unsägliche verbale Unterschied zwischen "gesichteter Version" und "stabiler Version" (haben wir instabile Versionen??) zu Grabe getragen werden.
Der zweite Schritt wäre dann, zu beobachten, ob auch dann noch die Rollback-Funktion häufig eingesetzt wird. Erst dann wären weitergehende Massnahmen nötig.-- Mabschaaf 01:00, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dies ist eine wirklich gute Idee. Taste umbenennen in z.B. "Vandalismus revert" oder "Vandalismus zurücksetzen" und alles wird klar. --Trigonomie - ☎ 13:14, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass bei etlichen Benutzern nicht am Wissen um den korrekten Einsatz fehlt. Ich würde mit Widerstand gegen die Umbenennung des Knopfs rechnen. Hingegen könnte der Hinweis im Tooltip wohl ergänzt werden. IMHO sollte man zweigleisig fahren. Wie weiter oben diskutiert, gibt es einige Gründe (z. B. Umgehung des Editfilters) für die Entkopplung von Sichter- und Rollback-Recht. --Leyo 14:23, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Umgehung des Editfilters ist für mein Dafürhalten ein Grund, Leserechte zu verleihen. Und gegen Fehlbedienung eine Usability-Offensive zu starten, kann auch nicht schaden. Die Vorschläge von Benutzer:Trigonomie finde ich dafür aber nicht ausreichend, weil "revert" und "zurücksetzen" synonym sind, die Funktionen dahinter aber nicht identisch.-- Mabschaaf 14:39, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, es zunächst einmal mit einer Verbesserung der Benutzerschnittstelle zu versuchen und dann zu schauen, ob weitere Maßnahmen nötig sind? Es gibt tatsächlich viele Benutzer, denen der Unterschied zwischen zurücksetzen und entfernen nicht klar ist. Auch erfahrene Benutzer.  Das Zurücksetzen nur für Vandalismus gedacht ist, habe ich hier in der MB-Disk zum ersten mal gelesen. --PM3 22:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Etwas lang ist dein Vorschlag… Zudem fände ich es wichtiger, darauf hinzuweisen, wann die Funktion eingesetzt werden soll (und wann nicht). --Leyo 10:34, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum eine kurze Beschreibung so wichtig ist. Aussagekräftig wäre . Das ist absolut unmissverständlich.-- Mabschaaf 10:40, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Beispiel:
* (Aktuell | Vorherige)  10:57, 20. Aug. 2011 Trigonomie (Diskussion | Beiträge) (125.246 Bytes) (→Völlig anderer Ansatz) (Vandalismus zurücksetzten | entfernen)
--Trigonomie - ☎ 11:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich schlage vor, wir machen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs ein Mini-MB zur Linkbeschriftung. Ansonsten wird uns hier womöglich vorgeworfen, Beschlüsse im Hinterzimmer zu treffen. --Leyo 11:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Man sollte überhaupt nichts ohne Begründung zurücksetzen. Dazu habe ich hier noch etwas beigetragen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 00:28, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, deswegen habe ich die Funktion für mich auch komplett ausgeblendet, damit ich nicht aus versehen darauf klicke. Aber wenn es sie schon gibt, dann sollte sie wenigstens eindeutig beschriftet sein. --TMg 00:32, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Richtig, aber der Button  hat einen enormen Vorteil: Man kann damit alle Bearbeitungen eines Benutzers zurücksetzen. Dies sollte aber nicht ohne Kommentar geschehen. Und genau deshalb verwende ich das Skript von Benutzer Revolus. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 00:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: PS: Ich habe das vorgeschlagene Mini-Meinungsbild gestartet. Zur Abstimmung. --TMg 00:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da fehlt aber noch ein Punkt: Mit Kommentar zurücksetzen (erfordert allerdings eine Softwareänderung) -- Astrobeamer Chefredaktion 00:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Mini-MB zeichnet sich noch kein Trend ab… --Leyo 20:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Zurücksetzen-Knopf nun der Mehrheit folgend in „Kommentarlos zurücksetzen“ umbenannt. Wie nicht anders erwartet sind damit nicht ganz alle glücklich (siehe FZW). --Leyo 10:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe damit kein Problem, denn ich setze seit einem halben Jahr eh nicht mehr OHNE Kommentar zurück. Und das Script von Benutzer Revolus hat mit der geänderten Beschriftung auch kein Problem. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 22:18, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Völlig anderer Ansatz  

message: In der gegenwärtigen Form halte ich das MB für unzulässig, da nicht separat darüber abgestimmt wird, ob a) das Roll-Back-Recht reformiert werden soll und b) welche Option der Reform beschlossen werden soll. Sobald sich nämlich abzeichnet, dass eine Reform grundsätzlich gewollt wird, ist zu erwarten dass eigentliche Befürworter des status-quo strategisch für das geringste der REformübel stimmen werden. Das führt zu einer verzerrten Wiedergabe der Meinungen. Andererseits könnte auch die Auspaltung der Stimmen für die Optionen dazu führen, dass sich die Befürworter nicht auf eine gemeinsame Option einigen können und so ihre Mehrheit einbüßen. Sinnvoll und legitim wäre es, wenn jeder drei Stimmen hat: 1) formale Zulässigkeit: Ja/ nein; 2) Status quo: pro/contra; Reform-Option: 1,2,3, n, Enthaltung.--Olag 10:23, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Meinungsbild ist aus formalen Gründen abzulehnen

message: Unter Wikipedia:Umfragen/Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator habe ich aufgrund mehrerer Vorschläge auf dieser Seite eine Umfrage dazu angelegt, ob es eine Benutzergruppe mit erweiterten Rechten (derzeit noch Vorschlag 2a und 2b) geben soll. Je nach Ergebnis der Umfrage wird dann entweder ein neues MB dazu gestartet oder die Vorschläge 2a und 2b werden ersatzlos gestrichen. Grüße --Iste (☎ • ±) 17:40, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorschläge 2a und 2b schon mal aus dem MB entfernt und es damit – wie gefordert – vereinfacht. Die vorherige Version ist zur allfälligen Übernahme hier verfügbar. --Leyo 13:34, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, aber so wie der Stand der Umfrage momentan aussieht, halte ich dem Aufwand, ein neues MB dazu zu starten, nicht für gerechtfertigt. Nach meiner Einschätzung dürfte eine Zweidrittelmehrheit kaum zustande kommen, zumal es unter den Befürworten einer neuen Benutzergruppe viele unterschiedliche Vorstellungen gibt. Viele Grüße --Iste (☎ • ±) 13:38, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wir beide scheinen hier einer Minderheit anzugehören. Umso mehr hoffe ich, dass wir das „reine“ Rollback-Recht-MB erfolgreich gestalten können. Abgesehen von dem merklichen Zusatzaufwand für Admins kurz nach einer allfälligen Einführung, sehe ich nichts Entscheidendes, das gegen diese Flexibilisierung spricht. --Leyo 13:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Ich weiß nicht, ob das etwas bringt. Nehmen wir an, einem Benutzer würde das Rollback-Recht enzogen. Naja, dann entsichtet er die entsprechenden Versionen, und schwupp, schon kann er die letzten Änderungen verwerfen. Oder er ruft die Version auf, auf die er revertieren will, CRTL-A, CTRL-C, wechselt ins aktuellen Bearbeitenfenster (nochmal auf "Seite bearbeiten" klicken, CTRL-A und CTRL-V. Speichern. Der einzige Unterschied: je nach Geschwindigkeit seiner Verbindung schafft er nur noch ein oder zwei Reverts pro Minute und nicht mehr zehn. Ob das den Aufwand lohnt, anbetracht der Tatsache, daß der Artikel-Quelltext zweimal zusätzlich aufgerufen werden muß und zusätzlich die Anzeige der Versionsgeschichte. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:22, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch den „-Knopf“ und die Möglichkeit eines Reverts mittels Popups-Gadget. Es geht darum, dass die schnelle Rollback-Funktion (ohne Begründungsmöglichkeit) nicht für das Revertieren von Nicht-Vandalismusedits oder Editwars missbraucht wird. Ich kann mir zudem sehr gut vorstellen, dass es Benutzer gibt, die gerne auf den Rollback-Knopf in ihren User Interface verzichten, um nicht fälschlicherweise drauf zu klicken. --Leyo 10:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht doch über die user.css viel individueller oder? Kann man dann nach eigenem Gusto bspw. Klappspatenedit benennen… Vielleicht sogar als Helferlein Rollback-Knopf ausblenden? --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:33, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgehung der vom Initiator angestrebten Lösung problemlos 

message: Meiner Meinung nach steht der Festlegung des Starttermins nichts mehr im Wege, oder gibt es noch größere Fragen oder Probleme, die vorher geklärt werden müssten? Als Abstimmungszeitraum würde ich 2. Oktober bis 16. Oktober, jeweils 16 Uhr vorschlagen. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:25, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warten wir mal ab, ob noch Bedenken angeregt werden. Ansonsten könnte man das MB auch gerne ein paar Tage starten. --Leyo 23:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Unter WP:MB habe ich nichts entdecken können. Der Starttermin nächstes Wochenende passt mir nicht. Entweder am Montag um ca. 9 Uhr oder – noch besser schon während der kommenden Arbeitswoche. --Leyo 12:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, das steht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen. Wenn man sich nicht daran hält, kann es passieren, dass Benutzer das MB deswegen ablehnen – aber du bist hier ja der Initiator. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:06, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, auch wenn ich eine Woche etwas gar lang finde, so beugen wir solchen Stimmen besser vor. Ist Montag um 9 für dich OK? Ansonsten würde mir auch Sonntag 23 Uhr passen. --Leyo 13:55, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Montag um 9 Uhr ist auch in Ordnung; besser tagsüber als nachts, dann kann man das MB in aller Ruhe auswerten. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist denn die Abstimmung über die formale Gültigkeit, bzw. wäre der Text darüber zuviel. – Giftpflanze 14:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: +1. Nach der Auslagerung hatte ich vergessen, diesen Teil auch wieder einzulagern. :-) --Leyo 14:43, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Start des MBs 

message: So wie es jetzt vorgesehen ist finde es noch zu unklar, wie das rollback-Recht dann vergeben werden soll. Vielleicht sollte man da noch als einziges Kriterium die Sperren (wie bei B) ergänzen. Gruß, --Wnme Fragen? 15:09, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Vorschlag als Kommentar. Variante A sollte IMHO nahe am Status quo bleiben. Zwei Unterschiede zum Status quo gäbe es ja: (i) Wer das Rollback-Recht nicht beantragt, kriegt es nicht. (ii) Bei Missbrauch kann es (einzeln) entzogen werden. --Leyo 15:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriterien Variante A 

message: Zunächst einmal sorry für diese Aktion, es ist nicht meine Art, andere für ihre Meinung zu kritisieren und es sollte auch bitte nicht so verstanden werden, doch da ich selbst noch unentschieden bin und einige Bedenken habe, hätte ich noch gerne über einige Abstimmungskommentare "gesprochen".
* Und für wie dumm werde ich gehalten, dass ich mich als Benutzer-nur-mit-Sichter-Rechten verklicke?
:*Was hat das mit Dummheit zu tun? Mir hat bereits zweimal ein Javascript den Zurücksetzen-Link praktisch "untergeschoben", weshalb ich mein CSS zum Deaktivieren bemühte. --Steevie schimpfe hier :-) 11:15, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: *Wäre es nicht schade, wenn es hier nur noch gäbe was man braucht? Wenn ein zusätzliches Recht manche motiviert, sollte man es ihnen nicht "gönnen"? --Steevie schimpfe hier :-) 11:15, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Knopf wird leider immer wieder falsch verwendet: für die erfahrenen Nutzer gibt es sinnvollere Alternativen. Zudem hat er sehr lange gegen das für GUI sinnvolle Prinzip der geringstmöglichen Überraschung verstoßen - tut es jetzt immer noch ein wenig, da es nicht zur MediaWiki-Installation Wikipedia passt, ein-Klick-Edits vorzunehmen. Der Normalnutzer erwartet immer ein Editfenster oder ein "Sind Sie sicher?". Nacktaffe 08:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe, Du sprichst damit die generelle Unbrauchbarkeit dieser speziellen Funktion, sowie deren Impementierung an. "sowas" hingegen bezieht sich vielmehr auf die allgemeine Art und Weise des Zurücksetzens. Vielen Dank, --Steevie schimpfe hier :-) 11:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: *Bei Variante A kann es doch jeder, der es wirklich sinnvoll nutzt (und nutzen will) wieder erhalten. --Steevie schimpfe hier :-) 11:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, extrem traurig. Vielleicht sollten nur die Leute abstimmen dürfen, die die Weisheit mit Löffeln gefressen haben? --Drucker03 01:46, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau! Leute, die nicht durchblicken, sollten nicht abstimmen dürfen. Dann würde das Resultat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit komplett anders aussehen. -- 178.200.172.17 22:04, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer durchblickt oder nicht, das entscheidest Du? Gratulation!--Drucker03 14:47, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründungen  

message: unter Wikipedia:Meinungsbilder : Abschaffung Missbrauchsfilter 36 : Argumente für den Vorschlag:
Der Missbrauchsfilter "kann [...] durch Sichter (mit der „kommentarlos zurücksetzen“-Funktion) umgangen werden." -- pistazienfresser 19:26, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Siehe auch zum möglichen Missbrauch des Rollback-Rechts

message: Wikipedia:Umfragen/Rollback-Meinungsbild wiederholen? ~ ToBeFree (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild wiederholen?