Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/006

message: "Die populäre, rabulistisch ausgerichtete Verwendung des Begriffs findet sich vor allem bei dieser Skeptiker- und Brights Bewegung" im letzten Abschnitt ist Hetze. Im Artikel Rabulistik steht z.B. "Jemand, der wortverdreherisch und unaufrichtig zu argumentieren versucht, wird Rabulist genannt."
Sollte eine Enzyklopädie solche Werturteile fällen? Ich denke nein. Bitte ändert das, ich kann es nicht. Das ist ein schwerwiegender Mangel dieses Artikels! --217.86.63.199 16:13, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fossa war’s, nur zur Info. Code·Eis·Poesie 16:15, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Welch Überraschung. Rainer Z  ... 16:39, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Naja, Bloedsinn isses nicht, halt theoriefindung wie das vorherige verharmlosende "mitunter polemische". Rabulisitik bleibt's auch, ohne dass der Artikel hier darauf hinweist. Fossa?! ± 20:36, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau, und deshalb gehört auch nur der "Bloedsinn" mit der Rabulistik entfernt und nícht gleich drei Absätze. Netter Versuch wieder mal. --RW 23:06, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rabulistik]] 

message: Der am 1. Oktober 2006 von GS eingesetzte Absatz (unten), der seither wenig diskutiert wurde, ist nicht, wie behauptet, eine Kritk von Edgar Wunder am Begriff "Pseudowissenschaft" – ebensowenig wie an den Begriffen "Humbug", "Aberglaube", "Sekten" etc. Er lehnt es nur ab, dass diese Begriffe pauschal und aus Prinzip auf Parapsychologie angewendet werden. Relevant ist diese Ausführung zweifelsohne für GWUP und Skeptikerbewegung. Die Relevanz für diesen Artikel stelle ich äußerst stark in Zweifel. --KnightMove 20:21, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Etwas wichtiges, das bis jetzt übersehen wurde 

message: Im Artikel heisst es derzeit:
:Erstmals dokumentiert ist die Verwendung des Begriffs bei François Magendie. Er bezeichnete 1843 die Phrenologie als „eine Pseudo-Wissenschaft von heute“
Ich habe nicht in der Versionsgeschichte geprueft, worauf sich diese Behauptung stuetzt -- Angabe einer wortgeschichtlichen Sekundaerquelle oder Ergebnis eigener Recherche in Primaerquellen? Sie ist jedenfalls falsch.
Eine kurze Recherche bei Google Books (beschraenkt auf mit US-Proxy im Volltext erreichbare Digitalisate, ohne Einbeziehung von Schnipseln, da die Erscheinungsdaten bei Google Books notorisch unzuverlaessig sind) ergibt:
*1838: "Some pseudo-scientific physicians have amused themselves with witticisms at my expense" - Quelle: Samuel Dickson, The unity of disease, analytically and synthetically proved: with facts and cases subversive of the received practice of physic, London: Simpkin and Marshall, 1838, p.148
*1838: "a pseudo-scientific periodical, called The Railway Magazine" - Quelle: The Mechanics Magazine XXIX (7. April - 29. September 1838), p.249
*1831: "the pseudo-scientific doctrines of Plato - those splendid errors which extinguished the then existing light of true philosophy" - Quelle: Jonathan Edwards, An inquiry into the modern prevailing notions respecting that freedom of will which is supposed to be essential to moral agency, virtue and vice, reward and  punishment, praise and blame, new edition, London: James Duncan, 1831, p.xvii (Introductory Essay)
*1829: The Chronology of Physiognomy. Translated from Sheerman Hackell's History of the Pseudo-Sciences, Vol. vii, 4to Ed. - Titel eines Beitrags, der in The Midland Medical and Surgical Reporter im Februar 1829 erschienen sein soll, von mir zitiert nach einer Kurzbesprechung in The London Medical Gazette III (6. Dez. 1828 - 30. Mai 1829), p.576. Der Kurzbesprechung zufolge geht es in dem Aufsatz (oder Kommentaren des Uebersetzers) ebenfalls u.a. um eine ablehnende Darstellung der Phrenologie. Anhand der Quellenangabe "Sheerman Hackell's History of the Pseudo-Sciences" habe ich die uebersetzte Vorlage noch nicht ermitteln koennen.
Das Datum fuer die "erste dokumentierte" Verwendung ist also auf mindestens 1829 vorzuverlegen, aber eine in irgendeinem Sinn gesicherte Erstdatierung ist das selbstverstaendlich noch nicht. --Otfried Lieberknecht 14:10, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: stimmt natürlich. danke. frag evtl. Emp2, woher er das hatte. nimm die bemerkung zu magendie am besten gleich aus dem artikeltext bzw ändere auf anfang 19. jh. o.ä. grüße, Ca$e 14:32, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Interessant ist vor allem, dass das offenbar alles englische Texte sind. Merriam-Webster gibt das Jahr 1844 fuer die erstmalige Erwaehnung des Begriffes in einem englishsprachigen Text an (http://www.merriam-webster.com/dictionary/pseudo-science). Ist offensichtlich falsch. Mein urspruengliche Quelle war Still & Dryden ("The Social Psychology of “Pseudoscience”: A Brief History") gegen-gechecked durch eben diesen Merriam-Webster Eintrag. Emp2 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Moment: Wir müssen aber schon trennen zwischen der ersten Erwähnung in der englischsprachigen Literatur und der deutschen. Wenn ich „Erstmals dokumentiert ist die Verwendung des Begriffs bei François Magendie. Er bezeichnete 1843 die Phrenologie als „eine Pseudo-Wissenschaft von heute““ lese, wovon darf ich dann ausgehen? Daß 1843 die erste Erwähnung in einem deutschen, englischen oder französischen Text stattfand (der Name des Autors klingt mir nicht sehr deutsch)? Ich würde mich hier eh nicht auf eine Jahreszahl kaprizieren (es sei denn, man findet eine Quelle die genau diese Jahreszahl bestätigt), sondern lieber etwas schwammiger bleiben und sowas wie „im ersten Drittel des 19. Jhs.“ verwenden – das ist immer noch konkret genug. Gruß --Henriette 19:21, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Der angegeben Publikation von Magendie erschien zuerst 1843 in franzoesisch ("Precis Elementaire de Physiologie") und wurde 1844 ins englische uebersetzt . Auf diese Uebersetung bezieht sich vermutlich die in Merriam-Webster angebene Jahreszahl. Aber da hier der Beweis erbracht wurde, dass es fruehere Erwahnungen gibt ist das sowieso hinfaellig. Im moment wird sowieso kein Datum der ersten Verwendung mehr genannt, sondern nur von einer fruehen Verwendung gesprochen. Ich habe Magendie nicht ganz enfernt, da er ein prominenter Wissenschaftler seiner Zeit war und mir deswegen relevant erscheint. Emp2 21:29, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erstbelege 

message: Zunächst einmal ist Pseudowissenschaft ganz ähnlich wie  "Parawissenschaft", wo ich es ähnlich gepostet und dargelegt habe, nur ein Kampfbegriff den sich feindliche Parteien im Diskurs um Wisschenschaft und Esoterik um die Köppe hauen und nicht mehr. Das Lemma würde daher besser in Wiktionary als hierher passen. Wenn man den Kampfbegriff hier behandelt, darf man ihn aber nicht so behandeln als sei Pseudowissenschaft etwas mit Substanz und Gehalt, das man beschreiben kann weil es die anderen angeblich betreiben, die man nicht mag. Beim Artikel "Neger" ist die Aufgabe z.B. ganz korrekt und richtig gelöst, es käme - hoffentlich - niemand auf die Idee, unter dem Begriff Bantus, Hereros oder Nubier zu beschreiben. Man kann also de facto auch bei Pseudowissenschaft nur den Wortgebrauch beschreiben. (Übrigens ist das Problem bei Artikeln wie Rechts"extremismus" ähnlich gelagert, das nur nebenbei.) Dieses Lemma krankt also daran, dass die Autoren sich auf die Beschreibung des Wortgebrauches hätten beschränken müssen; dass aber die Versuchung, Schlussfolgerungen und Erklärungen zu suchen viel zu groß für sie war, um ihr zu widerstehen. Gruß Reflect73 10:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der obenstehende Beitrag stammt von einer bereits mehrfach wiedergekehrten Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. --HV 18:23, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft ist kein konkret festmachbares Phänomen 

message: Ich habe die Anführungszeichen bei "Skeptikerbewegung" entfernt. Im Text wird von der sogenannten Skeptikerbewegung gesprochen. Anführungszeichen und "sogenannt" - eins davon ist zu viel. --Guido Watermann 14:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen und "sogenannt" 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 18:15, 17. Okt. 2009
:erledigt Done Ersetzt durch Link auf archivierte Seite im GeoCities.ws-Archiv. -- La Corona •  ?! 18:44, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:42, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: ich empfehle, die beleg-wartungsbausteine nicht herauszunehmen. speziell dieser abschnitt hat keine seitenbelege, worüber auch die literaturliste nicht hinweghilft, da dort fast überall schlicht gar nichts zu den dort abgegrenzten worten steht. die inhaltlichen probleme gerade dieses abschnitts wurden zudem in früheren diskussionen zum artikel schon etliche male betont. Ca$e 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  belege 

message: Schade, dass im Artikel nichts zur Verwendung des Begriffs im sowjetischen Wissenschaftsbetrieb vorkommt. Dabei findet man auf Anhieb zahlreiche mit diesem Ausdruck verdammten Disziplinen:
* Empirische Sozialforschung DER SPIEGEL 40/1970
* Kybernetik DER SPIEGEL 17/1981, DER SPIEGEL 6/1987
* Soziologie Jürgen Kuczynski: Studien zu einer Geschichte der Gesellschaftswissenschaften, Band 10, S. 169
--Asthma und Co. 00:20, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Bourgeoise Pseudowissenschaft" 

message: defekte weblinks fielen raus. ca$e 10:50, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  notiz 

message: Die hier vorgenommene Abgrezung von Parawissenschaft und Junk Science gegenüber der gewöhnlichen Pseudowissenschaft halte ich für problematisch. Dadurch wird verschlert, dass es sich bei den meisten pseudowissenschaftlichen Ansätzen um Betrug und Scharlatanerie aus ökonomischem Interesse handelt. Mit paranormalen Phänomenen wird ebenso viel Geld verdient, wie mit alternativer Medizin, angeblich gesundheitsfördernden Lebensmitteln, revolutionären Sportgeräten sowie neuartigen Psychotherapien und "wissenschaftlicher" Religion. Viel der parawissenschaftlichen Theorien sind nur deshalb nicht widerlegt, weil seriöse Wissenschaftlern bzw. wissenschaftlichen Institutionen Zeit und Geld fehlt, sich mit dergleichen Unsinn zu bschäftigen. Mit Proto-Wissenschaft sieht es nicht viel besser aus, wenn aus ökonomischem Interesse zugegeben wird, dass die wissenschaftliche Empirie zwar noch keine Beweise für eine Theorie liefern konnte, aber der baldige Durchbruch prophezeiht wird (ohne dass dass damit jemals zu rechnen ist). Das könnte man vertiefen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.112.188 (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Betrug 

message: Irgendwie ist der Artikel schlechter geworden in den letzten Jahren. Die Anordnungen in der Einleitung erinnert wieder an die schlimmsten Skeptikerauswüchse des letzten Jahrzehnts. --Gamma γ 20:10, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schlechter geworden 

message: Ich moechte doch sehr bitten:
Nach dem gelesenen ist die Relativitaetstheorie auch nur eine Pseudowissenschaft, denn das Fundament dieser Theorie basiert nicht auf den Grundlagen der Wissenschaft.
Beispiel:  Das Licht wird entweder vollstaendig von bewegter Materie mitgenommen oder gar nicht. Nach Fizeau, auf den sich Einstein beruft, wird das Licht nur teilweise von bewegter Materie mitgenommen. Ein zweiter Teil haengt an einem Aether.
Genau diesem Aether widerspricht seine Theorie bei der Gleichberechtigung der Bezugssysteme, die keinen Aether zulassen. (nicht signierter Beitrag von 113.162.230.62 (Diskussion) 11:14, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsteins Esoterikphysik 

message: Zur Information. In einem Beitrag im Blog der Deutschen Gesellschaft für Soziologie äußert sich Thomas Etzemüller zum Thema, hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „Arme Irre“ & Pseudowissenschaft — Grenzen der seriösen Wissenschaft? 

message: Pseudowissenschaft Konzeptionen von Nichtwissenschaftlichkeit in der Wissenschaftsgeschichte Herausgegeben von Dirk Rupnow, Veronika Lipphardt, Jens Thiel und Christina Wessely, Suhrkamp 2008 wird hier zwar im Liiteraturteil angeführt, aber wurde offensichtlich kaum gelesen. Das lohnte sich ;) Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's gelesen. Hat sich nicht gelohnt. Die kennen den Unterschied nicht. --Hob (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Suhrkamp Band Pseudowissenschaft 

message: "Auch innerhalb der Skeptikerbewegung ist der Begriff „Pseudowissenschaft“ umstritten. Der Soziologe Edgar Wunder [..]"
Der hat diese Bewegung schon lange verlassen, zeitgleich mit seinen Äußerungen, um die es hier geht. Also kann man ihn eigentlich nicht als Beleg heranziehen, dass der Begriff innerhalb der Bewegun umstritten ist, oder? --Hob (Diskussion) 13:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem ist der erste Satz TF und zwar, wie du schon dargelegt hast, auch noch falsche TF. Das gehört also doppelt raus. -- Relie86 (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung in der Skeptikerbewegung 

message: Könnte man noch lustige Beispiele nennen wie Hohle Erde, Flache Erde? Sciencia58 (Diskussion) 10:07, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Im gerade vergangenen Jahr gab es einen beachtlichen Medienrummel um „Fake Science“, siehe hier Beispiele. Das hat bisher weder auf dieser  Seite noch auf Fake News zu einer Erwähnung des Begriffes nebst kurzer Erörterung geführt. Wenn wir das Thema aufnehemen, frage ich mich, ob  es eher hier oder dorthin gehört. Mir scheint es eher mit Fake News verwandt zu sein, sozusagen ein Ableger davon. Eine Stellungnahme dazu wäre erfreulich. Danke --BaneshN. (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fake science 

message: Im Artikel Pseudowissenschaft wird Astrologie mehrfach als Beispiel für Pseudowissenschaft herangezogen (z.B. in der Einleitung). Im Artikel Astrologie und der zugehörigen Diskussion wird allerdings gegen die pseudowissenschaftlichkeit argumentiert. Im aktuellen Zustand sind die beiden Artikel also inkonsistent. Hat jemand eine Idee wie die Artikel konsistent formuliert werden können?--Snipergang (Diskussion) 15:59, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In beiden Artikeln wird Astrologie als Beispiel für eine Pseudowissenschaft diskutiert. Wo soll da eine Inkonsistenz sein? Und wieso sprichst du das hier an? Was willst du an diesem Artikel hier ändern? Hast du überhaupt die betreffenden Passagen in beiden Artikeln gelesen? Hier wie dort soll wiedergegeben werden, was in der jeweiligen Fachliteratur steht. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:20, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Offenbar interessiert sich Snipergang nicht für den Artikel hier, und bei Astrologie nur für den ersten Satz, wo er gerne ein Adjektiv wie „pseudowissenschaftlich“ oder „widerlegt“ einfügen würde. Nach seiner Wahrnehmung „mag“ der dortige Hauptautor das nicht, und viel weiter reichen seine Diskussionsbeiträge nicht. Aber wer wie ich gerade mal nachts nicht schlafen kann, hat vielleicht Zeit für sowas übrig. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:19, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass in beiden Artikeln Astrologie als Pseudowissenschaft diskutiert wird. Die Zusammenfassung ist aber eine andere. Im Artikel Pseudowissenschaft wird Astrologie in der Einleitung als Beispiel für eine Pseudowissenschaft genannt. Im Artikel Astrologie fehlt eine solche klare Zuordnung. Wenn Astrologie keine Pseudowissenschaft ist, dann sollte sie hier auch nicht als solche bezeichnet werden.--Snipergang (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ob Astrologie ein so herausragendes Beispiel für eine Pseudowissenschaft ist, dass sie hier sinnvollerweise in der Einleitung erwähnt werden sollte, vermag ich nicht zu beurteilen. Du auch nicht, und darum geht es dir auch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  In der zitierten Studie wird die Astrologie jedenfalls klar als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Ohne Einschränkung. Andol (Diskussion) 23:21, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ausführlich behandelt bei Astrologie#Wissenschaftstheoretische Einordnungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das einzige was ich mit dieser Diskussion erreichen wollte, war darauf hinzuweisen, dass ich die Einstufung der Astrologie als Pseudowissenschaft oder auch nicht in den beiden Artikel nicht konsistent finde. Wenn ich der einzige bin, der das so sieht, dann kann das auch gerne so bleiben.--Snipergang (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Astrologie als Pseudowissenschaft 

message: Wenn man sich den Einleitungssatz über Pseudowissenschaften genau und langsam durchliest, und es Objektiv, Rational, Unvoreingenommen, Neutral, Analytisch und Sachlich und wirklich mit Wissenschaftlichen Interesse betrachtet und abhandelt, so passt Bibelwissenschaft und Religionswissenschaft und deren Verleihungen von Doktor und Professur Titel in diesen so gesagten Wissenschaften, ziemlich gut zum Thema Pseudowissenschaft, den im Gegenzug zu Charles Darwin und deren so gesagte Evolutionstheorie sind die so gesagten Religonswissenschaften nicht anderes als Religionstheorien die nur unter einender, und mit den Rest der Welt, mit jeglichen Mitteln, um die imaginäre Deutungshochheit konkurrieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus
https://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland 
bzw Weltweit
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions 
https://de.wikipedia.org/wiki/Theologie
Den sollte es nicht viel eher sein, das das eine nachgewiesene Natur-"Wissenschaft" ist
https://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie
und Das nur noch eine "Theorie" von vielen nach Betrachtung des Aufgeklarten 21. Jahrhundert sein
https://de.wikipedia.org/wiki/Religionswissenschaft
:Naja. Kreationismus ist doch sowieso keine Wissenschaft (Pseudo- oder nicht), sondern eine Theorie; „Bibelwissenschaft“ oder allgemeiner Theologie ist zwar in ihrer Grundannahme, nämlich der Existenz Gottes, auch nicht überprüfbar, stellt ja aber auch historisch bedingt einen Sonderfall dar, den man üblicherweise nicht unter Pseudowissenschaften fasst. Im Übrigen ist die Theologie, von diesem Punkt abgesehen, im Grundsatz doch auch nicht unwissenschaftlicher als beispielsweise die Philosophie. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dein erster Satz ist wirr. Pseudowissenschaft ist keine Teilmenge von Wissenschaft, und Kreationismus ist definitiv Pseudowissenschaft - aber auf keinen Fall eine "Theorie", sondern nur ein Sammelsurium aus Gerüchten und Scheinargumenten. --Hob (Diskussion) 07:00, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: "Bibelwissenschaft" und "Kreationismus" als weit verbreitende Pseudowissenschaften 

message: Neben den Absätzen zu A.Sokal fand sich ein Diagramm, in dem Kreationismus, Christentum, Judentum, Islam und Hinduismus auf einer Stufe dargestellt wurden. Ich habe dieses Diagramm entfernt, denn:
* Sokal ist kein Fachmann für philosophische Erkenntnistheorie oder Wissenschaftstheorie.
* Wenn er wirklich (die angegebene Quelle steht mir leider nicht zur Verfügung) ein hochdifferenziertes System wie den Hinduismus, der von manchen eher als Gruppe von Religionen denn als einzelne Religion beschrieben wird, in einem Atemzug mit dem Kreationismus nennt, dann ist er es nicht wert, sich weiter mit ihm zu befassen.
* Die Einordnung von Religion als Pseudowiss. ist hochkontrovers - wie auch im Artikel dargestellt - die Einordnung des Kreationismus als solche dürfte dagegen bei den meisten Christ/innen und Juden/Jüdinnen, zumindest im deutschen Sprachraum, Zustimmung finden. Das Diagramm müsste daher im begleitenden Text zumindest eingeordnet werden. --Rsk6400 (Diskussion) 11:09, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Alan Sokal und die Religionen 

message: unbelegt ist diese Aussage:
"Es lassen sich zwei Grundströmungen der Pseudowissenschaft unterscheiden-"
Nach der VWI-Theorie von Everett gibts aber unzählige:
https://scienceblogs.de/alpha-cephei/2019/09/21/everetts-viele-welten-theorie-der-quantenmechanik-teil-1/
Viel Spaß bei der weiteren Welterklärung in dieser Blödipedia - oder wars Wikiblödia?--2003:F2:8714:7C01:E480:83CB:DBB9:8509 01:39, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Falsch. Der Beleg ist angegeben, ein wissenschaftliches Paper von Hansson. Und in dem von dir verlinkten Blog kommt das Wort Pseudowissenschaft überhaupt nicht vor. Aber es scheint, als wolltest du eh nur pöbeln. Andol (Diskussion) 01:45, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  binäre Pseudo-Strömungswissenschaft