Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Jun

message: Weiter gehts im musikalischen Bereich. Hier mein bescheidener Versuch, U- und E-Musiker ein wenig unter einen Hut zu bringen:
* Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitener oder unterrichtener Funktion (Theater, Oper, Orchester, Konzertmeister, Musikhochschule, kirchliche A-Stellen...)
* musikalische Leiter von Gruppen, soweit sie in der WP relevant sind
* Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen relevanten Titeln (Kapellmeister, KMD, GMD etc.)
* erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen Wettbewerb
* eine Besprechung/Erwähnung in der internationalen Fachpresse
* regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)
* regelmäßige Auftritte in überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
* Veröffentlichung einer eigenständigen Komposition, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt wird oder in besondere Weise in Fachzeitschriften Erwähnung findet.
* Beteiligung an Fachlexika oder andere Beiträge zur musikwissenschaftlichen Forschung
Wie sofort auffällt, fehlt die "berühmte" CD. Das ist volle Absicht, da die Aufnahme und der Vertrieb einer CD zumindest für Einzelmusiker nun wirklich kein Problem mehr ist und damit auch nicht sonderlich viel als Kriterium taugt. Aber zumindest über regelmäíge Auftritte sollten die wirklich wichtigen Musiker die Hürde wieder schaffen.
Meinungen? ;-)
--Kantor.JH 13:29, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mangels weiterer Reaktionen habe ich das jetzt etwas unformuliert eingebaut. --Kantor.JH 20:24, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einzelmusiker 

message: In Österreich stehen seit 1. April 2002 alle Bundesstraßen unter Landesverwaltung. Sie führen zwar das B weiterhin in der Nummer, nicht aber die Bezeichnung Bundesstraße. Sind sie nun relevant? --Stubgirl 21:45, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es etwas über sie zu berichten gibt, dann kann man auch einen Artikel darüber schreiben. Also prinzipiell brauchen wir da jetzt nicht mit solchen Artikeln wie "Die Neudorfer Straße (B 76) ist eine 26 Kilometer lange österreichische Bundesstraße, welche Neudorf mit Altstadt verbindet" anzufangen. Aber die vergleichbare Instanz zur österreichischen Bundesstraße - die bayerische Staatsstraße - hat auch schon teils Artikel. Also gilt IMHO - wie für alles andere auch - gibt es was zu sagen --> Artikel, jibbet nix zu sagen --> kein Artikel. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:02, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Z.B. gibt es Bundesstraßen mit interessanten Kuriositäten, wie die B 250. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:05, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip fände ich jede (Bundes)Straße wegen der Vollständigkeit relevant. Immerhin stellen sie außer den Autobahnen das Grundstraßensystem Ö dar. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, für jede Straße, deren Text über einen Zweizeiler (er muss sich nicht reimen :-) hinausgeht einen Artikel anzulegen. Für den Rest würde ich ein redirect anlegen, das auf die Liste aller Bundesstraßen führt. denn in vielen Orten ist (sollte) unter Verkehrsanbindung die jeweilige B als Information stehen. --K@rl 06:52, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe für Niederösterreich die Einträge auf den Gemeindeseiten vereinheitlicht und auch bereits wichtige Bundesstraßen - hoppla - B-Straßen angelegt. In Doppelbildschirmeinheiten müssen es wohl Zweizeiler gewesen sein, bei mir waren es aber Drei- und Vierzeiler, aber freilich rudimentär. Davor hatte ich bereits niederösterreichische Pässe angelegt. Just als ich die Einträge von Orten, Straßen, Pässen und sonstigen Einträgen gegenseitig in Beziehung setzte - die B-Straßen sind ja teils über 100km lang - ist die Löschdiskussion angebrochen, und ein Teil meiner Arbeit vernichtet worden. Soll ich nochmals beginnen? --Stubgirl 11:34, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Karl: Die von Stubgirl angelegten Straßen wurden per SLA gelöscht. IMHO eine mehr als übertriebenen Maßnahme von Benutzer:AHZ. Normaler LA und alles wäre ausgebaut worden und somit erledigt gewesen. --Hans Koberger 11:43, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass man zuerst redirects anlegen, die können nicht so schnell gelöscht werden. Wenn die oft genug verlinkt werden, dann kann man sie nicht so schnell löschen. --gruß K@rl 14:02, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja wieder die alte Diskussion über solche schnelle Löschungen. Wenn da ein Deutscher einen Artikel über eine österreichische Landesstraße (über die er nichts weis und auch nicht das es eine ehemalige B ist), wird der Artikel sofort gelöscht. Jetzt soll man schon anfangen, redirects anzulegen, damit die Artikel nicht gelöscht werden. Mit diesem Löschfanatismus verdirbt man immer mehr Usern hier die Freude an der Arbeit, wie sie auch mir schon verdorben wurde! Danke --Newsflash 14:52, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  wenn ein deutscher über eine straße nichts weiß und im artikel nichts neues erfährt dann ist das schnelllöschfähig. so einen "Artikelversuch" habe ich gestern ebenfalls gelöscht. das hatte nix mit relevanz zu tun sondern mit inhaltsleere ...Sicherlich  Post  15:39, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Sinn eines Artikel ist ja, Lesern, die sich mit dem Thema nicht auskennen zu informieren. Jedoch finde ich sollte man so einen Artikel ruhig ein paar Wochen Zeit geben, sich zu entwickeln, denn es gibt bestimmt genug User, die einen solchen Artikel auf ein Mindesniveau bringen können. Ich bitte auch meine schroffe Antwort zu entschuldigen, ich habe halt mit zu schnellen Löschungen schon einiges miterlebt. mfg --Newsflash 21:45, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein hilfreicher Ansatz wäre es hier auch, die Seite erst mal als Unterseite der eigenen Benutzerseite anzufangen und auszubauen, um ihn dann bei gegebener Zeit in den Hauptnamensraum zu verschieben. Die Wahrscheinlichkeit eines LA reduziert sich so aus eigener Erfahrung eher drastisch. -- sebmol ? ! 21:49, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesstraßen in Österreich 

message: Sind auch kleinere Betriebskrankenkassen (wie z.B. BKK Pfaff) grundsätzlich relevant, wie es in der gerade abgeschlossenen Löschdiskussion proklamiert wurde? --Hansele (Diskussion) 16:23, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dir passt das Ergebnis deines Löschantrags nicht und schon trägst du den Streit in die nächsthöhere Instanz. *kopfschüttel* Kannst du Ergebnisse auch einfach mal akzeptieren auch wenn dir das Ergebnis nicht passt? --BabyNeumann 16:27, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du dich an der Diskussion hier beteiligen willst, solltest du sachlich - und nicht wie üblich ad hominem - Stellung nehmen. --Hansele (Diskussion) 16:31, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und du argmentierst natürlich (Zitat) wie üblich völlig anders. --BabyNeumann 16:35, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Versachlichung: Wir löschen alles oben ab deinem Beitrag und du setzt einen sachlichen Kommentar zu meiner Anfrage (oder lässt es). Des Sachlichkeit dieser Diskussion wäre das nur zuträglich. OK? --Hansele (Diskussion) 16:41, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Also keine sachliche Diskussion mit dir. Nun gut - war ja nur ein Vorschlag. --Hansele (Diskussion) 16:49, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Nun - die These, die (von dem mir ansonsten bisher unbekannten Benutzer:Cup of Coffee) aufgestellt wurde, war, dass jede Körperschaft des öffentlichen Rechts bzw. jeder Sozialversicherungsträger automatisch Wikipedia-relevant ist - und damit z.B. auch jede Krankenkasse (und sicher noch eine ganze Anzahl anderer Organisationen). Ist das wirklich irgendwo geregelt? --Hansele (Diskussion) 02:18, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass du weißt, dass der betreffende Benutzer nur seine persönliche Meinung zu dem Thema kundgetan hat. Aber das ist mal wieder typisch für dich, dass du eine Äußerung so verdrehst, damit du am Ende als Ergebnis dieser Diskussion ein "selbstverständlich sind nicht alle ... relevant" provozieren willst. --BabyNeumann 16:19, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und typisch für Dich ist, dass Du Dir mal wieder einbildest, Du wüsstest, was andere Leute denken (dabei automatisch vom schlechtesten ausgehend) und darauf nicht die gestellte Frage beantwortest, sondern nur mit persönlichen Beleidigungen. Das widert mich an. -- Perrak 18:30, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Zu Hanseles Frage: Das ist offenbar nicht speziell geregelt, was aber auch nicht unbedingt notwendig ist, da Körperschaften des öffentlichen Rechts bisher von den meisten Diskutanten automatisch als relevant angesehen wurde. Gibt es Deiner Meinung nach Argumente, die dagegen sprechen? -- Perrak 18:30, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir war (vor diesem Fall) nicht klar, wie zahlreich die Anzahl der KDöR wirklich ist. Und, wieviele kleine, in meinen Augen tatsächlich recht unbedeutende Organisationen sich darunter befinden, die auf den ersten Blick (meiner persönlichen Ansicht nach) nicht unbedingt artikelrelevant sind. Die BKK Pfaff war da eigentlich auch nur der Auslöser, an welchem ich das erkannt zu haben meine. Wobei ich das auch in diesem Fall nicht absolut sagen kann, sondern natürlich nur von den für mich zugänglichen und den im Artikel sowohl zum Zeitpunkt des LA als auch zum Zeitpunkt der Löschung (das war kein großer Unterschied) enthaltenen Informationen ausgehe. Da gibt es jetzt ja noch ca. 200 weitere Krankenkassen, die theoretisch alle mit ähnlich nichtssagenden Artikeln relevant wären - und mit den Krankenkassen ist das bestimmt noch nicht zuende. Andererseits: wenn schon eine solche Vorannahme gestellt wird (KdÖR grundsätzlich relevant) und das von einer Mehrheit so getragen würde (ist mir noch nicht ganz klar - auch deshalb die Anfrage hier) könnte man das - zur Hilfe für alle - auch in die Relevanzkriterien aufnehmen. --Hansele (Diskussion) 19:05, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Meiner Meinung zur Sachfrage: Wenn es zu viele KdöRs gibt, dann ist das ein Problem mit der Realität, nicht mit der Wikipedia.  Ich wäre dafür, dass wir hier festhalten, dass alle KdöRs automatisch relevant sind.  Wären sie das nicht, gäbe es auch keinen Grund, warum sie öffentlich-rechtlich geregelt werden müssten--da täte es eine privatrechtliche Regelung auch.  Das betrifft nicht nur Betriebskrankenkassen sondern auch Fernsehanstalten, Landeskrankenhäuser, etc.--Bhuck 14:46, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Allerdings, da ich das nicht recherchiert habe: Über welche Größenordnung sprechen wir hier? Ein paar hundert hielte ich für harmlos. Und was die Relevanz betrifft: Ich habe immer schon die Ansicht vertreten, dass Relevanz allein nicht ausreicht, der jeweilige Artikel sollte schon auch ein Mindestmaß an inhaltlichem Mehrwert bieten. Wenn es viele Einzel-BKKs gibt, über die eigentlich nichts zu sagen ist, dann einen Sammelartikel dafür. Wenn es zu einer dann doch mehr gibt, kann man das immer noch auslagern. -- Perrak 19:35, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da wären wir dann wieder beim Einzelfall BKK Pfaff. Da war (in meinen Augen) wirklich nicht viel besonderes, eben eine BKK von vielen.... Ist jetzt in der Löschdiskussion allerdings dennoch für "bleiben" entschieden worden. Leider hat Benutzer:Florian Adler seine Beweggründe dafür nicht weiter erläutert - vielleicht würde das weiterhelfen. --Hansele (Diskussion) 20:14, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Betriebskrankenkassen 

message: Zum RK bei Politikern Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen die Frage, ob dies nur bei der Bundesspitze und der jeweiligen Landesführung, die im Parlament sitzt, gilt, oder auch für Vorsitzende und Vorstandsmitgliedern von Landesverbänden der gleichen Partei in den Ländern, in denen sie nicht im Parlament vertreten sind? Aufklärer 11:39, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sind nur die Vorstände höchster Ordnung (also im Regelfall die Bundesvorstände, bei CSU und SSW die Landesvorstände) gemeint. --Mogelzahn 15:13, 16. Jun 2006 (CEST)

text: (Erste) Landesvorsitzende im Zweifel alle, Vorstandsmitglieder eher nicht, manche Parteien haben extrem große Vorstände. -- Perrak 22:30, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Landesvorsitzende sollten relevant sein.  Auch im Falle einer Doppelspitze.  Ich glaube, die Grünen haben die früher zeitweise praktizierten Dreifachspitzen alle abgeschafft, aber 3 Personen pro Bundesland wäre meines Erachtens auch nicht zu viel, wenn sie denn alle gleichberechtigt wären.  Man müsste aber nicht Beisitzer und Schatzmeister und sowas auf Landesebene zwangsläufig für relevant erklären.--Bhuck 11:24, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Gegen die Argumentation von Mogelzahn spricht übrigens der Vorgang in Berlin, dass ein WASG-Landesvorstand souverän entscheidet über die Einreichung einer Landesliste, ohne dass der Bundesvorstand da hinein reden kann.--Bhuck 11:26, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu Landesvorsitzenden von Parteien 

message: ich würde bei den RK für Vreeine ganz gerne diesen Satz "Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder aufgetreten sind." zur Diskussion stellen. (Am besten löschen) insofern auch was soll der Unterschied zwischen einem Karnelvalsverein im Fernsehen und sagen wir mal irgendeinem anderen Verein im Fernsehen sein.....Ich finde Karnevalsvereine solange sie nicht die allgemeinen Kriterien (Tradition) erfüllen per se irrelevant -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 11:11, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na, nun mal nicht so schnell mit den jungen Pferden! So frequentiert ist diese Seite nun nicht, daß Du innerhalb von drei Stunden einen Diskussionsbeitrag in die Tat umsetzen solltest. Nun will ich als Hamburger hier nicht näher erläutern, wie weit mir das Thema Karneval an einem Körperteil vorbei geht ;-) Als Kind mußte ich aber immer "Mainz bleibt Mainz" etc. im Fernsehen mitgucken. Immerhin weiß ich, daß da als alljährlicher Programmpunkt bestimmte Vereine etwas darbieten (irgendwelche Funken, oder Tanz-Mariechen und so´n Kram). Vom "bekloppten" Ölner-Karneval weiß ich auch, daß da ab dem 11.11 immer wieder die gleichen Leute im TV auftauchen, ohne eine 70-jährige Tradition zu haben oder in den Charts vertreten zu sein. Frei nach dem Motto Wikipedia:Bitte nicht stören sollte man die Jecken einfach machen lassen und gut ist. Gulp 14:53, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na im Prinzip stimmts, Leben und Leben lassen :-). Insofern trifft ja auch überregionale Bedeutung bzw starke Präsenz in den Medien drauf zu.... -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 14:57, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vereine