Diskussion:Das Deutsche Führerlexikon

message: Welches Relevanzkriterium erfüllt eigentlich dieses autorenlose "Werk"? --Elektrofisch (Diskussion) 07:42, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher: normaler Verlag und wissenschaftliche Sekundärquellen, insbesondere die Auswertung durch Lerner und die Diskussion dazu.--Assayer (Diskussion) 12:16, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Im Text wird hier David Schoenbaum paraphrasiert: So bemerkt [David Schoenbaum sic!] in Anlehnung an Lerner, dass insbesondere die Militärs, wie z.B. Erwin Rommel, Alfred Jodl oder Heinz Guderian nicht aufgenommen wurden.[11]. Das kann ja eigentich nicht sein, dass Schoenbaum (2012) seine Kritik an Lerner (1951) so formuliert, denn Schoenbaum war sicher (?) klar, dass die von ihm genannten Reichswehr (!) - Stabsoffiziere im Jahr 1934 noch ein paar Jahre warten mussten, bis sie als Wehrmachtsgeneräle Karriere machten. Ergo nicht im Führerlexikon sein konnten, ergo nicht im Sample auftauchten. Die Kritik an der Sample-Technik Lerners ist etwas anderes, die steht ja schon hier im Artikel. - Da mir die Literatur nicht vorliegt, bitte prüfen.  und bitte auch auf die lästigen Verschreiber (Camebridge) und falsche Das/Dass prüfen. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  in der mir vorliegenden Ausgabe steht: "Like all Who's Whos, the Führerlexikon was no guaranteed guide to who was who, to who was a Führer, but only to those it was thought expedient or desirable to call a Führer - a revealing and interesting point of view, particularly considering that it had no sequel, but not necessarily the same thing. Thus, as Lerner observes, such later military luminaries as Rommel, Jodl, Model, Dietrich, Guderian and Ramcke were not included." Die Frage ist jetzt, ob Schoenbaum den Satz "Thus, as Lerner observes...not included" auf die Entscheidugn bezieht, nur diejenigen Personen in das Führerlexikon aufzunehmen, bei denen es von den Machern für "expedient or desirable" gehalten wurde "to call [them] a Führer" (was bei den Militärs womöglich vermieden wurde, weil man sie aus der Politik raushalten wollte) oder ob Schoenbaum mit dem Satz "Thus, as Lerner...included" an den Umstand anknüpft "that it [das Führerlexikon] had no sequel". Wenn er sich auf die letztere Aussage bezieht, heißt dies logischerweise, dass Personen, die erst zu einem späteren Zeitpunkt während der Lebensspanne des NS-Staates zu "Führern" wurden, gar nicht in Lerners Sample rein kommen konnten, da sie aufgrund fehlender Prominenz im Jahr 1934 noch nicht in dem Pool derjenigen drin waren, aus dem Lerner sein Sample gewann (also dem Führerlexikon). Dies würde ich dann so auffassen, dass Lerners Sample nach Schoenbaum nur Aussagen über die Elitenstruktur in der Frühphase des Regimes leisten kann, nicht aber für das NS-Regime als Ganzes, da alle in späteren Jahren zur Elite hinzugekommenen Männer gar nicht in sein Sample reingelangen konnten, da keine Einträge zu ihnen im Führerlexikon als Lerners Quelle vorhanden waren, weil sie damals noch im 2.-3. Glied standen.87.160.114.103 16:33, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  David Schoenbaum 

message: Der hier von Benutzer:Zsasz eingepflegte Beleg Walter Hofer, wonach „[d]ie Lebensabrisse [...] erheblich ausgeschmückt bzw. zurechtgemacht“ seien, widerspricht m. E. direkt der folgenden Behauptung:  Diese politische Tendenz kommt allerdings mehr im Vorwort als in den, meist recht nüchtern äußere biographische Stationen und Funktionen aneinanderreihenden, Kurzbiographien zum Tragen. Auch widerspricht der zweite Beleg mit Hofer direkt der Aussage, eine Verfälschung dieser Daten sei aufgrund ihrer fehlenden propagandistischen Wirkungskraft äußerst unwahrscheinlich. Wenn die Beleglage so problematisch bleibt, muss man hier über eine grundlegende Überarbeitung nachdenken.--Assayer (Diskussion) 16:58, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na, erwartbar sind die üblichen NS-Hagiographien, vermutlich mit z.T. an den Haaren herbeigezogenen Nachweisen früher NS-Zugehörigkeit. Wahrheitsgehalt also mittel.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Politische Tendenz (Artikeltext) bedeutet nicht notwendig Pathos und Schwulst, und man sollte nicht vermuten müssen, ob damit brauner Zeitgeist gemeint ist (was immer auch damit gemeint ist). Nüchtern ist eine Wertung und daher mit Sekundärliteratur zu belegen. Von daher würde auch Hofers Einschätzung genügen, dass die Angaben sehr kritisch zu lesen seien, gerade auch in Verbindung damit, dass die Lebensläufe von den Befragten selbst formuliert wurden. Der im Artikel zitierte M. Rademacher weist zum Bsp. darauf hin, dass Hinrich Abel 1932/33 Kreisleiter der NSDAP war, laut Führerlexikon (Selbstauskunft) aber schon ab 1928. Der Heidegger-Eintrag wird sogar als Selbstdarstellung in der Seklit diskutiert.--Assayer (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  nüchtern oder ausgeschmückt, unverfänglich oder zurechtgemacht? (Beleg Hofer)