Diskussion:Magnetische Feldstärke

message: Bei einem geraden Leiter ist die Feldstärke entlang einer kreisförmigen Feldlinie konstant und n = 1. 
Was ist n??? - brauchen wir das hier? (nicht signierter Beitrag von 46.5.176.7 (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  2012 

message: Beim Elektromagneten wurden l und n kleingeschrieben. --Anonyma 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Was soll diese Weiterleitung? --JensMueller 00:44, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: also ich hätt ma gern auch ein experiment
:Was willstn bei der magnetischen Feldstärke für Parameter hinschreiben? Die magnetische Feldstärke ist eine Formelgröße und keine greifbare "Sache", der man Parameter zuschreiben könnte.
ICH FÄNDE ES TOLL wenn jemand die Elektrische Feldstärke von der magnetischen Flussdichte differenzieren könnte..... :-)
das eine hat mit dem anderen nur insofern etwas zu tun, als es ueber die maxwell gleichungen verbunden wird und das eine folge der relativitaetstheorie ist. 84.161.5.89 14:16, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Welcher Fehler? Zahlenwertgleichung vs Größengleichung? Die beanstandete Gleichung ist allerdings numerisch richtig, kein Fehler von 2 Zehnerpotzen drinnen. Ob im Ausdruck nun 0,05m oder 5cm hingeschrieben wird, ist egal (da gleichwertig) und hat auf das numerische Ergebnis keinen Einfluss. 5cm ist besser lesbar.--wdwd 15:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2004-2008 

message: Hallo!
Bräuchtet ihr eventuell noch ein Bild in dem man ein exakt berechnetes Magnetfeld sieht? Also die Abbildung oben an der Spule, zeigt das Prinzip, aber nicht die Realität. (nicht signierter Beitrag von 85.179.70.45 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  besseres Bild?? 

message: In der Helmholtz Formel sollte angegeben werden, ob sich die Windungszahl N auf beide oder nur eine Spule bezieht. Nur damit das jedem klar ist. Wenn man die Ableitung kennt, weiß man, dass sie sich auf die gesamte Windungszahl, d.h. beide Spulen bezieht.
ws (nicht signierter Beitrag von 79.243.180.35 (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Helmholtz 

message: Im letzten Absatz wird mit Bezug auf die Gleichung \operatorname{rot}\ \vec{H} = \vec{J} behauptet: "Die Bedeutung liegt darin, dass damit die Quellenfreiheit des magnetischen Feldes mathematisch ausgedrückt wird und die magnetischen Feldlinien immer in sich geschlossen sind.". Das erscheint mir falsch. Die Quellenfreiheit (der magnetischen Flussdichte \vec B!) wird durch \operatorname{div}\ \vec B = 0 ausgedrückt. Die magnetische Feldstärke \vec H ist dagegen nicht quellenfrei, sondern an Grenzflächen zwischen verschiedenen Materialien treten Quellen auf. Robamler (Diskussion) 14:05, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenfreiheit 

message: Ich bin mir im allgemeinen Teil nicht sicher, ob die Formelzeichen vektoriell angegeben werden sollen oder nicht. Im Text waren sie nur skalar angegeben, aber im Infokasten rechts ist H ein Vektor. Ich kann wie gesagt nicht beurteilen wo es wie richtig ist, aber es sollte einheitlich sein.
--Pommes1993 (Diskussion) 13:50, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wann vektorielle Größe, wann nicht? 

message: Von woher kommt eigentlich das Formelzeichen H, ist es vielleicht von Helmholtz abgeleitet, so wie L für die Induktivität von Lenz?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:15, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Formelzeichens H