Diskussion:Inge Viett/Archiv/1

message: Ich halte bei dem Schuss auf den französischen Polizisten - so verwerflich diese Tat auch sein mag - den Begriff "Attentat" für falsch.
In dem betreffenden Wiki-Artikel heißt es:
"Ein Attentat (v. lat. attentatum „versuchtes Verbrechen“) ist ein geplanter, versuchter oder verübter Angriff auf eine Person des öffentlichen Lebens"
Tatsächlich hat die Terroristin auf den Polizisten gefeuert, weil sie sich von ihm verfolgt glaubte. Dies kann man schwerlich als einen planmässigen Angriff bezeichnen.
:Ob es sich bei dem Polizisten um eine "Person des öffentlichen Lebens" handelte, wage ich denn aber auch mal zu bezweifeln. 
Ich würde den Schuß auf den Polizisten nichtals Attentat, sondern als Mordversuch werten. So sah es offensichtlich auch dss Gericht.  Frage: Weiß wer, ob sie sich bei dem  querschnittgelähmten Polizsiten jemals entschuldigt hat? Ob sie ihm Schmerzensgeld zahlte oder ihm welches zahlen musste bzw muss? --Jollybär 21:35, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff Mordversuch wird im Artikel nicht genutzt. Es wird nur die Verurteilung des Gerichts wiedergegeben, dass entschied auf versuchten Mord, daher ist dieser Begriff auch so anzugeben.--Olaf2 (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Attentat? 

message: Übertragen von WP:3M -- blunt.disk 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Columbin Beurteile ich wie Hybscher und Ulitz Und bedenke bitte: Das ist eine uralte Pressemeldung vom 18.Juli 2008. Da kam nichts mehr nach. Ganz klar Bagatelle.  Es war eine kurzfristige Verhaftung wegen Delikten im Zuge einer Demonstration. Solche Verhaftungen erfolgen häufig vorsorglich. Da Viett kurz darauf wieder auf freien Fuß gesetzt wurde, ist eine Erwähnung im biographischen WP Artikel nicht angmessen. Gerade bei einer ehmaligen RAF Terroristin würde dies den Eindruck insinuieren, es habe ein erwähnenswerter  Rückfall in terroristische Aktivitäten statt gefunden. Die Verhaftung wäre in Zukunft dannn zu erwähnen, wenn es zu einer Verurteilung mit Haftstrafe wegen der angeblichen Delikte kommen sollte. Nicht aber wegen einem Bagatelldelikt wie Rangeleien bei einer Demo, die in der linken und rechten Szene  an der Tagesordnung sind. Die von Dire verlinkte Quelle zum Bericht einer Tageszeitung betont ja in der Schlagzeile geade das Gegenteil, "wieder freigelassen". Nach jetzigem Stand ist das eine Eintagsfliege, deren Erwähnung in Wikpedia unangemessen ist. Genau so wenig wäre z.Bsp. eine kurzfristige Verhaftung wegen Verdachtes auf Trunkenheit im Straßenverkehr zu erwähnen. Auch die "Prominenz" ist kein hinreichender Grund, derartige Bagatellen im biographischen Artikeln zu beschreiben. Die Winterreise 20:56, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Natürlich reagiert die Öffentlichkeit viel sensibeler wenn Inge Viett ihre politischen Positionen möglicherweise mit Gewalt durchzusetzen versucht, als sie bei MAx Mustermann reagieren würde. Auch zeigt der dargestellte Artikel in der Jungen Zeit und der (nicht dargestellte) Artikel in der Frankfurter Rundschau letzten Monat deutlich, dass die Dame nicht wirklich resozialisiert wurde. Aber die Rangelei, um die es hier geht ist imho nicht wesentlich. Ich halte die Darstellung dieser Quelle für zutreffend: "Was sich anhört wie ein Déjà-vu der RAF-Ära, war eine eher harmlose Aktion, die Umstehende kaum zur Kenntnis nahmen." Politischen Extremisten, die sich produzieren wollen, sollten wir in der wikipedia kein Podium bietenKarsten11 21:18, 18. Dez. 2008 (CET)

text: @ Karsten11 Sehe ich ähnlich. Dass die Öffentlichkeit "sensibler" reagiert (sprich die Medien) ist nicht in jedem Fall ein hinreichender Grund, dies in biographischen Artikeln abzubilden, solange es sich nicht um wesentliche Sachverhalte von zeitgeschichtlicher Bedeutung handelt. Darzustellen ob eine Person nun erfolgreich "resozialisiert" wurde oder nicht, kann nicht die Aufgabe eines WP Artikels sein, solange keine gerichtlichen Feststellungen (sprich Urteile) erfolgt sind. Der Tenor: "Immer noch die gleiche geblieben" ist nicht vertretbar, auch wenn das der eine oder andere denken mag. Die Winterreise 21:39, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte nicht falsch verstehen. Ich wollte meinen POV nicht in den Artikel einbringen sondern nur erläutern, warum diese Verhaftung mehr Aufmerksamkeit erregte als vergleichbare Fälle. Dass Frau Viett wahrscheinlich nicht mehr zu demokratischen Überzeugungen finden wird, ist eine Wertung, die in der wikipedia keinen Platz hat (weil meine persönliche Wertung).Karsten11 22:21, 18. Dez. 2008 (CET)

text: @Hybscher an dieser Stelle erlaube ich mir den Einwurf, daß dies für den Wikipedia Artikel völlig unwesentlich ist, da es nicht Aufgabe von Wikipedia Autoren ist, eine Exploration von ehemaligen RAF Häftlingen auf neu gewonnene  demokratische Überzeugungen vorzunehmen. Dazu müßten schon belastbare Quellen vorliegen. Eine Festnahme im Zuge einer "Demo" kann sowohl aufrechten Demokraten als auch erklärten Gegnern unserer Freiheitlich Demokratische Grundordnung widerfahren ! :-)) 217.9.63.72 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Och Leutz, nu habt euch doch nicht so. Darüber, was eine "demokratische Überzeugung" ist, scheiden sich die Geister. Es gibt unterschiedliche Auslegungen darüber, was eine Demokratie (Herrschaft des Volkes) - idealerweise - wäre, und es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie "demokratisch" das bundesdeutsche politische System nun wirklich ist - je nachdem, wo der der einzelne politisch steht. Also, die Sache mit der fraglichen Passage scheint ja nun insoweit geklärt, dass sie zu wenig relevant für einen biograph. WP-Artikel ist (sagen wir mal ... etwa so wenig relevant, wie wenn Viett bei rot über die Ampel gefahren wäre). Ob und wenn, welche "demokratische" Gesinnung sie hat oder nicht, oder gar, ob, und wenn, welche "demokratische" Gesinnung wir einzelnen Schreiberlinge hier haben, zu diskutieren, würde am Thema vorbeigehen und sowieso ins Uferlose führen. Schönen Gruß --Ulitz 18:38, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  WP:3M 

message: Viett war in erster Line Terroristin und nicht nur "Mitglied einer Vereinigung". Klingt so wie Mitglied eines Sportvereins etc. Hier sollten wir in der Einleitung etwas genauer sein.--84.62.77.27 09:20, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Geschwurbel. Auf den verlinkten Seiten zur RAF und zur Bewegung 2. Juni steht eindeutig, um was für Organisationen es sich handelte. --Mastermaus 09:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso wird dann Andreas Baader explizit deutscher Terrorist genannt? Geschwurbel? 178.195.151.224 12:59, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Projekt wurde nach Abstimmungen und administrativem Dekret bestimmt, dass hier der Wortklauberei von militant auf die staatliche Sicht terroristisch zu folgen sei. Dabei kann ich mich nicht erinnern, dass die WP ein Amtsblatt sei. Mit anderen Artikeln wurde der entgegengesetzte Weg eingeschlagen. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab weder eine Abstimmung noch eine verbindliche Entscheidung. Die Diskussion wurde schlicht nicht fortgeführt, nachdem sie nur noch völlig kontraproduktiv verlief und vor allem mittels VMs geführt wurde. Durchgesetzt durch den längeren Atem und einige Admin-Entscheidungen in VMs hat sich die "Terrorist"-Fraktion. --Häuslebauer (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Terroristin 

message: Diese Links waren mal im Artikel und wurde mit der Begründung ein Einzelnachweis beinhalte auch ein Bild wieder entfernt.
* Bericht im Der Tagesspiegel: Ex-Terroristin Inge Viett wieder frei, anlässlich des Bundeswehr-Gelöbnisses am Brandenburger Tor mit Bild vom Juli 2008
--Netpilots 01:26, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link ist da und wurde lediglich innerhalb des Artikels verschoben. Das hatte ich auch so geschrieben. Denselben Link zweimal im Artikel zu haben, macht keinen Sinn. --Mastermaus 08:22, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bild von Inge Viett 

message: und war Gruppenleiterin in einem Kinderferienlager der Maschinenfabrik Buckau R. Wolf.
In der DDR gab es keine Maschinenfabrik Buckau R. Wolf. Der Name der Fabrik war zu der Zeit VEB Schwermaschinenbau „Georgi Dimitroff“ Buckau.--Iclandicviking 23:03, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel sind die verschiedenen Namen in der Firmengeschichte dokumentiert. Aber Du kannst natürlich den Namen ändern und den Link beibehalten, ist doch kein Problem. --Mastermaus 17:09, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Satz ist falsch. Hauptamtlich war sie in diesem Betrieb beschäftigt, im Ferienlager war sie nur nebenbei in den Schulferien. --Rita2008 18:33, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe ihre Biographie grad nicht zur Hand: Hatte der Betrieb tatsächlich MEHRERE Kinderferienlager?--Mastermaus 22:39, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Firmenname falsch

message: Christian Klar hat bemerkenswerterweise Inge Viett für ihre Thesen auf der Podiumsdiskussion bei der Internationalen Rosa-Luxemburg-Konferenz in Berlin kritisiert und bekannt gemacht, dass Inge Viett für die Inhaftierung von MfS-Mitarbeitern verantwortlich war, dass Inge Viett viele Gesichter habe usw. Dass Viett von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht hat, war ja schon bekannt (vgl. Ulf G. Stubergers Buch "Die Akte RAF".
Hier ist der Text von Christian Klar:
http://www.scharf-links.de/48.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=14253&cHash=1d512a84eb
Hier ein Foto von Viett unter CCC:
http://linksunten.indymedia.org/de/system/files/images/8733222684.jpg (nicht signierter Beitrag von 91.51.114.227 (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an Inge Viett von Christian Klar, Januar 2011 

message: Ist es wirklich nötig, in der WP die BILD-Zeitung zu zitieren? Ich würde den ganzen Satz am liebsten löschen. --Rita2008 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht warum? Das ist die BILD wie sie leibt und lebt, und ein Großteil der öffentlichen Auseinandersetzung um Frau Viett findet in der Springer-Presse statt, genauer: in der Hauptstadt-Presse. Ich verstehe die Schlagzeile übrigens auch als Aufforderung zur Gewalt, anders kann man sie beim besten Willen nicht interpretieren. Eine andere öffentliche Person hätte höchstwahrscheinlich Anzeige erstattet - und wohl auch vor Gericht gewonnen. (93.221.191.158) (18:22, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: WP:Belege spricht nicht gerade für dieses Blatt. --Rita2008 22:11, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unseriöse Quelle. Raus damit! Vielleicht demnächst noch die Junge Freiheit? --Mastermaus 22:55, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild-Zeitung 

message: Wenn es die Kat. IM der Stasi gibt, sollte auch im Text etwas dazu stehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an, Literatur hatte ich genannt. It's a wiki.--Tohma (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da Du die Quelle hast, wäre es schon sinnvoll, dass Du dazu was einträgst. Wenn es nicht im Text steht, müsste man die Kat. tatsächlich wieder rausnehmen. Die Kategorien dienen zur Kategorisierung und stellen keine zusätzlichen Informationen dar.--Olaf2 (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Sagt ja keiner, aber im Text steht bisher dazu nichts. Kann jederzeit mit Quelle eingefügt werden. Übrigens: eine Quelle nur als Kommentar zur Änderung bringt nicht viel. Wer soll das später in der Änderungshistorie raussuchen? Quellen gehören in den Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte zum am 25. Februar auch noch das Jahr eintragen? Außerdem steht Dein Text zur Zeit an einer sehr ungünstigen Stelle, passt dort nicht zum Kontext. --Rita2008 (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stasi 

message: Wenn Vietts Ergüsse in einer unbedeutenden Linksextremistenpostille hier ausgebreitet werden sollen, bitte ich (VOR dem Wiedereinfügen) um Nachweis der enzyklopädischen Relevanz durch die Rezeption in reputablen Medien.--Tohma (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sind Berliner Zeitung und Süddeutsche nicht reputabel? --Rita2008 (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben ja außerdem interessante Artikel vom Spiegel wie "Eine perverse Kombination - Nicht nur die allmächtige Stasi, sondern auch die Führung der SED und der Staatsjustiz haben einer ganzen Reihe von RAF-Tätern in der alten DDR Unterschlupf und Schutz gewährt." [] und "Grillparty mit der Stasi - Volker Schlöndorff drehte das Leben der Terroristin Inge Viett nach - und bekam eine Menge Ärger." [] oder Die Welt "Politik Inge Viett vor Gericht: Bizarrer Auftritt einer unbelehrbaren RAF-Rentnerin - Inge Viett bleibt sich treu: Die verurteilte RAF-Terroristin nutzt einen Auftritt vor Gericht als Bühne für ihre krudes Weltbild. Dafür wird sie von Getreuen gefeiert." [] oder "SWR2 Archivradio - 35 Jahre Deutscher Herbst 01.04.1997 : Interview mit Inge Viett" []. --188.104.46.44 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergüsse 

message: Das Schwermaschinenbaukombinat in Magdeburg hieß "Ernst Thälmann", da gibt es nicht dran zu rütteln oder rückgängig zu machen, lieber sich vorher informieren - z.B. bei Wikipedia. Daher wurde zusätzlich noch der Link eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 78.55.108.28 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und was jetzt?--Sanandros (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schwermaschinenbaukombinat 

message: EN zu fett bitte reduzieren--Markoz (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist damit denn gemeint?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Einzelnachweisflooting

message: könnte veranschaulichen, daß hier ein Viett-Fanclub bisher erfolgreich wirkt ... oder warum sonst diese Angst vor Forschungsergebnissen zum Zusammenarbeit STASI - RAF aus den 80er Jahren, die Regine Igel 2012 veröffentlichte? 217.232.0.20 17:05, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle Regine Igel wurde von diversen Nutzern als nicht zitierfähig eingestuft. Siehe hier. --nf com edits 13:06, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzte Löschung (Zensur) 

message: In ihrer Autobiografie ("Nie war ich furchtloser") schreibt sie, dass ihr tatsächlicher Geburtstag unklar ist und dass sie selbst ihn auf den 15. Januar (den Todestag von Rosa Luxemburg) festlegte. (nicht signierter Beitrag von 77.186.0.80 (Diskussion) 11:14, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und was für eine Datum steht in den Gerichtsurteilen?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Wirft der Historiker Peter Hoeres (in dem Sammelband Wikipedia und Geschichtswissenschaft, De Gruyter 2015, S. 27, Online) dem Artikel hier vor, insbesondere ein quasi unkritisches "Abschreiben" aus der Autobiographie von Viett. Sekundärliteratur zur RAF wurde jedenfalls nach den Fußnoten (ein Literatur-Abschnitt fehlt) nicht verwendet (betrifft die Zeit der 70er und 80er Jahre). Es wird auch nicht im Haupttext auf die Frage eingegangen wie zuverlässig ihre Autobiographie ist (Rezensionen ?)--Claude J (Diskussion) 00:05, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel vor Kurzem bzgl. der Zeit in der DDR und nach der Haftentlassung erweitert und ausgebaut. Damals gab es ca. 40 Belegstellen, von denen 30 mit ihren Büchern belegt waren, jetzt sind zumindest nur noch knapp die Hälfte der Referenzen aus der "Autobiografie". Man könnte hier natürlich recherchieren, ob es entsprechende Belege bzw. Rezensionen gibt. Da solche Artikel aber bei bestimmten, eher dem linken Spektrum zuzuordnenden Wikipedia-"Autoren" auf der Beobachtungsliste stehen, möchte ich hier nicht in den alten Textpassagen "derer Heldin" rumwühlen - ist eh alles kalter Kaffee. Viel interessanter ist bei der Dame aber das derzeitige Wirken nach ihrer Terrorismusvergangenheit, Flucht und Haft in der jetzigen linksradikalen Szene. Der Leser des Artikels sollte erfahren, dass es sich hier nicht um einen Biografieartikel einer alternden geläuterten Ex-Terroristin handelt, die als "Autorin" unterwegs ist, sondern diese Dame noch kräftig an vorderster linksradikaler Front mitmarschiert und in der Szene aggitiert! --DonPedro71 (Diskussion) 21:35, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es denn andere Quellen die das gefragte auch beleuchten? Wenn nicht dann entwerder löschen oder den Neutralitätsbaustein raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Artikel basiert nicht auf Fachliteratur sondern auf unkritschem Abschreiben der Autobiographie

message: Wegen versuchten Mordes wurde sie nach ihrer Enttarnung 1990 zu dreizehn Jahren Haft verurteilt und ist seitdem als linke Politaktivistin, Rednerin und Autorin tätig.
Sie ist seit 1990 als Politaktivistin, Rednerin und Autorin tätig? Oder ist sie seit ihrer Entlassung aus der Haft als Politaktivistin, Rednerin und Autorin tätig? Das ist etwas unglücklich formuliert. Besser zwei Sätze draus machen oder noch "seit Ihrer Haftentlassung" einfügen. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 18:37, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Punkt: Ich habe die Haftentlassung 1997 in die Einleitung eingebaut und überhaupt die Formulierung verändert. Meiner Ansicht nach ist auch jetzt alles Wesentliche verständlich gesagt, ohne dass die Sprache durch Wiederholungen abstumpfen muss. Gegenreden? --Andropov (Diskussion) 20:06, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Perfekt :-) Danke dir! Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 10:12, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Gerne! Bei meiner Beschäftigung mit Viett ist mir aufgefallen, dass Bernd Stöver ihren Kontakt mit den DDR-Behörden bereits im Jahr 1976 nachweisen kann, was vorher meines Wissens nicht bekannt war. Und auch im Hinblick auf die generellen Verwicklungen von Terroristen mit staatlichen Stellen interessant ist. Lege ich hier schonmal ab. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:38, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung