Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien

message: Aufgrund der immer wieder gestellten Löschanträge für Eishockeyvereine und -spieler, möchte ich mit dieser Seite eine Diskussion zu eventuelle Relevanzkriterien beginnen. Ziel sollen Kriterien sein, die nicht allzu starr sind, jedoch ein einheitliches Bild bei Löschanträgen ermöglichen. --Vonsoeckchen Disk. 14:18, 12. Mai 2006 (CEST)

message: *Deutschland : Teams der obersten 4 Ligen bzw. alle die an einer vom DEB, der ESBG oder der DEL organisierten Liga teilgenommen haben + alle Meister
*Österreich/Schweiz : Teams der oberen zwei Ligen und Meister
*Nordamerika : Teams der NHL und Vorgängerligen (inl. WHA), NHL Farmteams, kanadischen Juniorligen (WHL, OHL und QJMHL)
*Top Ländern (FIN, SWE, TCH, RUS und SVK) : Teams der oberste Liga + evtl. 2. Liga
*alle anderen Länder : Landesartikel 
*generell: Zusammenfassungen wie hier : Eishockey in Herne haben sich für kleinere Vereine durchaus bewährt.  
--Vonsoeckchen Disk. 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: '''Zusammenfassung:''' 

message: Ich halte bei Männern alle in DACH tätigen Profi-Spieler für relevant. Dazu Erstliga-Spieler im Ausland. Damen sind relevant, wenn sie in der ersten (evtl. auch zweiten) Liga in DACH spielen, oder in der höchsten nordamerikanischen Liga. Daneben Nationalspieler/innen der A-WM-Teams und Olympia-Teilnehmer. Ist das zu starr? --torte Disk. - Bewerte mich! 14:27, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Würde bei Männern und Frauen keine Unterschiede machen. Relevant wären bei mir alle Profi-Spieler in D/A/CH und alle Profi-Spieler in anderen Ligen (auch niedrigeren) mit Staatsangehörigkeit D/A/CH. Darüber hinaus generell Nationalspieler. Ausländische Profispieler würde ich 1. und 2. Liga nehmen, also z.B. NHL & AHL. --Vonsoeckchen Disk. 14:54, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist aber, dass viele Frauen keine Profi-Spielerinnen sind. Beim Staatsangehörigkeits-Punkt stimme ich dir zu. --torte Disk. - Bewerte mich! 15:00, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gleicher Meinung: Alle Spieler in den DACH-Profi-Ligen, im Ausland alle Profi-Spieler mit Nationalität/Geburtsort/langjährigem Aufenthalt in DACH. Spieler anderer Nationalitäten, entweder Profispieler in den "großen" Eishockeynationen in 1. oder 2. Liga, NHL, AHL oder Nationalspieler. Bei den Frauen: In DACH 1. und 2. Ligen, alle Nationalspielerinnen. --hedavid 18:36, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Spieler sollte schon einmal in einem Team gespielt haben, dass als er dort spielte die obigen Kriterien für einen eigenen Artikel erfüllt hat. Bei Jugendspielern aus D/A/CH sollte ein NHL Draft wahrscheinlich sein. Jungs aus anderen Ländern sollten vom Central Scouting Bureau eine Vorhersage auf einen Draftplatz unter den ersten 10 haben. --Horge 20:15, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich an: Alle DACH-Profis in den relevanten Ligen oder solche mit DACH-Staatsangehörigkeit in einer anderen ersten Liga. Für ausländische Spieler gilt, dass sie in der jeweils ersten Liga ihres Landes oder in einer der obersten Ligen in DACH gespielt haben oder spielen. Ausländische Spieler, die nicht in DACH gespielt haben oder spielen, würde ich auf NHL-Spieler oder Nationalspieler beschränken. Junioren auf jeden Fall nur diejenigen, welche bereits gedraftet sind, in einem der nächsten Jahre unter den Top-10 gezogen werden dürften oder für eine deutsche Junioren-Auswahl spielen. --Cologne Sharky 00:38, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kriterien für Spieler und Spielerinnen

message: *Deutschland/Österreich/Schweiz: Alle Spieler in den D/A/CH-Profi-Ligen
*Im Ausland alle Profi-Spieler (bei Frauen auch Nicht-Profis) mit Nationalität/Geburtsort/langjährigem Aufenthalt in D/A/CH. Sowie Spieler der entsprechenden höchsten Ligen und Nationalspieler. 
*Jugendspielern aus D/A/CH : Ein NHL Draft sollte wahrscheinlich sein. Jungs aus anderen Ländern sollten vom Central Scouting Bureau eine Vorhersage auf einen Draftplatz unter den ersten 10 haben. 
--Vonsoeckchen Disk. 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung:

message: Der Punkt fehlt hier eigentlich noch ?? 
Trainer: Nationalmannschaft oder Meistertrainer, falls derjenige nicht schon als Spieler die Kriterien erfüllt.
Funktionäre: Wer ins Eishockeymuseum in Deutschland aufgenommen wird oder wie z.B. Herr Weifenbach mit ECD bzw. ECD Sauerland Iserlohn, Herr Erlemann aus Köln mit Kölner EC bekannt wurden ...
++Wolfgang Götz 22:50, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich so ohne Einschränkung an. --Cologne Sharky 00:42, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gleichfalls. Für ausländische Funktionäre könnte die (IIHF)-Hall of Fame bzw. die Meisterschaft bzw. das Nationaltraineramt einer Top-16-Nation entscheidend sein. --hedavid 23:36, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Zu den Trainern:
Hab zwei Fragen: a) Wieso gitl ein Eishockeytrainer der DEL/NHL nicht generell als relevant?  und b) gibt es da überhaupt Trainer, die nicht vorher Eishockeyspieler waren? Gruß, --Vicente2782 17:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Trainer/Funktionäre 

message: *Trainer D/A/CH: Nationalmannschaft oder Meistertrainer, falls derjenige nicht schon als Spieler die Kriterien erfüllt
*Funktionäre D/A/CH: Wer ins Eishockeymuseum in Deutschland aufgenommen wird oder wie z.B. Herr Weifenbach mit ECD bzw. ECD Sauerland Iserlohn, Herr Erlemann aus Köln mit Kölner EC bekannt wurden ...
*ausländische Funktionäre und Trainer: Mitglied der (IIHF)-Hall of Fame bzw. die Meisterschaft bzw. das Nationaltraineramt einer Top-16-Nation. 
--Vonsoeckchen Disk. 16:22, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zu den Trainern:
Hab zwei Fragen: a) Wieso gitl ein Eishockeytrainer der DEL/NHL nicht generell als relevant?  und b) gibt es da überhaupt Trainer, die nicht vorher Eishockeyspieler waren? Gruß, --Vicente2782 17:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: '''Zusammenfassung:'''

message: *Stadien aller Profivereine & architektonisch interessante Bauten
*Halle, welche der 9000-Punkte-Vorgabe der DEL entsprechen
*Austragungsort einer WM 
--Vonsoeckchen Disk. 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: '''Zusammenfassung:'''

message: Ist so eine Liste wohl relevant oder würde sie sofort der Löschhölle zum Opfer fallen? Ähnliches gibt es meines Wissens nicht mal bei König Fußball, kann da das kleine Eishockey "bestehen"? Steckt ne Menge Arbeit drin ;) --torte Disk. - Bewerte mich! 16:59, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Herren, da steckt richtig viel Arbeit drin - Respekt!!! Eine Auiflistung aller Spieler eines Vereins halte ich keineswegs für unsinnig. Gerade für Leute, die einen Spieler suchen und wissen, der hat mal hier oder dort gespielt, ist das ne gute Sache. Bleibt nur die Frage, ob man solche Listen für alle Vereine hinbekommt. Also ich würde mir sowas bei meinen Raubfischen nicht zutrauen. Die Rekorde würde ich eigentlich eher in den Hauptartikel packen, da dort ja schon eine Rubrik „Rekorde“ vorhanden ist. Gruß --Cologne Sharky 23:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aufgrund des Jubliäumsbuchs zum 30Jährigen kannste des für die Raubfische ab 94/95 auch schon probieren. ++01:07, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Naja, das Problem waren nicht mal die Daten, die hatte ich (fast) alle, aber die aktuellen Vereine herauszufinden, war nicht so leicht. Ich habe diese Anfrage gleichzeitig bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gepostet und da kamen genau die Antworten, die ich befürchtet habe :( WP ist keine Datenbank usw. Mal schauen, ob ich's noch verschiebe, aber gelöscht wird das nicht! Wenn dann würde ich, glaube ich, eher einige Statistiken aus dem Hauptartikel in die Liste verlagern. --torte Disk. - Bewerte mich! 00:14, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber hallo, das sieht ja mal klasse aus! Halte die Informationen auch nicht für unsinnig :-) und würde es mir ebenfalls bei den momentan beneidenswerten Bewohnern kühlerer Gegenden nicht zutrauen. Denke aber auch das sie hier in der Wikipedia "keine Chance" hat. Leider! --Vonsoeckchen Disk. 08:16, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch die haben doch zur Meisterschaft ein schönen Buch mit Statistiken herausgebraucht - wenn dann würde ich es für die DEL-Zeit ab 94/95 machen. ++Wolfgang Götz 01:07, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Die Idee ist nicht schlecht und stellt mehr als die von mir unter  (sporadisch) gepflegte Liste dar. Bei den RK für Wikipedia kann ich derzeit angesichts der aktuellen Reaktionen bei Sportzeiten - ausgenommen Fußball - wenigen Chancen. ++Wolfgang Götz 16:48, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Herrlich, Danke Wolfgang für den schönen Augenblick beim Duschschaun deiner Liste. Da werden ja Erinnerungen an meine ersten Male im Eissatdion wach, die Erinnerung an den Geruch im Eisstadion und an Zeiten als Max Fedra noch mit Herrmann und Dylla in einer Reihe stürmte. Arbeitest Du noch an der Liste? Müßte meinen Vater mal Fragen, der immer von Marer, Maus, von Thun schwärmte, wie die mit Vornamen hießen. Gruß vom in Erinnerungen schwelgenden --Horge 21:55, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich mache ich mit  noch weiter: Hier sind noch an Stapel an Unterlagen zum Durchwühlen und dazu gibt's noch ein paar Chroniken anderer Vereine - wie z.B. die vom hier oder hier - und vielleicht kommt eine für den noch heraus, von woher immer wieder Spieler nach München wechselten ... ++Wolfgang Götz 01:07, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mal ne Frage... 

message: Habe hier mal darum gebeten unsere Kriterien komplett aufzunehmen. LG --Vonsoeckchen Disk. 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

message: Hallo Ihrs, ich habe eben eine Versuch gestartet, die RKs in die WP:RKs einzuarbeiten. Lieder hab ich sie, obwohl ich mich ein wenig für Hockey interessiere, nicht ganz verstanden, zudem sind sie unerhört komplex. Mein Vorschlag: alles Rausschmeißen, was nicht bereits in den allgemeinen RK-für-Sportler nach der allgemeinen Übung drin ist. Also bzgl der 
#Spieler/innen werden als relevant bei den Hauptmannschfatssportarten annerkannt: Nationalspieler, Profis und Höchstligisten: Sind zwar im Ergebnis mehr als von Euch gewollt - reine Farmteamspieler wären danach auch relevant- aber wer will zu denen was schreiben.
:#Es fehlte also eine Formulierung zu den Draftlingen. Die aber bitte -wenn möglich- prägnanter bzw. Als Kurzverweis: Nachwuchsspieler vor dem NHL-Draft nach Maßgabe dieser Regel.
#Trainer: Chef-Trainer von Profimannschaften und Meisterteams sowie Nationaltrainer werden üblicherweise bei den Hauptmannschfatssportarten als relevant anerkannt. Wenn ihr schärfere Maßgaben wollt, okay, muss aber nicht sein.
#Stadien: WM-Stadien und Profistadien werden allgemein als relevant im Sportbereich angesehen, aber die 9000 Punkte Regel müsste auf den RK zumindest so verlinkt werden, dass die verlinkte genügt, damit der Löschadmin dies entscheiden kann, so versteht es kaum jemand (Schon UEFA-Fünf-Sterne-Stadion ist eigentlich für die WP:RK zu speziell, und dazu gibt es wenigstens einen Artikel)
Grußsугсго.PEDIA-/+ 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Vereinfachung 

message: Die RKs sollte man endlich mal korrigieren, denn es heißt zu den Nicht-Topländern solle man Landesartikel zusammenfassen. Das macht aber gar keinen Sinn, da ohnehin alle Erstligisten aus allen Ländern, wo Eishockey gespielt wird per se relevant sind, egal ob Profi- oder Amateurbereich, da höchste Spielklasse des Landes und anerkannt etc. (s. RKs zu Sportvereinen) ;) --Vicente2782 17:22, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich war jetzt mal Mutig und habe das so angepasst, dass das mit den allgemeinen Sportvereins- und Sportler-RK kompatibel ist. Bis auf die Landesartikel und die Nachwuchsspieler sollte es inhaltlich keine große Veränderung sein. --HyDi Sag's mir! 01:37, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vereine aus kleineren Eishockeynationen 

message: Da ich mich mit der Geschichte des österreichischen Eishockeys beschäftige und zwischenzeitlich einige Probleme bekam, hat man mich auf diese Seiten aufmerksam gemacht. Die hier aufgestellten Relevanzkriterien passen auf das Eishockey nach dem 2. Weltkrieg, aber nicht auf die Zeit davor. Weil sich der Verband dazu entschloss jahrelang eine 1. Klasse zu fahren, ist ein Artikel angeblich nicht relevant. Bei den jetzt bestehenden Kriterien darf es keine Artikel zu den früheren Jahren und deren Arbeit geben. Kriterien müssen sich schon auch den jeweiligen Zeiten anpassen. Und wenn ich lese, dass Geschichte im Eishockey keinen Platz hat, so bedauere ich das. Anderswo legt man großen Wert auf die Geschichte von Sportarten. So steht auf der Seite des Berliner Schlittschuhclubs, dass er seine Geschichte aufarbeiten wird. Bei Jubiläen fällt den Vereinen dann auf, dass es keine geordneten Unterlagen aus der Zeit gibt. 
Provokatorisch gefragt: Gibt es nur eine Relevanz für das Eishockey nach dem 2. Weltkrieg?
Die bestehenden Lücken zu Aufbaujahren des Eishockeys in den einzelnen Ländern zu füllen muss  Bestandteil der künftigen Arbeit sein. Und es ist auch wichtig, die Zeit des Nationalsozialismus und des Eishockeysports aufzuarbeiten. So etwas kann und darf man auch im Sport nicht unterdrücken.
Und zum Abschluss noch: Den Aufbau des Eishockeys kann man nicht in die Kriterien der heutigen Zeit pressen. Mit den Kriterien sind die Artikel sofort zum Scheitern verurteilt.
--Fellino (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann und will... Für Olympische Sportarten gilt: Höchste Spielklasse & deren Vereine sind relevant, deren Spieler nur bei Teilnahmen an Olympischen Spielen oder Welt/Europameisterschaften. Was sollen deine permanenten Anschuldigungen? --Xgeorg (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Man hatte mir mitgeteilt, dass dieses eine Diskussionsseite sei. Schade, dass kein sachliches Argument von Dir kommt Xgeorg. Es gibt nur Deine Meinung und die wird um jeden Preis durchgesetzt. Und wenn die Fetzen fliegen. Schade. Es würde nichts schaden, andere Meinungen nicht immer nur abzuwürgen. Und wenn Du mir weiter drohst, meine Artikel zu zerpflücken und dieses auch tust, ich werde trotzdem eine eigene Meinung haben.  Es gibt ja Gottseidank auch noch vernünftige Mitglieder in WP, wie ich festgestellt habe. Gruß --Fellino (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  So langsam habe ich das Gefühl, dass du wirklich nicht lesen willst! Nochmal: Für Olympische Sportarten gilt: Höchste Spielklasse & deren Vereine sind relevant, deren Spieler nur bei Teilnahmen an Olympischen Spielen oder Welt/Europameisterschaften. Damit sind alle Vereine der jeweiligen höchsten Spielklasse relevant sowie die Spieler, die bei Olympia, WMs, EMs teilgenommen haben. Ist das sachlich genug? --Xgeorg (Diskussion) 07:55, 14. Mai 2013 (CEST)

text:  Ich gebe das Kompliment zurück. Diskutieren heißt, auf Argumente eingehen und nicht, seinen Standpunkt als das Absolute zu sehen. Wenn WP nicht bereit ist, bei Notwendigkeit Veränderungen vorzunehmen, so soll es so bleiben und die Betonköpfe ebenso. Es ist nur Schade um die verschenkten Möglichkeiten. Ich empfehle Dir, lieber Xgeorg, Dich mit dem Wort Diskussion zu beschäftigen. Verprell bitte nicht noch mehr, die guten Willens sind und mitarbeiten wollten. Grüße --Fellino (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Was genau ist aus deiner Sicht zusätzlich zum oben Genannten relevant? --Xgeorg (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Chianti, Du bist der Erste und Einzige, der aus meinen Ausführungen das richtige herausgelesen hat und darauf einging. Die Vorgaben von WP über Eishockey gehen leider nicht auf die Zeit vor dem 2. Weltkrieg ein. Als man vom Bandy auf die Scheibe umstellte, dachte keine an Olympische Spiele, sondern wollte erst mal Sport treiben. Die Geschichte der Entstehung des Eishockeys in den Ländern sollte meiner Meinung nach in WP festgehalten werden. Es sind kaum noch Informationen aus der damaligen Zeit vollständig erhalten. Mit den Kriterien von heute muss man die Geschichte einstampfen. Und das kann ich nicht verstehen. Jedes Land hat dabei andere Probleme überwinden müssen. Ich beschäftige mich mit Österreich und versuche die Lücken zu füllen. Da schreibe ich von der 1. Klasse des Verbandes, es gab keine andere, und schon wird die Streichung beantragt. Ich bin auch der Meinung, dass WP die Beeinflussung von Sport durch die Politik darstellen muss und die damaligen Besonderheiten. 
Passt alles nicht. Und wenn dann alles immer nur geändert und auf Nachfrage die Veränderung nur mit der Killerargument "passt nicht in die Vorschriften WP" wird, dann verzweifelst Du.
Und wenn dann Artikel falsche Inhalte bekommen, dann fragst Du Dich, warum in WP so gearbeitet wird. Wer nicht bereit ist, über aufgestellte Grundsätze zu diskutieren, wird sich irgendwann fragen müssen, warum die Geschichte des Eishockeys eines Landes nicht mehr korrekt zu ermitteln ist. Und als letztes, falsche Sachen aus WP werden mit Freude aus Unwissen übernommen und so weiter verbreitet. Das sollte man nicht pflegen. 
Ich danke Dir jedenfalls für Deinen Beitrag. Vielleicht gibt es ja noch mehr Eishockeyfreunde mit Geschichtsbewußtsein.
--Fellino (Diskussion) 10:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien des Eishockey vor dem zweiten Weltkrieg 

message: Ich hab eben die neue PWHL als Frauenprofiliga ergänzt. Dazu die „alte“ NWHL, analog zur WWHL nur für Vereine. Falls jemand Diskussionsbedarf hat, nur zu.—ElTres (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht passt das so. Xgeorg (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fraueneishockey in NA