Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/1

message: wer kann mir sagen was, wer, wo die heutige ddr ist?
wer von der ehemaligen ddr spricht müsste dies wissen.
gibt es also eine ehm. ddr oder nur eine ddr?
: Aus dem selben Grund bin ich gerade auf diese Seite gekommen. Die DDR existierte von 1949 bis 1990 (sieht man einmal von Liebknechts Proklamation einer Deutschen Demokratischen Republik im Jahre 1919 ab). Es gab und "gibt" also nur eine DDR. Keine "ehemalige". Das gleiche gilt für andere verflossene Staaten, wie die UdSSR. Keiner käme auf die Idee, die DR Kongo als "ehemaliges Zaïre" oder Burkina Faso als "ehemaliges Obervolta" zu bezeichnen. -- WalterSpiegel 13:14, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Umkehrschluß würde der Beitrag : "Im Hinblick auf die undemokratische Struktur der DDR" sollte in diesem Fall "Im Hinblick auf die, aus westdeutscher Sicht, undemokratische Struktur der DDR" heißen, da die BRD mitnichten ein resp. das Definitionsmonopol oder die Auslegungshoheit des Begriffes Demokratie besitzt." bedeuten, daß die DDR auch vielleicht demokratisch gewesen sein könnte. Dies ist aber bekanntermaßen mitnichten der Fall. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein Rechtsstaat,wobei -rechts-,auch heute und nicht nur in den 50iger-60 iger Jahren,besonders groß geschrieben wird, und von daher ist es absolut legitim, undemokratische Struktur auch so zu benennen,wie die BRD eine ist.  --Init 21:10, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ehemalige DDR 

message: Ok, über das DDR-Wiki kann man streiten, aber der-Demokrat.de enthält leider nur bewußte Falschinformationen. Mwka 23:53, 14. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Der-Demokrat.de 

message: Laut Wikipedia-Handbuch sind maximal 5 Weblinks empfehlenswert, damit der Artikel nicht in eine Link-Liste ausartet. Ich würde deshalb vorschlagen,  als ersten Schritt http://www.zonentalk.de/ und WEBLOG-DDR zu löschen. Mwka 23:58, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Tätigkeiten und das Verhalten  von Westdeutschen und von BRD-Bürgern in und außerhalb der DDR hatten und haben einen nachhaltigen Einfluss auf die DDR und auf die Post-DDR nach 1990. Sie haben durch ihre politischen Entscheidungen und Fehlentscheidungen, ihr Finanzgebaren und ihre Methoden dem Leben und der Kultur in der DDR ihren Stempel aufgedrückt.
Nach vielen positiven Beiträgen westdeutscher Sozialisten, Antifaschisten und Kommunisten zum Wiederaufbau der SBZ und der DDR nach dem 2.Weltkrieg - wie z.B. des Saarländers Erich Honecker - haben markwirtschaftliche d.h. profitorientierte 
Westdeutsche leider auch aktiv beigetragen, all die sozialen und sonstigen Grundrechte und Freiheiten der DDR-Bevölkerung zu nehmen, die in der DDR über 40 Jahre lang Normalität waren, wie z.B. dem Recht auf einen normal bezahlten Arbeitsplatz, auf kostenlose Kindergärten und kostenlose Gesundheitsversorgung, auf nahezu kostenlose Mieten und Versicherungen, dem Recht auf die eigene Mietswohnung, auf kostenlose Schul- und Hochschulbildung, und vieles mehr. 
Gewaltsam wurde der DDR das westdeutsche wirtschaftliche und politische System übergestülpt, fast alle bewährten Gesetze, Regeln und Abläufe der DDR ohne Volksabstimmungen abgeschafft.
Der größte Teil der volkseigenen Betriebe (VEBs) der DDR wurde dem Volk von Westdeutschen genommen und privatisiert (verschenkt oder verkauft) oder durch Abwicklung niedergemacht oder ging in den Händen der Treuhand allmählich zugrunde - die von inkompetenten westdeutschen Managern und Bürokraten dominiert wurde.
Was westdeutsche Wirtschaftler nicht zu Geld machen konnten oder was eine lästige Konkurrenz darstellte - wie die Kaliwerke der DDR - wurde plattgemacht und zerstört.
Fast alle Fernsehsender, Radiosender, Zeitungen, Zeitschriften, Organisationen und Errungenschaften der DDR wurden vernichtet oder von der Treunhand und den westdeutschen Politikern und Wirtschaftsführern in den Runin getrieben. Kaum eine Straße, die nicht umbenannt wurde. Mittlerweile gibt es keinen Hochschulrektor oder Universitätskanzler mehr, der aus der DDR stammt; sämtliche Banken in der DDR werden bis auf eine Ausnahme von Westdeutschen geleitet. Aus einem fast autarken Land mit Exportüberschuss wurde ein abhängiges Gebilde gemacht, das nur noch als Absatzmark gebraucht wird - Kultur, Wissenschaft und Industrieproduktion der DDR liegen darnieder. Bis auf wenige Leuchtturmprojekte wie den diversen Zweigstellen westdeutscher Firmen ist die Industrielandschaft der DDR seit 1990 komplett vernichtet worden. Einige dierser Leuchtturmprojekte im Milliardenwert sind sogar komplett gescheitert, wie die Frankfurter Chip-Fabrik, das Cargolifter-Projekt, der Sachsenring. 
Es gibt nicht zu wenig Arbeitsplätze in der DDR, sondern überhaupt keine mehr. Daher haben seit 1990 etwa 3 Millionen Menschen die DDR verlassen, fast 20 Prozent der Bevölkerung, eine Abstimmung mit den Füßen in einem gigantischen Ausmaß, mehr als von 1949 bis 1990.
:der Text müsste WESENTLICH neutraler formuliert werden, insbesondere raus mit sämtlichen Schuldzuweisungen. Außerdem haben Vorteile des DDR-Systems in solch einem Absatz nichts zu suchen.
:Davon abgesehen: 99% von dem Kram ist nach der Wende passiert. TheK 23:02, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Erweiterungsvorschlag: Westdeutsche in der DDR 

message: Vor allem auch die "Freiheit" nicht zu wählen! Wenn jemand nicht ins Wahllokal kam, kamen die Funktionäre zu ihm nach Hause und haben ihn zur Wahl genötigt! Wer sich verdrückt hat und nicht wählen ging, wurde im betrieb von den politischen Funktionären darauf angesprochen, warum er nicht zu Wahl gegangen ist. Er mußte sich rechtfertigen! Also: Nicht mal diese Freiheit hatte man, einfach nur nicht wählen zu dürfen. Und wer in die Wahlkabine gegangen ist, wurde notiert! Das System erwartete von jedem Wähler, daß er den Stimmzettel nach Erhalt sofort in die Urne wirft! Wer solch ein System als "freie Wahl" bezeichnet, muß noch sehr viel von Demokratie lernen! Frommbold 00:38, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Denke auch. Vor allem muß es heißen: Man hatte noch nichtmal die Freiheit, nicht zu falten. --Epikur 16:43, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  "Freie" Wahlen 

message: Ich habe mir erlaubt, das etwas zu ändern, es stimmt schon daß Verkäuferinnen mit 600-800 Mark recht wenig Gehalt hatten. Aber Ingenieure hatten z.B. nach dem Studium meist noch weniger, fingen oft unter 500 Mark an. Im Gegensatz dazu haben Bauarbeiter, Leute im Bergbau und der Schwerindustrie unverhältnismäßig viel bekommen. Normalerweise hatte der einfache Arbeiter mehr Geld 'in der Tüte' als (beispielsweise) sein Abteilungsleiter. Noch dazu konnten Handwerker und Bauarbeiter oft Scharwerken gehen (nach Feierabend schwarz) was ihnen zu einen relativen Reichtum verhalf. Dieser Begriff Reichtum ist nicht mit dem heutigen vergleichbar! Persil 00:45, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Einkommen in der DDR

message: Kopiert aus der verwaisten Diskussionsseite des Artikel [Staatspleite]. --Napa 18:57, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dabei handelt es sich um einen Erguss einen bekannten Störers, der bereits das DDR-Lexikon heimsuchte. Die angeführten Behauptungen sind, soweit überhaupt entgegnungswert, widerlegt worden. Siehe
*http://www.ddr-wissen.de/wiki/ddr.pl?Pleite
Für die Quellenrecherche und den Artikel hab ich 14 Tage aufgebracht, alles bombenfest - s.d., i.A. H.T./--Bin Konsum 22:00, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, schon der Begriff geht in die Irre. Darüber hinaus gab es in der DDR keine einheitlichen Vorwahlen, sondern sie waren von jedem Ortsnetz aus verschieden. Über die jeweils korrekte Vorwahl informierte ein dem jeweiligen Bezirksfernsprechbuch beigelegtes Heft. Übrigens waren nicht alle Orte von jedem Ortsnetz aus im Selbstwählverkehr zu erreichen, bis 1989/90 musste oft das Fernsprechamt vermitteln. --Dundak 04:39, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Staatspleite 

message: 037, z.Bsp. Magdeburg: 03791
Das ist ja nun eigentlich Unsinn. Was soll eine "nationale Telefonvorwahl" sein, und was hat die gegenwärtige Vorwahl von Magdeburg mit der DDR zu tun?, fragt sich Kar98 04:27, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, schon der Begriff geht in die Irre. Darüber hinaus gab es in der DDR keine einheitlichen Vorwahlen, sondern sie waren von jedem Ortsnetz aus verschieden. Über die jeweils korrekte Vorwahl informierte ein dem jeweiligen Bezirksfernsprechbuch beigelegtes Heft. Übrigens waren nicht alle Orte von jedem Ortsnetz aus im Selbstwählverkehr zu erreichen, bis 1989/90 musste oft das Fernsprechamt vermitteln. --Dundak 04:39, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  nationale Telefon-Vorwahl 

message: ... leisteten „nur“ logistische Hilfe beim Einmarsch und standen direkt an der Grenze im Falle eines möglichen, den Sowjetunterdrückern außer Kontrolle geratenden Volksaufstandes ... nun, abesehen davon, daß ich die Wortwahl (Sowjetunterdrücker = Räteunterdrücker!? *s*) nicht glücklich oder gar "neutral" halte, halte ich die Aussage auch für falsch und pure Spekulation. GRUND: Die stärksten SU-Verbände waren an der Grenze zur BRD (und Österreichs) aufmaschiert, um die Operation militärisch nach _außen_ abzusichern. Es sollte den in faktisch vollständig in der DDR verbliebenen NVA-Truppen die gleiche Variante mit zugestanden werden.
Ich favorisiere folgende Version: ... leisteten nur logistische Hilfe und standen direkt an der Grenze DDR /CSSR zur militärischen Absicherung der Operation. 
Auch die numehrige Version ... sind die Divisionen auf Weisung der UdSSR nicht „regulär“ eingesetzt worden, sondern leisteten nur ... ist SPEKULATION. Selbst die damaligen Akteuere vertreten zwei grundverschiedene Erklärungsansätze, warum DDR-Einheiten nicht beteiligt waren. Grob: DDR wollte nicht / UdSSr wollte nicht. Das die SU letztlich das Sagen hatte ist unstrittig, wer aber ausschlaggebend war, ist noch im Dunkeln. Schlage daher vor, die Spekulation herauszunehmen. 
Ein Kampfeinsatz konnte durch das beharrliche Sich-verleugnen-lassen Walter Ulbrichts verhindert werden Woher weiß der Autor das? Pure Spekulation!
- Peter
Habe den Abschnitt etwas klarer geschrieben, da bisher mit mehrdeutigen Formulierungen wie "standen direkt an der Grenze" und "logistische Hilfe" immer noch der Eindruck vermittelt wurde, das NVA-Soldaten doch nach Tschechien einmarschiert sein könnten oder dort hineingeschossen oder mit "logistischen" Aktionen, "verdeckten Einsätzen" und MfS-Offizieren hineinagiert hätten. Ausserdem ist auch nicht das MfS dort einmarschiert. 
"Die 7. Panzerdivision und die 11. Motorisierte Schützendivision sollten ursprünglich mit in die ČSSR einmarschieren. In der Realität jedoch standen sie zwar direkt an der Grenze DDR / ČSSR zur militärischen Absicherung der Operation aber betraten nicht das Gebiet der Tschechoslowakei. Einige dutzend Verbindungsoffiziere und NVA-Nachrichtensoldaten, die Funk- und Telefonverbindung mit der NVA und DDR-Behörden halten sollten, waren schon vorher Bestandteil einiger sowjetischer Divisionen, und zogen daher mit diesen von der UdSSR in der ČSSR ein. Sie waren jedoch nicht wegen der Vorgänge in der Tschechoslowakei in die UdSSR beordert worden, sondern schon Jahre vorher wegen allgemeiner militärischer Zusammenarbeit und Abstimmung. An Kampfhandlungen und Schusswechseln nahmen keine NVA-Soldaten oder MfS-Offiziere teil." Bio-z 12:02, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: @Bio-z: Du hast den Abschnitt nicht klarer geschrieben, Du hast erklärt, dass die DDR sich an dem Überfall nicht beteiligt hat! Bitte ändere diese unterschwellige Aussage. Danke --Anton-Josef 12:39, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hab ich schon erledigt. --Skriptor ✉ 12:50, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Prager Frühling

message: Moin, moin miteinander. Über das Thema Schulden der DDR wird hier und an anderen Stellen im Netz ausgiebig, kontrovers diskutiert. Es ist offensichtlich, daß hier die 2 Welten Kommunismus und Kapitalismus auf einanderstoßen. Es ist nachvollziehbar, daß sich beide Seiten im Nachhinein irgendwie über das Ohr gezogen fühlten. Nur, der Leser verlangt nach einer einfachen und merkbaren Aussage. Schlagen wir daher den Königsweg ein. Wir machen eine kleine Tabelle und beschreiben einen längeren Zeitraum als nur den Tag des Beitritts in einer Fremdwährung. So trägt man den verschieden Wechselkursen Rechnung. Letztendlich wird es wohl so gewesen sein, daß die Zahlen in den politischen Beitrittsdiskussionen in den Zusammenhängen so entstellt wurden, daß die politisch Verantwortlichen verwirrt waren und sich dem Druck der Straße [Montagsdemo] gebeugt haben. Das Zahlen entstellt werden, ist ja nichts neues. Hier folgt ein Beispiel. Zugriff auf die Zahlen habe ich z.Zt. selber noch nicht.
Einteilung      	31.12.1991 	03.10.1990 	31.12.1989 	31.12.1988
DDR Schulden    	---        	xx USD     	xx USD     	xx USD
DDR Guthaben    	---        	xx USD     	xx USD     	xx USD
DDR Goldbestände	---        	xx USD     	xx USD     	xx USD
BRD Schulden    	xx USD     	xx USD     	xx USD     	xx USD
BRD Guthaben    	xx USD     	xx USD     	xx USD     	xx USD
BRD Goldbestände	xx USD     	xx USD     	xx USD     	xx USD
Einwohner DDR   	xx Personen	xx Personen	xx Personen	xx Personen
Einwohner BRD   	xx Personen	xx Personen	xx Personen	xx Personen
:Würde eine solche Lösung denn nicht ebenfalls nur Diskussionen nach sich ziehen? Zum Beispiel, was denn nun alles als Schulden zu betrachten ist (Außenhandelschulden, Lieferverpflichtungen, RGW-Kredite und so weiter), was denn das Guthaben darstellt, und was Goldbestände hier überhaupt mit zu tun haben (hauptsächlich Währungsabsicherung, klar, aber die macht doch sowieso jedes Land mit anderen Prozenten zur Umlaufwährung, falls es überhaupt noch eine Reserve unterhält -> USA als Gegenbeispiel). --Sic! 18:16, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title: Schulden

message: Im Artikel steht "Anfang der 1970er Jahre war die DDR für kurze Zeit das zehntgrößte Industrieland der Erde, gemessen an ihrer Produktionsleistung." kann jemand die Seriösität der Angabe bestätigen?--Dirk33 14:52, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Diese Aussage basiert auf der offiziellen IWF Rangliste dieser Zeit. Ist inhaltlich vollkommen korrekt. --Sic! 18:18, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wirtschaftsleistung

message: Zusatz von werb.stier52@freenet.de:
In den ehemaligen Bezirken Leipzig und Dresden wurde ein ausgprägtes 'Sächsisch' gesprochen welches auch heute noch erlebbar ist, im ehemaligen Bezirk Erfurt eine thüringer Mundart.
In den allgemeinen Sprachräume gab es auch kleine Regionen mit spezifischen Mundarten - die jedoch im Laufe der Zeit immer mehr durch die typischen Dialekte überdeckt wurden. Eine solche Mundart gab es u.a. im Mansfelder Raum (heute Landkreis Mansfelder Land). Verbreitungsgebiet war das Mansfelder Revier (Kupferschiefer-Bergbau-Region von ca. 1000 bis 1990) in/um die Städte/Ortschaften - Lutherstadt Eisleben - Mansfeld - Hettstett - Helbra. Besonderheit dieser Mundart ist, das keine Trennung zwischen stimmhaften und stimmlosen Konsunaten erkennbar ist.
Eine in der DDR durchgeführte Sprachstudie soll ergeben haben das es Menschen dieses Sprachraumes fast unmöglich war, hochdeutsch zu sprechen. Es kommt dabei zur absoluten Fehlbetonungen/Falschaussprache bei stimmhaften und stimmlosen Konsunaten.
An der Ostseeküste wurde auch Plattdeutsch gesprochen. Im Gegensatz zu Menschen aus dem typischen 'Mansfelder Revier' können Menschen dieses Mundartenbereiches ein sehr gutes 'Hochdeutsch' sprechen.
Im Raum um Neugersdorf (Ostsachsen) wurde/wird ein besonders 'rollendes' R gesprochen.
:Ich habe das hierher verschoben, weil wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben. Dinge wie Zusatz von werb.stier52@freenet.de: haben in einem Artikel nichts verloren. Für neueinsteiger ganz sinnvoll: Wikipedia:Hilfe etwas durcharbeiten. --Owltom 08:42, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zusatz von werb.stier52@freenet.de: (aus Artikel hierher verschoben) 

message: Die bewaffenten Organe der Arbeiter- und Bauernmacht gehören eigentlich nicht in die Kategorie "Politik", sondern in die Frage des Staatsaufbaues, obschon Staat und  Partei, vulgo Politik, eng verknüpft waren, sind sie zu unterscheiden. Insbesondere die regulären Polizeiorgane kann man kaum unter Politik fassen, sie sind wie in der BRDeutschland Teile der Staatsverwaltung. Hyacinthe
:Naja, der Staatsaufbau steht ja (zu Recht) auch unter Politik. Und die bewaffneten Organe waren schon hoch politisch und sind IMO da ganz gut aufgehoben. -- lley 21:50, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ähm, die Staatsverwaltung samt Polizei ist die Exekutive und damit Teil der Politik, in Anbetracht der Tatsache, dass "Verfügung über das Gewaltmonopol" eines der wichtigsten politischen Ziele war... gerade Marxisten haben das ja nun wirklich ohne Ende gepredigt. -- southpark 08:44, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bewaffnete Organe 

message: Ich will mich ganz sicher nicht in den Edit-War einmischen, aber es wäre vielleicht gut, auf der Seite einen entsprechenden Baustein einzufügen, dass der Artikel zeitweise gesperrt ist.
Aber eigentlich wollte ich den Link auf die Begriffsklärungsseite Trabant in Trabant (PKW) ändern. Wenn ein Admin sich dessen annehmen könnte, oder, wenn die Seite wieder bearbeitbar wird, jemand anders, wäre ich dankbar. -- Dapete 22:43, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: erledigt --82.144.45.5 17:33, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Baustein Link "Trabant (PKW)" 

message: Einmarsch in der CSSR, Zitat: Ein Kampfeinsatz konnte durch das beharrliche Sich-verleugnen-lassen Walter Ulbrichts verhindert werden. Wenn das belegbar sein sollte, müßte das Bild von Ulbricht völlig umgeschrieben werden. Deshalb habe ich diesen Satz vorerst gelöscht. --Anton-Josef 16:30, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl, daß Ulbricht durch seine vorgetäuschte Nichterreichbarkeit verhindern konnte, daß DDR-Truppen in den Kampf mußten. (Was DDR-Apologeten gerne zum Anlaß für die Behauptung nehmen, die Volksarmee habe sich nie an einem Krieg beteiligt.) Auf den Gesamtverlauf der Ereignisse 1968 in der CSSR hat Ulbricht wohl kaum nennenswerten Einfluß gehabt; ich habe auch noch nie eine Behauptung in der Richtung gehört. --Skriptor ✉ 16:39, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ulbricht ein Friedensbewahrer? 

message: Bin grad über diesen Satz gestolpert: "Trotzdem gelang es vielen, die es sich leisten konnten, sich durch häufige Reisen innerhalb des Ostblocks und teilweise durch westliche Konsumwaren aus der breiten Masse hervorzuheben." Das erscheint mir etwas unlogisch zu sein: Wenn es vielen gelang, sich aus der breiten Masse hervorzuheben, wurden diese 'vielen' doch Teil der breiten Masse und konnten sich als solche nicht mehr aus ihr hervorheben!? - Ich hab das allerdings nicht geändert, da ich als 'Wessi' keine Ahnung davon habe. Vielleicht nimmt sich mal jemand der Formulierung an, der nicht nur die damaligen Verhältnisse kennt, sondern sich auch mit sprachlicher Logik auskennt!? - Danke. -- 84.137.38.208 17:21, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Logik 

message: Da wurden gerade einige Änderungen vorgenommen. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das so stimmt. Besonders neutral klingt es bestimmt nicht. --Anton-Josef 15:30, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab's gerade (allerdings nur unbedeutend) überarbeitet. Was genau meinst du? -- lley 16:07, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So is` besser. Aber:"Die Zahl der religiös gebundenen Menschen nahm ab?" Ich glaube eher gingen die allermeisten in die „innere Emigration“. --Anton-Josef 18:08, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Natürlich nahm die Zahl der religiös gebundenen Menschen ab, und zwar erheblich. Das lässt sich nun wirklich nicht ernsthaft bestreiten. -- lley 17:07, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Das ist schon richtig so. Vielleicht guckst du mal in einen Duden? -- lley 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Die Wohnviertel waren nicht so stark nach Einkommensgruppen heterogenisiert wie es heute in vielen westlichen Ländern der Fall ist. Angehörige verschiedener sozialer Schichten wohnten oft dicht zusammen.
Sollte das nicht homogenisiert heißen?
--213.168.118.165 00:34, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Logik 

message: Ich vermisse erheblich die Kategorie Sport in der DDR -- Angie 01:03, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Sollte man die Weblinks nicht mal wieder reduzieren? Unter dem neuen Abschnitt „Wissenschaft und Technik“ wurde auch ein Unterpunkt Weblinks angelegt. Weblinks sollten doch eigentlich nur am Ende stehen, oder? Siehe Weblinks. -- Jörg 18:10, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so! --Eiky 10:07, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde diesen ganzen Abschnitt ziemlich unsäglich. Ein Abschnitt über Wissenschaft in der DDR wäre wirklich willkommen, nur würde ich dort eine ganze Menge Inhalte erwarten, die hier fehlen. Was aber bitte soll diese ewig lange Liste, die zum Teil unverständlich ist, zum Teil aus Banalitäten besteht und zum Teil im Stile der Aktuellen Kamera ein Loblied auf die "Leistungen" von Wissenschaft und Forschung der DDR singt. Abgesehen davon ist er für diesen Artikel zu lang. Meiner Meinung nach gehört dieser Abschnitt radikal gekürzt und außerdem überarbeitet. -- lley 14:35, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Technik 

message: Benutzer Southpark, die Worte "Gebilde" oder "Phänomen" wurden in der Tat immer wieder von denjenigen verwendet, die die Souveränität der DDR bestritten, wenn es um die Frage der Staatlichkeit der "DDR" (jetzt brauche ich die Anführungszeichen) ging. Die Begriffe sollten also die DDR charakterisieren, nicht bezeichnen. Ihre Löschung scheint mir also berechtigt. Andererseits gehören die beiden Begriffe in eine Darstellung der Geschichte des Verhältnisses DDR/Bundesrepublik Deutschland.--Ulula 07:59, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gebilde? 

message: Ich habe den Baustein "Begriffserklärung" gelöscht. Es hatte sicher früher mal einen Sinn, als von "DDR" noch zu diesem Artikel weitergeleitet wurde. Jetzt gibt es aber unter "DDR" eine Liste zutreffender Begriffe, sodass niemand diesen Artikel aufrufen wird, der eigentlich etwas anderes sucht. --Plenz 00:59, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wo du nachgesehen hast. DDR *ist* ein Redirect hierher, und das ist auch sinnvoll so. Deswegen habe ich den Baustein wieder reingesetzt. -- lley 03:08, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Faszinierend... wir haben beide recht! Wenn man DDR groß schreibt, landet man hier, wenn man ddr klein schreibt, kommt man zur Liste der Begriffe. Ich hab's erst mal so gelassen, damit Du Dir das auch anschauen kannst, aber ich finde, alle Schreibweisen sollten zu dieser Liste umgeleitet werden. --Plenz 10:01, 23. Nov 2005 (CET)

text: Nein, das sehe ich anders. Dies ist wirklich ein geradezu typischer Fall für ein Begriffsklärung Typ III, die auch so bleiben sollte. Wer DDR eingibt, wird wirklich überwiegend die Deutsche Demokratische Republik meinen. -- lley 14:10, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Ich gebe grundsätzlich alle Suchbegriffe in Kleinbuchstaben ein, einfach weil ich zu bequem bin, die SHIFT-Taste zu drücken und weil ich von Suchmaschinen (egal ob Google oder Wikipedia) erwarte, dass die Groß/Kleinschreibung unerheblich ist. Ich gebe immer "ddr" ein, egal ob ich die Deutsche Demokratische Republik suche oder DDR-Speicher. --Plenz 21:04, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ah, "revert, schau dir die Links auf diese Seite an" ist ein Argument, dem ich mich anschließen kann. Danke, Jed. --Plenz 10:09, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Begriffserklärung

message: Wieso hat die DDR überhaupt ein Internet Top Level Domatin, diese wurden in den 1990er Jahren (als die DDR schon längst zusammengebrochen war) vergeben, oder irre ich mich da? --FAFA 15:39, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, du irrst dich. Es gab schon vor 1990 Internet auf deutschem Gebiet, nach meiner Information schon 1986 in Karlsruhe das erste Mal. Weiter oben in der Diskussion ist dies auch beantwortet.Alopex 13:59, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Internet-TLD

message: Seit neustem gibt es den Interwiki-Link zum DDR-Artikel in simple englisch, hier. Über die Qualität braucht man wohl kein Wort zu verlieren, man hat den Eindruck, da hat sich eher jemand einen Spass daraus gemacht:
The GDR is short for German democratic republic. It was founded when Germany was defeated in the Second World War.
Germany was then divided into two parts, the west and the east. Even though the western and the eastern part are united today (since 1990), people from former West Germany lovingly call their eastern friends "Ossi". This comes from the German word "Osten" which means east.
One of the greatest achievements of the GDR is today still known as the high-powered automobile "Trabbi".
--Berlin-Jurist 12:37, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: wow, ich bin mal Deiner Meinung! Ich finde auch, das ist eher ein Witz. Zumindest sollte man es als stub kennzeichnen. Als DDR-Bürger finde ich mich in diesem Artikel jedenfalls schlecht vertreten. Saxo 14:51, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Interwiki Simple-English - Artikelqualität ungenügend 

message: Die DDR in all ihren Facetten - Geschichte, Kultur , Geografie und Politik
Alopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

message: Den ganzen Absatz halte ich für verzichtbar. Es ist sprachwissenschaftlich unhaltbar, die gesprochenen Dialekte auf einzelne Bezirke zu begrenzen. Die Bezirke sind ein künstliches Produkt der 50er Jahre. Mit Dialekten haben sie nichts zu tun. Saxo 20:51, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht, dass die Bezirke nichts mit Dialekten zu tun haben. Sie dienen hier meiner Meinung nach auch nur der Lokalisierung. Der Abschnitt sollte bleiben, die Lokalisierung kann man ja vielleicht besser machen. -- lley 22:04, 1. Mär 2006 (CET)

text: Sorry, ich hab gestern gar nicht mitbekommen, dass es den heute von dir überarbeiteten Absatz ja auch gibt. Wenn man vielleicht die Dialektbezeichnungen noch in diesen Abschnitt übernimmt, ist "Dialekte in den DDR-Bezirken" natürlich in der Tat verzichtbar. Eine ganz andere Anmerkung noch: Während in Sachsen vermutlich die meisten einen mehr oder weniger starken Einschlag ins Sächsische hatten, sprachen im Norden bei weitem nicht alle Plattdeutsch. -- lley 21:23, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Im Norden spricht/sprach eine ausgesprochene Minderheit echtes Platt. Es können nur wenige, und noch weniger verwenden es auch. Das ist nicht anders als an der Nordseeküste. Selbst im Ohnsorg-Theater erkennt man immer deutlicher, daß viele nur noch angelerntes Platt sprechen, wobei sich einem die Haare sträuben. Gesprochen wird in Mecklenburg ein klar erkennbarer plattdeutsch angehauchter Akzent. Aber das ist nicht mal als Dialekt anerkannt. Seltsamerweise gibt es diese Trennung zwischen Dialekt und Akzent im Sächsischen nicht. Man wird da wohl nur schwer auf einen Nenner kommen. Saxo 14:58, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dialekte in den DDR-Bezirken 

message: "Die DDR wurde aufgrund des Alleinvertretungsanspruchs der Bundesrepublik Deutschland (BRD) bis in die 1960er Jahre vornehmlich als Sowjetische Besatzungszone (SBZ), Sowjetzone, Ostzone oder einfach nur als Zone bezeichnet. Im Hinblick auf die undemokratische Struktur der DDR (das zweite D der Abkürzung steht für „demokratisch“) wurde sie insbesondere in konservativen und rechten Kreisen in der Bundesrepublik auch als „die sogenannte DDR“ bezeichnet, oder die Abkürzung wurde mit Anführungszeichen geschrieben."
ist es ein artikel über die DDR oder das bild der DDR In der BRD ?
ich finde siehe oben hat in diesem artikel nichts zu suchen, jedenfalls nicht als zweiter abschnitt
vergleicht mal artikel über andere staaten mit dem DDR artikel !
daran erkennt man wie viele antikommunisten/kalte krieger und 200%tige/unbelehrbare noch rumlaufen
ich wuchs in der DDR auf und verbrachte dort gute 20 jahre
weder ist der westen golden noch die DDR das himmelreich auf erden
beide systeme zu vergleichen läuft auf eine, für wikipedia absurde, ideologische diskussion hinaus
also achtet auf NPOV !!!!!!!!!
und wer hier weiter kalter krieger, ob ost oder west, spielen will sollte auf entsprechenden spielwiesen gehen
das die sieger das geschichtsbild nach ihrem gutdünken verändern, ist in der geschichte gang und gebe(?) - bloß wer hat hier das sagen ? 60 mill. ideologisierte wessis oder 15 mill. ideologisierte ossis ? oder wikipedianer ?
mfg
Nikelaos 01:31, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der zweite Satz gehört auch meiner Meinung nach nicht in die Einleitung, sondern nach weiter unten. Vom Inhalt her sind die zitierten Inhalte aber durchaus NPOV, weil sie rein deskriptiv sind. Wenn ich mich korrekt erinnere, hat der Springer-Verlag die Anführungsstriche im Jahr 1987, also noch vor der Wende, aufgegeben. Das kannst du ja nochmal überprüfen und den Text entsprechend ergänzen.--Berlin-Jurist 02:06, 3. Mär 2006 (CET)

text: Sehe ich genauso, der Satz ist o.k., beschreibt neutral und ist deswegen auch NPOV. Allerdings ist er an so prominenter Stelle im Artikel in der Tat überbetont. Allerdings sehe ich auf Anhieb keine Stelle, wo er hinpassen würde. Vielleicht in den Abschnitt Politik, wenn man dort was zur Außenpolitik/Beziehungen zu anderen Staaten ergänzt? -- lley 08:49, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: wer besitzt die wahrheit?

message: Kann mal bitte jemand die Aussage korrigieren, die Stromproduktion hätte "32,7 Mio. Kilowatt" betragen. Es muss Kilowattstunden heißen.
Danke! --217.237.36.8 23:13, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Einheit ist natürlich falsch. Die Größenordnung der Zahl aber auch. Ich weiß nicht, wo die Zahl aus dem Artikel her ist, da ich in einem meiner Bücher aber für 1960 40,3 Mrd. kWh Elektroenergieproduktion gefunden habe, habe ich aus dem Mio. mal ein Mrd. gemacht und hoffe, dass es dann stimmt. -- lley 19:51, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stromproduktion 

message: "Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war ein [...] Staat, der [...]am 3. Oktober 1990 auf Grund eines Beschlusses seiner Volkskammer der Bundesrepublik Deutschland beitrat.
: Bitte?? Sicherlich, die genaue Frage wie die Einigung ablief ist juristisch höchst umstritten, aber keinesfalls ist die DDR als solches der BRD beigetreten ist sondern die fünf Länder, die sich auf dem Gebiet der DDR gegründet haben sind der BRD beigetreten - so wie es jetzt im ARtikel steht ist es jedenfalls keinesfalls richtig. --80.131.192.117 22:03, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mal den Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands (EinigVtr), Kapitel I Wirkung des Beitritts, Art 1 Länder zitieren darf „(1) Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes am 3. Oktober 1990 werden die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen Länder der Bundesrepublik Deutschland. …“. Stimmt wohl doch was da steht. --Jörg 01:08, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Wenn ich mal ... zitieren darf", Jörg, das war aber jetzt "böse" ;-)))
Die DDR wurde seinerzeit ugs. (im Westen) auch als „TäTäRä” veralbert. - Im übigen war die „DDR” (Deutsche Demokratische Republik) ein kommunistisch-sozialistischer (Kozis) deutscher Staat mit einer stalinistisch-faschistischen Diktatur. Der sowjetische Satellitenstaat wurde am 7. Oktober 1949 auf dem Gebiet der sowjetischen Besatzungszone des vormaligen Deutschen Reiches, einschließlich des sowjetischen Sektors Berlins gegründet und seine Länder sind am 3. Oktober 1990 auf Grund eines Beschlusses der DDR-Volkskammer der Bundesrepublik Deutschland beigetreten.”
==Ostpolitik: "hauptsächlich durch Willy Brandt formuliert":
In diesem Zusammenhang müsste auch der Name Egon Bahr fallen; denn Egon Bahr war der konzeptionelle strategische Vordenker Willy Brandts und der Ostpolitik - schon in Brandts Berliner Zeit. Im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung wäre eine solche Namensnennung an dieser Stelle wichtig. Vielleicht könnte man das hier ergänzen.
Grüsse,
Airmaxxxer 14:18, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wiedervereinigung

message: Habe den folgenden neu eingestellten POV-Abschnitt mal hierher gesetzt, im Artikel kann der so bestimmt nicht stehen bleiben. -- lley 16:23, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  POV-Absatz 

message: *Arno Hecht: Die Wissenschaftselite Ostdeutschlands. Faber und Faber, 2002, ISBN 3-932545-92-3
*Fritz Vilmar: Kolonialisierung der DDR (mit W. Dümcke, 1995), ISBN 3929440679
*derselbe:La face cachée de l'unification allemande (mit Gislaine Guittard, Paris 1999), ISBN 2708234625 
*derselbe:Zehn Jahre Vereinigungspolitik. Kritische Analysen und humane Alternativen (2000), ISBN 3896262211
*derselb:Die DDR war anders (mit St. Bollinger), 2 Bde, 2002, ISBN 3360010361
----
Da Benutzer:MARK den Absatz durch Revert einfach wiederhergestellt hat, eine etwas ausführlichere Begründung: Ich habe den Inhalt (beim Verschieben auf die Diskussionsseite) nicht "einfach als POV bezeichnet", sondern die Einschätzung des Einstellers (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Demokratische_Republik&diff=17665336&oldid=17562567) sowie die Meinungen mehrerer Diskutanten auf der Löschdiskussion, die ich allerdings teile, übernommen. Deswegen ist der Text hier erstmal gut aufgehoben, dieses Vorgehen ist durchaus Usus. Teile des Textes können ja in diesen (oder vielleicht besser einen anderen ... Deutsche Wiedervereinigung?) in neutraler Form übernommen werden, das Vorgehen sollte vielleicht hier diskutiert werden. -- lley 17:56, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: und zwar zur Begründung, warum im Westen die Anführungsstriche gesetzt wurden, steht nichts drin: Dieser Name wurde, wie so viele politische Begriffe im sozialistischen Lager (also auch in den diversen "Volksdemokratien") aus schönen, bekannten Fremdwörtern gebildet, die aber einen ganz andreren, ja gegenteiligen Inhalt haben als man damit Glauben machen will. 
Die DDR war weder eine deutsche (von Deutchen bestimmte), noch eine demokratische (vom Volke beherrschte) Republik (öffentliche Sache): 
"Sowjetische Diktatur auf dem sowjetrussisch besetzten deutschen Gebiet" wäre korrekt und ehrlich gewesen! 
Ohne oder gar gegen die Sowjets lief doch überhaupt nichts! Der beste Beweis dafür ist der Verlauf der weiteren Geschichte selbst: Mit dem Umbruch in der UdSSR war der ganze Spuk zu Ende.
Oder was nützen denn sogenannte freie Wahlen mit x Parteien, wenn deren Ergebnisse auf die Zusammensetzung des "Parlaments" überhaupt keinen Einfluss haben und oppositionelle Parteien nicht wählbar sind, weil keine gegründet werden dürfen? Und was nützt oder soll ein "Parlament", was im Endeffekt auch nichts zu bestimmen hat?
Bitte um Entschuldigung, wenn sich jetzt jemand auf den Schlips getreten fühlt, aber das musste mal klar und deutlich gesagt sein - und das mindert in keiner Weise das, was die Menschen dort (trotzdem!) im Laufe der Jahre geleistet haben; im Gegenteil, die Anerkennung dafür kommt im Artikel auch noch viel zu kurz.
--Dr.cueppers 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "das musste mal klar und deutlich gesagt sein" - Gut gebrüllt, nur, hast du den Artikel überhaupt gelesen? Zugegebenermaßen relativ am Ende des Artikels steht der Satz "Im Hinblick auf die undemokratische Struktur der DDR (das zweite D der Abkürzung steht für „demokratisch“) wurde sie insbesondere in konservativen und rechten Kreisen in der Bundesrepublik auch als „die sogenannte DDR“ bezeichnet, oder die Abkürzung wurde mit Anführungszeichen geschrieben." Im Hinblick auf die undemokratische Struktur - das ist zwar nicht so wortgewaltig wie dein Beitrag, sagt dafür in sachlicher und neutraler Form aber ungefähr dasselbe. -- lley 22:26, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der sowjetischen Vorherrschaft wurde insofern Rechnung getragen, als dass "DDR" scherzhaft als Abkürzung für "Dawaj, Dawaj, Rabotatj!" ("Los, los, arbeiten!") angesehen wurde. Gruß - --Berlina 10:40, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zum Namen "DDR"  

message: ES WAR EINE DIKTATUR! Dieses leugnen und die Nostalgie wird den vielen Opfern und dem unrecht nicht gerecht. Die BRD mag nicht perfekt gewesen sein aber keiner konnte verhaftet werden weil er seine meinung sagte, als Journalist schrieb oder auf der Straße friedlich kundtat. Freiheit ist nicht alles aber ohne Freiheit ist alles nichts.. das kann man nicht diskutieren und es ist beschämend wie Leute die meinen irgendwas verloren zu haben mit der Wende alles romantisieren!
Hallo Anonymling. Die BRD ist erst recht eine Diktatur. In der DDR gabs wenigstens ein bischen praktische Mitbestimmung in den Betrieben und gegenüber Vermietern, und die Grundrechte wurden einigermassen beachtet, die Menschen verreckten nicht auf den Strasse wie in den USA und im Kongo. Und Zehntausende sind in der BRD bereits verhaftet worden, wenn sie nicht im Sinne der Gerichte des BRD-Regimes schreiben und reden, z.B. Tausende KPD-Anhänger, Kommunisten, Antifaschisten etc. Freiheit sollte man erst mal in der BRD schaffen, aber nicht nur für die oberen Zehntausend, die die Freiheit bezahlen können. Romantierung der BRD-US-Zustände nützt nichts. Allein im Irak- und Afghanistan-Krieg haben die USA unter Beihilfe der BRD den Tod von mehr als 600.000 Menschen in weniger als 5 Jahren verursacht, weil diese eine andere Meinung von der Zukunft ihrer Länder und ihrer Rohstoffe hatten als die US-BRD-Faschisten und  sich  von deren einmarschierten Armeen befreien wollten, denn ohne Freiheit ist vieles nichts. gerd84.153.124.78 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Beitrag (politisches Statement) 

message: Seit neustem gibt es den Interwiki-Link zum DDR-Artikel in simple englisch, hier. Über die Qualität braucht man wohl kein Wort zu verlieren, man hat den Eindruck, da hat sich eher jemand einen Spass daraus gemacht:
The GDR is short for German democratic republic. It was founded when Germany was defeated in the Second World War.
Germany was then divided into two parts, the west and the east. Even though the western and the eastern part are united today (since 1990), people from former West Germany lovingly call their eastern friends "Ossi". This comes from the German word "Osten" which means east.
One of the greatest achievements of the GDR is today still known as the high-powered automobile "Trabbi".
--Berlin-Jurist 12:37, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: wow, ich bin mal Deiner Meinung! Ich finde auch, das ist eher ein Witz. Zumindest sollte man es als stub kennzeichnen. Als DDR-Bürger finde ich mich in diesem Artikel jedenfalls schlecht vertreten. Saxo 14:51, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Interwiki Simple-English - Artikelqualität ungenügend 

message: Die DDR in all ihren Facetten - Geschichte, Kultur , Geografie und Politik
Alopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

message: Den ganzen Absatz halte ich für verzichtbar. Es ist sprachwissenschaftlich unhaltbar, die gesprochenen Dialekte auf einzelne Bezirke zu begrenzen. Die Bezirke sind ein künstliches Produkt der 50er Jahre. Mit Dialekten haben sie nichts zu tun. Saxo 20:51, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht, dass die Bezirke nichts mit Dialekten zu tun haben. Sie dienen hier meiner Meinung nach auch nur der Lokalisierung. Der Abschnitt sollte bleiben, die Lokalisierung kann man ja vielleicht besser machen. -- lley 22:04, 1. Mär 2006 (CET)

text: Sorry, ich hab gestern gar nicht mitbekommen, dass es den heute von dir überarbeiteten Absatz ja auch gibt. Wenn man vielleicht die Dialektbezeichnungen noch in diesen Abschnitt übernimmt, ist "Dialekte in den DDR-Bezirken" natürlich in der Tat verzichtbar. Eine ganz andere Anmerkung noch: Während in Sachsen vermutlich die meisten einen mehr oder weniger starken Einschlag ins Sächsische hatten, sprachen im Norden bei weitem nicht alle Plattdeutsch. -- lley 21:23, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Im Norden spricht/sprach eine ausgesprochene Minderheit echtes Platt. Es können nur wenige, und noch weniger verwenden es auch. Das ist nicht anders als an der Nordseeküste. Selbst im Ohnsorg-Theater erkennt man immer deutlicher, daß viele nur noch angelerntes Platt sprechen, wobei sich einem die Haare sträuben. Gesprochen wird in Mecklenburg ein klar erkennbarer plattdeutsch angehauchter Akzent. Aber das ist nicht mal als Dialekt anerkannt. Seltsamerweise gibt es diese Trennung zwischen Dialekt und Akzent im Sächsischen nicht. Man wird da wohl nur schwer auf einen Nenner kommen. Saxo 14:58, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dialekte in den DDR-Bezirken 

message: "Die DDR wurde aufgrund des Alleinvertretungsanspruchs der Bundesrepublik Deutschland (BRD) bis in die 1960er Jahre vornehmlich als Sowjetische Besatzungszone (SBZ), Sowjetzone, Ostzone oder einfach nur als Zone bezeichnet. Im Hinblick auf die undemokratische Struktur der DDR (das zweite D der Abkürzung steht für „demokratisch“) wurde sie insbesondere in konservativen und rechten Kreisen in der Bundesrepublik auch als „die sogenannte DDR“ bezeichnet, oder die Abkürzung wurde mit Anführungszeichen geschrieben."
ist es ein artikel über die DDR oder das bild der DDR In der BRD ?
ich finde siehe oben hat in diesem artikel nichts zu suchen, jedenfalls nicht als zweiter abschnitt
vergleicht mal artikel über andere staaten mit dem DDR artikel !
daran erkennt man wie viele antikommunisten/kalte krieger und 200%tige/unbelehrbare noch rumlaufen
ich wuchs in der DDR auf und verbrachte dort gute 20 jahre
weder ist der westen golden noch die DDR das himmelreich auf erden
beide systeme zu vergleichen läuft auf eine, für wikipedia absurde, ideologische diskussion hinaus
also achtet auf NPOV !!!!!!!!!
und wer hier weiter kalter krieger, ob ost oder west, spielen will sollte auf entsprechenden spielwiesen gehen
das die sieger das geschichtsbild nach ihrem gutdünken verändern, ist in der geschichte gang und gebe(?) - bloß wer hat hier das sagen ? 60 mill. ideologisierte wessis oder 15 mill. ideologisierte ossis ? oder wikipedianer ?
mfg
Nikelaos 01:31, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der zweite Satz gehört auch meiner Meinung nach nicht in die Einleitung, sondern nach weiter unten. Vom Inhalt her sind die zitierten Inhalte aber durchaus NPOV, weil sie rein deskriptiv sind. Wenn ich mich korrekt erinnere, hat der Springer-Verlag die Anführungsstriche im Jahr 1987, also noch vor der Wende, aufgegeben. Das kannst du ja nochmal überprüfen und den Text entsprechend ergänzen.--Berlin-Jurist 02:06, 3. Mär 2006 (CET)

text: Sehe ich genauso, der Satz ist o.k., beschreibt neutral und ist deswegen auch NPOV. Allerdings ist er an so prominenter Stelle im Artikel in der Tat überbetont. Allerdings sehe ich auf Anhieb keine Stelle, wo er hinpassen würde. Vielleicht in den Abschnitt Politik, wenn man dort was zur Außenpolitik/Beziehungen zu anderen Staaten ergänzt? -- lley 08:49, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: wer besitzt die wahrheit?

message: Kann mal bitte jemand die Aussage korrigieren, die Stromproduktion hätte "32,7 Mio. Kilowatt" betragen. Es muss Kilowattstunden heißen.
Danke! --217.237.36.8 23:13, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Einheit ist natürlich falsch. Die Größenordnung der Zahl aber auch. Ich weiß nicht, wo die Zahl aus dem Artikel her ist, da ich in einem meiner Bücher aber für 1960 40,3 Mrd. kWh Elektroenergieproduktion gefunden habe, habe ich aus dem Mio. mal ein Mrd. gemacht und hoffe, dass es dann stimmt. -- lley 19:51, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stromproduktion 

message: "Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war ein [...] Staat, der [...]am 3. Oktober 1990 auf Grund eines Beschlusses seiner Volkskammer der Bundesrepublik Deutschland beitrat.
: Bitte?? Sicherlich, die genaue Frage wie die Einigung ablief ist juristisch höchst umstritten, aber keinesfalls ist die DDR als solches der BRD beigetreten ist sondern die fünf Länder, die sich auf dem Gebiet der DDR gegründet haben sind der BRD beigetreten - so wie es jetzt im ARtikel steht ist es jedenfalls keinesfalls richtig. --80.131.192.117 22:03, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mal den Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands (EinigVtr), Kapitel I Wirkung des Beitritts, Art 1 Länder zitieren darf „(1) Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes am 3. Oktober 1990 werden die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen Länder der Bundesrepublik Deutschland. …“. Stimmt wohl doch was da steht. --Jörg 01:08, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Wenn ich mal ... zitieren darf", Jörg, das war aber jetzt "böse" ;-)))
Die DDR wurde seinerzeit ugs. (im Westen) auch als „TäTäRä” veralbert. - Im übigen war die „DDR” (Deutsche Demokratische Republik) ein kommunistisch-sozialistischer (Kozis) deutscher Staat mit einer stalinistisch-faschistischen Diktatur. Der sowjetische Satellitenstaat wurde am 7. Oktober 1949 auf dem Gebiet der sowjetischen Besatzungszone des vormaligen Deutschen Reiches, einschließlich des sowjetischen Sektors Berlins gegründet und seine Länder sind am 3. Oktober 1990 auf Grund eines Beschlusses der DDR-Volkskammer der Bundesrepublik Deutschland beigetreten.”
==Ostpolitik: "hauptsächlich durch Willy Brandt formuliert":
In diesem Zusammenhang müsste auch der Name Egon Bahr fallen; denn Egon Bahr war der konzeptionelle strategische Vordenker Willy Brandts und der Ostpolitik - schon in Brandts Berliner Zeit. Im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung wäre eine solche Namensnennung an dieser Stelle wichtig. Vielleicht könnte man das hier ergänzen.
Grüsse,
Airmaxxxer 14:18, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wiedervereinigung

message: Habe den folgenden neu eingestellten POV-Abschnitt mal hierher gesetzt, im Artikel kann der so bestimmt nicht stehen bleiben. -- lley 16:23, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  POV-Absatz 

message: *Arno Hecht: Die Wissenschaftselite Ostdeutschlands. Faber und Faber, 2002, ISBN 3-932545-92-3
*Fritz Vilmar: Kolonialisierung der DDR (mit W. Dümcke, 1995), ISBN 3929440679
*derselbe:La face cachée de l'unification allemande (mit Gislaine Guittard, Paris 1999), ISBN 2708234625 
*derselbe:Zehn Jahre Vereinigungspolitik. Kritische Analysen und humane Alternativen (2000), ISBN 3896262211
*derselb:Die DDR war anders (mit St. Bollinger), 2 Bde, 2002, ISBN 3360010361
----
Da Benutzer:MARK den Absatz durch Revert einfach wiederhergestellt hat, eine etwas ausführlichere Begründung: Ich habe den Inhalt (beim Verschieben auf die Diskussionsseite) nicht "einfach als POV bezeichnet", sondern die Einschätzung des Einstellers (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Demokratische_Republik&diff=17665336&oldid=17562567) sowie die Meinungen mehrerer Diskutanten auf der Löschdiskussion, die ich allerdings teile, übernommen. Deswegen ist der Text hier erstmal gut aufgehoben, dieses Vorgehen ist durchaus Usus. Teile des Textes können ja in diesen (oder vielleicht besser einen anderen ... Deutsche Wiedervereinigung?) in neutraler Form übernommen werden, das Vorgehen sollte vielleicht hier diskutiert werden. -- lley 17:56, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: und zwar zur Begründung, warum im Westen die Anführungsstriche gesetzt wurden, steht nichts drin: Dieser Name wurde, wie so viele politische Begriffe im sozialistischen Lager (also auch in den diversen "Volksdemokratien") aus schönen, bekannten Fremdwörtern gebildet, die aber einen ganz andreren, ja gegenteiligen Inhalt haben als man damit Glauben machen will. 
Die DDR war weder eine deutsche (von Deutchen bestimmte), noch eine demokratische (vom Volke beherrschte) Republik (öffentliche Sache): 
"Sowjetische Diktatur auf dem sowjetrussisch besetzten deutschen Gebiet" wäre korrekt und ehrlich gewesen! 
Ohne oder gar gegen die Sowjets lief doch überhaupt nichts! Der beste Beweis dafür ist der Verlauf der weiteren Geschichte selbst: Mit dem Umbruch in der UdSSR war der ganze Spuk zu Ende.
Oder was nützen denn sogenannte freie Wahlen mit x Parteien, wenn deren Ergebnisse auf die Zusammensetzung des "Parlaments" überhaupt keinen Einfluss haben und oppositionelle Parteien nicht wählbar sind, weil keine gegründet werden dürfen? Und was nützt oder soll ein "Parlament", was im Endeffekt auch nichts zu bestimmen hat?
Bitte um Entschuldigung, wenn sich jetzt jemand auf den Schlips getreten fühlt, aber das musste mal klar und deutlich gesagt sein - und das mindert in keiner Weise das, was die Menschen dort (trotzdem!) im Laufe der Jahre geleistet haben; im Gegenteil, die Anerkennung dafür kommt im Artikel auch noch viel zu kurz.
--Dr.cueppers 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "das musste mal klar und deutlich gesagt sein" - Gut gebrüllt, nur, hast du den Artikel überhaupt gelesen? Zugegebenermaßen relativ am Ende des Artikels steht der Satz "Im Hinblick auf die undemokratische Struktur der DDR (das zweite D der Abkürzung steht für „demokratisch“) wurde sie insbesondere in konservativen und rechten Kreisen in der Bundesrepublik auch als „die sogenannte DDR“ bezeichnet, oder die Abkürzung wurde mit Anführungszeichen geschrieben." Im Hinblick auf die undemokratische Struktur - das ist zwar nicht so wortgewaltig wie dein Beitrag, sagt dafür in sachlicher und neutraler Form aber ungefähr dasselbe. -- lley 22:26, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der sowjetischen Vorherrschaft wurde insofern Rechnung getragen, als dass "DDR" scherzhaft als Abkürzung für "Dawaj, Dawaj, Rabotatj!" ("Los, los, arbeiten!") angesehen wurde. Gruß - --Berlina 10:40, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zum Namen "DDR"  

message: ES WAR EINE DIKTATUR! Dieses leugnen und die Nostalgie wird den vielen Opfern und dem unrecht nicht gerecht. Die BRD mag nicht perfekt gewesen sein aber keiner konnte verhaftet werden weil er seine meinung sagte, als Journalist schrieb oder auf der Straße friedlich kundtat. Freiheit ist nicht alles aber ohne Freiheit ist alles nichts.. das kann man nicht diskutieren und es ist beschämend wie Leute die meinen irgendwas verloren zu haben mit der Wende alles romantisieren!
Hallo Anonymling. Die BRD ist erst recht eine Diktatur. In der DDR gabs wenigstens ein bischen praktische Mitbestimmung in den Betrieben und gegenüber Vermietern, und die Grundrechte wurden einigermassen beachtet, die Menschen verreckten nicht auf den Strasse wie in den USA und im Kongo. Und Zehntausende sind in der BRD bereits verhaftet worden, wenn sie nicht im Sinne der Gerichte des BRD-Regimes schreiben und reden, z.B. Tausende KPD-Anhänger, Kommunisten, Antifaschisten etc. Freiheit sollte man erst mal in der BRD schaffen, aber nicht nur für die oberen Zehntausend, die die Freiheit bezahlen können. Romantierung der BRD-US-Zustände nützt nichts. Allein im Irak- und Afghanistan-Krieg haben die USA unter Beihilfe der BRD den Tod von mehr als 600.000 Menschen in weniger als 5 Jahren verursacht, weil diese eine andere Meinung von der Zukunft ihrer Länder und ihrer Rohstoffe hatten als die US-BRD-Faschisten und  sich  von deren einmarschierten Armeen befreien wollten, denn ohne Freiheit ist vieles nichts. gerd84.153.124.78 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Beitrag (politisches Statement) 

message: Ich habe ein Revert auf meine letzte Änderung vorgenommen, weil ich den kommentarlosen Revert meiner letzten Änderung für nicht in Ordnung halte. „Niemand sieht es gern, wenn jemand Änderungen, für die man vielleicht  viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, komplett wieder zunichte macht. (...) Konflikte vermeidest du, indem du vorher den/die Autorin des Beitrages, den du rückgängig machen willst, ansprichst.“ - aus Hilfe:Wiederherstellen.
Meine Einfügung hat nichts mit POV zu tun. Die wiedergegebenen Tatsachen sind doch wohl als solche allgemein akzeptiert. Jedenfalls hätte ich mir vor einem Revert eine konkrete Begründung gewünscht, was POV sein soll. Der Grundsatz des NPOV bedeutet m. E. nicht, dass jeder Außenseiterstandpunkt - und wer behauptet, die DDR sei ein Rechtsstaat gewesen, dort seien die Gerichte unabhängig gewesen, dort sei das Strafrecht nicht zur Kriminalisierung Andersdenkender eingesetzt worden etc., vertritt einen Außenseiterstandpunkt - ernstgenommen werden muss. Meine Einfügungen kann man sicher noch verbessern, Formulierungen ändern etc., aber eine schlichte Löschung unter lapidarer Berufung auf das Zauberwort "POV" - so geht es nicht.
Ich finde es eigentlich ein bisschen schade, dass das, was ich eingefügt habe, als POV abgetan wird. Eigentlich hielt ich das für unstreitig.
Ich werde, falls doch wieder ein Revert vorgenommen wird, keinen Edit-War anfangen. Ich bitte aber doch, dann ein Vermittlungsverfahren einzuleiten.
-- Thomas Dancker 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nimm dich mal nicht so wichtig. --Joynty2 07:40, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für deine Änderung, ich halte sie für eine neutrale richtige Beschreibung und habe lediglich Kleinigkeiten geändert. -- lley 08:50, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt überarbeitet, etwas ergänzt, aber auch gekürzt. Für erneute sinnvolle Ergänzungen bin ich aber offen, ich bitte nur darum, Redundanzen zu vermeiden. Auch ich danke daher Thomas für seine Ergänzungen, Tipp: Du könntest in Zukunft noch mehr nach Artikeln schauen, auf die wir hier sinnvoll verlinken könnten. Solche Artikel findet man über geeignete Kategorien, z.B. :Kategorie:Gesetz (DDR) oder Portale, hier Portal:DDR.--Berlin-Jurist 09:31, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert auf Version vom 15. August 2006, 19.41 Uhr 

message: Im Abschnitt der Kraftfahrzeuge könnte man noch kurz erwähnen, dass die Gebrauchtwagenpreise über den Neuwagenpreisen lagen.
--Amethyst 06:14, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soll man im Deutschland-Artikel vielleicht schreiben, dass Konzertkarten oder Karten für die Fußball-WM mitunter zu Mondpreisen weiterverkauft werden? Sowas ist logisch. Bei Mangel explodieren (Weiterverkaufs-)Preise. Neuwagen hatten Einheitspreis. Da steigt ja nix. --217.84.28.135 16:37, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gebrauchtwagenpreise über den Neuwagenpreisen 

message: Bitte bei optischen Geräten einfügen: http://www.telemator.de/ 84.179.237.42 18:46, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  optischen Geräte 

message: Habe Hinweis "Vandalismussperre" eingefügt. Der Artikel ist schon seit 22. Januar 2006 gesperrt. Hat man wohl vergessen. -- 84.189.197.163 20:20, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Das DDR Museum in Berlin könnte eventuell noch mit rein http://www.ddr-museum.de/
:Die Website informiert (und wirbt) zwar über das Museum. Als Quelle weitergehende Informationen über die DDR ist die Website aber eher nicht sinnvoll, deswegen gehört sie hier nicht als Weblink hin. -- lley 11:27, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: war immerhin das letzte Staatsoberhaupt der DDR.. das sie garnicht auf der Seite erwähnt wird finde ich recht eigenartig...  ~~ Roboter303
:ich (gelernter DDR-Bürger ;-)) find's normal und Frau Bergmann-Pohl im Prinzip bedeutungslos 85.25.96.94 19:04, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sabine Bergmann-Pohl 

message: Ich schlage vor das zu den aufgeführten Dialekten in der DDR das Niedersächsisch-Östfälische (gehört zu den Westniederdeutschen Dialekten) hinzugefügt wird. Das Östfälische Niederdeutsch wurde im Bezirk Magdeburg (nördlicher Harz, Vorharz, Magdeburger Börde)gesprochen. Außerdem sollte das Altmärkische (gehört zu Märkisch-Brandenburgisch)im Norden des Bezirkes Magdeburg hervorgehoben werden, ebenso wie das Anhaltische als Untergruppe des Obersächsischen bzw. Übergangsform zwischen Elbostfälisch und Obersächsisch in den Bezirken Magdeburg und Halle.
::Ja, erwähnenswert wäre im Zusammenhang mit den Dialekten jedoch auch, dass das Berlinische aufgrund der Zentralisierung Ostberlins weits ins Umland Berlin hinauswanderte. Berlinisch wird heute teilweise bis zum Fläming in Brandenburg gesprochen. Uffty 10:04, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sprache in der DDR / Dialekte 

message: Den Artikel finde ich erstaunlicher Weise recht ausgewogen. u.A. dieses kann ich so aber nicht bestätigen: ...Gefragte Handwerker verdienten nicht selten mindestens so gut wie leitende Ärzte. Man konnte diese Unterschiede im täglichen Leben an Statusgegenständen kaum ausmachen, da diese wegen dauernden Mangels kaum erhältlich waren. Sie spielten daher eine weniger beachtete Rolle (Ausnahmen waren beispielsweise Ärzte, die z. B. aufgrund von Bereitschaftsdiensten bevorzugt Telefonanschlüsse erhielten). ... stimmt so nicht, Telefonanschlüsse bekamen auch Ärzte nur in Ausnahmefällen (Bereitschaftsdienste mussten fast alle leisten), gefragte Handwerker verdienten das Vielfache eines Leitenden Arztes. In den 70er Jahren verdiente mein Vater als Oberarzt einer Klinik unter 700 Mark, zur gleichen Zeit kam ein Baumaschinenfahrer in der Kohleindustrie auf teilweise weit über 2000 Mark.
Der Unterschied machte sich dabei auch durchaus in Statussymbolen bemerkbar: mein Vater hatte einen Trabant, für den er sich das Geld bei der Schwiegermutter borgen musste. Der Baggerfahrer
konnte sich ein Importauto (welches in der Regel mindestens doppelt so Teuer in Anschaffung und Unterhalt war) leisten.
Die Lebenserwartung von Bergarbeitern und Baggerfahrern ist ja auch im Allgemeinen kürzer als die von Ärzten, zudem bekamen Ärzte auch in der DDR nicht selten das eine oder andere von den Patienten zugesteckt und steckten es teilweise auch ein, auch sie waren häufig gefragte "Handwerker". Darüberhinaus waren Ärzte zumeist auch angesehener als Baggerfahrer und wurden möglicherweise bei der Wohnungsvergabe etwas bevorzugt. Aber im Allgemeinen gab es keine grossen sozialen Unterschiede zwischen Arbeitern und Ärzten, die zur Schicht Intelligenz gezählt wurden. Geld und Besitz spielte in der DDR für die Meisten ohnehin keine so überaus grosse Rolle wie im Westen, da die Lebensgrundlagen aller gesichert waren. Und ich kann bestätigen, dass diverse Dinge, die als Statusgegenstände dienten oder hätten dienen können, durchaus überall erhältlich waren, der Unterschied zum Westen war nur eben der, dass Statusgegenstände und materieller Status eine wesentlich kleinere Rolle spielten als im Westen, ganz einfach weil die Leute nicht mit einer Geldideologie oder Besitzideologie oder Statusideologie grossgezogen wurden wie die Leute im Westen. Im Westen werden in den Schulen und Massenmedien überall vorwiegend Reiche, reiche Prominente, Adlige, Millionäre und Milliardäre als Vorbilder und Helden dargestellt, also in erster Linie Leute, die mit oder ohne Leistung zu viel Geld und Macht gekommen sind. Im Osten hingegen wurde eher Leute wie Ernst Thälmann, Adolf Hennecke, Lilo Herrmann, Werner Seelenbinder, Täve Schur, Karat, Katarina Witt, Karl Marx als Vorbilder und Helden genannt. Im Westen zählt in erster Linie Besitz, im sozialistischen Osten zählte eher die Leistung und die "soziale Kompetenz", da die Besitzunterschiede wesentlich kleiner waren und wesentlich leichter zu überbrücken, denn gutbezahlte Arbeit gab es massenhaft. 84.153.124.78 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen und noch etwas verdeutlichen:
der monatliche Durchschittsverdienst (Mitte der 80er Jahre) ca. 750,- Mark der DDR
Miete, Strom etc. mtl.                                      ca. 120,- Mark der DDR
Lebensunterhalt mtl. (bei einem Vierpersonenhaushalt)       ca. 280,- Mark der DDR
Übrig für andere Dinge oder sparen                          ca. 350,- Mark der DDR
Das heißt, ca 45% des Einkommens war für den Konsum (welcher nur begrenzt möglich war) verfügbar, so daß Farb-TV für z.B. 6.000,- Mark kein Problem war. Nur bekommen hat man eben nur selten was für das Geld.
Zeige mir heute einen Normalhaushalt, der das von sich behaupten kann, oder bei wem war dies in der alten BRD möglich.
--13:41, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Würde vorschlagen die Liste der Dialekte um das itzgründische zu erweitern, welches im heutigen Landkreis Sonneberg bis hin zum rennsteig gesprochen wird (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Itzgr%C3%BCndisch)
MfG, LeMMiX 23:20, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall - vor allem, weil es schon so einen schonen Artikel itzgründisch gibt.--Dr.cueppers 23:36, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Idee fand ich gut. Habs hinzugefügt und auch nach Gefühl in Reihenfolge gebracht. Hoffe, es ist angebracht :-) Uffty 10:13, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke, ist angebracht wenn sich auch nur um ein kleines Gebiet handelt , komme aus Sonneberg =) LeMMiX 10:59, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sprache in der DDR / Dialekte 

message: Auf der Basis von zitierfähigen Quellen (z.B. von Peters) berechnet Blessing u.a.: Die Schulden des Westens (ISBN 3-00-016679-3) gegenüber den neuen Bundesländern auf über 7 Billionen DM (über 3,5 Bill. Euro). Wenn ich auch die Zahlen für zu hoch halte - aber große Verpflichtungen sollten bestehen. --Physikr 13:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast du das Buch gelesen? sebmol ? ! 13:41, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Teilweise die 2. Auflage. Es gibt schon eine Dritte. Ich habe mal  gegoogelt. Dort sind auch einige unberücksichtigte Punkte genannt. --Physikr 14:06, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade eine Kopie bestellt. Wenn sich etwas enzyklopädisch Brauchbares darin finden lässt, könnte es sicher in den Artikel eingebaut werden. sebmol ? ! 14:15, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schulden 

message: "Der Verlag Axel Springer setzte die Abkürzung bis Ende der 1980er-Jahre in Anführungszeichen." 
Aber warum? 
Weil die DDR nicht demokratisch war? (viele Staaten die "demokratisch" im Namen tragen sind gerade dieses nicht, siehe "demokratische Volksdschamharija Lybien") oder aufgrund des Alleinvertretungsanspruchs der BRD (Hallstein Doktrin)? Oder weil der (konservative) Axel Springer Verlag die Ideologie der DDR nicht mochte? 
Erklärung warum wäre sicher hilfreich. Danke. --Soylentyellow 22:20, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wegen Alleinvertretungsanspruch  Tintenfisch 22:20, 19. Jan. 2007 (CET)

text: genau, außerdem direkte Vorgabe von Axel Springer. Übrigens ist die Formulierung "bis Ende der 80ger" missverständlich. Springerzeitungen setzten die DDR immer, also von 1949 bis 1989, in Gänsefüsschen. --Einstein4000 17:58, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "DDR" 

message: "Die Wirtschaft der DDR entwickelte sich aufgrund unterschiedlicher Voraussetzungen (die DDR leistete umfangreiche Reparationszahlungen an die Sowjetunion und verzichtete auf Grund des Drucks aus Moskau auf finanzielle Leistungen aus dem Marshallplan zum Wiederaufbau Europas), aber auch aufgrund der Kollektivierung sowie der zunehmenden Enteignung der Betriebe und der prinzipiellen Mängel der Planwirtschaft langsamer als die der Bundesrepublik Deutschland."
Worin liegen bitte die "prinzipiellen Mängel der Planwirtschaft" ?
Zudem fehlt das die DDR kaum über eigene Rohstoffe verfügte und die überwiegend aus der UDSSR und anderen Ostblockstaaten importieren mußte, wo die allerdings auch knapp waren.
Zu den Enteigungen sollte vieleicht auch erwähnt werden das als erstes Betriebe von Kriegsverbrechern enteignet wurden. Eine Maßnahme die auch in der BRD diskutiert wurde aber   deren Umsetzung durch die Westmächte verhindert wurde.
Es wird wiederholt versucht, die wirtschaftliche Schwäche durch die Umstände zu begründen. Also ist der richtige Sozialismus durchaus möglich. Dazu meine Meinung: In der DDR wurde produziert, aber am Bedarf vorbei. Die Rückkopplung über die Einnahmen wurde abgeschafft (Egoismus schafft Ausbeutung usw.). Da diese Steuerung fehlte, bedarf es der staatlichen Planung. Diese war aber bei der Menge an Abhängigkeiten völlig überlastet und bürokratisch schwerfällig. Also wurde weiterhin Nonsens produziert und vielleicht im nächsten 5-Jahr-Plan geändert. Es war eine Katastrophe. Effektives Arbeiten war nicht möglich. Und es wurde mit den Jahren immer schlimmer. Nach Verstaatlichung des letzten Mittelstandes 1972 durch Honecker fehlten viele Kleinprodukte. Kombinate sollten diesen Bedarf ersetzen. Wiederum ein Plan, Arbeitsgruppen usw. Was normalerweise ein Einzelner schaffen konnte, realisierten jetzt Plankommission, eine extra gegründete Abteilung, viele Anträge, Einarbeitung in den Plan usw. Völlig uneffektiv und ineffizient. FAZIT: Der reale Sozialismus zerstörte sich selbst, nicht die äußeren Umstände. Sozialismus wird (leider) immer in wirtschaftliche Schwäche enden und dann werden Schuldige gesucht.--straktur 12:04, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wirtschaft  DDR 

message: Bei diesem Artikel über die DDR stellt sich die Frage, ob diese Diktatur nicht doch ein wenig zu gut wegkommt. Menschenrechte galten in ihr nichts.
Außerdem erscheint alles beim ersten Hinblick so, als ob die DDR heute noch bestehen würde. Das sollte  nicht sein. Sie sollte keinenfalls wie ein eigenständiger Staat erscheinen, sondern ein Stück trauriger Geschichte des deutschen Volkes.
: Lieber Anonymer Benutzer, kannst du bitte erklären, wie das von dir verwendete absolute Wort "nichts" zu verstehen ist. --Träumer 11:20, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jo, Gründungsdatum der Bundesrepublik Deutschland: 23. Mai 1949. --Anton-Josef 22:05, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  DDR 

message: "in Mitteleuropa" ist m.E. eine redundante Information: Das kann als bekannt vorausgesetzt werden und wird spätestens und besser bei Betrachtung der Karte oder dem Wort Deutschland oder SBZ klar, es handelt sich somit um eine nicht notwendige Information. Nicht notwendige Informationen sind aber nicht sinnvoll. --...bRUMMfUß. 13:57, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf die Lage in Mitteleuropa ist wirklich schon arg albern. Ich habe die Einleitung mal etwas überarbeitet (und dabei als hypothetische Zielgruppe jene genommen, die wenig über die DDR wissen, aber doch über eine grundlegende Allgemeinbildung besitzen). --Abe Lincoln 15:07, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Arg albern, hypothetische Zielgruppe? Leute wir schreiben ein Lexikon, da müssen alle wichtige Infos rein und es gibt auch keine Zielgruppe. --Anton-Josef 17:27, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Wir erwähnen "Mitteleuropa" z.B. auch in der Einleitung zu Deutschland und andere Enzyklopädien schreiben das auch so, auch in Bezug auf die DDR, z.B. der Meyers.--Berlin-Jurist 17:30, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: <dazwischenquetsch>Meyers *pff* Ja na und? Und in der WP steht ja auch, das Deutschland ein Staat sei :-) Ich dachte immer, das wäre die Bundesrepublik. Aber da gibt es anscheinend keinen Unterschied... Naja, mir egal, die WP geht ja sowieso unter, daher könnt ihr meinetwegen auch noch reinschreiben DDR war ein Staat in Mitteleuropa auf dem Planeten Erde, für die außerirdischen. Gruß --...bRUMMfUß. 19:08, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Ach und dann seh ich gerade, dass der Ausschnitt auf der Weltkarte auch noch markiert wurde! *LOL* --...bRUMMfUß. 19:11, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Zusätzlich schreiben wir die Zahlen bis 11 oder 12 aus, der 2. Weltkrieg war der Zweite Weltkieg und ob es ein kommunistischer Staat war, wage ich mal zu bezweifeln. --Anton-Josef 17:40, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja. --...bRUMMfUß. 19:08, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut das wir drüber gesprochen haben ;-) --Anton-Josef 19:36, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mitteleuropa]] 

message: Hallo, wie kam es, dass so viele Vietnamesen ins Land geholt wurden, da man jetzt immer noch an jeder Ecke in Berlin (Ost) sieht ? Ich las mal etwas von "Vertragsarbeitern" ? Wegen der kommunistischen Verbundenheit der SED mit Vietnam ?
LG --Rudolfox 19:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Viele der in Berlin lebenden Vietnamesen sind wohl in der Tat ehemalige Vertragsarbeiter oder deren Angehörige, es gab aber auch vorher schon in West-Berlin politische Flüchtlinge aus Vietnam in nicht ganz unerheblicher Anzahl. Vertragsarbeiter gab es übrigens nicht nur aus Vietnam, sondern beispielsweise auch aus Angola und Mozambique. Die waren durchaus ein Pendant zu den westdeutschen Gastarbeitern, mit einigen Unterschieden natürlich: Zum Beispiel hat man in der DDR darauf geachtet, dass die Vertragsarbeiter nach ihrer Vertragszeit tatsächlich in ihr Land zurückgingen. Vietnamesinnen, die hier schwanger wurden, wurden sofort zurückgeschickt... -- lley 21:11, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die interessanten Infos, Lley. Vielleicht kann ich hier oder woanders noch mehr rausfinden, ich habe an mehreren Stellen gefragt. Mir fallen die vielen vietnamesischen Imbiss-, Blumenläden- und Obstlädenbesitzer in Berlin (Ost) auf. Die haben wohl nach der Wiedervereinigung oft umgesattelt. Schönes WE --Rudolfox 22:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vietnamesen 

message: Ich würde gern den letzten Absatz der Einleitung wie folgt ändern:
:Nach der „Wende“ 1989/90 und dem damit einhergehenden Ende des Sozialismus in der DDR beschloss die erstmals freigewählte Volkskammer den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland mit Wirkung vom 3. Oktober 1990. Mit der Deutschen Wiedervereinigung endete die Existenz der DDR.
Einwände oder Änderungsvorschläge? --Abe Lincoln 22:56, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es umgesetzt. --Abe Lincoln 09:25, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt, das etwas umzuformulieren, damit der Text flüssiger zu lesen wird. Unter anderem störte das dreimal „DDR“ in zwei Sätzen und die etwas zu juristisch angehauchte Formulierung „mit Wirkung vom“. sebmol ? ! 09:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: OK, besten Dank für diese und die anderen Korrekturen. --Abe Lincoln 09:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Änderung an Einleitung 

message: Ich denke einige Sachen sollten an dem Artikel grundlegend überarbeitet werden. Insbesondere sollte m.E. folgendes getan werden;
* Fast alle Aufzählungen sollten ausgelagert werden. Sie tragen kaum zum Verständnis bei und sollten durch Fließtext ersetzt werden, der den Sachverhalt umschreibt ("Es gab soundsoviel Kombinate" etc.).
* In die Fließtextabschnitte sollten mehr Zwischenüberschriften.
* Historische Aussagen zu dem Zeitraum 1973 - 1989 fehlen ganz und sollten ergänzt werden.
Das alles geht nur sehr allmählich, ich würde deswegen hierzu zunächst einmal Konsens herstellen wollen. Gibt es Einwände? --Abe Lincoln 00:20, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung! Der Beginn der Überarbeitung des Militärteils ist ein guter Anfang. Eine Sache allerdings möchte ich zu bedenken geben: Durch die vielen Zwischenüberschriften zerfasert der Artikel sehr. Eine Zwischenüberschrift für 3 oder 4 Sätze empfinde ich schon als sehr grenzwertig. Ich würde empfehlen, da etwas zurückhaltender zu sein. -- lley 17:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Und warum halten wir die Abschnitte nicht möglichst kurz und verweisen auf die entsprechenden Artikel, sondern kopieren Textpassagen aus den Artikeln hier her? --Anton-Josef 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Länge der eingefügten Informationen finde ich im Prinzip schon o.k. Der Artikel sollte schon wirkliche Informationen bieten und nicht nur Links. Der Vorschlag, den Abschnitt "Militär" nach "Politik" zu verschieben, hat mit meiner Kritik hinsichtlich der Zwischenüberschriften allerdings nichts zu tun: So viele Zwischenüberschriften erhöhen meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit gerade nicht, zum Einen wegen des ausufernden Inhaltsverzeichnisses, zum Anderen, weil dass zu sehr auf Kosten des Textes (der Informationen) pro Bildschirmseite geht. Ich habe keinen Text zum Lesen mehr vor mir, sondern eher kleine Informationshäppchen oder eben doch nur eine mit ein paar Sätzen angereicherte Liste. -- lley 18:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Dies ist ein Grobentwurf, bitte nicht ändern, Diskussion im nächsten Abschnitt, Danke --Abe Lincoln 11:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten des Sozialismus in der DDR 

message: Unklar: Die DDR wurde doch zwischen 1972 (Aufnahme in die UNO) und 1989 von fast allen westlichen Staaten anerkannt. Und auch schon ab 1969/70 mit Staaten, die nicht zum Ostblock gehörten. Will keinen Bearbeitungskrieg vom Zaun brechen, deshalb kündige ich meinen Änderungswunsch hier schon mal an.
Benutzer:Tocca 00:49, 9. Apr. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mir mal erlaubt, Deinen Beitrag ans Ende zu versetzen. Welche Formulierung schwebt Dir denn genau vor? --Abe Lincoln 09:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anerkennung der DDR 

message: Vielen Dank an Abe für die sachgerechten Ergänzungen. Ich hoffe, dass es diesmal nicht so ein Theater gibt, wie bei der Einleitungsüberarbeitung letztens.--Berlin-Jurist 10:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachbesserungen, vier Augen sehen mehr als zwei... --Abe Lincoln 17:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen von Abe Lincoln - Themenfeld Militär u.a. 

message: Ich habe mal folgende Änderungen im Abschnitt "Politisches System" vorgenommen, ich bin allerdings noch nicht ganz durch. Im wesentlichen sind es Umgruppierungen und Enfernung von Redundanz.
Ich habe sowohl Sozialismus als auch Realer Sozialismus verlinkt, da beide Artikel (die leider in einem erbärmlichen Zustand sind) leider nicht vereinigt sind, und es offenbar keinen Konsens zum richtigen Begriff gibt. Den Begriff Volksrepublik habe ich aber raus genommen, da er weder Selbstbezeichnung war noch von anderen verwendet wird.
--Abe Lincoln 21:01, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Politisches System 

message: lley hat die Zwischenüberschriften im Abschnitt Militär beanstandet (siehe #Grundlegende Überarbeitung). Man kann Zwischenüberschriften auch mit einem vorangestellten Semikolon vornehmen. Das sieht dann so aus:
;Zwischenüberschrift
Das ist einen Schriftgrad kleiner und taucht dann nicht im Inhaltverzeichnis auf. Ist aber eigentlich für "Definitionslisten" vorgesehen, siehe Hilfe:Textgestaltung, eine Verwendung habe ich bei WP noch nicht gesehen. Was denkt ihr? Kann man das nehmen? Oder so lassen wie es ist? Oder die Zwischenüberschriften doch ganz raus? Mich stört an den jetzigen Zwischenüberschriften der Ebene 3 (====) eigentlich nur, dass man sie im Text optisch so schlecht von denen der Ebene 2 (===) unterscheiden kann. --Abe Lincoln 09:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriften 

message: Ich habe den Politik-Abschnitt überarbeitet und dabei neben verschiedenen Kleinigkeiten einige durch die jüngste Überarbeitung entstandene Fehler und Ungenauigkeiten korrigiert:
# Realer Sozialismus und Demokratischer Zentralismus in einem Satz zu verbinden, passte so nicht der Demokratische Zentralismus ist ein Prinzip, auf das sich die DDR berufen hat, was unmittelbare Konsequenzen auf Staats- und Parteiaufbau hatte. Realer Sozialismus hingegen ist ein eher deskriptiver Begriff. Außerdem: die führende Rolle der SED folgte nicht aus dem demokratischen Zentralismus.
# Die Wahlen waren nicht ganz korrekt beschrieben. Über 95% Ja-Stimmen war arg euphemistisch. Gibt es (abgesehen von den letzten Kommunalwahlen) wirklich Nachweise für Wahlfälschungen? (den Halbsatz hab ich erstmal rausgenommen)
# Proporz bei der Verteilung der Mandate und Ämter auf die Parteien ist Unsinn. Die SED hatte zum Schluss etwa fünfmal soviele Mitglieder wie alle Blockparteien zusammen, der FDGB natürlich viel mehr Mitglieder als die SED. Das passt bei einem angenommenen Proporz mit Mandats- oder Ämterzahlen überhaupt nicht zusammen.
# den Teil zur Wehrerziehung habe ich etwas umgeschrieben, da waren auch einige Ungenauigkeiten enthalten
-- lley 18:34, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Politik-Abschnitts 

message: wissenschaft: ist es nicht vermessen zu behaupten, die ddr wäre in punkto unterhaltungselektronik oder automobil
besser gewesen als z.b. spanien oder schweiz? da wird auch nichts belegt, zitiert usw.
--141.80.168.21 01:27, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  wissenschaft 

message: Ich finde in allen DDR-Publikationen den Bezirk Frankfurt ohne den Zusatz (Oder), wie lautete nun die offizielle Bezeichnung des Bezirkes? --SEBWebDi 20:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: habe das mal geändert hier, wird sicher Staub aufwirbeln, aber es stimmt, selbst im Ortslexikon der DDR seht: Bezirk Frankfurt denke das ist Beweiß genug, Umgangssprachlich sicher Bezirk Frankfurt (Oder) aber das ist eben nicht korrekt. Gruß --LutzBruno 22:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frankfurt mit oder ohne (Oder) 

message: In der Bilddarstellung des Schulsystems haben die armen Kinder von 1-3 Jahren Grippe. Aber in die Krippe sind sie wohl doch gegangen. Ich weiß leider nicht, wie man das ändern kann.
-- Noctuelle
:Sorry, aber ich finde den Fehler nicht. In der Bilddarstellung steht „Kinderkrippe“, so wie es doch richtig ist. Und wenn ich den gesamten Artikel nach dem Wort „Grippe“ durchsuche, bekomme ich kein Ergebnis.  --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt: Den Fehler "Kindergrippe" hat inzwischen jemand korrigiert!--Dr.cueppers - Disk. 18:36, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Das die Deutsche Demokratische Republik (DDR) ein deutscher Staat war, sagt bereits der Staatsname.  Das zweite Wort deutsch kann daher gelöscht werden.
:Einerseits hast du recht, dass es in dem Fall doppelt ist, andererseits muss es nicht unbedingt stimmen, was eine Regierung eines Staat als eigene Staatsbezeichnung für richtig hält. „Deutsch“ war die DDR zwar, „demokratisch“ aber wiederum nicht.
:Ich hab das „deutsch“ jedenfalls wieder entfernt, auch weil es innerhalb einer Überschrift – dort aber korrekt – erwähnt wird. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 18:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  doppelt-gemoppelt 

message: Jugendopposition in der DDR (Bundeszentrale für politische Bildung / Robert-Havemann-Gesellschaft e.V.)
Deutsche Seite zu Jugendopposition und Jugendkultur in der DDR von 1950 bis zum Mauerfall 1989 mit zahlreichem Originalmaterial, Dokumenten und Zeitzeugeninterviews.
:Kein schlechter Link. Für diesen Übersichtsartikel aber viel zu speziell. Vorschlag: Schau Dir mal :Kategorie:DDR inklusive der Unterkategorien (oben) an. Vielleicht findest Du einen Artikel, wo Dein Link thematisch passgenau hineingehört. Gruß, Berlin-Jurist 14:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Anhand der DDR-Wiki lässt sich gut die Hauptkritik an der Wikipedia nachvollziehen. Es sind stark subjektive Meinungen, die keinesfalls allein zur Information benutzt werden sollten. Gleichzeitig ist es aber auch ein großer Vorteil, weil man nämlich im Gegensatz zu manch anderen "unabhängigen" Quellen, weiss, woher der Wind weht. (Einer der positiven Aspekte eines Lebens in der DDR, man hat gelernt, zwischen den Zeilen zu lesen.)
Allerdings ist die hier gezeigte Einseitigkeit schon so unnatürlich, dass ihr eure Arbeit im Ganzen entwertet. Es erinnert eher an die Inquisition im Mittelalter, als daran, dass ja eigentlich Information bereitgestellt werden soll. Der hier veranstaltete Umgang mit der DDR ist so von Hass geprägt, dass er ungekürzt auf der Seite der Konrad-Adenauer-Stiftung stehen könnte.
Soll immer bis zur nächsten Generation gewartet werden, bis man aus Fehlern lernt. Auch Westdeutschland machte und macht Fehler. Die in der Bildungspolitik z.B. werden jährlich von der UN bestätigt (http://www.unicef.de/4264.html). 
Die Gesamte Wiki zur DDR leidet unter dem Primat des Herausstellens der kritikwürdigen Aspekte dieses Landes. Würde ich die Wiki zur BRD oder USA ähnlich gestalten, fiele mir da auch so einiges ein, um auch dort ein über und über düsteres Bild zu malen. Aus Platzgründen erspare ich mir Beispiele. Aber selbst China, was mit Arbeitslagern, vollstreckten Todestrafen, Beamtenwillkür (http://de.wikipedia.org/wiki/Zur_Lage_der_chinesischen_Bauern) und Umweltverschmutzung weit vor der DDR liegen dürfte, wird bei Weitem nicht so dramatisch dargestellt. Der Verdacht der Revision liegt hier sehr nahe. 
Mit keinem Wort wird auch die umfängliche Hilfe (west-)deutscher Kirchen für die DDR-Kirchen erwähnt. Meine Bibel, gekauft 1988 in Mühlhausen, konnte nur mit Hilfe der Bibelgesellschaft Stuttgart erscheinen. Dünndruckpapier in der DDR, das gab es noch nicht mal für Marx-Bände! (Im Gegensatz zur FDJ konnte auch die Junge Gemeinde Musiknachmittage mit in der DDR nicht erhältlichen Lizenzplatten veranstalten. Wo die wohl herkamen?) 
Auch die Wiedervereinigung wäre ohne massivste ideologische und propagandistische Unterstützung aus dem Westen bei Weitem nicht so schnell und wirtschaftlich verherrend von statten gegangen. Hier ist auch ein Hauptwiderspruch im Artikel. Einerseits wird die Erziehung zu tumben Befehlsempfängern dargestellt, die andererseits alle kritisch waren und weg wollten. Hey, das kann doch gar nicht stimmen!
Der Fehler ist, dass es immer mit westlichen heutigen Maßstäben gemessen wird. Ein Beispiel: Wir sehen alle auf die alten Griechen als Begründer der Demokratie, allerdings unter dem stillschweigenden Kontext, das dies nur für die damals herrschenden männlichen Sklavenhalter galt. Niemand legt hier das heutige System mit Frauenwahlrecht und gleicher Wahl an.
Ein Gleiches, nämlich der nötige Kontext der Zeit, wird der DDR nicht zugestanden. Der Staat DDR als einer der Hauptkonflikte im Kalten Krieg hat sicher für jeden nachvollziehbar ein anderes Sicherheitsbedürfnis als z.B. Portugal und auch da gab es bis 1974 eine sicher nicht freiere Militärdiktatur. Vor allem der Kampf gegen den großen Bruder war deutlich schwerer auszufechten als der gegen den "Klassenfeind".  
Dass die Unzufriedenheit der DDR-Bürger im Wesentlichen auf mangelnden materiellen Errungenschaften beruhte, wird nirgendwo erwähnt. (Wahl 1990: 1M = 1DM!) Ist der Gedanke, dass es eigentlich den Meisten nur um den durch das tägliche Westfernsehen propagierten Reichtum ging, an den man als DDR-Bürger ja ungehindert teilnehmen konnte, sofern man über die Grenze kam, so schrecklich, dass ihn niemand in Betracht zieht, obwohl er doch so nahe liegt? Jedem asylsuchenden Afrikaner wird das per se bei seiner Einreise unterstellt, sofern auch er über die Grenze kommt. Aber DDR-Bürger waren nur here Philosophen, denen einzig die geistige Freiheit am Herzen lag? Das glaubt ihr doch selbst nicht. Das Beispiel Günther Krause (neben Wiki http://www.freitag.de/1999/46/99460403.htm) ist da sicherlich ein Augenöffner.
Ich habe Respekt vor jedem der hier seine Arbeit reinstreckt. Meine Bitte ist nur, dass ihr vielleicht auch mal über euren Schatten springen solltet. Über das aus den deutschen Medien hinreichend bekannte Wutgeheul, welches immer dann losgeht, wenn mal jemand was Positives über die DDR sagt, sollte die Wiki doch eigentlich stehen. 
[Oyan]
: Kann sich bitte dazu jemand kritisch äußern. Ich würde dem fast ausnahmslos zustimmen. Gruß --Träumer 23:34, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wüsste nicht wieso. Auf der Diskussionsseite soll es um den Artikel und Verbesserungen daran gehen. Damit beschäftigt sich der obige Beitrag aber überhaupt nicht. Ich habe den Eindruck, der Schreiber hat den Artikel überhaupt nicht gelesen. Den einzigen konkreten Änderungswunsch (Unterstützung der Kirchen durch die westdeutschen Kirchen) teile ich nicht - solche Details gehören meiner Meinung nach in diesen Überblicksartikel nicht hinein. -- lley 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Objektivität 

message: Englisch als fakultatives Fach, wie im Artikel beschrieben, ist irreführend.
Die zweite Fremdsprache war obligatorisch; es hing von der Schule ab, welche Fremdsprachen angeboten wurden. An meiner EOS (Freiberg) wurde auch französich angeboten, aber die meisten entschieden sich für englisch (wie ich ja auch jetzt am Gymnasium meiner Kinder beobachten kann).
Latein wurde nicht nur bis in die 60er Jahre unterrichtet. An meiner Schule gab es auch eine Klasse, die Latein unterrichtet bekam (habe 1982 das Abi gemacht). Sicherlich war der Anteil der Lateinschüler geringer als zur gleichen Zeit auf westlichen Gymnasien.
Nun noch etwas, was die Verantwortlichen sicher nicht in den Artikel übernehmen werden, aber was Leute, die die Diskussion verfolgen, die also an diesen historischen Vorgängen interessiert sind, vielleicht wissen sollten: mancher Diskussionsbeitrag wird von Landsleuten geschrieben, die nicht in der DDR aufgewachsen sind, und die teilweise in einer Art und Weise über dieses System urteilen, als ob sie das alles miterlebt hätten. Denen sei gesagt: es wäre gut, einfach einmal dem anderen zuzuhören. Ihr in der alten BRD aufgewachsenen habt die einmalige Chance, unter Zeitzeugen eines untergegangen Staates zu leben. Ihr müsst denen nicht erklären, wie es wirklich war. Hört euch an, was diese Eure Landsleute zu sagen haben, und zwar nicht nur einer, sondern möglichst viele, denn, auch wenn es vielleicht manchem nicht bewusst ist: wir waren auch alle Individuen, jeder mit seiner eigenen Sichtweise auf die Dinge. 
Übrigens: Ich widerspreche der häufig verbreiteten Meinung, Kinderkrippen, -gärten und Schulhort hätten die Bildung der Individualität behindert. Aber das wäre einen eigenen vollständigen Diskussionsbeitrag wert. 
--78.53.138.218 16:17, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du irrst, die zweite Fremdsprache war fakultativ. Falls du deine Zeugnisse aus der 7. und 8. Klasse noch hast: Sieh doch dort mal nach, da steht über den Sprachen (Englisch und Französisch) fakultativ - jedenfalls tut es das in meinen Zeugnissen, ich habe ebenfalls 1982 Abi gemacht. Nur für diejenigen, die Abitur machen wollten, war sie obligatorisch (steht auch so im Artikel drin). Und Latein gab es vereinzelt auch später noch, meiner Meinung nach aber nur als dritte Fremdsprache auf wenigen EOS. Im Artikel ist aber nur von der zweiten Fremdsprache die Rede. -- lley 16:58, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und dann versuchen wir noch ein Lexikon zu schreinben, dessen wichtigstes Ziel die Neutralität ist. Da ist es bestimmt nicht angemessen diese Themen Leuten zu überlassen, die wehmütig einem untergegangenen Konstrukt nachtrauern. Anton-Josef 09:36, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schulbildung 

message: "Sojet" statt "Sowjet".... wollte ich schnell korrigieren... Seite ist leider
gesperrt.
Danke. 
:Habe es geändert. --Jörg 17:46, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: :Der Sinn des nachfolgenden Satzes erschließt sich mir nicht (vorläufig herausgenommen; kann ja nach Umformulierung wieder hinein:
:"Während die UdSSR überwiegend Rohstoffe (besonders Erdöl), Halbfabrikate und Vorprodukte in die DDR lieferte, exportierte die DDR Erzeugnisse, deren Produktivität durchschnittlich mindestens 30% über vergleichbaren eigenen liegt."
:(Erzeugnisse haben keine Produktivität, allenfalls Verfahren - und was ist mit "vergleichbaren eigenen" gemeint?)
:--Dr.cueppers - Disk. 18:08, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reparaturbedürftiger Satz 

message: Liebe Autoren
Der Gliederungspunkt zur Wirtschaft der Deutschen Demokratischen Republik wird in keiner Weise wissenschaftlichen Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht. Insbesondere fehlen Quellenangaben weitestgehend, hier wurde textlich in ungeahnter Weise fantasiert. Es wäre mal interessant, woher die jeweiligen Angaben stammen, wahrscheinlich aus den nachgewiesenermaßen gefälschten Statistiken der ehemaligen DDR. Traurig so etwas in Wikipedia lesen zu müssen. 
gez. Allfreed
::Hallo,
::meinst du die Absätze 1-3?</br>
::Hier ein paar Beispiele:
::* Stahlindustrie: 14 mal höhere Produktion ggü. 1947 -> glaubwürdig, da 1947 die meisten Betriebe zerstört waren und nicht produzierten
::* 213 Mio. Tonnen Rohbraunkohle 1957: Laut Gernod Schneider Wirtschaftswunder DDR - Anspruch und Realität BUND Verlag Seite 97:
::(Es geht hier nur um die scheinbar sehr hohe Zahl...)</br>
::Zitat:</br>
::"Allein die Rohbraunkohleförderung lag 1987 um 21 % höher als 1980. Noch schneller stieg aber der mengenmäßige Rohbraunkohlenverbrauch in der VW, etwa  34%, weil die Kapazitäten, um Braunkohle zu veredeln, kaum wuchsen. Während 1980 etwa 60% der geförderten Rohbraunkohle unverarbeitet weiterverwendet wurden (ca. 157 Mio. Tonnen), dürften es 1987 bereits 67% (ca. 207 Mio. Tonnen) gewesen sein....1974, 56%, ca. 136 Mio. Tonnen."
::Alle anderen Vergleiche sind DDR<-->RGW und da war die DDR-Wirtschaft weit vorne.</br>
::Zur Stromerzeugung habe ich keine Quellen. Dass in diesem Fall die DDR mehr produziert hat, als NL, B usw. zusammen, ist für mich unglaubwürdig. Die Zahl kann aber trotzdem stimmen. </br>
::Ich nehme an das du dazu Quellen hast, da du ja behauptest, es sei in diesem Abschnitt phantasiert worden. ;) - Appaloosa 01:38, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederungspunkt Wirtschaft 

message: Kann man den Satz so oder so ähnlich reinnehmen: Die sowjetischen Soldaten hatten wenig Kontakt mit der Bevölkerung der DDR. Ausgang war Offizieren vorbehalten und nur in Gruppen erlaubt. ?  --Klaus 09:36, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So pauschal stimmt das nicht. Für Soldaten gabs nur Gruppenausgang, Offiziere waren allgegenwärtig, deren Familienangehörige sowieso. Die "Russenmagazine" waren teilweise in Kasernen, Brot haben wir manchmal aus der Bäckerei vom Militärflugplatz geholt. Der Kontakt war ganz normal, zumindest bei den Bevölkerungsgruppen, die den Krieg nicht erlebt haben. Zumindest hier in Eberswalde habe ich es so erlebt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Nuja, Ausgang nur in Uniform und teilweise unter Aufsicht diensthöherer Ränge ist doch in allen Armeen der Welt üblich. Der spontane Kontakt war durchaus von beiden Seiten erwünscht. Sonst hätten die Sowjets kaum unsere öffentlichen Verkehrsmittel genutzt. Daß die deutsche Bevölkerung der Kriegszeit traumatisiert war, ist teilweise der Verbrechen der Sowjetarmee geschadet, aber in nicht unerhebliche Maß der NS-Propaganda. Eine absolute Wahrheit gibts da wahrscheinlich nicht. Es hing sicher auch vom jeweiligen Standortkommandeur ab. Spätestens in den 80ern wurde der Kontakt dann sehr intensiv, weil man in den Kasernen und Geschäften Informationen bekam, die die DDR-Regierung versuchte zu unterdrücken (Prawda, Sputnik). Wir sind als Studenten regelmäßig in die Karlshorster Garnision in Berlin gefahren, um uns Ansprachen von Gorbatschow anzuhören, die das DDR-Fernsehen nicht ausstrahlte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:51, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sowjetische Streitkräfte - Verhältnis zur Bevölkerung 

message: Zitat:
“Rechtswesen - Demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien wie die Gewaltenteilung sowie Grundrechte wie das Recht auf freie Meinungsäußerung oder die Versammlungsfreiheit waren zwar in der Verfassung der DDR verankert, wurden tatsächlich aber nicht oder nur stark eingeschränkt gewährt.”
Ich möchte hier niemanden persönlich zu nahe treten, aber ein Grundrecht kann in einer Verfassung nicht 'verankert' sein, ohne dass es (vielleicht auch mit Einschraenkungen) 'gelebt', d.h. in Ansprunch genommen werden kann (Pressefreiheit, Meinungsfreiheit). Zudem benötigt ein lebendiges, verankertes Grundrecht auf jeden Fall eine unabhängige Kontrollinstanz (Verfassungsgericht), die bei Normenkonflikten tätig wird (also auch wenn diese Rechte verwährt werden). Soweit ich die Geschichte überschaue, hatte die DDR keine unabhängige und unparteiische Judikative.
--Th40jakob 22:31, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Oxymoron]] 

message: 'Die staatlichen Strukturen entsprachen zwar im wesentlichen denen einer Republik, ...' Das muß mir einer erklären, wie eine Einparteiendiktatur einer Republik entspricht. --Th40jakob 01:15, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Politik 

message: “Verfassung:  die Parallelstrukturen der SED halte ich schon für relevant”
Soweit ich diese Bemerkung überhaupt verstehe, ist diese Trennung doch eher der Normalfall: Auf der einen Seite gibt es Institutionen (Parlament, Regierung), auf der anderen Seite Organisationen (Parteien) und Personen (Abgeordnete), die diese mit Leben erfüllen. Der Normalfall ist aber nicht – und dies ist hier wahrscheinlich gemeint, daß das Parlament (Volkskammer) keine wirkliche Funktion mehr besitzt und politische Entscheidungen von nur einer Partei (SED) mit ihren Institutionen (Zentralkomitee, Politbüro) bestimmt werden.
Warum aus “auf allen Ebenen”>“auf allen politischen Ebenen” mit Link wird, verstehe ich auch nicht. Die SED hat nicht nur die politische Willensbildung usurpiert, sondern schlimmer noch sie hat Legislative, Exekutive und Judikative beherrscht. Deshalb kann man auch nicht von Gewaltenteilung sprechen (siehe Abschnitt Rechtssystem), selbst wenn es in der Verfassung stand. 
--Th40jakob 10:06, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Parallelstrukturen: Das Besondere ist natürlich nicht, dass es Parteistrukturen auf verschiedenen Ebenen gab. Das Besondere ist (und das sollte auch meine wieder eingefügte Ergänzung betonen), dass diese die eigentlichen Machtträger waren. Konkret: Obwohl die Regierung (d.h. der Ministerrat) stark von der SED dominiert war, die SED also die absolute Macht in diesem Gremium hatte und der Vorsitzende des Ministerrats immer der SED angehörte, war der Ministerrat nicht das eigentliche Entscheidungsgremium. Das wird am deutlichsten an den führenden Personen (die Macht lag eben gegen Ende der DDR nicht bei Stoph, sondern bei Honecker), gilt aber für das gesamte Gremium (die ZK-Sekretäre für ... waren die "eigentlichen" Minister). Und das gilt genauso auf tieferen politischen Ebenen. Obwohl der Oberbürgermeister von Ost-Berlin (Erhard Krack) der SED angehörte und die SED die Stadtverordnetenversammlung dominierte, war der eigentlich starke Mann der Sekretär der Bezirksleitung Berlin der SED (Naumann, später Schabowski). Analog auf Kreisebene: Der mächtigste Mann im Kreis war der Kreissekretär der SED und nicht der Vorsitzende des Rates des Kreises, obwohl diese Vorsitzenden in ihrer überwiegenden Mehrheit ebenfalls zur SED gehörten. - Das heißt zusammengefasst: Die SED übte die Macht nicht über ihre Kader und ihre Mehrheiten in den formal zuständigen Gremien aus, sondern direkt über entsprechende Parteigremien und -kader. -- lley 10:54, 26. Mär. 2008 (CET)

text: "Ebenen" impliziert doch "politische Ebenen", was denn anderes sonst? --Mannerheim 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ja und? Habe ich etwas anderes gesagt? -- lley 18:34, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Die von Iley vorbildlich erläuterten Besonderheiten hinsichtlich der Parallelstruktur sind auf jeden Fall relevant. Selbstverständlich hat vollkommen unabhängig davon Th40jakob Recht, wenn er betont, dass die DDR trotz der selbstgewählten Bezeichnung im Wesentlichen keine Republik war. Beides schließt sich aber nicht aus und sollte jeweils an der geeigneten Stelle erläutert werden.--Berlin-Jurist 13:52, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Ergänzung in Hinblick auf die Frage aus Benutzer_Diskussion:Lley#Parallelstrukturen: Die Parallelstrukturen sind in erster Linie hinsichtlich der Exekutiven relevant, da die Legislative de facto ohnehin kaum Macht hatte. Der Ministerrat entsprach am ehesten dem ZK (unbeschadet der Differenzierung zwischen Ministerrat/Ministerien sowie Sekretariat des ZK/ZK), die Räte der Bezirke den SED-Bezirksleitungen, die Räte der Kreise den SED-Kreisleitungen.--Berlin-Jurist 14:06, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Parallelstrukturen 

message: Ich habe gerade in allen Verfassungen der späteren Länder der DDR, die zwischen 1946 und 1947 entstanden, die Aussage gefunden, dass die Länder Glieder der Deutschen Demokratischen Republik gewesen seien. Sie haben ja damit quasi als Gliedstaaten schon einen imaginären Bundesstaat gebildet, der freilich vor seiner eigenen Gründung mangelns staatlicher Strukturen noch keiner war. Den Verfassungen der späteren bundesrepublikanischen Länder fehlt diese Aussage in der Regel. Wie dem auch sei: Der Begriff der Deutschen Demokratischen Republik existierte ja offensichtlich schon vor dem 7. Oktober 1949. Ein erwähnswertes Detail? Geo-Loge 19:03, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine Interpretation auf Basis der Verfassungen, die durchaus überlegenswert ist, aber bei hiesiger Erwähnung unter Wikipedia:Keine Theoriefindung fallen würde. Den Umstand an sich, ohne Interpretation, könnte man ggf. in Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik einfügen. Gruß, --Berlin-Jurist 19:31, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die ostdeutschen Landesverfassungen beruhten alle auf einem einheitlichen Entwurf der SED. Zur gleichen Zeit arbeitete die SED auch an einem Entwurf für eine gesamtdeutsche Verfassung. Der Name Deutsche Demokratische Republik war darin als neuer Name für Gesamtdeutschland vorgesehen. Das oben genannte Zitat ist daher so zu interpretieren, dass die Länder Glieder Deutschlands sind, nicht eines imaginären ostdeutschen Bundesstaates. Erst nachdem 1949 die Bundesrepublik gegründet war konnte sich Deutsche Demokratische Republik nur noch auf die sowjetische Besatzungszone beziehen. --Blauer uhu 19:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich hab mal irgendewann etwas gelesen, daß man nach dem 1000-jährigen Reich (oder Nazideutschland), sich einfach eine deutsche, demokratische Republik ersehnt hatte. Alles klein  geschrieben, weil Adjektive. Aber ich habe die Quelle nicht sofort zur Hand. --Ex2 21:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Der wunsch nach einer Deutschen Demokratischen Republik findet sich schon bei Goethe, grab mal in weimar nach..--Polentario 05:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Entwurf einer Landesverfassung für Nordrhein-Westfalen aus dem Jahre 1947 stand: "... NRW ist ein Gliedstaat der Deutschen Demokratischen Republik...." (womit natürlich nicht die spätere DDR gemeint war) - Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:53, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff Deutsche Demokratische Republik vor der Staatsgründung 

message: Ich zitiere aus dem Unterpunkt VERFASSUNG: “Die entscheidenden Machtstrukturen in der DDR waren nicht staatlich sondern befanden sich auf verschiedenen Ebenen und Arbeitsbereichen innerhalb der SED.” Das ist komisch ! Die DDR war doch ein Staat oder ? Sollte da nicht eher stehen: “Die eigentlichen Institutionen der politischen Macht wie Parlament und Verwaltungen waren relativ machtlos, da die entscheidenden Machtstrukturen sich auf verschiedenen Ebenen und Arbeitsbereichen innerhalb der SED befanden." --Th40jakob 22:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Besondere war ja eben, dass, obwohl die DDR ein Staat war, die entscheidenden Machtstrukturen nicht staatlich waren. An Deinem Satz ist problematisch, dass impliziert wird, dass Parlament und Verwaltung automatisch die "politische Macht" wären - tatsächlich übte die SED die politische Macht innerhalb ihrer Parteistrukturen aus.--Berlin-Jurist 22:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Entspricht meiner Meinung. Kritisiert wurde vermutlich, dass unsere Meinung nicht weiter relevant ist, sondern dass wir sowas belegen müssten... Gruß, 23:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Belege sind immer sch*. Ich hab die zugegeben mißverständliche Formulierung mal abgeändert und finde, die Parallelstrukturen sind im Rechstsystem genügend abgefrühstückt. --Polentario 05:10, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht Staatlich 

message: Der Text im Absatz ist historisch sehr umstritten, ich möchte fast behaupten, der momentane Text wäre falsch. Berlin war, wie übrigens Wien auch, in 4 Besatzungssektoren geteilt. Entgegen dem, daß die Alliierten mit Österrecih einen Friedensvertrag unterschrieben, war das im Falle Deutschland nicht erreicht worden. Die Bildung der Bizone, nachfolgend der Trizone und die Gründung der BRD hatten mit Berlin vermutlich damals nichts zu tun. Die Tatsache, daß die westlichen Schutzmächte, die die Gründung der BRD möglich machten, auch ihre Sektoren in Berlin als "politisches Eigentum" betrachteten, wurde von der Völkergemeinschaft nie so gedeutet, daß das damalige Westberlin Bestandteil der BRD wäre. 
Die Behauptung, daß Ostberlin nie Bestandteil der DDR gewesen wäre, ist auf andere Weise fraglich. Da ich nicht Diplomat der Allierten in den 70-er und 80-er Jahren war, kann ich nach Ablauf der Historie nur faktisch annehmen: Entgegen dem Potsdamer Abkommen wurde eine separate, westdeutsche Repupblik gegründet. Das war kein diplomatischer Affront - sondern der kalte Krieg hatte begonnen. Die Russen ließen die DDR gründen. Problem Berlin - wie heute Jerusalem. Der (oder das?) Status Quo wurde eingefroren: Die BRD erlebte keinen russischen Krieg, die Westsektoren Berlins wurden (nach den Rosinenbombern) in Ruhe gelassen und die Ostsektoren Berlins gehörten zum sowjetischen Einzugsgebiet. Alles Andere hätte Krieg bedeutet, wahrscheinlich den III. Weltkrieg. Gott sei Dank traute sich das keiner, auf keiner Seite. Tatsache ist, daß die Westalliierten dem besonderen Status von Westberlin zustimmten und Ostberlin unwidersprochen Hauptstadt der DDR war.
Insofern sollten wir dem Absatz einen neutraleren Inhalt geben.--Ex2 22:38, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Darüber, inwieweit (Ost-)Berlin Bestandteil der DDR war, will ich mich nicht auslassen. Dass aber, wie derzeit dasteht, die DDR ganz Berlin als Hauptstadt ansah, galt zumindest nicht mehr in den letzten drei Jahrzehnten, wie überhaupt ein Beleg für diese Aussage fehlt. Zumindest bei diesem Satz müsste es eine Änderung geben. --Martin Zeise  ✉ 21:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe eine Anpassung vorgenommen.--Berlin-Jurist 21:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  1 Geografie Berlin 

message: >>Politische Opposition
[...]
Die damals größte oppositionelle Zeitschrift (Samizdad) Telegraph (ehemalige Umweltblätter) erscheint bis heute in Berlin.<<
Wenn man Samisdat schriebe , ginge der Link nicht ins Leere.
- hennypenny92.78.50.40 12:40, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das etwas angepasst. Martin Zeise  ✉ 23:00, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Politische Opposition/Samisdat 

message: Diese Form kann nicht in einem Artikel über ein Land stehenbleiben. Ich denke nur einmal daran, was in einem Parallelartikel über die BRD stehen müsste. Mein Vorschlag: Diese Liste zu einem eigenen Artikel auslagern Bogert 00:11, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Technik 

message: Der Abschnitt zur Wirtschaft ist leider noch ziemlich oberflächlich & sollte ausgebaut & dann wohl in einen Einzelartikel ausgelagert werden. Nicht schlecht ist der entsprechende Art. in der engl. Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_East_Germany. Hat jemand die Zeit, den zu übersetzen? --84.188.228.36 02:17, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaft 

message: Warum endet die Geschichte der DDR mit dem UN-Beitritt? Dann kam noch mehr als die Wende.
Bogert 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Außenpolitik 

message: Ich hatte in der Infobox die Staatsform von Volksrepublik in Diktatur geändert. Diese Änderung wurde jedoch sehr rasch von LKD rückgängig gemacht. 
Dieses Thema sollte hier jedoch durchaus einmal etwas eingehender diskutiert werden. Bei dem Begriff Volksrepublik (siehe auch Artikel) handelt es sich bekanntermaßen um einen Euphemismus, der den wahren Charakter der meisten kommunistischen bzw. sozialistischen Diktaturen verschleiern soll. Solche Propaganda sollte gerade in einem enzyklopädischen Artikel jedoch unbedingt vermieden werden. Aus politikwissenschaftlicher und staatsrechtlicher Sicht kann an der Einordnung der DDR als Diktatur keinerlei Zweifel bestehen. Dies sollte sich auch in der Wikipedia niederschlagen. --P.F.O.S.B. 19:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist "Volksrepublik" ein Euphemismus - aber das ist der offizielle Name der DDR gewesen. Soweit ich weiß, sind alle Staaten, die sich Volksrepublik nennen/nannten, Diktaturen (gewesen). Es steht ja auch gleich in der Einleitung des betreffenden Artikels, wie widersinnig diese Bezeichnung von ihrer Grundbedeutung ist. Hier jedoch entfremdet sich das Wort vom Ursprung und "Volksrepublik" heißt damit etwa so viel wie "Sozialistische/Kommunistische Diktatur". Eine Diktatur kann außerdem auch ohne jeden sozialistischen Antrieb existieren - siehe Simbabwe - was aber auch ein weit gefasster Begriff ist. Schließlich war die Ursprungsform der Diktatur im alten Rom eher pragmatischer Natur, um im (Bürger-)Kriegsfall Chaos vorzubeugen. ---Gaius Marius 15:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Das ist richtig (http://www.ddr-im-www.de/Gesetze/Verfassung.htm). Allerdings wird auch keine andere Staatsform deutlich. Habe mich in die Innereien des Internets begeben und in eineinhalb Stunden so gut wie nichts über die ganz offizielle Staatsform herausgefunden. Kann mir nur erstmal nicht denken, wie denn sich die DDR hätte anders nennen sollen. (Siehe auch: unser Volksrepublik-Artikel). Vielleicht ergibt sich morgen was. Bis dahin:Gute Nacht.  ---Gaius Marius 23:46, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stabü-Lehrer immer gern gereizt mit der Frage, wie sich die "Diktatur=Alleinherrschaft des Proletariats" mit "Demoktatie=Volksherrschaft" verträgt. Antworten waren stets ausweichend und schwammig. Die Definition von Diktatur des Proletariats ist aber etwas ganz anderes als die westliche und heutige Diktaturdefinition. Die Diktatur (v. lat. dictatura) ist eine Regierungsform, welche sich durch eine einzelne regierende Person, den Diktator, oder eine regierende (kleine) Gruppe von Personen auszeichnet. ist absolut nicht zutreffend. --RalfR → DOG 2008 02:25, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsform 

message: Der Untertext spricht von PKWs, allerdings ist der Plural von PKW PKW. Bitte ändern. Viele Grüße
: Stimmt nicht: Laut Duden sind beide Formen möglich. --Hotcha2 15:54, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Trabant Foto 

message: Bitte folgendes hinzufügen an den entsprechenden Stellen:
Die Ausbildungs-und Arbeitsplatzgarantie führte zu einer hohen versteckten Arbeitslosigkeit, da viele Menschen in ihrem Leben niemals ihre gewünschte Tätigkeit aufnehmen konnten, sondern immer nur nach Plan der Regierung handeln konnten. Auch waren viele Firmen mit Arbeitern überlegt, was dazu führte das ein Großteil überhaupt nicht in der Firma tätig waren, was wiederrum de facto Arbeitslosigkeit (nach vielen gängigen Definitionen) bedeutete. Headscloth 18:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das möchte ich (zumindest so allgemein) bezweifeln. Ich kann mich nur erinnern, dass die meisten Firmen im Gegensatz zu heute ständig Arbeitskräfte suchten. Bekannt waren die Schilder am Betriebstor: "Wir stellen ein...".-- Rita2008 16:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbildungs-und Arbeitsplatzgarantie 

message: *Schulatlas der Deutschen Demokratischen Republik
*http://wiwo.circ-it.de/infografiken/bodenschaetze/index.html#
195.194.75.209 14:53, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bodenschaetze der DDR 

message: Dieser Satz ist grottig, sowohl von der Rechtschreibung als auch vom Stil her aus betrachtet: Z.B. überstieg das Pro-Kopf BIP 1980 das von Großbritannien zu damaliger Zeit
Vielleicht sollte ein Admin aus diesem Satz zunächst einmal einen Nebensatz formen und das saudämliche Deppenleerzeichen entfernen. --Mannerheim 12:09, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingefügter Satz 

message: Es gibt unter   http://www.ddr.co.at   seit Jahren sehr viele Informationen und Dokumente zur DDR. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Reneschulze (Diskussion • Beiträge) 22:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe da bestenfalls einen Rubrikenbaum ohne Inhalte. --Martin Zeise  ✉ 07:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Nun, ganz so unkundig bin ich nun doch nicht, dass ich einen Link nicht mit der Maus erfassen könnte (nicht gerade wenige Wikipedia-Bearbeitungen mögen davon Zeugnis ablegen). Bei mir tut sich aber weder bei Firefox noch beim Internet Explorer noch mit Google Chrome irgend etwas. --Martin Zeise  ✉ 21:32, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, nun hat mich ein freundlicher Anrufer doch auf die richtige Spur gebracht. Das ist offensichtlich eine sehr umfangreiche Datenbank mit vielen enzyklopädisch wertvollen Dokumenten. Anderseits ist die Bedienung doch sehr gewöhnunsgbedürftig und erforderte bei mir das Nachladen diverser Software. Auch „hakte“ das Ganze mitunter. Insofern wäre der Link entsprechend Punkt 6 von Wikipedia:Weblinks nicht geeignet. Angesichts der Fülle des dort vorhanden Materials sollte man hier aber wohl eine Ausnahme machen, wobei dann ein Art Bedienungsanleitung bei der Weblinkbeschreibung erforderlich ist. - Vielleicht äußern sich ja noch ein paar mehr Benutzer zu dieser Frage. --Martin Zeise  ✉ 23:07, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Der Umtauschkurs war nicht generell 1:1.
Bis zu einem Wert von 4.000 M war der Umtauschkurs 1:1. Alles darüber war 1:2.
Also wurden zum Beispiel 6.000 M in 5000 DM umgetauscht. - Appaloosa 14:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht dort aber nicht um den privaten Umtauschkurs, sondern die Bewertung der Unternehmen.-- Rita2008 19:36, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umtauschkurs M -> DM zur Währungsunion 

message: Die Staatssicherheit findet man nur in einem Unterpunkt? --TSDUS 17:15, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Sicherheitskräfte 

message: Der Begriff "Wiedervereinigung" sollte zunächst als umgangsprachlich definiert werde. Die Vorsilbe "wieder" besagt, daß es in diesem Bezug einen deutschen Staat in den jetzt gültigen Grenzen schon einmal gegeben hat, was nicht der Fall ist. Es ist empfehlenswert, anstatt "Wiedervereinigung" den Begriff "Vereinigung" zu benutzen.
Was vollkommen falsch ist, ist die Darstellung, daß die DDR als Staat der Bundesrepublich beigetreten ist. Das war nach dem Grundgesetz der Bundesrepublich nicht möglich, da nur deutsche Länder der Bundesrepublik beitreten konnten. Deswegen sind in der DDR ja auch die Länder aufgelöst und die Bezirke gegründet worden. Dies muß korrigiert werden, da tatsächlich die Länder beigetreten sind und sich die DDR noch nicht einmal in Luft aufgelöst hat.  -- David Krings
:Für nähere Erläuterungen zum Begriff Wiedervereinigung ist dies der falsche Artikel. Er ist der gängige Begriff und wird deshalb hier zurecht benutzt.
:Und auch zum Beitritt steht in Deutsche Wiedervereinigung Genaueres. vollkommen falsch ist darüberhinaus etwas übertrieben: Sowohl der Beitrittsbeschluss der Volkskammer als auch der Einigungsvertrag (und diese beiden Dokumente werden im Artikel auch benannt) ist vom Beitritt der DDR die Rede. -- lley 22:52, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es war ja auch nur ein Beitritt der DDR möglich, da die neuen Bundesländer am 3. Oktober erst zu existieren begannen (nach ihrer Auflösung 1952)--L5 20:24, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiedervereinigung 

message: Ein wichtiger Eckpfeiler der Sozialpolitik der DDR war deren Gesundheitssystem. Hier wären z.B. die Polykliniken sowie Ambulanzen unbedingt zu erwähnen, natürlich auch die recht umfassenden medizinischen Vorsorgemaßnahmen. Die recht umfassende Würdigung der Physiotherapie gehört gleichfalls dargestellt.
Dieser Abschnitt fehlt völlig im Artikel, so dass dieser unbedingt ergänzt gehört. 
Überhaupt sollte der Bereich Sozialpolitik mehr herausgestrichen werden, war es doch so was wie das Herzstück der DDR-Politik.
Auch hier mangelt es im Artikel! --Bagerloan 22:54, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitssystem 

message: die im Artikel unter 7.1. genannten Produktionszahlen sind auf das statistische Jahrbuch der DDR gestützt. Der dort genannte Vergleich mit dem britischen BIP stützt sich, nehme ich an, andererseits auf das Statist. Jahrbuch des Vereinigten Königreichs. Hat denn irgendjemand überprüft, ob die Zahlenbasen wirklich vergleichbar sind, britische Statistiker genauso gerechnet haben und genauso verläßliche Rechengrundlagen hatten wie die DDR-Statistiker? Es gibt doch sicher für die 80er Jahre Statistikvergleiche hie EU dort RGW - sind die berücksichtigt?--Ulula 17:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Es wäre ganz schön, wenn mal belegt wird, dass bis 1961 eine SPD-Ost zur Nationalen Front gehörte. Parteien und Massenorganisationen der Nationalen Front waren mandatstragend, d.h. sie hatten Fraktionen in der Volkskammer. Die SPD-Ost gab es als SDA (Sozialdemokratische Aktion)  in Gestalt von 6 abtrünnigen Ostberliner SPD-Abgeordneten in der ersten Wahlperiode  der Volkskammer, so habe ich das dort auch vermerkt. Es sollte mich wundern, wenn danach noch nennenswert von einer SPD in  der DDR die Rede war.--scif 14:46, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Näheres zur SPD in Ost-Berlin siehe hier: http://www.luise-berlin.de/bms/bmstxt01/0106gesa.htm --Mannerheim 16:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Nationalen Front steht dort aber nichts.-- Rita2008 11:12, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationale Front 

message: Der letzte Absatz ist mißverständlich formuliert: beigetreten ist die DDR. Deren Existenz hat mit dem Wirksamwerden des Beitritts geendet. Jetzt ist vom Beitritt "des Landes" und von dessen Ende die Rede. "Das Land" als staatsrechtlich nicht definierter Begriff nahm kein Ende. Land und Leute auf dem Gebiet der ehemaligen DDR existieren weiter. Dementsprechend sollte umformuliert werden. Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, werde ich das in den nächsten Tagen besorgen.--Ulula 08:53, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dadurch, dass aber aufgezeigt wird, dass die Existenz dieses Landes beendet wurde, geht unzweifelhaft hervor, dass es sich bei diesem Begriff um den Staat handeln muss. --Mannerheim 09:15, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Ich kann da auch nichts Missverständliches finden und sehe keinen Grund für eine Überarbeitung. -- lley 13:32, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungsabschnitt 

message: Sollte bei diesem Punkt nicht erwähnt werden, dass die erbrachte Wirtschaftsleistung nichts mit wirtschaftlicher Produktion zu tun hat? Gerade im Export wurden die Waren zu Marktpreisen abgesetzt, ohne Rücksicht auf die eigentlich entstandenen Kosten, nur um an Devisen zu kommen.
84.150.102.86 12:07, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Hallo,
1. Zum Berlin-Status fehlt mir der Quellennachweis und die Frage ist offen, ob dies wirklich so expliziet in Jalta vereinbart wurde, wie hier dargestellt. Und wenn, war außerdem die Jalta-Vereinbarung über einen 3-Mächte Status, denn Frankreich war noch nicht einmal Mitunterzeichner des späteren Potsdamer Abkommens und erhielt erst im Nachhinein seine Zone und Sektor.
2. Beim Sorbisch hab ich eine Unterteilung vorgenommen, da dies zwei unterschiedliche Sprachen (keine Dialekte)sind
3. Die DDR grenzte nie an die Tschechoslowakei, sondern an die 1945 gegründete ČSR und ab 1960 umbenannte ČSSR. Die Tschechoslowakei als historischer Staat, endete 1939. Der Bergriff war danach nur ein umgangssprachlicher, aber kein politisch-geographischer.
MfG webcyss
:Punkt 3 ist POV. "Tschechoslowakei" war sehr wohl auch politisch gebräuchlich. --Mannerheim 15:00, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachen, Geschichte, Geographie und Berlin-Frage 

message: Die Angabe des westlichsten Punktes der DDR stimmt in diesem Artikel nicht, deshalb sollte er korrigiert werden.
Den westlichsten Punkt der ehemaligen DDR bildete ein von nahezu Süd/Nordrichtung in West/Ostrichtung abknickender Grenzverlauf ca. 750 m westlich der Ortsmitte von  Reinhards, einem Gemeindeteil von Spahl im Kreis Rockenstuhl des damaligen Bezirks Suhl. Nach der Wiedervereinigung ist diese Stelle (50°38'30.40 N / 9°52'36.20 E) der offiziell westlichste Landpunkt des Bundeslandes Thüringen. 
Freundliche Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.21.66.177 (Diskussion • Beiträge) 9:23, 9. Dez. 2008 (CET)) 
:Was war denn der Kreis Rockenstuhl? --Martin Zeise  ✉ 22:40, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geografie 

message: #Könnte jemand mal die NZZ noch richtig schreiben? -- 83.79.28.26 17:48, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Die DDR hatte niemals eine .dd TLD zugewiesen bekommen, geschweige denn, dass diese in den root-servern augenommen worden wäre.
Sie hatte lediglich eine ISO3166 zuweisung für DD, was allerdings noch lange nicht zu einer TLD führt.
Die ccTLDs sind übrigens nicht identisch mit der ISO3166-2 Liste und umgekeht schon gar nicht.
Auch wenn einige ehemalige Sysadmins von DDR-Unis/etc. immer wieder behaupten sie hätten .dd Domains gehabt waren dies bestenfalls lokal verwendete Domains.
--Calestyo 15:36, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  .dd-TLD 

message: was ich als wessi immer schon mal wissen wollte: war es in der ddr möglich ein auto an einen anderen untertanen weiterzuverkaufen? wenn eine familie zb 2 autos hat (lange gewartet) und diese loswerden möchte, hätte sie sie dann weiterverkaufen können? wäre ja irgendwie kapitalistisch, für ca 20000 gekauft, und dann für 40000 weiterverkauft. beste grüße, ahnungslose IP 84.57.207.254 23:57, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber eine solche Frage gehört nicht auf diese Diskussionsseite, sondern auf die Auskunft. --Martin Zeise  ✉ 07:09, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  frage 

message: Hier gibt es keinen Link zur Pionierorganisation "Ernst Thälmann". Kann man das irgendwie nachholen? Sorry, bin neu hier. Gruß  MS
:In der Tat. Ich hab's nachgeholt. -- lley 13:47, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Organisationen 

message: Der Ort heißt Piesteritz (ist ein Ortsteil der Lutherstadt Wittenberg)
Das Werk hieß bis in die 70er Jahre VEB Stickstoffwerk Piesteritz.
Später war es Leitbetrieb im "Kombinat Agrochemie Piesteritz"
Produkte: Stickstoffdünger, Phosphordünger, phosphorsaure Salze, Pressharze, Farbsalze, Kalzium- und Siliziumkarbid, hochkonzentrierte Salpetersäure sowie aus diesen Rohstoffen abgeleitete Produkt, ab 1973 Ammoniak und Harnstoff in neuer Anlage in Apollensdorf ("Nordwerk") auf Basis sowjetischen Erdgases.
Nicht berücksichtigt im Artikel wurden die Industriekomplexe in Leuna,Buna,Schkopau,Bitterfeld (Grundstoffchemie), Schwedt (Petrolchemie), Schwarzheide (Faserindustrie) etc. sowie der gesamte Komplex der Pharmaindustrie (AWD,Jenapharm,Fahlberg-List,Germed...) (nicht signierter Beitrag von 141.76.142.30 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Chemieindustrie 

message: Hallo zusammen,
mir fehlt am Anfang des Artikels eines der Wörter/Satzteil Diktatur, Regime, Unrechtsstaat, "Oppositionelle wurden unterdrückt", "keine echten Wahlen", "Straftatbestand Republikflucht", ...
Der Anfang des Artikels beschreibt einen "Friede, Freude, Eierkuchen- Staat", was nicht komplett stimmt.
Es war sicher nicht alles schlecht und Unrecht in der DDR, aber man darf die andere Seite nicht einfach tot schweigen.
In diesem Zusammenhang ist der Film "Führer Ex" (http://www.filmszene.de/kino/f/fuehrer.html) sehr zu empfehlen, wo beschrieben wird wie 2 Jugendliche in der DDR, wegen "Groben Unfugs" und danach Republikfluch inhaftiert werden und dann in die Rechte Szene abrutschen.
Viele Grüße
Heiko (nicht signierter Beitrag von 144.41.3.21 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 27. Sep. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion über den Anfang des Artikels 

message: #Könnte jemand mal die NZZ noch richtig schreiben? -- 83.79.28.26 17:48, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: done -- lley 09:25, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Gibt es eigentlich eine Quelle die besagt, dass bereits 1949 die DDR als „sozialistischer Arbeiter- und Bauernstaat“ proklamiert wurde? Der Aufbau des Sozialismus wurde doch erst 1952 beschlossen.-- Rita2008 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  sozialistischer Arbeiter- und Bauernstaat 

message: In der geographischen Beschreibung wird der westlichste Punkt mit dem Flörsbachtal angegeben, der Link führt jedoch zu einem anderen Flörsbachtal als das was hier gemeint ist! (nicht signierter Beitrag von 82.207.212.59 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Und da das sowieso nicht genau stimmte (siehe Point Alpha), habe ich das ganz rausgenommen. --Martin Zeise  ✉ 21:30, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geographische Beschreibung 

message: Wenigstens 2 Bereiche sind im Artikel noch zu erwähnen: 1. Gesundheits-
system, 2. Antifaschismus --Bagerloan 20:35, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.zeit.de/1980/08/Honeckers-Volksarmisten-in-Afrika-und-Na?page=1
** In Deutsche Demokratische Republik on 2009-01-16 21:50:35, 404 Not Found
** In Deutsche Demokratische Republik on 2009-02-10 17:36:36, 404 Not Found
--SpBot 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Martin Zeise  ✉ 22:32, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/10934062/492531/ (archive)
** In Deutsche Demokratische Republik on 2009-01-16 21:50:36, 404 not found
** In Deutsche Demokratische Republik on 2009-02-10 17:36:46, 404 not found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:29, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Martin Zeise  ✉ 22:32, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: DDR als sozialistischer deutscher Staat von 1949 bis 1989 
Kann jemand bitte die Einwände bzw. Kritikpunkte hierher kopieren bzw. wiederholen. Sonst steht der Baustein in einem halben Jahr immernoch an dieser Stelle. Ohne konkrete Einwände hat der Baustein keinen Sinn. MfG --Thomas Jakob 21:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeiten

message: "Die Wohnviertel waren weniger nach Einkommensgruppen homogenisiert als heute in vielen westlichen Ländern. Angehörige verschiedener sozialer Schichten wohnten oft dicht zusammen. "
:das stimmt alles nicht so richtig: die wohnviertel wahren weniger differenziert nach "sozialen schichten", weil sich die einkommensgruppen kaum von einander unterschieden.  deshalb ist auch problematisch, von "sozialen schichten" zu sprechen. equa 07:56, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich gab es auch in der DDR soziale Schichten, und das sich die Einkommensgruppen kaum voneinander unterschieden, stimmt so auch nicht. Die Einkommensunterschiede waren deutlich geringer als heute, das ist sicherlich richtig. Entscheidend für eine fehlende (oder doch deutlich geringere) wohnörtliche Differenzierung dürfte aber gewesen sein, dass es keine so großen Spannen bei den Mieten gab und die Mieten einen deutlich kleineren Teil des Einkommens "auffraßen". -- lley 19:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  es muss also differenziert heißen? vielleicht verstehe ich auch das wort falsch, dann ist es aber auch für andere zu kompliziert. equa 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was der bessere Begriff ist, weiß ich auch nicht genau. -- lley 21:47, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einkommen und Konsum 

message: "der faktische Machthaber" ist eine formulierung, die hier hist. realität falsch wiedergibt. von einem einzelnen machthaber konnte man bei stalin oder pinochet sprechen. eine solche machtfülle in der hand einer einzelnen person hatten die ddr-bosse nie (sie hatten gar nicht das format dazu). das sollte man anders ausdrücken. equa 19:46, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab in der DDR keine Ein-Personen-Diktatur, da hast du sicher Recht. Dennoch hatten Ulbricht und später Honecker (zeitweise ohne entsprechendes staatliches Amt) eine große Machtfülle, die in diesem Satz ausgedrückt werden soll. Wenn du eine bessere Formulierung hast, bitte ... Grundsätzlich halte ich die jetzige Formulierung aber für möglich, sie ist auch nicht unüblich. -- lley 19:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das steht das meiste bereits im Wirtschaftsteil, muß man nur zusammenfassen. Die globalen Ölpreise gingen in den 80ern übrigens runter, nur im RGW wurde erhöht. . -- Polentario  Ruf! Mich! An!  16:40, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Einklang mit Gorbatschows Systemkritik war der Boden für die friedliche Revolution bereitet. 
:das ist eine rückwärtsprophetie und damit keine seriöse hist. aussage. die wirklichkeit war viel komplexer als solche unterhaltsamen vereinfachungen. außerdem unterstellt die aussage zusammenhänge, die belegt werden müssten. equa 13:58, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wär wohl besser gewesen, du bringt deine Begründung vor bzw. gleichzeitig mit deiner Löschung, damit es auch für andere nachvollziehbar wird. --Orangerider …?! 14:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  1) da ich meine änderungen begründet hatte und es auch nicht üblich ist, jede änderung vorher zu diskuitieren, bist du derjenige gewesen, der hier zuerst seine einwände hätte vortragen müssen. 2) du kannst diese meinungen gern vertreten, aber um sie im artikel aufzunehmen müssen sie mit relevanten belegen gestützt werden. equa 14:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "der Boden war bereitet" 

message: Was ist eigentlich mit folgendem Satz gemeint? "Der DDR brachte ihre Sonderstellung wichtige Devisen ein." Das müsste näher erläutert werden.-- Rita2008 19:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und dann war sie noch quasi Mitglied der NATO. Hat bloß keiner gemerkt ;-) -- Anton-Josef 09:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann gehört das mit dem Interzonenhandel auch in den Artikel. Sonst ist der Satz unverständlich.-- Rita2008 12:27, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit der Nato bezog sich nur auf die Sekretärinnen, vgl. Gabriele Gast, ansonsten eingebaut -- Polentario  Ruf! Mich! An!  15:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderstellung 

message: Ich habe diesen Edit vorläufig wieder rückgängig gemacht. Ich kenne die Quelle nicht, kenne aber andere reputable Quellen, die doch recht andere Zahlen nennen (Chronik der Mauer, Bundeszentrale für politische Bildung). In beiden Quellen ist von ca. 2,7 Mio. Flüchtlingen die Rede. (Die in dem Edit eingefügten Zahlen sind sogar in sich widersprüchlich: 1949-1961 je 250.000-300.000 würde für den Gesamtzeitraum eine Zahl zwischen 3 und 3,6 Mio ergeben, keinesfalls 4,6 Mio.) -- lley 22:28, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, denn sie beziehen sich auf einen anderen Zeitraum. Es wäre eine sinnvolle Stelle, die Größenordnung der Abwanderung 1949-1990 zu nennen (du nennst 1949-1961, und da findest du auch die Differenz). Nur wenn du willst--FlammingoMoin 22:39, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Laut deinem Edit bezogen sich die 4,6 Mio auf den Zeitraum 49-61 ... -- lley 08:50, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario  Ruf! Mich! An!  20:15, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für Revert 

message: Ich denke es gibt ein paar Aspekte der Einleitung, sie sich nicht mit dem Inhalt des Artikels decken.
Ist es denn wirlich so, dass insbesondere nach dem Mauerbau 1961 die mal im Ansatz vorhandenen  Elemente einer föderalen Demokratie aufgegeben wurden? Der Mauerbau war eher die Vollendung der Zentralisierung (Aufgabe der Länder 1952, Auflösung der Länderkammer 1958) und Dedemokratisierung als der Anfang.
Die Friedliche Revolution 1989 markierte auch nicht wirklich das wirtschaftliche Scheitern. Das war schon viel früher markiert (zum Beispiel durch notwendige Stabilisierungskredite der Bundesrepublik quasi im 5-Jahres-Takt). Sie markierte eher das politische Scheitern, die jahrelange wirtschaftliche Schieflage in der Staats- und Gesellschaftsform zu überstehen. Geo-Loge 13:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, es stehen ja beide Wörter – „wirtschaftlich“ und „politisch“ – drin. Es hängt beides aber auch immer direkt und indirekt miteinander zusammen und sowohl Wirtschaft als auch Politik sind voneinander abhängig. --Orangerider …?! 20:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, klar insbesondere in der Wirtschaftsform der DDR stimmt das ja zu. Aber wirtschaftlich gescheitert ist sie schon weit vor der Revolution auch an geschichtlichen Ereignissen erkennbar. Die Revolution war dann das politische scheitern. Geo-Loge 22:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese das jetzt erst, hatte gerade nämlich dasselbe gedacht.--FlammingoMoin 11:29, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel ist doch recht zugepflastert mit Heiligenbildchen der DDR. Der Abschnitt "Politische Wende und Beitritt zur Bundesrepublik (1989/1990)" hätte etwas anderes verdient als Modrows Bildchen. --Arcy 08:37, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Beitritt zur Bundesrepublik" und die Demo vom 4. November haben allerdings überhaupt gar nichts miteinander zu tun, im Gegenteil. --Volksfront von Judäa 10:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Modrow wird als Person im Artikel erwähnt, von daher ist sein Bild gerechtfertigt. --Mannerheim 15:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Franz-Josef Strauß auch. Wäre aber auch deplaziert. --Arcy 15:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Der zeitliche Zusammenhang wird zutreffend dargestellt. Hast du eine Vorschlag für eine Umformulierung? --Φ 16:00, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find nur sein Bild im Abschnitt überflüssig. --Arcy 23:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Heute 4. Juni passt der Zusammenhang ja besonders gut:  Tian’anmen-Massaker#Internationale_Reaktionen :-> "DDR-Politiker wie Hans Modrow, Günter Schabowski und Egon Krenz besuchten China, um ihre Unterstützung zu dokumentieren". --Arcy 23:02, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hans Modrows Bild im Wendeabschnitt 

message: Soll das eine wissenschaftliche Bezeichnung sein? --Arcy 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: bzw. fallen den Wissenschaftlern für die Zuordnung von Staatsformen keine anderen Bezeichnungen ein als Selbstbezeichnungen ? --Arcy 06:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "ähnlich einer Volksrepublik" 

message: Im Buch von Günther Heydemann: Die Innenpolitik der DDR, Seite 57 heißt es:
:"Der entscheidende Problemkomplex, inwieweit es sich bei der DDR um eine sog. moderne Diktatur [...] handelte, bildet jedoch den eigentlichen Schwerpunkt. Zahlreiche Forschungen zu deren Herrschaftsstruktur zielen letzlich auf die Grundsatzfrage ab, ob die weitere Erforschung der Geschichte der SBZ/DDR künftig im Rahmen einer historischen Diktaturforschung zu erfolgen hat.
:Der bis heute kontrovers debatierte Vergleich der DDR als 'realsozialistische' Diktatur mit der nationalsozialistischen Diktatur (sog. historischer Diktaturenvergleich) schließt sich an, nimmt aber noch immer eine Randposition ein;"
Also besteht laut Heydemann bereits eine offene Debatte, inwiefern die Herrschaftsstruktur der DDR als Diktatur zu bezeichnen ist.
Es wird aber nichts über die Staatsform der DDR im engeren Sinne ausgesagt.
 
Des weiteren besteht eine Nebendabatte um die Frage, ob man die DDR sogar "realsozialistische" Diktatur nennen, und mit dem NS vergleichen könne. Die Bezeichnung "realsozialistische Diktatur" wird also nur von einer Minderheit verwendet, und zwar erneut mit Bezug auf die Herrschaftsform, nicht auf die Staatsform im engeren Sinne. 
Wer diese Buchseite anführt dafür, daß die "Staatsform" der DDR tatsächlich eine "realsozialistische Diktatur" gewesen sei fälscht die Quelle.
--Rosenkohl 11:48, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Seitenbeleg soll auch kein Nachweis für die Verwendung des Begriffs als Staatsform "im engeren Sinne" sein, sondern für die Verwendung des Begriffs "realsozialistische Diktatur" als solchen. --Mannerheim 15:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, dann kann ja http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=60969198 wieder entfernt werden. --Rosenkohl 16:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So, nun sollte alles passen. Diktatur ist zwar auch als Oberbegriff für eine Staatsform zulässig, aber damit nun auch die auf die Regierungsform abgehobenen Argumente entkräftet werden und die Einzelbelege usw. stimmen, wurde nun die Regierungsform "realsozialistische Diktatur" eingefügt. Dass im Übrigen dieser Begriff lediglich von einer Minderheit verwendet werden würde, geht aus dem Zitat auf S. 57 nicht ohne weiteres hervor.  --Mannerheim 16:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Angabe der Staats- als auch der Regierungsform für die optimale Lösung. --Arcy 18:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Einparteiendiktatur hinzugefügt, da es das am besten trifft finde ich, schließlich hat ja die SED alles bestimmt!--Benutzer:Dr. Manuel 18:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Nur das andere – Einparteienstaat – ist, wie hier mehrfach, ausgiebig, ausführlich, explizit und sonstwie erläutert und breit erklärt, falsch. Darüber gibt es anhand der breiten Faktenlage auch nicht weiter groß zu diskutieren. --Orangerider …?! 20:33, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Günther Heydemann 

message: Dass "Das Magazin" ein "Erotik-Magazin" war, können wohl nur die schreiben, die es nie gelesen haben. Bitte schnell ändern, ist gesperrt. siehe auch Das Magazin (Deutschland)--78.53.32.192 22:31, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzige Zuschreibung ist "richtiger", aber noch immer falsch. Aktfotos gabs auch im Eulenspiegel. Aktfotos hatten sicherlich einen hohen Anteil an der Beliebtheit, das "einzige" wars aber nicht. Das Magazin war eine Art Boheme-Zeitschrift, die neben dem Sputnik etwas mehr zu Politik und Kultur bot, als die üblichen Gazetten, ein kleiner Freiraum in der Medienlandschaft. --78.53.32.192 22:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kenn das Blatt im übrigen, zum Thema Aktfotos im Eulenspiegel unterstütze ich die Aboverweigerung der Titanic für Ostler aus vollem herzen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aktphotos gab es sogar im Neuen Leben. Vielleicht koennte man das Thema ja irgendwo einarbeiten, denn beim Thema Nacktheit war die DDR ueberraschend liberal. --Camtronix 23:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, es macht kaum Sinn, hier einzelne Zeitschriften aufzuzählen, die schwierig zu erhalten waren, da das auf (fast) alle zutraf. Ich könnte da als Beispiele noch die Wochenpost und den Eulenspiegel aufzählen, aber damit ist die Liste immer noch nicht vollständig.-- Rita2008 22:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte beim Abschnitt Öffentlichkeit extra auf das Magazin verlinkt, weil es eine Sonderstellung und für ein über Jahrzehnte  +- Ein Frau Unternehmen mit am Ende 600.000 Auflage auch einen dicken Erfolg hatte. Das Plansoll für "Busen+Kultur+Politik+Kontaktanzeigen" war im Westen durch eine Vielzahl von Blättern vom Playboy über Twen und Pardon bis zu Wallraff/ Broders / Austs St. Pauli Nachrichten übererfüllt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:58, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erotik-Magazin 

message: Liebe Mitautoren,
ich habe mir soeben ein statistisches Jahrbuch der DDR von 1989 besorgt. Natuerlich sind die statistischen Angaben mit Vorsicht zu geniessen, aber trotzdem koennte es interessante Belege liefern. Soweit ich etwas nachschlagen sollte, dann sagt mir bitte auf meiner Diskussionsseite Bescheid.
--Camtronix 14:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistisches Jahrbuch 1989 

message: Das Architekturlemma hat sagenhafte Fortschritte gemacht, war auch bei Schon gewusst uaf der Hauptseite zu kriegen. Was haltet Ihr von dem Vorschlag? Kategoriendiskussion bei mir Benutzer_Diskussion:Polentario#Deine_Anfrage_wegen_neuer_Kategorie:Denkmalpflege_.28DDR.29 Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:49, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmavorschlag [[Denkmalpflege in der DDR]] 

message: Schwacher Abschnitt. Bei den Parteien fehlt mindestens noch die SDA, die Ostberliner SPD, und bei den Massenorganisationen noch eine Menge davon. Entweder man nimmt nur die mandatstragenden Organisationen, dann fällt die Pionierorganisation raus, die Konsumgenossenschaften fehlen aber, oder man nimmt alle, da fehlen aber exemplarisch: Volkssolidarität, GST, DTSB....
:Alle lieber nicht, sondern nur die wichtigsten. Die sind ohnehin alle im Lemma Nationale Front (DDR) aufgeführt bzw. es sollten wenn dann dort fehlende ergänzt werden. --Orangerider …?! 11:48, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Einleitung zum Abschnitt steht "Nationale Front". Dann müsste die Pionierorganisation raus. Allerdings hat Benutzer:Scialfa recht, dass irgendwo auch die übrigen aufgelistet sein sollten. Da gibt es was unter Massenorganisation#Massenorganisationen in der DDR. Ob das aber der richtige Ort ist?-- Rita2008 11:58, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteien und Massenorganisationen 

message: Hallo! Leider unbequellt, aber auch sonst für mich nicht nachvollziehbar, wird die Einwohnerzahl für den Januar 1990 angegeben. Dies verzerrt die Darstellung aus meiner Sicht, einerseits gab es während der Geschichte Schwankungen, aber der Mauerfall, und der Exodus 1989 führten zu einem Schwund, der nicht unkommentiert als Standard angegeben werden sollte. Vorschlag, den Wert für 1988 übernehmen, wie er unter Einwohner angegeben ist. Zwar nur geringfügig abweichend, dafür aber ohne Einflüsse.Oliver S.Y. 18:28, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hei, es gibt einen knackigen, gut lesbaren, inhaltsreichen neuen Überblick über die DDR (UTB): Sollte in den Wikipedia-Artikel: Hedwig Richter: Die DDR (UTB-Profile). Paderborgn 2009. (nicht signierter Beitrag von 129.70.114.239 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo zusammen,
unter Geschichte - Entwicklungstendenzen ab 1961
ist das Todesdatum von Wilhelm Pieck als 7.September 1961 angegeben worden.
Nachdem kürzlich in Thüringen auf ein Denkmal: Wilhelm Pieck 1876-1959
"eingemeißelt" wurde, schlage ich vor, das richtige Jahr auszuwürfeln.
Nichts für ungut.  John E.
--217.85.104.167 20:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht das im hiesigen Artikel?! Pieck ist am 7. 9. 1960 in Berlin gestorben. --Mannerheim 16:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Piecks Todesjahr 

message: wie kann man im bezirk rostock "mecklenburg-vorpommersch" gesprochen haben? hier wurde "platt" (was ja gern hochtrabend "niederdeutsch" genannt werden darf) gesprochen. sonst nix. -- 91.6.15.16 15:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, insbesondere da die genannten Bezeichnungen zu diesem Zeitpunkt nicht gebräuchlich waren.  -- Evershagen 18:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die objektive Kritik. Wenn man sich die Datei genauer anschaut, wird man bemerken können, daß es bereits eine ausführliche Diskussion dazu gibt. "Platt" ist jedoch die falsche Bezeichnung, und "mecklenburg-vorpommersch" gemäß der Quelle, dem dtv-Atlas zur deutschen Sprache genau die richtige Bezeichnung. Und Evershagen, was zu diesem Zeitpunkt "gebräuchlich" war, darüber brauchen wir nicht abstimmten, bring eine entsprechende Quelle, und gut ist. Bin immer wieder erstaunt, wie sich alle an dieser Karte reiben, und nicht an der Vorlage und der Quelle. Dies ist nur eine grafische Umsetzung, mehr nicht.Oliver S.Y. 18:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, gibt es zumindest in Thüringen viele Dialekte, da ist Thüringisch viel zu ungenau. Und wo sind z.B. der oberlausitzer Dialekt? und wo Vogtländisch? Dann ist die Quelle eben Müll. Ich finde, die Karte sollte man löschen.-- Rita2008 19:02, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Rita, siehe die Dateidiskussion, ich hab mir nen Wolf diskutiert, aber alles verlief im Sand. Wenn Leute wie Du das Thüringisch auf dieser Karte kritisieren, würde ich doch empfehlen, sich erstmal mit diesem Artikel zu beschäftigen. Und die Ergebnisse kann man dann übertragen. Siehe die Kartengröße, "Oberlausitzer Dialekt" - habe keine Karte für dessen genaue Ausbreitung, und eine Unterteilung würde m.E. die Karte noch unübersichtlicher machen, da es 5 Lausitzer Unterdialekte gibt. Eher wäre das eine Dialektkarte für den Lausitzer Dialekt angebracht. Schau Dir Lausitzische Dialekte an. Solange der Artikel ungenau ist, kann man hier kaum mehr Daten erwarten. Und zum Vogtländisch, so gibt es diesen Dialekt überhaupt nicht, wie auch der Artikel beschreibt. Vielmehr werden im Vogtland mind. 8 Dialekte gesprochen. Davon kann man 3 zu einem Gebiet zusammenführen, was aber sehr klein wäre, darum sind diese unterm Dialekt Ostfränkisch fachlich eindeutig zusammengefasst. Eigenartig, hier so mit dem Begriff Müll hausieren zu gehn, wenn mans selbst nicht besser kann und weiß. Vielen Dank. Achso, und was Löschen angeht, so bist Du doch die tolle Benutzerin, welche beim politischen Lied und Arbeiterlied rumgewhinet hat, und auch dort außer Meinung offenbar nichts hat, drum die Bitte, bissl leiser auftreten.Oliver S.Y. 19:11, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Löschen? Auf keinen Fall. Obwohl ich durchaus diverse kleine Änderungsvorschläge hätte. So ist m.E. Sächsisch die falsche Bezeichnung. Da die Karte ja grob die Dialektgruppen wiedergeben soll verstehe ich auch nicht ganz die Trennung zwischen Thüringisch und "Sächsisch" (Obersächsisch) und nach welchen Kriterien die hier erfolgte. --☞☹Kemuer 20:31, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kemuer - Vorschlag für solche Details, entweder Dateidiskussion, oder meld Dich mal bei mir, habe den Atlas raugeholt, kann so vieleicht paar Fragen beantworten. Ansonsten war es mir/uns bewußt, daß die eine mögliche Aufteilung von Vielen ist. Jedoch gab es solche Karte meiner Kenntnis nach vorher weder bei WP noch sonst frei im Web, was schon ein Fortschritt ist.Oliver S.Y. 20:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Karte ist raus, obwohl mehrfach die Quelle benannt wurde und ich IMHO nix falsch gemacht habe. Das ganze Geplärre was hier wieder aufkommt ist nichts weiter als peinliches regional gefärbtes Halbwissen. EOD Lencer 21:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, was soll das? Bitte sofort wieder rein :-) Ich wußte nicht das es da vorher schon Zoff gab. Meine Bemerkung oben sollte nur eine Anregung sein. --☞☹Kemuer 21:38, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  dialektkarte ist müll. 

message: Da im WD auch nicht alles OK war
(nicht signierter Beitrag von 94.219.51.127 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist das für eine seltsame Begründung? --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 20:59, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und jedwede kritische Ausführung zum Irak sollte aus den selben Gründen auch unterbleiben. Mir fällt bestimmt noch mehr ein :D --☞☹Kemuer 21:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an der DDR gehört nicht in den Artikel 

message: Moin, sehr viele Ortsartikel haben einen Abschnitt "Verkehr". Nachdem es Wikipedia schon viele Jahre gibt, fehlt dieser Abschnitt immer noch im DDR Artikel völlig. -- 84.132.127.132 22:22, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch IP's dürfen in Artikeln editieren - sei mutig!--☞☹Kemuer 21:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Das "Problem" der IP kann natürlich keiner ahnen ;-) Die Aufforderung gilt natürlich nicht nur für die IP!!! Das mit dem F ist so eine Sache: Meines Wissens stammt die Numerierung noch aus der Zeit des Deutschen Reichs als Reichsstraße also R "Nr", dort ist die Fernferkehrsstraße übrigens auch erwähnt. Ob es zu DDR-Zeit zu einer abweichenden Numerierung gekommen ist weis ich nicht, wahrscheinlich nicht, weshalb das ganze an sich nicht sonderlich relevant ist. --☞☹Kemuer 06:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: ps:falls Dich das interessiert eine Autobahnnumerierung gab es in der DDR nicht --☞☹Kemuer 06:12, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gute und schwierige Frage für den ehem. Otto-Normal-DDR-Bürger, ersichtlich hörte die Straßentrennung unterhalb der Fernverkehrsstraßen auf, weder auf Schildern noch auf Karten gab es eine Gliederung unterhalb, allenthalben in der Wichtigkeit bzw. Befahrbarkeit ;-) Eine Zuständigkeitsaufteilung wie in der Bundesrepublik wird es aber analog trotzdem gegeben haben. --☞☹Kemuer 07:32, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, die gab es. Auf den Karten 1:200000 waren Landstraßen 1. Ordnung von denen anderen Straßen (Landstraßen 2. Ordnung, Ortsstraßen etc.) unterschiedlich dargestellt, die 1. Ordnung waren üblicherweise gelb, die anderen weiß. --Global Fish 09:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: War das auch aus der Legende ersichtlich was diese Unterteilung angeht, ansonsten wäre das ja eher Insiderwissen gewesen. Aber da verläßt mich mein Erinnerungsvermögen leider und derartige Karten hab ich auch nicht mehr. Auf Wanderkarten 1:50000 oder 1:100000 wurde nur zwischen Fernverkehrsstraßen, wichtigen Straßen (farbig) und Landstraßen unterschieden ohne das daraus ein Verwaltungstechnischer Unterschied aus der Legende ersichtlich war, da die farbigen Straßen auch als Landstraßen bezeichnet wurden. --☞☹Kemuer 20:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachdem der Artikel Straßen in der DDR einen Löschantrag überstanden hat, bitte ich darum, in den gesperrten Artikel einen Abschnitt "Verkehr" aufzunehmen, der einen Link auf die Artikel Straßen in der DDR Deutsche Reichsbahn (DDR) und Interflug aufweist. Vielen Dank! -- 84.132.63.92 10:59, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verkehr 

message: War die DDR wirklich ein "realsozialistisches" Land? Vielmehr war die DDR bis zum Ende ein stalinistische Diktatur, oder?
Unter "Sozialismus" versteht man doch etwas anderes.
--192.35.17.30 13:38, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Laut Definition sowie reputabler Fachliteratur war sie eines. Desweiteren wurde diese Thematik bereits ausgiebig und ausreichend diskutiert (siehe oben und archivierte Diskussionsbeiträge!). --Orangerider …?! 15:13, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Realsozialistische Land 

message: Ich habe in einem anderen Artikel über die Schauprozesse in der DDR gelesen und festgestellt, das hierzu nichts drin steht. (nicht signierter Beitrag von 78.48.8.216 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht im Unterartikel DDR-Justiz--Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:57, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Todesstrafe in der DDR 

message: Normal sollte der Artikel mal gründlich überarbeitet werden. In einer konzertierten Aktion könnten sich ja für jeden Abschnitt ein paar Arbeitsgruppen finden, die dann mal was gescheites auf die Beine stellen. So strotzt der Artikel vor Fehlern und Halbwissen. Vielemals sind nur die beiden letzten Jahrzehnte präsent, die 50iger und 60iger werden ausgeklammert. -- scif 11:07, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Kritik ist in dieser Form nicht nachzuvollziehen. Dass der ganze Artikel vor Fehlern "strotzen" würde, ist maßlos übertrieben. Fehlendes lässt sich ergänzen. --Orangerider …?! 11:48, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was mir schon seit längerem auffällt: ein fundierter Artikel über die Wirtschaft der DDR fehlt noch.-- Rita2008 12:03, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Manko sehe ich auch, sonst gibts eigentlich überall Übersichtsartikel. Wirtschaft Deutschlands selbst ist ziemlich gruselig, derzeit zu Recht bei den Wiwis auf der QS. Eine Abgrenzung ist ja auch bei der "gesamtdeutschen Wirtschaft" schwierig, man vergleiche Opel.... Beim eigenständigen Artikel DDR kommt die Sondersituation noch zum Interzonenhandel schwierig. Was hältst Du von Wirtschafts- und Industriepolitk der DDR? --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:25, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre nicht schlecht, wenn Du von Deinen Anmerkungen etwas in diesen Artikel bzw. in entsprechende Spezialartikel einbringen könntest.-- Rita2008 12:11, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Vielleicht hatte ich vorhin etwas voreilig revertiert. Bei den verschiedenen Wappen stehen doch Jahreszahlen (12. Januar 1950 bis 28. Mai 1953) bzw. (28. Mai 1953 bis 26. September 1955). Wieso sollten die dann nicht offiziell gewesen sein?--Rita2008 19:18, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, das ist ja das Interessante. Im Jahr 1951 stellte Ministerpräsident Otto Grotewohl ausdrücklich fest, das das momentan verwendete Wappen lediglich ein Emblem darstellt und somit "halboffiziös" sei. Jeder Hinweis darauf, dass es sich dabei um das offizielle Wappen der DDR handele, seien zu unterbleiben. (Unterlagen dazu befinden sich im Landeshauptarchiv Schwerin.) Vermutlich war zu dieser Zeit die Problematik einer möglichen Wiedervereinigung auch in der DDR noch ein Thema und man wollte nicht mit endgültigen Staatssymbolen diese Politik torpedieren. Auch die BRD wurde ja schließlich erst im Jahr 1955 völlig souverän.--Fornax 20:27, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  DDR-Wappen 

message: In der Nationalen Front waren zuletzt 26 (Massen-)organisationen Mitglied. In besagtem Abschnitt sind nur die mandatstragenden Massenorganisationen aufgezählt. Von daher ist der Abschnitt teilweise schlicht falsch.-- scif 17:09, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Falsch ist er schon mal gar nicht, allenfalls unvollständig. --Benatrevqre …?! 19:33, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von 1949 bis 1989 gab es folgende in der Nationalen Front als Parteienblock vereinte Parteien und Massenorganisationen Aha. Parteienblock. Ich krieg langsam die Krise, Ministerrat der DDR is noch schlimmer, da wird eine Regierung erfunden, die es nie gab. Fakt ist, das viele Artikel, die über politische Sachverhalte zur DDR geschrieben wurden, böse Schnitzer, um nicht zu sagen, grobe Fehler enthalten. -- scif 20:14, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann begründe doch bitte, was an dem Begriff "Parteienblock" konkret falsch sein soll. Es waren Blockparteien, die sich im Demokratischen Block in "antifaschistischer" Absicht zusammenschlossen. Dass die SED die Einparteiendiktatur innehatte, ist hier nebensächlich. --Benatrevqre …?! 20:50, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wobei ich als Handliungsrichtung die Leidensform (das Passiv) wählen würde. Statt "sich zusammenschlossen" "zusammengeschlossen wurden". -- Arcy 21:03, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Gut. Hab's leicht umformuliert und ergänzt. Sollte nun passen. --Benatrevqre …?! 23:12, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Parteien und Massenorganisationen 

message: Zitat:
Gab es 1957 allein 86 Theater, 40 Sinfonieorchester, 11.092 Bibliotheken, 284 Heimat- Kunst- und Naturkundemuseen, 803 Kulturhäuser, 451 Klubhäuser, 6 hauptberufliche Volkskunstensembles und 3078 Kinos, so zählte man 1988 18.505 staatliche, Gewerkschafts- und wissenschaftliche Bibliotheken, 1.838 Kultur- und Klubhäuser, 962 Jugendklubs, 111 Musikschulen, 213 Theater, 88 Orchester, 808 Kinos, 10 Kabaretts, 741 Museen und 117 zoologische oder Heimattiergärten (S. 318–328).[7]
Was soll so eine Angabe in einem Wikipedia-Artikel? Die statistischen Angaben helfen hier doch in keinster Weise weiter, da nicht erkennbar bzw. es nicht erwähnt wird, warum gewisse Zunahmen oder Abnahmen von kulturellen Einrichtungen eingetreten sind! Das trägt in dieser Art nichts zu einem enzyklopädischen Artikel bei, und deshalb bitte ich darum, nur auf den Hauptartikel Kultur in der DDR zu verweisen. MfG Christian -- 84.182.99.48 (00:36, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kultur in der DDR 

message: Ich frage mich, was das Bild aussagen soll. So alt, wie das Schild offensichtlich ist, muss es nicht mal DDR-spezifisch sein. -- Rita2008 18:46, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es kann auch wieder raus. --Textkorrektur 18:48, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Öffentlicher Fernsprecher 

message: Da werden ja recht beachtliche Zahlen genannt. In vierzig Jahren steigt der Anteil von 6% Konfessionslosen auf 70%. Zu erst einmal wäre ein Quelle für diese Zahlen angebracht. Zweitens: wieso? Was waren die Gründe für die rapiden Fall? Sicher, absolute Trennung von Staat und Kirche. Aber die gab es in den anderen Ostblock-Staaten auch und deren Bevölkerung ist allgemein noch sehr viel religiöser (Polen: 90% Katholiken, 70% praktizierend; Rumänien: 0,2% konfessionslos). Was sind also die Gründe für diese erstaunliche Entwicklung? Wäre nett, wenn das jemand ergänzen könnte, denn ich kann es nicht. (nicht signierter Beitrag von 86.56.54.48 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat wäre hier eine fundierte Quelle angebracht, ich persönlich würde eher auf 50/50 tippen - 1989. Sehr viele DDR-Bürger wurden sowohl getauft als auch konfirmiert, wenn auch meißt erst mit 15, also ein Jahr nach erfolgter Jugendweihe. Die 70% konfessionslos dürften eher auf die Zeit nach der Wiedervereinigung passen, als viele aus der Kirche austraten (Kirchensteuer). Ein gewisser Glaubensverfall wie in DL ganz allgemein hat natürlich auch und insbesondere in der DDR stattgefunden, aber der war eigentlich nicht unbedingt mit einem Kirchenaustritt verbunden, zumal es eben keine Kirchensteuer gab. Berufliche oder sonstige Nachteile waren in der Regel nur bei aktiver Kirchenarbeit oder im Zusammenhang mit politischer Tätigkeit der Fall. --☞☹Kemuer 01:17, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: So schaut's halt aus, wenn jeder versucht ein bischen 'rumzubastleln. Beispiel:  Abschnitt Geografie > Abschnitt 1 und 2 korrekt im Präteritum, Abschnitt 3 wieder in Gegenwartsform. -- 88.75.23.63 21:43, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Absicht! Oder glaubst du etwa, der geografische Sachverhalt ist heute anders, als im Artikel dargelegt?! --Benatrevqre …?! 21:46, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Ich halte ja auch die Umstellung auf das Präsens für nicht so glücklich. Die gesamten Angaben sind ja nicht absolut, sondern beziehen sich explizit auf ein Staatsterritorium, das es so nicht mehr gibt. Deshalb würde ich dafür plädieren, den alten Zustand wiederherzustellen. Dann stockt man auch nicht mehr so beim Lesen. Einzelne Sätze sollten dann vielleicht etwas umformuliert werden, um den Widerspruch zwischen heutiger Existenz der Landschaften und und dem nicht mehr existierenden Bezug zum Staat zu verwischen. --Martin Zeise  ✉ 20:14, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der längste Fluß im Ägyten unter Ramses II ist der Nil ;) --Marcela  10:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stil, Grammatik, etc 

message: Genaugenommen stimmt dieser Satz umseitig nicht: Auf Basis des Einigungsvertrags trat die Deutsche Demokratische Republik am 3. Oktober 1990 der Bundesrepublik Deutschland nach Artikel 23 a.F. des Grundgesetzes bei. Denn beigetreten ist die um Millisekunden vorher aufhörende DDR nicht, sondern die 5 Länder und der bis dato unbeherrschbare (östliche) Teil Berlins. --☞☹Kemuer 03:53, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel Einigungsvertrag und dortig Disk. --Jörg 00:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Satz ist korrekt. Wie oft soll diese abgeschlossene Diskussion denn noch aufgewärmt werden, nur weil sich einige nicht mit der Rechtslage und den tatsächlichen Umständen auskennen? Siehe auch Archiv! Oh mann! --Benatrevqre …?! 10:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitritt 

message: DDR#Frauen-_und_Familienpolitik→Allerdings waren Frauen in Leitungspositionen deutlich unterrepräsentiert. Als Gründe sind zu nennen, dass die sozialistische Frauenpolitik die wirtschaftliche Tätigkeit als Basis weiblicher Unabhängigkeit von männlicher Herrschaft sieht und dass die DDR zu wenig Arbeitskräfte hatte.
- das ist irreführend weil der zweite Satz sich nicht auf den ersten bezieht, sondern wohl auf den vorherigen (hier ausgesparten) bezieht... da der Satz mit dem "deutlich unterrepräsentiert" ohnehin kein NPOV ist, kann man ihn vielleicht streichen oder anderswo und sinnvoller erwähnen. 188.103.142.207 22:06, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz verschoben, dadurch sollte der Sinnzusammenhang wiederhergestellt sein. -- lley 10:27, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frauenpolitik 

message: Man sollte hinschreiben, dass es in der DDR keine heute etablierten Mrken wie Mercedes oder Ford gab. (nicht signierter Beitrag von 88.73.117.187 (Diskussion | Beiträge) 8. Februar 2010, 15:04 Uhr ) 
:Wieso? Es gab doch VW, Mazda, Citroen, Volvo, Dacia, Skoda....--Marcela  15:19, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gab Multicar - eine heute sehr etablierte Marke :-) --☞☹Kemuer 01:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Glaube, es hieß, das die DDR 1988 eines von 10 Ländern überhaupt war, in der noch eine eigene LKW/PKW/KRAD und Zugmaschinenindustrie vorhanden war. Also zumindest zum Zeitpunkt der Existenz durchaus etabliete Marken. (aus der gleichen Ecke, die jene DDR gern mit Griechenland, Portugal und Finnland verglichen, um Standards hervorzuheben).Oliver S.Y. 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Viel mehr dürften es heute noch nicht sein, sind Korea und China dazugekommen. Polen wohl nicht mehr. Aber Zugmaschinen? Tatra, Kraz und vereinzelt Volvo, Mercedes - was anderes gabs doch nicht? --Marcela  03:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast den ZT 300 vergessen? Fortschritt ZT 300. Oliver S.Y. 03:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ein Trecker, keine Zugmaschine ;) Und es gab nur einen echten Trecker, der hieß Kasimir. --Marcela  04:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Trecker = Schlepper, Schlepper = Zugmaschine, da lag wohl das Mißverständnis. Stimmt, solche Zugmaschinen für Auflieger produzierte die DDR nicht.Oliver S.Y. 08:52, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Also Ralf und ich wohnen auf dem Barnim, der zu Norddeutschland gehört. Da ist "Trecker" nicht unspezifischer als Traktor, Schlepper oder Bulldog, je nach Region wird der gleiche Fahrzeugtyp gemeint. Eine Zugmaschine für Auflieger nannte man zu meiner Jugendzeit "Sattelschlepper", wobei es davon in der DDR viel weniger Fahrzeuge gab, da mehr durch die Schiene und Wasser transportiert wurde als heute. Was ich aber gerade sehe Truck verlinkt auf den "unspezifischen" Lastkraftwagen. Für mich sind das aber in erster Linie "Zugmaschinen mit Auflieger". "Geräteträger" hab ich nach der Wende das erste mal gehört, aber den RS09 sah man auch allerorten. Für mich als Kind aber nen eher mickriger Trecker. Oliver S.Y. 14:41, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Traktoristen fuhren Trecker, manchmal nannte man die dann einfach auch Treckerfahrer ^^. Grundsätzlich wird aber sicher die mitteldeutsche Sprache des Südens als "DDR-Sprech" empfunden, schließlich lebten dort 2 Drittel der Bevölkerung. Keine Ahnung, warum Du jetzt den Ton verschärfst. So wie ich die Grundfrage verstand, ging es um Marken von Autos, die in der DDR gebaut wurden, nicht, die dort verwendet wurden. Und in Greifswald wurde damals wie heute anders als in Zittau oder Suhl gesprochen, egal was die "offizielle" Sprache war. Ansonsten sollte man sicher noch Robur erwähnen, wenn es um LKWs geht, und auch der Barkas zählt sicher als "Kleinlaster". Aber auch da muß man sicher in 2 Epochen vor und nach 1970 denken, da in der ersten noch Wagen aus Produktionen vor 1949 fuhren.Oliver S.Y. 17:45, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang fällt mir der Witz von Otto ein: Reporter: „Und, was machst du den ganzen Tag?“ – kleiner Junge: „Trecker fahr'n!“ :-D *scnr* --Benatrevqre …?! 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Den W50 und L60 habt Ihr auch noch vergessen.--Rita2008 13:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Äähhmm.. worum geht's hier? 
* DDR-Sprech: Hat nix mit Dialekt oder Mundart zu tun, sondern mit Worten. Der DDR- Bürger trug stets einen Plaste-Beutel mit sich herum und wohnte in einer Zweiraumwohnung, während der Wessi eine Plastiktüte gleich wechschmiss und in eine Zwei-Zimmerwohnung haust. DDR-Sprech ist auch perspektivisch etc. 
*Trecker ist Norddeutsch. Und bezeichnet keine Zugmaschine (obwohl wir das alles schon mal gesehen haben, sondern ein vornehmlich in der Landwirtschaft eingesetztes Gerät, dass Zugtiere ersetzt(e). Kaelble machte Zugmaschinen. 
Und jetzt mache ich gleich mal ein Kapitel weiter weiter. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  "Zweiraumwohnung" vs. Zweizimmerwohnung ist nicht wirklich "DDR-Sprech" oder "BRD-Sprech". So bis in die 50er/60er hörte man die Zweiraumwohnung auch noch im Westen parallel zur Zweizimmerwohnung, ich hab es jedenfalls schon gelesen und auch gehört (u.a. nochmal in einer Fernsehreportage aus den 50ern). Genau das Gleiche ist es etwa mit USA-Präsident vs. US-Präsident, vor 1945 sagte man überall USA-Präsident, in der DDR wurde es eben beibehalten, in der Schweiz hört man es heute noch häufig--84.166.166.213 21:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Autos in der DDR 

message: @Textkorrektur: Was soll uns das Bild im Artikel sagen? -- Arcy 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie oben: Es kann auch wieder raus. Illustrieren wollte ich damit den Mangel an bestimmten Waren und Dienstleistung. Rita bezweifelt, dass es aus DDR-Zeiten stammt. Ein solches Schild kenne ich aus Westdeutschland (alte Bundesrepublik) nicht, und mein Gedächtnis reicht einigermaßen weit zurück. --Textkorrektur 18:53, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Selbst wenn der Mangel existierte: Das Schild macht ihn nicht deutlich. Es ist nur ein Hinweisschild. -- Arcy 18:58, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mehr als sagen, dass es wieder raus kann... --Textkorrektur 18:59, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine Reverts finde ich unhöflich. --Textkorrektur 19:01, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Sorry. Unhöflich wollte ich nicht sein. Daher frag ich dich ja hier. -- Arcy 19:10, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok. --Textkorrektur 19:11, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  So ein Schild mag es in der BRD nicht geben, aber öffentliche Fernsprecher gibt es bis heute, trotz Handy und Internet.-- Rita2008 19:14, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, nur sehen sie heute so aus. --Textkorrektur 20:58, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Also in der alten Bundesrepublik konnte sich bis Anfang der 1970er auch nicht jeder Haushalt einen Telefonanschluss leisten (als gutes Beispiel sei hier "Ekel" Alfred aus der TV-Klassikerreihe "Ein Herz und eine Seele" genannt, der zum Telefonieren immer auf die Straße gehen musste ;-)). So weit lässt sich dieser Mangel also nicht auf die DDR begenzen. --Benatrevqre …?! 06:46, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schönes Beispiel *g* Aber: Auf die Straße oder ins nächste Dorf ;-) -- Arcy 10:30, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Nein, wenn jeder, der sich damals im Westen kein Telephon leisten konnte oder wollte, urplötzlich hätte eins anschaffen wollen, hätte das auch nicht funktioniert. Daß man wegen der begrenzten Baukapazitäten in den 1960ern sogar im Westen gerne mal 2 Monate auf einen Apparat wartete nur nachrichtlich. Mangel im Sinne von Knappheit gab es doch im Westen wie im Osten überall, in der Marktwirtschaft paßt man eben den Preis der Nachfrage an, in der Planwirtschaft stehen die Leute Schlange, weil es eben nicht passiert. Echten Mangel würde ich zum Beispiel ansetzen, wenn zuwenig Nahrungsmittel oder Zahnbürsten zur Bedürfnisbefriedigung zur Verfügung stehen, denn die werden nun einmal gebraucht. Eventuell auch noch, wenn die Ersatzteile nicht zur Reperatur verkaufter Industrieprodukte ausreichen.--84.166.166.213 21:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweisschild auf einen öffentlichen Fernsprecher 

message: Im Artikel heißt es "Im visafreien Grenzverkehr beschränkten sich die Grenztruppen in den meisten Fällen auf die Kontrolle der Personalausweise...". Nach Passkontrolleinheit  war aber HA VI des MfS für den gesamten grenzüberschreitenden Verkehr zuständig. Bitte berichtigen. --Procolotor 19:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu den Passkontrolleinheiten steht aber auch, dass sich diese als Grenztruppen tarnten. Es war also für Außenstehende nicht klar, wer sie nun kontrolliert. --Benatrevqre …?! 14:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich waren die Angehörigend der PKE Mitarbeiter des MfS. Als Legendierung trugen sie Uniformen der GT. Sicherlich ist hier aber die Zeitschiene zu beachten. Zu klären wäre, ob es die PKE schon ab 61 gab. Bis dann hat dann die Kontrolle die GrePO/GT gemacht. Grob gesagt waren die GT für die Sicherung der Grenze zuständig, die PKE für den Grenzverkehr. Und bevor Wortglauberei und evtl. Streit anfängt: nicht eigenes Erleben als Quelle verwenden, sondern Fakten.-- scif 15:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Darum gings mir aber: Die Grenztruppen hatten mit der Personalausweiskontrolle auch nach CSSR und Polen zumindestens nach 61 nichts zu tun. Steht alles im PKE-Artikel mit den entsprechenden Quellen von BSTU. Die wechselnden Unterstellungen der Grenzpolizei unter MfS und MDI vor 61 sind ausführlich im MfS-Handbuch, Teil III/14 ab Seite 42 beschrieben  Gruß --Procolotor 17:11, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Grenztruppen 

message: "Wie in anderen entwickelten Ländern auch ging der Trend generell von der Großfamilie hin zu Familien mit ein bis zwei Kindern."
Per definitionem bedeutet "Großfamilie", dass drei oder mehr Generationen einer Familie unter einem Dach wohnen (siehe Wikipedia-Seite dazu). Wenn eine Familie aus zwei Generationen gemeint ist, die nur viele Kinder hat, ist das eine "große Familie".
Deshalb bin ich dafür, diesen Fehler zu ändern.
-- Cardioid 22:35, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Einwohner 

message: Ich finde wie Benutzer:D.W. die Navigationsleiste außerordentlich verzichtbar. Bitte draußen lassen. --Φ 19:37, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Achso, das Ding SBZ-BRD, ja finde ich auch. Ich dachte schon, die unteren... --Marcela  19:41, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat. +1 -- Anton-Josef 20:32, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ok. Nur hätte man statt „dümmliche Navi“ eine gescheite Begründung formulieren können. --Benatrevqre …?! 20:44, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Im Infokasten ist als Staats-/Regierungsform lediglich Volksrepublik/Diktatur angegeben. Das würde aber nicht zur demokratischen Wahl 1990 passen. Welche Staats- und Regierungsform hatte die DDR zu diesem Zeitpunk, oder danach? Demokratie? Republik? Oder förderalistische demokratische Republik?--Jocme 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt fürs erste die "Volksrepublik" durch eine einfache "Republik" ersetzt -- ist "Volksrepublik" überhaupt eine Staatsform? -- und bei der Regierungsform die Demokratie ab 1990 erwähnt. "föderalistische demokratische Republik" halte ich für definitiv falsch, da die Länder erst bei der Wiedervereinigung wieder eingeführt wurden.  Ich denke, die richtigen genauen Einträge wären "parlamentarische Republik" und "parlamentarische Demokratie", aber das sollte jemand mit mehr Sachkenntnis entscheiden. --Schuhpuppe 02:38, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Föderalistisch war die Republik auch bis 1952, zumindest nominell. --Torwartfehler 08:54, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Unter Republik findet man auch etwas zu Volksrepublik. Das Regierungssystem ab 1990 scheint gut unter Parlamentarisches Regierungssystem beschrieben (hier liegt der Schwerpunkt im Gegensatz zum präsidialen Regierungssystem), genau kann ich das aber nicht beurteilen. Parlamentarische Republik würde ich nicht nehmen, der Artikel dazu ist etwas unausgereift.  Repräsentative Demokratie käme auch in Frage. Evtl. auch Parlamentarische Demokratie, wobei man dort liest "Die parlamentarische Demokratie ist eine Form der repräsentativen Demokratie: Die vom Volk gewählten Volksvertreter und nur sie repräsentieren das Volk." Was dem Geist der Revolution in der DDR zu widersprechen scheint ("Wir sind das Volk"). Insofern wäre es unpassend gewesen, wenn gerade diese Form gewählt wurde. (Ist ein ziemliches durcheinander an Regierungsformen hier!). --Jocme 17:45, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Benutzer hin und herüberlegen, was sie denn "nehmen" sollen, ist das klassische Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung leider irrelevant. Solange kein Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle vorliegt, wonach die DDR in ihre letzten Monaten Republik, Parlamentarische Republik oder was auch immer war, kann das alles nicht in den Artikel eingepflegt werden. Mit freundlichem Gruß in die Runde, --Φ 17:57, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Phi hat völlig recht: Rumraterei ist TF und damit nicht zielführend. Ich habe jetzt aber keine Lust, anderen die Arbeit abzunehmen, um in der Literatur nach einem geeigneten Begriff zu schauen, weshalb ich auch seinem Revert zustimme. Aber sobald wir einen durch Literaturnachweis belegten Begriff haben, können wir ihn ohne weiteres und sofort einbauen. --Benatrevqre …?! 18:34, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: TF ist hier unnötig, dazu gab es eine gesetzliche Festlegung. In der Erkenntnis, daß in der DDR im Herbst 1989 eine friedliche und demokratische Revolution stattgefunden hatte, und in der Erwartung einer baldigen Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands ergänzte die Volkskammer am 17. Juni 1990 für eine Übergangszeit die Verfassung der DDR unter anderem um den Verfassungsgrundsatz, dass die DDR ein freiheitlicher, demokratischer, föderativer, sozialer und ökologisch orientierter Rechtsstaat ist. Dies ergibt sich aus dem Gesetz zur Änderung und Ergänzung der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik (Verfassungsgrundsätze) vom 17. Juni 1990.--Gloser 22:43, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier als Quelle zum Nachlesen. Allerdings beschreibt jener Artikel 1 Abs. 1 die freiheitliche Grundordnung; die Staatsform ist Republik. Doch auch dies ist unlängst bekannt, es ging daher in der obigen Diskussion um eine einschlägige, zu verwendende Begrifflichkeit. --Benatrevqre …?! 13:14, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jo in meiner Diskussion ging es ja lediglich darum, welche Art der Demokratie man eintragen könnte. "Demokratie" selbst war aber doch unstreitig. Der aktuelle Eintrag ist doch offensichtlich falsch, insofern verstehe ich nicht, wieso man einen Revert zu einem falschen Eintrag macht. Zumal es für die aktuell eingetragene Staatsform auch keinen Beleg gibt. (Zu Demokratie als Staats- und Regierungsform siehe )--Jocme 23:54, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde revertet, eben weil eine Diskussion über eine zu findende Staats- oder Regierungsform ohne Belege nunmal Theoriefindung gewesen ist. Und was soll uns der Google-Books-Link konkret in bezug auf die DDR sagen? Ich lese dort leider nichts von oder über die Staats- und Regierungsform der DDR. --Benatrevqre …?! 19:38, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Naja selbst wenn offenbar keine Einigkeit über die "Demokratie" herrscht, dürfte klar sein, dass die "Einparteiendiktar" 1989 beendet wurde. Ich trag das mal nach.--Jocme 00:05, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsform ab 1990 

message: Es gibt, zumindest für mich, keine sinnvolle Begründung, weshalb diese Fähnchenspielerei den Artikel verunstalten sollte. Nur weil Dr. Manuel das Teil in, gefühlten 1000 Artikeln, unterbringt, muß dass hier nicht auch so sein. -- Anton-Josef 20:28, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genau, nur nach deiner Meinung, die gesamte Deutsche Geschichte ist mit Navigationsleisten versehen: Norddeutscher Bund, Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Deutsches Reich 1933 bis 1945 und  Deutschland 1945 bis 1949, wieso das nun plötzlich für die DDR nicht mehr gelten soll, verstehst außer ein gewisser Hr. Anton-Josef niemand. Deshalb wieder rev., schon alleine wegen der Kontinuität bzw. Einheitlichkeit, eine Enzyklopädie sollte ein einheitliches Schema haben und nicht ein Durcheinander! Außerdem versteh ich nicht was gegen die Navi-Leiste spricht, in der englischen Wikipedia ist das schon Standard, oder betreiben die auch nur "Unfug" Hr. Anton-Josef!--Benutzer:Dr. Manuel 23:07, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2010#Navigationsleiste - du bist mit deiner Meinung hier offenbar allein. -- lley 23:33, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja und weiter nur weil da vier Personen ihre Meinungen geäußert haben, darf plötzlich keine Navi-Leiste mehr sein, irgendwie versteh ich euch nicht ganz, warum darf plötzlich bei der DDR keine Navi-Leiste sein, bei allen anderen deutschen Staatsgebilden aber schon, dass erklär mir mal bitte einer, von Einheitlichkeit, die sich eine Enzyklopädie verschreiben sollte keine Spur, der Brockhaus beispielsweise ändert auch nicht plötzlich bei einem Artikel sein System. Was ist denn bitte schön so schlimm an der Navi-Leiste, ich finde sie praktisch und informativ!--Benutzer:Dr. Manuel 23:39, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erzähl doch keinen Quatsch, die andern Navi-Listen haue ich am Wochenende raus. Und es ist völlig unerheblich ob du sie praktisch oder nicht findest. Ein Benutzermehrheit findet sie ganz offensichtlich nicht praktisch. -- Anton-Josef 14:48, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und ich stell sie wieder rein, deinen "Quatsch" kannst du wo anders ausleben! Seit Jahren ist das bei den anderen so und jetzt kommt ein Hr. Anton-Josef daher der sich einbildet des Weisheits letzter Schluss zu sein! Wenn du eine VM willst kannst sie gerne haben, was bildest du dir eigentlich ein, wer du bist! Die Wikipedia ist nicht die Anton-Josef-Diktatur!--Benutzer:Dr. Manuel 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bilde mir nur ein, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und kein lustiges Bilderbuch. Gelle? -- Anton-Josef 19:46, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja und selbsternannte Historiker, die gewisse politisch-historische Unterschiede nichteinmal richtig erfassen können, sich allerdings aufspielen, als wären sie die Größten der Geschichte! Außerdem was eine sinnvolle Navi-Leiste mit einem Bilderbuch zutun hat, verstehst außer dir und einiger deiner Mitstreiter wohl niemand. Nochdazu wo sie in anderen Wikipedias, beispielsweise in der Englischen schon längst zum Standard gehören, gell mein Lieber oder machen die dort auch nur, wie drückst du dich immer so gewählt aus, "Quatsch" bzw. "Unfug".--Benutzer:Dr. Manuel 21:26, 11. Feb. 2011 (CET)

text: PS: Wenn du generell über die Navigation diskutieren willst, dann mach das hier Vorlage Diskussion:Infobox Staat, denn dort wurde diese Möglichkeit geschaffen und der jenige der diese Box entworfen hat, wird sich schon was dabei gedacht haben. Ich nutze nur eben diese Funktion!--Benutzer:Dr. Manuel 21:37, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So wie ich die WP kenne, ist nicht immer davon auszugehen, dass sich jemand was bei seinen Aktionen gedacht hat. Du z.Bsp., weil es in der englischen WP so gemacht wird, haben wir das auch so zu tun. Selten ein blödsinnigeres Argument gelesen. -- Anton-Josef 13:05, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sieht man mal wieder, wie aufmerksam du liest, die Englische Wikipedia war nur ein Beispiel, diese Art der Navigation findest du auch in der Französischen, Spanischen, Portugiesischen, usw, immerhin alles Weltsprachen oder machen die auch wieder nur "Blödsinn". Warum sollte die Deutsche Wikipedia nicht diesem praktischen Vorbild folgen, dass sich offenbar bewährt hat, Systeme die sich nicht funktionieren werden auch nicht eingeführt, bestechende Logik, aber ich weiß schon manche müssen unter allen Umständen immer alles anders machen, nur ist die Wikipedia nicht deine persönliche Spielwiese für dein Ego mein Lieber!--Benutzer:Dr. Manuel 15:52, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine "Deutsche" Wikipedia. Und nein, die Wikipedia ist für mich keine persönlich Spielwiese. Im Gegensatz zu den Nutzern, die ihre politischen Ansichten, und seien sie noch so hirnrissig, auf ihrer Benutzerseite dokumentieren. -- Anton-Josef 18:07, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Damit erfolgt eine Meldung auf der VM, wiedereinmal, anscheinend kannst du dich nicht benehmen!--Benutzer:Dr. Manuel 18:51, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Fängst du schon wieder an, ich werde sie wieder einfügen, hier ging es um die DDR und nicht um die anderen Leisten, hast du die VM gelesen, wäre schön, wenn du dich endlich mal etwas zusammenreißen könntest. Stelle die Navi-Leiste hier Vorlage Diskussion:Infobox Staat zur Diskussion, so lange sie dort aktiv ist, kann sie auch benutzt werden, fertig!--Benutzer:Dr. Manuel 16:23, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Endlich mal zusammenreissen? Ist das der Sprachgebrauch in linksextremistischen Kreisen? Die VM juckt mich nicht sonderlich. Was ich wo tue überlasse einfach mir. -- Anton-Josef 16:34, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weiß du was, du kannst machen, was du willst, ich bin es leid! Solltest du ohne Diskussion auf Vorlage Diskussion:Infobox Staat, weiterhin bestehende Navi-Leisten löschen, werde ich sie eben wieder einfügen! Und wenn du mich nochmal irgendwo als extremistisch bezeichnest, gibts wieder einen Eintrag auf der VM! EOD!--Benutzer:Dr. Manuel 16:40, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du schreibst auf Deiner Benutzerseite plakativ Deine politsche Gesinnung auf. Ich lese Linksextremismus und finde Deine Gesinnungen dort eingeordnet. Logischer Schluß? Muß man halt mit Leben, wenn man ein Gemeinschaftsprojekt mit einem Stammtisch verwechselt. -- Anton-Josef 16:45, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gar nichts eingefügt, sondern nur die Auskommentierung wieder zurückgenommen, das ist ein Unterschied! Man kann nicht einfach etwas als veraltet rauskommentieren, ohne eine breitgefächerte Diskussion, nochmal das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt! Als diese Vorlage erstellt wurde, gab es wohl eine breitgefächerte Diskussion, was alles da hinein soll und da erachteten eben einige die Navi-Leiste als sinnvoll! Wenn eine "Reform" gewünscht wird, dann muss das ebenfalls ausdiskutiert werden, aber ich weiß schon, fair zu Diskutieren, fällt dir ganz besonders schwer!--Benutzer:Dr. Manuel 17:12, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So kann man sich auch was zurecht biegen. Wer was im Artikel haben will, hat das zu begründen. Haste nicht, sondern vollendete Tatsachen geschaffen. -- Anton-Josef 17:15, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Blogs an sich sind meines Erachtens nicht weniger relevant oder irrelevant als Zeitungen oder politische Aufsätze. Es kömmt auf den Einzelfall an, will mir scheinen. Stimme der DDR vielleicht besser unter Weblinks eintragen?
Gruß ins Rund (nicht signierter Beitrag von Ordnung und Fortschritt (Diskussion | Beiträge) 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und das gilt anscheinend vor allem für deinen eigenen, der erst letzten Monat gestartet ist? Ob eine Webseite als zuverlässige Informationsquelle gelten kann, ist hier geregelt. www.stimmederddr.de erfüllt die dort genannten Bestimmungen nicht. Freundschaft! --Φ 19:50, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Blogs sind irrelevant, auch wenn es so schön wäre, einen Link in diesem Artikel zu haben. --Marcela  20:12, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz von Blogs 

message: In unserem Projekt WissensWerte ist ein Animationsclip zum Thema DDR und friedliche Revolution erschienen (http://www.youtube.com/watch?v=AKELrWAbzf8). Vielleicht von Interesse an dieser Stelle? Herzliche Grüße,
Jan Künzl--85.179.151.47 16:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass dieser Artikel ausführlicher ist, als der Clip, deshalb hier kein Mehrwert. --Rita2008 16:34, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vom reinen Informationsgehalt mag das stimmen, aber solange der Artikel nicht als gesprochene Version vorliegt, liefert das Video vllt für Gehörlose einen Mehrwert. Insofern hätte ich nichts dagegen. LG --NeXXor 18:49, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Spielerei. Was ist das eigentlich für ein "Verein" der das Ding produziert hat? Hab´s nicht bis zum Abspann durchgehalten :-) -- A.-J. 20:50, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gehörlose und gesprochene Version? Äääähm? Blinde haben YAWS. --Marcela  09:45, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Clip ist durchaus optisch ansprechend, technisch gut und professionell gestaltet und informativ; die Inhalte werden leicht verständlich erklärt. Ich habe beim Anschauen jetzt auch keine großen Fehler entdeckt (außer ein paar mehr oder weniger historische und rechtliche Ungenauigkeiten hinsichtlich der illustrierten Karten, die zwar m.E. aus dem enzyklopädischen Blickwinkel hervorstechen, aber auch der Oberflächlichkeit des Clips geschuldet sind). Dennoch stellt sich, wie meine Vorredner geschrieben haben, die Frage, ob der Clip einen Mehrwert zum Artikel bietet – sprich: braucht der Leser ihn wirklich? Er bietet keine weiterführenden oder tiefgründigeren Infos. Auch behandelt der Clip keinen speziellen Sachverhalt oder brächte neue geschichtswissenschaftliche Erkenntnisse, die nicht längst schon im Artikel dargelegt sind, sondern ist aufgrund seines zusammenfassenden Charakters eher für den Schulunterricht interessant. Oder eben, wenn man nur mal kurz – die Betonung liegt auf kurz – sein Allgemeinwissen wieder auffrischen will; es bleibt hierbei jedoch bei einem oberflächlichen Schnelldurchlauf. Die enzyklopädische Relevanz – nicht die Frage seiner technischen Qualität! – des Clips ist daher nicht dargelegt. --Benatrevqre …?! 19:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Animationsclip zum Thema DDR 

message: Meines Wissens begann die Erweiterte Oberschule nicht nach der 10.Klasse der POS, sondern bereits vorher... ich erinnere mich an Schulabgänger, die in der 8. oder 9.Klasse die POS in Richtung EOS verließen... das Schema passt somit nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.214.25.136 (Diskussion) 23:51, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt teilweise, siehe Erweiterte Oberschule. Das Schema stellt die Aufteilung ab 1984 dar, ich hab die Jahreszahl der Quelle als Erklärung mal in die Bildbeschreibung eingefügt. Denke, es dient der Illustration dieses Artikels, da muß es nicht für 40 Jahre Allgemeingültigkeit besitzen.Oliver S.Y. 00:38, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schule in der DDR 

message: "Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war ein Staat im geteilten Deutschland, der von 1949 bis 1990 existierte. Bis zum Wende-Herbst 1989 war sie eine von der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) beherrschte Diktatur und gehörte wie andere Ostblockländer der sowjetischen Machtsphäre an. Nach ihrem Selbstbildnis ..." - falsch. Richtig: "... Selbstverständnis ..." (nicht signierter Beitrag von 91.1.255.233 (Diskussion) 20:05, 26. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke. -- A.-J. 20:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ... stellte Honecker 1973 auch den Kampf gegen den Empfang westdeutscher Radio- und TV-Sender in der DDR ebenso ein wie die Vorbehalte gegen lange Haare, kurze Röcke und Blue Jeans, ...
'auch' und 'ebenso': Würde vorschlagen das 'auch' zu entfernen.
-- 62.47.3.48 12:19, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Insbesondere weil im ersten Satz des Absatzes bereits das Wort „auch“ vorkommt, habe ich das 2. gemäß deinem Vorschlag entfernt. --Benatrevqre …?! 08:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:41, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundante Wörter 

message: :Hans-Werner Sinn (im Artikel so zitiert): „Mit abenteuerlichen Statistiken haben die DDR-Behörden ihren Arbeitern vorgerechnet, daß ihr Lebensstandard in vielen Bereichen dem ihrer westlichen Kollegen gleiche […]. Im Jahr 1989 betrug das durchschnittliche Reallohnniveau der DDR-Bevölkerung allenfalls ein Drittel des Westniveaus.“[68]
Sinns Expertise in Ehren, aber man möchte bezweifeln, ob er das beurteilen kann - bzw. unvoreingenommen beurteilen will. --217.6.251.18 07:25, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die „Expertise in Ehren“ möchte demnach bezweifelt werden, aber mit Hilfe welcher anderen Zahlen oder zitierfähigen Aussagen? Das Zitat als solches ist auch für meinen Geschmack nicht gerade eine Perle, ebenso wenig das mit Anm. 81 verbundene von Wehler, das wohl eher lose mit den Aussagen zu Kombinaten, Fertigungstiefe und Effizienzverlusten verbunden ist. Als Alternative kommt ja aber jeweils doch nur eine schlüssigere Darstellung auf der Basis adäquater Fachliteratur in Frage und nicht der Hinweis auf persönliches Unbehagen. </br>-- Barnos -- 14:40, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reallohnniveau 

message: Diesen bereits oben in mancher Hinsicht als korrekturbedürftig angesehenen Abschnitt habe ich nun einer gründlichen Überarbeitung unterzogen und mit zusätzlichen Literaturbelegen versehen. Der Ansatz zielt darauf, eine sachsystematisch wie chronologisch geordnetere Darstellung vorzulegen. Manche Aspekte sind ergänzend hinzugekommen, andere wurden in geeigneter Form umgestaltet. Im Sinne einer der lemmaspezifischen Konzentration weggelassen habe ich jene Ausführungen, die jenseits des Zusammenbruchs der reinen SED-Herrschaft im Herbst 1989 liegen und bereits in den Zusammenhang des Wiedervereinigungsprozesses bzw. des sog. Aufbaus Ost gehören und dort ihren Platz haben.</br>-- Barnos -- 13:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: „Es blieb nur ein kleiner privater Rest in Handwerk, Einzelhandel und Gastronomie, der sich Ende der achtziger Jahre auf rund 2.000 Betriebe mit 182.000 Beschäftigten einschließlich der mithelfenden Familienangehörigen belief. Dies entsprach 2,1 Prozent der Werktätigen.“ - auch wenn es sich hier um ein Zitat handelt, möchte ich die Zahlen bezweifeln. Soweit ich mich erinnere, durften Privatbetriebe höchstens 10 Mitarbeiter haben. Entweder war also die Zahl der Betriebe wesentlich höher, oder die Zahl der Mitarbeiter ist zu hoch angegeben. --Rita2008 15:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da Wolle diese Zahlen – anders als anderes – ohne Literaturbeleg vorgelegt hat, habe ich sie mal vorerst suspendiert; kommt Zeit, kommt vielleicht dafür noch Bestätigung oder anderweitige Präzisierung...</br>-- Barnos -- 18:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Wirtschaftsreformen 

message: Hi.
Habe soeben einen Schreibfehler gefunden.
Statt "durch zwei westdeutsch Milliardenkredite" muss es "durch zwei westdeutsche Milliardenkredite" heißen.
-- 91.64.227.140 23:44, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke dir! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:46, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Da hier offenbar zur Zeit Großreine gemacht wird, würde ich mich über einige Samenkörnchen im Abschnitt Verkehr freuen, der bar jeden Inhalts ist und nur Verlinkungen enthält. Die Schifffahrt fehlt vollends. Es gäbe aber die Kategorie:Schifffahrt (DDR). Gruß -- Tirkon 12:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem nicht wenigen, was meinerseits hier zu richten war, stehe ich vor dem Abschluss. Zwar war auch ich auf Straßen und in Bahnen der DDR unterwegs, könnte jedoch nur die gesammelten eigenen Eindrücke samt Anekdoten vortragen – was hier zweifellos fehlginge. An diese Lücken wird sich also, wenn nötig, wer anders mit einschlägigen Belegen heranmachen müssen.</br>-- Barnos -- 14:13, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: # unstrittig
# Anerkennung nach außen wie innen
# Durchherrschung, Rolle der Opposition
# Erreichte Wegmarken
# Vorfeld der Wende
# Epilog Bakulan 20:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Einleitung ist kein Koreferat. Bakulan 20:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Lieber Barnos, ich meinte Legitimität im Sinne von Max Weber, wonach jede Herrschaft, d.h. die Chance, Gehorsam für einen bestimmten Befehl zu finden, in der einen oder anderen Form von den sich Fügenden als legitim anerkannt sein muss. Diese zentrale Frage gehört mE durchaus in die Einleitung. --Φ 20:36, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mangelnde Legitimät bzw Anerkennung,von der Hymne bis zur Hauptstadt,von der Staatsangehörigkeit bis zum Zugehörigkeitsgefühl der Einwohner (man vergleiche den Hype um den ersten deutschen im All) war das Grundproblem, da sind wir uns einig. Mir gehts hier nur darum, was essentiell zur Einleitung eines Länderartikels gehört. Bakulan 20:41, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So pauschal über den Kamm lässt sich das nicht sagen, da muss man jeden Punkt einzeln differenzieren. --Benatrevqre …?! 20:43, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mach doch mal eine liste mit Stichworten, die in die Einleitung gehören. Differenzieren kann man dann,wenn die Grundstruktur steht. Bakulan 20:47, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Diesen bisher zwischen „Religion“ und „Geschichte“ untergebrachten Abschnitt (für das Deutschland der Gegenwart gibt es nichts Vergleichbares, da genügt anscheinend die Eingangsbox) habe ich nun dem Abschnitt Politik zwischen Verfassung und Rechtssystem untergeordnet. Da scheint er mir noch am besten aufgehoben, wenn nicht überhaupt an Auslagerung zu denken ist.</br>-- Barnos -- 09:05, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Staatssymbole“ 

message: Als Einleitung für diesen Abschnitt habe ich soeben eine Differenzierung zu dem vier Jahrzehnte abdeckenden Hauptstrang der DDR-Geschichte eingearbeitet, der einerseits auf die SBZ-Vorgeschichte folgt und andererseits vom Wiedervereinigungsendstadium unter demokratischen Vorzeichen gefolgt wird. Den Hinweis  habe ich vorerst mangels tatsächlicher Ergiebigkeit suspendiert, bis eine weiterführende Überarbeitung im Sinne eines Haupartikels, wie hier in Aussicht genommen, tatsächlich vorliegt. Bis dahin ist der besagte Hinweis für hiesige Leser wenig ergiebig.</br>-- Barnos -- 15:59, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun, für eine – wie du schreibst – „Suspendierung“ des Hauptartikelverweises besteht aber objektiv kein Grund zur Veranlassung; es ist nunmal laut Lemma der zugehörige Haupt- und Überblicksartikel zur DDR-Geschichte, weshalb allein dadurch seine Nennung gerechtfertigt ist. --Benatrevqre …?! 17:39, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Formalismus versus Funktionalität, nach eingespieltem Muster, wie in diesem Fall nicht anders zu erwarten.</br>-- Barnos -- 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Geschichts-Artikel so schlecht ist, dann stell einen Löschantrag; ansonsten gibt es objektiv nichts, was so schwerwiegend sein könnte, dass man nicht auf diesen Hauptartikel verlinken dürfte. --Benatrevqre …?! 20:11, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einführung zum Geschichtsabschnitt 

message: Die bisher in diesem Abschnitt angesiedelte Hauptstadtproblematik, die aber sachlogisch in erster Linie historisch-politisch zu verorten ist, habe ich durch Verschiebung nun der Verwaltungsgliederung unter Erweiterung der Überschrift zugeschlagen. In Sachen Geographie – wie in anderen Abschnitten teils auch – müsste über die Darstellung in der Vergangenheitsform jeweils da nachgedacht und wohl auch nachgebessert werden, wo die geschilderten Verhältnisse über das Ende der DDR hinaus fortbestehen. Entsprechende Änderungsvorschläge habe ich zur Prüfung in den Geographieabschnitt eingearbeitet und die Darstellung insgesamt redundanzgemindert und gestrafft.</br>-- Barnos -- 14:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachjustierungen in Sachen Geographie 

message: Der bisherigen losen Sammlung diverser Aspekte, die dem DDR-Rechtssystem zugeschrieben werden können, habe ich einen roten Faden eingezogen, der vom Führungsanspruch der SED auch in diesem Bereich der Gesellschaftsordnung und von den daraus resultierenden rechtsstaatlichen Defiziten ausgeht und einen inhaltlichen Bogen bis zu dem der Arbeiterbewegung verpflichteten und der DDR-Staatsidee speziell nahestehenden Arbeitsrecht schlägt. Die mit dieser provisorischen Überarbeitung verbundene leichte inhaltliche Straffung lässt Raum für die eine oder andere fachlich sinnvolle Korrektur oder Ergänzung.</br>-- Barnos -- 17:30, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neuordnung und Straffung des Abschnitts zum Rechtssystem 

message: Die für das Verständnis des DDR-spezifischen Parteienpluralismus wichtigen historischen und herrschaftssystematischen Voraussetzungen habe ich nun ausführlicher erfasst und dem Abschnitt vorangestellt. Eine entsprechende erläuternde Aussage steht nun auch den aufgeführten Massenorganisationen voran. Zudem wird die der SED nachgeordnete Rolle von Blockparteien und Massenorganisationen in der Volkskammer anhand der dauerhaft festliegenden Mehrheitsverhältnisse (in Verbindung mit den Auswirkungen der SED-Kaderpolitik) verdeutlicht.
Die Aussagen zu Wahlvorgängen in der DDR habe ich geprüft und redundanzgemindert in den Abschnitt „Verfassung und Wahlen“ überführt.</br>-- Barnos -- 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Historisch-politische Einbettung von Parteienpluralismus und Massenorganisationen 

message: Der bisher bereits bestehende inhaltliche Darstellungszusammenhang von DDR-Opposition und MfS-Repression wird nun auch in der Überschrift deutlich. Hinzugekommen ist auch eine geringfügige Differenzierung hinsichtlich der in den vier Jahrzehnten DDR-Geschichte wirkenden oppositionellen Kräfte, unter Verzicht allerdings auf fragwürdig angesetzte Aspekte der passend verlinkten Wende- und Nachwendezeit.
Zu fragen bleibt, ob dieser Abschnitt im Vergleich zu anderen nachfolgenden nicht disproportional knapp gehalten ist und insgesamt gründlicher ausgeführt werden müsste. Angesichts des bereits erreichten Artikelgesamtumfangs habe ich aber von solchen Bemühungen vorerst Abstand genommen.</br>-- Barnos -- 13:07, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Modifizierung des Abschnitts zur DDR-Opposition und ihrer MfS-Bekämpfung 

message: Im Lichte der jüngsten Überarbeitungsergebnisse habe ich nun auch den Einführungsabschnitt zur DDR-Wirtschaft sowie die Abschnitte „Produktion“ und „Außenhandel“ im Hinblick auf Redundanzen und sachlogische inhaltliche Zuordnungen durchgesehen und eine Gesamtanpassung vorgenommen. 
Den Abschnitt Technik und Wissenschaft habe ich von dem Großabschnitt Wirtschaft abgekoppelt, die Namenslistung im Sinne einer zusammenhängenden Darstellung eingespart und stattdessen drei besonders bekannte Persönlichkeiten exemplarisch in die knapp gehaltene Textdarstellung eingefügt. Die Siehe-auch-Liste führt Interessierte ja ohnehin zur Großauswahl.</br>-- Barnos -- 15:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Großabschnitt „Wirtschaft“ nun komplett aufgearbeitet 

message: Um zu einer sachlogisch gerundeteren Darstellung zu gelangen, habe ich die auf innerstaatliche Aspekte gerichteten Abschnitte zur Frauen- und Familienpolitik, zur Umweltpolitik und zur Verwaltungsstruktur sowie Hauptstadtproblematik den Abschnitten zur Außen- und Sicherheits- bzw. Verteidigungspolitik vorangestellt. Hinsichtlich Frauen- und Familienpolitik ist die Darstellung nun um einige konkrete Angaben und Literaturbelege erweitert. </br>-- Barnos -- 15:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abfolge der Politikfelder neu geordnet 

message: Dem bis dato etwas zerfahren daherkommenden Sammelabschnitt habe ich eine überblicksartige Einleitung vorangestellt, die auch erkennen lässt, dass es neben dem offiziösen DDR-Kulturverständnis und –betrieb alternative subkulturelle Strömungen gab, die damit in Wechselwirkung standen. Sofern Elemente aus den Unterabschnitten in diesen Überblick übernommen wurden, habe ich die Unterabschnitte im Sinne der Redundanzvermeidung umgestaltet. Zudem habe ich mit der ursprünglich antifaschistischen Ausrichtung des Kulturbunds, mit dem Leitbild des Sozialistischen Realismus, dem Bitterfelder Weg und der Rückbesinnung auf das humanistisch-bürgerliche Kulturerbe einige den Werdegang der DDR-Kulturpolitik bestimmende Kernelemente zusätzlich angeführt.</br>-- Barnos -- 12:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kultur, Bildung, Sport 

message: ein tipp, quasi in eigener sache: Sendung über den Strafprozess gegen Elli Barczatis und Karl Laurenz wegen Boykotthetze
grüße,
Maximilian 22:21, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  DDR Strafprozess von 1955. Sonntag 11.05 Uhr und Montag 12.05 Uhr in WDR 5 

message: Wie sonst wären Prozesse wegen Rechtsbeugung später möglich gewesen?
Es gabe keine direkte Weisungsbefugnis der SED auf die Organe der Rechtspflege. 
Wohl aber waren fast alle Richter und Staaatsanwälte sowie die Organe der Rechtspflege in das System der Blockparteien eingebunden. Wäre das nicht so, dann wären die Freidliche Revolution so nicht möglich gewesen.
--109.43.33.54 11:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ 15:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Wo sind die Belege für diese Behauptungen?! --Benatrevqre …?! 14:39, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Rechtssystem der DDR war unabhänig, nur die Richter und Staatsanwälte sowie die Organe der Rechtspflege oft nicht 

message: momentan steht im Artikel: "die jährlichen Rohöllieferungen zu Vorzugskonditionen von 19 auf 17 Milliarden Tonnen. Mehrfach intervenierte Honecker dagegen und stellte Breschnew vor die Frage „ob es zwei Millionen Erdöl wert sind,"
sind es nun Millionen oder Milliarden, Gruß vic (nicht signierter Beitrag von 141.52.6.67 (Diskussion) 16:02, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Millionen, nicht Milliarden: Übertragungslapsus meinerseits - danke für den Hinweis! -- Barnos -- 11:22, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Millionen oder Milliarden?? 

message: Sorry, das ist schlicht Blödsinn, auch wenn irgendwelche fremdsprachigen Quellen was anderes aussasgen. --Marcela  17:23, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier gibt es einen ganz interessanten Artikel dazu:  Der Artikel basiert auf NVA und Bundeswehr Material, einer Ausführung des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes und auf Arbeiten 3 weiterer Politikwissenschaftler. Es fanden schon nicht wenige Einsätze statt, allerdings nicht im Sinne eines Auslandseinsatzes, wie in die Bundeswehr durchführt, sondern vorwiegend als Berater, Techniker und Supporter inlusive dem entsprechenden Material. --217.227.152.39 12:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal kurz Teile von The foreign policy of the GDR in Africa überflogen. Als irgendwelche fremdsprachigen Quellen würde ich die Arbeit der Geschichtswissenschaflter der Cambridge University nicht unbedingt bezeichnen (-; --217.227.152.39 13:17, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr Leut , ihr Leut, hört doch bitte auf mit der Kacke. DAs Ding von Cambridge ist von 1990, da waren sicher die Archive der NVA zur Gänze ausgewertet. Klaus Storckmann vom MFGA hat dazu geforscht und spricht von Beratern etc, wie oben erwähnt, aber nicht ganzen Einheiten. Die NVA war eine Wehpflichtigenarmee! Es gibt bisher nicht einen NAchweis, das Truppenteile der NVA im Auslandseinsatz waren. Dieser angeblich 3. Platz hinter UdSSR und Kuba ist ohne quantitative Angabe völlig inhaltsleer. Zudem mischte auch das MfS beim Aufbau von Sicherheitstrukturen in jungen NAtionalstaaten mit, sicher mitunter auch als NVA legendiert. Bei diesem Thema mal bitte vorher bissl in vernünftige Quellen einlesen, eh Unsinn verbreitet wird.--scif 13:37, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zumal der Einsatz der NVA durch den Viermächtestatus auf das eigene Territorium beschränkt war, die NVA durfte ja nichtmal Ostberlin betreten, geschweige denn ins Ausland. --Marcela  13:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Die NVA war sehrwohl in Berlin z.B. bei Paraden 7. Oktober anwesend! ;)) (nicht signierter Beitrag von 109.43.82.189 (Diskussion) 05:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mal unabhängig von der Cambridge Quelle, wird aus den Quellen des MGFA deutlich, dass es Einsätze von NVA Agehörigen gab. Nicht in Massen, aber wie ich oben bereits schrieb, kleinere Gruppen bis max. 50 Leute als Berater, Techniker und Supporter inlusive dem entsprechenden Material. Teils hohe Offz. Dienstgrade, die auch namentlich bekannt sind. Cambridge muss man nun nicht unbedingt als Quelle hernehmen, aber die anderen o.g. sind schon seriös und korrekt recherchiert. --217.227.152.39 14:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: In der CSSR waren sie nicht, aber an der Grenze wohl doch. --Rita2008 17:43, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, ich glaub darum gehts auch nicht. Scialfa möchte den Abschnitt wie oben zitiert im Artikel haben. Fakt ist: Das Militärgeschichtliche Forschungsamt ist eine reputable Quelle und dort wird festgestellt: "Der Einsatz von Kampf- oder Besatzungstruppen der NVA in der CSSR ist dagegen zu keinem Zeitpunkt belegbar." Damit ist dieser Revert falsch wenn nicht sogar einfach Vandalismus oder  dergl. @Scialfa gib bitte eine Quelle an, dass die NVA damals ein tschechoslowakisches Reformmodell niedergeworfen, Nachschub für für die Streitkräfte von fünf Ostblockländern und ein "Hinterland" gesichert hat. Falls du diese nicht hast bitte ich um Eigenrevert. --ΚηœrZupator ☠  12:03, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Scialfa Ich habe es selbst wieder entfernt mit Angabe von Quellen. Falls du Quellen hast, die o.a. belegen, kannst du den Abschnitt natürlich gern wieder herstellen. Setzt du wieder kommentarlos zurück werte ich das als Vandalismus --> VM. --ΚηœrZupator ☠  12:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich empfehle eine Brille, Herr Oberlehrer. Ließ mal die Versionsgeschichte richtig. Mir gehts überhaupt nicht um 68. Das die NVA dort aktiv nicht im Einsatz war, brauchst du dem Initiator des NVA-Portals nicht sagen. Deine angegebene Quelle steht auch in meinem Bücherschrank!! Mir geht es um deine eingebrachte Ergänzung, das die NVA drittgrößter Truppensteller nach UdSSR und Kuba  in der 3. Welt war. Darum ging es mir, nur darum. Jetzt hier einen Schauplatz CSSR zu konstruieren ist einfach lächerlich, mit VM zu drohen schon absurd. Verstehendes Lesen scheint nicht jedem gegeben. Also nochmal zum Mitschreiben: die Dinge zu 68 geklärt, fehlen eigentlich nur noch die 13 Namen. Das die Nachrichtenleute im Rahmen eines Manövers im Gefolge eines Stabes in die CSSR kamen, also schon vorher außer Landes waren, haben die Experten hier ja sicher gewußt und deshalb generös weggelassen. Mir geht es aber um den Komplex Auslandseinsätze der NVA, und da wurde langer grober Unfug in Wp geschrieben. Storckmann vom MGFA hat diese Ammenmärchen ins Reich der Legende verwiesen. Bevor wieder Einwände kommen: wir reden nicht von Beratern, Ausbildern, etc, sondern von geschlossenen Einheiten, die ja angeblich in vierstelliger Zahl in den 80igern in Afrika rumgeisterten. Gibt es noch Sachbeiträge?--scif 12:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: es ging um beide Sachen, die du freundlicherweise kommentarlos revertiert hast. Thema drittgroesster Truppensteller ist unklar und nicht im Artikel vorhanden. Thema CSSR ist belegt. Soweit also erstmal alles i.o. --ΚηœrZupator ☠  13:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Eben. Thema drittgrößter Truppensteller ist nicht vorhanden, weil ich den von dir so behaupteten Fakt rausgenommen habe, das sollten wir der Ordnung halber nochmal erwähnen, gell. Ansonsten, wie bereits angelaufen, gerne weiter im Portal. Grüße--scif 13:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: nö nicht von mir behauptet, sondern mit der Cambridge Studie belegt. Aber ueber die fragliche Serioesitaet der Quelle unterhalten wir uns besser im Portral. Alles gut, alles fein. Prost wir sehn uns im Portal ;) --ΚηœrZupator ☠  13:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das Thema heißt wohl für einige eher "Kampf" statt Auslands-Einsatz. Militärische Hilfe (auch für Vietnam) und die Teilnahme an Übungen auch in der UDSSR durch die NVA sind problemlos belegbar. Ob das Auslandseinsätze waren, läst sich nun trefflich streiten...  Kampfeinsätze der NVA im Ausland kenne ich persönlich nicht. --109.43.82.189 05:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslandseinsätze der NVA 

message: Wer die Literaturliste im Artikel durchsieht, wird sich fragen, was waren die Auswahlkriterien? Auf dieser Diskussionsseite (und den letzten 5 Jahren Archiv) gibt es dazu keine erhellende Debatte oder Erklärung. Angesichts der ja offensichtlich viel umfangreicheren Literatur, habe ich begonnen eine
* Bibliographie zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik
zusammenzustellen. Dabei habe ich versucht weitgehend auf die  wissenschaftlichen deutschsprachigen Werke zurückzugreifen, die den vor zwölf Jahren untergegangen Staat thematisieren.  Auch zur Geschichte der Sowjetischen Besatzungszone von 1945 bis 1949 als Vorläuferinstitution der DDR habe ich nachgeschaut. Auf die folgende Entwicklung, insbesondere die Eingliederung der ehemaligen DDR in die Bundesrepublik bei und nach der so genannten Wende (DDR) (ein Hauptartikel) bin ich zunächst bei der Auswahl nicht eingegangen. Die Zusammenstellung der Titel erfolgt in dieser Bibliographie alphabetisch - hier scheint sie ja überwiegend chronologisch (wild ? ) gewachsen zu sein. Das dortige ABC hat den Vorteil, dass es leichter ergänzt/gepflegt werden kann und sicher weniger Anlass für Meinungsverschiedenheiten gegenüber einer thematischen Systematik, die ja durchaus nahe läge, bietet. Was ich auch fast gar nicht gemacht habe, dass ich biographische Titel verwende. Das ist angesichts einiger weniger Namen vielleicht ein Manko.
Vielleicht sollte man a) die neue Bibliographie um Wichtiges ergänzen und b) die Liste in diesem Artikel hier aus heutiger Sicht nach Relevanz überprüfen. Und dann vielleicht doch einige Titel (unter Nennung ihrer Bedeutung für welchen Aspekt) systematisieren und andere eben in die große Bibliographie "schicken". Die Zielgröße "fünf Titel" ist natürlich bei diesem Thema eigentlich unhaltbar - andererseits müssen wir uns doch zu Empfehlungen anhand der Relvanzkriterien durchringen. Und dann sind zehn Titel mit unterschiedlichen Schwerpunkten sicher auch gut vertretbar. Freundliche Grüße --asdfj, 19:31, 10. Dez. 2011--
:den vor zwölf Jahren untergegangen Staat - 21, wenn ich mich nicht verrechnet habe (oder meinetwegen auch 22) -- lley 16:46, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Deutsche_Demokratische_Republik#Literatur|Literatur]] — dazu neu eine [[Bibliographie zur Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik|Bibliographie]] 

message: Ich würde mich gern dieses Artikels annehmen, der bisher in einer schlechten Qualität dasteht. Immerhin wurden in dieser Zeit die Weichen für viele Dinge in der DDR gestellt: Behörden, Parteien, usw. Ich hätte da aber gern ein paar Mitstreiter, allein ist das Thema doch sehr schwer zu bewältigen. Ich hatte da vor allem an zwei Autoren mit B am Namensanfang gedacht, es ist natürlich aber auch jeder andere herzlich willkommen.--scif 09:22, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[SBZ]] 

message: Im Grunde genommen, finde ich den Artikel recht gut! Ich bin aber der Meinung, damit mag ich falsch liegen, dass einige Aussagen genauer sein sollten. Hier nur einige Beispiele:
1. Thema Staatsform - Artikel sagt Volksrepublik - Frage: Welche Staatsform hatte die DDR nach dem 18.03.1990? m.M.n. parlamentarische Republik;
2. Thema Regierungsform - bis 1989 Realsozialistische Einparteiendiktatur - Frage: Wenn Schlüsselresorts wie Justiz von einer Blockpartei (LDPD) besetzt wurden, kann man dann wirklich von einer "Einparteiendiktaur" sprechen?
3. Thema Staatsoberhaupt - Artikel sagt Präsident der DDR (bis 1960) richtig, dann Vorsitzender des Staatsrates. De facto mag das ja so gewesen sein. Lt. Verfassung der DDR, war de jure, der Staatsrat in seiner Gesamtheit das kollektive Staatsoberhaupt der DDR und nicht dessen Vorsitzender.
4. Thema Regierungschef - Das Amt des Ministerpräsidenten der DDR gab es seid dem Tod von Grotewohl 1964 nicht mehr. Danach waren alle Regierungschefs der DDR die Vorsitzenden des Ministerrates, inklusive Lothar de Maziére. Eine Verfassunsänderung zwecks der Änderung dieser Bezeichnung ist mir nicht bekannt, auch wenn er immer als Ministerpräsident bezeichnet wurde und wird.
Ich stelle diese Fragen einfach mal zur Diskussion, weil ich denke, dass einige Dinge genauer dargestellt werden sollten!-- Ollipdm 11:03, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Öhm, ich meine, das es schon ab 1950 den Vorsitzenden des Ministerrates gab. Ansonsten, kluge Fragen, vor allem die mit der Einparteiendiktatur. Damit rührst du natürlich wieder einen Weltanschauungskrieg an, den du hoffentlich überstehst.--scif 14:06, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel steht doch, dass die DDR „bis zur Wende im Herbst 1989 eine von der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) beherrschte Diktatur“ war: Die angemahnte Differenzierung ist also längst im Artikel drin. Auch die Einparteiendiktatur ist belegt: Die Führungsrolle der SED stand ja seit 1968 sogar in der Verfassung. Dafür, dass die Blockpartei LDPD eine führende (oder überhaupt eine nennenswerte) Rolle im Machtgefüge gespielt hätte, kenne ich keinen Beleg. Freundliche Grüße, --Φ 14:35, 29. Dez. 2011 (CET)

text: „Tu, was du willst“ sei das ganze Gesetz, solange du deine Angaben mit zuverlässigen Informationsquellen belegen kannst und deine Diskussionsbeiträge unterschreibst. --Φ 15:30, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Fragen 

message: Ich habe diesen Edit erstmal revertiert, aber in den Geographie-Abschnitt gehört natürlich ein Satz zum de-jure- und de-facto-Status von Ostberlin hinein. Gruß, Aspiriniks 10:19, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist nun als Halbsatz drin. --Benatrevqre …?! 13:19, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe statt des Literaturhinweises zur Berlin-Frage verlinkt. Da es in diesem Abschnitt nicht um das politische, sondern um das geographische Ensemble DDR geht, sollte die einschlägige Literaturauswertung dann eher im verlinkten Lemma angeboten werden.-- Barnos -- 15:48, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ostberlin 

message: Was war denn damit eigentlich in der Theorie gemeint, in diesem Militär-, Polizei- und Uniformstaat?--Antemister 18:33, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ursache von Kriegen sind die konkurrierenden Expansionsbestrebungen der Monopolkapitalisten der imperialistischen Staaten. Wo's die nicht mehr gibt, kann's lgoscherweise auch keine Kriege mehr geben. QED. Mit sozialistischem Gruß, --Φ 18:58, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mal im Ernst: Solange die DDR existierte ist von deutschem Boden kein Krieg ausgegangen. --Rita2008 20:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sag ich doch. --Φ 20:58, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ist mir aber neu, dass es von 1949 bis 1989 keine imperialistische Staaten gab. --Rita2008 21:08, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die gab es natürlich, deswegen musste der Friedenssstaat DDR ja geeignete Maßnahmen ergreifen: Hetzen Hyänen zum Kriege, bricht euer Bau ihre Macht. Zimmert das Haus und die Wiege, Bauleute, seid auf der Wacht! In diesem Sinne, --Φ 21:17, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Friedensstaat 

message: Die nachträglich beigefügte Begründung spricht nur für das Adjektiv "zentral". Da die nachträglich beigefügte Begründung (ursprünglich ging's um Abwechslung, übrigens ein stilistischer Unsinn sondergleichen, mit dem oft Synonyme vorgegaukelt werden, wo keine sind) offensichtlich schnell per Google Books konstruiert wurde, sollte Google Books zur Entkräftung erlaubt sein: "zentrale Führungspositionen" (84 Treffer, mit DDR noch 7) versus "zentrale Leitungspositionen" (7 Treffer, mit DDR noch 2). --Widerborst 16:00, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff „Führungsposition“ ist in diesem Bezug aus dem in der Begründungszeile angegebenen Grund widersprüchlich oder kann zumindest im sich aus dem Artikelabschnitt ergebenden Zusammenhang missverstanden werden. Es spricht an dieser Stelle konkret nichts gegen die stilistisch bessere Formulierung „zentrale Leitungspositionen“, die dem in der Einleitung übermäßigen Gebrauch des Wortbestandteils „Führung-“ entgegenwirkt. Dass Führung und Leitung synonym gebraucht würden oder zu gebrauchen seien, wurde weder behauptet noch ist dieser Vergleich für den hier beschriebenen Sachverhalt erheblich; insgesamt lässt sich jedoch feststellen, dass die durch einen Fundstellennachweis belegte und damit – durchaus im Kontext – gebräuchliche Formulierung einer „zentralen Leitungsposition“ ebenso und vor allem gut begründet eingebaut werden kann, um einer nach wie vor im enzyklopädischen Bereich zu erstrebenden stilistischen Wortabwechslung Genüge zu leisten. --Benatrevqre …?! 11:40, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Führung versus Leitung 

message: Meiner Meinung nach wird hier das Thema der neuen Verfassung von 1968 zu sehr vernachlässigt, es taucht überhaupt nicht auf!--91.16.47.111 10:23, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte mal weiterlesen! Da wird auf den Hauptartikel zur DDR-Verfassung verwiesen – wo der näher Interessierte sich umtun oder auch Lücken füllen kann – und an einer Stelle auch explizit die 68er-Fassung erwähnt.-- Barnos -- (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischen Mauerbau und Entspannungspolitik (1961–1971) 

message: Was soll dieser Abschnitt in einerm Landesartikel? Ich kann keine Entsprechung in der Vorlage oder anderen Landesartikeln entdecken. Die Aufzählung ist weder abschließend noch repräsentativ. Genauso könnte man sagen, der Großteil der Deutschen ist im DGB, DRK, ADAC, CDU und SPD organisiert. Das hat nichts mit "gesellschaftlicher Organisation" zu tun, noch ist es besonders aussagekräftig, wenn selbst banale Verbände wie der Anglerverband oder die Freidenker genannt werden. Was von Bedeutung ist, sind die Organisationen innerhalb der Nationalen Front, deren Vertreter dort direkt oder indirekt an der Machtausübung und dem Machterhalt beteiligt waren, aber dafür gibt es einen gesonderten Artikel, hier ist es deplatziert, darum entferne ich den Abschnitt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja zugleich Epochenartikel der Geschichte Deutschlands, oder? Deshalb solltest Du auch Artikel wie Zeit des Nationalsozialismus als Referenz akzeptieren. Zumindest jene  Massenorganisationen, die den Leuten aufgedrängt wurden, wie Pioniere, FDJ und DSF, sollten erwähnt bleiben. --TrueBlue (Diskussion) 02:16, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehst Du, da fängt es schon an. Also ich kann auch bestätigen, das an meiner Schulde die Pionier/FDJ-Quote fast 100% betrug. Aber das war es auch schon, man wurde indirekt gezwungen, in den FDGB einzutreten, was aber nicht überprüft wurde und man schon relativ leicht durch Nichtzahlen von Beiträgen die Mitgliedschaft verlor. DSF kenn ich nur aus der Schule, ab der Lehre gab es weder eine Organisation noch den Druck, dort drin zu sein. Genausowenig wurden Bauern in den VdGB oder Schrebergärtner in den VKSK gezwungen. Und man sollte auch dabei beachten, was die Wikipedia sonst dazu meint. So wird die GST als Jugendverband neben die Pfadfinder gestellt, sind die eine "gesellschaftliche Organisation" der Bundesrepublik? Ich habs an anderer Stelle gesagt, und wiederhole mich gern, wir müssen aufhören, die DDR zu pauschalieren, und auf der Grundlage persönlicher Erinnerungen Artikel zu verfassen. Für die Information reicht ein Link auf Massenorganisation#Massenorganisationen_in_der_DDR, ich denke, das ist vom Umfang und Schwerpunkt her angebracht, und da es das gibt, muß es nicht redundant wiederholt, und der Artikel damit künstlich aufgebläht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: PS - ich sehe es gerade, unter Punkt 4.3 wird das Thema ja schon im Artikel behandelt, und das detailierter als eine bloße Liste.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, das reicht. Die Briefmarkensammler und Zierfischzüchter müssen nicht im Artikel erwähnt werden. --TrueBlue (Diskussion) 02:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich sehe in Deinen Kritikpunkten eher eine Aufforderung, die Punkte zu ordnen, eine Löschung nimmt den Leser aber jede Möglichkeit, diese Begriffe zu finden und sich darüber zu informieren. Wenn man aus dieser Auflistung verschiedener Organisationen nicht sofort herauslesen kann, was der Status war, so kann man dies im Artikel zu der Organisation sicher nachholen. Eine Wertung sehe ich in dieser Zusammenfassung nicht. Und da der Artikel DDR klar zum Themenfeld Geschichte und nur sekundär zur Geographie gehört, ist die Aufführung solcher Stichworte geradezu notwendig. --JPF just another user 17:39, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, das wir so aneinander vorbeischreiben. Es geht nicht um Ordnung, wenn es nichtmal eine Vorlage gibt, wonach zu ordnen ist. Meiner Kenntnis nach verwendet man allgemein die Formulierung "Parteien und Massenorganisationen", um das staatstragende Element dieser Organisationen zu umfassen. Nächste Frage, ist jeder Verein eine Organisation? In der Wikipedia wird das allgemein getrennt. Wenn Du keine Wertung in "Die überwiegende Mehrheit" siehst, was ist das denn? Ich kann ja damit leben, daß beschrieben wird, daß das gesellschaftliche Leben in vielen Organisationen und Vereinigungen außerhalb der Massenorganisationen stattfand. Eine Angabe, wie groß der Anteil der Teilnehmer daran ist, kann hier aber niemand wirklich genau treffen. Wenn das eine der Literaturangaben aussagt, genau wie "Großer Teil" bitte als Aussage eines Experten darstellen, und nicht als allgemeingültiger Fakt. So mußte man zB. nicht GST-Mitglied sein, um an deren Unterricht oder Lagern teilzunehmen. Genauso bestand nach der Lehre kein allgemeiner Druck mehr, in der FDJ zu sein, was aber bei Abiturienten, Studenten und Wehrdienstleistenden anders gewesen sein mag. Die Frage ist, muß sowas im Hauptartikel stehen, oder reichen dazu nicht die Spezialartikel. Listen wie diese blähen meiner Meinung nach Artikel unnötig auf, erst recht solche mit 180.000 Byte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Gesellschaftliche Organisationen" 

message: Ich habe den kompletten Abschnitt gelöscht, nachdem ich noch anfangs versuchte, ihn lediglich zu entschlacken. Die Anzahl der mit ENW belegten Angaben steht in keinem Verhältnis zum Anteil der unbelegten Behauptungen. Dazu kommt, daß Angaben wie zB. zum privaten Wohnungsbau nichts mit dem Artikelthema zu tun haben. Dazu kommen paradoxe Darstellung, wenn 1989 55% der DDR-Haushalte ein Auto besaßen, während dies in der BRD 61% waren, klingt der Unterschied deutlich. Wenn man aber weiß, daß heute 82% der Deutschen Haushalte mind. ein Auto besitzen, stellt sich auch die BRD 1989 als rückständig dar, denn der Abstand zur DDR war geringer, als zum heutigen gesamtdeutschen Standard. Der Abschnitt beginnt mit "Löhne und Preise unterlagen in der Regel der staatlichen Festlegung" - naja, nehmen wir mal an, daß dies stimmt, so folgt im Text: "Die Einkommen einer Verkäuferin (mit etwa 600–800 Mark), eines Ingenieurs (etwa 500–1.200 Mark) und eines Bauarbeiters (etwa 900–1.800 Mark)" - ich kann mir nicht helfen, aber die meisten Einkommen sind heute tarifgebunden, und haben ebenso solche Schwankungen. Es gab also keinesfalls Unterschiede im Gehaltsgefüge innerhalb von Berufsgruppen zu heute. Auch verdienen Verkäuferinnen weniger als Bauarbeiter, nur die Ingeneure stehen heute besser dar, aber auch mit großen Abweichungen. Problem bei dem ganzen, auch in der DDR gab es Lohnsteigerungen, 1950 unterschied es sich gravierend von dem 1988. Insgesamt sind also an fast jedem Satz Zweifel am Inhalt angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also das ist mir zu radikal. Denn vieles davon ist stimmig und vermittelt immerhin einen Eindruck zum Thema. Angehörige der Intelligenz waren tatsächlich im Vergleich zu Arbeitern (Industriefacharbeiter, Bergleute, Bauarbeiter) nicht sonderlich gut/besser bezahlt, u.U. sogar schlechter. "Großverdiener" waren z.B. Kombinatsdirektoren, allerdings ging es da um erheblich bescheidenere Beträge als bei heutigen Managern von Großkonzernen. --TrueBlue (Diskussion) 01:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich habs sanfter versucht, aber wenn man WP:Q und WP:TF auch nur andeutungsweise anlegt, bleibt nur ein totaler Neuanfang. Fängt bei der Trennung beider Aspekte an, geht über die beschriebenen Inhalte und endet bei der Vermeidung von allgemeine Plattheiten. Leider unbelegt, und auch mit Verwendungsverbot uns gegenüber ist diese Seite . Ein paar wesentliche Punkte daraus - feste Vergleichswerte sind das gesetzliche Mindesteinkommen und das statistische Durchschnittseinkommen je Person oder Haushalt. Offenbar gibt es irgendwo diese Daten. Das unterschiedliche Berufe zu unterschiedlichen Zeiten verschiedene Einkommen haben ist eine triviale Feststellung. Und die angegebenen Daten geben keinen Aufschluss, für welche Zeit sie gelten, und auf welcher Basis sie erhoben wurden. Zum Beispiel, ob für eine 40 oder 48 Stunden Woche, ob für eine gelernte oder ungelernte Verkäuferin, ob diese im Einzelhandel für Lebensmittel oder im Heimwerkerbedarf arbeitete. Die Gehaltsschere war geringer als heute, typische Arbeiterberufe wurde per Stundenlohn besser bezahlt als vergleichbare Angestellte (vieleicht am Beispiel Facharbeiter und Meister zu erläutern). Studienabschlüsse führten auch in der DDR regelmäßig zu höheren Einkommen als das von Hauptschülern und Ungelernten. Das ganze bedarf aber unbedingt Quellenmaterial, und kann nicht auf der Grundlage persönlicher Erinnerungen pauschaliert werden. Genausowenig der Konsum. Auch der Preis für einen Trabant ist nicht aussagekräftig, gab es doch davon 3 Modelle während der DDR-Zeit, in unterschiedlichen Ausführungen (de luxe), wie auch heute üblich. Dazu kommen die Fakten, siehe Trabant 601, so kostete 1985 dieser 8500 bis 9700 Mark, also keinesfalls 10.000,- oder mehr, Schwarzmarktpreise sind wohl kaum Wikirelevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es steht Dir ja frei, die Darstellung auf Grundlage guter Quellen zu überarbeiten. Aber Du hast nur einfach eine vielleicht hier und da mangelhafte Darstellung entfernt. Um so richtig genau werden zu können, müsste man wohl einen eigenen Artikel über das Thema schreiben. Der Artikel über die ganze DDR kann zum Thema nur einen ersten Eindruck vermitteln. --TrueBlue (Diskussion) 02:48, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt verhälst Du Dich genau wie Phi oben. Es kann hier nicht der Spieß umgedreht werden, und von Zweiflern bessere Artikel gefordert werden. Gerade wenn nur ein "erster Eindruck" vermittelt werden kann, bedarf es besonderer Sorgfalt, und nicht irgendwelcher persönlichen Meinungen. Zumindest zum Bereich Lebensmittel könnte ich etliches schreiben, was besser fundiert ist, aber wer will das lesen, was andere Autoren hier meinen?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, in diesem Falle sehe ich lieber eine Darstellung mit Mängeln als gar keine Information. Du lebst doch auch bei anderen Artikelthemen ganz gut mit Mängeln, nicht wahr? Und hier geht's noch nicht mal um kritische Infos, sagen wir Gesundheitliches. Du löschtest auch Aussagen mit Einzelnachweis, etwa über die Gebäudesubstanz. Es gäbe als Alternative die Möglichkeit, zunächst mal Bausteine zu setzen, die man dann begründet. --TrueBlue (Diskussion) 04:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Zustimmung zu TrueBlue und Miraki. --JPF just another user 09:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einkommen und Konsum 

message: Wenn man hier schon mal bissl Review machen will: die Abschnittsüberschriften im Bereich Sicherheitspolitik sind dann doch eher etwas unglücklich. Wenn man diese in die Bereiche Außen und Innen unterscheidet (sofern wissenschaftlich gedeckt), kann man auch die Zeitschiene bedienen und HVA (Hauptverwaltung  Ausbildung), KVP und NVA einbringen. Weiterhin wäre für außen noch Grenzpolizei und Grenztruppen, Zoll und HVA gängig. Für innen dementsprechend Trapo, DVP und MfS. Generell läuft der Artikel Gefahr, die Zeitschiene meist außer Acht zu lassen. Von daher sollte dieser Übersichtsartikel (nur das kann er sein!!) sich nicht in Details verlieren, sondern grobe Umrisse skizzieren und dann auf Einzelartikel verlinken. Wen sich ein Kollegium mal zusammenfindet, und den Übersichtsartikel stimmig aufbaut und zielgerichtet verlinkt, ich bin dabei.--scif (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Da das ja einer der Hauptkritipunkte war, daß ich diese nicht angekündigt hab, hier die Liste des Folgenden:
*Entfernung der Liste der "Gesellschaftlichen Organisationen" wegen Redundanz und fehlender enz. Grundlage dieses Begriffs
*Änderung der Einwohnerzahl nach dem Krieg auf ca. 18 Millionen, entsprechend dem Diskussionsergebnis und den vorliegenden Quellen. Entfernung der Abschnitte 3 und 4 wegen Theoriefindung. Mögen die beiden Fakten für sich auch stimmen, so ist die Aussage "Das hatte vornehmlich zwei Gründe" völlig unbelegt, und wenn man  sieht, ist es auch zweifelhaft, ob "Die Bevölkerungszahl nahm in der DDR kontinuierlich ab" wirklich stimmt, also eine Kontinuität vorlag.
*Veränderung des Abschnitts "Gründung der DDR und Aufbau des Sozialismus (1949–1961)" entsprechend der obrigen Diskussion
*Religion: "Die religiösen Organisationen waren die einzigen legalen vom Staat unabhängigen Organisationen." wird entfernt, unbelegt, und offenkundig falsch. Weder galt das ausschließlich für religiöse Organisationen, noch ist geklärt, was unter "Organisation" hier überhaupt zu verstehen ist. Worin bestand zum Beispiel die Abhängigkeit der Konsumgenossenschaft? 
Für den Rest öffene ich dann halt noch mehr Abschnitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste der "Gesellschaftlichen Organisationen", verbunden mit der zugleich hohlen wie suggestiv irreführenden These, dass "die überwiegende Mehrheit der DDR-Bürger im schulpflichtigen oder erwerbstätigen Alter (...) in einer oder mehreren dieser Organisationen Mitglied" war, sollte wirklich gehen. Die gelisteten Organisationen sollten vielmehr an geeigneten Positionen, ihre Bedeutung beschreibend, in der Themadarstellung erscheinen. Z.B. für die URANIA ist das schon der Fall. Zwar nicht direkt im Hauptartikel, aber in der Auslagerung Kultur in der DDR. --TrueBlue (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu noch meine Kritik wegen Banalität und einfachem Fehler, zB. sind weder das NOK noch der DFV Organisation für Einzelpersonen gewesen, und der Anglerverband ist einfach trivial, der Freidenkerverband banal, wenn man seine Existenzdauer und Mitgliederzahl sieht. Da müßte man eher den VVN erwähnen. Selbst die SPD-Ostberlin wäre da relevanter. Also insgesamt fraglich, ob wirklich in diesem Artikel sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt doch ganz klare Termini: in der Fachliteratur wird immer klar von Parteien  und Massenorganisationen in der DDR geschrieben. Dazu gibt es auch ein Handbuch. Dessen Aufzähung kann man als relevant ansehen, da dort zunächst wirklich nur die Massenorganisationen behandelt werden. Alles andere kann man dann in einem zusammenfassenden Satz mit einigen Beispielen abhandeln, z.B die zahlreichen Freundschaftsgesellschaften usw. Der Sportfachverband DFV gehört mit Sicherheit nicht dazu, denn er war ein Verband im DTSB. Und anders als heute war man damals als Person Mitglied in der übergeordneten Organisation, dem DTSB. haben wir eine Liste dieser Organisationen? Grundsätzlich fände ich es aber zielführender, Neufassnungen vielleicht in einem BNR zur Diskussion zu stellen, womit wir danns chon mitten in der Koordinierung wären.--scif (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und genau für die gibt es ja den Abschnitt 4.4. - ob er vollständig ist, und auf welchen Quellen er beruht, hab ich noch nicht geprüft. Was den BNR angeht, es ist der Hauptartikel zu einem Staat. Entsprechend dem Umfang des Artikels, und der darauß resultierenden Kritik ist auch die Diskussion etwas umfangreicher, wenn man für jede Änderung hier eine Ankündigung und Diskussion wünscht. Ist nicht mein Wunsch, aber wenn das der Weg sein soll, müssen ihn alle akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Zustimmung auch, was die These rund um "religiöse Organisationen" betrifft. Schon der Begriff "religiöse Organisation" ist offenkundig hohl. War etwa die Umwelt-Bibliothek, die ja doch etwas mehr als eine Bibliothek neben anderen war, eine "religiose Organisation", weil sie im Keller eines Gemeindehauses untergebracht war? Auch sollte man die "Initiative Frieden und Menschenrechte" nicht vergessen, sowie andere Organisationen der Bürgerrechtsbewegung, die noch zu DDR-Zeiten gegründet wurden. Die Bewertung der Legalität der diversen Organisationen in der DDR-Geschichte einerseits und ihrer Abhängigkeit oder Unabhängigkeit "vom Staat" halte ich nicht für trivial. Deshalb besser keine pauschalierende Zusammenfassung, formuliert mit hohlen Begrifflichkeiten. --TrueBlue (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Begriff "Gleichschaltung" geht zwar auf Reichsjustizminister Gürtner zurück, ist aber heute, zumindest im Brockhaus, als Terminus technicus für die "erzwungene ideologische und organisatorische Ausrichtung aller politisch-gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und kulturellen Organisationen und Institutionen auf die in einem totalitären Staat herrschende Partei" definiert und wird so über die Charakterisierung der NS-Verhältnisse hinaus angewendet. Also z.B. auf die Blockparteien in der DDR. --TrueBlue (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, würde ich es als KAS-Zitat gekennzeichnete Alternative einfügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Veränderungen 

message: Der aktuelle Text lautet:
 Die Bevölkerungszahl nahm in der DDR kontinuierlich ab. Das hatte vornehmlich zwei Gründe:
 1.Die von der Gründung der DDR bis zum Bau der Berliner Mauer im August 1961 andauernde massenhafte Flucht ihrer Bewohner und der Weiterzug vieler Heimatvertriebener in die Bundesrepublik wegen politischer Unzufriedenheit und der im Westen erwarteten besseren Arbeits- und Lebenssituation. Nach 1961 gelangen Fluchten immer seltener. Seit Mitte der 1970er Jahre setzte trotz behördlicher Schikanen eine zunehmende legale Ständige Ausreise aus der DDR ein. Ferner wies die DDR Einzelpersonen, unter anderem im Rahmen des Freikaufs politischer Häftlinge unter Entzug der Staatsbürgerschaft der DDR aus.
 2.Mit Einführung der schwangerschaftsverhütenden Pille und der Legalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen nahm die Anzahl der Geburten ab („Geburtenknick“, „Pillenknick“). Wie in anderen entwickelten Ländern auch ging der Trend generell von größeren Familien hin zu Familien mit ein bis zwei Kindern.
Meine Kritik basiert gleich auf mehreren Punkten:
#Stimmt die Aussage, daß hier eine Kontinuität vorlag? Von 1950 bis 1988 nahm die Bevölkerung um 9,3% ab. Von 1960 bis 1970 waren es jedoch nur 0,7%, von 1970 bis 1980 waren es 1,9%, von 1980 bis 1988 waren es sogar nur 0,4%. Zum Vergleich 1960-1988 beträgt der Wert glatt 3%, was einen jährlichen Rückgang von 0,1% bedeuten würde. Statistiken sind interpretierbar, aber das sollte die Wikipedia nicht tun. Man kann auch sagen, das die Bevölkerungsentwicklung unterschiedlich stark ausgeprägt zurückging, oder das sich Phasen des überdurchschnittlich starken Bevölkerungsrückgangs mit Phasen der Konsolidierung abwechselten.
#"Flucht" - wie im Artikel Übersiedler steht: "Übersiedler aus der DDR werden heute häufig als „Flüchtlinge“ bezeichnet. Dies ist jedoch eine unzulässige Verallgemeinerung. Neben einer wirtschaftlich oder politisch motivierten Ausreise gab es nämlich auch die Möglichkeit, die Ausreise aufgrund von familiären Gründen zu beantragen, eine sogenannte „Familienzusammenführung“" In diesem Abschnitt gehts um die Statistik, eine politische Wertung da in meinen Augen fehl am Platz. Die Zusammenfassung der beiden Epochen vor und nach 1961 erscheint mir wissenschaftlich unhaltbar, da es sich sowohl zahlenmäßig als auch in der Motivation um völlig andere Gruppen handelt, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die Bevölkerungszahl
#es wird der Pillenknick erwähnt, lt. Artikel fand der in der ersten Hälfte der 60er Jahre statt. Stimmt das wirklich? Die Angabe ist unbelegt für die DDR, und meiner Kenntnis gab es den massiven Rückgang erst durch die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs zu Beginn der 70er Jahre, wie auf der verlinkten Grafik zu sehen ist, war der "Knick" eher eine Kurve in der DDR.
#Ein weiterer Aspekt bleibt völlig unerwähnt, das Alter. Die negative Bilanz beruht neben der niedrigeren Geburtenrate ja auch auf der steigenden Sterberate in Folge der Alterung  samt demografischen Veränderungen. 
#Grafik . Da man in der Wikipedia keine Löschanträge auf schlechte Grafiken stellen kann, hier die Frage nach der enz. Neutralität und dem Sinn dieser Grafik. Die Abstände sind willkürlich gewählt, 3,11,2,8,15 Jahre. Für mich wirkt das eher wie eine Bestätigung der Ausgangsthese, aber nicht neutral. Siehe meinen Weblink, dessen Grafik zeigt ja für die frühen 80 die Umkehr der Bilanz in ein Bevölkerungswachstum, zwar gering, aber doch kein kontinuierlicher Rückgang, wie die Ausgangsthese behauptet.
#Quellen - der gesamte Abschnitt ist völlig unbelegt.
Was gibt es für Alternativen? Ich finde die Entfernung, und Aufforderung, etwas Besseres zu schreiben sinnvoller, als weiter diesen Text zu verbreiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: zu 5.: Diese Grafik finde ich ebenfalls nicht sehr aussagekräftig. Alternativ habe ich eine andere erstellt, welche die Bevölkerungsentwicklung sowohl in Zahlen wie auch graphisch zeigt. In der Datenquelle fehlt jedoch das Jahr 1949, dafür habe ich das Jahr 1991 mit einbezogen um den nachfolgenden Trend aufzuzeigen. Das Diagramm läßt sich selbstverständlich noch modifizieren.  -- Wiprecht (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Arbeit, an der Grafik hab ich nichts auzusetzen, der fehlende Wert für 1949 kann ja im Text erwähnt werden. Es stellt ziemlich gut die Entwicklung dar, ohne zu werten. Ein Austausch ist darum ne Verbesserung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Einwohner 

message: Das Thema hier scheint ja teilweise stark umstritten zu sein.
Ich schlage jetzt Folgendes vor:
Wir haben im Moment eine gesperrte Version. Jeder, der Änderungen zu dieser Version vorschlagen will, kann dies hier tun. Dabei wäre anzugeben, was geändert werden sollte, dann sollten die Agrumente und die Belege, die diese stützen, genannt werden. 
Sollte jemand mit dieser Änderung nicht einverstanden sein, oder sie modifizieren, so können dann modifizierte Änderungen, Agrumente für den eigenen Vorschlag und die Belege, die diese stützen, genannt werden.
Folgende Agrumente sind unerwünscht: Unbelegte Agrumente (Ausnahme:Entfernung von unbelegten Behauptungen im Artikel), argumentum ad hominem.
--Müdigkeit 18:08, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Editwar, Agrumente? 

message: Jeder kennt die Grundsätze zum Einbau von derartigen Links, oder kann sie unter WP:WEB nachlesen. Zusammengefasst - Nur vom Feinsten, und maximal 5 davon. Oder "Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Aktuell hat der Artikel 13 Weblinks, die meiner Meinung nach nicht alle diesen Anforderungen entsprechen, und so eher den Blick auf die wirklich hochwertigen Links einschränken. Was ist "hochwertig", was normal, was schlecht? Ich will gar nicht abstufen sondern einfach nur die Anzahl reduzieren. Meine Auswahl wäre:
=== Behalten ===
* TV-Doku mit Geschichtendatenbank - hochwertige Onlinedatenbank des MDR
* Dokumente der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) und der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) für den Zeitraum von 1945 bis 1990 bei dokumentarchiv.de - Datenbank für Dokumente, die aus Platzgründen hier nicht dargestellt werden können
* DDR im Unterricht – Portal mit Hintergrundinformationen, Unterrichtsmaterialien, AV-Medien, Fortbildungsangeboten, Links und wichtigen Hinweisen zum Lernfeld DDR lpb Baden-Württemberg vieleicht nicht gerade neutral und ausgewogen, aber seriös und hochwertig aufbereitet
* DDR auf dem Informationsportal zur politischen Bildung - ohne Kritik
=== Löschen ===
* Das Parlament, Nr. 34–35/22. August 2005: kurzer Rückblick (mit Zitaten) zur DDR-Staatsauflösung - Totlink
* Die DDR im WWW. Fakten, Daten, Berichte - veraltet, wird nicht gepflegt und sehr einfach konzipiert
* Biografien aus der DDR - geringer Umfang mit 147 Beiträgen, dazu lt. Beschreibung als Liste Deutscher Kommunisten konzipiert, von denen etliche bereits vor 1949 verstorben sind
* Erinnerung und Dokumente an einen vergangenen Staat - schlecht aufgemacht, unklare Herkunft der Angaben, unvollständiges Impressum spricht gegen seriöse Betreuung
* DDR-Wiki - "Ausdrücklich sind auch Übernahmen in andere Enzyklopädien (z.B. Wikipedia) nicht zulässig!", wer uns so ablehnt, sollte nicht hier als weiterführend erwähnt werden. Unklare Herkunft der Angaben, keine Pflege von Artikeln Beispiel Recht.
* DDR-Fotoarchiv mit 70.000 s/w-Aufnahmen aus der DDR von 1949 bis 1973 - kein Mehrwert gegenüber den Commonsgalerien der Wikipedia
* madeinddr.de – Informationen zum DDR-Alltag - lt. Selbstbeschreibung  ein privates Einmannprojekt, keine hochwertige Informationsaufbereitung über den Wikibestand hinaus
* Dokumente oppositioneller Bewegungen der DDR ab 1989 - weiteres Privatprojekt ohne Quellenangaben, zitierte Dokumente wurden redaktionell bearbeitet und gekürzt, somit als empfohlene Datenbank ungeeignet
* War die DDR eine linkstotalitäre Diktatur und eine „sowjetische Satrapie“? auf FAZ.net - Artikelzusammestellung ohne allgemeinen Bezug zum Artikelthema. 
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin hier weitgehend leidenschaftslos, finde es aber seltsam, dass bei einem Artikel über eine Diktatur das Prädikat »ohne Kritik« positiv gesehen wird. Stell dir vor, jemand würde für den Artikel Augusto Pinochet einen Weblink empfehlen, weil der ehemalige Diktator nicht kritisiert würde. --Φ (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mißverständnis, ich meine, ich habe keine Kritik an diesem Weblink, als Zentralverein der meisten Zentren für politische Bildung auch so schon empfehlenswert. Probleme hab ich da vor allem mit der aus Bayern, nicht generell.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Das Fotoarchiv habe ich wieder reingesetzt, einen zwingenden objektiven Grund zur Entfernung vermag ich nicht zu erkennen. Ebenso habe ich Entfernung des Deadlinks zur Ausgabe von Das Parlament zurückgesetzt und diesen durch einen archivierten Link ersetzt. --Benatrevqre …?! 10:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich werde es nicht revertieren, aber nochmal zum Fotoarchiv. Jedes dieser Bilder dort ist ausdrücklich urheberrechtlich geschützt, unabhängig von der Qualität, oder woher der Betreiber seine Rechte ableitet. Ich verstehe "nur vom Feinsten" so, daß sowohl die Qualität der Bilder dort überdurchschnittlich sein sollte, als auch die Darstellung wie Nutzung. So ist es eher eine User-Falle wie Marionskochbuch, wo die Bilder auch geschützt sind, und die Betreiber dies durch Abmahnungen durchsetzen. Im Vergleich dagegen die Commonsgalerie, die einen ähnlichen Umfang hat, lizenzrechtlich eindeutig nachvollziehbar ist, und wesentlich besser sortiert. Für mich alles Argumente gegen diesen Link.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass jedes dieser Bilder urheberrechtlich geschützt sei, ist kein Argument, dieses Fotoarchiv nicht anzuführen. Denn mitnichten bedient sich der Artikel im Speziellen oder die WP im Allgemeinen dieser Bilder. Und „nur vom Feinsten“ – was ohnehin subjektiv auslegbar ist – betrifft m.E. keineswegs den Grad der Nutzung. Jedes Werk von Dritten, sei es Buch oder Weblink, auf das wir im Rahmen der WP verweisen, unterliegt übrigens in jedem Falle den Bestimmungen des Urheberrechts; dein Einwand ist mir damit gänzlich unverständlich und rein objektiv unbegründet. --Benatrevqre …?! 11:07, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich staune auf dieser Seite immer wieder über die Auslegung der selben Texte der Richtlinien. "qualitativ hochwertig" ist schon ein ziemlich präzises Merkmal, was man unter Fein verstehen kann.  ist so ein Beispiel für mich, keine Aussagekraft, laienhaft erstellt, schief, und die Beschreibung ist dazu noch falsch, da das Haus des Reisens im Hintergrund erst 1971 fertiggestellt wurde, "Mitte der 60er Jahre" demnach unzutreffend ist. Gut lassen wird diese private Homepage drin, aber einen Mehrwert kann ich hier weder gegenüber Commons noch der allgemeinen Googlesuche finden. Das es keine Sortier und Suchfunktion für die 70.000 Bilder gibt, ist da nur noch ein weiterer Makel. Vieleicht bin ich wegen Abmahnungen im Web aus eigener Erfahrung vorsichtiger als Du, aber der Bilderstreit selbst bei der Wikipedia hat doch die Problematik deutlich aufgezeigt, daß Fotografen ihre Bilder zwar gern zeigen, aber damit nicht die Vervielfältigung verbinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: * Das Parlament, Nr. 34–35/22. August 2005: kurzer Rückblick (mit Zitaten) zur DDR-Staatsauflösung - Totlink
* Die DDR im WWW. Fakten, Daten, Berichte - veraltet, wird nicht gepflegt und sehr einfach konzipiert
* Biografien aus der DDR - geringer Umfang mit 147 Beiträgen, dazu lt. Beschreibung als Liste Deutscher Kommunisten konzipiert, von denen etliche bereits vor 1949 verstorben sind
* Erinnerung und Dokumente an einen vergangenen Staat - schlecht aufgemacht, unklare Herkunft der Angaben, unvollständiges Impressum spricht gegen seriöse Betreuung
* DDR-Wiki - "Ausdrücklich sind auch Übernahmen in andere Enzyklopädien (z.B. Wikipedia) nicht zulässig!", wer uns so ablehnt, sollte nicht hier als weiterführend erwähnt werden. Unklare Herkunft der Angaben, keine Pflege von Artikeln Beispiel Recht.
* DDR-Fotoarchiv mit 70.000 s/w-Aufnahmen aus der DDR von 1949 bis 1973 - kein Mehrwert gegenüber den Commonsgalerien der Wikipedia
* madeinddr.de – Informationen zum DDR-Alltag - lt. Selbstbeschreibung  ein privates Einmannprojekt, keine hochwertige Informationsaufbereitung über den Wikibestand hinaus
* Dokumente oppositioneller Bewegungen der DDR ab 1989 - weiteres Privatprojekt ohne Quellenangaben, zitierte Dokumente wurden redaktionell bearbeitet und gekürzt, somit als empfohlene Datenbank ungeeignet
* War die DDR eine linkstotalitäre Diktatur und eine „sowjetische Satrapie“? auf FAZ.net - Artikelzusammestellung ohne allgemeinen Bezug zum Artikelthema. 
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin hier weitgehend leidenschaftslos, finde es aber seltsam, dass bei einem Artikel über eine Diktatur das Prädikat »ohne Kritik« positiv gesehen wird. Stell dir vor, jemand würde für den Artikel Augusto Pinochet einen Weblink empfehlen, weil der ehemalige Diktator nicht kritisiert würde. --Φ (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mißverständnis, ich meine, ich habe keine Kritik an diesem Weblink, als Zentralverein der meisten Zentren für politische Bildung auch so schon empfehlenswert. Probleme hab ich da vor allem mit der aus Bayern, nicht generell.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Das Fotoarchiv habe ich wieder reingesetzt, einen zwingenden objektiven Grund zur Entfernung vermag ich nicht zu erkennen. Ebenso habe ich Entfernung des Deadlinks zur Ausgabe von Das Parlament zurückgesetzt und diesen durch einen archivierten Link ersetzt. --Benatrevqre …?! 10:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich werde es nicht revertieren, aber nochmal zum Fotoarchiv. Jedes dieser Bilder dort ist ausdrücklich urheberrechtlich geschützt, unabhängig von der Qualität, oder woher der Betreiber seine Rechte ableitet. Ich verstehe "nur vom Feinsten" so, daß sowohl die Qualität der Bilder dort überdurchschnittlich sein sollte, als auch die Darstellung wie Nutzung. So ist es eher eine User-Falle wie Marionskochbuch, wo die Bilder auch geschützt sind, und die Betreiber dies durch Abmahnungen durchsetzen. Im Vergleich dagegen die Commonsgalerie, die einen ähnlichen Umfang hat, lizenzrechtlich eindeutig nachvollziehbar ist, und wesentlich besser sortiert. Für mich alles Argumente gegen diesen Link.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass jedes dieser Bilder urheberrechtlich geschützt sei, ist kein Argument, dieses Fotoarchiv nicht anzuführen. Denn mitnichten bedient sich der Artikel im Speziellen oder die WP im Allgemeinen dieser Bilder. Und „nur vom Feinsten“ – was ohnehin subjektiv auslegbar ist – betrifft m.E. keineswegs den Grad der Nutzung. Jedes Werk von Dritten, sei es Buch oder Weblink, auf das wir im Rahmen der WP verweisen, unterliegt übrigens in jedem Falle den Bestimmungen des Urheberrechts; dein Einwand ist mir damit gänzlich unverständlich und rein objektiv unbegründet. --Benatrevqre …?! 11:07, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich staune auf dieser Seite immer wieder über die Auslegung der selben Texte der Richtlinien. "qualitativ hochwertig" ist schon ein ziemlich präzises Merkmal, was man unter Fein verstehen kann.  ist so ein Beispiel für mich, keine Aussagekraft, laienhaft erstellt, schief, und die Beschreibung ist dazu noch falsch, da das Haus des Reisens im Hintergrund erst 1971 fertiggestellt wurde, "Mitte der 60er Jahre" demnach unzutreffend ist. Gut lassen wird diese private Homepage drin, aber einen Mehrwert kann ich hier weder gegenüber Commons noch der allgemeinen Googlesuche finden. Das es keine Sortier und Suchfunktion für die 70.000 Bilder gibt, ist da nur noch ein weiterer Makel. Vieleicht bin ich wegen Abmahnungen im Web aus eigener Erfahrung vorsichtiger als Du, aber der Bilderstreit selbst bei der Wikipedia hat doch die Problematik deutlich aufgezeigt, daß Fotografen ihre Bilder zwar gern zeigen, aber damit nicht die Vervielfältigung verbinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Hallo! Da offenbar gegenwärtig keine weitere Diskussion zur Einleitung angenommen wird (siehe Beitrag vom 23.7. zum Absatz 2), hier das nächste Problem. Vorweg, ohne auf direkt auf die Inhalte einzugehen paar Punkte:
*Der komplette Artikel ist unbelegt. Auf Nachfrage meldete sich niemand, der die Werke aus der Literaturliste dafür verwendet hat. Hat sich daran etwas geändert? Wenn es stimmt, gelten hier die Grundsätze von WP:Q, für mich genauso wie für Befürworter der aktuellen Textversion.
*Um was geht es hier? Die BKL Rechtssystem hat drei unterschiedliche Definitionen hierfür. Die Rechtsordnung, das Rechtssystem (Soziologie) als "Gesamtheit des geltenden Rechts, der Institutionen, der Rechtskultur und der Rechtsbeziehungen" oder dem Rechtskreis als "Gruppe von verwandten Rechtsordnungen"?
*Platzierung, ein unverdächtiger Vergleich mit dem Artikel Deutschland. Dort wird lediglich das Staatsrecht als Teil der Politik beschrieben, das Recht wird in einem gesonderten Abschnitt erklärt. Im Artikel Vereinigte Staate steht es zwar unter Politik, aber zusammengefasst in "Gewalten auf Bundesebene". Mir ist so, als ob es für die Abschnittserstellung in Länderartikeln eine Vorlage gibt, finde die jedoch nicht, und sehe bei vielen Ländern sehr unterschiedliche Aufteilungen. Angesichts der allgemein üblichen Annahme der "Gewaltenteilung" schlage ich darum eine Verschiebung entweder analog zu Deutschland vor, oder eine Zusammenfassung der Gewalten analog des US-Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rechtssystem 

message: Warum wird hier eigentlich Grass als einziger Nicht-Historiker und Nicht-Politologe zitiert? So treffend seine Beschreibung auch sein mag, wenn es hier ausdrücklich um die fachliche Einordnung geht, müsste doch zumindest die breite wissenschaftliche Rezeption seines Diktums nachgewiesen werden, sonst finde ich, gehört er als Literat hier nicht dazu. --Logo23 (Diskussion) 21:27, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sie betrifft ein historisches Theme und wurde doch breit rezipiert, das rechtfertigt die Einfügung. Alternative wäre, einen neuen Abschnitt zur nichtwissenschaftlichen Rezeption aufzumachen, aber ich weiß nicht, ob es da genügend Material gibt. --Φ (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es werden doch auch keine anderen Schriftsteller dazu zitiert. Ich finde es hier unpassend, es sei denn, es würde in Zusammenhang mit einer wissenschaftlichen Bewertung eingeführt, die direkt darauf Bezug nimmt. - Ein eigenes Kapitel zur nichtwissenschaftlichen Einschätzung wäre vielleicht überdenkenswert, aber ich glaube, dass es hierzu eher zuviel Material als zuwenig gibt. --Logo23 (Diskussion) 21:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Phi, Du verteidigst hier die Verwendung von Quellen, die nicht der hohen Qualität von wissenschaftlichen Standardwerken entspricht, die als Grundsatz angemahnt wird. Wenn allgemeine Lexika nicht den Anforderungen dieses Artikels entsprechen, dann auch nicht die relativ willkürlich ausgewählte Meinung eines Literaten. In dem Fall dazu eines Künstlers, der so gut wie keinen Bezug zum Thema hat. Heym, Kempowski, Wolff oder Rathenow wären hier maßgeblichere Meinungen. Du hast die Collage meines Einleitungsentwurfs kritisiert, das ist hier ein Element an anderer Stelle, was mindestens genauso unpassend ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein doofes ad hominem-Argument, Oliver. Ergänze doch Kempowski, Wolff oder Rathenow, wenn sie dir fehlen. --Φ (Diskussion) 22:22, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Grundsätze für diesen Artikel, und das diese nicht je nach Benutzer, Abschnitt oder Autor verändert werden. Die Überschrift lautet - "historisch-politologische" Einordnung. Für mich ein klarer Hinweis, daß hierzu die Meinung von Historikern und Politologen gehören, nichtmal die diversen Statements von Politikern sind erwünscht. Wenn Du den Kanon jetzt allgemein öffnest. Danke, denn damit öffnest Du ein weites Feld, was zB. ja auch die Einordnungen von Honecker, Krenz und Modrow erwähenenswert machen. Hätte ich bis jetzt nichtmal erwogen, vorzuschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Is raus. --Φ (Diskussion) 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grass im Abschnitt zur historisch-politologischen Einordnung 

message: Die wäre  um etwa vier fünftel zu kürzen, das ist keine Einleitung, sondern eine Vorrede. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und warum machst dafür einen extra Punkt auf? Für Absatz 2 und 3 gibt es oben einzelne Diskussionsabschnitte, der Inhalt von Absatz 1 wird über mind. 3 Diskussionen verteilt diskutiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja weil das nicht danach aussieht,als ob ihr euch im klaren seid, wie man einen ehemaligen Staat charakterisiert.Königreich Kongo als beispiel. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:07, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann, viel Glück, den Fight Phi gegen Dich schau ich mir gern aus der Ferne an. Du solltest aber nicht jeden Tag eine weitere Diskussion bei einem stark umstrittenen Artikel anfangen. Haben wir gestern nicht erst bei Gentrifizierung miteinander zu tun gehabt?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Vergleich mit dem Königreich Kongo als Beispiel herhalten, wenn es darum geht, einen ehemaligen Staat zu charakterisieren; sprich: was hat die DDR mit dem Königreich Kongo gemein, außer dass es beide nicht mehr gibt? Warum sollte man eine gute und angemessen ausführliche Einleitung auf eine kurze verschlechtern? --Benatrevqre …?! 14:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Länge der Einleitung 

message: Sorry dumme Formulierung, oder ist irgend jemand bereit, dann in der Geschichte der Bundesrepublik von Teilstaat von 1949-1990 zu schreiben??? Wäre die Formulierung: "Als aus der Teilung Deutschlands nach 1945 entstandener Staat" und weiter wie im Text - akzeptabel? MfG --commander-pirx (Diskussion) 02:09, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe nachgebessert - danke für den Hinweis! -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Teilstaat 

message: Interessant wäre zur Einwohnerzahl der DDR die Einwohnerzahl der Bundesrepublik Deutschland zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung bzw. die Einwohnerdichte Einwohner/km² als Vergleich. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:36, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: In der Einleitung steht:
"Der steigende Bedarf an Westimporten konnte durch die Exportleistung nicht kompensiert werden und erhöhte die Staatsverschuldung."
Dieser Satz ist, so denke ich, eine Halbwahrheit. Er verschweigt, dass die teuersten Westimporte extrem teuer waren, da sie unter das Cocom-Embargo (oder gab es noch andere Embargos?) fielen. Waren, die man quasie gezwungen wird, illegal zu beschaffen, sind nunmal extrem teuer - ganz besonders, wenn es sich dabei auch um solche Dinge wie Fabriken, Maschinen, Fertigungsanlagen etc. handelt... Die DDR hätte quasi, wenn es nach den Erfindern des Embargos ging, jede Erfindung die im Bereich der "Hochtechnologie" gemacht wurde, selbst auch machen müssen - also auch z.B. die Sachen zum Herstellen von dem Zeug selbst erfinden... (Wenn man sich die Geschichte der andern RGW-Staaten ansieht, dann kommt man leicht auf die Idee, dass die Ausgangslage da nicht rosig, schön, stabil, friedlich, immer ein und das selbe Wirtschaftssystem - d.h. alles seit Jahrhunderten erprobt und bewärt... und die deshalb jetzt auch nicht unbedingt selbstverständlich als Innovative Hersteller und effiziente Händler von Hochtechnologie wie die USA in Frage kommen konnten.)
Bitte überlegt, ob die Politik der Westlichen Blockstaaten (auch so Dinge wie Wettrüsten oder tellvertreterkriege könnten - ich weiss es nicht - dem Staatshaushalt der DDR direkt oder indirekt nennenswerte Kosten verursacht haben), nicht doch auch, wenigstens zum Teil die beabsichtigten Wirkungen auf die Wirtschaftskraft der Ost-Blockstaaten gehabt haben könnte - und dann auch entsprechend ihrem Anteil angemessene Erwähnung findet.
Benutzer:Impulsiv. 19:56, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Kosten der Westimporte 

message: „Die Kontrolle des öffentlichen Lebens verschärfte sich zunehmend […] Die Zensur im kulturellen Bereich schwankte in ihrer Schärfe.“ Das ist ein Widerspruch: Wenn sich die Kontrolle verschärfte, also immer schlimmer wurde, und das auch noch zunehmend (das heißt, auch die erste Ableitung stieg an), dann kann doch nicht gleichzeitig die Informationskontrolle zwiscehndurch mal lascher geworden sein, oder? Bitte klarstellen, was hier gemeint ist. Danke, --Φ (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Aussage der stetigen Verschärfung auch für sehr zweifelhaft. Sie scheint auch im Wesentlichen auf einem Artikel in einer DDR-Zeitschrift aus den 50er Jahren zu beruhen. Meinem Eindruck nach (nicht belegt, aber der Satz im Artikel ist es auch nicht) schwankte sowas, und zwar nicht nur zeitlich, sondern auch räumlich. -- lley (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab die Formulierung jetzt geändert. --Φ (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zunehmende Kontrolle des öffentlichen Lebens bei gleichzeitig schwankender Zensur? 

message: Vergleichbar ist zunächst einmal alles: Man kann zB ganz wunderbar Äpfel mit Birnen vergleichen, dann stellt man sowohl Gemeinsamkeiten (leckeres Obst) als auch Unterschiede (Form und Preis) fest. Insofern ist die Vokabel vergleichbar hier nichtssagend. Parallel bedeutet dagegen, dass ein Vergleich erhebliche Gemeinsamkeiten erbracht hat, und das ist wohl gemeint. Dass auch Stefan Wolle das so sieht, ist im Artikel bislang nicht belegt. --Φ (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Sinn des Wörtchens „beziehungsweise“ (im Text als „bzw.“) zwischen der Nennung der beiden Historiker erschließt sich mir nicht. Ich habe es durch „und“ ersetzt. --Benatrevqre …?! 20:32, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Jetzt steht da „vergleichen“. Das ist genauso missverständlich: Das Ergebnis des Vergleichs kann doch auch sein, dass die Unterschiede überwiegen, aber das ist ja nicht gemeint. Es fehlt auch immer noch eine Erläuterng, wie Stefan Wolle in den Text kommt, der im Einzelnachweis fehlt. --Φ (Diskussion) 21:49, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wolle wird von Winkler zitiert. Es geht auch nicht um einen Vergleich, bei dem ja sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede herauskommen würden, sondern um das (polemische) Ziehen von Parallelen. Ich hab beides im Artikel mal deutlich gemacht. --Φ (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  vergleichbar mit Soldatenhandel 

message: Auch an anderer Stelle scheint es ein Problem zu geben. Ich personalisiere es mal:
*Phis Standpunkt: "Einigkeit besteht allenfalls darüber, dass es sich um eine Diktatur gehandelt hat"
*Oliver S.Y. Standpunkt: "Viele Forscher stimmen darin überein, dass es sich um eine Diktatur gehandelt hat."
Warum halte ich die ältere Formulierung für falsch? Der Begriff "Einigkeit" suggeriert etwas, worüber in der Wissenschaft und Allgemeinheit keinesfalls in dieser Form eine Meinung existiert. Die obrigen Diskussion zeigt ja schon unterschiedliche Ansätze, und auch im Folgenden Text des Abschnitts "Historisch-politologische Einordnung" wird sehr detailiert auf die unterschiedlichen Meinungen eingegangen. "allenfalls" ist eine Relativierung, die meiner Meinung nach ggf. WP:NPOV verstößt, und den subjektiven Charakter dieser Formulierung zeigt. Im ENW wird jedoch nicht diese Aussage der Einigkeit belegt, sondern es finden sich 4 Fundstellen aus einer Zeitspanne von 1995 bis 2007, wo unabhängig voneinander Forscher bzw. Historiker diese These publiziert und begründet haben. Darum halte ich meine Formulierung für besser, da sie sowohl neutraler ist, als auch den Inhalt des ENW genauer wiedergibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach ihrem Selbstverständnis war die DDR eine "Diktatur des Proletariats". Der Brockhaus vermeidet es, eine Einordnung vorzunehmen oder wiederzugeben, gibt allerdings das Selbstverständnis wieder und verweist auf die sowjetische Blaupause. Das finde ich ziemlich geschickt. Aus der weiteren Darstellung des Brockhaus geht dann aber schon der undemokratische Charakter der DDR hervor, der Leser muss zum Schluss kommen, dass es sich um die Diktatur der SED handelte. --TrueBlue (Diskussion) 19:10, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, angesichts dessen, dass viele Nachgeborene die DDR garnicht als Diktatur einordnen, würde ich auf eine klare Einordnung nicht verzichten wollen. Vielleicht in der Art: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde ein kommunistisches System auf Grundlage des sowjetischen Vorbilds aufgebaut, das sich selbst als „sozialistische Diktatur des Proletariats“ bezeichnete. Trotz der Existenz der Blockparteien, hatte die SED aber als einzige die Macht inne." Wir hätten dadurch alle Begriffe aufgeführt inklusive der Eigenbezeichnung. --JPF just another user 09:50, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du das Problem nach "kommunistisches System" verlagert. Was soll das sein? Die SED ist mit "marxistisch-leninistische Kaderpartei" zutreffend beschrieben und es war "ihr" (nicht wirklich orginelles) System. Brockhaus setzt fort: "Diese Politik führte zum Ausbau eines bürokratisch-administrativen Systems, das alle gesellschaftlichen Bereiche (Politik, Wirtschaft, Kultur, Sport) durchdrang. In der Verfassung vom 6. 4. 1968 (1974 unter Aufgabe jedweder Bezüge zur deutschen Nation und unter dem Postulat einer eigenen Nationalstaatlichkeit der DDR revidiert) verankerte die SED auch verfassungsrechtlich ihre führende Rolle in Staat und Gesellschaft, die mit einer engen Verquickung von Staat und Partei verbunden war und sich in zunehmendem Maße gegen die Interessen der freiheitlich-demokratischen Kräfte richtete. Grundrechte standen unter dem Vorbehalt politischer Zweckmäßigkeit und sollten vorwiegend der Integration des Einzelnen in das politische System dienen. (...)" --TrueBlue (Diskussion) 10:28, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Für den Ossi eine triviale Frage zu einem für den Wessi bizarren Sachverhalt: Ein Arbeiter verdient mehr als ein Arzt oder Ingenieur. Wie wirkte sich dass denn auf deren Lebensstandard aus? Ich weiß, Geld spielt in Planwirtschaften eine untergeordnete Rolle, und der
Arzt, der bevorzugt Telefon und PKW erhält, dessen Familie hat gleich einen viel größeren Lebensstandard. Alternativ auch der Parteikader. Trifft diese Annahme so zu?--Antemister (Diskussion) 22:49, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also es wird zu dem Thema ziemlich viel Scheiße zusammengeschrieben, denn so einheitlich wie mancher tut, war es gar nicht. Siehe hier , dort stehen etliche Fakten. Beispiel Tabelle 2, es gab sowohl Arbeiter der Lohngruppe 2 mit 900 Mark Einkommen, aber auch viele mit 1300 oder sogar mehr. Unterschiede von 50% möglich. Dagegen Tabelle 5 die Gehälter der Hochschulkader. Lohngruppe 9 der Arbeiter lag zwar 200 Euro über der von Hochschulkadern, aber wenn man die Durchschnittsgehälter von 1110 zu 1477 sieht, erkennt man das Dein "Sachverhalt" falsch ist. Es gibt auch heute Fälle, daß ein Arzt als Assistenzarzt nach der Ausbildung weniger Einkommen hat als ein Bandarbeiter bei Porsche. Wenn man Tabelle 9 heranzieht, wird das noch deutlicher. Über 90% der Arbeiter hatten einen Bruttolohn von max. 1179, während 90% der Hochschulkader ein Gehalt von mind. 1317 Mark hatten. Dein Sachverhalt trifft also auf die Schnittemenge von jeweils 9% der Betreffenden zu. Wobei natürlich zu beachten ist, das dies natürlich wesentlich mehr Arbeiter als Hochschulkader mengenmäßig betraf. Auch muß man beachten, daß viele Arbeiter durch Zuschläge das Basisgehalt steigerten, während Werktätige mit Normaldienst das nicht erhielten. Generell schlechter wurden "technisch-ökonomische Fachkräfte" und Angestellte bezahlt. "Arbeiter" war wirklich auf die Produktion bzw. produzierende Bereiche beschränkt. Aber auch dort gabs gravierende Unterschiede, wie heute. Sie Bild1, die Unterschiede zwischen der Leichtindustrie und dem Werkzeugbau, ein Unterschied von 900 zu 1100 bei den Nettolöhnen. Und letztendlich noch ein Punkt, der sehr selten dabei genannt wird. Es gab in der DDR 3 Gruppen von "Arbeitern". Angelernte, Arbeiter mit Ausbildung und Facharbeiter. Diese Qualifikation spiegelte sich genau wie heute in der Eingruppierung nach Lohngruppe wieder. Sodaß ein Packer am Band weniger erhielt als ein Vorarbeiter in der Qualitätskontrolle. Zu den Parteikadern muß man wohl ein extra Buch schreiben, ne Sekretärin hat dort mehr verdient, als wenn sie Angestellte in einem Betrieb war. Aber auch dort wurden hochdotierte Posten nur mit Qualifikation vergeben, sodaß es durchaus vorkam, daß Parteikader von Arbeitern milde belächelt wurden. Hoffe, war ausreichend POV. Zerreisst mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, ist sehr interessant. --Benatrevqre …?! 19:57, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konsumausgaben 

message: Wie funktionierte das denn? Kam man da als Privatmann an genügend Baumaterial, um das Haus in angemessener Zeit fertigzustellen? Oder musste man einfach in der Parteihierachie genug weit oben stehen? Der Bau von Eigenheimen sollte doch irgendwie ganz im Gegensatz zur Ideologie stehen, oder?--Antemister (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man die Genehmigung für den Bau hatte, bekam man die entsprechenden Materialien zugeteilt. --Tȟatȟáŋka Íyotake (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn über Genex mit Westgeld bezahlt wurde, ging alles einfacher und schneller.--Gloser (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Über Genex mit Westgeld bezahlt? Was ist das denn für ein Quatsch? Über Genex gab es nur Ware, welche im Westen bezahlt werden musste, oder man hatte ein Verfügungkonto z.B. als Auslandskader an der Trasse oder dem Irak. Bargeld gab es da aber keines und man konnte auch nicht anderen so ohne weiteres irgendwas zukommen lassen. Letztlich gab es einen florierenden Schwarzmarkt, der nach dem Motto funktionierte, biete Zement gegen Fliesen und ähnliches. Gehandelt wurde da alles was irgendwie begehrt war. --Pfiat diΛV¿?  12:36, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bau von Eigenheimen 

message: Es heißt ja immer wieder, die DDR sei 1989 zahlungsunfähig gewesen, was ihren Untergang zumindest beschleunigt hat. Es steht auch im Artikel. Jetzt die Frage, gegenüber wem war sie 1989 zahlungsunfähig? Dem Westen gegenüber, also in harter Währung, und/oder nach innen bzw. den RGW-Staaten, in Ostmark?--Antemister (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der „Ostmark“ fehlte die Konvertibilität. Untereinander betrieben die Ostblockstaaten Tauschhandel in Anlehnung an die Weltmarktpreise. Das System kannte daher keine längerfristigen Schulden, nur Gewinne oder Verluste. Verrechnungseinheit war der Transferrubel.-_Gloser (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Zahlungsbilanz der DDR im Jahre 1989 ist im vorletzen Absatz des Kapitels Wirtschaft (Das Warenangebot verblieb ...) sehr gut beschrieben. Für weitergehende Information verweise ich auf die hierzu benutzten Quellen, vorallem auf den den Bundesbankbericht von 1999.--Procolotor (Diskussion) 09:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  1989 bankrott 

message: Im Abschnitt Wirtschaft findet sich die Angabe, dass die DDR im Ostblock Guthaben-Positionen von 6 Mrd. Westmark gehabt haette. Ich bin mir relativ sicher, dass das keine Guthaben, sondern die Schulden waren. (nach offizieller Rechnung, insgesamt ist klar dass die DDR sehr viel Richtung Osten mehr oder weniger freiwillig investiert hat, aber das wurde dann meist als Reparationsleistung verbucht oder gar nicht abgerechnet.)
Koennte da bitte mal jemand in der Quellenangabe nachsehen, ich habe hier z.zt. nur begrenzte Moeglichkeiten. Danke --Max schwalbe (Diskussion) 20:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht doch klar und deutlich im Bundesbankbericht (EN 112) in der Tabelle auf Seite 36. Als Kommentar zur Höhe der Netto-Gläubigerpostion im Jahre 1989 im Vergleich zu 1988 (3,8 Mrd VM) siehe auch die Fußnote auf Seite 31:  "Die Entwicklung im Jahre 1989 - Anstieg der Forderungen auf 6,8 Mrd VM, der Netto-Gläubigerposition auf 6,0 Mrd VM - ist durch Sonderfaktoren (Zusammenbruch des Handels mit der UdSSR) bestimmt." Gruß --Procolotor (Diskussion) 21:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschuldung DDR im Ostblock 

message: Wie war der Schuldenstand Pro-Kopf in der DDR zum Zeitpunkt der Wiedevereinigung? 87.78.100.100 10:54, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: COMECON data vom WIIW gibt für 1990 eine Außenverschuldung von 20 Mrd. brutto bzw. 10 Mrd. USD (netto), damit pro Einwohner etwa 1200 USD oder 2400 DM (BRD 15000 DM/Einwohner)--Antemister (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schuldenstand 

message: Im Zuge der letzten Erweiterungen des Abschnitts 4.11.3 zu den Grenztruppen ist mir aufgefallen, dass die beschränkten Reisemöglichkeiten, eine wichtige Frustrationskomponente im Lebensalltag von DDR-Bürgern, im Artikel nur randständig verstreut vertreten ist. Nach meinem Dafürhalten sollte dafür im Großabschnitt zur Politik nach dem Unterabschnitt 4.5 zum gelenkten öffentlichen Leben ein gesonderter Abschnitt etwa unter obigem Titel (Eingeschränkte und reglementierte Reisemöglichkeiten) eingerichtet und ausgebaut werden, der den bisherigen Abschnitt 5.2.8 sowie Teilaspekte aus 4.11.3 einschließt.  -- Barnos (Post) 14:34, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Eingeschränkte und reglementierte Reisemöglichkeiten 

message: Hallo! Mich wurmt, dass der englische Wiki-Artikel zur DDR immer noch "East Germany" als Lemma hat. Das mag umgangssprachlich hinhauen, ist aber seit Ende des Kalten Krieges ziemlicher Käse. Würd mich freuen, wenn ihr die Diskussion dazu hier unterstützen könntet, das Ganze zu "German Democratic Republic" zu verschieben. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gerade gefunden: :simple:German Democratic Republic. Ansonsten ist die engl. WP tatsächlich fast die einzige, die Ostdeutschland schreibt. --Rita2008 (Diskussion) 19:25, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:East Germany]] zu „German Democratic Republic“ 

message: Ich empfinde es nicht als Neutral, wenn hier fast ausschliesslich Quellen aus der Bundesrepublik Deutschland aufgeführt werden. Dies geschieht bei den Artikeln über Österreich und die Schweiz auch nicht.
Es lässt so doch unwillkürlich Gedanken an eine Darstellung aus "Sieger"-Sicht aufkommen. Man muss die DDR nicht unbedingt geliebt haben, aber eine Neutrale Sicht verlangt aus meiner Sicht, sie zusammen mit dem historischen Hintergrund darzustellen und auch die Quellen der DDR-eigenen Literatur ausreichend zu würdigen. --Peter Littmann (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Pauschalkritik ist nicht gerechtfertigt, denn a) handelt es sich um wissenschaftlich belastbare Quellen, b) sind zeitgenössische DDR-Quellen vor dem Hintergrund zu begutachten, ob sie nicht von SED-Propaganda durchsetzt sind (so etwa Bücher des Staatsverlags der DDR, dessen Publikationen mit Vorsicht zu genießen sind und dementsprechend nicht ohne Weiteres als zuverlässige Informationsquellen i.S.v. WP:Belege gelten), c) ist dein Vorwurf einer „Sieger-Sicht“ sachlich unbegründet, d) genügt es nicht, lediglich eine persönliche Kritik zu äußern und diese nicht an konkreten Nachweisen festzumachen sowie ist e) entsprechende Sekundärliteratur anzuführen, die konträre Aussagen namhafter Fachautoren herausstellt, die mit Beiträgen am wissenschaftlichen Diskurs beteiligt sind. Aus diesen Gründen habe ich den von dir eingesetzten Neutralitätsbaustein zurückgenommen. Gruß Benatrevqre …?! 16:56, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nun, das werde ich eingehender prüfen. b) Du willst damit jetzt aber nicht ausdrücken, dass ein Buch, welches sowohl Fakten als auch Propaganda enthält, aufgrund der Propaganda von vornherein ausgeschlossen wäre, oder? Damit würdest Du ja unter Umständen, je nach Sichtweise, die Verfassung der DDR gleich mmit ausschliessen. c) Ich habe keinen Vorwurf geäußert, dass der Artikel aus „Sieger-Sicht“ geschrieben wäre, sondern dass diese Auswahl der Quellen unwillkürlich Gedanken an eine Darstellung aus „Sieger-Sicht“ aufkommen liesse. Auch das ist ein Unterschied. Ich sehe aber, dass ich den Vorwurf der mangelnden Neutralität nicht nur fühlen darf, sondern beweisen können muss. --Peter Littmann (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass unter den Einzelnachweisen nicht auch zeitgenössische DDR-Publikationen zu finden wären, so etwa das DDR-Jahrbuch oder KFT – Kraftfahrzeugtechnik. Von daher erschließt sich mir deine Kritik auch gar nicht. Benatrevqre …?! 21:39, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: WP:BLG sieht vor, dass ausschließlich Sekundärliteratur heranzuziehen ist. Das kann man von DDR-Literatur über die DDR nicht behaupten, was auch damit zu tun hat, dass die DDR eine Diktatur war. Ein Buch, dass Propaganda enthält, ist von vornherein von der Artikelarbeit auszuschliessen. Die DDR-Verfassung ist aber keine Proganda. Der ganze Vergleich ist schief. Schon die Begrifflichkeit "Sieger-Sicht", auch in Anführungszeichen, läßt auf POV schliessen. Der Vorwurf der mangelnden Neutralität wäre in der Tat zu belegen. Dass die Eigendarstellung der DDR in epischer Breite darzustellen wäre, ist mit NPOV jedenfalls nicht gemeint.--Assayer (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Könntest Du bitte die Stelle zitieren, wo das mit der Sekundärliteratur so steht? Auf Wikipedia:BLG#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen steht: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Es kommt also auch stark auf die Formulierug des Zitats an. Als begründeten Fall sehe ich es bei den DDR-Medien schon an, da praktisch alle einer Zensur(egal ob jetzt von der Staatsmacht oder selbst gemacht) unterlagen. --Peter Littmann (Diskussion) 01:30, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Abschnitt: Was sind zuverlässige Informationsquellen?, in diesem Zusammenhang auch Wissenschaftliche Publikationen genannt und einen Absatz später Sekundärliteratur. Vgl. auch das, was im Abschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen  vor der von Dir zitierten Ausnahmeregel steht. Es kommt also zunächst nicht auf die Formulierung des Zitats an, sondern auf die Begründung der Ausnahme. Deinen letzten Satz verstehe ich insofern nicht, als mir nicht klar wird, ob Du in der Zensur der DDR-Medien einen Grund siehst, diese zu verwenden und zu zitieren oder einen Grund, dies eben nicht zu tun.--Assayer (Diskussion) 02:00, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum zitierst Du das, was Du meinst, nicht richtig? </br> Du schreibst: WP:BLG sieht vor, dass ausschließlich Sekundärliteratur heranzuziehen ist. </br> Da steht aber lediglich: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. </br> Der Begriff Sekundärliteratur wird in einem ganz anderen Zusammenang gebraucht: </br> Zitat: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. </br> Da geht es also um WP:RK. </br> So wie ich es verstehe, sind alle in der DDR veröffentlichten Medien als Primärliteratur mit berechtigten Zweifeln an der Neutralität einzustufen, soweit dürften wir uns einig sein. Dann stellt sich die Frage, ob geeignetere Quellen zureichend verfügbar sind. Dies ist sicher nicht in jedem Fall gegeben, da es sich ja in gewisser Weise um ein geschlossenes System handelte, und wäre im Einzelfall zu prüfen. In den Fällen, in denen dann diese DDR-Quellen verwendet werden, sind sie geeignet zu zitieren. --Peter Littmann (Diskussion) 08:49, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du möchtest also Worte klauben… Es gibt in der ganzen Passage keinen Hinweis darauf, dass an der genannten Stelle mit wissenschaftlichen Publikationen etwas anderes gemeint sein könnte als Sekundärliteratur. Die Bestimmung hängt übrigens grundsätzlich von der Fragestellung ab. Wissenschaftliche DDR-Publikationen (auch die gab es) zu bestimmten Themen deutscher Geschichte etwa können als Sekundärliteratur zu ihrem Thema ausgewertet werden. Gleichzeitig können sie zu Primärquellen werden, wenn man sie etwa unter der Fragestellung betrachtet, wie das DDR-Geschichtsbild aussah. Aber das ist hier nicht aus dieser Literatur selbst zu erarbeiten, sondern mit Sekundärliteratur zu belegen. Für den Fall, dass die Sekundärliteratur im Einzelfall bestimmte Bereich der DDR noch nicht ausgeleuchtet haben sollte, stellt sich die Relevanzfrage. Aber um Einzelfälle ging es Dir anfangs dieses Threads noch gar nicht, sondern darum, dass eine Neutrale Sicht es verlange, auch die Quellen der DDR-eigenen Literatur ausreichend zu würdigen. Das ist was anderes und wird so nicht funktionieren.--Assayer (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutrale Darstellung 

message: Der Link auf das DDR-Lexikon wurde wieder entfernt, mit der Begrüdung:  (→‎Weblinks: ddr-wissen.de ist nicht reputabel und diese Website will zudem nicht auf WP genannt werden). Da stellt sich mir die Frage, woher Du die Erkenntnis nimmst, dass die Website nicht auf Wikipedia genannt werden will. So weit ich das erkennen kann, steht dort lediglich: Ausdrücklich sind auch Übernahmen in andere Enzyklopädien (z.B. Wikipedia) nicht zulässig! Das ist ein Unterschied. Bezüglich Reputabel: Es handelt sich um einen Weblink und nicht um einen Beleg, da gelten andere Anforderungen. Hast Du denn auch alle anderen Weblinks geprüft, ob sie reputabel/qualitativ gut sind? Dmoz, kann Links verschiedener Qualität anbieten, richtig? --Peter Littmann (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte diesen Weblink weiterhin für in wissenschaftlicher Hinsicht nicht erwähnenswert. Es handelt sich um eine private Website, deren Verfasser keine Fachautoren sind, sondern darin lediglich eigene Ostalgie-Erfahrungen zum Ausdruck bringen, die mitunter auch politisch einseitig dargestellt werden und sich teilweise auf fragwürdige DDR-Quellen berufen. Benatrevqre …?! 21:22, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. Die Anforderungen an Weblinks sind im Prinzip geringer als die an Belege. WP:WEB. Das Mitmach-Prinzip des DDR-Lexikons ist jedenfalls nicht seriöser als Wikipedia selbst, und Wikipedia ist auch nicht zitierfähig.--Assayer (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink auf DDR-Lexikon 

message: Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war ein sozialistischer Staat in Mitteleuropa mit 17 Millionen Einwohnern und wurde auch als der zweite deutsche Staat auf deutschem Boden bezeichnet. Sie existierte vom 7. Oktober 1949 bis zum 3. Oktober 1990(Beitritt zur Bundesrepubplik Deutschland) auf dem Gebiet der Sowjetischen Besatzungszone. --Peter Littmann (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann daraus nicht ableiten, dass vier dicke Absätze wie in diesem Artikel als Einleitung gerechtfertigt wären, daher bleibe ich bei dem Wunsch, die Einleitung zu kürzen und den weggekürzten Inhalt  an eine andere Stelle zu verschieben.
Kommunismus:</br>
Die DDR war noch kein kommunistischer Staat, das war nur die Zielvorstellung(siehe Einleitung Kommunismus). Ob Du nun vier oder zig Quellen bringst, die schreiben, es hätte sich um einen kommunistischen Staat gehandelt, ändert daran garnichts. Das gehört so nicht da rein. --Peter Littmann (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Und ich finde es großartig, dass plötzlich ein Benutzer in diesem Artikel auftaucht, der meint, er müsse Benutzern, die anderer Meinung sind als er, erstmal quasi die moralische Legitimation absprechen, weil das WikiProjekt DDR im Argen liege. Umgekehrt sollte ich vielleicht mal auf das Archiv verweisen, z. B. auf das 2. Teilarchiv von 2012. Es ist nämlich nicht so, als ob noch nie über die Einleitung und ihre Länge diskutiert worden wäre. Die Einleitungslänge eines 8.791 Bytes starken Artikel wie Aszites gegenüber der Einleitung der 244.512 Bytes zur DDR ins Feld zu führen, macht keinen Sinn. Entscheidend ist, was die wichtigsten Aspekte eines Artikels sind, und bei der DDR sind das nolens volens mehr als bei der Bauchwassersucht. Du würdest hingegen nur ähnlich viele Worte verlieren wie zur Bauchwassersucht. Keine Diktatur, keine Wirtschaftspolitik, keine Innenpolitik usw., aber ein Zitat vom zweiten deutschen Staat auf deutschem Boden, was ja nun wirklich keine geflügelte Bezeichnung ist und dabei ziemlich POVig. Ob die DDR ein kommunistischer Staat war oder nicht, steht nicht im Artikel und nicht zur Debatte. Im Artikel steht "kommunistische Diktatur", und wenn ich zig Quellen bringe, die das schreiben, ist das genau das, was in die Einleitung gehört, denn WP bildet als bekanntes Wissen das ab, was in solchen Quellen steht.--Assayer (Diskussion) 02:31, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Du schreibst: erstmal quasi die moralische Legitimation absprechen. Habe ich das geschrieben oder hast Du das nur so empfunden? </br> Nein, ich freue mich über Beteiligung, es wäre aber schön, wenn ihr eure Energie auch im gleichen Maße in das Wikiprojekt stecken könntet. Bezüglich der Einleitung übersiehst Du scheinbar, dass ich  Begriffsdefinition und Einleitung zitiert habe. Wenn dich das dort verwendete Beispiel Aszites also stört, gehe dorthin und diskutier das dort aus. Die von Dir genannten Stichworte gehören, so wie ich es verstehe, alle nicht in die Einleitung, sondern in den Artikel. </br> Was soll an dem von mir eingesetzten z.d.S.a.d.B. POVig sein? </br> Du schreibst: Ob die DDR ein kommunistischer Staat war oder nicht, steht nicht im Artikel </br> An der Stelle in der Einleitung geht es aber um den Staat und nicht vorrangig um die Regierungsform oder die Ausrichtung der führenden Partei. Das wird dann später im Artikel ausgeführt. --Peter Littmann (Diskussion) 09:28, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe bezüglich der Einleitung mal hier nachgefragt:  Länge und Umfang der Einleitung, konkret: Deutsche Demokratische Republik --Peter Littmann (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist VIEL zu lang. Außerdem enthält sie zahlreiche Dinge, die nicht in eine Einleitung gehören. --Brahmavihara (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M: +1: viel zu lang; höchstens zwei Abschnitte.--Stauffen (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M: +1: viel zu lang; höchstens zwei Abschnitte. Da wird wie bei Homöopathie versucht, gleich im Eingangsbereich ein Warnschild anzubringen. Käse, die DDR ist abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet, die kommt nicht wieder und man kann auch im Fließtext noch genug verkünden. Serten DiskTebbiskala : Admintest 11:55, 9. Mär. 2014 (CET)

text: @Assayer - Es wurde eine dritte Meinung zur Länge der Einleitung gefragt - Eure Grabenkämpfe über Einzelformulierungen haben damit nichts zu tun (ist die 3M deshalb unfundiert?), und ich werde mich nicht hier in andere Diskussionsthemen reinsaugen lassen.--Stauffen (Diskussion) 15:30, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Stauffen. Welchen Sinn haben eine dritte Meinungen zur Länge der Einleitung, die nicht bezeichnen, geschweige denn begründen, welche Aspekte so unwichtig sind, dass sie entbehrlich sein sollen? Über Einzelformulierungen streiten wir noch gar nicht. Hier geht es eher um Kahlschlag (s.u.).--Assayer (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung muss dringend gekürzt werden. Das bedeutet natürlich nicht, dass das Gestrichene entfällt. Man muss es nur an anderer Stelle im Artikel unterbringen. Die Einleitung sollte auf max. 10 Zeilen gekürzt werden. Rest in den Artikel. --Brahmavihara (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2014 (CET)

text:  Folglich indiskutabel, was da anscheinend im Vorbeigehen mal eben hinterlassen wird. Mit substanzlosen Längebetrachtungen ist weder hier noch anderwärts Brauchbares anzufangen: schlicht abwegig.  -- Barnos (Post) 17:53, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Was sollen denn die Grundfakten sein? Dass die DDR eine kommunistische Diktatur unter der Vorherrschaft der SED und ein von der Sowjetunion abhängiger Staat war, ist allgemein unstrittig und es dürfte weiterhin Konsens sein, diese Angaben in der Einleitung aufzuführen. --Benatrevqre …?! 12:25, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  siehe beispielsweise Bundesrepublik Deutschland, wobei man dort auch noch was in die Details verlagern könnte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung: In Wartestellung, da revertiert 

message: Die DDR war ein Land der Zweiräder: Simson produzierte von 1955 bis 1990 über 5 Millionen Kleinkrafträder, die zum Großteil im Inland verblieben. Die Zahl vermittelt – gemessen an den 17 Millionen Einwohnern – einen Eindruck davon, wie weit verbreitet Mopeds damals waren. Dies hing auch mit recht freizügigen Zulassungsrichtlinien zusammen; eine kleine Fahrprüfung reichte aus, um mit 15 Jahren ein 60 km/h schnelles Moped fahren zu dürfen.
* Das mit der kleine[n] Fahrprüfung kann man m. E. nicht so stehen lassen. Das einzige „Freizügige“ bei Mopeds war die Altersgrenze von 15 und dass man das Fahrzeug nicht bei einer Behörde zulassen musste, also keine Nummernschilde brauchte. Nichtsdestotrotz musste man das Fahrzeug bei der Staatlichen Versicherung der DDR versichern und über die Versicherungsmarken bei den Papieren nachweisen.
* Zumindestens Mitte der 80er musste man auch eine richtige theoretische Prüfung nach der Ausbildung in einer Fahrschule ablegen, die sich nur wenig von der für PKW-Fahrer unterschied. Man bekam dann auch eine richtige Fahrerlaubnis, keine Prüfbescheinigung o. ä. Gut, die praktische Prüfung bestand darin, eine Runde über drei Orte hinter dem Fahrschul-PKW herzufahren. Ich glaube, man ging damals sowieso davon aus, dass jeder Moped fahren kann, bei uns gab es ja genug Feldwege;) Grüße --Ras67 (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für diese nachvollziehbare Begründung. Welche Änderung oder Neuformulierung des betreffenden Satzes schlägst du konkret vor? Benatrevqre …?! 19:32, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht „Dies hing auch mit recht freizügigen Zulassungsrichtlinien zusammen; schon mit 15 Jahren konnte man eine Fahrerlaubnis für ein 60 km/h schnelles Moped erwerben.“--Ras67 (Diskussion) 00:39, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn keine weiteren sachdienlichen Einwände bestehen, bin ich dafür, dass deine Formulierung übernommen wird. Zur Sache kann ich mich nicht äußern, da ich übers Mopedfahren in der DDR zu wenig weiß. Benatrevqre …?! 12:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrerlaubnis Moped 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:41, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Korrigiert. MfG Harry8 13:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Liebe Beiträger zum Artikel DDR,
im vergangen Jahr gab es eine Kooperation zwischen Wikimedia Deutschland und dem ZDF. Im Zuge der Kooperation hat Benutzer:Bücherwürmlein als Wikipedian in Residence das Online Portal ZDFcheck unterstützt, in dem er Wikipedia-Autoren eingeladen hat, sich bei dem Faktencheck zu beteiligen. Das Projekt hat zwar im Vorfeld einiges an Unmut in der Community ausgelöst, da geglaubt wurde, über das Format würde billig Werbung durch die Wikipedia gemacht, doch konnten diese Zweifel ausgeräumt werden und etliche Wikipedianer haben sich am Faktencheck beteiligt. Es entstanden einiges an Freien Inhalten und die Plattform wurde zum Medienpreis des Deutschen Bundestages nominiert. U.a. da die Beteiligung der Netz-Community insgesamt so konstruktiv und sachlich war. Dies wurde wesentlich dem Duktus der sich beteiligenden Wikipedianer (mit blauer Kennung) zugerechnet. Nach wie vor stehen wir mit dem ZDF in Kontakt. Das ZDF startet immer mal wieder den ZDFcheck, jüngst zur EU-Wahl, jetzt zum Jubiläum des Mauerfalls. Falls Ihr Lust habt Euch am Faktencheck zu beteiligen, dann nachstehend die Fragen besser Mythen, die geprüft werden sollen. Wie immer ist jegliche Beteiligung freiwillig.
 
Die Ankündigung des ZDF:
Ab 17. Oktober werden wir auf zdfcheck.de fünf Mythen checken, die sich auch 25 Jahre nach dem Mauerfall immer noch halten bzw. die der Prozess der Wiedervereinigung erst hervorgebracht hat. Konkret geht es um diese Themen:
 
1.       In der DDR gab es keine Arbeitslosen – stimmt das?
2.       Ohne Wiedervereinigung ginge es der Bundesrepublik heute besser – stimmt das?
3.       Die DDR war der Bundesrepublik bei der Kinderbetreuung und Emanzipation voraus – stimmt das?
4.       Die SPD war 1990 gegen die Wiedervereinigung – stimmt das?
5.       In der DDR gab es keine Bananen – stimmt das?
Das ZDF würde sich über die Beteiligung von  Wikipedia Autoren sehr freuen. Wie immer gehen wir bei der Recherche schrittweise vor und stellen nach und nach Zwischenergebnisse online. Endgültig aufgelöst werden die einzelnen Check-Themen in der Woche vom 27. bis 31. Oktober, dann läuft auch täglich ein Beitrag dazu im Mittagsmagazin, das diesmal unser fester Kooperationspartner ist. Mehrere weitere Sendungen haben aber auch schon ihr Interesse signalisiert."
Soweit das ZDF. 
--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht geistert in einigen Köpfen immer noch die Titelseite mit der Zonen-Gaby umher. --Erell (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der ZDFcheck jetzt zum Thema DDR 

message: Weiß jemand wie die DDR nach dem Human Development Index bewertet werden würde? Grüße Impériale (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  HDI 

message: Nach über dreizehn Jahren seiner Fortentwicklung hat der Artikel eines über 40 Jahre im Sprachraum dieser Wikipedia existierenden Staates noch keinen Fließtext im Abschnitt Verkehr. Man kann davon ausgehen, dass Millionen der früheren Einwohner heute noch leben und ein beträchtlicher Anteil davon heute zu den Wikipedia-Autoren zählt. Von daher wäre es schön, wenn sich jemand in der Lage sähe, diese Lücke zu füllen. Danke! -- Tirkon (Diskussion) 06:32, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lücke im Artikel 

message: "Der Begriff Volksdemokratie sollte zum Ausdruck bringen, dass diese Staaten nicht mehr „bürgerliche“ Demokratien im westlichen Sinn seien, aber noch nicht das Stadium des Sozialismus wie in der Sowjetunion erreicht hätten. (...) In den 1960er Jahren kam die Bezeichnung Volksdemokratie allmählich außer Gebrauch; die betreffenden Länder bezeichneten sich dann überwiegend als „sozialistisch“." Wir haben es beim Begriff "Volksdemokratie" in Bezug auf die DDR also mit einer temporären Eigenbezeichnung für die Herrschaftsform zu tun, in der Infobox des Artikels entspricht das der Zeile "Regierungssystem". Vgl. auch mit ! Die Staatsform der DDR war in der Systematik, die den Infoboxen zugrundeliegt, die Republik. --TrueBlue (Diskussion) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Volksdemokratie"? 

message: Es könnte noch was zur Übersiedlung *IN* die DDR aus dem Westen, besonders nach dem Mauerbau, geschrieben werden. Ich erinnere mich daran, daß im hiesigen oder einem thematisch verwandten Artikel früher mal was von einer recht konstanten Zahl von ca. 200 Leuten pro Jahr stand, vor allem aus der BRD und Österreich. --2003:71:4E3F:3382:184:B6C:7C10:9401 20:20, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch einige Theologen, etwa Horst Kasner, Vater der Kanzlerin, siedelten in die DDR über. Interessant wäre auch die Betrachtung von Dauerreisekadern und Expatriates, die wie der Österreicher und Charitéprofessor Otto Prokop in der DDR hohe Positionen antraten, Erhard Bartsch gelang es seinen Demeterhof in der DDR vor der Kollektivierung zu bewahren, die Kristallographin Irmgard Kleber etwa war mit Will Kleber verheiratet, beide kamen aus dem Westen in die DDR. Ansonsten waren das vor allem Rentner, die zu ihren jüngeren Familien zurückzogen oder Leute die ein Erbe antraten.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:37, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht zu vergessen diese zehn Bundesdeutschen oder den 200 dessertierten Nato-Soldaten (der hälfte davon hat es dann aber doch nicht sonderlich gut gefallen und sie sind wieder zurück gekommen). --V ¿  20:55, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nach Mauerbau fällt mir noch Peter Porsch ein, vorher Wolf Biermann und Manfred Krug (letzterer als Kind). -- j.budissin+/- 15:56, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Manfred Krug siedelte mit seiner Familie bereits 1940 nach Hennigsdorf. Der passt nun gar nicht in die Riege, denn da gab es keine DDR oder BRD, sondern ein Großdeutsches Reich. --Label5 (L5) 17:29, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: War dann aber die ersten Nachkriegsjahre nochmal in Duisburg, vor dem endgültigen Umzug in die DDR, die mittlerweile wohl schon gegründet war. -- j.budissin+/- 18:30, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Walter Felsenstein gehört auch dazu. Im Artikel steht zwar nichts dazu, aber soweit ich mich erinere, hat er zumindest lange Zeit noch in Westberlin gewohnt. --Rita2008 (Diskussion) 18:16, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Felsenstein war immer Österreicher. Im Jahr 1967 verlegte er seinen Wohnsitz von Berlin-Dahlem nach Glienicke/Nordbahn. Auch Prokop und Bertolt Brecht hatten die österreichische Staatsangehörigkeit.--Gloser (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Nicht zu vergessen mein persönlicher Sargnagel Manfred Dott. Wenn man das Thema seriös angehen will, kommt man um die Aufnahmeheime nicht herum. Das in einem Übersichtsartikel zur DDR einzuarbeiten halte ich allerdings für falsch, dazu ist die Problematik zu speziell. Nicht zu unterschätzen sind hier sicherlich auch die 50iger Jahre mit eienr noch aggressiven Agitation des Ostens, die so manchen jungen Menschen zur FDJ etc trieb. Die Aufbauleistungen gerade der Jugendorganisation haben nicht wenige unbeeindruckt gelassen, Sosa, Maxhütte usw. Ebenso sollte sicher vor und nach 61 unterschieden werden. Ich kann mir nicht vorstellen, das kurz nach 61 das Verlangen von Westdeutschen hoch war, in die DDR zu ziehen, es sei denn, aus beruflichen Gründen. Umzugsgründe für nach 61 sowie Zahlen nach 61 wären mal recht interessant.--scif (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mein Gott, was hier gleich wieder für ein Aufriß gemacht wird. Für diesen Artikel hier dachte ich daran, einfach nur die einfache Statistik bequellt wieder einzufügen, daß zwischen 1961 und 1989 die jährliche Übersiedlung recht konstant bei 200 Personen pro Jahr lag. In einem eigenen Artikel Bevölkerung der DDR oder auch in Staatsbürgerschaft der DDR kann man das dann genauer machen, auch mit einer solchen Liste an prominenten Übersiedlern. --2003:71:4E3F:3300:9D1A:9A7C:74E3:8B46 02:50, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Übersiedelung 

message: Im Bereich der Sozialversicherung ist m.E. die Verlinkung nicht schlüssig. So sind die Begriffe Kranken- und Rentenversicherung auf die entsprechenden bundesdeutschen Institutionen verlinkt. Außerdem halte ich einen Hinweis (Verlinkung?) auf das Anspruchs-_und_Anwartschaftsüberführungsgesetz und die Rentenangleichung mit dem/der das DDR-System der Altersversorgung auf das bundesdeutsche System übergeleitet wurde, für sinnvoll.--Karl 3 (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeits- und Sozialrecht