Diskussion:Emergente Ordnung

message: Hallo Nutzer Kai Hendrik, 
Du hast (neben einigen nachvollziehbaren Änderungen) im 2.Absatz das Wort "Demokratie" (als Grundordnung) durch "Verfassung" ersetzt.
Das ist zwar nicht falsch, aber das war es vorher auch nicht, denn eine Emergente Ordnung ist bislang IMHO nur in Staaten zu beobachten, deren Verfassung demokratisch genannt werden kann.
Ich finde es weiterhin sinnvoll, zu betonen, dass Demokratie als Grundordnung (Basis einer Verfassung) nicht der ausschlaggebende Faktor ist, die immer wieder im Zusammenhang mit Demokratien genannten positiven Entwicklungen zu erklären (fehlende Kriegsbereitschaft, Empathie für Menschen in anderen Gesellschaften ff). Es gibt zu viele Staaten, die bereits Demokratie als Grundordnung aufweisen, jedoch völlig anachronistische Entwicklungen Innen und nach Außen aufweisen (nur Beispiele: Pakistan, Gaza ff). 
(Ob "Demokratie" unbedingt Zwischenphase sein muss, oder ob heutige Gesellschaften mit vorrangig anderer Struktur (meistens Familie/Stamm/Clanstruktur in Nichtindustriestaaten) auch eine Emergente Ordnung haben können, könnte natürlich überlegt werden. In diesen Staaten ist "Demokratie" ja faktisch Clankampf mit anderen Mitteln.) (nicht signierter Beitrag von Lemant (Diskussion | Beiträge) 09:49, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Grundordnung oder Verfassung? 

message: Vermisse einen kurzen knappen Absatz, der dann ins Inhaltsverzeichnis mündet. Suicidefury 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es mal versucht, es ist nicht ganz einfach.....--Lemant 14:11, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Ich meinte mit "nicht ganz einfach": Ein "kurzer" Einleitungstext ist schwierig für mich.--Lemant 18:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, ich finde den Hinweis, dass Erkenntnisse noch sehr neu sind (2009!!) doch recht wichtig. Deswegen bin ich dafür, ihn stehen zu lassen (evtl. etwas kürzer formuliert) --82.83.187.6 17:56, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der Hinweis wird am Anfangs Abschnittes gegeben. Außerdem halte ich es für zumutbar, die Auswertung die Metainformation von Quellen (Alter, Verlässlichkeit, etc.) der LeserIn zu überlassen. Insgesamt würde dem Artikel jedoch eine Bearbeitung hinsichtlich Sachlichkeit nicht schaden. Formulierungen wie "Es ist anzumerken", Vermutungen und Füllworte ("ja") sind kein Einzelfall. -- Kardan 19:25, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung Kardan 6. Mai 2010

message: Wenn im Lemma N.Luhmann und sein Aspekt aus der Systemtheorie erwähnt wird, dann ist der Aspekt seitens der Handlungstheorie ebenso namentlich zu nennen.
Die Erkenntnisse G.Lindemanns sind zwar jüngeren Datums, aber ebenso von Bedeutung (und inzwischen etabliert).
Wiki-gerechter wäre ein kurzer Einleitungssatz im Lemma ohne Namen und dann ein neuer Abschnitt mit der Unterscheidung von System- und Handlungstheorie. Aber an diesen kurzen Satz hat sich noch niemand herangetraut - der Begriff "Emergente Ordnung" ist nun mal (noch) wenig bekannt und "sperrig". Ich nehme mir vor, einen Vorschlag für das Lemma in dieser Form demnächst zu liefern, wenn keiner widerspricht oder schneller ist.--Lemant 14:13, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Lemma (der Artikeltitel) ist doch "Emergente Ordnung", da steht doch garnichts von Luhmann oder Lindemann. --Zulu55 10:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr richtiger Hinweis, faktisch hast Du Recht! "Lemma" ist tatsächlich nur der Name für das Stichwort. Trotzdem wird es bei Wikipedia von vielen Nutzern als Bezeichnung für den Einleitungsatz benutzt (verbunden mit der Forderung, dieser solle so kurz wie möglich sein). Ich werde das Wort trotz anderen Gebrauchs wieder  richtig verwenden. Weißt Du auch einen Namen für den Einleitungssatz?--Lemant 12:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Namen (Luhmann, Gesa Lindemann) im Lemma 

message: Ich habe den Artikel mal auf typografische, grammatikalische, (ein paar wenige) stilistische und Rechtschreibfehler durchforstet und versucht, sie zu beheben (vgl. letzte (hoffentlich positiv gesichtete) 15 Versionen)! Gegen Ende habe ich mich gefragt, ob das alles nicht sowieso sinnlos war, da Großteile des Artikels umgeschrieben bzw. gelöscht werden müssten, um auch nur annähernd enzyklopädischem Standard entsprechen zu können. Mindestens 60% sind TF, POV u./o. unsachlich etc., obendrein mit einer miserablen "Bequellung" (Quellen entweder gar nicht vorhanden oder aber solche, die das Thema nur streifen)! Doch ich habe hier gesehen, dass ich da anscheinend nicht der erste bin, dem diese Dinge aufgefallen sind (80.109.214.232 11:26, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sanierung und Sanierungsbedarf! 

message: Einiges ist schlichtweg falsch oder ohne Beleg:
# Dass Emergenz "früher Zufälligkeit genannt" wurde, ist in dem vorliegenden Text nicht nachgewiesen, sondern einfach ohne Bezug in die Klammer gesetzt.
# Die "darwinistische Grundordnung" ist eine Begriffsfindung, die mir zum ersten Mal in diesem Zusammenhang begegnet. Klingt eher nach braunem Sumpf.
# "Das Verständnis der Eigenschaften einer Emergenten Ordnung (nicht nur in der Soziologie, sondern überall in der Natur) bietet völlig neue theoretische Ansätze auch zum Verständnis anderer komplexer Systeme." Von wem stammt diese Aussage?
# Wo "bestätigen auch Neodarwinisten, dass in der Natur alle Variationen als emergent zu bezeichnen sind" ? Wer hat Weismann und die Anhänger seiner Theorie so interpretiert?
# "In entgrenzten Gesellschaften (speziell: Industriegesellschaften seit ungefähr 1970, in denen Individualität gefördert und gefordert wird) sind seit einigen Jahrzehnten Ansätze zu Emergenter Ordnung nachweisbar, ..." - von wem stammen diese Nachweise? 
Ich habe mal die gröbsten Ungereimtheiten beseitigt. --Hannover86 (Diskussion) 00:47, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Theoriefindungen 

message: Hier wird offenbar sehr unsauber zitiert. Beispiel: "Neben Uwe Schimank und Will Martens in ... " erweckt den Eindruck, als ob diese gemeinsam unter dem Titel „Marx und Luhmann, die Transintentionalität des Sozialen“ geschrieben haben. Als Quelle wird angegeben: "Schimank u.A., Die Transintentionalität des Sozialen 978-3531140377" ohne Seitenzahl. Der Titel zu der angegebenen ISBN lautet "Die Transintentionalität des Sozialen: Eine vergleichende Betrachtung klassischer und moderner Sozialtheorien", Verfasser sind u.a. Schimank und Martens. Es ist eine Zumutung für den Nutzer von Wikipedia, sich die notwendigen bibliographischen Daten zusammenreimen zu müssen. Ich versuchs trotzdem. --Hannover86 (Diskussion) 01:12, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Belege und Zitate 

message: Warum steht über einem Artikel über ein soziologisches Thema (mit soziologischen AutorInnen) ein Psychologie-Baustein? Hab ich da was verpasst? Behandelt Wikipedia die beiden Wissenschaften inzwischen als eine? --Fah (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Psychologie?