Diskussion:Unterklasse (Soziologie)

message: Dieser Artikel handel von einem soziologischen Konzept.
Konzepte können in anderen Sprachen oder anders belegt sein.
"angelsächsischen Klassenbegriff" ist in diesen Sinne nicht besonders genau, da es sich nur indirekt auf eine  die englische Sprache bezieht. Überdies ist auch keine Bezugsherstellung auf Soziologien in anderen Laendern gegeben mit diesen Begriff.
:Es wundert mich, dass hier steht die Entwicklung der Kultur der Armut sei an Lohnarbeit geknüpft. Lewis beschreibt doch auch Bauern und Selbstständige (wie zum Beispiel die Familie Gutiérrez) in der Kultur der Armut. Wo ist die Quelle dafür?-- Ypmits 20:58, 13. Mai 2009 (CEST)

message: Ich möchte das jetzt nicht einfügen, weil es sich dann um Original Research handeln würde.
Aber überprüft doch bitte die Aussage, Murray habe das mit dem under-class-Begriff einhergehende Modell "cultur of poverty" auf den Kopf gestellt. Tatsächlich geht die Literatur davon aus, dass nicht der Soziologe Gunnar Myrdal als erster den Begriff "under-class" in die Diskussion einbrachte, sondern dass der Begriff im 19. Jahrhundert von Kriminalanthropologen benutzt wurde. Soweit ist das keine Theoriefindung, sondern dokumentiert.
Irrtümlicherweise ging man bislang davon aus, dass Lombroso den Begriff underclass bzw. das italienische Äquivalent benutzte. Tatsächlich bezog sich allerdings die Soziologin Frances Kellor nicht auf Lombroso, sondern auf einen Arzt, der in der berüchtigten Elmira-Besserungsanstalt auf der Grundlage von Lombroso arbeitete. Ursprung des Begriffs underclass
-- S.F. talk discr 11:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Murray und die Begriffsgeschichte 

message: Sorry, hab den falschen Knopf gedrückt. Ich wollte die Ergänzung (siehe Überschrift) zwar revertieren - aber nicht kommentarlos. Ich finde den Satz unvermittelt, er ist nicht notwendig. Wirkt rangeklatscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es war eine wichtige Information, da ja der Marxismus mit dem Begriff Unterklasse nicht viel zu tun, aber diese Passage unvermittelt auftaucht. Wie soll es in der Weise formuliert werden, dass nicht suggeriert wird, Unterklasse wäre ein marxistischer Begriff? -- S.F. talk discr 22:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich habe bis zur Klärung erst einmal die ganze Passage rausgenommen. -- S.F. talk discr 22:13, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Den Satz, den ich entfernte, hielt ich für überflüssig. Es hieß da doch: Im Gegensatz zum englischen Begriff class versteht man in der deutschen Soziologie unter "Klassen" soziale Gruppierungen, die in Beziehung zueinander stehen. Dieses Verständnis geht auf die Marxsche Klassentheorie zurück und nicht den Begriff der sozialen Schicht bzw. des sozialen Milieus. Marx hat den Begriff "Unterklasse" nicht benutzt. Das Klassen-Verständnis der deutschen Soziologie geht danach auf die marxsche Klassentheorie zurück. Aus, mehr steht da nicht. Von Unterschicht ist in dieser Passage überhaupt nicht die Rede. Da wird nichts suggeriert. Wenn du aber menst, die Sache sei nur suggestionsfern, wenn der Zusatz drin steht, dann wieder rein damit, weißt doch, Schwarze Feder, dass ich kein Edit-Krieger bin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:18, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Okay. Der Text war meines Erachtens eh durcheinander. Ich habe ihn in die richtige Reihenfolge gebracht und Zwischenüberschriften eingefügt. Schau mal, ob er jetzt besser lesbar ist. -- S.F. talk discr 22:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Besser so, einverstanden! --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Marx hat den Begriff "Unterklasse" nicht benutzt