Diskussion:Johannes Paul II./Archiv/1

message: Hmm beim IE6 kommt da ein schwerer Darstellungsfehler gleich zu Beginn- das erste Bild ist so dass es den Text nach unten schiebt...
Fragenmensch 15:08, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Darstellung

message: Gibt es Argumente gegen eine Verschiebung des Artikels an eine Stelle, die seinen bürgerlichen Namen trägt? -- Mathias Schindler 16:32, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Alle Päpste werden unter ihren Papstnamen geführt. Wer weiß denn heute noch wer Giuseppe Sarto, Angelo Roncalli, Giovanni Montini usw. war. Außerdem war der Name m.E. nicht richtig geschrieben. ;-) --robby 17:10, 25. Mär 2004 (CET)

text: Ja, aber wie wäre es, wenn du unter dem bürgerlichen Namen eine Weiterleitung setzt, wenn sie nicht eh schon da ist. --145.254.51.229 12:41, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Ja, der Papstname ist nicht nur Titel, sondern offizieller Name. (b) selbst bei Künstlernamen stehen die ARtikel normalerweise unter diesem (siehe zB Kirk Douglas und c das mE hauptargument, die leute wurden ja durch ihren Papsttitel und ihr Wirken damit bekannt und nicht durch ihr bürgerliches dasein. und diverse Innozenze und Hadriane kenne ich, von ihrem bürgerlichen namen haben davon wahrscheinlich nur echte kirchenhistoriker je gehört. sp 17:19, 25. Mär 2004 (CET)

text: Ja, Argumente dagegen wurden genannt, Argumente dafür nicht. ;-) --Benedikt 18:25, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ist die Diskussion nicht etwas dumm? Der heißt nun mal Johannes Paul II. allenfalls könnte man sich streiten, ob ihm als als Pole Jan Paweł II oder als vatikanischer Staatsbürger Giovanni Paolo II zusteht. Die Deutsche Variante ist doch nun schon wiki genug. Ich stelle mir gerade eine Liste der Päpste mit ihren bürgerlichen namen (genannt XX YY NNN.) vor. Man kann den Unfug auch auf die Spitze treiben. Übrigens, sein burgerlicher Name steht auf der Geburtsurkunde: Karol Józef Wojtyła und nucht Karl Josef W-weiß-ich-was. Jeder, der so etwas germanisieren will, sollte sich als rechts-links-rückwärts-Extremer sofort den Strafverfolgungsbehörden melden. Kann man nicht einfach akzeptieren, dass ihn seine Eltern so genannt haben. Bei schwierigen Namen läßt sich ja in Klammern noch eine Übersetzung anfügen. Schwierig wir es allerdings bei "auswärts" geschriebenen Namen mit so komischen Häkchen oder gar unleserlichen Schriftzeichen. Aber da gibt es ja a) eindeutige Regeln  und b) den REDIRECT für alle sonstigen Varianten.--Mauki 23:55, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels an die richtige Stelle 

message: "zwei Orte, die bis zur deutschen Besatzung im Zweiten Weltkrieg sehr stark durch die jüdische Kultur mit beeinflusst waren, waren prägend für sein sehr positives Verhältnis zum Judentum"
übrigens, kann man das irgendwie belegen durch Zitate aus der Zeit vor dem Ende des II. Weltkriegs, d.h. bevor die katholische Kirche ihren Standpunkt zu den Juden änderte?
--Jvano 22:09, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: da gibt es genug Hinweise. Wadowice hatte zeitweise bis zu 25% Juden, die wesentlich das Leben in der Stadt mitbestimmt haben. Karols Mutter war jüdischer Abstammung (Vorfahren Katz, später polisiert, sie geb. Kacz...ova oder was Ähnliches, müßte ich jetzt erst nachsehen) und er hatte sehr viele gute jüdische Freunde und Sportkameraden. Seine Mutter ist ja "rechtzeitig" gestorben, so dass sie einer Verfolgung durch die Nazis entging. Sonst wäre sie vermutlich im Nachbarort (Auschwitz) gelandet. Karol lebte später viel im Untergrund. Auch da hat er Kontakte zu Junden gepflegt. Also seine Biografie gibt zu dem Thema viel her. Und wieso Zitate vor dem 2. WK? Die offizielle Haltung der kath. Kirche war eigentlich bis JP II meist gegen die Juden gerichtet, bestenfalls hat man sie ignoriert. Die "Jesusmörder" sind noch gar nicht so lange rehabilitiert. Zwar ist eine ökumenische Gemeinschaft mit Juden im Vatikan noch immer schwer vorstellbar, aber man hat wenigstens "menschliche" Kontakte miteinander. Vielleicht wären die sogar noch eine Idee besser, wenn die mosaisch denkenden Menschen anerkennen würden, dass der kleine christliche Rest durchaus der Meinung ist, das der Messias schon durchgereist ist.--Mauki 00:12, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beziehungen zum Judentum 

message: Hi Robby!
Du hast vor ein paar Tagen den Abschnitt über die gesundheitlichen Probleme des Papstes rausgenommen, und zwar mit der Begründung, dass wir ja nicht von jedem menschen eine Krankheitsgeschichte bräuchten. Ich meine allerdings, dass diese verschiedenen Krankheiten derzeit einfach zu einer Beschreibung Johannes Pauls dazugehören... Schau dir auch mal den englischen Artikel an, da steht der Abschnitt genauso drin. Dass sich dieser Abschnitt teilwesie mit dem "Hauptartikel" überschneidet, ist richtig, ich wollte diese Redundanzen eigentlich auch beseitigen. 
Dass sich in einem Monat wahscheinlich niemand mehr für diese Kehlkopfentzündugn interessiert, mag ja sein, aber der Vorteil der Wikipedia gegenüber "normalen" Enzyklopädien ist ihre Aktualität. Was ich damit sagen will - im Moment dürfte es sehr viele Leute geben, die sich dafür interessieren, wenns in 4 Wochen nicht mehr aktuell ist, kann man den Absatz ja wieder rauslöschen... Ich füge den Abschnitt jetzt einfach wieder ein (vor allem im Hinblick auf die bevorstehende Aufnahme in die neueste Ausgabe des WikiReader), bin aber gerne zu Diskussionen bereit. Gruß, rdb? 14:07, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was die Krankheiten betrifft, müssen jetzt anderen zwischen uns schlichten. Du hast aber auch wieder eingefügt: "wenn man von Petrus absieht". Wie lange soll Petrus denn Bischof von Rom gewesen sein? 10, 25 oder 40 Jahre? Der Leser wird hier auf eine falsche Spur geführt. Außerdem gelten die Päpste als Nachfolger Petri und Petrus zählt insofern beim Altersranking ohnehin nicht. --robby 14:18, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Oh, sorry, da hab ich nicht aufgepasst, der Satz kann wieder raus;) --rdb? 15:28, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title: Übertrag von Robert Hubers Benutzerseite: Zur Krankheitsgeschichte

message: IP 217.236.104.221 hat gerade in der Formulierung „Seine Geisteskraft ist, im Gegensatz zu seinem körperlichen Zustand, angeblich unbeeinträchtigt.“ das Wort „angeblich“ eingefügt.  Damit wird der Eindruck erweckt, sie sei doch beeinträchtigt.  Das ist reine Spekulation.  Ich habe die Änderung rückgängig gemacht.
Um nicht mißverstanden zu werden:  Wenn es eine ernsthafte Diskussion in den
Medien gäbe, ob seine Geisteskraft beeinträchtigt wäre, dann dürfte dies
hier natürlich dargestellt werden (wenn es auch angesichts der Lebensleistung
von Johannes Paul II. etwas pietätlos wäre).  Es wird aber derzeit keine solche
Diskussion geführt, was angesicht einer Person, die noch Bücher schreibt, auch
schwer nachzuvollziehen wäre.
Ich hätte aber nichts dagegen, wenn jemand den gesamten Satz löscht. Ich
persönlich sehe hier keinen besondere Notwendigkeit, im Artikel die Geisteskraft
Johannes Pauls II. zu behandeln. --Nicht-Bayer ✉ 12:52, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich bin für die Löschung des gesamten Abschnittes über den Gesundheitszustand. Derartige fände man auch nicht in anderen Lexika. Ein Satz in der Vita "JP II. leidet seit Jahren usw...." reicht mE völlig. Diese ständigen Dauerbulletins haben hier jedenfalls nichts zu suchen. Wir sind kein Aktualitätendienst.--Moguntiner 00:14, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, ob man 1992 als aktuell bezeichnen kann... An dieser Stelle kann ich immer nur sagen, dass diese diversen Krankheiten das Leben von Johannes Paul sehr geprägt haben und mir daher wichtig erscheinen; außerdem möchte ich hier auf die englischsprachige WP verweisen, wo ein ähnlicher Abschnitt ohne Proteste existiert (ich weiß, wir sind hier nicht in der en-WP, aber trotzdem...). Gegen eine Kürzung der wirklich aktuellen Dinge (ab "Am Dienstag") hätte ich aber nicht, da muss ich Moguntiner recht geben. --rdb? 00:46, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hatte mich etwas unklar ausgedrückt: Ich meine natürlich auch die ausufernde "Berichterstattung" (das ist es ja wohl) über die letzte Tage.--Moguntiner 00:48, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mal schaun, wenn ich morgen die Zeit dazu finde, mach ich das mal. Vielleicht wärs aber auch besser, damit noch ein paar Tage zu warten, bis klar ist, wies weitergeht (oder nicht...) --rdb? 01:00, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die ARD tickert ständig, wie schlecht es ihm offenbar geht....--Moguntiner 01:05, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Für sowas gibts doch Wikinews, oder? Stefan64 01:08, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Exakt.--Moguntiner 01:09, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Deine Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig. Im übrigen kann nun mal jeden Moment alles mögliche passieren, und daher ändert sich der Artikel auch des öfteren.--Maxl 11:55, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Ausdrucksweise ist dem Schwachsinn angemessen, der hier z. Zt. stattfindet. Ich habe gesehen, dass du auch aktuelle Änderungen gemacht hast ("Krankensalbung um 10:30"). Schnallst du nicht, dass das hier eine Enzyklopädie ist und kein Blog? Ein Enzyklopädie soll zwar relativ aktuell sein, aber auch stabil bleiben und auch in Zukunft noch das wesentliche enthalten. Das interessiert in einem Jahr keine Sau, ob das um 10:30 war. --subsonic68 12:28, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Gesundheitszustand 

message: Statt hier den Live Ticker aufzumachen, schaut Euch doch lieber mal den Inhalt des Artikels an und feilt daran, er hat es noch nötig!  "fühlte den Ruf Gottes", wechselnde grammatische Zeiten in einem Absatz u.v.m. sind verbesserungsfähig. --elya 10:59, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel kann man immer noch verbessern, jetzt haben aber die aktuellen Ereignisse Vorrang. Der Vandalismus ist allerings wirklich äußerst ärgerlich. Kann man solche User nicht bannen?--Maxl 11:57, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hotblogger ist unbegrenzt gesperrt, IP-Benutzer kann man leider nicht im Vorraus sperren, die kommen einfach immer wieder. Der Artikel selbst wurde jetzt für weitere Bearbeitungen gesperrt, alle, die Konstruktives beitragen wollen, sollten dies hier auf die Diskussionsseite schreiben. --rdb? 11:59, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dasss Hotblogger gesperrt ist. Und ich denke auch, dass es für den Moment das beste ist, dass der Artikel für den Moment gesperrt ist, denn dann kann man den Streit um "Live-Ticker" vorläufig begraben.--Maxl 12:25, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Dann hätte man aber schon die letzten Wochen und Monate an dem Artikel feilen können, seit es mit der Gesundheit des Papstes weiter bergab geht. Jetzt ist es doch schon etwas spät, über dessen Qualität zu lamentieren.--Maxl 12:25, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Da gebe ich dir recht und habe es mal umgestellt.--FlapWings 13:03, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Biographie verbessern statt Live Ticker 

message: Warum ist in der Berichterstattung immer wieder die Rede von den Sterbesakramenten und der Letzten Ölung? Das aktuelle Verständnis der katholischen Kirche ist doch, daß es sich tatsächlich um eine Krankensalbung handelt, und nichts anderes. Warum verwendet dann die ganze Berichterstattung die mißverständlichen Formulierungen? Entspricht das vielleicht irgendeinem anderen Verständnis des Papstes von dieser Sachlage? Weiß irgendwer näheres? --Hansele (Diskussion) 13:10, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Klingt halt dramatischer, only bad news are good news. --Marcu 13:36, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es ist nicht gesagt, dass die Journalisten wissen, wie das richtig heißt.--Maxl 13:50, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Weil in den Medien zu 99% abgeschrieben und nur noch zu 1% recherchiert wird (optimistische Schätzung wie sich über Google News leicht feststellen lässt). Zumindest einige Berichte geben jetzt aber eine zusätzliche Erläuterung. --subsonic68 13:52, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Immerhin steht hier bei Wiki völlig korrekt Krankensalbung. Das ist doch mal was erfreuliches... --robby 14:20, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, abschreiben und so - es ist halt so, dass im Nachrichtenwesen zu einem großen Teil die Agenturmeldungen einfach wörtlich übernommen werden, weil das weniger Arbeit macht. --85.74.178.129 15:05, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Alles vollkommener Quatsch. Es heißt weder Krankensalbung noch letzte Ölung und auch nicht nicht letzte Dröhnung. Nein, es muß Quacksalbung heißen. Ich schlage vor die Überschrift dahingehend umzuändern. Mutter Natur kennt nur Lebende und Tote. Letztere sind das Vorstadium für Gemüse. Derselbe Sachverhalt gilt auch für Seelige, Heilige und Scheinheilige. --217.234.105.38 08:18, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Krankensalbung 

message: Ich sehe, dass einige der Werke von Johannes Paul II. namentlich angeführt sind, allerdings noch mit ins Leere führenden Links. Ich hab ja da nicht das entsprechende Wissen zu seinen Werken, aber ich denke, es sollte sich mal jemand, der/die Bescheid weiß, mit der Materie befassen und die Lücken füllen.--Maxl 15:08, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Nachdem der Vatikan die Dom-Türen geschlossen hat, was als Zeichen für das Ableben des Papstes gilt, könnte man den Beitrag nicht vorübergehend zum Schutz vor Vandalismus sperren? Ich wüßte nicht, was nun in nächster Zeit an dem Beitrag zu ändern wäre. --Marcu 19:27, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Nihil obstat ! cwagener 19:55, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wäre inzwischen auch für Sperrung. Sätze wie "† vorraussichtlich am 1. April 2005" sind reine Spekulation. Natürlich ist es wahrscheinlich, daß der Papst bald stirkt, der Tod kann aber noch Stunden oder Tage auf sich warten lassen ... --172.183.193.105 20:20, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: und jetzt wird in genau dem Moment gesperrt, wo ich ein bißchen umformulieren wollte. Na, wenigstens wird jetzt nicht mehr voraussichtlich gestorben. -- MlaWU 20:35, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ja das war ich, die momentane Version ist akzeptabel, muss bei "festen Tatsachen" dann aber natürlich umformuliert werden. Das was in den letzten 80-90 Minuten im Artikel los ist, ist nicht mehr als normal zu bezeichnen. (Zugeständnis: ein Papsttod ist auch alles andere als "normal"...) --BLueFiSH ?! 20:37, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Beitrags 

message: "ACHTUNG: Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Ereignis. Informationen hierzu können sich schnell ändern." ist ja wohl Unsinn! Ein Mensch ist ja wohl kein Ereignis, sondern sein - wahrscheinlich bald eintretender - Tod wäre ein Ereignis. Bitte mehr Sorgfalt beim Einstellen von Bausteinen. --172.183.193.105 20:04, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Aktuelles Ereignes" 

message: ... meldet CNN. Bitte nun aktualisieren. --172.180.171.94 20:36, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: wir warten noch etwas ab. Wir sind nicht Wikinews! http://news.google.de/news?hl=de&q=papst&ie=UTF-8&scoring=d --BLueFiSH ?! 20:38, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also wir versuchen seit gestern Morgen tatsächlich, die Wikinews stets aktuell zu halten. -- MfG Colepani 15:56, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Solange es keine offizielle Stellungnahme des Vatikan gibt, sind Meldungen italienischer Medien noch lange keine Tatsachen. -- Peter Lustig 20:41, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Naja, ich war bei Wikipedia und habe dort auf der Seite zu JPII die dubiosen Meldungen (stirbt voraussichtlich gesehen) und als guter Wikipedianer dann nachrecherchiert. ;-) --172.180.171.94 20:57, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du warst aber trotzdem etwas voreilig.--Maxl 21:30, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso? Was ist an der Nachricht "Der Papst ist tot meldet CNN" falsch? Falsch ist der "Der Papst ist tot", das habe ich aber nie behauptet, ich habe im Gegenteil diesen Quatsch mit "† voraussichtlich 1. April 2005" gelöscht. --172.180.171.94 21:46, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem an so einer Meldung ist, das in eine Enzyklopädie Tatsachen und keine Gerüchte gehören. Deswegen wurde für Nachrichten ja auch wikinews gegründet-- Peter Lustig 21:57, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen.--Maxl 22:12, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die aufrichtige bis übereifrige Suche nach der faktischen Wahrheit (oder gelegentlich auch der wahrhaftigsten Interpretation derselben), der Wunsch, sich durch Intellekt, Gewissenhaftigkeit, Originalität, Humor oder einfach auch nur Schnelligkeit (oder gar Penetranz) in der Masse erkennbar zu machen, um von dieser wahrgenommen zu werden und damit (leider nur) virtuell mit ihr verschmelzen zu können, das ist doch alles sehr erkenntnisreich. Und amüsant. --Abe Lincoln 22:22, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So sieht es leider aus, und das war wohl auch der Grund dafür, dass italienische Medien schon vor Stunden voreilig "bekannt gaben", dass der Papst gestorben sei. Noch scheint er zu leben, aber lang dauert es sicher nicht mehr, dann muss er nicht mehr leiden. --Maxl 00:10, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe keines. Ich hoffe nur, dass seine Leiden bald vorbei sind.--Maxl 01:40, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Papst ist tot 

message: Die Info im Text ist falsch! Die Bischöfe wurden schon vor einiger Zeit ernannt, das wurde aber am 1. April erst offiziell. Der Vatikan wollte somit zeigen, dass es an der Spitze der katholischen Kirche trotz dieser Ereignisse normal weitergeht.
Bitte ändern! Danke.
: Warum änderst du das nicht selber? Du bist herzlich eingeladen, bei Wikipedia mitzumachen. Viele Grüße --Taube Nuss 15:18, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ernennung der Bischöfe 

message: ...bis zur offiziellen Bestätigung durch den Vatikan selbst. Nachrichtenagenturen sollten erst mal nicht zählen. 84.58.22.248 22:02, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mittlerweile berichten aber alle...--Moguntiner 22:04, 2. Apr 2005 (CEST)

text: N24 und N-TV berichten dies. Quelle: Vatikan. --BLueFiSH ?! 22:11, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Endlich hat die Berichterstattung bald ein Ende. Ich dachte nach Yassir Arafat gibt es keine Steigerung mehr dieser geschmacklosen Todesrallye. Nachrichtensender blenden 24 Stunden Bilder vom Petersplatz ein, jede Nuance einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes wurde gemeldet etc. Schade, dass dieser Mann nicht mal in Ruhe sterben durfte. --Trainspotter 22:15, 2. Apr 2005 (CEST)

text: Ich bitte doch diesen Unsinn mit der Uhrzeit seines Ablebens im Artikel zu unterlassen. Das gehört auf keinsten in einen Lexikonartikel. Allein schon die detaillierte Beschreibung seiner letzten Krankheitstage wird wohl hier nicht lange überdauern. --Trainspotter 22:26, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Uhrzeit gehört auch dazu!!!!! Bitte nicht mehr löschen!--Maxl 22:30, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt hat's doch wieder jemand übereifrigerweise gelöscht und leider kann ich es nicht wieder reinsetzen, weil der Artikel momentan gelöscht ist. :((( --Maxl 22:34, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte noch Warten.. 

message: Ich dachte, Woytila sei in der Vatikanstadt gestorben und nicht in Rom, Italien. Der Vatikan ist kein Teil Italiens. Tobias b köhler 22:11, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich auch sagen. Ich denke, das sollte in Vatikan geändert werden.--Maxl 22:24, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist etwas diffiziler. Der Vatikan ist zwar kein völkerrechtlicher Teil Italiens, aber trotzdem ein Teil Roms. --172.179.100.31 00:43, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Das ist richtig! Zum Beispiel sind der Lateran und einige Kirchen in Rom kein Teil von Italien, sondern ein Teil des Vatikans.--217.234.188.120 11:22, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: (off topic): Der Lateran und einige Kirchen SIND ein Teil Italiens, und KEIN Teil der Vatikanstadt. Sie sind jedoch exterritorial und im Besitz des Heiligen Stuhls (siehe: Territorium der Vatikanstadt#Exterritoriale Besitzungen des Heiligen Stuhls Gugganij 00:01, 16. Apr 2005 (CEST)

text: spricht was dagegen Vatikan als Sterbeort stehen zu haben?...Sicherlich Post 11:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus z.B. schreibt bei den früheren Päpsten einfach "Rom".--Moguntiner 12:30, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Wikipedia schreibt aber überall (JP I., Johannes XXIII. ...) "Vatikan". Sollte daher beibehalten werden.--Moguntiner 12:32, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Es ging um die Nebenfrage, ob der Vatikan ein Teil von Rom ist. Das ist er. Darin sind wir alle einig. Unabhängig in Bezug auf den Papst. Als Sterbeort soll Vatikanstadt stehen. Bei den Italienern der Wikipedia steht Città del Vaticano. --217.234.188.214 13:21, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus kann durchaus bei früheren Päpsten "Rom" schreiben, so lange da noch der Kirchenstaat bestanden hat und noch nicht der Vatikanstaat, der am 11. Februar 1929 unabhängig wurde. Oder gar zwischen 1870 und 1929, da gab es weder einen Kirchenstaat noch den Vatikan. Da hätte Rom dann gepasst. Bei allen Päpsten seit Pius XI. müsste allerdings "Vatikan" stehen, so sie dort gestorben sind. --Maxl 23:32, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Rom, Italien? 

message: Zuletzt empfing er nacheinander seine engsten Mitarbeiter. Papst Johannes Paul II. starb am 2. April 2005 um 21:37 Uhr MESZ nach langer Krankheit im Alter von 84 Jahren. Damit endete das 26-jährige Pontifikat von Karol Wojtyła.
Da die Seite gesperrt ist, mache ich den Vorschlag hier. --Zahnstein 22:37, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: aber bitte mit  MESZ  ...Sicherlich Post 22:39, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ob man da unbedingt den Link braucht? --Maxl 22:43, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ob es alle Menschen wissen? ...Sicherlich Post 22:48, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Intelligente Menschen wissen es. Und die vorgeschlagene Formulierung finde ich sehr gut. --Maxl 23:40, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Textvorschlag

message: Quelletext is currently protected. Please add Belarusian version link, if possible: be:Ян Павал Другі. Danke. --Rydel 22:59, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Weißrussland|Belarus]] 

message: Ich habe in Zeitungen meist gelesen, dass sein Pontifikat das Drittlängste der Geschichte war.
Jemand hat in den Artikel geschrieben, es sei das Zweitlängste.
Weiß jemand Genaueres? Wessen Pontifikate waren noch länger?
:Petrus und Pius IX. --kh80 •?!• 23:34, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wobei die Amtszeit von Petrus nicht historisch nachvollziehbar ist, die von Pius IX. aber schon. Insoweit ist Johannes Paul II. meiner Meinung nach das zweitlängste Pontifikat zuzugestehen. --Maxl 23:38, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: vielleicht sollte man schreiben; das drittlängste nach Petrus und Pius; dann kann sich jeder selber ein Bild machen? oder halt noch dazu, "das drittlängste nach Petrus und Pius, wobei die Amtszeit von Petrus ungesichert ist" ?!? ...Sicherlich Post 23:40, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das könnte man schon so schreiben. Nun, vielleicht weiß auch jemand, wie man auf die lange Amtszeit von Petrus kommt. Echte zeitgenössische Aufzeichnungen gibt es dazu sicher nicht. --Maxl 23:46, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "[...] das zweitlängste Pontifikat seit Petrus; nur Pius IX. war mit 31 Jahren länger im Amt." --kh80 •?!• 23:47, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Pontifikatslänge 

message: Someone should translate :en:Papal election, 2005, given that Germans may have a special interest for it since Joseph Ratzinger is one the two or three favourites and is particularly wanted as pope by those who agreed with John Paul.
Der Link oben verweist auf einen Artikel, der besser in einer Essay Sammlung aufgehoben wäre. Die Wikipedia ist doch keine Forum für irgendwelche Eventualitäten. Übersetzung überflüssig.--Moguntiner 00:46, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Konklave 2005 

message: Seht euch mal die gerade laufende Doku an. Kommt vielleicht für den Artikel was bei rum. --Trainspotter 00:04, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bin dran. Ist aber zum Großteil bekanntes.--Moguntiner 00:38, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: ARD-Doku

message: *Francis Arinze (72), Nigeria
*Darío Castrillón Hoyos (74), Kolumbien
*Godfried Danneels (71), Belgien
*Cláudio Hummes (70), Brasilien
*Carlo Maria Martini (78), Italien
*Giovanni Battista Re (71), Italien
*Norberto Rivera Carrera (62), Mexiko
*Joseph Ratzinger (77), Deutschland
*Angelo Scola (63), Italien
*Angelo Sodano (77), Italien
*Dionigi Tettamanzi (71), Italien
*Miloslav Vlk (72), Tschechien 
--172.179.100.31 01:09, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ...sowie jeder andere katholische Mann. Vielleicht sollten wir eine Liste dafür anlegen. Sind höchstens eine Milliarde. Die AOLer sollten sich vielleicht mal etwas zurückhalten. -- MlaWU 01:32, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zur Nachfolgefrage gibt's aus Rom den Spruch: "Wer als Papst ins Konklave geht, kommt als Kardinal wieder aus". D.H. der Vatikan ist – wie immer – für Überraschungen gut. Am Ende wird es jemand, mit dem keiner gerechnet hat.Die ganzen Meldungen über Papstnachfolge, Beerdigungsort und andere Spekulationen sind m.E. nur Palaver der Medien, die damit die Nachrichtenlücke nach dem Tod des Papstes bis zum Konklave füllen müssen. Lexikalisch ist das wohl kaum von Relevanz.-MMG 10:23, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: AOL-Geschwätz - darauf kann man wohl getrost verzichten !  .......schau ma moi, dann seng ma´s scho......  cwagener 15:14, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mögliche Nachfolger laut AOL-Aktuell 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob man die Arbeit im Steinbruch und in der Chemiefabrik als Zwangsarbeit bezeichnen kann. Zu diesem "Baudienst" wurde er in den einen Quellen "verpflichtet" und in den anderen Quellen meldete er sich dazu. Jedenfalls konnte man als Pole so der Deportation zur Zwangsarbeit nach Deutschland entgehen. --Trainspotter 11:06, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hmm IMO hat er sich wahrscheinlich "freiwillig" gemeldet um genau der deportation zu entgehen ... wo die freiwilligkeit natürlich recht eingeschränkt freiwillig war ;o) ... ich denke daher auch die unterschiedlichen aussagen?!? .. aber wissen tu ichs auch nicht ...Sicherlich Post 11:23, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist die Frage ob man eine Dienstverpflichtung beim Besatzer als Zwangsarbeit betrachten kann. Ist meiner Meinung eine ganz schöne Abwertung der Schicksale der Zwangsarbeiter in Deutschland. --Trainspotter 11:30, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Zwangsarbeit?

message: Sollten wir eine Auflistung der Papstreisen erstellen?
Ich würde vorschlagen, wir erstellen dazu einen neuen Artikel - vielleicht Reisen des Johannes Paul II. o.ä.? --Duci 11:13, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wie sich so ein Artikel mit Inhalt füllen ließe. Eine bloße Liste mit 104 Einträge hielte ich für nicht so relevant.--Moguntiner 11:19, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: als hinweis Liste der Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II. ist im artikel schon verlinkt; ein paar mehr infos als nur die liste wären aber Sicherlich auch nicht schlecht ...Sicherlich Post 11:20, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Reisen des Papstes 

message: Mehrere deutschsprachige Internetquellen (Googlenews oder Yahoonews) berichten darüber das in Lateinamerika, also Südamerika, Staatstrauer angeordnet wurde. Die Suchmaschinen spucken aber nur 4 Länder aus. Spricht hier jemand Spanisch/Portugiesisch und kann die Daten auf Spanisch/Port. in Erfahrung bringen? Die Suchbegriffe lauteten "Staatstrauer Papst" sowie "pope mourning". Die englischen Suchmaschinenergebnisse waren nicht besonders aufschlußreich. Da Lateinamerika Spanisch und Portugiesisch spricht kommt man mit deutschen Suchanfragen kaum weiter.
* Argentinien  3 Tage Vienna
* Italien 3 Tage Yahoo
* Kuba 3 Tage Kurier
* Polen  Staatstrauer bis zur Beisetzung Saarländischer Rundfunk
:KUBA??? Warum gerade das sozialistische Kuba? --slg 15:34, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Papst war da mal auf Auslandsreise.--Moguntiner 18:10, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: und in hundert anderen Ländern auch, einschließlich solcher wichtigen Regionen wie den Seychellen oder den Salomoninseln. Auf selbigen ist wohl abgesehen vom Papstbesuch noch nie etwas passiert, was irgendwen im Ausland interessiert hätte. Warum staatstrauern gerade diese vier Länder? Warum nicht z.B. solche erzkatholischen Staaten wie Irland, Österreich oder die Philippinen?--slg 19:00, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja in Österreich sind die Flaggen auf öffentlichen Gebäuden auf Halbmast. Weiß aber nicht, ob das als Staatstrauer gilt, glaube eher nicht, oder? 83.65.250.91 11:09, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kuba schon mal deswegen, weil es der Insel und ihrem Herrscher mal wieder Publicity verschafft (sieh nur die Diskussion hier..). Und weil der Besuch des Papstes damals eine ziemliche Aufwertung für Kuba war. Was wiederum von Castro instrumentalisiert wurde.--Moguntiner 10:16, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: warum Polen trauer dürft klar sein oder? ...Sicherlich Post 17:42, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Staatstrauer 

message: Sicherlich hat einen Link auf Audiodaten zu Johannes Paul II. im oberen Teil des Artikels, direkt hinter seinem Namen eingefügt. So sehr ich solche Ergänzungen für sinnvoll halte, so sehr halte ich sie dort oben im Artikel für fehl am Platz. Ich möchte - bevor ich hier einfach ändere und womöglich einen Editwar anzettele - mal hören, was für und gegen diese Position spricht. Ich halte es für eine Überladung des oberen Artikelteils, der meiner Meinung nach die absoluten Rumpfdaten einer Biographie enthalten sollte. --Hansele (Diskussion) 12:56, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich würd gerne einmal dazu feststellen: Der Benutzer Sicherlich den Link mit dem Audioknopf nicht einfach eingefügt, sodern "wieder eingefügt" nachdem der Benutzer Ulrich Fuchs ihn motivationslos entfernt hat. Bitte keine Vorwürfe an den Benutzer Sicherlich, das war mit jetzt ein Anliegen, das mal zu sagen, danke und weiter frohes Schaffen :-) --Taube Nuss 13:07, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das sollte auch keinerlei Vorwurf sein - ich weiß um Sicherlichs Einsatz für Wikipedia und weiß das durchaus zu würdigen. Mir ging es nur um die generelle Frage, wie sowas zu handhaben ist - allgemein und in diesem speziellen Fall. Ich denke halt, sowas wäre weiter unten im Artikel deutlich besser am Platze. Lasse mich aber auch gerne eines Besseren überzeugen... --Hansele (Diskussion) 14:20, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Sicherlich hatte den Audiolink auch ursprünglich eingefügt und dann erneut nachdem Uli ihn gelöscht hatte - dagegen spricht ja auch nichts. Da oben im Artikelkopf der polnische Name erwähnt wird, halte ich es selbst dort nicht für fehl am Platz. Allerdings stört das momentane Aussehen des Verweises den Lesefluss erheblich. Insbesondere das hochgestellte "Datei" und die fehlende Abgrenzung (durch Klammern o.ä.) vom Fließtext fallen unangenehm auf. Da ich mich mit dem Audio-Baustein nicht auskenne, wollte ich da nicht gleich dran rumbasteln; aber vielleicht wäre eine Lösung nur mit einem kleinen Symbol für Aussprache hinter dem Namen möglich? --Andreas ?! 14:40, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: joh der Sicherlich war beides ;o) ... ich habe es da oben eingebaut, da dort sein polnischer Name steht (und es mich aufreget wenn die Jungs von n-tv immer Wojtyla sagen ;)  ) ... der grund für den "File" link ist, dass es sonst schon reichlich wissen bedarf wie man an die Filebeschreibung kommt (und da wir GNUFDL haben muss die schon sein) ... aber es wäre auch möglich  zu machen!? wäre das besser? ist es für einen uneingeweihten dann noch möglich zu erkennen das es ein audio-file ist?! .... ggf. vorschläge sehr willkommen auf Vorlage:Audio ...Sicherlich Post 15:39, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Selbiges gilt für die Uhrzeit, auch die sollte meiner Meinung nach in den Rumpf, in einen Abschnitt zum Tod.--Harmonica 15:35, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Audiodaten in Artikelkopf 

message: Im Artikel steht momentan:  Am Krankenbett waren seine letzten Worte: "Ich bin froh, seit ihr es auch". Abgesehen vom Fehler seit<->seid - ich hörte eben auf n-tv, sein letztes Wort wäre "Amen" gewesen, was er anschließend an ein auf dem Petersdom gesprochenes Gebet äußerte. So der polnische Priester Jarek Cielecki, der anwesend war http://www.n-tv.de/354581.html Gibt es eine Quelle für die andere Version?
: das "Ich bin froh, seit ihr es auch" hat er doch schon vorgestern oder so "gesagt" oder wohl auf einen zettel geschrieben!?!  von daher ...Sicherlich Post 16:11, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das Zitat war das letzte, was vom Papst vor seinem Tod nach außen drang. Ich hörte es allerdings schon am 1. April zum ersten Mal. Das wirklich letzte Wort ist es also nicht, sondern nur die letzte Botschaft nach draussen. Was wirklich das letzte Wort ist, darüber werden sich jetzt sowieso wieder die üblichen Vatikan-Legenden bilden, ähnlich wie damals bei Johannes Paul I. und seiner letzten Nachtlektüre.--Moguntiner 18:14, 3. Apr 2005 (CEST)

text: genau ;) .... n-tv behauptet amen wäre es aber der Vatikan hat das nicht bstätigt; http://www.n-tv.de/354581.html ...Sicherlich Post 18:25, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber n-tv zitiert eine Quelle, bei der anderen Aussage finde ich keine. Und natürlich bestätigt der Vatikan fast nichts, sie geben zwar relativ häufig Statements ab, aber das ist ja kein Frage-Antwort-Spiel wie bei einer Pressekonferenz.--Harmonica 18:57, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist sinnlos, da Johannes Paul verfügt hat, dass sein letzten Worte nicht an die Öffentlichkeit gelangen sollen. Und irgendjemand, bestimmt wieder mal eine übereifrige IP, hat aus einer seiner letzten Wortmeldungen "Ich bin froh..." sicher die letzten Worte gemacht. --Trainspotter 20:28, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es heißt ja letzte Worte, nicht letzte Wörter. Dass der Papst in seinem langen Leben so das eine oder andere Mal Amen gesagt haben mag, halte ich für durchaus wahrscheinlich. Der Zettel (auch wenns vielleicht nicht das allerletzte Wort gewesen ist) enthält immerhin das letzte sinnhafte inhaltlich überlieferte Statement des Papstes. Solange nichts anderes vom Vatikan veröffentlicht wird... warum sollen's nicht diese Worte sein. --Bühler ? @ T 20:37, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Hat er das verfügt? Falls Du auf Universi Dominici Gregis anspielst: Da hat er festgelegt, dass keine Tonaufnahmen von ihm im Krankenbett gemacht werden dürfen.  --kh80 •?!• 20:44, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Trotzdem, es ist nicht unsere Aufgabe zu spekulieren. Feststehender Fakt: Die letzte öffentliche und offizielle Wortmeldung des Papstes erfolgte nach seinem Tod durch Erzbischof Leonardo Sandri: "Darin gab Johannes Paul II. den Pilgern auf den Weg, dass 'die Liebe die Herzen bekehrt und Frieden schenkt'." (Quelle: NDR Info) --Trainspotter 21:00, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Letzte Worte 

message: Benutzer:217.238.30.184 hat heute um 18:05 den Hinweis auf Johannes Pauls Theatertätigkeit von Studio 38 auf Studio 39 geändert. Ich dachte zuerst, es wäre reiner Vandalismus, hab aber mal nachrecherchiert. Und siehe da: ich finde beides: Eine Reihe Quellen berichtet hier von Wojtylas Aktivität in Studio 38, andere Quellen berichten hier von Studio 39. Wer weiß da näheres? Was stimmt jetzt wirklich? --Hansele (Diskussion) 18:13, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Quellen zu "Studio 39" waren nicht sonderlich glaubwürdig. Ich gehe davon aus, das mit "38" das Gründungsjahr der Truppe gemeint ist, in die er im Sommer 1939 eintrat. --Trainspotter 11:51, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe dazu eine seriöse Quelle (Dokumentation im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ORF, Kreuz und quer) - in dieser hieß es "Studio 39".--Duci 23:57, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe jetzt auch nochmal nachgelesen - auch in einer gedruckten Biographie habe ich nur "Studio 39" gefunden. Habe das jetzt so ersetzt. Ach ja: es handelt sich um Carl Bernstein/Marco Politi: seine Heiigkeit Johannes Paul II. von 1997. --Hansele (Diskussion) 00:42, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Studio 38 oder Studio 39 ? 

message: Also so kann man das doch nicht bringen: "nach dem 'Ausbruch' des 2. Weltkriegs wurde die 
Uni. Krakau geschlossen. Warum und von wem ?
Danke WernerE.
::Hättest Du mal Dein Köpfchen angestrengt... Natürlich von den Deutschen, die keinerlei Interesse hatten die Bildung der polnischen Elite zu dulden. Hätte ja für sie gefährlich werden können. --Trainspotter 11:47, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Von wem und warum wurde die Uni.Krakau geschlossen

message: Die Beisetzung wurde auf Freitag 10 Uhr im Petersdom festgelegt. Das sollte in den Artikel. --robby 15:04, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso? In welchen Artikel über Verstorbene steht der Termin und die Uhrzeit ihrer Beerdigung? Wo ist die enzyklopädische Relevanz hier? Das ist eindeutig eine Information für Wikinews--Moguntiner 17:02, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In diesen Fall wird die Beerdigung sicher eine Massenveranstaltung sein. Möglicherweise wird da auch ein neuer Rekord bei den Teilnehmerzahlen aufgestellt. Ist also auf jeden Fall relevant. Allerdings sollte man mit diesbezüglichen Einträgen noch mindestens bis Sonnabend warten. Wir sind, wie Du schon sagst, nicht Wikinews. -- MlaWU 17:17, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: doch glaube schon, aus Wadowice bringen sie welche mit ;o) .. aber hast wohl recht ...Sicherlich Post 22:51, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Was heißt denn schon "groß"? Wer von den hier Schreibenden erinnert sich schon an die Beisetzungen von Johannes XXIII. oder Pius XII.? Am Freitag waren einfach viele Menschen irgendwo in Rom. Und zu den Zahlen: Wie will man die denn so genau kennen? Umso mehr, als die 4 Millionen ja schon seit Montag herumgeboten wurden. --Seidl 13:16, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Beisetzung 

message: Wäre schön, wenn jemand bei "Johannes Paul II. gilt als der bedeutendste Religionsführer..." durch "Johannes Paul II. galt als der bedeutendste Religionsführer..." ersetzen könne, da der Papst verstorben ist. Ich habe dazu leider keine Berechtigung.
:Da steht: gilt als bedeutendster Kirchenführer der Neuzeit. Diese Geltung endet nicht mit seinem Tod, vgl etwa "Friedrich der Große gilt als bedeutendster Preussenherrscher" usw.--Moguntiner 23:06, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ändern sollte man es trotzdem: In "einer der bedeutendsten" (siehe oben)--Moguntiner 23:10, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  galt statt gilt 

message: Nur zur Info, ich halte den Artikel noch ein wenig gesperrt, damit sich alle Gemüter inkl. der Vandalen etwas beruhigen. Die wesentlichen enzyklopädischen Fakten sind im Artikel enthalten und es gibt keinen Grund für Aktionismus im Fünf-Minuten-Takt (wer das braucht, darf sich zu Wikinews eingeladen fühlen). In ein paar Tagen kann der Artikel sicher wieder freigegeben werden. --elya 11:54, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wie soll man Rechtschreibfehler ausbauen, wenn die Seite geschützt ist?
Hebt also bitte den Schutz auf oder seht zu, dass die Fehler rauskommen!
:Freigegeben --Nocturne 14:25, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte Rechtschreibfehler ausbauen 

message: IMO überflüssig; wieviele menschen die auf diese Seite kommen wissen nicht, dass es ein aktuelles thema ist? dürfte wohl nahe 0 sein? (und wenn doch jemand weder Zeitung, TV, Radio o.ä. hat kann er es schon im ersten satz am sterbedatum sehen) ...Sicherlich Post 17:52, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso, habe den Auswuchs von Bausteineritis entfernt. --elya 18:42, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann kann selbiger Baustein aber auch bei Konklave raus. Die Anzahl derer, die zufällig über diesen Artikel stolpern und ihn nicht gezielt aufrufen, dürfte wohl auch ziemlich gering sein. MfG --Coldfusion 19:08, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  aktuell-baustein 

message: Jemand hat drei Kategorien in disem Artiekel mit der Bemerkung "überflüssig" gelöscht. Inwiefern sind diese überflüssig? Viele Grüße --Taube Nuss 12:58, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Kategorien im Bereich Religion wurden von Benutzer SteveK sorgfältig überarbeitet und sind hierarchisch gegliedert. Es ist nicht sinnvoll, alle Päpste auch noch z.B. wie hier geschehen unter Katholizismus einzusortierten, weil sich sonst kein Mensch mehr auskennt. Zum Katholizismus gehört in den Kategorien automatisch auch die Unterkategorie Römisch-Katholische Kirche und die hat wieder Papsttum und Päpste. Im Normalfalls sollte darum jeder Artikel - von besonderen Umständen abgesehen - nur einmal in einer Religionskategorie gelistet sein, auf keinen Fall aber in doppelt in einer aufeinander verwiesenen Ober- und Unterkategorie. Viele Grüße --robby 13:28, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Das leutet ein! Viele Grüße --Taube Nuss 13:36, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: nachdem hier ein Witzbold etwas über Tagebucheintragungen des Papstes etc. zweimal hier untergebracht hat, sehe ich mich veranlasst, das Treiben erst einmal aufzuhalten. --Nocturne 16:21, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schönes Beispiel, daß das Wiki-Prinzip genau dann nicht funktioniert, wenn es sich zu bewähren hat.  Hört bitte mit dieser Sperrwillkür auf. --Keichwa 23:27, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: möchtest du etwas in dem artikel eintragen/ändern oder möchtest du dich nur beschweren? ...Sicherlich Post 23:37, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es könnte zumindest mal jemand mit Schreibrechten ein aktuell setzen... Oder man läßt das hektische Sperren und hebt sich für die übleren Seiten auf. Damit nervt man nämlich nicht nur Leute, die zweimal (!) Mist posten, sondern auch normale User. --Scherben 07:00, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Was sich schnell ändern kann? Der Papst ist zwar tot, aber der Umgang mit seinem Tod incl. seiner Beisetzung wird in diesem Artikel dargestellt. Und die Informationen dazu ändern sich fortlaufend, auch wenn sie immer irrelevanter werden. Trotzdem: Ein 'aktuell' setzen und am Monatsende kann's raus. Damit vergibt man sich nichts. --Scherben 07:44, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: mal dumm gefragt; wer weiß nicht das Papst Johannes Paul II. ein aktuelles Thema ist? siehe dazu auch meine frage unter aktuell-baustein 2 überschriften höher ...Sicherlich Post 08:08, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel profitiert durch die Bearbeitungen der letzten Zeit in meinen Augen nicht mehr wirklich. Eher im Gegenteil. Ich denke, den Artikel für 30 Tage zu sperren und sich einfach zurückzulehen wäre wirklich das Beste. --Bühler ? @ T 12:18, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Erneute Sperre notwendig 

message: Johannes Paul II. wurde unter Ausschluss der Öffentlichkeit unter dem Hauptaltar des Petersdoms in dem Grab beigesetzt, wo vor seiner Seligsprechung Johannes der XXIII. seine letzte Ruhe gefunden hatte. 
:Ich will ja nicht päpstlicher sein als der Papst, aber sollte man in diesem Falle wirklich den Ausdruck "letzte Ruhe" verwenden, wenn er danach doch noch umgebettet wurde? Klingt imho etwas makaber. Fällt jemandem was besseres ein? --Abe Lincoln 18:45, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ...„begraben gewesen war“?.--Moguntiner 19:45, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: bin ich auch heute schon drüber gestolpert, hatte nur keine bessere Formulierung parat... "gelegen hatte"? "seinen Ruheplatz hatte"? "bestattet worden war" (gefällt mir am besten)? --elya 20:28, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht gerade "zwischengelagert" nehmen will dürfte "bestattet" einigermassen passen, denke ich. --Ezrimerchant !?! 13:59, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: durch eine IP wurde diese Änderung eingestellt; ein Musikalbum? ich denke da macht jemand Geld mit dem Papst?! oder ist das "offiziell" abgesegnet? ...Sicherlich Post 09:17, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: gehört habe ich davon auf jeden Fall schon mal, weiß aber auch nichts Genaues. Jedenfalls ist das schon einige Jahre her (1999/2000), und das Album enthielt irgendwelche Gebete oder religiösen Gesänge. Ich glaube, wenn jemand unerlaubt eine Papst-CD aufgenommen hätte, wäre der Vatikan dazwischengegangen !? --slg 12:37, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Musikalbum 

message: Warum sind die Bilder von Assisi und von der Begegnung mit dem Dalai Lama entfernt worden? --slg 12:46, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich bin nicht sicher; aber einige der Bilder wurden auf Commons zur Löschung vorgeschlagen/sind gelöscht. ...Sicherlich Post 13:47, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und aus welchem Grund? --Maxl 23:42, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Hatte er eigentlich Geschwister? Im Artikel steht nichts dazu, aber Einzelkinder waren damals wohl eher ungewöhnlich. Weiß jemand mehr? -- MlaWU 19:04, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine Schwester ist noch vor seiner Geburt verstorbenen; ein älterer Bruder starb vor der Beendigung seines Medizin-Studiums als Johannes Paul gleichfalls noch sehr jung war. Die genauen Daten sind mir nicht präsent, aber gegenwärtig wird immer wieder der Satz zitiert, der Papst habe, alle Menschen, die er liebte, verloren, ehe er zwanzig Jahre alt war. -- Stechlin 19:09, 9. Apr 2005 (CEST)

text: aufschluss gibt diese webseite Mutter und Bruder sind 1929 gestorben, sein Vater 1941 .. von der schwester steht da leider nix (weil ja vor seiner geburt) ...Sicherlich Post 00:32, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: in irgendeiner Boulevardzeitschrift von meiner Oma stand, der Bruder sei 14 Jahre älter als Karol gewesen, und bei seinem Tod sei dieser 12 Jahre alt gewesen (also 1906-1932).--slg 19:01, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich würde aber den daten des vatikans mehr vertrauen als einem Boulevardblättchen? von wegen Bruder?...Sicherlich Post 19:54, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: sicherlich ;-) ... aber ich wollte es der Vollständigkeit halber mal erwähnt haben. Wie sieht es eigentlich aus mit dem Geburtsjahr 1906? --slg 20:52, 10. Apr 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Anscheinend hat der Vatikan wirklich Unrecht, Edmund Wojtyla wurde nach meinen Google-Recherchen am 27. August (oder 27. Juli) 1906 geboren und starb am 5. Dezember 1932 an irgendeinem Fieber. Die Aussage "Mutter und Bruder sind 1929 gestorben" bezieht sich anscheinend auf ein weiteres, 1929 geborenes Kind, bei dessen Geburt die Mutter starb. --slg 11:27, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: hmm nun weiß man natürlich nicht so recht ob da einer mal angefangen hat und alle anderen abgeschrieben haben ;) ... sind denn seriöse quellen darunter? ich denke dann können wir es ja reinnehmen ...Sicherlich Post 12:16, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Diese Diskussion bedarf dringend einer Überarbeitung. Hier blickt niemand mehr durch, was aktuell ist und was nicht mehr. Eine übersichtliche Diskussionsseite ist das Aushängeschild der Seriosität.
Wer traut sich diese Arbeit zu?? - Gruß JARU 19:17, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: * Der Diskussionsartikel ist lang. Wer kann den Admins und Usern mal beibringen, das die ältesten Teile diese Diskussionsartikel archiviert werden muß? Die letzten Absätze werden bei Lesen/Schreiben nicht mehr korrekt angezeigt. Die Datei ist zu groß! Bitte ins Archiv verschieben, was definitiv nicht mehr gültig ist. Bzw. korrigieren, was kritisiert wurde und in den einzelnen Punkten dann Erledigungsvermerk setzen. 
Danke im voraus.  Gruß JARU 19:17, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und deshalb fügst du im Artikel selber einen Überarbeitungsbaustein ein? Gugganij 21:05, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review und löschen: 

message: Also, jetzt, wo noch jemand dort hineingeschrieben hat, wie sich der bürgerliche Nachname vom Papst ausspricht, wird's imho unmöglich. Schon dieses Tonbeispiel finde ich störend. Aber da ich nicht mitgeschrieben habe, halte ich mich raus. Ich bitte nur, dies einmal zu überlegen. --Nocturne 15:01, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das ganze jetzt nach hinten verschoben. Im englischen Artikel ist es eine Fußnote. Geht das in der deutschen Wikipedia nicht? Und wird er wirklich auf der zweiten Silbe betont? Ich dachte immer, er wird auf der ersten Silbe betont, so wie Dracula. --Abe Lincoln 16:59, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Oh je, jetzt habe ich auch noch in der ersten Zeil rumgefuhrwerkt, wie sollen wir es denn halten? Viele Grüße --Taube Nuss 17:33, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Im polnischen wird üblicherweise die vorletzte Silbe betont. -- MlaWU 01:40, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Die erste Zeile 

message: Wie kann er 1953 als Professor lehren, wenn er erst 1955 habilitierte?
:Eine Habilitation ist keine notwendige Voraussetzung, um eine Professur zu erhalten. Für die Übersichtlichkeit hier ist es besser, wenn man neue Diskussionpunkte am Ende der Seite anfügt. Dann werden diese auch leichter gefunden. Gruß Moguntiner 15:13, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Priester und Professor 

message: Ich habe festgestellt, dass sich der Artikel zu Johannes Paul II. sehr stark verändert und verbessert  hat. Diese Qualitätsansprüche müssen wir auch an den Artikel über den Nachfolger stellen, der in der kommenden Woche gewählt werden wird. Ich hoffe daher, dass es nicht wieder läuft wie beim Tod von Johannes Paul II. läuft, dass jeder der erste mit neuen Meldungen sein will, sondern dass der Artikel dann sorgfältig angegangen wird. ERST Quellen gut studieren, dann fundiert schreiben und vor allem keinen Edit War anfangen. ;) --Maxl 23:48, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich glaube nicht, dass das gehen wird. Sicherlich wird der Artikel über Pius XIII., Paul VII. (ich habe einen Euro gewettet, dass es einer dieser beiden Namen wird ;-) oder wen auch immer in den ersten Stunden und Tagen nach der Wahl am meisten wachsen wird. Gerade die Aktualität ist ja Wikipedias große Stärke. Eine Stärke ist in meinen Augen aber auch die große Autorenanzahl. Es kan nicht falsch sein, es besser als andere sein zu wollen! Man sollte den Artikel über den neuen Papst (Zwischenfrage: haben wir eigentlich schon Artikel zu allen Kardinälen bzw. hat der neue Papst schon jetzt einen Artikel?) erst mal ungestört wachsen lassen. Alles andere ergibt sich dann von alleine. Siehe z.B. auch den Artikel Horst Köhler der zu nicht geringen Teilen unmittelbar nach der Bekanntgabe seiner Kandidatur sowie nach der Wahl entstanden ist. --slg 19:22, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Der Nachfolger 

message: Es gibt keine offizielle Nummerierung der Päpste mehr. Die Nennung einer Zahl ist ziemlich unseriös (wenn schon, dann sollte sie zumindest in Einklang mit der Liste der Päpste stehn, wo ich auf 265 komm (außer man erkennt Petrus den Status als Papst ab, wie es manche Leute tun)). Nachdem man zur Behebung die ganze Einleitung umformulieren müsste, hab ich vorerst noch nichts geändert. --.x 02:47, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: na dann muss der Vatikan aber auch nicht wissen, dass man nicht mehr zählt? da steht bei mir Johannes Paul II. ?! .. oder welche Zahl meinst du? ...Sicherlich Post 07:54, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Er war meint natürlich die Aussage, er wäre der 264. Papst gewesen. Unabhängig von der angeblich fehlenden offiziellen Zählung ist die Aussage auch nicht so interessant und stört meiner Meinung in der Einleitung. Mein Vorschlag: Wir warten bis weißer Rauch aufsteigt und ändern die Einleitung dann in ... war der letzte Papst vor XYZ.--Abe Lincoln 08:50, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei genauer Suche gibt vatican.va tatsächlich Zahlen an (mindestens 264, 265 und eine zweideutige). Neben der Frage nach der Legitimität einzelner Päpste hängt das Ergebnis übrigens auch davon ab, ob man Personen oder Pontifikate zählt (wegen Benedikt IX.). Der Vorschlag von Abe Lincoln ist prinzipiell gut, ich würd aber »… war der Vorgänger von Papst N.N.« formulieren. --.x 10:50, 18. Apr 2005 (CEST)

text: da stand mal, daß er der 254 Nachfolger Petri war. Das scheint jemand geändert zu haben. -- MlaWU 22:59, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ahso die zahl ;) ... na wegen mir muss die da nicht stehen; aber also Info irgendwo im Text macht ise wahrscheinlich sinn; kann mir durchaus vorstellen, dass es jmd. interessiert ;) ... nebenbei glaube ich, dass das zählen der personen nicht der pontifikate üblich ist; beim Stephan II.a und II.b ;) ist man da dann halt etwas uneinig ;) ...Sicherlich Post 23:16, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Bezeichnung als x-ter Nachfolger Petri muss sich natürlich die Zahl um 1 ändern (sofern man Petrus wie üblich als Papst zählt). Das substanzielle Zählproblem dürfte weniger bei den beiden Stephan II. liegen (die 2 verschiedene Personen sind und heute im Gegensatz zu früher meistens beide gezählt werden), sondern vor allem bei Silvester III.. Auf eine konkrete Zahl würd ich auch weiter unten verzichten; das hat ja schließlich nichts mit der Person zu tun und wird in Liste der Päpste#Statistik behandelt (in der dortigen Versionsgeschichte dürfte jeder Zahlen nach seinem Geschmack finden). --.x 00:35, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Päpste 

message: Unter Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Johannes_Paul_II..2C_11._April wird die Meinung vertreten, der Abschnitt Schwangerschaftsabbruch sei zu deutschlandlastig. Da ein Teil des Abschnitts inzwischen auch im verlinkten Artikel Donum Vitae zu finden ist, könnte der Satz 
" Erzbischof Giovanni Lajolo stellte im November 2000 im Auftrag der Glaubenskongregation fest, dass sich der Verein "in offenem Widerspruch zu den Anweisungen des Heiligen Vaters" befinde und sein Handeln "das Zeugnis der katholischen Kirche, für die alle Glieder – Geistliche, Ordensleute und Laien – Verantwortung tragen", verdunkle. "
gestrichen werden. --Sol 15:26, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das hat mit dem Papst persönlich auch nicht so viel zu tun. In einer Buch-Biographie wäre die Episode Donum Vitae kaum mehr als einen Abschnitt wert. --Benedikt 16:32, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe den Satz entfernt. --Sol 17:40, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der  Abschnitt über Donum mortis ist sowieso zu lang geraten, aber plonk. Jcr Ihr Spam hier? 17:45, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein Beweis dafür, dass viele in Deutschland immer noch glauben, die Kirche würde allein um ihr Land kreisen. In einer Papstbiografie, die sich mit der Person beschäftigt, wäre dieser Streit bestenfalls eine Randnotiz, weil nur von Lokaler Bedeutung. Und zu Donum Vitae hat sich JPII nie geäußert, warum auch.--Moguntiner 19:10, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Donum Vitae 

message: Ich lese in der Versionsgeschichte gerade obigen Vermerk. Was soll das? Heißt das, daß dieser Artikel auf den Müll kommt? Wer beschließt so was mit welchem Recht? Ich dachte, dies hier ist ein wiki. --172.182.38.101 18:30, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nein der artikel kommt nicht auf den Müll; aber das hat nichts mit einem wiki zu tun; denn ein wiki ist kein Verbot etwas zu löschen ...Sicherlich Post 21:52, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Reserviert für Nachfolgeeintrag" 

message: === Johannes Paul II., 11. April ===
*pro Ein lesenswerter Artikel mit viel Potenzial. --Saum 16:00, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wladyslaw, es erscheint mir nicht sehr sinnvoll, sich im Artikel mit der "mittlerweile zurückgenommenen Äußerung eines italienischen Journalisten, von der in einem Jahr hoffentlich niemand mehr spricht" (Zitat Benutzer:Gflohr auf der Diskussionsseite) zu beschäftigen. Und ohne Bezug auf den Journalisten ist die Aussage, der Papst habe nicht die Empfängnisverhütung mit dem Holocaust verglichen, ziemlich sinnfrei. Auch ist zum Beispiel die Aussage des IP-Mitarbeiters, unter Empfängnisverhütung würden "fast ausschließlich die Stimmen der Gegner der Auffassung JPIIs genannt", in Bezug auf die aktuelle Artikelversion nicht korrekt. --Sol 01:07, 14. Apr 2005 (CEST)

text: huch?! ist doch gar kein (Papst) da? ...Sicherlich Post 06:50, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nicht mehr. -- MlaWU 14:33, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: dann verschieb es doch nach Johannes Paul II. (Papst)! Pockensuppe 14:35, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich? Ich bin gegen diesen unnötigen Zusatz. -- MlaWU 15:47, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Das fehlte noch! Siehe heiße Diskussion in Diskussion:Benedikt XVI. --robby 15:35, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Kandidaten für Lesenswerte Artikel 

message: *pro Ein lesenswerter Artikel mit viel Potenzial. --Saum 16:00, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wladyslaw, es erscheint mir nicht sehr sinnvoll, sich im Artikel mit der "mittlerweile zurückgenommenen Äußerung eines italienischen Journalisten, von der in einem Jahr hoffentlich niemand mehr spricht" (Zitat Benutzer:Gflohr auf der Diskussionsseite) zu beschäftigen. Und ohne Bezug auf den Journalisten ist die Aussage, der Papst habe nicht die Empfängnisverhütung mit dem Holocaust verglichen, ziemlich sinnfrei. Auch ist zum Beispiel die Aussage des IP-Mitarbeiters, unter Empfängnisverhütung würden "fast ausschließlich die Stimmen der Gegner der Auffassung JPIIs genannt", in Bezug auf die aktuelle Artikelversion nicht korrekt. --Sol 01:07, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Paul II.]], 11. April 

message: Mich würde mal interessieren, mit welcher Begründung diesem Artikel der Zusatz "(Papst)" verpaßt worden ist. Meines Wissens gibt es in der Wikipedia keinen Artikel zu einem anderen Johannes Paul II. -- MlaWU 00:27, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: huch?! ist doch gar kein (Papst) da? ...Sicherlich Post 06:50, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nicht mehr. -- MlaWU 14:33, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: dann verschieb es doch nach Johannes Paul II. (Papst)! Pockensuppe 14:35, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich? Ich bin gegen diesen unnötigen Zusatz. -- MlaWU 15:47, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Das fehlte noch! Siehe heiße Diskussion in Diskussion:Benedikt XVI. --robby 15:35, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Verschiebung

message: Ich empfinde es als ziemliche Entwertung der Seligsprechung bzw. der Heiligsprechung, wenn man bereits knapp 1 Monat nach dem Tod eines Papstes seine Selig- und Heiligsprechung anstrebt. Blickt man in die Geschichte so sind seit 1572 nur 2 Päpste selig und 1 Papst heilig gesprochen worden. Daran sieht man wie streng (früher) dieses Verfahren gehandhabt wurde. Aber wenn man bedenkt das Mutter Theresa schon nach 1,5 Jahren selig gesprochen wurde, dann kommen einem Zweifel, ob da nicht die momentane Stimmung über eine ernsthafte und gründliche Prüfung des Seligen-Anwärters gesiegt hat. Frantisek 12:33, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Darüber kann man in der Tat streiten, aber ich würde vorschlagen, dies auf die einschlägigen Foren zu verlagern ;-) --Moguntiner 13:10, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man kann das auf der anderen Seite aber auch als besondere Ehre sehen wegen der Seltenheit. Die Seligsprechung von Mutter Theresa wurde auch schneller in die Wege geleitet als vom normalen Kirchenrecht vorgesehen. @ Moguntiner: Wenn du schon von "einschlägigen Foren" redest, hast du bestimmt auch entsprechende Links. Wenn nicht, solltest du dich nicht beschweren, wenn hier darüber diskutiert wird. Schließlich ist das hier die Diskussion zu Johannes Paul II. ;)  --Maxl 00:38, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch keine Adresse eines solchen "einschlägigen" Forums, bin mir aber sicher, dass es welche gibt. Dies ist nicht die Diskussion über das Thema "Johannes Paul II.", sondern ausschließlich über unseren Artikel zu diesem Thema. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. --Langec ☎ 12:39, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es wäre trotzdem schön, wenn etwas konkretere Vorschläge kämen, wenn man schon kritisiert, dass hier, auf der Diskussionsseite, diskutiert wird. Ansonsten klingt es nämlich etwas, sagen wir mal, von oben herab. ;) --Maxl 12:36, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was für Vorschläge meinst du denn?--Moguntiner 22:45, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich dachte eigentlich, das wäre ziemlich klar: Ich meine konkrete Vorschläge, wo man das außerhalb der Wikipedia über diskutieren kann, wenn es schon hier "verpönt" ist. Für jemanden, der das will, wäre das in so einem Fall wie dem, über den wir hier sprechen, sehr nützlich. --Maxl 22:47, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst auf deiner Benutzer Diskussion diskutieren, soviel und worüber du willst.--Moguntiner 01:59, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Die Diskussion wie dies zu werten ist, hat sicher weder etwas im Artikel noch in der Diskussionsseite etwas verloren. Im Artikel erwähneswert ist sicherlich nur, daß der katholische Ritus damit gebrochen wurde und dies bisher immer nur in Publikumswirksamen Fällen geschehen ist. --DarkScipio 19:10, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Welcher Ritus wurde hier gebrochen? Es gibt keinen Ritus bei Selig- oder Heiligsprechungsverfahren. Es gibt dafür kirchenrechtliche Vorschriften und die kann der Papst eben für einzelne Fälle derogieren. Gugganij 21:32, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Seligsprechung 

message: Gibt es eine Zahl, wie viele Leute er im Laufe seiner Amtszeit selig gesprochen hat? --slg 12:34, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, die gibt es, es sind glaube ich über 1300. Steht das etwa nicht im Artikel? Moment.--Moguntiner 16:13, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Genau waren es 1338. Ich habs eingefügt.--Moguntiner 16:20, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Seligsprechungen

message: Für mich gehört zur Sexualethik nicht nur das Zölibat, sondern mindestens auch ncoh die Gleichstellung von Mann und Frau sowie die Empfängnisverhütung und in eingeschränktem Maße das mit der Abtreibung dazu. Ich denke, das müsste noch mal umgestaltet werden. --Maxl 22:45, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich zwar nicht unbedingt, allerdings ist das, was im Artikel über Sexualethik steht schon ein ziemlicher Scherz. Ich könnte mal beginnen, dass in die Papstartikel der letzten 150 Jahre einzufügen. ;-)--Moguntiner 23:48, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich denke da nicht an einen Scherz, aber ich denke mal, wie ich sagte, dass man das ander zusammenfassen sollte. Das mit dem Zölibat ist kein Scherz, das ist eine harte Tatsache. --Maxl 23:59, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht den Satz vom inhaltlichen her, sondern das in diesem großen Artikel nur ein winziges Sätzchen über die Sexualethik von JP II. steht, jenem Papst, der schon als Kardinal verhindert hat, dass sich Paul VI. in seiner Enzyklika Humanae Vitae für die Pille aussprach. Das ist in etwa so, als stünde im Churchill-Artikel zum Zweiten Weltkrieg lediglich der Satz: C. bekämpfte die Nazis.--Moguntiner 01:58, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sexualethik - Lebensethik 

message: Der Satz "Vertreter der Evangelischen Kirchen waren [zur Beisetzung] bezeichnenderweise nicht geladen" passt nicht so recht zu dem, was auf  steht. Ich habe ihn deshalb herausgenommen. -  Neville  (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welche Vertreter der evg. Kirchen sind denn dort erwähnt? --DarkScipio 19:17, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vertreter ev. Kirchen bei der Beisetzung 

message: 1) "Wojtyła kehrte nach Polen zurück" (im Abschnitt "Priester und Professor") - ich finde keinen Hinweis darauf, dass er Polen zuvor verlassen hat.
2) Hat er die Krankensalbung echt schon am 31.3. erhalten? Mir war bisher nur der 1.4. geläufig. --slg 11:41, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 2): Ein Grund mehr, solche Kleinigkeiten aus einem Lexikon(!)-Artikel herauszulassen.--Moguntiner 22:15, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zwei Fragen

message: Ich hab mal was zu einer möglichen Osteoporose eingefügt, da diese ziemlich wahrscheinlich ist, weil Johannes Paul II. während seiner Amtszeit eine immer stärkere Rückgrat-Verkrümmung aufwies. Sicher kann sowas auch andere Ursachen haben, aber Osteoporose ist bei weitem die wahrscheinlichste Ursache für seine Rückgratverkrümmung. --Maxl 00:22, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: wobei IMO solche spekulationen nicht in den artikel sollten ...Sicherlich Post 00:25, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch. Trotz aller Wahrscheinlichkeit ist das pure Spekulation. Ich erlaube mir mal, das wieder rauszunehmen... --Hansele (Diskussion) 00:36, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe mal gehört, dass die gekrümmte Haltung auch durch die Parkinson-Krankheit (die er ja hatte) zustande kommen kann. Weiß aber nichts genaueres darüber. lg Gugganij 17:11, 12. Jun 2005 (CEST)

text: ,,da diese ziemlich wahrscheinlich ist" sollte für sich und einen Ausschluß sprechen. --DarkScipio 18:54, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Osteoporose]] 

message: Das Thema wurde bereits in der bereits im Archiv verschwundenen Diskussion unter  einmal erörtert. Der Schluß ist eigentlich, daß es Studio 39 heißen muß, die eindeutige Mehrzahl der seriösen Quellen deutet darauf hin. Leider haben vereinzelte (auch seriöse) Quellen eben auch Studio 38 drinstehen. Da aber auch Printmedien (s.obengenannte Diskussion) auf 39 gehen, sollte man das eigentlich vorziehen. --Hansele (Diskussion) 10:06, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Studio 38/39 

message: Die Kritiker, wiederum, haben den päpstlichen Einfluß auch auf Ebenen gesehen, die Kondome verteilen könnten (z.B. die UNO), dies aber nicht so effektiv taten, weil es bei potentiellen Verteilern (die ja nicht identisch mit potentiellen Nutzern sind) Bedenken gegen ihr Nutzen gab.
Für diese Unterstellung sollte eine Quelle angegeben werden, andernfalls sollte sie gestrichen werden. Jcr 13:43, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sogenannte Vorbeugung 

message: Im Artikel "tobt" ja gerade mal wieder der Streit über dieses Thema. Ich werde mich da auch gleich einmischen :-), habe dazu aber noch eine kleine Frage. Irgendein katholischer Würdenträger hat doch mal den Nichtgebrauch von Kondomen außerhalb einer festen Beziehung als verantwortungslos bezeichnet. Weiß jemand noch, wer das war und wie der genaue Wortlaut war? -- MlaWU 17:08, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Artikel "tobt" ja gerade mal wieder der Streit über dieses Thema Hab ich was verpaßt? -- Jcr 17:17, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es gab mindestens einen revert (deswegen die Anführungszeichen) --MlaWU 17:48, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, der erfolgreiche Versuch, eine sogenannte kritische, i.e. kirchenfeindliche und hedonismusfreundliche Tonlage in den Artikel zu integrieren. Das geht schon seit Tagen so. -- Jcr 18:53, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In den Fall eher erfolglos, denn der Satz ist mE unverständlich.--Moguntiner 18:58, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Jemand der sich mit dem Thema (und vorallem der theologischen Begründung) wirklich auskennt sollte mal einen Artikel dazu schreiben. Dann könnte man darauf verweisen und bräuchte nur zu schreiben, daß er die bisherige Haltung der Kirche zementierte und dies ein zwiespältiges Echo fand. Und was "effektiver" angeht: vermutlich verwende ich als Informatiker die Begriffe Effektivität und Effizienz etwas anders als der Normalbürger. --MlaWU 13:25, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kondome 

message: Der Artikel ist mindestens genauso gut wie der über unseren "Papa Ratzi" (alias Benedikt XVI)! Antifaschist 666 23:51, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: absolut contra. Der Artikel weist sowohl gravierende inhaltliche Lücken (Rolle beim Sturz des kommunistischen Regimes in Polen wird lediglich in einigen mikrigen Sätzen erwähnt) als auch einen durch die Mitarbeit etlicher 100 Nutzer ohne Koordination durch einen Hauptautor schlechten Stil auf. Es handelt sich um eine Gemengelage verschiedener Fakten, die - im Fernsehen/Zeitung/Internet erfahren - gleich irgendwie irgendwo in den Artikel implementiert wurden. Dazu kommt der Auf-etwas-Positives (Negatives)-muss-etwas-Negatives (Positives)-folgen, was den Stil nicht eben verschönert und den Artikel gerade deswegen alles andere als lesenswert erscheinen lässt. Die Beschreibung der Lebens beginnt gut, ehe sie zu einer bloßen Aufzählung von Krankheiten und Auslandsbesuchen degeneriert. Die Linie des Papstes in innerkirchlichen Fragen ist darüberhinaus keineswegs so "konservativ" wie das im Artikel dargestellt wird. Kurz gesagt: Der Artikel ist - wenn man bedenkt, dass er vermutlich recht häufig angeklickt wird - eher ein Ärgernis als eine vorzeigbare Arbeit. Das kann ja noch besser werden und wird es sicher auch, wenn die Papst JP2 Euphorie erstmal abgeklungen ist und im Artikel Änderungen gemacht werden können, die zu einem zusammenhängenden und schlüssigen Artikel führen und nicht permanent neutralisiert werden.--Moguntiner 18:15, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, August 2005 

message: Die Überschrift sollte imho herausgenommen und der Absatz in den vorhergehenden integriert werden.
#Ich bezweifle stark, dass der Schutz vor Geschlechtskrankheiten mit Kondomen verboten wäre, wenn damit nicht automatisch die Empfängnisverhütung verknüpft wäre. 
#Der Begriff Geschlechtskrankheit ist überholt (siehe dort), und AIDS ist keine solche im engeren Sinne. 
--Abe Lincoln 10:02, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn eine Frau ihren Mann (sexuell) ausgeliefert ist (ich interpretiere das mit "fehlendes Selbstbestimmungsrecht in der Sexualität") ist es schlichtweg irrelevant, was die Kirche zum Thema Kondome sagt. Angenommen: a) Frau und Mann sind "brave" Katholiken und halten sich an die kirchliche Lehre (sprich: Abstinenz ODER Treue UND keine Kondome) - dann sollte AIDS für dieses Paar kein großes Problem sein b) Die Frau ist eine "brave" Katholikin und ist (siehe oben) ihrem Mann ausgeliefert. Ihr Mann geht fremd (er ist also per definitionem kein braver Katholik: es mangelt an Treue) und verwendet auch kein Kondom (doch wohl nicht deshalb, weil er den Papst einen Gefallen tun möchte? Es wäre absurd, denn er bricht mit dem Fremdgehen ja bereits einen Teil der katholischen Morallehre). Dass der Mann plötzlich beim innerehelichen Geschlechtsverkehr Kondome verwenden würde (aber der Papst das dummerweise nicht erlaubt), glauben Sie nicht wirklich, oder? Warum sollte er? Gugganij 21:56, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist müßig, weil die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Forum zur Kritik irgendwelcher sexualethischer Auffassungen ist. Ich halte es für merkwürdig, dass in einigen Artikeln ständig versucht wird, Meinungsmache zu betreiben.--Moguntiner 10:40, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Ich bezweifle, ob das Thema so relevant und so eng verbunden mit JPII ist, dass es hier eine Erwähnung finden muss, von dem Forumscharakter ganz zu schweigen. Auf keinen Fall verdient das Thema aber eine eigene Überschrift. Ich werde sie deshalb jetzt mal erstmal rausnehmen. Wenn nicht jemand schlüssig argumentieren kann, dass das Thema unmittelbar etwas mit JPII zu tun, würde ich die Passagen ganz streichen. --Abe Lincoln 12:05, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es würde reichen, wenn dort stehen würde: "Von der vor allem von Pius XII. begründeten und seither von jedem Papst vertretenen Lehre, wonach künstliche Empfängnisverhütung, also auch die Benutzung von Kondomen, den Katholiken nicht erlaubt ist, wich Johannes Paul II. nicht ab. In seiner Enzyklika "Evangelium Vitae" vertrat der Papst darüberhinaus die Auffassung, dass die Verwendung von Kondomen auch zur Vorbeugung von Geschlechtskrankheiten unerlaubt sei." Zu diesem Satz kann sich dann jeder sein eigenes Urteil bilden.--Moguntiner 12:21, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so reinsetzen solltest: meine Unterstützung hast Du. -- MlaWU 13:18, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Dito. --Abe Lincoln 13:48, 29. Aug 2005 (CEST)

text: [X] getan. Mal sehen, was andere meinen.--Moguntiner 16:09, 29. Aug 2005 (CEST)

text: @ Bhuck: Ich habe deine letzte Änderung wieder zurückgesetzt. Du hast wieder einen Standpunkt eingebracht, also genau das getan, was mit der neuen Fassung verhindert werden sollte. Es ist nämlich nur ein Standpunkt. Bleibt die Formulierung, kommt bald der nächste und bringt das Contra-Argument zu deinem Standpunkt an. Und der nächste wieder das Pro-Argument. Und immer so weiter. Deshalb war dieser Abschnitt bereits total aufgebläht. Die neue Version stellt dar, was JPII in dieser Frage dachte und entschieden hat. Zudem, dass er sich auch mit Kritik auseinandersetzen musste. Alles andere sind Dinge, die man getrost dem Leser überlassen kann. Zudem kann ein kritischer Standpunkt generell nur unter ausdrücklicher Bezugnahme (Nennung) auf den Kritiker stattfinden.--Moguntiner 17:57, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Es heißt im Text "Aufgrund dieser Positionen". Enthaltsamkeit ist nur eine Position. Das sollte eindeutig genug sein. Du kannst aber auch gerne einen besseren Vorschlag machen. -- MlaWU 20:39, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorbeugung von Geschlechtskrankheiten 

message: * Man fragte Kardinal Wojtyla, ob es sich ziert einem Kardinal Ski zu fahren. Wojtyla antwortet lachend:- Auf keinen fall ziert es sich einem Kardinal es schlecht zu tun!
* Noch als Kardinal besucht er die Abtei Tyniec bei Krakau und spricht nach dem er einen sehr dürren Bruder Leon sah: Er verkörpert die Definition eines Mönch: "ein Haufen Knochen im schwarzen Material gewickelt".
Die o.g. Zeilen sind in der Wikiquote in der Diskussion:Johannes Paul II. aufgelaufen, passen aber eher in die Biografie in der Wikipedia. Vielleicht finden diese Informationen hier durch einen Benutzer Verwendung, der mit der Thematik näher vertraut ist. Gruß --WIKImaniac 00:44, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wüsste jetzt keinen Grund, derart nichtssagende Anekdoten auch noch in den Artikel zu stopfen, der ohnehin zu den am schlechtesten strukturierten überhaupt gehört. Sorry.--Moguntiner 01:33, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im Artikel über Benedikt XVI. wurde die Erwähnung von Anekdoten im übrigen abgelehnt.--Moguntiner 01:42, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anekdoten

message: Hallo.
Ich finde das 2. Photo (von 2004, wo er auf dem Auto sitzt) nicht gut.
Findet da jemand vielleicht noch ein passenderes aus den Jahren 2003-2005 ?? --84.158.241.233 22:54, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Photo 

message: JP II war generell gegen die Befreiungstheologie, nicht nur die Oscar Romeros. Wann letzterer ermordet wurde ist hier auch nicht relevant, da er m.W. nicht vom Papst ermordet worden ist :) Romero ist auch keine Weltpolitik, Befreiungstheologie schon. Hab daher den entsprechenden Absatz umgebaut und gestrafft (siehe Versionsgeschichte), ist aber revertiert worden (ibd.) mit Wunsch nach Diskussion. Voilà: Die Diskussion ist eröffnet! --DerHerrMigo 09:32, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das schon verändert: Wenig Verständnis zeigte Johannes Paul II. hingegen für die Anliegen der Befreiungstheologie. heißt der Satz nun. Das Beispiel mit Romero ("Der Papst versteht mich nicht") habe ich erstmal gelassen, obwohl nicht wirklich wichtig. Ich habe auch ergänzt, dass die Kritik an der Befreiungstheologie sich mitnichten nur an ihrer marxistischen Tendenzen gelegen hat, sondern dass es hierfür auch theologische Begründungen gab. Davon ist im Artikel Befreiungstheologie übrigens erst gar nichts zu lesen.--Moguntiner 10:47, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke! Ich würde ja auch das Verständnis gerne rauskanten (POV - suggeriert, der Papst müsse Verständnis haben, muss er aber nicht), und in weniger Worten geht das auch. Ich lasse aber erst mal die Finger davon. Von theologischen Einwänden gegen die Befreiungstheologie hab ich nie gehört (bin aber auch kein Theologe), vielleicht willst Du sie dort ergänzen? --DerHerrMigo 11:39, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mal einen Theologen darauf ansprechen, denn um es ganz genau zu formulieren sollte man wirklich Fachmann sein (oder eine Passage aus einem Fachbuch hinzuziehen). Theologische Gründe waren jedoch die Hauptsache im Kampf gegen die Befreiungstheologie, der in der Hauptsache von Ratzinger geführt wurde und nicht von Johannes Paul II.--Moguntiner 13:04, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Weltpolitik / Befreiungstheologie 

message: Johannes Paul II., bürgerlicher Name Karol Józef Wojtyła [ˈkarɔl ˈjuzɛf vɔjˈtɨu̯a] (* 18. Mai 1920 in Wadowice bei Krakau, Polen; † 2. April 2005 in der Vatikanstadt) wurde als polnischer Kardinal nach kirchlicher Zählung zum 264. Papst in der Geschichte der Römisch-Katholischen Kirche gewählt. Sein Pontifikat vom 16. Oktober 1978 bis zum 2. April 2005 prägte nachhaltig sowohl die Endphase des Kalten Krieges als auch die Zeit danach. Johannes Paul II. war der Papst mit der längsten historisch belegbaren Amtszeit nach Pius IX.. Sein Vorgänger war Johannes Paul I., dessen Pontifikat nur 33 Tage dauerte. Cottbus 08:50, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Spinnt mein Browser? Der folgende von mir entfernte Weblink, wurde wieder mit der Begründung eingefügt, dass der Artikel angeblich doch abrufbar sei. Ich komme aber immer nur auf die Hauptseite vom Profil und nicht zum Artikel. Wie schaut's bei euch aus? lg Gugganij 19:26, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Problem erledigt. Ich weiß zwar nicht warum, aber jetzt kann ich ihn auch direkt abrufen. lg Gugganij 19:30, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Profilartikel 

message: Passt der Weblink
"Norbert Piechotta: viele Opfer sind unter dem Pontifikat von Johannes Paul II zu beklagen?"
unter Medien hinein? Er scheint mir vom Einsteller selber verfasst zu sein und nicht gerade einem bekannteren Zeitschrift oder ähnlichem zuzuordnen. Über den Inhalt will ich mich gar nicht auslassen, ausgewogen ist er sicherlich nicht. Es scheint mir eher nur ein Werbelink für diese Seite zu sein. Besonders da das Thema in einem anderen Weblink vom Magazin "Profil" auch aufgegriffen wird, denke ich sollte man diesen Link entfernen --Frantisek 23:00, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn aus den von dir angegebenen Gründen schon mehrmals gelöscht und dies auch jetzt wieder getan.--Moguntiner 09:50, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Unter "Sexualmoral" heißt es im aktuellen Wikipedia-Artikel "dass die Verwendung von Kondomen auch zur Vorbeugung von Geschlechtskrankheiten nicht erlaubt sei. Wegen seiner Einflussnahme zur Verhinderung von Kondomnutzung sah sich Johannes Paul II. häufig der Kritik von Seiten der UNO sowie anderer Organisationen und Gruppierungen ausgesetzt." 
Meiner Meinung fehlt hier völlig der Bezug zur Ausbreitung von AIDS, speziell in Afrika, durch das kirchliche Kondomverbot! AIDS ist bekanntliche keine Geschlechtskrankheit sondern eine Immunschwächekrankheit, die u.a. durch Sexualkontakte und Bluttransfusion übertragen werden kann. 
Das Wort "AIDS" kommt im gesamten Artikel nicht vor, ist das Thema "Kondomverbot und AIDS" jedoch eines der Hauptkritikpunkte an PJP2. So schrieb kürzlich die Theologie-Professorin Uta Ranke-Heinemann, eine ehemalige Studienkollegin von Joseph Ratzingerin, einem Interview mit der österreichischen Tageszeitung "Der Standard": Ich "klage [] Johannes Paul II. an, an Krankheit und Tod vieler Menschen die Schuld zu tragen mit seiner unsinnigen, unerbittlichen Maxime, dass Kondombenutzung in die Hölle führt, dass es besser ist, dass eine Ehefrau sich bei ihrem aidsinfizierten Ehemann ansteckt als dass sie ein Kondom benutzt." Quelle: http://derstandard.at/?url=/?id=2423343
Die obige Passage müsste also geändert werden: "dass die Verwendung von Kondomen auch nicht zum Schutz vor der tötlichen Immunschwächekrankheit AIDS und Geschlechtskrankheiten erlaubt sei. Wegen seiner Einflussnahme zur Verhinderung von Kondomnutzung sah sich Johannes Paul II. häufig der Kritik von Seiten der UNO sowie anderer Organisationen und Gruppierungen ausgesetzt. Sehr kritisch wird das Kondomverbot insbesondere mit der rasanten Ausbreitung von AIDS in Afrika gesehen."
:Bezug zur Ausbreitung von AIDS, speziell in Afrika, durch das kirchliche Kondomverbot! Ja, der fehlt, weil er POV wäre. Der Bezug zwischen beiden ist nicht nachweisbar. Erstens ist die AIDS-Rate in Ländern mit niedriger KAtholikenzahl wesentlich höher, zweitens sind das größte Problem in der AIDS-Prävention in Afrika erwiesenermaßen Stammestraditionen, nach denen Kondome als unmännlich gelten sowie "Gesundheitsminister", wie die südafrikanische Gesundheitsministerin, die letztens als AIDS-Therapie gesunde Ernährung und Wadenwickel oder sowas empfohlen hat. Die katholische Auffassung dagegen empfiehlt die Enthaltsamkeit anstatt des Kondomgebrauchs. Es jetzt nicht ganz klart, warum sich jemand strikt an das Kondomverbot halten sollte, das Enthaltsamkeitskeitsgebot dagegen ignoriert. Es ist dagegen logischer, dass jemand aus ganz anderen Gründen auf Kondome verzichtet, so wie überall auf der Welt auch unter Atheisten, Agnostikern und Freireligiösen auf Verhütung verzichtet wird. Unter diesen Voraussetzungen ist die Lehre vom Kondomverbot zwar unbedingt erwähnenswert, eine Diktion aber, die der katholischen Kirche die Schuld an der Ausbreitung von AIDS in Afrika zuspricht geradezu eine Groteske.
:Die obige Passage müsste also geändert werden: "dass die Verwendung von Kondomen auch nicht zum Schutz vor der tötlichen Immunschwächekrankheit AIDS und Geschlechtskrankheiten erlaubt sei. Das ist, wie gesagt eine Verkürzung, die POV und somit abzulehnen wäre. Bei einer enzyklopädischen Beschäftigung mit diesem Thema reicht das Zitieren einer notorisch grantelnden Theologin leider nicht aus. Gruß--Moguntiner 12:32, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, meine moderatere Umsetzung der Vorschläge, bei der Ranke-Heinemann als "Kirchenkritikerin" eingeordnet wird, und die Vorwürfe mit ihren ErheberInnen in Verbindung gebracht werden, findet Akzeptanz.  Jedenfalls scheint sie einige Stunden Bestand gehabt zu haben.  Wir hatten ja vor einem Jahr eine ausführliche Diskussion zu dem Thema--ich finde, die jetzige Formulierung berücksichtigt die Wünsche der IP ohne jedoch in POV abzugleiten.--Bhuck 15:19, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich konnte mir nicht verkneifen, die eigentlichen (bekannten) Gründe der AIDS-Ausbreitung hinzuzufügen und die "vielen Aktivisten" zu streichen. Wer sind denn diese Aktivisten? Gruß--Moguntiner 18:41, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Die Aktivisten werden nicht namentlich genannt, tauchen aber auch in einer Pressemeldung von Reuters, die weniger als eine Woche alt ist, auf: .  Zu gesundheitlicher Aufklärung zählt auch die Frage, wie mit Kondomen umzugehen ist.  Aus dieser Sicht wird die von der römisch-katholischen Kirche betriebenen gesundheitlichen Aufklärung gerade bemängelt.--Bhuck 09:33, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gesundheitliche Aufklärung ist nicht Sache der Kirche. IN einer Enzyklopädie darf man mE nicht diffus von "Aktivisten" reden, sonder muss wenigstens die Gruppierung nennen (UNO?). Gruß--Moguntiner 12:52, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Stimmt, das mit dem Relativsatz ist in der Tat unverständlich.  Eigentlich war gemeint, die ablehnende Haltung stand der gesundheitlichen Aufklärung entgegen, da nach Meinung U R-H und der Kritiker es zu einer Aufklärung gehören würde, die Kondomnutzung zu befürworten.  Ich fände es für das Klima viel besser, wenn statt reverts, versucht werden würde, den Sinn, wie es hier diskutiert wird, im Artikel wieder zu geben.  Der Sinn meines Edits in dem anderen Satz war, die Hygienezustände (bei der WHO, JP2, und auch AIDS Aktivisten wohl einig sein dürften) von der "gesundheitlichen Aufklärung" zu trennen, da man mit letzterem Begriff unterschiedliches verstehen kann.  Hast Du vielleicht einen geeigneteren Formulierungsvorschlag, was sowohl Deine als auch meine Bedenken berücksichtigt?--Bhuck 15:47, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte es umformuliert, wenn ich mir sicher gewesen wäre, wie du es gemeint hast. War ich aber nicht, deshalb der Revert und die erklärung hier. Bezügl. des Formulierungsvorschlags: In wie weit hängt es wirklich an der Hygiene? Es geht ja hier um die Übertragung durch Geschlechtsverkehr. Da ist die Hygiene ziemlich nachrangig.--Moguntiner 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kondomverbot / AIDS 

message: Ich bitte die Bischofsernennung von S.E. Monsignore Wolfgang Haas nicht als umstritten anzuzeigen, er ist ein ausgezichneter und beliebter Erzbischof. Kann man das ändern?
:Ja, das kann man ändern. Das würde aber nichts daran ändern, dass Erzbischof Haas umstritten ist.--Moguntiner 20:47, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bischofsernennungen 

message: So wird der Papst beerdigt
*"In den Grotten der Vatikan-Basilika, nur etwa zehn Meter vom Grab des Apostels Petrus entfernt, wird Papst Johannes Paul II. in einem Erdgrab seine letzte Ruhestätte finden."
Die frühere Kapelle des im Jahre 2000 seliggesprochenen Johannes XXIII. wurde für ihn hergerichtet.
Ich finde die Information über den Beerdigungsritus und die Lage der Grabstätte dürfte etwas ausführlicher sein.
:Austerlitz 88.72.14.223 07:54, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grabstätte 

message: Habe mir mal die Textstruktur etwas genauer angesehen. Dabei fällt das Kapitel 1.4.4 "Verlauf des Pontifikats nach den Attentaten" als sehr lang und unübersichtlich auf (kein Wunder, umfasst ja auch fast 20 Jahre). Ich schlage deshalb eine Ersetzung durch drei Kapitel vor:
1.4.4 "Die 80er Jahre nach den Attentaten"
1.4.5 "Die 90er Jahre"
1.4.6 "Das neue Jahrtausend".
Den Abschnitt über die Selig- und Heiligssprechungen (während seiner Amtszeit) würde ich zum Kapitel 4.3 "Innerkirchliche Angelegenheiten" verschieben, als Unterkapitel 4.3.2 "Selig- und Heiligsprechungen", gleichzeitig würden die Ausführungen zu den Bischofsernennungen hier auch ein eigenes Unterkapitel widmen "4.3.3 Bischofsernennungen". Somit würde 4.3 dann so aussehen
4.3.1 Zulassung von Frauen zu den Weiheämtern
  
4.3.2 Selig- und Heiligsprechungen
4.3.3 Bischofsernennungen
Ich bin überzeugt, dass der Artikel so an Übersicht und Leserfreundlichkeit gewinnt. Bevor ich mich ans Werk mache, möchte ich aber diesbezüglich noch andere Meinungen einholen, da es sich hier doch um einen ziemlich umkämpften Artikel zu handeln scheint.
Gruss Zehnfinger 13:37, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klingt gut. Mach es einfach, der Artikel ist sowieso mehr eine Baustelle als irgendwas anderes. Er kann dadurch nur gewinnen ;-).--Moguntiner 13:42, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Textgliederung 

message: Im Kapitel Seligsprechung - das im übrigen wohl besser Seligsprechungsprozess heissen würde - wird der 28. Juni als Hochfest Petrus und Paulus genannt. Unter den Artikeln Petrus und Paulus wird aber der 29. Juni als Gedenktag von Petrus und Paulus bezeichnet. Was stimmt? Zehnfinger 21:13, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Fest ist am 29. Juni. Im Artikel heißt es aber: "...in der feierlichen Vesper zum Hochfest Petrus und Paulus". Hochfeste (und andere ausgewählte Feste) beginnen liturgisch mit der Vesper am Vortag (Erste Vesper vom Hochfest).--Moguntiner 13:39, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach kreuz.net wird die Entscheidung für das Jahr 2010 erwartet. Wäre zu wünschen. Bitte einarbeiten, nachdem die Freigabe erfolgte. --Märkische Kavaliere 09:19, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel Seligsprechung - Hochfest Petrus und Paulus