Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Österreich)

message: * zählsprengel sollten imho nicht fehlen 
* das mehrfachnennen lässt die option offen, etwa dereinst zu KG oder ortschaften (insb. den hauptort einer gemeinde) eigene artikel anzulegen, ohne alles wieder umstellen zu müssen, und benennungsdetails zu klären (hier: fehlender abstand nach St. bei den sprengeln, sonst: namenszusatz oder nicht, St./Sankt, ss/ß usw.: exakte lemmata braucht man etwa für die GIS-suche)
* Sonstige Ortschaftsbestandteile meint alle im OVZ (und anderswo) genannten relevanten teile (sinnvolle auswahl: mit benannten, einzelstehenden gebäudekomplexen nach STAT, ohne einzelgebäude, ausser eingetragene einzelhöfe nach ÖK)
* die begriffe Katastralgemeinde, Ortschaft, Zählsprengel, usw. sind NICHT verlinkt, wir wollen navigieren, nicht erklären, das tut die IB dazu, und der text
* und vielleicht für den Bergraum noch:
*: Alpen: Maroialpe, Roßfallalpe, Schönverwallhütte, Tanunalpe, Tritschalpe, Putzenalpe, Rendlalpe, Verwallalpe
das aber vielleicht später, das thema ist noch brach --W!B: 00:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  zuerst die 2000 einfachen … 

message: da besonders die statutarstädte verwaltungsautonomie haben, haben die durchwegs auch noch eigenständige gliederungssystme (stadtteile, statistikbezirke, stadtbezirksteile, usw.) - diese würden in der IB dann erstgenannt
beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile Kufstein 
 
wird Navigationsleiste Gemeinde/Österreich/Kufstein oder Navigationsleiste Gemeinde/AT/KU/21 oder Navigationsleiste Gemeinde/AT/70621
womit einer komplexen gliederung genüge getan wäre, und alle benennungen genannt:
* man sieht an der fettsetzung, was wo erklärt wird, während redirects zeigen, dass eigentlich statt dem zielartikel, wo es nicht fett angezeigt  ist, ein artikel gehören sollte (sonst gehört es in der Navi ausgebessert) - und wir bekommen übersicht, welche weiterleitungen es eigentlich schon gibt, und wo sie hinzielen (und ob es nicht schon lange genauer ginge)
* und umgekehrt, wenn in der navi mehreres fett ist, erkennt man gleich, was alles ein ortsbegriff umfasst, und was im artikel und der IB behandelt werden müsste (hier käme etwa Sparchen 7x vor, + „Obere, Untere“ )
* und, wo es artikel zu straßen gibt (hier vielleicht die genannte Feldgasse) kann man die etwa einfach zu den ortsbestandteilen setzten, wie schloss&burg (als häusergruppe), oder - wenn mehrere - wie oben die almen ebenfalls mit eigener zeile in die IB setzten, oder in großstädten einfach auf eine Liste der Straßen verweisen 
vulgo: man bekommt das gefühl, sich in der stadt nicht zu verlaufen, und, was unwichtige details snd und was wichtig, und was wo schon wie erklärt wird - und dieses modell sollte auch für die großstädte funtionieren, ohne die navi zu sprengen, der "stadtplan" ist nur etwas detaillierter --W!B: 00:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  … und die 100 fetten … 

message: enorm mager wird etwa Mariastein (Tirol), eine gemeinde, eine ortschaft, eine KG, ein zählsprengel - hier dann ausnahmsweise:
imho auch gut genug, nur keine "nach-schema-zwanghaftigkeit", wie die berühmten listen mit einem oder gar keinem eintrag: DASS es kaum was zu navigieren gibt, ist auch eine hilfreiche aussage --W!B: 00:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  … und die paar etlich dutzend mageren 

message: so, ich hab jetzt mal zwei modelle eingestellt:
; Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Naarn im Machlande: eher straff, und mit der topographischen siedlungskennzeichnung kurz, was eher erklärungsbedürftig ist, fragt sich, ob das so nicht unnütz ist
; Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Perg: mit den orten dann nach kennzeichnung sortiert, was aber imho einen schönen überblick über die charakteristische siedlungsstruktur gibt (hierarche der anordung eher willkürlich, aber intuitiv passend); womit aber manche dreifach geführt werden, was aber imho auch nicht schadet, weil man dann die mehrdeutigkeit des ortsnamens auch gleich erfasst, mal KG, mal Ortschaft, mal nur Ort: damit ergänzt sie die IB, und K@rls hierarchisches modell für den text und die listen
* ausserdem fragt sich, wie bedeutend die zählspregel sind, wir sollten mal bei STAT anfragen, wies im neuen OVZ aussieht
meinungen? --W!B: 20:46, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: danke Dir, experimentieren wir vorher lieber mit ein paar abstrusitäten (test im einsatz besser erschlossener gemeinden: im Mühlviertel ist unser Pfeifferfranz fleissig, da machts spaß, navis anlegen), bevor wir in die serienproduktion gehen: so müssten imho in manchen bundesländern die ortschaften, in anderen die KG vorne stehen, weil die die hauptgliederung sind, in NÖ fallen ortschaft und KG oft zusammen, in tirol oder sbg spielen die KGs im alltagsleben kaum eine rolle: die anordnung ist imho also nicht fix - ausserdem hab ich bei der letzten dann schon KG und zählsprengel zusammengelegt (weil eh nur je einer) --W!B: 21:31, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  10/2011 

message: ist derzeit (5/2013) Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Rattenberg (Tirol) - da könnte aber der schlossberg als ortslage relevant werden --W!B: (Diskussion) 18:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  die nutzloseste