Diskussion:Universität Mannheim/Archiv

message: Siegel und Motto sind NICHT mehr offiziell und werden im wesentlichen nicht mehr benutzt! Dies wird beim Surfen durch die Homepages deutlich, aber auch durch einen Blick auf aktuelle Publikationen/Flyer der Uni.
Wer Zugriff auf das Intranet der Uni hat, wird feststellen, dass beides auch in den Corporate Design Regeln und Vorlagen nicht benutzt wird. Die Sache ist eindeutig! Da sie Uni-Intern tatsächlich noch verwendet werden, ist meiner Meinung nach eine prominente Platzierung dennoch angemessen. -- Wikimaniac42 20:24, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wenn etwas nicht mehr benutzt wird, bedeutet nicht, dass es nicht mehr offiziell ist. Außerdem sollte man dann z.B. alle Schilder des Verfügungsgebäudes L7 ändern, nicht nur die Briefköpfe! Es gibt noch genügende Lehrstühle, die das Siegel in ihren Homepages benutzen. Das Siegel ist das Siegel, das neue Logo ist was anderes. Ein Motto kann man auch nicht als abgeschafft gelten nur weil es nicht mehr benutzt wird. Wo steht der Beschluss des Senats über die Abschaffung des Siegels und des Mottos? C010T3 00:24, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube mich zu erinnern, dass neuere Schilder an Gebäuden nicht mehr das Siegel tragen. Kein Unternehmen tauscht bei einem Wechsel des Corporate Design alles aus, sondern macht dies aus Kostengründen schleichend: so sieht man gelegentlich auch noch das alte DB Logo der Bahn, dabei ist dieses schon lange nicht mehr das offizielle Logo. Das ist also kein Argument! Senats-/Rektorats-beschlüsse zu durchsuchen ist schon interessanter, leider habe ich keinen Zugriff auf diese Daten. Ohnehin betrachtet Wikipedia die Dinge ja von einem objektiven Standpunkt ausserhalb eines beschriebenen Unternehmens/Universität. Aus der Sicht muesste die Universität das Siegel irgendwo als das offizielle Siegel der Uni bezeichen - wenigstens implizit durch eine konsequente Benutzung auf offiziellen Dokumenten etc. Dort wird aber überall nur das neue Logo benutzt! Wie kann man also behaupten, das Siegel wäre offiziell? -- Wikimaniac42 16:33, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Der Vergleich mit einem Unternehmen ist einfach lächerlich. Wie kann man eine akademische Institution einem Unternehmen gleichsetzten? Das neue Logo ist kein Siegel. Außerdem wie kann man erklären, dass Schilder der neu besetzen Lehrstühle der VWL im L7 das Siegel tragen? Aber was hat das Motto mit der ganzen Siegelproblematik zu tun? Was macht es inoffiziell? C010T3 06:04, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siegel und Motto 

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:06, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Hi,
ich habe das Gründungsjahr auf 1967 gesetzt. Begründung: Erst dann war dies eine Universität. Auch andere Universitäten haben das so gemacht. Vergleiche: 
- Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität 
- Johann Wolfgang Goethe-Universität 
- Westfälische Wilhelms-Universität 
Denn erst dann waren alle (minimal) Vorraussetzungen für eine Universität geschaffen:
- Philosophische Fakultät
- Promotionsrecht
- Umbennenung in eine Universität
Ich würde einen zusätzlichen Eintrag in Wikipedia für die Handelshochschule vorschlagen oder einen Zusatz in der Tabelle, z.B.: 
Gründung als Handelshochschule: 1907 
Umwandlung in eine Universität: 1967
:: Hallo, kannst du die Quelle bzgl. der Voraussetzungen für die Zulassung als Universität (Phil-Fak, Promo-Recht usw.) nachreichen? Danke. --Authentic 01:23, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: ... finde ich weder besonders aussagekräftig noch besonders ansprechend (und außerdem ist der A5 doch gar nicht neu gebaut, sondern nur komplett renoviert worden). Kann man da was anderes nehmen? Von mir aus auch das Playmobil-Männchen am Verfügungsgebäude ... oder vielleicht einen der "nobleren" Hörsäle? Nur als Anregung, besseres kann ich momentan auch nicht beisteuern. Grüße, --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:14, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Das "Neubau"-Bild vom A5 

message: Es gibt doch sicherlich auch bekannte ehemalige Studenten. Will da nicht mal jemand was updaten? 24.61.47.89
: getan. --Authentic 00:57, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest ad 1 ist erledigt, Otto H. Jacobs seit heute auch. --DINO2411 FYI 23:43, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Berühmte Persönlichkeiten 

message: Als Alumnus der Uni Mannheim (Promotion in Soziologie und Wissenschaftslehre bei Martin Irle und Hans Albert) freue ich mich sehr, dass es Leute gibt, die an diesem Artikel so fleißig und gewissenhaft arbeiten. Er steht ab heute auf meiner 'watch-list'. --hwb 17:51, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Habe folgenden Absatz über das Mannheimer Sportprogramm entfernt: "Auch das Sportangebot, sowohl für Breiten- wie Wettkampfsportler, ist eines der größten und erfolgreichsten in Deutschland.", da es sich um eine qualitative Wertung ohne Beleg handelt. 
Sollte jemand einen objektiven Beleg für die Aussage haben, bitte mit Link bzw. Zitat einfach wieder einfügen...
Sirana 16:15, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sportprogramm 

message: wieso sind in der info-fakultät alle professoren aufgelistet, mir ist nicht bekannt das einer dieser personen irgendlweche bahnbrechenden erfolge zu verzeichnen hatte.
--Xemacs 09:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: überhaupt werden die Listen der Professoren hier unübersichtlich. Es ist nicht enzyklopädisch, wenn jeder drin steht. Der Artikel soll ja nicht die Webseite der Universität ersetzen.-- Lakonie 20:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflistung aller Professoren 

message: Der Absatz zur Geographie ist nicht neutral. Zumal das Fach in Mannheim der Geschichte angehört und eher dort verortet werden sollte, oder nicht? Meinungen?-- Lakonie 21:03, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Ich habe eben Änderungen im Absatz über die sozialwissenschaftliche Fakultät vorgenommen, da diese bislang im Artikel über die Uni Mannheim sehr kurz kommt. Allerdings ist dies sofort geändert worden (27.7., 21:11 Uhr). Daher möchte ich gerne zur Diskussion stellen, ob eine nähere Beschreibung der Fakultät hier wirklich unerwünscht ist.
Ich finde das komisch, das über Sowi hier kein inhaltlicher Satz steht. Die Universität selbst nnennt als ihr Profil immer "Wirtschafts- und Sozialwissenschaften" und ist auch ind en Rankings in Sowi immer an der Spitze. Das sollte im Artikel berücksichtigung finden. Bitte angemeldet schreiben. Vielelicht wurde gelöscht, weil es anonym verfasst wurde?-- Lakonie 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fakultät für Sozialwissenschaften 

message: Hab gegoogelt, doch nix gefunden. Was heisst es denn nun? 134.155.99.42 08:31, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann solltest du mal einen Kurs belegen, vielleicht ist EDV-0 an der Uni Mannheim genau das richtige für dich? Oder einfach ein Latein-Buch ausleihen (so mit Bibliothek und so, eine SMS ist nicht notwendig). Zitat Alumniverband der Universität Siegen: In Omnibus Veritas (In allem liegt Wahrheit) --Authentic 22:45, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  In Omnibus veritas 

message: Das ist so nicht richtig. Der Studiengang heißt "Unternehmensjurist" und befähigt nicht zum Richteramt o.ä.
Man hat da BWL, Zivilrecht und ein wenig Ö-Recht. Nach den 6 Semestern kann man noch vier Semester rauf packen(größtenteil Strafrecht und noch Örecht) und kann das erste Staatsexamen schreiben. 
Es ist also kein Bachelor in Jura, hätten die wohl gerne ;) 
-- 134.155.99.41 18:31, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bachelor in Jura 

message: Nach welchen Kriterien wurden diese denn ausgewählt? Nur ein paar Beispiele: Der AK Wirtschaftspädagogik ist ein Arbeitskreis der Fachschaft BWL (die ich entsprechend ergänzt habe, was aber wieder rückgängig gemacht worden ist. Dann wird der AStA genannt, andere studentische Universitätsgremien (wie beispielsweise die Fachschaften) aber nicht, auch scheint das ganze sehr BWL lastig zu sein (MTP, Market Team, AK Börse, Integra, bdvb, SIFE, etc.)  --MaDav 16:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das erscheint mir auch in dieser Form zweifelhaft. Wenn schon eine Liste mit dieser Überschrift, dann sollte bei jedem Eintrag wenigstens kurz dabeistehen, warum er „wichtig“ ist. --dealerofsalvation 05:26, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wichtige studentische Gruppen und Initiativen 

message: Jahreszahl der Wandlung von Wirtschaftshochschule auf Universität korrigiert von (1960 ???) auf 1967 - entsprechend der Chronik auf www.uni-mannheim.de (nicht signierter Beitrag von Starrebosch (Diskussion | Beiträge) 18:37, 24. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Korrigierte Jahreszahl 

message: Was heißt hier schon bekannt? Das ist eine zusammenhanglose Aufzählung von einigen Professoren, wieso ist Ihde (hat meines Wissens jahrelang nix veröffentlicht) bekannt, eine Bekanntheitsliste ist sinnlos, wenn so ziemlich jeder darin erscheint, man sollte sich auf WIRKLICH bekannte wie Sinn, von Thadden, W. Müller, Hellwig, Homburg beschränken... (nicht signierter Beitrag von 84.172.31.154 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: seh ich genauso. vielleicht auch zusätzlich untergliedern nach aktuellen(ehemaligen) professoren einerseits und absolventen andererseits (nicht signierter Beitrag von 84.172.31.154 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannt für WiWi?? 

message: Wie wäre es mit einem eigenen Kapitel über die Forschungsprojekte an der Uni Mannheim? (nicht signierter Beitrag von 84.172.103.18 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 22. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Forschungen 

message: Wirtschaftsinformatik gehört zur BWL-Fakultät. (nicht signierter Beitrag von 217.8.62.45 (Diskussion | Beiträge) 01:50, 24. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsinformatik 

message: Derzeit gibt es an der Universität Mannheim diverse Pläne einzelne Fakultäten zu zerschlagen oder sie wie bereits in einem Fall geschehen zusammenzulegen, als auch einzelne Studiengänge abzuschaffen. Es gibt dagegen auch diverse, teilweise heftige Proteste. Während ich die universitätsinterne Diskussion für vollkommen hitzig und emotional überladen ansehe - und selbst damit nichts zu tun habe- würde ich die anderen Diskussionsteilnehmer hier fragen ob jemand, der vielleicht näher an der Sache dran ist einen allgemeinen Überblick über die Argumente des Rektorats (Zentralisierung, Eliteförderung etc.) und die der Gegner (U.a. Fachschaft Mathe) in den Artikel einzubinden. (nicht signierter Beitrag von Anglwipaed (Diskussion | Beiträge) 01:16, 20. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang finde ich den Abschnitt unter "Profil" übertrieben. Das klingt in meinen Augen nicht besonders sachlich, sondern eher bewertend. Gerade das Zitat aus dem FAZ-Artikel ist etwas einseitig. (nicht signierter Beitrag von 84.165.54.128 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbau der Universität Mannheim 

message: Der Artikel hat meiner Ansicht nach einen stark negativen Unterton. Sätze wie "Rektor Arndt wurde 2006 äußerst knapp wiedergewählt, was dieser allerdings als eine Bestätigung für seinen Kurs auffasste.
Schon unter seinem Vorgänger Prof. Dr. Peter Frankenberg wurden Bereiche der Universität geschlossen." scheinen mir bewusst negativ, wenngleich auf geschickte Weise nicht offen parteiisch geschrieben zu sein, um ein entfernen dieser subtilen Seitenhiebe zu verhindern, deren Informationsgehalt gering ist. Der Hinweis auf Studentenproteste zeigt die polarisierende Wirkung der Maßnahmen zur Genüge. Beim Verfassen des Artikels seine Sicht der Dinge einfließen zu lassen ist m.E. nicht angebracht. 
Diese Ansicht beruht evt. der hohen Meinung, die ich von der UM habe. Eine etwas ungleichgewichtige Darstellung meine ich dennoch wahrzunehmen. Was meint ihr?
Sobald ich mich an meinen Nick erinnere, poste ich auch gern wieder nach Anmeldung:-)
 
~~Max E. (nicht signierter Beitrag von 84.56.238.121 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  negativer Unterton 

message: Kann nicht mal jemand aus Mannheim neue Fotos machen? Gerade das A3 Bild scheint mir sehr alt.
-- Lakonie 16:38, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Ich bitte meine Änderungen zu sichten und zu markieren, da die Zahlen nicht mehr aktuell sind und das MEA nach München umgezogen ist. --Laureusop 14:46, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch nicht markierte Versionen 

message: In dem Artikel wird z. B. der Satz: "Die Universität Mannheim gilt als eine der schönsten Hochschulen in der Bundesrepublik.", verwendet. Das sollte mindestens mit einer Quelle belegt werden, gehört aber nach meinem Dafürhalten in dieser Art und Weise auch nicht in eine Enzyklopädie.
"dabei ersetzen Bachelor (B.Sc. und B.A.) und Master (M.Sc. und M.A.) zunehmend das traditionelle Diplom". Das ist so weit ich weiß falsch, da man an der Universität Mannheim gar nicht mehr auf Diplom studieren kann. -- 77.64.180.223 01:04, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Aktualität des Artikels 

message: Erbarme sich doch bitte mal jemand und bearbeite die Fakultäten. Profilschärfung ist auch vollkommen überholt. Profil wurde doch nicht zu einer Business School geschärft. Wo sind denn die Sozialwissenschaftler, die das mal überabeiten. Anyone aus dem Universitäten-Projekt? --Lakonie (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Sehr einseitig. (nicht signierter Beitrag von 134.155.52.45 (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte präzisieren. Welche Seite fehlt denn, wenn der Abschnitt oder Artikel als einseitig bezeichnet wird? Es erleichtert auch die Diskussion, wenn solche Meinungsäußerungen signiert werden. --Stefan Weil (Diskussion) 17:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Die Begründung „sehr einseitig“ ist nicht ausreichend. Details sind im WikiProjekt Wartungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Stefan Weil (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Stefan Weil (Diskussion) 11:02, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ranking s 

message: Liebe Bearbeiter dieses Artikels,
die letzten Änderungen am Artikel machten jeweils vorangegangene Änderungen anderer Autoren rückgängig. Ohne Begründung ist das nur bei offensichtlichem Vandalismus zulässig, den ich hier aber nicht erkennen kann. Ich wünsche mir daher dringend, dass MFo2014 und MattRaupa die letzte Version von AZH wieder herstellen und ihre Bedenken hier auf der Diskussionsseite äußern und mit AZH diskutieren, bevor weitere Änderungen erfolgen (siehe auch Wikipedia:Edit-War)!
--Stefan Weil (Diskussion) 20:10, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 3M: Mit diesem Satz: "Die hohe Qualität von Forschung und Lehre der Universität Mannheim wird regelmäßig bestätigt, beispielsweise durch Rankings, Auszeichnungen oder die Teilnahme an der bundesweiten Exzellenzinitiative" kann ich nichts anfangen. Formal: er ist beleglos WP:BLG, daher kann mit dieser Angabe als Begründung rückgängig gemacht werden. Das hat AHZ bereitsgemacht. Es ist kein offensichtlicher Vandalismus, kann also gesichtet werden. Inhaltlich: Bei der Exzellenzinitiative waren sie keine "Eliteuniversität". Zweifel gibts auch am Wert des CHE-Ranking#Kritik_am_CHE-Rankings. FT ist schon besser, aber naja, es gibt Nobelprizeträger, die lange keine Zeile geschrieben haben und ihrer Uni das Ranking versaut hätten. Ich sehe nur eine Auszeichung und die stammt aus 2001. Die Adjektive groß, wichtig, etabliert sind mE nach Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Wortwahl_und_Floskeln unangebracht. Gesamt: Meiner Meinung sind die Änderungen PR-Sprache, die nicht enzyklopädisch ist.--Wiguläus (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2013 (CET)

text: WP:Dritte Meinung: Ich stimme zu, der Satz Die hohe Qualität von Forschung und Lehre der Universität Mannheim wird regelmäßig bestätigt ... klingt nach Selbstdarstellung und kann von jeder Uni für sich reklamiert werden. Auch die anderen Einfügungen halte ich für unnötige Aufblähung. An beide Parteien: Die Kommentierung von Änderungen und vermeidet Edit-Wars. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen rückgängig machen 

message: bzgl. dem ersten Satz: "Die Universität Mannheim (kurz auch als UMA bezeichnet) ist eine Universität im baden-württembergischen Mannheim"
UMA scheint keine gängige Abkürzung zu sein. Sie wird auf der offiziellen Universitätsseite kaum verwendet: google.de: site:http://uni-mannheim.de/ "UMA". Dort steht die Kombination häufiger für "United Memory Access", das portugiesische Wort "eine" als für "Universität Mannheim" oder taucht im Zusammenhang mit der Universität Málaga auf.
Gebräuchlicher scheint die Abk. "UniMa". (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:893:300:8D49:DB9A:FEC3:F534 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ad "Einleitung" 

message: Das Institut für Landeskunde und Regionalforschung ist ebenfalls eine zentrale wissenschaftliche Einrichtung der Universität Mannheim, von erheblicher Bedeutung für an Regionalgeschichte Interessierte. Es hätte es verdient, in die Auflistung aufgenommen zu werden. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:24, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Institut für Landeskunde und Regionalforschung 

message: Zitat: "Die Universität Mannheim wurde im Jahr 1933 in die Universität Heidelberg eingegliedert." Universität schon 1933? aber 1967 wurde die Wirtschaftshochschule erst zur Universität hochgestuft? Wie geht das an? --Eddi Bühler (Diskussion) 11:06, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Ich hab's korrigiert. Danke fürs aufmerksame Lesen. --Stefan Weil (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für's Korrigieren. So ganz sicher war ich mir nicht, sonst hätte ich das selbst erledigt, versteht sich. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:18, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Universität" ab wann? 

message: Im Text ist mal von "Studenten" mal von "Studierenden" die Rede. Außerdem heißt es mal "Professorinnen und Professoren" und mal nur "Professoren". Bitte einheitlich und gendergerecht! 
Der Genderquatsch ist hier nicht erwünscht. --ahz (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gendergerechte Sprache