Portal Diskussion:Film/Archiv10

message: Freundlicherweise bin ich Heute darauf aufmerksam gemacht worden das Tabellen als Filmografie jetzt Usus sind  . Scheinbar habe ich da was verpasst. Die meisten anderen wahrscheinlich auch, deshalb hier mal ein paar Beispiele für die toll bunten Tabellen: Nicolas Artajo , Sonja Baum, Nicole Mercedes Müller. Alles in allem variieren die farblich sehr schön und das Verhältnis Fließtext Tabelle ist besonders hervorzuheben. Sieht doch gleich viel relevanter aus, so'n Ministub.--Jackalope 19:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Alles Murks. "Rollennamen" sind völlig egal (höchstens Rollen mit einem Wikipedia-Artikel könnten einen fraglichen Mehrwert darstellen). "Anmerkungen" mutiert zum bunten Müllkasten wo so verschiedene Dinge wie "jetzt andere Serientitel", "Fernsehsender" und "Folgenzahl" munter aufbewahrt werden. Würde nicht die Angabe der Führerscheinklasse und der Sprachfertigkeiten fehlen, hätte ich gedacht, die hier genannten Links führen zu einer Agenturseite. --Hitch 19:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Diese Tabellen sind so ziemlich das übelste Klickibunti das mir in den letzten Wochen über den Weg gelaufen ist. In einem sehr umfangreichen Artikel wie Madonna (Künstlerin) finde ich sie zwar grenzwertig vertretbar, ich hoffe doch aber stark, dass hier kein neuer Standard geschaffen wurde. Falls doch gebt mal bitte die entsprechenden Links an. --Nemissimo  酒?!? 20:01, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Tja, braucht auch scheinbar keine Sorgen zu machen. Wegen mir erst recht nicht, weil ich nicht beabsichtige, jemals so eine Tabelle zu erstellen bzw. mich in größerem Umfang in eurem Themengebiet zu bewegen. Julius1990 20:45, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Würde nicht die Angabe der Führerscheinklasse und der Sprachfertigkeiten fehlen" - Ich habe schon mal solchen Unfug wie die Höhe der Gagen und dt. Synchronsprecher gesehen. Extra habe ich auf einer Hilfsseite Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien verlinkt, damit ich beim Revertieren/Aufbereiten den Link parat habe und im Versionskommentar verlinken kann. Darauf haben wir uns geeinigt (nach wirklich langen Diskussionen) und das gilt. Wem das nicht passt, soll sich gerne vergrault fühlen. ("Es geht hier darum, dass ein Nachwuchswikipedianer mit meiner Meinung nach Nullargumenten vergrault wird.") --AN 12:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Nachtrag noch: Etwa das (darum ging es ja) tat einer, der seinen einen Monat in der WP wohl vorwiegend dazu nutzte, um ungefähr 30 Benutzerbapperle zu sammeln. Vernünftiger wäre es gewesen, sich erst mal zu erkundigen, ob und was zum Thema vereinbart wurde (bestimmt nicht schwieriger zu finden als absurde Bapperle). Solche Benutzer sollte man sogar vergraulen, am besten mit soviel Schimpf und Schande wie möglich. --AN 12:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

text:  Du bist anmaßend. Wie kannst du entscheiden, welch Benutzer wertvoll ist und welcher nicht. Hast du dir Mal die Mühe gemacht, die anderen Beiträge des Benutzers anzuschauen. Eine solche Gockeleinstellung wie sie hier zur Schau getragen wird, ist das was der Wikipedia am meisten schadet. Daneben fühlt man sich scheinbar als etwas zu tolles, um einen neuen Benutzer auf eventuelle Geflogenheiten hinzuweisen. Das hilft ungemein weiter. Julius1990 12:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Du bist anmaßend. Wie kannst du entscheiden, welch Benutzer wertvoll ist und welcher nicht." - Diese Frage solltest Du Dir bitte selbst stellen und zwar aufgrund Deiner Kommentare in der Disk. von Jackalope. So wird ein erfahrener Unfugsrevertierer vergrault, obwohl er nur dafür sorgt, dass eingehalten wird, was das Team ausdiskutiert hat. --AN 12:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Aber solche Ansprachen helfen nicht. Er wird ja gar noch zu weiterem Unfug ermuntert.--Xquenda 18:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach ja? So allgemein kann man das sagen? Julius1990 18:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Usus bei Filmografie? 

message: Der aktuelle Schreibwettbewerb endet heute um 23.59h. Da die „Wettbewerbsversionen“, also diejenigen Artikelversionen ausgewertet werden, die zum Stichzeitpunkt online waren, werft doch noch einen Blick auf die zwei nominierten Filmbeiträge. Eventuell finden sich noch Rechtschreibfehler, Unklarheiten oder die ein oder andere Erweiterung. Der Artikel Polizei greift ein von Benutzer:DieAlraune sieht wieder ziemlich vielversprechend aus. Noch wird dort über den Einsatz von drei Bildern nachgedacht. Mitte März hat sich zudem Benutzer:Magipulus mit American Buffalo – Das Glück liegt auf der Straße angemeldet. --César 12:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: @American Buffalo – Das Glück liegt auf der Straße: Nur eine einzige echte Kritikzusammenfassung und der Rest in einer Manier, der ich vor 1,5 Jahren abgewöhnt wurde. Einige unbelegte Aussagen. Soll irgend ein QS-Bapperl rein? ;) --AN 08:07, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nominierungen für den [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerb]] enden heute 

message: Keine Ahnung, ob das schon bekannt ist - ich setze es einfach mal her: . Deutsche Filme, analysiert auf je 24 Seiten, alles auch als PDF zu beziehen. Für Artikelarbeit sicher eine tolle Grundlage. Marcus Cyron na sags mir 19:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  BZfPB 

message: Relevanz? Sieht ein wenig nach URV aus. Lemma? --Matthiasb 00:08, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Crimson Ghost]] 

message: Der besseren Verständlichkeit und der Entlastund des CatScan halber (der eh nie funktioniert, wenn man ihn mal braucht), plädiere ich für eine Aufspaltung der :Kategorie:Filmproduzent nach Nationalitäten. Gruß Giulia →® 08:14, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aus selbem Grund hätte ich auch gern die Schauspieler nach Nationalitäten beibehalten, doch diese Mischkategorien sind sowohl hier als auch bei den Kategorienexperten nicht so wohl gelitten.--Xquenda 08:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Also bevor hier die Produzenten nach Land aufgeteilt werden, sollten erst mal die Produktionsgesellschaften, die Schauspieler, Regisseure usw. aufgeteilt werden, weil sie in der Anzahl viel mehr sind. Dann auch die Produzenten. -- Otto Normalverbraucher 15:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oh ja, wieder mal die Diskusiion über die Aufspaltung nach Nationalitäten. Hatten wir ja lange nicht mehr. :-) MisterMad 22:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sind wir hier beim Fußball oder in der Politik oder was? Welchen Informationsgewinn ziehen wir den bitteschön aus der Nationalität eines Künstlers? Können wir uns bitte auf wichtigerses beschränken?--Flatlander3004 08:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein Filmproduzent ist ein Angestellter einer Produktionsfirma. oder er ist Besitzer einer Produrkionsfirma. Seine Staatsangehörigkeit ist irrelevant. Der Sitz der Firma dagegen nicht. Meine Anmerkung zu Künstlern bezog sich im Übrigen auf Otto Normalverbrauchers Beitrag (Schauspieler, regisseure) oben. Gruß. --Flatlander3004 10:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Oh, danke. Warum haben dann eigentlich alle anderen Personenbereiche Unterscheidung nach Nationalität? Warum gibt es denn auch im Filmbereich nationale (!) Listen der Schauspieler? -- Otto Normalverbraucher 18:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will die Kategorien ja nicht abschaffen, aber ich halte sie für überflüssig. Wo würdest Du denn Peter Ustinov einordnen? der war nach eigenem Bekunden Weltbürger. Der tatsächliche Nutzwert solcher kategorien geht gegen Null. --Flatlander3004 18:51, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: An Peter Ustinov soll nichts scheitern. Eine Übersicht über zB. alle österreichischen Schauspieler, Regisseure, Produzenten, Kameraleute, Cutter, Filmkomponisten, Filmarchitekten & Szenenbildner usw. würde ich dennoch SEHR BEGRÜSSEN, da ich in diesem Bereich "arbeite" (also in der Wikipedia mich diesem Thema widme und versuche die Artikel aufeinander abzustimmen, herauszufinden was da ist, was noch fehlt usw.) und so eine Übersicht mir dieses arbeiten - in dem Sinne, dass ich eine Übersicht über das vorhandene habe - wesentlich erleichtern würde. Das hat nichts mit irgendeinem Nationalismus oder Patriotismus oder dergleichen zu tun, es ermöglicht einfach auf einen Blick, die aktuelle Bestandssituation festzustellen und vorhandene Artikel nachzuschlagen, zB. solche Artikel, die mir im Portal:Film "Neue Artikel" entgangen sind, oder die dort schlichtweg nie aufgescheint sind. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Derzeit kompensiere ich das Fehlen solcher Kategorien mit diversen Listen bzw. Abschnitten im Artikel Kino und Film in Österreich, wo ich mir halt in Form eines Absatzes eine Übersicht über bestehende Interessensvertretungen, Filmverbände (u.v.m.) geschafft habe. Solche Absätze würden natürlich auch weiterhin bestehen, aber man könnte evtl. manche Sachen rauskürzen, wenn ich wüsste, wo ich die Artikel sonst finden könnte, wenn nicht in diesem Artikel! -- Otto Normalverbraucher 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung der [[:Kategorie:Filmproduzent]] nach Nationalitäten 

message: Hat diese irgendwelchen Sinn? Es gibt mindestens 50 ähnlich "prominente" Preise; soll jeder eine ähnliche Kat. bekommen? --AN 09:36, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Am besten :Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger, :Kategorie:Golden-Globe-Preisträger und :Kategorie:Oscarpreisträger gleich mitlöschen. --Shikeishu 15:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._April_2007#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger geht es weiter. --AN 11:10, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bambi-Preisträger]] 

message: Gehört sowas in eine Filmografie wie z.B. die von Mary Lynn Rajskub? --AN 09:58, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz sicher nicht. --Flatlander3004 10:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Videospiele in Filmografien? 

message: Ich habe gerade gesehen, wie eine IP vor einiger Zeit einen Abschnitt "Video" eingefügt hat. Die schlimmsten POV-Stellen habe ich entfernt und den Absatz wikifiziert. Vielleicht könnte das nochmal jemand durchlesen. Mein eigentliches Anliegen ist aber, ob der Absatz nicht besser in den Artikel Looney Tunes sollte, weil es um Bugs Bunny ja nur im engeren Sinne geht. --Toffel 13:32, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bugs Bunny]] 

message: Dies scheint eine Großbaustelle zu sein. Irgendwelche Masochisten anwesend, die das durchackern mögen?!? ;) Weissbier 15:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fühlt sich niemand verantwortlich? Keiner zuständig? :-) -- Otto Normalverbraucher 15:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch: Am Ende der Diskussion steht dieser Beitrag mit zahlreichen Anregungen. Ich beschreibe nur die einzelnen Meilensteine der sog. Hollywood-Filme und lebe meinen Masochismus damit aus, dass ich liebend gerne verspottende Filmkritiken zitiere... (jetzt ist es raus) ;) --AN 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: schlechte Filme gehören auch mit entsprechend bösen Kritiken verspottet :-) Die guten müssen dann halt umso mehr gelobt werden ;-) -- Otto Normalverbraucher 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[US-amerikanische Filmgeschichte]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:34, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich halte diesen weitschweifigen und schwurbeligen Beitrag leider nicht für wirklich gelungen. Die BEschreibung was einen guten Film ausmache ist ihmo zudem POV. Hilfe! Weissbier 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist, gelinde gesagt, eine Katastrophe. Überarbeitung wäre wohl erheblich aufwändiger als Neuanfang. --Flatlander3004 13:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Gott, ist der schlecht. Wird nur noch getoppt von Literaturkritik und Theaterkritik. Ich kanns nicht versprechen, aber in einer Mußestunde würde ich mir den Artikel mal zur Brust nehmen... --DieAlraune 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub der Artikel ist zu retten, Neuanfang nicht direkt notwendig. Bei der "Überarbeitung" kann es halt sein, dass manches rausfliegt :-). Vieles braucht aber einfach nur neu zusammengefasst und gegliedert zu werden. Brauchbares Zeugs bleibt über und kann "destilliert" werden. (und dann heißts halt ebenfalls warten auf text, wie bei den meisten theoretischen Artikeln, wo uns nichts anderes überbleibt, als auf den Filmtheorie-Messias zu warten :-)) -- Otto Normalverbraucher 15:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Filmkritik]] 

message: Ist an diesem nichtssagenden Listenmonster noch etwas zu retten? Weissbier 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Mitschleppen und auf Text warten. Ist derzeit zumindest als Liste relevant, da voller (übersichtlich dargestellter ;-)) Informationen bzw. Daten. -- Otto Normalverbraucher 15:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist jetzt ein zusätzliches Bapperl (LA) drin. Also höchste Zeit, damit was zu tun. --Matthiasb 19:22, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Filmtechnik]] 

message: Ich habe hier revertiert, es geht ja um die Oscarverleihung 2007. Meist nenne ich dasselbe Jahr wie die IMDb. Meinungen dazu? --AN 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So habe ich die Jahreszahlen bei Filmpreisen (Oscar etc.) auch verstanden und habe deshalb begonnen, die falsch aus der en-WP und der offiziellen Preis-Seite(!) übernommenen Jahresangaben bei den Filmfare Awards ebenso wie die imdb mit dem Jahr der Preisverleihung und nicht mit dem Jahr, für das der Preis verliehen wird, anzuführen, denn ich stelle die Unterseiten (auch der anderen indischen Filmpreise) ohnehin gerade eine nach der anderen nach chronologisch aufsteigender Sortierung um. Eine ermüdende Tätigkeit, die ich nur manchmal will;-)--Xquenda 17:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahr der Preisverleihung/Nominierung 

message: Was haltet ihr davon, diese Diskussionsseite zum redirect auf die Projekt-Diskussionsseite zu machen? Vorteil:
# Nur eine Seite zur Diskussion über Fragen zu Filmartikeln und zur Arbeit im Filmbereich (formal wäre dafür ohnehin die Projektseite zuständig - das Portal ist eigentlich nur eine Präsentationsseite, aber der Einfachkeit halber findet die Diskussion seit je her dort statt, da dort der Traffic ist. Im Projekt wird statt dessen kaum noch geantwortet, wenn sich doch mal wer hinverirrt)
# Diese Zusammenlegung könnte das Projekt fördern, wird im Gegenzug dazu aber nicht dem Portal schaden, da die Leute sowieso aufs Portal schauen - ob nun dort oder auf der Projektdiskussionsseite diskutiert wird ist für das Portal egal. Eine gemeinsame Seite wäre auf jeden Fall zu begrüßen - oder sollen weiterhin zwei Seiten für die selben Fragen dienen, von denen aber eine fast unbeachtet bleibt. Das Portal/Projekt Österreich und das Portal/Projekt Wirtschaft haben die Diskussionsseiten bereits vereint. Schaden kanns nicht - dafür fördert es möglicherweise die Beachtung des Projekts - und erschließt die Projektseite mit ihrem Namensraum/ihren potentiellen Unterseiten wieder zur Arbeit an Filmartikeln und -themen / Qualitätsoffensiven. -- Otto Normalverbraucher 22:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt wichtigere Probleme, z.B. s. darunter. --AN 08:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich gebe zu, die Koordinierung der Koordinierung der Koordinierung ist viel spannender als irgendwelche kleinkramigen Sachprobleme. :)))) --AN 15:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Dieser Hinweis wird dann überflüssig (siehe nebenstehender Baustein von der Projektdisk.-Seite). Wenn jemand Lust hat, kann er ja einen neuen Baustein gestalten, der auf die zusammengelegten Diskussionsseiten hinweist, damit sich kein "Portal-Diskutierer" wundert, "plötzlich" auf der Projekt-Seite zu sein. -- Otto Normalverbraucher 15:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Halte die Zusammenfassung beider Diskussionsseiten für eine sinnvolle Idee. Das gilt auch für die Umbennenung in "Redaktion". Portal und  Projekt sollten auf jeden Fall aber selbstständig weiter bestehen bleiben --Carlo Cravallo 17:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Portal/Projekt-Diskussionsseiten zusammenlegen 

message: Es gibt diese Vorlage {Zitat}, die störende Fremdkörper als Ergebnisse liefert (sogar die Schrift ist zum Teil eine besondere). Mir ist aufgefallen, dass einer krempelt sogar die normal geschriebenen Texte störend um. Dabei ist die Verwendung eh problematisch, da: (1) Es gab bereits Diskussionen, ob Riesenzitate URVs sind und (2) fundierte Kritiken haben um 5 KB Umfang, in den nur einige Sätze besonders wichtig sind, oft wird dazwischen die Handlung nacherzählt (daher fasse ich lieber Wesentliches zusammen). 
Die Wikipedia:Formatvorlage Film sieht solche Zitierungen übrigens nicht vor. --AN 08:22, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  {Zitat} 

message: Hierüber bin ich heute gestolpert. Vielleicht hat ja der eine oder andere von hier noch eine Meinung dazu. Ich will nur hoffen, die wollen nicht die drei Filme zu einem Artikel zusammenwerfen. MisterMad 01:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion um HdR-Trilogie 

message: Seit gestern läuft unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Alfred Hitchcock eine Lesenswert-Abwahl für Alfred Hitchcock. An dieser Stelle keine Kommentar dazu von mir. Man könnte ihn irgendwann mal gegen mich verwenden. --Flatlander3004 16:12, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du Trost brauchst, schau dir den Artikel Nahrungstabu an, insbesondere dessen Diskussionseite und Versionenhistorie. Den kannst du wegen Einseitigkeit (war bei Exzellent-Wahl praktisch aus einer Quelle abgeschrieben!) und inhaltlicher Mangelhaftigkeit ja auch mal zur Diskussion stellen - ich denke, er würde eine Neuwahl nicht überstehen. Ein Lesenswert-Abwahlverfahren ist aber natürlich ein böser Bumerang deines Exzellenz-Antrags. Wie gesagt, du kannst ja nach einer Abwahl Hitchcocks zum Rundumschlag gegen mistige "Exzellente" Artikel ausholen;-)--Xquenda 17:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, das treibt wirklich immer seltsamere Blüten hier. Da werden ehemals lesenwerte Artikel wieder rausgeworfen. Oder gar ehemals "Exzellente" direkt bis unten durchgereicht. Mir fielen da auch so diverse andere Artikel ein. Ich bin echt gespannt, wie lange wir hier im Portal überhaupt noch Artikel mit Baberl haben werden. MisterMad 18:11, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Charles Chaplin ist sein "Exzellent" aber wirklich zu Recht losgeworden. Ich halte es da wie AN. Der schrieb mal irgendwo sinngemäß: Ohne Sternchen lebt es sich ruhiger.--Xquenda 18:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Genau das ist auch mein Eindruck, welchen ich u.a. beim Review von Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) erleben mußte. Ich habe es mittlerwile aufgegeben bzw. resigniert. MisterMad 00:36, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte ja noch einen neuen Versuch abwarten. Von einem der schärfsten Kritiker am Hitchcock-Artikel wird gerade Buster Keaton für eine Lesenswert-Wahl vorbereitet. Dabei unternimmt er den Versuch, bewusst Informationen auszulassen, um sowohl inhaltlich als auch (darausfolgend) in der Länge des Artikels in einem vernünftigen Rahmen zu bleiben. Diese Artikel sollen ja jemandem ohne oder mit geringen Vorkenntnissen Informationen über die beschriebene Person/Sache/etc. geben (Stichwort: Oma-Test). Was ein Erst-, Zweit- oder auch Drittleser lesen will, kann und insbesondere vermag, ist keine ausschweifende Lobhudelei, die sämtliche Filme (von denen der Leser vielleicht gerade zufällig einen gesehen hat und sich deshalb informieren will) kurz behandelt, sondern kompakte Information des Wichtigen mit Hinweisen auf Weiteres. Jemand, der Fan ist oder bereits weithin Kenntnisse hat, soll sich doch keinen Enzyklopädieartikel zur Hand nehmen, sondern die Literatur, die für weitergehendes Interesse im Artikel angegeben ist. Das zu vermitteln, halte ich für wichtig, denn nur so können die auseinanderdriftenden Vorstellungen wieder zu einem gemeinsamen Punkt finden und die Exzellent/Lesenswert-Wahlen sinnvoll bleiben.--Xquenda 09:42, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir kommen die E/L-Spielereien immer absurder vor. Ein paar Leute möchten Wochen des Lebens investieren, dann kommt ein Schlangenexperte wie in Kill Bill (s. Disk!) oder eine schreibschwache IP wie in Barbra Streisand. Exzellent wird es, wenn wenigstens 50% der Artikel ohne kompletten Unfugs die meiste Zeit überleben können. Das wird immer schwieriger zu erreichen; irgendwann kritzelt einfach jeder Grundschüler wie er will. --AN 10:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hitchcock Lesenswert-Abwahl? 

message: Löschantrag gegen diesen Babelunfall habe ich schon gestellt. Allerdings nehmen Benutzer an der Disk teil, die Offenbar Melodram mit der englischen Wortbedeutung von "drama" verwechseln. Aus so einer Verwechslung ist offensichtlich auch der Löschkandidat entstanden. Weissbier 17:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde hier vielleicht - um mal Churchill zu umschreiben - das falsche Schwein geschlachtet? Melodram (Film) ist wesentlich schwurbeliger (man betrachte den Beitrag auf der Diskussionsseite).--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:14, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Filmdrama]] 

message: Äh, zu dem Artikel: Der braucht wirklich mal eine Generalüberholung. Was mich aber verundert, ist der Wortlaut dieses QS-Bausteins. Ich zitiere: ".. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können.". Das ist ja wohl nicht wirklich so gemeint, oder? Wenn sich nichts tut, wird gelöscht?? Nee, ist klar. Wenn das jetzt ein ganz kurzer Stub wäre würde ich das ja verstehen, aber bei dem Artikel?? :-) MisterMad 19:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kate Winslet]] 

message: Ich rege an, eine eine übergreifende Kategorie :Kategorie:Afrikanisches Kino zu erstellen. Es gibt einige Filmfeste und Regisseure. Hauptartikel wäre Afrikanisches Kino. Wie ist die Meinung? --Atamari 13:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich befürworte solche Kategorien prinzipiell. Die Frage ist nur, ob man Afrika in einen Topf werfen kann und soll. Wir würden wir denn zu einer Kategorie Europäisches Kino stehen? Ist es nicht besser, gleich im Vorhinein nach Ländern aufzuteilen. Ansonsten wäre es schwierig, dass ganze so zu gestalten, dass nicht alles doppelt eingeordnet (nämlich in afr. Kino und nat. Kino) ist. Wenn wir aber zusätzlich zu "nationale Filmgeschichte" und "nationaler Film" auch noch eine Kategorie "nationales Kino" (bzw. "kontinentales" Kino) einführen möchten, dann wär ich zwar auch dafür, allerdings müsste man das dann genau durchüberlegen und zudem wäre hierzu eine große Diskussion nötig, die traditionellerwiese ohne Ergebnis endet. -- Otto Normalverbraucher 18:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Afrikanisches Kino]] 

message: Ist derzeit Löschkandidat. --Shikeishu 14:48, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So leid es mir tut, aber ich finde zu Recht. MisterMad 18:56, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Star-Trek-Schauspieler]] 

message: Ich bräuchte mal Eure Mithilfe. Die eine Kategorie lautet im Original "Best Summer Movie You Haven't Seen Yet". Ich hatte bisher noch keine Idee für eine geeignete Überstezung als "Bester Sommer-Film, den Du bisher noch nicht gesehen hat". Zum anderen gibt es einen Spezial-Preis, nämlich "Best Spoof". Das ist eine Kategorie, wo Filmparodien eingereicht werden können. Ist Parodie denn aber überhaupt die richtige Übersetzung für "Spoof" (wie man sieht, gibt es das in der deutschen WP nicht mal) :-). MisterMad 18:56, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach so, noch eine Sache, die ich noch nicht übersetzen konnte: "The Uber Immortal". MisterMad 19:03, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Spoof würde ich auch mit "Parodie" übersetzen und dein "uber/Über" findest du auf der Liste deutscher Wörter im Englischen - einfach als "Über-" belassen (Jugendsprache).--Xquenda 20:59, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Parodie ist Veralberung, zudem ein gepflegteres, nicht trivial umgangssprachliches Wort. "Ober-" ist auch gut.--Xquenda 13:10, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[MTV Movie Awards 2007]] 

message: Ich hab in Erinnerung, dass ich mir vorgenommen hatte, den Film "Baise-moi" anzuschauen, nachdem ich ein paar Kritiken gehört hatte. Der Artikel schreibt aber, der Film wäre mit vernichtenden Kritiken bedacht worden. Ist das so richtig und vollständig?
--Eike 21:54, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab schon mal ein bisschen was geändert, würd mich aber über "professionelle" Hilfe freuen. (Sind zum Beispiel Rezensionen überhaupt üblich/sinnvoll?) --Eike 23:50, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Besprechung von moviebazaar.de entfernt zu haben, war wegen der peripheren Bedeutung dieses Internetangebots sicher eine angemessene Maßnahme. Rezensionen angesehener Quellen bzw. Kritiker zu zitieren, ist hingegen sogar wünschenswert. --Carlo Cravallo 11:26, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Baise-moi (Fick mich!)]] 

message: Mit Hinweis auf WP:WEB werden immer wieder Weblinks aus Artikeln entfernt, und die Betreffenden sind sicher der Meinung, damit ein gutes Werk getan zu haben. Andere wiederum fügen zusätzliche Weblinks ein. Nach Durchsuchen des Archivs hier habe ich wenig Brauchbares zum Thema gefunden. 
Mir geht es vor allem um die Bilder von Schauspielern und um Bilder zu Filmen. Da es in den meisten Fällen nicht möglich ist, solche Bilder in den Artikel zu bringen, ist ein externer Link die einzige Möglichkeit, auch Bildmaterial sichtbar zu machen. Ist ein Link auf die Website eines Schauspielers oder auf die seiner Agentur legitim? Aber auch Textquellen halte ich oft für nützlich, selbst wenn sie nicht über das im Artikel Gesagte hinausgehen. Manche entfernen Links mit der Begründung, die dortige Quelle enthalte nichts, was nicht schon im Artikel steht. --KLa 17:23, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks nur vom Feinsten – aber wie? 

message: Die Handlungsangabe der Filme in den Artikeln verrät auch schon das Ende - ärgerlich für jene, die auf die Seite stolpern und den Film noch sehen wollen. Wäre es nicht gut, analog zur englischen Wikipedia Spoilerwarnungen oder ähnliches einzubauen? --KnightMove 16:38, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ärgerlich sind auch Jene, die noch immer glauben, eine Enzyklopädie sei eine Fernsehzeitung und ständig diesselbe überflüssige Frage aufwerfen.--Xquenda 16:53, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Wikipedia:Spoilerwarnung ist Konsens der Gemeinschaft, was ich auch gut so finde. Wikipedia soll keine Spannung aufbauen, sondern dieselbe einsichtvermehrend auflösen --DieAlraune 16:57, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, akzeptiert. Aber es wäre nicht schlecht, irgendwo in die Projektseite oder hier einen Link darauf einzubauen, damit dieselbe Frage nicht wieder kommt. --KnightMove 18:08, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage wird sicher in schöner Regelmäßigkeit immer wieder auftauchen. :-) MisterMad 00:55, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...eine Konstante im Lebensverlauf eines jeden Portal Film-Mitarbeiters - wie die Diskussionen über Länderkategorien für Filmschaffende. Wir rechnen hier daher auch nicht in Wochen, Monaten und Jahren, sondern zählen die diesbezüglichen Diskussionen :-) -- Otto Normalverbraucher 01:54, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für Unterteilung nach Herkunftsland wird es bestimmt noch eine Mehrheit geben (und wenn außerhalb des Filmzirkels), wenn sie nicht bereits da ist. Es will nur sicher niemand die Aufgabe des Neukategorisierens von Hand übernehmen. Ich werde es nicht tun.--Xquenda 09:27, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist verständlich. Aber hat uns hierzu nicht schon mal jemand einen Bot angeboten? Ansonsten könnte man ja bei einem nachfragen. -- Otto Normalverbraucher 09:51, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Header für Spoiler? 

message: Anlässlich des 50. Jahrestags der Premiere von Die Nächte der Cabiria hat mich interessiert, zu welchen Filmen, die einen Oscar für den besten fremdsprachigen Film bekommen haben, wir bis dato noch keine Artikel haben. Dass dazu neben Fellinis Meisterwerk z.B. auch Tatis Mein Onkel und Kurosawas Uzala, der Kirgise gehört, war irgendwie doch überraschend. Andererseits ist natürlich klar, dass der Filmbereich schon allein deshalb Lücken haben muss, damit noch genug zu tun ist ;-). Aber wie dem auch sei: Vielleicht motiviert folgende Liste ja dazu, sich dieser Filme anzunehmen:
*1948: Schuschia (Vittorio de Sica)
*1949: Monsieur Vincent (Maurice Cloche)
*1951: Die Mauern von Malapaga (René Clément)
*1953: Verbotene Spiele (René Clément)
*1955: Das Höllentor (Teinosuke Kinugasa)
*1956: Die Samurai-Sippe der Taira (Hiroshi Inagaki)
*1958: Die Nächte der Cabiria (Federico Fellini)
*1959: Mein Onkel (Jacques Tati)
*1962: Wie in einem Spiegel (Ingmar Bergman)
*1963: Sonntage mit Sibyll (Serge Bourguignon)
*1966: Das Geschäft in der Hauptstraße (Ján Kadár und Elmar Klos)
*1966: Liebe nach Fahrplan (Jirí Menzel)
*1971: Ermittlungen gegen einen über jeden Verdacht erhabenen Bürger (Elio Petri)
*1972: Der Garten der Finzi Contini (Vittorio De Sica)
*1972: Uzala, der Kirgise (Akira Kurosawa)
*1977: Sehnsucht nach Afrika (Jean-Jacques Annaud)
*1978: Madame Rosa (Moshé Mizrahi)
*1979: Frau zu verschenken (Bertrand Blier)
*1983: Volver A Empezar (José Luis Garci)
*1986: Die offizielle Geschichte (Luis Puenzo)
*1987: Der Anschlag (Fons Rademakers)
*1989: Pelle, der Eroberer (Bille August)
*1991: Reise der Hoffnung (Xavier Koller)
*1992: Mediterraneo (Gabriele Salvatores)
--Carlo Cravallo 22:39, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich einen Artikel geschrieben hätte, aber ich hab in einem Online-TV-Programm gesucht und keinen der Filme in der nächsten Zeit gefunden. --ElisabE 09:32, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Uzala, der Kirgise und Der Garten der Finzi Contini kamen vor kurzem, Mein Onkel wurde auch mal auf arte gezeigt; für Schuschia, Nächte der Cabiria und Pelle, der Eroberer sehe ich auch noch Chancen auf einen Artikel;-). Das Höllentor würde ich gern mal sehen (ist ein farbiger Historienfilm, der in Japan des Jahres 1159 spielt).--Xquenda 13:06, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht will jemand die fehlende Handlung von Die Blechtrommel ergänzen. ;) Der Film ist heute abend um 20.45h auf Arte zu sehen. Wiederholung am 21. Mai um 0.20h. --ElisabE 14:10, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mir gerade erlaubt, diese Filme zusätzlich auf Portal:Film/Fehlende Artikel einzutragen. --Carlo Cravallo 16:00, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee.--Xquenda 16:23, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel zu Oscar-prämierten fremdsprachigen Filmen 

message: Etwas überrascht hab ich grad festgestellt, dass hier intern Löschungen vorgeschlagen und vorgenommen werden. Angenommen, jemand findet einen meiner Artikel überflüssig, unseriös oder was auch immer, und setzt ihn auf die interne Löschliste - wie soll ich denn bitte jemals Gelegenheit haben, Stellung dazu zu nehmen - gibt es doch keinen Hinweis im Artikel selbst! Etwas anderes wärs, wenn auf der internen Löschdiskussion lediglich entschieden wird, einen offiziellen LA zu erstellen, oder nicht. Aber so hinter halb geschlossenem Vorhang Artikel verschwinden lassen (wo es ja durchaus mal einen Artikel erwischen kann, der leicht verbessert werden könnte, bzw. ein Relevanzmerkmal nachgetragen werden könnte, was der LA-Steller halt nicht weiß) find ich gar nicht gut. Hinzu kommt, dass das ganze in einem Unterabschnitt auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätssicherung statt findet - und zwar nach Monaten sortiert. Stellt also jemand einen "internen LA" dann sehe ich in meiner Beobachtungsliste "...Film/Qualitätssicherung Mai" und käme, wüsste ich nichts von dieser Löschgesellschaft, nicht auf die Idee, dass hier Löschungen entschieden werden. Hab das daher auch erst jetzt mehr oder weniger zufällig bemerkt, was da abläuft. -- Otto Normalverbraucher 17:56, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das gibt es in anderen Fachbereichen auch (bsp. Biologie). Eigentlich sollte in jeden in der internen Qualitätssicherung eingetragenen Artikel  eingetragen werden, aber Schludrigkeit oder Faulheit verhindern es. Zur Qualitätssicherung gehört auch das Entfernen von Nicht-Artikeln und völlig Irrelevantem. Beraten, ob für etwas ein allgemeiner Löschantrag gestellt wird oder nicht, ist in meinen Augen aber eine etwas absurde Vorstellung. Dort wird aber nicht nur gelöscht, sondern auch verbessert. Schau mal rein, was du beitragen kannst.--Xquenda 18:27, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Es geht um Schrott, der eigentlich schnelllöschfähig ist wie ein 1-Satz-"Artikel", der nur aus dem Geburtsdatum und der Berufsbezeichnung besteht (wo manche Typen in den allgemeinen Löschdebatten stets denselben Unfug über die bayrischen Könige verzapfen). Oder XYZ ist ein Film, wird in zwei Jahren mit ABC gedreht. Derartiges Zeugs kann eher leicht gänzlich neu geschrieben werden; angenehmer als beim Rumwühlen in schludrigen Artikelwünschen bar echter Recherchearbeit. Die üblichen SLAs merkst Du ja auch nicht auf irgendwelchen Listen, da sie nirgendwo eingetragen werden. --AN 12:48, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Bei Fragen der Relevanz wurde - soweit ich das mitbekommen habe - nach der "Vorbesprechung" der internen Qualitätssicherung auch immer ein normaler LA gestellt. Durch die Wikipedia:Löschprüfung bzw. die Diskussionsseite des jeweiligen Admins kann sicherlich ohne großen Aufwand eine normale Löschdiskussion nachgefordert werden. --Hitch 14:20, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Solange sich diese internen Löschberatungen nur auf SLA-ähnliche Artikel beziehen, gibt es ja wirklich keinen Grund zur Sorge. Ich hoffe nur, dass sich das nicht auf längere, intensiver recherchierte Artikel ausweitet, die dann vl. als "irrelevant" (und über das was relevant ist und nicht gibt es bekanntlich verschiedene Ansichtsweisen) entsorgt werden sollen. à propos: auch so skurrile Aktionen wie ein Löschantrag zu einem in 4 Wochen erscheinenden Film (so geschehen bei "Mein Führer" - der Artikel wurde verständlicherweise wenige Tage nach der Löschung wieder neu begonnen - und ebenso nachvollziehbarer Weise wie von 0 auf, also deutlich schlechter als zuvor) wären wünschenswert, wenn sie unterbleiben würden. Fiel mir nur grad so ein, hat nicht wirklich mit der internen Löschug zu tun (außer dass solche Löschungen hoffentlich ebenfalls nicht dazu gehören). -- Otto Normalverbraucher 02:02, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @"so skurrile Aktionen wie ein Löschantrag zu einem in 4 Wochen erscheinenden Film" - Ab 4 Wochen aufwärts ist eher ein "Artikel" hochgradig skurril. Niemand weiß ja noch irgend etwas gesichertes. Ich hoffe nur, dass solche Gerüchtebeschreibaktionen künftig schön ausbleiben. --AN 09:53, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Während die deutschen Medien bereits Skandalpotential in Helge Schneiders Film erkannt und diskutiert haben, wurde in der Wikipedia die Löschung beschlossen. -- Otto Normalverbraucher 19:17, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier wird keine Tageszeitung geschrieben, sondern eine Enzyklopädie. "Artikel", die nur Medienmutmassungen über künftige Filme zusammenfassen, sind einfach unseriös. In absoluten Ausnahmefällen könnte ich noch 4-6 Wochen Zeitvorverlegung schlucken - aber nur, wenn jemand wie Cesar einen wirklich gewissenhaft recherchierten Artikel schreibt. Die üblichen Gerüchteankündigungen 6-12-18 Monate zu früh sind komplett unseriös und nichts als Schrott. --AN 08:19, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Gerüchte (WP:WWNI) und falsche "Stubs" sind einwandfreie SLA-Fälle. Leider gibt es gewisse Accounts, die liebend gerne stundenlang über jeden Halbsatz diskutieren, auf WP:LK leicht zu finden (mir kommt nicht in den Kopf, wie man überhaupt über etwas diskutieren kann, was man mühelos binnen 60-120 Sekunden eintippt). --AN 08:11, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Ganz so schlimm ist es hier nicht - im "Biologieportal" (aka WP:QSB) wird momentan gar wesentlich rigoroser gelöscht als hier. Dort werden auch umfangreichere Artikel gelöscht wenn nach einer Frist keine Quellen angegeben wurden. Dies mag unter anderem auch daran liegen, daß ich mittlerweile der einzige Nutzer mit Löschknopf bin, der dort vorbeischaut (<- Wink mit dem Zaunpfahl an andere Admins) und in Zweifelsfällen ("Relevanz?") sehr ungern schnelllösche. Aber wie Xquenda schrieb: "Dort wird aber nicht nur gelöscht, sondern auch verbessert." (Bsp.)--Michael 09:14, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Interne Löschabstimmungen 

message: Erlauben die Qualitätsstandards bei Artikeln über einzelne Künstler unter der Rubrik 'Weblinks' den Hinweis auf Photosammlungen, insbesondere wenn es sich dabei um seriöse Internetpräsenzen wie 'silentladies' oder ähnliches handelt? --Saint-Simon 13:54, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas weiter oben („Weblinks nur vom Feinsten – aber wie?“) etwas Ähnliches gefragt, leider ohne Echo. --KLa 16:02, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich handhabe das auch so, um die absurden fotofeindlichen Wikipediarichtlinien zu umgehen. Am besten bei der Linkbeschreibung immer "mit Fotos" dazuschreiben, dann ist der Mehrwert jenseits des Textes klar benannt.--Xquenda 16:20, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu Photogalerien statthaft? 

message: Es müsste feststellbar sein, ob er nun einen deutschen Halbbruder hatte oder nicht (Siehe hier ganz unten). Es stört auch, dass jemand (mal als IP, mal angemeldet) gegen Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/WikiProjekt Film/2006–2007#Glaskugeleien stets dieselben Filmankündigungen reintut; bei den zwei letzten meint die IMDb Oktober 2007 / September 2007 (in den USA, in D später). --AN 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Richard Gere]] 

message: Bei der durchsicht von :Kategorie:Film nach Genre ist mir die :Kategorie:Pornofilm aufgefallen. Sie beinhaltet nicht nur Filme sondern in den Unterkategorien auch Darsteller, Preise und Gesellschaften. Dies wiederspricht dem Kategoriesystem, da dies eben keine Filmartikel sind. Die Artikel der :Kategorie:Pornofilm müssten in eine Unterkategorie :Kategorie:Pornofilm (Film), :Kategorie:Pornofilm (Filmtitel) oder schön kurz :Kategorie:Porno einsortiert werden, die dann in dieser Form auch unter unseren "Film nach ..."-Kategorien platz hätte. Meinungen? --Hitch 19:08, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mein Tipp: :Kategorie:Pornofilm für das Genre, :Kategorie:Pornofilmtitel für die Artikel zu einzelnen Streifen als Unterkategorie. --Asthma 19:52, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Weitere Meinungen für einen passenden Namen? Welcher Bot ist für sowas zuständig? --Hitch 11:43, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Ein neuer Kategorienname wie Porno oder Pornografie mit Pornofilm als Unterkategoie für die Filmtitel ist auf jeden Fall sinnvoller als das jetzige System oder ein Wortungetüm wie Pornofilmtitel. Wir haben ja auch nicht John Wayne, Sergio Leone und John Ford in der Kategorie Western oder Vincente Minnelli und Gene Kelly in Musicalfilm. Film ist Film, da haben Darsteller und Filmpreise nichts drin verloren. --Andibrunt 12:04, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Pornografie gibt es ja bereits und ist als allgemeine Kategorie (auch jenseits vom Film) zu verstehen. :Kategorie:Porno habe ich auch nur als Kategorie für die einzelnen Filmartikel vorgeschlagen. Als Hauptkategorie kommt sie wohl auch eher nicht in Frage. Wie sehen also konkrete Vorschläge für die Bennung der Kategorie mit Pornofilm-Artikeln als Inhalt aus? --Hitch 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Der Name der :Kategorie:Pornofilm ist schon in Ordnung. Meines Wissens ist sie jedoch die einzige "Filme nach Genre"-Kategorie mit Unterkategorien, die nichts mit Filmtiteln zu tun haben. Diese sachfremde Unterkategorien-Zuordnung sollte aufgelöst werden. Um den Bezug zu diesen 3 Kategorien nicht ganz zu verlieren, kann stattdessen im Kopfbereich durch Siehe-auch-Verlinkungen auf sie hingewiesen werden. Einverstanden? --Carlo Cravallo 13:47, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Pornofilm]] 

message: Hilfe:Trivia vermeiden.--Τιλλα 2501 ± 02:05, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Möchte das jemand in die Wikipedia:Formatvorlage Film einarbeiten? --Shikeishu 02:17, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer hat denn diesen Mist verfasst? Dort geht man wie selbstverständlich von einem Terminus "Trivia" aus - das ist alles andere als sehr schön. Was dort steht ist so banal, dass es keiner expliziten Erwähnung in der Formatvorlage Film bedarf. Eher kann das (auch wegen des Terminus "Trivia") nach hinten los gehen und als Argument für ein Einfügen solcher Abschnitte herangezogen werden. Ich bin daher für einen Löschantrag für diese sogenannte "Hilfe"-Seite.--Xquenda 10:49, 19. Mai 2007 (CEST)

text: "Die Integration in den Haupttext erfordert möglicherweise zusätzliche Arbeit, wenn man Belege sucht oder Beziehungen zwischen einzelnen Fakten herstellt." - Wenn ich unbelegtes und unzusammenhängendes Zeug finde, hängt die Vorgehensweise von meiner Stimmung ab: Entweder lösche ich es selbst oder melde Kubrick/Jackalope. Es ist übrigens absurd, dass Leute/Bots rumlaufen, die "Trivia" in z.B. "Erwähnenswertes" (wie POVig!) umtaufen. --AN 08:02, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte beachten! 

message: Moin, heute morgen bin ich durch Zufall über meine Namensvetterin Hely Raschka gestolpert, die in einem Film namens Premiere (1936/37) mitgespielt hat. Wenn ich den Kommentar auf http://german.imdb.com/title/tt0029437/ richtig deute ist der Film zumindest für Zarah Leander und ihre deutsche Karriere nicht unbedeutend - vielleicht hat ja jemand Lust, sich dessen anzunehmen (call it Wunsch), ich selbst würde nur ungern in diesem Bereich rumstümpern. Gruß -- Achim Raschka 07:23, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Premiere 

message: Ähnlich wie Thread über Rote Links ist hier ein ganz aktuelles Beispiel, mit welchen Nicklichkeiten Artikelautoren neuerdings in der WP zu tun haben. 3 Minuten (!) nach Einstellen des Artikels Rupert Julian gibt es schon die erste „hilfreiche“ Verbesserung, von einem Tutor der WP, gefolgt von einer absurden Diskussion. Aber keine Sorge bzw. freut euch nicht zu früh. Mich wird man hier nicht so schnell los, und auf Editwars lasse ich mich schon gar nicht ein. Prekario 01:06, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach, die Jahreszahlen... Ich handhabe es wie folgt:
* In den neuen Artikeln verlinke ich keine mehr
* In den existierenden entlinke ich keine, weil es mir nur Zeitverlust ist (manche tun's, oft als einzige Betätigung)
* Wenn ich "Titel (PJ)" den Richtlinien anpasse, dann als "PJ: Titel" ohne Verlinkung
Es gibt kurioseres... Z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angelina_Jolie&action=history , wobei der Herr, der zuerst nach dem Revert zurückrevertiert, dann noch einmal, seit etwa einer Woche angemeldet ist. In dieser Woche hat er viel gelernt, nämlich "Edit-War" (nachdem ich in einem anderen Artikel die Spielereien einfach revertiert habe, drohte er damit). Rote Produzenten entlinkt, am nächsten Tag einen Kritiker rot verlinkt - irgendwie passt zum Absatz darüber nur dass kein System/Sinn dahinter erkennbar ist. Irgendein Admin sollte wohl das Getobe mit einem Auge verfolgen... --AN 12:35, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nicklichkeiten 

message: Qualitätssicherer:Matthiasb hält das wieder einmal für einen "gültigen Stub". Die Ansicht kann man wahrlich kaum teilen: 1 Satz und eine kurze Filmtitelauflistung!--Xquenda 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Google-dir-selbst-einen-Frechheit etwas erweitert, gebe dir aber Recht, dass man nicht jeden Müll als behaltbaren, gültigen Stub bezeichnen kann. Diese qs leutchen sollten mal solcher Art "Stubs" selbst verbessern statt nur bei jedem Schrott "behalten" zu brüllen, das wäre imho sinnvoller. Irgendwie sieht es so aus, als das es einzelnen "Mitarbeitern" der qs nicht um die Qualität der Artikel geht, sondern um "Hauptsache behalten, egal wie". --Jackalope 11:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie es AN mal formuliert hat: Für solche Fälle gibt es die Film-QS: Stressfreies Entsorgen eindeutiger Fälle.--Michael 11:01, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion [[Moon Geun-yeong]]