Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2016-1

message: Falls das URV-Problem im Laufe der nächsten ca. 2 Wochen gelöst werden kann, darf er dann gerne noch auf die Hauptseite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Einen Artikel mit einem Hinweis auf eine URV ist kein Vorzeigeartikel und hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. Was bleibt vom Artikel übrig, wenn die URV entfernt wurde? Die Qualität des Artikels, wie in Wikipedia:Umfragen/Hauptseite Verstorbene gefordert, ist hier zweifelhaft. --Harry Canyon (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Fredrik Barth]] 

message: Falls man die Qualität des Artikels als Hauptseiten-ausreichend erachtete, könnte man Wolfgang Rittmann einfügen... (?) --Markus A (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen, man sollte aber bis morgen früh warten, damit Paul Kantner 24 h drin war, also erst nach 8:26 Uhr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wolfgang Rittmann 

message: und  (z.I.) Mir scheint das Sichtungsprinzip zu diesem HS-Abschnitt dringend reformbedürftig, nachdem heute ein edit gesichtet wurde, der als sechster Eintrag obendrauf gesetzt war (von einem der "üblichen Verdächtigen"), ohne dass ein anderer Eintrag entfernt worden war --- ganz zu schweigen davon, dass der Eintrag sechs Stunden zu früh erfolgt war. Da es bei edits in diesem HS-Abschnitt speziell um die Beachtung von Formalaspekten geht, sollten hier nur noch Admis sichten, die bereit sind, bei der Sichtung auch diese Formalia zu beachten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! --Harry Canyon (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Am besten wäre aber, man würde sich selbst an die 24 Stunden Regel halten ;). --Harry Canyon (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, du zählst ab jetzt auch die Sekunden .... ;-) Qaswa (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vordrängeln gilt nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ok. (Du wolltest doch gar nicht mehr auf der HS edieren, oder ??) Qaswa (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wann war denn davon die Rede? Harry Canyon (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na, implizit hab ich das so verstanden ;-) -- das steckt aber schon in meinem Archiv, und da bleibt es auch. Das gehört aber alles nicht auf diese Seite; also besser Schluss jetzt damit. ---- Es liegt ansonsten ja immer in der Macht des Sichters, wann er einen Eintrag auf der HS für die Allgemeinheit sichtbar macht. Qaswa (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2016 (CET)

text: ich muss das da oben wahrscheinlich nicht verstehen, es geht offenbar nicht um das Problem, das im Thread angedeutet ist, sondern um einen Kleinkrieg, den ich auch nicht wirklich besenfen will. Also bitte diesen Thread schließen, und dann bitte nochmal von vorn, ein paar wichtige Hinweise wurden am Anfang ja genannt. --Goesseln (Diskussion) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: btw: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles#Funktioniert die Vorlage korrekt?. Das betrifft natürlich auch schon seit Jahren den Verstorbenen-Boxen-Schutz. --César (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtungsprinzip 

message: Liebe Betreuende der Verstorbenenliste !
Die Anzeigedauer einiger sehr bekannter Persönlichkeiten ist eindeutig zu kurz. Ich habe zum Beispiel Keith Emerson nicht gesehen, weil er nur für 15 Stunden auf der Homepage der deutschsprachigen Wikipedia angezeigt wurde. Ich finde es schade, darüber nur zufällig aus anderen Quellen zu erfahren. Ich würde vorschlagen, die Liste länger zu machen, und die Verweildauer mit der Länge, dem Alter und der Anzahl der Bearbeitungen des zugehörigen Artikels zu korrelieren.
Mit Hochachtung für die in der Regel topaktuelle Arbeit
Nutzer --Bautsch (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Keith Emerson war knapp 25 Stunden in der Rubrik vertreten (bis 13. März, 0:00 Uhr). Die zwischenzeitliche Entfernung aus der Liste wurde mit Hinweis auf die 24-Stunden-Regel rückgängig gemacht. Korrelieren könte man auch mit den Abrufzahlen zu Lebzeiten, ich wage aber zu bezweifeln, dass das praktikabel ist. --Vanellus (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Hugo Strasser war nur 17 Stunden in der Liste. --2003:6A:6B02:9100:CC0:B9FF:4B33:FFB2 22:14, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein bisschen pragmatisch läuft das Ganze schon auch. Wenn an einem Tag Lothar Späth und Guido Westerwelle sterben, können wir nicht die einzigen sein, die das nicht melden. Da muss man dann eben mal eine Ausnahme machen. --j.budissin+/- 08:58, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anzeigedauer 

message: Hallo Drahreg01, aus welchem Grund ziehst du die Tilde als Ersatzzeichen dem echten Ungefähr-Zeichen vor?  Sollten wir nicht besonders auf der Hauptseite auf korrekte Typografie achten?  --Wiegels „…“ 13:24, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Weil ich das für richtig(er) hielt. Ich hätte "≈" in einer Ungleichung erwartet (sprich "ist ungefähr gleich"), "~" dagegen als Ersatz für das sprachliche "ungefähr". Wenn ich mit dieser Auffassung falsch liege, darfst du mich gerne revertieren. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:13, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungefähr-Zeichen 

message: Da ein Admin unbeanstandet mit dieser Begründung ediert (ohne dass der Gestorbene eine Ausnahme aus "Wichtigkeit" darstellte), ist die 24-Std.-Regel also gestorben. Jedenfalls werde ich in Zukunft nach Lust und Laune genauso "argumentieren". Qaswa (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: P. S.: Jedenfalls bin ich es -- nach dem kürzlichen Alleingang eines Admins, der die Regel eigenmächtig gleich ganz entfernt hatte -- leid und werde es auch nicht mehr akzeptieren, mich meinerseits an die 24.-Std.-Regel zu halten, solange nicht endlich die Admins dieser Einrichtung sich daran halten. Qaswa (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "reiner Pragmatismus"