Diskussion:Edith Düsing

message: Siehe Marburger Erklärung (2009). Dort sollten wir auch weiterdiskutieren. Ich werde den Artikel zu Edith Düsing jetzt mit der angekündigten Kurz-Zusammenfassung versehen. Danke an alle für diese gemeinsame konstruktive Problemlösung! --Athanasian 20:49, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das. --Athanasian 21:21, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Umstrukturierung ist erfolgt

message: Warum fehlt dieser Artikel vollständig im Artikel?--Atalanta 19:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil's hier steht. --Athanasian 21:23, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt auch wieder im Artikel, um Quelle ergänzt. Die Laudatorinnenfunktion für Homoheiler ist auch hinreichen durch Quellen belegt, wie die Kritik am Vorgang.--Atalanta 00:08, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Belegt ist allerdings nicht die enzyklopädische Relevanz. Zum anderen gehören Weblinks nicht in den Fließtext. Zum dritten sind weder Medrum.de noch Queer.de geeignete Quellen. --(Saint)-Louis 00:23, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Dies sollte auch noch herein, wir aber von dem User darüber reverted: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edith_D%C3%BCsing&action=historysubmit&diff=94752117&oldid=94751649 Darüber diskutieren wir jetzt--Atalanta 00:28, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das kann evtl. rein (darüber müsste man allerdings noch gesondert diskutieren), wenn es durch Presseveröffentlichungen seriöser Zeitungen belegt werden kann. Die derzeitigen Belege sind Wikipedia-untauglich. Man muss nicht jede Pressure-Group-Kampagne auf Wikipedia platzieren. --(Saint)-Louis 00:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Sehe ich auch so; bitte quellentaugliche Presseveröffentlichungen abwarten. mfg,Gregor Helms 01:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stand des Kritik-Abschnitts vor der Löschung ist wiederhergestellt, das war seinerzeit die Bedingung für die Auslagerung der Kölner Vorgänge in den Artikel Marburger Erklärung (2009) - und da sollten sie auch bleiben, da es unmöglich ist, die Zusammenhänge im Rahmen eines unter der Maßgabe von WP:BIO stehenden Artikels auch nur halbwegs ausgepegelt darzustellen. --Athanasian 09:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Nein, gerade nicht. Das ist typische Skandalberichterstattung, aus der weder Zusammenhang noch Aussageintention noch die Rezeption suffizient hervorgehen. Um das neutral darzustellen muss man schon ein paar Worte und Belege mehr verlieren, und dann sind wir schnell wieder bei dem hinlänglich bekannten Stand, dass der Personartikel mit einer Fülle Informationen aufgebläht wird, die mit der Person Edith Düsings kaum indirekt etwas zu tun haben. Darum haben wir damals die Sache an einen Ort ausgelagert, an der die ganze Sache (von der Düsings Unterschrift nur ein kleiner Teilbereich ist) umfassend und neutral darstellbar ist, und dazu gibt es m.E. keine Alternative. Was aus der Preisvergabe wird, muss man jetzt erst einmal abwarten. Falls in diesem Zusammenhang substantielle Kritik an Düsing selbst (d.h. ihrer Position, die sie bei der Laudatio vertritt) von relevanter Stelle geübt wird, kann eine Einfügung gern erwogen werden. Bislang ist aber erstens noch unklar, ob es sich dabei um eine Fortsetzung des Marburger Handlungsstranges handelt oder davon ablösbar ist. Zweitens beschränkt sich das Geschrei bisher auf die bloße Tatsache, dass sie bei einer Preisvergabe an zwei Personen redet, die der LSVD für vogelfrei erklärt hat und gegen die sich die eigentliche Kritik richtet. Tut mir leid, aber diese Art von Hexenjagd bildet keine enzyklopädisch relevante Information. --Athanasian 10:53, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung an Kölner Uni um Düsing