Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Juni

message: Ich habe den Artikel überarbeitet. Da ich kein Physiker bin, wäre es schön, wenn nochmal ein Wissender drüberschaut.  --WOBE3333 10:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ClaudeJ hat schon d´rübergesehen... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pieter Zeeman]] 

message: Irgendwas Altes und Verwaistes. Braucht das noch wer, oder soll ichs per SLA weghauen? -- Ben-Oni 14:40, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weg. Die Seifenblasen sind schon lange nicht mehr unter den Exzellenten.---<(kmk)>- 19:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 21:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Physik/Qualitätsoffensive]] 

message: Obiger Artikel kandidiert für die exzellenten Artikel, hat aber bisher wenig Resonanz erfahren. Ich möchte Euch bitten, Euch den Artikel anzuschauen und Euer Votum abzugeben, da ich es schade fände, wenn er nur deshalb nicht ausgezeichnet würde, weil er zu wenige Reviewer hatte.  - Link zur KEA --Zipferlak 09:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Stimmen und Kommentare. Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Chemische Bindung]] 

message: Der Artikel steht seit dem 07.06. 2009 in der allgemeinen QS mit foldender Bemerkung:
::Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen (so auch SLA-fähig).
Die anschließende Diskussion ergab dann folgendes:
:::Worum geht es überhaupt? Meinungsumfragen? Prüfungsfragen? So ist das unverständlich und mE löschfähig.  Wir hatten bereits einen Artikel zum Thema. Schon der war so schlecht, dass er gelöscht wurde. Dieser Artikel ist nun zur Überarbeitung hier im BNR. Der nun neu eingestellte Artikel ist noch viel schlechter und sollte schnellgelöscht werden.
Das Problem konnte in der allgemeinen QS nicht gelöst und der Mangel nicht abgestellt werden, deshalb weiterleitung an die QS Physik mit der Bitte um Überarbeitung. Gruß --Pittimann besuch mich 21:17, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:09, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Skalierungsverfahren]] 

message: Fertig übersetzt und jetzt im Review zum abschließenden in-Form-Ballern. Wer mag und Zeit hat, möge sich beteiligen, da könnte in endlicher Zeit ein Lesenswerter oder gar Exzellenter bei rausspringen. -- Ben-Oni 21:31, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön... IMO mindestens lesenswert. --Zipferlak 19:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Atom]] 

message: Mir ist gerade eben die erste Hinzufügung eines Links zu http://www.scienceface.org aufgefallen:
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kip_Thorne&curid=767693&diff=60826487&oldid=57143917&rcid=60651633
Da die Hinzufügung durch einen Benutzer:Scienceface eventuell den m:User:COIBot triggert, sollten wir brauchbare Links vielleicht besser selber setzen und die Sache etwas im Auge behalten.
--Pjacobi 13:11, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  scienceface.org 

message: Hallo Leute. Mir scheint langweilig zu sein, Energie, Transformator, Atom und die übrigen Baustellen reichen mir einfach nicht ;-) . So habe ich (nach einem Blick in den Artikel wegen der Vektorschreibweise...) unsere „Qualitätsoffensive Größenartikel“ auf den Artikel Kraft ausgeweitet und möchte das fachkundige Publikum dort um Kommentare bitten (und vor den Kommentaren schaut euch doch bitte erst mal kurz an, wie der Artikel jetzt aussieht...). Grüße, Kein Einstein 18:22, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch fehlt der Feinschliff, aber im Wesentlichen ist der Artikel Kraft nun neu geschrieben. Ich bitte wiederum um die Huld, erstmal nur an der Vorgängerversion gemessen zu werden, wäre aber für Hinweise auf der Diskussionsseite (oder auch hier) dankbar. Falls eure Stellungnahme nicht zu negativ ausfällt, käme als nächster Schritt ein Review. Kein Einstein 18:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kraft 

message: Das geplante Tool wurde fertig gestellt und ich habe unter Benutzer:Ben-Oni/Charts eine Arbeitsseite erstellt, damit wir per distributed computing die Tageslisten erstellen können, die dann nachher zu einer Monats-Top-100 kompiliert werden. Und dann können wir vielleicht sowas Ähnliches wie "leserorientiert arbeiten". -- Ben-Oni 19:27, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass wir noch keine Charts haben, aber ein Tool, mit dem wir die Charts selbst erstellen können ? --Zipferlak 21:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Überschrift ist Etikettenschwindel zum Blickfang. Tut mir leid. Aber wenn 5 Leute mitmachen, kann die Chart-Liste in einer knappen Woche stehen. -- Ben-Oni 21:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem. --Zipferlak 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Da tritt einiges Interessantes zutage. Z.B. hat am 15. Mai Lagrange-Punkt deutlich gewonnen – am Tag zuvor waren Herschel und Planck gestartet worden. Das geht dann auch schnell zurueck. Dauerspitzenreiter in der zweiten Maihaelfte war Antimaterie, und CERN war Champions-League-Material. Das liegt dann ja wohl an diesem Illuminatenfilm. --Wrongfilter  ... 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, nach dem Kinobesuch hat sich auch meine Frau das mit der Antimaterie ganz genau von mir erklären lassen... --Zipferlak 22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wooo, Charts, wooo! 

message: Ich willküre jetzt mal als nächsten Chat-Termin Mittwoch, 24.06.2009 um 20:00 (sorry Pjacobi, ich habe einfach den späteren genommen, wegen längerer Vorlaufzeit und daher besserem Mitkriegen). Themenvorschläge:
#Leser-Charts (Bis dahin sollte eine Top 100 für April und Mai stehen. Was sagt uns das? Sehen wir Handlungsbedarf?)
#Artikel Physik (Aus gegebenem Anlass in der dortigen Diskussion, könnte man mal brainstormen, wie dieser Artikel aufgezogen werden soll.)
#Ich denke, ich habe bis dann meine Überarbeitung von Atom fertig, können wir gerne auch im Chat drüber reden --Orci Disk 22:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ergänzt -- Ben-Oni 21:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nächster Chat