Diskussion:Carnuntum (Zivilstadt)

message: mit der Inschrift "...wiederhergestellte Schranke des Allerheiligsten..." Hier sollte auch die originale Inschrift in Latein stehen. --Schubbay (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, aber Obermayr schweigt sich hier gründlich aus. Recherchen in der Objektdatenbank waren auch negativ. Veleius (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Christentum 

message: „Die Inschriften dieses Gottes sind auf dem Pfaffenberg mit dem Epitheton „K“ versehen, das mittlerweile in der Forschung einstimmig als für K[arnuntinus] stehend angesehen wird.“ Welchen Gottes? --Schubbay (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Iuppiter Veleius (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tempelbezirk auf dem Pfaffenberg 

message: Was ist, bitte, unter „Ausspeisungen“ zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 19:19, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Könnte man da nicht einfach „Speisungen“ schreiben? --Schubbay (Diskussion) 22:07, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieder so eine Wortwiederholung. Siehe Lösungsvorschlag. Veleius (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tempel II 

message: „Die Grundfesten waren noch gut bis sehr gut erhalten.“ Sind hier die Grundmauern gemeint? „Feste“ verbinde ich eher mit dem Begriff Festung. --Schubbay (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt, ein allerdings heute nicht mehr so gebräuchlicher Begriff. Aber ich steh (= ich hab das gern) auf altmodische Formulierungen. Veleius (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Haus IV 

message: https://www.facebook.com/carnuntum.at/videos/10156084393163819/?hc_ref=ARRExvG_aK1AdnQomr6h7lPqRmVTqimzwhCECi503w6lTNgKwCso_d5O11NIYlwF0So&fref=gs&dti=168788384335&hc_location=group
3D - Rekonstruktion. --Methodios (Diskussion) 08:39, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Carnuntum App 

message: Im Abschnitt Vorrömische Zeit steht Aus einer oberitalienischen Grabinschrift ist unter anderem der Titel eines boischen Stammesführers, eines Präfekten der civitas Boiorum et Azaliorum, bekannt. Lucius Volcacius Primus war ein Angehöriger des römischen Ritterstandes, es erscheint daher fraglich, dass er auch ein boischer Stammesführer gewesen ist. --Agentjoerg (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Das stammt von Obermayer, 1967, der gute L.V. hatte lt. Inschrift als Grenzkommandeur wohl nur die Aufsicht über die Stämme, war aber kein Indigener bzw. ihr Anführer. B.t.w., kennst du irgendwelche Quellen die belegen, dass die Cohors I Noricorum in frühflavischer Zeit in Kastell Arrabona stationiert war? --Veleius (Diskussion) 23:33, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Servus Veleius, tut mir leid, ich kenne keine Quellen dazu. Überhaupt scheint mir die Beleglage generell recht dürftig zu sein, denn von den 5 Kastellen, bei denen die Cohors I Noricorum von Historikern als Besatzung vermutet wird, habe ich in der EDCS nur für eines auch entsprechende Inschriften gefunden. Die Angaben bei Spaul, z.B. bzgl. der Ziegelstempel, sind mit der EDCS auch nur in einem Fall verifizierbar. Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 07:29, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorrömische Zeit 

message: Möglicherweise erscheint es vielen anderen hier als enzyklopädisch weniger relevant, aber sollte z.B. im Kapitel „Lage“ nicht auch zumindest in einem Satz (oder zwei) auf die Geologie des Gebiets eingegangen werden? Meines Wissens (aus der Geologischen Karte 1:50.000) liegt der zentrale Bereich (entlang der Limesstraße) auf der mindel-eiszeitlichen Donau-Schotterterrasse, weiter nach Süden zum Amphitheater II steigt das Gelände zur günz-eiszeitlichen Terrasse an. Beide lagern auf älteren Mergeln und Sanden des Sarmatiums auf, die auch zwischen den Terrassenbereichen und an der Abbruchkante frei liegen. Als textliche Quellen kann ich ein älteres und betreffend die Nomenklatur schon teilweise überholtes Werk (Godfrid Wessely (1961): Geologie der Hainburger Berge) anbieten, weiters ein eher nach Art eines Lehrbehelfs verfasstes Dokument (Michael A. Götzinger (2004): Geologie der Umgebung von Petronell und der Hainburger Berge), sonst leider nichts ganz "Klassisches". Meinungen dazu? --Kuhni74 (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: kann  da helfen? --Kuhni74 (Diskussion) 14:36, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Bitte wer soll „Kustos Wachter“ (1823) sein? Ich nehme an, dies erschließt sich aus Obermayer 1967, aber für den „normalen Leser“ hier ist diese Information derzeit wenig hilfreich, wenn sie auch spannend klingt. --Kuhni74 (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: kann  da helfen? --Kuhni74 (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hafen – Wachter 

message: Mir ist nicht ganz klar, wo der decumanus maximus nun wirklich verlief. Einerseits deutet Carnuntum map Roman city darauf hin, dass er knapp südlich von Schloss Petronell und der Meierei verlief, südlich der heute noch offenen Mauerreste der Forumstherme (und damit nördlich des Forums) und etwa der modernen Allee folgte (nördlich des Teichs vorbei, dort offenbar mit einem kleinen links-rechts-Haken). Andererseits deutet Carnuntum und Limes (PDF 10,5 MB), Karte auf S. 6 sowie Befundplan Stadtviertel Tiergarten (Dell 1892) in Zusammenhang mit dem Text im umseitigen Kapitel „Stadtviertel im Tiergarten“ darauf hin, dass der decumanus etwa 150 m weiter südlich und zwar ungefähr entlang der „Nordstraße“ im „Spaziergarten“, dann südlich (!) des Forums durch das von Dell ergrabene Gebiet und pfeilgerade durch den heutigen Teich führte. Was stimmt nun? Oder hat sich der diesbezügliche Stand des Wissens seit 1892 deutlich gewandelt (dann wäre das zu vermerken)? --Kuhni74 (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: kann  da helfen? --Kuhni74 (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verlauf des decumanus maximus