Diskussion:Edge of Tomorrow

message: Guten Tag,
ich möchte anmerken, dass der Begriff "lose" in der ersten Textpassage etwas ungeschickt platziert ist.
Der Film basiert lose auf der japanischen Light Novel All You Need Is Kill von Hiroshi Sakurazaka und lief in den deutschen Kinos im 3D- und IMAX-Format am 29. Mai 2014 an.[2]
Meiner Meinung nach basiert der Film nicht "lose" sondern zu größten Teilen auf der Light Novel All You Need Is Kill.
Des weiteren ist die Bedeutung des Wort "lose" nicht passen. Man könnte dieses jedoch durch ansatzweiße oder grundliegend ersetzten.
Gruß QA
--217.86.168.10 10:11, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da es 10 Wochen keinen Widerspruch gab hab ich das mal dahingehend geändert. -- Enomine (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "lose" in der ersten Textpassage 

message: In der Handlung steht "Erneut besucht er, jedoch nunmehr als Major, Vrataski in der Kaserne, und auch diesmal kennt sie ihn nicht. Er aber lächelt, weil er sie unversehrt sieht.". Zwar sieht er Sie unversehrt, was Grund zur freude ist. Jedoch sieht er sie hier schon etwa 20 Sekunden. Man fängt nicht nach 20 Sekunden an zu lächeln. Vielmehr denke ich, dass der Witz darin besteht, dass sie ihn vorher stehts mit "Wer hat ihnen erlaubt mit mir zu reden?" begrüßte und nun zum ersten Mal - aufgrund seines Ranges sagt "JA - Was wollen sie?". Er lächelt, weil er das erste mal von Anfang an ihren Respekt aufgrund des Ranges  hat. Ich ändere dies dahingehend. -- Enomine (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber "Yes, what do you want" ist überhaupt nicht respektvoll und bestimmt kein angebrachter Ton im Militär gegenüber eines Vorgesetzten. DestinyFound (Diskussion) 05:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Erbsenzählerei... was du für nicht respektvoll hälst ist völlig irrelevant. Genau so gut könnte man argumentieren, dass sie sich als Ikone (Engel von Verdun) der Propaganda extra was herausnehmen darf und es geduldet wird. (nicht signierter Beitrag von 92.194.65.112 (Diskussion) 05:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was willst du mir damit jetzt sagen? Es ging um einen Satz im Artikel, der nicht stimmte, das hat nichts mit Erbsenzählerei zu tun. DestinyFound (Diskussion) 05:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jegliche Vermutung, warum er lächelt, ist hier reinste TF und gehört nicht in den Artikel (und die Spekulation von wegen: "jetzt total respektvoll" ist wirklich dämlich). Genausogut könnte er lächeln, weil er jetzt in Wirklichkeit das Omega ist, das seinen Körper übernommen hat, und die einzige ihm noch ebenbürtige Feindin umbringen will, nämlich Vrataski. --79.242.203.134 15:32, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum Cage in der letzten Szene lächelt 

message: Ich habe den Film gerade mit einem Freund angeschaut, und wir verstehen beide das Ende nicht. Warum sind die Mimics in der Vergangenheit besiegt, nachdem Cage wieder in der Zeit zurückreist? Die Tötung des Omega dürfte dann doch noch gar nicht stattgefunden haben, und alles müßte doch eigentlich wieder von vorne losgehen. Wirkt sich die Tötung des Omega auch rückwärts durch die Zeit aus? Kann mich nicht erinnern, daß etwas derartiges im Film erwähnt worden wäre. Leider wird dies hier im Artikel auch nicht erklärt.
--217.225.251.38 19:36, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: im grunde hast du recht. im moment wo Cage getötet wurde, hat er die zeit etwas mehr zurückspulen können (wegen dem tollen Omega "Blut"). danach hätten sie erfolgreich den Omega bekämpfen können und der tag wäre weitergelaufen. das wird in der WP aber nicht als filmfehler betrachtet, weil fantasy darf alles. man könnte ja auch sagen, das der Omega eine weitere funktion hatte a la zukunft vorhalten oder so. nachdem Omega tot is, wurde keine zukunft vorgehalten und gott hat dann auf plan B zurückgegriffen. hört sich doof an, aber sags dem Regisseur. GRD (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Anfangsfrage sollte mit der aktuellen Änderung nun geklärt sein: Das rückportierte Omega kommt nur als sich entladende Energie an   - Anders macht es auch keinen Sinn: Sonst wären die Mimics unbesiegbar und Dr. Carter hätte mit dem Angriff auf das Omega Unrecht und auch die Bewachung des Omega durch ein Alpha wäre egal. Und was Cole Turner anmerkt, liegt auch hier vor: Durch die morgendliche Explosion des Omegas hat Brigham zur Vorbereitung der Pressekonferenz den Termin mit Cage verschieben lassen: Cage fliegt mit dem Hubschrauber nicht mehr um 8.40 am Big Ben vorbei wie am Anfang des Films, sondern kurz nach 13 Uhr (man hört gleichzeitig auch die Glockenschläge); infolgedessen findet an der Basis bereits das Laufen statt und es ist genau dieser Zeitpunkt, in dem er in den Zeitschleifen unter den Wagen hervor kam, unter den er sich gerollt hatte, in dem er sich nun wieder in die Halle zu Vrataski begibt.--WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Im Text steht, dass das Omega wegen eines fehlgeschlagenen Teleportationsversuch ausgelöscht wurde. Das hingegen würde überhaupt nicht passen, da im ganzen Film nie von Teleportation gesprochen wurde. Also wäre die Erklärung, dass es im Sterben einen Tag in der Zeit zurückreist um dort endgültig zu sterben? Wie gesagt, es ist Sci-Fi/Fantasy also muss es ja nicht zwingend einen Sinn ergeben ;-) --Jackobli (Diskussion) 00:23, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Teleportation ist eine Veränderung der Raumkoordinaten, ich habe es auch für die zusätzliche oder alleinige Änderung der Zeitkoordinate benutzt, weil man mit einer De- und Rematerialisierung auch das Zeitreisen beschreiben kann. Cage teleportiert sich ja nicht nur in der Zeit, sondern auch örtlich (im Unterschied z. B. zur 'Zurück in die Zukunft'-Reihe, wo die 'Zeitreisen' zu dem Ort führen, von dem man 'gestartet' ist.) Das Omega reiste nicht im Sterben, sondern tot (analog wie Cage oder ein Alpha), und es ist - einen Tag zurückgereist - nicht im üblichen Sinne gestorben (Seele tritt aus Körper), weil es an diesem Tag nicht wieder körperlich gelebt hat (die Energie kam in der Vergangenheit an, aber die Rematerialisierung klappte nicht (anders: die Omegasseele reiste zwar, konnte sich jedoch nicht inkarnieren)) - textlich jetzt ohne 'Teleportation'.--WeiterWeg (Diskussion) 07:25, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist Deine persönliche Interpretation (siehe WP:NPOV). Im Film wird nichts davon erwähnt, daher setze ich das nun wieder zurück. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: eben, was im Film nicht geklärt wird, darf hier nicht so einfach rein. Allerdings sehe ich das anders als WeiterWeg. Wenn ein Alpha stirbt, wird es in der Zeit "zurück teleportiert" (das war hier gemeint mit teleportieren) zum entsprechenden Ort wo es zu der Zeit war  -> und lebt. Genau so das Omega, wie auch Cage. Warum sollte das Omega hier nun nicht lebendig sein nach dem Zeitsprung? Nun hat sich Cage bei der Explosion wiederum infiziert - war der gleiche Effekt wie beim ersten Mal zu sehen - und zwar mit dem Zeug vom Omega? Die Frage ist, ob bei einer Infektion nur ein "Körper" zurück in der Zeit kann - sprich Alpha oder Cage bzw. Omega oder Cage. Ich vermute ja, denn sonst würden die Mimics nicht wissen, dass Cage das mit der Zeit kann, da ein Alpha fehlt? Und das wäre auch der einzige Grund, warum das Omega nach dem Zeitsprung verschwindet, da der Zeitsprung Cage betrifft - den eigentlich das Omega für sich "eingeleitet" hat (wer sonst?). Oder etwas modifiziert: das Omega kann keine Zeitsprünge machen, sondern diese nur organisieren und immer dazulernen - daher explodiert es auch nach dem Zeitsprung und daher macht der Wächter auch Sinn. Cage hingegen ist kein Omega, sondern ein "Untertan" und macht den Zeitsprung ganz normal . 2A02:8109:B2C0:2B60:E09B:337A:5166:23E3 17:19, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist im Prinzip nichts anderes als meine Interpretation: Dem Omega gelingt nur ein unvollkommener Zeitsprung, aber eben auch ein Zeitsprung und nicht 'kein Zeitsprung', weil Du meinst, dass Cage dem Omega den Zeitsprung weggeschnappt hätte? Dann wäre für Cage nicht nur die Zerstörung des Omegas die Aufgabe gewesen, sondern gleichzeitig hätte er seinen Körper auch sterbend neben dem Omega drapieren müssen, was nur schwerlich steuerbar wäre, und auch bei der Besprechung mit dem Wissenschaftler nicht zur Sprache kam. Wenn sich das Omega nicht unvollkommen teleportiert hätte, hätte es den Energieimpuls nicht gegeben bzw. müsste nun dafür eine Erklärung gesucht werden. Warum sollte nur ein Wesen auf einmal zurückteleportiert werden können? Dass Cage in den Zeitschleifen der Anfangsschlacht nicht mehr auf das Alpha-Mimic trifft, heisst nicht, das es nicht mehr existiert, sondern es hält sich aus der gewonnen Erfahrung heraus nicht mehr an diesem Ort auf. Und wenn Cage dieses Alpha ersetzt haben sollte, wäre die Zahl de Alphas gleich geblieben und nicht unbedingt Cage als falsches Alpha bemerkt worden. Logischer hier, dass Cage als überzähliges Alpha bemerkt worden ist. --WeiterWeg (Diskussion) 23:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Zeitschleifen haben mit "Science" nix zu tun - sowas sollte nicht als "Science Fiction" bezeichnet werden dürfen, sondern nur als Fantasy. Was damit dann für Schindluder in Filmen getrieben wird, ist dann eine andere Frage. --ProloSozz (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Die [Kategorie:Zeitschleife im Film] ordnet eine Zeitschleife SF und Fantasy zu. Da die Rahmenhandlung eindeutig SF ist, ist die Zuordnung richtig. --WeiterWeg (Diskussion) 23:30, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verstehe das Ende nicht... 

message: Deine Erläuterung (in der Zusammenf.zeile) ist richtig, die erste von Dir geänd. Textstelle beschreibt aber die Rückkehr eines getöteten Alphas, nicht die Rückkehr von Cage, (der aus seiner Sicht nur beim ersten Tod um 24 h zurückreist, nach den folgenden Toden um 24h+ (unterschiedliche, generell wachsende Zeitspannen).) Ein 'fester Zeitpunkt' stimmt bezüglich eine Alpha-Rückkehr nicht, dann müsste z.B. Cage zum gleichen Zeitpunkt wie damals Vrataski zurückkehren. Deswegen stimmt auch die Änd. der dritten Textstelle nicht.
Die zweite von Dir geänderte Textstelle (die Perspektive von Cage beschr.) war allerdings diesbez. zu korrigieren. Deine Änd. (wie auch der Text in en:WP) hat den Fehler, dass es nicht der Morgen, sondern der Mittag war (siehe meinen Disk.beitrag 10:52, 7. Dez. 2016) --> insges. korr. --WeiterWeg (Diskussion) 06:07, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzte Änd. vom 18. Aug. 2018‎ 

message: Die gezeigte Staumauer ist nicht jene des Lai da Curnera. --ProloSozz (Diskussion) 21:49, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn sie im Film so bezeichnet wird, dann kann es so stehenbleiben (Filme müssen nicht an den realen Drehorten aufgenommen werden). Allerdings ist im Stauseeartikel ein Beleg zu fordern. --WeiterWeg (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es sollte aber mindestens darauf hingewiesen werden, dass dann aber gar nicht diese gezeigt wird. --ProloSozz (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn du einen Beleg hast, kann es unter 'Produktion' erwähnt werden. --WeiterWeg (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Im Internet sind viele Bilder der Curnera-Mauer zu finden - u.a. auch hier in der WP ist eines; diese hat keine Überlauföffnungen in der Mitte der Mauer unterhalb der Krone. Jene im Film hat aber ganz deutlich solche; ziemlich große. Somit kann das keinesfalls die die Curnera-Mauer sein, die im Film gezeigt wird. Auch die Berge drumherum passen nicht. --ProloSozz (Diskussion) 23:32, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn man es übersetzen kann, ist das vielleicht ein Beleg: . --WeiterWeg (Diskussion) 04:05, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Staumauer 

message: Wie wäre es mal mit einer Übersetzung des (bisher unübersetzten) Bezeichners „Edge of Tomorrow“ über das wörtlich wohl treffendste „Rand von Morgen“ zum (wohl besser klingenden) „Rand zum Morgen“? Oder wenn jemand eine noch bessere Übersetzung zu bieten hat, bitte ich um Vorschläge. Mit lieben Grüßen. -- 78.55.3.198 21:30, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 'Zum' wäre falsch, weil es dann 'to' heißen müsste. Über 'Rand vom Morgen' oder 'Rand von Morgen' kann man diskutieren, besser aber m. E. zu klären, was 'Edge' für den Film oder im Film bedeuten soll (z.B. ob im Originalton 'Edge' vorkommt), dann wäre man m. E. auf dem besten Weg zur geeigneten Übersetzung (ansonsten wäre recht unklar, wofür 'Rand' wiederum stehen soll). --WeiterWeg (Diskussion) 06:47, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wer den (ansonsten übersetzten) Film gesehen hat, muß nicht unbedingt auf das Amerikanisch-Englisch(sprachig)e (Original) zurückgreifen, um sich sicher zu fühlen. Der Rand (oder, wohl auch noch [zu] wörtlich die Kante, siehe dazu ggf. auch im WWB, unter edge, oder [bisher schonmal weiter, für mich noch sinnvoller] übertragen auch die Grenze) zum Morgen, wäre für mich dennoch sinnvoll(er). Übrigens müßte es keineswegs ins Amerikanische zurückübersetzt werden (müssen). … wozu auch? Mit lieben Grüßen. -- 77.191.45.7 12:27, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzung