Diskussion:Nervengift

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Nervengift und Nervenkampfstoff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Nervenkampfstoff einige Textpassagen übernommen und in Nervengift eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Nervenkampfstoff zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Nervenkampfstoff.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt. @xqt 06:24, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ist das mit dem Glutamat eine Hypothese? Sieht komisch aus. Die Literatur redet von Alkaloiden. Cholo Aleman 06:07, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Glutamat

message: * Chemische Waffe | Nervenkampfstoff | Sarin
* Insektizid | Phosphorsäureester | Parathion
* Schlangengift
* Conotoxine
* Exotoxine
* Saxitoxin
* Tetrodotoxin
Wenn man diese Assoziationen ausformuliert würde der Artikel ziemlich aufgewertet, siehe WP:SA --Siehe-auch-Löscher 08:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Nach dem Lesen des Artikels bin ich auch nicht schlauer als vorher, und das ist ein dringliches Indiz dafür, dass der Artikel ein schlechter Wikipedia-Artikel ist. Vor allem, wie der Begriff "neurotoxisch" überhaupt definiert ist. Ich würde sagen, dass er Nervenzellen zum Absterben bringt, und das tut z.B. Psilocybin nicht, nach allem, was ich darüber weiß. --Diogenes2000 (Diskussion) 22:24, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Wo ist der Beleg für die Behauptung, dass Kohlenstoffdioxid ein Nervengift ist? Wenn es möglich ist, in Wikipedia das lebensnotwendige Spurengas Kohlenstoffdioxid als Nervengift zu listen, dann muss es auch in die Kategorie:Nervengift eingefügt werden. Solange diese gezielte Irreführung – also Betrug – der Wikipedia-Nutzer noch verhindert werden kann, werde ich meinen Einsatz als Wikipedia-Autor dafür verwenden, Fake-Info zu bekämpfen. Der Mensch atmet einhundertmal mehr Kohlenstoffdioxid aus, als in der Atmosphäre vorhanden ist, auch der Nutzer Sivizius. Ist sein Revert böswillig oder nur ignorant?
Craftsman (Diskussion) 11:10, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bitte vor offenbar umstrittenen Änderungen erst hier die Diskussion abwarten. @Benutzer:Sivizius hatte doch bei der Rücksetzung schon Argumente genannt. Auch im Artikel Kohlenstoffdioxid#Physiologische Wirkungen und Gefahren wird die Wirkung beschrieben. Natürlich atmen wir CO2 aus, aber "In deutlich höherer Konzentration führt es zur Verminderung oder Aufhebung des reflektorischen Atemanreizes" und "...-Konzentrationen von 8 % führen innerhalb von 30 bis 60 Minuten zum Tod." Wer sagt denn, das Nervengifte immer schon in niedrigsten Dosen wirken müssen? --Wosch21149 (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: »Wer [nicht] liest hat auch keinen Vorteil demgegenüber, der [...] nicht lesen kann.« – Mark Twain Kohlenstoffdioxid#Physiologische_Wirkungen_und_Gefahren https://scholar.google.de/scholar?q=carbon+dioxide+nervous+system – Sivizius (Diskussion) 12:07, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Benutzer:Sivizius: die Diskussion ist unsinnig: nenne einen Stoff, der in hoher Konzentration nicht schädlich ist. Oder wie schon Paracelsus sagte: die Menge macht das Gift. Gruß, --Lämpel schnacken 13:28, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe beide Argumente, bin aber kein Fachmann für Nervengifte (wollte hier nur einen EW vermeiden helfen). Sollten wir sinnvollerweise Experten über eine 3M anfragen? --Wosch21149 (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Kohlendioxid ist bereits in geringen Konzentrationen giftig. Kritische Partialdrücke: > 90 mbar für CO₂, < 130 mbar für Sauerstoff. Selbst wenn man Luft mit einem normalen Sauerstoffpartialdruck von 212 mbar einatmet, kann man aufgrund eines zu hohen Partialdruck von Kohlendioxid recht schnell toxische Effekte spüren. Bei Stickstoff muss hingegen Sauerstoff verdrängt werden oder ein Partialdruck von 4000 mbar von Stickstoff überschritten werden, was nur beim Tauchen relevant ist. Es ist daher schon eine deutlich etwas anderes als Wasser von der Giftigkeit her, oder sterben Menschen, wenn Wasser den maximalen Partialdruck erreicht, den es in der Luft bei üblichen Temperaturen erreichen kann? (Diesen Fall nennt man übrigens Nebel). Es geht nicht darum, ob es giftig ist, sondern darum, wie. Und die Wirkung auf das Nervensystem setzt deutlich eher ein, als dass man schlicht durch Sauerstoffmangel erstickt. 3M klingt gut. – Sivizius (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2018 (CET)

text: DM ist angefragt --Wosch21149 (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn es um die Toxizität von CO₂ geht, geht es vorwiegend um Wirkungen auf das Nervensystem:  , vermutlich ist es ähnlich zu Ethanol: Es ist giftig (wenn auch bei Ethanol eher indirekt über Ethanal) für das Nervensystem, aber die letale Dosis ist zu hoch. Anders als bei Ethanol, welches auch lebertoxisch ist, ist CO₂ afaik ausschließlich neurotoxisch, von einer erstickenden Wirkung bei sehr hohen Konzentrationen abgesehen, die jedoch eher irrelevant sind, da man bereits vorher stirbt. – Sivizius (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte das für cherrypicking. Eine Studie über den Einsatz als Kontrastmittel für radiologische Untersuchungen der Blutgefäße des Gehirns kann diese Einordnung nicht rechtfertigen. Wir brauchen Reviews, Datenblätter etc.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Der Mechanismus: "Severe acidosis increases the effects of parasympathetic nervous activity, possibly by interfering the hydrolysis of acetylcholine by acetylcholinesterase, resulting in a depression of the respiration and the circulation" Die Bezeichnung als Nervengift bleibt Theoriefindung. Was ist eigentlich mit Kohlenstoffmonoxid?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die letale Wirkung von Kohlenmonoxid liegt in der Komplexierung mit dem Eisen in der Cytochrom-c-Oxidase und damit einhergehendem Zusammenbruch des Stoffwechsels, was natürlich auch ziemlich unspezifisch Nervenschädigungen zur Folge hat. – Sivizius (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Kohlenstoffdioxid ist kein Nervengift! Es gehört gestrichen – so schnell wie möglich! Oder es kommt in die Kategorie:Nervengifte – als Fake-Info.- Craftsman (Diskussion) 15:36, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Was für Pflanzen ungiftig oder sogar essentiell ist, muss für Menschen nicht ungefährlich sein. Saxitoxin ist praktisch unschädlich für Pflanzen aber in geringen Mengen tödlich für Menschen, während bei etwas Glyphosat die meisten Pflanzen eingehen, während ein Mensch nicht mal genug davon Essen könnte, bevor er das Zeug auskotzt, um eine tödliche Menge (etwa 250–500 g) aufzunehmen. Auch heißt nicht, dass wenn ein Stoff in bestimmten Mengen für den Körper nötig ist, er nicht in zu hohen Mengen schädlich sein kann. Sauerstoff in moderaten Konzentrationen ist essentiell, kann aber zur Sauerstofftoxikose führen. Alle für den Menschen essentielle Stoffe sind ab einer gewissen Menge giftig. Selenverbindungen beispielsweise sind im mg-Bereich bereits tödlich, Selen ist jedoch ein essentielles Spurenelement. – Sivizius (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2018 (CET)

text:  Was für ein Gift soll CO₂ denn sonst sein? Lebertoxisch ist es jedenfalls nicht. Erstickend ist es zwar, aber erst in deutlich höheren Konzentrationen. – Sivizius (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Wie du ganz richtig festgestellt hast, stand die Information so recht lange im Artikel. Die Diskussion inkl. Editwar kam auf, als du es entfernt hast. Deshlab möchte ich dich bitten abzuwarten, wie die 3M-Umfrage hier ausgeht. Danach stellen wir dann die „richtige“ Version her. OK? --Wosch21149 (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Was will Benutzer Craftman denn hier sagen? Dass es keine Hyperkapnie und CO₂-Narkose gibt? Dass Kohlendioxid genauso giftig ist wie Wasser oder sogar ein essentieller Stoff ist, dem man dem Körper zuführen muss? Dass wir am Ende alle Pflanzen sind? – Sivizius (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Wosch21149 + Sivizius: Der Edit-War eurerseits ohne irgendwelche verwertbaren Quellen ist eigentlich ein Fall für die VM. Die Forderung, eine Diskussion zu Ende zu führen, zu der überhaupt keine validen Quellen angegeben wurden, widerspricht den Gepflogenheiten (WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden"). Ich schlage vor, ihr liefert zuerst eine Quelle und danach wird darüber diskutiert, ob CO2 in den Artikel kommt. Ein Abwarten der 3M ist davon ebenfalls unberührt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die beiden Abschnitte Organische Stoffe und  Chemische Elemente und anorganische Verbindungen mit vielen angeblich nervengiftigen Stoffen enthalten eine einzige Quelle (zu dem Edelgas Xenon, dessen narkotisierende Wirkung noch nicht verstanden ist). Deshalb sollte eine Änderung, die hier diskutiert wird, nach fast 3 Jahren nicht wegen Dringlichkeit während der laufenden Diskussion (und sogar angefragter 3M) entfernt werden. Auch das ist gängige Praxis. --Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Quellenlage wird derzeit für CO2 angezweifelt. Dass sie auch anderweitig nicht ausreichend sein könnte ist hier nicht das Thema bzw. macht die Quellenlage für CO2 nicht besser. Außerdem zeigst du mir bitte, auf welchen Passus im Regelwerk sich die von dir geschriebene "gängige Praxis" bezieht, von der ich noch nie gehört habe, da sie WP:Q offensichtlich widerspricht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Ich glaube, es ist am sinnvollsten unabhängig von der Frage, ob CO₂ ein Nervengift ist, was mMn in dem Verlinkten Artikel hinreichend mit Quellen dargelegt wird, den Abschnitt Chemische Elemente und anorganische Verbindungen ganz zu entfernen. Es wurde schon häufiger bemängelt, dass eine solche Liste nicht sinnvoll ist und die Nervengifte im eigentlichen Sinne (also Stoffe, die spezifisch mit dem Nervensystem interagieren) ja ausschließlich organisch Stoffe bzw. Toxine sind. – Sivizius (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, die einzelnen Stoffe sollten höchstens mit Belegen, dass sie von der Wissenschaft tatsächlich als Nervengifte klassifiziert werden, dann wieder in den Artikel eingebaut werden. Frage: welchen verlinkten Artikel meinst du? --Wosch21149 (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Link in der Liste auf Kohlenstoffdioxid leitet weiter auf Kohlenstoffdioxid#Physiologische Wirkungen und Gefahren. Dort wird dargelegt wie Kohlendioxid wirkt, inklusive Quellen, wobei einige davon nicht mehr aufrufbar sind. Dort steht ja unter Anderem, dass »die Schadwirkung auf Tier und Mensch [...] nicht nur auf der Verdrängung des Sauerstoffes in der Luft [beruht]«, sondern darauf, dass eine hohe Konzentration von Kohlendioxid in der Luft zu physiologischen Effekten wie Kopfschmerzen führt, die auf neurologische Wirkungen zurückzuführen sind. In der englischen Wikipedia kann man ferner lesen, dass der pH-Wert und der Partialdruck von CO₂ über Chemorezeptoren gemessen wird. Wie ich bereits sagte, verhält sich CO₂ also ähnlich zu Drogen, die mit Rezeptoren interagieren und so ihre möglicherweise letale Wirkung ausrichten. (Ich glaube, keiner zweifelt daran, dass Sarin ein Nervengift ist, obwohl es nicht die Nerven schädigt, sondern ein Enzym blockiert, welches selbst einen Stoff deaktiviert, welcher über Rezeptoren Nervenzellen auslöst. Dieser Stoff ist auch nicht schädlich für die Nerven, aber der Nerv kann dann keine Erregung mehr weiterleiten, was schließlich dazu führt, dass die Atmung aussetzt. Die Nervenzelle ist immer noch intakt, trotzdem stirbt man.) – Sivizius (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir sollten hier aber kein OR betreiben, d.h., wir brauchen Belege für die Klassifikation als "Nervengift". Denn nach der englischen WP (s.o.) ist Kohlendioxid nicht einmal giftig. --Wosch21149 (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sarin und die ganzen verwandten Kampfstoffe wirken relativ spezifisch und in geringsten Dosen an der Synapse (Acetylcholinesterase wird blockiert). Der Begriff Neurotoxin oder Nervengas ist etabliert und belegbar. Bei CO2 wird eine indirekte Wirkung auf die bzw. Hemmung der Acetylcholinesterase diskutiert, bedingt durch die ausgelöste Azidose. Ich sehe da aber noch einen Unterschied zur direkten Wirkung des Sarins. Außerdem wird CO2 nirgends als "neurotoxin" beschrieben.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Diese Löschung wurde regelkonform durchgeführt, weil sich der gelöschte Text nicht auf das Lemma Nervengift bezog. Das darf man jederzeit löschen. Nachzulesen in WP:Disk, Punkt 11: sachfremde Texte können entfernt werden. --hg6996 (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffdioxid ein Nervengift? 

message: * Die ursprüngliche und grundlegende Frage "Wo ist der Beleg für die Behauptung, dass Kohlenstoffdioxid ein Nervengift ist?" ist unbeantwortet. Für eine Einstufung als Nervengift benötigt es eine Quelle, die das klar aussagt. Die restliche Diskussion hier ist zwar ungewöhnlich fundiert, schlussendlich aber ohne Quellen sinnlos. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:06, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn es um die Toxizität von CO₂ geht, geht es vorwiegend um Wirkungen auf das Nervensystem:  , vermutlich ist es ähnlich zu Ethanol: Es ist giftig (wenn auch bei Ethanol eher indirekt über Ethanal) für das Nervensystem, aber die letale Dosis ist zu hoch. Anders als bei Ethanol, welches auch lebertoxisch ist, ist CO₂ afaik ausschließlich neurotoxisch, von einer erstickenden Wirkung bei sehr hohen Konzentrationen abgesehen, die jedoch eher irrelevant sind, da man bereits vorher stirbt. – Sivizius (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte das für cherrypicking. Eine Studie über den Einsatz als Kontrastmittel für radiologische Untersuchungen der Blutgefäße des Gehirns kann diese Einordnung nicht rechtfertigen. Wir brauchen Reviews, Datenblätter etc.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Der Mechanismus: "Severe acidosis increases the effects of parasympathetic nervous activity, possibly by interfering the hydrolysis of acetylcholine by acetylcholinesterase, resulting in a depression of the respiration and the circulation" Die Bezeichnung als Nervengift bleibt Theoriefindung. Was ist eigentlich mit Kohlenstoffmonoxid?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die letale Wirkung von Kohlenmonoxid liegt in der Komplexierung mit dem Eisen in der Cytochrom-c-Oxidase und damit einhergehendem Zusammenbruch des Stoffwechsels, was natürlich auch ziemlich unspezifisch Nervenschädigungen zur Folge hat. – Sivizius (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Kohlenstoffdioxid ist kein Nervengift! Es gehört gestrichen – so schnell wie möglich! Oder es kommt in die Kategorie:Nervengifte – als Fake-Info.- Craftsman (Diskussion) 15:36, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Was für Pflanzen ungiftig oder sogar essentiell ist, muss für Menschen nicht ungefährlich sein. Saxitoxin ist praktisch unschädlich für Pflanzen aber in geringen Mengen tödlich für Menschen, während bei etwas Glyphosat die meisten Pflanzen eingehen, während ein Mensch nicht mal genug davon Essen könnte, bevor er das Zeug auskotzt, um eine tödliche Menge (etwa 250–500 g) aufzunehmen. Auch heißt nicht, dass wenn ein Stoff in bestimmten Mengen für den Körper nötig ist, er nicht in zu hohen Mengen schädlich sein kann. Sauerstoff in moderaten Konzentrationen ist essentiell, kann aber zur Sauerstofftoxikose führen. Alle für den Menschen essentielle Stoffe sind ab einer gewissen Menge giftig. Selenverbindungen beispielsweise sind im mg-Bereich bereits tödlich, Selen ist jedoch ein essentielles Spurenelement. – Sivizius (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2018 (CET)

text:  Was für ein Gift soll CO₂ denn sonst sein? Lebertoxisch ist es jedenfalls nicht. Erstickend ist es zwar, aber erst in deutlich höheren Konzentrationen. – Sivizius (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Wie du ganz richtig festgestellt hast, stand die Information so recht lange im Artikel. Die Diskussion inkl. Editwar kam auf, als du es entfernt hast. Deshlab möchte ich dich bitten abzuwarten, wie die 3M-Umfrage hier ausgeht. Danach stellen wir dann die „richtige“ Version her. OK? --Wosch21149 (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Was will Benutzer Craftman denn hier sagen? Dass es keine Hyperkapnie und CO₂-Narkose gibt? Dass Kohlendioxid genauso giftig ist wie Wasser oder sogar ein essentieller Stoff ist, dem man dem Körper zuführen muss? Dass wir am Ende alle Pflanzen sind? – Sivizius (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Wosch21149 + Sivizius: Der Edit-War eurerseits ohne irgendwelche verwertbaren Quellen ist eigentlich ein Fall für die VM. Die Forderung, eine Diskussion zu Ende zu führen, zu der überhaupt keine validen Quellen angegeben wurden, widerspricht den Gepflogenheiten (WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden"). Ich schlage vor, ihr liefert zuerst eine Quelle und danach wird darüber diskutiert, ob CO2 in den Artikel kommt. Ein Abwarten der 3M ist davon ebenfalls unberührt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die beiden Abschnitte Organische Stoffe und  Chemische Elemente und anorganische Verbindungen mit vielen angeblich nervengiftigen Stoffen enthalten eine einzige Quelle (zu dem Edelgas Xenon, dessen narkotisierende Wirkung noch nicht verstanden ist). Deshalb sollte eine Änderung, die hier diskutiert wird, nach fast 3 Jahren nicht wegen Dringlichkeit während der laufenden Diskussion (und sogar angefragter 3M) entfernt werden. Auch das ist gängige Praxis. --Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Quellenlage wird derzeit für CO2 angezweifelt. Dass sie auch anderweitig nicht ausreichend sein könnte ist hier nicht das Thema bzw. macht die Quellenlage für CO2 nicht besser. Außerdem zeigst du mir bitte, auf welchen Passus im Regelwerk sich die von dir geschriebene "gängige Praxis" bezieht, von der ich noch nie gehört habe, da sie WP:Q offensichtlich widerspricht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Ich glaube, es ist am sinnvollsten unabhängig von der Frage, ob CO₂ ein Nervengift ist, was mMn in dem Verlinkten Artikel hinreichend mit Quellen dargelegt wird, den Abschnitt Chemische Elemente und anorganische Verbindungen ganz zu entfernen. Es wurde schon häufiger bemängelt, dass eine solche Liste nicht sinnvoll ist und die Nervengifte im eigentlichen Sinne (also Stoffe, die spezifisch mit dem Nervensystem interagieren) ja ausschließlich organisch Stoffe bzw. Toxine sind. – Sivizius (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, die einzelnen Stoffe sollten höchstens mit Belegen, dass sie von der Wissenschaft tatsächlich als Nervengifte klassifiziert werden, dann wieder in den Artikel eingebaut werden. Frage: welchen verlinkten Artikel meinst du? --Wosch21149 (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Link in der Liste auf Kohlenstoffdioxid leitet weiter auf Kohlenstoffdioxid#Physiologische Wirkungen und Gefahren. Dort wird dargelegt wie Kohlendioxid wirkt, inklusive Quellen, wobei einige davon nicht mehr aufrufbar sind. Dort steht ja unter Anderem, dass »die Schadwirkung auf Tier und Mensch [...] nicht nur auf der Verdrängung des Sauerstoffes in der Luft [beruht]«, sondern darauf, dass eine hohe Konzentration von Kohlendioxid in der Luft zu physiologischen Effekten wie Kopfschmerzen führt, die auf neurologische Wirkungen zurückzuführen sind. In der englischen Wikipedia kann man ferner lesen, dass der pH-Wert und der Partialdruck von CO₂ über Chemorezeptoren gemessen wird. Wie ich bereits sagte, verhält sich CO₂ also ähnlich zu Drogen, die mit Rezeptoren interagieren und so ihre möglicherweise letale Wirkung ausrichten. (Ich glaube, keiner zweifelt daran, dass Sarin ein Nervengift ist, obwohl es nicht die Nerven schädigt, sondern ein Enzym blockiert, welches selbst einen Stoff deaktiviert, welcher über Rezeptoren Nervenzellen auslöst. Dieser Stoff ist auch nicht schädlich für die Nerven, aber der Nerv kann dann keine Erregung mehr weiterleiten, was schließlich dazu führt, dass die Atmung aussetzt. Die Nervenzelle ist immer noch intakt, trotzdem stirbt man.) – Sivizius (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir sollten hier aber kein OR betreiben, d.h., wir brauchen Belege für die Klassifikation als "Nervengift". Denn nach der englischen WP (s.o.) ist Kohlendioxid nicht einmal giftig. --Wosch21149 (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sarin und die ganzen verwandten Kampfstoffe wirken relativ spezifisch und in geringsten Dosen an der Synapse (Acetylcholinesterase wird blockiert). Der Begriff Neurotoxin oder Nervengas ist etabliert und belegbar. Bei CO2 wird eine indirekte Wirkung auf die bzw. Hemmung der Acetylcholinesterase diskutiert, bedingt durch die ausgelöste Azidose. Ich sehe da aber noch einen Unterschied zur direkten Wirkung des Sarins. Außerdem wird CO2 nirgends als "neurotoxin" beschrieben.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2018 (CET)

text: Diese Löschung wurde regelkonform durchgeführt, weil sich der gelöschte Text nicht auf das Lemma Nervengift bezog. Das darf man jederzeit löschen. Nachzulesen in WP:Disk, Punkt 11: sachfremde Texte können entfernt werden. --hg6996 (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: "Diese Nervengifte können über die Haut, Atmung und über Körperöffnungen in den Körper eindringen ..." M.W. ist die Haut semipermeabel, d.h., es sollte vonaußen nichts eindringen. Wieso können Nerven -Kampfstoffe dan über die Haut wirken??? --2A02:8108:9640:1A68:A06F:9E93:8A59:5BB3 12:31, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schau mal hier Haut#Stoffaustausch. Semipermeabel heißt ja, dass es für bestimmte Stoffe durchlässig ist, wie eben auch die besagten Nervengifte. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufnehme über Haut