Diskussion:Christopher Hitchens

message: Vielleicht könnte noch jemand Hitchens' Unterstützung für Obama unterbringen. siehe hier: Ich bin leider ein solcher Noob, dass ich nicht weiß, wie man hier Fußnoten setzt. Gruß --Gernemal 16:06, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In Zukunft siehe Hilfe:Einzelnachweise für das richtige Setzen von Fußnoten.--G-C 21:15, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Endorsement 

message: Die englische Version dieses Artikels ist nicht perfekt, aber doch weit besser als die deutsche Version. Auf der englischen Version finden sich weit mehr Informationen und Belege. Ausserdem ist sie neutraler, waehrend die deutsche Version in der Auswahl der Informationen deutlich kritisch gegenueber Hitchens ist. Ein erster Schritt zur Verbesserung der deutschen Version koennte eine Uebersetzung des ersten Teils (Lead Section) des englischen Artikels sein, der dann in den deutschen Artikel eingefuegt werden koennte.--Mschiffler 03:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Yup, mach mal. Fossa?! ± 03:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Dieser Artikel soll kritisch gegenüber Hitchens sein? Wohl eher im Gegenteil: Den Ansichten Hitchens wird breiter Raum gewidmet, Kritik an ihm kommt gar nicht zur Sprache. Dabei wäre eine solche durchaus angebracht, allein schon wegen der aggressiven Auftritte Hitchens' nach Rumpelstilzchen-Manier. Wohl nicht nur nach meiner Ansicht fällt auch dieser Atheist durch seine extreme Intoleranz und seinen fundamentalistischen Missionseifer sondergeifernd auf. Wagen wir doch mal ein kleines Gedankenspiel: Wenn man in dem Artikel die Worte Atheist und Atheismus durch Islam ersetzen würde und Hitchens also ein radikaler Islamist wäre, würde ihn wahrscheinlich jeder ohne zu zögern sofort unwidersprochen als gefährlichen Hassprediger bezeichnen. Aber Atheisten dürfen halt immer aus der Rolle fallen. Wahrscheinlich deshalb, weil sie eh keiner so recht ernst nimmt. Allerdings: Warum Atheisten so häufig in der Manier eines Dawkins oder Hitchens aufzutreten pflegen, das wäre schon einmal eine tiefenpsychologische Untersuchung wert! Wahrscheinlich irgendwelche Neurosen oder Minderwertigkeitskomplexe. -- J.-H. Janßen 21:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hitchens in die Ecke islamistischer Hassprediger zu rücken, ist schon ziemlich arm. Ich kann mich nicht erinnern, dass er sich jemals auf irgendeine heilige Schrift berufen hat, um seine Argumente und Forderungen zu belegen. Ebenso wie Dawkins. Gerade bei Dawkins stimme ich auch vielen Dingen nicht zu aber die Radikalität, die ihm immer vorgeworfen wird, kann ich in seinen Büchern nicht finden. Das Problem ist halt, dass man es nicht gewohnt war, dass solche Autoren sich in dieser Art und Weise zu Wort melden und damit offenbar ziemlich erfolgreich sind. Gegenpositionen, und das zeigst Du ja sehr schön, beschränken sich fast immer nur darauf, auf die "Aggressivität" und den angeblichen "missionarischen Eifer" hinzuweisen und wahlweise die Nazi- (Deutschland) oder Unpatriotenkarte (USA) zu ziehen. Wenn Du auf vernünftige Kritik an Hitchens Aussagen verweisen kannst, die über die genannten Dinge hinaus gehen, dann baue sie doch in den Artikel ein. --Betaamylase 10:16, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Was ist denn übrigens die Rolle der Atheisten, aus der sie immer fallen dürfen? Und wieso Dein Rundumschlag gegen alle Nichtgläubigen? Mir scheint, Du hast da was im Auge. --Küchenkraut 18:13, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der englischen Version 

message: Wir sollten  die Papst-Geschichte wie ein wissenschaftliches Experiment betrachten. Es hat erst angefangen und erst dann, wenn es konkrete Resultate gibt, sollte es in den Artikel eingebaut werden. G! GG nil nisi bene 10:41, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hitchens is ja witzig und über Missionary Position in Verbindung mit einer alten Nonne lacht man natürlich trotz Selbstzensur auch erstmal, aber dieser Voltairelook ist auch ein bißchen albern, oder? Aber ich stimme natürlich meinem Vorredner zu.--Radh 10:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Papst-Geschichte 

message: Hitchens ist noch immer ein deklarierter Sozialist. Daran ändert seine kritische Haltung gegenüber dem Islam überhaupt nichts. Ganz im Gegenteil. (nicht signierter Beitrag von 80.121.3.160 (Diskussion) 05:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und das bedeutet? --Betaamylase 15:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ehemaliger Linker 

message: Hitchens war sicher nicht das, was man eine "nice person" nennen würde. Er ist seiner ureigenen Auffassung von "richtig" oder "Wahrheit" gefolgt und hat dabei auch Leute verblüfft oder verletzt, die sich ihm unter "nur einem Aspekt" nähern wollten. Man könnte - nun nach seinem Dimensionswechsel - einen Abschnitt einfügen, der durch Zitate von Pro- und Con-Hitchens-Personen (Vorstellung: 3-5) belegt, wie polarisieren Ch. H. war. Meinungen?
* Mein Vorschlag wäre: Christopher Hitchens was everything a great essayist should be: infuriating, brilliant, highly provocative and yet intensely serious," said Britain's Deputy Prime Minister Nick Clegg. "I worked as an intern for him years ago. My job was to fact check his articles. Since he had a photographic memory and an encyclopedic mind it was the easiest job I've ever done." GEEZERnil nisi bene 13:28, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Der Satz: "Bei einem Vortrag in der London Westminster Hall am 27. März 2007 lobte er den Atheisten Richard Dawkins und sagte, es sei gut, dass mit ihm zumindest ein „Extremist“ in puncto Atheismus anwesend sei."
ist denke ich falsch, zumindest aber nicht eindeutig, denn wer genau ist hier mit "ihm" gemeint? So wie der Satz hier steht, möchte man meinen, es sei Dawkins gemeint.
Wenn ich mich recht an die Übertragung der Diskussion erinnere, war Hitchens der erste Sprecher und bezog sich in seiner Einleitung auf Dawkins als den gemässigten "...the spokesman for its moderate wing, Richard Dawkins...", auf sich selbst aber als den Extremen der anwesenden Vertreter der Atheismusbewegung " ...it might be ok to have at least one extremist on the panel, and Ill begin..."
Signum: pizzazz, 9. Mai 2013 (nicht signierter Beitrag von 84.133.168.15 (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich das hier sehe hast du recht. Ich frage mich allerdings ob dieser kleine Gag überhaupt so wichtig ist, dass man ihn im Artikel erwähnen müsste. Also von mir aus könnte der Satz raus. Meinungen? -- Relie86 (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Fehler im Abschnitt Atheismus?

message: Ich glaube, der Bruder ist nicht so unbekannt. Man sollte ihn zumindest mal nennen, denn es gab auch öffentliche Debatten zwischen den beiden. Und am Ende sind die beiden aus religiösen Überzeugungen mehr oder weniger auseinandergegangen. Außerdem wäre die Familie vielleicht einen eigenen Abschnitt wert. Seine Mutter beging Selbstmord. Er war verheiratet. Das kommt hier zu kurz. 
Die Gesundheit und der Lebenswandel wären auch interessant. Er war Kettenraucher und Trinker, hat das auch in der Öffentlichkeit ausgelebt. Im Zuge der Krebserkrankung hat er sich öfter zu seinem Lebenswandel und dem Glauben an Gott geäußert. Ich finde das interessant, da es viel über seine konsequente Meinung zeigt. Er ist bis zuletzt Atheist geblieben.
Kann man außerdem herausfinden, welche Ressorts er in den Zeitungen übernommen hat bzw. worfür die Kolumnen geschrieben wurden? Es gibt ja durchaus ganz triviale Sachen wie den Artikel über den Humor der Frauen in der "Vanity Fair". So richtig stringent folgte er der Politik manchmal nicht.
--188.103.23.38 (08:37, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür Quellen gemäß WP:Belege gibt, oder die Informationen in den bereits vorhandenen Quellen stehen, kann so etwas gerne dazu geschrieben werden. Siehe auch die englische Wikipedia und die Quellen dort. Da steht auch mehr über die Kolumnen. -- Relie86 (Diskussion) 10:39, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Familie, Gesundheit und Arbeit als Journalist