Diskussion:VW Golf V/Archiv/1

message: Dieser Artikel ist definitiv nicht neutral. Einige Stellen sind sehr werblich. Sie hören sich an als ob sie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben wurden. Mehr Neutralität ist erforderlich.
Das stimmt eindeutig! Es kommt leider auch in Autozeitungen schon viel zu oft vor, das dieses Fahrzeug ( unangemessenerweise ) in den Himmel gelobt wird! Vielleicht sollten sich die Leute, die dieses Produkt immer schönreden, mal die TÜV- und Zuverlässigkeitswerte anschauen .. so viel zum Thema unangemessen, lieber E@zy! MfG --Ts85 14:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es kann sein das gewisse Autozeitschriften das Auto zu sehr loben, aber wer AutoBild liest, ist selbst schuld ;)  Zum Auto kann ich nur sagen das ich einige Personen kenne die ein solches fahren und von denen hatte noch keiner Probleme damit. Auch wenn ich mir die Pannenstatistik des ADAC ansehe kann ich deine Aussage nicht nachvollziehen. Aber das ist nur Nebensache. Nur weil du das Auto, auch welchen Gründen auch immer, nicht magst schlägst du solche Töne an? In Zukunft bitte etwas gemäßigter, es hat doch jeder seine eigene Meinung und die muss man anderen ja nicht aufzwängen. Grüße --eazy 22:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja ne, is klar ;) Hier die Pannenstatistik vom ADAC http://www.adac.de/images/Pannenstatistik2006_tcm8-179730.pdf Wenn du den Artikel neutraler gestalten wills, dann kannst du gerne loslegen. Ich bin dir dabei nicht im Weg. Grüße --eazy 18:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Deine ADAC-Pannen-"Statistik" kannst du dir in den Hintern schieben - vollkommen wertlos aufgrund der Pannenservices der Autohersteller. (nicht signierter Beitrag von 77.64.255.204 (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Kleine Anregung: Die Preisvorteile findet der Leser auch in den Werbebeilagen der Zeitung. Interessant wäre auch der Listenpreis für Einstiegsmodell. Der Kritik des Vorredners schließe ich mich auch an. --Suricata 07:36, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Preisvorteil 

message: im Artikel zum GolVI steht: "es handelt sich um den 1.4 mit 59 kW (80 PS), der aber laut Norm 6,4 statt zuvor 6,9 Liter Super auf 100 Kilometer verbraucht", während in diesem Artikel steht: "Der kleinste Ottomotor hat mit 59 kW (80 PS) einen Verbrauch von 8,5 Litern (innerorts), 5,1 Liter (außerorts) und 6,4 Liter (kombiniert)..."
Hat da etwa jem. einfach auf der Suche nach den VerbrauchsWerten des GolV-BasisBenziners nachdem der GolVI-Verkauf schon begonnen hatte einfach bei VW.de den VerbrauchsWert des GolVIs abgeschrieben?
Hier ists wohl falsch. (nicht signierter Beitrag von WinNutz (Diskussion | Beiträge) 04:04, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbrauchswerte 

message: Der 2.0 TDI mit DPF hat sehr wohl 16 Ventile (4 pro Zylinder)! Sonst wäre es der gleiche Motor wie beim Passat B6. Bitte verbessern!!!
-- Toby (nicht signierter Beitrag von 217.238.114.138 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ventile beim 2.0 TDI 

message: Der Golf V hat in Südamerika ein abgeändertes Äußeres, wäre nett wenn jemand dazu auch Fotos für den Artikel machen könnte. Zudem wird das Modell dort noch in der fünften Generation gebaut. Siehe als Nachweis auch die entsprechenden VW-Webseiten. --TheAutoJunkie 12:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Südamerika-Version 

message: Die Hinterachse des Golf V/VI ist sehr ähnlich der des Ford Fochs, ganz einfach weil man auf Betreiben von Ferdinand Piech den bei Ford für die Fahrwerke verantwortlichen Entwickler Ulrich Eichhorn als Entwicklungsleiter nach Wolfsburg geholt hat.
Sicher erwähnenswert ist eine konstruktive Einmaligkeit des Golf V: dort sind die Türen aus zwei Teilen gefertigt, der äußeren Haut und dem inneren Kasten, die miteinander verschraubt werden. Das hat den theoretischen Vorteil, dass die ganzen Innereien der Türe (Fensteheber, Seitenaufprallschutz, Türschlossmechanik usw.) von der offenen Seite her in den Türkasten montiert werden können und so die Fertigung drastisch vereinfachen, weil nicht wie bei konventionellen Türen alles irgendwie in die Türe eingefädelt werden muss. Theoretisch schraubt man dann die Außenhaut der Tür wie einen Deckel auf diesen Türkasten. 
Leider hat das in der Praxis nicht funktioniert und die zweiteiligen Türen waren Quell ständiger, teurer Nacharbeit und wurden für den Golf VI durch konventionelle Türen ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.186.111 (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hinterachse, technische Besonderheiten 

message: Von der sprachlichen Entwicklung des Artikels einmal abgesehen ist es bemerkenswert, was der Leser alles erfährt. Seit heute Abend, 1. Februar 2014, 20:25 Uhr, ist zum Beispiel zu lesen, dass ein Golf 2.0 SDI im freien Fall fast das Doppelte seiner üblichen Höchstgeschwindigkeit erreicht. Da kann man nur sagen: Solche Informationen bietet nur die beste Enzyklopädie der Welt, in die jeder hineinschreiben kann, was ihm Spaß macht. Toll! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einfach toll 

message: Der Motor hat keine Steuerkette. Ich selber habe diesen Wagen mit dem Aggregat und ich habe letzten Monat den Zahnriemen wechseln lassen. Von daher würde ich behaupten, dass der Eintrag in der Tabelle falsch ist. Es gibt eine kleine Kette unten im Ölbad laufend, aber der Ventiltrieb ist bei meinem Motor mit den Kennbuchstaben BWA ein Zahnriementrieb. (nicht signierter Beitrag von 80.153.72.221 (Diskussion) 10:02, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ventilsteuerung 2.0 TFSI Motor 

message: Formulierungen und sprachliche Verbesserungen in Wikipedia sind immer wieder erstaunlich, so zum Beispiel jetzt das Ende „der individualisierten Bestellbarkeit des Golf“. Großartig! Vorher klang der Satz viel laienhafter, wenn auch verständlicher. Aber Letzteres ist in einem wissenschaftlichen Werk unbedeutend. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, verehrter Spurzem, da magst du gerne spotten. Die Anpassung, die in der Tat nicht die hübscheste ist, folgte der Idee, die Modellgeschichte ab den jeweiligen Spiegelstrichen nur stichpunktartig aufzuführen. Mit dem zuvor dort stehenden Satz "Aufgrund des [...] Modellwechsels war es nicht mehr möglich, den Golf V [...] zu bestellen." war dieses Konzept klar verletzt. Wenn du magst, kannst du ja was besseres, aber stichpunktartiges hinschreiben. "Wegen Modellwechsel keine Bestellung mit individueller Ausstattung mehr möglich." oder so. Feel free, wie der Amerikaner sagt. -- Gut informiert (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzt vorgeschlagene Formulierung wäre wesentlich besser – auch mit „wegen“ statt des in Wikipedia so beliebten „aufgrund“ –, obwohl es irgendwo heißt, vollständige Sätze seien stichwortartigen Aufzählungen vorzuziehen. Aber mir ist es egal, und bitte nichts für ungut. Manchmal geht der Gaul einfach mit mir durch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Aus der Einleitung: "VWs Reaktion bestand in einer verkürzten Lebensspanne des Golf V, d.h. der Modellwechsel zum Golf VI wurde eher gebracht als erwartet." Reaktion worauf? In dem Kontext liest es sich so, als sei die verkürzte Lebensspanne des Golf V eine Reaktion auf die Tatsache, dass am 31. Dezember 2008 in Deutschland fast doppelt so viele Golf IV wie Golf V zugelassen waren. Das würde mich sehr wundern, zumal der Golf VI ja bereits vor dem 31. Dezember 2008 vorgestellt wurde. --217.227.117.224 00:59, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  VWs Reaktion 

message: Während über die Technik auch des VW Golf V im Artikel nicht allzu viel zu erfahren ist, wurde aktuell ein Abschnitt mit einer Reihe sechs oder sieben Jahre zurückliegender Rückrufe in den Artikel eingefügt. Ich frage mich, wie bedeutend oder interessant es ist, heute noch zu erfahren, dass zum Beispiel ein Masseband mitunter nicht ordnungsgemäß angeschlossen war und eventuell im Jahr 2007 einen Fahrzeugbrand hätte verursachen können. Mir kommt es vor, als würde hier im Zuge des Diesel-Skandals versucht, alle Mängel so weit wie möglich aufzulisten, die jemals an VW-Fahrzeugen festgestellt wurden. Falls das beabsichtigt ist, hier ein Beitrag von mir: Der 1959 (?) eingeführte Blinkerschalter aus Leichtmetallguss (?) konnte bei kräftiger Betätigung brechen. Nach einem solchen Bruch war es nur schwer möglich, den Blinker einzuschalten. Gebrochene Schalter wurden kostenlos ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Zeitalter massenhaft verbreiteter Elektronengehirne ist es sehr leicht möglich, ergoogelbare Wahrheiten - zumindest Textpassagen und Bilder - zu verbreiten, sie z. B. in WP-Artikel einzubauen. Dieselbe Technik ist es, die Manipulations-, Verfälschungs- und Betrugsmöglichkeiten erleichtert. Beispiele der letzten Zeit - neben VW-Produkten - sind im Gebrauchtwagenhandel auftretende Tacho-Manipulationen, womit verfälschte Anzeigen von Wegstreckenzählern gemeint sind, Betrügereien beim online-Banking, einige Flugzeugunfälle, … Schwerer ist es hingegen, einen im klassischen - also nicht im Wikipedia-Sinn - "lesenswerten" Artikel zusammenzustellen: Wir alle bleiben aufgefordert, es immer wieder zu versuchen. Die Redaktionen der großen gedruckten Enzyklopädien waren insofern ihr Geld wert, als sie versucht haben, einheitliche Maßstäbe bei der Artikelauswahl und der Darstellungstiefe der einzelnen Artikel anzulegen. In WP gibt es für die Artikelauswahl zwei Instrumente: Mit WP:RK kann man existierende Artikel abschießen, mit den sog. Artikelwünschen kann man erreichen, dass ein erhofftes Lemma rot geschrieben wird. Mehr ist meist nicht drin. Und die Qualität einzelner Artikel ist oft reines Zufallsprodukt.- Daher lasse ich in meinem Bücherschapp noch einige Regalmeter alter Lexika stehen. --888344 (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rückrufe