lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Warwickslade Cutting Railway

message: Den Ausdruck „Gleissegment“ finde ich in Wikipedia nur fünfmal. Ist er wirklich passend, da es doch auch um gerade Gleisabschnitte geht und das Segment allgemein als Abschnitt einer Kreisfläche verstanden wird. Ich würde „Gleisabschnitte“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gleisabschnitte sind meines Erachtens gut, obwohl sie nicht von einem Gleis abgeschnitten wurden. Ich habe das in den Artikel eingepflegt. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:52, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nun, Lebensabschnitte werden in der Regel – wörtlich genommen – auch nicht abgeschnitten. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gleissegmente (erl.) 

message: Im Artikel heißt es: „Sie verwendeten 8, 13 und 18 Tonnen Hydraulikbagger.“ Ist das so wie 8, 13 und 18 Tonnen Zement, also 8, 13 und 18 Tonnen schwere Bagger? Oder ist die Leistung der Bagger gemeint: 8-, 13- und 18-Tonnen-Hydraulikbagger? Das müsste verdeutlicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe im Artikel eingefügt:  "8, 13 und 18 Tonnen schwere Hydraulikbagger". --NearEMPTiness (Diskussion) 06:50, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? (erl.) 

message: Boxer ist vermutlich ein Markenname. Wenn ja, sollte es aber nicht heißen: „…, wo die Boxer entgleist waren.“ Da wäre Raupenschlepper nicht nur neutraler, sondern auch verständlicher. Oder ist „Boxer“ doch ein allgemeiner Begriff für kleine Raupenschlepper, den ich bloß nicht kenne, wie „Ameise“ für Gabelstapler? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff dreimal durch Miniraupenschlepper ersetzt und zweimal als Boxer-532DX-Miniraupenschlepper spezifiziert. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:58, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Boxer? (erl.) 

message: In kurzem Abstand wird zweimal gesagt, dass und wie die Emissionen reduziert wurden. Dieser Hinweis würde an nur einer Stelle genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. Ich habe das Duplikat entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:04, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Emissionen (erl.) 

message: Die neu eingefügte Formulierung „mäandrierend“ ist zweifellos besser als „hin- und herfließend“ und außerdem klingt sie fast schon wissenschaftlich. Aber wie wäre es mit „in engen Windungen fließend“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube da gibt es kein richtig oder falsch, aber „in engen Windungen fließend“ ist in der Einleitung vielleicht leichter verständlich. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:08, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: …hätte ich kein Problem mit … ※Lantus 08:25, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, ich habe die deutsche Beschreibung eingefügt. Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:54, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mäander (erl.)
Diskussion:Mollivirus sibericum

message: Wieso heißt das Virus Mollivirus sibericum, wenn es doch (lt. Taxobox) der Gattung Megavirus angehört? --Hydro (Diskussion) 22:47, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gehört dieser Gattung nicht an , wie auch die Bezeichnung Megaviridae und Megavirus offiziell nicht existieren. Man geht mittlerweile davon aus, dass es sich überhaupt nicht um Viren handelt, sondern um eine neue Domäne. --Gleiberg (Diskussion) 06:49, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das mit der Domäne ist wieder etwas in den Hintergrund gerückt, neuerdings wird das Mollivirus zusammen mit den Pandoraviren in die Nähe der/zu den Phycodnaviren gestellt, insbesondere Phaeovirus. Habe den entsprechenden Stammbaumvorschlag hinzugefügt, die Infobox Virus aktualisiert,  und die Wortherkunft folgt gleich. PS sollten wir aus Gründen der Kompatibilität besser lat. mollis statt mŏllĭs (Original Langenscheidt) schreiben? --Ernsts (Diskussion) 10:10, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Chevrolet Nova

message: In der englischsprachigen WP ist von fünf Generationen die Rede. Ich kenne mich mit Ami-Schlitten ja nicht so wirklich aus, aber zumindest die Zusammenfassung der dritten und vierten Generation des englischen Artikels zur zweiten Generation hier erscheint mir doch schon äußerlich fragwürdig. --Mogelzahn (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, leider wurde mein Anliegen noch nicht beantwortet. Da der Erstautor seit siebeneinhalb Jahren nicht mehr editiert hat, wäre es schön, wenn einer der anderen Autoexperten mal etwas dazu sagen könnte. --Mogelzahn (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind nach meinen Quellen 5 Generationen, wobei die letzte ein umgestrickter Toyota ist. Überarbeitung läuft in meinem BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:50, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke schön. --Mogelzahn (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Wie so oft eine Definitionsfrage. Wenn man die Modelljahre 1966 und 1975 als "neu" ansieht, kommt man auf insgesamt fünf Generationen. Wenn man diese Fahrzeuge aber nur als Modernisierung der vorherigen Modelle (MJ 1962 bzw. 1968) versteht, dann sind es nur noch drei. Der bisherige Text stellt das Problem meiner Ansicht nach zutreffend dar: Zum Modelljahr 1966 erfolgte eine gründliche Überarbeitung der Karosserie mit neuen Front- und Heckpartien; Zum Modelljahr 1975 erhielt der Nova ein größeres Facelift mit komplett neuer Front und größeren Fensterflächen. OnkelFordTaunus (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Drei Generationen ?
Diskussion:Brackel

message: Es fehlt ein Beleg für den ersten, langen Absatz. Der Beleg für die Gemeindegliederung dürfte den ersten Absatz nicht abdecken. 
Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Text dort ist ein Copy-and-Paste-Produkt (vgl. die angegebene Internetquelle) und somit: formal nicht korrekt gekennzeichnet und genauso mit Fehlern behaftet wie das - meiner Meinung nach ohnehin - unglücklich formulierte Original.
Gruß, --Landmensch 2 (Diskussion) 23:50, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Herkunft des Ortsnamens
Diskussion:Samuel Amster

message: Mal gefragt: Inwiefern erfüllt der Artikel denn die Relevanzkriterien? Ich bezweifle ob die hier gegebenen Punkte erfüllt sind, bzw. falls dann ist das im Artikel meiner Meinung nach nicht dargestellt. MfG Seader (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien
Diskussion:Villa Leipziger Straße 27

message: Es heißt:  „So waren auf der Leipziger Straße 27 im Jahr 1920 die Firmen … ansässig.“ Fünf Unternehmen werden genannt. Heißt nun ansässig, dass sie in der Villa Leipziger Straße 27 ihre Büros hatten oder produzierten sie auch dort, was allerdings unwahrscheinlich erscheint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem. Ich kann nur sagen, dass die Firmen im Adressbuch gelistet waren. Ob sie dort produziert haben oder nur Büros hatten lässt sich nicht mehr sagen. Das recht große Gelände ließe aber beide Möglichkeiten zu. --Derbrauni (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schade, es wäre wirklich interessant zu erfahren. Aber so ist es nun mal, dass die uns zugänglichen Quellen nicht alles hergeben, was wir wissen wollen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Wie ist Folgendes zu verstehen: „… hat eine Größe von fünf zu drei symmetrischen Fensterachsen“? Fensterachsen gliedern das Gebäude bzw. die Fassade. Aber was sagen sie über die Größe aus? Und wieso sind es fünf? Ich kann das mit der Abbildung nicht in Einklang bringen. Die Fragen mögen laienhaft klingen, aber da sie sich wahrscheinlich nicht nur mir stellen, wäre ein erklärender Zusatz im Artikel hilfreich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hier hatte sich ein Fehler eingeschlichen. Zum besseren Verständnis habe ich den passenden Wikipediaartikel mit verlinkt. --Derbrauni (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fensterachsen
Diskussion:Fahrstraßenprüfung und -überwachung

message: Was ist "Einlaufen" - in der blauen BKS ist das nicht aufgeführt. Fachbegriffe bitte erklären! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:35, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist der Prozess, nachdem du das Startobjekt (Signal/Blockstelle) und das Zielobjekt (Signal/ Blockstelle) betätigt hast (per Maus oder durch Tastatureingabe). Wenn die Eingabe akzeptiert worden ist, prüft die Anlage, ob die Fahrstraße frei ist und stellt die Weichen auf die gewünschte Lage ein. Das siehst du bei einem ESTW durch eine grüne (bei Rangierfahrten blaue) Linie, die vom betätigten Zielobjekt zum Startobjekt läuft. Das ist das Einlaufen einer Fahrstraße. Funkruf  WP:CVU 11:16, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Mef.ellingen: verstehst du diese Erklärung? ich nämlich nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei Stellwerken mit Weichenlaufkette/Weichenselbstlauf Relaisstellwerke, ESTW) wird die Fahrstraße über eine Start-Ziel-Bedienung gebildet. Die Weichen etc. müssen nicht manuell umgestellt werden, sondern laufen nach der Bedienung selbstständig in die geforderte Lage, die Anlage prüft den Fahrweg auf Freisein etc. Das Ganze ist das Einlaufen der Fahrstraße. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:36, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein wenig verstehe ich davon, war schon paarmal mit auf dem Stellwerk - und nach beiden Erklärungen kann ich es mir auch vorstellen. Sollte natürlich entweder in der BKS oder im Artikel so erklärt werden (oder in einem extra Artikel, der verlinkt ist). --Mef.ellingen (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na, dann: WP:Sei mutig. Das Laufen kommt meiner Einschätzung nach begrifflich vom Weichenumlauf. Weichenumlauf = Weiche ändert die Lage (läuft um). --PittySauna (Diskussion) 18:17, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einlaufen? 

message: Ich verstehe nicht ganz den Sinn darin, für eine einzelne Funktion eines elektronischen Stellwerks einen kompletten Artikel zu haben. Warum stehen die gerade mal zwei Absätze nicht unter dem Lemma "Elektronisches Stellwerk"?
Ich erinnere daran, dass bei vielen anderen bahntechnischen Artikeln (vor allem aus dem Nicht-DB-Bereich) endlos lange Diskussionen geführt und Löschanträge gestellt werden! Warum nicht dann auch hier?
--Rherschke (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel
Diskussion:Lysakerfjord

message: Der beschriebene Lysakerfjord bei Oslo hat ganz sicher keine Wassertiefe von 4 km.
Ein Blick auf eine norwegische Seekarte spricht von ca. 80m. 
Quelle:
http://www.suednorwegen.org/karten/pool/sognefjord-Muendung.htm
Diese Seekarte deckt auch den Lysakerfjord mit ab.
--Vulcano82 (Diskussion) 01:06, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Buchttiefe ist 4 km, d.h. sie reicht 4 km ins Landinnere. --Cosal (Diskussion) 04:36, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Tiefenangabe
Diskussion:Fachr ad-Dīn II.

message: Fakhr ed-Din und Fakhr al-Din sind gleichwertig. Die erste Form entspricht eher der Aussprache, die zweite der arabischen Schreibung. Wenn überhaupt, notiert das Arabische nur die Grundvokale a, i und u, alle anderen gelten als dialekt- und (von den umgebenden Konsonanten) kontextabhängige Varianten. Der Artikel al wird im Arabischen immer so geschrieben (mit l), in der Aussprache aber vor den Sonnenbuchstaben an diese assimiliert. Was mir sonst aufgefallen ist: Kuchuk Ahmed Pasha ist Küçük Ahmed Pascha (oder Paşa), soqbans sind wohl Sekbans, Jaafar Pasha ist wohl ein Dschāfer Pascha, Beg ist der türkische Titel Bey in historisierender Schreibweise, ou wie in Mansour ist ū. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:07, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach den WP:NK/A wird hocharabisch vokalisiert und die Sonnenbuchstaben werden assimiliert, also Fachr ad-Dīn (und übrigens auch Ch für ). Und Jaafar Pascha ist wohl eher ein Dschaʿfar (Ǧaʿfar) Pascha. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  09:55, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ... oder ein Ca’fer Pascha (bitte aber nicht verlinken, denn dieser Namensvetter gehört in die nächste Generation)--Hajo-Muc (Diskussion) 02:08, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oder so. Übrigens sollte man den Artikel vielleicht besser nach Fachr ad-Dīn II. verschieben, wie er auch in der en.WP geführt wird und übrigens auch in der ar.WP ( – ath-thani heißt der Zweite). Es gab nämlich auch noch einen Fachr ad-Din vor ihm, siehe . Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  13:55, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zu den Namen
Diskussion:Gravitationsverlust

message: In der grundlegenden Erklärung steht als 3. Absatz
:Eine Rakete, die z. B. von der Erdoberfläche startet, muss natürlich noch die Potentialdifferenz zum Erreichen der gewünschten Höhe bewältigen. Das Erreichen der Orbitalgeschwindigkeit macht zwar den größeren Teil der Energie aus, aber bis diese Geschwindigkeit erreicht ist, fällt sie durch die Gravitation immer wieder zurück. Dieser Gravitationsverlust ist also abhängig von der Zeit, in der eine Rakete das Ziel erreichen kann.
Allerdings ist die grundlegende Erklärung schon mit dem zweiten Absatz vollständig. Dieser letzte Absatz versucht doch nur noch einmal dasselbe zu erklären, oder? Könnte man ihn dann nicht einfach weglassen? --Haraldmmueller (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Eine Rakete ..." 

message: Ich habe in 4 Edits die Erklärungen gestrafft = nöglichst logisch durchgängig gemacht. Dabei habe ich m.E. überhaupt nichts an den Aussagen der einzelnen Sätze geändert. Wenn Bedarf, erkläre ich gerne detailliert, wieso ich's so geändert habe - möchte diese Arbeit aber nicht "proaktiv" machen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Haraldmmueller, ich danke für die Verbesserungen.--Dgbrt (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Straffung der Erklärungen
Diskussion:Armengrab

message: Im Satz
"Im Allgemeinen werden die Gebühren für den Erwerb oder die Verlängerung des Nutzungsrechts an einer Reihengrabstelle für eine Erd- oder Feuerbestattung, Leistungen des Bestattungsunternehmens, bei Feuerbestattungen Kosten der Einäscherung, die Gebühren für das Öffnen und Schließen des Grabes, Benutzung der Trauerhalle, Kosten für einen einfachen Sarg oder Bestattungsurne, Orgelspiel und gärtnerische Erstanlage der Grabstelle."
fehlt das Verb "übernommen" am Satzende. (nicht signierter Beitrag von 95.90.230.192 (Diskussion) 01:28, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte füge es ein, du darfst hier auch mitarbeiten... sei mutig! LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:34, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlendes Verb 

message: ist mal wieder der Beginn einer Theoriefindung. Die Erben sind verpflichtet, die Kosten zu übernehmen. Das Erbe kann daher z.B. ausgeschlagen werden. Aber das würde hier zu weit führen. In Zukunft bitte Belege für solche unausgegorenen Behauptungen ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:57, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  wenn die Angehörigen sich weigern, die Kosten für die Bestattung zu übernehmen ... 

message: Die folgende Behauptung ist Theoriefindung: "Viele heute geachtete Künstler starben verarmt und wurden in Armengräbern bestattet." Bisher gibt es nur 50 Links auf dieses Lemma ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Künstler usw.
Diskussion:Roland Michael Wegener

message: Im Artikel heißt es: 
::"Von 2001 bis August 2006 leitete Wegener die Deutsche Ständige Vertretung beim Europarat in Straßburg."
Das wird von der Liste der deutschen Botschafter beim Europarat nicht bestätigt. --109.45.2.202 02:54, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ständiger Vertreter beim Europarat?
Diskussion:Hans Bichelmeier

message: Hier eine weitere Quelle anlässlich seines Tods: http://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/kampfernatur-mit-viel-kunstsinn-1.2655199 
:Ich danke für den Hinweis. —MisterSynergy (Diskussion) 07:58, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hans Bichelmeier verstorben
Diskussion:August Zinn

message: August Zinn ist in Ilbesheim bei Kirchheim-Bolanden geboren.
In Ilbesheim bei Landau gab es nie eine Familie mit dem Namen Zinn.
Quelle Biundo, Pfarrerbuch, Eintrag Nr. 6110
6110. ZINN, Johann Christian,
* Obermiesau 30.6.1773, Sohn von 6109,
6 J. Gymn. Grünstadt, Stud. Jena, 29.11.1792 imm. Marburg, Stud. Heidelberg, AJ 1796,
1.11.1798 bezw. 1799/07 r. Pfr. Rockenhausen, 25.1.1807/09 Heiligenmoschel, 20.9.1809/15 Duchroth, 30.11.1814 bezw. 1815/25 Rockenhausen, 24.7.1824/ 38 Ilbesheim bei Kirchheimbolanden, + 8.2.1838;
oo I. Johannetta Wilhelmine Rott (+ Rockenhausen 26.6.1805, alt 25 J., 5 M., 1 T.), Tochter von 4492;
oo II. Henriette Karoline Pixis, Tochter von 4075.
Sein Sohn August Zinn, * Ilbesheim bei Kirchheim-Bolanden 1825, + Eberswalde, Irrenarzt, Reformator des preuß. Irrenwesens, hatte am pfälz. Aufstand 1848 teilgenommen, floh in die Schweiz und studierte in Zürich (ADB 45, 334).
MfG  H. M. (nicht signierter Beitrag von 84.172.136.37 (Diskussion) 09:16, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort von August Zinn
Diskussion:Kapernaumkirche (Berlin)

message: Der Satz ist mir unklar "Die Schlagtöne Es, Des und As ergeben einen sehr harmonischen Dreiklang, sodass die Gemeinde im Jahr 1926 ernsthaft erwog, noch eine vierte Glocke in Auftrag zu geben. " - wenn die drei schon einen sehr harmonischen Klang haben? Warum dann eine Vierte Glocke? -- southpark  09:24, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unharmonische Vierte Glocke?
Diskussion:Ernst Friedrich von Windisch-Graetz

message: Hallo, zwei Punkte am Satzende sind meiner Meinung nach einer zu viel. Bei einer Aufzählung im Satz verwenden wir im Deutschen ein abschließendes und; unterwegs reichen Kommata. Viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:29, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kleinkram
Diskussion:Docear

message: Das sieht mir doch sehr nach einem unkritischen Werbetext aus!141.35.23.231 09:44, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Werbetext

message: Docear is written in Java 8.  Java 8 is not supported anymore by Oracle. Java 8 is not compatible with its successors Java 11, nor Java 17.
Although it is possible to install Java 8 to run it, it is necessary to reprogram it to either a newer Java version or other language.
As far as i know, no one is doing this job yet. 
Please take this into account to add it in the article. --2806:106E:B:C745:20E5:32B9:CA6D:F487 09:43, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Docear is written in Java 8, which is not supported anymore 

message: There is no Docear article in the English Wikipedia, I don't know German. The automatic translation by google seems correct, but I think it requires the revision of a native speaker. --2806:106E:B:C745:20E5:32B9:CA6D:F487 09:48, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Please translate this article to English
Diskussion:Ludwig Euler

message: :...erlernte zunächst den Beruf des Maurers und Steinhauers, bevor er seine Fachkenntnisse bei einem Meister erweiterte.
Das klemmt inhaltlich, weil nur ein Meister die Berechtigung hatte, Lehrlinge auszubilden. Vor Beginn einer Lehre gab es damals eigentlich nichts zu erlernen (auch im Maurer- und im Steinhauer-Handwerk). Wurde hier aus einer der genannten Quellen missverständlich umformuliert? --92.218.163.171 12:16, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Meister
Diskussion:Friedrich Maria Illert

message: * Die Artikelgliederung ist etwas seltsam. Die (momentanen) Überschriften "Friedhof „Heiliger Sand“" und "Nach dem Zweiten Weltkrieg" sind Unterthemen des Abschnitts Leben, aber nicht dort eingestellt. Und der Bruch zwischen Vorkriegs- und Nachkriegszeit war nicht so groß, wie dies der Artikel suggeriert: Die These von Worms als "Mittelpunkt Europas" wurde noch bis in die 1980er Jahre im Museum vertreten.
* Gänzlich fehlt die Ausbildung. Wo und was hat Illert studiert? Was hat er in den ersten knapp 40 Lebensjahren gemacht?
* Zur Geschichte mit dem Judenfriedhof und Himmler hatte ich dir schon auf Benutzer Diskussion:Tonialsa/Spielerei was geschrieben. Die "beste" und älteste Quelle dafür dürfte ein Spiegelartikel von 1963 sein (), der Vater und Sohn Illert verwechselt (also schlecht recherchiert ist) und mich vermuten lässt, dass die Legende von Illert selbst in die Welt gesetzt wurde. Das Thema gehört zum einen nicht hierhin, sondern in den Artikel zum Heiligen Sand, zum anderen gibt es zum Friedhof ausreichend gedruckte Literatur, auf die man dann auch zurückgreifen sollte. Die Stadt schreibt übrigens in ihrem redaktionellen Bereich: "blieb [...] unter im Einzelnen nur schwer nachvollziehbaren Umständen von Übergriffen oder Schändungen verschont" (), distanziert sich also etwas von der Legende.
* Die Nachkriegszeit wir recht stiefmütterlich behandelt. Momentan hat der Artikel ein Ungleichgewicht in seiner Darstellung, die 15 Jahre zwischen 1930 und 1945 werden viel ausführlicher dargestellt als die genauso lange Zeit nach 1945.
* Ein Liste der wichtigsten Publikationen sollte noch in den Artikel.
Kennst du eigentlich die Wikipedia:Formatvorlage Biografie? Da finden sich einige Hinweise zur Gestaltung von Personenartikeln. --jergen ? 09:59, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zunächst Danke für die Anmerkungen, die Gliederung werde ich überarbeiten. Ich denke auch, dass eine Auswahl der wichtigsten Schriften in den Artikel sollte, bin mir aber unschlüssig, welche und wie viele. Nicht dass ich etwas als wichtiger bewerte, wo eine andere Schrift vielleicht wichtiger ist. Das ist der Grund weshalb ich lieber gar keine eingefügt habe, bevor ich was falsches einfüge. Die Vorlage kenne ich. Ich hätte auch sehr gerne mehr über sein Leben geschrieben, jedoch zunächst nichts in meinen Quellen gefunden. --Tonialsa (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: taz vom 3./4. November 2018 S. 12f Der lange Kampf um die Vergangenheit (online: https://www.taz.de/Archiv-Suche/!5544999&s=Illert.&SuchRahmen=Print/) Dort wird auch auf die Rolle Illerts während des Dritten Recihs und nach dem Krieg eingegangen. --92.75.4.41 12:41, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturtip
Diskussion:Gutenbergplatz (Karlsruhe)

message: Hallo,
in Google Maps wird mitten auf dem Gutenbergplatz eine "Strasse" angezeigt, die den Platz in ost-west-richtung quert.
Gab es da mal eine Strasse, oder existiert ein Tunnel?
Erik (nicht signierter Beitrag von 178.251.90.98 (Diskussion) 10:03, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Strasse auf Gutenbergplatz???
Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/23. Februar 2016

message: Eine Urheberrechtsverletzung im Sinne der Definition und Rechtssprechung kann bei einem  " Amtliches Werk" gar nicht vorliegen, da Gesetzestexte Urheberrechtlich nicht geschütz sind.
Quelle: Wiki " Amtliches Werk" -(Auszug: " Unter einem amtlichen Werk versteht man im Urheberrecht ein vom Urheberrechtsschutz ausgenommenes Werk amtlichen Charakters (vor allem Gesetze, Behördenerlasse, Gerichtsentscheidungen), das an sich die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz erfüllen würde. Amtliche Werke stellen einen Unterfall der urheberrechtlichen Schranken dar.") --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Amtliches Werk und Urheberrechtsverletzung beim Artikel Ordensgesetz der DDR