Diskussion:Seeschlangen/Archiv

message: Neben dem Menschen haben die Seeschlangen vor allem aufgrund ihres sehr wirksamen Giftes kaum wirkliche Fressfeinde. Es ist anzunehmen, dass sie gelegentlich von Haien oder Walen gefressen werden, Belege dafür fehlen allerdings weitgehend. Der Tigerhai soll gegen das Gift der Seeschlangen immun sein. Weiterhin wurden größere Adler, insbesondere Seeadler, beobachtet, die Seeschlangen aus dem Meer fischten, als jene zum Luftholen und zum Teil auch zum Aufwärmen an der Sonne an die Oberfläche kamen, und sie verspeisten.
Für einen exzellenten Artikel ist dieser Abschnitt mMn sehr schwach. Was ist ein wirklicher Fressfeind? Schön, daß etwas anzunehmen ist, aber gibt es nun irgendeinen Beleg oder nicht? Wie können Belege weitgehend fehlen? Ist der Tigerhai nun immun? Aus welcher Studie stammt dann diese Aussage? Wer hat die Seeschlangen gefragt, ob sie zum Luftholen oder zum Aufwärmen an die Oberfläche kamen? Was ist an dieser Unterscheidung überhaupt relevant? Und Verspeisen klingt leicht vermenschlichend. --Gyoergi 20:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Natürliche Feinde 

message: Falls hier jemand mitliest: Der Artikel gehört zu den ältesten Artikeln aus meiner Tastatur, die mit einem "exzellent" ausgezeichnet wurde - diese Hürde und auch die darunterliegende nimmt er allerdings sicher nicht mehr. Ich selbst sehe mich nicht in der Lage, ihn nochmals aufzubauen - falls jemand Lust dazu hat, bitte. Falls das nicht der Fall ist, würde ich den Artikel in minimum 4 Wochen zur Abwahl stellen bzw. ermuntere jeden anderen, das zu tun (falls ich es vergesse). Gruß -- Achim Raschka 13:50, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Exzellentstatus 

message: Da ich gerade in einem seriösen Fernsehbericht gesehen habe, dass die drittgiftigste Schlange der Küstentaipan sein, habe die entsprechende Behauptung hier erst einmal entfernt. Wenn jemand Belege dafür hat, dass die drittgiftigste Schlange der Welt doch Dubois Seeschlange ist, dann bitte mit Beleg wieder einfügen. --BesondereUmstaende (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus Neugier: Was definiert eine drittgiftigste Schlange? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:24, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Ausnahmsweise mal eine Abwahl eines ursprünglich von mir verfassten Artikels:
2011 schrieb ich folgendes auf die Diskussionsseite: Der Artikel gehört zu den ältesten Artikeln aus meiner Tastatur, die mit einem "exzellent" ausgezeichnet wurde - diese Hürde und auch die darunterliegende nimmt er allerdings sicher nicht mehr. Ich selbst sehe mich nicht in der Lage. - bislang hat sich daran auch nichts geändert und ich denke, es wird Zeit, das grüne Bapperl zu entfernen. Inhaltlich: Die Beschreibung ist wahrscheinlich noch solide, aber sehr knapp und damit für ein Taxon dieser Ebene unvollständig - vor allem zur Lebensweise, die hier im Vergleich zu allen anderen Schlangen sehr abweicht, fällt sie extrem knapp aus. Die Systematik ist grob und wahrscheinlich überholt (habe ich nicht überprüft) und wie damals üblich gibt es weder Einzelnachweise noch entspricht die Liste der Literatur tatsächlich der genutzten. Ich selbst bin mangels Zeit und Literatur auch in den nächsten Monaten nicht in der Lage, den Status wieder herzustellen / anzupassen - daher rege ich eine Abwahl an. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:59, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Ansicht zur Qualität des Artikels, in der aktuellen Form ist er kein Auszeichnungskandidat. Trotzdem schade, denn der Artikel hätte es verdient an heutige Maßstäbe herangebracht zu werden. Auch hier schlage ich ein Review vor, wohl wissend dass ich mich nicht in nennenswertem Umfang an der Mängelbeseitigung beteiligen kann. Aber vielleicht findet sich der eine oder andere fleißige Helfer. Daher  --Cimbail (Diskussion) 08:04, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe eigentlich nicht so richtig, wer das machen soll - so viele Reptilienspezialisten haben wir nicht und hier müsste - ähnlich wie beim Fuchsbandwurm, den du gerade angehst, nochmal alles durchgearbeitet werden; in den letzten Jahren gab es in diesem Artikel wie auch im Umfeld kaum Aktivität und ich selbst habe viel zu viele andere Baustellen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich sehe es ein, aber ich behalte den Artikel für mich auf dem Schirm, vielleicht finde ich ja ein wenig Material.  --Cimbail (Diskussion) 17:44, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Die Systematik ist grob und wahrscheinlich überholt (habe ich nicht überprüft) und wie damals üblich gibt es weder Einzelnachweise noch entspricht die Liste der Literatur tatsächlich der genutzten. Sowas ist eigentlich kein Abwahlgrund. Den Rest sollten nicht-Laien bewerten. MfG, --M★ister Eiskalt Snake 16:42, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist interessant zu lesen, dass Leute, die nach eigenem Bekunden Laien sind, meinen, beurteilen zu können, dass eine veraltete bzw. fehlerhafte Systematik kein gravierender inhaltlicher Abwahlpunkt ist. Wegen meiner kann die Liste auch gern das Sternchen behalten, nur trage ich als Hauptautor in dem Fall nicht mehr die Verantwortung für den qualitativen Zustand und die - in meinen Augen nicht mehr haltbare - Auszeichnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es um fehlende Einzelnachweise geht, müssten ja die meisten Exzellent/Lesenswertartiekel vor 2007 (o.Ä.) abgewählt werden. Aber wie schon gesagt, das nur so nebenbei bemerkt. --M★ister Eiskalt Snake 17:36, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 17. bis 29. Dezember 2013 (Ergebnis: keine Auszeichnung)