Diskussion:Orbitalflug

message: Meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da der Inhalt schon in Satellit (Raumfahrt) und Satellitenorbit enthalten ist. --RealJoJo (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin wegen der Verwendungen des Begriffs auf deWp erst einmal davon ausgegangen, dass das Lemma Orbitalflug ein sinnvoller eigener Artikel werden wird. Er muss ja nicht lang sein und kann für Details auf die bestehenden Artikel verweisen. Es ist nun mal etwas anderes, ob man "XY war ein weltraumtouristischer Orbitalflug" verlinken kann oder ob man "XY war ein weltraumtouristischer Orbitalflug" verlinken muss. Zumal der Leser mit den Artikeln Satellit (Raumfahrt) und Satellitenorbit wahrscheinlich etwas überfordert ist, wenn er nur kurz und bündig das Wesentliche zum Begriff des Orbitalflugs sucht. --Neitram ✉ 17:36, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hab's auch grad gesehen, der Artikel nimmt langsam Form an. Danke für deine Bemühungen, Neitram :) --RealJoJo (Diskussion) 11:18, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist der Artikel überhaupt nötig? 

message: @Naronnas: "Im Regelfall" habe ich hinzugefügt, weil der Energieabbau auch anders als durch (eigenmächtiges) Abbremsen stattfinden kann. Durch die abbremsende Wirkung eines Swing-By-Manövers etwa. Über den Weg fangen, wenn ich mich nicht irre, auch Planeten wie Mars oder Jupiter "gelegentlich" neue Monde ein. Der Mond bremst dafür nicht selbst, er wird gebremst. --Neitram ✉ 13:56, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt so umformuliert: "muss ein Raumflugkörper abbremsen oder abgebremst werden". --Neitram ✉ 14:16, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich aber in jedem Fall immer um ein "Abbremsung" (=negative Beschleunigung) des Objekts, egal ob jetzt durch Raketenschub, Atmosphärenbremsung oder sonstige Effekte wie Gezeitenkräfte, Kollisionen, Swing-Bys, ... Ob jetzt etwas "selbst bremst" oder "gebremst wird" sind dabei ungenaue, umgangssprachliche Bezeichnungen. Ich verstehe worum es dir geht (ob das Objekt aktiv die auftretenden Kräfte verursacht oder passiv mit "aus der Umgebung kommenden" Kräfte beeinflusst wird), aber orbitalmechanisch gibt es kein Unterschied ob das Objekt "abbremst" oder "abgebremst" wird, wichtig ist nur, dass es "bremst". Die Formulierung ist so meiner Meinung nach eine Doppelung (in etwa wie "muss ein Raumflugkörper beschleunigen oder beschleunigt werden" doppeltgemoppelt ist) und die Unterscheidung auch immer relativ (so könnte man auch sagen, dass "ein Raumflugkörper vom Raketentriebwerk abgebremst wird").--Naronnas (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Ich habe den Satz und den übernächsten in diesem Sinne geändert. --Neitram ✉ 17:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: OK, passt soweit.--Naronnas (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was soll "im Regelfall" heißen? 

message: Ich habe bisher der Versuchung widerstanden, einen Abschnitt "Touristische Orbitalflüge" oder "Orbitaler Weltraumtourismus" hinzuzufügen. So relevant sind Weltraumtouristen aus meiner Sicht nicht. Das kann man aber sicher auch anders sehen. Falls es jemand hinzufügen möchte, etwas kurioserweise ist der erste touristische Orbitalflug älter als der erste touristische Suborbitalflug, obwohl Suborbitalflüge ja an sich technisch einfacher und kostengünstiger sind. (Aber wenn man als Superreicher schon so viel Geld hinlegt, will man wohl auch mehr davon haben...) Dennis Tito war 2001 der erste Weltraumtourist überhaupt und besuchte die ISS. Bisher waren, wenn ich mich nicht irre, alle touristischen Orbitalflüge Besuche der ISS. --Neitram ✉ 17:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Du irrst dich (verzeihbarerweise), der erst kürzlich durchgeführte Flug Inspiration4 war ohne Besuch bei der ISS. Ansonsten wäre irgendein Verweis im Artikel auf Weltraumtourismus durchaus angebracht, aber Details sollten natürlich im anderen Artikel stehen (dort wäre eine klarere Unterscheidung nach den Typen "suborbital" und "orbital" schön) und nicht hier. Vielleicht eine Erwähnung im Einleitungstext vom Abschnitt Orbitalflug#Orbitalflüge um die Erde?--Naronnas (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich, richtig! :) Und ja, damit wäre ich einverstanden. Ich habe jetzt einen kleinen Absatz eingefügt. --Neitram ✉ 15:50, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Touristische Orbitalflüge  

message: Ich denke, es wäre gut, wenn wir noch etwas zum Thema "Gravitative Bahnstörungen durch andere Himmelskörper" und damit verbunden "obere Grenzen für die Flughöhe" (den Abstand zum orbitierten Himmelskörper) hinzufügen würden. Wenn die Anziehungskraft des orbitierten Himmelskörpers relativ klein genug im Vergleich zur Anziehungskraft anderer Himmelskörper wird, in deren Einflussbereich der Flugkörper ist -- oder gerät --, wird die Bahn gestört. Die Sonne und der Mond stören beispielsweise die Bahnen geostationärer Satelliten. Und ab einer gewissen Flughöhe in einem höheren high Earth orbit (HEO) kann der Mond die Bahn eines Flugkörpers extrem stark stören. Möchte jemand hierzu etwas formulieren? --Neitram ✉ 13:22, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Siehe dazu vielleicht Einflusssphäre (Astronomie) und Hill-Sphäre. Auch hier gilt natürlich, dass die Details besser in diesen Artikeln bleiben sollten und hier nur das Notwendige erwähnt wird. Sinnvoll wäre wohl man würde das Kaptiel Orbitalflug#Umlaufbahn aufteilen in ein allgemeines Unterkapitel und eines zu Bahnstörungen. Quasi "ohne Störung ist es so..." und ein "es gibt aber diese Störungen..." --Naronnas (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe soeben dazu mal einen Anfang gemacht. --Neitram ✉ 12:44, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gravitative Bahnstörungen durch andere Himmelskörper