Diskussion:Bank für Internationalen Zahlungsausgleich

message: Es wäre einmal interessant, hier auf die Goldpreismanipulationen der BIS und die laufende Klage gegen Alan Greenspan hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 217.64.171.188 (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2004‎ (CET)) 
:Sei mutig!--^°^   \star 
:: fangen wir klein an. Link ist gesetzt ;-)
Falls einer diesen Link vermissen sollte, hier isser: *http://www.gata.org/ds.html Thema Goldpreismanipulation durch die BIZ und Alan Greenspan; Verfahren läuft noch
Das hat nichts mit der BIZ zu tun. Übrigens sind die "Zeit-Fragen" kein rechtes Blatt, sondern liberale Sozialisten.--Bonzo* 22:16, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Goldpreismanipulation? Es wäre schon mal schön wenn in diesem Artikel von dieser dubiosen Organisation der Papiergeldrucker-Bankster (geg. 1913 Jekyll Island) etwas über die aktuellen physischen Goldbestände und deren Verlauf über die Zeit erwähnt wäre?!--2003:C5:7706:8B00:58DD:E676:6438:A346 10:19, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Goldpreismanipulationen der BIS und laufende Klage gegen Alan Greenspan 

message: ...geht zur größe von banken weltweit und nicht zu basel I bzw. III.gruß,--Hungchaka 20:01, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  studie inne bz 

message: Der Eingangsmeldung einer Wiki-Aufsichtsperson entnehmeich, dass der Artikel nicht fundiert genug ist.
Ich beteilige mich gerne an einer Aufarbeitung, wenn möglich mit einer Taskforce von 2-3 Co-AutorInnen. Basis meiner Infos ist die Publikation: 
The Bank for International Settlements :
Evolution and Evaluation by James Calvin Baker
ISB 1-56720-518-6
Publisher: Harcourt Education
--Verdinore 23:04, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Team für gewünschte/erforderliche Überarbeitung 

message: Die BIZ wurde 1930 als Einsammelstelle für die deutschen Reparationszahlungen im Zuge des Young-Plans gegründet. Dass nicht etwa die Reparationsgläubiger, sondern ausgerechnet der entschiedene Young-Plan-Gegner Schacht dazu die Initiative ergriffen haben soll, erscheint mir implausibel. Gibt's dafür einen Beleg aus zuverlässiger Informatiosnquelle? --Φ (Diskussion) 19:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Etliche Quellen deuten darauf hin. Ob sie reputabel sind, kann ich nur schwer beurteilen (nicht mein Fachgebiet). Gruß --Opihuck 21:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du, Opihuck, weißt du, ich schreib nicht Sachen in die Wikipedia, die ich mir bloß mal eben so schnell zusammengegoogelt habe (deswegen bin ich über den lmgtfy-Link auch ein wenig verärgert), sondern ich lese Bücher. Und in den Büchern, die ich über die Gründung der BIZ gelesen habe, kommt Schacht als Initiator nicht vor. Weder bei Bruce Kent: The Spoils of War. The Politics, Economics, and Diplomacy of Reparations 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, noch in Franz Knipping: Deutschland, Frankreich und das Ende der Locarno-Ära 1928-1931. Studien zur internationalen Politik in der Anfangsphase der Weltwirtschaftskrise. Oldenbourg, München 1987 noch in Philipp Heyde: Das Ende der Reparationen. Deutschland, Frankreich und der Youngplan 1929 – 1932. Schöningh, Paderborn 1998, noch bei Hermann Graml: Zwischen Stresemann und Hitler. Die Außenpolitik der Präsidialkabinette Brüning, Papen und Schleicher. Oldenbourg Verlag, München 2001, ISBN 3-486-64583-8, (Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 83). Deswegen ist das meines Erachtens einfach Quatsch. Aber wahrscheinlich hab ich ja nicht alle Bücher gelesen. Mal abwarten. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein und an deinen wissenschaftlichen Ansprüchen will ich keineswegs zweifeln. Nur: Dich zu verärgern, stand überhaupt nicht in meiner Absicht. Da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen. Mein Hinweis auf das Google-Ergebnis zeigt, dass die im Artikel aufgestellte Behauptung sich auch andernorts wiederfindet. Muss natürlich nicht stimmen, aber auffällig ist diese Häufung schon, oder? Als Nicht-Fachmann wünsche ich dir viel Erfolg bei der weiteren Literaturrecherche - über meinen bescheidenen lmgtfy-Link hinaus kann ich leider zu weiterer Erhellung nicht beitragen. Tut mir leid. Mit den besten Grüßen --Opihuck 22:26, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt hat ein Benutzer eingefügt, die BIZ-Gründung wäre „unter Führung“ Schachts zustandegekommen und belegt das mit dem Neunten Jahresbericht aus dem Jahr 1939. Eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist das natürlich nicht. Zudem steht da auch nur, dass Schacht im Baden-Badener Organisatiosnkomitee »eine führende Rolle« gespielt habe. Das ist aber etwas ganz anderes. Ich möchte mal empfehlen, sich auf der Grundlage zB der oben genannten Bücher über Schachts durchaus zwiespältige Rolle bei der Entstehung des Young-Plans und der BIZ zu informieren, dann kann man gerne dazu was schreiben. So ist das Murks. --Φ (Diskussion) 07:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Schacht war selbstverständlich beteiligt. Quesnay auch, ebenso Norman. Es ist daher nicht einzusehen, wieso die Initiative bzw. die Führung allein ihm zugeschrieben werden soll. Das ist eben POV. --Φ (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Schachts Rolle ab 1924 ist zwar höchst zweifelhaft, glaube aber auch nicht, dass die Initiative von ihm ausging. Ich glaube auch nicht, dass die Idee der Gründung in dem internationalen Expertenkomitee 1929 aufkam, sondern sicherlich längst vorbereitet war. Da jene Aussage auch nicht belegt ist, habe ich das rausgenommen. --213.162.65.111 15:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  auf Initiative Schachts? 

message: Den ganzen Abschnitt Kritik schrieb jemand mit dem Nickname Operation Saba in den Artikel; er wurde einige Monate später unbeschränkt gesperrt (reines Einzweckkonto, verschwörungstheoretischer POV, Editwar, PAs)). 
Das, was User Saba am 12. September 2012 schrieb, ist eine Übersetzung der letzten 15 Sätze eines kurzen (ausgedruckt gerade mal 5 Seiten) Namensartikels einer Autorin namens Emily Marriott; der Artikel steht auf der Website unter der Rubrik FAQs. 
ich finde keine Indizien, dass die Autorin damals schon akademische Reputation hatte (siehe auch das Foto auf S. 29)  
Marriott verwendet im Artikel keine Einzelbelege; vielmehr führt sie summarisch am Ende ihrer Schrift ihre 'Sources' auf (darunter auch zwei en.WP-Artikel). 
Abschnitt IV, der letzte von Marriotts Artikel, umfasst gerade mal 15 Sätze.  Sie wurden veröffentlicht im Oktober 2008 (zur Einordnung: am 15. September 2008 meldete Lehman Brothers Insolvenz an) . 
User Saba hat die 15 Sätze übersetzt. Die ersten sieben hat er mit " " als Übersetzung gekennzeichnet; die anderen acht nicht (letztere hat er mit http://blogs.law.uiowa.edu/ebook/faqs/what-is-the-bank-for-international-settlements pseudo-belegt).  
Vor seine Übersetzung hat er folgenden Satz gestellt : 
:Das Center For International Finance And Development der Iowa State University kritisiert in einer Studie: 
Warum Aussage im Präsens ("ist" nicht ohne Kritiker) ? als Saba das 2012 schrieb, was der Artikel schon 4 Jahre alt. 
Warum machte er aus einem kleinern Namensartikel eine "Studie des Center" ? 
(Ich erlaube mir eine Vermutung: weil das gut in sein Weltbild passte.) 
Wir bräuchten hochwertige Thesen dazu, wie das Tun und Lassen der BIZ in der eigentlichen Krise (und die fing im Oktober 2008 erst an) ex post bewertet wird. 
Marriott blieb (zu) sehr im Allgemeinen und Unbelegten: 
:ist die Bank nicht ohne Kritiker. Einige Kritiker sehen die BIZ als eine Organisation, durch die eine wohlhabende Elite die Welt kontrolliert. Kritiker befürchten, dass die BIZ, da ihre Kontrolle in den Händen lediglich einer Handvoll von Zentralbanken entwickelter Länder liegt, die Macht haben könnte, zu leicht Milliarden von Dollar zu verschieben. Einige der Kritikpunkte betreffen die Art und Weise, in der die BIZ und der IWF auf Finanzkrisen reagiert haben. [...] Kritiker glauben zudem, dass die wohlhabenden Wall Street-Gläubiger, die die Rettungspakete finanzieren, zu viel Einfluß auf die Geldpolitik haben, die den Krisenländern aufgezwungen wurde.“ 
Kein Wort dazu, wer das wann wo - und mit welchen Argumenten (Behaupten alleine reicht nicht) - kritisiert hat. 
In den übrigen acht Sätzen des Abschnitts geht es genauso weiter: "... Kritiker fordern .... Andere Kritiker fordern ... Kritiker glauben".  
Der letzte Satz des Abschnitts Kritik ist lupenreine POV/TF: Die BIZ mit ihren Verbindungen zu anderen multilateralen Finanzinstitutionen und ihren Verbindungen zu den Zentralbanken ist in einer großartigen Position, um die Führung in diesem Vorhaben zu übernehmen. 
Aus den besagten Gründen nehme ich den Abschnitt raus. :en:Bank for International Settlements kommt seit 2010 ohne einen Abschnitt Critizism aus. --Neun-x (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Volle Zustimmmung, der angegebene Beleg ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. --Φ (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Kritik''  

message: Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ; , , , ) ist eine Internationale Organisation des Finanzwesens.
Finanzwesen ? (Finanzwesen befasst sich materiell mit der Beschaffung und Verwendung von Geld oder Kapital sowie mit der Abwicklung des Zahlungsverkehrs. ist ein betriebswirtschaftlicher Begriff.)  - Alles das tut die BIZ nicht.  Ich nehme den Begriff raus. --Neun-x (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erstens tat und tut sie das natürlich sehr wohl (sie ist ja gegründet worden zur Abwicklung der deutschen Reparationszahlungen), und zweitens ist es einfach absurd zu bestreiten, dass eine Bank keine Organisation des Finanzwesens wäre. Was denn sonst, bitte, und wo ist der Beleg für die Alternativdefinition? --Φ (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  erster Satz des Artikels 

message: Zitat:"Die USA werden die Regelungen ab 2008 schrittweise umsetzen"
Ein 10 jahre nicht mehr gepflegter Inhalt ist schon seeehr alt! in Zeiten von unvorhersagbaren Herausforderungen, Volatilität und Krisen im Sektor, was fundamentale Parameter in Frage stellt.
--Cosy-ch (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  dringend Aktualisieren!! 

message: Zitate nur nach WP:ZIT, wenn sie in der Literatur als relevant für das Lemma bezeichnet werden. Ansonsten hier als Theoriefindung von WP-Konten nicht erlaubt.--Tohma (Diskussion) 05:42, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Dies ist verschwörungstheoretischer Unsinn. Zum einen diente die BIZ nie irgendwelchen antisowjetischen Maßnahmen, sondern der Einsammlung der deutschen Reparationen. Das fand Thälmann, der gerade seine nationalbolschewistische Phase hatte, aber verabscheuenswert - ganz als ob es nicht völlig legitim gewesen wäre, dass das Deutsche Reich für die im von ihm angezettelten Weltkrieg entstandenen Schäden finanziell gerade stand. Dass Schacht die BIZ nötig gehabt hätte, um internationale Kontakte zu pflegen, ist schlechterdings naiv. Wer würde heute noch so etwas behaupten? Niemand, richtig, und deshalb hat dieses Zeug im Artikel nichts verloren.--Φ (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel steht:  Und da stand das Deutsche Reich im Krieg gegen die Sowjetunion und mit den Westmächten, die trotzdem Devisengeschäfte mit dem Feind machten. Also hat doch der gute alte Thälmann voll ins Schwarze getroffen. -Uranus95 (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sagt wer? Steht wo? --Φ (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt mal Hand aufs Herz. Glaubst du wirklich jemand von den Westhistorikern würde diese Treffsicherheit der Theorie des Klassenkampfes anerkennen? --Uranus95 (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der Genosse Thälmann hat noch vor Gründung der Bank deren vollständigen Funktionswechsel nach dem Ende der Reparationen treffsicher vorhergesehen. Dolle Sache, aber leider kein gesichertes Wissen, da von allen zitierfähigen Quellen ignoriert. Was will man da machen. --Φ (Diskussion) 17:05, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Thälmann schätzte Wesen und Charakter der BIZ nach ihrer vorher publizierten Aufgabenstellung ein. Zitierfähig ist bei dir sowieso nur was auf deiner ideologischen Linie liegt. --Uranus95 (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zitierfähig ist, was WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entspricht. Wenn du das ändern willst, stoße hier eine Diskussion an. Oder du lässt es. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretisches Geraune 

message: bei einem Bestand von 102 Tonnen. . Bitte einfügen. Danke.--217.249.244.16 18:13, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum? Ging wohl bloß darum, den Link hier zu spammen, oder?--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  BIZ kauft im Mai 90 Tonnen Gold 

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
 Wilhelm Vocke war bis 1945 NICHT in Funktion bei der BIZ – siehe:
 
 https://www.deutsche-biographie.de/sfz136447.html
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Support