Diskussion:Barack Obama/Archiv/4

message: Es wäre sinnvoll, wenn es im Artikel eine eigene, gesonderte und deutlich erkennbare Rubrik "Kritik" zu Obamas Politik gäbe, wie dies bei anderen einflussreichen Personen auch der Fall ist, z. B. im Artikel zu Papst Benedikt. Mit Nachdruck möchte ich hier auf die Publikationen Noam Chomskys zu Obama hinweisen, die teilweise auch im Internet greifbar sind, z. B. (leicht lesbar):
http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4664&Alias=wzo&cob=451841
...und natürlich noch viele andere...
(Eine Zensur gibt es hier doch nicht? Oder etwa doch...?) (-; (nicht signierter Beitrag von 92.204.42.121 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein schlechter Vorschlag. Wenn du Lust hast, könntest du gleich mit dem Absatz beginnen! Ich würde ihm allerdings noch ein wenig Zeit lassen und die Kritik sachlich auf die Präsidentschaft beschränken - siehe George W. Bush. Und nein, hier werden fundierte, sachliche Beiträge nicht zensiert. Polemik gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. LG --Matthias.kötter 03:07, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem ersten an! Es gibt wöchentlich, ja fast täglich Kritik an Obama in den Zeitungen und Zeitschriften zu lesen. Diese begründete Kritik an seiner Politik (und auch an seiner Auszeichnung zum Friedensnobelpreisträger) sollte auch gesondert in diesem Artikel "dokumentiert" werden. --84.163.45.80 19:22, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an Obama 

message: Wieder einmal ein kleiner Änderungsvorschlag, der die Struktur des Artikels etwas überschaubarer machen würde. Was spricht dagegen, es wie bei Bill Clinton zu machen und den Präsidentschaftswahlkampf *unter* das Hauptthema Präsidentschaft zu setzen? Struktur sähe dann so aus: 
:4. US-Senator, 4.1 ..., 4.2 ..., 5. Präsident der Vereinigten Staaten, 5.1 Wahlkampf, 5.1.1 Vorwahlen, 5.1.2 ..., 5.1.3 ..., 5.2 Politische Positionen, 5.2.1 ..., 5.2.2 ..., 6. Kulturelle & pol. Erscheinung. --Matthias.kötter 03:35, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Ich bin der Meinung, dass in Zeiten, wo Amerika ja einen Feldzug gegen Muslim-Terroristen führt, es schon wichtig wäre, in einem Wikipedia-Artikel zu seinem Leben, zu erfahren, welchem Glauben Obama angehört. Bei Bush wusste man zumindest, dass er einer sehr strengen christlichen Glaubensrichtung angehört.
Früher war das obligatorisch, in der heutigen Beliebigkeit anscheinend nicht mehr. Da genügt die Kinderanzahl und der berufliche Werdegang. Aber bei einem Mann, der eine der Weltmächte anführt, interessieren mich auch seine inneren Überzeugungen. --109.43.1.152 03:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Seine "inneren Überzeugungen" können wir nur schwer ergründen, soweit sie sich nicht durch Reden und Handlungen manifestieren. Verwiesen sei aber auf den Abschnitt "Religion" unter "Kulturelle und politische Erscheinung", der doch wohl einiges dazu enthält. Der während des Wahlkampfes nach langjähriger Zugehörigkeit vollzogene Austritt aus der Trinity Church Gemeinde in Chicago, die zur United Church of Christ gehört, wegen der umstrittenen Äußerungen des Pfarrers Wright, wird unter "Vorwahlen der Demokratischen Partei" behandelt, könnte vielleicht auch im Religionsabschnitt erwähnt werden. Auch auf diesen Artikel zur neueren Entwicklung wurde in einer früheren, bereits archivierten Diskussion schon verwiesen, könnte auch eingearbeitet werden. --Amberg 03:29, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist es, wie konnte ich das vergessen? An ihren Werken sollt Ihr sie erkennen ... - Danke! Ich finde, dass der Austritt aus der Kirchengemeinschaft genauso in den Artikel rein gehört, wenn schon der Eintritt erwähnt wird. Auch die Distanzierung zu seinem geistigen Mentor und Berater Wright im Vorwahlkampf sollte in diesem Zusammenhang zumindest Erwähnung finden, denn es beleuchtet ja doch seine innere Haltung zur Religion. - Im übrigen denke ich, dass das Wikipedia womöglich politisch-informativ eine ähnliche Wirkung auf die Gesellschaften haben könnte wie dazumal die Übersetzung der Bibel ins Deutsche durch Luther und die gleichzeitige weite Verbreitung durch die Erfindung des Buchdrucks. Und auch wenn es OT ist und Einzelmenschen kaum jemals in den Geschichtsbüchern erscheinen werden: ich finde das ganz großartig!-- 109.43.205.247 20:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die stelle mal bearbeitet, um Klarheit zu schaffen, da das Thema schon öfters angesprochen wurde. MFG --Matthias.kötter 23:02, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Obamas Überzeugungen 

message: Obama ist sozialistisch, meinen ein paar Amerikaner. Ein paar davon gingen vor der Gesunheitssystemreform auf die Strasse und zeigten ihre Meinung auf Bannern und Fahnen. Nochmehr meinen, dass Barack den Sozialismus einführen will [was natürlich völliger Schwachsinn ist]. Die ganze Sache entsteht in patriotistischen/nationalistisch-konservativen Gruppierungen... und die scheinen mehr und mehr zu köcheln, guckstu hier. Ist das erwähnenswert? --dodo 18:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vocal minority nennt man sowas. Dem sollte man keinen ueberproportionalen Platz im Artikel einraeumen. Das sind auch die gleichen Leute, die Hitler-Baertchen auf Obama-Konterfeis malen... --Dschwen 18:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: (BK) Im Rahmen einer allgemeinen Darstellung der öffentlichen Debatten und Auseinandersetzungen um ihn und seine Politik seit Amtsantritt m. E. ja, als isolierter Punkt eher nicht. --Amberg 18:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Teebeutel lassen sich aber nicht ausschließlich im Obama-Artikel abhandeln; das geht darüber hinaus. Dazu wäre ein eigener Artikel wünschenswert. Anzusprechen wäre es hier selbstverständlich auch, aber es ist ja kein Geheimnis, dass dieser Artikel seit Amtsantritt Obamas sehr viel weniger bearbeitet wird als zuvor. Etwa zur Gesundheitspolitik ist er ja auch insgesamt nicht gerade auf dem neuesten Stand. --Amberg 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich sehe gerade, dass es Tea-Party-Bewegung inzwischen bei uns gibt, nur beim englischen Artikel noch nicht als Interwiki eingetragen. --Amberg 23:30, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Obama ist sozialistisch 

message: Wäre es nicht möglich, dass Obama alle Ölgesellschaften an einen Tisch bekommt, nicht mit lächerlichen Streitereien, dass EXXON ja die Walrosse schütze, sondern dass alle Fachleute alles tun, dass der Umweltschaden vermindert oder eingedämmt wird.
Hier kann er zeigen, dass er DER AMERIKANISCH PRÄSIDENT ist.
lammers@indorf-gmbh.de
(nicht signierter Beitrag von 84.153.112.213 (Diskussion 15:06, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte den Zweck von Diskussionsseiten beachten. → WP:DS--OecherAlemanne 15:17, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Öl im Golf von Mexiko 

message: Sollte in dem Abschnitt "Kulturelle und politische Erscheinung" unter Religion nicht etwas über den zur Zeit sehr aktuelle Moscheebau am Ground Zero in Manhatten stehen. Seine Befürwortung sorgt zur Zeit in den USA heftige Diskussionen aus. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, der auf jeden Fall in diesem Abschnitt erwähnt werden muss. (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 14:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nee. Er befürwortet nicht, er hat nur auf die Religionsfreiheit in den USA hingewiesen und sieht deshalb keinen Grund, dagegen zu sein (pragmatisch, neutral). Was das in den Köpfen der Anderen macht, ist deren Problem. Geezernil nisi bene(datumslos signierter Beitrag von Grey Geezer (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dass du meine Ausssage verbessert hast, aber trotzdem nicht auf meine Absicht eingegangen bist.
--Iamhere 19:24, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: B.d.M. man sollte nur Krempel reinschreiben, für was er sich voll engagiert oder welchen Ideen er entgegensteht. Etwas, wo er nur am Rande eine Erwähnung macht (ohne das Thema zu treiben) - auch wenn es (das Thema) andere Leute beschäftigt - ergäbe eine endlose Liste von Statements (wir schreiben ja auch nicht rein, dass er gerne halblange Badehosen mag, oder?) ;-) Geezernil nisi bene 23:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Bin nicht sicher, ob die bisherige Debatte über Obamas Haltung zu diesem Thema schon für eine Behandlung in dem Personenartikel ausreicht. --Amberg 19:32, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Moscheebau am Ground Zero 

message: ...denn ich wende mich mal wieder der verflixten Einleitung zu, welche nun schon 20.000-Mal hier angesprochen wurde. Es geht jedes Mal wieder um diesen Satzteil:
"Der Jurist und Politiker der Demokratischen Partei ist amerikanisch-kenianischer Abstammung und damit der erste Afroamerikaner in diesem Amt."
Bisherige Argumente gegen den Begriff haben sich vor allem um folgende Punkte gedreht:
* Obama habe eine "weiße" Mutter und einen "schwarzen" Vater - deswegen sei er "höchstens zur Hälfte" Afroamerikaner (es wurden hier in der Diskussion auch schon Wörter wie "Mischling" oder "Mulatte" verwendet)
* Obamas Vater komme aus Kenia, sei somit nicht Teil der "Afro-Amerikanischen Erfahrung", welche auf ehemalige Sklaven zurückgehe
* Indem der Begriff im Artikel stehe, werde Obama einer essentialisierten "Gruppe" zugeteilt und somit die soziale Konstruktion einer "Rasse", "Ethnie", "Kultur" weiter aufrechterhalten.
Bisherige Argumente für die Beibehaltung des Begriffs waren vor allem folgende:
* Obama bezeichne sich selbst (ganz offiziell) als Afroamerikaner
* Rassismus sei eine soziale Realität - gerade in den USA - deswegen sei die Wahl eines als Afroamerikaners gesehenen Präsidenten zu relevant, um sie wegzulassen
* "Afroamerikaner" bzw. "African American" müsse nichts mit Sklaverei zu tun haben, sondern beziehe sich allein auf eine Identitätszuschreibung einer Gruppe anhand ihrer Hautfarbe (siehe dazu den Wiki-Artikel)
So, ich hoffe ich habe das ausreichend zusammengefasst. Warum schreibe ich das? Weil ich meine Meinung zu dem Thema geändert habe und mir einen Kompromissvorschlag überlegt habe. Ja, die Selbstbezeichnung ist sicherlich bedeutend. Ja, Konnotationen anhand von Hautfarbe sind in den USA eine soziale Realität und für Obamas Wahl relevant. Ja, die Wiederholung des Begriffs (noch dazu in der Einleitung) fördert die (Re-)Konstruktion einer "rassischen" (oder "ethnischen") Gruppe.
Eine Auslassung des Begriffs halte ich für falsch. Es gibt hierzu eine komplexe wissenschaftliche Debatte, welche sich nur grob auf die Sätze reduzieren lässt: 
"Ich sollte es ganz vermeiden, einen Begriff, der auf einer sozialen Konstruktion beruht zu benennen" 
und "Die soziale Konstruktion hat seit Jahrhunderten soziale, politische und ökonomische Fakten geschaffen und muss deswegen benannt werden."
Ich schlage für diesen Artikel einen Kompromiss vor: Wenn wir den Begriff in der Einleitung lassen, warum dekonstruieren wir ihn dann nicht? Das wäre meiner Meinung nach die beste Lösung. Ein stilles, unkritisches Annehmen, Reproduzieren des Begriffs wäre falsch, ebenso das Totschweigen, Auslassen - aus oben genanntem Grund. Mein Vorschlag sähe dann so aus (1234 sollen Referenzen darstellen):
"Der Jurist und Politiker der Demokratischen Partei ist amerikanisch-kenianischer Abstammung und gilt [1234] somit als erster Afroamerikaner in diesem Amt."
1 Siehe Afroamerikaner und Geschichte der Afroamerikaner.
2 Obama bezeichnet sich selbst als solcher: New York Times: Racism and Obama's Census Form. Letzter Abruf: 13. Mai 2010
3 Es gibt eine öffentliche Debatte um seine Selbstbezeichnung: Time: Is Obama Black Enough? Letzter Abruf: 13. Mai 2010
4 Seine Wahl wurde aufgrund seiner Hautfarbe als historisch angesehen: MSNBC: Barack Obama elected 44th president. und The Guardian: Barack Obama to be America's first black president. Letzter Abruf: 13. Mai 2010.
Falls kein Entrüstungssturm kommt, werde ich diese kleine, aber signifikante Änderung einfach mal durchführen. LG --Matthias.kötter 00:28, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hoffentlich schwappt jetzt nicht eine gewisse andere Diskussion hier herüber... Ich hätte nichts gegen "gilt", unter anderem auch deswegen. Aber es müssen m. E. nicht gerade 4 Referenzen an dieser Stelle sein. Die erste kann man sich schonmal sparen, da Afroamerikaner ja verlinkt ist, das beinhaltet ja das "siehe". Und bitte nicht hinter "gilt" platzieren, sondern entweder ans Satzende oder hinter "Afroamerikaner". --Amberg 01:47, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was für eine andere Diskussion könnte hier herüberschwappen, die wir zu dem Thema nicht schon hatten?? ;) Habe die Änderung vorgenommen...--Matthias.kötter 17:27, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Kenianer kann bekanntlich auch weiß sein. Die Selbsteinstufung nach "Race" ist in den USA möglich und staatlich gefordert. Wieso nicht "Schwarz"?Polentario  Ruf! Mich! An!  20:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast an sich Recht, habe deswegen das "damit" rausgenommen. Zu "Schwarz": das hat meiner Meinung nach eine viel stärker rassistische Komponente - aber das ist wohl eine andere Diskussion. Es ging ja gerade darum darauf hinzuweisen, wie Obama öffentlich bezeichnet wird. In den USA (und deutsche Medien übernehmen das) herrscht "African American" vor. --Matthias.kötter 02:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht böse sein... 

message: Im Artikel heißt es:  
Der Jurist und Politiker der Demokratischen Partei ist der Sohn einer Amerikanerin und eines Kenianers und gilt als der erste Afroamerikaner in diesem Amt.
Obama GILT nicht als der erste Afroamerikaner in diesem Amt, sondern er IST es. Das sollte geändert werden.
--Wilbert217.235.241.22 22:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Korrektur nötig 

message: Welche eventuell unwichtigen Detailinfos können zum Ausgleich für die notwendigen Ergänzungen noch gekürzt werden? (Bei den Anwürfen von Alan Keyes z.B. habe ich Konsens unterstellt, dass man das besser in dessen Personenartikel ausführen kann.) Jesusfreund 16:32, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum muss denn überall gekürzt werden? Warum zum Augleich? Gibt es eine vorgegebene Artikellänge, die es auf die Zeichenzahl genau einzuhalten gilt? Der Artikel wird irgendwie immer mehr zu einem Skelett. Und dieses eine Mal kannst du mir ja mal glauben, dass es mir wirklich um die Qualität des Artikels geht und nicht um nostalgisches Festhalten an "unwichtigen Details"...--Matthias.kötter 22:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 86 KB, 153 Refs, Tendenz steigend, nach nur zwei Jahren Präsidentschaft. Natürlich muss man da Wichtiges und weniger Wichtiges unterscheiden. Aber das ist nicht jedem gegeben, schon wahr. Jesusfreund 23:40, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt 100 KB, nachdem nur die o.g. notwendigen Ergänzungen eingebaut wurden. Kürzen - natürlich da, wo sinnvoll, nicht "überall" - und/oder Auslagern wird also bei weiterem Ausbau in den Folgejahren unvermeidbar sein. Jesusfreund 03:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzungsideen? 

message: Wenn ich nichts übersehe, sind im Zuge der Überarbeitung der Einzelnachweise sämtliche Abrufdaten der Internetquellen entfernt und auch nicht durch neue ersetzt worden. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:REF#Internetbelege und die allgemein üblichen Regeln des Zitierens und Belegens aus dem Internet. Welchen Sinn soll das haben? --Amberg 19:20, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Super, da hast du ja was Sinnvolles beizutragen. Meine letzten Abrufe kannst du der History entnehmen. Allerdings werden es nicht die letzten bleiben... Jesusfreund 23:40, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was ich entnehmen kann, sondern was die Leser des Artikels dem Artikel entnehmen können. Dass Internetbelege mit Abrufdaten zu versehen sind, darüber brauchen wir wohl nicht ernsthaft zu diskutieren; das lernt heute jeder Studienanfänger im Tutorium. --Amberg 03:28, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das mal behoben und gleich einige tote Links entdeckt.--Matthias.kötter 02:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abrufdaten der Internetbelege 

message: Diesen Edit ("Obama bewertete ihn trotzdem als historischen Erfolg") habe ich hier wieder gelöscht mit der Begründung:
"laut einem Interview mit Politico war Obama überhaupt nicht zufrieden mit dem Gipfelergebnis, Zweckoptimismus ändert nichts am Scheitern der Vorhaben - ohne Klimagesetz wurde faktisch nichts erreicht"
Gemeint war dieses Interview mit Jim Lehrer vom 23. Dezember 2009, nicht mit politico. Auszug:
MR. LEHRER: (Chuckles.) Copenhagen.
PRESIDENT OBAMA: Yes.
MR. LEHRER: Here was a situation where there were many things that you and others wanted done.
PRESIDENT OBAMA: Right.
MR. LEHRER: None of them got done -
PRESIDENT OBAMA: Yeah.
MR. LEHRER: - and yet you've said, well, it was a success anyhow. Is that a loaf? Did you get -
PRESIDENT OBAMA: Well, -
MR. LEHRER: You didn't get any loaf there, did you?
PRESIDENT OBAMA: Well, - well, no - I think Copenhagen's entirely different from health care. 
[zu dem Thema hatte er zuvor gerade gesagt, er sei sehr zufrieden, er habe 95 Prozent dessen erreicht, was er wollte]
I mean, I think that people are justified in being disappointed about the outcome in Copenhagen. What I said was essentially that rather than see a complete collapse in Copenhagen, in which nothing at all got done and would have been a huge backward step, at least we kind of held ground and there wasn't too much backsliding from where we were.
It didn't move us the way we need to. The science says that we've got to significantly reduce emissions over the next - over the next 40 years. There's nothing in the Copenhagen agreement that ensures that that happens.
What - what did occur was that at a point where there was about to be complete breakdown, and the prime minister of India was heading to the airport and the Chinese representatives were essentially skipping negotiations, and everybody's screaming, what did happen was, cooler heads prevailed.
And we were able to at least agree on non-legally binding targets for all countries - not just the United States, not just Europe, but also for China and India, which, projecting forward, are going to be the world's largest emitters.
So that - that was an important principle, that everybody's got to do something in order to solve this problem. But I make no claims, and didn't make any claims going in, that somehow that was going to be everything that we needed to do to solve climate change. And - and my main responsibility here is to convince the American people that it is smart economics and it is going to be the engine of our economic growth for us to be a leader in clean energy.
--> Die oben zitierte Ergänzung traf nicht Obamas Haltung zum Ergebnis. Er gibt im Interview sofort zu, dass er anders als bei Gesundheit bei Klima nichts erreicht und in Kopenhagen nur einen Rückschritt ein wenig gebremst hat. "That everybody's got to do something in order to solve this Problem" ist eine Banalität; und er weiß, dass er diese vorrangig dem eigenen Volk klarmachen muss. Das dazu nötige Klimagesetz ist mit der Abstimmungsniederlage im Juli 2010 faktisch erstmal gescheitert; und so wurde es medial auch bewertet. Jesusfreund 11:33, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Obama und Kopenhagen 

message: Dass "aus heterogenen Strömungen" nicht mehr drinsteht, liegt daran, dass 
*es keine wirklich spezifische Information enthält -  Entstehungsursachen, -anlässe und -motive von "Bewegungen" und politischen Parteien oder Parteiflügeln sind eigentlich sehr oft "heterogen"
*es kein Widerspruch dazu ist, dass diese Partei oder Bewegung insgesamt eher rechts als links und auf der rechten eher weiter rechts als die GOP insgesamt ist und eingeordnet wird
*das Heterogene sich nicht an einem heterogenen Programm festmachen lässt, da die TP keines hat
*und eben die Information über dieses nicht vorhandene Programm ebenfalls aus dem Satz gelöscht wurde (nicht von mir).
Jesusfreund 05:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bist Du damit einverstanden, dass eine Spezifizierung im Sinne von "aus verschiedenen konservativen und libertären Strömungen" vorgenommen wird? Das libertäre Elemant ist ja, zumal für die Anfangsphase, nicht unwichtig. --Amberg 05:46, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde eher das "rechtsgerichtet" hier rausnehmen, da weiter unten "rechtradikal" folgt, wenn auch als Meinung über die TP. Details muss man ohnehin in ihrem Lemma ausführen, nicht hier. Jesusfreund 05:54, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  heterogen 

message: Diese Information kann durchaus noch ergänzt werden; dann muss aber die oben abgelehnte Info, dass Obama als erster US-Präsident den Einfluss von Lobbyisten auf Sachdebatten und -entscheidungen in Washington auszuschließen versucht, auch hinein. Und es wird dann darauf hinauslaufen, dass eben nicht Pharma- und Versicherungskonzerne, sondern Beschäftigte, Ärzte, Schwestern, Pfleger und Patientenvereinigungen, die Gesundheitsreform unterstützen. 
Man kann jedenfalls nicht so tun, als sei die TP eine unabhängig von ganz bestimmten Interessen entstandene "Graswurzel"- und "Volks"-Bewegung, das wäre auf jeden Fall falsch und Eigendarstellungs-POV. Dass sich eher Demokraten um die Aufdeckung der Geldgeber bemühen, ist normal und ändert nichts an diesen Fakten.
Jesusfreund 05:16, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierung der Kampagne für die Gesundheitsreform und andere Projekte Obamas 

message: Bei aller Liebe - aber findet jemand in den Daten das genaue Geburtsdatum Obamas? Das gehört doch wohl dazu, mehr als die Angabe, dass er seinen Vater als 10jähriger zum letzten Mal gesehen hat (wenn da wenigstens eine Jahreszahl dabeistände...)
No sweat - H. P. Murmann
--KarlKrausFan 18:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das erst jetzt: Das Geburtsdatum findet sich selbstverständlich an der üblichen Stelle, im Einleitungssatz direkt hinter dem Namen. --Amberg 23:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daten ergänzen 

message: Ein Afroamerikaner ist nicht jemand der dunkelhäutig ist und Amerikaner, sonder jemand dessen Vorfahren Afroamerikaner waren. Wenn seine Mutter eine weiße US-Amerikanerin ist und sein Vater ein Kenianer kann er kein Afroamerikaner sein. Gruß, -- RobertJordan87 18:44, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nicht schon wieder. Vielleicht könnte man ja vorher mal auf der Diskussionsseite nachschauen, ob dieses Thema bei dieser unwichtigen Person der Zeitgeschichte vielleicht schon mal ansatzweise besprochen wurde... --Scooter  Sprich!  18:48, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Afroamerikaner ? (erl.) 

message: Genau diese Rolle spielt keine Rolle! International ist er weder auf Religion noch ethnischer Herkunft reduziert worden! 
Er gilt als pars inter partes, dieses sollte mal beton werden! Jedoch tritt er international schwach auf, im gegensatz zu Merkel die genaue Grenzen definiert! (nicht signierter Beitrag von 91.34.20.146 (Diskussion) 04:50, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung. Jesusfreund 07:34, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rolle der afroamerikanischen Identität - International (erl.) 

message: Ich möchte auf eine Kleinigkeit eingehen die seit einiger Zeit im Internet die Runde macht. Im Musikvideo der Gruppe Tag Team, dem Song Whoomp There It Is, ist jemand zu sehen der aussieht wie Barack Obama, auch seine Frau wird angeblich im Clip erkannt. Sollte man das vielleicht im Hauptartikel erwähnen? Ich selber weiß auch nur was durch diverse Internetplattformen kolportiert wird. --Exodianecross 17:42, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde schon wiederlegt, kann aber leider grad keinen Link dazu finden...--Matthias.kötter 23:49, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wäre gut wenn du da noch was finden könntest und als "widerlegt" im Artikel einfügen könntest! Aber wenn ich das mal sagen kann, ich würde wetten daß es Obama ist, von der Gesichtsform her. --Exodianecross 12:06, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Link.TMCk 17:21, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Umstand, dass in diesem Video eine Sekunde lang jemand zu sehen ist, der Obama ähnlich sieht, muss sicher nicht in dem Artikel erwähnt werden. Lediglich wenn sich entgegen den Aussagen der Rapper herausstellen sollte, dass er es doch tatsächlich ist, könnte man einen Satz dazu in Erwägung ziehen. --Amberg 09:12, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Barack Obama als ''Schauspieler'' (erl.) 

message: Der Link zum 7. Einzelnachweis "Chicago Sun-Times: Barack Obama Interactive Family Tree" führt auf eine tote Seite. Da ich den Artikel nicht bearbeiten kann, kann ich diesen Nachweis nicht selber entfernen.
Der Satz, auf den sich der Link bezieht, sollte aber meines Erachtens stehenbleiben. --141.30.214.212 21:08, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde ersetzt. Nächstes Mal selber machen. Jesusfreund 07:07, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Toter Link (erl.) 

message: Etappenweise ist ein Adverb, Rückzug ein Nomen. Damit ist diese Konstruktion fehlerhaft. Es müsste heißen: "der in Etappen erfolgende Rückzug"
Die Textstelle ist zu finden unter http://de.wikipedia.org/wiki/Obama#Irak (nicht signierter Beitrag von 88.70.156.89 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist von Jesusfreund geändert worden. --Amberg 13:51, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Etappenweiser Rückzug (erl.) 

message: Ist es nicht an der Zeit, zumindest zu der Beteiligung der Amerikaner am Libyen-Einsatz was zu schreiben? Wenn ja, in welchem Ausmaß - vergleichbar mit den Abschnitten zu Iraq/AfPak? --Matthias.kötter 23:27, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich gehört Obamas Entscheidung zu diesem Einsatz hinein, jedoch würde ich mal wenigstens 2-3 Wochen abwarten, was dabei herauskommt und wie das reputable Quellen später bewerten. Sonst ist zu dicht am Geschehen (Wikinews ist ja woanders) und muss dann eventuell zu oft wieder geändert werden. Kopilot 23:36, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Dem habe ich Folge geleistet. Ganz kurz ging es aber nicht, da die Passage zur "Obamadoktrin" sicher längerfristige Bedeutung erhalten wird. Dafür habe ich die Aussagen Clintons und der Washington Post gekürzt, da sie wie festgestellt nicht direkt zum Artikelthema gehören. Kopilot 13:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 22:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Libyen & andere Proteste 

message: Unter dem Abschnitt Rolle der Religion steht, dass er 1985 Christ wurde. Was war er denn davor? Ungetauft? Atheist? Vielleicht könnte man das klären und in den Artikel noch einfügen, so das klar ersichtlich ist, was er davor war/an was er davor geglaubt hat?--Pilettes 20:01, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: schätze mal er war sich selber nicht sicher :) habe mal was kleines eingefügt.--Matthias.kötter 21:47, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 22:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Christ ab 1985 - und was war davor? 

message: * Rights Are Curtailed for Terror Suspects , wsj.com, MARCH 24, 2011.-- Nemissimo  RSX 00:09, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 22:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Time To Say Goodbye - Vier Jahrzehnte Miranda 

message: Die Disku zur Relevanz der Birther-Bewegung für das Lemma war meiner Meinung nach noch nicht abgeschlossen. Nachdem das Thema gerade wohl in den republikanischen Wahlkampf aufgenommen wird (auch Palin ist schon auf Trumps Verirrungen eingegangen, ohne sie zu kritisieren) halte ich es für angemessen, irgendwann auch mal was darüber zu schreiben. Ich will  mich aber Amberg anschließen und noch ein wenig warten, ob da mehr draus wird. Aber ganz abtun lässt sich das nicht mehr, auch Obama hat sich die Tage schon dazu äußern müssen.--Xolani 22:08, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt "Barack Obama", nicht "republikanischer Wahlkampf". Palin glaubt auch an  vor 3000 Jahren lebende Dinosaurier , das macht sie im Artikel Dinosaurier auch nicht relevant. Obamas Reaktion ist unbelegt; falls damit jener Halbsatz in einer Rede neulich gemeint ist, der macht die Birther auch nicht relevanter wie jeder andere Halbsatz zu anderen Themen. Untauglicher Versuch, ein Idiotenthema am Köcheln zu halten. Kopilot 22:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zustand der US-Innenpolitik ist nunmal leider derzeit so, dass "Idiotenthemen" dort keineswegs nur eine Randexistenz fristen. Palin ist auch keine innenpolitische Rivalin der Dinosaurier, wohl aber Obamas (der vor 2 Wochen höchstselbst den Präsidentschaftswahlkampf für 2012 eröffnet hat), auch wenn sie ihre Stellung aus dem letzten Jahr als inoffizielle Oppositionsführerin gerade zu verlieren scheint, zum Teil im Moment sogar an Trump. --Amberg 04:56, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür hat sie auch einen eigenen Personenartikel. Wir schreiben unter Palin ja auch nicht, dass Obama ihr ihr Highschooldiplom glaubt. Kopilot 06:14, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Komischer Vergleich...wir würden sehr wohl schreiben, wenn Obama es zu einem Wahlkampfthema machen würde, dass Palins Highschooldiplom gefälscht sei oder wenn es eine Bewegung schafft, diese Anschuldigung über Jahre hinweg in der öffentlichen Debatte zu halten und sogar ein Gesetz in Arizona dazu durchbringt.--Xolani 15:08, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aja, aber WO würden "wir" das wohl schreiben? Klick. Und unbelegt: nirgends. Kopilot 16:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich würde mal sagen, wenn man sich schon von geistig Minderbemittelten der Marke Sarah Palin, Glenn Beck et. al. Themen aufdrücken läßt, die effektiv keine sind weil substanzlos, dann soll man's in einen Artikel zum Präsidentschaftswahlkampf 2012 kurz und knapp unterbringen. Im Artikel zu Obamas Person und Amt hat dieser Quatsch, mit dem ein paar Rechtsaußen der amerikanischen Politik bei den Idioten von der Tea Party im Vorwahlkampf Punkte sammeln wollen, jedenfalls nichts zu suchen.--Djaix 00:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier sind die Birther ja auch schon erwähnt und auch, dass Beck und Palin sich in diesem Umfeld tummeln. Je mehr "Prominente" diese Idiotie mitmachen und diese sich als "Bewegung" verstetigt, umso eher wäre das ein Grund, ggf. nach 2012 einen Artikel (momentan: Abschnitt im Lemma US-Präsidentschaftswahlen 2012) dazu anzulegen. Nicht aber, diesen Personenartikel damit aufzublähen. Kopilot 05:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Gleicher Meinung, das gehört rein. --KurtR 02:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat Obama in seiner Presserklärung gesagt: "We do not have time for this kind of silliness. We’ve got better stuff to do. I’ve got better stuff to do. We’ve got big problems to solve. And I’m confident we can solve them, but we’re going to have to focus on them — not on this." Mit anderen Worten: Jede Diskussion dieses Unsinns ist überflüssig. Bloß weil Clowns der Marke Donald Trump und die anerkanntermaßen rechtslastigen Mainstream-Medien in den USA aus solch einer Seifenblase Kapital schlagen wollen, gehört das nicht in eine Enzyklopädie.--Djaix 10:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es Unsinn, aber medial stark beachteter Unsinn. Ich bin gerade hier gelandet, weil ich auf der Website der Schweizer Zeitung Tages-Anzeiger einen Artikel und ein interessantes Interview zum Thema gelesen habe und mir aufgefallen ist, dass der Artikel hier kaum darauf eingeht. Erwähnt werden die "Birther" im Artikel gegenwärtig nur en passant mit "bis zu 25 Prozent glauben, er sei nicht in den USA geboren, also kein legitimer US-Präsident." Aus unserer europäischen Sicht ist das ja so ein wunderlicher und kaum nachvollziehbarer Standpunkt (man fragt sich doch: wie kommt ein so grosser Teil der amerikanischen Bevölkerung auf solche Ideen?), dass es angezeigt wäre, wenn der Artikel ein bisschen näher darauf einginge (natürlich möglichst konzis), insbesondere da Obama sich von dieser "Bewegung" nun trotz aller "silliness" zum Handeln drängen liess. Ich stelle mir also einen kurzen Absatz vor, keinen ganzen Abschnitt, der die Hintergründe und Obamas Reaktion etwas beleuchtet. Gestumblindi 21:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:58, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Birther 

message: OMFG  Kapitol mit K  das ist nicht so toll... das ist ein Eigenname... bitte ändert das (nicht signierter Beitrag von 89.182.83.30 (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: →Kapitol (Washington)--OecherAlemanne 00:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 06:58, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung Kapitol 

message: Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ob die Wiedergabe der Unterschrift sinnvoll ist (wurde auch schon irgendwann diskutiert, wenn ich mich recht erinnere), aber der Eindruck einer Autogrammkarte sollte jedenfalls m. E. vermieden werden. --Amberg 13:43, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Joa, hatten wir ja auch schon paarmal. Ist meiner Meinung nach völlig irrelevant für das Lemma, habs entfernt. --Xolani 14:00, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann sprecht bitte den Kollegen mal grundsätzlich darauf an, wenn Ihr bei dem Thema dieser Meinung seid (mir ist das halbwegs wurst). Er hat nämlich bei sämtlichen US-Präsidenten diese Darstellungsweise gewählt. Nicht nur den Fokus zeitgeistig auf Obama richten, bitte... --Scooter  Sprich!  14:24, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang die Frage nach der Übernahme einer Infobox US-Präsident nach Vorbild der en-wiki nochmal stellen. Das sieht nicht nur super aus und gibt ruckzuck fundamentale Informationen, sondern ist gerade bei Politikern äußerst informativ.--Djaix 15:38, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Djaix - wo stellt mensch diese Frage? Hätte da auch nix dagegen...--Xolani 10:53, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Beim Wikipedia:WikiProjekt Politiker war man nach meiner Erinnerung bisher immer gegen Infoboxen für Politiker. Allerdings sind sie inzwischen bei den Päpsten, die ja gewissermaßen auch Politiker sind, eingeführt worden, womit von dem Grundsatz "nur für Sportler" bereits abgewichen wurde. --Amberg 12:32, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Hmm, ich finde es einfach eine unnötige Spielerei die mir nichts, und zwar rein gar nichts, zur Person Obama sagt, es sei denn ich habe Kalligrafie studiert. Woanders werden Fotos reduziert, um ein Lemma nicht damit zu überladen, hier soll so etwas für den Politiker Obama irrelevantes rein. Das ist eine kleine Diskussion schon wert. --Xolani 21:02, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Rahmen einer Infobox ist die Unterschrift eine gute, abrundende Sache. Siehe in der en-wiki Barack Obama. (Übrigens ein featured article und sehr empfehlenswert.) Ohne Infobox bringt das gar nichts.--Djaix 22:59, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was mich gestört hat, war, wie gesagt, vor allem dieser Autogrammkarteneindruck, also die Kombination mit dem Foto in einem Rahmen, durch die es so aussieht, als hätte Obama speziell diese Abbildung signiert. Das empfinde ich als leicht manipulativ. In einer Infobox oder im eigenen Rahmen, mit der Unterschrift Unterschrift oder dergleichen, wäre es mir relativ egal, auch wenn es als eigenständige Abbildung m. E. kontextualisiert, also etwa in Form der Abbildung eines Dokuments mit der Unterschrift, vielleicht mehr Informationswert hätte. Auf Commons gibt es auch dazu einiges, etwa die Unterschrift auf dem Gesundheitsreformgesetz, auch wenn die etwas komisch ausschaut, vor allem beim O, weil er ständig abgesetzt und mit einem neuen Stift neu angesetzt hat, um anschließend möglichst viele "historische" Stifte verschenken zu können. --Amberg 00:11, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschrift 

message: Bitte mal sachliche Fakten zur derzeitig Umstrittenen Geburts Urkunde und der Diskussion über Fälschung.
Original Link vom Weissen Haus B. Obama Geburtsurkunde PDF:
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf
Spekulationen erübrigen sich, lediglich die Tatsache der Layer Analysen, so wie die Erklärung von San und OCR Abhängigkeit sind relevant.
(wenn, nur mit Beleg der Software, Beschreibung & Link)
Faktisch richtige Beweise und Erläuterungen hingegen wünschenswert.
Ist die Bearbeitung in Illustrator mit Scan bei Aktivem OCR so Fakt oder nicht.
Da diese Diskussion sowieso irgendwann kommt, bitte von vorn herein nur EDV Technisch richtige Begründungen.
Mögliche Auswirkungen sind momentan noch völlig übereilt.
:Was genau willst Du uns damit sagen? Das Thema wird zu Recht bald als kuriose Verschwörungstheorie wieder versanden. --Nbruechert 12:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Am sachlichsten ist es, auf diese Spekulationen gar nicht (technisch) einzugehen. Eine politische Beleuchtung des (rassistischen) Phänomens wäre aber interessant. Wir hatten da mal den wunderbaren Abschnitt Kulturelle und politische Erscheinung, der leider zerpflückt und unglücklicherweise unter "Präsidentschaftswahlkampf" gepfercht wurde - als ob das Thema ein zeitlich begrenztes wäre... LG --Xolani 21:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine "politische Beleuchtung" steht soweit ich sehe a. schon an richtiger zeitlicher Stelle im Artikel und b. ist es darüberhinaus nicht unsere Aufgabe, aus verschiedenen Episoden eine "Theorie" zu basteln. Ohne reputable Quellen, die Rassismus als Dauerbrenner der Präsidentschaft Obamas betrachten, lässt sich nur richtig darstellen, dass es sich dabei um bestimmte Segmente der Opposition handelt, die dieses Thema immer mal wieder und auf verschiedene Weise benutzen. Und das ist hier der Fall. Kopilot 00:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburts Urkunde 

message: Hat sich die FAZ nur verschrieben (Zitat: „Aber es gibt etwas, das ihn mit Obama verbindet: Beide mögen Zigaretten.“) oder ist Obama wirklich Raucher? Das würde mich dann doch sehr wundern. Wenn es denn stimmt ist IMHO eine Erwähnung im Artikel durchaus angebracht. Generator 11:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Photostrecken aus Wahlkampfzeiten war das Bild des rauchenden Obamas gar nicht so selten. Letztes Jahr ging dann durch die Medien, dass er damit aufgehört habe. (Beispiel). Grüße, --Polarlys 01:21, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Raucher? 

message: Im Artikel "Barack Obama" ist die Rede von 7 Geschwistern. Im Artikel "Auma Obama" steht: "Sie hat zehn Geschwister und Halbgeschwister, da ihr Vater mit drei Frauen elf Kinder hat". Was stimmt?
Jurij Akkerman (nicht signierter Beitrag von 84.190.136.172 (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beides, weil Auma einen anderen Vater hat als Barack. Erst richtig lesen und denken, dann posten. Kopilot 16:17, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, nee, wenn sie einen anderen Vater hätte, wäre sie nicht seine Halbschwester (denn dieselbe Mutter haben sie ja nun mit Sicherheit nicht). --Amberg 16:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, dann war die Mutter verschieden. Trotzdem kann Barack sieben Geschwister haben. Drüben ist die Angabe nicht korrekt belegt. Kopilot 16:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbgeschwister 

message: Unsichere Quellen behaupten, dass Obama heute in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Gibt es dazu schon verifizierbare Quellen? Roland Ionas Bialke -- 78.53.44.44 05:25, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht eingeliefert. GEEZERnil nisi bene 09:25, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  30.10.2011 - Obama im Krankenhaus 

message: welche Religion hat Barack Obama? (nicht signierter Beitrag von 188.60.32.215 (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Er ist abrahemitischer Monotheist ^^ E-qual !!! 23:48, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  religion 

message: Ich habe auf einer internen Infomrationsseite von Antigua und Barbuda gelesen, dass der Boggy Peak, der höchste Berg Antiguas, am 4.Aug.2009 zu Ehren des Präsidenten an seinem Geburtstag in Mt. Obama umbenannt wurde. Leider ist diese Seite nicht öffentlich, also kann ich dazu keine Quellenangabe liefern. Ich wusste auch nicht so recht, wohin damit - bei "Auszeichnungen und Ehrungen"? Sollte nicht ein neuer Artikel zum Mt. Obama entstehen, bzw. auch eine dieser Begriffseiten, die zu "Obama" als Präsidenten und als Berg referieren? --87.184.65.139 13:12, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mount Obama 

message: In einem anderen Artikel ging es damit los, dass erfragt wurde, ob man die Unterschrift wieder einfügen solle und dürfte, es wäre doch in vielen anderen Artikel auch so! Mal davon ab, dass das für sich sowieso kein Argument ist - wozu eine Unterschrift, wenn man mal über das billige Argument hinausschaut, dass es schnell und einfach machbar ist und vermeintlich gut und "vollstängig" aussieht. 
Wozu es Text und Bild gibt es ebenso banal wie egitim. Aber welchen Sinn hat eine Unterschrift? Ich sehe keinen Informationsgehalt. Ich sehe im Gegensatz dazu eine gewisser Widersinnigkeit und Leichtsinnigkeit, ist doch eine Unterschrift zunächst nur dazu da, dass nur "ihr Eigentümer" damit zeichnet, nicht dazu, dass es im Internet bei Wikipedia "Blaupausen" davon gibt. Auch die Sichtweise, dass so schnell schon kein Missbrauch und Schaden eintreten wird, führt nicht weiter. Im Alltag geben Wirtschaft und Kapitalismus die Frage der Beweislast vor. Man darf etwas tun, bis ein Schaden bewiesen ist - nicht etwa, dass man es unterlassen muss, bis ein Schaden ausgeschlossen ist. Aber diese Denkweise ist eigentlich einem Lexikon nicht würdig. Und da wie gesagt im Gegensatz zu Text und Bild ein wirklicher Sinn und Informationsgehalt fraglich ist, scheint diese "Unterschriftenmanie" in WP eigentlich sehr fragwürdig und bedenklich. --Jan2010 09:11, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, endlich eine Infobox "US-Präsident" einzuführen. Wer sich mal in der en-wiki das entsprechende Modell ansieht, will es nicht mehr missen. Da gehört dann selbstverständlich auch eine Unterschrift hinzu, denn die Signatur einer Persönlichkeit von solchem Range ist evident enzyklopädisch relevant; immerhin bedeutet die Unterschrift eines amerikanischen Präsidenten unter Gesetze, daß Wirkungen in Gang gesetzt werden, die global zu spüren sind.--Djaix 12:23, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  wozu Unterschrift 

message: Mag das mal jemand per WP:Literatur durchgehen? Hier hatte jemand eine Schwarte von Webster Griffin Tarpley aus dem Kopp Verlag ergänzt. Ich muss wohl nicht erklären, warum das völlig ungeeignet war. Allerdings fand ich befremdlich, dass das fast drei Jahre unbemerkt im Artikel stand. Wie dem auch sei: Das spricht dafür, nochmal das Lit-Verzeichnis durchzugehen. Liebe Grüße, --Widerborst 11:00, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Barack Obama#Literatur]] 

message: Wir bitte darum in der Rubrig Auszeichungen folgende Auszeichung aufzuführen:
Anti-Mobbing-Award 2009 - s. http://www.mobbing-web.de/antimobbingaward/index.php 
Bereits am 16. November 2009 erhielt Präsident Barack Obama anlässlich des 6. Anti-Mobbing-Tages den Anti-Mobbing-Award 2009 aus Berlin.
Hinweis:  Die Bürgerinitiative "www.mobbing-web.de" verleiht jährlich seit 2007, gemeinsam mit der Bremer"Bürgerinitiative BAKI-Meine Schule" den Anti-Mobbing-Award. Jeweils zum 2. Dezember jeden Jahres, anlässlich des Anti-Mobbing-Tages in Bremen.
Die Auszeichnung ist nicht dotiert und ehrt die Verdienste von Bürger, die an unterschiedlichen Positionen in Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur engagiert und glaubwürdig für eine faire Arbeitswelt "Pro Fairness gegen Mobbing" eintreten.
--22.03.2012 /mobing-web.de93.197.108.204 09:19, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Da er einer juristischen Doktortitel müsste es doch in der Einleitung Dr. Barack Obama heisen oder ? Oder ist das in Amerika unüblich den im Namen zu nennen ? (nicht signierter Beitrag von 79.210.109.166 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:NK#Allgemeines 2, 4. Absatz. XenonX3 - (☎:✉) 22:43, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen ist das in den USA beim Juris Doctor auch tatsächlich unüblich. --Amberg (Diskussion) 23:55, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Doktortitel 

message: Noch einen Hinweis für den zurecht gesperrten Nutzer Benutzer:Broncoschwanz. Die angebliche Geburtsurkunde aus Kenya, die du dort als Nachweis präsentierst ist eine längst widerlegte Fäschung. Mehr dazu hier. -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:08, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Einzelnachweis Broncoschwanz 

message: Möglicherweise nicht relevant für den Artikel, aber Obama ist laut einer Untersuchung mit Warren Buffett, Dick Cheney, !Sarah Palin! und verschiedenen anderen verwandt. Gaschir (Diskussion) 12:10, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch mit Adam und Eva. Ich halte nur nahe Verwandtschaften für erwähnenswert im Artikel. --Amberg (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Genealoge]] 

message: Bereits am 16. November 2009 erhielt Präsident Barack Obama anlässlich des 6. Anti-Mobbing-Tages den Anti-Mobbing-Award 2009 aus Berlin/Germany.Siehe: http://www.mobbing-web.de/antimobbingaward/antimobbingaward2009.php (nicht signierter Beitrag von 93.197.127.54 (Diskussion) 07:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da hat er sich sicher gefreut. Aber ich glaube nicht, dass dieser Preis bedeutend genug ist, um hier aufgeführt zu werden. --Amberg (Diskussion) 15:44, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Ehrungen 

message: Schimmelschimmel:
"150.000 afroafrikanische Wähler" (nicht signierter Beitrag von 212.79.182.7 (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 11:42, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:42, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Bitte, sehr gern. (nicht signierter Beitrag von 212.79.182.7 (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur unter "Studium und Beruf" 

message: Ich kann das Geburtsdatum nicht finden. Könnte dies eingetragen werden? (nicht signierter Beitrag von 84.150.50.99 (Diskussion) 22:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann solltest du mal den ersten Satz (!) des Artikels lesen... XenonX3 - (☎:✉) 22:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Im Hauptkapitel Außenpolitik gibt es keinen Abschnitt über Obamas Kuba-Politik - wenn es denn eine gab u. gibt, was ich leider bezweifeln muß.--83.5.20.52 17:42, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du nennst mit Deinem Zweifel wohl schon den Grund, warum es keinen Abschnitt dazu gibt. Meines Wissens gab es hier keine grundlegende Neuorientierung unter Obama, auch wenn wohl zu Beginn seiner Amtszeit die Reisebeschränkungen etwas gelockert worden sind. Das Thema scheint bisher für Obama keine hohe Priorität gehabt zu haben. (Möglicherweise ändert sich das ja in Zukunft, da er nicht mehr auf seine Wiederwahlchancen Rücksicht nehmen muss.) In einem Einzelartikel über Obamas Außenpolitik könnte man vielleicht einen Abschnitt dazu haben, aber in dem Personenartikel scheint mir das auf dem derzeitigen Stand unnötig. --Amberg (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Von 2005 bis 2008 war er Junior Senator für den US-Bundesstaat Illinois im Senat der Vereinigten Staaten. -> ...war er als Junior Senator...
--62.47.21.224 03:01, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso? Man würde ja auch sagen: "XY war Abgeordneter für den 2. Kongresswahlbezirk von Illinois im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten." Das ist durchaus korrekt. "...war er als Junior Senator...im Senat" wäre umgangssprachlich. Wenn schon, sollte man schreiben: "Von 2005 bis 2008 gehörte er als Junior Senator für den US-Bundesstaat Illinois dem Senat der Vereinigten Staaten an." Was vielleicht tatsächlich besser klingt. --Amberg (Diskussion) 03:34, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann würde ich die zweite Version von Amberg vorschlagen. Auch wenn der Satz eigentlich korrekt ist, liest er sich meiner Meinung nach schon etwas holprig. --62.47.29.240 13:11, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal entsprechend geändert. --Amberg (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur Einleitung 

message: Hat Obama das wirklich 2009 in US-Luftwaffenstützpunkt gesagt, oder wird das ist das ein Hoax ? -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:49, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unter den ersten Seiten der Google-Treffer – weiter habe ich nicht geschaut – finde ich keine reputable Quelle. Somit auch nichts, was für diesen Artikel verwendbar wäre. --Amberg (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deswegen frage ich ja auch, ob das Zitat authentisch ist. Es scheint wohl so in "Heiner Kappel: Kapiert's endlich! 2012" behauptet zu werden, wobei der Autor dann vermutlich auch kein Redeskript vorliegen hat. Kolportiert wird das angebliche Zitat von Neonazis wie Roland Wuttke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

text:  WP:Disk: "Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, kann aber die Auskunftsseite genutzt werden." Nach über sieben Jahre scheinbar noch immer nicht verinnerlicht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nach über sieben Jahren meinst du vermutlich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte nicht so streng sein mit die jungen Pferde... Das Baujahr zu veröffentlichen scheint ja selbst bei de.wiki Administratoren aus München nicht in Mode zu sein. Insofern kann man Julius dankbar sein, wenn das wirklich sein Baujahr ist. Mir sind diskutierende 16- oder 20-jährige zehn Mal lieber als undefinierbare Administratoren, die einfach drauf los löschen. Und ich hätte Obama gewählt wenn ich hätte können dürfen, auch wenn das hier wirklich aus seinem Mund gekommen wäre. Grüße von NRW nach NRW... :-) --MaBoSeine WerftDisku 04:44, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Angebliches Zitat: "Germany is an occupied country and it will stay that way." 

message: Wiederwahl durch Wahlmännerkollegium am 17. Dezember 2012 einfügen. (nicht signierter Beitrag von 79.205.251.85 (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 2012 

message: Die chronologische Ordnung (nach Originalausgaben) ist da etwas durcheinandergeraten. -- Aquilamentis (Diskussion) 22:42, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangaben / Ordnung 

message: Unstimmigkeit zum familiären Hintergrund: 
Barack Obama habe väterlicherseits sechs Halbbrüder sowie die Halbschwester Auma, also 7 Halbgeschwister. Eine weitere jüngere Halbschwester stammt aus der 2. Ehe der Mutter. 
Auf der Seite seiner Schwester Auma Obama findet man den Hinweis, dass sie insgesamt 10 Geschwister habe, da der (gemeinsame) Vater mit 3 Frauen 11 Kinder bekommen habe. 
Wenn alle Geschwister von Auma von der väterlichen Seite stammen, müsste auch Barack Obama mindestens 10 Halbgeschwister väterlicherseits haben oder die Zahl bei Auma stimmt nicht --Emmabrown (Diskussion) 07:11, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Familie 

message: … sind kein "Mist", wie in einem Bearbeitungskommentar behauptet, sondern gängiger Standard innerhalb und außerhalb der Wikipedia. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Da der Inhalt eines Artikels auf einer Website nach der Erstveröffentlichung verändert werden kann, kann er zum Zitierzeitpunkt bereits anders ausgesehen haben als bei der Erstpublikation. --Amberg (Diskussion) 20:50, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Am besten, man verwendet die Vorlage:Internetquelle für ein einheitliches Aussehen. Dort ist der Parameter "zugriff" Pflichtangabe. --Ingo1968 (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abrufdaten beim Zitieren von Internetquellen … 

message: Ich habe bereits begonnen, den Artikel auf das wesentliche zusammenzukürzen. Der Abschnitt Präsident ist jedoch völlig überladen, auch wenn dies ein wichtiger Zeitpunkt von Obamas Leben ist. Ich werde schauen, ob ich demnächst dazu komme, den Artikel weiter zu kürzen, ansonsten kann dies ein anderer machen. --WikiLinks (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist folgende Zurücksetzung gerechtfertigt: ? Schließlich ist ein Interesse, was wer wann über gesagt hat, eher gering und daher nicht relevant. --WikiLinks (Diskussion) 00:30, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: deine kürzungen sind keine verbesserungen sondern eine massive verschlechterung des informativen artikels. was das „wesentliche“ ist entscheidet bestimmt nicht ein WikiLinks, der seit dem 27. februar 2013 herumwurstelt. bitte stell solchen unfug sofort ein. ansonsten  kann sperre  deines kontos erfolgen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine Unverschämtheit! Der Artikel ist nicht mehr informativ, sondern stark geweitet. Und das versuche ich zu verbessern, indem ich unnützige Kommentare entferne. --WikiLinks (Diskussion) 01:11, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „unnützig“ (kannst du auch richtiges deutsch, „WikiLinks“ ?) war deine großlöschung von inhalten im artikel. bitte such dir einen  mentor. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:28, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kürzung des Abschnitts Präsident 

message: Es ist sicherlich umbestritten, dass Obamas positive Haltung gegenüber einer Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehen im Artikel erwähnt gehört; aber in der Einleitung? Meiner Meinung nach ist es wichtiger Punkt in seinem politischen Profil, aber ich halte es für zu weit, das in der Einleitung darzustellen. Dann müsste man auch bspw. die Gesundheitsreform von 2010 erwähnen. Da sich die Einleitung auf das allerwichtigste zur Person beschränken sollte, würde ich diesen Halbsatz entfernen. -- Jerchel  20:04, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Das gehört m. E. nicht in die Einleitung, sondern in den weiteren Artikeltext zur Präsidentschaft. --Amberg (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Ehen, Einleitungsrelevanz 

message: Besuch fehlt komplett (da Staatsbesuch dürfte das erwähnenswert sein). --80.226.24.2 16:37, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke mal nicht, daß die WP zwangsläufig eine Komplettübersicht sämtlicher Staatsbesuche politischer Alphatierchen beinhalten muß. Zumal der Kurztrip nach Berlin nicht eben in der historischen Liga von "Ich bin ein Berliner" oder "Tear down this wall" spielt, sondern eher 08/15 war.--Djaix (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Zu den Staatsbesuchen: Die englischsprachige Wikipedia bindet in (fast) allen Präsidentenartikeln eine Weltkarte ab, wo die Länder die der jeweilige Präsident besucht hat farblich hinterlegt sind. Ich denke man könnte das hier auch übernehmen. @IP: Die Handschreibung ist eher etwas triviales, ich würde das nicht in den Artikel reinschreiben ohne einen wirklichen Zusammenhang mit etwas relevantem. Man könnte allerdings mal überprüfen, ob eine Liste der Händigkeit von Präsidenten relevant wäre. Auf englisch gibt es die schon. -- Jerchel  18:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlin 2013 

message: Unter dem Kapitel "Whistleblower unter Obama" wäre eine Erwähnung vom Fall Snowden angebracht, ausserdem fehlt die aktuelle Geheimdienstaffäre vollständig. (nicht signierter Beitrag von 77.56.188.19 (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Irrelevant - auch was Obama zum Fall Snowden gesagt hat. Dafür ist der Absatz "Auszeichnungen und Ehrungen" wenigstens ausführlich! --176.198.179.101 12:16, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lach mich tot! Es wäre wirklich sinnvoll, das mal zu ergänzen. --U-koehl (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Snowden und Geheimdienstaffäre 

message: am 06.09.2013 war in der SZ zu lesen, daß der Papst für Syrien beten wolle. Wenn Obama Katholik ist - ich weiß es nicht und es fehlt auf der Seite - könnte der Papst vielleich ein Treffen mit Obama vereinbaren--EchtP (Diskussion) 17:30, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wär's den Abschnitt "Rolle der Religion" zu lesen? --heraklitcnl (Diskussion) 19:10, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mir fehlt die Konfession Obamas! 

message: Wie kann man bei Barack Obama von einem Afroamerikaner sprechen, wenn man genauso gut (da seine Mutter eine Weiße ist) von einem "European American" oder "Caucasian" oder einfach "Weißem" sprechen kann? Beide Begriffe sind in Bezug auf Obama gleichrichtig. Er ist genauso "Afro-" wie "Europäischer Amerikaner".
Der einzige Begriff, der Obamas Herkunft tatsächich beschreibt, jedoch aufgrund der rassistischen Konnotation abgelehnt wird, ist "Mulatte".
Allerdings ist es für mich genauso rassistisch oder sogar rassistisch"er" ihn schlichtweg als "Afroamerikaner" zu beschreiben, da man damit zum Ausdruck bringt, dass er nicht so ist wie die Weißen Wikipediaschreiber. Oder habt ihr auch bei Kennedy geschrieben, dass er ein "Kaukasier" war?
:Das Thema ist hier schon häufiger besprochen worden. Der Unterschied ist, dass alle Präsidenten vor Obama "Kaukasier" oder "Europäische Amerikaner" waren, Kennedy somit schon der 35. ebensolche, das ist also nichts besonderes für US-Präsidenten. (Bei Kennedy ist hingegen besonders, dass er der erste Katholik war.) Bei Obama ist das Alleinstellungsmerkmal, dass er durch seinen afrikanischen Vater der erste Afroamerikaner als Präsident ist. Dass seine Mutter eine Weiße war, steht ja da. Und im Abschnitt "Rolle der afroamerikanischen Identität" ist das Thema der multiethnischen Herkunft Obamas differenziert dargestellt. --Amberg (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Afroamerikaner? 

message: Ich habe bei kurzem Überfliegen nicht den Eindruck, dass die zweite Amtszeit wirklich erwähnt wird. Im letzten Abschnitt wird das kurz angerissen, aber die wichtigen Erkenntnisse, die sich daraus ziehen lassen werden nciht erwähnt: Mir fällt z.b. ein, dass US-Präsidenten nur zwei Amtszeiten haben dürfen, in der Theorie könnte er jetzt durch regieren.
Dann fehlt die Außenpolitik´der zweiten Amtszeit ebenfalls:
-Einsatz in Lybien
-Ziehen der "roten Linie" in Syrien
-Rückzug von der "roten Linie" nach Chemiewaffeneinsatz durch Assad, etc.
-Die Causa Travyn Martin
Da fehlt bestimmt noch was, aber mehr fällt mir gerade nicht ein.
Wäre echt klasse, wenn das jemand mal einarbeiten könnte.
--Aradir (Diskussion) 10:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite Amtszeit fehlt 

message: Wie kommt dieser text--Seine spätere Frau Michelle Robinson lernte Obama 1988 als Mitstudentin an der Harvard Law School kennen. Nach seinem Studienabschluss wurde er Praktikant Michelles, die bereits als Anwältin in einer Kanzlei arbeitete. Das Paar heiratete 1992 und hat zwei Töchter: Malia Ann und Natasha („Sasha“). Michelle Obama war bis Ende 2008 in der öffentlichen Verwaltung von Chicago beschäftigt.
--- bei Kindheit Familie Jugend unter? Das ist falsch und ist in einer falschen chronischen Abfolge, abgesehen gibt es einen Abschnitt Studium. Vielleicht nimmt sich mal jemand diesem Problem an und macht mal einen Abschnitt Privates, da gibt es ja auch mehr. ZB Er nutzt seine Kinder für den Wahlkampf, sportlich Basketball etc. Wenn jmd mal Zeit hat könnte derjenige das freundlicherweise schreiben? danke im vorraus --Wichtighuber (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zuordnung Kindheit Familie Jugend? -- Privates 

message: nicht nur anlkässlich von Mandelas Tod, sondern auch zuvor oft. 
http://www.whitehouse.gov/blog/2013/12/05/president-obama-delivers-statement-passing-nelson-mandela
https://www.google.de/search?q=%22Obama%22+%22Mandela%22+Vorbild%22&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr&ei=TtKiUqOzJOiS7Qbxu4D4Aw#q=%22Obama%22+%22Mandela%22+%22Vorbild%22&rls=de.web:de%3Aofficial
http://www.sueddeutsche.de/politik/nelson-mandela-wo-obama-in-die-lehre-ging-1.1837883 
Imo gehört das in den Artikel. 
Abschnitt "Sonstiges" ? Oder eigener Abschnitt ? --Neun-x (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Obama bezeichnet [[Nelson Mandela]] als Vorbild und Inspiration  

message: Früher durfte in den USA nur jemand Präsident werden, dessen beide Eltern bereits in den USA geboren waren. Deshalb kam z.B. Henry Kissinger nicht als Präsident infrage. Das muss also irgendwann geändert worden sein. Kann jemand sagen, ob es bei der Wählbarkeit heute keinerlei Einschränkungen mehr gibt und seit wann das so ist?  Timo --134.2.64.113 21:17, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Kandidat selbst muss in den USA geboren sein, deshalb kam der Fürther Kissinger nicht infrage. Siehe [] --Seewolf (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Die IP irrt sich. Es gab nie eine Vorschrift, dass nur jemand Präsident werden kann, dessen Eltern in den USA geboren wurden. Die Verfassung besagt, dass in jedem Fall Präsident werden kann, wer (selber!) in den USA geboren wurde, und dass in keinem Fall Präsident werden kann, wer die US-Staatszugehörigkeit erst nach der Geburt durch Einbürgerung erworben hat (deshalb konnte Kissinger nicht Präsident werden, ebenso wenig kann es z. B. Schwarzenegger). Nicht ganz klar ist einzig der Fall, wenn jemand zwar nicht in den USA geboren wurde, aber doch bereits ab Geburt die US-Staatszugehörigkeit besass. Die klare Mehrheit der Staatsrechtler hält solche Personen für wählbar zum Präsidenten der USA. Im Streitfall müsste aber darüber das höchste Gericht der USA, das Supreme Court, entscheiden. Es wurde ihm bisher noch nie ein Streit um die Wählbarkeit einer Person zum Präsidenten der USA hinsichtlich dieser Verfassungsbestimmung unterbreitet. Zum Schluss sei erwähnt, dass diese Verfassungsbestimmung seit der Gründung der USA besteht und nie verändert wurde. Historisch sollte damit verhindert werden, dass reiche Europäer (insbesondere Engländer) in die USA einwandern können, sich dort einbürgern und dann Präsident werden. Die Antwort auf die IP in Kurzform ist daher: Es gilt nach wie vor, dass einzig nicht Präsident der USA werden kann, wer erst durch Einbürgerung die US-Staatsbürgerschaft erworben hat, und diese Bestimmung wurde nie geändert.--Xeno06 (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zur Wählbarkeit 

message: Die Zahl der durch Obamas' Drohnen ermordeten(*1) Personen (Zivilisten, Frauen und Kinder) liegt bei inzwischen über 3000 Menschen (Frühjahr 2014)  
(*1) unschuldige Menschen, ohne Anklage, Urteil und ohne irgendein Unrecht begangen zu haben (nicht signierter Beitrag von 77.180.147.235 (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du das mit Presseberichten auch belegen?-- ✠ • ✉ •  WikiProjekt Encyclopædia  • I am European Networks 19:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Drohnen (1) 

message: " Die völkerrechtliche Basis dafür ist umstritten." ist schon arg weichgezeichnet.
Das töten von Menschen ohne Anklage, Verteidigung und rechtstaatl. Urteil nennt man schlichtweg MORD!
Zudem wurden noch zahlreiche völlig Unbeteiligte die sich zufällig in der Nähe der Mordopfer befanden mit ermordet. Wir reden hier tatsächlich von tausenfachen Mord. Obama kann man deshalb getrost als Hauptverantwortlicher der US- amerikanischen Massenmorde im Nahen Osten bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 80.133.136.90 (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Drohnen (2) 

message: Angeblich lautet Obamas Geburtsname Barack "Barry" Hussein Soetoro. Ist die Quelle vetrauenswürdig? Ist das überhaupt relevant?
Quelle: []
-F0x (Diskussion) 23:06, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es steht nicht in dem Artikel, dass das sein Geburtsname gewesen sei. --Amberg (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsname 

message: Hier, dieser Abschnitt passt nicht ganz...
2013 machte der Whistleblower Edward Snowden bekannt, dass der Geheimdienst National Security Agency (NSA) die Telekommunikation, das Internet, die Vertretungen der Europäischen Union[222], sowie das Handy der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel[223] unter Barack Obama überwacht wurden. Dies löste die Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 aus. (nicht signierter Beitrag von 93.231.190.228 (Diskussion) 10:19, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geändert. --Amberg (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtsschreibfehler 

message: Der Satz "Nachdem die Terrororganisation Islamischer Staat einen großen Teil des Iraks erobert hat, lieferte Barack Obama Waffen an die kurdische Widerstandsorganisation Peschmerga.[95]" müsste insofern geändert werden, da man beim lesen desselben meint, der gute Barack wäre selbst mit den Kisten voll mit Waffen in den Irak gejuckelt und hat höchstpersönlich geliefert. Würde es ja selbst machen, aber mir fällt grad keine gescheite Formulierung ein... (im Moment langts nur zum klugscheißen :-D ). --Broney Ross (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habs mal selbst geändert; bei Bedarf bitte wieder rückgängig machen. Danke. --Broney Ross (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Außenpolitik Irak 

message: Die Ausdrucksweise „ostafrikanischer Vorname“ ist irreführend, dem geneigten Leser suggeriert es eine Lüge, wenn er sich des arabischen Einflusses in Ostafrika sowie des gemeinsamen semitischen Ursprungs des Arabischen und des Hebräischen nicht bewusst ist, die die Verbindung sehr plausibel machen (siehe auch :en:Barack). Gibt es eine Quelle dafür, dass der Name tatsächlich aus dem Arabischen importiert wurde? --Chricho ¹ ² ³ 17:31, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ostafrikanischer Vorname 

message: Obama, der mit einer „nuklearwaffenfreien Welt“ Wahlkampf machte, kauft jetzt für ein Billion $$$!:  nationwide wave of atomic revitalization http://www.nytimes.com/2014/09/22/us/us-ramping-up-major-renewal-in-nuclear-arms.html --91.10.46.94 09:10, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Atomwaffen 

message: == Fehlende Worte im Artikel? ==
Hinweis an die Autoren:
Im folgenden Satz scheinen an den mit XX gekennzeichneten stellen Worte zu fehlen:
In Texas, wo nach zwei Verfahren abgestimmt wurde, gewann er in XX den XX, nachdem er die XX verloren hatte. (nicht signierter Beitrag von 93.222.211.243 (Diskussion) 10:04, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint mir nicht so, allerdings ist "Primary" hier wohl besser im Singular zu verwenden; das habe ich geändert. (Ich hatte 2008, als ich das einfügte, übrigens auch schon den Singular verwendet.) In Texas fand sowohl eine Primary auf der Ebene des gesamten Staates statt; später wurden auch noch Caususes abgehalten. Ein Teil der Delegierten wurde durch die Primary bestimmt, der andere Teil durch die Caucuses. Hillary Clinton gewann die Primary, Barack Obama hatte in den Caucuses die Nase vorn. --Amberg (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: vgl. Diskussion:Barack Obama#artikel veraltet--OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Hinweis an die Autoren:
Im folgenden Satz scheinen an den mit XX gekennzeichneten stellen Worte zu fehlen:
In Texas, wo nach zwei Verfahren abgestimmt wurde, gewann er in XX den XX, nachdem er die XX verloren hatte. (nicht signierter Beitrag von 93.222.211.243 (Diskussion) 10:04, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint mir nicht so, allerdings ist "Primary" hier wohl besser im Singular zu verwenden; das habe ich geändert. (Ich hatte 2008, als ich das einfügte, übrigens auch schon den Singular verwendet.) In Texas fand sowohl eine Primary auf der Ebene des gesamten Staates statt; später wurden auch noch Caususes abgehalten. Ein Teil der Delegierten wurde durch die Primary bestimmt, der andere Teil durch die Caucuses. Hillary Clinton gewann die Primary, Barack Obama hatte in den Caucuses die Nase vorn. --Amberg (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Worte im Artikel? 

message: Ich finde die Gliederung im Abschnitt seiner Präsidentschaft etwas problematisch. Seine Innen- und Außenpolitik wird in den entsprechenden Absätzen und Unterabsätzen ausführlich behandelt. Die Wiederwahl erfolgt am Ende und dann kommen zur zweiten Amtszeit nur ein paar Kleinigkeiten. Mir ist klar, dass es bei Präsidenten und anderen Amtsträgern mit zwei Amtszeiten schwer ist, eine passende Gliederung zu finden, da eben viele Themen amtszeitübergreifend sind. Gleichzetig soll die Wiederwahl dazwischen stehen. Es gibt drei Varianten: Auch übergreifende Themen in erste und zweite Amtszeit aufteilen (ähnlich wie bei George W. Bush), die Wiederwahl gleich Anfang erwähnen wie in Ronald Reagan oder übergreifendes am Ende, während Ereignisse, die nur eine der Amtszeiten betreffen dort angehandelt werden; wie etwa in Harry S. Truman. Weitere Vorbesserungsvorschläge? -- Jerchel  10:19, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: vgl. Diskussion:Barack Obama#artikel veraltet--OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 20:26, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Untergliederung im Absatz Präsidentschaft