lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:LEW EL 4

message: Da ich keine gesscheite Idee habe, wo und wie das hier rein soll, vermerk ich das mal hier zwischen:
Mechanischer Teil:
- Kastenrahmen aus Blechen und Profilen in Schweisskonstruktion. 
- Die Rahmenabstützung erfolgt über Blattfedern. 
- Radsätze mit Scheibenrädern und aufgeschrumpften Radreifen. Achsgleitlager. 
- Die Drucklufterzeugung für die Bremse und Hilfsbetriebe erfolgt über einen 50m³ Kolbenkompressor.
- Geräteanordnung in den abnehmbaren Vorbauten mit Klappen.
- Luftansaugung für die Fahrmotoren über einen Vorbau (bei 600V GS Ausführung)
lG --Schreibschaf 19:57, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mechanicher Teil 

message: In der  steht die Lok als "Grubenlok". Als ich dem Artikel die entsprechende Kategorie hinzugefügt habe, hat Benutzer:Stefan Kunzmann dies rückgängig gemacht mit dem Hinweis "EL4 ist reine Werklok, keine Grubenlok". Ich bin selbst nicht genug vom Fach, um das beurteilen zu können, aber wenn Stefan richtig liegt, dann sollte konsequenterweise die Navigationsleiste korrigiert werden. --TETRIS L 17:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grubenlok?
Diskussion:Klassiker (Radsport)

message: Der Artikel ist Artikel des Monats 10/12, vgl. Portal Diskussion:Radsport#Artikel des Monats September-November--RikVII Scio me nihil scire 10:27, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Eine Angabe zu den Distanzen der Monumente ist zwar wünschenswert. Allerdings werden die Rennen seit 100 Jahren ausgetragen und die Distanzen wechselten. Die Distanzen der ersten Jahre sind überdies zT unklar.
* Paris-Roubaix: 253-280km
* Lombardei: 222-266km, Anfangsjahre unklar
* Lüttich:  209-268km, Anfangsjahre unklar
* Flandern: 205-324km
Jedenfalls sind damit die Angaben der revertierten Version nicht korrekt.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  08:43, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist halt total schade, da man als Unwissender sich überhaupt nicht vorstellen kann was das für Rennen sind von der Distanz her. Zumindest die bereits errechneten Distanzen in dieser Sektion sollten eingefügt werden. --Noqqe (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit der Angabe "aktuelle Distanz"?--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  17:10, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, jede Angabe die zu einer ungefähren Vorstellung der Streckenlänge dient, würde mich freuen --Noqqe (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Distanzen
Diskussion:Lutherkirche (Wiesbaden)

message: Danke im voraus im Namen aller Nutzer.  --84.176.171.61 21:19, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild des Innenraums gesucht 

message: "Da es 1911 noch keine oxydationsgeschützten Elektrokontakte gab, wurde das Hauptwerk mit einem Hilfsspieltisch mit pneumatischer Traktur ausgestattet." Dieser Satz ist unverständich und verwirrend und hinterlässt mehr Fragen als er klärt. Was ist mit einem Hauptspieltisch? Kann man mit dem Hilfsspieltisch nur das Hauptwerk anspielen? In der Tat steckte die elektrische Takturtechnik um 1910 noch in den Kinderschuhen und hatte verschiedene Probleme - nicht nur die mangelnde Zuverlässigkeit der Kontakte - die erst ein paar Jahrzehnte später zufriedenstellend gelöst wurden. Die pneumatische Traktur war um die vorige Jahrhundertwende völlig üblich und der damals der ausgerefte Stand der Technik. Vielleicht kann ein Kenner mal genauer darstellen, welche Traturart(en) in der Walckerorgel tatsächlich verbaut sind. --Vingerhuth (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spieltisch und Traktur der Walcker-Orgel
Diskussion:Linfield FC

message: Habe den Passus "gilt Linfield FC als erfolgreichste Mannschaft der Welt" geändert bis eine Quelle für die damit vermittelte Rekordanzahl an Titeln geliefert wird. Und selbst dann ist dies eine gewagte These, wenn man die Wertigkeit eines Meisters der Irish League etwa mit den von Real Madrid gewonnenen internationalen Titeln in Zusammenhang stellt. -- Cuchulainn 21:20, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgreichste Mannschaft der Welt 

message: ...hinkt der Satz "Mit mehr als 200 Titeln gilt Linfield FC als einer der im Verhältnis zur Anzahl der gewonnenen Titel erfolgreichsten Fußballvereine."? Jedenfalls verstehe ich den Satz nicht.--TheRealScot (Diskussion) 17:07, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wollte mich grade entsprechend hier äußern. Ich änder das. 178.2.89.136 22:09, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bin ich blöd oder...
Diskussion:Weilheimer Hütte

message: Die Hütte liegt auf 1956m Höhe. Ich war heute selber oben und auf dem Schild der Hütte steht diese Angabe.(nicht signierter Beitrag von 91.7.107.231 (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: der Bayernviewer http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer2.0/index.cgi meint 1946 m reichen auch. --Herzi Pinki 22:45, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: der DAV (http://www.dav-huettensuche.de/index.php?pagedef=search&huetten_id=222546) spricht gar von 1995 m --Herzi Pinki 23:31, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Wiedersehen mit Brideshead (Fernsehproduktion)

message: Bei dieser Produktion handelt es sich _nicht_ um eine Fersehserie, sondern um einen Fernsehfilm, der so lang ist, dass er nicht in einem Stück gesendet werden kann, also einen "Mehrteiler". Die ständige Wiederholung des Begriffs "Fernsehserie" für "Wiedersehen mit Brideshead" in der Presse macht den Begriff nicht richtiger. Die Definitionen im Artikel Fernsehserie sind hier nicht zutreffend (zur selben Uhrzeit an einen festen Wochentag gezeigt, gleiche Länge der Folgen, in sich abgeschlossene Thematik eimer Folge). Bei "Wiedersehen mit Brideshead" wird dagegen die Handlung des Romans durcherzählt, die durchgeghende und nicht episodenhafte Handlung wurde in der deutschen Fassung völlig anders eingeteilt als in der Originalfassung. Auch die Definition in der http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fernsehfilm trifft hier eindeutig zu: "Eingeschlossen sind mehrteilige Fernsehfilme mit fortlaufender Handlung, deren einzelne Teile Spielfilmlänge haben. Nicht enthalten sind Artikel zu Fernsehserien mit episodenhafter Erzählweise [...]" Eine episodenhafte Erzählweise trifft ja nicht zu, daher ist die Produktion unter "Fernsehfilm" einzuordnen. In der englischen Sprache werden Mehrteiler wie dieser als "TV serial", Fernsehserien dagegen als "TV series" bezeichnet. -- Laxem 22:07, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur Filmgattung
Diskussion:Dean O’Gorman

message: Bin leider zu blöde, die Quelle für die Fili-Rollenbelegung einzufügen. Daher hier rein kopiert. https://www.facebook.com/notes/peter-jackson/casting-news/10150239464391558 --JonathanK 22:35, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Engagement "Der Hobbit"
Diskussion:Landkreis Miltenberg

message: Es ist die Frage, was dort alles aufgeführt werden soll. Die Altenburg (Sodenburg) ist ein frühgeschichtlicher Ringwall und gehört eher nicht dort hin. Es gibt übrigens noch mehr Ringwälle im Kreis, z. B. auf dem Wanneberg (Bürgstadt) und auf dem Greinberg (Miltenberg). --Stefan 00:22, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Burgen, Schlösser, Ringwälle 

message: Hallo zusammen,
habe die Flächen der Städte und Gemeinden exakt (2 Stellen nach dem Komma) addiert.
Dabei ist mir aufgefallen, dass die Gesamtfläche 707,09 km² beträgt.
Bitte nochmal nachrechnen.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
--188.109.124.39 16:13, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ohne jetzt nachzurechnen vermute ich, dass von dir die gemeindefreien Gebiete nicht mit einbezogen wurden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 18:48, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Fall Lkr. AB nachgerechnet, du hast die gemeindefreien Gebiete nicht berücksichtigt. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 17:06, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche des Landkreises stimmt nicht
Diskussion:Horská Kvilda

message: ...nach der Vertreibung und Ermordung der Deutschen 1945/46 war - als einer der wenigen Gemeinden in der damaligen Tschechoslowakei - Innergefild immer noch von einer nennenswerten Zahl von Deutschen besiedelt http://www.naturpark-bayer-wald.de/geo/geschichte/waldgeschichte/geschichte.php (1945 100 % - 1950 60 %). Das sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.137.227.217 (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Innergefild 

message: Nachdem ich einige Tage in der Umgebung von Horská Kvilda gewandert war und in Dorfmuseen und Informationstafeln etwas über die Goldwäscherei gelesen hatte, fehlt mir hier ein Verweis darauf. Reichen diese Links als Nachweis?
Gold Extraction in Kvilda --Nawennschon (Diskussion) 09:39, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: kannst du gerne mit Verweis auf die erste Quelle (und einem Hinweis auf das Wappen) ergänzen. Bisher sind lediglich die Raithalden am Hammerbach genannt. --ahz (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Goldwäscherei im Mittelalter
Diskussion:Waggonfabrik Josef Rathgeber

message: ...komplett für den am 19. April 2011 neu eingefügten Abschnitt "Die Anfänge (bis 1852)" (Abschnittstitel habe ich mit der soeben erfolgten Sichtung eingeführt, um Struktur in den Artikel zu bringen). Bitte hilf mit, Belege für diese Aussagen zu liefern, siehe auch WP:Belege. ---WolliWolli- Feedback 01:01, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Absatz bleibt auch für mich undurchsichtig. Ich habe mit Angaben aus der Deutschen Biographie einen zweiten Absatz über die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts hinzugefügt, aber den Inhalt des ersten Absatzes kann ich mangels Quelle nicht nachvollziehen. Insbesondere bestand die Firma gemäß NDB schon seit 1830, im ersten Absatz wird aber nur eine "Hufschmiedgerechtsamkeit" 1839 erwähnt. -- Fritz-F (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen...
Diskussion:Rotes Haus (Dornbirn)

message: Liegt es nun neben oder gegenüber der Stadtpfarrkirche? Beides zusammen geht ja wohl nicht.....
-- dä onkäl us kölle 01:26, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, von wo aus man schaut. Aber ich habe das mal zum besseren Verständnis einheitlich auf "neben" geändert. Lg, Plani 18:49, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Stadtpfarrkirche

message: Gemäß dem entsprechenden Wikipedia-Artikel bezeichnet der Begriff Mittelalter in der europäischen Geschichte die Epoche zwischen dem Ende der Antike und der Neuzeit (ca. 6. bis 15. Jahrhundert). Da das Rotes Haus erst im 17. Jhd. gebaut wurde kann es weder eine Rolle in der "mittelalterischen" Geschichte (zweiter Abschnitt, fünfter Satz) Dornbirns gespielt haben, noch hat der Loskauf Dornbirns im Jahr 1771 irgend etwas mit dem Mittelalter zu tun. Auch ist das "Rote Haus" miemals mit Stierblut gefärbt worden, wie der zweite Satz des letzten Abschnittes suggeriert. Hier ist ebenfalls der Begriff Mittelalter fehl am Platz. Lg, vielbrunner 10:05, 11. Februar 2013 (CEST)
thread_title:  Mittelalter
Diskussion:Gaddafi (Begriffsklärung)

message: Zu Saif al-Arab al-Gaddafi stand im Artikel, er „schloss sich während des Aufstands in Libyen 2011 den Aufständischen an“, mit dieser Quelle.
Nun kam heute die Meldung von seinem Tod, als die Residenz seines Vaters in Tripolis bombardiert wurde, wo er sich zu dem Zeitpunkt aufhielt. Weiters steht da: „In der Rebellenhochburg Benghazi kam es nach Bekanntwerden der Todesnachricht zu spontanen Freudenfeiern auf den Straßen.“ Habe also sein Todesdatum eingefügt und die vorherige Zuschreibung vorerst mal entfernt. --Tsui 02:00, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat jetzt eigenen Artikel, s. Saif al-Arab al-Gaddafi. --Recherchedienst 02:12, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Saif al-Arab al-Gaddafi
Diskussion:KEMA (Prüfstelle)

message: In der Tat scheinen die von KEMA ausgegliederten und an DEKRA übertragenen Aktivitäten seinerseit unter der Bezeichnung KEMA Quality gebündelt gewesen zu sein (so noch heute der Interauftritt unter www.kemaquality.com). Ausweislich der 
Angaben auf der KEMA-website (http://www.kema.com/de/about/Default.aspx) scheinen diese Aktivitäten jetzt in der DEKRA Certification B. V. zusammengefasst zu sein. Geprüft wird beispielsweise, ob Elektrohaushaltsgeräte und deren 
Komponenten die Anforderungen des relativ bekannten KEMA-KEUR-Zeichens erfüllen. 
P. S.: Der erste Satz des Gesamtartikels sollte wohl überdacht werden. Er kann als gelinde Untertreibung der KEMA- Aktivitäten betrachtet werden und ist inhaltlich zumindest missverständlich.
-- 84.159.180.223 02:20, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die KEMA wurde wohl nur zum Teil an DEKRA verkauft. Der Bereich, der sich mit der Zertifizierung von Haushaltsgeräten (KEMA-KEUR) befasst, ist jetzt unter http://www.dekra-certification.com zu finden, der Rest unter http://www.kema.com. Ich habe die KEMA in Arnheim besucht und musste feststellen, das der Name KEMA durch DEKRA ersetzt wurde (Fahnen, Schilder, Türen...). Gruß --Akapuma 17:09, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KEMA Quality
Diskussion:Grad (Polynom)

message: Dieser Artikel (Version) ist für Nichtmathematiker leider völlig unverständlich, auch die Einleitung. Der Grund dafür ist, dass der Begriff ausschließlich mit Fachbegriffen erklärt wird. Könnte nicht jemand die Einleitung so verfassen, dass Nichtmathematiker wenigstens wissen, in welche Richtigung es geht? Es müsste einfach etwas weiter ausgeholt werden. Hilfreich wäre auch ein konkretes Beispiel. Kurz: Es wäre schön, wenn der Artikel Wissen nicht nur abbilden, sondern auch vermitteln würde. Gismatis 02:40, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen --Gkln (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab die Einleitung mal ein bisschen überarbeitet und ausgebaut. Besser? -- HilberTraum (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja danke, für mich deutlich besser! Ich finde es gut, wenn formal saubere Definitionen und Beschreibungen gegeben werden, aber als Laie scheitere ich schon an der Notation: Da gibt es Zeichen, die ich teilweise noch nie gesehen habe, und die bzw. deren Bedeutung auch nicht leicht (per Klick darauf) nachzuschlagen ist. Vielleicht sollte generell bei den mathematischen Artikeln die Einleitung noch laienverträglich sein, und dann erst in einem weiteren Abschnitt eine Beschreibung gegeben werden, wie es einem mathematischen Fachwörterbuch entspricht. Jedenfalls sollten sich die Autoren ernsthaft die Frage stellen, für wen sie einen Wiki-Artikel erstellen. Ein Fachmathematiker braucht sicher nicht erst die Wikipedia um zu "verstehen", was der Grad eines Polynoms ist. Für den mag es eventuell praktisch sein, wenn er dann eine nach den Regeln der Kunst saubere Definition auf hohem Abstraktionsniveau vorfindet. Ich würde aber vermuten, dass viele Leser, die in der Wiki Hilfe hinsichtlich mathematischer Begriffe suchen, keine Fachmathematiker sind. Und für Laien wie mich sind beispielsweise die Ausführungen unter der Überschrift "Definition" keine Hilfe, wenn ich schnell einmal wissen will, was man unter "Grad eines Polynoms" versteht. --Gkln (Diskussion) 02:18, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Definition des Grades ist nicht wohldefiniert. f(x) = x = x + x^100 - x^100 liefert einerseits grad(f)=1 andererseits grad(f)=100.
Man bräuchte dazu erstmal eine Art "gekürzte Darstellung". Weiß leider gerade nicht recht, wie man das ausbügeln könnt.
-- 84.112.133.20 (00:03, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Der Grad ist sehr wohl wohldefiniert; Polynome werden als Summe von Monomen dargestellt, wobei jede Potenz einer Variable genau einmal im Polynom auftaucht (siehe z.B. Abschnitt "Definition" im Wiki-Artikel "Polynom"). Somit versteht sich dass Zusammenfassen von Monomen gleicher Potenz von selbst. -- Jan Krieg 17:34, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechte Definition
Diskussion:Logikbombe

message: Bei dem Artikel hat sich wohl jemand von der Virenindustrie einen schlechten Scherz erlaubt. Quasi eine Logikbombe durch die Falltüre geworfen. (nicht signierter Beitrag von 213.221.153.21 (Diskussion) 03:20, 1. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Bergwertung/Archiv001

message: Hallo,
die für die Bestimmung der Bergkategorie angegebene Formel mit den Grenzwerten ist empirisch bestimmt. Für die Tour de France der vergangenen Jahre passt sie jedoch fast ausnahmslos. Sollte jemand bessere Quellen haben, stehe ich gerne zurück. Stephan Brunker 23:02, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Ich kann nicht erkennen, dass die hiesige Definition von Bergwertung irgendwo belegt ist. Es wird von den 5 Kategorien der Tour de France ausgegangen (HC, 1, 2, 3, 4) und diese werden  auf den Gesamtradsport übertragen. Das stimmt aber einfach nicht: Der Giro d´Italia kennt nur 3 Kategorien plus Extrapunkte für die Cima Coppi, den höchsten Berg. Auch für die Tour de France fehlen jedenfalls Belege: Woher kommt die Formel für das "Ausrechnen" der Kategorie? Woraus ergibt sich, dass Kategorie 4 im Ermessen des Veranstalters liege, wo doch das UCI-Reglement für Etappenrennen n8ur vorsieht, dass weitere Wertungen -also auch eine Bergwertung- ausgeschrieben werden kann, also überhaupt keine Festlegung der Kategorien trifft.--RikVII - Scio me nihil scire 20:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege? Keine Theoriefindung!
Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/4

message: Die KALP hat gezeigt, dass der Artikel einer umfangreichen Überarbeitung (Entpovung, Neureferenzierung etc) bedarf. Jeder, der in der Lage ist, auf Basis von WP:NPOV und WP:BLG zu arbeiten, ist dazu herzlich eingeladen.--bennsenson - reloaded 00:32, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Frage an die Bausteinschupfer und Lobbyisten (MOMs). Derzeit ist der Artikel ja nur mit 2 Bausteinen bestückt - könntet ihr nicht noch einen 3. einfügen? – Bwag 16:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Nach dem ich mich mal ein wenig durch die Onkelz ferne Sekundärliteratur gefressen habe, halte ich den Neutralitätsbaustein für völlig gerechtfertigt. --Succu (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bausteine helfen alle wenig. Wenn wir nicht im Team zusammenarbeiten wird der Artikel darunter leiden. Ich möchte gerne mal den Artikel Rammstein ansprechen. Die Band ist/war auch umstritten. Der Artikel hat ein Exzellent-Bapperl, an dessen Bestätigung (erst neulich) ich nicht ganz unschuldig bin. Das kann auch passieren, obwohl ich die Band nicht kenne, nicht mag und auch die Hosen sie nicht mögen. Ich versuche bei der Arbeit an einem Artikel, wenn er mich denn interessiert, meinen eigenen Musikgeschmack auszuschalten. So eine Front von Ablehnung, wie im Artikel von den Onkelz ist mir seither in Wikipedia niemals begegnet. --Saginet55 (Diskussion) 21:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Messgröße/Archiv

message: Bitte: Ein einziges praktisches Beispiel bringen und daran die Begriffe usw. erklären!--Dr.cueppers 23:22, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  alles viel zu theoretisch und nicht omatauglich 

message: Man unterscheidet dimensionslose Messgrößen (z.B. Winkel, Brechzahl, Exzentrizität der Bahn eines Satelliten usw.), deren Werte unmittelbar als rationale Zahlen zu erhalten sind, und dimensionsbehaftete Messgrößen (z.B. Dauer, Ladung, Dichte), deren Werte jeweils mit Werten der selben Dimension zu vergleichen sind. Diese Vergleichbarkeit wird dadurch ausgedrückt, dass man den Wert einer dimensionsbehafteten Messgröße als Vielfaches einer bestimmten Maßeinheit angibt.
Zwei Sätze. Nicht falsch, aber schwierig zu lesen.
Vorschlag: Es gibt dimensionslose und dimensionsbehaftete Messgrößen. .....
Der Rest kommt von allein.--Kölscher Pitter 16:55, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das kann man einfacher sagen, die links auf Dim.-lose Größe und Dim. (Physik) genügen zur Erläuterung. --UvM 21:56, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit
Diskussion:Sozialwerk St. Georg

message: Hallo! Meines Wissens nach sind es "nur" ca. 1600 Mitarbeiter, dazu übrigens ca. 2100 Bewohner. Und die Zahl der Heime etc. ändert sich ja eh ständig...Mfg, kellerbaby01 (nicht signierter Beitrag von 84.60.57.75 (Diskussion) 06:14, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aktuell auf der homepage werden 2600 Mitarbeiter und 3500 zu Betreuende genannt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.13.13 (Diskussion) 23:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2004

message: Und wer hat's erfunden? Die Schweizer?
Nein, Rohrer war nicht an der Erfindung des AFM beteiligt!
--193.159.119.242 23:51, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist mMn korrekt und wurde auch schon lange  von dir(?) korrigiert. --Cepheiden 14:32, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfinder
Diskussion:Staat/Archiv/2011

message: Hallo,
ich habe den Teil betr. Anerkennung geändert. Die Anerkennung von Staaten habe ich deutlicher formuliert.
Betr. Anerkennung von Regierung habe ich den Verweis auf de facto Regime gelöscht. Ein de facto Regime hat nichts mit einer nicht demokratische legitmierten Regierung zu tun. Eine Regierung muss im Völkerrecht nicht demokratische legitimiert sein, sonst hätten wir fast keine handelnden Regierungen. Ein de facto Regime hat mit fehlender Legitmation nichts zu tun. Beispielsweise ist die Regierung auf Taiwan (oder die ROC) demokratische gewählt, also legitim, dennoch ist Taiwan nach h.M. nur ein de facto regime. (nicht signierter Beitrag von Taiwanhiker (Diskussion | Beiträge) 15:55, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es stimmt zwar, dass ein De-facto-Regime nicht zwingend im Falle einer nicht demokratisch legitimierten Regierung entsteht, jedoch sollte der relevante Begriff dennoch im Artikel zu finden sein. Ich habe es deshalb umformuliert und eine Quelle ergänzt. --Benatrevqre …?! 16:58, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anerkennung von Staaten
Portal Diskussion:Gesellschaft/Archiv/2011

message: es streiten sich seid jahrhunderten aus welchen land columbus kam ich persönlich glaube das er portogiese war
: Aus der Republik Genua, heute Italien. ABer das gehört wohl nicht hierher. --Re probst 19:46, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  herkunft von columbus 

message: Angela Merkel und andere reden von Christlicher Leitkultur. Was ist das eigentlich genau? Wäre da nicht ein Artikel fällig? --Re probst 19:43, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Christliche Leitkultur 

message: Von Interesse für euch? --Martina  Disk. 17:24, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Open Space in Berlin, 20. März 2011 

message: Von Interesse für euch? --Martina  Disk. 17:24, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Open Space in Berlin, 20. März 2011