Diskussion:Weltanschauung/Archiv

message: "Weltanschauungen sollen bestimmte Formen von Macht legitimieren und andere delegitimieren, oder die Herkunft und Basis der Macht erklären."
Diese Aussage sollte mal jemand, der sich dazu befähigt hält, näher beleuchten. Welche "bestimmte" Form von Macht kann gemeint sein? Ist die hier herausgestellte Funktion wirklich martkant für eine/jede Weltanschauung?
Halte mich für befähigt, komme aber erst in der nächsten Runde zum Verhältnis Macht/Weltanschauung. --Yuren 23:09, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die Begriffe "Ideologie" und "Weltanschauung" werden oft synonym verwendet, lediglich ist letzterer bei Vielen weniger negativ konnotiert, bei Anderen aber auch umgekehrt. Solange dem Begriff "Weltanschauung" keine Begriffsgeschichte beigegeben wird (werden kann?), bin ich der Meinung dass er keinen eigenständigen Artikel verdient. Zumal die langen Aufzählungen von Bereichen zu denen man eine Meinung haben kann nicht wirklich hilfreich sind. Und was ist bitte eine "organische Gesamtheit von Meinungen"?? 790 08:32, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo "€pa", wie wäre es mit einer Gegenrede? Mein Problem bleibt nämlich bestehen. Gruß 790 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Eine Weltanschauung ist ein umfassendes Konzept oder Bild des Universums und der Beziehung zwischen Mensch und Universum. Sie umfasst die Menge bestimmter Meinungen, als organischer Gesamtheit, über die Welt als Grund, Boden und Bühne der menschlichen Existenz, des menschlichen Handelns. Das umfasst Anschauungen über: Wissenschaft, Philosophie, Politik, Wirtschaft, Ökologie, Umwelt, Kultur, Bräuche, Religion, Ethik, Werte, Moral, Kindererziehung bis hin zur Ernährung.)
Und genau dieses umfassende Bild vermisse ich.
Dabei weist der Begriff "Welt" allein schon auf das gesamte Universum hin. Der Anhang "Anschauung" verlangt förmlich nach einer ganzheitlichen Betrachtung, die die gesamte Materie, das Leben und die geistigen Fähigkeiten allen Lebens einbezieht. Eine Weltanschauung darf nicht den Menschen in den Mittelpunkt stellen, sondern muss klarstellen, dass der Mensch nur ein Teil des Ganzen ist. 
Folglich muss eine Weltanschauung zwangsläufig eine einzig gültige, alles umfassende, durch sich selbst unverrückbar feststehende und nicht durch Menschen nach belieben wandelbare Aussage sein, in der sich aber trotzdem alle Menschlichen Werte wieder finden lassen. 
Eine Weltanschauung muss das gesamte erkannte, erkennbare und in Zukunft noch zu erkennende Weltbild beschreiben, das unabhängig von persönlichen Sinnauslegungen oder Ansichten existiert. 
So stelle ich mir einen Eintrag zu diesem Thema vor. 
--Xxl 19:28, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag: Ideologie 

message: Der Artikel vermischt undifferenziert alle möglichen Bedeutungen von „Weltanschauung“. Neben der Hauptbedeutung als Sammlung persönlicher individuellen Anschauungen bzw. als Übernahme eines weltanschaulichen Systems wird es zugleich auch unkritisch synonym mit Philosophie (speziell auch mit Metaphysik und Erkenntnistheorie, ebenso mit Sinn des Lebens) gebraucht. So macht das wenig Sinn - der Artikel soll sicher kein Sammelbecken für „alles und jedes“ werden, insbesondere nicht für die wissenschaftlichen Bereiche, die ihre eigenen Artikel haben. Allerdings ist die :Kategorie:Weltanschauung auch in einem solch unschönen Zustand, dass einen die Vermengung unterschiedlichster Abstarktionsebenen nicht wirklich wundert. --Markus Mueller 20:27, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich stimme Markus Müller hier uneingeschränkt zu. Aber, ich bastel gerade an den Anfängen zu einer Begriffgeschichte. Deshalb wollte ich zu bedenken geben, dass das hier bitte nicht nach Ideologie oder drgl. verschoben wird: weil der Begriff eine eigene Geschichte und Bedeutungswandel hat. Kant-Romantik-Goethe-Idealismus- NS...Die Beobachtung, dass die ein spezifisch deutscher Begriff ist, ein ins Englische übernommener, sollte doch den Ehrgeiz der Philo- sophen und -logen herausfordern???  --Jazi 16:18, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich prima, dass Du anfängst. Keine Angst, hier wird nichts „irgendwohin geschoben“, da passe ich schon gut drauf auf. :-) Natürlich fordert dieser Artikel unseren Ehrgeiz heraus, genauso wie die übrigen 3000 überarbeitungsbedürftigen Artikel in der Philosophie: das ist das Problem. Wenn ich Zeit finde, spring ich Dir gerne hier und da helfend bei. Du kannst auch auf der Diskussionsseite des Portals Philosophie nach Freiwilligen fragen, vielleicht hast Du ja Glück? Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:23, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Au fein! Darf ich auch mitmachen? Ich bin zwar nur Volksschüler, noch dazu blond, aber aus gewissen, nun ja, weltanschaulichen Gründen, bin ich an diesem Artikel doch schon einigermaßen interessiert. Jahn 16:30, 25. Apr 2006 (CEST)

text: wäre es möglich statt Jahrhundertangaben bei der Gliederung der Begriffsgeschichte die Kulturepochen zuzuordnen? (also z.B. Rationalismus, Idealismus etc.) --Giramo 17:40, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  @ Giramo: Das wäre bestimmt möglich. Aber warum? Jahn 19:02, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die reinen Zeitangaben spiegeln m.E. keinen inhaltlichen Bezug wider, wissenschaftlich interessanter sind m.E. die Bezüge zwischen verschiedenen Kulturepochen und "deren" Weltanschauungen --Giramo 20:02, 30. Apr 2006 (CEST)

text:  Check ich. Wenn aber einer einfach nur wissen will, was "Weltanschauung" ist, weiß der womöglich nichts genaues von verschiedenen Kulturepochen und deren Weltanschauungen. Und daß das interessant ist für die Wissenschaft. Vielleicht interessiert den das auch gar nicht. Mit Jahrhunderten könnte der eventuell mehr verknüpfen. Jahn 23:39, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ich fang mal an... 

message: Habe nun die Liste so überarbeitet, dass sie übersichtlicher ist und sich nicht so endlos s t r e c k t. Das Frage-Antwort Schema habe ich rausgenommen. Wenn jemand das aber dennoch will, sollte er vielleicht einleitend beschreiben, warum Weltanschauungen seiner Ansicht nach als Antwort auf ein Fragen verstanden werden können, müssen.
Möchte nochmal betonen, dass ich vermute das Listenwesen ist nur eine andere Form dafür, einen Begriff, statt ihn zu erklären durch Beispiele zu "auszumalen" und eigentlich nicht wirklich erhellend... LG --Jazi 12:10, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Listenwesen 

message: Fühlt sich jemand berufen, den Begriff "Weltanschauung" möglichst im Einleitungsteil vom Begriff "Ideologie" abzugrenzen? Ich vermute nämlich nach wie vor daß die Aufteilung nur entlang verschiedene Begriffsgeschichten zu rechtfertigen ist. Die Übereinstimmung geht so weit, daß es im Artikel Ideologie in der Eröffnung heißt: "Der Begriff Ideologie (griechisch ιδεολογία - die Ideenlehre) bezeichnet allgemein eine Weltanschauung". Das spricht klar für meine These. Umgekehrt allerdings weiß der Artikel Weltanschauung rein gar nichts von der Ideologie, sie wird erst sehr spät erwähnt, dann aber gleich als Synonym (!) für Weltanschauung: Karl Mannheims Ideologie und Utopie von 1929 untersucht die weltanschaulichen Kämpfe der Moderne vor allem unter sozialhistorischen Gesichtspunkten. Er formuliert [...] den "allgemeinen totalen Ideologiebegriff"  usw. -- 790 12:37, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also Du hast ja vollkommen recht, das ist ja der Sinn der Begriffsgeschichte, die Du ja (zu recht) gefordert hattest. Nur dass die Begriffsgeschichtliche Unterscheidung eben nicht "nur" ist! Eine "inhaltliche" Unterscheidung halte ich für gewaltsam: also in der Art: eher rational, eher irrational. LG --Jazi 12:51, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur [[Ideologie]] dringend nötig 

message: Ich habe den Artikel jetzt in den Review-Prozess geschickt, da das Interesse der Beteiligten irgendwie erlahmt ist? Scheint mir eine bloße Begriffsgeschichte ist vielleicht zu trocken. Wer den Artikel etwas knackiger machen möchte und vor allem moderne Perspektiven ergänzen möchte ist natürlich sehr willkommen. --Jazi 18:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, da habe ich Schrott gebaut. Sorry. Bau es doch einfach wieder um. Gruß Boris Fernbacher 16:25, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: *war (einst?) recht verbreiter Terminus. Sollte hier nicht ganz unbeachtet bleiben--Wst quest. 08:50, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine doch es hätte stets sozialistisches Menschenbild geheißen um das Wort Weltanschauung zu vermeiden. Aber das kann ich so sicher nicht sagen...--Jazi 16:20, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das waren zweierlei Dinge. Sicher! --Wst quest. 18:19, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine eine Unterscheidung zwischen "Weltanschauung" und "Menschenbild" ist Begriffsklauberei. Es kommt nicht darauf an, wie die Sozialisten ihre Ansichten selber klassifiziert haben, sondern darauf, was sie wirklich (besonders für Außenstehende) sind. Sie sind eindeutig eine Weltanschauung. Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft, Religion, der Mensch, und alles andere wird primär und fast ausschließlich aus sozialistischer/marxistischer Sicht interpretiert. Kein Gebiet der Welt wird dabei ausgelassen. Überbau und Unterbau nur mal als Stichwort. Was soll das anderes sein, als eine Weltanschauung ? Wenn man das hier auch nicht deutlich im Artikel sagt, geht das bald in Richtung POV. PS: Wenn das keine Weltanschauung ist, warum ist es dann weiter unten aufgelistet ? -> Die Gemeinschaft betreffend: Kollektivismen: Kommunitarismus, Etatismus, Sozialismus, Kommunismus, Marxismus, Stalinismus, Trotzkismus Liberalismen: Anarchismus, Neoliberalismus. Das ist zumindest inkonsequent. Enweder ist es eine, dann überall rein. Oder es ist keine, dann überall raus. Gruß und schönen Sonntag Boris Fernbacher 22:45, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialistische Weltanschauung 

message: Hallo Jazi,
bevor ich auf das inhaltliche deiner Beiträge eingehe (da muss ich mal ne Weile drüber nachdenken). Bisschen weniger Fremdworte sind immer gut. Warum "Xenismus" ? Kennt doch keine Sau. "Lehnwort" ist hier besser. Wir müssen auch mal an die Doofen und Ungebildeten denken. Schau doch mal, ob du einige Fremdworte "eindeutschen" kannst. Das bringt, auch in Hinsicht auf eine Kandidatur, manchmal mehr wie das zehnte Spezialdetail zu einem Thema. Das habe ich bei meinen Musikartikeln gemerkt. Man muss erst mal erzählen, was eine Note, was ein Akkord, ein Motiv, eine Fuge, etc. ist. Bevor man das nicht klar stellt, kapieren die Menschen gar nix: -> "In der Kunst der Fuge werden 14 Motive in Fugentechnik und unter extremer Ausnützung der Akkorde (Harmonik) kontrapunktisch präsentiert." (fiktives Beispiel). -> ??? -> Das kapiert kaum jemand. Ich schau mir den Artikel mal an, ob es da Möglichkeiten zur Vereinfachung gibt. Manchmal helfen auch kürzere Sätze. Ich sage jetzt mit Clint Eastwood Gute Nacht: "Make my Day, tomorrow, maybe i`ll kill you." Gruß Boris Fernbacher 18:31, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Do we need Fremdworte ? 

message: Nun nimmt der Plan langsam Gestalt an, die Begriffsgeschichte durch einen historisch-systematischen Teil zu ergänzen. Das ist noch in Bearbeitung, also es sind noch reichlich Fehler drin. Stimmt soweit die Richtung? --Jazi 20:47, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hobbes, Aufklärung, Revolution, Hegel, Marx 

message: Zitat von der Reviewdiskussion
::Ups, recht anspruchsvoll, gratuliere. Die Begriffsgeschichte scheint mir schon recht gut, auch wenn ausgerechnet Heidegger als konsequentester deutscher Gegner des Konzepts "Welterschauung" erscheint. Wie kam es dann zu seiner zeitweisen Nähe zum NS? Auch habe ich mal einen Heidegger-Aufsatz von ca. 1944 gelesen, er hantiert da noch mit Begriffen wie "Volkssturm" oder ähnlichem (natürlich in seiner ganz eigenen Sprechweise), liest sich ganz furchtbar. Aber vielleicht war das ja nur Eulenspiegelei, "widerständlerisches" Mimikry der NS-Terminologie - oder doch schiere Affirmation? Aus Heidegger werde einer schlau... Der letzte Teil scheint mir noch etwas problematisch. Marxismus ist "Weltanschauung"? Die Foucault-Darstellung erinnert mich eher an Elias...
Sinnvoll könnte noch eine kleine Parallelerläuterung zur Begriffgeschichte und Handhabung des Wortes "Ideologie" sein, welches ja z. B. in Frankreich ganz anders verwendet wird. 84.131.231.156 04:38, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Heidegger 

message: Dieses ganze geisteswissenschaftliche Ideologie-Geblubbere nervt mich ein wenig. "Weltanschauung" bedeutet für mich u.a. das (im positiven Sinne!) vorideologisch-naive "Anschauen der Welt".
: Na, wie wäre dann das: "W. ist, wenn manche Leute aus dem Fenster schauen (s.a.: Weitsichtigkeit)." LG --Jazi 12:11, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anschauen der Welt 

message: Ich nehm das jetzt mal aus der Review raus. Das bringt ja nichts mehr, da finden nur Rechtschreibkorrekturen statt, es sieht nur unschön aus. Ich hielte den Artikel auch ohne Kap.3 und 4 für vollständig, von mir aus könnte das weg. Aber dann hieße es, dieses und jenes fehlt u.s.w. Dank und LG ––Jazi 13:03, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Raus aus der Review Dezember 2006 

message: Um die Lesbarkeit und Relevanz des Artikels zu verbessern, schlage ich erneut vor den gesamten Abschnitt 3 "Politik, Gesellschaft und Soziologie" zu streichen, sowie den Abschnitt "Gibt es eine naturwissenschaftliche Weltanschauung" auf die Kernaussage:
: "Wenn im Zusammenhang mit Naturwissenschaft von einer Weltanschauung gesprochen wird, so ist meist ein materialistischer Naturalismus gemeint" 
va. wg. Meinungslastigkeit zusammenzudampfen und an Abschnitt 1 anzuhängen. Wenn niemand dagegen ist, mach ich das in den nächsten Tagen. LG--Jazi 14:15, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kürzungsvorschlag 

message: Falls das hier nicht so richtig hingehoert, bitte ich um verzeihung. Aber: seit laengerem suche ich - in England ansaessig & durchaus fliessend in der sprache - ohne erfolg nach uebersetzungen fuer 'weltanschauung' und 'weltbild'.  Fuer ersteres gibt es nur das etwas holperige, direkt uebersetzte 'world view', fuer letzteres nur umschreibungen die nur teilaspekte erfassen (e.g. 'paradigm').  Z.b. fuer das buch 'Einstein: Mein Weltbild' ist der Englische titel 'Einstein: Ideas & Opinions'.  Vorschlaege fuer ein-wort erfassungen der beiden konzepte wuerden sehr dankbar angenommen.  MFG, SUSE
:Hallo SUSE, du hast Recht, das ist wirklich fast unlösbar. Im Englischen fehlt die exakte Entsprechung für "Weltanschauung" und/oder für "Weltbild". Das ist auch der Grund, warum im Englischen - wenn exakte Bedeutung gefragt ist - ebenfalls das deutsche Wort "weltanschauung" verwendet wird (plural: "weltanschauungs"[sic.!!!]). Der am häufigsten verwendete Begriff ist "world view", zum Beispiel  (=mein ehemaliger Schulfreund Walter, seit über vierzig Jahren in USA). Oder die Umschreibung: "a comprehensive conception or apprehension of the world - especially from a specific standpoint" - auch hier nicht "p.o.view" sondern "standpoint"[sic!!] - Du siehtst, "denn eben wo Begriffe fehlen ..." - Liebe Grüsse Gerhard Valentin --Gerhardvalentin 20:45, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Uebersetzungshilfe bitte? 

message: Jede Weltanschauung hält sich für die richtige Anschauung und schließt dadurch die Legimitation einer anderen Weltanschauung aus.
isleb@freenet.de
:Steht wo? --Wissling 13:31, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das passt schon 

message: Hallo! Da das Wort intendiert zum Eintrag "Intention" verlinkt ist, wird es wohl absichtlich verwendet sein, und ich möchte es nicht selbst löschen - aber wäre nicht "Eine Weltanschauung beabsichtigt(oder beschreibt oder sonst was deutsches) einen mehr oder weniger konsistenten (in sich stimmigen) und integralen Sinn- und Bedeutungsraum der menschlichen Existenz" leichter zu verstehen??? - andaloca, 20:18, 20.01.2006
:Wurde geändert. --Wissling 13:31, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  komplizierte Sprache - intendiert? 

message: Zunächst ein Kompliment an den Autor für diesen gut recherchierten und angenehm geschriebenen Artikel. Beim Lesen stellten sich mir noch einige Fragen, die ich hier mal sammel:
* Ich kann das folgende Zitat nicht finden: „Die Welt ist Resultat eines unendlichen Einverständnisses, und unsere eigene innere Pluralität ist der Grund der Weltanschauung.“
* Wenn dort außerdem davon die Rede ist, daß sich der Begriff bei Schelling und Novalis nachweisen läßt, so wäre es gut zu wissen wo und in welcher Bedeutung (außer es ist bei beiden die gleiche).
* Den folgenden Absatz habe ich zunächst rausgenommen, weil es meiner Meinung nach nicht genügt für eine Weltanschauung Subjektivismus und Perspektivismus zu kombinieren. Wir hätten dann nämlich das Problem jede Subjekttheorie aufzugreifen, auch wenn sie sich nicht explizit auf den Begriff beruft. Dann müßte man fast schon bei Leibniz' Monadologie anfangen.
 
Goethes Einfluss auf Philosophie und Denkweise vor allem Arthur Schopenhauers führt bei diesem zu einem philosophischen System, dessen zentrale Denkfigur die weltanschauliche Perspektive ist, obwohl der Begriff selbst an keiner zentralen Stelle auftaucht: Die Welt als Wille und Vorstellung von 1818. Für Schopenhauer ist „alle Anschauung intellektual“, d. h. sie ist je schon eine Arbeit des Verstandes.
„Die ganze Welt der Objekte ist und bleibt Vorstellung, und eben deshalb [...] durch das Subjekt bedingt.“
Schopenhauer versteht Anschauung unter die auch jegliche Begrifflichkeit fällt, als eine zwar aktive Weltaneignung, aber ohne den Willen als einen „wesenlosen Traum oder gespensterhaftes Luftgebilde“. Demgegenüber verhält sich das zweite Leitprinzip seiner Philosophie – der Wille – komplementär: er ist der Anschauung entzogen und äußert sich im Lebendigen, Strebenden, Wollenden und in der Musik. Dieser Wille ist dasjenige, das jegliche Individualität, seine konkrete Existenz bedingt.
Dieser Dualismus aus Anschauung und Willen, ist es, der auf erkenntnistheoretischem Niveau bereits, den unhintergehbaren Perspektivismus nicht nur der individuellen, sondern auch der menschlichen Wahrnehmung und Weltsicht bestimmt.
Friedrich Nietzsche paraphrasiert Schopenhauer am Anfang von „Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn“ und zieht aus dem Perspektivismus die radikale Konsequenz, dass eine Entscheidung des Willens vonnöten ist: die Gestaltung der eigenen, individuellen Weltanschauung – als sei man ein Künstler seines eigenen Lebens. Dabei teilt Nietzsche Burckhardts Skeptizismus, ja er radikalisiert ihn zu einer umfassenden Kritik am bürgerlichen Bildungsbegriff als nihilistisch, um in seinem entschiedenen Willen zum Individualismus ihm zugleich verhaftet zu bleiben.
-- Tischbein-Ahe φιλο 21:28, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jazi. Du hast recht, ich habe auch beim weiteren Lesen des Artikels gemerkt, daß Nietzsche und Schopenhauer wohl rein müssen. Man kann das durchaus auch in der Kurzfassung tun, wie ich sie erst mal hier her kopiert habe. Allerdings sollte man dann kurz genau das erwähnen, was Du hier geschrieben hast: Daß diese Autoren nicht explizit Weltanschauungstheorien aufstellen, sondern sich mit Subjektivismus/Perspektivismus kreuzen, aber wegen ihrer Bedeutung für das 20. Jh. mit in die Begriffsgeschichte gehören. Solange das für den Leser transparent wird, denke ich passt es ganz gut. Wenn Du noch etwas aus dem Buch von Aschenheim hinzubringen möchtest, kannst du ja den Absatz wieder einpflegen, oder soll ich das machen? Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 21:14, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein paar Hinweise