Portal Diskussion:Astronomie/Fehlende Artikel

message: Ich finde, jeder sollte hier löschen dürfen, wenn ein Artikel angelegt wurde, unabhängig davon, ob der Wunsch von ihm/ihr war.  Sonst brauchen wir wieder signierte Wünsche.  Was haltet Ihr davon? -- S 21:26, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Klar. Aber das ist eh ein Wikipedia-Grundsatz oder...? ;-) --Pikarl 21:30, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hm, ich meine, schonmal gesehen zu haben, daß sich einer über sowas beschwert hätte. Naja, dann umso besser. :) -- S 21:40, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin noch nicht so lange dabei - du kannst schon recht haben (hab aber trotzdem Blut geleckt..). Ich könnte mir vorstellen, dass besonders wenn die neuen Artikel erstmal nur Stubs sind, es sinnvoll ist, sie trotzdem auf der Liste zu behalten. Oder man macht dann eine neue Liste auf mit Artikeln, die in jedem Fall einen Ausbau benötigen. --Pikarl 21:50, 11. Mär 2004 (CET)

text: Keine Absicht insofern, als daß der große Schwung Artikelwünsche, den ich hier unter Sonstiges reingenommen hatte, elektronisch zusammenkompiliert war und somit nichts mit der aktuellen Referenzierungs-Situation zu tun hatte.  Grundsätzlich sollten Zusammenhänge natürlich (wo sie vorhanden sind) auch durch Verweise hergestellt werden.  Aber von Referenzierung um der Referenzierung willen halte ich auch nichts.  Für den Komplettüberblick gibt es das Portal:Astronomie und dessen Index (im Aufbau). -- S 18:15, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Um der Referenzierung willen habe ich auch nicht gemeint. Ich finds beim Artikelschreiben irgendwie intuitiver, wenn man am vorhandenen "Artikelgeflecht" was "anbaut". Ausserdem schaue ich bei einem nicht vorhandenen Artikel immer gern mal nach, von woher Verweise darauf kommen. -- Blauer elephant 22:03, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde auch, wo du es erwähnst, dass wir die fehlenden Artikel soweit möglich in die Struktur einbauen sollten. Das animiert auch viel mehr zum Schreiben. :-) --Pikarl 07:01, 17. Mär 2004 (CET)

text: Korrekterweise schon, da es mittlerweile um beides geht. Allerdings gabs zuerst ein Projekt & Portal Astronomie und dann kam die Raumfahrt dazu. Daher der Dateiname. :) --Pikarl 00:42, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Jeder sollte hier löschen dürfen 

message: Was haltet Ihr vom Unterabschnitt Übersetzungswünsche? --Bricktop 23:40, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt Übersetzungswünsche? 

message: Hier sind Artikelwünsche von mir:(Es sind alles Planetensysteme)
109 Piscium
HD 11964
Gilese 86 A
HD 34445
AB Pictoris
HD 114762
23 Librae
OGLE-2003-BLG-235L
SCR 1845-6357
und (Der ist schon eingetragen)
MOA-2007-BLG-192-L
mfg
--87.156.10.204 19:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue, zu schreibende Artikel 

message: Hier speziell bezugnehmend auf die Listen mit den Objekten im NGC – seit ihr noch zu retten?! Ich hab es ja schon einmal im Portal, unter Portal Diskussion:Astronomie/2009#Relevanzkriterien für astronomische Objekte - Teil 1, angemerkt, aber einige Leute scheinen hier echt keine Grenzen zu kennen. Man Leute es gibt hier allein in der Milchstraße einige Milliarden!!! (aktueller Stand sind wohl 100∙109 bis 300∙109) Sterne. Und es kann doch nicht euer Ernst sein, in der Wikipedia jeden astronomischen Krümel zu beschreiben. Vielleicht sollten einige Leute sich mal besser mit Datenbanken an Stelle der Wikipedia beschäftigen. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
--Konrad – 19:03, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich genau dein Problem? Irgendwie verstehe ich es nicht. Die NGC sind über Navigationsleisten verlinkt und durch die Vierstelligkeit sind es maximal 10.000 Objekte. Viele existieren in der englichen Wikipedia. Außerdem ist die Liste des Missing topic tool eine automatisch generierte Liste, man muss sie mit bedacht als "fehlend" bezeichnen (deswegen in einem ausgeblendetem Teil). --Atamari 19:38, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Muß denn hier jedes Objekt einen Artikel bekommen? 

message: Der Artikelwunsch σ-Orionis-Haufen / σ-Orionis-Assoziation / Sigma-Orionis-Haufen / Sigma-Orionis-Assoziation ist durch den Artikel Sigma Orionis erfüllt? --Atamari 17:10, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: p.s. Verlinkung (nur) in S Ori 70 und S Ori 68 enthalten. --Atamari 17:24, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo; Portal verwaist??? --Atamari 20:20, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Scheint nicht so. Sigma Orionis ist nur ein Sternsystem, bestehend aus 5 Komponenten. --FrancescoA 20:51, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Aus wieviel Komponenten besteht der σ-Orionis-Haufen? --Atamari 20:55, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Man scheint im Web nicht viel drüber zu finden... Auch die engl. WP hat darüber keinen Artikel. --FrancescoA 21:51, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hier findet man so ziemlich alles, was man darüber weiß. Der σ-Orionis-Cluster umfasst diverse Objekte, dazu gibt es sogar einen eigenen Katalog. -- Herzliche Grüße: CHRV 17:44, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, das wäre nicht klug. Wenn, dann ein eigener (vernünftiger) Artikel zum Haufen. -- CHRV 18:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: ..und wurden nur wenige Stunden später mit der nichtssagenden Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“ schnellgelöscht. Kopfschüttelnd mit unverständlichen Grüßen, 92.225.51.245 11:31, 31. Okt. 2012 (MEZ)
replies: text: ... eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil a) im Zielartikel nichts zum Lemma der Weiterleitung steht und weil b) es nicht sinnvoll ist, den Sigma-Orionis-Haufen im Artikel zu Sigma Orionis zu behandeln (Deutschland wird ja auch nicht im Artikel Berlin beschrieben). Ich habe Deinen Artikelwunsch aber in der Portalliste eingetragen. -- 92.106.141.194 14:50, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Solange es keinen Artikel zum gesamten Sternhaufen gibt, kann die Umgebung des Sternhaufens doch aber wohl im Artikel zu dessen Zentrum sowie dessen Kerngebiet beschrieben werden, oder etwa nicht? Irgendwo muß damit ja mal begonnen werden – ohne dabei wieder nur irgendwelche Datenbankeinträge zu kopieren. Und beim Anschauen der Bearbeitungsgeschichten sowie den Streitereien um den Artikel Sigma Orionis, erscheint es fast schon als ein Wunder, daß dort überhaupt schon ein (wenn auch nur kleiner bescheidener und im Moment auch einigermaßen leicht verständlicher) Artikel entstanden ist. Die Anlage eines (weiteren) Artikels zum gesamten Sternhaufen erscheint zurzeit (auch schon bei der Anlage der genannten Weiterleitungen) übrigens als unnötig und zudem als sehr sehr unwahrscheinlich, da eine (Schnell-)Löschung oder die leider üblichen Streitereien (zusammen mit störenden Bearbeitungskriegen) in diesem Fachgebiet, um völlig unwichtige Kleinigkeiten, offenbar sehr wahrscheinlich sind. Zudem ist dein Beispiel mit Deutschland und Berlin nicht stimmig, da im und mit dem Berlin-Artikel sehr wohl auch ein Teil Deutschlands sowie auch Berlins Randgebiete – ja sogar (u.a. dessen Lage und, zufälligerweise als Deutschlands Hauptstadt, auch die Politik in und zu) u.a. Europa – beschrieben werden. Also warum sollte das hier (bei Sigma Orionis) bitte anders sein? ..wobei hier (zum auch schon recht allgemeinen Fachgebiet Astronomie oder auf deutsch S(ch)ternenkunde) auch u.a. in Stern-Artikeln nicht nur die Sterne selbst sondern auch wenigstens ihre unmittelbare Umgebung, sowie allerlei Kleinkram (wie eben Planeten oder planetenähnliche Objekte) beschrieben werden (sollten). ..ohne unnötige Wiederholungen, versteht sich (welche sich an den überlappenden Randgebieten – sachgebietsbezogen – aber auch nicht immer vermeiden lassen). Gruß, 92.231.186.130 11:14, 1. Nov. 2012 (MEZ)
replies: text:  Die Anlage eines Artikels zum Sigma-Orionis-Haufens ist problemlos möglich, wenn man über einige grundlegende Kenntnisse verfügt. Genau das ist der Ort, wo's scheitert und nichts anderes. -- 92.106.141.194 13:33, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Sigma Orionis]] 

message: Könnte man auf dieser Seite auf die Seite WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel verlinken?--SteEis. (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die können auch dort hin verlagert werden... --Atamari (Diskussion) 10:11, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das?--SteEis. (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir beispielsweise den Abschnitt Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel/Sterne anschaue, dann kann man die Gruppe auch noch in Portal:Astronomie/Fehlende Artikel integrieren. --Atamari (Diskussion) 10:30, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte aber nicht geschehen, da diese Seite zum WikiProjekt Himmelskörper gehört (genau wie alle anderen). Und: Es werden sicher noch mehr Sterne.--SteEis. (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auf der anderen Seite, könnte man konsequent alle "Himmelskörper" von der Vorlage Portal:Astronomie/Fehlende Artikel nach WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel verlagern und auch - nach entsprechendern Umbau - als Abschnitt unter WP:Artikelwünsche auflisten. --Atamari (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Der gewünschte Begriff 'Sichtwinkel' wird ausschließlich von Meta-Seiten referenziert. Somit ist mir unklar, in welchem Zusammenhang der Artikel erwünscht ist. Kann das bitte jemand erklären oder den Artikelwunsch entfernen?
--Alturand (Diskussion) 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mal angefangen: Benutzer:Alturand/Sichtwinkel --Alturand (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtwinkel  

message: :en:Cosmic distance ladder fehlt ein deutschsprachiges Äquivalent, Entfernungsmessung ist allgemeiner und hat nur kleine verstreute Abschnitte über den Astronomieteil. Aufgefallen ist das beim Bearbeiten der Infografik oben im deutschen Artikel, nach Korrektur von Parallaxe und Rotverschiebung ist dort ein Loch entstanden (und die Rotverschiebung ist schon sehr optimistisch niedrig angesetzt). --mfb (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie soll das deutschsprachiges Lemma lauten? --Atamari (Diskussion) 11:57, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cosmic distance ladder 

message: Kazuro Watanabe (13× als fehlend verlinkt) existiert unter Kazurō Watanabe. --Atamari (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kazurō Watanabe 

message: Die Liste "Depth 5 (ohne NGC, IC und Liste der Venuskrater; diese wurden manuell entfernt)" ist in ein paar Tagen obsolet, da alle Einträge im NGC und IC abgearbeitet sind (oder werden). Diese kann dann entfernt werden, oder? Mittlerweile habe ich u.a. die Liste "Sterne mit Namen" (Liste von Sternennamen) als Rotlinkliste eingebunden, was in meinen Augen nicht ganz uninteressant ist. --Atamari (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, dass die Liste entfernt werde kann, sehe ich genauso. MfG --Matzematik (Diskussion) 18:09, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  obsolet 

message: Magdalena Zeger war eine Astronomin un Kalendermacherin.
Hamel nennt Magdalena Zeger schreibt über die Werke von Magdalena Zeger sie seien "von großen Interesse als die ersten selbstständigen Publikationen einer Frau in der Astronomie". Zwar ist über ihr Leben nur wenig bekannt und ihre Werke aus den Anfängen der Astronomie und enthalten auch noch astrologische Vorhersagen. Ich möchte aber gerne wissen was das Portal Astronomie denkt: Erfüllt Magdalena Zeger die Relevanzkriterien für einen Artikel?
Die nedersaksische Wikipedia widmet ihr einen Artikel (vermutlich da ihre Werke in Mittelniederdeutsch verfasst sind).
Über Magdalena Zeger:
*https://www.presseforschung.uni-bremen.de/dokuwiki/doku.php?id=zeger_magdalena
*Jürgen Hamel: Magdalena Zeger und ihre astronomischen Arbeiten 1561/1563.
*https://nds-nl.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Zeger
--Flaverius (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Magdalena  Zeger