Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/005

message: Anlässlich der jetzt erscheinenden Paperback-Ausgabe und des neuen, noch nicht öffentlich zugänglichen Vorwortes, kommentiert die Süddeutsche heute (05.01.2012), dass Sarrazin nichts zurücknehme und sich in eine "sozialstatistische Eugenik verrannt" habe.  Aufgrund dieser nicht abreißenden Vorwürfe - die meiner Meinung nach absolut berechtigt sind - habe ich einen Abschnitt zur Eugenik im Sarrazin-Artikel erstellt. -- Schwarze Feder talk discr 15:17, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eugenik 

message: :::::::::Schwarze Feder, ist das jetzt wirklich die Kategorie:Eugenicist der en.Wikipedia, die Du als WP:Quelle benutzt. Willst Du mich eigentlich auf den Arm nehmen?--olag 15:03, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Anscheinend schon. Man möge den Artikel oder SF zwei Wochen sperren, das ist reine Willkür was der da treibt. Es kann keine Rede davob sein, daß Sarrazin wie die genannten Personen Mitglid bei einer eugenischen vereinigung (mit Ausnahme der Sozialistischen Internationale bzw der SPD allerdings, da fehlt nach SFs Logik die Kategorie ebenso). Unbelegte und vor allem ahistorische Lachnummer zur Diskreditierung einer Person. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:57, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Momentan stört mich mehr eine apodiktische Eugenikleugnung bzgl. Sarrazins Bestseller, die ich sowohl hier auf der Disk wie auch - als anonyme Bearbeitung - im Artikel antreffe. Ich gehe davon aus, dass man so Schwarze Feder eher motiviert denn davon abhält, die Eugenik(er)einordnung in den Personenartikel zu bringen. Der Artikel ist übrigens wegen Editwar (ohne SF-Beteiligung) bereits gesperrt. --TrueBlue 22:19, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, TrueBlue. Ich hab mich insofern in purer Besserwisserei verrannt, als es mir nur um die unpassende Kategorie geht und gar nicht darum, zu bestreiten, dass Sarrazin eugenisches Gedankengut wiederbelebt und popularisiert und eugenische Bevölkerungspolitik propagiert. Die Löschung des immerhin passabel belegten Abschnitts finde ich insofern ebenfalls das im Moment größere Problem. Daher hab ich mal beim diensthabenden Admin angefragt.--olag 22:44, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon... --TrueBlue 01:43, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Olag, zunächst danke, dass du trotz der Kontroverse über die Kategorisierung KH80 darauf aufmerksam gemacht hast, dass bei der Abschnittslöschung nur eine IP vandaliert hat. Zu deiner Frage: nein, ich will dich nicht auf den Arm nehmen. Es wäre ein zeitlich sehr aufwendiges Verfahren, bei all den Google-Books-Treffern die Professionen der genannten Eugeniker herauszusuchen. Daher habe ich die Vorarbeit der englischsprachigen Wikipedia genutzt. Vielleicht haben sie dort an einigen Stellen unsauber gearbeitet, aber wenn dort die Hälfte der einkategorisierten 46 Eugeniker weder Mediziner noch Biologen noch Psychologen sind, dann ist deine "Reagenzglas-Annahme" falsifiziert: Man muss nicht selber Mediziner sein, um als Eugeniker zu gelten. -- Schwarze Feder talk discr 08:22, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Aber bei Google, und da finde ich nichts, was SFs Aussage stützt. (Da geht es wohl eher um Meinungsumfragen zu möglichen Zulauf/Zustimung zu potentiellen rechtspopulistischen Parteien - aber in keiner Weise zu der Person Sarrazin.) --Getürkt 00:24, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Der belegte Abschitt ist auch wieder eine Hilsfskonstruktion. "Fachwissenschaftler bestätigen" beziehen sich auf die FH Fulda, einen Artikel im Freitag und sonst kommt da nicht mehr viel. Nach der Methode wäre mein Lieblingsfeindlemma Stefan Rahmstorf knapp unter Vigilantismus einzuordnen. Das halte ich für Wieselei und nicht ausreichend für eine Kategoriesierung . Kann jemand den Eugenikvorwurf für die zeit vor dem Dssa Buch belegen? Das würde mir die Zustimmung zur Kategorie deutlich erleichtern. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:42, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gab den Zeit-Journalisten Christian Staas, der schon im Lettre-Interview ein "eugenisches Projekt" entdeckte. Allerdings entstand das Interview - wie wir heute wissen - parallel zum Buch, wohl als geschicktes Marketing. Es ging in der Sache immer um das selbe Projekt. Für die Kategorisierung unter "Eugeniker" braucht es für meinen Geschmack eine solche Rezeption aus der zeitlichen Distanz. Also wenn Wissenschaftler Sarrazin auch in 20 Jahren als Eugenikvertreter präsentieren, ihn sozusagen auf Dauer in die "Ahnengallerie" der Eugenik aufgenommen haben, geht die :Kategorie:Eugeniker in Ordnung. Eine aktuelle, fachwissenschaftliche Einordnung unter "Eugenik" wäre was für den Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" im Buchartikel, denn da werden bislang nur Einzelfragen kommentiert, die Einordnung von Sarrazin-Konzepten ins ideologische Spektrum fehlt. Der Gabriel wiederum gehört primär in den Personenartikel, da Begründung für das Parteiordnungsverfahren. Dafür braucht man aber nicht einen eigenen Abschnitt "Eugenik", sondern kann unter "Zweites Parteiordnungsverfahren" konkret werden. --TrueBlue 01:24, 9. Jan. 2012 (CET)

text: @Getürkt: Mich wundert sehr, dass Du den Zusammenhang nicht findest. Anscheinend hast Du die ausführliche Fußnote 14 auf besagter Seite 268 übersehen. (Was den Titel des Aufsatzes betrifft, so hat Schwarze Feder wohl die Überschrift des Kapitels und des Aufsatzes verwechselt, wobei das Kapitel auch nur aus diesem Aufsatz besteht.) --Amberg 01:57, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bereits im März 2009, also noch Monate vor dem Lettre-Interview, bewegte sich Sarrazin im Eugenik-Fahrwasser. Seine Thesen "Wir haben in Berlin eine abgenabelte Unterschicht, die stetig wächst." wurden von der Jungen Freiheit richtig verstanden und im Artikel "Deutschland verblödet" mit Volkmar Weiss in Zusammenhang gebracht, von dem Sarrazin ja nachweislich plagiiert hat, wenn man denn die wörtliche Übernahme eines Satzes, wo nur "Rassen" durch "Ethnien" ersetzt wurde, als Plagiat bezeichnen darf. -- Schwarze Feder talk discr 09:01, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Völlig willkürliche Zwischenüberschrift 

message: Ich hatte bereits oben gefragt, ob jemanden das neue Vorwort Sarrazins vorliegt und ob dort eine Klärung seinerseits zu den massiven Eugenik-Vorwürfen zu finden ist. Jetzt habe ich mir das Vorwort besorgt und finde statt einer Aufklärung von Sarrazin, wie er zu den Eugenik-Vorwürfen steht oder dem Versuch einer Richtigstellung, eine deutliche Wiederholung seiner eugenischen Thesen.
Zum Schluss seines Vorwortes weist er darauf hin, dass die Diskussion über seine "angebliche" Islamkritik "Kernthesen des Buches" verdrängt habe und zitiert Stefan Weidner, dessen Ausführungen er für eine "aufschlussreiche Analyse" hält. Das Zitat von Weidner lautet:
:"'Eine der zentralen Behauptungen des Buches besagt, dass in einer sozial durchlässigen, den Intelligenten und Fleißigen viele Aufstiegsmöglichkeiten bietenden Gesellschaft wie der deutschen die Unterschicht nach und nach zwangsläufig von den Dümmeren und weniger Leistungsbereiten gebildet wird. Da laut Sarrazin die Intelligenz vererbbar ist und die Unterschichten mehr Kinder kriegen, weil der Sozialtransfer Kinderreichtum belohnt, verringern sich mit der Zeit logischerweise die Leistungsbereitschaft, Intelligenz und Wettbewerbsfähigkeit der Bevölkerung.'" (Stefan Weidner, zit. nach Thilo Sarrazin: "Ihr Verhalten kann ich weder verstehen noch respektieren", Focus 2/12, 07.01.2012, S. 38)
Diese prägnante Zusammenfassung, die Sarrazin offensichtlich gelungen findet, ist die typische Beschreibung einer dysgenischen Tendenz. Sarrazin nimmt also nichts zurück, sondern bekräftigt seine These der "dysgenischen Tendenz".
Eugenik basiert in der Regel auf den Doppelschritt der vermeintlichen Feststellung einer dysgenischen Tendenz ("die erblich bedingt Dummen/Kranken vermehren sich überproportional und senken damit die durchschnittliche Bevölkerungsqualität") und den eugenischen Lösungsansätzen, die von Gebäranreizen bis zur Euthanasie reichen können.
Auch den zweiten Schritt innerhalb dieser eugenischen Logik bekräftigt Sarrazin mit der Übernahme des Zitats Stefan Weidners:
:"Wer das Buch nicht gelesen hatte, so Weidner weiter, musste aufgrund der öffentlichen Diskussion annehmen, 'es sei ein Beitrag zur Islamdebatte, während es doch eigentlich das bestehende Sozialstaatsmodell infrage stellt [...] Diese Thesen hätten nämlich das Zeug, unser Selbstverständnis, ja unsere ganze Lebensweise zu erschüttern.'" (Thilo Sarrazin: "Ihr Verhalten kann ich weder verstehen noch respektieren", Focus 2/12, 07.01.2012, S. 38)
Mit diesen Sätzen endet das Vorwort. Die Lösungsansätze im Zusammenhang mit der angeblichen Feststellung einer dysgenischen Tendenz haben wir oben zur Genüge benannt: Abschaffung angeblicher Gebäranreize für die sogenannte Unterschicht, Einführung von Gebäranreizen für Akademikerinnen (Prämie von 50.000 Euro für das erste Kind).
Ich führe das Vorwort hier an, weil es für die Einschätzung der Frage wichtig ist, ob Thilo Sarrazin in die Kategorie Eugenik aufgenommen werden soll. Wenn er selber in seinem neuen Vorwort nicht den Eugenik-Vorwurf zurückweist, sondern die Thesen, die ihm den Eugenik-Vorwurf eingebracht haben, fokussiert und als Kernthesen in den Vordergrund stellt, dann wird deutlich, dass Sarrazin nachhaltig diese Thesen bewusst vertrtitt.
Insofern sollte das neue Vorwort Sarrazins zur Paperback-Ausgabe die Argumente entkräften, die aussagen, dass Sarrazin durch gelgentlich getätigte eugenische Äußerungen nicht nachhaltig zum Eugeniker wird.
-- Schwarze Feder talk discr 07:47, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wird langsam zur Endlossschleife, ich empfinde das auf Dauer als Projektstörung. Wir haben mittlerweile verstanden, daß Du Sarrazin unbedingt unter Eugeniker einordnen willst. Aber die genannten Quellen geben das nicht her und haben auch keine überzeugende Qualität, genausoweniog wie es den Nachweis einer kontinuierlichen "eugenischen Tätigkeit" gibt. Der Biologismusvorwurf wäre sinnvoller, aber das zerredest Du andauernd. Die Zwischenüberschrift entfernst Du nicht noch einmal. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:55, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sprich nicht in der "Wir"-Form, sondern von dir selber. Oder besser noch: arumentiere sachlich und nicht mit Argumenten gegen die Person. Einen Pseudo-Edit-War, der von der Sachdiskussion ablenken soll, werde ich mich mit dir nicht liefern: Ich schenke dir deine "Völlig willkürliche Zwischenüberschrift". Viel Spaß damit. -- Schwarze Feder talk discr 08:09, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Vorwort in "Dssa" und Eugenik 

message: Im Sommer gabs doch Pressemeldungen dass Sarrazin bei Dreharbeiten für eine ZDF-Sendung aus eienm türkischen Lokal in der Berlin gejagt wurde. Ist die Sendung eigentlich mal ausgestrahkt worden? Die ARD hat ja kürzlich eine gebracht...--Antemister 11:05, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn sie ausgestrahlt wurde, müsste sie auch in der Mediathek zu finden sein. Dennoch ist dieser Vorfall, selbst wenn er sich tatsächlich so zugetragen haben sollte, nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel. --Benatrevqre …?! 19:28, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ZDF-Sendung 

message: Die Anmerkungen von Schwarze Feder zum Thema Thilo Sarrazin und Eugenik führen mittlerweile zu einem Monat Zirkeldiskussion. Etwa 80% des umfangreich geschriebenen ist redundant. Damit ihr zu einem Ergebnis kommt würde ich euch vorschlagen im BNS von einem von euch an einem konkreten Text zu arbeiten. Schwarze Feder hatte hier ja bereits einen Text als Vorschlag gepostet. Nehmt diesen doch am besten als Grundlage und arbeitet daran.
Ich stecke zwar nur sehr oberflächlich in dem Thema drin, aber die Dauer der Diskussion führt bei mir zu dem Gefühl, dass Schwarze Feder einige Dinge u.U. zu weitläufig interpretiert, seine grundlegenden Anmerkungen jedoch nicht von der Hand zu weisen sind, da die Diskussion sonst längst gegessen wäre. --PeerReviewer 09:05, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo PeerReviewer. Ich würde es nach wie vor begrüßen, dass ein Abschnitt zur Eugenik-Debatte im Sarrazin-Artikel erscheint. Allerdings hat sich jetzt eine neue Situation ergeben. Es ist ein Fachbuch im renommierten VS-Verlag erschienen, welches sich speziell den Sarrazinschen Eugenik-Thesen zuwendet. Zum einen würde dies sehr dafür sprechen, im Artikel zu Thilo Sarrazin dessen Eugenik-Bezug anzusprechen. Zum anderen - und das ist ein typisches Wikipedia-Dilemma - kann ich als einer der Autoren dieses Fachbuches seit dem Erscheinen kein Fürsprecher für einen Eugenik-Absatz mehr sein, weil dies dann als Eigenwerbung interpretiert werden könnte. Hier ist der Link zur Website: Von Galton zu Sarrazin. Ich habe das Buch selber noch nicht gelesen (abgesehen von meinem Artikel ;-) ). -- Schwarze Feder talk discr 04:47, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich erkenne aktuell dringenden Bedarf für eine Darstellung wissenschaftlicher Ideologie- und Politik-Analyse(n) im Artikel über Dssa, siehe Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab#Widerspruch_im_Artikel. --TrueBlue 07:01, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur weiteren Verfahrensweise zu Eugenik Diskussion 

message: „In der Talkshow "Sabine Christiansen" bezeichnete es Sarrazin als dringend notwendig, das System der Beamtenpension alsbald auslaufen zulassen. Die Pensionslasten des Staates müssten deutlich sinken. "Das wird eine harte Diskussion werden, da muss man aber ran", sagte Sarrazin.“
STERN: Beamte müssen bangen
Dieser Punkt ist auch in Bezug zu seinem „Goldenen Handschlag“ von der Bundesbank interessant.
ORF: Golden Handshake
zur Rechtmäßigkeit dieses Zuschlags, sei angemerkt, dass der frühere Bundesbankpräsident Welteke vor dem VGH Kassel einen Prozess gegen die Bundesbank um die Anerkennung von Dienstzeiten verloren hat.
VGH Kassel
Unter Tz 4 und Tz 35 wird klargestellt, dass das BeamVG gilt, das besagt unter § 3 Absatz 2
 
„Zusicherungen, Vereinbarungen und Vergleiche, die dem Beamten eine höhere als die ihm gesetzlich zustehende Versorgung verschaffen sollen, sind unwirksam.“ 
Mehr zu den Merkwürdigkeiten beim Ausscheiden aus der Bundesbank unter: Wulffplag: Wulff und die Affäre Sarrazin
--92.193.48.14 19:17, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fremde und eigene Ruhestandsbezüge 

message: Auf Seite 200 mittlere Spalte oben äußert Herr Dr. Sarrazin:
„Ich erinnere an ein Dossier der ZEIT dazu. Es berichtet von den zwanzig Tonnen Hammelresten der türkischen Grillfeste, die die Stadtreinigung jeden Montagmorgen aus dem Tiergarten beseitigt – das ist keine Satire“ 
Bei der aktuellen Wetterlage wundert man sich, dass derartiger Unsinn, dem Interviewer nicht auffällt und dass dieser Unsinn durch Herrn Giordano noch bestätigt wird….
Tatsächlich erwähnt das Dossier nur ein gefundenes Hammelbein. Die Nationalität des Grillfestes wird nicht erwähnt. Hier der Artikel:
ZEIT: Affäre Hammelbein
--92.193.48.14 19:24, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lettre International 

message: Entstehungsgeschichte:
Für das kosmopolitische Magazin "Lettre International" Ausgabe 86 "Berlin auf der Couch" gab Dr. Sarrazin ein Interview unter dem Titel "Klasse statt Masse" in  der Bundesbankniederlassung Berlin "SPIEGEL" . Herr Berberich, der Herausgeber, gab an, dass während des Gegenlesens und Überarbeitens mit Herrn Sarrazin über "heisse Stellen" gesprochen wurde: "Wir haben ihn dabei darauf hingewiesen, dass manche Formulierung überpointiert und sehr verallgemeinernd erschien."tip berlin.de" Die Bundesbank versuchte vergeblich die Publikation mit den heissen Stellen zu verhindern. "Handelsblatt"
förmliche und sachliche Schwachstellen
Im September 2009 wird eine Version veröffentlicht, die von Menschen behauptet, dass sie „ständig neue kleine Kopftuchmädchen“ produzierten (S.199), den Berlinern den „Westberliner Schlampfaktor“ (S.198) vorhält und über die „türkischen Wärmestuben“ (S.201) spricht. Auf Seite 200 erinnert Herr Sarrazin dann noch "an ein Dossier der Zeit dazu. Es berichtet von den zwanzig Tonnen Hammelresten der türkischen Grillfeste, die die Stadtreinigung jeden Montagmorgen aus dem Tiergarten beseitigt – das ist keine Satire." (In dem Dossier kommt nur eine einzige Hammelkeule vor. “ZEIT Dossier
"Relativierung der Interviewformulierungen durch Herrn Sarrazin"
Herr Dr. Sarrazin relativiert später auf Druck seine Aussagen: "Die Reaktionen, die mein Interview verursacht hat, zeigen mir, dass nicht jede Formulierung gelungen war" und es sei nicht seine Absicht gewesen, einzelne Volksgruppen zu diskreditieren. "Sollte dieser Eindruck entstanden sein, bedauere ich dies sehr und entschuldige mich dafür"."ZEIT"
Bitte schaut Euch den Sachverhalt an, er ist wegen der folgenden Punkte interessant:
1) Dr. Sarrazin wusste von Anfang an um seine Provokation.
2) Obwohl die Bundesbank immer behauptete es sei ein private Meinungsäußerung, fand das Interview in Diensträumen statt.
3) Das Interview enthält unrichtige Tatsachenbehauptungen.
4) Herr Sarrazin hat sich für die Formulierungen entschuldigt. Auf den Grundlagen 3) und 4) eine Kontroverse zu starten ist m.M. nach kaum zielführend, da man den Text kaum zitieren kann (Herr Sarrazin hat offen gelassen welche Formulierungen er nicht für gelungen hält).
5) taucht nicht in meinem Text oben auf: in tip berlin.de schildert Herr Berberich, der Herausgeber von Lettre International den Diebstahl des Interviews durch eine bekannte Tageszeitung.
Es wäre schön, wenn jemand von Euch daraus einen angemessenen und relevanten Text machen könnte. Mein (vorschneller?)Beitrag und die bisherige Diskussion mit TrueBlue hat da nicht weitergeholfen.
Liebe Grüße Richard --92.193.97.161 21:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das meiste hatte ich ja bereits kommentiert, nur noch soviel: Ob Du die Kontroverse zielführend fandest oder nicht, darauf kommt es nicht an. Sie fand statt und wird deshalb hier dargestellt. Die sogenannte "Entschuldigung" ist bereits unter "Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank"  erwähnt, zudem nochmal über "Sarrazin selbst sagte später, ...". Das "später" war allerdings erst am 1.10.2009 und erfolgte unter dem Eindruck einer staatsanwaltlichen Prüfung des Anfangsverdachts der Volksverhetzung. Die Rezeption auf das Interview thematisierte nicht nur jene Äußerungen, die geeignet waren, Migrantengruppen zu diffamieren, und denen möglicherweise dann die "Entschuldigung" galt. Auch das muss dargestellt werden und wird es ja auch. --TrueBlue (Diskussion) 01:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Storr wollte halt die Gelegenheit nutzen (das Interview instrumentalisieren) und auf den NPD-Plan hinweisen. Wenn der sagt "Diese NPD-Forderung hat Thilo Sarrazin nun aufgegriffen" wird aus dem Inhalt der Behauptung noch lange keine Tatsache. Lies mal WP:KTF! --TrueBlue (Diskussion) 01:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Interview in Lettre International 

message: "Hype" ist natürlich ein Werturteil, nämlich das der Konferenzveranstalter. Für meinen Geschmack über die Gänsefüßchen ausreichend als solches gekennzeichnet. Für eine noch stärkere Distanzierung könnte man ein "angeblich" davorsetzen. Allerdings glaube ich nicht, dass das zielführend wäre. Die Bewertung, dass das Buch "medienbegleitet" aktiv popularisiert wurde, eine hohe Auflage erreichte und viel Rezeption erfuhr, dürfte doch wohl unumstritten sein, oder? --TrueBlue (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Hype" 

message: Ich finde es immer sehr bizarr, dass über einen Sarrazin diskutiert, ohne dass seinem Familiennamen irgendwelche Beachtung geschenkt wird. Schließlich konterkariert dieser Name die Veröffentlichungen Sarrazins.
Zum einen, weil es ein französischer Name ist. (Wieso weiß er eigentlich nicht, wie man seinen Namen ausspricht?)
Zum anderen, weil er "Sarazene" bedeutet, eine Synonym für "Muslim".
-- Buwje (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass es keinerlei enzyklopädischen Belang hat: Zum einen würde eine derartige Diskussion implizieren, dass Sarrazins Veröffentlichungen gegen den Islam im Allgemeinen ist. Diese Wertung seiner Aussagen steht einer Enzyklopädie nicht zu. Zum anderen wäre es (selbst bei Bestehen eines wissenschaftlichen Beweises für eine Anti-Islamische Gesinnung) nicht Inhalt einer Enzyklopädie, die Ironie zwischen dem Namen und den Meinungsäußerungen des Namensträgers festzustellen. Warum bleibt hier eigentlich niemand sachlich? SilverFox (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil es nun einmal urkomisch ist ;-) --Volker Paix... 23:01, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Urkomisch fand ich auch Peer Steinbrück, wie er bei Jauch einen Emotionsausbruch nach dem anderen hatte, weil er Sarrazin auf sachlicher Ebene nicht widersprechen konnte. Gehört aber auch nicht in den Artikel. ;) SilverFox (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der Name "Sarrazin" 

message: In der Nacht vom 21. auf den 22. Mai wurde hier folgender Text eingefügt „In seinem im Mai 2012 erschienenen Buch...“. Da das Buch aber erst ab dem 22. Mai im Buchhandel verfügbar ist, gestatte ich mir die Frage, wie begründet eine Zusammenfassung des Buches zu diesem Zeitpunkt sein kann. 
Ich gehe davon aus, dass dem Wikipedia-Mitautor kein Leseexemplar des Buches vorlag und er das Buch also nicht gelesen hat. Als Quelle wird nun auch nur die FAZ angegeben, also ist die hier wiedergegebene Information beschränkt auf das, was die FAZ oder der Wikipedia-Mitautor aus der FAZ als Pseudoskandälchen von dem Buch verwerten mag, um Auflage zu machen bzw. sein Mütchen zu kühlen. 
Die Zusammenfassung eines Buches darf sich in Wikipedia nicht auf Hörensagen und willkürliche nebensächliche Zitate aus irgendeiner Zeitung beschränken, die irgendeinen Standpunkt zu dem Buch veröffentlicht hat.
Auch die Wiedergabe von Schäubles Meinung ist fast völlig irrelevant, zumal auch in seinem Fall nahezu sicher davon auszugehen ist, dass er das Buch nicht selber gelesen hat.
Daher ist die jetzige Erwähnung des Buches im Abschnitt über die finanzpolitischen Standpunkte von Thilo Sarrazin meiner Ansicht nach nichts anderes als verkappte Meinungsmache und bedarf einer soliden und sachlichen Überarbeitung nach echter Kenntnis und echter Auseinandersetzung mit dem Buch. --Parzi (Diskussion) 05:01, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: der abschnitt ist selbstverständlich noch nicht fertig, da das buch eben erst erschienen ist. der abschnitt wird um rezensionen und rezeption des buches erweitert. leseexemplare des buches wurden vom verlag an politiker und presse versandt. erste rezensionen liegen vor. spiegel: Europa braucht den Sarrazin nicht, ebenso erste reaktionen von politikern verschiedener parteien (cdu, spd, grüne) Trittin wirft Sarrazin "D-Mark-Chauvinismus" vor. frankfurter allgemeine mit kritik von wolfgang schäuble „Europa könnte auch ganz gut ohne den Euro leben“. ein lückenhaft-baustein ist unmittelbar nach erscheinen des buches nicht angebracht. weitere rezensionen werden eingearbeitet. bitte etwas geduld. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:40, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Wiedereinfügungen bitte vorerst unterlassen. Siehe dazu oben und FT. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tolles Argument. Wir sind hier aber nicht in China... --Zio (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Siehe dazu oben. Hier nur so viel: Deine Strafvorstellungen für unbotmäßige Journalistinnen, die sich nicht in der von Dir vorgestellten Art und Weise verhalten, sind enzyklopädisch irrelevant. Grüße an den Sack Reis. --JosFritz (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: begründung hier. der satz wurde in abstimmung mit mely kiyak aus dem artikel entfernt und bezog sich nicht auf die finanzpolitischen standpunkte sarrazins. der online-artikel in der berliner zeitung wurde nicht depubliziert sondern um einen polemischen satz gekürzt. daher gibt es keinen grund das thema in de.wiki hochzukochen. empörungsrituale bitte im blog politically inkontinent oder in leserbriefen an die zeitung fortsetzen --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Langsam wird es peinlich. http://www.fr-online.de/meinung/kolumne-liebe-wissensgesellschaft-,1472602,16069750.html ist depubliziert. Natürlich bezog sich das auf seine  Finanzpolitischen Standpunkte, die er in Jauchs Sendung vertreten hat. Das war das Thema der Sendung! Komplettes Zitat: "Unbedingt müsste man auch Günther Jauchs von Herzen gut gemeinte Werbemaßnahme für Sarrazins neues Buch erwähnen und die Verplemperung unserer Fernsehgebühren für diese lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur, die Sonntagabend in Ruhe das tun darf, was er am besten kann; das niedrigste im Menschen anzusprechen. Ich meine Sarrazin.". --Zio (Diskussion) 16:41, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Der Satz von Kiyak, Mely untermauert die Hasstiraden gegen Sarrazin. In Deutschland wird, wenn es um Kritik an den Euro-Rettungsschirmen geht, gern, da Sachargumente fehlen, unter der Gürtellinie mit Totschlagargumenten und Beleidigungen gearbeitet. Siehe auch Steinbrück mit: "Bullshit" in Jauchs Sendung. Ich befürworte den Satz im Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:57, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch gut, dass die Kiyak ihre nicht vorhanden Kompetenzen der sachlichen Auseinandersetzung derart dämlich präsentiert. So muss nicht mehr über ihr Niveau spekuliert werden. --Yikrazuul (Diskussion) 17:21, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Fröhlicher Türke dein Hauptargument, dass es garnicht auf die Finanzpolitik bezogen ist, habe ich widerlegt; dass es nichts in einem Artikel über Sarrazin zu suchen hat, ist Unsinn. Nochmal: ihr Kommentar wurde in (2!) großen Zeitungen [BZ und FR] veröffentlicht. Warum sollte er nicht relevant sein, andere aber schon? "de.wiki ist kein newsticker, kein nachrichtenportal" ist kein Argument, da man in Konsequenz daraus jedes in einer Zeitung getätigte und in WP eingefügte Zitat löschen müsste. Ich habe darüber hinaus nur den Sachverhalt dargestellt, "gebasht" hat sich Kiyak durch ihren Artikel selbst. Auch bist du nicht informiert - du hast ja auch behauptet der Artikel sei garnicht depubliziert, was er jedoch ist (+ dass das von dir als unrelevant deklarierte Zitat dir offensichtlich unbekannt war) . Kurz gesagt, es spricht nichts gegen die Aufnahme des Zitats in WP, außer deinen persönlichen Ansichten; stichfeste Argumente hast du nicht mehr.  --Zio (Diskussion) 17:29, 22. Mai 2012 (CEST)

text: zio. ich kenne nicht nur das zitat ;-) ich habe es lange vor dieser diskussion aus dem artikel über mely kiyak entfernt. was willst du eigentlich? das polemische zitat wurde in absprache mit mely kiyak aus einem online-artikel der berliner zeitung entfernt. damit erledigt. wie lange willst du noch darauf herumhacken? was erregt dich so daran?  genügt es dir nicht wenn sich das blog politically incorrect heftig erregt? lass doch deinem unmut dort freien lauf. einfach anmelden. dort darfst du schreiben was du magst. hier nicht.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Benutzer meint nicht die Entfernung des Rufmords auf der Disk der Journalistin, sondern die von mir entfernten Polit-Diskussionsbeiträge der einschlägig bekannten Kollegen Striegistalzwerg und Yikrazuhl. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: die angebliche antwort auf einen leserbrief war ein fake. tu den zwergen kein unrecht an. der kollege nennt sich yikrazuul, nicht yikrazuhl. der berühmte striegistalzwerg bemüht sich nach kräften sarrazins thesen und ähnlichen thesen gehör in de.wiki zu verschaffen. auch zwerge haben klein angefangen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Fröhlicher Türke. Das ist also dein letztes "Argument"? Nur zur Information: Es ist egal, ob es gelöscht wurde (oder wie jetzt komplett depubliziert); die Aussage wurde getätigt. Man kann nicht so tun, als ob es diese niemals gegeben hat. Außerdem hat Kiyak diese Aussage nur auf massiven Druck durch die Leser zurückgezogen.  Kiyak ist anscheinend deine Lieblingsautorin, sonst würdest du nicht versuchen, jedliche Kritik an ihr abzuschmettern. Wenigstens löschst du nicht wie JosFritz anderer Leute Diskussionsbeiträge, wenn sie deiner eigenen Meinung nicht entsprechen. --Zio (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass bei einer Diskussion nicht der Recht behält, der zuletzt sein einziges Argument zum X-ten Mal wiederholt hat? Also: EoD, bis Du mit was Neuem kommst. --JosFritz (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass das nicht mein einziges Argument ist. Les doch zur Abwechslung mal meine Beiträge etwas gründlicher durch. --Zio (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Angeblich wurde der Artikel wegen „rechtliche[r] Bedenken“ depubliziert (nicht nur "der umstrittene Halbsatz entfernt") . Und nochmal: Ihr Kommentar wurde in (2!) großen Zeitungen [BZ und FR] veröffentlicht [die beide zusammen geschätzt 800.000 Leser erreichen]. Die Relevanz begründet sich doch nicht daraus, dass einem Artikel in anderen Zeitungen widersprochen wird. Die Sonderstellung begründet sich mEn daraus, dass es die extremste Aussage ist, die mit Hilfe von Zeitungen verbreitet wurde (so ->Abbildung des Meinungsspektrums). --Zio (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das reicht nicht aus für Relevanz. Wir betreiben hier keine Theoriefindung. Es ist nichts ungewöhnliches daran, wenn Artikel in mehreren Zeitungen erscheinen. In Zeiten immer knapper werdenden Kassen ist das sogar die Regel und kann bei jeder beliebigen Zeitung täglich beobachtet werden. Üblicherweise wird dann auch irgendwo die Ursprungsquelle genannt. Und doch: Es ist so, dass Relevanz erst dann erreicht ist, wenn dieser spezielle Artikel bzw. der Satz um den es hier geht, in anderen Medien bewertet wird. Ansonsten könnten wir ja jeden zweiten Artikel über Sarrazin hier einbauen, der eine entsprechende Leserschaft erreicht (was im Übrigen auch Theoriefindung ist). Die Aussage "extremste Aussage ist, die mit Hilfe von Zeitungen verbreitet wurde" ist ebenfalls Theoriefindung. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2012 (CEST)

text: +1, wobei die zitierten Worte auch nichts mit Finanzpolitik zu tun und damit im diesbezüglichen Abschnitt nichts verloren haben. – Meines Erachtens wäre es zudem eine vorausschauende Maßnahme, nach Sperrablauf einen Abschnitt „Europa braucht den Euro nicht“ speziell zum neuen Buch einzurichten und dessen Rezeption dort darzustellen... das ist einfacher, als spezifisch buch- und allgemein finanzpolitikbezogene Angaben später in einer dann weit komplizierteren Operation auseinanderzuklabüsern. Euch noch einen schönen Abend wünschend grüßt Agathenon Bierchen? 20:03, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zuerst mal den Abschnitt in „Europa braucht den Euro nicht“ umbenennen! Denn um das neue Buch geht die Sarrazinbezogene Kontroverse aktuell. "Finanzpolitische Standpunkte" formuliert Sarrazin schon seit Jahrzehnten, man schaue nur mal in die Liste seiner Veröffentlichungen. Die im Abschnitt derzeit kurz erwähnte Kritik am Länderfinanzausgleich war bereits Thema in Dssa. Gabriel etwa rezipierte seinerzeit: Das gleiche gilt für ihn auch für den Länderfinanzausgleich zwischen dem Süden und dem Norden Deutschlands, weil » die in Schwaben lebenden Menschen durchschnittlich einen höheren Intelligenzquotienten haben als jene in der Uckermark (…)«. (S. 24) Nicht die Deindustriealisierung des Nordostens nach der Wiedervereinigung ist also schuld am hohen Anteil von Hartz-IV-Empfängern, sondern die genetisch bedingt weniger tüchtige Bevölkerung (vgl. S. 77). Wer denen im Norden oder im Nordosten Geld gibt, der schmeißt für Thilo Sarrazin nur Geld zum Fenster heraus, denn Geld macht nicht klüger. Es führt nur dazu, dass die Dummen weiter unter sich bleiben können. Aber eigentlich ist das Ganze noch viel schlimmer, denn selbst die Abwanderung aus dem Norden in den Süden ist kein Ausweg: Wenn sich nämlich die Norddeutschen mit den Süddeutschen durch Abwanderung und Heirat vermischen, sinkt die durchschnittliche Intelligenz der Süddeutschen. Wohlgemerkt: Dieser absurde Unsinn stammt nicht aus einer Aschermittwochsrede in Bayern, sondern aus dem medial wie kein zweites Buch gehypten angeblichen »Integrations«-Bestseller Thilo Sarrazins. --TrueBlue (Diskussion) 05:45, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch so kann man es gerne machen. Dann müßte allerdings der erste Satz (zum Länderfinanzausgleich) modifiziert oder verschoben werden, weil er sich nicht auf das neue Buch bezieht, sondern etwas älteren Datums ist. Agathenon Bierchen? 16:17, 23. Mai 2012 (CEST)

text: zio. der netterweise von dir verlinkte artikel der bild hat herzlich wenig bis gar nichts mit der frage zu tun ob europa nach sarrazins ansicht den euro nicht braucht. mit sarrazins euro-thesen haben eher artikel wie diese: Europa braucht den Sarrazin nicht zu tun. deine seltene freude über deine entdeckungen in der bild will ich dir nicht nehmen. trotzdem bitte den bezug von weblinks und thema beachten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:54, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Copy&Paste wird langsam langweilig, aber "Natürlich bezog sich das auf seine Finanzpolitischen Standpunkte, die er in Jauchs Sendung vertreten hat. Das war das Thema der Sendung! Komplettes Zitat: "Unbedingt müsste man auch Günther Jauchs von Herzen gut gemeinte Werbemaßnahme für Sarrazins neues Buch erwähnen und die Verplemperung unserer Fernsehgebühren für diese lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur, die Sonntagabend in Ruhe das tun darf, was er am besten kann; das niedrigste im Menschen anzusprechen. Ich meine Sarrazin." Sarrazin hat persönlich darauf geantwortet. Zitat kommt rein --Zio (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Wen juckt es, was in der Bild-Zeitung steht? Sollen die angeblichen UFO-Landungen, die Tätowierung der ehemaligen Bundespräsidenten-Dame oder das gefundene Unsterblichkeitselexier auch in die Wikipedia, oder was? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht ja inzwischen nur noch um die MedienRESONANZ. In Bild mag viel Unsinn drin stehen, aber die Aussage Melys ist unbestritten, also zieht das Argument nicht. Und als die größte deutsche Zeitung hat sie für mehr als genug Resonanz gesorgt. --Zio (Diskussion) 17:39, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn. Ich empfehle die Lektüre von WP:Belege. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität zu „Europa braucht den Euro nicht“ 

message: Sarrazins im Mai 2012 erschienenes Buch Europa braucht den Euro nicht wurde im Spiegel mit Verweis auf Douglas Adams Per Anhalter durch die Galaxis im Gegensatz zur vorigen Veröffentlichung als "Größtenteils harmlos" charakterisiert. Auch eine vor der Veröffentlichung vielzitierte Passage zu Motivation der europäischen Integration aus dem Holocaust gebe nur überspitzt wieder, was sich zu den Leitlinien deutscher Europapolitik in jedem Schulbuch finden lasse.  Gruß Polentario  Ruf! Mich! An!  16:58, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: das ist die erstere etwas ausführliche rezension. weitere werden folgen. das buch ist offiziell heute erschienen und im handel. zeitungen, journalisten und politiker haben vom verlag randomhouse/dva vorabexemplare (sog. leseexemplare) erhalten. es hat keine eile. abwarten wie die bekannten überregionalen zeitungen rezensieren werden und welche relevanten reaktionen das buch in der öffentlichkeit noch auslösen wird. eine talkshow mit thilo sarrazin und peer steinbrück (peer steinbrück zu sarrazins euro-thesen: „bullshit“) bei günther jauch ist nicht programmfüllend. fakt ist, dass sich deutschland entgegen der sarrazinschen prognose von 2010 zumindest bisher nicht „abgeschafft“ hat ;-)--Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:31, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ebenso bleibt uns Sarrazin als Buchautor und SPD-Mitglied erhalten. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:40, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: polentario. in schā'a llāh. das wissen wir nicht. es steht in anderen händen. aber wen meinst du mit „uns“? deutschland? die welt? die spd?  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der junge linke Erbe bringts auf den Punkt, man muss ihn ja nicht mögen aber Thilo ist immer für eine Überraschung gut. Antwort: Ja bzw Mu ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  18:16, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient... --Kharon 19:58, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  der Artikelverbesserung, um den Müll im Abschnitt drüber braucht sich keiner uzi scheren. Es genügt schlicht die Anhalterversion wie vorgeschlagen. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:02, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Interessant dazu die Kommentare wie von JEAN-PHILIPPE TUGGENER (23. MAI 2012, 10:21)
"Ich wusste nicht, dass die NZZ sich jetzt auf dem Niveau des Boulevard bewegt. Diese Kritik an Sarrazin, könnte ja aus der Feder einer deutschen Boulevard Zeitung kommen, welche, wie es heute in Europa ist, nur Ja Sager und alles ist gut Leute zu Wort kommen lässt, aber unangenehme Wahrheiten oder unbequeme Argumente mit hieben unter der Gürtellinie zur Ruhe bringt.
Die Fehler, welche Sarrazin beanstandet, sind diejenigen, welche damals Margaret Thatcher vorhergesehen hat, viele CH Politier ebenfalls sehen und deswegen ist ja auch die Schweiz dieser Quasselbude EU und dem EURO nicht beigetreten. Also Herr Schmid, wenn Sie etwas schlecht machen wollen, dann bitte sachlich und nicht die Person der Lächerlichkeit preisgeben. Sie legen damit ihr unprofesionelles Verhalten an den Tag und geben die NZZ der Lächerlichkeit preis."--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:02, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wie unterscheidlich die Welt doch sien kann. Ich finde die NZZ Darstellung eine sehr angenehm sachliche beschreibung dessen was ist. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:57, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einfacher 

message: Im Einstieg halte ich die Berufsbezeichnung "deutscher Volkswirt und Autor" für irreführend. Vor allem war er auch Politiker und ist immer noch SPD-Mitglied. Sollte das nicht erwähnt werden?--Isa Blake (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wozu? – Sind wir ein Lexikon? --Volker Paix... 13:00, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: tja, die Einleitung wurde heute mittag verworfen. Ich hatte sie um die Berufe und Funktionen ergänzt einschl. Kat.  Was nun? Ist er etwa kein Beamter? --93.135.36.16 15:33, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist er auch Biertrinker, Pizzaesser und Autofahrer. Seine enzyklopädische Relevanz begründet sich jedoch nicht darauf. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:48, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Verquerte Diskussion. Wenn Person X gem. RK relevant ist, dann müssen alle wesentlichen Eigenschaften --- auch die, die nicht für die Relevanz ausschlaggebend sind --- genannt werden. Johann Wolfgang von Goethe ist jedenfalls als Literat relevant für Wikipedia. Daneben war er u.a. auch Geheimrat, Farbenforscher usw. Und das steht zur umfassenden Biografie auch bei Wikipedia. --93.135.36.16 21:30, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also von Geheimrat, Farbenforscher usw. steht im ersten Absatz nix - nur seine drei wichtigsten Funktionen - wie auch beim Sarrazin seine zwei. Dann folgt die komplette Vita. LG --Volker Paix... 21:40, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Also ich würde sagen Politiker gehört auch in die Einleitung hinein, immerhin war er Senator und kein Hinterbänkler --93.135.36.16 22:53, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Vorsicht, Sarrazin ist und war mehr ENA als Sciences Po, ähnlich wie Steinmeier auch. Er hatte so gut wie nie ein Wahlamt. Deswegen mein Focus auf Verwaltung. Jo. Finnzpolitisch wichtig war er lange vor dem Euro. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:40, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einstieg 

message: der artikel des spd-vorsitzenden sigmar gabriel über  sarrazins eugenische thesen Welch hoffnungsloses Menschenbild! ist immerhin die der zeit erschienen. auch wenn es nicht zu einem parteiausschluss kam hat der artikel und das gutachten Gutachten zu Thilo Sarrazin "Rassistisch, elitär und herabwürdigend"  (ebenfalls süddeutsche zeitung wie dein link oben) doch zu einer anhaltende debatte über die umstrittenen thesen sarrazins geführt. deswegen stimme ich TrueBlue zu, dass diese teile des textes und die entsprechenden einzelnachweise als für sarrazins politische biografie wesentlich im artikel bleiben sollten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, daß die Einzelnachweise enthalten sein muessen, sehe eine Verlinkung für wichtiger als eine textliche Wiedergabe. Ich halte hingegen ein Hinweis auf Zielsetzung (Rausschmiss) Argumentation (Sarrazin ist irgendwie Nazi) und Ergebnis (Hornberger Schießen und Gabriel en:Eating crow für ausreichend. (Das ganze etwas entpovt im artikel). Was versoprichst Du Dir von einem breiten Zitieren des Artikels im Lemma? Welche metaebene im sinne der Vordiskussion bedient das ? Imho bleibt nur die Aussage, das eine solche Argumentation bei Sarrazin zwar aufgeführt wurde, aber glatt versagt hat.  Polentario  Ruf! Mich! An!  14:04, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Folgerungen 

message: Da ist schlicht und einfach eine Menge Stuss zu kürzen. Der Artikel ist mit Zeitungsfrüchten überladenm, die ähnlich relevnt sind wie die Debatte zu Birgit Homburgers Aussagen zum FCB. Die Argumentation, das sei hier nicht abgespochen gewesen, ist irrelevant - en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus" und kein ausreichender Grund den Artikel wegen angeblichem EW zu sperren. Polentario  Ruf! Mich! An!  13:59, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde Dir dennoch empfehlen, einen Konsens zu suchen. Das hätte auch ich rückgängig gemacht. Was Du da entfernt hast, war nicht weniger als der inhaltliche Kern des 2. Verfahrens. --TrueBlue (Diskussion) 14:50, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Und? Der inhaltliche Kern ist die Blamage, nicht der folgenlose moralisch hochtrabende Befund Gabriels, der im Ordnungsverfahren nach einer windelweichen Entschuldigung abgefieselt wurde. Sprich es ist weniger relevant, was der gabriel en detail erzählt hat, interessant ist, dass es keinerlei Auswirkungen hatte. Polentario  Ruf! Mich! An!  15:32, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und? Deine Privatmeinungen sind irrelevant. Für die Einleitung zählt, was im Artikel steht und dort durch relevante Quellen belegt ist. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Falsch, wir nehmen laut WP:RK auf was bleibt, und da ist Gabriels Misserfolg wichtiger als der artikel gabriels,mit dem er versuchte den Parteiausschluss wasserdicht zu machen. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:11, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Irrelevante Privatgewichtungen interessieren nicht. In eine Einleitung gehört der von den Bearbeitern im Einklang mit den Richtlinien für relevant befundene Inhalt, der sich gerade in diesem Artikel über viele Monate herauskristallisiert hat. Änderungen, die nicht Konsens sind, bedürfen deshalb der Diskussion. Außer dem Vortrag, dass Deine Auslegung die einzig richtige sei, kam von Dir noch nix. Also: Bitte nicht stören. --JosFritz (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Ich meine schon, dass der Leser erfahren sollte, warum sich ein Teil der SPD von Sarrazin trennen wollte. Vorsitzender Gabriel hatte die "Anklage" formuliert (oder formulieren lassen). Ich meine auch, dass der Leser erfahren sollte, was Sarrazin dazu meinte. --TrueBlue (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: für diese weiträumige löschung von text und einzelnachweisen die ich  rückgängig gemacht habe gab es keinen konsens. die inhalte haben lange zeit die debatte über sarrazin und sein verhältnis zur spd und die gesellschaftliche debatte über seine eugenischen äußerungen bestimmt. derart umfangreiche löschungen von texten und anchweisen sollten nicht ohne konsens auf der disk.-seite vorgenommen werden. der vergleich mit homburgers meinung zum fc bayern sticht nicht. die relevanz der gelöschten textteile ist imho gegeben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Also wer sich den gabrielschen J'accuse nochmal antun will, kann das in den verlinkten Artikeln tun. Wir sind hier keine Textsammlung durch, sondern schreiben lexikon. Sprich das Ergebnis ist wichtig. Das Verhältnis zur SPD ist ausgezeichnet - sonst wäre kein putativer kanzlerkandidat mit ihm in eine Talkshow. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:08, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bewertest die Relevanz der Verfahrensbegründung vom Ergebnis des Verfahrens her. Das ist Dein POV, der gemäß WP:N hier aber keine Rolle spielen darf. Ohne Darstellung der Begründung können wir uns die Darstellung des Verfahrens ganz sparen. Unwichtig wäre demnach auch, dass beim Leser ankommt, wie zerrissen die SPD in der Causa Sarrazin tatsächlich ist. --TrueBlue (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Schon bessser, ich finde es wichtiger das Verfahren zusammenzufassen, als es beschreibend zu archivieren. Zerrissen war der Vorstand, Gabriel wollte sich profilieren, Nahles fand das Thema nicht groß der rede wert. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:40, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Du sollst nicht theoriefinden!" Aber genau das wird man Dir beim "Zusammenfassen" vorwerfen. Es geht schon los mit "Zerrissen war der Vorstand, ..." --TrueBlue (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2012 (CEST)

text:  Ja und? Polentario  Ruf! Mich! An!  19:46, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Notwendige Kürzungen 

message: Wo findet man eigentlich diesen günstigen, gesunden Speiseplan, den er mal zusammengestellt hat? (nicht signierter Beitrag von 77.1.84.23 (Diskussion) 01:27, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: DSSA, S. 117.--Antemister (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Speiseplan? 

message: Der Artikel beschreibt zwar, dass Sarrazin öffentliche Unterstützung von Prominenten erhielt (wie z.B. Hans-Olaf Henkel oder Altbundeskanzler Helmut Schmidt), nicht jedoch die Haltung der Bevölkerung zu seinen Thesen. Gerade zu dieser Frage wurden in zeitlicher Nähe um die Veröffentlichung des Buches "Deutschland schafft sich ab" einige Untersuchungen angestellt. Falls ich da nichts überlesen habe, spielt es im Artikel keine Rolle, was "die Leute auf der Straße" von Sarrazins Buch halten. Eine sehr große Rolle spielen wiederum die Ansichten des innenpolitischen Sprechers der NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag, der fast einen ganzen Absatz lang mit seinen Aussagen zitiert wird. Mir fällt eigentlich keine nachvollziehbare Erklärung dafür ein.--Ribald (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Diskurs zu Sarrazins Buch wird beispielsweise in "Rassismus in der Leistungsgesellschaft" dargestellt. -- Schwarze Feder talk discr 10:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Der sächsische NPD-Sprecher bewertete damals das Lettre-Interview! Die NPD-Sachsen wurde in den Landtag gewählt. Man kann deshalb sagen, Storr spricht für einen Teil des (Wahl-)Volkes. --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Analog dazu finden sich natürlich auch die Bewertungen anderer gewählter Parteien / Politiker zum Buch in der WP wieder. Hauptsächlich im Hauptartikel. --TrueBlue (Diskussion) 20:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinung der Bevölkerung zu Sarrazins Buch fehlt 

message: Ist es angesichts der sarrazinisch-eugenischen Sichtweise (Gebäranreize für Besserverdienende) nicht angebracht im Artikel zu erwähnen, dass seine Theorie in seiner eigenen Familie versagt hat und sein Sohn Hartz-4 bezieht? --> http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/leute/In-seinen-Ohren-klingt-Vaters-Sozialkritik-wie-ein-Hohn/story/28324524 und hier http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/24/german-economist-welfare-son-benefits und andere Auslandsmedien. --Crazyspeak (Diskussion) 06:11, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In Deutschland gibt es zum Glück keine Sippenhaft mehr! --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sohn Richard empfängt Hartz-4 

message: "Die Tageszeitung "taz" hatte im Juni über Thilo Sarrazin geschrieben, er werde „inzwischen von Journalisten benutzt wie eine alte Hure, die zwar billig ist, aber für ihre Zwecke immer noch ganz brauchbar, wenn man sie auch etwas aufhübschen muss“...Doch weder das Landgericht, noch das Oberlandesgericht wollten in Frankfurt das gewünschte Verbot erlassen. Sarrazin sei eine Person des öffentlichen Lebens und müsse sich dabei weitergehende Einschränkungen gefallen lassen."
* "taz" durfte Thilo Sarrazin mit alter Hure vergleichen-Pressefreiheit gilt nicht nur für polemische Sachbuchautoren, telepolis, 14.9.2012.84.152.46.23 11:12, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Juristische Auseinandersetzung mit der taz 

message: derzeit steht im Artikel Infolge der Kontroverse um das Buch gab Sarrazin schließlich seinen Posten als Bundesbankvorstand auf.  So einfach war es aber nicht, dazu gibt es sicherlich ne Menge Artikel. Ich habe gerade keine Zeit mich drum zu kümmern, doch weiß ich, daß der Satz in der derzeitigen Form, nicht das wiedergibt was wirklich abgelaufen ist. Wäre schön wenn es jemanden geben würde der sich da mal drum kümmert.--Über-Blick (Diskussion) 06:45, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesbank Karriere Ende - Präzisierung nötig 

message: Dieser Sarrazin-Eintrag ist parteiisch, eher ein Kommentar, verbrämt mit Faktenschnipseln. So, wie er hier steht, werde ich ihn in der Lehre als Paradebeispiel für politisch und weltanschaulich motivierte Propaganda der deutschsprachigen Wikipedia empfehlen. Es muss vor diesem Meinungsmonopol gewarnt werden. Danke für den Elfmeter. (nicht signierter Beitrag von 84.175.155.27 (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Prima. Wo lehrst Du denn? Gib bitte einen Link z.B. aufs Vorlesungsverzeichnis, damit interessierte Wikipedianer teilhaben können. Gruß --Logo 11:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  diese pauschale Schelte ist im konkreten Fall kaum gerechtfertigt. Wenn man die Einleitung zum Artikel als halbwegs unvoreingenommener Leser liest, kommt der Eindruck einer provokanten, aber durchaus positiv zu sehenden Person zustande. Genau das ist er nicht. Er ist eine extrem polarisierende Person, die auch außerhalb der "Linken" als Provokateur und Scharfmacher gesehen wird. Daher ist zumindest die Einleitung deutlich parteilich. - Andreas König (Diskussion) 19:19, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, deine Einschätzung mit der Einleitung kann ich nicht bestätigen. --Benatrevqre …?! 10:04, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentar