Wikipedia Diskussion:Umfragen/Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund

message: Es gab bereits 2010 ein MB zu diesem Thema, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschregeln zu finden. In dessen Umfeld fanden auch andere MBs statt. Außerdem hatte ich damals schon eine Untersuchung von Löschungen und auch Löschbegründungen durchgeführt, zu finden ist das unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschungen 2 und bezüglich zu Statistik zu Löschungen allgemeiner unter Benutzer:Don-kun/Statistik Löschungen. --Don-kun •  Diskussion 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Gut, dass wir den SLA-Grund haben, kann man da nur sagen. Ich sehe praktisch keinen Fall, wo der falsch angewendet worden wäre.--Brainswiffer (Disk) 13:53, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Klasse, das reicht doch vielleicht schon. Die sechs schnellgelöschten Artikeln, die an den drei Tagen (nachträglich ergänzt:) in den drei untersuchten 4-Stunden-Abschnitten als einzige Löschbegründung "zweifelsfreie Irrelevanz" hatten, behandelten einen Samurai, eine Figur aus einer Fernsehserie, eine Spielzeugreihe, eine Karte aus einem Sammelkartenspiel, einen Musiker, eine Realschule und einen Kinofilm. Bis auf  evtl. die Sammelkarte ist keiner dieser Gegenstände offensichtlich irrelevant. (Zu einem existiert inzwischen ein Artikel, zu einem anderen einer in der engl. WP.) Die offensichtlichen Quatschartikel, die in der Umfrage von den Befürwortern oft erwähnt werden, wurden alle mit (zumindest auch) anderen Begründungen gelöscht, oft mit "Kein Artikel" und/oder "Persönlichkeitsrechtverletzung".--Biologos (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Aber gottbehüte, wir würden die Artikel in dem Zustand, wie sie waren, behalten, nur weil vielleicht eine Relevanz bestehen könnte. Natürlich kann man die offensichtliche Irrelevanz nur anhand der Info beurteilen, die da sind. Und wenn da aber praktisch nichts ist (was aber kein Unsinn ist), besser schnell weg. Sonst haben wir über kurz oder lang lauter Leichen, die auch nicht in die LD gehören. Das sagt ein (selektiver) Inklusionist :-) --Brainswiffer (Disk) 14:34, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nein Brainswiffer, Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. (WP:SLA)--Biologos (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Habich ungenau formuliert - ich meine dass die Admins die offensichtliche Irrelevanz letztendlich auch nur auf der vorhandenen "Datenbasis" im Artikel beurteilen können. Wenn da eine Firma Kleckermann erscheint, die Hutkrempen herstellt und mehr steht nicht drin -oder wie gestern das "Erstlingswerk" eines bisher unbekannten Neuautors, soll man das auch wegen o. Irrelevanz löschen können. In beiden Fällen kann es trotzdem einen Fehler geben - und SLA muss ja nicht endgültig sein. Wenn es übersehene Dinge gibt, wird sich schon jemand melden :-) --Brainswiffer (Disk) 15:19, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist genau die Gefahr, dass nämlich "nicht offensichtliche Relevanz" mit "offensichtlicher Irrelevanz" verwechselt wird.--Biologos (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast bei jeder Diagnostik einen "Spezifitätsfehler" der Falschpositiven. Die Frage ist doch, ob der gegenüber einer guten "Sensibilität" - sprich den richtigen Löschungen vertretbar und vernachlässigbar ist. Das kann  man nur anhand der Empirie entscheiden - und ich sehe wenig, was in der Stichprobe da wirklich fäschlich gelöscht wurde - und bei dem, was blau drin ist, wäre die Frage, ob es je besser geworden wäre als das, was erst mal gelöscht wurde. --Brainswiffer (Disk) 15:37, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Was ich heute mittag vergaß, war die etwas ältere Auswertung unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln, die in Vorbereitung eines älteren MB geschah. Bitte bei beiden Auswertungen beachten, dass diese einige Jahre alt sind und sich sowohl die Zusammensetzung der eingestellten Artikel als auch die Löschregeln selbst verändert haben. --Don-kun •  Diskussion 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frühere MB 

message: Die Gurktaler Kräuterveredeler: Löschdiskussion, LP, Diskussion der Schnelllöschung. 79.218.56.36 07:14, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelles Beispiel 

message: Zunächst einmal Danke an alle, die sich an der Umfrage beteiligt haben und auch Danke für die vielen sachlichen und konstruktiven Beiträge. Ich denke, aus der Umfrage ist recht eindeutig hervorgegangen, dass die Mehrheit der Gemeinschaft keine Abschaffung des Schnelllöschgrundes „Zweifelsfreie Irrelevanz“ wünscht. Mehr noch: Es wurden meiner Ansicht nach sogar sehr gute und berechtigte Gründe und Beispiele für diesen Schnelllöschgrund genannt.
Im Laufe dieser Umfrage wurde mir klar, dass ich wohl die falsche Frage gestellt habe und dass das eigentliche Problem nicht der genannte Schnelllöschgrund an sich ist, sondern vielmehr eine möglicherweise(?) zu unkritische Anwendung desselbigen bei Schnelllöschungen (siehe dazu den Eingangsbeitrag von Benutzer:Emergency doc zu Beginn dieser Diskussionsseite). Ich möchte sogar noch weiter gehen und behaupten, dass diese möglicherweise zu unkritische Anwendung in weit größerem Maße die Schnelllöschgründe "Kein Artikel" sowie "Werbung" betreffen könnte, die ja bereits von ihrer Formulierung her weniger streng und eindeutig sind und damit bereits im vorgegebenen Rahmen mehr Fälle umfassen.
Wie auch immer, ich habe (insbesondere aus persönlichem Interesse) wie oben vorgeschlagen mal ein paar Tage lang die Schnelllöschkandidaten und deren Abarbeitung sowohl aktiv als auch passiv verfolgt. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse möchte ich der Gemeinschaft keinesfalls vorenthalten, werde sie jedoch an anderer Stelle, vermutlich als Kurier-Beitrag, veröffentlichen. --Asturius (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fazit dieser Umfrage