Diskussion:Dom St. Blasien

message: Hallo! Ich schlage vor, das Lemma zu verschieben nach "Dom St. Blasien", um bei der Suche Verwechslungen mit dem in Braunschweig befindlichen Dom St. Blasius zu vermeiden und eine einheitliche Benennungssystematik einzuhalten. Der entsprechende Artikel zu diesem Dom mit dem gleichen Schutzpatron heißt nämlich nicht umsonst aus diesem genannten Grund Braunschweiger Dom. --Kurgast 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Verschoben. --Wladyslaw Disk. 07:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

message: Erbitte Korrekturlesung, Verbesserungsvorschläge, Kritik. --Wladyslaw Disk. 13:52, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: eher interessehalber - bist du sicher in der richtigen reviewsektion zu sein? -- southpark Köm ? | Review? 14:20, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht in welche Sektion ein Architekturartikel besser passen würde. --Wladyslaw Disk. 14:45, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich wuerde gerne eine serioese Quelle fuer den Kuppeldurchmesser haben. Sind es jetzt 36 oder 46 m? Holiday 17:29, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine seriöse Quelle ist: Claus-Peter Hilger: Dom St. Blasien, Südschwarzwald, Kunstverlag Josef Fink, ISBN 3-89870-218-9. Außerdem: wären es 46 m dann wäre die Domkuppel größer als die des Pantheons. --Wladyslaw Disk. 15:57, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion [[Dom St. Blasien]] 

message: Der Dom St. Blasius steht in St. Blasien im Schwarzwald. Die Abteikirche wurde 1783 eingeweiht und ist mit einer Gesamthöhe von 62 Metern derzeit die drittgrößte Kirchenkuppel in Europa. Der Kuppelbau wurde vom Architekten Pierre Michel d'Ixnard nach Vorbild des Petersdoms in Rom und des Invalidendoms in Paris erbaut. Die Kirche wird von der römisch-katholischen Gemeinde St. Blasiens genutzt und ist gleichzeitig eine häufig besuchte Sehenswürdigkeit im Südschwarzwald. Die Kuppelkirche ist Veranstaltungsort einer einmal jährlich im Sommer stattfindenden internationalen Domkonzertreihe.
*. Hervorragender, sehr ausführlicher Artikel. Vor allem die Bebilderung finde ich klasse. Bekommt man grad Lust, sich das Ding ansehen zu gehen. Von mir aus wäre sogar Exzellenz ein Thema. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dies wird zumindest so in Claus-Peter Hilger: Dom St. Blasien, Südschwarzwald, Kunstverlag Josef Fink, ISBN 3-89870-218-9 behauptet und anhand einer Tabelle illustriert. --Wladyslaw Disk. 10:11, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich gesehen (die Quellenangabe, meine ich), aber wo ist diese Tabelle? Behaupten und illustrieren kann man vieles, solange man die Vergleiche nicht auch schwarz und weiß auf den digitalen Tisch legt. Edelseider 10:30, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich reiche den Vergleich heute Abend nach. Sollte dies zu widerlegen sein dann verschwindet der Satz eben, kein Thema. Beim Vergleich der Kuppel darf man nicht vergessen, dass Innen- und Außenkuppel manchmal beträchtlich in der Größe voneinander abweichen. In diesem Fall werden die Innenkuppeln miteinander verglichen. --Wladyslaw Disk. 10:45, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Okay, dann . Mit „St. Peter in Florenz“ ist wohl St. Peter in Rom gemeint? (Nachtrag: Jawohl) Und die „drittgrößte“ Kirche der Tabelle stellt sich als viertgrößte heraus. Auf Verdacht kein Pro, weil Du aus Zerstreutheit wahrscheinlich mehr kleine Fehler dieser Art in den Artikel eingestreut hast (siehe auch ) und diese eventuell unüberprüfbar sind. Edelseider 08:51, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Die Aussage mit der drittgrößten Kuppel stammt daher: , dort steht sie sei die drittgrößte zum Zeitpunkt der Fertigstellung, aber auch das kann ich nicht gesichert feststellen, deswegen habe ich mich von dieser Behauptung distanziert. Was Tippfehler mit unüberprüfbaren Aussagen zu tun haben sollen verstehe ich nicht. --Wladyslaw Disk. 09:52, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Wenn ein Tippfehler eine Zahl in eine andere verwandelt, zum Beispiel, und man als Leser keinen Zugang zu der (falsch abgetippten) Quelle hat, dann kann man die Richtigkeit der Zahl nicht überprüfen bzw. kommt man gar nicht dazu, sie zu hinterfragen. Egal, ich denke, dass du 100% verlässlich bist und finde den Artikel sehr gelungen. Dennoch stimme ich nicht pro, doch auch nicht contra. Du wirst es verschmerzen, der Artikel kriegt sein Gütesiegel sowieso. Edelseider 10:13, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass dort eine drei stand war kein Tippfehler, die Quelle dafür habe ich angegeben. Aber okay. --Wladyslaw Disk. 12:00, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Klar wird es erklärt! Weil das Kloster aufgehoben wurde. Bestens beschrieben. Bischöflicher Sitz war es nie. Warum es die Bezeichnung  Dom trägt, das könnte ich tatsächlich noch etwas ausbauen. Aber deswegen mit Contra stimmen? --Wladyslaw Disk. 15:35, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 7. bis zum 14. Mai 2007 

message: ...sollte demnächst einmal sortiert werden. Immer zuerst die Architektur von außen nach innen und zuletzt die Ausstattung. Jeder Artikel ist ein work in progress. Habe zunächst einmal einige Deutschfehler berichtigt.--Muesse 17:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das was du hier schreibst ist im Wesentlichen so. Im Abschnitt Architektur ist eine Beschreibung des Äußeren zu lesen, dann erst kommt die Innenausstattung, dann die Orgel und Glocken. – Wladyslaw [Disk.] 18:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...und nach Orgel und Glocken zuletzt wieder die Kuppelkonstruktion als absolut zentrales Architekturelement. :-) --Muesse 18:32, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, das könnte man der Logik wegen nach oben verschieben. – Wladyslaw [Disk.] 18:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Weiterentwicklung habe ich mit Fachliteratur (siehe E. Franz) den Text ergänzt, Bilder eingestellt und die Struktur geordnet.--Muesse 02:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungen sind so nicht der Weisheit letzter Schluss und das schräge Bild des Hauptportals suboptimal. Ich habe irgendwo noch ein Bild des Hauptportals und werde es in den nächsten Tagen ersetzten. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jede Verbesserung ist ein wichtiger Fortschritt, wir verteidigen keine Besitzstände sondern wollen den Artikel weiterentwickeln.--Muesse 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir, so macht die Artikelarbeit Spaß!--Muesse 10:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich war am Wochenende selbst in St. Blasien und wollte meine Erkenntnisse und neuen Lichtbilder mit einbringen. Das habe ich nun getan. Die Auffassung zur Fettschrift teile ich, weil sie einem Mißbrauch entgegentritt. Falls Du noch eines meiner Bilder zu den korinthischen Kapitellen verwenden möchtest, würde ich mich darüber freuen. Der Artikel ist bei Dir als Hauptautor in guten Händen.--Muesse 10:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Durcheinander von Architektur und Ausstattung/Weiterentwicklung

message: Bild:St. Blasien Hauptportal.jpg|Version 1
Bild:Sankt Blasien0006.JPG|Version 2
Ich habe die Version 2 durch die Version 1 ersetzt, weil die Argumente von Muesse nicht stichhaltig sind. Gegen die Version 2 sprechen mehrere Gründe:
* Das Objekt (Portal) ist total schief fotografiert, es wirkt wie ein billiger Schnappschuss, der im Vorbeigehen geknipst wurde.
* Version 1 stellt das Portal mit Säulen und Treppen umfassender dar. 
* Die Auflösung ist im gesamten bei Version 1 höher und für die Details des Erlöserbildes und des Holzreliefes nahezu ähnlich. Bei Bedarf (den ich hier nicht sehen) kann ich auch eine deutlich höher aufgelöster Version hochladen.
* Auch der Kontrast den ich für ausreichend in Version 1 halte lässt sich leicht durch eine EBV erhöhen.
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Version war übrigens meine Version 2, die Du dann durch Deine Version 1 ersetzt hast. Es gibt Argumente für beide Versionen. Wenn Du Deine Version noch etwas schärfer und höher auflösend hinbekommst, bin ich damit aber auch einverstanden. Ich finde, dass in meiner Version die Holzreliefs prägnanter rauskommen. Grüße --Muesse 10:53, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder des Hauptportals 

message: Der hier veröffentlichte Text basiert auf weite Strecken auf der Broschüre von Hilger, Claus-Peter et. al.: Dom St.Blasien - Südschwarzwald, Kunstverlag Josef Fink, Lindenberg 2006, ISBN 3-89870-218-9. --80.142.252.245 13:27, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel auf dem zitierten Kunstführer fußt ist kein Geheimnis. Er steht sowohl in der Quellenangabe wie in dem zitierten Stellen. Ein Textplagiat wird er dadurch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Textplagiat 

message: Im August 1809 richtete :en:Johann Georg Bodmer, (1786-1864) in St. Blasien eine Baumwollspinnerei ein. 1810 wurde unter finanzieller Beteiligung von David Seligmann, Freiherr von Eichthal (1776-1851) Bankier aus Karlsruhe, Sohn von Aron Elias Seligmann,  die Spinnerei um einen Rüstungsbetrieb erweitert. 1812 wurden in der Spinnerei 12.000 mechanische Wollspindeln über Riementriebe durch Wasserkraft und Dampfmaschinen gedreht. 1816 hatte der Betrieb über 800 Beschäftigte. In der Waffenproduktion wurden Kreissägen eingesetzt. Es wurden innovative Bajonette und Kanonen mit Verschluss hergestellt, welche ein Pfund schwere Geschosse verschossen. nach W. O. Henderson, Industrial Britain Under the Regency,  Routledge, 1968, 188 S. S.8 
Nach http://www.kolleg-st-blasien.de/muehle.php ist der Name von Bodmer Caspar
--87.163.107.126 21:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Caspar Bodmer oder Johann Georg Bodmer 

message: Anbei ein paar Bilder:
File:StBlasien Deckengemälde.jpg
File:StBlasien innen pano.jpg
File:StBlasienDom pano.jpg
File:StBlasienKapelle.jpg
File:StBlasienAltar pano.jpg
File:StBlasien von Portal pano.jpg
File:StBlasienKuppel pano.jpg
File:StBlasienTor.jpg
File:StBlasienDom.jpg
File:StBlasien Blasius.jpg
--LoKiLeCh 22:59, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ein lesenswerter Artikel sollte sich nicht selbst widersprechen: war die verbliebene Glocke nun selbst gesprungen oder doch nur ein Seil gerissen? Letzteres ist eine seltsame Begründung, warum die Glocke nicht geläutet wurde... Übrigens ist es ohnehin überflüssig, die selbe story zweimal zu verzapfen. --77.176.205.66 10:41, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Glocken im 2. WK 

message: Im Text steht "Der Orgelbauer Stiefel ". Was für ein Stiefel ist das? Handelt es sich um Ferdinand Stieffel aus Rastatt? In diesem Falle wäre der Name falsch geschrieben. Weiß da einer was Genaueres?
-- 93.211.56.170 20:22, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Ein Artikel, der auf weite Strecken lediglich ein Textplagiat ist, viele fast wörtlich abgeschriebene Passagen enthält, wird als "lesenswert" ausgezeichnet und kommt auf die Hauptseite. Wikipedia, wie tief bist Du gesunken. --Kurgast 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Wird Blasien in zwei oder drei Silben ausgesprochen?  188.194.132.99 22:51, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit drei: Bla-si-en. --77.177.38.113 23:22, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Bei - zugegeben nicht vollständiger - Durchsicht finde ich keinerlei Hinweis auf die Habsburgergruft und die Geschichte der Gebeine. Immerhin ein zentraler Punkt für den Neubau Martin Gerberts. Wenn das fehlt, ist der Artikel lückenhaft. Und: den wiederholten Vorwurf des Textplagiats kann ich nicht beurteilen, würde ich aber nicht so locker nehmen --Quinbus Flestrin 23:17, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass sich die Habsburger Gruft meines Wissens nach NICHT im Dom selbst befindet und auch nicht direkt vom Dom aus zugänglich ist, sondern in dem angrenzendem früheren Kloster- und heutigen Internatsbaus. Um genau zu sein im Keller des sogenannten Mittelturmes. Grüße --Kero 12:13, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Unter dem Chor bzw. Mittelturm, so steht es auch hier. Allerdings steht dort auch, dass es geplant war, sie ursprünglich unter dem Dom zu begraben. Zumindest das könnte rein. --Flominator 18:29, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, rein kann es auf jeden Fall, zumal die Gebäude ja irgendwie zusammengehören und nur durch eine Zwischentür getrennt sind. Aber amüsant ist es, dass die Gruft in der Quelle als "geheim" bezeichnet wird. Das ist sie nun ganz und gar nicht :) --Kero 18:47, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft(?): Habsburgergruft? 

message: Der folgende Abschnitt zur Geschichte ist bis auf minimale Wortumstellungen und Kürzungen wörtlich aus dem Kirchenführer von Claus-Peter Hilger abgeschrieben:
:"Bereits im 8. Jahrhundert sollen nach nicht belegten Quellen Mönche ins Albtal gezogen sein, um die cella alba (lateinisch für Klosterzelle auf der Alb) zu gründen und nach den Regeln des Heiligen Benedikt zu leben. Aus dem Jahr 858 wird eine Zugehörigkeit zum Kloster Rheinau berichtet, welches sich in der Nähe von Schaffhausen in der Schweiz befindet. Von dort erhielten die Benediktiner die Reliquie des Blasius. So entstand die cella blasii. Als Stifter des Klosters ist Ritter Reginbert von Seldenbüren überliefert. Gegen Ende des 11. Jahrhunderts schloss sich das Kloster St. Blasien den Regeln der Benediktinerabtei Cluny an. Die Schirmvogtei über das Kloster übernahmen zunächst die Bischöfe von Basel, später übernahm sie Konrad von Zähringen. Nach dem Aussterben der Zähringer ging das Kloster Mitte des 13. Jahrhunderts in die österreichische Landeshoheit unter den Habsburgern über.
:Mehrere Brandunglücke vernichteten die Klosteranlage und führten dazu, dass der Wiederaufbau meist größer und schmuckreicher als der Vorgängerbau ausfiel. 1322 vernichtete ein Brand in der Abtei alle Schriften und Urkunden aus der Frühzeit. Während der Bauernkriege zerstörten 1526 aufgebrachte Bauern das Kloster. Infolge des Dreißigjährigen Krieges fiel das Kloster 1634 der Plünderung und Verwüstung durch schwedische Truppen anheim. Fürstabt Franz II. von Schächtelin ließ die Klosteranlage 1727 bis 1747 durch den Baumeister Johann Michael Beer um zusätzliche Bauten ergänzen: eine weitläufige Anlage, 195 auf 105 Meter, mit zwei quadratischen Innenhöfen, wie sie bis heute weitgehend erhalten sind. Auf der Nordseite dominierte eine zweitürmige Kirche die Klosteranlage. Am 23. Juli 1768 brach ein Brand aus, der Abtei und Kirche völlig zerstörte. Unter dem damaligen Fürstabt Martin Gerbert wurde der französische Baumeister Pierre Michel d’Ixnard beauftragt, die Abtei weitgehend im alten Stil wieder aufzubauen. Anstelle der alten Klosterkirche entstand innerhalb von nur elf Jahren ein Kuppelbau."
Auch sonst trifft man immer wieder auf nahezu wörtliche Übernahmen:
:"Die Bischofsfigur trägt die Jahreszahl 1714 und stammt vom Bildhauer Anton Josef Schupp."
Dasselbe gilt für den Abschnitt über die Orgel: außer einigen Kürzungen und Wortverädnerungen ist es der Text von Hilger:
:"Fürstabt Martin Gerbert verhandelte 1769 mit Johann Andreas Silbermann aus Straßburg aus der berühmten elsässisch-sächsischen OrgelbaufamilieSilbermann – Geschichte und Legende einer Orgelbaufamilie über den Bau einer Orgel für den Dom. Bis 1775 vollendete Silbermann sein größtes Orgelwerk mit 47 Registern. Nach der Aufhebung des Klosters 1806 schenkte Großherzog Karl Friedrich von Baden als neuer Besitzer neben fünf Glocken eine neue Orgel. Der Orgelbauer Stiefel demontierte die Orgel in St. Blasien und baute sie 1818 in Karlsruhe wieder auf. Bei einem Bombenangriff auf Karlsruhe 1944 wurde die Stephanskirche samt der Silbermannorgel zerstört.
:In St. Blasien wurde die Kuppelkirche inzwischen katholische Pfarrkirche der jungen Gemeinde. Diese verfügte über eine deutlich kleinere Orgel. 1822 wurde eine Orgel aus der Franziskanerkirche nach St. Blasien überführt. Nach einem erneuten Brand wurde eine Orgel von der Durlacher Firma Louis Voit eingebaut. Im Rahmen der großen Wiederherstellung 1907 bis 1913 kam das heutige Orgelinstrument in das Gotteshaus. Der Auftrag ging 1912 an den Orgelbaumeister Friedrich Wilhelm Schwarz, 1913 wurde das Instrument fertiggestellt. Der Karlsruher Ludwig Schmieder beteiligte sich an der Rekonstruktion, deren Gehäuse an die frühere Silbermann-Orgel erinnert. Die Disposition stammte von Pater Suitbert Krämer OSB aus dem Kloster Beuron. Er lehnte sich dem elsässisch-französischen Orgelbaustil an. Das Gehäuse wurde von den Gebrüdern Metzger aus Überlingen aus Eichenholz gefertigt. Die Schmuckteile wie Engel und Putten sind aus Lindenholz geschnitzt. Das Gehäuse ist 12 Meter hoch, misst 7 Meter in der Breite und 4 Meter in der Tiefe. Das Orgelwerk ist in einem dreistöckigen Gerüst eingebaut worden. Im Untergeschoss ist ein Teil der Technik wie Motor und Balg enthalten. Im ersten Stock befindet sich das erste Manual, welches in zwei Laden aufgeteilt ist. Auf der rechten Seite sind die Pedalladen aufgestellt. In der zweiten Etage befindet sich mittig das dritte Manual. Eine weitere Etage höher ist das zweite Manual in gleicher Weise angebracht. Die beiden Manualwerke sind in einem Schwellkasten eingebaut, welcher an der Vorderseite eine Jalousie hat, um die Lautstärke zu variieren.
:Der Orgelbaumeister Friedrich Wilhelm Schwarz stellte 1914 folgende Daten zur Orgel auf: 55 Register verteilen sich auf 263 Hilfszüge mit 3891 Pfeifen, darunter 3293 aus Zinn, 300 aus Zink und 293 aus Holz. Die längste Pfeife misst 620 Zentimeter, die kürzeste 17 Zentimeter. Die Orgelteile wurden 1912 mittels fünf Eisenbahnwagen von Überlingen nach Titisee transportiert. Insgesamt betrug die Masse des Materials 26 Tonnen. 15 Fuhrwerke wurden eingesetzt, um den Transport von Titisee nach St. Blasien zu ermöglichen. Die Orgel erfuhr im Laufe der Zeit mehrere Veränderungen; unter anderem wurde seitlich der Orgel ein neuer Spieltisch montiert.
:Beim Klosterbrand am 27. Mai 1977 entkam die Orgel nur knapp einer Zerstörung. Trotzdem drang Löschwasser über die Rückseite des Mönchschors in das Instrument, welches eine umfassende Restaurierung notwendig machte. Das Land Baden-Württemberg beauftragte die Orgelwerkstatt Klais mit der Instandsetzung. Alle zu ersetzenden Teile wurden mit den gleichen Materialien ersetzt, die Lederbälgchen wurden erneuert, die Metallpfeifen gewaschen sowie verbeulte Pfeifen ausgebeult. Ein neuer Spieltisch musste ebenfalls installiert werden. Diese Instandsetzung dauerte mehrere Jahre, so dass die Wiedereinweihung erst am 19. Oktober 1997 gefeiert werden konnte."
:
Den Tatbestand hat der Hauptautor des Wikipedia-Artikels nicht annähernd deutlich gemacht. Hilgers Werk wird nur als eins unter vielen in der Literatur angeführt, in den Einzelnachweisen ist nur eine einzige Detailinformation auf Hilger referenziert. Das macht aus einer Raubkopie ein Plagiat, denn der Wikipedia-Autor, ob Spitzname oder realer Name, klaut fremdes geistiges Eigentum. 
So geht das nicht! Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Was hier "lesenwert" ist, ist der Kirchenführer von Claus-Peter Hilger ( gest. 2007), einem verdienten Heimatforscher und Journalisten aus Sankt Blasien, der für sein Engagement für die Geschichte des Klosters mehrfach ausgezeichnet wurde. 
Es wäre natürlich schön, wenn man erstklassige, kurze Texte wie den von Hilgers Kirchenführer einfach in die Wikipedia abschreiben könnte. Das ist aber nicht nur rechtlich unmöglich, was der Wikipedia Ärger mit dem Kunstverlag Josef Fink einbringen könnte, sondern das verbietet auch der Respekt vor der geistigen Arbeit, auf der die Wikipedia beruht. 
Ich bin kein Administrator und weiß nicht, wie hier jetzt vorzugehen ist.
--Quinbus Flestrin 09:59, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist echt der Hammer, das hätte ich nun wirklich nicht von Taxiarchos228 gedacht, aber bereits in seiner ersten Version, war die URV drin. Das korrekte Vorgehen in diesem Fall wäre die Erstellung einer URV-freien Version und die anschließende Löschung aller Vorgängerversionen. Vielen Dank, dass du das aufgedeckt hast. --Flominator 11:05, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe nun zumindest mal die längeren Passagen entfernt. Wie sieht das mit dem Rest aus? Ist er verschieden genug vom erwähnten Werk oder muss dort noch mehr raus? Ansonsten würde ich nun eine Versionslöschung durchführen. --Flominator 11:42, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was heißt, das hättest Du echt nicht von ihm gedacht? Ist doch schon seit 2008 hier  Diskussion:Dom_St._Blasien#Hinweis_auf_Textplagiat und nochmal hier Diskussion:Dom_St._Blasien#Interessant öffentlich zu lesen. Es ist auch nicht der einzige Fall, siehe  Diskussion:St. Michael (Rheinfelden-Karsau). Der eigentliche Hammer ist, dass das bisher keinen Admin interessiert hat und manche seiner Fans nach wie vor absolut unkritisch von seiner ach so "guten Artikelarbeit" begeistert sind. --194.59.36.99 14:19, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Zum Einfügen eines URV-Bapperls braucht es keine Adminrechte. Persönlich enttäuscht bin ich trotzdem. --Flominator 14:50, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Wir müssen hier zweierlei unterscheiden: die moralische "Geschichte", also das Verschweigen des Autors - und die rechtliche Angelegenheit, die nicht klar ist, selbst wenn wortwörtlich abgeschrieben wurde. Zu deinem letzten Zitat: Wer sagt uns, daß nicht alles von Kathedrale#Dom stammt und erweitert, umformuliert wurde? Ich sehe darin auch nur Fakten, keine schöferischen Texte. Dabei spielt die Nähe zum Original absolut keine Rolle. --Marcela  16:06, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die (fast) wörtliche Übernahme von langen Textpassagen betrachte ich auch als URV. Auch Formulierungen an sich haben eine SH. Unserer gebetsmühlenartige Forderung an die Autoren lautet: Mit eigenen Worten formulieren. Ich verstecke daher alle betroffenen Versionen (vor 11:41, 25. Nov. 2010) wegen URV. -- tsor 09:42, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Der Text ist über lange Passagen ein Plagiat. 

message: Nachdem ich - nach einigen Benutzern vor mir - auf die Plagiate in diesem Artikel hingewiesen hatte und er daher zu Recht zusammengestutzt worden war, habe ich mich doch irgendwie in der Pflicht gefühlt, das Ganze einmal gescheit aufzuarbeiten. Und dabei natürlich noch diverse teils sinnnverfälschende Abschreibleistungen gefunden. Bin jetzt außer Orgeln und Glocken, die mich nicht so interessieren, einmal durch und hoffe auf Resonanz. Denn den Artikel müsste man im Angesicht der Vorgeschichte - nach einem Review - sicher ganz neu auf "Lesenswert" prüfen. Der "Lückenhaft"-Hinweis (in Sachen Habsburger) hat sich jedenfalls erledigt, habe ihn daher rausgenommen.--Quinbus Flestrin 05:14, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung mit der Bitte um Durchsicht 

message: === Dom St. Blasien ===
Der Artikel wurde am 14. Mai 2007 in dieser Version (nur für Admins einsehbar) zum lesenswerten Artikel.
Infolge eines festgestellten Plagiates wurde alle Versionen vom 31. Mär. 2007, 19:27:02 bis 25. Nov. 2010, 07:49:15 gelöscht. Die Entscheidung für eine Lesenwert-Einstufung wurde somit u.a. dadurch verfälscht, dass er stellenweise auf einem Plagiat beruhte. Die Lesenswert-Auszeichnung wurde deshalb fehlerhaft vergeben und ist deshalb nichtig.
Es ist deshalb beim vorliegenden Artikel zu entscheiden, ob er lesenswert oder exzellent ist. Eine Berücksichtigung irgendwelcher früherer Auszeichnungen zu diesem Artikel ist auf Grund der wegen Plagiats gelöschten Versionen völlig ungerechtfertigt. liesel Schreibsklave 00:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Überarbeiter" teilt mit: ich hatte bereits ein Review angeregt, aber ein vorschneller Benutzer hat es gleich hier eingestellt. Jetzt geht's in die Pfingstferien und ich muss um Geduld bitten, oder evtl. Fehler einfach selbst zu korrigieren. Die Bebilderung habe ich heute noch aufgestockt.--Quinbus Flestrin 10:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der keine echte URV war :-) -- Grüße aus Memmingen 17:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung KALP vom 12. bis 23. Juni 2011 [[Dom St. Blasien]] lesenswert mit 0:4:0 

message: Der Artikel wurde am 14. Mai 2007 in dieser Version (nur für Admins einsehbar) zum lesenswerten Artikel.
Infolge eines festgestellten Plagiates wurde alle Versionen vom 31. Mär. 2007, 19:27:02 bis 25. Nov. 2010, 07:49:15 gelöscht. Die Entscheidung für eine Lesenwert-Einstufung wurde somit u.a. dadurch verfälscht, dass er stellenweise auf einem Plagiat beruhte. Die Lesenswert-Auszeichnung wurde deshalb fehlerhaft vergeben und ist deshalb nichtig.
Es ist deshalb beim vorliegenden Artikel zu entscheiden, ob er lesenswert oder exzellent ist. Eine Berücksichtigung irgendwelcher früherer Auszeichnungen zu diesem Artikel ist auf Grund der wegen Plagiats gelöschten Versionen völlig ungerechtfertigt. liesel Schreibsklave 00:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Überarbeiter" teilt mit: ich hatte bereits ein Review angeregt, aber ein vorschneller Benutzer hat es gleich hier eingestellt. Jetzt geht's in die Pfingstferien und ich muss um Geduld bitten, oder evtl. Fehler einfach selbst zu korrigieren. Die Bebilderung habe ich heute noch aufgestockt.--Quinbus Flestrin 10:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der keine echte URV war :-) -- Grüße aus Memmingen 17:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Dom St. Blasien]] 

message: Dieses Bild hier: 
Es ist das Siegerfoto von WLM2013 in Deutschland und zeigt das Innere des Doms auf eindrucksvolle Weise.
Ich finde, es hat einen Platz im Artikel redlich verdient. ;-) --84.159.186.223 00:27, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Noch eine Innenaufnahme des Doms