Diskussion:Erweiterte Oberschule

message: Ich bin auch nach der 8. Klasse zur EOS gegangen und hatte, wie jeder meiner Mitschüler nach der 10. Klasse schrifliche und mündliche Prüfungen. Jeder der die 10. Klasse erfolgeich abgeschlossen hat hatte auch ein Abschlußzeugnis. Die gelöschte und nach einem Revert von mir wieder gelöschte Aussage, man hätte dann nur den Abschluß der 8. Klasse ist Unsinn! --Joeopitz 01:35, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vgl. meine Benutzerdiskussion: der von Dir gemeinte Absatz bezieht sich eindeutig auf die 50er und 60er Jahre; weiter unten steht: Anfang der 70er Jahre wurde das Schulsystem umgestellt: der Besuch der EOS erfolgte weiterhin ab der 9. Klasse, jedoch ohne Berufsausbildung. Zusätzlich wurde am Ende der 10. Klasse der Abschluss der Mittleren Reife erworben.. Diesen Absatz habe ich nach oben verschoben, damit das deutlicher wird. Thorbjoern 07:45, 15. Feb 2006 (CET)

text: Du hattest dabei aber die Aussage verändert: Die Aussage bezog sich vor deiner Umsortierung auf den Beginn der DDR-Zeit, nach deiner Änderung auf die 60er Jahre. Ich hab es deswegen wieder zurückverschoben und einen kleinen Einschub (bis Anfang der 70er Jahre) hinzugefügt, der die Sache hoffentlich deutlich machen sollte. -- lley 09:21, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zeugnis der EOS nach der 10.Klasse

message: Wann wurde die Erweiterte Oberschule als "Erweiterte Oberschule" etabliert? sicher nicht 1949, oder doch?. Wie hieß sie vorher?--Omniavincit 16:32, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie wurde (gemeinsam mit der POS) mit dem neuen Schulgesetz von 1959 etabliert, vorher gab es statt der EOS einfach die Oberschule im Unterschied zur 8-klassigen Grundschule. -- lley 14:25, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Chronologie

message: Die Anmerkung zur Klassenstärke "Die Klassenstärke in den EOS war oft mit lediglich 15-20 Schülern eher gering." würde ich so nicht teilen. Der Regelfall bei mir und meinen damaligen Komilitonen im Studium war 28 - 32 Schüler. Ebenso halte ich den Einzugsbereich von ca. 30 000 Einwohnern für zu klein. Zwei Gegenbeispiele: EOS "Johannes R. Becher" in Jena für 100 000 Einwohner (daneben gab es eine Spezialschule "Carl-Zeiß" mit aber überregionalen Einzugsgebiet), Arnstadt (einzige EOS im Kreis) für ca. 70 000 Einwohner. Mir scheint es eher eine Zuordnung von einer EOS zu einem Kreis bzw. Stadtkreis zu geben. Hans aus Jena 16:54, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte beide Aussagen so auch für zweifelhaft. Es gab auch nach meiner Erfahrung in der Regel eine normale EOS pro Kreis, und die Kreise hatten (jedenfalls im Schnitt) deutlich mehr als 30.000 EinwohnerInnen. Bei den Klassenstärken dürfte es ganauso wie an POS größere Unterschiede gegeben haben. An meiner EOS gab es Klassenstärken von knapp unter 25 SchülerInnen. An der POS habe ich Klassenstärken von knapp 30, knapp 40 und gut 20 erlebt. Allgemeine Aussagen sind meiner Meinung nach deshalb nicht möglich. - Ich denke, beide Aussagen sollten so nicht im Artikel stehenbleiben, wenn es keinen Beleg dafür gibt. Ich werde mal den Einbringer dieser Zahlen ansprechen. -- lley 15:13, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich vermute, daß gilt zumindest für Berlin. Wir waren nicht viele in der Klasse, aber ich meine wir hatten 7 oder 8 klassen je jahrgangsstufe. -- Chartinael 18:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da in dieser Frage seit langer Zeit nichts passiert ist und auch kein Beleg geliefert worden ist, lösche ich die beiden Angaben erstmal aus dem Artikel. -- lley 20:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich gesehen, finde ich passend. -- Chartinael 20:56, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Klassenstärke, Einzugsgebiet

message: In Ergänzung zur obeigen Diskussion Klasse 9...10:
Die 9. und 10. Klasse waren sogenannte "Vorbereitungsklassen" (bei uns 9-V1 und 10-V1 genannt), die bereits die zukünftigen EOS-Klassen schülerseitig weitgehend zusammenfaßten. Diese waren teils der EOS, manchmal aber auch anderen Schulen zugeordnet. Der offizielle Wechsel zur EOS erfolgte dann erst mit der 11. Klasse (11-1 und 12-1, jeweils ohne "V"). Ein Anspruch für die EOS infolge der Aufnahme in die Vorbereitungsklasse bestand nicht und musste eigenständig beantragt werden, so dass doch die Möglichkeit bestand die Schule auch nur mit Mittlerer Reife zu verlassen. Bei uns wurde mit dem Übergang zur 11. Klasse eine weitere Schulklasse zu den vorhandenen Vorbereitungsklassen eingerichtet, die aus Schülern anderer Schulen mit Abschluss der 10. Klasse bestanden (zu Teil für die Übernahme von Schülern aus den Sportschulen).
Der letzte Jahrgang mit Vorbereitungsklassen war 1980 (Beginn der 9. Klasse), bis sie später wegen den besprochenen Leistungsdefizite wieder eingeführt wurden. Damit war ab 1983 (nicht 1984) der Übergang erst nach Abschluss der POS zur EOS üblich. Dieses galt nach meinen Erfahrungen überregional.--WDB463 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Vorbereitungsklassen

message: Geht aus deinen Unterlagen zufällig hervor, bis wann es das Abitur mit Berufsausbildung gab? Soviel ich weiß, gab es das nur einige Jahre und wurde dann wieder abgeschafft, nur die genauen Daten weiß ich nicht. -- Rita2008 18:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst Du mich? :) Ja, ich kann nachschauen. Das kann allerdings eine Weile dauern. --elceng_th 22:24, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die "Berufsausbildung mit Abitur" wurde 1990 mit Ende des Schuljahres 1990/91 eingestellt. Soweit ich mich erinnere war dies in der Übernahme westdeutscher Bildungssysteme (in meinem Heimatland Brandenburg das von NRW) begründet. In der DDR wurde es danach und vor 1990 nicht abgeschafft. --L5 22:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier ist wohl nicht die Berufsausbildung mit Abitur gemeint, sondern die grundsätzliche Kopplung einer schulischen Ausbildung an der EOS mit einer Berufsausbildung, die es, so viel ich weiß, in den 60er Jahren für einige Jahre gegeben hat. -- lley 23:43, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann sein, allerdings war das nicht erkennbar, und an eine derartige Ausbildung erinnere ich mich nicht. Da es ja auch den 60er Jahren die BAmA schon gab, wüsste ich nicht für welche Berufe diese Art zugetroffen haben soll. Aber evtl findet ja jemand was dazu. --L5 06:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso "für welche Berufe"? Jeder, der auf die EOS ging, machte parallel auch eine Berufsausbildung. Das steht auch bereits lange im Artikel, lediglich ohne genaue Zeitangabe. -- lley 09:05, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wage aber zu bezweifeln, dass das neben der EOS jeder Beruf erlernt werden konnte. --L5 17:45, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da kannst Du recht haben. Jede EOS bot einige Berufe an, zwischen denen man sich entscheiden musste. Es ging dabei wohl auch weniger darum, später in diesem Beruf zu arbeiten, sondern die Abiturienten sollten vor dem Studium einen besseren Einblick in die Produktion bekommen.-- Rita2008 18:37, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich versuche, morgen in den VuM von 1960 bis 1970 konkrete Angaben zu finden. Vielleicht findet sich ja wie so oft eine Weisung die irgendetwas vorgibt oder aufhebt. --elceng_th 00:25, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Deine umfangreichen Einfügungen. Ich finde aber, jetzt wird das Thema etwas zu detailliert behandelt. Die Liste der Berufe ist wohl nicht unbedingt notwendig.-- Rita2008 22:43, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden. Allerdings würde ich gerne Beispiele im Text belassen, um dem geneigten Leser zu vermitteln, daß das Abitur mit Berufsausbildung keine Dünnbrettbohrerei war, sondern ein geplantes, ernsthaftes Konzept. Daß es überraschend schnell wieder verschwand (sicherlich wohlüberlegt und logisch), lag am politischen Machtwechsel im Ministerium für Volksbildung. Es fällt in Unterhaltungen schon auf, daß Leute zunächst bezweifeln, daß es heutzutage undenkbare Wege wie BmA & Co. überhaupt gegeben haben soll. Danach kommt dann meistens der Zweifel, daß das etwas „Ernsthaftes“ oder „Brauchbares“ gewesen sei. Ein paar Berufe sollten deswegen im Sinne eines neutralen Geschichtsbildes genannt werden. Vorschläge? --elceng_th 15:33, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abitur mit Berufsausbildung 

message: Ein paar Sachen zu Erichs Lieblingsprojekt "Computer" im weitesten Sinne hinzugefügt. Das Vorhaben, informatische Bildung für das Schulsystem und auf diesem Weg für ganze Bevölkerung zu gewährleisten, war im MfV eines der wichtigsten Steckenpferde seit Mitte der 80er. --elceng_th 18:24, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du Geo war definitiv 89 nur für die 11. vorgesehen. Erst durch den Mauerfall wurde Geo auf die 12 ausgeweitet. Informatik kann ich jedenfalls als reguläres UF für den Zeitraum bestätigen. -- Chartinael 19:46, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der lila Drachen hatte immer recht. ;-) Mit dem 1. September 1989 sollte Geo gedehnt werden, das gleiche für Geschichte. Nicht zuletzt mußte das sein, weil mit dem neuen obligatorische Informatikunterricht nach Experimentallehrplan andernfalls doch die Stundenzahl in der 11. Klasse einseitig in die Höhe geschnellt wäre, oder? Aber ich kann ja noch einmal in die MfV-Dokumente sehen, vielleicht habe ich eine Vorschaltanweisung/Übergangsregelung übersehen. :-) --elceng_th 20:31, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Du, guck da nochmal nach. Ich bin 89 auf die EOS gewechselt und wir hatten einen gräßlichen Geo-Lehrer und die Note 11. sollte aufm Abizeugnis stehen und wir waren dankbar, als das ausgedehnt wurde und wir dann doch noch Geo in der 12. hatten mit einem sehr jungen und sportlichen Geo-Lehrer ;-) -- Chartinael 20:49, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Zeitzeugenberichten gebe ich mich natürlich auf der Stelle geschlagen. :-) Ich suche bei Zeiten die entsprechende Anweisung trotzdem heraus, so daß Du anno 20 n.d.Wende sauer sein kannst, daß die auf Deiner Penne wilde Sau spielen wollten. :-) Vielleicht konnte Deine EOS das Lehrerwochenstundenkontingent für die angepaßte Stundentafel noch nicht vollständig abdecken und wich bewußt ab. Zugegeben, 1989 bröckelte es schon seit Jahren im Ministerium; es gab laufend Gezanke zwischen dem Ministerium und der Akademie der pädagogischen Wissenschaften und anderen Gremien des Bildungssystems, außerdem war der Durchgriff des Ministeriums nie 100 Prozent. Glück gehabt mit der Geographiezensur. ;-) --elceng_th 22:03, 30. Okt. 2009 (CET)

text: Wenn ich Zeit finde, tue ich das. @Löschung: Was paßte Dir denn am Einleitungssatz nicht? Die BRD enthielt der DDR auf dem Handelsweg tatsächlich eine Reihe von Technologieerzeugnissen vor, die die DDR zwang, (sehr plötzlich) im Eiltempo und unter großen Haushaltsbelastungen eine eigene Industrie von A-Z der Mikroelektronik, Automatisierungstechnik und computergestützten Fertigung aufzubauen. Naja. Egal. :-) --elceng_th 22:03, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Nicht nur die BRD sondern alle Natostaaten hatten die Ausfuhr von militärisch nutzbarer Hochtechnologie in den Ostblock verboten. Dies war aber nicht der Grund oder Anlaß zur Einführung des Informatikunterrichtes in der DDR. In der DDR (wie auch in den westlichen Ländern) erkannte man eben seit Ende der 70er Jahre, dass die IT wesentlichen Einfluß auf Technik, Wirtschaft, und alle Gesellschaftbereiche haben würde. Auslöser war zeitlich wohl die Einführung der ersten Personal Computer, womit Computer nicht länger ein Thema für Spezialabteilungen war. In der DDR kamen noch die hohe Wertschätzung von Wissenschaft und Technik sowie der technologische Rückstand auf den freien Westen hinzu. Selbst wenn der Westen einen freien Export von Computern erlaubt hätte, hätte die DDR in gleicher Weise Informatik-Unterricht eingeführt. Karsten11 08:00, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Zusätzlich: Da das Fach Informatik in Ost und West weitgehend zeitgleich Mitte der 1980er Jahre eingeführt wurde, bietet es sich an, diese Einführung in einer vergleichenden Darstellung in einem Artikel Informatikunterricht darzustellen.Karsten11 21:48, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Karsten, kannst Du diese Aussage bezüglich des Informatikunterrichts in der BRD belegen? -- Chartinael 22:34, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Einen schönen Abriß der Entwicklung des Informatikunterrichtes in der BRD kannst Du z.B. hier finden.Karsten11 08:16, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Karsten, in dem Artikel läßt sich entnehmen, daß kein eigenständiges Fach Informatik in der BRD anvisiert war, es sogar allgemeine Opposition gab, wohingegen ein solches bereits zum Ende der DDR in dieser eingeführt wurde, was möglicherweise durchaus zu den unterschiedlichen Ergebnissen (siehe Grafik eins) führte. -- Chartinael 13:47, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  In der BRD ist Bildungspolitik bekanntlich Ländersache. Daher ist die Frage, in welchem Rahmen Informatik gelehrt werden sollte eben nicht pauschal zu beantworten. Worum es mir geht ist einfach das, dass wir hier (sobald Quellen genannt sind) einen nützlichen Inhalt (nämlich die Entwicklung des Informatikunterrichtes in der DDR) haben, der in einem Geschichtsteil eines Artikels Informatikunterricht einen wichtigen Beitrag leisten kann. Genauso wie die zeitgleiche Entwicklung des Informatikunterrichtes in der BRD und anderen Staaten. PS: Auch meine persönliche Erinnerung: Bei uns in Hessen wurde Informatik spätestens ab 1982 als Wahlfach in der Oberstufe angeboten. Wir hatten bei uns in der Schule 2 Apple II und die Schüler haben viel mehr von PCs verstanden als die Lehrer.Karsten11 15:13, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  ich begrüße dein bemühen, einen artikel zur entwicklung des informatikunterrichts als eigenes lemma. aber hier reicht ja die entwicklung des unterrichtsfachs in der ddr ... da brauchen wir uns nämlich ned mit  ländern umherzuplagen, weil das zentral gesteuert war. unsere rechner waren definitiv keine fruchtkisten, sondern gute ddr-produktion :-) ich denke, wenn ihr schon informatik hattet ist das prima ... aber ohne auswirkung auf das eos lemma. inna ddr wurde auch der taschenrechner erst 86 glaub ich als unterrichtsmittel zugelassen ... es ist also unerheblich, watt ihr da drüben gemacht habt, wir hatten schließlich astro inna 10. und ihr nich - so what. versuch also einfach mal, die ddr als extra bundesland zu betrachten -- Chartinael 17:18, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schulentwicklung Ende der 80er ergänzt 

message: Es gab zumindest um das Jahr 1958 herum eine offenbar an die Universität Halle angegliederte Oberschule mit Internat, in der mit erweitertem Russischunterricht auf den Besuch einer Universität in der Sowjetunion vorbereitet wurde. --Murfatlar123 12:32, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: siehe Arbeiter-und-Bauern-Fakultät. Sie existierte von 1954 bis 1991. Aber Du hast recht, das sollte hier auch mit aufgenommen werden.-- Rita2008 18:32, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die SK I und SK II und weitere konnte man auf jeden Fall auch unabhängig davon ablegen, ob man in einer Spezialklasse war oder nicht. Ich hab zum Abitur jedenfalls die SK II in Russisch und Englisch abgelegt, obwohl ich auf keiner Spezialschule war. Weiß aber nicht, wie das vermerkt wurde, vermutlich auf dem Abi-Zeugnis. Ich schau bei Gelegenheit mal. SKI war, wenn ich mich recht entsinne Abiturlevel, den die Spezialklassen bereits mit der 10. erreicht hatten und SKII Unilevel ... aber das müßte ja elceng nach der recherche besser wissen ... ist halt schon ne weile her. -- Chartinael 11:29, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sonderformen 

message: Soweit ich mich erinnere, hat es bei den EOS in der DDR eine Art interne Bewertung ihrer Qualität gegeben. Über dieses seinerzeit in der Bildungsriege anerkannte Ranking hat man sowohl zu DDR-Zeiten, als auch später nie wieder etwas erfahren. Trotzdem hatten sich meine damaligen Lehrer regelmäßig damit gebrüstet, DDR-weit an der Spitze in Sachen Bildungsqualität o.ä. zu stehen. Ich glaube nicht, dass es nur etwas mit guter Benotung zu tun gehabt hat. Möglicherweise hatte die entsprechende EOS dann mehr oder weniger Erfolg bei der Berücksichtigung an Hochschulen und Unis. Kann das jemand bestätigen und wäre eine solche Info relevant? Schließlich war es eine Art Konkurrenzkampf unter den Schulen. MD (nicht signierter Beitrag von 79.215.218.39 (Diskussion | Beiträge) 03:21, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, dabei ging es nur um die Statistik, wer wieviele mit welcher durchfallquote und endnote durchgebracht hat. Deswegen haben die Schulen ja mit Vorliebe die Besten der Besten genommen und waren über mittelmäßige, aber delegierte offiziersanwärter nicht so begeister (rein inoffiziell, nur hören sagen, unbelegte erinnerung) --Chartinael 11:23, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich so nicht nachvollziehen. Derartige Begründungen wären damals nicht mal halbwegs kolpotiert worden. Nein, es muss ein Instrument gewesen sein, dass Ausbildungsinhalte und -qualität maß und welches ministeriell erhoben wurde. Ich denke, es ging z. B. um die Personen des Lehrkörpers, um den abgestimmten Lehrplan, ja, sogar ein gewisses gehobenes Niveau als Faktoren. MD (nicht signierter Beitrag von 79.215.188.107 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  DDR-weites Ranking ? 

message: Deine Quelle: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/12/009/1200970.pdf ist nur die Anfrage ... hast Du darauf die Antwort? Ansonsten ist das nur eine Sekundärquelle und hier bedarf es einer Primärquelle. -- Chartinael 16:55, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  @ Karsten wg, Bildungsdiskriminierung 

message: Thoma referenziert: http://books.google.de/books?id=B4mEEc_0utkC&pg=PA145&lpg=PA145&dq=
: Die angemessene Benennung einer derartigen Feier dürfte "staatliche Verpflichtungsfeier" sein ... und die Jugendlichen und ihre Eltern unter furchtbaren Druck gesetzt wurden (Verweigerung einer Lehrstelle oder des Zutritts zur Oberschule..) FN:68
: FN 68: Dietrich Bronder 1957.
Über Dietrich Bronder - 
http://www.h-ref.de/literatur/r/rueggeberg/geheimpolitik.php
: Bronders Darstellung ...: Der Nationalsozialismus wäre eine vornehmlich jüdische Angelegenheit gewesen, da ja die führenden Verbrecher allesamt Juden gewesen wären.
http://www.bifff-berlin.de/aktuell19.htm (nicht das ich bifff für sonderlich seriös halte)
:Dietrich Bronder, vor 1945 an der Verfolgung von Christen und Juden beteiligt, danach Präsidenten, Ehrenpräsidenten und Bundesgeschäftsführer des "Bundes Freireligiöser Gemeinden Deutschlands" (BFGD), der zusammen mit den offen nazistischen "Deutschen Unitariern", der nazistischen "Germanischen Glaubens-Gemeinschaft" 
vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Thule-Gesellschaft
: Dietrich Bronder, dessen Berichte wissenschaftlich umstritten sind, ...
http://www.infopartisan.net/trend/trd1298/t441298.html
: Die winzige Berliner Gemeinde, die sich inzwischen "Freigeistige Gemeinschaft" nennt, ist 1959 der Freireligiösen Landesgemeinschaft Niedersachsen assoziiert (heutiger Name: Freie Humanisten Niedersachsen, damals Mitglied des BFGD, heute kooperiert sie mit dem HVD), die jahrzehntelang von dem Alt- und Neonazi Dietrich Bronder geführt wird, dem Nachfolger Peters als Geschäftsführer des BFGD. 1990 bringt Bronder sein Buch "Weltpanorama" heraus, in dem er bekennt, schon 1933 als Hitlerjunge bei der Bücherverbrennung auf dem Berliner Opernplatz freudig mitgemacht und nach 1945 die "Lügen" der Alliierten über Auschwitz niemals geglaubt zu haben. 1993 schließt sich die Berliner "Freigeistige Gemeinschaft - Freireligiöse Gemeinde", die seit 1945 offenbar nur noch aus einer Handvoll Personen bestanden hat, mit anderen zum HVD zusammen und verschafft dem HVD die Existenzgrundlage: ein Millionenvermögen an Immobilien in Ost-Berlin, die nach der Wiedervereinigung rückübertragen werden - ein gelungener Fall von Wiedergutmachung für "nationalsozialistisches Unrecht" an den Freireligiösen.
Ich halte also Bronder nicht für eine geeignete Quelle. -- Chartinael 18:24, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  @ All wg. Referenz THOMA 

message: Also, schön und gut, aber ich kann mich nicht an verteidigte Facharbeit noch Lebenslauf erinnern.  WPA ... das muß doch älter sein und nur einen Abschnitt darstellen. छातीऀनाएल - chartinael 15:57, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reifeprüfung 

message: Ich halte es für wenig sinnvoll, in der Einleitung zwei Altbauten abzubilden, in denen EOS untergebracht waren. Einem „besseren Verständnis des Textes“ (nach WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung der Sinn jeder Abbildung in einem Enzyklopädieartikel) dient das gewiss nicht. --Φ (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, zum besseren Verständnis muss eine Abbildung nicht beitragen. Die bloße Illustration genügt da schon. Allerdings sind das neue Aufnahmen von alten Gebäuden, also gebaut vor EOS, im Zustand nach EOS. Insofern illustrieren sie nichts. Ein Beitrag wären vielleicht Aufnahmen von einer bekannten Schule (z.B. H2O in Berlin)  und einer Neubau-Standardschule in einem Provinznest, beides natürlich in der Zeit als EOS und noch besser mit Schülern, die grad reingehen oder so. Das Besondere wäre ja der höhere Altersdurchschnitt zum Gymnasium. Eine Karte mit allen Standorten wäre auch nicht schlecht. So viele gabs ja nicht. 200 vielleicht ?? --Kapuzino (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Bild, das nichts zum besseren Textverständnis beiträgt, braucht im Artikel nicht gezeigt zu werden. --Φ (Diskussion) 13:31, 7. Nov. 2013 (CET)

text:  Da keine Einrede mehr erfolgte, nehm ich das zweite Bild als obsolet wieder raus. --Φ (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Ist zwar schon lange her, trotzdem noch eine kleine Ergänzung: Gerade die H2O in Berlin war zu DDR-Zeiten eine Neubau-Standardschule. ;-) In den jetzigen Altbau zog sie erst nach der Wende. -- lley (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Im Artikel steht: "Sprachen (zum Beispiel in Potsdam, Berlin, Klosterschule Roßleben, Schulpforta)" Dafür hätte ich gern die Quellen gesehen! --2003:E3:D3C1:2D00:C8C7:B8B0:F5BA:4039 16:06, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Spezialschulen für Fremdsprachen