Diskussion:Standarddeutsch

message: hi; ich bin mit der identifikation "standardsprache = schriftsprache" nicht einverstanden. standardisierung meint mehr als nur schrift. da würd ich schon wert drauf legen.--MiBü 19:58, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen eine präskriptive Sprachauffassung. Ich kann sehr wohl Standarddeutsch sprechen, ohne mich an Siebs zu halten (oder an wen sonst?). J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 18:09, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  ich bin auch deskriptiver linguist. ich bin der überzeugung, dass aussprachenormen nicht nur durch den siebs festgelegt werden ... siehe beitrag orthoepie, sondern auch durch andere institutionen und darüber hinaus auch noch durch die sprachrealität, z.b. auch durch den von dir (glaubich) angeführten sprachunterricht. nichtsdestoweniger bezieht sich ein "standard" eben immer auch auf etwas "standardisiertes" - von wem immer. ob das, was du sprichst, "standarddeutsch" ist, lässt sich sicherlich nicht (nur) vom siebs her beurteilen. wenn du dich aber an keine der normen hältst, ist es vermutlich nicht standarddeutsch. deswegen ist es nichts schlechteres, sondern eben bloß nicht das standardisierte. "schriftdeutsch" geht mir viel zu sehr richtung schriftlichkeit. --MiBü 20:55, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Du bist also der Ansicht, es gebe verschiedene Ausprägungen des "Standards". Mir fällt es schwer, sie alle auf einen Nenner zu bringen, es sei denn durch die Nähe zur Schriftlichkeit. Die "Standardisierung" zum Definitionsmerkmal zu erheben, riecht mir verdächtig nach Zirkulärschluss. J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 11:15, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Nun ist mir doch noch ein anderer möglicher gemeinsamer Nenner eingefallen: Der Verwendungszweck (Domäne?) der Sprache, wenn es auch Unterschiede gibt zwischen den verschiedenen Sprachregionen (so wird in der Schweiz die gesprochene Standardsprache sehr selten verwendet). J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 12:44, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Standardsprache=Schriftsprache?

message: wie ist es denn nun mit der herkunft des standarddeutschen? ist es aus dem entstanden, was martin luthers regionale variante war? nachdem im artikel luther nur als einer genannt wird, der einfluss auf die entstehung einer standardsprache hatte, scheint es ja mehrere einflüsse gegeben zu haben. 
so einfach wie in italien, wo man sagen kann: der dante war mit seiner toskanischen literatur schuld daran, dass ihm heute alle italiener nach dem schnabel reden, scheint's ja nicht zu sein.
kann mir da jemand licht in die herkunft der deutschen standardsprache bringen?
:Dunkel spukt in den hinteren Kammern meines Gedächtnisses etwa folgendes herum:
:Vor Luther gab es diverse Schreibdialekte in Deutschland. Es schrieb schon nicht mehr jeder seinen heimatlichen Ortsdialekt, sondern Schreiber verschiedener Kanzleien folgten unterschiedlichen, regional geprägten Schreibtraditionen. 
:Luther stammt aus Eisleben, wo (wenn ich mich recht erinnere) zu seinen Lebzeiten gerade das Nieder- mit dem Mitteldeutschen (als gesprochene Sprache) konkurrierte und diesem letztlich unterlag.
:Für die Bibelübersetzung verwendete er einen mitteldeutschen Schreibdialekt, der eine der Grundlagen für unser heutiges Standarddeutsch bildete.
:Damit war aber das heutige Standarddeutsch noch nicht festgelegt, sondern es entwickelte sich weiter, und zwar m.W. vor allem unter dem Einfluss der Meissnischen Kanzleisprache.
:Im Laufe der Jahrhunderte näherten sich die verschiedenen Standards immer mehr aneinander an, so dass man irgendwann (fragen Sie mich nicht, wann) von einer Schriftsprache sprechen kann, nicht mehr von verschiedenen Schreibdialekten.
:Vor allem im Norden Deutschlands kam man relativ früh auf die Idee, diese Sprache auch wirklich zu sprechen. Auch dieser Prozess dauerte jahrhundertelang an. In manchen norddeutschen Städten gaben bereits im 19. Jahrhundert alle Schichten, Bürger wie Arbeiter, das Plattdeutsche auf.
:Natürlich hat das heutige Standarddeutsch immer wieder Wörter aus Dialekten vereinnahmt, so z.B. niederdeutsch 'doof' (taub) oder ripuarisch und niederrheinisch 'lecker'.Yupanqui 09:25, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber IP-ler, du hast komplett recht damit, dass man hier noch viel viel mehr schreiben könnte und eigentlich auch sollte. Allerdings öffnet man damit wahrscheinlich wirklich die Büchse der Pandora und ein Edit-War sondergleichen beginnt. Zur Einführung des Standarddeutsch in südlichen Gefilden, haben ich übrigens folgenden Artikel geschrieben: Oberdeutsche Schreibsprache. Da steht viel drin und die meisten referenzierten Artikel stammen auch von mir. --El bes 14:17, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  herkunft 

message: "...in der Umgebung von Hannover, insbesondere in Celle und Wunstorf, nach anderer Meinung in Hildesheim, gesprochen."
schlechte Formulierung..
Hildesheim IST in der Umgebung von Hannover..
:Wie auch immer - es stimmt, dass in dieser Gegend die Aussprache am nächsten an Hochdeutsch herankommt. Wie man darauf kommt, dass ostfränkische Dialekte (und die anderen im Artikel erwähnten), "die meisten Parallelen zur Schriftsprache aufweisen", ist völlig rätselhaft. Wer sie selbst schon gehört hat, dürfte mir zustimmen. --FK1954 19:12, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo FK1954 - ein Gedanken dabei ist: könnte es sich bei dem oben erwähnten nicht vielleicht um zwei unterschiedliche Dinge handeln?: 1. die Aussprache des Hochdeutschen und 2. (im Fall des Ostfränkischen) um den Wortschatz im modernen Deutsch. --Zarbi 09:09, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es geht dabei durchaus um die Aussprache, genauer gesagt: lautliche Kriterien. Im 18. Jahrhundert war das „Sächseln“, also ein ostmitteldeutscher Akzent, sogar die prestigeträchtigste Aussprache (der standarddeutschen Sprache auf mitteldeutscher Grundlage), nicht nur in Sachsen und Thüringen, sondern im ganzen deutschsprachigen Raum. Auch im 19. Jahrhundert war ein starker regionaler Einschlag noch absolut akzeptabel – dieser Einschlag war viel stärker als heutzutage (mindestens so stark wie in einem modernen Regiolekt, so war beispielsweise die Entrundung weithin akzeptiert und im bairischen Raum konnte man sogar die typisch oberdeutschen Diphthonge wie in guat verwenden; man konnte also ein geschriebenes müde als miad vorlesen – speziell in Bayern und Österreich spielte ein Nachwirken der Tradition der oberdeutschen Schreibsprache wohl auch noch eine Rolle), denn die Alltagssprache war der ursprüngliche lokale Dialekt! Das war auch in der Gegend um Hannover so: im Alltag sprach man niederdeutsch, und wenn man sich einmal des Standarddeutschen befleißigte, eine Variante mit einem – je nachdem – gemäßigteren oder ausgeprägten, aber meist sehr deutlichen niederdeutschen Akzent. Dieser Akzent – oder etwas dem relativ Nahekommendes – wird heutzutage als prestigeträchtig empfunden (wohl weil er der Schreibung relativ nahe kommt), allerdings auch nicht unbedingt überall und von jedem, sondern vor allem im Norden. (Ob es wirklich der Raum Hannover ist, da bin ich mir noch nicht einmal so sicher. Im 19. Jahrhundert war bestimmt auch mal Berlin ein Vorbild.) Daher kommt er vielen „neutral“ vor (in vielen ländlichen Gegenden v. a. Süddeutschlands ist das aber bestimmt anders) und Ostmitteldeutsch, Ostfränkisch etc. (ob als ursprünglicher Dialekt – in diesen Bereichen aber weithin marginalisiert oder ganz verschwunden – oder bloßer Akzent bzw. Regiolekt) gilt als „markiert“ und abweichend. Hinzu kommt: Heutzutage sind die Unterschiede überall stark eingeebnet – am ehesten bekommt man noch außerhalb der bundesdeutschen Grenzen, in der Schweiz, Österreich oder Luxemburg oder in abgelegeneren Sprachinseln eine Vorstellung davon, wie stark die Unterschiede, bis in phonetische Details, vor hundert oder zweihundert Jahren waren. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:52, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  FORMULIERUNG... 

message: Bitte um Beteiligung an der Diskussion zum Artikel bzw. zur Begriffsklärungsseite „Hochdeutsch“. --Gregor Kneussel 06:54, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung zu „Hochdeutsch“ 

message: Sollte man im Artikel nicht auch erwähnen, dass Duden et all nicht „normen“, was "richtig" ist, sondern „beschreiben“, wie die dt. Sprache zumeist verwendet wird? Also "wenn's genug Leute falsch machen, wird's zu einer richtigen Variante erklärt".
--arilou 00:22, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mehr oder weniger, im Duden stehen nur Begriffe und Wendungen, die bereits anerkannt sind.93.128.89.127 01:46, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wörterbücher 

message: Ich lese mich, langsam und nach Lust und Laune, mal durch die linguistischen Artikel der Wikepedia und versuche mich dann darin, ein wenig normales Denken in die Dinge zu bringen. Hier also zum Folgenden:
"Der für die deutsche Standardsprache oft gebrauchte Begriff Hochdeutsch bezeichnet in der germanistischen Sprachwissenschaft eigentlich eine Gruppe von Mundarten in Mittel- und Süddeutschland (Mittel- und Oberdeutsch), die sich durch die Benrather Linie vom Niederdeutschen abgrenzen."
Es ist, finde ich, an der Zeit, diese Dominanz der Sprachwissenschaft, die da angeblich sagt, wie es wirklich ist, aufzubrechen. Hochdeutsch also: ein  Wort mit zwei gleichberechtigten Lesarten. a) Ein Ausdruck für "keinen Dialekt sprechen", sondern näherungsweise so, wie die Tagesschau vorgelesen wird. Die nicht-dialektale, dominante Variante der deutschen Sprache. b) Ein Terminus der Sprachwissenschaft, der ... . (Siehe oben) Ich glaube, so würde ein Schuh draus. --Delabarquera (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hochdeutsch ist ein Name, den die Niederdeutsch sprechenden Norddeutschen der aus dem hochdeutschen (geographisch hoch = oben, Richtung Berge, nicht Richtung Waterkant) Dialektraum stammenden Sprache der Lutherbibel gaben (heute nennt man Luthers Deutsch "Ostmitteldeutsch", lautlich ist es aber trotzdem hochdeutsch, eben südlich von Benrath). Da Hoch- und Nieder- ursprünglich geographische Beriffe waren und sich eben gerade nicht auf Gesellschaftsschichten bezogen, muss dies immer wieder deutlich gemacht werden. Dialekt ist eben nicht Unterschichtsprache und Hochdeutsch ist nicht Oberschichtssprache, auch wenn manche eben diese falsche Konnotation haben. Genau denen muss man das aber erklären. --El bes (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Lutherdeutsch der Bibel basierte zwar auf dem Ostmitteldeutschen, war aber nicht Ostmitteldeutsch. Sie vergessen dabei die Appel/Apfel-Linie, die das omd. vom Lutherdeutsch trennt. Yupanqui (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also war es noch ein wenig höher. --El bes (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und damit näher bei Gott. Passt doch. Yupanqui (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  'Hochdeutsch': Mal realistisch gesehen 

message: Meiner Meinung ist der Einleitungssatz eine zirkuläre Definition und somit unrichtig:
"Standarddeutsch (als Standardvarietät auch Hochdeutsch oder Schriftdeutsch) ist eines der Sprachsysteme, die sich aus zwei oder mehreren Elementen zusammensetzen. Es beinhaltet bzw. überdacht die Standardvarietäten der deutschen Sprache, die dessen Hauptelemente sind. Diese wiederum überdachen jeweils in den Standardvarietäten Neben- bzw. Subelemente: nicht standardisierte Sprachvarietäten ... usw."
Entweder liegt hier eine unzulässige zirkuläre Definition vor, oder ein Fehler, oder ich verstehe es einfach nicht. Kann man diesen Satz nicht so schreiben, dass er schön strukturiert und somit verständlich ist (ich kann das leider nicht leisten, weil ich nicht vom Fach bin)? Danke. --Cms metrology (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: War der Einleitungssatz vor den Änderungen von Webcyss verständlicher? – Standarddeutsch (auch Hochdeutsch oder Schriftdeutsch) bezeichnet die in Wortschatz, Aussprache, Grammatik und Orthographie kodifizierten Sprachvarietäten der deutschen Sprache. → Man könnte diese Version wieder einstellen. --B.A.Enz (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Könnte bitte etwas konkreter beschreiben werden, was genau unverständlich ist. Ich habe mich exakt an des Ammonsche Sprachsystem gehalten. Zu den Standardsprachen die mehrere Standarvarietäten enthalt gehört neben z.B. Franz, Englisch, Spanisch, usw. auch Deutsch. Dieses hat abgesehen von einer ehemaligen Standardletzeburgisch und dem mstrittenen Rumäniendeutsch aktuell die drei Standarvarietäten D, A, CH als Hauptelemente. Diese enthalten in sich wiederum jeweils Elemente deutsche, österreichische und schweizerische Non- und Subvarietäten. MfG --webcyss (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.156 (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe zwar, was gemeint ist, finde die jetzige Formulierung aber auch sehr kompliziert geschrieben und fast unverständlich.  Auf welche Seite in Ammon beziehst Du Dich? (Ich habe das Buch vor mir, würde gerne die Originalstelle nachlesen.) Im Weiteren sollte nun auch die Einführung des Variantenwörterbuchs beigezogen werden (wie ich es in meinem Edit von heute morgen gemacht habe), denn dort ist die Plurizentrikforschung schon ein gutes Stück weiter als noch in Ammon 1995. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  "Standarddeutsch (als Standardvarietät auch Hochdeutsch oder Schriftdeutsch) hieß vorher Standarddeutsch' (auch Hochdeutsch oder Schriftdeutsch)  und die stimmte so nicht, deswegen der Zusatz als Standardvarietät. Habe inzwischen die Klammer aufgelöst und an die paasene Textstelle nach unten verschoben. Wie oft wird Standarddeutsch mit Hochdeutsch fälschlicherweise gleichgesetzt und zudem die Gleichberechtigung der D-A-Ch-Standardvarietäten negiert, heruntergespielt oder ist gar nicht bekannt. Und die Brücke über die Mengenlehre zum besseren Verständnis ist nicht meine Idee, sondern stammt von Autoren in der Literatur. Ihr könnt nicht davon ausgehen, dass unsere Leserinnen und Leser alle von gleichem Schlag sind, für den einen ist kompliziert, was für einen anderen unkompliziert ist. Im übrigen habe ich meinen Pflegerinnen die mich hier im Heim pflegen, die Einleitung gezeigt, alle haben sie mir gesagt, sie verstehen diese Einleitung, sie sei übersichtlich und exakt formuliert. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 21:03, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die jetzige Fassung. Ich halte sie nun für viel klarer. (Ich nehme hierbei an, dass mit "standardisierte Varietät" und "Standardvarietät" das gleiche gemeint ist.) Ich möchte an dieser Stelle unterstützen, dass das wörtliche Wiedergeben einer Fachliteratur zwar nicht falsch, aber für eine allgemeine Enzyklopädie wie WP nicht immer zielführend sein muss.  Gruss an Freigut und Gruß an den Rest, --Cms metrology (Diskussion) 21:15, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Gern geschehen. --Freigut (Diskussion) 07:52, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zirkuläre Definition (?) 

message: In meinem Beruf ( evangelische Theologin ) will ich Sachverhalte schlüssig und klar strukturiert an den Mann/ die Frau bringen. Dazu gehört, komplexe Themen so darzustellen, dass sie barrierefrei für Menschen verständlich sind und gleichzeitig nicht abgeflacht rüberkommen.
Nur leider finde ich den Einleitungssatz zum Standarddeutsch mittlerweile aufgebläht - ich vermisse den klaren Aufbau, den er in der vorherigen Version bei Webcyss hatte.
Eigentlich ist ja eine Einleitung eine Einleitung eine Einleitung. 
Will sagen: Wenn ich eine  Ansprache gestalte, dann packe ich nicht in die ersten Sätze schon den gesamten Inhalt hinein. 
Der Eröffnungssatz des Artikels ist für mich mittlerweile so wie er jetzt zu lesen ist, "schwer verdaulich". Durch die  nebeneinander gereihten Begriffe macht er es dem Leser nicht einfach.
Was mir auch auffiel: in der Diskussion zu diesem Artikel, wo es um Sprache geht, lese ich dann:„ hä“ , „wo liegt das Problem“ "hä" , und dann ist es ja auch so eine Sache mit der angesprochenen Höflichkeit. Man kann sie einfordern - naja . Oder ausstrahlen...
--188.192.0.161 22:09, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Siehe die Antwort im vorangehenden Abschnitt. --Freigut (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Genau auf diese Diskussion habe ich mich bezogen. So finde ich es etwas hilflos, dass Sie, statt direkt zu antworten, auf die „Antwort“ im Abschnitt oben verweisen. Denn ich habe mich hier ja auf Ihre Diskussionspunkte bezogen und direkt etwas angemerkt. Vor allem zum Einleitungssatz. Dass ich dazu einen eigenen Abschnitt eröffnet habe, dann wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit. 
Vorteil dabei ist: So können Sie auch meine Anmerkung zum Einleitungssatz gleich auffinden.Ich wünsche einen guten Tag --188.192.0.161 10:00, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Babylonische Sprachverwirrung?  

message: BMUKK-Link defekt. Auch bei neuer Adresse ist nur ein leeres Dokument herunterladbar. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 00:12, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Link defekt 

message: * Redundanzvermerk: auch hier: Diskussion:Deutsche_Sprachgeschichte#Normung_/_Geschichte:_Industrialisierung??
In dem Kapitel Normung / Geschichte fehlt die Industrialisierung, oder? Meiner Erinnerung nach haben die Wanderbewegungen – insbesondere (aber nicht nur) aus den östlichen deutschsprachigen Gebieten – viel zur Durchmischung der Dialekte und Vereinheitlichung der deutschen Sprache beigetragen. Auch da galt - wie schon bei Luther: die östlichen Dialekte waren tlws. schwer zu verstehen, aber gut zu lesen, und das hat zur „Annäherung“ der verschiedenen Formen beigtragen. Zuerst im Ruhrgebiet (Bergbau), später dann auch in den süddeutschen Industriezentren. mit gruessen von VINCENZO1492  15:03, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Normung / Geschichte: Industrialisierung?? 

message: Auf Diskussion:Schweizer Hochdeutsch#German minorities map kam die Idee auf, von der Kartenwerkstatt eine Karte der nationalen Varietäten des Standarddeutschen erstellen zu lassen, die auf den Seiten Bundesdeutsches Hochdeutsch, Österreichisches Deutsch, Schweizer Hochdeutsch, Standarddeutsch und Plurizentrische Sprache eingesetzt werden könnte. Dazu braucht es mindestens Klarheit darüber
* welche Länder die Karte zeigen soll;
* wie kartografisch mit Voll-, Halb und Viertelzentren und deren Verhältnissen zueinander umgegangen werden soll;
* wo genau die Sprachgrenzen innerhalb von Ländern wie der Schweiz, Belgien usw. eingezeichnet werden sollen;
* ob gemischtsprachige Gebiete gekennzeichnet werden sollen.
Interessenten bitte ich um Anregungen. Die Kartenwerkstatt achtet auch auf die Angabe von Quellen/Belegen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:46, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Planung einer Karte der nationalen Varietäten des Standarddeutschen 

message: Dieser Absatz vermittelt den Eindruck Art. 8 B-VG wäre etwas das nur in der Ersten Republik gegolten hätte. Nach dem Krieg wurde aber das öst. Verfassungsrecht vom Stand des 4. März 1933 reaktiviert, also die alte Verfassung wieder in Kraft gesetzt. Die Bestimmung "Die deutsche Sprache ist, unbeschadet der den sprachlichen Minderheiten bundesgesetzlich eingeräumten Rechte, die Staatssprache der Republik." gilt in dieser Fassung heute auch noch. --213.240.97.214 21:53, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig – danke für den Hinweis. Habe den Absatz gelöscht. Er sagte ohnehin nichts zum Thema aus – hier geht es um «Standarddeutsch», nicht um «Deutsch als Amtssprache». Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:45, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Ehemalige" Staaten 

message: Nach dem Lesen sind mehr Fragen wie zuvor da. 
Dabei stellen sich mir folgende Fragen, die nicht klar beantwortet werden: 
- Von welchen Deutschvariatäten ist Standartdeutsch nun entstanden. Anfangs wird noch was von Luther gesagt (mit Erwähnung, welches Deutsch er nutzte), danach wird nur noch hauptsächlich von den 2 Personen geredet, nur hat man irgendwie keine Ahnung, was die nun gesprochen/geschrieben haben (welches Deutsch). Es wird zwar des öfteren was von Einflüssen gerdetet, aber ehrlich gesagt ist der Abschnitt sehr unklar formuliert, vor allem, weil man mit Nämen umsich schmeisst, von denen man nicht weiss, auf welchem Deutsch ihre Sprache basierte.
-Als was wird Standartdeutsch nun (heute) klassifiziert? In Hannover soll ja der Dialekt sehr ähnlich sein, so müsste das heutige Standartdeutsch heute, also jetzt, ja niederdeutsch sein (nicht der Ursprung, sondern heute)? Aber wenn es aus dem Mittel- oder/und Hochdeutschen entstanden ist, ist das doch irgendwie paradox ?
Kritik an der klassifikation:
Die Einteilung in Geographische lagen ist aus meiner Sicht verwirrend (ist klar, das dies nicht geändert werden kann, aber die Missverständnisse könnten ja erklärt werden). 
Rein Hypothetische Situation: Irgendwo spricht man früher noch Niederdeutsch. Dann wird diese Region beeinflusst vom Mittel- oder Hochdeutschen. Nach 100 Jahren spricht man dort nun auch Mittel-oder Hochdeutsch. 
So, und nun hat man Mittel- oder Hochdeutsch in einer geographischen lage, die eigentlich Niederdeutsch sein sollte. Was wäre dass denn nun?
Was ich damit sagen will: Sprache verändert sich bzw. verschiebt sich auch oder wird von wo anders angenommen, aber die geographische Lage natürlich nicht. Es kann also sein, dass etwas, was heute noch niederdeutsch ist, morgen dem heuten Hochdeutsch mehr ähnelt, aber dann aufgrund der geographischen Lage trotzdem immer noch als Niderdeutsch klassifiziert werden müsste. Das ganze macht somit überhaupt keinen Sinn bzw. ist ineffizient aus meiner Sicht. 
Muss man so viele Linguistische Grundlagen in einem Lemma über Hochdeutsch abhandeln? Sie gehören in ein anderes generelles Lemma. Und dann noch in der Einleitung. Ich denke das verwirrt mehr, als dass es hilft, das wesentliche über die hochdeutsche Standardsprache zu vermitteln.
--2001:1A81:52FD:F100:2C8D:DE5D:B742:4092 10:12, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mehr fragen als vor dem Artikel 

message: Wie kam es dazu, dass Standarddeutsch ugs. Hochdeutsch genannt wird? --PeterTrompeter (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich zunächst einmal, weil es Hochdeutsch (im Sinne der Hochdeutschen Dialekte) ist. Hätte es eine durchgehende niederdeutsche Schriftlichkeit gegeben, so würde diese standardisierte Schriftsprache heute möglicherweise auch "Niederdeutsch" (bzw. in der eigenen Sprache "Nedderdütsch") genannt, wie das Niederländische früher auch (Nederduyts), anstatt es mit dem volkstümlichen Begriff "Platt" zu bezeichnen, ein Wort, das "Dialekt" bedeutet und dessen Verbreitungsgebiet weit über den Niederdeutschen Sprachraum hinausgeht. Neben seiner ursprünglichen Bedeutung dürfte der Begriff Hochdeutsch im Laufe der Zeit daneben auch noch die Bedeutung als kulturell höherstehendes, reineres Deutsch bekommen haben, als das das Standarddeutsche eben lange angesehen wurde bzw. immer noch angesehen wird. Bei letzterem dürfte der Bedeutungsverlust des Niederdeutschen als nicht mehr gleichberechtigte Sprache auch mitgewirkt haben, weil dadurch eine Interpretation im hierarchischen statt im geografischen Sinne befördert worden sein könnte. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:28, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie von "Hochdeutsch" 

message: Der Begriff Vollzentrum ist nirgends definiert. Aus dem Gebrauch in diesem Artikel kann man schließen:
* Vollzentrum ist stets ein souveräner Staat in seiner Gesamtheit, z.B. für das Deutsche Deutschland, Österreich und die Schweiz, aber nicht etwa der vom Niederdeutschen mit geprägte norddeutsche Sprachraum, weil der kein souveräner Staat ist.
* Vollzentrum zu sein, setzt voraus, dass es dort Verlage gibt, die durch Herausgabe von Lexika, auch Aussprachelexika, und Grammatiken den jeweiligen Regiolekt standardisieren. Es ist dabei nicht notwendig, dass verschiedene solche normähnlichen Werke innerhalb eines Vollzentrums genau dieselbe Sprachvarietät zum „Standard“ erklären.
Die Frage, ob es Institutionen gibt, denen von den Nutzern der Sprache Normungskompetenz zugesprochen wird (wie die Academie Française), spielt für die Definitionen von Standardsprache offenbar keine Rolle – für das Deutsche in seinen verschiedenen Vollzentrums-Varietäten gibt es die ja nicht. --Lantani (Diskussion) 10:48, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die Definitionen, wie sie sich im Variantenwörterbuch des Deutschen finden, nachgetragen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:34, 9. Jan. 2023 (CET)

text: ziehe zurück: das Luxemburger Wörterbuch ist ein Wörterbuch des Luxemburgischen --Iiigel (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Definition Vollzentrum? 

message: Bei der Beseitigung der berechtigten Korrektur von „Normung“ nach „Standardisierung“ wird ein Beleg für das Nichtvorliegen einer Normung gefordert. Die Nichtexistenz von etwas nachzuweisen ist aber stets schwierig bis unmöglich. Umgekehrt wird ein Schuh draus: die Normung, gäbe es sie, ließe sich leicht nachweisen: durch Angabe des Normungsgremiums, z.B. DIN, der zugehörigen Nummer der Norm und einen Verweis auf eine zitierfähige Ausgabe des Normdokuments. Sollte es das alles für die deutsche Sprache nicht geben, war die Beseitigung des irreführenden Wortes „Normung“ erforderlich, egal wie lange es schon unbelegt im Artikel stand. --Lantani (Diskussion) 00:16, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Standardisierung oder Normung?