Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/09

message: Warum wird denn nur auf WLM in Deutschland verwiesen, was ist mit den Österreichern und Schweizern?--Sinuhe20 (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dort findet der Wettbewerb in diesem Jahr nicht statt. Gruß --Frank schubert (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich wundere mich auch, dass in dem oben eingeblendeten Werbe-Kasten nur auf die deutsche Wettbewerbsseite verlinkt wird. Wird die Kampagne abhängig von der IP-Adresse eingeblendet, so dass die Österreicher dann einen anderen Link erhalten?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich IP Bezogen. Gruß --Frank schubert (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments 2014 

message: Hurra, noch mehr Bürokratie! Wie lange es wohl geht, bis es eine flämische und eine wallonische Wikimedia gibt? (natürlich mit Sonderstatus für die Hauptstadtregion Brüssel und die deutschsprachigen Gebiete in Ostbelgien) --84.227.248.195 20:19, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hurra, Destruktivismus! Marcus Cyron Reden 21:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hurra wieder eines negatives Benutzer, vielen dank ano 84... Romaine (Diskussion) 00:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --JPF just another user 08:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Eine Flämische und eine Wallonische Wikipedia gibt es schon seit vielen Jahren. Wo das Problem liegt, erschließt sich mir dabei allerdings nicht. --Holder (Diskussion) 08:24, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und? Es gibt eine allemannische Wikipedia, eine plattdeutsche; für die deutschsprachige Wikipedia sind – deutsch ist wichtig – gleich drei verschiedene Charter vonnöten (WMDE, WMCH, WMAT). Wenn die belgischen Kollegen jedoch ein einheitliches Landes-Charter aufgleisen (anstatt, wie es von der de:WP-Community anscheinend erwartet wird, sich gemäß den Programmen separatistischer Extremisten in ihrem Land gegenseitig zu zerlegen), wird gelästert ohne Ende und die entsprechende Ankündigung auf Communityseiten von de:WP wegzensiert. – Kriegt lieber selbst mal irgendwas auf die Reihe. --Richard Zietz 09:16, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Info: es wurde hier nicht "wegzensiert", sondern die Mitteilung umseitig in den Kurier verschoben. --тнояsтеn ⇔ 10:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Wieso separatistische Tendenzen??? Die Wikipedien sind halt nun einmal nach Sprachen aufgeteilt und die Chapter nach Staaten. Da es aber (mit einer Ausnahme) kein einziges Land auf der Welt gibt, bei dem sich Sprach- und Landesgrenze exakt decken (d. h. dass dort nur eine Sprache gesprochen wird und diese nur in diesem Staat), hat man halt die Situation, dass z. B. WMCH mehrere Sprachversionen der Wp unterstützt (de, fr, it, rm, als, lmo, frp) und dass andererseits z. B. die de:wp von drei Chaptern unterstützt wird. --Holder (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Holder: Welcher staat ist denn dieser eine staat? ...Sicherlich  Post  20:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: WMDE unterstützt grundsätzlich ja auch die de:WP, beide sorbische Wikipedias und alle in Deutschland gesprochenen Dialektvarianten-Wikipedias des Deutschen. Zudem wenn es gewünscht wird sicher auch die da:WP, wenn es einen Bezug zu Deutschland gibt. Und dazu alle Wikimedia-Projekte in diesen Sprachen, die keine Wikipedias sind. Und Commons. Und Wikidata. So ein Chapter kann schon einiges machen. Marcus Cyron Reden 21:36, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Holder (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Belgien 

message: Fangen wir von vorne an. Nun bin ich ich eingeloggt, das hilft aber auch nicht viel, weil ich seit einiger Zeit einfach (annähernd) ausschließlich als IP unterwegs bin (und das brigens weit überwiegend im ANR), den Account nur im Bedarfsfall verwende und dieser Accountname auch nichts über mich verrät. Das muss man aber vielleicht nicht gleich als "feige und dreckig" bezeichnen. Mein Vergleich mit der Machtergreifung war nicht sachgerecht (und offensichtlich meinem Anliegen nicht dienlich – siehe Godwin’s law). Ich möchte dafür bei Erik um Entschuldigung bitten.
Wenn man die Wikipedia mit einem Staat vergleichen wollte, sähe ich die Community als Souverän, die WMF als Exekutive und deren Programmierabteilung als einzelne Behörde innerhalb der Exekutive. Und dass sich diese Behörde Kraft seiner Wassersuppe ein Instrument schafft (und nutzt), um sich über den Willen des Souveräns zu stellen, ist so innerhalb der Wikipedia wohl noch nicht vorgekommen und innerhalb des Vergleichs mit einem Staat wohl am ehesten als Staatsstreich zu bezeichnen. Daher meine Frage:
 Wie lange benötigt die Benutzergruppe:staff noch das nur durch die Fähigkeit, es sich zu nehmen, legitimierte Gruppenrecht Superprotect? Gruß, --84.61er (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Geht doch vernünftig! :) Marcus Cyron Reden 13:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  2. Anlauf 

message: Da erscheint hier am 4. September ein Beitrag, dass vom 4. September bis zum 8. Vorschläge gesammelt werden – ganze 4 Tage ab Ankündigung! Freiwilligenprojekt? Nebenbei? Wie soll das gehen?
Und wenn dann 4 Tage Vorschläge gesammelt wurden, wird eine Woche lang abgestimmt. Was ist hier wichtig? Dass Vorschläge kommen oder dass das, was da ist, legitimiert wird? Ich fühle  mich verschaukelt. Das kann aber auch daran liegen, dass ich keine Zeit habe, hier ständig alles zu verfolgen und mir daher von diesem Wiki-Dialog zum Zedler-Preis noch nichts untergekommen war. Vielleicht ist das ja seit Ewigkeiten in der Vorbereitung und ich hab es nur verpennt. Anka ☺☻Wau! 21:43, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Seite besteht schon länger, die Diskussion lief schon länger über die Disk zum Zedler-Preis. Also kein Grund zur Dramatisierung. Du kannst dich sicher auch noch einbringen, der Zeitplan ist sicher nicht auf Teufel komm raus in Stein gemeißelt. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo Anka. Wie Julius schon sagte: die Diskussionseite zum Zedler-Preis selber ist ja schon das ganze Jahr offen - bisher ist es ja eher so, dass sich der gelegentliche Diskussionspost in der weiten Zeit verliert. Der Dialog dient nur dazu, das ganze nochmal zu sammeln, sicherzustellen, dass nichts vergessen wurde und als eine Art allerletzter Aufruf für Ideen, die Menschen schon lange haben, aber noch nicht vorgebracht haben. Und nein, der Zeitplan ist nicht in Stein gemeisselt, wobei ich bisher auch nicht den Eindruck habe, dass bisher ein riesiger Diskussionsbedarf besteht und die Abstimmung jetzt vorfristig wäre. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki-Dialog zum Zedler-Preis startet 

message: Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.
Single-user login (SUL) finalisation's goal is so that every Wikimedia editor has a single, recognized global account with one username across all projects. As you may know, after a long delay, it's now underway as an effort between bureaucrats, stewards, and Wikimedia Foundation engineers. This will also allow for development of cross-wiki tools like global notifications and watchlists. There is no set date for the completion of single-user login finalization at this time.
The process involves changing all rename processes into one global renaming process. The ability for local bureaucrats to rename users on this wiki will be turned off on Monday, 15 September 2014, as one of the first steps. Global renamers are in the process of being created to make sure projects and languages are represented by the time this occurs. I sent a note to every bureaucrat about this process three weeks ago with an invitation to participate and many have begun requesting to be a part of the group. Together with the stewards, the global renamers will be empowered to help editors work through the often difficult process of getting a global name.
In parting, visit Special:MergeAccount to unify your account if you have never done so. If your local pages about renaming still need to be updated, please do so and consider pointing people to :m:SRUC for future rename requests, especially if this project does not have bureaucrats that hold global renamer permissions. If you have any questions, you can read more on the help page on Meta. You can also follow the technical progress on mediawiki.org. Contact me on Meta any time with questions as well. Thank you for your time. -- User:Keegan (WMF) (talk) 18:22, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @BeverlyHillsCop, danke für die Reperatur!„Det ging ei so gau, man nü san wi sowidj: Det projekt 'Bluas noch ään brükernööm' skal nü amsaat wurd. Diar haa bürokraaten, stewards an Wikimedia programiarern bi tuupwerket. Det 'single-user login' finalization (SUL) skal diar för surge, dat arke brüker bluas noch ään brükernööm uun arke Wikimedia projekt hää. Man wi haa noch nään dai fäästlaanj, bit wan det klaar wees skal. Am dat det amnäämen ei uun hobel komt, kön bürokraaten faan di 15. September 2014 uf uun ööder brükern ei muar amnääm. Globaal amnäämern wurd iinsaat, am det do tu maagin. Föör trii weg hää arke bürokraat beskias füngen, of hi ei son globaal amnäämer wurd wal. Tuup mä stewards surge jo globaal amnäämern do diar för, dat arke brüker bluas noch ään brükernööm hää.“ wäre doch aber viel schöner gewesen, als dieses langweilige Englisch. ;.) --Global Fish (Diskussion) 18:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer das Obige lieber in Letzeburgisch lesen will: Annonce vun der Finalisatioun vum 'Single User Login'/Annonce vum 'Ëmbenenne vu Benotzer'. Oder in Niederländisch: Aankondiging afronding wikibrede login (Single User Login) en hernoeming van gebruikers. Eine deutsche Version gibt es bislang nicht, das Übersetzen wäre hier möglich. Und das hierdrüber war anscheinend der erste Teil der nordfriesischen Version. Wer die vollständig lesen möchte. Die deutschen Übersetzer scheinen gerade alle zu streiken. ;) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Change in renaming process 

message: Erik, du sagtest oben, „Ich habe keine Religion zum Thema Indentstufe“. Auf der englischen Wikipedia gibt es ein von Quiddity (WMF) erstelltes „Design FAQ“ für Flow, das Antworten auf häufig gestellte Fragen liefert. Dort gibt es auch einen Abschnitt zur Indentierung, in dem die Limitierung der Indentierungsstruktur eindeutig als absichtliches Feature beschrieben ist. Hier eine Übersetzung davon:
:;Wie wird die limitierte Indentierung/Thread-Darstellung helfen?
:Die Handy-Leserschaft wächst dramatisch (gegenwärtig sind es nahezu ein Viertel aller Seitenaufrufe für die Wikipedia). Wir müssen also für die Zukunft bauen – wir werden Benutzer haben, die nur auf dem Handy hierherkommen. Die Darstellung mehrerer Indentierungsstufen wird auf einem kleinen Display problematisch sein.
:Es gibt auch viele generelle Usability-Argumente dafür, warum Diskussionssysteme mit Indentierung (auch Nesting, Verzweigung oder Threading genannt) zur Darstellung der Diskussionsstruktur problematisch sind. Joel Spolsky schreibt:
::Verzweigungen erscheinen von der Warte eines Programmierers aus sehr logisch, aber sie entsprechen nicht dem Ablauf von Diskussionen in der realen Welt. Verzweigte Diskussionen sind für den Leser fragmentiert und verwirrend. (...) Verzweigungen führen dazu, dass Diskussionen vom Thema abschweifen, und das Lesen eines verzweigten Threads ist irritierend und unnatürlich. Es ist besser, die Leute dazu zu zwingen, ein neues Thema zu beginnen, wenn sie sich vom ursprünglichen Thema entfernen wollen.
:Wir wollen Unterhaltungen auf eine Weise strukturieren, die sinnvoll ist und eine gesunde Diskussion fördert. Die von uns vorgeschlagene Struktur ist mehr auf die Besprechung des Themas und weniger auf Abschweifungen fokussiert. (Es ist Benutzern immer noch möglich, gemeinsam vom Thema abzuschweifen, aber das Hauptaugenmerk liegt auf der Besprechung des Themas.) Zur Ergänzung dieses Systems planen wir, eine Funktion hinzuzufügen, die es einfach macht, Themen abzuspalten und so neue Themen zu bilden, denn wenn eine lange Abschweifung vorkommt, handelt es sich dabei in Wirklichkeit wahrscheinlich um eine ganz andere Diskussion. Was wir abschwächen (aber nicht ganz eliminieren) wollen, sind lange Hin-und-her-Diskussionen zwischen zwei Benutzern, die keinen Bezug zum eigentlichen Thema haben. Das ist gewöhnlich ein Anzeichen einer ungesunden Diskussion oder einfach einer Diskussion, die auf eine Benutzer-Diskussionsseite verlegt werden sollte.
:Dies ist unser erster Versuch, eine Struktur zu schaffen, die für den Diskussionsnamensraum eines WikiProjekts funktionieren könnte; diese spezielle Struktur mag für andere Namensräume in Wikipedia weniger sinnvoll sein, und das ist in Ordnung – wir können an verschiedenen Einsatzorten verschiedene Threading-Konfigurationen haben. Wir sind sehr offen für andere Ideen und Experimente mit der Diskussionsstruktur. Wenn ihr meint, dass es so nicht funktioniert, lasst uns bitte wissen, warum, und gebt uns so viel Kontext wie möglich, damit wir besser verstehen können, wie wir diese Struktur an die Gesprächstypen anpassen können, die auf den Diskussionsseiten eines WikiProjekts vorkommen könnten.
Es mag keine Religion sein, aber im obigen Text steckt schon eine Art Sendungsbewusstsein, die Diskussionskultur in der Wikipedia durch die Unterbindung von Diskussionsverzweigungen nachhaltig zu verändern – zu verbessern. Den Grundgedanken verstehe ich natürlich, und er ist auch ganz löblich, aber ihr scheint das unter euch ausgemacht zu haben, ohne es groß mit der Community zu besprechen.
In dem zitierten FAQ ist davon die Rede, dass verzweigte Diskussionen nicht dem „Ablauf von Diskussionen in der realen Welt“ entsprechen. Dem würde ich widersprechen. Diskussionsseiten wie diese hier ziehen viele Benutzer an. Wenn eine größere Anzahl von Leuten beisammen sind, haben sie eine ganz natürliche Tendenz, Zweier- und Dreiergruppen zu bilden, um einem Thema nachzugehen. Das ist insbesondere der Fall, wenn sie arbeiten. (Genau deswegen haben Teams Breakout Rooms.) Wir reden hier nicht allein aus Lust und Laune, sondern um redaktionelle Entscheidungen zu treffen. Verzweigungen bilden dieses Verhalten ab. Wenn 20 Leute durcheinanderrufen, bildet sich kein roter Faden, und es kommt nichts Konkretes aus der Diskussion raus. Es ist eine Kakophonie.
Die flache Struktur, die ihr eindeutig anstrebt und die bislang in Flow implementiert ist, hat, soweit ich sie bislang erlebt habe, genau denselben Effekt. Keiner wird später Lust haben, den roten Faden zu suchen. Unter Umständen wird sich auch überhaupt keiner herausbilden. Wenn Argumente und Entscheidungen nicht nachvollziehbar sind, wird sich keiner die Mühe machen, alte Diskussionen zu lesen – insbesondere bei all den zusätzlichen Mauskilometern, die Flow dem Benutzer abverlangt – und dabei geht Wert verloren. 
Um es mit den 20 Leuten in einem Zimmer zu vergleichen: eine Audioaufnahme des gesamten Zimmers wäre unverständlich, selbst wenn nie zwei Leute zur selben Zeit sprächen, sondern immer nur alle schön hintereinander. Du brauchst ein Mikrofon für jede einzelne Unterhaltung, die in dem Zimmer stattfindet, um den Unterhaltungen logisch folgen zu können. Die Verzweigungen sind das Äquivalent davon. (Wie gesagt, ich habe nichts dagegen – würde es sogar sehr begrüßen –, wenn lange Zwiegespräche wie bei Reddit abgekürzt werden und dann nur ein Pfeil oder eine „Continue this thread“-Schaltfläche mit einem Link zu einer Unterseite erscheint, wo man den ganzen Rattenschwanz nachlesen kann. Beispiel.)
Ganz nebenbei bemerkt hat Fram auf en:WP Daten gepostet, die belegen, dass praktisch niemand Diskussionsseiten vom Handy aus bearbeitet. Die Seitenaufrufe (und Bearbeitungen) von Handys sind in aller Regel Artikelseiten; mehrere Benutzer haben gesagt, dass es auf einem Handy derzeit praktisch unmöglich ist, überhaupt zu einer Artikeldiskussionsseite zu navigieren. Daran, dass Handyzugriffe hauptsächlich auf Artikelseiten erfolgen, wird sich glaube ich auch in Zukunft nicht viel ändern. Sicher rufen viele Leute Wikipedia-Artikel auf dem Handy auf – sei es beim Gespräch im Pub, beim Einkaufen im Gartenzentrum, oder zur Orientierung an einem Urlaubsort. Doch wer ernsthafte Wikipedia-Arbeit leisten will, wird seinen Schreibtisch nicht aufgeben, genauso wenig wie Handys mit einem 7-Zoll-Display die Bildschirmarbeitsplätze in Wirtschaftsunternehmen ersetzen werden. Andreas JN466 12:08, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich auch nicht. Für mich kommt die Aktion in en-wp, mal irgendwo testweise unausgereifte Software zu implementieren, vor wie ein lästiger Vetreter, der unbedingt einen Fuß in die Tür bekommen will. Es geht doch beim derzeitigen Stand von Flow nicht um Bug-Testing, wofür man Community-Tests braucht. Es geht um ein Konzept, das in weiteren Teilen dem widerspricht, was von den meisten derzeitigen Anwendern als notwendiger Mindeststandard für WP-Diskussionsseiten angesehen wird, ganz egal, ob fiktive Neuanwender in den Träumen der abgehobenen WMF-Oberen ganz begeistert damit chatten würden. Diese grundsätzlichen Designfragen müssen doch geklärt werden, bevor irgendein Test-Roll-Out Sinn macht. Warum baut man nicht erst mal eine Version, bei der für die Anwender sichtbar ist, dass mit ihr ernsthaft gearbeitet werden kann, weil sie eben wesentliche derzeitige Standards einhält? Erst dann wird man auch Bereitschaft für einen Betatest erwarten können. Und wenn das noch 1, 2 Jahre dauert, dann muss man sich diese Zeit eben nehmen. Mit dem derzeitigen Stand baut man doch nur das nächste Reizthema auf. Und das man das ohne akute Not direkt im Anschluss an das noch nicht ausgestandene Superprotect-Disaster macht, zeigt, dass bei den Verantwortlichen nichts, aber auch wirklich gar nichts angekommen ist. --Magiers (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Du vergisst die Horden an mobilen Enzyklopädisten die in der Bibliothek sind und die mangels PC auf ihr mobiles Endgerät ausweichen müssen. Da auf diesen das Web nicht existiert und sie auf sogenannte Apps mit eingeschränktem Funktionsumfang (im Vergleich zum Web mit Browser) angewiesen sind, müssen wir uns alle an eine neue Art der Kommunikation gewöhnen. Wenn diese dann nichts mehr mit unseren Gewohnheiten zu tun hat, für Webbrowser auf 800x600 optimiert ist, so aussieht und sich so anfühlt wie die Beta von Slashdot und die Suchfunktion des Browser dank eingeklappter Threads nicht mehr sinnvoll nutzbar ist dann ist das völlig ok finde ich. Ebenso wie vereinzelt aufpoppende modale Dialoge mit Icons die Tooltips benötigen weil Textlinks einfach irgendwie so Web1.0 sind und auf mobilen Endgeräten zu viel Platz verschwenden. Ich möchte nicht zu denjenigen gehören, die sich permanent dem unausweichlichen Fortschritt verweigern und unaufhörlich von den guten alten Zeiten schwärmen. Wir bekommen auch Dich noch dazu, einen exzellenten Artikel mit der WP-App auf nem Smartphone zu schreiben und ganze Kategoriebäume mit der künftigen WPKatApp zu verwalten. Hallelujah! --Millbart talk 14:33, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Mein Desktop-PC hat eine Auflösung von 1920 * 1080 Pixel. Es soll Smartphones geben mit einer deutlich besseren Auflösung. Ob man damit wie mit einem Desktop arbeiten kann oder eine Lupe braucht, weiß ich allerdings nicht. Ich hatte irgendwann mal ein sprachgesteuertes Interface für Wikipedia halluziniert, mit dem man einer App beibringen kann einen Artikel vorzulesen. Etwa so: Lese nächste Kapitelüberschrift vor. Ist die Jahreszahl 2025 im Kapitel enthalten? Lese den entsprechenden Satz vor. Lese ganzes Kapitel vor. Welche Kategorien hat der Artikel? Lese Lemma vor in der Kategorie x. Gehe zu Artikel z. --Goldzahn (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Deine Vorschläge wären aber auch unabhängig von Flow realisierbar. Z.B. können Diskussionen schon bisher auf mehreren Seiten gleichzeitig stattfinden, wenn man sie als Unterseite einbindet. Natürlich etwas umständlich und nicht projektübergreifend. Aber sowas gescheit in die Wiki-Software zu programmieren wäre sicher ein kleinerer Aufwand als das Aus-dem-Boden-Stampfen eines ganz neuen Diskussionsapparats. --Grip99 02:27, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Theoretisch sollte es über Wikidata möglich sein, daß für Kategorien ein Alternativlemma mit weiblichem Genus hinterlegt ist, der dann bewirkt, daß in Artikeln ein Javaskript dieses weibliche Lemma angezeigt wird, wenn die :Kategorie:Frau gesetzt ist – aber natürlich als Opt-in-Helferlein und nicht etwa per ordre de Belladonna ;-) In der Praxis dürfte das überwiegend Kategorien innerhalb des Astes :Kategorie:Person betreffen. Rein praktischc besteht die Problematik, daß eine Reihe von Sprachversion "unser" Modell ds generischen Maskulinum übernommen hat, andere wiederum die Kategorien im Plural bilden und wieder andere, zumindest teilweise mit Schnittmengenkategorien arbeiten (etwa EN), bei denen Männlein und Weiblein kategorienmäßig segregiert sind, da gibt es dann etwa "Female drummers from Detroit". --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:25, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb, du hast dir nun gerade den Punkt aus meinem Statement herausgegriffen, der mir hier, wohlgemerkt hier  am wenigsten wichtig war:). Seis drum. Habe ich gesagt, dass es kein Opt-In sein soll? Wer Wert darauf legt, Alice Schwarzer auch weiterhin als Frauenrechtler angezeigt zu bekommen, dem will ich dies Vergnügen nicht verwehren. Zu dem anderen: die Franzosen beispielsweise behelfen sich mit zusätzlichen Kategorien wie Female botaniste, etc. . Ich kann mir vorstellen, dass die Autorinnen anderer Sprachversionen, deren Sprache was Männlein/Weiblein anbetrifft, ähnlich wie deutsch strukturiert ist, sich im Kategorienbereich über eine Stimmige Softwarelösung, die wenig Zusatzarbeit erfordert, freuen würden. PS....auch Autoren dürfen sich mitfreuen. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 22:10, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Flow Design: Häufig gestellte Fragen (FAQ aus der en:WP) 

message: Dieser Beitrag von Lektor w in der aktuellen Artikeldiskussion zum Ersten Weltkrieg setzt einen Akzent im Spannungsfeld von Wikipedianer-Freiheit und –Eingebundenheit, der auch im obigen Kontext nicht unbemerkt bleiben sollte.  -- Barnos (Post) 08:09, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bemerkenswertes Beispiel gemeinschaftsdienlicher Selbstbeschränkung 

message: Falls für einen Goldenen Handschlag bei Wikimedia aus den Spendengeldern für die Ablösung des Vorstands ein Betrag von 320.000,- € gezahlt wird, der von der Förderung für die Community o.ä. abgezogen werden muss, dann ist das der Gipfel der Misswirtschaft! Sehr ärgerlich! --Pacogo7 (Diskussion) 09:00, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht unerhebliche Budgetkürzungen im Bereich der satzungsgemäßen Aufgaben, um einen Hauptamtler loszuwerden? Ja, das darf man Misswirtschaft nennen, finde ich. Bleibt zu hoffen, dass die Entscheider im Verein aus der ganzen Chose auch was für die künftige Vertragsgestaltung mit dem Hauptamt lernen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:16, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Parasitär", "Parasitismus", Karstadtabzoke usw. wären wohl PAs, weil das auch biologische Metaphern sind. Aber es trifft den Kernaspekt wohl ganz gut. Aus einem ehrenamtlichen Projekt die Mittel herausziehen für den eigenen Egotripp...--Pacogo7 (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Würde man eigentlich, wenn es das eigene Geld und der eigene Betrieb wäre, bemühten Amateuren wie dem Präsidium die Führung eines Millionen-Umsatz-Betriebes anvertrauen? Pankoken (Diskussion) 09:32, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (BK)Würde man normalerweise die Erstellung eines Lexikons bemühten Amateuren anvertrauen? Die Frage führt nicht weiter - aber die Frage, warum "bemühte Amateure" Abfindungen und Gehälter bekommen, die für hochqualifizierte Profis üblich sind. Vielleicht führt die weiter? --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: (BK) Nun, ADACisierung wäre noch so ein Wort ;) Anyway, ist ein hoher Preis, der hier gezahlt wird/wurde, ob sich die Handelnden im Vorfeld wirklich darüber bewusst waren? Ich meine, diese Ankündigung rechtfertigt in meinen Augen kein Überziehung der Personalkosten um 6,8% des Gesamtbudgets. Das hätte doch auch anders laufen können?! Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Darstellung von Marcus  schließe ich mich einmal vollinhaltlich an. Ohne jetzt jemandem Misswirtschaft zu unterstellen, so besteht doch die Tatsache, dass ein neugewähltes Präsidium mit Realitäten konfrontiert wurde, welche sie nicht selbst zu verantworten haben. Die aber von ihnen erkannt wurden - und nicht von vorherigen Präsidien, warum auch immer - aber von genau diesen vorherigen Präsidien einfach durchgewunken wurden. Dem aktuellen Gremium die Schuld für Versäumnisse und ev. Klüngeleien der vergangenen Perioden und Jahre in die Schuhe zu schieben, ist schon ziemlich schäbig und zeugt ganz deutlich von völligem Unwissen, eigentlich schon Böswilligkeit.--Hubertl (Diskussion) 10:46, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob ich zu "denen" gehöre, aber ehrlicherweise: Ich habe das ganze nicht kapiert. Vorstandswechsel schön und gut, aber hätte man nicht einfach den Vertrag auslaufen lassen können und gut ist? Und, nee, mir ist diese Ad-hoc-Aktion keine 320k Euronen Wert - sorry! --Anneke (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Mir ist das auch keine 320k€ wert, sorry. Das der neue Vorstand übrigens billiger wird, bleibt abzuwarten; da die GS heute viel größer ist, wird der neue Vorstand auch mehr Gehalt sehen wollen. Das der Verein in den letzten Monaten besser geworden ist, kann ich nicht wirklich feststellen, aber vielleicht kommt der Aufbruch ins gelobte Land ja noch. Auf jeden Fall weiß ich jetzt auch, warum das Fotoprojekt des Bundestages um 3.000€ gekürzt wurde – das war wohl ein Vorbote. --DaB. (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Klar ist jahresübergreifend die Summe der zur Verfügung stehenden Mittel gleich, was dieses Jahr nicht mehr ins Budget passt, muss halt ins nächste Jahr verschoben werden. Sicher kein Beinbruch, wir haben ja schon September. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass es die Außenwirkung des Nachtragshaushaltes ist, die (offenbar nicht nur) mich massiv stört. Und -die Frage muss erlaubt sein- war es den Verantwortlichen bewusst, dass sie 6,8% des Jahrebudgets aufwenden müssen, um den Beschluss über die Entlassung des hauptamtlichen GF finanzieren zu können. Das hat nichts mit "Gift spritzen" zu tun, sondern mit der schlichten Frage, wie WMDE mit den Spendengeldern umgeht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:19, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  @Siechfred: Die Frage ist legitim und ich stelle sie ebenso - die Antwort darauf wird dir nur das Präsidium geben können. Meine Meinung: Ich denke, dem Präsidium war klar, dass sie nach dem Rauswurf des Vorstands deutliche Mehrkosten erzeugen wird - neben der Abfindung in sicher nicht geringer Höhe beinhaltet dies ein doppeltes Gehalt für einen Interim + den ja weiter mitarbeitenden Ex-Vorstand sowie die Kosten für Rechtsberatung und Nachfolge-Headhunter. Ob sich das Präsidium über die Höhe klar war - who knows, kommuniziert wurde dies wie vieles andere in dem Umfeld ja nie wirklich (afaik nicht mal in die Vereinsmitgliedschaft). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich will mal nicht generalisieren, aber insbesondere das Team Communitys hat sich mir in den letzten Wochen deutlich positiver präsentiert, als das früher noch üblich war. Allerdings musste ich auch wiederholt feststellen, dass Anfragen On- und Offwiki noch beantwortet werden, wenn der 8-Stunden-Arbeitstag schon längst vorbei sein müsste und in der Geschäftsstelle eigentlich nur noch die Programmierer leben. Das geht auf Dauer nicht gut, entweder wird es Kündigungen wegen Burn-outs geben, oder das Team muss durch Neueinstellungen vergrößert werden. Ich persönlich würde, auch wenn es mehr kostet, auf letzteres setzen, weil es langfristig mehr bringt. Was ich mich allerdigns frage, ist, ob die inzwischen allgemein ausgesprochene Nicht-mehr-Förderung des Dauerteilnehmers StagiaireMGIMO mit den Kosteneinsparungen zu tun hat, oder ob man auf die Beschwerden aus der Gemeinschaft hörte. -- 32X 08:56, 13. Sep. 2014 (CEST)

text: Die TEUR 320 betreffen nach Darstellung des Präsidiums sämtliche Kosten, die im Zusammenhang mit der vorzeitigen Trennung angefallen sind oder noch anfallen werden. Das beinhaltet neben der Abfindung also auch Beratungs-, Rechtsanwalts- und Personalsuchkosten sowie die Kosten, die die Übergangskommission sowie das Interimsmanagement verursachen. Ein kleinerer Teil dieser Kosten wäre wohl auch angefallen (in 2015), wenn man den Vorstandsvertrag hätte auslaufen lassen, da auch dann zur Neubesetzung wenigstens ein Personalsuchdienstleiter hätte eingeschaltet werden müssen. Die Höhe der Abfindung sowie anderer Konditionen der Trennung legt das Präsidium gegenüber den Mitgliedern nicht offen, hier sei Vertraulichkeit vereinbart worden. Ob andere Einzelpositionen veröffentlicht werden, ist derzeit unklar. --Wistula (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Dann dürften es aber immer noch mind. 250 TEUR gewesen sein. Nach dieser Quelle bezog Pavel Richter im Jahr 2012 ein Gehalt von etwa 100 TEUR. Das finde ich okay. Die Höhe der Abfindung erscheint mir aber deutlich überhöht. Zwar mag das 2- oder 2,5-Fache (oder ein noch höheres Vielfaches) für einen Wirtschaftsführer angemessen sei, hier aber haben wir es mit einer gemeinnützigen Einrichtung zu tun, die eigene wirtschaftliche Tätigkeit nicht ausübt, nur über eine geringe Mitarbeiterzahl verfügt und mit einem recht schmalen Budget von 5 bis 6 Mio. EUR auskommen muss. Wie siehst Du denn die Höhe der Abfindung, Wistula? Gert Lauken (Diskussion) 22:41, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Komisch, ich lese überall, daß die Höhe der Abfindung der Verschwiegenheit unterliegt. Woher hast Du denn die Informationen über die konkrete Summe? Bzw. warum kannst Du so sicher festellen: „ Die Höhe der Abfindung erscheint mir aber deutlich überhöht.”? --Henriette (Diskussion) 01:49, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gesamtsumme der durch das Ausscheiden des bisherigen Geschäftsführers verursachten Kosten liegt bei 320 TEUR. Die von Wistula genannten Nebenkosten (Beratungs-, Rechtsanwalts- und Personalsuchkosten sowie die Kosten, die die Übergangskommission sowie das Interimsmanagement verursachen) vermag ich meiner Einschätzung nach beim besten Willen auf nicht mehr als 70 TEUR zu veranschlagen (lege ich einen Stundensatz der Berater von 250 EUR/h zugrunde, käme ich abzüglich des MwSt-Satzes auf insgesamt mehr als 200 Stunden Beratungszeit für die Neubesetzung eines Postens). Bleiben mindestens 250 TEUR für die Abfindung. Das finde ich auf den ersten Blick deutlich zu viel. In der Fachliteratur heißt es, dass bei (gerichtlichen) Streitigkeiten über die Höhe der Abfindung § 10 des Kündigungsschutzgesetzes anzuwenden ist, dessen Absatz 1 lautet: Als Abfindung ist ein Betrag bis zu zwölf Monatsverdiensten festzusetzen (das wären hier max. wohl um die 100 bis 120 TEUR). Das ist der Regelfall, von dem man natürlich einvernehmlich abweichen kann, wofür es aber bei einer gemeinnützigen Organisation wie der hier in Rede stehenden mit einem doch vergleichsweise sehr schmalen, spendenfinanzierten Budget und geringer Mitarbeiterzahl m.E. kaum Anlass gibt. Ich kann mir natürlich momentan keine abschließende Meinung bilden, weil der bisherige Vorstand möglicherweise neben seinen Geld- noch Sachbezüge erhalten hat, die bei der Höhe der Abfindung ebenfalls noch zu berücksichtigen sind. Deshalb denke ich, Henriette, dass hier die gesamte deutschsprachige Wikipediagemeinschaft und nicht nur die Mitgliedschaft des Fördervereins einen Anspruch darauf hat, genaue Zahlen zu erfahren, denn durch ihre Leistungen werden derartige Beträge erst ermöglicht. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Höhe der Abfindung ist den Mitgliedern unbekannt. Das man hier Vertraulichkeit vereinbart hat, ist mE okay. Da andere Positionen - jedenfalls aggregiert - etwa einschätzbar sind und die Vertragsrestlaufzeit bekannt ist, läßt sich eine Größenordnung vermuten; mit Deinen TEUR 250 liegst Du bestimmt deutlich zu hoch. Aus meiner Sicht als wenig Involvierter/Informierter gibt es aus dem Verein keine Kritik an der Höhe der Abfindung. Man muss übrigens auch berücksichtigen, dass das aktuelle Präsidium hier an Verträge eines Vorgängerpräsidiums gebunden war. Auch wenn nunmehr keine Änderungen mehr möglich sind, finden nach meiner Kenntnis Diskussionen zu der Notwendigkeit einer vorfristigen (und teuren) Trennung sowie zu den Nebenkosten dieser Trennung statt. Der ganze Vorgang ist aus Mitglieder- und Spendersicht sicher sehr unerfreulich; mich hat er jedenfalls sehr geärgert. Ich kann nicht beurteilen, ob man einen besseren Weg hätte finden können. Rein formell ist aber wohl korrekt vorgegangen worden. Es bleibt zu hoffen, dass aus solchen enttäuschenden Vorgängen, die bei jungen und sich (zu?) schnell entwickelnden Organisationen vorkommen können, gelernt wird. Soweit meine für mich hier abschliessende Einschätzung.  --Wistula (Diskussion) 19:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da andere Positionen - jedenfalls aggregiert - etwa einschätzbar sind und die Vertragsrestlaufzeit bekannt ist, läßt sich eine Größenordnung vermuten; mit Deinen TEUR 250 liegst Du bestimmt deutlich zu hoch. Vielleicht fehlt mir da wirklich die Erfahrung: Wenn ich aber mit der von mir geschätzten Höhe der Abfindung  deutlich zu hoch läge, dann würde das bedeuten, dass Nebenkosten in Höhe von 100.000 EUR oder gar mehr für die Besetzung einer einzigen Stelle angefallen sind, die dann zudem intern besetzt wurde. Das mag ich mir aber auch nicht vorstellen (es sei denn es gibt noch mehr Positionen als die oben von Dir genannten). Einen  Vorwurf gegen den aktuellen Vorstand erhebe ich erst einmal nicht, weil mir die Hintergründe nicht bekannt sind und der Arbeitsvertrag des bisherigen Vorstands von früher Verantwortlichen ausgehandelt worden ist. Insgesamt ist der Vorgang sehr ärgerlich und demotivierend, er trägt zum schleichenden Verfall dieses Projekts bei. Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachtragshaushalt 

message: * Verlegt nach: WD:Technik/Skin/Beta #Bugmeldung aus dem Kurier
* Zitat aus WP:BETATEST: „Die Diskussionsseite ermöglicht eine gebündelte Kommunikation, statt sie über Kurier, PRD, WD:NEU und sonstwo verteilt auszustreuen.“
Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:24, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir gehts, lädt aber sehr lange (im Bereich 10 bis 20 Sekunden). Ich habe stattdessen derzeit immer wieder Fehlermeldungen bei Artikeln, Disk-Seiten und der Suche: Cannot contact the database server: Too many connections (10.64.48.21). Grüße •  • hugarheimur 15:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem hat einen Vorteil. Man kann mit HipHop die aktuelle Diskussionsseite von Rainer Stoppok nicht öffnen. Ohne HipHop gehts. Liegt wohl daran, dass die dort gelisteten, einzeln verlinkten 29.000 Euro-Zeichen nicht interpretiert werden können. --Hubertl (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide hier erwähnten Seiten funktionieren bei mir inzwischen in Chrome mit HHVM, über dieses JavaScript-Snippet kann man sich auch die Execution-Time anzeigen lassen. HHVM war bei mir oft drei mal so schnell wie das normale PHP, was aber natürlich noch nicht heißt, dass die Webseite drei mal so schnell lädt. --sitic (Diskussion) 20:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Seiten funktionieren auch hier. --DaB. (Diskussion) 21:03, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ist was? Safari? ;-) --Hubertl (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Schnell ist der Aufbau tatsächlich. Spürbar. Aber interessanter ist ja, was nicht geht, als das was geht. Mit Chrome nur dann, wenn es absolut nicht anders geht.--Hubertl (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Es wurden heute auch einige der HHVM-Instanzen neu gestartet, siehe das Server Admin Log, z.B. 19:09 bblack: restarted hhvm on mw1021 Daher halte ich es für möglich, dass bei dem einen der Aufruf nicht klappte, einige Zeit beim anderen aber sehrwohl. Genau dafür ist ein Betatest auch gedacht: Auf die Stabilität unter langsam höher werdender Last zu achten. — Raymond Disk. 21:53, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stoppok Disk öffnen, Null-Edit, Speichern => Fehler 503 mit der Aufforderung einen Dump herunterzuladen "If you're spidering the site, please consider downloading a database dump instead." ;-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Atamaris Seite liefert nach einem Null-Edit einen 503er  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:02, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  genau so wird es auch von uns verstanden. Steckt kein Vorwurf dahinter, ist ja Beta mit Opt-in. : habe dieselbe Meldung. (zur Information: FF 32.0.2)--Hubertl (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kann mal jemand für OMA erklären, um was es hier geht? Die verlinkte Seite auf Meta hilft übrigens kaum weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:25, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Raymonds kurzer Artikel umseitig erklärt das doch eigentlich ziemlich gut („Hierbei handelt es sich ...“). Weitere Lektüre bei tieferem Interesse wäre dann der Artikel Compiler; PHP ist die Programmiersprache, in der MediaWiki geschrieben ist. HHVM soll diesen Programmcode schneller ausführen – und zwar so viel schneller, dass das beim Seitenaufruf bemerkbar wird. Yellowcard (D.) 23:32, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  HipHop selbst fehlt in deiner Linkliste, aber vielleicht passt deine Lektürereihenfolge trotzdem ganz gut. --YMS (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Nach all dem berechtigten Gemecker in letzter Zeit über die Softwareneuerungen der WMF scheint mir dieses HipHop tatsächlich mal eine sinnvolle und nützliche Änderung. Ich merke jedenfalls eine deutliche Performanceverbesserung. Und da ich mich eher selten auf der Diskussionsseite von Reiner Stoppok herumtreibe, habe ich bisher auch noch keine Einschränkungen wahrgenommen. --Magiers (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt!--Hubertl (Diskussion) 11:45, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gab auch in der Vergangenheit massenhaft erfreuliche und positive Softwareänderungen. Auf WP:Projektneuheiten findet sich IMO fast jede Woche etwas Nützliches – oft Kleinigkeiten, manchmal auch große Umstellungen (→ Echo, ein wohl ziemlich unumstritten sehr nützliches Feature). Die Kritik richtet sich ja eher gegen die Umstellungen, die eine große Änderung der Benutzeroberfläche betreffen wie beim VisualEditor und MediaViewer – und auch dort sind es nicht die Features selbst, sondern die Art des Deployments (Scharfstellung für alle ohne ausreichende Beta-Phase, ohne ausreichende Ankündigung oder wie beim MediaViewer trotz massiver Kritik in der Beta-Phase, ohne diese Kritikpunkte abzustellen). In diesem Fall scheint es ja genau wie gewollt zu laufen: Beta-Phase mit Opt-In, an einzelnen auftretenden Fehlern wird gearbeitet – und wenn das erledigt ist, kann es schließlich auf alle losgelassen werden. Da sehe ich dann relativ wenig Angriffsfläche. Yellowcard (D.) 11:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Abgeschaltenen JS und aktiven HHVM: Aufruf der Seite ok. Hingegen Edit ergibt "503 Service Temporarily Unavailable".--wdwd (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Witzig, bei mir ist es gerade umgekehrt, der erste Link funktioniert nicht, der zweite schon. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 11:31, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Ist es wirklich sinnvoll, alle Diskussionsebeiträge hier wegzuverfachten? Meine Rückmeldung war keine konkrete Bugmeldung, mit der irgendein Programmierer etwas anfangen könnte, sondern hat sich gerade an die nicht-technikaffine Leserschaft hier gerichtet. Auf einer Unterseite von WD:Technik hätte ich sie gar nicht erst gepostet und werde dort auch nicht nach Antworten schauen. Diskussionen in der Wikipedia finden halt mit verschiedenen Lesergruppen an verschiedenen Stellen statt und nicht nur dort, wo man sie gerne haben möchte. --Magiers (Diskussion) 13:19, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  +1. Wenn meine Diskussionsbeiträge auf andere Seiten verschoben würden, würde ich über einen Revert nicht nur nachdenken. Wenn überhaupt, wäre eine Kopie denkbar. Aber auch das ist schon grenzwertig. Der ersten Punkt der Konventionen für Diskussionsseiten ist aus gutem Grund nur für ganz spezifische Ausnahmefälle wie KPA eingeschränkt. Davon unabhängig mag ich durchaus offen sein, für eine Ansprache, dass ein passender woanders sei. Ich erwarte, dass diese Aktion ein einmaliger Einzelfall bleibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich habe dieses Betafeature testweise aktiviert und bin bislang positiv überrascht. Offensichtlich ist es durchaus möglich, Wikipedia auch noch softwaretechnisch voranzubringen, ohne die Community gegen sich aufzubringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Bis lang fehlerfrei und pfeilschnell, hoffentlich bleibt es so. Danke dafür. Gruß Pankoken (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gestehe: Zuweilen stelle ich mich auch blöd und kokettiere mit meinen Technik-Unkenntnis, aber diesmal die wirklich ehrliche Bitte: Kann nochmal jemand kurz zusammenfassen, worum es geht und wie wir dazu beitragen können, dass es funktioniert. Was sollen wir wo rückmelden? --Krächz (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du hiphopst (unter Einstellungen/Beta), dann baut sich die Seite schneller auf. Wobei nicht ganz verstanden habe, ob das nur nach dem Abspeichern ist oder immer. Wenn du irgendwelche Probleme beobachtest, sollst du die melden. Wohl unter WD:Technik/Skin/Beta, aber ohne Gewähr, bin auch nur OMA. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:40, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich meta:mw:HHVM#What will HipHop do for our end users? richtig verstehe, geht es nicht nur ums Abspeichern, sondern auch um eine Performanceverbesserung des Seitenaufbaus beim reinen Lesen - jedenfalls für eingeloggte Benutzer, weil bei denen kein Cache zwischengeschaltet ist. Das entspricht auch dem, was ich wahrnehme. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Normalerweise gilt der Servercache auch für angemeldete Benutzer, sofern er nicht manuell in den Einstellungen deaktiviert wurde. Oder wurde besagter Cache bei HHVM ausgeschaltet? --Morten Haan 🚦 Wikipedia ist für Leser da 15:44, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Man muss dazu wissen, dass es verschiedene Cache-Level gibt. Die angemeldeten User sind auf jeden Fall aber näher an den Apaches, als die lesenden IPs. --DaB. (Diskussion) 16:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  IIRC wurde diese Benutzereinstellung vor längerer Zeit entfernt, da wirkungslos. Angemeldete Benutzer erhalten immer eine frisch gerenderte Seite, oder? — Raymond Disk. 16:51, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, ich habe es gerade getestet, es wird mir eine Version im Cache angezeigt. Um die aktuelle Version zu sehen, muss ich den Cache leeren. Es wurde wohl nur die Option entfernt, den Cache zu umgehen. --Morten Haan 🚦 Wikipedia ist für Leser da 17:13, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Betatest: HipHop 

message: Heute, am Eröffnungstag des 84. Deutschen Archivtags, soll das Archivportal-D unter www.archivportal-d.de freigeschaltet werden. Vielleicht interessiert es den ein oder anderen ja und möglicherweise hält es jemand für eine Meldung wert. Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte den ganzen Tag über auf Reload gedrückt, da ich nur über eine online gegangene Seite schreiben wollte. Irgendwann habe ich aufgegeben. Inzwischen wurde sie ja tatsächlich gelauncht. Ich werde heute im Laufe des Tages einen Artikel für den Kurier schreiben, wenn das nicht vorher jemand anderes macht. --emha d^b 03:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivportal-D 

message: Sieht grundsätzlich viel besser aus als zuvor. Nur der Bundsteg sollte noch ein wenig angepasst werden. Die erste Seite steht wie alle anderen ungeraden Seiten normalerweise rechts.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:57, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  PDF Bundsteg 

message: Seite 4/5, 9/10, 11/12, 14/15.... und dann noch die Seitenzahlen in gleicher Höhe wie Überschriften, letztere lediglich kursiv ausgezeichnet. Die Schriftart ist etwas grobschlächtig, wenn auch die Serifenschrift im Druck deutlich besser kommt als Arial oder ähnliche Katastrophen. Eine Garamond oder Palatino käme sicher noch edler daher. --Pölkky 17:35, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versteh ehrlich gesagt auch nicht, warum die hier diese Free Serif als Satzschrift verwendet. Warum sucht man sich etwas, das fast genauso hässlich ist wie die Times New Roman, wenn man mit der Linux Libertine eine wirklich hervoragende und vorallem freie Antiqua als Hausschrift hat? // Martin K. (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hurenkinder, Schusterjungen und Satzschrift 

message: 102 MB (neu) vs. 26 MB (alt). Das scheint mir insbesondere für jene, die auf einer schmalen Datenleitung unterwegs sind, ziemlich hart. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:44, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das könnte Bug 68576 Images embedded in PDF have an excessive resolution sein. Scheint schon gelöst zu sein (hoffe ich jedenfalls, ich war über die Dateigröße auch erschrocken), aber noch nicht live. — Raymond Disk. 17:51, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dateigröße 

message: Den Link in der linken Spalte Als PDF herunterladen kopieren und in der Adresse hinter writer= das "rl" durch "rdf2latex" ersetzen. -79.227.17.83 09:49, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mit unterschiedlichen Artikeln probiert und auf den ersten Blick sehen die Ergebnisse ganz gut aus. hilarmont 18:43, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Ausprobieren 

message: Was ist denn ein «Wikipedianischer Salon»? WP:Wikipedianischer Salon ist rot. H:G#Wikipedianischer Salon führt in die Leere. WP:WS verweist auf Wikisource. Ist das ein Community-Event? Schliesslich wird der Namen "Wikipedia" genutzt. *such* *such* Ach gefunden: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Wikipedianischer Salon. Ist ein Berliner Event. Hätte man doch gleich im Kurier-Artikel verlinken können. Als Hilfe für die Ahnungslosen aus Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien... Ist schliesslich nicht "Kurier, Berliner Ausgabe". --Filzstift ✏ 12:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, dir ist bis jetzt nicht der Berliner Lokalteil im Kurier aufgefallen? --Schlesinger schreib! 12:15, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedianischer Salon 

message: Laut dieser Quelle soll man demnächst eine Genehmigung brauchen, um Photos für kommerzielle Zwecke auf Bundesgrund (z.B. Nationalparks) in den USA zu machen. Da Wikipedia Lizenzen fordert, die auch die kommerzielle Nutzung gestatten, wären damit solche Bilder in Zukunft für de-Artikel nicht mehr verwendbar. Im enWP gibt es ja den Tag, der bei Bildern eine kommerzielle Nutzung untersagt. Sehe ich das richtig? Mag jemand sich das genauer anschauen und dazu einen Artikel schriben? --JPF just another user 23:19, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das wird ja immer gruseliger. Menschen werden von der Regierung dieses Landes mehr und mehr kontrolliert, und die freie Natur soll jetzt Geld kosten. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Nunja - immerhin machen die selbst Bilder, die als behördlich erstellt dann gemeinfrei sind. Marcus Cyron Reden 23:31, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: the agency would like to charge fees of up to $1,500 before allowing "commercial filming and photography in federally designated wilderness areas." When the proposal is finalized in November 2014, commercial photographers who do not obtain permits could face fines of up to $1,000. (Tourists and park visitors snapping photographs for personal, non-commercial use would not be affected by the proposed regulations.). Ziel ist es, to protect the country's forests from commercial exploitation, und so werden auch Werke, die the enjoyment or use of wilderness or its ecological, geological, scientific, educational, scenic or historical values zum Ziel haben, bevorzugt behandelt, aber etwa für den Neudreh von Ben Hur in irgendwelchen Nationalparks in Nevada müssen nun kostenpflichtige Drehgenehmigungen erworben werden, die Einkünfte kommen dem NPS zugute; klingt doch grundvernünftig. Wie ich dieser kleinen Anfrage im sächsischen Landtag entnehme, hat die action-concept Film- und Stunt GmbH für zweitägige Dreharbeiten für Lasko – Die Faust Gottes dem Nationalpark Sächsische Schweiz 2.905,00 € berappen müssen, und für einen Werbespot für Hanuta wurden sageundschreibe 2.165,00 € fällig. Schlimm, schlimm, dieses Sachsen, sogar die freie Natur kostet jetzt Geld, und sogar mehr als in Amiland! --Edith Wahr (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich hab schon gelesen Nacktfotos aus den USA bald nicht mehr wikipedia-tauglich?. Da hat Wikipedia jetzt wohl, äh, Glück gehabt ... -- Cherubino (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das nennt man dann wohl Freud’scher Verleser  --emha d^b 21:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Besten Dank, ist doch erfreulich, wie leicht man diese political correcten Benutzer aushebeln kann, die USA sind ja das Quell alles Übels... --Korrekturen (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na, da hast Du aber schnell eine Schublade gefunden, in die Du mich stecken kannst. Kennen wir uns näher? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:55, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturfotos aus den USA bald nicht mehr wikipedia-tauglich? (erledigt) 

message: Ich habe hier im Kurier mal einen Artikel gelesen, in welchem es über Zahlen zu zum Beispiel der Bevölkerung ging, welche mittels Wikidata und offiziellen Regierungsseiten aktuell gehalten werden sollen. Ich habe schon im Archiv gesucht, aber nichts gefunden. Kann mir da bitte jemand weiterhelfen? Grüße Impériale (Diskussion) 23:01, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wird um die Vorstellung von Wikidata gegangen sein. Das ist die dortige dritte Stufe des Ausbaus, wir sind derzeit aber noch bei der Zweiten. Marcus Cyron Reden 00:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 05 2014#Offene Verwaltungsdaten nach Wikipedia bzw. WD:Kurier/Archiv/2014/05#Offene Verwaltungsdaten nach Wikipedia? --тнояsтеn ⇔ 14:22, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel gesucht 

message: Ich fand den Beitrag etwas einseitig. Er unterstellt de facto, jemand der im akademischen oder alternativ privatwirtschaftlichen Umfeld tätig ist, sei eine von wirtschaftlichen und persönlichen Interessen weitgehend freie Person, deren einziges Ziel die Informationsverbreitung und neutrale Forschung zum Wohle der Menschheit sei. Natürlich gibt es auch solche seltenen Exemplare noch. Aber im Wesentlichen ist auch die Wissenschaft geprägt von Eigeninteresse und knallhartem Eigennutz. Also was nutze es einem Prof. bei seiner Karriere oder im Geldbeutel, was in WP zu schreiben? Wenn er normal mitarbeitet ist er "nur" einer von Vielen und nicht wie gewohnt etwas Herausgehobenes. Versucht er eigene Lehrmeinungen durchzusetzen wie an der Uni gewohnt, trifft er auf ungewohnte Kritik/kritische Fragen. Plötzlich ist man nur einer unter Vielen und muss liefern. Die Attitüde wird sicherlich nach dem Ausscheiden aus dem universitären Rummel nachlassen. In nicht direkt praxisorientierten Wissenschaften ist m.E. dieser Efekt noch ausgeprägter, da z.B. im Bereich der Technik Vieles direkt experimentell verifizierbar/falsifizierbar und nicht so frei interpretierbar ist. - andy_king50 (Diskussion) 23:23, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähiges Interesse