Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vereinigte Staaten/County Navigationsleisten

message: Als Vorlage schlage ich vor:

xxxxx County

LG Stefan 00:08, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wobei ich sehr stark dazu tendiere, die einfachen Unincorporated Communities wegzulassen. Grund: Es kann, da sie nirgends statistisch erfasst werden, keine Vollständigkeit garantiert werden. Und in diesem Zusammenhang ist auch nicht davon auszugehen, dass die allermeisten von ihnen jemals einen Artikel bekommen werden. Rotlinks auf ewig bringen nicht viel. LG Stefan 00:11, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre wohl das kleinste Problem - wenn es gebraucht werden sollte, schiebt man es eben dazwischen. Ich sehe auch keinen Nutzen darin, unnötige Gruppen zu definieren. Nichts gegen die Vorlage. Spricht etwas gegen das schon mehrfach benutzte Format? Keine Ahnung, wie weit das verbreitet ist, aber ich glaube, es wird nicht nur in NH benutzt. --G-41614 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Obige Vorlage ist vom Pickens County (Alabama) und habe sie einfach übernommen. Das war die erste von umseitiger Liste. Mir ist das Design ehrlich gesagt auch zweitrangig. Der Inhalt sollte halt überall gleich sein. LG Stefan 19:09, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vorlage zum Kopieren 

message: In den vier Fällen Skagway, Sitka, Wrangell und Yakutat sind Borough und Stadt deckungsgleich, daher braucht es keine Navileisten. Habe die Einträge daher gelöscht. LG Stefan 12:29, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Alaska 

message: Muss man (wie z. B. hier) jetzt befürchten, dass man alle NLs des Benutzer:KatastrophenKommando nochmal durchgehen darf...? Ich habe es doch vor 1,5 Jahren schon angesprochen, wieso wird da nicht reagiert? So macht es echt keinen Spaß... :-( Als Allgemeiner Tipp: Ort mit eckigen Klammern  versehen und schauen, ob der Link auf eine BKS führt. Wenn ja, Linkziel korrigieren - wenn nein, Link so stehen lassen. Eigentlich ganz einfach?! LG Stefan 09:09, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ach du je. Sei froh, dass das seine sind. Wenn ich bei meinen einen systematischen Fehler habe, dann dauert das länger - bitte die Angeberei zu entschuldigen. Weiß nicht, wie viele unnötige Klammerlemmata ich in alten NL geändert habe. Es sind noch ein paar im ANR, nicht mehr als eine Handvoll, höchstens. Einmal sogar mit WL von (Ortsname) auf (Ortsname (Staat)). Da gibt es aber ein anderes Problem: Es kommt immer wieder vor, das ein Orts-Lemma auf eine WL nach sonstwo führt. Nein, ich weiß, das macht keinen Spaß, aber ich habe mir auch den Spaß verkniffen, jedesmal eine Löschung für einen Artikel zu beantragen, den ich überhaupt nicht schreiben wollte. Das bedeutet, wer Rotlinks abarbeitet sollte bei Klammerlemmata prüfen, wo das klammerfreie Lemma hinführt, ggf. die WL löschen lassen und den Artikel auf das klammerfreie Lemma legen. Bei Sachen wie Nixon sollte man imho Ausnahmen machen und die Orte auf Nixon (Staat) belassen, aber es gibt genug, wo die WL so nicht behalten werden muss. --G-41614 (Diskussion) 11:19, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Uff... 

message: Hallo zusammen. In diversen Fällen ist mir aufgefallen, dass in den Navileisten der EN-WP offenbar in einigen Fällen noch nicht berücksichtigt wird, dass einige gemeindefreie Gebiete seit 2020 zudem als CDPs definiert werden. Daher muss auch immer ein Abgleich mit der Liste der neuen Places durchgeführt werden und der Eintrag anschließend dort abgehakt werden. Bitte um Beachtung, danke. LG Stefan 12:49, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Man vergleiche zum Beispiel in en:Equality, Alabama die drei Navileisten unten. Ein Mal korrekt als CDP, zwei Mal falsch als reiner unincorporated place. Also bitte immer kritisch bleiben und nicht einfach so kopieren. LG Stefan 13:16, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Places seit 2020 

message: Mahlzeit allerseits. Mir ist mal aufgefallen, dass einige Vorlagenseiten nicht mit dem fremdsprachlichen Wikidata-Netzwerk verbunden sind, zumal einige Seiten vor dem jetzigen Überarbeitungsprozess existierten. Da sind ja jetzt eigene Wikidata-Karteien existent, die von dem Sprachen-Netzwerk (ausgehend von der en:wp) in den Beschreibungsparametern Sprache zahlreich abweichen. Ich hab mir mal den Spaß im Belknapp County NH gemacht und alles händisch abgeglichen um die Datei zu verschmelzen, aber da bekommt man ja graue Haare davon. Gibt es denn da eine elegantere Lösung um die abweichenden Bezeichnungen in den Sprachen abzugleichen und die doppelten Dateien anschließend zu verschmelzen? Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wikidata-Vernetzung 

message: Moin. Die allgemeinen Regeln zu NL besagen, das mindestens vier sinnvolle Einträge enthalten sein sollten. Habe bisher bis runter auf zwei angelegt und die jeweilige Liste nur dann rot gelassen, wenn wirklich nur ein Eintrag möglich war. Falls jmd. etwas anmerken möchte ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Finde ich gut so! Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  NL allgemein 

message: Ich habe die Navileisten zu den Orten bisher immer als Teil einer Navibox in die County-Artikel eingefügt, das scheint aber wohl nicht jeder so zu machen. Sollten wir aber dann schon einheitlich machen. Was sagt ihr dazu? Ich finde es sinnvoll, von den County-Artikeln gleich einen Zugriff auf die Orts-Navis zu haben. LG Stefan 17:58, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kommt drauf an. Ich habe irgendwie die nicht weiter reflektierte Vorstellung, das ein vollständiger County-Artikel sämtliche Kommunen, Gemeinden, Ortschaften, Siedlungen und Weiler enthält. Dort sollten lt. der betreffenden Diskussion auch all jene Orte stehen, die aus den NL herausfallen, also Twp., uninc., etc.. Wenn man dann nicht das Ganze aufsplittet und sagt, die einen stehen hier oben im Fliesstext, die anderen da unten in der Leiste - was ich ziemlich umständlich fände, um nicht zu sagen nicht gerade leserfreundlich - dann hätte man eine vollständige Liste im Text, und die Leiste wäre redundant. Nicht, das mir der Gedanke nicht auch schon durch den Kopf gegangen wäre. So weit mit Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:41, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Recht, damit würde im Endstadium eine Redundanz vorliegen. Frage ist halt, ob man das in Kauf nimmt oder nicht. Ich hatte mich halt an EN orientiert, denen die Redundanz nix ausmacht. Ehrlich gesagt haben die County-Artikel aber imho eh eine niedrige Prio, ein solcher Ausbau ist zumindest von meiner Seite überhaupt nicht absehbar. Wichtiger ist da eher das Bläuen der ausgdehnten Rotlink-Wüsten in den Navis (auch ohne uninc. comm.). LG Stefan 21:15, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wegen mir können die Orts-Navis aus den County-Artikeln auch draußen bleiben. H-stt hat eine gelöscht mit dem Hinweis, eine Ortsliste im County-Artikel wäre besser. Wegen mir gerne. Siehe auch: Benutzer Diskussion:H-stt#Orts-Navileisten in den County-Artikeln. LG Stefan 20:35, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Orts-Navileisten in den County-Artikel? 

message: navileiste nicht aktuell, nicht alle eingebundenen orte werden angezeigt --Wetterwolke (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Orte im Yoakum County]]