Diskussion:Die Linke/Archiv/004

message: Ich glaube damit kann man diese lächerliche Diskussion endlich beenden. Zumindest bis das nächste mal in irgendeiner Lokalzeitung die Wörter Verfassungsschutz und Linkspartei in einem Absatz auftauchen. Dann natürlich muss das aktuelle mediale Interesse berücksichtigt werden und die Wörter "vom Verfassungsschutz beobachtet", "extremistisch", "verkappt stalinistisch" und "demokratiefeindlich" aufgenommen werden. In einer groß angelegten Diskussion wird dann wieder mal von rechts nach links, von hitler bis stalin, von npd bis csu und von bild bis junge freiheit jeder noch so dämliche vergleich gezogen werden und jeder noch so bescheuerte "Wissenschaftler" als Quelle zitiert werden. Und am Ende bleibt doch alles wie es war. Gute Nacht -- IN Madde 19:37, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion kann dann beendet werden, wenn es einen Konsens gibt, sie könnte zur Beruhigung ausgesetzt werden, wenn es einen Neutralitätsbaustein gibt, der den Dissens und dessen Gründe aufzeigt. Was die Lächerlichkeit betrifft: Nicht das Thema ist lächerlich, sondern die Art, wie mit ihm umgegangen wird. Hier bin ich - @Atomiccocktail- nicht ganz ohne Schuldbewusstsein, weil mir die Hutschnur geplatzt ist, und das in der Tat nichts bringt- insgesamt das Thema zu beerdigen wäre jedoch unbegründet. Oder haben wir eine Konsensversion ? --Carolus.Abraxas 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die aktuelle. -- IN Madde 20:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das kann nur sagen, wem die Wahrheit vollkommen gleichgültig ist: Kleiner Tiger, 7Pinguine, Hans Castorp, Atomiccocktail, Polentario, meine Wenigkeit, Hardenacke und andere mehr bekennen sich also fröhlich und stolz zur jetzigen Version ? Das zu behaupten ist willkürliche Verkehrung der Tatsachen. Wir haben eine POV-Version, die durch Mauern verteidigt wird, und damit lexikalisch wertlos ist.Das ist bisher alles und das muss nicht akzeptiert werden.--Carolus.Abraxas 11:33, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  6 

message: Diskussion:Die_Linke#Erw.C3.A4hnung_von_Beobachtung_im_Einleitungsteil und Diskussion:Die_Linke#weil_der_vorige_Abschnitt_zu_lang_wurde_....
Ich hätte gerne eine unabhängige Meinung zu dem Sachverhalt der VS Beobachtung Erwähnung im Einleitungssatz, abseits von den Meinungen von Parteimitgliedern der Linken und politischen Gegnern. Argumente sollten genug in den jeweiligen Abschnitten zu finden sein. -- IN Madde 23:02, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass eine Partei oder Teile von ihr vom Verfassungsschutz beobachtet wird, ist eine so relevante Tatsache, dass sie unbedingt an hervorgehobener Stelle im Artikel erwähnt werden sollte. Der Einleitungsabschnitt ist dazu besonders gut geeignet.  --Φ 10:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich bin da ganz anderer Ansicht. Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist sicher eine relevante Tatsache, aber keine Information, die für einen kurzen Überblick geeignet ist. In die Einleitung gehören grundlegende Daten und eine in der Literatur geteilte Einschätzung, nicht ein politisches Statement - auch (oder: erst recht) dann nicht, wenn es von einer staatlichen Stelle stammt. In einem späteren Abschnitt ist die Information dagegen sinnvoll und angebracht.--Mautpreller 22:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich teile die Ansicht von Mautpreller. Es handelt sich zweifellos um eine sehr wichtige Information, die auch an prominenter Stelle genannt werden soll. Die Einleitung erscheint mir aber als nicht geeignet dafür. Das wirkt übertrieben und vermittelt fast schon den Eindruck, als würde es sich um eine kriminelle Organisation handeln. Ich würde vorschlagen, dieses Thema gesondert in einem eigenen Absatz zu behandeln. --Lärchenholz 11:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ui, lustig, Lärchenholz schreibt mal wieder, wer du wohl in Wirklichkeit bist? Ich habe diese öde Diskussion mal überflogen und bin auch der Meinung, dass der VS-Bericht in die Einleitung gehört. -- Yikrazuul 11:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Überwachung gehört analog zum Vorgehen bei anderen Parteien (z. B. Die Republikaner) in die Einleitung. --Nixx 10:38, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: OK, Dritte meinung nach sinnvoll. Ich hatte vorgeschlagen (was die herde zum Blöken brachte, aber nicht zum laufen) 
* Wegen als extremistisch angesehenen Positionen und Gruppierungen innerhalb der Partei unterliegt die Partei in einigen Regionen der Beobachtung durch den Verfassungsschutz 
in die Einleitung einzufügen. 
Damit auch deutlich abgeschwächt gegenüber etwa der NPD, wo es heißen müßte, "in einigen Regionen wird die Partei vom VS geleitet". OK? Freundliche Grüße-- Polentario 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zirkeldiskussion die drölfte, man gehe zurück auf den Anfang, ca. 300 kB weiter oben --Ulitz 19:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und Ulitz versucht mal wieder die Diskussion abzubiegen. Wenn Du einfach bei Deinem Mööööp bleibst, wird es noch zum 100. Anlauf kommen. Die Sache ist, wie man sieht, nämlich nicht im geringsten entschieden. Vielleicht kurzfristig mal weg gemööööpt.... --7Pinguine 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die dritte Meinung hat keineswegs eine klare Richtung gezeigt. --RalfR → DOG 2008 19:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der einzige Vorteil diese Unsinns ist es, dass die Wikipedia-Server durchbrennen könnten und wir ein Ende mit Schrecken erleben. Obwohl es neben diesen Zirkeldiskussionen, die immer wieder von JF-Trollen angeheizt werden und ihre willigen Mitläufer finden, ganz interessant wäre, wirklich mal über den Inhalt zu reden. Diesen finde ich teilweise nämlich nicht so berauschend. Aber der letzte Versuch ist ja leider auch wieder kläglich gescheitert. --78.53.33.206 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: stimmt, es bringt nichts wenn eine seite die andere jeweils beschuldigt. wer am längsten labert, soll sich wohl durchsetzen, das dauerdiskutieren wird vor allem vom linken POV-politaccount ulitz der immer laaaaange reden hält und sich gaaaanz ganz toll findet und hermes 31 als Ip betrieben, die alles abblocken, damit ihre lieblingspartei nur schön beschrieben wird als ganz ganz harmlos, echt widerlich finde ich --Fingerhutodermütze 00:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Die Linke ist in Japan die Staatspartei. Das was die Linke anbietet ist dort konsens siehe http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/jahresbericht_sozialpolitik_japan_2003_4.pdf hier ist es verfassungsfeindlich aber dort ist der reichtum größer
:Damit dies auch im Archiv verschwinden kann... --7Pinguine 03:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  die Linke in Japan 

message: # --Atomiccocktail 17:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Ja''' 

message: # --Arcy 19:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dich in dieser Weise auch noch im Artikel der Republikaner so äusserst, nehme ich Dir dann beides ab. --7Pinguine 20:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: 4. --Eintragung ins Nichts 02:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: 5. --62.153.70.90 13:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: 6. ACK IN Madde --RalfR → DOG 2008 12:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: 7. --Bunnyfrosch 13:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: 8--78.53.34.226 23:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: 9 Brummbäropa 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: 10. --Ulitz 22:54, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Nein''' 

message: Der erste Einzelnachweis unter Die Linke#Beobachtung durch den Verfassungsschutz muss ersetzt werden durch:  Besten Dank. --Tim Landscheidt 07:53, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsch formatierte Literaturangabe 

message: Aus aktuellem Anlass würde ich gerne einen Absatz unter Punkt 3 wie folgt formulieren:
<Vorschlag>
Die Innenminister der CDU/CSU regierten Bundesländer Niedersachsen, Hessen, Baden-Württemberg und Bayern haben angekündigt, in ihren Bundesländern Die Linke durch den Verfassungsschutz beobachten zu lassen. Das Innenministerium des Saarlandes teilte im Januar 2008 mit, seine Beobachtung einzustellen. Der baden-württembergische Innenminister Heribert Rech (CDU) will weiterhin an einer Beobachtung festhalten: „Ich bezweifle, ob Die Linke überhaupt auf dem Boden unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung steht.“ Was auf dem Vereinigungsparteitag von WASG und Linkspartei gesagt wurde, sei aus seiner Sicht „erschreckend“. Der niedersächsische Innenminister Uwe Schünemann (CDU) ordnete im Juli 2008 in seinem Land eine verstärkte Beobachtung der Partei an, da sie „gemeinsame Sache mit gewaltbereiten Autonomen und Kommunisten“ machen würde. Die Landesbehörden für Verfassungsschutz sind sich jedoch momentan noch uneinig, ob Die Linke beobachtet werden soll. In den ostdeutschen Bundesländern sehen die Landesämter von einer generellen Beobachtung der Linken ab, da für sie keine Anzeichen eines verfassungsfeindlichen Verhaltens der Gesamtpartei vorliegen. Lediglich die Kommunistische Plattform ist davon ausgenommen, welche auch in drei Ländern Ostdeutschlands beobachtet wird.
Einige Landesbehörden in den alten Bundesländern wollen eine gemeinsame Entscheidung aller Landesämter und des Bundesamtes für Verfassungsschutz abwarten.
</Vorschlag>
Gibt es dagegen Einwände? --Escla ¿! 11:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung ist nun im Artikel. Vielleicht sollte man auch mal an eine Entsperrung denken, es sei denn man will, dass jede Änderung an diesem Artikel dauerhaft im Voraus von Admins genehmigt werden soll. Streit um eine vermeintliche Nicht-Neutralität des Artikels wird es vermutlich noch in zehn Jahren geben.--Eigntlich 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Ich habe 2x eine Entsperrung beantragt und sie ist 2x abgelehnt worden. ;(--Escla ¿! 16:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: das "gewaltbereit" kann man, aber muss man nicht zwangsläufig auf die Kommunisten beziehen in dieser Aussage.--Escla ¿! 16:59, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das "gewaltbereit" scheint nur auf die Autonomen bezogen, war aber auch kein Ansatzpunkt von mir. Vielmehr wollte ich auf den Widerspruch zwischen einerseits  Kommunisten, die einen sozialistischen Staat (Diktatur des Proletariats) wollen und andererseits Autonomen, die eine antiautoritäre Gesellschaftsform (antiautoritärer Sozialismus, Antiautoritarier) anstreben hinweisen. Wie gesagt, vielleicht ist das sogar beabsichtigt, um der Linken Partei widersprüchliche Anknüpfungspunkte zu unterstellen.--Gonzo Greyskull 17:07, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, die widersprüchlichen (oder einfach nur unterschiedlichen) Positionen gibt es in der Linken durchaus: Zwischen Kommunistische Plattform und Netzwerk Reformlinke passen zwei unterschiedliche Vorstellungen des Wirtschafts- und Gesellschaftssystems. Entscheidend ist aber natürlich die Gesamtausrichtung der Partei, und da hilft es nicht die Ränder zu betrachten. Ansonsten ist es aber recht sinnlos, über die Absichten des VS zu diskutieren, weil in Bezug auf die enzyklopädische Arbeit an diesem Artikel irrelevant.--Eigntlich 17:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch niedersächsischen VS 

message: Leute, der Artikel ist KEIN "Ersatz-Schlachtfeld". Schaut euch einfach die Artikel über andere politische Parteien der deutschen (oder englischen) Wikipedia an und es wird recht schnell klar was in den Artikel gehört und was nicht, ohne lang zu diskutieren um jedes Komma. Eines sollte jedem klar sein, die "Die Linke" ist kein lokaler Sportverein sondern eine "kleine Volkspartei", ergo hat sie wie jede kleine (z.b. CSU) und große (z.B. SPD) Volkspartei viele Strömungen und Flügel die sie vereint. Diese sollten hier (alle!) Abbildung finden, aber nicht Alibi sein um die Partei entweder zu idealisieren oder zu verdammen. Im übrigen entspricht dieser umfassende Informations-Anspruch auch dem Geist der Wikipedia, wer auf Einseitigkeit aus ist braucht bloß die Polit-Talkshows im TV oder die Tagespresse verfolgen. Dafür, die neuesten Infos über das derzeitige Sommerlochthema zu erhalten, besucht aber kein Nutzer die Wikipedia! Grüße, 84.155.79.163 19:33, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Interessant wär für mich noch das Durchschnittsalter der Parteimitglieder.
:Wenn du eine reputable Quelle findest, kannst du sie auf dieser Diskussionsseite hier melden, die Information wird dann in den Artikel übernommen. Gruß--Eigntlich 14:41, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die temporäre Vollsperrung ist inzwischen abgelaufen, aber die Halbsperrung bleibt weiterhin – bei diesem Lemma wohl unvermeidlich.--Eigntlich 22:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung "JF-Trolle" ist genau auf dem Verleumdungsniveau, das erst die Vollsperrung induziert hat. Natürlich ist es einfacher, wenn man durch Mauern und Diskussionsverschleppung seine Version durchsetzt, das als Kampf gegen Rechts schönzuschreiben. Richtiger wird es dadurch nicht.--Carolus.Abraxas 20:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Verleumdungen sind in der Tat nicht hilfreich. @IP: Unabhängig vom Wahrheitsgehalt des Vorwurfs sollte auf Sockenpuppen- oder Troll-Vorwürfe am besten gänzlich verzichtet werden. Bis dein "Verdacht" (oder Wissen oder was auch immer) bestätigt ist (z.B. durch eine Checkuser-Abfrage), gilt die Unschuldsvermutung auch bei Wikipedia. Ansonsten ist eine Diskussion über Inhalte hier unmöglich.--Eigntlich 20:39, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsalter der Parteimitglieder 

message: Da der Artikel wegen der JF-Trolle noch immer gesperrt ist, bitte die Mitgliederzahl aktualisieren: 74 206. Stand Ende Juni 2008. --78.53.33.247 22:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die temporäre Vollsperrung ist inzwischen abgelaufen, aber die Halbsperrung bleibt weiterhin – bei diesem Lemma wohl unvermeidlich.--Eigntlich 22:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung "JF-Trolle" ist genau auf dem Verleumdungsniveau, das erst die Vollsperrung induziert hat. Natürlich ist es einfacher, wenn man durch Mauern und Diskussionsverschleppung seine Version durchsetzt, das als Kampf gegen Rechts schönzuschreiben. Richtiger wird es dadurch nicht.--Carolus.Abraxas 20:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Verleumdungen sind in der Tat nicht hilfreich. @IP: Unabhängig vom Wahrheitsgehalt des Vorwurfs sollte auf Sockenpuppen- oder Troll-Vorwürfe am besten gänzlich verzichtet werden. Bis dein "Verdacht" (oder Wissen oder was auch immer) bestätigt ist (z.B. durch eine Checkuser-Abfrage), gilt die Unschuldsvermutung auch bei Wikipedia. Ansonsten ist eine Diskussion über Inhalte hier unmöglich.--Eigntlich 20:39, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  MItgliedszahlen