Diskussion:Paul Carell/Archiv/1

message: Wann und wo wurde eigentlich überhaupt ein ernsthafter Versuch unternommen, die These Schmidt's "Stalingrad war nicht die Wende des Krieges im Osten..." zu widerlegen? Schmidt nennt Zahlen. Verbürgte, amtliche Zahlen! Er schreibt über Planungen der Heeresgruppen Mitte und Süd. Er zeigt am Beispiel der 2. und 3. Schlacht um Charkow, wie Mannstein, Hausser und Bayerlein Defensivgefechte mit zahlenmäßig weit unterlegenen gepanzerten Truppen brillant führten und gewannen. Also bitte liebe Hobbystrategen, lassen wir uns doch nicht vom weitverbreiteten Mythos Stalingrad anstecken, Knopp'sches Dummgelaber nachplappern, sondern betrachten wir uns Fakten, Landkarten - möglichst Relieff - und fangen mal an taktisch zu denken. Dann auf einmal erscheint Schmidt's These - so charakterlos er selbst vielleicht auch war - zumindest nachdenkenswert. Aber bitte wirklich auch nachdenken - und nicht nur nachplappern...(OliverKleis)25.12.05
:Literaturhinweis (falls deine Frage denn eine echte Frage ist): 
* Marcel Stein: Generalfeldmarschall Erich von Manstein. Kritische Betrachtungen des Soldaten und Menschen. (Hase & Koehler), Mainz 2000
:Renzension dazu: Im Zusammenhang mit der Stalingrader Schlacht hat es Generalfeldmarschall von Manstein „letztlich nicht gewagt, die Befehle Hitlers in Frage zu stellen, und außerdem nach dem Krieg den wesentlichen Teil der Verantwortung für die Katastrophe dem Oberbefehlshaber der 6.Armee, Generalfeldmarschall Paulus, zugeschoben. Scharfe Kritik äußert der Verfasser anschließend auch an der sogenannten Remistheorie Mansteins, wonach der Krieg selbst 1942/43 unter bestimmten Umständen noch mit einem Unentschieden hätte beendet werden können (...) Rezension von Jürgen Löffler in: Militärgeschichtlichen Zeitschrift, 2000, Heft 2, S.523f. --- Holgerjan 19:26, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stalingrad nicht die Wende? 

message: Hierher verlegt der Kommentar zur Lit-angabe: Ist nicht regelkonform. Entweder noch unter Weblink einarbeiten (aber etwas fragwürdig) oder im Text einbauen! KOPIE:  Der Historiker listet auf, in welchen Heften PKS in 1956 und 1957 schrieb (zehnmal belegt, einmal vermutet), dabei die These der Alleintäterschaft v.d. Lubbes vorbereitete und wie er den NS schönredete (Zitat PKS: Den perfekten Schauprozess gibt es nur im kommunistischen Machtbereich). Text online:  ---Holgerjan 22:50, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kopie 

message: Zitat aus dem Artikel: "Schmidt lebte nach dem Zweiten Weltkrieg in Scheeßel, wo er von 1958 - 1974 2. Vorsitzender des Gymnasiums "Eichenschule" war."
Was ist ein Vorsitzender eines Gymnasiums? Gruß, --TA 06:49, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Er war 2.Vorsitzender der Schulgenossenschaft Eichenschule eG dem Träger der Eichenschule --Ma-Lik 10:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorsitzender des Gymnasiums "Eichenschule"? 

message: Am 20. April 2007 hat Benutzer:Porchindex einen Neutralitätsbaustein eingefügt, ohne indes hier oder auf der entsprechenden Seite Anmerkungen zu machen. Entfernt hat er den Satz "Bis zum Ende seines Lebens leugnete Carell zudem die deutschen Verbrechen an der russischen Bevölkerung" und in der Zusammenfassung vermerkt: stalinistischer POV.
Im aufgeführten Weblink von W. Benz, der ja auch das Buch verfasst hat, werden jedoch die Thesen Caralls zusammengefasst: "Der Krieg wurde dem Deutschen Reich aufgezwungen. Eine Ausrottungspolitik gegen die sowjetische Bevölkerung hat es nie gegeben, ebenso wenig wie verbrecherische Befehle der Wehrmachtsführung."
IMO ist dadurch der von Pochindex beanstandete Satz inhaltlich gedeckt und kann wieder eingefügt werden. - Überdies wird nicht klar, welche Passagen darüber hinaus als Nicht-Neutral beanstandet werden, so dass der Baustein IMO entfernt werden sollte. Holgerjan 22:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein 

message: Da nicht jeder ohne weiteres ins Archiv geht, habe ich die entsprechenden archivalischen Belege (Nürnberg u. Ludwigsburg) in dem jüngsten wissenschaftlichen Fachbuch zu Paul Carell von Wigbert Benz mit Seitenzahlen exakt angegeben.
-- Miraki 21:46, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivbelege in Literatur 

message: Die Formulierung "Bis zum Ende seines Lebens leugnete Carell die deutschen Verbrechen an der russischen Bevölkerung." Habe ich durch die Formulierung "Bis zum Ende seines Lebens leugnete Carell einige Verbrechen an der russischen Bevölkerung" ersetzt. Alle wird er ja nicht geleugnet haben, weil dies eine Leugnung des Holocausts eingeschlossen hätte, was ihm bisher nicht vorgeworfen wurde.
--Widu 13:51, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte keine Verharmlosungen. --Gudrun Meyer 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Leugnung von Kriegsverbrechen 

message: In Lohmeyers Springer Biographie (Bastei-Lübbe, S.256) steht, das Springer Schmidt-Carell zum Ressortleiter Politik bei Kristall machen wollte (wo Carell schon seit Anfang der 1950er Jahre unter Ivar Lissner als Chefredakteur schrieb), es gab einen Aufstand in der Zeitschrift dagegen ("Palastrevolution") und Springer musste das zurücknehmen (1959). Daraufhin wurde der Chefredakteur von Kristall gegen Pierre Papst ausgewechselt. Im Rahmen dieser Affaire kamen jede Menge Details in den Zeitungen über Carells Nazi-Karriere ans Licht.
Ich erinnere mich auch an einen Fernsehbericht über Springer, der panische Angst vor einem Angriff der Russen hatte. Carell diente ihm als privater "militärischer Berater", was in einem solchen Fall zu tun sei (Planung von Fluchtwegen...).--Claude J 19:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Karriere bei Springer 

message: Willi Winkler schreibt in der Süddeutschen Zeitung, Schmidt sei auch Zuträger des BND gewesen (IM Schaper). --80.239.242.151 00:31, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Winkler stützt sich wohl auf die Recherchen von: Erich Schmidt-Eenbohm: Undercover. Der BND und die deutschen Journalisten. Köln 1998, S. 78. -- Miraki 19:26, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  IM des BND 

message: Es heißt, er habe für "Axel Springers WELT AM SONNTAG" geschrieben, aber beim SPIEGEL fehlt "Rudolf Augsteins". Warum der Unterschied?--Ziko 20:56, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil Axel Springer viele Zeitungen und Zeitschriften hatte und nicht jeder weiß, dass ihm die WELT gehörte und weil Augstein "nur" den SPIEGEL besaß und diese Zuordnung ganz klar scheint? -- Miraki 19:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entweder ist es bei beiden relevant, oder bei beiden nicht. Weglassen wäre die einfachere und bessere Variante, wir schreiben ansonsten auch nicht die Eigner der WAZ, von RTL usw. hinzu.--Ziko 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt ohne Axel Springer. -- Miraki 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Es ist deshalb relevant, weil Axel Springer für eine politische Linie in der betreffenden Frage steht, die von seinem Medienkonzern propagiert wurde, und weil Carell-Schmidt in der WaS diese Linie vertreten hat. Im Spiegel ging es im Unterschied dazu nicht um eine aktuelle politische Frage, sondern um eine historische Fachfrage, in der man eher nicht sagen kann, Carell hätte die Linie irgendeines Zeitschriftenherausgebers gefahren. --Emkaer 15:45, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich ähnlich. Vorschlag: Da Schmidt-Carell nicht nur ein einflussreicher Berater im Springer-Verlag war, wie im Artikel steht, sondern darüber hinaus persönlicher Berater, Redenschreiber und zudem der Sicherheitschef Axel Springers werde ich dies kommende Woche in den Artikel einbringen. -- Miraki 15:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, halte ich für wichtig. Schönen Gruß --Emkaer 21:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gerade gemacht. Viele Grüße -- Miraki 18:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wessen Zeitung? 

message: Paul Carell - vielen Dank für die gute Vorarbeit! - Andreas
Mir scheint da eher das Gegenteil der Fall zu sein: Hier wurde der englischsprache Artikel unkritisch abgeschrieben und ins Deutsche übersetzt. Untrügerisches, ja zwingendes Indiz - wie immer in solchen Fällen: Es gibt und gab in Deutschland nie einen "Unterstaatssekretär"; es wird bloß ständig der englische Undersecretary of State (der tatsächlich dem deutschen Staatssekretär entspricht - der englische Secretary of State entspricht dem deutschen Minister!) fälschlich so übersetzt. 
Also: nicht mit fremden Federn schmücken und keine falschen Danksagungen hier einschmuggeln, um das zu vertuschen!
C.C. (nicht signierter Beitrag von 89.0.82.198 (Diskussion) 23:53, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Böswillige Unterstellung ("einschmuggeln", "vertuschen") und grober sachlicher Unsinn der IP 89.0.82.198 - Erstens wurde der Artikel zu "Paul Carell" in der englischen Wikipedia nach dem in der deutschen Wikipedia verfasst. Zweitens ist das "untrügerische, ja zwingende Indiz" der IP keines: Der Begriff "Unterstaatssekretär" wird nämlich in der deutschen wissenschaftlichen Literatur sehr wohl benutzt. Zum Beispiel von Peter Longerich: Propagandisten im Krieg. Die Presseabteilung des Auswärtigen Amtes unter Ribbentrop. München 1987, S. 60. Abschließend ein Hinweis. Sachfremde Beiträge, die den Kriterien WP:DS, dort Punkt 9, nicht entsprechen, werden künftig entfernt. -- Miraki 09:54, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Longerich hat halt auch keine Ahnung; ein Schwafelkopf, wie er im Buche steht; wer seine unkritisch hochgejubelten, banalen Machwerke über Goebbels und Himmler gelesen hat (eine Zumutung, bitte um Nachsicht!), weiß, was er von dem zu halten hat - auch der hat halt bloß englisches Zeug abgeschrieben (z.T. ohne das kenntlich zu machen, wie so viele Doktoranden der jüngeren Generation) und falsch übersetzt. Aber streiche das nur, Miraculix; die Zensur macht Wikipedia nur besser... und vielleicht glaubt dann wirklich mal jemand an den deutschen Unterstaatssekretär, wie an den Osterhasen und/oder an den Weihnachtsmann. (Wenn ich mich recht erinnere, ist Longerich auch einer von denen, die regelmäßig den nicht-existenten "Untersturmbannführer" der SS im Munde führen!89.0.128.174 07:12, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In den Rezensionen zu Longerich finde ich den Begriff "Schwafelkopf" nicht belegt; als Plagiator wurde er auch noch nicht angegriffen... Wer sich hier als IP so überheblich darstellt, ist als Diskussionspartner nicht ernst zu nehmen: seine sachfremden Einträge sollten gelöscht werden! --HolgerjanAusnahmsweise 14:13, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Englischsprachige Wiki 

message: Der Artikel hatte folgende Aussagen zu Eugen Gerstenmaier: "Eugen Gerstenmaier, MdB, nomineller Herausgeber von C&W, dem es gelungen war, in die Maske eines Widerständlers gegen Hitler zu schlüpfen und der jetzt bei C&W die Hand über seine Mannschaft hielt, indem er ein scheinbar staatstragendes Image erzeugte,". Dafür bräuchte es doch einen nachvollziehbaren Beleg, denn das widerspricht nicht nur den Artikelinhalten bei Gerstenmaier, sondern auch aller anderen mir bekannten Literatur, die auf Gerstenmaiers Rolle im Dritten Reich eingeht. Ich habe den Halbsatz daher entfernt und bitte darum, vor erneutem Einfügen hierfür bitte einen seriösen Beleg bzw. entsprechende Literatur zu benennen. --Wahldresdner 22:13, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für deine Aufmerksamkeit. Beste Grüße -- Miraki 22:19, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte bitte, nischd zu danken... --Wahldresdner 10:08, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gerstenmaier als Pseudowiderständler? 

message: Da der Begriff „Nazi“ angeblich „entPOViisert“ werden musste, wurde er 2010 von einem Benutzer, was ich übersehen hatte, durch „Nationalsozialist“ ersetzt: hier. Da es sich, unabhängig von der Frage, ob die Verwendung des Begriffs „Nazi“ für eine Nazi wirklich POV ist, was ich verneinen würde, hierbei aber um ein Zitat aus der Süddeutschen Zeitung handelt, habe ich die Änderung des Zitats - mit zweeieinhalbjähriger Verspätung - rückgängig gemacht: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nazi/Nationalsozialist 

message: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46369602.html enthalten sind in der Kolummne zahlreiche Zitate aus Rezensionen von "Unternehmen Barbarossa" und "Verbrannte Erde". Die sind natürlich selektiv, zeigen aber ganz gut zumindest eine Seite der zeitgenössischen Rezeption, die im Artikel fehlt. "Unternehmen Barbarossa" dürfte wohl das wirkungsmächtigste Buch Carells sein und der Artikel ist an der Stelle zu schmal.--Elektrofisch (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was soll das Köhlersche Zitatenpotpourri im Spiegel? Ich lese hier in unserem Artikel: Der Erfolg seiner Bücher Unternehmen Barbarossa und Verbrannte Erde, die vorher als Serien in der Zeitschrift Kristall erschienen waren, machte aus Carell den führenden Nachkriegschronisten des Zweiten Weltkriegs am Schauplatz UdSSR. Imho ist das in der Sache nichts anderes als dein Satz: „"Unternehmen Barbarossa" dürfte wohl das wirkungsmächtigste Buch Carells.“ So findest du das auch in der angegebenen wissenschaftlichen Literatur (Benz 2005, Plöger 2009). Wenn dir der Artikel hier zu schmal ist, mir ist er es im Gesamtkontext betrachtet und im Hinblick auf seinen enzyklopädischen Charakter nicht, erweitere ihn - aber bitte, wenn möglich, nicht nach dem Journalisten Köhler, sondern wissenschaftlichen Darstellungen. Das hättest du auch bei dem Kristall-Skandal tun können, bei dem Köhler, der des öfteren mal ungenau ist, keine Jahreszahl angegeben hatte. Die Jahreszahl 1959 hättest du nicht in einem Spiegel-Artikel versteckt googeln und verlinken müssen, sondern ausführlich kontextualisiert nach Benz, S. 81 f. und/oder Plöger, S. 357 f. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Otto Köhler: WENN CÄSAR WÜSSTE ... (1967, Der Spiegel)

message: Macht es Sinn die "jüngsten" Ausgaben zu vermerken? Mehr Info wäre es die Verlage und eventuelle Verlagswechsel anzugeben.--Elektrofisch (Diskussion) 07:36, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das macht insofern Sinn, als dadurch deutlich wird, dass die Bücher bis ins 21. Jahrhundert erschienen/erscheinen. Die Verlage können gerne angegeben werden. -- Miraki (Diskussion) 11:52, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Editkommentar beachten: Zwischenschritt. Wenn ich aus der DNB die Verlage raussuche mach ich das über die Person und dann chronollogisch absteigend. Aber wir werden sehen ob es überhaupt einen Unterschied macht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Schriften (Auswahl)

message: Carell und der deal mit AP--Elektrofisch (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Interessant. Der TAZ-Artikel, der leider auf Schmidt-Carells Rolle hier nicht näher eingeht und ihn nur ein Mal erwähnt, basiert offensichtlich auf dem diesen Habilitationsprojekt: Norman Domeier: Weltöffentlichkeit und Diktatur. Die Auslandskorrespondenten im Dritten Reich (1932-1949). Ich bin auf die Lektüre der Habil des Stuttgarter Historikers gespannt, wenn sie vorliegt. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gell, klingt spannend. Zu dem Laux haben wir ja keinen Artikel, der naheliegenste war dieser.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deal mit AP