Diskussion:Der Freischütz

message: Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass Rip van Winkle aus dem Manga "Hellsing" gerne Lieder aus dem Freischütz singt. U.a. singt er im fünften Band einen Teil von "Oh diese Sonne".
-- Sans-Avoir 20:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Zitat: "Webers Oper wurde in der Musikkritik schon zu Webers Lebzeiten und in Opernführern bis weit ins 20. Jahrhundert hinein gerne als die „erste deutsche Nationaloper“ bezeichnet, was heute hinsichtlich der Herkunft des Stoffes und der musikalischen Strukturen diskussionswürdig erscheint."
Der erste Teil ist klare Vermittlung von Fakten, da in der Tat immer schon diese Oper von weiten Teilen der Mussikkritik als "Erste deutsche Nationaloper" dargestellt wurde. Der zweite Teil hingegen ist eindutig POV - oder an welchen nachprüfbaren Fakten macht sich die Einstufung "diskussionswürdig" (gemeint ist hier natürlich "fragwürdig",- der Verfasser hat also eine andere Meinung, schön zu wissen, jedoch völlig egal) bitte fest? Natürlich könnte man jemanden, der diese Einstufung nicht teilt, erklären, dass z.B. eine solche Einstufung etwas mit der "Nationalseele" zu tun hat, welche z.B. in Polen eine andere ist als in Italien oder eben in Deutschland und dass - insbesondere aus Sicht vieler ausländischer Deutschlandkenner - gerade diese Oper die "Deutsche Seele" besonders gut wiederspiegele. Aber hier geht es nur um Fakten, und sowohl die Fragwürdigkeit der Einstufung als "Erste deustche Nationaloper" als auch meine beispielhafte Rechtfertigung sind nur POV und gehören hier nicht rein. Es sei denn, es gibt ein relevantes Lager, welches die Gegenposition vertritt bzw. diese Einstufung sachlich zu widerlegen versuchte - dann jedoch könnte man dies auch vernünftig unter einer eigenen Überschrift "Kritik" oder auch "Interpretationen" abhandeln - jedoch nicht auf diese äußerst unenzyklopädische Weise wie jetzt. MV --193.238.8.83 15:07, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: AAhh - welch feingeistige Entgegnung! Darf ich annehmen, dass jene Einstufung als "fragwürdig" aus ähnlichen Geistesfrüchten sich speist wie Ihre werte Replik? MV --193.238.8.86 20:54, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: POV

message: Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass eine Achterbahn nach dieser Oper benannt ist. (nicht signierter Beitrag von 77.116.11.29 (Diskussion) 16:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das gehört in den Artikel zur Achterbahn. Wenn man hier alle tausendundeins Bezüge aufführt, geht das wesentliche verloren. Falls in führenden Werken der Musik- und Opernliteratur die Achterbahn oder ein Tatort erwähnt wird: dann ja. --Non mi tradir 12:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Moin, der Artikel Freischütz (Begriffsklärung) wurde soeben erstellt.--Stubenviech (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Achterbahn 

message: Bevor da jetzt noch dreimal hin und zurück revertiert wird, fänd ichs gut, wenn mal die Diskussionsseite benutzt wird. 
Im Abschnitt "Uraufführung und Rezeption" heißt es: 
"Der Freischütz wurde am 18. Juni 1821 im Preußisches Staatstheater Berlin|Königlichen Schauspielhaus Berlin mit triumphalem Erfolg uraufgeführt."
Von daher würde auch ich denken, dass dies der Ort der Uraufführung ist. 
Ebenso sollte die Zusammenfassungszeile benutzt werden. Es ist aber auch nicht zielführend,nicht inhaltlich zu argumentieren, sondern nur mit Hinweis auf die Zusammenfassungszeile zu revertieren.
Grüße --Wer?Du?! (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Uraufführung 

message: In der Infobox steht, die Oper würde ca. 3 stunden dauern Tatsächlich dauern z.B. YoutubeVideos mit dem kompletten Freischütz nur knapp mehr als 2 Stunden. Warum steht dann da 3 Stunden? Sollte man das nicht korrigieren? --★Mariofan13★  20:11, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Spieldauer

message: Sein Kommentar zeigt in erster Linie seine eigene Einstellung gegenüber den Deutschen: Arroganz, Verachtung, Distanzierung.
:Viele der damaligen Einschätzungen werden falsch verstanden, weil als selbstverständlich unterstellt wird, daß es Deutschland gab. 
:Börne tadelt, daß es Deutschen reicht, sich für Deutschland zu begeistern ohne etwas zu unternehmen, daß es entsteht. Das ist Kritik an fehlendem Nationalbewusstsein. --Norbert Dragon (Diskussion) 11:01, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Ludwig Börne 

message: Ich habe den Plagiatsvorwurf in den Literaturhinweisen entfernt.
Für ein Plagiat findet sich in den Briefen und Tagebüchern trotz stundenlanger, rechnergestützten Suche kein Hinweis.
Im C.M. v. Weber-Archiv finden sich Titel von 4 Untersuchungen über die Quellen des Gespensterbuches
und ob sie Einfluss auf den Freischütz gehabt haben. Diese Quellen sind noch nicht einsehbar.
Es würde mich sehr erstaunen, wenn sie den Begriff Plagiat rechtfertigten.
Es handelt sich beim Freischütz über eine Oper nach einer Volkssage, nicht um eine Dissertation.
Bis zum Beweis des Gegenteils gehört das Wort Plagiat auch nicht im Konjunktiv in den Artikel.
--Norbert Dragon (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Beweis, daß Caspars Schauspiel nicht Vorlage für Webers Freischütz gewesen sein kann, ist jetzt erbracht und in den Artikel eingearbeitet. --Norbert Dragon (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Plagiatsvorwurf 

message: Wenn ein Theaterzettel oder eine Zeitung aufsehenerregendes behauptet, braucht es nicht zu stimmen. Die Behauptung, der Freischütz beruhe nicht nur auf der Gespenstergeschichte von Apel und Laun ist weitverbreitet und falsch. Zum Beleg des Gegenteils bitte ich um Angabe der Quelle, die diesen zusätzlichen Einfluß zeigt, statt ihn nur zu behaupten.  --Norbert Dragon (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In den meisten meiner Quellen werden diese Unterredungen von dem Reiche der Geister nicht einmal erwähnt. Nur an drei älteren Stellen (Siegfrid Goslich: Die deutsche romantische Oper, Ernst Krause: Oper A-Z und im Reclam Opernlexikon) finden sich Hinweise darauf, dass sie als Vorlage für das Werk von Apel und Laun gedient haben könnten. Weber hat sie sicher nicht direkt verwendet. Dafür bräuchte es tatsächlich bessere Belege als eine kurze Erwähnung auf irgendeiner Internetseite. Abgesehen davon schreibt auch klassik.com nicht, dass sie Weber als Vorlage dienten. Da muss man einfach nur genauer lesen. --Rodomonte (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spukgeschichten 

message: Einige Anmerkungen zu meinen Bearbeitungen:
1. Die Vorlage „cite web“ für Monographien, die vor allem gedruckt vorliegen, passt nicht.
2. Die Formulierung „Zauberei bei Kugel-Giessen“ scheint kein wörtliches Zitat zu sein. Warum ist sie dann kursiviert, warum die merkwürdige Schreibweise „Kugel-Giessen“? Ich denke, man sollte Kursivierungen für Titel reservieren, während Zitate (die dann wörtlich sein müssen) normalerweise in Anführungsstriche gehören. Das entspräche übrigens auch den WP-Stilvorgaben.
3. Mir scheint, die einzige Quelle, die hier für Zauberei beim Kugelgießen namhaft gemacht wird, ist von Graben zum Stein. Warum es nicht der Klarheit halber auch so formulieren?
4. Die Unterredungen müssen nicht die direkte Quelle Kinds gewesen sein, um einen Einfluss auf die Oper gehabt zu haben. Sie waren aber mit großer Sicherheit die Quelle für die Gespensterbuch-Geschichte, wie zahlreiche Übereinstimmungen nahelegen (in Stichworten: Schreiber und Bergjäger; Kreuzweg, um den ein Kreis geschlagen wird; 11–12 Uhr; 63 Kugeln, von denen 60 treffen; das alte Weib mit den Kochlöffeln usw.). Es ist nicht schwer, diese Übereinstimmungen zu finden, wenn man beide Texte gelesen hat. Dieser Absatz ist also zum mindesten irreführend formuliert in seiner Privilegierung der Gespensterbuch-Geschichte, die unstreitig die direkte Vorlage des Librettos ist.
Wenn man eine Sekundärliteratur dazu haben will: . Grässe vermutet richtigerweise, dass Weber weniger durch den manchmal „wässerigen“ Text Kinds als vielmehr durch die zugrundeliegenden Quellen inspiriert worden sei. Dass Kinds eigenen Angaben zur Entstehung nicht zu trauen ist, legt Grässe ebenfalls dar, aber das wurde ja im Artikel auch nicht behauptet.
5. Woher der Name der Stadt Taus stammt, habe ich auch nicht gefunden. Dass das aber „lustvolle Ausmalung“ ist, wissen wir eben nicht. Vielleicht gibt es eine sinnvolle Vermutung über den Ursprung der Erzählung aus den Unterredungen.
6. Es ist natürlich falsch, in der Inhaltsangabe zu Apel/Laun von einem „Max“ zu sprechen.
7. Beim Caroline-Brandt-Zitat wieder die Frage: Warum wird nicht korrekt zitiert? Es ist in der deutschen Geisteswissenschaft eigentlich Brauch, die Schreibweisen nicht zu modernisieren.
8. Was das Plagiat angeht: Das Wort benutzen heißt nicht, die Frage zu bejahen. „Gemeinfrei“ ist hier ein Anachronismus, denn das ist ein Begriff aus dem Urheberrecht, das natürlich viel jünger ist.
Mit freundlichen Grüßen --Malcolm77 (Diskussion) 01:36, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Entstehung 

message: Ich hätte doch gerne gewusst, ob das Lied "Wenn Weihnachten ist" eine Parodie auf das Junfernkranzwindelied ist. Das Lied ist so provokativ unbesinnlich (für einige "lasterhaft") gestaltet, dass es durchaus als "samiel-inspiriert" empfunden werden könnte. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Parodie&nbsp;/&nbsp;Trivia 

message: Ich würde nach wie vor gern folgende Verse zum raten im Artikel eingebaut sehen:
Das erste möchte jeder sein, das zweite streift durch Feld und Hain, das ganze hat ein Kind ersonnen, ein Weber hat es fein umsponnen.
Lösung: Der Freischütz --Sipalius (Diskussion) 11:07, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ratevers