lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland

message: In der Tabelle findet sich nur die Datenreihe der letzten, abgelaufene CLINO-Periode: 1961–1990, nicht aber die der gültigen CLINO-Periode: 1991–2020. Ich wittere hier natürlich Verschwörung. In der Tat beobachtete ich, dass von Klimawandeldramatikern gerne weiterhin die alte Periode genutzt wird, die Temperaturanomalien extremer erscheinen lassen. In der Tat wird ein Monat oder Jahre , dass nach alter Periode zu warm war, mit neuer Periode gerne mal leicht zu kühl, was, so die Befürchtung, Klimaleugner stützen  könnte.
Wir in Wikipedia sollten uns aber frei von solchen Gedanken machen. Ich bin kein Klimaleugner, ganz im Gegenteil. Allerdings begrüße ich ich Erwärmung, was aber auch für den Artikel belanglos ist.
Wenn kein Einspruch, werde die die Reihe CLINO-Periode: 1991–2020 ergänzen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich kannst Du gerne die aktuelle CLINO-Periode ergänzen. Dazu fehlte mir bislang Zeit und Lust. Das 21.Jahrhundert läuft in der Tabelle auch nur bis 2020, wenn Du viel Zeit und Lust hast, kannst Du das ja auch bis 2023 erweitern. --hg6996 (Diskussion) 12:31, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt Durchschnitts- und Extremwerte über unterschiedliche Perioden 

message: Wirklich nur 1,5 oder doch 1,6 Grad? Siehe hier: https://www.bernd-hussing.de/Archivdateien/ArchivNEU.htm
Das letzte, was ich dort las im laufednen Monat war 1,57, möglicherweise wurde bei uns hier falsch gerundet.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Januar 

message: Stand 09.April: 12,75 ° C (Quelle Bernd Hussig) - das wäre, sollte es dabei bleiben schon wieder ein Rekord (bisher 2018 12,32 ° C) . Und das, obschon nur erst das erste, normalerweise kühlste, Aprildrittel zu Ende ist. Es wird aber knapp, da für diese nächsten Woche eine deutliche Abkühlung erwartet wird. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Stand 28.April: 9,48°C, es folgen aber nun noch 2 vermutlich sehr warme Tage mit Tmax > 20°C. Vielleicht reicht es für einen Monatsmittel von >10°C. Dies wäre kein Rekord für den April, aber der wärmste April seit 2020 und deutlich wärmer als im Rekordjahr 2023 (April 2023 7,5°C).--Flk-Brdrf (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  April 2024 

message: Neues Rekordjahr 2024 wahrscheinlich.  Wenn die kommenden Monate wie 2023 werden, liegt der Schnitt für 2024 bei 11,2 Grad. Das wäre dann subtropisch. Und selbst bei nur noch CLNO 91-20 Monaten ab jetzt wird es fasst ein Rekordjahr mit 10,4 Grad. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:18, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2024
Diskussion:Garley

message: 1698 besucht Zar Peter der Große Gardelegen. Er lobt das Garley mit den Worten, nie ein so wohlschmeckendes Bier getrunken zu haben.
:Welchen Beleg gibt es für diese Aussage? Bitte belegen, sonst droht die Löschung. --Hejkal @ 15:59, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da seit 3 Jahren unbelegt, habe ich den entsprechenden Passus umformuliert bis eine entsprechende Quelle im Artikel eingefügt wird. --Hejkal 16:16, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für die Inhalt der obigen Aussage in etwas modifizierter Form habe ich jetzt einen Beleg in "Preußens Volkssagen" von 1839 gefunden. -- Hejkal 11:15, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Quelle

message: "Im September 2013 wurde die Brauerei mitsamt den Markenrechten vom Eigentümer der Hartmannsdorfer Brauerei erworben.[4] 2014 kaufte der Magdeburger Boxpromoter Ulf Steinforth die Brauerei."
Was bitte ist eine Brauerei?
* ein Unternehmen (1): die Brauerei der Familie Hösl ist insolvent und nicht mehr existent
* ein Unternehmen (2): leere Firmenhülse ohne Geschäftsbetrieb
* der Markenname: befindet sich weiterhin (lt. DPMA) in Hartmannsdorfer Besitz
* der Ort der Brauerei: auf dem Brauereigelände wird es nach heutiger Volksstimme auch zukünftig keinen Brauereibetrieb geben.
In diesem Sinn habe ich den Abschnitt umformuliert.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:01, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Brauerei? 

message: Ggflls. auch im Kopftext erwähnen. Konnte mir bislang über die Formulierung nicht klar werden. Da es eher eine kleine craft-brauerei ist, die lokal ausliefert, aber sicher nicht ganz bedeutungslos. Mögen bitte andere entscheiden oder die künftige Entwicklung Klärung schaffen. --Kuszel (Diskussion) 16:43, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederaufnahme der Brautradition vor Ort unter dem Namen Garley
Diskussion:Abraham Cresques

message: An den Einsteller in die QS Benutzer:Kickof: Bei der katalanischen Version könnte es sich auch um einen Schreibfehler handeln oder gar einen Übertragungsfehler. Die Deutsche Nationalbibliothek nennt ebenfalls 1387. Zudem steht im Text um 1387. Nachprüfen lassen wird sich das nur schwerlich. Gruß und so belassen. --nfu-peng  Diskuss 16:21, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Todesdatum
Diskussion:Oscar/Bester Dokumentarfilm

message: Nach meinen Informationen entstand der Film 1968 und wurde auch in dem Jahr aufgeführt. Warum steht er dann unter 1970? Schreibfehler oder was? --Brunswyk 16:36, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt schon, aber laut IMDb war der Film erst 1970 nominiert. --Shikeishu 18:58, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  na denn … danke für die Auskunft. --Brunswyk 20:15, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[In the Year of the Pig]] 

message: Ich stell mal den gesamten Abschnitt infrage, der im letzten Jahr im Block hier reingesetzt wurde. Dass irgendwelche Filme, die kommerziell erfolgreich sind, nicht nominiert werden, ist an sich erst einmal keine Kontroverse, sondern nur POV des Benutzers, nach dessen Meinung die Filme hätten nominiert werden sollen. Hier werden einfach einige Filme aufgezählt, ohne jedoch eine tatsächlich so publizierte (öffentliche) Kontroverse zu belegen. Der Abschnitt ist damit reichlich sinnfrei. Ein Einzelnachweis führt auf eine Jahreschartstabelle, aber nicht auf den Nachweis einer Kontroverse, der andere ist tot. Sollte kein großer Protest kommen, werde ich den Abschnitt zeitnah entfernen. --Paulae 22:09, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: „Zeitnah“ entfernt. --Paulae 22:23, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Kontroversen" 

message: Da der Artikel zahlreiche falsche Angaben zu den nominierten bzw. ausgezeichneten Personen enthält (gerade in den Anfangsjahren wurde nie der Regisseur ausgezeichnet, hier wird jedoch pauschal der Regisseur genannt), habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. In der Oscar-Datenbank sind die korrekten Angaben enthalten, falls sich jemand ransetzen will. --Paulae 22:18, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habs nun selbst korrigiert. --Paulae 22:18, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben
Diskussion:Indikator

message: Die sprachtheor. Bedeutung und Rolle eines Indikators bedarf einer besseren Darstellung; empfehle dazu als Quelle: die Mittelstraß'sche Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 2 S. 224/225. --IWK 13:14, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Empfehlung (2008) 

message: Der Schwarzkehl-Honiganzeiger heißt mit wissenschaftlichem Namen "Indicator indicator (Sparrmann, 1777)" Die Gattung der Honiganzeiger heißt Indcator. Vielleicht sollte man das doch aufnehmen? Hatte es mal eingetragen, aber die Änderung wurde wieder rausgenommen...  --IceBaerchen 08:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin derjenige, der die Änderung rausgenommen hat. Dabei bin ich auf ganz genau diesen Schwarzkehl-Honiganzeiger (der z. Z. noch keinen Artikel hat) gestoßen und der nennt sich auch tatsächlich Indicator indicator. Allerdings eben Indicator zweimal und mit c - und halt nicht „Indikator“. Die erwähnte Familie der Honiganzeiger nennt sich laut dem entsprechenden Artikel (siehe hier) „Indicatoridae“; diese können hier also auch nicht aufgeführt werden. Zur weiteren Information verweise ich auch einmal auf die Namensrichtlinien für Biologie-Artikel, wo steht, dass der lateinische Name in der Regel nur als Weiterleitung geführt werden soll. --Wissens-helfer 15:27, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Indicator indicator (2009)
Diskussion:Wiener-Modell

message: Hier fehlt mindestens ein Bild, das die Struktur veranschaulicht. Gute Literaturangaben und Hinweise zur Anwendung und Vorteilen ebenfalls. --JanHRichter 16:38, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel angelegt 

message: müsste es nicht
y(t) = f(\tilde{u})
heissen?
:Natürlich, was für ein blöder Tippfehler. Habe ich tatsächlich übersehen. Danke! --JanHRichter 08:16, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sicher?
Diskussion:Hammerstein-Modell

message: Hier fehlt mindestens ein Bild, das die Struktur veranschaulicht. Gute Literaturangaben und Hinweise zur Anwendung und Vorteilen ebenfalls. --JanHRichter 16:39, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Woher kommt der Name und wer verwendet den Begriff?--Hfst 00:24, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name und Verwendung
Diskussion:David Musial

message: Die Rubrik kann wirklich weg. Das gehört wirklich nur auf ne Fanpage. Ich halte es nicht für sehr relevant, dass ein Eishockeyspieler gerne "7-minuten nudeln" (auch noch klein geschrieben) isst. Ich lösch das erst mal. Bei Beschwerden und Einwänden wende/t Dich/Euch an Babelfisch42 16:50, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung - war eine IP-Änderung ++Wolfgang Götz 19:22, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Eigenschaften
Diskussion:Polypyrrol

message: Muss bei einer Dotierung mit negativen Ionen nicht ein Elektronenüberschuss entstehen? Bei einer Dotierung mit positiven Ionen würden doch lediglich positive Elektronenlöcher entstehen (soweit ich weiß).
:Gefährliche Halbwahrheiten und zweifelhafte Quellen !
::Es wäre schöner, wenn du deinen Kommentar signiert hättest. Leitfühig wird ein Stoff durch Elektronenüberschuss oder bei elektronenmangel. Hier ist alles richtig im Artikel. --Nummer9 15:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dotierung, Leitfähigkeit und Synthese 

message: Synthese:
Bei der oxidativen Polymerisation von Polypyrrol (PPy) reagieren Radikalkationen. Das Polymer entsteht im oxidierten, leitfähigen Zustand.
Das der Druck auf die Synthese von PPy einen Einfluss ausübt, mag gut sein. In der Regel wird PPy elektrochemisch gebildet. Es würde mich stark wundern, wenn hier nicht bei Atmosphärendruck gearbeitet würde. Die Aussage ist so wertlos, da noch nicht einmal die Abhängigkeit bzw. der Einfluss des Drucks angegeben wird. Wenn jemand die Druckabhängigkeit untersucht hat, wäre eine Quellenangabe sehr interessant.
Dotierung:
Hier besteht ein inhaltlicher Mangel, der leider nicht aufgefallen ist. Weil bei der Bildung das PPy im oxidierten Zustand gebildet wird, enthält es Elektronenlöcher. Das ist die Ursache der Einlagerung von Anionen zur Ladungskompensation. Deshalb ist die Formulierung "können" irreführend. Der Begriff Dotierung muss hier auch genauer definiert werden, weil schon ein Unterschied zur Dotierung von anorganischen Halbleitern besteht.
Dr.Bischoff 14:33, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einmal versucht, zusätztlich die Einleitung auch lesbar zu machen. Bei Wikipedia gilt (natürlich neben dem Grundsatz, dass Angaben korrekt sind), das OMA-Prinzip. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:23, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  k. Überschrift 

message: Erklärt mir jemand, woran ich sehe daß da Polypyrrol drauf ist? --Maxus96 (Diskussion) 21:50, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rasierklinge
Diskussion:Ludwig Anzengruber

message: Geboren wurde er 1839, heiratete aber 1838?
Nein, der Vater heiratete 1838, wie dem Text
unschwer zu entnehmen ist.
Was heißt denn "einen _leibend_ Strafenden? Ist das ein Schreibfehler? --BuSchu 18:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Japanpapier

message: Gibt's hier nen wesentlichen Unterschied zu Washi? --Asthma 17:22, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Aufgrund einer Redundanzdiskussion vom Dezember 2007 wurden die beiden Artikel in der Zwischenzeit zusammengeführt. --Allesmüller 11:41, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank. --Asthma 13:40, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Zusammenlegung Japanpapier und Washi

message: Im Artikel steht Japanpapier wird aus Fasern von Sträuchern niedriger Wuchshöhe gewonnen, von den danach genannten 3 Arten ist Kozu die häufigste, die aber von Maulbeerbäumen gewonnen wird - wie passt das zusammen bzw. wer weiß welche Maulbeerbaumart in Japan für Kozu verwendet wird? --kai.pedia (Disk.) 12:54, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: inzwischen gefunden: Japanpapier (lt. :en:Washi die Form Kozogami=:en:Japan tissue) wird aus den Bastfasern des Papiermaulbeerbaums hergestellt. Dieser wird auch bis zu 20 m groß! = werde Japanpapier#Herstellung daher anpassen, zumal der Papiermaulbeerbaum gar nicht (mehr) zu Gattung der Maulbeeren (Morus) gezählt wird... --kai.pedia (Disk.) 16:04, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Maulbeeren

message: Die Aufzählung der Hersteller enthält keinen enzyklopädischen Mehrwert. Weshalb sie trotzdem im Artikel erscheinen sollte, bitte hier darstellen. btw: Zurücksetzungen ohne Begründung bitte unterlassen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 01:53, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hersteller
Diskussion:Polynja

message: Die Artikel Polynya und Polynja wurden vereinigt (korrektere Transkription des Begriffes aus dem Russischen ist Polynja). Die Versionshistorie von Polynya ist nachfolgend zusammengestellt und ist außerdem unter dem als Weiterleitung erhalten gebliebenen Begriff einsehbar. --Density 17:28, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Was soll denn das Bild mit dem U-Boot? Ich finde es unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 92.230.69.29 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein berechtigter Hinweis, ich habe einen Bildtausch vorgenommen. -- Density 20:16, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  U-Boot 

message: Was ist die Abgrenzung zu Wake (Eisloch)? 212.77.163.104 12:45, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Größe? Polynjas können viele Quadratkilometer groß sein. -- SibFreak 15:19, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wake (Eisloch)? 

message: Oh! Hungchaka (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2021 (CEST
:Oh? --AMGA (d) 22:53, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Belege": ?
Diskussion:24. Februar

message: * 1701: Bartolomeo Altomonte, österreichischer Maler - keine Daten vorhanden -
* 1871: Otto von Zwiedineck-Südenhorst, österreichischer Volkswirt - keine Daten vorhanden -
* 1961: Peter Kiefer, deutscher Komponist und Klangkünstler - keine Daten vorhanden -
von Tagesseite hierher verlagert--Graphikus 17:38, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 

message: * 1848: Veröffentlichung des Kommunistischen Manifests siehe 21. Februar
* 1961: Der Bundestagsabgeordnete Arno Behrisch tritt von der SPD zur Deutschen Friedensunion über.
* 1996: Abschuss von 2 kleinen Verkehrsflugzeugen über internationalen Gewässern durch Kuba. Warum? Weltereignis, das Folgen hatte? 
* 1997: Volksrepublik China. Staatspräsident Jiang Zemin empfängt Portugals Staatspräsidenten Jorge Fernando Branco de Sampaio.
* 1998: Laos. Khamtay Siphandone wird Staatspräsident.
* 2002: Parlamentswahlen in Laos.
Katastrophen mit weniger als 100 Opfern:
* 1999: Volksrepublik China. Absturz einer Tupolew 154 südlich von Shanghai. 64 Tote.
* 2004: Burundi. Erdbeben der Stärke 4,7. 3 Tote.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 01:34, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar
Diskussion:Riesenrafflesie

message: Der Satz "Es ist eine Pflanzenart mit chlorophyllfreien Blättern, oft sind sie auch vollkommen blattlos" schien mir grammatikalisch nicht korrekt. Wer ist oft blattlos? Ist es die Pflanzenart, ist die Mehrzahl "sie" falsch. Soll die Mehrzahl stimmen, muß "sie" sich auf die Blätter beziehen. Das ist aber paradox: es kann keine oft blattlosen Blätter geben. Mir schien die Lösung: "Es ist eine Pflanzenart mit chlorophyllfreien Blättern, oft auch vollkommen blattlos" am leichtesten lesbar.
Es kann aber eigentlich auch keine blattlose Pflanzenart geben, diese Eigenschaft können nur Pflanzen haben. Eventuell ist also auch "Es ist eine Pflanzenart mit chlorophyllfreien Blättern. Oft sind die Pflanzen auch vollkommen blattlos" eine Lösung.
:Ich habe es umformuliert; ist es so besser? (Nebenbei: Bitte den Beitrag mit -~~~~ unterschreiben, dann wirkst Du nicht so anonym).--JFKCom 18:06, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Blattlosigkeit 

message: Zweihäusigkeit beschreibt doch die Geschlechterverteilung einer Pflanze, nicht ihre parasitären Eigenschaften. 
Oder gibt es wirklich eine Aufteilung zwischen mono- und diözischen Schmarotzern? Ich finde diese Formulierung für botanisch weniger "fachbewanderte" Leser irreführend. Vielleicht wäre ein Link auf den Artikel über Parasitismus, genauer das Kapitel Parasitismus bei Pflanzen hier gut. (Leider kenn ich mich hier noch nicht genügend aus, um es selbst machen zu können; aber ich glaube, es geht) 
SinisterFelix 11:24, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zweihäusige Schmarotzer

message: Wie wäre es mit "Riesenrafflesie"? --Röhrender Elch 00:18, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das würde ich auch mal Vorschlagen.--Phil41 17:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem drei Jahre lang niemand widersprochen hat, erlaube ich mir, den Artikel zu verschieben. --Röhrender Elch 23:55, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist das in die Taxobox eingebundene Bild richtig bestimmt? Im Original ist es als R. keithii unterzeichnet und es kursiert unter diesem Namen auch sonst im Internet. Oder handelt es sich um 'R. arnoldii? Ich kenne die Rafflesia-Arten nicht gut genug und bitte um Klärung. -- Geaster 14:01, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jetzt mit Hilfe der Flora Malesiana schlau gemacht. Das vorher hier eingebundene Bild zeigte Rafflesia keithii, nicht R. arnoldii. --Geaster 15:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bestimmung korrekt? 

message: Woher stammt die Erkenntnis: "Ihre Blüten messen bis zu einem Meter Durchmesser ... Somit hat sie die größten Blüten im Pflanzenreich."? Eine andere Art, die Rafflesia kerrii ist bis zu 112 cm groß.--Theway (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die größten Blüten im Pflanzenreich?
Diskussion:Schmalspurige Kleinlokomotiven der Deutschen Reichsbahn

message: Der Sammelartikel ist sicher nicht die beste Lösung, aber so kann man sich über dieses Thema informieren, ohne auf eine genauere Beschreibung der Babelsberger Lokomotivbaureihen zu warten. Falls dafür eigene Lemma angelegt werden, dann lassen sich die entsprecheden Infoboxen problemlos dort unterbringen und hier entfernen.--Köhl1 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Diese Lok stammte aus einer Serie von Köf Nachbauten aus dem Reichsbahnausbesserungswerk Dessau in den Jahren 1960–1962 (Kö 4001 bis 4032)
Mal abgesehen vom Gemüsehändlerleerzeichen, hat das Raw Dessau tatsächlich Köf nachgebaut, obwohl die allermeisten DR-Kleinlokomotiven mit Einheitsrädergetriebe ausgerüstet waren? Die vierte Stelle passt auch nicht dazu, meines Wissens nach wurden die wenigen Kö mit Strömungsgetriebe in die Reihe 100.9 eingeordnet. –Falk2 (Diskussion) 03:14, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Köf 

message: Das Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Schmalspurige_Kleinlokomotiven_der_Deutschen_Reichsbahn#/media/File:199_006.jpg zeigt entgegen der Bildunterschrift die Lok 199 005 (!!) Die  199 005. Beide Loks sind nur anhand kleiner Deitails zu unterscheiden. Die abgebildete Lok (=199 005 !!) befindet sich seit Sommer 2018 wieder im Spreewald, als Dauerleihgabe an die IG Spreewaldbahn. Benutzer:Lckb-1000 (Diskussion) 22:14, 22. 11. 2018 (CET)
replies: text: Das kann ich nun nach so langer Zeit nicht überprüfen, ob das die 005 oder die 006 ist. Mit den Ausrufezeichen hast du mich übrigens erst auf eine falsche Fährte geschickt, ich hatte vermutet es handelt sich um eine Zweitbesetzung, die ja gerne mit (II) bezeichnet wird. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe ein Foto aus Straupitz, leider von der anderen Seite. Aber die Revisionsdaten stimmen überein.--Köhl1 (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title: V10C
Diskussion:Initiative Kirche von unten

message: "Beim ökumenischen Kirchentag in Berlin erregten ihre ökumenische Abendmahlsgottesdienste großes Aufsehen" Bei welchem ökumenischen Kirchentag? Ein Jahr sollte schon dastehen, denn sonst kann keiner was damit anfangen. Saxo 18:31, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ökumenischer Kirchentag 

message: Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wieviele Mitglieder hat eigentlich der Laden?
Diskussion:Juwel (Zigarettenmarke)

message: Ich hätte noch Hintergrundwissen beizutragen. Da dies aber nur auf meiner Erinnerung beruht,
wollte ich es zunächst hier zur Diskussion stellen, bevor ich den Eintrag entsprechend
ändere:
In meiner Oberschulzeit (ca. 1982) ist man auch als Nichtraucher gezwungenermaßen mit in
der (illegalen) Raucherecke gewesen und hat da so einiges mitbekommen. Dort wurde die "Juwel"
in der einfachen Pappschachtel immer "Alte" genannt und war recht begehrt. Gelegentlich war
es sogar schwierig, sie in der gegenüberliegenden Kaufhalle zu bekommen, und dann wurde
geschnorrt mit "Hast du mal ne Alte?".
Die "Juwel 72" in der Zellofanverpackung war dagegen unbeliebt, die Qualität des bulgarischen
Tabaks soll wohl nicht so gut gewesen sein und wenn es andere gab wollte sie keiner. Wenn
ich mich recht entsinne, wurde sie wegen der im Vergleich zur "Juwel" moderneren Verpackung
und der gleichzeitig miesen Qualität sogar "Schweinecamel" genannt.
Kann das vielleicht jemand mit ähnlichen Erfahrungen aus seiner Jugend bestätigen? Ich glaube
dies wäre ein dadurch recht autentischer Beitrag zu diesem Artikel --Scholli1967 18:35, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @ --Scholli1967 "Juwel" war die billigste Filterzigarette in der DDR. 2,50M kostete eine 20er Packung. Die Zigaretten waren kürzer als die "f6", "Cabinet" oder "Semper" (3,20M) Mitte der 1970´er wurde "Juwel 72" aus Bulgarien importiert. Diese Zigarette hatte Standartmaß. Kam von "Bulgartabac" in Zellophanverpackung und kostete auch 2,50M. Der Rauchgeschmack wurde als minderwertig beurteilt. Die (nach Einführung von "Juwel 72") als "alte Juwel" bezeichnete DDR-Zigarette war tatsächlich fortan seltener zu bekommen, man wich auf die "teureren" Dreizwanziger (3,20M) aus oder kaufte die "Schweinecamel" Ich kann das bestätigen. Entweder "alte Juwel" oder "Cabinet" (wenn es beides nicht gab, dann "Semper") so hab ich Zigaretten gekauft. Im Urlaub haben wir uns mit einer (Zigaretten wurden in der DDR nicht in Stangen, sondern in 25er Papiergebinden ausgeliefert) 25´er Packung "Cabinet" zu 80,- M versorgt, wenn keine "Alten Juwel" zu 62,50M aufzutreiben waren. --Joeopitz 02:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

message: Mir ist so, als wenn "Porti" damals mit 1.60 billiger war als Juwel. Somit war Juwel nicht die billigste Filterzigarette. "Porti" schmeckte immer nach verbranntem Gummi, mein Geschmack war es nicht.
Gruss
: Im Artikel steht "... handelte es sich bei der Marke Juwel um eine der preiswertesten in der DDR erhältlichen Filterzigaretten." Insofern besteht hier kein Widerspruch bzw. Fehler. -- Uwe 20:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Die Marke "Juwel" gab es meiner Erinnerung zufolge Ende der 60-er, Anfang der 70-er auch ohne Filter in
fast gleicher Verpackung und zum selben Preis.--213.211.229.143 05:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es gab filterlos "Karo", "Real" zu 1,60M und Salem (oval oder rund), sowie Casino zu 2,-M. Jerweils in einer zwanziger Packung. --Joeopitz 02:22, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Juwel-Zigarretten