lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mama-san

message: Japanische Kinder, insbesondere kleine Kinder, bezeichnen ihre Mütter durchaus auch als "mama" (wenn auch nicht als "mama-san"). Und ältere Kinder und Erwachsene bezeichnen ihre eigenen Mütter selten als "okā-san", sondern eher als "kā-san" oder "haha". Will sagen: der Hinweis ist zwar nett gemeint um Fettnäpfchen zu vermeiden, aber in dieser Form eher falsch als richtig, und da es sowieso nicht Aufgabe der Wikipedia ist zu erklären, was alles NICHT gemacht wird, lösche ich ihn mal. --185.17.12.97 15:20, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:London City Airport (DLR)

message: Hallo zusammen, ist das Lemma nicht ein wenig unverständlich? Wer sich nicht mit dem Transportsystem Londons auskennt, wird wahrscheinlich nicht wissen, was DLR ist. London City Airport (Haltestelle) fände ich besser. Zwar sagt WP:NK, «Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte.», auf der anderen Seite aber auch, «Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. […] Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert.» Wie ist Eure Meinung? --VC10 (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man den Artikel London City Airport aufruft, sieht man als erstes gleich die BKL: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Zur gleichnamigen Station der Docklands Light Railway siehe London City Airport (DLR)". Um dann zwischen Docklands Light Railway und DLR einen Zusammenhang herzustellen, ist nicht besonders schwer. --Voyager (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Und wenn man nicht daher kommt? Was ist die Begründung dafür, die Abkürzung im Lemma zu nutzen, statt das ganze auszuschreiben (das wäre wohl zu lang) oder eine kurze, klarere Unterscheidung zu machen, wenn ein Nutzer nicht über eine BKL kommt? --VC10 (Diskussion) 18:32, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Man könnte natürlich auch einfach den ersten Satz des Artikels lesen... --Voyager (Diskussion) 22:53, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Perutz-Photowerke

message: Das artikel sagt Perutz hat schon in 1913 35mm Kino-Filme produziert. Die Quelle fehlt. Eine Perutz-Quelle aus 1922 macht deutlich Perutz hat in 1922 versucht Roll- und 35mm Filme zu produzieren. Und dies war erst in 1924-1925 erfolgreich.--Roland Zwiers (Diskussion) 15:46, 13. Dez. 2019 (CET)

message: Das Artikel sagt der Perutz Fliegerfilm wird ab etwa 1914 produziert. Dies ist nicht dem Fall. Nicht Perutz München, sondern Agfa Wolfen hat 1914-1918 Fliegerfilme produziert. Die 35mm Perutz Spezial Fliegerfilm kommt 1927 auf dem Markt.--83.86.78.166 16:11, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Perutz Fliegerfilm in 1914?
Diskussion:Verschwinden von Bobby Dunbar

message: Warum ist das als Kriminalfall kategorisiert? Ebenso wahrscheinlich sind Alligatoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   16:10, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gelten Vermisstenfälle nicht als Kriminalfälle, unabhängig von den tatsächlichen Gründen? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 22:28, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Seemannsclub Hollfast

message: sind angefordert. Aber noch nicht da, abwarten. --Pankoken (Diskussion) 16:22, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: falls jemand selbst tätig werden möchte, es gibt bereits auf Commons eine Kategorie. --Pankoken (Diskussion) 16:40, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Wenn ich das richtig verstehe, steht das Wirken von Martin Elias Harms im 19. Jahrhundert in keinem direkten Zusammenhang mit dem 1991 gegründeten Seemannsclub Hollfast. Wenn das so ist, dann kann das zwar im Abschnitt Geschichte genannt werden, aber im Literaturabschnitt haben die beiden Zeitungsartikel dazu nichts zu suchen. Bitte in ENW verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da der Ersteller nicht reagiert, übernehme ich das mal selbst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Landschaftsschutzgebiet Hallenberger Hügelland

message: "liegt im Stadtgebiet" klingt für mich seltsam. Darunter verstehe ich, das LSG liegt inmitten von Häusern und Straßen. Stadtgebiet eben. Das ist wohl nicht gemeint. Lässt sich das unmissverständlicher sagen? --2003:EC:5F27:8400:F184:BF2E:C737:2DF3 17:46, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich nicht, zu einem Stadtgebiet gehört nach meinem Verständnis das gesamte Gebiet einer Stadt. Was Du meist ist für mich der Siedlungsraum einer Stadt.--Falkmart (Diskussion) 01:01, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stadtgebiet
Diskussion:Ebusco

message: Inzwischen kommen die Chassis zwar von dem australischen Anbieter :en:BCI Bus, aber der läßt nach Aussage den englischsprachigen Wikipedia auch in China produzieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Australien 

message: Die in der Infobox genannte Branche Verkehrstechnik ist vermutlich falsch. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:38, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: erledigt--Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verkehrstechnik
Diskussion:Otto Nikolaus

message: Die Formulierung ist missverständlich. Ich habe sie beim ersten Lesen so verstanden, dass N. sich für eine verstärkte Entlastung (eben Ent-Nazifizierung) des betroffenen Personenkreises eingesetzt hatte. Auch gerechtere und nachhaltigere Entnazifizierung ist nicht glücklich formuliert. Sinngemäß könnte es etwa folgendermaßen heißen: … setzte sich dafür ein, dass in Entnazifizierungsverfahren strenge Maßstäbe angewandt werden sollten. --Malabon (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ''entschiedene Entnazifizierung''
Diskussion:Selenophon Licht- und Tonbildgesellschaft

message: Hallo Otto Normalverbraucher, du hast bei dieser Änderung auf technische Einzelheiten abgestellt, die jedoch einer Erklärung bedürfen. Ich vermute folgendes: bei der Selenzelle (Selen-Fotodiode) und der Fotozelle handelt es sich um die Fotoempfänger bei Wiedergabe. Und die Höhenwiedergbe und die Tiefenwiedergabe resultiert aus den damalig verfügbaren Verstärkern nund nicht aus den beiden Sensoren. Vielleicht kannst du die Sachen einpflegen oder zumindest bestätigen.--Ulf 19:33, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Erklärung nötig
Diskussion:Tu m’appelles

message: Ich weiß nicht, warum ein ChrisHardy meine Korrektur gelöscht hat, aber es heißt nun einmal "für etwas verantwortlich zeichnen" und nicht "sich für etwas verantwortlich zeichnen"
https://de.m.wiktionary.org/wiki/verantwortlich_zeichnen Avichai~dewiki (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "verantwortlich zeichnen"
Diskussion:Feldbahnen der Daira Saniyya

message: * Joel Beinin: The Dispersion of Egyptian Jewry: Culture, Politics, and the Formation of a Modern Diaspora. American Univ in Cairo Press, 2005. S. 256.  --NearEMPTiness (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterführende Links (noch nicht ausgewertet) 

message: Ich wundere mich, dass ich im Internet nichts über die Spurweite und die Hersteller der Lokomotiven finden konnte. Wer weiß oder findet diesbezüglich etwas? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Spurweite
Diskussion:Liebfrauenschule

message: https://www.liebfrauenschule-berufskolleg-mg.de/ --2003:E8:5F15:9223:E8E2:724:D672:463F 20:23, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bischöfliche Liebfrauenschule Berufskolleg des Bistums Aachen
Diskussion:Haus Berggarten

message: ... ein Mönchengladbacher Ort für die Arbeit der VHS Volkshochschule. --2003:E8:5F15:9223:E8E2:724:D672:463F 20:30, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung ...
Diskussion:Bufo spinosus

message: Hallo Benutzer:Geyersberg, du hast im Artikel zwei Literaturangaben eingefügt, die sich auf Griechenland, bzw. Ungarn beziehen. Laut dem Eintrag zu Bufo spinosus in Amphibian Species of the World 6.0, an Online Reference () werden diese osteuropäischen Populationen mittlerweile nicht mehr Bufo spinosus zugerechnet. --Muscari (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Muscari, vielen Dank für deine Nachricht. Die Formen in Griechenland und Ungarn gehören sicher nicht zu Bufo bufo. Wie unsere Analysen ergeben haben, berechtigen die Unterschiede, von zwei Arten zu sprechen. Die Diskussion über die Verbreitung der Bufo-Arten ist noch in vollem Gang und lässt noch kein abschließendes Bild erkennen. Ob die östliche Form eine neue Art oder doch B. spinosus ist, wird sich zeigen. Zunächst ist von den Arten auszugehen, die aktuell bestehen. Bei "Amphibian Species of the World" schaue ich häufig nach. Soweit ich die Darstellung über Bufo verstehe, ist dort auch nur der gegenwärtige Wissensstand dargelegt. Im Artikel "Bufo spinosus" habe ich bei "Literatur" unsere Veröffentlichungen aufgeführt, wie ich es bei anderen Arten auch gemacht habe. Das ist als vorläufig anzusehen. Ich sehe vor, die Ergebnisse in die Artikel einzuarbeiten. Zurzeit befasse ich mich mit Bombina orientalis, wenn ich Bufo bearbeite, werde ich das von dir aufgeworfene Problem gerne ansprechen. Beste Grüße!--Geyersberg (Diskussion) 09:22, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: danke für die Antwort. Denn lass ich mich mal von deiner Erweiterung des Artikels überaschen. Gruß --Muscari (Diskussion) 11:49, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Schlacht um die Niederlande

message: Wer immer da den Englischen Artikel "übersetzt" hat, der hätte wenigstens mal Korrekturlesen müssen.
Wer soll den Sätze wie diesen verstehen: "In Mill, konnte 256. Infanteriedivision die Gelegenheit nicht nutzen, indem sie ein Bataillon im Rücken der Verteidiger hatte, weil es es nicht lokalisierte."
Im Englischen heißt es ja dann auch: "At Mill, 256. Infanteriedivision at first could not exploit the opportunity offered by having a battalion in the back of the defenders because it failed to locate it"
Was korrekt übersetzt wohl eher so lauten sollte: "In Mill, konnte die 256. Infanteriedivision zunächst die Gelegenheit nicht nutzen die sich dadurch bot ein Bataillon im Rücken der Verteidiger zu haben, da es fehlschlug dieses zu lokalisieren."
Ich habe da allein im Abschnitt über den 10. Mai einige Punkte gefunden wo sich einem aber auch alles zusammen zieht. Ich befürchte mal der Rest ist nicht besser, aber den gebe ich mir in dieser Nacht nicht mehr.
--DreamWalker77 (Diskussion) 04:54, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend notwendig 

message: Aufstellung und Verluste bitte. --105.0.4.226 22:16, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schaukasten 

message: Der Artikel liest sich gut, ist aber in einem eigenwilligen Stil geschrieben. Könnte lektorische Aktivitäten vertragen. Bspw. sind manche Begriffe nicht wirklich treffend...LichtStrahlen (Diskussion) 10:51, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eigenwillig ? Eher unbeholfener Stil. Der Artikel liest sich eben nicht gut. Es handelt sich offensichtlich um eine schlechte Übersetzung. Beim Durchlesen sträuben sich einem wiederholt die Haare, auch wegen "nazifreundlicher" Stellen wie "Einmarsch in Polen". --129.187.244.19 10:14, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wollte deine Änderungen gerade sichten, aber irgendwas ist im Kapitel Auftakt beim Satz „In dieser Zeit bauten die Briten und Franzosen ihre Streitkräfte in Erwartung eines längeren.“ schiefgelaufen. Kannst du nochmals kurz drübergucken? Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 10:37, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: und die Deutschen vollendeten die Eroberung Polens - sollte weg. Durchaus verzichtbar, Füllsel, zudem mit einem, wie vor, leichten Geschmäckle. --129.187.244.19 10:46, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Jemand anders war aber mit dem Sichten schneller. :) --Lynxbiru (Diskussion) 10:59, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Oder (vgl. Foto) Was hat bitte die Schließung der Waalbrücke mit der "Albanienkrise" zu tun ? Kurios. --129.187.244.19 14:53, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Eigenwilliger Stil 

message: Ein gemeinsames niederländisch-belgisches Friedensangebot beider Seiten wurde am 7. November abgelehnt. - Seltsames Deutsch. Wieso sollten die neutralen Staaten wem "den Frieden" anbieten. Sie befanden sich doch nicht im Krieg. Und von wem wurde es abgelehnt ? --129.187.244.19 09:37, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was soll das heißen ? 

message: --Landkraft (Diskussion) 17:23, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ist erledigt
Diskussion:Albert Newiger

message: Auch wenn das Lex. d. Wehrmacht kein seriöser Beleg ist, gibt der dortige Personeneintrag (lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/N/NewigerAlbert-R.htm) doch eine reputable Quelle an. Hodsha (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: In Deutsch-Südwestafrika stand ein Albert Newiger wegen einer Tötung vor Gericht. (The German criminal cod* and the treatment of homicides in colonial courts in: Harry Marshall Schwirck: Violence, race, and the law in German South West Africa, 1884-1914, Cornell University, 1998, S. 173 ) Die Kaiserliche Schutztruppe, also deutsches Militär, war dort aktiv. (Die Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika bestand fast ausschließlich aus Soldaten des Heeres und der Marine (und auch Österreichern), die sich freiwillig aus ihren Regimentern für die Truppe gemeldet hatten.) Albert Newiger war im 1. Weltkrieg Offizier. --Mmgst23 (Diskussion) 23:16, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das reicht nicht aus, um zu behaupten das sei dieselbe Person. Das ist zwar nicht ausgeschlossen, aber eben Spekulation. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:27, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Bei meiner Recherche habe ich keinen Anhaltspunkt gefunden, dass der im Artikel beschriebene Albert Newiger irgendeine wie auch immer geartete Beziehung zur Schutztruppe oder dem Einsatzort hatte. Im Ersten Weltkrieg kämpfte er an der Ostfront. Von daher, denke ich, dass das eine andere Person sein muss.VG.Verifizierer (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Ersten Weltkrieg zu tun? --Usteinhoff (diskUSsion) 15:58, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es könnte auch schon vor dem ersten Weltkrieg gewesen sein. Das Buch, in dem der Name erwähnt wird, bezieht sich nur auf die Zeit bis 1914. --Mmgst23 (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn man das Leben bis 1914 anguckt ist das eher unwahrscheinlich. Er ist als Ostpreuße in ein in Ostpreußen stationiertes Regiment eingetreten, da war er 18. Als er 25 war begann der Weltkrieg. Warum er noch einen Ausflug zu Kolonialtruppen machen sollte ist schleierhaft. Vermutlich war das in den Kolonien lediglich ein Verwandter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:20, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Junge Leute melden sich gerne Für Auslandseinsätze. Freiwillige des Heeres oder der Marine haben sich damals dafür gemeldet. --Mmgst23 (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2019 (CET)

text: Zumal "unser" Newiger 1912 bei seinem Ulanenregiment in Ostprußen stand ,  S. 250. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:41, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Deutsch-Südwest 

message: * Ottomar Krug: Die Generale der Wehrmacht 1918 - 1945 -Bundesarchiv Freiburg, Sig. MSg 109/10850 soll weitere Infos enthalten. --Mmgst23 (Diskussion) 23:49, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Waffenschule Luftwaffe

message: Die (heutige) Waffenschule Luftwaffe in Laage hat inhaltlich nichts mit den (damaligen) Waffenschulen der Luftwaffe zu tun. Der Artikel war in seiner Ursprungsversion eine Beschreibung der Waffenschulen, die für den Aufbau der neuen Luftwaffe so wichtig waren.
Nachdem mit der Einführung und Beschreibung der neuen Dienststelle in Laage (Waffenschule Luftwaffe) in diesem Artikel ein ziemliches Durcheinander entstanden ist, wird auch klar, woher die Diskussion um den Namen kommt. Leider kann die OrgWeisung der Luftwaffe, die bei den Änderungen durch die IP angeführt wird, nicht als Beleg dienen - kann ja keiner nachprüfen (auch wenn dort der richtige Name - Waffenschule Luftwaffe - steht).
Daher empfehle ich einen Blick in die Rede des Inspekteurs der Luftwaffe bei der Indienststellung im Oktober: Rede des Inspekteurs auf der Homepage der IDLw. Er nennt sie - aus gutem Grund - Waffenschule Luftwaffe. Dass die Medien das anders/falsch wiedergeben, sollte uns hier nicht davon abhalten, den richtigen Namen zu verwenden. Das bringt uns zum Problem des Artikelnamens. Denn der sollte konsequenterweise im Artikel zu den alten Waffenschulen auch "Waffenschule der Luftwaffe" sein. Ein neuer Artikel "Waffenschule Luftwaffe" dürfte allerdings an den Relevanzkriterien scheitern. Daher empfehle ich, der "neuen Waffenschule" einen kleinen Paragraphen am Ende des Artikels zu widmen. Mehr nicht. --Smartyo (Diskussion) 23:04, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie du, und selbst wenn die Bezeichnung die gleiche wäre, dann könnte man hier immer noch zwei unterschiedliche Artikel anlegen, die sich beispielsweise in der Jahreszahl oder einem anderen Klammerzusatz unterscheiden. VC10 (Diskussion) 08:01, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Waffenschule Luftwaffe ./. Waffenschule der Luftwaffe
Diskussion:Hereditäre Atransferrinämie und Hypotransferrinämie

message: Mein Sohn leidet an dieser Genmutation. Ich habe mich deswegen als fachfremder aber leider zwangsläufig inzwischen Fachkundiger an die Korrektur und Überarbeitung des Lemmas gewagt und bin gewiss, daß es so passt. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Grund und Legitimation von Überarbeitung und Verschiebung
Diskussion:Niagara Scow

message: ... lag das Schiff dort eigentlich 101 Jahre lang vor Anker und wurde nie geborgen/verschrottet o.ä.? Wäre schön wenn der Artikel dazu eine Erklärung liefern würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Moin Dk0704, die Lage dürfte mehr als heikel sein. die Fließgeschwindigkeit ist hoch und der Wasserfall steigt zunächst über Steintreppen, so nenne ich es mal, ab. Die sind nicht schiffbar. Es dürfte ein unverhältnismäßiger Aufwand sein, das Wrack zu bergen. Da die Fälle touristisch absolut top sind, ich war da auch schon und bin mit der Maid of the Mist gefahren, ist auch das Wrack etwas, was Touristen ein wenig gruselt, also gut für das Geschäft ist. Es galt und gilt als Top-Fotomotiv. Warum also sollte man es bergen? --Itti 10:12, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: z.B. damit es sich nicht losreisst und beinahe unkontrolliert die Klippen runterstürzt. ;-) Wie gesagt eine Erklärung im Artikel wäre nett, ist aber kein Muss. --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Da ich bisher nichts in den Quellen gefunden habe, hatte ich dazu nichts geschrieben, doch ich werde mal die Augen offen halten. Danke dir. Viele Grüße --Itti 19:15, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Warum... 

message: Die Beschreibung auf www.niagarafrontier.com, die dem Artikel zugrunde liegt, ist in sich widersprüchlich. Wenn die Schlepptrosse gebrochen ist, als der Schlepper eine halbe Meile (800 m) oberhalb des Wasserfalls auf Grund lief, dann kann der Prahm nicht 1,25 Meilen weit getrieben sein, bevor er seinerseits 760 m vor dem Fall auf Grund lief. Dazu hätte der Schlepper 1,25 Meilen flussabwärts des Prahms liegen müssen, was überhaupt keinen Sinn ergibt (denn dann hätte er den Prahm ja gar nicht sichern können, sondern der Prahm wäre auf ihn zugetrieben). Das kann so nicht stimmen. Wesentlich vertrauenswürdiger erscheint mir die Darstellung auf www.niagaraparks.com, wonach sich Prahm und Schlepper 1,6 km oberhalb des Falls befanden, als die Trosse brach. --Jossi (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Quelle wird es so beschrieben, doch ich gebe dir recht und du kannst es gern entsprechend der Angabe des Nationalparks ändern. Viele Grüße --Itti 15:16, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab es mal rausgenommen. Irgendwie passt es halt nicht. Gruß --Itti 11:52, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Warum "das"? Es ist doch "die" Insel .... --Peter2 (Diskussion) 11:37, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe ich rausgenommen. Gruß --Itti 11:52, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Durch das Goat Island ist ...
Diskussion:Horst Rosenthal

message: Im Artikel heißt es: „… benennt in einer Anmerkung auch die Laufzeit des in Paris ausgestellten Dokuments: 28. Juli 1938 bis 15. 1940.“ Beim zweiten Datum scheint der Monat zu fehlen. Sollte der Monat auch in dem Dokument nicht genannt sein, müsste darauf hingewiesen werden. -- Lothar Spurzem  00:15, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Monat? 

message: Eine sehr interessante Geschichte, die da heute bei SG? präsentiert wird. Aber ich wundere mich doch sehr über den Stil des Artikels. Das fängt mit den Abschnittsüberschriften an, in denen auch immerzu und völlig unüblich sein Name genannt wird und geht im Text weiter, der sich mehr anhört als würde jemand eine mündliche Präsentation über das Thema halten oder in einer netten Plauderei darüber erzählen. Wirklich enzyklopädisch ist die ganze Sache dabei nicht. Da man da ziemlich viel ändern müsste und der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, wollte ich erst mal hier nachhören. Bei jedem anderen Artikel hätte ich schon umfangreiche Änderungen vorgenommen. --KayHo (Diskussion) 08:25, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Der Artikel ist interessant, gehört aber stark bearbeitet und gestrafft.--Engelbaet (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stil des Artikels
Diskussion:Nowe Dłutówko

message: Die Angaben unter https://www.bildarchiv-ostpreussen.de/cgi-bin/bildarchiv/suche/show_ortsinfos.cgi?id=51032 hierzu sind verwirrend. Dass die Zusatzbezeichnung Alt Dlotowken nur wenige Jahre zwischen frühestens 1898 und 1903 bestand (im Gemeindelexikon 1905 ist der Ort unter Dlottowken verzeichnet), ist bereits ein wenig ungewöhnlich. Vor der Umbenennung 1938 soll der Ort aber erneut Alt Dlotowken geheißen und danach wieder wie bereits zur Volkszählung 1905 mit zwei t Dlottowken. Dass es zwei mal hin und zurück mit dem Ortsnamen ging, ist schwer zu glauben.--Leit (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zusatzbezeichnung / Gemeindezugehörigkeit
Diskussion:Duala (Volk)

message: Für einen historischen Forscher über die Trommelsprache zu Kolonialzeiten siehe den Artikel über Rudolf Betz in der NDB  https://www.deutsche-biographie.de/sfz4279.html#ndbcontent, auch Artikel in jstor    https://www.jstor.org/stable/40449609?seq=1  --Cholo Aleman (Diskussion) 03:34, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Historischer Forscher
Diskussion:Richen

message: Nach dem eben im Artikel verlinkten Messtischblatt sieht es so aus, als sei Richen früher befestigt gewesen. Die Lage des alten Ortskerns auf dem Mündungssporn des Berwanger Bachs in die Elsenz bot das natürlicherweise an. Im Bogen nach Süden eng um den Sporn verläuft ein „Schanzgraben“  (noch heute Mündungsarm des Berwanger Bachs), an der Nordwestseite gibt es einen „Zwingerweg“ (heute „Zwinger“).
--Silvicola Disk 07:05, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Befestigung
Diskussion:Barbarino Motor Car Corporation

message: Nach dem kürzlichen Ausbau stellen sich mir zwei Fragen: 
# Gründung 1923 oder 1924?
# Sitz des Unternehmens in Port Jefferson oder Brooklyn? --Buch-t (Diskussion) 08:30, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fragen