Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/006

message: "Secret-Service-Agenten setzten nach einer kurzen Auseinandersetzung mit der Polizei von Dallas gegen geltendes Recht durch, dass der Leichnam an Bord der Air Force One geschafft." [Abschnitt: # 1.2 Das Attentat auf den Präsidenten]
:ich denke, da fehlt noch das kleine wörtchen "wurde" am ende, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.103.159.22 (Diskussion | Beiträge) 05:32, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ 14:32, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Satz nicht ganz korrekt? 

message: Unter "kennedys reise durch texas", letzter abschnitt:
"Er entschied sich gegen die empfehlung seines sicherheitsdienstes für ein auto mit offenem verdeck, einen dunkelblauen 1961er lincoln continental X-100."
Bitte quelle angeben bzw. in artikel mit einbauen. Ansonsten werde ich diesen satz herausnehmen. Dank im voraus. Frohe ostern --Quincy777 17:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: Gemäß der Regel in WP:Lit: „Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen;“ und der Tatsache, dass zum Thema „Attentat auf John F. Kennedy“ deutsche Literatur in der Minderheit gegenüber amerikanischer bzw. englischer Literatur ist, stelle ich zur Diskussion und wünsche, dass folgende Titel in die Literaturliste aufgenommen werden:
* 1)	Lothar Buchholz: Labyrinth der Wahrheiten. Todesschüsse auf Kennedy. Selbstverlag, 2005, ISBN 3-00-012869-7. Weitere Begründung: Die Tatsache, dass das Buch im Selbstverlag erschienen ist, ist kein Qualitätsmangel. Buchholz verwendet nach eigenen Angaben ausschließlich offizielle Dokumente mit 1134 Quellenangaben im Quellenverzeichnis.
* 2)	Joachim Joesten: Die Wahrheit über den Kennedy-Mord. Wie und warum der Warren-Report lügt. Schweizer Verlagshaus AG, Zürich 1966. Weitere Begründung: Das frühe Erscheinungsjahr ist im Falle des Attentats auf JFK kein Ausschlusskriterium, da das 356-Seiten-Buch den 1964 erschienenen Warren-Report kritisiert und die wesentlichen Kritikpunkte schon damals bekannt und belegbar waren. Joachim Joesten ist ein deutsch-amerikanischer Journalist und Schriftsteller. Er studierte an den Universitäten Köln, Berlin, Breslau, München, Nancy und Madrid. Joesten war Mitarbeiter zahlreicher großer Zeitungen, Zeitschriften und Agenturen der ganzen westlichen Welt, darunter vor allem: „Die Weltwoche“(Zürich). „Die Zeit“ (Hamburg); „Gazet van Antwerpen; „Barons’s Wirtschaftszeitung“(New York); „Weekend“ (Montreal); „United Feature Syndicat“ (New York) usw. Joesten ist ein scharfsinniger und wortgewandeter Journalist, der den Leser nicht mit weniger wichtigen Details belastet, sondern sich nur auf Wichtiges konzentriert und zügig seine Schlussfolgerungen in deutlicher Sprache präsentiert. Für Leser, die schnell und überzeugend die Wahrheit hinter dem Attentat kennen lernen wollen und an klarer Sprache und gutem Deutsch ihre Freude haben.
* 3) Lothar Buchholz und Ekkehard Sieker: Rendezvous mit der Quote. Wie die ARD Kennedy durch Castro ermorden ließ. Selbstverlag 2006, ISBN-10:3-9811289-1-5. Begründung: Solange in der Liste der Fernseh-Dokumentationen die irreführende Fernseh-Doku von Huisman aufgeführt wird, ist es notwendig, die kritische Stellungnahme zu dieser Fernseh-Doku in die Literaturliste aufzunehmen!
* 4) Mark Lane: Mark Lane klagt an. Kritik am Warren-Bericht. Wilhelm Frick Verlag, Wien 1967.  Weitere Begründung: Das frühe Erscheinungsjahr ist im Falle des Attentats auf JFK kein Ausschlusskriterium, da das Buch den 1964 erschienenen Warren-Report kritisiert und die wesentlichen Kritikpunkte schon damals bekannt und belegbar waren. Die amerikanische Originalausgabe „Rush to Judgement“ im Verlag The Bodley Head Ltd., London 1966, ist ein Klassiker der Attentats-Literatur, der an Gültigkeit nichts verloren hat.
* 5)  Harold Weisberg: Case Open. The Omissions, Distortions and Falsifications of Case Closed. Carroll & Graf, New York 1994, ISBN 0-7867-0098-X . Weitere Begründung: 
:Als Kritik an der fehlerbereinigten Ausgabe in der Literaturliste des amerikanischen Buches von Gerald Posner „Case Closed.“ fehlt die kritische Stellungnahme von Harold Weinberg, da nicht alle Fehler beseitigt wurden. Weisberg war ein angesehener Ermittler des US-Senats und ist einer der frühesten Kritiker des Warren-Reports mit dem Klassiker: "Whitewash. The Report on the Warren-Report."
* 6) Matthew Smith: JFK. The Second Plot. Mainstream Publishing. Edinburburgh 1992, ISBN 1-85158-472-2 </ref> Matthew Smith ist langjähriger Forscher zum Attentat auf JFK. Er ist Mitglied der Royal Television Society und Berater der Fernsehdokumentationen von Central TV, London und derjenigen des ZDF, Mainz von Ralph Piechowiak. Das reich bebilderte Buch behandelt alle Aspekte des Attentats, den Werdegang von Oswald, seine frühen Kontakte zu Geheimdiensten,  die Spurenlegung von falschen Oswalds incl. dem Attentat auf General Walker, den Mord an Tippit, die Autopsie in Washington, wichtige Zeugenaussagen für Schüsse von vorne und die Verwicklung Rubys, die Unterdrückung von nicht genehmen Zeugenaussagen im Warren-Report usw. Smith stellt eine mit Indizien belegte These auf, welche Rolle Oswald eigentlich spielen sollte: "the second plot." Mit einem umfangreichen Namens- und Themen-Index wird dem Leser das Wiederfinden gesuchter Stellen leicht gemacht. Das Buch ist für mich ein Beispiel für ein gutes Sachbuch, das keine Vorkenntnisse voraussetzt,das ein komplexes Thema spannend, eindrucksvoll und zügig behandelt. M.E. unverzichtbar in jeder Bibliothek zu JFK. 
* 7) Charles A. Crenshaw, Garry Shaw, D. Bradley Kizzia, Gary Aguilar und Cyril Wecht: Trauma Room One. The JFK Medical Coverup exposed. Paraview Press, New York 2001, ISBN 1-931044-30-9
: Begründung: Neben einer Chronologie der Geschehnisse am Tag des Attentats behandelt das Buch die Beobachtungen von Zeugen zu den Verletzungen von JFK. Insbesondere werden die unterschiedlichen Aussagen von 2 Gruppen von Zeugen beleuchtet. Einerseits die übereinstimmenden Zeugenaussagen der Ärzte der Notaufnahme des Parkland Hospitals von Dallas und andererseits die ebenfalls großenteils übereinstimmenden Zeugenaussagen von Personen, die direkt oder indirekt an der Autopsie im Bethesda Naval Hospital in der Nähe von Washington als Aktive oder Beobachter beteiligt waren. Die erheblichen Unterschiede der Aussagen beider Zeugengruppen werden beleuchtet und Schlussfolgerungen gezogen. Ein Buch für Fortgeschrittene zum Thema "Täuschung der Öffentlichkeit zu den Verletzungen von JFK", welche Interesse an der aktuellen Bewertungen pathologischer Dokumente der offiziellen Autopsie haben. 
* 8) Stewart Galanor: Cover-Up., Kestrel Books, New York 1988, ISBN 0-9662772-0-1
: Begründung: Das Buch ist ein knapper, aber präziser Bericht zum Attentat und den Widersprüchen in den offiziellen Untersuchungen. Zahlreiche Fotos, Faksimiles und Grafiken aus offiziellen Berichten zu den Verletzungen von JFK und den Widersprüchen dieser Grafiken zu Zeugenaussagen und zu offiziellen Fotos der Autopsie ermöglichen dem Leser ein erstes eigenes Urteil zum Attentat. Gruss --Hilman 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Literaturliste 

message: Zwei der bisherigen drei Punkte beschreiben Fakten, die beweisen, dass auch von hinten auf JFK und Connally geschossen wurde. Dass auch von hinten geschossen wurde, ist im übrigen völlig unstrittig. Diese Fakten in den zwei von drei Punkten lassen nach den Gesetzen der Logik aber nicht den Schluss zu, dass nur von einem einzigen Attentäter geschossen wurde! Ganz im Gegenteil: im Kapitel "Obduktion im Bethesda Naval Hospital in Washington" ist nachzulesen, dass bei der Obduktion - zwei - Rückenwunden bei JFK festgestellt wurden, deren Einschusswinkel stark unterschiedlich sind. Die zu den Wunden gehörenden Geschosse müssen daher von zwei unterschiedlichen Standorten abgefeuert worden sein. Wegen der Zeitdifferenz von wenigen Sekunden zwischen allen beim Attentat abgefeuerten Schüssen (siehe Zapruder-Film) kann nicht ein einziger Attentäter von stark unterschiedlichen Standorten geschossen haben. Es müssen also von hinten mindestens zwei Attentäter geschossen haben! Die zwei der bisherigen 3 Punkte passen daher nicht zu der Kapitel-Überschrift "Ein Schütze". Deswegen erlaube ich mir, diese zu streichen. Gruss --Hilman 02:19, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begründung der Textänderung im Kapitel  "Ein Schütze" 

message: Derzeitiger Text:
* Praktische Versuche, die sowohl die Warren-Kommission als auch das HSCA in Auftrag gaben, bewiesen, dass die Abgabe dreier erfolgreicher Schüsse aus einem Carcano-Gewehr inklusive Nachladen unter Idealbedingungen in weniger als sechs Sekunden möglich ist.Bericht der Warren-Kommission, Bd. 3, S. 444 ; Bericht des HSCA, S. 83  
Gegenargumente zum derzeitigen Text, bezogen auf  die angeführte Aussage des Warren-Berichts:
*1) 3 Scharfschützen führten den Test aus. Oswald war jedoch nur ein mäßiger Schütze, der Mühe hatte, die Mindestanforderungen bei den Marines zu erreichen! (Siehe Abschnitt "Mehrere Schützen" auf der Hauptseite)
*2) Entgegen der originalen Situation wurde nur aus 10m Höhe geschossen, statt aus ca. 18m Höhe des sixth floor = 5. Stock. Insbesondere wurde nicht auf ein bewegtes Ziel, sondern auf ein - ruhendes Ziel - geschossen ! (Standard-Silhouette mit Oberkörper = Brust, Hals und Kopf). Die originale, wesentlich schwierigere Situation beim Attentat wurde also nicht getestet ! !
*3) Zeitdauer für 2 mal 3 gezielte Schüsse: Testschütze Hendrix: 8,25s und 7,0s. Testschütze Stanley: 6,75s und 6,45s. Testschütze Miller: 4,6s und 5,15s. Ergebnis: Nur einer der 3 Scharfschützen blieb unter den geforderten 6s!
*4) Präzision der Schüsse: Aussage auf S.447 : Alle trafen das Ziel in 175 Fuß Entfernung für das beliebig lange gezielt werden konnte. Das Ziel bei 240 Fuß (mittlere Scheibe = CE 583) wurde von insgesamt 18 Schüssen 4x verfehlt. (Oswald sollte aber beim zweiten Schuss JFK in den Hals + Conally in Rücken + Unterarm + Oberschenkel getroffen haben = Magische Kugel) Das Ziel in 265 Fuß Entfernung wurde von insgesamt 18 Schüssen 2x verfehlt. Keiner der 18 Schüsse traf den Hals oder den Kopf der Scheibe, wie es angeblich Oswald gleich 2x gelungen sein soll, siehe Fotos der Scheiben CE582, CE583 und CE584  Stewart Galanor, Cover-Up, Kestrel Books, New York 1998, Document 26  !
*5) Der Zeuge Simmons, der zu dem Test alle Fragen der Kommission beantwortete, beantwortete folgende Frage mit einem "Ja" : "Verstehe ich Ihre Aussage [richtig], dass dieses Gewehr [Mannlicher-Carcano] so genau ist wie aktuelle amerikanische Militärgewehre?“ (S.443 in Band 3) Die Antwort von Simmons ist eine Lüge, wie mehrere Argumente zur Qualität der Manlicher-Carcano im Abschnitt „Mehrere Schützen“ belegen.
*6) Zitat: "Auch der große, für das Abfeuern der veralteten Waffe erforderliche Abzugsdruck, bereitete [...] den Schützen Schwierigkeiten."  Mark Lane. "Mark Lane klagt an.", S.126    In dem Standardwerk der National Rifle Association über militärische Waffen von Walter H.B. Smith mit dem Titel "The Basic Manual of Military Small Arms" wird die Mannlicher-Carcano als eine minderwertige Waffe bezeichnet.  Mark Lane, "Mark Lane klagt an.", S.120 
Gegenargumente zum derzeitigen Text bezogen auf  die angeführte S.83 des HSCA-Berichts:
Der Bericht geht nicht auf die Präzision von Schüssen ein, sondern betrachtet allein den kürzesten Zeitabstand zwischen 2 Schüssen, wobei kein Zielfernrohr benutzt wird. Gezielt wurde nur über Kimme und Korn - abweichend - vom Warren-Bericht und - abweichend - vom angeblichen Attentatsgewehr! Es wird auch nicht angegeben, ob das Ziel unter originalen Bedingungen anvisiert wurde, ob es überhaupt anvisiert wurde und ob überhaupt ein Testschütze unter Originalbedingungen getroffen hatte. Der Bericht behauptet lapidar auf S. 80, Textabschnitt 120, dass 2 Schüsse innerhalb von 1,66s abgegeben werden können, was mit den Impulsen der Ton-Aufzeichnung übereinstimme. Der Bericht erwähnt auch nicht, dass ein bewegtes Ziel sich über Kimme und Korn schneller anvisieren lässt, als über ein Zielfernrohr, das nur einen kleinen Ausschnitt vergrößert und das keinen Überblick der nahen Umgebung des Ziels ermöglicht, was die Zielerfassung erschwert. Wegen der schnelleren Zielerfassung beim Visieren über Kimme und Korn werden beim Tontaubenschießen auch keine Zielfernrohre benutzt. Das veränderte Visier verfälscht die angeblichen Original-Bedingungen zugunsten einer genehmen Aussage für das HSCA.
Zusammenfassung der Kritik zum derzeitigen Text und auch zur vorherigen Textversion: 
Der Text ist unseriös, da er die Ergebnisse der Tests unzulässig beschönigt. Von einem Wiki-Autor ist zu verlangen, dass er sich gründlicher und objektiver mit der Materie auseinandersetzt, welche er in  einem Textabschnitt beschreibt, als es hier offensichtlich geschehen ist. Gruß --Hilman 01:14, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Haben praktische Versuche wirklich ergeben, dass 3 erfolgreiche Schüsse aus dem angeblichen Attentatsgewehr in weniger als 6 Sekunden abgegeben werden konnten?" 

message: Hi, ich möchte mich nicht in die Bearbeitung einmischen, aber könnte einer der Hauptautoren bitte die externen Links (z.B. YouTube) entfernen, bzw. als ref einfügen? Die stören den Lesefluss doch ungemein und sind außerdem gegen die allgemeinen Vorgaben für Artikel. Danke und Gruß, --Martin1978 08:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Werde es in ein paar Tagen machen. Nachdem diese zum Attentat von mir ausgesuchten, seriösen YouTube-Filme seit vielen Monaten öffentlich zugänglich waren, sind nun fast alle von youTube in den vergangenen 3 Wochen gelöscht worden, darunter auch der Zapruder-Film. Das ist schon ein merkwürdiger "Zufall". Insofern bleibt kaum etwas für mich übrig, um sie als ref einzufügen. Gruß  --Hilman 17:58, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich mache darauf aufmerksam, dass die Seriösität dieser Filmchen alles andere als ausgemacht ist. Ich halte sie nicht für zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q und behalte mir vor, alles, was mit ihnen belegt ist, aus dem Artikel zu entfernen. --Φ 18:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Externe Links 

message: Hallo zusammen!
Wieso sollte dieser Erlaß, welcher das Finanzministerium ermächtigte, neben der FED Banknoten herauszubringen, kein Grund gewesen sein, ihn umzubringen?
Bitte wacht mal auf! Es gibt Kreise,  welche Interesse an der Aufrechterhaltung ihrer Macht haben, und da auf Menschenleben einen Haufen machen...
1. Die FED war bis zu dem Erlaß der einzige, welcher Banknoten, als Privat-Bank rausbringen konnte.
2. Die Gold- oder Silberdeckung spielte da keine Rolle- wozu auch? Die wäre nur für die Stabilität der Währung, und weniger Bank-Noten-Drucken gut gewesen.
3. Mit dem Erlaß hatte die FED Konkurrenz, es gab einen staatlichen Herausgeber von Banknoten. Woodrow Wilson hat nach seinem Versprechen und der Vorbereitung für die FED es ernsthaft bedauert, der FED den US-Staat per Monopolisierung der Geldnotenausgabe die Macht gegeben zu haben, in Form einer Zins-Abgabe für die Benutzung der US-Dollar-Noten und der Kredite, welche über Schulden finanziert wurden. Mit dem Erlaß sank die Abhängigkeit von der FED, und auch den angeschlossenen Banken. Das hat einzelnen Leuten nicht gepasst, und daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die einen Killer anheuerten, um den Status Quo wieder anheuerten.
4. ist da noch die Frage, warum die Akten bezüglich der Ermordung von Kennedy immer noch geschlossen sind. Da sind mächtige Kreise am Werk, und wer ist mächtiger als Banken, Pharma- und Rüstungskonzerne?
Wollt Ihr ein schönes Zitat von den Rockefellers? Würde ach gleich den 11. September mit erledigen...
Herzliche Grüße,
Thilo Straub (nicht signierter Beitrag von Sternenschwaermer (Diskussion | Beiträge) 21:09, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Thilo, im Artikel ist dargestellt und belegt, dass Kennedys Währungspolitik die Fed eher stärkte als schwächte und die en:Executive Order 11110, die die Stellung der Fed angeblich so bedrohte, erst unter Reagan aufgehoben wurde: Der Staus quo wurde also erst 1987 wiederhergestellt. Da fragt man sich doch, warum sie Nixon, Ford und Carter nicht ebenfalls umgenietet haben. Mächtiger als Banken, Pharma- und Rüstungskonzerne sind übrigens nur zwei Dinge: Die Liebe Gottes und die Blödheit der Verschwörungstheoretiker. In diesem Sinne frohe Pfingsten, --Φ 21:27, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Siehe WP:Q, siehe Cui bono. Liebe Grüße, --Φ 16:45, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, die überschrift zu korrigieren...--Quincy777 06:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ermordung Kennedys durch die FED 

message: Hallo,
gibt es für die Aussage eine Quelle das Johnson Milliarden an Beteiligungen von Firmen die für den Vietnamkrieg zulieferten verdient hat?
Insgesamt verdiente Johnson über entsprechende Firmenbeteiligungen ca. eine Milliarde Dollar am Krieg, während die hiervon beanspruchte Staatskasse schließlich die Bindung an die Goldreserven aufgeben musste.
:Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 78.52.173.119 (Diskussion) 23:41, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind unbelegte Behauptungen, ich nehm sie raus. Danke, --Φ 10:20, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte bringe für die angeblichen milliarden-gewinne johnsons glaubwürdige belege bei. Dann können diese informationen auch im artikel untergebracht werden. Dass die us-rüstungsindustrie milliarden-gewinne durch den vietnamkrieg, der ja durch eine falschmeldung des us-militärs überhaupt erst begann, verdient hat, ist ja allseits bekannt.--Quincy777 03:38, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für: Johnson verdiente Millliarden mit Firmenbeteiligungen am Vietnamkrieg 

message: Die gigantische Kopfwunde Kennedys kann nicht durch ein normales Projektil verursacht worden sein. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen - gibt es dazu Untersuchungen/Literatur/Quellen? --Thalimed 01:05, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen, lieber Thalimed. Steht alles drin. Frohe Weihnachten, --Φ 21:17, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Große Kopfwunde 

message: Hallo, neulich habe ich auf ntv eine Dokumentation über im Jahr 2009 veröffentlichet Unterlagen gesehen, die auch online verfügbar ist. Darin wird dargestellt, dass Lyndon B. Johnson ziemlich als letzter von JFKs Tod erfuhr, obwohl er nicht weit vom Geschehen entfernt war. Überaus positiv wird sein menschlicher Umgang mit der Tat dargestellt; sowie das von Robert Kennedy ihm gegenüber gebrachte Verhalten, das von Misstrauen und Abneigung gegen seine Person geprägt ist. Diese Unterlagen entlasten ihn mE zugleich in den unter den Verschörungstheorien angeführten "Vorwürfen". Ob und wie weit kann ich allerdings schlecht sagen. Da ich persönlich Johnson aufgrund seiner innenpolitschen Erfogle überaus schätze (ja für mich einer der bedeutensten Präsidenten überhaupt ist) möchte ich eine eventuelle Darstellung in diesem Artikel einem anderen Benutzer überlassen oder zumindest ein paar weitere Meinungen einholen bevor ich drauf los schreibe. Die Reportage dürfte in jedem Fall etwas Stoff für diesen Artikel liefern; sie reicht vielleicht nicht ihn für 100% unschuldig zu erklären (da das Attenat nicht aufgeklärt ist), jedoch dürfte es ihn zumindest etwas entlasten.  Jerchel  19:23, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lyndon B. Johnsons Rolle 

message: Also bitte Leute... das heisst nicht "Intelligenz-Bastarde". Gemeint ist "Geheimdienst-Bastarde". Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.104.71.242 (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falschübersetzung von "intelligence bastards"