Diskussion:Rotatorenmanschettenruptur

message: Was lange waehrt wird endlich gut. Schoener Anfang!
Q: beim Impingement; bist Du Dir sicher mit Subscapularis? Nicht doch eher Supraspinatus? GrussMme Mim   02:19, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Äh, ja, ich glaube fast, Du hast recht. Ich muss ohnehin noch etwas Literaturrecherche machen (beispielsweise zum noch recht dürftigen Abschnitt "Behandlung"), dann werde ich das gegebenenfalls korrigieren. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:12, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Impingement 

message: Ich habe diesen Abschnitt erstmal auskommentiert. Meine Gründe und die Diskussion dazu finden sich auf der Reviewseite. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:40, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Einfluss des Nikotins" 

message: *Die Wettbewerbsversion ist diese.
*Der Beginn des Ausbaus begann am 26. März auf der Basis dieser BNR-Version.
*In dieser Version wurde der Artikel am 27. März 2013 in den ANR verschoben.
*der Umfang des Artikelausbaus seit 26. März ist in diesem Difflink dokumentiert.
Aufstellung als Service für die SW-Jury. LG --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:58, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Wettbewerbsversion

message: (Nach BK) Hallo, ich werde mal kurz über den Artikel drübergucken, und damit es nicht so unübersichtlich wird, unter Subüberschrift. Beim ersten Lesen des Artikellemmas habe ich übrigens an ein Maschinenbauteil gedacht - woraus du auf meine med. Fachkentnisse schließen kannst. Einiges habe ich verlinkt, sofern ich was gefunden habe, und Rechtschreibfehler korrigiert.
Anatomie: "knöcherne Beziehung zum Rumpfskelett" heißt das wirklich Beziehung? Ich hätte Verbindung oder so gedacht. "nur mit eher instabilen Gelenken" klingt so etwas komisch, bzw. es ist nicht klar, in welchem Bezug die instabil sind (und evtl. eine Quelle?). Außerdem würde mir "über eher instabile Gelenke" besser gefallen, weil danach nochmal ein "mit" steht. 
Krankheitsmechanismus : Das Wort "Krankheitsmechanismus" klingt für mich als Laien etwas komisch, wenn das aber verbreitet ist, ist das ok. "Die Elastizität der Muskeln kann hier oft einen nachweisbaren Schaden der Muskulatur verhindern." - klingt etwas danach, als ob es meistens nichtnachweisbare Schäden gibt (vllt. kann man das noch umformulieren?) Pfannenrand ist der Rand der Gelenkpfanne oder? Subscapularis evtl. verlinken (falls ich das nicht übersehen habe, dass es schon woanders verlinkt ist). "im Röntgenbild typische kalkdichte Verschattungen zeigen" - mir ist nicht ganz klar, was kalkdichte Verschattungen sind (ob es sinnvoll ist, das zu erklären, weiß ich auch nicht, man könnte aber auch einfach schreiben "auf Röntgenbildern erkennbar" oder so); sind das helle Stellen auf Röntgenbildern?. "M. supraspinatus" würde ich ausschreiben. "zerrieben" hat falsche Anführungszeichen; bedeutet das wirklich, dass er dann durch Reibung zerstört wird? Vllt noch etwas genauer erklären. Acromioclaviculargelenk könnte man durch Schultergelenk ersetzen (sonst denkt man sich als Laie, das ist wer weiß was), ebenso Humeruskopf. Ist "aufgerieben" dasselbe wie "zerrieben"? degenerieren evtl verlinken?
Diagnostik: Evtl. Weichteil sinnvoll intern verlinken.
Röntgen: "elten kann man im einfachen Röntgenbild die verheerende Schädigung der Rotatorenmanschette so eindeutig darstellen." Ist wirklich darstellen, nicht erkennen gemeint?
Sonografie: Detektor und Ultraschall ggf. irgendwie verlinken? Und Sensitivität und Spezifität sagen mir wenig.
Magnetresonanzarthrographie: Was ist das? Danach steht nichts von -"arthro"graphie. "Die Magnetresonanztomographie zeigt sehr genau zerstörte Strukturen auf und gehört mittlerweile zum Standard." Zum Standard wobei? (wenn ein Verdacht auf RMR vorliegt?)
Soweit habe ich bis jetzt durchgesehen, ich hoffe es hilft etwas. Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh ja, danke, das hilft sogar viel. Vor allem kann ich erkennen, wo ich trotz aller aufgebrachten Mühe im Fachjargon hängengeblieben bin. Ich werde das jetzt Zug um Zug abarbeiten. Von dem früher geltenden Ziel der Allgemeinverständlichkeit ("Jeder Mensch mit Hauptschulabschluss soll den Artikel in allen Einzelheiten verstehen können") haben wir uns zwar schon längst verabschiedet (mit Recht, wie ich meine), dennoch sollte man sich bei Artikeln, die Hinz und Kunz betreffen können, schon um eine möglichst verständliche Ausdrucksweise bemühen. Ich versuch es zumindest. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:41, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review Star Flyer 

message: Hallo Thomas, habe zwischenzeitlich einige Kleinigkeiten abgearbeitet. Was mir dabei noch in den Sinn gekommen ist:
* Gibt es so etwas wie eine Differentialdiagnose zum Krankheitsbild?
::*Klares Jein! Die RMR ist ein komplexes Krankheitsbild, das in einer ganzen Reihe von Schweregraden (es gab diverse Versuche, diese Schweregrade zu klassifizieren, bislang kenne ich allerdings keine Klassifikation, die sich durchgesetzt hat) vorliegt und die Strukturen des Schultergelenkes in unterschiedlichem Ausmaß betrifft. Bei der frischen, traumatischen Ruptur ist das klinische Bild ohne apparative Untersucheungen natürlich schwer von Verletzungen wie beispielsweise einer Humeruskopffraktur (speziell einer Abrissfraktur des tuberculum majus) oder auch von den möglichen weiteren Begleitverletzungen einer Schulterluxation abzugrenzen. Habe dennoch ein paar exemplarische Differentialdiagnosen aufgeführt.
* Gibt es eine Prävalenz, bspw. für bestimmte Berufsgruppen, Sportler etc.?
::*Hierzu steht einiges in dem von Dir aufgefundenen LSG-Urteil: Nichts genaues weiß man nicht! Der Scharf-Rüter weiß auch nichts Genaues, ist aber eine gute Quelle dafür.
* Gibt es Geschichtliches zu Diagnostik und Therapie, was interessant sein und den Artikel noch etwas abrunden könnte?
::*Danach bin ich auch noch auf der Suche!
* Gibt es erwähnenswerte sozialmedizinische Aspekte, bspw. beim Ausbleiben eines Heilungserfolges (Behinderungsgrad etc.)
::*Einen schönen Absatz zum SV-rechtlichen Aspekt hast Du ja freundlicherweise grade eingebracht.
* Anstatt "Krankheitsmechanismus" würde ich eher "Ätiologie" schreiben.
::*Ich bevorzuge als Überschrift „Krankheitsmechanismus“ aus Gründen der Allgemeinverständlichkeit. Antworten kursiv von mir eingefügt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:36, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Claudio! Zunächst herzlichen Dank für die vielen kleinen Verbesserungen, die unter anderem auch Du in den Artikel eingebracht hast. Den Abschnitt "Einfluss von Nikotin" habe ich aber erstmal auskommentiert und sehe dazu unbedingt Diskussionsbedarf. Grund: Die in dem Absatz eingebrachten Informationen beruhen auf der Kolportage einer statistischen Studie von Carbone et. al. durch Koll. Struck (Hannover) in Z Orthop Unfall 2012; 150(03): 241. Die zugrundeliegende Originalarbeit ist erst 2012 veröffentlicht: eine breite Rezeption der Studie ist mit 8 Zitierungen – die, soweit ich das überblicke, über eine Erwähnung im Literaturverzeichnis nicht hinausgehen – noch nicht auszumachen, eine Reproduktion der Ergebnisse ist nirgends zu finden. Wir haben hier also einen auf einer Originalstudie (=Primärquelle) beruhenden Abschnitt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass mir das mindestens von Uwe Gille als OR um die Ohren gehauen wird. Oder sieht jemand das anders?  LG --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:37, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, vielleicht sollte ich die Aspekte erstmal zur Diskussion stellen, bevor ich sie in den Artikel einbaue.... Tja, und Uwe ist da sicherlich gnadenlos ;-) Grüsse --CV Disk RM 12:50, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Umso interessanter ist die Sozialversicherungsrechtliche Perspektive, die Du eingebracht hast, hier sehe ich aufgrund des sehr ausführlichen Sozialgerichtsurteils auch kein wirkliches Quellenproblem. In diesem Urteil ist mir jedoch auch etwas anderes interessantes aufgefallen: Die RMR ist ohne Zweifel eine in fortschreitendem Alter durchaus häufige Erkrankung, und ich hätte gerne noch solide Zahlen hierzu im Artikel. IM SG-Urteil sind epidemiologische Zahlen angegeben, deren Herkunft ich allerdings nicht beurteilen kann. Auch fehlt diesen Zahlen die Angabe, ob es sich lediglich um (wie festgestellte?) morphologische Befunde oder um klinisch relevante Erkrankungsfälle handelt (letzteres erscheint mir eher unwahrscheinlich, da für >70jährige bis zu 100% Betroffene angegeben wird, ich aber durchaus 70jährige Alt-Turner kennengelernt habe, die an den Ringen noch einen ordentlichen Kreuzhang hinbekommen). Wie auch immer, ich Versuch noch mal eine Literaturrecherche nach epidemiologischen Zahlen, vielleicht findet sich doch noch was brauchbares! LG --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:36, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht findest Du (mit entsprechendem Zugang) hier etwas: , , ,  Gruß --CV Disk RM 14:13, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Nicht verwendbar (OR), trotzdem interessant.  --CV Disk RM 15:27, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oh, ja, danke, das wirft mich sicher nach vorne. Wobei ich die Würzburger Arbeit auch schon gefunden habe; die Arbeit selbst ist nicht so interessant, aber es werden reichlich Quellen angegeben! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:04, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Ja.  Done. LG --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:53, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title: Review [[Benutzer:claudioverfuerth|CV]]