Diskussion:Joachim Peiper

message: Schade... Überschwere Königstieger wichtiger als eine korrekte Einordung der "Kampfgruppe Peiper"... :-) (nicht signierter Beitrag von 84.63.35.28 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überschwere Königstieger 

message: Wie immer muss ich hier mal wieder die Neutralität bemängeln - einige Poster haben es schon weiter unten angemerkt. 
Zum Malmedy-Prozess hier ein neues, kritisches Buch, verfasst von einem Amerikaner, der damals als Anwalt mit von der Partie war - vielleicht lasst ihr das ja zur Abwechslung mal drin - weils ein Ami geschrieben hat? Oder gebt es gar in die Bücherliste im Artikel selbst . Freundschaft :-)
also: Weingartner, J.J.: A Peculiar Crusade: Willis M. Everett and the Malmedy Massacre Trial. New York University Press, 2000) ISBN-10: 0814793665+ ISBN-13: 978-0814793664 (nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: NEUTRALITÄT

message: Ich bin unhöflich und habe meinen Absatz direkt vorne an reingestellt, weil es um das eigentliche Problem bei de.wikipedia.org geht. Nein, dies ist nicht der Fall bei en.wikipedia.org oder es.wikipedia.org. Dies ist ein de Problem und sollte geklärt sein, bevor überhaupt jemand nur auf den Gedanken kommt etwas über Joachim Peiper zu schreiben.
In den Diskussionsseiten wird immer wieder die Beweislage bemängelt. Irgend jemand ergänzt einen Artikel und kurze Zeit später wird diese Ergänzung/Änderung als unsachlich, spekulativ und als nicht nachweisbar bemängelt und gelöscht. Es wird sogar damit argumentiert, dass die Informationen einer Fan-Webseite entstammen  oder das der Urheber einer Quelle ein amerikanischer Neo-Nazi sei. Wie soll aber gerade im Fall Peiper überhaupt irgend etwas sachlich objektiv bewiesen werden? Die Originalzeugnisse stammen alle aus Nazi Quellen (Kriegstagebücher, Zeitzeugenberichte uvm.) und sind damit unrein.
Mir liegen zum Beispiel hier im Institut die vollständigen Malmedy Verhörprotokolle vor, teilweise sogar im laufenden Bild. Die Stuttgarter Akten habe ich eingesehen. Ich habe nicht die Absicht darüber ein Buch zu schreiben. Wenn ich es täte wäre es das Buch eines wissenschaftlichen Mitarbeiters und keines diplomierten Historikers. Mein output ist somit auf dem Niveau eines Irwing oder anderer Hobbyschriftsteller (ja das sind die nach deutschem Werturteil!) und nach deutschen Masstäben als Belegquelle absolut untauglich, selbst wenn deren Ergüsse voll mit Kopien von Originaldokumenten sind. Die hätten auch nichts schreiben können. Das Ergebnis wäre identisch. Würde ich aus meinen Notizen zitieren, wie erbringe ich den Originalitätsbeweis? Hm, was machen? Warten auf Guido Knopp bis der die Akte Peiper öffnet und dann daraus politisch korrekt zitieren? Von akzeptierter historischer Seite wird dazu in absehbarer Zeit nichts kommen.
Da mir die Beweislage als ein unüberwindbares Hinderniss erscheint - selbst für einfachste Personen bezogene Stammdaten - mache ich den Vorschlag diesen Artikel vollständig aus Wikipedia zu löschen. Genauso die Artikel über Günsche, Eike usw. Alle sind im grossen und ganzen eine Sammlung von deutschtümlichen Peinlichkeiten - im Vergleich zu fr oder en Artikel zum gleichen Thema - und durch nichts zu übertreffen. Ja, ich frage mich wirklich was machen die im en oder im fr wikipedia? Wenn wir dann schon beim Löschen sind, dann können die Artikel über Konzentrationslager gleich mit in den Löschteich. Dort werden teilweise Märchen auf Basis von Antifa Propaganda oder historischem Halbwissen geschrieben. Manche Schreiber sind nicht einmal in der Lage ohne Fehler von örtlichen Gedenktafeln abzuschreiben. Fluxkompensator 16:24, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beweise zur zeitgeschichtlichen Darstellung der Person Joachim Peiper 

message: gestrichen:
Es gab im und nach dem Prozeß kritische Stimmen, die davor warnten, die Möglichkeit einer Tötung der Männer als Folge von Gefechtsvorgängen auszublenden, eine objektive forensische und kriminaltechnische Untersuchung war unter den gegeben Umständen nicht zu erwarten, dieser Maangel wurde von der Verteidigung angemerkt im Urteil aber wohl nicht gewürdigt..
:: Was sind in diesem Zusammenhang seriöse Quellen? Definiere das bitte, Danke Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne seriöse Quelle nicht akzeptabel: 

message: 1957 begann er für Porsche zu arbeiten, wurde jedoch später auf Druck der Öffentlichkeit entlassen.
Der Ausdruck "auf Druck der Öffentlichkeit" gefällt mir gar nicht. Denn im Normalfall ist es immer eine Zeitschrift oder ein Nachrichtenmagazin, daß einen solchen Druck der Öffentlichkeit erst erzeugt. Weiß jemand welches Magazin oder welcher Journalist sich damals der Sache angenommen hat ? War es vielleicht der SPIEGEL ?
:: Die Öffentlichkeit war nicht das Deutsche Volk mit Frau Meyer oder dem Schuhmachermeister Schmidt um die Ecke, sondern in der Tat der Spiegel mit insgesamt 3 Artikeln und 11 Seite. Um das zu verstehen muss man wissen, das der Spiegel damals noch eine Institution war und nicht das heutige Niveau hatte. Er wurde auch nicht entlassen sondern der Anstellungsvertrag wurde im beiderseitigen Einverständnis gelöst. Peiper erhielt sogar eine Abfindung. Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Druck der Öffentlichkeit 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Um welche Bilder handelt es sich überhaupt und weswegen wurde gelöscht oder ist das keine Information mehr wert? Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:12, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Schon ein wenig lächerlich dass ein Eintrag über eine deutsche Person so viel kürzer ist als in der Englischen Wiki...
In dem Eintrag stehn nur Peiper´s Kriegsverbrechen mehr nicht, der Eintrag ist somit als unvollständig zu bezeichnen.
: ich befürchte, wir müssen noch weiter kürzen, da für die meisten angaben die quellen fehlen (wir sind ja hier nicht im märchenwald).ekuah 23:58, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  und warum wird nicht gekürzt und gelöscht? Habe völliges Unverständnis für diese Trägheit. Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: nein.ekuah 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dann sorge doch bitte dafür das der englische Wikieintrag entsprechend korrigiert wird. Ich habe für Deine Untätigkeit kein Verständnis. Danke. Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Informationen von Neonaziseiten kommen unter Garantie nicht in den Artikel. Hozro 19:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Üppig" 

message: das Foto deute ich anders
auch ein Hinweis aur eine Action-Figur ist wohl deplatziert (gibts von Hitler und Merkel auch) --roboT 02:16, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dunkelblond? ;) Action-Figur: Ist jetzt nicht *der* zentrale Inhalt des Artikels, aber m.E. schon Ausdruck davon, dass P. einige Bedeutung in der entsprechenden Szene besitzt. Was sich auch immer mal wieder in Reinwaschungsversuchen hier in WP niederschlägt. Hozro 08:50, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du bringst hier aber einiges durcheinander. Sind die anbietenden Firmen nachgewiesene rechtsradikale Organisationen oder Spielzeughersteller die mit diesen Figuren Geld verdienen wollen? Bring bitte Nachweise. Danke. Fluxkompensator 15:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu deiner Orientierung könnte beitragen, wenn du mal hier schaust, auf welchen jeweiligen Zustand des Artikels sich die hiesige Diskussion bezieht. Hozro 19:30, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Fluxkompensator 15:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: deine verknüpfung ist leider nicht logisch. es bedarf nicht eines rechtsradikalen herstellers, damit der hinweis, dass es eine solche figur gibt, eine entsprechende bedeutung erhält. oder anders: für einen rechten ist das in der WP, an der richtigen stelle, ein toller hinweis, dass es eine solche actionfigur gibt- egal wer es hergestellt hat. ich denke der hinweis, dass er der prototyp eines deutschen soldaten ist, müsste ausreichen. die begeisterung heute, hat mit der begeisterung von damals nichts mehr gemein- ausser halt für die rechten. GRD 02:55, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blond? 

message: Die Tatsache, dass es Joachim Peiper-Actionfiguren gibt, findet der Leser gewiss nicht annähernd so interessant wie die Tatsache, dass er 1976 in seinem Haus ermordet (mitsamt seinem Hund) und verbrannt und die Täter nie gefasst wurden. Angeblich handele es sich dabei um französische Kommunisten (da die Drohbrefe, die dem Attentat vorangingen, von diesen stammten). Wäre das wissenswert für den Artikel? KonstantinM 18:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: aha, das steht interessanterweise unter "Malmedy" und nicht in der Biographie! Das sollte man verschieben.KonstantinM 18:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Peipers Ermordung ist übrigens auch in Ernst Klee, Personenlexikon zum Dritten Reich,Frankfurt 2003 S. 453 angegeben.  Man braucht also nicht die eher dubiose Quelle Gordon Williamson, Wien 2005  Tosa Verlag verwenden. -- Orik 19:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hab's mal auf 13. oder 14.7. geändert, siehe auch hier. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Peipers Tod 

message: Weshalb steht in der Box Persondendaten zum Todesdatum 14. oder 15. Juli? Die Geschehnisse vom 13. auf den 14. Juli sind doch unbestritten! Es sei denn, die gefundene Leiche sei nicht die von JP gewesen. Dann reicht aber nicht formell bestätigt: 14. Juli 1976. --Хрюша  ? ! ? !  10:51, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal auf 13. oder 14.7. geändert, siehe auch hier. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: bitte fachliteratur und nicht von naziverlagen wie Druffel & Vowinckel - http://www.bpb.de/themen/CNCDW9,73,0,Glossar.html equa 19:34, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Völlig indiskutables Buch, es ist kein "rechter", sondern ein "rechtsextremer" Verlag. --Hozro 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast Du´s gelesen? Rechts oder rechtsextrem liegt immer im Auge des Betrachters. Wie gesagt in den Wikipediarichtlinien/Literatur steht nicht, dass es unzulässig wäre. Adler77 14:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  richtig, "rechts" ist ein frage des standpunktes. mancher wird diesen verlag als geradezu links empfinden ;-) equa 16:14, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na als links würde ich den Verlag nicht bezeichnen. Aber wo steht in den Wikipediarichtlinien ein Hinweis, dass dieses Buch nicht in Frage kommt? Adler77 18:14, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „… die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen.“ So was kann bei einem Verlag, bei dem auch der hier auf S. 11 besprochene Dreck erscheint,ausgeschlossen werden. --Hozro 18:39, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Buch ist auf jeden Fall eine seriöse Einführung, wenn nicht mehr. Ich weiss nicht was der Link soll. In dem Buch gehts nicht um Holocaust-Leugnung, Auschwitzlüge, Antisemitismus, rechtsradikalte Gewalt in Ostdeutschland oder dergleichen. Du bezeichnest etwas als Dreck, dass Du vermutlich nie in Händen gehalten hast. Adler77 21:31, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  das buch erfüllt das kriterium der relevanz nicht und stammt von nazi-verlegern, es ist ganz egal was drinnen steht. es gehört nicht hierher. equa 18:56, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es von Nazis wäre, stünde es auf dem Index und wäre nicht käuflich erhältlich.Adler77 19:17, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nein, nur wenn es gesetzteswidrig wäre. nicht gegen das gesetz zu verstoßen, sagt aber nichts über seriösität aus. karl may ist auch nicht verboten. hozro hat doch den link schon angegeben. du müsstest die wissenschaftliche maßgeblichkeit des werkes nachweisen. das dürfte bei einem nazibuch nicht gehen. equa 21:47, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt ich weiss nicht, was der Link soll, da ist überhaupt kein Bezug zu dem genannten Buch. Ich muss die wissenschaftliche Maßgeblichkeit nicht nachweisen, weil auch ein seriöse Einführung willkommen ist. Nur weil Du die Seriosität anzweifelst -ohne es gelesen zu haben!- muss das noch lange nicht stimmen. Adler77 18:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  es geht um diesen link: WP:LIT equa 18:54, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  und jetzt bitte noch die genaue Stelle. Ich lass mich gerne überzeugen . . . Adler77 19:08, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  es ist nicht nötig, dich zu überzeugen. du musst uns überzeugen a) das du die regeln kennst und verstehst und b) dass du sie anwendest. equa 23:06, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  um es auf den Punkt zu bringen: hier steht nicht davon, dass das Buch nicht als seriöse Einführung gilt. Es ist durchaus zulässig Literatur aus "rechten" Verlagen anzuführen. Adler77 18:04, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  das ist nicht der punkt. der punkt ist, dass du die enzyklopädische relevanz dieses buches nicht nachgewiesen hast. das könntest zu z.b. wenn indem du nachweist, dass das buch in der fachwelt zitiert wird oder der autor ein anerkannter fachmann ist oder der verlag ein anerkannter wissenschaftsverlag.  und warum sollte auch jemand überhaupt über die seriösität von naziverlagen nachdenken? es steht auch nicht dort, dass die märchen der gebrüder grimm nicht wahr sind. equa 18:17, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist eben kein Nazi-Verlag sondern ein rechter Verlag. Wer hat die Relevanz von Michael Schadewitz´ Zwischen Ritterkreuz und Galgen oder Jens Westemeiers Joachim Peiper nachgewiesen. Kein Mensch. Das wurde einfach eingestellt. Es kann nicht sein, dass hier ein Unterschied gemacht wird. Entweder jeder weist hier nach, der Literatur einstellt oder wir lassen es alle. Adler77 17:58, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  1. lass uns nicht über wörter streiten. es ist ein verlag der rechtssextremen szene, wofür hosro und ich zwei belege angeführt haben, du musst sie nur richtig durchlesen. 2. es wird kein unterschied gemacht, wenn dich ein buch stört, dann schmeiß es halt raus. derjenige der es reingestellt hat, muss die relevanz nachweisen. equa 18:22, 12. Mär. 2009 (CET)

text:  Ich streite hier nicht. Ich hab noch nie Literaturnachweise gelöscht, das hat Artikel noch nie besser gemacht. Man sieht ja, dass die WP:LIT sehr dehnbar formuliert. In eben den Hinweisen steht nicht, dass das Buch nicht aufscheinen darf. Es gibt keine Einwände; weder gegen Literatur von links noch von rechts, weil diese eben auch als seriöse Einführung gelten. Wenn in jedem Buch dasselbe stehen würde, bräuchte man ja keine Disk. Adler77 16:59, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  es gibt vieles, was dort nicht steht. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen..." liegt aber, wie dort steht, bei dir. bevor du ihr nicht nachkommst, können wir das buch nicht aufnehmen. equa 18:00, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Auf Nachfrage bei Fragen zu Wikipedia wurde mir mitgeteilt, dass Agte Geschäftsführer Kameradschaftsverbands der Soldaten der 1. und 12. Panzerdivision der ehemaligen Waffen-SS war oder ist. Das wusste ich nicht und macht es mir jetzt natürlich unmöglich das Buch hier einzustellen, obwohl es nicht schlecht war. Danke für die Disk Adler77 19:39, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur aus dem Druffel oder Vowinckel Verlag?

message: Es steht nichts genaues, ob und wie der an Mord Peiper aufgeklärt worden ist. Weis da jemand was genaueres, so wie es da steht, finde ich es sehr allgemein. Michel--91.36.240.41 17:51, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Mörder sind nicht ermittelt worden. Das steht im Artikel und zwar ziemlich eindeutig.--Orik (Diskussion) 15:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  kennen sie den spiegel artikel dazu? http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41210872.html --217.255.183.43 09:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Peipers Mörder ermittelt? 

message: Neuere Untersuchungen namhafter Wissenschaftler aus In- und Ausland zeichnen ein weiteres "Bild". Das Ergebnis wurde in einem Dokumentarfilm veröffentlicht.http://www.youtube.com/watch?v=MA1BX7jPPMo Der-Malmedy-Prozess --217.255.183.43 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, von Michael Vogt. Das ist kein namhafter Wissenschaftler. Solches Zeug kommt hier nicht rein.--Mautpreller (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  wollen sie den renomierten professoren und den unmittelbaren zeitzeugen der lüge bezichtigen? Lassen sie es zu, das sich EIN JEDER in unserem land seine meinung SELBER bilden darf! Von mir aus mit kontroversen Inhalten und quellen. DAS ist demokratie was sie hier beeinflussen und zudem meinungsmanipulation, weil SIE bestimmen wollen, was man lesen darf und was nicht. Schändlich......solche leute wie sie schaden der WIKIPEDIA und sollten sich hier eigentlich entfernen.--217.255.181.220 10:22, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geschichtsrevisionisten sind keine Diskussionsgrundlage. Liefere *wissenschaftliche* Belege. --Felix frag 10:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  sie unterbinden meinungsbildung ( garantiert nicht geschrien) !!!!! DAS ist ihr vergehen.......SIE wollen bestimmen was IHNEN genehm ist. DAS ist manipulation durch unterlassen...... Es felht ihnen aber scheinbar an einsicht, dies zu erkennen. Dann ist mein bemühen, ihren horizont zu heben wohl für die katz. Gute Nacht, wikipeia...quo vadis?--217.255.181.220 11:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht, Deine Mühen sind für die Katz, wir wollen unseren Horizont nicht gehoben haben. Du bist hier falsch. Gute Nacht.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: wer sich selber ein bild machen will, der lese z.b.
* http://www.zeit.de/1976/31/der-tod-holte-ihn-ein
* http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41210872.html --217.255.136.178 12:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Welche Kontroverse gibt es hier denn konkret?--95.90.184.144 15:05, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  neuere untersuchungen 

message: Ich bin hier nur zufällig reingestolpert, weil ich eine Doku zu Malmedy gesehen habe und mich näher informieren wollte. Am Artikel selbst werde ich mich nicht beteiligen, da ich nicht über entsprechende Literatur verfüge und das auch nicht mein Thema ist. Der Jewish Virtual Library kann man sicher nicht vorwerfen, dass sie Nazis in Schutz nimmt. Was da zum Malmedy-Massaker geschrieben wird ist in meinen Augen sehr sachlich und neutral. Das sollte wenigstens als Weblink eingefügt werden. Hier und auch in die Artikel zum Malmedy-Massaker und zum Malmedy-Prozess. Der Link . Unter dem Tab: "The Accused" findet man eine Liste der Angeklagten. Unter dem Tab "The Trial" einen Bericht über den Prozess. Bevor ich hier jetzt verdammt werde, bitte einfach mal lesen. Die Fotos bei "The Trial" sind nach amerikanischem Recht "Public Domain", sofern sie von Fotografen der US-Army gemacht wurden. Das trifft auf die meisten Fotos zu. Könnt ihr auf der Disk zum Artikel Fliegermorde (Borkum) nachlesen. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jewish Virtual Library 

message: Die Aussage kann m.E. so nicht stimmen. Man wurde in der Schutzstaffel allgemein bei Eignung für eine Offiziersanwärterschaft vorgeschlagen. Dass man sich auf eine SS-Führerstelle bewerben und/oder diese beantragen konnte, ist mir neu. Hier bedarf es der eindeutigen Belegung über einen Einzelnachweis, wenn diese Aussage zutreffen sollte. Gelegenheitsaccount (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Heute die entsprechende Passage der Militärhistorie angepasst. Eventuelle Änderungen („...beantragte die SS-Offiziersanwärterschaft...“) sind weiterhin mit Fußnoten/Einzelnachweisen zu versehen. Gelegenheitsaccount (Diskussion) 18:58, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  1934 beantragte Peiper die SS-Offizieranwärterschaft? 

message: =Es ist nicht ersichtlich warum diese Aussage  Oftmals aus der rechtsradikalen Szene stammende Behauptungen, Peiper wäre durch Folter-Verhöre zu Geständnissen gezwungen worden, entsprechen nicht den Tatsachen. entfernt werden soll, insbesondere da ein Nachweis angegeben wird, die nicht frei zugänglich ist--Centenier (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der ZEIT-Artikel von 1976 ist als Quelle nicht einschlägig; einschlägig ist die Diss. von Jens Westemeier, eben auch zu den Landsberger "Foltermärchen" (siehe nur die Rezension https://www.recensio.net/rezensionen/zeitschriften/einsicht/2015/14/ReviewMonograph102268155/@@generate-pdf-recension?language=de). Gruß --WAH (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernte Aussage 

message: "Nach Kriegsbeginn" (gemeint ist dann doch wohl 1939?) war er Adjutant und Standartenführter und auf einem Foto von 1943 nur noch Sturmbannführer? Wenn diese Gestalt hier schon so verkrampft beschrieben, gefeiert, verteidigt und kritisiert wird: Wieso kann nicht mal wenigstens ETWAS Präzision in die Sache? Gerade der Dienstgrad war doch meiner Wahrnehmung nach zur Nazi-Zeit (wie auch im Kaiserreich zuvor) von so elementarer Wichtigkeit. Bei anderen Nazi-Größen gibt es doch sogar die ganze Beförderungsliste mit Datum und Uhrzeit dazu! Und Hintergründe zur Festnahme gibt es wohl auch nicht - ist den Allierten wohl vom Himmel in's Gefängnis gefallen ... --the-luxman (Diskussion) 08:45, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Er kann nach Kriegsbeginn kein Standartenführer gewesen sein, denn: Ab 1939 wurde Peiper in der LSSAH eingesetzt und war beim Überfall auf Polen im Herbst 1939 Kompaniechef. Ein Standartenführer (Oberst) ist kein Kompaniechef! Ich habe Kriegsbeginn mal auf Kriegsende geändert, denn so wird ein Schuh draus --Centenier (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Streit über seinen Dienstgrad und Schlenker zu angeblichen Neigungen eines anderen SS-Offiziers gehören m. E. nicht in die Einleitung des Artikels, sondern allenfalls in den Lebenslauf. Deshalb schlage ich vor, in der Einleitung zu schreiben: hoher Offizier der Waffen-SS, und den Rest dazu in den Lebenslauf zu verschieben. --Jejko (Diskussion) 22:40, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Und wieder einmal (oder immer noch): Der Dienstgrad 

message: In der Buchvorschau des Werkes von Westmeier Himmlers Krieger: Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit steht im ersten Kapitel sehr viel zu Peipers Vater Woldemar. Obgleich nur Hauptmann und später Freikorpsmitglied, erscheint mir dessen Vita relevant. Anhand der Vorschaufunktion wäre eine Artikelanlage möglich. --31.12.59.80 13:03, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wie ist denn der Vater wenn er in Südwest-Afrika war in die Türkei gekommen?. MW hat die Schutztruppe doch 1915 kapituliert... MfG --URTh (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz des Vaters