Diskussion:Germar Rudolf/Archiv/1

message: Das ist falsch! Germar Rudolf ist NICHT ein gebürtiger Germar Scherer!!!!!!!!
Er hat eine Frau namens SCHERER geheiratet, um 1990 herum, und nahm den Namen dieser Ehefrau, was nach deutschem Recht seit einiger Zeit erlaubt ist!, an.
Bitte also die Variante ohne!!! gebürtiger ... stehen lassen, wie ich sie jetzt wieder revidiere.
Wer allerdings mit Belegen mich widerlegen kann, der soll das tun. Dann werde ich natürlich nachgeben. Aber- das ist nicht möglich, denn ich kenne die Vorgeschichte der Namensgebung. Der das heute wieder zurücksetzt, also FALSCH darstellt, weiß es eben NICHT. Ich bleibe dabei.
Genauigkeit ist der Tod der Schludrigkeit.
Otto Ratlos
:Na, da will ich aber hoffen, dass deine Genauigkeit die Wahrheit trifft. Ich kenne den Vorgang aus Berichten des Bundesamts für Verfassungsschutz. Da ist es umgekehrt. Aber ich will ´hier keinen Edit-War, vielleicht kriege ich es ja noch raus. Im übrigen: Wenn die jetzt hier stehende Version nicht stimmen sollte, hast du, Otto Ratlos, ein Problem. Denn Holocaustleugner sind dafür bekannt, dass sie sich an Details klammern. Wenn das Detail falsch ist, werden sie dies zum Anlass nehmen, den gesamten Artikel als falsch zu deklarieren. Aus diesem Grund mache ich dir und der hier mitlesenden Gemeinschaft einen Vorschlag: Wir nehmen das Detail raus. Was haltet ihr davon? 
:Noch etwas: Ich habe das "Rudolf-Gutachten" mal erst entlinkt. Es kann nicht im Interesse von Wikipedia sein, den in dem Pamphlet abgedruckten Mist zu veröffentlichen. Wenn dir ein guter Text hierüber einfällt, kannst du die Verlinkung ja wieder anbringen. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:30, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Im Verfassungsschutzbericht 2001 ist es tatsächlich so, wie Otto Ratlos geschrieben hat. Kann also in der Fassung stehen bleiben. Gruß Nocturne 07:52, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Na, du hättest dich mal besser angemeldet und dich auf deiner Benutzerseite vorgestellt. Ein Admin hat nämlich einige deiner Änderungen rückgängig gemacht, weil er dich für einen Vandalen hielt. Auch ich würde gern wissen, woher du deine Kenntnisse hast. Es wäre für mich beruhigend, zu wissen, dass es jemanden gibt, der sich der Sache mit Fachwissen annimmt. Bei der Gelegenheit: Ist das Rudolf-Gutachten wirklich 100 Seiten stark? Ich hatte es früher in Händen und es kam mir nicht so umfangreich vor. Mit solchen Kleinigkeiten fängt es an. Wenn das nicht stimmt, begeben wir uns in die Händer der Holocaustleugner. Deshalb werde ich die Seitenzahl vorsichtshalber erst einmal raus nehmen. Gruß Nocturne 09:46, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  @ Otto Ratlos 

message: Hinweis, dass man das Pamphlet kostenlos im Internet herunterladen kann, raus. Wir müssen nicht auch noch Werbung dafür machen.
:Übrigens ist der Internetauftritt Rudolfs auf seinen Namen und unter einer Chicagoer Adresse gemeldet. Was aber nicht heißt, dass er sich dort auch tatsächlich aufhält. Nocturne 09:22, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Koennte der Artikel nicht wieder freigegeben werden?--Hoheit (¿!) 12:37, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, wir können’s mal wieder versuchen. --Skriptor ✉ 13:50, 20. Mär 2005 (CET)

text: Bitte keine rechtsextremistischen links veröffentlichen. Eine Quelle ist hier: http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php --Nocturne 15:23, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: Hoffentlich im Einverständnis des Autors verschoben nach Diskussion:Rudolf-Gutachten, ist dort m.E. informativer. --tickle me 05:48, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit des "Rudolf-Gutachtens" 

message: Ganz wichtig ist es, nicht das Recht eines deutschsprachigen Einzelgebietes wie Liechtensteins oder der BRD über das Recht anderer deutschsprachiger Gebiete wie der deutschen Schweiz, Südtirols, der Amisch in den USA, der deutschen Paraguyas und der Deutschen in vielen anderen Gebieten zu stellen. Die Rechtslage in der BRD ist für ein internationales Deutschsprachiges Projekt absolut unerheblich. Richten wir uns nach dem Recht Floridas, wo die Wikipedia Foundation, wie im Impressum genannt, ihren Sitz hat. 
Nota: ich rate jedem in der BRD wohnhaften Bürger, einen Link nicht anzubringen. Schon aus Sicherheitsgründen. Einem Deutschamerikaner dagegen würde ich natürlich keinen Rat geben. Ich persönlich würde den Link aus ästhetischen Gründen nicht setzen. Wie das ein Deutschprachler aus Malmedy oder Eupen sähe weiß ich nicht, und ästhetische Maßsstäbe sind natürlich ebenfalls nicht normativ ;-) Mitteleuropäer 10:12, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  BRD-Recht ist nicht normativ gültig in internationalen deutschsprachigen Projekten 

message: Der Satz Bekannte Revisionisten berufen sich dabei auf vorgeblich wissenschaftliche Gutachten, die in Wirklichkeit von Gesinnungsgenossen pseudowissenschaftlich verfasst wurden, und bezeichnen gegensätzliche Belege als Fälschungen oder lassen sie unerwähnt, was man an den Originalen verifizieren bzw. falsifizieren kann. ist nicht speziell auf diesen Artikel bezogen und fasst ihn nicht zusammen.
Vorschlag: ersetzen durch
:Rudolf ist als Verfasser des sogenannten Rudolf-Gutachtens hervorgetreten, das auf pseudowissenschaftliche Weise den Holocaust zu leugnen versucht.
:: Dann muß es aber heißen: Seine Anschauungen wurden gerichtlich als Leugnung des Holocaust qualifiziert. Wenn ich den Artikel verstanden habe, ist Rudolf selbst noch nicht deswegen verurteilt worden. Oder habe ich was überlesen?217.184.82.102 16:07, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erster Teil FULL ACK, zweiter Teil NOPE auch. --EscoBier Mein Briefkasten 17:48, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Holocaustleugnung wurde in Gerichtsverfahren per wissenschaftlichen Gutachten festgestellt; ist also für WP bis auf weiteres Fakt. Und so steht es auch in dem Unterartikel, auf den hier verlinkt wird. Jesusfreund 20:47, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Beitrag war offensichtlich vor Feststellung von Berlinjurist. Hätte ich jetzt sowieso gestrichen. --EscoBier Mein Briefkasten 22:10, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch Einleitung 

message: Der englischsprachige Artikel linkt gegen die Homepage, was ich persönlich ästhetisch falsch finde. Mal eine Frage an Berlinjurist: Welches Recht gilt denn da? Britisches? Kanadisches? US-Recht, insbesondere das aus Florida? Oder gilt BRD-Recht, da es ja um eine "deutsche" Angelegenheit geht? Gilt am Ende australisches Recht? Oder ganz anders? Ist es nicht immer bedenklich, wenn User das Recht eines Staates als normativ gültig für eine multinationale Community in einer Sprache machen wollen? Und wenn wir einen Link gegen den englischen Atikel machen per interwiki und tatsächlich Liechtensteinisches Recht gilt, dass ggf. das Anbringen eines Links verbieten könnte, machen sich die Leute in Florida dann nicht nach Liechtensteinischem Recht ... *nachdenklich*  Mitteleuropäer 10:22, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier stehen sich zwei Werte diametral gegenüber: die bundesdeutsche Gesetzeslage und das Recht einer internationalen deutschsprachigen Community. Es gilt abzuwägen. Wenn die bundesdeutsche Rechtslage gilt, müssten wir die Wikimedia Foundation darauf hinweisen, dass auch der Link auf der dortigen Webseite zu entfernen ist; da unabhängig von der gewählten Sprache das Anbringen eines Links zur Germar-Rudolf-Website nach bundesdeutschem Recht unzulässig ist und auch in anderen Sprachen nicht zur Verfügung gestellt werden darf, insoweit der Holocaust beschrieben wird. Wer ist mutig genug, Jimbo Wales darauf hinzweisen, dass das http://en.wikipedia.org/wiki/Germar_Rudolf#External_links nicht zulässig ist? Es ist ja klar, dass jeder, der die nach bundesdeutshcer Rechtslage volksverhetzenden Thesen Rudolfs sehen will, den Umweg übe die englischsprachige Wikipedia ginge. Wenn wir per interwiki gegen die englische Version linken, macht sich ggf. derjenige der den Interwiki-Link anbrachte nach bundesdeutschem Recht strafbar. HomeBoy 11:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Siehe meine Antwort hier.--Berlin-Jurist 12:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach deutschem Recht ist der Link in der en-Wikipedia rechtswidrig. Es ist aber nicht unsere Aufgabe, uns um die en-Wikipedia zu kümmern. Ich beschränke mich darauf, deutsches Recht in der de-Wikipedia durchzusetzen, soweit mir das möglich ist. Eine Verlinkung des wissenschaftlichen en-Artikels ist meiner Ansicht nach noch nicht deshalb rechtswidrig, weil von dort aus widerum ein einzelner nach deutschem Recht rechtswidriger Link weiterverweist. Würde es sich bei dem en-Artikel nicht um einen wissenschaftlichen Artikel handeln, dann könnte das anders zu bewerten sein.--Berlin-Jurist 12:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: nach chinesischem Recht ist das, was auf der deutschen, englischen und mandarinsprachigen wikisite über falun dafa steht ebenfalls rechtswidrig. Warum also sollte bundesdeutsches Recht für eine internationale deutschsprachige Gemeinschaft welches laut Impressum von der Wikimedia Foundation aus Florida organisiert wird, gelten? Es kann unmöglich dein Ernst sein, bundesdeutsches Recht auf Deutschamerikaner, Liechtensteiner, Südtiroler, Deutschbelgier, Schweizer etc anwenden zu wollen. Also Berlinjurist: wieso kommst du auf die Idee, dass bundesdeutsches Recht für alle, die deutsch sprechen, anzuwenen sei? (Um eines klar zu machen: das ist weder ein Rat, den Link anzubringen noch ein Rat, ihn wegzulassen) Gruß HomeBoy 12:57, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich „komme auf diese Idee“, weil der Bundesgerichtshof das so entschieden hat. Oben schrieb ich: Siehe meine Antwort hier, einfach mal dem Link folgen, da ist alles erläutert.--Berlin-Jurist 13:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Germar Rudolf's Homepage, der Link im englischen Artikel 

message: Hinter den Satz "...Während seines Studiums gehörte er der Studentenverbindungen A.V. Tuisconia Königsberg Bonn und der K.D.St.V. Nordgau Prag Stuttgart im Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen" muss ein "an", sonst ist er nicht komplett. Bitte korrigieren.--89.52.208.123 17:52, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: dankeschön und gruss 3ecken1elfer 18:04, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlendes Wort hinter zweitem Satz in Abschnitt "Leben" 

message: So ziemlich jedem dürfte aufgefallen sein, daß auf kurz oder lang sämtliche Seiten, mit polarisierendem Inhalt für die Bearbeitung gesperrt werden. Dies liegt in erster Linie daran, daß die eine Partei Inhalte der anderen Partei löscht oder abändert und umgekehrt. Ist die Lösung für dieses Problem nun in letzter Konsequenz Sperrung des Inhaltes? Nimmt sich die freie Enzyklopädie nicht genau dadurch ihre Glaubwürdigkeit? Ich kann gut verstehen, daß es vielen nicht passt, daß da draußen Leute existieren, die eine andere Sicht der Dinge vertreten. Dennoch führt ein Verbot dieser Ansichten doch nur dazu, daß das Misstrauen demgegenüber wächst, was es dann doch noch in den Artikel schafft. Von einer "freien" Enzyklopädie kann dann keine Rede mehr sein, wenn jeder Inhalt erst eine Art Begnadigung durch schlussendlich eine Person erhalten muss. Gleich jeden Unsinn ungefprüft durch zu lassen kann aber auch keine Lösung sein. Von daher schlage ich vor, daß in dieser Art von strittigen Artikeln 2 Bereiche erschaffen werden (Oder gleich 2 verschiedene Artikel wie beispielsweise bei Mondlandung und Mondlandungslüge. Beide behandeln den gleichen Inhalt aus ihrer Sicht, so kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Alles andere wäre monopolistische Zensur wie man sie in jedem Propaganda-Video zu spüren bekommt. Ein Umstand, den sich beide Seiten vor Augen führen sollten.--89.52.208.123 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: der artikel ist nicht gesperrt, ich habe doch grade deinen verbesserungsvorschlag umgesetzt. er ist nur für leute gesperrt, die sich nicht registriert haben . registriere dich kostenlos, vier tage später kannst du den artikel auch bearbeiten. bitte neue beiträge immer nach unten setzen. gruss 3ecken1elfer 18:29, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Umgang mit für die Bearbeitung gesperrten Seiten 

message: Laut History haben gleich zwei Benutzer die "neutrale Version" wieder hergestellt. Welche ist nun die neutrale Version? Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen (nicht signierter Beitrag von Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen (Diskussion | Beiträge) 11:26, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Welches ist die neutrale Version? 

message: Es ist nicht zutreffend, dass Rudolf den Namen "Scherer" (nicht Scheerer!!) von seiner 2. Ehefrau in den USA angenommen hat, sondern das war der Name seiner 1. Ehefrau. Bei Wikipedia scheinen so manche Möchtegernautoren auch noch grottenfalsch abzuschreiben. -- Gernheimer 20:54, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Heute wurde Rudolf verurteilt  - die Sperre besteht jetzt schon seit mehreren Monaten. Sollte man bei solchem Editierbedarf nicht auf eine Halbsperre zurückgehen? --Hansbaer 09:38, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: --> WP:EW. Jesusfreund 09:47, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Urteil und Sperre 

message: Ich würde den letzten Absatz leicht verändert einstellen:
Am 15. November 2005 lieferten die USA ihn an die Bundesrepublik aus. Unmittelbar nach seiner Landung auf dem Flugplatz in Frankfurt am Main wurde er von der deutschen Polizei verhaftet und in die Justizvollzugsanstalt Stuttgart-Stammheim überführt. Am 14. November 2006 begann der Prozess gegen ihn. Dabei wurde er von Jürgen Rieger, Sylvia Stolz und Ludwig Bock vertreten. Nach viermonatiger Prozessdauer wurde er zu einer Gesamtstrafe von zweieinhalb Jahren Haft wegen Volksverhetzung verurteilt, wobei er auf weitere Rechtsmittel verzichtete.
Inwieweit seine Verteidigungsstrategie ("Gericht entscheidet über wissenschaftliche Fragen") zu erwähnen sei, stelle ich zur Diskussion. Ich würde es irgendwie mit einbauen, weil es ganz gut die Strategie dieser Leute aufzeigt. --EscoBier Mein Briefkasten 10:56, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde den Prozess sogar recht umfänglich darstellen. Der Artikel ist nicht so lang, dass man mit dem Platz sparen müsste und der Prozess ist erwähnenswertes Material frei Haus. Der Richter hat ja recht drastische Worte gewählt, was sicherlich erwähnenswert ist. Auch die Sache mit seinem Buch ist sicher ein oder zwei Sätze wert. --Hansbaer 11:19, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, das mit dem Buch kommt ja fast einer Indizierung gleich. Der Prozess ist m.E. nur deswegen auszuführen, weil entgegen sonstiger Gepflogenheit die Verteidigung keine Beweisanträge mit Propagandacharakter gestellt hat. --EscoBier Mein Briefkasten 11:45, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Es ist falsch Bock als einen rechtsextremen Anwalt darzustellen. Vielmehr wurde Bock als Pflichtverteidiger genannt. GR hat am Abend des 3.März den rechtsextremen Anwälten Rieger und Stolz das Mandat per Fax gekündigt (und nicht Bock). Bock blieb als Anwalt erhalten jedoch ohne sein Plädoyer zu halten, jedoch wurde eine Anwalt unbekannten Namens aus der Kanzelei Bossi von GR beauftragt die weitere Verteidigung zu übernehmen. GR hat aus eigenem Antrieb die Notbremse gezogen, aufgeschreckt durch die hohe Haftstrafe Zündel's.  Bitte korrigieren! --  12:32, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verteidiger von Germar Rudolf 

message: Da ich als IP nicht selbst ändern kann, bitte ich um Einstellung in den Artikel:
Für die "Vorlesungen über den Holocaust. Strittige Fragen im Kreuzverhör" wurde durch das Landgericht Mannheim mit Beschluss vom 15.03.2007, Az. 2 KLs 503 Js 1731/01, rechtskräftig seit dem 15.03.2007, die Einziehung gem. § 74 d StGB angeordnet. Die Einziehung erfolgte im Rahmen der Verurteilung G. Rudolfs wegen Verstosses gegen § 130 StGB (Volksverhetzung).
mfg --195.145.160.198 12:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man schon machen, wenn du eine Quelle angibst. --Thomas Maierhofer 19:17, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das dürfte wohl schwerlich möglich sein, ohne eine Straftat zu begehen, man sollte mal den § 74 d genauer lesen. Jedenfalls würde sich Wikipedia hier unter Umständen zur Beihilfe der Verbreitung verleumderischer Schriften (oder wie das heisst) schuldig machen. --Lukka 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Germar Rudolf ist diese Pamphlet doch schon lange genannt. DDie Nationalbibliothek führt das Stück auch auf. Germar Rudolf in der Nationalbibliothek. Beihilfe zur Verbreitung ist dann auch noch was anderes im Sinne von §74d STGB sowieso. Wenn eine einwandfreie Quelle (am besten das Urteil) genant wird, kann durchaus berichtet werden, dass dieses entsprechende Pamphlet eingezogen wurde. Da spricht rechtlich nichts dagegen. Verbreitet im Sinne des STGB wird die Schrift deshalb noch lange nicht. --Thomas Maierhofer 23:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einziehungsbeschluss LG Mannheim zu den "Vorlesungen über den Holocaust. Strittige Fragen im Kreuzverhör" 

message: Im Artikel steht: "Am 15. November 2005 lieferten die USA ihn an die Bundesrepublik aus." Kann das ein regulaeres Auslieferungsverfahren gewesen sein?  Immerhin wird dazu verlangt dass die Tat in beiden Laendern strafbar ist. Oder ist er abgeschoben worden, wegen Verstoss gegen U.S.-Einwanderungsgesetze? Nur warum dann nach Deutschland - er ist nicht aus Deutschland in die USA gekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.246.182 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auslieferung 

message: Sorry that Im writing in english, but i haven't written german for some years. 
I have read the Rudolf Report and it doesnt sound pseudo-scientific (pseudorealwissenschaftlich) to me.  
You have in my POV four posible outcomes. 
1. It is a falsum, and it will be proved a falsum. (pseudo) 
2. Rudolf is wrong because he made mistakes. 
3. Rudolf is partially correct. 
3. Rudolf is correct. 
The three last options means the report is scientific and can be refuted by REPLICATING his research. 
Germans of all people should not call science you dont like for pseudo-science and put people in jail.
I have read about Judenwissenschäftler the NAZIs talked about. I didn't like it then and i dont like it now.  
You refute the conjectures by reprodusing and/or augmenting the experiments. 
Last a word on your strategy on silencing, redicule and disgust. 
I think it is self defeating because the moment after I read the article, i found and started reading every banned reports there is. 
-- kyrre (norwegen)
::Hier wird der Rudolf Report wiederlegt: --Gokumba 19:27, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  08:32, 3. Jan 2006 IP-Eintrag 

message: Da Rudolf zur Erstellung seiner Schrift Mittel seines ehemaligen Arbeitgebers, des Max-Planck-Instituts, missbraucht hatte – unter anderem hatte er eine chemische Analyse beim Institut Fresenius auf eigene Rechnung in Auftrag gegeben –, wurde ihm 1993 gekündigt; eine Klage dagegen verlor er. 
Habt Ihr für diese Behauptung eine Quelle? Das wäre schön.--89.182.214.165 17:41, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Klage gegen den Arbeitgeber 

message: Traurig.
http://vehme.blogspot.com/2008/12/repression-in-germany-germar-rudolf.html
aber wahr.-- 84.74.190.35 00:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bist du dessen sicher? Mit der Newssuche kann ich nichts über eine Freilassung finden. M.E. bezieht sich das Datum auf der verlinkten Seite auf den Zeitpunkt der Einstellung auf dem Blog. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Aufnahme entstammt eindeutig aus dem Zeitraum 2000-2003, als er noch im "selbstgewählten Exil" war, um sich seiner 14monatigen Haftstrafe zu entziehen. Das wird offensichtlich wenn man den ersten Teil hört, wo er sich über die 14 Monate Haftstrafe lustig macht, die er nicht bereit ist anzutreten. Außerdem stellt er seine Bücher vor, die nun auch in Englisch erscheinen sollen (this August), also wurde die Rede wahrscheinlich im Frühsommer oder Frühling irgendwann am Anfang dieses Jahrzehnts aufgenommen, wir brauchen uns also keine Sorge zu machen, ich denke er sitzt noch. --Lukka 08:28, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Er ist wieder frei und macht weiter 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:47, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Wenn sich schon die Einleitung mit unsinnigen und unbelegten Vorwürfen ereifert, die Person möglicht als Depp und Verbrecher darzustellen, dann ist es umso seltsamer, dass jeder einschlägig interessierte alle wichtigen holocaustleugnenden Schriften auf dem Tablet serviert bekommt - fehlt nur noch der Bestellbutton. Ach ja, die schlimmsten Auswüchse sind eben schon von mir entfernt worden. Ähnliches Widereinfügen nur mit reputablen Quellen, die auch genau das Geschriebene wiedergeben. Gamma γ 11:11, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neutral und so 

message: Laut Webseite von Theses & Dissertations Press handelt es sich um die amerikanische Vertretung von Rudolfs Verlag Castle Hill Publishers. Kann das bitte jemand einfügen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.41.235 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Theses and Dissertations Press, Capshaw, Alabama 

message: Ich zitiere: Nach Angaben des Verfassungsschutzes ist er „der aktivste deutsche rechtsextremistische Geschichtsrevisionist“. Ist das noch aktuell bzw. von wann stammt diese Einschätzung? Wäre interessant, weil Rudolf auch im Gefängnis war. --62.143.172.135 03:42, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Seit 2009 soll er wieder auf freiem Fuss und in die USA zurückgekehrt sein. hat jemand eine Quelle?--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf freiem Fuß sollte stimmen, da die Haftdauer abgelaufen ist. Über seinen gegenwärtigen Aufenthaltsort gibt es widersprüchliche Angaben, selbst Nazi-Seiten wie Nonkonformist und Metapedia sind untereinander nicht einig; die erste verortet ihn in Mexiko, die letztere in den USA. Auf reputablen Seiten habe ich noch keine definitive Auskunft gefunden. fg, Agathenon Bierchen? 17:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Die wohl beste Quelle betreffs seines derzeitigen Aufenthalts ist seine Homepage, auf die über die englische Wikipediaseite verlinkt wird. (nicht signierter Beitrag von 88.65.224.204 (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Raus aus dem Knast 

message: Wir haben keinerlei Anhaltspunkt im Artikel, wo sich Herr Rudolf momentan befindet. Insofern ist dieser Revert absolut unverständlich/unverantwortlich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germar_Rudolf&type=revision&diff=146963649&oldid=146963622 --Bitte nicht stören! Danke! (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wir müssen entweder eine seriöse Quelle finden oder den Kurzabschnitt löschen. Eine Alternative haben wir nicht. --Bitte nicht stören! Danke! (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, die Eigenangaben sind als solche gekennzeichnet.--KarlV 14:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein trotziges "Doch" bitte. Was nicht geht, geht nicht. Der Leser kann den Wahrheitsgehalt ja gar nicht prüfen. Aber vielleicht lässt sich ja eine journalistische Quelle finden. Bis dahin lassen wir den -Baustein hübsch stehen. --Bitte nicht stören! Danke! (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: BNS Aktion und Tonfall, das hällt nicht lange.--Elektrofisch (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rein auf Sachebene betrahtet brauchen wir für jede Behauptung einen Beleg. Und die Passage ist momentan eben unbelegt. Muss ja nicht ruckzuck belegt werden, niemand will die Passage ratzfatz rauslöschen. Aber mittelfristig sollte da schon ein Beleg erbracht werden. --Bitte nicht stören! Danke! (Diskussion) 15:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rein auf Sachebene hast Du das Prinzip nicht verstanden. Wir behaupten nicht, wir stellen dar. Nicht jede Darstellung bedarf einer Quelle (wenn es z.B. allgemein bekannt ist). In vielen Artikel wird die "Selbstdarstellung" gepflegt, manchmal belegt (wenn nötig). In unserem Fall ist es nicht verlinkt, weil es eine rechtsextremistische Seite ist. Das heißt nicht, dass sie nicht existiert. Aber es geht Dir ja eh nicht um die Sachebene, gell? --KarlV 15:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rein auf der Sachebene war die VM schneller.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: quot errat demonstrandum --KarlV 09:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hab sie für Blacklisting vorgeschlagen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wir können nichts behaupten, was wir nicht belegen können (erl.) 

message: es gibt die Weiterleitung von Castle Hill Publishers zu Germar Rudolf im Artikel Vrij Historisch Onderzoek unter Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung doch hier im Artikel steht dazu nichts. Da ich kurz davor bei meinen Recherchen zur Holocaustleugnerszene konkret Ingrid Weckert auf  Holocaust Handbooks & Documentaries gestoßen bin und dort steht Presented by Castle Hill Publishers and CODOH, ist das dann wohl auch ein Rudolf Projekt, welches erwähnt gehört.  Muß gerade einige andere Dinge abarbeiten, kümmere mich selber wieder mehr drum wenn mehr Zeit. --Über-Blick (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Infos zu "Castle Hill Publishers" fehlen 

message: ZITAT aus dem Lemma:
Aufgrund der Publikation eines Textes von Germar Rudolf und eines Beitrages zum Thema „Holocaust“ wurde Hans-Dietrich Sander 1998 vom Münchener Landgericht als verantwortlicher Herausgeber der Staatsbriefe wegen Volksverhetzung und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener „zu einer Haftstrafe von 8 Monaten auf Bewährung sowie zu einer Geldstrafe in Höhe von 4.000 DM rechtskräftig verurteilt“.(Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen 1989, S. 89, und Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen 1999, S. 101.)
--Über-Blick (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hans-Dietrich Sander]]s [[Staatsbriefe]] 

message: Hallo, meine sicher nicht unberechtigte Änderung mit meiner Begründung Nicht jeder Rechtsextremist ist ein Neonazi, doch jeder Neonazi ist ein Rechtsextremist. Das ist eine Einzelmeinung einer fragwürdigen Politologin. Polemik wie "braun" oder "Hardcore-Neonazis" in der angegebenen Quelle sind nicht Wiki-tauglich wurde grundlos (!) gelöscht. Bitte Diskussionsseite aufsuchen, ein richtiger Neonazi scheint Rudolf nicht zu sein, auch wenn er für diese Kreise sein Gutachten angefertigt hat. --88.152.161.113 23:04, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stilistische Aspekte sind, anders als die Zuverlässigkeit der Quelle, regelmäßig nicht maßgeblich zur Beantwortung der Frage nach der Eignung einer Informationsquelle gemäß WP:Belege. Das Werk wurde durch mehrere Rezensenten (u.a. Frank Decker in FAZ v. 2. Mai 2008, Ulrich Teusch in SZ v. 23. Juni 2008, Sebastian Friedrich u.a. in kritisch-lesen.de ) positiv aufgenommen sowie mehrfach in wissenschaftlicher Sekundärliteratur rezipiert. Die Autorin sowie der Mitherausgeber gelten als anerkannte Experten des rechten Spektrums. Auch bezeichnen die in den beiden weiteren Einzelnachweisen (am Satzende) angeführten Quellen (Der Spiegel 41/2004, The Independent 2009) Rudolf explizit als Neonazi. Somit brauchen wir die Frage nach deinem Begriffsverständnis ("ein richtiger Neonazi scheint Rudolf nicht zu sein") und sonstigen angeschnittenen Aspekten abseits der hier einschlägigen Sachfrage (Wird Rudolf in zuverlässigen Quellen als Neonazi bezeichnet, und können wir daher von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen?) m.E. nicht erörtern. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:22, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja und Nein. Wir sollten zumindest präzise sein und uns auf Rechtsextremist oder Neonazi einigen, zumal in der Einleitung beides drin steht. --88.152.161.113 02:18, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Da bedarf es m.E. hier keiner Einigung: In der Wikipedia werden bekanntlich überprüfbare Aussagen so dargestellt, wie sie verlässlichen Quellen zu entnehmen sind. Alle Bezeichnungen (Neonazi, Holocaustleugner, rechtsextremistischer Geschichtsrevisionist) werden im jeweiligen Zusammenhang verwendet und entstammen ausnahmslos zuverlässigen Informationsquellen. Kurzum: Ich sehe dein Anliegen, die quellenbasierte Zuschreibung "Neonazi" zu entfernen, weder als zielführend im Sinne der Projektzwecke noch als konsensfähig an. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 02:33, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Spiegel bezeichnete Rudolf schon als Neonazi, das ist richtig. Aber das dürfen die auf Grund der Meinungsfreiheit. Das muss indes noch keine wissenschaftliche Einordnung sein, zumal nicht jeder Journalist Politologe ist. Man darf diesen seltsamen Blogger Michael Mannheimer auch als Neonazi bezeichnen, obwohl er sich schon hunderttausend Mal vom Nationalsozialismus distanziert hat und auch kein Holocaustleugner ist. Rechtsextrem und neonazistisch sind nicht dasselbe, dies schrieb ich bereits: Jeder Neonazi ist rechtsextrem, aber nicht jeder Rechtsextremist ist auch ein Neonazi. --88.152.161.113 03:01, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ändert nichts an der Quellenlage. Es liegen verschiedene seriöse Quellen vor, die die Zuschreibung Neonazi vornehmen. Ob Rudolf Neonazi oder "nur" Rechtsextremist ist, die Aussagen also wahr oder nicht wahr sind, ist im Zweifel nicht hier auszumachen bzw. zu klären. Nicht zuletzt geht dein Versuch fehl, Andrea Röpke ihre Reputation im betreffenden Fach-/Sachgebiet absprechen und die Aussage als "Einzelmeinung einer fragwürdigen Politologin" hinstellen zu wollen. Sry, sehe keinen Anlass hier weiterzudiskutieren, aber ggf. kommen ja weitere Meinungen hinzu. Gute Nacht wünscht --Verzettelung (Diskussion) 03:13, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht kommen noch andere Meinungen hinzu, das wäre gut. Aber ich bleibe dabei, dass das geklärt werden sollte und 2. bleibe ich dabei, Publikationen, in denen Begriffe wie Hardcore-Neonazi vorkommen, als fragwürdig zu bezeichnen. Der Terminus Hardcore-Neonazi wurde auch nicht in den Artikel aufgenommen, folglich wird die Politologin praktisch falsch zitiert. --88.152.161.113 03:20, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Meine Änderung  22:57, 24. Feb. 2018‎ 88.152.161.113 wurde von Brodkey65 grundlos gelöscht