Diskussion:Strukturkonservatismus

message: Strukturkonservatismus findet sich in Deutschland vor allem bei der reaktionären PDS und nicht bei den großenteils neoliberal geprägten Parteien CDU und CSU. Demzufolge geändert.
(nicht signierter Beitrag von 62.104.211.81 (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2005 (CET)
thread_title: Kritik

message: Der Artikel ist zu ungenau und zu dürftig. Es findet keine echte Abgrenzung zum Wetkonservatismus statt. Die KPdSU war zu Zeiten von Breschnew sicherlich äußerst strukturkonservativ! Ähnliche strukturkonservative Phänomene kann man in der Tat bei SPD und PDS sehen. Strukturkonservativ ist eben nicht wertkonservativ und ist nicht inhaltlich, sondern ordnungspolitisch zu verstehen. Kann das jemand besser herausarbeiten?--Wilhelm Langnick 21:15, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zu dürftig

message: Ich stimme Wilhelm in seiner Abgrenzung uneingeschränkt zu. Darüberhinaus denke ich, dass Strukturkonservatismus in allen Organisationen, in der Politik wie auch der öffentlichen und privaten Wirtschaft anzutreffen ist. Bin ich mit dieser Meinung alleine?
: Auch ich stimme dem ersten Teil von Wilhelms Beitrag zu. Nur fehlt leider die Abgrenzung. Eben weil Strukturkonservatismus quasi überall anzutreffen ist, ist er eben schwer abzugrenzen. Die genannten Beispiele machen das deutlich. Was hat die KPdSU zu Zeiten von Breschnew, mit der heutigen Linken oder SPD zu tun? Noch ein paar Beispiele: Die Grünen sind strukturkonservativ, weil sie am Atomausstieg festhalten (obwohl die CO2-Problematik doch heute schwerwiegender ist, als das Risiko der Kernkraft), die CDU ist strukturkonservativ, weil sie an den Atomkraftwerken festhält (die doch so gar nicht mehr in unsere Zeit passen). Was ist das gemeinsame all dieser Fälle? Es gibt nur drei Punkte die sie gemein haben: In allen Fällen handelt es sich um eine Fremdzuschreibung, diese ist negativ gemeint und Gegenstand der Kritik ist das Festhalten an etwas bestehendem. "Strukturkonservativ ist ... ordnungspolitisch zu verstehen." ist damit schlicht zu eng.Karsten11 17:37, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: rein politisch?

message: Die Aussage, Erhard Eppler hätte den Begriff in den 1970er Jahren in die Diskussion eingebracht, glaube ich nicht. Zumindest findet Google Books Verwendungen des Schlagworts aus früherer Zeit --Karsten11 19:00, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eppler 

message: Ich glaub kaum ,dass man ohne allzuviele Redundanzen die Begriffe in einzelen Artikeln verhandeln kann. Wäre es nicht sinnvoll Strukturkonservatismus auf Wertkonservaitsmus weiterzuleiten?--Olag 21:29, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zur Redundanzvermeidung ist das sinnvoll. Wobei Wertkonservatismus derzeit der noch schwächere Artikel ist.Karsten11 23:43, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Lässt sich aber innerhalb kurzer Zeit ändern. Auch ohne URV, hoffe ich ;-). Gruß--Olag 07:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nun doch ein wenig in Richtung WP:Urheberrechtsverletzung (an den WP-Autoren von Strukturkonservatismus), was ich auf Wertkonservatismus jetzt gemacht habe. Andererseits könnte bei Einrichtung einer Weiterleitung ja die Versionsgeschichte hier erhalten bleiben. Bei einem entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite von Wertkonservatismus könnte das meiner Meinung nach in Ordnung gehen. Oder wie sehr Ihr das???--Olag 21:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Weiterleitung war Unsinn, denn Wertkonservatismus ist der Gegenbegriff zu Strukturkonservatismus. Weitergeleitet wird nach WP:REDIR aber nur auf alternative Bezeichnungen und Synonyme, auf Überlappungen und Nebenaspekte. Ich schlage vor, den bisherigen Artikeltext wiederherzustellen. --Φ (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Prinzipiell fände ich einen eigenen Artikel Strukturkonservatismus sinnvoll. Eine Wiederherstellung des alten Artikeltexts halte ich aber für kontraproduktiv, der ist viel schlechter als die Kurzdarstellung in Wertkonservatismus.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Wo soll denn da eine Kurzdarstellung sein, bitte? --Φ (Diskussion) 21:25, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dritter Absatz. Kaum kürzer, aber viel klarer als in der alten Version in Strukturkonservatismus.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Danke für die Arbeit, die mich aber nicht überzeugt. "Strukturkonservatismus" ist ein politisches Sachlagwort. Je nach eigener politischer Position ist der Wunsch nach Weiterführung des Atomausstiegs trotz kriegsbedingter Energie(preis)krise, dem Festhalten am Ablehnen des Tempolimits trotz Klimawandel, der Einwanderung trotz Mietsteigerung, der Staatsschuldenaufnahme trotz demografischer Entwicklung, dem Zölibat trotz Sexskandalen, ... eben Strukturkonservatismus. Das Festhalten an den eigenen Überzeugungen ist dagegen Wertkonservatismus. Das wird im neuen Artikel nicht in Ansätzen deutlich. Exemplarisch nur der letze Satz "Der Publizist Richard Herzinger nannte 2007 die Forderung Oskar Lafontaines (Die Linke), den Sozialstaat wiederherzustellen, strukturkonservativ.[9]". Nach 70 Jahren Steigerung der Sozialquote ist die Forderung "den Sozialstaat wiederherzustellen" offensichtlich strukturkonservativ. Das ist aber ebenso offensichtlich kein Konsens. Lafontaine würde das eben als Wertkonservatismus bezeichnen.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ergänze gerne, was dir fehlt. Löschen is nich, denn es ist alles belegt und deutlich ausführlicher als in Wertekonservatismus. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 21:27, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiterleiten auf Wertkonservatismus?