lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Altglas

message: Hallo! Es gibt eine gewisse Überschneidung mit http://de.wikipedia.org/wiki/Glas-Recycling.
--84.59.77.56 08:04, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschneidun mit dem Artikel Glas-Recycling 

message: "Deutschland: 2.116.000 Tonnen = 25,5 kg pro Einwohner (EW), bei 82 Millionen Einwohnern in Deutschland. Die Quote verringerte sich um 2,4 %, weil 2004 das Dosenpfand eingeführt wurde." Also weniger Glas wegen (oder trotz) Dosenpfand!? Sollte der Glasverbrauch nicht steigen wenn weniger Dosen benutzt werden?? (nicht signierter Beitrag von 77.8.94.33 (Diskussion) 15:56, 19. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch ? 

message: In Kassel gibt es Container "nur für Mischglas". Wenn doch eigentlich die farbreine Erfassung des Altglases erwünscht ist - was kann man dann mit solch einem "Kessel Buntes" anfangen ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mischglas ? 

message: Die Begründung nach der Fensterglas nicht für das Altglasrecycling geeignet sei stimmt so nicht. Qualitativ gesehen ist es zumeist besser als das vorrangig eingeworfene Behälterglas, weshalb es die Behälterglasindustrie auch schon seit Jahren dem Gemenge bei der Glaserzeugung zugibt. Der tatsächliche Grund nach dem das Einwerfen von Fensterglas in den Containern der Recycler untersagt wurde, ist einfach nur der Umsatand, dass die Flachglashersteller nicht im Club der Glasrecycler sind und keine Abgaben dafür zahlen. Qualitätsprobleme sind es jedenfalls nicht, daher sollte dieser Absatz umformuliert werden. --Vitreus (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zugabe von Fensterglas und anderen 

message: Altglas ist ein Teil bzw. die Vorstufe zur Wiederverwertung. Inhalt sollte dort eingearbeitet werden.
--178.202.183.62 12:06, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit [[Glas-Recycling]]
Diskussion:Fallstudie

message: In der Ökonomie wird der Begriff "Fallstudie" oft genutzt, wenn nicht Daten aller Länder/Firmen/Gegenstände/... untersucht werden, sondern gezielt ein Land/Firma/Gegenstand/... untersucht wird - und dann meist genauer. In der englischen Wikipedia wird diese "Einzelfall"-Herangehensweise (case) auch deutlich erwähnt. Hier könnte man meinen, Fallstudien würde es nur in den genannten zwei Zusammenhängen geben, Fallstudien kann es aber in jeder Wissenschaftsrichtung geben. --134.245.140.27 17:09, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Fallstudie ist ein allgemeiner Begriff 

message: Hallo zusammen,
am Anfang des Artikels werden zwei Arten von Fallstudien unterschieden (Erforschungsmethode und Unterrichtshilfe). Mir ist weiter unten deshalb nicht klar, auf welche Art sich die Kapitel "Typen von Fallstudien" und "Daten in Fallstudien" beziehen. Wie seht Ihr das?--
Beziehen sich auf die Nutzung von Fallstudien im Unterricht, könnte aber meiner Meinung nach auch deutlicher formuliert sein--AkiraDeLaine 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezug 

message: Hallo, 
die ISBN des Buches war falsch und führte anstatt zu dem Band von Yin zu "Embedded Case Study Methods: Integrating Quantitative and Qualitative Knowledge" von  Roland W. Scholz und Olaf Tietje. Da ich für die angegebene Version von 2003 keine ISBN finden konnte sondern nur für eine Edition von 2002, sollte sie wohl am besten erstmal vollständig herausgenommen werden bis der richtige Band und die zugehörige ISBN gefunden werden konnte
* der Band von 2014, 5th edition liegt mir aus der uni-bib vor: https://opac.ub.tum.de/search?bvnr=BV041144935 und entsprechend habe ich die ISBN 978-1452242569 eingetragen - und ISBN 978-0761925538 für die dritte stimme auch: http://www.amazon.de/dp/0761925538 - wo liegt also das Problem?? (nicht signierter Beitrag von Piusbmaier (Diskussion | Beiträge) 10:40, 8. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  ISBN des Buches von Yin 

message: Ich finde im einleitenden Satz sollte kurz beschrieben werden, um was es sich bei einer Fallstudie überhaupt handelt. Ähnlich wie es im englischen Artikel erfolgt. Oder andere Meinung? --139.20.52.15 15:13, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist eine Fallstudie? 

message: "Fallbericht" verwies auf Fallstudie, obwohl es ganz und gar nicht dasselbe ist. Ein Fallbericht ("case report") in der Medizin beschreibt die Symptome, die Diagnose und die Behandlung eines einzelnen Patienten. Eine Fallstudie ist eine hypothetische "Was wäre wenn?"-Überlegung. Ich habe mit redirects da mal aufgeräumt. --Keimzelle    talk    11:42, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fallbericht?
Diskussion:George Fox

message: *So !!! die seite steht schon mal.....
muß nur noch ein paar infos sammel über diesen kerl....
kann mir da jemand helfen ?
*schönes Bild und Eckdaten sind schlicht ungenügend --Wst 11:41, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Ich habe noch ein paar Lebensaten zusammengesammelt. Zu finden unter quakermeetinghouse. Vieleicht kann noch was davon einfliesen im Artikel. Mr.bloom 20:27, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Duktilität

message: Gleich im ersten Satz steht:"...sich unter Scherbelastung vor einem...". Warum hier die Einschränkung auf Scherbelastung? Die Duktilität ist ja eine Materialeigenschaft und damit Last(art)unabhängig. --Wyltbao (Diskussion) 16:40, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ''Scherbelastung?'' 

message: In Datenblättern für Stahl wird eine Wert für die Duktilität (in J/cm² bei einer bestimmten Temperatur) mit angegeben. Kennt den Jemand? Wie ist das Formelzeichen dazu? Und welche Messmethode wird angewandt?
Sowas gehört auf jeden Fall in den Artikel mit rein. --Kemmi 01:25, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Messwert 

message: kann man nicht einfach sagen duktilität ist das mass der vewrformbarkeit eines stoffes, im gegensatz zur sprödigkeit. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.213 (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: in etwa ... eher wäre duktil ein synonym für zäh. (nicht signierter Beitrag von 134.91.40.159 (Diskussion) 16:09, 24. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  duktilität 

message: Der Abschnitt "Definition" sollte dringend geändert werden. Entweder die Definition umschreiben, oder eine Graphik einfügen, sonst ist es für Laien unverständlich. --User1973 07:29, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  der Abschnitt  "Definition"  ist unverständlich ohne Graphik 

message: Leider fehlt mir in dem Artikel, wie ich den Wert der Duktilität eines Werkstoffes ermitteln kann.
Ich arbeite für ein großes Unternehmen, dass von verschiedenen Lieferanten Al-Gussteile bezieht.
Bei Produktionsproblemen würde ich gerne die Duktilität der Bauteile prüfen, aber wie? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 06:32, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Prüfen bzw. ermitteln der Duktilität eines Werkstoffes / Bauteiles
Diskussion:Prolin

message: Die abgebildeten D- und L-Isomere können ohne Spiegelung in Deckung gebracht werden (nur durch Rotation). Da kann doch etwas nicht stimmen? Betrifft ebenfalls die englische Version des Artikels.--*thing goes (Diskussion) 21:47, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nee, beim Spiegeln stünde beim einen das H oben, beim anderen unten. --Ghilt (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  D und L sind identisch?
Diskussion:Wangen SZ

message: Zu der Jahreszahl, wann Schwyz die Macht wieder an sich gerissen hat, geben die Hompage der Gemeinde Wangen und der Kanton Schwyz unterschiedliche Angaben. In der Annahmen, dass die unmittelbar betroffenen Gemeinde, das genauer angibt, habe ich 1716 eingetragen. Darum könnte die Ewigkeit im Kanton Schwyz also auch rund 9 Jahre kürzer sein. *g* --Horgner + 12:24, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Ich schlage eine Umbenennung in Wangen (Schwyz) vor, zumal SZ sich wohl auf das KFZ-Kennzeichen bezieht. --Melly42 (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton. --Leyo 14:15, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Zellkultur

message: Der Artikel ist für den Laien unverständlich, da er zu viele erklärunsbedürftige Begriffe enthält. "Unverständlich" Baustein gesetzt CJa 11:30, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Einleitung des Artikels ,hoffentlich laiengerechter, umformuliert und den "Unverständlich" Baustein gelöscht. CJa 11:20, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Wenn ich mich richtig erinnere ist eine Zellline per Definition immortal. Eine Primärkultur wäre somit keine Zelllinie. Oder? Ich werd das die Tage noch mal nachgucken, falls mich hier keiner überzeugt ;-)
Gruß Gorwin 01:13, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Das war ein Fehler. Nina 10:51, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Primärkultur != Zelllinie? 

message: Hallo, der Hyperlink zur Adherenz leitet einen auf den medizinisch-pharmakologischen Begriff der adherence (vgl. complience) weiter.
Dies hat aber außer dem Namen nichts mit der Adhäsion beim Zellwachstum gemeinsam... oder?!
Gruß Carsten
:Stimmt, erledigt. --Jan R 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  falsch verlinked 

message: *Vero-Zellen
*Huh-7 alias Huh7 siehe Silvestrol, SARS-CoV-2, :en:Huh7
--Ernsts (Diskussion) 05:32, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Es fehlen...
Diskussion:Westenholz

message: Artikel erscheint mir Inhaltliche Unstimmigkeiten zu enthalten. --Patrick.trettenbrein 12:26, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Unstimmigkeiten scheinen Verschwunden zu sein. Es erscheint mir deshalb logisch den Artikel nur noch als Stub zu führen. --Uwe W. 15:58, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Imagehoster

message: Du hast ja auch die Weblinks gelöscht, kein Wunder dass es in dieser Form nur ein Wörterbucheintrag ist.
Desweiteren kann man auch ein paar Tage warten, bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt - dies war die erste Version, und jede Minute hätte sich diese noch erweitern können.
In der Diskussion Imagehosting - Sharehosting, wird nun doch klar gemacht, das es vollkommen unterschiedliche Sachen sind. Nur kam jetzt der Grandiose Vorschlag directupload und Imagehoster als einen Artikel zusammen zufassen.
Ehrlich gesagt, denke ich nicht dass das so eine gute Sache ist.
Denn wenn ich in der Wikipedia nach einer Supra Mk3 suche, will ich auch nicht auf BMW stoßen und mir darüber alles durchlesen. Klar beides Autos, aber vollkommen unterschiedliche Dinge. Sicherlich gehören diese beiden Themen zusammen. Nur erklärt der eine was das Imagehosting bedeutet und das andere was dieses für ein Serviceanbieter ist.
Meines Erachtens gehören diese beiden Themen nicht zusammen.
LiebeGrüße BabettWagner 10:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Philia

message: was denn nun: Phileo oder Philia? --joni Δ 14:01, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Der griechische Begriff "Philia" bezieht sich nicht nur auf die philosophische Liebe, sondern im sozialen und medizinschen Bereich auch auf die Neigung (zu etwas). Allerdings gibt es dabei wiederum verschiedene Arten von Neigungen. Der Begriff "philia" als Suffix definiert zweierlei Arten von Neigungen, wie z.B. bei Hämophilie und Nekrophilie. Nekrophilie ist eine psychisch-krankhafte Neigung, während Hämophilie eine biologisch-physische darstellt. Das erste ist eine zwanghafte Psychose, das zweite eine körperliche Krankheit. Eine Erklärung des Begriffs "Philia" oder im Deutschen "-philie" sollte ergänzt werden. Auch wenn Wikipedia kein Duden ist, so ist die sprachliche Herleitung offensichtlich und da kann eine Erklärung nicht schaden.--2003:6F:8C49:DBDD:94FD:56C3:D3EB:B856 15:30, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Philia als Neigung mit mehreren Bedeutungen
Diskussion:Hochschule für Angewandte Psychologie

message: Ich bin tatsächlich die Urheberin des Textes auf der als Fehler angeführte Seite und wollte zu unserer Hochschule eine Kurzbeschreibung hinterlegen, die ich halt aus Texten aus der von mir erstellten Website zusammengefügt hatte.
Was jetzt?
: Hallo, wenn dem so ist, bringe hier auf der Diskussionsseite einfach einen Hinweis an und füge Deine Kontaktdaten hinzu (am besten die geschäftlichen aus der Hochschule). --Svencb 15:53, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Text zur Hochschule für Angewandte Psychologie ist ein Auszug aus der Website der Hochschule www.hapzh.ch. Ich bin die Webmasterin der HAP und für beide Texte verantwortlich. --Sophie02 16:52, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung Textspende 

message: Der Text muss noch überarbeitet werden, so dass er neutral, objektiv und prägnant ein Bild der Hochschule zeichnet. 1. Pers. Plural und Marketing-Aussagen müssen entfernt werden. --Svencb 17:54, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Danke für den Hinweis. Ich habe die Marketingtext geändert oder gelöscht. Vielleicht ist es aber immer noch zu lang. Dann bitte reklamieren. Bin noch am üben. --Sophie02 20:48, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Links eingefügt --Sophie02 21:25, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Schloss Reinbek

message: Der Rechtsinhaber hat der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt. 
:Und wer ist der Rechteinhaber und wem hat er das gestattet? Anonym ist diese Information leider wenig wert ;-) --elya 14:59, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Das Schloss Reinbek in Reinbek im südlichen Schleswig-Holstein wurde als eine der Nebenresidenzen des herzoglichen Hauses Schleswig-Holstein-Gottorf im 16. Jahrhundert errichtet. Es gehört zu den frühesten Bauten aus der Herrschaftszeit Herzog Adolfs I. und gilt als eines der besten Beispiele der Renaissance in Schleswig-Holstein. Das Schloss wurde nach Umbauten des 19. Jahrhunderts von 1977 bis 1987 restauriert und dient heute als Kunst- und Kulturzentrum des Kreises Stormarn.
Nachdem ich diesen Artikel in den letzten Monaten nach und nach ausgebaut habe, möchte ich ihn jetzt zur Kandidatur stellen. Ich glaube, dass alles wissenswerte zum Schloss zusammengetragen wurde und halte den Artikel in dieser Form für lesenswert. PodracerHH 14:57, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Beschreibung noch ergänzt, vielen Dank. PodracerHH 01:03, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 25. Februar-4. März 2009
Diskussion:Demonstration for Autonomous Rendezvous Technology

message: Die ganze Mission sieht für mich aus, wie der Test einer Antisatellitenwaffe (Killersatellit): Annäherung an das Ziel möglichst schnell nach dem Start, automatische Zielerfassung, soweit an das Ziel herankommen dass der Killer explodieren kann, einmalige Einsatzmöglichkeit usw. Sollen wir das im Artikel erwähnen? --Bricktop 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke das ist nicht nötig. Beim letzlich gestarteten XSS-11 Satelliten, der ganz ähnliche Aufgaben wie DART hat, kam es schon aufgrund solcher Aussagen  dazu, dass er in der Presse als Anti-Satelliten-Waffe deklariert wurde. Die autonome Rendezvoustechnologie ist halt verschieden einsetzbar... Man muss ja bei einem Artikel über ein Brot-Messer auch nicht dazuschreiben, dass es auch als Waffe einsetzbar ist. --Gunter Krebs Δ 16:47, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl auch, deshalb habe ich das erstmal hier in die Diskussion geschrieben. Ist aber schon etwas merkwürdig dass das Rendezvous bereits während der ersten Umläufe stattfindet... Aber besser ist es, wir bringen hier keine unbestätigten Vermutungen in den Artikel rein. Gruß --Bricktop 17:53, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es heißt ja, damit sollen Versorgungsgüter z.B. zur ISS transportiert werden. Angenommen es gibt einen Notfall und es wird schnellstmöglich ein Ersatzteil, zusätzlicher Sauerstoff o.ä. benötigt, ist es schon besser wenn das Rendezvous so schnell wie möglich stattfindet. --Energiequant 20:10, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber was hat es dann mit autonomer Navigation zu tun? Angenommen es passiert so ein Notfall, um das Transportraumschiff zu starten, muss die Rakete und das Raumschiff vorbereitet werden - mindestens 1-2 Wochen Zeit. Um nun schnell zur ISS zu gelangen, muss die Bahnneigung des Schiffs schnell geändert werden, wozu man viel Treibstoff aber keine autonome Navigation braucht (Transporter wird von der Erde gesteurt). Autonome Navigation wird dann erst beim Andocken an die Raumstation benötigt, was aber kaum etwas mit der Flugzeit zu tun hat. --Bricktop 20:55, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  "Friedliche" Technologie?!? 

message: Hallo!DART ist eine Abkürzung, die nicht nur für Demonstration for Autonomous Rendezvous Technology steht. - Und die wenigsten werden wohl bei der Eingabe auch dieses NASA-Projekt suchen. Es wäre daher IMHO sinnvoller den Artikel nach Demonstration for Autonomous Rendezvous Technology zu verschieben, und DART und Dart zu einer WP:BKL zusammenzuführen.Wenn es hier keine Einwände gibt, würde ich diese Verschiebung durchführen.Gruß --JoBa2282 Red mit mir 14:19, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keinen Einwand - mach das so --GDK Δ 15:14, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 19:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben
Diskussion:Zar und Zimmermann

message: Auf der Seite Zaanstad heißt es, dass die deutsche Wiedergabe Saardam inkorrekt sei. Richtig sei Zaandam. Ich persönlich finde jedoch, dass Saardam eine gute Wiedergabe der Aussprache ist und als ich die Oper hörte, dachte ich auch, es würde so geschrieben. Handelt es sich vielleicht einfach nur um die Eindeutschung eines Niederländischen Begriffs? Weiss jemand vielleicht mehr darüber, ich bin des Niederländischen leider nicht mächtig. Wenn es jedoch der Fall ist, sollte es irgendwie kenntlich gemacht werden, dass Zaandam Saardam ausgesprochen wird. 15:22, 17. Apr. 2005 84.140.218.244 
Zaandam, gesprochen: Saandam. Da ist kein "r". Kottos 21:45, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In zwei meiner Opernführer heißt die Dame "Brown", in einem "Browe". Ich habe im Internet nach dem Libretto gesucht und es auch gefunden. Dort heißt sie "Browe". Deshalb habe ich den Namen so geändert und einen Weblink zum Libretto gesetzt. --Dr. Belotz 20:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: Im Artikel kommen zwei verschiedene Schreibweisen vor. Könnte das jemand anhand der Partitur, des Textbuches, des Klavierauszuges o.ä. überprüfen und vereinheitlichen?--195.88.117.28 09:26, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: . Schreibweise nach Piper. --Rodomonte (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Peter Iwanov - Schreibweise 

message: Sollte mMn im Personenverzeichnis mit einer Fußnote erläutert werden. Im Handbuch der Oper steht in der Ausgabe von 2016 weiterhin Admiral Lefort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:33, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das in irgendeiner späteren Fassung geändert wurde. In den Rollenverzeichnissen der frühen Ausgaben (z. B. Wien um 1840 oder München um 1841 steht immer „General“. So steht es auch in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters, das sich nach meiner Erfahrung ziemlich genau an die Erstausgaben hält, und in der im Opera-Guide veröffentlichten Fassung. Die meisten anderen Opernführer schreiben allerdings „Admiral“. Ich habe deshalb gerade nochmal nachgesehen und festgestellt, dass Lefort sich im Finale des zweiten Akts zumindest in manchen Fassungen (z. B. bei Opera-Guide) ausdrücklich als Admiral vorstellt: „Gesandter des Kaisers aller Reussen, Admiral Lefort nennt man mich.“ In der Wiener Ausgabe ging das allerdings noch komplett durcheinander: „General Lefort nenn’ ich mich“ […] „Verzeihung erhab’ner Herr Admiral!“ Vermutlich ist das irgendwann mal vereinheitlicht worden. Eine Fußnote wäre sicher nicht schlecht. Aber was schreibt man da, ohne dass es gleich Theoriefindung ist? --Rodomonte (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Admiral oder General Lefort ?
Diskussion:Eureka TV

message: Laut Bearbeitungsverlauf war bereits schon mal ein Logo des Senders eingefügt, dass wegen Lizenzproblematik gelöscht wurde. Welche konkreten Gründe waren für die Löschung verantwortlich? Ist eine erneute Einarbeitung überhaupt möglich? --MilhouseDaniel 19:24, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo des Fernsehsenders 

message: im Artikel über n-tv wird n-tv als erster deutscher Nachrichtensender bezeichnet, steht diese Bezeichnung nicht eher Eureka zu ? 
:Falls das jetzt noch von Interesse ist: Ich habe was im n-tv-Artikel ergänzt. Kommt eben darauf an, wie man einen Nachrichtensender definiert. Nachrichtensender in Form des frühen n-tv gibt es heute in Deutschland ja nicht mehr. --H7 (Diskussion) 09:22, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  erster deutscher Nachrichtensender ?
Diskussion:Alexius von Edessa

message: Der Artikel basiert auf http://www.heiligenlexikon.de/BiographienA/Alexius_von_Edessa.htm. Die Veröffentlichung von Vinzenz von Saragossa wurde vom damals Webmaster abgesegnet, deshalb ging ich davon aus, dass er hier auch kein Problem damit hat. Eine entsprechende E-Mail zur Nachfrage ist unterwegs! --Flominator 17:05, 17. Apr 2005 (CEST)

message: * Wann war das besagte Erdbeben in Innsbruck?--KBWEi 19:49, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Am 17. Juli 1670. Wurde eingefügt und der Abschnitt überarbeitet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erdbeben in Innsbruck
Diskussion:Eingemeindungen in die Stadt Nürnberg

message: "Wasserbehälter hinter dem Schmausenbuck" wird 2x geannt (1904 und 1917) - kann das genauer spezifiziert werden? --Keichwa 17:18, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Interessant wäre angesichts des markanten Städtedreiecks, seit wann es eine gemeinsame Grenze zwischen Nürnberg und Fürth  und seit wann es eine zwischen Nürnberg und Erlangen gibt. --91.8.213.141 15:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: bzgl. Fürth steht die Antwort im Artikel Frankenderby: seit 1899. Man müsste evtl. den Benutzer, der das am 13. Juni 2010 dort reingeschrieben hat, fragen, wo er die Information her hat, um es hier (und im entsprechenden Artikelabschnitt Fürth#Eingemeindungen) ergänzen zu können. --91.8.175.47 22:21, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildung von Stadgrenzen 

message: Wurde es nun 1825 oder erst 1898 eingemeindet ? Die Tabelle ist da etwas widersprüchlich. --2001:A61:590:EB01:943F:A592:AECD:BEC9 14:19, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sündersbühl
Diskussion:Kontrastive Linguistik

message: Langue und parole sind Gegenstände der Linguistik (auch der kontrastiven L.), eigentlich nicht Vorgehensweisen
:Sei mutig! --Cornholio 14:36, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  In der Tat ist das Müll, daher geändert. Tiontai 20:41, 30. Jan 2006 (CET)

message: Der Link hinter "kontrastive Phonetik" führt lediglich auf den Artikel zur Phonetik. Ist das sinnvoll? Ich frage mich außerdem, ob es sinnvoll ist, die Teilbereiche der kontrastiven Linguistik extra aufzulisten (kontrastive Phonetik, kontrastive Syntax, kontrastive Semantik usw.). Das ist teilweise redundant zu dem, was vorher gesagt wurde ("auf phonologisch-phonetischer, morphologischer und syntaktisch-semantischer Ebene"). Vielleicht sollte man das noch ändern?
--Emmy Sophie (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Link auf Phonetik und Erwähnung der Teilbereiche
Diskussion:Neuenburg (Friesland)

message: Ist das ernst zu nehmen? -- Punker 17:36, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Ort existiert. Ich weiß allerdings nicht, ob die Inhalte alle völlig korrekt sind und ob die offizielle Bezeichnung wirklich "Neuenburg (Kreis Friesland)" ist. Bei anderen Orten, die mehrfach existieren, lässt man den Kreis im Namen ja auch weg. Die Begriffserklärungsseite Neuenburg ist hier auch sehr interessant... ;) Ich werd mich bei Gelegenheit mal schlau machen. -- MichiK 04:53, 27. Mai 2005 (CEST)

message: Habe den Hinweis, dass nur die Ostfriesen mit dem Ausruf des Grafen gemeint waren, entfernt. Grund: Die Grafschaft Ostfriesland existierte damals noch nicht und es gab auch andere friesische Territorien, die (zumindest damals noch) nicht zu Oldenburg gehörten, inklusive der Herrschaft Jever. Termo 15:49, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ausruf