lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eugen Adelsmayr

message: Ich schlage vor, die Einleitung zu straffen, zum Beispiel: „Eugen Adelsmayr (* 2. Juni 1959 in Geinberg, Österreich) ist ein österreichischer Anästhesist und Intensivmediziner, der des Mordes an einem querschnittgelähmten pakistanischen Arbeiter beschuldigt wurde. Internationales Aufsehen erlangte er ab 2009 als Angeklagter in dem Mordprozess der Staatsanwaltschaft Dubai durch das teilweise nicht mit rechtsstaatlichen Prinzipien zu vereinbarende Vorgehen der Justiz.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag! Ich habe ihn soeben umgesetzt. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:35, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wo ist denn da die Straffung? Der Vorwurf erscheint jetzt zweimal in der Einleitung, einmal als Beschuldigung und einmal als Mordprozess. Zudem werden meines Wissens auch in Dubai Mordprozesse nicht von der Staatsanwaltschaft geführt, sondern von einem Gericht. --Jossi (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, ich finde, „rechtsstaatlichen Prinzipien“ sollten auf Rechtsstaat linken! Gruß, sj 21:21, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag! Ich habe ihn soeben umgesetzt. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:35, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  rechtsstaatliche Prinzipien 

message: "Adelsmayr wechselte im Februar 2005, von der Klinik Innsbruck karenziert, auf eine Intensivstation der Sheikh Khalifa Medical City in Abu Dhabi, Vereinigte Arabische Emirate, und nahm dort nach einjähriger Oberarzttätigkeit ein Stellenangebot des Rashid Hospitals in Dubai als Leiter einer chirurgischen Intensivstation (sog. Trauma Center) mit ca. 120.000 Patienten pro Jahr an."
Die Zahl von 120.000 behandelten Patienten jährlich kann sich nicht auf fie genannte Intensivstation beziehen, da viel zu hoch. Ggf. ist das gesamte Krankenhaus gemeint. Sollte man recherchieren oder die Angabe einfach löschen, da eh nicht relevant für den Artikel.
:Es ist das Trauma Center gemeint, vielen Dank fürs Aufmerksame lesen. Habe die Info aufgrund fehlender Relevanz soeben enfternt. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:35, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Liborianum

message: Das Liborianum heißt offiziel Bildungs- und Gästehaus Liborianum und nicht Collegium Liborianum. Siehe auch Webseite unter http://www.liborianum.de/
:Das ist korrekt. Ich stelle es dann mal um.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name ändern
Diskussion:Yonni Meyer

message: die Information „und gilt als eine der bekanntesten und meistgelesenen Online-Autorinnen der Schweiz“ mit einer, zwei oder drei klaren Quellen belegen. Ich möchte nicht 17 Quellen lesen müssen, darunter „Der Murtenbieter“ und ähnliche Kleinstmedien, um das verifizieren zu können. Das wäre auch nicht der Sinn von Referenzen. --= (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke fürs Anpassen! --= (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Frage an die Community: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel zwar bei den Such-Begriffen "Yonni Meyer" und "Pony M." erscheint, nicht aber bei "Pony M" (ohne Punkt). Wie würde ich das ändern? Müsste ich eine Weiterleitung einrichten? Vielleicht kann mir das jemand erklären, damit ich nichts kaputt mache. --2A02:1205:501A:D9F0:9D13:75BD:FECC:C3B6 13:17, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, du müsstest eine weitere Weiterleitung einrichten. --= (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Ich habe heute den Artikel "Yonni Meyer" angepasst und nach "Yonni Moreno Meyer" verschoben, da die Index-Person heute geheiratet hat. Nun wurden sämtliche meiner Änderungen, inkl. der Verschiebung, bereits rückgängig gemacht (soweit ich beurteilen kann vom Benutzer Zxmt), mit der Begründung, die Änderungen seien nicht belegt. Nun frage ich mich, wie ich zu diesem Zeitpunkt Belege für die erfolgte Heirat vorbringen könnte, abgesehen davon, dass ich selbst Trauzeuge war und die Eheschliessung damit selbst bezeugen kann. Ich werde auf Wikipedia ganz sicher keine Trau-Urkunde veröffentlichen (was ja sicherlich auch nicht gewünscht wäre). Wie soll ich also vorgehen, damit der Inhalt des Artikels sobald wie möglich wieder korrekt ist?
Kaspar Meyer 
:WP:Q ist die Antwort auf alle Fragen. Und solange sie in der Öffentlichkeit nicht unter ihrem möglicherweise geänderten Namen auftritt ( bisher hat sie den zweiten Namen auch nicht verwendet), kommt eine Verschiebung ohnehin nicht in Betracht, s. WP:NK --ZxmtIst das Kunst? 22:03, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Kaspar, bei WP:NK steht nicht viel über solche Fälle. Wie erwähnt, geht es aber um den in der Öffentlichkeit bekannten Namen. Dieser kann sich erst mit der Zeit ändern. Obwohl eine Änderung bei WP nur wenige Sekunden benötigt, sollte in diesem Fall hier nicht vorgeprescht werden. Übrigens: Bitte signieren! --Pakeha (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensänderung der Index-Person
Diskussion:PNS Hameed

message: Ich habe den Artikel komplett geprüft und und nur zwei Ungenauigkeiten gefunden: Die Formulierung von Fiedjof hat suggeriert, dass es die einzige Marinefunkstelle der Pakistaner ist und dass sie nur den Längstwellensender für die U-Boote enthält. Tatsächlich hat sie mindestens einen weiteren Sender für die Kommunikation über See, und die Quellen schließen nicht aus, dass vorhandene ältere Funkstellen weiterbetrieben werden. Das ist ein Niveau, auf dem viele neue Artikel geschrieben werden; man findet häufig solche kleinen Fehler oder Misssverständlichkeiten. Also keine Auffälligkeiten hier. --PM3 17:57, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ja, danke. Es ging mir bei "Fehler" erstmal(!) um Orthographie, Interpunktion und Grammatik . Sowas Hingeschmiertes ist auch Grund für F.s Dauersperre. Gruß, Roger (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Friedjof. Annähernd in jedem Satz Fehler" 

message: laut der angegebenen Quellen hat Pakistan drei U-Boote, die modernisiert werden, und die acht bestellten sollen hinzukommen; am Ende seien es elf. Das passt zu der Angabe in Daphné-Klasse#Pakistanische Marine (Pɑkistan Bahri'a). Welche weiteren U-Boote besitzt Pakistan deinen Erkenntnissen nach? --PM3 18:13, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In 2015 hatten sie noch 9 U-Boote. Mindestens die 3 Agosta-90B class und 2 Agosta-70 class sollten noch in Dienst sein. Sollen die Bestände und Bestellungen für die Überseeboote nicht auch in den Artikel? Es kann/sollte ja erwähnt werden, dass der Bau der Anlage auch der Aufrüstung der Marine mit weiteren und moderneren Einheiten geschuldet ist. Das aber jetzt stückweise auszuzählen, halte ich für diesen Artikel für zu detailliert und Lemma-fern. --DaizY (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Pakistanischen U-Boote 

message: *Welchen Rang hat die Station in der mil. Befehlskette?
*Wem ist sie unterstellt?
*Wie sieht ihr täglicher Dienst aus?
*Wieviele Soldaten verrichten hier Dienst?
--91.13.219.78 00:52, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Organisatorische Einbettung und Dienst
Diskussion:Bertram Blum

message: Bitte das Schriftenverzeichnis kürzen. WP ist kein Ersatz für eine Website. Aufsätzchen von vier, fünf Seiten hier aufzuführen, ist eher peinlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schriftenverzeichnis
Kategorie Diskussion:Weißes Haus

message: Die Beschreibung der Kategorie (Gebäudeteile und Außenanlagen) stimmt zum Teil nicht mit dem Inhalt überein. Dem Gebäude bzw. der Liegenschaft nicht zuzuordnen sind zumindest die :Kategorie:Pressesprecher des Weißen Hauses‎ sowie die Artikel Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses und White House Press Corps. Wenn das Weiße Haus als Institution identisch mit dem Executive Office ist, würde es ausreichen, die entsprechenden Artikel in der :Kategorie:Executive Office einzuordnen.--Leit (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategoriebeschreibung vs. Inhalt
Kategorie Diskussion:Verwaltungsbau

message: Bei der Erstellung der :Kategorie:Regierungszentrale (analog zu :Kategorie:Parlamentsgebäude) fiel mir auf, dass einige der in Frage kommenden Artikel (z.B. Bundeskanzleramt (Berlin)) bereits in diese Kategorie hier eingeordnet sind. Problematisch ist, dass beides funktionale Bautypen sind, also im Grunde ein Artikel nicht in beide Kategorien eingeordnet werden sollte. Wenn die Kategorie:Verwaltungsbau aber, wie es in der Kategoriebeschreibung heißt, keine Unterkategorien enthalten soll, wären die bisher dort einsortierten Artikel zu Regierungszentralen falsch kategorisiert gewesen. Ist es wirklich zwingend, dass man diese Kategorie nicht weiter unterteilen soll, d.h. kann es keine spezifischen Unterformen von Verwaltungsbauten geben? Oder ist eine als solches errichtete Regierungszentrale mit spezifischen Anforderungen an Repräsentation, Sicherheit und Innenraumaufteilung (internationale Konferenzräume, Lagezentrum etc.) kein Verwaltungsbau mehr, auch wenn normale Büroräume (ggf. in einem separaten Trakt) mit dazugehören? Gleiches gilt auch für Parlamentsgebäude, die zwar den Plenarsaal als spezifische Bauaufgabe haben, aber in der Regel ebenfalls Büro- bzw. Verwaltungstrakte umfassen.--Leit (Diskussion) 18:59, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Keine Unterteilung?
Diskussion:Made My Day

message: Im Abschnitt Copyright => Youtube geht es um die Kritik am Made My Day Kanal welche durch andere Youtube Kanäle ausgesprochen wurde. Im letzten Satz heißt es: "Letzten Endes stellte sich heraus, dass die Ersteller des Videos, in welchem Vorwürfe geäußert wurden, dies lediglich mit dem Ziel, dem Image von Made My Day zu schaden, veröffentlichten".
Dieser Aussage liegen meiner Meinung nach mehrere Fehler zu Grunde:
1. Die Quellenangabe bezieht sich auf ein einzelnes Video. Im Video an sich wird von einer Zusammenarbeit des Kanals welcher Made My Day öffentlich kritisierte (Simplicissimus) und einer weitern Seite mit ähnlichem Verhalten wie Made My Day (Psychowelt). Die Zusammenarbeit wird im Video in keinster Weise belegt, es wird lediglich genannt, dass besagter Kanal Psychowelt mehrmals den Kanal Simplicissimus verlinkt hatte, was allerdings überhaupt keine Schlüsse auf eine Zusammenarbeit zulässt. Erst in den Kommentaren wird eine Quelle für die Zusammenarbeit in Form eines Tweets genannt. Diese Zusammenarbeit schwächt jedoch doch nicht die Aussage des Kanals Simplicissimus? Die Fragestellung ob der Youtube Kanal Made My Day Content von anderen Kanälen klaut und für eigene Zwecke verwendet bleibt unbeantwortet, warum im Artikel steht dass Simplicissimus lediglich dem Image von Made My Day schaden wollte ist mir nicht ersichtlich.
2. Dass besagtes Thema auch von anderen Youtubern aufgegriffen wurde wird im Artikel nicht erwähnt. Selbst wenn Simplicissimus also nur dem Image von Made My Day schaden wollte oder deren Reichweite für eigene Zwecke nutzen wollte, reicht das nicht für die unrelflektierte Aussage im letzten Satz dieses Absatzes.
3. Das verlinkte Video (Link 23) stammt von einem Youtuber welcher selbst ähnliche Praktik wie Made My Day vollzieht und somit das Thema in keinster Weise objektiv wiedergeben kann.
Wie bereits in 2. erwähnt ist die Aussage des letztens Satzes unzureichend recherchiert und ausschließlich einseitig beleuchtet. Es kommt eher so rüber als wäre die Seite von Made My Day an sich erstellt worden.
Dieser Abschnitt bedarf daher umgehend einer Bearbeitung.
Außerdem würden dem Artikel ein paar vertrauenswürdigere Quellen als die Made My Day Seiten an sich und Youtube Videos nicht schaden. Weblinks fehlen leider komplett.
--Stormraker (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unzureichende Belegung von so dargestellten Fakten im Absatz Copyright => Youtube 

message: Der Kanal steht allgemein in der Kritik, Videos einfach zu klauen (vgl. Simplicissimus: Made my Day Exposed). Sollen insbesondere die in dieser Quelle genannten Aspekte unter Berufung auf Simplicissimus, der sich in der Regel durch journalistisch saubere und objektive Recherschen auszeichnet, im Artikel genannt werden? --Maximilian Birke (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vermeintliches Kopieren von Videos
Diskussion:Bildnis eines Feldherrn (Tizian)

message: Hier gibt es einen kleinen Aufsatz mit einer erstmal schlüssig klingenden Zuschreibung von Heiner Borggrefe. Ist nicht ganz mein Thema…--YPS (Diskussion) 19:54, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dargestellte Person
Diskussion:Jenisch’sche Freischule

message: Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Jossi2 --Jossi (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Von „nur“ steht im Artikel der Vaterstädtischen Blätter nichts. Die Schule hatte während der ganzen Zeit ihres Bestehens im Schnitt 120-140 Schülerinnen, die Zahl von über 300 ist daher exorbitant hoch. Die Vorgänge, die zur Schließung führten, würden sich letztlich wohl nur durch Studien im Archiv der Hansestadt Lübeck genau klären lassen. Ich habe versucht, zusammenzutragen, was sich in der Literatur eruieren lässt. Deinen Verdacht einer „Klitterung“ müsstest du genauer begründen. --Jossi (Diskussion) 21:28, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Ja, aber er wollte nicht schließen, weil er zu wenige Schülerinnen hatte, sondern zu viele. Je mehr Schülerinnen, desto höher waren die laufenden Kosten, die aus den Erträgen des Stiftungskapitals nicht mehr gedeckt werden konnten. Dass private Schulen wie die Jenisch'sche Freischule nach der Gründung der Weimarer Republik nicht mehr in die Landschaft passten, ist zweifellos richtig; aber Jenischs Äußerung von 1914 und die Tatsache, dass der Stiftungsvorstand schon im Januar 1918, also noch im Kaiserreich, die Schule schließen wollte, spricht doch sehr für vorrangig finanzielle Gründe der Schließung. --Jossi (Diskussion) 21:56, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Das ist genau die Frage, die ich mir auch nicht beantworten kann: Warum man nicht die Schülerinnenzahl begrenzt hat, um die Kosten zu senken. Fakt ist aber, dass die Schule 1914 und später mehr als doppelt so viele Schülerinnen hatte wie in den Jahrzehnten zuvor. Um die Gründe herauszufinden, müsste man wohl auf das Archiv der Schule im AHL zurückgreifen. --Jossi (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gründe für die Schließung der Schule
Diskussion:Wahrscheinlicher Höchstschaden

message: # "A bemisst B und C" ist sprachlich nicht sehr klar. A sollte definiert werden. Ist gemeint, dass sich A aus B und C zusammensetzt. Oder ist erst A da und wird dann in B und C zerlegt, das wäre dann überhaupt kein Beitrag zur Definition von A. Was ist gemeint?
# Was ist eine "Rückversicherungsabgabe"? Der Begriff taucht im Artikel Rückversicherung, auf den verlinkt ist, nicht auf. Ist das wirklich der Fachbegriff oder eine umgangssprachliche Erfindung? Ist einfach gemeint Prämie oder Beitrag?
# "Grad der Beteiligung" ist sprachlich auch nicht so klar und vermutlich nicht der Fachbegriff.
# Was heißt "maximal zu erwarten"? Ist das umgangssprachlich gemeint im Sinn von "im schlimmsten Fall"? Oder gibt es irgendeinen Zusammenhang mit dem Erwartungswert der Stochastik. Falls ja, welchen?
# Auf was bezieht sich wahrscheinlich? Höchstschäden haben eigentlich eine eher kleine Wahrscheinlichkeit. Ist eigentlich ein eher "unwahrscheinlicher Höchstschaden" gemeint, der ziemlich unlogisch von Praktikern dann als "wahrscheinlicher Höchstschaden" bezeichnet wird?  
Könnte bitte jemand, der sich auskennt, diesen Artikel in der exakten Terminologie der Versicherungsmathematik neu formulieren. --Sigma^2 (Diskussion) 20:37, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachlich viel zu vage
Diskussion:KW-5

message: Unter http://panzer-elmito.org/otros/enemigo/informes/tanque_superpesado_ruso_D.html finden sich eine Anzahl zeitgenössischer Dokumente, die die Kentnisse der deutschen Abwehr über einen geplanten sowjetischen 100t-Panzer belegen (Mitte 42).
Unter http://panzer-elmito.org/otros/maus/informes/maus_conferencia_13-05-1942_D.html findet man einen Auszug der "Führerkonferenz" vom Mai 42, worin Hitler den Beschlus zum Bau der "Maus" fasst mit der Begründung, an der Ostfront sei in Kürze mit dem Einsatz "russischer schwerster Panzer" zu rechnen - Dieser Aspekt sollte hier eingearbeitet werden. Hinsichtlich der Pläne für die "Maus" scheint mir interessant, wie das direkte Eingreifen des Diletanten Hitler in Rüstungsfragen mit der Forderung nach "Wunderwaffen" Fehlentwicklungen losgetreten wurden - Die Sowjets haben die Entwicklung von Landschlachtschiffen nach einiger Zeit gestoppt, während in Deutschland noch bis 45 (auf Führerbefehl?) an der "Maus" weitergeschraubt wurde.
:Hey, das ist ein Wiki. Arbeite du es doch ein. mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:53, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenhinweis, Bezug zur deutschen "Maus"
Diskussion:Erich Kühn (Schriftsteller, 1878)

message: könnten noch ergänzt werden, z.B. "Die Angeseilten" oder "Rasse?". --Schreiben  Seltsam? 21:38, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schriften 

message: Auch dieser Aspekt sollte noch näher beleuchtet werden. --Schreiben  Seltsam? 14:07, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Im Abschnitt Literatur sollte noch auf den Artikel in der Zeitschrift Deutsche Presse verwiesen werden. --Friedolf (Diskussion) 22:38, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hab ich in den Einzelnachweisen jetzt eingefügt und den Artikel auch sonst ergänzt. --Schreiben  Seltsam? 23:39, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Gernot, genannt Irrmut

message: Wie immer Anlaufschwierigkeiten mit der neuen Seite, ich habe das Wappen / Siegel eingefügt. Nun ist es nicht zusehen.
Die Seite wird noch besser, versprochen.
--16Exul82 (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo wurde das Wappen denn hochgeladen? Bei Commons? Oder hier, in der Wikipedia? --Stilblütenerfinder (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann keine Bearbeitung finden, bei der versucht wurde, eine Datei einzubinden. Frage noch an 16Exul82: Deine Einzelnachweise kann wohl nur schwer jemand anderes als Du den entsprechenden Textabschnitten zuordnen. Kannst Du das noch machen und die Belege dann auch benennen? --DaizY (Diskussion) 20:42, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wappen bzw. Siegel 

message: Übertrag aus der QS: Misch-masch aus Personen- und Geschlechtsartikel aus bekannter Ecke (:Gerner von Lilienstein). viel OR, vieles redundant zu genannten Gerner. Stark kürzen oder sogar Löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: hab den Baustein wieder reingegeben, mMn ist der Artikel noch nicht optimal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: der Baustein kann jetzt raus, mach es gleich --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Siegelmäßig musste ich selber nachsehen, das hab ich bisher noch nie gehört. Siegel hatten neben Adeligen auch Funktionsträger (Bürgermeister..). Das ist daher keine Besonderheit. In der älteren Literatur steht AUCH viel Blödsinn drinnen ;-) Der Artikel sieht schon fertig aus, widme dich daher lieber anderen Themen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Frida (Film)

message: Auszug aus Salma Hayek über Harvey Weinstein in SPON-Online vom 13.12.2017: "Er war mein Monster" (http://www.spiegel.de/panorama/leute/salma-hayek-ueber-harvey-weinstein-er-war-mein-monster-a-1183210.html)
"Welche Macht Weinstein über sie hatte, beschreibt Hayek eindringlich. "Ich wollte, dass er mich als Künstlerin sieht." Es sei wie ein Stockholm-Syndrom gewesen. In dem Oscar-prämierten Film "Frida" zwang er sie demnach zu einer Nacktszene."
Gehört das nicht in den Artikel?
:Wikipedia sollte nicht Wahrheitsplattform spielen und eine Anschuldigung als Fakt darstellen, solange kein Prozess zur Wahrheitsfindung stattgefunden hat und ein Urteil erging. Die rechtsstaatliche Unschuldsvermutung gilt doch noch bei Wikipedia? Aktuell steht Aussage gegen Aussage,  die Formulierung „massiv sexuell belästigt und zu einer "sinnlosen" Nacktszene gezwungen“ wird im Artikel als Fakt kreiert und ist klar tendenziös.--2003:E8:7BD0:1500:D9C3:36E4:2A4:45A0 12:26, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Salma Hayek über Harvey Weinstein und die von ihm erzwungene Nacktszene in "Frida" 

message: In diesem Spiegel-Interview mit S. Hayek reißt sie an, wie sie gemeinsam mit der Regisseurin und Edward Norton am Drehbuch gearbeitet hat. Das deutet der Artikel fast nicht mal an. -- 212.162.41.189 10:52, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Drehbuchs
Diskussion:Liste der Länder nach Kindersterblichkeitsrate

message: Nigera erscheint in der Liste auf Platz 150 und 166 - offensichtlich fehlerhaft.
--2001:A61:5027:2000:55A4:85F8:B633:D7F5 23:21, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Niger und Nigeria wurden verwechselt. Wurde korrigiert.--Afus199620 (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nigeria doppelt in der Liste
Diskussion:Escobar: Paradise Lost

message: "Der Film endet mit dem Ruf Marias an Nick, er solle weglaufen, was diesem auf Grund seiner schweren Verletzung kaum möglich sein wird. Die zu erwartende Ermordung Nicks wird nicht mehr gezeigt." 
Dies ist so nicht richtig. Es wird gezeigt wie dieser in der Kirche sitzt und es hat den Anschein, dass er durch die Folgen der Schussverletzung stirbt. Danach gibt es noch eine weitere Rückblickszene. 88.74.124.136 00:59, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ende
Diskussion:Sergej von Freymann

message: „Nach 1949 nahm er an Schachturnieren und Meisterschaften in der Sowjetunion teil“ kann angesichts des Todesdatums nicht stimmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:02, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit
Diskussion:Assemble Entertainment

message: Da dieser Artikel mittlerweile komplett vom Community Manager der Firma formuliert wurde, stellt sich mir die Frage, ob das überhaupt noch ein ernsthafter Artikel ist oder hier nur Werbung gemacht wird.
Auch in der Form folgt der Artikel überhaupt nicht dem, was ich sonst so hier lese.
Bin dankbar für die Infos, aber eine grundlegende Anpassung wäre wohl ganz gelegen. 
:Der Verdacht liegt nahe, dass Benutzer:JGriebel Joel Griebel mit damaliger Funktion Marketing And Development Assistant war. Ich habe entsprechend aufgeräumt. --Matthias 15:13, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbetext oder Wikiartikel?
Kategorie Diskussion:Ehemalige Hochschule in Berlin

message: Ich vermisse hier die "Fachhochschule der Deutschen Bundespost Berlin (FH d DBP Berlin) für Nachrichtentechnik" (ehemalige Telegraphenschule und spätere Ingenieurschule) der Deutschen Bundespost Berin in Tempelhof in einem Teil des ehemaligen Reichspostzentralamt-Gebäudes in Berlin-Tempelhof. Nach Privatisierung der Deutschen Bundespost 1996 wurde die Fachhochschule der Deutschen Telekom in die TFH samt allen Laboreinrichtungen und Professorenschaft integriert. -- --2003:4B:EF6A:5C18:DDCB:F091:8EFB:DE63 09:09, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fachhochschule der Deutschen Bundespost Berlin (FH d DBP Berlin)
Diskussion:Wachshaut

message: Derartige Wachshaut dient doch dazu, dass beim Fressen von Fleisch keine Reste im Gefieder stecken bleiben und dort unhygienisch Probleme verursachen. Darum haben Geier auch besonders große Wachshautbereiche nahe dem Schnabel. Sollten solche Infos hier nicht auch hinein? 193.25.39.46 09:15, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinzufügung
Diskussion:Ben Zwiehoff

message: Wenn ich den Text richtig verstehen, dann sind alle "Erfolge" im Juniorenbereich erzielt worden. Falls das so stimmt, bitte entsprechend deutlich kennzeichnen (dann ist aber Relevanz nicht erkennbar). Falls einer der Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen erfolgte, dann bitte auch entsprechend deutlich machen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:41, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Teamtitel 2015 ist im Elitebereich.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  17:15, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz