Wikipedia Diskussion:Umfragen/ZDF-Kooperation

message: Wenn dieses Meinungsbild lediglich die Stimmung der Wikipedianer erfassen möchte, aber nichts an dem Vorhaben geändert werden soll, welchen Sinn hat dann diese Umfrage? Oder ist ein MB bzw. eine Entscheidung dazu geplant? Außer einigem PR-Geplänkel kann man da auf der Wikimedia-Blogseite nicht allzuviel erfahren. --Nightfly | Disk 22:48, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sinn? Man kann aufgeregt im Kreis hüpfen und sich über Belangloses aufregen, das sollte doch reichen. --Blech (Diskussion) 23:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, du magst zwar aufgeregt im Kreis hüpfen, wir tun eher nicht. Der Sinn dieser Umfrage besteht ganz einfach darin, dem Verein Wikimedia Deutschland zu zeigen, was die Wikipedia-Community von seiner neuen Ausrichtung und seinen derzeitigen Aktionen hält. Sonst würde dieser Verein, der reichlich Spendengelder empfängt und davon unter anderem eine nette Anzahl von Angestellten bezahlt, was überhaupt erst durch die ehrenamtliche Arbeit der Autoren ermöglicht wird, die Bodenhaftung verlieren. Solche Umfragen sind auch wichtig, um diesen Verein gerade auch zu unterstützen, damit seine inhaltliche Arbeit künftig auf einer breiteren Basis steht und vor allem die Community bei bestimmten Aktionen vorher einbezieht und endlich mal lernt transparent zu agieren. Habe die Ehre, Kollege Blech. --Schlesinger schreib! 08:41, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach so, ihr seid mit der Gesamtsituation unzufrieden. Und ich dachte schon, es hätte was mit dem ZDF zu tun. --Blech (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Kein direkter Vergleich möglich: Aber ich gebe zu Bedenken, dass Demonstrationen auch keine Gesetzgebungskompetenz haben und dennoch regelmäßig massiv auf die Gesetzgebung einwirken. Das Stichwort ist: Ohne Meinungsäusserung, keine Teilhabe. Ohne Teilhabe, keine offene Gesellschaft. Vielleicht brauchen wir noch eine Seite WP:Demonstration? Mandarinentraum (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  In diesem speziellen Fall gibt es auch eine direkte Wirkung: Wer auch immer Wikipedian-in-Residence-of-ZDF wird, ihre Arbeit wird vor dem Hintergrund der hier geäußerten Stimmung geschehen. Wenn es bei der sich abzeichnenden mehrheitlichen Ablehnung bleibt, wird es schwer die "Community" zur engagierten Mitarbeit zu bewegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:23, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Die Vereinszentrale in der Metropole wird schon genug um die Ohren haben und für sowas daher keine Zeit. Vielleicht wissen die einfach auch nur nicht, wie das geht, schließlich gibt es in der Verbreitung freien Wissens wichtigere Dinge als sich mit einem solchen Umfrageschnickschnack abzugeben  :-) --Schlesinger schreib! 08:44, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinn des Meinungsbildes 

message: man dicke Bretter nicht an einem Tag bohrt. Wenn es im Interesse der Wikimedia-Projekte sein sollte, dass Werke, wie sie in einem öffentlich rechtlichen Sender produziert werden, die der Wissensförderung, Wissensvermittlung und Wissensbewahrung dienen, durch eine Freie Lizenz für diese Zwecke vielfältiger eingesetzt werden können, dann ist es sinnvoll, dass man in einem kleineren begrenzten Projekt sich gegenseitig kennenlernt und möglicherweise Vertrauen aufbaut, um Perspektiven für weiteres zu eröffnen . Aus diesem Grund befürworte ich die Zusammenarbeit von WMDE, der Wikipedia Community und dem Redaktionsteam von ZDF / Phoenix. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 22:46, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von welchen "Werken, die der Wissensförderung, Wissensvermittlung und Wissensbewahrung dienen" reden wir eigentlich genau? Oder ist das hier die Stelle, an der man mit dem "Faktencheck" beginnen soll? --Gamma γ 17:35, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Interesse der Wikimedia-Projekte (...), dass Werke (...) öffentlich rechtlicher Sender, (...) durch freie Lizenz (...) vielfältiger einsetzbar werden (...)" - uff, das ist mal meine 'Übersetzung' dieses Monstersatzes: aber was bleibt dann von ihm übrig? Wir sollten Interesse an bestimmten Aktivitäten des ZDF haben und dafür gegenseitiges Vertrauen aufbauen? Naja. Ist das verbreiteter Konsens? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Übertrag Ich finde das Projekt gut, weil...

message: siehe re:publica: Wahrheitsfindung im Wahlkampf mit @ZDFcheck auf heise.de -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:16, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Das Thema zieht erste Kreise

message: Was Fossa gerade verlinkt hat, lässt einen ja wirklich verzweifeln:
Da schreibt Michael Umlandt per quasi-offiziellem ZDF-Twitter-Account:
"8 ZDF Mitarbeiter und 1 von Wikipedia. Aber Wikipedia fühlt sich für "billigen Journalismus" ausgenutzt. Aha."
Auf seiner Website steht: Seit Juli 2011 arbeite ich in der Hauptredaktion Neue Medien des ZDF. Schwerpunkte meiner Arbeit sind das Community-Management der ZDF-Angebote in sozialen Netzwerken und das Entwickeln neuer Strategien für die Verknüpfung von Drittplattformen wie Twitter und Facebook mit dem klassischen Fernsehen.
Also, wenn Umlandt für das Community-Management zuständig ist, und so einen Bockmist über die Wikipedia von sich wiedergibt, dann heißt es wirklich Pfoten-weg. Das sieht ja noch viel schlimmer aus als ich dachte. Oder sein Account wurde gehackt... Mandarinentraum (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt wohl als letzter mitbekommen, ist ja schon ein alter Tweet, wie ich jetzt erst gelesen habe. Ich bin aber immer noch fassungslos wie dillettantisch das ZDF hier vorgegangen ist. Nicht nur mutig, sondern leider auch völlig wissenslos und bar jeden Verständnisses der Community, derer man sich hier bedienen und andienen möchte. Schockierend auch, dass der Verein Wikimedia Deutschland die Kooperation ins Verderben hat rennen lassen, so als ob sie selbst noch nie mit der Community zu tun gehabt hätten. So wird auch aus guten Ideen nichts. Natürlich müssen sich die etablierten Medien etwas einfallen lassen, wie sie der Netz-Intelligenz einerseits entkommen (ist ja nun auch so, dass Fehler und Versäumnisse in Medienberichten immer mehr auffallen und gnadenlos zerlegt werden) und andererseits es zu Nutzen. Und das meine ich positiv im Sinne von Platz geben in den klassischen Medien, und zwar auf der Vorderseite und nicht nur in den Foren. Es ist fast schon so, dass man in den Foren mehr Informationen bekommt, als in den eigentlichen Artikeln. Und jetzt kommt der nächste Aspekt: Die guten Beiträge der Netzintelligenz sind leider überlagert von einem Vielfachen an Müll. Ja, das sind riesige Herausforderungen und die Wikipedia ist offensichtlich eine der wenigen offenen Plattformen, die das einigermaßen im Griff haben. Und nochmal ja, davon könnte man lernen, wenn man sich nicht gleich mit eben dieser Community anlegt und sie dann auch noch von oben herab behandelt. Bin ja mal gespannt, was dabei herauskommt. Zu befürchten ist, dass das Ergebnis dieses Dillettantismus weitere sinnvolle Projekte erst mal erschweren wird. Und das finde ich wiederum tragisch. Oh, Mann! Mandarinentraum (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Umlandt ist gelernter Erzieher, der den Job beim ZDF durch einen gefakten ZDF-Twitter-Account erhalten hat. Der hält die Reaktion der Wikipedianer wohl für kindisch. --TotalUseless Rückmeldung) 22:14, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na wenn er gelernter Erzieher ist, dann kann er sich ja hier betätigen. Als Senfgeber bei VMs zB. Oder als Du,-Du-Sager bei bösen Admins. Aber eines scheint für ihn klar zu sein: Acht (in Zahlen 8) ZDF-Superjournalisten sind ca 16 x besser als 1 Wikipedianer. Egal wer es wird. Ich wüsste aber ein paar, bei denen es stimmen würde. Wie lange wäre eigentlich die typische Halbwertszeit von Umland, würde er hier editieren wollen? Ich möchte aber eines wissen: Gehört Umlandt zu den 1% Journalisten, welche nach eigenen Angaben ohne Wikipedia in ihrer Arbeit auskommen? Wenn ja, wo schreibt Umlandt ab? Fürs Abschreiben lassen ist er wohl noch etwas zu grün. --Hubertl (Diskussion) 22:52, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der ZDF-„Wikipedian in Residence“ tut mir immer mehr leid. Nach Wertschätzung seines künftigen Kollegen klingt das nicht gerade. --Martina  Disk. 23:26, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Twitter Account gehackt? 

message: wird, wie es aussieht, womöglich nichts zu lachen haben. Wir sollten aber auf jeden Fall denjenigen, der den Job übernommen hat, versuchen so fair wie möglich zu behandeln. Natürlich wird sich der eine oder andere Gegner der ZDF-WMDE Kooperation nicht verkneifen können, beispielsweise unter IP, die Person hart anzugreifen oder zu grillen, wie es in der Szenesprache so schön heißt. Darüber hinaus kann die zufällig anwesende Community je nach Trollgehalt ziemlich erbarmungslos bis bedrohlich sein. Ich zumindest werde die Person bei unfairen Angriffen versuchen zu verteidigen und hoffe, damit nicht allein zu stehen. --Schlesinger schreib! 17:12, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal, wer es wird, beim outgesourceten Bewerbung war ja schon „arbeitslos“ als Voreinstellung angegeben, vermutlich erhofft man sich nicht mal mehr einen Studierenden oder Schüler für diesen Schergenjob. Ansonsten: Auch ganz amüsant. Ansonsten empfehle aber auch ich, sich bei Fürst Pavel zu beschweren, wenn was schiefläuft. fossa net ?! 17:58, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Projekt auch nicht so knorke, aber Scherge scheint mir etwas tief in die rhetorische Mottenkiste gegriffen... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, Stefan64, die Wortbedeutung war mir so nicht klar. fossa net ?! 18:18, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Fossa, deine letzten Edits waren recht kontraproduktiv. Du bist wieder in den Trollmodus zurückgefallen, nachdem du dich gestern konstruktiv gegeben hast. Es könnte, wenn du weitertrollst, in eine Sperre führe, die dich für ein paar Tage aus dem Verkehr zieht. Also reiß dich zusammen, aber wahrscheinlich bekomme jetzt ich 'ne Sperre :-) --Schlesinger schreib! 18:12, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schlesinger, Dein letzter Edit war recht kontraproduktiv. Du bist in Deinen üblichen Modus zurückgefallen, nachdem Du Dich oben recht konstruktiv gezeigt hast. Nein, gesperrt werden solltest Du dafür nicht -- nicht mal dafür, Dir nicht passende Meinungsäußerungen als Trollen zu bezeichnen, obwohl ich das für ein No-No halte. -- UKoch (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Wikipedian in Residence 

message: für den Verein Wikimedia Deutschland (WMDE) könnte lauten:
*Wir haben, leider wie so oft seit Jahren, nicht kapiert, wie die Mechanismen der Wikipediacommunity funktionieren und geloben, wie so oft, Besserung.
*Wir haben die Community nicht ernst genommen und werden versuchen dies in Zukunft zu beherzigen.
*Viele Angestellte von WMDE sind erst seit kurzem dabei, kennen den komplexen Organismus Wikipedia nicht und werden in ihrer Begeisterung frustriert. Diese Leute müssen vorher von erfahrenen communityproofen Experten instruiert werden, wenn ein neues WMDE-Projekt ansteht.
*Durch den zu schnellen Aufbau eines zu großen Apparats zum Sammeln von Spenden, zur Verbreitung von sogenanntem freien Wissen und zu seiner Konsolidierung auf dem Wissensmarkt, leidet die interne Kommunikation, was zu Ineffektivität führt. Wir werden intern besser zwischen Vorstand, Präsidium und anderen WMDE-Gremien und extern mit der Wikipedia-Community kommunizieren müssen.
*Durch Ignoranz, Unwissen und Angst vor der unberechenbaren Community wurde das Verhältnis WMDE zur WP nachhaltig bis irreparabel beschädigt. Das Vertrauen ist zurzeit nicht vorhanden. Wie kann das überwunden werden? Strikte Einbeziehung der Community bei neuen geplanten Aktionen durch WMDE. Dazu gehört nicht der Besuch von irgendwelchen Stammtischen, sondern ganz demokratisch das Aufsetzen von Umfragen, Meinungsbildern und Abstimmungen über neue geplante Aktionen, besonders bei solchen in Bezug zu angeblich starken Partnern. Der damit verbundene Zeitfaktor ist zu berücksichtigen, und, die Entscheidung der Community ist für WMDE, und jetzt kommt das, was das Wichtigste ist: Bindend.
Erholsame Feiertage wünscht euch --Schlesinger schreib! 08:46, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Debakel? Ich sehe keins. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glabe, ich habe hier noch nie eine so hohe und lang anhaltende Welle gegen WMDE miterlebt. Man muss das natürlich nicht Debakel nennen, aber Erfolg in der Freiwilligenförderung sieht irgendwie anders aus. --Martina  Disk. 11:13, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie erlebt, daß hier so intensiv aus Nichts ein Problem konstruiert wurde. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schon. scnr --Henriette (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok, Leuchtturmdebatte ;) --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:47, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Ein Debakel sehe ich hier nicht, und irreparabel ist auch nichts. Schlecht kommuniziert sicher und die Planung verwirrend und unklar. Vielleicht ist die Community einfach noch nicht reif für solche Experimente, denn das wäre eines gewesen. Sonst ist eigentlich nichts passiert. Also einfach den Wind aus dem Wasserglas nehmen und gut. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:56, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ein kleiner, aber feiner nachtrag: wenn der wmde die community nicht paßt, warum wählt sie sich dann nicht eine neue? --[-_-]--  (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Der Mann macht seinen Job. Nichts anderes. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:54, 17. Mai 2013 (CEST)

text: Auf Schwesterprojekte ausweiten, so wie die Community-Verarsche beim CPB? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich noch irgendein anderes Thema für Dich? Es nervt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:35, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Blick in den Seitenspiegel (Artikelraum) genügt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2013 (CEST)

text: lb. Gamma, du schreibst, dass fast jegliches Spendenvolumen von der Autorentätigkeit in Wikipedia herrührt. Mich verwirrt das etwas. Oben schreibt irgendein Verwirrter, dass die Community noch nicht reif ist für Projekte wie zB den ZDF-Check. Na ja, ich bin offenbar auch nicht reif für mein Projekt (welches ja auch zuerst abgelehnt wurde, von den Reifen!) Oder ist dieser Verwirrte gar nicht verwirrt? Wir, die Autoren, sind zwar in der Lage, durch unsere Arbeit weltweit locker 40-50 Mio. US-$ an Spenden einzuspielen, aber genau diesen Leuten, nämlich wir [sic!] fehlt die Reife, ein so epochales Ereignis wie ein ZDF-Check mitzutragen, unter der Leitung von Personen, die es schlichtweg besser wissen wie wir - weil sie es einfach behaupten, es aber tatsächlich noch nicht beweisen mussten. Die einen finanzieren sich aus staatlich aufgezwungenen Zwangsabgaben, die anderen werden von uns, der unreifen Masse finanziert. Ich glaub langsam wirklich, es fehlt uns die Reife für etwas ganz anderes! Nämlich alle miteinander ganz elegant, aber nachhaltig zum Teufel zu schicken! Wenns sein muss auch den Verein, denn auch der zeigt sich fast geschlossen uneinsichtig. Obwohl sie dann, gemeinsam mit den angestellten Ex-Wikipedianern, immer treuherzig beteuern, sie wären ja doch auch Community und sie hätten alle ganz herausragend viel Kontakt mit uns und haben uns ja eh alle ganz lieb! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 21:46, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die aus dem Debakel gezogenen Lehren  

message: Grundlegend ist zuerst das Verständnis, dass alle bezahlte Tätigkeiten von Spenden getragen werden und fast alle Spenden über die inhaltliche Substanz der Wikipedia generiert werden. Wer  verantwortungsvoll und nachhaltig planen, arbeiten und wirtschaften will, MUSS dies verstanden haben. Es geht also IMMER auch darum die Autoren der Wikipedia "bei Laune zu halten", insbesondere zu investieren (Geld, Aufmerksamkeit, Kommunikation, ...) und ständig und transparent Rechenschaft abzulegen. Das sind die basics, wenn man die Hand, die einen füttert, nicht abschlagen will. 
Und das bedeutet hier:
# Die Wikipedia mit ihren Autoren an allen Planungen teilhaben zu lassen. Welche dann ein "echtes Thema" werden, lässt man die Leute besser selbst entscheiden.
# Die Wikipedia mit ihren Autoren an allen Entscheidungen teilhaben zu lassen. Welche dann ein "echtes Thema" werden, lässt man die Leute besser selbst entscheiden. (Zur Erinnerung: Kapitalgeber ist die  Wikipedia mit ihren Autoren.)
# Manche Entscheidungen müssen auch von der Geschäftsführung getroffen werden ohne regelgerechte Meinungsbilder und wochenlange Diskussionen. Für diese getroffene Entscheidungen muss jemand auch die Verantwortung übernehmen, die Entscheidungsprozesse transparent machen und gegenüber den Kapitalgebern argumentativ verteidigen. 
Es ist eigentlich alles selbstverständlich, wenn man mal professionell an die Sache ran geht. Lediglich die Fragen, ob und wie die Kapitalgeber die Geschäftsführung einsetzen, anweisen und absetzen können, werden in Zukunft noch zu regeln sein, um professionelle - oder eigentlich normale Verhältnisse zu bekommen. --Gamma γ 19:52, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: lb. Gamma, du schreibst, dass fast jegliches Spendenvolumen von der Autorentätigkeit in Wikipedia herrührt. Mich verwirrt das etwas. Oben schreibt irgendein Verwirrter, dass die Community noch nicht reif ist für Projekte wie zB den ZDF-Check. Na ja, ich bin offenbar auch nicht reif für mein Projekt (welches ja auch zuerst abgelehnt wurde, von den Reifen!) Oder ist dieser Verwirrte gar nicht verwirrt? Wir, die Autoren, sind zwar in der Lage, durch unsere Arbeit weltweit locker 40-50 Mio. US-$ an Spenden einzuspielen, aber genau diesen Leuten, nämlich wir [sic!] fehlt die Reife, ein so epochales Ereignis wie ein ZDF-Check mitzutragen, unter der Leitung von Personen, die es schlichtweg besser wissen wie wir - weil sie es einfach behaupten, es aber tatsächlich noch nicht beweisen mussten. Die einen finanzieren sich aus staatlich aufgezwungenen Zwangsabgaben, die anderen werden von uns, der unreifen Masse finanziert. Ich glaub langsam wirklich, es fehlt uns die Reife für etwas ganz anderes! Nämlich alle miteinander ganz elegant, aber nachhaltig zum Teufel zu schicken! Wenns sein muss auch den Verein, denn auch der zeigt sich fast geschlossen uneinsichtig. Obwohl sie dann, gemeinsam mit den angestellten Ex-Wikipedianern, immer treuherzig beteuern, sie wären ja doch auch Community und sie hätten alle ganz herausragend viel Kontakt mit uns und haben uns ja eh alle ganz lieb! --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 21:46, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Und wie hätte man es professionell gemacht? 

message: So plakatiert das ZDF, satirisch gemeint, etliche üstra-Haltestellen. Dazu sagt der Spruch Zukunft durch Fernsehen. Hallo? Faktencheck: Fernsehen war gestern, Facebook ist heute, in die Zukunft gucken überlassen wir besser Nostradamus. fossa net ?! 22:41, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Größenwahn der Pädagogen: Warum Bildung heute maßlos überschätzt wird: „Der Glaube an die Heilkraft der Bildung gehört seit je zu den Grundpfeilern der deutschen Ideologie.“  „Deutschland ist zu einer freudlosen Erziehungsanstalt verkommen. In Schulen und Hochschulen wird der Stoff so verdichtet, dass niemand mehr zu einem eigenen Gedanken findet.“  --Tous4821 Reply 02:49, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach der Herr Sofsky. Unterricht geschieht oftmals gegen hinhaltenden oder offensiven Widerstand ... - unbestreitbar richtig. Allein: Ist das ein Grund für ein langes Lamento? Und ist das erst seit gestern so? Wenn man so die grusligen Schulgeschichten vom Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts liest, von Hesse oder Musil oder Mann oder Tucholsky, kommts einem irgendwie nicht so vor.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dr. [[Oliver Welke]]: „[[Bildung]] wird überbewertet“