Diskussion:Metapedia

message: vielleicht noch einbauen:
Finanziert und organisiert wird das Projekt hauptsächlich von Lennart Berg und Anders Lagerström.
Quelle: http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1116 (nicht signierter Beitrag von 217.236.206.189 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: vielleicht hier einbauen oder eigener Artikel - 
Übersetzung aus der schw. Wikipedia;
Link: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Lagerstr%C3%B6m
Anders Lagerström ist ein schwedischer Verleger. Er wurde in Östergötland geboren, ist aber in Ellös auf Orust aufgewachsen, und zog später erst nach Motala und dann nach Linköping. Lagerström engagierte sich erst in der "Nationalen Jugend" (Nationell Ungdom) und war danach Bezirksvorsitzender in der "Nationaldemokratischen Jugend" (Nationaldemokratisk Ungdom). 2002 gründete er den "Nordischen Verlag" (Nordiska Förlaget), der später mit dem "Nordischen Verbund" (Nordiska förbundet) kooperierte. 
Lagertröm wurde mehrfach verurteilt - für einen tätlichen Angriff und die Verwendung von Tränengas gegen einen Polizisten im Frühling 1999 sowie für den illegalen Besitz gefährlicher Gegenstände im Dezember 2000. Im ersten Fall bekam er ein Bewährungsurteil mit Sozialstunden. 
Seit dem 8.Februar 2006 ist Lagerström hauptverantwortlich für die Internetpräsenz Metapedia, die sich wie eine Enzyklopädie präsentiert. Die Webseite errengte Aufsehen in den Medien, da sie Menschen auflistete, die eventuell jüdischer Herkunft sind.
217.236.206.189 00:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbauen 

message: Ist wieder mal Wikipedia-typisch: Sobald nicht aufgefallen ist, dass sich ein Autor schwimmend im Fluss der rechtradikalen Strömung fortbewegt und ein anderer - offensichtlich von Metapedia aus agierend - darin noch seine Überschriften unter dem NPOV ablachst (bevor er gesperrt wird wg. Rechtsradikalismus), wird alles gierig aufgesogen nach dem Motto: Wir können alles. Es sei Euch unbenommen. Dieses Merkmal. --Nocturne 20:11, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht Nocturne. Und weil die Wikipedianer so unfassbar eitel und eingebildet sind, merken sie nicht, wie sie Xetapedia bekannter und bekannter machen. Die Webstatistiken dort zeigen es klar: die Site wird zunehmend rezipiert. Und das verdankt sie untera anderem Hozro. --212.24.147.228 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlgriff 

message: Metapedia#Inhalte_und_Ausrichtung: "Eroberung der Gesellschaft vor der Politik" : vor-> von , oder so? --Itu 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schon vor im Sinne von „Besetzung von Feldern im vorpolitischen Raum“. --Hozro 10:34, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hm, ok --Itu 10:47, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title: tippos, etc.

message: Bei wem liegt eigentlich das Urheberrecht für die Antwort des Staatssekretärs Dr. August Hanning vom 5. September 2008 auf die Anfrage der Abgeordneten Lazar? Der Artikel ist in weiten Teilen wörtlich aus der Antwort übernommen. Und umgekehrt kann kaum sein, denn unser Artikel wurde ja erst im Jahr darauf angelegt. --Snevern 09:11, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Metapedia Autoren Jahren versuchen seit Jahren das Projekt "Wikipedia" im Sinne ihrer rechtsextremistischen Ideologie zu manipulieren. Sie versuchen durch Alibibeiträge den Sichterstatus und das Stimmrecht zu erlangen, um effizienter manipulieren zu können.
Einige Hinweise dazu. Links in die Browserzeile eingeben. (Direkte Links mit Weiterleitung wegen Sperre der Neonazi Homepages "Metapedia" und "thiazi" für interne Wikilinks nicht möglich.)
Beschreibung aus Sicht der Neonazis, Auflistung von "feindlichen" WP Autoren, Admins sind fett gedruckt:
 http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren
Strategiegedanken von Neonazis zur Unterwanderung der Wikipedia:
 http://forum.thiazi.net/showpost.php?p=1742776&postcount=3
Zur Technik der systematischen Sockenpupperei auch Ergebnis einer aktuellen  CU-Anfrage von Hozro.
Externer Artikel darüber. 
 Beitrag von Andreas Kemper zum Thema
Ein aktuelles Beispiel war der  Versuch durch den Benutzer , siehe Liste der Beiträge zur Wikipedia, den Wikipedia Artikel Recht auf die Heimat im geschichtsrevisionistischen Ungeist der Metapedia anzulegen und einen tiefbraun gefärbten Artikel aus der Metapedia in Wikipedia einzuschleusen. --Die Winterreise 09:09, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessantes Thema, das meiner Ansicht nach an etwas prominenterer Stelle publik gemacht werden sollte (falls das noch nicht geschehen sein sollte). Hier finden's nur die, die zufällig den Metapedia-Artikel beobachten. --Snevern 10:24, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einen Ansatz von mir kannst Du hier lesen: Benutzer:KarlV/Gruselkabinett. Gruß --KarlV 11:12, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Und mit der Arbeit an diesem Artikel hat das tatsächlich nix zu tun. — PDD — 11:15, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Um das ganze mal möglichst sachlich zu betrachten: die Beeinflussung der WP von Metapediaautoren ist zwar unzweifelhaft (ich würde mich wundern, wenn es nicht so wäre), doch ohne Quellen sieht's mit dem Einbau in den Artikel schwarz aus. Die Internetquellen handeln von Nazis und WP, nicht unbedingt mit Bezug zur Metapedia. So etwas aus der Versionsgeschichte zu folgern wäre m.E. original research. Und das mit dem Pranger, hm. Da wirds schon schwieriger. Für den Artikel wohl auch nicht wichtig, eher interessant in den WP-Interna. Versteh mich nicht falsch, das ganze ist durchaus interessant. Nur denke ich, dass der ganze Konflikt zu wenig greifbar und belegt ist, als dass es sich für einen Artikel eignen würde. --Neil™ ¿? 12:18, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Mensch - so schwer isses doch nicht: Hier gilt WP:DS: Verbesserungen für genau diesen Artikel werden hier besprochen. Hier ist nicht die Meldestelle für Nazideppen, hier wird auf nix aufmerksam gemacht und hier wird auch nix dokumentiert.--LKD 12:26, 2. Mär. 2010 (CET)

text: ich hab die aktuellen änderungen in der metapedia auch verfolgt, vor allem die umbennung verlinkter liste von antifaautoren zu linken autoren., die anfang februar stattgefunden hatte, habe aber bisher darauf verzichtet daß irgendwo anzusprechen. schlicht deshalb, weil die metapedia nachwievor bedeutungslos ist, im deutschsprachigen raum. wenn wir jetzt anfangen das selbe zu tun wie sie, nämlich uns an ihnen abzuarbeiten, gehen wir auf ihren platten versuch ein, sich hier an den von ihnen kritisierten autoren abzuarbeiten. daß da eine ziemliche hilflosigkeit drin steckt, zeigt auch die mittlerweile herauskristalisierte beliebigkeit der liste, wo schon fast jeder aufgenommen wird. an der jetzigen umgangsweise, die dokumentation der fälle wie sie karl betreibt und die sperrungen offensichtlicher ns-störaccounts, wie sie seitens der adminschaft, an diesem beispiel sehr konstant umgesetzt wird, sehe ich keinen änderungsbedarf. alles andere würde nur scheinrelevanz und öffentlichkeit der metapedia erzeugen. jedoch wäre eine nochmalige information auf wp:an sinnvoll, denn zur so weitflächigen vergrößerung der liste, die vor allem durch zwei metapedia nutzer vorangetrieben wurde, gehört auch ein mindesmaß an mitarbeit hier vor ort. jedoch sollte die sensibilisierung genügen as my few words ☆ Bunnyfrosch 13:18, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann Bunnyfrosch da zustimmen, da sehe ich parallelen zu dem Streisand-Effekt: wenn dieses Metapedia-gegurke zu stark breitgetreten wird, denken die am Ende noch, es würde tatsächlich etwas bewirken. --Neil™ ¿? 13:37, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterwanderungversuche der Wikipedia durch Metapedia-Autoren 

message: gibt es irgendwelche Belege, ausser der Anfrage einer Grünen, d.h. linken Politikerin, dass Metapedia rechtsextrem ist ? Beim Vergleich mit Wikipedia erscheint mir Metapedia nicht weiter rechts als Wikipedia links ist.84.62.65.143 08:57, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Plonk - -- ωωσσI - talk with me  09:01, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Plink --KarlV 08:38, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Plunk. --80.187.107.50 13:33, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Interessante Antworten... --Nihil Baxxxter 13:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die einzig möglichen, aber das wird ein Account, dessen bisher einzige Tätigkeit Beeinflussungsversuche des Artikels waren, wohl nicht so sehen. --Andante ¿! WP:RM 13:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hitler-Apologismus und Holocaustleugnung sind nicht rechtsradikal? Junge, bei dir piepts wohl. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:502:3D80:A9E3:F88:84D2:3AB1 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Und beim Vergleich mit einem Haufen Scheiße erscheint mir dein Gefasel nicht weniger braun als ebendieser. --Reibeisen (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  rechtsradikal 

message: die fand und fänd ich sinnvoll, obwohl bisher nur ein recht einseitig agierender themenaccount in die richtung gearbeitet hat. ich möchte die in der letzten von andante reverteten form wiederherstellen??? ☆ Bunnyfrosch 17:15, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach wie vor ist der Inhalt, z.b. zu Betreibern, nicht übereinstimmend mit dem Artikelinhalt. Zudem wird von dem Account auch nichts hier vorgebracht, so dass ich bisher automatisch revertiere. --Andante ¿! WP:RM 17:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nun er hat das alles referenziert mit schwedischen medien, soweit so gut. und er hat den weblink nicht angegeben. sehe da eigendtlich wenig probleme? ☆ Bunnyfrosch 17:31, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiterer Einwand gegen die Infobox. Das Logo der Metapedia ist eine URV. Arno Breker starb 1991, und seine Werke sind noch urheberrechtlich geschützt. --Gudrun Meyer (Disk.)  17:12, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  bei den anderen Sprachen ist die Infobox auch kein Problem... (nicht signierter Beitrag von 91.43.73.46 (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  infobox 

message: Schaut mal auf den englischen Metapedia Artikel, da sieht man wie es professionell gemacht wird.
Wenn man hier schon den Link zur Metapedia nicht aufnehmen will, dann kann man sich den Artikel auch komplett sparen. Mit dem Prinzip der Wikipedia hat das jedenfalls nichts mehr gemeinsam, denn sonst müsste man jeden unbequemen, politischen oder islamistischen Link aus der deutschen Wikipedia entfernen. Denn die Deutschen nehmen es traditionell ja sehr ernst mit der Zensur, wenngleich alle paar Jahrzehnte eine andere Zielgruppe fällig ist.
--178.26.112.85 22:40, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schau nach weiter oben, dort findest du reichlich Antworten.--Nothere 13:22, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: no fish, please. --Andante 11:28, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  link auf seite 

message: Da ich gerade sah, daß das von mir jetzt Ergänzte bereits früher von jemandem hinzugefügt, und dann prompt wieder entfernt wurde: "Mehrere tausend" für rund 43.000 zu sagen, ist wohl nicht gerade passend. Eine Stadt wie z.B. Goslar würde man wohl auch kaum mit "mehreren 1000 Einwohnern" beschreiben. Nur weil man Metapedia nicht mag, braucht man ja nicht geradezu hysterisch Desinformation zu verbreiten. Da ich aber zu denen gehöre, die Metapedia durchaus schätzen, nehme ich allerdings dennoch an, daß meine kleine Ergänzung schon allein deswegen rückgängig gemacht wird. Na, sei's drum. -- Thomas --93.200.222.91 12:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, ist offenbar wirklich rückgängig gemacht worden (). Auch wenn ich im Gegensatz zum Vorredner keine besonders hohe Meinung von Metepedia habe, muss ich sagen, dass er in diesem Fall Recht hat: das ist tatsächlich unsouveräne Desinformation, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Auch die Revertierbegründung ("..und dann durch Fanboys alle zwei Tage aktualisieren.") zeugt von Hysterie, denn selbst wenn das sogar an jedem Tag geschähe, wäre das doch hier völlig unerheblich, da es sich lediglich um eine nüchterne (und ja korrekte) Zahl handelt.. oder anders gesagt: warum soll denn Wikipedia nun ausgerechnet in diesem Fall gegen Aktualität sein? Also: Schwache, unsouveräne Leistung. Mich wundert, dass das so gehandhabt wird. --77.22.3.40 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: geht woanders euren Müll abladen. --Andante (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine enzyklopädische Sorgfaltspflicht gegenüber diesem geistigem Müll, der größtenteils aus illegal kopierten und dann nach Gutdünken geänderten Wikipedia-Artikeln besteht, definitiv nicht. --Andante (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Metapedia&diff=95978548&oldid=95299193] 

message: Kann dieser doch recht einseitig formulierte Absatz in dieser Form erhalten bleiben? Ich denke, dass sollte bezweifelt werden. --Schnirring (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest bestehen doch sehr viele Artikel aus kopierten Wikipedia-Artikeln, die man eben etwas braun eingefärbt hat. Da es bisher nie gelang, die Wikipedia entsprechend zu unterwandern, wurde eben mit der Metapedia versucht, ein Gegenprojekt dazu aufzubauen. Ich finde, man kann es schon so nennen. Zudem ist es interessant, dass die Wikipedia als das große Feindbild gilt, man aber dennoch diese nachahmt. Leuchtfarben (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz ''Wikipedia als Vorbild'' 

message: Wie ich sehe ist alles was ich hier schrieb nun wieder draußen. Grund: Fehlende Belege. Ich frage: Womit soll man das belegen? Es gibt eben bisher keine wissenschaftliche Arbeit dazu. Hätte ich als Belege wirklich die Links zu den jeweiligen Seiten genommen wäre hier wohl die Hölle ausgebrochen: "Es kann ja wohl nicht sein dass hier diese braune Propaganda verlinkt wird!?" Oder soll ich das machen? (Gerne.) Gerade aber die Sachen die ich einfügte halte ich für bedeutend. In seiner aktuellen Form wird über das Projekt so gut wie nichts gesagt, es steht nur da was die FAZ dazu meint. Das ist sehr einseitig. Wer sagt dass der Schreiber da Ahnung vom Thema hat? Gerade zu betonen wie die Metapedia arbeit und welche Themen besonders bedient werden fände ich besonders wichtig. Auch die Schreiberzahl sagt viel aus. Schade ... Leuchtfarben (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dort, wo über sogenannete "braune Propaganda" geschrieben wird kann und soll sie auch verlinkt werden, den sonst kann doch keiner prüfen, ob das wirkich braune Propaganda ist und falls ja, was die dort schreiben. Ist ja kindlich gedacht, nicht zu verlinken und dann irgendetwas zu behaupten oder Telepolis als unattribuierten "Zeugen" anzurufen und in der Referenz zu verstecken. Mit undogmatischem Gruß --Bolero 2030 (Diskussion) 07:36, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Gem. Pluspedia ist Metapedia bei Google für Anfragen aus Deutschland gesperrt (Ich selber bin aus der Schweiz, kanns nicht nachprüfen...). Gem. meiner kurzen Durchsicht fehlt diese Erwähnung hier! --2A02:120B:2C0D:DBA0:450E:5BF1:5C3C:1E59 14:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und woher hat Pluspedia die Information? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:20, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist trivial. Mit google.de unauffinbar, mit google.li direkt auffindbar. Gruß --Major Balinski (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vergleiche Österreich: : "Auf der Seite, die Wikipedia zum Verwechseln ähnlich sieht, erfährt man allerlei verstörende Infos über Österreich. (...) Problematisch ist dabei vor allem die Ähnlichkeit zu Wikipedia. Die Seite suggeriert somit Legitimität, vor allem Jugendliche könnten darauf leicht hineinfallen und die Infos für wahr halten. Wie der „Standard“ berichtet, ist dem Innenministerium das Problem bekannt, man habe allerdings keine Handhabe. Auch bei Google weist man die Kritik von sich – ein Algorithmus würde die Rangliste der Treffer steuern." --Atlasowa (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2016 (CET)

text: nix Monate, Anfang November funktionierte die Seite noch (nicht signierter Beitrag von 80.187.118.245 (Diskussion) 05:14, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei mir nicht. --212.186.14.29 12:30, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „Seit 19. Februar 2009 werden Metapedia-Seiten nicht mehr bei Google.de gelistet.Julian Bruns, Kathrin Glösel, Natascha Strobl: Die Identitären. Handbuch zur Jugendbewegung der Neuen Rechten in Europa. Unrast, Münster 2014, ISBN 978-3-89771-549-3, S 147 f.“Tatsächlich bin ich soeben auf eine Metapedia-Seite gelangt, die Google.de direkt als ersten Eintrag listete. Auch wenn die Wikipedia-Artikel-Aussage „belegt“ ist, sollten wir noch einmal überprüfen, ob Google ganz offiziell Metapedia-Seiten nicht listet. Die angegebene Quelle gibt nämlich nur an, dass Google zwischen dem „19. Februar 2009“ und 2014 (Erscheinungsjahr des Buches) keine Metapedia-Seiten anzeigte. —Rübenkopf 13:23, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Anmerkung: Quellenanhang in den richtigen Abschnitt verschoben. Agathenon 16:58, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Google-Sperrung 

message: Metapedia ist seit Wochen nicht erreichbar. Vermutlich ist dieses Wiki mittlerweile Vergangenheit und abgeschaltet. Stattdessen könnte man im Artikel erwähnen dass Allbuch', welches sogar durch Google auffindbar ist, wohl DER Nachfolger und zugleich ein vollwertiger Metapedia-Klon ist. 
„Allbuch - Die Neue Enzyklopädie wurde am 30. Mai 2016 gestartet und wird seitdem mit Inhalten der deutschen Metapedia befüllt.“
„Die derzeit 75.364 Artikel des lexikalischen Allbuches entstanden zum größten Teil als Gemeinschaftsarbeit in der deutschsprachigen Metapedia.“   --54.240.197.230 07:34, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dazu habe ich etwas gefunden. http://www.bz-berlin.de/berlin/das-braune-netzwerk-als-wikipedia-getarnt --Middelmarch (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Vgl. letzte Archivverion von Januar 2017 http://wayback.archive.org/web/20170112203944/http://de.allbuch.online/wiki/Hauptseite --Atlasowa (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Allbuch 

message: Hallo, die Metapedia ist seit September 2017 offline (nicht von Google entfernt, sondern komplett abgeschaltet): site status inactive und letzte Erwähnung als aktiv am 31. August 2017. Falls es die nächsten Tage dabei bleibt und kein Einspruch kommt, würde ich den Artikel dahingehend aktualisieren und ins Passiv umschreiben. fg Agathenon 17:34, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Habe es noch einmal überprüft, das war ein holpriger Registrarwechsel von Ascio zu GoDaddy, der zu einer Downtime geführt hat. Whois zeigt noch den alten Registrar an, Domaintools schon den neuen. Die Seite ist wieder online. fg Agathenon 16:52, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  offline (erl.) 

message: http://de.metapedia.wikia.com/wiki/Metapedia_Wiki
--Über-Blick (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @Über-Blick: Ich habe das Metepedia-Schrottabklatsch-Naziwiki gerade auf Wikia gemeldet, da es strafrechtlich relevant ist. Man lese sich bitte diesen Artikel zum Thema Zweiter Weltkrieg dort durch. Geschichtsfälschung pur. Ich konnte gar nicht glauben, was ich da lesen musste. Und da sind noch viele andere geschichtsfälschende Schrottartikel und Nazibildchen zu finden. Unfassbar, dass das einfach so gerade in Deutschland ungestraft bleibt. Ein Fall für die Polizei (https://service.polizei.nrw.de/anzeige). Gruß, European Networks Disk. 14:38, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ob das im Sinne des Erfinders ist ? [[wikia]] nun auch mit einem Fragment des [[Neonazi]] wiki [[Metapedia]] 

message: Hi KurtR,
ich sehe gerade, dass du meine Bearbeitung beim Artikel Metapedia rückgängig gemacht hast, zum einen mit der Begründung, als Quellen würde Sekundärliteratur benötigt, zum anderen, da es sich dir zufolge um Theorienfindung handle. Auf WP:Q heißt es dazu: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ Den zweiten Satz können wir in diesem Kontext m. M. n. ignorieren, da die enzyklopädische Relevanz des Artikels durch Sekundärquellen bereits gegeben ist, ihr Fehlen sich nur auf meinen Abschnitt bezieht. Dieser dürfte wiederum als Beschreibung der jüngsten Ereignisse durchaus Relevanz genug besitzen, weshalb meinem Verständnis zufolge auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden darf. Die von mir verwendeten Einzelnachweise belegen, dass die Seite bis September 2018 bei Wikia online war, die Wayback Machine kennt die Seite jedoch erst seit Februar 2018 und hat seitdem mehrere Snapshots im Monat gemacht, was dafür spricht, dass sie erst zu diesem Zeitpunkt unter dieser Domain erreichbar war (zu diesem Zeitpunkt hat sie laut archivierter Version nur acht Seiten, der Import der bisherigen Artikel erfolgte wie man den Quellenangaben einzelner Artikel entnehmen kann wohl nur über archive.org, nicht über einen Datenbank-Dump. Problematischer wird es zugegebenermaßen mit dem Teil, das sei auf Hinweis eines Nutzers erfolgt. Ich würde den Absatz also – dein Einverständnis vorausgesetzt – ohne diese nicht belegbare Information wieder einfügen.
LG und frohe Weihnachtsfeiertage Bloonfan (Diskussion) 18:49, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht um dies. Du legst WP:Q falsch aus, nicht-wissenschaftliche Quellen bedeuten z. B. Qualitätspresse und nicht selber etwas zusammen googlen und diese Hinweise verknüpfen, das geht dann in WP:OR. Hast Du schon nach journalistischen Quellen gesucht, die das Ganze dokumentieren? Falls darüber nichts zu finden gibt, bedeutet dies soviel wie: nicht relevant. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:35, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: WP:Q erwähnt Informationen aus dem Internet und mahnt dabei Sorgfalt an, sie sind also schon einmal nicht per se nicht gestattet. Archive.org-Versionen der Seite selbst sind, wenn es um die Existenz des Wikis bzw. das Ende selbiger geht, doch eigentlich schon zuverlässige Quellen, oder? (Davon abgesehen, dass archivierte Versionen nicht über Suchmaschinen auffindbar sind, ich sie mir also wohl kaum zusammen gegooglet haben kann. ;D) Da das Wiki erst vor ein paar Tagen geschlossen wurde, ist es doch eher unwahrscheinlich, dass journalistische Quellen darüber berichten, aber als aktuelle Entwicklung eines relevanten Themas sehe ich die Relevanz durchaus als gegeben. LG Bloonfan (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es entspricht nach meiner Sicht klar gegen die Regeln hier WP:OR zu betreiben. Ausserdem ist es falsch auf solche Inhalte zu verlinken, aus rechtlichen und ethischen Gründen. Archiv-Versionen sind Hinweise auf einen Fakt, der aber entsprechend in den Medien beschrieben werden muss, dass es für uns relevant ist. Somit würde ich weiter nach reputablen Belegen suchen und abwarten. --KurtR (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, es ist auch meiner Ansicht nach gegen die Regeln, WP:OR zu betreiben. Aber so richtig erklärt, inwiefern ich das mache, hast du noch nicht. Mit den Links hast du tatsächlich einen Punkt, aber die Archiv-Versionen wird ohnehin jeder im Internet einigermaßen bewanderte finden. Und warum ich glaube, dass die Relevanz in diesem Fall ohne Belege in den Medien vorhanden ist, habe ich weiter oben bereits dargelegt und soweit ich das beurteilen kann, steht das auch im Einklang mit den Richtlinien. Es wäre nett, wenn du mir darlegen könntest, inwiefern die Relevanz eben doch nicht gegeben ist und wo bzw. wie ich Theoriefindung betreibe. LG Bloonfan (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Habe gerade den Artikel Förintelsen (= Judenmord, Holocaust) in der schwedischen Metapedia gelesen. Die Darstellung ist sachlich nicht zu beanstanden. Weder werden die Zahl von 6 Millionen ermordeter Juden noch die Methoden des Massenmordes in Frage gestellt. Es wird sogar von einer noch unerforschten weiteren eineinhalben Million ermordeter Juden in der ehemaligen Sowjetunion gesprochen. Von Geschichtsrevisionismus konnte ich darin nichts finden. Im Artikel über Adolf Hitler fehlt allerdings eine Erwähnung des Judenmordes. Andere Artikel zu beurteilen fehlt mir die Zeit. --Ontologix (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung 

message: :"Damit ist gemeint, dass die Eroberung der Gesellschaft vor der Politik in der Erlangung der intellektuellen Meinungsführerschaft beginnt."
Ich habe den Satz drei Mal gelesen und dann aufgegeben. Das "vor der Politik" irritiert. Kann ihn jemand bitte umformulieren? --Neitram ✉ 08:28, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab’s mal entschwurbelt...—KarlV 14:12, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! --Neitram ✉ 15:09, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwurbeliger Satz 

message: Hi folks, M. bezeichnet sich zwar selber als Enzyklopädie aber ist es denn eine? Ich hab grad mal den WP Artikel Online-Enzyklopädie gelesen und sie ist auch in der Liste von Online-Enzyklopädien. Aber ist die Verwendung der Wiki-Software denn alleinig ausschlaggebend, dass man etwas dermaßen rechtsextremes und revisionistisches als Enzyklopädie bezeichnen kann? Dagegen ist die NPD-site ja ein KleinGartenverein...--Ulf 22:42, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Verwendung von Wiki-Software macht natürlich eine Website noch nicht zur Enzyklopädie. Was eine Enzyklopädie ist, sei es online oder offline, steht im Artikel Enzyklopädie: ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Ob die Inhalte darin satirischer Quatsch sind wie bei Uncyclopedia, ob sie sich auf eine fiktive Welt beziehen (wie bei Fandom-Enzyklopädien), ob sie religiös, politisch extrem oder illegal sind, tut der Benennung als Enzyklopädie keinen Abbruch. Dass ein Werk eine Enzyklopädie ist, bedeutet nicht, dass die Inhalte irgendetwas mit der Wahrheit oder Realität zu tun hätten. Es sagt nur etwas über den Umfang ("besonders umfangreich") und die Form ("Nachschlagewerk") aus. --Neitram ✉ 08:14, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  eine Enzyklopädie? 

message: Ist Metapedia nicht neonazistisch? Schliesslich beschreiben sie Hitler als „eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts, dessen Faszination für seine Person ungebrochen bleibt.“ Marko8726 (Diskussion) 19:18, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Für die deutsche Ausgabe: Ohne Frage! Allerdings behandelt der Artikel das Projekt an sich und ob die englische Version etwa genauso neonazistisch ist, müsste man erst nachprüfen. Vindolicus (Diskussion) 06:36, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neonazistisch 

message: Der Satz "Von der Metapedia spaltete sich das noch extremere Projekt Rightpedia ab" genügt m. E. nicht enzyklopädischen Standards. "Extrem" läßt sich nicht steigern; zudem kann ich mir nicht vorstellen, an welchen Kategorien das gemessen werden sollte. --- 
: Ich habe es jetzt mal entschärft, da ich auch zweifle, wie man den Grad des Extremen messen will. Vindolicus (Diskussion) 06:38, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  extrem - "extremer"