Portal Diskussion:Tennis

message: Als Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/AEGON_Championships_2012 und da ganz unten der Spieler "A. Bogomolov junior"
Der Name ist zu lang, also wird mit  ein Umbruch verhindert. In der klassischen Ansicht klappt das auch. In der mobilen Ansicht aber überlappt der Name das Spielergebnis. Beim Doppel ist das noch lesbar, aber weiter oben sind die Einzel-Spiele und da sieht das dann nicht so toll aus.
Es hat was mit der Maximalbreite des Fensters/der Vorlage zu tun, die scheint bei der mobilen Ansicht beschränkt zu sein. In der klassischen Ansicht ist es egal, wie schmal das Browserfenster ist, die Felder überlappen nicht. Die mobile Ansicht verhält sich da etwas anders. Keine Ahnung, wie man das lösen kann, dieses nowrap rausnehmen ist auch nicht gar so toll. --Wurgl (Diskussion) 10:46, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mobile Ansicht bei [[Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3-Freilos]] 

message: Offenbar will dort jemand (ja genau, wie die Kategorien oben) ohne mit euch zu reden eure Probleme beheben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vielfache Tennis-Lemma-TF. Zumidnest informiert darüber solltet ihr sein.--Maphry (Diskussion) 13:51, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, Maphry, nein, es ging darum, gezielt von außerhalb des Portals Meinungen zur Vorgehensweise und Lösungsmöglichkeiten einzuholen, weil das doch eine größere Baustelle zu sein scheint. Aber wie dem auch sei: Ja, hier vorher darüber zu informieren, wäre besser gewesen. „Bock zum Gärtner machen“ war jedenfalls keine angebrachte Metapher in dem Zusammenhang. Sorry dafür! Danke an DonPedro71 für seine Ankündigung, die Sache hier aufzuarbeiten. Das ist der richtige Weg! DynaMoToR (Diskussion) 12:10, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Du hattest angekündigt, das Thema zu diskutieren. Wann und wo dann genau? Interessant dafür könnte der Hinweis von Benutzer:Elfabso sein, wonach die ATP für ihre Turniere oberhalb der Challengers auch selbst Bezeichnungen nach dem Muster „XXX-1“, „XXX-2“ usw. benutzt. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Diskussion wird hier sein, ich stoße das die nächsten Tage hier mal an. Muss mich aber selbst erst schlau machen, weil es hier verschiedene Ansätze gibt, z.B. auch über die Lizenzen, die die ATP, WTA und ITF vergeben. Es ist richtig, dass die Turniere durchnummeriert werden, z.B. Monastir-1, Monastir-2, usw. Da das System jetzt hier schon jahrelang besteht und mehrere hundert Turniere betrifft, muss es hier auch keine weiteren Schnellschüsse geben, wie bei der einen Turnierserie, die mal schnell hopplahopp umgestellt wurde und hunderte Anpassungen nach sich zog! Bitte einfach die Diskussion hier abwarten, wir werden uns des Themas annehmen! Das muss jetzt auch nicht innerhalb von ein paar Tagen entschieden und geändert werden. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Klar warte ich ab. Wenn es so wäre, wie Elfabso schreibt, dass die Turniere offiziell systematisch durchnummeriert werden und wir diese Lemmata übernommen haben, dann wäre alles ok. Nur hat Benutzer:Siebenschläferchen unter BD:Siebenschläferchen#Verständnisfragen dazu Folgendes geäußert: „Zu den Ziffern am Ende des Lemma gibt es kein System. Die zuerst ausgetragenen haben die früheren Ziffern und alle, die ich dann noch brauchte, um alle Turniere unterzubringen, bekamen eine höhere Ziffer.“ Ein solches Vorgehen wiederum würde unseren Grundsätzen klar widersprechen. Selbstverständlich muss die Diskussion dazu und erst recht die komplette Aufarbeitung/Korrektur nicht innerhalb weniger Tage geschehen, das verlangt niemand. Doch gebe ich auch zu bedenken, dass besagte „hopplahopp“-Turnierserienumstellung – Jesi als ausgewiesener BKS-Experte (ein unabhängiger Blick von außen kann Wunder wirken) hat diese Form übrigens gutgeheißen – mittlerweile mehr als drei Wochen her ist. Portalseitig wäre gewiss kein Ding der Unmöglichkeit gewesen, innerhalb eines solchen Zeitraums zumindest eine Diskussion anzustoßen, zumal es nicht um eine Nebensächlichkeit geht, sondern mögliche Verstöße gegen elementare Grundsätze wie WP:TF und WP:NK im Raum stehen. Aber da werde ich mich eben weiter gedulden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Anhang des Beispiels Aleksandar Kovacevic (Tennisspieler): macht es Sinn seinen Namen in serbisch nochmal in der Einleitung zu erwähnen, ist das der Usus? Der Typ ist in den USA geboren und Kind von Bosniern bzw. Serben. Bei Milos Raonic (Kanadier) stand es schon im Artikel, bei Alexander Zverev wird die russische Form wiederum nicht erwähnt. Gibt es da Regelungen zu? Gründliche Nationalisten würden in solchen Fällen gerne den serbischen Namen in die Einleitung packen. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:23, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da Aleksandar Kovacevic (Tennisspieler) und Alexander Zverev nicht in Serbien beziehungsweise Russland geboren sind und auch nicht für die Länder spiel(t)en, sind die serbischen/russischen Namen in der Einleitung meiner Meinung nach nicht zu erwähnen. Milos Raonic hingegen ist im heutigen Montenegro geboren, weshalb der montenegrinische Name sinnvoll ist. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:07, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Ich halte wenig davon, irgendwelche Namensschreibweisen anzugeben, nur weil irgendwelche Vorfahren, und seien es die Eltern, aus einem entsprechenden Land stammen. Wenn das nicht maßgeblich für die Vita der Person ist, ist das reine Nationalitätenfolklore. Und bei Kovacevic ist das nicht maßgeblich. - Squasher (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprungsname in der Einleitung 

message: Das Bild in Elina Araratowna Awanessjan kommt mir eher vor wie Weronika Eduardowna Kudermetowa – keine Ahnung ob die beiden sich ähnlich sehen. Laut Bildunterschrift soll es bei den French Open 2022 aufgenommen worden sein – da war Awanessjan aber nicht. --Guternachbar (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: War sie schon, nur eben „nur“ in der Qualifikation (für ein Spiel). Gruß, Squasher (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Faszinierend. Ich finde die beiden Personen sehen sich überhaupt nicht ähnlich. Hab bei den Bildern geschaut und scheint alles ok zu sein.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild in Elina Araratowna Awanessjan 

message: Mikael Ymer wurde für 18 Monate gesperrt, weil er drei Tests verpasst hatte. Das ist ein Vergehen gegen die Anti-Doping-Regeln, aber kein nachgewiesenes Doping. Dennoch wurden bei ihm, wie auch bei anderen vergleichbaren Spieler/innen, die entsprechenden Doping-Kategorien gesetzt. Das halte ich zumindest für unpräzise. Es wurde ihm ja kein Doping an sich nachgewiesen. Die Kategoriebeschreibung von :Kategorie:Dopingfall im Tennis gibt es eigentlich auch nicht her, jemanden wegen der verpassten Tests dort einzukategorisieren. Bevor ich jetzt aber andernorts eine Grundsatzdiskussion deswegen beginne, wollte ich hier erstmal nachfragen, ob es Einsprüche gibt, in der Katbeschreibung explizit die Fälle auszuschließen, bei denen Spieler/innen nur wegen verpasster Tests gesperrt wurden - also wegen formaler Unzulänglichkeiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall unpräzise. Man könnte die Kategorie aufteilen auf Dopingfälle und Verstoß gegen Anti-Doping-Regularien.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:43, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wie machen das andere Sportarten? Denn Sperren wegen verpasster Dopingtests gibt´s ja nicht nur im Tennis. Vielleicht könnte man die Kategorisierung entsprechend analog übernehmen? Übrigens: Einer "formalen Unzulänglichkeit" steht aber das Strafmaß entgegen. Denn 18 Monate Sperre bedeutet für einen Tennisspieler der Top-50, dass er mindestens komplette zwei Jahre verliert, bis er wieder annähernd das alte Ranking erreichen könnte. Also der Grund mag zwar im Vergleich zu einer Sperre wegen Dopings vergleichsweise trivial sein, allerdings sind die Auswirkungen nicht minder schwer. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kanns dir nicht sagen, wie die das machen, müsste ich aber vermuten, dann wohl analog wie beim Tennis. Zur Konsequenz geb ich dir voll recht, 1,5 Jahre sind für einen Profisportler dramatisch, insbesondere wenn er von einer Rangliste abhängig ist. Entweder hast du gleich Glück beim Wieder-Hoch-kämpfen und gewinnst am laufenden Band, oder bekommst ein paar WCs um ein paar gute Wertungen mitzunehmen. Nur: WCs bekommen nach einer solchen Sperre ist auch sicher kein Selbstläufer. Ändert aber auch alles nichts daran, dass die Kategorie rein sachlich m.E. falsch ist. Brauchts die denn überhaupt? Dass die Sperre in den Artikel gehört steht außer Frage, meine Absicht ist auch nichts zu beschönigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Dopingfall im Tennis]] 

message: Ich wäre dafür, dass wir die Tabellen mit der Anzahl der Turniersiege künftig in separate Tabellen für Einzel und Doppel aufteilen. Im professionellen Tennis haben Turniersiege im Einzel und Doppel schon recht unterschiedliche Bedeutungen, wodurch diese Änderung für mehr Übersicht und Klahrheit führen würde. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Farblegende gilt für beide Wettbewerbe, was schon dadurch klar wird, in welcher Überschriftenebene sie steht. Das zu ändern führt m.E. zu unnötiger Redundanz. Außerdem ist das Standard in 1000+ Artikeln, was nachträglich zu ändern kein sinnvoller Aufwand wäre. Insofern: aus mehreren Gründen abzulehnen. - Squasher (Diskussion) 07:46, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Und wie wäre es, wenn man die Anzahl der Siege in eine eigene Tabelle auslagert, die die Siege dann ordentlich darstellt und die Legende eine Legende sein lässt? CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 22:31, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wozu? Ich sehe die fehlende Klarheit beim status quo ehrlich gesagt nicht. - Squasher (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du das nicht so siehst, respektiere ich das, wir können ja mal schauen, ob sich sonst noch jemand meldet. :) CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe das wie Kollege Squasher. Für mich keine Unklarheiten bei der jetzigen Darstellung, so dass ich da jetzt keinen Handlungsbedarf sehe. --DonPedro71 (Diskussion) 08:08, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Trennung Einzel- und Doppel-Turniersiege 

message: Die bisherige Systematik den Turnierort als Teil des Lemmas heran zu ziehen und im Artikel dann auf den offiziellen Namen zu verweisen stößt bei dieser Turnierreihe an ihre Grenzen. Die Turnierserie Carinthian Ladies Lake’s Trophy wird derzeit in vier verschiedenen Orten (Annenheim, Pörtschach, Warmbad-Villach, Feld am See) ausgetragen. Die erste Austragung unter dem Namen fand in Annenheim statt, nicht in Pörtschach. Ich nehme an, dass das Lemma gewählt wurde, weil zu der ersten Austragung in Pörtschach ein Artikel existiert. Da durch die bisherige Vorgehensweise eine Turnierreihe entsteht, die nicht mit der Realität vereinbar ist, würde ich den Artikel gerne auf ITF Carinthian Ladies Lake’s Trophy verschieben. Wie seht ihr das? --Guternachbar (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen, dass auch Carinthian Ladies Lake’s Trophy II 2022 existiert und nach ITF Annenheim verlinkt. Damit wird dann tatsächlich eine Turnierreihe dokumentiert, die es so nicht gibt. --Guternachbar (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht! Das Lemma wurde gewählt weil es die gelebte Praxis ist und nicht weil zur ersten Austragung in dem Ort ein Artikel angelegt wurde. Zur ersten Austragung unter dem Namen Carinthian ... gibt es ja auch schon einen Artikel, nur eben noch nicht ITF Annenheim. Man kann die einzelen Artikel ja auch untereinander verlinken, dann bleibt die bisherige Vorgehensweise bestehen. Verschieden Turnierort mit dem gleichen Turniernamen haben wir ja schon, wie Uniqa Grand Prix 2000 in Klagenfurt und Uniqa Grand Prix 2001 in Wien. Aber auch WTA U.S. Indoors, hier fanden die Turnier an vielen verschiedenen Orten statt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was mich stört ist, dass in den ITF xxx Artikeln damit die falschen Titelverteidiger stehen. Das ist so als ob Artikel zur Fußballweltmeisterschaft nach Kontinent sortiert würden, auf dem sie ausgetragen wurden, und der Titelverteidiger ist dann auch nicht derjenige, der vor vier Jahren gewonnen hat, sondern der, der das letzte Mal auf dem jeweilgen Kontinent gewonnen hat. Kann man zwar machen, aber gibt nicht die Realität wieder. Besser wäre dann schon auf einen übergreifenden Artikel 'ITF xxx zu verzeichten. Damit geht allerdings einiges an Komfort verloren, da auch die Navigationsleisten von dem Problem betroffen sind, muss man sich dann über die Infobox von Artikel zu Artikel hangeln. --Guternachbar (Diskussion) 13:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Oh, die Angabe der Titelverteidigung stört mich auch schon länger. Was mich stört ist die Bezeichnung Vorjahressiegerin. Was ist, wenn das letzte Turnier schon länger als eine Jahr her ist, oder wie hier es mehrere Ausgaben im Jahr gibt. Diese Bezeichnung ist irreführend. Was ist wenn wir die Titelverteidiger komplett aus der Infobox entfernen, das habe ich mir schön länger gewünscht. Keine der anderen Wikis gibt die an, nur wir. Was hat der Titelverteidiger denn am Ende des Turniers mit der aktuellen Ausgabe zutun, nichts. Für mich gehört das eigentlich entfernt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu. Das erledigt das Problem aber leider nur für den Turnierartikel. Bei den Übersichtsartikeln bleibt das Problem damit implizit bestehen, da die Siegerliste der Turnierreihe über mehrere Artikel verstreut ist. Andererseits stört mich das weniger, insbesondere wenn in diesen Artikeln auf die Einbettung in eine Serie hingewiesen wird. --Guternachbar (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe die vier Artikel jetzt mit dem Hinweis auf die Turnierserie und den Verweisen auf die anderen Orte angelegt/erweitert. Ich hoffe, dass jeder damit einverstanden ist. Ansonsten die vier (ITF Pörtschach, ITF Feld am See, ITF Warmbad-Villach, ITF Annenheim) bitte als Diskussionsgrundlage verwenden. Wenn kein Einspruch kommt werde ich morgen die Vorjahressieger in der Infobox auskommentieren. --Guternachbar (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Von Titelverteidiger zu Vorjahressieger wurde damals gewechselt mit der komischen Begründung, dass "man seinen Titel etwa bei Olympia ja nicht verteidigen muss, da man ja Olympiasieger für immer sei", wenn ich mich recht erinnere. Also der Umbenennung würde ich zustimmen. Jetzt wo sie da sind, würde ich sie aber nicht ganz rausnehmen. Es ist schon interessant zu sehen, wer zuletzt gewonnen hat.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gerade bei solchen Turnierreihen ist aber die Frage: Wer war denn  der letzte Sieger? Die Carinthian Ladies Lake’s Trophy erstreckt sich über fünf Wochen mit fünf Turnieren. Ist der Titelverteidiger derjenige, der letztes Jahr an gleicher Stelle gewonnen hat, oder derjenige der letzte Woche in der gleichen Turnierreihe gewonnen hat? Das ist mE eher etwas für den Textteil des Artikels, wo man beides unterbringen kann, als für die Infobox. --Guternachbar (Diskussion) 07:48, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Gerade bei Olympia macht ja "Vorjahressieger" überhaupt keinen Sinn ... Ich denke auch, dass in allen Übersichtsartikeln der Turnierreihen ein Abschnitt mit den Siegern vorhanden sein sollte. Dort (und im Textteil der jeweiligen Jahresausgaben ist es m. E. besser aufgehoben. Smart0433 (Diskussion) 09:29, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bei den Herren ist der Titelverteidiger dann der Sieger am selben Ort von vor einem Jahr. Da stößt das System aber wirklich ean seine Grenzen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und was ist wenn die Turniere weiter auseinander liegen, z.B. ATP Bogota. Beim Claro Open Colombia 2013 stehen als Titelverteidiger die Sieger von 2001 drin, weil dazwischen lange nichts war. Im Fließtext ist das OK, aber in der Infobox ungünstig. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dann kann man bei unter Titelverteidiger eintragen erste Austragung seit 2001. Macht ja keinen Sinn da von einer Titelverteidigung zu sprechen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dies alles spricht eher dafür, das ganz wegzulassen zugunsten des Fließtextes. Smart0433 (Diskussion) 12:05, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang jetzt so geändert, dass die Titelverteiger nur dann ausgegeben werden, wenn der zusätzliche Parameter ZeigeTitelverteidiger gesetzt ist. --Guternachbar (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ITF Pörtschach 

message: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit einem neuen oder unwissenden Bearbeiter einen Hinweistext anzuzeigen, wenn er versucht z B nur die aktuelle Platzierung in der Weltrangliste eines Spielers anzupassen? Das passiert nämlich ziemlich häufig. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, denke nicht. Dazu muss die Vorlage ja wissen was alles aktualisiert werden sollte. Bei einem Spieler ist es aber auch möglich das sich nur die Weltrangliste geändert hat, obwohl er nicht aktiv war. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eigentlich müssen sich immer zwei Paramter ändern -> der Stand + Platzierung etc. Würde jemand nur die Platzierung ändern, könnte man dann den Hinweistext einblenden lassen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis bei aktualisierung eines einzelnen Paramter in der Infobox Tennisspieler 

message: Moin, kann man von einem Grand Slam reden, wenn nur ein Doppelspieler in einem Jahr alle vier Grand-Salm-Turniere gewinnt? Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:38, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo! Die ITF sagt ja, siehe . Dort steht z.B. auch Martina Hingis. Gruß Mac1405 (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger. In der Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Quaddoppel) hatte ich das heute damit wohl fälschlicherweise entfernt, weil ich nur die Paare im Blick hatte, nicht die einzelnen Spieler. Ist wieder rückgängig gemacht. Allerdings: auch bei den bisher bestehenden Listen wie Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Damendoppel) und Liste der Sieger der Grand-Slam-Turniere (Mixed) sind die Zeilen nicht markiert, in denen nur einzelne Spieler den Grand Slam schafften. Besser auch farblich markieren? - Squasher (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten. Vielleicht könnte man auch eine andere Farbe finden, da ja nur einer der Paare einen Grand Slam gewonnen hat. Grundsätzlich würde ich es dann aber nachholen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:04, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und hier Grand Slam (Tennis)#Grand-Slam-Sieger steht dann doch auch etwas falsches drin, oder? Dort steht: Beim Doppel kommt zudem die Frage auf, ob ein Grand Slam auch dann vorliegt, wenn ein Spieler die Grand-Slam-Turniere eines Jahres mit verschiedenen Partnern gewinnt. Dies wurde bislang regelmäßig verneint und schließt beispielsweise Martina Hingis aus, die 1998 zwar alle vier Turniere im Damendoppel gewann, aber eben mit zwei verschiedenen Partnerinnen. Dieses wurde 2006 von einer IP eingetragen . Oder war das früher anders?. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:10, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde es nicht ausschließen, dass die ITF das früher anders sah. Mit obigem Beleg ist aber eindeutig, wie sie es heute sieht, weswegen es dann im Artikel falsch ist/war. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:30, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grand Slam 

message: Derzeit sind zwei Ekaterina Makarova in dieser BKL erfasst. Es gibt allerdings auch noch eine, die am 16. Juli 2001 geboren ist siehe WTA-Profil und ITF-Profil Allerdings bräuchte ich den korrekten vollständigen Namen. Und dann stellt sich noch die Frage, ob da dann ggf. das Geburtsjahr mit in das Lemma müsste, um eine Unterscheidung zu gewährleisten. --DonPedro71 (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das Patronym bekannt ist, dann wird diese Makarowa einfach der BKL hinzugefügt. Das Lemma ist das auch Jekaterina PATRONYM Makarowa, ein Klammerzusatz inkl. Geburtsjahr kommt erst dazu, wenn sie ebenfalls Walerjewna oder Wladimirowna heißen sollte. Weiß nur nicht, wie schnell sich das herausfinden lässt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe mal etwas rumgegooglet. Nichts zu finden. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 13:49, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Im Zweifel wie bei Martin Damm, würde ich sagen. --Elfabso (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: HIER einfügen und Kenneth Wehr findet das Potronym früher oder später. Vor allem bei jüngeren SpielerInnen in der Regel auffindbar.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hab´s mal eingefügt, mal sehen was Kenny rausfindet ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Drei "Jekaterina Makarowa" bzw. "Ekaterina Makarova" 

message: Ich hatte vor längerer Zeit den Artikel über die Tennis Integrity Unit verfasst, die mittlerweile nicht mehr besteht. Stattdessen hat die 2021 gegründete International Tennis Integrity Agency die Aufgaben der TIU übernommen. 
Sollte es nun zwei separate Artikel geben, weil es ja nominell unterschiedliche Behörden sind oder sollte es einen gemeinsamen Übersichtsartikel über beide Behörden geben? Aktuell gibt es nur eine Weiterleitung von ITIA auf TIU. --Elfabso (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mir ist das Problem auch schon aufgefallen. Ich fands ein wenig nervig dazu zwei Artikel zu haben, obwohl das wohl streng genommen der sachlich richtige Schritt wäre. Man könnte auch TIU zu ITIA verschieben und dort dann auf den Namenswechsel eingehen, was ich für besser halte. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nachdem die ITIA ja die Nachfolgeorganisation der TIU ist, wäre eine Verschiebung und die Darstellung der TIU unter dem Absatz Geschichte im Artikel der ITIA wohl der zielführendste Schritt. Allerdings gibt es sowohl in der portugiesischen als auch in der englischen Wikipedia zwei getrennte Artikel, wir würden hier also einen Sonderweg gehen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:35, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Tennis Integrity Unit]] vs. International Tennis Integrity Agency 

message: Es sollte endlich mal ein Artikel "Grand-Slam-Turnier" eingerichtet werden. Der bestehende Artikel "Grand Slam" enthält (selbst auf der Diskussionsseite) Ausführungen zu beiden Themen, zu Grand-Slam-Turnier wie zur statistischen Zusammenrechnung. Was auch mißverständlich ist, da gedacht werden könnte, beim Grand Slam als statistischer Zusammenrechnung würde es sich um einen eigenen Wettbewerb handeln. Vor allem sind zahlreiche Verlinkungen von anderen Seiten auf den Artikel "Grand Slam" falsch, denn in den meisten Fällen - unter anderem bei den vier Artikeln zu den vier Grand-Slam-Turnieren - ist nicht die statistische Zusammenrechnung gemeint, sondern eben Grand-Slam-Turnier. Sogar auf der Portalseite findet sich eine solche falsche Verlinkung. Wobei ich genaugenommen den Artikel über Grand-Slam-Turniere entsprechend dem Sprachgebrauch "Grand Slam" nennen würde, auch um die Hierarchie der Bedeutungen in Ordnung zu bringen. Bei der Suche nach Informationen zu Grand Slams würde man dann zuerst auf die Turnier-Bedeutung stoßen, und von dort aus auf die begriffliche Bedeutung als statistische Spielerei. Wenn man derzeit beispielsweise "Major Turnier Tennis" gugelt, wird einem zuerst der jetzige Wikipedia-Artikel "Grand Slam" mit der ungefragten Inhaltsbedeutung angezeigt. Wikipedia verdreht diese Sache einfach unnötig. --2A02:8109:B51E:EE00:0:0:0:AFE7 23:53, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Seh ich nicht im geringsten so. Was Grand-Slam-Turniere sind, wird im Artikel Grand Slam (Tennis) erklärt. Separate Artikel zur Turnierkategorie und zu dem besonderen Erfolg (Gewinn aller vier Siege) macht m.E. keinen Sinn. Dass von vielen Seiten auf Grand Slam (Tennis) verlinkt wird, obwohl Grand-Slam-Turnier gemeint ist, ist nicht falsch, sondern schlicht logisch und korrekt, wenn der Begriff dort ebenfalls erklärt wird. Wohin soll sonst verlinkt werden? - Squasher (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel "Grand-Slam-Turnier" notwendig 

message: Bezüglich der o. g. Vorlage ist mir aufgefallen, dass in vielen Artikeln (z. B. Rolex Monte-Carlo Masters 2023 und Rolex Shanghai Masters 2023) ein untypisches Datumsformat verwendet wird (z. B. 4.10.2023). Grundsätzlich sollten Daten – laut Wikipedia:Datumskonventionen – ausgeschrieben werden (z. B. 4. Oktober 2023), aber in Infoboxen und Tabellen seien demnach abweichende Schreibweisen in Ordnung, z. B. 4. Okt. 2023 bzw. 04.10.2023. Die Null ist also voranzustellen. Nun stellt sich die Frage, wie mit den betroffenen Daten umgegangen werden soll, um das Problem zu beheben und die Datumskonventionen wieder einzuhalten. Könnte hierfür ein Bot eingesetzt werden? – D’Azur (Diskussion) 19:16, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt Datumsangaben in Tabellen ist nach meiner Meinung nicht auf die Infobox verpflichtend anzuwenden. Denn die Infobox ist keine Tabelle im Sinne der hier beschriebenden Regeln. Ist die Datumsangabe 04.01.2023 leserlicher als 4.1.2023, für mich nicht. Auch wird mit der Infobox kein Datum mit einem anderen verglichen und übersichtlicher ist das Datum mit der Null ebenfalls nicht. Hier werden also keine gleichen Datenreichen eingetragen, wo das Datum mit der Null sinnvoll ist. Das die Null nicht eingetragen ist, ist eine nicht niedergeschriebene Regel des Tennisportals, auch aus Platzmangel, und kann auch so weitergeführt werden. Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Datumsformat in der [[Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang|Infobox Tennisturnierjahrgang]] 

message: Kurze Info. Da ich mit dem Bot die Daten auf der Seite nicht mehr greifen kann, wird es kein Update der ATP-Spieler mehr geben. Gruß Mac1405 (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schade, aber ich bin auch noch im Gewöhnungsprozess mit der neuen Seite. --Elfabso (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: wer ist das nicht ;)...--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  neue ATP-Seite 

message: Wir haben Lemmata Aschenplatz, Sandplatz (Tennis) und Rasenplatz (Tennis). Es fehlt noch der Tennisplatz mit Teppichboden. Was haltet Ihr von der Lemmabezeichnung Teppichplatz? Alternativen? --Partynia ∞ RM 13:20, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Erstmal danke dass du dich dem Rasenplatz angenommen hast :) Teppichplatz fänd ich gut, da alle anderen ja auch mit -platz enden. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Teppichplatz 

message: Mit der Veränderung in der Vorlage werden jetzt bei Hunderten Artikeln die Titelverteidiger des letzten Jahres nicht mehr angezeigt. Könnte man das bitte wieder ändern und eine "optOut"-Funktion für die 1% der Turniere integrieren, wo es nicht passt, bzw. dort könnte doch einfach der Parameter in der Infobox weggelassen werden!!! Das hatte man doch bislang auch immer so gehandhabt! Nur weil das beim ITF Pörtchach und bei einigen wenigen Turnieren nicht zu 100% passte, habt ihr bei hunderten Turnieren diese Info in der Infobox ohne Not gekillt. Ich möchte jetzt nicht die Vorlage einfach zurücksetzen, aber die Änderung wie jetzt ist Quatsch, da sie nur 1% der Turniere betrifft. Da ist man komplett über´s Ziel hinausgeschossen. Also bitte keine "opt-In für die Anzeige (wüsste eh nicht, wie das funktionieren sollte, hab da jetzt schon zig Varianten ausprobiert....), sondern wieder ursprünglichen Zustand mit der Möglichkeit, die Parameter einfach wegzulassen, wo die Vorlage nicht passt - DANKE! --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: siehe #ITF Pörtschach --Guternachbar (Diskussion) 09:19, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab ich gelesen, ja und? Es spricht imho nichts gegen meine vorgeschlagene Lösung. Besser, als das komplett rauszunehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Tennisturnierjahrgang 

message: Spricht etwas dagegen, eine Kategorie Gewinner eines Grand-Slam-Turnieres (Tennis) anzulegen? Diese Sind jedenfalls bedeutender als zum Beispiel die Sieger bei den World University Games. --Janjonas (Diskussion) 08:47, 18. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wir haben ja hierfür eigene Listen, die ziemlich umfangreich sind. Siehe Herreneinzel, Dameneinzel, Herrendoppel, Damendoppel, Mixed. Grüße --Partynia ∞ RM 09:55, 18. Mai 2024 (CEST)

text: Sehe da zumindest keinen zwingenden Bedarf, aber machen kann es man es wohl schon. Zum Beispiel Sieger bei den World University Games: es gibt die Systematik im Kategoriensystem, solche Kategorien bei Multisportveranstaltungen anzulegen. Jetzt ist gerade das herausgepickte Beispiel unwidersprochen das mit dem geringsten, nunja, Prestige, da es eine sehr nebensächliche Nische besetzt. Sofern ein Konsens für eine solche Kat bestünde, bitte aber statt Gewinner den Begriff Sieger verwenden, da der Begriff durchgehend so in den Katbäumen verwendet wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorie Grand-Slam-Turnier-Gewinner