Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/24. SW

message: Statistik Publikumspreis
Datum         	Abstimmende	Stimmen	Artikel
5. April 2016 	3          	7      	7
10. April 2016	6          	16     	14
15. April 2016	6          	16     	14
18. April 2016	11         	31     	20
20. April 2016	12         	34     	22
25. April 2016	21         	58     	27
30. April 2016	26         	73     	29
--† Alt ♂ 18:51, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Dafür soll Spezial:E-Mail/Toter Alter Mann verwendet werden. Nachdem die Stimme verbucht sind, bekommen die Teilnehmer eine kurze Antwort auf ihrer Diskussionsseite. Klappt scheinbar nicht wie beschrieben, ich hatte es vor drei (vier?) Tagen probiert. –Be..anyone (talk) 07:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nachgetragen auf . –Be..anyone 💩 13:58, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hat geklappt, komme nur momentan zu gar nix hier … ich sehe zu, dass morgen alle ausstehenden ihre Bestätigung bekommen. Gruß & Bitte um Entschuldigung, † Alt ♂ 21:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. –Be..anyone 💩 23:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bestätigung 

message: Da bin ich wirklich Baff. Vielen Dank an die Stimmengeber (Gripweed, Viciarg, JTCEPB, Achim Raschka, HylgeriaK, Sujalajus), an alle anderen die sich mein Geschwurbel ernsthaft durchgelesen haben und besonders an jene welche hinter meiner nicht selten leidlichen Rechtschreibung aufgeräumt haben vor allem Viciarg hat sich da bei diesem Artikel hervorgetan.
Ich bin mir meiner eigenen Unzulänglichkeiten meistens bewusst und glaube auch zu wissen, warum der Artikel nicht höher in der regulären Gesamtwertung liegt. Das macht diesen Gewinn eigentlich noch spektakulärer, für das Thema, dass hier -so vermute ich- durchaus Mithonoriert wurde, und für mich. Ich freu mich gerade wie blöd, insbesondere wenn man bedenkt, dass ich mehr oder minder dazu überredet wurde das Teil hier einzustellen…  Also Vielen lieben Dank euch allen.--Fraoch  12:40, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte--JTCEPB (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Klasse, Gratulation! Und: Nichts zu danken, Gewinner ist ja ganz klar das Projekt. Achja, nächster Schritt: WP:KALP, mich ärgert ein bisschen, dass beim Schreibwettbewerb kein längeres Review zustandegekommen ist, deswegen würde ich eine Kandidatur gleich hinterherschieben. Reviews tragen ja nochmal ganz besonders zur Verbesserung eines Artikels bei, weil dadurch Leute, die mit der Materie gar nichts zu tun haben, ihren Senf abgeben. —‏הגות‎414 14:25, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich gratuliere auch hier noch einmal ganz herzlich. Bezüglich einer Kandidatur würde ich aber nicht zu übermäßiger Eile raten: Aus eigener Erfahrung (Juror, Autor, Publikumspreisbetreuer) würde ich sagen, dass SW-Artikel tendenziell zu früh auf KALP landen und dort dann auch eher durchgewunken werden, weil sie eben den Nimbus des Gewinners mit sich bringen. Absolut muss das aber gar nichts heißen, es sagt ja nur etwas über die relative Platzierung im Kandidatenfeld aus. Von daher würde ich für ein solides Review eher noch ein wenig Zeit ins Land gehen lassen – schon allein, weil sich die Juroren dann zu jedem Artikel ausführlich äußern können.--† Alt ♂ 14:42, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, die Juror beteiligen sich nicht besonderst hinterher. Als ich im September am SW mit den Jacksonville Jaguars teilgenommen habe, hat sich trotz der Bitte auf der SW-Disk nur ein Juror, und dann nicht Mal einer aus meiner Sektion, durchgerungen was zu sagen.--JTCEPB (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als ich Juror war, hätte ich jedes Mal zu rund 15 Artikeln gleichzeitig meine Meinung abgeben müssen, nachdem ich gerade von der Jurysitzung nach hause gekommen und ins Bett gefallen war. Natürlich haben nicht alle Juroren den gleichen Elan, sich bei KALP zu beteiligen, aber ich fand es teilweise schon unglücklich, wenn in der Nach-SW-Euphorie Artikel zu Exzellent durchgewunken wurden, die zwar durchaus einen Platz im Ranking verdient hatten, in vielerlei Hinsicht aber noch viel Arbeit gebraucht hätten. Da die Juroren sich oft über einen Monat hinweg mit den Artikeln beschäftigt haben, sollte man ihnen wenigstens genug Zeit geben, sich zu erholen und dann zu äußern. --† Alt ♂ 13:19, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wow...