Diskussion:St. Maria (Buxheim)

message: Für die 16.000 englische Pfund hätte ich gerne die Quelle.--KKR52 10:23, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe dieses Buch vor mir liegend aufgeschlagen und werde es heute mittag um 15:00 Uhr Memmingen und Mrilabs vorlegen!!!! Hä--Bene16 10:49, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt wäre mal ne Entschuldigung fällig für Deine Bemerkungen gerade eben. Ich kann sehr gut lesen, wie du inzwischen selbst gemerkt hast und Dein Einzelnachweis war eine Fälschung.--KKR52 11:04, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Mir sagen diese Pfundangaben eh nichts. Was verdiente ein durchschn. Arbeiter damal im Ver. Königreich an Pfund pro Monat. Oder drück es in heutigen Teuro aus. Dank+Gruß--Bene16 11:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf Seite 8 schreibt Michael Müller, dass 1960 nur der Priestersitz auf 120.000 DM taxiert wurde!!!--Bene16 11:17, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich bitte doch hier meiner acht quelliert gefundenen Punkte zu gedenken und um Einfügung dieser acht Punkte in den Text (((1883 wurde es in München im Auftrag des Grafen Hugo Waldbott von Bassenheim versteigert und gelangte an das St Saviour's Hospital in England. 1979 gelang der Rückkauf.))) Bei der Frage ob die Causa 3500 oder 16000 zum Zeitpunkt X gekostet hat könnte man zu einem Konsens in der Art kommen: Das Chorgestühl wurde am xx.xx.xxx verhökert an der Bankchef von London zum Preis von 3500 Pfunden, nach anderen Quellen zum Preis von 16000 Sterlingen. Grüsse--Bene16 12:49, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde der Leser sollte wissen, wie eines der wertvollsten Chorgestühle der Welt von Bayern in die Welt hinaus über den Besitz des Bankchefs von London, der es generös den Nonnen schenkte und wieder zurück nach Buxheim kam. Das ist doch hier von Interesse?! Odr. Gruß--Bene16 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso wie Du, und Du kannst auch gerne Deine Daten einfügen. Allerdings bin ich in diesem Fall mit KKR52 derselben Meinung, mach es doch bitte im Abschnitt "Geschichte" als Unterabschnitt "Geschichte des Chorgestühls" Mit Gruß--Hermetiker 13:06, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wartet mal bitte mit dem Geschichtsabschnitt und dem Chorgestühl noch ab. Ich bekomme ja heute erst die neue Literatur. Mal sehen was die bringt. Dank Euch allen. -- Grüße aus Memmingen 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Waldbott von Bassenheim 

message: Mit gefälschten Einzelnachweisen kannst Du mich nicht beeindrucken, da ich die angegebene Literatur vor mir liegen habe und auf Seite 10 dieses Thema gar nicht abgehandelt wird. Woher stammt die Angabe mit den 16.000 englische Pfund wirklich?--KKR52 10:39, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe dieses Buch vor mir liegend aufgeschlagen und werde es heute mittag um 15:00 Uhr Memmingen und Mrilabs vorlegen!!!! Hä--Bene16 10:49, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt wäre mal ne Entschuldigung fällig für Deine Bemerkungen gerade eben. Ich kann sehr gut lesen, wie du inzwischen selbst gemerkt hast und Dein Einzelnachweis war eine Fälschung.--KKR52 11:04, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Mir sagen diese Pfundangaben eh nichts. Was verdiente ein durchschn. Arbeiter damal im Ver. Königreich an Pfund pro Monat. Oder drück es in heutigen Teuro aus. Dank+Gruß--Bene16 11:15, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf Seite 8 schreibt Michael Müller, dass 1960 nur der Priestersitz auf 120.000 DM taxiert wurde!!!--Bene16 11:17, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich bitte doch hier meiner acht quelliert gefundenen Punkte zu gedenken und um Einfügung dieser acht Punkte in den Text (((1883 wurde es in München im Auftrag des Grafen Hugo Waldbott von Bassenheim versteigert und gelangte an das St Saviour's Hospital in England. 1979 gelang der Rückkauf.))) Bei der Frage ob die Causa 3500 oder 16000 zum Zeitpunkt X gekostet hat könnte man zu einem Konsens in der Art kommen: Das Chorgestühl wurde am xx.xx.xxx verhökert an der Bankchef von London zum Preis von 3500 Pfunden, nach anderen Quellen zum Preis von 16000 Sterlingen. Grüsse--Bene16 12:49, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde der Leser sollte wissen, wie eines der wertvollsten Chorgestühle der Welt von Bayern in die Welt hinaus über den Besitz des Bankchefs von London, der es generös den Nonnen schenkte und wieder zurück nach Buxheim kam. Das ist doch hier von Interesse?! Odr. Gruß--Bene16 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso wie Du, und Du kannst auch gerne Deine Daten einfügen. Allerdings bin ich in diesem Fall mit KKR52 derselben Meinung, mach es doch bitte im Abschnitt "Geschichte" als Unterabschnitt "Geschichte des Chorgestühls" Mit Gruß--Hermetiker 13:06, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wartet mal bitte mit dem Geschichtsabschnitt und dem Chorgestühl noch ab. Ich bekomme ja heute erst die neue Literatur. Mal sehen was die bringt. Dank Euch allen. -- Grüße aus Memmingen 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Einzelnachweis

message: *Kapellen und Sakristei
**Sakristei: 9,68m lang, 6,10m breit und 5,36m hoch
**Don Bosco Kapelle: 3,65m lang, 2,65m breit und 4,76m hoch
**Marienkapelle: 4,63m lang, 4,10m breit und 5,94m hoch
*Priesterchor: 18m lang, 11m breit und 11,75 hoch
*Mönchschor: 14,20m lang, 10m breit und 13,33m hoch
*Lettner: 5,75m lang, 11m breit
*Gesamt Länge: 40m 
**Die gesamte Länge setzt sich zusammen aus: 18m (Priesterchor) + 14,2 (Mönchschor) + 5,75 (Lettner) + 3,65 (Don Bosco Kapelle) = 40,05m
Gruß--Bene16 18:26, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 40 Meter passen... --Mrilabs 19:02, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bemaßung St. Maria 

message: *Die gesamte Länge setzt sich zusammen aus: 18m (Priesterchor) + 14,2 (Mönchschor) + 5,75 (Lettner) + 2,65 (Don Bosco Kapelle)- 0,6 (abzl. Brüst. vom Lettner je 0,3) = 40,00m
Gruß--Bene16 19:49, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektur Bemaßung wg Brüst. 

message: * Der größte Verlust war die Beschlagnahmung und Versteigerung von Einrichtungsgegenständen der Kirche.... Beschlagnahmung durch wen?
* ...Bei der Renovierung der Kirche wurde der letzte verbliebene Kreuzganglettner einer Kartause durch Umgestaltung erheblich entwertet... ...Dabei wurde der 1955 abgebrochene Kreuzganglettner wieder errichtet... Wurde der Lettner nur umgestaltet oder abgebrochen? Schubbay 18:34, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Lettner wurde nicht abgebrochen, lediglich die Kreuzgangwände wurden entfernt. Da aber Kreuzgang und Lettner eine Einheit bilden - darum auch der Name Kreuzganglettner - kann man sagen, dass Teile des Lettners abgerissen wurden, die dann später wiederhergestellt wurden.--Hermetiker 20:01, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Solange kein eigener Artikel besteht, sollte der Begriff Wasserschlag im Text erläutert werden. Schubbay 20:48, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil der Abschnitt noch nicht fertig ist (Baubeschreibung generell) und nochmals von mir und hoffentlich KKR und Hermetiker komplett überarbeitet wird. -- Grüße aus Memmingen 23:07, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Baubeschreibung 

message: Der vom Priesterchor durch eine Wand getrennte einschiffige Brüderchor... Hier ist doch wohl auch der Lettner gemeint. Warum schreibt man jetzt eine Wand? Schubbay 20:55, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil der Abschnitt noch nicht fertig ist (Baubeschreibung generell) und nochmals von mir und hoffentlich KKR und Hermetiker komplett überarbeitet wird. -- Grüße aus Memmingen 23:07, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Brüderchor 

message: Mit Fassade werden nur die Außenflächen von Gebäuden bezeichnet (siehe hier) Innen sind es schlicht Wände. Schubbay 17:11, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte ich am Anfang des schreibens auch so stehen, kam mir von der Sprache dann aber etwas seltsam vor...ich ändere es aber gerne (wieder) ab. --Grüße aus Memmingen 18:06, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Emporenfassade 

message: Die Figuren sind schlank und fein ponderiert. Was ist ponderiert? Bitte nicht verlinkbare und nicht allgemein bekannte Begriffe immer erläutern.  Schubbay 20:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mal einen Wikilink hinzugefügt. Grüße --Mrilabs 20:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Aufbau ist ungefasst... Was bedeutet in diesem Fall ungefasst? Schubbay 20:48, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht bemalt, keine Faßmalereien. -- Grüße aus Memmingen 20:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber was sind in diesem Zusammenhang Fassmalereien? Schubbay 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zb. die typisch für Zimmermann, die an den anderen Altären in Marmortechnik gemalten Säulen, Goldverzierungen, etc. -- Grüße aus Memmingen 21:41, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte meine Penetranz, aber was hat diese Malerei mit einem Fass zu tun? Schubbay 21:51, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Fassung (Bemalung) --Mrilabs 21:54, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und ich dachte, der Maler saß bei seiner Arbeit, wie weiland Diogenes, in einem Fass, deshalb Fassmalerei -;) Schubbay 22:00, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Priorenstuhl 

message: * So weist ein gesichertes Werk von David Henschler große Gemeinsamkeiten mit dem Hochaltar auf. Es wäre schon interessant, zu erfahren, um welches Werk es sich handelt.
**Wird nachgetragen.
* Im Abschnitt taucht zweimal der Begriff Aedicula auf, einmal für den gesamten Altar und das zweite Mal für die Bekrönung. Ist das korrekt? 
**Ja, das passt so. --Grüße aus Memmingen 21:41, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dann ziehe ich mich aus dem Artikel zurück. Ich hatte bisher geglaubt, meine Korrekturen seien willkommen. Schubbay 22:36, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, da musst Du komplett was in den falschen Hals bekommen haben. Ich habe nie gesagt, dass ich Deine Änderungen nicht wünsche oder für schlecht heiße. Im Gegenteil, Du bist bei mir immer willkommen. Ich wollte Dir mit dem obigen Abschnitt lediglich zu verstehen geben, daß bei den Malereien und dem Chorgestühl noch alles im Fluss ist und eventuell auch teilweise komplett umgeschrieben wird. KKR und Hermetiker habenb die größere Fachkompetenz wie ich, so daß ich diese beiden erstmal drübergehen lasse möchte, ob alles, was ich fabriziert habe, fachlich richtig ist. Es können sich überall Fehler einschleichen oder auch die Literatur falsch verstanden werden. Ich wollte nur nicht, daß Du Dir die doppelte Arbeit machst - nicht mehr und nicht weniger. Du weißt, dass ich Dich als Verbesser sehr schätze, nicht umsonst komm ich bald bei jedem Artikel, welchen Du nicht selbst entdeckt hast, auf Dich zu... -- Grüße aus Memmingen 22:51, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Memmingen, ich denke halt, dass man, wenn man sich über den Inhalt und die Form eines Artikels nicht schlüssig ist, diesen erst im Benutzernamensraum vorbereiten, ihn dort von den Fachleuten korrigieren lassen und ihn erst, wenn er eine gewisse Reife erreicht hat, freilassen sollte. Dann gibt es auch keine solchen Missverständnisse. Viele Grüße Schubbay 23:02, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wiederum hat etwas mit der mir plötzlich zur Verfügung stehenden Literatur zu tun. Die drei/vier Bücher, welche ich selbst daheim hatte, waren praktisch für nen normalen Artikel ok. Mehr hatte ich zu Beginn auch nicht vor. Nachdem ich allerdings von der Heimatpflege Buxheim eine etwa 300 Seiten umfassende wissenschaftliche Arbeit von diversen Dr. und Prof. über die Kirche erhielt, erschlossen sich plötzlich ungeahnte Möglichkeiten für den Ausbau. Selbst Hermetiker oder KKR wussten nichts von dem Buch, haben es sich zwischenzeitlich aber besorgen können. Deshalb auch der Ausbau in dieser Masse :o) --Grüße aus Memmingen 23:08, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hochaltar 

message: Nachfrage, weil ich unsicher bin: Chroum oder Chorum? -- Bremond 20:17, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also wenn ich es richtig aus StMariaBuxheim11.JPG rauslese - Chorum --Mrilabs 20:22, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wappensteine 

message: Auf diesem Bild Datei:StMariaBuxheimFresko16.JPG hält der Engel - glaube ich zu sehen - keine Monstranz, sondern einen Spiegel ("speculum iustitiae" ist eine Bezeichnung für Maria). Guckt nochmal jemand drauf, bitte?
:Das ist eindeutig ein Spiegel, der - leider nur schemenhaft erhalten - einen Strahl von einem Dreieck/Gottvater auf Maria reflektiert; der Engel ist mit der Lilie als Erzengel Gabriel gekennzeichnet, im Grunde eigentlich eine Verkündigungsszene, hineinkomponiert in die Moses-vor-dem-brennenden-Dornbusch-Szene, die an sich bereits ein Mariensymbol ist, Maria als rubus incombustus.--KKR52 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich Monstranz geschrieben? Mei, ich hab doch da nix getrunken *g*. Ist ganz klar ein Spiegel - ohne Wenn und Aber....Danke für die Änderung. -- Grüße aus Memmingen 22:43, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vgl. auch Brennender Dornbusch. Jahwe = Emmanuael. Manchmal wird ja auch ein Tabernakel aus Brennender Dornbusch gestaltet. Der "achteckige Hintergrund-Heiligenschein" bei Marienikonen wird auch als BD bezeichnet. - Die Darstellung mit dem Spiegel, der Gottes Strahl auf Maria lenkt, findet sich, glaube ich, auch in der Kappl und in Fahrenberg. Tiefsinnige Physik! -- Bremond 16:30, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Es könnte natürlich auch ein Stadttor sein. Von den runden Bögen, der Burgartigen Architektur hätte ich jetzt mal romanisch geschätzt, wobei es natürlich auch römisch sein könnte. Von der Logik her müsste es aber dann ein römisches Stadttor sein. Was denkt der Rest der Verbesserermafia? -- Grüße aus Memmingen 22:43, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Stadttor sicherlich und, wie von dir schon vermutet, eher ein römisches (Porta nigra in Trier könnte direkt Pate für das Bild gestanden haben).--KKR52 22:54, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Ähnlichkeit mit der "Porta" hat mich entzückt! -- Bremond 16:30, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Marienkapelle, Gewölbefresko 

message: In der Zusammenfassung zu Beginn wird die Behauptung aufgestellt Als die Salesianer Don Boscos die ehemalige Klosteranlage 1926 übernahmen, wurde sie wieder zur Klosterkirche. Wenig später heißt es in der Geschichte: Der bayerische Staat erwarb 1916 die Kirche.[7] Er überließ sie 1955 den seit 1926 in Buxheim tätigen Salesianern Don Boscos für den gottesdienstlichen Gebrauch und als Heimkirche. Die Kirche scheint dem Staat zu gehören, ist also keine Klosterkirche, und selbst die Überlassung scheint umstritten. Wenn sie 1926 zur Klosterkirche geworden sein sollte, wie konnte sie 1955 der Staat den Salesianern überlassen?  --Autour du cercle 12:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, der Widerspruch wäre mich jetzt gar nicht mehr aufgefallen...Die Kirche gehört dem Freistaat Bayern seit 1916. Die SDB kamen 1926 nach Buxheim, die Kirche bekamen sie aber erst 1955 überlassen. Nach der Wiederherstellung in den 90er Jahren gaben die SDB das Nutzungsrecht zurück. Insofern stimmt die Behauptung mit 1926 nicht. Ich werde das auflösen. -- Grüße aus Memmingen 12:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verwirrung aufgelöst? Nein! - Der bayerische Staat erwarb 1916 die Kirche. Oder doch nicht?--Autour du cercle 13:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: So deutlicher? - Nein! Weil ich mir immer noch keine Vorstellung davon machen kann, worin der Umbau bestand, der vor der Barockisierung, also zwischen 1680 und 1700, gemacht wurde. Wurde der Grundriss der Kirche verändert, wurden Wände abgetragen oder dazugebaut, was hat man 20 Jahre lang umgebaut? (Die Barockisierung dauerte ja nur 2 Jahre, und da wurde enorm viel verändert.) --Autour du cercle 16:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aber das steht doch in den nachfolgenden Sätzen?! Rippenbögen abgetragen, Chorgestühl eingebaut, Sakristei angebaut/umgebaut, etc.. Das ist doch lediglich eine Art Einleitungssatz für den nachfolgenden Abschnitt im Geschichtsteil, oder überlese ich da grad was? (Hab derzeit auch mehr das Chorgestühl im Kopf, von daher durchaus ein wenig Betriebsblindheit gegeben :o) -- Grüße aus Memmingen 16:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Antwort verstehe ich nicht: Rippenbögen abgetragen fand 1709 - 11 statt, Sakristei angebaut/umgebaut fand 1709 - 11 statt, Chorgestühl eingebaut vermag ich mir nicht unter wurde die Kirche umgebaut vorzustellen (da hat sie höchstens eine neue Einrichtung bekommen) und selbst wenn ich es großzügigerweise gelten lasse, und 4 Jahre dafür anrechne, was hat man in den restlichen 16 Jahren umgebaut?--Autour du cercle 16:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Muß ich derzeit passen und erst nachlesen. Verstehe jetzt aber, was Du meinst.... -- Grüße aus Memmingen 17:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Heu, wieder da *freu*. Könnte natürlich möglich sein, da mir auch keine Umbauten sonst in Erinnerung sind. Auch im aktuellen Kirchenführern ist nur von dem Chorgestühl die Rede. Ich würde den Satz entfernen. -- Grüße aus Memmingen 18:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt mal ein wenig umgeschrieben. So müsste es passen, oder? -- Grüße aus Memmingen 13:39, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Text 

message: Die ehemalige Klosterkirche St. Maria, auch St. Mariä Himmelfahrt der aufgehobenen Reichskartause Maria Saal ist eine barocke Saalkirche im oberschwäbischen Buxheim.
Die ehemalige Kartausenkirche kam mit der Säkularisation an Graf Maximilian von Ostein, nach dessen Tod 1809 an die Grafen Waldbott von Bassenheim, die dort ihre Grablege hatten. Heute ist die Kirche im Besitz des Freistaates Bayern, der sie 1916 erwarb. Die Salesianer Don Boscos hatten von 1955 bis 1994 das Nutzungsrecht an der Kirche. Seitdem ist sie Teil des Deutschen Kartausenmuseums und vor allem wegen des barocken Buxheimer Chorgestühls von Ignaz Waibel bekannt. Die Barockisierung der Kirche war die erste gemeinsame Arbeit von Dominikus und Johann Baptist Zimmermann.
Der Artikel war nun etwa einen Monat im Review, ohne das eine Anmerkung kam. Vielleicht hat hier ja noch jemand Ideen für Verbesserungen. Dank im Voraus hierfür! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Krib, danke für die Verbesserungsvorschläge. Ich hoffe, ich habe es besser umformuliert und auch etwas ausgebaut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gefällt mir so viel besser. Habe für die Omas das Grablege noch verlinkt (noch nie gehört, aber man lernt ja nie aus ;) ) und die REFs mit [* X] noch bei der entsp. Aufführung unter EN deutlich gemacht, da ich an die Denke, die nicht die Links benutzen und nach unten scrollen zu den ENs und verwirrt sind welche Nummer nun gilt - hoffe in deinem Sinne. Ansonsten  - MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Geolina, das stimmt so nicht ganz. Auf das 1. Emblem wird am Ende des Abschnitts "Tempelgang Mariens" eingegangen, auf das 2. und 3. am Ende des Abschnitts "Mariä Verkündigung" und auf das 4. am Ende des Abschnitts "Mariä Heimsuchung". Die Embleme befinden sich jeweils neben den 3 beschriebenen Bildern. Grüße--Hermetiker (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich erst den Sinn der kleinen Galerie: allerdings sollten die Embleme vielleicht in der Reihenfolge der Beschreibung angeordnet werden. Zur Zeit wird im Text zuerst auf das 4. Emblem, dann auf das 1. Emblem und das 3. (bei Mariä Verkündigung") und zum Schluss auf das 2. Emblem bei ("Mariä Heimsuchung") eingegangen...das schafft etwas Verwirrung. LG, Geolina (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Geolina, diese Anordnung hatte rein ästhetische Gründe. Wenn wir sie in der Reihenfolge wie im Text angeordnet hätten, wäre eins nach rechts, dann mittig, dann links gekippt und so weiter. Ich werde in der nächsten Zeit nochmals die Kartause besuchen können und versuchen, nochmals bessere Fotos (also einheitliche) hinzubekommen. Danke für den Hinweis! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Geolina, habe die Embleme jetzt durch die lateinischen Unterschriften deutlicher hervorgehoben.--Hermetiker (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Memmingen & Hermetiker: So ist es auch für einen Nichteingeweihten besser und das mit der Ästhetik kann ich nachvollziehen, aber war halt etwas verwirrend...VG, Geolina (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung der WP:KLA-Diskussion vom 25. Mai - 09. Juni 2012 (Ergebnis : Lesenswert)

message: Die ehemalige Klosterkirche St. Maria, auch St. Mariä Himmelfahrt der aufgehobenen Reichskartause Maria Saal ist eine barocke Saalkirche im oberschwäbischen Buxheim.Die ehemalige Kartausenkirche kam mit der Säkularisation an Graf Maximilian von Ostein, nach dessen Tod 1809 an die Grafen Waldbott von Bassenheim, die dort ihre Grablege hatten. Heute ist die Kirche im Besitz des Freistaates Bayern, der sie 1916 erwarb. Die Salesianer Don Boscos hatten von 1955 bis 1994 das Nutzungsrecht an der Kirche. Seitdem ist sie Teil des Deutschen Kartausenmuseums und vor allem wegen des barocken Buxheimer Chorgestühls von Ignaz Waibel bekannt. Die Barockisierung der Kirche war die erste gemeinsame Arbeit von Dominikus und Johann Baptist Zimmermann.
Der Artikel hat vor kurzem das Lesenswert erhalten. Nun möchte ich gerne in die KALP damit. Was könnte man noch verbessern? Wo sehen andere, die weniger Betriebsblind sind noch Verbesserungsbedarf/-möglichkeiten? Im Voraus bereits besten Dank für die Mithilfe! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine Anregungen, wir werden sie in nächster Zeit Stück für Stück abarbeiten. Beginnen werden wir mit Auslagerungen und Umstrukturierungen. Schöne Grüße --Hermetiker (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Wikiwal, danke für die Anregungen! Wir haben nun aus dem Artikel drei Teile ausgelagert (siehe: Sakristei in St. Maria (Buxheim), Kreuzganglettner in St. Maria (Buxheim) und Marienkapelle in St. Maria (Buxheim)). Die einzelnen Beschreibungen im Hauptartikel stellen derzeit nur mal einen Versuch dar und werden nächste Woche noch verbessert/ausgebaut/umgebaut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:15, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Einzelnachweise (Das Buxheimer Chorgestühl) aus unterschiedlicher Weise angegeben wurden. Einmal als Gruppe und ein Mal normal. Gibt es dafür einen Grund?--Vammpi (Diskussion) 15:26, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Herbst 2012 

message: Hallo Memmingen, ich finde, Du hättest den Artikel gleich in die "ordentliche" KALP senden sollen. Die KLA beachte ich gar nicht ;-). Hier ein Anfang meiner Anmerkungen:
*Was zunächst auffällt, ist die umfangreiche Beschreibung der Fresken gegenüber der verhältnismäßig knappen Baubeschreibung. Vielleicht lässt sich bei der Baubeschreibung noch etwas ergänzen? Oder die Freskenbeschreibung straffen (oder in eigenen Artikel auslagern)? So fantastisch gemalt sind die Fresken nun auch wieder nicht :-).
*Etwas uneinheitlich und redundant ist die Verlinkung Kreuzganglettner, Kreuzganglettner (dreimal) und Kreuzganglettner.
*Ist der kurze Abschnitt Lage erforderlich? Ich würde ihn auflösen. Den ersten Satz könnte man in die Einleitung nehmen; der zweite passt hier ohnehin nicht gut (besser unter Baubeschreibung).
*Unter "Geschichte" liest man, die Barockisierung habe 1709-11 stattgefunden. Aber dann werden weitere barocke Einrichtungen bzw. Baumaßnahmen angeführt (Chorgestühl 1687-91, Fenster 1709-41, Sakristeialtar 1711-12, Fresken 1711-13). 
*Der Rückkauf des Priesterchorgestühls sollte bequellt werden.
*Bei den ENW ist mir nicht ganz klar, warum Du Petzet einerseits separat anführst, aber dann verschiedene ENW zu diesem Buch dann doch wieder unter den gewöhnlichen ENW angibst. Entweder konsequent auslagern oder darauf verzichten (letzteres würde ich machen, da mir die zweigeteilten ENW verwirrend erscheinen).
Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine Anregungen, wir werden sie in nächster Zeit Stück für Stück abarbeiten. Beginnen werden wir mit Auslagerungen und Umstrukturierungen. Schöne Grüße --Hermetiker (Diskussion) 20:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Wikiwal, danke für die Anregungen! Wir haben nun aus dem Artikel drei Teile ausgelagert (siehe: Sakristei in St. Maria (Buxheim), Kreuzganglettner in St. Maria (Buxheim) und Marienkapelle in St. Maria (Buxheim)). Die einzelnen Beschreibungen im Hauptartikel stellen derzeit nur mal einen Versuch dar und werden nächste Woche noch verbessert/ausgebaut/umgebaut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:15, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Einzelnachweise (Das Buxheimer Chorgestühl) aus unterschiedlicher Weise angegeben wurden. Einmal als Gruppe und ein Mal normal. Gibt es dafür einen Grund?--Vammpi (Diskussion) 15:26, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Wikiwal 

message: Im Artikel heißt es unter anderem: „Der westliche Teil des Kreuzgangs, der als Kreuzganglettner den Priesterchor vom Brüderchor trennt, durchquert tunnelartig den Kirchenraum.“ Wie hat man sich das vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tunnelartige Durchquerung 

message: Im Artikel wird mindestens fünfmal gesagt, dass der Kreuzganglettner Priesterchor und Brüderchor trennt. Lässt sich die Wiederholung dieser Information nicht reduzieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt zumindest im Abschnitt Lage entfernt, weil diese Information überhaupt nichts mit der Lage zu tun hat. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:27, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Lettner trennt 

message: *Im Abschnitt „Glocke“ wird ein Friesenstab erwähnt. Was ist das? Es gibt zwar einen Rotlink, aber ein passender Artikel ist wohl in nächster Zeit kaum zu erwarten.
*Es wäre interessant, eine Übersetzung der Inschrift SEMPER OSANNA CLAMET HAEC CAMPANA zu erfahren. Geht es um eine heilige Osanna? 
-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Glocke