Diskussion:Bergwacht (Deutschland)

message: Kammerjaeger hat den Weblink auf www.bergwacht.de entfernt mit der Begründung "Seite entfernt da sie genau die selben Informationen (sprich links) enthät wie der Artikel selbst". Ich würde den Link drinlassen. Argumente:
- www.bergwacht.de ist zwar noch eine recht mangelhafte Webpräsenz, aber sie ist (s.o.) zumindest vom Bundesausschuss und vom DRK-Generalsekretariat "abgesegnet" und hat damit offiziellen Charakter.
- Der übriggebliebene Link auf die DRK-Bergwacht ist auch nicht qualitativ überzeugend und deckt nur einen Teilbereich der Bergwachten ab.
@Kammerjaeger: Falls Du bessere Gegenargumente hast, können wir den Link draußenlassen - Du darfst mich gerne überzeugen. :-) --rmk 10:10, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin hier bei dem Link (habe mir da lange Gedanken gemacht), der Meinung, das die Seite nur Links auf die einzelnen Bergwachten in Deutschland bietet. Weiterführende Informationen wie z.B. Ausbildung, Chroniken, Aufgabengebiete sind  nicht vorhanden. Ein paar Aspekte von obigen Themengebieten werden im Artikel abgedeckt. Diese Informationen fehlen komplett auf der Seite Bergwacht.de. Im Prinzip wäre es begrüssenswert wenn die Seite verlinkt wird, jedoch nur wenn auch ein echter Mehrwert erkennbar ist. Momentan ist es einfach nur ein Klick mehr um dann doch wieder in Bayern, Harz oder sonstwo zu landen. Das die Seite einen geduldeten Charakter hat, ist bekannt, alleine jedoch z.B. das veraltete Logo der DRKverbände suggeriert hier falsches. Im Prinzip wäre ich dafür das wir einfach (ist eh schon ein lange gehgter Plan) den Artikel komplett renovieren (Vielleicht ein Portal Bergrettungsdienst. Wie schauts aus?). PS: Wenn du Interesse hast, melde dich doch einfach unter der Emailfunktion. Momentan habe ich zwar wenig Zeit (das wird sich aber ab Mitte Juli wieder ändern (Semferien :-)). --Kammerjaeger 17:17, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: PS: Den DRK-link würde ich hier eigentlich auch gerne verschwinden lassen. (Die Seite ist absolut grottig) Man könnte ihn ja evtl. als Topic über die DRK/BRK-landesverbände setzen und die Bergwacht Schwarzwald leicht absetzen um hier das Alleinstellungsmerkmal herauszustreichen (wenn das gewünscht ist) --Kammerjaeger 17:20, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: PS2: Ich habe den Link mal wieder reingesetzt bis wir gemeinsam eine sinnvollere Lösung gefunden haben --Kammerjaeger 17:21, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Linksammlung: www.bergwacht.de 

message: Diverse anonyme Benutzer haben - ohne Begründung - Links zu den Bergwachtbereitschaften Berchtesgaden und München eingefügt. Die Webseiten sind teilweise recht nett, allerdings halte ich diese Verlinkung nicht richtig. So könnte jede Bereitschaft "ihren" Link einfordern. Die einzelnen Bereitschaften sind über die jeweiligen Landesverbände erreichbar. Falls ich keine guten Argumente dafür höre, werde ich die Einträge reverten. --rmk 18:13, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die 3 machen schon Sinn weils die 3 ersten "Abteilungen waren, daher als Alleinstellungsmerkmal, einen einzelnen Artikel haben sie nicht verdient, aber ich denke als Link kann mans lassen. " :-) --Dachris blubber Bewerten 18:53, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich erst gesehen was du meinst, ich habe die beiden Links rausgeschmissen.... Ich dachte u meinst die 3 Links im Text --Dachris blubber Bewerten 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  :-) Die Links im Text finde ich gut, nur die monierten fand ich etwas unpassend. Grüßle und Danke, --rmk 19:46, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Auswahl 

message: In meinen Augen ist das Themenfeld "Rotes Kreuz" so weiträumig und die Teilgebiete der einzelnen Nationalvertretungen so umfangreich, daß das Rote Kreuz ein eigenes Portal verdient. --Dingo 18:56, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hat was für sich :-) kann man ja mal nen stub aufmachen...Machst du? --Dachris 00:11, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist gemacht, ich will auch ein wenig dran arbeiten, weiß aber nicht, wieviel ich machen kann (ist halt nicht mein Thema). Ich hoffe aber, daß viele Andere mitarbeiten. --Dingo 02:05, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Rotes_Kreuz]] 

message: Die Bergwacht ist nicht immer eine Gemeinschaft des Deutschen Roten Kreuzes...
In Bayern ist sie eine eigenständige Gemeinschaft innerhalb des BRK.....
Der Schwarzwald hat sich selbst formiert....
Habe daher den DRK Verweis in der 1. Zeile wieder rausgenommen und das BRK mit aufgenommen (siehe History)--Dachris 22:10, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das BRK ist sicher ein LV des DRK, aber die Bayern sehen sich wohl selbst als "eigenständiger" an als den "Rest der Welt". Insofern sollte am besten jemand aus der bayerischen Bergwacht beurteilen, ob der Satz drinbleiben sollte oder nicht. Den Satz einfach "anonym" rauslöschen finde ich nicht in Ordnung. -- rmk 23:16, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rotes Kreuz ja oder nein 

message: Die Kategorie Rettungsdienst wurde rausgenommen durch Benutzer:Philipp_Lensing. Warum? Die Bergwacht ist Teil des Rettungsdienstes wie andere Spezialorganisationen (DLRG etc.) auch. Deshalb habe ich die Kategorie wieder eingefügt. Übersehe ich ein Argument? --rmk 22:02, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Rettungsdienst: ja/nein? 

message: Man könnte noch eine Zwischenüberschrift "Rettungsmittel" einfügen und unterteilen in Fahrzeuge, Schneemobile, sonstige (ATV) und andere bergwachtspezifisches Werkzeug (Opperer-Bremsplatte etc.) - oder würde das den Umfang des Artikels sprengen? Ein wenig Bildmaterial (das ich liefern könnte) würde den Artikel auflockern. --rmk 11:43, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde da eher die bis jetzt dürftig ausgebaute Kategorie Bergrettung erweitern. Sonst sammelt man hier Informationen die in Einzelartikeln oder auf Seiten zu anderen Organisationen der Bergrettung redundant abgelegt würden. Bwrambo 18:32, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst also: Einzelartikel anlegen und diese in die Kategorie Bergrettung einordnen? Oder habe ich Dich falsch verstanden? --rmk 16:50, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diser Artikel könnte noch mit den Rettungsmitteln erweitert werden, wobei die genauere Beschreibung auf zum Teil bereits bestehenden Artikeln eingearbeitet werden könnten. Nur dort wo es ganz spezielle Geräte gibt, die bei keiner der anderen Hilfsorganisationen gibt, eine eigene Seite anlegen. Wo die Geräte bei der Bergwacht anders heißen, kann aufd die jeweiligen Seiten ein redirect anlegen. --K@rl 16:55, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, entweder in die Kategorie - wobei da das Problem besteht dass AFAIK keine weitere Gruppierung/Unterteilung möglich ist. Inzwischen denke ich, könnte man auch den Artikel Bergrettung weiter ausbauen und unter Bergwacht wirklich nur die Organisationen mit diesem Namen behandeln (und hier auch die österreichische Bergwacht berücksichtigen). In Deutschland ist zwar "Bergwacht" eingebürgert, aber Nutzer aus Österreich und der Schweiz werden eher unter Bergrettung suchen, was IMHO für technische Details auch der richtige (und momentan noch sehr kurze) Artikel wäre. Bwrambo 20:09, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich denke mal das man vielleicht ein kleines Portal gestalten könnte, Inhalte als Vorschlag
*Chronik (Bergwacht in Deutschland)
*Chronik (Bergrettung in Ö,A usw)
*Aufgaben
*Rettungsmittel( von Gebirgstrage, über Speleo, veraltet Drahtseil usw)
*Flugrettung
*evtl. Verlinkung zu EH-portal
*Höhenbezogene Krankheiten (Hape, Hace usw)
--Kammerjaeger 23:08, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriften: Erweiterung? 

message: Die letzten Änderungen von Benutzer:137.193.199.95 würde ich am liebsten komplett reverten. Abgesehen davon, dass er innerhalb von wenigen Minuten das Dokument mehrmals meinte speichern zu müssen, wurde die Aufzählung der Landesverbände zerhackt und das Bundesland Bayern im einführenden Absatz herausgehoben. Warum??? Wenn hier keine Begründung erfolgt, würde ich den ersten revert in meinem Wikipedia-Leben durchführen :-) --rmk 07:23, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsdiskussion(en) 

message: Hallo Benutzer:ReclaM, danke für das Bergwacht-Logo. Ob es allerdings im Artikel hier sinnvoll eingebaut ist, frage ich mich gerade. Der Bergwacht-Artikel geht über Deutschland hinaus. Das nun vorhandene Logo wird von den DRK-Bergwachten genutzt. Die beiden größten Bergwacht-Landesverbände in Deutschland (Bayern und Schwarzwald) benutzen andere Logos. Ich will das Logo nicht gleich entfernen, aber es fühlt sich garantiert jemand "benachteiligt" :-) Alle Logos aufzuführen, wäre auch nicht sinnvoll. Hmm. Gibt es noch andere Meinungen dazu? --rmk 12:24, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich nehme den Teil über Österreich raus, da die Bergwacht das deutsche Pendant zum "Österreichischen Bergrettungsdienst" ist, hier also nichts zu suchen hat. 84.181.89.47 16:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Darstellung der Tiroler Bergwacht hier im Artikel auch nicht so zufrieden. Die Frage ist, ob man das Lemma ändert und/oder die Österreichische Bergwacht mit einem anderen Artikel versorgt. Der Leser stellt sich auch die Frage, ob es in Österreich nur in Tirol eine Bergwacht gibt. Typo und Grammatik lassen auch zu wünschen übrig. Bitte verbessern oder raus. --rmk 22:29, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Dancer ☎ 12:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Teil über die Tiroler Bergwacht gehört als eigenständiger Artikel unter Tiroler Bergwacht eingestellt und eine Bkl2 gemacht, da die beiden sowohl aus der Organisation als auch aus der Tätigkeit weniger als Äpfel und Birnen miteinander zu tun haben. --K@rl 16:17, 10. Mai 2009 (CEST)

text: P.S: Vielleicht kann man es eher unter Berg- und Naturwacht, die zwar alle einzelne Landesgruppen und damit einzelne Körperschaften sind aber doch in einer Dachorganisation ähnlich den Feuerwehren zusammengefasst sind. --K@rl 16:22, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel gehört jedenfalls nach Bergwacht (Deutschland) verschoben, da er sich (siehe Einleitungssatz) ausschließlich auf die Situation in Deutschland bezieht. Übrigens gibt es nicht nur die Tiroler Bergwacht, sondern auch z.B die Kärntner etc. --Svíčková    na smetaně   09:51, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Warum soll dieser Artikel sowohl in die Kategorie Deutsches Rotes Kreuz und in die Oberkategorie Deutsche Organisation eingestellt sein? -- Dancer ☎ 12:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Das Lemma heißt Bergwacht, nicht Bergwacht Schwarzwald, die einen eigenen Artikel hat Die Vermischung zweier Organistionen mit jeweils eigener Geschichte entspricht nicht den Konventionen für Artikel. Also bitte den Artikel nur mit Infos zum Lemma befrachten. Danke PG  13:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein der Artikel Bergwacht Schwrzwald hat einen eigenen Artikel. Schon die Gründung unterrscheidet sich. Die Bergwacht im DRK ist nicht identich mit dem Schwarzwald. Also keine Vermengung. PG  17:56, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Und interessanter Weise spichst du selbst von Abteilungen und dass der Schwarzwald selbst nur eine Abteilung sei. Wie soll er dann Oberorganisation sein. PG  18:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: - Naturschutz
Immer wieder liest man, eine der "Aufgaben" sei Naturschutz oder gar, die Bergwacht sei auch für Naturschutz "zuständig". Nun, eine Aufgabe kann man sich auch selbst stellen, dann muß das aber auch eindeutig geklärt werden, damit es nicht eine "Amtsanmaßung" wird (die, sofern es von Dritten kommt, als Aufwertung i.d.R. natürlich immer gerne geduldet wird). Hat das also tatsächlich irgendeinen offiziellen Hintergrund? Damit meine ich jetzt nicht, daß es irgendwo in einer bergwachtseigenen Satzung steht! Da kann man viel reinschreiben und das ist primär eine Willensbekundung oder eben eine selbstgemachte Agenda. "Unterstützung" hört sich ein wenig so an. Wenn aber irgendwer sagt, er unterstützte irgendwen oder "wirke unterstützend", so ist das, sowohl unabhängig von tatsächlicher Umsetzung und eigenem Aktivwerden, als auch vom Willen der Anderen (sachlich, personell und ideell) sich überhaupt unterstützen zu lassen, nur eine Bekundung ideeler "Mitträgerschaft" einer Idee.
Also, wie ist es hier?
"Zuständigkeit" haftet jedenfalls der Anspruch an Ausschließlichkeit an und würde ggf. Anderen etwas abschneiden oder eben gar anmaßend sein.
Ganz offenbar gehört die Bergwacht in Deutschland nicht zu den anerkannten Naturschutzorganisationen. Speziell "Zuständigkeit" wäre also in der Tat zu hoch gegriffen und bei "Durchführung von Naturschutzstreifen und Naturschutzprojekten" stellt sich die Frage nach der Ligitimation.
Jetzt etwas neutraler und weniger werbeprospektartig formuliert.
--2003:ED:3BE1:A34A:6081:D810:CDF9:C7EF 11:39, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aufgaben 

message: Der WP-Artikel nennt zwar das Wort, geht aber nicht weiter darauf ein. Ein heute veröffentlichter Artikel der FAZ macht deutlich, dass es tatsächlich (auch) um das Verhindern von "auf der Alm, da gibt's koa Sünd'" ging. Schadet es dem Ruf der heutigen Bergwacht, wenn die Wikipedia diesen Aspekt der Geschichte der Bergwacht offen anspricht?
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/wenn-der-bergsteiger-ruft-die-bergwacht-wird-100-jahre-alt-16812222.html
--2003:DE:2F2C:DC16:290C:73F7:C18D:7B7 14:38, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sittenwächter 

message: Sollte es nicht "auf" anstatt "aus" sein beim Satz (2. Zeile): ...zu über 90 % den Rettungsdienst aus dem unwegsamen Gelände des Deutschen Mittel- und Hochgebirges...  --Luensu1959 (Diskussion) 17:52, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  grammatikalisches Vermerk