Diskussion:Joachim Lilla

message: Hier fehlen noch Angaben über die Ausbildung und Werdegang von Joachim Lilla. Ist er denn wirklich Historiker? Hat er ein Studium absolviert, welche Abschlüsse kann er vorweisen? --87.139.192.61 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich müsste mal meine Korrespondenz mit ihm rauskramen, einen Dr.Titel hat er meines Erinnerns aber, was ohne Studium wohl kaum möglich ist.Zsasz 12:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Joachim Lilla hat wohl nicht Geschichte studiert und einen Abschluss als Historiker gemacht. Als Archivar hat er allerdings eine Ausbildung absolviert, angeblich für den gehobenen Archivdienst. Die Angaben zu seiner Ausbildung und Lebenslauf sollten wirklich einmal bearbeitet werden. Herr Lilla ist bei seinen Biografien doch auch immer so genau und präzise. Wie sieht das denn aus, wenn sein Wikipedia-Artikel so oberflächlig und inkorrekt daherkommt. --79.253.226.142 22:16, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Er hat Geschichte mit M.A. abgeschlossen und sich in den 1970ern immer viel mit jungen Archivaren des gehobenen Dienstes am Hauptstaatsarchiv Düsseldorf herumgetrieben (ich war einer von denen), war aber selbst keiner. Im Laufe der Zeit verschwand das M.A., weil er es wohl selbst als etwas low empfand. Er war zwar gesellig, aber immer sehr zurückhaltend mit persönlichen Informationen, daher muss ich mal rausfinden, wo er überhaupt studiert hat. --Aalfons (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausbildung, Werdegang 

message: Lilla schreibt in der Einleitung, dass diese Arbeit auf seiner biografischen Dokumentation der Reichtagsabgeordneten beruht, die sich aus den Reichtagshandbüchern beruht. Dazu kam seiner Aussage nach das Material, das Martin Döring und vor allem Andreas Schulz in eigenen biographischen Sammlungen zusammgetragen hatten. Bei Schulz war es das 6 - bändige Sammelwerk, Die Generale der Waffen-SS und der Polizei – die militärischen Werdegänge der Generale, sowie der Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang 1933 - 1945, dessen erster Band 2003 im Biblioverlag Bissendorf mit der ISBN 978-3-7648-2373-3 unter Mitarbeit von Dieter Zinke und Günter Wegmann erschien. Andreas Schulz ist laut der Homepagee des Scherzer Verlages Hobbyhistoriker, , sein Mitautor Dr. Dieter Zinke ist Arzt. Die Unterlagen die Schulz u.a. verwendet haben, sind vor allem SS-Personalunterlagen. Die SS und Waffen-SS stand dem Vorwort Band I und Seite V zu Folge, für einen Kampf der Weltanschaungen, der mit der absehbaren Niederlage um so fanatischer geführt wurde. So „stehen neben tollkühner Kampfbereitschaft Greueltaten der Waffen-SS. Dafür stehen die Namen Oradour und Malmedy". Den Autoren geht es nicht um eine historische Bewertung der gesamten Organisation sondern um die Frage „wer für diese Organisationen stand und wer sie führte. Es ist nicht die Absicht, das Handeln dieser Autoren zu bewerten. Die Autoren streben weder eine Glorifizierung noch Verurtelung der genannten Personen an.“ Es fällt mir dabei auf, dass nicht einmal im Vorwort das Wort Antisemitismus vorkommt. Ausserdem wird der verbrecherische Charakter der Waffen SS im Vorwort nur auf den Kampf der Weltanschauungen zurückgeführt. Orik (Diskussion) 06:33, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sowohl Lilla's Statisten als auch die Reihe Die Generale der Waffen-SS und der Polizei von Schulz u.a. sind im Wesentlichen stichpunktartige Biografiensammungen ohne Kontextualisierungen, die auch von Historikern genutzt und in Quellenverzeichnissen angegeben werden. Nutzbar... Mehr gibts dazu aber nicht zu sagen. --Schreiben  Seltsam? 22:43, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lillas „Statisten in Uniform",  und seine Informationen aus „Schulz ,Die Generale der Waffen-SS und der Polizei – die militärischen Werdegänge der Generale, Ärzte, Veterinäre, .. im Generalsrang 1933 - 1945" 

message: Behauptungen wie "Einen besonderen Verdienst erwarb sich Lilla" oder "umfassendes und fulminantes Werk" sind lokalpatriotisch verständlich, aber unenzyklopädisch und führen zur Löschung. Der Absatz bietet gegenüber den reinen bibliografischen Angaben weder besonderen informationellen Mehrwert noch steht er in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Hauptwerk, den Lexika. --Aalfons (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist jetzt gelöscht. Die herausgehobene Stellung der Quellenedition für die historische Forschung und Lillas Werk müsste aus neutralen Quellen belegt werden. Im Übrigen kaum ein Mehrwert gegenüber der reinen Literaturangabe. --Aalfons (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2020 (CEST)

text: Es bleibt TF, bzw. bitte mit einer neutralen Quelle belegen: "Eine bemerkenswerte Arbeit", ebenso "Es gilt damit als einziges und damit bedeutendstes Werk" usw.. Mit Lokalpatriotismus habe ich nichts am Hut, weder mit Krefelder noch mit Uerdinger, wobei ich allerdings im Stadtarchiv Krefeld, noch bevor Lilla dort arbeitete, erfuhr, woher Uerdingen seinen Namen hat. --Aalfons (Diskussion) 17:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

text: Und haben deine Theorien irgendwo einen Niederschlag gefunden? Eine Rezeption von Lillas Buch, sei es auch nur in Rezensionen, kannst du nicht nachweisen. Und weder der Stadtartikel Uerdingen noch der von Krefeld nennt Lilla auch nur in der Literatur. Es geht hier nicht darum, Lillas Arbeit kleinzumachen, sondern ihn vor Sektierertum zu schützen. Dass du über dieses Thema einen Roman in einem Selfpublishing-Verlag veröffentlicht hast, hat keinerlei Bedeutung. Ich werde den Abschnitt daher wieder entfernen, wenn du nicht endlich enzyklopädisch plausible Gründe anführst. --Aalfons (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Ausdrücke