Wikipedia Diskussion:Archiv/Alternative Benutzerstatistik

message: Herzlichen Dank, für den langersehnten Update... Horgner + 15:41, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke auch von meiner Seite für die Mühe. --Herrick 15:47, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Ach du meine Nase, Platz 27 in der rechten Spalte... Großes DANKE fürs aktualisieren! --BLueFiSH ?! 18:02, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Schön, das sieht zweifellos besser aus als das letzte Bapperl, das man mir verliehen hatte.--Jah 19:00, 14. Apr 2005 (CEST)

text: *lach* Matt1971 04:59, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Dank! 

message: Irgendetwas stimmt mit den Programmen noch nicht, was wohl mit utf-8 zusammenhängt. Bei Stefan Kühn z.B. wurde kein + in der Adminspalte angezeigt. Ich hoffe, das werde ich noch hinbekommen.
:Ist korrigiert (hatte nichts mit utf-8 zu tun).--Jah 19:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dabk für die Aktion! --Pjacobi 15:49, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Hi Jah, ist der Dump erneut wg. Instabilität fehlgeschlagen? --Herrick 13:01, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Dump ist unbrauchbar. Ich habe schon ganz lieb nachgefragt, aber keine Antwort. Was soll ich da machen? Ich bin gerne bereit auf den Knien zu rutschen, nur leider sieht das keiner.--Jah 15:08, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Deine Erfahrung mit den "blinden Entwicklern" kann ich leider nur bestätigen. Alles, was nicht direkt mit en:, meta oder commons zu tun hat, wird von ihnen seit einem halben Jahr nur drittrangig behandelt. Antworten bekommt man selten. --Herrick 14:25, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Wir sind ja alle froh, dass sich überhaupt hier jemand darum kümmert. Dafür herzlichen Dank. Wie kann man Euch denn helfen, den "blinden Entwicklern" etwas Beine zu machen? --Pelz 22:54, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Nachricht von Jah in wikitech wurde anscheinend gar nicht beantwortet. -- Simplicius ☺ 17:35, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hi, sehr schöne Liste. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag noch: Sollten Editoren mit der selben Punktanzahl nicht auch auf dem selben Platz stehen? Nur weil Benutzer:Alkuin noch drin ist und ich nichtmehr (mit den selben Punkten) ;-) ... --Habakuk <>< 10:26, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dagegen! *lach* das nächste Mal bist Du wieder dran. :-)=) GuidoD 12:47, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Eigentlich gibt es keinen Grund, bei Punktegleichstand nicht den selben Platz zu vergeben. Ich habe nur bisher nicht an diesen Fall gedacht. Jetzt habe ich ihn berücksichtigt.--Jah 13:50, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Naja, aber das Update scheint mir jetzt doch ungewoehnlich - normalerweise bewirkt doch der punktgleichstand das ueberspringen einer platzzahl nach zweimaliger Vergabe, also aus 155 + 156 + 157 wird dann ein 155 + 155 + 157. Hmmm. GuidoD 13:54, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  So kann ich es auch machen, wenn das tatsächlich so üblich ist. Ich werde es heute Nachmittag ändern.--Jah 14:01, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Gleiche Punktanzahl 

message: Hallo Mitstreiter,
inzwischen gibt seit mehr als hundert Tagen keine neue alternative Benutzerstatistik.  Weil uns nach Bierdimpfl auch noch Jah verlassen hat und der Aufwand zur Erstellung größer und komplizierter geworden ist, besteht wohl keine Aussicht darauf, dass sie in absehbarer Zeit in der vertrauten Form erneuert wird.
Deshalb habe ich habe mir mal die Mühe gemacht, ein kleines PHP-Skript zu schreiben, das die Ergebnisse der Beitragszähler ermittelt und zu einer Liste zusammenstellt, die ich vorläufig auf der Unterseite Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Beitragszahlen ablege.  Dieses Skript läuft nur wenige Minuten und kann daher häufiger als monatlich gestartet werden, falls gewünscht.
Es werden die Gesamtbeiträge gezählt.  Alternativ könnte ich die Anzahl der Artikelbeiträge zu Grunde legen und die Gesamtanzahl zusätzlich angeben.  Für die Erstellung einer Liste über die Aktivitäten der letzten 90 Tage fehlen mir Informationen und die erstellte Liste enthält auch keine Angaben zum Datum der ersten und letzten Bearbeitung.  Auch der Adminstatus wird nicht angezeigt, aber das kann ich dem Skript noch beibringen.
Es werden bisher nur diejenigen Benutzer berücksichtigt, die bei der letzten Auswertung vom Mai dabei waren (daher keine Bots), und außerdem Pelz, Proofreader und Zaungast, weil sie hier danach gefragt haben.  Habe ich jemanden übersehen?  Vielleicht hat jemand eine Idee, wie ich einfach an eine Liste regelmäßiger oder neuerdings fleißiger Mitarbeiter komme, damit ihre Zahlen mit einfließen können.
Viele Grüße --Wiegels 04:42:56, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Auch von mir vielen Dank für die Mühe. Dürfte ich darum bitten, beim nächsten Lauf auch mit berücksichtigt zu werden? Danke! --Asdert 00:14, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Beitragszahlen 

message: So ich hab die 20 GB runtergezogen, welche Schritte muss ich jetzt genau unternehmen, damit am Ende die Statistik bei rauskommt. Auf stundenlange probiererei hab ich nämlich keine Lust, da wär es gut, wenn mir jemand die 3 oder 4 Punkte kurz zusammenfassen kann. Danke. --BLueFiSH ?! 18:04, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich die bisherigen Beiträge richtig verstanden habe, wäre es wohl am sinnvollsten, das Script :Bild:Aktivitaet.ogg (Version vom 25. Mai 2005) an die neue Datenstruktur anzupassen. Gleichzeitig müßtest Du die Liste der Admins (Zeile 14ff.) und die beiden Arrays @keineadmins und @bots auf den heutigen Stand bringen. Leider kann ich nur sehr eingeschränkt mit Perl-Programmierkenntnissen dienen, ansonsten würde ich Dir gerne dabei helfen. Vielleicht ließe sich ja Benutzer:Jah nochmal reaktivieren... oder hier meldet sich noch ein anderer, der den Perl-Code ausreichend durchschaut, um die Anpassung an die neue Datenstruktur vorzunehmen. --Frank Schulenburg 19:28, 25. Sep 2005 (CEST)

text: Für die Aktualisierung der Perl-Skripte könntest Du vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Datenbankabfragen anfragen, ob Dir da jemand weiterhelfen kann - zumindest schauen dort die anderen sicherlich hin und wieder rein, die die Dumps auswerten. Da müßte es eigentlich mit dem Teufel zugehen, wenn dort keiner Perl und die Skripte anpassen kann. -- srb ♋ 00:37, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Zusätzlich noch folgender Hinweis: unter Wikipedia:Download/xml2sql liegen Skripte, die die Daten von XML ins alte SQL-Format umwandeln. Das könnte die Arbeit der Anpassung eventuell stark reduzieren. --Frank Schulenburg 12:55, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also das xml2sql-Skript läuft grad. Es vereinfacht zwar die Arbeit der Anpassung in der aktuellen Phase, aber ich glaub das dauert mir etwas zu lang. Bei 21.000 MB xml.gz-Größe, mit 20 Minuten CPU auf 100% erst eine sql-Datei mit 40 MB Größe, das läuft auf eine Gesamtlaufzeit von ~ 7 Tagen hinaus.. nee danke. den Versuch mit xml2sql ich brech das wieder ab. --BLueFiSH ?! 18:10, 29. Sep 2005 (CEST)

text: wenn sich niemand findet, der das Skript so anpasst, dass ich es auf den Datenbestand anwenden kann, dann wird daraus gar nichts. --BLueFiSH ?! 18:43, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  hab die 20 GB - was nun? 

message: Gruss--Zaungast 21:36, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schon mal hier vorbeigeschaut? Gruß -- Sir 22:30, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Müßte man eigentlich auf die alte Benutzerstatistikseite als Link setzen. MfG--Zaungast 23:08, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch. Ganz unten. Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik#Übergangslösung Gruss -- baumanns _____ 00:52, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke an Baumanns--Zaungast 10:09, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wann gibt es wieder mal einen frisches Bier? Das alte ist sauer.... 

message: Da es nun endlich kleinere Dumps gibt, habe ich doch noch einmal die Scripten aktualisiert.
Das Minuszeichen für Benutzer, die keine Admins sein wollen, habe ich überall entfernt, weil ich keine Lust hatte, das alles zu aktualisieren. Die Funktion ist aber noch in Aktivitaet enthalten. Wenn jemand die Minuszeichen wieder haben möchte, muss er nur @keineAdmins richtig auffüllen.
mkzsf lief auf meinem Rechner (Athlon XP 2400+) 204 Minuten lang, Aktivitaet 76 Minuten. Zusätzlich zu dem ca. 1GB großen Dump wird noch etwa 3GB Festplattenspeicher benötigt. Der Hauptspeicherbedarf liegt bei 600MB.
Die nächste Aktualisierung wird hoffentlich jemand anders machen können. Es kann doch nicht so schwierig sein, diese popeligen Scripten ein wenig anzupassen. Das neue mkzsf ist praktisch eine Kopie von xml2sql, nur ohne die SQL-Ausgabe, und um ein paar Zeilen aus dem alten mkzsf ergänzt.--Jah 21:33, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich hätt es ja bereits gemacht, aber siehe oben. und doch ja, wenn ich nicht weiß was ich von wo nach wo kopieren muss, dann find ich das schon recht schwierig ;-) Aktualisier mal bitte noch die Dateien, die man hier runterladen kann, dann muss sich die Arbeit ein anderer nicht mehr machen. thx. Zu den Dumps, die sind ja wahnsinnig geschrumpft, nur noch 6 GB, wie geht das denn? (der 1GB kann ja wohl nicht korrekt sein).. Da kann man das auch wieder öfter download. Dann noch: Danke für das Update!! --BLueFiSH ?! 23:42, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Welche Dateien soll ich aktualisieren?  ist bereits aktualisiert, die Skripten ebenfalls ( und ). Der 1GB-Dump ist komplett. Damit habe ich ja die neuen Tabellen berechnet. Der Dump ist mit 7-zip nur viel besser komprimiert als mit bzip2 (6GB) oder gzip (>20GB).--Jah 23:54, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ah stimmt, ist ja von dir aktualisiert worden, gar nicht nachgeguckt. Das nenn ich dann aber eine ziemlich gute Komprimierung. Wenn da entpackt aber nur 3 GB drin stecken, dann wurde ja der Dump an sich auch gehörig verkleinert. ;-) --BLueFiSH ?! 23:59, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mit den 3GB zusätzlich benötigtem Festplattenplatz meine ich nicht, dass die Datei entpackt 3GB groß ist. Die 3GB werden für die zsf-Datei und temporäre Dateien benötigt. Die entpackte Datei (111GB) muss nicht auf der Platte gespeichert werden, sondern man verwendet sinnvollerweise eine Pipe: 7z e -so pages_full.xml.7z | ./mkzsf.--Jah 00:14, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alles muss man selber machen. 

message: Hurra Hurra, der neue Dump ist da. Danke JAH und alle Mitstreiter für Eure Mühe. --Pelz 01:23, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Die neue Statistik (Oktober 2005)

message: Wie erklären sich deutliche Abweichungen (im dreistelligen Bereich) zwischen den Werten in der Alternativen Statistik und dem Editcount.--Zaungast 18:43, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß liegt dies daran, daß in der Alternativen Benutzerstatistik auch der Umfang der Edits mitberücksichtigt wird (1 Punkt pro 240 Bytes Texterweiterung). -- Stechlin 18:51, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Berechnung der Punkte hier: Diff. zu Editcounter 

message: Scheint mal wieder defekt zu sein oder sowas in der Art. Oder das Skript "aktivitaet" geht nicht mehr. wie auch schon beim letzten vollständigen Dezember-Dump hängt sich das Skript bei der Erstellung der Datei "AnzahlPunkte.out" in einer Endlosschleife auf und schreibt eine Datei so groß wie der komplette verfügbare Festplattenplatz auf die Platte. "AnzahlEdits.out" und "AnzahlBytes.out" werden vorher noch ordnungsgemäß erstellt, zu "Aktivitaet.txt" kommt es nicht mehr. Hier mal ein kleiner Auszug:
 ! Pos. || Punkte || Benutzer || A || Erstbearb. || Letztbearb.
 |-
 | 1 || 0 || Benutzer: ||  || 13171 || 13171
 |-
 | 1 || 0 || Benutzer: ||  || 13171 || 13171
 |-
 | 1 || 0 || Benutzer: ||  || 13171 || 13171
und so gehts dann immer weiter.. weiß da kein Rat, perl-Guru bin ich nicht, lediglich einfache Ersetzungen wie das Aktuellhalten der Adminliste etc. kann ich machen. Das Erstellen der Statistik sollte mal noch ein anderer bei sich ausprobieren, damit ausgeschlossen werden kann, dass es zumindest nicht an meinem Server liegt, sondern entweder am Skript oder am DB-Dump... --BLueFiSH ✉ 08:02, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Welch rege Beteiligung hier.. Zur Sache: Beim Dump 20060205 funktioniert's (bei mir) genausowenig wie beim vorherigen, gleiches Symptom. Viel Glück wenns mal einer probieren sollte. --BLueFiSH ✉ 17:53, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: ich verstehe ja nicht das geringste von dem thema aber frag doch mal auf der disk. bei perl nach? vielleicht beobachten das leute die sich mit sowas auskennen? ...Sicherlich  Post  18:02, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich schätze, ich habe bestimmt mindestens 7 edits mehr seit der letzten Statistik vor drei Monaten. -- Simplicius 05:17, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dump 20060123 und Skript "aktivitaet" 

message: Mit dem Dump vom 27.3. habe ich kein Problem, ältere habe ich mir nicht heruntergeladen. Deswegen kann ich nicht viel zu dem Problem sagen, das es hier gab.
Ich habe eine Aufschlüsselung nach Hauptkategorien ergänzt, die vielleicht ganz interessant ist. Leider ist sie bei einigen Kategorien relativ wertlos, weil nicht sinnvoll kategorisiert wurde. Beispielsweise zählt Köln zur
Hauptkategorie Naturwissenschaft, weil es die folgende Kategorienkette gibt: :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen, :Kategorie:Ort in Deutschland, :Kategorie:Geographie (Deutschland), :Kategorie:Geographie nach Ländern, :Kategorie:Geographie, :Kategorie:Naturwissenschaft. Man könnte einige besonders üble Links im Programm von Hand entfernen. Mal sehen, ob und wie ich das noch mache.--Jah 18:41, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Jah, danke für Deine Arbeit. --Pelz 22:23, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja danke - nur leider wieder knapp verpast ;-) --Aineias © 23:29, 6. Apr 2006 (CEST)

text: hatte es auch um den 31.3. mit dem 27er Dump probiert, hat aber wieder nicht funktioniert (wieder Endlosdatei mit Dummyinhalten). Dann werd ich es auch in Zukunft lassen das Ding zu aktualisieren. Hab Dank Jah! --BLueFiSH ✉ 06:26, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neu - jetzt auch mit Kategorien 

message: Ich war und bin ein Verfechter dieser Statistik. Aber es tut sich hier seit Monaten nichts mehr. Sehr, sehr schade. Wenn sich niemand findet, der hier aktive Zahlen liefern kann und will, dann bitte einstampfen. Dann brauch ich nicht täglich frustiert die Seite zumachen. Danke. --Pelz 00:49, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der letzte brauchbare Dump ist vom 8. September, also zu alt. Mal sehen, ob das mit dem aktuellen Dump (pages-meta-history.xml.7z, seit einer Woche "in-progress") noch was wird.--Jah 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann sind wir noch etwas "guter Hoffnung". --Pelz 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine Woche danach frage ich, ob der "Kaiserschnitt" gelungen ist? --Herrick 09:41, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie Du auf der oben verlinkten Seite sehen kannst, ist der Status immer noch "in progress", aber ich habe es längst abgeschrieben. Der Komprimierungs-Prozess ist sicherlich wieder abgebrochen worden oder abgestürzt. Theoretisch könnte ich auch die mit bzip2 komprimierte Datei herunterladen, aber das dauert mir zu lange, weil sie 20GB statt 2GB (mit 7z komprimiert) groß ist.--Jah 21:05, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Meinst Du aktuellen Dump? 20 GB ist einfach eine zu große Menge Holz, um sie noch ehrenamtlich zu bewältigen. Könnte die Foundation auf ihren Servern keine Mittel bereitstellen? Andere Tools werden schließlich dort auch abgelegt. Gruß und Danke für Deine Mühe --Herrick 09:11, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die 20GB-Datei und die 2GB-Datei enthalten die selben Daten, nur anders komprimiert. ("All pages with complete edit history (.7z)" sollte ca. 2GB groß werden, falls der Dump erfolgreich ist.) Deswegen wäre es sinnvoller, für eine verlässliche Erzeugung der stärker komprimierten Datei zu sorgen, zumal ich die Dumps auch für andere Auswertungen verwende. Ich möchte das alles lieber nicht auf dem Toolserver machen, weil es einfach zu viel Rechenzeit frisst.--Jah 11:28, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich das korrekt, dass Du keine Chance mehr siehst, jemals die Daten aktualisieren zu lassen? Anders kann ich wohl die Archivierung im Moment nicht interpretieren. Wenn der toolserver momentan auf unabsehbare Zeit die Füße hochlegt (Stromausfall in NL?) "The toolserver's database is down for a while. It's not clear when it'll be back up" und auch der Pipermail-Verweis http://mail.wikipedia.org/pipermail/toolserver-l/2006-December/000637.html ins Leere läuft, kann man sich so langsam darauf bereit machen, dass wir wieder längere Pausen haben werden. Schade --Herrick 11:41, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einfach keine Lust, monatelang ständig auf der Lauer zu liegen, ob sich vielleicht irgendwann mal ein brauchbarer Dump materialisiert. Wenn es wenigstens eine automatische E-Mail-Benachrichtigung gäbe, würde ich mich vielleicht noch darum kümmern. Mit den technisch Verantwortlichen kann man leider nicht kommunizieren (habe ich früher öfters versucht, und auf eine Anfrage von jemand anderem auf der wikitech-Mailingliste wegen des 7z-Dumps Ende November gab es natürlich auch keine Antwort).--Jah 21:48, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was ist dem mit dem aktuellen Dump? : "2006-12-04 19:32:49 done All pages with complete edit history (.7z) - Everything is Ok" --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:00, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist ja lustig, ich habe die Statistik fast gleichzeitig (wenige Minuten Unterschied) mit dem Erscheinen des neuen Dumps archiviert, ohne davon zu wissen. Aber ich mache die Archivierung jetzt nicht sofort wieder rückgängig, sonst lässt der nächste Dump bestimmt wieder ein halbes Jahr auf sich warten. Vielleicht werde ich die Statistik auch gar nicht mehr reaktivieren. Das Ganze macht mir nämlich momentan keinen Spaß mehr. Deswegen werde ich diese Seite jetzt auch aus meiner Beobachtungsliste entfernen. Trotzdem vielen Dank für das Interesse.--Jah 20:03, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Gerade gesehen und nicht ganz uninteressant in diesem Zusammenhang: Wikipedia Diskussion:Download#Fehlende_Artikel--Jah 20:11, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zweifel

message: Ist zwar nicht wirklich wichtig, aber ich hätte schon gerne, dass ich in der nächsten Auswertung auch in der offiziellen Statistik als „anwesend“ geführt werde und nicht als „abwesend“. Gruß und Danke --peter200 09:52, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass hier der richtige Platz für die durchaus berechtigte Anmerkung ist. Erik Zachte, der der die von dir gezeigte Statistik aktualisiert, wird hier sicherlich nicht reingucken. Wahrscheinlich ist meta:Talk:Wikistats oder meta:User:Erik Zachte die bessere Adresse für die Anmerkung. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:11, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Offizielle Statistik