Diskussion:Deutsche Mark/Archiv

message: Ich weiß es vielleicht nicht besser, aber was soll hier die Tabelle mit Münz-Prägedaten aus den 19. Jahrhundert??? Was hat das mit der D-Mark zu tun?
Übrigens fehlt in dem Artikel jeder Bezug zum politischen Hintergrund der Einführung und Abschaffung der D-Mark. Kruemelmo 01:04, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, genau. In einem Artikel über die D-Mark ist es mE unsinnig und eher verwirrend, Prägestätten aufzuführen, die nie D-Mark-Münzen geprägt haben. Prägestätten generell passen eher in einen möglichen Artikel Deutsche Münzen oder so. Zuordnungen Buchstabe, Ort und von-bis mit "von" größer oder gleich 1949 wäre verständlicher. Kruemelmo 14:25, 5. Feb 2005 (CET)

text: P.S. Besonders krass ist allerdings Wien! Kruemelmo
Bei der Reduktion der Liste der Prägestellen auf die DM-relevanten wurde wohl etwas voreilig gehandelt. Was ist mit älteren DM-Münzen? Ich weiß zwar, daß die Deutsche Mark offiziell 1949 ins Leben gerufen wurde, dennoch ist es allgemein bekannt, daß bereits vorher entsprechend geprägt wurde. Ich selber besitze einige Pfennige von 1948. Wer weiß da genaueres? --Rob 17:43, 14. Feb 2005 (CET)

text: Hmm, okay, das weiß ich auch nicht besser... wobei, wir können wahrscheinlich 1948 annehmen als Start-Jahr, denn vorher war die polititsche Entscheidung einfach noch nicht gefallen, oder? Kruemelmo 23:53, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Daten aus vorletztem Jahrhundert 

message: Es wird von der 2. Serie "zwischen den Jahren 1960 und 1965" gesprochen und davon dass die 3. Serie von der Bundesbank als 4. Serie bezeichnet wird. Alle mir Jungspund bekannten alten DM-Scheine tragen, wie die abgelbildeten, ein Datum aus 1980.
Kann es sein, dass die 3. Serie genauso aussah wie die 2., aber 1980 erschien und eventuell andere Sicherheitsmerkmale hatte?
--Simon 05:45, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nein, die Bundesbank unterscheidet die Scheine zwischen 1948 und 1960 in 2 Serien, wobei ich die Unterscheidung nicht nachvollziehen kann, da in der 1. Serie pro Wert verschiedene Motive existierten. --Koppi2 08:00, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden Serien sind sehr wohl zu unterscheiden, da sie völlig unterrschiedliche Motive haben und auf unterschiedlichem Papier gedruckt wurden. Die zweite Serie (genannt: französische Serie) fehlt hier völlig im Artikel. --Frau Olga 00:07, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Serien 

message: Ich habe hier folgende Quelle nach dem auf der Rückseite nicht die Gorch Fock abgebildet ist.
Deutsche Bundesbank: "Kursfähige Bundesbanknoten  Bundesrepublick Deuschland und Berlin (West)" (1. Ausgabe, Jan. 1986).
Auf Seite 2 befindet sich eine Abbildung des 10 DM-Scheins. Darunter folgender Text "... Das Hauptmotiv auf der Rückseite, eine Bark, die typenmäßig der Gorch Fock entspricht, soll ..."
Download-Möglichkeit: http://www.bundesbank.de/download/bargeld/pdf/euro_dm_banknoten3ausgabe.pdf
Diese Zeile sagt ausdrücklich: Das Schiff ist der Gorch Fock ählich, es ist aber nicht die Gorch Fock.
Gruß -- GrößterZwergDerWelt 13:02, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz "eine Bark, die typenmäßig der Gorch Fock entspricht" bedeutet also, dass das abgebildete Schiff vom Typ "Albert Leo Schlageter" ist, von der es insgesamt zwei Schiffe gibt, dazu kommen die etwas unterschiedlichen drei weiteren Schwesterschiffe ("5 Schwestern") , das neueste und 1960 einzige in deutscher Hand befindliche war die Gorch Fock (II). Zu behaupten es sei NICHT die Gorch Fock, finde ich etwas daneben. Soll die Bundesbank die Eagle, Sagres oder gar die Towarisch des "Feindes" gemeint haben?  Wer es noch nicht glauben will, solle sich das Bild auf dem 10DM-Schein einmal genau ansehen: die Galionsfigur ist eindeutig der stilisierte Albatros der Gorch Fock der Bundesmarine. --Koppi2 08:28, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn das stimmt, was Du schreibst (leider habe ich keine Bilder der Galionsfiguren) spricht schon viel dafür, daß es sich um die Gorch Fock handelt. Es bleibt aber auch die Frage, warum die Bundesbank bei der Beschreibung des Schiffes im o.g. Dokument die zitierte Umschreibung für das Bild angibt und nicht einfach schreibt, daß es sich um die Gorch Fock handelt. Vielleicht bringt eine Mail oder Brief an die Bundesbank endgültige Klarheit. Gruß -- GrößterZwergDerWelt 17:12, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  10 DM Schein und die Gorch Fock 

message: Warum gab es keine 20-Pfennig-Münze? --84.61.30.26 13:26, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  20-Pfennig-Münze 

message: Hallo, kann es sein, dass die 5-Mark-Note Mitte der Neunziger aus dem Verkehr gezogen wurde? Ihr könnt ja alle anhand meiner Benutzerseite sehen, dass ich da recht jung war ;-), aber ab einem gewissen Zeitpunk (und der war weit vor der Einführung des Euro) habe ich nie wieder einen zu sehen bekommen. --Libertarismo 01:47, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, da ist nix passiert. Die BBk hat seinerzeit die Banknoten halt nur noch sporadisch aufgelegt. Man konnte die Scheine allerdings bei seiner Bank bestellen, wenn sie benötigt wurden. --Detlef  ––Emmridet–– 23:28, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe im Herbst 1999 zwei Exemplare aller Scheine in meiner Bank bestellt und bis auf die 5er auch bekommen. Es hieß diese wären nicht mehr als neue erhältlich. Ich kenne die 5er auch nur als alte verblichene und zerknüllte Exemplare. -- Matthead 18:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

text:  5-DM-Scheine waren immer relativ selten. Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass sie in der letzten Serie, also in den 90er Jahren, noch seltener waren als vorher. Das mag wohl daran liegen, dass der durch die Inflation im Laufe der vorangegangenen Jahrzehnte verringerte Wert noch mehr als zuvor die Ausgabe von 5-DM-Münzen als zweckmässiger erscheinen liess. --BurghardRichter 19:06, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wobei dies nicht nur an der Inflation gegelegen haben dürfte, sondern auch daran, dass der 5er schon immer starke Konkurrenz durch die entsprechende Münze hatte. Was sich in den 1990ern aber nachhaltig änderte war die Automatenlandschaft; waren bis dahin die meisten Automaten nur auf die Annahme von Münzen ausgelegt, kamen zunehmend Typen auf den Markt, die auch Scheine akzeptierten - allerdings erst ab 10 DM (aufwärts). Es darf getrost davon ausgegangen werden, dass diese Automaten keine 5 DM-Scheine akzeptierten, da der Aufwand in Anbetracht der geringen Verbreitung wohl zu groß gewesen wäre, wie groß der Aufwand war, haben viele Automaten-Hersteller bei der Einführung des Euro schmerzhaft erfahren, da der (relativ kleine) 5 Euro-Schein erhebliche Schwierigkeiten bei der Annahme bereitete (u.a. muss er meistens zentriert in die Schächte eingeführt werden). --Hmwpriv 09:05, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung des 5-Mark-Scheines 

message: Hatte die DM bei ihrer Einführung 1948 wirklich nur rund ein Viertel der Kaufkraft wie Ende 1998? Oder war es nicht vielmehr umgekehrt? --BurghardRichter 17:02, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wertverlust 

message: Hallo, habe auf meiner Platte noch Scans von den 5 DM, 10 DM, 20 DM, 50 DM, 100 DM und 1000 DM Scheinen, je Vorder- und Rückseite. Darf man die nun hier hochladen und darstellen oder liegt / steht da noch das Gesetz vor ? Wenn ja, welche Auflösung / Dateigröße wäre angebracht, DE oder Commons, meine Scans haben so 1500 bis 2000 x 3000 bis 4000 pixel - könnte ich runterrechnen. Habe auch bereits 3 Details beigesteuert, wenn mehr gewünscht, bitte hier oder auf meine Disk antworten, Grüßle --NobbiP 22:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mach es einfach hier, auf den Commons wurden fast alle Bilder von Euromünzen gelöscht. Ob eigene Fotos oder Scans von Münzen oder Banknoten erlaubt sind, keine Ahnung: Deshalb geb ich die Frage an die Urheberrechtsexperten weiter. Gruss --Nightflyer 23:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  habe meine Scheine jetzt auf DE hochgeladen, mfg NobbiP 23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

text:  Hi, hatte leichte Probleme mit dem rechtlichen Inhalt, bei 800 px und ohne "MUSTER"-Balken wurde gleich gelöscht... Habe jetzt auf 350 px reduziert und mit "Muster" entwertet - Sorry LG NobbiP 18:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbildungen von Geldscheinen 

message: daß die 2-dm-münze im süden deutschlands "zwickel" genannt wurde, war mir bekannt.
noch nie gehört habe ich allerdings die bezeichnungen "fuchs" für das 50-pf-stück sowie "sechser" für die 5-pf-münze. weiß jemand etwas (mehr) darüber? --Bert Heisterkamp 18:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: hab es erst jetzt hier gelesen, ja, Fuchs ist mir bekannt, so vor 20 bis 30 Jahren in Norddeutschland (Nds.). Ob das auch heute noch geläufig ist, weiss ich aber nicht. Grüßle NobbiP 13:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "spitznamen" der münzen 

message: Hallo Stauba! Mich würde mal interessieren, warum Du die "Eine-Mark-Scheine" der Erstausgabe von vorne nach hinten verbannt hast. Das war das Geld, das die Deutschen bei den "vierzig Mark Kopfgeld" als erste in den Händen hielten und nicht die Münze, die erst zwei Jahre später kam. --Ekkehart baals 16:57, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Am Anfang sollte ein Bild verwendet werden, dass man sofort mit dem Artikel verbindet. Und das 1-Mark-Stück ist ebden um einiges bekannter als der Schein. Wenn dir die jetzige Position des Bildes zu weit hinten ist, spricht natürlich nichts dagegen es weiter vorne einzubinden. Beispielsweis im Abschnitt Geschichte, dort findet sich sicher ein geeigneter Platz dafür. --Gruß Stauba 18:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Hinweis gibt nur dann Sinn, wenn der Leser bereits weiss, dass die nächste Serie diese Angabe trug. Das erfährt er aber erst anschliessend. --BurghardRichter 20:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erstausgaben 

message: Warum tragen einige Scheine den störenden (vorgeschriebenen) Vermerk Muster, aber die meisten nicht? Dann doch lieber alle ohne. -- Matthead 18:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist halt vorgeschrieben, damit man die Scheine nicht (so einfach) aus dieser Quelle nachmachen kann (Farb-Laserdrucker zum Beispiel), diese (echten) Scheine kann man nämlich immer noch gegen Euros bei den Landesbanken umtauschen, sind somit noch bedingt gültig. Bei den kleinen Bildern sind das Scheine, die von der Bundesbank in dieser Größe freigegebene Abbildungen, die reichen von der Größe her nicht aus zum Nachmachen. Solche liegen meines Wissens aber von den älteren nicht vor. Frage beantwortet ? Grüßle NobbiP 18:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö - wenns streng vorgeschrieben wäre hätten alle den Muster-Stempel. Die letzte Serie ist ja auch stempelfrei abgebildet, von der dritten Serie nur der 10er, alle anderen haben einen. Es werden sich doch Leute finden lassen die einen Scan mit weniger als 500 Pixel beisteuern können (von mir aus mit unkenntlicher Seriennummer)? -- Matthead 20:22, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Muster? 

message: ließe sich hier nicht mit ein wenig Arbeit ein lesenswerter oder (mit etwas mehr Arbeit) sogar ein exzellenter Artikel draus machen...
-- Wissens-helfer 14:05, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fang an ;-) Als Lektüre sei dir Diskussion:Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland#Gescheiterte KLA-Disk. vom 11. November 2007 empfohlen, damit du nicht meine Fehler wiederholst. Gruss --Nightflyer 14:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: An welche Art von Bilder denkst Du? --Ekkehart baals 12:16, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht irgendwas von den Leuten, wie sie an den Ausgabestellen anstehen oder wie irgendwelche wichtigen Leute die entsprechenden Gesetze unterzeichnen... sowas in der Art -- Wissens-helfer 12:20, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  lesenswert?!? 

message: Hier fehlt noch vollständig der Aspekt, dass die D-Mark eine wichtige Leitwährung war, siehe dort. Ich selbst bin volkswirtschaftlich leider nicht bewandert genug, das hier passend einzubauen. --Langec ☎ 19:04, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  DM als [[Leitwährung]] 

message: Ich habe mal die "Serien" etwas verändert, dies was da stand (bei dem 10 DM-Schein) ist ja eher höchst verwirrend bzw. falsch zum Text. Es gab VIER DM-Serien, davon drei von der Deutschen Bundesbank, einer vorher (1948) von der Bank deutscher Länder. Die ersten beiden habe ich jetzt einmal zusammengefasst, wenn man mag darf man dies "korrekt" auf vier DM-Serien ausbreiten => siehe auch Anmerkung (nicht von mir) im Edit-Text, dass die Deutsche Bundesbank von vier Serien spricht. Macht was draus, aber solche donnernden Diskrepanzen zwischen Bild bzw. Bildtext und Text sollten wirklich nicht vorkommen, (und wieder mal typisch, keiner merkt es, liest denn hier keiner über 20?). Die Aufteilung bzw. mein Text ist nicht ganz richtig, da alles was hier unter erster Serie läuft noch von der Bank deutscher Länder herausgegeben wurde, also auch dies was ich als erste Serie der Deutschen Bundesbank bezeichnet habe. Mal sehen, vielleicht passe ich es noch selber an. --WikiMax 13:39, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Serien 

message: In der Auflistung der Münzprägestätten bei den DM-Münzen ist unter der Staatlichen Münze Berlin vermerkt, dass diese von 1948 bis 1952 DM-Münzen (also „Westwährung“) geprägt habe. In Anbetracht der Lage der Prägestätte im Ostteil Berlins ist das schwer vorstellbar, mir ist auch vor 1990 nie eine Münze mit dem Prägebuchstaben „A“ auf DM- oder Pfennig-Münzen begegnet. Ich gehe daher davon aus, dass diese Angabe falsch ist, möchte aber vor der Löschung die Gelegenheit geben, die Prägung in diesem Zeitraum durch Quellenangabe zu belegen.</br>
Mir ist sehr wohl bekannt, dass auch in der sowjetischen Besatzungszone und späteren DDR die Währung nach 1948 zunächst „Deutsche Mark“ hieß, diese ist aber nicht Gegenstand dieses Artikels und insoweit eine entsprechende Prägeangabe hier irreführend. --Hmwpriv 13:09, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach meiner Literatur (Kleiner Deutscher Münzkatalog, Schön) stimmt dein Hinweis. Ich hab es entfernt; wer es besser weiß, kann es wiederherstellen. Gruss --Nightflyer 22:57, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Staatliche Münze Berlin 

message: Hallo, kann mir einer von euch einen Link von einer der Münzen geben, von denen mal einige Lkws gestohlen wurden, und die bis heute noch nicht aufgetaucht sind (wenn ihr wisst was ich meine)? --84.159.107.202 18:20, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gab in den 1970er nen Krimi, in dem mit neugeprägten Heiermännern beladene LKWs (F7 von MAN Nutzfahrzeuge) entführt wurden, so richtig cool mit falscher Autobahnbaustelle, niedrigem Tempolimit, Betäubungsgaspatronen aufs Lüftungsgitter und dann mit Gasmaske bewaffnet auf den rollenden Bock aufspringen. Und dann hocken die Gangster im Versteck, und die Tagesschau berichtet daß demnächst neue 5er-Münzen eingeführt werden ...-- Matthead 18:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig, war ein Zweiteiler, der beim ZDF lief und "Das Ding" hieß, WIMRE --217.237.31.160 17:53, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Nö, wissen tu ich nicht, was du meinst. LKWs gestohlen? Es gibt aber eine deutsche eigentlich nicht existierende Münze, von der einige Exemplare aus der Prägeanstalt verschwunden sind oder tatsächlich ausgegeben wurden: Gedenkm%C3%BCnzen_der_Bundesrepublik_Deutschland#Ausgaben_von_1967_bis_2001, die Silberausgabe Otto Hahn. Weblinks: [], [], sind aber Foren-Links, also mit Vorsicht zu betrachten. Gruss --Nightflyer 23:00, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gestohlene Münzen 

message: Die Überschrift der Tabelle ist irreführend. Dort wird angeblich die "Kaufkraft-
Veränderung" dargestellt. Das würde etwa bezogen auf den DM-Wert von 44% bezogen auf den Wert von 1950 heißen der Wert hätte sich um 44% von den 100% des Ausgangsjahres verändert, somit läge er dann bei 144% oder 66%. Der Text sagt aber aus, dass tatsächlich die Verbliebene Kaufkraft dargestellt werden soll. Das ist aber etwas ganz anderes als "Veränderung". Bitte korrigieren.--WerWil 20:33, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kaufkraft Tabelle 

message: Habe vor zwei Monaten angefangen an dem Artikel zu arbeiten, weil ich dachte, dass er Potential hatte. Habe also – vor allem in den letzten sieben Wochen im Review – einiges daran machen können und denke, dass er jetzt durchaus lesenswert ist. Als mittlerweile Hauptautor aber . -- Wissens-helfer 12:09, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke dvdb --Howwi 08:31, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Da muss ich doch mal protestieren. Zu 1: Viele dieser „Behauptungen“ sind belegt. Werde aber jetzt noch ein paar Belege finden... Zu 2: Warum ist das eine Nullaussage? Zu 3: Gesetzliche Grundlagen werden im Abschnitt „Einführung“ behandelt. Ich verweise auch auf die Kriterien für Lesenswerte: „Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein“ Zu 5: Warum, das steht noch im selben Satz! Zu 6: Was soll das denn bedeuten? Nochmal der Verweis auf die Kriterien (siehe oben) Zu 7: Habe das jetzt treffender formuliert („da besonders in Krisenzeiten...“) -- Wissens-helfer 05:16, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte Wissens-helfer da ausdrücklich zustimmen, es geht hier um lesenswert, (noch) nicht um exzellent. Beste Grüße --Howwi 08:35, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Weblinks gegen die Deutsche Bundesbank getauscht. --84.141.242.20 18:42, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe jetzt zumindest für die Bundeskassenscheine und die Ersatzserie einen „gültigen“ Beleg statt des Wikis gefunden und eingefügt. Zu den Forenbeiträgen beim 5-DM-Schein: Habe eine Literaturquelle gefunden und eingefügt, die das so in einem Satz erwähnt. Da ich sonst keine Belege dafür finden kann, habe ich die fraglichen Angaben zunächst rausgenommen (als Kommentar im Quelltext gelassen). -- Wissens-helfer 03:49, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=54492205 Lesenswertkandidatur 16. Dezember 2008 bis 23. Dezember 2008] 

message: Die Tabelle der Teuerungsrate, scheint mir persönlich wenig aussagekräftig, da sie nur den Zeitraum eines Jahres vor und nach der Euroeinführung umfasst. Wäre es an dieser Stelle nicht Aussagekräftiger, wenn die Teuerungsrate über einen Zeitraum von mehreren Jahren als Diagramm aufgearbeitet, und die Einführung des Euros in so einem Diagramm deutlich gekennzeichnet würde?
Denn zur Zeit scheint mir die Gegenüberstellung von so wenigen Zahlen ungenügend um sich ein wirkliches Bild über die Preisentwicklung machen zu können. Die Zahlen zeigen nach meinem Verständnis keinen Trend auf (ob dieser nun eine ansteigende, abfallende oder gleichbleibende Teuerungsrate entspricht ist erst einmal egal) und könnten genauso gut als "Hintergrundrauschen" durch andere Währungen des Weltmarktes verursacht worden sein, wie durch lokal begrenzte Vorgänge oder aber tatsächlich einen möglichen Trend in der Preisentwicklung durch die Einführung des Euro aufzeigen. --M.Nießen 17:32, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die besagte Tabelle stammt ursprünglich aus dem Artikel "Teuro" (hier). Die Daten stammen laut Quelle vom Statistischen Bundesamt; vielleicht kann man da ja mal was recherchieren und die Tabelle dann erweitern. Ich selbst habe da aber im Moment keine Zeit dafür... -- Wissens-helfer 15:46, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung der Deutschen Mark als stärkeres Geld als der Euro 

message: Hat eigentlich irgendwer einmal ausgerechnet, um wieviel die DM seit ihrer Einführung bis zum Übergang in den €uro an Wert verloren hat. Das wäre doch noch eine interessante Ergänzung! -- Ekkehart baals 12:38, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und wie willst Du das berechnen? Anhand einzelner Produkte, des Warenkorbes des Statistischen Bundesamtes, des Außenwertes? Jede diesbezügliche Auswahl wird willkürlich sein, schließlich haben sich einzelne Produkte im Preis kaum verändert oder sind teilweise im Lauf der Jahre sogar - trotz Inflationsrate - billiger geworden, der Warenkorb wurde ziemlich regelmäßig angepasst, der Außenwert der DM hat sich massiv verändert - und zwar durchaus unterschiedlich, je nach Referenzwährung. Auch ein Kaufkraftvergleich ist nicht möglich, da dieser wiederum Produkte oder Produktgruppen voraussetzt. --Hmwpriv 14:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertverlust der DM 

message: Am 31.3.09 beschloss der Bundestag, weil die Bundesregierung überraschend den Antrag darauf stellte, die Mark wieder einzuführen. Jedoch muss der Bundesrat noch zustimmen.
--85.176.253.13 16:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: LOL --Gruß Stauba 17:10, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiedereinführung? 

message: Der Text und die danebenstehende Tabelle widersprechen sich in den Werten. -- mideal --212.149.48.44 16:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Prozentangaben im Text an die der Tabelle angepasst. Diese scheinen richtig zu sein, da sie mit den ebenfalls angegebenen Absolutbeträgen im Einklang stehen. --BurghardRichter 20:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bargeldumlauf 

message: Eine Nebeneinanderstellung der aufgeführten Münzen halte ich für sinnvoll, da
*man ein besseres Gefühl für die Größe bekommt
*man die Münzen auch einmal nebeneinander sieht
Ich bzw. Nightflyer haben das alte Bild nochmal überarbeitet. Hier unsere Ergebnisse:
Kann das so in den Artikel? Und wo am besten?
--Bessawissa94 13:15, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, etliche Münzen sind schief. Das müßte man noch korrigieren. Gruß, --AM 13:38, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte wirklich noch korrigiert werden, das mit der Schiefe. Auch störend ist, dass das 5-Pfennig-Stück so dunkel ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber da kann man doch bestimmt was machen. Und dann würde ich vorschlagen das dann unterhalb oder oberhalb der Münzen-Tabelle einzufügen. -- Wissens-helfer 15:42, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Hallo, ich wollte fragen, ob es stimmt, dass die DM zu seiner Zeit eine stärkere und stabilere Währung war als heutzutage der Euro? Es wird zwar allgemein die FOrmel 1 Euro = 2 DM verwendet, aber stimmt die heutzutage überhaupt noch? Ich zumindest kann mich erinnern, dass die Zahlen die zu D-Mark zeiten an den Preisschildern standen halb so groß waren wie die Zahlen heutzutage, was ja eigentlich bei dem Wechselkurs nicht sein kann, oder?--88.73.18.170
: Der Umrechnungsfaktor 1,95583 zwischen DM und Euro gilt seit der Einführung des Euro am 1. Januar 1999 unverändert. Er wird nach wie vor angewandt, wenn Geldangaben, zum Beispiel in alten Darlehens- oder Mietverträgen, von DM in Euro umgerechnet werden müssen oder wenn man bei der Deutschen Bundesbank DM-Münzen oder -Banknoten in Euro umtauscht. Eine Inflation von wechselndem Ausmass gab es sowohl vor als auch nach der Einführung des Euro. Dass heute die Preise vieler Waren und Dienstleistungen höher sind als die umgerechneten DM-Preise von 2001, besagt nicht, dass der Euro eine schwächere Währung sei; denn höchstwahrscheinlich wären die Preise von 2002 bis 2008 auch dann gestiegen, wenn es den Euro nicht gäbe und wir nach wie vor die DM hätten. --BurghardRichter 20:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist eine starke Währung? Definiere das mal bitte! Natürlich sind die Preise heute umgerechnet höher als vor 10 Jahren. Das nennt sich Inflation und war bei der Deutschen Mark nicht anders. Oder hast du 1998 5 Pfennige für ein Laib Brot auf den Tisch gelegt? BTW: Den Unsinn mit der "starken" Währung habe ich aus dem Artikel herausgenommen. Möchte wissen, wer den Käse da untergebracht hat? --Stefan Schultz 01:33, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  DM stärker als Euro? 

message: Kam das 2-DM-Stück mit dem Bild Adenauers (das ab 1969 geprägt wurde) wirklich schon 1970 in Umlauf? Dann müsste es in den ersten Jahren extrem selten gewesen sein. Ich habe es zum ersten Mal im Sommer 1973 (gleichzeitig mit der Heuss-Münze) gesehen. --BurghardRichter 23:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu, die ersten Münzen dieser Serie hatte ich auch im Sommer 1973 in der Hand - und verwundert registriert, dass es von Adenauer Prägedaten ab 1969, bei Heuß aber erst ab 1970 gab. --Hmwpriv 13:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Adenauer-Münze schon ab 1970 im Umlauf? 

message: In den 1950er und 60er Jahren hatte das 50-Pf.-Stück als einzige Münze einen gerippelten Rand. Die ab Anfang der 1970er Jahre geprägten 50-Pf.-Münzen hatten dagegen einen glatten Rand. Das scheint mir im Abschnitt über das 50-Pf.-Stück erwähnenswert. Leider weiss ich nicht mehr genau das Jahr Umstellung. Auch weiss ich nicht, ob „gerippelt“ der korrekte Ausdruck ist. Wer darüber Genaueres weiss, möge es bitte einfügen. --BurghardRichter 16:57, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt. Soweit ich weiß erfolgte die Änderung aufgrund der Herstellungskosten. Ich bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Wäre also nicht schlecht wenn des jemand noch mal überprüfen könnte. --Gruß Stauba 21:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Erstes Jahr mit glattem Rand war 1972 - aber das schreibe ich aus der Erinnerung, eine Quelle fehlt mir derzeit. --Hmwpriv 08:03, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 1972 ist korrekt und das ganze heist Riffelrand nach dem Kleinen deutschen Münzkatalog. Gruss --Nightflyer 20:56, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  50-Pf.-Münzen mit gerippeltem und glattem Rand 

message: Im Text steht die DM wurde am 21.06 eingeführt. Quellen z. B. http://www.mdr.de/mdr-info/3052133.html, http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/2199/der_teuro_von_1948.html geben den 20.06 an. Sollte überprüft werden. 
:Ganz korrekt müsste es so lauten:
:Verkündung der Währungsreform über den Rundfunk am 18.6.
:Inkrafttreten der Währungsgesetze am 20.6.
:Ausgabe des neuen Geldes am 21.6. (außer in Berlin)
:Übernahme der Währungsreform in den Westsektoren Berlins am 24.6.
:So steht es auch, wenn auch in anderer Form, sowohl im WP-Artikel als auch in dem genannten Spiegel-Dossier; und selbst wenn es dort anders stünde, änderte dies nichts an der historischen Korrektheit (es soll ja Tippfehler geben). --Hmwpriv 08:44, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: habe diese Daten jetzt auch nochmal ausdrücklich im Artikel einarbeitet. -- Wissens-helfer 21:18, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einführungstag 

message: Nach meiner Erinnerung sind die Eintragungen in der Tabelle sowie die Aussagen zum Austausch nicht zutreffend. Das „alte“ 5 DM-Stück wurde im Jahr 1975 nicht mehr geprägt, das neue 5 DM-Stück erschien hingegen mit 1975 als erstenm Prägejahr. Der reine Wert der alten Münze betrug zum Zeitpunkt des Beschlusses der Änderung nach meiner Erinnerung eta 3,42 DM, während der Materialwert der neuen Münze nur 0,19 DM betrug; in Anbetracht des Umstandes, dass der sog. Münzgewinn dem Bund zusteht, ein ganz erheblicher Unterschied. Ich erinnere mich daran, dass eine Sondermünze einige Jahre später wieder eingeschmolzen und durch eine minderwertige Legierung ersetzt wurde, weil der Silberpreis dann den Nominalwert überstieg, bei der regulären Münze war dies aber zu keinem Zeitpunkt des regulären Umlaufzyklus der Fall. Wer kann das überprüfen? --Hmwpriv 13:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: habe einen entsprechenden Beleg eingefügt -- Wissens-helfer 21:39, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Austausch der 5 DM-Münzen 

message: Ich finde die Übersicht sehr interessant. Aber ich muss auch Anton-Josef zustimmen, dass sie hier eigentlich nicht reingehört. Das ist so wie eine Liste deutscher Kaiser in einem Artikel zur deutschen Nachkriegspolitik... ;-) Wie wärs denn stattdessen mit einem Artikel Deutsche Währungsgeschichte? Dort bräuchte man das auch nicht listenartig behandeln sondern könnte pro Währung einen Abschnitt einfügen. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 14:30, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Übersicht der deutschen Währungen seit 1871

message: Den Stichtag gibt es als so offizielle Größe nicht. Einige Geschäfte nahmen von Anfang an keine DM mehr, andere nehmen sie jetzt noch an, seit dem 1.1.2002 ist die Annahme freiwillig. --Braunbaer
:: Das ist richtig. Es gab nur die "freiwillige Selbstverpflichtung des Handels". Gruß GrößterZwergDerWelt 09:54, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitraum bis zum 28.02.2002 

message: Es gibt in diesem Artikel soviele mundartliche Bezeichnungen für die Münzen und Scheine (Sechser, Zwickel, Spandau-Dollar, etc.) die, wie ich finde nicht so richtig in den Artikel passen. Es sei denn die bezeichnung gilt bundesweit. Sonst schlage ich vor einen neuen Artikel wie "Mundartlliche Bezeichnungen von Münzen und Banknoten" einzuführen oder als eigenen Bereich ans Ende des Artikels zu stellen. Gruß GrößterZwergDerWelt 09:53, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mundartlliche Bezeichnungen 

message: habe mir erhofft, hier bei wikipedia unter "deutsche mark" auch einen link zu einer tabelle zu finden, wo man in deutschland jetzt noch d-mark umtauschen kann. diese information im internet zu finden gestaltet sich als relativ schwierig. -- mario
: Es steht etwas versteckt: Seit der Euroeinführung können D-Mark bei der Bundesbank sowie ihren Niederlassungen in den Bundesländern zeitlich unbegrenzt und gebührenfrei getauscht werden. Unter dem Begriff Bundesbank findest Du den Internet-Link. Und auf Startseite der BB gibt es die Rubrik Filialen. Hoffe geholfen zu haben. Gruß GrößterZwergDerWelt 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  wo, wie und bis wann kann man jetzt noch d-mark umtauschen? 

message: Wie sieht es heute mit der Verwendung der Marken "DM" bzw. "Deutsche Mark" bzw. "D-Mark" (usw.) aus?
Gibt es Gesetze o.ä., die die Verwendung diese Marken reglementieren, oder darf jeder z.B. Gutscheine herausgeben, die sich "Deutsche Mark" nennen? Gerade in den neuen Bundesländern, die doch die Mark und nicht den Euro haben wollten, stelle ich mir vor, dass es dafür einen MarkT gäbe...
Für Wikipedia wäre evtl. diese rechtliche Frage (also, wer der Inhaber dieser Marken ist, und ob überhaupt einer) im allgemeinen interessant.
:Der groteske Fernsehsender Telemedial hat seinen Energieausgleich in der emotionalen Wohlfühlwährung "Deutsche Markt" angeboten, zum Kurs von 2 DMt zu 1 €. -- Matthead 19:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DM als Marke 

message: Ich hab mal ne frage gibt es sowas wie einen umrechner von alter d-markm in moderne?
Also ich meine z.B: man sagt dieses Auto hat früher 5000 Mark gekostet das entspricht 25.000 € heute
MFG
L
:Klar gibt es das, man nehme einfach das erste Ergebnis von google:  Gruss --Nightflyer 00:00, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umrechnung 

message: Im Artikel steht, die 2-Pfennig-Münze sei erst ab 1950 geprägt worden. Ich habe aber hier 2 Münzen mit der Aufschrift 'Bank deutscher Länder' und dem Prägejahr 1948!?--77.11.229.238 13:28, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  2-Pfennig-Münzen erst ab 1950? 

message: Sind die Betreuer dieser Seite nur Numismatiker?
Die Geschichte der D-Mark wurde hier bislang sträflichst vernachlässigt, was eigentlich arg erstaunt, wenn man doch mal bedenkt, welchen ideellen Wert die D-Mark für viele Deutsche hatte (und oft auch noch hat). 
Die englischsprachige Wikipedia ist hier bislang weitaus informativer gewesen. 
Noch detaillierter ist der D-Mark-Beitrag der ungarischen(!!!) Wikipedia. Ja, ich bin der ungarischen Sprache soweit mächtig, dass ich den Inhalt des Textes dort verstehen kann. 
Nicht einmal die legendären 40 DM Startgeld vom Tag der Einführung wurden hier bislang erwähnt. Das ist eigentlich beschämdend!
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den Zeitraum der Einführungsphase zu recherchieren und zu veröffentlichen. Wer Lust und Muse hat, kann ja mal meine Textwüste formattechnisch etwas auflockern, ich bin da nicht so bewandert :-)
freundliche Grüße und noch einen schönen Tag allerseits
AndreasBL 12:26, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der D-Mark?!? 

message: Mich würde interessieren, weshalb - bis zuletzt - sowohl 5DM Scheine als auch Münzen ausgegeben wurden. Vielleicht weiß das jemand und kann dem Artikel hinzufügen?
:Banknoten kamen von der Bundesbank, das Münzrecht lag bei der Regierung. grap 18:33, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  5 DM Scheine UND Münzen? 

message: Im Artikel wird ausgesagt, dass durch die Gesetze zur Einführung der DM Immobilienbesitzer bevorzugt worden seien und daher die Gesetze zum Lastenausgleich eingeführt worden wären. Diese Aussage ist ja wohl eine grobe und unzulässige Vereinfachung, denn:</br>
* Jeder Sachwertbesitzer war gegenüber Eigentümern von Geld im Vorteil, unabhängig von Immobilien.
* Der Lastenausgleich sollte vor allem die Lasten der Vertriebenen abmildern, die als Haupt„verlierer“ angesehen wurden.
Die entsprechende Formulierung sollte präzisiert und korrigiert werden. --Hmwpriv 12:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lastenausgleichsgesetz 

message: Ich habe die gesetzlichen Grundlagen zur Einführung der D-Mark alle unter Währungsreform 1948 (Westdeutschland) gesammelt, da sie dort m. E. am besten hinpassen. Vielleicht mag nochmal jemand drüberschauen. Geisslr 11:00, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Grundlagen zur D-Mark-Einführung 

message: Hat hier jemand eine Idee, wie man den Wechselkurs abschnitten ein weniger „fetter“ machen könnte? -- Wissens-helfer 12:43, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wechselkurs-Abschnitt 

message: Die Darstellung der 2pf-Münze in der Tabelle ist sicher falsch. Die Kupfermünze wurde bestimmt nicht bis 2001 hergestellt...
Im Text steht: "2-Pfennig-Münze ab 1968 wurden in minderer Qualität auf Eisenronden" und "Die 2-Pfennig-Münze bis 1968 bestand massiv aus einer 95-prozentigen Kupferlegierung."
Weiß nur nicht, bis wann sie wirklich produziert wurde. -- Gruß, Dipolmat
:Habe es geändert. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle der Münzen 

message: Ich habe folgende Satz entfernt  Dennoch wurde das Geschlechterverhältnis kritisiert: die Brüder Grimm sind zu zweit (dadurch mehr Männer als Frauen), und die Summe der Werte ist bei den Männern mit 1260 DM mehr als doppelt so groß wie bei den Frauen mit 625 DM. Gerade die angebliche Kritik an den Summen scheint unglaubwürdig, weil es ja den Tausender gibt und der nicht mit George Michael verziert werden kann. --Arcudaki  Blitzableiter 15:10, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbelegter Satz entfernt 

message: Im Artikel in der Übersicht zu den verschiedenen 2-DM-Münzen steht bei Theodor Heuss, Prägezeit 1970-1987, unter Entwurf, dass eine moderne Version des Bundesadlers verwandt wurde. Wie sieht diese aus? Als ich auf WikimediaCommons nach dieser 2-DM-Münze sah, war der normale Bundesadler der 2-DM-Münzen zu sehen (Münze in WikimediaCommons). Was ist also mit "moderner Bundesadler" gemeint? --77.184.138.15 16:00, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Das war ganz offensichtlich ein Fehler in der Tabelle. Habe das korrigiert! Weiß auch nicht, wie das da rein geraten ist, vielleicht ist da jemand mit der 5-DM-Münze durcheinander gekommen... --Wissens-helfer 17:29, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch doch, das ist schon so richtig. Der Adler ist zwar nicht ganz so stark stilisiert wie später auf der 5DM-Münze, aber eine ähnliche Vereinfachung gab es gegenüber der Max-Planck-Münze durchaus.--TheK? 02:47, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Wahrheit liegt in der Mitte: Der Adler war gegenüber der Planck-Münze durchaus vereinfacht, dieser Adler-Typ kam aber bei allen 2 DM-Münzen dieser Generation (also von Adenauer bis Brandt) zum Einsatz. --Hmwpriv 08:05, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  2-DM-Münze Heuss 

message: Ich habe mal die Einleitung etwas überarbeitet, da ich fand, dass die alte sehr geschichtslastig war. Diese ist jetzt etwas allgemeiner. Hoffe, der Text findet allgemeine Zustimmung. Sonst kann mans ja wieder ändern... --Wissens-helfer 20:50, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Ich glaube die Grafik GBP / DM passt nicht.
Die Ordinate ist mit 100 GBP in ... DM beschriftet. Es müsste meiner Ansicht nach 1 GBP in ... DM heißen.
:Ja, stimmt, das ist ein Fehler! Habe den Urheber der Grafik gebeten, das zu korrigieren, weil ich selbst keine Ahnung von Vektorgrafiken habe... Das müsste also in den nächsten Tagen verbessert werden! --Wissens-helfer 13:11, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik GBP / DM 

message: Den Abschnitt: Ende 1950 – eineinhalb Jahre nach der Einführung der Deutschen Mark – betrug die ausgegebene Bargeldmenge 8 Mrd. DM. Im Jahr 2000 waren es 250 Mrd. DM. Die Bargeldmenge nahm also innerhalb von fünfzig Jahren auf das 31-fache zu, während das reale Bruttosozialprodukt in diesem Zeitraum „nur“ auf das 8-fache stieg. Aus dieser Differenz lässt sich der Kaufkraftverlust der Deutschen Mark innerhalb dieser fünfzig Jahre ableiten. halte ich irreführend. Zumindest sollte man ableiten durch abschätzen (oder ähnliches) ersetzen. Es gibt ja wohl noch ganz andere Faktoren, die einer direkten Ableitung entgegenstehen. Zum Beispiel: Geld kann man auch verlieren und wird dadurch dem Geldkreislauf entzogen, was quasi die Inflation drückt. Die DM wurde auch in anderen Länder als Währung genutzt - also auch dauerhaft dem deutschen Kreislauf entzogen. D.h. deren BIP, bzw. deren Teil des BIPs, müsste man eigtl. auch irgendwie in die Rechnung mit einbeziehen, was natürlich nicht besonders einfach ist. Prinzipiell drückt aber auch das die Inflation. Weiterhin gibt es ja noch ganz andere Effekte, die auch maßgeblich für die Inflation sind. Ich nenne dazu beispielsweise mal den vermehrten Gebrauch von Überweisungen, Eurochecks, Kreditkarten, die Erhöhung der Umlaufgeschwindigkeit der Zahlungsmittel, etc., die theoretisch eine Geldentwertung fördern, wenn die Bargeldmenge nicht in dem Maße reduziert wird, wie diese "neuartigen" Zahlungsmethoden die Funktion des Bargeldes übernehmen. Außerdem halte ich es statistisch gesehen relativ zweifelhaft nicht auch eine Betrachtung bis 1990 zumindest als Vergleich anzustellen, da die Einführung der D-Mark in die DDR zu einem vorallem politisch bewstimmten Umtauschkurs bei gleichzeitigem Zusammenbruch der Wirtschaft der neuen Bundesländer (deren BIP-Berechnung war ja sowieso irreführend) wohl alle Statistiken durcheinandergewirbelt haben. -- TUBS 17:30, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Prüfen

message: Ich habe den Artikel Bundeskassenschein gelesen. Durch meine Mitarbeit am Artikel Bundesbankbunker Cochem habe ich mich etwas mit dem Thema beschäftigt. Dabei muss man allerdings Bundeskassenscheine und die Ersatzserie („BBk II“) unterscheiden. Der Artikel Bundeskassenschein wirft alles durcheinander. Ich bin kein Numismatiker, aber hoffe hier im Artikel Deutsche Mark gibt bestimmt Leute die sich damit sehr gut auskennen und evtl. Literatur besitzen. Ich bitte also um Mitarbeit und habe deshalb im Artikel die Bausteine zur Verbesserung eingebaut. Gruß  --ProKo 14:14, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserung [[Bundeskassenschein]] 

message: Der Wertverlust der D-Mark könnte auch auf die hohen Wachstumsraten zurückzuführen sein [...] außerdem auf den technischen Fortschritt.
Ist das so korrekt? Bewirkt technischer Fortschritt Inflation?
Die zugehörige Fußnote (11) ist m. E. aber noch wesentlich kritischer zu betrachten:
Ein Golf I kostete 1975 etwa 10.000 DM; ein Golf VI kostet 2010 etwa 16.000 Euro. Für den nominell dreifachen Preis erhält man auch ein größeres und langlebigeres Fahrzeug. Statistiker haben Mühe, diesen Fortschrittseffekt aus dem Warenkorb herauszurechnen.
Auch hier die Frage: Stimmt der letzte Satz so? (Sorry, ich bin kein Statistiker.) Das Beispiel mit dem Golf ist doch m. E. nicht wirklich neutral außer es gäbe da eine Statistik o.ä. zu, die das belegen würde!?
Was sagt ihr dazu? Hat jemand Belege? --Wissens-helfer 14:46, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein könnte hat im Artikel nichts verloren. Entweder ist es so (und belegbar) oder der Satz ist zu löschen. Gruss --Nightflyer 15:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht lohnt ein Blick in die Wikipedia. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Inflation#Messung_der_Inflation findet sich als Beispiel das genaue Gegenteil vom Golf: Die Einführung der hedonischen Preisbereinigung führt zu deutlich geringeren Inflationsraten. Kritiker bemängeln, dass die hedonische Preisbereinigung nicht Produktverschlechterungen (zum Beispiel billigere Bauweise, kürzere Lebensdauer) berücksichtige. Von daher bin auch dafür: Raus, was nicht belegt ist. Gruss--GrößterZwergDerWelt 19:21, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Die Deutsche Mark unter der Deutschen Bundesbank" 

message: Könnte man vielleicht schonmal bilder der neuen DM organisieren und dem artikel hinzufügen? 79.239.135.28 16:13, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: neue DM ??? --Gruß stauba 21:13, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das gab es ein Gerücht im Internet im Zuge der Giechenlandpleite. Gruss--GrößterZwergDerWelt 22:49, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Hier aber vollkommen irrelevant. Geisslr 08:45, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue DM 

message: "Ihr Ehemann Richard Martin Werner, der das Bild entwarf, wollte damit die Leistung der Millionen Trümmerfrauen, aber auch der zahlreichen in der Wiederaufforstung tätigen Waldarbeiterinnen würdigen." => ohne Beleg ist die Aussage eine reine Behauptung. (nicht signierter Beitrag von 141.44.196.146 (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, Beleg ist drin. --Wissens-helfer 21:42, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  50 Pfennig-Abschnitt 

message: Einige Abschnitte sollten vom Präsens ins Präteritum überführt werden. Neozoon 23:42, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Welche Abschnitte genau? --Wissens-helfer 20:53, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Abschnitte nach "In Deutschland nach der Euro-Einführung" Neozoon 21:45, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, ich denke die Abschnitte kann man durchaus im Präsens lassen, da die DM auch heute (daher Präsens) noch als Vergleichswährung genutzt und stärker als der Euro gesehen wird. --Wissens-helfer 16:01, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Im Zuge der Eurokrise ist auch innerhalb der Finanzbranche eine wachsende Euroskepsis zu verzeichnen: So begann das Börsenportal börsennews.de (Unister-Gruppe) wieder mit der Darstellung der Aktiennotierungen in Deutscher Mark zusätzlich zur Euro-Notiz.[33]
Das erscheint mir nicht ganz seriös, die Seite sieht an sich nicht besonders seriös aus, in der Quelle sind Rechtschreibfehler ("Grund: Durch das 750 Milliarden Euro Rettungspaket sei die Eurozone zu einer reinen Kapitel-Transferzone geworden.", müsste wohl Kapital heißen..), und die in der Quelle verlinkten Seiten funktionieren nicht (bzw. geben nicht wie angekündigt die Kurse in DM an, wobei ich auch gar nicht weiß, wie das funktionieren soll, wenn mans einfach mit dem alten Kurs umrechnet, ist es ja de facto immer noch Euro..).
Stattdessen könnte man sagen
Im Zuge der Eurokrise ist in Deutschland eine wachsende Euroskepsis zu verzeichnen, in verschiedenen Medien wird öffentlich diskutiert, ob eine Rückkehr zur Deutschen Mark möglich oder sinnvoll ist.
Als Quelle könnte man z.B. http://www.faz.net/s/Rub3ADB8A210E754E748F42960CC7349BDF/Doc~E738EC9CE82774398B39C737FB15C589A~ATpl~Ecommon~Scontent.html angeben. (nicht signierter Beitrag von 84.180.40.189 (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe das ganze noch etwas ausgebaut und den Verweis zu dem Börsenportal entfernt. (Die fanden das wohl nicht mehr so toll und haben die DM-Kurse wieder rausgenommen...) --Wissens-helfer 16:31, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellungsumstellung auf DM? 

message: In der historischen Forschung hat sich seit einiger Zeit die Erkenntnis durchgesetzt, dass nicht Erhard der Vater der D-Mark war, sondern ein US-Leutnant mit polnisch-jüdischen Wurzeln namens Edward Tenenbaum. Auf ihn geht auch die Benennung "Deutsche Mark" zurück. Wolfgang Benz (?) und Werner Abelshauser ("Deutsche Wirtschaftsgeschichte seit 1945") geben hierüber Auskunft. Ferner ein Artikel der Welt. Die englische Wikipedia hat auch bereits einen Personenartikel hier. Ich hoffe bei Zeiten, diese wichtigen Informationen in den Artikel einfließen zu lassen, wenn es nicht gar ein anderer bereits vor mir tut. Daher mein Post. --Christianju 12:08, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: done. --Christianju 17:50, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vater der D-Mark 

message: Ein Frage zur Seriennummer: Bei der BBk I hatten der 500er und der 1000er auch auf der Rückseite die Seriennummer aufgedruckt. In den Spezifikationen für BBk III ist ebenfalls davon die Rede und auf den Entwürfen sind sie auch zu sehen. Jedoch habe ich keine original 500 und 1000 DM Banknote um nachzusehen und auf den Bildern bei Google konnte ich auch nicht erkennen ob diese Banknoten mit zusätzlichen Seriennummern ausgestattet sind. Könnte jemand das bitte einmal bestätigen, dass die 500er und 1000er Banknoten der BBk III keine Seriennummer auf der Rückseite aufweisen? Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt 22:11, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BBk III: 500er und 100er: Seriennummer auf der Rückseite? 

message: Die Abschnitte 2.2 und 7.22 sollten aktiv aufeinander bezogen werden, da die Aussagen im Zusammenhang stehen, der sich im Umfang des Artikels und aus der Gliederung nicht so ohne weiteres ergibt. -- Tasma3197 12:07, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "aktiv aufeinander beziehen"? --Wissens-helfer 23:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beziehungen im Artikel 

message: Die Aussage „In Berlin wurden erst ab 1990 – also nach der Wiedervereinigung – DM-Münzen geprägt“ ist falsch. Die Wiedervereinigung fand am 3. Oktober 1990 statt. Tatsächlich waren aber schon unmittelbar nach der Herstellung der Währungsunion am 1. Juli 1990 DM-Münzen mit dem Kennbuchstaben A im Umlauf. Zu welchem Zeitpunkt vor dem 1. Juli die Prägung dieser Münzen in Ost-Berlin begann, ist mir nicht bekannt.
Interessanterweise trugen diese vor dem 3. Oktober 1990 in Ost-Berlin geprägten DM-Münzen auch die Aufschrift „Bundesrepublik Deutschland“, obwohl sie in der zu der Zeit noch bestehenden DDR hergestellt und in Umlauf gebracht wurden. Da nicht alle im Umlauf befindlichen DM-Münzen einheitlich die Aufschrift „Bundesrepublik Deutschland“ trugen, sondern die in den Jahren 1948 und 1949, also teilweise vor der Gründung der Bundesrepublik, geprägten Münzen mit der Aufschrift „Bank deutscher Länder“ bis zuletzt im Umlauf waren, wäre es durchaus möglich gewesen, die vor dem 3. Oktober 1990 in Ost-Berlin geprägten DM-Münzen mit der Aufschrift „Deutsche Demokratische Republik“ zu versehen. Aber anscheinend waren die Bundesrepublik und die DDR auch formal keine gleichberechtigten Partner in der vom 1. Juli bis zum 2. Oktober 1990 bestehenden Währungsunion. --BurghardRichter 01:30, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia findet man (fast) alles. Im Artikel über die Staatliche Münze Berlin heisst es: „Bereits im Mai 1990 erhielt der VEB Münze der DDR vom Bundesfinanzministerium den Auftrag zur Ausprägung von DM-Münzen. Am 16. Juni 1990 startete man mit der Prägung von 1-DM-Münzen.“ Damit kann die Sache nun bereinigt werden. --BurghardRichter 02:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Prägestätte Berlin ab 1990 

message: Hallo Grösster Zwerg! Vielen Dank für Deine heutigen Ergänzungen! Allerdings stimmt Deine Aussage „Die erste Münze war die von Adolf Jäger gestaltete 1-Pfennig-Münze, die in einer Auflage von insgesamt knapp 240 Mio. Stück in den Umlauf kam. Am 21. Mai 1949 folgte die 10-, am 2. Januar 1950 die 5- und am 14. Februar 1950 die 50-Pfennig-Münze“ nicht ganz. Tatsächlich gab es auch schon 1949 50-Pfennig Münzen mit der Aufschrift „Bank deutscher Länder“. Mir ist aber der Ausgabetag nicht bekannt. Ich bitte Dich, das zu berichtigen. --BurghardRichter 17:30, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Burghard! Es ist richtig, dass es 50 Pf. Münzen mit der geprägten Jahreszahl 1949 gibt. Gemäß meiner Quelle, dem Münzkatalog, ist der Ausgabetag für die BDL-Ausgabe der 50 Pf. Münze der 14. Febr. für die BRD-Ausgabe der 6. Mai 1950 aufgeführt. Es handelt sich also bei der Jahreszahl wohl um das Präge- und nicht um das Ausgabejahr. Gleiches gilt ja auch für das 5-Pf. Stück (BDL: 2.1. BRD: 6.5.1950). Evtl. sollte man das im Text noch präzisieren. Danke für's Aufpassen! Gruss --GrößterZwergDerWelt 18:16, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Also, die 5-Pfennig-Münze und die 50-Pfennig-Münze mit der Aufschrift „Bank deutscher Länder“ und der Jahreszahl 1949 wurden erst 1950 ausgegeben? Das sollte man schon vermerken. Denn alle Münzen, die später im Jahr 1950 ausgegeben wurden, trugen ja die Aufschrift „Bundesrepublik Deutschland“ und die Jahreszahl 1950. --BurghardRichter 21:46, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  50-Pfennig-Münzen schon 1949 

message: Hallo!
schade, dass die Tabelle zu breit ist, bei mir passte sie :-) Ich finde es nicht so gut, dass man durch eine so lange Tabelle scrollen muss. Daher die Idee der waagerechten Anordnung. Wäre es ok, die die Tabelle(n) auf je 15 Jahre zu kürzen oder dann doch lieber wieder vertikal? Gruss --GrößterZwergDerWelt 18:12, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe jetzt auf 3 x 16 Jahre geändert und hoffe, dass es jetzt passt. Das ging schneller als die Tabelle vertikal anzuordnen. Trotzdem bleibt obige Frage bestehen: So gut oder doch besser vertikal? Gruss --GrößterZwergDerWelt 18:30, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle @ Außenwert der Deutschen Mark 

message: Es erscheint seltsam, dass es Banknoten zu 5 Pfennig und 10 Pfennig noch nicht in der ersten Serie, sondern erst in der zweiten Serie gab, die am 20. August 1948 ausgegeben wurde. Die entsprechenden Münzen wurden ja erst 1949 bzw. Anfang 1950 ausgegeben. Der Grund ist vermutlich, dass ab der Währungsreform am 21. Juni 1948 für eine Übergangszeit noch die alten Münzen bis zu 1 Mark zu einem Zehntel ihres Nennwertes gültig blieben. Darum bestand also in den ersten zwei Monaten noch kein dringender Bedarf an Münzen oder Scheinen von weniger als 50 Pfennig. Wenn meine Vermutung zutrifft, sollten wir diese Erläuterung mit aufnehmen. --BurghardRichter 12:01, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut Schön waren die Münzen zu 1 und 5 Reichspfennig bis zum 1. Spetember 1948, sowie das 10- und 50-Pfennig-Stück bis zum 1. April 1949 gültig. Jeweils zu einem Zehntel des Nennwertes. --Gruß stauba 12:14, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Dass die alten Münzen mit einem Zehntel ihres Nennwerts weiter gültig waren, gilt das nur für die 10- und 50-Pfennig-Stücke oder auch für die alten 1- und 5-Pfennig-Stücke? Wenn letzteres zutreffen sollte, hätte es also praktisch Münzen im Wert von 0,001 DM bzw. 0,005 DM gegeben. --BurghardRichter 22:00, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau. Bis zum 1. Spetember 1948 gab es somit Münzen zu 0,001 DM bzw. 0,005 DM.--Gruß stauba 16:05, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Ich habe hier ein Dokument vorliegen "Deutsche Bundesbank, Monatsbericht März 2002" in dem steht: ... wurde eine ausreichende Versorgung mit Kleingeld in der Weise sichergestellt, dass alle RM-Noten und -münzen bis zum Betrag von 1 RM zu einem Zehntel ihres Nennwerts in D-Mark weitergalten. Gruss --GrößterZwergDerWelt 22:09, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Habe mal einen Satz formuliert. Gruss --GrößterZwergDerWelt 22:17, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Warum gab es Banknoten zu 5 Pfennig und 10 Pfennig erst in der zweiten Serie? 

message: Es erstaunt mich, in der gestern eingefügten Tabelle zu lesen, dass am 2. Januar 1980 gleichzeitig zwei neue Banknotenausgaben der dritten Serie herauskamen, eine ohne und eine mit Copyright-Vermerk. Warum wurden zu diesem Zeitpunkt, wenn man sich entschieden hatte, den Copyright-Vermerk anzubringen, dann trotzdem noch Banknoten ohne ihn herausgegeben? Ihre Anzahl muss jedenfalls sehr klein gewesen sein; denn ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Geldschein von 1980 ohne Copyright-Vermerk gesehen zu haben.
::Ich vermute, dass das Ausgabedatum nach dem Präsidentenwechsel angepasst wurde. Später kam der Copyright-Vermerk. Das Ausgabedatum wurde aber nicht aktualisiert. --GrößterZwergDerWelt 21:41, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu konnte ich leider bisher nichts finden. Gruss --GrößterZwergDerWelt 21:41, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Copyright-Vermerk auf der dritten Banknotenserie ab 1980 

message: Ich kann mir das nur wie folgt erklären: Am 13.März 1980 hat der Zentralbankrat noch eine Aufstockung der Bkk II beschlossen, die jedoch nicht mehr ausgeführt wurde. (Quelle "Für alle Fälle" S. 71). Entweder was das das letzte (im Sinne des Autoren) relevante Dokument oder die Geheimhaltungsfristen wurden jeweils verlängert wenn neue Dokumente hinzukommen. Gruss --GrößterZwergDerWelt 22:45, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  30 Jahre Archivierungsfrist bei der Bundesbank 

message: Die Deutsche Mark (abgekürzt DM bzw. im internationalen Bankenverkehr DEM, umgangssprachlich auch D-Mark oder kurz Mark, im englischsprachigen Raum meist Deutschmark) war von 1948 bis 1998 als Buchgeld, bis 2001 noch als Bargeld die Währung in der Bundesrepublik Deutschland und vor deren Gründung in den drei westlichen Besatzungszonen Deutschlands und den westlichen Sektoren Berlins.
Hallo liebe Community!
Seit knapp zehn Jahren haben wir den Euro als Bargeld, jedoch ist für viele die Deutsche Mark zwar aus dem Portemonnaie aber nicht aus den Köpfen verschwunden.
Eigentlich wollte ich nur eine Formulierung ausbessern. Dann dachte ich mir, dass man die Entstehung der letzten Banknotenserie etwas genauer beschreiben könnte. Und dann sind mir immer wieder Dinge aufgefallen, die man noch etwas ausführlicher beschreiben könnte. So habe ich in den letzten Wochen und Monaten große Teile des Artikels bereits lesenswerten Artikels Deutsche Mark überarbeitet und erweitert, sowie mit Fotos und Diagrammen versehen; alles mit Einzelnachweisen belegt. 
Ich finde den Artikel nun ganz gut gelungen, jedoch frage ich mich ob es für die Auszeichnung Exzellent reichen würde. Gerade auch in Anbetracht, dass dieser Artikel am 31. Dezember zum Artikel des Tages vorgesehen ist. Es wäre schön, wenn er exzellenter Artikel zum AdT würde. Aus diesem Grund möchte ich gerne ein Review des Artikels starten.
Auf folgende Punkte sollte besonders geachtet werden:
- Fehlen wichtige Informationen oder Aspekte zum Thema?
- Sind alle Abschnitte ausreichend lang und vollständig?
- Sind alle Texte klar und verständlich?
- Gibt es holprige Absätze, Redundanzen, uneinheitliche Formatierungen?
- Sind ausreichend Abbildungen und Diagramme vorhanden? Sind diese verständlich (beschriftet)?
- Natürlich ist auch andere Kritik herzlich willkommen.
Ich hoffe, dass die Review-Anmerkungen innerhalb der nächsten zwei Wochen umgesetzt werden können, so hätte es noch genug Zeit die 20 Tage, die für eine " Exzellent" Abstimmung maximal vorgesehen sind noch einzuhalten. Vorab möchte ich Burghard Richter schon einmal dafür danken, dass er mit Geduld jede meiner Erweiterungen noch einmal sprachlich überarbeitet und Tippfehler korrigiert hat.
Ich danke Euch für Eure Mithilfe! -- GrößterZwergDerWelt 19:11, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Review vom 26. November bis 4. Dezember 2011 

message: Im Artikel wird behauptet, auf dem 100-DM-Schein wäre nicht der Flügel aus dem Robert-Schumann-Haus in Zwickau sondern ein "Musikinstrument aus der damaligen Zeit." abgebildet. Das ist falsch! Grafiker und Designer Reinhold Gerstetter bestätigt auf einestages.de (http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a24142/l9/l0/F.html), dass er den damals in Leipzig befindlichen Flügel abbilden wollte. Zudem hat dieser nicht drei sondern zwei Pedale. Ich werde dies im Artikel ergänzt, falls kein Widerspruch erfolgt. --109.90.20.22 15:05, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konzertflügel 100-DM-Schein 

message: Hat jemand eine Grafik zum sich verändernden Wertverhältnis von D-Mark und US-Dollar zur Hand? Im Laufe der Zeit wurde die D-Mark wohl im Verhältnis zum Dollar immer mehr wert, und der Dollar verlor gegenüber der D-Mark erheblich an Wert. In Deutschland stationierte US-Soldaten, die ihren Sold in US-Dollar erhielten, spürten den Wertverlust des Dollars oft deutlich, wenn sie außerhalb ihrer Kasernengelände wohnten. Umgekehrt wurden für Bundesbürger Ferien in den USA immer erschwinglicher (besonders Florida zog in den 1990'er Jahren viele deutsche Touristen an).--91.52.184.100 06:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Grafik (violette Linie) unter Aussenwert der D-Mark zeigt doch was Du suchst, oder? Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Fußnoten 22 und 23 helfen. Gruß --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnis der D-Mark zum Dollar 

message: Hier wird im Artikel der Eindruck vermittelt, als sei hier maßgeblich an der Währungsreform gearbeitet worden. Ist es nicht viel mehr so, dass die Herren die Vorgaben der Besatungsmächte nur umsetzten und mit einem Schlußdokument, wie Pontius Pilatus, ihre Hände in Unschuld wuschen? --Ofensetzer (Diskussion) 14:13, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konklave von [[Rothwesten]] 

message: Müsste die Oberkategorie Historische Währungseinheit (Europa) nicht entfernt werden, da sie unter Historische Währungseinheit (Deutschland) gruppiert ist? Wichtelman derzweite (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, in der Tat. Ich habe sie entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Bisher sind die Abbildungen der Scheine auf der Seite der Bundesbank verlinkt. Auf dieser Seite sind zwar weitere Informationen angegeben, aber die grafische Qualität ist nicht so berauschend.
Es wurde der Vorschlag gemacht, zusätzlich (oder stattdessen) einen Link auf diese private Seite Die Banknoten Deutschlands einzufügen, die eine erheblich bessere Auflösung der Abbildungen, aber keine Zusatzinformationen bietet.
Ich bitte um eure Meinungen.
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Hauptartikel Bargeld der Deutschen Mark sind die Banknoten der BBk I und III in sehr guter Qualität verlinkt. z.B. auf: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/5_DM_Serie4_Vorderseite.jpg oder http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/100_DM_Serie3_Vorderseite.jpg Eine Verlinkung zu einer privaten Website ohne weiteren Mehrwert wird daher nicht benötigt. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Das entspricht auch meiner Auffassung; ich hoffe, damit ist deine Frage geklärt, 3x2x1. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:23, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: O.k., dass muss ich so akzeptieren, Grüße, --3x2x1 (Diskussion) 10:12, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildungen der Scheine 

message: Von 244,8 Mrd. DM sind jetzt noch 6,24 Mrd. DM 'im Umlauf'. Sind das nicht 0,02549019607843, also 2,54%? Es gibt eine Aktualisierung, aber da ist von 5,347% die Rede. Woher kommt die Zahl und wie wird sie berechnet? Nebenbei hat sich auch der Link zur Quelle (PDF auf Bundesbank.de) geändert: Neu --fwevrebeafc (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 6,24 Mrd. DM sind nur die Banknoten. Dazu kommen noch 6,85 Mrd. DM in Münzen. Das macht zusammen 13,09 Mrd. DM, und das sind exakt 5,347 % von 244,8 Mrd. DM. Wir behaupten nicht, dass diese Bargeldmenge noch „im Umlauf“ sei. Es ist lediglich bekannt, dass sie nicht in Euro umgetauscht worden ist. Tatsächlich dürften diese Banknoten und Münzen, sofern sie nicht vernichtet oder verlorengegangen sind, eher auf Dauer in irgendwelchen Schachteln oder Umschlägen verwahrt sein als „umlaufen“. --BurghardRichter (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das mit dem 'im Umlauf' ist mir schon klar, kann mir aber vorstellen, dass das vielen nicht so klar ist. Aber Fach-Jargon überwiegt wahrscheinlich die Erklärungsnot. --fwevrebeafc (Diskussion) 16:47, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube schon, dass den meisten Menschen in Deutschland bewusst ist, dass die noch vorhandenen DM-Münzen und -Scheine nicht mehr, oder allenfalls noch in Ausnahmefällen, für Zahlungszwecke verwendet werden. Ich denke, wir sollten hier in der Wikipedia nicht nur auf sachliche Richtigkeit, sondern auch auf eine gute Sprache achten. Dazu gehört auch, dass wir Ausdrücke vermeiden, die zwar im Jargon gebräuchlich sind, aber eigentlich in der gemeinten Bedeutung nicht zutreffen. Sonst könnten etwa ausländische Leser, die den in Deutschland verbreiteten Jargon und die tatsächlichen Zahlungsgewohnheiten in Deutschland nicht kennen, bei wörtlichem Verstehen der Aussage den irrtümlichen Schluss ziehen, dass tatsächlich noch DM-Münzen und -Scheine in beträchtlichem Umfang für Barzahlungen benutzt werden. --BurghardRichter (Diskussion) 18:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Berechnung Umlaufmenge DM 

message: Mag sein, dass es meine Unkenntnis ist, aber ich habe in meinem Leben noch nie den Ausdruck "D-Mark" verwendet oder gelesen.
Wann wurde dieses neue Kürzel eingeführt? Ich denke, dass sollte der Artikel beleuchten. (nicht signierter Beitrag von My2Cents (Diskussion | Beiträge) 01:51, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich noch nie gesehen, das ist falsch geschrieben. Entweder Deutsche Mark oder DM, notfalls Mark (letzteres kann aber mit der Mark (DDR) verwechselt werden). --77.4.37.211 04:11, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung wie alt ihr seid oder ob ihr des nachts nur herrumtrollen wollt. Der Spiegel hat den Begriff D-Mark bereits in der Ausgabe 26/1948 vom 26.06.1948 im Artikel "Bühnen unter X-Strahlen" verwendet. Link: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44417720.html ::Hoffe geholfen zuhaben. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 04:48, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Klingt für mich auch nach Trollen. "D-Mark" war ein absolut gängiger Begriff, der sowohl in gesprochener als auch geschriebener (und gedruckter) Sprache verwendet wurde. SchnitteUK (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Seit wann schreibt sich DM "D-Mark"? 

message: Die Statistik im Abschnitt "Geldwert" ist von 1977. Ich bezweifle, dass die im Jahr 2014 noch einen Mehrwert bringt. Hat nicht jemand eine neuere? --Pass3456 (Diskussion) 21:35, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik von 1977 

message: Aus welcher Quelle stammen die ganzen Zahlen ?    
Der Wechselkurs zum Britischen Pfund wird mit 10,961 DM behauptet.  Tatsächlich richtig ist:  
Am 18. November 1967 wurde das Pfund Sterling um ein Siebtel (etwa 14,3 %) abgewertet. Davor betrug die sogenannte "Parität" (etwa: amtliche Mittelkurs, um den im Bretton-Woods-System die Kurse etwas (afaik damals ± 1 Prozent) schwanken durften) 11,20 DM  (Beleg: Monatsbericht 12/1967, Seite 104 der Bundesbank) ; 11,20 mal 6/7 = 9,60 DM.  Das war die neue Parität  (Beleg: Monatsbericht 1/1968, S. 130 der Bundesbank. 
Stellt sich die Frage: warum steht in der Tabelle 10,961 DM ?  Es könnte ein gemittelter Kurs sein (10,5 Monate á 11,20 DM und 1,5 Monate à 9,60 DM macht einen Mittelwert von 11 DM). 
Ich schlage vor, in dem Tabellenfeld zwei Werte - beide Paritäten - anzugeben. 
  
Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt 'Außenwert der Deutschen Mark' 

message: Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand die emotionale Bindung der Deutschen an diese Währung thematisieren könnte. Gruß --Sir James (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Emotion 

message: Dieses o.g. Thema finde ich sehr spannend, aber unzureichend erwähnt. Bisher ist (Stand heute) zu lesen. "In Bosnien und Herzegowina war die D-Mark eine Parallelwährung, die gleichzeitig mit der 1:1 gekoppelten lokalen Währung, der Konvertiblen Mark, zirkulierte. Auch Montenegro führte am 2. November 1999 die D-Mark als Parallelwährung ein. Nur ein Jahr später, am 13. November 2000, wurde die D-Mark sogar zur alleinigen Währung des Landes erklärt. Im Kosovo war die D-Mark zeitweise als offizielle Währung im Umlauf." 
Wesentlich ist natürlich: von wann bis wann (und warum genau) fungierte die D-Mark in diesen Ländern als "Parallelwährung"? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 23:54, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, das "ab wann" ist weitaus schwieriger, denn nimmt man da den faktischen Tag (den es nicht gibt) oder den juristischen Tag? Die vorherigen Währungen hatten entweder als Folge des Bürgerkriegs Wert und Vertrauen verloren oder waren wegen der Ausgründung eines neuen Staates weder politisch gewollt noch durchsetzbar. Das Ende hingegen ist in allen mir bekannten Fällen der 31. Dezember 2001, mithin der Übergang zum Euro. --Hmwpriv (Diskussion) 06:53, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Währung im Ausland 

message: In der SBZ bzw. später der DDR wurde die D-Mark hin und wieder als "separate B-Mark" bezeichnet. Wofür stand hierbei das B? Vielleicht "Besatzungszonen-..."?--80.141.5.39 11:22, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend für Berlin sowie für etwas Zweitklassiges, siehe Schlagwörter der Nachkriegszeit 1945-1949 von Dieter Felbick, S.539. --37.49.116.45 14:24, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Andere Bezeichnung für D-Mark im Osten 

message: Zu DM Zeiten wurde der Warenkorb anders berechnet als heute. Daher ist die Inflation schlecht vergleichbar.
Z.B. Auto im Warenkorb: 
Früher, Golf1 wurde mit Golf2 im evtl Folgejahr ersetzt obwohl da ein Mehrwert war wie größer, mehr PS, bessere Ausstattung usw. 
Heute, wird im Warenkorb des Folgejahrs ein gleichwertiges Auto genommen. Also kann ein Golf5 evtl durch einen Polo mit ähnlicher Grösse und Ausstattung ersetzt werden anstatt den Golf6 in den Warenkorb zu nehmen.
(nicht signierter Beitrag von 93.211.11.246 (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inflation 

message: Aus dem Artikel: "Sämtliche DM-Münzen sind inzwischen „aufgerufen“, das heißt außer Kurs gesetzt, werden aber weiterhin (mit Ausnahme der 2-DM-Münze der ersten Ausgabe) von der Bundesbank in Euro umgetauscht."
Daraufhin die (archivierten) Diskussionsbeiträge gelesen und die zum o. g. Zitat hinterlegte Quelle.
Meine Frage konnte da allerdings auch nicht wirklich beantwortet werden - nämlich WARUM ausgerechnet diese eine Münze nicht mehr getauscht wird.
Wer hat hier eine belastbare Quelle oder Anregung? Danke schonmal :) --212.8.208.204 13:55, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Eine belastbare Quelle dafür kann ich nicht benennen, sondern kann nur meine Vermutung mitteilen: Die 2-Mark-Münzen der ersten Ausgabe wurden schon sehr frühzeitig, nämlich zum 1. Juli 1958, ausser Gebrauch genommen. Die nächsten Ausser-Gebrauch-Nahmen von Münzen folgten erst viel später, nämlich die zweite Ausgabe der 2-Mark-Münzen zum 1. August 1973 und die erste Ausgabe der 5-Mark-Münzen zum 1. August 1975. Anscheinend ist der Beschluss, dass ausser Gebrauch genommene DM-Münzen unbegrenzt bei der Bundesbank umgetauscht werden können, erst nach 1958, vermutlich 1973, gefasst worden. Da konnte man schlecht die 2-Mark-Münzen der ersten Ausgabe, die schon längst nicht mehr umtauschbar waren, nun doch wieder für umtauschbar erklären. --BurghardRichter (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umtausch 2-DM-Münzen