Diskussion:Propofol

message: Wer ist der Hersteller davon? 
:Da es sich um ein Generikum handelt, gibt es Propofol inzwischen von verschiedenen Herstellern; z.B. AstraZeneca, Braun, Curamed, Fresenius, MCT... um nur mal ein paar zu nennen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 00:23, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Hersteller?

message: Warum muss zusätzlich ein Analgetikum verabreicht werden? Wird mit Gabe von Propofol und der daraus resultierenden Bewusstlosigkeit nicht bereits Schmerzfreiheit erreicht? --Abdull 16:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's im Artikel etwas präzisiert: zur Sedierung reicht natürlich Propofol, aber zur Anästhesie (wenn also bei Eingriffen o.ä. Schmerzarmut oder -freiheit erzielt werden muss) ist die Kombination mit einem Analgetikum nötig. Schmerzen führen ansonsten auch bei Bewusstlosen zu teilweise erheblichen vegetativen Störungen ("Stressreaktion"). Gruß, --JHeuser 19:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schmerzmittelgabe 

message: Der Artikel liest sich teilweise wie ein Beipackzettel eines Medikaments. Grüße s2cchstDiskVertraue mir 20:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Medikamenten Beipackzettel 

message: Propofol wird in Total intravenöse Anästhesie und Narkotikum#Injektionsnarkotika erwähnt, Hypnotikum ist daher ein irreführender Begriff. Ich habe auch mal google suchen lassen und aktuell bei Suche nur über deutschsprachige Seiten mit "propofol schlafmittel" 1.370 Treffer
und "propofol narkotikum" 5.170 Treffer. Ich habe daher den Begriff Anästhetikum eingesetzt.--DonRolfo 17:42, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Narkotikum oder Hypnotikum - beides. Hypnotika sind eine Untergruppe, ist treffender. --Andante ¿! WP:RM 21:29, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Narkotikum oder Hypnotikum?

message: Die Änderung dashalb, weil das heisst: 6-12 mg je kg Körpergewicht je Stunde. Gruß -- Giftmischer 15:25, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Klinische Angaben 

message: Im Ärzteblatt vom 9. Oktober 2009 werden besonders sexualbezogene Halluzinationen beschrieben. Dort auch ein Hinweis auf Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: Sexuelle Phantasien bei kurzen Eingriffen unter Narkose. Dtsch Arztebl 1998; 95(12): A-691 Sollte das im Artikel erwähnt werden? Gruß, --RainerSti 21:45, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: warum nicht? Allerdings wird in dem DÄ-Artikel von 1998 im gleichen Zusammenhang auch Midazolam und Diazepam erwähnt. Bisher war mir das mit den sexuellen Phantasien nur bei Propofol bekannt. Dass es bei der Anwendung zu angenehmen Träumen kommt, und gelegentlich auch zu sexuellen, ist ja allgemein bekannt und sollte imho auch im Artikel erwähnt werden. Allerdings würde ich das nicht als "bad trips" titulieren, denn im Allgemeinen werden sexuelle Träume ja nicht als unangenehm empfunden, sondern im Gegenteil als angenehm. Für die Betroffenen wird es nur später im Nachhinein unangenehm, wenn sie die Träume für die Realität halten, und denken sie wurden mißbraucht. Grüße, -- Jan 22:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gilt scheinbar auch für Tagträumer oder Kabarettisten: Zitat (Nach Erinnerung): Propofol - Klingt nicht so, als ob man es vorne einnimmt. Entweder von Nuur oder Hirschhausen, hab leider nicht hingesehen. --94.217.108.254 04:45, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bad trips 

message: Wie kann es sein, dass ein enzyklopädischer Artiker zu einem Narkosemittel keinen Abschnitt zur Pharmakodynamik enthält?
Wie wirkt das Zeug? Über GABA-Rezeptoren? (nicht signierter Beitrag von 77.11.103.247 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...weil die Leute hier frewillig in Ihrer Freizeit arbeiten. Empfehlung: Recherchieren und selber schreiben!-- WolffidiskRM 21:29, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Pharmakodynamik??? 

message: Frage 1: Wenn jemand bei einer Sedierung mit Propofol während eines medizinischen Eingriffs die Augen öffnet, ohne sich hieran später erinnern zu können und ohne den Eingriff bemerkt zu haben, handelt es sich dabei um ein Beispiel für die im Artikel angesprochenen Erregungsphänomene? Frage 2: Sind die Ursachen für diese Erregungsphänomene bekannt, so dass das Auftreten seitens des Anästhesisten abgeschätzt werden kann? --109.193.75.128 20:26, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: nein, dabei handelt es sich um Intraoperative Wachheit (Awareness), siehe dort. --Andante 20:40, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die rasche Rückmeldung. --109.193.75.128 22:28, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Augenöffnen im Rehmen einer Sedierung ist nicht mit Intraoperativer Wachheit bzw. Awareness gleichzusetzen. Abgrenzendes Merkmal einer Sedierung zur Narkose ist die weiterbestehende Erweckbarkeit des Patienten. Nichts anderes passiert wenn jemand unter Sedierung die Augen öffnet - er wird wach da die Reizschwelle die zentrale Dämpfung durch das Sedativum/Hypnotikum/Anästhetikum Überschreitet. Aufgrund der zusätzlichen amnestischen Wirkung der verwendeten Medikamente (zumeist Midazolam oder Propofol) ist jedoch die Wahrscheinlichkeit sich später erinnern zu können stark vermindert. Die angesprochenen Erregungsphänomene beschränken sich tatsächlich auf die angesprochenen Muskelzuckungen unter der Narkose und ein meisst nur bei jungen Patienten auftretendes, in der Intensität im Vergleich zu Narkosegasen deutlich abgeschwächtes Exzitationsstadium (s. Narkosestadien nach Guedel. Grundsätzlich ist es dem Anästhesisten normalerweise gut möglich die Narkosetiefe abzuschätzen um inraoperative Wachheit zu vermeiden. --92.206.13.42 10:37, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, habe ich gepennt oben. Awareness bezieht sich auf die Allgemeinanästhesie, sind abzugrenzen von den angesprochenen Erregungsphänomenen, sind auh abzugrenzen von Reaktionen unter Sedierung. --Andante 13:27, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erregungsphänomene als unerwünschte Nebenwirkungen 

message: Mir erschliesst sich nicht, wie man bei einem Bewusstlosigkeit induzierenden Medikament mit 4-8 Minuten Wirkdauer und geringen therapeutischen Breite von einer Substanz mit erheblichem Suchtpotential sprechen kann. Quellen? --193.175.73.207 08:48, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "erheblich" ist ein vager, unglücklicher Begriff. Hier ist von einem "deutlichen, primär psychischen" Suchtpotenzial die Rede. Gruß, --RainerSti 17:49, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Datenlage zu Abhängigkeiten ist generell nicht gut, aber es deutet sich an, dass Propofol unter medizinischem Personal mit Substanzabusus ziemlich häufig vorkommt und wegen der engen therapeutischen Breite mit einer hohen Sterblichkeit einhergeht. Schneller Beleg z.b. https://www.thieme-connect.com/DOI/DOI?10.1055/s-0031-1273411 -- Andante 18:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine kleine Anmerkung: Die Thieme Quelle nimmt eine im Abstract nicht näher konkretisierte Befragung unter medizinischem Personal als Anlass der Recherche. Dabei wird von einem der häufigst missbrauchten Anästhetika berichtet. Im Artikel selbst wird von 8 klinischen Fallberichten und 78 insgesamt publizierten Fällen geschrieben (beides weltweit). Angesichts dieser Zahlen und der konkreten Einschränkung auf Anästhetika ist die Aussage Propofolabusus sei in der genannten Berufsguppe ziemlich häufig nicht haltbar. --92.206.13.42 10:21, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage war nicht "in der Berufsgruppe" sondern der relative Anteil unter Personal mit Substanzabusus, der ist wohl für Propofol recht hoch. Wie schon geschrieben, gibt es aber eigentlich keine Datengrundlage bis auf Fallberichte und kleine nichtsystematische Untersuchungen, so dass das sihcer nicht über das Stadium der Spekulation hinausgeht. --Andante 13:25, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hierzu gibt es neues: http://news.doccheck.com/de/46504/propofol-sucht-mittel-fuer-kittel/ Eine Datengrundlage ist durch die Untersuchung des BG Universitätsklinikums Bergmannsheil Bochum nun gegeben. Ich meine, das sollte in den Artikel eingefügt werden. --HHE99 (Diskussion) 21:23, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Suchtpotential? 

message: Die Textpassagen der Übersicht 
* Der genaue molekulare Wirkmechanismus ist nicht hinreichend geklärt. Diskutiert werden neben einer Verstärkung der Ligandenwirkung am GABA-Rezeptor eine unspezifische Wirkung an Lipidmembranen bzw. Veränderungen an Proteinuntereinheiten von Natriumkanälen. 
und des Textes bei Wirkungsweise 
* Im Gegensatz zu anderen Narkosemitteln wird die Wirkungsweise von Propofol heute gut verstanden. So bindet dieses im Gehirn an den an einen Chloridkanal gekoppelten GABA-A-Rezeptor, die genaue Bindungsstelle wurde erst kürzlich entdeckt
widersprechen sich meines Erachtens. 
-Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 04:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest der Widerspruch ist jetzt beseitigt. --131.173.177.183 21:37, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Allgemein ist ja in Wikipedia Fließtext eher erwünscht als stichpunktartige Aufzählungen. Grüße, --Bellini  22:35, 18. Feb. 2014 (CET)

text: See: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15064248  Grüße, --Bellini 03:25, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sich widersprechende Textpassagen 

message: 2.Satz :"Der genaue molekulare Wirkmechanismus ist nicht hinreichend geklärt. Diskutiert werden neben einer Verstärkung der Ligandenwirkung am GABA-Rezeptor ...."
Abschnitt Wirkungsweise :
"Im Gegensatz zu anderen Narkosemitteln wird die Wirkungsweise von Propofol heute gut verstanden. So bindet dieses im Gehirn an den an einen Chloridkanal gekoppelten GABA-A-Rezeptor ... "
Als wie gut das Verständnis anzusehen ist, sollte ein Fachkenner werten.
Zwei gegensinnige Aussagen sind jedenfalls ungut.
--Wollewoox (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest der Widerspruch ist jetzt beseitigt. --131.173.177.183 21:37, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkmechanismus geklärt, hinreichend ? 

message: Warum werden die NW eigentlich nicht stichpunktartig aufgezählt? Das wäre viel übersichtlicher, gilt aber natürlich allgemein für Arzneimittel. Gruß, --Discipula Aesculapii (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Allgemein ist ja in Wikipedia Fließtext eher erwünscht als stichpunktartige Aufzählungen. Grüße, --Bellini  22:35, 18. Feb. 2014 (CET)

text: See: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15064248  Grüße, --Bellini 03:25, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Bei der Lektüre fielen mir einige Punkte auf, die vielleicht nicht ganz falsch, aber mindestens misverständlich formuliert sind:
# Klinische Angaben: "seltener als bei Narkosegasen" -> außer Lachgas gibt es keine "Narkosegase", bei den vermutlich gemeinten Substanzen handelt es sich um "volatile Anästhetika", also im Endeffekt Flüssigkeiten, die verdampft und dem Atemgas beigemischt werden
# Art der Anwendung: Zur Narkose braucht man immer ein Medikament "zum Einschlafen" und eines "zum Weiterschlafen". Bei einer rein intravenösen kann das in beiden Fällen Propofol soll (also zuerst ein Bolus zum Einschlafen und dann eine kontinuierliche Infusion zum Weiterschlafen), es wird aber auch im Rahmen einer balancierten Anästhesie verwendet (also zuerst ein Bolus Propofol zum Einschlafen und dann über das Atemgas ein Volatiles zum Weiterschlafen). Auch muss der Bolus nicht, wie man es hier verstehen kann, über eine Spritzenpumpe erfolgen, sondern kann auch "aus der Hand" gegeben werden (bspw. wird bei intrakraniellen Operationen häufig Propofol 2% verwendet [die Spritze hält einfach länger], dies kann einem wachen Patienten wegen des starken Injektionsschmerzes jedoch nicht appliziert werden, so dass zur Induktion separat 1%iges aus der Hand gegeben wird).
# computergesteuerte Spritzenpumpe: sicherlich sind diese eine schöne Sache, sie klingen in der Theorie jedoch besser als sie sind; zumal ich doch hoffe, dass mein behandelnder Anästhesist mich nicht nach (mehr o. weniger rein theoretischen) (Labor-)Werten narkotisiert, sondern nach dem klinischen Bild (vllt brauche ich einfach mehr o. weniger als die üblichen 90%) -> Narkose wird also nicht nach "Blutspiegeln" o. ä. gemacht, sondern relativ schlicht danach, ob der Patient schläft
# Kombination Analgetikum: Warum muss es unbedingt ein kurzwirksames Analgetikum sein? Kann es nicht vllt auch ein langwirkendes sein? Kommt es zur Narkose nicht vielmehr auf die Potenz des Analgetikums an?
# Verwendung in der Intensivmedizin: nicht nur Anästhesisten verwenden in der Intensivmedizin Propofol, auch Internisten, Chirurgen, Neurologen etc verwenden Propofol in der Intensivmedizin und machen genausogute oder -schlechte. Und auch sie kontrollieren die Fette ;-))
# Behandlung maligne Hyperthermie: Propofol ist kein Medikament, wie es die Ausdrucksweise im Artikel suggeriert, zur Behandlung der MH; es kann aber, bei zB unbekannter Prädisposition zur MH, im Falle des Falles benutzt werden, um die Narkose fortzusetzen. Ziel in der Therapie der MH ist es ja unter anderen die Exposition gegenüber der Triggersiubstanz schnellstmöglich zu beenden, es wird also ein maximaler Frischgasfluss zum Auswaschen des volatilen Anästhetikums eingestellt und, da dies ja mitunter während einer laufenden Operation passiert, die Narkose mit Propofol fortgesetzt. Therapeutisch an der MH an sich passiert durch das Propofol nichts.
LG aus Sachsen (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion) 22:37, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  verschiedene Aspekte 

message: Kann vielleicht jemand ergänzen, seit wann es den Wirkstoff gibt bzw. seit wann er als Arzneimittel in Deutschland zugelassen ist? Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.44.158.194 (Diskussion) 20:35, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Propofol wird "off label" bei refraktärem Status epilepticus als Reservemedikation bzw. Alternative zu Pentobarbital oder Thiopental in der Intensivmedizin verwendet, vorausgesetzt die Arzneien der ersten Wahl versagen und der krampfende Patient muss sowieso anschließend intubiert und beatmet werden.  Sollte das nicht erwähnt werden?  Gruß, --37.209.96.166 01:01, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Antikonvulsivum 

message: Die allgemeine chemische Summenformel von 2,6-Diisopropylphenol lautet C12H18O und wird am zweiten und sechsten Kohlenstoffatom des Phenols gekennzeichnet durch die zwei funktionellen Propylgruppen. In ihrer strukturellen Darstellung werden jedoch zwei Ethylgruppen angezogen, was in Konflikt gerät mit der eingangs erwähnten Summenformel, da beim Abzählen der Kohlenstoffatome in Summe lediglich 10 C-Atome dargestellt werden bzw. 16 H-Atome (C10H16O). Wie erklären Sie dies (unter besonderer Berücksichtigung, dass Propylgruppen chemisch gebundene Derivate des dritten Gliedes der homologen Reihe der Alkane, des Propans bzw. Ethylgruppen des zweiten Glieds der homol. Reihe d. Alkane, des Ethans sind)?
Interessanterweise wird auch auf anderen Plattformen unter "Propofol" immer das 2,6-Diisoethylphenol dargestellt. Wer kann hier Aufklärung leisten?
:Moin, moin, die Strukturformel im Artikel ist korrekt. Zwischen den jeweils zwei Methylgruppen (CH3) jeder Isopropylgruppe befindet sich ein eine Methingruppe (CH) die dem Laien nicht explizit eingezeichnet erscheint, diese Schreibweise ist so üblich. Jede der beiden Isopropylgruppen (C3H7) besteht aus drei Kohlenstoffatomen und sieben Wasserstoffatomen. Damit stimmt auch die Summenformel C12H18O mit der Strukturformel überein. Alles klar? Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Chemische Strukturformel im Vergleich zur Summenformel 

message: In der Einleitung steht "Propofol ist ein wasserlösliches Phenolderivat." und bei Pharmazeutische Informationen weiter unten: "Das Phenolderivat Propofol ist in Wasser kaum löslich". Muss wohl eher wasserUNlöslich heißen, oder? 
:Schwerlöslich ist auch löslich. --Georg Hügler (Diskussion) 14:19, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: So ist es. Habe ein "geringfügig" eingesetzt. --FK1954 (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wasserlöslich oder nicht?