Diskussion:Norman Finkelstein

message: Im Artikel wird Alan Dershowitz als "US-Historiker" erwähnt. Soweit ich weiß, ist das unrichtig, tatsächlich ist Dershowitz Jurist. Das sollte vielleicht geändert werden.
Ich habe versucht es zu ändern, was durch massiven Edit-War verhindert wurde.--InWikiVeritas 16:43, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Alan Dershowitz 

message: Nach der Darstellung in der NY Times (Anmerkung 4) scheint mir klar zu sein, das seine Bewerbung auf massiven politischen Druck scheiterte. Die Fakultät für politische Wissenschaften sprach sich für ihn aus, das zuständige Universitätsgremium lehnte ab. Die Aussagen des Universitätspräsidenten, der ihm im Übrigen bescheinigt ein exzellenter Lehrer und landesweit bekannter politischer Intellektueller zu sein, sind mehr als kryptisch (does not honor the obligation to respect and defend the free inquiry of associates).--Claude J 11:44, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Scheitern der Bewerbung an der St.Paul University

message: Ich musste hier mal durchgehen. Es wimmelte von Rechtschreibfehlern und der Artikel war grotesk einseitig. WEr F. untertsützt ist ein Rassist und wer ihn kritisiert ist "renommiert" oder "angesehen". Nee, so geht das aber nicht. Apropos Rassist: Dershowtz macht sich für die Ausrottung ganzer palästinensischer Dörferals Kollektivstrafe stark.--83.189.100.180 11:22, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Witzbold. David Duke den Rassismus abzusprechen ist schon ein starkes Stück. Weit kommst Du mit derartigen Frechheiten hier aber nicht.--Edelseider 12:35, 27. Feb. 2008 (CET)

text: @ Edelseider 
*a)" Witzbold "sollte man in einer Diskussion nicht verwenden.
*b) Ich habe David Duke nicht vom Rassismus freigesprochen, ich halte aber den WP Benutzer für einen mündigen LEser, der sich selbst ein Bild von anderen Personen machen kann.
* c) Finkelstein kann nichts für den Applaus aus der falschen Ecke.
* d) Du hast nicht nur die Änderung bei Divid Duke rückgängig gemacht, sondern alle. z.B. ist der Begriff "Goldhagen Kritik " misverständlich. ISt es Kritik von Goldhagen oder an Goldhagen ? Das hat nichts mit "pro-Finkelestein" oder "anti-Finkelstein" zu tun.--90.128.90.29 14:44, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  aktuelle Änderungen 

message: Dieser Satz"Damit erleichterten sie Antisemiten aus allen Lagern, zu behaupten, es sei wie bei allem, was Juden betreffe, letztlich doch nur um Geld gegangen. bezieht sich auf Schönfeld und nicht auf Finkelstein. Was hat er also in diesem Artikel verloren?--90.134.232.149 18:35, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Was hat Gabriel Schönfeld mit Finkelstein zu tun?

message: Diesen Teil:
Lorenz Jäger von der FAZ fand keine Fehler, sondern meinte, Polemik müsse zuspitzen, um die Wahrheit zu treffen. Finkelstein verkenne bloß Israels realpolitische Lage.
kann ich zur Not herausfinden, Zeitung ist angegeben, aber bei diesem wird es dann schon schwerer:
Bis Ende August 2000 verwies keine der deutschen Rezensionen darauf, dass u.a. Karl Brozik, Wolfgang Benz, Rafael Seligmann viele Thesen des Buches bereits als falsch und unbelegt erklärt hätten. Salomon Korn kritisierte daher: Nicht Finkelsteins Thesen, sondern die Bereitschaft deutscher Medien, sie unbesehen zu glauben, sei das eigentliche Problem.
So etwas sollte belegt werden. Insbesondere in Hinblick auf die Tragweite dieses Aspektes. 
Oder dieses hier:
Karl Brozik, Direktor der JCC Frankfurt, antwortete auf jeden der Vorwürfe mit einer Gegendarstellung:
Wo ist die erschienen? Quelle?
Vieles im Artikel steht einfach so im Raum. Der Leser wird alleine gelassen.
Schade das ich einen Wiki Artikel lesen muß,
der die wichtigste Aussage des hier besprochenen Autors nicht enthält:
http://www.normanfinkelstein.com/article.php?
"During the June 1967 war, Israel occupied the West Bank and Gaza, completing the Zionist conquest of British-mandated Palestine. 
In the war's aftermath, the United Nations debated the modalities for settling the Arab-Israeli conflict.  
At the Fifth Emergency Session of the General Assembly convening in the war's immediate aftermath, there was "near unanimity" on "the withdrawal of the armed forces from the territory of neighboring Arab states occupied during the recent war" since "everyone agrees that there should be no territorial gains by military conquest." 
(...)  In subsequent Security Council deliberations, the same demand for a full Israeli withdrawal in accordance with the principle of  "the inadmissibility of the acquisition of territory by war" was inscribed in United Nations Resolution 242, alongside the right of "every state in the region" to have its sovereignty respected.  
A still-classified State Department study concludes that the US supported the "inadmissibility" clause of 242, making allowance for only "minor " and "mutual" border adjustments.  (...)  
Israeli Defense Minister Moshe Dayan later warned Cabinet ministers not to endorse 242 because "it means withdrawal to the 4 June boundaries, and because we are in conflict with the Security Council on that resolution.""
Das ist doch die wichtigste Herausforderung, die fundamentalste Kritik, die Forderung an den israelischen Staat, die eingegangenen Verpflichtungen (UNO Mitgliedschaft) zu erfüllen.
Zitat Resolution 242:
"..unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der
Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder
Staat der Region in Sicherheit leben kann,
ferner unter Betonung dessen, dass alle Mitgliedstaaten mit der Annahme der Charta
der Vereinten Nationen die Verpflichtung eingegangen sind, in Übereinstimmung mit
Artikel 2 der Charta zu handeln,(ect ect)"
http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_67u73/sr242-67.pdf
Resüme: viel POV wenig Info (plädiere für die Schaffung eines Abschnittes für Kritik wo dann ungehemmt kritisiert wird, vorher fundierte Darstellung von Finkelstein Positionen und Publikationen.)
An die Bearbeiter diese Artikels:
Steven Plaut warf Finkelstein vor, auf wissenschaftlichem Gebiet nichts geleistet zu haben und sich stattdessen auf seine populärwissenschaftlichen Werke zu konzentrieren, da er noch nichts in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert habe. Im gleichen Artikel warf Plaut Finkelstein vor, Judenhetze, Holocaust-Verharmlosung, Unterstützung für die Hizbollah und Terrorismus, Intoleranz und Pornografie zu betreiben.[3]
gehört offensichtlich unter Akademischer Werdegang und nicht unter Kritik.
Also der akademische Werdegang ist ein nichts Könner ein antisemitischer pornografischer Terrorist, der nebenbei den Holokaust leugnet. Fehlt ja nur noch pädofilie. Wikipädia ick hör dir trappsen.Paulette 02:04, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist im Artikel verlinkt auf : "Steven Plaut is a professor at the Graduate School of the Business Administration at the University of Haifa and is a columnist for the Jewish Press. A collection of his commentaries on the current events in Israel can be found on his "blog" at www.stevenplaut.blogspot.com." Also da , also genauer  "Associate Professor of finance and economics, Graduate School of Business.". Demnach zwar (außerordentlicher) Professor, allerdings nicht aus dem Fachgebiet, um das es hier geht, denn Finkelstein ist Politikwissenschaftler. Ninety Mile Beach 14:42, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: :Obwohl Finkelstein Vorwürfe, er unterstütze die Holocaustleugnung, öffentlich als Lügen der „Holocaustindustrie“ zurückwies,[13] weisen Kenner des Geschichtsrevisionismus in Europa und den USA – zum Beispiel Martin Dietzsch und Alfred Schobert vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes,[14] [15] [16], der deutsche Politikwissenschaftler Matthias Küntzel[17] und der amerikanische Jurist Alan Dershowitz[18] – nicht nur auf neonazistische Reaktionen, sondern auch auf mit deren Denken übereinstimmende verschwörungstheoretische und antisemitische Motive in Finkelsteins Argumentation hin.
Kurz zusammengefasst steht da: 
:Obwohl Finkelstein Vorwürfe der Holocaustleugnung zurückwies, weisen ........ auf Reaktionen Dritter (Neonazis) hin und unterstellen ihm die gleichen antisemitischen Motive erneut.
Wo ist die Quelle dafür, das er diese Motive tatsächlich selber bestätigt hat, und wo ist die unterstellte Holocaustleugnung belegt? Was ist das für eine verdrehte Formulierung? .. "obwohl er ... weisen andere drauf hin, dass Dritte (Neonazis) reagieren und deren Denken und Motive in irgendeinem Zusammenhang mit seinen Aussagen stehen" ???
Sorry, bin ich zu blöd, den Satz zu verstehen, oder wirft man ihm das Denken und die Motive der Neonazis vor und unterstellt ihm tatsächlich Holocaustleugnung? --188.103.196.152 19:45, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  was soll dieser Absatz bedeuten? 

message: Täusch ich mich, oder fehlt dieses Buch in der Aufzählung seiner Werke?
Norman G. Finkelstein
Antisemitismus als politische Waffe
Israel, Amerika und der Missbrauch der Geschichte
Piper Verlag, München 2006
ISBN-10 3492048617
ISBN-13 9783492048613
--77.12.10.66 13:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du täuschst dich, siehe Nr. 1 im Abschnitt "Werke". Jesusfreund 23:27, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus als politische Waffe (erl.) 

message: Der ganze Artikel liest sich wie eine polemische Kritik an Norman Finkelstein. Wenn man den Artikel hier liest fragt man sich, weshalb er überhaupt Aufmerksamkeit bekommt. Daß eine Polarisierung über seine Thesen ausgelöst wurde, die nicht bloß ein paar Rechtsradikale auf seine Seite stellt, übergeht der Artikel. --78.34.99.112 13:33, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Warum erhält W. Benzs Meinung soviel Raum in diesem Artikel über N. Finkelstein? Das ist wirklich Unenzyklopädisch. Der Autor kann in seinem Privatblog gerne einen Diskurs führen, hier ist nicht der Platz dafür. 91.15.97.162Benutzer:hab_e_Witzle_gmacht, Grünschnäbelwikipädia ist halt ein zionistisches Schutzgebiet) (15:43, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Benz 

message: maskulin oder feminin? --88.67.179.166 23:38, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Genus von JCC 

message: --88.67.179.166 23:40, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Frage zu Zitat 

message: "Ist es nicht wirksamer, wenn ihm vor laufender Kamera einer der sachkundigen revisionistischen Kollegen während seines Deutschlandaufenthalts die Adresse der Weisen vom Zion nennt?" Müsste es nicht von Zion heißen? Oder ist vom Zion doch richtig?? (nicht signierter Beitrag von 93.232.207.86 (Diskussion) 01:47, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Fehler?

message: Bereits 2008 wurden Vorwürfe gegen die JCC laut, sie würde rückerstatteten jüdischen Besitz in den neuen Bundesländern unter Beschlag nehmen und nicht transparent machen, was mit dem Erlös aus dem Verkauf derartigen Besitzes geschähe.
Hintergrund: Nach der Wiedervereinigung war den Erben ehemaligen jüdischen Besitzes in der späteren DDR eine Frist bis 1992 eingeräumt worden, ihre Restitutionsansprüche zu stellen. Geschähe das nicht, so würde der fragliche Besitz treuhänderisch von der JCC verwaltet werden. Sie hatte auch das Recht, die Grundstücke und Gebäude zu veräußern, der erwirtschaftete Gewinn sei zu Gunsten  von Holocaustopfern zu verwenden.
Oftmals hörten einzelne Erben oder in der ganzen Welt verstreute  Erbengemeinschaften erst mit erheblicher zeitlicher Verzögerung von der Möglichkeit, ihr Erbe zu beanspruchen und waren dann auf die Kulanz der JCC angewiesen, den Erlös ihres Hab und Gutes ausgehändigt zu bekommen.
Weiterhin gab es Unklarheiten über die wahre Höhe der eingenommenen Gelder. Der Konflikt spitzte sich bis zu einer offen ausgetragenen Auseinandersetzung zwischen der isralischen Regierung, die über dieses  Verhalten  sehr erbost war, und der JCC zu.
Quelle: "Heiliges Geld", "Der Spiegel", 23/2008
Der Spiegelartikel führte zu heftigen Klagen gegen den Spiegel, dem vorgeworfen wurde, er suggeriere mit unbewiesenen Anschuldigen die Richtigkeit altbekannter antisemitischer Stereotype von der jüdischen Raffgier.
Weiterhin sei anzumerken, dass die im November 2010 aufgedeckte Unterschlagung von mindestens 42 Millionen $ aus dem Entschädigungsfond für jüdische Zwangsarbeiter durch hochrangige Mitarbeiter der JCC die Vorwürfe Finkelsteins bewahrheiteten, ohne dass es zu einer Rücknahme der Anschuldigungen gegen Finkelstein durch die JCC gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 94.134.0.12 (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  JCC 

message: Was sind „alle Verwandte“? --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  „Alle Verwandten wurden jedoch umgebracht.“ 

message: Über die "gemeinnützige" Einrichtung "Birthright-Taglit" ist hier bei Wikipedia zu lesen, dass die Gelder, die zur Finanzierung dieser Reisen* aufgebracht werden müssen, auch aus Deutschland kämen, und zwar über die JCC. Das erschien mir unglaubwürdig, so dass ich mich an das zuständige Bundesministerium der Finanzen wandte, ob dort etwas darüber bekannt sei, die deutschen Entschädigungsgelder würden an diese Organisation weitergeleitet, um damit jungen Leuten die "angestammte Heimat" näherzubringen. Die erste Reaktion von dort war gleichfalls Unglauben, doch wollte man meinem Hinweis nachgehen. Tage später bekam ich die Antwort, dass es seine Richtigkeit bei dieser Verwendung der Gelder habe.  Es liegt offenbar im Ermessen der JCC darüber zu entscheiden, was gut und richtig ist, mit den deutschen Entschädigungsgeldern die Wiederherstellung jüdischen Lebens zu ermöglichen.
*Junge Juden aus aller Welt können an Programmen dieser Organisation teilnehmen, um ihre emotionale Bindung an Israel zu festigen oder zu begründen. Obwohl diese zweiwöchigen "Bildungsreisen" ausschließlich im Interesse der Israelis liegen, hält sich Israel bei der Finanzierung zurück, leistet jedoch jegliche moralische Hilfe, um die jungen Leute im gewünschten Sinne zu beeinflussen. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E7E:1B01:2D06:43C5:D8C5:CE19 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Geldern durch die JCC 

message: Die Überarbeitung umfasst:
* Korrekturen in Bezug auf Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck vorgenommen
* Formatierungen: Anführungszeichen statt Kursivsatz etc.
* Vereinheitlichung von Literaturangaben (zuerst englischer Originaltitel, dann dt. Ausgabe)
* Wiederherstellung einiger toter Links mit Waybacks
* Versuche, an vielen Stellen Belege für die Argumentation aufzufinden. Hier sehe ich weiterhin Handlungsbedarf, da noch immer ganze Passagen mit nicht-trivialen Informationen unbelegt sind, wenn auch an der Wahrhaftigkeit kaum Zweifel bestehen. 
* Präzisierungen im Abschnitt Absage geplanter Auftritte: unglückliche, spekulative Formulierung im Konjunktiv durch O-Töne ersetzt
* Ergänzung eines Abschnittes zu NS-Vergleichen in Bezug im Abschnitt Publikationen/Zum israelisch-palästinensischen Konflikt
* erweiterte Darstellung der Position von Raul Hilberger
* Ergänzung Ludger Heid über Finkelsteins argumentative Methodik
* zahlreiche weitere kleinere Ergänzungen
Gruß, --Minzminz (Diskussion) 20:05, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Editorische Notiz zur Artikelüberarbeitung am 15. Dezember 2017, 20:03 

message: Wahrscheinlich nicht Zacharias, sondern polnische Variante: Zacharyjasz o.ä. --2001:16B8:B296:1700:443E:979F:9BA6:9E85 23:29, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @2001:16B8:B296:1700:443E:979F:9BA6:9E85 Oder die modernere Version: Zachariasz. --2001:16B8:B296:1700:443E:979F:9BA6:9E85 23:30, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vaters Vorname