Diskussion:Schwäbisch Gmünd/Archiv

message: Mit welchem Bethlehem genau in den USA haben sie denn eine Städtepartnerschaft. Bei Gelegenheit bitte abklären. --peter200 16:08, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bethlehem 

message: Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Stadt zur Reichsstadtzeit amtlich „Schwäbisch Gmünd“, danach „Gmünd“ und seit dem „Anschluss“ Österreichs 1938 wieder „Schwäbisch Gmünd“ heißt. In der Tat ist auf Zeitdokumenten aus dem 19. Jahrhundert bis etwa zum Zweiten Weltkrieg stets von „Gmünd“ die Rede. Hat dazu jemand handfeste Fakten zur Hand? Gruß, --dealerofsalvation 18:59, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Württembergischen Städtebuch von 1962 steht gleich unter Ziff. 1: Gimundin, Gemunden (1162), lat. Gamundia (1193). "Schwäb." Gmünd amtl. bis 1805 und seit 1934. bear 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Nach dem im Königreich Württemberg geltendem Recht konnten Stadtschultheißen nur vom König den Titel "Oberbürgermeister" erhalten. Für Gmünd ist mir als erster Oberbürgermeister (und gleichzeitig Landtagsabgeordneter, wobei ich nicht weiß, ob dies miteinander zusammenhing) Adolph Untersee bekannt (man beachte die Schreibweise mit "ph" statt mit "f"; ich weiß, dass die wenige Literatur, in der er erwähnt wird, Adolf statt Adolph schreibt; aber auf seinem Grabstein steht sein Name mit "ph" geschrieben...), und zwar erst einige Jahre nach seiner Amtseinsetzung (die genaue Jahreszahl kann ich nachtragen). Die Angabe, ab Mitte des 19. Jahrhunderts wäre der Titel "Oberbürgermeister" in Gmünd geläufig, kann so nicht stehenbleiben. Untersee und Möhler wurden noch vom König ernannt, im frühen 20. Jahrhundert wurde der "Stadtschultheiß" durch "Oberbürgermeister" automatisch ersetzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.22.194.7 (Diskussion • Beiträge) --тнояsтеn ⇔ 11:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Titel Schultheiß/Oberbürgermeister 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:08, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Entwarnung, Bild ist wieder auf Commons, siehe . --dealerofsalvation 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Artikel wurde am 06. Dezember 2006 um 16:07:04 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Regionalverband                                	Ostwürttemberg
Gemeindeart                                    	Große Kreisstadt
48.8000_N_09.7972_E_typecity(61350)_regionDE-BW	48° 48′ N, 09° 48′ O}}
Ausländeranteil                                	14,2 %
  
:RKBot 16:07, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Zwischenbilanz_.5B.5BSchw.C3.A4bisch_Gm.C3.BCnd.5D.5D (nicht signierter Beitrag von Historiograf (Diskussion | Beiträge) 00:59, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Helft mit beim Wikisource-Projekt Schwäbisch Gmünd! 

message: Weiß jemand, wer Namensgeber für die Johanniskirche ist? Die Frage ist hier aufgetreten: . --тнояsтеn ⇔ 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kirche ist der Münstergemeinde zugeordnet. Hier wird als Patrozinium  der 24.Juni angegeben, und somit Johannes der Täufer - also passt die Angabe. Gmünder 11:32, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Johanniskirche 

message: Ein paar freie Bilder der Anlage wären schön --Historiograf 00:49, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unter Portal:Baden-Württemberg/Bilderwünsche eingetragen – ich werd’s auch bei meinem nächsten Gmünd-Besuch bedenken. --dealerofsalvation 20:59, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildwunsch [[St. Loreto (Schwäbisch Gmünd)]] 

message: Sollte der Orden nicht auch im Artikel erwähnt werden (unter "Religion" habe ich nichts gefunden)? Ein noch existierendes Kloster hat nicht jede Stadt. --тнояsтеn ⇔ 09:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Franziskanerinnen der ewigen Anbetung]] 

message: Mit dem Ausgang des Hauses der Staufer erlangte Gmünd die Reichsunmittelbarkeit... Was ist unter Ausgang des Hauses der Staufer zu verstehen? Bitte verständlichder formulieren. --Schubbay 21:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist das Ende des Staufergeschlechts, d. h. der Tod des letzten Mitglieds, gemeint. Genealogen sprechen m. W. auch vom „Erlöschen“. Ist „Erlöschen“ ohne weitere Erklärung verständlich? Sonst nehmen wir eben erstmal „Ende“ statt „Ausgang“. Gruß --dealerofsalvation 07:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erlöschen ist in diesem Zusammenhang verständlicher und auch gebräuchlicher als Ausgang. Gruß --Schubbay 11:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt :) --dealerofsalvation 18:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Schwäbisch Gmünd 

message: Leider finden sich keine Infos zur Situation des Fußverkehrs in der Gemeinde.
Der Radverkehr ist nur rudimentär über Fernradwege abgedeckt. Schade. Zu anderen süddeutschen Städten gibts hier bei Wikipedia dazu mehr Infos. (nicht signierter Beitrag von 93.204.241.17 (Diskussion) 23:21, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fußverkehr 

message: koente jemand antworten hier??
:en:Talk:Schwäbisch_Gmünd#Gm.C3.BCnd (nicht signierter Beitrag von 83.131.140.158 (Diskussion) 07:41, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia kam die Frage nach der Namensherkunft auf. Es wäre auch eine interessante Information für den deutschen Artikel. Hat irgendjemand eine einschlägige Quelle zur Hand? --Gmünder 08:52, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Duden und Brockhaus, aber auch die Website der Stadt, beziehen sich analog der ganzen anderen "Gmünds" auf „Mündung“, wobei nur die Stadt daraus detailliert die Mündung des Josefsbach in die Rems meint. Zu Zeiten der Stadtwerdung vereinten sich schließlich mehrere Fließgewässer an den Punkt, der heute unsere Stadt beherbergt (Thierach etc.). --Vexillum 08:59, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ging ja fix - wobei mir das auch die eizig bekannte Bedeutung war. Es gibt ja auch zur Stadtentwicklung verschiedene Aufassungen weshalb es eher schwierig bis unmöglich ist, die betreffende Mündung zu benennen. Ist vielleicht etwas zu wnig Info für den Artikel!? --Gmünder 09:06, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip geht das schon. Ich würde nur den Josefsbach weglassen, und ähnlich wie bei einem anderem Gmünder in Europa von einem Zusammenfluss mehrerer Flüße sprechen. Ich weiß leider gerade nicht, wie es die Stadtgeschichte von 1984 erläutert hat, sofern es darin überhaupt vorkam. Ich habe nur noch im Hinterkopf, dass das frühe Gmünd eben sehr "feucht" war. Bestes Beispiel eben die Tierach/Thierbach, die früher durch den Marktplatz floss und erst im 19. Jahrhundert von der Oberfläche verschwand. --Vexillum 09:16, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Soll ich den Marienbrunnen als eigenes Unterthema in Bauwerke einfügen oder als Abschnitt bei Kirchen/Profanbauten? --Sebbe xy 20:10, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: siehe meine Änderung :)--Gmünder 20:21, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: okay, ist auch sinnvoll. Kann man den Abschnitt vielleicht dennoch ein wenig gliedern - mit Absätzen (also ohne Unterthemen, usw.) --Sebbe xy 20:23, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beim jetzigen Umfang ist es wohl noch nicht nötig.--Gmünder 20:37, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dass stimmt, aber es wird hoffentlich noch etwas dazu kommen; wäre für einen lesenswerten Artikel vorteilhaft. --Sebbe xy 23:19, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Marienbrunnen 

message: „Vier Gmünder Bürger, die sich kritisch zum NS-Regime geäußert hatten (→ Persönlichkeiten), wurden im Zweiten Weltkrieg ermordet.“ – ich kann der ausgelagerten Liste Liste von Persönlichkeiten der Stadt Schwäbisch Gmünd als in Frage kommenden Namen nur Hermann Köhler (Bankdirektor) entnehmen. Da es mir gewagt erscheint, auszusagen, genau vier Gmünder seien im Zweiten Weltkrieg als NS-Kritiker ermordet werden (das wird sich einfach nie genau feststellen lassen) fände ich es optimal, anstatt der Zahl 4 die bekannten Namen zu nennen oder alternativ die Fälle ein wenig zu präzisieren. --dealerofsalvation 07:46, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Heinrich Probst und Gerhard Feuerle fallen mir noch spontan ein. --Vexillum 08:37, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Robert Haidner wurde mit Probst zusammen kurz vor dem Einmarsch der US-Truppen erschossen. Ich weiß jetzt allerdings nicht, ob der Haidner auch direkt aus Gmünd war. --Vexillum 08:40, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, wäre dann folgende Formulierung sachlich gerechtfertigt und im Zweifel belegbar? „Mehrere Gmünder Bürger, die sich kritisch zum NS-Regime geäußert hatten, wurden im Zweiten Weltkrieg ermordet, zwei davon kurz vor dem Einmarsch der US-Truppen.“ --dealerofsalvation 07:27, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab mal die Ermordung zu einer Hinrichtung gemacht. Das passt besser zum Tatbestand. --Sebbe xy 18:10, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Als NS-Kritiker ermordete Bürger 

message: Ich finde das es im Artikel zu viele Bilder gibt. Hier sollte noch mal abgewogen werden, denn die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf, riesige Bildergalerien sind auf Wikimedia Commons besser aufgehoben. (Wikipedia:Artikel illustrieren. --Vammpi 16:51, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also generell finde ich mehr Bilder besser, wie weniger Bilder. Bilder sind für den Leser im von Vorteil - da so lange Texte viel leichter verarbeitet werden. Auch Galerien sind im Normalfall, sofern sie nicht zu lang sind (daher maximal eine Zeile) fördernd, da der Abschnitt sich besser ins Gedächtnis einprägt. Wobei man vielleicht doch an den Stellen, an denen der Artikel mit Bilder überladen ist, einige Bilder rausnehmen kann. --Sebbe xy 23:28, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es war als Empfehlung gedacht ;-). Vor allem sollte der Artikel irgendwann kandidieren würde man die Frage stellen wieso braucht man 2 Bilder aus dem Jahre 2010? Und wieso über 20 im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten?. Grüße und gutes nächtle --Vammpi 23:51, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast schon recht. Ich weiß nur, dass ich bei vielen anderen Artikeln kritisiert habe, dass zu wenig Bilder da sind, daher bin ich dagegen, hier gegenläufig zu fahren ;-) Aber überflüssige Bilder kann man gerne auch rausnehmen. --Sebbe xy 16:20, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Ich finde auch, dass das Bild von Straßdorf als Einleitungsbild etwas unpassend ist. --Sebbe xy 22:52, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich frage nur nach, ob es zu Schwäbisch Nazareth irgendwelche Belege gibt. (Abschnitt Religion/Geschichte) --Sebbe xy 21:39, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich könnte als eventuellen Beleg Die schwäbische Geschichte von Gerhard Raff bieten; damit wird aber nicht die Herkunft der Bezeichnung (Gmünd als katholisch geprägte Stadt), sondern nur die Bezeichnung an sich belegt. Es ist eben eine volkstümliche Bezeichnung – jeder kennt sie und weiß, was gemeint ist, aber kaum jemand schreibt darüber... ;-) -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 22:20, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht mir lediglich um die Bezeichnung - so etwas finde ich (zwar auch Gmünder, aber nicht wirklich sehr mit der Gmünder Geschichte, usw. vertraut) einfach wichtig). Würdest du die genaue Quelle bitte angeben. Dankeschön. --Sebbe xy 22:49, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße, -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schwäbisch Nazareth 

message: Ich habe mal gerade den Abschnitt die rote Keule verpasst. Also hab den Hauptartikel Liste von Sehenswürdigkeiten in Schwäbisch Gmünd angelegt und dort die Information über die Sehenswürdigkeiten in den Stadtteilen verschoben. Seid mir net bös, wenn ich als dabei das eine oder andere nennenswerte Bauwerk hier gelöscht habe, aber ich kenn mich da net so gut aus. Ich bitte euch es dann mit der entsprechende Info „zurückzuholen“. Gleiches gilt für die Fotos die jetzt nun weg sind --Vammpi 22:45, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: mE ist das generell nicht falsch. Man kann an der Gesamtkonzeption noch feilen, aber das hat noch Zeit. Ich für mein Teil bin gerade genug eingespannt. Die Löschdiskussion ist als Absurdität iVm dem Aufbau abzuwenden. --Gmünder 00:52, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kümmere ich mich gerne drum, aber vor dem Wochenende werde ich da nicht viel beitragen können, aber dann klopfe ich gerne was rein, damit ein wenig Substanz dort zustande kommt. --Vexillum 05:41, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Großartig! Nach der großen Erweiterung von Benutzer:Vexillum stellt sich mir nun die Frage ob nicht eine Umbennenung in Liste der Kulturdenkmäler oder Liste der Baudenkmäler sinnvoller wäre, da ja das Wort Sehenswürdigkeiten in gewisserweise impliziert, dass diese zugänglich sein und sich von anderen Kultur-/Baudenkmäler der Stadt/Region in irgendeiner Weise abheben sollten. Aber vllt. sollten wir diese Diskussion auch dort führen. --Gmünder 09:50, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: -> habe die Diskussion zur Benennung bei der Liste direkt auf gemacht.--Gmünder 09:53, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: ist schlecht verständlich. Ich beschreibe mal meine Reaktion bei der Lektüre. Linksbündig Original, eingerückt Gedankengang & Einwände.
Schwäbisch Gmünd verfügte über mehrere Kliniken.
::Jetzt nicht mehr?
Im Spital war bis 1985 das ehemalige städtische Krankenhaus untergebracht. Außerdem unterhielten die Barmherzigen Schwestern vom Heiligen Vinzenz von Paul mit dem Margeritenhospital ein Krankenhaus für Frauen, Kinder und Jugendliche. Dieses Krankenhaus wurde im Jahr 2009 dem Kreisklinikum Stauferklinikum in Mutlangen angegliedert und behielt seinen Schwerpunkt.
::Wieso auch nicht?
Die verbliebene Kinder- und Jugendmedizin wurde im erweiterten Kreisklinikum in Mutlangen untergebracht,
::Obwohl sie verblieben ist, ist sie doch nicht mehr am selben Ort? – Ach so, man redet von einer Körperschaft, der eine Einrichtung verbleiben kann, obwohl sie physisch wild in der Gegend herumgeschoben wird. Nicht besonders anschaulich.
wobei der Namen des Klinikums nach der Vereinigung in Stauferklinikum Schwäbisch Gmünd geändert wurde.Neuer Name des Kreisklinikums
Das Gebäude des Margeritenhospital wurde währenddessen
::Während wessen? Während des Unterbringens? Während des Untergebrachtseins? Oder ist in Wirklichkeit dagegen gemeint?
zum Gesundheitszentrum Margaritenheim umgebaut. Das Gesundheitszentrum Margaritenheim beherbergt seitdem unter anderem ein Ambulanz-​OP-​Zentrum, eine Abteilung des Zentrum für Psychiatrie Winnenden, Wohngruppen für Gehörlose der Barmherzige Schwestern vom Heiligen Vinzenz von Paul und das Geburtshaus und Hebammenpraxis Margaritenheim sowie mehrere Arzt- und andere Praxen.Zur Umnutzung des Margaritenhospitals
::Muss man nicht vielleicht Teile des Gesundheitszentrums auch als Klinik ansehen? Oder sind diese Einrichtungen alle der exklusiv ambulanten Versorgung? Das sollte man dann aber explizit sagen, denn zumindest „Geburtshaus“ klingt doch nach stationärer Aufnahme. Und bei einer psychiatrischen Abteilung wäre man sich auch nicht sicher, ob die nicht vielleicht auch stationär aufnimmt. 
----
-- Silvicola Diskussion Silvicola 02:12, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab dies mal umgebaut und hoffe das alle Fragen geklärt sind. Durch diverse "Vereinfachungen" der Erstversion ist die Logik wohl etwas abhanden gekommen. Ein Fakt ist, das es auf Gmünder Grund kein Krankenhaus mehr gibt, wobei es vorübergehend Verhandlungen mit Mutlangen gab, ein Teil der Gemarkungsgrenzen so zu verlegen, dass ein minimaler Teil Gmünder Boden ist um im Stauferklinikum Schwäbisch Gmünd auch Geburten zu ermöglichen, deren Geburtsort dann mit Schwäbisch Gmünd und nicht mit Mutlangen tituliert werden kann. Diese sind aber mW im Sand verlaufen. --Gmünder 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der hier so ungemein klare Satz, dass es auf Gmünder Grund kein Krankenhaus mehr gibt, fehlt im Artikel immer noch und sollte mE den Abschnitt zum Gesundheitswesen einleiten. --Silvicola Diskussion Silvicola 14:04, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gesundheitswesen 

message: Beim Blick auf die Karte fällt die Struktur der Industriebebauung Gmünds auf, sie hält sich an Talauenlagen (Rems, Sulzbach) bzw. an dieses topographische Podest S der Rems, insbesondere dieses sehr große Gebiet E von Oberbettringen. Vielleicht weiß jemand etwas dazu zu sagen, bislang fehlt ja, wenn ich nichts übersehen habe, jede Ausführung zu den Standorten der erwähnten Unternehmen und zu Industrievierteln. Wirkt hier der Fluch des Knollenmergels? -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:00, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Karte dazu erstellen lassen, basierend auf den Daten von OpenStreetMap. Auf den ersten Blick ist mir aufgefallen, dass die Gebiete rund um die Lorcher Straße bis zur Krähe fehlen. --тнояsтеn ⇔ 14:16, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Initiative. Mir fällt in diesem Zusammenhang gleich das Gewerbegebiet "im Spagen" in Rehnenhof ein. --Vexillum 14:32, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Und auch wenn es jetzt keinen Einfluss auf die Industriethemenkarte hat, aber "unsere" Exklave Schurrenhof fehlt hier als ureigenstes Hoheitsgebiet ;) --Vexillum 14:41, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anregung Industriebebauung 

message: ===Grundsatzdiskussion===
Nun, obwohl ich mich eigentlich gerade zurückhalten wollte hat es mich doch gerissen mehr zu tun. Von daher eröffne ich nun einen weiteren Diskussionspunkt. Wie sollen die Stadtteile im Artikel behandelt werden. Oben klangen schon verschiedene Meinungen an. Meines Erachtens gibt es zwei Möglichkeiten:
:1. wir werfen alle Stadtteilbezogene Dinge raus (betrifft v.a. Geschichte, Religion, Bauwerke).
:2. wir belassen sie im Artikel.
Ich persönlich - und ich scheine damit zur Zeit wohl allein zu stehen - sehe eine Relevanz der Stadtteile für den Artikel, da er mE die ganze Stadt darstellt und zur Stadt gehört nicht nur die Kernstadt. Da es Stadtteilartikel gibt sollen sich die Informationen in Grenzen halten, doch sehe ich den jetzigen Rahmen als iO an, evtl. kann an der ein oder anderen Stelle etwas gekürzt werden.
Manege frei zur Diskussion ;)--Gmünder 22:48, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wichtigste aus den Stadtteilen sollte schon hier zu lesen sein, schließlich gehören diese samt Bauwerke und Geschichte heute zum Stadtgebiet. Der Rest muss jedoch weg. Grüße --Vammpi 22:52, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch eher geneigt, die Sache so handzuhaben, wie Gmünder. Es sollte zwar mEn generell ein wenig gekürzt werden. Wenn sie rausfallen, habe ich zwar nicht wirklich ein Problem damit, aber ich finde, dass sie doch Bedeutung haben. Ich weiß nicht wirklich, wie es in Aalen ist (das Beispiel wurde oben ja genannt), aber in GD sind die Stadtteile sehr wichtig für die Stadt, was Kultur, usw. angeht. Daher bin ich für behalten und kürzen. --Sebbe xy 14:13, 31. Jan. 2012 (CET)

text: erledigt.--Gmünder 10:46, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dadurch ließen sich auch problemlos weitere Gebäude von Wichtigkeit aufführen. --Sebbe xy 16:35, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Sollte es dann wirklich als Liste oder eher als eigener Artikel, der die jeweiligen Sehenswürdigkeiten auch beschreibt? --Sebbe xy 21:47, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Behandlung der Stadtteile im Artikel 

message: Nun, obwohl ich mich eigentlich gerade zurückhalten wollte hat es mich doch gerissen mehr zu tun. Von daher eröffne ich nun einen weiteren Diskussionspunkt. Wie sollen die Stadtteile im Artikel behandelt werden. Oben klangen schon verschiedene Meinungen an. Meines Erachtens gibt es zwei Möglichkeiten:
:1. wir werfen alle Stadtteilbezogene Dinge raus (betrifft v.a. Geschichte, Religion, Bauwerke).
:2. wir belassen sie im Artikel.
Ich persönlich - und ich scheine damit zur Zeit wohl allein zu stehen - sehe eine Relevanz der Stadtteile für den Artikel, da er mE die ganze Stadt darstellt und zur Stadt gehört nicht nur die Kernstadt. Da es Stadtteilartikel gibt sollen sich die Informationen in Grenzen halten, doch sehe ich den jetzigen Rahmen als iO an, evtl. kann an der ein oder anderen Stelle etwas gekürzt werden.
Manege frei zur Diskussion ;)--Gmünder 22:48, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wichtigste aus den Stadtteilen sollte schon hier zu lesen sein, schließlich gehören diese samt Bauwerke und Geschichte heute zum Stadtgebiet. Der Rest muss jedoch weg. Grüße --Vammpi 22:52, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch eher geneigt, die Sache so handzuhaben, wie Gmünder. Es sollte zwar mEn generell ein wenig gekürzt werden. Wenn sie rausfallen, habe ich zwar nicht wirklich ein Problem damit, aber ich finde, dass sie doch Bedeutung haben. Ich weiß nicht wirklich, wie es in Aalen ist (das Beispiel wurde oben ja genannt), aber in GD sind die Stadtteile sehr wichtig für die Stadt, was Kultur, usw. angeht. Daher bin ich für behalten und kürzen. --Sebbe xy 14:13, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Grundsatzdiskussion

message: Zwar nicht direkt zu den Stadtteilen, aber es wurde im Review angesprochen, den langen Abschnitt zu den Bürgermeistern auszulagern. Ich finde dies generell auch angebracht, da er wirklich sehr lang ist. Als ausgelagerte Liste sicher sinnvoll. --Sebbe xy 14:45, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: erledigt.--Gmünder 10:46, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dadurch ließen sich auch problemlos weitere Gebäude von Wichtigkeit aufführen. --Sebbe xy 16:35, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Sollte es dann wirklich als Liste oder eher als eigener Artikel, der die jeweiligen Sehenswürdigkeiten auch beschreibt? --Sebbe xy 21:47, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Absätze die ausgelagert werden sollen

message: Ich finde es befremdlich, dass Musik nicht im Abschnitt Kultur zu finden ist, sondern in der Rubrik Sport. Sollte eigentlich direkt hinter Theater stehen. (nicht signierter Beitrag von Ravenfeather (Diskussion | Beiträge) 00:58, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke eine Verschiebung des Bereichs musik im Allgemeinen in den Bereich der Kultur ist rechtfertigbar, auch wenn der bisherige Bereich Freizeit auch nicht als Falsch anzusehen ist. Werde die Verschiebung vornehmen. --Gmünder 10:42, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anregung Kultur/Musik 

message: Da der Artikel langsam doch in eine ordentliche Richtung kommt, habe ich den Artikel mal in den Review gestellt. Für Informationen und Begründung siehe hier. Ich denke, dass wenn man sich noch ein wenig um Einzelnachweise und Literatur bemühmt und den ein oder anderen Abschnitt überarbeitet, bald ein  am Artikelanfang stehen könnte. Ein wenig Arbeit ist aber noch nötig. --Sebbe xy 19:12, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kollege, kann es sein, dass der Artikel nicht eigentragen wurde? Denn ich habe gerade gesehn, dass es entfernt wurde. Bei erneutem Versuch einfach auf der Seite eintragen, auf die das dort in der Infobox am Ende des Artikels dann hinführt. --Gmünder 17:02, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich habe das jetzt mal für dich übernommen. Schau dir die anderen Einleitungen an und ergänze meine Entsprechend dort.--Gmünder 17:29, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab ihn in der Liste hier eingetragen und nicht gewusst, dass es da noch mehr zu tun gibt. --Sebbe xy 17:34, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe die Bilder deshalb links da sie so zum einen (ein wenig) Platz sparen und habe eigentlich gedacht, dass es leichter zu lesen wäre, da die Bilder den Artikel auflockern - es ist nicht mehr nur das runterlesen. Müsste eigentlich psychologisch sinnvoller sein. Der Artikel prägt sich auch ganz anders ein. Wenn es nicht erwünscht ist, dann möchte ich mich dafür entschuldigen und man kann es wieder zum alten wenden. --Sebbe xy 18:18, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte nichts von der Bildposition am linken Seitenrand. Aber ich muss das nicht entschieden haben. Vielleicht äußert noch jemand anders seine Meinung dazu.--Gmünder 18:26, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Da gehe ich mit Dir konform. Das soll kein Vorwurf an Sebbe sein, ich auch noch einige Wikipedia-Hausaufgaben zu erledigen, und jetzt beginnt meine Vorbereitung auf den Rennsteiglauf und generell der Ultramarathon-Saison. Lieber gemeinsam mit ausgeruhten Kräften ans Werk gehen. Dennoch sollten wir versuchen, rechtzeitig zum Stadtjubiläum zu einem vorzeigbarem Ergebnis zu kommen und den Stadtartikel auf die Hauptseite zu bringen. --Vexillum (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich melde mich auch mal zu Wort. Also Gmünder hat leider recht; derzeit ist es bei mir fast unmöglich in Wikipedia wirklich viel zu machen - das Abitur ist einfach wichtiger und es steht direkt an. Ich werde mich danach wieder intensiver hier einbringen - bis dahin bitte ich einfach um Verständnis. Es mag daher sinnvoller sein, den Review für die nächste Zeit einmal auf Eis zu legen. Ich denke, dass ich ab Mitte April wieder regelmäßiger mitarbeiten kann. --Sebbe xy (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Review 

message: Man sollte die Schichten konsequent aufwärts oder konsequent abwärts abhandeln, nicht wie derzeit Knollenmergel ↘ Stubensandstein ↗↗ Jura. --Silvicola ⇨⇦ 17:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe etwas ergänzt. Evtl. kommt noch etwas dazu. --Gmünder (Diskussion) 18:07, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Als Aussprache ist in IPA [ˈʃvɛːbɪʃ ˈɡmʏnt] angegeben. Dabei wundert mich der verhärtete Auslaut. Ich persönlich spreche da hinten ein weiches d. Und wenn damit die norddeutsche Lautung gemeint ist (in der ein Pferd auch zum Feat wiat), muß die erste Hälfte ʃveːbɪʃ lauten. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo, die Einleitung ist etwas ungewöhnlich. Klar, geografische Einordnung, passt. Aber der Verweis auf die Geschichte als Kreisstadt etc. sollte doch später kommen, besser wären aktuelle und "harte" Fakten. --80.152.209.26 09:58, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Finde auch, dass man hierauf eingehen könnte. Vor allem das gleich im ersten Absatz auf die Lage bezüglich Stuttgart eingegangen wird, finde ich ein wenig komisch. --Sebbe xy (Diskussion) 21:19, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du was zum verbessern findest, dann ändere es halt ab. Oder wartest Du auf die TEAM-Arbeit (Toll, Ein Anderer Machts)? --Vexillum (Diskussion) 07:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung  

message: Ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht und einen kleinen Artikel neu angelegt. Wer ergänzt / macht weiter? --Bötsy (Diskussion) 14:36, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Landesgartenschau Schwäbisch Gmünd 2014]]  

message: Ich habe mal gelesen, im Mittelalter seien in Gmünd viele Waffenschmiede ansässig gewesen, im Zusammenhang wohl mit dem Bohnerz auf der Alb. Weiß jemand Näheres und hat Belege dazu? --Silvicola Disk 00:42, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft im Mittelalter 

message: Die heißen doch jetzt Bosch Automotive Steering. (nicht signierter Beitrag von 46.223.129.88 (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  ZF Lenksysteme 

message: Aha. Und wie vor 1805? Und seit 1934 Schwäbisch Gmünd, ohne dass das 1945 wieder rückbenannt wurde, zumal einige Gmünd nun wieder im Ausland lagen? Bei Schwäbisch Hall ist die Entwicklung besser beschrieben. --82.113.113.82 21:37, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es einen Grund, das die Stadt nach 1945 wieder amtlich umbenannt werden sollte? Vor 1805 hieß sie *trommelwirbel* Schwäbisch Gmünd. Nein? Doch! Ooohhh!!! --Vexillum (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vexillum (Diskussion) 12:06, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Von 1805 bis 1934 hieß die Stadt amtlich Gmünd 

message: Moin, diese Postkarte steht in Commons in der Löschdiskussion wegen fehlender Angaben zu Autor und Lizenz: . Kann jemand die nötigen Angaben ergänzen oder etwas zur LD beitragen? Gruß --dealerofsalvation 07:39, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Commons-LD alte Postkarte  

message: Der Slogan "älteste Stauferstadt Deutschlands" wurde bis zur Eröffnung des Einhorntunnels auch verballhornt als "älteste STAUferstadt Deutschlands" oder "ältste Stauferstadt Deutschlands." --H.A. (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Benutzer:Historiograf hat einen Hinweis auf Wikisurce unter dem Abschnitt Literatur eingefügt (1), den ich mit Hinweis auf den bereits bestehenden Link zu Wikisource rückgängig gemacht habe (2). Daraufhin hat Historiograf diese Streichung wiederum ohne Erklärung rückgängig gemacht (3). Ungeachtet, dass das an WP:WAR grenzt, ist doch die Frage, ob es diesen - auch im Vergleich zu anderen Sttädteartikel vollkommen unüblichen - Hinweis braucht. Ich spreche mich explizit für die Streichung aus (Wikisource ist ja bereits verlinkt), hätte gerne dazu aber weitere Stimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:33, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ,  zur Kenntnis. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit keine Gegenargumente kommen, nehme ich es raus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Wikisource-Artikel ist ja durchaus beeindruckend. Ich würde ja eher konstatieren, der Artikel ist ein bibliografisches Hilfsmittel, nicht eine Zusammenstellung derselbigen. Ändert aber nichts daran, dass dieser Hinweis wohl unüblich ist. ? --dealerofsalvation 19:00, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich sehe da einen kommentierten Revert und da einen kommentarlosen Revert. Ansonsten, dieser kleine Hinweis, ob der drin steht oder nicht, ist nicht für die Ewigkeit, das kann in zwei oder fünf Jahren irgendjemand unbeteiligtes nochmal ganz anders formulieren. Was eine bleibende Leistung ist, ist die von euch beiden und anderen für das Gmünd-bezogene freie Wissen. --dealerofsalvation 21:47, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde weiterhin den Hinweis herausnehmen. Alernativ könnte man darüber nachdenken, den Source-Link von Weblinks hoch zu Literatur zu verschieben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ziehe ich die Tage den Sourcelink als Vorschlag zur Güte zur Literatur nach oben, denn der bloße Hinweis derzeit ist für Wikiunerfahrene auch nicht gerade barrierefrei. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: ist jetzt erledigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis unter Abschnitt Literatur.