Diskussion:Rationale Zahl

message: Warum soll die Seite zum Singular verschoben werden? Es geht um ein Zahlensystem, nämlich die rationalen Zahlen. Der Plural ist hier korrekt, ebenso wie bei natürlichen, reellen, komplexen ... Zahlen.
: Alle vier sind derzeit Einzahl. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  05:24, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Singular/Plural 

message: Kann eine rationale Zahl nicht auch eine endliche Dezimalbruchentwicklung haben? Fehlt das in dem Punkt?
Was ist das fürn Müll? Schüler können damit nichts anfangen!!!!!!!!!!!!!!!
:Da steht: beachte: eine endlich abbrechende Dezimalbruchentwicklung ist ein Spezialfall der periodischen Dezimalbruchentwicklung, bei der sich nach der endlichen Ziffernfolge die Dezimalziffer 0 oder 9 periodisch wiederholt Dies, zusammen mit den angegebenen Beispielen (etwa 1/2), sollte andeuten, dass auch endliche Dezimalbruchentwicklungen möglich sind.--Hagman 11:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 0,9 = 1. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM  WW 17:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine Definition. 0,999... < 1 (!). Siehe meinen Kommentar zu Periodizität. Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 03:44, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dezimalbruchentwicklung 

message: Der Suchbegriff Bruchzahl wird automatisch auf diesen Artikel (Rationale Zahl) weitergeleitet, und auch im Artikel selber taucht der Begriff "Bruchzahl" nichtmehr auf. Aus mathematisch-fachlicher Sicht mag das oke sein, in der Schule und damit auch in der Didaktik der Mathematik werden die beiden Begriffe jedoch häufig unterschieden! So sind die Bruchzahlen allein die positiven Brüche; die Menge der Bruchzahlen wird mit \mathbb B abgekürzt. Es gilt \mathbb B := \mathbb {Q}^+_0 \subset \mathbb Q. 
Die Unterscheidung wird gemacht, weil in der Schule oft zunächst die natürlichen Zahlen \mathbb N eingeführt werden, dann die Bruchzahlen \mathbb B. Erst danach gibt's die ganzen Zahlen \mathbb Z und schließlich die 'normalen' rationalen Zahlen \mathbb Q.
M.E. sollte diese Unterscheidung im Artikel - auch im Hinblick auf unsere Schüler - zumindest angesprochen werden; die Erstellung eines eigenen Artikels Bruchzahlen wäre denkbar.
--132.187.253.24 15:37, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bruchzahlen vs rationale Zahlen 

message: Hiermit verleihe ich diesem Mathematik-Artikel das Prädikat "nicht gut verständlich, schlechte Einleitung, nicht schülergerecht". Für mich als ausgebufftem Mathematik-Praktiker sind die Ausführungen nachvollziehbar, aber als Pädagoge tun mir alle Schüler der Sekundarstufe I und II sowie alle Otto-Normal-Bürger, die hier nach Erklärungen suchen, schon ein wenig leid. --Wolfgang1018 18:08, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich als betroffener Schüler anschließen. --Andreasfr 19:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Absolut unverständlich. Ich verstehe weniger als vor dem lesen.
--SEAKone (07:59, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Prädikat: wenig verständlich formuliert 

message: Braucht es wirklich neben dem guten alten Cantor eine zweite Bijektion mit \N (über Kettenbrüche)? 
Und wenn ja, wäre es nicht didaktisch einfacher, direkt sämtliche endlichen Kettenbrüche [b_0; b_1, b_2, \ldots,b_n] mit n\in\N, b_0\in\Z und b_k\in\N für 1\le k\le n zu ordnen; nämlich zunächst nach |b_0|+b_1+\cdots+b_n, dann nach |2b_0+\tfrac12|-\tfrac12 und schließlich lexikographisch nach b_1, \ldots? Der bestehende Entwurf ist an dieser Stelle m.E. für den erzielten Effekt (so dieser überhaupt erforderlich ist) zu lang. --Hagman 19:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht wohl darum: "Eine mögliche solche bijektive Abbildung liefert Cantors erstes Diagonalargument. Eine weitere liefert das systematische Ordnen aller endlichen Kettenbruchteilnennerfolgen." Den Kettenbruchabschnitt ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rationale_Zahl&diff=next&oldid=51079375 )kann man meiner Meinung nach tatsächlich entfernen. --NeoUrfahraner 13:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe den betreffenden Abschnitt jetzt gestrichen. Die Erwähnung der Kettenbrüche in diesem Zusammenhang ist meines Erachtens mehr verwirrend als hilfreich. Abzähhlungen gibt es noch viele andere (z.B. über periodische Dezimalzahlen), ich wüßte aber nicht, was gerade an den Kettenbrüchen erwähnenswert ist. --NeoUrfahraner 10:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abzählbarkeit per Kettenbruch 

message: Also für nicht Mathematik-Studenten ist der Artikel sofort unverständlich. Würde eine besser verständliche, kurze (drei, vier Sätze) und eher am schulische Vorwissen orientierte Einleitung vorschlagen (incl. Beispiele, ...) und mit einem Mengenbild o.ä..--JT1975HN 22:29, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anschaulichkeit für Laien 

message: Ich habe noch in der Schule gelernt, (jetzt mit meinen, möglicherweise ungenauen Worten) daß man die Periode eines unendlichen Dezimalbruchs durch einen Überstrich darstellt; so z. B.
(man denke sich ggf. den Unterstrich nach oben):
 5/6 = 0,83  ≈ 0,8333333333...
Ist das noch so (wie ich annehme), und gibt es eine etablierte Schreibweise, die ohne derartige Formatierungen auskommt und sich als einfacher Text darstellen läßt (z.B. „0,8~3“, wobei alles nach der Tilde die Periode wäre)? --Tobias 08:35, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe inzwischen den Artikel Schreibweise von Zahlen entdeckt, der diese Frage leider ebenfalls nicht beantwortet (aber wohl der richtige Ort dafür wäre). --Tobias 17:56, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast recht, Tobias, meine 13-jährige Tochter schreibt nach wie vor Peridisches mit dem Überstrich, was den Vorteil hat, dass man auch mehrstellige Periodizitäten gut darstellen kann. Etwa 1/7 = 0,142857 Wir hatten früher alternativ über der ersten und letzten Zahl der Periode einen Punkt drübergesetzt, ging auch (nur nicht in HTML?). – Fritz Jörn (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Periode 

message: Im Artikel "Rationale Zahlen" wird gesagt "Rational" stammt von "Verhältnis" ab. Soweit so klar. Aber im Artikel "Irrationale Zahlen" wird gesagt "Irrational" stammt von "Unvernünftig" ab. Was denn nun? Nach ersterer Logik müsste "Irrational" eigentlich "Nicht-Verhältnis" bedeuten (was ja auch richtig ist, denn eine irrationale Zahl kann nicht als Verhältnis zweier ganzer Zahlen dargestellt werden). (nicht signierter Beitrag von 77.4.68.233 (Diskussion) 15:13, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo soll das denn genau stehen? Das Wort „unvernünftig“ kommt in Irrationale Zahl nicht vor, und zumindest in der Einleitung ist es richtig erklärt. -- HilberTraum (Diskussion) 17:22, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Weil mir das Problem nach ein bisschen Herumgoogeln viel komplizierter erscheint, als ich ursprünglich dachte, habe ich mal PD:Mathematik#Begriffe rational und irrational nachgefragt. -- HilberTraum (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rational vs. Irrational 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Gramophone_record#Early_speeds : Die Soll-Drehzahl von 78 rpm = 1,3 Touren pro Sekunde wurde über Synchronmotore, die mit der Netzfrequenz von 50 oder 60 Hz (= 3000 bzw. 3600 rpm) drehten mittels Getrieben mit einfachen ganzzahligen Übersetzungsverhältnissen nur bis zu 78,26 bzw. 77,92 rpm angenähert. Diese bis zu gut 3 Promille Frequenzabweichung entsprechen rund 1/10 Halbtonschritt.
Umgekehrt wurde einmal bei Bahnstrom in Österreich von 16 2/3 Hz auf 16,7 Hz umgestellt, weil es technisch von Vorteil ist, wenn der - wenn ich mich richtig erinnere: rotierende - Umformer von 50 Hz Netzstrom auf 16,7 Hz Bahnstrom mit etwas Schlupf laufen kann. --Helium4 (Diskussion) 07:34, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit diesem Artikel zu tun? --Digamma (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Drehstrom mit 2/3 Umdrehungen, was ist daran nicht verständlich? 17:06, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ?? --Digamma (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  78 rpm Grammophon, 16,7 Hz Eisenbahnstrom  

message: Es ist für mich sehr erstaunlich, dass es bei WP trotz über 2 Mio Artikeln noch immer kein eigenes Lemma mit umfassenden Informationen zu "Bruchzahl" gibt. Und diese Weiterleitung "Bruchzahl" > "Rationale Zahl" hier lässt zwar hoffen, dass man hier was Umfassendes zu Bruchzahlen findet, tatsächlich erschöpfen sich die Auskünfte aber im wesentlichen darin, dass sich jede rationale Zahl auch als Bruchzahl darstellen lässt. Ich landete über den o.g. Redirect, bei diesem Artikel, weil ich etwas zu den möglichen Schreibweisen von Bruchzahlen nachlesen wollte. Und in der Einleitung wird einem mit dem Halbsatz: "… während der Ausdruck "Bruch" (Dezimalbruch, Binärbruch, gewöhnlicher Bruch, gemischter Bruch …)  für bestimmte Schreibweisen einer rationalen Zahl verwendet wird." auch Hoffnung bzw Appetit auf diesbezügliche Informationen im Artikel gemacht, doch leider weit gefehlt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:51, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: In dieser Disku gibt es schon einen Abschnitt #Bruchzahlen vs rationale Zahlen. Dort und im hiesigen Artikel Rationale Zahl gibt es einen Link zu Bruchrechnung. Findest Du dort, was du gesucht hast? --Nomen4Omen (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hi Nomen4Omen, erst mal danke für den Tip mit Bruchrechnung. Bin dort tatsächlich fündig geworden. Allerdings gehört der fragliche Abschnitt (Definition und Bezeichnungen), so wie der Abschnitt zuvor (Bruch und Bruchzahl) zusammen mit einem Teil der Einleitung dort (insbesondere der letzte Absatz) auch dort nicht unbedingt zum Lemma Bruchrechnung sondern mehr oder weniger unverändert unter dem Lemma Bruchzahl zu einem eigenen Artikel gemacht. Hilfsweise sollte zumindest der bisherige Redirect "Bruchzahl" > "Rationale Zahl" umgebogen werden auf den o.g. Bruch und Bruchzahl. Es kann wohl nicht im Sinne von WP sein, das unbedarfte suchende "WP-Otto-Normal-Leser" erst noch Disk-Seite durchforsten und/oder dort schriftlich bei der WP-Autorenschaft anfragen muss, um zu den gewünschten Informationen zu gelangen. Im von dir erwähnten Disk-Abschnitt #Bruchzahlen vs rationale Zahlen (danke auch für diesen Hinweis) haben die IP von der Julius-Maximilians-Universität Würzburg und Benutzer:Fritz Jörn ja auch noch weitere Argumente angeführt, statt der Weiterleitung auf Rationale Zahl, aus Bruchzahl einen eigenen Artikel zu machen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:41, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Frage: Das was du suchst, hätte ich unter dem Stichwort "Bruch" und nicht unter "Bruchzahl" gesucht. Wie kommst du auf "Bruchzahl"? Die BKL Bruch führt dich gleich im ersten Stichpunkt auf Bruchrechnung. --Digamma (Diskussion) 08:56, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenartigen Weiterleitung ''"Bruchzahl" > "Rationale Zahl"'' 

message: Im Text steht:
:Die rationalen Zahlen \Q bilden einen starren Körper. \Q ist der kleinste Teilkörper des Körpers \R der reellen Zahlen, also sein Primkörper.
Obwohl der Begriff von A. Beutelspacher definiert zu sein scheint, ist es doch nicht Aufgabe einer Online-Enzyklopädie, dem Leser interessante Rätsel aufzugeben. Wenn es schon keinen Link und auch kein Lemma dazu gibt, sollte der Begriff wenigstens im Text aufgeklärt werden. Oder raus!?! --Nomen4Omen (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man findet die zitierten Buchseiten in der Google-Buchsuche. Dort steht dass "starr" bedeutet, dass es keinen nicht-trivialen Körperautomorphismus gibt. --Digamma (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Danke. Das kann doch in den Artikel direkt rein, oder? Ich sehe gerade, dass das Wort beim Primkörper auch erklärt ist. --Nomen4Omen (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. --Digamma (Diskussion) 17:25, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist ein „starrer Körper“ in der Algebra? 

message: Das Symbol \mathbb{I} für die irrationalen Zahlen habe ich noch nie gesehen. Was nicht so furchtbar viel heißen mag.
(Auch nicht in enwiki, obwohl es der Form nach ein internationales Zeichen sein müsste.)
Es kommt auch vor im Artikel Irrationale Zahl.
Da die irrationalen Zahlen aber keine »mathematische Struktur« haben (nur eine Nicht-Struktur), und weil das Symbol \mathbb{I} extrem verwechslungsträchtig ist, würde es mich brennend interessieren, wer, wo, wann und zu welchem Zweck das Symbol eingeführt hat. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Fluffythekitten am 17. Jun. 2008‎ um 06:56
gesichtet von Benutzer:Markobr, das Zeichen eingebracht.
Das geschah seltsamerweise deutlich vor der Einbringung in den Artikel Irrationale Zahl. 
Benutzer:Fluffythekitten hat kurz darauf seine Aktivitäten in dewiki eingestellt.
Keiner von beiden Autoren ist in mathematischen Gebieten besonders aktiv (gewesen). --Nomen4Omen (Diskussion) 20:14, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Sichtung sagt bestimmt nicht aus, dass ich die Notation für gebräuchlich halte. So etwas zu prüfen, ginge erheblich nicht nur über das Programm von WP:GV ("frei von offensichtlichem Vandalismus") hinaus, sondern auch über das, was im Rahmen der Sichterei überhaupt zu leisten ist. Die gesichtete Aussage ist offenbar richtig und erscheint mir verständlich, und das reicht dicke zum Sichten. Es spricht natürlich aus meiner Sicht als ansonsten tatsächlich Unbeteiligter nichts dagegen, wenn jemand nun die vorhandene Schreibung gegen eine verbreitetere ersetzen will. --Mark (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Symbol <math>\mathbb{I}</math> für die irrationalen Zahlen 

message: Im Artikel Bruchrechnung wird im Kapitel "Bruch und Bruchzahl" deutlich der Unterschied zwischen Bruch und Bruchzahl erläutert. Im Widerspruch dazu heißt es im Artikel Rationale Zahl in der dritten Zeile:
"Die rationalen Zahlen werden auch Bruchzahlen genannt oder kurz Brüche, insbesondere in der Schulmathematik.".
Hier werden die Begriffe Bruch und Bruchzahl plötzlich fälschlicherweise als äquivalent bezeichnet. Um Himmels Willen, welch ein schwerer elementarer Fehler! Den Passus "oder kurz Brüche" habe ich schnellstens gestrichen.
Siehe auch hier:
https://userpages.uni-koblenz.de/~fraunhol/DidAlgebra/VorlSS2009_04a.pdf
http://mathsrv.ku-eichstaett.de/MGF/homes/didmath/Bereiche/brueche.pdf
https://www.mathematik-wissen.de/bruchzahlen.htm
Gruß --Mabit1 (Diskussion) 20:00, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Bruch und Bruchzahl 

message: Im Artikel steht, es handelt sich um "alle Zahlen, die sich als Bruch (engl. fraction) darstellen lassen". Was soll die Übersetzung des Wortes "Bruch" an dieser Stelle?? Weder ist das Wort aus dem Englischen herleitbar, noch haben englischsprachige Menschen es erfunden oder es gibt irgendeine Notwendigkeit zum Verständnis. Wenn wir in Zukunft anfangen, alle vorkommenden Wörter (engl.: words) auch noch ins Englische zu übersetzen (engl.: to translate), dann werden die Artikel (engl.: articles) länger und unübersichtlicher (engl.: shittier), aber nicht besser (engl.: not a fucking bit). Wer eine Übersetzung braucht, ist schließlich mit einem Klick bei der englischen Wikipedia. --Jahrgangsbester (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast ja irgendwo Recht: Es sollte uns ein schönes Deutsch genügen. Und wenn's eine/r genau wissen will, kann er/sie sich ja ein bisschen Mühe geben und nachschlagen. Aber wir leben in einer Zeit des Umbruchs, wo eine wissenschaftliche Publikation in Deutsch – trotz aller deutschen Schönheit – nur noch von ca. 1 % der interessierten Weltbevölkerung verstanden wird. Zwar können viele Deutsche ganz passabel Englisch, machen aber manchmal insbesondere bei den (ausschlaggebenden) Fachausdrücken Fehler, was so schade ist, dass ich es gut finde, wenn sie – quasi beiläufig – den englischen Fachausdruck mitkriegen.Natürlich ist es dir völlig unbenommen, weiterhin Fachbegriffe wie "unübersichtlich" (engl.: shitty) ins Englische zu übersetzen. –Nomen4Omen (Diskussion) 10:14, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  englische Übersetzung 

message: Alle rationalen Zahlen Q {\displaystyle \mathbb {Q} } \mathbb {Q} sind in gewisser Weise die „Heegner-Punkte des Kreises“, da diese unter der Parametrisierung algebraische Punkte auf dem Kreis erzeugen. -2.247.248.40 10:45, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Heegner-Punkte 

message: Im Artikel steht "Der Bruch &tfrac34; beispielsweise stellt dar:" Stimmt da eventuell was mit dem Mark-up nicht? 
:Ich finde auch, dass das so nicht stehen bleiben kann und habe es mal versuchsweise geändert. –Nomen4Omen (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "&tfrac34;" - Soll das so im Artikel stehen? 

message: Im Artikel steht:
"Da die rationalen Zahlen eine abzählbare Menge darstellen, die reellen Zahlen jedoch eine überabzählbare Menge, sind fast alle reellen Zahlen irrational.[2]"
Im Artikel über "Fast Alle" (der auch direkt an dieser Stelle verlinkt ist...) steht allerdings:
"Es gibt erheblich mehr reelle Zahlen als ganze Zahlen. Dennoch kann man nicht sagen, dass fast alle reellen Zahlen nicht ganz sind, da es ja unendlich viele ganze reelle Zahlen gibt (wenn auch nur abzählbar viele)."
Diese beiden Sätze widersprechen sich. Einer der beiden Sätze muss also falsch sein.
Ich denke, dass die "Definition" für "Fast alle" aus dem entsprechenden eigenen Artikel als korrekt angenommen werden sollte, da ja sonst der komplette Artikel über "Fast alle" hinfällig wäre, wenn die Definition falsch wäre.
Soweit ich mich als studierter Mathematiker daran erinnern kann, ist die "Definition" aus dem Artikel über "Fast alle" korrekt.
Das bedeutet, dass die Behauptung...
"Da die rationalen Zahlen eine abzählbare Menge darstellen, die reellen Zahlen jedoch eine überabzählbare Menge, sind fast alle reellen Zahlen irrational.[2]"
...aus dem Artikel über rationale Zahlen nicht korrekt ist und entfernt werden sollte, zumal er sich auch noch in der Kurzzusammenfassung ganz am Anfang des Artikels befindet, also der Teil, der noch am ehesten gelesen wird.
Es ist zwar grundsätzlich irgendwie klar, was gemeint ist, aber so ist es einfach falsch.
Es sind eben nicht fast alle reellen Zahlen irrational, weil es unendlich viele Ausnahmen gibt.
Der Satz kann eigentlich nur gestrichen werden, denke ich, zumal an dieser Stelle ohne Not die sehr komplizierten mathematischen Fachbegriffe "abzählbar" und "überabzählbar" eingeführt werden, was eher zur Verwirrung beiträgt.
:Ich bin auch studierter Mathematiker und erinnere mich an eine andere Definition von "fast alle", und zwar als Vergleich der Lebesgue-Maße (Beleg habe ich im Moment nicht). In jedem endlichen Intervall hat die Menge der rationalen Zahlen das Lebesgue-Maß 0, wogegen das Maß der reellen Zahlen im Intervall die Länge des Intervalls ist. In dieser Definition ist "alle bis auf endlich viele" eingeschlossen. Damit wäre der Artikel über "Fast alle" keineswegs hinfällig, aber erweiterungsbedürftig. Und zwar in eine Richtung, die durchaus interessant ist. Aber klar, ohne Beleg geht es nicht. –Nomen4Omen (Diskussion) 20:29, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun ja, es gibt schon echt wesentlich schlimmere "genaue Gegenteile". Aber zugegeben: Richtig hilfreich ist die Aussage nicht, da für mich (und wohl für uns alle) die rationalen Zahlen so ungleich viel wichtiger sind als die nicht-rationalen reellen. Wahrscheinlich gibt es überabzählbar viele völlig namenlose reelle Zahlen.Allerdings gibt es anscheinend einen (seitengenauen) Beleg für die Aussage (ich habe ihn nicht im Wortlaut gelesen), weshalb man es vielleicht drinlassen sollte. –Nomen4Omen (Diskussion) 18:09, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist schon wichtig, dass es mehr irrationale als rationale Zahlen gibt, in dem Sinn, dass die Mächtigkeit der Menge der irrationalen Zahlen größer ist als die der Menge der reellen Zahlen. Das Problem ist einzig ein sprachliches, nämlich dass hier die Wendung "fast alle" verwendet wird in einer Bedeutung, die der Ausdruck durchaus hat, die aber im verlinkten Artikel nicht behandelt wird. Als Sofortmaßnahme würde es wahrscheinlich genügen, den Link zu entfernen und "fast alle" in Anführungszeichen zu setzen. --Digamma (Diskussion) 21:20, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich habe das mal so umgesetzt. --Digamma (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Lösung sehr gut. –Nomen4Omen (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Ja, du hast Recht. Da sollte "rationale Zahlen" stehen statt "reelle Zahlen". Also "Es ist schon wichtig, dass es mehr irrationale als rationale Zahlen gibt, in dem Sinn, dass die Mächtigkeit der Menge der irrationalen Zahlen größer ist als die der Menge der rationalen Zahlen." Danke fürs Aufpassen. --Digamma (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fast Alle?