Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2009

message: Die Jahreszählung nach Inkarnationsjahren und die daraus resultierende Jahresabfolge war schon zu Zeiten der Ottonen üblich und anerkannt. Illig behauptet schließlich, Otto habe sich aus dem 8. Jahrhundert (in dem er eigentlich gelebt habe) ins Jahr 1000 befördern wollen, um so der erwartete Endzeitkaiser zu werden. 
Die Chronologie (oder die Abfolge der Jahre nach Christus)ist keine Erfindung der modernen Wissenschaft. Auch eine chronologische Zuordnung von Ereignissen zu Jahreszahlen war im Mittelalter bekannt und üblich.
Im übrigen könnte man auf den fraglichen Satz auch ganz verzichten, da die darin enthaltenen Infos im Artikel zur These selbst nachzulesen sind. Daher mein Vorschlag: Den Satz löschen.--Liudger123 15:53, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Laut Illig habe Otto diese Fälschungen begangen bzw. begehen lassen, weil Otto:„davon träumte, Endzeitkaiser zu sein, also Herrscher der für die Christenheit so wichtigen Jahrtausendwende.“ (Zitat aus: Heribert Illig: Noch 297 Jahre bis zum Millennium; in: brand eins 3/1999) (Der Interviewtext ist mitunter auch im Netz auffindbar, bitte selbst googeln, ich mag nicht auf Seiten mit unklarem Copyright verlinken) --MMG 16:12, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Oh, das ist hübsch :) „ … dass er man nicht genau weiß“ – Also wer? „Er“ (= Illig) oder „man“ (= Historiker, Du, Ich, Alle)? ;)) --Henriette 09:56, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Wer ist „mir“? --Henriette 10:03, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Ah, na gut :) Ich hatte die Diskussion von meiner Beob.-Liste genommen, weil ich Illig-Apologeten als Gesprächspartner für Zeitverschwendung halte. Ich seh aber gern nochmal nach deinen Fragen und versuche sie zu beantworten, ok? Wäre aber trotzdem nett, wenn Du meine Frage da oben noch beantworten würdest: Mir scheint der Unterschied zwischen „er“ und „man“ nämlich nicht ganz unwichtig ;) --Henriette 10:15, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologie-Satz 

message: Welcher Inhalte sollte denn ursprünglich durch http://www.fantomzeit.de/?p=1000#more-1000 verlinkt werden? Abrufdatum? Eventuell lässt sich der fragliche Inhalt ja noch mithilfe von http://www.archive.org rekonstruieren:
Denn, jetzt -- bzw. seit dem 1. März 2009 -- steht unter dem Link eine Stellungnahme von fantomzeit zur Wikipedia, das kann ja kaum die benutzte Quelle sein. Vermutlich hat man dort Referrer ausgewertet und den Seiteninhalt ausgetauscht.
--Pjacobi 21:49, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Link wurde doch gerade erst hinzugefügt. Ich denke, dass schon mit Absicht auf die Diskussion des Wikipediaartikels verlinkt wurde, denke aber nicht dass das als Quellenangabe gedacht war, sondern als (weiterführende) Literatur im Sinne von WP:LIT. Und das kann ich nicht unbedingt nachvollziehen. -- Nina 22:17, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ooops, Du hast Recht. Aber dann erkenne ich schwerlich den Sinn, wir linken ja normalerweise nicht auf "Gegendarstellungen" wenn jemand mit seinem Artikel nicht einverstanden ist (wenn nicht gerade versucht wird eine Schlammschlacht anzuheizen). --Pjacobi 22:36, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eben. -- Nina 22:42, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dann will ich euch mal aufklären :) Ursprünglich schuld bin ich an der Verlinkung des Artikels; ich hatte den letztes Jahr in Erfundenes_Mittelalter gesetzt, weil tatsächlich ein paar brauchbare und von uns bisher nicht erwähnte Literaturangaben drinstehen. Wenn ihr mal den Text auf Fantomzeit lest, dann steht dort nämlich: „Fast noch seltsamer ist, dass es keinen Link auf www.fantomzeit.de gibt. …. Seltsam ist es aber deshalb, weil auf unseren Seiten nicht weniger als vierzehn Zeitensprünge-Beitrage von Illig veröffentlicht sind." (neben ein oder zwei anderen Hinweisen, denen man tatsächlich mal nachgehen könnte). OK, das unter „Literatur und Quellen“ zu setzen ist bei einem Weblink tatsächlich nicht 100% passend, der Objektivität halber (da gebe ich Liudger nämlich völlig Recht) sollten wie aber einen Weblink direkt zu einer Seite haben, wo Illigs Thesen be- und verhandelt werden. Ob nun genau dieser Link das Non plus Ultra ist, will ich gar nicht mal behaupten, aber die Homepage von denen sollten wir schon angeben. --Henriette 08:13, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das Obskure daran ist m.E., warum ein Link nicht auf die Darstellung der (oder Literaturangaben zur) Sache auf fantomzeit.de gesetzt wird, sondern auf eine Stellungnahme zum Wikipedia-Artikel. Das ist ja bei Deinem http://www.fantomzeit.de/?p=232 genauso der Fall, wie bei Liudgers http://www.fantomzeit.de/?p=1000. Wir wollen doch eben nicht über uns selbst berichten, sondern über den Artikelgegenstand. --Pjacobi 09:51, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  fantomzeit-Link 

message: Hallo turrano, Ich glaube immer noch nicht, daß die Fossa Carolina heir erwähnt werden muß. Und wenn doch, warum gerade die? Nimmt sie in Illigs Argumentation eine so zentrale Rolle ein? (leider sind mir seine Bücher nicht so genau bekannt) Und müßten dann nicht auch seine anderen Argumente hier genannt werden? Auch das finde ich nicht, schließlich gibt es ja ein eigenes Lemma dazu.--Agnes Regina 19:45, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fossa Carolina Erwähnung 

message: könnte mal jemand Teile dieser Diskussionsseite archivieren? die ist bereits 10 Kilometer länger als der ganze niedliche kleine Artikel :-)) -- Hartmann Schedel Prost 13:17, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal automatische Aktivierung 90 Tage nach dem letzten Beitrag eines Abschnitts eingestellt. --Pjacobi 14:01, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  sehr vernünftig - danke -- Hartmann Schedel Prost 15:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung