Diskussion:Cephalosporine

message: Mengenmäßig umfangreicher Einsatz einzelner Cephalosporine in der Tiermedizin z.B als Trockensteller. Ggf. Probleme durch Ausscheidung auch nach Ablauf der Wartezeit -  "Hemmstoff-positive" Milch. Stofflicher Nachweis mittels LC-MS/MS möglich (Nachweisgrenzen derzeit bei 1 µg/L)
Bakterizid bedeutet dass das Antibiotikum alle Bakterien tötet, egal in welchem Zeitpunkt des Zellzyklus. Cephalosporine wirken daher bakteriosstatisch und nicht bekterizid.
:(beta)-Lactame wirken durch Eingriff in den Aufbau der Mureinschicht der Bakerienzellwand. Alle (beta)-Lactame sind bakterizid. -- lictuel 23:39, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bakterizid bedeutet nicht immer, dass alle Bakterien getötet werden. Bei beta-Lactam-Antibiotika tritt eine sogenannte Persistenz auf, d.h. nur sich im Wachstum befindliche Bakterien werden getötet. --DocEmKey 18:41, 10. Feb. 2011 (CET)

message: Cefuroxim ist ein Wirkstoff, der nur parenteral verabreicht wird. Cefaclor als Wirkstoff fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.232.240.2 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Cefuroxim-Axetil ist eine perorale Zubereitung, Cefaclor war falsch einsortiert. Liste überarbeitet und bequellt.-- WolffidiskRM 10:16, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Cefaclor als Wirkstoff fehlt 

message: Cefamandol fehlt anscheinend. (nicht signierter Beitrag von 93.83.189.250 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Cefamandol 

message: Ist Cefpodoxim nicht ein Cephalosporin der 3. Generation? -- Kaneohe 14:40, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cefpodoxim: Cephalosporin der 2. oder 3. Generation 

message: cefaclor ist ein cephalosporin der 2. generation und nicht wie hier angegebn ein klassisches (1. generation) (nicht signierter Beitrag von 82.82.163.238 (Diskussion) 11:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wie es aktuell steht, gewiss nicht falsch. Die Einteilung zieht zwar keine ganz klare Grenzen (Wirkspektrum als Kriterium ist so 'ne Sache), jedoch ist Cefaclor in fast jeder Quelle (hierzu siehe nicht nur deutsche Quellen) als Cephalosporin der 2. Generation aufgeführt. Eher sei das erwähnte Buch nicht als zuverlässigste Quelle anzunehmen. --MedMan (Diskussion) 04:51, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Cefaclor 

message: Cefquinom, das mWn nur in der Veterinärmedizin angewandt wird, ist leider auch nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 80.128.229.118 (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Cefquinom fehlt 

message: Der erste Satze im Artikel enthält einen Fehler. Er ist unvollständig. Bitte prüfen!" (nicht signierter Beitrag von 87.78.21.254 (Diskussion) 07:34, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Könntest Du das etwas genauer ausführen ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:17, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Erstens würde ich gerne das Thema bakterizid / bakteriostatisch erneut aufgreifen. Mehrere Bücher und andere Quellen behaupten, dass die Wirkung als bakterizid zu bezeichnen ist, darunter das berühmte Merck Manual. Welche Quellen besagen das Gegenteil?
Zweitens wäre ich neugierig, worauf die Aussage beruht, dass die 4. bzw. 5. Generation alleinig auf Werbezwecke beruhen. Was die 5. Gen. betrifft will ich mich nicht äußern, obwohl das Ärzteblatt es tut: spätestens seitdem es ein Cephalosporin (das einzige) gegen MRSA gibt, namens Ceftarolin. Aber die 4. Generation ist in jedem (neueren) Pharmakologiebuch enthalten und beinhaltet zum großen Teil orale Breitspektrum-Ceph. mit ähnlicher Bandbreite zur 3. Generation (z.B. Cefepime, gelegentlich mit besserer Wirkung gegen Ps. aeruginosa). Von daher finde ich die im Artikel stehende Aussage eher frei ergriffen. Nachweise über das Gegenteil sind stets willkommen. --MedMan (Diskussion) 05:16, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufgreifen zweier Themen