Diskussion:Moselkanalisierung

message: Statt
"Die in den Jahren darauf fortgeführte Schiffbarmachung an der Obermosel erreichte 1979 den Ort Neuves-Maisons."
sollte es m.E. lauten
"Die in den Jahren darauf fortgeführte Schiffbarmachung am Oberlauf der Mosel erreichte 1979 den französischen Ort Neuves-Maisons"
da sonst der Link "Obermosel" falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 91.12.99.21 (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur wg. falschem Link 

message: Artikel über die Schiffbarmachung der Mosel. Finde ich sehr interessant, auch einige mir bisher völlig unbekannte Sachen dabei, für mich eindeutig . --92.117.153.172 13:46, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: siehe unten -  Das ist sicher ein ganz netter Arikel mit viel Potential. Aber das allererste KO-Kriterium im derzeitigen Zustand sind ja schon die fehlenden Einzelnachweise. Ein Klick auf den Versionen/Autoren-Reiter zeigt, dass hier mit Benutzer:Schaengel offensichtlich ein Hauptautor existiert, der möglicherweise von dieser Kandidatur nichts mitbekommen hat. --HelgeRieder 21:34, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klar habe ich das mitbekommen, kann deine Einwände aber nicht nachvollziehen und schon gar nicht deine Bemerkung wegen mir. Im Artikel gibt es Literaturangaben und Weblinks zum Thema, besonders zur Moselkommission. Die Kriterien verlangen auch keine Einzelnachweise hinter jedem Satz wenn Literaturangaben da sind. Alles weitere geht auch aus den Links hervor. Vielleicht solltest du oben die Kriterien nochmal durchlesen. --Schaengel 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)

text: HelgeRieder, gib doch mal als Beispiel ein paar Stellen an, an denen du Einzelnachweise setzen würdest. Dann kann man vielleicht sicherlich besser drüber reden, ob wirklich welche vonnöten sind oder nicht. --91.64.184.243 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)

text:  Hallo - mein letzter Beitrag war vor allem vor dem Hintegrund zu verstehen, dass in letzter Zeit öfters mal halbfertige Artikel von IPs und Neulingen ohne Information der Hauptautoren vorgeschlagen wurden. Ich hatte da auch kürzlich mal das Problem so einen aus der Kandidatur wirder rauszubringen .. Zu den Einzelnachweisen: Das ist mehr eine Erfahrung aus der Diskussion hier, dass Artikel ohne Einzelnachweise hier nicht ausgezeichnet werden (mir persönlich würde bei nicht-kontroversen und nicht übermäßig komplexen Themen eigentlich auch ein summarische Literaturangabe reichen). Konkret: Es muss ja nicht so wie in der engl. WP jeder Satz referenziert werden, aber bei mehreren Quellen wärs ganz schön, wenn nach einem Absatz oder einem Kapitel stünde, auf welche Quelle sich dieses beruft. Baut doch einfach 1-2 Referenzen pro Kapitel ein und die Sache wäre zur allgemeinen Zufriedenheit erledigt. Was mir weiterhin noch fehlt ist die wirtschaftliche Bedeutung von der Zeit des Ausbaus bis heute (Tonnage, transportierte Güter), ein Hinweis auf die Kanalisierung der Saar (die Schiffe fahren ja von dort auf der Mosel weiter), die touristische Bedeutung (es existieren ja eigene Schleuse für Sportboote), die Bedeutung für den Personenlinienverkehr von Flusskreuzfahftschiffen. Weiterhin wäre ein Absatz über die ökologischen Auswirkungen der Kanalisierung interessant. Das war damals zwar noch nicht das ganz große Thema, aber vielleicht findet sich doch die eine oder andere Veröffentlichung dazu. Ich würde da zum Thema Lachs suchen. Durch die Kanalisierung konnten diese Fische nicht mehr die Mosel hochwandern. In den letzten Jahren gabs einige Projekte sie wieder anzusiedeln (Fischtreppen bei den neuen Schleusen, Transportservice in den Rhein etc.). Auch die Ökologischen Auswirkungen von der Umwandlung eines Fließgewässers in eine Kette von Stauseen wären interessant. Ebenso die Auswirkungen auf die Hochwassergefahr. Schaut doch mal in den kürzlich ausgezeichneten Artikel über den Main-Donaukanal rein, dort steht ziemlich viel zu diesem Themengebiet. Nicht zuletzt ist der Artikel etwas sehr aus deutscher Sicht geschrieben (warum war das für Frankreich so wichtig?). Auf der entsprechenden Seite der luxemburgischen WP gibts hierzu noch weitere Literaturhinweise, u.a. auch einen französischsprachigen. Und noch ein Tip: es gibt einen Film eines Hobbyfilmers, in dem auch einie Szenen beim Ausbau der Obermosel festgehalten sind. Falls Interesse besteht versuch ich herauszufinden von wem das erstellt wurde und ob er es für WP freigibt. --HelgeRieder 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)

text: So ich habe mal versucht, einiges davon umzusetzen. Ich habe den Artikel um die Absätze Moselschifffahrt + Ökologische Auswirkungen ergänzt sowie einige Einzelnachweise ergänzt. --Schaengel 10:58, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  mittlerweile  mit Tendenz nach oben.  Da freut sich ein "Moselanlieger". Der Absatz über die Ökologie ist zwar noch etwas POV der Moselkommissiondie Fischtreppen - vielleicht gibt dazu auch noch Lit von Bund und Nabu, aber mir ist klar, dass man derartiges  halt nicht auf die Schnelle in ein paar Tagen zusammenbekommt. Hochwasser: Interessant wäre, wie sich die Hochwassersituation bei den davon besonders betroffenen Orten (Zell, Trier-Pfalzel, Oberbillig etc.)  in der Praxis ausgewirkt hat. Einige von ihnen haben ja erst in den letzten Jahren einen neuen oft recht aufwändigen Hochwasserschutz bekommen. --HelgeRieder 10:58, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Die letzten Kritikpunkte sollten schnell behoben sein, die ersten werden wahrscheinlich länger dauern. Daher konnte ich mich nicht zum „abwartend“ durchringen. --Wikiroe 00:32, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  KALP vom 5. Januar bis 25. Januar: keine Auszeichnung 

message: Der Begriff "Moselkanalisierung" hat sich zwar umgangssprachlich eingebürgert; eine "Kanalisierung" war aber weder jemals geplant noch ist eine solche je ausgeführt worden: "Ausbau der Mosel zur Großschiffahrtsstraße" ist der korrekte, auch amtlich verwendete Begriff. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen muss das Lemma trotzdem nicht abgeändert werden, wenn sich ein anderer Begriff eingebürgert hat. Außerdem wird in der Literatur nur der Begriff Moselkanalisierung verwendet, auch von der Moselkommission. Das es angeblich keine Kanalisierung war ist auch nicht richtig. --Schaengel 15:19, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dennoch sollte die Weiterleitung erhalten bleiben, da der Begriff "Stauregelung" besonder hiostorisch verwendet wurde. SLA daher abgelehnt, bitte ggfs. normalen LA stellen. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das Argument habe ich nicht bedacht, dann lieber behalten. --Schaengel 11:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Grundsätzlich keine Einwände, bis auf ein paar Anmerkungen von mir. So wie ich gelesen habe, war die Mosel nur für kleine Kähne befahrbar. Für die größeren Schiffe des 19. und 20. Jahrhundert reichte dies aber nicht mehr aus. Für diese Schiffe war die Mosel nicht schiffbar, deshalb denke ich, ist der Begriff gerechtfertigt. Über den Begriff Sprengkammern kann man sich auch streiten, denn ein Fachunkundiger kann damit evtl. nichts anfangen. Da finde ich den Begriff Minenanlagen viel verständlicher (so habe ich das übrigens auch aus der Literatur übernommen). Deine Anmerkung zu „Preußischer Ausbau 1839-1903“ verstehe ich nicht. --Schaengel 12:31, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma