Diskussion:Liste der Münchner U-Bahnhöfe/Archiv

message: Ist es denn sicher, dass bei der U3 das Kürzel für Oberwiesenfeld ON ist? Ursprünglich war die Station ja als Olympiapark Nord geplant. Allerdings sin die Buchstaben O und N auch in Oberwiesenfeld enthalten, jedoch an ungüstigen Stellen. --217.184.108.68 19:38, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kürzel 

message: Was haltet ihr davon, wenn man das bei der S- und Trambahn auch so macht?
Darf man dann auch alte Liniennummern von der Tram einfügen, die es nicht mehr gibt?
:Wenn sich jemand die Mühe macht, dann ist das kein Problem. Allerdings sollte man hier bei den Umsteigemöglichkeiten die alten Trambahnlinien nicht erwähnen, da man ja nicht mehr zu diesen Linien umsteigen kann. Wenn jemand Fan von Listen ist, kann dieser ja auch noch alle Münchner Bushaltestellen auflisten. Nur so nebenbei: Es gibt mehr als 60 Buslinien. Warnung: Nicht verzagen, wenn der Artikel erst kritisiert wird. Als nur die ersten zwei U-Bahnlinien aufgelistet worden waren, hieß es wieder "lücken- und fehlerhaft". Das braucht eben seine Zeit.
Liste der Münchner S-Bahnstationen, Liste der Münchner Straßenbahnstationen--217.184.108.113 18:43, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kurze Anmerkung, die Strab- und Busartikel würde ich gleich wieder im Keim ersticken, für Haltestellen (was diese eben sind) gibt es keine Relevanzkriterien, was ich auch für angebracht halte, da ein Mast mit einem grünen H auf gelbem Grund eben Alltag ist in Deutschland und keiner besonderen Architektur bedarf. Zudem findet sich eine reine Übersicht bei den Verkehrsbetrieben. -- Platte Drück mich! 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tram & S Bahn München 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, hypothetische Stationen in die Liste mit aufzunehmen und sogar in die Nummerierung der Stationen einzubinden. Alle Strecken, für die wirklich auch Pläne gibt, sind sinnvoll, aber Strecken wie U3 Untermenzing und Waldhornstraße, Neuried oder U2 Feldkirchen sind nicht ernsthaft geplant, dazu gibt es nicht viel mehr als Vorüberlegungen, in welche Richtung eine Strecke in Fahrtrichtung forgeführt werden könnte. --145.253.2.236 21:15, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok, wird wieder rausgenommen. --217.184.124.122 10:58, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hypothetische Stationen 

message: Wäre schön, wenn passendere Farben für die erste Spalte in den Tabellen der Linien U2 und U6 gefunden werden, da die Linienfarbe in Wirklichkeit etwas dunkler ist. --217.184.106.19 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellenfarbe 

message: |}
|}
Eine IP hat gerade die links nebenstehende Tabelle mit dem Streckenband eingefügt. Allerdings sprengt das ziemlich das Layout, die normale Strekcentabelle ist ohnehin schon recht breit, bei mir haben sich Streckentabelle und Streckenband überlappt, daher habe ich es erst mal rausgenommen.
Zudem sind dort drin noch einige inhaltliche Fehler. "Turmbahnhof mit unten querender U-Bahn" als Symbol für eine an der Oberfläche querende Tram zu verwenden finde ich ungeeignet, auch die Überleitstellen entsprechen nicht dem, was bei der U-Bahn Realität ist. So richtig viel Mehrwert zur anderen Tabelle ist jedenfalls nicht vorhanden. --FloSch 22:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf meinem 15-Zoll-Bildschirm hat das bei normaler Schriftgröße wunderbar hingepasst, außerdem stellt das Linienband nur eine Ergänzung dar. Wenns nicht hinpasst verkleinere einfach die Schrift. Für Kreuzungen mit Straßenbahnen ist kein Zeichen vorhanden, weshalb einfach das Zeichen mit einer anderen Farbe genommen wurde. Wie sollen denn Richtungsgleisverbindungen sonst dargestellt werden, wenn nicht mit dem verwendeten Zeichen? Aber das kann noch umgeändert werden: Kreuzungen mit anderen U-Bahnlinien (Turmbahnhöfe) werden mit diesem Symbol dargestellt, Straßenbahnumsteigemöglichkeiten müssen der Tabelle entnommen werden (siehe rechts). --91.64.93.92 23:08, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Können die Dinger wieder raus? Erstmal sind sie an der vollkommen falschen Stelle angebracht, sind nichtssagend weil keiner so richtig schlau draus wird, sie verzerren den ganzen Artikel und zuletzt ist die BS-Vorlage diese Form der Verwendung nicht gedacht. -- Platte Drück mich! 20:41, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aus den Bändern wird die Streckenführung sichtbar, z. B., wo welche Strecke abzweigt und wo ein Gleiswechsel möglich ist.
Bekommt's denn jemand hin, die Linien am Ende des Artikels nebeneinander zu stellen oder sie in den Linienabsatz bei der Tabelle einzufügen? Es musste Farbe rot verwendet werden, da es für das U-Bahnblau nicht genügend Symbole gab. --91.64.93.104 00:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits einen Gleisplan, der tut's dann demnach genauso gut. -- Platte Drück mich! 01:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenband 

message: Die Geo-Links mit der Bezeichnung "Lage" sollten meiner Meinung nach in Klammern oder wenigstens kursiv gesetzt werden. --Nicor 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: wie wäre es mit einem pfeil davor also → Lage ? ---- Radschläger sprich mit mir 15:08, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Pfeil wirkt mir zu unruhig, ich würde Klammer vorziehen, nicht kursiv. -- Bjs (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Sind es die Koordinatenlinks oder eher die Bilder? Die Seite lädt schon ziemlich lange. -- Bjs (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist die Vielzahl der Koordinatenlinks, die die Seite ausbremst. Die Zahl der Bilder spielt hier keine Rolle. --Matthiasb 20:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Alle Bahnhöfe, die bereits in Betrieb sind, haben einen Artikel (mit Koordinaten), da sollten wir uns die Wartezeit ersparen und die Server entlasten. --Rufus46 22:08, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinatenlinks 

message: Aus dem Artikel: Von den 25 Münchner Stadtbezirken sind bis auf Allach-Untermenzing und Aubing-Lochhausen-Langwied alle an das Netz angeschlossen. In Pasing-Obermenzing gibt es U-Bahnhöfe? Gruß-- d65sag's mir 17:14, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber erst in der Zukunft ;-) Ich hab den Einleitungstext entsprechend angepasst. -- Bjs  M S 14:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pasing-Obermenzing 

message: Hier schreibt OB Ude, das Streckennetz sei 95 km lang, im Artikel stehen 100 km. Was ist richtig? -- GMH 22:57, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beides. Die höhere Zahl umfasst "Gleislänge", also auch Betriebsgleise, Abstellanlagen usw. Die niedrigere ist die echte "Streckenlänge". --FloSch 17:25, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Streckenlänge 

message: Könnte man noch die Kilometerangaben in die Tabelle einfügen? MfG Harry8 10:29, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kilometerangaben 

message: Im Artikel steht
:"... mit 100 Stationen bei einer Gesamtstreckenlänge von 100,8 Kilometern. Der durchschnittliche Stationsabstand beträgt damit rund 1018 Meter"
Da wird mit 99 Zwischenräumen zwischen den 100 Stationen gerechnet. Das würde nur stimmen, wenn die Stationen auf einer Linie aufgereiht wären, aber es ist ein ganzes Netz. Oder sind es in dem speziellen Netzt zufällig genau die gleich Zahl Zwischenräume/Verbindungen wie bei einer einzigen Linie?
Wenn man z. B. die Betriebsstrecke zwischen Schwanthalerhöhe und Implerstraße für den Personenverkehr öffnen würde, hätte man bei gleicher Zahl Stationen eine Verbindung mehr.
Gibt es Quellen für die 99 Verbindungen zwischen den Stationen oder hat das jemand nachgezählt?
-- Mmru (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mittlerer Abstand zwischen den Stationen