Diskussion:Dieter Köhler (Mediziner)

message: Interessante Einschätzung des anerkannten Experten. - https://www.epochtimes.de/wissen/lungenarzt-stickstoffausstoss-um-europaeischen-grenzwert-total-ungefaehrlich-fahrverbote-nicht-notwendig-a2683507.html 
:Service: ein nicht signierter Beitrag der IP 94.223.66.174
Also Aussagen wie "Wenn solch niedrige Werte wirklich zu Todesfällen führen würden, dann würden Raucher alle nach wenigen Monaten tot umfallen, was ja nicht passiert“ sind nicht gerade wissenschaftlich und führen auch nicht zu irgendeinem Erkenntnisgewinn.
--Yatsura (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Epoch Times ist auch nicht gerade ein medizinisches oder gesundheitspolitisches Fachblatt ... Hodsha (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dieselverbote 

message: Ich wüsste gerne, welches Parteibuch Dieter Köhler hat. Weiß das jemand? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:20, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mich würde viel mehr sein Fahrzeugschein interessieren. Es wäre wirklich interessant eine Auflistung der Fuhrparks der Unterzeichner diese Studie zu sehen. Es würde mich nicht wundern wenn sich dort in überwiegender Mehrzahl große, schwere Fahrzeuge finden, sicher in nicht unerheblicher Anzahl Diesel. MrEnglish (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gerade die überdimensionierten Geschosse mit integriertem Passantenräumer haben ja häufig Selbstzünder, um beim Flottenverbrauch den Grenzwert von 130 g CO2/km erreichen zu können ... Hodsha (Diskussion) 23:54, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Parteibuch 

message: Arbeitet Dieter Köhler noch? Wenn ja, von wem erhält er Bezüge, Honorare, Aufwandsentschädigungen usw.? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:22, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Arbeitet Dieter Köhler noch? 

message: Feinstaub & Lungenärzte: Die ganze Wahrheit --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 06:39, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Prof. Köhler hat nicht behauptet, dass nitrose Gase unschädlich seien. Die Streitfrage geht darum, ob in der extremen Verdünnung von 0.00000004 zu 1 noch signifikanten Gesundheitsrisiken nachweisbar sind und ob die dazu vorgelegten Studien geeignet sind, einen solchen Nachweis auch zu führen. Der Gegenseite eine Behauptung in den Mund zu schieben um sie dann triumphierend zu widerlegen ist ein klares Zeichen von Propaganda. Ansonsten sehe ich in dem Vortrag nicht, dass ein solcher Nachweis geführt oder auch nur plausibilisiert worden wäre und schon gar nicht die ganze Wahrheit. Immerhin räumt sie ein, dass man aus einer Korrelation prinzipiell nicht auf eine Kausalität schliessen kann, setzt dann aber fort mit im Fall von Stickoxiden sei das anders. Bewiesen durch Behauptung. Nicht überzeugend. --2003:E9:A706:C966:4520:A15F:CFA1:3168 19:28, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[MaiLab]] 

message: Streit um Stickoxide – Wie die Schadstoffdebatte eskalierte
Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:01, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel zum Thema auf spektrum.de 

message: Der Kampf geht in die nächste Runde:
http://www.maz-online.de/Nachrichten/Politik/Diesel-Debatte-Mathematiker-werfen-Umweltbundesamt-falsche-Rechnung-bei-Grenzwertenvor
Vielleicht möchte das jemand in den Artikel einbauen.
Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:56, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da sollten wir erst mal abwarten, denn Morfeld ist beileibe kein unbeschriebenes Blatt. Er war Mitglied in der von der Autoindustrie gegründeten Europäische Forschungsvereinigung für Umwelt und Gesundheit im Transportsektor, deren Ziel ist war, den Diesel von Anfang an schönzurechnen. Das war die Lobbyorganisation, die mit den Affentests so berühmt wurde, und dann so spektakulär zusammengebrochen ist. Seine wissenschaftliche Leistung hält sich übrigens in engen Grenzen . Andol (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Abgesehen von seinen Beweggründen, wenn er wirklich gute Argumente hat, soll es recht sein. Nach diesem Artikel hat er in der Vergangenheit bereits erfolgreich Korrekturen erwirkt, indem er sich direkt an Nature gewandt hat. So funktioniert es und nicht durch zuspammen von Wikipedia-Diskussionsseiten. Man darf gespannt sein. Mit Köhler hat das ja nicht mehr wirklich was zu tun. Man könnte höchstens später rückblickend erwähnen, dass er die Debatte angestoßen hat. Aber wie du schon schreibst, hier muss man abwarten. -- Relie86 (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2019 (CET)

text:  Was hat Morfelds wissenschaftliche Leistung mit seiner Argumentationslogik in diesem Fall zu tun? Entweder wird eine statistische Methode korrekt angewendet oder sie wird es nicht. Das läßt sich doch überprüfen, auch von Studenten. Das ist ja das Gute an Mathematik, da kann man nicht schwafeln - entweder es stimmt, oder es stimmt nicht. Und Morfeld meint doch nur, dass Köhler nicht ganz falsch liegt, auch wenn er Fehler gemacht hat - aber eben keine grundlegenden w.z.B. das Umweltbundesamt. Warum sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? Stattdessen wird hier gleich wieder versucht, den Überbringer der Botschaft, Morfeld, zu diskreditieren. Als Beleg für die Aussage kommt ein völlig nichtssagender Google-Scholar-Link. Könnt ihr eure politischen Grabenkämpfe bitte woanders austragen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gerade weil diese Debatte keine wissenschaftliche ist, sondern ein ideologischer Kampf um die Politik, ist es wichtig, abzuwarten. Denn es steht bei weitem nicht fest, dass Morfelds Position richtig ist. Es steht nur fest, dass er in der Vergangenheit für die Autolobby gearbeitet hat und deswegen fraglich ist, ob er der neutrale Experte ist, als der er in deinem Link angegeben wird. Wir haben an Köhler gesehen, wie problematisch es ist, wenn jemand zum Experten stilisiert wird, obwohl es von Anfang an Unmengen an Hinweisen gab, dass er es nicht ist. Daher sollten wir abwarten, wie die Wissenschaft Morfelds Meinung beurteilt. Hier geht es nicht um Diskreditierung, sondern um berechtigte Vorsicht. Der Google-Scholar-Link ist übrigens auch alles andere als nichtssagend. Führende Epidemiologen haben fünfstellige Zitierungszahlen. Morfeld wurde gerade mal ein paar Hundert Mal zitiert. Andol (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  "Führende Epidemiologen haben fünfstellige Zitierungszahlen. Morfeld wurde gerade mal ein paar Hundert Mal zitiert." Wie passt das mit dem Google-Scholar-Link zusammen? Der von dir genannte Link führt zu einer Seite, wo die Veröffentlichungen von Morfeld aufgeführt werden und das sind nicht wenige. (Nebenbei: das sind auch nicht irgendwelche Allerweltsjournale, in denen er publiziert hat.) Was du meinst, die Zitate, finden sich in einem entsprechenden Citation Index. Ich hoffe, dass das nur ein Flüchtigkeitsfehler deinerseits war. Falls nicht, läßt das wieder tief blicken. Aber zurück zum Thema: Morfeld ist also zu schlecht für den Artikel. Aber Talkshow-Aussagen ("Auch der Epidemiologe Heinz-Erich Wichmann kritisierte im Beisein von Dieter Köhler in der ARD-Talkshow Anne Will am 27. Januar 2019 offen Köhler und das Positionspapier.") erfüllen sämtliche Standards. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was? Google Scholar listet selbstverständlich sowohl Publikationen als auch deren Zitierungen. Und da es viel mehr Publikationen als zitierfähig ansieht als die üblichen Zitationsdatenbanken wie Web of Science oder Scopus, deswegen taugt es zur groben Abschätzung der Zitierungen sehr gut, da es quasi eine obere Grenze zieht. Und ich habe auch nicht geschrieben, dass Morfeld generell unzitierfähig sei, sondern dass wir abwarten sollten. Die Gründe habe ich oben dargelegt, die muss ich nicht noch einmal wiederholen. P.S. Wenn wir schon mal bei Wichmann sind: Der hat laut Google Scholar einen h-index von 175 und wurde insgesamt 137.000 Mal zitiert . Das ist mal eine ganz andere Liga. Böse gesagt wurde Wichmann alleine 2019 öfter zitiert als Morfeld in seiner ganzen Karriere. Und er hat alleine 20 Publikationen mit mehr als 1000 Zitierungen, während Morfelds beste Publikationen wenigs Dutzend Zitierungen aufweisen. Andol (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, mein Fehler mit der Google-Seite! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Es bleibt spannend :-) --Pass3456 (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   NO2: Kommentar: Rechenfehler im Horror-Kabinett --87.162.172.22 10:48, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ups