Diskussion:Hohlstrahlrohr

message: Dass Hohlstrahlrohre umstritten sind, ist mir neu. Das Argument überzeugt mich nicht. Schließlich gibt es die Rohre mit verschiedenen Durchflussmengen, die auch noch im laufenden Betrieb umgestellt werden können. Es sind HSR erhältlich, die mehr als 200 Liter pro Minute liefern, somit sind solche HSR in "brenzligen Situationen" (was auch immer das sein mag) den Mehrzweckstrahlrohren sogar überlegen. Können wir diese pauschale und nicht vernünftig belegte Behauptung nicht rausnehmen? --FireMax 03:39, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hohlstrahlrohre umstritten? 

message: Ich habe das mal ergänzt, weil es IMHO ein seht wichtiger Faktor ist. Es gibt noch viele andere Punkte, jedoch sollte man den Artikel wohl besser übersichtlich halten... :o)
16:37, 20. Apr 2005  
:Öhm, ja, das ist wohl richtig... 8-) --Multicoated 21:22, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tröpchengröße und Strahlbild

message: Wäre es nicht wichtig zu erwähnen dass die feinere Tröpfchengröße nicht nur Vorteile bietet? Meiner Meinung nach sollte in diesem Artikel ebenfalls erwähnt werden dass durch die Oberflächenvergrößerung der Wassertropfen die Gefahr des Verbrühens von Feuerwehrleuten und vermissten Personen im Innenangriff extrem vergrößert worden ist. Die Feuerwehr kann sich durch Ihre Schutzkleidung, wenn sie vollständig ist und vor allem richtig angelegt wurde schützen, Personen im Gebäude müssen, das bestätigt sogar die Feuerwehrunfallkasse, immer häufiger wegen Verbrühungen nachbehandelt werden. 15:07, 14. Mai 2006  
: Ist das denn so? Quellen? --Multicoated 22:07, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja ist es definitiv, suche auch schon nach entsprechenden Quellen, melde mich dann, gruß Eron (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:37, 22. Mai 2006, von 217.232.25.58 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 21:26, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich warte gespannt! --Multicoated 20:37, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich klemm mich mal rein...sorry wenn so spät und wenn ich was falsch mach...ist meine erste Disk. 
Nachteile wg. geringer Tröpfchengröße sehe ich nicht...das wäre ein Nachteil von Hochdruckstrahlrohren..die versprühen zu fein...und der Dampf entsteht UNTER der Rauchgaswolke.
Beim CM (C-Mehrzweckstrahlrohr)sind die Tropfen zu groß...was passiert im Innenangriff?...>> die Tropfen schlagen durch die heißen Rauchgase an die heiße Decke...dort verdampfen sie teilweise drücken die Rauchgase nach unten...der Rest regnet heiß auf Einsatzkräfte und Vermisste. Geziehlte Rauchgaskühlung geht nur mit dem HSR.DerRalf 20:37, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile?? 

message: Im Text zu den Vorteilen von HSR folgendes erwähnt:
"(alle und nur HSR haben einen wirkungsvollen "Mannschutz")"
Das stimmt so nicht. Es gibt auch ein CMM (C-Mehrweckstrahlrohr mit Mannschutzbrause).
Hier kann auch ein ähnlicher Mannschutz aufgebaut werden.
Allerdings nicht so schnell wie beim HSR.
Sollte das noch erwähnt werden??--DerRalf 20:46, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: habe es geändert in übliche Mehrzweckstrahlrohre haben es nicht --Fabian.ist.mein.name 14:30, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mannschutz 

message: Hat jemand vielleicht genauere Informationen zu Turbinenstrahlrohren die er/sie einfügen kann. Heute bei der Übung kam der Begriff auf und ich finde das sollte noch ergänzt werden. 
--Gruß C-Lover noch Fragen? 22:42, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Turbinenstrahlrohr 

message: Es ist mir unverständlich, dass die weit verbreitete Verwechslung von Rollover und Flashover hier fortgesetzt wird und dann auf den Artikel zu "Flashover" verlinkt wird, der genau das korrekt darstellt. Korrigiert, bitte in Zukunft beachten. --Anto K (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Flashover vs Rollover