Diskussion:Liste deutscher Redewendungen/Archiv

message: Ich wage den Schritt, einen bereits vor Monaten gelöschten Artikel neu erstehen zu lassen, weil ich überzeugt bin, einen sinnigen Beitrag zum besseren Verständnis deutscher Redewendungen zu machen. Ich bin mir des Scheiterns bewusst, nachdem ich die Listenphobie öfters am eigenen Leib verspürte. Für mich geht die Welt nicht unter, wenn sich meine Gegner durchsetzen sollten. Ich glaube aber, so interessante Beiträge gebracht zu haben, dass sie letztlich in der Minderzahl bleiben. Pfaerrich 23:19, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der erwartete LA ist jetzt in der Tat am 9.3.07 gestellt worden. Wohlan, wir wollen uns trefflich streiten, aber bitte in der Sache möglichst fair miteinander umgehen, egal, wie es letztlich ausgeht. So lange das Lemma besteht und ich noch einwirken kann, wird der Standard nicht absinken. Ich habe nach wie vor meine helle Freude an bildlicher Sprache und versuche, Andere damit anzustecken. Pfaerrich 14:28, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  der Gefahr eines Löschantrages wohl bewusst 

message: Nach meinem Wissen bezieht sich der Ausdruck auf Napoléon III., der nach seiner Gefangennahme durch die Preußen im Kasselr Schloss Wilhelmshöhe zeitweilig inhaftiert war. --Eva K. Post 16:39, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beide Versionen sind im Schwange. Möglicherweise wurde der schon länger gebräuchliche Ausdruck, der ja Angesichts der geschlagen heimkehrenden hessischen Soldaten kein Ruhmesblatt für den Kurhessischen Regenten war, gerne unter neuen Aspekten umgedeutet. Ein Beweis hierfür fehlt. Lassen wir also am Besten beide Versionen nebeneinander stehen. Pfaerrich 21:00, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ab nach Kassel 

message: Das Besteck war zu früheren Zeiten kein Erbstück, weil es solches im Mittelalter noch garnicht gab. Der Löffel war im Mittelalter ein wichtiges persönliches Besitzstück; jeder hatte seinen persönlichen Löffel, den er immer bei sich trug. Es gab sehr viel breiige Mahlzeiten, due üblicherweise zu mehreren gemeinsam aus einer Schüssel gegessen wurden, jeder nahm seinen Löffel heraus und langte zu. Reisende bekamen unterwegs kein Besteck gestellt, da erwartet wurde, daß sie ihren Löffel dabei hätten. Erst mit dem Tod "gab jemand den Löffel ab", denn dann brauchte er ihn nicht mehr. Wer den Löffel - sofern er einen materiellen Wert hatte - übernahm, spielte dabei keine Rolle. Das Abgeben des Löffels bezieht sich also nicht auf die Weitergabe an die Erben, sondern auf das „für immer Weglegen“ einen täglich benutzen persönlichen Gegenstandes. --Eva K. Post 17:05, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich kann dazu nichts sagen, weil das vor meiner Zeit war. Zumindest in der Neuzeit betrachtete man Besteck als persönliches Besitztum, das z.B. in bayerischen Bauernhäusern (ungewaschen?) unter dem gemeinsamen Esstisch verstaut wurde. Wurde „der Löffel abgegeben“, übernahm ihn der jüngste Knecht. Ich mutmaße aber, dass Löffel auch schon im Mittelalter gang und gäbe waren und die Suppe nicht in die hohle Hand geschüttet wurde. Mittelalter-Experten bitte ich, ihren Senf beizusteuern. Ich selbst habe den Ausdruck erstmals beim Militär kennen gelernt. Pfaerrich 21:14, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Den Löffel abgeben 

message: Mir ist bewusst das heutzutage jeder darunter versteht, das dies aufgeben bedeutet.
Ursprünglich wurde mit diesem sprichwort jedoch genau das gegenteil damit gemeint, nämlich etwas anpacken, es machen. Das Korn bezieht sich auf das Visier der Flinte, also sie zu nehmen und zu zielen.
Mit abstand betrachtet ist dies auch logischer als das ein soldat seine flinte ins korn wirft, wiso sollte er es gerdade in ein feld werfen?
Ich finde es wäre sicherlich interessant diesen irrtum hinzuzufügen, oder ist das nicht mehr relevant?
:Man lernt jeden Tag neu dazu. Diese Version wird in den mir zugänglichen Nachschlagewerken nicht bestätigt. Wo also kommt sie so vor? Nach Krüger-Lorenzen wurde die Redewendung erstmals 1862 im Grimmschen Wörterbuch aufgenommen. Dass das Korn hier Visier bedeuten könnte wie bei "jemand aufs Korn nehmen", halte ich für weniger wahrscheinlich. Also bitte die obige Version glaubhaft belegen, dann werden wir sie auch wiedergeben. Pfaerrich 17:59, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da erneut von Korn als Zieleinrichtung die Rede ist, nochmals der Hinweis, dass diese Erkenntnis nicht bis zu Röhricht und anderen vorgedrungen ist, die eindeutig die wiedergegebene Version stützen. Im übrigen bitte Beiträge mit vier Tilden signieren, damit Datum und Absender erkennbar werden. Pfaerrich 19:46, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Flinte ins Korn werfen 

message: Bewusst versuche ich, eine Redewendung so wiederzugeben, wie sie im Alltag benutzt wird. Um ein Beispiel zu geben: Niemand sagt bloß "Hansdampf in allen Gassen", sondern wohl eher "Er ist ein Hansdampf in allen Gassen". Meine Lehrer haben mir immer versucht beizubringen (mit damals geringem Erfolg), dass ich volle Sätze sprechen soll. Doch auch heute noch ertappe ich mich dabei, dass ich meiner Frau auf ihre Frage, ob ich Tee oder Kaffee haben möchte, schlicht mit "ja" antworte. Doch ich schwenke vom Thema ab. Ich finde es einfach schöner, nicht bloß die Knochen, sondern diese samt Bindegewebe präsentiert zu bekommen. Pfaerrich 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe dein Anliegen verstanden (vollständige Sätze!), aber der Hansdampf ist doch kein Aphorismus im Sinne von Gedankensplitter oder Sinnspruch. Welche Erkenntnis gewinne ich, wenn jemand diese Wendung verwendet? Beim Aphorismus sollte man zumindest ein Aha-Erlebnis haben, aber doch nicht beim Hansdampf. Gruß. --Immanuel Giel 09:26, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, dass der Begriff Aphorismus nicht genau das trifft, was ich ausdrücken wollte. Aber sagen wir es so, dass reine Schlagworte wie "Mauerblümchen" unerwünscht sind. Diese gehören dann wirklich ins Wiktionary. Aber ich habe auch keine Freude daran, wenn Jedermann, sogar ein in Deutsch nur elementar beschlagener Mensch, den Sinn einer Redewendung anhand der verwendeten Worte erkennen muss. Und da hast Du in den letzten Tagen Einiges beigetragen. „Abgedroschen“ oder „Sich in etwas verbissen haben“ gehören nicht in diese Liste und blähen das Werk so auf, dass der nächste LA kommen muss wie das Amen in der Kirche. Bitte beschränke Dich auf Redewendungen, deren Sinn oder Herleitung nicht glasklar ist. Pfaerrich 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Full ACK --AchimP 20:12, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte keine Aphorismen 

message: Irre ich? Das Damokles-Schwert hing m. W. nicht am seidenen Faden, sondern an einem Rosshaar. Kommt zwar auf die gleiche Gefahr heraus, aber für die Redewendung wäre dann der Hinweis auf Damokles wohl falsch. Pfaerrich 13:26, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jau, stimmt (siehe Damokles – als ich änderte kam mir da auch was komisch vor)! Röhrich und sein Vorgänger Alfred Schirmer (Die sprichwörtlichen Redensarten im deutschen Volksmund, 7. Aufl. Leipzig 1954) – von dem Röhrich übrigens sehr viel übernommen hat – sind da allerdings … na sagen wir mal: hinreichend vage. Röhrich schreibt in Band 2, Seite 409 (Lemma „Faden“): „Doch braucht unsere Redensart nicht notwendigerweise auf die antike Erzählung vom Damoklesschwert zurückzugehen, /…/ Ebensogut kann hier die Vorstellung vom Lebensfaden mit hineinspielen, die ebenfalls schon dem griechischen wie auch dem germanischen Altertum bekannt ist …“. Insofern finde ich es (allerdings mit explizitem Hinweis auf das Roßhaar) berechtigt auf Damokles hinzuweisen. --Henriette 14:25, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Am seidenen Faden 

message: Ohne sprachgeschichtlichen Hintergrund. wie wäre die Deutung: Die beim Schwur gegrätschen Zeige- und Mittelfinger der rechten, erhobenen Hand beim Offenbarungseid? grap 21:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich bin gespannt, wen Du da als Zeugen aufführen könntest. Röhrich und Krüger-Lorenzen haben ihn nicht im Bestand. Und dass beim OE die Finger gegrätscht werden, halte ich für abwegig, aber wer weiß?  - ich habe ihn nie ablegen müssen. Pfaerrich 22:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Geste der überkreuzten Finger macht man mit der linken Hand hinter dem Rücken, während man mit der rechten Hand schwört. Mit der Linken wird so das Bezeugen der Wahrhaftigkeit und Ehrlichkeit des Schwurs (mit der Rechten) ungültig gemacht (ich meine auch gelesen zu haben, das der Schwur sozusagen abgeleitet wird). Mit Grätschen hat das gar nix zu tun. Eine Grätsche ist etwas, das man mit den Beinen macht und so wirds auch gebraucht: Eine oder die Grätsche macht einer, der ausrutscht und übel hinfällt. Gibts im Fußball nicht auch die „Blutgrätsche“? Das ist doch bestimmt auch sowas … --Henriette 23:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: okay, das also war vielleicht gemeint. Die Zuschauer vom Königlich Bayerischen Amtsgericht kennen die Version, dass der mit der rechten Hand geleistete Schwur mit den hinter dem Rücken versteckten, nach unten zeigenden Fingern des linken Arms neutralisiert wird, sprich der Meineid vermieden wird. Allerdings werden die Finger dabei nicht gekreuzt, gespreizt oder gegrätscht, sondern zeigen nach Art eines Blitzableiters schlicht nach unten. Pfaerrich 10:11, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Grätsche machen 

message: Eine IP schreibt: Wertvolle Güter, wie zum Beispiel Porzellan, wurden früher in Kisten mit flüssiger Butter eingegossen. Nach dem Erstarren der Butter waren diese beim Transport vor dem Zerbrechen geschützt. Quelle wird nicht genannt. Meine Nachschlagewerke geben da auch keine Hilfestellung in dieser Richtung. Weiß jemand mehr? denn ich will nicht etwas rückgängig machen ehe ich nicht sicher bin, dass es falsch ist. Gerade in diesem Lemma hat es schon gelegentlich Gezeter deswegen gegeben. Pfaerrich 22:51, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: nachdem keine Reaktion kommt, habe ich die Erklärung mal gelöscht, weil sie mir unwahrscheinlich vorkommt. Talg oder Schmalz oder Margarine täten es der Butter gleich und das zu wesentlich günstigeren Preisen. Widerspruch? Pfaerrich 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Erklärung für kompletten Blödsinn und die Löschung war das einzig Richtige. Röhrich bietet auch etwas ganz anderes … --Henriette 20:21, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alles in Butter 

message: Diese Redewendung fehlt mir hier und woher kommt "jemanden am Wickel haben"?
Die Quelle: http://www.besserwisserseite.de/antworten/diverseantworten3.phtml sagt: "Die Redewendung hat im Laufe der Zeit eine leichte Veränderung durchgemacht. Heute bedeutet sie ja , irgendjemanden recht unsanft festzuhalten. Eigentlich kann man aber nur ein Kind beim Wickel kriegen und zwar ein Wickelkind (Säugling). Die Redensart ist noch relativ neu, zumindest findet sich in älterer Literatur kein Beleg dafür." => Stimmt das so? Ich hatte assoziiert, jemanden an einer Art Wickelschal packen (wie Schlawittchen) wäre der Ursprung. Diese Redewendung bitte mit der richtigen Erklärung aufnehmen. --HvR 19:05, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Röhrich hat auch nur obige Mutmaßungen beizutragen, dazu aber auch die mir sogar einleuchtende, wonach der Haarwickel gemeint sein könnte (der ja wohl eine Zeitlang Mode war und neuerdings gelegentlich wieder zu sehen ist, auch bei Männern. Wollen wir das mal mit aller gebotenen Vorsicht zum Besten geben? Ich schwanke da. Pfaerrich 19:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jemanden am Wickel haben 

message: Diese Erläuterung ist leider von begrenztem Witz und m. E. als Sabotage einzustufen. 
Bitte löschen !! Awaler 0:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
:das ist richtige Mutmaßung, daher Beitrag gelöscht. Einmal ein Nickerchen gemacht, schon kommen die Ratten aus ihren Löchern. Pfaerrich 09:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mucksmaus 

message: Über diese Redewendung finde ich nichts im Internet. Was sie bedeutet ist klar aber wo ist ihr Ursprung? Vielleicht im Mittelalter die Gestaltung des Ritterhelmes mit einem güldenen Nasenschutz als Zeichen von Erfolg und Reichtum seines Trägers??? --Dorado 13:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die Redewendung ist eigentlich selbsterklärend, wie viele andere Nasenredewendungen, z.B. "ein Näschen für etwas haben", "an der eigenen Nase fassen", "an der Nase herumführen" es auch sind. Auch die allwissenden Nachschlagewerke steuern hier keine Enststehungsgeschichte bei.Pfaerrich 18:28, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  sich eine goldene Nase verdienen 

message: eine IP behauptet: Bezieht sich auf die Sitze in einer Kirche, welche beim Herunterklappen ein störendes Geräusch machten. 
Röhrich kennt diese Version nicht. Krüger-Lorenzen kommentiert überhaupt nicht. Ich selbst bin sehr skeptisch, dass es darauf zurückzuführen ist, denn die Wahrscheinlichkeit, dass in Kirchen Klappbänke verwendet wurden, erscheint mir sehr gering. Röhrich vermutet eher Klappbänke/Pritschen in Gefängnissen. Ehe ich rückgängig mache: wer weiß mehr? Pfaerrich 15:32, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kurz gegoogelt: Eine Helga M hat im Frage-Forum von Yahoo (http://de.answers.yahoo.com) auf die Frage „Wieso nehmen manche leute den ausdruck ‚halt die klappe‘ so wörtlich?“ geantwortet: Frueher haben die Mönche in den Kirchen stehen muessen, sie lehnten sich „an die kleine Barmherzigkeit“, ein Stueck Holz welches in den Stehnischen festgemacht war. Da die Gottesdienste oft ueber Stunden gingen uebermannte manch einen die Muedigkeit. Die „Klappe“ rutschte unter ihrem Körpergewicht weg, es knallte kräftig, alle wurden wach, die Messe massiv gestört. Daher der Ausdruck „Halt die Klappe“. Man sollte also „die kleine Barmherzigkeit“ festhalten, damit sie nicht hochschnellte oder runterknallte. Eine „reputablere“ Quelle habe ich leider nicht zur Hand. Gruss--Bosta 17:05, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Version wird auch durch eine doktoreske Fremdenführerin aus Bamberg vertreten, jedoch in der Variante, dass Mönche und Chorherrn beim unvorsichtigen Aufstehen den Klappsitz im Chorgestühl, an dessen Unterseite in der Tat die kleine Barmherzigkeit angebracht war, unangenehm laut gegen die Rückwand knallen ließen und damit die Andacht störten. Ich vermute mal, beim Runterklappen auch. Sie hatte allerdings keine sichere Quelle zu bieten, sondern es irgendwo gelesen. Pfaerrich 21:18, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Klappe halten 

message: Zitat:  Auf eindeutige oder banale Redewendungen wie „Von Kindesbeinen an“ oder „sich aus dem Staub machen“ wird hier nicht eingegangen.
Ich finde die Herleitung von "sich aus dem Staub machen" keinesfalls banal oder offensichtlich! Maikel 15:03, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade mal bei Röhrich nachgelesen: Stimmt! Banal ist das wirklich nicht. Könnte man tatsächlich aufnehmen. --Henriette 15:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: naja, außer der Tatsache, dass es sich um eine uralte Redewendung handelt, wonach die dem Kampfplatz Entfliehenden  den dort aufgewirbelten Staub nutzten, ungesehen das Weite zu suchen, fand ich da nichts Aufregendes oder Unerwartetes. Wenn Ihr aber meint, stelle ich das mal ein und suche mir eine noch banalere Redewendung für die Einleitung.Pfaerrich 21:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sich aus dem Staub machen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/redensarten/10-maerz.xml;jsessionid=EDOVCDOQ3SM5YCSBUKSCFEQKIGRKOIV0
** In Liste deutscher Redewendungen on 2008-04-08 22:20:33, 404 Not Found
** In Liste deutscher Redewendungen on 2008-04-23 08:46:27, 404 Not Found
--SpBot 10:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: requiescat in pace. aber finden kann ich den angegebenen Link beim besten Willen nicht. Pfaerrich 21:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das (Alles in Butter: Redensart des Monats auf BR Online) war gemeint, jetzt steht die Deutung ohne Einzelnachweis da. Da das scheinbar eine (aausgelaufene) Monatsaktion war, hab ich den auf die schnelle auch nicht durch einen anderen ersetzen können. Gruß --boronian 21:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: ist das belegt? Der Ausdruck "Oberwasser kriegen" (für "einen Vorteil erlangen", "jemand anderem gegenüber im Vorteil sein") kommt vom besseren Wirkungsgrad des oberschlächtigen Wasserrades wurde in  Wikipedia:Redundanz/Mai 2008#Oberschlächtiges Wasserrad - Wasserrad#Oberschlächtiges Wasserrad (erl.) angezweifelt - haben wir da päzises? gruß -- W!B: 15:57, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So isses. Wasser aus dem Teich war in seiner Fülle regulierbar, der Untermüller war dagegen davon abhängig, was ihm der Obermüller in den Kanal leitete. Das dürfte gelegentlich zu Spannungen und Konflikten geführt haben. Pfaerrich 18:55, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Oberwasser]] 

message: Hier schwanke ich noch, einen Eintrag zu machen. Klar ist mir die Bedeutung: gescheit sein. Aber: hängt das wirklich mit dem „Gehirnkastl“ zusammen, oder mit dem elektrischen Klavier, wie Krüger-Lorenzen als zweiten Deutungsversuch aufführt? wer weiß mehr? Pfaerrich 19:22, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Erklärung auch nur bei Krüger-Lorenzen und ich find' sie ziemlich hergeholt. Bezeichnenderweise verzichtet ja auch Röhrich (der sehr viel von Krüger-Lorenzen übernommen hat) auf eine Erläuterung. Ich würde bei einer soz. Übersetzung belassen und nur dazu schreiben, daß es „gescheit sein“ bedeutet. Gruß --Henriette 20:05, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Etwas auf dem Kasten haben 

message: Ich finde die beiden Redewendungen mindestens ebenso banal/trivial wie „in der Versenkung verschwinden“ - boronian 21:21, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Lassen wir die Jury entscheiden, ob wir das wieder löschen. Ich zumindest kann auch ohne leben. Pfaerrich 22:50, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest „Das wurde an die Wand gefahren“ kommt mir in der Erklärung etwas seltsam vor. Finde ich auch weder bei Krüger-Lorenzen, noch bei Röhrich. Mit Quellenangabe würde ich noch für Behalten stimmen, aber ohne eher nicht. --Henriette 13:32, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die beiden Redewendungen b.a.w. aus dem Verkehr gezogen.Pfaerrich 22:41, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  die beiden neuen Einträge unter Wand 

message: Ich wurde neulich darüber aufgeklärt (allerdings auf dem Niveau einer Stammtischweisheit - deshalb meine Nachfrage) dass die o.g. Redewendung ihren Ursprung nicht wie von mir intuitiv vermutet im Dritten Reich hat, sondern viel älter ist und tatsächlich mit dem Aggregatzusandswechsel in die Gasphase zu tun hat. Etwas also so lange bearbeiten (kochen?) bis es vergast ist. Stimmt das? Wenn ja finde ich das durchaus aufnahmewert. Gruß --boronian 23:16, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehr viel älter laut Küpper (Wörterbuch der dt. Umgangssprache) nicht, aber wohl kurz nach 1918 aufgekommen. Und Küpper bestätigt auch die Vermutung, daß die Redewendung auf die Aggregatzustände anspielt. --Henriette 13:40, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das dürfte zutreffen, wenn auch eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Redensart vom Wissen um den Gaskrieg des 1. Weltkriegs "profitierte", sprich: die zuvor nur in Fachkreisen verwendete Redewendung vom breiteren Publikum in anderem Sinne adaptiert wurde. Das ist aber reine Mutmaßung. Könnte auch für die weitere böse Redewendung "abfackeln" zutreffen. Wer weiß mehr darüber? Meine Nachschlagewerke geben nichts dazu her. Pfaerrich 21:42, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Etwas bis zur Vergasung treiben beschreibt tatsächlich die Agregatzustände. Gerade wenn man bedenkt, das ein Ausbilder oder Lehrmeister eine Aufgabe "bis zur Vergasung" machen läst. Jeder der mehrer Stunden eine schwere Arbeit tun musste hat eher vor wut oder anstrengung gekocht als an selbstmord duch vergasen zu denken.Jegliche verbindungen auf chem. Kampfstoffe sind nicht Haltbar und fernab der Warheit.Und "abfackeln" beschreibt die gleiche tätigkeit wie das absengen (von Äckern und Wiesen oder Tierhäuten beim Schlachten) oder abflammen (von Holz in der Tischlerei).Nur der Gedanke macht das Wort zur Sau.Wenn jemand Wixe in der Fotze hat ist das nicht zwingend etwas vulgäres sonder lediglich nur Schuhcreme in der (Hosen-) Tasche (auch wenn es heutzutage nur noch sehr wenig verbreitet ist). In diesem Sinne 217.67.37.208 16:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  etwas bis zur Vergasung betreiben 

message: warum eigentlich nicht? ich finde die Idee von der IP 83.221.93.136 gar nicht schlecht. --boronian 12:08, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, frag’ ich ich auch. Ich bin der, der das gestern gemacht hat und als Webentwickler, dem semantischer und barrierefreier Code wichtig ist, ist es mir ein inneres Bedürfnis eine Definitionsliste auch als solche zu formatieren. Das erhöht nämlich die Barrierefreiheit nicht nur im Hinblick auf eventuell behinderte Menschen, die das Internet nutzen, sondern auch einfach auf die Tatsache, dass dieses Dokument von einer unglaublichen Vielfalt and Programmen/Geräten interpretiert und verarbeitet werden kann, und eine ordentliche Formatierung hilft, eventuelle Darstellungs-/Interpretationsprobleme zu vermeiden.Zum Beispiel wenn ich das Dokument drucken will oder mit einem sog. Screen Reader „betrachte“, oder wenn ich Text kopiere und in ein anderes Dokument einfügen will, dann ist eine korrekte Formatierung sinnvoll, weil sich daher auch der Sinn des Dokuments viel einfacher erschließt und manuelle Korrekturen verringert oder gänlzich unnötig werden. Um nochmal auf das Beispiel Screen Reader zurück zu kommen: Dem geneigten Benutzer erschließt sich nicht der Sinn (in semantischer Hinsicht) dieser „Liste“, besteht sie doch aus je einem Textabsatz für den Definitionsbegriff, gefolgt von einer Definitionsliste, die nur ein Listenelement, nämlich die Beschreibung, enthält (und das in ständig wiederkehrender Folge). Der Hörer kann möglicherweise keinen wirklichen Zusammenhang zwischen dem Textabsatz und der Definitionsbeschreibung erkennen, da der Beschreibung ein eindeutiger Definitionsbegriff fehlt. Und ebenso ist es mit anderen automatischen Vorrichtungen. man kann nicht immer nur davon ausgehen, dass sich das alle auf einem Computerbildschirm ansehen (können).Rein logisch gesehen besteht überhaupt keine Wahl, es muss zwingend eine Definitionsliste sein, denn das ist doch eigentlich was es ist, oder? – 83.221.93.136 17:49, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  keine Definitionsliste? 

message: --ich dachte immer das nimmt Bezug auf eine latente Mutterkornvergiftung und die damit verbundenen Halluzinationen. bin ich da schief gewickelt?--boronian 15:25, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, Hafer ist eigentlich vom Mutterkorn kaum befallen, sondern fast ausschließlich Roggen. Würde auch wenig Sinn machen: wer vergiftet ist, macht in aller Regel keine großen Sperenzchen mehr. Pfaerrich 00:04, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: also dass bei einer leichten Vergiftung Halluzinationen auftreten findet man immer wieder (unter anderem im Artikel Halluzinationen und im Artikel Mutterkorn) aber ich kann nicht belegen, dass meine Deutung stimmt, von daher seis drum (vielleicht stolpere ich ja irgendwann mal über einen Beleg), Gruß--boronian 07:57, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich finde es immer recht hilfreich, dass hinterfragt wird. Immer wieder hat das dazu verleitet, Fehlinterpretationen aus dem Wege zu räumen. In diesem Falle wohl eher bei Dir, denn hier sind sich die Spezialisten wie z.B. Röhrich einig, und auch meine bäuerliche Vergangenheit bestärkt mich in dieser Mutmaßung. Also geb Deinem Gaul nicht zu viel Hafer, sonst wird es übermütig. Pfaerrich 22:37, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  dich sticht der hafer 

message: Hi. Die Ausgliederungen a la Hund (Redewendung), Holz (Redewendung) und Kind (Redewendung) sind meiner Meinung nach mehr als unglücklich. Der Umfang wird nicht nennenswert kürzer, das Lemma der ausgliederung ist recht bescheiden. Spricht etwas dagegen, diese wieder hier einzufügen? Grüße Aktionsheld Disk. 19:42, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Ausgliederungen sind kompletter Unfug: Vor allem, da sie auch noch als „Hauptartikel“ ausgegeben werden. Ganz grundsätzlich ist gegen einen echten Hauptartikel, der sich mit den verschiedenen Redewendungen, Redensarten und Sprichwörtern, die sich um ein Wort drehen, sicher nichts einzuwenden (finde ich sogar sehr gut), aber eine bloße Aufzählung ohne jeden erörternden Hintergrund ist nichts wert. Wie man sowas ordentlich macht, kann man bei Lutz Röhrich nachlesen: Da werden die einzelnen Lemmata im Kontext erläutert (d.h. er fasst alle Redensarten unter dem jeweiligen zentralen Lemma zusammen) und so erschließt sich auch, wie die verschiedenen Eigenschaften die mit einem Wort oder seiner Bedeutung verbunden sind, zu übertragener Rede werden (sorry, etwas schwurbelig ausgedrückt ;)) --Henriette 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Auslagerungen hatte ich seinerzeit als Möglichkeit angesehen, selbst aber keine durchgeführt, weil ich keine Ausuferung des damaligen Volumens befürchtet hatte. Dabei hatte ich aber eher im Sinn, beispielsweise im Artikel „Hund“ eine Passage „der Hund in Redewendungen“ einzufügen als ein wirklich eigenes Lemma zu kreieren, schloss dies aber nicht konkret aus. Ich konnte mich dann aber schlecht wehren, als ein Dritter dies als Aufforderung ansah, es so durchzuführen. Aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts dagegen (außer meiner damaligen Unbedachtsamkeit), diese Ausgliederungen zu repatriieren, dann aber in früherem Format, sprich vor Umstellung auf neue Diktion.
dazwischengeschoben: Die ausgelagerten Seiten wurden gelöscht. Ihr Inhalt größtenteils in den Hauptartikel zurückgeführt. Pfaerrich 22:12, 20. Feb. 2009 (CET)

text:  Und was das „Ausmisten“ des Inhaltes angeht, habe ich mit dem selbsternannten Wikipedia-Sheriff umgehend auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wikiroe#Liste deutscher Redewendungen das Gespräch gesucht, leider ohne ein für mich erfreuliches Ergebnis. So ist es halt, wenn zwei Fundis gegensätzliche Meinungen austauschen. Pfaerrich 10:37, 17. Feb. 2009 (CET)

text: @Pfaerrich: Immerhin in Sachen Auslagerung sind die zwei Fundis einer Meinung, siehe die von Dir verlinkte Disk. Daneben bitte ich Dich, Seitenhiebe wie den vom „selbsternannten Wikipedia-Sheriff“ künftig zu unterlassen. Das ist weder produktiv noch guter Ton. Danke, Wikiroe 16:34, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, Du bist ja wohl auch kein Kind von Traurigkeit und hattest mir in Deinen Änderungen ebenfalls einen undiplomatischen Tritt ans Schienbein gegeben. Wenn ich das geschrieben hätte, was ich damals dachte, dann wäre das in der Tat eine Beleidigung geworden. Ich finde sowieso, dass sich hier einige ordentlich ausflegeln, was dem Gemeinschaftsgedanken abhold ist. Man bedenke immer, dass oft viel Zeit für einen Artikel aufgewendet wurde, um sich dann beispielsweise Geschwurbel, Deppenapostroph udgl. an die Backe kleben zu lassen, von noch böseren Unartigkeiten ganz zu schweigen. Pfaerrich 18:42, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig, wenngleich ich niemandem zu nahe treten wollte, wie schon in der Antwort auf meiner Disk erklärt – Du mögest sie als Entschuldigung gelten lassen. Nun denke ich, es ist an der Zeit – gerade wenn Dir der raue Ton eh’ nicht behagt –, dass wir uns wieder gepflegt benehmen. Grüße, Wikiroe 18:59, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: An mir soll es wirklich nicht liegen. Zwischenzeitlich hat Raschka ja auch seinen LA zurückgenommen und lässt ihn nur noch an den ausgelagerten Lemmata aus, was wir ihm beim besten Willen nicht verargen können. Du wirst es mir hoffentlich nicht verargen, dass ich gerne auf meine Version zurückfahren möchte, aber dabei absolut bereit bin, im Konsens mit Dir den Augiasstall zu misten. Ich gestehe, dass ich den ausgelagerten Lemmata zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet habe, so dass sich dort ein Paar Banalitäten eingenistet haben, die ich im Hauptlemma spontan gelöscht hätte. Wie schon ausgeführt, liegt mir sehr an einer Darstellung abseits des Lexikoncharakters, die allein durch eine flüssige Lesart das Interesse weckt weiterzulesen. Wenn brauchbar, dürfen da ruhig auch noch mehr Bilder die Bleiwüste besiedeln. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es ja recht viele Zugriffe auf dieses Werk und auch diverse Nachfragen erreichten mich. Und das sollte so bleiben. Pfaerrich 23:10, 17. Feb. 2009 (CET)

text:  Um der Verzettelung dieser Disk entgegenzuwirken, schlage ich vor, sie eins weiter oben fortzuführen. Dort passt sie wenigstens auch zur Überschrift. Nachdem Du zwar weiteres Vorgehen „im Konsens“ vorgeschlagen, aber derweil reversiert hast, habe ich mir erlaubt, eine dritte Meinung zum Thema einzuholen. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. Grüße, Wikiroe 13:07, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, das halte ich für in Ordnung und bin selbst gespannt auf die Ergebnisse der Diskussion. Wie die bisherigen Diskussionen oben zeigen, bin ich nicht beratungsresistent. Pfaerrich 22:12, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerungen 

message: auf jeden fall wäre imho eine aufspaltung der hauptliste in ../A-Z sinnvoll, um das übersichtlicher zu gestalten --W!B: 15:54, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: sollte das Volumen noch deutlich zunehmen, sicher angebracht. Derzeit ist der Umfang wohl noch erträglich. (?) Pfaerrich 16:43, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ich dachte nur, wegen dem LA auf die auslagerungen.. --W!B: 06:54, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  A-Z 

message: Ich dachte immer, die Rdewendung geht auf eine Erzählung von Peter Rossegger zurück, bei der Bartl den Most beim Vater seiner Angebetetn kaufte. --Geomgraf 18:11, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Redewendung ist im DWB schon aus der Zeit seit dem 17. Jh. belegt: . --Otfried Lieberknecht 18:53, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wissen, wo der Barthel den Most holt 

message: Laut Artikel ist dies ein Sprichwort für zwei Dinge die nicht zusammen passen. Hier, in der Nähe von Hannover bedeutet es genau das Gegenteil, nämlich, dass zwei Dinge perfekt zueinander passen. Wie ist nun die Wahre bedeutung?  
-- 79.201.176.217 18:56, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch in unserer Region so überliefert, dass die beiden Dinge gut aufeinanderpassen. Das Sprichwort hat sich wohl aus "Das passt wie die Faust aufs blaue Auge" zurückentwickelt.. --Cum Deo 19:19, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne es auch nur so, hab es aber mal "nur" ergänzt, der erste Treffer auf dieser Seite deutet an, dass es beides zu geben scheint. Ich habs also diesbezüglich im Artikel geändert. Trotzdem seltsam. Gruß --Star Flyer 19:58, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Das passt wie die Faust aufs Auge 

message: Was bedeutet in diesem Zusammenhang das Wort "legen"?
Sonst bedeutet es, etwas in eine horizontale Position zu bringen oder etwas anzubringen (z.B. Rohre verlegen).
--O. Jacot-Descombes 20:03, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage. Sie ist wohl nicht eindeutig zu beantworten. Das Wort legen hat mit seinen vielfältigen Kombinationen auch sehr viele unterschiedliche Bedeutungen. So wurde hier alternativ auch „jemandem das Handwerk niederlegen“ verwendet, dieses also zum Erliegen bringen. Man legt auch Hand an, man legt sich ins Zeug, man legt sich mit jemandem an, alles Bedeutungen, die nicht zwangsläufig mit Liegen oder zum Liegen bringen etwas zu tun haben. So viel als Zwischenbescheid. Ausgewiesene Germanisten werden aber wohl noch eine bessere Erklärung beibringen können. Pfaerrich 23:25, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Jemandem das Handwerk legen 

message: Gab es die "Milch der frommen Denkart" (oder Denkungsart) schon vor Schillers Wilhelm Tell, wie es unser Artikel suggeriert? --Österreicher 21:55, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieso „suggeriert“? „ …  hat dieser Redewendung … ein Denkmal gesetzt“ ist zwar für meinen Geschmack zu gestelzt formuliert, kann aber auch als „hat eine bekannte Redewendung in einem literarischen Werk aufgenommen“ gelesen werden. Wobei ich bei schneller Recherche in Röhrichs Lexikon als frühere Nachweise nur den Macbeth (Too full of the milk of human kindness) von 1606 und eine Bibelstelle (1 Petr 2, 1–2:  Legt also alle Bosheit ab, alle Falschheit und Heuchelei, allen Neid und alle Verleumdung./Verlangt, gleichsam als neugeborene Kinder, nach der unverfälschten, geistigen Milch, damit ihr durch sie heranwachst und das Heil erlangt.) gefunden habe. Hier kann man wohl relativ sicher annehmen, daß die Bibelstelle als mehr-oder-weniger-Quelle oder Inspiration für Schiller infrage kommt. --Henriette 22:40, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Milch der frommen Denkart 

message: Absatz bitte streichen. Es ist einfach Blödsinn, der nicht sinnvoller wird, nur weil er immer wieder reingesetzt wird. Es gibt diese postulierte Unterscheidung zwischen Regel und Gesetzmäßigkeit allgemein nicht ("Wenn Ausnahmen von einer Regel beobachtet werden, bestätigt dies, dass es sich nicht immer so ist, man also nicht von einer Gesetzmässigkeit sprechen kann."), wie schon unter Regel zu lesen ist. Viel besser macht es übrigens Wiktionary: http://de.wiktionary.org/wiki/Ausnahmen_best%C3%A4tigen_die_Regel --88.78.117.172 22:59, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Liebe IP, wenn Du den Passus z.B. entsprechend der Wiktionary-Vorlage überarbeitet und sogar vielleicht sogar mit dem Einzelnachweis auf die Cicero-Rede versehen hättest, wäre Deine Änderung sicherlich auf deutlich weniger Widerstand gestoßen. Sie aber schlicht zu streichen, zumal mit dem Bearbeitervermerk "kompletter Blödsinn" war nicht gerade konstruktiv. Denn dass es die Redewendung gibt, wirst Du wohl nicht anzweifeln wollen, oder? Also: Wieder ran an die Buletten, diesmal aber bitte ein wenig gehaltvoller. Liebe Grüße, Wikiroe 23:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Ausnahmen bestätigen die Regel" 

message: Die Redewendung Jede Woche eine neue Sau durchs Dorf treiben ist 3x vertreten (Stichwort neu, Sau und Woche), während Anglerlatein und Null-acht-fünfzehn! auf einen weiteren Eintrag verweisen. Ist das so Absicht? --178.114.32.140 07:12, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dreifach (?) -> korrekt muss nicht sein. Deshalb -> vorbehaltlich anderer Meinungen <- vorerst auskommentiert, wird also nach 2-3 Wochen gelöscht. Das Suchwort dürfte wohl kaum NEU oder WOCHE sein, deshalb bei SAU belassen. Thema: Nur Verweis. „Das is scho rescht“. Unter dem verlinkten Lemma steht alles ausführlicher: möglichst mit EN und Hintergrund und Details. Das würde in einer Liste den Rahmen sprengen. --Paule Boonekamp 08:18, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tripelung 

message: Benutzer:Dontworry hat heute eine Ergänzung vorgenommen, die mir spontan aufgestoßen ist. A und O bedeutet zwar die Anfangs- und Endbuchstaben im griechischen Alphabet, aber nicht Anfang und Ende einer Sache. Unter A und O einer Sache verstehe ich "das Wesentliche, Wichtige einer Angelegenheit etc." Oder sollte ich da eine eigene, falsche Interpretation in die Welt gesetzt haben? Pfaerrich 13:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: PS: Nachdem kein Kommentar kam, und die Nachschlagewerke diese Version nicht untermauern, habe ich die Änderung rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Pfaerrich (Diskussion | Beiträge) 15:32, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Das A und O 

message: wir werden durch eine Änderung des bisherigen Textes darauf hingewiesen, dass "Entgegen einer landläufigen Meinung, stammt der Begriff nicht aus dem Mittelalter. Für jene Zeit ist zwar der Brauch des Hinwerfens und Aufnehmens eines Kettenhandschuhs zur Ansage und Annahme einer Fehde in Kreisen der Ritterschaft bekannt, doch war für die Rechtmäßigkeit einer solchen Fehde weit mehr nötig. Der Ausdruck als Zusammensetzung der Worte „Fehde“ und „Handschuh“ entstand erst im 18. Jahrhundert, als es üblich war, seinem Gegner einen Handschuh aus Stoff ins Gesicht zu schlagen, um ihn zu einem Ehrenduell herauszufordern." 
Ich habe gelinde Zweifel, dass das genannte Lemma die volle Wahrheit ist. Zumindest Röhrichs Ausführungen decken diese Version nur sehr bedingt, Krüger-Lorenzen erwähnt sie überhaupt nicht. Und zwischen Hinwerfen und ins Gesicht Schlagen sind Unterschiede, die sich wohl auch sprachlich auswirken dürften. Wer weiß mehr?Pfaerrich 22:12, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Den Fehdehandschuh hinwerfen 

message: Gibt es eine schlüssige Erklärung zur obigen Redewendung/Ausruf? Dann könnte es ja in die Liste aufgenommen werden. Grüße Lencer 09:24, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ach du heiliger Strohsack 

message: Hallo, ich kenne die Redewendung 
„In jemandes Fußstapfen treten
: jemandem (im Amt etc.) nachfolgen, und dabei seine Konzepte übernehmen/kopieren.“
nicht als so negativ besetzt. Vielmehr „auf den Erfolg des Vorgängers aufbauen“, oder (besonders in Vater/Sohn Beziehungen) „dem Vorgänger nacheifern“. Stehe ich damit alleine da, oder kann man das irgendwie ergänzen? --Gruß, boronian 23:20, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  abgeschwächte negative Konnotation? 

message: Die derzeitige Erklärung mit Hinweis auf den Farmer John Lynch ist wohl nicht ganz richtig, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lynch_%28jurist%29 (nicht signierter Beitrag von 217.232.66.114 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja, so kann's gehen. Laut Brockhaus sind vier Versionen im Schwange, keine wirklich gesichert. Leider geht es vielen der Redewendungen letztlich ähnlich. Keiner weiß es ganz genau. Aber ich werde dem berechtigten Einwand Rechnung tragen und auf die Ungewissheit hinweisen. Danke. Pfaerrich 23:34, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lynchen 

message: ... verträgt sich sehr wohl mit "wenn´s dicke kommt".
Wenn man dick im Sinne von viel oder üppig sieht, bzw. dünn im Sinne von wenig.
Eine dicke Suppe ist was gutes. Eine dicke Wand von Fall zu Fall verschieden (je nach dem ob man laut sein möchte oder belauschen will oder ein- bzw. ausbrechen möchte) und eine dicke Nebelwand eher was schlechtes.
Und bei den Sprichwörtern liegt bei "Durch dicke und dünne Zeiten" der Sinn in den Lebensumständen, die mal mehr (dicke) oder weniger (dünne) positive Aspekte haben können. Allerdings kann man ja auch "durch dicken und dünnen" Nebel zusammen gehen. Wobei der dünne Nebel durchaus angenehmer sein dürfte.
Bei "Wenn´s dicke kommt," oder "jetzt kommts dicke" meint der Benutzer meist Schlechtes und viel davon, obwohl mir auch ein positiver Gebrauch bekannt, aber eher unüblich ist.
Damit sich die beiden Sprüche in der Bedeutung vertragen, kommt es auf den Sinn (den man ausdrücken möchte) und die zubeschreibende Situation an in der die Sprüche gebraucht werden.
Womit bewiesen sein dürfte, das sich dick und dick sehr wohl vertragen. (Wo dicke doch so gemütlich sind.:o))
Kurz [:o)] gesagt, man kann den Spruch, das sich die Sprichwörter nicht vertragen, nochmal etwas überarbeiten. 217.67.37.208 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Durch dick und dünn... 

message: Im mittlerweile modifizierten Lemma Etepetete wurde unter Verweis auf Duden, Brockhaus und Meyers ausgeführt, dass das Wort vom Französischen être oder peut-être stamme. 
In Lutz Röhrichs „Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten“ ist nichts von être und peut-être zu lesen. Stattdessen sagt er: Etepetete ist wortwitzelnd aus dem Grundwort „öte, ete“ gebildet, das bes. dem nördl. Teil des dt. Sprachgebietes bekannt ist. Das in Meckl. davon abgeleitete Subst. „Ötigkeit“ bedeutet „geziertes Wesen“. In Schleswig-Holstein kennt man „etjerpotetjer“. Auch Krüger-Lorenzen (Deutsche Redensarten und was dahinter steckt) bläst in das gleiche Horn. 
Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass da "die Franzosen ihre Hand im Spiel" hatten, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Ich ziehe daher die bisher beim dortigen Lemma geführte Diskussion hierher. Pfaerrich 12:17, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Etepetete 

message: Ich hab da ein paar Flausen (im Kopf) (= luftige, wenig greifbare Ideen, mit wenig Realisierungschance) / Der hat ja noch (die) Flausen / ist noch in den Flausen (= frühes Entwicklungsstadium eines Menschen, in dem noch - aus Sicht  Älterer - träumerische Ideen (eben Flausen) das Wollen dominieren.) Vielleicht auch in Anlehnung an den Flausch von jungen Vögeln, bevor stabile Federn wachsen. - Von Menschen mit Geburtsjahrgang 1920-1930 in Österreich durchwegs gesprochen. --Helium4 09:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist durchaus berechtigt. Laut Duden Herkunftswörterbuch sind Flaus und Flausch dem gleichen Wortstamm zugehörig und gehen wohl auf das Vlies = Schaffell zurück; nicht ausgeschlossen, dass es similiter für ausgerupfte Federn galt. Laut besagter Quelle werden die Flausen schon seit dem 18. Jahrhundert im übertragenen Sinn für Launen, närrische Einfälle etc. verwendet. (nicht signierter Beitrag von Pfaerrich (Diskussion | Beiträge) 15:58, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Flausen 

message: Es ist mir ein innerer Vorbeimarsch, in der Statistik folgendes zu lesen:
Wikipedia article traffic statistics
Liste_deutscher_Redewendungen has been viewed 16737 times in 201010. This article ranked 7820 in traffic on de.wikipedia.org.
Immerhin war einem Löschantrag vom 29. Mai 2006 für dieses Lemma am 5. Juni 2006 stattgegeben worden mit dem Kommentar:
Aus dieser Liste kann nie etwas richtiges werden: wer schonmal ein Wörterbuch der deutschen Redensarten in den Fingern hatte, weiß, dass die Liste ein paar 1000 Seiten lang werden kann. Da kann, gerade wenn die Liste erfolgreich ausgebaut werden würde, niemals etwas brauchbares draus werden. Wegen Hoffnungslosigkeit daher gelöscht, ich stimme hier auch Helmut Zenz ausdrücklich zu. --Markus Mueller 02:12, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: "... und dann lernt er Strauß kennen. Bei Fürstens hätte es nicht schöner kommen können." (Spiegel sonderausgabe 1947-1997, seite 60). --Espoo 05:47, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hier versagen meine Literaten. Aus dem Zusammenhang lässt ich natürlich erkennen, was damit gemeint ist.  Aber wie und wann er entstanden ist? keine Ahnung!  könnte weiterhelfen. Pfaerrich 11:23, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erscheint schon bei Ludwig Thoma  und Bert Brecht . --Otfried Lieberknecht 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "bei fürstens"? 

message: Hallo, warum wurde mein Eintrag zu "den Guttenberg machen" gelöscht? Das war ein völlig ernst gemeinter Beitrag zu einer tatsächlich weit verbreiteten Redewendung! Bitte um Erklärung. (nicht signierter Beitrag von Callias (Diskussion | Beiträge) 20:22, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich war zwar nicht beteiligt, aber ob eine Redewendung relevant genug für einen Eintrag ist, hängt auch davon ab, wie langzeitig sie sich etabliert. --Otfried Lieberknecht 20:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das Argument mit der Zeit leuchtet mir ein. Aber es scheint mir im Fall von "den Guttenberg machen" durch die weite und gesellschaftsdurchdringende Verbreitung kompensiert zu werden. Ich war an dieser Woche an mehreren deutschen Hochschulen zu Gast und habe diese Redewendung überall unabhängig voneinander gehört. Sonst wäre ich ja gar nicht auf die Idee gekommen, das hier einzutragen.--Callias 21:00, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Zweifel wird die Relevanz danach beurteilt, ob eine Redensart auch in Wörterbüchern verzeichnet wird. Kurzlebige Breitenwirkung halte ich noch nicht für ausreichend, und im Augenblick kann man noch nicht abschätzen, was aus dieser Redensart wird. Für "den Lafontaine machen" gibt es auch keinen Eintrag. --Otfried Lieberknecht 21:26, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Argumente überzeugen mich nun aber überhaupt nicht! 1. "Den Lafontaine machen" habe ich weder früher noch heute irgendwann gehört. Es ist und war nie eine Redewendung. "Den Guttenberg machen" hingegen habe ich mehrfach an verschiedenen Orten von verschiedenen Menschen gehört. 2. Das Argument mit den Wörterbüchern finde ich ganz schwach. Ist es nicht gerade ein Vorteil von Wikipedia schneller und daher auch gesellschaftlich sensibler sein zu können als gedruckte Wörterbücher. Was ist das für ein Verständnis von Wikipedia, dass hier nur stehen darf, was vorher schon irgendwo gedruckt war?--Callias 21:54, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ich mir im Moment des Bausteinwettbewerbs die Arbeit gemacht habe, gemäß den geforderten Belegen hier etliches nachzuliefern, stören die IP-Spamedits der letzten Woche extrem und auch den "Guttenberg machen" mag zwar der Stefan Raab-Klientel geläufig sein, aber die Halbwertzeit derartiger pseudolustiger Konstruktionen ist eher gering. Da lobe ich mir den Boykott ;-) --Laibwächter 12:01, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Laibwächter, nun wirst du aber polemisch! Ich weiß nicht, ob die Redewendung bei der "Stefan Raab-Klientel" geläufig ist. (Hältst du dich für schlauer als die Stefan Raab-Klientel?) Ich weiß aber, dass Sie im akademischen Milieu weit verbreitet ist. Du kannst dir gerne an jeder beliebigen deutschen Hochschule empirische Gewissheit darüber verschaffen. Ich finde es auch sehr merkwürdig, dass hier auf meine sachlichen Argumente lediglich mit sich steigernder Polemik geantwortet wird. Woran liegt das?--84.58.190.255 12:52, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Welche sachlichen Argumente von einem Diskussions/Trollaccount? QED --Laibwächter 13:07, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, hatte vergessen mich anzumelden. Meine sachlichen Argumente und Nachfragen kannst du oben lesen. Bin gespannt auf deine sachlichen Erwiderungen.--Callias 13:30, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hast Otfried Lieberknechts Darlegung bereits ignoriert und meinen Hinweis auf die Belegpflicht ebenfalls. Also lass' es bitte gut sein. --Laibwächter 13:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe auf Otfried Lieberknechts Darlegung freundlich und teilweise sogar zustimmend geantwortet. Deinen Hinweis auf die Belegpflicht kann ich oben nirgendwo finden. Wie sollte auch der Beleg einer mündlich verbreiteten Redewendung aussehen? Außerdem verbitte ich mir die Unterstellung, dass es sich bei Callias um einen Trollaccount handelt. Schau dir mal das umfangreiche Werkverzeichnis im Artikel über Christoph Martin Wieland an, das er erstellt hat! Noch etwas: ich möchte nicht ober- oder lateinlehrerhaft erscheinen, aber es macht semantisch und grammatisch keinen Sinn, eine Frage mit der Bemerkung "quod erat demonstrandum" abzuschließen.--Callias 14:09, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Von sich selbst in der dritten Person zu reden, ist auch amüsant. GS --Laibwächter 14:18, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit auf Vorrat angelegten Sockenpuppen zu reden, die keine Einsicht zeigen, ist Zeitverschwendung. So lange dein "Hörensagen" keinen nennenswerten und überprüfbaren Nachhall hat, hast du unsere Zeit nicht weiter zu verschwenden. --Laibwächter 15:03, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum Sockenpuppe? Ich schreibe doch die ganze Zeit nur unter einem Namen? Immerhin kann ich in deinem Beitrag diesmal den Ansatz eines Arguments erkennen. Was mich interessieren würde, wäre genau der Punkt des "nennenswerten und überprüfbaren Nachhalls" einer Redewendung. Wann ist der gegeben bzw. wie lässt er sich objektiv feststellen? Otfried Lieberknecht meinte, dass eine Redewendung zuerst in einem Wörterbuch erfasst sein muss, bevor sie bei Wikipedia eingetragen werden darf (s.o.). Aber das erscheint mir wie eine Selbstbeschneidung von Wikipedia, die es eigentlich überflüssig machen. Das hieße doch in der Konsequenz, dass hier nur reproduziertes Wissen erscheinen darf. Oder sehe ich das falsch? Ich würde mich auch über Meinungen von weniger aggressiven Mitmenschen als Laibwächter freuen.--84.58.190.255 16:06, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Mist, schon wieder abgemeldet! Aber auch der letzte Beitrag war von mir:--Callias 16:23, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Lieber Iley, vielen Dank für diesen Hinweis. Ich bin kein Wikipedia-Profi und auch mit den Grundsatzdebatten nicht so vertraut. Daher war es sehr aufschlussreich für mich, diesen Artikel zu lesen, dessen Richtung mir völlig einleuchtet. Allerdings bleibt für mich doch die Frage, wie sich das alles auf den Gegenstand Redewendungen anwenden lässt. Hier ist es doch gerade so, dass die häufig im sog. Volksmund entstanden sind. Also keine Urheberschaft und vielleicht noch nicht einmal eine schriftliche Fixierung haben. Dann dürfte ein solcher Gegenstand eigentlich per se nicht in Wikipedia behandelt werden, oder? Falls die Aggression mancher Diskussionsteilnehmer daher rührt, das das alles schon tausendmal ausdiskutiert wurde, gebt mir bitte einen Hinweis auf den entsprechenden Thread. Ich war noch bei keiner Diskussion dabei, auch wenn mir Laibwächter das zu unterstellen scheint.--Callias 16:43, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  „Keine Theoriefindung" und „nur aus der Literatur[!!] belegtes Wissen“ sind mit die wichtigsten Grundsätze in diesem Projekt. Und das gilt ausnahmslos für alle behandelten Themen. Was „ …  wie sich das alles auf den Gegenstand Redewendungen anwenden lässt … die häufig im sog. Volksmund entstanden sind. Also keine Urheberschaft und vielleicht noch nicht einmal eine schriftliche Fixierung haben" angeht: Da liegst Du falsch: 1. es gibt einen Haufen Sprichwörter, Redensarten und sprichwörtliche Redensarten, die aus einem literarischen Werk stammen (heute zwar ungebräuchlich, aber weil ichs selbst bearbeitet habe, fällt mir als Beispiel Karnickel hat angefangen ein) – womit die Urheberschaft ziemlich klar ist; 2. was lange nur mündlich überliefert wurde, findet früher oder später auch Eingang in die Literatur – das ist zwar the other way round, dennoch haben wir damit eine schriftliche Fixierung; und schließlich und endlich 3.: gilt als „schriftlich fixiert“ auch jedes bisher nur mündlich Überlieferte, sobald es Eingang in die Fachliteratur gefunden hat. Bitte mach' Dich erstmal mit den Grundlagen des Projektes Wikipedia vertraut und vor allem mit den literaturwissenschaftlichen Grundlagen des in Rede stehenden Themas, bevor Du hier sinnlose Debatten führst. Danke. --Henriette 17:16, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Ob Du das eine oder andere Relevanzkriterium besser findest, spielt keine Rolle: Das Projekt Wikipedia hat klare Regeln und die gelten – ich wiederhole mich – für ausnahmslos alle Themen. Google ist keine Fachliteratur, ethnologische Privatforschung qua mündlichen Gesprächen in Unis ist Theoriefindung und „ich kenne aber Leute, die das auch kennen“ ist weder haltbarer, noch belastbarer und schon gar nicht zitierfähiger Beweis. Lass' es jetzt bitte gut sein: Wir werden diesen Spruch nicht aufnehmen. --Henriette 17:42, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Henriette hat dir alles bereits auf dem Silbertablett serviert und dir zu guter letzt einen bezeichnenden Rat gegeben. Schließt man bei deiner oberflächlichen Google-Recherche nämlich die Indikatoren blog und forum aus, so bleiben es nur noch 2200 und selbst dabei sind die Mehrheit vermeintliche Online/Printmedieneinträge der Formulierung nur das übliche angehängte Forengeseiere wie z.B. im Tagesspiegel. Die FAZ-Frühkritik leidet zudem erkennbar an Schlafentzug. EOD --Laibwächter 17:45, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber gerade in Blogs und Foren kann man doch ablesen, welche Redewendungen gesellschaftlich verbreítet sind! Könnte der Hinweis auf mehrere seriöse Printmedien in Kombination mit dem Hinweis auf die weite Verbreitung im Internet nicht einen Eintrag als Redewendung rechtfertigen?--Callias 17:55, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offenkundig fällt dir das erbetene Lesen der Richtlinien schwer: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Verwendbare Informationsquellen + WP:Belege. --Laibwächter 18:38, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Laibwächter, offenkundig fällt es dir schwer, hier einen Beitrag ohne persönliche Beleidigung zu posten. Ich kann dich aber beruhigen, es scheint um meine Lesekompetenz besser bestellt zu sein als um die deine. In dem Artikel, auf den du verweist, steht: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ich denke, das dürfte man der FAZ z.B. zugestehen. Ich finde aber, das geht ganz am eigentlich entscheidenden Punkt vorbei. Wir sprechen ja hier über Redewendungen und nicht über wissenschaftliche Erkenntnisse oder Theorien. Die Relevanz von wissenschaftlichen Erkenntnissen bemisst sich an ihrer Wahrheit. Daher ist es auch wichtigt, wo sie von wem vertreten werden. Die Relevanz von Redewendungen hingegen kann sich wohl kaum an der Wahrheit von deren Botschaft bemessen, sonst müsste man sehr viele einfach streichen, sondern sie kann sich eben nur an ihrer Bedeutung im Kommunikationssystem einer Gesellschaft bemessen. Und dafür sind Tageszeitungen genau so wie Internetforen oder Blogs ein sehr guter Gradmesser, denke ich. Wenn da ein Irrtum drin stecken sollte, bin ich bereit darüber nachzudenken, auch ohne beleidigt zu werden!--Callias 20:09, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  @Laibwächter: Mir gehen die Fische aus … wie stehts bei Dir? ;)) Gruß --Henriette 21:36, 26. Feb. 2011 (CET)

text: @Henriette: Er kann, er will, er wird es einfach nicht verstehen. Vielleicht sollten wir einmal bei Verleihnix nachfragen ;-) --Laibwächter 00:05, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  ROFL … You made my day!! :)) --Henriette 00:19, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn du einen gut gemeinten Rat annehmen willst: Lass es bleiben! Du wirst keinen Erfolg damit haben, und zwar zu Recht. Auch wenn du Fundstellen aus Zeitungen anführst, belegen diese eben nicht, dass es sich um eine (dauerhafte, verbreitete) Redewendung handelt. Das wäre deine Schlussfolgerung und damit Theoriefindung. -- lley 12:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen die Entscheidung ob diese weit verbreitete Wendung( was keiner hier in Abrede stellt) eine Redewendung wird kann nur die Zeit entscheiden wenn das in 3 Jahren immernoch signifikant jemand verwendet kann es in die Liste bis jetzt ist es nur eine Fußnote der Lokalgeschichte die mMn aber zum Beispiel für den Guttenbergartikel Relevanz hat. Du bist somit einfach nur an der falsche Adresse.--Saehrimnir 08:25, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Auch mir fällt es schwer, Dein Ansinnen ernst zu nehmen und auch ich votiere gegen die zeitnahe Aufnahme von „Den Guttenberg machen“ in die Liste deutscher Redewendungen. Zumindest Dein Wunsch nach Demokratie ist Dir damit erfüllt: Du bist eindeutig überstimmt. Lowenthusio 00:51, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Den Guttenberg machen 

message: Ich sehe gerade, dass obige Redewendung hier noch gar nicht erklärt wird. Was sie bedeutet, ist wohl weitgehend bekannt ("Angst haben/bekommen"), nicht jedoch die Herkunft. Mit etwas Googeln habe ich schonmal herausgefunden, dass die Redewendung aus der Binnenschifffahrt kommt: Grundeis ist das sich bei fließenden Gewässern (Flüssen) zuerst am Boden bildende Eis (während stehende Gewässer, also Teiche usw., zunächst an der Oberfläche zufrieren). Was das nun mit Angst zu tun haben soll, dafür sehe ich drei Erklärungsangebote:
* Eine unmittelbar einleuchtende Erklärung, die sich hier findet, soll sein, dass sich durch das Grundeis die Wassertiefe der Fahrrinne verringert, so dass das Schiff Gefahr läuft, mit dem Kiel (= Arsch ;-) ) aufzusetzen. Die Redewendung bezieht sich sicher auch auf das "flaue Gefühl im Hintern" des guten Steuermanns oder Kapitäns, der zwar ahnt, dass sich schon Grundeis bildet, aber unter der friedlichen Wasseroberfläche nicht sehen kann, wie dick die Eisschicht schon ist... ähnlich dem "Popogefühl" eines Autofahrers bei beginnendem Glatteis. (Andererseits: Stimmt das mit der sich verringernden Wassertiefe überhaupt oder ist das Seemannsgarn?? Schließlich strömt ja, anders als in einem Teich, ständig Wasser nach, und die Flusshöhe steigt über der Eisschicht vielleicht einfach entsprechend an? Keine Ahnung, ich bin kein Binnenschiffer. :-) ) 
* Öfter als obige einleuchtende Erklärung findet sich (z.B. auch beim obigen Link) zwar folgende: Im Frühjahr löst sich das Grundeis vom Flussbett, und zwar mit heftig polternden Geräuschen. Diese Geräusche sollen den Geräuschen im Magen eines Menschen mit großer Angst ähneln. Besonders einleuchtend und persönlich nachvollziehbar finde ich diese Erklärung allerdings nicht. ;-)
* Dann könnte ich mir schon eher vorstellen, dass wiederum das Angstgefühl von Schiffern früherer Zeiten gemeint ist, die befürchten, dass ihr (Holz-)Kahn von dem sich lösenden und dann evtl. als riesige Schollen im Fluss treibenden Grundeis beschädigt wird? Ähnlich wie beim Zufrieren konnten sie ja auch beim Wiederauftauen nicht wissen, wann genau das Eis sich löst, und mussten ein Risiko eingehen, mit entsprechenden Gefühlen...? Ist aber auch nur Spekulation.
Es gibt einen Artikel zum Grundeis, der beide Möglichkeiten zulässt: Ein Fluss kann durch Grundeis über die Ufer treten, aber es kann ebenso gut auch die Wassertiefe verringern. Wenn das also kein Seemannsgarn ist, würde es ja für die Richtigkeit der ersten Herkunftserklärung sprechen. 
Was meint ihr? Hat vielleicht jemand bessere Quellen, was mit der Redensart ursprünglich definitiv gemeint war? --Axel1963 12:59, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Arsch auf/mit Grundeis gehen 

message: Sie zieht die Hose mit der Beißzange an — Sie ist dominant, geht einem Streit nicht aus dem Wege, ist eine Mannfrau. Teils anerkennend, im Tenor aber ziemlich negativ und als Warnung belegt.
: Die Erklärung ist sehr seltsam und scheint mir frei erfunden zu sein. "Jemand zieht die Hose mit der Beißzange an" heißt, dass derjenige keine Ahnung hat und/oder sich sehr umständlich anstellt. -- Ligneus (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Jemand, der/die die Hose mit der Beißzange anzieht, ist ein sehr umständlicher Mensch. -- lley (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das ein Nord-Süd-Problem. Hier wird es so ausgelegt, anderswo anners. Ich kenne es im angegebenen Sinne, sofern es auf Frauen gemünzt ist, zu Männern habe ich es dagegen nie ausgesprochen gehört. Es erinnert mich irgendwie an die Eiserne Lady, die ja wohl auch eiserne Höschen angehabt haben wird, und an eine Verstärkung der Redewendung von den Ehefrauen, die die Hosen anhaben. Das ist jetzt eine Vermutung, die durch die mir vorliegenden Nachschlagewerken nicht unterlegt werden kann, weil dort nicht erwähnt. 88.130.22.27 16:44, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auch ich stimme lley zu. Definitiv - jedenfalls im Handwerk - ein umständlich erscheinender Mensch, der z. B. dort für einfachste Arbeiten den Akkuschrauber nimmt, obwohl es auch ein Schraubendreher täte. Da könnte man das auch sagen. Oder einer, der Holzzuschnitt von "winzigen" Platten mittels monströser Kreissäge macht, obwohl es auch mit der (Pendelhub-)Stichsäge ginge. (Die zu holen, ist er aber zu faul ;)) Aber ich möchte nicht ausschließlich schlecht über diese Menschen reden, denn sie haben was eindeutig Positives: einen unvergleichlich hohen Unterhaltungswert. ;P  -andy 77.191.198.179 20:03, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hose mit der Beißzange anziehen 

message: hier steht, dass 'in die Binsen gehen' aus der Jaegersprache kommt... was haltet ihr von der Theorie, dass das analog zu 'in die Hose gehen' eher Bezug auf Binsen als Bodenbelag nimmt, also bedeutet, dass etwas verschuettet und damit verloren ist? Gibt es fuer die Jaegertheorie Belege, die sich nicht auf Wikipedia beziehen?
Liebe Gruesse,
--Lowkyalur (Diskussion) 07:44, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das ist auch gut so. Du hättest Dich sonst auch in die Binsen flüchten müssen. ;-)) Pfaerrich (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  in die Binsen gehen 

message: Zu diesem neuen Eintrag: Die Schilderung finde ich in der Form etwas unplausibel. Ich traue doch eigentlich jedem halbwegs gesunden Tier zu, bei Unwetter einen Unterschlupf zu finden :-) . Etwas Anderes ist es vielleicht mit Jungtieren, vor allem gerade erst geborenen Welpen, Kätzchen und sonstigen Tierbabys. Da mag es wohl sein, dass die Alttiere ihren Nachwuchs oft nicht retten konnten und dass diese Tiere hinterher auf den Straßen herumlagen und es so aussah, als ob sie vom Himmel "geregnet" wären. Es gibt ja noch eine Variante der Redewendung, nämlich "Es regnet junge Hunde", die dem wahren Ursprung wahrscheinlich näher kommt. --Axel1963 (Diskussion) 09:42, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vor allem aber halte ich es für eine englische Redewendung, nicht für eine deutsche. Also hier falsch. --Stepro (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dem stimme ich voll zu (it’s raining cats and dogs). Ich habe es daher dort entfernt. Herkunft: Auf den damaligen Reetdächern, die oft bis fast in Bodennähe reichten, hielten sich die Haustiere sehr gerne auf, weil die Abwärme des Stalles etc. auch in der kalten Jahreszeit für eine passable Unterlage sorgte. Bei starkem Gewitterregen wurden sie gelegentlich abgeschwemmt (also sind sie in der Regel nicht ersoffen, sondern nur auf dem Erdboden gelandet oder dorthin geflüchtet). Quelle: irgendwo mal gelesen, keine Theoriefindung. Pfaerrich (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2012 (CET)

text: „Quelle: irgendwo mal gelesen, keine Theoriefindung“ ist irrelevant. Ohne einen konkreten Beleg hat das hier nichts verloren. --Laibwächter (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich kenne noch einen ähnlichen Spruch, der lautet: Sie sind sich spinnefeind. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist auch noch eine Redewendung, die hier nicht aufgeführt ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:13, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Geht mir immer noch nicht auf, was diese Redewendung hier soll. Denn es ist keine Redewendung im Sinne dieses Lemma, sondern schlicht ein Adjektiv in einem Satz, als Verstärkung der ursprünglichen Kombination „feindlich gesinnt“. Hat hier also nix verloren, sonst könnten wir den ganzen Duden wiedergeben. Pfaerrich (Diskussion) 12:15, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber warum gerade spinnefeind? Warum nicht fliegefeind, vogelfeind, echsefeind? Würde mich auch interessieren :-) . --Axel1963 (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schlag nach bei Grimms. --Stepro (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Es regnet Hunde und Katzen" 

message: ich finde hier die Redewendung „Da beißt die Maus keinen Faden ab“. Ich kenne es unter „Da beißt keine Maus ’n Faden ab“. ist das regional unterschiedlich geregelt? Pfaerrich (Diskussion) 09:04, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Maus + Faden abbeißen 

message: Ist dieser Satz so richtig? "„Fug“ das nur noch in dieser Wendung vorkommt..." - es gibt doch das Gegenteil: "Unfug", oder?
ta (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.42 (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fug 

message: "Wir sind ja hier nicht unter Pastorentöchtern" ist mir noch nie über den Weg gelaufen, wohl aber öfters "Unter uns Pastorentöchtern" als "wir sind ja unter uns und müssen nicht den Anschein wahren, also erzähl ohne Scheu!"
Google spuckt für die Suche _unter Pastorentöchtern_ auch auf den ersten drei seiten lediglich verweise auf diese Variante.
Meinungen? Expertisen? -- 82.83.89.142 17:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Google-Treffer für „Unter uns Pastorentöchtern“: 52600, Treffer für „nicht unter Pastorentöchtern“: 92 (oder 0,17 %). Die zweite (seltene) Variante taucht mittlerweile aber auch schon nicht mehr im Artikel auf. --Lowenthusio (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pastorentöchter 

message: Zu Recht wurde die unbelegte Erklärung aus der Bibel wieder gelöscht. Ob wir eine plausible Lösung bekommen, steht in den Sternen. Könnte es vielleicht mit der Sage von Helena und Paris zusammenhängen?Pfaerrich (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Apfel der Zwietracht 

message: Hier finde ich seit heute eine in meinen Augen abenteuerliche Herkunft: „Weiterhin wird die Herkunft auch vom Dreschschlitten abgeleitet.“ Das ist absolut unbelegt und wohl Theoriefindung, oder? Pfaerrich (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mit jemand Schlitten fahren 

message: Bei der Deutung von "In die Binsen gehen" wird auf Wildgeflügel oder Wild allgemein verwiesen, dass sich in die Binsen flüchtet oder nach dem Schuss dort liegenbleibt und für Jäger und Hund unerreichbar sei.
Ich glaube nicht, dass dies der Ursprung des Sprichwortes ist.
Ich glaube, wenn mit "die Binsen" ein unzugängliches Feuchtgebiet gemeint wäre, wäre es mit einem treffenderen Begriff bezeichnet worden, z.B. Schilf/Röhricht, Sumpf oder Moor. In unzugänglichen Sümpfen sind die Binsen nicht dominant genug bzw. wo sie es sind, findet man auch festen Grund.
Selbst in sumpfigen Gebiet wäre zumindestens die Verlorensuche oder der Apport möglich; flüchtendem Wild hinterher zu jagen war sowieso unüblich, es sei denn mit Hundemeuten, die aber dem Wild in sumpfiges Gebiet folgen können und dort u.U. sogar schneller voran kommen als z.B. Rotwild oder Schalenwild. Aber vielleicht ist der Ausspruch ja auf der Fuchsjagd entstanden.
Ich vermute eher, dass in dem Sprichwort die Binsen-Einstreu gemeint ist, die früher in den Behausungen des gemeinen Volkes ausgelegt wurde. Abfälle wurden durchaus einfach fallen gelassen, Kleinkinder und Kleinvieh verrichteten ihr Geschäft in die Einstreu - und wenn versehentlich etwas wie Mehl, Getreide, Brei, Milch,... hinunter fiel war es verloren oder verdorben.
Diese übliche Art der Nutzung der Binse ist auch Teil des Hintergrundes der Wendung "Binsenweisheit". Es werden banale, allgemein bekannte Tatsachen abgewertet mit der Gewöhnlichkeit und dem geringen Nutzwert der Binse und eben damit, dass die das gemeine, ungebildete Volk auf Binsen gelebt hat. Eine vergleichbare Herleitung hat die Wortschöpfung "Küchenpsychologie".
In der Wiki wird auf das lateinische "nodum in scirpo quaerere" verwiesen. Diese Redewendung wird mit "einen Knoten an der (bekannt glatten) Binse suchen = Schwierigkeiten suchen, wo es keine gibt" beschrieben. Die Wendung "Binsenweisheit" hat eine deutlich andere Bedeutung; eine Ableitung aus dem Lateinischen Sinnspruch halte ich für abwegig. 
:: Hallo, siehe dazu meinen Beitrag auf Deiner Disk, bitte für Deine Änderungen Belege einfügen. Grüße! --Supermohi (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  In die Binsen gehen, Binsenweisheit 

message: „Im Leben, im Leben – geht mancher Schuss daneben.“ – Recht phantasievoll und verklausuliert wird hierzu eine Erklärungsmöglichkeit geliefert. Ein Zusammenhang mit der Jägersprache wird aber gar nicht erwogen. Gibt es keine Belege, die einen solchen Zusammenhang stützen? --B.A.Enz (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine Liedzeile aus einem Lied von Katja Ebstein (aus den 70er Jahren?), die als solche gelegentlich zitiert wird, mehr nicht. Im Liedtext ist der Bezug zu Jägern übrigens völlig klar. Als Redewendung würde ich das gar nicht bezeichnen, meiner Meinung nach gehört es deshalb auch nicht in diese Liste. -- lley (Diskussion) 16:15, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schuss daneben? 

message: Schwanengesang wäre nicht ein Hinweis auf Höckerschwan der bei uns ein Exot ist (und dessen Ansiedlung z.T. auf mittelalterliche Schwanenkulte zurückgeht bzw. Singschwan dessen Überwinterungsgebiet zumindest Griechenland nahekommt einen Hinweis wert?--Elektrofisch (Diskussion) 17:16, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Erläuterung und Herkunft unter Schwanengesang. Pfaerrich (Diskussion) 00:45, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schwanengesang 

message: Geht zurück auf das Mittelalter, wo in Eimer erhitzte Steine gelegt wurden, und man sich auf diese Eimer setzte, um ein wenig Wärme zu haben. 47.64.186.248 04:38, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sieht mir nach Theoriefindung aus, denn es widerspricht dem  Sinn der Redewendung, auf jemand gewaltigen Druck auszuüben, ihm die Hölle heiß zu machen. Dagegen ist ein angewärmter Schemel doch etwas Angenehmes.  Lutz Röhrich hat mich verleitet, hier der Hölle den Vorzug zu geben.Pfaerrich (Diskussion) 23:20, 14. Jan. 2014 (CET)

text: das wird aber so in der Geschichtsserie von Arte/ZDF aus dem Jahre 2013 entsprechend dargestellt. 178.3.28.214 01:21, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: auch die Bibel hat nicht immer Recht, obwohl das Manche immer noch glauben.Pfaerrich (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Feuer unterm Hintern machen 

message: Diese Redewendung ist mir unbekannt. Sie wurde von einer IP eingestellt, dann gelöscht, wieder eingestellt, jetzt von mir wieder gelöscht, weil vermutlich nur regional von Bedeutung, zumindest gibt das Internet/Röhrich/Krüger-Lorenzen wenig/nichts her. Ich bezweifle nicht, dass die Redewendung ihre Berechtigung haben könnte, möchte aber dazu mehr Info über das Herkommen. evtl. Abart von Pferdefuß etc? Wer weiß mehr? Pfaerrich (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Leider kenne ich besagte Redewendung auch nicht und habe bis dato auch nirgends einen Beleg gefunden. Ist der Pferdeschwanz etwa als Steigerung des Rattenschwanzes zu erklären? – Bis zum Vorliegen eines Beleges würde ich jedenfalls auf eine Buchung hier verzichten. --B.A.Enz (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Da hängt noch ein Pferdeschwanz daran 

message: Geht zurück auf die Klappstühle in Klöstern, die runterklappbar waren und kein Geräusch während der Messe machen sollten. (nicht signierter Beitrag von 47.64.186.248 (Diskussion) 04:38, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nein, dieser Erläuterung haben wir fast Alle schon mal angehangen, sie scheint aber schlicht falsch zu sein. Sie taucht erstmalig 1849 auf, die Mönchszeit war da wohl längst vorüber. wir sind also noch immer auf der Suche nach einer stichhaltigen Erklärung. Pfaerrich (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  das wird aber so in der Geschichtsserie von Arte/ZDF aus dem Jahre 2013 entsprechend dargestellt. 178.3.28.214 01:20, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "so in der Geschichtsserie von Arte/ZDF"? Etwas genauer wäre gut. Aber wie auch immer: Klingt nach dem Belegzirkel. Der eine schreibt's beim anderen ab, und so wird ein Pseudonachweis draus. --Delabarquera (Diskussion) 18:53, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Klappe halten 

message: ... das wäre auch mal interessant :-) (nicht signierter Beitrag von 77.185.190.175 (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ja, ist in der Tat auch für uns interessant, aber anscheinend nicht einwandfrei zu klären. Ich verweise auf diesen Beitrag der Gesellschaft für deutsche Sprachforschung.  Pfaerrich (Diskussion) 22:51, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  stiften gehen 

message: gehört das nicht auch in diese Liste?--178.200.132.31 14:41, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ja, das kann durchaus rein. Aber bedenke, diese Liste ist eine offene, niemals vollendete. So tun sich beim Stichwort Kreuz noch mehrere Redewendungen auf, die wir hier noch nicht zur Sprache gebracht haben. es ist ein Kreuz mit diesem Lemma!.. Pfaerrich (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  jemanden aufs Kreuz legen 

message: Ich habe mir die Liste mal angesehen, um sie vielleicht als Beispielliste für eine Lehreinheit zu verwenden. Dabei ist mir wieder das Problem aufgefallen, das viele Redensarten-Sammlungen haben: Erklärungen werden oft mit großem Selbstbewusstsein vorgetragen, und wenn es ein Fachbuch / Lexikon ist, dann glauben die Menschen das meist auch. -- Hier ein Beispiel aus der Liste:
"Den Brief nicht hinter den Spiegel stecken — jemandem einen unangenehmen Brief schreiben. Briefe mit angenehmem Inhalt wurden früher gerne halbverdeckt hinter dem schräg gestellten Spiegel aufbewahrt, damit auch andere einen Blick darauf werfen konnten."
Klingt hübsch, ist aber nicht recht glaubhaft. Wann war das "Früher"? Schön wäre es, wenn man eine Literaturstelle hätte, die das wenigstens 1 x belegt. (Hat nicht der Werther wenigstens mal ein Briefchen so plaziert [sic]? Werde mal nachschauen.) Immerhin klingt der Duden da glaubwürdiger: "... nach der verbreiteten Gewohnheit, hübsche Bildchen, liebe Briefe, Postkarten o. Ä. so hinter den Rand des Spiegels zu klemmen, dass man sie täglich vor Augen hat[te]"
Ich merke das nur an, weil es in der WP ja manchmal geradezu eine Sucht-Forderung gibt, Informationen müssten mit "reputablen Quellen" belegt werden. Wobei das Reputable meist allein dadurch entsteht, dass die Information zwischen zwei Buchdeckeln zu finden ist, auf denen ein Verlagsname prangt. Was natürlich ein extrem schwacher Nachweis der Glaubwürdigkeit ist. --Delabarquera (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Brief hinter dem Spiegel 

message: Für den Fall, dass die Überlieferung tatsächlich zutreffend ist und im Zusammenhang mit dem "amerikanischen Unabhängigkeitskrieg" steht, möchte ich auf folgendes hinweisen: Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg fand von 1775 bis 1783 statt. Die Landgrafschaft Hessen-Kassel erlangte aber erst im Jahr 1803 Kurwürde, also 20 Jahre nach dem Ende des Krieges. Das kann man in jedem einfachen Geschichtsbuch nachlesen. Also ist die Aussage, dass der "Kurfürst von Hessen" "Landeskinder verkauft hat" faktisch vollkommen falsch und aus dem Zusammenhang gerissen, weil es in dieser Zeit in Kassel schlicht keinen Kurfürsten als Landesherrn gab. Vielmehr bezieht sich diese Überlieferung auf Landgraf Friedrich II. von Hessen-Kassel, der Schwiegersohn des Königs von England war. Im Rahmen von Subsidienverträgen hat er hessische Soldaten an seinen Schwiegervater sozusagen "vermietet", um dessen Truppen in Amerika zu stärken. Ein Verkauf von Landeskindern hat nie statt gefunden. Auch bei dem Thema Redewendungen sollte man sich an die historischen Fakten halten. (nicht signierter Beitrag von 84.138.131.39 (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit dem Kurfürsten ist korrekt, und es steht Jedem frei, entsprechende Änderungen, entsprechend belegt, im Lemma selbst vorzunehmen. Was die Wahl des Wortes „verkaufen“ angeht, so ist auch richtig, von einer Vermietung zu sprechen, auch wenn sich der Verkauf sprachlich eingebürgert hat, zumal die Art, wie die Soldaten gedungen wurden, grenzwertig war und dem Verkauf nahekommt. Pfaerrich (Diskussion) 12:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab nach Kassel! 

message: neu in die Liste eingebürgert mit der Erklärung, etwas verstanden zu haben, frage ich mich, ob das Alles umfasst. Mir kommt es vor, dass gelegentlich davon die Rede ist, wenn ein Durchbruch erfolgte, beispielsweise bei Konferenzen ein strittiges Thema überraschend gelöst werden konnte. Bei Röhrich finde ich aber das unter „der Knoten ist gerissen“, vermerkt, wobei mir „geplatzt“ geläufiger ist. Pfaerrich (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  der geplatzte Knoten 

message: Ich würde mich über eine Erklärung der Redewendung "...zum Henker..." freuen :-) . Zum Beispiel: "Wer zum Henker hat sich das jetzt wieder ausgedacht??" --Axel1963 (Diskussion) 07:59, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sollten wir in die Liste einbauen! (ich mach' das heute Abend) Damit Du nicht so lange warten mußt: „Henker" steht in solchen Redewendungen als Ersatzwort für „Teufel", weil man „Teufel" nicht benutzen wollte oder durfte (Röhrich spricht von einem „tabuierten" Wort). Danke für die Anregung! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 08:26, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Aha, danke für die Erklärung :-) . Ich habe die Erklärung schonmal provisorisch in die Liste eingebaut - kannst Du bitte noch diesen Röhricht-Beleg ergänzen, sonst glaubt einem das hier ja niemand^^. --Axel1963 (Diskussion) 20:05, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Gut gemacht, danke! :)) Ich hatte die Tage in meinen diversen Sprichwörterbüchern gesucht, ob ich noch mehr Material oder Aussagen dazu finde, aber die schweigen sich aus. Mehr als ein Satz ist also nicht drin zu diesem Thema. Beleg baue ich gleich ein. Merci nochmal und Gruß --Henriette (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Zum Henker" 

message: --Karl-Hagemann (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Der Teufel steckt im Detail 

message: Wieso finde ich diese Redewendung hier nicht? --93.132.234.18 17:49, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil du sie noch nicht eingetragen hast? --B.A.Enz (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tropfen auf dem heißen Stein 

message: Zunächst Danke für die Mühe, diese Karikatur :Datei:Zukunftsahnungen_-_Der_Tiger_Clemencau_-_%27Entsetzlicher_Traum,_ich_sah_mich_als_Bettvorleger_bei_Hindenburg...%27.jpg hochzuladen.
Von der Schreibweise des Personennamens einmal abgesehen halte ich allerdings die Verwendung der Datei in der Funktion als bloße Illustration für problematisch, zunächst weil es sich bei der Karikatur um Kriegspropaganda handelt. 
Überdies ist es auch nicht die ursprüngliche Karikatur, in der diese Redewendung auftauchte, sondern es gab 1 1/2 Jahre zuvor ähnliche auf Clemenceau gemünzte Karikaturen und französische Redewendungen in einem innerfranzösischen Konflikt. Von einer "deutschen Redewendung" zu sprechen ist auch insofern fragwürdig, als sich im weiteren Sinne ähnliche Redewendungen mit diesem Motiv in der französischen Literatur bis ins 17. Jahrhundert zurückverfolgen lassen.
Vergl. dazu die Recherchen unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 47#"Als Tiger gestartet und als Bettvorleger gelandet", Rosenkohl (Diskussion) 20:14, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  :Datei:Zukunftsahnungen_-_Der_Tiger_Clemencau... 

message: Mein Vorschlag: allg. für genau untersuchen, Zusammenhänge, Hintergründe bzw. Ursachen herausfinden.  Gruß DORADO ☻ 13:43, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „Etwas unter die Lupe nehmen“ 

message: Was haltet ihr von "Auf/in Trab halten/bringen" und "sich vergaloppieren"? --Nillurcheier (Diskussion) 13:22, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Pferdewendungen 

message: Über dem Berg ist ein falsches Bild, auch wenn es so im Röhrich steht. Die Redewendung will sagen, dass jemand über die Schwierigkeiten hinweg ist (siehe auch Duden, genauso wie jemand längst über alle Berge ist und nicht allen. Auf keinen Fall zulässig ist es, hier nur die (durchaus häufig anzutreffende) falsche Variante aufzuführen. --58.10.17.253 07:30, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: es ist eine müßige Frage, ob man immer mit dem Duden argumentieren kann. Man kann in manchen Fällen eben nicht, weil die Redewendung schon zu Dudenlosen Zeiten im Schwange war, oder landsmannschaftliche Diktion durchschlägt, die vom üblichen Sprachgebrauch abweicht. Na denn man tau, Nachtigall ick hör dir trapsen , Ik denke, der Affe laust mir , er ist nicht ohne, Mit ihm ist Matthäi am Letzten,  lassen jeden Grammatiklehrer erschaudern, sind aber gang und gäbe. Im fraglichen Beispiel kannte ich nur ‚über dem Berg‘, lassen wir dann halt der Zweigleisigkeit Raum.  Pfaerrich (Diskussion) 00:51, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ''über den/dem Berg'' 

message: Ich finde online keine einzige Seite, in der diese Redewendung im Text verwendet würde. Sie scheint nur in Listen von Redewendungen und Wörterbüchern vorzukommen - und wenn man die offensichtlichen Kopien dieses Artikels abzieht, bleibt da gerade eine Handvoll übrig.
Existiert diese Redewendung überhaupt in freier Wildbahn? Wenn ja, wo? Gibt es dafür (zitierfähige) Belege? (nicht signierter Beitrag von Ligneus (Diskussion | Beiträge) 22:57, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist sehr wohl berechtigt. Nie gehört, möglicherweise lokal/regional oder in sportiven Zirkeln vorkommend. Ich lösche den Beitrag, bis entsprechende Belege beigebracht werden. Pfaerrich (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Den Mattes nicht in der Reihe haben 

message: Die Herkunft dieser Redewendung kann man mit dem Bergbau erklären: Bodenschätze wie Eisenerz oder Kohle verlaufen ja in Adern bzw. Gängen. Wenn man diese Bodenschätze nun mit unterirdischen Stollen abbaut, stößt man hin und wieder auf Bereiche von wertlosem, "taubem" Gestein. Dann haben die Bergleute quasi geseufzt "Tja, da müssen wir jetzt durch!" Das heißt, sie mussten das wertlose Gestein, das sie nur Arbeit und Zeit kostet, aber kein Geld einbringt, trotzdem mühsam abbauen in der Hoffnung, dass es dahinter mit dem Erz weitergeht. Belege dafür habe ich allerdings nicht gefunden. --Axel1963 (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Macht jedoch Sinn. :-)--Diamant001 (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Da müssen wir durch 

message: Das fehlt hier irdenwie, oder steht das woanders? --Diamant001 (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ja ja, Heißt Leck mich am Arsch 

message: „Sich von seiner Schokoladenseite zeigen“ fehlt noch. Wobei man hier eine Formulierung braucht, die damit vereinbar ist, dass sowohl ein bewusstes Vorgehen so beschrieben werden kann („In dem Bewerbungsgespräch habe ich mich natürlich von der Schokoladenseite gezeigt, und es hat gewirkt“) als auch ein unpersönlicher Zustand („Die Tour war schön; diesmal zeigte sich das Nordseewetter von der Schokoladenseite“). Vielleicht geht so etwas wie „Auf die bestmögliche Art/ mit besonders attraktiven Eigenschaften in Erscheinung treten“.
Hat jemand eine Quelle (und kann vielleicht sogar feststellen, ob ein bestimmte Gebäcksorte der Redewendung zu Grunde liegt)?--Hanekomi (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schokoladenseite 

message: Wo wir gerade bei Leckereien sind: Die redensartliche Rosinenpickerei wird unter Rosine#Sonstiges erwähnt, aber nicht hier. (Wikipediaartikel zählen ja nicht als „Quelle“, sonst würd ichs ergänzen)--Hanekomi (Diskussion) 11:11, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sich die Rosinen herauspicken 

message: Steht seit 2.12.2006 12:12 drin, aber ohne jede Bezugnahme zum Exorzismus. Es würde mich doch wundern, wenn da keine Verbindung vorliegt.--Hanekomi (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auf Teufel komm raus 

message: Wie im Unterartikel dann auch beschrieben, geht es nicht um den Teufel, sondern um reale Handelspraktiken, bei der Katzen statt Schweinefleisch verkauft wurden.
Steht ebenso im Duden. 
: … aber nicht unter Katze. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Die Katze im Sack kaufen 

message: für die Entstehungsgeschichte dieser RA hieß es: Musketiere steckten sich zur Verdämmung vorbereitetes Papier an ihren Hut, um es im Gebrauchsfall zur Hand zu haben. Als Verdämmungsmaterial wurde entsprechend alles nicht mehr anderweitig zu gebrauchende Papier verwandt; siehe auch: Muskete#Redensart. Dafür fehlt eine Quelle, ich habe mit leichter Abwandlung der Erläuterung von Lutz Röhrich auf die Sitte der Soldaten verwiesen, bei ihrer Entlassung den Reservistenhut mit allerlei Zierat zu versehen. Wer kennt eine bessere Begründung und kann brauchbare Quellen anführen? Pfaerrich (Diskussion) 21:38, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: da keine Reaktion erfolgt, erlaube ich mir, die entsprechende Passage zu entfernen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:30, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Habe auch hier einen entsprechenden Baustein gesetzt. --B.A.Enz (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  sich etwas an den Hut stecken 

message: Beide fehlen noch. Reicht eine der folgenden Quellen?: , , . δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 01:04, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Interessant, Herkommen neu für mich. Mach ruhig daraus selbst mal einen Dreizeiler, aber bitte keinen Roman.--Pfaerrich (Diskussion) 00:53, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ist jetzt drinnen. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 15:54, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Hauptsache, der Rubel rollt“ und „Der Rubel muss rollen“ 

message: Kann man hier was zur Herkunft sagen, nachweisen? (Hört sich verdächtig kraftmeierisch, evtl. aus dem rechten Lager kommend an?), Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Antwort hier. --Jossi (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2019 (CEST)

text: DANKE! &: SCHÖNES WE! Hungchaka (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Wo ein Wille, da ein Weg": ? 

message: - Siehe vor(hergenden Thread), gemeinhin von Adenauer: ? Hungchaka (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Jossi (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage von Adenauer war m.W. eine andere: Niemand kann mich davon abhalten, von Tag zu Tag klüger zu werden. Ich zumindest kenne den fraglichen Spruch schon aus der Zeit vor Adenauer aus meiner schwäbischen Heimat in der Version „Was kümmert mich mein saublödes Geschwätz von gestern“. Auf die originale Dialektversion verzichte ich  --Pfaerrich (Diskussion) 17:23, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: DANKE! &: SCHÖNES WE! Hungchaka (Diskussion) 16:50, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern?" 

message: Danke, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was möchtest Du: Die Redensart erklärt bekommen oder fragen, ob man es umseitig eintragen könnte? (Könnte man - ist leicht mit Röhrich und Küpper zu belegen) --Henriette (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hi, danke! - Umseitig einzutragen. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 20:50, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, ich schau mal, daß wir das reinbekommen :) Aber vorher eine Frage an Dich (die nichts mit dem Eintrag zu tun hat, sondern nur mit meiner Neugier :)): Wenn Du die Redensart kennst, wofür benutzt Du sie oder was umschreibst Du damit? (Ich frage das, weil ich die Erklärung bei Röhrich nachgelesen hatte und etwas verwundert war, weil ich es anders kenne und verwende). Gruß --Henriette (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2019 (CEST)

text: ja, ein leidiges Thema. Manche haben halt ihr eigenes Alphabet - ich habe jetzt den Vordermann auf  Vordermann gebracht. --Pfaerrich (Diskussion) 21:50, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Auf Vordermann bringen"? 

message: es heißt: Da habe ich mit Zitronen gehandelt – da habe ich Verlust gemacht, einen (wirtschaftlichen) Misserfolg einstecken müssen. Im Bergischen Land war es bis Mitte des 19. Jahrhunderts Brauch, Sarg- oder Leichenträgern eine Zitrone zu geben, damit sie den Verwesungsgeruch besser ertragen konnten. Diese versuchten anschließend oft, die Früchte zu verkaufen, wobei durch deren Vorverwendung nur noch ein Bruchteil des üblichen Preises erzielt wurde.
Der Brauch, den Sargträgern eine Zitrone zu spendieren, mag ja vielleicht stimmen. was sie allerdings beitragen soll, den Verwesungsgeruch erträglich zu halten, da habe ich große Zweifel. Vielleicht nicht von ungefähr ist die damalige Quelle für dieses Argument versiegt. Wenn sich keine neue Quelle dafür auftut, sollten wir die letzten anderthalb Sätze löschen. --Pfaerrich (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, die „alte Quelle” wäre eh keine vernünftige Quelle gewesen (die Seite gibt es ja noch und die ist ganz sicher nicht WP:BLG-konform!). Auf die Sargträger weist auch Röhrich hin; bloß erklärt er nicht warum die Sargträger eine Zitrone bekamen (das HwdA, das er u. a. als Quelle angibt, hat viele Belege für Zitronen im Totenbrauchtum – auf den ersten Blick aber auch keine Erklärung für das „warum”). Aber Röhrich nennt als Literatur u. a. (neben dem HwdA): A. Schwammberger: Vom Brauchtum mit der Zitrone, (Fürther Beiträge zur Geschichts- und Heimatkunde, H. 2), Nürnberg 1965 – vielleicht muß man dort nachlesen, um eine Erklärung zu finden. Alternativ: die letzten anderthalb Sätze löschen, ja! :) --Henriette (Diskussion) 08:39, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mit Zitronen handeln 

message: diese Redewendung kenne ich eigentlich in der Form „Es steht Spitz auf Knopf“, doch mag die lange Abwesenheit von meiner süddeutschen Heimat mein Gedächtnis hier trüben. Wer kann mir da kompetent auf die Sprünge helfen? Ach so: was die Redewendung bedeutet: so viel wie „es steht auf Messers Schneide, die Entscheidung steht unmittelbar bevor.“ Am Beispiel von Wahlen wie gerade in Thüringen, wo die FDP soeben mit 5 Stimmen mehr als unbedingt notwendig den Einzug in den Landtag schaffte, hätte diese Redewendung bestens gepasst. Wären es 6 Stimmen weniger gewesen, hätte der Schwabe ausgeführt: a Muggeseggele hot gfehlt (der Hodensack einer Mücke fehlte zum Erfolg). So witzig können Redewendungen im Dialekt sein, taugen aber nicht zur Aufnahme in unsere Liste. Das ist schade. --Pfaerrich (Diskussion) 00:06, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es steht auf Spitz und Knopf 

message: dazu eine wahre Geschichte aus den 60er Jahren: Soraya, die Frau des Schahs von Persien, hatte ein Konto in der Frankfurter Zentrale einer deutschen Bank. Eines Tages tauchte sie bei der Münchner Filiale dieser Bank auf und wollte Geld von ihrem Konto abheben. Es dauerte und dauerte, so dass ihr der Geduldsfaden riss und sie dem Kassier bedeutete, er möge endlich zu Potte kommen mit dem Nachsatz: ich bin Soraya. Darauf der Kassier ganz trocken: und ich bin der Kaiser von China. Mir ist nicht bekannt, welche Konsequenzen der Spruch für den Kassier hatte. --Pfaerrich (Diskussion) 22:53, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  und ich bin der Kaiser von China 

message: Nach diesem Geoartikel kommt das vom trojanischen Pferd. Was stimmt nun? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:47, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ohne weiteren und reputableren Beleg erachte ich die von dir gebotene Herkunft nicht als besonders glaubwürdig. Diese Erklärung ist... [Wie endet schon wieder das verlinkte Geolino-Textchen?] «die Wahrheit aber vermutlich auch nicht». --B.A.Enz (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Unser Text und der Geolino-Text nennen beide keine Quelle/keinen Beleg. „Was stimmt nun?” – ganz einfach: Eine belegte Aussage. (Küpper verortet die Redensart Mitte der 1960er Jahre in der Jugendsprache. Ist gut möglich: Röhrich, der den Fokus auf historischen Entwicklungen hat, erwähnt und bespricht die RA nicht – möglicherweise war sie ihm zu modern ;)) Nein! Das muß natürlich anhand von Literatur überprüft werden! :)) --Henriette (Diskussion) 01:03, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: auch ich kann mir keinen Reim darauf machen. Ich erinnere mich, dass der Süddeutsche Rundfunk ab den 60er Jahren Sketches vom Äffle und Pferdle brachte. Ob es damit etwas zu tun haben könnte? --Pfaerrich (Diskussion) 15:03, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einen vom Pferd Erzählen, Herkunft  

message: Interessant wäre, ob diese Redewendung auf Funkkontakte im Funkverkehr anspielt oder auf die Funkenbildung, die zwischen Metallteilen auftreten kann, mit denen man einen Stromkreis schließt. --DK2EO (Diskussion) 13:22, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das wird sich in der Tat kaum klären lassen, wobei ich persönlich der zweiten Version die größere Wahrscheinlichkeit zubillige. Denn wir verwenden diese Redewendung doch häufig in der Form, dass es zwischen den Beiden gefunkt hat, sprich dass sie sich verliebt oder die Partner zusammengefunden haben. --Pfaerrich (Diskussion) 23:26, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es hat gefunkt 

message: „...Eigentlich hat der Maurer dort ein Loch gelassen und der Zimmermann später eine Türe eingesetzt...“ ist m. E. Unsinn.
Beim Fachwerkhaus läßt der Zimmermann das Loch, beim Haus aus Mauerwerk oder Stahlbeton der Maurer. Für die Tür (Zarge und Blatt) ist der Tischler (Schreiner) zuständig. 188.102.222.243 00:46, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber mit Logik allein kommen wir bei Redewendungen nicht weiter. Das ist aber andererseits auch etwas Schönes, die Langlebigkeit einer Redewendung nachzuweisen, obwohl sich die zugrunde liegenden Fakten längst geändert haben. Wer nagt schon heute noch am Hungertuch, wo es ja eigentlich nähen heißen müsste. Wir benutzen ja öfters eine Redewendung, ohne uns über den ursprünglichen Sinn Gedanken zu machen. 08/15 etwa? --Pfaerrich (Diskussion) 23:37, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wo der Zimmermann das Loch gelassen hat 

message: Zu dieser Redewendung stand im Artikel: "Die Herkunft dieser erstmals 1849 belegten Redewendung ist strittig." Die Herkunft ist aber nicht strittig, sondern wird bereits in Meyers Konversationslexikon seit 1905 dargelegt. Ich hatte das Lemma dementsprechend geändert, mein Eintrag wurde jedoch rückgängig gemacht. Ich habe ihn nunmehr erneut, mir einer Ergänzung, veröffentlicht. Wenn das nicht genehm ist bitte ich um eine detaillierte Erklärung, was daran nicht OK ist.  
Hier der Beitrag noch einmal am Stück:
Der Bien (der) muss! – eine Sache muss unter allen Umständen erledigt werden. Die Herkunft dieser erstmals 1849 belegten Redewendung ist mit einer Karikatur des preußischen Staatsmanns Ludolf Kamphausen nachgewiesen, die einen deutschen mit einem russischen Imker im Gespräch zeigt. Der Russe prahlt von riesigen Bienen, die in Russland gezüchtet würden. Auf die Frage des Deutschen, ob auch die Bienenkörbe riesig seien erwidert der Russe, die seien normal. Daraufhin fragt der Deutsche nach, wie die Bienen denn in die Körbe kämen, und der Russe antwortet: "Der Bien muss!", und im Hintergrund sieht man einen Kosaken, der mit einer Peitsche übergroße Bienen nach Sibirien treibt. Entstanden ist die Karikatur im Kontext der Revolution von 1848, und im Ursprung ist das keine Redewendung, bei der es um Notwendigkeit geht, sondern eine Anspielung auf russische Willkürherrschaft. Auch in der Folge wird die Redewendung vor allem in Zusammenhang mit Russland gebraucht, zum Beispiel im Magazin Der Spiegel  bezüglich russischer Gigantomanie beim Luft- und Raumfahrtsalon in Paris  1965. Erstmals tauchte die Geschichte mit den übergroßen Bienen und der Redewendung "Der Bien muss!" bereits in einem Lügenmärchen von 1597 auf.
Belege: Meyers Konversationslexikon von 1905
http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Bien+muß 
:Danke für diesen Hinweis, der allerdings nicht hundertprozentig zutrifft: Es war nicht Ludolf Camphausen, sondern Wilhelm Camphausen, der die Redewendung geprägt hat, deren Wortlaut in dem Text von 1597 noch nicht vorkommt. --Jossi (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die Länge stört mich auch: Das bricht mit dem Konzept der Liste. Was aber nicht heißt das Länge/Ausführlichkeit an und für sich ein Manko wären – ganz im Gegenteil! Wie wir umseitig sehen, gibt diese Redewendung ja ruckzuck einen interessanten eigenen Artikel her :) Also: +1 zu Pfaerrich. Sollte das als Artikel angelegt werden, beteilige ich mich gern am Ausbau; mit passender Literatur bin ich kommod ausgestattet ;) --Henriette (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem der Länge hatte ich auch gesehen, wusste aber nicht, wie ich die doch recht interessanten Fakten zur Herkunft des Spruchs kürzer hätte einbringen sollen. Aber euer Wunsch ist mir Befehl: Der Bien muss. Auf weitere Ergänzungen bin ich gespannt. --Jossi (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2020 (CEST)

text: Ach ja: Soll ich das mit „In Bausch und Bogen“ genau so machen? --Jossi (Diskussion) 11:34, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Der Bien muss 

message: gibts hier in der Liste noch nicht. In Wp aber schon:
* Haus auf Felsen und auf Sand gebaut (Da ist Sand eher negativ)
* Baugrund#nichtbindiger Boden (Da ist Sand eher positiv)
--Jmv (Diskussion) 21:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Auf Sand gebaut... 

message: Viele Beispiele in der Liste sind meiner Meinung nach keine Redewendungen und gehören nicht hierher.
Manches sind einfach Wörter, die sogar mit ihrer festen Bedeutung im Duden stehen oder einfach umgangssprachlich sind. Eine Redewendungen ist aber laut Wikipedia "eine feste Verbindung mehrerer Wörter (...) deren Gesamtbedeutung sich nicht unmittelbar aus der Bedeutung der Einzelelemente ergibt". Z.B.: abklappern, abkupfern, abschminken, abspeisen, ausbaden, Ausbund, ausmerzen, ausstechen, beschlagen sein, blau sein, blaumachen, breit sein, etepetete, Fisimatenten, Flitterwochen, fremdgehen, Gedöns, Grütze/Grips, heimleuchten, hudeln, in flagranti, intus haben, Kauderwelsch, 
 
Manches sind auch keine Redewendungen, sondern Symbole, Vergleiche, Ironie oder Metaphern : Drei Affen, wie ein Berserker, schöne Bescherung, Feigenblatt, Feuertaufe, Flasche, Hexenwerk
Außerdem wurden auch Sprichwörter und geflügelte Wörter untergemischt: Ein alter Mann ist doch kein D-Zug!; Das eine tun und das andere nicht lassen – Man sollte beides tun, weil beides gleich wichtig ist;  Gleiches mit Gleichem vergelten; „Geh doch nach drüben, wenn’s dir hier nicht passt“; Sich die Hände in Unschuld waschen
Von zusammengesezten Wörtern ganz zu schweigen, die ja noch teilweise zu den Redewenungen gehören mögen.
Solche wie oben gibt es noch viele mehr, die man eigentlich löschen oder verschieben müsste, oder ist da jemand anderer Meinung? --Akopalytze (Diskussion) 14:56, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Schelte hat durchaus ihre Berechtigung, auch wenn sie mehrfach übers Ziel hinausschießt. Um nur zwei Beispiele zu nennen sind eben Sätze wie die Feuertaufe bestehen oder sich die Hände in Unschuld waschen durchaus gängige Redewendungen, die hier ihre Berechtigung haben, weil sie ohne Darlegung ihres Herkommens/Hintergrundes nicht verstanden bzw. korrekt benutzt würden. Altmeister wie z.B. Lutz Röhrich sind gleicher Meinung. Ich werde den Versuch machen, Einiges auszumisten, bin mir aber sicher, dass das nicht ohne Widerworte abgehen wird. --Pfaerrich (Diskussion) 20:39, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für die Zustimmung. Ich kann ja mal vorsichtig einzelne löschen, bei denen es ganz eindeutig ist. Im übrigen gehe ich bei der Feuertaufe mit: Das mag eine metaphorische Redewendung sein, aber sich die Hände in Unschuld zu waschen geht auf ein Zitat aus der Bibel (Pontius Pilatus) zurück und ist damit ganz eindeutig ein geflügeltes Wort, wie es auch im Artikel explizit unterschieden wird. --Akopalytze (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  viel des Aufgeführten keine Redewendung 

message: ...sollte, denke ich, eine hier in der Liste erklärte Redewendung sein. Auch wenn es in Liste geflügelter Worte/M 2 Einträge gibt, die aber dann recht spezielle Einzelfälle und auch Zitate sind:
* Joschka Fischer, 18.10.1984 "Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch"
* Wilhelm Busch, vor 1908 "Mit Verlaub, ich bin so frei")  
Beide Einträge erklären nicht was "Mit Verlaub" bedeutet.
Meine (irrelevante) Interpretation: Wohl eine Entschuldigung, oder um Abschwächung bittende Interpretation, für eine recht harte Wortwahl.  Aber ich hab da leider keine Quellen dafür gefunden.
Also, was bedeutet: Mit Verlaub, ... (im Allgemeinen)
Wenn es keine Redewendung sein sollte, wo wird/kann es sonst in WP erklärt werden (bitte nicht in wiktionary, da sucht ja keiner)
--Jmv (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: „Mit Verlaub“ bedeutet schlicht „mit (Ihrer) Erlaubnis“, „wenn’s gestattet ist“. „Verlaub“ ist eine altertümliche seltenere Nebenform zu „Erlaubnis“. Siehe dazu den Eintrag in Grimms Wörterbuch. --Jossi (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Mit Verlaub]]... 

message: als Redewendung im Handwerk (Bei Ansprachen) --Jmv (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mit Gunst und Verlaub! 

message: rubrizierter Beitrag hat einen widerlichen Geruch; ich habe ihn zeitlebens nie zuvor gehört geschweige verwendet. Er hat hier so wenig zu suchen wie ‚bis zur Vergasung‘ oder ‚wenn das der Führer wüsste‘. Ich erlaube mir, ihn zu tilgen. --Pfaerrich (Diskussion) 21:12, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1. --Jossi (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2021 (CET)

text: +1. --Tusculum (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Hab es bisher nur von der kürzlich verstorbenen Philosophin und Lebenskünstlerin Karin Ritter gehört . --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:43, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Da träumt der '''Führer''' von! 

message: Lässt sich dieser Spruch auf einen konkreten ersten Bezug (etwa das Schicksal Louis Washkanskys) zurückverfolgen?--Hanekomi (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit viel älter als die erste Herztransplantation 1967. Hier schon 1890 im übertragenen Sinne generell für gescheiterte Bemühungen verwendet. --Vsop (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Operation gelungen, Patient tot 

message: Hier mal eine Redewendung, die tatsächlich ungeklärter Herkunft ist, für die unser Artikel behauptet, unter mindestens fünf Theorien (drei in diesem Beleg und zwei weitere im verlinkten Wiktionary, das korrekterweise von unterschiedlichen Hypothesen spricht) genau zu wissen, welche davon die richtige ist. Ich persönlich halte ja die Blaufärberei für am meisten plausibel (vgl. http://www.etymologie.info/~e/d_/de-farben.html etymologie.info), aber selbst dort steht "Eine Auslegung besagt: [...]", und eine Auslegung ist kein Fakt, es ist halt eine von mehreren. Dürfte eigentlich so nicht sein. Denn so genau wie Wikipedia weiß das sonst keiner. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:00, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Blaumachen 

message: Ist synonymedeutsch.com (EN hier) wirklich eine geeignete Quelle, um diese Redensart als hinreichend bekannt/etabliert zu belegen? Ich zweifle. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Eine Krawatte haben" 

message: ...bedeutet etwas anderes als derzeit hier behauptet, nämlich die Tyrannei einer Minderheit (ein bloßer "Schwanz") über die Mehrheit. Ist das für WP etwa "too close to home" um offen erklärt zu werden? 91.65.173.42 08:23, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Der Schwanz wedelt mit dem Hund 

message: Für letzteres würde ich gerne mal einen Beleg sehen. Das ist sicher keine deutsche Redewendung (im Duden-Stilwörterbuch ist sie jedenfalls nicht verzeichnet), sondern bestenfalls Jugendsprache, und zwar noch nicht sehr lange. – Publius (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, was du unter „noch nicht sehr lange“ verstehst. Ich habe diese Redewendung schon in meiner Jugend gehört, und die ist ein paar Jahrzehnte her. Der Redensarten-Index nennt als ersten schriftlichen Beleg 1999. Die angebliche Herkunft aus der Fachsprache der Krefelder Weber ist insofern nicht ganz unplausibel, als man – zumindest im Rheinland – in der Weberei von „aufketten“ spricht, wenn die Kettfäden als Grundlage des Webstücks angelegt werden, und ohne ordentliche Kette bekommt man kein brauchbares Gewebe zustande. Diese Vermutung müsste allerdings belegt werden. --Jossi (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Etwas auf die Kette kriegen 

message: ... woher kommt die Formulierung "Scheiß Dir nicht ins Kettenhemd"?
Frank Schulze 2003:DB:FF0C:4400:2DDA:EABE:57CA:3961 09:40, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Redewendung