Diskussion:Umgehungsbahn Mainz

message: Das Diagramm enthält sowohl eine im Bau befindliche Verbindungskurve Igelstein als auch bei km 4,4 eine Anschlussstelle Mainz-Kastel Igelstein. Ist das das selbe oder sind das historisch zwei unterschiedliche Abzweigungen von der Strecke? -- Reinhard Dietrich 21:25, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Verbindungskurve nach Wiesbaden Ost ist neu, die Anschlussstelle alt. a×pdeHallo! 22:27, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Ausführungen zur Verbindungskurve sind nicht belegt und m.E. unzutreffend. Die Sanierung des Bodes im Bereich des alten Gaswerkes resultiert aus der Kombination von umweltschutzrechtlichen Auflagen und des Ablaufs der Förderfähigkeit für solche Sanierungsmaßnahmen (wobei mir nicht bekannt ist, ob hierfür Fördermittel beantragt wurden). Die reine Lage dieses Areals ist aber nicht die Örtlichkeit, an der nach meinem Kenntnisstand die Verbindungskurve tatsächlich gebaut werden soll, sie dort zu erstellen wäre sogar extrem ungünstig. Ich bitte den Autor daher dringend um Überprüfung dieser Passage, ansonsten muss dieser Teil des Textes entfernt werden. --Hmwpriv 08:40, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verbindungskurve Igelstein 

message: Zur Abzweigstelle (Mainz) Kaiserbrücke (West):
* Laut der Übersicht über die Streckenkategorisierung heisst sie "Mainz Kaiserbrücke".
* Der ISR-Viewer nennt sie ebenso, bietet aber die Auswahl wie bei Bahnhofsteilen zwischen "Mainz Kaiserbrücke" und "Mainz Kaiserbrücke Ost".
* Laut Ril-100-Auszug in der NANV-Anlage 8 der DB Energie ist "Kaiserbrücke" der 16-Zeichen-Kurzname und der Langname "Mainz Kaiserbrücke".
* In der TPS-Stammdatenliste wird sie "Kaiserbrücke" genannt.
* Die Sonder-La von 2014 nennt sie meistens "Kaiserbrücke West" (ohne "Mainz"!).
* Die ÖRil von 2014 nennt beide Seiten zusammen "Kaiserbrücke", die Aufteilung kommt dort nur in der Übersichtskarte am Anfang vor, dort aber mit dem Zusatz "West".
--nenntmichruhigip (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Könnten wir uns darauf einigen, es als "Mainz Kaiserbrücke (West)" zu schreiben? Damit wäre erkennbar, dass ohne den Zusatz eher diese Seite gemeint ist, es aber teilweise mit diesem Zusatz genannt wird. Sollte jemand eine weitere Quelle nennen wollen: Gerne über diesem Beitrag an die Liste (auf selber Ebene, wie Axpde) anhängen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, da es für beide Varianten Belege gibt, ist das aus meiner Sicht in Ordnung. Keine Ahnung, was die anderen sagen ... wenn's keine Einsprüche gibt, dann machen wir das einfach mal ;-) axpdeHallo! 21:41, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Dann fände ich eine „Anmerkung“ (Formatierung wie bei einem Einzelnachweis) am besten. In diese Anmerkung könnte man das, was du oben um 19:47 Uhr geschrieben hast, dann als Erklärung schreiben. Gruß --Jivee Blau 21:45, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Gute Idee. Dann schlage ich Mainz KaiserbrückeAuch als „Kaiserbrücke West“ bezeichnet. vor. Dabei oben ohne "West", weil ich die Quellen dafür für zuverlässiger halte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Von mir aus. Gruß --Jivee Blau 15:11, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Hab's umgesetzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:53, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, hab' noch was ergänzt und dass das auf Grund verschiedener Quellen der Fall ist (sonst kommt erst noch wieder einer und spricht von WP:TF :-( Gruß axpdeHallo! 11:18, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name Mainz Kaiserbrücke (West)