Diskussion:Kunsthochschule für Medien Köln

message: Häm????
ich wüsste gerne, was ich falsch gemacht habe, damit meine Arbeit wieder verschwindet. Denn der artikel über die KHM ist bestenfalls löschenswert, so wie er jetzt hier steht und er gibt falsche Informationen, denn dei Kunsthochschule ist KEINE Filmhochschule und der Studiengang audiovisuelle Medien ist dafür, dass er der einzige seiner Art ist megaschlecht beschrieben.Was die Regierung bei ihrer Gründung machen wollte, interessiert hier niemanden und sind keine wirklichen Informationen über die KHM.
liebe neugierige Grüße
und ich beantrage eine Wiederherstellung meiner Verbesserungen oder wenigstens eine begründung
vielen dank!
frederik
ich melde mich auch bald an, dann wisst ihr wer ich bin
(Der vorstehende Beitrag wurde am 1.8.2006, 13:27 [MESZ] abgesendet.)
Der Beitrag über die KHM ist inhaltlich nicht ausgereift und tendenziös.
Beste Grüsse
Pkiefer
(Der vorstehende Beitrag wurde am 27. August 2006 [MESZ] abgesendet.)
: Sehe ich auch so. Der Text enthält mehrere tendenziöse Passagen.--Volunteer 22:12, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Text überarbeitet; tendenziöse Textpassagen entfernt. --Volunteer 23:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte melde Dich an und ändere selbst. Its a wiki. ;-) --Nemissimo   Käffchen?!? 22:01, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungen wirklich nötig (2006–2009; erl.) 

message: Phil Collins (der bekannte Sänger) ist NICHT Professor an der KHM. Es handelt sich hierbei um den Medienkünstler Phil Collins, geboren 1970 in UK. Siehe https://www.khm.de/personen_lehrende/id.20706.prof-phil-collins/device.desktop/lang.de/ (nicht signierter Beitrag von 88.209.39.10 (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Phil Collins (erl.) 

message: Hallo  Jensbest,
du hast [ hier] meine Änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung „ein kurzer Check mit Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst zeigt, dass etliche Namen, die (noch) ohne Artikel sind, enzyklopädische Relevanz haben. Bitte einzel prüfen, statt einfach alles zu löschen“. Dazu ein paar Hinweise. Bei vielen Bildungsinstitutionen (Schulen, Unis etc.) werden Ehemalige eingetragen, häufig solche ohne Wikipediaartikel und häufig ohne Belege. Dass beides fehlt, kann alles oder nichts bedeuten, manchmal sind es einfach nur Scherzeinträge, manchmal versuchen ganze Jahrgänge, sich zu verewigen. Ich denke, wir sind uns einig, dass nicht alle Ehemalige eingetragen werden sollen. Aus diesem Grund habe ich den Satz „Seit der Gründung der Kunsthochschule haben viele Studenten ihr Studium beendet. Ebenso gibt es viele ehemalige Mitarbeiter. Hier wird erfolgt eine kleine Auswahl von Personen, die einen eigenen Wikipediaartikel haben.” Vorbild dazu war Royal Conservatoire of Scotland#Alumni. 
Diese Idee ist keineswegs auf meinem Mist gewachsen, Rmcharb hat, siehe ein paar Zeilen weiter oben, bereits 2014 nach den gleichen Kriterien  ausgemistet und darum gebeten, nicht erneut die komplette Liste einzufügen. Aus diesem Grund finde ich es sehr bedauerlich, dass du dich vor deinem Revert nicht zuerst hier geäußert hast.
Trotz der Beschränkung auf Blaulinks sind es noch immer 50 genannte Personen. Ich meine, dass das erst einmal ein gutes Signal ist für die Bedeutung der Kunsthochschule. Dazu kommt, dass die meisten gelöschten Personen noch nicht einmal einen Rotlink hatten, geschweige denn irgendeinen Beleg. Und da greift nun mal die Regel, dass der Autor, der eine bestimmte Aussage in den Artikel einfügt, für die Belege verantwortlich ist. 
Ich schlage deshalb vor, dass du deinen Revert wieder revertierst und dich auf die Suche nach Belegen machst. Alternativ können wir die Personen ohne Belege hier auf der Diskussionsseite einfügen, so dass sie nicht verloren gehen. Was hältst du davon? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mit einem Schnellcheck fünf zufällige der gelöchten Namen überprüft, alle waren gemäß den verlinkten RK-Regeln Artikel-relevant. Wenn eine Liste "zu groß" wird, kann sie ausgelagert werden, aber ein einfaches Löschen ist keine Lösung. Mir ist klar, dass wir damit unsere Ansprüche hochhalten und dies die Arbeit an weiteren Namensartikeln bedeutet auf mittlere Sicht. Aber das ist eben die Idee einer Enzyklopädie. Wenn - über die Jahrhunderte - die Anzahl der bedeutenden Absolvent:innen so riesig wird, dass die geführten Listen nach Alphabet oder Zeit geordnet werden müssten, wäre ich bereit über die Absufung von "Prominenz" zu sortieren. Aber aktuell ist ein Löschen kein Weg. Mein Vorschlag, da ich aktuell nicht viel Zeit zum Schreiben habe und auch der Bereich mir nicht so vertraut ist, dass da mehr als ein Stub zusammenkommen würde: Ich checke nochmal durch und rotlinke die, die entsprechend RK einen Artikel haben könnten. Was übrigbleibt, lösche ich dann. --16:25, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ehemalige