Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2019

message: # Letzter Einreichtermin für Beiträge:
#: Sonntag, der 25. August, ist der letzte Tag für Bearbeitungen: Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein.
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 11. August 2014 in Artikeln eingetragen wurden (20 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
#:* Bausteine, die vor dem 11. August 2009 in Artikeln eingetragen wurden (30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::Südamerika (200 Jahre Unabhängigkeit Kolumbiens, Unabhängigkeitstag Ecuador)
#::Umwelt und Natur und Biologie (Anlass: Bayerische Initiative Rettet die Bienen)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet.
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich ein Artikel gleichzeitig in mehreren Kategorien befindet.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“ oder „Alt10“ sowie mit „Südamerika“, „Umwelt“ oder „Biologie“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (10. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
# Hinweis: Bei der Abarbeitung von defekten Weblinks, Lagewünschen und Bilderwünschen zählt nur die Zahl der reparierten Weblinks, ergänzten Koordinaten und eingebundenen Bilder (siehe: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien). Weitere Verbesserungen am Artikel sind natürlich willkommen, können aber nur mit Punkten belohnt werden, wenn der Artikel noch einen weiteren, „vollwertigen“ Wartungsbaustein hat.
Allen Teilnehmern viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb!
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:30, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Südamerika ===
Prominent ist die Unabhängigkeit Kolumbiens und Ecuadors vermerkt, aber mit Südamerika ist dann doch auch Brasilien gemeint, nicht nur die beiden Länder. (Da mach ich sowieso jeden Tag was weg :-)). --Emeritus (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, auch Brasilien und noch viel mehr :-) Jeder Artikel, der mit Südamerika zu tun hat (der Artikel muss in einer Unterkategorie der :Kategorie:Südamerika sein). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:54, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Genehmigt. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Ihr Beiden, verstehe ich das richtig: man bekommt im Rahmen des WBW einen Punkt ("15+12+9+5=41") pro Bild, das man in der Wettbewerbszeit auf commons hochlädt, auch wenn das jeweilige Bild gar nicht in den Artikel mit dem Bilderwunsch kommt? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  - nein, der Bilderwunsch ist schon notwendig. Bei Natur-, Bau- und Kulturdenkmallisten wird der Bilderwunsch auch ohne die Bilderwunschvorlage als geäußert angesehen. (steht unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln - bei Bilderwünsche) Ich baue die Fotos in diesen Listen ein, wenn es dort noch kein Bild gibt, pro Objekt werden 3 Bilder mit je einem Punkt gewertet. Ich versuche immer das Objekt zu umrunden, um alle Seiten zu dokumentieren. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Viele Grüße -- Thomas 22:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

text:  Ergänzend: mindestens ein Bild pro Objekt muss auch im Artikel eingebunden sein. Dubletten werden gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aha! Danke Euch beiden für die Erläuterungen! Jetzt bin ich "im Bilde" :-) Grüße, --Enter (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: . --Gripweed (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das war Snuff 102; wohl ein Kopierfehler von mir. Grüße und Danke für den Hinweis, --Snookerado (Diskussion) 15:24, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Nun, an doppelten sind am Auffälligsten vermutlich Ligue 1 (wurde beispielsweise 49 mal eingesetzt), BBC (83 mal), Sky Sports (11x), UEFA, Transfermarkt.at (53x), Kicker (5x) und Guardian (22x) . Diese werden je nur einmal gewertet, auch wenn es verschiedene Adressen sind, da es sich um die gleiche Domain handelt. Ich schließe nicht aus, das ich mich verzählt habe. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, das wusste ich nicht, für mich waren das alles unterschiedliche Referenzen. --~XaviY~ 12:15, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: ? Ich komme mit 20% Abzug und drei Bonuspunkten zudem auch auf über 50 Punkten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Dann war der Ping doch richtig. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed, tut mir leid, wenn ich zu wenig Punkte vergeben habe, ich kämpfe immer noch mit den Regeln und dem Bewertungstool. In den Regeln steht: "bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet". Das habe ich ausprobiert, weshalb das Ergebnis dann so klein ausfiel. Aber vielleicht war das falsch? Ich bewerte jetzt mal nach, ohne die Entfernung der Tabellensyntax zu benutzen. Ein kleiner Hinweis dazu von Euch, wann ich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwenden sollte, wäre an dieser Stelle aber für mich hilfreich. Danke und nochmal sorry --Emmy Sophie (Diskussion) 08:04, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, j, stimmt. Das ist mißverständlich formuliert. Es gibt entweder Abzug (dann bei reinen Tabellen gerne den Höchstsatz) oder "Tabellensyntax entfernen", beides zusammen ist meistens zu viel des Guten. Ich gebe normalerweise einen Abzug und verzichte auf den "Tabellensyntax entfernen". --Gripweed (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu letzterem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Doch, natürlich. Nur solltest du den normalerweise beantragen. Wir sehen das nicht immer,. ich habe die Punkte jetzt ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank für den Hinweis, das habe ich in der Tat übersehen, sorry! Ich habe die Bewertung entsprechend korrigiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: @Snookerado, Gripweed: Könnt ihr dazu etwas sagen? Ich meine mich zu erinnern, dass ich auch schon Abzüge bekommen habe, ohne selbst Tabellensyntax gesetzt zu haben. Wenn das aber nicht so sein soll, bewerte ich den Artikel natürlich neu. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 5% gehen in diesem Fall in meinen Augen durch die FN-Box in Ordnung. Wäre diese allerdings nicht gewesen, hätte ich wahrscheinlich keinen Abzug gegeben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

text:  Schwierig, ist ja mein Teamkollege. Hätte wahrscheinlich keinen Abzug gegeben, ist aber vertretbar. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na gut, ich lasse es jetzt einmal so und bin in Zukunft mit Abzügen vorsichtiger. Ist ein echt schwieriges Thema für mich... --Emmy Sophie (Diskussion) 14:57, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Quellen und Literaturangaben habe ich so gezählt. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OK, aber müssten wir Schiedsrichter dann nicht mit der Begründung bei jedem gut bequellten Artikel Abzüge machen, z.B. auch bei deinem eigenen Artikel Odal (Band)? Und so viel Wikisyntax kommen doch für die paar Listen- und Ref-Elemente nicht zusammen, oder? Ich will's nur verstehen. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Sicher, das wäre auch möglich. Ist halt eine Abwägungsfrage, wie viel man abzieht. Ich habs nicht genau ausgerechnet, gebe ich zu. Für nur Referenzen und Liste (die Literaturliste in diesem Fall) (ab 5 Belegen) gebe ich bei kürzeren Texten 5% Abzug, bei längeren 10%. Wenns nur Belege-Syntax und Infobox ist. Kommen Tabellen hinzu, gebe ich 15%-20%, je nachdem wie groß die Tabelle ist. Odal hätte ich vermutlich 5% Abzug gegeben. Aber da ist man als Schiri auch relativ frei.--Gripweed (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen/Hinweise an Schiris 

message: Prominent ist die Unabhängigkeit Kolumbiens und Ecuadors vermerkt, aber mit Südamerika ist dann doch auch Brasilien gemeint, nicht nur die beiden Länder. (Da mach ich sowieso jeden Tag was weg :-)). --Emeritus (Diskussion) 12:13, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, auch Brasilien und noch viel mehr :-) Jeder Artikel, der mit Südamerika zu tun hat (der Artikel muss in einer Unterkategorie der :Kategorie:Südamerika sein). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:54, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Südamerika 

message: Hallo , wie gestern angekündigt, die Bitte um Neubewertung mit einer hübschen Aufschlüsselung :-) wenn du die Maus auf das Foto setzt, gibt es nen kurzen Text von wo das Foto aufgenommen (ich hoffe, dass ich die Himmelsrichtungen nicht zu oft wechselt habe :-)) die Fotos haben alle Koordinaten für das Objekt und die Kameraposition
* Bronkow - 5 Bäume - 15 Bilder
** 1003-1: 3 Bilder , , 
** 1003-3: 3 Bilder ,  
** 1003-4: 3 Bilder , , 
** 1003-5: 3 Bilder , , 
** 1003-6: 3 Bilder , , 
* Lipten: 4 Bäume - 12 Bilder (1015-3 und 1015-4 ähnlich aber unterschiedliche Objekte mit anderen Fotos)
** 1015-1: 3 Bilder , , 
** 1015-2: 3 Bilder , , 
** 1015-3:  3 Bilder , , 
** 1015-4 - 3 Bilder , , 
* Rutzkau - 3 Bäume - 9 Bilder
** 1029-1:  3 Bilder , , 
** 1029-2:  3 Bilder , ,  
** 1029-3:  3 Bilder , , 
* Saadow - 3 Bäume - 5 Bilder (1030-1 und 1030-1 ähnlich aber unterschiedliche Objekte mit anderen Fotos)
** 1030-1: 1 Bild
** 1030-1: 1 Bild
** 1030-3: 3 Bilder , , 
* Fazit: ich möchte bitte 53,375 Punkte
** 15+12++9+5=41 Bilderpunkte 
** Zusatzpunkte für die ersten drei Bilder des Artikels: 6 Punkte
** Einbau 15 Bilder: 1*0,5 + 9*0,25 + 5*0,125 = 3,375
** großer Biologiebonus
Viele Grüße -- Thomas 11:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Genehmigt. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Ihr Beiden, verstehe ich das richtig: man bekommt im Rahmen des WBW einen Punkt ("15+12+9+5=41") pro Bild, das man in der Wettbewerbszeit auf commons hochlädt, auch wenn das jeweilige Bild gar nicht in den Artikel mit dem Bilderwunsch kommt? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  - nein, der Bilderwunsch ist schon notwendig. Bei Natur-, Bau- und Kulturdenkmallisten wird der Bilderwunsch auch ohne die Bilderwunschvorlage als geäußert angesehen. (steht unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln - bei Bilderwünsche) Ich baue die Fotos in diesen Listen ein, wenn es dort noch kein Bild gibt, pro Objekt werden 3 Bilder mit je einem Punkt gewertet. Ich versuche immer das Objekt zu umrunden, um alle Seiten zu dokumentieren. Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Viele Grüße -- Thomas 22:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

text:  Ergänzend: mindestens ein Bild pro Objekt muss auch im Artikel eingebunden sein. Dubletten werden gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aha! Danke Euch beiden für die Erläuterungen! Jetzt bin ich "im Bilde" :-) Grüße, --Enter (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neubewertung [[Liste der Naturdenkmale in Bronkow]] 

message: Wozu gehört (q|41.23|alt5, +3 f. Südamerika|S) bei meinem Team? --Gripweed (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: . --Gripweed (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das war Snuff 102; wohl ein Kopierfehler von mir. Grüße und Danke für den Hinweis, --Snookerado (Diskussion) 15:24, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel verschwunden 

message: Blöde Frage, aber wie kommt man hier von weit über 250 Belegen auf 25? Ist zwar nicht mein ausgebauter Artikel, würd mich als Teammitglied aber dennoch interessieren (doppelte sehe ich hier nämlich nicht)  --~XaviY~ 14:46, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, an doppelten sind am Auffälligsten vermutlich Ligue 1 (wurde beispielsweise 49 mal eingesetzt), BBC (83 mal), Sky Sports (11x), UEFA, Transfermarkt.at (53x), Kicker (5x) und Guardian (22x) . Diese werden je nur einmal gewertet, auch wenn es verschiedene Adressen sind, da es sich um die gleiche Domain handelt. Ich schließe nicht aus, das ich mich verzählt habe. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, das wusste ich nicht, für mich waren das alles unterschiedliche Referenzen. --~XaviY~ 12:15, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hazard 

message: Selbst bei 80% Tabellensyntax komme ich bei Olympische Sommerspiele 1924/Teilnehmer (Argentinien) auf über 50 Punkte: . Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ? Ich komme mit 20% Abzug und drei Bonuspunkten zudem auch auf über 50 Punkten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Dann war der Ping doch richtig. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed, tut mir leid, wenn ich zu wenig Punkte vergeben habe, ich kämpfe immer noch mit den Regeln und dem Bewertungstool. In den Regeln steht: "bei Wikisyntax (z. B. Tabellen) wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet". Das habe ich ausprobiert, weshalb das Ergebnis dann so klein ausfiel. Aber vielleicht war das falsch? Ich bewerte jetzt mal nach, ohne die Entfernung der Tabellensyntax zu benutzen. Ein kleiner Hinweis dazu von Euch, wann ich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwenden sollte, wäre an dieser Stelle aber für mich hilfreich. Danke und nochmal sorry --Emmy Sophie (Diskussion) 08:04, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, j, stimmt. Das ist mißverständlich formuliert. Es gibt entweder Abzug (dann bei reinen Tabellen gerne den Höchstsatz) oder "Tabellensyntax entfernen", beides zusammen ist meistens zu viel des Guten. Ich gebe normalerweise einen Abzug und verzichte auf den "Tabellensyntax entfernen". --Gripweed (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu letzterem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Olympische Sommerspiele 1924/Teilnehmer (Argentinien) 

message: Kleine Frage: Gibt es für meine Bearbeitung beim Spieler Ronaldinho keine Extrapunkte für das Themengebiet Südamerika. Der Spieler ist ja immerhin aus Brasilien und einer der besten seiner Generation gewesen.--KeinerMagDiskussionen 21:25, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich. Nur solltest du den normalerweise beantragen. Wir sehen das nicht immer,. ich habe die Punkte jetzt ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ronaldinho 

message: In der Liste der Baudenkmale in Ronnenberg werden nur 7 statt 8 eingebaute Bilder gezeigt? - Der Diff zeigt nur 7 farbig unterlegte, aber: Unter Zeile 612: wird kurioserweise eine komplette Zeile eins hoch gerückt und dabei links gelb bzw. rechts blau eingerahmt. Da ist der 8. Bildeinbau. Tja, Wikimedias tolle Software. --Den man tau (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, das habe ich in der Tat übersehen, sorry! Ich habe die Bewertung entsprechend korrigiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht gefundener Bildeinbau 

message: Abzug wegen Tabellensyntax? Ich habe gar keine Tabellensyntax gesetzt? Nicht mal Vorlagensyntax... Es wurde nur die vorhandene aktualisiert. Wieso bekomme ich da Abzug? ich meine ist zwar minimal aber sollte vielleicht mal grundsätzlich geklärt werden. --Wikijunkie Disk. (+/−) 16:00, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Snookerado, Gripweed: Könnt ihr dazu etwas sagen? Ich meine mich zu erinnern, dass ich auch schon Abzüge bekommen habe, ohne selbst Tabellensyntax gesetzt zu haben. Wenn das aber nicht so sein soll, bewerte ich den Artikel natürlich neu. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 5% gehen in diesem Fall in meinen Augen durch die FN-Box in Ordnung. Wäre diese allerdings nicht gewesen, hätte ich wahrscheinlich keinen Abzug gegeben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

text:  Schwierig, ist ja mein Teamkollege. Hätte wahrscheinlich keinen Abzug gegeben, ist aber vertretbar. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na gut, ich lasse es jetzt einmal so und bin in Zukunft mit Abzügen vorsichtiger. Ist ein echt schwieriges Thema für mich... --Emmy Sophie (Diskussion) 14:57, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Sachsenliga 2018/19]] 

message: Hallo Gripweed, eine Frage zur Bewertung von Kim (Roman), warum gibt es da volle 10% Abzug für Wikisyntax? Das ist doch fast alles nur Text, keine Tabellen. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Quellen und Literaturangaben habe ich so gezählt. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OK, aber müssten wir Schiedsrichter dann nicht mit der Begründung bei jedem gut bequellten Artikel Abzüge machen, z.B. auch bei deinem eigenen Artikel Odal (Band)? Und so viel Wikisyntax kommen doch für die paar Listen- und Ref-Elemente nicht zusammen, oder? Ich will's nur verstehen. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Sicher, das wäre auch möglich. Ist halt eine Abwägungsfrage, wie viel man abzieht. Ich habs nicht genau ausgerechnet, gebe ich zu. Für nur Referenzen und Liste (die Literaturliste in diesem Fall) (ab 5 Belegen) gebe ich bei kürzeren Texten 5% Abzug, bei längeren 10%. Wenns nur Belege-Syntax und Infobox ist. Kommen Tabellen hinzu, gebe ich 15%-20%, je nachdem wie groß die Tabelle ist. Odal hätte ich vermutlich 5% Abzug gegeben. Aber da ist man als Schiri auch relativ frei.--Gripweed (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Kim (Roman)]] 

message: === Artikel Wolfgang Nieblich ===
Hallo Emeritus, es tut mir leid, aber für den Artikel zu Wolfgang Nieblich kann ich keine Punkte vergeben. Der Baustein sagt, dass der Abschnitt veraltet ist und nur Ereignisse bis 2014 abdeckt. Das ist auch nach deinen Änderungen noch so, oder habe ich etwas übersehen? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ist ok, der Baustein bezog sich auf eine Buchankündigung, die hatten sowieso nur schlecht recherchiert. Wolfgang, den ich seit 1975 kenne, als er "nübermachte", macht nicht mehr so viel (seine Website hat Stand 2008/2010), danach gab es noch einige wenige Ausstellungsbeteiligungen, die nicht erwähnenswert sind. Hauptsache der Artikel ist in Ordnung, auf Commons hat er jetzt eine eigene Kategorie, das ist Freude genug. --Emeritus (Diskussion) 12:12, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar, die Info fehlte mir. Es wären sowieso nur wenig Punkte gewesen. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo , erstmal vielen Dank, dass du jetzt Schiri bist. ich habe in Paplitz für ID 09105995 mehr als drei fotos vom Gutsarbeiterhaus und den nebengebäuden hochgeladen c:Category:Kemlitzer Straße 11 (Paplitz (Baruth/Mark)) und in Petkus für ID 09105807 für die Zentralschule ebenfalls mehr als drei unterschiedliche bilder hochgeladen c:Category:Zentralschule Petkus. Die Fotos hab ich alle am 15. August 2019 hochgeladen (aufgenommen am 8. August) Für die anderen Listen werde ich morgen mal versuchen, meine punktevorschläge anzugeben, heute bin ich zu kaputt :-) viele Grüße -- Thomas 11:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Z thomas, sehr gut, danke für die Hilfestellung! Fotos gefunden und Bewertung aktualisiert. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 17:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hat sich erledigt. Du muss nichts machen, bei allen übrigen Artikeln waren die zugehörigen Commons-Kategorien klein und ich habe deine Fotos gleich gefunden. Es ist alles soweit bewertet. Weiter so! Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: hallo Emmy Sophie, danke für deine Wertschätzung. Es gab keinen expliziten Bilderwunsch, aber durch die Texterweiterung sind Eigenschaften der Zimt-Rose deutlich geworden, die ein entsprechendes Photo viel klarer rüberbringen kann, als der Text allein. Z.B. kann ich mir vorstellen, dass einige Leser die Kombination "hängende Hagebutte und aufrechter Kelch" erstmal als Widerspruch begreifen. Ein Photo löst diesen komplett auf. Dies ist der Hintergrund, warum ich die Photos dazugeschrieben habe. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Belladonna, ich fürchte, so gerne ich die Punkte geben würde, dann lassen die Regeln das leider nicht zu. Trotzdem eine gute Sache, dass du Bilder ergänzt hast, so etwas finde ich bei Biologie-Artikeln immer hilfreich. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Bei Bewertungen von Bildern oder ähnlichem halte ich mich raus; an dieser Stelle ein Danke an euch, welche ebenjene Bewertungen dann machen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ich hab zu jedem Haus für das ich Bilder hochgeladen habe ne commonscat angelegt. Schau einfach in diese rein. Die sind auch in der Liste verlinkt. Hilft das? Handy editieren ist mist :-) - -  Thomas 19:36, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Einwandfrei, das hilft. Ich habe den Artikel jetzt bewertet. Ich musste berücksichtigen, dass ich pro Objekt in der Liste nur maximal 3 Bilder bewerten darf. Damit komme ich auf 59 Bilder statt 63. Ich habe das in der Bewertung etwas aufgeschlüsselt. Wenn ich mich irgendwo vertan habe, bitte melden, dann korrigiere ich noch. Danke für die Hilfestellung und die Geduld! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: super Arbeit. Du hast nur die Hauptstraße 31 in Leer-loga vergessen, da hab ich Bilder hochgeladen und beim philipsburger Park hab ich ein fremdes Bild eingebaut. Ich danke für deine Mühe. Viele Grüße aus Dubrovnik - -  Thomas 20:48, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Also +3 Punkte für die Hauptstraße 31 in Loga, macht nach meiner Rechnung insgesamt 62 Bilder und 72.25 Punkte für Hochladen und 22xEinbinden. Das eingebundene Bild für den Philipsburger Park müsste ich mitgezählt haben. Danke fürs Kontrollieren. Wenn jetzt noch etwas fehlt, sag es ruhig. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo Emmy Sophie. Meine aktuellen Uploads zu Gehrden dürften nur die gestern von 22:38 bis 23:06 gewesen sein. Ich zähle 21, notfalls könnte ich ja Fotos nachliefern statt auf WLM zu warten. Grüße von --Den man tau (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dann habe ich da wohl vor lauter Bildern nicht mehr klar gesehen. Bei so viel Ehrlichkeit mag ich dir jetzt aber nicht noch nachträglich 5 Punkte wieder abziehen. Da es für das Ergebnis keinen Unterschied macht, lasse ich es jetzt einfach so. Weiter so :-) --Emmy Sophie (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo Emmy Sophie, Du hast tatsächlich recht. Ich habe für den Wettbewerb 48 Fotos hochgeladen, davon 24 in Bischofswerda. Davon zählen pro Objekt nur drei und eines zählt tatsächlich für beide Objekte. LG, PS: Wenn Du hin und wieder (bei anderen Benutzern) Fotouploads in einem Fotoberg in einer Category suchen musst, könnte es helfen, die Liste der hochgeladenen Dateien des Hochladenden zu durchsuchen. --Tommes ✉ 20:01, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, auf die Idee bin ich auch schon gekommen, aber ich habe kein Tool gefunden, das das für mich macht. Wenn du einen Tipp hast, wäre ich höchst dankbar, denn nach dem WBW ist ja bekanntlich vor dem nächsten WBW. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Hallo Emeritus, es tut mir leid, aber für den Artikel zu Wolfgang Nieblich kann ich keine Punkte vergeben. Der Baustein sagt, dass der Abschnitt veraltet ist und nur Ereignisse bis 2014 abdeckt. Das ist auch nach deinen Änderungen noch so, oder habe ich etwas übersehen? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ist ok, der Baustein bezog sich auf eine Buchankündigung, die hatten sowieso nur schlecht recherchiert. Wolfgang, den ich seit 1975 kenne, als er "nübermachte", macht nicht mehr so viel (seine Website hat Stand 2008/2010), danach gab es noch einige wenige Ausstellungsbeteiligungen, die nicht erwähnenswert sind. Hauptsache der Artikel ist in Ordnung, auf Commons hat er jetzt eine eigene Kategorie, das ist Freude genug. --Emeritus (Diskussion) 12:12, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar, die Info fehlte mir. Es wären sowieso nur wenig Punkte gewesen. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Wolfgang Nieblich]] 

message: Beim Artikel Liste der Baudenkmale in Wunstorf hätte ich gerne noch Punkte für den Extra-Beleg vergeben, aber bei Miniverbesserungen am Artikel wie defekte Weblinks oder Geokoordinaten gibt es leider nur Punkte dafür, wenn es keinen sonstigen Wartungsbaustein im Artikel gibt. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Baudenkmale in Wunstorf]] 

message: Hallo Z thomas, ich habe gerade deinen Artikel bewertet. Du hast angegeben, dass du 6 Bilder hochgeladen hast. Ich habe die entsprechende Kategorie in Commons durchsucht und zwar Bilder von dir gefunden, aber nur eines, das während der Wettbewerbszeit hochgeladen wurde. Deshalb habe ich jetzt nur 4 Punkte für ein hochgeladenes Bild und 0.75 für zwei Einbindungen vergeben. Wenn du mir auf den Sprung hilfst, wo ich die übrigen 5 Bilder in Commons finde, korrigiere ich das gern. Danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 08:29, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , erstmal vielen Dank, dass du jetzt Schiri bist. ich habe in Paplitz für ID 09105995 mehr als drei fotos vom Gutsarbeiterhaus und den nebengebäuden hochgeladen c:Category:Kemlitzer Straße 11 (Paplitz (Baruth/Mark)) und in Petkus für ID 09105807 für die Zentralschule ebenfalls mehr als drei unterschiedliche bilder hochgeladen c:Category:Zentralschule Petkus. Die Fotos hab ich alle am 15. August 2019 hochgeladen (aufgenommen am 8. August) Für die anderen Listen werde ich morgen mal versuchen, meine punktevorschläge anzugeben, heute bin ich zu kaputt :-) viele Grüße -- Thomas 11:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Z thomas, sehr gut, danke für die Hilfestellung! Fotos gefunden und Bewertung aktualisiert. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 17:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hat sich erledigt. Du muss nichts machen, bei allen übrigen Artikeln waren die zugehörigen Commons-Kategorien klein und ich habe deine Fotos gleich gefunden. Es ist alles soweit bewertet. Weiter so! Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Baudenkmale in Baruth/Mark]] 

message: Ich würde gerne noch Punkte für die drei eingebundenen Bilder aus Commons vergeben, finde aber keinen Bilderwunsch-Baustein im Artikel. Falls ich etwas übersehen habe, bitte melden, dann bewerte ich neu. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 20:22, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: hallo Emmy Sophie, danke für deine Wertschätzung. Es gab keinen expliziten Bilderwunsch, aber durch die Texterweiterung sind Eigenschaften der Zimt-Rose deutlich geworden, die ein entsprechendes Photo viel klarer rüberbringen kann, als der Text allein. Z.B. kann ich mir vorstellen, dass einige Leser die Kombination "hängende Hagebutte und aufrechter Kelch" erstmal als Widerspruch begreifen. Ein Photo löst diesen komplett auf. Dies ist der Hintergrund, warum ich die Photos dazugeschrieben habe. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Belladonna, ich fürchte, so gerne ich die Punkte geben würde, dann lassen die Regeln das leider nicht zu. Trotzdem eine gute Sache, dass du Bilder ergänzt hast, so etwas finde ich bei Biologie-Artikeln immer hilfreich. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Zimt-Rose]] 

message: Hallo Z thomas, ich weiß, dass du erst morgen zurück bist, aber kannst du vielleicht hier an dieser Stelle Links auf deine 63 Fotos eingeben oder zumindest die Unterkategorien angeben, wo ich sie finde, plus die Dateinamen? Die Commons-Kategorie  enthält ca. 500-1000 Fotos, und die Suche nach deinen 63 Fotos würde für mich Stunden dauern, weil ich keinen Trick weiß, wie ich nach deinen Fotos geschickt suchen kann, außer alles Foto für Foto aufzurufen. Tut mir leid, dich noch einmal zu belästigen. Snookerado, Gripweed, Wikijunkie: Wenn ihr dies schneller als ich bewerten könnt, legt los und verratet mir eure Tricks beim Auffinden von Fotos :-) Danke, eure Schiedsrichter-Anfängerin --Emmy Sophie (Diskussion) 19:03, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Bewertungen von Bildern oder ähnlichem halte ich mich raus; an dieser Stelle ein Danke an euch, welche ebenjene Bewertungen dann machen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:15, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ich hab zu jedem Haus für das ich Bilder hochgeladen habe ne commonscat angelegt. Schau einfach in diese rein. Die sind auch in der Liste verlinkt. Hilft das? Handy editieren ist mist :-) - -  Thomas 19:36, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Einwandfrei, das hilft. Ich habe den Artikel jetzt bewertet. Ich musste berücksichtigen, dass ich pro Objekt in der Liste nur maximal 3 Bilder bewerten darf. Damit komme ich auf 59 Bilder statt 63. Ich habe das in der Bewertung etwas aufgeschlüsselt. Wenn ich mich irgendwo vertan habe, bitte melden, dann korrigiere ich noch. Danke für die Hilfestellung und die Geduld! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:17, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: super Arbeit. Du hast nur die Hauptstraße 31 in Leer-loga vergessen, da hab ich Bilder hochgeladen und beim philipsburger Park hab ich ein fremdes Bild eingebaut. Ich danke für deine Mühe. Viele Grüße aus Dubrovnik - -  Thomas 20:48, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Also +3 Punkte für die Hauptstraße 31 in Loga, macht nach meiner Rechnung insgesamt 62 Bilder und 72.25 Punkte für Hochladen und 22xEinbinden. Das eingebundene Bild für den Philipsburger Park müsste ich mitgezählt haben. Danke fürs Kontrollieren. Wenn jetzt noch etwas fehlt, sag es ruhig. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Baudenkmale in Leer (Ostfriesland)]] 

message: Hallo Den man tau, bei der Liste der Baudenkmale in Gehrden hast du für die Bewertung 21 hochgeladene Bilder angegeben. Ich finde 26 und habe das jetzt mal so bewertet. Falls ich da falsch liege, melde dich. Viele Grüße 
:Hallo Emmy Sophie. Meine aktuellen Uploads zu Gehrden dürften nur die gestern von 22:38 bis 23:06 gewesen sein. Ich zähle 21, notfalls könnte ich ja Fotos nachliefern statt auf WLM zu warten. Grüße von --Den man tau (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dann habe ich da wohl vor lauter Bildern nicht mehr klar gesehen. Bei so viel Ehrlichkeit mag ich dir jetzt aber nicht noch nachträglich 5 Punkte wieder abziehen. Da es für das Ergebnis keinen Unterschied macht, lasse ich es jetzt einfach so. Weiter so :-) --Emmy Sophie (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Baudenkmale in Gehrden]] 

message: Hallo Tommes, ich habe bei deinen Fotos für Bischofswerda nur 17 neu hochgeladene Fotos, nicht 18. Kann es sein, dass du File:Bischofswerda, Am Lutherpark 1, 2 und 3.jpg zweimal gezählt hast? Es ist unter den Unterkategorien Lutherpark 1 und 2 einsortiert. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, Du hast tatsächlich recht. Ich habe für den Wettbewerb 48 Fotos hochgeladen, davon 24 in Bischofswerda. Davon zählen pro Objekt nur drei und eines zählt tatsächlich für beide Objekte. LG, PS: Wenn Du hin und wieder (bei anderen Benutzern) Fotouploads in einem Fotoberg in einer Category suchen musst, könnte es helfen, die Liste der hochgeladenen Dateien des Hochladenden zu durchsuchen. --Tommes ✉ 20:01, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, auf die Idee bin ich auch schon gekommen, aber ich habe kein Tool gefunden, das das für mich macht. Wenn du einen Tipp hast, wäre ich höchst dankbar, denn nach dem WBW ist ja bekanntlich vor dem nächsten WBW. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Kulturdenkmale der Stadt Bischofswerda|Liste der Kulturdenkmale der Stadt Bischofswerda]] 

message: === Belastung ===
Also, ich hab ja nix dagegen, mehr zu bewerten. Aber wenn dann das eigene Team zwei Tage auf Bewertungen warten muss, finde ich das schon etwas belastend. Findet sich nicht vielleicht einer aus dem aktiven Teilnehmerfeld, der uns bei der Bewertung unterstützen kann? --Gripweed (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Team habe ich jetzt bewertet, die weiteren folgen gleich. Bei mir kommt zusätzlich hinzu, dass ich wochentags einige zusätzliche Verpflichtungen bekommen habe, weshalb ich allerhöchstens am Wochenende hier wirklich mithelfen kann. Ansonsten kann ich mich nur Gripweed anschließen: Traut euch, es ist wirklich einfach und es kostet auch nicht soviel Zeit, als dass ihr deshalb nicht mehr selbst Wartungsbausteine abarbeiten könnt!Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed und Snookerado, habe gerade erst euren Hilferuf gesehen. Ich habe im Moment auch wenig Zeit, aber ich helfe ab morgen natürlich mit. Gute Nacht --Emmy Sophie (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an alle Schiedsrichter. Ich bin dieses Wochenende ausgeplant und ab donnerstag für ein paar tage weg. bringt es was, wenn ich bei meinen bilderlisten irgendwie schon vorrechne, was ich mir erwarte? oder hilft das nicht viel? viele grüße -- Thomas 23:15, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Update: Vielen Dank, nicht nötig, klappt jetzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo, gewertet werden dürfen pro Objekt drei Bilder, eines davon muss mindestens eingebunden sein. Da das Objekt kategorisiert ist, musst du nur in der Objektkategorie nachgucken, dort müssten dann auch die restlichen sein. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist mir alles klar. Ich habe mich nur gefragt, ob es einen Weg gibt, "nur in der Objektkategorie nachgucken" zu beschleunigen. Die relevante Objektkategorie enthält über 300 Fotos, die rufe ich jetzt alle einzeln eins nach dem anderen auf, um die 6 Fotos von Z thomas zu finden. Ich vermute, damit bin ich lange beschäftigt... Geht das nicht schneller mit irgendeiner cleveren Suche? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Update: Ich habe erleichtert festgestellt, dass die anderen Kategorien in Commons wesentlich kleiner sind, so dass ich hier die Fotos von Z thomas gleich gefunden habe. Es war nur bei der Kategorie "Baudenkmale in Baruth/Mark" eklig, weil ich da 300 Fotos durchsuchen musste. Also alles gut. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Gemäß Vorlage:Bilderwunsch#Keine Anwendungsbereiche bei Personen eher nicht. --Geher (Diskussion) 22:07, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant. Manche Ortsartikel haben noch gar keine Infobox. Bei meiner Infobox habe ich die Vorlage:Bilderwunsch gar nicht erst eingebaut, weil "man sieht ja, das da nichts ist" (kein Ortsbild oder Wappen/Flagge, sonstige Bebilderung) und helfen kann dann auch niemand (überm großen Teich fährt kein Wikipedianer für mich in den Urwald). Eigentlich hatte ich mir ins Bein geschossen, aber nur in Hinblick auf WBW, als ich vor einigen Jahren beschloß, nicht flächendeckend Bausteine zu setzen, obwohl für Brasilien rund 900x Orte mit Lückenhaft/Veraltet/Bilderwunsch/Quellen zu bepflastern/überfluten gewesen wäre. So blieb dann nur die automatische Bot-DW-Meldung für 0.5. Aber ist ok, bin sowieso nur noch der Einzige, den's interessiert, das die wegkommen. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, Du hast leider Recht. Vielleicht wäre es doch besser, in der Vorlage:Infobox Ort in Brasilien einen Bilderwunsch einbaust. Ich finde es echt schade, wie trostlos manche Artikel aussehen. Danke für Deine Arbeit! Du solltest auch vorschlagen, solche Infoboxen als Bilderwunsch gelten zu lassen. Oder wollen wir gleich hier abstimmen? Dann sehen wir gleich, wie es ankommt. --Tommes ✉ 20:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Also, ich hab ja nix dagegen, mehr zu bewerten. Aber wenn dann das eigene Team zwei Tage auf Bewertungen warten muss, finde ich das schon etwas belastend. Findet sich nicht vielleicht einer aus dem aktiven Teilnehmerfeld, der uns bei der Bewertung unterstützen kann? --Gripweed (Diskussion) 14:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Team habe ich jetzt bewertet, die weiteren folgen gleich. Bei mir kommt zusätzlich hinzu, dass ich wochentags einige zusätzliche Verpflichtungen bekommen habe, weshalb ich allerhöchstens am Wochenende hier wirklich mithelfen kann. Ansonsten kann ich mich nur Gripweed anschließen: Traut euch, es ist wirklich einfach und es kostet auch nicht soviel Zeit, als dass ihr deshalb nicht mehr selbst Wartungsbausteine abarbeiten könnt!Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Gripweed und Snookerado, habe gerade erst euren Hilferuf gesehen. Ich habe im Moment auch wenig Zeit, aber ich helfe ab morgen natürlich mit. Gute Nacht --Emmy Sophie (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an alle Schiedsrichter. Ich bin dieses Wochenende ausgeplant und ab donnerstag für ein paar tage weg. bringt es was, wenn ich bei meinen bilderlisten irgendwie schon vorrechne, was ich mir erwarte? oder hilft das nicht viel? viele grüße -- Thomas 23:15, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Update: Vielen Dank, nicht nötig, klappt jetzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Belastung 

message: Hallo Gripweed, Snookerado und Wikijunkie, könnt ihr mir ein paar Tipps zur Bewertung von Bilderwünschen geben? Ich versuche gerade nachzuvollziehen, dass Z thomas insgesamt 6 Bilder zum Thema "Liste der Baudenkmale in Baruth/Mark" in Commons hochgeladen hat und 2 davon in den entsprechenden Artikel Liste der Baudenkmale in Baruth/Mark eingebunden hat. Über den Versionsvergleich habe ich die eingebundenen Bilder ja fix gefunden, aber wie finde ich nun die restlichen 4 unter Commons? Natürlich kann ich jetzt die gesamte Kategorie "Baudenkmal in Baruth/Mark" manuell Bild für Bild durchsehen, ob da in letzter Zeit etwas von Z Thomas hochgeladen wurde, aber es gibt doch hoffentlich irgendeinen geschickteren Weg? Sobald ich das weiß, könnte ich Bilderwünsche auch problemlos mal bewerten (worum ich mich sonst meist drücke). Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:42, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, gewertet werden dürfen pro Objekt drei Bilder, eines davon muss mindestens eingebunden sein. Da das Objekt kategorisiert ist, musst du nur in der Objektkategorie nachgucken, dort müssten dann auch die restlichen sein. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist mir alles klar. Ich habe mich nur gefragt, ob es einen Weg gibt, "nur in der Objektkategorie nachgucken" zu beschleunigen. Die relevante Objektkategorie enthält über 300 Fotos, die rufe ich jetzt alle einzeln eins nach dem anderen auf, um die 6 Fotos von Z thomas zu finden. Ich vermute, damit bin ich lange beschäftigt... Geht das nicht schneller mit irgendeiner cleveren Suche? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Update: Ich habe erleichtert festgestellt, dass die anderen Kategorien in Commons wesentlich kleiner sind, so dass ich hier die Fotos von Z thomas gleich gefunden habe. Es war nur bei der Kategorie "Baudenkmale in Baruth/Mark" eklig, weil ich da 300 Fotos durchsuchen musste. Also alles gut. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bewertung von Bildern 

message: Noch eine Frage zu Bilderwünschen: Wenn es im Artikel keinen Baustein für Bilderwünsche gibt, reicht dann auch eine Infobox, in der eigentlich ein Foto vorgesehen ist? Was meint ihr? In den Regeln finde ich dazu nichts. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gemäß Vorlage:Bilderwunsch#Keine Anwendungsbereiche bei Personen eher nicht. --Geher (Diskussion) 22:07, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant. Manche Ortsartikel haben noch gar keine Infobox. Bei meiner Infobox habe ich die Vorlage:Bilderwunsch gar nicht erst eingebaut, weil "man sieht ja, das da nichts ist" (kein Ortsbild oder Wappen/Flagge, sonstige Bebilderung) und helfen kann dann auch niemand (überm großen Teich fährt kein Wikipedianer für mich in den Urwald). Eigentlich hatte ich mir ins Bein geschossen, aber nur in Hinblick auf WBW, als ich vor einigen Jahren beschloß, nicht flächendeckend Bausteine zu setzen, obwohl für Brasilien rund 900x Orte mit Lückenhaft/Veraltet/Bilderwunsch/Quellen zu bepflastern/überfluten gewesen wäre. So blieb dann nur die automatische Bot-DW-Meldung für 0.5. Aber ist ok, bin sowieso nur noch der Einzige, den's interessiert, das die wegkommen. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, Du hast leider Recht. Vielleicht wäre es doch besser, in der Vorlage:Infobox Ort in Brasilien einen Bilderwunsch einbaust. Ich finde es echt schade, wie trostlos manche Artikel aussehen. Danke für Deine Arbeit! Du solltest auch vorschlagen, solche Infoboxen als Bilderwunsch gelten zu lassen. Oder wollen wir gleich hier abstimmen? Dann sehen wir gleich, wie es ankommt. --Tommes ✉ 20:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist eine Infobox ein indirekter Bilderwunsch? 

message: Hallo, könnt ihr mal einen Blick auf die Wettbewerbstabelle werfen? In der letzten Zeile bei "Höchste Eisenbahn" fehlt die automatische Berechnung der Punkte. Kann das jemand reparieren? Ich sehe gerade nicht, wie das gehen sollte. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 19:18, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbstabelle in der letzten Zeile kaputt? 

message: === Erstmal schluss für n Sommer ===
Liebe Schiris, ich habt erstmal ruhe vor meinen Bildern. Ich bin planmäßig bis einschließlich Sonntag raus. Viele Grüße und viel Erfolg an alle und den meisten Erfolg natürlich für meine Teamkameraden  :-). Da das Timing passt, bin ich Montag zu After-Show-Party wieder dabei. Bis denne -- Thomas 21:37, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, nachdem ich den Dreh bei der Bewertung heraus hatte, war's mir ein Vergnügen. Neue Fotos sind immer cool. Bis zur Party --Emmy Sophie (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Immer wieder eine beachtliche Leistung. Wir sehen uns bei der After-Show-Party. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Liebe Schiris, ich habt erstmal ruhe vor meinen Bildern. Ich bin planmäßig bis einschließlich Sonntag raus. Viele Grüße und viel Erfolg an alle und den meisten Erfolg natürlich für meine Teamkameraden  :-). Da das Timing passt, bin ich Montag zu After-Show-Party wieder dabei. Bis denne -- Thomas 21:37, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, nachdem ich den Dreh bei der Bewertung heraus hatte, war's mir ein Vergnügen. Neue Fotos sind immer cool. Bis zur Party --Emmy Sophie (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Immer wieder eine beachtliche Leistung. Wir sehen uns bei der After-Show-Party. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstmal schluss für n Sommer 

message: Schon wer da zum Feiern? Ich pack jetzt zusammen und würde mir gern einen genehmigen. Hätte selbstgemachten Honiglikör im Angebot.
Danke für den sehr entspannten Wettbewerb. Hat wieder Spaß gemacht mal über den Tellerrand hinauszugucken und in anderen Kategorien zu schnuppern.
VG --Goldmull (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Lecker. Ich bin auch erstmal raus... Arbeit ruft morgen. Ich werde versuchen, die restliche Auswertung zeitnah zu machen. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Teil habe ich erledigt, die drei Bilderbewertungen lasse ich dir oder wem anders lieber übrig. Abgesehen davon war es wieder ein schöner Wettbewerb, der mir sowohl beim Artikelverbessern als auch beim Bewerten viel Spaß gemacht hat. Ein großer Dank an meine beiden Teamkolleginnen und einen herzlichen Glückwünsch ans Siegerteam! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:09, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hätte mir ein Wenig mehr Party erwartet, aber es ist ja Montag...was solls, Glückwunsch an die Gewinner! --KeinerMagDiskussionen 17:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

text: ich feiere schon seit Mitternacht, schön, dass nach einer flüchtigen Durchzählung über 40 Südamerikanische erledigt sind, darunter auch Dauerkunden auf meinen Listen, sowas schafft man eben nicht alleine. Also auch meinen Dank an Alle. --Emeritus (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

text: Das mit der Bapperl habe ich mal gemacht, herzlichen Dank für die restlichen. --Adnon (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Wie meinst Du das jetzt? Hier im WBW 4 mal im Jahr kaum und Neuanlagen haben wir hier auch nicht - außer neue Bilder bei commons. Die Höchstpuntzahl lag hier mal knapp über 2000 für ein Team, dass bringt dann nur 8000-9000 Punkte im Jahr. Im Wikicup liegt der Rekord bei 7500 Punkten pro Jahr. Wozu willst Du 50.00 Punkte? *kopfkratz*  VG --Goldmull (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: reinquetsch, oh, ich hab da nur mal wieder so eine unausgereifte Idee für eine Privatchallenge, eigentlich Privatdokumentation, und will es nicht zu hoch ansetzen. --Emeritus (Diskussion) 19:26, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party 

message: Ich schlage vor, wir warten mit den Preisen noch ein bisschen, ob sich Toni Müller eventuell wieder meldet, weil er die Preise von den Verlagen ja beim letzten Wettbewerb organisiert hat und da vielleicht noch mitreden möchte. Falls das nicht der Fall ist (vielleicht in drei oder vier Tagen?), versuchen wir selbst, die Preisverteilung zu organisieren. OK so? --Emmy Sophie (Diskussion) 21:04, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Toni hat sich noch bis zum 13. September sperren lassen. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: blöde frage, wollen wir mit der preisauswahl beginnen. die preise sind [] aufgelistet. Anfangen dürfen . vielleicht hat noch jemand lust, hübsche tabellen zu erstellen :-) gruß -- Thomas 23:18, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Preistabelle jetzt umseitig eingetragen, wählen kann ich erst heute Mittag. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 13. Sep. 2019 (CEST)

text:  Hab dann mal angefangen... --Gripweed (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  ? Ansonsten ,  und  als nächstplatziertes Team. --Gripweed (Diskussion) 20:16, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verzichte dankend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Wie das letzte Mal, also bitte selbst an die angegebene Emailadresse wenden. , , glaube ihr könnt nun auch... --Gripweed (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sollte es so weit sein mich bitte überspringen, wähle Montag dann nachträglich aus. --Adnon (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ich hoffe, dass ich nicht zu sehr drängle.  willst du wählen. ich muss doch in den urlaub :-) gruß -- Thomas 22:18, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, hab mich nun eingetragen :) Danke für den Hinweis, MfG --~DorianS~ 08:55, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: gern geschehen. Vielen Dank für die Preise.  ihr seid dran. -- Thomas 10:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: bin durch --Adnon (Diskussion) 12:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: du bist dran, da ja Clemensfranz nicht in der Teilnehmerliste stand. --Adnon (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nett gemeint, aber ich brauch nichts (ausser einem Pfund Hackfleisch und frisches Obst). --Emeritus (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  dann seit ihr jetzt dran --Adnon (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe ausgewählt. Dankeschön! Jetzt Du, Joel! --Dichoteur (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Anfrage. Da in der Liste gerade nichts ist, was mich reizt und mir auch die Zeit fehlt und hier noch genügend ungelesene Bücher stehen, lasse ich die Preisrunde mal an mir vorbei gehen. Vielen Dank! Belladonna, Du bist dran. --Joel1272 (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Preisverteilung