Diskussion:Angelina Jolie/Archiv/1

message: ich selbst hab ja (schande über mein Haupt) das Gerücht in den Artikel gesetzt, dass Pitt und Jolie ein Pärchen seien könnten :/ an sich ist die Wikipedia ja keine Gerüchteküche... wie verfährt man aber bei Personen, die davon leben, dass sich Gerüchte um sie ranken und dadurch "Nachrichtenwert" und "Popularität" erhalten ??? --Romanist 19:54, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Gerückteküche 

message: Englische OT's: Also, wenn ihr die bei einigen hinterschreibt, könnt ihr die nicht einfach bei anderen weglassen. Anders gesagt: Englische OT's gehören nicht in die Filmographie, sondern findet man ja im jeweiligen Artikel wieder - meine Meinung. --Altakraz 16:52, 31. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Doch, sie gehören in die Filmographie. Hier sollte man sich an Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien halten. Viele Grüsse,--Michael 11:48, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja,  wie gesagt, bloß dann sollte man es auch einheitlich machen: d.h. also bei jedem Film und nicht nur bei ein paar. --Altakraz 16:39, 1. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Originaltitel 

message: Ist es Absicht, dass man bei Beowulf auf den Artikel zu einem Heldengedicht kommt und nicht zum Artikel über den Film, auch wenn dieser noch nicht existiert? --Kate_Walker 11:45, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf der Seite steht auch ein Hinweis zu dem Film. Assaya 17:26, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beowulf 

message: Ich finde die Einwände der IP durchaus berechtigt, wenn auch nicht das vorgehen. Gibt es Belege für die Aussagen bez+glich Hänseleien? Andernfalls wäre ich ebenfalls dafür die entsprechende Passage zu kürzen. --chris 論 23:09, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Passage mit dem Schlauchboot ist schlecht, aber die gewonnenen Preise sind eine Erwähnung wert. Auch die Bildunterschrift kann bleiben, das Verhalten der IP war nicht richtig. --Atamari 23:13, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So mal umgesetzt in der Hoffnung, daß das den Edit-War beendet. --chris 論 23:16, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Edit-War bezüglich "Lippen-Trivia" 

message: Der Artikel ist ein großes Durcheinander und nicht besonders informatiiv; ganz zu schweigen von einigen schlichtweg falschen Aussagen. Man sollte sich mal daran machen den englischen Artikel zu übersetzen. 84.170.39.11 15:30, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sei mutig! --Flominator 16:24, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wer auch immer es war: Gute Arbeit! --Flominator 20:11, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Großes Durcheinander 

message: wie beim Artikel Jon Voight wird im deustchsprachigen Wikipedia gerne behauptet ihr Urgroßvater wäre Sudetendeutscher gewesen. Ich kann dazu im Netz keine Quelle finden, es wird immer nur von Tschechen oder Slovake gesprochen. Das der Nachname wahrscheinlich deutsch ist bedeutet nicht, dass sich besagter Vorfahre als solcher verstanden hatte. Wäre Karajan nach Amerika auswandern wäre seine Nachkommen auch nicht als Makedonier zu bezeichenn, oder? Bitte solide Quellen anführen!--Popolfi 01:28, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe hier leider keine Quelle. Aus einer solchen müsste sich doch ergeben, wie das mit den Vorfahren väterlicherseits war. "Tschechoslowakisch" war in der Zeit, als es eine Tschechoslowakei gab, ein Hilfsbegriff, wenn es galt, z. B. staatliche Institutionen usw. einzuordnen. Aber hinsichtlich der Menschen gab es immer Tschechen (die früheren Böhmen) und Slowaken. Die Nationalität "Tschechoslowake" hat nie existiert. Daher habe ich die Veränderung vorgenommen. Wenn die Erwähnung Voights in der Liste der Slowaken auf en.wikipedia stimmt, dann kann man das genau so sagen. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass solche Angaben in der en.wikipedia nicht immer stimmen. Eine unabhängige Quelle wäre daher wünschenswert. --Gledhill 23:31, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt durchaus mehrere Quellen, in denen ihr Vater als tschechisch beschrieben wird (, , ), inklusive der im Text angegebenen Quelle, die amerikanische TV-Serie Inside the Actors Studio. EnemyOfTheState 00:10, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ganz ehrlich eigentlich sollte es mir scheißegal sein. Ich war nur genervt das jmd aus einem Deutschen Nachnamen gleich eine sudetendeutsche Nationalität gebastelt hat. Als ob Dirk Nowitzki Pole wär! @Enemy: die links die du lieferst sind leider nicht sehr ergiebig, der IMDB link bringt das Board zu Battlestar Galactica :). Gogglesuche nach "slovak jon voight" liefert 70000 Hits "czech jon voight" 140000 Hits. Ich habe auch gelesen das sein Vater aus der Ostslovakei stammt, dann kämen also auch noch Ungarn, Ukrainer und Zigeuner in Frage. Im Vielvölkergemisch des Habsburgerreiches Nationalitäten rekonstruieren zu wollen ist fast unmöglich, der Begriff "Tschechoslovakei" impliziert diese Unsicherheit sehr gut. Was hättet ihr andernfalls an "britisch" oder "jugoslavisch" oder "sowjetisch" auszusetzen? Anders gefragt: welche Nationalität hatte Kafka? Sein Vater war deutschsprachiger Jude seine Mutter tschechischsprachige Jüdin. Ich würde diese ganze Diskussion aussparen bis ein Interview vorliegt in dem sich ein Mitglied der Familie Voight festlegt. Man könnte ja auch Jons Bruder den Uniprof anmailen (wenns nicht so blöd wär) ... Und selbst dann könnte man nicht sicher sein ob sies genau wissen oder wissen wollen!!! Zumindest wäre das dann eine valide Quelle. zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nur mit hoher sicherheit dass er aus dem Gebiet der ehemaligen CSR stammt. Um es weiter zu komplizieren, bei der Geburt von Elmer Voight 1909 hätte er entweder einen Östererichischen oder Ungarischen Pass bekommen können. So basta ich verspreche aus der Diskussion auszusteigen! --Popolfi 03:20, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sudetendeutsche Abstammung o. Tschechisch od. Slovakisch?!? 

message: Ich habe den alten Aufbau des Artikels wiederhergestellt, da ich die neue Struktur für nicht besonders glücklich halte. Nur die ersten vier Abschnitte unter "Leben" zusammenzufassen macht keinen Sinn, da vor allem in "Partnerschaften" und "Kinder" ebenfalls viele biographischen Informationen enthalten sind. Außerdem ist es wenig hilfreich Teile der Einleitung in den regulären Text zu verlegen - wenn die übersetzte Einleitung für die dt. Wikipedia zu lang ist (in der engl. WP werden für einen Artikel dieser Länge 3-4 Paragraphen vorgeschlagen), sollte sie gekürzt werden und nicht verschoben. -- EnemyOfTheState 18:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Macht einen recht vollständigen Eindruck, nach der vor ein paar Wochen komplett neu übersetzt wurde. --Flominator 16:15, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aja, und nur weils "Drüben" featured ist, heißt das hier noch gar nix... --Felix fragen! 20:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig gescheiterte KLA (9.-13. April 2007) (7 Contra, 2 Pro, 1 zu ignorierendes Contra) 

message: Eine Übersetzung aus en.wp, die doch ein wenig blumig geworden ist und daher gerade bei den KLA scheiterte. Ich würde das Teil gerne lesenswert machen, weiß aber nicht genau, was hier relevant ist und was nicht. Vorschläge? --Flominator 21:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall sollte der Abschnitt Tätowierungen wech. Relevanz dieser detaillierten Informationen ist nicht wirklich erkennbar. Julius1990 21:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Kannst du das ein wenig präzisieren? --Flominator 13:48, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also, ich kann mich über diesen Artikel eigentlich überhaupt nicht beschweren. Im Gegenteil, die Bebilderung ist schön üppig und der Text gut gegliedert und voller Informationen. Vielleicht könnte man noch die Weblinks weiter ausfeilen. Zylo 15:46, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ich zu hart? Ich bin kein so großer Kenner von Schauspielerartikeln und eher mit dem gesunden Menschenverstand rangegangen. Sorry, wenn ich zu kleinkariert bin. Aktionsheld Disk. 20:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: Zum Punkt „Länge“ nur halbe Zustimmung. Die Schauspielerartikel, die bisher ein Bapperl erringen konnten (Anna May Wong, Boris Karloff, James Dean) sind ausnahmslos länger als der Artikel über Jolie. In diesem Fall hier ist die Länge nur deshalb ein Problem, weil der Artikel soviele Trivia und verhältnismäßig wenig enzyklopädisch Relevantes enthält. Durch drastische Streichungen kann er insofern an Seriosität gewinnen, aber vor einer Lesenswert-Kandidatur sollten dringend noch eine ganze Reihe wichtiger Fakten ergänzt werden. Ich halte es für absolut machbar (und eine sehr reizvolle Aufgabe), über einen schlechten Schauspieler einen guten Artikel zu schreiben, aber der Weg ist gewiss dornig und mit gewissenhaftem Literaturstudium verbunden. --Stilfehler 17:14, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die von Stilfehler genannten Artikel "mit Bapperl" sind in der Tat noch länger als dieser Artikel hier, aber dafür um Längen besser. Ich schließe mich insofern den Ausführungen von Stilfehler an. -- Kruwi 19:51, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review April 2007 

message: Im Text zu heißt es zum Film Alexander, er sei wegen der Darstellung von Alexanders Homosexualität kommerziell nicht erfolgreich gewesen. Das liest sich für den unbedarften Betrachter, als sei diese Homosexualität erwiesen. Im Artikel zu Alexander heißt es dazu:
Die Behauptung, Alexander sei homosexuell gewesen, ist nach wie vor sehr umstritten: Vielmehr genoss Alexander ebenso wie sein Vater Philipp und viele andere Makedonen bzw. Griechen seiner Zeit die Anwesenheit von Frauen (er hatte mehrere Beziehungen zu Frauen, die bekannteste und wohl ernsthafteste war die zu Roxane) ebenso wie die von Männern; diese waren teils wohl auch sexueller Natur. Gleichgeschlechtliche Beziehungen wurden zu jener Zeit auch nicht verdammt, es kam aber sehr wohl auf den sozialen Status der Partner an.
Der Klamerzusatz (mutmaßlich) im Ausdruck "Alexanders Homosexualität" ist daher durchaus angebracht. Wenn überhaupt, ist bisexuell eher zutreffend. Anderes Formulierungsvariante "Darstellung Alexanders als homosexuell" ich probier das jetzt nochmal zu ändern, bei einem erneuten Revert bitte sachlich begründen! 84.185.126.2 22:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Klammerzusatz ist einfach unschön. Formulier den Satz doch einfach um. Gruß Julius1990 22:03, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit 

message: Die beiden haben doch anscheinend (lt. Medien) eine Wohnung in Berlin, und ausgerechnet in de.wikipedia steht nichts drüber? Gibt es da seriöse Quellen? --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Brangelina in Berlin 

message: Mir fehlt hier unten im Artikel die Auflistungen der Preise, Oscar etc, die sie erhalten hat.
--Alia 2005 02:27, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: hallo, mir ist grade der neue absatz unter trivia aufgefallen, ich habe ihn zunächst etwas korrigiert. meine frage nun ist aber: gehört sowas wirklich in wikipedia? La Lovely 17:29, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Trivia (Buchauszug) 

message: Mal 'ne blöde Frage... ist "Jolie" eigentlich ihr zweiter Vorname oder ein gewählter Künstlername? Im Artikel steht zwar, dass sie ihren Nachnamen (Voight?!) streichen ließ, aber nicht, ob "Jolie" tatsächlich einer ihrer Taufnamen ist? 
das währe sehr interessant (nicht signierter Beitrag von 91.23.222.247 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Referenz-Fehler: Es fehlt ein schließendes </ref>"
sehr unschön, blicke gerade nicht durch den Quelltext, Kopf angeschlagen... --85.146.52.115 19:09, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Internationaler Erfolg (2001–heute) 4. Absatz 

message: Mir ist der Artikel neulich aufgefallen und ich finde ihn sehr gelungen. Informativ, gut geschrieben, schön überschaubar... Deshalb schlage ich ihn hier mal vor.--78.55.179.13 19:43, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 

message: Wo steht denn der neue Film "The Tourist" ? (nicht signierter Beitrag von 78.42.64.166 (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Film 

message: Sie wurden hier entfernt, falls Belege für die Adoptionen benötigt werden. --Medienmann 18:01, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung der Kindernamen 

message: Jolie ist nicht nur mit Pitt liiert, sondern auch verwandt. Ohnehin hat sie einen höchst interessanten Stammbaum. --Collateral84 05:44, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwandt mit Brad Pitt und anderen 

message: Wieso wird folgender Artikel nicht übernommen?
Angelina Jolie und Brad Pitt unterstützen die SOS-Kinderdörfer bereits seit Längerem mit größeren finanziellen Beiträgen. Dabei sorgen sie insbesondere für Darfur und Haiti. Angelina Jolie hat sich schon im Jahr 2003 ein persönliches Bild von der Situation vor Ort verschafft und die Kinder im Katastrophengebiet in Haiti, genauer gesagt im SOS-Kinderdorf Santo bei Port-au-Prince, besucht. [56] (nicht signierter Beitrag von Kameltreiberin89 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (Doppelte Textkopie der Lesbarkeit halber entfernt) Antwort und Frage: Du versuchst nichts anderes, als Werbung für SOS-Kinderdörfer in Artikeltext verkleidet unterzubringen. Weil das regelmäßig entfernt wird, machst du jetzt auf der Diskussionsseite weiter? -- Bertramz (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2013 (CEST)

text: "Allerdings ist mir nicht bewusst, wie man auf Wikipedia Werbung schalten sollte." ?? Die Homepage von SOS-Kinderdorf mit etwas überflüssigem Text garniert deplatziert im Artikel zu verlinken nennt man wie? -- Bertramz (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Wieso ist die Erwähung von Pitt und Jolie für SOS-Kinderdörfer Werbung? Das ist ein Teil des Humanitären Engegaments der beiden. Deshalb trage ich diese Satz auch in diesen Abschnitt wieder ein. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:00, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das aus folgenden Gründen wieder entfernt: Im Abschnitt "Humanitäres Engagement", der über ein Viertel des langen Artikels ausmacht, wird an keiner Stelle eine einzelne Hilfsorganisation namentlich genannt. An jedem Ort (Kongo, Kaukasus, Sudan, Tschad, Haiti usf.), den Jolie besucht oder wo sie gespendet hat, sind jedoch ein Dutzend oder mehr Hilfsorganisationen tätig. Es ist unklar, weshalb genau eine einzige Organisation hervorgehoben werden soll. Für eine lexikalische Darstellung bräuchte es eine unabhängige Quelle, die einige Hilfsorganisationen auflistet, mit denen Jolie in besonderer Beziehung steht. Wenn es eine neutrale Untersuchung gibt, die eine entsprechende Gewichtung vornimmt, können einige dieser Hilfsorganisationen zusammen erwähnt werden. Die Homepage von SOS-Kinderdorf ist an sich wenig geeignet und so ist es ein Zufallsfund. Der Artikel ist bislang mit Zeitungsartikel und sonstigen neutralen Einzelnachweisen referenziert. Außerdem: "Angelina Jolie hat sich schon im Jahr 2003 ein persönliches Bild von der Situation vor Ort (in Haiti) verschafft..." klingt doch reichlich banal. -- Bertramz (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollten die anderen Organisationen herausgesucht werden. Die Angabe von der Seite selbst ist als reputable Quelle geeignet. Wenn ich einen Einzelnachweis finde, kann ich einen solchen Text im Artikel einbinden. Wenn es dich also stört, kannst du gerne weitere Organisationen auflisten und bequellen. Denn es ist alles andere als Werbung und weist nur auf einen weiteren Artikel hin. Sie selbst besuchte Haiti um sich ein Bild davon zu machen. Zitat der Quelle: Etwa vier Wochen nach der Katastrophe in Haiti machte sich Angelina Jolie, die 2001 zur Sonderbotschafterin des Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen (UNHCR) ernannt wurde, ein Bild von der Nothilfe der SOS-Kinderdörfer in dem Karibikstaat. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:35, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Soziales Engagement