lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gmina Wilkołaz

message: In der Infobox gibt es nur ein Datum, aber keine Einwohnerzahl? -- 217.224.224.25 11:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da steht doch eine, Werddemer! --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:16, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das liegt an der Infobox und wie sie die Vorlage auswertet. --Toen96  sabbeln  11:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soll heißen, manchmal wird sie angezeigt und manchmal nicht? Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:26, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt in Polen Stadtgemeinden, Stadt- und Landgemeinden und Landgemeinden. Bei den ersten beiden wird für den Ort eine Einwohnerzahl von dem polnischen Statistikamt angegeben. Bei den Landgemeinden wird diese Zahl für den Namensgebenden Ort nicht angegeben und da ist der Hacken. Deswegen taucht dann beim Ort nur das Datum mit einem Strich und der Quellenangabe auf. Um die Wartung zu erleichten wurden Vorlagen wie diese Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-LU geschaffen, diese wird von der Infobox über TERYT-Zahl ausgelesen. Die Einwohnerzahlen gibt es alle halbe Jahr um nicht jeden Artikel anfassen zu müssen und einen Einheitlichen Stand zu haben wurde es so gemacht. Den Erstellern zufolge kann man das nicht anders lösen. --Toen96  sabbeln  11:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung! Das heißt, die 5525 sind die Einwohner der ganzen Gemeinde? (Steht auch in der polnischen Wikipedia so). Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:47, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genau, deswegen stehen sie auch im Abschnitt Gemeinde der Infobox. --Toen96  sabbeln  11:49, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Manchmal bin ich ein wenig blind, ich habe nur die Einwohnerzahl unten gesehen und das Einwohnerkästchen oben übersehen... Jetzt verstehe ich das Problem erst. Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  11:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  EINWOHNERZAHL
Diskussion:Hyperpyramide

message: Eine Hyperpyramide kann jede beliebige Anzahl an Dimensionen haben. Eine 1-dimensionale Hyperpyramide ist eine Strecke, eine 2-Dimensionale ein Dreieck, eine 3-dimensionale ein Tetraeder, eine 4-dimensionale ein Pentachoron.
Es ist also nicht jede Hyperpyramide ein Pentachoron, weshalb eine Weiterleitung von Hyperpyramide zu Pentachoron genau so viel Sinn ergibt, wie eine Weiterleitung von Hyperpyramide zu Dreieck: Nämlich gar keinen. Deshalb hab ich die weiterleitung gelöscht, die Änderung muss aber noch gesichtet werden. --87.166.158.150 11:12, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist zunächst einmal "korrekt" bzw. zulässig und kann hzw. sollte nur dann  geändert werden wenn man stattdessen einen allgemeineren belegten Artikel verfasst. Alternativ wäre noch ein Löschung möglich, aber ein Leerartikel ist keine zulässige Variante.--Kmhkmh (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hyperpyramide und Pentachoron sind nicht dasselbe 

message: Ist die Bezeichnung "Grundfläche" wirklich korrekt? Nur bei 3-dimensionalen Pyramiden gibt es Flächen als "Grundfläche". Bei 2-dimensionalen Pyramiden sind die "Grundflächen" nur Strecken, bei 4-dimensionalen Pyramiden Körper. Wäre "Grundpolytop" oder "Grundform" nicht eine bessere Bezeichnung? Aber ich will hier nichts definieren. Ich kann mir nur schwer vorstellen, das diese Bezeichnung korrekt ist.
:Es ist schon richtig, dass im Normalfall mit Fläche nur zweidimenionale Konstrukte bezeichnet werden, allerdings dachte ich  die Verwendung von Grundfläche in diesem Kontext irgendwo gelesen zu haben. Die beiden verwendeten (englischsprachigen) Quellen benutzen allerdings nur "base", ohne den Zusatz "area" stattdessen wird "content" verwendet. Eine deutsche Googlesuche brachte auf die Schnelle nur , da sieht es so aus, als ob es verwendet wird, allerdings ist das als einziger Nachweis wohl zu mickrig insbesondere solange man den Kontext nicht völlig einsehen kann. Ich ändere vorläufig mal auf Basis ab und danke für den Hinweis.--Kmhkmh (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Grundfläche korrekt?
Diskussion:Tram-Museum Bern

message: Beachten Sie bitte die Frage unter Tramverein Bern in finanziellen Schwierigkeiten.--Muni 1966 (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tramverein Bern in finanziellen Schwierigkeiten
Diskussion:Schauinslandstraße

message: Warum waren Vollgummireifen verboten? --Flominator 11:57, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sie waren eben nicht verboten! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollgummireifen
Diskussion:Nasenschlundsonde

message: Pferde haben zwei neunte bis elfte Rippenzwischenräume, nämlich rechts und links. Sind beide gleich gut geeignet? Drei Rippen haben zwei Zwischenräume. Und einen davor und einen danach. Welche sind gemeint? 9/10 und 10/11 oder auch noch 8/9 und 11/12? - Bei Menschen müsste man sich für das rechte oder das linke Nasenloch entscheiden. Ist das bei Tieren anders? - PS Vermutlich kann man bei alten Katzen eine Niereninsuffizienz durch zwangsweises Zuführen von Wasser verhindern, mildern oder beseitigen. PPS Irgendwas scheint mit der Verlinkung des Ösophagus nicht zu funktionieren. PPS Im vierten Einzelnachweis sollten die Vornamen vor den Familiennamen stehen.  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Magen ist beim Pferd zwar relativ klein, aber er reicht schon über mehrere Interkostalräume, so dass mehrere geeignet sind. Der 9. ICR ist zwiscvhen 9. und 10. Rippe (Pferde haben 18 Rippen). Das Nasenloch ist egal, über beide ventralen Nasengänge gelangt man in den Rachen. Der scheinbar nicht funktionierende Link ist auf die nicht vorhandene Ösophagussonde. Um niereninsuffiiente Katzen Flüssigkeit zuzuführen müsste die Sonde permanent liegen, das ist zum einen nicht beschrieben, zum anderen auch kaum praktikabel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:05, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anatomie
Diskussion:Satemin

message: Der wuchtige Westturm besteht ebenfalls aus Feldsteinen. Wenn die gesamte Kirche aus Feldsteinen besteht, muß es nicht erwähnt werden, daß der Westturm ebenfalls aus Feldsteinen aufgebaut ist. Ob er "wuchtig" ist, sollte der Betrachter entscheiden; enzyklopädisch ist die Formulierung nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.13.24.34 (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Filigran ist der Turm auch gerade nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Livia Orestilla

message: Dieser Film ist meiner Meinung nach einfach nur Schund, die fast werbetextlich angepriesene "plastische Darstellung" hat vermutlich nichts mit den wirklichen Ereignissen bei dieser Hochzeit zu tun. Ein Verweis auf diese Hochzeit sollte, wenn überhaupt, nur beim Artikel zu Caligula erscheinen - und da ist er auch. --91.59.70.200 12:51, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine sehr plastische Darstellung der Hochzeit ...
Diskussion:Drezdenko

message: Der Ort ist mit Neu-Anspach verlinkt, aber im Artikel kommt kein Bezug vor: "...für das Dorf Neu Anspach (polnisch: Niegoslaw) in Polen siehe Drezdenko." How come? --12:54, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, es wird unter Gemeindegliederung als eines der 27 Schulzenämter der Stadt- und Landgemeinde Drezdenko genannt: „Niegosław (Neu Anspach)“. Es handelt sich um diesen Ort.--Gloser (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neu-Anspach 

message: Es gibt noch eine Stadtgeschichte des damaligen Bürgermeisters Adolf Reckling: Archiv der "Brandenburgia" Gesellschaft für Heimatkunde der Provinz Brandenburg zu Berlin. 4. Band 1898 Seiten 1-84. Könnte man vielleicht auch nennen.
Ach ja, ich sehe es schon. Der Hinweis auf diese Stadtgeschichte ist aber leider etwas versteckt, so dass man ihn nicht gleich findet.
Guinsensis --87.172.42.91 14:03, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stadtgeschichte
Diskussion:Mangla-Talsperre

message: Die im Text genannte Zahl der Umsiedlungen ist nur halb so hoch, wie die, die man in sonstigen Publikationen findet (z.B. in dem Englische Wikipedia Artikel zum Mangla Dam)--2003:6A:6C12:8230:E004:2B9A:FEC2:B74E 13:29, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie viele Menschen wurden umgesiedelt?
Diskussion:Eldena

message: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.694069157325979.1073742173.231656403567259&type=1 N3MO (Diskussion) 12:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit--Marcel Rogge (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bild ist fertig, hat jemand die Blasonierung?--Marcel Rogge (Diskussion) 11:16, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: --Marcel Rogge (Diskussion) 02:06, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wappen muss hinzugefügt werden 

message: Hallo zusammen,
könnt ihr bitte den Link www.eldena-online.de überprüfen?
Lässt sich ohne Probleme öffnen.
Falls es kein Gift-Bot ist, dann bitte in den Basis-Daten ändern.
Vielen Dank
Mit freundlichen Grüßen
--94.220.68.181 23:15, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überprüfung einer Homepage 

message: Nachdem meine (wohl das falsche Eldena betreffenden) Ergänzungen komplett rückgängig gemacht wurden: Hier fehlen mehrere Jahrhunderte Geschichte, Aussagen zur Bevölkerungsentwicklung, Wirtschaft usw. Der Autor bzw. Löscher wird ersucht, hier selbst tätig zu werden. 44pinguine☕ 15:16, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Warum du mich darum "ersuchst", deine Fehler zu berichtigen, nur um ein paar winzige Ergänzungen zu retten, die mit diesem Eldena zu tun haben, erschließt sich mir nicht. Sorry. --Schiwago (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlendes
Diskussion:Alexander von Humboldt (SA-Mitglied)

message: Was ist das denn hier für ein Saustall?
Text wohl aus dem Führerbefehl abgeschrieben, was? Formulierung einfach nur unterirdisch!
Was denn nun, Dachroden oder Dachroeden? Entscheiden Sie sich mal gefälligst! Und was soll denn "fand Anschluss an die NS-Bewegung" heißen? Ist wohl einfach so passiert, konnte er nichts für, niwohr?
Bin ich verstanden worden?
Na also, geht doch. - Rühren, weitermachen! (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.57 (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweinerei!
Diskussion:Ilerberg

message: Wenn das wirklich eine historische Bezeichnung ist, dann vermisse ich eine entsprechende Berücksichtigung und Erklärung auf der WL-Seite.--Bungert55 (Diskussion) 14:35, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: War prinzipiell im Artikel, nur jemand hatte 'I' und 'J' verwechselt (Jlerberg!!!), weil er Frakturschrift nicht lesen konnte. Ist inzwischen (mit Quellenangabe) korrigiert.--Bungert55 (Diskussion) 15:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibung
Diskussion:Raphaël Guerreiro

message: Ich würde diese Version bevorzugen da Raphael Guerreiro in der in der Version auftauchenden Quelle als Luso-Franzose tituliert wird und dass er bei seiner ersten Nominierung für die portugiesische A-Nationalmannschaft kaum Portugiesisch sprach ist nicht ganz unwichtig. Eine Enzyklopädie beschreibt eine Person in all seinen Facetten. --PL DK NL D (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sprachkenntnisse dieses potugiesischen Fußballers stehen in keinem Zusammenhang mit seiner Nominierung für Spiele portugiesischer Auswahlmannschaften, sie sind in diesem Kontext ("obwohl"?!) irrelevant. --Roger (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Bitte warte mit der dritten Meinung bis Benutzer:RoBri die zweite formuliert hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Über ein Jahr später: Wie kann das passieren, vom selben User? --Roger (Diskussion) 08:07, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung ("portugiesischer Fußballspieler") und Sprachkenntnisse
Diskussion:Asylum (Computerspiel)

message: Sind das jetzt 3 Spiele (81,82,85), wobei dann erster und letzter den gleichen Titel haben, oder hat sich jemand bei der Jahreszahl vertippt? --Anton Sachs (Diskussion) 15:01, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind drei Spiele: "Asylum" (1981, TRS-80), "Asylum II" (Fortsetzung, 1982, TRS-80) und "Asylum" (aufgemotzte Version von Asylum II, 1985, Atari 800 und C64). Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 17:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --Anton Sachs (Diskussion) 08:03, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  3 Spiele?
Diskussion:Carol Kaye

message: Vermutlich werden hier Satz Bass und Gitarre verwechselt (mit Fussnote 4 zitiert):
Als Chris Montez für die Tanzplatte Let’s Dance am 5. Mai 1962 die Gold Star-Studios betrat, war er über die weibliche Bassgitarristin Carol Kaye schockiert. „Ich wollte eigentlich jemand haben, der Richie Valens-Material spielen kann.“ Kaye konterte: „Ich habe Bass auf seiner LP gespielt.“ Das überzeugte ihn, und das Ergebnis war ein Millionenseller.[4]
Begründung: Auf "Let's Dance ist nur ein akustischer Bass zu hören. Carol Kaye spielt aber nur elektrischen Bass.
Laut Carol Kaye spielte sie auf "Let's Dance" nicht elektrischen Bass, sondern Gitarre. Quelle. http://www.carolkaye.com/www/library/guitarhits.htm
Zudem spielte Carol Kaye laut eigenen Angaben nicht Bass auf den Aufnahmen von Richie Valens, sondern Gitarre. Quelle: http://www.carolkaye.com/www/library/guitarhits.htm
Zudem ist auch auf La Bamba kein elektrischer, sondern ein akustischer Bass zu hören. (nicht signierter Beitrag von 194.230.159.197 (Diskussion) 15:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

message: "Eingepegelt wurde George Gershwins Evergreen Summertime (Pt. 2), eine langsamere Version für die spätere LP Sam Cooke." 
ist hier wirklich "eingepegelt" gemeint? das würde bedeuten, dass noch nicht mitgeschnitten wurde, was wiederum die frage aufwirft, ob carol kaye auf der eigentlichen aufnahme überhaupt zu hören ist. und ist mit "eine langsamere version" dann die veröffentlichte anstelle der eingepegelten gemeint? 
oder wurde hier einfach "eingepegelt" mit "eingespielt" verwechselt? wie auch immer - man müsste es eindeutig formulieren, falls man den umstand überhaupt für relevant hält. ich habs jedenfalls erst mal rausgenommen. --Punne (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  missverständliche formulierung
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hermsdorf

message: Der Dr.-Ilse-Kassel-Platz ist falsch beschrieben. In Wirklichkeit wurde nicht der Bahnhofplatz, sondern der Schloßplatz (zwischen Wachsmuth- und Schloßstraße) in Dr.-Ilse-Kassel-Platz umbenannt. --Maribert (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt! Habe es umgeändert und mit einem nachweis versehen, danke.--44pinguine☕ 17:41, 19. Apr. 2015 (CEST)
Diskussion:4-Pfennig-Münze

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, daß die beschriebene Münze die einzige dieser Art sei. Das ist falsch. So hat Brandenburg-Preußen im Jahr 1858 eine 4-Pfennig-Münze geprägt (liegt mir vor). (nicht signierter Beitrag von 84.136.192.4 (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  4-Pfennig-Münze 

message: Im Artikel wurde die Behauptung aufgestellt, die Münze sei 1933 außer Kurs gesetzt worden, weil sie so unbeliebt gewesen sei. Dafür gibt es jedoch keinen direkten und konkreten Beleg. Der Grund kann genauso gut gewesen sein, dass die in großer Stückzahl in Umlauf gebrachte Münze einen im Verhältnis zu anderen Pfennigmünzen hohen Materialwert hatte und die NS-Regierung nach ihrem Antritt gleich eine ganze Reihe von Einsparmaßnahmen ergriff. So wurde etwa im Münzbereich im Oktober 1933 das Eine-Reichsmarkstück, das bisher aus einer Silberlegierung bestanden hatte, durch eine Version aus reinem Nickel ersetzt. Solange es für die Motive keine konkreten Belege gibt, sollten darüber jedoch keine Vermutungen angestellt werden. --Erland Eschenwald (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Außerkurssetzung
Diskussion:Demarchie-Modelle

message: Hauptartikel?
Macht ein eigener Eintrag "Demarchie-Modelle" Sinn? Hier steht weniger als unter Demarchie, selbst Hubertus Buchstein fehlt. --80.226.24.4 15:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte m.M. wieder zusammengeführt werden, am besten unter Demarchie#Vorschläge für zukünftige Anwendung. Die Relevanz sollte aber einzeln geprüft werden und die Quellen als Einzelnachweise angegeben werden. Der Artikel entspricht den ersten 4 Punkten von :en:Sortition#Political proposals for sortition, die weiteren Punkte sollte man eventuell auch übernehmen, falls relevant.--Afroehlicher (Diskussion) 07:05, 11. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Kleinplanet

message: > Hab' mich mal betätigt, aber die definitorische Abgrenzung zu Zwergplaneten muss viel besser herausgearbeitet werden. Auch zu Planeten noch nicht richtig klar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sollte jetzt hinreichend sein. -- Lotse (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo allerseits, zwei Sätze bzw. Unter-Unterpunkte verstehe ich beim besten Willen nicht (sonst würde ich sie selbst korrigieren bzw. ergänzen bzw. umformulieren):
:Aten-Asteroiden haben eine Halbachse, die weniger als eine Erdumlaufbahn und dessen Aphel (weiteste Entfernung von der Sonne) größer als 0,983 AE ist.
"Halbachse" und "Erdumlaufbahn" kann man nicht direkt miteinander vergleichen: "Halbachse" ist eine eindimensionale Strecke, "Erdumlaufbahn" verläuft zumindest in zwei Dimensionen.
Worauf bezieht sich dessen Aphel? Geht es um den "Aphel der Asteroiden" oder "Aphel der Erdumlaufbahn", müsste es deren Aphel heißen. Trotzdem bliebe dann unklar, was von beiden gemeint ist. Der Satz muss so umgestellt bzw. umformuliert werden, dass der Bezug eindeutig wird.
:Amor-Asteroiden sind diejenigen erdnahen Asteroiden, die von außerhalb kommend sich der Erdumlaufbahn nähern, aber sie nicht kreuzen. Diese Asteroiden werden gemäß der Lage ihrer Hauptachse zwischen Erde und dem Asteroidengürtel;
Der letzte Satz ist unvollständig. Außerdem lässt das Semikolon eine Fortsetzung erwarten, aber die kommt nicht. Herzliche Grüße, --85.233.44.35 09:33, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständliche bzw. unvollständige Sätze
Diskussion:Betty Crocker

message: Was ist das "Reformanbewegungen"? Oder sind da schlicht zwei Buchstaben zuviel?
Ich persönlich würde mir wünschen, dass mehr Eigenbegriffe in Anführungszeichen oder kursiv gesetzt wären. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:29, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Easy-Bake Oven

message: Jetzt hab ich eine ganze Weile hier und im Netz gesucht, es ist mir nicht gelungen, die (zirka) Größe dieser Öfen zu erfahren. Mangels Vergleich helfen auch die verschiedenen Bilder nicht. Gibt es dazu Informationen ? --RobTorgel 14:51, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es ergänzt. --Kevin L. (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Super, danke. --RobTorgel 17:11, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:U 26 (Kriegsmarine)

message: Das U-Boot aus Jäger des verlorenen Schatzes hat am Turm die Nummer 26. Kann man das erwähnen? Indiana Jones ist immerhin kein 0815-Film--91.58.144.182 16:08, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, kann man nicht, da kein Zusammenhang besteht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Danke für die Anregung, aber Zustimmung zu GiordanoBruno. Gründe: Deutsche U-Boote trugen ihre Nummern nicht am Turm. Das Boot im Indy-Film ist zudem ein Boot vom Typ VIIC und kein IA-Boot, wie das Umseitige. Wenn schon Querverweis, dann vielleicht, dass Spielberg das Boot nutzte, das für den Petersen Film gebaut wurde .... aber ich glaube, das steht bereits irgendwo. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Indy 

message: Zitat : "Zweite Feindfahrt
Das Boot lief am 22. Oktober 1939 um 22:00 Uhr von Wilhelmshaven aus und am 5. Dezember 1939 um 22:00 Uhr wieder dort ein. Auf dieser 44 Tage dauernden Unternehmung, in der Minen vor Gibraltar gelegt und ein kurzer Abstecher ins Mittelmeer unternommen wurde, wurden keine Schiffe versenkt oder beschädigt." - Zitat Ende.
Gemäß anderer Quellen ( z.B. www.uboat.net sowie www.wlb-stuttgart.de ) hat U 26 im Mittelmeer am 13.11.1939 den französischen Frachter "Loire" versenkt, das widerspricht der Aussage, daß keine Schiffe versenkt oder beschädigt wurden.Gibt es hier eine Erklärung ? 
:Tatsächlich, sehr aufmerksam! Ist ergänzt – danke für den Hinweis. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Französischer Frachter "Loire" am 13.11.1939 im Mittelmeer von U 26 versenkt
Diskussion:Prälatenweg (Bayern)

message: Der hier aufgeführte Prälatenweg existiert seit 2014 nicht mehr. Wie mir der zuständige Tourismusverband Pfaffenwinkel mitteilte, ist der Weg touristisch nicht mehr interessant und wurde deshalb aufgelassen. Die Wegweiser wurden weitgehend entfernt. 
Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Franzec (Diskussion | Beiträge) 16:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Relevanz verjährt nicht. Oder sollten wir Artikel zu Quelle & Neckermann (gibts nicht mehr), Karl der Große, Jesus von Nazaret (beide schon lange tot!) ebenfalls löschen ? Gibts ja alle/s nicht mehr ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:32, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel nicht mehr relevant
Diskussion:Hasselwood Rock

message: The wreck of Norge was located off Rockall in July 2003. aus: en:wp – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:14, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: 2 Belege, die fürchte ich nicht ausreichende Qualität haben:  und  --Kritzolina (Diskussion) 16:21, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Würde auch dafür sprechen, dass das Schiff auf Hasselwood Rock gelaufen ist, und nicht auf Helen’s Reef. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ohne Beleg 

message: Laut den Artikeln Rockall, Norge (Schiff, 1881) und Helen’s Reef war es Helen's Reef, auf dem das Schiff auflief. Das widerspricht diesem Artikel und dessen Quelle. Was stimmt denn nun? --Krächz (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: In den drei genannten Artikeln gibt/gab es keine Quellenangabe, dass der Untergangsort tatsächlich Helen’s Reef war. Möglicherweise ist/war das auch nur eine falsche Schlussfolgerung, Hasselwood Rock hat wohl einen geringeren Bekanntheitsgrad als Helen’s Reef. Da hier im Artikel eine Quellenangabe zu finden war, hab ich die anderen Artikel mal soweit synchronisiert und ebenfall bequellt. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Norge wo aufgelaufen?
Diskussion:Herwig Wolfram

message: „… zwischen 1994 und 2006/13 …“ liegt was? --Peter Gröbner (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischen wann und wann? 

message: Geht das?
:Natürlich. Früh in die Schule gekommen, mal ne Klasse übersprungen, kein Wehrdienst, Konzentration auf das Studium, Talent - absolut machbar, wenn auch nicht die Norm. Es gab in der Geschichte schon jüngere Professoren. Marcus Cyron Reden 18:08, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Also so eine Art Doogie Howser ;-) --91.119.1.142 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das war in früheren Generationen fast normal, da es weder BA- noch MA-Unfug gab und man direkt auf die Promotion hinstudieren konnte. Heute wäre das nicht mehr möglich. Peter Herde war 25, Bernd Schneidmüller 23, ich war 24. Überspringen mußte man da gar nichts, nur der Wehrdienst durfte einem nicht dazwischen kommen. --Enzian44 (Diskussion) 02:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Promotion mit 23 Jahren?