Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/010

message: Mein Vorschlag ist die Ergänzung des Einzelnachweises 83 (zum Satz "In den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland kommen in den letzten Jahren auch Stimmen zu Wort, die die Alleintäterschaft Oswalds bezweifeln") um ein weiteres, aktuelles Beispiel für einen Beitrag im Fernsehen, in dem die Alleintäterschaft Oswalds bezweifelt wird:
http://www.zdf.de/ZDFinfo/Der-Kennedy-Mord-5292302.html
In diesem Link wird anders als im bereits bestehenden Einzelnachweis 83 die Mafia-Verschwörungstheorie gestützt.
--Gelborange2 (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Φ (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung Einzelnachweis 83 

message: Die Bezeichnung Mannlicher-Carcano leitet sich vom Magazintyp und Leiter der Entwicklungskommission ab. Daher ist die Beschriftung so nicht richtig. Laut Wikipedia wurde "(b)eim Attentat auf John F. Kennedy wurde ... ein Carcanokurzgewehr (Fucile Mod. 91/38) mit der Seriennummer C 2766, gefertigt 1940 in Terni, benutzt."
Die Beschriftung wird richtig wenn "Hersteller" duch "Modell" ersetzt wird, oder das Arsenal in Terni als Hersteller angegeben wird.
m.o. (nicht signierter Beitrag von 93.133.150.251 (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So richtig? --Φ (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung: Das Gewehr des Herstellers Mannlicher-Carcano... 

message: Im 6. Pkt. im Abschnitt "Zwei Schützen" heißt es: "Das größte Problem der so genannten „Theorie der magischen Kugel“ der Warren-Kommission und der HSCA ist, dass sich die einzige Wunde, die im Autopsiebericht von Kennedy genannt wurde, auf der Rückseite unterhalb des Halses befand und weniger als einen Finger tief war. Nach der „Theorie der magischen Kugel“ hätte sie vorne an der Kehle austreten müssen, bevor sie Connally hätte verwunden können." Das ist bezüglich Art und Anzahl der Wunden nicht richtig formuliert. Der Autopsiebericht spricht in der Zusammenfassung von zwei Wunden, einer Kopfwunde und einer Wunde, die an der Vorderseite des Halses ausgetreten sei, also von einer Durchschuss-Wunde !
 "Naval Medical School Autopsy Report A63-272" = CE387; http://history-matters.com/archive/jfk/wc/wr/pdf/WR_A9_AutopsyReport.pdf  Zur letzteren heißt es: < ... damaged the trachea and made its exit through the anterior surface of the neck >. Ein schwerwiegendes Problem der WC und des HSCA ist aber der Widerspruch bezüglich der Art der Rückenwunde: 
Der "FBI Summary Report vom 9. Dez. 1963" spricht von einer "Rückenwunde ohne Ausgang im Winkel von 45 bis 60°" in Übereinstimmung mit dem Bericht der FBI-Beamten Sibert und O'Neill, der von einer "fingertiefen Rückenwunde im Winkel von 45 bis 60°" spricht.  http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?docId=10402&relPageId=25   http://karws.gso.uri.edu/jfk/history/the_deed/Sibert-O%27Neill.html 
Die fingertiefe Wunde wird auch von Teilnehmern der Autopsie bezeugt und es ist unbestritten, dass es auch eine Durchschuss-Wunde am Rücken gegeben hat. Dieser Widerspruch lässt sich auflösen, wenn man beide bezeugten Aussagen gelten lässt. Dann sind es aber zwei Rückenwunden, mindestens 1 Kopfwunde und mindestens 1 Fehlschuss (James Tague). Dies führt  zu der Feststellung, dass es mindestens 4 Schüsse gewesen sein müssen, die innerhalb der vom Zapruderfilm festgestellten Zeit von 6 Sekunden mit dem angeblichen Attentatsgewehr aber NICHT abgefeurt werden können ! Das ist das eigentliche Problem, das auch korrekt auf der Hauptseite formuliert werden sollte. --Scrutiny (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Änderung am Artikel bitte ausschließlich auf der Grundlage zuverlässiger Informationsquellen, das heißt aktueller, anerkannter, wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die von mir mit dem WR und dem FBI-Report - beides für den Artikel wichtige Primärquellen - belegten Aussagen sind bedeutend. Jeder, der gemäß den Wiki-Zielen neutral, umfassend, nachprüfbar und sachlich informieren will, sollte Wiki-Formalien nicht höher bewerten, als deren Ziele ! Hier geht es ja um wirklich bedeutsame Fakten ! Außerdem werden im Artikel mehrfach der WR und die Hearings als Primärquellen zitiert, was ich begrüße, wenn es der Klarheit dient. Ich bitte um Gleichbehandlung !  --Scrutiny (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur zum 6. Pkt im Abschnitt "Zwei Schützen" 

message: Könnte jemand das fälschlich eingefüge # raus nehmen? Hääte es ja grmacht, jedoch ist der Artikel geschützt.
Es befindet sich unter dem Abschnitt Zapruder Film: Vertreter der Alleintäterthese erklä#ren die beobachtete 
Danke --Kirmo (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, danke. --Φ (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler korrigieren 

message: Der Abschnitt 4.8.1. Lyndon B. Johnson ist Teil des Kapitels 4.8. Verschwörungstheorien, in dem Hypothesen darüber referiert werden, wer hinter dem angenommenen plot to kill the president stecken soll. Die von einem Benutzer eben eingestellte Passage passt da nicht recht hinein. --Φ (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es geht in 4.8 ausweislich der Rbrk.-Einleitung um Indizien und Argumente WESHALB Oswald nicht der Täter oder zumindest nicht der alleinige Täter sein könne und nicht um sekundäre Zweifel. Ich würde mir deshalb erlauben zu revertieren.--Doket (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lyndon B. Johnson 

message: Noch einmal, zur Erinnerung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen
Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Posner, Bugliosi und die allermeisten Historiker, Politologen etc. sind parteiisch (opportunistisch), und sie machen auch keinen Hehl daraus. Die Kritiker-Seite des Konflikts muß ebenfalls angemessen repräsentiert sein, und zwar nicht aus der Perspektive ihrer Gegner.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F
Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden … kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden … Dafür müssen Gründe gegeben sein. Sie sind gegeben: Die namhaften Kritiker haben bereits zweimal eine erneute Kongreß-Untersuchung bewirkt; und hinter ihnen stehen 70 - 80 % der Öffentlichkeit/Bevölkerung. --Thalimed (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll der Unsinn? Der Artikel ist mit zuverlässigen Informationsquellen belegt, denen im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Die angeblich namhaften Kritiker werden dagegen im akademischen Diskurs nicht zustimmend rezipiert. Dass wissenschaftliche Quellen nicht ausreichend zur Verfügung stehen würden, behaupten nur die, denen der Inhalt dieser wissenschaftlichen Quellen nicht gefällt. Alles schon x-mal durchgekaut, kein weiterer Diskussionsbedarf. --Φ (Diskussion) 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: UNSINN? Kannst du oder willst du es nicht verstehen? Das hat doch nichts mit gefallen oder nicht gefallen zu tun, sondern mit der unterdrückung von verifizierten fakten, was genau diese von dir bevorzugten quellen tun. Sie übergehen, lassen außer acht, spielen herunter oder vernachlässigen entscheidende, wichtige fakten. Du willst einfach nur deinen POV durchsetzen und andere fakten, die widersprüchlich ausfallen aus dem artikel heraushalten. So einfach ist das. Und damit verstößt du klar gegen die regeln. --Quincy777 (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist ganz einfach, lieber Quincy777: Entweder du beweist, dass ich hier gegen irgendwelche Regeln verstoße, zB indem du mich auf der VM meldest oder indem du ein Schiedsgerichtsverfahren gegen mich anstrengst. Oder du verzichtest auf dergleichen dümmliche Unterstellungen. Klar? --Φ (Diskussion) 18:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du forderst von mir, dass ich "auf dümmliche unterstellungen verzichten soll". So, so... für dümmliche unterstellungen nebst respektlosigkeiten innerhalb dieser disk gegenüber anderen autoren, die mit deiner privat-regelauslegung nicht konform gehen, warst du doch bisher der vorreiter... Dass du gegen die regeln verstößt, haben nicht nur meine wenigkeit, sondern auch zwei, drei weitere autoren bereits sehr argumentenreich immer und immer wieder ausführlichst dargestellt und anhand von auszügen aus den wiki-regeln bewiesen. Außerdem findest du dazu z. b. in der stellungnahme (vom 3. Apr. 2013, 01:58) des abschnitts "zweifel an der offiziellen darstellung" ebenfalls eine ausführliche erklärung. Nahezu die gesamte disk ist mit stichhaltigen erklärungen von Thalimed und Scrutiny übersät. --Quincy777 (Diskussion) 01:43, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Phi verstößt gegen keine Regeln, sondern hält sich sehr genau an den Wortlaut von WP:Q. Dass die Quellen, welche im akademischen Diskurs dominieren und folgerichtig den Artikeltext formen, parteiisch seien, ist persönliche TF. Wenn es in der Forschung zu diesem Ereignis einen Bias respektive Staats-POV gibt, ist es nicht an uns, deswegen WP:Q außer Kraft zu setzen und nach Lust und Laune Literatur hinzuziehen, die weder ein Peer-Review durchlaufen noch an ernstzunehmender Stelle referiert wurde. Wir geben nur wieder, was die Quellen hergeben, für Privatrecherchen und Widerlegung der offiziellen Tatversion existieren im Internet hinreichend einschlägige Adressen. --Arabsalam (Diskussion) 06:58, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schade: Nichts verstanden und/oder (genau wie Phi) eindeutig schlüssige argumente wie üblich ignoriert. Also ein weiteres mal die lästige wiederholung der üblichen ausreden...--Quincy777 (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenbasis (Forts.) 

message: Kurtz ist Professor emeritus für Geschichte an der Southeastern Louisiana University und hat sein Buch in einen Universitätsverlag veröffentlicht. In der Presse bzw. Fachjournals gibt es zu ihm unterschiedliche Reviews.
Reviews: durch einen Juraprofessor im Flagpole Magazine, (nicht frei)  positive Snippets fachreview eher negativ (highbeam), fachreview eher positiv (Highbeam)
Fazit: kann für Belege ausgewertet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 17:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Fazit erfüllt exakt meine, im obigen VA-Antrag gestellte Forderung!--Scrutiny (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurtz 

message: en:Max Holland hat einiges zum Thema veröffentlicht und wurde u.a. hier rezensiert. Hier zB ein interessantes Resümee zum 30. Jahrestag des Attentats.--Arabsalam (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Max Holland 

message: Die Worte "Mr. President, man kann nicht sagen, dass Dallas Sie nicht liebt" wurden laut Warren-Bericht nicht vom Gouverneur sondern seiner Frau an Kennedy gerichtet. 
--93.132.233.114 15:03, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe ein Interview in einer Dokumentation gesehen, in dem Connally erklärt, seine Frau habe dies zu Kennedy gesagt. --Scooter  Backstage  23:19, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen davon, wer es gesagt hat: Ist dieser letzte Wortwechsel für den Artikel zum Attentat enzyklopädisch relevant? Welchen Erkenntnisgewinn zum Attentat erhält der Leser? --Hvd69 (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Hab's korrigiert, vielen Dank. --Φ (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  angebliche Worte von Gouverneur Connally an Kennedy