Diskussion:Spätantike

message: Bei der Betrachtung des Aufbaus des Artikels aus dem aktuellen Anlaß ist mir aufgefallen, daß die Aufteilung des sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Stoffs in die Abschnitte 4.3 Gesellschaftsstruktur und 4.4 Wirtschaft etwas problematisch ist. Im Abschnitt Gesellschaftsstruktur stehen Sätze wie Das Ausmaß des in der Hand weniger Aristokraten vereinigten Privatvermögens scheint im Westen sehr viel größer gewesen zu sein als im Osten. Das mag ein Grund für die höheren Steuereinnahmen im Ostreich gewesen sein, da die Mächtigen sich ihren finanziellen Verpflichtungen recht leicht entziehen konnten. Während das westliche Kaisertum nicht zuletzt aus Geldmangel unterging, ... Solche Ausführungen würde man ebensogut oder noch eher im Wirtschaftsteil erwarten. Ökonomisch bedingte Phänomene wie Curialenflucht und Sklavenwirtschaft sind im Abschnitt Gesellschaftsstruktur behandelt, ebenso die gesetzliche Bindung der Söhne an Beruf und Stand des Vaters, der Status der Kolonen hingegen im Wirtschaftsabschnitt, wo auch die Lage der curiales wiederum angesprochen wird. Ist das nicht ein Auseinanderreißen von zusammengehörigen Aspekten der Gesamtthematik Sozial- und Wirtschaftsgeschichte? Sauber trennen ließe sich nur, wenn man unter "Gesellschaftsstruktur" nur die nicht ökonomisch bedingten Aspekte der sozialen Schichtung behandeln würde, alle wirtschaftlich bedingten aber unter Wirtschaft. Dann aber würde "Gesellschaftsstruktur" ein Torso. Das Thema Fiskalpolitik und fiskalische Belastungen wird gegenwärtig in beiden Abschnitten behandelt, was nicht optimal ist. Daher würde ich erwägen, einen Gesamtabschnitt "Sozial- und Wirtschaftsgeschichte" zu schaffen und diesen dann in Unterabschnitte wie Fiskalpolitik, Handel, Zwangswirtschaft (Berufszwang, Preisregulierung), einzelne soziale Schichten usw. unterteilen, wodurch die Übersichtlichkeit insgesamt erhöht werden könnte. Nwabueze 00:07, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da ist etwas dran, wenngleich eine völlig saubere Trennung nicht immer so leicht machbar ist, da sich manche Faktoren freilich bedingten. Ich werde mir die Tage etwas überlegen, ob und wie da was relativ reibunsglos machbar ist. --Benowar 00:36, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Unter 'Die Frage nach dem „Ende der Antike“' steht:
"Noch im sechsten Jahrhundert blühte die spätantike, an klassischen Vorbildern orientierte Literatur (Boëthius, Cassiodor, Gorippus, Prokopios von Caesarea, Agathias). Die mittelalterliche Welt mit ihrer weitaus geringeren Arbeitsteilung verfügte dann nicht mehr über die Kapazität, die klassische Bildung zu bewahren. Der größte Teil der (bis dahin erhaltenen) antiken Literatur wurde im Westen ab dem späteren 6. Jahrhundert nicht mehr gepflegt"
Das Gegenteil ist wahr. Ab dem 6. Jahrhundert wurde die klassische Bildung _wieder_ gepflegt (was gegen Ende des 4. Jahrunderts aufgegeben worden war). Was von Boëthius usw. gerettet wurde, ist ungefähr das, was heute noch vorhanden ist. Vergleiche Bücherverluste in der Spätantike.
Ich werde aber keine Änderungen vornehmen.
Bei der Gelegenheit: Ich finde, daß Mittelalter mit der Macht des Christentums korreliert und vielleicht auch so definiert sein sollte. Es wurde ab Konstantin langsam stark und erst ab dem Buchdruck wieder schwächer.
--128.90.167.201 12:10, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es etwas angepasst - Tatsache ist aber auch, dass noch im 6. Jahrhundert entstandene Werke verlorengingen - wie die Gotengeschichte Cassiodors oder das Geschichtswerk des Quintus Aurelius Memmius Symmachus. Man sollte auch die kulturelle Leistung des 5. Jahrhunderts nicht kleinreden, denn berühmte christliche Autoren wirkten in dieser Zeit, die pagane Bildung genossen hatten. Die Periodisierung ist auch problematisch und man kann das Mittelalter nicht mit Konstatin und Theodosius etc. einsetzen lassen - es ist heute geläufige Meinung, von einer langen Spätantike auszugehen, die manche bis in die Zeit um 750/800 verlegen. Ist aber ein anderes Thema. Aber wie gesagt, man muss differenzieren. ciao --Benowar (Diskussion) 14:26, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wann wurde klassische Literatur aufgegeben und ab wann wieder gepflegt? 

message: Frank M. Ausbüttel in seiner Besprechung zu der Darstellung von Jens-Uwe Krause, Geschichte der Spätantike. Eine Einführung in: Historische Zeitschrift 311, 2020, S. 455–457, hier: S. 456 Der Wikipedia-Artikel zu dem Thema Spätantike ist hier jedem Interessierten als Ersatzlektüre zu empfehlen. --Armin (Diskussion) 23:25, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Oh, danke für den Hinweis. --Benowar (Diskussion) 23:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lob in der Historischen Zeitschrift zum Wikipedia-Artikel Spätantike 

message: Die scharfe Grenze zwischen Antike und Mittelalter liegt in der Regierungszeit von Theodosius dem Großen als die Antike Literatur verbrannt worden ist.--92.192.146.47 04:07, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kein weicher Übergang sondern eine scharfe Grenze 

message: Dass die Kaiser des Westreiches "von sehr unterschiedlicher Qualität waren", finde ich irgendwie relativ flapsig formuliert. Fällt jemandem eine präzisere und/oder schönere Formulierung ein? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Qualitätsurteil