Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/2

message: 1. Es sollte bedacht werden, dass in einer Encyklopädie stets korrekter Zeitbezug genommen werden kann.
Bsp.: Es werden dessen ungeachtet nach den Skandalen in Irland und den USA auch in Deutschland weiter Fälle aus der Vergangenheit bekannt - Das ist hier keine Presseschau. Wenn das Thema aus den Schlagzeilen genommen worden ist, muss eine klare zeitliche Einordnung möglich sein. Besser: ...nach den Skandalen /von.../... STOP 2. eine Einschätzung polizeilich erfasster Fälle in Deutschland deutet darauf hin, dass nicht zölibatär ... -ohne Quelle ist dies POV. -- 91.14.78.211 18:51, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung zu 1. Zu 2: Der von dir inkriminierte Satz steht in der Artikelzusammenfassung. Belegt ist er weiter unten in Einzelnachweis 149 (Rheinische Post). Gruß, --Φ 19:21, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man erwähnen, dass alle diese Einschätzungen auf eine umstrittene Aussage von Hans-Ludwig Kröber zurückgehen die mit entsprechender Kritik schon im Abschnitt Statistische Einschätzungen steht. Die selbe Aussage mit andere Verpackung mehrfach im Artikel zu platzieren ist nicht gerade WP:NS.--Trockennasenaffe 09:06, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und das ist nicht die tollste Abkürzung ... Atlan Disk. 10:11, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist die offizielle. Verbesserungsvorschläge werden an geeigneter Stelle sicher gerne gesehen.--Trockennasenaffe 10:20, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: gewöhnlich wird WP:NPOV verwendet --Atlan Disk. 12:46, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:   und was genau ist an einem hässlichen Anglizismus, der noch dazu doppelt so lang ist besser? Diese Abkürzung steht im Artikel, also werde ich sie auch benutzen dürfen.--Trockennasenaffe 16:40, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe NS, dann weist du was daran besser ist. Es soll aber ja auch noch Universitäten geben die Sommersemester mit SS abkürzen, statt mit SoSe - SDB 19:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Trockennasenaffe hat recht. Ist wird aber sicher in den nächsten Monaten konkretere Zahlen geben als die Zahlenzauberei von Kröber. Insgesamt haben der Artikel und auch die Einleitung aber eine gute Qualität. – Simplicius 12:24, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: - Manfred Lütz --Atlan Disk. 18:40, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So etwas passiert leider in einer solch angeheizten Atmosphäre. Harry8 19:05, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kollateralschäden im Kloster Ettal 

message: Schwarzer nimmt mal nicht gegen die Kirche Partei ... --Atlan Disk. 19:49, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sexueller Missbrauch: Wie es geschehen kann - [[Alice Schwarzer]] 

message: Die Passage „(Von der Verjährung kann die Glaubenskongregation zur weiteren Strafverhängung dispensieren.)“ könnte man etwas besser und verständlicher ausführen. – Simplicius 00:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und die Stelle belegen. Habe sie solange als gerade rausgenommen. – Simplicius 10:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verjahrung, Dispensieren 

message: Wir lesen als ersten Satz des Eintrags:
„Als sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche werden Fälle von sexuellem Missbrauch insbesondere an Schutzbefohlenen und Untergebenen durch Priester, Ordensleute und angestellte Erzieher innerhalb der römisch-katholischen Kirche bezeichnet.“
Behalten wir das kurz im Gedächtnis!
Zwischen sexuellem Missbrauch und körperlicher Züchtigung unterscheidet ja sowieso niemand mehr. Aber nun will der Artikel mit Fußnote 43 (Neue Missbrauchsvorwürfe bei Regensburger Domspatzen. In: Der Spiegel, 13. März 2010 (online)), auch noch Verhalten der Schüler untereinander als sexuellen Missbrauch durch Priester verkaufen.
Generell: Ein Artikel mit 175 Fußnoten, von denen die meisten in die tagesaktuelle Sensationspresse führen, ist sowieso ein einer Möchtegern-Enzyklopädie schlecht stehendes Armutszeugnis.
--77.191.191.130 12:47, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP aus meiner Amberger Umgebung. Wenn du mir mal eine Mail schicken würdest, könnte ich dir erklären, warum du mit deiner Grundsatzkritik völlig falsch liegst und dein "Möchtegern-Enzyklpädie" und "Armutszeugnis"-Gerede auf dich zurückfällt. Wenn es im Detail etwas zu verbessern gibt oder Fehler auszumerzen gilt, kannst du das gerne tun, auch ohne hier eine Grundsatzlamentatio abzulassen, über einen Artikel, der einen Prozess zum Inhalt hat, der seine historischen Dimensionen hat und eben auch tagesaktuelle Dimensionen hat. Gerade eine Online-Enzyklopädie ist hier auf das miteinander Ringen um Kompromisse und entsprechende Formulierungen angewiesen, um viele Mitarbeiter mit unterschiedlichen Standpunkten. Dass zwischen "sexuellem Missbrauch und körperlicher Züchtigung" ja sowieso niemand mehr unterscheidet, entspricht bezogen auf den Artikel insgesamt, schlicht und einfach nicht der Wahrheit. Daher meine Bitte um Ausprache oder/und Mitarbeit, aber um ein gleichzeitiges Ende deiner unsachlicher Polemik, die hier nur weiter die Atmosphäre aufheizt. - SDB 13:50, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich darf also Fehler ausmerzen? Na dann bin ich mal gespannt, ob mir das gestattet wird die Fußnote 43 und den entsprechenden Satz herauszulöschen.--77.191.191.130 14:02, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: nein es wird dir ohne konsens nicht gestattet.... -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  14:06, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und wie wird der Konsens erreicht, Benutzer Knoerz? Und wie, wann und wo wurde der Konsens herbeigeführt, dass dieser Satz und die Fußnote hier hereingehören, obwohl sie eindeutig nichts mit dem im Einleitungssatz zusammengefassten Inhalt dieses WP-Artikels zu tun haben? --77.191.191.130 14:11, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo "SDB", hast du in dem verlinkten Artikel überhaupt mehr gelesen als die paar Worte, die du nun zitiert hast? "Thomas Mayer" legt nämlich dar, dass es sich um Verhalten unter Schülern gehandelt hat. Also warum schreibt man das in diesen Artikel hier rein, wenn nicht dazu ein falsche Schlüsse bei oberflächlichen Lesern zu erzeugen (hat ja auch bei dir funktioniert), dass auch da wieder "Priester, Ordensleute und angestellte Erzieher" (Einleitung!!!) beteiligt gewesen wären? Kannst du mir das erklären, damit wir so einen "Konsens"^^ erreichen? --77.191.191.130 14:58, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP, bin gerade dabei es so zu schreiben, wie es im Artikel steht, noch ein bißchen Geduld. Allerdings möchte ich dich bitten, die Einleitung richtig zu lesen, da steht "insbesondere an Schutzbefohlenen und Untergebenen durch Priester, Ordensleute und angestellte Erzieher innerhalb der römisch-katholischen Kirche". Es kann aber natürlich auch um andere Ebenen gehen, wie wenig später ausdrücklich festgehalten wird: Täter entstammen nicht nur der Gruppe der Kleriker, sondern auch der Laien wie zum Beispiel Lehrer und weiteres Personal, in Heimen auch Mitzöglinge. Auch hier stellt sich nämlich die Frage, wie wurde innerhalb von geschlossenen Systemen Maßnahmen ergriffen, um derartige Übergriffe zu erschweren, wie wurden die Wiederholungsgefahr ausgeschlossen, wie wurde aufgeklärt und an wen wurde gemeldet, etc. Da das Lemma ja ausdrücklich "in der römischen-katholischen Kirche" heißt, geht es um den "Raum" und damit eben um diese geschlossenen Systeme. Die Frage, wer die Täter gewesen sind, ist also sekundär. Dass der Schwerpunkt natürlich auf dem Verhältnis zwischen Erziehern und Schutzbefohlenen liegt, versteht sich von selbst, aber es geht ja in dem Artikel auch keineswegs nur um Pädophilie, sondern um sexuellen Missbrauch insgesamt! - SDB 16:05, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnote 43 zeigt exemplarisch die Unsinnigkeit dieses aufgebauschten Artikels 

message: Trotz ultraliberaler Quelle Spitzenartikel darüber, wie sich Ratzinger ggü sexuellem Missbrauch verhalten hat.
Das Durchlesen des gesamten englischen Textes lohnt sich und räumt mit manchen Irrtümern auf. --Atlan Disk. 18:50, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schöne Chronologie. Die Spannung steigt - bis Samstag um 12:00 h - WP-Autoren sitzen hyperventilierend in den Startlöchern... G! G.G. nil nisi bene 15:27, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Will Ratzinger's past trump Benedict's present? 

message: Six important points you don't hear about regarding clergy sexual abuse in the Catholic Church Dieser Artikel auf der Website von :en:Psychology Today räumt mit einigen populären Irrtümern über die Missbrauchsfälle auf. Möglicherweise lässt sich daraus etwas übernehmen. --Atlan Disk. 14:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung populärer Irrtümer aus ''Psychology today'' 

message: auf Zeit online, ich denke, das sollte unbedingt noch eingebaut werden. --Atlan Disk. 22:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: genauer gesagt, das Interview erschien zuerst im Tagesspiegel:  --22:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ja gestern bzw letzte nacht sogar schon zumindest kurz eingebracht ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: verstehe ich nicht, was meinst du? --Atlan Disk. 22:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  diese Edits und weiterführend mein Vorschlag eins drüber----Zaphiro Ansprache? 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  :-) --Atlan Disk. 23:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Interview mit Ackermann 

message: Wir schreiben: "Empirische Daten für Missbrauch durch katholische Geistliche oder andere Mitarbeiter der katholischen Kirche gibt es kaum; ..." Aha. Also gibt es, folgt man dem Satz, doch etwas. Denn "kaum" ist mehr als nichts. Was gibt es denn an empirischen Daten? --Chautauqua Tourbillon 13:26, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist eine Artikelzusammenfassung, schau einfach weiter unten, dann wirst du sicher zu diesem "Mehr als Nichts" fündig. - SDB 17:01, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es "kaum" 

message: Nimmt mal die Definitionen, wie sie im deutschen Strafgesetzbuch im Abschnitt Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung verwendet werden, als Bezugssystem, fehlen in der Wikipedia noch einige Artikel:
* § 174 Sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen (Weiterleitung), jetzt mal geändert.
* § 174a Sexueller Missbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen (Weiterleitung), jetzt mal geändert.
* § 174b Sexueller Missbrauch unter Ausnutzung einer Amtsstellung (Weiterleitung)
* § 174c Sexueller Missbrauch unter Ausnutzung eines Beratungs-, Behandlungs- oder Betreuungsverhältnisses (Weiterleitung)
* § 175 (weggefallen)
* § 176 Sexueller Missbrauch von Kindern (eigener Artikel)
* § 176a Schwerer sexueller Missbrauch von Kindern (Weiterleitung)
* § 176b Sexueller Mißbrauch von Kindern mit Todesfolge (Weiterleitung)
* § 177 Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung (eigene Artikel)
* § 178 Sexuelle Nötigung und Vergewaltigung mit Todesfolge
* § 179 Sexueller Missbrauch widerstandsunfähiger Personen (eigene Artikel)
* § 180 Förderung sexueller Handlungen Minderjähriger --> Kuppelei
* § 180a Ausbeutung von Prostituierten
* § 180b (weggefallen)
* § 181 (weggefallen)
* § 181a Zuhälterei (eigener Artikel)
* § 181b Führungsaufsicht
* § 181c Vermögensstrafe und Erweiterter Verfall
* § 182 Sexueller Missbrauch von Jugendlichen (eigener Artikel)
* § 183 Exhibitionistische Handlungen (eigener Artikel)
* § 183a Erregung öffentlichen Ärgernisses
* § 184 Verbreitung pornographischer Schriften (eigener Artikel)
* § 184a Verbreitung gewalt- oder tierpornographischer Schriften
* § 184b Verbreitung, Erwerb und Besitz kinderpornographischer Schriften
* § 184c Verbreitung, Erwerb und Besitz jugendpornographischer Schriften
* § 184d Verbreitung pornographischer Darbietungen durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste
* § 184e Ausübung der verbotenen Prostitution
* § 184f Jugendgefährdende Prostitution
* § 184g Begriffsbestimmungen
Ich wandele das "ß" mal um. Der Übersichtsartikel Sexueller Missbrauch ist knapp, auf die Schweiz und Österreich wird überhaupt nicht eingegangen.
Grüsse, Simplicius 10:58, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung 

message: Offenbar ein bewiesener und vom Vatikan nicht bestrittener Fall: Ein Prieser vergewaltigt Minderjährige, der zuständige Bischof vertuscht und ein Kardinal bedankt sich auch noch dafür, dass damit der „Verrat an einem Priesterbruder“ vermieden wurde - Quelle. Das könnte im Artikel erwähnt werden. Gruß --DanielDüsentrieb 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde eingetragen. 77.181.255.2 16:01, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertuschung 

message: Ergänzung von IP: "und auch während seiner Zeit als Bischof anhielten", steht das so in der Referenz? – Simplicius 07:24, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Geklärt, stimmt. – Simplicius 14:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Ein aktuelles Interview mit ihm, der der pro-katholischen Parteilichkeit einigermaßen unverdächtig sein dürfte, im Printmedium Cicero: http://cicero.de/97.php?ress_id=9&item=4907
Wer sich ähnliches ausführlicher anhören möchte :http://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/zwoelfzweiundzwanzig/201003/139778.html
gruß, chris (nicht signierter Beitrag von 79.193.205.46 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Professor [[Hans-Ludwig Kröber]] müsste es doch eigentlich ganz gut wissen 

message: Die Frage um die es geht: WP:BIO Oder wie kann ein Nachweis aussehen, nach dieser Zeit, um vermutete Täter hier erwähnen zu dürfen? Weil das kaum zu beantworten und strittig bleiben wird, sollten wir uns auf das Dokumentieren beschränken, statt Nachweise zu fordern die es nicht geben kann. Für mich stellt sich die Frage allerdings immer dringlicher mit WP:BIO. Zu eng ausgelegt müssten auch die allergrössten Schweinereien unerwähnt bleiben. Das geht mit erheblich zu weit. Sehr fragwürdig geht auch Benutzer:PDD vor, wenn er uns über eine von Ihm angestossene Disk über die :Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern nicht informiert, aber dort die Löschung zumindest nicht ausschliesst... 
WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/M%C3%A4rz/11#Kategorie:Sexueller_Missbrauch_von_Kindern LG --Sonnenaufgang 23:01, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich wusste es nicht, aber wenn es um eine Parteienkat geht, dann wird doch auch nicht bei jedem Politiker auf die Disk ein Hinweis gepostet, selsbt bei Bundeskanzlerinnen. --Atlan Disk. 23:31, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Disk über Löschung der [[:Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern]]! 

message: Ich habe mal einige Konkretisierungen bezüglich der Artikelstruktur (Absatzüberschriften) sowie Sortierungen vorgenommen und hoffe sie finden Zustimmung. Eine Thematik, die denke ich wichtig ist, ist auch das Kirchenrecht (bzw Äußerungen in Zusammenhang zum weltlichen Recht dazu), vgl auch diesen Edit). Daher halte ich einen zusätzlichen Absatz durchaus für sinnvoll (etwa in dem Absatz "Einschätzungen..." (?)), wie dies im einzelnen geschehen soll, weiß ich aber auch noch nicht, daher stelle ich es hier zur Diskussion----Zaphiro Ansprache? 20:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur: Kirchenrecht vs. weltliches Recht ? 

message: hier eine Sendung auf 3sat, Position von Prof. Dr. Marianne Leuzinger-Bohleber --Atlan Disk. 23:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das verstehe ich wiederum nicht, oder muss ich mir etwa das Video anschauen (was ich derzeitig nicht kann, da ein Plugin verlangt wird, welches nicht verfügbar ist *seufz*) !? ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:57, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: nun hab ich das manuell installiert, Video läuft also, ergo: mal (sprichwörtlich) sehen.... ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:14, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  habs mir gestern noch angeschaut, hier ist ein interessantes Interview (Zwiegespräch) mit der Dame und einem Priester, was Dich evtl auch interessieren könnte----Zaphiro Ansprache? 10:34, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch etwas: Priester als Gruppe klar definiert, darum solche Aufmerksamkeit 

message: Zum Abarbeiten von in der englischsprachigen Wikipedia enthaltenen international relevanter Fälle gedacht. Erledigte Länder bitte löschen. - SDB 11:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Herausnahme der Überschrift zur Verhinderung der vorzeitigen Archivierung; gehört zum oberen Abschnitt Harry8 20:16, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte auch eine solche ausführliche Aufteilung auf verschiedene Artikel in der deutschsprachigen WP nicht für notwendig. Harry8 20:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur der englischsprachigen Artikel 

message: * Missbrauchs-Hotline: Mehr Anrufer als erwartet
* Schweiz: Kritik an Sodano 
* 'Unser stärkster Verbündeter war Kardinal Ratzinger'
* Mangel an Fairness in der Redaktion der 'New York Times'
* Unter uns Schwätzern  Kritik über Süddeutsche enthalten - SDB 14:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich eben sehe, hat Benutzer:SDB mit der Begründung Kritik über Süddeutsche enthalten weiter oben zwei grüne Haken für "Erledigt" angebracht. Mir persönlich ist es relativ schnuppe, ob der Inhalt dieser Webseiten in den Artikel eingepflegt wird oder nicht. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, daß er bisher in unserem Artikel nicht drin ist und daß sich die "Süddeutsche Zeitung" mit eigener Kritik durchaus zurück hält (lediglich die Stellungnahme von SNAP wird erwähnt.) --Telford 21:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie du siehst, habe ich diese Liste hier selbst als Gedankenstütze erstellt. Sicherlich nicht um jede Pressenotiz als solche in den Artikel einzupflegen, weil eine Enzyklopädie kein Pressearchiv ist, sondern die in den Artikeln enthaltenen Fakten. Sodanos Äußerung und die Kritik daran sind im Artikel enthalten, über welche Quelle, ist mir egal. Wenn dir die Kritik der Süddeutschen Zeitung zu wenig "scharf" ist, kannst du sie gerne durch eine "schärfere" ersetzen. - SDB 21:49, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo SDB, bitte sei mir nicht böse, aber ich denke, daß Du die Funktion der Einzelnachweise falsch interpretierst. Derzeit steht im Artikel Dies wurde vielfach so ausgelegt, als ob .... In den Einzelnachweisen finden sich dann Belege für solche Äußerungen. Richtig wäre aber: XY erklärte, daß ..., und als Einzelnachweis dann die Quelle. Meine Behauptung bisher in unserem Artikel nicht drin bezog sich auf den Fließtext des Artikels. Einzelnachweise sollen keine Inhalte transportieren, sondern Quellen für den Inhalt des Artikels nennen. Das ist also eine rein wiki-technische Frage und hat nichts mit diesem speziellen Artikel zu tun. Soweit meine persönliche Auffassung. Vielleicht kommentiert das noch ein Dritter; ansonsten können wir das auch so lassen wie es ist. --Telford 22:31, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz, so wie er da steht, wird durch nunmehr drei Quellen belegt. Wenn du glaubst, dass in den Artikeln noch etwas anderes Wichtiges enthalten ist, das transportiert gehört, kannst du das gerne ausführlicher darstellen. Deine Löschung jedenfalls war in keinem Fall gerechtfertigt. - SDB 21:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch zu gegebener Zeit einzuarbeitende Entwicklungen 

message: Benutzer Asthma hält sich in der Überschriftenstruktur gegebene vorrangige Behandlung der Situation in den drei deutschsprachigen Ländern D-A-CH-POV wäre. Dem kann ich im Blick auf die Handhabung in den anderen Wikipedias nicht folgen. Natürlich interessiert die Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia, die Situation in den deutschsprachigen Ländern in der Regel mehr, und daher ist es auch kein Verstoß gegen D-A-CH-POV, wenn diese in der Überschriftenstruktur auch hervortreten. - SDB 17:03, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sortierung nach Kontinenten ist sowieso überflüssig. – Simplicius 18:49, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Willst du die Länder lieber alphabetisch sortieren? Das wäre nämlich die Konsequenz aus deinem "überflüssig"-Argument. - SDB 20:32, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: D, A, CH, dann alphabetisch würde reichen. – Simplicius 22:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade das hat Asthma ja moniert, nicht ich, daher sind wir uns ja was die Vorrangigkeit von DACH betrifft im Prinzip einig. Und wenn du wirklich die Vereinigten Staaten von Amerika erst am Ende der Liste haben willst, kannst du gerne die Kontinente rausnehmen und das ganze alphabetisch sortieren. - SDB 22:19, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  D-A-CH-POV 

message: DDR fehlt ganz.- z.B. Norbert Denef--Iclandicviking 22:54, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist nicht entscheidend, wo der Missbrauch stattfand, sondern wann er bekannt wurde und dies war erst nach 1989. Daher ist Denef, der ja im Artikel mehrfach benannt ist, kein Beispiel dafür. Mit ist bislang nicht bekannt, wie in der DDR von Seiten der Kirche und von Seiten des Staates mit Fällen umgegangen wurde, die bekannt wurden. Die bekannt gewordenen Berliner Fälle beziehen sich meines Wissens bislang alle auf West-Berliner Einrichtungen. Vielleicht findet sich dazu aber ja auch etwas. - SDB 23:39, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das werden die sich dank Stasi & Co. nicht so getraut haben.--94.223.105.88 19:53, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: bzgl. artikel "....von Opfern können hilfsbedürftige Menschen in Einrichtungen sein." anregung: "....von Opfern können hilfsbedürftige Menschen in betreuten Einrichtungen sein." ifindit 07:37, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Die folgenden Gedanken finde ich weise.  Es sind u.a. Überlegungen auf der Meta-Ebene 
(welche Spielregeln gelten in dem Prozess, der gerade stattfindet?).   
Ich zitiere sie hier mal und frage Artikel-Profis, ob und wenn ja wo diese Gedanken unseren Artikel bereichern könnten. (imho können sie beitragen zur Reflexion und zur Hermeneutik). 
Kommentator Jan Fleischauer am 22. April 2010   : 
Die Missbrauchsdebatte hat einen Zustand erreicht, in dem schon die Frage nach Maßstab und Proportionen als Verharmlosung gilt und auf den Fragenden zurückfällt.
Längst haben auch die Aufklärer den Überblick verloren, wie viele Menschen nun tatsächlich zu Opfern der Kirche wurden.
Sind es Tausende oder schon Zehntausende? Und wo verläuft die Grenze zwischen unangenehmer, aber lässlicher Unbeherrschtheit einerseits und skandalösem Vergehen andererseits?
Nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion kann man nur festhalten, dass sie ständig weiter verwischt.
Der Opferdiskurs ist zu verführerisch - für den Leidtragenden, aber auch für den Zuhörer.
Das Ereignis, das jemanden zum Opfer werden ließ, wird oft zum Punkt, der alles erklärt - auch unvermeidliche Niederlagen und Rückschläge, für die man nun die Verantwortung delegieren kann, das ganze Leben, das vielleicht nicht so verlaufen ist, wie man sich das vorgestellt hat.
Schleichende Entwertung echter Missbrauchserlebnisse
So drängt jede Kränkung und Zurechtweisung an die Öffentlichkeit, um dort Anteilnahme zu erfahren. Weil es sich verbietet, ein Opfer nach der Plausibilität der vorgetragenen Kränkungen zu befragen, da es die Person ja ein zweites Mal beschämen würde, gehen oft auch solche Vorkommnisse als traumatische Erlebnisse durch, die unter anderen Umständen als unschöne, aber nicht weiter berichtenswerte Begleiterscheinungen des Heranwachsens gelten würden.
ANZEIGE
Diese Inflation von Opfererzählungen führt zu einer schleichenden Entwertung echter Missbrauchserlebnisse, die es unzweifelhaft in beschämender Zahl gegeben hat:
Wo alles gleich viel wert ist, zählt das Einzelne nichts.
Gleichzeitig sinken die Anforderungen, was als Demütigung oder gar als Missbrauch zu werten ist.
In den Siebzigern war eine Ohrfeige im Unterricht noch ein Ausrutscher, heute kann sie als Anlass für eine lange Therapiekarriere gelten.
Das Tückische an dieser Art von Debatten ist die Ungenauigkeit vieler Vorwürfe, entsprechend unvorhersehbar ist der Ausgang der angestrengten Verfahren.
Wer sich als mutmaßlicher Täter geschickt verhält, also die Sprachformeln des Augenblicks beherrscht, hat viel größere Chancen davonzukommen als der Tor, der sich zu früh festlegt.
Nicht wenige sind der Meinung, dass Mixa heute noch im Amt wäre, hätte er umgehend - mit einem Wort der Entschuldigung verbunden - die eine oder andere "Watschen" eingeräumt.
Für diese Annahme spricht einiges. Es macht die Sache nicht besser.
Artikelende und Zitatende.   Kann das unseren Artikel bereichern ? (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 16:24, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Meta-Ebene 

message: im Gespräch mit der tagespost auf kath.net:
.
Interessante Sicht, vielleicht könnten wir das noch einbauen.
Gruß --Atlan Disk. 18:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Besser nicht: Lemma ist "Sexueller Mißbrauch ..." und nicht "Erklärungsversuche zu ..." ! --Telford 20:11, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Autsch. Und Zwischen Zölibat und "sexuell konsumieren [...] wann immer ihm danach ist" gibt es Kilometer Zwischenraum. Marcial Maciel Degollado ist für ihn ein Geheimnis? Aber der Vergleich Sektenführer passt. Die Autorität hat er dabei aber vergessen. Telford hat recht. --Franz (Fg68at) 23:42, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Raphael Bonelli 

message: Warum wird in 2.1.3.1 Rechtliche Lage nicht der sexuelle Missbrauch von Kindern (§ 176 und 176a) erwähnt? --Φ 12:26, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt, danke. – Simplicius 18:53, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2.1.3.1 Rechtliche Lage 

message: Die Legal Tribune ONLINE aus den Verlag Wolters Kluwer Deutschland hatte die Serie zum Thema "Sexueller Missbrauch durch Kleriker" von Manfred Baldus.
*Teil 1: Gerechte Strafe nach kirchlichem Recht
*Teil 2: Keine Pflicht der Kirche zur Zusammenarbeit mit dem Staat
*Teil 3: Das Kirchenrecht als taugliche Grundlage angemessener Sanktionierung
Vielleicht findet sich ja jemand, der mit diesen Informationen den Abschnitt Kirchenrecht erweitert. Viele Grüße ---- Cyrus Grisham 18:39, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jo, zum Beispiel in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche#Kirchenrecht, Sanktionierung und Wiedergutmachung. – Simplicius 18:55, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Artikel von dort: Wo bleibt das kirchl. Strafrecht? --Atlan Disk. 17:57, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kirchenrecht und das Recht in Deutschland 

message: Im Abschnitt steht Folgendes:
Pater Klaus Mertes SJ, Rektor des Berliner Canisius-Kollegs, kritisiert: „Die Kirche leidet an Homophobie. Homosexualität wird verschwiegen. Kleriker mit dieser Neigung sind unsicher, ob sie bei einem ehrlichen Umgang mit ihrer Sexualität noch akzeptiert werden.“[284] Mit Blick auf die Täterseite erklärte Mertes in einem Interview der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 7. Februar 2010: „Mich interessiert nicht der individualpsychologische Blick, ich bin am systemischen Blick interessiert. Der geht auf den zweiten Aspekt der Tat, das Vertuschen. Warum wird vertuscht? Doch nicht, weil die Vertuscher pädophil sind! Weil das vertuschende System Interessen hat und Ängste.“
Mir erschließt sich nicht der Zusammenhang zwischen Homosexualität und Pädophilie.--Dvd-junkie 17:54, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten Fälle sind nicht pädophilen Charakters, sondern ephebophilen. --Atlan Disk.10:11, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Positionen im deutschsprachigen Raum 

message: Ich bin direkt fassungslos, wie es gelingen konnte, ein dermaßen schwieriges und komplexes Thema so übersichtlich und informativ darzustellen. Dabei habe ich schon mehrere Artikel zerrissen, es soll mit niemand positive Voreingenommenheit unterstellen. Eine Lesenswert-Kandidatur ist mehr als angebracht und auch wenn daraus nix wird, sage ich trotzdem danke. 188.22.167.155 23:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  lesenswert 

message: Der JJR wurde 2006 veröffentlicht, aber schon vorher in Auftrag gegeben.
Zu MercatorNet: :en:MercatorNet. Bittedanke. --Atlan Disk. 22:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  MercatorNet und JJR 

message: Der Abschnitt ist völlig miss- und unverständlich formuliert. -- maiplatz 19:51, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab' den Abschnitt umformuliert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:31, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt gibt weiterhin Sachverhalte falsch bzw. missverständlich wider. Der § 138 StGB sagt überhaupt nichts über die Straftaten Sexueller Missbrauch von Kindern (§ 176) und/oder Jugendliche (§ 182) sondern sanktioniert ausschließlich die Nichtanzeige einzelner konkret genannter geplanter Verbrechen. Es gibt also keine entsprechende Anzeigepflicht von Sexualstrafttaten - schon gar nicht gegen den erklärten Willen der Opfer! Die Einführung einer solchen Anzeigepflicht wird allerdings in der öffentlichen Meinung, Politik, von den Opfern und Helfern und der Fachöffentlichkeit kontrovers diskutiert. Siehe:[] und []. Es für die Qualität von Wikipedia ist es wichtig, dass hier nicht etwas falsch und unfachlich als Tatsache verkauft wird. Solche Fehler führen zur Kritik an der Qualität von Wiki als freie Enzyklopädie. -- maiplatz 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es bleiben 2 Wege: formuliere den Absatz so, dass er zu dem Thema passt, oder falls das nicht möglich/sinnvoll ist, entferne den Absatz aus dem Artikel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeigepflicht 

message: APA-OTS Fr, 11.Jun 2010. --Atlan Disk. 13:36, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich: Durchbruch in den Verhandlungen mit der katholischen Kirche - Sämtliche Opfer werden eine Entschädigung erhalten 

message: Jeder, der den Ryan-Report gelesen hat ( http://www.rirb.ie/ryanreport.asp ) weiß, dass sich der "Spiegel" diese Zahlen aus den Fingern gesogen hat. -- 85.164.223.181 22:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das gerade nicht darin, welche Zahl stimmt denn? --Atlan Disk. 13:41, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja eben. Da werden einzelne Fälle beispielhaft erwähnt, jedoch keine Gesamtsumme. Ebenso wird der Zeitraum 1914-2000 nicht genannt. Eine einfache Suche im Pdf reicht da schon. Der Spiegel-Autor, Carsten Volkery, hat da ganz schlicht gelogen. Das gesamte Zitat und die Quelle sollten deshalb hier und auch in Ryan-Bericht gestrichen werden. Mfg, -- 85.164.223.109 18:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

text:  Das ist mir wirklich sehr peinlich, aber das Pdf ist nicht der Ryan Report sondern eher nur eine Art Zwischenbericht. Da bin ich auf Wikipedia Ryan-Bericht reingefallen, da es dort als "Report im Original" angepriesen wurde. Das Original ist um einiges umfangreicher. Es wäre nett, wenn ein Admin diesen unnötigen Schwachsinn hier von mir löschen könnte. Danke noch an den Arkoniden, ohne Deine Antwort wäre mir das nie aufgefallen. Mfg, -- 85.164.223.109 19:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  35.000 Opfer in Irland 

message: Die Wahrheit wird euch frei machen. --Atlan Disk. 20:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rahmenordnung Österreich 

message: FAZ. --92.74.125.253 19:53, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vatikan verschärft Strafnormen 

message: Brüsseler Bischof missbrauchte jahrelang seinen Neffen. . -- 77.181.241.226 18:55, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht Brüssel, sondern Brügge. Steht auch bereits im Artikel. -- Robert Weemeyer 09:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Die ref name="zeit-2001-05-08" steht etwas verloren im Raum, ich weiss nicht wann der inhalt verloren wurde aber bitte korrigieren. Damit man es besser findet habe ich es mit nowiki gekennzeichnet, wenn es nicht relevant ist kann er auch geloescht werden -- A1000 19:00, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt - SDB 14:06, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  verlorene Referenz 

message: Taucht eigentlich der nachfolgende Fall irgendwo auf: http://www.welt.de/regionales/muenchen/article2565660/Missbrauchsvorwuerfe-gegen-Priester-bestaetigt.html Weder unter MSF, "Missionare der Heiligen Familie" noch über "Bad Neustadt", kann ich in dem Artikel etwas finden. -- Hk27 19:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht erfaßte Fälle 

message: Ist denn der Fall Foster nicht zu sehr ausgebreitet? So erscheint er im Vergleich zu anderen Missbrauchsfällen übermächtig bedeutend. --Atlan Disk. 21:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Foster 

message: Wenn man sich auch den Artikel zu dem Begriff „pädokriminell“ anschaut, weiß man, warum man besser nicht darauf verlinken sollte. Hier sollte nicht der fragwürdige Wortlaut von v. d. Leyen und co übernommen werden. Meinungen? --Tiktaalik 12:30, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff Pädokriminalität beschreibt doch recht sachlich die Straftaten. – Simplicius  18:19, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  pädokriminell 

message: Karikaturen
   
* "Schuldfrage geklärt" von André (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
   
* "Unmoralisch" von Karl-Heinz Brecheis (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
   
* "Mixa" von Katharina Greve (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
   
* "Priester" von KRIKI (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
   
* "Prävention" von Nel (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
   
* "Schnee" von Reiner Schwalme (Deutscher Karikaturenpreis 2010)
WP:NICHT: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht.
Wo ist die Relevanz? --Iclandicviking 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich finde, dass Karikaturen schon aufgenommen werden sollten, immerhin sind sie Teil der Reaktionen und auch eine Form der Verarbeitung. Allerdings sollten sie auf jeden Fall Themenbezug haben und ich frage mich auch, ob sie nicht vielleicht lieber unter die Weblinks eingereiht werden sollten, solange sich nicht wer findet, der sie mit einem ordentlichen Fließtext versieht. -- Tonca 18:40, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann auch nichts relevantes an der zuletzt eingestellten Karikatur finden. Karikaturen stehen von ihrer Art her selten für sich. ZB. die Kirche von hinten ohne Eingang: Wer würde ohne einen vorgegebenen Kontext und einem Titel diese Zeichnung dem Thema sexueller Missbrauch in der katholischen Kirche zuordnen? --Hubertl 08:20, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Deshalb brauchen wir definitiv nen Fließtext, denn die letzte Karikatur spielt ja definitiv auf den Missbrauchskandal an (vgl. Sächsische Zeitung), was man aber eben auch sagen muss. Alle Kunst lebt vom Kontext und wird ohne schlicht beliebig. -- Tonca 21:40, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Also das mit den Linklisten sehe ich ähnlich. Auch die Ausführung zur Bezeichnung der Teilnehmer an der Auswahl des dt. Karikaturenpreises sehe ich ebenso wie sie. Vielleicht wäre es gut, man würde das ganze nicht als eigenes Kapitel ausweisen, sondern das ganze in den Reaktionenteil unter die BRD packen und dort eine Fließtext à la "Der Missbrauchsskandal prägte noch im Herbst 2010 die Verleihung des dt. Karikaturenpreises. Zahlreiche Karikaturen und auch die Preisträgerkarikatur beschäftigten sich mit dem Thema und seinem Umgang durch Kirche und Gesellschaft" Dann dahinter eine Fußnote und in die Fußnote die Links zu den Karikaturen. Wäre das vielleicht gangbar? -- Tonca 22:44, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Linksammlung