Diskussion:Paisley-Höhlen

message: wenn die Datierungen auf ein Alter von 14.300 Jahren weisen, dann sind sie aber ein bißchen älter als die angegebenen 1.000 Jahre in Relation zur Clovis, die auf 11.500 datiert wird. Die Differenz zwischen 11.500 und 14.300 betrrägt nach Adam Riese und Eva Zwerg 2.800 Jahre. Allerdings gibt jeder ständig andere Datierungen für die Clovis an und die teilen sich in BP, v.Chr., generell "soundsoviele Jahre ALT" etc. - da kann leicht was durcheinanderrutschen. Hier beziehe ich mich aber darauf, das die hiesigen Spuren als "14.300 Jahre ALT" bezeichnet werden und bei der Clovis-Kultur wird von 11.500 Before Present geredet. Nun bezieht sich BP zwar auf 1950 oder so aber die paar Jahre machen den Braten auch nicht fett und erklären auch nicht den Unterschied zwischen den hiesig angegeben "1.000 Jahren vor Clovis" und den etwa 2.800 Jahren tatsächlichem Unterschied. Wo liegt nun der Fehler? -- 92.74.63.235 15:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: in der englischen Artikelversion wird von vier Höhlen gesprochen ("The Paisley Caves complex is a system of four caves in an ..."), hier von acht - wieviele sinds den nun eigentlich? -- 92.74.63.235 15:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Bitte unterscheide bei der Datierung zwischen Zahlen v. Chr. und Before Present, dann sind es nur noch 800 Jahre, die zwanglos unter die rund 1000 Jahre fallen. Und acht ist die Zahl der Höhlen und Abris, vier davon sind heute noch als Höhle eindeutig zu erkennen. Wie das damals aussah, kann niemand sagen. Grüße --h-stt !? 22:19, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: leider darf ich seit kurzem  nicht mehr antworten und werde es deshalb auch nicht tun, weise aber vorsorglich daraufhin, das ich in meinem Erstbeitrag die BP, v.Chr. und dergleichen unterschiedliche Zählungen bereits in Betracht gezogen habe -- xx (nicht signierter Beitrag von 92.74.62.227 (Diskussion) 03:16, 31. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich schau mir die Daten noch mal an. 2800 Jahre sollte man nicht mehr als rund 1000 bezeichnen. Danke für den Hinweis und Grüße --h-stt !? 19:27, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: da ich endgültig gesperrt bleibe und mich weigere einen neuen Nick anzunehmen bleibt diese Frage Makulatur. Ich arbeite weitgehend nur noch "Altlasten" ab und ignoriere neue Unstimmigkeiten einfach (von denen ich bereits in den letzten Tagen schon wieder mehrfach ziemlich Schwerwiegende gefunden habe) - Wikipedia hat entschieden, ohne Fehlerkorrekturen meinerseits auszukommen also bleibt der Kram halt drin. Der Preis für meine Arbeit ist der Nick Hartmann Schedel und dieser Preis ist für Wikipedia zu hoch wenn es auch 3 Stimmenthaltungen gegeben zu haben scheint. Grüße und Dank für die freundlichen Worte -- 92.74.62.252 14:12, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So, ich habe jetzt die Zahl mal in 1500 geändert, das wird sowohl von archaeology.org als auch vom ursprünglichen Science-Artikel gedeckt. Das geht aber von 11.000-10.800 für den Beginn von Clovis aus. Dafür suche ich noch einen guten Beleg und ändere das dann auch dort. Nochmal danke für die Hinweise. Grüße und alles Gute ... --h-stt !? 23:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich danke dir für deine Mühen h-stt -- 92.74.53.116 00:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Datierung