Diskussion:Tatjana Gsell/Archiv/2012

message: ist gemäss WP-Grundregeln nicht nötig. Daher wieder gelöscht. Wurde auch im Archiv und zwei Abschnitte weiter oben längst ausdiskutiert. Da hat Bruder Nuuk sich zwar nicht dran beteiligt, aber der kann das ja gerne nachlesen. Freundlichen Gruss --Dadawah 12:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellen Stern, Focus, Spiegel und SZ bleiben drin. Ende der Durchsage. --Nuuk 14:32, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wie schön, dass Nuuk die Diskussionsseite gefunden hat. Und gleichzeitig als Quelle die B.Z. wieder einfügt. Lächerlich.--Dadawah 09:45, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die BZ auch die Quelle für WP war, gehört er auch eingefügt. --KurtR 12:58, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gemäss WP:Q ist das ausgeschlossen, weil keine seriöse Quelle. --Dadawah 16:25, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es werden auch sonst Boulevardmedien in der WP gebraucht, für gewisse Bereiche gibts nur dort Infos. Entweder man entscheidet sich, ob man die Quelle braucht, dann mit Beleg. Wenn man sich gegen die Quelle entscheidet, bringt es nichts, den Beleg zu entfernen, aber den Text aus der Quelle stehenzulassen. Beides oder keines. --KurtR 22:55, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dadawah mal wieder mit seiner Privattheorie zu WP:Q. Hier sollte endlich mal administrativ eingegriffen werden um den Vandalismus dieses Benutzers quer durch sämtliche Artikel zu unterbinden. --91.23.236.100 06:31, 5. Feb. 2012 (CET)

text: brauchts nicht, Schnuckel. Lies mal die entsprechenden Passagen in WSIGA. --Dadawah 14:15, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Überreferenzierung seh ich nicht, schließlich ist sogar ihr Geburtsdatum umstritten. Könnte bitte noch Die Alm (zweimal) direkt verlinkt werden? --Nuuk 10:45, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Überreferenzierung ist sogar noch freundlich formuliert. Unter WSIGA steht das entsprechende dazu. --Dadawah 11:25, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unsinn. Mit den 2 Quellen die du übrig lassen wolltest, lässt sich nicht der ganze Artikel belegen. --Nuuk 11:55, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Aufführung einzelner Belege durch Boulevardmedien

message: * März 2012 http://www.main-netz.de/nachrichten/regionalenachrichten/franken-rhein-main/art12105,2052443 (nicht signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge) 00:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ein hier noch nicht aktiv gewordener account kommt an und verlinkt zwei sonst nicht sonderlich interessante und schon bekannte artikel ohne weiteren kommentar... was soll uns das jetzt sagen!? --JD {æ} 00:55, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: you took the words right out of my mouth. Störend ist das zwar nicht, aber es bringt die Sache auch nicht im geringsten weiter. Meisterfuchs, was meintest du damit? --Dadawah (Diskussion) 01:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin tut sich hier mal wieder was .... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Interessant, dass du ihn dann nicht anführen konntest, als du nach entsprechenden Belegen gefragt wurdest :S --T3rminat0r (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: ...und mir ist es unerklärlich, warum nicht oben in den einzelnen teilabschnitten zum artikel gearbeitet werden kann. --JD {æ} 00:20, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Link ist bereits im Artikel und brauchte deshalb nicht gesondert angeführt zu werden. --Dreaven3 (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Äääääh? Also ich finde den Link nicht, weder unter Einzelnachweise noch unter Weblinks. Bist du dir sicher, daß du die aktuelle Version des Artikels anschaust, Dreaven3? --Dadawah (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto-Shooting als Model 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&diff=prev&oldid=106963445
Dort hat Nuuk jeweils nur einen Link auf ein Medium zugelassen und die anderen Links auf z. B. den Stern entfernt. Deckt sich dies mit den Richtlinien zu Weblinks und Belegen. --Dreaven3 (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einmaliger Link in den Einzelnachweisen 

message: Nachdem Dreaven zwar angekündigt hat, an der Diskussion teilzunehmen, davon aber nichts zu sehen ist, habe ich vorzeitige Entsperrung beantragt. Dreaven hat ja immer noch die Möglichkeit, hier Argumente abzuladen. Und falls er dann doch auf die Idee kommen sollte, den Artikel ohne Begründung wieder auf eine seiner Lieblingsversionen zurückzustellen, wäre das zwar nicht so dolle, aber das wäre es ja auch nicht, falls er das macht, wenn die normale Artikelsperre ausläuft. --Dadawah (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, frei isses, nun setz ich mich mal an die Kleinigkeiten. --Dadawah (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeitige Entsperrung