Diskussion:Louis Slotin

message: In der Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig () liegt der -zieher um eine Größenklasse vor dem -dreher, so dass der -zieher zu bevorzugen ist. Die google-Trefferzahl ist hier nicht maßgeblich. --Zipferlak 03:52, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: verbleibt die Aussage über die richtig Bezeichnung als -dreher. Siehe in Schraubendreher der Bezug auf die Standards (z.B. DIN)--92.117.240.47 21:34, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die DIN tun hier aber nichts zur Sache, sondern es geht allein um die häufigere Verwendung des -ziehers in der deutschen Sprache. Wenn Dir das als Argument noch nicht ausreicht, bitte ich Dich noch zu bedenken, dass in den 40ern, als Slotin den Unfall hatte, ausschließlich der -zieher gebräuchlich war. --Zipferlak 00:46, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist aber nicht von vor 60 Jahren, sondern von heute. Schraubendreher ist der korrekte Begriff. Jedes Fachbuch nennt das Werkzeug so, der Fachhandel nennt es so und letzten Endes die Wekipedia auch...--Kildarby 22:48, 12. Mai 2008 (CEST)

text: @Berntie: Wie meinst Du das mit der Alternative ? Vielleicht setzt Du es einfach mal um, dann ist klar was Du meinst ?! --Zipferlak 23:46, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So. Ist das für dich akzeptabel? Von mir aus kann man jetzt im Text auch den Zieher durchgängig verwenden, solange der Link bleibt. Berntie 00:56, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Deine Zweifel bezüglich Schweiz können ausgeräumt werden. Schau doch mal wie die Schraubsdingser an einem Schweizer Taschenmesser benannt werden. Victorinox ist doch ganz sicher eine Schweizer Firma, und auf deren Schweizer Website steht:  -> Schraubendreher. --92.116.57.29 09:40, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: tatsächlich... Aber es würde mich schon reizen, mal in einen Baumarkt zu gehen und nach Schraubendrehern zu fragen, mal schauen was passiert. Aber ist ja auch egal, wie gesagt, solange das Ding in der WP auf Schraubendreher steht, sollte mans auch anderswo so nennen (auch wenn das Argument meines Nachredners auch was für sich hat). Man könnte, um den Streit zu beenden, auch schreiben, dass der gute Herr Slotin einfach ein "Werkzeug" benutzt hat statt eines Schraubendingsbums --Der Umschattige talk to me 13:02, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Bitte streitet hier nicht über den grundsätzlichen Namen dieses Werkzeugs - im betreffenden Artikel ist die Diskussion dazu lang genug. Beteiligt euch wenn, dann dort daran. Ich habe "Schraubenzieher" zu "Schraubendreher" geändert, weil es das heutzutage durchaus gängige Fachwort ist und - um die innere Konsistenz zu wahren - auch Titel des zugehörigen Artikels in der Wikipedia --Kildarby 14:26, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Da es bereits entsprechende Verlinkungen im Artikel Schraubendreher gibt, ist es doch wirklich egal, wie die Bezeichnung für das Gerät aufscheint. In diesem Fall gebe ich dem Recht, der als Erstes den einen oder anderen Begriff verwendet hat. --Vandemataram 20:19, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, Recht fürs eine gleich Unrecht fürs andere gilt hier nicht, beides sind Synonyme (siehe entsprechende Erklärung unter Schraubendreher). Mit der von Berntie  vorgeschlagenen Verlinkung sollten auch die diejenigen befriedigt sein, die nur eins der beiden Wörter verstehen. Auf klar Deutsch es ist einfach Wurscht, wie das genannt wird und ständiges reverten und austauschen der Worte gleicher Bedeutung ändert nichts für den Leser des Artikels. Es ruiniert nur das Ansehen der Editoren. --92.117.49.19 10:10, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eben weil es Synonyme sind, scheint es mir doch sehr egal, welcher Begriff Verwendung findet. "Recht" geben tue ich hier beiden. "Vorrang" hat für mich nun jener welcher, der zuerst einen der Begriffe genutzt hat. --Vandemataram 23:56, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Ein sechs Jahre alter "Konsens", der sich in einem technischen Artikel ohne Not gegen eine fachsprachliche Ausrichtung wendet, halte ich für nicht tragbar. --Felix frag 00:45, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist kein technischer Artikel, es ist ein biographischer Artikel. --Jossi (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schraubenzieher oder Schraubendreher 

message: Im Artikel Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen wird für den tödlichen Unfall eine Strahlendosis von 10 Gray angegeben, hier ist von 21 Sievert die Rede. Liegt ein Fehler vor, oder wie kommen die unterschiedlichen Strahlendosen zustande? --Kaisersoft 15:05, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die 21 Sievert (bzw. 2100 rem) stehen in dem als Einzelnachweis angegeben Los-Alamos-Dokument. Dies kann 10 Gray entsprechen, muss aber nicht. Für die 10 Gray ist mir die Quelle nicht bekannt. --Zipferlak 09:26, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Tödliche Strahlendosis 

message: Bitte den Versuch Zipferlaks wieder die unselige Schraubendreher, -zieher Diskussion anzufachen, ignorieren  (siehe auch Troll (Netzkultur)). Besser, helft ihm die Belege die er als Erstersteller vergessen hat, nachzutragen. --92.117.54.217 23:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Trolle nicht füttern 

message: Im Artikel Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen steht zum Unfall von Louis Slotin "... fügte ... zwei Plutonium-Halbkugeln zu einer überkritischen Masse zusammen...". Hier steht "...zwei hohle Halbkugeln aus Beryllium um einen Plutoniumkern herum anordnen...". Kann bitte jemand, der Ahnung von dem Zeug hat die beiden Artikel akkordieren? -- M.gissing 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sofern man der Beschreibung in dem als Referenz angegebenen Los-Alamos-Dokument glauben darf, scheint der entsprechende Abschnitt in der Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen den tatsächlichen Vorgang nicht adäquat wiederzugeben. Möglicherweise hat man dort auf  als Referenz zugegriffen, was mir weniger zuverlässig erscheint, da der Slotin-Unfall dort ("nur") durch eine essayistische journalistische Quelle erschlossen wird. --Zipferlak 09:36, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die kritische Masse von Plutonium-239 beträgt normalerweise etwa 11 Kilogramm. Der Demon Core war kugelförmig und hatte eine unterkritische Masse von etwa 6 Kilogramm. Die Halbkugel-Schalen waren Beryllium-Reflektoren, die dafür sorgten, dass die kritische Masse umso stärker absank, je kompletter sie den den Kern umschlossen. In voll umschlossenem Zustand wurde die kritische Masse um den Faktor 2 reduziert, wodurch der Kern überkritisch wurde. Grüße, --Quartl 16:11, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lt. dem obersten Weblink S.74 bestand der Kern aus zwei Halbkugeln, die aber nicht bewegt wurden. Der Kern wurde von zwei Halbschalen umschloßen. Der Artikel ist hier missdeutig formuliert, da er statt von Halbkugelschalen ("hemispherical beryllium shell") von hohlen Halbkugeln spricht und im späteren Verlauf entstellend von Halbkugeln. Dadurch entsteht der Eindruck der Pu-Körper wurde bewegt und nicht der Reflektor aus Be. Beide Artikel sind also missverständlich formuliert. MfG, --188.100.63.46 20:43, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe zur Verdeutlichung in beiden Texten "Halbkugeln" durch das korrektere "Halbkugelschalen" ersetzt. In beiden fatalen Experimenten wurde der Plutoniumkern nicht bewegt. In dem bekannten Film Die Schattenmacher wurden beiden Vorfälle in einer Szene nachgestellt (siehe das Video). Dabei wurden natürlich unzählige inhaltliche Fehler gemacht, aber die Sache mit dem Schraubenzieher und den Halbkugelschalen wurde halbwegs richtig dargestellt. Grüße, --Quartl 08:28, 15. Dez. 2010 (CET)

text: "Spielen aus Langeweile" ist eine unschöne Umschreibung für experimentelle Forschung. Ich gehe davon aus, dass Slotin seinen Kollegen etwas zeigen wollte, ggf. nachdem er von diesen oder auch von seinem Vorgesetzten darum gebeten wurde. --Zipferlak 08:08, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es handelte sich um ein Demonstrations-Experiment, ähnlich wie das ein Physiklehrer vor einer Schulklasse macht. Die ausgehende Strahlung wurde mit einem Szintillationszähler angezeigt, konkrete Messungen wurden aber vermutlich nicht vorgenommen, das Experiment war ja vorher schon einige Male durchgeführt worden. Slotin hatte die Distanzstücke wohl entfernt, um die Halbkugelschalen näher zusammenführen zu können und den Abstand durch Drehen des Schraubenziehers und Änderung des Winkels variieren zu können. Er war sich ob des Risikos eines Abrutschens offenbar nicht bewusst. Grüße, --Quartl 09:10, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beschreibung des Unfalls - Widerspruch zu "Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen" 

message: #der sprengsatz wird als "The Gadget bezeichnet, nicht als "Trinity-Atombombe"
#Zusammnbau am selben Tag wie der Test ist unglaubwürdig, da sich die Explosion in den frühen Morgenstunde ereignete
#andere Quellen nennen andere Personen z.B. :en:Trinity_test#Test_preparation (nicht signierter Beitrag von 84.150.4.210 (Diskussion) 16:02, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: zuzu 1) Die Bezeichnung "Trinity-Atombombe" ist auch demnach falsch. zuzu 3)Die in der engl WP genannten Quelle hab ich leider nicht zur Hand, es erscheint mir aber wirklichkeitsnäher von einer Mitarbeit Slotins und anderer auszugehen, als das ein Einzelner den Sprengsatz zusammensetzte, verkabelte und prüfte. Zumal sich (bequellte) Indizien für die Mitarbeit anderer finden lassen. MfG, --84.150.4.210 22:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: (Nach mehrfachen BK)Links zu Beitrag eins drüber:  (p.10-14 c.),. Die alte Artikelfassung liess diese Interpretation zu, die engl. bestärkt diesen Eindruck noch mit der Titelzuschreibung: "chief armourer of the United States".--84.150.4.210 23:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Weil es keine ((Freifall-))-Bombe war? Hm, es scheint als ob im englischen  in device und weapon unterschieden wird, dagegen im deutschen immer von Atombombe die Rede ist. Ist bei der Spaltungsbombe vielleicht nicht so wichtig, bei der Fusions-bombe war es schon ein Unterschied das die Amerikaner zuerst untransportierbare devices Ivy Mike zündeten, wohingegen die Russen kurze Zeit später transportable Bomben :en:Joe 4 bauten. MfG, --84.150.4.210 23:04, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligung Trinity-Test 

message: Wer kann erklären, warum es nicht sofort zu einer "Atombombenexplosion" kam, obwohl beide Plutoniumhälften zusammen die überkritische Masse erreicht hatten? Wieso blieb Zeit, sie wieder zu trennen? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.49 (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Atombombe 

message: Wie wird der Nachname ausgesprochen? Englisch oder französisch? --Röhrender Elch (Diskussion) 15:11, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: amerikanisch :-)--Claude J (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also englisch, nicht wahr? Eine amerikanische Sprache gibt es nicht. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sehr lustig, es gibt sehr wohl ein amerikanisches Englisch und damit auch eine zum britischen Englisch differierende Aussprache. --2A02:8070:A1C4:9D00:55DC:8140:11DB:8D88 14:51, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Er war aber kein Amerikaner, sondern Kanadier. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nachname