Diskussion:Blau-Weißer Delfin

message: Kommt in allen wärmeren Meeren vor? Dann schaut euch mal die Verbreitungskarte an. Ist wirklich jemand der Meinung, der Pazifik vor Mexiko wäre kalt (Humboldstrom ist weiter südlich)? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

message: Das Bild des Blau-Weißen Delfins habe ich wieder entfernt, da es unberechtigt von der Webseite der Stiftung firmm kopiert wurde. net 19:32, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bilder, die gelöscht werden sollen, bitte auf den Bilder-Löschkandidaten eintragen. --Matthäus Wander 01:20, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title: URV-Bild

message: Hallo, wie kaum anders zu erwarten ein toller Artikel! Allerdings denke ich, dass es vielleicht sinnvoll wäre, auch hier die Zeichnung hinsichtlich der Fluke noch zu ändern. Ich sehe zwar jetzt, dass sie perspektivisch gesehen horizontal steht, aber da die Zeichnung zumindest bei naivem Betrachten wie eine Seitenansicht aussieht, sollte man das vielleicht noch ändern. Liebe Grüße (und Gratulation zu einem weiteren prima Artikel für den Wal-Reader) --mmr 19:10, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, ich glaube, das Bild würde ich gern so lassen, ist dann halt keine direkte Seitenansicht. De Vorteil der schrägen Aufsicht ist, daß die Kerbe in der Fluke auch sichtbar wird. -- Necrophorus 19:25, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: O. K., das ist ein guter Grund. Allerdings finde ich nach wie vor, dass man beim "naiven" Hinschauen meinen könnte, die Fluke selbst sei vertikal orientiert, was ich etwas unschön fände. Vielleicht kann man das "Perspektivische" etwas stärker herausstellen? --mmr 19:31, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Könnte man sicher, aber ich kann leider nicht sonderlich gut zeichnen und bei 3-D bin ich dann ganz vorsichtig. Hinzukommt, dass mit der Perspektive dann auch die Färbung mit renmuss und da wäre ich dann der absolute Versager >;O( -- Necrophorus 19:52, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hab' jetzt mal selber rumgebastelt. Bei Nichtgefallen einfach auf Ausgangsversion zurücksetzen. --mmr 00:29, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Fluke-Zeichnung

message: : Gleichfalls hier archiviert. -- :Bdk: 02:32, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nur ne kleine Frage (bezieht sich auf alle Delfinartikel): Da gibt's eine Literatur namens See Mammals of the World - heißt die wirklich so? (Mir käme Sea Mammals of the World richtiger vor). -- Herr Klugbeisser 13:12, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  thx, typo und copy-Transport. -- Necrophorus 13:18, 27. Sep 2004 (CEST)

text:  Verbesserungsvorschläge: Den Satz "Im Südwest-Atlantik findet man die Delfine ..., außerdem im Zentralatlantik ... sowie an der afrikanischen Atlantikküste ... und an die südeuropäischen Atlantikküsten ..." finde ich arg lang, unübersichtlich und grammatikalisch nicht ganz koscher.
"Soziale Geschlechtsreife" klingt interessant - lohnt es sich, den Begriff näher zu erläutern oder in einen (notfalls auch roten) Wikilink umzuwandeln? "Blau-Weiße Delfine erreichen ein maximales Alter von über 40 Jahren, das älteste bislang gefundene Tier war nach Schätzungen 57 Jahre alt" klingt widersprüchlich. --Juesch 17:51, 27. Sep 2004 (CEST)

text: Zu der atlantischen Verbreitung: habe ich geändert; zur "Sozialen Geschlechtsreife": Der Begriff lief mir bei der Arbeit an diesem Artikel erstmalig über den Weg, aus dem Grunde habe ich ihn in Anführungsstriche gesetzt, einen eigenen Artikel rectfertigt er wohl nicht; Zum Alter: 57 ist doch über 40, es gibt halt immer nur Schätzungen und da ist man lieber vorsichtig. -- Necrophorus 22:01, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Beiträge aus der [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Exzellenz]]-Diskussion (26.9.-16.10.2004)

message: === Blau-Weißer Delfin ===
Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April
Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.
Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:26, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Nimmer exzellent

message: Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April
Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.
Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:26, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Blau-Weißer Delfin]] 

message: === Blau-Weißer Delfin ===
*: Noch ein Delfin. Das gleiche wie bei den beiden oben. Auch hier waren es drei Pro- und nur eine Kontra-Stimme bei der Abwahl als Exzellenter. -- Dishayloo + 12:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry wenn ich mich hier nochmal melde. Ich war ja lange nicht mehr aktiv, aber früher war Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die benötigt genau mal solide Info, etwas 'überdurchschnittliches' (was immer das ist) dagegen nicht. Dein Begründung liest sich daher wie ein Pro, nur das Du Kontra davor geschrieben hast. Ich bin verwirrt. Nicht dass Du nicht gegen den Artikel stimmen darfst, aber da hätte ich eher Begründungen erwartet wie: schlechter Stil wie an dieser Stelle ... oder Die Information über das Gewicht ist veraltet, neuere Forschungsergebnisse legen nahe .... In Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel steht auch nichts über überdurchschnittlich. Nicht dass der Eindruck ensteht ich wolle Gegenstimmen abkanzeln. Aber solche substanzlosen und unkonstruktiven Begründungen nerven mich (das war auch schon früher der Fall). -- Dishayloo + 11:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann bring ich das mal auf den Punkt und bitte nicht böse sein, denn eine KLW ist immer auch subjektiv, das liegt nun mal in der Natur der Sache. Der Artikel spricht mich nicht an, ist farblos und einfach zu dünn im Verhältnis zu vielen anderen, die hier zu Wahl stehen. Ich sehe einfach nicht ein, dass ein Durchschnittsartikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, ohne dass er sich in irgendeiner Weise von all den 100.000 anderen Artikeln, die ähnliches Niveau aufweisen und nicht zur KLW anstehen,  abhebt. Wenn der lesenswert sein soll, dann könnte ich sofort 30 Artikel von mir nachschieben und hier zur Wahl stellen, die auf ähnlichen Niveau sind. Es ist doch so, viele Leute, die eigentlich genau der gleichen Meinung sind, stimmen einfach nicht ab, weil sie diesem Bauchgefühl einfach keine sachliche Begründung geben können und eben diese Disk, die wir jetzt führen, aus dem Weg gehen.--MARK 13:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Hmm, ich muss sagen ich bin schon ein wenig enttäuscht von den Begründungen hier. Nicht dass man nicht Kontra geben könnte. Aber 'zu kurz'? Was fehlt denn dann? Oder soll der Artikel mit sinnlosem Gelaber gefüllt, nur damit es nach mehr Text aussieht? Naja, es scheint als ob lesenswerte (und wie es aussieht auch exzellente) keine Enzyklopädieartikel sein sollen. Einige der in jüngerer Zeit gewählten sind nämlich eher keine. Schade, da die WP schon ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, ich dachte die Lesenswerten und Exzellenten sollen Vorbilder sein, wie Artikel erstellt werden sollen. Derzeit sehe ich das so nicht. -- Dishayloo + 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: * Grundsätzlich teile ich deine Meinung, ein Artikel sollte nicht mit blumigen Wortungetümen ausgeschmückt werden, nur um den Text zu strecken. Dennoch ist viel Text nicht unbedingt schlecht, viel Text darf auch in einer Enzyklopädie zu finden sein. Entscheidend ist doch, wieviel Informationsgehalt der Artikel hat, wie (und ob) die verfügbare Literatur genutzt wurde, wie gut auch aktuelle Erkenntnisse zum Thema in den Artikel eingeflossen sind und nicht zuletzt auch, wie gut Aussagen mit Belegen untermauert sind. Als der Artikel geschrieben wurde, herrschten noch andere Kriterien. Mittlerweile sind die Ansprüche gestiegen, der Artikel ist immer noch gut, aber nicht mehr so überragend, wie er es vielleicht einmal war. Da sicherlich einige Aspekte mehr eingebaut werden könnten, vor allem aber wegen der vielen nicht mit Einzelnachweisen und Belegen versehenen Aussagen stimme ich mit contra.--Tamandua 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Dishayloo, ich hatte einfach keine Lust, zu allen drei Artikeln so viel zu schreiben wie zum Narwal, zumal es bei den beiden anderen vermutlich sogar nochmal deutlich mehr gewesen wäre. Wenn du von contra-Stimmern so viele Worte verlangst, während du Einzeiler bei Pro-Stimmern in Ordnung findest, ist das nicht nur „ungerecht“, sondern zielt im Endeffekt auf LW-Pushing unabhängig von der Artikelqualität. Auch wenn die Abwahlprozedur mich damals zum Kopfschütteln gebracht hat und ich mich deshalb dort nicht beteiligt habe, sind die Artikel nach den heutigen Maßstäben durchaus mit zu vielen Mängeln behaftet um LW zu werden. -- Ben-Oni 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dich explizit ausgenommen bei meiner Kritik auf der Diskussionsseite. Du warst als einziger in der Lage Deine Kritik nicht nur mit schwammigen Nullaussagen zu belegen. -- Dishayloo + 12:46, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Dishayloo: Wenn mir - in welcher Richtung auch immer - Argumente eines voranstehenden Beitrags aus der Seele sprechen, ist es mMn völlig überflussig, diese in einer Begründung für mein eigenes glechartiges Votum noch einmal auszubreiten. In einem solchen Falle reicht auch ein kapper Verweis als Begründung, alles Gleichlautende wäre unter diesen Umständen doch nur überflüssiges Bla - Bla. Jeder hat doch wohl das Recht mit den selben dann eben schon genannten Gründen, sein eigenes Votum abzugeben. -- Muck 14:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: "Es bringt im übrigen doch nichts, wenn wir jeden Satz mit Einzelnachweise versehen, wenn ein paar Zeilen weiter unten fünf Bücher angegeben werden, wo das gleiche drin steht." Sehe ich absolut genauso, aber bei einigen Aussagen, nämlich Schätzungen und Meinungen müssen einfach Einzelnachweise und Attributierung sein. Vgl. z.B. Allgemeine Relativitätstheorie, den ich überarbeitet habe und der mit Ach und Krach exzellent geworden ist: Fast alle Einzelnachweise konzentrieren sich auf den Geschichtsteil, weil der Rest einfach Lehrbuchwissen (hoffentlich) leserfreundlich aufbereitet. Da sehe ich auch keinen weiteren Bedarf für Einzelnachweise. -- Ben-Oni 12:55, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: *: Noch ein Delfin. Das gleiche wie bei den beiden oben. Auch hier waren es drei Pro- und nur eine Kontra-Stimme bei der Abwahl als Exzellenter. -- Dishayloo + 12:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry wenn ich mich hier nochmal melde. Ich war ja lange nicht mehr aktiv, aber früher war Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die benötigt genau mal solide Info, etwas 'überdurchschnittliches' (was immer das ist) dagegen nicht. Dein Begründung liest sich daher wie ein Pro, nur das Du Kontra davor geschrieben hast. Ich bin verwirrt. Nicht dass Du nicht gegen den Artikel stimmen darfst, aber da hätte ich eher Begründungen erwartet wie: schlechter Stil wie an dieser Stelle ... oder Die Information über das Gewicht ist veraltet, neuere Forschungsergebnisse legen nahe .... In Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel steht auch nichts über überdurchschnittlich. Nicht dass der Eindruck ensteht ich wolle Gegenstimmen abkanzeln. Aber solche substanzlosen und unkonstruktiven Begründungen nerven mich (das war auch schon früher der Fall). -- Dishayloo + 11:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann bring ich das mal auf den Punkt und bitte nicht böse sein, denn eine KLW ist immer auch subjektiv, das liegt nun mal in der Natur der Sache. Der Artikel spricht mich nicht an, ist farblos und einfach zu dünn im Verhältnis zu vielen anderen, die hier zu Wahl stehen. Ich sehe einfach nicht ein, dass ein Durchschnittsartikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, ohne dass er sich in irgendeiner Weise von all den 100.000 anderen Artikeln, die ähnliches Niveau aufweisen und nicht zur KLW anstehen,  abhebt. Wenn der lesenswert sein soll, dann könnte ich sofort 30 Artikel von mir nachschieben und hier zur Wahl stellen, die auf ähnlichen Niveau sind. Es ist doch so, viele Leute, die eigentlich genau der gleichen Meinung sind, stimmen einfach nicht ab, weil sie diesem Bauchgefühl einfach keine sachliche Begründung geben können und eben diese Disk, die wir jetzt führen, aus dem Weg gehen.--MARK 13:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Hmm, ich muss sagen ich bin schon ein wenig enttäuscht von den Begründungen hier. Nicht dass man nicht Kontra geben könnte. Aber 'zu kurz'? Was fehlt denn dann? Oder soll der Artikel mit sinnlosem Gelaber gefüllt, nur damit es nach mehr Text aussieht? Naja, es scheint als ob lesenswerte (und wie es aussieht auch exzellente) keine Enzyklopädieartikel sein sollen. Einige der in jüngerer Zeit gewählten sind nämlich eher keine. Schade, da die WP schon ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, ich dachte die Lesenswerten und Exzellenten sollen Vorbilder sein, wie Artikel erstellt werden sollen. Derzeit sehe ich das so nicht. -- Dishayloo + 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: * Grundsätzlich teile ich deine Meinung, ein Artikel sollte nicht mit blumigen Wortungetümen ausgeschmückt werden, nur um den Text zu strecken. Dennoch ist viel Text nicht unbedingt schlecht, viel Text darf auch in einer Enzyklopädie zu finden sein. Entscheidend ist doch, wieviel Informationsgehalt der Artikel hat, wie (und ob) die verfügbare Literatur genutzt wurde, wie gut auch aktuelle Erkenntnisse zum Thema in den Artikel eingeflossen sind und nicht zuletzt auch, wie gut Aussagen mit Belegen untermauert sind. Als der Artikel geschrieben wurde, herrschten noch andere Kriterien. Mittlerweile sind die Ansprüche gestiegen, der Artikel ist immer noch gut, aber nicht mehr so überragend, wie er es vielleicht einmal war. Da sicherlich einige Aspekte mehr eingebaut werden könnten, vor allem aber wegen der vielen nicht mit Einzelnachweisen und Belegen versehenen Aussagen stimme ich mit contra.--Tamandua 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Dishayloo, ich hatte einfach keine Lust, zu allen drei Artikeln so viel zu schreiben wie zum Narwal, zumal es bei den beiden anderen vermutlich sogar nochmal deutlich mehr gewesen wäre. Wenn du von contra-Stimmern so viele Worte verlangst, während du Einzeiler bei Pro-Stimmern in Ordnung findest, ist das nicht nur „ungerecht“, sondern zielt im Endeffekt auf LW-Pushing unabhängig von der Artikelqualität. Auch wenn die Abwahlprozedur mich damals zum Kopfschütteln gebracht hat und ich mich deshalb dort nicht beteiligt habe, sind die Artikel nach den heutigen Maßstäben durchaus mit zu vielen Mängeln behaftet um LW zu werden. -- Ben-Oni 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte Dich explizit ausgenommen bei meiner Kritik auf der Diskussionsseite. Du warst als einziger in der Lage Deine Kritik nicht nur mit schwammigen Nullaussagen zu belegen. -- Dishayloo + 12:46, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Dishayloo: Wenn mir - in welcher Richtung auch immer - Argumente eines voranstehenden Beitrags aus der Seele sprechen, ist es mMn völlig überflussig, diese in einer Begründung für mein eigenes glechartiges Votum noch einmal auszubreiten. In einem solchen Falle reicht auch ein kapper Verweis als Begründung, alles Gleichlautende wäre unter diesen Umständen doch nur überflüssiges Bla - Bla. Jeder hat doch wohl das Recht mit den selben dann eben schon genannten Gründen, sein eigenes Votum abzugeben. -- Muck 14:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: "Es bringt im übrigen doch nichts, wenn wir jeden Satz mit Einzelnachweise versehen, wenn ein paar Zeilen weiter unten fünf Bücher angegeben werden, wo das gleiche drin steht." Sehe ich absolut genauso, aber bei einigen Aussagen, nämlich Schätzungen und Meinungen müssen einfach Einzelnachweise und Attributierung sein. Vgl. z.B. Allgemeine Relativitätstheorie, den ich überarbeitet habe und der mit Ach und Krach exzellent geworden ist: Fast alle Einzelnachweise konzentrieren sich auf den Geschichtsteil, weil der Rest einfach Lehrbuchwissen (hoffentlich) leserfreundlich aufbereitet. Da sehe ich auch keinen weiteren Bedarf für Einzelnachweise. -- Ben-Oni 12:55, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Blau-Weißer Delfin]] 

message: Bei "Meeresakrobaten" (Weblinks) handelt es sich offensichtlich um eine Privatseite einer Lehrerin (http://www.meeresakrobaten.de/2012/08/unterrichtsmaterial-von-susanne-gugeler/). Qualitativ nicht "hochwertig" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien) Denver09 (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Qualität Meeresakrobaten