Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/006

message: ; Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Malaysia-Airlines-Flug 17
Unterschiedliche Auffassung zwischen Mitarbeitern des Portal Luftfahrt und Beteiligten Autoren rund um den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland über einen spezifischen eigenen Abschnitt über die russische Propaganda hinsichtlich Malaysia-Airlines-Flug 17
;Gründe für einen eigenen Abschnitt:
* Relevant für diesen Artikel
;Gründe gegen einen eigenen Abschnitt:
* Nicht relevant für diesen Artikel
;Kompromissvorschläge:
* von JTCEPB: Ein Satz unter Mutmaßlicher Abschuss durch ein ukrainisches Kampfflugzeug reicht völlig.
* Gerold Rosenberg: Anderer Begriff als Propaganda und Erweiterung um Propaganda der Ukraine / westlicher Staaten
* Miro09: Eigener Artikel MH17 als Propagandaobjekt o.ä.
;Voten:
 MBxd1; URTh; Anidaat
 MBurch; JTCEPB; Gerold Rosenberg; Ostpreuße
 KurtR; Miro09; Uli Elch; Milad A380
So wie ich das sehe besteht bei den Voten gleichstand, ich persönlich bin bereit für ein der beiden Kompromisse ausser die Erweiterung des Abschnittes selber (wird in keinem anderen Artikel über Flugzeugabstürze so gehandhabt siehe zum Beispiel Korean-Air-Lines-Flug 007, Iran-Air-Flug 655, Itavia-Flug 870 usw. entsprechend bin ich gegen einen Ausbau des Abschnittes). Auch mein Vorschlag den Artikel Propaganda entsprechend zu ergänzen und hier zu verlinken ist meiner Meinung nach gangbar.
Das die vier Benutzer die für einen eigenen Abschnitt sind, Hand zu einem Kompromisss bieten sehe ich in den bisherigen Beiträgen nicht. JTCEPB hat selber einen Kompromiss vorgeschlagen, vielleicht wollen sich KurtR, Miro09, Uli Elch und Milad A380 diesbezüglich äussern? --MBurch (Diskussion) 00:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin nie explizit für einen eigenen Abschnitt eingetreten, und mangelnde Kompromissbereitschaft muss ich mir auch nicht unterstellen lassen. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass insbesondere der Absatz, der sich unmittelbar auf die offizielle Untersuchung bezieht, drinbleiben muss. Allgemeine Aussagen zur russischen Propaganda gehören nicht rein, andere Beispiele russischer Propaganda im Kontext dieses Absturzes kann man bringen, muss man aber nicht. Der bei kleinstmögliche resultierende Absatz ist etwas knapp für einen eigenen Abschnitt. Ich will damit nicht sagen, dass es dieser kleinstmögliche Absatz sein muss, aber der wäre eben das absolute Minimum. Über alles darüber hinaus kann man diskutieren, ggf. auch über die Unterbringung des Abschnitts in diesem Artikel. MBxd1 (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig, dass Dein Kompromissvorschlag in Richtung on JTCEPB geht (wohl einfach mehr als nur ein Satz)? Ich habe Deine Stimme oben bis auf weitere gestrichen. --MBurch (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Ich bin ja schon dafür, dass was drinbleibt, also eigentlich Pro (während andere jegliche Erwähnung draußenhalten wollen). Der letzte Absatz im fragliche Absatz muss (mit adaptiertem Wortlaut, aber ungekürzt) erhalten bleiben und sollte bei der Untersuchung untergebracht werden. Dort wäre es dann wahrscheinlich doch besser ein eigener Abschnitt, der wäre aber eine Ebene tiefer und damit wohl akzeptabel. Etwas weiter ausbauen kann man den Absatz schon noch, aber nur mit Aussagen, die unmittelbar auf die Untersuchung zielen. Die anderen Punkte der russischen Propaganda können ggf. bei den verschiedenen Theorien untergebracht werden (man muss schon dazusagen, wer eine These vertritt). MBxd1 (Diskussion) 01:25, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe Dich entsprechend wieder "entstrichen". Ich bitte jetzt aber erst einmal alle Beteiligten, dass wir uns gemäss meinem WP:VA-Vorschlag einigen, ob Luke081515 die Moderation übernehmen darf (wenn er denn überhaupt will)..? --MBurch (Diskussion) 01:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also dagegen hab ich nix, nur, ihr müsstet den Konflikt dann nochmal kurz von beiden Seiten darstellen, damit ich mich einlesen kann, aber sonst sag ich nur: Gerne . Viele Grüße, Luke081515 01:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Wirklich willkürlich ist Deine "Vorstellung" der Disku, aber Deine Einsicht ist ja schon mal schön. Da wir unterdessen auch drei Schritte weiter sind, bitte ich Luke den Abschnitt wahlweise zu löschen, einzuklappen oder manuell zu archivieren. Die "Vorstellung" kannst Du gleich in die Tonne werfen, da wurde administrativ Wikihounding in mehreren Fällen und Missachtung von WP:DS bestätigt. --MBurch (Diskussion) 03:06, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Benutzer:JTCEPB schlägt vor: Erwähnung der Propaganda in Abschnitt „Abschuss durch ein ukrainisches Kampfflugzeug“. Meine Frage: und was machen wir mit der Bombe im Flugzeug, die ganz aktuell auch wieder auftauchte? Das passt dort nicht. --Anidaat (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 

message: Kannst Du mal bitte mit der Moderation in dem Sinne anfangen, dass Du das Chaos von Anidaat in Ordnung bringst? Der kümmert sich einen Mist um irgendwelche logisch sinnvollen Strukturen als Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen so Du einen Überblick hättest erhalten sollen (und kurz ist da glaub ich nichts). Er schreit erst mal fett in der Gegend rum, da weigere ich mich schlicht das zur Kenntnis zu nehmen. Das ist Sabotage am Versuch einer Moderation. Mir ist das Ganze so langsam zu blöde mit dem Account. --MBurch (Diskussion) 01:36, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde mir das "morgen" (also am 5 August irgendwann nachmittags) anschauen, wenn ich anfange zu editieren, ich hoffe das ist ok. Viele Grüße, Luke081515 01:56, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Geht für mich in Ordnung, aber ziehe Dich warm an. Da wird auch noch zum Einheizen des Konflikts aufgerufen (VM ist erfolgt): . --MBurch (Diskussion) 02:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du dir alles komplett selbst zuzuschreiben. Agressives  Forum Shopping, hier im Portal Luftfahrt, zu einer ausnahmslos politischen Frage, nächtliche Anrufung des Vermittlungsausschusses  wirken "verstörend" in Kombination mit deinen Merkwürdigen Interventionen ähnlicher Art im Komplex Wintores-Scharfschützengewehr diversen 3M Anfragen und deinem Betreiben auch andere pro russische Löschungen zu propagieren und dafür aktiv bei Nutzern zu werben, wie hier bei Panzir-S1  disqualifiziert dich als Gesprächspartner. Aber schön, dass du so eifrig nach Sockenpuppen von Fernrohr fahnden lässt... Alexpl (Diskussion) 10:15, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion Pro - Komitee für die Beibehaltung eines eigenen Abschnittes zur russischen Propaganda 

message: ;Vorschlag
Wäre die Frage, ob man das, wenn man nur 2 umsetzen würde, aber die Variante, die mir gerade eingefallen ist, wäre: Man kürzt den Abschnitt auf extrem kurz, und verlinkt mit der Vorlage:Hauptartikel auf die Auslagerung. (Ist ein Vorschlag, der mir eingefallen ist, die Entscheidung liegt bei euch, ich bin ja nur Moderator, halte mich bei der Entscheidungsfindung raus....)). Viele Grüße, Luke081515 00:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gelöscht. Auch die Löschprüfung half nichts. Es wäre aber gut zu wissen, dass ihr euch alle dafür einsetzten würdet.--Anidaat (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei das gewählte Lemma ja eigentlich schon impliziert wohin die Propaganda sonst noch gehören könnte, nicht in einen Artikel zu einem Flugzeugabsturz sondern in den Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014... --MBurch (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Lemma wurde nicht gemocht, aber auch MH17 ganz einfach noch nicht Abgeschossen. Inzwischen ist MH17 ein Musterbeispiel für Propaganda.--Anidaat (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Variante 4) Kobination aus 2) und 3) 

message: Vorrang hat natürlich die argumentative Klärung, zur Übersicht aber hier eine Tabelle der Abstimmungen der einzelnen Vorschläge. Tendenzen werden mit je einem halben Punkt gewertet. 
Vorschlag	   	   	 	Summe
1        	3  	1  	1	5
2        	1,5	2,5	1	5
3        	1,5	1,5	2	5
4        	1  	0  	1	2
Eine derartige Abstimmung von WP-Benutzern ist sinnlos. Wenn es die Wissenschaftler Propaganda nennen ist es irrelevant, was hier 5 Benutzer abstimmen. --Anidaat (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich drum, dauert aber etwas. Gruß, Luke081515 23:14, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das der Kalte Krieg keine Friedenszeit war, ist keine Postulierung von mir, sondern ein Fakt. Ich hatte deshalb sogar explizit auf den Artikel Frieden verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 07:38, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstände 

message: Sorry, das ich solange brauche, aber ich hab momentan viel zu tun, ich hab zwei Bot skripte die ich schreiben muss, einen Antrag in der enwp, und viel im RL, ich hoffe ihr habt da Verständnis. Schade, das bei Vorschlag 4 nicht alle abgestimmt haben, weil das war es, was ich euch als Kompromiss vorschlagen wollte, bitte dazu einmal eure Meinung. Mein Vorschlag wäre:
# Der Artikel wird via WP:IU in einen BNR dubliziert (Ich stelle meinen da zur Verfügung, wenn ihr wollt)
# Dort wird speziell das Thema Wahrnehmung - ob man es jetzt Propaganda nennt oder nicht, kann man dann diskutieren, ich wollte nur, das ihr wisst was ich meine - dargestellt, das würde ganz gut passen, da dieser Abschnitt ja auch bereits als "Off Topic" gestartet wurde
# Sobald der Artikel fertig ist, (wird einmal abgestimmt), wird er in den ANR verschoben
# Der Anteil, der die Wahrnehmung beschreibt, wird auf 1-3 Sätze zusammengefasst, möglichst neutral, auf Details wird mit der  hingewiesen
----
Die Relevanz dafür sollte Aufgrund der medialen Berichterstattung wohl ausreichen, und dann wäre das Thematisch wohl weitrechend getrennt. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich das jetzt richtig verstehe, soll die Propaganda zusammengestrichen werden und zusätzlich ein Hauptartikel angelegt werden, auf den dann verwiesen wird?--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du es Progaganda nennen willst, dann ja. Viele Grüße, Luke081515 18:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: Für einen Fünfzeilerabsatz? Ein Export lohnt sich nicht. Alexpl (Diskussion) 18:15, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja gut, man kann den Export auch weglassen, dann muss man es nur neuschreiben. Mir gings jetzt eher um den Rest. Viele Grüße, Luke081515 18:21, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Satz, falls vorhanden auf einen eigenen Artikel verweisen und falls derselbe Propaganda sein sollte, habe ich auch kein Problem mit Propaganda an sich, da der Begriff dort allumfassend abgehandelt wird oder werden sollte. Danke für Deine Arbeit Luke! --MBurch (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt noch immer keinen Grund einen so kurzen Passus auszulagern. Man könnte höchstens die Überschrift hier ändern, wenn euch "Propaganda" nicht gefällt. Alexpl (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, so wie ich das verstanden habe, ist bisher ja nur von "rusischer Propaganda" (?) die Rede. Wenn man das auslagert, kann man das in alle Seiten einbauen, so wirds einmal objektiver, denke ich mal, und das passt dann auch mehr rein, wenn man das ordentlich ausformuliert als hier, oder was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 18:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Das mit der Propaganda (das Wort ist einfach durch die starke Kreml-Nähe der Medien bedingt) ist beim Ukraine-Krieg ungleichgewichtig. Während in sozialen Foren meist von Ukro-Faschisten die Rede ist, ist MH 17 wahrlich kein Ruhmesblatt, da gefühlt jede Woche eine neue Sau (betreffs Hypothesen) durchs Dorf getrieben wird. "Westliche" (und auch neutrale) Medien schreiben im Zusammenhang mit MH 17 im Konjunktiv oder verweisen auf Spekulationen, während RIA & Co ihre Behauptungen als Tatsachen (meist ergänzt um "Expertenmeinungen") hinstellen. Im Fall MH 17 ist die Informationserstattung russischerseits aber nicht mehr feierlich..., sondern einfach nur als Desinformation zu bezeichnen (die gute alte Geheimdienstschule des KGB sozusagen - wer alt genung ist darf sich an die 80er erinnert fühlen). MfG URTh (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Zweite Frage: Akzeptanz des Begriffs "Propaganda". Bitte stimmt einmal ab, ich wüsste gerne, ob ihr:
* a) Nix gegen den Begriff habt
* b) Ihn als Zitat akzeptieren könntet
* c) Ihn auch als Zitat schlecht findet.
Bitte einmal kurz nennen, und begründen. Danke und viele Grüße, Luke081515 18:21, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Klärung von "Begrifflichkeiten" 

message: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten... aus WP:GUT. --MBurch (Diskussion) 04:01, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat bloss 137 kB, der betreffende Abschnitt hat, in seiner derzeitigen Ausprägung, acht Zeilen + Baustein. Weder liegt die Gesamtgrösse des Artikels im obersten Bereich, noch hat der Absatz, objektiv betrachtet, bedeutenden Anteil daran. Da der Abschnittstext leider nicht zur Diskussion steht (Überschrift "Off-Topic Thema"), kann natürlich eine weitere Verkürzung hier nicht erläutert werden. Vielleicht ja später. Alexpl (Diskussion) 08:41, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: MBurch gibt ganz schön späte Antwort. Ich hatte am 6. August gesagt, dass der kleine Abschnitt sicher nicht den Artikel aus dem Gleichgewicht bringt. Oder war das gar keine Antwort sondern einfach ein Argumentswechsel?--Anidaat (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schön wie Ihr auf Argumente mit a) falscher Abschnitt und b) mit zu spät antwortet... --MBurch (Diskussion) 07:48, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dein Argument nicht. Willst du jetzt sagen, der Artikel sei zu lange?--Anidaat (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, mit 137 kB kann das als Argument nicht ernst gemeint sein. Wir haben ganz andere auf Lager: Bürgerkrieg in Syrien 181 kB und Carl Schmitt 204 kB fallen mir da spontan ein. Dazu die grossen Klassiker. Alexpl (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikellänge 

message: Da das hier ja eingeschlafn ist mache ich jetzt mal einen Vorschlag zu Umformulierung:
Derzeitige Version	Vorschlag
Die Aufgabe der russischen Propaganda wird häufig so beschrieben,The Guardian view on Russian propaganda: the truth is out there, The Guardian, 2. März 2015; „confuse those who would seek out the truth with multiple expressions of distracting PR chaff.“Peter Pomerantsev, Autor des Buches „Nothing Is True and Everything Is Possible“ auf Schweizer Radio DRS1: Russische Propaganda II: Nicht Fakten zählen, sondern Emotionen, SRF.ch, 27. März 2014„Die meisten Leute sind naiv“, TAZ, 27. Juli 2015; "Das Ziel ist, zu signalisieren: Es gibt keine Wahrheit, alles ist möglich." dass ihr Hauptziel sei, „Verwirrung zu stiften mit multiplen Erklärungs-Petarden“, sodass die Leute aufgäben, nach der Wahrheit zu suchen. 
Laut einer Studie des Lewada-Zentrums, eines unabhängigen russischen Meinungsforschungsinstituts, glaubten in der Woche nach dem Absturz 46 Prozent der russischen Bevölkerung an einen Raketenabschuss durch die ukrainischen Streitkräfte und weitere 36 Prozent an einen Abschuss durch ein ukrainisches Kampfflugzeug; nur 4 Prozent hielten die Separatisten für verantwortlich. Die öffentliche Meinung in Russland sei stark durch das staatlich kontrollierte Fernsehen beeinflusst, das eine „andere Realität“ erzeugt habe.MH17: vast majority of Russians believe Ukraine downed plane, poll finds auf www.theguardian.com, 30. Juli 2014, abgerufen am 9. Juli 2014.Russian response to MH17 report muted auf telegraph.co.uk, 9. September 2014, abgerufen am 15. September 2014.Катастрофа „Боинга“ под Донецком auf www.levada.ru, 30. Juli 2014, abgerufen am 9. August 2014. Die letzte als regierungsunabhängig und -kritisch geltende Fernsehsendung in Russland lief bei dem Privatsender REN und wurde zwei Wochen nach dem MH17-Absturz eingestellt.Letzte unabhängige Fernsehshow in Russland abgesetzt, AFP, 3. August 2014, abgerufen am 20. August 2014.„Die Woche“: Russisches TV stoppt letzte unabhängige Sendung, Spiegel Online, 2. August 2014, abgerufen am 20. August 2014.«Вместе с самолетом разбилась последняя программа, которая могла себе позволить сеять какие-то сомнения». („Gemeinsam mit dem Flugzeug ist das letzte Programm, das es sich leisten konnte, einige Zweifel zu säen, abgestürzt“) In: slon.ru, 4. August 2014, abgerufen am 20. September 2014.
Auch noch im Sommer 2015, ein Jahr nach dem Abschuss, wurden in russischen Staatsmedien immer neue Theorien verbreitet, so die Variante, dass beim Abschuss eine Luft-Luft-Lenkwaffe israelischer Bauart verwendet worden sei. Der Bericht behauptete, ein wärmesuchender Infrarot-Suchkopf sei auf die Strahlung des Wetterradars der Malaysia-Airlines-Maschine zu geflogen und darum im Cockpit-Bereich explodiert. Zusätzlich wurde diese angeblich von Georgien beschaffte Lenkwaffe des israelischen Typs Phyton mit der sowjetischen Wympel R-60 verglichen. 
Am gleichen Tage wurde von demselben russischen Medium eine andere Variante publiziert, wonach für einen ukrainischen BUK-Abschuss gar nicht die ukrainische Armee, sondern ein Freiwilligen-Bataillon verantwortlich gewesen sei, und auch eine Bombe an Bord des Flugzeuges als Ursache des Absturzes wurde genannt, inklusive eines Augenzeugen.Russia’s propaganda machine revs up ahead of UN’s MH17 vote, kyivpost.com, 29. Juli 2015
Im Besonderen konzentrierte sich die russische Propaganda seit Frühjahr 2015 jedoch darauf, die niederländische Untersuchung grundsätzlich in Frage zu stellen und eine „unabhängige Untersuchung“ zu fordern.Russland fordert unabhängige Untersuchung, Handelsblatt, 6. Juni 2015 Gleichzeitig machte sie bis zum russischen Veto am 29. Juli 2015 Stimmung gegen ein internationales Tribunal,  mit der Begründung, der eben noch kritisierte Untersuchungsbericht sei ja noch nicht fertig.	Viele Medienbeobachter bezeichnen die Berichterstattung der russischen Medien als propagandistisch und unwahr. Die Aufgabe der russischen Propaganda wurde häufig so beschrieben, dass ihr Hauptziel sei, „Verwirrung zu stiften mit multiplen Erklärungs-Petarden“, sodass die Leute aufgäben, nach der Wahrheit zu suchen.The Guardian view on Russian propaganda: the truth is out there, The Guardian, 2. März 2015; „confuse those who would seek out the truth with multiple expressions of distracting PR chaff.“Peter Pomerantsev, Autor des Buches „Nothing Is True and Everything Is Possible“ auf Schweizer Radio DRS1: Russische Propaganda II: Nicht Fakten zählen, sondern Emotionen, SRF.ch, 27. März 2014„Die meisten Leute sind naiv“, TAZ, 27. Juli 2015; "Das Ziel ist, zu signalisieren: Es gibt keine Wahrheit, alles ist möglich."
Laut einer Studie des Lewada-Zentrums, eines unabhängigen russischen Meinungsforschungsinstituts, glaubten in der Woche nach dem Absturz 46 Prozent der russischen Bevölkerung an einen Raketenabschuss durch die ukrainischen Streitkräfte und weitere 36 Prozent an einen Abschuss durch ein ukrainisches Kampfflugzeug; nur 4 Prozent hielten die Separatisten für verantwortlich. Die öffentliche Meinung in Russland sei stark durch das staatlich kontrollierte Fernsehen beeinflusst, das eine „andere Realität“ erzeugt habe.MH17: vast majority of Russians believe Ukraine downed plane, poll finds auf www.theguardian.com, 30. Juli 2014, abgerufen am 9. Juli 2014.Russian response to MH17 report muted auf telegraph.co.uk, 9. September 2014, abgerufen am 15. September 2014.Катастрофа „Боинга“ под Донецком auf www.levada.ru, 30. Juli 2014, abgerufen am 9. August 2014. Die letzte als regierungsunabhängig und -kritisch geltende Fernsehsendung in Russland lief bei dem Privatsender REN und wurde zwei Wochen nach dem MH17-Absturz eingestellt.Letzte unabhängige Fernsehshow in Russland abgesetzt, AFP, 3. August 2014, abgerufen am 20. August 2014.„Die Woche“: Russisches TV stoppt letzte unabhängige Sendung, Spiegel Online, 2. August 2014, abgerufen am 20. August 2014.«Вместе с самолетом разбилась последняя программа, которая могла себе позволить сеять какие-то сомнения». („Gemeinsam mit dem Flugzeug ist das letzte Programm, das es sich leisten konnte, einige Zweifel zu säen, abgestürzt“) In: slon.ru, 4. August 2014, abgerufen am 20. September 2014.
Auch noch im Sommer 2015, ein Jahr nach dem Abschuss, wurden in russischen Staatsmedien immer neue Theorien verbreitet, so die Variante, dass beim Abschuss eine Luft-Luft-Lenkwaffe israelischer Bauart verwendet worden sei. Der Bericht behauptete, ein wärmesuchender Infrarot-Suchkopf sei auf die Strahlung des Wetterradars der Malaysia-Airlines-Maschine zu geflogen und darum im Cockpit-Bereich explodiert. Zusätzlich wurde diese angeblich von Georgien beschaffte Lenkwaffe des israelischen Typs Phyton mit der sowjetischen Wympel R-60 verglichen. 
Am gleichen Tage wurde von demselben russischen Medium eine andere Variante publiziert, wonach für einen ukrainischen BUK-Abschuss gar nicht die ukrainische Armee, sondern ein Freiwilligen-Bataillon verantwortlich gewesen sei, und auch eine Bombe an Bord des Flugzeuges als Ursache des Absturzes wurde genannt, inklusive eines Augenzeugen.Russia’s propaganda machine revs up ahead of UN’s MH17 vote, kyivpost.com, 29. Juli 2015
Im Besonderen konzentrieren sich russlandnahe Medien seit Frühjahr 2015 jedoch darauf, die niederländische Untersuchung grundsätzlich in Frage zu stellen und eine „unabhängige Untersuchung“ zu fordern.Russland fordert unabhängige Untersuchung, Handelsblatt, 6. Juni 2015 Gleichzeitig machte sie bis zum russischen Veto am 29. Juli 2015 Stimmung gegen ein internationales Tribunal,  mit der Begründung, der eben noch kritisierte Untersuchungsbericht sei ja noch nicht fertig.
;Belege
Ihr dürft euch gerne dazu äußern.--JTCEPB (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für mich ist das ok. Alles andere bleibt. Ich mach den ersten Absatz gleich rein. Das Problem im Artikel war seit dem ersten Tag und bleibt weiterhin die in jedem Satz unausgesprochene Schuldfrage. Eigentlich war die technische Ursache ja seit dem ersten Tag bekannt, es geht nur um den Verursacher. Ich werde darum auch die Abschnittstitel gleich ändern; "Indizien für Abschuss" war schon immer falsch aber jetzt für den Leser nicht mehr zumutbar. Ich schiebe auch zusammen was zusammen gehört und ein klein wenig chronologische Einordnung ist nützlich um zu verstehen wie sich das ganze in der Öffentlichkeit entwickelte. --Anidaat (Diskussion) 23:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So unklar ist das nicht. Von Anfang an gehörte zur russischen Propaganda die Unterstellung eines Abschusses von einem Flugzeug aus, wenn auch nicht als ausschließliche Version. Diese Version ist nun aber klar widerlegt. Das darf man auch so darstellen. MBxd1 (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsvorschlag