lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lotus 43

message: Im Artikel steht: „Das Vorgängermodell Lotus 33 war selbst für die bis 1965 geltende 2-Liter-Formel veraltet, …“ Hatten wir in der Formel 1 tatsächlich vom Reglement vorgesehene 2-Liter-Motoren? Von 1961 bis 1965 waren es nach meiner Erinnerung 1,5-Liter-Motoren. -- Lothar Spurzem  21:48, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, dass „1,5-Liter-Formel“ korrekt ist und habe es im Artikel geändert. -- Lothar Spurzem  17:44, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  2 Liter Hubraum? 

message: Ich verstehe nicht, welche Rolle der Lotus 39 in diesem Zusammenhang spielen sollte? Das war doch eine Konstruktion, die mit dem 16-Zylinder-Climax eigentlich noch für 1965 unter der alten Formel vorgesehen war, und dann nicht mehr rechtzeitig fertig geworden ist. Der Text suggeriert jetzt aber, dass er 1966 als eine Alternative für die 3-Liter-Formel in Frage gekommen wäre, dabei wurde die Entwicklung doch gerade wegen des bevorstehenden Formelwechsels bereits Mitte 1965 eingestellt. Der 43 wurde also nicht gebaut, weil der 39 eine Fehlkonstruktion gewesen wäre, sondern weil man eben ein passendes neues Modell für die 3-Liter-Formel gebraucht hat. --Uechtel (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Übrigens, hab mich gerade eingelesen, der Lotus 39 war sowieso selbst gar kein wirklich eigenständiges Modell, sondern einfach nur ein 33er, der hinter dem Cockpit abgeschnitten wurde, um dort den Hilfsrahmen für die Aufnahme des Climax-16-Zylinder anzubringen. Also selbst wenn der Motor erfolgreich gewesen wäre, wäre das nie eine passende Kombination für die 3-Liter-Formel geworden. Deshalb würde ich das am liebsten ganz aus dem Text weglassen, weil es doch nur vom eigentlichen Problem ablenkt. --Uechtel (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lotus 39? 

message: Hallo zusammen, dieser Artikel lag seit dem 4.Sept. 2018 quasi im "Koma".... Habe dann ein paar Ergänzungen eingefügt, - und plötzlich kam wieder "Leben in die Zeilen"... Herzlichen Dank an Erika39, Spurzem, Uechtel - und alle, die vielleicht noch kommen... "The more we know, the faster we go" (um ein angebl. A.Senna-Zitat zu bemühen), oder krasser, wie Leonidas in 300 sagte: „Das ist Sparta/Wiki!“ ..;-) mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelentwicklung.... 

message: *„mittragend“ bedeutet, dass ein Bauteil eine Konstruktion aussteift oder verstärkt; es nimmt einen Teil der eingeleiteten Kräfte auf. Beispiel: Motorrad mit Brückenrahmen, bei ausgebautem Motor ist der Rest noch rollfähig.
*„tragend“ bedeutet, dass ein Teil die ganze Kraft auf die angrenzenden Teile überträgt. Beispiel: Ackerschlepper, bei ausgebautem Motor sind Vorder- und Hinterachse nicht mehr miteinander verbunden.
Auch der Lotus 43 ist, wie die meisten anderen modernen Rennwagen, ohne Motor nicht rollfähig.
--Markus Hochland (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  tragend vs. mittragend
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Deggendorf

message: weil es noch keine belege dafür gibt, schreibe ich es hierher: Felix Ephraim Scharf war leider gesundheitlich nicht mehr in der lage zur verlegung der steine zu kommen, er war schon sehr krank und starb kurze zeit nach der verlegung im jahr 2013. -- Donna Gedenk  23:17, 31. Jan. 2020 (CET)

message: bei den koordinaten würde ich in 5 tagen vornehmen -- Donna Gedenk  13:44, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kleine Ausbesserung
Diskussion:Mangi Meli

message: * Das Bild zeigt Dr. Hans Meyer im Jahr 1898 (40 Jahre alt auf diesem Bild) auf seiner 4. Afrika-Expedition am Kilimanjaro. Das war 9 Jahre nach einer Kilimanjaro-Erstbesteigung auf seiner 3. Afrikaexpedition mit Ludwig Purtscheller im Jahr 1889.
* Auf dieser 4. Expedition hat ihn der Maler Ernst Platz begleitet, der dieses Bild aufgenommen hat. Zu dieser Expedition wurde der Gipfel des Kilimanjaro nicht bestiegen. (Siehe Bilder in "Der Kilimandjaro - Reisen und Studien" - Prof. Dr. Hans Meyer - 1900)
* Auf diesem Bild von 1898 ist neben Dr. Hans Meyer "Chief Mareale von Marangu" zu sehen, nicht der Vater von Meli, "Sultan Mandara", der zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr lebte. (Siehe Bilder zu Mareale auch in "Ostafrikanische Gletscherfahrten" - Dr. Hans Meyer - 1890)
* Meli, dessen Geburtsjahr mit 1866 angegeben ist, müsste demnach auf diesem Bild von 1898 bereits 32 Jahre alt sein, 2 Jahre vor seinem Tod im Jahr 1900.
* Selbst zu Dr. Hans Meyers Kilimanjaro-Erstbesteigung mit Ludwig Purtscheller im Jahr 1889 war Mangi Meli bereits 23 Jahre alt.
* Der Junge neben Mareale und Meyer kann somit definitiv nicht Meli sein !
* Dieses Bild steht in keinem Zusammenhang mit "Mangi Meli", auch wenn es der Dateiname suggeriert. 
:Danke für den Hinweis. Bei Google Books ist das Buch nur begrenzt einsehbar, aber Ihre Ausführungen scheinen mir plausibel zu sein. Es wäre gut, wenn Sie die Seitenzahl im Buch nachliefern könnten. Vorerst habe ich das Bild entfernt. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 22:28, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eine kleine Recherche hat ergeben, dass Meli vermutlich auf dem Bild abgebildet ist, aber unklar ist, welche der abgebildeten Personen er ist. Siehe etwa hier: . Vielleicht hat ja jemand die Zeit, weiter zu recherchieren.--Caesar Mitis (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nach Hinzuziehung einer weiteren Quelle habe ich das Bild wieder hinzugefügt. Es bleiben Unstimmigkeiten, aber auf diese wird meiner Meinung nach nun ausreichend hingewiesen.--Caesar Mitis (Diskussion) 22:57, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auf dem Bild mit Dr. Hans Meyer wird NICHT der junge Meli gezeigt 

message: * Das Originalbild ist in Prof. Dr. Hans Meyers Buch "Der Kilimandjaro", erschienen 1900 nach der Expedition von 1898, mit der Unterschrift "Häupling Meli von Moschi" veröffentlicht.
* Zum Zeitpunkt dieser Aufnahme war Meli somit 32 Jahre alt und eben nicht das Kind wie als Beschreibung zum o.g. Bild suggeriert.
--87.128.25.12 13:05, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Bildunterschrift zum ersten Bild geändert. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 22:18, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Das Bild von Häuptling Meli 

message: Es fehlt meines Erachtens ein Hinweis auf das neue Denkmal für Mangi Meli in Old-Moshi.12--Ckhl (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Ckhl. Habe ihn erst jetzt gesehen und (mit einer anderen Quelle, da diese noch weitere Informationen enthielt) das Denkmal eingearbeitet. Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Denkmal Mangi Meli
Diskussion:Münchner Gitarrenquartett

message: Wer hat mehr Informationen über das „Münchner Gitarrenquartett“ und kann den Artikel mit ausbauen. Lieben Dank vorweg für jede Unterstützung. LG --Angelina (Diskussion) 23:58, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hilfe
Diskussion:Geld/Archiv/2018

message: Wenn man nur 1% Mindestreserve und Bargeldquote als limitierenden Faktor für die Giralgeldschöpfung nennt, entsteht der falsche Eindruck, dass Geschäftsbanken fast grenzenlos Giralgeld schöpfen können. Die weitaus größeren Engpässe, die in der Praxis auftreten, sind aber die regulatorischen Eigenmittelvorschriften (Basel I bis III) und die Refinanzierung.
Eine 8%ige Mindesteigenmittelquote limitiert die Giralgeldschöpfung auf das Zwölfeinhalbfache (unter der Annahme einer 100%igen Risikogewichtung) statt auf das genannte Hundertfache bei einer 1%igen Mindestreserve.
Es ist zwar im ersten Schritt richtig, dass Giralgeld durch eine reine Kredit- und Kundeneinlagenbuchung geschöpft werden kann, aber spätestens wann der Kreditnehmer sein Geld ausgeben will, muss es die Bank refinanzieren. Das kann sie tun in den sie sich Geld ausborgt von a) der Zentralbank b) einem Sparer der sein Geld aufs Sparbuch legt oder c) von einer anderen Bank für die wieder a) und b) gelten. Da die Zentralbank aus Gründen der Geldpolitik nicht unendlich Geld an die Geschäftsbanken verborgt, bleibt de facto nur Quelle b) ie der Sparer.
Vollkommen fehlt die Geldschöpfung durch Schattenbanken. Sehr verkürzt: Geldmarktfonds vergibt Zertifikate und kauft mit dem eingenommenen Geld kurzfristige Bankanleihen, die von der emittierenden Bank zur Kreditvergabe verwendet werden. --195.230.56.250 18:21, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geldschöpfung II
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2019-Q04

message: Wenn eine Quelle nur offline verfügbar ist, sollte in der Erwähnung schon der grobe Kontext umrissen werden. Andernfalls sieht das ganze nach einer recht nervigen Art von analogem Clickbaiting aus. Ein solcher Fall ist z.B.:
*Zeitung:  Marc-Alexander Heckert: Jenseits von Wikipedia, In: Aachener Nachrichten/Aachener Zeitung, 14. Dezember 2019, S. 16„„Wir haben ganz klar kommuniziert, dass Wikipedia-Treffer als Ergebnisse nicht mehr anerkannt werden“, erklärt Marianne Weiß vom medienpädagogischen Institut Promedia Maassen.“
Viele Grüße --Zinnmann d 17:40, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Zinnmann, für den Vorwurf, nerviges Clickbaiting zu betreiben. Das ist genau mein Ziel  …Kontext zu erwähnen, geht manchmal. Manchmal halt nicht. Das hat technische Gründe. Im Zweifelsfall halt ein Eintrag weniger. --emha d℩b 17:52, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 16:46, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  bitte Kontext erwähnen
Diskussion:Leben/Archiv/2019

message: Der erste Satz ist eine Zirkeldefinition (Tautologie, Idem per idem), bei der das zu Definierende in der Definition vorkommt. Er ist als solcher nicht falsch, aber sinnleer, vgl. die Aussage „Der Elefant ist ein Tier, das sich durch seine Elefantenhaftigkeit vom Nichtelefanten unterscheidet.“ Immerhin hat hier die Aussage „Der Elefant ist ein Tier.“ noch einen gewissen Informationsgehalt, wie auch „Das Leben ist eine Organisations- bzw. Prozessform.“--Alsfeld (Diskussion) 17:01, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Welchen ersten Satz meinst du konkret? Der erste Satz des Artikels lautet aktuell: "Die Definition des Begriffs Leben ist zwischen verschiedenen Wissenschaftszweigen umstritten." Den meinst du offenbar nicht. --Neitram ✉ 13:30, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldige, du hast völlig recht: Ich hätte den Satz vor der Änderung zitieren sollen. Seit Jahren stand da etwas wie (15.8.19): „Leben bezeichnet ... die Organisations- bzw. Prozessform, die allen Lebewesen gemeinsam ist und die sie von lebloser Materie unterscheidet.“[Hervorhebungen von mir]. Zeitweise hat jemand leblose Materie (den „Nichtelefanten“) durch tote Materie ersetzt, was die Sache aber nicht sinnvoller macht. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zirkeldefinition 

message: Die aufgeführte Liste würde man eher als eine Liste von „Prozessen“ als von „Aktivitäten“ (was steht genau bei Aristoteles?) bezeichnen, sonst müßte man fragen: Wer ist der Aktor/der Agierende/das Subjekt der Aktivität?--Alsfeld (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Leben - eine "Aktivität"?
Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams/Archiv/2019

message: Was bedeutet die Gestik in Kombination mit der Farbenverzierung der jungen Dame auf dem 2. Bild? Danke.--2003:EE:3F1D:DFBA:A873:AD73:E121:B162 20:28, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wird hier erklärt.--PaFra (Diskussion) 19:18, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Ich kenne das Victory-Zeichen zwar nur mit der Handfläche nach vorne, aber gut. Soll ich die Bildunterschrift hier noch entsprechend anpassen?--2003:EE:3F1D:DF13:C58:8A6E:432B:A1B 20:29, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 2 

message: Hallo ! hat jemand vielleicht mehr informationen wie der islam nach asien gekommen ist - immerhin ist indonesien z.b. das bevoelkerungsreichste "islamisch gepraegte" land der erde. unter Islamische Expansion bin ich leider auch nicht fuendig geworden. gruss --Lofor 17:07, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal gehört, daß der Islam angeblich hauptsächlich durch Sufis nach Asien gelangt sein soll. Allerdings habe ich momentan keine Belege dafür, und, wie gesagt, ich weiß es nur vom Hörensagen. Gruß, --Mounir 23:22, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Islam ist doch in Asien entstanden, da musste er nicht erst hinkommen.46.88.13.166 08:38, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Islam in Asien
Diskussion:Türkische Sprache/Archiv/2018

message: Die flächenhafte Darstellung von absoluten Werten (Anzahl der Sprecher in einem Land) ist falsch. 
Will man diese Darstellung beibehalten, muss sie auf einem Quotienten (Anteil der Sprecher im Verhältnis der Einwohner etwa) beruhen.
: Es hat beides, sowohl dıe absolute Zahl wıe der prozentuale Anteil der Sprecher seine Berechtigung und Sinnlosigkeit. Eine hohe absolute Zahl bedeutet z.B. einen Markt für türkisch-sprachige Medien, weitgehend unabhängig von dem prozentualen Verhältnis, während umgekehrt es relativ bedeutungslos für die türkische Sprache wäre, wenn Monaco einen 10% Anteil Türkisch-Sprachler hätte. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:53, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kartographische Darstellung
Diskussion:Märklin/Archiv/2019

message: === Originaltext ===
Der Märklin-Metallbaukasten ist ein Stück deutscher Spielzeuggeschichte. Ehemals ein Lizenzprodukt der Firma Meccano, erwarb Märklin die Markenrechte im Jahre 1915 und nahm 1919 die Produktion mit anderen Farben auf. Märklin stellte die Produktion dieser Metallbaukästen anfangs der 2000er Jahre bis auf Sonderaktionen ein.
* Der Märklin Metallbaukasten war nie ein Lizenzprodukt von Meccano. Der Metallbaukasten Märklin existiert als solcher erst ab 1919 und war eine eigene Weiterentwicklung der Fa. Märklin. Die Erinnerungen des Claudius Märklin, die Campmann veröffentlichte, geben zu frühe Jahre an.
* Die Jahreszahlen zu Märklin Metall sind falsch. Der Kauf und die Übernahme der Meccano-Rechte vom Deutschen Reich erfolgte 1917, nicht 1915.Von Hornbys Meccano in Deutschland zum Anfang des Metallbaukasten Märklin. In Metallbaukasten-Wiki, abgerufen am 27. Oktober 2019.
* Bunte Metallbaukastenteile gab es erst 1929, nicht schon 1919. 
=== Originaltext ===
Von den drei großen Europäischen Modelleisenbahn Hersteller nahm die Firma Märklin mit ihren Marken (Märklin, Trix, LGB...) selber, wie auch die Firma Hornby mit ihren Marken (Hornby, Lima, Rivarossi, Jouef...) über deren Schweizerischen Marken Vertreter, an der Schweizerischen Spiel und Hobby Messe Suisse Toy, vom 30. September bis 4. Oktober 2009 teil. Nicht aber deren Mitbewerber Modelleisenbahn Holding mit den Firmen Fleischmann und Roco.
Folgender Satz in der „Unternemensgeschichte“ ergibt in der gegenwärtigen Form keinen Sinn:
Ab 1978 wurde die Baugröße anspruchsvoller ausgerichtet, bis 1984 auch das „Schweizer Krokodil“ wurde.
--91.59.86.75 07:52, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zu korrigieren 

message: Von den drei großen Europäischen Modelleisenbahn Hersteller nahm die Firma Märklin mit ihren Marken (Märklin, Trix, LGB...) selber, wie auch die Firma Hornby mit ihren Marken (Hornby, Lima, Rivarossi, Jouef...) über deren Schweizerischen Marken Vertreter, an der Schweizerischen Spiel und Hobby Messe Suisse Toy, vom 30. September bis 4. Oktober 2009 teil. Nicht aber deren Mitbewerber Modelleisenbahn Holding mit den Firmen Fleischmann und Roco.
Folgender Satz in der „Unternemensgeschichte“ ergibt in der gegenwärtigen Form keinen Sinn:
Ab 1978 wurde die Baugröße anspruchsvoller ausgerichtet, bis 1984 auch das „Schweizer Krokodil“ wurde.
--91.59.86.75 07:52, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Originaltext
Diskussion:Thor Steinar/Archiv/2018

message: Im Artikel wird immer noch geschrieben, dass Thor Steinar seit 2008 einem arabischen Investor gehöre.
Auf diversen Seiten im Netz wird jedoch darauf hingewiesen, dass Thor Steinar seit Ende 2009 einem Schweitzer Firmenkonstrukt gehört, welches wohl den Gründer von Thor Steinar gehören.
Leider habe ich nicht die Möglichkeiten die jeweiligen Registerauszüge zu beantragen und zu prüfen. 
Quellen: 
- https://www.antifainfoblatt.de/artikel/%E2%80%9Ethor-steinar%E2%80%9C-mit-millionenumsatz
- https://newrepublic.com/article/121199/germanys-thor-steinar-neo-nazis-favorite-clothing-brand
- http://www.hagalil.com/2013/12/thor-steinar/
"Seit der Jahreswende 2009/ 2010 ist die Welt aber wieder in Ordnung. Der arabische Investor zog sich zurück. Aus der IBGT Brands General Trading AG/ Zürich mit einem arabischen Eigentümer wurde sogleich die schweizer BGT Brands Trading AG/ Zürich und sodann die Fashion Brands Trading AG."
--18micha48 (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, 18micha48, vielen Dank. Ich habe die Einleitung entsprechend ergänzt. Grüße −Sargoth 16:23, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Inhaberschaft Thor Steinar - ungenau?
Diskussion:Gustav Adolf Scheel/Archiv/1

message: sind Formulierungen wie die Folgende: "und wurden nach Kriegsbeginn gegen die Sowjetunion Anführer von Mordbanden der verschiedenen Einsatzgruppen."
--217.85.78.169 21:59, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was für eine Enzyklopädie ebenfalls nicht akzeptabel ist
Diskussion:Rosenholz-Dateien/Archiv/1

message: Überarbeitungswürdig !
"Die Verfassungsschützer dienten auch als Namensgeber dieser Akten; sie nannten den Vorgang, bei welchem sie den CIA um Herausgabe der Datenträger baten, entsprechend." Wie ? "Entsprechend" - wem oder was entsprechend ??
"Demnach wurde erst auf Anfrage des damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush an den CIA-Chef das Berliner CIA-Büro in Aktion versetzt." - furchtbar: "..in Aktion versetzt" ?
Der Stil hört sich ziemlich nach Stasi-Deutsch oder Hobby-Schlapphut an...
Außerdem: "Warum die Rückgabe so lange dauerte, ist umstritten." Und was genau ist da jetzt umstritten? Das sollte dargestellt werden. -- Wuschel 77.190.155.204 20:07, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen überarbeitet worden.--Sanandros (Diskussion) 05:10, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: hallo. ich verstehe das lemma nicht. der artikel heisst "rosenholz-akten", aber im ersten absatz steht direkt "Die Bezeichnung Rosenholz-Akten ist nicht richtig". was stimmt denn jetzt bzw. was stimmt nicht? und wenn "rosenholz-akten" nicht richtig ist, was ist dann richtig und wieso heisst der artikel dann nicht so? kann das bitte jemand erklaeren? am besten gleich im artikel selbst? thx, --24.132.93.145 15:14, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind es nicht mehr Akten sondern Dateien.--Sanandros (Diskussion) 05:09, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnung Rosenholz-Akten ist nicht richtig? 

message: Der Satz "Jeder, der bei der BStU einen Antrag auf persönliche Akteneinsicht stellt, kann entsprechende Rosenholz-Daten einsehen." stimmt doch offensichtlich nicht. Was folgt, widerlegt das zum größten Teil. Das sollte man umformulieren. Saxo 11:41, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Steht so nicht mehr drin.--Sanandros (Diskussion) 05:08, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Jeder darf einsehen?
Diskussion:Online-Ticket/Archiv/1

message: Was soll eigentlich der Vergleich mit einem Einmalpasswort? Die meisten Tickets (auch Nicht-Online-Tickets) können nur ein einziges Mal benutzt werden, das hat mit Einmalpasswörtern gar nichts zu tun. Es spricht nichts dagegen, auch Online-Tickets eine längere Gültigkeitsdauer zu geben.
Eventuell könnte man die Zertifikate als Einmalpasswörter sehen, aber auch der Vergleich hinkt: Es spricht nichts dagegen, daß auch mehrere Schaffner das Zertifikat überprüfen, im Gegensatz zum Einmalpasswort, das eben nur ein einziges Mal benutzt werden kann.
Ich schmeisse den falschen Vergleich raus.
--Olenz 17:21, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einmalpasswort? 

message: Wegen den oben genannten Gründen habe ich den Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt. Solange mir niemand eine Quelle nennen kann, glaube ich nicht daran, daß das Online-Ticket der DB mittels Datenbanken abgesichert wird. Schon alleine die Bezeichnung Zertifikat auf dem Online-Ticket deutet an, daß dahinter eine digitale Signatur steht.
Es mag sein, daß es anderen Online-Tickets gibt, die so funktionieren, aber das DB Ticket bestimmt nicht.
--Olenz 02:42, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:John le Carré/Archiv/1

message: Jemand Kompetentes muss dieses Referenz-Tag-Problem lösen - der halbe Artikel ist verschwunden bzw abgeschnitten!
--79.192.51.114 16:23, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: John le Carres Kindheit, Jugend und Familie fehlt gänzlich. --84.176.123.246 23:47, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbedarf 

message: Allein der Roman The Tailor of Panama, den ich gerade lese, hätte einen eigenen Artikel verdient. Leider gibt es nur einen Artikel zum Film, der auf dem Roman beruht. Dort erfährt man immerhin etwas zum Handlungsgerüst sowie die - für mich etwas seltsame und unbelegte - Behauptung, der Roman sei von Graham Greene inspiriert. Offenbar ist die Filmszene in der deutschen Wikipedia rühriger als die Literaturszene. --13Peewit (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, lese erst jetzt deine Anmerkung betr. G.Greene. Falls es dir bis jetzt  noch keiner gesagt hat, dann kann ich dir weiterhelfen: Lies doch den Greene-Roman "Unser Mann in Havanna" und du wirst die Antwort wissen.--Udowilli (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Schneider von Panama
Diskussion:Biedenfeld (Adelsgeschlecht)

message: Die angegebene Stammlinie spiegelt nicht den neuesten Stand der Forschung wider. Die Angaben zum vermeintlichen Stammherrn Johann von Biedenfeld sind dem Stammbuch der Althessischen Ritterschaft (1888, siehe hier, Seite 29) entnommen, welches auch Quelle ist für das Jahrbuch des Deutschen Adels (1896, siehe hier). Diese sind sehr fehlerhaft, zumindest in den älteren Linien. Neuere Untersuchungen, vor allem im Rahmen der Forschungen zu den Ahnen Johann Wolfgang von Goethes, begonnen 1932 von Carl Knetsch (siehe hier; fortlaufend ergänzt) und fortgesetzt 2009 von Wolfgang Trogus (siehe hier), zeigen dies. Johann von Biedenfeld selbst hatte keine bekannten Nachkommen. Der Artikel sollte entsprechend überarbeitet werden. Renerpho (Diskussion) 05:32, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe z.B. hier für einen Beleg dafür, dass es sich bei Johann und Siegfried (II.) um die Kinder des Gerlach (III.) von Biedenfeld handelte. Renerpho (Diskussion) 05:55, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel entspricht nicht dem neuesten Stand der Forschung
Diskussion:Brunonis de bello Saxonico liber

message: Die Biographie des Autors findet sich in der NDB, siehe https://www.deutsche-biographie.de/sfz6100.html#ndbcontent  --Cholo Aleman (Diskussion) 07:18, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bruno von Sachsen (Rotlink) vs Bruno von Merseburg. In der engl. WP heißt es: :en:Bruno the Saxon "also known as Bruno of Merseburg", siehe Diskussion:Bruno von Merseburg. --Kolja21 (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  NDB Eintrag des Autors Brun(o)
Diskussion:Ususmango

message: [Zudem ist „Hinter uns mein Land“ von Babak Ghassim und Usama Elyas in Deutschland das medial bekannteste Gedicht nach Jan Böhmermanns Schmähgedicht über den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan.] what the f...? https://literaturkritik.de/id/18112 {Braam hat das bekannteste deutsche Gedicht durch die Auswertung von 200 Anthologien ermittelt. Goethe belegt u.a. die Plätze 2 bis 5, mit „Der Erlkönig“ an zweiter und „Wanderers Nachtlied“ an vierter Stelle. [...] Den ersten Platz behauptet ein anderes Gedicht: „Abendlied“ von Matthias Claudius.} falls es jemand GANZ genau wissen will, soll er das buch kaufen: https://literaturkritik.de/public/buecher/Buch-Info.php?buch_id=15269 --46.5.5.122 07:32, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: kleiner nachtrag: abendlied dürfte dank subway to sally einen gewaltigen bekanntheitsvorsprung haben.--46.5.5.122 07:34, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  was steht denn da für ein unfug bei leben/karriere????
Diskussion:Liebeskadetten

message: Sicher, dass das ein Re-Make ist? Die Handlungen haben zwar Paralellen, aber so identisch sind sie dann IMHO doch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   07:33, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[The West Point Story]]