lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kampfgeschwader 76

message: Im Artikel steht, das KG 76 hätte erst in der ersten Hälfte 1942 auf Ju 88 umgerüstet. Laut dieser Quelle hier:  (S. 57) war aber zumindest die I. Gruppe des KG 76 zum Zeitpunkt des Überfalls auf die UdSSR schon mit Ju 88 ausgerüstet. --HH58 (Diskussion) 12:43, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Robert Poetter, der laut der Quelle die I. Gruppe zu diesem Zeitpunkt befehltigt haben soll, taucht im Artikel auch nicht auf ... hmmm ... --HH58 (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Umrüstung von Do 17 auf Ju 88
Diskussion:Arzt (Familienname)

message: Ich finde diese Änderung sinnvoll. Tatsächlich dient diese Seite nur dazu, um von Arzt auf Personen mit dem Name "Arzt" zu verweisen. --PM3 12:58, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eine Begriffsklärungseite würde zusätzliche Informationen wie Herkunft, Bedeutung und Verbreitung des Namens nicht zulassen. Ein Artikel über den Familiennamen schon. Deshalb wieder verschieben. Pintsknife (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Silvester/Archiv/2020

message: Im Artikel wird behauptet: "Das Feuerwerk sollte im vorchristlich-animistischen Glauben früher „böse Geister“ vertreiben". Angesichts, dass sich Pyrotechnik erst im 14. Jahrhundert in Europa verbreitet hat - vorher gab es so etwas allenfalls in Ostasien, wo allerdings unsere Silvester-Tradition nicht ihren Ursprung hat - halte ich diese Behauptung für höchst zweifelhaft. Ich denke also, dass es sich hier mal wieder um den zwanghaften Reflex handelt, alles, wofür man ad hoc keine durchsichtige Erklärung aus dem Hut zaubern kann, als Relikt des Heidentumes einzuordnen (Man vergleiche die hanebüchenen Narrative bezüglich weihnachtlicher, österlicher und fastnächtlicher Bräuche, aber das ist ein anderes Thema).
Ich hätte aber doch eine plausiblere Annahme parat: Ich vermute, dass Feuerwerk nach seiner Ausbreitung ab dem 14. Jahrhundert zunächst mal im höfischen Kontext zu repräsentativen Zwecken eingesetzt wurde und dann schließlich im Laufe der Emanzipation des Bürgertumes vor allem ab dem 19. Jahrhunderts auch von Nicht-Adligen übernommen wurde und zwar immer mehr, je mehr Wohlstand die Leute hatten. Erst das war, wie ich annehme, die Voraussetzung für den flächendeckenden Einsatz von Feuerwerk zu Silvester. Mit Religion - sei's christlicher oder heidnischer - hat das ganze nichts zu tun. Feuerwerk macht was her, es macht Spaß und es ist für viele finanziell machbar. Darum machen's die Leute.--Heinz (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Heinz, mir kommt diese Dsikussion um den zitiertten Text bekannt vor. Ich habe nicht recherchiert, in welchem Artikel oder vielleicht hier im Archiv es diskutiert wurde. Die Formulierung finde ich ebenfalls wenig treffend und zumindest sehr missverständlich. Tradition mag es gehabt haben "böse Geister" durch Lärm, Lichteffekte, Feuer usw. zu vertreiben, vielleicht auch noch in christlicher Zeit. Auf dieser Tradition fußt womöglich auch das Silvesterfeuerwerk. Das müsste dann aber ausführlicher dargelegt werden. Was Du schreibst, trifft m. W. im Wesentlichen zu: Feuerwerk wurde zunächst vor allem in Rahmen größerer Feste an den Höfen eingesetzt und dürfte sich beim "gemeinen Volk" erst im Laufe des 19. Jahrhunderts verbreitet haben, so auch, dass das neue Jahr auch von bürgerlichen Schichten mit Feuerwerk begrüßt wurde (Ende des 19. Jahrhunderts wurden jedenfalls schon Feuerwerkskörper für Silvester in Prospekten angeboten). Das ganze müsste aber noch belegt werden. Grüße Minos (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Feuerwerk" im "vorchristlich-animistischen Glauben" höchst zweifelhaft
Diskussion:Udolphos Geheimnisse

message: Liebe Mitwikipedianer, dies ist mein erster eigener Artikel und es ist mir, troz Überarbeitung anscheined noch nicht gelungen, alle Quellen, die nicht mit verwendet werden sollten zu löschen oder zu ersetzen. In diesem Punkt würde ich mich über Unterstützung freuen! Llydia (Diskussion) 14:00, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenproblem bei Erstfassung vom 08.03.21
Diskussion:Gleviner Straße Nr. 10 (Güstrow)

message: Sollte das Lemma nicht eher "Gleviner Straße 10" ohne die "Nr." sein? VG --Jbergner (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gleviner Straße Nr. 10?
Diskussion:Krautfleisch

message: Auf dem Foto wird laut Bildbeschreibung genau das Gegenteil gezeigt, was der Artikel und das Foto beschreibt. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:20, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was genau ist für dich das Gegenteil auf dem Foto? Was genau stört dich - dass zuviel Saft auf dem Teller ist?--Wagner67 (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bei dem Foto auf Commons steht, dass es sich um Szegediner Gulasch (siehe Gulasch)- im Artikel hier steht, dass es sich im Szegediner Krautfleisch handelt. Gleichzeit heißt es im Artikel: Szegediner Krautfleisch unterscheidet sich vom Szegediner Gulasch :-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:59, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ach so. Das Foto hat Benutzer:LexICon eingestellt, ich bin unschuldig. Wieso tust du so geheimnisvoll? --Wagner67 (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Kurze Nachfrage: Was ist in Ö nicht üblich? Irgendwie verstehe ich den Kommentar nicht. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck Brühe - ganz einfach Suppe ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 19:06, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aha. Danke für den Hinweis. MfG --Yhdwww (Diskussion) 19:25, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Suppe (Brühe)
Diskussion:Nita Ambani

message: gudn tach!
zwar steht z.b. auch im vogue-artikel, dass sie philantropin sei, insofern ist es belegt. aber im artikel steht fast nichts dazu, weshalb das so ist. koennte das noch jemand ergaenzen? -- seth 15:38, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  philantropie
Diskussion:CISPA – Helmholtz-Zentrum für Informationssicherheit

message: Das CISPA hat mitlerweile einen zweiten Standort in Hannover eröffnet, der langfristig ausgebaut werden soll: https://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Leibniz-Universitaet-Hannover-Zentrum-um-Sascha-Fahl-erforscht-Datenschutz-und-Cybersicherheit (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:420C:2600:4C53:7ED6:B03A:63DA (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das CISPA bezeichnet diesen als "CISPA-Satellit" oder auch "unselbständige Betriebsstätte".  --Nw520 (Diskussion) 14:49, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweiter Standort in Hannover 

message: Die zwei Gesellschafter der gemeinnützige GmbH sind die Bundesrepublik Deutschland (90 %) sowie das Bundesland Saarland (10 %).
Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern diese Aussage aus der derzeit (und ursprünglich von CISPA Helmholtz eingebrachten) Publikation der IHK Saarland folgt.
Zudem: Ist die Aussage noch korrekt oder mittlerweile veraltet? Im Beteiligungsbericht 2020 des Saarlandes sind unter Punkt 2.6.9 andere Beteiligungsverhältnisse (Stand 2017 oder 2018) genannt. --Nw520 (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Recherchen für Wikidata bin ich im Beteiligungsbericht des Bundes Stand 31.12.2019 fündig geworden. --Nw520 (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg für Gesellschafter des CISPA
Diskussion:Jörg Litwinschuh-Barthel

message: Das scheint mir eine Wertung darzustellen, die Wikipedia:Neutraler Standpunkt widerspricht. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Als Geschäftsführer des LSVD Berlin-Brandenburg und Pressesprecher der Deutschen Aidshilfe bewies Litwinschuh-Barthel Haltung"
Diskussion:Thérèse Demar

message: Ausgelagert
* 1827 20.08.12 166 663 32 Therese Demar an ihrer Harfe. Gedicht [Hauptregister Zeitung für die Elegante Welt "Mannheimer Theater" 18. 12. 1802] ??? https://www.amazon.de/-/en/Ulrich-Tadday/dp/3476009335
*: Tatsächlich ist die Fundstelle so zu lesen: Der Freimüthige oder Unterhaltungsblatt für gebildete, unbefangene Leser. 20.08.1812, Nr. 166, S. 663, . Leider kein Digitalisat von Jahrgang 1812. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2021 (CET)

message: Gallica hat ihre Harfenschule online gestellt. Da sind auch zwei Abbildungen einer Harfenistin - auf der Titelseite, sowie nach S. 11 auf einem unpagnierten Blatt. Wenn man sich jetzt noch sicher sein könnte, dass beide (oder wenigstens eine) Frau Demar darstellt ... --FordPrefect42 (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oh danke. Dieses Bild der Schule habe ich auch, leider irgendwie schlecht von den Sichtproportionen. Ich hatte den Artikel, den ich ziemlich mühsam empfinde, warten lassen, weil die Informationen mir so diffus vorkamen, aber jetzt müsste es bald klappen. Deine Antwort drüber ist hilfreich, danke!--Momel ♫♫♪ 16:34, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Navigationsleiste ganz unten hat zwei Pfeile zum seitenweisen Blättern und in der Mitte eine Auswahl zum direkten Anspringen der Seitenzahlen. – Die zweite Abbildung ist besser, aber die Physiognomie scheint mir nicht so eindeutig, dass ich mir zutrauen würde zu sagen, beide Bilder zeigen Madame Demar. Vielleicht soll eines der Bilder (oder gar beide) einfach nur eine prototypische Harfenistin darstellen. – Tut mir leid, dass ich dir so eine schwere Aufgabe „aufgebrummt“ habe, das war eigentlich nicht die Absicht. Ich bin aber ziemlich beeindruckt, was du noch alles an Infos ausgegraben hast. Der Artikel wird gut! Schöne Grüße--FordPrefect42 (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Es gibt noch Etliches zu tun. Trotzdem habe ich Therese jetzt in den ANR gestellt, in der Hoffnung, dass mehr Augen draufschauen.--Momel ♫♫♪ 09:27, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Wikipedia selbst kann keine Quelle sein, aber Quellen per Internet geben. Z. B. für das Institut, an dem Thérèse Musik machte. Wie meinst du deine Löschung genau?--Momel ♫♫♪ 20:54, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Moin Motmel, der gelöschte Weblink geht auf https://fr.wikipedia.org/wiki/..., also einen Artikel in der französischen WP. Das kann keine Quelle und auch kein Weblink sein. Falls Du aus diesem Artikel eine dortige Quelle benutzen willst (also z.B. einen dort benannten Zeitungsartikel), dann musst Du diesen direkt angeben. VG --Bicycle Tourer 21:30, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, ich versuchs.--Momel ♫♫♪ 17:44, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hallo [[Benutzer:Bicycle Tourer|Bicycle Tourer]]
Diskussion:Vestigia Leonis (Sage)

message: Im Artikel heißt es: „Wegen Heinrichs Städtepolitik, die sich zum Nachteil Bardowicks auswirkte und schließlich dessen wirtschaftlichen Niedergang zur Folge hatte, sowie Heinrichs zweimaligem Exil soll, einer anderen Sage nach, die Bardowicker …“ Demnach ist die „Vorgeschichte“ ebenfalls Sage, was aber auch gesagt werden müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eigentlich gibt es wohl in diesem Zusammenhang (mindestens) 3 Sagen/Legenden. 1 davon habe ich mir erspart, weil ich sie im Zusammenhang mit dem Lemma für entbehrlich halte. Die „Gesparte“ ist allerdings auch für die anderen beiden unerheblich. Angeblich sollen Heinrichs Truppen vor der Stadt gelagert haben. Zwischen ihnen und der Stadt lag die Ilmenau, die sie nicht überqueren konnten. Erst, als sie einen Ochsen (!) sahen, der den Fluss durchquerte, dessen Wasser dabei aber nur bis zu seinem Bauch reichte, nutzten die Truppen diese bis dahin unbekannte Furt und stürmten die Stadt … Von der „anderen“ – 1. Sage – ist bereits in der Einleitung die Rede. Brunswyk (Diskussion) 15:45, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nur wird im Artikel kaum deutlich, was Sage und was Geschichte ist. Dass die „andere“ Sage in der Einleitung bereits erzählt wurde, war mir nach dem Lesen der „Vorgeschichte“ nicht bewusst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Andere Sage 

message: In der Einleitung steht: „Vestigium leonis ([die] Spur des Löwen) ist eine Phrase, …“ Sind diese zwei oder drei Wörter tatsächlich als Phrase bzw. Redewendung zu bezeichnen? Es wäre denkbar, dass Heinrich der Löwe die Zerstörung der Stadt oder das, was von der Stadt übrig blieb, so nannte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „Denkbar“ ist vieles. Ob nun „Phrase“, „Sentenz“, „Ausspruch“, „Redewendung“, „Bonmot“ o.ä. Es liegt wohl beim jeweiligen Betrachter, dies für sich einzuordnen. Der Rest ist – mangels reputabler Quellen – auf jeden Fall Spekulation. Brunswyk (Diskussion) 15:47, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Darum ging es nicht. Meine Frage war, ob die zwei bzw. drei zitierten Wörter eine Phrase, Redewendung usw. sind. Meinetwegen sind sie eine ganze Geschichte, obwohl ich sie nicht so verstehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Phrase?
Diskussion:Tatort: Borowski und die Angst der weißen Männer

message: Der Tatort, in dem es um „toxische Männlichkeit“ (Borowski, seinerseits einen viel verwendeten Begriff zitierend: Toxische Männlichkeit) geht, wurde am 7. März 2021, dem Vorabend des Internationalen Frauentages 2021, erstausgestrahlt. Gibt es da eine Quelle, die bestätigt, dass das kein Zufall ist? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:56, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Datum der Erstausstrahlung
Diskussion:Araz Supermarket

message: Lieber  Lutheraner, in AZ gibt es Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyət (MMC) übersetzt Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH). Gruß--Opennes 18:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, aber es ist dann die azerbaischanische Bezeichnung einzusetzen, denn die GmbH in deutschland ist schon nicht genau so wie in Österreich und auch nicht wie in Azerbaidschan--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Don-kun, ich habe eine Frage.  Ist es richtig, dass in diesem Artikel die Quellenlinks noch aktiv sind, aber es heißt: Nicht mehr online verfügbar. Obwohl sie noch online verfügbar sind? Gruß--Opennes 08:28, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Warum hast du den Parameter so gesetzt, dass die Linkziele als nicht mehr online markiert sind? --Don-kun •  Diskussion 09:05, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  WikiSyntaxTextMod setzt wohl automatisch voraus, dass eine Quelle offline ist, wenn ein Archivlink in der Vorlage enthalten ist. Habe jetzt offline=0 gesetzt. Sorry. --Migebert (Diskussion) 09:19, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  MMC
Diskussion:Steig. Nicht. Aus!

message: Wie entwickelt sich die Dramatik und wie geht der Film aus? --Carnica56 (Diskussion) 18:31, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So eine Rücksetzung ohne Verbesserung ist unschön. Ich habe jetzt ergänzt, was du besser getan hättest: . Gruß, Willi P • Disk • 18:57, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: O.K., danke. Wer des mir merken.  Hoffe, es findet sich nun jemand, der den ganzen Film kennt.--Carnica56 (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Wie ist der Zusammenhang mit dem Film "Retribution" mit Liam Neeson, der Ende Sept 2023 in den Kino anläuft? Ist das nur ein ähnliches Szenario oder ein komplettes Remake etc...? --95.223.77.55 15:42, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Retribution
Diskussion:Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings

message: Bei der Version die ich gesehen habe waren - sowohl auf dem Englischen als auch dem Deutschen Audio - fast die ersten 15 Minuten komplett auf Chinesisch (inklusive der Erzählerstimme). Erst in der Gegenwart (mit dem Auftauchen von Shang-Chi und Katy) wechselt der Film zu Englisch/Deutsch. Ich dachte erst da ist was kaputt. Falls da wirklich nichts kaputt war: Relevant für den Artikel? Sprechender Kopf (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da ist nichts kaputt, denn alles was auf Chinesisch ist wird nur untertitelt und das ist auch so sinnvoll, denn dann weiß man wann Chinesisch gesprochen wird. 2003:E4:7F0F:5300:3947:1B06:FFAB:64CA 00:21, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Chinesisch 

message: Das Text liest sich als wenn von Google übersetzt worden wäre. Und die Grammatik ist auch nicht die beste--Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Google Übersetzer
Diskussion:Fragmente von Autun

message: "ius peregrinus" kann nicht stimmen (lateinische Grammatik), außer Du machst einen Satz daraus: "ius peregrinus amat = der Fremde liebt das Recht". – Was wolltest Du sagen? "ius peregrinum" (fremdes = ausländisches Recht), "ius peregrinorum" (Recht der Fremden), "ius peregrini" (Recht des Fremden), "ius gentium" (wie Google bei Max Kaser und anderen findet)? 
Kurzum: Ich könnte zwar die Grammatik "irgendwie" korrigieren, aber mit dem Risiko, dass dann der juristische Begriff nicht stimmt. Deshalb solltest Du oder ein anderer kompetenter Artikelautor sich das ansehen. -- Martinus KE (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: peregrinus ist hier Adjektiv und sollte – dem neutralen Geschlecht von ius folgend – zu peregrinum verbessert werden ;-)) --Tusculum (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  joooooh, Flüchtigkeitsfehler. Korrigiere das bitte, finde es gerade nicht und habe keine Zeit. --Stephan Klage (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Falsches Latein
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt ETH-Portraits

message: und für die umseitige Erwähnung! Eben einen neuen Artikel angelegt und gleich zwei Fotos von «Papa Jäggi» gefunden! – Beste Grüsse aus der Pfalz. (Die Jacobs/Jaggis meines Pfälzer Großvaters stammen aus Lenk im Simmental) --1rhb (Diskussion) 20:04, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Danke für Eure Arbeit, 

message: Hier /services/de/anstellung-und-arbeit/arbeitsumfeld/chancengleichheit/strategie-und-zahlen/frauen-an-der-eth/geschichte-der-frauen-an-der-eth heisst es 
1968 Die erste Titularprofessorin, die Geobotanikerin Krystina Urbanska, wird ernannt. – Die Jahreszahl ist auf 1979 (oder evtl. 1978) zu korrigieren. Die engl. Fassung hat denselben Fehler.
Krystyna Urbańska (Botanikerin) war meine 402. Frauenbiographie. – Beste Grüsse aus der Pfalz. 1rhb  (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Lieber rhb, vielen Dank für den Hinweis. Wir korrigieren den Fehler. Grüsse aus dem absolut verregneten Zürich --Nicole Graf (Diskussion) 09:45, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler bei ''Geschichte der Frauen an der ETH''
Diskussion:Luna Jordan

message: Mir scheint die angegebene Quelle kein ausreichender Beleg zu sein, ich habe allerdings kein gesichertes Wissen, wie die Informationen auf den crew-united-Künstlerseiten zustande kommen.
Auf der crew-united-Seite steht außerdem neben deutsch und österreichisch auch noch bulgarisch, auch schreibt Guitarnews2019 als Erstautor zunächst nur von einer deutschen Staatsangehörigkeit und hat dies auch so auf seiner Benutzerseite noch so stehen. Hat sich da in der Zwischenzeit etwas am Status geändert und wie lässt sich das nachvollziehbar belegen? fragt mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft
Diskussion:World League for Freedom and Democracy

message: Auch wenn diese Vereinigung als "World Anti-Communist League" gegründet wurde, müsste der Eintrag, unabhängig davon wofür diese Weltliga tatsächlich steht, auf Grund der Umbenennung 1991 nicht unter "World League for Freedom and Democracy" in der Wikipedia stehen? 
:Sehe ich auch so. Ich bin mal mutig. --Mogelzahn (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung Name Artikel
Diskussion:Dreibein (Waffe)

message: Das zweite Bild der Galerie zeigt einen Scharfschützen, der sein Gewehr auf einem Fotostativ abgestützt hat, wobei das Gewehr (soweit zu erkennen) auch nur in einer improvisierten Halterung aufliegt. Ich finde das kann man nicht unkommentiert als Beispiel einer Dreibeilafette angeben.--WerWil (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ist ein Stativ eine Lafette?
Diskussion:Nanuk (Zeichentrickserie)

message: Die Serie wurde bereits vor 2001 ausgestrahlt..
Hier ein Link zum TV Programm von Juni 1998. Dort wird Nanuk bei Nickelodeon um 12.30 Uhr gelistet.
http://retro-media-tv.de/tvp/view_tag.php?tag=1998-06-06 --77.185.123.69 23:13, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung
Diskussion:9K115 Metis

message: In der Infobox wird eine Spannweite von 74 cm angegeben, bei einer Länge von 73 cm. 
Ist damit wirklich gemeint, dass der Flugkörper 30 cm breite Finnen ausklappt (wie werden die dann in/an einem kaum 10 cm durchmessenden Rohr untergebracht???), oder was soll man sich hier unter Spannweite vorstellen?--WerWil (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  was für eine Spannweite?
Diskussion:Kabinett Washington

message: Hallo Herr Arabsalam,
dürfte ich sie Fragen weshalb sie aus jeder Infobox die Repräsentationen entfernen? Die Recherche macht sehr viel Arbeit 
:Also hier macht das absolut keinen Sinn, weil es zu dieser Zeit keine Parteien im eigentlichen Sinn gab. Außerdem gehörte Washington selbst zu keiner der „Protoparteien“, die sich in den frühen 1790er Jahren um Jefferson und Hamilton herauszubilden begannen. Überhaupt ist die ganze Sache fragwürdig, weil Amerika keine parlamentarische Demokratie sondern eine Präsidialrepublik ist, wie dir bereits eine Kollegin erklärt hat. --Arabsalam (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Farbänderung
Diskussion:Kabinett William Henry Harrison

message: Ja aber haben sie sich beispielsweise schon mal das Kabinett Merkel IV angesehen? Oder andere?
Das ist wirklich sehr viel mühe und Recherche die ich durchgeführt habe 
:Das will ich auch nicht in Abrede stellen, die Infobox an sich hat ja auch ihren Charme, aber „Repräsentation 123/234“ o.ä. bleibt ohne eine erklärende Legende für den unbedarften Leser eine unverständliche Hieroglyphe. Ich habe von Technik keine Ahnung, aber möglicherweise könnte man die Schriftfarbe der repräsentierenden Partei an die Füllfarbe im Diagramm darunter anpassen, das sollte als Minimallösung schon ausreichen. --Arabsalam (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Farbänderung 

message: Wäre für Diskussionen offen... 
:Der erste Schritt in diese Richtung wäre es, dein Vorschlag nicht auf eigene Faust überall einzusetzen. --Nachtbold (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kann man mal darüber diskutieren?
Diskussion:Kabinett Tyler

message: Haben sie noch nie das Kabinett der Bundesregierung gesehen? Da fragt auch niemand ob man das versteht, das ist für jeden logisch 
Hallo! Hast Du (in der Wikipedia duzen wir uns, bitte daran gewöhnen) jetzt vor, diese Frage auf jeder Diskussionsseite zu einem Kabinettsartikel zu stellen? Das fände ich persönlich sehr ermüdend. Es hätte uns allen, um das mal vorab festzustellen, sehr geholfen, wenn Du Dir einen Account angelegt hättest, denn damit wäre die Möglichkeit gegeben gewesen, Dich auf Deiner persönlichen Diskussionsseite anzusprechen. Zum Thema: Ich finde die Darstellung vermeintlicher parlamentarischer Repräsentation im Gegensatz zu den Artikeln über die Bundeskabinette sehr verzichtbar, weil die Verhältnisse in einer präsidialen Demokratie ganz andere sind. Die Regierung ist für ihre Bestätigung nicht von einer Parlamentsmehrheit abhängig, es gibt auch effektiv keinen Fraktionszwang bei Abstimmungen. Zudem zeigt gerade der umseitige Artikel sehr gut, wie wenig sinnvoll diese Darstellung ist, denn John Tyler hat sich schon im ersten Jahr seiner Amtszeit mit den Whigs überworfen und konnte parlamentarisch überhaupt nicht mehr auf sie setzen. Er wurde bereits frühzeitig aus der Partei ausgeschlossen, weshalb hier von einem Whig-Kabinett überhaupt keine Rede sein kann. Ich plädiere daher dafür, die Darstellung vermeintlicher parlamentarischer Mehrheiten aus allen Infoboxen zu entfernen. --Ms. Politics (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Farbänderung