Diskussion:Rote Zora (Terrororganisation)

message: Ein Verweis auf das Jugendbuch von Kurt Held, das Pate für den Namen stand? --Psydoc 01:01, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nur zu, wenn du näheres dazu weißt und dir dabei sicher bist, füg es ein. : ) -- Toddy 01:06, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Jugendbuch von Kurt Held 

message: Dabei dienten jeweils kleine Feuerstellen dazu, die Rauchmelder zu aktivieren, so dass die Filiale unter Wasser gesetzt wurde. 
Das ist so nicht möglich - entweder falsch oder unvollständig. Eine Auslösung eines Rauchmelders führt in der Regel lediglich zur Alarmierung der Feuerwehr sowie eines internen Alarmes.
Sprinkler geben nur Wasser ab, wenn das Glasfässchen des einzelnen Sprinklerkopfes durch Wärmeeinwirkung platzt. --Multicoated 13:50, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe einmal Ziel und Mittel konkretisiert: Dabei wurde mittels eines kleineren Brandsätzes die Sprinkleranlage ausgelöst, wodurch möglichst hoher Sachschaden entstehen sollte. Hoffe Methodik und Zielsetzung wird jetzt deutlich als bei der blumigen (und inkorrekten) Sprache zuvor. --Jeldrik 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Anschläge

message: Ich möchte hier nochmal kurz die von 3ecken... gemachten Argumente zusammenfassen, eine von der Organisation um die es bei diesem Lemma geht herausgegebene Broschüre, nicht in den Weblinks zu behalten:
* der eingetragene Verein der diese Webseite betreibt befindet sich in einer bestimmten Straße (der Gneisenaustr. in Bln.) - ein Kommentar erübrigt sich hier
* es könnte sich um einen 3-Mann Verein handeln (ohne irgendwelche Hinweise darauf zu haben) - könnte, aber selbst wenn - was dann?
* "wenn dort nichts anderes steht als eine postadresse, ist dies einen private homepage" (Seite ist bei der DENIC eingetragen auf "Forschungsgesellschaft Flucht & Migration e.V.")
* besitzt kein Impressum - es gibt auch keine Regel, die das fordert, die vorgeschriebenen Daten des Impressums sind alle unter "Kontakt" zu finden
* Fehlende Quellen / Autorenangabe - sind im Text genannt, Authentizität, dass eine Broschüre mit diesem Namen von der Roten Zora herausgegeben wurde, wird vom Verfassungsschutz bestätigt, eine persönliche Buchvorstellung wird wohl niemand verlangen können...
* nur Links vom Feinsten - ist soweit das feinste - und geht wohl auch nicht feiner, außer er bemüht sich den selben Text mit Interpretation im Netz zu suchen, ansonsten wird sich der Text wohl nicht verändern
3ecken1elfer springt also von Argumentation zu Argumentation bis er vielleicht irgendwann mal was findet - aber geht es diesem Nutzer wirklich um die Qualität? Oder ist er eher bei dem Thema vorbelastet?! Ich halte diese Broschüre für wichtig, da es sehr viel über das Selbstverständnis der Organisation aussagt und erkenne nicht wie dem Leser damit geschadet wird. Von daher sollte es auch irrelevant sein, auf welcher Webseite die Broschüre gehosted wird, solange diese konstant verfügbar gemacht wird. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:19, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung zu Weblink 

message: Der Art. ist zwar informativ aber auch sehr einseitig - und nicht neutral. Aktuell referiert er v.a. Positionen / Meinungen, die mit der RZ sympathisieren. --84.188.247.147 02:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest du mit deiner Kritik vielleicht etwas weiter ins Detail gehen? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 10:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist eigentlich ziemlich ausgewogen. Ohne eine weitere Begründung von Dir, anhand der wir den Baustein Neutralität nachvollziehen können nehme ich ihn wieder heraus....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  dito --A. N. Archie (2007) 01:03, 2. Mai 2007
Habe den Baustein entfernt, ohne Begründung macht dies keinen Sinn, die oben genannte Begründung ist nicht ausreichend, sie muss wesentlich Stichhaltiger sein und am besten mit Beispielen gespickt sein. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:31, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Straftaten, die auf der Seite http://www.im.nrw.de/sch/387.htm aufgezaehlt wurden und nach §129a Strafgesetzbuch zur Verurteilung fuehrten wurden soweit ich das erkennen kann ausnahmslos von den Revolutionäre Zellen begangen und haben bei der Roten Zora zu keiner Verurteilung nach genanntem Paragraphen gefuehrt. Daher mag sie das Innenministerium zwar als terroristisch einstufen, das hat aber mit dem Rechtsbegriff der Terroristischen Vereinigung erst mal nichts zu tun. Der Definition der :Kategorie:Terroristische Vereinigung spricht auch ganz explizit von 129a - daher raus. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 12:29, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Einordnung als "terroristisch" ist eine politische, mit dem Auslösen einer Sprinkleranlage Sachschäden zu verursachen, ist passender mit "Sabotage" beschrieben. Dazu kommt, daß die Rote Zora erklärtermaßen keine Personenschäden verursachen wollte und zur Einordnung durch den Leser gehört diese Information m.M. durchaus in den Artikel, denn unter "Terror" versteht man gemeinhin etwas anderes. --2A02:8109:9A40:1778:90BF:38D7:8BD:A80E 15:48, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einigen Benutzern ist die möglichst häufige Verwendung des Begriffs "Terror" leider ein großes Anliegen. Ich habe aber mal in die Einleitung aufgenommen, dass es um Sachschaden ging. Ist ja gerade im Verhältnis zur Revolutionären Zellen (Stichwort: Knieschüsse) relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Terroristische Vereinigung nach 129a 

message: Welches Argument spricht denn dafuer das Ding hier unter Weblinks aufzunehmen? Fossa?! ± 01:49, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die lange Version in Kapitel drei dieser Diskussion, die kurze in Kapitel vier. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 03:03, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Das Impressum:  erscheint nicht privat. Das "Bündnis für Freilassung" ist offensichtlich eine Art Prozessbeobachtung-Initiative und stellt neben Verfassungsschutzberichten zur Gruppe RZ, die  Umfangreichen Originaltexte sowie Debatten um die Gruppe sowie zahlreiche Presseartikel bereit. Die RZ hat sich in den 1990er-Jahren aufgelöst. Ist also politische Geschichte. Die Website ist im Netz offensichtlich die Material reichste Informationsquelle. So finden sich Texte wie der viel diskutierte Text "Gerd Albartus ist tot" , der in der Auseinandersetzung um Antisemitismus in der Linken eine wichtige Rolle spielte. Für Geschichtler ist die Website eine Top-Adresse. @Fossa, welche Bedenken siehst du? -- andrax 03:18, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn im Artikel auf journalistische Texte als Beleg verlinkt würde, die über die r.Z. geschrieben wären, und nicht von ihr, würde ich das für unzulässig halten. Als Quelle für historische Dokumente halte ich das aber für unproblematisch, wenn deren Authentizität nicht bezweifelt wird, und solange sich dafür keine offizielle Quelle findet. --2A02:8109:9A40:1778:90BF:38D7:8BD:A80E 16:22, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eine impressumslose Privatseite? 

message: http://www.telemedien-und-recht.de/#a12 sagt:
:"Danach sind nur noch solche Webseiten verpflichtet, ein Impressum zu tragen, die sowohl geschäftsmäßig sind als auch in der Regel gegen Entgelt Telemedien erbringen. Im Original lautet die Vorschrift:Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten."
Das ist hier nicht der Fall, daher braucht die Seite kein Impressum. Für den Rest reicht der Kontakt.
http://www.telemediengesetz.net/:
§ 5 Allgemeine Informationspflichten
:(1) Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten: ...
Es ist nicht erforderlich, dass diese Informationen unter dem Begriff Impressum zu finden sind. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: als auch in der Regel gegen Entgelt - das kann ich nicht erkennen. Ich würde dich auch bitten bis zur Klärung des Sachverhalts die Ursprüngliche Version stehen zu lassen um nicht in einem Edit-war mit gesperrtem Lemma zu enden. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Telemediengesetz 

message: Weiß jemand, welches MPI in Köln Anschlagsziel war? Das müsste man konkretisieren bzw. benennen, da es dort mehrere gibt.--Filtor 14:20, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  MPI (erl.) 

message: wo bitte sehr war das Bio-Zentrum der TU Berlin??? - das ist und war wohl nicht unter diesem Namen bekannt. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es dürfte sich um das "Institut für Genbiologische Forschung Berlin GmbH (IGF)" handeln. Zumindest führte mich eine kurze Recherche zu der Arbeit Bernhard Gill: Gentechnik ohne Politik. Wie die Brisanz der Synthetischen Biologie von wissenschaftlichen Institutionen, Ethik- und anderen Kommissionen systematisch verdrängt wird. Campus Verlag, Frankfurt/New York, 1991, siehe insbesondere S. 60f. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  by the way: wenn das geklärt ist: das IGF hat m.W. mit der TU Berlin direkt nichts zu tun. Das war ein eigenes Institut, das von Schering finanziert wurde, und in unmittelbarer Nähe der FU (und des MPI für molekulare Genetik) in Dahlem lag. Möglicherweise gab es einen Kooperationsvertrag mit der TU. Das mag die Rote Zora anders sehen, das wird aber dadurch nicht richtiger. Und insofern ist das, was da bisher im Artikel steht, irreführend. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:51, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab das mal in ein Zitat geändert, um das Problem zu entschärfen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Bio-Zentrum" der TU Berlin ?? 

message: Zu den Reverts durch Benutzer:Fiona Baine: Ich verstehe nicht, warum eine Forscherin, die als Themengebiete "Feminist Militancy; Gender Theory, Theories of Sexual Difference and New Feminist Materialisms;Feminism in Germany" angibt - also zum Thema Feminismus forscht, nicht als Feminismusforscherin bezeichnet werden darf. Eine Erklärung auf der Diskussionsseite statt Edit-War und Zusammenfassungszeilen-Diskussion wäre sehr hilfreich. Vielleicht kann ja jemand anders dieses Missverständnis aufklären. Ich lege mich lieber nicht mit Fr. Baine an. Ich habe lediglich helfen wollen, da ein fehlender Beleg bemängelt wurde. --Alaska (Diskussion) 15:48, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht wünscht sie die komplette nennung ihres arbeitsgebiets laut universitätswebsite?  vielleicht mag Benutzer:Fiona Baine einen vorschlag machen wie wir in einem Wort den Arbeitsschwerpunkt dieser Wissenschaftlerin zusammenfassen könnten? Liebe Grüße --V ¿  17:48, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab mich kurz umgeschaut, wie das sonst so gehandhabt wird. Die Trägerinnen des Gabriele-Possanner-Staatspreis für Feminismusforschung zum Beispiel sind zwar ganz offensichtlich Feminismusforscherinnen (sonst hätten sie kaum den Preis gewonnen), werden aber in ihrem Lemma nach ihrem Universitätsabschluss o.ä. benannt. Frau Karcher könnte man also entsprechend als Gender- oder Geschlechterforscherin bezeichnen, auch wenn sie selbstverständlich Feminsmusforschung macht. Sie befasst sich offenbar vor allem mit feministischer Militanz . Das ist natürlich nur ein sehr kleiner Mosaikstein im Gesamtbild "Feminismus", gehört aber selbstverständlich zum Gesamtbild dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:22, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Katharina Karcher 

message: M.E. ist die Darstellung "Die Rote Zora legitimiert sich..." unrichtig, da es ja keine tatsächliche Legitimierung ist, die terroristischen Aktionen sind ja nach wie vor strafbar. Es ist höchstens der Versuch, sich zu legitimieren oder die Absicht.--2.206.230.4 11:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Selbstverständnis