Diskussion:Templerorden/Archiv/1

message: Ich habe den folgenden Absatz hierher ausgelagert, da er mir doch noch skuriler erscheint als der Rest:
:Einige Behauptungen gehen dahin, dass die Templer einen Kalender hatten, der 13 Monate enthielt mit genau 28 Tagen. Dieser wurde später von der Kirche in den heutigen 12 monatigen Kalender geändert und jeder Monat mit einem neuen Namen versehen.  Die Templer zählten zu ihrer Gründung 13 Mitglieder. Deshalb sollte der Freitag der 13. als Unglückszahl bekannt sein.
::Wenn ich's richtig sehe, wurde der 12monatige Kalender von Julius Cäsar im Jahre 0 oder so eingeführt und entsprechend wäre diese "Behauptung" offensichtlicher Unfug. Da hier aber erstmal nur Unfug steht, der nicht offensichtlich ist, halte ich den Abschnitt für unangemessen. MAK @ 17:29, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kalender 

message: Da das Thema gerade durch den Kinofilm aktuell ist, habe ich mich in diesem Artikel informiert. Der Artikel ist umfangreich und verständlich geschrieben. -- MSchnitzler2000 18:11, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ganz vergessen: Der Baphomet wird nicht einmal in einem Nebensatz erwähnt! Und seit 100 Jahren dreht sich die Diskussion des Prozesses und die Diskussion um die Templer allgemein um ihn... ehrlich gesagt: Unverzeihlich! Und damit niemals exzellent. Sorry für das harte Urteil und ich will auch gern - wenn ich Zeit finde - an der Verbesserung mitarbeiten, aber so ist das nix. --Henriette 05:26, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Im ZDF kam vor kurzem eine Dokumentation zu den Templern. Einmal sah man dort wohl ein Bildnis vom "echten" Baphomet (Kopf mit drei Gesichtern) in einer Templerburg an der Decke (Schlussstein). Außerdem fand die Historikerin Dr. Barbara Frale heraus, dass der Papst von Philipp erpresst wurde und in Wirklichkeit die Templer für Unschuldig hielt: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/13/0,1872,2249581,00.html --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:05, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Templerorden]] 02. Dezember 2004 

message: Nun wenn die Zahl 9 fuer Vollkommenheit steht und wenn ich die Quersumme des Datum 13.01.1129 richtig bilde: 1+3+1+1+1+2+9=18, 1+8=9, dann ist doch dieses Datum das weitaus interessanatere als 1128 :o))
Ist mir nur aufgefallen...
so und nun mache ich mich daran, den interessanten Artikel weiterzuverfolgen.
Gruesse
Vollkommenheit der Zahl 9 ??? Also die Zahl 9 ist von der Vollkommenheit im mathematischen Sinne weit entfernt. Ihre Teiler ergeben die Zahl 4; sie ist also (schwer) defizient. Aber gut, die 9 enthält 3 x die 3, was 3x die Dreifaltigkeit bedeutet. 
Hallo Henriette, mich würde interessieren, warum du die Anmerkungen zur Zahlenmystik rausnimmst. Angesichts einiger nummerischer Konstellationen scheint es durchaus nicht unwahrscheinlich, dass einige Aspekte der Templer-Geschichte geschönt wurden, um sie in das Schema der Zahlenmystik einzupassen. Deshalb halte ich diese Anmerkung für sinnvoll. Vielleicht kannst du hier ja einige Gegneargumente aufführn. Danke! Asdrubal 19:48, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir wissenschaftliche Literatur nennst, in der das ernsthaft diskutiert wird, dann können wir gern weiter über das Thema sprechen. --Henriette 00:38, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich richtig erinnere, der Teil i.W. nach Lesen des entsprechenden Kapitels zur Gruendung in Demurger, siehe Lit. im Artikel geschrieben. Mag sein, dass die neuere Forschung das zurueckgewiesen hat, aber auch das mit der Frage nach dem Jahreswechsel ist z.B. von dort. Ist aber schon eine Weile her, kann mich irren. Rivi 14:41, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlenmystik 

message: WikiPedia will kein Linkverzeichnis darstellen. Darum sollten nur weiterführende Links aufgeführt werden, deren Inhalt (noch) nicht eingearbeitet wurde. Desweiteren werden meistens Hauptseiten mit aufgenommen (wie z.B. bei Städten). Bei den verschiedenen Orden kann ich nur raten, eine externe Linkliste anzulegen, auf die dann verlinkt wird (ähnlich wie bei den Messdienern. MfG --Cyper 10:26, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Meinst du nicht, dass du es mit deiner Löschaktion übertreibst? Zumindest heutige "Templerorden" mit eigener Domain sollte man aufzählen. Mit Messdiener ist das nicht vergleichbar, weil es sich dabei nicht um einen Artikel über eine Organisation handelt. Externe private Linklisten von Organisationen sind sogar problematisch, da sie "gefärbt" sein können und erfüllen schon von daher nicht die Wikipedia-Kriterien. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 03:52, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Richtig, jedoch können wir in WikiPedia nicht alle Templerorganisationen mit aufführen. Die Weblinks sind dazu gedacht, weiterführende Informationen zur Problematik aufzuzeigen, die noch nicht im Artikel eingearbeitet  sind. Wer einen Templerorden sucht, kann auch google bedienen. Daher sollen nicht einzelne Links zu einzelnen Orden mit drin aufgeführt werden.--Cyper 09:23, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wieso wurde der Link zum Templernetzwerk gelöscht? Die haben eine Auflistung fast aller heute existenten Orden, viele Hintergrundinfos, die Ordensregeln usw usw... und es ist KEIN zugang nötig, das kann man sich alles so ansehen!
: Fehler "403: Forbidden; You don't have permission to access / on this server. Apache/1.3.33 Server at www.templer-netzwerk.de Port 80" --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:56, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink: Templernetzwerk 

message: Ich habe mal folgenden Unsinn zum Thema Freitag der 13. gelöscht.
Jedoch ist im letzteren Falle davon auszugehen, dass der eigentliche Tag kein Freitag der 13. war, sondern durch den ungenauen julianischen Kalender in Wirklichkeit ein Sonntag gewesen ist. Um diese Ungenauigkeit auszugleichen wurden beim Wechsel zum gregorianischen Kalender deshalb dutzende Jahre später 10 Tage übersprungen, nämlich vom 4. bis zum 15. Oktober.
Die Wochentage lassen sich problemlos feststellen, auch für Daten des julianischen Kalenders. Der betreffende Tag, der 13.10.1307 war ein Freitag. Catrin 11:08, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Fein! Vielen Dank und Gruß --Henriette 00:51, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kalender 

message: Ich bin mir nicht sicher mit der Bildunterschrift - Original: The floor plan of Temple of Jerusalem and some construction lines; Source of inspiration for Templar constructions. -- Matt1971 ♫ 01:38, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:CrossPatheeDome.jpg]] 

message: I'm a wikipedia contributor in the italian language ad I want to suggest you that both in italian and french there is a page devoted to list the places where Templars had one of their monastry or church:it:Sedi templari and fr:Liste des commanderies de Templiers.  It would be interesting to have something similar for german speaking lands, too.--82.51.164.166 20:14, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  suggestion for a new page 

message: Ich finde das Bild mit dem Schlussstein von Tomar (aus der Diskussion von Baphomet) und die Verbindung mit den Templern sehr interessant. Obwohl es um die Baphomet-Darstellungen/Abbildungen ja eine kontroverse Diskussion zum Baphomet-Artikel gibt, halte ich diese Abbildung doch für würdig,  in WP wiedergegeben zu werden, wie es ja auch O.Lo. und webmaster sehen. Außerdem finde ich diese Abbildung weitaus seriöser als die Abbildung von Levi, die erst im 19.Jrh. als künstlerische Fiktion geschaffen wurde; da es offenbar unmöglich ist dieses Bild in dem Artikel Baphomet unterzubringen, obwohl bereits dort von einem "Idol als ein Kopf mit Bart"  gesprochen wird (wo es gut hinpassen würde), und mir hier Zusammenhänge doch recht glaubhaft erscheinen, und dass sowohl von der baulichen Seite in Tomar als auch von der Darstellung her,  könnte es vielleicht hier seinen Platz in dem Abstatz Siegel, Wappen, Fahne [und Symbole] oder allgem. Symbolik finden, dann gleich mit einem kurzen Satz zum Baphomet, also sinngemäß, dass bei den Templern ein umstrittenes geheimes Symbol, der sog. Baphomet eine bisher ungeklärte Bedeutung hat (o.ä.) und der Schlussstein von Tomar (Erklärung ...) dieses Symbol sein könnte und somit gleich ein Link zum Baphomet-Artikel aus dem Text heraus besteht statt nur unter "Siehe auch", wo dieser Begriff etwas zusammenhanglos auftaucht. 
Grüße kreonic --213.7.152.5 19:36, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Schlußstein von Tomar zeigt ein Dreigesicht (ein verbreitetes Motiv in der Bauplastik des Mittelalters und danach) und keinen Baphomet und er stammt aus dem 16. Jahrhundert. Im 16. Jahrhundert gab es keine Templer mehr und damit hat der Stein aus Tomar auch nix mit den Templern zu tun. Das alles habe ich mehrfach erklärt, also warum rollst Du diese Diskussion hier nochmal auf? Die einzige Verbindung, die ich zwischen dem Stein und den Templern momentan ziehen kann, ist der Roman von Eco, wo das Dreigesicht als Baphomet angesprochen wird und wenn mich nicht alles täuscht, dann kommt das auch bei Lincoln/Baigent/Leigh vor: Dann hätten wir also einen Roman und ein schlechtes Sachbuch als Belege. Keine tolle Basis … --Henriette 01:19, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Baphomet und der Schlussstein von Tomar 

message: Die Wochentage lassen sich problemlos feststellen, auch für Daten des julianischen Kalenders. Der betreffende Tag, der 13.10.1307 war ein Freitag. Catrin 11:08, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Freitag 

message: Dritter Abschnitt, es fehlt ein Artikel vor "Gebäude".
Zitat:
Die Monarchen Europas stellten jedoch erstaunlich hohe Verfahrenskosten fest.
Zitat ende
Ist das ironisch gemeint? 83.221.78.178 02:39, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, in Streitfaellen ist es ueblich. Dadurch wurde z.B. der Artikel ueber die heilige Katharina zu einem der besseren (siehe Diskussion:Heilige Katharina von Alexandrien). Ich habe mich nach Seborga umgetan, aber ungeachtet der Rolle des Fuerstentums in spaeterer Zeit finde ich die Geschichte  uber die Gruendung sehr zweifelhaft. Die Webseite von Seborga ist mit Sicherheit  an mehreren Stellen fehlerhaft bis ungesichert (z.B. die neun Namen, der Champgner trat spaeter bei), und ich halte das ganze fuer, mit Verlaub, lokale Folklore, wie sie auch in anderen Doerfern ueber die Templer auftauchte. Ich konnte keine Belege dafuer finden, das die historische Wissenschaft die Geschichte ernst nimmt, ebenso wie die Angabe exakter Daten vor 1129 durch nichts ueberliefertes verbuert ist, sondern nur durch verschieden Wisseschaftler mit verschiedenem Ergebnis interpretiert wurde. Nochmal: der Name Seborga findet sich in serioesen historischen Betrachtungen ueber die Uspruenge der Templer nicht. -- Rivi 14:59, 8. Aug 2003 (CEST)

text: Ach, ich find' wer den Abschnitt Templerlegenden liest hat hoffentlich schon genug... --Rivi 21:54, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  diverses 

message: Hallo zusammen,
ich weiß, dass dieses Thema nicht wirklich hierher gehört, doch anderseits gehört es schon im gewissen Maße zum Artikel. Da gerade vom Baphomet gesprochen wurde, frage ich mich wieso denn dieser bzw. etwas anderes was an irgendein Tier erinnert, auf unserem Personenausweis abgebildet ist? Ich möchte nicht irgendeine Diskussion über angebliche Konspirationen anfangen. Das liegt nicht in meinem Ermessen. Ich habe auch vieles darüber gelesen. Das Meiste bestimmt Hirngespinst etc. Ich möchte einfach nur klare, verständliche Antworten haben, wieso auf jedem Personenausweis dieser Tier-Schädel (Baphomet, Bock oder was auch immer) vorhanden ist? Und welche Bedeutung hat dieser? Wo liegt der Ursprung?
Ich wäre jedem sehr dankbar für konstruktive Antworten oder Beiträge! Und bitte nicht mit irgendwelchen Zufällen daherkommen. Denn dieser Zufall hätte den lieben Herrn-Politikern schon seit längerem auffallen müssen.
:Diskussionen zu Baphomet sind wohl eher unter Diskussion:Baphomet angebracht; zu Deiner Frage siehe auch dort ganz oben; noch vor dem Inhaltsverzeichnis. Ansonsten siehe Gestaltpsychologie. Im Uebrigen ist die Erfindung des Herrn Levi mit Sicherheit ausreichend unwichting, dass sich das Persodesign nicht um ihn schert, Aehnlichkeit oder nicht. --23:34, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Antwort im Klartext: Es soll nichts symbolisieren, darin trotzdem einen Tierkopf oder sonstwas zu sehen ist eine Eigenschaft des Gehirns, bevorzugt bekannte Muster zu erkennen und sonst nichts. Baphomet in dieser Form ist eine Erfindung Levis. --Rivi 23:52, 18. Jan 2006 (CET)

text: Frage doch mal hier: Diskussion:Personalausweis. Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:32, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Personalausweis 

message: Hallo,
ich würde gerne mal wissen warum ihr ein gespaltenes Kreuz als Templerkreuz genommen habt?
:Weil das hier die Wikipedia ist. Und da nimmt man es nicht so genau. Das Kreuz ist doch rot und dekorativ, was willst Du mehr? Ob es historisch richtig ist, ist hier völlig wurscht... Uli 11:04, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das nächste Mal nehm ich wieder Smilies:  ;-) Uli 12:14, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Templerkreuz 

message: Der Artiekl ist gut geschrieben und auf jeden Fall lesenswert --217.254.83.141 16:51, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke fuer die illustrierende Bestaetigung, warum  der Artikel auf dem unsaegliche Niveau steckengeblieben ist und die Grosshistoriker mit den Trollen alleine gelassen wurden. --Rivi
*contra. Der Antragsteller hat zwar recht, wenn er meint, dass der Artikel gegenüber dem, was man sonst im Internet angeboten bekommt, "jedenfalls lesenswert" ist, das ist vor allem dem täglichen "Hausputz" einiger User in diesem Artikel zu verdanken. Für ein Prädikat im Sinne der Wikipedia reicht es jedoch noch längst nicht und es wäre zu befürchten, dass ein Lesenswert-Prädikat nicht lange erhalten bleiben würde.--Regiomontanus 16:21, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion [[Templerorden]] (gescheitert) 

message: von 1118 bis 1314 sollte es wohl in der Überschrift 1.3 heißen (und nicht Großkomture)
: Die Zeitabgabe bei Jacques de Molay mit "Mai 1292" kann jedenfalls nicht stimmen. Im Archivo General de la Corona de Aragón liegt ein Schreiben auf, das auf den 20.April 1292 datiert ist, und das de Molay ausdrücklich als Großmeister unterzeichnet hat; sein Vorgänger Gaudin starb auch nicht am 16.April, sondern eher am 16.Feber. (siehe auch Demurger, Le crépuscule des templiers; Paris 2002, Payot & Rivages)--Brady 10:10, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Großmeister ... 

message: Die Einfügungen von Benutzer:Gover07
:* ensprechen stilistisch nicht dem Rest des Artikels
:* widersprechen dem Rest des Artikels
:* stützen sich auf eine überholte (veraltete) populärwissenschaftliche Quelle.
: Sie verschlechtern damit den Artikel mE deutlich. --jergen ? 22:31, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Revert durch [[Benutzer:Jergen|jergen]] 

message: Der Artikel bedarf einer grundsätzlichen Bearbeitung, da er nicht den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht und dem zu Folge nur Halbwahrheiten darstellt. Der Autor führt geneigte Leser damit in eine von ihm vorgegebene Richtung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wingtsun (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre wissenswert, wenn du uns genauer erklären könntest, welche „neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse“ du meinst. Mit einer pauschalen Anmerkung "Halbwahrheiten" können wir nur wenig anfangen, weil wir nicht wissen, welche Hälfte deiner Meinung nach wahr und welche falsch ist. Auch gibt es nicht den Autor des Artikels, der "geneigte Leser damit in eine von ihm vorgegebene Richtung" führen kann, denn der Artikel wurde mittlerweile von hunderten Autoren bearbeitet, wie du der Liste "Versionen/Autoren" des Artikels (siehe Menüpunkte oben) entnehmen kannst. mfg--Regiomontanus 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wahrheitsgehalt 

message: Hallo,
laut Webseite des deutschen Großpriorates des im Text erwähnten Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani (OSMTH) wurde er nicht 1804 durch Napoleon I., sondern 1854 (genauer am 13. Juni) durch dessen Neffen, Napoleon III. bestätigt, nachdem er durch Philippe von Orleans, einem Angehörigen einer Seitenlinie des ehemaligen französischen Königshauses, (wieder-)gegründet worden war.
Es wäre auch eher unwahrscheinlich, daß sich Napoleon I. mit der Gründung eines christlichen Ritterordens befasst hätte.
Zum Seconde Empire paßt es allerdings recht gut, auch deshalb, weil damals das Rittertum in idealisierter Form sehr in Mode war. Es entstand z. B. in Preußen in dieser Zeit die Pickelhaube als eine Reminiszenz an den Helm der mittelalterlichen Ritter...
Ich werde das dann mal im Text ändern, wenn niemand was dagegen hat!
--Pjkhunold 14:07, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  OSMTH 

message: Mit der Klammerübersetzung des Namens des Ordens bin ich nicht glücklich.
commilitones ist ein Plural. Es sollten in der Praxis ja auch die einzelnen Mitglieder aber gerade nicht der Orden (pauperes) sein. Das der Tempel Salomons in Jerusalem stand ist bekannt. Trotzdem sollte die deutsche Übersetzung Jerusalem nicht unterschlagen. Zumindest bei Klammerübersetzungen, bei denen ich eine möglichst wörtlich Übersetzung erwarte.
Jedenfalls kommt weiter unten im Text dann die bessere, also wörtlichere Klammerübersetzung. Es sollten in einem Artikel aber nie 2 unterschiedliche Klammerübersetzungen auftauchen.
Witwe Bolte 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Latein 

message: Nur ne Frage gibts die eigentlich noch
:Kurze Antwort: lies doch einfach mal den Artikel. --Φ 18:07, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nur ne Frage 

message: Für diesen Artikel schlage ich ergänzend vor, unter Literatur / wissenschaftliche Literatur noch folgende Bücher aufzunehmen:
Volfing Gerhard: "Auf den Spuren der Templer in Österreich", Verlag Weishaupt, Gnas 2001
Volfing Gerhard: "Die Macht des Templerordens", Verlag Weishaupt, Gnas 2003 (nicht signierter Beitrag von Volfing (Diskussion | Beiträge) 19:03, 2. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Templerorden / Literatur 

message: Bestimmt keine schlechte Idee, eine Tabelle mit den Templeranwesen in Deutschland einzufügen. Inbezug auf die Gliederung bin ich aber offen. Kann von mir aus auch ans Ende des Artikels kopiert werden.
--mk16jheh (nicht signierter Beitrag von mk16jheh (Diskussion | Beiträge) 00:19, 6. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Templer-Kapelle "Unserer lieben Frauen" in Mücheln-Wettin bei Halle/Saale (Sachsen Anhalt)lg. R (nicht signierter Beitrag von 84.166.118.34 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 15. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Mücheln 

message: Das Dokument von Papst Clement wurde im Geheimarchiv in Rom wiedergefunden. Dort klärt sich das der Templerorden gar nicht negativ sondern positiv war.  Das Dokument sagt Reisenden und Touristen die Wahrheit und spricht damit nach 700 Jahren endlich Freisprechung aus. In Paris lag die Europäische Zentrale der Zentralbank der Templer. Der Reichtum der Templer war hoch. Der Handel mit dem Osten startete mit 100 Schiffen von Edmond Frankreich. Begleitschutz von europäischen Stadten bis nach Plästina. Ora et Labora. Militärische Hierarchie. Filip IV wird exkomoniziert. Er will die Steuern von der Kirche. Der Papst sagt nein. (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 172.158.198.178 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Resumee nach 700 Jahren 

message: # Gérard de Ridefort (Oktober 1184; † 1. Oktober 1189)
# Robert de Sablé (Ende 1189; † 13. Januar 1193
Laut Demurger: "Die Templer" wurde Rober erst 1190 Großmeister. (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 217.227.4.222 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Großmeisterliste 

message: Guten Tag,
ich dachte immer das mit Outremer eben genau NICHT die Kreuzfahrerstaaten gemeint waren sondern
Europa. Die Templer betrachteten ja Jerusalem und später Akkon als Hauptsitz und jenseits des Meeres ist dann natürlich eher Frankreich?
(Quelle dazu Alain Demurger) 
:Nach dem Internationalen Templerlexikon wurde "Outremer" in drei Templer-Provinzen eingeteilt: Jerusalem (Stadt und Land), Tripolis und Antiochia.
:Tatsächlich vertritt Demurger die Meinung, die Templer hätten selbst mit "outre-mer" Europa und mit "l'en-deçà des mers" den Orient bezeichnet. Auf welche Quellen aus welcher Zeit er sich bezieht und ob andere Historiker vielleicht anderer Meinung sind, konnte ich nicht feststellen.
:Dagegen würde aber sprechen, dass der französische Titel des Werkes Historia rerum in partibus transmarinis gestarum von Guillaume de Tyr aus dem 12. Jahrhundert Histoire d'Outremer lautet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe gerade auf der Disku von Outremer geantwortet, bevor ich das hier las. Demurger ist jedenfalls (wenn er diese These vertritt, ich habe sein Buch jetzt nicht hier) eindeutig in einer Minderheitsposition (wie ich auf der Disku bereits versuchte habe darzustellen). Mich würde allerdings auch interessieren, welche Quellen er zur Deckung seiner These herangezogen hat. --Benowar 11:44, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Falls tatsächlich sowohl Belege dafür existieren, dass der Begriff sowohl für den Orient als auch für den Okzident verwendet wurde, dann halte ich es für wahrscheinlich, dass man tatsächlich damit einfach nur "Übersee" meinte, da jedem klar sein musste, was damit gemeint war. Wer spricht schon von "Übersee", wenn er die Region meint, in der er sich aufhält? Die Templer waren international, den Begriff Europa verwendete man nicht und eine Verwechslungsgefahr mit Amerika bestand auch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Outremer 

message: Hat Philippe de Vitry (* 1291 in Vitry; † 1361 in Meaux) was mit den templern zu tun????? (nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 84.158.118.211 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Templerorden 

message: Da der Artikel nach wie vor nicht optimal aufgebaut ist und teils auch  nicht stimmt (z.B. das plakative Kreuz).
Wie wäre es, sich als Vorlage einer Überarbeitung
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_Temple
anzusehen? (nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 213.155.82.132 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Utteroode liegt eindeutig in Thüringen (bei Sollstedt, Landkreis Nordhausen) und nicht in Sachsen. Die Auflistung scheint ja nach aktuellen Bundesländern zu sein. (nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 91.5.142.202 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Utterode falsch 

message: In dem Spiel "Hellgate London" werden die Templer als eine Charakterklasse verwendet. Genaugenommen sogar 2, einmal als 
"Schwertmeister" und eimal als "Hüter"
Zudem wird im Buch zum Spiel "Hellgate: London - Exodus" ebenfals erwähnt, das der Tempelorden weiter im untergrunf exestiert hat und nun London vor dem Schützt, was aus den Höllentoren kommt.
Meiner Meinung nach, sollte im Artikel vermerkt werden, das dass Spiel und das Buch dazu das Thema der Templer und deren Orden behandelt wird. War mir aber nicht sicher, ob ich es wirklich in den Artikel reinschreiben sollte. Deswegen frag ich hier, ob es wirklich hier reingehört. 
:Scheint mir beides für die Geschichte der Templer völlig irrelevant zu sein. --W.W. 19:33, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spiel "Hellgate: London" und (Hellgate: London)"Buch1 Exodus" basierend auf dem Spiel 

message: wie kann es sein, daß 1127 allerhand Schenkungen bekannt sind, 1125 der Beitritt von Hugo bekannt ist usw, usw. wenn die erste Erwähnung erst in der Urkunde des Konzils von Troyes auftritt? Egal mal ob dieses Konzil nun im Jan.1128 oder 1129 stattfand. Für eine erste Erwähnung zu diesem Zeitpunkt ist aber schon eine ganze Menge vorher bekannt wenn man den Artikel so überfliegt. Wäre schön wenn dieses Rätsel gelöst werden könnte. -- Hartmann Schedel Prost 01:29, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur ganz schnell aus dem löcherigen Gedächtnis (ich lese es für Dich gern nochmal nach): Auf dem Konzil wurde der Orden offiziell bestätigt und beurkundet: Existiert haben kann er schon voher. Geht eigentlich auch aus dem Abschnitt „Gründung“ hervor: „Das genaue Gründungsdatum des Ordens ist nicht bekannt. Es dürfte aber zwischen 1118 und 1121 liegen. … Das Konzil von Troyes, in dessen Rahmen die erste urkundliche Erwähnung fällt, ist zeitgenössisch für den Januar 1128 verbrieft.“. --Henriette 02:21, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erst mal Danke für die Antwort Henriette aber genau das meine ich ja: es heißt hier auf diesem Konzil wird der Templer-Orden erstmals urkundlich erwähnt - eben genau darum bin ich ja ein bißchen verblüfft zu lesen, das schon vorher allerhand passiert ist, was sich eindeutig auf die Templer bezieht (Schenkungen, Beitritte, etc.). Ich halte sowas durchaus auch für eine Erwähnung und wenn wir davon wissen, dann muß es ja wohl irgendwo in einer Urkunde gestanden haben die uns heute zur Verfügung steht - also kann der Templer-Orden eben NICHT bei dem Konzil das erste Mal urkundlich in Erscheinung getreten sein, sondern muß schon vorher in Urkunden aufgetreten sein - das ist ja das Rätsel -- Hartmann Schedel Prost 03:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Konzil von Troyes war die sozusagen hochoffizielle Bestätigung, daß es den Orden (unter diesem Namen) gibt. Du mußt hier unterscheiden (wenn Du von Schenkungen, Beitritten etc. sprichst) zwischen dem Orden an sich als eigenständigem Gebilde und einzelnen Personen, die an Schenkungen, Beitritten etc. beteiligt waren. Aber das muß ich jetzt wirklich genauer nachlesen! Schon das das Gründungsdatum nur schwammig auf „zwischen 1118 und 1121“ datiert wird, ist ein Hinweis, daß man es nur erschließen kann – durch Kombination verschiedener Aussagen an verschiedenen Orten. Das können verschiedene Urkunden und Besitzverzeichnisse von/für Personen sein, die man dann ab 1128 (mit der Troyes-Urkunde) eindeutig dem Templeorden zuordnen kann. Aber jetzt komm ich zu sehr ins Spekulieren, was nicht nötig ist, weil ich genug Bücher zum Orden besitze ;) Ich lese das nach und versuche es mal zu vereindeutigen, ok? Gruß --Henriette 11:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich bin Dir sehr dankbar Henriette und beneide Dich um die Bücher über die Templer :-) -- Hartmann Schedel Prost 13:03, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Datierungs-Durcheinander 

message: Der Einleitungssatz ist falsch. Die Johanniter hat es zwar schon vor den Templern gegeben, ein Ritterorden wurden sie aber erst nach den Templern.
Quelle: z.B. Alain Demurger "Die Templer" (oder etliche andere Bücher)
Thomas
Gleich im ersten Absatz ein eklatanter Fehler: "Der Templerorden (auch die Templer, Tempelritter oder Tempelherren genannt; ca. 1118 - ca. 1312) war bei seiner Gründung um 1118, nach dem Malteserorden, der zweite geistliche Ritterorden, der in Folge der Kreuzzüge entstand."
Im Zweifelsfalle konsultiert man einfach die Wikipedia: Geschichte_des_Johanniterordens; Raymond_du_Puy_de_ProvenceDort heißt es ganz richtig & historisch korrekt, dass sich der Wandel der "Hospitaliter" vom reinen Mönchs- zum Ritterorden anhand des Vorbildes der Templer unter der Führung von du Puy ab 1120 vollzogen hat; da die Hauptseite hier leider immer noch für eine Bearbeitung gesperrt ist, bitte ich darum, das dieser unnötige Fehler abgeändert wird, danke sehr. 
:Geändert. Siehe dazu auch den letzten Absatz des Abschnittes Templerorden#Frühe Jahre - dort ist dieser Aspekt längst erklärt: Der Johanniterorden wurde früher gegründet, war aber noch kein Ritterorden. --Herrgott 16:52, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erster oder Zweiter Ritterorden? 

message: Bereits 1786 erschien der historische Roman von
Christiane Benedikte Naubert, Walter von Montbarry, Großmeister des Tempelordens, 
2 Teile, Neuauflage Engelsdorfer Verlag ISBN-13: 978-3867035767 und ISBN-13: 978-3867036535 (nicht signierter Beitrag von 139.18.88.65 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Belletristik Templerorden 

message: Was hat denn die Auflistung der Großmeister des Ordens in Portugal hier verloren? Ist doch völlig unerheblich, zumal keine weiteren Informationen geliefert werden. Sollte gelöscht werden, oder mit Informationen ergänzt werden, warum gerade diese Auflistung von Bedeutung für diesen Artikel ist. (nicht signierter Beitrag von 91.89.56.34 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Großmeister des Ordens in Portugal?? Relevanz 

message: Ich möchte ein Sachbuch signalisieren, welches sich mit dem Mythos des Templerordens beschäftigt:
Die Templer, der Gral und der Mann mit der eisernen Maske, von Sabina Marineo - Leipzig 2005.
Dieses Buch untersucht den Ursprung der Templer-Legenden und ihre Verbindungen zu anderen Rätseln der Geschichte. (nicht signierter Beitrag von 91.12.185.132 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Jahr 2001, ein Dokument als "Chinon Pergament" wurde in den Vatikanischen Geheimarchivs, offenbar nach dem in der falschen Stelle in 1628. Es ist ein Bericht über die Studie der Templer, und zeigt, dass Clement heimlich absolvierte die Tempelritter aller Häresien in 1308, vor dem offiziell Auflösung des Ordens im Jahre 1312. [33] [34] 
Es ist zur Zeit der römisch-katholischen Kirche den Standpunkt, dass die mittelalterliche Verfolgung der Templer war ungerecht, dass es von Natur aus nichts falsch mit dem Orden oder seine Artikel und dass Papst Clemens wurde Druck in seine Maßnahmen das Ausmaß der öffentlichen Skandal, und den dominierenden Einfluss der König Philip IV.
: Ja, ist schon lange bekannt. Es gibt einen sehr guten englischen Aufsatz von Frau Frale zu dem Fund: Frale, Barbara: The Chinon Chart. Papal absolution to the last Templar, Master Jacques de Molay, in: Journal of Medieval History 30/2004, Seite 109-134. --Henriette 01:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Chinon Pergament 

message: Ich habe in einem Buch (Barthel, M. (2008): Die Templer - Nikol Verlag, Hamburg.) gelesen, dass die Templer erst 1128 durch das Konzil von Troyes zum Orden erhoben wurden. Vorher seien sie nur ein Zusammenschluß von Rittern zu einer Miliz gewesen. Der Autor führt als Beleg u.a. eine Schenkungsurkunde von Randolf dem Dicken aus der Champagne und einen Brief von Bischof Anselm von Havelberg an, in dem die Templer als Miliz, Ritter und Laien bezeichnet werden, aber nicht als Orden.
Wenn diese Aussagen stimmen, müßte der Artikel nicht dahingehend geändert werden?
Viele Grüße --Sarworter 13:53, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Prüfe es vorher in anderer Literatur nach (Empfehlung: Demurger und Barber) und ändere dann ggf. – am besten gleich mit entsprechender Literaturangabe in der Fußnote. --Henriette 00:37, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gründung des Ordens 

message: Hallo liebe Lateiner unter uns, was meint ihr:Ist das Wort „commilitones“ in Pauperes commilitones Christi templique Salomonici Hierosalemitanis mit „Ritterschaft“ nicht zu frei übersetzt? Wäre nicht „Gefährten“ oder „Genossen“ eine präzisere Übersetzung? Von „Rittern“ (lat.: equites) ist schließlich nicht die Rede und die Ordensgemeinschaft der Templer bestand nicht nur aus Rittern. Nach der religiösen Vorstellung der damaligen Kreuzfahrer zogen sie gemeinsam mit Christus selbst in den Kampf gegen die Ungläubigen (vgl. Mayer Geschichte der Kreuzzüge) - insofern halte ich „Kampfgefährten“ o.ä. für eine bessere Übersetzung als Ritterschaft. Gegenmeinungen? --Herrgott 10:48, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf „Pauperes commilitones Christi templique Salomonici Hierosalemitanis“? Mal relativ leidenschaftslos in die Literatur gegriffen, finde ich bei Marie Luise Bulst-Thiele (Sacrae domus militae Templi Hierosolymitani Magistri, Göttingen 1974, hier S. 10): „ … Sacer ordo oder sacra domus militie Templi Hierosolimitani ist der Orden bis in die letzte Zeit seines Bestehens genannt worden“. Hinzu käme z. B. auch noch das erste Schreiben Bernhards zu den Templern das er mit Ad milites Templi de laude nove militie überschrieb. Die Ritterschaft führten sie also immer im Namen! --Henriette 17:42, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heißt Milites nicht Soldaten? --Herrgott 15:25, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja. Nur gabs 1. im MA keine Soldaten, weshalb man es 2. für das Mittelalter mit „Kämpfer“ oder eben „Ritter“ übersetzt. --Henriette 23:53, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, danke. Du hast recht. Ich hab's auch mal nachgeblättert: Die lateinische Ordensregel von 1128 spricht auch von Milites, wenn Professritter gemeint sind. Die Nicht-Adligen Kämpfer werden Armigeri und Famuli genannt.--Herrgott 17:35, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens der Templer ("Ritterschaft?") 

message: zur Zeit ist der Rang eines Großspitter mit einem Bach bei Tambach-Dietharz verlinkt ...ist das so gedacht ? und wenn ja, wieso ?  --91.34.140.68 17:10, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Sowas kommt vor, wenn sorglos verlinkt wird ;) Hat der Benutzer Liberal Freemason inzwischen korrigiert. --Henriette 09:25, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Sätze wie dieser machen Artikel schwer lesbar: "Der Papst verzichtet darauf, dem König den Prozess zu machen wegen des Attentat von Anagni, bestätigt in einer Bulle rex glorie virtutum vom 27. April 1311 die Gottunmittelbarkeit des Königtums (electum a domino) und verfügt die physische Entfernung/Vernichtung der Bulle unam sanctam aus den Unterlagen des Vatikans (was auch geschah), in der der Primat des Papstes über das Königtum ausdrücklich bekräftigt war; der König verzichtet auf einen „Coelestin V.“-Prozess." Ein Negativ-Beispiel für die WP-Stilschule. ;-) Ich würde später ändern, wenn es keiner der bisherigen Bearbeiter selbst machen will. Nachtrag: Auch dieser Satz bleibt ziemlich rästelhaft: "Die Monarchen Europas stellten jedoch erstaunlich hohe Verfahrenskosten fest." --Delabarquera 14:33, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Bin bei Lesen über folgenden Satz gestolpert: "Der bedeutendste von ihnen war der Johanniter- oder Hospitaliterorden, der bereits 1099 als reine Hospitalsbruderschaft bestand und bis Mitte des 11. Jahrhunderts sein Tätigkeitsfeld von der Beherbergung und Pflege von Pilgern, Kranken und Armen auch auf deren militärischen Schutz durch Ordensritter ausweitete."
Wenn ich jetzt nicht total neben der Spur bin, dann ist 1099 das letzte Jahr des 11. Jahrhunderts. Somit müsste der Orden sein Tätigkeitsfeld im 12. Jahrhundert ausgeweitet haben. Oder 1099 ist falsch... aber so ergibt der Satz keinen Sinn... da ich aber geschichtlich absolut nicht im Thema bin (deshalb lese ich den Artikle ja gerade) ändere ich nichts -> Diskussion bzw. Änderungsantrag an Experten --Wynyard 15:10, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Blick in die Wikipedia hilft: 1095 wurde zum Ersten Kreuzzug aufgerufen. Die Erweiterung des Johanniterordens zu einem Ritterorden geschah unter deren Großmeister Raymond du Puy (Amtszeit von 1120 bis 1160), also im 12. Jahrhundert! --Herrgott 09:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zeitlicher Fehler 

message: ? --Michael Reschke 18:20, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Und? --Henriette 08:17, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der "rechtliche" Nachfolger der Templer ist nicht feststellbar. -- 84.72.60.144 20:14, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  tempelritterorden.de 

message: huhu,
ich hab gehört, d Molay hätte vor seiner Hinrichtung gesagt, er würe papt clemens iin 1monat holen, könig phillip in 1jahr. was dann auch passierte; der papst starb, glaube ich an einer krankheit, phillip bei einem "jagdunfall".
kann man ja vlt auch noch in den trivia teil einsetzen, den "templerfluch" oder so etwas.
mfg
78.50.51.229 12:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema ist recht breit unter Jacques de Molay abgehandelt. --GDK Δ 13:01, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fluch des de Molay 

message: [...]Allerdings wurden damals in Südfrankreich die Urkunden im sogenannten Stil Mariä Verkündigung datiert, in dem der Jahresbeginn am 25. März begangen wird, so dass der urkundliche 13. Januar 1128 wahrscheinlich der 13. Januar 1129 nach heutiger Zeitrechnung war.[...]
Das ist mir gerade nicht ganz klar, müsste demnach der 13. Januar nicht der 22.10.1128 sein? --Metoaster 15:40, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema hatten wir hier schonmal: Siehe Diskussion:Templerorden/Archiv/2008#Erster oder Zweiter Ritterorden? --Herrgott 14:05, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Gerade habe ich gesehen, dass der Belege-Baustein eingefügt wurde: Sollte man den Abschnitt Templerorden#Gemeinschaften, die sich auf die Tradition der Templer beziehen nicht besser komplett löschen? Er ist nicht nur unbelegt, sondern setzt auch noch völlig willkürliche Prioritäten, welche Organisationen nun besonders bekannt seien. --Liberaler Freimaurer Δ 01:29, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  http://www.un.org/esa/coordination/ngo/ <= der im Artikel angegebene deutsche OSMTH ist noch nicht einmal als NGO akkreditiert, sondern nur der US-OSMTH. Sorry, aber das mutet etwas seltsam an. Ich würde, da es de facto KEINEN Nachfolgeorden gibt, den kompletten Abschnitt löschen. --3Iackfire2008 14:04, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinschaften, die sich auf die Tradition der Templer beziehen 

message: Hallo, es heisst nicht, der zehnte Teil des Brotes wird dem Altenpfleger gegeben, sondern dem ALMOSENPFLEGER !!!!
Wie kommt man auf so eine verrückte Idee ... LOL (nicht signierter Beitrag von 87.165.207.188 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Laut der auf Latein verfassten Ordensregel ist der zehnte Teil des Brotes täglich dem elemosinarius zu übergeben. Darunter versteht man einen Almosenier oder "Almosenpfleger", dessen Aufgabe es war die gesammelten Almosen an Bedürftige zu verteilen. Die Ordenslautet übersetzt: "Wenn auch der Lohn der Armut, welcher nämlich das Himmelreich ist, ohne Zweifel den Armen zuteil wird, so befehlen wir euch, die der christliche Glaube über jene unzweifelhaft belehrt, dennoch, den zehnten Teil des Brotes täglich eurem Almosenpfleger zu geben." Die Templer sammelten also Brot für die Armen. Die ungenaue Übersetzung "Altenpfleger" ist bei www.die-templer.de zu finden.--Herrgott 10:42, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Almosenpfleger 

message: Hallo, die Knappen waren stets weltliche (also keine Ordensmitglieder, wie die Hierarchie suggeriert!), sie trugen nicht den schwarzen Habit, sondern weltliche Kleidung bzw. das, was von den Brüdern ausgemustert wurde, nicht aber die Insignien des Ordens.
Richtig ist natürlich, dass viele Knappen nach ihrer Ausbildung Templer wurden. Es gab neben den traditionell kostenlos dienenden Knappen (bei ihrem Herrn) auch extra angeheuerte professionelle Knappen, die besoldet wurden. Extra erwähnen will ich noch, dass die Dienenden Brüder den schwarzen oder (wahlweise! Siehe hierzu den Artikel 141, der ihnen den braunen zugesteht, falls schwarz nicht zu beschaffen sei oder zu teuer ist) den braunen Mantel (also Habit, siehe anderen Diskussionsbeitrag).
Nachzulesen in Artikel 51, 77 sowie Adam Forey: "Templars in the Corona of Aragón" (Oxford University Press, 1973), Seite 286f.
Viele Grüße,
Beni (nicht signierter Beitrag von 94.216.39.6 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bezüglich der Knappen 

message: Hallo nochmal, mir ist nochmal etwas aufgefallen:
Im Artikel steht: "Erkennungszeichen des Ordens war in der Gründungsphase zunächst nur ein weißer Mantel über weißem Habit."
Das ist nicht ganz unrichtig, aber dennoch irreführend. Habit bezeichnet keine konkreten Kleidungsstücke, sondern eben die "Tracht" einer Gemeinschaft. Hier wird aber "Habit" mit "Kutte" geleichgesetzt, was nicht korrekt ist.
Das, was bei den geistlichen Orden die Kukulle ist, war bei den Ritterorden der Mantel. Bei den Templern ist der "Habit" also der Ordensmantel, nicht die Kutte. Klar wurde zum Haushabit aber eine Kutte getragen, nur fällt diese eben nicht unter den Begriff "Habit".
Ich bitte um Korrektur, vielleicht auch um ergänzung des Artikels hinsichtlich der Begrifflichkeit (siehe hierzu auch den Artikel Habit.)
Viele Grüße nochmals,
Beni (nicht signierter Beitrag von 94.216.39.6 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bezüglich des Habits 

message: Templáři v českých zemích
Řád se poprvé objevil v Čechách v roce 1232. Jeho sídlem byl kostel sv. Vavřince v Praze. Mimo Prahu působil také v Uhříněvsi, Vsetíně (hrad Freundsberg), Blatné (stejnojmenný zámek) nebo v moravských Čejkovicích, Jamolicích (hrad Templštejn) a Brně.
Übersetzt ins Deutsche:
Templer in Böhmen und Mähren
Der Orden erschient in Böhmen erstmalig im Jahre 1232. Seine Ansiedlung war die Kirche St.Laurent in Prag. Ausserhalb von Prag wirkten sie in Uhřiněves (Aurinewes), Vsetin (Wsetin)(Burg Freundsberg), Blatná (Blatna),in Čejkovice (Cejkowitz), Jamolicích (Burg Tempelstein bei Moravský Krumlov (Mährisch Kromau) und in Brno (Brünn).
übernommen von Wikipeda in tschechischer Sprache (www.cz.wikipedia.orgLiteratura
   
    * BUBEN, Milan. Encyklopedie řádů a kongregací a řeholních společností katolické církve v českých zemích. I. díl. Řády rytířské a křížovníci. Praha : Libri, 2002. 215 s. ISBN 80-7277-085-3.)
prof. DR. Peter Wendsche
p.wendsche@unbr.cz (nicht signierter Beitrag von 212.96.177.66 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Templerorden 

message: en:Sovereign_Military_Order_of_the_Temple_of_Jerusalem? -- megA 11:34, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese sogenannte Neugründung ist eine Gemeinschaft der "okkulten Subkultur" und ist in keiner Weise Rechtsnachfolger des Templerordens, auch wenn sie sich selbst auf diesen bezieht. Insbesondere ist sie nicht päpstlich anerkannt. Sie hat nach meiner Ansicht im Artikel nichts zu suchen. --Herrgott 16:08, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hm, interessant. Ich denke mal nicht, daß Du das mit dem Ordo Templi Orientis verwechselt hast. Eine "okkulte Subkultur" konnte ich hier nicht erkennen, eher eine "Rotary"-ähnliche karitative Struktur mit christlichem (ausdrücklich ökumenischen) Schwerpunkt. FWIW, von der UN ist sie als "Nichtregierungs-Organisation" (NGO) anerkannt. -- megA 11:34, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist aber dennoch keine Neugründung des Templer-Ordens, sondern eine von diversen Gemeinschaften, die sich mehr oder weniger auf den Templer-Orden beziehen, meist aber nur vom Namen her. --GDK Δ 11:47, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, bisher waren sie auch nicht in kriegerische Handlungen im Nahen Osten verwickelt. -- megA 21:36, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr spitzfindig :) Nenne mir aber eine offizielle Nachfolgeorganisation des Templerodens! Wenn überhaupt, dann könnte die höchstens aus Portugal kommen, weil sich dort im Mittelalter ein paar versprengte Templer im Christusorden wiedergefunden haben. (Nee, die These von den Templern in Schottland lassen wir hier mal besser weg ;) --Henriette 23:31, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist mit der Neugründung? 

message: Unter "Anklagepunkte" steht, dass Papst Clemens V. zum Zeitpunkt der Anklage gegen den Templerorden (1307) seinen Sitz bereits nach Avignon verlegt hatte. Das geschah jedoch erst 1309. MfG Dr Jostmann --188.23.35.0 04:53, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Ungenauigkeit in der Datierung 

message: Ich habe den Artikel dahingehend abgeändert, dass die Kreditbriefe keine Vorläufer von Banknoten sondern von Reiseschecks darstellten. Die Kreditbriefe waren mit dem Fingerabdruck des Inhabers "unterschrieben", d.h. nur der Inhaber konnte bei Vorlage des Kreditbriefs Teile seines hinterlegten Geldes verfügen. Insofern ähnelt das Papier eher einem Reisescheck und nicht einer Banknote.
-- 217.81.167.163 16:31, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ist denn die Quelle für die Behauptung "Unterschrift durch Fingerabdruck"? Das erscheint mir szenetypisch phantastisch. Das macht doch nur Sinn bei Kenntnis der Daktyloskopie, die aber erst im 19. Jahrhundert erfunden wurde. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 22:46, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kreditbriefe der Templer als Vorläufer von Banknoten 

message: Im Artikel wird die Mantelfarbe "grün" für den Bruder Kaplan erwähnt. Mich würde die Quelle für dieses Aussage interessieren. In der Reenactment-Szene, die für die Darstellung auf Primärquellenanalyse zugreift, ist der grüne Mantel für die Brüder Kapläne quasi inexistent.
-- 217.81.167.163 16:39, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grüner Mantel des Kaplan 

message: 4.2 Führung
An der Spitze der Macht standen die demokratisch gewählten Großmeister. In der Rangordnung folgten:
der Großkomtur, der die Aufsicht über den Ordensschatz, die Aufsicht über die Verteidigung und über die Großmeister hatte.
der Großmarschall, der die Aufsicht über die Waffen und das Kriegswesen hatte.
der Großspitter, dessen Aufgabenbereich die Ordensspitäler waren.
der Firmariearzt, der für die Krankenpflege verantwortlich zeichnete.
der Großtappir, der für die Kleider zuständig war.
der Drapier, Leiter der Verwaltung.
der Tressler für das Finanzwesen.
Wenn ich das mit dem Templerlexikon vergleiche, ist eine andere Rangfolge angegeben:
http://www.templerlexikon.uni-hamburg.de/Frameset_H_dt.htm
Hierarchie
Die hierarchische Organisation der Templer war zwischen Okzident und Orient geteilt. An der Spitze befand sich der Meister, der im Orient den Seneschall direkt unter sich hatte, seinen Stellvertreter im Falle der eigenen Abwesenheit. Es folgten die übrigen Würdenträger: der Marschall, der Komtur des Königreichs Jerusalem, der Komtur der Stadt Jerusalem, die Komture von Antiochia und Tripolies und der Drapier. Sie bildeten den Rat oder das sogenannte Kapitel des Meisters. Unter dem Kommando des Marschalls standen die Servienten, der Turkopolier ebenso wie die einheimischen Hilfstruppen, der Unter-Marschall und der Gonfalonier. Unter dem Kommando des Komturs des Königreiches Jerusalem befand sich auch der Hafen von Akko und die gesamte Flotte des Ordens. Der Okzident insgesamt zu Anfang, bzw. jede Provinz im Okzident hatte einen Visitator, der vom Meister ernannt wurde, und der das regelgemäße Leben der Brüder überprüfte. Provinzmeister leiteten die einzelnen Ordensprovinzen, die wiederum in Unter-Provinzen oder Baillien unterteilt waren. Unter dem direkten Befehl der Provinzmeister standen die Komture der einzelnen Ordenshäuser. Zu verschiedenen Gelegenheiten versammelte sich das Generalkapitel des Ordens. Aber auch die Provinzmeister hatten das Recht, für ihren Jurisdiktionsbereich jährliche Kapitel einzuberufen. (nicht signierter Beitrag von 189.18.13.161 (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hierachie 

message: Bei Manfred Barthel fand ich in seinem Buch "Die Templer" (Bildteil letzte Seite) den Hinweis, dass die Inschrift des Banners der Templer: "Beaucent", sich aus ehemals "Vau cent" mit der Bedeutung: "Ist hundert wert" als Zeichen ihres Kampfwertes entwickelt habe.
In diesem Falle würde das Wappen der Templer, welches zwei vollständig ausgerüstete Ritter auf einem Pferd zeigt, anfangs die Bedeutung gehabt haben, dass ein Tempelritter so viel zählte, wie zwei andere Ritter. Da es das Wappen bereits vor dem Banner gegeben haben muss, muss man es als Vorstufe ansehen, die bei der Gründung verliehen wurde. Der bescheidene Anfang der Templerschutztruppe bestand doch nur aus acht bis neun Rittern!  
-- 84.180.200.65 19:05, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Deutung des Templerwappens 

message: Ihr muesst euch schon einigen, wo die Burg liegen soll: in Spanien, so die Bildunterschrift, oder in Portugal, wie im Text aufgefuehrt. Das war es schon. Linus (nicht signierter Beitrag von 81.255.170.133 (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Linus, aus dem dort verlinkten Artikel Burg von Ponferrada ist ersichtlich, dass die Burg im heutigen Spanien liegt - habe den Fehler im Text korrigiert. --Herrgott 14:11, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ponferrada 

message: in der ersten Zeile steht zweimal 1118. Kann man das Entfernen bitte? (nicht signierter Beitrag von 109.192.35.114 (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt am 27. April 2011. --Ulrich Waack 23:52, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  1118 

message: Wenn dieser Templerorden seit 1312 (vor 699 Jahren aufgelöst) Jahren Geschichte ist: Warum kommt dann im Artikel so oft die Gegenwartsform vor? Hat das mit „Andrew Berwick, London“ und den Anschlägen in Norwegen zu tun?
Und warum sind diese Ordensregeln so wichtig, wenn sie eh niemand einhält, weil keiner 6-700 Jahre alt wird? Dass das Kreuz der Templer 2011 also fast am 700jährigen Jahrestag der Auflösung, als Symbol für schwerste Verbrechen benutzt wurde: Das sollte doch im Lemma aufscheinen.  Zabia 15:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Zabia, bitte fühle Dich eingeladen, die Formulierungen im Artikeltext in denen offenbar unrichtig die Gegenwartsform verwendet wird in die Vergangenheitsform zu ändern.Gegenstand des Artikels ist der mittelalterliche Templerorden. Die Ordensregel ist deshalb geschichtswissenschaftlich interessant, weil ihr Text wörtlich erhalten ist und einen Einblick in die innere Organisation des mittelalterlichen Ordens ermöglicht.Der Artikel sagt zutreffend aus, dass der Orden bereits im Mittelalter aufgelöst wurde. Heutzutage gibt es verschiedene Einzelpersonen und Gruppen die Bezug auf den Orden nehmen, indem sie dessen Namen oder Symbole verwenden. Dies ändert nichts daran, dass sie mit dem historischen Orden genau NICHTS zu tun haben. Die Relevanz dieser willkürlichen Bezugnahmen sollte nicht durch eine prominente Darstellung im Artikeltext sachfremd überhöht werden. --Herrgott 13:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit oder Gegenwart vermischt 

message: Stimmt es, dass die Templer offen frauenfeindlich waren und keine Frauen in ihren Reihen duldeten, erst recht keine in Führungspositionen des Templerordens? --91.6.96.81 18:32, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, im Prinzip wie alle anderen Ritterorden auch - Frauen als Ritter gab es nie. Aber als "frauenfeindlich" kann man das wohl nicht bezeichnen (Oder sind Nonnenkloster männerfeindlich?). Als Confratres (materielle Förderer des Ordens) waren Frauen aber geduldet. --GDK Δ 20:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist abwegig und anachronistisch an eine Organisation, die 1312 aufgelöst wurde, heutige Maßstäbe der Gleichberechtigung der Geschlechter anzulegen. --Herrgott 16:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als ob sich an deren Gesinnung viel geändert hätte: http://www.tempelritterorden.de/ Immer noch keine Frauenqoute! --82.113.99.147 14:49, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Als ob man irgendwelche heutigen Möchtegern-Templer mit dem historischen Ritterorden vergleichen könnte.--R. Nackas 16:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ist wieder so eine Legende, dass alle rückständig waren. Die Staufer waren recht progressiv und mit ihnen die Elite im alten Reich. Nebenbei: Im Artikel fehlen die wackeren Staufer, es fehlt der Kaiser. Als irdischer Vertreter Christi war er der natürliche Schutzherr aller christlichen Orden, auch der Templer.  -- 139.139.67.69 08:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sexistisch? 

message: Im gesamter Artikel fehlt der, freilich verhinderte, "Schutzherr aller christlicher Seelen und aller christlicher Orden auf Erden", König und Kaiser des "allerchristlichsten heiligen" alten Reiches, der "wahre Vertreter Christi auf Erden" (so die salische und staufische Selbsteinschätzung). Wie auch immer: Bei einem starken deutschen Kaiser hätte der französische König keine Chance gehabt, sein Projekt zu betreiben. Die Templer sind also in gewisser Weise indirekt Opfer der Schwächung ihrer Schutzherren... -- 139.139.67.69 08:49, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal im Artikel die Karte der Niederlassungen der Templer um 1300 an. Der "Kaiser als Schutzherr" ist also lediglich eine nette Theorie. Nach meiner Erinnerung hatte Kaiser Friedrich II. (HRR) bei seinem Besuch 1228/29 in Jerusalem Konflikte mit dem Templerorden, was kein Wunder ist, weil der Kaiser wegen des Kreuzzugs im Konflikt mit dem Papst war, dem der Templerorden direkt unterstellt war. Der Schutzherr der Templer war also der Papst, und dessen Rolle beim Verbot der Templer ist ja bekannt. --Ulrich Waack 09:44, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Beide Vorredner: Interessante Diskussion! Vorredner1: Ein starker Kaiser hätte sicher einen teilweisen Schutzbereich herstellen können. Trotzdem, ein abstrakter Anspruch ist noch keine echte Herrschaft. Vorredner2: Offensichtlich war der Papst KEIN Schutzherr. Andere Meinung? -- 78.51.40.168 15:24, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schutzherr der Templer war nicht der Kaiser, sondern der Papst. Er ist dieser Rolle nicht gerecht geworden. Er stand unter starkem Druck des französischen Königtums und musste auf dessen Druck hin 1309 den Sitz des Papsttums von Rom nach Avignon im französischen Herrschaftsgebiet verlagern. --Ulrich Waack 19:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der deutsche König bzw. Kaiser als verhinderter Schutzherr? 

message: Ein Videospiel könnt Ihr noch dazu nehmen. 
"The First Templar" ist noch nicht hinzugefügt. Am 05.05.2011 im Handel erschienen.
Gruß Wortriver--77.7.168.237 21:56, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Videospiele 

message: Wurde das Lob der neuen Ritterschaft wirklich 1139 verfasst? In der angegebenen Quelle Steht nur dass die päpstliche Bulle im Jahr 1139 verfasst wurde. In einer anderen Quelle (ich weiß nicht ob sie vertrauenswürdig ist) -	Lincoln, Baigent, Leigh: Der heilige Gral und seine Erben. Orbis Verlag, München 2002. S. 50 steht  dass das Lob der neuen Ritterschaft schon 1128 geschrieben wurde. Kennt sich denn da jemand besser aus? -- 87.157.7.135 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann für das „Lob der neuen Ritterschaft“ (De laude novae militiae) kein präzises Datum finden (den Google-Ergebnissen von obskuren Templer-Nachfahren misstraue ich grundsätzlich). Im Lexikon des Mittelalters, Band I (Stuttgart 1977), Sp. 1993 heißt es über Bernhard von Clairvaux: „Nach dem Konzil v. Troyes (1128) verfaßte er eine kleine Schrift zum Lob des Templerordens.“ Im Band VIII (1980), Sp. 535 wird im Artikel über die Tempelritter das „Lob“ zwischen dem Konzil von Troyes 1128 und der Bulle „Omne datum optimum“ (1139) erwähnt. Es böten sich daher zwei Formulierungen an: entweder „kurz nach 1128“ oder „zwischen 1128 und 1139“. 1139 ist für das "Lob" auf jeden Fall falsch und muss abgeändert werden. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob der neuen Ritterschaft 

message: In Cursed Crusade geht es um die Templer und müsste somit in die Liste aufgenommen werden.
--62.153.208.67 10:14, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiteres Videospiel 

message: In Hellgate London gibt es auch die Templer-Klasse und müsste somit in die Liste aufgenommen werden.
--62.153.208.67 10:11, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiteres Videospiel 

message: Rechtschreibfehler im Abschnitt:
Richtig wäre: Die Rechtsgelehrten betonten ausdrücklich, die eingezogenen Güter müssten der christlichen Sache im Heiligen Land zugutekommen.
-- EoCatnine 16:06, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Henriette 17:45, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gründe für die Auflösung 

message: Würdest du bitte nochmal das alter der großmeister überprüfen? Die meisten sind keine 10 Jahre alt und der jüngste glaube ich 2?! ÜBERPRÜFEN!! bitte! (nicht signierter Beitrag von 93.132.131.230 (Diskussion) 03:36, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da stehen ja auch keine Geburtsdaten (die wären mit * markiert), sondern die Jahre der Amtsübernahme und die Todesdaten. Sollte man aber trotzdem etwas deutlicher machen. --GDK Δ 08:41, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Alter" der Großmeister 

message: Disk verschoben von Benutzer Diskussion:Manuel Aringarosa--Manuel Aringarosa 17:24, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Literaturverzeichnis ist eine Sache, Quellenangaben eine andere. Ich bemängele die Prosa, die nicht belegt ist. Nachweise und Quellenangaben sind sehr mau.--Manuel Aringarosa 17:24, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Artikel sind nun mal in "Prosa" geschrieben und nicht in Versen. Einzelnachweise wurden in Wikipedia erst spät eingeführt, sie sind bisher nicht verpflichtend, und deshalb ist es in vielen Artikeln wie diesem noch so, daß nicht auf Anhieb zu erkennen ist, inwiefern die im Literaturverzeichnis ausgewiesene Literatur wirklich für den Artikel benutzt wurde oder erst noch benutzt werden müßte. Aber angeführt ist sie, und auch keineswegs "mau". Der Qualitätsverbesserung ist mit Deinem Vorgehen nicht geholfen, und vielleicht machst Du Dir auch mal klar, daß der Quellenbaustein in seiner Funktion entwertet wird, wenn Du ihn derart begründungsfrei und damit beliebig plazierst.  --Otfried Lieberknecht 06:58, 30. Nov. 2011 (CET)

text: siehe Wikipedia:Belege. --Manuel Aringarosa 09:30, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da Du die Richtlinie offenbar gefunden hast, schau sie Dir bitte auch an. Es gibt keine Verpflichtung, Quellen speziell in Form von Einzelnachweisen auszuweisen. Wenn Du mehr Einzelnachweise im Artikel haben willst, bringe sie an. Wenn Du einzelne Aussagen des Artikels für besonders belegpflichtig hälst, benenne sie hier und begründe Deine Meinung (Du kannst sie dann gemäß WP:Belege #3 gerne auch löschen, bis der Beleg erbracht wurde). Aber wenn Du bloß Dein Mißvergnügen darüber zum Ausdruck bringen willst, daß der Artikel nicht genug Einzelnachweise enthält, dann mißbrauche dafür bitte nicht den Baustein dafür, denn der bezieht sich ausdrücklich auf konkrete "Angaben", und die sind deshalb auch zu spezifizieren. --Otfried Lieberknecht 10:14, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Ja, in diesem Artikel müßten durchaus viel mehr Aussagen per Einzelnachweis belegt werden. Und dieser Zustand wird genau so lange anhalten, bis jemand diesen Artikel überarbeitet. Kurz: Es muß jemand tun! Wann der sich findet, wissen wir nicht. Dieses Projekt beruht auf Freiwilligkeit und so lang sich kein Freiwilliger findet, bleibt der gewiss nicht zufriedenstellende Stand des Artikels bestehen. Daran ändert auch ein Baustein nichts – jeder auch nur halbwegs erfahrene Wikipedia-Autor sieht auf den ersten Blick, daß die Nachweise fehlen. Nur ist ist eben nicht jeder Wikipedianer auch in der Lage diesen Artikel zu überarbeiten (das fängt allein damit an, daß man einen Haufen Literatur im Zugriff haben muß, um mit einer Überarbeitung zu beginnen). --Henriette 14:06, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und selbst die, die vom Thema einige Ahnung haben (Kreuzzüge waren ein Teil meiner mündlichen Magisterprüfung), scheuen zurück, weil die Belegsuche eine sehr intensive und zweitaufwendige Arbeit darstellt. Und wer dankt es Dir? Im Zweifelsfall findet sich immer ein Halbwissender (gerade bei Thema Templer), der Deine Änderungen für theoriefinderischen Blödsinn erklärt. Und dann steht Dir kaum einer bei, wie ich aus eigener Erfahrung viel zu genau weiß. Mit anderen Worten: Nein, danke, jedenfalls nicht bei dieser "Wikipediakultur". --Ulrich Waack 22:29, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, die Grundlagen dürfte man mit den Büchern von Barber, Bulst-Thiele, Beck und Demurger schon gut abgedeckt bekommen; das Bändchen von Dinzelbacher ist auch nicht schlecht (die Bücher besitze ich durchaus; nebst einer Sammlung der einschlägigen pseudowissenschaftlichen Traktate). Knifflig wirds dann bei Details – weiß der Himmel, woher die seit dem Jahr 2003(!) zusammengesucht wurden. Das ist Arbeit für mindestens ein halbes Jahr – kann dauern bis sich das jemand antut. --Henriette 23:02, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen und Nachweise 

message: Der Verbot des Templerorden begann unter König Phillip IV. Dieser lies sie im Jahr 1307 verfolgen, einkerkern, verurteilen und hinrichten. Auf die darauffolgenden sieben Jahre, folgte die Inquisition. 1312 tat der Papst sein Übriges und lies den Templerorden verbieten. 1314 wurde der letzte Großmeister des Ordens Jaques de Molay auf dem Scheiterhaufen hingerichtet. Ihr nächsten Erscheinen war in der Schlacht von Bannockburn, welche die Schotten ohne ihr Zutun verloren hätten. (nicht signierter Beitrag von 93.194.110.211 (Diskussion) 12:36, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Templerorden 

message: Philip der IV hatte einen Untergebenen beauftragt herauszufinden, ob dem Papst (Clemens V) nicht Ketzerei vorzuwerfen ist, um ihn unter Druck gefügig für seine Interessen zu machen. Wie man heute weiss, war Philip der Schöne in Staatsnot beziehungsweise finanzieller Notlage. Er hatte es daher auf den Reichtum der Templer abgesehen. Der Untergebene berichtete, dass der Papst zu einem Gesicht betete, welches aus einer Rauchwolke stieg. Aus Angst der Ketzerei angeklagt zu werden, exkommunizierte er schließlich die Templer. Quelle: Phoenix Dokumentation.  -- Makbenach 07:45, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Steht auch so im Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ging aber nicht ohne den Segen des Pabstes. Also ist der Klerus hier eindeutig Mittäter - auch wenn er nur wenig davon profitierte... Sador (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anklagepunkte 

message: Bitte Belege hinzufügen, es wird in einem der wichtigsten Punkte des Artikels keine Belege angeführt, die die Aussagen verifizieren könnten. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:50C:55:ED83:2CDF:FC41:3357 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe in diesem Abschnitt nichts unproblematisch. Genaueres dazu steht bspw. im Demurger (siehe Literaturliste). Einzelnachweise werden nur benötigt für strittige Informationen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen für den kompletten Punkt "Organisation" 

message: Diesen Abschnitt würde ich gerne komplett entfernen. Die Tempelritter kommen in ziemlich vielen Werken vor. Momentan gibt es kein Kriterium, was in diese Aufzählung reinkommt und was nicht. Wenn man die Rezeption in moderner Literatur, Film und Spielen darstellen will, sollte das nicht ohne Sekundärliteratur passieren. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt mediale Rezeption 

message: * Unter "Zeitleiste des Verfahrens" wird angeführt: "25. Oktober 2007: Freigabe der im 17. Jahrhundert verlorengegangenen Templerakte durch den Vatikan für die Öffentlichkeit. (Seit 2001 Auswertung durch Historiker, wonach die Vorwürfe unberechtigt waren.)". Hierzu fehlt eine eindeutige Quellenangabe. Ich bezweifle die Richtigkeit dieser Behauptung. --DOCMO audiatur et altera pars 09:43, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anerkennung des Vatikans 

message: Liebe Leute,
im Abschnitt "Motto, Siegel und Wappen" wird "militum" mit "Soldaten" übersetzt. Ich halte diese Übersetzung für unglücklich und inkonsequent, weil die Termini "miles" "militia" etc. im übrigen Artikel - richtigerweise - in den ritterlichen Kontext gestellt werden. "Soldaten" entbehrt zudem jeden Verweis auf den ritterlichen Hintergrund des Ordens, der ja aus einer Laienbruderschaft von Rittern erwuchs, die entsprechende Ideale in die Gemeinschaft hineintrugen. "Soldaten" führt also mit seiner mangelnden ständischen Differenzierung - und damit sozialer Egalisierung - auf eine falsche Fährte, was das Selbstverständnis des Ordens betrifft. Insofern bitte ich um die Richtigstellung der Übersetzung: "Ritter" statt "Soldaten"..
Viele Grüße,
--Fallingdavorne (Diskussion) 13:24, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Siegelumschrift 

message: Die beiden, unten auf der Seite unter "Ältere Abhandlungen" aufgeführten, Links zu dem Werk "Geschichte des Ordens der Tempelherren", jeweils zu Band 1 und zu Band 2, führen zur gleichen Google-Seite bzw. zum gleichen Buch. In den (bei Download, siehe "Zahnrad" rechts oben am Textfenster der Seite/anklicken, Auswahl inkl. "PDF herunterladen erscheint) fast 1000 Seiten des Buches ist, nach altertümlicher Weise, Band I und II in einem Buch enthalten.
Daher ist der zweite Link (Band 2) eigentlich irreführend und verzichtbar - man landet bei beiden Links im gleichen Buch!--Offiziner (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem hat sich erledigt. --Lektor w (Diskussion) 05:08, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:08, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Downloadmöglichkeit Google "Geschichte des Ordens der Tempelherren" 

message: Dieser Vorschlag bezieht sich auf die Abschnitte "Moderne Neugründungen" und "Abschnitt mediale Rezeption". 
Inzwischen habe ich mir noch einmal Gedanken gemacht zu der Frage der Implementierung der vielfältigen kulturellen Rezeption der historischen Templer. Daraus mein Vorschlag:
Die Spuren des Templerordens sind ja noch direkt auf den historischen Orden bezogen. Sie sollten nach Punkt 4 als neuer Punkt 5 kommen. Bei den Tempoerlegenden handelt es sich aber um eine Form der Rezeption, wie auch die derzeit unter 7 Mediale Rezeption. Auch der derzeit unter 8 Siehe auch genannte Neutemplerorden ist eine Form der Rezeption.
Vorschlag: 
1 Name 
2 Geschichte 
3 Motto, Siegel und Wappen 
4 Organisation 
5 Spuren des Templerordens 
6 Rezeption 
6.1. Rezeptionsgeschichte 
6.2. Templerlegenden 
6.3. Mediale Rezeption der jüngeren und jüngsten Vergangenheit 
7 Literatur 
8 Weblinks 
9 Einzelnachweise 
Die Unterpunkte bei 1 bis 4 bleiben wie sie sind.
Was meint Ihr? --Unixbook (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich fand die Gliederung ebenfalls verbesserungsbedürftig. Der obige Vorschlag erscheint mir bei den relevanten Punkten 5 und 6 aber gleichfalls nicht überzeugend. Ich habe vorschlagsweise eine andere Alternative umgesetzt. Der Einfachheit halber möchte ich sie nicht von vornherein erläutern, da es ziemlich kompliziert ist, verschiedene Möglichkeiten sprachlich darzustellen, zu vergleichen und zu bewerten. --Lektor w (Diskussion) 06:33, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dieser Abschnitt besteht großenteils aus dem ersten Beitrag, der sich auf einen früheren Stand bezieht. Und der zweite Beitrag enthält keine Details. Falls jemand in Zukunft die aktuelle Gliederung besprechen möchte, ist das besser in einem neuen Abschnitt möglich. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 06:37, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:37, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur teilweisen Umgliederung