Portal Diskussion:Film/Archiv7

message: Warum wird in den Kategoriebeschreibungen bei :Kategorie:Kinderfilm und :Kategorie:Familienfilm darauf hingewiesen, dass Zeichentrick-, Trick- und Computeranimationsfilme bitte in die entsprechden Kategorien eingeordnet werden sollen und dort nur Realfilme aufgenommen werden. Warum sollen Filme, die zwei unterschiedlichen Gattungen (technische und inhaltlich-inszenatorische) zugeordnet werden können, nur in die technische (Zeichentrickfilm) eingeordnet werden? Gruß Hitch 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann also davon ausgehen, dass dies hier keiner erklären kann und man die Passagen auf den Kategorie-Definitionen streichen kann? Hitch 16:47, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Klick auf die Diskussionsseite bringt die Antwort. Es sollen alle Kinderrealfilme auf eine Blick zu sehen sein. Außerdem sind Zeichentrickfilme doch schon unter Zeichtentrick eingetragen. Da das ohnehin zu 95% Kinderfilme sind, brauchen wir keine doppelte Kategorisierung. --hhp4 µ 12:46, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatte ich wirklich übersehen. Die Argumente erscheinen mir aber nicht logisch. Die Kategorie heißt "Kinderfilm" und nicht "Kinderrealfilm". Du schreibst dort Kategorien machen nur Sinn, wenn auch ungefähr ähnliche Filme darin einsortiert sind. Warum dann nicht alle Kinderfilme in eine Kategorie? Gruß Hitch 14:01, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Zweiteilung erscheint mir auch nur als Unterkategorien von Kinderfilm (also Kindertrickfilm und Kinderrealfilm) mit der inneren Logik der Kategorienstruktur vereinbar. Anzumerken ist aber auch, dass das gesamte Trickfilmgebiet nicht wirklich stringent sortiert ist. Ähnliches, damit zusammenhängendes Problem bei den jeweiligen Einzelartikeln, die inhaltlich noch so zu wünschen übrig lassen, dass jemand mal den Unterschied (das Verhältnis) zwischen Stop-Motion und Puppentrickfilm nicht nachvollziehen konnte (siehe dortige Diskussionsseite).--Xquenda 14:38, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeichentrickfilm]] & [[:Kategorie:Kinderfilm]]  

message: Hallo Filmportal, das Finnlandportal hat sich vorgenommen, den Artikel Finnland exzellent zu schreiben und geht Abschnitt für Abschnitt vor. Jetzt sind wir gerade beim Abschnitt Kino, das Review findet hier statt. Falls also jemand Lust auf ein Kurzreview hat, ran an den Spack! Gruß, --Janneman 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nochmal Dank euch allen, ging ja schnell! --Janneman 23:58, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Reviewgesuch 

message: Hi Portal, kann mir eventuell jemand bei der Benennung der Personen auf dem :Bild:Faces of Death.jpg weiterhelfen? Der mit dem Hostel-Shirt müsste Roth sein, oder? --Flominator 15:19, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, der Typ mit dem Hostel-Shirt ist Roth. Die Frau ist Barbara Nedeljakova. --Shark Boy 16:43, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Der Mann gaz rechts, dürfte Produzent Philip Waley sein. --Shark Boy 16:49, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Hostel (Film)]] 

message: Hiho, im OTRS hat sich jemand gemeldet, der sich wuenschen wuerde, dass die Originalbildformate (4:3 oder 16:9) eines Films in den entsprechenden Artikeln genannt werden, als Kaufhilfe fuer DVDs. Und das wollte ich kommentarlos weiterleiten :-) --P. Birken 16:16, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den IMDb-Link anklicken (wozu ist er immer da?), dann die Technische Spezifikationen, Ratio ablesen. --Jodie-Foster-Fan 16:20, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man könnte selbstverständlich ein entsprechendes Feld in die Vorlage:Infobox Film integrieren. Möglicherweise wird das bei neuangelegten Artikeln auch ausgefüllt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich der Aufwand lohnen würde, sämtliche bereits bestehende Film-Artikel diesbezüglich zu ergänzen… --WIKImaniac 16:38, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Anregungen des Einfügens neuer Felder werden misstrauisch beäugt. Man kann schließlich nicht alles aus der IMDb abtippen (die wir auch nicht nur zum Jux verlinken). --Jodie-Foster-Fan 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Damit dürfte sich das Thema erledigt haben. Gruß --WIKImaniac 16:50, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Und dann kommt noch eine Auflistung aller DVD-Extras, ein Kapitel mit den Fehlern in den DVD-Booklet-Texten, eine Liste aller Händer, die die DVD führen samt Öffnungszeiten ........  Wikipedia ist KEIN Einkaufsführer. Das war doch eigentlich schon mal klar. oder? --Flatlander3004 16:45, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildformat 

message: (Amerikanische) Film- und Fernsehschauspieler und andere Showbiz-Promis: http://www.flickr.com/photos/alan-light/ Alan Light hat jahrelang (1976 bis 1997) bei den Oscars, Emmys, Grammys, Filmpremieren etc. fotografiert und stellt diese Bilder jetzt mit CC-BY-2.0-Lizenz bei Flickr ein. Viele sind schon auf Commons gelandet, aber etliche harren auch noch der Entdeckung und des Hochladens. --Rosenzweig  δ 22:32, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wow, das ist ja eine großartige Fundgrube! Ob Mr. Light klar ist, dass CC-BY auch die kommerzielle Nutzung seiner Bilder erlaubt? Danke für den Tipp! --Andibrunt 22:39, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke schon, er schreibt explizit in http://www.flickr.com/people/alan-light/: „** NOTE: I am happy to see that many of my celebrity photos are being used on Wikipedia and elsewhere on the web. My whole purpose in posting them here was to share them with as many people as possible. Feel free to use the celebrity photos however you wish - on the web, in print, in videos, anywhere. All I ask is that you put "Photo by Alan Light" if you can. That's not essential, but appreciated.**“ Bei manchen Bildern steht auch noch „NOTE: Permission granted to copy, publish, broadcast or post any of my photos, but please credit "photo by Alan Light" if you can. Thanks.“ Das scheint mir klar zu sein. Noch ein Tipp, bevor man selber hochlädt: die anderssprachigen Artikelversionen anschauen, manchmal waren die anderen WPs schneller und haben ein passendes Bild schon auf Commons befördert. --Rosenzweig  δ 22:54, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle für Bilder 

message: Bei allem Respekt vor der Mühe, die mit der Zusammenstellung dieser Liste/n verbunden war, frage ich mich doch, worin der Informationswert der neuen Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik bestehen soll. Wäre sie nicht zumindest um die dort erwähnten TV-Serien zu entschlacken? Was soll man sich unter einer "afroamerikanischen Thematik" nun genau vorstellen bzw. worin besteht diese bei den einzelnen Filmen? Worin besteht der Sinn der Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenhandlung bzw. Haupt- und Nebenpersonen? Ist diese Liste in ihrer Gesamtheit nicht eher als Arbeitsgrundlage für einen noch zu schreibenden Artikel zum afroamerikanischen Kino geeignet? --Carlo Cravallo 16:28, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, zumindest passt diese Liste zur Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik, Liste der US-amerikanischen Indianerfilme und der Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit jüdischer Thematik. Was nicht heißt, dass alle diese Listen wirklich sinnvoll sind... --Andibrunt 16:57, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Stilfehler scheint ja ein Listenfreak zu sein. ;) Die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik z.B. halte ich für löschbar, die Einleitung von Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik ist dagegen wirklich gut! Unter einem anderen Lemma kann ich mir das gut vorstellen. Vielleicht China im US-amerikanischen Kino? - jan b 19:57, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte weiter oben ihr Kommen schon mal vorsichtig prophezeit....die Liste der Filmschauspieler, die Personen mit einer anderen Hautfarbe dargestellt haben gibt es seit gestern auch im Artikelnamensraum.--Xquenda 20:24, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch hier will ich die Mühe und den Fleiß im Zusammenhang mit der Erstellung dieser Liste nicht in Abrede stellen. Trotzdem stellt sich mir die Frage, was damit eigentlich erklärt wird und wieviel diese Datensammlung zur Wissensvermehrung beiträgt --Carlo Cravallo 21:39, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Wahrscheinlich hast du auch schon weiter gedacht und wartest ganz gespannt auf die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit österreichischer Thematik und die Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit deutscher Thematik, sowie die Liste der Filmschauspieler mit einer Körpergröße von mehr als 2 Metern, die für mich auf gleicher Ebene wie die Liste der afroamerikanischen und farbigen Darsteller des US-amerikanischen Films ist. Entschuldige den Sarkasmus; interessant ist ja sooo Vieles, doch die Frage ist, ob es sich hier noch um eine enzyklopädische Form handelt, oder derlei Auflistungen und Abhandlungen allein soziologischen Studien vorbehalten bleiben sollten.--Xquenda 23:19, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Angesichts von Stilblüten wie "Personen, deren Vorfahren nur zum Teil farbig waren" fällt es mir ebenfalls nicht ganz leicht, auf Sarkasmus zu verzichten ;-). Aber um sachlich zu bleiben: Was machen wir nun - abgesehen von der wegen des Textgehalts ja offenbar ganz brauchbaren Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit chinesischer Thematik - mit diesen Listen? Könnte eine Perspektive darin bestehen, sie als Arbeitsunterlage für noch zu erstellende Artikel zu den betreffenden Themen unter das Wikiprojekt Film zu verschieben? --Carlo Cravallo 23:53, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moment mal, nur weil ein längerer Text drin ist, entsteht dadurch doch keine enzyklopädische Existenzberechtigung. Ich lese sowas ja auch ganz gerne und würde bei "Eward G. Robinson" auch noch ein kleines "d" einfügen, doch halte ich bei sämtlichen dieser thematischen Ergüsse die Grenze zum soziologischen Essay überschritten. So traurig es auch sein mag, ich werde sie mir wohl alle zusammensuchen und zum Löschen vorschlagen. Da werden sich sicher einige von der inhaltlichen Detailhaftigkeit blenden lassen, aber manche werden wahrscheinlich auch das Potential für weitere solche Statistik-Listen erkennen. Es wäre willkürlich, diese hier zuzulassen und andere (z.B. die von mir oben genannten) dann auszuschließen. Gerade österreichische Thematik (die meisten Stroheim-Filme!) wäre hier in der deutschen Wikipedia relevanter als chinesische oder jüdische oder afroamerikanische Thematik.--Xquenda 00:16, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Der Vollständigkeit halber, es steht schon in den Startlöchern: Benutzer:Stilfehler/Liste der südost- und ostasiatischen Darsteller des US-amerikanischen Films. Stilfehler hat zwar regelmäßig gut recherchierte Artikel eingestellt, doch diese und artverwandte Listen sind m.E. ein Fehlgriff.--Xquenda 00:35, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Die Unterliste Filme mit wichtigen afroamerikanischen Nebenfiguren, das ist doch ein Witz? Gibt es US-Filme der letzten Jahre, in den gar keine vorkommen? Mir fällt wirklich nichts ein. --AN 12:57, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, diese Liste schnellstmöglich entsprechend dem Lemma auf Filme mit afroamerikanischen Inhalten zu reduzieren (also: Sklaverei, Rassismus ggü. Schwarze u. ä. in den USA) oder sie umgehend in "Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit dunkelhäutigen Darstellern" umzubenennen oder sie ziemlich schnell zu löschen. Als Begründung möchte ich hier auf die Lektüre von Afroamerikanisch verweisen, insbesondere auf den Abschnitt "Abgrenzung". Für mich dies diese Liste in dieser Form nicht nur überflüssig, sondern schädlich, da eindeutig rassistisch. --Flatlander3004 13:50, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn der Inhalt dem Lemma angepasst wird, ist die Liste OK. Aber (nur ein Beispiel), nur weil in Bruce Allmächtig Gott von Morgan Freeman gespielt wird, gehört dieser Film nicht hierher, da ja wohl schwarz/weiß/bunt in dem Film sonst gar keine Rolle spielt. Mein Rassismusvorwurf ergibt sich daraus, dass die Verquickung von Inhalten (Lemma) und Personen (Liste) impliziert, dass schwarze Schauspieler automatisch schwarze Inhalte vermitteln. Ich bin sicher, dass das keine Absicht von dir war, lässt sich ja aber ändern. --Flatlander3004 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Verrate uns, welche Uni promovierte Kunsthistoriker für die "wissenschaftlichen Analysen" der alten chinesischen Tradition des Gremlinhandels bezahlt. Dann könnte ich mich bei dem Kultusminister des Landes wegen der massiven Verschwendung der Steuergelder beschweren.  --AN 16:10, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der US-amerikanischen Spielfilme mit afroamerikanischer Thematik]] 

message: Ich habe mal einen Artikel über diesen Fil geschrieben. Ist aber mein erster Filmartikel. Also bitte mal darüberschauen und ggf. auf Benutzer Diskussion:Matthiasb mitteilen, falls es (für weitere Fälle) da was zu verbessern gibt . --Matthiasb 21:48, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zwei ähnliche Bitten: Mein Mann Picasso (sobald ich noch ein paar Kritiken hinzugefügt und {Inuse} entfernt habe; diesmal habe ich mich mit dem rudimentären Anfang um 1-2 Stunden verspätet... :(((( ) und Ein gutes Jahr (wo bereits ein Dutzend der Verwendungen des Wortes "Chaos" klapptextartig wirkt(e) ). --AN 09:08, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der letzte Zug 

message: Ist ein Blick über 10 Monate in die Zukunft erwünscht? (Ich kenne Fans, die Zweifel haben, ob sie einen Film mit der jeweiligen Göttin 1-2 Wochen im Voraus beschreiben sollten, wie dieser da). Ich erwarte ein klares ja oder ein klares nein. --Milla-Jovovich-Fan 08:36, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kannst du zum Löschen vorschlagen. Der Autor des Artikels müsste es nach seinen früheren Erfahrungen mit solchen Frühstartern eigentlich besser wissen. Aber er ist noch jung, da vergisst man schnell.--Xquenda 09:42, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der noch junge Autor hat den Artikel absolut regelkonform erstellt, mit Quellen belegt und qualitätsbewusst erstellt. Dass der Film noch unveröffentlicht ist, spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, weil genug belegbare Informationen verfügbar sind. Auch beim Meinungsbild hat die Mehrheit für das Zulassen unveröffentlichter Filme gestimmt, auch wenn es keine absolute Mehrheit war. Trotzdem kann man nicht deswegen auf Einzelfallentscheidung plädieren, weil dies Antwort C war und die meines Erachtens nur die zweithöchste Stimmenanzahl hatte. Der Artikel hält alle Wikipedia-Regeln ein und ist teilweise schon besser, als manche Artikel über Filme aus der Gegenwart. Die Dreharbeiten des Films sind abgeschlossen und es steht zweifelsfrei fest, dass der Film kommen wird. Des Weiteren gibt es zwei Vorgänger, die mehr als 600 Millionen US-Dollar eingespielt haben. Es gibt Bücher und Spiele, die sehr erfolgreich sind und schon aus diesem Grund hat der Artikel absolute und uneingeschränkte Relevanz. Ich erstelle außerdem nur Artikel aus genau dem Grund. Ich prüfe, ob der Artikel Relevanz hat und warum und der Artikel hat Relevanz. Man muss sich vor Augen halten, dass fast nur bei Filmen so ein Drama darum gemacht wird, ob er schon veröffentlicht wurde oder nicht. Bei anderen Dingen wird sich nicht daran gestört und dafür gibt es genug Beweise in der Wikipedia. Der LA ist unzulässig und das ist bewiesen und es gibt auch keine qualitativen Mängel. Es gibt eine Infobox, Quellen und Weblinks, alles was ein guter Artikel benötigt, was man von vielen anderen Artikel nicht behaupten kann, die aber trotzdem behalten werden. -- Maintrance 18:43, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei diesen "Quellen" handelt es sich um genau eine Quelle - und das ist auch noch eine Website wie die imdb. Anhand dieser Seite einen Artikel aufzuziehen und ihm dann auch alle qualitativen Mängel abzusprechen spricht nicht gerade für den Filmbereich der Wikipedia. Während man sich in anderen Bereichen die Literatur um die Ohren haut, beläßt man es hier beim Abschreiben von der imdb und ist auch noch stolz darauf. Soll man da lachen oder weinen?--84.175.225.157 17:06, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Resident Evil: Extinction]] (LA) 

message: Hallo Leute, es gibt gerade Diskussionsbedarf beim Artikel Polizeifilm (LA seit heute), und zwar hinsichtlich der Definition. MfG, -- Schwarzseher 18:05, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt im Zusammenhang mit diesem Artikel nicht nur Diskussions-, sondern auch Löschbedarf. Und zwar deshalb, weil das Wesen des Polizeifilms (übrigens nach meinem Eindruck kein eingeführter Genrebegriff) und damit eng verbundener Filmgenres (wie Detektivfilm) im Artikel nicht einmal ansatzweise beschrieben wird. Das Ganze kommt mir vor wie eine mühsam um ein paar einleitende (und missratene) Sätze erweiterte Liste von TV-Serien und Kinofilmen, die jemand gerade mal so eingefallen sind --Carlo Cravallo 18:30, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Polizeifilm

message: Ich habe so eine Frage: Wie konnte das 3,5 Jahre beinahe völlig unbehelligt, bapperlfrei überleben? Ich habe es bemerkt, weil einer in der Filmografie der Göttin aus dem blauen Link Grace of my heart den roten Grace Of My Heart machte, auch falsch, richtig ist Grace of my Heart. Wie ist das alles überhaupt möglich? --Bridget-Fonda-Fan 19:29, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Grace of my Heart]] 

message: Ich war gerade so mutig, zum Artikel Horror-Komödie einen Löschantrag zu stellen und bitte um Unterstützung desselben. Falls sich jemand dieses Artikels annehmen will, soll es mir natürlich auch recht sein ;-) --Carlo Cravallo 23:58, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Horror-Komödie]] 

message: Servus Portal, ich habe gerade des Großteil an POV und Geschwurbel aus dem Goldsmith-Artikel entfernt. Beim Absatz, wo sich eine IP über die Vergabepraxis der Jury äußert, sollte noch irgendwie ein wenig neutralisiert werden. Ich weiß aber leider nicht genug über die Oscars, um etwas dazu sagen zu können. Vielleicht kann ja jemand von euch da mal einen Blick drüber werfen? Danke im Voraus, --Flominator 01:54, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also,ich als Oscar-Freak kann nur sagen: Das ist ziemlich POV. Am besten, man schmeißt dieses ganz schnell wieder raus. Ach so,außerdem ist der Artikel sehr seltsam im Aufbau. MisterMad 15:13, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Oscar-POV bei [[Jerry Goldsmith]] 

message: Nur falls noch niemand auf die Idee dazu gekommen ist: zwei CatScan-Abfragen nach Artikeln ohne Vorlage:IMDb Titel: Spielfilme, Fernsehserien. Ggf. kann man die Suchtiefe noch erhöhen, aber mit der vorgegebenen Suchtiefe findet sich erstmal genug zu tun. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:06, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, für die entsprechenden Artikel zu einzelnen Filmen die Arbeitsliste Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein anzulegen. Wer die fehlenden IMDb-Titelbausteine nachtragen  möchte, ist dazu herzhaft eingeladen. Die Fernsehserien fallen wohl eher in die Zuständigkeit eines anderen Portals/Projekts. PS: Ein bisschen zu tun gibt es übrigens auch immer noch im Zusammenhang mit dem Nachtragen der aktuellen Filminfobox in ein paar Artikeln. Siehe dazu Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox --Carlo Cravallo 14:32, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich frag mich zwar grad wozu du eine Arbeitsseite anlegst, wo man doch mit CatScan den Live-Stand abfragen kann, aber mir solls egal sein. Meine Arbeitsseite, die sich aus einer DB-Abfrage generierte, hab ich nämlich gestern aufgrund CatScan entsorgt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:33, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Vorteile einer Arbeitsliste sind schnell erklärt: Sie bietet auch die Möglichkeit, Anmerkungen zu einzelnen Artikeln festzuhalten. Hier z.B. dann, wenn kein IMDb-Eintrag existiert oder ein Artikel eventuell als Löschkandidat in Frage kommt. --Carlo Cravallo 12:13, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Verlinkung zur IMDb 

message: Aber dennoch, Ich habe keine Angst! Begleitet von einem rasenden Rauschen wird die Leinwand weiß ... Die Mienen der Kameraden spiegeln derweil Zustände zwischen Häme und Angst ... zaubert sich ein Lächeln in sein Gesicht ... Er trieft vor Nässe, sein Brustkorb bebt. - Sorry, aber das ist kein enzyklopädischer Stil. Kennt jemand den Film und kann was am Artikel machen? - jan b 01:25, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mir schaudert vor diesen Ergüssen... 

message: Bilde ich mir das ein, oder findet man das Portal Film nicht mehr, wenn man auf "Themenportale" klickt? Finde ich doch etwas seltsam. MisterMad 15:11, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Doch, unter Kunst und Kultur ist es noch auf der Seite zu finden --Jackalope 15:17, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mal 'ne ganz dumme Frage 

message: Sagt mal gibt es gar keinen Artikel über die Nizo von Braun? Gruß --Azira 22:40, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das sieht ganz danach aus. Du bist allerdings herzlich eingeladen, diese bedauerliche Lücke mit einem fundierten Artikel zu schließen --Carlo Cravallo 22:47, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, daß in Sachen Film- und Kameratechnik tatsächlich ganz schöne Lücken da sind... ein erstes kleines Geschenk an Euch: Klebepresse. Gruß --Azira 23:04, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Super8-Kameratypen 

message: Ich kenne den Mann eigentlich nur als F. Murray Abraham. Soll das so bleiben?--Xquenda 23:23, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zurück verschieben ist schon allein deshalb die bessere Lösung, weil sämtliche Wikilinks immer noch auf F. Murray Abraham verweisen. --Carlo Cravallo 23:32, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Geht nicht, weil in F. Murray Abraham nach dem Verschieben eine Änderung vorgenommen wurde und somit eine "Versionsgeschichte" vorliegt. Bleibt nur Löschantrag für F. Murray Abraham und dann verschieben. --Flatlander3004 09:22, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei... Grüsse,--Michael 09:34, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Fahrid Murray Abraham]] 

message: Gibt es eigentlich eine Infobox für Dokumentationen? --Meleagros 10:30, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bisher hat man oft die normale aus der Wikipedia:Formatvorlage Film genommen. Die meisten Felder passen. --AN 10:32, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles klar --Meleagros 10:39, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Infobox Doku 

message: Nachdem dieser äußerst schwache Artikel auch noch von einem Editwar geplagt worden ist, hoffe ich, dass die Qualitätssicherung ihn auf sichere Beine stellen kann. Eure Mitarbeit ist erwünscht! - jan b 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit kommen die Tränen! Ich glaube, eine Übersetzung von :en:Humphrey Bogart wäre schon einmal ein großer Fortschritt. --Andibrunt 17:31, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir kommen auch die Tränen - wenn dieser Fall solchen Zustand erreichen könnte... (Wenigstens gab es kein QS-Bapperl-rein-raus, sondern wurde an dem einen Satz einfach rein gar nix gemacht. Wir brauchen Dickbauch mit seiner Meldestelle und LAs für solche 1-Satz-Reinwürfe!!!). --AN 09:01, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Deiner Liste kann ich noch Otto Preminger und Henri-Georges Clouzot anfügen. Bei Preminger endet der Artikel abrupt mit der Übersiedlung in die USA. Bei Clouzot, dem "französischen Hitchcock" (das Original ist ja mittlerweile lesenswert) werden nur sehr kurz seine wichtigsten Filme angeführt, wie ich feststellen musste, als ich den Artikel zu seiner Frau erstellt habe. Wer Interesse hat, könnte als Anregung von mir Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv (Munzinger) bekommen. LG César 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man den Artikelbestand konsequent durchgeht, kommen sicher noch eine ganze Reihe weiterer Artikel zu wichtigen Personen dazu, die Ergänzungen/Überarbeitungen gut vertragen könnten. Die hauptsächliche Frage ist dabei für mich jetzt, ob es sinnvoll ist, die entsprechenden Artikel im ersten Schritt zu identifizieren. Lohnen würde sich diese Arbeit ja perspektivisch nur dann, wenn im nennenswerten Umfang zu erwarten wäre, dass die Artikel tatsächlich in nächster Zeit auch ernsthaft angefasst werden. Wie realistisch diese Erwartung ist, vermag ich momentan nicht zu beurteilen ... --Carlo Cravallo 20:50, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Wie wär's mit Bill Macy - zwei Sätze, sonst nichts? --Kate-Winslet-Fan 15:01, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Humphrey Bogart]] QS 

message: Ich habe die Frage schon im Theaterportal gestellt, aber da scheint kaum je einer vorbei zu schauen: Besteht die Möglichkeit, für die Internet Broadway Database eine Formatvorlage zur Nutzung in Bio-Artikeln analog zu jener für die IMDb zu erstellen? Prekario 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die technische Möglichkeit besteht sicher. Ob ein Bedarf daran besteht, kann man im Theaterportal sicherlich besser beurteilen. Ich habe aber zumindest die IBDb bei meinen Artikeln zu Comden und Green verlinkt... --Andibrunt 11:38, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vier Minuten für eine Antwort. Boah! Gibt es da also Regularien und Zuständigkeiten zu beachten? Nun gut. Ich denke, angesichts der Tatsache, dass sehr viele Filmschauspieler, Kostümbildner und Autoren einen Broadway-Hintergrund haben, geht das auch hier an. Aber warten wir's mal ab. Prekario 11:51, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun gut, verlinkt habe ich die IBDb nicht, aber ich benutze sie auch bei meinen Biografie-Artikeln. Es gibt übrigens auch eine für Off-Broadway-Produktionen, die IOBDB.com (ist aber nicht so schön gestaltet wie die IBDb). LG César 16:48, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  IBDb 

message: Ich öffne einen Abschnitt dazu. Etwa dieses Zeug halte ich für inakzeptabel: Nicht nur die "Handlung" ist unvollständig, sondern fast jeder "Satz" darin. Sonst bleibt nur die Infobox übrig. Kritiken usw. - Fehlanzeige. --AN 10:38, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Bitch nervt. Nia bleibt kühl. Aussen zumindest. Einen LA würde ich unterstützen... Grüsse,--Michael 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich frag mich gerade, wozu man da eine Textfreigabe () abgibt... --WIKImaniac 11:52, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist auch auf der off. Website. Ich frage mich da, wie man mit einem solchen Text _werben_ kann. Aber vielleicht gelten in der Schweiz andere Zustände...*duckundwegrenn*,--Michael 11:58, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So ganz lustig ist das nicht, man denke nur an die nervigen Löschdebatten bei einem Satz + Infobox + Weblink, was darüber konsensfähig als unterhalb eines Stubs zu sein scheint. Sollte man irgendwo festschreiben, dass derartiges Zeug (auch zwei Sätze + Infobox + Weblink(s)) einfach viel zuwenig ist und unter allen Umständen gelöscht werden soll? Wenn es auf eine QS-Liste eingetragen wird, ersetzen die Typen 2-3 Tage später seelenruhig den QS-Bapperl durch {Lückenhaft|alles fehlt} und betrachten den Fall als "erledigt". Es wäre lächerlich, wenn es nur nicht so traurig und peinlich wäre. --AN 18:19, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Filmartikelminimum-Debatte 

message: Ich habe von dem Mann noch nie gehört, aber der Artikel ist nicht gut. Er ist tendenziös und unenzyklopädisch geschrieben. Insbesondere die Einleitung ist unbrauchbar. Nun kenne ich den Mann aber nicht und will nix falsch machen, daher meine Bitte um Hilfe an dieser Stelle, danke. Weissbier 11:27, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Unbrauchbar"? Die Einleitung ist noch untertrieben... ;) Vielleicht sollte man diese "Kritik" wie im englischen Artikel in einen gesonderten Absatz verschieben?! Grüsse,--Michael 11:46, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Uwe Boll]] 

message: Im Filmbereich ist eine Gruppe von Bildern sicherlich besonders interessant, nämlich die Screenshots von Trailern, die zwischen 1923 und 1963 entstanden und deren Copyright nicht erneuert wurde. Ich bezweifle jedoch, dass die Bilder, die in den USA gemeinfrei sind, auch in Deutschland gemeinfrei sind. Siehe dazu commons:Template:PD-US-not renewed, commons:Template talk:PD-US-not renewed und en:Wikipedia:Public Domain#The rule of the shorter term. 
Betroffene Bilder sind:
*Bild:Foreign Correspondent trailer 29.jpg
*Bild:North by Northwest movie trailer screenshot (32).jpg
*Bild:Foreign Correspondent trailer 15.jpg
*Bild:Double indemnity screenshot 10.jpg
*Bild:Inherit the wind trailer (2) Spencer Tracy Fredric March.jpg
*Bild:John Ford Oscar The Hurricane Trailer screenshot.jpg
Wie sollten wir generell damit verfahren? - jan b 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich geklärt (Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-US hier erlaubt?), Bilder müssen entfernt werden. Das gilt leider auch für die Vielzahl der Bilder in Felix the Cat ... - jan b 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildrechte-Frage 

message: Warum sollte das Portal denn während der "Informativ"-Abstimmung nicht verändert werden? Für mich sieht die Abstimmung nach einer Art "Review" wie bspw. zur Lesenswert/Exzellent-Kandidatur aus. Da ist es doch auch üblich, sogar erwünscht, die Inhalte den (zumeist sinnvollen) Vorschlägen anzupassen. --WIKImaniac 00:38, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber doch bitte nicht jeden Vorschlag, den ein einzelner Benutzer macht, sofort umsetzen! Kann mit den Veränderungen nicht gewartet werden, bis die Informativ-Kandidatur beendet ist? Zumal dann, wenn die Pro-Stimmen bis dato deutlich in der Mehrheit sind --Carlo Cravallo 10:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Du Angst haben musst, jemand würde seine bereits abgegebene Stimme zurückziehen, weil ein sinnvoller Vorschlag umgesetzt wurde. Ich halte die Großschrift auch für benutzerfeundlicher und wüsste nicht, wieso die Abstimmung zunächst abgewartet werden sollte, bevor sinnvolle Verbesserungen am Portal vorgenommen werden können. Scheinbar sehen das Hhp4 und Bjs ähnlich. Gruß --WIKImaniac 11:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese vermutete Angst habe ich nicht. Sondern es geht darum, dass sich in der Informativ-Kandidatur bis dato erst eine Person explizit für die größere Schrift ausgesprochen hat. Es mag sein, dass dieser Vorschlag mehrheitlich als sinnvoll angesehen wird. In diesem Fall wäre aber auch zu überlegen, die Größe des gesamten Neue-Artikel-Bereichs an die größere Schrift anzupassen. --Carlo Cravallo 11:31, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist üblich, dass man bei einer Abstimmung auf die Verbesserungsvorschläge eingeht. Aufgrund der Äußerugen bei der Abstimmung wurden am Desgin zwei Punkte noch kritisiert. Die mitunter unterschiedliche Länge der linken und rechten Seite, sowie die kleinere Schrift bei den neuen Artikel. Es wurde akzeptiert, dass man am ersten Punkt nichts ändern kann, weil es abhänig vom Browser und Auflösung unterschiedlich ist. Auf der Startseite von Wikipedia ist es genauso. Am Punkt mit der kleineren Schrift kann man aber was ändern, deswegen wurde die Schrift auf die Normalgröße geändert. Diesem Layout haben nun alle, die bisher abgestimmt haben, zugestimmt. --hhp4 µ 12:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich ich mal einmischen darf... Ich finde die größere Schrift auch schöner. --Flatlander3004 12:31, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um des lieben Friedens willen: Der größeren Schrift für die Neuen Artikel scheint ja zumindest niemand zu widersprechen. Dann ist es aber nur konsequent, die Höhe dieses Bereichs zu vergrößern (ca. um 30-50 %), damit wieder mehr Artikel auf einen Blick sichtbar sind. Zumindest sind seinerzeit bei der Entwicklung dieses Layouts beide Faktoren im Zusammenhang diskutiert worden. Können wir uns darauf verständigen? --Carlo Cravallo 12:45, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar, kein Problem, halte ich auch für sinnvoll. Wie sieht's denn mit der von mir in der Abstimmung angesprochenen Farbgebung aus? Gruß --WIKImaniac 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Grundgedanke war einmal, dass alles, was aktuelle Inhalte hat, eine andere Farbe als die Übersichten haben sollte. Daher haben die neuen Artikel den gleichen Rahmen wie der Artikel der Woche oder die Kinocharts. Es stimmt aber schon, dass dadurch genau eine Box (farblich) auf dem Rahmen tanzt. Gegen eine links/rechts könnte man vorbeingen, dasss man auch gleich alles in einer Farbe halten könnte. Ich glaube, dass die Farbgebung des Portals nicht zu den wichtigsten Eigenschaften zählt, insofern könnte ich auch mit Alternativen leben (solange es nicht wieder Schweinchenrosa wird!). --Andibrunt 13:12, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Okay, sowas hab ich angenommen. Ich bin eben nur einfach nicht hinter den tieferen Sinn der Farbgebung gekommen. Danke für die Auskunft. Gruß --WIKImaniac 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hatte gerade auf der Kandidaturseite etwas dazu geschrieben und erst danach gemerkt, dass das ja hier schon diekutiert wurde. Mein Vorschlag: Vielleicht kann man rechts auch einen Farbwechsel einbringen, z.B. Mitarbeit nach rechts, Jahrestage und Verstorbene nach links? --Bjs (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich finde die Aufteilung und die Farbverteilung optimal, wie sie jetzt ist. --hhp4 µ 21:23, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Editwar" am [[Portal:Film]] 

message: Der Benutzer:J.-H. Janßen hat gestern um 30 Artikel mit zum Teil abenteuerlichen {Lückenhaft}-Bapperlen versehen. Die "Produktionsgeschichte" hat jemand mal in die Wikipedia:Formatvorlage Film reingetan, nach einer Disk. wurde der Abschnitt rausgeworfen. Er ist wohl optional, wenn es den nicht gibt - keine Lücke im Sinn von Wikipedia:Lückenhaft. "Rezeption" anzufordern ist Jux oder Vandalismus, wenn gleich mehrere Kritiken zitiert wurden. Nichts gegen begründete Bapperle, aber ich betrachte derartiges Setzen nach Lust und Laune als Unfug bzw. Vandalismus (der Benutzer:Klever wurde für Ähnliches für zwei Monate gesperrt). Ich entfernte bzw. korrigierte einen Großteil davon (auch in den Artikeln, an den ich noch nie dran war). --AN 08:51, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jawohl!!!--Meleagros 09:45, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich betone: Ich merkte die Aktion zwar via Beobachtungsliste, Korrekturen (nach einheitlichen Kriterien, die mit den Sitten im Filmbereich konform sind) gab es unabhängig davon, ob ich früher dran war (in einigen Fällen fehlte wirklich etwas). Ich halte einfach nix davon, dass einer eigene Sondervorstellungen mit keinem hier abspricht, sondern via -zig Lückenhaft-Bapperle äussert. --AN 10:00, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: Falls jemand meinen möchte, das V-Wort sei zu hart - bitte daran denken, was die Artikelautoren empfinden, wenn sie Unfugsbapperle der Sorte {Lückenhaft|Friseure der Stars} in den Artikeln vorfinden. --AN 16:39, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sonderaktionen 

message: In diesen beiden Artikeln steht bereits für mich als Nicht-Fachmann sofort erkennbar derartiger Unsinn (siehe entsprechende Diskussionen), dass ich mich frage, ob hier denn überhaupt Fachleute (sprich: Leute, die schon mal eine Filmhochschule von innen gesehen haben) zugange sind. Könnte sich bitte mal jemand dieser beiden Artikel (ich wage gar nicht, weiterzusuchen) anzunehmen? --Flatlander3004 17:19, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will hier niemandem was vorwerfen, aber ganz ehrlich: Filmtheorie ist hier leider ein Fremdwort. Lediglich bei (nationaler) Filmgeschichte tut sich regelmäßig was. Aber was Filmfinanzierung, Filmproduktion usw... betrifft, besteht hier seit jeher praktisch Wüste. Ich hab mal versucht Filmförderung und ein paar andere theoretische Artikel etwas aufzupeppen, aber ich bin ebenfalls kein Fachmann und daher auf Berichte und Bücher von tatsächlichen Experten angewiesen. Also falls mal jemanden langweilig ist und etwas für das Portal/Filmprojekt tun möchte, dann kann er/sie gerne eine Art Qualitätsoffensive Filmtheorie oder so was ähnliches ausrufen! Zumindest der Hauptartikel Filmkunst sollte doch, bei aller eleganten Kürze, doch eine umfassende Übersicht über alle Aspekte der Filmkunst, samt Filmtheorie und -produktion und allem was dazu gehört, aufweisen. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:32, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Leider präsentieren sich eine ganze Reihe weiterer Artikel zu zentralen Filmthemen noch in einem ähnlich deprimierenden Zustand. Dazu gehören auch Filmkritik (ÜA-Baustein), Filmwissenschaft (extrem knapp), Drehbuch (Überarbeitung notwendig), Dreharbeiten (ebenfalls extrem knapp) und nach meiner Erinnerung auch etliche Übersichtsartikel zu einzelnen Filmgenres und -gattungen. Aus meiner Sicht haben wir es hier leider mit einem erheblichen strukturellen Qualitätsproblem zu tun. Andererseits müsste es doch auch dann, wenn wir keine ausgewiesenen Filmwissenschaftler unter uns haben, möglich sein, diese Mängel zu beseitigen. Also woran liegt es, wenn zentrale Filmthemen noch unterbelichtet sind? Oder konstruktiv gefragt: Was können wir tun, damit sich der Filmbereich auch in dieser Hinsicht bald besser präsentiert? --Carlo Cravallo 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um mich mal ganz willkürlich einzumischen: Vielleicht ein besserer Umgangston in Eurem Bereich? Ihr werdet lachen- ich bin von Beruf gelernte Filmproduktionsleiterin (tja seht ihr? nicht mal hierzu gibts einen Artikel) aber ich habe bis jetzt nicht viel  Lust gehabt, was zu machen (und nicht nur ich, viele meiner Mitkollegen auch nicht) da der Umgangston- gerade ungeübten Newbies gegenüber äußerst (wie soll ich es jetzt höflich ausdrücken) rustikal ist... Da bleibe ich lieber bei meiner Erotik und andere bei Geschichte oder Theater oder Kunst und Foto- und was es sonst noch für Ausweichkünste gibt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:37, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja der Umgangston ist teilweise wirklich so, als würden wir hier nur an Artikeln zu Actionfilmen arbeiten ;) Also an mir soll es nicht scheitern. Wie andere ihren Umgangston verbessern können weiß ich nicht, aber ich kann als konkrete Maßnahme mal eine Liste im WikiProjekt Film anfangen - nach dem Motto "Qualitätsoffensive Filmtheorie" oder so ähnlich. Jeder der will kann und soll mitmachen. Ich werd immer, wenn mir was auffällt, diese Liste erweitern, und nach Möglichkeit selbst mal zumindest einen Anfang setzen, das jeweilige Thema auszuarbeiten. Bis vor wenigen Sachen hätte ein Wikipedia-Leser nur eher zufällig davon erfahren können, dass es Neue Sachlichkeit auch im Film gab. Ich hab mal ein paar Infos aus der Deutschen Filmgeschichte zu einem "Anfangsabsatz" zusammengetragen und hoffe, dass hier mal jemand bei Gelegenheit weitermacht. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:54, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Der Punkt ist, dass es in der Wikipedia gar keinen Artikel Film gibt! Dort wird nur auf den fotografischen Film, den Film als dünne Schicht, den Druckfilm und den Film als das, was wir alle als Film kennen - mit Hinweis auf Filmkunst. Wo sonst, wenn nicht unter Filmkunst, sollte dann die Übersicht über Quitten, Tomaten und Birnen geschrieben werden? Auf der BKL Film eine lange Liste an Links à la Filmproduktion, Filmtheorie usw. anzulegen wär maximal eine Notlösung. Wenn unter Filmkunst kein Platz für eine Übersicht ist, dann muss ein "Film"-Artikel her! -- Otto Normalverbraucher 00:53, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na dann viel Spaß beim Schreiben! ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:12, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Schnitt (Film)]] und [[Filmtechnik]] zu überarbeiten 

message: Achtung, Benutzer:Keinen anderen Namen gefunden ist wieder tätig und füllt die am häufigsten verlinkten Begriffe mit Kurzartikeln. Leider hat er von den Dingen, die er schreibt nicht so sehr viel Ahnung und es muss nachgearbeitet werden. Am besten ja am "Artikelfreien Tag"...;-)--Xquenda 10:44, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Betreffende ist zweifellos einer, der sich gut auskennt. Er nutzte das Relevanzgedöns aus, indem er Stubs zu Lemmas anlegte, die man nicht mit „irrelevant“ abtun konnte. Weiter oben wurde die Problematik der Befangenheit im Relevanzdenken zutreffend angesprochen. Den allfälligen QS-Baustein könnte man sich da wirklich sparen. --KLa 11:04, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Eindruck hatte ich nicht, denn Benutzer:KaNg fiel mir zuerst mit einer Anlage von Chandra Shamsher Jang Bahadur Rana unter falsch geschriebenem Lemma auf.--Xquenda 11:08, 5. Dez. 2006 (CET)

text: "Der Betreffende ist zweifellos einer, der sich gut auskennt." - Auch mein Eindruck (s. viel weiter oben). Unabhängig von dem Fall aus der Überschrift - was könnte man tun, damit nicht jeden Tag 5-10 solche kommen? Da er mehrmals angesprochen wurde, kann man Good Faith kaum noch vermuten. --AN 11:12, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Erich Waschneck]] 

message: Es werden ständig wie hier irgendwelche Lieblingszitate von irgendwem eingetragen. Was unterscheidet das eigentlich von einem Webforum? (Siehe auch: "Filmfehler"). Meinungen dazu? --Angelina-Jolie-Fan 14:45, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die gehören ja eigentlich in die Wikiquote, allerdings stellt sich dort wieder die Problematik nachfolgenden Diskussionsabschnitts. --WIKImaniac 23:46, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmzitate? 

message: Übernahme der Abstimmung über Informativ-Kandidatur:
 
Bei der letzten Informativwahl konnte kein eindeutiges Ergebnis erzielt werden. Die Anregungen aus der letzten Wahl, sowie aus dem anschließenden Review sind alle umgesetzt worden. Das Filmportal legt Wert auf eine gute Übersichtlichkeit und einen hohen Erkennungswert. So sind z.B. die Farben des Filmportals und der Infobox Film angeglichen, um den Zusammenhang zu verdeutlichen. --hhp4 µ 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was mir spontan auffællt sind die "neuen Artikel". Die Kleinschrift ist leider alles andere als benutzerfreundlich... Weiteres folgt noch, macht aber insgesamt einen sehr guten Eindruck! --Kantor Hæ? +/- 18:36, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Der Inhalt des Portals wird ständig aktualisiert. Bei einem Design mit zwei Boxreihen ergibt es sich daduch automatisch, dass mal die linke oder rechte Seite etwas länger ist. Auch auf der Hauptseite von Wikipedia ist das nicht anders. Es wird aber darauf geachtet, dass beide Seiten ungefährt gleich gross sind. --hhp4 µ 21:44, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich lassen sich Löcher nie ganz vermeiden, aber hier ist es mit ca. 14x15cm extrem unschön. Abhilfe könnte z.B. geschaffen werden, indem "Fehlende" und "Überarbeitungsbedürftige" Artikel in die Portalhauptseite links unten als Vorlage eingebunden werden, ähnlich den neuen Artikeln, damit ließe sich der Platz sinnvoll nutzen. Mfg --Geisterbanker 22:24, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also auf meinem Bildschirm ist rechts eine Lücke von einer Textzeile. Bei jedem zweispaltigen Layout mit Boxen sind Lücken nciht zu vermeiden und vom Browser und der Bildschirmauflösung abhängig. Ich hatte die Spaltenaufteilung sowohl für Firefox als auch für IE bei drei verschiedenen Bildschirmauflösungen getestet - es da zu 14x15 cm kommen kann, ist mir unerklärlich. Welche Bildschirmauflösung hast Du denn? --Andibrunt 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir wird's wohl die Standardauflösung von 1024x768 sein, hab jetzt übrigens die Sache im IE aufgerufen und es sieht völlig OK aus, scheint also nur mit dem Firefox dieses Problem zu geben... Ansonsten finde ich das Layout des Portals eigentlich ganz gut. --Geisterbanker 23:50, 28. Nov. 2006 (CET)

text: pro Zwar habe ich hier unter FF 1.5.0.7 auch das Problem von Geisterbanker, aber das schmälert mE nicht das gute Gesamtbild. Grüsse,--Michael 11:37, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der tiefere Sinn war schon Thema der letzten Kandidatur: "statische" Bereiche pink, sich immer wieder ändernde Bereiche blau. Ich find es aber auch graphisch so besser als wenn es einheitlich pro Spalte wäre. Vielleicht kann man rechts auch einen Wechsel einbringen, z.B. Mitarbeit nach rechts, Jahrestage und Verstorbene nach links? --Bjs (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich persönlich finde die kleinere Schrift zwar schöner, aber das Layout ist flexibel genug, die Scrollbox zu vergrößern und so auch bei normaler Schriftgröße einen vernünftigen Überblick (ohne zu scrollen) anzubieten. --Andibrunt 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die auf der Diskussionsseite vorgeschlagenen 30% größere Scollbox wäre ok. So dass auf jeden Fall die aktuellen Artikel eines Tages auf einen Blick zu sehen sind. Die Scollbox für neue Artikel wurde nach dem Review eingeführt, weil ohne diese Box die neuen Filmartikel einen zu großen Platz einnehemen. Denn im Filmportal kommt tagtäglich eine sehr große Anzahl neuer Filme hinzu. --hhp4 µ 15:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Denkt bei der Schrift bitte auch an verschiedene Bildschirmauflösungen!. Die kleine Schrift mag bei 1024*768 noch gehen, bei 1280*1024 ist sie wirklich winzig. Die Scrollbox müsste auch nicht unbedingt vergrößert werden, die neuen Artikel eines Tages sind auch so auf einen Blick zu sehen. Insgesamt ist das Portal aber so gut geworden, dass mein pro auch bleibt, wenn sich die kleinere schrift durchsetzen sollte. --Bjs (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Seit Einführung des Fensters mit der kleinen Schrift gab es bei den vielen Neuen Artikeln immer wieder Doppelungen, weil bereits eingestellte Artikel übersehen wurden. Die jetzige Schriftgröße ist auf alle Fälle benutzerfreundlicher.--KLa 15:37, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Na das Weiterarbeiten an dem Portal und das Eingehen auf die Vorschläge der letzten Kandidatur haben sich doch gelohnt! Herzlichen Glückwunsch! --Bjs (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Informativ-Wahl (erfolgreich) 

message: Das Filmportal ist das erste Portal aus dem Bereich Kunst und Kultur das als Informativ ausgezeichnet wurde. Danke an Andibrunt und allen die an der Umsetzung mitgeholfen haben. --hhp4 µ 14:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na das Weiterarbeiten an dem Portal und das Eingehen auf die Vorschläge der letzten Kandidatur haben sich doch gelohnt! Herzlichen Glückwunsch! --Bjs (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Ich weiss ja, daß Ihr Portalleute Qualitätsfanatiker seid. Ein löblicher Wesenszug. Daher glaube ich wird Euch dieser Filmartikel nicht erfreuen und eventuell ist ja was zu retten dran. Danke! Weissbier 18:34, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Harold & Kumar]] 

message: Ist der Satz „An American Werewolf in Paris (Originaltitel: American Werewolf 2) ist ein US-amerikanischer Spielfim der Gattung Horror aus dem Jahre 1996.“ ein gültiger Stub eines Filmartikels? (Siehe auch: Diskussion:American Werwolf in Paris) --87.184.231.71 09:18, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Regiomontanus: Die IP, die die Frage stellte, hat musterweise einen knappen neuen Artikel angelegt - nach eigenen Angaben im Versionskommentar binnen 20 Minuten (darunter eine Minute für den einleitenden Satz). Bei diesem Verhältnis lohnt sich kein weiterer Arbeitsaufwand um etwas, was man binnen einer Minute eintippen kann. Und ja, es ist eine Enttäuschung - außerdem schlechtes Beispiel. Warum eine Stunde recherchieren und schreiben, wenn auch 5 Minuten für 2-3 Sätze langen würden? --AN 13:15, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmstub-Umfrage 

message: * Natürlich, was denn sonst!? --Meleagros 09:27, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ja, gültiger Stub 

message: * Siehe die Filmartikel-Minimum-Debatte darüber wie auch Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 (inzwischen offenbar allgemein akzeptiert). Ein Zitat noch (auch darüber): "Gerade ich bin ja einer der Verfechter von Stubs, die sich ja bekanntlich stark weiterentwickeln können. Allerdings ist die Frage, was bei einem Filmartikel als "Stub" zulässig ist. Denn nur Handlung, Regisseur und ein paar Hauptdarsteller ist nicht unbedingt ein stub im Sinne von "alle wesentlichen Informationen enthalten" -- Otto Normalverbraucher 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nein, kein Stub, schnelllöschfähig 

message: *In ein paar anderen Portalen werden solche Stubs auf der Disk.-seite des Portals oder auf einer Unterseite gelistet. Kommt es binnen einer Woche nicht zu einem Ausbau, gibt es einen Löschantrag. D. h. so ein Artikel kann nicht auf Dauer behalten werden. Das Portal sollte entscheiden, ob der Artikel in absehbarer Zeit ausgebaut werden kann und was die Mindestanforderungen sind. Obiger Stub zu "American Werewolf 2" ist für den Leser eine Enttäuschung, weil er nicht mehr erfährt als er ohnhin schon wusste (bis auf das Entstehungsjahr vielleicht). Der Umweg über das Portal erspart Hin- und Herverschiebungen, Umkategorisierung und nervende Prinzipiendiskussionen, wenn gleich fachlich Hand angelegt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Regiomontanus: Die IP, die die Frage stellte, hat musterweise einen knappen neuen Artikel angelegt - nach eigenen Angaben im Versionskommentar binnen 20 Minuten (darunter eine Minute für den einleitenden Satz). Bei diesem Verhältnis lohnt sich kein weiterer Arbeitsaufwand um etwas, was man binnen einer Minute eintippen kann. Und ja, es ist eine Enttäuschung - außerdem schlechtes Beispiel. Warum eine Stunde recherchieren und schreiben, wenn auch 5 Minuten für 2-3 Sätze langen würden? --AN 13:15, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Andere Meinungen 

message: Hallo, ich hab gerade eine Zeile "Filmkunst in den Schwesterprojekten" unten auf der Portalseite eingefügt. Stößt das auf allgemeine Gegenliebe? Gruß --WIKImaniac 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fügt sich gut ins Gesamtbild ein, und bietet sinnvolle Links. --hhp4 µ 15:25, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Die Idee ist sicherlich gut. Lediglich die Gestaltung sollte dem Portal besser angepasst werden. Die gesammte Portalbreite ist wohl für die vier Links nicht notwendig. Gruß --Hitch 15:46, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erst einmal freut mich natürlich, dass mein Vorschlag gut angekommen ist. Deine berechtigte Kritik habe ich umzusetzen versucht. Gruß --WIKImaniac 16:00, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmkunst in den Schwesterprojekten 

message: Ich habe unter Mitmachen einen neuen Punkt eingerichtet, der zur Bekanntmachung von aktuellen Projekten (Qualtitätoffensive, Kategorie-Arbeiten, usw.) und wichtigen Diskussionen und Meinungsbildern (Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia, Mini-Meinungsbilder wie bei der Umbennenung von Kategorien, usw.) dienen soll. Kritik, Vorschläge und Ablehnung können hier geäußert werden. Gruß --Hitch 15:43, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Passend eingegliedert und hilfreich, sich schnell über aktuelle Projekte zu informieren. --WIKImaniac 16:23, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Portal:Film Erweiterung 

message: Wenn es z.B. darum geht, neue Filmartikel ausfindig zu machen hat das Catscan-Tool bekanntlich sehr gute Dienste geleistet. "Hat" deshalb, weil dieses Tool seit ein paar Tagen ja nicht mehr funktioniert. Hat jemand Informationen darüber, weshalb das so ist und ob wie sich die Perspektive darstellt? --Carlo Cravallo 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der ganze Toolserver hat den Geist aufgegeben, alle unsere "Helferlein" sind außer Betrieb. Nach Angaben der Techniker kann es noch ein paar Tage dauern, bis alles wieder funktioniert. --h-stt !? 21:36, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Catscan-Tool 

message: Hallo Leute,
ich spiele gerade mit dem Gedanken Children of Men ein wenig aufzupolieren und stelle mir dazu die Frage, ob man dazu eine einigermaßen abstrahierte Filmanalyse (die auch auf Technik und Umsetzung eingeht) finden kann. Der Film ist ja noch so jung, dass ich nicht denke, dass es sowas schon gibt, aber vielleicht weiß jemand mehr? Schönen Gruß, Taxman¿Disk?¡Rate! 14:38, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[Children of Men]] - Filmanalyse

message: Hat jemand Lust, aus dem Artikelwunsch was zu machen oder ist es ein klarer Löschkandidat? --Lyzzy 19:57, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So schludrig ein klarer Löschkandidat, eine Aufbereitung kann jemand u.U. immer noch tun. Höchste Zeit übrigens, dass solche Scherze endlich wie jeder andere Vandalismus belangt werden. Gerade der Herr wollte ständig überall für die QS werben, in solchen Fällen wie hier sollte man entweder selbst aufbereiten oder (S)LAs stellen. So wurde das Zeug irgendwie reingeschmuggelt, was doch keine "Qualitätssicherung" ist. --AN 08:57, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Ein pikantes Geschenk]] 

message: Ich denke es wäre gar nicht schlecht, wenn auf dem Portal ein Hinweisspalte geschaffen würde, wo Links zu aktuellen Filmfestivals, Filmhochschulbewerbungen bzw. -fortbildungen und/oder auch Neuerscheinungen auf dem Buch- und Literatur und Fachzeitschriftenmarkt geführt würden. Denn ich denke nicht wenige, die sich für Filme interessieren, könnten sich auch für erweiterte Informationen zu dem Thema begeistern. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:47, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So ein Terminkalender ist sicherlich interesant, dürfte aber eine recht intensive Pflege benötigen. Viele Filmfestivals werden ja schon unter "Aktuelles" erwähnt, aber eine extra Rubrik würde zumindest zeigen, dass sich einige hier für mehr als nur den neuesten Filmstub interessieren... --Andibrunt 22:09, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweisspalte auf Filmfortbildungen und Literaturliste auf dem Portal 

message: Liebe Filmfreunde, ist es Aufgabe der Wikipedia selbst Kritiken zu Filmen zu verfassen? Diese macht ca. 60% des nicht dollen Artikels aus... Weissbier 08:48, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, das ist sogar verboten. Die Versionsgeschichte des unbeholfenen Rumwerkelns ist übrigens erschreckend. --AN 08:56, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Apropos: Noch so ein Fall. "Würdigung"??? --AN 10:03, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Weissbier 14:23, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Panzerschiff Graf Spee (Film)]] 

message: Vergleichbar mit dem Artikel Filmtechnik befindet sich ja auch die :Kategorie:Filmtechnik in einem eher betrüblichen Zustand. Nach meinem Eindruck ist hier im Laufe der Zeit ein buntes Sammelsurium von Artikeln zusammengekommen, die mit dem Thema entweder nur im weitesten Sinne etwas zu tun haben oder an anderer Stelle besser aufgehoben wären. Insbesondere stört mich die Einbeziehung von Artikeln, die künstlerische Aspekte behandeln. Aber auch, dass nicht nach den einzelnen Produktionsphasen bzw. nach der Vorführung unterschieden wird. Wie könnte man hier mehr Ordnung und Struktur reinbringen? Für den Fall, dass Interesse an einer Überarbeitung dieser Kategorie besteht, schlage ich vor, auf Kategorie Diskussion:Filmtechnik weiter zu diskutieren --Carlo Cravallo 15:51, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmtechnik]] 

message: Was haltet ihr davon, die Wikipedia:Formatvorlage Film um folgende Angaben zu ergänzen:
* Produktionsgesellschaft (Abkürzung: PROG)
* Erstaufführung (regulärer Filmstart; Abkürzung: z.B.: FS)
* Szenenbildner (SB)
* evtl. Filmverleih (FV)
* evtl. Produktionskosten (als Zeile, die unsichtbar ist, wenn man nichts eingibt; Abkz.: PK)
Sollten die Angaben bei Filmen unbekannt sein, kann die Zeile ja ausgeblendet werden, wie das schon bisher der Fall ist. Sind die Angaben jedoch bekannt, würde das interessante Informationen auf einen Blick ersichtlich machen. Ich muss bisher immer die Namen der Szenenbildner, der PRoduktionsfirma, des Filmverleihs usw. in einem eigenen Abschnitt in langweiligen Aufzählungen erwähnen (für X war Y zuständig. Für Z war A zuständig. Für L zeichnete V verantwortlich usw...). Es spricht eigentlich nichts dagegen, oder? -- Otto Normalverbraucher 22:52, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab die Systematik gerade auf meinen Benutzerseiten getestet. Man könnte der Vorlage sofort diverse Felder hinzufügen, ohne dass es irgendeine negative Auswirkung auf bestehende Filmartikel hätte. Dafür gibt es die positiven Auswirkungen, dass weitere Angaben hinzugefügt werden können, wenn gewünscht/möglich. Wir brauchen uns daher lediglich auf vernünftige Bezeichnungen der Felder und auf die gewünschten, weiteren Angaben einigen. Technisch ist die Umsetzung kein Problem. Keine Einwände sollte es jedenfalls gegen die Angabe der Produktionsgesellschaft und der Szenenbildner/Filmarchitekten geben. Über Filmverleih, Produktionskosten und Filmstart lässt sich diskutieren. -- Otto Normalverbraucher 23:15, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wie gesagt, wenn eine Angabe nicht gemacht wird, dann wird die Zeile ausgeblendet. Deine Argumentation, zu vielen Produzenten gibt es gar keine Artikel, bestärkt übrigens nur meine Forderung, dass die Produktionsgesellschaft angegeben wird. Meinetwegen kann man dafür den Namen des Produzenten aus der Vorlage entfernen (Was die ganze Umstellung jedoch aufwändiger machen würde). Gegen Angaben wir Filmstart oder Produktionskosten gibt es zudem ebenfalls keine Einwände, wenn ich das richtig sehe. Meinetwegen kann man Szenenbildner, falls bekannt und bedeutend, auch nur im Text einbauen. Andererseits würde es nicht schmerzen, einen Platz in der Vorlage anzubieten - auch für Kostümbildner, wenn gewünscht. Ich habe in letzte Zeit mehrere Artikel zu Szenenbildnern & Filmarchitekten geschrieben. Für die relevanten Vertreter dieses Berufs gibt es in den einschlägigen Lexika auch ausreichend Informationen. Ich würde es gerne sehen, wenn auch Artikel, die nicht von mir geschrieben oder bearbeitet wurden, Informationen zu Filmarchitekten und Ausstattern enthalten würden. Ebenso wie ich es fast eine Verpflichtung finde, den regulären Start eines Films im Artikel anzugeben, was leider bei kaum einem Filmartikel, selbst wenn der Film ganz neu ist und es ein leichtes wäre, den Filmstarttermin und Premierenort rauszufinden, der Fall ist. -- Otto Normalverbraucher 00:32, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Übrigens: Von dir erwähnte Personen würden auch eher die Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen, würden sie in der Infobox angegeben werden. Viele Autoren von Filmartikeln kommen mangels Ahnung davon, welche Personen bei der Filmherstellung von Bedeutung sind, gar nicht auf die Idee einen Szenen- oder Kostümbildner zu erwähnen - vermutlich nicht mal bei einem Kostümfilm wie Marie Antoinette (Film), um ein aktuelles Beispiel zu nennen, wo es eine Leichtigkeit wäre, solche Personen ausfindig zu machen. (Nachtrag zur Bestätigung meiner These: Der Schuhmacher wurde erwähnt, der Kostüm- oder Szenenbildner nicht) -- Otto Normalverbraucher 00:35, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Noch ein Vorschlag zur Zeile "Drehbuch". Wie wärs mit einer Zeile für die original-Buchvorlage? Basiert ein Film auf keiner Buchvorlage (Roman, Biografie), kann die Zeile ebenfalls ausgelassen werden. Und nur zur Klarstellung: Es geht hier nicht drum wahllos irgendwelche Angaben zu "erfinden", die man, weils grad so lustig ist, in die Infobox einbauen soll, sondern darum, die wesentlichen Angaben zu einem Film in die Infobox zu bringen. Denn die aktuelle Infobox erfüllt diese Aufgabe nur zur Hälfte, wie ich meinen würde. Ein Vergleich zu US-amerikanischen/englischen Filminfoboxen würde interessante Details zu Tage bringen (auch wenn Vergleiche mit der englischen Wikipedia verhasst sind - aber dennoch ist dort nicht alles schlecht - es genügt, sich von den guten Aspekten inspirieren zu lassen und die schlechten links liegen zu lassen).
Ich hab nun zur Darstellung der neuen Vorlage nach meinen Vorstellungen einen meiner Artikel zur Verfügung gestellt: Man vergleiche:
* „Die Sklavenkönigin“ mit gewöhnlicher Infobox 
* „Die Sklavenkönigin“ mit neuer Infobox mit den zusätzlichen Angaben Filmstart, Buchvorlage, Produktionsges., Produktionskosten und Szenenbildner -- Otto Normalverbraucher 01:07, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Hierbei wird übrigens ersichtlich dass man die Angabe "Erscheinungsjahr" einfach als Angabe des "regulären Filmstarts" umdefinieren könnte. Das heißt: In Zukunft kann man für Filme das exakte Datum des regulären Filmstarts angeben. Bei alten Filmen, oder generell bei Filmen, bei denen das nicht bekannt ist, kann man die Angabe auf die Jahreszahl beschränken. -- Otto Normalverbraucher 01:09, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich unterstütze Otto Normalverbrauchers Anliegen. Dadurch wird es möglich, noch mehr Informationen anzubieten bzw. auf diese zu verweisen. Die wp-Filmartikel wären dadurch noch nützlicher und enzyklopädischer. --Gledhill 01:56, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Von deinen Vorschlägen finde ich das Datum der öffentlichen Erstaufführung (vielleicht mit Ort?) gut, das hatte ich jüngst auch bei Scherben (Film) so gemacht. "Regulärer Filmstart" klingt jedoch etwas unbeholfen. Szenenbildner gehören zu den "prominenteren" Beteiligten der Filmproduktion, dafür könnte man auch eine Platz schaffen. Die Produktionsgesellschaft wäre auch nicht schlecht. Produktionskosten finde ich hingegen völlig unsinnig, da aufgrund von Inflation und verschiedener Währungen damit nur Effekthascherei erreicht werden kann und daneben keine sinnvolle Hauptinformation zum Film gegeben wird. Die Buchvorlagen mit einzubinden muss auch nicht sein, manchmal hab ich es bei Drehbuch mit drin stehen (siehe z.B. Charulata – die einsame Frau).--Xquenda 02:05, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Ich will nicht, dass jemand auf die Idee kommt, {Lückenhaft|Produktionskosten} reinzuwerfen. Häufig sind sie in der IMDb gar nicht angegeben. --AN 09:30, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Das Datum des Filstarts scheint mir im allgemeinen unwichtig. Wenn es aus irgndeinem Grund doch interessant ist, gehört der Grund dazu, und das ist ein Fall für "Hintergründe". Für die Angabe der Produktionsgesellschaft bin ich im Prinzip auc, aber im Agenblick denke ich, dass unter "Produktion" die Angabe "David Brown, Richard D. Zanuck für Universal Pictures und Zanuck/Brown Productions" genügt, da ja Produzent und Produktonsgesellschaft immer irgendwie zusammengehören.  --Flatlander3004 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Also beim Thema Produktionsgesellschaft muss ich noch mal einhaken. Wikipedia ist kein Kompendium über zeitgenössische Kinofilme sondern eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, über 100 Jahre Filmgeschichte kompetent abzudecken. Und es steht wohl außer Frage, dass bis in die 1970er Jahre die Produktionsgesellschaft eine absolut wesentliche Information darstellt, da sie (über die Produzenten) wesentlich für das Gesamterschenungsbild des jeweiligen Films mit verantwortlich war. Und das nicht nur in Hollywood. So stehen bei Dracula (1958) unter Produktion drei völlig Unbekannte Personen. Dass die Produktionsfirma Hammer hieß, wäre hier sehr viel interessanter. Das steht zwar im Text, aber die Info-Box ist ja extra für die wichtigen Sachen da (die dann im Text gerne noch mal auftauchen dürfen). Ich plädiere hier nicht für eine Extrazeile, wollte aber den Satz von Orlox "...und die Produktionsgesellschaft ist m.A. nach nicht so wichtig wie der Produzent ..." nicht so stehen lassen, da er vielleicht für die meisten Filme ab 1990 gilt, aber davor gab es auch schin Kino. --Flatlander3004 22:04, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Hinweis zu Produktionsfirma. Eine Firma ist nicht immer identisch mit den Produzierenden, da da unterschieden werden muß ob die Firma eine GmbH, eine Gbr oder sogar (wie bei Time-Warner) sogar eine AG ist. Es gibt auch Unterschiede zwischen den Produzierenden, so ist ein Executive-Producer nicht dasselbe wie ein Creative- oder ein Associative- oder ein Line-Producer-. Finanziell gesehen, kann sogar eine Bank als Produzent augeführt werden und es wäre juristisch korrekt. Es wäre meines Erachtens das sinnvollste die rechtliche Zugehörigkeit des Filmes zu beachten und diese liegt immer bei der Filmesellschaft bzw. bei der Filmproduktionsfirma, es sein denn es ist juristisch anders festgelegt worden. Abseitiges Beispiel (ein wenig ausserhalb vom Thema, ok ich gebe es zu, aber von der Situation vergleichbar) bei einem Boot wird auch immer die Werft in welchem es konzipert worden ist, geführt. Z.B. U 907. So sind auch Filme als kommerzelles Verkaufswerk zu behandeln. --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:56, 18. Dez. 2006 (CET)

text: In punkto Produktionsgesellschaft bin ich genau der Meinung von Flatlander und JdCJ. Gerade als Enzyklopädie sollten solche Details auch zu finden sein, und nicht nur wenn irgendetwas außergewöhnliches in Bezug auf die Filmgesellschaft eingetreten ist. Vielleicht sehe ich auch alles etwas anders, weil ich vor allem an Artikeln in der Stummfilm- und frühen Tonfilmzeit arbeite, wo nicht zuletzt wegen der Zensur und des NS die Produktionsgesellschaft ein durchaus interessantes Detail zur Einschätzung eines Films ist/sein kann. (etwa die "linke" Prometheus Film). Und wenn man die Länge der Box nach den schlechten/kurzen Artikeln richtet, und nicht danach, dass die wesentlichsten Fakten erwähnt werden, dann müsste man die Boxen auch jetzt schon verkürzen. Bei meinen Filmartikeln habe ich bisher nie Probleme mit der Artikellänge im Vergleich zur Boxlänge gehabt. Außerdem ist der Abschnitt Handlung im "Notfall" immer noch ein gutes "Stopfmittel" - sollte dem Autor sonst nichts mehr über den Film einfallen. Und wie ist das nun mit dem regulären Filmstart? (das heißt wirklich so, und gemeint ist der Start in "den" Kinos - also nicht die Premiere oder die Vorpremiere, sondern der "reguläre Anlauf" in den Kinos). Wir könnten uns ja auf diese Definition einigen und in Zukunft die Angabe als exaktes Datum zulassen. Bei Theaterstücken wird ja auch Wert drauf gelegt, und als Enzyklopädie sollte man bei Filmen auch genauer als eine Jahreszahl sein. -- Otto Normalverbraucher 00:11, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte zugegebenermaßer auch musikalische Werke als Vergleich im Hinterkopf, siehe Elektra (Strauss) und 9. Sinfonie (Beethoven), nur gibt es da keine Infoboxen. Der "Kinostart" ist aber der falsche Ansatzpunkt, gilt doch die (Einzel-)Präsentation auf einem Filmfestival o.ä. weit vor dem "regulären Filmstart" als entscheidendes Datum der Veröffentlichung. Das Datum des (Erst-)Kinostarts irgendwo in der Welt ist nur relativ (wenn es nicht mit der Erstaufführung zusammenfällt), also nur ähnlich 'sinnvoll' wie die Pal-DVD-Länge oder (schlimmer noch) die FSK-Angabe.--Xquenda 08:28, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Nein, Du drückst Dich nicht undeutlich aus. Es war vielleicht nur ein wenig gekränkte Eitelkeit von mir, dass ich den Vorwurf, ich interessiere mich nur für die Zeit nach 1990, nicht auf mir sitzen lassen konnte ;) Aber ich war oder bin mir oft selber unsicher, was die Nennung der korrekten PG angeht. Gruß --Orlox 14:28, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Film 

message: Einmal gab es hier Streit um die Fanartikel. Nachdem ein gewisser Benutzer Dreamgirls mit Lückenhaft - "So gut wie alles" und "nicht mehr als ein artikelwunsch" anlegte, kam ein SLA von Benutzer:Dr. Shaggeman. Der übliche Fanartikel hat mindestens doppelt soviel Fliesstext. Wäre es den hier öfters vorbeischauenden Benutzern möglich, doch auf ein gewisses Minimum zu achten? --Natasha-Henstridge-Fan 13:18, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ah komm AN, regt dich nicht so künstlich auf! --Meleagros 13:20, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: "(Lösch-Logbuch); 13:19 . . Chb (Diskussion | Beiträge) (hat Dreamgirls gelöscht: Es gibt auch andere Möglichkeiten Artikel zu bauen zb. auf der Benutzerseite)" - Ich habe zwar zwei Kategorien und fr: hinzugefügt, habe aber Verständnis für die Löschung. --Natasha-Henstridge-Fan 13:21, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Ich will nur anmerken: die SL ist ein Skandal. Aber die Zeit, wo mich sowas aufregte ist längst vorbei. Ich finde es nur schade, dass der Artikel gelöscht wurde nur weil ich schrieb nicht mehr als eine Artikelwunsch. --Meleagros 13:30, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sechs Sätze insgesamt (!), das war wirklich peinlich wenig - zumal die Quellen weit mehr ermöglichen. --Natasha-Henstridge-Fan 14:12, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mag ja sein, aber wenn wir mal darüber nachdenken hab ich ja eigentlich das was ich wollt. *grübel* --Meleagros 14:26, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In diesem Fall würde sich anbieten, den Wunsch irgendwo aufzulisten. Besonders wir Fans erfüllen welche gerne, zumal man den Artikel der Göttin widmen kann. 6 Sätze sind sogar für die Allererstversion mit 'Inuse' drin gefährlich, denn einer von uns versprochen hat, bei diesem Gesamtumfang sich freiwillig auszusperren. (Inzwischen habe ich fast 20 erreicht und bin längst noch nicht fertig). --Natasha-Henstridge-Fan 15:06, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Dreamgirls]] 

message: Hat am Rande mit Film zu tun. Schaut euch bitte die Seite und die Diskussion an. Mit kräuseln sich die Fußnägel. --Flatlander3004 15:04, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Product Placement]] vs. [[Schleichwerbung]] 

message: Falls das schon ausreichend diskutiert worden sein sollte, täte es mir sorry, aber hier finde ich nichts darüber. Ist es erwünscht, in Filmografien die Originaltitel zu interwikifizieren, wenn zum Film ein Artikel etwa in WP:en existiert? (Gemacht wird dies ja gelegentlich.) Gibt es Richtlinien zur Interwikifizierung von nicht-originalen Titeln, wenn der taiwanesische Film z.B. unter seinem franz. Titel in der WP:fr einen Artikel hat? Gibt es Überlegungen, ob man ein solches Vorgehen von der Existenz eines deutschen WP-Artikels zum Film abhängig machen sollte? Prekario 16:38, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ? Wenn es in de: keinen Artikel gibt, bleibt der Titel in der Filmografie am besten schwarz (Rotverlinkerei als Artikelwunschäusserung ist genauso nervig wie Reinwürfe mit 2-3 Sätzen). Als Lemma dient der Verleihtitel aus dem Lexikon des internationalen Films, die anderen kann man zu Redirects machen. Interwikis auf Redirects machen wenig Sinn. --Natasha-Henstridge-Fan 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte schon befürchtet, mich nicht klar ausgedrückt zu haben. Ich meine so was (gefunden bei Katharine Hepburn): * 1936 - Sylvia Scarlett (Sylvia Scarlett) Prekario 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht, siehe Wikipedia:Interwiki − und der ganze Artikel wimmelt nur so von interwikis. Ich kümmer mich mal darum. Gruß --WIKImaniac 19:23, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Interwikis in Filmografien? 

message: Ist so was wirklich nötig? 87.165.242.163 22:59, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Äh, hatten wir nicht mal eine Kategorie "Filmmusical"? Unter Musical versteht man heute sicher eher sowas wie Mamma Mia!, Der König der Löwen oder Cats. Allerdings braucht es dafür bestimmt nicht noch eine Personenkategorie. Oder? MisterMad 15:30, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Personen (Musical)]] 

message: Könnte jemand eine solche z.B. als Unterseite der Benutzerseite oder des Portals einrichten? Die erste Nominierung: Tenacious_D:_The_Pick_of_Destiny#Lustiges (vergl. WP:NPOV usw.) --Geena-Davis-Fan 16:14, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmartikelunfug-Meldestelle 

message: Hallo. Oz - Eine phantastische Welt wurde von Benutzer:Vyakhara, die hier neu ist, eingestellt, ist in seiner jetzigen Form aber noch kein Artikel. Daher sollte er von jemandem, der sich damit auskennt, Wikipedia-Reif gemacht werden. Ich kanns leider nicht. Beste Grüße, Johnny Franck 17:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein Anfang ist mit der Filminfobox und der Verlinkung auf die IMDb gemacht, aber der Handlung und Kritiken darf sich noch gewidmet werden. Gruß --WIKImaniac 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Zumindest die Kritiken bleiben noch. --WIKImaniac 20:16, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch erledigt. Zudem fehlte die Einteilung in die Filmkategorien; inzwischen auch erledigt. --hhp4 µ 11:31, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! Gruß --WIKImaniac 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Oz - Eine phantastische Welt]] 

message: Irgendwie ist es völlig an mir vorbeigegangen, dass der Artikel zu Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) sein "Lesenswert"-Prädikat verloren hat... lächerlichen 5 Meinungen. So macht das Mitarbeiten in der WP richtig Freude... :-) MisterMad 20:54, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider läßt die Beteilung bei Wahl oder Abwahl von Filmartikel immer noch zu wünschen übrig, obwohl die zur Wahl stehenden Artikel nun sehr deutlich auf der Filmportalseite vermerkt sind. Gleiches gilt für Reviews. --hhp4 µ 11:34, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem mangelnden Interesse an Reviews habe ich auch schon diverse Male feststellen müssen. Aber wir reden hier ja eigentlich "nur" über "Lesenswert"-Artikel (keine Exzellenten!!). Und selbst davon haben wir im Bereich Film ausgesprochen wenig. MisterMad 17:10, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Arbeit bleibt die Gleiche. Ob ich jetzt einen Artikel im Review lese, bei der Lesenswert-Wahl oder bei der Exzellent-Wahl. Man liest den Artikel, notiert sich, was einem gefällt, und was nicht. Danach wählt man ab, ob man mit Pro stimmen kann. Wobei bei Lesenswert einige Punkt nicht vollständig sein können. Leider setzen einige die gleiche Schwelle für Lesenswert und Exzellent an. Und auch für Exzellent geht die Schwelle immer weiter nach oben; ohne auf die Indiviull möglichen Informationen zu einem Thema einzugehn. Das Niveau der deutschen Wikipedia liegt dabei schon lange über das von anderen Wikis. Jedenfalls brauchen wir mehr konstruktive Kritik und Mitarbeit; ohne die Schwelle zu sehr raufzuschrauben. Dann könnten wir auch mehr ausgezeichnete Artikel bekommen. --hhp4 µ 17:31, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Unter den Wikipedia-Bedingungen, die NPOV über alles stellen, dürfte es schwer sein, Artikel zu schreiben, die als exzellent gelten. Die Filmwelt ist eben von POV abhängig, und die Frage, ob ein Film „gut“, „wertvoll“, „empfehlenswert“ oder stattdessen „schlecht“, ein „übles Machwerk“ oder „alberner Klamauk“ sei, bewegt die Gemüter stärker als trockene Hintergrundinformationen. Gerade Filmkritiker und auch sogenannte seriöse Filmlexikas liefern mehr Bewertung als detaillierte Information. Wikipedia-Filmartikel wirken dagegen nüchtern und ernüchternd. Wenn sie aber in der üblichen Art ein Filmwerk beurteilen, stoßen sie erst recht auf Widerspruch, weil man tatsächlich jeder Filmbeurteilung eine gegenteilige entgegensetzen könnte. --KLa 13:13, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eben darin sollte die Herausforderung zu sehen sein, bei einem Film, der einem selber gut gefiel  auch negative Kritik anzuführen bzw. andersherum, so dass immer beide Seiten beleuchtet werden, siehe bspw. Reine Nervensache 2. Gruß --WIKImaniac 13:38, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber gerade bei HdR ist das gar nicht so einfach, denn ich habe durchaus nach "fundierten" negativen Kritiken gesucht, aber wirklich viel verwertbares habe ich nicht gefunden. Gerade bei Filmen,die allgemein gelobt werden, sind negative Kritiken wirklich rar gesäht. MisterMad 19:45, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Artikel 

message: Man soll da ja die Laufzeit der PAL-DVD eintragen. Muss man also bei Filmen, von denen es (noch) keine PAL-DVD gibt, die PAL-Laufzeit ausrechnen und eintragen? Prekario 14:41, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier macht sich kaum einer die Mühe irgendetwas auszurechnen, Prekario. Trage doch einfach die Kinolänge in "ca."-Angaben in die Infobox ein. Die Lauflänge kann dann bei Veröffentlichung der DVD korrigiert werden. --César 15:42, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Möglichkeit siehe hier Irezumi – Die tätowierte Frau. RX-Guru 10:41, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmlänge in Infobox 

message: Moin, beim Stöbern aufgefallen: Es gibt kein Lemma The Annunciation, also müsste das The Annunciation (film) mal abgeändert werden. Grüße, --89.27.236.70 15:43, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir fällt auf, dass so ein Fall gar nicht in den Wikipedia:Namenskonventionen enthalten ist. Da stellt sich mir die Frage ob man den Artikel dann nicht lieber unter den Originaltitel verschieben sollte mit einem Redirect unter The Annunciation (wie in der engl. WP), obwohl ich beispielsweise bei Filmografien von Filmschaffenden intuitiv immer den internationalen englischen Verleihtitel dem Originaltitel vorziehe. Mal ein ganz aktuelles Beispiel herausgegriffen: Unter welchem Lemma würde man Guillermo del Toros neuen Film El laberinto del fauno anlegen? Anlage unter dem Originaltitel, oder dem vielleicht bekannteren engl. Verleihtitel Pan's Labyrinth, ehe wir wissen wie der dt. Verleihtitel wohl heißen wird?--César 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Solange ein Lemma unbesetzt ist, kann problemlos auf ein Klammerlemma verzichtet werden, zumal dann der Zusatz „(Film)“ auch groß zu schreiben ist. Daher habe ich die Verschiebung bereits durchgeführt. Den anderen Film würde ich unter Pan's Labyrinth anlegen und mit einem Redirect von El laberinto del fauno versehen. Gruß --WIKImaniac 17:04, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Keine Ahnung warum ein User das überhaupt abgeändert hat. Ich hatte den Artikel auch als The Annunciation ursprünglich angelegt. --hhp4 µ 23:05, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann könnte man Der Gute Hirte (Film) ja vielleicht auch nach Der Gute Hirte verschieben. Prekario 19:11, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nee, in diesem Fall dann doch nicht. Klingt inkonsequent, soll es aber nicht sein. Unter Der Gute Hirte sollte eine Begriffsklärung nach dem Vorbild Good Shepherd entstehen. Gruß --WIKImaniac 19:21, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Guter Hirte haben wir aber schon. Und was sonst noch in der BKL bei WP:en steht, kommt für WP:de nicht sonderlich in Betracht. Prekario 20:28, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann sag ich mal "Kommando zurück", in dem Fall hast Du meinen Segen für die Verschiebung. Gruß --WIKImaniac 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So geschehen. Ich habe auch eine BKL II hinzugefügt, damit das Religiöse nicht zu kurz kommt. Prekario 09:38, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sieht soweit gut aus − abgesehen von der kurzen Handlung, die noch ausbaufähig ist. Gruß --WIKImaniac 12:01, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[The Annunciation (film)]]