Diskussion:Luise F. Pusch

message: Abschnitt "Einzelnachweise", 3. Eintrag bei FemBio:
: Geht auf eine falsche Seite, nämlich zu ihrer Kollegin senta-troemel-ploetz/
: http://www.fembio.org/biographie.php/frau/biographie/senta-troemel-ploetz/
Vielleicht den Link besser ganz löschen... --
: Der Link geht nicht auf die falsche Seite, sondern zum Beleg für den Hinweis, dass Pusch und Troemel-Putz als Begründerinnen der feministischen Linguistik in Deutschland gelten. An der Stelle geht es nicht um Pusch selbst, sondern um die Quelle für die Aussage. --Amilamia 18:03, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Beleg? (2011) 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, wenigstens ansatzweise zu erwähnen, dass Luise Pusch wirklich zu den extremeren Feministinnen gehört. Siehe z.B. DER SPIEGEL 5/1988: "Das Monster und die Giftspritze", Link: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13526576.html --80.134.90.82 14:29, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt Kritik bzw. Kontroversen statt "Kommentare zum Zeitgeschehen" oder eine Abgrenzung zu anderen Feministinen fehlt noch --KingWak (Diskussion) 14:53, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik (2015) 

message: Was soll mir das sagen? C3, C4? --Ute Erb (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich vermute, das will Ihnen damit gesagt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Besoldungsordnung_C. Ma'damm Pusch vertrat keine akademischen Rät_x, sondern ächte Profess_x --2A02:908:F8C:8460:B9C7:DC0A:2D2C:C8D1 11:45, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "germanistische (C3) und anglistische (C4) Professuren" (2016) 

message: Das mit der DruckerInnenschwärze kann nur ein Witz sein! Oder?
: http://www.fembio.org/biographie.php/frau/comments/sprachliche-diskriminierung-hat-viele-gesichter-welches-ist-das-schlim/
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:28, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist das ein ungeeignetes Beispiel, weil Luise Pusch in dem verlinkten Text an dieser Stelle gerade kein Binnen-I verwendet (und weil nahe liegt, dass sie das Wort mit einem gewissen Augenzwinkern gewählt hat). Ich würde es im Artikel streichen oder durch ein anderes, von Luise Pusch tatsächlich mit Binnen-I geschriebenes Beispiel ersetzen. --Mushushu (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Binnen-I (2019) 

message: Der wiederholte Versuch, die Formulierung "männliche Lehrer" hinter dem Vorkommen von "Lehrerinnen" unterzuzbringen, ist in doppelter Hinsicht unsinnig:
# Dass im Zusammenspiel mit der Bezeichnung Lehrerinnen die Maskulinform Lehrer das semantische Merkmal [+männlich, −weiblich] hat, bezeugt schon Gerhard Stickel 1988, S.350:
#: „Im unmittelbaren Kontext eines geschlechtsspezifisch markierten Femininums hat das entsprechende Maskulinum eindeutig das Bedeutungsmerkmal ‚männlich‘. […] In einer Konstruktion mit Ministerin kann aber das Denotat von Minister nur als ‚männlich‘ verstanden werden.“
#: Fazit: Es wäre tautologisch, im Umfeld der weiblichen Form von "männlichen Lehrern" zu sprechen, genauso unsinnig wie von "weiblichen Lehrerinnen".
# Stickel erklärt die Verwendung als generisches Maskulinum (S.340):
#: „Die morphologisch unmarkierten Maskulina haben bekanntlich zwei Verwendungsarten: Mit ihnen werden entweder Männer bezeichnet, die die betreffenden Berufe oder Funktionen haben, oder sie werden geschlechtsneutral verwendet, d. h. zur umfassenden Bezeichnung männlicher und weiblicher Eigenschaftsträger oder von Menschen, deren Geschlecht nicht bekannt ist oder unspezifiziert bleiben soll“.
#: Fazit: Es wäre widersinnig, den sexusindifferenten Gebrauch einer Maskulinform wiederum mit einem sexusspezifischen Attribut zu ergänzen.
Ich werde das jetzt aus den genannten zwei Gründen erneut zurücksetzen. --Chiananda (Diskussion) 03:34, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Männliche Lehrer"? 

message: Was ist eine US-Germanistin? Gibt es denn US-Germanismus? Gemeint ist vermutlich, dass sie amerikanische Staatsbürgerin ist. Dann wäre sie amerikanische Germanistin, nach Wikipedia-Unsitte US-amerikanische Germanistin. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:51, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine „amerikanische Staatsbürgerschaft“ gibt es nicht; es gibt ja auch keine eurasische Staatsbürgerschaft. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 20:22, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  US-Germanistin 

message: Kritik in einen Artikel zu schreiben ist völlig legitim. Der Satz zu Dagmar Lorenz Kritik ist aber eben keine inhaltliche Kritik, sondern einfach nur Bashing. Die sehr harten Vorwürfe müssten entweder konkretisiert werden oder der Satz einfach gestrichen werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es. Habe es entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 01:59, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:37, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lorenz 

message: Die Publikationen sind eine lange Liste. Wäre es nicht besser in Monografien, Mitautor(in?)schaften und Hrsg.-schaften zu unterteilen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:32, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja. --Georg Hügler (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Publikationen unterteilen 

message: Es klingt so als hätte sie die vielen Bios selbst zusammengetragen, hat sie aber nicht alleine. Wen wer Lust hat das gut umzuformulieren, nur zu ;) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  FemBio 

message: Ich kann sowohl den Impuls nachvollziehen, „cis“ zu ergänzen, weil der progressive Feminismus in Deutschland zur Zeit eher ein queerfeministischer ist. Und da macht das „cis“ einfach eine Klarstellung. Andererseits ist „feministisch“ auch nicht falsch. Im Zweifel bin ich immer für das Genauere, Unmissverständliche, also mit „cis“. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Genaugenommen ist cisfeministisch im Zusammenhang mit der Emma sogar völlig verfehlt: Gehört doch zur Ablehnung des queeren, inklusiven Feminismus damit einhergehend auch die Ablehnung des Konzepts von cis. --194.166.144.194 19:31, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  cisfeministisch 

message: Bei den Unterüberschriften des Piblikationsabschnittes ist das generische Maskulinum nicht angebracht. Was ich im Bearbeitungskommentar unterschlagen hatte: Pusch fordert nicht das generische Maskulinum für sich (im Gegensatz zu Nele Pollatschek), vielmehr das generische Femininum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:01, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das war eine BNS Aktion von Benutzer Georg H. der jetzt ein paar Tage gesperrt wurde. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:19, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: was meinst du mit "BNS"? WP:BNS? fragt sich Mosmas (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Genau. --Zartesbitter (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  kein generisches Maskulinum 

message: * Luise F. Pusch im Interview mit Jan Feddersen: „Ich musste mich aus der Nichtsagbarkeit herausarbeiten“
** https://www.taz.de/!5925435
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Es gibt verschiedene Artikel und Interviews, in denen sich Pusch kritisch mit dem "Genderstern" auseinandergesetzt hat, dem sie vorwirft, ein "Rückschritt" zu sein. Ich vermisse dazu Angaben im Artikel. --Reibeisen (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Reibeisen Ja, das sehe ich genauso. Ich versuche schon seit einem Jahr, solche aktuellen Entwicklungen in den Pusch-Artikel rein zu schreiben, seltsamerweise löscht Zartesbitter diese Änderungen regelmäßig sofort, mit wechselnden, toll formulierten Begründungen. Die sich aber als vorgeschoben erweisen. Im Moment versuche ich einen neuen Anlauf, vieleicht kannst du mit helfen. Siehe der Diskussionsbeitrag "Ergänzungsvorschlag nach dem NZZ-Artikel über Pusch" --2clap (Diskussion) 21:02, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pusch und der "Genderstern" 

message: Die Äußerungen von Luise Pusch in den letzten Jahren sind sehr interessant und zeigen klar ihre kritischer werdende Sicht auf die aktuelle Sprachentwicklung. Schon im Nov. 2021 sprach sie in einem Zeit-Online-Podcast von einer "lautstarken Gruppe, die der Sprachgemeinschaft mehr abverlangt als sie zu ertragen bereit ist". Die die Gesellschaft mehr als nötig spaltet. Mitte 2023 spricht sie in einem Podcast davon, dass durch die Feminisierung unserer Sprache in den letzten Jahrzehnten die Sprache unbequem wurde, z.B. wegen der ständigen Doppelnennungen. Und dass in ihrer Wahrnehmung nun ein Stadium beginnt, in welchem es um eine bequemer sprechbare Sprache geht. In diesem Podcast sagt sie sogar, dass die "in" Form für Frauen im Grunde diskriminierend für Frauen ist.  
In der Emma vom Sept/Okt 2023 kritisiert sie im 3-seitigen Beitrag "Diese Minderheit verdrängt die Mehrheit" dezidiert den Trans- und FLINTA-Einfluß auf die gendergerechte Sprache.
All diese Aussagen hat sie tatsächlich gemacht, sie können wirklich problemlos eingesehen bzw. angehört werden. Es gibt keine Zweifel an der Echtheit. 
Ich wollte diese Zitate vor 3 Tagen in den Pusch-Artikel schreiben, was sich aber als ungewöhnlich schwierig erweist. Trotz meiner eindeutigen Angabe der Belege wurden meine Ergänzungen mit ihren Zitaten schon 2 mal komplett gelöscht. 
Ich bitte alle, gemeinsam mit mir den Artikel in seriöser Wikipediamanier so zu ergänzen, dass er tatsächlich Frau Puschs Wirken, auch das aktuelle, wiederspiegelt. 
Selbst wenn ihre Aussagen uns nicht gefallen, darf das nicht dazu führen, diese Aussagen tot zu löschen. So funktionieren vielleicht Shitstorms, aber doch nicht Wikipedia. Unser höchstes Gut ist unsere Unabhängigkeit. 
Wenn die von Frau Pusch gemachten Aussagen so eindeutig sind, wie sie es nun einmal sind, dann darf es nicht darum gehen, so schnell wie möglich mehrmals hintereinander die Veröffentlichungen - sogar verschiedener Mitarbeiter (danke für die Hilfe) - zu verhindern. Sondern eher darum, mir beim korrekten Zitieren zu helfen. Ich bitte euch also alle, wirklich alle um Mithilfe. 
Zitat aus Wikipedia:Belege
"Es ist auf jeden Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine." 
Meine Ergänzung: Und es ist auf jeden Fall besser, solch eindeutig gemachte, erstaunliche Zitate von Persönlichkeiten wie Frau Pusch zu nennen, statt sie per Kleinkrieg über Formvorschriften zu verschweigen. 2clap (Diskussion) 21:28, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du kennst aber schon den Unterschied zu falsch formatierte Belege und ungeeigneten Belegen? Ein Blogbeitrag der „Achse des guten“, entspricht nicht WP:Belege, ein anderes Wiki, wie Pluspedia ditto. Suche doch bitte seriöse Quellen, dann kann man auch über Inhalte, die neutral wiedergegeben werden diskutieren. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hier findest du gute Tipps, zum Einbringen von Artikelinhalten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wichtig ist, wenn du Zitate einarbeiten möchtest, so sollen diese nicht von dir eingeordnet werden. Siehe auch Abschnitt: Wie schildere ich Standpunkte? in Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Danke für die Tipps, zartesbitter. Hilfreich fürs Verständnis der Mitlesenden wäre noch die Info, dass die Löschungen meiner Artikelergänzung von dir vorgenommen wurden, und dass der erste Teil der Diskussion zu deinen Löschungen auf deiner Benutzerinnenseite gelaufen ist. Bis ich deinem Rat gefolgt bin, die Diskussion hier hin zu verlagern. --2clap (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte inhaltlich diskutieren, plaudern ist hier nicht sinnvoll. Deine Inhalte habe ich entfernt, weil sie mit Pluspedia, „Achse des Guten“ belegt waren. Das war keine Verbesserung des Artikels. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Äußerungen Luise Pusch bis 2023 

message: Natürlich kann die Kritik am Genderstern grundsätzlich rein. Wie man nach kurzer Recherche leicht feststellen kann, wird ihre Kritik ja durchaus recht häufig rezipiert: 
*Luise F. Pusch: Durch einen Genderstern wird das Wort zerrissen und dadurch haben wir wieder die alte Lösung von früher. Ende der Siebzigerjahre wurde geschrieben: „Leser(innen)“, daraus wurde „Leser/innen“. Das Wort wurde in der Mitte gespalten, was symbolisiert, dass Frauen die zweite Wahl sind: „Wir reden hier von Lesern; Leserinnen sind unter Umständen mitgemeint.“ Das Sternchen besagt also: Das dritte Geschlecht ist zweite Wahl, Frauen dritte Wahl? So sieht es jedenfalls symbolisch aus, auch wenn ich nicht glaube, dass es so gemeint ist. Aber es zerstört eine gewachsene feministische Lösung dieses Problems: das große I (wie in „LeserInnen“, Anm. d. Red.) 
*So kritisiert die Sprachrebellin das Gendersternchen, es zerreiße die Wörter auf unschöne Weise. 
*Die Queer-Community fordert diese Schriftzeichen als Platzhalter für nicht binäre und intersexuelle Personen. Setzt man sie mitten im Wort, hat das zur Folge, dass der Wortstamm für die Männer reserviert ist und nur die Endung für die Frauen. Das kann es doch nicht gewesen sein!  
*Es ist schon erstaunlich, mit welchem Eifer die alte Sprache nun nicht-binären Personen angepasst werden soll, während gleichzeitig die alten männersprachlichen Absurditäten weiterhin für Marlies Krämer und alle anderen Frauen, das heißt für die Mehrheit der Bevölkerung, gültig bleiben: Die Endung „innen“ ist auch beim Genderstern als nebensächliche Form angehängt, während das Maskulinum die Hauptform bleibt. 
*Früher waren Frauen im generischen Maskulinum „mitgemeint“. Jetzt werden sie als „Menschen mit Uterus“ oder „FLINTA*“ erneut unsichtbar gemacht. Luise F. Pusch, Pionierin der feministischen Linguistik, analysiert, wie aus Rücksicht auf eine winzige Minderheit die Mehrheit verschwindet: Frauen. [..] Fazit: Von einem „ausgewogenen Geschlechterverhältnis“ kann keine Rede mehr sein. Das sprachliche Terrain, das einmal von Männern beherrscht wurde, teilen diese sich nun zu gleichen Teilen mit Frauen und transgender Personen. Diese extreme Unausgewogenheit zugunsten der transgender Personen kennzeichnet die gesamte Transgender-Debatte. 
*Die Sprach-Debatte sei von einer extremen Unausgewogenheit zugunsten der transgender Personen geprägt, schrieb Pusch. Statistisch sei je nach Quelle nur eine von 1000 bis 2000 Personen divers oder transgender. Auf 500 bis 1000 sprachlich immer noch zweitrangige Frauen komme also eine sprachlich unsichtbare diverse oder transgender Person. Frauen hingegen seien keine Minderheit, sondern die Mehrheit, die sprachlich nun wieder weniger wichtig sein soll als eine kleine Minderheit von Männern. Pusch: «Die sprachliche Ausmerzung der Frauen durch die patriarchale Grammatik ist eine kapitale Ungerechtigkeit und keineswegs gleichzusetzen mit der sprachlichen Ausgrenzung von Minderheiten.» 
*Die ganze Aufregung um Inklusion und identitären Sprachgebrauch jedenfalls unterwandert urfeministische Anliegen. So hält etwa die Stadt Zürich ihre Verwaltung per Sprachreglement dazu an, nicht nur bis zur Unleserlichkeit umständliche Konstruktionen wie «ein*e intelligente*r Student*in» einzusetzen, sondern auch weibliche Formen den geschlechtsneutralen zu opfern: «Elternteil» soll beispielsweise «Mutter» ablösen. «Davon kann ich nur abraten», sagt Pusch, nachdem der Journalist sie davon überzeugt hat, dass die Nachricht keine Ente ist. [...] Den angeblich alle inkludierenden Genderstern meidet sie, wie es viele queerkritische Feministinnen tun. Sie nutzt weiterhin das Binnen-I, das übrigens eine Schweizer Erfindung sei. Und ihre Idee des Glottisschlags sieht sie durch die Entwicklungen zweckentfremdet. 
*Sie formulieren deutliche Kritik am Gendersternchen: Warum eigentlich? Wir haben zwei sprachkritische Bewegungen mit völlig unterschiedlichen Zielen: Die einen wollen die Heteronormativität und die binäre Geschlechterordnung abschaffen und die anderen die Unterordnung der Frau in der Sprache. Was die Queer-Community nicht sieht und anerkennt ist, dass das eine Geschlecht, und zwar die Mehrheit, untergeordnet wird, sprachlich. Die tun ja so, als wären wir gleichberechtigt. Und jetzt wird von uns verlangt, wir müssten diese andere, unterdrückte Gruppe fördern und deren Lösung akzeptieren. Dabei sind die Ziele so unterschiedlich, und das wird kaum zum Thema gemacht. Die Queer-Community hat das Ganze als Platzhalter konzipiert, der Unterstrich stand für die Gruppe, die dazwischen steht, zwischen Männern und Frauen. Und das ist ein Fehler: Männer bekommen damit den Wortstamm und die Frauen wieder bloß die blöde Endung –innen. Also, selbst wenn ich das nun, wie das große I, mit dem Knacklaut ausspreche, hätte ich das Sternchen gern woanders. Das Femininum darf nicht durch den Genderstern zerrissen, zerlegt, in drei Teile geteilt werden.
*Der Unterstrich (Gender Gap) und das Sternchen (Gender Stern) dagegen erinnern mich fatal an veraltete und überwundene sexistische Schreibweisen wie Lehrer(innen), Lehrer/innen, Lehrer-innen, in denen das Maskulinum wie gewohnt als „erste Wahl“ erscheint und das Femininum als zweite Wahl. Der Trick beim Binnen-I ist gerade die optische Nähe zur eigentlich favorisierten Lösung, dem umfassenden Femininum. Diese optische und somit assoziative Nähe wird durch Unterstrich und Genderstern zerstört. 
*Beim Gendersternchen gibt es jedoch dasselbe Problem wie bei den oben angeführten Sparschreibungen: Es zerreißt die Wörter in drei Teile: Maskulinum -Genderstern - weibliche Endung. Dasselbe gilt für Schreibweisen mit Doppelpunkt, wie bei »Leser:innen«. Denn dadurch wird die optische Nähe zum generischen Femininum zerstört. Männer bekommen den Wortstamm und somit den ersten Platz, Transgender-Personen bekommen den zweiten Platz, Frauen wird mit der Wortendung der letzte Platz zugewiesen. Das ist für Frauen nicht akzeptabel. 
* Feministische Kritik am Genderstern: Die Frauen würden hinter der männlichen Endung und dem Stern wieder deklassiert – wie schon zuvor in der Schreibweise mit dem Schrägstrich. Aus Sicht der Linguistin ein Rückschritt: „Die Feministinnen, die für das große I gekämpft haben, 20 Jahre lang, die fühlten sich doch schon sehr düpiert, dass dann der alte Zustand wiederhergestellt werden soll.“ 
*„Ich bedaure die Einführung des Gendersterns durch meine Heimatstadt Hannover“, sagte Sprachwissenschaftlerin Luise F. Pusch. „Die Frauen finden sich als Anhängsel wieder, wie zu Anfang der feministischen Sprachkritik.“ [...] Pusch sagte: „Ich bin nach wie vor für das Binnen-I, das der von mir bevorzugten Lösung, dem generischen Femininum, noch am nächsten kommt.“ 
Hier mal ein erster, sehr knapper Formulierungsvorschlag:
*Pusch kritisiert den Genderstern, weil er das Wort zerreisse und Frauen erneut unsichtbar mache. Der Genderstern besage, dass Männer an erster, Transpersonen an zweiter und Frauen erst an dritter Stelle kämen. 
Belegen würde ich das durch einen (oder mehrere) der oben erwähnten EN. jetzt.de fand ich sehr gut, EMMA oder NZZ vielleicht eher weniger. Was ich gerne vermeiden würde, wären politische Exkurse irgendwelcher Art. 
--MargheT (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinungen]] 

message: https://www.youtube.com/watch?v=1FN9J6OgS_o 
GENDERPFLICHT FÜR MARKUS SÖDER | Bosetti Late Night mit Luise F. Pusch und Alicia Joe
22.04.2024
Die Erfinderin des Binnen-Is Luise F. Pusch und die YouTuberin Alicia Joe diskutieren mit Sarah Bosetti über ..stars und Gendersternchen. Alle Folgen von BOSETTI LATE NIGHT findet ihr hier: https://www.3sat.de/kabarett/bosetti-... Bosetti Late Night vom 21.04.2024, 21 Uhr, 3sat. --AugspurgII (Diskussion) 22:57, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, sehr interessante Sendung. Luise Pusch hat den Spruch des Tages gemacht, bei Min 31: "Es ist richtig ... dass früher diese Personenbezeichnungen für beide Geschlechter galten. Das hat gerade Herr Meinecke für das Hethitische wieder herausgedröselt. Aber andererseits interessiert mich das eigentlich nicht was die Hethiter damals gemacht haben." Sie sagt damit, dass die wichtigste Säule, oder mindestens eine der wichtigsten Säule der feministischen Sprachkritik sich als Falschbehauptung heraus gestellt hat. Dass nämlich Kurzbegriffe wie "Lehrer, Sänger, Student" usw. früher nicht für die Männer galten, sondern für alle. Für Männer und Frauen. Marlies Krämer konnte 1991 ihren Reisepass nicht abholen, weil dort, wo sie unterschreiben musste "Inhaber" stand. Und behauptete, dass damit schon immer nur die Männer gemeint wären. Das Gericht, und später der Bundesrat folgten ihr, und wir haben jetzt die bekannten Probleme. Spaltungstendenzen, die Empörungsparteien sammeln die Stimmen der Empörten ein. Und nun, nach 30 Jahren Forschung, hat sich diese Hauptsäule der feministischen Sprachkritik - sogar laut Pusch - als falsch erwiesen. Und Frau Pusch ist das egal.  --2clap (Diskussion) 02:27, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  2024 ist sie zu Gast bei "Bosetti will reden!"