Diskussion:.NET (Plattform)

message: Jeder einzelne Link, der auf irgendwas bei microsoft zeigen soll, zeigt woandershin:
*Der Link in der Infobox kommt auf einer Seite raus, die ganz aussenstehenden erklären will, was .net (ohne core) eigentlich ist. Immerhin steht weiter unten ein Abschnitt zu .net, in dem es aber keine Links zu geben scheint.
*.NET Core auf Microsoft.com geht auf eine Seite mit dem Titel "get started with .net in 10 minutes" (hinzugefügt: Das ist ein .net core tutorial, MS hat es nur nicht in die Überschrift geschrieben)
*Außerdem ist noch einer dabei (zur dotnetfoundation), der auf einen smarties-bunten page not found-Fehler führt.
Möge ein Kundiger die ganzen Weblinks mal durchgehen und, falls möglich, durch Relevante ersetzen. --Blauer elephant (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Besonderen Dank an Mshobohm, der die Weblinks so kurzfristig durchgesehen und verbessert hat. --Blauer elephant (Diskussion) 10:21, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Links zu Microsoft hinein (erl.) 

message: Brauchen wir wirklich eine Versionstabelle in dieser ausführlichen Form? Das geht irgendwann über zehn Bildschirmseiten. Die Tabelle auf der englischsprachigen Seite finde ich ansprechender. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu, ich hatte auch schon die Idee die Tabelle zu kürzen. Mach ruhig, wie du denkst.--Mshobohm (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Gerd, es gibt viele Möglichkeiten der Darstellung, auch ohne auf Einzelheiten verzichten zu müssen. So könnten beispielsweise (wohl – nur mal so als erste Möglichkeit, die mir in den Sinn kam – um am schnellsten, offen sichtbar zu kürzen) erstmal nur die nicht mehr gepflegte Teile (oder Zweige) eingeklappt werden (so wie beispielsweise bei den englisch benannten Netzfarben des W3C, siehe auch unter [Webfarbe]#CSS 3, ebenda gegenwärtig im vollständig eingeklappten Zustand) ODER (eine zweite Möglichkeit) jeder Haupt- und Nebenzweig (also hier gegenwärtig nur die Ausgaben 1.0, 1.1, 2.0, 2,1 und 2.2 und später dann wohl auch die 3.0) erhält (oder erhalten) nur noch eine Zeile (in der dann ggf. noch breiteren Tafel oder Tabelle) und die zugehörigen Ausgaben (oder verschroben denglisch [oder angeblich [allein] aus dem Französischen entlehnt] sogenannten Versionen oder genauer Softwareversionen) werden ebenda nur noch in den Anmerkungen genannt (so (oder so ähnlich) wie beispielsweise im gegenwärtigen VBox-Eintrag, siehe auch ebenda unter „…geschichte“) ODER (als dritte Möglichkeit) wie im Eintrag zum Firefox, wo gegenwärtig nur die wichtigen (oder [den dortigen Schreibern] als wichtig erscheinenden) Versionen im zugehörigen Haupteintrag aufgeführt (und die vollständige Geschichte in einem eigenen Untereintrag ausgelagert) wurde. Allerdings würde wohl die zweite Möglichkeit (in Anlehnung an den genannten VBox-Eintrag) hier wohl (mittelfristig) am ehesten sinnvoll zur Anwendung kommen. -- 89.12.238.60 08:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Mittlerweile wurde die betreffende Tafel (nebenan, im Abschnitt zur Geschichte) wohl auf die wichtigsten Abschnitte hin gekürzt (siehe auch zugehörige Änderung), womit dieser Abschnitt hier wohl (bis auf Weiteres) erledigt sein dürfte. Danke und mit lieben Grüßen. -- 78.55.66.35 09:37, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Versionstabelle so ausführlich? (erl.) 

message: So geht es: wenn man den Wikidata Eintrag (d:Q21622213) anwählt, findet man dort bei Version eine unsortierte Liste. Eine Version davon (EINE! die aktuelle!) sollte dort links neben der Versionsnummer den oberen Pfeil markiert haben ("Bevorzugter Rang"), das ist dann diejenige die von den mehreren Einträgen zur Anzeige ausgewählt wird. Auch das Versionsdatum wird daraus entnommen. Somit steht für alle Wikipedia-Sprachversionen die gleiche Info zur Verfügung. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:58, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir (gegenwärtig) zwar auch noch viel zu umständlich (immerhin bin ich aus guten Gründen hier, in der eigentlich deutschsprachigen Wikipedia), aber womöglich lasse auch ich mich ja mal noch dazu hinreißen, dieses (aus meiner Sicht) gegenwärtig völlig (ins amerikanisch-englische) verschrobene Wikidata für derart gemeinsame oder auch (an einem Ort) geteilte Inhalte zu nutzen. Der Grundgedanke, die Inhalte, welche überall (also in allen Wikipedien) gleich sind, an einem Ort abzulegen und diese eben beispielsweise auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia nur noch einzubinden, ist ja erstmal gut (an)gedacht, aber (um es mal freundlich und im Sinne der Wikiquette auszudrücken) die gegenwärtige Umsetzung berücksichtigt offenbar (auch) nur unsere lieben amerikanisch-englischsprachigen Freunde. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.238.60 08:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox Daten aus Wikidata 

message: Du Mshobohm, welchen Sinn macht denn bitte deine (sehr unnötig erscheinende) Aufblähung? Also das wiederholte Einfügen vor allem all der auch dort schonmal entfernten leeren Felder (siehe zudem ggf. auch die zugehörige nachfolgende Anmerkung, am Ende dieser Zusammenfassung), mal davon abgesehen, daß dadurch (auch) deine letzte Änderung wieder unnötig schwer nachvollziehbar wird. -- 77.11.170.147 08:30, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo annonymer Schreiber, es ist ziemlich sinnlos , das du einzelne Felder der Infobox per Quelltextänderung nach eigenem Gutdünken rauswirfst. Beim Arbeiten mit dem visuellen Editor und der Funktion Infobox bearbeiten sind sie nach der nächsten Bearbeitung automatisch wieder da. Zeitlich ist es eben sinnvoll diese Funktion zu nutzen, wenn man nur einen Feld ändert. Meine Empfehlung: 1. Melde dich an (normalerweise diskutiere eigentlich gar nicht mit anonymen Einträgen) und trage 2. etwas zur Verbesserung des Inhalts bei, aber 3. lass es sein andere Autoren nur wegen Kleinigkeiten zu kritisieren. Wikipedia lebt von Freiwilligem. Sinnlose Kritik dagegen demotiviert Freiwillige.--Mshobohm (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber anders, also aus meiner Sicht ist es (üblicherweise) wesentlich einfacher (und – allein schon beim Öffnen – auch schneller) den hier auch sogenannten (Wiki-)Quelltext und in dem hier betreffenden Fall dann eben auch nur die eine Zeile, oder gar nur ein Zeichen, zu ändern. Aber nichts für ungut (daß der von dir genutzte Editor noch immer zu dumm ist, um derartigen Müll nicht in die Einträge zu schmieren, ist ja schließlich nicht deine Schuld) und dennoch danke für deine Mitarbeit. Mit lieben Grüßen. -- 77.11.246.99 14:15, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufblähung 

message: Hallo deutschsprachige Wikipedia-Gemeinschaft, bitte den Eintrag (nebenan), spätestens mit der kommenden Freigabe des .NET 6, stattdessen besser wieder (allgemeiner) in ‚.NET Core‘ zurückbenennen und unter ‚.NET‘ dann den Haupteintrag weiterführen, wo das ja unter anderem mit dem älteren .NET-Framework-(Entwicklungs-)Zweig, wenigstens ansatzweise, auch schon so gehandhabt wurde. Die hierhergehörige Geschichte sollte dann aber auch (so wie die anderen Core-Besonderheiten oder -Eigenarten :-) ) hier (nebenan, siehe auch gegenwärtiger Inhalt) belassen werden. Mit lieben Grüßen. -- 77.11.112.160 09:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eventuell sollte man zuerst den bisherigen Artikel .NET umbenennen/verschieben in .NET (Plattform), danach diesen Artikel hier in .NET umbenennen/verschieben. Schon klar, das dieser Artikel nicht dauerhaft .NET5 heißen kann. --Mshobohm (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel jetzt wie zuerst vorgeschlagen zurück umbenannt. Langfristig könnte der Artikel vielleicht in einen der beiden anderen integriert werden. --Mshobohm (Diskussion) 22:03, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte wieder in ‚''.NET Core''‘ zurückbenennen und unter ‚''.NET''‘ den Haupteintrag weiterführen 

message: Hier waren Lückenhaft-Bausteine wegen fehlender Angaben zu früheren Versionen drin. Ich habe die mal rausgenommen, erstens waren die wirkungslos (niemand hatte sich angeregt gefühlt, die Infos zu recherchieren und einzubauen), zweitens erscheinen mir diese Infos nicht wirklich erforderlich für diesen Artikel. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der zweite Grund ist sicher triftig, der erste hingegen nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Bausteine