Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/3

message: Vermutlich ist 
* Personendaten|NAME=Wolkow, Fjodor Kondratjewitsch|ALTERNATIVNAMEN=Волков, Фёдор Кондратьевич (russisch); Вовк, Федір Кіндратович (ukrainisch)
erwünscht, und nicht 
* Personendaten|NAME=Wolkow, Fjodor Kondratjewitsch|ALTERNATIVNAMEN=\{\{lang|ru|Волков, Фёдор Кондратьевич\}\}; \{\{lang|uk|Вовк, Федір Кіндратович\}\} 
- oder doch nicht? Ein entsprechendes Beispiel mit nicht-lateinischer Schrift auf Hilfe:Personendaten könnte das ohne lange Erläuterungen klarstellen. --Griot 02:35, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Standardmäßig wird in der deutschen Wikipedia der HTML-Code mit dem Tag language="de" geparst. Korrekter HTML-code ist , die Verwendung von Фёдор Кондратьевич ohne Vorlage erzeugt einen nicht den HTML-Konventionen entsprechenden Code und führt zu fehlerhaften Suchergebnissen, etwa bei Google. --Matthiasb 10:15, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Ergibt aber die nächste Frage: Die Sprache ist dann im Eintrag zwar kodiert, jedoch unsichtbar (ausser im Quelltext). Soll also "(russisch)" als sichtbare Erläuterung hinzugefügt werden - wie es im Magellan-Beispiel gemacht wird? --Griot 10:46, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachkennzeichnung in Alternativnamen 

message: Vielleicht könnte man in der Hilfe einmal klar darstellen, welche Felder verlinkt werden sollen und welche nicht, denn immer wieder sind Putzbrigaden unterwegs, die entweder alles ver- oder alles entlinken. Mir selbst ist es auch nicht klar, was gewollt ist. --K@rl 15:07, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: da sind leider manche große Hamstersadisten ;-) --K@rl 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist zwar eine Quälerei aber auch eine Datenveredelung! -- sk 20:30, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Welche Felder verlinken? 

message: Dass dieser Ort zu verlinken ist, scheint Konsens zu sein. Die Behandlung, wenn ein Ortsartikel gleichen Namens bereits existiert, ebenso. (Der Fall, dass der Ort seinen Namen zwischenzeitlich geändert hat, wird hier noch nicht behandelt.) Schwierigere Fälle (möglicherweise unvollständig):
Situation 1: Ortsname 'Musterort', für den der entsprechende Ortsartikel bereits existiert.
Situation 1a: Der Ortsartikel trägt nicht den Namen 'Musterort', sondern z.B. 'Musterort (Konkretisierung)'.
Die Verlinkung sollte nicht in der Form Musterort (Konkretisierung), sondern in der Form Musterort erfolgen.
Beispiele:
* nicht Perm (Stadt), sondern  Perm
* nicht Markersdorf (Sachsen), sondern  Markersdorf
Begründung: s. APPERs Begründungen in Abschnitt "ungenauen Geburts-/Sterbeort verlinken?" und erneut in "Datenveredelung durch strengere Regeln".
Situation 1b: Der Ortsartikel trägt einen im Deutschen eher selten verwendeten Namen.
Die Verlinkung sollte nicht in der Form Musterort, sondern in der Form Musterorts üblicherweise verwendeter Name erfolgen.
* nicht New York City, sondern  New York
Dies könnte kontrovers sein - s. die Diskussion zwischen APPER, 08-15, Kolja21, Matthiasb am Ende von Abschnitt "Datenveredelung durch strengere Regeln". (Möglicherweise verstehe ich da aber etwas falsch.)
Situation 2: Ortsname 'Musterort', für den kein entsprechender Ortsartikel existiert, wohl aber für einen Ort 'Ueberort', in den Musterort inzwischen eingemeindet wurde.
Es sollte eine Weiterleitung von 'Musterort' nach 'Ueberort' angelegt werden (sofern nicht schon vorhanden). (In aller Regel dürfte aber die Form 'Musterort (Konkretisierung)' --> 'Ueberort' geeigneter sein.) Der Link bekäme dann die Form Musterort.
Beispiel:
* nicht Herzfelde, sondern etwa Herzfelde (mit Weiterleitung 'Herzfelde (bei Berlin)' nach 'Rüdersdorf bei Berlin')
Begründung: Wenn die Weiterleitung von 'Musterort' später durch einen Artikel ersetzt wird, brauchen die Links darauf nicht angepasst zu werden.
Situation 3: Ortsname 'Musterort', für den kein entsprechender Ortsartikel existiert (und auch nicht Situation 2 vorliegt).
In aller Regel wird es sich heute in diesem Fall um kleinere (oder nicht mehr existierende) Orte handeln. Der Link sollte daher i.d.R. besser Musterort, statt Musterort heißen, um späteren Kollisionen möglichst vorzubeugen. (Ratschläge für die Wahl der 'Konkretisierung' wären hier nützlich, z.B. zeigt die Begriffsklärung Newtown, dass Newtown (Ohio) vielleicht ausreichen würde, nicht aber Newtown (Pennsylvania).) [Nebenbei: Der Wert solcher BKL-Seiten gerade für Ortsnamen ist kaum zu überschätzen. Werden sie zwischen den verschiedensprachigen wikipedias systematisch ausgetauscht?]
--Griot 15:27, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sicher nicht New York, aber Mährisch Ostrau ist bezüglich der historisch korrekten Benennung von Ortsnamen durchaus angebracht. --Matthiasb 17:12, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Ack, aber die Problematik der Ortsnamen in ehemals deutschsprachigen Gebieten ist brisant. --Matthiasb 20:30, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzeldiskussion: Verlinkung des (bekannten) Geburts-/Sterbeorts 

message: Hier sollte ein einheitliches Format verwendet werden, siehe z. B. auch Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#.2A.E2.80.A0_ersetzen.3F --Habakuk <>< 17:24, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sollte man eine umstrittene, zeitlich falsche, (ursprünglich) religiös motivierte Bezeichnung nehmen? Es gibt keinen logischen Grund, in einer wissenschaftlicher Enzyklopädie, wie wir sie eine sein wollen, eine unwissenschaftliche Bezeichnung zu werden, wo es doch eine wissenschaftliche(re) gibt, die neben dieser nach DIN genauso gestattet ist. Noch neutraler ist wohl v. d. Z. Deswegen die Artikel der Personen zu ändern, die aus Überzeugung ihr ganzes Leben lang in Klausuren und Arbeiten die gültige Abkürzung verwenden, finde ich in etwa so sinnvoll, wie posthum zu postum zu ändern. Ich hätte nicht gedacht, dass eine logisch und formal sinnvolle Änderung unter Verwendung von WP:SM Probleme bereiten würde – wenn es eine gültige (in meinen Augen sogar wissenschaftlich vorzuziehende) Alternative gibt, wieso sollte diese unterbunden werden? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:46, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Weil das auch außerhalb der Wikipedia die übliche Konvention ist und die religiöse Bedeutung völlig in den Hintergrund getreten ist. --08-15 18:33, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und deswegen ist die andere richtige Abkürzung falsch? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:35, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sie entspricht halt nicht der Festlegung für die Metadaten, genauso wenig wie z.B. die Monatsangabe "Jänner". "Jänner" ist deswegen auch nicht falsch, gehört aber nicht in die Metadaten, die für eine automatische Auswertung vorgesehen sind. --08-15 18:49, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte nicht Sprachen/Dialekte mit Form vermengen. Für die Computerauswertung ist nur eine Variante wahrscheinlich besser, aber inkonsequent. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Dann ist es also konsequent, in seinem Artikel „v. u. Z.“ zu schreiben und in bei den PD „v. Chr.“? —DerHexer (Disk., Bew.) 19:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja konsequent ist es nicht, aber es würde die Auswertung der Personendaten nicht beeinflussen. Bei dem von 08-15 gebrachten Beispiel ist das auch schon so: Im Artikeltext kann Jänner stehen, aber in den Personendaten steht immer Januar, ebenso Feber und Februar. Ich persönlich würde v. Chr. bevorzugen, aber das ist nur meine Sichtweise. Wäre das ein Kompromiss: "Im Artikel kannste schreiben waste willst, und in Personendaten steht v. Chr."? --Ephraim33 19:19, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre möglich, sollte aber irgendwie festgehalten werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:28, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Ich halte v. u. Z. neben den bereits genannten Gründen der Auswertung und Einheitlichkeit nicht für sinnvoll, da:
* die Abkürzung v. Chr. leichter zu lesen ist als v. u. Z.
* die Abkürzung v. Chr. weiter verbreitet ist und mehr Menschen bekannt ist
* sich vor unserer Zeitrechnung auch auf die Geburt von Jesus Christus bezieht (da das die Grundlage unserer Zeitrechnung ist), und damit auch nicht neutraler ist. 
--Habakuk <>< 20:28, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Zum Ersten: Es ist sogar ein Buchstabe mehr als bei v. u. Z., von der Zeichenzahl (ohne Leerzeichen) gleich. … Dass es weiter verbreitet ist, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es formal besser wäre – ich frage mich wie der so kleine Anteil an Muslimen, Juden, Buddhisten, Hinduisten, Taoisten etc. pp. sich freuen würde, wenn man ihnen in jedem Dokument Christus vorsetzen würde – v. u. Z. bzw. v. d. Z. wäre da verständlicher. Des Weiteren finde ich das lächerlich, wenn man einer Person einer Zeit vor unserer Zeitrechnung sagen würde, dass er so und so viele hundert Jahre vor einer Person geboren worden ist – auch hier ist ein definierter Punkt erheblich logischer. … Und zum Dritten: Nein, das ist ein Trugschluss. Wann der reale Jesus (Christus heißt er ja verständlicherweise auch erst seit der viel späteren Salbung) geboren wurde, ist nicht genau bekannt: Die Zahlen schwanken zwischen sieben und vier v. u. Z. – hier wirkt „v. Chr.“ extrem lächerlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:14, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Allgemeine Sprachgebrauch: Es ist völlig unüblich, vor unserer Zeitrechnung zu schreiben, dasselbe gilt für die Abkürzung v. u. Z. und es besteht kein Grund, von tausenden von Artikeln abzuweichen. (Es ist für die von dir genannten Gruppen genauso ungewöhnt, daß † für das Todesdatum steht, trotzdem ist es in deutschsprachigen Werken so üblich). Wortschatzlexikon Uni Leipzig zum Vergleich: v. Chr. -> HK 14; v. u. Z. -> ohne Ergebnis; vor unserer Zeitrechnung -> HK 19; vor Christus -> HK 14 --Matthiasb 20:29, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zu v. Chr. und anderen Abkürzungen 

message: Ich hab mal eine neue Fehlerliste generiert. Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste Achtung, sie ist sehr groß!! 260 kB! Sie wird aber mit eurer Hilfe sehr schnell schrumpfen. Ich analysiere den Dump und checke dann auf dem Live-Artikel ob der Fehler noch da ist. Wenn ihr also die Fehler korrigiert wird die Liste immer kürzer. Ich hatte heute nicht mehr so viel Zeit, sie zu perfektionieren, aber ich wollte sie zumindestens schon mal online stellen, weil ich in der Woche sonst nicht wieder dazu kommen. Die Liste wird von mir dann in den nächsten Tagen vollautomatisch aktualisiert. Ich bin auch noch dabei sie weiter auszubauen. Hinweise und Anregungen nehme ich gerne entgegen. -- sk 22:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gut gemachte Liste: Klare Gliederung und hilfreiche Einleitung. --Kolja21 02:53, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Kann mich da nur anschließen. Tolle Liste, Danke! Freue mich auf regelmäßige Aktualisierungen. --APPER\☺☹ 03:21, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Feld NAME dient zur alphabetischen Sortierung. Der erste Buchstabe sollte dort immer groß sein. ist aber falsch. Das gilt für Defaultsort, aber wer nach NAME sortieren will, muss das halt case-insensitive tun. Der Name soll dort in seiner korrekten Schreibweise angegeben werden. --08-15 03:47, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Tatsache das von fast 200.000 Personendaten nur 598 Personen mit einem kleinen Buchstaben anfangen (also 0,3 Prozent) bin ich für eine Großschreibung dieser Namen, weil das dann einiges vereinfacht. -- sk 20:35, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das vereinfacht nicht viel, mit einem naiven Sortierverfahren scheiterst du dann spätestens an den Umlauten und sonstigen Sonderzeichen in den Namen. Wenn man das weiterdenkt, landet man beim "Defaultsort" und braucht NAME gar nicht mehr. - Es wäre auch schade, wenn solche (lösbaren) technischen Probleme die Möglichkeit zerstören, die angesetzte Namensform als Lemma zu verwenden, wie es z.B. bei der 1. Wikipedia-CD gemacht wurde. --08-15 20:52, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Hmm, dann gebt mir doch mal ein Beispiel. In den Beispielen unter der Rubrik Datenfelder stehen nur Beispiele, wo der erste Buchstabe groß geschrieben wird. Gibt es eine spezifizierbare Regel, wann etwas klein geschreiben werden muss? -- sk 21:38, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum werden die anders behandelt als die "von"? -- sk 21:46, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz. Wenn der Nachnahme mit von, van, de, del usw. anfängt, dann wird das klein geschrieben. Nach dem ersten überfliegen der Liste sind das die Mehrzahl der Fälle. Besonders verwirrend wird das ganze, weil bei der Anleitung zu den PD nichts von Großschreibung steht.--cwbm 21:52, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "von" wird nicht zum Familiennamen gruppiert: Goethe, Johann Wolfgang von. Nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung wird bei ausländischen Namen aber u.a. anders verfahren, zum Beispiel bei belgischen. Ein anderes Beispiel ist der arabische Artikel al, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch --08-15 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ich verstehe jetzt, was du meinst. „Johannes Diderik van der Waals“ wird zu „Waals, Johannes Diderik van der“ und nicht zu „ van der Waals, Johannes Diderik“, das ist der Fehler. Das sollte man aber auch besser so erläutern und nicht mit Großschreibung argumentieren.--cwbm 21:59, 18. Feb. 2008 (CET)

text: APPER, ich bin voll einer Meinung mit dir. Die Auswertung sollte so einfach wie möglich bleiben und die Vorlagenextraktion gehört nicht zu den einfachen Dingen in der Wikipedia. --sk 19:18, 19. Feb. 2008 (CET)

text: (Bemerkung war nur meine Unkenntnis der Bearbeitungsfunktionen geschuldet. --Griot 17:50, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Hat sich erledigt. Zur eigenen Überraschung: mein Rechner schafft's. Die Liste der Personendaten (Stand Dump vom 20. Februar, aber zur Beurteilung von Problemen/Vorschlägen immer noch ausreichend) hat gezippt 8 MB. Wenn ich wüsste, wo/wie, könnte ich sie zur Verfügung stellen. --Griot 17:50, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Bleibt aktuell. --Griot 17:50, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Fehlerliste 

message: Ich muss hier nochmal eine kleine Diskussion anstoßen. Ich glaube wir sollten ein paar mehr Beispiele auf der Hilfeseite für dieses extrem wichtige Feld angeben. Ich fang mal hier eine Tabelle an, die einige problematische Artikel enthält und die wir am Ende auf die Hilfeseite als Beispiel kopieren können. Ich versuche dabei alle auftretenden Problemfelder anzuschneiden. Aus Erfahrung mit den Daten weiß ich, dass es unendlich viele Möglichkeiten gibt, einen Namen zu schreiben und dabei nicht der korrekten Lösung zu entsprechen. Sollten euch weitere Problemefälle einfallen ergänzt bitte die Tabelle. Falls ihr Fehler findet korrigiert diese bitte. -- sk 07:08, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo 08-15, genau weil ich bei einigen nicht weiß wie es genau korrekt gemacht wird, hab ich diese Tabelle aufgestellt. Da sollen Leute die Ahnung haben die Namen korrekt eintragen. Bitte korrigiere die Tabelle. Ich glaube nicht nur mir sondern auch einer ganzen Reihe weiterer Leute wäre damit sehr geholfen. Die jetzigen Beispiele auf der Projektseite reichen bei weitem nicht aus. -- sk 09:07, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einige korrigiert. --08-15 10:26, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Auch an dich APPER die Einladung: Ändere so viel wie du möchtest, damit wir uns da mal auf einige Regel einigen. Die Überlegung zu den Klammerwerten war einfach die, dass man später mal in einer Liste 20x "Friedrich I." hat und dann es vielleicht zusätzlich informativ wär direkt noch die Klammerangabe zu haben "Friedrich I. (Dänemark)". - Das mit der Standardisierung der Klammerausdrücke (Pseuydonym etc.) finde ich auch super. Wir sollten mal eine Liste aller Varianten aufbauen. -- sk 22:21, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich hab mal einige Klammerzusätze ergänzt. Die Klammerzusätze "Rapper", "Dänemark" etc. kann ich jedoch nicht gutheißen. Zur Unterscheidung mehrerer Friedrichs (die einfach so hießen!) gibts dann das Feld Kurzbeschreibung. Wenn man eindeutige Unterscheidungen will, dann nimmt man halt evtl. Klammerzusätze aus dem Lemma dazu. Im Namensfeld spreche ich mich strikt dagegen aus. --APPER\☺☹ 12:25, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzeldiskussion: Name 

message: Ok, meine Fehlerliste erfreut sich ja großer Beliebtheit und es sind schon Hunderte von Artikeln korrigiert worden. Besten Dank an alle Helfer. Nun kommt aber ein dicker Brocken Arbeit auf uns zu. Ich habe bei den Datumsangaben 4484 Personen gefunden die z.B. nur ein Jahreszahl z.B. "1789" oder einen Tag und Monat z.B. "18. Februar" in den Datumsfeldern stehen haben, aber im Artikeltext sich eindeutig vor den Jahrszahlen Monate bzw. nach den Monaten Zahlen befinden. Hier wurden also extrem wichtige Datumsinformationen unterschlagen. Ihr findet die vollständige Liste hier Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste2. Bitte helft alle mit die Daten zu ergänzen und löscht erledigtes aus der Liste. Diese Liste wird von mir nicht automatisch aktualisiert (zu hoher Zeitaufwand). Erst wenn sie abgearbeitet ist, werde ich sie wieder in die automatisch aktualisierte Liste mit aufnehmen. -- sk 23:10, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wo wir grad dabei sind: Ich weiß nicht, ob ihr meine Kategorien-Fehlerliste schon entdeckt habt: Hilfe:Personendaten/Wartung/Kategorien. Dort wurde abgeglichen, ob das Geburts- bzw. Sterbejahr der Personendaten mit dem entsprechenden Geburts- und Sterbejahr der Kategorien übereinstimmt (nur einseitig: fehlen die Kategorien gibts keinen Fehler, gibt es jedoch bspw. eine Gestorben-Kategorie aber keine entsprechende Angabe in den Personendaten ist das ein Fehler). Leider sind das auch über 2600 Fälle. Nachdem ich jetzt so 200 abgearbeitet hab lässt sich sagen: rund die Hälfte sind Kategorienfehler, die andere Hälfte Personendaten-Fehler. Gefixt werden sollte es so oder so. Also falls ihr Abwechslung braucht ;). Die Abarbeitung geht relativ schnell und ist relativ einfach, da es wenig komplizierte Fälle gibt... --APPER\☺☹ 23:30, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Achja und Danke an Stefan. Solch eine Prüfung wäre meine nächste Aktion nach der Abarbeitung der Kategorien-Fehler gewesen ;). Du hast mir also 'ne Menge Arbeit erspart ;) --APPER\☺☹ 23:31, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee mit den Kategorien ist nicht schlecht. Mein nächster Schritt sollte eigentlich die Ortschaften sein. Ich wollte Prüfen ob die im Text vorhanden sind oder nicht. Ich denke da sind auch noch eine Menge Fehler enthalten. Aber gemeinsam werden wir die Daten schon hinbekommen. Das mit den Kategorien werde ich mir jetzt mal überlegen, wie man da mein Skript erweitern kann. Mir schwebt auch ein Test vorhandener Kategorien vor, ob da noch Personen sind, die überhaupt keine Personendaten haben. Denn diese Fallen derzeit bei uns noch total durch das Raster. -- sk 21:00, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, es gibt auch eine nicht kleine Anzahl (Schätzung: rund 800), die Personendaten aber keine Kat:Mann/Kat:Frau haben. Zu den fehlenden Personendaten: es gibt ja seit inzwischen über 3 Jahren mein Vorschlagsscript, das derzeit noch über 600 Personen-Artikel ohne PD mit Personendaten-Vorschlag liefern kann. Also ich glaube an der Stelle fehlt es derzeit einfach an "Personal", sprich Leuten, die das einfach mal tun. Auf lange Sicht werden wir das schon gebacken kriegen, auch wenn ich dank deiner Fehlerlisten langsam Bedenken hab, die Qualität dauerhaft hoch halten zu können ;). Aber wir haben auch erst sehr spät mit der Qualitätssicherung angefangen, aber dank Dir scheint sie ja jetzt zu laufen :) --APPER\☺☹ 00:03, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Viel Arbeit, aber extrem wichtig 

message: Z. B. Bernhard Mende. Der Mann ist zur Zeit schon tot; in seiner Kurzbeschreibung steht "General a.D. und ehemaliger Inspekteur der Luftwaffe". Bei Gaius Iulius Caesar, schon deutlich länger tot, steht aber "römischer Staatsmann, Feldherr und Autor", nix von "ehemaliger" oder "a.D."
Ich sehe drei typische Fälle:
* Noch lebend und aktiv: "Eishockeyspieler"
* Noch lebend und nicht mehr aktiv oder im Ruhestand: "ehemaliger Eishockeyspieler"
* Schon tot und nicht mehr aktiv: "Eishockeypieler"
Statt "Eishockeyspieler" kann man sich natürlich auch "Politiker", "Manager", "Inspekteur der Luftwaffe" oder "Richter am Bundesgerichtshof" denken.
Oder sollen wir einfach in allen drei Fällen jeweils nur "Eishockeyspieler" schreiben, jedenfalls wenn das die markanteste Beschreibung ist?
Gibt's hierzu einen (bekannten) Konsens?
--Frank C. Müller 20:28, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, haben wir da noch nicht drüber diskutiert. Ich bin der Meinung, dass wir alle Wort wie "ehemalig" entfernen sollten. Gagarin ist zwar ein ehemaliger Kosmonat, aber niemand würde das so schreiben. Außerdem müssten wir ständig die Kurzbeschreibung überall anpassen. Wenn man wirklich möchte, dass das ehemalig mit drin auftaucht, dann so: Gerhard Schröder = "deutscher Politiker (SPD) und Bundeskanzler (1998 - 2005)". Andere Meinungen? -- sk 21:05, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hatte mich das auch schon gefragt und nichts gefunden, was FÜR das ehemalig spricht. Es ist entscheidend wodurch jemand bekannt geworden ist, nicht ob er/sie das aktuell noch ausübt. Aber ein entscheidendes Argument DAGEGEN wäre die Aktualisierungsarbeit (incl. der Frage, wann genau jemand ehemalig etwas war). Ich habe die "Ehehemaligs" daher bisher immer rausgeworfen, wenn sie mir begegnet sind. Joyborg 22:16, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe genau die Meinung meiner Vorredner in den letzten Jahren immer als de-facto-Standard gesehen und "ehemalige" immer entfernt. Grüße --APPER\☺☹ 00:04, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Etwa "16. Februar zwischen 1900 und 1999". Wenn man den Text durchliest, kann das z.B. auf - sehr vorsichtig - "16. Februar zwischen 1920 und 1980" verbessert werden. Gewiss rechtfertigt dieser sehr seltene Fall keine zusätzliche Notationsform. Natürlich können sich aber noch Lücken zeigen. --Griot 07:16, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Hier mal ein Link wann wo der Gregorianische Kalender eingeführt wurde .-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 20:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja. Um das zu können, wäre eine solche Liste nützlich. Vermutlich findet sich aus jedem der damals vielen Stücke Deutschlands jemand, der diese Daten besitzt und eingeben könnte. Oder einfacher: irgendwo existiert solche Liste bereits. --Griot 18:00, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Zu "(unsicher)" s. meine Antwort auf Deiner Diskussionsseite (oder die Diskussionen in früheren Abschnitten). Das übrige sollte - wie gesagt - vorerst nicht geschehen. Es ist aber gut, gerade für Softwareentwicklung, eventuelle Weiterentwicklungen abschätzen zu können. --Griot 18:05, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Nun, es geht ja nur um Kommentar. Solange die aufbewahrte Information nicht genutzt wird, schadet sie jedenfalls nicht. Wer weiß schon, ob man sie in 10 Jahren nicht doch gern hätte. Aber wichtig ist dieser Punkt natürlich nicht. --Griot 18:09, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung bei Lebenden und Toten, Aktiven und Ruheständlern 

message: In den Feldern GEBURTSDATUM und STERBEDATUM wird das Datum wie in der Wikipedia üblich wie 12. Januar 1323 eingetragen und nicht TT.MM.JJJJ (z. B. 12. 01. 1923). Ist nicht das volle Datum bekannt, sind auch die Angaben März 1323, nur 1323 oder gar 14. Jahrhundert korrekt.
Siehe auch: Datumskonventionen
Spezielle Regeln, vor allem für ungenaue Datumsangaben, nennt folgende Tabelle:
falsch                                                                       	richtig                                                                                                       	Bedeutung & Bemerkungen
3. April 1940                                                        	3. April 1940                                                                                                 	Datumsfelder sollten nicht verlinkt sein.Ein Artikel sollte aber nicht geändert werden,nur um einen solchen Link zu tilgen.Die Beseitigung ist jedoch erwünscht,wenn ein Artikel ohnehin verändert wird.
4. Jänner 1234  4. 1. 1234  04. Januar 1234                                  	4. Januar 1234                                                                                                	einheitliche Schreibweise,um automatische Auswertung zu erleichtern
123 v. u. Z.  123 v. d. Z.. 123 v.Chr.                                       	123 v. Chr.                                                                                                   	dito
123 n. Chr.  123 u. Z.                                                       	123                                                                                                           	dito
333/32 v. Chr.                                                               	333/332 v. Chr.                                                                                               	ein Jahr einer anderen Zeitrechnung(griechisch/islamisch/iranisch/etc.),welches durch zwei aufeinanderfolgendejulianische oder gregorianische Jahre,- durch "/" getrennt - wiedergegeben wird;nicht gemeint ist: '333  v. Chr. oder 332  v. Chr.';neben dem "/" sollte kein Leerzeichen stehen
3./4. Mai 567                                                                	3. Mai 567 oder 4. Mai 567                                                                                    	
2. Hälfte des 9. Jh.  Ende des 9. Jahrhunderts                               	9. Jahrhundert                                                                                                	Vergröberung,um automatische Auswertung zu erleichtern
Frühjahr 43 v. Chr.  2. Hälfte 43 v. Chr.  Spätsommer 43 v. Chr.             	43 v. Chr.                                                                                                    	dito
lebte im späten 9. und frühen 10. Jahrhundert                                	9. Jahrhundert  10. Jahrhundert                                                                               	für GEBURTSDATUM  für STERBEDATUM
                                                                             	vor 837  vor 18. Juli 837                                                                                     	'vor'  schließt hier immer das angegebene Datum mit ein
                                                                             	nach 837  nach 18. Juli 837                                                                                   	'nach'  schließt hier immer das angegebene Datum mit ein
837-843  nach 3. Mai 93 und vor 5. Mai 103                                   	zwischen 837 und 843  zwischen 3. Mai 93 und 5. Mai 103                                                       	'zwischen'  schließt hier immer beide angegebenen Daten mit ein
gegen 837  etwa 837  circa 837  ~837                                         	um 837  um 8. Juli 837                                                                                        	(kleines) Intervall um das angegebene Datum
                                                                             	6. Mai vor 987  6. Mai nach 987  6. Mai zwischen 987 und 993  6. Mai um 987                                   	der Tag ist bekannt, das Jahr nicht genau
um 872/5                                                                     	um 872/875                                                                                                    	gemeint ist:'um den Zeitraum 872-875';dies sollte ausschließlich nach 'um' verwendet werden,für andere Fälle ist 'zwischen' richtig;neben dem "/" sollte kein Leerzeichen stehen
940 od. 945  3. oder 9. April 940  3. April oder Mai 940  3./4. Jahrhundert  	940 oder 945  3. April 940 oder 9. April 940  3. April 940 oder 3. Mai 940  3. Jahrhundert oder 4. Jahrhundert	'oder' soll nur zwischen vollständigen Daten stehen,nicht zwischen Tagen oder Monatsnamen;mehr als zwei Alternativen sind zulässig
dokumentiert 1108  bezeugt 1108  erwähnt 1108  nachweisbar seit 1108         	vor 1108                                                                                                      	(für GEBURTSDATUM:)nur die Angabe 'getauft' ist hier vorgesehen.
verschollen 1245  vermisst 1245                                              	nach 1245                                                                                                     	(für STERBEDATUM:)nur die Angabe 'begraben' ist hier vorgesehen.
geboren Mai 1705 und getauft 17. Mai 1705  17. Mai 1705 (Taufe)              	getauft 17. Mai 1705                                                                                          	'getauft' bezieht sich auf die gesamte Datumsangabe,es kann nur am Anfang stehen
beerdigt 14. Juni 1705  14. Juni 1705 (Beerdigung)  14. Juni 1705 (Begräbnis)	begraben 14. Juni 1705                                                                                        	entsprechend
wahrscheinlich 1460  vermutlich 1460  wohl 1460   1460(?)                    	1460 (unsicher)                                                                                               	'(unsicher)' bezieht sich auf die gesamte Datumsangabe,es kann nur am Ende stehen
3.(?) März 1460  3. März(?) 1460  3. März 1460(?)                            	3. März 1460 (unsicher)                                                                                       	dito
Bis 1918 galt in Russland der Julianische Kalender. In den Personendaten sollte ausschließlich das Datum nach dem Gregorianischen Kalender verwendet werden. Im Artikel selbst können beide Datumsangaben stehen. Siehe hierzu: Umrechnung zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender und Vorlage:JULGREGDATUM.
--Griot 22:45, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Etwa "16. Februar zwischen 1900 und 1999". Wenn man den Text durchliest, kann das z.B. auf - sehr vorsichtig - "16. Februar zwischen 1920 und 1980" verbessert werden. Gewiss rechtfertigt dieser sehr seltene Fall keine zusätzliche Notationsform. Natürlich können sich aber noch Lücken zeigen. --Griot 07:16, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Die Forderung ist leichter gestellt, als erfüllt. Es fehlen einige Hilfsmittel. Speziell: eine Liste, wann in welchen Territorien Deutschlands, Österreichs und der Schweiz (und möglichst auch anderer Länder) der greg. Kalender eingeführt wurde. Z.Zt. findet man in der Wikipedia nur Formulierungen wie "beispielsweise", "in vielen", etc. Vielleicht könnte sie irgendwo (wo?) angelegt werden? (Natürlich heißt 'Einführung' noch nicht 'Benutzung', aber das ist ein anderes [komplizierteres] Thema.) --Griot 11:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier mal ein Link wann wo der Gregorianische Kalender eingeführt wurde .-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 20:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja. Um das zu können, wäre eine solche Liste nützlich. Vermutlich findet sich aus jedem der damals vielen Stücke Deutschlands jemand, der diese Daten besitzt und eingeben könnte. Oder einfacher: irgendwo existiert solche Liste bereits. --Griot 18:00, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Soll-Bestimmung: gregorianisches Datum 

message: Es sollte mit notwendigen Erweiterungen des Formats gerechnet werden. Das betrifft vor allem:
* die Einleitung mit z.Zt. "getauft"/"begraben": dies ist offensichtlich zu stark auf eine christliche Kultur zugeschnitten
* den Abschluss mit '(unsicher)': wenn - wie zu befürchten - nicht selten nicht feststellbar ist, ob ein vorliegendes Datum julianisch oder gregorianisch ist, böte sich ein alternative Angabe an: '(julianisch oder gregorianisch)'. Denkbar wäre auch, in eine solche Klammer einen Hinweis auf die Zeitrechnung ('griechisch', etc.) aufzunehmen.
Da beide genannten potentiellen Erweiterungen im Datum lokal begrenzt sind, kann auswertende Software sich gewiss bereits darauf einstellen.
Es scheint jedoch angebracht zu sein, zunächst mit der jetzigen Form Erfahrungen zu sammeln. --Griot 11:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zu "(unsicher)" s. meine Antwort auf Deiner Diskussionsseite (oder die Diskussionen in früheren Abschnitten). Das übrige sollte - wie gesagt - vorerst nicht geschehen. Es ist aber gut, gerade für Softwareentwicklung, eventuelle Weiterentwicklungen abschätzen zu können. --Griot 18:05, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Evtl. notwendige Erweiterungen 

message: Da einige Daten - "Sommer", "Anfang", etc. - gegenüber bisherigem Gebrauch (nicht: gegenüber bisherigen Regeln) wegfallen, könnte es Sinn machen, sie in einem Kommentar standardisierter Form hinter (NICHT: in) den Personendaten für eventuelle künftige Nutzung aufzubewahren. Entsprechend könnte mit Zusatzbemerkungen zu anderen Feldern der PD verfahren werden. --Griot 11:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun, es geht ja nur um Kommentar. Solange die aufbewahrte Information nicht genutzt wird, schadet sie jedenfalls nicht. Wer weiß schon, ob man sie in 10 Jahren nicht doch gern hätte. Aber wichtig ist dieser Punkt natürlich nicht. --Griot 18:09, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vergröberung der Daten 

message: Falsch oder richtig? --Pelz 18:17, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weder noch. Ich kenne bisher keinen Einsatzzweck, weshalb sie ruhig weggelassen werden kann. Es schadet aber auch nicht wirklich. Da aber die Verlinkungen zum sehr überwiegenden Teil sinnlos sind (USA, Deutschland, Sänger...) sollte man es vermutlich weglassen. --APPER\☺☹ 19:29, 24. Mär. 2008 (CET)

text: ok, es wäre aber imho hilfreich, wenn wir eine Festlegung treffen würden, damit nicht irgendein Konfliktpotenzial entsteht. Gruss --Pelz 19:58, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung in der Kurzbeschreibung 

message: In Autogas hab ich Personendaten gefunden :-) und gelöscht (Siehe hier . -- sk 21:30, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön ;). Von einem Administrator eingefügt () ;) --APPER\☺☹ 22:02, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lustig 

message: *Francesco d'Ubertino, genannt Bachiacca
*Fulvia, Geliebte des Quintus Curius
*Kaiserinwitwe Cixi
Sollten solche Artikelnamen nicht eigentlich verboten sein? Wir schreiben ja auch nicht Nobelpreisträger Einstein, Juri, Erster Astronaut. Haben wir irgendwo eine Richtlinie dafür? -- sk 17:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da schließ ich mich an, wenn dann Cixi (Kaiserinwitwe) etc. --APPER\☺☹ 18:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelnamen mit Zusatz 

message: Ist die Einordnung des Künstlernamens A. R. Penck als Penck, A. R. richtig? Immerhin gibt es keine ausgeschriebene Namensform. --32X 20:47, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde trotzdem Penck, A. R. wählen, denn so macht es auch die DNB: Link. Und nach der DNB gibt es auch eine ausgeschriebene Namensform. --Ephraim33 21:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen, also Nachname Komma Vorname. Dies ist nicht zwangsläufig der echte Name der Person, sondern sollte immer der bekannteste Name sein (z. B. „Heino“). Pseudonyme werden wie bürgerliche Namen behandelt (z.B. „Twain, Mark“). Bei Unsicherheit hilft beispielsweise ein Blick in die Deutsche Nationalbibliografie unter http://dnb.d-nb.de.
--Kolja21 22:27, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht gut. Dann bekommen wir lauter Einträge wie Daddy, Puff und Cent, 50. --08-15 23:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Regel aus  wäre vielleicht sinnvoll: Pseudonyme, die als moderne Namen mit Vor- und Familiennamen aufgefasst werden können, werden unter dem scheinbaren Familiennamen angesetzt. Können sie nicht als moderne Namen mit Vor- und Familiennamen aufgefasst werden, werden sie in der Form der Vorlage angesetzt. --08-15 23:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen, also Nachname Komma Vorname. Dies ist nicht zwangsläufig der echte Name der Person, sondern sollte immer der bekannteste Name sein (z. B. „Heino“). Pseudonyme, die als moderne Namen mit Vor- und Familiennamen aufgefasst werden können, werden unter dem scheinbaren Familiennamen angesetzt (z.B. „Twain, Mark“). Trifft das nicht zu, werden sie in der Form der Vorlage angesetzt (z.B. „50 Cent“). In Zweifelsfällen hilft beispielsweise ein Blick in die Deutsche Nationalbibliografie unter http://dnb.d-nb.de.
--Kolja21 03:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  A. R. Penck oder Penck, A. R.? 

message: Hallo,
ich bin eigentlich hauptsächlich auf der englischen WP aktiv. Ich habe eine Datenbank geschrieben, die Informationen zu Büchern usw. enthalten soll. Ich will diese mit den Referenzinformationen, die in WP-Artikeln vorkommen, füllen. Dazu ist es für mich nötig, die Autorenstrings zu parsen, was manchmal erfordert, daß man weiß (d.h. ohne manuelle Einflussnahme), ob ein gewisses Wort ein Vorname ist oder nicht (z.B. um "Burger, Carl, Smith, John" von "Burger, Lefschetz, Smith" zu unterscheiden usw). Ich habe gesehen, daß die Daten im Prinzip alle vorliegen, bin aber nicht so ein Experte mit diesen Perl Scripts usw. Könnte mir jemand von Euch eine Datenbank (am besten SQL) erstellen, die die Vornamen (ganz einfach eine dumme Liste) enthält, und das gleiche auch nochmal mit den Nachnamen. Die Häufigkeiten der Vornamen sind auch wichtig, also bitte keine Duplikate löschen (oder ggf. in einer Extraspalte mitzählen).
Vielen herzlichen Dank für die Hilfe. Ihr erreicht mich am besten auf meiner englischen Seite en.User_talk:Jakob.scholbach, dort auch per email. Jakob.scholbach 13:28, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter  kannst du dir die Personendaten runterladen, wenn ich das richtig sehe. Die Listen die du haben möchtest musst du dir dann daraus selber generieren. Aber ich wäre vorsichtig, weil man nicht immer zwischen Vornamen und Nachnamen unterscheiden kann. Es gibt viele Namen die beides sein können. -- sk 15:49, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Welche Datei ist es, die ich da brauche? Jakob.scholbach 10:45, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nimm einfach eine von 20051002-extract.tab, 20051020-extract.tab, 20051020-full.tab und schau sie dir im Texteditor an. -- sk 13:42, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim extrahieren der Vornamen und Namen 

message: Wäre es nicht interessant die Nationalität der einzelnen Personen in der Box anzugeben ? --Newme 00:35, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wird in der Kurzbeschreibung normalerweise gemacht; außerdem gibt es dafür eine Kategorie. --08-15 00:52, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: gut stimmt ;) --Newme 01:00, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Die Nationalität(en) lässt/lassen sich gut über die Kategorien ermitteln. Für meine Personensuche mach ich ja genau das. Von den inzwischen 210.000 Personen lassen sich für über 192.000 so Nationalitäten zuweisen. Mit einer "Qualitätsoffensive" an dieser Stelle könnte man sicher auch noch mehr rausholen. --APPER\☺☹ 01:01, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wow geniales Tool, so kommt man um 1 noch zu guten Sachen ! --Newme 01:03, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nation 

message: Wie schauts bei offensichtlichen Pseudonymen aus? Ich beziehe mich da auf die Änderung Diamond, King von heute. --Gripweed 18:18, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe drei Abschnitte weiter oben. --08-15 18:46, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Mhm, aber er heißt ja nicht mit Familiennamen Diamond und noch weniger ist sein Spitzname King, der gute Kim Bendix Petersen. Ehrlich, ich mein das ist nicht der König, Christian, sondern der König Diamant... Die en machts zwar auch so (also Diamant, König) aber das erscheint mir irgendwie...nun ja... dümmlich... Eben wie Cent, 50... Hatte die Disku oben nicht gesehen, wollte nur schnell Klärung... Für diesen Spezialfall dann Diskussion:King Diamond --Gripweed 09:24, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme 

message: Diese Weiterleitung auf Oasis hat Kats und Personendaten. Ich würde die löschen. Meinung??--Pelz 22:06, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt inzwischen so einige Personenweiterleitungen mit Kategorien und Personendaten. Ich finde das in Ordnung und würde es nicht löschen. --APPER\☺☹ 23:40, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Paul Arthurs]] 

message: Man trifft immer wieder auf Kurzbeschreibungen wie: "walisischer Maler", "schottischer Fußballer", "englischer Biologe" und "britischer Mathematiker". Bei historischen Personen sehe ich das ja ein, aber bei modernen Menschen, also alle die spätestens nach 1945 geboren sind sollte das doch "britisch" heißen. Oder sehe ich das falsch. Ich meine bei den Deutschen oder Franzosen machen wir doch auch nicht solche Unterschiede. Gibt es ein Geburtsdatum ab dem alle als "britisch" bezeichnet werden können? -- sk 15:13, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also "britischer Fußballer" geht gar nicht, das sind separate Verbände. Außerdem werden Engländer, Waliser etc. offenbar als echte Unterkategorien von Brite verwendet, jedenfalls ist nichts Gegenteiliges vermerkt. Und ich würde auch "sächsischer Ministerpräsident" oder "pfälzischer Mundartdichter" schreiben, also hätte ich kein Problem damit, wenn das Herkunftsadjektiv nicht mit der Nationalitätskategorie übereinstimmt. Es soll schließlich eine aussagekräftige Kurzbeschreibung und keine Standardkategorisierung sein. -- Harro von Wuff 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Harro van Wuff. --APPER\☺☹ 18:19, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wir würden doch aber hier sicherlich "deutscher Politiker (CDU), Ministerpräsident von Sachsen" schreiben. Ich bin der Auffassung das in der Kurzbeschreibung am Anfang schon die Nationalität eingetragen werden sollte. -- sk 18:25, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann doch lieber "sächsischer Ministerpräsident der CDU". Und "deutscher Schriftsteller, pfälzischer Mundartdichter" oder was auch immer kann ich mir gar nicht vorstellen. -- Harro von Wuff 18:53, 31. Mai 2008 (CEST)

text: beim deutschen Politiker kann ich mir das noch vorstellen, aber es gibt keine Regel, die vorschreibt, dass die Nationalität am Anfang stehen muss. Für die Nationalitäten gibts die Kategorien, die für 195.000 Personen funktionieren. also "pfälzischer Mundartdichter". Und "sächsischer Ministerpräsident (CDU)" find ich auch in Ordnung. --APPER\☺☹ 18:57, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das anders. Nicht jeder der die PD´s nutzen möchte wird auch die Kategorien mit auslesen. Bzw. wenn die PD´s ohne Kategorien in Umlauf kommen, dann ist die Nationalität in der Kurzbeschreibung sehr schön. Die andere Infos sollen ja nicht verschwinden nur erst eben an zweiter Stelle stehen. Dadurch kann man auch mal problemlos alle Personen nach der Kurzbeschreibung sortieren. -- sk 22:25, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man muss die Personendaten in Kombination mit den Kategorien sehen. Ohne funktionieren sie nicht, da sie ja beispielsweise nichtmal das geschlecht liefern. Und man wird wohl immer häufiger solche Infos aus Kategorien ziehen können als aus den Personendaten und die Auswertung der Kategorien ist nun wirklich nicht sonderlich schwierig, da ja die categorylinks auch zum Download angeboten werden. Ich finde diese Auswertungsmöglichkeit sogar einfacher. --APPER\☺☹ 02:21, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben doch die ganzen Tages-/Jahresartikel und Begriffsklärungen als Beispiel, wie Kurzbeschreibungen aussehen sollen. Dieses Vorlagenfeld als Kategorieersatz zu führen ist auch praktisch nicht sinnvoll. Bei einem Textfeld hat man unendliche Freiheiten etwas einzutragen. Man sieht ja schon bei den einfacheren Feldern, wie man da hinterherräumen darf, bei sinntragenden Formulierungen grüßt Sisyphos. Das erinnert mich an die Anmerkung aus der PD-Löschdiskussion, ob wir nicht zu viel für den Computer arbeiten, statt der Computer für uns. Kategorien sind eindeutig bezeichnet und strukturiert und für das, was du meinst, erste Wahl. Umgekehrt eignen die sich wiederum nicht für Kurzbeschreibungen. Soll heißen: Jedes nur dafür verwenden, wofür es optimal taugt. -- Harro von Wuff 12:23, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Britisch oder was? 

message: Wenn jemand mehrere Pseudonyme hat, soll dann bei Alternativnamen "(Pseudonym)" hinter jedem Pseudonym stehen oder nur einmal "(Pseudonyme)" hinter allen? (Bezug). --Ephraim33 15:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Pseudonym" hinter jedem, weil die Angaben für automatische Auswertung bestimmt sind. --08-15 15:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  (Pseudonym) 

message: Hallo, ist es sinnvoll, analog zu Kategorien auch Personendaten in Weiterleitungen einzubauen (zwecks Auswertung)? Als Beispiel mal Ernst Witschi: Relevant, aber eben nur als Partner des Büros Henauer und Witschi. --Port(u*o)s 17:43, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe den letzten Paragrafen im Abschnitt Verwendung. --32X 19:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke schön. Da hatte ich Tomaten auf den Augen. --Port(u*o)s 19:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Personendaten in Weiterleitung? 

message: Kriegen fiktive Personen auch Personendaten? Bsp. Dr. Stay Dry. Könnte man das auch in der Hilfe erwähnen? --Frank C. Müller 08:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fiktive Personen 

message: In der Fehlerliste gibt es die gleichnahmige Rubrik. Beim Abarbeiten ist mir aufgefallen, das es gerade bei französischen Namen mit de unterschiedliche Angaben von Name der Personendaten und Defaultsort gibt. Beispielsweise Lucie-Madeleine d’Estaing, dort wird erstmal ein anderes Apostroph verwendet, als im Lemma, aber die Sortierung von Defaultsort und Name unterschiedlich, daher habe ich den Artikel nicht bearbeitet, hingegen Luigi d’Aragona hatte die gleiche Sortierung von Name und Defaultsort, daher habe ich ihn bearbeitet. Christian d’Elvert beispielsweise schreibt das de aus Charles Henri d’Estaing nicht. Gibt es dazu eine einheitliche Regel oder kann man mir einen guten Tipp geben, wie das am besten zu handhaben ist? Vielen Dank. Der Umherirrende 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Hilfe:Kategorie#Sonderbehandlung von Personennamen wurden neue Hinweise zur Sortierung eingestellt. Sollten diese auch hier gelten? Zum großteil halte ich sie für plausibel. Der Umherirrende 14:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#NAME und Apostroph|NAME und Apostroph]] 

message: Ich möchte vorschlagen, dass wir Datumsangaben wir "4. April 20. Jahrhundert" mit aufnehmen. Bsp. Jean Carol und zahlreiche japanische Mangazeichner. Bei diesen Leuten ist zwar der Tag aber nicht das Jahr bekannt. -- sk 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das so in das geänderte Datumsformat aufgenommen. --Griot 23:50, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Datumsformat 

message: Weiß jemand, warum die PND nicht in die PD integriert wird? Im Grunde geht es bei der PND vor allem um die eindeutige Zuordnung eines Namens zu einer Person, sie gehört also thematisch zu den Personendaten. Der irritierende und daher standardmäßig ausgeblende Link zum Bibliothekskatalog, bei Personen, zu denen "kein Treffer im DNB-OPAC" vorliegt (z.B. Jim Lehrer), könnte man dadurch eleganter lösen. (Vorschlag: Das PND-Feld in der PD ist standardmäßig auf die Info zur Person verlinkt  und bei Bedarf wird unter "Weblinks" wie bisher die Verknüpfung mit den Publikationen hinzugefügt .) --Kolja21 19:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion dazu unter Hilfe Diskussion:PND#Verwirrung angeregt. --Kolja21 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Feld für die PND 

message: „A Fine Frenzy“ ist der aktuelle Künstlername der Sängerin Alison Sudol und Lemma des Artikels. Die Frage ist jetzt, ob der Name im Feld NAME jetzt als „A Fine Frenzy“ oder „Fine Frenzy, A“ eingetragen wird. Ich tendiere zu letzterem, kann jedoch keine konkreten Vorgaben für diesen Fall finden. -- net 16:04, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du den Künstlernamen als "echten" Namen behandelst, musst du ihn unter "Frenzy, A Fine" eintragen. This is America: Last-, First- and Middlename. (Bei einer Spanierin wäre der Fall anders.) Da "A" und "Fine" keine geläufigen Vornamen sind, würde ich den fiktiven Familiennamen aber nicht abtrennen. --Kolja21 16:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Bei einem Künstlernamen muss man im Einzelfall entscheiden, ob er als "echter" Name behandelt und entsprechend beispielsweise unter "Twain, Mark" (Mark Twain) eingetragen wird. (Bei einem Pseudonym wie 50 Cent ist das wenig sinnvoll.)
Sinngemäß. Das kann man bestimmt noch besser formulieren. --Kolja21 16:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Braucht man nicht unnötig zu verkomplizieren. A Fine Frenzy ist kein Personenname und Artikel werden im Deutschen wie im Englischen nachgeordnet, siehe Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma. -- Harro von Wuff 23:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also „Fine Frenzy, A“? -- net 00:38, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[A Fine Frenzy]] 

message: Die Ergänzung könnte so aussehen:
:Bei einem Künstlernamen muss man im Einzelfall entscheiden, ob er als "echter" Name behandelt und entsprechend beispielsweise unter "Twain, Mark" (Mark Twain) eingetragen wird. (Bei einem Pseudonym wie 50 Cent ist das wenig sinnvoll.)
Sinngemäß. Das kann man bestimmt noch besser formulieren. --Kolja21 16:21, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Braucht man nicht unnötig zu verkomplizieren. A Fine Frenzy ist kein Personenname und Artikel werden im Deutschen wie im Englischen nachgeordnet, siehe Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma. -- Harro von Wuff 23:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also „Fine Frenzy, A“? -- net 00:38, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Wie soll bei Personen"gruppen" verfahren werden? Bei Gilbert & George war's klar, ich habe Gilbert Prousch und George Passmore angelegt für Kats und PD, dito für die Gebrüder Grimm mit Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. Bei Chang und Eng Bunker tu ich mir aber irgendwie schwer, daraus zwei Personenartikel zu machen. Soll statt dessen ein PD-Satz für beide angelegt werden? Die Daten stimmen (in diesem Fall) ja überein. Aber es gibt auch andere, wo dank OPs es nicht immer stimmen muss (Ladan und Laleh Bijani wohl am selben Tag gestorben). Was tun? —Ulz Bescheid! 22:17, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Redirects für die Einzelpersonen anlegen, und die Personendaten dort einfügen. --08-15 23:20, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Personengruppen 

message: Können "Personendaten" erweitert werden um die Merkmale Geschlecht, Nationalität um so die entsprechenden (lästigen) Pflichtkategorien unter Person zu erübrigen? Gab oder gibt es hierzu eine Diskussion? -- Pfir 12:38, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, sind die Kategorien:Mann/Frau gewünscht, um Personen überhaupt als solche zu kategorisieren. Bei den Nationalitäten kenn ich auch keine Diskussion, ich gehe aber auch davon aus, dass das Kategoriensystem hier funktioniert und es keinen Bedarf gibt, hunderttausende Artikel zu bearbeiten ;) --APPER\☺☹ 00:05, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal etwas im Archiv gestöbert und diese Disk gefunden. Die Meta-Daten können ja softwaremäßig aus den bestehenden Kats abgeleitet werden, diese würden dann überflüssig. Meta-Daten haben gegenüber Kats den Vorteil, das mit Ihnen Schnittmengen gebildet werden können, was bei Kats ja noch lange nicht der Fall sein wird. Nationalität=F und Tätigkeit = Journalist würde eine Riesenmenge Speicherplatz sparen und das System beschleunigen.  Pfir 14:17, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist: MediaWiki unterstützt derzeit keine Meta-Daten-Ablage anders als über Kategorien oder einfach im Text. Wenn man also komplette Personendatensätze will muss man derzeit sowieso die Personendaten-Vorlage aus dem Artikelquelltext extrahieren. Da macht es kaum Arbeit, auch nach "Kategorie:Mann" oder "Kategorie:Frau" zu suchen. Zudem bieten die Kategorien den Vorteil, dass bei den Dump-Downloads auch Kategorientabellen dabei sind und man somit sofort und einfach Personen inklusive Geschlecht findet. Wenn es _irgendwann_ eine schon lange geplante Metadaten-Ablage gibt, dann werden die Personendaten dahinwandern und sicher kann man dann auch über Geschlecht und Nationalität nachdenken. Insofern verstehe ich deine Aussage "Meta-Daten haben gegenüber Kats den Vorteil, das mit Ihnen Schnittmengen gebildet werden können" nicht. Wie soll das gehen? Nur nach vorheriger manueller Auswertung (siehe z.B. ). Oder übersehe ich was? --APPER\☺☹ 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

text:  Dieses Tool ist genau das, was ich vermisst habe. Besten Dank für den Tipp. Hier lassen sich ja die von mir gesuchten Schnittmengen bilden. Funktioniert das auf der Basis von Kategorien? Pfir 20:05, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Geschlecht und Nationalität werden dort per Kategorien ermittelt, der Rest aus den Personendaten. --APPER\☺☹ 01:00, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Pflichtkategorien Geschlecht und Nationalität in Personendaten integrieren 

message: Sollte nicht auch die Zulässigkeit von Jänner erwähnt werden? Siehe:Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen --Zoris Trömm 19:08, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Jänner" ist in den Personendaten eben nicht zulässig. Die Personendaten dienen _nicht_ der Anzeige sondern ausschließlich der Auswertung durch Programme. Da auch nicht verlinkt werden soll in diesem Feld, sind aus Gründen der einfachen Auswertbarkeit hier nur Angaben wie "10. Januar" erwünscht. Ich denke, dass dies nicht weiter stört, da die Daten – wie gesagt – sowieso kein normaler Leser sieht. --APPER\☺☹ 21:21, 13. Nov. 2008 (CET)

text: Das ganze wird hier übrigens auch als zweites Beispiel gebracht. --APPER\☺☹ 21:22, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Januar/Jänner 

message: Da ich es selbst schon gemacht habe, gesehen habe, dass es andere machen und sich das PD-Fehler-Skript nicht darüber beschwert: Ist bei Geburts- und Sterbeort unsicher: Ort zulässig? Falls ja, sollte man das auch hier erwähnen, häufig werden ja solche Daten mit Ort (?) gekennzeichnet. Für das "unsicher:" spricht, dass es dann einheitlich zu Geburts- und Sterbedatum ist. --Schnark 11:12, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, da gibt es verschiedene Ansätze ("unsicher:", "vermutlich", "?"). Soweit ich weiß, wurde das schon diskutiert, aber warum es zu keinem Ergebnis kam, weiß ich nicht. Bei den Lebensdaten war das ganze nicht erwünscht (wobei ich da anderer Meinung bin), es solle halt das genaueste bekannte angegeben werden... --APPER\☺☹ 16:49, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unsicherer Ort 

message: Einige Menschen, z. B. die meisten Isländer, einige Färinger und dieser Herr, haben keine Nachnamen. Wenn es ein eingliedriger Name ist (wie z. B. bei N!xau) entsteht wohl kein großes Problem, aber z. wild herausgegriffenen B. Hjálmar Jónsson wird in Kategorie:Geboren 1980 unter J angesetzt, was falsch ist, und auch in seinem Artikel kurz als "Jónsson" betitelt, was ebenfalls falsch ist. Ich habe keine Konvention zu Isländern oder dem Problem gefunden, nur zu mittelalterlichen Namen steht hier was. Was kann man tun, um das Problem generell in den Griff zu kriegen? (So weit ich das verstanden haben, müßte die Personendatenangabe NAME in diesem Fall NAME=Hjálmar Jónsson lauten, nicht NAME=Jónsson, Hjálmar.) Ein anderer Name 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Leute ohne Nachnamen (Neuzeit) (gehört das hierher?) 

message: Erstmal etwas Statistik:
234122 Gesamtzahl Artikel mit PD
224185 in PD mit Geburtsdatum
121250 in PD mit Sterbedatum
213927 mit Geburtskategorie (Jahr)
  8084 mit Geburtskategorie (Jahrhundert)
115031 mit Sterbekategorie (Jahr)
  3370 mit Sterbekategorie (Jahrhundert)
  5896 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum
  5611 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum + keine Geburtskategorie + keine Sterbekategorie
   957 nix, aber Kategorie mit Jahrhundert (Bischof 3. Jahrhundert)
  5684 Geburtsdatum "um 1234"
  2765 Geburtsdatum "um 1234" + Geburtskategorie (Jahrhundert)
  1506 Geburtsdatum "um 1234" + Geburtskategorie (Jahr)
  1418 Geburtsdatum "um 1234" keine Geburtskategorie (weder Jahr noch Jahrhundert)
#)Gerade die letzten 4 Einträge möchte ich erstmal diskutieren. Wenn im Geburtstag "um 1975" steht, welche Kategorie soll da rein "Geboren 1975" oder "Geboren 20. Jahrhundert"?
#)Sollen wir versuchen die letzten Artikel ("5611 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum + keine Geburtskategorie + keine Sterbekategorie") ohne Zeitlichen Bezug per Zwang zu Geburts- und Sterbekategorie zu verpflichten? Ich denke bei den meisten lässt sich da was machen. Nur ein kleiner Teil ist vielleicht nicht zeitlich eingrenzbar auf ein Jahrhundert.
#)Soll durchgesetzt werden, das mindestens eine Angabe bei den Artikel ("5896 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum) wo überhaupt nichts enthalten ist, rein kommt, damit man die Personen zeitlich zuordnen kann?
Schreibt mal eure Meinungen. -- sk 20:57, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir können uns schlecht ein Jahr "aussuchen", wenn es genausogut falsch sein könnte, deshalb bei 1: 20. Jahrhundert. Bei 2 sehe ich nicht die unbedingte Notwendigkeit (für eine gezielte Aktion), aber auch nichts, das dagegen spricht. Vielleicht genügt eine Empfehlung? Bei 3 müsste das dann natürlich immer noch eine korrekte Angabe sein, also ganz grob "x. Jahrhundert oder (x+1). Jahrhundert" oder so? -- Harro von Wuff 21:14, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungenaues Geburts- und Sterbedatum, welche Kategorie? 

message: Mir erschließt sich der Sinn des Abfolgegeschubses von vor Kats und Interwikis hin zur Einordnung dazwischen nicht. Was ist der Sinn? Welche Verbesserung bringt das mit? Ich habe eher den Eindruck, dass da einige eher den Edit um des Edits Willen ausführen. Julius1990 Disk. 12:04, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine einheitliche Position der Daten ist immer zu bevorzugen, wenn auch gleich nicht ein Vorteil daraus entsteht. Die Position verdeutlicht aber, dass es sich um Metadaten handelt, und die Position lässt auch erklären, warum man diese nicht standardmäßig zu sehen bekommt. Es gab sehr früher mal eine Diskussion dazu, ich finde sie nur nicht wieder. Desweiteren findet man bei solchen Artikeln auch noch andere formale Mängel, die gleich mit behoben werden. Zwar ist dies nicht bei jedem Artikel der Fall, aber sehr überwiegend. Der Umherirrende 13:17, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Personendaten, Interwikis und Kats sind alles Metainformationen, was bringt dann die Umgruppierung dieser drei untereinander? Ich setzte bei meinen neuen Sportlern immer erst PD, dann Kats, dann Interwikis. Warum muss da ein zusätzlicher Edit erfolgen und zwar auch dort, wo noch nicht einmal eine Kat ergänzt wird, so dass es nicht nur darum gehen würde? Ich erkenne da den formalen mangel nicht. Tut mir Leid. Julius1990 Disk. 13:25, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Und die Minderheit wurde aus einem MB, einer Umfrage oder ähnlichem abgelesen oder werden andere Meinung, wenn sie Projekten entgegenstehen, jetzt generell als Minderheiten abqualifiziert? Typisch. Julius1990 Disk. 13:42, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Vor gut drei Jahren wurde im Vorfeld der Wikipedia:Wikipedia Tagging Party, bei der über tausende Personendaten eingefügt wurden, darüber diskutiert, wo die genau hin sollen. Man kam zum Schluss, dass dies zwischen Kat und Interwikis zu erfolgen hat. Und seit dem ist das so. Siehe auch :Wikipedia:PD#Kopiervorlage (Satz unten) -- sk 16:24, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry, aber in einer Entscheidung von 30 Leuten (von denen ich die meisten sehr schätze) sehe ich keine allgemeine Regelung und auch keinen tatsächlichen Nutzen. In welcher Reihenfolge die letzten drei Punkte im Quelltext stehen ist nun einmal vollkommen egal. Die hier vorgebrachten Punkte bestärken mich allein in dem Glauben, dass das alles großer Unsinn ist. Julius1990 Disk. 16:44, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ein Fehler des Projektes und nicht meiner. Ich arbeite wie ich möchte und halte die Regeln ein die sinnvoll sind. Mir vorschreiben zu wollen, wie ich den Artikel gliedere, die Abfolge im Quelltext etc. gehört aber nicht mehr dazu. Und dieses Projekt sollte sich auch Mal überlegen welche Änderungen sinnvoll sind (Unstimmigkeiten in den Personendaten z.B.) und wo die Zeit besser in Qualitätssteigerung investiert werden sollte (Personendatengeschubse usw.). Julius1990 Disk. 17:08, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo sie stehen, ist tatsächlich egal; es ist aber sinnvoll, das einheitlich zu machen. Du brauchst dich an die Regelung nicht zu halten, aber wenn du es nicht tust, solltest du dich auch nicht aufregen, wenn es jemand anders ändert. --08-15 17:22, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Jeder sieht etwas anderes als sinnvoll an, die Rubrik hatte anfang der Woche ca. 500 gelistete Artikel. Es wird ja nicht nur die Position korrigiert, auch andere formale Fehler, wie ich schon schrieb. Zusätzlich finden sich komische Fehler: Beispiel. Qualität liegt immer im Auge des Betrachters. Der Umherirrende 18:56, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Platzierung (erl.) 

message: Hallo, ich wollte nur hier mal drauf hinweisen, dass die Vorlage:Personendaten zur Löschung vorgeschlagen wurde. Betrifft dann ja einige weitere Seiten, zum Beispiel diese hier. Löschdiskussion. --APPER\☺☹ 16:26, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die Angaben zu West-Berlin und Ost-Berlin werden zzt. systematisch aus den Geburts-  und Todesangaben  gestrichen. Die Diskussion dazu, siehe hier. --Kolja21 16:02, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  West- und Ost-Berlin