Diskussion:Kunst/Archiv/1

message: Den Artikel will ich an zwei Stellen kommentieren:
Zum einen: Der Hinweis auf Goebbels ist völlig falsch verständlich, denn man könnte aus dem Kontext herauslesen, dass diejenigen "Kunst ohne Können" hinstellen, die als entartete Künstler von den Nazis diffarmiert wurden. Das wäre natürlich Quatsch, denn die Nazis waren diejenigen, die den in ihren Augen "Entarteten" vorwarfen, Kunst ohne Können zu betreiben. Wenn der Satz überhaupt stehen bleiben sollte (was zu diskutieren wäre, denn in 60.000 Jahren Kunstgeschichte ist die Geschichte der "Entarteten Kunst" zwar ein düsteres, aber nicht gerade ein epochemachendes Beispiel), dann müsste er so umformuliert werden:
Etymologisch betrachtet kommt "Kunst" jedoch von Wissen, Weisheit und Kenntnis und nicht von "Können" wie auch noch  Goebbels behauptete. Damit wollte er allerdings diejenigen diffamieren, die von den Nazionalsozialisten als so genannte "entartete Künstler" bezeichnet wurden und denen vorgeworfen wurde, Kunst ohne Können zu betreiben.
Zum zweiten: Der Ausspruch von Liebermann war im 19. Jhdt. vielleicht noch ein Reisser, aber mit 100 Jahren Kunst zwischen 1900 und 2000 im Kopf, tönt er heute einfach nur noch dumm und er negiert 100 Jahre Avantgarde. Ich würde dafür plädieren, zumindest einen Ausspruch des Komponisten Arnold Schönberg (einer der wichtigsten des 20. Jahrhunderts) dem entgegen zu stellen:
"Kunst kommt nicht von Können, sondern von Müssen".
Das zur Diskussion. Den Artikel gleich entsprechend abzuändern, habe ich mich nicht getraut ;-)
Grüße, Kunstguerilla
----
Den Begriff hier auf Wikipedia zu erklären finde ich sehr wichtig und ein absolutes Muss.
Doch ich muss auf einige Schwierigkeiten in der Klärung des Begriffs hindeuten.
1.Etymologie
Etymologisch ist Kunst nach meinen Erkenntnissen nicht definierbar.
Man kann nicht so einfach herangehen wie etwa bei Begriffen wie Republik = Res Pubblica = die öffentlichen Dinge. Die Komplexität des Begriffs wird dabei vernachlässigt. Mit Können oder Kenntnis ist es nicht getan.
Hinzu müsste man schreiben "Erkenntnis", "Macht", " Freiheit" usw.
Also nach meiner Meinung unbrauchbar.
Kunst mit Kunstfertigkeit zu verbinden ist schlichtweg verkehrt, Kunstfertigkeit
ist nicht weitererklärend für Kunst sondern beinhaltet nur den Stamm des Begriffes Kunst.
Es gibt nicht nur die schönen Künste.
Das technische Können eines Künstlers ist Voraussetzung für das künstlerische Schaffen ( nach Joseph Beuys unter anderem: " Der Stift ist die geistige Verlängerung vom Kopf zum Werk").
Das Liebermann-Zitat ist verwirrend und eher als spassige Äusserung zu verstehen. es ist nicht erläuternd, und wenig brauchbar. und wenn es etymologisch falsch ist, dann brauch es auch nicht drin zu stehen.
--Vito bica 14:18, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel hat Änderungsbedarf 

message: Also irgendwie verstehe ich immernoch nicht was jetzt genau Kunst ist. Wenn ich das richtig verstehe, ist das aber allgemein nicht so klar.
--Casandro 21:50, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ich verstehs immernoch nicht 

message: Die Sache ist so, wenn wir verstehen wollen was Kunst ist, und zu Beschreiben hat das noch keiner erfolgreich gewusst aber hunderte versucht, so müssen wir in der Datenbank den Begriff der Kultur neu definieren, denn Kunst ist so wie Sprache auch und viele andere Dinge, die der Mensch entwickelt und erprobt hat eine 
kulturelle Handlung, sie funktioniert eben auch durch Entwicklung, Forschung, und Verbreitung. mein gott am ende ist es nicht viel mehr ausser das das grosse mysterium kunst erhalten bleiben muss, und nicht jeder kann kunst entwickeln. diese beiden Artikel Kunst und Kultur sind eine grosse Entreprise !!!
--Vito bica 23:10, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  KUNST UND KULTUR 

message: Aus dem Artikel genommener Abschnitt:
	 
Wer seit Beginn des 19. Jahrhunderts Kunst definiert, ist nurmehr dem Anschein nach mit einer beobachtenden, analysierenden Definition befaßt. In der Kunstdiskussion, die in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts einsetzte, macht er viel mehr ein Angebot dazu, welche Werke es verdienen sollen, als Kunst gewürdigt zu werden und welche Aspekte dieser Werke dabei die besondere Beachtung auf sich ziehen sollen.
		 
Eine moderne Kunstdefinition ist von daher – ob wissenschaftlich fundiert oder Privatmeinung – stets entweder lange FALSCH behandelt wurde, und fragen, weshalb man im 19. Jahrhundert den Austausch über Kunst änderte und nun gerade bevorzugt Gemälde und Skulpturen gelten ließ. Die Kunstdiskussion hatte Vorteile davon, ihre alten Themen aufzugeben und sich vor einem neuen Publikum ganz neuen Dingen zuzuwenden und diese zu "Kunst" zu machen. (Die Etymologie des Wortes hatte dabei, nebenbei, überhaupt keinen Einfluß auf die Kunstdebatte. Die Kunstdebatte hatte Medien – im 18. Jahrhundert neue Journale – und sie entschied, was sich in diesen Medien mit dem größten Publikumsinteresse betrachten ließ).
Also den ersten Abschnitt kann ich wenigstens in der Grammatik etc. noch verstehen. Beim zweiten geht schon das nicht mehr. --He3nry 16:37, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltsleerer persönlicher Kommentar zur Definition von Kunst 

message: Hallo allerseits, der Abschnitt Etymologie bringt m.E. nichts Neues. Das Liebermann-Zitat taucht zweimal auf (siehe unter Zitate). Hier abwertend. Warum technisches Können nichts mit künstlerischem Tun gemein haben soll, erschließt sich nicht durch die Wortherkunft. Die Behauptung selbst ist umstritten (siehe wiederum Zitate). Ich werde den Abschnitt in einigen Tagen, wenn hier niemand protestiert, löschen; ebenso eines der Beuys Zitate.--Anima 14:08, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Beim Lesen des gesamten Artikels sind mir einige Wiederholungen u.a. aufgefallen. Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Vielleicht können jetzt andere noch was beitragen z.B. zur Kunst anderer Kulturen, zur Geschichte usw. Bitte mal gegenlesen, ob sich Fehler eingeschlichen haben. Viele Grüße --Anima 22:56, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So, das wär's erstmal. Weiterer Bearbeitungsbedarf aus meiner Sicht: Der Abschnitt Geschichte ist sehr lückenhaft und müsste dringend ergänzt werden. Der Artikel Kunstgeschichte befasst sich lediglich mit der Wissenschaft, nicht aber mit der Geschichte. Außerdem klingt der Anfang des Geschichtsabschnittes so, als habe es vor dem 18. Jahrhundert keine Kunstwerke im neuzeitlichen Sinne gegeben. Die Begriffsbestimmung tritt  zu sehr in den Vordergrund. Der Abschnitt über die Qualitätskriterien sollte m.E. erweitert werden, insbesondere um immanent künstlerische Kriterien. Der Artikel ist sehr eurozentriert, auch diesbezüglich Ergänzungsbedarf. Sollen die Begriffe, die im Artikel verlinkt sind, wie in der jetzigen Fassung, noch einmal unter dem Text gesondert aufgeführt werden? Die griechische Bezeichnung für Kunst gehört, nach meiner Auffassung, ebenso wie die vorhandene lateinische, an den Anfang des Artikels. Statt der Zitate, fände ich es sinnvoller, ganz kurz - historisch geordnet - die diversen Auffassungen von "Kunst" (im engeren Sinne) von Philosophen der Antike  bis zu zeitgenössischen Theoretikern und Praktikern aufzuführen, um noch deutlicher zu machen, dass es keinen Konsens gibt und daher keine allgemein gültige Definition möglich ist. Herzlichen Gruß --Anima 21:29, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  1. Überarbeitung 

message: Der Leser versteht nur Bahnhof. So ist das gedankliches Kraut und Rüben. Zum einen muss erst einmal eine saubere Etymologie hier, zum anderen sollte eine Begriffsklärung her, Begriffe wie Kochkunst, Liebeskunst oder Wasserkunst und Kunst im Sinne von schöner Kunst etwas völlig anderes bedeuten. Es ist sehr viel Wischiwaschi und Zusammengestoppeltes hier versammelt. außerdem ist nicht einzusehen, dass Angewandte Kunst auf Kunst red. wird - das ist eine eigenständige Kunstform und muss als solche behandelt werden.--Coolgretchen 10:27, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gedankliches Kraut und Rüben 

message: Der Begriff 'Kunst' erwehrt sich einer hinreichenden Definition. Finde ich aber gut so -- Zerga 12:29, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definitiv 

message: Ich schlage vor, den Begriff zu präzisieren und ihn "Bildende Kunst" zu nennen. Dann ist vermutlich das gemeint, was gemeint war, nämlich Dinge, die gebildet wurden, ob bloß gedanklich, oder zwei- oder dreidimensional. Es handelt sich dann um Beschreibungen (i.w.S.) von Bildwerken. (m.E. ist der Begriff "Können" im zur Rede stehenden Zusammenhang nur nebensächlich; was sicher auch begründet werden müßte/sollte) Günther Hartmann 22:54, 14. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Habe ein Essay über die bildliche Kunst geschrieben und möcht dessen Inhalt gerne in diesen Artikel einbringen. Wäre dankbar für Hinweise/Ratschläge/Ideen/Kritik wie ich es einbringen könnte:
Beitrag:
Ueber den Anfang der bildlichen Kunst
Was unterscheidet den Homo sapiens sapiens von anderen Lebewesen ?
Die Erkenntnis und das Bewustsein ENDLICH zu sein, und der daraus entstehenden  Frage nach dem Nachher.
Woher das menschliche Leben kam war dazumal offensichtlich, aus dem Bauch der Frau und es scheint also eine Frau zu sein, die über Leben entscheidet
Dies und andere heute noch unerklärliche Ereignisse führten zur Ueberzeugung, dass da übernatürliche Kräfte vorhanden sein müssen, zumal man sich den Zusammenhang zwischen Zeugung und Geburt noch nicht bewusst gewesen zu sein scheint.
Deshalb versuchte der Mensch diese Kräfte zu orten, um sie zu beeinflussen d.h. sie sich günstig zu stimmen, und da das menschliche Leben aus der Frau kam, war es offensichtlich, dass diese Kräfte weiblich sein mussten.
Die ersten verehrten Gottheiten waren Göttinnen !
(in gewissen Erdteilen ist das auch heute noch so, z.B. Pacha Mama in Südamerika und zum Teil auch Maria im Katholizismus).
Um diese visuel gegenwärtig zu haben, wurden anfänglich weibliche Statuetten angefertigt und verehrt. Aber wie sollte etwas dargestellt werden, das ausschliesslich diese Mächte darstellt ?
Das war die Geburt des IDEOGRAMMS.
Für Marija Gimbutas ist die Raute das Symbol für Göttinnen.
Und tatsächlich besteht das heute früheste bekannte Symbol aus Rauten.
Sie werden auf ein Alter von mindestens 70,000 Jahren geschätzt.
Dieser Fund wurde in der Höhle von Blombos in Südafrika gleichzeitig mit den ältesten Knochenfunden des Homo sapien sapiens gemacht.
Andere Symbole für Gottheiten und/oder übernatürliche Mächte wie Zig-Zags,  konzentrische Kreise und Quadrate, Reihen von Kleindreiecken, parallele Linien, Spiralen etc. finden sich auf der ganzen Erde verteilt, unabhängig von Zeitperioden und Kulturen, sodass man sie Archetypen nennen kann, und das meistens in Verbindung mit Gräbern, Tempel und anderen Kultstätten.
(siehe: hier)
Ideogramme tauchen in vielen Zeitepochen wieder auf, das vorletzte Mal,  wo eine Beziehung zum Uebersinnlichen wahrzunehmen ist, sind sie an/in romanischen Gotteshäusern.
Das letzte Mal im Bauhaus; aber mit Gropius Maxime, dass “der Künstler eine 
Steigerung des Handwerkers” sei, wird die Verbindung zum Spirituellen abgebrochen, obwohl noch die gleichen Symbole benützt werden.
Jahrzehntausende nach der Zeit der ersten Ideogramme tauchten Schamanen auf die
mit realistischer, später stylisierter Wiedergabe, PIKTOGRAMME, ihren Einfluss  oder gar Macht über die dazumal für die Menschen wichtigste Nahrungsquelle, Fleisch und  auch für ihn gefährlichsten Tiere, darzustellen versuchten
Damit hoffte der Mensch auch die körperliche Seite des Leben lenken 
zu können.
Diese ersten Ideogramme und Piktogramme, als bildliche Darstellung der Grundlagen menschlicher Existenz, sind der Ursprung dessen, was jetzt Kunst genannt wird.
: Interessant, könnte vllt bei "Kunstgeschichte" unterbringen. Ist natürlich davon abhängig, wie verbreitet deine Ausführungen sind.
:--89.51.111.220 19:35, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag zum Urspung der Kunst 

message: Ich habe in den letzten Tagen den Artikel komplett überarbeitet. Jetzt bin ich soweit, den Artikel in die Review zu geben. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich mit den Artikeln Bildende Kunst, Kunstbegriff, Kunsttheorie und Kunstgeschichte noch nicht fertig bin. Da hier unglaublich viel parallel lief, schien mir auch eine parallele Überarbeitung notwendig. Wenn also jemand hier ganz bestimmte Aspekte vermisst, bitte bedenken, ob sie in den genannten anderen Artikeln nicht besser aufgehoben sind. Noch zum Kunstbegriff: die historische Entwicklung hab ich jetzt hierher verlegt, im Kunstbegriff-Artikel selbst wird dann nur eine Begriffsdefinition sein und ein Verweis zurück auf "Kunst" für den historischen Abriss.
Da ich übrigens selber von der bildenden Kunst komme, fehlt noch einiges zu Musik, Literatur und Theater. Würde mich über kompetente Ergänzungen freuen, zumal dann die Abgrenzung zum Begriff Bildende Kunst noch deutlicher wird.
Ich freue mich jedenfalls auf die Resonanz. -- Doktorscholl 15:03, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab dann mal "Stile und Epochen" wieder eingefügt. Kunstformen wird noch folgen.
--89.51.111.220 19:36, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo zusammen,
ich antworte gerne auf alle Einwände gegen meine Überarbeitung, habe aber offenbar den Reviewprozess komplett falsch verstanden. Dachte, dass jemand, der sich die Mühe macht einen Artikel so umfassend zu überarbeiten (ein Artikel, der mit einem Überarbeitungsvermerk gekennzeichnet war, wohlgemerkt), die Chance bekommt, auf Einwände selbst zu reagieren, statt sofort einen Neuschrieb bzw. Rücksetzung zu bekommen. 
Zum Haupteinwand, dass die Stile fehlen, der gleichzeitig auch ein Einwand auf die Sache mit den Schönen Künsten ist:
Eben! - gerade weil Kunst nicht nur die Bildenden Künste meint (sondern auch Musik, Literatur etc.) ist eine Stileauflistung völlig blödsinnig (es sei denn, sie umfasst auch Musikstile, Literaturstile etc.). Die aber stehen schon in den Artikeln Bildende Kunst, Literatur, Musik etc. oder sollten dort stehen!! Nicht aber auch noch in Kunstgeschichte, wo die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Geschichte der Bildenden Kunst beschrieben sein sollte (bin ich noch dabei).
An dieser Stelle sehr wohl untergebracht werden sollte, was man wann schlicht unter "Kunst" verstanden hat. Und nicht was diverse Benutzer heute für Kunst halten oder halten wollen.
Daher zuerst die Etymologie (und, sorry, der Hintern steht halt im Grimmschen Wörterbuch, man kann's auch raus lassen, ist wirklich nicht essentiell, aber es war eben auch mal eine Wortverwendung im 16. Jh.).
Und ja: seit der Aufklärung versteht man hierzulande unter "Kunst" im allgemeinen hauptsächlich die "Schönen Künste" (was eben nicht mit den "Bildenden" gleichzusetzen ist!). Alles andere (Matheformeln etc.) mag unter den in der Etymologie beschrieben Fertigkeiten und Tätigkeiten einzureihen sein, ist aber nirgendwo so definiert. Wenn ich's nicht kenne: bitte Quelle nennen!!
Übrgens sind damit natürlich auch die Künste aller anderen Kontinente außer Europa gemeint! Und ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand etwas zum konfuzianischen Kunstbegriff oder zur Kunstauffassung des präkolonialien Afrika schreiben würde. Ich hab da auf noch nicht mal existierende Artikel verweisen müssen (bin in diesen Feldern aber leider selbst nicht fachkompetent).
Völlig sinnlos ist schließlich die Listenführerei in zig Artikeln, die alle unvollständig und zum Teil falsch sind. Daher: Epochen nach Listen kann man übers Portal erschließen, nach Alphabet über die Kategorie und in ausführlicher Erläuterung über "Bildende Kunst" - was noch zu leisten ist, aber ihr könnt da gerne schon was einfügen.
Fände es außerdem sinnvoll, dass Benutzer, die so einschneidend eingreifen, eine Diskussion auf einer eigenen Benutzerseite ermöglichen.
Noch ein Wort zum Akademikerressentiment, das in den Reaktionen mitschwingt: In einem Lexikon werden Begriffe so definiert, wie sie aktuell in ihrem jeweilgen Fach debattiert werden. Da gibt es nicht immer fixe Lehrmeinungen, ja, je vielschichtiger ein Begriff in einem Fach diskutiert wird, desto ernstzunehmender ist seine aktuelle Definition. Aber selbstverständlich gibt es anerkannte Definitionen für den Begriff Kunst, die in der Kunstgeschichte und Kunsttheorie laufend hinterfragt und aktualisiert werden! Und auch wenn dieser Kunstbegriff ein immer offenerer ist, heißt das nicht, dass jeder seinen privaten Kunstbegriff ins Lexikon heben kann. 
Nicht jeder, der schon mal einen Apfel vom Baum hat fallen sehen, ist schon Grundlagenphysiker.
In diesem Sinne gehe ich auf meine Version zurück und hoffe auf weitere Anmerkungen, die nicht in die alten Versionen zurückfallen, sondern z.B. die durchaus noch verbesserbaren Abschnitte zur Entwicklung des Kunstbegriffs vertiefen.
Und selbstverständlich antworte ich auf auf Einwände zu diesem Vorgehen.
-- Doktorscholl 11:37, 6. Mär 2006 (CET)

text: Hallo Anima,
auch ich habe aus der alten Version so gut wie NICHTS gestrichen! Wie ich immer auf der Diskussionsseite dargelegt hatte (BEVOR ich anfing!), habe ich die Listen und Epochen-Verzeichnisse mühsam(!) ins Portal eingepflegt bzw. werde sie auf dem noch ganz als Baustelle vegetierenden Artikel Bildende Kunst zusätzlich einpflegen.
Ich habe fast nur etwas dazu gegeben! Und selbst das baut auf der Arbeit anderer auf: Die Entwicklung des Kunstbegriffs ist nicht nur auf meinem Mist gewachsen, sondern teilweise aus dem Artikel Kunstbegriff (der jetzt eine Begriffserläuterung bietet, aber nicht NOCH eine schlecht gepflegte Epochenabfolge) übernommen und verdankt außerdem dem Artikel Ästhetik sehr viel.
Die Bereiche Biologie, Recht, Psychologie: ich könnte auf das alles verzichten, habe sie aber dringelassen, weil ich eben nichts streichen wollte.
Was nicht mehr da ist, findet sich zum Teil (schon oder bald) im Artikel Bildende Kunst - auch die Kunstsoziologie, die einfach bei den verschiedenen Künsten zu unterschiedlich ist, um sie im Überblicksartikel drinzuhaben. Ich habe von Anfang an klar gemacht, dass ich die Klärung sämtlicher Artikel im Begriffsfeld für notwenig halte und deshalb VERSCHIEBUNGEN, keine Streichungen vornehme.
Bitte nenne mir konkret was ganz fehlt, damit ich es inhaltlich begründen kann (kann aber nicht viel sein).
Zum Thema Unfug: das sicher nicht, aber der Artikel war (nicht von mir) mit einem Überarbeitungsbaustein gekennzeichnet. Da ja alle Artikel der Wiki permanent überarbeitet werden, bedeutet das für mich schon, dass hier etwas mehr zutun war.
Zum Edit-war: als genau das habe ich die Rücksetzung des anonymen Benutzers empfunden und das jetzt auch so dem Vermittlungsausschuss geschrieben.
Natürlich möchte ich, dass andere weiter an dem Artikel mitarbeiten. Und es tut mir leid, wenn einzelne sinnvolle Eingriffe von Dir, weil sie nach der Rücksetzung durch den anonymen IP vorgenommen wurden, mitbetroffen waren.
Außerdem glaube ich inzwischen, dass ich mit der Einstellung in den Review hätte warten sollen, bis auch der Artikel Bildende Kunst fertig überarbeitet ist, damit man sehen kann, dass ich die Themen, die jetzt in Kunst fehlen, nicht einfah streichen, sondern an einem sinnvolleren Platz unterbingen wollte. Aber da das alles keine einfachen texte sind und ich eine reguläre Arbeit habe, wollte ich nicht solange warten und den WikiBenutzern die neue Kunst-Version vorenthalten... Na, aus Schaden klug geworden.
Doktorscholl 11:44, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  '''Diskussion in der Review (nach der großen Überarbeitung)''' 

message: Dieser Artikel beschränkt den Kunstbegriff auf die sog. "Schönen Künste". Mit welchem Recht geschieht diese Eingrenzung des Begriffes? Mir ist nicht bekannt das jemand das Definitionsrecht über Kunst genießt, von daher ist es Blödsinn, sich hier auf diesen Teil zu beschränken.
Im Vergleich zu der Version  ist dieser Artikel nun viel zu sehr auf die europäische akademische Definition der Kunst beschränkt und fokussiert.
Verbesserungsvorschläge:
1. Bereich "Stile und Epochen" wieder einfügen.  
2. Den Absatz "Kunstformen" wieder einfügen, von mir aus auch ohne Begriffsliste
3. "Die schönen Künste" entweder ganz rauskicken oder zu einem Nebenabsatz verkleinern, oder einfach nen eigenen Artikel für die anlegen.
1 und 2 beschäftigen sich mit zentralen Aspekten der Kunst, wie konnte man die einfach rauslassen.
:Ich hab dann mal "Stile und Epochen" wieder eingefügt. Kunstformen wird noch folgen.
--89.51.111.220 19:36, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo zusammen,
ich antworte gerne auf alle Einwände gegen meine Überarbeitung, habe aber offenbar den Reviewprozess komplett falsch verstanden. Dachte, dass jemand, der sich die Mühe macht einen Artikel so umfassend zu überarbeiten (ein Artikel, der mit einem Überarbeitungsvermerk gekennzeichnet war, wohlgemerkt), die Chance bekommt, auf Einwände selbst zu reagieren, statt sofort einen Neuschrieb bzw. Rücksetzung zu bekommen. 
Zum Haupteinwand, dass die Stile fehlen, der gleichzeitig auch ein Einwand auf die Sache mit den Schönen Künsten ist:
Eben! - gerade weil Kunst nicht nur die Bildenden Künste meint (sondern auch Musik, Literatur etc.) ist eine Stileauflistung völlig blödsinnig (es sei denn, sie umfasst auch Musikstile, Literaturstile etc.). Die aber stehen schon in den Artikeln Bildende Kunst, Literatur, Musik etc. oder sollten dort stehen!! Nicht aber auch noch in Kunstgeschichte, wo die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Geschichte der Bildenden Kunst beschrieben sein sollte (bin ich noch dabei).
An dieser Stelle sehr wohl untergebracht werden sollte, was man wann schlicht unter "Kunst" verstanden hat. Und nicht was diverse Benutzer heute für Kunst halten oder halten wollen.
Daher zuerst die Etymologie (und, sorry, der Hintern steht halt im Grimmschen Wörterbuch, man kann's auch raus lassen, ist wirklich nicht essentiell, aber es war eben auch mal eine Wortverwendung im 16. Jh.).
Und ja: seit der Aufklärung versteht man hierzulande unter "Kunst" im allgemeinen hauptsächlich die "Schönen Künste" (was eben nicht mit den "Bildenden" gleichzusetzen ist!). Alles andere (Matheformeln etc.) mag unter den in der Etymologie beschrieben Fertigkeiten und Tätigkeiten einzureihen sein, ist aber nirgendwo so definiert. Wenn ich's nicht kenne: bitte Quelle nennen!!
Übrgens sind damit natürlich auch die Künste aller anderen Kontinente außer Europa gemeint! Und ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand etwas zum konfuzianischen Kunstbegriff oder zur Kunstauffassung des präkolonialien Afrika schreiben würde. Ich hab da auf noch nicht mal existierende Artikel verweisen müssen (bin in diesen Feldern aber leider selbst nicht fachkompetent).
Völlig sinnlos ist schließlich die Listenführerei in zig Artikeln, die alle unvollständig und zum Teil falsch sind. Daher: Epochen nach Listen kann man übers Portal erschließen, nach Alphabet über die Kategorie und in ausführlicher Erläuterung über "Bildende Kunst" - was noch zu leisten ist, aber ihr könnt da gerne schon was einfügen.
Fände es außerdem sinnvoll, dass Benutzer, die so einschneidend eingreifen, eine Diskussion auf einer eigenen Benutzerseite ermöglichen.
Noch ein Wort zum Akademikerressentiment, das in den Reaktionen mitschwingt: In einem Lexikon werden Begriffe so definiert, wie sie aktuell in ihrem jeweilgen Fach debattiert werden. Da gibt es nicht immer fixe Lehrmeinungen, ja, je vielschichtiger ein Begriff in einem Fach diskutiert wird, desto ernstzunehmender ist seine aktuelle Definition. Aber selbstverständlich gibt es anerkannte Definitionen für den Begriff Kunst, die in der Kunstgeschichte und Kunsttheorie laufend hinterfragt und aktualisiert werden! Und auch wenn dieser Kunstbegriff ein immer offenerer ist, heißt das nicht, dass jeder seinen privaten Kunstbegriff ins Lexikon heben kann. 
Nicht jeder, der schon mal einen Apfel vom Baum hat fallen sehen, ist schon Grundlagenphysiker.
In diesem Sinne gehe ich auf meine Version zurück und hoffe auf weitere Anmerkungen, die nicht in die alten Versionen zurückfallen, sondern z.B. die durchaus noch verbesserbaren Abschnitte zur Entwicklung des Kunstbegriffs vertiefen.
Und selbstverständlich antworte ich auf auf Einwände zu diesem Vorgehen.
-- Doktorscholl 11:37, 6. Mär 2006 (CET)

text: Hallo Anima,
auch ich habe aus der alten Version so gut wie NICHTS gestrichen! Wie ich immer auf der Diskussionsseite dargelegt hatte (BEVOR ich anfing!), habe ich die Listen und Epochen-Verzeichnisse mühsam(!) ins Portal eingepflegt bzw. werde sie auf dem noch ganz als Baustelle vegetierenden Artikel Bildende Kunst zusätzlich einpflegen.
Ich habe fast nur etwas dazu gegeben! Und selbst das baut auf der Arbeit anderer auf: Die Entwicklung des Kunstbegriffs ist nicht nur auf meinem Mist gewachsen, sondern teilweise aus dem Artikel Kunstbegriff (der jetzt eine Begriffserläuterung bietet, aber nicht NOCH eine schlecht gepflegte Epochenabfolge) übernommen und verdankt außerdem dem Artikel Ästhetik sehr viel.
Die Bereiche Biologie, Recht, Psychologie: ich könnte auf das alles verzichten, habe sie aber dringelassen, weil ich eben nichts streichen wollte.
Was nicht mehr da ist, findet sich zum Teil (schon oder bald) im Artikel Bildende Kunst - auch die Kunstsoziologie, die einfach bei den verschiedenen Künsten zu unterschiedlich ist, um sie im Überblicksartikel drinzuhaben. Ich habe von Anfang an klar gemacht, dass ich die Klärung sämtlicher Artikel im Begriffsfeld für notwenig halte und deshalb VERSCHIEBUNGEN, keine Streichungen vornehme.
Bitte nenne mir konkret was ganz fehlt, damit ich es inhaltlich begründen kann (kann aber nicht viel sein).
Zum Thema Unfug: das sicher nicht, aber der Artikel war (nicht von mir) mit einem Überarbeitungsbaustein gekennzeichnet. Da ja alle Artikel der Wiki permanent überarbeitet werden, bedeutet das für mich schon, dass hier etwas mehr zutun war.
Zum Edit-war: als genau das habe ich die Rücksetzung des anonymen Benutzers empfunden und das jetzt auch so dem Vermittlungsausschuss geschrieben.
Natürlich möchte ich, dass andere weiter an dem Artikel mitarbeiten. Und es tut mir leid, wenn einzelne sinnvolle Eingriffe von Dir, weil sie nach der Rücksetzung durch den anonymen IP vorgenommen wurden, mitbetroffen waren.
Außerdem glaube ich inzwischen, dass ich mit der Einstellung in den Review hätte warten sollen, bis auch der Artikel Bildende Kunst fertig überarbeitet ist, damit man sehen kann, dass ich die Themen, die jetzt in Kunst fehlen, nicht einfah streichen, sondern an einem sinnvolleren Platz unterbingen wollte. Aber da das alles keine einfachen texte sind und ich eine reguläre Arbeit habe, wollte ich nicht solange warten und den WikiBenutzern die neue Kunst-Version vorenthalten... Na, aus Schaden klug geworden.
Doktorscholl 11:44, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Tunnelblick auf die Schönen Künste 

message: Der Begriff Kunst hat in der Geschichte und in verschiedenen Kulturen keine einheitliche Bedeutung. Der Begriff wird von Kunsttheoretikern und Künstlern intensiv diskutiert.
Der Begriff ist wechselseitig auf den Begriff Kunstwerk bezogen. Man kann sagen, dass Kunst jede Tätigkeit ist, welche Kunstwerke erschafft. Oft wird der Begriff Kunst auch mit der Bedeutung Kunstwerk verwendet.
Kunst ist grundsätzlich eine Kulturprodukt. Jede bekannte Kultur hat Formen von Kunst hervorgebracht. Allerdings spricht man auch von Kunstwerken der Natur, wenn natürliche Erscheinungen diegleiche Assozitionen hervorrufen wie "künstliche Kunst".
Die Bedeutung des Ausdrucks schwankt generell zwischen zwei Bedeutung. Nach der Einen versteht man unter Kunst bestimmte Fähigkeiten und Wissen, was der etymologischen Verwandschaft des Wortes mit Können entspricht. Nach der Anderen ist Kunst eine Entfaltung von persönlicher Kreativität. 
Die Produkte künstlerischen Handelns bezeichnet man traditionell als Kunstwerke, heute oft als "Arbeiten", heute treten zudem in der bildenden Kunst statt dessen vermehrt Begriffe wie Installation, Kunstobjekt, Enviroment und Performance stärker in Erscheinung. Heute ist Kunst oft weniger produkt- als prozessorientiert.
:Enthält das IMO wichtigste. --89.51.112.62 22:44, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungsvorschlag 

message: Mir ist bei der Durchsicht des Artikels bisher erst einmal folgende Schwachstellen aufgefallen. Zum einen ist dieser innerhalb der zeitlichen Epochen doch sehr unklar struckturiert und eine Orientierung und  mit Jahreszahlen vor den unterschiedlichen Epochen gesetzt werden könnte helfen den Leser die Evolution der Kunst zeitlich besser einzuordnen.
Desweiteren ist der Artikel sehr westlich peprägt, insbesondere im Bereich des Mittelalters bis zur Moderne. Hinzu kommen einige Unstimmigkeiten über den Begriff der Kunst. Marcianus Capelle wird z.B. hier genannt, im Gegensatz zu Platon und Artistoteles und dessen zwei grundsätzliche Positionen der Kunst, die ja bis heute fortwirken, werden leider bisher nicht im Bereich des Kunstbegriff erwähnt. Ich möchte meine Krtik gerne erst hier besprechen, bevor eine Änderung erfolgen könnte oder sollte. Was ist eure Meinung dazu? Vielen dank! --Zita 10:39, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ähm Werner, mag sein, dass da wieder eine TV-Soap den Stein der Weisen gefunden hat, aber das erklärt gar nichts. Zu den Tieren: Zum einen ist gar nicht klar, ob man hier von Kunst reden kann. Mag sein, dass Fische Verhalten zeigen, das wir als künstlerisch interpretieren, aber heißt das, dass der Fisch wirklich Kunst treibt? Wir mögen etwa den Grand Canyon als ein künstlerisches Objekt interpretieren, deshalb ist Erde noch kein Künstler. Und selbst wenn man hier von Kunst spricht, hat man noch nicht mal in Ansätzen einen evolutionären Vorteil von Kunst gefunden. Die Frage ist doch: Warum wird Kunst getrieben? Zu der Erotik: Natürlich kann künstlerisches Schaffen als erotisch betrachtet werden, das ist aber keine evolutionäre Erklärung, sondern wirft die Frage nach nach der Erklärung nur erneut auf: Warum wird künstlerisches Schaffen als erotisch betrachtet? Was soll der evolutionäre Vorteil von künstlerischer Kreativität sein, der dazu führt, dass Künstler als attraktiver wahrgenommen werden? Viele Theoretiker gehen davon aus, dass es hierfür überhaupt keine evolutionsbiologische Erklärung gibt, da derartige Präferenzen ein Ergebis der kulturellen Evolution sind. Um Dir ein anderes Beispiel zu geben: Die Präferenz für abgemagerte Menschen in westlichen Gesellschaften hat sicher überhaupt keine evolutionsbiologische Erklärung, vielmehr gibt es eine kulturelle Dynamik, die zu der Auszeichnung besonders dünner oder sogar magersüchtiger Menschen führt. --Davidl 01:31, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Der Artikel Kunstbegriff und der Artikel über den Erweiterten Kunstbegriff sollten beide überarbeitet werden. Die Entwicklung des Kunstbegriff ist ja nun schon im Artikel der Kunst, sodass dies vielleicht noch im Artikel des Kunstbegriff deutlich gemacht werden sollte oder aber man verlegt die Entwicklung des Begriff der Kunst auch in den Artikel des Kunstbegriff. Ist hier eine Überarbeitung in Planung? --Zita 10:48, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kunstbegriff 

message: In der Evolutionsbiologie werden Verhaltensweisen in der Regel über einen Selektionsvorteil
 erklärt. Ein derartiges Erklärungsmuster scheint in Bezug auf Kunst nur schwer anwendbar, 
 da nicht unmittelbar einsichtig ist, wie der evolutionäre Vorteil des künstlerischen 
 Schaffens aussehen könnte.
Man weiß inzwischen, daß sogar Vögel und Fische ihre Weibchen mit künstlerischen Leistungen beeindrucken (vor einigen Wochen im TV ausführlich gezeigt). Wer übersieht, daß Frauen auf Künstler fliegen, muß weltfremd sein. Also: Welcher Schwachsinn! --WernerPopken 00:17, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ähm Werner, mag sein, dass da wieder eine TV-Soap den Stein der Weisen gefunden hat, aber das erklärt gar nichts. Zu den Tieren: Zum einen ist gar nicht klar, ob man hier von Kunst reden kann. Mag sein, dass Fische Verhalten zeigen, das wir als künstlerisch interpretieren, aber heißt das, dass der Fisch wirklich Kunst treibt? Wir mögen etwa den Grand Canyon als ein künstlerisches Objekt interpretieren, deshalb ist Erde noch kein Künstler. Und selbst wenn man hier von Kunst spricht, hat man noch nicht mal in Ansätzen einen evolutionären Vorteil von Kunst gefunden. Die Frage ist doch: Warum wird Kunst getrieben? Zu der Erotik: Natürlich kann künstlerisches Schaffen als erotisch betrachtet werden, das ist aber keine evolutionäre Erklärung, sondern wirft die Frage nach nach der Erklärung nur erneut auf: Warum wird künstlerisches Schaffen als erotisch betrachtet? Was soll der evolutionäre Vorteil von künstlerischer Kreativität sein, der dazu führt, dass Künstler als attraktiver wahrgenommen werden? Viele Theoretiker gehen davon aus, dass es hierfür überhaupt keine evolutionsbiologische Erklärung gibt, da derartige Präferenzen ein Ergebis der kulturellen Evolution sind. Um Dir ein anderes Beispiel zu geben: Die Präferenz für abgemagerte Menschen in westlichen Gesellschaften hat sicher überhaupt keine evolutionsbiologische Erklärung, vielmehr gibt es eine kulturelle Dynamik, die zu der Auszeichnung besonders dünner oder sogar magersüchtiger Menschen führt. --Davidl 01:31, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Biologie 

message: --Stefan B. Link 12:07, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kunst-Definition 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Tröste mich mit der Ungeschicklichkeit, mit der das Titelbild dieses Artikels ausgewählt wurde: Eine sich wälzende, fette Frauensperson mit quellender Brust, sinnlich wirkend, aber die Lüste in Gestalt bocksbeiniger Putten von sich weisend. So hat nicht nur Ricci die Kunst gesehen, so sehen sie auch die Administratoren dieses Artikels! --H.-P.Haack, Leipzig 21:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung meines Links [http://www.klassikerforum.de/index.php?topic=2093.msg24569#msg24569 "Essentielle Merkmale des Kunstwerks"]

message: Das Wort "Installation" kommt im gesamten Artikel nicht vor, was ich für einen Artikel über Kunst etwas merkwürdig finde... --84.61.130.60 12:13, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Installation" kommt im gesamten Artikel nicht vor 

message: Beeindruckend ist die historische Sicht auf die Kunst. Was aber fehlt, ist eine Orientierungshilfe für das Erkennen von Kunst (versus Kitsch, Handwerk, Epigonentum, dem Klamauk "erweiterter Kunstbegriff" (Beuys) usw.). Mit anderen Worten: Verschwiegen werden von den Autoren die essentiellen Merkmale des Kunstwerkes. H.-P.Haack, Leipzig (falsch signierter Beitrag von H.-P.Haack (Diskussion | Beiträge) 00:12, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entschiedener Mangel dieses Artikels 

message: Hallo liebe KunsterklärerInnen,
ich habe starke Zweifel an der Vollständigkeit der hier ausgeführten Erklärungen. Wie bereits jemand anderes schrieb wird auf das Erkennen von "bildender Kunst" in der jetzigen Zeit nicht eingegangen. Schlimmer finde ich allerdings, dass primär von "bildender Kunst" ausgegangen wird. In den D.A.CH.-Ländern ist hier die Betrachtungsweise durchaus unterschiedlich. In (A) Österreich wird bei dem Begriff Künstler zunächst an Musiker gedacht.
Ich fände es daher sehr hilfreich sich auch soweit von Objekt und Tätigkeit zu entfernen um in einem Gesamtüberblick zu einer haltbaren umfassenden Diskussion zu kommen, die dann ebenso für die internationale Begriffe ARS, ART oder alle anderen Übersetzungen Gültigkeit haben.
Was also ist allen Kunstsparten gemein?
1. vom Menschen geschaffen.
2. es wird etwas mitgeteilt, kommuniziert, vermittelt, angedient − wie auch immer man das nennen will.
3. der Prozess in dem Kunst entsteht ist ein schöpferischer, er verlangt nach Unverwechselbarkeit (Originalität), denn nur so wird eine Tätigkeit zum Schöpfungsakt und bekommt so etwas göttliches.
4. zur Unterscheidung zum Bereich der "angewandten Kunst" oder auch Unterhaltungskunst (U-Musik) verlangt Kunst eigentlich nach Zweckfreiheit und Eigenorientierung (Egozentrierung und Selbstauftrag) des Künstlers.
persönliche Randnotiz: Punkt 4 halte ich für nicht unbedingt erforderlich, da ich die U/E-, freie/angewandte-Unterscheidung als nicht zeitgemäß ansehe.
Mit dieser Annäherung bekommen die Erklärungen von z.B. Joseph Beuys dann auch den ihnen gebührenden Sinn.
Mir ist eigentlich folgendes Zitat die offenste, da alle Kunstgattungen, auch die angewandten, inbegriffen sind, zeitloseste und sympathischste Erklärung für Kunst:
"Kunst sind die Geschichten, die ein Mensch in einer selbsterfundenen Sprache erzählt!"
Mir fehlt in dem Artikel auch ein Hinweis auf die Theorie von  Niklas Luhmann über selbstreferentielle Systeme (  ) und deren Wirkung in der Kunstszene.
Beste Grüße
-- illuman 15:49, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einseitige Betrachtungsweise ohne Berücksichtigung der unterschiedlichen länderspezifischen Auslegungen. 

message: Ursprünglich ist kunst ein Substantivabstraktum zum Verbum können (...)
Klingt nett, aber der Begriff "Substantivabstraktum" ist offenbar eine spontane Erfindung: Man kann diesen Begriff nirgendwo nachschlagen (außer in diesem Artikel), soviel ich weiß, kennt die deutsche Grammatik diesen Begriff nicht. Also sollte man ihn entweder weglassen oder erklären, was mit Substantivabstraktum gemeint ist. Der Begriff ist zwar nicht übel, weil selbsterklärend, aber nur für Leser mit einiger grammatikalischer Vorbildung. Alle anderen verstehen nur Bahnhof.
--78.54.133.87 10:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sprache ist etwas Lebendiges. Also liegt es im Wesen, dass neue Wörter entstehen. Ein Wort nicht in einem Duden o.ä. zu finden, belegt oder widerlegt nichts! Demnach hätte es "Händie" auch nicht geben dürfen. (Ich schreibe dieses Wort bewusst so, weil es dieses Wort offiziell nicht gibt, gibt es auch keine falsche Schreibweise.) Ob diese Wortschöpfung gut und verständlich ist, ist eine ganz andere Frage. (5.2.2009 GUB) (falsch signierter Beitrag von 212.89.134.29 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Etymologie und Wortgebrauch 

message: Habe ein Bild hinzugefügt; Mumienportät aus Fayum, um zu illustrieren, was zu dieser Zeit so alles unter das "Niedere Handwerk" fiel. Die hierdurch entstandene Verschlechterung des Formats so denke ich, kann hierbei in Kauf genommen werden. Ferner das in einen solchen Artikel nicht passende Bild Egon Schieles entfernt, da doch Cézanne als der Vater der Moderne angesehen wird und habe nun obige Formatierung doch verbessert.--Rigo 1963 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildänderung 

message: Mir ist http://de.wikipedia.org/wiki/Kunst#Postmoderne zu schwammig. Es hieß ja schon mehrmals, dass die Postmoderne an ihrem Ende angelangt ist, was ja typisch für eine auslaufende Kunst-Bewegung ist.
Was sind denn die aktuellen Fragen und Ziele der Kunst? Nur das Infrage-Stellen des Vorherigen?
--Patchworker 18:25, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Postmoderne und Jetzt 

message: * http://www.publicartwiki.org
kunst im öffentlichen raum
* http://www.kunst-in-nrw.eu/
Videoplattform für Kunst und Künstler in NRW
In welchem Bereich kann der Link weiterhelfen? 
-- Gumnor 08:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: 1. Hier fehlen noch Angaben (u.a. häufig die ISBN), die nachgetragen werden müßten. 
2. Auch die Formalien sollten den Regeln entsprechen , damit niemand nacharbeiten muß... > WP:LIT. 
(Ich habe hier mit Korrekturen begonnen, aber keine Zeit für den Rest.)
3. Die Reihenfolge der Titel folgt keinem erkennbaren eineitlichen sinnvollen Ordnungsprinzip (Chronologie oder Autorenname nach Alphabet).
4. Es wäre wohl nützlich, wenn dieser Hinweis niemals archiviert würde, weil das Problem meist kein vorübergehendes ist (d.h. sich bei jeder späteren Ergänzung wieder einzustellen beliebt...).
- Doch inhaltlich eine interessante Zusammenstellung!
Gruß, -- Sophophiloteros 15:17, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Zitat aus dem Artikel:  Außerdem haben Menschen, die Zeit für Kunst hatten, keine Probleme, die täglichen Bedürfnisse nach Nahrung und Sicherheit zu stillen: Wer neben dem Alltag noch Reserven für primär sinnfreie Tätigkeiten wie Kunst hat, stellt damit seine Überlebensfähigkeit dar.
Zutreffender ist, dass Kunstbedürftigkeit die Fähigkeit zu Analogie-Schlüssen erkennen lässt. Analoges zu erkennen bedeutet zu abstrahieren. Wer abstrahieren kann, kann auch besser (komplexer) planen.  Die Kunstproduktionen im Aurignacien zeigen, dass aus dem Homo sapiens der Homo sapiens intellectus hervorgegangen ist. Dass nicht alle Menschen kunstbedürftig sind zeigt (u. a.), dass der evolutionäre Schritt (→ Suchmaschine) vom Homo sapiens zum Homo sapiens intellectus noch nicht abgeschlossen ist. 
Die Voraussetzung, den metaphorischen Aspekt der Kunst zu erfassen, ist die kognitive Fähigkeit der Abstraktion. 
H.-P.H. 01:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstraktionsvermögen als Voraussetzung für Kunstempfänglichkeit 

message: Im Abschnitt Biologie ist davon die rede das man diverse Sachen nicht Beweisen kann da Kreuzungsexperimente mit Menschen ethisch nicht vertretbar sind.Wie genau sollte so etwas funktionieren also damit meine ich was sollten Kreuzungseperimente mit Menschen (meint man da eigentlich zwischen 2 Menschen?) da Beweisen?--Weiter Himmel 07:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein bisschen rätselhaft, aber es dürften Sachen wie die Mendelschen Erbsenexperimente gemeint sein. Zwischen Menschen mit Kunsttalent und solchen ohne. Zwei Menschen würden nicht reichen, dauerte auch mehrere Generationen. Rainer Z  ... 20:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Biologie>Kreuzungsexperimente? 

message: Ich habe die Ergänzung, in der "Bewunderung" als wesentliches Kriterium für Kunst bezeichnet wurde, wieder entfernt. Sie ist höchst fragwürdig. Mir zumindest ist keine einzige Kunsttheorie bekannt, in der Bewunderung als wesentliches Kriterium genannt würde. Im Mindesten wäre hier ein Einzelnachweis nötig.-- Pere Ubu 20:42, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Bewunderung" als wesentliches Kriterium für Kunst 

message: Eine andere Art von Kunst: Aus Müll wird Kunst! Dies ist eine Umweltfreundliche Lösung alte Sachen zu schönen neuen Sachen umzuwandeln. Dazu gibt es auf Youtube ein tolles Video! (nicht signierter Beitrag von 79.251.75.106 (Diskussion) 14:26, 3. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Aus Müll Kunst machen. 

message: Kunst ist weder ein gezielter menschlicher Tätigkeit noch ein menschliches kulturprodukt.Kunst ist ein Göttliche Fähigkeit,die die Menschen Bewegt,Fasziniert,gut/schlecht tut.Kunst hat mit der wissenschafts nichts zutun.du kannst kunst lernen aber ein künstler wirst du nie.das ist ein "Geschenk Gottes" für die Menschen.Dazu gehören z.B Die Natur,Literatur,Philosophy,musik und und... (nicht signierter Beitrag von Amojun (Diskussion | Beiträge) 17:38, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition Kunst 

message: Gibt es eine Quelle dafür, den Film in die darstellenden Künste einzusortieren? Das reduziert das Medium ja lediglich auf die Schauspielerei, aber, davon abgesehen, dass es auch Filme ohne Schauspieler gibt, hat ein Film doch Aspekte aus allen Bereichen, ist doch eigentlich auch schon ein Gesamtkunstwerk: Aus den bildenden Künsten haben wir das Bühnenbild und die Fotografie (und auch den Schnitt könnte man vielleicht hinzuzählen), das Ganze basiert auf einer literarischen Vorlage (ist ein Drehbuch nicht ein modernes Drama?) und am Ende kommt auch noch Filmmusik dazu. -- 87.122.131.192 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Filmkunst 

message: ich zeichne zwar ganz selte nur mir haben leute gesagt das an kunst viel spaß dran hängt aber ich hab diesen spaß nie(selten) gefühlt .. was denkt ihr über diesen Spaß ???? :-/ (nicht signierter Beitrag von 79.222.174.10 (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  macht kunst spaß ??? 

message: In Computer- Videospiele werden mehrere kunstformen kombiniert und strotzen nur so vor Interaktivität...
in dem beitrag wird das nicht erwähnt.... leider werden auch computerspiele zur wirtschaftlichen zwecken missbraucht...
Interaktive Kunstform ? (nicht signierter Beitrag von 77.9.197.174 (Diskussion) 00:39, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Postmoderne wird auf Medienkunst verlinkt. Gruß --stfn 02:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  video- computerspiele höchste kunstform zur zeit und wird nicht mal erwähnt ?  QQ 

message: Irgendwie kommen mir die Begriffe des Kunsthandwerks, der Handwerkskunst und der Technischen Kunst (vgl. Wasserkunst) zu kurz. Sollten irgendwie in die zentrale Definition hinein.
Ich habe bisher Kunst als handwerkliche Geschicklichkeit/handwerkliches Geschick definiert gewußt, siehe auch die Redensarten:
* Das ist keine Kunst,
* Der ist ein Künstler auf seinem Gebiet
* Die hohe Kunst des...
und bei:
*  Handwerkskunst
*  Kunsthandwerk (Gebrauchsgegenstände und Schmuck)
Nicht jede Kunst ist die Schöne Kunst.
--Ohrnwuzler 16:59, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu einseitige Definition 

message: Meiner Meinung nach fehlt bei den Abbildungen noch ein abstraktes Werk. Wrights Wasserfall ist zwar irgendwie eine abstrakte Stulptur, aber durch seine Zweckmäßigkeit noch ziemlich "gegenständlich". Das Schimpansenbild als einziges abstraktes Gemälde im Artikel scheint mir eher das uralte Vorurteil zu bestätigen, abstrakte Malerei sei talentfreie Schmiererei. Was fehlt wäre ein rein abstraktes oder zumindest stark abstrahierendes Werk der klassischen Moderne, etwa von Pablo Picasso, Wassily Kandinsky, Henri Matisse oder meinetwegen auch Piet Mondrian oder Jackson Pollock. Schließlich fußt unser zeitgenössisches Kunstverständnis doch stark auf den Errungenschaften der klassischen Moderne (Stichwort "Moderne Kunst"), und speziell die Loslösung vom Gegenständlichen war dabei ein bedeutsamer Schritt. Ich mach mal ein paar konkrete Vorschläge:
Datei:Juan Gris - Harlequin with Guitar.jpg|Harlekin mit Gitarre, Juan Gris
Datei:Burg und Sonne - Klee.jpg|Burg und Sonne, Paul Klee 
Datei:Kazimir Malevich - Supremus 58.jpg|Supremus 58, Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch
Datei:Vassily Kandinsky, 1911 - Composition No 4.jpg|Komposition Nr. 4, Vasily Kandinsky
Datei:Umberto Boccioni - Visioni simultanee.jpg|Simultanvisionen, Umberto Boccioni
Datei:Franz Marc 012.jpg|Kämpfende Formen, Franz Marc
Irgendwelche Bemerkungen? Andere Vorschläge? Meiner Meinung nach darfs ruhig schön bunt und zugänglich sein. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bebilderung: abstrakte Kunst? 

message: Wo ist der Unterschied ("post" bedeutet ja "nach", vgl. auch Postmoderne oder http://www.duden.de/rechtschreibung/Nachmoderne)? Gibt es irgendwelche Belege für den Abschnitt? Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Postmoderne vs. Nachmoderne 

message: Den Satz zur Oper "Oper als Verbindung aller Künste: Musik, darstellende Kunst (Schauspielerei), bildende Kunst (Bühnenbild), Literatur (Poesie)" finde ich hier unpassend. Im Theater fehlt nur die Musik, alles andere ist dort ebenso enthalten. Die Oper in dieser Liste zu einer eigenen Kategorie zu erheben erschließt sich mir nicht. Nachzulesen auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgattung
"Untergattungen sind teilweise mehreren Gattungen angehörig, etwa Schauspiel der Darstellenden Kunst und der Literatur, Tanz der Darstellenden Kunst und der Musik, während die Oper trotz schauspielerischer Aspekte, und das Lied trotz poetischer Aspekte primär unter Musik geführt wird, und dort insbesondere eine musikalische Form darstellt."
Dort heißt es also, dass Oper unter Musik zu führen wäre. Das wiederum erschließt sich sofort.
--85.216.71.95 16:34, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Oper 

message: :::Der Artikel gibt keine Auskunft. Anders gefragt, kann Kunst über Leichen gehen? Wo sind die Grenzen der Kunst? Einige Definitionen aus verschiedenen Epochen sind beschrieben, nicht aber: „Kann Kunst denn Sünde sein, oder Sünde Kunst?“--Barakjoe (Diskussion) 02:12, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ist der 09/11 Terroranschlag ein Kunstwerk? 

message: Hallo,
ich bin mit dem einleitenden Kapitel zum Begriff "Kunst" teilweise nicht sehr glücklich. Ich möchte meine Änderungsvorschläge allerdings erst einmal hier zur Diskussion stellen.
Was vielleicht am "dringendsten" im einleitenden Kapitel fehlt, und was zu "Kunst" unabdingbar dazugehört, ist der Begriff "Qualität". Kunst wird in Sachen Qualität kategorisiert (Beispiele: Gemälde, Kompositionen, Literatur, musikalische Veranstaltungen, die entweder von Laien oder Profis bzw. erfahrenen/berühmten Künstlern gemacht oder durchgeführt werden, oder wurden).
Die künstlerische "Qualität" wird von "Experten" beurteilt. Dieser grundlegende Sachverhalt müßte der Definition im ersten Kapitel hinzugefügt werden.
Viele Grüße --Weltseher (Diskussion) 00:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit / Umarbeitung des einleitenden Kapitels 

message: In meinen Augen ist die erweiterte Liste der Künste ziemlich dürftig, schließlich sollten Spiele und Tanz ebenfalls dazugehören. Und was ist mit der "Kampfkunst"?! (nicht signierter Beitrag von 84.173.245.53 (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Künste 

message: Der soeben eingestellte Lit.titel gibt Anlass, die Aufschlüsselung der Literatur in einige, wie mir scheint: willkürlich gewählte Rubriken in Frage zu stellen. Was sollen die Rubriken "Romantik" oder "Asthetik und Kunstpraxis"? Ich tendiere dazu, alle Rubriken nah der Allgemeinen Literatur zu löschen. --FelMol (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Eigentlich selbsterklärend, aber damit man meinen Edit als IP nicht gleich autorevertiert... na Ihr wisst schon. :) Also: Im Artikel finden sich fast keine Einzeonachweise. Das ist bei Abschnitten, die Begrifflichkeiten klären sollen -- und das sind schon ein paar -- einfach ein Unding und sollte behoben werden. --88.66.220.188 20:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe IP, danke für Dein wachsames Auge  Es wäre hilfreich, wenn Du Deine Aussage etwas präzisieren könntest: wo bzw. wofür genau fehlen Einzelnachweise im Artikel? Dann könnte man leichter konstruktiv tätig werden. Viele Grüße --Weltseher (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin absolut gegen den Einsatz dieses Bausteines, da er nicht wirklich dazu anspornt weitere Belege im Artikel einzufügen, da die Quellen von Aussagen jeweils vom Verfasser des Abschnitts abhängen. Der Baustein ist dann sinnvoll, wenn man konkrete Abschnitte hat, in denen fragwürdige, unbelegbare oder kontroverse Aussagen enthalten sind, was meinen Erachtens, beim ersten Durchlesen nicht der Fall ist. Zudem handelt es sich hierbei um einen allgemeingültigen (im Sinne von nicht fachspezifischen) Begriff, in dem keine Fachliteratur benötigt wird, um den Sinn hinter den Aussagen zu überprüfen. Der Artikel Kunst hat rund 120000 Aufrufe pro Jahr und all diesen Lesern gibt man den Eindruck Wikipedia sei kein vertrauenswürdiges Nachschlagewerk, in dem man das stärkste Argument der Kritiker (das Enthalten von unbelegten/falschen Informationen) durch einen salopp gesetzten (ich vermute anhand der Anzahl der Belege festgemacht) Baustein auf einem der elementarsten Artikel, stärkt. --BigbossF★rin 18:12, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Leser muss schon vor so einem Artikel gewarnt werden, der ganz offensichtlich nicht auf der Auswertung von Fachliteratur beruht. Die Einzelnachweise sind ein Witz angesichts des Themas und der schier unendlichen Fülle von Literatur, die herangezogen werden könnte. --Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hi Julius. Ich verstehe deine Sorge, aber kann nicht wirklich nachvollziehen, wie man es schaffen soll, einen Artikel über Kunst zu schreiben, ohne Fachliteratur anzuwenden und würde gerne konkrete Beispiele haben, an den man festmachen kann, dass sie nicht zum Einsatz gekommen ist. Nach meinen Recherchen entstand der größte Abschnitt Geschichte stückweise um das Jahr 2005, im Februar 2006 wurde die heutige Struktur und weiterer Ausbau von Benutzer:Doktorscholl durchgeführt. Damit ist ein Großteil des Inhaltes bereits knapp 10 Jahre alt, was das Belegen erschweren könnte. Großteile des Artikels müssten, wenn sie unbelegbar sind, verschwinden, da keinerlei Hinweise auf Quellen bestehen (nicht, dass ich dies befürworte), denn das Literaturverzeichnis wurde 2006, auf einen Schlag, ohne Bezug zum Inhalt, eingefügt. Ein Leser der auf den Artikel stößt, soll also durch den Baustein gewarnt werden, dass im Artikel „unbestätigte“ Aussagen enthalten sind (ob Fachliteratur im Spiel war, lassen wir mal außen vor), doch wenn man sich nun in der Wikipedia umschaut, findet man nur selten einen Artikel, in dem tatsächlich alle Aussagen bestätigt sind, bzw. dazu fähig sind. Ist auch verständlich, denn das Einfügen von Referenzen benötigt meist mehr Zeit, als die Formulierung des Satzes. Ich halte es nach wie vor für falsch dem Artikel den Banner unbelegt zu verpassen, ohne die Qualität der Aussagen geprüft zu haben oder ein Beispiel genannt zu haben. Der Artikel wird diesen Baustein von nun an über viele Jahre tragen, da das Belegen der Aussagen ein mühsamer Akt werden wird. Meine Aussage über den Einfluss des Bausteins ziehe ich zurück, da seit Einführung des Bausteins fünf Belege von fleißigen Autoren eingefügt wurden (auch wenn diese zum Teil nicht den Inhalt „belegen“).--BigbossF★rin 23:36, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  getaggt mit "Belege fehlen". Begründung. 

message: Der Artikel erzählt ja ganz schön, wie sich Kunst und Wissenschaft voneinander getrennt haben im Begriff; allerdings gibt es bereits seit längerem (mind. 20. Jahrhundert) einen Diskurs zwischen Kunst und Wissenschaft, der den Unterschied zwischen diesen beiden Disziplinen zu benennen sucht. Dazu gehört z. B. die Frage, was besser sei, ein Künstler zu sein oder ein Wissenschaftler. (Parallel dazu die von Aristoteles aufgeworfene Frage, was besser sei, ein Philosoph oder ein Reicher zu sein, der sich auch Pierre Bourdieu in seiner Soziologie ausgiebig widmet. - Aristoteles beantwortet diese Frage übrigens im Sinn der Reichen, weil sich die Philosophen auf ihrer Türschwelle herumtummelten; es sei also besser ein Reicher als ein Philosoph zu sein. S. dazu u. vgl. Aristoteles, Rhetorik.) Französische Autoren des 20. Jahrhunderts, die beides beherrschten, z. B. A. Camus oder J.-P. Sartre beantworteten schließlich die Frage. M. Blanchot erklärte, daß es in jedem Falle besser sei, litarisch zu schreiben als philosophisch-wissenschaftlich. Das erklärt aber noch nicht den Unterschied zwischen beiden Disziplinen.
M.E. ist es so, dass ein Künstler in einem Kunstgegenstand, d. i. Werk, ein Thema in all seinen Varianten und Facetten zu beleuchten versteht. So thematisiert Molière im "Eingebildeten Kranken" alle Möglichkeiten und Situationen, die rund um die "Krankheit" des Protagonisten entstehen und formuliert das so aus. Das findet man in jedem Lied, in jedem Gemälde etc., wobei natürlich die Form dem Gegenstand angemessen ist, Liebe z. B. gerne in Lieder gefasst wird (Operette) und Leid z. B. in Dramaturgie. 
Bei Wissenschaft oder Philosophie ist das ganz anders gewirkt. Hier besticht die Klarheit des Gedankengangs, der Reflexion/Reflexivität. Ein Autor sagt hier also alles zu einem Gegenstand, wenn es klar ist, klar gefasst ist. Er muss dabei den Gegenstand nicht von allen Seiten beschreiben, die "erschöpfende Behandlung" liegt hier darin, dass er seinen Gedanken klar fasst. --Mirko Bialas (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht als Antwort hierauf hab ich den Punkt eben umgearbeitet, sondern weil ich vom Natur-Begriff der älteren "Physik" auf die Lücke bezüglich des Gegensatzpaars Kunst-Natur gestoßen war. - Vollends unklar ist mir allerdings noch der Absatz Ausgehend von der Philosophie der Antike, beispielhaft die „Hebammenkunst“ des Sokrates, wurde der Begriff Kunst seit dem 16. Jahrhundert nicht nur zur Beschreibung eines Wissens gebraucht, der Begriff wird ebenso synonym für Philosophie, aber auch die (Natur-)Wissenschaften verwendet. unter der Überschrift "(Kunst) Im Sinn von Wissen, Erkennen, Erkenntnis, Einsicht". Deshalb hab ich ihn erstmal so gelassen, vielleicht kann mir (Naturwissenschaftler)  hier ja jemand erklären, wie das gemeint ist. --jbn (Diskussion) 23:12, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gegensatz Kunst-Wissenschaft 

message: Im Artikel steht "Im Hellenismus wurden allerdings auch die Medizin („ars medicina“) und die Architektur zu den freien Künsten gezählt". Zumindest im Mittelalter gehörte diese "Kunst" aber zu den "artes mechanicae". Hatte sich da die Einteilung geändert, muss zwischen Medizin und Chirurgie unterschieden werden oder stimmt da etwas nicht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:40, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Medizin: frei oder/und mechanisch? 

message: Wie auch schon hier auf 3M nachgefragt wurde, stellt sich für die Änderungen in der Einleitung bezüglich dieser sog. Funktionssysteme der Sinngehalt der prominenten Erwähnung in der Einleitung, insbesondere zusammen mit der Einfügung eines eigenen Buchs als "Referenz" durch den Autor. Das sieht stark nach POV-Pushing aus. Hier bitte entsprechende Meinungen dazu. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Theoriefindung aus dem Jahr 2015 bzw. "Vorschlag" (POV?) von Roth und Schutz ist entfernt. Bringt ja wirklich (zumindest in der Einleitung bzw. zur Definition) nichts. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Was sollen die "10 Funktionssysteme" in der Einleitung? 

message: Hallo,
der Baustein "Belege fehlen" wurde seinerzeit von einer IP ohne ausreichende bzw. weitergehende Begründungen hier im Artikel gesetzt (siehe Diskussion).
Die Aussage der IP kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen: im Artikel finden sich durchaus mehrere, und auch hochwertige, Einzelnachweise. 
Weiters ist die Anzahl der Einzelnachweise für einen Artikel dieser Länge durchaus im üblichen Rahmen, man kann ja einmal mit anderen Artikeln vergleichen.
Der ganze Artikel macht auf mich auch nicht den Eindruck, als ob über die Jahre hinweg mit mangelnder Sorgfalt daran gearbeitet worden wäre.
Ich finde, wer unter solchen Umständen den Inhalt bzw. die Qualität eines Artikels generell in Frage stellt, muß das schon genauer begründen, und unterliegt seinerseits der Beweispflicht; und nicht diejenigen, die den Artikel über die Jahre hinweg aufgebaut haben. Ich verweise auch darauf, daß Änderungen immer von anderen Autoren auch quergelesen wurden, so wie auch der Inhalt selbst von Kunstinteressierten sicher schon oft quergelesen (bzw. wohl auch kontrolliert) wurde.
Julius' Argument seinerzeit ("Der Leser muss schon vor so einem Artikel gewarnt werden, der ganz offensichtlich nicht auf der Auswertung von Fachliteratur beruht. Die Einzelnachweise sind ein Witz angesichts des Themas und der schier unendlichen Fülle von Literatur, die herangezogen werden könnte.") ist m.E. nicht stichhaltig. Zweifellos gibt es eine riesige Fülle von Literatur und Quellen über Kunst, und vielleicht gäbe es auch das eine oder andere mehr zum Thema zu sagen. 
Aber Aufgabe eines Lemmas ist es nicht, eine Quellensammlung zu sein; vielmehr sollen die Quellen Lemmainhalte belegen bzw. untermauern.
Und was das betrifft, sehe ich aus genannten Gründen keine Veranlassung dazu, an der Qualität des Lemmas oder der Belegung des Lemmas durch Einzelnachweise zu zweifeln.
Ich habe den Baustein daher jetzt entfernt. Viele Grüße --Weltseher (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Arbeitsweise ist nicht regelkonform: was sich ergoogeln lässt etc., was du als korrekt erachtest, belegt nichts. "Ergibt sich aus früheren Teilen des Lemmas, und gründet auch auf Bildung/Allgemeinwissen, und Nachdenken. Explizite Nachweise/Belege sind hier nicht notwendig."? Ein Scherz, oder? Falls nicht, den früherer Mentor wird dir dazu sicher ein paar Hinweise geben können. Der Brockhaus als Tertiärliteratur ist ein Beleg minderer Wahl, insbesondere für so einen Artikel. Die rechtliche Stellung belegen die dazu erschienen FAchliteratur, nichtd er bloße Link auf einen Gesetzestext, der immer Auslegungen unterliegt, und dem Hinweis zu anderen Ländern fände sich ja was in den Google-Suchergebnissen. Das Heranziehen allein von Luhmann bei einem Lemma wie "Kunst" zu dem es dutzende zentrale Publikationen gibt, ist viel, viel zu wenig, um akzeptabel zu sein. Was du meinst, dass mit Luhmann noch belegt sei, aber keinen Beleg nachweist, ist irrelevant. Du möchtest den Baustein entfernen? Super. Dann geh in die Bibliothek, entleih die maßgeblichen Werke, referenziere mit ihnen. So einfach ist das. Das lamentieren hier, wird an der Sachlage nichts ändern. Die ganzen Passagen zu Evolution oder Freud etc. will ich nicht mit anderen Wikipediaartikeln plausibilibiert ahben, ich möchte, dass wir unserm Leser nachweisen, wo aus der Fachliteratur - ich betone: Fachliteratur - diese Informationen stammen. Der Belegbaustein verweist letztendlich nur auf das größere Problem, dass der Artikel weitestgehend ohne sie geschrieben wurde und qualitativ riesige Schwächen hat. Ohne dass sich an der Belegsituation wirklich etwas ändert, wird eine Entfernung des Bausteins von mir nicht akzeptiert werden. Solltest du die Entfernung dennoch vornehmen, dann werde ich dich auf der Vandalismusmeldung melden. Julius1990 Disk. Werbung 15:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Kunst" ist als kompakte und prägnante Abhandlung über dieses Thema bzw. diesen Begriff gut bis sehr gut (und weist m.E. keineswegs "riesige qualitative Schwächen" auf - was im übrigen ein wenig brüskierend für WP wäre, so gesprochen...). Der größte Mangel daran ist der Belege-Baustein ganz am Anfang, der für den unbedarften Leser, wie ich versucht habe zu erläutern: ungerechtfertigterweise, den ganzen Artikel in einem sehr fragwürdigen Licht erscheinen läßt. Quellen fehlen in Artikeln doch ständig; aber Bausteine führen eben auch zu einer starken Verunstaltung von Artikeln, und ohne wirkliche Not würde ich auch keinen setzen. Daher: Baustein entfernen. Meine Meinung. --Weltseher (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Baustein "Belege fehlen" 

message: In Fußnote 2 wird auf Luhmanns "Kunst der Gesellschaft" verwiesen, ohne Seitenangabe. --FelMol (Diskussion) 00:45, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zudem handelt es sich um eine Definition, die mehr Fragen aufwirft als sie beantwortet. --FelMol (Diskussion) 00:49, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Enzelnachweis Luhmann 

message: "In demokratischen Ländern ist das Recht auf Kunstfreiheit entweder in der Verfassung verankert oder im Rahmen der Meinungsfreiheit garantiert. In Staaten mit anderer politischen Organisation wird die Kunstausübung häufig reglementiert und/oder zu Propaganda­zwecken instrumentalisiert."
Das ist arg verallgemeinernd bzw. zu eindeutig wertend. Auch in demokratischen Staaten wird Kunst instrumentalisiert, mischen sich staatliche Organe in den Kunstbetrieb mit ein:
https://www.heise.de/tp/features/Militaeroperation-Hollywood-3439373.html
https://www.youtube.com/watch?v=3QAgCFjNXJE
https://web.archive.org/web/20150715021138/https://www.defense.gov/faq/pis/PC12FILM.aspx
--AllIC (Diskussion) 20:38, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtliche Stellung 

message: ist Pornographie Kunst? 91.137.17.13 14:49, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt Überlappungen und fließende Übergänge; hängt auch von Perspektive und Zeitgeist ab. Siehe den Artikel Pornographie. --Logo 14:55, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  porno