Diskussion:South Stream

message: "Das Projekt könnte das Ende von Nabucco bedeuten, da neben Bulgarien auch Serbien und Ungarn einer Durchführung der Leitung zugestimmt haben. Damit kann der Bau von South Stream wesentlich schneller erfolgen als der der Nabucco-Pipeline."
Nach der Unterzeichnung ist dieser Satz nicht mehr legitim 15:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz rückstandslos entfernt. So war er nicht mehr tragbar. --Martin Zeise  ✉ 21:09, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Laut der Wikipedia Seite für Nabucco wurde das Projekt 2013 eingestellt -- (nicht signierter Beitrag von 91.49.13.166 (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ende von Nabucco 

message: Mit Verlaub kann von 10 MRd. EUR Erschliessungskosten nicht die Rede sein, South-Stream wird mindestens 19, wenn nicht sogar 24 Md. Euro kosten. 
Wenn es denn überhaupt jemals gebaut werden sollte. 
siehe dazu "Gazprom now estimates the cost of South Stream at €19-24 billion, depending on the final choice of routes for certain pipeline sections, according to Medvedev." 
http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=34495
By: Vladimir Socor - Gazprom Reveals Unaffordable Costs of South Stream Project
February 12, 2009 
23:53, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das entsprechend korrigiert und dabei noch den Spiegel als Quelle gefunden. --Martin Zeise  ✉ 20:07, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Erschliessungskosten von South Stream 

message: Auf der englischen Version des Artikels steht: "It will have four parallel lines with capacity of 15.75 billion cubic metres (556 billion cubic feet) each." 
Weiß jemand, warum man nicht einfach eine Röhre mit größerem Durchmesser nimmt? Können derart große Rohre nicht in ausreichender Qualität gefertigt / transportiert / verlegt werden? --Schwobator (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Kleinere Rohre lassen sich nicht nur leichter transportieren, sie sind auch im Falle einer Leckage schneller zu reparieren, z.B. mit Schweißroboter in passender Größe. Mehrere parallel geführte Rohre schaffen zudem auch noch eine wesentlich höhere Durchflußsicherheit durch Redundanz. --212.197.156.106 13:08, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Parallele Röhren 

message: Zitat "Die EU bestand bei den russischen South-Stream-Plänen auf Regeln, die *seit langem* in der EU gelten".
Ziemlich wischi-waschi "seit langem". Wie lange denn? 5 Jahre? 10 Jahre? 20 Jahre?
Oder wurden vielleicht die Verträge zu South-Stream schon abgeschlossen, bevor diese EU Regeln beschlossen wurden?
Lt. http://de.wikipedia.org/wiki/Drittes_Energiepaket_der_EU : "Alle Richtlinien und Verordnungen des dritten Energiepakets wurden am *13. Juli 2009* ausgefertigt und am 14. August 2009 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht."
Lt. http://de.wikipedia.org/wiki/South_Stream : "Am *5. Februar 2009* wurde das Abkommen zum Bau der Pipeline durch das Schwarze Meer zwischen Gazprom und der bulgarischen Energieholding unterzeichnet." (nicht signierter Beitrag von 88.217.180.173 (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und das soll uns jetzt was sagen? Das Russland ca. 5 Jahre Zeit hatte, sich auf die Umstände, die für alle Netzbetreiber in der EU gelten und die die Richtlinien und Verordnungen des dritten Energiepaketes geschaffen haben, vorzubereiten?--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 16:19, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Zugegeben - "sehr lange" für 5 Jahre ist hier eher POV, vor allem da die entsprechende Verordnung erst im November 2010 rechtlich gültig wurde und bis März 2012 umzusetzen war. Habe den Text entsprechend angepasst.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 20:05, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke!
Wenn man den Zeitangaben bei Wikipedia trauen kann, wurden die South Stream Verträge abgeschlossen, BEVOR die Richtlinien und Verordnungen des dritten Energiepakets rechtsgültig geworden sind. Das bedeutet dann wohl, dass die South Stream Verträge bei Vertragsschluss nicht gegen irgendwelche EU Richtlinien/Verordnungen verstoßen haben. Der Satz "Die EU bestand bei den russischen South-Stream-Plänen auf Regeln, die seit November 2010 für alle Fernleitungsnetzbetreiber in der EU gelten." sollte dann zur präzisen Darstellung des Sachverhalts geändert werden in: "Die EU bestand bei den bereits abgeschlossenen South-Stream-*Verträgen* nachträglich auf Regeln, die seit November 2010 für alle Fernleitungsnetzbetreiber in der EU gelten." Denn rechtskräftig abgeschlossene Verträge sind ja keine "Pläne" mehr. 
Und inwiefern bereits rechtsgültig abgeschlossene Verträge durch nachträglich erlassene Verordnungen ungültig werden können, dürfte sicher ein interessantes Thema für Juristen sein. (nicht signierter Beitrag von 88.217.180.39 (Diskussion) 13:24, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Dafür müssten wir aber den genauen Inhalt der Verträge kennen. Außerdem muss zwischen Bau (Unterzeichnung des Abkommens zwischen Bulgarien und Russland im Feb. '09) und Betrieb unterschieden werden. Die Richtlinien und Verordnungen bezogen sich ja allgemein darauf, den Betrieb zukünftig von der Versorgung zu trennen. Bis 2012 mussten diese Regelungen in nationales Recht überführt werden. Spätestens dann mussten sich auch die geschaffenen Joint-Venture-Gesellschaften auf die neue Gesetzeslage einstellen - unabhängig von den bereits zuvor geschlossenen Verträgen zum Bau der Pipeline.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:28, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Gerne kannst du das mit den notwendigen Quellen im Artikel ergänzen. Siehe Wikipedia:Sei mutig. :) --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 21:53, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Entsprechende Informationen stehen jetzt im Artikel.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 21:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einstellung des Projekts 

message: Sowohl der Abschnitt Einstellung des Projekts als auch der Teil Geschichte beinhalten praktisch die gleichen Hintergrundinformationen, zeitlichen Abläufe etc.; ein Verzicht auf einen Abschnitt bei Unterbringung ggf. noch fehlender Angaben in den jeweils anderen wäre da also durchaus sinnvoll. Und da die Aufgabe des Vorhabens praktisch zur Geschichte gehört, erscheint mir der erste Abschnitt überflüssig. --Ennimate (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe entsprechende Textstellen verschoben, jetzt sollte unter Einstellung des Projektes nur noch dazu zugehöriges zu finden sein. Eine Trennung in die (Vor)Geschichte und die aktuelle Situation halte ich aber für sinnvoll.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 20:05, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dopplung im Artikel