Diskussion:Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School

message: Ist [wohl sogar falscher name entfernt, --Erzbischof 23:16, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, IP, da hast du Recht. Aber bitte beruhige dich und achte auf deinen Ton. Solche Fehler können passieren, danke, dass du ihn auch im Artikel korrigiert hast. Eine Kommentierung in der Zusammenfassungszeile hätte gereicht, da hierüber (noch) nichts diskutiert werden muss. --Cherryx sprich! 22:06, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist aber sprachlich unsinnig und widersprüchlich, zu sagen, der mutmaßliche Täter habe 28 Menschen erschossen. Die wurden natürlich vom tatsächlichen Täter erschossen. Mutmaßlich daran ist nur die Identität dieses Täters mit der Person Adam Lanza. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Tipp: Da Tote nicht vor Gericht gestellt werden, wird es nie ein Gerichtsurteil geben --Michael Sch. (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was @Kreuzschnabel und @Michael_Sch. schreiben, ist natürlich richtig. Formulierungsvorschlag: "Als Täter identifizierten die Behörden den 20-jährigen Adam Lanza." Und alle "mutmaßlich" raus. Die bereitsn vorhandene Quelle  gibt das ja genau so her. (Eigentlich noch besser fände ich "Als Täter identifizierten die Behörden einen 20-järigen aus Newtown", wegen der in solchen Fällen mE nötigen Depersonalisierung [siehe unten], aber wenn der Name schon hier stehen soll, dann eben so.) --Joyborg 14:57, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe es eben so geändert. . Ich hoffe, dass die Mehrheit das so für vernünftig hält. --Joyborg 15:34, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gerichtsurteil?

message: Wikipedia mag kein Newsticker sein, allerdings wundert es mich schon, daß dieses "Problem" bei den Schwesternseiten (mittlerweile Englisch, Spanisch und Japanisch) offensichtlich keine so große Rolle spielt. Bin für eine Beibehaltung des Artikels.--SoshinDrechsler (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die deutsche Wikipedia ist schon immer ziemlich paragraphenverliebt und wird deswegen von der restlichen Wikimedia-Gesellschaft belächelt. -- Ishbane (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Typisch deutsch halt.... --The BigBangCommunitY (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist das der deutsche oder der deutschsprachige Teil von Wikipedias...? - Und wer ist „die“ restliche Wikimedia-Gesellschaft? Und gibt's Belege für deren Verhalten der deutschen gegenüber? - Dümmliche Klischees und Pauschalurteile halt! - Und geh mal nach Amerika, wenn da ein Schuljunge in der U-Bahn was futtert und die Beförderungsbedingungen verbieten das, dann wird der dort schon mal verhaftet! Oder, oder, oder... Aber klar, Deutschland ist ja per se das Paragrafenreitermusterland, wirkt immer wieder intellektuell und weltmännisch, das schön raus zu stellen, vor allem als Deutscher selber! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:04, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Die Benutzer SoshinDrechsler, The BigBangCommunitY und Ishbane verteidigen am 14.12. u.a. folgendes: "Der Täter, Vater eines Schülers der Schule"; "Er trug vier Waffen"; "Der 24-jährige Täter Ryan L."; "seine Mutter, die als Lehrerin an der Schule arbeitete". Solcher Müll wird in USA nicht anders bewertet als in Deutschland. Der Sprecher der Polizei hat angekündigt, sensationsgeile Blogger und geldgierige Medien, die ihre Phantasien unter Berufung auf die Polizei verbreiten, strafrechtlich zu verfolgen. Es wäre künftig wünschenswert, wenn die de.Wikipedia sich an dergleichen nicht beteiligt. --Logo 02:12, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich distanziere mich vom Inhalt, mir ging es einzig um eine Erhaltung des Artikels an sich, welcher früher oder später sowieso hätte angelegt werden müssen. -- Ishbane (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Da kann ich nur lauthals zustimmen. --Cosal (Diskussion) 04:31, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Sehe ich das richtig, dass zur Zeit Konsens ist
* ... auf Namensnennungen vorerst zu verzichten, nachdem schon falschen Namen im Umlauf waren und die Namen bis jetzt auch nur aus was man als deutsch Polizeikreisen nennen würde bekannt sind und noch nicht offiziell bestätigt wurden
* ... ebenfalls auf schablonenhafte Politikerreaktionen
* ... dass der Bruder des mutmasslichen Täters noch lebt und auf weitere möglicherweise falsche Angaben zu seiner Person verzichtet werden sollte.
Lg, --Erzbischof 01:17, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hast du einen Beleg? Siehe mal: “Both officials spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to speak on the record about the developing criminal investigation.”  --Erzbischof 10:54, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was soll denn Polizeibehörden haben den Täter offiziell identifiziert bitte heißen? Täterschaft kann nur von einem Gericht in einem ordentlichen Strafprozeß festgestellt werden. Die Polizei nimmt Verdächtige fest und sichert Beweismittel. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der ist tot, das wird nie passieren, oder? --Erzbischof 14:29, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Die Unschuldsvermutung ist ein juristisches Instrument, zum Schutz gegenüber dem Staat. Sie hat nichts damit zu tun, daß man selbst anhand von Fakten beurteilen kann, wer ein Täter ist und wer nicht. Hitler wurde nie für seine Taten als Führer und Reichskanzler von einem Gericht verurteilt, andererseits wurden zahllose Menschen in Schauprozessen verurteilt. Also hört auf mit dieser überpingeligen zwanghaften Anwendung der Unschuldsvermutung. Oder ändert konsequent alle WP-Artikel, in denen Täter genannt werden, ohne daß sie von einem rechtsstaatlichen Gericht nach modernsten wissenschaftlichen Beweisen verurteilt wurden! Wenn ihn Zeugen gesehen haben und/oder wenn er mit der Waffe in der Hand aufgefunden wurde, darf man guten Gewissens von ihm als Täter sprechen, solange nicht irgendwelche Verschwörungstheorien auftauchen.217.229.111.5 19:40, 15. Dez. 2012 (CET)

text: @Kreuzschnabel: Das stimmt nicht so ganz. Ein Gericht stellt nicht Täterschaft, sondern Schuld oder Unschuld fest. --Cosal (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin grundsätzlich dagegen, dass in Amok-Artikeln der Name des Täters genannt wird. Weil jede Personalisierung potentiell Nachahmer schafft. Aber ich bin mir darüber im Klaren, dass ich damit auf einem relativ einsamen Standpunkt stehe, und die WP-Realität anders aussieht. Hier wird wie selbstverständlich der Name (und, wenn möglich, Fotos, Abschiedbriefe, Youtube-Videos, etc.) herzitiert. Vielleicht würde hier ein Meinungsbild Klarheit schaffen, dass die WP sich so etwas wie eine "freiwillige Selbstverpflichtung" auferlegt. Grüße, --Joyborg 21:38, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Konsens 

message: ein typisches Beispiel wie es nicht sein sollte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker. Hier sollen gesicherte, enzyklopädische Informationen aufgeführt werden. Aber was ist: Wenige Minuten nach den ersten Pressemeldungen wird hier ein Artikel eingestellt, der definitiv falsche Details enthält  und als darauf hingewiesen wird, dass dies klar den Regularien widerspricht mit Zähnen und Klauen gegen den völlig korrekten Löschantrag verteidigt. Dann löscht doch bitte die entsprechenden Regeln in WWNI, wenn sich eh keine Sau dran hält - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  04:37, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion zu diesen "Regularien" findest du unter anderem unter WP:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:37, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Und wieder mal 

message: Der Artikel Amoklauf an einer Schule zählt das Schulmassaker von Bath auch als Amoklauf. Somit wäre es der drittschwerste. --Constructor 06:29, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dafür das im Artikel dementsprechend zu ändern. Das die Medien immer vom zweitschwersten Amoklauf sprechen liegt vermutlich an einer Begriffsverwechslung. In den US-Medien wird immer vom zweitschwersten School Shooting gesprochen, das Bath als Bombenanschlag nicht mitgezählt wird zeigt dieser Artikel von NBC (letzter Abschnitt). School Shooting ist nicht gleich Amoklauf, siehe Amoklauf an einer Schule und en:School shooting. Die deutschen Medien haben das also falsch übernommen oder haben Bath einfach vergessen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Von daher sollten wir den Fehler der Medien nicht einfach kopieren, sondern stattdessen schreiben, dass es der drittschwerste Amoklauf ist. Dass bei einem der beiden schwerern nicht geschossen wurde, kann man ja dann dort im entsprechenden Artikel nachlesen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zweitschwerster Amoklauf 

message: Berichterstattung über 47 Minuten in englisch und werbefrei http://www.msnbc.msn.com/id/3032619/vp/50205292#50205292
--Slimjim1984 (Diskussion) 10:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier steht (anders als im Artikel), dass die Mutter des Täters nicht an der Schule gearbeitet hat. Sollte die bisherige Aussage aus dem Artikel entfernt werden oder soll es so bleiben, wie es jetzt ist? --Entbert (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab das rausgenommen. Hier ist anfangs so viel Unsinn reingeschrieben worden, der unreflektiert aus Pressemeldungen und Blogs übernommen wurde, dass einem gruselig werden kann. Atemlos den im Internet verbreiteten "allerneuesten Neuigkeiten" nachhetzen -- so sollte Wiki wirklich nicht funktionieren. --Cosal (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mutter des Täters 

message: Die anordnung des Präsidenten des allgemeinen Halfstaff ist ein seltener Azsdruck nationaler Trauer, der natürlich in den Artikel gehört. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst wenn das der Fall wäre, so ist irgendeine x-beliebige Pressemeldung dazu kein Beleg, denn praktisch jede Zeitung, jeder Fernsehsender und jeder Blogger berichtete das, und jeder Mensch, der Obamas Ansprache am Mordabend im Fernsehen oder im Internet sah (das Link zum Videoclip ist ja soger hier gegeben), konnte das auch selbst hören. Im Übrigen hilft hier ein Blick in die englisch-sprachige Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Half-mast#United_States), um deutlich zu machen, wie selten die Stars and Stripes auf halbmast wehen. --Cosal (Diskussion) 04:00, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber wenn Du dazu einen Beleg suchst, dann ist dies hier ein Beleg: Presidential Proclamation -- Honoring the Victims of the Shooting in Newtown, Connecticut (Dec. 14, 2012). --Cosal (Diskussion) 04:18, 18. Dez. 2012 (CET)

text: .Steht Dir frei, einen anderen Beleg einzufügen, der bisherige ist aber im Grunde völlig ausreichend (da der Inhalt völlig unstrittig ist). Abseits der gesetzlichen Halbmastbeflaggung gibt es jedes Jahr eine Handvoll speziell durch den Präsidenten proklamierter nationaler Trauerfälle. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Halbmast 

message: Danke für die Entfernung des Hoax. Das stimmte schon im Fall Robert Holmes nicht und hier benesowenig. Double Hoax souzsagen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:26, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Libor 

message: Hallo zusammen unter den Reaktionen müssten eigentlich noch zwei Dinge erwähnt werden, nämlich
* http://www.augsburger-allgemeine.de/kultur/Herz-fuer-Kinder-Gala-im-Schatten-eines-Schulmassakers-id23159306.html
* und der Tributesong der Sendung The Voice.
Ich kann und möchte mich nicht auf Grund des Edit-Wars einmischen. Daneben gibt es ein Bild auf der amerikanischen Fassung, mit Polizisten vor dem Schulgebäude. Vielleicht kann man es miteinbauen. 
Grüße BigT1983 (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Promis auf einer Gala machen Trauergesichter wegen des Amoklaufs? Dämliche Castingshow nutzt die Gunst der Stunde für Werbeaktion? Absolut irrelevant. -- Ishbane (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +10 Hat hier eigentlich noch nicht mal was auf der Disk. zusuchen (Hint: Artikeldiskussion≠Forum!) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:56, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unter Reaktionen müsste noch was erwähnt werden 

message: ;Völlige Inkompetenz der gegenwärtigen Hauptautoren
Ich habe vor einigen Tagen diesen Artikel bearbeitet und ihn in einer Form hinterlassen, in der unter anderem alle Informationen belegt waren. Nunmehr muss Ich feststellen, dass nicht nur die meisten Informationen entfernt wurden, sondern sich der Artikel in Teilen auch noch wie ein Volksschulaufsatz ließt. Die Benutzer, die die aktuelle Version verbrochen haben mögen nach Möglichkeit WP:BLG und WP:BNS lesen. Die Debatte oberhalb zeugt davon, dass offenbar niemand in der Lage war, Google zu bedienen. Wäre dem nicht so wäre folgendes gefunden worden: Experts: No Link between Asperger's, violence, USA Today, 16.12.12 ; Connecticut Shooter Adam Lanza: Quiet, Bright Troubled, ABC News, 15.12.12. Es entsetzt mich, dass oberhalb ernsthaft auf Druckwerke von funktionalen Analphabeten für funktionale Analphabeten verwiesen wird. "Focus" ist keine Quelle. Ich werde bei nächster Gelegenheit die Rücksetzung des Artikels beantragen. Was hier geschieht ist ein Argument dafür, "aktuelle" Artikel zu untersagen. --Liberaler Humanist 14:53, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum ersten sei anzumerken das es oben NICHt darum geht oder ging zu belegen das Autisten Gewaltsam sind oder sein könnten, das wäre ein Thema für den Artikel Autismus. Es ging einzig und allein um den Absatz das der Täter Autist ist. Eine Bewertung des Autismus, ob es Gewalt auslöst oder auslösen kann darum ging es nicht. Zum zweiten, selbstverständlich ist Focus.de eine Quelle, genau wie Spiegel, Stern und andere Printmedien. Alles sind erstmal Quellen. Eine Quellenanalyse ergibt sich wenn man verschiedene Quellen vergleicht und objektiv betrachtet, also ein Thema von möglichst verschiedenen und vielen Seiten betrachten, daraus könnte man dann ein Fazit oder eine Theorie entwickeln. Fazit- oder Theorienbildung darum geht es aber bei Wikipedia nicht, es geht darum Quellen sachlich und objektiv auszuzählen, möglichst viele. Schlußfolgerungen und Theorien soll sich dann der Leser selber bilden, nur so bleibt es sachlich und objektiv. Drittens: Eine Rücksetzung beantragen ist lächerlich, ein Artikel erweitert sich, davon lebt Wikipedia. Davon ab war dein urspünglicher Artikel wirklich nur schlecht.
Nach Entsperrung zu entfernen:
Im Absatz "Täter":
"Den Unterhalt, den Nancy Lanza von Peter Lanza seit der Scheidung erhielt, belief sich jährlich auf $289,800, das sechsfache des mittleren Einkommens in den USA[3], womit die Mutter zu den 2% der höchsten Einkommensbezieher in den USA zählt.[4] Adam Lanza ist somit bei äußerst wohlhabenden Eltern aufgewachsen."
Viel deutlicher kann man Original Research/Theoriefindung nicht betreiben, zumal mit Einzelnachweisen hier nur die irrelevanten Schlussfolgerungen, nicht aber die ihnen zugrundeliegende Tatsachenbehauptung belegt wird.
Der Absatz "Fehlinformationen der Medien" kan ebenfalls ersatzlos gestrichen werden. Dass kurz nach solchen Vorfällen viel Unfug kursiert, ist normal und für die Beschreibung dieses Falles gänzlich nebensächlich. 
Dass die medialen Spekulationen über Asperger nicht in den Artikel gehören, muss ich eigentlich nicht extra betonen... Gruß, adornix (disk) 17:41, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Da würde ein Satz reichen das er und seine Mutter in wohlhabenen Umständen gelebt haben durch die Zuwendungen des Vaters. Zahlen gehen hier zu weit und interessieren nicht wirklich bei dem Thema. (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Spekulationen sind es nicht. Der Täter hatte diese Krankheit und er nahm Medikamente, dazu gibt es diverse Quellen und Zeugenaussagen. Eine Spekulation wäre es daraus zu schließen das er wegen der Medikamente labil geworden ist und zum Amoktäter wurde, das wäre Spekulation. (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.113 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alle Berichte über sein angebl. Asperger-Syndrom berichten nur vom Hörensagen und über Spekulationen. Das ist so nix. Gruß, adornix (disk) 20:54, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: €91.59.23.113 - Zahlen gehen nicht zu weit - wieviele Amokläufer aus den Top 2% der Einkommensfamilien gab es denn bitte außer ihm ? Ist schon ein interessantes Phänomen, wenn plötzlich quasi die 1%ler Amoklaufen. Mit Theoriefindung hat die Nennung des Einkommens überhaupt nichts zu tun, denn die Faktenlage bezüglich des Einkommens ist ja unbestritten - also natürlich drin lassen. 22:38, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Abenteuerlich! Was, bitte, haben Finanzdetails aus einer Ehescheidung mit dem Amoklauf zu tun. --Cosal (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn schon, aus welchen merkwürdigen Gründen auch immer, die Einkommensverhältnisse der Eltern erwähnt werden müssen, dann doch bitte wenigstens in korrekter Rechtschreibung. Außerdem gibt es deutsche Entsprechungen für "Vice President" und "Tax Director", also bitte in "Vizepräsident" und "Steuerdirektor" ändern!
"Er wurde am 22. April 1992 in Kingston, New Hampshire geboren und lebte mit seiner Mutter Nancy Lanza in Sandy Hook, etwa acht Kilometer entfernt von der Schule. Seine Eltern sind seit 2009 geschieden. Sein Vater, Peter Lanza, ist Vizepräsident und Steuerdirektor bei GE Financial. Der Unterhalt, den Nancy Lanza von Peter Lanza seit der Scheidung erhielt, belief sich auf jährlich $289,800, das 6-fache des mittleren Einkommens in den USA[3], womit die Mutter zu den 2% der höchsten Einkommensbezieher in den USA zählt.[4]" --176.4.12.185 09:37, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Natürlich gehören die Spekulationen über das Asperger-Syndrom in den Artikel und zwar genau als solche dargestellt, denn daß es diese Spekulationen gibt, ist eine Tatsache. Das entsprechend herauszuarbeiten fordert bereits WP:NPOV. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik an den Hauptautoren

message: Ist es nicht eine für die Wikipedia überflüssige Information, wo die Tatorte genau liegen? 
Zumal es Sensationstourismus fördern könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.89.238 (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: <Ironie>Au ja! Ich fahr sofort los. Voll geil sone Schule mit Kerzen davor!</Ironie> Unsinn, natürlich gehört es sich für eine Enzyklopädie, den Ort, auf den sich ein Artikel bezieht, einerseits so genau wie möglich anzugeben und ihn andererseits (Karte!) auch in einen groben räumlichen Kontext einzuordnen. Das ist alles andere als überflüssig, sondern korrekte enzyklopädische Arbeit! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:52, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welcher Zusammenhang besteht den bitte mit dem in diesem Artikel beschriebenen Tathergang und der exakten Position der Orte. Bei der Schule mag es noch OK sein aber insbesondere das Haus des Täters sollte nicht so dargestellt werden.
Und so klar sehe ich das nicht mit der korrekten enzyklopädischen Arbeit. Welche konkrete Funktion hat diese Karte, in diesem Artikel? (nicht signierter Beitrag von 91.52.67.182 (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch das Haus ist ein Tatort, er erschoss dort seine Mutter. Und ob ein Bild "Sensationstourismus fördern könnte" ist für uns völlig unerheblich, zumal man die Adresse deutlich besser aus anderen Quellen erfahren kann als durch so ein Bild. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karte der Tatorte 

message: Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert. Dabei habe ich die wesentlichen Informationen aus dem ehemaligen Abschnitt Verwendete Waffen eingearbeitet und den Rest entfernt, diese gehören ggf. zu einem Lemma Bushmaster Firearms International und nicht hier her. (Ich habe jedenfalls keine Diskussion um die Waffenmarke Bushmaster im speziellen vernommen). Das Bild der Bushmaster M4 habe ich entfernt, die Vorgänge waren schlimm genug um nicht beim durchlesen zum bildlichen Vorstellen gezwungen zu werden. Grüße sitic (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Hallo, ich habe ein bisschen was geändert, unter anderem habe ich eine Liste der Opfer erstellt, welche ungefähr gleich ist mit der im englischen Wikipedia....allerdings wusste ich nicht, wie man Links zur Referenz in die Box einfügt.....vielleicht versteht davon jemand mehr als ich?
Ich habe außerdem den Namen von Lauren Rousseau hinzugefügt, bei den Lehrern, die starben, als sie ihre Kinder schützten: Sie starb, als sie versuchte, den sechsjährigen Dylan Hockley vor dem Schützen zu retten. 
Es war außerdem ein Junge, der mit elf Schüssen starb, der Jüngste, Noah Pozner. Falls jemand eine Referenz möchte, habe ich hier einen Link, aber wie schon erwähnt, weiß ich nicht, wie man diese einfügt:
http://forward.com/articles/167759/jewish-child-shot-11-times-in-newtown-rampage/
-- 84.167.12.251 17:52, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Opferliste  

message: Wieso steht Adam Lanzar denn in der Kategorie "Serienmörder"? Er war ein Amokläufer und kein Serientäter! --46.115.36.63 (22:52, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kategorie ist raus. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie: Serienmörder 

message: Der Artikel ist ziemliches Stückwerk, was kaum verwundert, basiert er in der Anlage ja immer noch auf einer ganz frühen Version nur kurz nach den Ereignissen, um nicht zu sagen, dass davon wohl ganze Textpassagen überlebt haben. Was nicht schlimm ist, wo der damalige Erkenntnisstand auch dem heutigen entspricht (hier bei vielem der Fall). Was mir aber streng missfällt, ist diese quasi-tabellarische Liste mit den Toten. Frage: Muss das wirklich sein? Ich kann ja verstehen, wenn man die Namen hier z.B. aus Gründen des Respekts anfänglich gern alle aufführen wollte, oder auch, um einfach mal die schiere Menge der Opfer zu verdeutlichen (was mit der Liste sicher besser gelingt, als mit einem Einzeiler). Andererseits hält sich der Erkenntnisgewinn in Grenzen. Dass es sich überwiegend um Erstklässler handelt, steht auch im Text. Und kaum jemand wird mit den Namen an sich etwas anfangen können. Die entspr. Informationen finden sich zudem relativ einfach im Netz.
Und: Weder Columbine enthält eine solche Liste, noch Virginia Tech, noch Kauhajoki; ja nicht mal Amoklauf von Erfurt. Amoklauf in Montréal schon, aber anders. Hier hingegen hab ich immer den ekelhaft banalen Eindruck einer Art "Hitlist" oder eines "Scores". Was einer der Gründe ist, weshalb ich Lanza selbst dort mal nachtrug. Vielleicht geht's nur mir so, aber der Form nach wirkt's tendenziell pietätlos. -ZT (Diskussion) 15:07, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion gibt es öfters und ich kann es auch nachvollziehen. Ich will aber auch festhalten, dass Denkmäler zu Morden oder Kriegen meistens vor allem aus den Namen der Toten bestehen. Oft geschied das auf Wunsch der Angehörigen, die damit dem Vergessen vorbeugen wollen und statt einer simplen Zahl (die ja viel eher einer Hiscore entspricht) die Opfer als Personen darstellen wollen. Kurz: Eine Liste von Namen entspricht viel weniger eines Scores als eine Zahl. Aber das ist nur meine Meinung. Gaschir (Diskussion) 16:02, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab den Eindruck, das sind die Einflüsse aus enwiki (wo dies üblich ist), die hier rüberschwappen. Ich finde die Liste nicht störend, aber auch nicht informativ. Soetwas wie bei Anschlag auf den Boston-Marathon#Opfer aber weitaus besser. Grüße sitic (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Opfer selbst nicht relevant sind, sollten sie weggelassen werden. Welchen Informationswert hat es, hier Namen zu lesen, die niemand kennt. WP ist doch keine Gedenkstätte.--Antemister (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber denk doch mal einer an die KinderHinterbliebenen! Alle, die gegen eine digitale Gedenkstätte sind, sind offensichtlich herzlos! -- Ishbane (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin bestimmt nicht gegen Gedenkstätten. Bin aber auch bei Antemister und bezweifle, dass die Wikipedia als Enzyklopädie dafür ein angemessener oder auch nur sinnvoller Ort ist. Zumal Denkmäler ihre Bedeutung ja immer auch (erst) aus ihrem Kontext beziehen. So eine Tafel vor der Schule in Newtown ist eben eine Sache. So eine Tafel vor dem Hauptsitz der NRA wäre eine ganz andere. Hier hingegen ist mir der Zweck weiterhin nicht ganz klar. Aber ich hatte schon eingangs befürchtet, dass simple Geschmacksfragen eine Rolle spielen und dass das durchaus unterschiedlich interpretiert wird. Und wenn dem auch nur einige etwas abgewinnen können, dann kann ich selbstverständlich damit leben. Darum beharre ich nicht auf Entfernung. Immerhin verleiht es dem Artikel so noch eine gewisse "eigene Note". -ZT (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Detaillierte Auflistung der Getöteten 

message: Betrifft diesen letzten Edit:
* 1) Der Computer von Adam Lanza hatte zwei Festplatten. Er zerstörte nur eine davon. Daher ist der definitive Artikel "die" falsch.
* 2) Der Connecticut State Police Sandy Hook Elementary School Shooting Report ( http://cspsandyhookreport.ct.gov/ ) wurde nicht, wie von ZeroThrust behauptet, bereits unter den Einzelnachweisen verwendet.
* 3) Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, spricht nichts unter WP:EN oder WP:WEB dagegen, einen offiziellen Bericht zum gesamten Geschehen prominent unter den Weblinks aufzulisten, wo sich der Leser erfahrungsgemäß gezielter weitere Informationen zum gesamten Geschehen sucht als unter Einzelnachweisen zu einzelnen Sätzen. 
* 4) Auch der Report of the State’s Attorney for the Judicial District of Danbury ( http://www.ct.gov/csao/lib/csao/Sandy_Hook_Final_Report.pdf ), den ZeroThrust wohl meinte, verdient eine prominentere Verlinkung. Ich habe ihn also in meinem letzten Edit mit hinzu aufgenommen.
Es ist im Übrigen sehr mühselig, solche an sich eher selbstverständlichen Verbesserungen langwierig auf der Diskussion erklären zu müssen. --91.61.1.81 17:59, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Trivial ist hier gar nichts. Trotzdem hätten's zwei, drei Sätze jetzt auch getan, ich hab nämlich in der Tat nur übersehen, dass du etwas Anderes verlinkt hast. Sorry! -ZT (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begründung von im Grunde trivialen Ergänzungen... 

message: Um das Attentat von Sandy Hooks gibt es eine Verschwörungstheorie, erdacht von namhaften Personen, die auch auf der Englischen Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen hat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting_conspiracy_theories
Kern der Aussage ist, dass das Attentat von der US-Regierung inszeniert wurde um strengere Waffengesetze durchzusetzen.
Spricht etwas dagegen in einem Abschnitt "Sonstiges" einen Hinweise darauf zu geben? --Ahalman (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage ist m.E. eher, was eigentlich dafür spricht. Ein Artikel oder bestimmte Gepflogenheiten in der engl. Version der Wikipedia - die und bes. deren nordamer. Autoren auch noch mal ganz andere Blickwinkel, Zusammenhänge und mögl. Verlinkungen haben, wie auch ein anderes Publikum - sicher nicht. Reputable Quellen vielleicht schon eher, auch dann empfielt es sich aber, Verhältnismäßigkeiten im Auge zu behalten. Welchen Raum nimmt bzw. nahm das eigentlich wirklich ein, in der Rezeption, öffentl. Diskussion. Ist das wirklich grundlegend wichtig, zum Verständnis, der Darstellung dieses Geschehens? Sind Gerüchte, Verschwörungstheorien denn eine Art Alleinstellungsmerkmal dieses Vorfalls, oder haben sie im Fall von Sandy Hook eine irgendwie besondere Qualität? Ich bin nicht sicher, und du kommst auch etwas spät, als dass ich glaube es könne vielen gefehlt haben. Es ist ja so alt wie es mittlerweile und nach allen möglichen Ereignissen quasi programmiert ist. Ich jedenfalls find es schon im Stil und den Opfern ggü. und ihren Angehörigen nicht so toll, zur Multiplikation solcher Gedanken gibt's mein ich andere Kanäle; klar ist, unter "Sonstiges" wird das hier bitte nicht laufen. -ZT (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich gebe dir Recht mit der Multiplikation solcher Gedanken, allerdings finde ich persönlich, das es ins Gesamtwerk gehört, da z.B. die Qanon Bewegung, mit der D.Trump teilweise sympathisiert, dies Botschaft verbreitet. Da es zu dem Thema inzwischen Rechtsurteile von Geschädigten gegenüber den Tätern (Vertreiber der Theorie) gibt, bleibt es nicht einfach bei einer Aussage, wie diese Theorie existiert. Die Theorie ist nicht grundlegend wichtig zum Verständnis des Vorfalls, hat aber, um deine Worte zu benutzen, eine besondere Qualität im Falle von Sandy Hook. In der Szene wird sich häufig darauf berufen. Ein Ergänzung mit Richtigstellung und Rechtsurteilen ist in meinen Augen wichtig. Hier noch ein aktuellerer Artikel (9 Monate) zu dem Thema. https://www.theguardian.com/us-news/2019/aug/01/conspiracy-theories-fbi-qanon-extremism --Ahalman (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn sich hier sonst keiner mehr meldet, kannst du es ja einbauen. Müsste dann aber wohl schon in einen eigenen Abschnitt, unter Auswirkungen passt es nicht gut, das wird jetzt mehr direkt verstanden. Verschwörungstheorien, Versuch der Instrumentalisierung oder sowas. Ich verweise nur beispielshalber noch mal auf Vegas: kein Wort zu Verschwörung oder dem ganzen Schwall von Fake News seiner Zeit und vergl. auch das mit der engl. Version. Und das hatte immerhin Techriesen dazu veranlasst, umzudenken, was sogar im deutschspr. Raum rezipiert wurde. Nicht meine Prioritäten. -ZT (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Verschwörungstheorie