Diskussion:Janusz Korwin-Mikke/Archiv/1

message: Einige editieren hier ohne ihren Kopf dabei zu benutzen. Es gibt zig Quellen die belegen, dass JKM der Landesmeister in Bridge war. Deshalb ist die Zeile: "In seiner Freizeit spielt er gerne Bridge" nicht richtig. --Wwewrestling (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es editieren dann wohl auch einige hier, die keine der zig Quellen angeben. Wikipedia:Quellen. ...Sicherlich  Post  07:30, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bridge 

message: In dem Artikel geht es offensichtlich in erster Linie darum, Korwin-Mikke zu diskreditieren. Nebensächlichkeiten werden hervorgehoben, seine politische und publizistische Tätigkeit und seine Überzeugungen werden hingegen nur gestreift. Objektiv ist das ganze schon gar nicht und vor allem die genannten Quellen wären zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 88.117.37.254 (Diskussion) 00:18, 26. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Politisierung 

message: Den Absatz habe ich gelöscht. Er meinte nämlich nicht, dass Frauen durchschnittlich intelligenter seien, sondern dass die Streuung der Intelligenz bei Männern ausgeprägter sei (mehr hochintelligente, aber auch mehr minderintelligente Männer als Frauen). (nicht signierter Beitrag von 88.117.37.254 (Diskussion) 00:18, 26. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle sagt anderes als Du: "kobiety są średnio mniej inteligentne od mężczyzn". Außerdem hast du weit mehr gelöscht. Deshalb revert. --Joerg 130 (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gleich im Anschluss behauptet er aber auch, Frauen seien weiser als Männer. Ist das jetzt auch eine politische Position? Anstatt hier groß verschiedenste Interviewskandälchen aufzuzählen, könnte man auch kurz und knapp seine anti-elitären und anti-demokratischen Vorstellungen zusammenfassen. Primärquellen bietet Korwin-Mikke auf seiner Webseite en masse. z.B. hier http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2009/11/13/jeszcze-o-kobietach-i-prawach-do-glosowania/
Ich würds ja selber machen, hab aber gerade leider keine Zeit ;)
--92.226.62.174 15:19, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Intelligenz von Frauen 

message: Könnte mir jemand konkrete Zitate aus seinem Buch(Nie tylko o Żydach) bzw. seiner Zeitschrift(Najwyższy Czas)
vorstellen, welche antisemitisch sein sollen?
Vielen Dank:-)
--Kiepski1 (Diskussion) 14:46, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Hier sind die Regel einfach und eindeutig - kein Superlativ in die Einleitung (s.u.) 
* Nach WP:Einleitung  "Erwähne Superlative in der Einleitung nur, falls sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten (ältester, größter) stützt. Andere Superlative gehören an passende Stellen im Fließtext." 
Wer lesen kann ist klar im Vorteil ... ChristopheT (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, hab dies korrigiert. Muss man aber nicht gleich alles löschen... MfG --Kiepski1 (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry aber die 10 Mio sind auch ohne Superlativ nicht relevant - reich sein erzeugt absolut keine Relevant - der Mann ist relevant weil er polnischer Politiker und EU Abgeordneter ist - alles andere kann in den Fließtext.  ChristopheT (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dir ist es ebenfalls erlaubt den Text zu verschieben. Es ist etwas ärgerlich, wenn Du diesen Abschnitt gefühlt fünfzig Mal löschst... MfG --Kiepski1 (Diskussion) 18:21, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  hätte man sich in der Tat sparen können - inbesondere mit den gefühlten fünfzig Verweise auf WP:Einleitung. ChristopheT (Diskussion) 12:12, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Superlative 

message: Quellen :
* "Poland, the polish intelligentsia and antisemitism" Abraham Brumberg
* "The Roman Catholic Church and democracy in Poland" Mirella W. Eberts
* "Racist Extremism in Central & Eastern Europe", Cas Mudde
* "Der rechte Rand bei den Europawahlen 2014" Richard Stöss, Freie Universität Berlin, Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften
:Sieht auf dem ersten Blick vielversprechend aus, würde Dich aber um konkrete Textstellen bitten die oben genanntes belegen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Antisemitisch & rassistisch 

message: 4.  Mitteilung des Präsidenten
Der Präsident teilt mit, dass er sich dafür entschieden habe, gegen Janusz Korwin-Mikke und Gianluca Buonanno Sanktionen zu verhängen, weil sie am 7. Juli 2015 und 8. September 2015 sowie am 6. und 7. Oktober 2015 die Arbeit des Parlaments gestört haben. Die Sanktionen bestehen gemäß Artikel 166 GO erstens im Verlust des Anspruchs auf Tagegeld für die Dauer von 10 Tagen und zweitens in der Suspendierung von der Teilnahme an allen Tätigkeiten des Parlaments oder seiner Organe für die Dauer von sechs Tagen . Die Betroffenen sind von der Entscheidung in Kenntnis gesetzt worden.
Quelle :http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+PV+20151026+ITEMS+DOC+XML+V0//DE&language=DE#pvitem17
erst recherchieren dann editieren ChristopheT (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe keine Verpflichtung zu recherchieren. Die dort gegebenen Quellen müssen richtig wiedergegeben werden und das habe ich getan. Wenn die Quellen missverständlich formuliert sind, ist das nicht mein Problem, ich kann aber gerne darauf hingewiesen werden. Wenn dies in einem angemessenen Ton passiert wäre, würde ich mich sogar dafür bedanken.--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:24, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  mein letzter Edit versteht sich als Hinweis ChristopheT (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was sollte jetzt der letzte Revert? Einen Grund gibst du ja nicht an.--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2015 (CET)

text:  Grund der Sanktionen waren Korwin's Aussagen am  am 7. Juli 2015 und 8. September 2015  die Quelle die das belegt steht oben. Keine Ahnung wieso Du das absolut anders darstellen möchtest. ChristopheT (Diskussion) 12:58, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das habe ich beim ersten Mal, das stimmt. Die Begründung für diesen Fehler habe ich dir hier gegeben. Aber dieses Mal habe ich es aufgrund deiner Aufklärung eben nicht gemacht. Anscheinend guckst du nicht genau hin, bevor du revertiertst.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2015 (CET)

text:  ok ich hab die Quelle eingepflegt und den Satz so formuliert das klar ist dass beide Aussagen mit der gleichen Sanktion belegt worden sind.ChristopheT (Diskussion) 13:21, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erst sollte der Fakt genannt werden und dann die Gründe dafür und nicht anders herum. Das war meine Änderung und du hast diese wortlos revertiert. Nun habe ich den Zusammenhang noch genauer zusammengeführt als schon zuvor.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2015 (CET)

text:  Grammatikalisch falsch, Ausdruck schwach und der Drei-Zeilen-Satz unverständlich. Abgesehen davon nichts einzuwenden.ChristopheT (Diskussion) 13:42, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sanktionen wegen herabwürdigender und rassistischer Wortwahl 

message: Da eine Dritte Meinung zu diesem Thema angefragt wurde: Selbstverständlich können Artikel in renomierten Zeitungen als Beleg für die öffentliche Wahrnehmung einer Person verwendet werden. Dazu brauchen wir auch keine Bewertung vorzunehmen, ob die entsprechenden Redakteure kompetent genug sind, eine bestimmte Einschätzung vorzunehmen. Die Frage ist nun, wie diese Einschätzung ausfällt. Da wäre eine gründliche Auswertung der Presselandschaft angesagt. Eine kurze Suche meinerseits bestätigt die mehrfache Bezeichnung als Neofaschisten und Rechten bzw. Rechtsextremen, allerdings auch als Monarchist - Einschätzungen als libertär oder konservativ finden sich dagegen nur sehr vereinzelt. Man muss diese Zuordnungen ja keinesfalls als wahr darstellen, sondern klar kennzeichnen, dass es sich um Einschätzungen der Presse handelt. Alles andere wäre mE eine Verletzung des Neutralitätsgebots. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 09:05, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielen Dank ... so viel zur "Subjektivität" meines Standpunkts...--MartinTT (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: die Ergebnisse der KORWiN bei der Parlamentswahl 2015 (4,79 %) fehlen noch, wobei die Fünf-Prozent-Klausel und damit der Einzug ins Parlament nur knapp verfehlt wurde. Wegen Seitenschutz bitte nachtragen.
Merkur (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Parlamentswahl 2015 

message: Im Abschnitt Politische Positionen wird die Behauptung aufgestellt das Russland ein autoritärer Staat sei, tatsächlich ist aber die Klassifikation von Russlands politischem System als autoritär unter Politologen umstritten. Eine nicht unbeachtliche Anzahl von Politikwissenschaftlern vertritt die Auffassung, dass Russland ein Hybridregime oder eine illiberale oder defekte Demokratie ist.--Sommerbriese (Diskussion) 09:01, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Autoritarismus und Hybridregime/illiberale/defekte Demokratie schließen sich nicht notwendig aus (bitte nicht ‚autoritär‘ und ‚autokratisch‘ gleichsetzen). Im Gegenteil: Hybridregime/illiberale/defekte Demokratien haben regelmäßig autoritäre Elemente. Laut angegebenem Beleg „bewundert“ JKM Russland gerade wegen seines „autoritären Modells“. Würde man das Wort „autoritär“ streichen, wäre die Aussage unvollständig. --Bujo (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Russland ein autoritärer Staat? 

message: Dieser Politiker fand "Erwähnung" in Martin Sonneborn Sonneborn* rettet die EU (IX): Krieg mit Polen . Ist diese Information relevant genug, um in diesen Wikipedia-Artikel Einzug zu erhalten? Wenn ja, dann bitte übernehmen. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich selbsterklärend: Wenn sich satirisch über etwas oder jemanden lustig gemacht wird, wird dies dann in den jeweiligen Artikeln erwähnt? Wenn dem so wäre, dann müsste man Artikel wie die von der CSU, von Merkel, von allen Ländern der Welt und viele mehr viel größer machen.--92.224.149.168 17:36, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Nein! Eine Enzyklopädie soll keine „Wasserstandsmeldungen“ aufweisen. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade durch die satirische Berichterstattung hat JKM doch erst Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangt. --Adl252 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Grundsatz könnte ich mir schon vorstellen, auch Satiren über Politiker im jeweiligen Artikel zu erwähnen; in diesem Fall sehe ich aber keine ausreichende Relevanz. --Joerg 130 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sonneborn* rettet die EU (IX) 

message: das stimmt so schon mal gar nicht mit der Boulevardpresse - davon agsehen ist das Interview von Channel 4 ...  --ChristopheT (Diskussion) 07:51, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Daily Express keine zuverlässige Quellen da Boulevardpresse