lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eubigheim

message: Bild gesucht für den Artikel Jüdischer Friedhof Untereubigheim bzw. die :commons:Category:Jüdischer Friedhof Untereubigheim. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:40, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Friedhof Untereubigheim - Bild gesucht
Diskussion:Jürgen Julier

message: Wenn er in Mainz geboren wurde, dann kann das schonmal nicht stimmen! AF666 (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, daher habe ich "gebürtiger" entfernt. "Gebürtiger Mainzer" passt aber auch nicht wirklich, wenn er dort nur in der Geburtsklinik war. Er hat sich als Pfälzer gefühlt und auch so gelebt. Stefan Weil (Diskussion) 19:04, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gebürtiger Pfälzer?
Diskussion:Alfred Dang

message: Im Handbuch der Emigration steht als Todesjahr 1956 und so im Artikelintro und in den WP-Daten. Im Text hier steht mit ref auf Hermann Schnorbach 1957. Das sollte dann auch hier im Artikel irgendwie vermerkt werden, dass die Quellen sich nicht eins sind. Und es sollte jemand bei Schnorbach nochmal nachschauen. --Goesseln (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  1956
Diskussion:Rudolf Moos

message: Claus C. Russ: Jacques Russ und die wahre Geschichte über die Puma-Schuhe, Familiendokumentation der Familie Russ. Hidacht, Niederlande (Kopie im Besitz des Autors) - Ich habe den Klammer-Zusatz entfernt. Laut Versionsgeschichte käme eine IP infrage.--H.Parai (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ref
Diskussion:Karl Hill

message: Karl Hill sang im Ring des Nibelungen (Bayreuth 1876) die Rolle des Alberich. Diese Rolle kommt in drei von vier Teilen des Rings vor, nur nicht in der Walküre. Mag der Autor, die Autorin das bitte ändern.--Lirico0715 (Diskussion) 18:43, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Alberich
Diskussion:Alexander-Onassis-Stiftung

message: Welchen Zweck erfüllt das Foto des New Yorker Kulturzentrums für den Artikel? Im Text ist kein Bezug der Stiftung zu New York erkennbar. --OnlyMe (Diskussion) 18:44, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kulturzentrum New York
Diskussion:Liste der Wasserschutzgebiete in Ulm

message: Zur Ergänzung weiterer Wasserschutzgebiete in weiteren Tabellenzeilen:
=== Tabellenzeile ohne Bild ===
|-
| 
| WSG 
| 
| 
| style="text-align:right"|
| 
| 
|-

|}
=== Tabellenzeile mit Bild ===
|-
| 
| WSG 
| 
| 
| style="text-align:right"|
| 
| style="text-align:right" | 
|-

|}
=== Tabellenzeile mit Bild und Commons-Category ===
|-
| 
| WSG 
| 
| 
| style="text-align:right"|
| 
| style="text-align:right" | (weitere Bilder)
|-

|}
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 20:41, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlagen 

message: |-
| 
| WSG 
| 
| 
| style="text-align:right"|
| 
| style="text-align:right" | (weitere Bilder)
|-

|}
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 20:41, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabellenzeile mit Bild und Commons-Category
Diskussion:Migrations- und Asylpolitik Australiens

message: Im Artikel zur Tampa-Affäre sind es 131. Bitte klären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Alexpl (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "151 Boatpeople der Tampa"
Diskussion:Bauhaus-Tapete

message: Falls der Link "10 Bauhaus Tapeten von 1930" nicht mehr gehen sollte, Internetarchive hat das Orginal Bauhaus-Tapeten. 1930 archiviert. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Im Teaser des Artikels wird behauptet "Die Bauhaus-Tapeten wurden zur Haupteinnahmequelle des Bauhauses. Das stimmt so sicher nicht, denn im Artikel heißt es einschränkend "Die Tapeten waren unter den verschiedenen Lizenz- und Patenteinkünften die Haupteinnahmequelle des Bauhauses." Außerhalb von Wikipedia findet man zudem die Aussage, die wichtigste finanzielle Einnahmequelle des (Dessauer) Bauhauses sei die Webereiwerkstatt unter Leitung von Gunta Stölzl gewesen. --Malhiermalda (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hier steht, das die Tapeten Haupteinnahmequelle der Bauhaus GmbH waren. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In der Literatur unter Das Bauhaus und die Finanzen in: Bauhaustapete: Reklame & Erfolg einer Marke; advertising & success of a brandname, S. 26 ist die Rede von der lukrativsten Einnahmequelle der Institution neben anderen Lizenzen, wie aus der Lampenherstellung durch die Firma Körting. --AxelHH (Diskussion) 07:55, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Zeitwände eine Tapetenkollektion, rasch, , Bramsche, 1992, produzierte Körting und Mathiesen aus Leipzig am Bauhaus entwickelte Lampen, aber den kommerziell größten Erfolg brachten die Bauhaus-Tapeten. --AxelHH (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Dann relativierte die Aussage doch im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist, warum Dir die anderslautenden Quellen entgangen und egal sind. --Malhiermalda (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Haupteinnahmequelle des Bauhauses? 

message: Dazu findet sich in der Osnabrücker Ausstellung eine Erklärung, die hier wiedergegeben wird. --Malhiermalda (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Oh, die Süddeutsche wusste anscheinend von Schon gewusst am 21.09. und von Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/100 Jahre Bauhaus – Weimar vom 20.-22.09. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Überheblichkeit statt Fakten ist nicht der klügste Weg. --Malhiermalda (Diskussion) 14:14, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum Rasch in der Nazizeit weiter Bauhaustapeten herstellen und verkaufen durfte
Diskussion:The Scarecrow (Album)

message: Äh, ja? Wieso das? --37.201.193.55 21:57, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ist entfernt. XenonX3 – (☎) 21:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Es ist davon auszugehen, dass dieses Album autobiographische Elemente enthält."
Diskussion:Schweinigel

message: Literatur des 19. Jh. ist zu alt, um Rückschlüsse auf eine botanische Unterscheidung zu bieten.
Der Nördliche Weissbrustigel wurde bis in die 1960er Jahre zum Braunbrustigel gestellt, gilt seit den 2000er Jahren als eigene Art (https://web.archive.org/web/20170115113725/http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?id=13600021). Da sich das Verbreitungsgebiet der beiden Arten in Polen (also einstmals Pommern und Schlesien), Tschechien und Österreich überschneidet, ist es möglich, dass sich bei den zwei Arten zwei genuin deutsche Bezeichnungen entwickelt haben.
Der Braunbrustigel ist allerdings dunkler und grösser als der Weissbrustigel, was der volkstümlichen Unterscheidung (Schweinigel heller und grösser) widersprechen würde. Ich würde dies anhand der neueren Literatur und nicht zuletzt anhand der Wikiseiten zu den beiden Igelarten zumindest problematisieren.
--Bent Dirk (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Schweinigel und Hundsigel
Diskussion:Regierungsbezirk Gumbinnen

message: Gibt es eigentlich Belege, dass das Gebiet bereits in der Zeit zwischen 1808 und 1815 als "Bezirk" und nicht, wie vorher, als "Departement" bezeichnet wurde? Vgl. Heinrich Berghaus, Deutschland seit hundert Jahren, Leipzig 1861, 2. Band, Seite 374: "Unter diesen Verhältnissen erhielten endlich am Schlusse des Jahres 1808 von ihrer wirklichen Beschäftigung die Kammern die Benennung "Regierungen" und die alten Provinzial-Regierungen den Namen "Ober-Landes-Gerichte". Das Gebiet, über welches jede Regierung gesetzt wurde, hieß nach wie vor Departement, der deütsche Name Bezirk ist erst seit 1816 üblich geworden."--89.12.129.90 23:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Bezirk" wirklich bereits ab 1808?
Diskussion:St. Paul (Aachen)

message: Dass St. Paul 1822 durch Johann Peter Cremer unter Mitwirkung von Karl Friedrich Schinkel um- oder gar klassizistisch neugebaut wurde, steht in mehreren (eher sekundären) Internetquellen. In Primärquellen zu Cremer und Schinkel finde ich diese Angabe nicht, sondern bei Cremer nur den Hinweis, dass die gotische Formensprache von St. Paul seine Wendung vom Klassizismus zur Neugotik mitbewirkte. Wenn St. Paul 1822 wirklich „klassisiert“ wurde, stellt sich zudem die Frage, wann die Regotisierung erfolgte? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbau/Neubau 1822
Diskussion:Johann Peter Cremer

message: Dass St. Paul in Aachen 1822 durch Johann Peter Cremer unter Mitwirkung von Karl Friedrich Schinkel um- oder gar klassizistisch neugebaut wurde, steht in mehreren (eher sekundären) Internetquellen. In Primärquellen zu Cremer und Schinkel finde ich diese Angabe nicht, sondern bei Cremer nur den Hinweis, dass die gotische Formensprache von St. Paul seine Wendung vom Klassizismus zur Neugotik mitbewirkte. Wenn St. Paul 1822 wirklich „klassisiert“ wurde, stellt sich zudem die Frage, wann die Regotisierung erfolgte? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[St. Paul (Aachen)]]
Diskussion:Satyrus von Mailand

message: ...wieso wird Satyrus Märtyrer genannt? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Überarbeitet. Italienisch „a tal punto“ heißt nicht „bis zu dem Zeitpunkt“, sondern „in solchem Maß“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Satyrus als Märtyrer bezeichnet wird, steht unter Berufung auf das Martyrologium Romanum, im Heiligenlexikon im Eintrag über ihn, was hier nachzulesen ist. Und Danke für die Korrekturen. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:34, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ökumenische Heiligenlexikon irrt hier (wie so oft, ich halte von dieser Quelle nix). Im Martyrologium steht unter dem 17. September: Mediolani, depositio sancti Satyri confessoris, fratris S. Ambrosii episcopi. - „In Mailand: Beisetzung des heiligen Bekenners Satyrus, des Bruders des heiligen Bischofs Ambrosius“. Confessor ist ein Terminus für Glaubenszeugen, die nicht als Märtyrer starben, vgl. hier. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die ausführliche Auskunft. Dann passt der Artikel so wie er jetzt ist auch. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Von einigen missglückten Satzkonstruktionen abgesehen...
Diskussion:Horst Rudat

message: M.E. fehlt der Zeitabschnitt zwischen November 1944 und seiner Tätigkeit für die US-Streitkräfte. War er Kriegsgefangener? Wann und wo geriet er in Gefangenschaft? Wie lange war er Kriegsgefangener? Wäre sehr interessant zu wissen.
mfg --scargill (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wehrmacht
Diskussion:William Cadogan

message: Hallo mit diesem Edit wurde gem. der gleichzeitig eingefügten Literatur ergänzt: „ es kommen dazu London oder Cowbridge in Glamorganshire in Frage.“ Genau das (und noch viel mehr) ist in der Quelle nachlesbar (sogar online) ;-)  möge sich gern dort bedienen. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:1D59:CD75:3D98:BAE5 23:40, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo zurück. Dann setze die Info doch wieder ein mit Fußnote. Danke für die Ergänzung. (Cadogan: wichtiger Mann...) Gruß Mr. bobby (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OK, habe es wieder eingesetzt  mit Fußnote. Mr. bobby (Diskussion) 00:12, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bestens. BTW ist der Mann wirklich wichtig, denn: „Cadogan war der erste Arzt, der sich für die völlige Abschaffung des Wickelns aussprach.“ ... Du, als Erstautor dieses Artikels, bist eventuell interessiert und kannst gern anhand der Literatur weiter ausbauen. --2A01:598:9985:FCA7:C1B2:4C0:B860:D84A 09:20, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2019

message: Ich plädiere dafür, in der Literaturliste immer die Erstauflage mit anzuführen, auch wenn man ein Zitat aus einer späteren Auflage verwendet. Die Erstauflage findet sich quasi immer in Bibliotheksbeständen^, spätere Auflagen nicht unbedingt. Dann ist auch die Nachführung der jeweils aktuellsten Auflage eines Standardwerkes leichter. Hodsha (Diskussion) 08:47, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen? Dann passen die Seitenangaben häufig nicht. --Magnus (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Es besteht ein Unterschied zwischen einem Nachdruck (dort sollte dann m. E. schon die Erstausgabe angegeben werden, weil es manchmal sehr alte Lit sein kann) und einer neuen Auflage, die teils grundlegend anders gestaltet sein kann. So oder so ist es wichtig, immer die jeweiligen Angaben präzise wiederzugeben. --Benowar (Diskussion) 11:17, 14. Mai 2019 (CEST)

text: Klar ist die Erstauflage wünschenswert. Aber Vorrang hat, die tatsächlich verwendete Auflage zu verwenden. Denn nur mit der verwendeten Auflage kann man Zitate sauber verwenden. Grüße --h-stt !? 18:56, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Angabe der Auflage/Ausgabe 

message: Im Artikel Sebastian Kurz ist hinter dem Buch "Sebastian Kurz: Die Biografie" auch das dazugehörige Hörbuch angegeben. Das finde ich allgemein unpassend, denn in den Abschnitt sollen schließlich nicht Kaufempfehlungen, sondern zitierfähige Werke und das sind Hörbücher in aller Regel nicht. Denn es gilt, was der Autor geschrieben hat und nicht, was später ein Hörbuch-Sprecher vorliest. Und wer wirklich ein Hörbuch sucht, wird es auch ohne Hilfe von Wikipedia finden. Meiner Meinung nach sollten die Regeln entsprechend angepasst werden. --84.57.212.112 01:56, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @IP: So nachvollziehbar Deine Überlegungen sein könnten: Ich denke an Blinde und Sehbehinderte, die für solche Links – ohne langes Suchen in der DNB – dankbar sind. (Im benannten Fall handelt es sich um eine vollständige Lesung, die den Drucktext ungeschmälert wiedergeben sollte.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hörbücher als Literatur?
Diskussion:Oscarverleihung 2020

message: Da ich keine Lust habe, mich mit Benutzer:Sitacuisses um das Wording von Vorauswahl zu streiten oder wie man in eine solche hineinkommt und ob eine Gebühr dabei irgendeine Rolle spielt, die entscheidet, ob so eine Info in einen Filmartikel gehört, wollte ich mal rumfragen, wie ihr das seht. Ich weiß schon, dass German Films die „Einreichungen durch die RechteinhaberInnen ohne vorherige Auswahl“ mitteilt, doch von der Fachwelt und den Medien wird dies Vorauswahl genannt (zum Wording s. 1, 2, 3 etc.)
In den Listen der Beiträge für den besten internationalen Film für die Oscarverleihung finden sich ja die Einsendungen, die eigentlich auch noch keine Auszeichnungen oder Nominierungen sind, und diese werden nicht nur von mir unter Auszeichnungen oder Auszeichnungen und Nominierungen genannt, wie aktuell bei Wolkenbruchs wunderliche Reise in die Arme einer Schickse (hier mal ein Ping an Benutzer:M2k~dewiki) oder bei Filmen wie Human Flow; und das obwohl auch dies keine eigentliche Auszeichnung oder Nominierung ist, jedoch von den Medien aufgegriffen wird. Nun habe ich die Info mit der Vorauswahl der deutschen Beiträge bei Lara schon unter Trivia gepackt, diese wurde von Sitacuisses jedoch bereits zum dritten Mal revertiert (1 (als Einstieg), 2, 3). 
Bitte mal Meinungen, ob solche Infos zu Vorauswahlen in Filmartikel hineingehören (insbesondere bei D/A/CH-Filmen, wenn der Fall) und wenn ja, an welcher Stelle. Bei Das Haus der schlafenden Schönen wurde das unter Sonstiges gepackt, ist aber meiner Ansicht nach auch keine wirklich geeignete Stelle. Ein Hinweis auf eine Vorauswahl sollte meiner Meinung nach, an welcher Stelle im Artikel auch immer, doch zulässig sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe die Frage nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Wording Vorauswahl bei Einreichungen zum deutschen Oscar-Kandidaten übertragen, weil die Frage ein größeres Publikum angeht als hier vorbeischaut. Bitte dort antworten. --Sitacuisses (Diskussion) 02:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wording ''Vorauswahl'' 

message: Eh ich groß rumpfusche: Ist es Absicht, dass z. B. im 2. Absatz (weiter hab ich noch nicht gelesen) immer noch das Präsens statt des Präteritums steht. Ich hab den Artikel gestern abend schon überflogen und dachte, dass sich in der Zwischenzeit schon jmd. drum kümmern würde ... An einigen Stellen könnte man das Präsens ja vielleicht auch lassen. Jezabeliberté (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Warum wurde denn "Joy" disqualifiziert? Jezabeliberté (Diskussion) 20:01, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Disqualifikation von Joy
Diskussion:Crusauer Kupfer- und Messingfabrik

message: Der Abschnitt "Chronologie" besteht nur aus einer Liste, wo besser Text stehen sollte. Zudem ist der Abschnitt im Bildzeitungsstil (im Historischen Präsens) gehalten. In einer Enzyklopädie wird Vergangenes in der Vergangenheit dargestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:39, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich das mal ausformuliert, aber das Kapitel Geschichte bildet Redundanzen mit den folgenden ausführlichen Kapitel. Es sollte vielleicht besser umstrukturiert werden: eine Hauptüberschrift "Geschichte" und dann zum Beispiel Unterkapitel "Von der Gründung bis..." "Preußen 1964"... "Erster Weltkrieg".--Nadi (Diskussion) 14:45, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Historisches Präsens 

message: Theoretisch ist der Artikel unbelegt, weil bis auf den letzten EN gar nichts mehr abgerufen werden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:02, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Generalanzeiger kann ich jetzt abrufen, ging vor 10 min. nicht, hab auf Flensburg Journal Archivlink gesetzt.--Nadi (Diskussion) 16:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

text: Hallo, Mef.ellingen! Ich hab den ÜA-Baustein mal rausgenommen, möglicherweise fehlen Belege, falls nicht über die Literatur belegt. Magst Du Dir das nach meiner Bearbeitung mal anschaun und wenn Du meinst, den Baustein rein?--Nadi (Diskussion) 00:38, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Spieleratgeber-NRW

message: BPB lässt den Bindestricht weg, auf der eigenen Seite ist der dabei. --Anton Sachs (Diskussion) 01:26, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht allerdings im Seitentitel. -Mielas (Diskussion) 23:25, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Interessant, ist mir tatsächlich nicht aufgefallen, als ich die Seite verschoben habe. Tatsächlich dürfte es sich bei der Schreibweise im Seitentitel aber IMHO um einen Fehler handeln. Die Schreibweise auf der eigentlichen Seite ist dann doch durchgängig mit Bindestrich und der Anbieter, die Fachstelle für Jugendmedienkultur NRW, schreibt es auch so: https://www.jugendmedienkultur-nrw.de/projekte/ Wie die bpb es schreibt, ist im Grunde doch egal, da die nicht sehr viel mit dem Projekt zu tun haben scheinen. Vielleicht sollte man für die Variante ohne Bindestrich aber eine Weiterleitung einrichten, falls da jetzt keine existiert. --Dandoms (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung, welche bereits gelöscht wurde, habe ich wieder eingerichtet. Durch die Schreibweise im Seitentitel werden z. B. auch die Ergebnisse bei Google ohne den Bindestrich angezeigt, egal ob nun beabsichtigt oder nicht. --Mielas (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Spieleratgeber NRW oder Spieleratgeber-NRW
Diskussion:Yangyang Xu

message: Dieser Artikel macht sich einige Theorien von Yangyang zu eigen, indem er deren Inhalt undistanziert und als erwiesene Tatsache darstellt. Dazu gehören
* die Aussage in der Einleitung, dass ein „beschleunigter Klimawandel“ stattfindet,
* die Aussage, er habe zusammen mit einem Kollegen „die Kategorien des Klimawandels neudefiniert“, was impliziert dass diese von den beiden definiertern Kategorien bereits Konsens und allgemein übliches Kategorisierungsschema sind,
* dass bereits eine „Überhitzung“ vorliegt, oder der Begriff „globale Erwärmung“ mit „Überhitzung“ gleichzusetzen ist,
* dass die Erwärmung schneller abläuft als vor Ende 2018 befürchtet.
Weiterhin fehlt ein Beleg dafür, die Veröffentlichung in Nature habe „Aufsehen erregt“. Außerdem ist noch die unenzylopädische Passage
:Dieser Wert mag niedrig erscheinen, erläuterte Ramanathan in einem Gespräch mit der San Diego Union-Tribune: „Aber würden Sie in ein Flugzeug steigen, wenn es mit fünfprozentiger Wahrscheinlichkeit abstürzen könnte?
umzuformulieren. --PM3 01:38, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke an Gerbil für die Neutralisierung. --PM3 20:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität (erl.) 

message: Schließlich ist noch die Publikationsliste auf einige beispielhafte bzw. besonders wichtige Veröffentlichungen zu kürzen. Die Wikipedia ist weder ein Literaturverzeichnis noch eine Datenbank für beliebige wissenschaftliche Theorien. --PM3 01:38, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind durchweg sehr angesehene Zeitschirften, da kann ich leider nicht bewerten, was für den Autor besonders relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 09:11, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Publikationsliste
Diskussion:Svyataya Rus

message: Von IP 2a02:120b:7f4:d550:3941:477e:9374:32f2 am 14. Aug. 2019, 19:04 Uhr in den Artikel reingerotzt: 
Darf gerne jemand ausformuliert(!) in den Artikel aufnehmen, falls relevant. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 02:04, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Brand 2019?
Diskussion:Schweizer Cup (Fussball, Männer) 2019/20

message: Auch wenn eigentlich klar ist, daß es hier um Fußball geht, gehört die zugehörige Sportart dennoch im ersten Einleitungssatz erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Sprtart fehlt!
Diskussion:Sauerstofftransporter

message: Hallo, gibt es absichtlich bisher keinen Hinweis auf das grüne bzw. rote Chlorocruorin? Dort wird nämlich hierhin verwiesen. Ich war auf der Suche nach den Namen der verschiedenen Blutfarbstoffe bzw. Sauerstofftransporter. Und ich hatte aus Schulzeiten noch in Erinnerung, dass es rote, blaue, lila/violette UND grüne gibt. Hier fand ich aber nur Links zu den ersten dreien. Über Google fand ich dann auch den grünen, unter dessen Namen auch bei Wikipedia. Womit ich dann auch wieder bei meiner einleitenden Frage bin. Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:810B:C1C0:244C:D5C2:B311:3404:F8CF 09:10, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Chlorocruorin 

message: So wie ich den Artikel verstehe, gehört das Myoglobin (trotz seines Namens) nicht zu den Globinen, sondern zu den Hämocyaninen.
Es heißt ja explizit, dass es „entgegen seinem Namen“ von woanders abstammt.
Nach dem Artikel Globine bilden die Myoglobine aber sehr wohl eine der beiden Hauptgruppen der Globien, das sagt auch der entsprechende en Artikel. Auch im Artikel Myoglobin steht, dass es zu den Globinen gehört. 
Da ist ein Widerspruch!
Was ist falsch, was richtig? 
Siehe auch Artikel auf EurekAlert!.
Bitte ein Experte das zu klären. Vielen Dank im Voraus! --Ernsts (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Myoglobin - ein Globin oder nicht
Diskussion:Florian Griespek von Griespach

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ich ergänze hiermit Ihre Literaturangaben zu Ihrem Artikel "Florian Griespek von Griespach" mit folgenden Daten:
1) Florian Griespek von Griespach in Geschichte und Gegenwart,  Roma Freifrau von Grießenbeck,
   Regenstauf 2014, ISBN 978 - 3 - 96528 - 454 - 8 - (die erste und einzige Biographie)
2) Florián Griespek z Griespachu na Kacerove,  Roma Grießenbeck von Grießenbach, Pilsen 2013
Vielleicht revidieren Sie dann auch sein Geburtsdatum: nicht 1504 sondern: 18. 12. 1509 zu Innsbruck.
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:10, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Support