Diskussion:Stolpersteine in Slowenien

message: müssen mitglieder der familie singer und/oder kohnstein sein, läßt sich vielleicht an hand der bios herausfinden, ich habe maribor schon kontaktiert, vielleicht sind wir schneller--Gedenksteine (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Fürchte, es wurde an der falschen Adresse zu fotografieren versucht. Hier ist die korrekte Adresse der Steine N.10 bis 12: Ulica borcev za severno mejo 2.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nein, die adresse gibt es so nicht in maribor, weil "za severno mejo" nur es näher angibt, ulica borcev 2 gibts halt schon, das andere ist wie lange str. nördlich der nr. 2 (achtung, beispiel), offensichtlich habe ich da aber versagt, die genaue location herauszufinden, bzw. wollte ich den text dann eh per sms senden, damit man vor ort fragen kann.--Gedenksteine (Diskussion) 01:15, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: aber vielleicht kann jemand das rätsel lösen, mein slowenisch ist praktisch nicht vorhanden, und ich habe mich total getäuscht, ulica borcev 2 gibts in maribor, aber keine andere kombination, schon gar nicht za severino mejo...usw (google maps)--Gedenksteine (Diskussion) 01:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich darf: "Ulica borcev za severno mejo 2": "Ulica" bedeutet einfach nur Strasse. Darum ist der gesuchte Name der Strasse "Borcev za severno mejo" und zwar an der Hausnummer 2. Bei der Hausnummer 4 befindet sich eine Druckerei Tiskarna Prajnc (hier auf Englisch: ). Ein Blick in StreetView zeigt, dass sich vor der Druckerei wohl 3 Stolpersteine befinden . Ulica Borzev in Maribor gibt es auch, ist aber eine andere Strasse. MfG Seader (Diskussion) 01:48, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist der erste konstruktive Beitrag, den ich von Dir gelesen habe. Er ist sogar sehr konstruktiv und hilfreich. Ich danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: damit wäre ja geklärt, dass ich es verbockt habe, wobei ich natürlich weiß, dass ulice strasse heisst, aber nachdem es so oft im namen und auf google maps mitgeführt wird...naspina ulice etc.--Gedenksteine (Diskussion) 09:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein verbockt würde ich nicht behaupten. Wenn man quasi keinerlei Slowenisch kann ( wie Du oben behauptest ) und ansonsten nicht sehr viel Bezug zu dem Gebiet und seiner Geschichte hat kann man es eigentlich nicht wirklich wissen. Mein Slowenisch ist schlecht, ich kenne mich jedoch etwas mit der Geschichte des Gebietes aus. Die Strasse ist wohl nach den Kämpfern () der in Slowenien unter dem Namen "Boj za severno mejo / Kampf um die Nordgrenze" bekannten Auseinandersetzung zwischen dem Königreich Jugoslawien und Kärnten, benannt. Für euch wohl eher bekannt unter dem Namen Kärntner Abwehrkampf. Die andere Strasse "Ulica Borzev" bedeutet entsprechend Strasse der Kämpfer wo "Strasse" dann auch tatsächlich zum Namen gehört. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke und gern geschen. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlender stein 

message: hätte mal das bild mit der gruppe von 6 stolpersteinen hochgeladen, vielleicht austauschen? oder ganz weg?--Gedenksteine (Diskussion) 22:10, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte austauschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  bild für oben (erl.) 

message: "Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien und den anderen Teilrepubliken Yugoslawiens weitgehend geschwiegen. Marjan Toš krisierte in seinem Beitrag die Verleugnung des Holocaust durch die Slowenen bzw. die Tito-Regierung nach 1945."</br>
Für solche Angaben bitte eine genaue Quellenangabe (mit Seitenzahlen). Der Holocaust wurde in Jugoslawien von der Titp Regierung keineswegs verleugnet und diese Information lässt sich so in der angegebenen Quelle (ohne Seitenzahl) auch nicht finden und ist darum WP:TF. Entsprechend der Anfrage im Portal Slowenien habe ich es nun entfernt. MfG Seader (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: das war nicht teil der anfrage, da liest du deutlich mehr rein, als da stand.er hat den textabschnitt extra reingeschrieben, um den es sich dreht, beantworte doch die dort tatsächlich gestellte frage.--Gedenksteine (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Er hat um Prüfung gebeten und ich habe nicht korrekte Informationen (WP:TF) im Entwurf entdeckt. Dies habe ich korrigiert. Von der Anfrage im Portal Slowenien abgesehen gehört dieser Entwurf ja zum offenen Wikipedia Projekt der Stolpersteine (wird immerhin auf der Projektseite verlinkt) oder etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: die verlinkung dient nur deri nformation, woran geabreitet wird und ich bin mir recht sicher, dies ist dir bekannt, dies hier ist bnr und dies mit absicht und auch steht daher mit absicht der entsprechende baustein drin, tue nicht unwissend und naiv, nimmt dir niemand ab. aber soll sich meister und margarita mit dem problem auseinandersetzen, ich habe deutlich wichtigeres im moment zu tun.--Gedenksteine (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte keine unsinnigen und sachfremden persönlichen Unterstellungen. Gerade wegen dem BNR (auch wenn es auf der Projektseite verlinkt ist) habe ich mich bisher mit der Korrektur zurückgehalten. Nachdem MuM nun im entsprechenden Portal um Prüfung gebeten hat, habe ich es korrigiert. MfG Seader (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Die Stelle ist bestens belegt: „If it is German fault for Slovenia to be “Judenrein”, it is Slovenian fault for eliminating holocaust from memory.“ (Seite 26).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein ist sie nicht. Das im Entwurf geschriebene ist eher eine Interpretation dieser Aussage der Quelle. Die Quelle selbst macht eine solche Aussage nicht. Da steht nichts von den anderen Teilrepubliken und da steht auch nichts von Leugnung des Holocaust in Jugoslawien durch die Tito Regierung. MfG Seader (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Du verfolgst mich und meine Arbeit nunmehr seit mehreren Monaten auf unangenehme Weise. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich aus meinen Arbeitsschwerpunkten fern halten könntest, da ich keine konstruktive Mitarbeit erkennen kann. Daher VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe bereits vor Monaten mein Interesse am Bereich der Stolpersteine angekündigt und damals auch mit dem Straßennamen, als ihr nicht wietergekommen seid ausgeholfen. Hinweise auf nicht durch die angegebenen Quellen belegte Informationen und damit Theoriefindung sind also nicht konstruktiv? Ich habe darauf bereits vor Tagen hingewiesen. Wurde aber großtenteils ignoriert. Nun habe ich es aus dem Artikel entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Und weiter? Das hast Du oben bereits zitiert und ich habe darauf geantwortet. Wie soll dieser Satz die Textstelle im Artikel bitte belegen? MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vor allem gibt die Quelle das auch nicht her. So belegt der im Bereich Jugoslawien anerkannte Forscher Holm Sundhaussen das es durchaus jugoslawische Forschung zum Antisemitismus und zum Holocaust gegeben hat, wenn auch nur marginal (warum nur marginal habe ich oben bereits erklärt). MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Wow, bitte die Quelle richtig lesen. Da steht: Der Holocaust wurde aus der slowenischen Erinnerung entfernt. Alle Juden Sloweniens wurden ermordet und abseits der historischen Erinnerung gestellt. Der nächste Satz mit der jugoslawischen Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg erweitert diese Absicht eben nicht auf diese (wie man bei Dir lesen kann). Die Quelle beschreibt lediglich wie Handlungen der jugoslawischen Regierung nach dem Krieg das Verschwinden aus der Erinnerung in Slowenien erleichtert haben, nicht jedoch das die Handlungen dieses zum Ziel hatten. So kam es nach dem Krieg zur Verstaatlichung von Eigentum, welches in keinem Zusammenhang zur Nationalität, Religion oder Rasse stand. Das Eigentum der in den KZs ermordeten Juden sollte ihren rechtmäßigen Besitzern, bzw. deren Erben, zugesprochen werden. Da es diese aber nicht gab, bzw. diese nicht aufzufinden waren, kam dieses automatisch in staatlichen Besitz. Auch wurde nach der Agrarreform, vom 23. August 1945, Land welches die maximale besitzbare Grenze überschritt als "allgemeiner öffentlicher Besitz" verstaatlicht. Auch kam es zur Beschlagnahmung jüdischen Besitzes aufgrund deutsch klingender Nachnahmen der Besitzer, da diese darum als Deutsche identifiziert wurden (zur Information: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden praktisch alle Deutschen welche bis dahin noch in Jugoslawien verblieben waren enteignet). Das ist es was in der Quelle steht. Nicht das was im Artikel daraus gemacht wurde oder Du hier gerade daraus interpretiert hast. Weder belegt die Quelle damit das der Holocaust in ganz Jugoslawien verschwiegen wurde, noch belegt sie eine Leugnung des Holocausts in Slowenien (was alleine schon durch die jugoslawische Forschung zu diesem unsinnig gewesen wäre). MfG Seader (Diskussion) 05:27, 22. Jan. 2016 (CET)

text: erstmal danke Oliver für Deinen Beitrag. Zu Deiner Anmerkung mit dem AGF: gerade wegen der bisherigen Konflikte habe ich hier so unpersönlich und sachlich schlicht mit "wird von der Quelle so nicht belegt und darum WP:TF" argumentiert. Entweder wird etwas durch eine Quelle belegt oder eben nicht. Hier ist das nicht der Fall. Was das mit mangelndem AGF von meiner Seite zu tun haben soll kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Persönliche Vorwürfe wie "Vandalismus", "Zensur", "unkonstruktive Arbeitsweise" und "Schönfärbung" kamen hingegen von der Gegenseite. Da die Belegpflicht aber bei diesen liegt und nachdem meine Hinweise hier bereits schonmal ignoriert wurden (siehe z.B. auch den Diskussionsabschnitt eins oben) sah ich keinen Sinn in weiteren Erklärungen da sich diese sobald sie anfangen wissenschaftliche Quellen für diese Behauptung zu suchen sich von selbst fortbilden werden. MfG Seader (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich gehöre auch zu MuMs Kritikern, vor allem wenn es um deutliche sprachliche Fehlleistungen geht. Aber bei Punkten wie diesem hier ist die Brisanz keinesfalls so hoch. Einfach mal vorstellen wie man reagieen würde, wenn es Nicola oder Aka geschrieben hätte. Das mein ich mit fehlendem AGF.Oliver S.Y.  (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Lieber Gedenksteine, nur mal als Hinweis: Die Belegpflicht liegt soweit mir bekannt noch immer bei dem Nutzer welcher die Informationen in die Artikel setzt. Je brisanter die Informationen umso wichtiger ist die korrekte Befolgung der Richtlinien WP:Belege und WP:TF. Fehlen für diese Informationen Belege oder aber bestätigen die Quellen diese Informationen nicht (wie hier der Fall) dann dürfen diese Informationen (da sie nicht konform mit grundlegenden WP Richtlinien sind) entfernt werden. Das ist hier geschehen. MfG Seader (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: du redest am thema vorbei, denn ich beziehe mich eindeutig bei meiner kritik an dir nicht auf die passagen von meister und margarita, die gelöscht wurden. desweiteren kritisiere ich hier verhalten. aktuell zeigst du ja mal wieder schön, wie man unfreundlich zueinander sein kann. die manuelle archivierung fand auch erst nach meinem hinweis statt, dass diese NICHT erfolgte. auch mich als mann anzusprechen ist ein akt von ignoranz, denn nicht mitbekommen zu haben, dass ich weiblich bin, zumal es auch deutlich in meinem profil vermerkt ist, ist praktisch unmöglich. respekt ist anders.--Gedenksteine (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann bist Du im falschen Diskussionsabschnitt, denn hier geht es nur um diese eine Textstelle. Ansonsten beachte bitte irgendwann mal WP:DS Punkt 11. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: da gibt es keinen punkt 11. lenk nicht ab--Gedenksteine (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oh doch da gibt es (wenn Du nachschaust) 13 Punkte bei den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Ich habe Dich oben als Account angesprochen. Wenn Du Dich angegriffen fühlst weil ich Dich als "Lieber Gedenksteine" angesprochen habe tut es mir Leid, denn es war nicht meine Absicht unfreundlich zu sein, bzw. Dich irgendwie anzugreifen. Deine Kritik hier habe ich die ganze Zeit an der Bearbeitung des hier besprochenen Textabschnitts gesehen. Darauf habe ich Dir oben auch geantwortet. Wenn Du es nicht verständlich machst was Dich stört dann kannst Du Dich auch nicht beschwerden wenn andere es nicht verstehen. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich war ganz sicher verständlich und das ich die genauen punkte dessen, was meiner meinung nach fehlend oder ähnliches war nicht nannte, war absicht - ich wollte schlichtweg niemanden beeinflussen--Gedenksteine (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: War es nicht. Jeder Beitrag in diesem Abschnitt und die dazugehörige 3M ging um diese eine Textstelle. Aber lassen wirs sein. Das bringt hier jetzt nichts. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: auch das war jetzt klar :-), doch leicht steuerbar...--Gedenksteine (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Textstelle 

message: Sowas wie 'Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien weitgehend geschwiegen' ist von der vergleichsweisen schwachen Quelle nicht gestützt.  Klingt nach der deutschen Verdrängungsdebatte, die selbst eher ein 68er Mythos ist.  Ein völliges Schweigen bis in die Gegenwart ist in der Quelle überhaupt nicht behauptet und wäre gänzlicher Unfug. Tatsächlich kritisiert der Artikel in der Ausstellungsbroschüre explizit die Kommunisten und deren Politik in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Authorities that came to power after the war helped the elimination ('from historical memory'), especially with nationalization of property, which wasn’t a question of nationality, religion or race, but a question of class. Angesprochen werden ebenso heftige (spätere) lokale Streitigkeiten um das Gedenken an Gerechte unter den Völkern, was mit der Behauptung im Artikel in klarem Widerspruch steht. Sowas gehört seriös dargestellt und belegt und nicht hoplahopp mal per TF hingeschrieben.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:01, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: vielleicht schaust du erst ins archiv...--Gedenksteine (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genau darum ist die überschnelle Archivierung selbst kurzer Diskussionsseiten völlig unüblich und untauglich, da es ein "Insiderwissen" schafft.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: jetzt haben wir einen murks, habe auch nciht gesehen, dass die archivierung in den bnr führte. by the way - seader hat den abschnitt archiviert gehabt. ich habe nur die unwichtigen dinge ins archiv geschmissen--Gedenksteine (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist kein Murks, sondern normale Artikelarbeit. Bei 6 Beiträgen gibt es keinen Bedarf für ein Autoarchiv mit 10 Unterseiten! Seader ist nicht hier, sondern Polentarion, und wenn eine solche Seite auf SG vorgestellt wird, sollten die Leute zumindest während der Kandidatur alles lesen. Denn wer will da wirklich entscheiden, was wichtig, und was unwichtig war und ist? Fürs Archiv nach der Diskussion immer noch Zeit. Ahne, es wird hier noch mehr Abschnitte geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2016 (CET)

text: PS - es gibt auch die Möglichkeit der manuellen Archivierung. Nur sollten die Abschnitte wirklich unwesentliche Zwiegespräche sein, und nichts mit dem Artikel zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2016 (CET)

text: PS 2 - Wenn Du fragst, warum alle Diskussionen wichtig sind - "aber vielleicht kann jemand das rätsel lösen, mein slowenisch ist praktisch nicht vorhanden, und ich habe mich total getäuscht", Dein O-Ton, erklärt hier manches.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wenigstens stehe ich zu meinen fehlern, wenn ich sie mal mache. ich habe hier übrigens weder biografien geschrieben noch sonst irgendwas übersetzt. eine vorherige anfrage beim portal slowenien brachte NICHTS, erst als ich es mit der einen adresse vermasselt hatte, kam dann hilfe. lange nach anfragen um hilfe.--Gedenksteine (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das war Sarkasmus! Wenn Du die Kandidatur bei WP:SG für nicht wesentlich genug erachtest, alle Diskussionsbeiträge leicht verfügbar zu machen, bleibt nur sowas.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke an Oliver fürs rausholen aus dem Aechiv. Gedenksteine, einem "positiveren klima [war es auch] nicht förderlich", nicht nur angesichts der Diskussion auf SG, denn es ging hier - wie auch dort - um wichtige inhaltliche, argumentative Kritik, und die sollte nicht unter Teppich gekehrt werden (davon ab: bei diesem Umfang der DS zu archivieren macht auch ein Beigeschmäckle (und ein Editwar mit Oliver deshalb zu führen ist auch nicht das Gelbe vom Ei). Zumal ich das Gefühl habe, dass die Argumente hier sich mit den Argumenten auf der SG-DS recht gut decken. Gruß -jkb-  21:25, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke ebenso. Die Diskussion hab ich kurz durchgesehen, auch User:Seader stimme ich zu. Die Disk zeigt, wieso WP:Zitate von wörtliche Zitaten abrät - der einzelne Satz ist weder einschlägig noch belegt er die derzeitige Aussage im Artikel. Wichtig wäre den Zusammenhang zu sehen, und der betrifft nur die kommunistische Enteignungs- und Erinnerungspolitik in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Die durchaus interessanten späteren Konflikte um die Gerechten der Völker sind völlig ausgelassen. Entweder halbwegs sauber schreiben oder auf Liste_der_Stolpersteine_in_Maribo fokusieren.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:39, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzung, Kritik bei SG? 

message: Die Liste der Stolpersteine in Slowenien enthält die Stolpersteine in Slowenien, die an das Schicksal der Menschen erinnern, die während des Regimes des Nationalsozialismus in Österreich ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden. Die Stolpersteine wurden von Gunter Demnig verlegt.
Wir vom WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien wären dankbar für kritische, aber wohlwollende Betrachtung unserer Arbeit. Wir sind für konstruktive Vorschläge jederzeit offen, freuen uns aber auch über Anerkennung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Review (12.4.–7.5.2016) 

message: Ich habe den Abschnitt "Hintergrund" auf das Wesentliche im Bezug zum Lemma gekürzt, da dieser Abschnitt bisher länger war als als das Thema des Lemmas selbst. Abschnitte zum geschichtlichen Hintergrund sollen einen stark zusammengefassten Überblick zur Situation vermitteln. Für umfassende Informationen ist der verlinkte Hauptartikel da, mit welchem der Abschnitt zum Hintergrund in diesem Artikel von der Länge her vergleichbar war und darum den Rahmen eines solchen Abschnitts gesprengt hat. Auch die gekürzte Version des Abschnitts Hintergrund ist weiterhin recht ausführlich für einen solchen Abschnitt. MfG Seader (Diskussion) 01:38, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Interessant, welche rabulistischen Finessen das Konto Seader mittlerweile entwickelt hat, um vandalististische Löschungen sogar noch als Verbesserung auszugeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist es nun Rabulistik, wenn man Auflagen annimmt, und nicht weiter macht wie bisher? Wesentlichster Punkt von Ittis Regeln ist für mich Punkt 4 hinsichtlich der Begründungen. Die haben in der Vergangenheit gefehlt, um es Dritten zu ermöglichen, eine Einschätzung zu machen. Also achte vieleicht doch nochmal drauf, für oder gegen wen Du hier argumentierst. So klar ist das mit dem Hintergrund nämlich gar nicht, wenn man sich die Biografien der Familienangehörigen anschaut. Eher stellt sich die Frage, ob es hier wirklich um den Artikel geht, oder nicht um Judentum in Slowenien, ein Artikel, der uns bislang fehlt, und wo es fraglich ist, ob Familie Singer und Kohnstein wirklich zu dessen Geschichte gehören, oder nur 15 Jahre in Slowenien lebten, und deshalb dort verfolgt wurden. Womit der gesamte Hintergrund vor 1925 deplatziert wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund gekürzt 

message: Hallo! Beim Überfliegen stieß ich darauf, und das mal wieder ohne Erklärung zwei Namen für eine Person verwendet werden. Und da öffnet sich erneut ein Problem.
*1. ENW 5 ist nicht mehr erreichbar.
*2. ENW 6 ist im WEB aufrufbar , wird hier aber nicht verlinkt.
*3. ENW 6 ist lediglich eine sehr kurze Wiedergabe einer Aussage von Gizela Kohnstein über ihre Schwester. Weshalb dies hier verwendet wird ist nicht nachvollziehbar.
*4. Für mich ist Yad Vashem immer noch die beste Quelle, und da stellt sich die Situation anders dar:
** in der Liste der Toten von Varaždin wird eine Emilija Kohnstein geführt, ohne weitere Angaben
**Emilija Kohnstein gehörte zu einer Familie Kohnstein in Čakovec. Deren Namen waren Emil, Vilma, Tea, Ernst, Olga, Paula - denke die selbe Person
**dann kommt man zu einem Problem bei Yad Vashem, es gibt Unklarheiten. Eine große Familie Konshtein wird für Cekovce in der Tschechoslowakei aufgeführt: Paula, Ernest, Barukh, Sami, Mila, Olga, Vilma; ein Dorf mit dem Namen gab es bis 1927 im Okres Krupina
**Mila Konshtein wird in der Erinnerung einer Freundin erwähnt, als Tochter von Olga und Sami 
*die Familien Konshtein wird auch für Cakovec aufgeführt: Emil, Olga, Ernest, Vilma, Paula, Rudolf, Tea
*eine weitere Schreibweise ist Familie Konstajn, auch aus Cakovec: Ernest - seine unbekannte Ehefrau, Rudolf, Giza und Emilija
*Emilija Konstajn war die Tochter von Ernest Konstajn  - wohl Arnošt Kohnstein aus dieser Liste
*Emilija Konstajn wird in einer weiteren Quelle als Tochter von Arnos bezeichnet
*Familie Konstein lebte auch in Cakovec: Emil, Vilma, Tea, 
*nächster wesentlicher Eintrag ist für Vilem Konstein aus Trebic, Sohn von Salomon Konstein und Jana Blum, Ehemann von Rozana Konstein
*weitere Details finden sich, so die Tochter von Emil und Vilma - Terezija 
Lange Rede, kurzer Sinn, die meisten Familienmitglieder haben in den vorhandenen Quellen mehrere Namen. Auch die Familie wird unterschiedlich bezeichnet. Was aber insgesamt auffällt, weder Milicia Kohnstein noch Emilie sind dabei die Häufigsten, darum wirklich nochmal zur Debatte, ob dafür diese Listenform und die verkürzende Auswahl der Quellen angebracht ist, oder ob das nicht der Theorieetablierung entspricht, wenn nur der Inhalt eines einzelnen Werks verwendet wird, obwohl die Widersprüche eklatant sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:49, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Familie Kohnstein 

message: *Kohnstein, Konstein, Konshtein
**Salomon Kohnstein  + Jeannet Blum 1866-1943
***Pavla *1889
***Viljem *1891
***Erna Kohnstein 1904-1944  + Drago Singer 1897-1977
****Milan Singer 1931-1944
***Emil Kohnstein + Vilma ???
****Terezja
***Arnost / Ernest *1888 (Bruder von Emil) + Olga Singer *1895 
****Rudolf *1919
****Gizela *1927
***Milica *1927
*Singer
** ??? + Marija Zeissler
***Olga Singer *1895
***Drago Singer 1897-1977
Offenbar war und ist der Name sehr selten, bestimmte Namen werden immer wiederholt. Wenn man bedenkt, daß bis 1918 alle Orte im KuK-Staat zu einer Nation gehörten, ist es nicht so unwahrscheinlich, daß der Zweig aus der Tschechoslowakei bis nach Nordkroatien zog und vertrieben wurde. Denke für sowas ist Fließtext angebrachteter. Vor allem wenn es sich scheinbar doch nicht um die die Erinnerungskultur in einem Land wie Slowenien handelt, sondern an das Schicksal einer einzigen Großfamilie erinnert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:04, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: die neuen verlegungen in ljubljana, mit inschriften, bildern und koordinaten.-- Donna Gedenk  01:45, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, auf gar keinen Fall. Eine Unterstützung der Sperrumgehung des Sockenzoos MuM geht mir zu weit. Nach der heutigen VM und Brodkeys Reverts, die sich mit den Beschlüssen des SG nicht vereinbaren lassen, muss zuerst geklärt werden, welche Version nun gilt. Ich bin der Meinung: meine, nicht die von Brodkey. Daher absolut keine Änderung deinerseits. Irgendwie kommt mir das so vor, dass sich hier einige Benutzer sehr lustig über die Beschlüsse des SG machen. Nööö, sorry. -jkb-  01:50, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite nur der Hinweis DG, Deine selbst ausgeknobelten Koordinaten und eigenen Übersetzungen der Inschriften (bzw. die Kopien der Werke anderer Leute) waren einer der Hauptursachen dieses Konflikts. Der SG Spruch ist nicht nur auf die bloßen Ankündigung dessen gerichtet, sondern Du solltest zur Arbeitsweise zurückkehren, die neuen Texte auf der Diskussionsseite vorzustellen, oder verlinke MuMs Commons oder Interwikiseiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Du den SG-Spruch nicht akzeptierst, geschenkt. Aber tue doch bitte nicht weiter so, als ob Du hier irgendwas Eigenes einfügen willst, und nicht weiter MuMs Sockenarbeit fortsetzen, nachdem eine weitere Socke von ihm gesperrt wurde. Und Du hast es offenbar immer noch nicht kapiert. Es ging hier nie um die Schaffung von Wissen, sondern um Eure halbgaren Märchen auf der Grundlage unzureichender Quellen sowie eigenen Erfindungen! Und das mit Textfluten, ohne überhaupt nur andeutungsweise das Vorhandene anhand der nun klar dargestellten Kritikpunkte zu überprüfen. Es sind die Abbildungen der Steine unstrittig, aber schon die Adressangaben sind bei Dir und MuM regelmäßig völlig unbelegt. Woher hast Du diese Angaben? Wenn Du hier nur das Original Research von MuM abtippst, der als Grundlage eine Facebookseite nimmt, dann gebt das endlich mal zu!!! Denn auch wenn es nicht mehr als Pfusch bezeichnet werden soll, und das klar regelwidrige Artikelarbeit, die eben gerade nichts mit der nachvollziehbaren Wissensweitergabe zu tun hat. Deine Treue gegenüber MuM ist angesichts dessen nicht mehr anders zu erklären. Und komme mir nun bitte nicht wieder mit einer weiteren Schmonzette!!! In der Liste stehen völlig unstrittig die Übertragungen von "Tukaj je Prebival" in "Hier wohnte". MuMs Socke, und per Revert auch Brodkey übersetzen das mit hier "Hier lebte". Auf welcher verdammten Grundlage? Ihr grast ganz Europa mit diesem Stil ab, ignoriert die vorhandenen Inhalte von Listen, und dann dieses Gejammer? Und mal ganz ehrlich, was ist schlimmer, unsere Vermutungen, oder Deine Lügereien und Verheimlichen? Du bist so enge mit MuM, wunder Dich also nicht, wenn Deine Accounts bim nächsten Checkuser wieder mal dabei sind. Übrigens ist das nicht das Einzige, siehe auch "Roj" in Jahrgang statt "Geboren". Und auch sowas, daß der Pin für die  Borcev za severno mejo 4 vor der Nr. 2 angegeben wird, kann man hier gut auf der Disk wiedergeben. Wenn es Dir denn wirklich um Wissen geht, was irgendwelche Nutzer auch anwenden können und nicht weiter dem Rausch an nicht beherschbaren Text und Zahlenmassen, die Dir offenbar auch ziemlich egal sind, wenn Du es mal geschafft hast, sie irgendwie reinzudrücken.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Benutzerin:Donna Gedenk/Belley zeigst ja auch wieder, daß es Dir gar nicht um Wissen oder das Leben der Opfer geht, sondern Du Dich an genealogischer Collagearbeit von völlig Fremden ergötzt, die überhaupt nichts mit Wikipedia als Enzyklopädie zu tun hat, und die auch gar nichts mit der Arbeit der Initiatoren der Steinverlegungen zu tun hat. Denn deren Quellen und Angaben verwendest Du ja höchst selten, sondern sammelst per Original Research Infoschnipsel, die Du Dir dann als angebliches Wissen zusammenreimst. Sodaß selbst der Spitzname eines Bruders bei Dir zum vermeintlichen Wissen wird, um dessen Schaffung Du diesen Sockenzirkus unterstützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Total-Blockade-Haltung von Oliver S.Y. + -jkb- ist wohl der einzig noch gangbare Weg, daß ich die Ergänzungen mit meinem Account einfüge. Dann sind es Edits von mir. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  18:18, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: diese texte sind voller persönlicher angriffe, dies auch noch, bevor meine textversion überhaupt bekannt ist. abf in reinform immer wieder, gespickt mit beschimpfungen, so kann es nicht weiter gehen, bei einem cu wird nicht rauskommen, was hier sich einige erhoffen. ich arbeite übrigens anhand von fots der steine, die mir vorliegen, sehr praktische sache. die inschriften habe ich für maribor nicht geschrieben, ich plane sie nur für ljubljana zu übersetzen. ich "ergötze" mich, ah ja, familien spielen keine rolle, das bekannte thema. hmm, ich benutze nie quellen der initiatoren, wäre mir auch neu. übrigens findet man albert bulka sehr oft nur unter seinem spitznamen in der literatur, was die erwähnung also sinnhaft macht, aber hier nicht thema sein sollte.-- Donna Gedenk  19:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmal Klartext, mein Einwand richtet sich dagegen, daß Du pauschal Änderungen ankündigst. Und ich habe an zwei Beispielen die Notwendigkeit der vorherigen Diskussion über die Grundlagen dieser Einträbe beschrieben. Und wie so oft, arbeite einfach regelkonform, und gebe die Quellen Deiner Arbeit an, dann erledigen sich viele Probleme von selbst. Das Zusammenfügen von wenigen Fakten der Verfolgung mit Genealogiesammlungen und den Steininhalten, daß ist es doch nicht, oder? Du kennst die Kritikpunkte seit Jahren, und rückst keinen My ab, und überarbeitest auch nicht kritisiertes Bestehende. Dafür erstellst weiter Gigabytes neuer Probleme und Problemchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Brodkey, wo siehst Du eine Totalblockade? Die ersten beiden Fragen mit den Inschriften gilt für alle Steine. Entweder erklärt DG, wie sie auf diese Übersetzungen kommt, oder wir fragen gleich bei unseren Slowenienexperten nach, kannst Du auch machen, wenn Du mir da nicht traust. Ich halte beide Übersetzungen schlicht für falsch. Und wenn Du Dich hier nun zum was weiß ich von den Beiden machst, ist das einfach nur noch eine weitere völlig überflüssige Verschärfung dieses Trauerspiels, denn Dir sind ist das Wissen doch dabei auch völlig egal, oder willst mir ehrlich erklären, daß Du das gecheckt hast, was Du da revertiert hast. Du treibst das Spiel nur weiter auf einen Punkt zu, wo gar nichts mehr geht. Und so wie Du hier rumtrollst, warum sollten andere dann auch nicht einfach als IP arbeiten? Genau, weil es mir wirklich noch um richtige Angaben und Wissen geht. Und nicht wie Du aus Hass und Selbsthass auf alle möglichen Accounts losgeht, die einem irgendwann mal was getan haben. Also zwei ganz simple Fragen, Leben oder Wohnen sowie Jahrgang oder Geboren. Den Scheiß haben wir bei Tschechien und der Slowakei erlebt, und auch in Westeuropa. DG und MuM schreiben da einfach etwas Falsches, und Du machst die ..., um jkb und mich zu ärgern. Denn ich glaube Dich zu kennen, daß es Dir auch immer noch um Fakten geht, wenn es vom Richtigen formuliert wird. Ansonsten bist hier einfach im falschen Spiel. Und das MuM vor dem Global Ban steht, der dann wirkungsvoll überall durchgesetzt werden wird, sollte Dir eigentlich klar sein. Samt Commons, was hier bislang außen vor ist, außer der Kritik an DGs tausdenden Fehlern dort.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: warum erklärt dg, wie sie auf die übersetzung kommt, wenn hier kein text von dg vorliegt???melde dich inhaltlich, wenn hier inhalte vorgestellt wurden und dies sachlich und zum hier vorgestellten inhalt und ganz ohne persönliche angriffe. die ich leider erst heute lese. -- Donna Gedenk  19:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  In 5 Tagen soll ergänzt werden 

message: ein paar inschriften würde ich in 5 tagen korrigieren und auch bilder tauschen, besser lesbare einsetzen und die neuverlegung würde ich auch ergänzen. -- Donna Gedenk  19:25, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: fehlende koordinaten werde ich in 5 tagen ergänzen -- Donna Gedenk  20:28, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: einige würde ich gegen deutlich bessere austauschen in 5 tagen.-- Donna Gedenk  18:48, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: ist notwendig, es wird aufgeteilt auf 3 listen: Maribor, Ljubljana und Prekmurje. mache ich in 5 tagen. -- Donna Gedenk  22:02, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung