Diskussion:Puddelverfahren

message: Es fehlt ein Hinweis auf das LD-Verfahren, dass mir als Laie in der Sache sehr ähnlich erscheint: 
siehe:  https://de.wikipedia.org/wiki/Voestalpine#LD-Verfahren
--epic (Diskussion) 00:29, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das kam ja viel später. Guck mal dort: Stahlerzeugung. --AHert (Diskussion) 12:13, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezug zu LD Verfahren 

message: Es ist schade, dass es gar keinen Eintrag für Schmiedeeisen mehr gibt. - Wieso?
::Ich schließe mich an. Es gab Schmiedeeisen schon lange vor dem Puddelverfahren. --DirkDe 21:04, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich eine Schande. In der englischen Wikipedia heißts: "en:Wrought iron", und in mehreren anderen wichtigen Sprachen kann man auch was nachlesen zu Schmiedeeisen. 91.46.230.43 23:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und auf französisch :fr:fer forgé, das ist m.E. eine aufgezwungene Weiterleitung hier. Nicht Benutzerfreundlich. Wie soll man da sinnvoll intern verlinken? --Re probst 18:48, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Dem schließe auch ich mich an. Immerhin ist eine Substanz kein Verfahren sondern allenfalls einer Ergebnis eines solchen. Selbst wenn das Lemma nur sinngemäß lauten würde: "Schmiedeeisen ist das Endprodukt von Verfahren wie Puddelverfahren etc." wäre schon viel gewonnen. Da es anscheinend ein strittiges Lemma gab, möchte ich mich nicht an der Neuerstellung versuchen. Aber ich hoffe, dass jemand Erfahreneres wenigstens ein Verlinkungslemma erstellt, so dass die Nutzer künftig (wieder?) wählen können, ob und welchem Herstellungsverfahren/Beitrag sie im Folgenden Aufmerksamkeit schenken möchten. --Balancy (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Schmiedeeisen

message: Die Aussage, das Puddelverfahren sei ein Verfahren zur Herstellung von Stahl, ist IMHO schlicht irreführend. Richtig wäre der Satz doch allenfalls für heutige Fachleute, für die alles Stahl ist, was weniger als 2 % Kohlenstoffgehalt hat, und die keinerlei historisches Interesse haben.Der Artikel müsste von Anfang an erwähnen, dass es ein historisches Verfahren war, das  mit der (industriellen!) Einführung der Bessemer-, Thomas-Gilchrist und Siemens-Martin-Verfahren (wann denn genau??) an Bedeutung verlor. Das Material, was damit produziert wurde, hieß nun mal Eisen (Schmiedeeisen etc.) und war, außer dass es eben umformbar war, wohl noch weit entfernt von dem, was man heute landläufig unter Stahl versteht. Mit dem Material wurden Eisenbahnen gebaut und keine Stahlbahnen und bei den Nachbarn chemins de fer und nicht chemins d'acier. Und die Briten haben eben wrought iron verwendet und nicht wrought steel. Kein Mensch hätte das Material aus dem Puddelofen als Stahl bezeichnet. Umgekehrt möchte ich den heutigen Praktiker sehen, dem man ein paar aus dem Puddelofen stammende Profile als Stahl verkaufen wollte.  Im europäischen Brückenbau wurde wohl erst Ende des 19. Jahrhunderts von Stahl gesprochen. Als erste Stahlbrücke gilt die Eads Bridge in den USA (gebaut 1869-1874) und in Deutschland sprach man noch bis 1920 von Eisenbeton. Der Deutsche Ausschuss für Eisenbeton änderte seinen Namen sogar erst 1942 in Deutschen Ausschuss für Stahlbeton.Mit der Behauptung, bei dem Puddelverfahren sei Stahl erzeugt worden, unterschlägt man doch fast ein ganzes Jahrhundert an Technik-Geschichte. Ich bin nur leider kein Fachmann für Eisen oder dessen Historie, aber ich bin schon länger auf der Suche nach einer fundierteren Darstellung, was im 19. Jahrhundert diesbezüglich geschah. --AHert (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab auf der Basis des Buches von Akoš Paulinyi selbst was geschrieben. --AHert (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Irreführend 

message: Zitat: "Mancher Unternehmer wartete wohl auch auf das Ablaufen der Patente"
Der Satz ist in einem Aufsatz eines Hauptschülers denkbar. Nicht aber auf Wikipedia.
Mutmaßen, meinen und vermuten kann man viel. Wikipedia hat sich an belegbare Fakten zu halten.
:Der Satz stammt wohl von Benutzer:AHert . (Denkbar ist das auch auf Wikipedia. Kommt sogar vor. --DWI (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Unter dem Absatz "Verbreitung" steht lediglich, daß Sich das Verfahren ab 1820 auf dem Kontinent verbreitete.
Schön wäre es, wenn dort ein Hinweis auf Friedrich Harkort wäre.
Friedrich Harkort errichtete 1826 ein Puddelwerk in Wetter/Ruhr in der alten Burganlage der Freiheit.
Diese Mechanischen Werkstätten gelten als Stammwerk der heutigen DEMAG in Wetter.
:Und schon steht ein Hinweis drin. --AHert (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedrich Harkort 

message: Moin, was waren denn das für Typen, die das flüssige Eisen mit ihren Stangen umgerührt haben? Diese Stangen waren sicherlich sehr schwer und wurden schnell heiß. Wer schonmal mit einer Stahlstange irgendwas umgerührt hat, weiß, wie schwer die Dinger sind. Das müssen ja extrem muskulöse Schwerathleten gewesen sein. Wurden die besonders bezahlt und ernährt? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man für diese Arbeit irgendeinen Karl-Heinz von der Straße anheuern konnte. Viele Grüße --TRG. 22:40, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "der Puddler"