Diskussion:Masturbation/Archiv/1

message: Der Artikel ist immer noch kein bisschen neutral. Das Pferd müsste man noch mal ganz neu aufzäumen. --Shiver 13:58, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Gyaos hat mir (im Kneipengespräch) eine Überarbeitung des Artikels versprochen, aktuell arbeitet er jedoch am Artikel Ejaculatio praecox für den Wikipedia:Schreibwettbewerb.  @alle die, die den Artikel nicht neutral, übertrieben etc. finden -> ran an die Tastatur und verbessern. Ein ganz gutes Potential bietet die englische Wikipedia, deren Inhalte man imho mit diesem Artikel verbinden sollte. Zu den Techniken: Natürlich sollte die beschrieben werden und zugleich sollte man auf Gefahren hinweisen - habt ihr euch schonmal mit Gynäkologen und Urologen unterhalten, was die so alles an Horrorstorys über schiefgelaufene Masturbationen mit ungeeigneten Werkzeugen erzählen können? Viele davon sind Spinnen in Yuccapalmen, einige Unfälle gibt es trotzdem regelmäßig mit Staubsaugern, Nägeln, Schampusflaschen etc. Gruß -- Achim Raschka 14:18, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Seit einigen Versionen werden hier im Bereich männlich wiederholt Personennamen eingefügt (vermutlich Bekannte des Übeltäters). Nach mehrfachen Revertierungen wurde jedesmal wieder der Unfug eingetragen. Lässt sich dagegen etwas unternehmen? --Omnibrain 23:43, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: kindischer Vandalismus

message: Die Position der katholischen Kirche ist für das Theme Wichsen nicht so bedeutsam, dass man einen ganzen Aufsatz dazu schreiben muss, zumal dessen Inhalt sich auch in ein paar wenigen Zeilen korrekt wiedergeben lässt. Eine längere moraltheologische Pro- und Kontra-Diskussion halte ich für lächerlich, da sich wohl eh' kein Schüttler davon beeindruckt zeigt und die "Argumente" der Kirche ohnehin zum Weglaufen sind. Oder kann mir jemand mal verdolmetschen, wo hier das rationale Argument liegen soll: "Weil Wichsen einer 'egoistischen' Haltung entspringt, ist sie moralisch eine schwer ordnungswidrige Handlung."
Es gibt unzählige andere Religionen und Konfessionen. Wenn man neutral wäre, müsste man deren Positionen zum Thema Wichsen auch darstellen. Aber das wäre total lächerlich, weil dann zwei Drittel des Artikels aus moraltheologischen Stellungnahmen bestehen würden. --Lysis 17:45, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Warum ist das angemessen? Die Kurzversion enthält bereits alle nötigen Informationen. Zum anderen wendet sich die Langversion gegen eine These, die ich bereits rausgenommen habe, nämlich dass die Tatsache, dass praktisch alle masturbieren, inkl. der überwältigenden Mehrheit der katholischen Priester (oder gehen die kalt baden, wenn sie einen Ständer haben?), als "ethisches" Argument benutzt wird. Die Widerlegung dieses Arguments ist daher überflüssig. Darüber hinaus ist die Auffassung der kath. Kirche in einem Maße unlogisch, dass lediglich die Position dargestellt, aber nicht so getan werden sollte, als handle es sich ein vernünftiges Argument. Es gibt kein "ethisches" Argument gegen das Wichsen! Es gibt nur Vorurteile. --Lysis 00:01, 5. Aug 2004 (CEST)

text: Sagt's und tut's... Du schreibst dazu: "Die ausschließliche Darstellung ihrer [der kath. Kirche] Position ist daher POV." Natürlich ist das so! POV heisst ja eben gerade Point Of View, also Standpunkt. Der POV der Kirche gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, ebenso eine kurze Übersicht über die POVs der anderen Weltreligionen. Bitte dran denken: POV ist nicht gleich schlecht! Neutraler Standpunkt bedeutet lediglich, alle ernsthaften POVs darzustellen. Mit dem Entfernen machst du also meiner Meinung nach einen Schritt in die falsche Richtung. -- stw (Talk) 01:30, 5. Aug 2004 (CEST)

text: Wenn man das in der Ausführlichkeit tut wie Herr Spindelböck, dann hat man einen Artikel über das Wichsen, der zu zwei Dritteln aus religiösen Positionen besteht. Das gibt der Religion in Punkto Wichsen einen Stellenwert, der völlig unangemessen ist und in keiner Relation zu ihrem gesellschaftlichen Einfluss auf diesem Gebiet steht (welcher bekanntlich gegen Null tendiert). Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass ein eigener Artikel dazu angelegt wird mit dem Titel "Religiöse Positionen zum Thema Wichsen" mit den Unterpunkten "Das Judentum zum Thema Wichsen", "Der Islam zum Thema Wichsen", "Der römische Katholizismus zum Thema Wichsen", "Die Altkatholiken zum Thema Wichsen", "Die evangelisch-lutherische Kirche zum Thema Wichsen", "Evangelikale Fundamentalisten über das Wichsen", "Der Hinduismus über das Wichsen", "Die verschiedenen buddhistischen Positionen über das Wichsen", "Neopagane Bewertungen des Themas Wichsen", "Wichsen im Neuen Testament", "Wichsen im Alten Testament", "Wichsen im Koran", "Wichsen im Talmud" usw. usf. Das ist doch einfach alles nur noch surreal! ;-) --Lysis 02:52, 5. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So wie's jetzt ist, finde ich den Abschnitt gut. Danke! -- stw (Talk) 11:49, 5. Aug 2004 (CEST)

text: PS: Falls mein Vorgehen auf Widerspruch stößt, plädiere ich dafür, ein Meinungsbild der Wikipedia-Gemeinde einzuholen. --Lysis 00:13, 6. Aug 2004 (CEST)

text: Herr Spindelböck, ich muss meine "katholische Vergangenheit" nicht bewältigen, da ich nie an Gott geglaubt habe. Und meine Mutter war äußerst liberal und hat die Sexuallehre der katholischen Kirche in keiner Weise ernst genommen. Sie hat selbst die Pille genommen. Darüber hinaus hat sie mir auch keinerlei religiöse Erziehung angedeihen lassen (das wäre auch schlecht möglich gewesen, weil sie zu den 95% der KatholikInnen gehört, die die Bibel nie gelesen haben). Um ehrlich zu sein, hatten wir gar keine Bibel zu Hause. Ich glaube, ich habe auch, seit ich 12, 13 Jahre alt war (kann mich nicht mehr genau erinnern), keinen Gottesdienst mehr besucht (meine Mutter hat das nicht gestört). Ich bin also nicht negativ vorgeprägt. Aber trotzdem weiß ich, wie das katholische Milieu auf dem Lande aussieht. Es interessiert sich nicht für das, was der Papst sagt. Und die Priester sagen unter vier Augen meist das komplette Gegenteil. Mehr als dass die Sexuallehre des Vatikans komplett irrelevant ist, wollte ich mit der Aussage, dass ich aus einem katholischen Elternhaus komme, ja gar nicht sagen. (Dass ich mich für Religion interessiere, hat übrigens eher mit meinem geschichtswissenschaftlichen Studium zu tun, als mit meiner eigenen Vergangenheit.) --Lysis 13:29, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Übrigens: für meine mangelhafte religiöse Erziehung sollten sie nicht allein meine Mutter verantwortlich machen. Ich bin schließlich bis zu meinem 18. Lebensjahr in den katholischen Religionsunterricht gegangen. Die Religionslehrer haben es nicht mal fertig gebracht, uns die 10 Gebote beizubringen. ;-) Kann mich auch an niemanden von meinen KlassenkameradInnen erinnern, der das alles geglaubt hätte. Ich habe den Katholizismus als eine geradezu atheistische Religion in Erinnerung, die nur aus Tradition gepflegt wird (muss ja schließlich jemand den Job machen, die Leute zu verheiraten, die Kinder zu taufen und die Leichen auf dem Friedhof zu bestatten). Meines Erachtens geht es im ländlichen Katholizismus ausschließlich um soziale Zeremonien, nicht um den Glauben. Es hat sich nie jemand dafür interessiert, ob ich an Gott glaube. Als ich aus der Kirche ausgetreten bin, war meine Mutter entsetzt. Und warum das? "Wer soll dich denn jetzt bestatten, wenn du tot bist?" --Lysis 13:37, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Katholische Wertung

message: Edit-War ist doch keine Lösung. -- southpark 00:11, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sperr den Deppen doch bitte einfach gleich mit, ja? - Uli 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

text: Genau, es kann ja wohl nicht angehen, das hier weiter nur mit Fahrplänen, Kompass, Pendel und Strichmänchen das wichtige Thema Masturbation abgehandelt wird. Die Darstellung ist medizinisch wie ethisch einwandfrei und kann durch garnichts anderes ersetzt werden. In diesem Sinne hat auch sicherlich niemand was gegen die Wiederherstellung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Masturbation&oldid=2528136 Vielen Dank. EnEmPr
**Wie Recht Du hast, wozu das Versteckspiel?! Schwarzseher 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Doch, ich hab was gegen einen sexistischen Porno, den sich Leute anglotzen, um sich aufzugeilen. --Lysis 01:36, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Also, ich hab das Bild nicht gesehen, und nach der Beschreibung ist es wohl pornographisch, aber sexistisch? Es soll auch Frauen geben, die von sowas aufgegeilt werden... --Eike sauer 08:56, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Begriff sexistisch eigentlich nichts am Hut (ich halte nichts von political correctness, und wenn meine Frau mir hinterher pfeift ist das völlig in Ordnung für mich), aber ich habe das Bild gesehen, und ich habe nicht den Eindruck, dass es auf eine weibliche Betrachtergruppe ausgerichtet war. In allererster Linie hat es den Informationsgehalt des Artikels nicht gesteigert, sondern zielte ausschließlich auf voyeuristische Effekte. Das halte ich per se in einer Enzyklopädie für unangebracht; um so mehr, als dass wir auch häufig im Schuluntericht als Recherchequelle für Schülerprojekte genutzt werden (ich bin da gelegentlich ein wenig tätig, habe also einen leichten Einblick). Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn wir wegen solcher unnötiger Aktionen nicht mehr von dieser Gruppe von Wissenssuchenden (die Formulierung ist bewußt gewählt) benutzt werden dürften. Von denen, die ein wenig anstellg sind und trotzdem in "gefährlichen" Stichworten suchen müssen mal ganz abgesehen. --Unscheinbar 09:08, 14. Sep 2004 (CEST)

text: Da hab ich doch tatsächlich den Artikel bearbeitet, ohne zu merken, dass er geschützt war (Änderung vom 27. 9.). Mea maxima culpa! Da sich die Lage offenbar beruhigt hat, entsperre ich den Artikel, damit wieder alle gleich lange Spiesse haben. --stw ⊗ 18:28, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: habe die statistik entfernt, war kopiert von hier ...Sicherlich 00:39, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: inzw. hat lexi1 erklärt es wäre ihr eigener beitrag in dem forum (, aber diese statistik halte ich weiterhin für weniger sinnvoll da sie nicht repräsentativ ist und die zugrundelegenden daten wohl eher unsicher sind ...Sicherlich 07:48, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: yep, außerdem steht doch irgendwo explizit, dass wikipedia nicht zur veröffentlichung originärer forschungsergebnisse gedacht ist. gleiches gilt für den weblink, der nebenbei nicht mal einen ernsthaften methodischen teil enthält wie die daten zustande gekommen sind - so hat das leider eine aussagekraft, die wissenschaftlich betrachtet knapp über würfeln liegt. -- southpark 09:47, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  statistik 

message: Sollte Onanie/onanieren nicht konsequent durch Masturbation/masturbieren ersetzt werden? Das beides *umgangsprachlich* equivalent ist, ist klar und sollte erwähnt werden. Alles andere halte ich für "Fakten schaffen", aber nicht "dokumentieren". Schließlich wird es immer beliebter Wikipedia-Artikel für Argumentationen zu verwenden.
:<zustimm> Und wie nennt man dann einen Onanisten - Masturbisten? Masturbationisten? (Google findet für beides keinen einzigen Treffer auf deutsch; Onanist hat immerhin 3400 Hits.) Ist zugegeben aber auch ein bescheuertes Wort und wird wohl auch v.a. historisch verwendet :-) --Neitram 01:31, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Masturbator (247000 Google-Treffer, da das Wort im Gegensatz zu Onanist auch im Englischen verwendet wird). Da Onanie eine Weiterleitung auf Masturbation ist, sollte auf jeden Fall die Herkunft beider (und weiterer) Synonyme erklärt werden. Im weiteren Text würde ich aber "masturbieren" verwenden, da "Onanie" ja schon als fälschliche Bibeldeutung erwähnt wird (vielleicht sollte man die Erwähnung des Pamphlets Onania nach dort verschieben). (Mein Favorit ist ja Ipsation da es am wenigsten wertet, aber im allgemeinen Sprachgebrauch ist es zu ungewöhnlich.) --Omnibrain 02:24, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Onanieren vs. masturbieren 

message: Der Artikel suggeriert dem Leser, dass die Aussage "...gilt ferner allgemein jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als schwere Sünde der Unzucht" eine offizielle Stellung der kath. Kirche sei. Dem ist aber nicht so. Nach kath. Auffassung hat die sexuelle Betätigung in ihrem Wesen zwei Ziele: a) Fortpflanzung; b) Zeichen gegenseitiger Liebe (Spass). Wenn eine der beiden Komponenten fehlt, dann bezeichnet die Kirche das als "fehlgeleite Sexualität".
::Korrekt und Artikel gehört entsprechend geändert (auch wenn ich anders formulieren würde: Ziel der geschlechtlichen Tuns ist es die gegenseitige Liebe auszudrücken, in der man durch die Abbildung der Liebe Gottes zu den Menschen [die nicht auf Probe geschieht...] zum Sakrament wird - mit dem Nebeneffekt von Fortpflanzung - da man sich an die natürlichen Gegebenheiten hält - und von Lustempfinden.) Außerdem gehört es sich nicht, von der "heutigen römisch-katholischen Kirche" zu schreiben, "Katholische Kirche" (von mir aus noch mit dem "römisch" vorweg) reicht aus, besonders wenn es um Moral geht: Denn die Katholische Kirche ist nicht jemand, der heute dies und morgen etwas anderes sagt. --84.154.94.244 13:02, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: Der prüde Unscheinbar löschte ein aus Commons eingebundenes Bild das selbstverständlich keine Pornografie (Hurenschreibe) ist sondern lediglich ein erregiertes Glied samt Ejakulat zeigt. Ich verstehe, dass das gegen den guten Geschmackk verstößt, Pornografie ist es keinesfalls. Schlage Meinungsbild für solche Präzendenzfälle vor. 
:Die reine Darstellung von Sexualität ist, wie in diesem Fall, vom Gesetz als Pornografie definiert und darf Unter-18-Jährigen nicht verfüpgbar gemacht werden. Künstlerischen Anspruch kann sich die Fotofolge definitiv nicht für sich in Anspruch nehmen. Ein Meinungsbild ist deswegen überflüssig, weil es eine übergeordnete Rechtsform nicht aushebeln kann. --Unscheinbar 23:39, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Deine Darstellung ist falsch. Abgesehen davon kann man es gerne entfernen, wenn die Mehrheit aus ästhetischen Grunden dafür ist. Stimme aus dem Off 23:41, 23. Sep 2005 (CEST)

text: @Arbol: es geht nicht um den Klimt.--Gunther 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ach so. Grmph. Naja, häßlich ist das entfernte Bild sicher nicht. Pornographie AFAIK auch nicht. Aber ich kann liebend gerne auf das entfernte Bild verzichten. --Arbol01 17:01, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Pseudopornografie

message: Gustav Klimt noch keine 100 Jahre tot ist. Das Bild unterliegt also wahrscheinlich noch unter den Verwertungsrechten von VG Bild, die gerne die Hand aufhalten, wenn sie davon Wind bekommen
hierherkopiert von Administratorenprobleme TTaube 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitte vorher informieren: Damit die Bildrechte frei werden muß der Künstler 70 Jahre tot sein, nicht 100. Damit ist Klimt auf jeden Fall sauber. -- Achim Raschka 16:53, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na dann! --Arbol01 16:55, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Klimtbild

message: *In Techniken und Statistiken steht beispiels weise
*Der Link zum Vatikan am Ende gehört nicht unter Literatur sondern unter Weblinks
--Steffen -  Diskussion  15:58, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hei Steffen, danke für den Hinweis, ist erledigt. Den Link auf den Vatikan habe ich gelöscht, es sollte nicht nur einseitig die Sichtweise der Katholiken verlinkt werden. Außerdem geht es in dem Text um Sexualität allgemein und ist daher zu unspezifisch. --Nina 16:07, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler - nach Entsperrung bitte fixen 

message: "Unter Masturbation wird die manuelle Stimulation der Geschlechtsorgane, die in der Regel zum Orgasmus führt." 
Könnte bitte ein Admin ein "verstanden" am Ende des Satzes einfügen? Besten Dank -- baumanns _____ 20:08, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: erledigt -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:51, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Danke schön. -- baumanns _____ 21:54, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verb fehlt im ersten Satz 

message: Bitte schaut mal, ob diese Bilder für den Artikel geeignet sind:
Schwarzseher 00:35, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bebilderung

message: würde einen admin bitten den weblink www.schoener-onanieren.de einzufügen. --Nicor 05:14, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wikipedia ist kein how-to - und entsprechende links sind sicher auch nicht das ziel --suit  12:55, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: unter "siehe auch" könnte man einen Link zu dem Gemälde Die große Nacht im Eimer von Georg Baselitz reinbringen. ---> Was es alles gibt.... Igititit - das finde ich schräg... Schwarzseher 22:08, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: siehe auch

message: Also, wenn ich mir die History so angucke, scheint mir eine Sperrung gegen annonyme Edits sinnvoll. Wenn niemand einwände hat, werde ich das die Tage mal machen (naja, spätestens wenn ich den nächsten revert sehe oder so). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:56, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seite Sperren? 

message: Auf Commons habe ich gerade entdeckt, dass es mittlerweile zwei bis drei brauchbare Fotos zum Thema Masturbation gibt, z.B. nebenstehendes. Wäre das für den Artikel brauchbar oder ist es eurer Ansicht nach "zu explizit" und wir sollten lieber bei den ausschließlich künstlerischen Darstellungen bleiben? Meinungen bitte. --Neitram 19:46, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die vorhandenen Bilder als "Moderne künstlerische Studien" zu bezeichnen, weil sie farblich invertiert wurden, ist ein billiger Witz, oder lachhafte Realitätsverkennung. — Daniel FR (Séparée) 23:58, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: das von dem Mann finde ich ganz okay, das von der frau (was vermutlich auch danielFR meint) ist eher naja ... aber es sollte nicht zweimal ein bild vom Mann rein ...Sicherlich  Post  07:59, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die verfremdete Frau anzuschauen, hat durch die wenig konturenreiche Darstellung und dadurch durch den Zwang, sehr genau hinzugucken, mehr Voyeristisches als das Realbild des männlichen Linkshänders, finde ich. Und die friedlich vor sich hin spritzende Federzeichnung ist im Grunde auch voyeuristischer als das unverfremdete Realbild. Wenn man die Normalität eines harmlosen Vergnügens darstellen möchte, sollte man eher das Realbild in den Artikel setzen (weit unten, damit es nur als zusätzliche Info wahrgenommen wird). Die Jungs kennen das (aus diesem Blickwinkel, was ich geschickt fotografiert finde) ohnehin, und für die Mädchen ist es vielleicht ganz gut zu wissen, wie das ausschaut bei den Jungs. --Gerbil 11:01, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Habe es sicherheitshalber mal auf meiner Festplatte gespeichert. Dennoch hätte ich nichts gegen eine Löschung, denn das Argument ist zutreffend. Ein Blick auf meine Benutzerseitenhistory sspricht da ja wohl Bände ... --SPS ♪♫♪ 13:38, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: OK, das Bild bleibt. Von daher ist das auch egal jetzt --SPS ♪♫♪ 22:19, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Offenbar sind die KollegInnen in dieser Angelegenheit nicht sonderlich diskussionsfreudig. Und wahrscheinlich verleitet das Bild tatsächlich zu stark zum Unfug machen. Ich würde daher aus diesen Nicht-Meinungsäußerungen schließen: besser sein lassen. --Gerbil 21:45, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das Bild, um das es vorstehend ging, wurde gelöscht; später kam ein gleichnamiges (eine Zeichnung) neu hinzu. --Gerbil 21:49, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte eine konstruierte Abbildung für nicht zielführend. Das Klimtbild reicht- ich würde hier auch nur Bilder aus der Kunstgeschichte hernehmen, so ist das Unfug, wir sind hier kein How-To. Soweit meine unmassgebliche Meinung. --J. © RSX 21:57, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: +1 --Gerbil 12:08, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bildvorschlag 

message: Abgesehen von der flapsigen Formulierung, kann irgendeine Aussage dieses Absatzes mit ernsthaften Quellen belegt werden? --Phrood 21:10, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Die Moderne" 

message: Und sie geben damit der berühmten Aussage Woody Allens, dass "Selbstbefriedigung (...) Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]" sei eine neue Bedeutung.
Man beachte die Zeichensetzung, es muss wie folgt aussehen:
Und sie geben damit der berühmte Aussage Woody Allens, dass "Selbstbefriedigung (...) Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]," sei, eine neue Bedeutung
:Gegenvorschlag:
:Sie geben damit der berühmte Aussage Woody Allens, dass „Selbstbefriedigung [...] Sex mit einer Person, die [man] besonders [liebe]“, sei, eine neue Bedeutung.
:Eventuell sollte der Satz jedoch zwecks Einfachheit komplett umgebaut werden, etwa so:
:Sie geben damit Woody Allens berühmten Aussage „... (Zitat) ...“ eine neue Bedeutung.
:--Royd 21:16, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Woody Allen 

message: Man sollte doch hier darauf achten, nicht den Exhibitionismus einiger Wikipedia-User zu unterstützen, die ihre irgendwelche wenig ästhetischen Bilder ihrer Geschlechtsteile (auch noch in Fehlfarben) hochladen und diese nicht noch in den Artikel zu stellen. N3MO 11:34, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme insofern zu, als man entweder Bilder in natürlichen Farben oder gar keine verwenden sollte. Das Ästhetik-Argument ist Quatsch, denn dann müsste man auch Bilder von Kranken wie bei Pocken entfernen. Entscheidend ist, ob die Bilder instruktiv sind, und das halte ich für gegeben. Am besten die Bilder nicht auf den Commons hochladen, sondern hier. --Phrood 11:50, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Kritik an den Bildern kann ich nicht nachvollziehen - es sind doch eher die Gedanken der Nutzer, die offenbar als unangebracht empfunden und durch Entfernung der Bilder verhindert werden sollen. Ich habe die Bilder (mit den weiter oben erwähnten Einschränkungen) als eher neutral/anschaulich empfunden und empfehle deren Wiederherstellung im Artikel. --Gerbil 15:23, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: was meint ihr, sollte man folgende bilder, :Image:Female Pelvis and hands of nude woman masturbating with sex toy.jpg & :Image:Male masturbation 1.jpg ,einbauen? im artikel ist nur ein bild zur weiblichen masturbation. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:36, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder zum them aus wikicommons 

message: Habe mir mal erlaubt, der Übersichtlichkeit halber alles vor dem 01.01.2006 zu archivieren... -- Imladros 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Die Position der kath. Kirche ist missverständlich/falsch dargestellt.
Gegen Geschlechtsverkehr in der Ehe zu unfruchtbaren Zeitpunkten (z.B. NER)/ Ehelichem Geschlechtsverkehr bei unfruchtbaren Partnern hat die kath. Kirche nicht das geringste. 
Dafür ist außerehelicher Geschlechtsverkehr auch zur Fortpflanzung verboten.
Ich empfehle eine Überarbeitung des Beitrags oder einfach eine Löschung des Satzes: "In einer bestimmten Interpretation der paulinischen Tradition, die sich unter anderem auf Philo von Alexandria zurückführen lässt, gilt ferner allgemein jedes geschlechtliche Tun, das nicht der Fortpflanzung dient, als schwere Sünde der Unzucht."
:Wäre schön, wenn Du Deine Beiträge mal signieren würdest. --Weissmann 11:25, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Position der katholischen Kirche 

message: Die Erklärung der Etymologie sollte doch zumindest so dargestellt werden, dass die sprachlich klarste Deutung zuerst genannt wird.
 
Aus "mas" und "turbare" wird doch 100x leichter eine "Masturbation" (in der die "Männlichkeit" "heftig bewegt" wird) hergeleitet, als eine "manus", die nur durch sehr starke hypothetische Nasalierung zu "ma[n]s" werden könnte - was aber bei Manuscript, Manufactur, Manipulation etc. nie erfolgte - , der eine äußerste seltene (mir fällt gar kein Beleg ein, aber vielleicht kann jemand helfen) Lautverdrehung von "stupr"  zu "sturb" folgen soll, die dann noch nicht einmal zur Reduplikation des dann in der Erklärung ja doppelt vorkommenden s führen soll ?
Ich glaube, das mit der >Stupration<, die plötzlich zur >Turbation< werden soll, ist nur eine Interpretation, die etymologisch nicht haltbar ist. Wenn überhaupt, müsste der Weg dann über das Mittellateinische erfolgt sein, das - ahja! - ja hauptsächlich in den Klöstern gepflegt wurde, wo man natürlich eine einseitige Sicht zu diesem Stichwort pflegen musste, so dass die  Ideologie zur Verdrehung der Linguistik herhalten musste. -
Über die lautverschieberischen Details mögen sich die Fachleute streiten (dann bitte mit Belegen) - aber ich bin doch dafür, das Offensichtliche vornean zu stellen.  --FotoFux 18:59, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den griechischen Teil eines Etymologieversuches habe ich vorerst auskommentiert, denn wenn zu einem Wort aus 12 Buchstaben grade mal 1,5 etymologisch erklärt werden können, ist das einfach beliebig und unwissenschaftlich. Ich hoffe aber weiter, dass es Wikipedianer/innen gibt, die auch das richtigzustellen vermögen; meine Altgriechischkenntnisse sind leider dafür schon über 3 Jahrzehnte versiegt; so beschränke ich mich hierbei auf die Tilgung offensichtlichen Unsinns.  --FotoFux 23:22, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie  - verkehrt rum? 

message: 'Die Psychologie ist der Auffassung, dass eine derart gelebte Sexualmoral zu psychischen Erkrankungen führen kann.'
Würde ich in "verschiedene Vertreter der Psychologie sind der Auffassung" ändern, da es sich hier nicht um eine eindeutige, allgemein anerkannte Meinung in der Psychologie handelt, die es sowieso kaum gibt und vorallem nicht in Bezug auf die Sexualität. 80.121.79.8 15:30, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: * In vielen evangelischen Kirchen wird Masturbation mittlerweile akzeptiert-
** (muss noch belegt werden) GLGerman 16:15, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Akzeptanz von vielen evangelischen Kirchen 

message: Ich habe folgende Passage aus dem Artikel genommen:
:Im Zeitalter von Aids und des Internets erlebt das Masturbieren einen zwar immer noch „heimlichen“, dennoch nicht aufzuhaltenden Aufschwung.
Diese Behauptung ist unklar und unbelegt. Zum einen ist nicht dargelegt, was ein "heimlicher Aufschwung" in diesem Zusammenhang genau sein soll (mehr Menschen masturbieren, oder genausoviele, aber öfter, oder länger?), zum anderen ist für einen wie immer gearteten Aufschwung kein Beleg vorhanden. --Sebastian Koppehel 18:54, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unaufhaltsamer Aufschwung 

message: Mi · 30.Mai · 22:30 · N24 · Doku: Tabus der Neuzeit -- Cherubino 11:44, 30. Mai 2007 (CES)
thread_title:  Doku 

message: Es ist nicht eindeutig bewiesen, dass Masturbieren vor Prostatakrebs schützt. Das wird lediglich vermutet, weil Umfragen ergeben haben, dass Männer, die in jungen Jahren regelmässig masturbiert haben, seltener an Prostatakrebs leiden. Es wird angenommen, dass durch regelmässiges Ejakulieren krebserregende Stoffe mit dem Ejakulat herausgeschwemmt werden. Wissenschaftlich ist das aber nicht eindeutig bewiesen. Das sollte man vielleicht dazu schreiben. --91.5.255.243 03:04, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Prostatakrebs 

message: Weiß jemand, wie es im Dritten Reich war, wenn man masturbiert hat? War das verboten, geduldet oder erlaubt? 
jaja :Irgenwie eine interessante Frage. Leite sie doch mal an die Wikipedia:Auskunft weiter. --Flominator 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Drittes Reich 

message: Gibt es zum dem Thema eigentlich Statistiken? Wie oft masturbiert der Durchschnittsdeutsche? Stimmt das Gerücht, dass Frauen weniger/seltener masturbieren als Männer? Da muss es doch Umfragewerte geben? --  Discostu 20:31, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Stimmt das Gerücht, dass Frauen weniger/seltener masturbieren als Männer?" - Ja. Es gab da mehrere Umfragen (die aber allesamt nicht belegen kann). Die Umfragen bezogen sich auf den Ateil der menschen, die "regelmäßig" masturbieren. Irgendwas mit über 90% bei Männern, und vieleicht 50% oder weniger bei Frauen. Klar, kann auch sein, dass Frauen und Männer eine andere Interpretation von "regelmäßig" haben, aber auch meine privaten Kenntnisse bestätigen das Gerücht. --80.134.46.214 17:46, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Statistiken? 

message: Haltet ihr einen Einbau der Rekorde aus dieser Seite für sinnvoll?
Ich bin mir zwar darüber im Klaren, dass die Quelle nicht optimal ist, hätte aber, bevor ich eine andere Quelle suche, gerne gewusst, ob diese Superlative überhaupt in den Artikel hinein sollten? --Flominator 19:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Vielleicht machen Kinder sowas, aber dann auch nur einige. Erst in der Pubertät fängt man an zu begreifen, dass man da was machen kann, steht jedenfalls so in allen möglichen Zeitschriften. Naja, aber wie gesagt, wenn Affen masturbieren, okay, aber dann ollte man die begrenzte Zahl von Tieren, die sowas machen erläutern. Tiere kann alles bedeuten... Giraffen, Krokodile und so weiter. Und dann noch einmal zu Säuglingen, also bitte! Ein Baby ist gerade auf der Welt alles entwickelt sich und dann fangen Babys an zu masturbieren, also wenn das so ist, bin ich Kaiser von china. Änder das mal bitte einer!!!! Jeyno1991 17:34, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verspätet zur Kritik 2 

message: Das ursprüngliche Bild wurde ohne Begründung durch ein anderes ersetzt. Darin sehe ich keine Verbesserung, habe es daher rückgängig gemacht. --Mosmas 19:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wird wohl auf commons gelöscht werden, daher habe ich es schon mal entfernt. Weissbier 13:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild der masturbierenden Frau 

message: Der neue Rekord wird allerdings noch wegen etwaiger unzulässiger eingesetzter Hilfsmittel von einem Gericht geprüft.
: Tatsächlich? Welches Gericht (ein staatliches?) beschäftigt sich denn mit sowas und wie kann man das überhaupt im Nachhinein noch prüfen?--91.17.35.214 23:31, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung. Ich habe mal bei Jón nachgefragt, von dem dieser Edit stammt. --Flominator 23:40, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Antwort findet sich mittlerweile hier. Grüße von Jón + 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerichtlich geprüfter Masturbationsrekord? 

message: Dass die religiöse Bewertung ausschließlich von der katholischen Ethik geprägt ist, ist so nicht hinnehmbar. Ich habe mir mal erlaubt, einige grundsätzliche Aussagen der verschiedenen Religionen in den Artikel aufzunehmen, teilweise stehen sie ja bereits hier auf der Diskussionsseite. Formuliert in aller gebotenen Neutralität und bewusst vorsichtig. Umstrittenes habe ich dabei auch so benannnt. Da kann zwar die katholische Lehre mitgenannt werden, aber nur als eine von mehreren Lehrmeinungen (kann gerne noch durch Lehrmeinungen anderer Denominationen ergänzt werden!) Philo von Alexandria gehört m.E. raus. Dass er grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist, damit bin ich einverstanden, aber als Meinungsträger steht er nun mal außerhalb der offiziellen katholischen Kirche! Der kath. Katechismus, der hier zurecht erwähnt wird, ist keinesfalls so pauschalierend, wie bisher zitiert, sondern berücksichtigt z.B. affektive Unreife, die z.B. in der Seelsorge besondere Berücksichtigung erfordert.
Es ist wichtig, dass Menschen, die Orientierung suchen, in Form einer anerkannten Lehrschrift eine Art "Werkzeug" in die Hand bekommen, anhand dessen sie sich ein eigenes und unverfälschtes Bild vom eigenen Handeln und ihren Bedürfnissen machen können. Wikipedia kann durch den Nennung z.B. von Bibelstellen (bzw. Suren usw.) einen Ansatzpunkt dazu geben.
Die beiden Quellen aus Nikodemus.net habe ich verwendet, weil sie keine starren Lehrmeinungen vorgeben, sondern - ganz im Sinne von Wikipedia - das eigene Denken nicht behindern und trotz einer eigenen Tendenz in der Bewertung auch relativ neutral die biblischen Hintergründe erläutern.
Zum Christentum habe ich beigetragen, was ich konnte; der Rest ist ein bisschen knapp gehalten, da kann ich nicht so mitreden. Da müssen halt Andere ergänzen, was dazu gehört. -- Qhx 13:59, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Masturbation in den verschiedenen Religionen 

message: Hase, reg dich ab!
Auch die Bibel verbietet Masturbation. So ist das nunmal mit religiösen Schriften des Mittelmeerraumes aus einer bestimmten Zeit. Und kack ich deswegen gleich auf die gesamte "westliche" Welt? Abgesehen davon ist der Koran wesentlich jünger als die Bibel und hat unter anderem christliche Ursprünge, auch was das Gedankengut angeht. Also setz Dich wieder hin. 
BITTE lösche Deine Hetzschrift, sowas ist gegen das deutsche Gesetz.
Vielen Dank! Froschlurch--Froschlurch 06:54, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  komm mal wieder runter 

message: Ich möchte darum bitten, den letzten Absatz in Techniken und Statistiken abzuändern. 
Der Hinweis, dass 0,2% der männlichen Bevölkerung zu Autofellatio in der Lage sind, mag ja stimmen, aber darauf hin zu schreiben, dass "Bei Frauen wird diese Fähigkeit entsprechend als Autocunnilingus bezeichnet. Eine geeignete Stellung bei Frauen ist jedoch mit extrem wenigen Ausnahmen unmöglich."; als sei 0,2% nicht auch extrem selten. Zahlen bitte!
Für jemanden, der noch mit 40 Jahren die nötige Geschmeidigkeit hatte, ist der Hinweis durchaus angebracht, und alltäglich. Wieder ein Beispiel dafür, wie das jüdischchristliche Wegschaugebot zur Unkompetenz führt. Was Zalen angeht, so kann ich nur für die eine Person zeugen, die ich kenne und gelebt habe.Edmundw -- 82.227.177.72 22:04, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zu: Techniken und Statistiken 

message: Sowohl die Artikel,-als auch die Diskussionsseite leidet an einem Mangel an Niveau und eine nicht zu verkennende Ausuferung religöser Positionen.
So ist/sind z.B. die psychoanalytische Position(en) nicht dargestellt.  Auch andere psychologische Auffassungen bleiben auf der Strecke, so daß ein Erkenntniswert weitestgehend fehlt.
Um entsprechende Beiträge wird daher aufgerufen. --HorstTitus 13:45, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: (wurde von IP gelöscht, hab's wieder reingesetzt) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:37, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Und ihr Spinner fragt euch, warum wir in der westlichen Welt alles tun, damit ihr nicht die Welt regiert! Eure Cheicks ficken doch  genauso viele kleine Kinder wie das katholische Priesterpack bei uns. Ich rasier mich übrigens jeden Tag, also seh'n wir uns in der Hölle, du Spacken :-)) -- Imladros 06:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab mal auch diesen vorgenannten Text wiederhergestellt, da er offenbar erst gemeint ist und sich direkt aufs Thema bezieht. Ich hatte damals, als ich den religiösen Teil eingefügt habe, nicht zuletzt aus der Diskussionsseite einige Stellen genommen, wobei ich die Suren dann noch mit einer öffentlichen Koranversion abgeglichen habe. Also ich denke, die Koransuren sind zumindest so auf jeden Fall in Ordnung. Den letzten Satz über die Hadiths habe ich bewusst vorsichtig formuliert, da ich keinen definitiven Beleg gefunden habe, dass Masturbation generell als sündhaft gilt. Und es ist ja auch nicht so formuliert. Mehr kann ich dazu nicht beitragen. Aber wenn Hamid entsprechende Quellen findet, empfehle ich ihm, selbst "Hand anzulegen" ;-) Allerdings müsste dann schon von offiziellen Seiten zitiert werden oder zumindest aus Quellen, die im Islam ein gewisses Renommee genießen. Außerdem muss zwischen einer rein religiösen Lehre und "weltlicher" Auslegung unterschieden werden, also z.B. die Scharia allein (sofern sie sich dazu äußert) wäre nicht für den Islam im Ganzen repräsentativ. -- Qhx 18:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: PS: generell habe ich nichts dagegen, wenn der Text zum Islam geändert wird, ich hab ihn ja nur hingeschrieben, damit das Christentum dort nicht alleine steht und andere Religionen dort berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Qhx (Diskussion | Beiträge) 18:17, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Kann man bitte mal das Bild von der Frau da entfernen, wir sind doch hier nich auf einer Porno-Seite!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.135.223.42 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Pfui ist kein Löschgrund - auch nicht für einzelne Bilder. --seismos 18:22, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das ist doch scheiße! 

message: Hier, rechte Spalte, wird gesagt, dass Masturbation in einem DSM enthalten war. Weiß jemand näheres darüber? --Franz (Fg68at) 10:57, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Masturbation war im DSM? 

message: Der Artikel ist nicht neutral, sondern stark hedonistisch eingefärbt. An vielen Stellen klingt die typische 1968er-Meinung durch, früher war alles böse, weil damals Masturbation bekämpft wurde, heute sei alles toll, weil niemand etwas gegen Lust hat. Neutralität wäre hingegen eine Beschreibung der verschiedenen Positionen zu
Masturbation, ohne die dabei erlebten Empfindungen zur Meinung zu machen.
Völlig fehlt z.B. eine sozialdarwinistische Position der Verachtung gegen der Masturbation, die vorwiegend von solchen Leuten ausgeübt wird, die keinen Partner bekommen. Auch Masturbation als Ersatzbefriedigung bei Abwesenheit von Sexualpartnern z.B. im Gefängnis wird nicht erwähnt.
Gänzlich fehlt auch die Rolle der Masturbation bei verschiedenen sexuellen Variationen z.B. Fetischismus, bei der der ungewöhnliche Sexualreiz zur Erektion, aber nicht oder nicht allein zum Orgasmus verhilft.
Tendenziös ist auch die Behauptung, Masturbation würde Krebs verhindern. Tatsächlich reicht es für den gewünschten medizinischen Effekt aus, die Hoden einmal mit Monat vom Sperma zu entleeren, was durch rektale Prostatamassage ohne Orgasmus möglich ist.
Erwähnenswert ist auch das sexuelle befriedigung , also auch masturbation zu ausschüttung von Prolaktin führt und somit die ausschüttung von Dopamin verhindert was im algemeinen zu Faulheit führt. Deswegen ist es Utilitaristisch gesehen sinnvoll Kinder daran zu hindern.
:Selbstbefriedigung macht faul? Nun ja, falls es dafür eine belastbare Quelle gibt — warum nicht!? Aber nur dann. -- Qhx 12:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich vermute mein Computer ist nicht der einizge, der zwar das Video :Datei:Masturbation 01.gif aber mangels Software nicht das :File:Malemasturbating.ogg abspielen kann. --Rosenkohl 10:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ACK. Barrierefreiheit ist ein weiterer Grund gegen Videos. Und wer noch mehr will, kann ja den Link auf Commons nutzen. -- Qhx 11:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Kritzel-Video-GIF wird nicht mal in allen Browsern angezeigt (z. B.  bei mir nicht in Google Chrome) und ist daher ganz sicher kein Schritt in Richtung Barrierefreiheit. — PDD — 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Videos 

message: Es fehlen Bilder mit steifem Penis und ner typischen Onanierhaltung. Ich kann meinen Penis zur Verfügung stellen. Braucht ihr freie Bilder? Hab ne Digicam - Bilder sind in wenigen Minuten gemacht. Wie sollte das Bild aussehen mit rechter Hand daran? Bin über 18. Kurz melden und Wünsche vortragen.
(nicht signierter Beitrag von 85.180.67.141 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da die Zeichnung eigentlich ganz gut getroffen ist, wäre die Frage eher, ob diese Pose so ungefähr als Foto möglich wäre. Penis im Vordergrund, Gesicht darf natürlich unscharf sein (wie bei der abgebildeten Dame, dann müsste aber der Blickwinkel eher so wie bei der Dame sein), die Entspannung des Körpers und das Eintauchen in eine Fantasiewelt sind auf der Zeichnung besser als bei der Frau zu erahnen. Ich denke das dürfte ziemlich typisch sein und jede Pose, die das auf dem Foto vermittelt, wäre sicher bestens geeignet. -- Qhx 21:18, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte grundsätzlich in Frage stellen, ob es Masturbationsbilder auf Wikipedia geben soll. Die Darstellungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt gehen unzweifelhaft ins Pornografische! Daher, liebe Admins: Bitte löschen. - 81.189.41.79 22:22, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Ansicht, dass die beiden hochgeladenen Fotos nicht unbedingt notwendig sind - sie dienen ja nicht wirklich der näheren Erläuterung, sondern sind eher "schmückendes" Beiwerk. Bin zwar ganz und gar nicht prüde, würd aber auch für eine Entfernung plädieren.--90.146.65.174 22:37, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Masturbationsbilder. 

message: Leider fehlt dem Artikel gänzlich eine Erwähnung technischer Mittel, mit der Masturbation verhindert werden sollte, sowohl diverse Gerätschaften des 19. Jhd., moderne Peniskäfige als auch entsprechende Piercings. Es fehlt auch die Erwähnung von Personen, die freiwillig (mit oder ohne Hilfsmittel) auf Masturbation verzichten, damit ihre sexuellen Empfindungen gänzlich ihrem Partner oder Top zur Verfügung stehen, bzw. von diesem kontrolliert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weshalb soll Ipsation verhindert werden? Da muß man schon an einer gewissen Deformation leiden. Oder fügen wir einen Artikel MasturbationsFÖRDERUNG auch ein??  Edmundw -- 82.227.177.72 21:39, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: bevor du so"kluge" ratschläge gibst,was kinder tun sollen und was nicht,lerne erst mal richtig deutsch. wer in einem nebensatz mit dass das relative das verwendet ,kann ich nicht ernst nehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.6.25 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Masturbationsverhinderung 

message: Kants Auffassung wird nur teilweise wiedergegeben. An anderer Stelle sagt er, bei Knaben solle die Masturbation eingeschränkt werden. Dadurch wird die Aufmerksamkeit der Männer auf sich selbst gelenkt statt auf Frauen, wodurch die Männer weniger geneigt sind, soziale Kompetenz zu erwerben. Man sollte entweder Kants Meinung umfassend zitieren oder gar nicht, aber ihn nicht mit einer Extremposition als Schreckgespenst hinstellen.
Und wenn man die Überschrift Philosophie wählt, wäre es sinnvoll, auch andere Philosophen zu zitieren. So könnte man dem Kant LaMettrie oder de Sade als hedonistische Gegenpositionen gegenüberstellen, bei den Denkern gab es schließlich nicht nur Spießer. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kant, Philosophie 

message: Nur das übliche Katholiken-Bashing. Buddhisten sind auch nicht lustfreundlicher, siehe Zuflucht_(Buddhismus), Vorsatz Nummer 3: Die finden wichsen auch nicht toll. Wer den Artikel gesperrt hat, soll dann mal selbst die entspreche Ergänzung vornehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.185.159.210 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Des Weiteren ist "stuprare" ein Verb und kann daher niemals "Unzucht" heißen. Das Wort ist mir allerdings bisher noch nirgends begegnet, von daher würde ich es streichen bzw. das korrekte Wort einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 62.180.196.24 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich erinnere vage als "sturpare" = "schänden". (nicht signierter Beitrag von 80.134.46.214 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  stuprare 

message: gl:Masturbación (nicht signierter Beitrag von Estevoaei (Diskussion | Beiträge) 09:04, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[gl:Masturbación]] 

message: Ich schlage vor, den Artikel um folgenden neuen Aspekt zu erweitern:
In seinem Buch Muelos - A Stone Age Superstition About Sexuality (New York 1984, Columbia University Press) weist der US-Anthropologe Weston La Barre mit reichem Quellenmaterial nach, dass es weltweit in der Vorgeschichte die folgende, sich aus Jagd-Zeremonien entwickelt habende primitve Auffassung gab: Knochen sind Produkt des männlichen Elternteils, aus ihnen kann magisch ein Leib (wieder)hergestellt werden. Als Hauptvorrat von Knochenmark ist das Gehirn die Quelle des Samens, der über das Rückgrat in den Penis gelangt. Dieser Vorrat ist begrenzt. Die Fruchtbarkeit des Kopfes spiegelt sich in der kosmische Fruchtbarkeit von Sonne, Regen und Gewitter. Feuer, Licht, Blitze und Samen sind Aspekte desselben heiligen männlichen Mysteriums. Die Fruchtbarkeit von Menschen, Tieren oder Feldern kann durch die Sammlung abgetrennter menschlicher Köpfe (Samenbehälter...) vermehrt werden. (Fast jede früzeitliche Gesellschaft hatte es mit dem Kopfjagen, vergl. etwa, was unsere Breiten betrifft, die Funde in den Ofnethöhlen.) Fett-Mark und Knochen sind die richtigen Opfer für die unsterblichen Geister, die ewigen Götter (viele, viele Stellen hier noch in der Odyssee). Unsterblichkeit wird gesichert durch unterschiedliche Weisen des Behaltens von Samen. (Die erstaunlichste Variante hier die in der Antike häufige Selbstkastrierung - z.B. des Kirchenvaters Origenes -, die nicht als Entmannung, sondern Methode aufgefasst wurde, den Samen als Inbegriff der als männlich phantasierten Unsterblichkeit zu halten.) Erwachsene Männlichkeit verdankt sich nicht einer natürlichen Entwicklung, sondern muss verabreicht werden durch unterschiedliche Methoden, einschließlich homosexueller Akte. Männlichkeit wird ausgeschieden durch den Samen in jeder Form von Ejakulation; Männlichkeit kann solcherart geschenkt/verabreicht werden. Verlust der Männlichkeit, Macht, letzlich des Lebens schlechthin rührt vom "Verschwenden" der Lebenskraft, die ein begrenztes Kapital darstellt.
Prof. La Barre weist nach, wie dieser Glaube über viele tausend Jahre auf der ganzen Welt - in Afrika, Asien, Amerika wie Europa - als unumstösslich galt, obwohl er in keinem Punkte den Tatsachen entspricht (das Gehirn ist kein Samenbehälter, Samenabgang schwächt nicht usf.). In seiner zuerst kleinkindlichen Begegnung mit Personen und Gegenständen, meint La Barre, lege der Mensch in emotinalen Zwangslagen die Welt in erheblicher Weise falsch aus, und die Fehlinterpretationen hätten dann ein alarmierend langes Leben, im Erwachsenen als Neurosen oder Psychosen. (Ironischerweise diskutierte selbst die Wiener Psychoanalytische Vereinigung anfang des Jahrhunderts noch über die Masturbation in Steinzeitbegriffen, vergl. Protokolle der Wiener Psychoanalytischen Vereinigung 3. Band - selbst Freud schloss nicht aus, dass auf diese Weise Männlichkeit verloren geht...) 
Entwickelt sich so ein infantiles Mißverständnis zur kulturellen Grösse oder "Gruppenhalluzination", kann der Schleier, insinuiert La Barre, von kritischen Individuen, in der Regel eher Jugendlichen als Erwachsenen, zerrisssen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.150.193.102 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anthropologischer Gesichtspunkt 

message: Mag mir jemand erläutern, warum in der japanischen Version in der Einleitung zwei deutsche Wörter (Onanie & Masturbation) stehen? --89.247.32.113 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lies selbst. Übrigens, besonders amüsant finde ich den folgenden Warnhinweis: "Dieser Artikel enthält eine Darstellung oder Beschreibung der sexuellen. Wikipedia ist nicht zensiert, um Minderjährige zu schützen. Bitte hier auf eigenes Risiko zu gehen. Bitte lesen Sie die Nutzungsbedingungen." (mit Google übersetzt) Dazu von mir ein humorvolles ;-))) + <grins!> Gruß -- Qhx 00:44, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Onanie und Masturbation haben in Katakana richtigerweise unterschiedliche Bedeutung, aber beide gehören offenbar zum Wortschatz. Siehe hier (hat mich nämlich auch interessiert). -- Qhx 11:06, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Japanische Version 

message: Im Artikel wird zwar kurz auf die Affen eingegangen, aber mich würde interessieren, ob es noch mehr derartige Aktivitäten im Tierreich gibt? Bezeichnet man das dort dann auch als Masturbation? --Flominator 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle doch stark, daß man davon was halten muß. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:26, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Hör mal bei dem Video genau hin, wie da gelacht wird, das sieht mir wirklich sehr  nach Absicht aus. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:20, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Masturbation bei Tieren 

message: http://diestandard.at/?url=/?id=2310224 (nicht signierter Beitrag von 85.8.124.240 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Noch ein Link 

message: Habe mal von dem Ausdruck 5 gegen Willy gehört. Ist es ein geläufiger Begriff, den man aufnehmen soll? 84.147.70.54 19:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  5 gegen Willy 

message: Nekrotamie - diesen Begriff habe ich noch nie gehört, und ich frage mich (bzw. Euch) was es etymologisch damit auf sich hat? Nekro... = Tod! Gruß, --82.113.119.238 23:13, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Quelle, sonst löschen... --seismos 23:32, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Also bis auf illegale WP-Spiegel (einen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel überprüft, war aber schon eingetragen) habe ich nichts auf meiner google-Tour gefunden. Eintrag von IP, abgeschwächt hier, geändert hier  und hier. Mir schwant böses. --Saibo (Δ) 00:13, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt mal entfernt. Wenn jemand eine echte Quelle findet, kann er es ja wieder eintragen. --seismos 00:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nekrotamie? 

message: Es fehlt m.E. als Literaturhinweis auf die mittlerweile erschienene deutsche Übersetzung des Standardwerks zum Thema: Thomas W. Laqueur, Die einsame Lust. Eine Kulturgeschichte der Selbstbefriedigung (Übersetzung aus dem Amerikanischen). Berlin 2008 (ISBN 978-3-940731-02-9). -- Johannes701 (22:06, 29. Aug. 2010 (MESZ)
replies: text: Sei mutig! Wenn Du das Buch kennst und weißt dass es passt, fürge es doch bitte selbst ein. Gruß --Qhx 23:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik (2): Literatur 

message: Im Duden, Bd. 7: Etymologie steht, dass masturbieren von lat. masturbari herstammt, das wohl wiederum von manu stuprare (= mit der Hand schänden) stammt. Harry8 21:08, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: masturbari ist eigentlich eine Passivform. Die Konjugationsformen lauten also: masturbari, masturbor, masturbatus sum. Harry8 21:10, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hinweis: Alles, dessen letzter Beitrag vor Jan. 2010 datiert oder sich über Jahre bis 2010 hinzog und abgeschlossen ist, wurde manuell verschoben und für Beiträge ab 2010 eine zweite Archivseite angestoßen (das Attribut "monatlich" dafür temporär mal auskommentiert); ich denke auch 180 Tage bei drei Mindestbeiträgen sollten wirklich reichen. Notfalls lieber ein Uraltthema noch mal neu anfangen, sonst geht die Übersicht verloren. --Qhx 23:15, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: ich lösch mal den völlig blödsinnigen Absatz über das antike Griechenland, der sich auf Diogenes stützt.
Da könnte man gleich sagen dass im antiken Griechenland niemand Sklaven hielt, jeder in einer Tonne lebte und tagsüber mit einer Laterne nach einem "wahren Menschen" suchte :-(
Gerade weil von Diogenes berichtet wurde dass er öffentlich mastrubierte bedeutet dies, dass die anderen es nicht taten. 
Zumdem ist kein Zitat für "Viele andere griechische Philosophen standen der Masturbation jedoch kritischer gegenüber als Diogenes" angegeben.
roland, alias Robo Diogenes, --Verlierer 19:51, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Die beschriebene Situation, die Sexualmoral im antiken Griechenland, wurde bereits früher mal angezweifelt und diese Zeilen zwischenzeitlich auch mal entfernt. Jetzt, mit dieser Quelle, steht das allerdings in einem anderen Zusammenhang, und ähnliche Buchquellen gibt es mehrere. Also so gesehen war die falsche Wiedergabe des Zitats nicht der einzige Fehler. Ich denke aber, so dürfte es jetzt stimmen. --Qhx 22:02, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Medizingeschichtlich 

message: Bei Techniken könnte ergänzt werden, dass man den Orgasmus auch ohne Verwendung der Hände auslösen kann, indem man den Penis einfach gegen eine Oberfläche reibt.--77.180.197.252 00:16, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bevor man dazu etwas schreibt, sollte man vielleicht erst mal darauf eingehen, dass sich Männer und Frauen grundsätzlich anders stimulieren. Das ist bis jetzt nämlich noch gar nicht (bzw. nur indirekt bei der Nennung von Hilfsmitteln) berücksichtigt. --Qhx 08:03, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Techniken 

message: Video verstößt gegen Jugendschutzgesetz.--93.129.0.41 21:43, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum? Wo? Wie? Ich erwarte für solche Aussagen juristisch stichfeste Argumentationen und nicht nur eine unbelegte Meinung!--kingofears→ ¿Disk? 野球  21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

text: (BK) Leider kann mit dieser Aussage nicht viel anfangen. Wenn du hier vernünftig argumentieren willst solltest du deine Meinung detailliert begründen und sie vor allem auch belegen! --Wnme Disk./ Feedback?  sichten, mach mit! 21:51, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Juristische Argumentation 

message: # Video bleibt so.
# Video bleibt an der Stelle verlinkt, aber ohne Standbildvorschau, nur mit Textbeschreibung ("Aufklappbox").
# Video wird unter "siehe auch" verlinkt mit Textbescheibung. An der Stelle des jetzigen Videos wird ein aussagekräftiges Foto eingefügt.
# Video wird unter "siehe auch" verlinkt mit Textbescheibung. Kein Foto als Ersatz.
# Die auf Commons verfügbaren Dateien sind bereits am Ende das Artikels verlinkt, deshalb wird jeder, der ein Video sucht, dieses finden können. Anstelle des jetzigen Videos wird ein aussagekräftiges Foto eingefügt
# Die auf Commons verfügbaren Dateien sind bereits am Ende das Artikels verlinkt, deshalb wird jeder, der ein Video sucht, dieses finden können. Kein Foto als Ersatz.
# Löschantrag auf das Video bei Commons und Erweiterung des WP:Checkuser auf die IP-Protokolle von Youporn. 
--HAW 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lösungsmöglichkeiten (weitere Ideen bitte zwanglos einfügen) 

message: :Wenn mir jemand jetzt erklären kann, was der letzte Vorschlag bedeutet, so könnte ich ihn bewerten. So wirkt er wie von einem technisch völlig unbedarften aber von seiner Moral hochgradig überzeugtem Menschen stammend - was sollen "IP-Protokolle" von YouPorn sein, was soll Checkuser dann damit anfangen? Sockenfischen oder ratlos davor sitzen? Nein, ich habe mit 3M nicht angesehen, um den Autor zu suchen. Ansoonsten: Video bleibt so, könnte aber als Kompromiss hinter einer Ausklappbox verborgen sein. Grüße, Grand-Duc 14:21, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die letzte Lösungsmöglichkeitsidee kann nur von einem gaanzgaanz kranken Hirn stammen, da sind wir uns wohl einig. Vielleicht war aber auch grade nur mal wieder zu viel Blut woanders? --HAW 16:14, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Ganz sicher nicht (Du wirst der einzige sein, der dieser Meinung ist!) --Wnme Feedback? 18:01, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meinst Du? -- Anton-Josef 18:06, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wenn du für einen Konsens, gegen Edit-War und gegen eine dauerhafte Vollsperre bist, dann ist diese Diskussion unbedingt nötig! --Wnme Feedback? 18:10, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt wird wohl kaum zur Konsensfindung beitragen und der Artikel ist bereits gesperrt. Dafür hat schon ein Moralapostel gesorgt. -- Anton-Josef 18:59, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Also sowas, wie von dir, ProJugendschutz, trägt wirklich nicht zur Lösung bei! Viel Spaß bei der Erwirkung der Verfügung. Kauf dir mal nen Pschyrembel. Den kann man auch unter 18 erwerben. Man lernt und begreift. Pornografie ist und war das Video nie. Einfach eine rein sachliche Darstellung der Faktenlage! mM: Video bleibt so --kingofears→ ¿Disk? 野球  17:58, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Was soll es, wir sollten moralisierenden Sockenpuppen mit hirnrissigen Ansichten nicht unbedingt die Beachtung schenken, die sie ganz offensichtlich hier erlangen wollen. -- Anton-Josef 19:48, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach was, nehmt doch einfach das Filmchen raus und gut ist. -- Liesbeth 17:09, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach was, beenden wir einfach diese Diskussion, stören uns nicht an dem Filmchen und gut ist. -- Anton-Josef 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Film bleibt ja. Aber nicht so und dort wo wir ihn jetzt vorfinden. Wenn Anton-Josef die Diskussion beenden will, kann er das gerne tun, seine Beiträge haben faktisch den gleichen Effekt, es würde also amS keinen großen Unterschied machen. --HAW 18:44, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion der Lösungsmöglichkeiten 

message: Im Zusammenhang mit den philosophischen und religiösen Ansätzen sollte noch erwähnt werden, dass Masturbation bei manchen Menschen Gewissensbisse und moralische Verwirrung auslösen kann.--217.50.179.61 20:29, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Irrtum. Nicht Masturbation löst Gewissensbisse und moralische Verwirrung aus, sondern wenn man Menschen erzählt, Masturbation sei etwas Verwerfliches -- das löst dann Gewissensbisse und moralische Verwirrung aus. --Jossi 13:57, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gewissensbisse 

message: Eventuell könnte man noch ergänzen, dass Masturbation unter Umständen in einigen Fällen - so wie jegliche Formen der rein körperlichen Sexualität ohne tieferen emotionalen Zusammenhang außer eben dem Lustgefühl - zu einer gefühlsmäßigen Abstumpfung führen kann. Hierbei handelt es sich um einen nicht zu unterschätzenden psychologischen Aspekt, der durchaus häufig auftreten kann und daher für mich eine relevante Information des Artikels darstellt.--77.11.49.155 20:59, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah ja. Quelle? --CC 21:00, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abstumpfung 

message: Es wäre sehr nötig wenn man nach medizinischen Maße in den Artikel eine ICD-Infobox hinzufügen würde. Tom Lück 22:30, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich für nicht zielführend. Das Krankheitsbild "exzessive Masturbation" wird - als eigenständige Erkrankung - praktisch nicht mehr diagnostiziert. Exzessive Masturbation bei hirnorganisch gesunden Menschen ist in der Regel ein Symptom einer anderweitigen psychischen Erkrankung und sollte allenfalls dort, entsprechend belegt, erwähnt werden. Außerdem ist der ICD ein Diagnosenschlüssel und kein Indikationsschlüssel! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:32, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Im Artikel wird bisher noch nichts zu krankhaft übersteigerten Formen gesagt. Es sollte der Eindruck vermieden werden, dass die Masturbation als solche pathologisch ist. --MBq   Disk  10:18, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Indikationsschlüssel Nötig 

message: Der Bundesgerichtshof (BGH) definiert Pornografie so: „Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt.“ Meiner Meinung nach trifft diese Definition nicht auf das, auf der Seite ausgestellte Video zu.--91.57.177.159 16:38, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Definition von Pornografie 

message: Vielleicht könnte Josef Spindelböck mal erläutern, was er an diesen Bildern als pornografisch empfindet? Ich kann da absolut nichts pornografisches darauf sehen. Vergleiche doch mal die Abbildungen mit dem, was laut Rechtsprechung unter Pornografie#Deutschland wiedergegeben ist. Die Abgrenzung gemäß Pornografie#Abgrenzung ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben. Die Bilder sind weder aufreißerisch, stehen definitiv im „Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen“ und haben in einem wissenschaftlichen Kontext lediglich dokumentarischen Charakter (ähnlich wie Hakenkreuzabbildungen in Filmdokumentationen oder Ausstellungen). Und wenn es sich nicht um pornografische Abbildungen handelt, gibt es auch keinen Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz! Und jetzt bitte die Gegenthese: wo bzw. wie bitte soll hier ein Sinnzusammenhang mit Pornografie gegeben sein? Und vor allem: nach welcher gültigen Definition? Wer darauf keine Antwort hat: Finger weg vom Revertieren! -- Qhx 16:05, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin Ethiker und kein Jurist. Dass die Bilder auf Wikipedia nicht nötig sind und insbesondere junge Menschen damit der sittlichen Verführung ausgesetzt werden, steht für mich abseits juristischer Erwägungen außer Zweifel. Also bitte die besagten Bilder entfernen! - Josef Spindelböck 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unfug. Da ist nicht ein Gramm Pornografie dran. Pfui ist in der Wikipedia noch nie ein Löschgrund gewesen - das gilt für Artikel ebenso wie für Bilder. An Masturbation kann ich im Übrigen nichts Unsittliches entdecken, sie ist ein natürlicher Bestandteil der sexuellen Reifung und darüber hinaus. --seismos 16:40, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Pornographie besteht darin, tatsächliche oder vorgetäuschte geschlechtliche Akte vorsätzlich aus der Intimität der Partner herauszunehmen, um sie Dritten vorzuzeigen. Sie verletzt die Keuschheit, weil sie den ehelichen Akt, die intime Hingabe eines Gatten an den anderen, entstellt. Sie verletzt die Würde aller Beteiligten (Schauspieler, Händler, Publikum) schwer; diese werden nämlich zum Gegenstand eines primitiven Vergnügens und zur Quelle eines unerlaubten Profits. Pornographie versetzt alle Beteiligten in eine Scheinwelt. Sie ist eine schwere Verfehlung. Die Staatsgewalt hat die Herstellung und Verbreitung pornographischer Materialien zu verhindern." (KKK 2354) - Josef Spindelböck 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Sie wollen hier wirklich mit dem Katechismus der katholischen Kirche als Gesetz kommen? 193.170.99.249 23:54, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Ich empfehle mal den Blick zur englischsprachigen Wikipedia.  In den USA zumindest gilt bei Pornografie-Urteilen das Prinzip der "community standards" (d.h. unterschiedliche Gemeinschaften haben unterschiedliche Schwellen)--ich würde mal die Hypothese wagen, dass die englischsprachige Community eher als die deutschsprachige Community zu Prüderie neigt...insofern, dass was dort zuläassig ist, müsste auch hier zulässig sein.  Das Bild der weiblichen Masturbation ist das gleiche--das der männlichen Masturbation etwas deutlicher als hier (allerdings ein bisschen "unbeschnittener POV", was aber für die deutschsprachige WP vermutlich ebenfalls eher als für die englischsprachige sinnvoll sein könnte), aber auch der Text ist dort viel informativer.  Und wo ich meine Meinung gerade schreibe, ich finde es ein wenig frustrierend, dass man dieses schöne, altmodische Korsettbild hat, aber keine Erklärung, wie das Ding funktioniert.  Verhinderte es Erektionen an sich, oder nur den Kontakt bzw. Manipulation?--Bhuck 19:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo, muss man erst auf der Hauptseite herumeditieren, damit jemand auf meinen Beitrag aufmerksam wird? Grüße, Kelzer (16:25, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pornografie? 

message: Unterschiedliche Zahlen, wer kann es auflösen. Hier heißt es 0,2-0,3% (2-3 von 1000 Personen); im Artikel Fellatio heißt es "Diese Form der Masturbation wird Autofellatio genannt. 2 bis 3 ‰ der Männer sind dazu imstande". Was stimmt? -- 77.9.67.108 17:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beide Angaben sind exakt identisch. Bitte mal in ‰ und % nachlesen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Autofellatio 

message: Mir fiel gerade auf, das die moralischen Aspekte, die gerade in der Pupertät eine große Rolle spielen nicht erwähnt werden. Ich kenne aus meiner Jugend noch so manche einschüchternden moralischen Unterdrückungen wie z.B. "wer wichst, wird blind", "wer wichst, dem fallen die Haare aus", "vom wichsen wird man dumm" u.s.w.. Allerdings auch: "wer 'die' fickt, ist zu faul zum wichsen".
Da gibt es sicher noch viel mehr. Wer was weiss, bitte hier schreiben: --Babalu7 13:05, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Moral 

message: "On the 7th day of abstinence, however, a clear peak of serum testosterone appeared, reaching 145.7% of the baseline"
* A research on the relationship between ejaculation and serum testosterone level in men. ncbi.nlm.nih.gov. (nicht signierter Beitrag von 66.171.228.62 (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und? --Jossi 16:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  45,7 %iger Anstieg des Testosteronspiegels nach 7 Tagen Abstinenz 

message: Der Artikel zitiert "Sexual factors and prostate cancer 2003 erschienen im British Journal of Urology (BJU International, Bd. 92, S. 211)" für die Aussage, dass häufige regelmäßige Orgasmen bei Männern die Wahrscheinlichkeit für Prostatakrebs reduzieren. Diese Studie konnte keinen Kausalzusammenhang feststellen, sondern nur die Korrelation.
Eine genauere Untersuchung in 2008 ergab, dass häufigere sexuelle Aktivität und Orgasmen zwischen 20 und 40 die Wahrscheinlichkeit von Prostatakrebs erhöhen.
In einer weiteren Studie zeigte sich, dass 24 Orgasmen in 10 Tagen zu drastisch reduziertem Spermavolumen und Spermienanteil über die nächsten 5 Monate führten. http://www.reproduction-online.org/content/6/2/269.abstract
Die Aussage, dass Masturbation allgemein "nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden" ist, ist somit fraglich. Es gibt mangels guter Langzeitstudien keinen wissenschaftlichen Konsens und die Aussage sollte wenn überhaupt auf eine normale Häufigkeit von 3-5x/Woche eingeschränkt werden. Bitte die Studien in den Artikel einbinden. -- 88.71.89.94 17:30, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und von einem Kilo reinem Vitamin C stirbst du. Also bitte auch Gesundheitswarnungen auf auf allen Vitamin C haltigen Obstsorten. --P.C. ✉ 17:37, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Käse, die neuere Studie widerlegt die ältere mit der Behauptung, dass häufigere Masturbation generell Prostatakrebs vorbeugt. Es ist genau andersherum, auch bei Häufigkeiten die allgemein noch als normal angesehen werden. Die Angabe im Artikel ist somit bestenfalls zweifelhaft. Der Vitamin C Artikel enthält übrigens Angaben zur LD. Der Vergleich läuft auf 2 Krücken und an Irrelevanz kaum zu überbieten. --88.71.89.94 17:47, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja? Das ist der Unterschied zwischen Usus und Abusus. Sicher treten bei "extemen Daueronanieren" auch andere körperliche Beschwerden, wie Hautreizungen oder ähnlichem auf. Zählt das dann auch als Gesundheitsgefahr? Der Satz, den Du  da ändern willst enthällt die Phrase "im Allgemeinen"... --P.C. ✉ 17:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Primär ging es mir um den Satz zum Prostatakrebs. Dieser muss durch eine neutralere Formulierung dahingegend korrigiert werden, dass es 2 Studien mit gegensätzlichen Ergebnissen gibt, von der die neuere eine bessere Methodik hat. Es gbit keinen wissenschaftlichen Konsens zu der platten Aussage, dass Masturbation Prostatakrebs vorbeugt. Der Artikel enthält das Wort "Allgemein" nicht. Da es zumindest die obige Studie zum medizinisch relevanten reproduktionsphysiologischen (nicht mechanischen) Effekt von überhäuften Orgasmen gibt, wäre eine Erweiterung des Artikels mit einem Satz in diese Richtung zielführend. Der käsige Satz kann ja drinbleiben, ich will hier nicht implizieren, dass Masturbation ein gesundheitlich bedenkliches Unterfangen darstellt --88.71.89.94 17:58, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, hatte ich falsch ausgedrückt: Die Aussage, dass Masturbation allgemein "nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden" ist, ist somit fraglich. War der Satz von dir... --P.C. ✉ 18:00, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die IP verweist auf zwei medizinische Studien. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass die 24 Orgasmen in 10 Tagen der zweiten Studie eindeutig exzessiv sind und die Ergebnisse dieser Studie daher keine ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel haben, der sich mit Masturbation generell beschäftigt. Die Ergebnisse der an erster Stelle genannten Untersuchung gibt die IP nur selektiv wieder: Die Untersuchung an 840 Probanden kam nämlich zu dem Ergebnis, dass häufige Masturbation bei Männern in den 20ern und 30ern die Wahrscheinlichkeit für Prostatakrebs erhöhte, während häufige Masturbation bei Männern in den 50ern die Wahrscheinlichkeit senkte. Die Koitushäufigkeit zeigte keine Korrelation zur Erkrankungswahrscheinlichkeit (denn auch diese Untersuchung, liebe IP, stellt selbstverständlich nur Korrelationen, keine Kausalitäten fest). Die in unserem Artikel angeführte Untersuchung an 2338 australischen Probanden kam zu dem Ergebnis, dass häufigere Ejakulationen in den 20ern die Erkrankungswahrscheinlichkeit senken, wobei nicht zwischen Ejakulationen durch Masturbation und Koitus unterschieden wurde. Andere Untersuchungen haben ergeben, dass verheiratete Männer ein höheres Risiko haben als unverheiratete, aber auch, dass zölibatär lebende römisch-katholische Priester besonders häufig an Prostatakrebs erkranken. Es ist also nicht so, dass die neuere Studie die ältere „widerlegt“, sondern die Ergebnisse sind insgesamt widersprüchlich, ganz abgesehen davon, dass es noch eine ganze Reihe anderer bekannter Risikofaktoren für Prostatakrebs gibt, vor allem Auftreten in der Familie. Daher erscheint mir die wissenschaftliche Basis keinesfalls ausreichend, um als feststehende Tatsache zu behaupten, dass häufiges Masturbieren die Wahrscheinlichkeit von Prostatakrebs senkt, so wie das jetzt im Artikel steht. Ich schlage deshalb vor, entweder den Passus zu Prostatakrebs zu streichen oder (besser) zu schreiben, dass es keine eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Auswirkungen von Masturbation auf die Häufigkeit von Prostatakrebs gibt, und dazu beide Studien als Beleg anzuführen. --Jossi 18:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, mach doch dann mal hier einen konstuktiven Textvorschlag. Gruß -- Muck 21:38, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es zum Beispiel mit: „Angebliche Auswirkungen von Masturbation auf die Häufigkeit von Prostatakrebs sind wissenschatlich nicht eindeutig geklärt“? Gruß --Jossi 23:14, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe deinen Textvorschlag in den Artikel an passender Stelle übernommen. -- Muck 15:52, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. So ist das besser, denke ich. --Jossi 21:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Prostatakrebs Mythos 

message: Ich habe diesen Artikel an die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien 
zur weiteren Prüfung gesendet. Ich werde an dieser Stelle über den Ausgang berichten.
-- DenkenUndHandeln 09:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Pornografie#Definition dürfte es kaum Probleme geben, zumal eines klar sein sollte: „wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein.“ Und eine Enzyklopädie dürfte schon als wissenschaftliches Werk gesehen werden.--Hic et nunc disk WP:RM 09:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte seinen Benutzernamen in Erst Denken und dann Handeln ändern -- A.-J. 13:11, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Er kann sich ja einen neuen anlegen, jetzt, wo er gesperrt ist :P -- Ishbane 13:19, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat. :-)-- A.-J. 13:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  *hrhr* Na dann mal viele Grüße an die Bundesbeauftragte Prüfstelle des Amtsschimmels. Möge die Weisheit auch mit ihr sein! --Saibo (Δ) 16:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Dank dir Achim - auch wenn ich es nicht für wirklich nötig hielte. Aber vielleicht würden dann wenn das auch von Amtswegen her geklärt ist manche Leute eher Ruhe geben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:35, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Möglicher Verstoß gegen § 184 StGB wegen des Videos eines masturbierenden und ejakulierenden Mannes. 

message: Wo könnte man im Artikel denn noch einbringen, dass Selbsbefriedigung wie der Geschlechtsverkehr auch zu postkoitaler Müdigkeit führen kann?--77.180.219.111 22:58, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In dem für eine derartige Aussage auch zugleich valide und nachvollziehbare Bellege aufgezeigt werden! -- Muck 15:17, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Phänomen der postkoitalen Müdigkeit 

message: Der Abschnitt Religion/Christentum sagt, daß Gott "dabei jedoch Masturbation ausdrücklich nicht erwähnt". Wie soll sich der Leser Gottes ausdrückliche Nicht-Erwähnen von Masturbation vorstellen? —Wegesrand 13:29, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine gute Frage! Ich vermute, es sollte "nicht ausdrücklich erwähnt" heißen. Das würde zumindest Sinn ergeben. --seismos 14:01, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt, Formulierung in diesem Sinne umgestellt. -- Muck 16:52, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie geht "ausdrücklich nicht erwähnen"? 

message: "Umgangssprachlich gibt es für die Masturbation von Männern unter anderem die Verben „wichsen“ und „sich einen runterholen“. Dies sind die beiden geläufigsten Ausdrücke; in hochsprachlichem Umgang und Zusammenhang sind sie gesellschaftlich verpönt."
Heißt das nicht: Unter Männer gibt es umgangssprachlich die Verben... Hat mal jemand herausgefunden, welche Begriffe Frauen verwenden? Ich kenne den etwas harmlosen Ausdruck "es sich selbst machen". Das dürfte aber nicht die einzige Formulierung sein.--ez 09:13, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Fingern --Kira Nerys 11:52, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: interessante Links :  http://www.dailymail.co.uk/news/article-1212274/Children-young-learn-masturbation-abortion-new-UN-guidelines.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,543203,00.html
http://www.foxnews.com/projects/pdf/082509_unesco.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.215.145.115 (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessante Links 

message: Hallo, würde sich das bitte mal jemand ansehen und ggf. einarbeiten?  Bis ins 20. Jh. hinein hat sich die Theorie gehalten, Masturbation sei für psychische Störungen wie z.B. Hysterie maßgeblich verantwortlich, was zur medizinisch begründeten genitalen Verstümmelung vieler Frauen und Mädchen geführt hat. Danke und Gruß --192.109.50.231 05:27, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Masturbation und psychische Erkrankungen 

message: Im schönen Englischen wäre es ja völlig üblich, den Plural durch ein angehängtes s zu bilden. Im Deutschen bitte Hadithe oder Hadithen, Akkusativ auf jeden Fall "in den Hadithen", nicht "in den Hadiths"; im Artikel eben Dativ: "eine Reihe von Hadithen". --79.251.105.51 08:21, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! Ist geändert. --H7 (Diskussion) 10:11, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mz. v. Hadith 

message: Zu der Einfügung "Deshalb geht die Bibel nicht auf vorehelichen Geschlechtsverkehr ein und bezeichnet lediglich Untreue bzw. Ehebruch als Sünde." ist zu sagen:
Wenn es herauskam, daß ein Mädchen vor der Hochzeit nicht mehr Jungfrau war, wurde an ihr die Todesstrafe durch Steinigung vollzogen: 5. Mose 22.20. (nicht signierter Beitrag von 93.232.179.138 (Diskussion) 16:43, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass der Satz im Abschnitt zum Christentum steht, wo nie gesteinigt wurde: Es geht ja hier nicht um Jungfräulichkeit, sondern um Masturbation. Damit bringe ich 5. Mose 22,20 nicht in Verbindung. --H7 (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Stimmt so ohnehin nicht - sie wurde nur gesteinigt, wenn sich ihr Bräutigam dadurch hintergangen und angelogen fühlte. Wenn er es akzeptierte, dass sie keine Jungfrau mehr war, passierte nichts. Es gab keine Anzeigepflicht (man beachte hierbei die Optionalität von Deuteronomium 22:20). Parallel zu diesen Fakten, mussten Mann und Frau, die vorehelichen Sex hatten heiraten bzw. die Frau hatte dann das Recht, den Mann zu heiraten, der sie entjungfert hat und umgekehrt - Exodus 22:15, 16 bzw. 16, 17 (abhängig von Verseinteilung der benutzten Übersetzung). Wir sehen hier also wesentlich mehr Regelungen mit weiteren Facetten als in dem Satz behauptet. Die Steinigung setzte gemäß der Bibel den gesellschaftlichen Standard durch, der für das Volk Israel als Volk Gottes Gesetz war und an den sich jeder Israelit halten musste, wenn er ein Israelit sein wollte (und nicht etwa zu anderen Völkern gehen wollte).--Kypeshyn (Diskussion) 22:55, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Steinigung, wenn Braut keine Jungfrau