Diskussion:Geschütztes Leerzeichen/Archiv/1

message: In der Verlagsarbeit wird öfters mal ein Korrekturzeichen für das geschützte Leerzeichen benötigt. Es scheint aber kein offizielles zu geben. Gbt es hier Üblichkeiten? FDG (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:31, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Korrekturzeichen für »Geschütztes Leerzeichen?«

message: Vielleicht eine blöde Frage, aber warum überhaupt das zusätzliche Leerzeichen "
  " bei mir sieht beides gleich aus, mit "
  " 44 mm und ohne "
   nur mit Tastaturleezeichen" 44 mm. --  Petflo2000 17:10, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil das "44" sonst am Ende einer Zeile stehen könnte und das "mm" am Anfang der nächsten (insbesondere bei langen Zahlen und kurzen Einheiten). Das wird als unschön oder auch als störend für den Lesefluss empfunden und durch das geschützte Leerzeichen verhindert. Außerdem wird es im Blocksatz nicht gedehnt. --89.60.172.189 13:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Hat jemand eine Primärquelle zur Hand, die eindeutig belegt, dass „nbsp“ für „non-breaking space“ und „nnbsp“ für „narrow no-break space“ steht? Hier im Artikel wird „nbsp“ nicht konsequent aufgelöst, sondern einmal als „non-breaking space“ und einmal als „no-break space“. --Seth Cohen 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Unicode heißt es "no-break space" und "narrow no-break space". --84.151.30.218 05:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „nbsp“ und „nnbsp“ 

message: Macht es einen Unterschied, z. B. oder z. B. zu schreiben?
(falsch signierter Beitrag von 188.99.248.168 (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei z. B. kann ein unerwünschter automatischer Zeilenumbruch am Leerzeichen entstehen, bei z. B. nicht. --Fomafix 11:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wozu genau? 

message: Alle wichtigen Browser (IE, Firefox, Opera, Safari, Chrome/Iron) haben in irgendeiner Weise Probleme mit der Darstellung der geschützten Leerzeichen (außer U+00A0/ , das in allen funktionierte).
Sollte daher nicht grundsätzlich von der Benutzung dieser Zeichen (außer  ) für Wikipedia-Inhalte abgeraten werden? --Chjb 10:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass alle Browser angeblich Probleme mit derartigen Zeichen haben sollen, halte ich für eine sehr gewagte Behauptung, die ich nicht nachvollziehen kann. Beispiele? -- ζ 11:03, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Behauptung ist nicht aus der Luft gegriffen. Als Referenz diente die Tabelle in Geschütztes_Leerzeichen#Kodierung. Dabei wurden folgende Fehler gemacht: IE(8.0.6001): U+202F & U+180E Kasten statt Leerzeichen; FireFox(3.6.16) U+202F schmaller als nbsp aber zweites | fett und tiefergestellt(!); U+180E Kasten statt Leerzeichen; Opera(11.01) U+2007 Kasten statt Leerzeichen (soll mit 11.10 behoben sein); Safari (5.0 unter MacOS) U+180E auch bei Vergrößerung kein Zwischenraum zwischen den beiden | erkennbar. --Chjb 11:52, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die von dir genannten Probleme klingen nicht nach Browserproblemen, sondern scheinen mir eher an der berüchtigten mangelhaften Sonderzeichen-Unterstützung von Windows-XP-Schriftarten zu liegen. Unter Ubuntu gibt es mit FF 3+4, Opera 11.01 und Chromium 10 bei den ersten drei Zeichen nicht die geringsten Probleme. Man kann gerne einen Hinweis dazu einbringen, dass es vereinzelt zu Darstellungsproblemen kommen kann. Jedoch dies pauschal auf alle Browser zu beziehen, ist schlichtweg falsch. -- ζ 15:15, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Letztendlich ist es leider egal ob die fehlerhafte Darstellung durch den Browser oder das Betriebssystem herrührt. Es ist davon auszugehen, dass bei vielen Anwendern die angesprochenen Zeichen fehlerbehaftet dargestellt werden. Daher bitte ich um die Abwägung, ob es für Wikipedia sinnvoll ist diese Zeichen zu benutzen. --Chjb 09:26, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine grundlegende Berücksichtigung für ein Betriebssystem, dass nun quasi „in Rente geht“, scheint mir etwas zu spät zu kommen und nicht mehr sinnvoll zu sein. Das   wird meines Wissens von allen Systemen und Browsern dargestellt, Die anderen Zeichen werden ohnehin so gut wie nie verwendet. -- ζ 17:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Browserprobleme  

message: Das finde ich etwas irritierend formuliert. --Seth Cohen 14:41, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Geändert. -- ζ 15:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke sehr. --Seth Cohen 12:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 ✍ 11:48, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Prof. LangerNameWirdMitDemTitelUmbrochen 

message: 1. Warum sollen Anreden/Titel mit dem Namen zusammen umgebrochen werden? Ist das offizieller Standard oder gilt das nur irgendwo als guter Stil? (Mir wäre nämlich nie in den Sinn gekommen, dass ein Umbruch etwa zwischen „Dr.“ und dem Namen fehlerhaft sein könnte.)
:: Da gibt es keine Regel und ist somit nicht fehlerhaft. Bei Drucksachen mit schmalen Spalten wäre das sogar kontraproduktiv, bei Wikipediatexten mit Zeilenlängen, die sich nach der Fensterbreite (Viewport-Breite) richten, ist das durchaus sinnvoll. Je länger die Zeilen werden, um so ansträngender ist es den Text flüssig zu lesen.
2. Sollte vor Maßeinheiten nicht eher ein schmales (geschütztes) Leerzeichen als ein (vollbreites) geschütztes Leerzeichen stehen (s. a. Schmales Leerzeichen, „Typische Textbeispiele mit unterschiedlichen Typen von Leerräumen“)?
Habe leider nicht selbst recherchieren können. --85.176.228.218 20:02, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, typografisch ansprechend wäre ein schmales umbruchgeschütztes Leerzeichen, das wird aber leider nicht von allen Browsern unterstützt, weswegen auf das durchweg kompatible „normalbreite“ umbruchgeschützte Leerzeichen ausgewichen wird. LG, ℳ웃79 ✍ 11:23, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: verstoss gegen WP:DS, WP:NPA entfernt. -- seth 23:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  thinsp 

message: verschoben nach WD:TYP#Vorlage:nnbsp. -- seth 11:04, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage:nnbsp verwenden 

message: Seit dieser Änderung 2015 stand zur Entstehung des Zeichens aus den Regeln zum Schriftsatz bzw. Zeilensatz folgender Kommentar im Quelltext: Grober Unfug; es gibt keine geschützten Lettern, sondern das ist eine rein digitale Angelegenheit. Im Schriftsatz gibt es Regeln für den Zeilensatz.
Für mich klingt dieser Kommentar überzeugend, daher habe ich diese Anmerkung in den Artikeltext einfließen lassen. Aber wie das Zeichen im Detail aus den Schriftsatzregeln entstand, weiß ich auch nicht. Da wäre nochmal etwas mehr Sachkunde hilfreich.--Fit (Diskussion) 02:13, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Zeichens