Diskussion:Perzeptron

message: "Alle Neuronen einer Schicht sind vollständig mit den Neuronen der nächsten Schicht vorwärts verknüpft (Feedforward-Netze). Weitere Topologien haben sich ebenfalls bewährt:
Fully connected: Die Neuronen einer Schicht werden mit allen Neuronen der direkt folgenden Schichten verbunden"
Das ist doch das selbe, und keine "weitere" Topologie, oder?
Oder ist bei dem zweiten gemeint, dass die Neuronen mit allen Neuronen ALLER folgender Schichten verbunden sind? Wobei ich davon noch nie gehört habe, und dann die Formulierung "der direkt folgendenden Schichten Käse ist.
(nicht signierter Beitrag von 212.121.145.5 (Diskussion)) 14:57, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Feed-forward-Netz war falsch definiert. Habs korrigiert.--Tminus7 17:55, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrlagiges Perzeptron - Topologien 

message: "Full-Connection: Die Neuronen einer Schicht werden mit den Neuronen aller folgenden Schichten verbunden."
Das ist doch falsch?
Oder verwechsel ich das gerade mit einem Fully Connected MLP?
Ich bin der Meinung das wäre richtig:
"Die Neuronen einer Schicht werden mit allen Neuronen der folgenden Schicht verbunden."
Dazu kann man dann auch sagen, dass der MLP vollständig ist.
Den Begriff Full-Connection habe ich noch nie so gehört (sondern nur full connectivity oder so...). (nicht signierter Beitrag von 193.175.2.18 (Diskussion) 21:12, 24. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Es heißt "fully connected". (Wenn man von einer Schicht redet sagt man manchmal auch "dense layer") Ich habe es verbessert. Danke für den Hinweis. --Martin Thoma 06:04, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrlagiges Perzeptron (Full-Connection) 

message: Hallo,
das in der ersten Graphik gezeigte Perzeptron wird als dreilagig bezeichnet. Müsste das nicht zweilagig heißen? Gezählt werden meines Wissens ja die Gewichtsschichten (hier 2; nicht die Neuronenschichten, hier 3).
Gruß Chris (nicht signierter Beitrag von 79.237.190.35 (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich kenne beide Varianten, also dass die Eingabeschicht auch mitgezählt wird. Aber hier bei der Wikipedia sollte es einheitlich sein, womit du also recht hast. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 13:02, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schichten des Perzeptrons in Graphik 

message: Ich glaube, daß das Wort Perceptron noch mindestens eine weitere, von der im Artikel erklärten verschiedene Bedeutung hat; nämlich jene, die Stanisław Lem in seinem Buch ,,Summa Technologiae" verwendet. Ich habe gerade wirklich nicht die Zeit, das einzubauen oder zu entscheiden, ob dies unnötig ist, aber vielleicht fühlt sich ja jemand anders dazu berufen.
-Franek 15:51, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher das Lem damit genau das meinte, was hier im Artikel beschrieben wird. --Cubefox 16:04, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lem 

message: Auf der englischen Seite wird als Entwicklungsdatum das Jahr 1957 genannt, hier ist nun zu lesen, daß das Perzeptron 1958 zuerst vorgestellt wurde. Sollte man hier nicht vielleicht auch das Jahr 1957 nennen?--BobaFett 15:16, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dafür sollte dann eine Quellenangabe hinzugezogen werden. Solche Angaben sind oft auf ein Jahr ungenau, da nicht klar ist, welche Publikation als Begründung angesehen werden kann. --chrislb 问题 11:37, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: meiner meinung nach sind 2 neuronen auf der mittleren schicht (in verbindung mit einem symmetrischen linear threshold als transferfunktion) ausreichend, um ein XOR abzubilden.
3 verdeckte neuronen (wie auf dem bild gezeigt) sind meiner meinung nach nicht notwendig. King gabson 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gebe doch einfach die Gewichtungen an, und dann können wir immer noch schauen, ob die Grafik vereinfacht werden kann. --chrislb 问题 00:54, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn du noch sagst, was N_{ij} und m, n sind. --chrislb 问题 22:27, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: so, jetzt hab ich die matura hinter mir. wenn du ganz kurz zeit hast, dann mal ich sogar eine skizze davon :-) King gabson 09:50, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Sieht gut aus. Vielleicht ist das Beispiel mit 3 Neuronen ein Tick intuitiver? --chrislb 问题 00:30, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrlagiges Perzeptron 

message: Im Text steht Rosenblatt selbst hätte das Konvergenztheorem bewiesen. 
Das ist aber wohl nicht der Fall. In dem Buch "Computer -- neue Flügel des Geistes?" von Klaus Mainzer heißt es auf S. 304: 
"Zunächst sei ein wichtiges positives Ergebnis festgehalten, das bei Rosenblatt durchaus offen war. Gemeint ist das Perzeptron-Konvergenz-Theorem: [...]"
Es scheint vielmehr, dass Minsky und Papert 1969 in ihrem Buch "Perceptrons" dieses Theorem bewiesen. -- Philonous 12:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Rosenblatt hat zwar das Perzeptron-Konvergenz-Theorem formuliert, mathematisch bewiesen hat es allerdings erst Minsky (und damit die Forschung mit neuronalen Netzen vorerst ausgebremst). Du kannst den Text gerne anpassen ;-) Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 12:54, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beweis des Konvergenztheorems 

message: Ich habe ein Probleme, bei denen ich nicht weiß, wie man sie sinnvoll löst:
* In Perzeptron#Berechnung der Ausgabewerte wird die Aktivierungsfunktion der McCulloch-Pitts-Zelle eingeführt, aber die Begriffe
** Aktivierungsfunktion
** Heaviside-Funktion
: fehlen.
* Mir ist nicht klar, ob mit Perzeptron ein Netz aus McCulloch-Pitts-Zellen gemeint ist, oder ob Zellen mit beliebiger Sigmoidfunktion als Aktivierungsfunktion gemeint sind. Der Abschnitt Perzeptron#Berechnung der Ausgabewerte beschreibt nur ein Netz aus McCulloch-Pitts-Zellen während der Abschnitt Perzeptron#Mehrlagiges Perzeptron auf Backpropagation referenziert und damit Zellen mit differenzierbarer Aktivierungsfunktion meint; also gerade keine McCulloch-Pitts-Zelle.
--Hfst (Diskussion) 08:43, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktivierungsfunktion