Diskussion:Geschichte Brasiliens

message: Die Aufteilung der Geschichte mag unsinnig gewesen sein, aber das durch das Zusammenführen ist die Versionsgeschichte nicht mehr erkennbar, das verstößt gegen die GFDL.(nicht signierter Beitrag von 89.51.221.238 (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Nach der "Entdeckung" Amerikas durch Christoph Kolumbus (1492) wird die neue Welt unter Spanien und Portugal im Vertrag von Tordesillas (1494) aufgeteilt. Das damals noch unbekannte Brasilien fällt in die portugiesische Hälfte.
Im Prinzip teilt der Vertrag von Tordesillas nicht die neue Welt, sondern die Welt in zwei Interessenssphären auf. Dass der Vertrag von T. zufälligerweise dabei einen Teil von Lateinamerika den Spaniern zuschlägt, konnte damals noch keiner wissen, es sei denn, die unbestätigten Gerüchte wären wahr, dass die Portugiesen schon vor Kolumbus oder zumindest vor dem Vertragsabschluss an der brasilianischen Küste angelandet wären.(nicht signierter Beitrag von 80.143.215.58 (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Vertrag von Tordesillas 

message: Inhaltlich sehr sinnvoll wurde der Artikel am 7. Februar 2005 aus den bis dahin getrennten Texten Geschichte Brasiliens bis 1822 und Geschichte Brasiliens 1822 bis 1889 zusammengefügt. Die Versionshistorien beider Artikel lassen sich hier (bis 1822) und hier (ab 1822) nachvollziehen. Zur schnellen Übersicht hier eine Auflistung:
 Geschichte Brasiliens bis 1822
 03:10, 7. Feb 2005 (bearbeiten)
thread_title:  Autoren der zusammengeführten Artikel 

message: Ich kenne mich mit der brasilianischen Geschichte nicht aus, aber über die Zeit zwischen 1889 ind 1988 steht praktisch nichts im Artikel. Vielleicht könnte jemand, der etwas darüber weiss,  was 
darüber schreiben?
84.151.105.26 01:43, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  1889 - 1988 

message: Die Jesuiten werden noch nichtmal im Artikel erwähnt, obwohl viele wichtige Erstgründungen auf sie zurückgehen und die Auseinandersetzung zwischen ihnen und den Portugiesen ein interessantes Kapitel der Kolonialgeschichte darstellt. mot 11:57, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Noch als Stichwort Jesuitenreduktion. Sieht nach Paraguay aus, betrifft aber auch das heutige Brasilien und war durchaus der Grund hinter dem Trabbel zwischen portugiesischer Krone und Jesuiten. Womit meine Fachkenntnis aber auch schon beendet ist und ich mir einen sachkundigeren Benutzer erhoffe, der diesen Sachverhalten zur Erwähnung im Artikel verhilft. mot 12:03, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kolonialisierung und Jesuiten 

message: Handelt es sich bei dem Artikel "nur" um eine Übersetzung aus dem frz.? Zumindest die Literaturangaben sind dürftig und vielleicht leidet die Qualität des Artikels daher? --tecolótl 15:03, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da klafft ein Überarbeiten-Baustein über dem Artikel, aber ich sehe nirgends eine Problemangabe. Es fehlt allerdings eine Einleitung. Man sollte eine solche schreiben und dann den Baustein entfernen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnlos, weg damit--Antemister 22:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein 

message: Im Abschnitt Erlangung der Unabhängigkeit wird Bezug genommen auf die Forderung der portugiesischen Cortes (Stände- oder Volksversammlung), die eine Rückkehr Brasiliens zum Kolonialstatus forderten. Im Abschnitt steht allerdings "der portugiesische Cortez". Ich bin mir sicher, dass das ein Flüchtigkeits- oder Übersetzungsfehler ist (s.u.).   
Mit dem Ruf von Ipiranga: „Independência ou morte“ (Unabhängigkeit oder Tod) setzt sich der Prinz am 7. September 1822 an die Spitze der Unabhängigkeitsbewegung nachdem der portugiesische Cortez eine Rückkehr zum Kolonialstatus gefordert hatte. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.99 (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die portugiesischen Cortes 

message: Der Artikel muss ja nicht so lang sein wie in der portugiesischen Version, dort ist halt naheliegenderweise das Interesse größer. Aber wenn ich nirgends in der deutschsprachigen Wikipedia den Begriff Guerra dos Emboabas finde, fühle ich mich nicht ausreichend informiert. In der englischen WP gibt's dazu einen eigenen Artikel, ebenso in anderssprachigen Versionen. Das wäre vielleicht zu verschmerzen, wenn in ausreichendem Maße weiterführende Literatur genannt würde, aber das Suhrkamp-Bändchen ist dann doch etwas wenig. --Peewit 01:02, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kurz und knapp 

message: Verschiedene Indizien geben außerdem zu der Vermutung Anlass, dass in Portugal die Existenz einer großen Landmasse westlich des Atlantik schon lange vor 1500, eventuell sogar bereits seit 1325, bekannt war. Für diese Behauptung, mag sie nun stimmen oder nicht, hätte man gerne einen Beleg. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:24, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wird von ernsthaften Historikern sicher nicht verbreitet. Hab's entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brasilien schon lange vor 1500 in Portugal bekannt? 

message: Ich weiß nicht, ob ich die Unterkapitelüberschrift Die Zeit der Entdeckungen so gelungen finde, zumd ohne kritische Einordnung. Das ist doch sehr vom europäisch/weißen Blick geprägt, wie die Entdeckungen dargestellt werden. Genauso könnte man ja "Zeit der Endringung / Invasion" schreiben (was ich selbst auch für keine gute Alternative halte, will nur den Punkt machen, dass die Geschichtsschreibung extrem abhängig vom Standpunkt der Betrachtung ist und dass ich für einen sensibleren Umgang pläsidere. Gibt es diesbezüglich Meinungen / Ideen / Anregungen? 
*siehe auch diese Diskussion: 1
Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:33, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsdiskussion "Entdeckungen" 

message: zum Abschnitt Militärdiktatur (1964–1985)
Der ehemalige Kriegsminister Marschall Artur da Costa e Silva, Kandidat der Regierungspartei ARENA (Aliança Renovadora Nacional; deutsch: Allianz zur nationalen Erneuerung) wurde nach den Parlamentswahlen (15. November 1966) zum Präsidenten gewählt. Die Brasilianische Demokratische Bewegung ... weigerte sich aus Protest einen Kandidaten für die Wahl aufzustellen, weil die Regierung alle ernst zu nehmenden Gegenkandidaten nicht zugelassen hatte. 1966 gewann die ARENA auch die National- und Parlamentswahlen.
Was ist der Unterschied zwischen National- und Parlamentswahlen? 
Die Parlamentswahlen sind oben schon erwähnt - was sind Nationalwahlen ?? --LDV-GS (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  unklar