Diskussion:Advanced Encryption Standard

message: Der Advanced Encryption Standard (AES) ist ein symmetrisches Kryptosystem, das als Nachfolger für DES bzw. 3DES im Oktober 2000 vom National Institute of Standards and Technology (NIST) als Standard bekannt gegeben wurde.
Habe gerade mal den "Kandidat-Lesenswert-Baustein" im Artikel nachgetragen. Wurde wohl vergessen. --A.borque 14:58, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|Lesenwertdiskussion]] vom März 2006 

message: Meines Erachtens ist der Abschnitt über die Schlüsselexpansion unverständlich oder falsch. Dort steht:
 "Um die Werte für die Zellen in der nächsten Spalte zu erhalten, wird zunächst das Byte, welches sich in der letzten
 (je nach Blockgröße: vierten, sechsten oder achten) Spalte befindet und drei Zeilen zurückliegt, durch die S-Box verschlüsselt
 und anschließend mit dem um eine Schlüssellänge zurückliegenden Byte XOR verknüpft."
Diese Aussage suggeriert, dass auch bei dem Byte in der zweiten (dritten, vierten) Zeile und letzten (je nach Blockgröße: vierten, sechsten oder achten) Spalte zunächst eine Verschlüsselung mit der S-Box erfolgt. Aus der Spezifikation der FIPS geht jedoch hervor, dass eine Verschlüsselung durch die S-Box nur bei der ersten Zeile erfolgt.
Die Spezifikation findet sich unter http://csrc.nist.gov/publications/fips/fips197/fips-197.pdf (englisch).
Sollte die Formulierung wirklich falsch sein, bitte ich darum diese zu ändern. -- 87.123.144.70 18:17, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlüsselexpansion 

message: Der letzte Satz, d.h.
"Im März 2012 wurde bekannt, dass die NSA in ihrem neuen Utah Data Center neben dem Speichern großer Teile der gesamten Internetkommunikation auch mit enormen Rechenressourcen an dem Knacken von AES arbeiten wird.[14] Die Eröffnung des Rechenzentrums läuft schrittweise seit September 2013.[15]"
ist nicht richtig. Dies wurde nicht bekannt. Genauer: In dem ersten Artikel wird AES zwar erwähnt. Diese Erwähnungen sind jedoch nicht in einem der Zitate. Es sind, auch wenn man die Zitate in dem Artikel für bare Münze nimmt, Aussagen des Autors. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Autor hier eine relevante Information bezüglich AES wiedergibt. Der Autor sagt noch nicht einmal selbst, dass NSA wirklich versucht, AES zu brechen. In diesem Sinne schreibt er auch zweimal "like AES". In dem zweiten Artikel wird AES noch nicht einmal erwähnt.
(nicht signierter Beitrag von 2001:638:902:2001:C23F:D5FF:FE6B:33A6 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der letzte Satz 

message: Der Aspekt von bei der Algorithmus-Entwicklung erschaffenen Hintertürchen bzw. möglichen Nachschlüsseln/Dietrich etc. fehlt komplett. Solche Möglichkeiten waren in der öffentlichen Diskussion Ende 90er Anfang 2000er Jahre bzw. zu Beginn der Regierungszeit von G.W.Bush! 
Wurden Solche Möglichkeiten umgesetzt? (nicht signierter Beitrag von 188.110.249.239 (Diskussion) 10:10, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Der ALgorithmus wurde, bevor er als Standard akzeptiert wurde, von diversen Kryptographieexperten begutachtet. Es gab damals einen Wettbewerb und dieser Algorithmus hat ihn gewonnen.--2A02:8070:63D1:1B00:1145:D3D4:BF77:260A 17:35, 23. Dez. 2020 (CET)

text: @188.110.249.239 AES hat keine Hintertür und es zeigt sich auch in den Nachrichten, dass die Behörden keine solche für AES nur haben, denn die haben reichlich Probleme mit Chats (siehe XMPP's OTR zb) oder Festplatten (siehe Veracrypt oder das Linux-Modul dm-crypt), die es nutzen. --Kerostera (Diskussion) 12:26, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nachschlüssel/"Dietrich" für Geheimdienste? 

message: Das entnehme ich jedenfalls dem Artikel. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 10:55, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Problem, ein Passwort, das sich ein Mensch gut merken kann mit 128-Bits ist zu kurz und AES ist mit spezieller Hardware, ähnlich wie der DES extrem schnell. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Daher ist eine Stromchiffre ähnlich RC4 besser, weil das Verfahren mit spezieller Hardware nicht wesentlich beschleunigt werden kann. Es können praktisch beliebig lange Passwörter verwendet werden, so dass extrem hohe Sicherheit erreicht werden kann. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Unabhängig von der Schlüssellänge hindert einen nichts daran, ein beliebig langes Passwort zu wählen. Man nutzt in der Regel eine Schlüsselableitungsfunktion zum berechnen des AES-Schlüssels aus dem PW. Ist dieses genügend lang und nicht zu regelmäßig, hat man auch die volle Entropie von 128 bit. Aber für die höchste Geheimhaltungsstufe fordert man offenbar mehr als 128 bit Entropie.--Megatherium (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ach - Schlüsselableitungsfunktion - ich würde MD5 benutzen.  --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde lieber Argon2 benutzen. --Megatherium (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Warum nicht RC4 als Zufallsgenerator. Die ersten 1000 Bytes Output können verworfen werden (RC4-drop(1000)). --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Nachfolger Spritz ist noch besser. Er wurde fast zeitgleich zu Argon2 entwickelt. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2023 (CET)

text: Siehe da, ein europäisches Verfahren. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2023 (CET)

text: Die Wahrheit ist, es vollkommen egal, welche Schlüsselableitung wir exakt verwenden. Wenn das Verfahren nicht bekannt ist (in allen Details), ist die Verschlüsselung unknackbar, auch mit AES-128. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ganz allgemein könnten die Rundenschlüssel bei jeder Blockverschlüsselung, Feistelchiffre und Anderen mit einen Schlüsselexpansion berechnet werden. Wenn dieser Teil des Verfahrens geheim ist, kann die Chiffre niemals geknackt werden. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Allerdings beim Cipher Block Chaining Mode oder anderen sicheren sicheren Anwendungen der Blockchiffre, Nicht bei Electronic Code Book Mode! --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  AES mit 128-Bit-Schlüssel in der höchsten Geheimhaltungsstufe NICHT zugelassen.