Diskussion:Islam in Russland

message: > Nach christlichen Angaben sollen bis zu 2 Millionen "ethnischer Muslime" zum Christentum konvertiert sein.
Angaben von welchen Christen? Amish? Bitte genauer!
:Mist, den Artikel habe ich schon vor einer ganzen Weile geschrieben, ich erinnere mich nur noch, daß es aus einem der Weblinks kam. Meinetwegen können wir diesen Satz auch komplett weglassen. Solche Zahlenvergleiche á la "mein Schwanz ist länger" helfen ohnehin nicht, den Islam in Russland zu verstehen. Doch ich wette mit Dir, wenn wir den Satz löschen, kommt ganz schnell jemand und fügt ihn wieder ein. Vielleicht findet der ja dann die Quellenangabe... lol --Roxanna 23:29, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: zum Christentum Konvertierte

message: roxanna,du schreibst:die Mehrheit der Berater der Nahost-Abteilung im US State Departement sind traditionell Juden, die traditionelle Bündnispolitik wird offiziell nonstop bekräftigtund willst damit diese aussage begründen:die traditionell zumeist proisraelische Nahostpolitik der USA steht z.T. unter dem Einfluss einer Lobby der Minderheit jüdischer US-Amerikaner.deine begründung hat mit dem satz, den du drinhaben willst, gar nichts zu tun. und ich erwarte neben einer vernünftigen begründung auch eine reputable quelle für deine aussage.schönen gruss 3ecken1elfer 03:14, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: well, if you must, you mustagwani mag zwar eine quelle für die baath-partei und dergleichen sein, aber sicher nicht für den quatsch, den du da schreibst. und bei schichor fehlt noch die bei akademikern übliche seitenangabe. 3ecken1elfer 15:52, 8. Okt 2006 (CEST)

text: vielleicht habe ich das ja sogar. vielleicht werde ich deswegen trotzdem nicht unhöflich.3ecken1elfer 17:03, 8. Okt 2006 (CEST)

text: das ist natürlich eine ganz abstruse begründung: ick kenne keinen einzigen politologen.... kleiner tipp: studier doch politologie, dort lernst du vielleicht einen kennen (scnr)3ecken1elfer 17:10, 8. Okt 2006 (CEST)

text: wie du weisst, ist dies theoriefindung und du weisst sicherlich, dass wikipedia keine theoriefindung betreibt. 3ecken1elfer 17:18, 8. Okt 2006 (CEST)

text: okay, in gesetztem ton weiter: vergleiche politischer systeme hätten ihren platz eventuell möglicherweise im diesem lemma, wenn du denn vernünftige quellen für deine behauptungen beigebracht hättest. da du dies aber nicht gemacht hast (ich verweise nur auf den beitrag von könig alfons weiter unten) , hat dieser absatz hier nichts zu suchen. wenn ich den absatz als theoriefindung bezeichnet habe, so ist dies lediglich die freundliche umschreibung für politisches schlagwort. 3ecken1elfer 19:04, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  theoriefindung oder nicht 

message: ::Chwatajet - zu deutsch: es reicht. Wenn wir hier schon von Russland sprechen, möchte ich doch daran erinnern, dass Russland und die Sowjetunion niemals judenfrei waren, sondern dass während der ganzen Geschichte der Sowjetunion eine nicht unbedeutende jüdische Minderheit dort gelebt und gewirkt hat. Inwieweit die Nahostpolitik der UdSSR davon beeinflusst wurde - oder auch nicht - scheint mir nicht weniger interessant als die Aufrechnung von proarabischer Russlandpolitik gegen proisraelische US-Politik. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:20, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: habe ich dich richtig verstanden: Der Druck einer zahlenmäßig derart bedeutenden Minderheit zwang die Sowjetunion und zwingt Russland zu Nachsicht und oftmals zu einem proislamischen bzw. proarabischen Kurs im Nahen Osten .ist genauso unbelegt wie der zwischen roxanna und mir umstrittenen? gruss 3ecken1elfer 17:24, 8. Okt 2006 (CEST)

text: eine sehr schöne geschichte. nette geschichten kennt hier jeder, denke ich mal. allerdings sollte man nicht versuchen, daraus einträge in enzyklopädien zu machen. 3ecken1elfer 17:54, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Daß die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg bzw. der Entstehung Israels (eigentlich erst ab 1955) sich auf Seiten der Gegner Israels und der USA stellte, war eher indirekt muslimischem Druck zuzuschreiben. Das scheint mir nun doch etwas weit hergeholt. Meiner Meinung nach - ich bin kein Politologe, kann aber unter anderem russisch lesen - war die Nahostpolitik der Sowjetunion vor allem dem Weltmachtstreben der sowjetischen Führung zuzuschreiben. In der russischen Wikipedia wird die Sowjetunion heute noch als Сверхдержава beschrieben, das heißt "Weltmacht". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:19, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Ich meine хватит im Sinne von с меня хватит: ich habe die Nase voll. So übersetzt Langenscheidt. Nur so zum Sagen, und nichts für ungut. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:24, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich wollte nicht klugscheißen. Ich bin von "Es (Das) reicht" ausgegangen. --Roxanna 23:31, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Politologie

message: Ich finde die Auflistung der Organisationen ziemlich sinnlos in dem Artikel... zu wirklich einflussreichen Orgs kann man ja Links in eigene Artikel setzen. Ich würde die Auflistung der Übersichtlichkeit halber löschen. Semolina 01:03, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wäre sie sinnlos, hätte ich sie sicher niemals eingestellt. Zweifellos wären Verlinkungen hübsch, doch Links kann man nur zu bereits existierenden Artikeln setzen. Sinnlos (und auch optisch alles andere als hübsch) wäre es in meinen Augen, rote Links zu nicht existierenden Artikeln zu setzen. Mangels verlinkbarer Artikel ganz auf Listen zu verzichten, würde z.B. bei Regententabellen auch niemandem ernsthaft in den Sinn kommen. --Roxanna 15:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, "sinnlos" war wohl das falsche Wort zu später Stunde. Allerdings wäre es interessant, Mitgliederzahlen zu haben, damit man besser einschätzen kann, wie repräsentativ die Orgs sind... hast Du da was auf Lager? Ein gutes 2008 wünscht Semolina 09:49, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Organisationen 

message: Kleine Korrektur: Ich versuche nicht zu belegen, ich habe belegt. Du versuchst es zu leugnen und hast dafür bestenfalls fragwürdige "Belege". Deiner Logik nach darf ich also beispielsweise nicht sagen, daß es keine Klingonen im antiken Sibirien gegeben hat, wenn ich keine antike klingonische Quelle anführe, die explizit sagt, es gibt keine Klingonen? Darüber werde ich sicher noch viele Tage lachen können. Hast Du eigentlich schonmal überlegt, warum man von einer rostigen römischen Münze, auf der steht "44 vor Christus" sofort weiß, warum sie falsch sein muß? --Roxanna 13:23, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du versuchst eine Aussage in die Wikipedia zu stellen und allgemeiner Konsens ist, dass man eine Aussage belegen muss. Insbesondere weil es absolut nahe liegt, dass das heutige Russland irgendwann in seiner Geschichte bis ins achte Jahrhundert irgendwann Kontakt mit dem Buddhismus, Christentum und Judentum hatte. Der Buddhismus breitete sich früh aus und erreichte noch vor dem Jahr 0 China. Im 5. Jahrhundert wurde er in nördlichen chinesischen Königreichen, also direkt an der Grenze zum heutigen Russland, zur Staatsreligion.  Schwer vorzustellen, dass dies Jahrhundertelang keine Auswirkungen auf die nähere Umgebung gehabt hatte. Das Christentum wurde, wie erwähnt, schon im 6. Jahrhundert von Byzanz aus an der Schwarzmeerküste verbreitet. In dem von mir erwähnten Artikel wird sogar explizit von der heute russischen Schwarzmeerküste gesprochen. Der englische Wiki-Thread über die Juden spricht für sich und muss erst widerlegt werden. Als Widerlegung gilt nicht deine Aussage, sondern sollte eine wissenschaftliche Quelle genannt werden, ansonsten ist es eine Vermutung deinerseits und dies ist nicht Wiki-konform. Ich versuche im Übrigen nicht, eine Behauptung in die Wiki zu stellen, indem ich die Wiki zitiere – dies wäre natürlich unzulässig – ich belege damit lediglich, dass deine Behauptung nicht haltbar ist. Wobei dieser Beleg nicht einmal nötig wäre, da du dafür verantwortlich bist, dass deine Zeilen seriös belegt werden. Bring einen wissenschaftlichen Artikel, der deine These stützt und wir sehen weiter. Bis dahin ist der Text so nicht haltbar und nur als Spekulation von dir zu werten.--Tuck2 15:30, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast keine Belege, dass es mehrere Jahrhunderte bis zum erscheinen der Muslime keine Weltreligion ins heutige Russland geschafft hat. Es gibt dagegen viele Indizien, dass dies doch geschah. Damit dürfte die Sache klar sein. China grenzt  übrigens an das heutige Russland und China reichte einst fast so weit gen Norden. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen.--Tuck2 18:27, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Genau, Du wiederholst Dich, dennoch hast Du keine Belege. Und China reichte nur unter den Tang so weit nach Norden, aber auch das war... rate mal in welchem Jahr? Und nochmals: Um Buddhisten geht es nicht. Der ganze Streit hier dreht sich doch darum, daß Du ein Problem damit hast, daß der Islam in Russland älter ist als das Christentum in Russland. Das mag zwar traurig für Kölner Moscheebaugegner oder sonstige Fanatiker sein, dennoch läßt es sich nicht ungeschehen machen. Auch nicht durch ständiges Löschen dieses Satzes. --Roxanna 18:42, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einfach nur ein Problem damit, wenn Fehler in der Wikipedia stehen. Und eine unbelegte Privattheorie gehört hier nun mal nicht rein! Die Grenze der Nordreiche lag nah am heutigen Russland. Der Buddhismus ist auch eine Weltreligion.  Und wie lautet der gelöschte Satz? Du weißt ja nicht mal, warum es hier geht.--Tuck2 09:32, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aha, und was "Fehler" sind definierst Du? Oder die Chefs vom Moscheebaugegnerverein? Der Satz hieß "älter als Christentum und Judentum", überlese ich da Buddhismus oder erinnere ich mich nicht mehr, was ich geschrieben habe? Aber selbst wenn Du den Buddhismus noch vor dem Islam in Russland eingewandert sehen möchtest (das ist keine unbelegte Privattheorie?), dann müßtest Du Dir im Klaren sein, wer die Träger dafür gewesen sein müßten und könnten. Da kämen (außer den erwähnten koreanischen Flüchtlingen am Amur) eingentlich nur mongolische Völker infrage. Doch die haben den Buddhismus frühestens im 13. Jahrhundert angenommen, eigentlich erst im 16. Jahrhundert, und auch erst danach wanderten die Kalmyken ein. Also versuchen wir es jetzt mit Hindus? Oder doch lieber gleich mit Klingonen? Oder machst Du jetzt Schamanismus zur Weltreligion? Vorsicht, das steht nicht so in der Bibel... --Roxanna 12:05, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Erstmal Danke an alle, die eine neue, sinnvolle Formulierung gefunden haben. @Roxanna: im Artikel Russland steht "Weltreligion". Falls diese Formulierung nicht von dir stammt, möchte ich mich hiermit entschuldigen. Ich habe im übrigen nie behauptet, dass der Buddhismus vor dem Islam im heutigen Russland war, sondern ich habe nur "deine" Privattheorie in Frage gestellt, u.a. damit, dass ich vermutete, dass auch der Buddhismus schon früher in Sibirien präsent war. Nirgendwo habe ich eine solche Privattheorie in einen Wikipedia-Artikel gestellt. Was du mir andauernd mit der Bibel und mit Moscheebaugegnervereinen und mit Klingonen erzählen möchtest, kann ich nicht ganz zuordnen. Fühlst du dich von jemandem verfolgt?  Von Moscheegegnern? Von der Kirche? Von den Klingonen? Ich muss selber nochmal nachforschen, in welchen Vereinen ich Mitglied bin und von wem ich abstamme, vielleicht kann ich ja dann ein gutes Wort für dich einlegen.--Tuck2 15:23, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ja, so kommt man durcheinander und verliert den Überblick: den Russland-Artikel DORT hatte ich vor dieser Diskussion um des Propheten Bart HIER überhaupt nicht angefaßt. Wie dem auch so, es scheint ja nun Frieden zu herrschen. --Roxanna 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Die Seminolen bzw. de-Soto-Gräber waren natürlich nur eine Überspitzung, dennoch sind Grabsteine von durchkommenden Handelsreisenden, Abenteurern oder erfolglosen Missionaren generell ein bißchen wenig. Vor 740 gab es jedenfalls zumindest keine relevanten Missionserfolge, weder für Christen noch für Juden. Zum Glück aber dürfte nun das Weglassen des direkten und offensichtlich schmerzlichen Vergleichs "A ist älter als B und C" die Zeloten und Moscheebaugegner hier wieder etwas beruhigt haben (damit bist natürlich nicht Du gemeint), es steht so jetzt nicht mehr da, "damit a Ru´ is". --Roxanna 19:17, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wikipedia als Quelle für die Wikipedia?

message: Die Wiedergeburt des Imperialismus und den Antiamerikanismus in Russland, vor allem, unter Putin [...]
POV bis zum geht nicht mehr. --85.3.185.208 07:28, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, leider entgehen mir einige übelgemeinte Änderungen immer wieder. --Roxanna 12:18, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Russland und die islamische Länder " 

message: Im Gegensatz zu den einst von mir aus diverser Literatur herausgezogenen Organisationen zweifle ich die Existenz eines Teils der späteren Eintragungen, besonders unter den vermeintlich radikal-islamischen an. Das sieht mir nach Fake und/oder Möchtegernerwähnung aus. Sobald ich Zeit haben sollte, versehe ich meine Erwähnungen mit Einzelbelegen (eigentlich ein unnötiger Zusatzaufwand) und räume alle anderen radikal auf. --Roxanna 11:14, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Organisationen 

message: In der Einleitung steht der Islam wäre eine der "traditionellen Religionen in Polen" , dies ist aber eine mehr als schwachsinnige aussage!--217.94.243.89 01:48, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, vor ein... zwei Jahren sah die Einleitung gänzlich anders aus, aber sicher trifft die Bezeichnung "eine der traditionellen Religionen" besser auf Litauen zu, daß erst 1386 als "vollständig" christianisiert gelten kann, aber um 1400 schon Muslime dazukamen, während der Islam in Polen zwar eine ebenso alte Tradition hat (600 Jahre), aber eben nicht so alt ist wie das Christentum in Polen (seit etwa 960) oder der Islam in Russland (seit 652 bzw. 737) und der Ukraine (Christentum erst seit 988). --Roxanna 11:59, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Traditionelle Religion in Polen" 

message: Im Kapitel nach der Perestroika ist Putin ein bißchen zu früh. Zudem war er zwar 1999 als Premierminister neu, damals aber hatte er nicht die asiatische Orientierung, die Du ihm heute nachsagst. Der Beobachterstatus in der OIC kam 2005 oder so, da war Putin aber nicht neuer Premier, sondern bereits langjähriger Präsident, und auch heute ist er als Wieder-Premier nicht mehr neu. Bitte bring das in Ordnung oder ich muß dieses chronologische Chaos revertieren. Außerdem sollte OIC dann auch verlinkt sein. --Roxanna 19:27, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna, was links anbetrifft, so gilt die Sorgfaltspflicht wohl für Dich. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 20:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OIC war vorher ja verlinkt, jetzt ist es das nicht mehr. Und daß das betroffene Kapitel jetzt Falsches und Chaotisches mischt, ist definitiv nicht meine Schuld. Ich sehe aber auch nicht ein, daß ich das jetzt wieder entwirren soll. Bewirkt eine Änderung "keine Verbesserung des Artikels" ist die dafür auserkoren revertiert zu werden. --Roxanna 21:01, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Roxana, ich verstehe nicht, warum du einen nichtfunktionierenden Link nun zum zweiten Mal einfügst. Nochmals: Bitte vergiß nicht deine eigene Sorgfaltspflicht. Wenn du das nicht änderst werde ich es revertieren. Gruss Brücke-Osteuropa 21:31, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehr Sorgfalt, bitte 

message: Wenn die Karte fehlerhaft sein sollte, dann muss man sie korrigieren und nicht einfach entfernen. --Antemister 21:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Institutionen sind nicht richtig herausgearbeitet u.a. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:13, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich verstehe nicht, wie man das Wort in Gänsefüßchen setzen kann.. Gab es die etwa nie und nirgends? Genauso, wie Europa christianisiert (wieso wird dieses Wort nie in Gänsefüßchen gesetzt?) wurde, kann auch ein Land islamisiert werden. Man bedenke, dass es den Islam nicht schon immer gab. Die Araber und andere waren davor ja paganisch. Man denke auch an Konstantinopel, das früher mal die Hauptstadt des orthodoxen Christentums war. (nicht signierter Beitrag von 90.146.180.85 (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Islamisierung 

message: Islam Minbare und Tribuna Islam(a) wird von Hunter offenbar falsch als zwei Zeitschriften angegeben, das ist anscheinend aber nur eine. Heute heisst sie Minbar Islama. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Islam Minbare