Diskussion:Rechtsbehelf

message: Vielleicht noch im Bereich ZPO erweitern, Schuldrecht erwähnen, Beispiele und rechtshistorische Anektoden ergänzen... wäre schön! Hab den Artikel diesbezüglich ins Portal:Verhandlung_und_Verkauf aufgenommen. Beste Grüße und frohes Schaffen noch! Bo 23:54, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Baustellenschild gesetzt, Erweiterung empfohlen, "diesbezüglich" in ein "Portal" aufgenommen, frohes Schaffen gewünscht, gegrüßt ... und weg. Danke. --Bubo 容 21:39, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Beginn der Diskussion 

message: In diesem Abschnitt wurden Rechtsfolgen-Unterschiede zu Deutschland angedeutet. Worin bestehen sie? Dies sollte genau benannt werden. --CJB 22:47, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man dem bestehenden Link zur "Rechtsmittelbelehrung" folgt, sind die Unterschiede dort angeführt. Reicht das nicht? Ich wollte die Unterschiede nicht doppelt beschreiben, deshalb der bloße Hinweis. Man könnte freilich noch einen weiteren Verweis auf "Rechtsmittelbelehrung" anbringen, wäre das aber nicht auch doppelt gemoppelt? --Waldo47 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Besten Dank für den "Kapitellink", den ich (Neuling, der ich bekanntlich bin) nicht gekannt hatte. Wie du im nun verlinkten Absatz sehen kannst, gibt es in Österreich keine solche Ausschlussfrist oder Ähnliches. Wir sind da sehr streng. Man könnte auch sagen parteienfeindlich. --Waldo47 17:39, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Österreich 

message: * eine Entscheidung über einen Rechtsbehelf, die diesen schon in einem Vorprüfungsverfahren für erfolglos erklärt, insbesondere wegen Unzulässigkeit; Gegenbegriff: Zurückweisung
stand in BKL Verwerfung, wird hier aber nicht erwänt - kann man das einbauen als definition kanns in der BKL nicht stehen, ich hab den eintrag mal auskommentiert.. gruß -- W!B: 16:17, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwerfung 

message: imho sollte dieser artikel auf  Appellation (Recht) stehen.. -- W!B: 02:16, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff Appellation wird in der bundesdeutschen Rechtssprache nicht verwendet. --[Rw] !? 20:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der Begriff, oder das Wort? - der artikel sollte imho wie Appellationsgericht primär den allgemeinen sachverhalt erläutern, und dann auf spezifisch nationale nomenklatur eingehen -- W!B: 04:19, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann erstelle doch einen Artikel Appellation (Recht), in welchem Du den allgemeinen Sachverhalt ohne Rücksicht auf spezifisch nationale Nomenklatur erläuterst. Den Artikel Rechtsbehelf können wir dann, soweit sich Redundanzen ergeben, kürzen. --[Rw] !? 12:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ü Einleitung: Appellation 

message: Folgendes ist unlogisch: Ist in der Entscheidung darauf hingewiesen worden, dass kein Rechtsbehelf möglich ist, so gibt es keine Frist, und der Rechtsbehelf kann unbegrenzt eingelegt werden. Habe es richtiggestellt--Wilske 23:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch war nur der Modus. --[Rw] !? 16:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsrecht 

message: Gehört die Remonstration nicht auch zu den formlosen Rechtsbehelfen? Oder wo ist diese angesiedelt. --NanaHan 12:07, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Remonstration 

message: Offenbar ist man sich über die Dogmatik in Österreich nicht einig, so dass der Einleitungssatz entweder falsch und/oder für die BRD verwirrend ist. Insofern erscheint es sinnvoll - wie von der wiki-Jura-Crew vorgesehen -, sich abzukoppeln und zumindest folgende Seiten zu produzieren:
* Rechtsbehelf (Deutschland)
* Rechtsbehelf (Österreich)
* Rechtsbehelf (Schweiz)
* Rechtsbehelf (Common Law)
--Rechtswissenschaft (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Besser BKL 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink