Diskussion:MigrationWatch UK

message: Die Behauptung, die Organistion würde "Aufklären" ist POV. Einleitung sollte Überblick geben. Wenn positive Selbstdarstellung ("gemeinnützig") bei einer so umstrittenen Organistion, dann auch kritische Sichtweise der politischen Gegner erwähnen. Karl Murx 00:50, 14. Mai 2007 (CEST)

message: Ist das noch Deutsch? Wer hat das geschrieben? --Mamicale (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schön, dass du mir hinterhereditierst, hätten wir den Aspekt deines Wirkens hier auch festgehalten. Kannst auch gerne umformulieren bzw. erweitern oder auch den Artikel in der en-Wikipedia zum Vorbild nehmen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:59, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was du mit Hinterhereditieren meinst. So ist das jedenfalls allenfallls gerade noch so verständlich. --Mamicale (Diskussion) 21:41, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne meine heutigen Edits wärst du nie auf diesen Artikel gestoßen - das wird in der WP nicht gern gesehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:05, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre dir also lieber, ich täte so, als ob suboptimale Formulierungen nicht vorhanden sind. --Mamicale (Diskussion) 09:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sie ist durch ihre Behauptung eines überbevölkerten 

message: Wie mans vom Benutzer gewohnt ist, wird entweder 1:1 aus :en:MigrationWatch UK abgeschrieben, oder wie in diesem Fall selektiv zitiert. Für die Einleitung ist wichtig, dass die Einordnung von wissenschaftlicher Seite als nicht unkontrovers eingeordnet wird. Holiday zitiert dabei Gavin Drewry, der auf derselben Seite, die angeblich in der Einleitung zitiert wird, festhält: There is also an influential (though not wholly uncontroversial) think-tank, MigrationWatch UK... whose website contains a lot of useful information and is a valuable source of informed commentary, much of it critical of recent migration policies. Wie also daraus wertvolle Kritik zur Einwanderungsfrage in den Diskurs eingebracht hat wird, ist nicht ersichtlich, da werden eher zwei Themen miteinander vermengt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:01, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erkläre bitte, was für dich nicht ersichtlich wird. Website contains a lot of useful information and is a valuable source of informed commentary ist eindeutig. Außerdem könnte man noch weitere Quellen beisteuern, also laß es einfach mal sein am Artikel herumzuschrauben und billige persönliche Spitzen abzusondern. Holiday (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle gibt deinen Beitrag so nicht her. Eher ist davon die Rede, dass die Website hilfreiche Informationen enthält und sachkundige Kommentare liefert und vieles davon sich kritisch mit der Einwanderungspolitik auseinandersetzt. Nirgends steht geschrieben, dass es um wertvolle Kritik geht, die in den Diskurs eingebracht wurde. Das ist eine unsachliche Verknappung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bin da zwar anderer Ansicht, aber habe es abgeändert. Deine Quelle halte ich übrigens auch für überinterpretiert. Aus einem adjektivischen, isolierten und vom Autoren überhaupt nicht weiter ausgeführten oder erläuterten Zusatz "anti-immigration pressure group" ein hochtrabendes "von wissenschaftlicher Seite" zu machen, und dazu noch in der WP:Einleitung, ist sicherlich kein enzyklopädischer Goldstandard, um es mal nett zu formulieren. Hoffe, wir sind jetzt hier durch. Holiday (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ganze Zeug gehört sowieso in einen eigenen Textabschnitt, für eine derartige Überarbeitung ist mir das Thema allerdings nicht wichtig genug, sonderlich viele Leser hat dieser Artikel auch nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:32, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenzitierung durch [[Benutzer:Holiday]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks