Diskussion:Ontologischer Dualismus

message: Unter Dualismus (von lateinisch duo = zwei) versteht man die These von der Existenz von zwei einander ausschließenden Typen von Entitäten. In der traditionellen Philosophie wird davon ausgegangen, dass es sich dabei um materielle und immaterielle Typen handelt.
* pro - und noch ein Artikel aus der Philosophieschmiede, den ich bei der Auswertung der Wikipedia:Aktion Winterspeck gefunden habe. (da kommt noch einiges, Zeit zum lesen ist nur knapp ;O) -- Achim Raschka 11:29, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Der Titel Dualismus (Philosophie) ist leider irreführend. Hier wird praktisch nur der ontologische Dualismus abgehandelt, es gibt jedoch auch noch (so alle einschlägigen philosophischen Wörterbucher) den wichtigen ethischen D., den religiösen, metaphysischen, kosmologischen, oder naturphilosophischen D., den anthropologischen und erkenntnistheoretischen (epistemologischen) und methodologischen D. (die sich teilweise allerdings mit dem ont. D. überschneiden) Man sollte diesen ja hervorragenden Artikel daher besser auf Dualismus (Ontologie) verschieben. Ich bin bereit, dann einen Artikel Dualismus (Ethik) zu schreiben. Allerdings nur dann. Außerdem sollte man einen kurzen Artikel Dualismus (Philosophie) verfassen, der nur die Erscheinungsformen der jeweiligen Dualismen näher charakterisiert und definiert (kann ich eben falls machen, wenn gewünscht). Die Einleitung zum Artikel ist hier leider ungenügend und sollte besser ganz auf die Ontologie abgestellt werden. Also, was ist?--Norbert Rupp 16:46, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klar, da spricht nichts gegen. Ich habe auch mal gleich Fakten geschaffen ;-). Nachteil ist, dass diese Links nun korrigiert werden müssen. Heute komme ich nicht mehr dazu.  Grüße, --David Ludwig 18:42, 2. Mär. 2011 (CET)

text: prima, danke euch beiden. zu den linkumbiegungen: müsste eigentlich am schnellsten über Wikipedia:Bots/Anfragen regelbar sein. wenn die bisherigen links nicht falsch waren, müssten sie ja nur auf die ontologische these bezug nehmen. ca$e 18:45, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: O.K. Ich schreib' dann mal zuerst den allgemeinen Artikel Dualismus (Philosophie) in meinem BNR und schieb' den dann rüber, wenn fertig. Die Weiterleitungsseite müsste man dann allerdings vorher löschen. Das würde auch die Link-Anpassungen überflüssig machen, sollte man also gleich tun. Macht ihr das? Ich denke, ich werde ein paar Tage bis eine Woche brauchen. Anschließend mache ich mich im BNR an den allerdings wesentlich umfangreicheren Artikel Dualismus (Ethik). Übrigens wäre zu überlegen, ob man da nicht generell das Lemma umdrehen sollte, also Ethischer, Ontologischer etc D. Denkt bitte mal drüber nach. Und noch was: ich schätze Diskussionen sehr, da ich dabei immer was dazu lerne und froh bin, dass meine Fehler dabei korrigiert werden oder mich jemand drauf aufmerksam macht (nobody is perfect :-)) Was ich nicht mag und leider erst kürzlich wieder "genießen" durfte, ist ein arroganter oder pampiger Ton im Beckmesser-Stil, auch weil ich dann mitunter in Rage gerate und gelegentlich weil auf 180 im selben Stil antworte, was mir hinterher immer sch...peinlich ist. Ich lache lieber, auch über mich selbst (in meinem Alter ist das ja auch verständlich, wenn man so auf die eigenen Doofheiten zurück blickt). Ach ja, bevor ich's vergesse: ich will die Gliederung von Ont. D. schon mal anpassen. Die Begriffsgeschichte würde ich gerne in den allgemeinen Teil rübernehmen. Darf ich die klauen? Man kann dann ja im Artikel statt dessen unter der Überschrift Geschichte einen Hauptartikel-Verweis auf Daulismus (Philosophie) machen. Die Einleitung werde ich ein wenig anpassen. Schaut's euch an und sagt mir, ob das so ok ist oder ändert es entsprechend. Gruß--Norbert Rupp 11:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Norbert, vielen Dank für Dein Engagement! Nur kurz zur Frage "Dualismus (Ontologie)" oder "Ontologischer Dualismus": Für die Klammerversion spricht, dass in der Forschungsliteratur fast immer allgemein von Dualismus und fast nie vom "Ontologischen Dualismus" die Rede ist. Die Veränderung des Lemma würde m.E. daher zumindest ein wenig theoriegefunden klingen. Wäre aber auch kein wirkliches Drama, weil die Bezeichnung in der Sache richtig ist. Weitere Meinungen? Grüße, --David Ludwig 11:43, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: sehe ich auch so und ebenfalls noch danke an norbert! beste grüße, ca$e 11:50, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Vielleicht können die sprachlichen Dualismen, di ja eher nach bipolarer Codierung im sinne der Systemtheorie klingen, ja eine neue Heimat finden. (So eng ist der Zusammenhang nämlich nicht). Polarität_(Philosophie) bietet sich an, dann kann Norbert Rupp weitermachen wie beabsichtigt (einen Verweis von Dualismus auf Polarität (Philosophie) gibt's ja schon, also wird man es auch finden. Muss man dafür irgendwelche Versionsgeschichtentrick anwenden, oder geht das auch so? LG, --ZetKIK 12:01, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Urheberrecht haben wir in diesem Fall Glück, da sich die Textsubstanz seit meiner neugeschreibenen Version von 2005 (!) nicht so stark verändert hat. Den Teil zum Sprachlichen Dualismus kann man gerne aus dem Artikel verschieben oder auch löschen, wenn es an anderer Stelle einen adäquaten Ersatz gibt. Er war damals eher eine Verlegenheitslösung, um den Dualismusbegriff, wie er etwa in Poststrukturalismus & feministischer Philosophie verwendet wird, nicht vollständig zu ignorieren. David Ludwig 12:29, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, wir lassen's mal bei der Klammerversion, auch wenn die wie alle Klammerversionen ein wenig unbeholfen daher kommmt. Die Weiterleitungsversion Dualismus (Philosophie) muss man aber versionssauber löschen, damit ich den neuen Artikel Dualismus (Philosophie) dann, wenn fertig, aus meinem BNR problemlos rüberschieben kann. Den Sprachlichen Dualismus würde ich lassen wo er ist, da gibt es ja eine Verbindung zwischen kognitivem Sein und verbaler Wirklichkeit, die man dort noch irgendwo anführen könnte als Begründung. Dieses sprachphilosophische Gebiet ist zudem extrem komplex und  auch ein wenig unscharf zwischen Chomsky, de Saussure und zu Guttenberg changierend (der hatte ja ein philologisch auffällig dualistisches Ich-Er-Problem). Gruß--Norbert Rupp 17:02, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Wäre dennoch lieber für die Verschiebung des sprachlichen Dualismus: Polarität (Philosophie) ist sowieso ein sehr dünner Artikel und würde ausgepolstert, hier wäre das Thema schärfer umrissen, und es wäre über die BKL-Seite Dualismus gut zu finden. Bevor jetzt noch jemand diesen schicken kognitiven Zusammenhang recherchiert und einpflegt (der wäre ja vielleicht auch eher ein bestimmter Point of view). David, magst Du das als Rechteinhaber vielleicht selbst machen? LG, --ZetKIK 17:27, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Als weitere Dualismus-Seite ist mir gerade noch Psychophysischer Parallelismus eingefallen... --ZetKIK 19:41, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin gerade etwas ratlos, wie ich den Abschnitt zu sprachlichem Dualismus bei Polarität (Philosophie) einbauen soll. Auf den ersten Blick scheint mir etwa die Kritik an sprachlichen Dualismen in Poststrukturalismus & feministischer Philosophie aus einem ganz anderen philosophischen Kontext als der Polaritätsbegriff zu kommen. ZetKIK, wenn Du eine Idee hast, wie man das ordentlich zusammenführt, wäre ich froh, wenn Du das machst. Ansonsten habe ich auch nichts dagegen, die Abschnitte vollständig zu löschen. Sie waren - wie gesagt - eine Verlegenheitslösung um nicht nur die Ontologie im allgemeinen Artikel "Dualismus" zu diskutieren. Die Textsubstanz ist keinesfalls so großartig, dass sie unbedingt behalten werden muss. Grüße, David Ludwig 17:43, 9. Mär. 2011 (CET)

text:  Norbert Rupp, da hast Du nicht ganz unrecht, aber ich würde nur UNgerne in einen ganz gut funktionierenden Artikel hineingrätschen. Wenn der Sprachliche Dualismus im neuen Artikel Dualismus (Philosophie) wieder auftaucht, reicht das ja eigentlich auch und er kann dann hier getilgt werden... Habe auf deinen BNR_Artikel aber jetzt auch nur einen Blick geworfen und habe mich dann ehrfurchtsvoll abgewendet. --ZetKIK 23:18, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ehrfurchtsvoll! Huch!!! Merci für die Blumen, ich bin gestern gleich mit der Krawatte ins Bett. Den sprachlichen Dualismus habe ich noch ein wenig ausgebaut. Sieh dirs/seht euchs an, ob man den  Sprach-Abschnitt in der Ontologie dessenthalben tilgen kann. Den Artikel Dualismus, der nun doch länger gedauert hat und geworden ist (altes Leiden vom mir, ist aber noch mickrig für meine Begriffe, vgl. Schamanismus und Totengericht), werde ich nächste Woche unter dem Lemma Dualismus in den ANR einstellen. Die dortige Begriffserklärung kann dann entfallen, zumal alles Stichworte im Artikel enthalten, entweder verlinkt oder als Hauptartikel-Verweis präsent sind. Die Weiterleitung unter Dualismus (Philosophie) sollte in eine Begriffserklärung umgewandelt werden, da dann ja später noch Dualismus (Ethik) dazu kommt und vielleicht sogar noch das eine oder andere Dualismusle dazu, wenn ich grad in Stimmung bin. So long.--Norbert Rupp 15:22, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Titel 

message: Wird jetzt im Überblicksartikel Dualismus behandelt und wurde daher aus dem Text das Artikels Dualismus (Ontologie) ausgegliedert. Vielleicht mag ja jemand einen eigenen Artikel dazu anlegen? LG --Leif Czerny 11:46, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachlicher Dualismus 

message: Hello, we need a help here... to use the same illustration in other places. --Krauss (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Need a help... 

message: Der Artikel scheint mir zu sehr Partei für den Dualismus zu nehmen, da er einen Abschnitt "Argumente für den Dualismus" enthält und ein Abschnitt "Argumente gegen den Dualismus" fehlt. Der Schlusssatz lautet gar: "Also ist der Dualismus wahr." Der englische Artikel hat dieses Problem nicht. Dort sind beide Sichtweisen angeführt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_dualism
Ich plädiere nicht dafür etwas zu löschen, sondern nur für Ergänzungen.
--BeginnersMind (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  POV?