Diskussion:Klassische Konditionierung

message: Bitte nie wieder in diesen Artikel reinschreiben, Pawlow habe geschrieben, der Hund hätte irgendetwas verstanden. Pawlow war strikter Behaviorist (siehe Behaviorismus). Die Hunde waren für Pawlow reine Input-Output-Maschinen, was in ihnen vorging war nicht sein Thema! Setzen! --Capullo 22:03, 9. Dez 2004 (CET)

message: Der Artikel ist durch die häufige Verwendung von Abkürzungen sehr unkomfortabel zu lesen. Durch das ständige Scrollen zur Tabelle der Abkürzungen, wird der Lesefluss immer wieder unterbrochen und somit das Verständnis des Textes erschwert.
Ich fände es besser, wenn erst die Beispiele aufgeführt und dann die Erklärung dargeboten würde. Dann hätte der Leser schon mal eine konkrete Vorstellung von der Sache, die dann im folgenden Text fundiert erklärt würde. So wie es jetzt da steht, wird der Laie erst mal verwirrt.
Insgesamt bedarf der Text einer didaktischen Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 92.206.60.8 (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: "(un-)konditional" als Variante von "(un-)konditioniert" für "(un-)conditional" erscheint mir suspekt, kann ich kaum außerhalb wp belegen. -- Ulphix 13:53, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Ausdruck kommt in einigen Fachbüchern vor, darunter:
*"Biologische Psychologie" von Niels Birbaumer, Robert F. Schmidt
*"Physiologie des Menschen: Mit Pathophysiologie" von Robert F. Schmidt
*"Klinische Neurologie" herausgegeben von Peter Berlit
--Arno Matthias 15:23, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  konditional? 

message: Hier ist meiner Meinung nach ein Fehler aufgetreten:
Das Beispiel mit den Kindern A,B,C, welches als Beispiel für die inhbitorische Konditionierung angeführt wurde,ist meiner Meinung nach ein Beispiel für
die bedingte Hemmung/Inhibition und somit im falschen Abschnitt aufgeführt. Im Folgenden ist der Origanltext aus dem Abschnitt 'bedingte Hemmung' kursiv.
Wenn der bedingte Reiz (CS) die gleiche Reaktion hervorruft wie der unbedingte Reiz (wie in den Beispielen), spricht man von exzitatorischer Konditionierung.(Der Anblick von Kind B (CS) führt zu einer Angstreaktion (CR)). Gibt es einen weiteren Reiz, nach dem zuverlässig kein US folgt (Kind C), wird dieser vormals neutrale Reiz zu einem hemmenden/inhibitorischen bedingten Reiz (CS-), der dafür sorgt, dass die bedingte Reaktion (Angstreaktion) auf den exzitatorischen bedingten Reiz (CS+)(Kind B) schwächer ausfällt oder gar nicht auftritt (sogenannte bedingte Hemmung oder bedingte Inhibition).
Der nächste Satz (Ist der CS+ ein aversiver Reiz, kann der CS- als Sicherheitssignal aufgefasst werden.) ist meiner Meinung nach auch falsch. Er müsste lauten: Ist die CR, welche auf den CS+ folg, aversiv, kann der CS- als Sicherheitssignal aufgefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 130.60.206.75 (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  exzitatorische und inhibitorische Konditionierung vs. Bedingte Hemmung/Inhibition 

message: Müßte es bei den Reizen nicht "bedingender" und "unbedingender" Reiz heissen? Schließlich bedarf nicht der Reiz einer Bedingung sondern die Reaktion. Der bedingende Reiz bedingt die bedingte Reaktion. Der Reiz ist aktiv, die Reaktion passiv. Die einzige Bedingung für den Reiz ist, dass der Versuchdurchführende ihn erzeugt. Ist das ein Übersetzungsfehler der Schriften Pawlows? --BrutFork (Diskussion) 22:30, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde es ungefähr so sagen: Damit ein neutraler Reiz zu einem reaktionsauslösenden Reiz werden kann, bedarf es assoziativen Kopplung mit einem bedingungslosen (= unbedingten) Reiz. Bedingt durch die Kopplung mit der Futtererwartung kann dann ein Glockenton den Speichelfluss auslösen.--Arno Matthias (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedingter Reiz oder bedingender Reiz?