Diskussion:Al-Chwarizmi/Archiv/1

message: ::Die Tatsache, dass in einer gewissen Zeitperiode viele Bücher auf Arabisch geschrieben worden sind bedeutet nicht, dass alle Autoren auch Araber waren. Es ist so als wir viele der heutigen Wissenschaftler als Engländer bezeichnen, nur weil die ihre Bücher in englische Sprache verfassen.
::Bis vor kurzem stand hier, dass Chwarizmi ein Perser war. Ich möchte sehr gerne wissen wer diese Angabe gelöscht hat und warum lässt er oder sie keinen Korrektur zu?
::Es ist sehr armselig wenn gewisse Nationen versuchen ihre farb- und klanglose Geschichte zu beschönigen, indem sie historische Tatsachen verschleiern oder gewisse geographische Namen verfälschen.
:: Es ist wohl kein Zufall, dass die persische Herkunft des Chwarizmis nur auf dem arabischen und deutschen wikipedia geleugnet wurde.
::Eins ist klar: 1000 Schilder aus Lügen können 1 wahres Wort nicht standhalten.
::Lang lebe die Vernunft. --Behraad  18:20, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Chwarizmi 

message: :Gibt es eine historische Quelle, die den Satz Es wird jedoch angenommen, dass er um 780 in Choresmien (heute Xiva in Usbekistan) geboren [wurde]' belegt. Falls nicht, würde ich das streichen. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 19:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sollte er nach der vagen (!) Angabe von at-Tabari, der auch kein waschechter Araber war, (aber was solls?), korrekt sein, war er oder seine Vorfahren Madschus - also keine Araber. Vaters- und Großvatersname sind Arabisch. Ich weiß echt nicht, was das für eine enzyklopädische Bedeutung hat....Wo damals Leute geboren wurden, hat niemand registriert. Die Besinnung auf eine bestimmte Nisbe war doch oft willkürlich - wodurch die Person später bekannt wurde. Beispiele dafür gibt es en masse.--Orientalist 23:45, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dass ein Mann, der sein ganzes Leben lang in Baghdad verbracht hat, als "al-Chwarizmi" bekannt wurde, kommt nicht aus dem Nichts. Irgendwo muss er seinen Namen her haben. --Phoenix2 00:19, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Geburtsort ist unbekannt. Nisben, die mit der Abstammung herzlich wenig zu tun haben, gibt es, wie gesagt, viele. Viele sind fiktiv, viele gehen auf irgendwelche Vorfahren, ja sogar auf Maula-Verhältnisse zurück. Und daß Musa kein persischer Name ist, dürfte auch klar sein. Wie gesagt: ich verstehe diese Abstammungsklimmzüge mancher user nicht, denn eine enzyklopädische Bedeutung haben sie nicht.--Orientalist 10:00, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Es ist Teil der Biografie. Dass al-Tabari ihn "Madschusi" nennt und dass er jetzt seit Jahrhunderten als "Chwarizmi" bekannt ist, das alles kommt nicht aus dem Nichts. Irgend nen Hintergrund muss das haben, und sollte auch so im Text erwähnt werden. Dass "Musa" kein persischer Name ist, stimmt. Aber im muslimischen Milieu haben 90% aller Menschen arabische oder arabisierte Namen (denn "Musa" ist auch kein arabischer Name). Darf ich daran erinnern, dass auch die etymologische und historische Bedeutung von Quraisch vollkommen zurecht kritisiert und in Frage gestellt wird?! --Phoenix2 10:11, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist es schließlich Wurscht. Solange Geburtsort unbekannt, ist jedwede Spekulation darüber nicht enzyklopädisch und noch dazu "von Haus aus" überflüssig.--Orientalist 10:25, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Den spekulativen Geburtsort hab ich gelöscht. @ Orientalist, vielleicht könntest das aṣlu-hu min Ḫwārazm im Artikel erwähnen? Es grüßt -- Koenraad Diskussion 10:57, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: 1000% Al-Chwarizmi War und ist ein iraner wenn ihr sind feinde sind das muss nicht auf Persisch Mathematiker diskoriert werden! er war Zoroastrismus!!!!!
keine sorge wir iraner leben wir noch so lange wir leben  Al-Chwarizmi ist auch iraner
: Was am Namen "Al-Chwarizmi" is nicht zu verstehen? :) So weit ich mich erinnern kann, befindet sich das Herz Choresmiens ca. 500km nordöstlich vom Iran. Guckst du hier ... --Phoenix2 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht wurde Choresmisch als iranische Sprache und Al Choresmi daher als Iraner verstanden. Jedoch ist Choresmien aufgrund seines Namens als Herkunftsbezeichnung offensichtlich das Treffendste.--Korosaspa 22:56, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Savadkuh]] 

message: "Echt schön" wie hier gestritten wird! 
Da ich gerade aus Choresmien zurück komme, möchte ich auch meinen 'Senf' dazu geben.
Sind wir uns einig, daß er "Al Chwarizmi" (in der deutschen Literatur!) genannt wird, weil er aus dem "Choresm" kommt? Also heißt er eigentlich "Mohammed, Sohn des Musa, der Choresmier". In Choresmien selbst heißt er (usbekisch) "Abu Abdulloh Muhammad ibn Musa al-Xorazmiy". Die Provinz Choresm (oder Choresmien) liegt im heutigen Usbekistan (Usb.: Xorazm viloyati) mit den Städten Urgench (Usb: Urganch) und Chiwa (Usb: Xiva). Beim Westtor der Altstadt von Chiwa steht auch ein Denkmal von Mohammed Ibn Musa. (Ich kann ein Foto liefern.)
Durch die genannte Region zogen viele Völker; eine Vielzahl von Herrschern brachten die Gegend zum Erblühen und andere zerstörten sie immer wieder im Laufe der Jahrhunderte. Auch Perser und Araber herrschten zu gewissen Zeiten. Im übrigen lebten hier über lange Perioden (und auch jetzt noch) gleichzeitig mehrere Ethnien zusammen. Was kann man also für die Volkszugehörigkeit von Mohammed Ibn Musa hieraus ableiten?  GAR NICHTS!
Wäre zu fragen, was für ein Volk waren die Choresmier? Schon in den Jahren 700 bis 500 VOR Chr. bildeten sich eine Reihe iranisch-arischer Völker heraus (den Indoeuropäern zugehörig, nicht den Turkvölkern und auch nicht den arabischen Ethnien zugehörig). Zu diesen gehörten auch die Choresmier, sowie die Perser, die Baktrier und andere. In der Zeit vor der Geburt des Mathematikers herrschten in der Region die Sassanieden, die Hephtalieden, die Soghden. Aber wenige Jahre vor seiner Geburt setzte auch die Eroberung des Landes durch die Araber ein. Die Region war immer noch Choresmien. Doch was können wir hinsichtlich der Volkszugehörigkeit des Mohammet Ibn Musa sagen? GAR NICHTS. Vielleicht sollten wir's dabei belassen, er war aus Choresmien.
Euyasik 23:01, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du das foto hochladen? Nur Text sieht immer langweilig aus. hast du vielleicht noch andere interessante fotos? mfg-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 17:17, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Sehr guter Vorschlag; es gab schließlich einige al-Chwarizmis (→ BKS sinnvoll) --Tekisch 19:02, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 Zustimmung. --Lysozym bewerte mich! 19:39, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heißt der Mathemathiker überhaupt Al Chwarizmi ? 

message: Er war Türke. Was sonst. --91.6.92.150 14:19, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Er war weder Perser noch Araber 

message: Also ich kann in der willkürlichen Entfernung des Adjektivs muslimisch beim besten Willen keine Verbesserung sehen. Wenn derartige Informationen von zentraler Bedeutung jetzt überall getilgt werden sollen, dann viel Spaß! Die Zuordnung von Wissenschaftlern zur mittelalterlichen islamischen Ziviliastion ist hier (und auch sonst) nämlich sehr wohl üblich (und richtig); es finden sich zahlreiche Beispiele. Hab ich vielleicht nicht klar genung gemacht, dass sich muslimisch hier nicht allein auf den Glauben bezieht? Grüße an Lysozym --Tekisch (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag soll hier provisorisch dem Editwar entgegen wirken. Ich habe keine Probleme mit "muslimisch". Zumal der Begriff auch korrekt verlinkt war. --Lysozym  14:51, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Muslimischer Universalgelehrter choresmischer Herkunft 

message: Hier wird behauptet, "In seinem Werk Kitāb al-Dschamʿ wa-l-tafrīq bi-ḥisāb al-Hind („Über das Rechnen mit indischen Ziffern“, um 825)", wohingegen der Artikel über die Indische Zahlschrift für dieses Jahr sagt: "Um 825 schreibt der persische Mathematiker, Astronom und Geograph al-Chwārizmī sein Werk al-Kitāb al-muchtaṣar fī ḥisāb al-dschabr wa-l-muqābala („Das zusammengefasste Buch über Algebra und Quotientenrechnen“) [...]".
Des weiteren heisst es hier: "Im Jahr 830 schloss er die Arbeit an dem Buch Kitāb al-muchtasar fi hisab al-dschabr wa-l-muqabala („Rechnen durch Ergänzung und Ausgleich“) ab.", aber im Artikel über die indische Zahlschrift: "Der ägyptische Mathematiker Abū Kāmil (ca. 850 bis ca. 930, auch bekannt als al-Hasib al-Misri, der »ägyptische Rechner«) führte in seiner Algebra (‏كتاب الجبر والمقابلة‎ / Kitāb al-ǧabr wa-l-muqābala) die Algebra al-Chwārizmīs weiter.".
Was ist denn nun richtig? (Ich habe diese Frage auch auf der Diskussionsseite über die indische Zahlschrift gestellt). --Gulliveig (Diskussion) 08:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Al-Chwarizmi's Werke, Inkosistenz mit dem Artikel über die Indische Zahlschrift 

message: Die Aussage:
"In seinem Werk al-Kitāb al-mukhtaṣar fī ḥisāb al-jabr wa-l-muqābala („Über das Rechnen mit indischen Ziffern“, um 825) stellte al-Chwarizmi die Arbeit mit Dezimalzahlen vor "
ist offensichtlich falsch und konfligiert mit der einige Zeilen weiter unten folgenden Aussage:
"Im Jahr 830 schloss er die Arbeit an dem Buch Al-kitab al-muchtasar fi hisab al-dschabr wa-l-muqabala („Rechnen durch Ergänzung und Ausgleich“) ab."
Beides mal wird der selbe Titel (in unterschiedlicher Transkription) genannt. Tatsächlich stimmt die zweite Angabe: das Buch "Al-Kitab al-muchtasar fi hisab al-dschabr..." ist Al-Chwarizmis Buch über Algebra. Sein Buch über das Rechnen mit indischen Ziffern heißt "Kitāb al-Jamʿ wa-l-tafrīq bi-ḥisāb al-Hind", die englische Wikipedia liegt hier richtig.
:Danke, ich habe das korrigiert. --thomasxb 21:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sein Buch „Über indische Zahlen“ ist nicht erhalten, sondern nur eine so lautende lateinische Übersetzung. Der ursprüngliche arabische Titel ist auch nicht bekannt, der genannte arabische Titel dürfte also nur eine Rekonstruktion sein, die nicht richtig sein muss. Er sollte daher im Artikel nicht als Titel genannt werden. --RPI (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben zu Chwarizmis Werken. 

message: Die Zeile stammt aus dem einleitenden Abschnitt. Der Begriff "iranisch" ist hier offenbar politisch gebraucht, nicht ethnisch. Gibt es einen Beleg dafür, dass es damals einen Teil von Choresmien gab, der iranisch (im politschen Sinn) war? So alt ist der Iran ja noch nicht (laut dem Wikipedia Artikel seit 1935). Evtl. mag man es ja umformulieren, wenn hier wirklich die ethnische Komponente gemeint ist. Etwa "der zwar aus dem damals überwiegend von iranischen Choresmiern bevölkerten Choresmien stammte". Besser fände ich aber, wenn man den Nebensatz komplett streicht, weil er missverständlich ist und die Information auch schon so dasteht.--Jocme (Diskussion) 09:10, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:   der zwar aus dem iranischen Choresmien stammte