lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Halskrausen-Erdstern

message: In  Mitteleuropa sind an die 2 Dutzend verschiedene Erdstern-Arten zuhause. Es sind dies unter anderem:
*Gewimperter Erdstern (''G.fimbriatum'')
*Zwerg-Erdstern (''G.schmidelii'')
*Kragen-Erdstern (''G.striatum'')
*Kamm-Erdstern (''G. pectinatum'')
*Rauhe Erdstern (''G.berkeleyi'')
*Rötende Erdstern (''G.rufescens'')

message: Letzten Satz des Artikels wieder rückgängig gemacht. In keiner Pilzliteratur gelten die Erdsterne als Speisepilze! - [[Benutzer:W.J.Pilsak|W.J.Pilsak]] 16:57, 21. Feb. 2004 (CET)

message: Ich habe die beiden Artikel Halskrausen-Erdstern und Halskrausenerdstern zusammengeführt. Wenn das bitte mal ein Fachmann überprüfen könnte. Insbesondere die Taxoboxen sind unterschiedlich, siehe hier. -- tsor 21:15, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen
Diskussion:Großer Schmierling

message: Diese Datei behauptet, dass dieser Pilz Cäsium 10.000 fach anreichert. Nun man soll nicht alles glauben, aber wenns wahr wäre, sollte man diesen Pilz in der Küche absolut nicht einsetzen. Andererseits könnte man durch Ernten der Pilze ein Gebiet dekontaminieren. Falls also jemand was zu dem Thema beitragen kann....--Giftzwerg 88 01:07, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Cäsium Anreicherung?
Diskussion:Rotbrauner Streifling

message: Von wem stammt denn nun die Gattungszuordnung? Manche Quellen zitieren Persoon, manche Fries. Persoons Werk stammt erschien 1818, für Fries wird mit 1815 ein früheres Datum angegeben, wobei Amanita fulva anscheinend erst im zweiten Band der Observationes mycologicae erwähnt wird, welcher wiederum auch erst 1818 erschien...--Natr (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Autor der Gattungszuordnung 

message: In Wulstlinge ist als "richtiger Name" Rotbrauner Scheidenstreifling genannt, im Art-Artikel selbst ist Streifling als Kurzform angegeben -> also Rotbrauner Scheidenstreifling als Lemma und Rotbrauner Streifling als WL darauf? --kai.pedia (Disk.) 18:20, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma umbenennen in [[Rotbrauner Scheidenstreifling]]?
Diskussion:Inka Bause

message: Die Biographie ist zum größten Teil eine Textspende von http://www.inka-musik.de/
gern können Sie die Biografie von INKA´s Homepage verwenden. Von den Fotos können Sie gern das Cover "sei happy" verwenden oder auch von den TV-Fotos aus der Galerie können Sie sich "bedienen" Ein Pressefoto, welches auch überall veröffentlich ist, lege ich bei. Viele Grüße sendet S. Schneider (webmaster)
-- sk 09:44, 20. Feb 2004 (CET)

message: Es heißt: "im Juni heiratete sie und im September kam die gemeinsame Tochter zur Welt. Das Paar lebt getrennt."
Der Satz wirkt amputiert, weil eine sinnstiftende Angabe fehlt, z.B. wen sie geheiratet hat. Oder besteht "das Paar" aus ihr und ihrer Tochter? (nicht signierter Beitrag von 89.247.55.213 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Paar? 

message: Der Satz "Bei den Deutschen Schlager-Festspielen 1998 wurde Inka mit ihrem Titel Ich will nur Dich vom Publikum auf den dritten Platz gewählt" ist irritierend, wenn man auf der Seite über diesen Wettbewerb liest, dass sie auf Platz 5 landete. Dass eine Zuschauerabstimmung durchgeführt wurde, ist zwar erwähnt. Hat aber doch als lediglich Teilergebnis keine Relevanz. Sieht mir ein bisschen nach "Ergebnis aufhübschen" aus, zumal das Gesamtergebnis gar nicht erwähnt wird.
Bei Eurovisionsteilnehmern steht ja auch nicht "Hat bei der Jury aus Estland den ersten Platz belegt". Und noch dazu ohne Nennung der Gesamtplatzierung. Oder sehe ich das falsch? -- Felix1965 22:21, 22. Jan 2010 (CET)
thread_title:  Schlager-Festspiele 

message: Nach dem Abschluss 1983 wurde sie Mitglied im Stamitz-Orchester. Mannheim lag also in der DDR?--92.227.204.71 00:22, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stamitz-Orchester in Mannheim? 

message: Ist sie eigentlich diese Partnerin von Hein Simons? Der ursprüngliche Auftritt im Fernsehen war übrigens nicht 2007 sondern schon vor dem Jahr 2000.--KLa (Diskussion) 23:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist sie das?
Diskussion:Krzysztof Kieślowski

message: Zurückverschoben, diese seltenen diakritischen Zeichen machen bei ein paar Browsern als Artikeltitel schwierigkeiten, und der Datenbank tut's eventuell auch nicht so gut [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 10:33, 20. Feb 2004 (CET)

message: Benutzer mit IP:172.184.158.211 hat Weblinks auf eine private Seite in den Text eingefuegt. Links entfernt und durch Wikipedia-links ersetzt.
--> Regeln fuer Weblinks: [[Wikipedia:Verlinken]] ... [[Benutzer:Mark in the wiki|Mark in the wiki]] 16:08, 16. Mär 2004 (CET)

message: Kann jemand folgenden Widerspruch in der Einleitung auflösen: "Sein berühmtestes Werk <...> ist jedoch der <...> weniger bekannte Filmzyklus 'Dekalog'"? A propos wo sind dafür die Belege? Sieht stark nach PoV aus. Grüße --84.153.53.173 11:01, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Widerspruch

message: "Es wäre sein 13. Film binnen eines Jahres gewesen." Ist offensichtlich falsch. Er drehte den Dekalog (10 Filme) innert zweier Jahre.--188.62.12.85 22:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  13. Film 

message: Diesen Abschnitt habe ich nie verstanden. Krzysztof Kieślowski ist im Quartier "25 wprost" begraben. Wenn ich den Text mit der englischen WIKI vergleiche, dann sieht das ganz stark nach "abgeschrieben und übersetzt" aus.
Gibt es irgendwelche Belege für Grab Nr. 23? --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:07, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  prestigeträchtiges Grab Nr. 23 

message: Bei der Verlinkung auf Krzysztof_Kieślowski fehlt in der Seitenvorschau der Name. Evtl liegt das an dem verlinkten .ogg, habe aber keinen Plan, wie man das repariert. --2001:9E8:38C1:1D00:593D:DEC5:22D7:EA90 20:27, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Verlinkung funktioniert nun wie erwartet. ✅ --2001:9E8:38FF:8900:95AB:1197:F1CF:B59B 18:31, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Seitenvorschau
Diskussion:Buchdruckerwappen

message: Quelle (aus Artikel hierher verschoben):
Typographie-Lexikon von Eberhard Dilba mit 128 Seiten, über 800 Hauptstichwörtern und über 50 Abbildungen (pdf-Datei)
Urheberrecht wird geklärt. --Mikue 12:16, 20. Feb 2004 (CET)

message: Wer soll der Adressat der Verleihung durch Kaiser Ferdinand gewesen sein? Es gab doch keine reichsweiten Zunftorganisationen, sondern nur städtische. Vielleicht sollten wir den Begriff Zunft ganz aus dem Artikel entfernen, wenn es keine Nachweise über eine entsprechende Zuordnung an konkrete Korporationen und nicht nur einzelne Drucker gibt. --Alfred Löhr (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verleihung
Diskussion:Schokolade

message: Neben der Bezeichnung Bitterschokolade verwendet man auch die Bezeichnung "dunkle Schokolade". Dieses Synonym sollte im Kapitel Schokoladesorten erwähnt werden. Der Begriff dunkle Schokolade wird von Schokoladeherstellern auf Verpackungen verwendet, steht im Duden und ist gar weiter unten im Kapitel "Inhaltsstoffe" zu finden.  --62.202.191.61 17:43, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's mal ergänzt. Ist ein ja absolut geläufiger Begriff.--Steigi1900 (Diskussion) 18:02, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Schokoladesorten 

message: Die Angabe zum Wasserverbrauch (10.000) Liter ist irreführend und ungenau, da sie sich auf den virtuellen Wasserverbrauch bezieht und das weder klarstellt, noch auf den Anteil grünen virtuellen Wassers hinweist, und auch nicht zwischen Anbaumethoden differenziert. Zudem ist die aktuelle Quelle etwas schwach. Insgesamt so mMn fragwürdig.
Vgl. dazu: Virtuelles Wasser & https://blog.blindetomate.at/virtuelles-wasser-kakaopedia/ --2A02:3035:C17:1AC7:1C88:D07B:8800:1F26 17:45, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Wer oder was sind denn "die spanischen Eroberer"? Ist das sowas wie Die Spanische Inquisition? Der Leser wundert sich... --82.135.87.189 21:54, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: So besser? --Fährtenleser (Diskussion) 06:12, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Die spanischen Eroberer 

message: Es fehlt eine physikalische Angabe. --46.114.4.69 05:05, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dichte?
Diskussion:Argument (Begriffsklärung)

message: Was die Argumente einer Funktion sind, wird in Funktion (Mathematik) erlaeutert, was das Argument einer komplexen Zahl ist, wird in komplexe Zahl beschrieben. Wird ein Artikel Argument (Mathematik) wirklich benoetigt? Ich denke nicht. Daher entferne ich (wieder) den Link von dieser Seite und aendere die Verweise anderer Seiten auf den richtigen Artikel. --SirJective 15:47, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: OK, ich habe kein Problem damit. Ich dachte nur, weil der Wunsch auf Wikipedia:Wantedpages A-Z so oft gelistet ist.... aber so ist natürlich noch besser. --Katharina 16:17, 20. Feb 2004 (CET)

text: Eine Begriffsklärungsseite für nur *einen* existierenden Begriff ist IMO relativ sinnfrei. Ja, ich wollte Argument (Logik) nach Argument schieben. Dort habe ich bereits ein Bemerkung zum Thema "mathematische Argumente" eingefügt. Ich denke, ein kleines Bisschen Mitdenken können wir von den Wikipedia-Autor(inn)en schon erwarten. --Katharina 17:14, 20. Feb 2004 (CET)

message: Prinzipiell sollten, wenn möglich, die verlinkten Einträge nach vorne gestellt werden. Sie sind der wichtigste Bestandteil einer Begriffsklärungsseite und sollten sofort ins Auge fallen. 
Konklusion in der ersten Zeile sollte nicht verlinkt werden. Der Artikel Argument behandelt den logischen Begriff ein Link zu einem weiteren logischen Begriff ist unnötig und hinderlich, da er vom eigentlichen Begriff ablenkt.  
Die Einordnung von der Zeitung und dem Verlag unter dem Logischen Begriff ist falsch. Sie haben nichts weiter gemeinsam als den Namen. 
Die Einleitung „in der Mathematik“ ist einerseits überflüssig, da Funktion (Mathematik) dies bereits im Titel trägt anderseits falsch, da Funktion (Programmierung) nicht zur Mathematik gehört. 
Die Einordnung des Arguments komplexer Zahlen unter Funktion (Mathematik)/Funktion (Programmierung) ist falsch. Dieses Argument ist nicht das Argument einer Funktion. 
Die Einleitung „in der Grammatik“ hieße korrekter Weise „in der Linguistik“ dies ist jedoch überflüssig, da Argument (Linguistik) dies bereits im Titel hat. Secular mind 16:59, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:BKL]] 

message: Der Text enthält eine Verlinkung auf Frege. Da dies eine Namens-BKSeite ist, kann ich damit nichts anfangen. Muss das nicht Frage heissen?? --Ottomanisch 15:35, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Laienfrage
Diskussion:Herbst-Lorchel

message: Bitte Systematik vervollständigen ! Danke - W.J.Pilsak 18:08, 20. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Ist längst erledigt - danke fürs Anlegen des Stubs. --Ak ccm (Diskussion) 23:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Flaschen-Stäubling

message: Bitte auch hier Systematik vervollständigen ! Danke
- [[Benutzer:W.J.Pilsak|W.J.Pilsak]] 18:08, 20. Feb. 2004 (CET)
Kompliment, ich finde die Seiten, die Du machst, toll!!!--[[Benutzer:Wiebke|Wiebke]] 08:20, 21. Feb 2004 (CET)

message: Wie sieht das eigentlich mit den Bovisten / Stäublingen aus? Mal heißt es so, mal so. Ich würde das Ding eher Flaschenstäubling nennen. Wie ist da der Stand der Dinge? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 21:24, 10. Mai 2004 (CEST)
Wie ich gerade sehe, kam der Vorschlag zur Umbenennung des Artikels schon. In meiner gesamten Pilzliteratur (und das ist einiges) steht "Flaschenstäubling" im Register, der Name "Flaschenbovist" führt also offenbar eher ein Schattendasein. lg [[Benutzer:Migas|Migas]] 15:23, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Könnte man vielleicht das Lemma, sowie das Wort im Artikel selbst in vernünftiger Sprache niederschreiben? Das Wort heißt sicherlich nicht Flaschen-Stäubling, sondern Falschenstäubling. Was dieser unsinnige Bindestrich soll bleibt mir wirklich verborgen! --146.52.254.239 20:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Greibach-Normalform

message: Was ist das????--HansG 18:54, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ein sehr theoretischer Begriff, der leider erst eine gewisse Bedeutung erlangt, wenn man sich im Bereich Theoretische Informatik etwas vorgearbeitet hat. Stern 18:59, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text:  AHA!--HansG 19:07, 20. Feb 2004 (CET)

text: Kann ich mir nur sehr schwer vorstellen. Diejenigen, die mit dem Artikel in Kontakt kommen, haben aber das nötige Vorwissen. Die Frage ist also, ob man es überhaupt allgemeinverständlicher formulieren muss, wenn es denn ginge. Stern !? 00:14, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Laienverständlichkeit 

message: Sollte man nicht den Sonderfall S \rightarrow \varepsilon (S Startsymbol) zulassen, um auch L=\{\varepsilon\} abzuhaken und alle kontextfreien Grammatiken zu erwischen?
:Ja, à la Erk/Priese. Fände ich auch gut. -- UKoch 00:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das leere Wort Teil einer GNF-Sprache? 

message: Die Überführung von der Chomsky in die Greibach Normalform erscheint mir irgendwie ein wenig unsauber. Bei mir blieben einige Fragen offen.
Was hat es mit der Nummerierung der A_i auf sich? Woher kommt diese? Ist sie wahllos oder muss sie nach einem bestimmten Schema vorgenommen werden?
Ich habe in der Überschrift eine kurze Variablendeklaration hinzugefügt. Bei dem y war ich mir nicht sicher - wenn ich es jedoch richtig verstanden habe so war dieses auch eine Folge von Nichtterminalen.
Eine etwas ausführlichere Beschreibung des Algorithmus fände ich sehr schön. So wie er jetzt ist finde ich ihn sehr unverständlich, da Variablen und Produktionen "aus dem Nichts" auftauchen ohne große Beschreibung. So wie er jetzt ist habe ich ihn leider nicht verstanden. --Horratio 16:35, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung: Konstruktion der GNF 

message: Hallo!
Wie im Artikel beschrieben ist k=1 ein spezialfall, da sich eine reguläre Sprache ergibt.
Müsste man nicht auch noch k=0 hinzufügen?
Gruß!
:Geändert -- Murmeltier 01:28, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezialfall k=1 

message: Der Abschnitt mit dem "der Rest ist Halbwissen" klingt schlecht.
:Erledigt? --Gms 23:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Halbwissen
Diskussion:Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum

message: Werden hier aus Lizenzgründen Fotos von Wachsfiguren der versch. Spezies gezeigt?  --KhlavKhalash (Diskussion) 11:50, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. MfG, Dwain 10:15, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wachsfiguren 

message: [E]rstmals verlässlich dokumentiert und erfolgreich ist dies zwischen Dr. Leonard McCoy (dem Spock zuvor seine katra übertragen hatte) und dem durch den Genesis-Effekt verjüngten Spock durch die Hohepriesterin T’Lar auf dem Berg Seleya.Archer und T'Pol finden sich in der Gewalt der Syrranniten wieder, zu denen T'Pols Mutter ihnen eine Spur hinterließ, und erfahren, dass Arev eigentlich Syrran hieß und Anführer der Syrranniten war. Kurz vor seinem Tod transferierte er Suraks Katra, d. h. dessen Geist, in Archer. Dadurch erscheint Archer Surak, der ihn dazu auffordert, die Vulkanier zurück auf den rechten Weg der Gewaltlosigkeit zu bringen und dazu ein Artefakt namens Kir'Shara zu suchen.
Das ist eindeutig die erste Katraübertragung (eines sehr lange toten) in den Star Trek Filmen und Serien … MfG, Dwain 10:21, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Übertragen des Katras doch schon bei Surak und Archer (ENT) und nicht erst bei Spock und Pille (TOS)?
Diskussion:Alarm

message: Auch in der EDV gibt es den Begriff Alarm. Beispielsweise kann sich ein Administrator benachrichtigen lassen, wenn bei einem Server eine Platte voll ist oder ein Lüfter im Rechner ausfällt ... -- tsor 19:45, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Unter Alarm versteht man das generelle Verständigen von bestimmten Personengruppen bei einer drohenden oder bestehenden Gefahr - dem Alarm kann eine Warnung vorhergehen. Also den Artikel würde ich so nicht stehen lassen. Was drin steht ist oder gehört in Alarmierung ...K@rl 08:37, 21. Feb 2004 (CET)

message: Was sollden der Satz das das normalerweise Samstag Mittag 12 getestet wird? Bei uns Erster Mittwoch im Monat 19:00 Uhr. Und das das bei den meisten ander SamstagMittag ist, halteich auch für ein gerücht,den es muss ja zu verschieden Zeiten sein, alleine schon wegen der Pieper etc. DieLeitstellen, können doch nicht ihren Kompletten zuständigkeitsbereich (Kreis) auf einmal allamieren, das dauert doch dann alleine 15Minuten,bis die Schleifen durch sind. --by Kollyn Diskussion 12:45, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt herausgenommen, da dies in Sirenensignal bzw. Sirene geklärt wird. Grüße, Tilo 17:27, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Alarm am Samstag Mittag? 

message: Siehe hier.... --80.133.80.186 12:21, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Witzig: in der französischen Wiki steht es käme aus dem Spanischen --Predatorix (Diskussion) 15:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich denke, dass Steinzeitmenschen und Germanen wenig Sinn für Französisches hatten. Welche Waffenrüfe gab es vorher (hierzulande)? -- Gohnarch░░░░ 15:20, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: der itlaienische ausdruck wäre "alle armi" nicht "alle arme" (nicht signierter Beitrag von 86.33.79.44 (Diskussion) 13:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: vor allem werden hier mal wieder Herkunft und Bedeutung vermengt. Das deutsche Wort "Alarm" bedeutet mitnichten "zu den Waffen", italienisch all'arme bedeutet das wohl, aber seither hat sich eine Bedeutungserweiterung/-verschiebung vollzogen. Alles muss man selber machen...--Edith Wahr (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Selten so einen schlechten Artikel gelesen. Es wird um grundlegende Redigierung gebeten. Ich fange schon mal an... --92.227.137.205 20:20, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Überarbeitungsbaustein gehört auf die eigentliche Seite, ich war so frei und habe ihn verschoben. --Skittels0 (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Überarbeiten ist erst dann sinnvoll, wenn der anregende IP auch die Gründe hierzu darlegt. Bei dem von ihm angekündigten sehr bescheidenen Anfang blieb es leider. ... --Nassauer27 (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Gruber-De-Gasperi-Abkommen

message: Hallo anonym - Frage was ist deutschensprachig? K@rl 20:13, 20. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Der Absatz zur Geschichte ist vollkommen unverständlich. Hintergrund und Inhalt wird nicht deutlich und der Absatz besteht den Oma-Test nicht wirklich. 136.173.162.144 14:35, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  üb. 

message: Wann erbarmt sich denn mal jemand und schreibt diesen Artikel neu.
1. In der Vorgeschichte muß etwas zum Südtirol-Konflikt seit dem Vertrag v. St. Germain und der Volkstumspolitik unter Mussolini gesagt werden, auch dazu, daß nach dem WK II auf alliierter Seite keine Neigung bestand, grundsätzlich etwas an der völkerrechtlichen Zugehörigkeit Südtirols zu zu ändern. Erst dies führte 
2. zur prinzipiellen Bereitschaft Österreichs und der Südtiroler, Fragen der Zukunft der deutschen Volksgruppe mit Italien bilateral zu klären. Diese Klärung wurde zwischen Gruber und De Gsaperi versucht, die
3. als Vertreter ihrer Regierungen ein Regierungsabkommen geschlossen haben. Gruber war kein "Außenminister ohne Land" (welcher Unsinn), sondern Außenminister der Republik Österreich (ja, die gab es 1946 schon wieder) und De Gasperi war nicht irgendein "Trientiner" sondern der Ministerpräsident Italiens.
4. Ob das Abkommen als völkerrechtlicher Vertrag von A und I ratifiziert wurden, weiß ich nicht (muß mal jemand recherchieren); es hat aber völkerrechtliche Verbindlichkeit, ja, sogar eine gewisse Internationalisierung, durch die Aufnahme als Anhang in den Pariser Friedensvertrag zwischen den Alliierten und Italien erhalten, was später Österreich die Internationalisierung der Südtrirol-Frage erleichtert hat.
5. Der Geltungsbereich des Abkommens ist klar: die deutsschprachigen Bewohner der Provinzen Bozen und Trient. Daß die Autonomie dann durch die italienischen Verfassung von 1947 (!) - Art. 116 - auf die autonomen Region Trient-Oberetsch, die mehrheitlich von Italienern bewohnt war, bezogen wurde, hat mit dem Abkommen unmittelbar nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 87.166.104.159 (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe mich erbarmt :-) und mache jetzt den Bearbeiten-Baustein weg.ManfredK 17:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erbarmen 

message: Das zweisprachige Busschild (Abbildung) ist ein denkbar schlechtes Beispiel, handelt es sich doch bei Corvara, Calfosch und La Ila um ladinische Ortschaften, deren ladinische Ortsbezeichnung auf dem Busschild gar nicht aufscheint. --Pérvasion (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das seh ich auch so. Weil ich mich mit dem Lizenfragen nicht allzugut auskenne, habe ich in den commons nachgefragt, ob das https://it.wikipedia.org/wiki/File:Accordo_De_Gasperi_-_Gruber.jpg in die commons übernommen werden und dann hier im Artikel benutzt werden kann. --ManfredK (Diskussion) 15:46, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so und entferne daher nun. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Busschild
Diskussion:Cadrage (Film)

message: wem dieser Text klar macht was cadrage ist, der möge sich melden:-) eigentlich cadrage doch in etwa gleichbedeutend mit 'frame' oder? Pm 20:26, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nicht ganz. "Frame" heißt zwar wörtlich übersetzt ebenfalls "Rahmen", bezeichnet aber im Filmgeschäft traditionell eher ein Einzelbild (der Film entsteht also aus einer Sequenz von Frames). Cadrage ist das nette Klischee vom "Hollywood-Regisseur", der in der Bar die Blondiene anbaggert, indem er mit den aufgespreizt gegeneinander gehaltenen Daumen und Zeigefingern beider Hände vor ihr rumhopst und durch diesen improvisierten Rahmen glotzt, um ihre Wirkung in einem Bildausschnitt "zu beurteilen". --88.68.213.66 00:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich finde leider auch dass der Artikel schwer verständlich geschrieben ist. Maikel 08:44, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Qu'est ce que c'est cadrage?

message: Meines Wissens spricht man auch in der Fotografie von cadrage. Maikel 08:38, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Cadrage in der Fotografie
Diskussion:Speisepilz

message: kommt viel zu kurz ("Speisepilze sind kalorienarm, eiweiß-, mineralstoff- und ballaststoffreich."). --93.133.101.89 10:57, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Statt meckern lieber mitarbeiten. So schwer ist das gar nicht. Aber es stimmt und deshalb habe ich eine entsprechende Tabelle eingefügt.Taliopo (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nährwert 

message: Ich würde gerne den Umstand der häufigen Leichenauffindung bzw. von Zufallsfunden durch Pilzsammler allgemein irgendwo unterbringen. Wäre das in diesem Artikel angemessen? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 01:39, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass Pilzsammler nicht häufig sondern sehr sehr selten eine Leiche oder spektakuläre Dinge finden. Vielleicht ein Pilzsammler aus einer Million oder so. (Ansonsten sollte man  Pilzsammler bereits vorbeugend für diese belastende Situation psychologisch schulen.) Es gibt sicherlich auch einige andere Personengruppen als nur Pilzsammler, die sich an abgelegende Stellen im Wald begeben, darunter Forstarbeiter, Jäger, usw. Vielleicht finden diese viel häufiger eine Leiche? Den eher reißerischen Artikel sollte man nicht als Grundlage für enzyklopädische Angaben verwenden. --136.8.33.72 11:56, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Pilzsammler und Leichenfunde 

message: Ist es die Aufgabe der Wikipedia, Behauptungen, die in irgendeiner Zeitschrift stehen, ungeprüft weiterzugeben? Wenn für die Aussage, das Sammeln von Pilzen und Beeren sei in den Niederlanden verboten, als einzige Quelle eine deutsche Publikumszeitschrift genannt wird, schließe ich, dass es keine Primärquelle aus den Niederlanden gibt, die das bestätigt, dass also in niederländischen Gesetzbüchern nichts dazu zu finden ist. Verdächtig ist auch, dass im verlinkten Artikel in der niederländischen Wikipedia nichts Dergleichen steht. Ich schlage vor, entweder eine belastbare Primärquelle zu nennen oder den Absatz zu entfernen. --Geobotanic Alpöhi (Diskussion) 09:16, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sammeln