lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marktwirtschaft

message: sehr schwer zu verstehen für Hauptschülas (nicht signierter Beitrag von 79.196.170.31 (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist imo für alle schwer zu verstehen - auch z.B. für einen Diplomkaufmann. Siehe unten (#Einleitung) --Präziser (Diskussion) 19:18, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  schwer zu verstehen  

message: die ersten drei Sätze: 
* Die Marktwirtschaft ist ein zentraler Begriff der ökonomischen Theorie und der Wirtschaftsgeschichte.
* In der Theorie der Wirtschaftsordnungen bezeichnet Marktwirtschaft (früher auch Verkehrswirtschaft) ein Wirtschaftssystem,[1] in dem die Verteilung der Entscheidungs- und Handlungsrechte durch das Rechtsinstitut des privaten Eigentums an Produktionsmitteln erfolgt.  
* Planung und Koordination der Wirtschaftsprozesse erfolgen dezentral.
Die ersten drei Sätze in der englischsprachigen WP: 
* A market economy is an economic system in which the decisions regarding investment, production and distribution are guided by the price signals created by the forces of supply and demand.
* The major characteristic of a market economy is the existence of factor markets that play a dominant role in the allocation of capital and the factors of production. 
* Market economies range from minimally regulated free-market and laissez-faire systems where state activity is restricted to providing public goods and services and safeguarding private ownership,[3] to interventionist forms where the government plays an active role in correcting market failures and promoting social welfare. 
übersetzt: 
* Eine Marktwirtschaft ist ein Wirtschaftssystem, in dem die Entscheidungen über Investitionen , Produktion und Verteilung von den Preissignalen geleitet werden, die durch die Kräfte von Angebot und Nachfrage erzeugt werden . 
* Das Hauptmerkmal einer Marktwirtschaft ist die Existenz von Faktormärkten, die eine dominierende Rolle bei der Allokation von Kapital und Produktionsfaktoren spielen . 
* Marktwirtschaften reichen von minimal regulierten freien Markt- und Laissez-faire- Systemen, in denen staatliche Aktivitäten auf die Bereitstellung öffentlicher Güter und Dienstleistungen und die Sicherung des Privateigentums beschränkt sind, [3] bis hin zu interventionistischen Formen, in denen die Regierung eine aktive Rolle bei der Korrektur von Marktversagen und der Förderung sozialer spielt Wohlfahrt. 
Imo ist die englische Version viel verständlicher; die deutsche verstößt gegen wp:ALV   --Präziser (Diskussion) 19:13, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Hausrind

message: Zu Beginn des Artikels heißt es 
„Die durchschnittliche Lebenserwartung eines Hausrindes beträgt 21 Jahre.“. Unter Merkmale steht dann aber „Die natürliche Lebenserwartung eines Rinds beträgt maximal 20 Jahre.“. Entweder ist das ein Widerspruch, oder es ist gemeint: Wild vs. domestiziert: Dann sollte das IMHO klargestellt werden. --DaB. (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der erste Satz war unbelegt und wirkt auf mich falsch. Evtl. ein Komma-Verrutscher, 2,1 Jahre scheint mir als durchschnittliche Lebenserwartung wesentlich plausibler. Deshalb gelöscht. Maximum 20, 21 Jahre für Hausrinder könnte hinkommen.--Jocme (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

text: Gemäß https://www.landwirtschaft.de/landwirtschaft-verstehen/haetten-sies-gewusst/tierhaltung/wie-lange-leben-rind-schwein-schaf-und-huhn/ bis zu 25 Jahren.--Jocme (Diskussion) 20:30, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: In dem Artikel über Rinder fehlt komplett Ausführungen über das Sozialverhalten, natürliches Herdenverhalten und -Struktur . Der Artikel dreht sich ausschliesslich um die Nutzung des Rindes durch den Menschen und dafür wichtige Aspekte. 2003:DE:CF14:ECC2:85F4:35C1:F578:ABA1 19:16, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sozialverhalten 

message: Gibt es irgendeinen Beleg dafür, daß sich der rote Bulle auf Bos taurus bezieht? Krating Daeng hat schließlich den Gaur (Bos gaurus) schon im Namen. --Danares (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Red Bull
Diskussion:Kunstgeschichte

message: Benutzer:195.93.60.146 hat erneut einen Link zu einem "Büro für Geschichtswissenschaften" angebracht. Hierbei handelt es sich um ein freiberuflich betriebenes Informations- und Servicebüro (das mag zwar was Feines sein, gehört aber nicht in die Wikipedia). Der Link erfüllt offenbar keinen weiteren Sinn, als Werbung für jenes Büro zu machen. Daher habe ich ihn am 18.12. via rv entfernt. Das hat der ursprüngliche Poster rückgängig gemacht. Bevor das in einem Edit-War endet, bitte ich vor der Wiederherstellung die Gründe und Argumente für den Eintrag dieses Links anzugeben. Grüße --MMG 12:51, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Link kann und wird ohne weiteres wieder gelöscht werden. Im Zweifelsfall werden die betroffene Artikel semi-protected. Wenn dies auch nichts nützt setze ich ihn auf die Spam-Blacklist. Die unterschiedslose Einfügung in zig Artikel lässt kein anderes Urteil zu. --Pjacobi 18:05, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Werbelink 

message: Da ja die Stilepochen nach Bildende Kunst verschoben worden sind, habe ich den Redirect mal umgeleitet. Allerdings  möchte ich die Auflistung in "Bildende Kunst" kritisieren: Gehört sowas nicht in einen Hauptartikel "Stilepoche" ? Das würde viel Sucherei ersparen, immerhin handelt es sich um den Oberbegriff einer (wenn auch dünnen) Kategorie ! --Enyavar 19:38, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Epochen verschoben

message: Nur für Dresden wird das Jahr 1799 genannt. An den anderen Hochschulen wurden Lehrstühle erst nach und nach eingerichtet. Ich vermisse hier eine Chronologie. Auch fehlt eine Aussage, seit wann wo das Kunstgeschichte im Hauptfach studiert werden kann.Carl August 20:54, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklung an den Hochschulen fehlt
Diskussion:Binär

message: Es stellt sich die Frage, ob dieser Artikel überhaupt sinnvoll ist, oder ob nicht ein Redirect auf Binärsystem reichen würde. Ganz davon abgesehen, dass es eigentlich keine Artikel zu Eigenschaftswörtern geben sollte. --Mikue 11:54, 21. Mär 2003 (CET)
replies: text: Ich habe auch Schwierigkeiten mit dem Artikel, aber er enthält auch Informationen, die nicht zu Binärsystem gehören. Andererseits leitet hexadezimal beispielsweise auch auf Hexadezimalsystem um (hoffe doch jedenfalls, dass dem noch so ist). Der Verweise von Binäre Systeme auf Binärsystem ist im übrigen falsch. Werde dies gleich ändern. --Coma 13:02, 21. Mär 2003 (CET)
replies: text:  Ich denke dieser Artikel hat seine Berechtigung, da in vielen Artikeln das Wort binär unabhängig von Binärsystem oder Dualsystem verwendet wird und anscheinend auch Erklärung bedarf. --Supaari sag'smir! 18:36, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen (2003–2004)
Diskussion:Amerika (Begriffsklärung)

message: "Die oft anzutreffende Vermutung, dass Amerika von Christoph Columbus entdeckt wurde, wurde inzwischen wissenschaftlich widerlegt - ist allerdings immer noch weit verbreitet" - wenn jemand so etwas behauptet, sollte er das belegen!!!!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.84.179.50 – 14:42, 22. Mär. 2003 (MEZ)
replies: text: --Coma 16:33, 22. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Erstes Thema: Amerika wurde von Christoph Columbus entdeckt? 

message: Ich wundere mich, das "Amerika" auch für "Nordamerika", "Mittelamerika" oder "Südamerika" stehen soll. Dass damit der gesamte Kontinent und zuweilen fälschlich/umgangssprachlich die USA gemeint ist, ist mir klar.
Aber sagt tatsächlich jemand "Amerika", wenn er/sie/es eigentlich explizit z.B. Südamerika meint? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht wirklich vorstellen... Insofern schlage ich vor, die angeblichen Bedeutungen Nordamerika, Südamerika und Mittelamerika zu entfernen -- zumal sie im ohnehin verlinkten Begriff "Amerika (Kontinent)" an prominenter Stelle erwähnt sind. Was meint Ihr? -- Schwarzvogel 9VI2007
:Hast Recht, is raus. --SCPS 16:21, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nord-, Mittel-, Südamerika? 

message: *http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Amerika_(Begriffserkl%C3%A4rung)
*http://www.postdirekt.de/plzserver/PlzSearchServlet
--09:27, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Laster

message: In der Umgangssprache stellt sich das z.T. ganz anders dar ! Dort wird z. B. überhaupt kein Zusammenhnag mit einer Todsünde gesehen. --Kulturkritik (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Hier wird ein "Philosoph" namens Marco Meyer genannt. Leider konnte ich seine Qualifikation nicht prüfen, doch in der Quelle stehen insgesamt 3 Autoren. Ob das alles "Philosophen" sind, wäre zu recherchieren. Die genannte Zeitschrift beschäftigt sich mit Epistemologie, das kann auch Wissenschaftstheorie sein. --Kulturkritik (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Epistemische Laster
Diskussion:Heck-Reaktion

message: Die Bilddatei zum Mechanismus der Heck-Reaktion stammt von www.organische-chemie.ch, und wurde zur Benutzung bei wikipedia und darueber hinaus freigegeben.
:Danke dem edlen Spender :-) --Kurt Jansson 00:41, 26. Mär 2003 (CET)

message: Alle hier angebrachten Bermerkungen sind richtig. Die Heck-Kopplung ist keine Kreuzkopplung (keine Transmetallierung) und ist auch demnach nicht mit der Suzuki verwandt. Die Abblindung des Katalysecyclus ist ebenso, wie schon bemerkt, nicht korrekt. Eine Bearbeitung des Artikels unter zu Hilfenahme der einschlägigen Literatur wie "Brückner-Reaktionsmechanismen" ist daher ratsam. Aufgrund der Vergabe des Nobelpreises 2010 ist sicherlich auch das Interesse an diesem Artikel gestiegen, wodurch dieser richtig gestellt werden sollte und vllt auch etwas ausführlicher sein (Abgangsgruppe X, Katalysatoren).
Ich hoffe durch diese Zusammenfassung der Inhalte meiner Vorredner erhält diese Diskussionsseite und damit der Artikel wieder mehr Aufmerksamtkeit. (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerbelebung der Bearbeitung 

message: Im Artikel steht, dass die Pd(II)-Spezie an die elektronenreichste Position addiert. Dies würde aber bedeuten, dass bei einer EWG an die terminale Position addiert wird (alpha-Position ist positiviert und damit elektronenärmer). Tatsächlich ist es aber genau andersherum, Pd addiert an die alpha-Position, der Rest wird an die terminale Position übertragen. M.E. wirkt Pd als Lewis-Säure analog der Addition eines Protons. Dieses würde auch anti-Markownikow addieren, also an alpha-Position.
Bei EDG addiert Pd terminal, das ist aber die elektronenärmere Position.
Beim Übergang des pi- in den sigma-Komplex bei der Addition des Olefins wird ein C positiviert. Es bildet sich das positivierte C, das besser stabilisiert ist, d.h. alpha zur EDG aber beta zur EWG. An dieses positivierte C addiert dann der an Pd gebundene Rest.
--93.207.14.154 12:26, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Substituenten-Effekte
Diskussion:Singen

message: >[99326 Singen|Singen]< - so einer Namensgebung mit vorangestellter Postleizahl für Orte begegne ich erstmalig. Ist dies "nur" eine persönliche Idee oder schon allgemeine Empfehlung? Schwer vorstellbar, dass wir mit Postleitzahlen hantieren in Texten, also beim Verlinken von "Verweisstichwörtern". Ich hätte diesen Ort zur Unterscheidung gegen gleichnamige geographische Namen [Singen,_Ilmkreis] genannt; in der en-Wikipedia ist diese Namenserweiterung üblich, also bei Städten/Gemeinden je nach Notwendigkeit auch z. B. [Singen,_Thüringen] oder [Singen,_Ilmkreis,_Thüringen]. Man hängt also ggf. Zusätze dran: [Stadtname,_Landkreisname,_Bundeslandname]. Sollten wir vielleicht mal auf Wikipedia:Wiki_Formatvorlagen  ausdiskutieren. --Fritz 08:31, 26. Mär 2003 (CET)
replies: text: Wst, hättest du die Mühe der Antwort doch lieber in die Verbesserung des Artikels gesteckt, wir hätten wohl alle mehr davon gehabt. Jeder Neuling, der auf deine Namensvorschläge stößt, wird glauben müssen, dies mit den PLZs sei so usus hier. --Fritz 06:43, 27. Mär 2003 (CET)
replies: text: [Antwort vor Löschung: "08:57, 27. Mär 2003 . . Wst (zweckloses gestr.)" - Deinen Fleiß in Ehren, Wst, aber warum wolltest du nicht auf meinen Vorschlag von oben: [Stadtname,_Landkreisname,_Bundeslandname] zu diskutieren eingehen; du bist doch ab und zu an Orts-Artikeln beteiligt? --Fritz 08:53, 27. Mär 2003 (CET)

message: Ich habe den Eintrag zu Singener Gruppe auskommentiert, weil ich nicht glaube, dass diese kurz mit "Singen" bezeichnet wird. Der Artikel gibt jedenfalls keinen Hinweis darauf. --Digamma (Diskussion) 12:48, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Singener Gruppe]]
Diskussion:Erfundenes Mittelalter

message: Ich verstehe den Satz nicht ganz:
Die Theorie ist typisch für den großen Wert, den Verschwörungstheorien auf die Zweckrationalität der mutmaßlichen Verschwörer legen, wobei die Rationalität der Zwecke selbst – hier die Erfindung von 300 Jahren Mittelalter – aber nicht hinterfragt werde.
Bedeutet es, dass die Erfindung von 300 Jahren mittelalter keinen richtigen (rationalen) Zweck hätte?
Falls ja könnte man es ja evtl. so hinschreiben.--Ginhuf (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So steht es doch schon da, und du hast es auch richtig verstanden. Wo ist das Problem? --Φ (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So steht es eben nicht da. Aber wenn es genau das heist ist es eine unnötig komplizierte Formulierung. --Ginhuf (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich finde, es ist gut formuliert. So steht es bei Hepfer. Hast du einen Vorschlag? --Φ (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In etwa so:  Der Philosoph Karl Hepfer weist darauf hin, dass die Theorie ein typisches Beispiel ist, den Zweck - hier die Erfindung von 300 Jahren Mittelalter - einer Verschwörung nicht zu hinterfragen. --Ginhuf (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  So besser? --Φ (Diskussion) 18:27, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Schon besser. Ein kleiner Fehler war noch drin. So fände ich es ok. --Ginhuf (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat Karl Hepfer 

message: Wenn auf das Jahr 2023 unmittelbar das Jahr 2024 folgt, dann fehlen dazwischen trivialerweise genau null Jahre, d. h., es "paßt" alles. Zwischen 614 und 911 fehlen aber genau 296 Jahre - wie kommt Illig auf 297? Was mir noch aufgefallen ist: Weder 296 noch 297 sind durch 7 teilbar. Damit würde eine solche Interpolation die durchgehende Wochentagsreihenfolge unterbrechen, und damit hätten die Christen entweder vor oder nach der Phantomzeit den Sonntagsgottesdienst am falschen Wochentag gefeiert, und das ging natürlich gar nicht. Gibt es dafür eine Erklärung? --95.112.17.176 23:55, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok: Nach der Hypothese waren 614 und 911 nicht vollständig, sondern von beiden Jahren fielen große Teile, zusammen ein Jahr, ebenfalls in die Phantomzeit. Damit sind dann tatsächlich nicht nur 296, sondern ein Jahr mehr, also zusammen 297 fehlende Jahre, erfunden. Ändert aber nichts daran, daß die Wochentagefolge nicht paßt. --77.8.77.53 11:13, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl fehlender Jahre
Diskussion:Salt Lake City

message: Das Bild "Lage in Utah" bring nur Fragen, aber keine Informationen.
Was ist denn da was? --Palli 19:34, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Rot ist das Stadtgebiet von SLC im gleichnamigen County, rechts davon die Lage des Countys in Utah. --h-stt !? 22:49, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ganz meine Rede, diese Karten verwirren mehr, als dass sie helfen; vor allem, wenn man so gar nichts dazuschreibt. -- X-'Weinzar 01:04, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast du eine Alternative? --h-stt !? 16:43, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Steht alles in der verlinkten Disk: Ich bin Fan der gelblich-goldenen Positionskarten innerhalb des Bundesstaats. Auf die Lage der Orte innerhalb der Countys würde ich verzichten. -- X-'Weinzar 01:32, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich verstehen, aber ich mag diese rein politischen Karten generell nicht besonders. Ich ziehe Karten mit Darstellung des Landschaftsbildes vor. Der Erkenntnisgewinn des roten Punktes für SLC auf einer Utah-Karte ist doch minimal, wären die Rocky Mountains und der Salzsee erkennbar, würde die Topologie weitere Informationen über den Ort vermitteln. Leider haben wir derzeit keine solchen Karten. Deshalb ist es mir ziemlich egal, welche wir einsetzen. --h-stt !? 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Karten 

message: wäre  dieses Bild für den Artikelanfang vielleicht besser geeignet? --Tobias1983 Mail Me 00:29, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, diese Kombibildchen finde ich grob unpassend. Die sehen wie schlechte Postkarten aus (kennt hier noch jemand Postkarten?) Grüße --h-stt !? 18:23, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Dieser Edit-War     und diese Diskussion machen deutlich, dass Konsensbedarf bezüglich dieser Frage besteht. --85.176.226.82 22:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat wird darüber selbst unter gestandenen Theologen heftig diskutiert. Vertreter etablierter christlicher Kirchen bezeichnen den Mormonismus gerne als «synkretisch» (also religiösen Mischmasch) und nicht als «christlich» (allein schon wegen der ganzen Sonderlehren und der Ablehnung der Dreifaltigkeit), Mormonen selber sehen sich als die einzig wahren Christen an, und als Kompromiss würde sich vielleicht der Begriff «christoid» anbieten. --Jacek79✇✇ 16:46, 10. Jun. 2017 (CEST)

text: Für die Wikipedia gibt es nur ein mögliches Kriterium: Nämlich die Selbstwahrnehmung. Und danach ist die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage natürlich eine christliche Kirche. Warum die Selbstwahrnehmung? Weil es keine "Stiftung Christentest" gibt, die neutral herangeht. Theologen darf man diese Frage nicht überlassen, die kommen per definitionem alle von ihrer festgelegten Konfession und urteilen bekenntnisbasiert. Aber warum wird das hier diskutiert? Diese Frage gehört nach Diskussion:Mormonen und wurde dort auch schon oft genug besprochen. Grüße --h-stt !? 21:31, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sind Mormonen Christen?
Diskussion:B

message: #das Kfz-Kennzeichen
#das Natilgien< Diesen Eintrag nehme ich hier raus, dafür gibt's doch andere Listen zum Nachschlagen. Mit welchen anderen Bs würde ein Normalsterblicher diese Zeichen verwechseln sollen? Jeder weeht, und würde niemals eigenständige B-Artikel erwarten dazu bei uns. --Fritz 14:42, 27. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Im Verkehr 

message: Ich finde ungünstig, an einem griechischen Wort deutsche Aussprache zu demonstrieren. „Kasba“ ist da nicht besser. Gibt es kein deutsches Beispiel?--Wikipeder 12:14, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Geistlich

message: Ist es wirklich so, dass Geist (gr. pneuma) und Seele (gr. psyche) in einen Topf geworfen werden (können)? -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]] 22:32, 27. Mär 2003 (CET)

message: In der griechischen Bibel sind pneuma und psyche ganz klar zwei verschiedene Begriffe - also kein gemeinsamer Topf.
Im deutschen Sprachgebrauch wird es schwieriger: unter dem menschlichen Geist verstehen wir den Verstand (phronesis), nicht das, was das biblische pneuma meint.
der menschliche Geist = der Sitz des Verstands
die menschliche Seele = in der Theologie der Teil des Menschen, der die  Gottesbeziehung hat, in der Psychologie, der Sitz der Gefühle (sehr grob ausgedrückt).
Dumm, dass bei Übersetzungen nicht immer schön brav ein Wort 1:1 übersetzt werden kann ;-) -- [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:19, 27. Mär 2003 (CET) :-)

message: In Schlieren gibt es die Leimfabrik Geistlich. Gibt es über Familie und ihre Fabriken nichts zu berichten, was ne BKL erforderlich macht? --SonniWP 06:06, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name Geistlich
Diskussion:Entwicklungstheorie

message: Ich habe den Beitrag zu terms of trade gelöscht, da er 1:1 aus dem Politiklexikon von Nohlen übernommen wurde.
das is doch keine begründung! wieso gibst du die quelle dann nich einfach an? du kannst doch auch nich mercedes das autobauen verbieten weil sie das rad nicht selber erfunden haben (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.132 (Diskussion) 20:22, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title: TERMS OF TRADE THEORIE GELÖSCHT

message: Habe die inkonsistente Gliederung überarbeitet und die zwei (nicht drei!) großen Strömungen schärfer herausgearbeitet, und darin jeweils zwischen klassischen und modernen Ansätzen unterschieden. Dazu vor allem die Abschnitte über die moderneren Varianten, also die Abhängigkeits- und Modernisierungstheorien inhaltlich und sprachlich überarbeitet. Und etwas Literatur mit Übersichts-Charakter eingefügt. Noch zu tun aus meiner Sicht: die früher in den "klassischen" Theorien einsortierten Abschnitte sortieren, sind teils identisch mit den moderneren Varianten, z.B. ist Rostow (Stufentheorien) ein Modernisierungstheoretiker. Grüße, -- Fah 11:01, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung 

message: mir fehlen da ein paar der Entwicklungstheorien. 
* geodeterminische Theorien --- Ursache für die Unterentwicklung in der ungünstiegen geographischen Lage
* demographische Theorie --- Kernproblem an der Unterentwicklung ist die Bevölkerungsexplosion
* rassistische Theorie --- sehen Farbige als weniger leistungsfähig und leistungswillig als Weiße an
* Modernisierungstheorie --- 
* Dependenztheorie --- Unterentwicklung ist das Ergebnis der historisch bedingten Abhängigkeit
oder irre ich mich? --Claus Rebler www.zunami.at 16:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  andere Arten der Entwicklungstheorie 

message: Der Artikel war etwas chaotisch und unübersichtlich, da alle möglichen einzelnen Theorien aufgelistet wurden, ohne sie nach inhaltlicher Zusammengehörigkeit zu ordnen. Es macht z.B. überhaupt keinen Sinn, die Stufentheorien als eigenständige Gruppe neben den Modernisierungstheorien darzustellen, das ist schlicht Quatsch. Die Stufentheorien sind vielmehr eine der klassischen Untergruppen der Modernisierungstheorien. Habe das jetzt in der Strukturierung klarer zum Ausdruck gebracht.--G-C 00:14, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Umstrukturierung

message: Die Beleglage ist weiterhin (bis auf kleinere Lichtblicke) in Sachen Einzelnachweise sehr sparsam. Viele Grüße, --Trinitrix 16:12, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich werde den Abschnitt "rassistische Theorien" jetzt löschen. Er ist quellenlos, es werden keine Wissenschaftler genannt, die diese Theorien vertreten. Scheint eher der eigene (rassistische) POV des Autors zu sein.-- Happygolucky 09:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleglage 

message: ... und alle sind sich zu schade, diesen Vandalismus zu entfernen? --Cramunhao (Diskussion) 20:31, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel hat 18 aktive Beobachter... 
Diskussion:Dionysius Exiguus

message: Hi! Der Abschnitt über Rechtssammlungen müsste dringend überarbeitet werden. Teilweise ist mir noch nicht mal verständlich, was gemeint ist, bzw. wozu dieses Kapitel dient. Die Literaturangaben sind auch noch nicht ganz schön. Gruß --Emkaer 15:30, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Bildunterschrift vermittelt den Eindruck, das Bild sei ein Portrait von Dionysius Exiguus. In der Bildbeschreibung auf Commons wird aber nur allgemein von einem Mönch gesprochen. Ich denke, man sollte die Unterschrift hier im Artikel anpassen. Rgerhards 11:37, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab's erstmal rausgenommen; lieber kein Bild als ein unpassendes. --Proofreader 22:14, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  finden sich Bilder vom Besagten. Die Gemeinfreiheit kenne ich leider nicht. --Claus Diskussionsseite   20:41, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift