Diskussion:Ausgleichsfeder (Fahrwerk)

message: Welche Physik/Technik steckt hinter diesem Satz?
Ursache des Wankens ist zunächst nur eine Kraft, die Fliehkraft beim Kurvenfahren. 
Aus dieser Kraft lässt sich ein Dremmoment folgern, wenn man die Kraft auf eine Drehachse bezieht.
Diese Achse liegt in etwa in Fahrzeuglängsrichtung (beim Umkippen am Boden unter den äußeren Rädern). Sie hat eine Ausdehnung, ist nicht nur ein Punkt z.B. einer an der Vorderachse.
Was ist es nun, was die Vorderachse anders als die Hinterachse betrifft?  mfGn  Ana Lemma 16:36, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der entscheidende Punkt sind die weicheren Tragfedern der Hinterachse (HA), "Reduziert man die Federsteifigkeit der Tragfedern, ..."--Wruedt (Diskussion) 16:50, 14. Nov. 2018 (CET)

text: Erklärung siehe doch oben: "Beschreibung in der Zeitschrift „Christophorus“". Das ist zwar etwas laienhaft ausgedrückt, aber doch fachlich OK.--Wruedt (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Oben steht sinngemäß die gleiche magere Aussage wie im Artikel bzw. wie hier in der Überschrift: Diese weiter verringerte Übersteuerungstendenz rührt daher, daß beim Kurvenfahren jetzt die Hinterachse einen kleineren Teil des Fliehkraftmomentes abstützen muß als bisher, die Vorderräder dafür entsprechend mehr, ...So kommen wir nicht weiter. WP stellt das Wissen der Menschheit dar. Mit einer  Defakto-Übernahme von solchen Marketing-Texten, die schlecht bis nicht erklären (was die Menschheit weiß und aktiv für sich nutzt), ist das nicht getan.Wieso kann (nicht muß ! ) die Hinterachse weniger zum Abstützen des Fliehkraftmomentes beitragen? Wieso führt ihr geringerer Beitrag zur Minderung der Übersteuerungstendenz? mfGn  Ana Lemma 12:46, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zusammenhänge laienhaft auszudrücken ist die Kunst, die Wikipedia-Autoren beherrschen sollten, die manchen aber offenbar nicht gegeben ist. Ich kenne Artikel über technische Dinge (zum Beispiel die Kurbellenkerachse), die anfangs allgemeinverständlich waren und unverständlich wurden, als ein Wissenschaftler eingriff. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ... verlagert sich das abzustützende Wankmoment auf die Vorderachse, wodurch die Übersteuertendenz verringert wird. 

message: Abgesehen davon, dass in der aktuellen Ergänzung offenbar eine Klammer fehlt, eine Frage: Gibt es die Pendelachse tatsächlich nur in Verbindung mit Hinterradantrieb? Spontan fallen mir die Lloyd-Modelle LP 300 usw. ein, die ebenfalls Pendelachsen, aber Frontantrieb hatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hatte ja mal die Formulierung Heckantrieb und/oder Pendelachse drin. Das ist wieder rausgeworfen worden. Die Pendelachse hatte nun mal ein hohes Momentanzentrum. Dass dies auch Nachteile hat, ist sicher manchem Hersteller bewußt geworden, so dass man die "Krankheit" hohes Momentanzentrum durch eine Ausgleichsfeder bekämpfte.--Wruedt (Diskussion) 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Darum ging es nicht. Ich war ein bisschen erstaunt über die Erläuterung, die Pendelachse sei eine Bauart des Hinterradantriebs. Es gab sie doch auch bei Fronttrieblern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ist die Information dass Loyd bzw. Gutbrod Frontantrieb und hinten Pendelachsen hatten solide. WP behauptet das beim Borgward. Wie die Erfahrung lehrt, kann in WP aber alles mögliche zum Besten gegeben werden, was nicht den Tatsachen entspricht.--Wruedt (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die kleinen Lloyd LP, LS und auch LT hatten wirklich Frontantrieb und hinten Pendelachsen. Glaub es mir oder schau zum Beispiel hier oder hier. Auch Peter Kurze schreibt in seiner Borgward-Typenkunde, dass es so war. Der Lloyd Alexander TS hatte allerdings Längslenker, wobei gelegentlich darüber gestritten wird, ob es wegen der leicht versetzten Drehpunkte der Lenkerdreiecke nicht Schräglenker waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Auch AutoBild erwähnt die Pendelachse des LP 300, und auf einigen Bildern sieht man den stark positiven Sturz der Hinterräder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Am überzeugendsten ist vielleicht das Werkstatthandbuch, Seite 7. Es ist bestimmt nicht aus Wikipedia abgeschrieben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Die Pendelachse des Gutbrod Superior ist unter anderem hier genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nur Hinterradantrieb? 

message: Jetzt heißt es: „Die Ausgleichsfeder verringert bei Fahrzeugen mit Pendelachse oder mit angetriebenen Hinterrädern in anderen Achskonstruktionen das Übersteuern.“ Haben oder hatten denn Autos zum Beispiel mit Starrachse auch solche Ausgleichfedern. Oder fällt beispielsweise der Panhardstab auch unter diesen Begriff? Meines Wissens hat er eine andere Funktion als die Ausgleichsfeder und wirkt nicht etwa der Sturzveränderung der Räder entgegen. Letzteres wird im Artikel übrigens überhaupt nicht erwähnt. Oder verstehe ich da als Laie etwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mit und/oder  (s.o.) ist das oft so eine nicht ganz klare Sache. Aber meinetwegen, soll es doch so dastehen. mfGn  Ana Lemma 00:49, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie denn nun? Gab es tatsächlich Starrachsen mit Ausgleichsfeder? Und welchen Zweck erfüllte sie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: An der Starrachse macht eine Ausgleichsfeder keinen Sinn. Gleichseitige und wechselseitige Federraten können durch die geometrische Anordnung der Federn unabhängig voneinander gewählt werden. Zur Ergänzung kann das noch mit einem Stabilisator kombiniert werden.--Wruedt (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erstaunt 

message: Im Artikel steht unter anderem Folgendes:
„Eine Ausgleichsfeder hatten z. B. folgende Modelle:
* als Drehstab (Z-Stab) im VW Käfer ab August 1966: Zweigelenk-Pendelachse …“
Hatte der Käfer 1966 tatsächlich eine solche Zweigelenk-Pendelachse und gibt es sie überhaupt? Mir ist nur bekannt, dass der VW Käfer in Verbindung mit 1500-cm³-Motor und Automatikgetriebe ab 1967 eine Schräglenkerachse mit zwei Gelenken an jeder Antriebswelle erhielt. Ob diese Achse eine Ausgleichsfeder hatte oder brauchte, weiß ich nicht. Ich vermute, dass sie ohne auskam. Und was ist ein Z-Stab? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Eintrag stammt aus  dieser Altlast. Für solche historische Marktdaten bist Du doch der beste Zuständige. Ich kümmere mich primär um die Technik an sich, egal in welchem Modell. Ich habe die Liste lediglich nach Ein- bzw. Zweigelenk-Pendelachse untersucht. Beim Porsche bin ich nicht fündig georden. Den Bindestrich setzte ich aber schon, damit die Lücke erkennbar ist und derjenige, der sich hier auskennt (vielleicht Du) einen Tastenanschlag weniger machen muss  (aber nicht mit der Löschtaste !). mfGn  Ana Lemma 19:57, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt: Ich bin kein Konstrukteur und kenne keine Zweigelenk-Pendelachsen. Meine Porsche-Bücher habe ich im Moment und bis auf Weiteres nicht greifbar, bin aber ziemlich sicher, dass der 356 bis zum Schluss eine sehr ähnliche Pendelachse wie der VW-Käfer hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Weil Porsche- und VW-Konstruktionen  “verhängt” waren, neige ich auch zu Deiner Annahme, lasse es im Artikel aber offen. mfGn  Ana Lemma 12:06, 20. Nov. 2018 (CET)

text: Der z-Stab sieht on der Draufsicht aus wie ein z. Man kann sich den so vorstellen, dass ein Arm eines Drehstabs um 180 Grad nach hinten gedreht wurde. Und der Käfer hatte eine 2Gelenk-Pendelachse (zu beiden Seiten des Differentials)--Wruedt (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gut, den Z-Stab (ungewöhnlicher Ausdruck im Automobilbereich) hätte ich mir so vorstellen können. Aber auf den Unterschied zwischen Zweigelenk- und Doppelgelenkachse wäre ich nicht gekommen. Als Doppelgelenkachse wurde – wenn ich mich nicht falsch erinnere – die Schränglenkerachse mit Antriebswellen bezeichnet, die zwei Gelenke hatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:12, 3. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Siehe unter anderem hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zweigelenk-Pendelachse? 

message: Wie hängen die beidenn Sachverhalte zusammen?
-- mfGn  Ana Lemma 12:43, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: durch ein hohes Momentanzentrum wird viel Wankmoment abgestützt. Mehr siehe Fachliteratur.--Wruedt (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte nenne mir Literaturstellen, ich bin zu durch ein hohes Momentanzentrum wird viel Wankmoment abgestützt  trotz längerem Recherchieren bisher noch nicht fündig geworden.-- mfGn  Ana Lemma 21:59, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist es nicht bemerkenswert, dass sich die Fachleute nicht einig sind und Leute wie ich den Artikel trotzdem verstehen sollen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Fachwelt gibt es keine 2 Meinungen. Zur Sache. Das ergibt sich aus dem Kräfteplan bei Kurvenfahrt. Letztlich kann das Rollzentrum (bei geringer Querbeschleunigung) als der Punkt angesehen werden, in dem die Seitenkräfte auf den Fahrzeugkörper übertragen werden. In Matschinsky sind diese Zusammenhänge ausführlich dargestellt.--Wruedt (Diskussion) 08:35, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Noch einmal, bitte eine Quelle dafür, dass bei hohem Rollzentrum viel Wankmoment abgestützt werde. Matschinsky sagt das nicht. Er zeigt einsichtig, dass man sich das Rollzentrum (bei geringer Querbeschleunigung) als den Punkt vorstellen kann, in dem die Seitenkräfte auf den Fahrzeugkörper übertragen werden. Das ist aber nicht meine Frage: Wie hängen die beidenn Sachverhalte - Übersteuern und hohes Momentanzentrum bei Pendelachsen -  zusammen?-- mfGn  Ana Lemma 11:48, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn man den Kräfteplan bei Matschinsky richtig liest, so kann man eigentlich leicht feststellen, dass unter Seitenkräften bei einem hohen Momentanzentrum viel Wankmoment abgestützt wird (Seitenkraft*Momentanzentrumshöhe) ==> Beim Gegenteil, Momentanzentrum auf dem Boden wird kinematisch überhaupt kein Wankmoment abgestützt. Also Matschinsky ist die Quelle. Der Zusammenhang Radlastdifferenzen (Wankmomentenanteil) und Seitenkraftpotential der Achsen wurde schon bei Stabilisator ausreichend diskutiert und mit Quellen belegt. Hier geht's aber um Ausgleichsfeder, was das ist und wie sie wirkt, nicht um eine Einführung in die Fahrdynamik. Dein Interesse an diesen Fragen in allen Ehren, aber ein WP-Artikel kann und soll keine Lehrbücher ersetzen.--Wruedt (Diskussion) 13:14, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Das kann gut sein dass der Loyd untersteuerte. Deshalb heißt es ja u.a. mit Hinterradantrieb. Bei VW, Porsche, Chevrolet Corvair kamen also alle ungünstigen Faktoren zusammen (ungünstige Achslastverteilung, und hohes Momentanzentrum). Das Bremsen ist eine andere Disziplin, bei der weitere Faktoren eine Rolle spielen, z.B. die Bremskraftverteilung, Radstand, ...). Aber im Prinzip ist die Achslastverteilung bei Fronttriebler ungünstig für's Bremsen, ebenso dass man keinen vernünftigen Bremsnickausgleich realisieren kann. Durch Regelsysteme ist das aber heute fast kein Thema mehr. Eine Isetta mit Frontantrieb hätte sich aber wahrscheinlich beim Bremsen nach vorn übergekugelt.--Wruedt (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Fast gleiches Aussagen wie von Reimpell bei Henkel (Fahrwerktechnik, Vieweg, 1993, S. 195): „... in den 30er Jahren ihre Verbreitung ...ihrem hohen Rollzentrum ... verdanken.“  Vorteile: 1. Rollsteifigkeit durch weit über der Fahrbahn liegendes Rollzentrum-- mfGn  Ana Lemma 22:03, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie kompliziert sich ein einfacher Sachverhalt beschreiben lässt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Übersteuern und hohes Momentanzentrum bei Pendelachsen 

message: Seiten 86 bis 88 inkl. 3 Bilder.
-- mfGn  Ana Lemma 12:43, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Referenz Matschinsky 2007

message: Was ist denn nun Momentanpol, Momentanzentrum (das kein Momentanpol ist) und das jetzt verlinkte Momentalzentrum (mit l statt n)? Macht es doch bitte bei allem Verständnis für die hohen Ansprüch der Wissenschaftler auch für den Laien einigermaßen verständlich; denn sonst hat unsereiner nichts von dem Artikel. Lässt sich das Momentanzentrum nicht durch ein oder zwei Wörter in Klammern oder durch eine Anmerkung kurz erläutern? Ich habe den Begriff während meiner Zeit vor rund 60 Jahren in einem Automobilbetrieb gelegentlich gehört, wenn von Rennfahrzeugen die Rede war. Damals glaubte ich aus dem Zusammenhang heraus, er habe etwas mit dem Schwerpunkt zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt wird's leider doch etwas kompliziert. Das Momentanzentrum ist der Schnittpunkt der Geraden von den Radaufstandspunkten zu den Momentanpolen (jede Seite hat einen Momentanpol) in Fahrzeugmitte. Verbindet man die Momentanzentren beider Achsen, so bekommt man eine Drehachse. Primitiv gesagt dreht sich der Aufbau zu Beginn der Wankbewegung um diese Achse.--Wruedt (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aha. „… und bin so klug als wie zuvor.“ Ich verstehe es nur mithilfe einer Zeichnung, aber bitte ohne alle möglichen mathematischen Formeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Soeben habe ich in dem an anderer Stelle schon erwähnten Knaurs großem Buch vom Auto nachgeschaut. Da ist auf Seite 221 das Momentanzentrum relativ gut erklärt. Es ist also nützlich, solch alte Nachschlagewerke noch zu haben und sich nicht allein auf Wikipedia zu verlassen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sofern in dem Buch das Momentanzentrum bei Wankwinkel 0 erklärt wird, könntest Du ev. ein Bild machen.--Wruedt (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verwirrend 

message: Für die Ausgleichsfeder verwenden Heißing u.A. Destabilisator.
Arkenbosch u.A. (1992, Band 2, S.568) sagen  Labilisator.
-- mfGn  Ana Lemma 17:25, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ah ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Destabilisator - Labilisator 

message: Brauchen wir den Begriff „Hubfeder“ in dem Artikel? Außer hier kommt er in keinem der mehr als zwei Millionen Wikipedia-Artikel vor, scheint also nicht allzu gebräuchlich zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir brauchen  Begriffe als Gegenstücke zu Wankbewegung/Wankfeder/Wankfederrate. Betrachte bitte Hubewegung/Hubfeder/Hubfederrate als Arbeitsbegriffe und ersetze sie, wenn Du Besseres weißt (was Du ja schon manchmal beweisen konntest).-- mfGn  Ana Lemma 37 23:40, 6. Jan. 2019 (CET)

text: Ich vergaß, Dir zu sagen, dass Du dich zu früh echauffiert hast und auch nicht aktiv werden brauchst. Dass der mit Fachausdrücken aufgewachsene  Zuständige   gleich aktiv werden wird, war nur eine Frage der Zeit (s.u.). Überraschenderweise hat er diesmal editiert und nicht das bequemere Revertieren bevorzugt.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:50, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die neuesten Änderungen von Analemma sind keine Verbesserung des Artikels. Die "Begründung" OMA-tauglicher trifft jedenfalls nicht zu. Der Hauptzweck nämlich die Reduktion des Übersteuerns gerät in den Hintergrund, da erst als zweites genannt. Dass man die Begriffe Hubfederung und andere reingebracht hat, ist imo Analemma geschuldet, der haarklein alles belegt haben wollte, von den weicheren Hauptfedern, über die Verlagerung des Wankmoments, bis zum Momentanzentrum welches Radlastdifferenzen ohne Zuhilfenahme der Federn erzeugt, ... am besten in jedem Halbsatz. Das  brachte es auch mit sich, dass teilweise wörtliche Zitate aus der Fachliteratur drin sind. Hätte das auch gern einfacher gehabt, aber jede inhaltliche Verbesserung wurde zunächst als strittig erklärt.--Wruedt (Diskussion) 08:24, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich echaffierte mich nicht, sondern wunderte mich nur, dass zum Beispiel der Drehstab der Hinterradfederung eines VW Käfer eine „Hubfeder“ sein sollte. Unter Hubfeder kann ich mir allenfalls die Gasdruckfeder vorstellen, die den angehobenen Kofferraumdeckel oder die Motorhaube oben hält. Aber das ist wahrscheinlich mein Problem; ich bin wohl einer der wenigen Wikipedia-Leser, die mit den Termini technici nicht vertraut sind. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun stelle mal nicht Dein Licht unter einen Scheffel. Mit Hub kann man doch einfach sagen, dass es sich um eine höhenverändernde Bewegung handelt; anderes Beispiel: Tiden-Hub. Ist doch egal, ob direkt an der Schraubenfeder oder erst am freien Ende einer Schwinge an einer Torsionsfeder ersichtlich. Und: gerade weil die WP vor allem für Leser gemacht ist, die nicht mit den  “Termini technici” vertraut sind, ist es sträflich, dass die WP-Artikel immer wieder von Editoren verhunzt werden, die nur Fach-Slang sprechen können und oft nur damit punkten wollen .-- mfGn  Ana Lemma 37 13:24, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Letztere sind die mit dem Hub bei der Federung der Hinterachse. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hubfeder 

message: Private Mitteilung von Dr.-Ing. Wolfgang Matschinsky an Ana Lemma 37: „Die in der "offiziellen" Version verwendete Bezeichnung "Wankmoment" für das durch die Fliehkraft auf die Fahrbahn ausgeübte Moment ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, sondern es müsste  - wie in Ihrer "inoffiziellen Version" - der Ausdruck "Kippmoment" stehen.“
Die entsprechende Überarbeitung des Artikels werde ich umgehend vornehmen.
-- mfGn  Ana Lemma 37 14:49, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Prof. Matschinsky verwendet tatsächlich den Begriff Kippmoment für das gesamte Moment aus Fliehkraft und Schwerpunktshöhe. Die Verwendung des Begriffs Wankmoment nur für das Federungsmoment ist imo dennoch TF (die Quellen geben das nicht her). Da die Fliehkraft eine Scheinkraft ist und per Definition alle Momente um die Längsachse des fahrzeugfesten Systems Wankmomente sind, kann man alternativ die Seitenkräfte der Räder und die Radlastdifferenzen für das Momentengleichgewicht heranziehen. Also ist Wankmoment nicht nur der Anteil der den Wankwinkel vergrößert (Summe aller Seitenkräfte*Abstand zur Längsachse=Fliehkraft*Schwerpunktshöhe), sondern auch die rückstellenden Komponenten aus den Radlastdifferenzen. Wäre interessant die Stellungnahme von Prof. Matschinsky zu lesen.--Wruedt (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Mitschke verwendet den Begriff Kippmoment nicht. Um die verschiedenen Anteile des Wankmoments auseinanderzuhalten wird z.B. der Begriff Federungsmoment verwendet. Ergo scheint die Verwendung des Begriffs Kippmoment für den Anteil Flehkraft*Schwerpunktshöhe keinesfalls zwangsläufig zu sein und steht nicht im Widerspruch zu Wankmoment.--Wruedt (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2019 (CET)

text: IÜ wird das Fliehkraftmoment auch nicht auf die Fahrbahn ausgeübt (stimmt nur im stationären Gleichgewicht), sondern die in Rede stehenden Momente beziehen sich auf den Fahrzeugkörper. Daher halte ich es für verständlicher statt eines neuen Begriff Kippmoment explizit auf das Moment Fliehkraft*Schwerpunktshöhe zu verweisen.--Wruedt (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Dass sich der Post: "Die Höhe_Momentanzentrum spielt - wie mehrmals gesagt - keine Rolle für die Radaufstandskräfte (wird nur für die Behandlung des Fahrzeugkörper-Schiefstellens benötigt)." mittlerweile erledigt hat ist ein Fortschritt. Wankmomente sind wie oben erwähnt per Definition Momente um die Längsachse des fahrzeugfesten Systems. Dass man bei der Beschreibung des Phänomens einzelne Anteile hervorheben möchte zeigen schon die Begriffe Federungsmoment, Kippmoment, ... Das Heißing-Zitat ist also keine Definition des Begriffs Wankmoment.--Wruedt (Diskussion) 19:54, 25. Jan. 2019 (CET)

text: IÜ ist der Begriff Wankachse ein sehr stark vereinfachtes Modell der Wankbewegung, das bei hoher Querbeschleunigung ohnehin nicht anwendbar ist. Sprich mit diesen Primitivgleichungen lässt sich die Wankbewegung im allgemeinen Fall nicht berechnen.--Wruedt (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bestätigung durch einen Experten 

message: „Aufstützeffekt“: bitte erklären, was das ist (oder verlinken)
Abhängigkeit des Rollzentrums vom Federweg: Bitte diese Abhängigkeit erklären (oder verlinken). Streichen, falls es keine gibt.
-- mfGn  Ana Lemma 37 13:16, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Lemma heißt Ausgleichsfeder. Zum Aufstützeffekt siehe Pendelachse. Link vorhanden.-Wruedt (Diskussion) 15:52, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine ungebührende Antwort. Begriffe müssen im Artikel erklärt, oder es muss auf eine Stelle mit Erklärung verlinkt werden.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:46, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Heutiges Setzen eines EN sieht aus wie eine  Alibiübung: zeigt nur, dass es diesen Begriff gibt, nicht was der „Aufstützeffekt“ ist. Vorab zu einm neuen Versuch: Der Leser muss die Erklärung im net (WP o.ä.) finden können und nicht evtl. auf eine “nicht angezeigte Seite” geführt werden.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:32, 3. Feb. 2019 (CET)

text:  In Pendelachse (auf die ja von hier aus nicht verlinkt wurde/wird), gibt es schon den gleichen, den „Aufstützeffekt“ nicht erklärenden EN.-- mfGn  Ana Lemma 37 14:09, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Abhängigkeit des Rollzentrums vom Federweg: ist immer noch nicht erklärt.-- mfGn  Ana Lemma 37 14:09, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich hoffe, dass meine heutige überwiegend sprachlichen Änderungen die Zusammenhänge weiterhin korrekt darstellen.
Ich habe die Aussage, eine Ausgleichsfeder sei "nur" beim gleichseitigen Ein- und Ausfedern des Fahrzeugkörpers wirksam, geändert in "überwiegend nur", da die Ausgleichsfeder etwa beim einseitigen Überfahren eines Steins ja immerhin noch die Hälfte der Wirkung einer nicht gelenkig am Fahrzeug befestigten Feder haben sollte. 
Vielleicht könnte man dies auch im Artikel erwähnen? Etwa so:
 Beim Überfahren einer einseitigen Bodenunebenheit wirkt eine Ausgleichsfeder im Vergleich zu einer identischen, aber nicht gelenkig befestigten Feder mit halber Kraft auf das Fahrzeug. Im Unterschied zu einer Einzelradfederung oder einem Stabilisator verursacht sie dabei kein Kipp- bzw. Wankmoment.
nette Grüße,  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 13:47, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  kleine sprachliche Überarbeitung