Diskussion:Architektur in der Zeit des Nationalsozialismus

message: --93.216.41.169 03:45, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  So grundsätzlich war die Ablehnung der „Moderne“ nicht 

message: Müssen wir hier Guido Knopp spielen? Wie wärs mit "Architekten der Nationalsozialistischen Architektur"? TomAlt 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --MARK 14:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitlers Architekten 

message: Warum suchen wir uns eigentlich immer ein möglicht sperriges Lemma aus? Architektur im Nationalsozialismus würde ich nie in meine Tastatur hacken. Griffiger und gebräuchlicher (?) scheint mir Nationalsozialistische Architektur zu sein. Anton-Josef 16:29, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab einen redirect angelegt. Für den Nächsten, der das gleiche , wie du, einhackt. ;-) --MARK 14:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Nachdem es wirklich bestimmte Kreterien zum Erkennen von Breker-Bauten gibt, war ich überrascht den Sitz des Gerling Konzern in der
Rheinmetropole Köln unter dem Architekten Foster wiederzufinden. Bauzeit von 1999-2001. Also das das tausendjährige Reich kürzer als angedacht ausgefallen ist, ist doch erfreulich, nur das dann einem Briten der Breker untergeschoben wird, bleibt mir schleierhaft.
Übrigens ein schöner Gebäudekomplex, um den man/frau herumradeln kann, also ist der Grundriss nicht ganz quadratisch._ und jetzt
soll der Konzern sogar Wohnungen in der Innenstadt weichen! Weiss jemand was über die Verbindung von Breker zu Foster!--88.77.193.132 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was fehlt? Ein Kölner Beispiel! 

message: 3-D-Darstellungen sind eine Bereicherung für diesen Artikel, was soll also diese unbegründete Revertiererei? Was ist an 3D- Rekonstruktion der Neuen Reichskanzlei auszusetzen? Auch der Link von ZITRONE ist ok. --MARK 11:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um einen Weblink, der von immer denselben IPs (offenbar der Betreiber der Website, der seine DVDs verkaufen möchte) seit sage und schreibe 3 Jahren in alle passenden und unpassenden Artikel hineinzudrücken versucht wird. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich da nicht erkennen, aber ich lasse mich natürlich gern eines besseren belehren. Fakt ist jedenfalls, dass seit 2005 noch nie auch nur ein einziger WP-Mitarbeiter einen dieser Links in einen Artikel eingebracht hat, sondern immer nur die ominösen IPs mit offensichtlichem Spam-Interesse. — PDD — 13:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das war mir unbekannt, aber zumindest in diesem Artikel finde ich diesen Link 3D- Rekonstruktion der Neuen Reichskanzlei hilfreich, weil er eine ganz andere Vorstellung der Architektur vermittelt, als es mittels einen Bildes möglich wäre. --MARK 13:37, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mitleirweile ist die Seite sowieso offline. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:00, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Revertieren von Weblinks 

message: Nach den Erweiterungen hebt mir die Einleitung zu stark auf die Repräsentationsarchitektur ab. Dass es davon abgesehen deutliche Kontinuitäten gab, ist gerade bei Durth et al gut belegt. Die architekturgeschichte kann durch eine Deutung als Polykratie besser erklärt werden. Any suggestion are welcome. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  19:30, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: :Dieser Abschnitt findet sich im Artikel:
  Nach Weihsmann (s. Literatur) lassen sich sechs formal-ästhetische Tendenzen innerhalb der Bausparten feststellen:
    * NS-Klassizismus für Propaganda-, Staats- und Parteibauten
    * Heimatschutzstil für Siedlungsbauten und Ordensburgen
    * moderate Moderne für Wohn- und Verwaltungsbauten
    * versachlichter Funktionalismus für Sportbauten, Stadien usw.
    * Neue Sachlichkeit für Technik- und Industriebauten
:wo ist der sechste Punkt geblieben?--Jnn95 18:02, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sechs formal-ästhetische Tendenzen 

message: Der Artikel enthält einige Aussagen, die mir zumindest etwas merkwürdig vorkommen, z. B.:
* „Die ‚Neugestaltungspläne‘ verlangten exorbitante Mittel an [...] Arbeitskräften, die für das Deutsche Reich nur mit Mitteln der staatlichen Zwangswirtschaft sowie Ausbeutung der Nachbarstaaten (Zwangsarbeit) zu gewinnen waren. Hier ist eines der Motive Hitlers für den Angriffskrieg zu finden.“ Ich halte es für unwahrscheinlich, das für die Realisierung der architektonischen Bauten dieser Krieg geführt wurde.
* „In Linz wollte Hitler seinen Lebensabend verbringen.“ Mir ist nicht bekannt, dass der Führer zu Lebzeiten freiwillig abtreten wollte.
An dieser Stelle wären Quellenangaben dringend geboten. Falls es die nicht gibt, müssen die Aussagen wohl aus dem Artikel gestrichen werden. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Steht,alles so in dem Buch die Breitspurbahn.--88.68.112.202 16:20, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Aussagen 

message: ACHTUNG ADMINISTRATOR: FEHLERBERICHTIGUNG
Das Bild im Abschnitt "Hamburg" ist verwechselt worden und müsste korrekterweise im Abschnitt "München " plaziert werden.
Die Unterschrift unter dem Bild müsste richtigerweise heißen:"Modell des geplanten Münchener Bahnhofs". 
(siehe denkmaeler muenchen.de Braune Denkmäler, Ost-West-Achse).Das angebliche Modell des geplanten Hamburger Bahnhofe wurde bereits fälschlicherweise in der Zeitschrift Cicero 06/2011 zitiert. --93.216.41.169 03:45, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ist . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild falsch: Hamburger Bahnhof ist in Wirklichkeit Münchener Bahnhof 

message: Fehlt hier unter den umzubauenden Städten nicht die "Umgestaltung der Reichshauptstadt [Berlin]" zu "Germania"? Warum ist das hier nicht enthalten? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:22, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Warum ist hier nicht "Germania" mit aufgelistet? 

message: Dieser Satz sollte umformuliert werden.
Aber nicht nur in den Städten im Deutschen Reich, sondern auch in den dazu zu erobernden Gebieten, etwa im so genannten „Generalgouvernement“, sollten erschlossen und umgestaltet werden. 
Vielleicht so:
Aber nicht nur im Deutschen Reich, sondern auch in den zu erobernden Gebieten, etwa im so genannten „Generalgouvernement“, sollten Städte erschlossen und umgestaltet werden. 
--Friedolf (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatikalisch falscher Satz