Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Codc

message: __NOINDEX__
Ich stehe hier gerne für Fragen zur Verfügung jedoch bin ich vom 7.-9.11. nur eingeschränkt online. --codc Disk  01:00, 7. Nov. 2014 (CET)

message: Was ist das für einer, auf den Hubertl bei seiner Gegenstimme anspielt und zu dem Du meinst, Du hättest Dich rausgehalten? Galant Khan (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich spielt Hubertl auf etwas anderes an, aber das "Kreuz", was er anspricht, hat codc anscheinend (scherzhaft?) auf den Streit bezüglich der Einleitung von Biographieartikeln bezogen. -- Perrak (Disk) 10:45, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie angekündigt jetzt erst wieder online. Perrak hat ganz richtig erraten dass ich die Anspielung von Hubertl auf den Stern/Kreuz-Streit bezogen habe. Ich habe dazu zwar eine Meinung aber ich beteilige mich nicht an den Ersatz-/Revertwar. Ich hätte bei der letzten SG auch versucht die Entscheidung etwas anders du formulieren aber wie ich inhaltlich denke ist für das SG völlig irrelevant da die Einrichtung SG keine inhaltlichen Entscheidungen treffen darf und was auch richtig so ist. --codc Disk  23:26, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Konflikt 

message: Ich habe mich über die Sperre von Giftplanze geärgert und erst einmal nicht über das Entsperren. Giftpflanze wurde nach dieser VM für einen Tag gesperrt in einer VM die doch sogar 5 Minuten gedauert hat und ohne dass sich der betreffende Benutzer nur zu Wort melden konnte. Giftpflanze hat schon im Vorfeld der Sperre ihren Rückzug aus der Wikipedia angekündigt wegen der voran gegangenen Sperre von Xocolatl. Erst als das Ausmaß der Konsequenz dieser Sperrorgie deutlich wurde wird dann in einer Nacht- und Nebelaktion gegen 23:42:23 die Sperre aufgehoben. Aus dem heftigen Verbalen Ausfall von 19:27 wurde nun etwas wo man drüber kommunizieren kann. Was war es denn nun? Diese Sperrpraxis ist leider viel zu verbreitet. Darum ging es mir - blindlinks zu Sperren hier wurde dann der Schaden langsam erkannt und dann die Entscheidung zurück zu nehmen. Wenn Giftpflanze keine Botbetreiberin wäre dann wäre die Sperre vermutlich nicht geändert worden und die Sperrprüfung schnellerledigt worden da es ja "nur" ein Tag ist. Darüber habe ich mich geärgert und nicht darüber dass Giftpflanze entsperrt wurde. Zumindest die Praxis der Sperrprüfung habe ich unter anderem hier bereits thematisiert. --codc Disk  20:04, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Den Fehler den Micha schlussendlich korrigierte, war aus seiner Sicht nicht leicht erkennbar, an der Oberfläche schien der Fall klar zu sein. Nun die Sache war bei genauerer Betrachtung dann doch nicht so einfach. Giftpflanze wurde höchst ungerecht behandelt, und hatte nach der Sperre durch Xocolatl ihren Rückzug angekündigt, denn sie im ersten Edit an die falsche Stelle im Diskussionsstrang setzte, und Giftpflanze korrigierte das in einem zweiten Edit.  War Xocolatl Sperre schon ein unverzeihlicher Fehler, setzte er nun einen drauf, stellte eine völlig falsche Diskussionsreihenfolge her ("chronologisch sortiert") (Giftpflanze revidierte) und setzte dem unwürdigen Spiel noch mit einem unsäglichen Kommentar drauf und stellte zu allem Überfluss wieder die völlig falsche Disussionsreihenfolge wieder her. Die sowieso schon tief gekränkte Giftpflanze reagierte im nun mit ihrem fünften Edit in diesem Trauerspiel offensichtlich sehr emotional (der Zusammenfassungskommentar wurde vom Micha entfernt), woraufhin Xocolatl den Fall vor die VM schleppte. Szenenwechsel zur VM: dort schien der Fall wegen des Zusammenfassungskommentars anfangs sehr klar. Micha sperrte Giftplanze. Daraufhin wurde Micha von einigen Benutzern auf die Vorgeschichte aufmerksam gemacht, und er konnte schließlich seinen Fehler erkennen. Da die VM anfangs klar schien ist das eine beachtliche persönliche Leistung von Micha, die Respekt verdient, denn eigene Fehler dieser Art zu erkennen ist auch mit Hilfe anderer Benutzer meist alles andere als einfach. Benutzerin:Giftpflanze hat nun Wikipedia verlassen. Ich wünsche ihr hier alles Gute und hoffe zutiefst, dass die Wunden die ihr zugefügt wurden schnell verheilen, und sie irgendwann wieder die Lust an der Mitarbeit hier wiederfindet. Ein Schiedsgericht sollte in der Lage sein menschliche Maßstäbe anzusetzen. Ich will keine Scharfrichter in diesem Gremium. Daher diese klare Kontrastimme. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:48, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es bleibt dir unbenommen wie du abstimmst aber ich wollte meinen Hintergrund darstellen. Ich habe beide Sperren für völlig übertrieben gehalten. Ich habe das erst nur auf meiner BEO wargenommen, da ich die Disk von Giftpflanze als ihr Comentor auf meiner BEO habe. Im Übrigen war ich in den zwei Jahren als SG-Mitglied sicher kein Scharfrichter. Aber sei es drum. --codc Disk  20:54, 12. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Kurze Info, wie ich das Ganze erlebt habe. Ich habe auf der VM die Meldung von Xocolatl gesehen und habe den Difflink gelesen. Es war ziemlich heftig und ich habe es deshalb sofort versionsgelöscht und die Benutzerin gleich gesperrt. Ich war aber auch nach einigen Rückmeldungen aus Communityseite nicht sicher, ob ich die Sache korrekt behandelt habe und bin auf die Diskussionseite der VM und habe meine Adminhandlung für alle Beteiligten transparent besprochen und auch gefragt, was andere Admins in dieser Situation gemacht hätten. Aufgrund des Feedbacks bin ich zum Schluss gekommen, dass ich besser nur versionsgelöscht und dann die Benutzerin angesprochen hätte. Wären die verbalen Ausfalle weitergegangen, dann wäre natürlich eine Sperre angebracht gewesen. Die Sperre kam tatsächlich zu früh und hatte deshalb punitiven statt protektiven Charakter. Ich habe aufgrund dieser Neubeurteilung meine Adminhandlung korrigiert. - Ich habe da in meinen Augen so reagiert, wie ich das auch früher aus nicht Adminzeiten von Admins erwartet habe. Und zwar dass sie sich nicht wie Einzelkämpfer oder Soldaten aufführen, die dann ihre Einzelaktionen verteidigen, sondern auch schwierige Entscheidungen oder andere Handlungen offen besprechen und so ein unkompliziertes Mehraugenprinzip ermöglichen und bereit sind etwas dazu zu lernen und gegebenenfalls auch gleich korrigierend einwirken. Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie mit vielen freiwilligen Autoren, die die Basis dieses Projektes ausmachen. Admins sollen und müssen bei Konflikten eingreifen, dürfen aber mit ihrer Handlung diese nicht noch verschärfen. Dazu gehört es nun mal dazu, dass man fehlerhafte oder ungenügende Adminentscheidungen auch ohne bürokratischen Aufwand einfach revidieren darf. --Micha 20:58, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Micha L. Rieser: wie oben gesagt habe ich die gesamte Sperre für zumindest überzogen gehalten. Vielleicht habe ich das Entsperren falsch bewertet aber mir darf man auch Fehler zugestehen. Letztlich haben wir eine gute und wertvolle Mitarbeiterin verloren und das bedauere ich am Meisten. --codc Disk  21:12, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Codc, ich wollte Dir heute früh deshalb auch schon eine Kontrastimme geben, aber ein paar Stunden abwarten ist immer besser - wäre es auch für Dich gewesen. Was an Deiner WW-Stimme so furchtbar klingt ist das "Ein Admin muss zu seinen Entscheidungen stehen", denn genau das ist es, was bei beinahe jedem Adminproblem passiert, jeder steht zu seiner Entscheidung und sei sie noch so falsch. --Grübler (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin da wohl übers Ziel heraus geschossen und habe daher die WW-Stimme gestrichen. Im SG trifft man Entscheidungen nur nach intensiven Einlesen in einen Fall, einer der Gründe warum so ein Verfahren auch so lange dauern kann. --codc Disk  21:46, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  AWW von Benutzer Micha L. Rieser 

message: also ganz ehrlich, ich verstehe nicht, warum du kandidierst, lese ich mir die Bewerbung durch, deine benutzerseite dann denke ich mir, wo ist der Haken. Als promovierter in einem pharmalabor und dann willst du hier SG machen neben der ganzen artikelschreiberei, das verstehe ich nicht. Und es tut mir leid, das einzige was auf der benutzerseiten fehlt ist das Privatleben, da will ich nicht nachfragen, aber ich hoffe, das reduziert sich nicht auf die WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Den Haken müsstest du bei einer ganzen Reihe Benutzer, Admins und andere Funktionsträger suchen. Da ich durchaus ein Privatleben habe jetzt auch erst die Antwort hier. Warum ich kandidiere? Weil ich den Job schon einmal für zwei Jahre gemacht habe, weil er durchaus auch Spass machen kann und weil mir eine ganze Menge am Projekt liegt. So in etwa in Kurzform. --codc Disk  16:16, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich gehe mal davon aus, dass Du das im Griff hast. Danke für die Antwort, meine bei Pro. Viel Glück und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ich verstehe es nicht... 

message: Lieber Kai,
zunächst mal muß man sagen, daß Deine SG-Arbeit in den 2 Jahren, in denen Du SR warst, in der Summe OK bis ordentlich war.
In den letzten Wochen hatte ich Dich indes sehr oft als voreilig und nicht sehr treffsicher in Deinen Einschätzungen wahrgenommen. Und ein SG soll etwas prüfen, dessen Ergebnis noch aussteht. In der Summe reicht es daher diesmal nicht zum Pro. Was aber egal sein dürfte, weil Du erwartungsgemäß drin sitzen wirst.
LieGrü, --Elop 13:44, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Enthaltungsbegründung 

message: Du hast dich mehrmals ablehnend über Korporationen, vor allem den Nordgau geäussert. Siehst du dich neutral genug für das Amt? --Ngw87 (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Über inhaltliche Belange und Relevanzkriterien zu entscheiden ist nicht Aufgabe des Schiedsgericht siehe hierzu WP:SGA. Ich habe natürlich zu der Relevanz von Studentverbindungen u.ä. auch eine Meinung aber ich sehe Neutralität in Konflikten und eine dezidierte Meinung zu inhaltlichen Fragen nicht unbedingt als Wiederspruch. Bei jeder angenommenen SG-Anfrage hat jeder Schiedsrichter auch zu beginn des Verfahrens eine Meinung aber, und ich kann nur von mir hier reden, setzt währende der Beschäftigung damit ein, ich will es einmal Meinungsentwicklungsprozess nennen ein, in dem sich eine vorherige Meinung zur Anfrage durchaus auch grundlegend ändern kann aber nicht muss. Bei einer Wahl zum Schiedsgericht, aber auch bei Adminkandidaturen, die Meinung zu rein inhaltliche Fragen stimmenentscheidend machen halte ich persönlich für falsch und ich selber mache das auch normalerweise nicht. --codc Disk  19:12, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo codc, das ist ein single purpose Account und ich denke nicht, dass er 10 Beiträge zusammen bekommt. Erstaunlich dennoch, wenn man zwar weniger als 10 Beiträge hat, aber auf einer SG Diskussionswahlseite aufschlägt, wirklich erstaunlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das weiss ich und ich habe auch die Löschprüfung dazu gesegen. Ich bin jedoch der Meinung, dass man ihn über diese Frage aufklären kann auch wenn es ein SPA ohne Stimmrecht ist. Gruß --codc Disk  09:59, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutral? 

message: Da die Wahl beendet ist möchte ich mich bei allen Abstimmenden bedanken und ich hoffe ich werde dem Vertrauen was mir entgegen gebracht wurde gerecht. Aus meiner bisherigen SG-Erfahrung muss ich sagen, dass das SG nicht jeden Konflikt lösen kann aber es zumindest versuchen kann. --codc Disk  00:08, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  -------