Diskussion:Alfred Hitchcock/Archiv/2

message: Um das Monsterinhaltsverzeichnis in den griff zu bekommen, möchte ich alle Überschriften 3. Ordnung dort raus halten. Dies geht nicht direkt, aber es gibt eine Empfehlung, siehe hier: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen --Flatlander3004 08:42, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Deine Umsetzung finde ich passend. --Hitch 17:05, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften/Inhaltsverzeichnis 

message: Ich wollte nur kurz anmerken, dass der Artikel bereits auf Platz 4 der langen Artikel ist. Es wurde in den letzten Tagen immer wieder kleinere Ergänzungen hinzugefügt. Vielleicht sollte an dieser Stelle überlegt werden, ob einzelne Aspekte ausgelagert und damit im Hauptartikel stark verkürzt werden könnten. --Hitch 22:15, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das mit der Länge hatte ich auch schon festgestellt. Die Überarbeitung liegt in den letzten Zügen. Ich habe mit dem Gedanken gespielt, anschließend den ganzen Artikel etwas zu straffen, einerseits sprachlich, andererseits vor allem im zweiten Teil ein paar der beispiele zu entfernen. realistisch gesehen könnte man damit allerhöchstens 10% der Länge einsparen. Ich befürchte aber, dass dann der Artikel schlechter wird (und möchten den Aufwand nicht mal abschätzen). An eine Auslagerung habe ich auch schon gedacht, aber sie ist immer an der Lemma-Frage gescheitert. Einzig die Liste der Cameo-Auftritte Alfred Hitchcocks fällt mir ein. Aber die bringt's nun wirklich nicht. Wollte man den gesamten zweiten Teil auslagern, den Artikel also sozusagen in der Mitte teilen, dann müsste man ein geeignetes Lemma finden, aber als Lemmas kommen ja nur eingeführte Begriffe in Frage. Also ich bin ja allen Vorschlägen gegenüber offen, aber es muss praktikabel sein und sollte dem Artikel nicht schaden. Ich geben aber zu, dass die Länge mich bisher etwas davor hat zurückschrecken lassen, den Artikel für "exzellent" kandidieren zu lassen. --Flatlander3004 22:42, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genau aus dem Grund der Contra-Stimmer bei einer eventuellen Wahl hatte ich das Thema angesprochen. Die bereits Begonne Kandidatur erübrigt wohl ersteinmal die Überlegungen an dieser Stelle. Ich würde die Kandidatur ersteinmal laufen lassen. Wenn er aus diesem Grund nicht Gewählt wurde, wird sicherlich eine intensive Auseinandersetzung mit möglichen Aufteilungen stattfinden. --Hitch 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die contra-Stimmen aufgrund der Länge sind mir ehrlich gesagt wurscht. wenn sie die wahl entscheiden, dann ist es ebenso. aber ich verfalle jetzt nicht in aktionismus. Ich könnte nur so zum Spaß (und wenn ich die zeit hätte) einen 70 kB langen Artikel basteln. Der würde im chronologischen teil auf die hälfte gestutzt und hinten fliegen von vier beispielen jeweils drei raus. Aber lesbar wäre das nicht mehr. Warten wirs mal ab, die Wahl läuft ja noch 19 Tage. --Flatlander3004 17:18, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo allerseits! Nachdem ich den langen Artikel bei der Exzellenzabstimmung lange verissen habe, erläutere ich meine Bedenken jetzt mit diesem konkreten Vorschlag. Versuchshalber habe ich mir den ersten Teil von "Inhalt und Form" vorgeknöpft (bis einschl. "Improvisation"). In jetziger Form ist dieser Abschnitt mit vielen Wiederholungen, letzlich leeren oder verwirrenden Formulierungen und Überschneidungen etwa 2.280 Wörter lang. Meine leicht umstrukturierte (sowohl Überschriften als auch innerhalb des Textes des Verständnisses wegen) Fassung bringt es auf etwa 1.450 Wörter. Tatsächlich habe ich den Eindruck, der ganze Artikel ließe sich um mind. 1/3 kürzen, ohne dass wichtige Inhalte verloren gehen oder die Lesbarkeit erschwert würde (eher im Gegenteil..). Seht's euch an und überlegt, was euch fehlt. Besten Gruß, --DrTill 13:39, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Die folgende Sprechweise, die Filmdarsteller mit ihren Rollen gleichsetzt, finde ich irritierend:
In Ich kämpfe um dich wird Gregory Peck verdächtigt ... 
In Das Fenster zum Hof ist der Voyeurismus von James Stewart Ausgangspunkt  ...
Mir ist jedenfalls neu, daß Gregory Peck eines Mordes verdächtigt wurde und daß James Steward ein Voyeur war ;-) --84.159.97.181
Das stimmt sicherlich. Ist mir auch aufgefallen. Ist nicht ganz präzise. Aber da gibt es ein Problem: Man müsste in dem Fall im Extremfalll schreiben: In "Ich kämpfe um dich" wird John Ballantine alias Dr. Anthony Edwardes alias „J.B.“ alias John Brown verdächtigt  (zu lang) Dr. Anthony Edwardes (wobei der Leser dann nicht unbedngt weiß, wer gemeint ist. Gregory Peck ist da hilfreicher). Oder Ich kämpfe um dich wird die von Gregory Peck dargestellte Figur verdächtigt" (umständlich, zieht das Ganze in die Länge und auf die Dauer ermüdend. Die Frage wäre also, was die Alternative wäre.  dkbs 07:21, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sprechweise: Gleichsetzung von Figuren und deren Darsteller 

message: Bei meinem nochmaligen Durchgang sind mir einige offene Stellen aufgefallen, die besser erläutert würden (oder vielleicht auch entfallen können, da so nicht unbedingt nötig oder verständlich:
* Was wurde bei welcher Kutschfahrt in Secret Agent improviiert? (wenn nötig, meiner Meinung nach reicht das Notorious-Beispiel auch) (siehe unten)
* warum musste bei Notorious ein Satz gestrichen werden, der sich positiv über die Eheschließung äußert? War die die US-Regierung kein Freund der Ehe?
* nochmals die Frage, ob, besonders unter Inhalte, diese ganzen Aufzählungen von Filmen sein muss. Das bringt meiner Meinung nach so nicht sehr viel. Eigentlich müsste man es jeweils etwas mehr erläutern, da das reine Aufzählen – Motiv X kommt in Film, A, B, C, D, E usw, vor – nicht so viel bringt und derlei Nachweise eher was für eine wissenschaftliche oder studentsche Arbeit wären, aber das würde im einzelnen den Rahmen sprengen. Daher die Anregung, sich auf einzelne, wenige Beispiele zu beschränken (wenn überhaupt), darauf dann aber etwas konkreter einzugehen.
* Könnte man sich vielleicht bei MacGuffin auf weniger Beispiele (Im Extremfall würde das Uran von Notorious m.E. reichen) einigen und die anderen unter dem Eintrag "Mac Guffin" speichern?dkbs 10:44, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fragen / Diskussion 

message: Hin und wieder kommt es vor, dass ich Teile von Anschnitten für zu umfangreich, weitschweifig oder überflüssig halte und rausnehme, Ich tue sie hier unten rein. Damit sie aufbewahrt sind  und evtl woanders hin können, oder auch wieder rein, wenn das so gewümscht wird.
* Die Zusammenarbeit mit John Michael Hayes endete, weil Hitchcock diesem ganz offensichtlich seinen Anteil am Erfolg der vier gemeinsamen und erfolgreichen) Filme von Das Fenster zum Hof bis Der Mann, der zuviel wußte nicht gönnte. 
Hayes erhielt für diese vier Drehbücher zusammen nur 75.000 Dollar, eine vergleichsweise geringe Summe, eine mehrfach versprochene Prämie bekam er nie. Zum Bruch kam es, als Hitchcock bei Der Mann, der zuviel wusste seinen Freund Angus McPhail gleichberechtigt als Autor genannt haben wollte. Hayes legte den Fall der Schiedskommission der Vereinigung der Drehbuchautoren vor und gewann. Hitchcock verzieh im dies nie. In späteren Jahren, als er oft sehr große Schwierigkeiten hatte, geeignete Autoren zu finden, lehnte Hitchcock eine mögliche erneute Zusammenarbeit mit Hayes ab.Vgl. u. a. Spoto, S. 430f
* Ein Beispiel ist die Kutschfahrt in Geheimagent  Ist dieses Beispiel nötig? Notorious reicht finde ich, die Kussszene wird zu dem mehrfach erwähnt und ist sozusagen eingeführt. Bei der Kutschfahrt weiß man ohne nähere Erläuterungen nicht, was gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von Dkbs (Diskussion | Beiträge) 12:24, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rausgenommene Teile 

message: Da eine Bemerkung zur Annäherung zwischen Hitchcock und Alma gestrichen wurde, eine Nachfrage: Alma und Alfred kannten sich ja seit 1921 durch gelegentliche Begegnungen im Rahmen ihrer Arbeit und arbeiteten zusammen, nachdem Balcon beide angeheuert hatte.
Hitchcock und Alma arbeiteten ja bei den Filmen für Graham Cutts zwischen 23 und 25 eng zusammen. Die Frage ist nun, wann sie sich auch privat näher kamen, denn geheiratet haben sie ja erst 1926. nachdem sie schon einige Zeit zusammen und verlobt waren. Nach meinen Quellen (Spoto, Taylor) hat Hitchcock Alma auf einer Schiffsreise den Antrag gemacht (nachdem sie dann logischweise seine Lebensgefährtin bzw. Verlobte wurde), die nach Taylor im Zusammenhang mit The Blackguard, nach Spoto vor The Prude's Fall stattfand, also jedenfalls wohl 1924. Von daher meine damalige Bemerkung
"Bis 1925 entstanden vier weitere Filme mit Hitchcock als Assistent von Graham Cutts, bei denen Hitchcock zu Cutts’ wachsendem Unmut mehr und mehr Aufgaben übernahm. (...) Alma Reville wurde in dieser Zeit zu seiner engsten Mitarbeiterin und zu seiner Lebensgefährtin" 
Das ist nach einer Bemerkung im Versionsprotokoll aber falsch.  Es war aber meines Wissens auch nicht so , dass Hitchcock Alma aus heiterem Himmel geheiratet hat, von daher wäre eine Zwischenbemerkung über die Tatsache der privaten Verbindung sinnvoll, denn bisher steht da nur, dass sie begannen zusammenzuarbeiten und dann, dass sie heirateten. Der oben stehende Satz entspricht dem, was bei Spoto und Taylor steht, dass die private Verbindung also während der Arbeiten für Cutts entstand. Daher die Frage, ob jemand dazu nähere oder andere Informationen hat. Denn sonst wäre der Satz "Alma Reville wurde in dieser Zeit zu seiner engsten Mitarbeiterin und zu seiner Lebensgefährtin" ja doch richtig. Gruß, dkbs 22:04, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Lebensgefährtin" (seit wann gibt es diesen Begriff?) ist deshalb falsch, da es suggeriert, dass die beiden (wie man es heute versteht) zusammen gelebt haben. Dafür gibt es aber keine Quelle. Aussagen gibt es allerdings darüber, dass Hitchcock vor seine Heirat mit Reville keinerlei sexuellen Erfahrungen hatte. Wie es nun wahr, weis kein Mensch. Man könnte allerdings die Verlobung 1926 erwähnen. --Flatlander3004 11:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Chronologie Alma Reville 

message: Der User Dr. Till konzipiert gerade eine Version des Hitchcock-Textes, die stark gekürzt sein wird, ohne inhaltliche Dinge wegzulassen. Meine Frage wäre, wann diese Version z.B. hier oder irgendwo anders eingestellt wird, um sie mal zu sehen, da ich jetzt nicht weiß, inwiefern es noch Sinn macht, jetzt an der aktuellen Version weiterzuarbeiten, wie ich es bisher recht aufwendig gemacht habe. dkbs 15:08, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe heute einen Link zur Hitchcock-Spielwiese auf meiner Benutzerseite eingerichtet; in den Gründzügen ist meine Arbeit am Abschnitt "LEBEN UND WERK" (nur an dem habe ich zuletzt geschraubt; "UNIVERSUM"-Teil - wo die meisten Änderungen wohl stattfanden - werd ich mir erst noch genauer ansehen) abgeschlossen, das Ergebnis kann gern begutachtet werden. Der Abschnitt wurde auf rd. 52% gekürzt, doch habe ich mich sehr darum bemüht, keine der aufwendig recherchierten Infos zu schlucken - mehr dazu auf der spielwiesigen Diskussionsseite. - Ohne vorherige Rücksprache (vor allem m. d. Hauptautoren) wollte und will ich die Überarbeitung allerdings nicht einstellen. Grüße, --DrTill 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geplante Kürzung 

message: Beim Auszählen komme ich auf 31 Pro-Stimmen und 28 Contra-Stimmen (wenn man das Veto als Contra wertet). Demnach wäre der Artikel rein formal weiterhin lesenswert. Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, ihn (natürlich :p) auch nicht gelesen. Die Entscheidung, ob er lesenswert bleibt oder nicht, treffe nicht ich - ich wollte nur auf den Auszählungsfehler hinweisen.--80.171.60.246 13:00, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Manchmal, ganz manchmal, wird eine Lesenswert- oder Exzellenz-Kandidatur eben nicht durch bloßes Auszählen entschieden. Z.B. wenn der Artikel selbst ein 261 Kilo schweres Argument gegen seine Lesenswertigkeit darstellt (oder wenn die Contra-Argumente in anderer Weise einfach überzeugender sind). ;) -- 217.232.52.174 10:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Auszählung? 

message: Zu meiner ehrlichen Verblüffung haben sich die Hauptautoren (s. Benutzer:Dkbs weiter oben, Benutzer:Flatlander3004 explizit auf meiner Disku) dahingehend geäußert, dass auch große Änderungen nur am Artikel selbst vorgenommen werden sollen. Aus Achtung ihrer Arbeit wollte ich sie erst um ihre Meinung fragen, bevor ich die Kürzung einstelle - das Angebot wurde aber entweder nicht angenommen oder sogar brüsk abgelehnt. Nun, den Versuch war's mir wert, stelle aber nun nach Wunsch die Änderungen ein (wenn auch noch nicht "vollendet"). Deren Ziel: Verschlanken statt Amputieren. Ausführlichere Kommentare dazu sind für den Interessierten hier nachzulesen bzw. bringe ich an dieser Stelle ein, wenn es notwendig sein sollte. Hoffe, wie immer, auf positive Aufnahme, bzw. freue mich voll Zuversicht auf eine konstruktive Diskussion, --DrTill 15:56, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine wunderbare Funktion von Wikipedia ist der Versionsvergleich. Nimmt Autor A eine Aenderung vor, und Autor B vielleicht noch eine zweite, dann kann Autor C mit wenigen Klicken sofort und uebersichtlich erkennen, was geaendert wurde, was geloescht wurde, was wohin verschoben wurde usw. Diese Funktion gibt es nicht aus Jux und dollerei, sondern um Aenderungen nachvollziehbar zu machen. Wird ein Artikel auf zweri seiten paralel bearbeitet und einzelnen Absaetze dann auf einer Benutzer-Diskussions-Seite zwischengelagert, dann ist absolut nichts nachvollziehbar. Und hier schon gar nicht mehr. Darueber darf ich mich doch wohl aergern - oder? gruss. --Flatlander3004 20:59, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vergleichsversionen sind dann übersichtlich, wenn es um einzelne Wörter oder Sätze geht; kaum wird ein Absatz aufwendig geändert, innerhalb des Abschnitts Sätze verschoben, dabei umformuliert oder teilweise oder ganz gelöscht, kann ich jedenfalls keine schlüssigen Vergleiche mehr ziehen. Und: Edit-Wars vorzubeugen, ist, denke ich, keine ganz schlechte Idee und sicher nicht unhöflich - oder? Grüße, --DrTill 21:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke, und: Neinnein, hab keine Angst;-). Du kannst über obigen ("hier nachlesen") Link - wie gesagt - auch alle (oder den grooßen Teil der) Schnipsel nachlesen, die ich vorerst rausgenommen habe, samt kurzer Begründung, über die sich natürlich diskutieren lässt. Nochmal: Ich hab jeden Aufwand getrieben, meine komplexen Änderungen für euch (u. a.) so transparent und nachvollziehbar wie möglich zu machen. Grüße, --DrTill 09:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzung "Leben und Werk" 

message: Es ist zu lesen: 
* Das [...] vorbereitete Projekt mit Audrey Hepburn in der Hauptrolle wurde durch Hitchcock gestoppt, als Hepburn wegen einer geplanten Vergewaltigungsszene absagte.[Vgl. Spoto, S. 489ff]
Aber auch:
*[Der Film kam] ausschließlich aufgrund Hepburns unerwarteter Schwangerschaft nicht zustande)...
Was stimmt? Auf welche Quelle bezieht sich die zweite Angabe? Grüße, --DrTill 14:17, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hepburn: Widersprüchliche Info 

message: Weil für sein filmisches Schaffen nicht wesentlich und darüberhinaus tw. nicht bzw. erst spät veröffentlicht, habe ich vorerst den Absatz über Hs Propagandafilme entfernt:
:Ein Jahr zuvor sollte Hitchcock, wie über ein Dutzend andere britische Emigranten in Hollywood auch, für den patriotischen Durchhaltefilm Auf ewig und drei Tage eine Szene nach eigenem Entwurf drehen. Aus Termingründen kam es aber nicht dazu.Die fertig geschriebene Szene wurde von dem französischen Regisseur René Clair inszeniert. Vgl. Taylor, S. 196 Im Auftrag des britischen Informationsministeriums drehte Hitchcock 1944 in London Gute Reise und Aventure Malgache, die im nicht besetzten Teil Frankreichs als Unterstützung für die Resistance gezeigt werden sollten. Doch nur der erste dieser beiden Kurzfilme kam damals in die Kinos. 1945 half Hitchcock außerdem als dramaturgischer Berater bei dem Dokumentarfilm The Memory of the Camps über die Befreiung der deutschen Konzentrationslager, der jedoch aufgrund organisatorischer Probleme ebenfalls nicht veröffentlicht wurde.Die Dokumentation wurde erstmals 1985 im US-Fernsehen ausgestrahlt.  
Evtl. findet sich noch eine knackige Zusammenfassung, die man stattdessen einfügen kann. Beste Grüße, --DrTill 00:01, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Der ganze zweite Teil ("Formen und Inhalte") war och etwas durcheinander und zerfleddert und von der Wichtung der Ebenen unlogisch. Ich habe jetzt mal versucht, das ganze etwas zu systematisieren etwas übersichtlicher zu machen. Zuerst also die Arbeitsweise, dann die Inhalte, und hier erst das formale, dann die unmittelbaren inhaltlichen Motive. Ich weiß, dass es da immer noch überlappungen gibt, aber so scheint mir die Richtung "vom großen zum Kleinen" am besten umgesetzt. Außerdem habe ich versucht, die unterabschnitte so zu sortieren, dass sie formal korrekt aufienanderfolgen und auch die wichtigkeit nicht zu kurz kommt. So habe ich jetzt den "Film noir" in die "Einflüsse auf Hitchcock" integriert und habe die "Methoden der Spannungserzeugung" weiter nach vorne gestellt.  Und die Schuspieler kommen vor dem Arbeitsumfeld. --Flatlander3004 11:06, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  aktuelle Umsortierung 

message: Es wurde ja schon gesagt, dass die Liste der von Hitchcock beeinflussten Filme in gewisser Weise willkürlich ist. Sicher könnte man zu jedem Film drei andere finden, die dann auch hinein gehören. Truffaut zählt in seinem Hitchcock-Buch im Vorwort über 30 von Hitchcock beeinflusste Filme auf - auf unserer Liste standen von diesen gerade mal drei. Soviel zur Willkürlichkeit. Ich habe jetzt die Liste aufgelöst und den Text entsprechend umgebaut und ergänzt und (wieder) in USA und Europa geteilt. Das ist noch nicht das gelbe vom Ei, aber meiner Ansicht nach deutlich weniger angreifbar als die Liste. Die Informationen aus der (ehemaligen) Liste müssen ja nicht verloren sein. Es besteht ja die Möglichkeit, die Infos bei den jeweiligen Film-Artikeln zu plazieren. Die entsprechende Version ist  abrufbar. --Flatlander3004 23:17, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt "Hitchcock als filmisches Vorbild" 

message: Ich habe jetz nur eine der beiden Stellen gefunden. Bei Harris/Lasky steht der Satz über die "kultivierte Thrillerromanze" in Bezug auf "Nizza" und in der anderen Quelle, die ich jetzt nicht finde, steht zwar explizit, das Hitchcock ein Genre erfunden, hat, aber nicht welches. Hab die Halbsätze also einfach gestrichen. Der Einwand von Carlos Cravallo war also schon berechtigt. --Flatlander3004 21:09, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Genre-Frage 

message: Je nach Quelle findet man McPhail (z.B. bei Taylor) oder MacPhail (Spoto). Gemeint ist der persönliche Freund von Hitchcock, der mehrfach bei Drehbüchern zu Rate gezogen wurde und den Begriff MacGuffin erfunden haben soll. Da gibt es übrigens das gleiche Problem (MacGuffin oder McGuffin) Weiß da jemand genaueres?  dkbs 08:53, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise: Angus McPhail/ MacGuffin 

message: Zitat:" "Sühne" war richtig und wird in der Literatur auch verwendet." Wenn ich es richtig gelesen habe, geht es bei Sühne in erster Linie um Versöhnung in einem fast religiösen Sinne und um eine Art Wiedergutmachung.  Diese wäre Hitchcock m.E. aber zum einen ziemlich fremd. 
Wenn man nun die Filmbeispiele durchgeht, findet man aber sowieso, dass es dabei in erster Linie eher um Schuld und um eine Bestrafung geht ( so steht es da mehrfach!) und weniger um eine höhere Versöhnung. Der Begriff Sühne wird nirgends erwähnt; dass es in der literatur steht, mag sein, tut in dem Zusammenhang nichts zur Sache, wenn es Text und Filmbeispiele nicht recht hergeben.
Abgesehen scheint mir sowieso, dass der Sühne- bzw. Strafeaspekt bei Hitchcock sowieso im Hintergrund steht und der Schuldaspeikt bei Hitchcock mehr für sich abgehandelt wird. d.h., die Schuld steht im Vordergund (wie es ja auch im Einleitungssatz zu dem Abschnitt steht). Wichtig ist, dass das Thema Schuld über den meisten Filmen und Figruren steht: Die Verstrickung vieler Protagonisten, die Berührung zwischen der Welt des Guten und des Bösen, der Schatten bzw. das Geheimnis, das über vielen Figuren steht usw. Das ist das eigentliche Thema.  Die Sühne oder Strafe spielt demgegenüber eine deutlich untergeordnete Rolle, ist in manchen Filmen ein Teil der Behandlung des Themas Schuld, in anderen nicht, ist  also eine Spielart, das Thema Schuld zu behandeln und ist von daher formal untergeordnet. Daher halte ich den Zusatz, welchen auch immer, sowieso für fragwürdig. Da es ein Teilaspekt des Oberthemas Schuld ist, wäre es eher im Text abzuhandeln. Daher wäre im Grunde eine Überschrift sowieso besser, die allgemeiner ist.  Gruß, dkbs 05:38, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schuld und Sühne oder Strafe? 

message: Einige Beispiele und Inhalte wurden/werden in Fußnoten gelagert, um beim Lesen nicht zu sehr mit Details "bombadiert" zu werden. Das führt nun zu einem ziemlichen Ballast unter den "Einzelnachweisen". M.E. sind die vielen Beispiele etc. innerhalb dieses Artikels letztlich nicht notwendig (ein, zwei klare Bsp. reichen zur Darstellung meist völlig), deshalb seien einige hier gespeichert. Falls jemand findet, die ein oder andere Info ist zum Verständnis unverzichtbar, kann er sie wieder einfügen.
Der Satz, bei dem die Fn stand, steht hier voran, in eckiger Klammer der Fn-Text.
Unter Motive: 
*... Das folgende Unheil kann jedoch als Strafe für ihren begangenen Ehebruch angesehen werden. [Weitere Beispiele: In Der Mieter wird die Titelfigur fälschlicherweise als Mörder verdächtigt und beinahe gelyncht. Er ist jedoch selbst entschlossen, am Mörder seiner Schwester Selbstjustiz zu verüben. In Ich kämpfe um dich wird ein falscher Arzt verdächtigt, den Arzt, dessen Identität er angenommen hat, ermordet zu haben. Im Verlauf der Aufklärung stellt sich heraus, dass er die Schuld am Unfalltod seines Bruders in Kinderzeiten trägt. In Das Fenster zum Hof ist der Voyeurismus des Fotographen Ausgangspunkt des Falles und Ursache dafür, dass er am Ende überhaupt in Gefahr gerät. Die Strafe ist ein zweites gebrochenes Bein.]
*... Ihr Ehemann nimmt aus Liebe diese Schuld auf sich. [Weitere Beispiele: In Verdacht deutet alles darauf hin, dass der Ehemann seine Frau ermorden will. Am Ende lassen sich sämtliche Verdachtsmomente (scheinbar) harmlos erklären. Nicht seine Mordabsicht, sondern ihr Verdacht gegen ihn ist es, der die Ehe in Gefahr bringt. In Der Fremde im Zug wird ein Mord „stellvertretend“ für den Protagonisten begangen, der den Tod der Ermordeten tatsächlich wünscht und von ihm profitiert. Schuldgefühl, Angst vor der Verfolgung durch die Polizei und vor der Bedrohung durch den wahren Mörder, der als Gegenleistung einen Mord von ihm erwartet, lassen ihn sich immer weiter verstricken. In Vertigo macht der wahre Mörder die Hauptfigur durch ein Komplott zunächst scheinbar zum Schuldigen am Tod der ihr anvertrauten Person. Anschließend macht sich das Opfer der Intrige tatsächlich am Tod der Frau schuldig, die er liebt.]
*... Seine traumatisierten oder verfolgten Figuren nehmen selbst falsche Namen an oder werden – aus unbekannten Gründen – für jemand anderen gehalten. [In den beiden Filmen Die 39 Stufen und Der unsichtbare Dritte werden die Protagonisten jeweils fälschlicherweise des Mordes verdächtigt. Sowohl von feindlichen Agenten als auch von der Polizei verfolgt, müssen sie ihre wahre Identität verbergen und mehrfach die eines anderen annehmen. In Der falsche Mann wird die Titelfigur aufgrund einer Verwechslung verhaftet und vor Gericht gestellt. Die bis dahin makellose Existenz des Musikers wird mit einem Schlag zunichte gemacht, seine Persönlichkeit und seine eigene Identität werden von der des im ähnlich sehenden wahren Täters ohne dessen Wissen überdeckt, vereinnahmt und angegriffen.]
*... Die weibliche Hauptfigur wird zunächst in Rahmen eines Mordkomplotts in eine andere Person (die anschließend ermordet wird) verwandelt, nimmt daraufhin wieder ihre eigentliche Identität an, nur um anschließend wieder in die andere Person zurückverwandelt zu werden. [Extreme Identitätsverluste auch in Psycho und in Ich kämpfe um dich: Die Hauptfiguren halten sich für verstorbene Personen.]
*... In Berüchtigt ist der Zusammenhang zwischen Sex, Schuld und Bedrohung zentrales Thema. [Weitere Beispiele: In Erpressung kann sich die Hauptfigur gegen eine Vergewaltigung nur durch Mord retten, nachdem sie jedoch zuvor den Angreifer animiert hatte. Außerdem in Irrgarten der Leidenschaft, Downhill, Easy Virtue, Bis aufs Messer und Ich beichte.]
Unter Figuren:
*... In Das Fenster zum Hof stellt Stewart einen Figur dar, die bindungsscheu sowie körperlich beeinträchtigt und voyeuristisch veranlagt ist und dadurch in Schwierigkeiten kommt. [Weitere Filme: In Der Mann, der zuviel wusste (1956) ist er als Vater nicht in der Lage, seinen Sohn aus den Klauen von Entführern zu retten; dies schafft am Ende seine Frau. Und in Vertigo lässt er sich zuerst unwissentlich und unter Ausnutzung seiner traumatischen Höhenangst als Helfershelfer für einen Mord missbrauchen. Später macht er sich durch seine sich entwickelnden Obsessionen schuldig am Tod der Frau, die er liebt.]
*... , womit selbst sie keine gänzlich ungebrochenen Helden sein können. [Beispiele dafür sind auch die Figuren von Robert Donat in Die 39 Stufen, Michael Redgrave in Eine Dame verschwindet, Joel McCrea in Der Auslandskorrespondent und Robert Cummings in Saboteure.]
*... Im Laufe der Karriere Hitchcocks gewinnen ambivalente oder gar negativ gezeichnete Hauptfiguren immer stärker an Gewicht. [Die Figur des Antihelden zieht sich von den frühesten bis zu seinen letzten Filmen durch Hitchcocks Werk. In zwei Filmen werden sie von Gregory Peck dargestellt: In Ich kämpfe um dich verursacht er als Kind den Tod des eigenen Bruders. Das Ergebnis ist ein Schuldkomplex, Gedächtnisverlust und ein hilfloser Held, der als Mörder gesucht wird und auf fremde Hilfe angewiesen ist. In Der Fall Paradin verfällt er als verheirateter Rechtsanwalt einer Mörderin und setzt beim Versuch, sie gegen ihren Willen vor dem Galgen zu retten, Ruf, Karriere und Ehe aufs Spiel. Einige weitere Beispiele sind: Ivor Novello in Der Mieter (1927), John Gielgud in Geheimagent, Laurence Olivier, in Rebecca, Farley Granger in Der Fremde im Zug, Montgomery Clift, in Ich beichte, Henry Fonda in Der falsche Mann, Sean Connery in Marnie, Paul Newman in Der zerrissene Vorhang und Jon Finch in Frenzy.]
*...In einigen Fällen ist der vermeintliche Beschützer schwach oder zu sehr mit sich selbst beschäftigt, als dass er der bedrohten Frau helfen könnte, wie zum Beispiel Ingrid Bergman und Cary Grant in Berüchtigt. [Weitere Beispiele: Maureen O'Hara in Riff-Piraten, Ingrid Bergman in Sklavin des Herzens, Anne Baxter in Ich beichte und Tippi Hedren in Die Vögel.]
*... Klassisches Beispiel: Grace Kelly und Ray Milland in Bei Anruf Mord. [Weitere Beispiele: Sylvia Sidney in Sabotage, Joan Fontaine in Rebecca und in Verdacht sowie Tippi Hedren in Marnie. In Im Schatten des Zweifels ist es nicht der Ehemann, sondern der Onkel, der für Teresa Wright eine Bedrohung darstellt.]
*... Selbst ein ausgesprochen heimtückischer Schurke wie Ray Milland in Bei Anruf Mord wirkt gegenüber dem unbeholfenen Robert Cummings in einzelnen Momenten sympathischer, in jedem Fall jedoch gegenüber der Polizei vertrauenserweckender. [Hitchcocks erster „kultivierter“ Schurke war Donald Cathrop als Erpresser in Erpressung, der erste sympathische Schurke war Robert Young als Charmeur in Geheimagent, den er absichtlich gegen dessen angestammten Rollentyp besetzte. Erinnerungswürdige weitere positiv gezeichnete Schurken sind Herbert Marshall als sympathischer Nazi-Freund in Der Auslandskorrespondent, Walter Slezak als freundlicher Nazi in Das Rettungsboot und Barry Foster in Frenzy.]
*... In Marnie (1964) ist es die Tochter, deren Leben durch einen von der Mutter übertragenen Schuldkomplex beinahe zerstört wird. [Weitere Beispiele: Der Mieter, Erpressung, Easy Virtue, Jung und unschuldig, Mr. und Mrs. Smith, Über den Dächern von Nizza und Der unsichtbare Dritte.]
*... Dieses Rollenmuster durchzieht Hitchcocks gesamtes Werk, von Der Mieter (1927) bis Frenzy (1972). [Weitere Beispiele sind : Erpressung, Die 39 Stufen, Sabotage, Jung und unschuldig, Im Schatten des Zweifels, Sklavin des Herzens, Die rote Lola, Bei Anruf Mord, Das Fenster zum Hof, Über den Dächern von Nizza, Der falsche Mann und Psycho.]
Formale Elemente:
*... Hitchcock vertraute darauf, dass die Zuschauer unwahrscheinliche Details akzeptieren würden, da er diese nur verwendete, um die Handlung zu dramatisieren, voranzutreiben oder zu straffen. [Drei bekannte Beispiele: In Rebecca identifizierte Laurence Olivier eine fremde tote Frau als seine eigene, somit galt Rebecca, die eigentlich durch seine Schuld zu Tode kam und die noch am Meeresgrund lag, als ertrunken. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass zeitgleich mit Rebeccas Tod im Meer in unmittelbarer Nähe eine weitere Frau ertrinkt, die zudem noch von niemand vermisst wird, so dass die falsche Identifikation jahrelang nicht auffällt. In Ich beichte ermordet der Küster zufällig den Mann, der seinen Chef, den Pfarrer, erpresste, und genau diesem Pfarrer beichtet der Küster direkt danach seine Tat. In Die Vögel befindet sich zum Zeitpunkt der Belagerung des kleinen Cafés durch die Vögel dort zufällig eine Ornithologin, die in dieser Szene den Anwesenden (und den Zuschauern) die wissenschaftliche Sicht der Dinge erklärt.]
*...oder die zehnminütige Konzertszene in der Royal Albert Hall in Der Mann, der zuviel wusste von 1956. [Weitere bekannte Beispiele: Der Mord mit der Schere in Bei Anruf Mord, die Suche nach der Krawattennadel im Kartoffellaster in Frenzy, Cary Grant mit dem leuchtenden Milchglas auf der Treppe in Verdacht.]
* ... Erstmals verfolgte er diese Technik 1929 in seinem ersten Tonfilm Erpressung. [Einige weitere bekannte Beispiele solcher stummen Expositionen: 1936 in Sabotage, 1951 in Der Fremde im Zug, 1952 in Ich beichte, 1954 in Bei Anruf Mord und Das Fenster zum Hof, 1955 in Über den Dächern von Nizza und 1964 in Marnie.]
Arbeitsweise:
*... So kam es bei vielen Filmen vor, dass Hitchcock entscheidende Schlüsselszenen in verschiedenen Varianten drehte und meist erst im Schneideraum über die endgültige Form einzelner Szenen entschied. [Krohn bespricht in Hitchcock at Work 10 Filme von Saboteure (1942) bis Die Vögel (1963) sehr ausführlich. Die ausgewerteten Unterlagen zeigen, dass Hitchcocks Aussagen zur eigenen Arbeitsweise (insbesondere im Truffaut-Interwiew) oft mehr der Pflege des eigenen Mythos dienten, als der Darstellung der tatsächlichen Gegebenheiten.] (--Rendundanz--)
*... Umso mehr nutzte Hitchcock seine größere Freiheit bei den zu besetzenden Nebenrollen, wobei er gerne auf Theaterschauspieler zurückgriff, die er noch aus seiner Zeit in London in bester Erinnerung hatte, zum Beispiel Leo G. Carroll in insgesamt sechs Filmen oder Cedric Hardwicke in Verdacht und Cocktail für eine Leiche. [Einige weitere bemerkenswert besetzte Nebenrollen in Hitchcock-Filmen sind Patricia Collinge in Im Schatten des Zweifels, Tallulah Bankhead in Das Rettungsboot, Betty Compson in Mr. und Mrs. Smith, Cathleen Nesbitt in Familiengrab, Elsie Randolph – 41 Jahre nach Endlich sind wir reich – in Frenzy, Judith Anderson als Mrs. Danvers in Rebecca, Albert Bassermann als holländischer Politiker in Der Auslandskorrespondent, Leopoldine Konstantin als Madame Sebastian in Berüchtigt, Dolly Haas als Alma Keller in Ich beichte, Brenda De Banzie und Bernard Miles als Agentenpaar in Der Mann, der zuviel wußte und Jessica Tandy als Lydia Brenner in Die Vögel. Dagegen gibt es in Hitchcocks Filmen nur wenige Nebenrollen, die er im Nachhinein selbst als Fehlbesetzungen betrachtete, etwa John Loder als Polizist in Sabotage, Otto Kruger als Nazi-Kollaborateur in Saboteure, Alastair Sim als Vater in Die rote Lola oder Alan Napier als Vater von Sean Connery in Marnie.]
- Soweit erstmal mein Säuberungsvorschlag. Beste Grüße, --DrTill 13:53, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußnoten-Inhalte 

message: Ich habe die Formatierung der Fußnoten revertiert, da bei der Druckausgabe (sowohl mit Mozilla 2.00010 als auch mit Internat Explorer 7) die Fußnoten nicht vollständig, sondern nur die ersten (16 bzw. 18) mit ausgedruckt werden.
Gruß
--a. fiedler 17:46, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formatierung der Fußnoten 

message: == im titel: "sex-amerikanische Staatsbürgerschaft" ==
was ist das? 
:Wie man (nicht mehr) sieht, war das simpler Vandalismus. Bitte Beiträge unterschreiben. --W.W. 00:00, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "No bail for the judge". gruß. -- Spargelschuft 09:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, das stand alles mal in der "langversion" dea artikels drin, die dann um knapp die Hälfte gekürzt wurde. -- Spargelschuft 09:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Aber als Robin Hood kommt er nicht gerade daher. Dass er in letzter Minute das geradebiegt, was er selbst maßgeblich verbockt hat, mach ihn nicht zum helden. Aber ich gebe dir recht. das beispiel ist missverständlich. -- Spargelschuft 10:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: was ist das? 
:Wie man (nicht mehr) sieht, war das simpler Vandalismus. Bitte Beiträge unterschreiben. --W.W. 00:00, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  im titel: "sex-amerikanische Staatsbürgerschaft" 

message: Ich habe in einem Interview gelesen, dass Alfred Hitchcock deutsch gesprochen hat. Kann das jemand bestätigen und in den Artikel einpflegen? Danke!
--- Ich habe ihn in Interviews und Trailern deutsch sprechen hören und es klang gut - aber in wie weit er frei formulieren konnte, mag ich nicht beurteilen.
Wie auch hier in dem Artikel steht: Er war ja als junger Mann in Deutschland und hatte somit die Gelegenheit, die Sprache zu lernen. 
--84.60.131.229 00:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: "Das im Anschluss vorbereitete Projekt mit Audrey Hepburn in der Hauptrolle wurde durch Hitchcock gestoppt, als Hepburn wegen einer geplanten Vergewaltigungsszene absagte.[17"
Ich habe gerade das Buch von Spoto nicht zur Hand... weiß jemand mehr über dieses Projekt? Hatte es einen Arbeitstitel?
:"No bail for the judge". gruß. -- Spargelschuft 09:07, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Projekt 

message: "In mehreren Filmen wird zudem ein erotischer Bezug der männlichen Hauptfiguren zu ihren Müttern angedeutet, etwa in Psycho und Die Vögel.[30] Zentral in diesem Zusammenhang ist Berüchtigt. Hier verhalten sich Claude Rains und Leopoldine Konstantin in manchen Schlüsselzenen wie ein Ehepaar. Dieser Eindruck wird durch den geringen Altersunterschied der Schauspieler von nur 4 Jahren verstärkt."
Um es zu komplettieren, könnte man hier noch hinzufügen, dass der Altersunterschied zwischen Cary Grant und der Darstellerin seiner Mutter in "North by Northwest"/"Der unsichtbare Dritte" auch nur 8 Jahre beträgt...
In vielen weiteren Filmen ist das Verhältnis zur Mutter nicht deutlich erotisch, aber ein wichtiges Thema, beispielsweise in "Strangers On A Train"/"Der Fremde im Zug". 
Und nicht zu vergessen: Der Schlussgag in "To Catch A Thief"/ "Über den Dächern von Nizza"... 
--84.60.131.229 00:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das stand alles mal in der "langversion" dea artikels drin, die dann um knapp die Hälfte gekürzt wurde. -- Spargelschuft 09:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mütter im Film 

message: "In vielen Filmen bedient Hitchcock auf den ersten Blick das klassische Motiv der schwachen zu beschützenden Frau. Doch während das Klischee verlangt, dass sie der strahlende Held rettet, ist sie bei Hitchcock oft auf sich alleine gestellt. In einigen Fällen ist der vermeintliche Beschützer schwach oder zu sehr mit sich selbst beschäftigt, als dass er der bedrohten Frau helfen könnte, wie zum Beispiel Ingrid Bergman und Cary Grant in Berüchtigt."
Ich weiß nicht, ob das gewählte Beispiel "Notorious"/"Berüchtigt" passend für die These ist, denn am Ende passiert ja genau dies: 
Der strahlende Held rettet die hilflose Frau!
Er kommt eindeutig "in letzter Sekunde", und sie wäre sicher ansonsten gestorben.
Selbst wenn das Ende ursprünglich anders geplant war - so ist es umgesetzt.
: Aber als Robin Hood kommt er nicht gerade daher. Dass er in letzter Minute das geradebiegt, was er selbst maßgeblich verbockt hat, mach ihn nicht zum helden. Aber ich gebe dir recht. das beispiel ist missverständlich. -- Spargelschuft 10:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Starke Frauen 

message: Ich habe die Passage, in der u.a. festgehalten wurde, seine Cameo-Auftritte wären Running Gags, mangels Belegen auskommentiert. Speziell diese Behauptung konnte ich z.B. per Google nicht seriös belegen (einzelne, vornehmlich en:-Foren, benutzen dies zwar, dies ist aber als Beleg für eine allgemein so definierte Feststellung IMO zu 'schwach' - wobei auch wieder herausgefiltert werden muss, was Rückreflexionen aus der WP sind), zumal dies zwar ein 'Markenezeichen', ein 'roter Faden' in seinem Werk war, aber wohl kaum angenommen werden kann, dass er in Filmen wie 'Die Vögel' oder 'Psycho' den normalen Zuschauern (Fans sind eine Klasse für sich ;-) ) Witze erzählen wollte... --nb(NB) > ?! > +/- 07:49, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo!!   "Running Gag" ist ein stehender Begriff für ein kleines Detail, das an unerwarteter Stelle wiederkehrt und deshalb witzig ist. Der Satz im Artikel ist also keine Wertung oder Interpretation sondern schlicht eine Feststellung. In Running Gag werden die Hitchcock-Cameos sogar explizit als Beispiel enannt. Und dass Hitch die Auftritte in späteren Filmen möglichst früh im Film untergebracht hat, um die Zuschauer mit der Suche nach ihm nicht von der Handlung abzulenken, hat er selbst so gesagt. Das ist auch keine Interpretation. Gruß. --79.192.243.73 17:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo zurück! Danke für deine Interpretation. Und da ich den Satz in Running Gag selber eingefügt habe, weiß ich, dass er dort für eine erweiterte Definition im Sinne eines roten Fadens genannt wird, nicht als Beispiel für eine sich wiederholende (allgemein) witzige Szene. Und selbstverständlich ist ein Beleg erforderlich, wenn etwas behauptet wird, was den offensichtlichen Fakten widerspricht. Denn in der Übersicht ist keine stringente Linie zu entdecken, die der Aussage entspricht. Genaugenommen wäre es sogar egal, was er dazu gesagt hat, denn reden und tun sind nicht notwendigerweise identisch - schon gar nicht bei Selbstdarstellern ;-) . Dass er das gesagt hat, kann per Quelle also immer eingefügt werden - die bereits enthaltenen Fakten lassen aber an der realen Umsetzung bzw. Handlungsbegründung Zweifel zu. Ich habe mir gerade die Mühe gemacht, die Zeiten der Cameo-Auftritte mal statistisch auszuwerten: Die Regressionskurven sind zwar z.T. leicht fallend, aber in einer Größenordnung, der einer statistischen Schwankung zugänglich ist, und die frühesten Auftritte sind in der ersten Hälfte seiner Filme, während die allerletzten wieder später lagen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir müssen hier nicht streiten. ich suche das Zitat raus. Aber regressionskurven ...??? die aussage "möglichst früh im film" ist doch eine qualitative Aussage. Wie willst du da einen - noch dazu linearen - zusammenhang rauslesen? zum beispiel im letzen film kam der auftritt erst so spät, weil er aufgrund der umstände nur hier hingepasst hat. in Topas nach einer knappen halben stunde - das war ansonsten der einzige "späte" film, in dem der Auftritt nicht schon nach 10 Minuten rum war. Nach 1950 war der cameo nur ein mal (familiengrab, wie schon erwähnt) später als eine halbe stunde nach filmbeginn, zuvor war dies 12 mal der fall. es ist definitiv nicht so, dass die aussage den tatsachen widerspricht. gruß. --79.192.222.49 08:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Running Gag]] 

message: Sicher, dass Hitchcock zum "Knight Commander of the British Empire" (KBE) erhoben wurde? Viele Künstler (Ustinov, Attenborough, Redgrave und wie sie alle heißen) tragen den Titel "Sir", der ihnen aber im Rahmen des "Knight Bachelor" verliehen wurde. Vielleicht mal informieren? Siehe: Knight Bachelor und Order of the British Empire. Meines Erachtens nach werden die meisten Künstler eher zum Knight Bachelor ernannt, dem Knight Commander haftet eher etwas politischeres an; beide können jedoch den Adelstitel "Sir" anführen. Vielleicht irre ich mich auch, aber diesen Beitrag hier war mir das wert. --Gruß von Maddin 15:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Anzumerken ist, dass dieser Fakt auch in der englischsprachigen Wikipedia nicht belegt ist: Dort steht ebenfalls, dass er zum "Knight Commander" ernannt wurde. Ich kann es zwar nicht beschwören, bin mir aber ziemlich sicher, dass den englischsprachigen Autoren da ein Fehler unterlaufen ist, denn selbst Briten & Co. können Fehler bezüglich der Behandlung ihrer eigenen Traditionen begehen. Logisch wäre es, wenn er zum "Knight Bachelor" ernannt wurde, denn das wird, wie gesagt, mit den meisten Künstlern gemacht. --Gruß von Maddin 18:42, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ohne Quelle muss die Info raus. Nemissimo  酒?!? RSX 20:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ich suche noch mal nach einer besseren Quelle für das KBE, aber es ist wohl wirklich so:  --Tobias1983 Mail Me 17:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  ich werde es mit dieser Quelle jetzt mal wieder aufnehmen. Ich habe keine bessere gefunden, allerdings habe ich nach ca. 1-stündiger Google Suche keinen Zweifel an seinem KBE-Titel. --Tobias1983 Mail Me 18:49, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  KBE 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 13.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 11:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Da das Thema Sexualität im Artikel ja bereits angesprochen wird, frage ich mich ob jemand weitere Quellen zu der Sexualität im Leben Hitchcocks hat. </br>
Obwohl das Thema in den betreffenden Jahrzehnten stark tabuisiert wurde habe ich schon wiederholt gelesen, dass Hitchcock BDSM sehr schätzte. Eine "seiner" Schauspielerinnen erklärte einmal diesbezüglich in einem TV-Interview (Arte?), dass er sie immer wieder an Grenzen brachte die sie nicht mehr überschreiten wollte. Nach ihren Ausführungen gab es bezüglich der "Sympathien" des Meister auch Wechselwirkungen auf die Karrieren der Damen. Ich thematisiere derartiges in Personenartikeln in der Regel nicht aber gerade in diesem Fall kann man noch nicht einmal mehr von einem "offenem Geheimniss" sprechen.</br>
Die unter Mitarbeiter geschilderten "als neurotisch zu bezeichnenden Beziehungen zu seinen blonden Hauptdarstellerinnen" waren nach meinen Informationen vor allem deshalb "neurotisch" da die ansonsten scheinbar recht engagierten Damen mit hoher Wahrscheinlichkeit Vanilla (Sex) bevorzugten und sich die Beziehungen daher eher kompliziert gestaltet haben dürften. Hat sich denn keiner seiner Biografen hierzu geäußert? Natürlich passt dies ohne Quellen nicht in den Artikel und müßte im Stil enzyklopädischer dargestellt werden. Hitchcock als einen potentiellen Neurotiker darzustellen ohne die Hintergründe zu beleuchten erscheint mir falsch und potentiell unfair. Abgesehen davon, möchte ich mich bei allen Beteiligten für diesen sehr schönen Artikel bedanken. ;-) ,   Nemissimo  酒?!? RSX 10:07, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sexualität, [[BDSM]] und engagierte Schauspielerinnen 

message: Mal ein kleiner Hinweis (nicht ohne Grund) an meine deutschen Mitbürger: Alfred sprich man im Englischen "Älfrid" aus. Deutsche neigen dazu "Oahlfred" zu sagen (klingt wohl irgendwie gehoben "britischer"). Gleiches gilt für "Älbert", nicht "Oahlbert". 
:Das hängt wohl vom Englischen ab. Will sagen: Von der Region, wo es gesprochen wird. Grundsätzlich würde ich sagen: Nope, Dope. :-) Was der Hinweis hier überhaupt soll, bleibt mir auch verborgen.--85.179.86.72 02:55, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: == Cameo-Auftritte ==
Ich habe die Cameos mal etwas präzisiert, gemäß Literatur von Manz. -- 109.90.164.97 12:45, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So - ein Monat ist rum und es hat sich keine Stimme für "USA" erhoben. Da ich außerdem neben oben genannten Wikipedia-Artikeln auch im deutschen und englischen IMDB nur UK als Landesangabe gefunden habe soll(en) bitteschön der/die USA-Verfechter Quellen für seine/ihre Behauptung anbringen. -- Lucanus 21:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Ich habe die Cameos mal etwas präzisiert, gemäß Literatur von Manz. -- 109.90.164.97 12:45, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Cameo-Auftritte 

message: In den Artikeln zu Frenzy sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia wird U.K. als Produktionsland angegeben. In der deutschen Variante wird zusätzlich betont, daß dies der erste Film seit 1950 ist, welchen Hitchcock wieder in seinem Heimatland aufnahm. Wenn hier also nicht triftiger Argumente und/oder Quellen dagegen aufgeführt werden, werde ich in Kürze USA in GB ändern. -- Lucanus 00:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So - ein Monat ist rum und es hat sich keine Stimme für "USA" erhoben. Da ich außerdem neben oben genannten Wikipedia-Artikeln auch im deutschen und englischen IMDB nur UK als Landesangabe gefunden habe soll(en) bitteschön der/die USA-Verfechter Quellen für seine/ihre Behauptung anbringen. -- Lucanus 21:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frenzy - Produktionsland 

message: Der Artikel berichtet, Hitchcock sei sechsmal für den Oscar nominiert gewesen, hätte aber keinen Gewinnen können. Das deckt sich nicht mit den Angaben in der IMDb. Die schreibt, dass Hitchcock nur fünfmal nominiert war (Verdacht, 1942, taucht dort nicht auf. Im Gegenzug aber ist dort eine Auszeichnung mit dem Irving G. Thalberg Memorial Award erwähnt, der ja letztlich auch zu Oscars zählt, wenn auch nur zu den irregulären. --seismos 15:04, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Oscars 

message: == Gesundheit der Ehefrau ==
Wenn ich nichts überlesen habe, erlitt seine Ehefrau während der Dreharbeiten zu Frenzy einen Herzinfarkt. Während der Dreharbeiten zu Familiengrab dann einen "zweiten Schlaganfall". Habe ich den ersten übersehen, oder wird da Herzinfarkt und Schlaganfall in einen topf geworfen? 217.83.108.155 01:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Und was willst du damit sagen? --Dadawah 21:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die imdb hat auf jeden Fall Aussagekraft. Rolz-reus 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Frage ist, welche Aussagekraft. Vgl dazu auch diese Diskussion --Dadawah 22:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Zu seinen berühmtesten Filmen zählen Der Mieter (1927), Der Mann, der zuviel wußte (1934, Remake 1956), Die 39 Stufen (1935), Rebecca (1940), Berüchtigt (1946), Der Fremde im Zug (1951), Bei Anruf Mord (1954), Das Fenster zum Hof (1954), Über den Dächern von Nizza (1955), Vertigo – Aus dem Reich der Toten (1958), Der unsichtbare Dritte (1959), Psycho (1960), Die Vögel (1963) und Frenzy (1972).
--Jobu0101 21:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Stimmt. Kann imho ersatzlos gestrichen werden. Sei mutig. --Dadawah 21:56, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch für entfernen. Vor allem kennt doch keiner einen Stummfilm von 1927. Was nicht heißen soll, dass er uninteressant ist, aber der läuft bestimmt nicht in der ARD um 20:15 Uhr zum 30sten Todestag von Alfred H. Rolz-reus 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der ist ja auch schon vorbei ;) --Jobu0101 22:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Wenn ich nichts überlesen habe, erlitt seine Ehefrau während der Dreharbeiten zu Frenzy einen Herzinfarkt. Während der Dreharbeiten zu Familiengrab dann einen "zweiten Schlaganfall". Habe ich den ersten übersehen, oder wird da Herzinfarkt und Schlaganfall in einen topf geworfen? 217.83.108.155 01:30, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gesundheit der Ehefrau 

message: Wenn man sich den Artikel zum Film Inception anschaut, sieht man, dass dort erwähnt ist, dass dieser auf Platz 9 der Top 250 der IMDb gelandet ist. Mindestens genauso erwähnenswert erachte ich hier im Artikel von Hitchcock, dass derzeit unter den Top 250 genau 9 Filme von Hitchcock sind. Das ist der Rekord. Alle anderen Regisseure haben weniger als 9 dort in dieser Liste. --Jobu0101 08:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Und was willst du damit sagen? --Dadawah 21:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die imdb hat auf jeden Fall Aussagekraft. Rolz-reus 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Frage ist, welche Aussagekraft. Vgl dazu auch diese Diskussion --Dadawah 22:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Internet Movie Database 

message: Wer legt das denn fest?
:Zu seinen berühmtesten Filmen zählen Der Mieter (1927), Der Mann, der zuviel wußte (1934, Remake 1956), Die 39 Stufen (1935), Rebecca (1940), Berüchtigt (1946), Der Fremde im Zug (1951), Bei Anruf Mord (1954), Das Fenster zum Hof (1954), Über den Dächern von Nizza (1955), Vertigo – Aus dem Reich der Toten (1958), Der unsichtbare Dritte (1959), Psycho (1960), Die Vögel (1963) und Frenzy (1972).
--Jobu0101 21:38, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Kann imho ersatzlos gestrichen werden. Sei mutig. --Dadawah 21:56, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch für entfernen. Vor allem kennt doch keiner einen Stummfilm von 1927. Was nicht heißen soll, dass er uninteressant ist, aber der läuft bestimmt nicht in der ARD um 20:15 Uhr zum 30sten Todestag von Alfred H. Rolz-reus 21:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der ist ja auch schon vorbei ;) --Jobu0101 22:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Seine berühmtesten Filme 

message: == Cameo Auftritt ==
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber zum Abschnitt über die Cameo Auftritte von Alfred Hitchcock: Ich glaube, man sieht ihn im Film Bei Anruf Mord auf dem Foto der Absolventen/Studenten/ehemaligen Studenten der Universität, welches Tony  Charles Swann zeigt. Wie gesagt, bin mir nichtmehr ganz sicher, da die Szene, in der man das Foto sieht,arg kurz ist!
Deadmanwalking² (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme zu und habe mir erlaubt, das zu entfernen. --Schotterebene (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber sowohl der erste Absatz in seiner ursprünglichen Form als auch die Aussage von 217… sind WP:Theoriefindung. Ich habe den zweiten Teil des Absatzes (mit Belegen) wieder eingefügt. Bitte im Zweifelsfalle weitere Meinungen einholen, z. B. auf der RFF. – Robert K. (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber zum Abschnitt über die Cameo Auftritte von Alfred Hitchcock: Ich glaube, man sieht ihn im Film Bei Anruf Mord auf dem Foto der Absolventen/Studenten/ehemaligen Studenten der Universität, welches Tony  Charles Swann zeigt. Wie gesagt, bin mir nichtmehr ganz sicher, da die Szene, in der man das Foto sieht,arg kurz ist!
Deadmanwalking² (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Cameo Auftritt 

message: Warum fehlt der Beleg für diesen Satz (siehe unter dem Abscnitt: "Das Spätwerk_Erfolge und eine Rückkehr in die Heimat"):
"Mit R.R.R.R., einen Film mit vielen Verwicklungen über eine italienische Ganoven-Familie in New York, wollte er Jahre nach Der unsichtbare Dritte wieder einen komischen Thriller drehen und damit alle Nachahmer (Charade, Topkapi und andere) übertreffen. Das weit fortgeschrittene Projekt scheiterte schließlich an unüberbrückbaren sprachlichen und kulturellen Problemen mit den italienischen Mitarbeitern."
Bitte den Beleg dazu noch hinzufügen, weil das nachverfolgbar sein muss.--217.147.36.70 14:43, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Zum folgenden Absatz im Abschnitt "Dominante Mütter" hätte ich zwei Anmerkungen. Es heißt:
"Selbst wenn Mütter nur am Rande in Erscheinung treten, manifestiert sich unterschwellig eine bestimmende, bedrohliche Seite in Blicken, Gesten oder Bemerkungen. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Mutter des Mörders Bob Rusk in Frenzy, die in einer Szene nur kurz am Fenster erscheint, was dem Zuschauer in Kenntnis des Hitchcock-Kontextes über die Figur Bob Rusk (fast) alles erzählt. In zwei Filmen variiert Hitchcock dieses Rollenmuster: In Rebecca und Sklavin des Herzens übernehmen Haushälterinnen die Funktion der dämonischen Mutter, die als „Beschützerin“ der männlichen Protagonisten gegen die Ehefrau intrigiert."
Erstens ist die Mutter von Bob Rusk ganz und gar nicht bedrohlich gezeichnet, weder am Fenster noch auf der Photographie, die man später in Rusks Zimmer sieht. Die Behauptung, dass der besagte Auftritt "dem Zuschauer in Kenntnis des Hitchcock-Kontextes über die Figur Bob Rusk (fast) alles erzählt" (warum übrigens "(fast)" alles??), ist nicht zutreffend, jedenfalls nicht im oben genannten Sinne (Bedrohlichkeit usw.).
Zweitens: in "Rebecca" stellt die Haushälterin keinesfalls eine nur am Rande in Erscheinung tretende Mutterfigur dar und "beschützt" keineswegs den männlichen Protagonisten. Sie ist eine hochkomplexe, geradezu psychopathisch gezeichnete Figur, die, neben de Winter und seiner zweiten Frau, als die dritte Hauptfigur des Films anzusehen ist! Sie steht in homoerotischem Verhältnis zu der verstorbenen Titelheldin, Rebecca, und unternimmt alles, um die Nebenbuhlerin Rebeccas, eben die zweite Ehegattin ihres Hausherrn, zu vernichten. Sie scheut nicht davor zurück, das Schloss de Winters, die materielle Existenzgrundlage gerade des Protagonisten, in Brand zu stecken und damit auch dessen Ehefrau, die sich schlafend im Schloss befindet, zu töten. Außerdem verrät sie erst dann den Namen des Rebecca behandelnden Arztes, als Rebeccas Liebhaber ihr de Winter als den Tatverdächtigen (nämlich als Mörder Rebeccas) vorstellt. Wenn sie überhaupt jemanden "beschützt", dann zuerst Rebecca (durch die Aufrechterhaltung ihrer Machtsphäre) und dann Rebeccas Liebhaber, dessen heimliches Stelldichein sie zu Rebeccas Lebzeiten wohl mitorganisiert haben dürfte. Die Haushälterin in "Rebecca" hasst in Wahrheit ihren Hausherrn.
--217.147.36.70 15:33, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme zu und habe mir erlaubt, das zu entfernen. --Schotterebene (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber sowohl der erste Absatz in seiner ursprünglichen Form als auch die Aussage von 217… sind WP:Theoriefindung. Ich habe den zweiten Teil des Absatzes (mit Belegen) wieder eingefügt. Bitte im Zweifelsfalle weitere Meinungen einholen, z. B. auf der RFF. – Robert K. (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Anmerkungen zum Abschnitt "Dominante Mütter" 

message: Die Frage von 2011 ist immer noch offen: Wenn ich nichts überlesen habe, erlitt seine Ehefrau während der Dreharbeiten zu Frenzy einen Herzinfarkt. Während der Dreharbeiten zu Familiengrab dann einen "zweiten Schlaganfall". Habe ich den ersten überlesen (Stichwortsuche nach S. bringt nur diesen einen Treffer im Artikel), oder wird da einfach Herzinfarkt und Schlaganfall in einen Topf geworfen? 87.171.111.25 15:36, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gesundheit der Ehefrau 

message: == Für mich ist das Kino nicht ein Stück aus dem Leben, sondern ein Kinderspiel ==
Ist ein Stück Kuchen jetzt ein Kinderspiel? Wer hat das so übersetzt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht finden oder bestätigen. --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Nach eine guten Woche ohne Widerspruch habe ich die Jahresangaben hinzugefügt. --AchimP (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  - 2018 - 

message: Ist ein Stück Kuchen jetzt ein Kinderspiel? Wer hat das so übersetzt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Für mich ist das Kino nicht ein Stück aus dem Leben, sondern ein Kinderspiel 

message: Guten Abend,
in der Liste der Filme "Der zerrissene Vorhang" verweist der Link auf die Seite "Die Vögel".
Ich bitte Sie um Richtigstellung.
MfG
Antonius Baßendowski 
: Kann ich nicht finden oder bestätigen. --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  falscher Link 

message: " Auch in Bei Anruf Mord war kein Auftritt möglich." 
Warum soll kein Cameo-Auftriff möglich gewesen sein. Auch wenn die Handlung vorwiegend in der Wohnung spielt, gibt es mehrere Straßenszenen und die Szene mit der Stag-Party. Da wären Cameo-Auftritte möglich gewesen. Ohne Angabe eines Grundes sollte der Satz raus, hat eh keinen Informationswert. 2001:2012:232:8300:75FD:2AB8:4518:FABD 21:46, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Cameo in Bei Anruf Mord 

message: Man muss in der zweispaltigen Liste erstmal forschen um festzustellen, dass die Filme nicht (wie z. B. in allen mir bekannten mehrspaltigen Filmographien) spaltenweise sortiert sind (also erst die linke Spalte runter, und dann in der nächsten Spalte oben fortfahren), sondern zeilenweise. Ich würde also vorschlagen, entweder die Filme wie üblich spaltenweise zu sortieren, oder zumindest die Jahreszahl beim Film mitzunennen (in Klammern oder durch Komma getrennt oder in einer eigenen Spalte). Einwände? --AchimP (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nach eine guten Woche ohne Widerspruch habe ich die Jahresangaben hinzugefügt. --AchimP (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Alle bekannten Hitchcock-Cameos 

message: Aus der Einleitung:  Er siedelte 1939 in die USA über und nahm am 20. April 1955 zusätzlich die US-amerikanische Staatsbürgerschaft an.  Zusätzlich zu was? Zur britischen Staatsbürgerschaft? Oder zur Übersiedlung??? So wie es jetzt da steht, bleibt das "zusätzlich" irritierend unverständlich. Einfach weglassen? --Burkhard (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zusätzlich??? 

message: Bis vor kurzem war in diesem Artikel - wie auch in der englischen Version und großen Teilen der Literatur - die Anzahl der Spielfilme mit Regie von Hitchcock mit 53 angegeben. Die deutsche Version ("Mary") von "Murder!" (Nummer 12) wurde nicht als eigener Film angesehen. Dies ist übrigens auch bei "Blackmail" (Nummer 10) der Fall, von dem es auch zwei Fassungen gibt: stumm und mit Ton.
Die Anzahl der Filme wurde Anfang 2021 auf 54 geändert (in der Einführung und in der großen Tabelle), da jetzt "Mary" als eigener Film gezählt wird. Dies wird jedoch nicht konsequent durchgehalten, da an anderer Stelle immer noch von 53 Filmen die Rede ist.
Mein Vorschlag: Der Artikel sollte wieder von 53 Filmen sprechen und damit zur alten Zählweise zurückkehren. Was sagt ihr? 
--Erde1102 (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl Spielfilme: 53 oder 54?