Diskussion:New Line Cinema

message: New Line Cinema (häufig nur New Line, gelegentlich als NL abgekürzt) war eine US-amerikanische Independent-Filmproduktions- und Vertriebsgesellschaft mit Hauptsitz in New York, die 2008 in Warner Bros. integriert wurde. Bob Shaye gründete das Unternehmen 1967 und veröffentlichte vor allem ausländische Filme, darunter Werke berühmter und einflussreicher Regisseure, an amerikanischen Universitäten. Mit Beginn der 1980er-Jahre betätigte sich New Line Cinema nun auch als Produzent. Besonders erfolgreich waren in den späten 1980er- und frühen 1990er-Jahren die Franchise Nightmare und Turtles. 1994/1995 wurde New LIne Cinema von Turner Broadcasting System für 500 Millionen Dollar erworben und wurde 1996 nach der Fusion von Turner mit Time Warner Teil des umfassenden Medienunternehmens. New Line konnte seine Unabhängigkeit bewahren und produzierte die sehr erfolgreiche Der-Herr-der-Ringe-Trilogie, die 2001, 2002 und 2003 in die Kinos kam. In der ersten Hälfte der 2000er-Jahre war New Line Cinema das ertragsstärkste Studio in Hollywood, während Warner Bros. den größten Umsatz machte. Nach der Tolkien-Verfilmung genoss das Studio hohes Ansehen, wurde aber nach einigen Misserfolgen - herauszuheben ist dabei vor allem Der Goldene Kompass - 2008 Warner Bros. einverleibt und verlor seine Eigenständigkeit.
Ich hab den Artikel in den letzten Tagen überarbeitet. Ich weiß nicht, inwieweit ich noch etwas für ihn tun kann, aber vielleicht gibt es ja etwas Input, den ich zur weiteren Verbesserung nutzen kann. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 00:16, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Endlich mal ein etwas besserer Artikel zu einem Filmstudio :) Der Part zu Herr der Ringe nimmt ein wenig zuviel Platz ein. Vielleicht kannst Du ja die anderen Bereiche noch ein bischen anfüttern? Hast Du Zugang zu HighBeam Research? Dort könntest Du noch in 6.500 Zeitungen/Zeitschriften nachschlagen (u.a. The Washington Times). Etwas formales: Es wäre schön, wenn Du die Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur verwenden würdest. Günstig ist es auch immer die komplette Literaturangabe zu schreiben, weil irgendjemand könnte ja den Hauptverweis irgendwann einmal löschen und so würde der Einzelnachweis etwas seltsam aussehen ;) --Markus S. (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Also nein, diese Vorlagen werde ich nicht nutzen. Ich halte sie für kontraproduktiv, da der Quelltext dadurch meiner Meinung nach nicht mehr ordentlichbearbeitbar ist (da gibts ganz böse Beispiele bereits). Ich werde das Buch aber als Literatur ergänzen und wenn tatsächlich mal so ein Fall entstehen sollte, dann kann man ja immer noch in der History nachsehen und es rekonstruieren. Der Herr der Ringe Part nimmt ja ein paar Jahre ein und geht wie ich finde (ansonsten bitte Beispiel) stark auf den Studio-Fokus ein. Allerdings ist das sicher nicht in Stein gemeißelt. Dennoch wenn man die Relevanz dieses Projekts in der Studio-Geschichte ansieht, dann halte ich die Länge im Grunde für ziemlich ausgewogen. Was würdest du dir denn bei den anderen Bereichen noch wünschen? Dann kann ich schauen, was sich in diese Richtung machen ließe. --Julius1990 Disk. Werbung 15:16, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das muss ich halt akzeptieren ;) Okay die siebzehn Jahre von Gründung bis 1984 ist ein bischen wenig. Hier würde ich mir mehr Info wünschen, welche Filme, wie wurde NL rezeptiert (vielleicht ist ja was in Cinema vorhanden?), wie war die Umsatzentwicklung und so weiter. Auf jeden Fall gefällt er mir besser als der Artikel in en, wobei dort noch ein paar Infos stehen, die noch nicht hier aufgenommen sind. Vielleicht wäre ein Zusammenstellung wie :en:List of films released by New Line Cinema auch etwas für die deutschsprachige Wikipedia? --Markus S. (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, für diese Jahre hab ich versucht einen knappen Überblick zu geben, was so an Regisseuren udn Filmen unterkam. Das Problem ist einfach, dass sich kaum Literatur finden lässt, vor allem nicht für diese Zeit. Vielleicht findet sich tatsächlich noch der ein oder andere Artikel, aber bei solchen Studios fehlt halt wirklich Literatur wie bei Disney etc. Mit dem englischen Artikel habe ich dann auch vor allem das Problem, dass er bloß aus einigen Links zusammengestoppelt wurde. Was Umsatzentwicklung für die Jahre bis in die Mitte 80er/Anfang 90er angeht, sehe ich ehrlich gesagt schwarz, aber ich werde mich bemühen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie geschrieben: Der englischsprachige Artikel ist nicht so gut wie der deutschsprachige. Zu der Umsatzentwicklung werde ich mal schauen, was ich so finden kann. Die entsprechenden Links werde ich dann auf die Diskussionsseite setzen. Ich gehe davon aus, dass Du den Artikel nicht zu den WP:KALP schicken möchtest? Denn da würde ich nämlich schwarz sehen^^ --Markus S. (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Haha, zu KALP nicht, aber vielelicht KLA, aber das ist nicht sicher geplant (schon allein, um aml abzuprüfen, was denn so die Kriterien für Studios wären, auch gerade in Hinblick auf Artikel zu den Big Playern). Der Artikel ist ja auch noch jung. Ich sehe auf jeden Fall noch potential und habe auch Lust, noch was zu tun, deshalb ist er hier. Generell wollt ich in nächster Zeit etwas den Herr-der-Ringe-Komplex bearbeiten und New Line schien mir ein guter Anfangspunkt. --Julius1990 Disk. Werbung 16:42, 21. Nov. 2012 (CET)

text:  Hab ein klein wenig ergänzt, aber bisher wenig gefunden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe heute noch einen Bedeutungsabschnitt ergänzt an Hand der heute eingesehenen Literatur zum amerikanischen Independentfilm. Mehr ist aber nicht drin, die beziehen sich vom Schwerpunkt her auf Filme und deren Macher, und behandeln die Infrastruktur drumherum äußerst stiefmütterlich. Ich hab jetzt noch einen Journal-Beitrag hier, den ich morgen mal einbaue. --Julius1990 Disk. Werbung 22:59, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Ich muss sagen, dass das Füllwort-"Feature" mich an diesem Tool schon immer genervt hat. Wegen den BKL schau ich mal. Was Formulierungen angeht, bin ich für Vorschläge offen. Und dann noch eine generelle Frage: Muss diese Gliederung hier sein? Mag ja vielleicht nun Mode hier sein, aber ich halte eine normale Aufzählung für übersichtlicher, zumal dann auch auf der Beobachtungsliste und in der History Edits im Review gleich dem Artikel zuzuordnen sind, der auch gereviewt wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 20:39, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich find es zum Aufspüren von unötigen Füllwörter ganz hilfreich. Es ist aber in der Tat nicht unfehlbar. Wegen der Gliederung. Ich hab schon an mehreren Reviews-Teilgenommen und es hat sich zwecks übersicht bewehrt. (Meine Meinung) --Calle Cool (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, ich halte Füllwörter für nicht so schlimm. Oftmals lassen sie einen Text flüssiger werden und rhytmisieren ihn. Aber das ist eine Geschmacksfrage. Ich würde das alte System der Aufzählung per * oder 1) ... 2) eher begrüßen, aber mir solls egal sein. Es hat mich als Beobachter der Reviewseiten aber schon öfters gestört, das nicht direkt in der Beobachtungsliste ersichtlcih war, zu welchem Artikel jetzt editiert wurde. Nuja --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Das wird unten im entsprechenden zeitlichen Abschnitt erklärt, die eine Tochter wurde geschlossen und eine neue mit HBO aufgemacht. Vielleicht sit es so besser verständlich. --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja so ist es viel besser. Richtig es wir weiter unten erwähnt. Aber das kann ein Leser, der sich nur ein kurzen überblick verschaft will an der Stelle noch nicht wissen und stünde dann quasi erstmal im "Regen".  --Calle Cool (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ist drin. Kann gerne besser formuliert werden. Seit wann werden geschützte Leerzeichen so inflationär verwendet? Wo wird die Anwendung bei Eigennamen empfohlen? --Julius1990 Disk. Werbung 21:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Perfekt - Danke - Wegen den Leerzeichen: Nirgends. Ich lese die Texte am Tag von unterschiedlichen Bildschirmen mit unterschiedlichen größen (24", 19", 12,5" und 14") und ich mag es net wenn Eigenennamen immer zerstückelt werden (Persönliche Meinung) 
#Geschichte
Bitte bei "Museum of Modern Art" wieder das MoMA in klammern rein, damit man im 2. Satz auch gleich weis wofür die Abkürzung steht. Geschützte Leerzeichen können von mir aus weggelassen werden. --Calle Cool (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ohne Hinweis auf eine Alternativformulierung hilft das wenig. Zumal sich ein Unternehmen eben auch betätigen kann. --Julius1990 Disk. Werbung 12:03, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Habs umformuliert. --Julius1990 Disk. Werbung 13:47, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Review 2012 

message: Inwiefern fandest du meine Änderung unpassend? Der gleichzeitige Dreh und die günstige Produktionsstätte sind doch zwei Paar Schuhe. Von daher kann ich deinen Revert nicht so recht nachvollziehen. Wäre nett, wenn du dich dazu äußern könntest. Gruß--Curc (Diskussion) 19:04, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten Herr der Ringe 

message: lag bei 3,7. Damit lag das Unternehmen vor DreamWorks mit 3,2, Buena Vista mit 2,9 und Warner Bros. mit 2,4."
D.h. keines der Unternehmen ist rentabel, weil das Budget ein Vielfaches der Einnahmen ist? 
: Ist jetzt korrigiert. Hätte gern auch sofort im Artikel verbessert werden dürfen. --Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Das Verhältnis von Produktionsbudget zu den internationalen Einnahmen