Diskussion:Orgasmus/Archiv/2

message: Solange ich in meinen bald fünfzig Lebensjahren zurückdenken kann, hält sich in der breiten Öffentlichkeit (und in der überwältigenden Mehrheit der Ratgeberbücher zur Sexualität) hartnäckig die Überzeugung, nur Frauen könnten multiple Orgasmen haben. Seit ich in früher Jungend mit der Masturbation begonnen habe, habe ich aber multiple Orgasmen (unmittelbar hintereinander, ohne Refraktärzeit, mit abnehmender Ejakulatsmenge und ab dem vierten oder fünften Orgasmus dann "trocken"). Inzwischen sind auch einige der wissenschaftliche Untersuchungen, die diese "Fähigkeit" bei (manchen) Männern bestätigen, online zugänglich. Links dazu finden sich in der englischen Wikipedia im Abschnitt "Multiple".
Multiple Orgasmen bei Männern sind sicher nicht das Wichtigste am Orgasmus, aber gerade weil die öffentliche Meinung hier so falsch liegt und häufig so vehement vertreten wird, wäre es vielleicht angebracht, diesem Teilthema einen eigenen Abschnitt mit entsprechenden Literaturhinweisen zu widmen. Alexander Gras 13:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Just do it, it's a wiki! -- Muck 02:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Multipler Orgasmus beim Mann 

message: Ich habe den Titel 
* Sexualität im Form. Heinrich Heiden Verlag, 1998
Aus "Literatur" - zum Kapitel „Geschlechtliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede“: herausgenommen. Zur Vervollständigung der bisherigen Angaben gelang es mir jedoch nicht, den Titel oder den Verlag im Web zu recherchieren. -- Muck (Diskussion) 02:26, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gefakte Literaturangabe ? 

message: In dem Artikel wird ohne Beleg behauptet, dass die rektale Stimulation mit resultierendem Orgasmus eine unter Homosexuellen weit verbreitete Praxis sei. Entweder muss ein Beleg gefunden, oder der Satz bis auf weiteres gelöscht werden, weil es sich um eine unbegründete Annahme und um ein Vorurteil handelt. (nicht signierter Beitrag von 147.142.13.46 (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 1. Rückmeldung, hm... Telefonnummer? LOL ... Ich kann Dich beruhigen, bei der nächsten sexuellen Revolution macht Wikipedia eine Umfrage und dann wird der Artikel in Deinem Sinne umgebaut ;) (nicht signierter Beitrag von 217.251.64.93 (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Orgasmus bei Männern durch rektale Stimulation 

message: 1. Da steht: "Es kann bei diesen Vorgängen manchmal zu einer Art Übersprungsreaktion zwischen benachbarten Hirnarealen kommen. Dadurch lassen sich vermeintlich paradoxe sexuelle Reaktionen erklären" Diese absurde Übernahme der Übersprunghandlung ist eine Spekulation aus der Fisch- und Vogelforschung und unbelegt, falsch, inkorrekt, abstrus, unhaltbar . Der Orgasmusreflex löst bei manchen Menschen paradoxe Reaktionen (Angstzustände, Weinen, Krämpfe) aus, es gilt aber was weiter oben stand: "An der Auslösung des Orgasmus sind unterschiedliche Botenstoffe beteiligt, deren Zusammenspiel im Einzelnen noch wenig erforscht ist".
2. Da steht: "Wissenschaftlich bisher nicht nachgewiesen ist hingegen, ob bei Tieren ein Orgasmus stattfinden kann." Das ist die These, darauf folgt eine Antithese. Für reine Erörterungen und Spekulationen sind die Diskussionsseiten da, spiel nicht im Artikel! 
3. Der Abschnitt "frühmenschliches Paarungsverhalten" disqualifiziert sich wieder durch eine Erörterung. These /Antithese: "Kritiker stellen diese These in Frage" ich stelle den Abschnitt in Frage, denn für reine Erörterungen und Spekulationen sind die Diskussionsseiten da, spiel nicht im Artikel! 
4. Da steht im Abschnitt "Partnerschaftliche Bindung": "Gemeinsame angenehme intime Erlebnisse begünstigen eine partnerschaftliche Bindung, weil sie zur Wiederholung einladen" ??? Was hat Orgasmus mit Moralvorstellungen zu tun? Soll da über die Hintertür die Ethik der Paarbindung gepredigt werden?
5. Da steht: "sollen laut Anweisungen in unterschiedlichen Ratgebern...". Multiple Orgasmen sind oder sie sind nicht, so einfach ist das. Was soll der Hinweis auf obskure Ratgeber?  Schreib nicht, wenn Du´s nicht konkret belegen kannst und geh woanders eiertanzen! 
6. Da steht: "Tendenziell nimmt die Orgasmusfähigkeit von Frauen mit zunehmendem Alter und zunehmender sexueller Erfahrung zu." Wenn Du mit Orgasmusfähigkeit mit Orgasmushäufigkeit verwechselst, korrigiere es, wenn Du aber meinst, was angeblich seriöse Doktoren und andere Pseudowissenschaftler früher Frigidität nannten, lösche. Dieses Konzept war unwissenschaftlich und hat genug Unheil angerichtet und starb im letzten Jahrhundert. Es gibt Orgasmushäufigkeit und ein erstes Mal, sehr früher oder sehr spät. Beweis: Mädchen masturbieren im Windelalter auf dem Bauch liegend mit rhythmischen Bewegungen bis sie glasige Augen bekommen und es gibt Frauen, die erst mit 65 den ersten Vibrator ausprobierten und auch sofort einen Orgasmus hatten. Verschiedenheiten? falsche/fehlende Informationen, unreflektierte Normen, sexualfeindliche Erziehung (moralinsauer) kirchliches Masturbationsverbot, Konditionierung/Dressur, Traumatisierung/Mißbrauch, rigide humorlose Geisteshaltung, Körperbau/Behinderung, Scham, oder auch schlicht fehlende Lust. Das gibt es tatsächlich und ist in keinster Weise deswegen alleine schon krank oder unnormal für die Betroffene, geschweige denn eine fehlende Fähigkeit.
7. Da steht: "durch eine gezielte Reizung auch die weibliche Vorsteherdrüse (Prostata feminina oder Gräfenberg-Zone, kurz G-Punkt)" Schon vergessen, weiter oben steht, daß es den G-Punkt nicht gibt. Die Paraurethraldrüse ist nicht der G-Punkt, aber die zwei im Artikel verschwiegenen Schwellkörper der Klitoriszwiebeln (Bulbs) sind dort in der Nähe und intern umschließt die Klitoris sogar die Urethra und reicht bis zur vorderen Scheidewand wo angeblich die G-Zone nicht existiert Originaldokument
http://www.christopher.compagnon.name/sexualite/sources/oconnell-etal-clitoris.pdf
8. Da steht: "Wird der Zeitpunkt des Orgasmus als subjektiv verfrüht erlebt und kann nicht willentlich gesteuert werden, spricht man von einem vorzeitigen Orgasmus" Das ist aus mehreren Gründen unhaltbar. 8a.Der Orgasmus ist  nach Erreichen des Point of no Return ein Reflex, 8b. im Bild ist eine Ejakulation zu sehen.  Vielleicht meinste vorzeitige Entladung (ejaculatio praecox) mit ausbleibendem Orgasmus ohne Lustempfinden Beweis: es gibt keine Ratgeber "wie täusche ich beim Onanieren einen Orgasmus vor, aber es gibt Ratgeber zum Multiplen Orgasmus ein Orgasmus ohne Ejakulat ist dagegen keine Störung, sondern der lustvollere Teil des Multiplen. Auch Ärzte waren früher der Meinung, ein (natürlich nur heterosexuelles Paar) könn nur glücklich sein, wenn Sex nach dem Theaterscript Eupareunie abläuft und schrieben Bücher wie "Die perfekte Ehe" mit der Zwangsvorstellung von Sex als synchrone Paarsportart mit gleichzeitigem Jubel und asynchron = vorzeitig = krank Bereinigt den Artikel vom alten Mist, lasst auch das Theaterstück mit Script und Vortäuschung im Film und erklärt keine Banalitäten. Beiderlei Geschlechter können gewollt oder ungewollt durch Stimuli zum Orgasmus kommen, egal ob Paarweise oder im Rudel oder allein. Vorzeitig gibt es schlicht nicht und das nachbeten obsoleter Weisheiten macht Komplexe und impotent!
 
9. Der Gesamte Abschnitt "Bewußte Steuerung des Orgasmus" strotzt vor neotantristischen Allgemeinplätzen, gespickt mit fernöstlichen, unwissenschaftlichen, esoterischen und pseudoreligiösen Konstrukten und sollte komplett entfernt werden. Das Beweisen schon die Belege mit Sanyassin Namen wie Devaschlagmichtot. Reine Spekulation. Sex im Dienste des Meisters, hmmmm böse Sachen.
10. Da steht: "Nur etwa ein Drittel der befragten sexuell aktiven Frauen berichtet von regelmäßigen Orgasmen." Wer hat das wann gefragt? Ist vermute, dieses Halbwissen, die Befragten und Befrager sind schon auch vergammelt. Belege?
11. Da steht ein Abschnitt "Betrachtungswandel in der westlichen Welt" und ein weiterer "Gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung" Das ist aber die Kulturgeschichte der Sexualität allgemein und hat nichts mit der konkreten Funktion des Orgasmus zu tun = Ablenkung vom Thema = Geschwätz um den heißen Brei.. 
12. Da steht: "Eine jahrhundertewährende Reglementierung und Unterdrückung der Sexualität hat sich in unserer Zeit der sexuellen Aufklärung geradezu ins Gegenteil entwickelt." So reden Zeugen Jehovas. Jehova, wo bist Du?
13. Da steht "Männer und Frauen fühlen sich daher häufig zum Orgasmus verpflichtet. Diese oft unbewusste und leistungsorientierte Haltung ist dem Erleben eines Orgasmus abträglich" Wieder Banalitäten aus dem letzten Jahrhundert? Da weiß also wieder jemand besser was bei mir abläuft und was für mich gut und falsch ist.
14. Im Abschnitt "Gesellschaftliche und kulturelle Erwartungen" fehlen alle Jahresangaben zu den einzelnen Aussagen. Also auch aus dem letzten Jahrhundert? Jetzt ist das dritte Jahrtausend gerade 13, also in der Pubertät. Das Wissen oxidiert in diesem Bereich viel schneller als die Wissenden und wird zum Geschwätz.
15. Da steht: "Frauen hingegen täuschen manchmal einen Orgasmus vor, wenn sie den Partner zur Ejakulation animieren wollen – entweder um einen als anstrengend empfundenen Geschlechtsakt auf subtile Weise zum Abschluss zu bringen oder aber um durch die kurzfristige Zunahme der Reizung auch selbst in den Genuss eines echten Orgasmus zu kommen."  Das ist lustig, also nochmal: "Frauen ... täuschen ... einen Orgasmus vor, ...um ... in den Genuss eines ... Orgasmus zu kommen. LOL
16. Da steht: "Je besser sich ein Liebespaar kennt, desto schwieriger wird es für die Frau, einen vorgetäuschten Orgasmus unentdeckt zu lassen" Habt Ihr keine andere Probleme, als Theaterscripte zu phantasieren? Wo ist das her? unbelegt, falsch, inkorrekt, abstrus, unhaltbar 
17. Im Abschnitt "Orgasmen und orgasmusähnliche Erlebnisse außerhalb sexueller Handlungen" steht:
"Der Orgasmus könnte hierbei die Funktion haben, eine Überreizung des Nervensystems abzubauen und einer weiteren Überreizung durch den kurzfristigen „Ausstieg“ aus der überfordernden Situation vorzubeugen. Neurologisch könnte das Phänomen durch die unmittelbare Nachbarschaft entsprechender Hirnareale begründbar sein (vergl. Hintergründe und anthropologische Theorien). In der Folge solcher zunächst paradox erscheinenden Erlebnisse kann es zu einer Erotisierung der auslösenden Ereignisse kommen, was jedoch nicht zwangsläufig als angenehm erlebt wird und mitunter die Folge einer Traumatisierung sein kann." Das ist unhaltbare unwissenschaftliche Spekulation (=Hypothese) aus der Zeit der Mechanisierung (mit den obsoleten Druck- Trieb- Ventil- und Dampfmaschinentheorien des vorletzten Jahrhunderts.) Tatsache ist, es gilt nach wie vor: "An der Auslösung des Orgasmus sind unterschiedliche Botenstoffe beteiligt, deren Zusammenspiel im Einzelnen noch wenig erforscht ist". 
18. la petit mort.  Das geht noch genauer, bezeichnete früher einen kurzen Schwindelanfall im Gegensatz zur großen definitiven Ohnmacht, aber auch nervöse Zuckungen. Die das erlebten wußten, das ein Orgasmus vorübergehend ähnliche Effekte produziert, das wurde früher auch le 'grand' frisson (das große Zucken) genannt. - la petit mort bezeichnet in F auch extatische Rauschzustände. (nicht signierter Beitrag von 91.34.234.87 (Diskussion) 21:19, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  unhaltbare Spekulationen aus der Tierforschung, unbelegte Theoriefindung und obsoletes Zeug aus den Anfängen der Sexologie 

message: Physiologische Grundlagen
* Klaus M. Beier, Hartmut A. G. Bosinski, Kurt Loewit; Klaus M. Beier (Hrsg.): Sexualmedizin. Ausgabe 2, Elsevier; Urban & Fischer, München/Jena 2005, ISBN 3-437-22850-1.
* Erwin-Josef Speckmann: Physiologie. Ausgabe 5, Elsevier; Urban & Fischer, München/Jena 2008, ISBN 978-3-437-41318-6.
* Robert F. Schmidt: Physiologie des Menschen: Mit Pathophysiologie. Ausgabe 30, Springer, Heidelberg 2007, ISBN 3-540-32908-0.
* Jan Hartmann, Christian Hick, Friedrich Jockenhövel: Intensivkurs Physiologie. Ausgabe 5, Elsevier; Urban & Fischer, München/Jena 2006, ISBN 3-437-41892-0.
* Michel Odent: Die Natur des Orgasmus. Über elementare Erfahrungen. Aus dem Englischen übersetzt von Christof Trunk. Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-60635-9.
Bitte neuen Eintrag anfügen:
* Volkmar J. Ellmauthaler: Lachen-Weinen. Versuch über ein angeborenes psychosomatisches Regulativ (Originalarbeit: 1989). Ergänzte, erweiterte Ausgabe: Wien: edition L 2012 (ISBN 978-3-902245-03-8). 
   195 Seiten, 18 graphischen Darstellungen, 165 Fotos, 7 Bildtafeln.
   Darstellung von Lachen-Weinen als physiologisches Orgasmus-Äquivalent (Ss. 91 (Orig. S. 61) ff). 
   Link zu Dr. Ellmauthaler:  
   Link zur Leseprobe:  
Danke. 
Ell (nicht signierter Beitrag von Ellmauthaler (Diskussion | Beiträge) 08:38, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Folgende Quelle ist ausgesprochen aufschlußreich und könnte als Grundlage zum weiteren Ausbau des Artikels dienen:
"New brain studies explain how pleasure really works -- and the amazing science behind amazing pleasure"
*Orgasm for dummies: Neuroscience explains why sex feels good salon.com.84.152.59.141 17:18, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: veraltete Quellen, fehlende Wissenschaftlichkeit : Belege? Pseudowissenschaft,  veralteter Forschungsstand, keine Biochemie, Orgasmussteuerung + Lustgewinn? Fehlanzeige
Der Artikel beschäftigt sich zu sehr mit Allgemeinplätzen, Medizin, Biologie und Kulturgeschichte und zuwenig mit der aktuellen Biochemie oder Physiologie und praktischer Anwendung derer Forschungsergebnisse. Es fehlen Diagramme oder Messprotokolle oder schlicht die genaue Erklärung = Wissenschaftlichkeit: 
Den Leser könnte z.B interessieren: 
1. Was passiert eigentlich genau biochemisch beim Orgasmus und wie?
2. Welche Neurotransmitter sind maßgeblich an den Neurorezeptoren beteiligt und wirken sich genau Aphrodisiaka, Medikamente und Drogen darauf?
3. Welche zeitliche Korellationen (durch Verzögerungsmessung) gibt es z.B. zwischen ojektivem EEG oder MRT-Verlauf mit dem individuellen Erleben?
4. Was sind die wichtigsten Reiz- bzw. Reaktionskurven (sowohl die Reiz- als auch Rezeptorempfindlichkeiten lassen sich übrigens seit Jahrzehnten millivoltgenau messen und wie sieht solch eine Kurve unter verschiedensten Umstände aus (im Vergleich )?
5. Welche Bedeutung hat eine Reiz/Reaktion/Rückkopplung für die evtl. Deckungsgleichheit dieser Kurven bzw. 
6. Wie kann der zeitliche Verlauf und die Intensität eines Orgasmus gezielt praktisch gesteuert werden?
7. Wie sieht ein Versuchsaufbau zur Messung bzw. zur Rückkopplung dieser beiden Kurven aus?
.... usw, bishin zu 
X. Welche Techniken zur Orgasmussteuerung kann ich im täglichen Erleben beim Sex bzw, Masturbation unmittelbar anwenden?
Zur Erinnerung: Wissenschaft heißt doch zuerst genauestens Beobachten und Messen und dann kompetente Interpretation von aktuellen Forschungsergebnissen und nicht das Nachplappern von Banalitäten, die bereits auf dem Misthaufen der Geschichte lagen und es mit etwas Glück erst Jahrzehnte später in Bravo, Brigitte oder in ein Aufklärungsbuch der 7.ten Klassse schafft.
(Und bevor hier noch einer meckert "mach es besser" - Nein, ich muß kein gutes Ei legen nur weil mir ein faules serviert wurde)--91.34.197.249 17:31, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  (2014) Kritik 

message: Jeweils am 21. Dezember ist Welt-Orgasmus-Tag.
*Welt-Orgasmus-Tag
Wo soll es im Artikel Stehen? Gleich im ersten Abschnitt oder selbst einen wie 'Varia' erstellen? --Netpilots ✉ 01:52, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Welt-Orgasmus-Tag 

message: lustiges Rätselraten mit Spekulatius statt Forschungsergebnisse = POV, unsachliche Spekulationen sind unhaltbar:
" Wissenschaftlich bisher nicht nachgewiesen ist hingegen, ob bei Tieren ein Orgasmus stattfinden kann. Es gibt jedoch Hinweise, die auf ein mögliches Orgasmuserleben bestimmter Tiere hindeuten."
Auch wenn es schwer fällt sollten Halbwissende keine Artikel schreiben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour#Autoeroticism_or_masturbation
viel Spaß bei weiteren Entgleisungen! --91.34.204.161 04:41, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und auch wenn es schwer fällt sollten Unwissende (Halbwissende) sich mit derartigen Kommentaren zurückhalten! Wieso denn Halbwissen? Wenn dir ein zweifelsfreier wissenschaftlicher Nachweis für einen Orgasmus bei Tieren bekannt ist, dann decke ihn doch hier einfach auf. Die bisherige Aussage ist doch ohne weiteres falzifizierbar! Was soll den bitte konkret der Hinweis auf obige Seite aus dem englischen Sprachraum? Na ja, Kritik und Häme hatten ja immer schon schnellere Beine, Führt di.  -- Muck (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der einzige Zweck einer Diskussionsseite ist Kritik am Artikel = 100%OK, Kommentare hin oder her. Das unenzyklopädische 25-Worte-Geschwurbel oben bedeutet tierische Orgasmen sind umstritten. und es ist schlicht falsch, denn seit den 60-ern sind tierische Orgasmen sowohl gut durch EEG erforscht als mit Feedback-Apparaten mit Gehirnsonden reproduziert. Eine rezentere Quelle zum Thema: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347298908983 --93.199.190.129 08:04, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Orgasmus bei Tieren ? 

message: im umseitigen Abschnitt "5.1.2 Körperliche Ursachen" ist ein Rotlink zu "Genito-Sensory-Analyzer". Der Inhalt ist unbelegt. Der (rot)verlinkte Artikel wurde vom unserem Martin (aka DerHexer) gelöscht. Bitte den unbelegten Inhalt entfernen. Mir ist es als IP leider nicht möglich umseitig zu editieren. MfG 80.187.80.201 16:29, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Genito-Sensory-Analyzer 

message: siehe doi:10.1002/jez.b.22690: The Evolutionary Origin of Female Orgasm und ergänzend die Erläuterungen zur Studie im Fachblatt Science. --Gerbil (Diskussion) 10:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Volltext, da DOI noch nicht aktiviert ist. Interessanter Ansatz, aber bislang alles nur Vermutungen. Dennoch danke für diesen konkreten Hinweis! -- Muck (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  der Artikel ist gerade in dem Punkt inkonsistent. Wenn Tierorgasmen so umstritten sind oben behauptet, wieso wird gerade in der Anleitung auf dem entwicklungsgeschichtlichen Blickwinkel so viel Wert gelegt, gab es doch Tiere hunderte Jahrmillionen vor dem Menschen - oder hat das ein Pfaffe geschrieben? Wie erklären sich dann bitte die Masturbationshandlungen der Tiere? Hier wird entgegen den WP-Konvewntionen trotz Belegen eine einfältige Autormeinung zur Tatsache erhoben. --91.109.30.79 04:47, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Studie 

message: Momentan existiert für den Begriff Der kleine Tod noch eine Zwangsumleitung auf diesen Artikel; es sollten ein eigener Artikel und eine BKL für den amerikanischen Kinofilm gleichen Namens von 2015 angelegt werden: ,  --2003:71:4E33:E543:681B:3F3A:BDC:412D 02:41, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Film: ''Der kleine Tod'' (2015) 

message: Hallo, ich betrachtete das Photo, das just in der Region der Befriedigung wohl bewusst unscharf gehalten wurde (man sieht nicht einmal den tätigenden zweiten Arm.) Dann versuchte ich unbewusst, den Orgasmus aus dem Gesicht zu lesen. Aber, die Frau sieht mit geschlossenem Mund eher irgendwie schlafend aus. Schlussendlich fragte ich mich, wie denn ein Orgasmus fotografiert sein sollte – und ich weiß es nicht! Denn das ist wohl auch unmöglich! Das Bild begann also, mich zu stören, weil ich es nun nur als banale Wichsvorlage bewerte... --95.118.180.132 18:55, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gähn... , mal wieder das Lamentieren in Bezug auf das Photo. Nichts anderes an dem Artikel auszusetzen? Kannst uns ja vielleicht ein besseres Bild von einem Orgasmus hochladen, gelle. -- Muck (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Arrogantes Gegähne als Reaktion auf einen ernsthaften Hinweis nützt gar nichts. Ich habe das Bild entfernt. WP:AI --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu hast du kein Recht. Wiederholte Aktionen in der Art von deiner Seite werden als Vandalismus betrachtet werden. -- Muck (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum habe ich kein Recht, WP:AI zu befolgen? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch der Hinweis auf WP:AI ändert nichts daran, dass du hier alleine nicht bestimmen kannst, das Bild zu entfernen. Offensichtlich bin nicht nur ich hier der Meinung, dass dieses Bild für diesen Artikel an der bisherigen Stelle solange sehr gut geeignet ist, bis wir ein besseres bekommen haben. Von meiner Seite aus EOD. -- Muck (Diskussion) 18:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Offensichtlich bin nicht nur ich hier der Meinung, dass dieses Bild für diesen Artikel nicht geeignet ist. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:26, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Photo eines Orgasmus? 

message: Was die Umfragen zum weiblichen Orgasmus beim Geschlechtsverkehr angeht, wird die soziologische Seite als mögliche Ursache für diese Ergebnisse völlig außer Acht gelassen. Immerhin gehört auch ein Mann dazu um einen Orgasmus bei einer Frau hervorzurufen, das Ganze hat eine psychologische und eine physische Seite. Unsere Gesellschaft hat Probleme und vieles läuft heutzutage nicht wie es naturgemäß eigentlich sein sollte. Der Artikel macht den Eindruck als ob er darauf abzielen würde den Versuch zu unternehmen zu beweisen dass eine Frau einen Orgasmus doch gar nicht haben müsse bzw. als ob der Versuch unternommen werden würde eine Rechtfertigung dafür zu schaffen dass Männer sich Frauen gegenüber also nicht um Rücksichtnahme bemühen müssten. Aus diesem Grund sollte erwähnt werden welche Ursachen desweiteren für diese Umfrageergebnisse verantwortlich sein könnten. Immerhin gelingt es 25 Prozent dieser Befragten einen Orgasmus beim Geschlechtsverkehr zu erleben und dafür muss es ja wohl einen Grund geben, dies ist auch keine kleine Zahl sondern eine Große. Es gibt eine Menge Forschungsergebnisse darüber, die den Grund warum eine Frau beim Sex einen Orgasmus erlebt, aufzeigen. Auffällig ist auch dass von einer Literaturrecherche sowie einer Zwillingsstudie die Rede ist, dabei gibt es noch so viele Studien und Forschungsergebnisse mehr, von denen viele auch das genaue Gegenteil wiederspiegeln, diese sollten ebenfalls Erwähnung finden um ein möglichst realistisches und neutrales Bild zu vermitteln. Im übrigen ist jede gesunde Frau rein anatomisch zu einem Orgasmus fähig. Das kann nahezu jeder Biologe auf der Welt bestätigen. Mit freundlichen Grüssen icki_mag_wiki (nicht signierter Beitrag von Icki mag wiki (Diskussion | Beiträge) 21:10, 15. Mai 2017‎)
:Dein persönliches Statement enthält zumindest eine nachweislich falsche Behauptung ("Immerhin gehört auch ein Mann dazu um einen Orgasmus bei einer Frau hervorzurufen" Blödsinn; z. B. eine Frau alleine, zwei Frauen zusammen kann/können sexuelle Orgasmen bei sich herbeiführen, oder etwa nicht ?!) 
:Dann deine rein persönliche Interpretationen: "Der Artikel macht den Eindruck als ob er darauf abzielen würde den Versuch zu unternehmen zu beweisen dass eine Frau einen Orgasmus doch gar nicht haben müsse bzw. als ob der Versuch unternommen werden würde eine Rechtfertigung dafür zu schaffen dass Männer sich Frauen gegenüber also nicht um Rücksichtnahme bemühen müssten.". Auf dich vielleicht, aber wohl nicht auf jeden Leser.
:Weiterhin: "dabei gibt es noch so viele Studien und Forschungsergebnisse mehr, von denen viele auch das genaue Gegenteil wiederspiegeln, diese sollten ebenfalls Erwähnung finden um ein möglichst realistisches und neutrales Bild zu vermitteln." - Na dann zeige sie uns doch bitte auf, unter Angabe der konkreten, validen und nachvollziehbaren Belege!
:"Im übrigen ist jede gesunde Frau rein anatomisch zu einem Orgasmus fähig." Und wo wird das bitte deiner Ansicht nach im Artikel mit welchen Formulierungen bestritten? Auch freundliche Grüße -- Muck (Diskussion) 19:42, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Frühmenschliches Paarungsverhalten 

message: Wenn man schon mal beim Tantra-Yoga einen Ganzkörper-Orgasmus erlebt hat (also ohne Sex),
kann man über diese abendländische Definition nur lachen. --79.220.9.112 18:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na dann lache doch, nur lache dich besser nicht tod :-D. Aus medizinisch-biologischer Hinsicht trifft die abendländische Definition den Kern der Sache. Wenn die Anhänger von Tantra-Yoga oder anderen eher asiatischen Richtungen, Schulen oder Sekten sich einreden lassen, dass sie bei bestimmten Körperübungstechniken nicht nur eine euphorische Phase sondern einen Ganzkörper-Orgasmus ganz ohne Sex erleben können, der dann auch noch viel besser sein soll als ein sexueller Orgasmus, dann ist das allein ihre Sache. Es ist ja nichts Neues, dass zumindest in Teilen von Asien auch mehr oder weniger offen Ansichten anzutreffen sind, die dem Sex nicht positiv gegenüberstehen (z. B. Vergeudung von kostbarer Lebensenergie usw.). -- Muck (Diskussion) 18:26, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition  

message: Ich finde, das Bild mit dem Frauenkopf und ihrer Hand am Kissen hat nicht unbedingt etwas mit "Orgasmus" zu tun. Hier sollte ein besseres Bild gewählt werden, worauf man eindeutig einen "Orgasmus" erkennen kann. Vielleicht ein Oberkörper von Frau oder Mann (vielleicht vorteilhafter, da keine weiblichen Brüste gezeigt werden), der sich gerade erkennbar im Orgasmuszustand befindet. 79.218.82.214 16:42, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: das wurde bereits mehrfach kritisiert, siehe Archiv, aber die Artikelbewacher sind beratungsresistent und halten an an ihren längst widerlegten Ansichten fest. z.B. wie das angeblich wissenschaftlich bisher nicht nachgewiesen sei, daß bei Tieren ein Orgasmus stattfinden kann. Diskussion ist zwecklos, selbst mit Belegen ändert sich hier nichts mehr. Blödipedia eben.--2003:F2:83CC:D101:E51B:D658:7CAA:36C7 06:51, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild von Frauenkopf  

message: Ein Kollege äußerte die Theorie, dass einige Tiere (wie z.B. weibl. Kühe) keinen Orgasmus kennen oder der zumindest in keiner Form sichtbar ist. Gibt es dazu irgendwelche Informationen, die über geschickt formulierte Vermutungen hinausgehen? --Ghettobuoy (Diskussion) 07:55, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Orgasmus bei Tieren 

message: Hier finden sich einige anekdotische Erklärungen in merkwürdigen Formulierungen: „Intensität des weiblichen Orgasmus lässt sich laut unterschiedlichen Erfahrungsberichten mit der „Raffinesse“ des Liebesspiels steigern“ etwa „durch spielerische Inszenierung“, und „Darauf zu warten oder sich unter Druck zu setzen, wird hingegen als hinderlich beschrieben.“ Dafür finden sich keinerlei Belege. Würde vorschlagen, dass das entweder belegt und umformuliert wird oder raus kommt.--Buster Baxter (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Intensivierung des weiblichen Orgasmus 

message: Im Abschnitt Stand der Forschung steht, 14 Prozent der Befragten gaben an, beim Geschlechtsverkehr immer, 16 Prozent, dabei nie zum Höhepunkt zu gelangen. 32 Prozent erlebten beim Koitus nicht häufiger als jedes vierte Mal einen Orgasmus. Danach kommen gleich die Ergebnisse aus der Zwillingsforschung, die besagen, dass auch Erbanlagen für die Orgasmusfähigkeit eine Rolle spielen, was ich nicht bezweifle. Dennoch lenkt die enge Verknüpfung im Text von einer Tatsache ab, die nicht unerwähnt bleiben sollte, nämlich dass manche Frauen mit ihren Partnern, besonders Ehemännern als Dauerpartner, die statistisch stark ins Gewicht fallen, hinsichtlich deren Fähigkeiten als Liebhaber Glück haben, während andere Frauen diesbezüglich Pech haben oder keine so gute Wahl getroffen haben, sich aber nicht trennen, da andere Faktoren die Ehe zusammen halten. Es ist etwas zu bequem die Orgasmushäufigkeit bei Frauen einfach nur auf die Genetik zurückzuführen. Warum ist denn das sexuelle Erleben für die Frauen bei unterschiedlich begabten Partnern so verschieden? Warum reißen sie sich um bestimmte Männer, während andere Männer kaum eine Chance bekommen, es sei denn sie haben in anderen Bereichen besonderes zu bieten? Ich finde nicht, dass wir da wissenschaftliche Belege brauchen, das ist eine triviale Tatsache, die erwähnt werden sollte, sonst machen es sich die Herrn der Schöpfung noch bequemer als sowieso schon. Sciencia58 (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Stand der Forschung 

message: mit Verlaub: Dass der tibetische Buddhismus Orgasmus mit Erleuchtung identifiziert ist also wirklich kompletter Blödsinn. Die tantrischen Praktiken, bei denen mit Partner/in sexuell "in Vereinigung" praktizirt, ist den fortgeschrittenen Praktiieren auf den höheren Stufen der Erleuchtung vorenthalten, die wissen wie man Begierde in unterscheidende Weisheit transformiert (siehe Chagdud Tulku: Herr des Tanzes, Theseus.). Für normalsterbliche ist Begierde einfach Begierde und hat nicht ERleuctetes ans sich. 
:Ohne den Zusammenhang dieses Beitrags mit unseren Inhalten zu kennen eine Bemerkung: Der Orgasmus ist verhaltensbiologisch die Folge einer Endhandlung oder einer Leerlaufhandlung, steht also ganz am Ende der Reaktionskette und hat mit Begierde, Appetenzverhalten zu Beginn der Reaktionskette, nichts zu tun. Die Endorphinausschüttung und die auf einmal von allein stattfindende Tiefatmung und Entspannung bewirken, dass einer Änderung des Bewusstseinszustands in besagter Richtung nichts mehr im Wege steht, denn das Hindernis ist die Begierde. Man kann sie unterdrücken oder natürlich erfüllen. Menschen mit sexualfeindlicher Einstellung ist der zweite, der gesündere Weg verbaut, weil sie anstatt Erfüllung Schuldgefühle erleben, die sie so belasten, dass die nächsten nun möglichen Bewusstseinszustände nicht erlebt werden. Ich weiß, hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen, ich möchte aber den Beitrag von Gerdbbb nicht unwidersprochen stehen lassen, unabhängig davon was im tibetischen Buddhismus praktiziert wird. Sciencia58 (Diskussion) 08:02, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Orgasmus und Erleuchtung 

message: Im Abschnitt Gemeinsamkeiten und Unterschiede fände ich es sinnvoll, dass die beiden Unterabschnitte Der Orgasmus der Frau und Der Orgasmus des Mannes in dieser Reihenfolge stehen. Ladies first, so wie es sich im wirklichen Leben auch gehört. Ebenfalls entsprechend GG Artikel 3 , nachdem der Mann seine Fähigkeit schneller zu kommen nach Möglichkeit nicht zum Nachteil der Frau ausspielen sollte, ebensowenig wie er seine größere körperliche Muskelkraft gegen die Frau einsetzen sollte. Stilistische Feinheiten von großer Bedeutung. Wir sind kein Ratgeber, sollten aber auch kein schlechtes Vorbild sein. Sciencia58 (Diskussion) 07:11, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeinsamkeiten und Unterschiede 

message: Eindringtiefe und Anstellwinkel haben wir mit Beleg, das ist jetzt bei Orgasmus der Frau bei Stand der Forschung. Steht hier schon irgendwo etwas zum Bewegungstempo? Die Bewegungen beim Koitus sind ja teilweise reflektorische Bewegungen, die mit der Aktivierung der Beckenbodenmuskeln einhergehen. Derjenige oder diejenige, die das Bewegungstempo nach eigenen Bedürfnissen bestimmen kann, hat bessere Chancen zeitnah zum Orgasmus zu kommen. Das müsste hier drinstehen, sonst ist es nach wie vor meistens der Mann. Wenn der Mann das Tempo dominiert, kann die Frau ihren Bewegungsrhythmus nicht entwicklen. Ich sehe es nicht, habe ich etwas übersehen? Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Orgasmus der Frau 

message: Dieser Text ist in einem Bezahlmedium ohne wissenschaftlichen Editor-in-Chief erschienen (:en:Hindawi (publisher)), weswegen der Hintergrund der Autoren umso mehr untersucht werden muss. Das war im gegebenen Fall recht einfach: Pia Struck hat keine akademischmedizinische Ausbildung () und ist Betreiberin der kommerziellen "Orgasmeakademi", ein Einmann-Unternehmen (), das es nicht mehr gibt (). Søren Ventegodt ist ein Heilpraktiker und ehemaliger Arzt, dem 2005 die Approbation entzogen wurde :dk:Søren Ventegodt & , sowie Coronaleugner/Verschwörungstheoretiker ( & ).  --RAL1028 (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia wird die Quelle verwendet. Beleg Nr. 10. Die Regeln scheinen überall verschieden zu sein. Sciencia58 (Diskussion) 01:35, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nur wird dort, meines Erachtens auch suboptimal, etwas anderes belegt, nämlich: " Her technique became known as the Betty Dodson Method." während Du Dir den Inhalt (der Vorschau?) zu Eigen machst und als State of the art in den Artikelnamensraum setzt. Grosser Unterschied. Leseempfehlung: Wikipedia:Belege#Belege_prüfen. Tschuldigung, das weisst Du ja schon.  --RAL1028 (Diskussion) 02:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaftlicher Beleg 

message: Hier gibt es immer noch viele unzureichend belegte Aussagen. Die Literatur enthält Kommentare, die noch zu entfernen sind, aber Hinweise auf die Qualität des entsprechenden Buches geben können. --Kulturkritik (Diskussion) 01:37, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Der Artikel erwähnt ein „Orficium externum canalis cervicis“ – Was soll das bitte sein? Der Begriff kommt sonst in der gesamten Wikipedia nicht vor. Ich könnte jetzt anhand des Kontexts und mit meinen rudimentären Kenntnissen von Latein und Anatomie raten, dass die zur Vagina hin gerichtete Öffnung des äußeren Muttermundes gemeint sein könnte, aber Wikipedia sollte kein Ratespiel sein. Kann bitte jemand, der es mit Sicherheit weiß, den Artikel entsprechend ergänzen? Eine kurze Erläuterung in Klammern würde schon genügen. Schön wäre evtl. auch, den Begriff im Artikel Gebärmutterhals zu ergänzen, wo er vermutlich thematisch hingehört (dort wird zumindest der Zervixkanal erwähnt, was vermutlich der canalis cervicis ist). Danke! --Winof (Diskussion) 19:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, es war mehr als dämlich, einen unkommentierten bzw. unerklärten und dann auch noch falsch geschriebenen anatomischen Fachbegriff (es muss lauten: Orificium !) für die äußere Mündung des Zervikalkanals (äußerer Muttermund) hier in den Artikeltext einzubringen. Ich habe nunmehr an der von dir angesprochenen Textstelle und im Artikel Gebärmutterhals die Schreibung des Fachbegriffs korrigiert und eben auch für den nichtfachkompetenten Leser mit Beleg erklärt. Danke für deinen Hinweis! -- Muck (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Or(i)ficium externum canalis cervicis 

message: Aspekt zum Orgasmus bei Frauen: Clitorally Stimulated Orgasms Are Associated With Better Control of Sexual Desire, and Not Associated With Depression or Anxiety, Compared With Vaginally Stimulated Orgasms. Sciencia58 (Diskussion) 11:58, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: Der Artikel ist weit entfernt davon, die Bezeichnung lesenswert zu halten. Ein Großteil der Inhalte sind unbelegt und gleichen einem Tummelplatz für Theoriefindung. Viele Stellen entsprechen nicht dem WP:neutraler Standpunkt. Da sich teilweise Bausteine schon sehr lange Zeit im Artikel befinden, sollten diese Abschnitte bald entfernt oder verbessert werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:14, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Beispiele solcher Stellen:
* Sexuelle Ausdrucksformen, die nicht der Vermehrung dienen, etwa die Homosexualität, werden in diesem Zusammenhang als ein „Nebenprodukt“ der im Hinblick auf die Arterhaltung selektiv bevorteilten Vorgänge betrachtet.
* Laut Elisabeth Lloyd (2005) bzw. Donald Symons (1979) ist der Orgasmus der Frau keine evolutionäre Anpassung, sondern ein evolutionäres Nebenprodukt, ähnlich der männlichen Brustwarze.
* Die mannigfaltigen Möglichkeiten, mit denen Menschen einen Orgasmus erreichen können, und die damit verbundenen Erlebnismöglichkeiten, fordern eine wichtige typisch menschliche Eigenschaft heraus: die Kreativität.
* Die Partnerbindung ihrerseits bietet ein Maximum an Gelegenheiten zum wiederholten Geschlechtsverkehr, begünstigt damit die Fortpflanzung und stellt zudem eine Basis dar, um den Nachwuchs optimal zu versorgen, zu schützen und zu erziehen.
* Männer brauchen oftmals eine längere Erholungsphase als Frauen, um die sexuelle Spannung für einen weiteren Orgasmus aufzubauen.
* Manche fernöstliche Vorstellungen betrachten den Orgasmus als „Bad des Körpers in Qi“ (Qi lässt sich in etwa mit „Lebensenergie“ übersetzen). Diese Auffassung wird in moderner Form von Mantak Chia vertreten.
* Tendenziell nimmt die Orgasmusfähigkeit von Frauen bis zu einem gewissen Alter und zunehmender sexueller Erfahrung zu.
* Wie häufig und durch welche Stimulationen ein Mensch Orgasmen erleben kann, sagt wenig über seine sexuelle Genussfähigkeit aus. Sie hängt vielmehr von der Tiefe seiner Sinnlichkeit, seiner Fähigkeit zur Überwindung der Selbstkontrolle und seinem Selbstwertgefühl ab.
* Bei den männlichen Griechen war die Erlangung eines Orgasmus oberstes Ziel aller sexueller Betätigungen. Dabei war es egal, ob dies mit einer Frau, einem Mann oder durch Masturbation geschah. Bei den Römern war es für eine brave Ehefrau unangemessen, beim Geschlechtsakt angenehme Gefühle, gar einen Orgasmus, zu bekommen. 
*  Der Moment der Ekstase in seinem Zauber und seiner Einzigartigkeit wird nur selten thematisiert. Dabei könnten erotische Darstellungen und Beschreibungen und selbst Pornografie weitaus mehr Würze und Lebendigkeit enthalten wie auch Subtiles zum Wirken bringen.
* Als eines der ersten Werke der westlichen Hochliteratur, in denen der weibliche Orgasmus detailliert beschrieben wird, gilt D. H. Lawrence’ Roman Lady Chatterley’s Lover (1928). (Ist das so? Als Beleg ist einfach das Werk selbst vermerkt, keine Quelle, also, die diese Aussage belegt)
* Abschnitt vorgetäuschter Orgasmus ist voller TF zb mit dieser absurden Behauptung: Für den Partner ist es sehr schwierig, einen unechten Orgasmus zu erkennen, trotz einiger Hinweise auf einen echten Orgasmus, welche für die Frau schwierig zu kopieren sind: Muskelkontraktionen im Vaginalbereich, harte Brustwarzen und manche Frauen bekommen während des Höhepunktes eine rötliche Farbe im Gesicht. Je besser sich ein Liebespaar kennt, desto schwieriger wird es für die Frau, einen vorgetäuschten Orgasmus unentdeckt zu lassen, sofern sie zwischendurch echte Orgasmen mit ihrem Partner erlebt hat und den Orgasmus nicht jedes Mal vortäuschte.
* Möglicherweise sind die Gründe für die als selbstverständlich hingenommene Orgasmuslosigkeit der Frau in der veralteten Rollenverteilung der Geschlechter und in tradierten sexuellen Vorstellungen zu finden, die sich u. a. im Ausdruck Eheliche Pflicht widerspiegeln, der lange gebräuchlich war und sogar als Begründung für die ungleiche juristische Bewertung ehelicher und außerehelicher Vergewaltigungen diente.
* Vorstellungen zu Tod oder Sterben und zum Orgasmus weisen Ähnlichkeiten auf.
Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:24, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist ja mal ein skurriles Sammelsurium. Halte ich auch nicht für „lesenswert“. Es ist allerdings so, dass insbesondere im Bereich Sexualität hier eine ganz aggressive Platzhirschmentalität herrscht, die Kollegen verteidigen in der Regel derartigen Quatsch mit einer Vehemenz, die gleichermaßen lächerlich wie toxisch wirkt. Daher kann ich nur abraten, den „Lesenswert“-Status anzuzweifeln, das Gebrüll solltest du dir nicht antun. Siesta (Diskussion) 10:18, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Statt Brüllen empfehle ich die Energie ins Verbessern zu stecken, seit 2006 sind außerdem sehr viele neuere Publikationen, Forschungen etc hinzu gekommen. Würde sich echt voll lohnen da kräftig aufzuräumen. Eine Orgasmus AG wäre schön. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:37, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Na dann los. Die Orgasmus-AG muss leider ohne mich auskommen, ich weiß nämlich schon, was dabei herauskommt. Siesta (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn sich keine finden, dann muss das L eben weg. Noch was themenspezifisches zum hören: Ich will doch nur... --Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Also in den genannten Artikeln steht nichts über Orgasmen. Was soll mir dieser Satz sagen? Ich vermute eher, daß die wachsende Gleichstellung und Emanzipation der Frau im 20. Jahrhundert gemeint sein könnte. --2003:E9:9727:8D5C:8C61:8168:6142:91D1 14:16, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung, habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "die Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkrieges"?