Diskussion:Qualitätssicherung

message: Irgendwie gibt es auch bei Wikipedia eine Qualitäts-Sicherung. Aber wie funktioniert diese? Wie gelangt man dort hin?
--Werfur (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitäts-Sicherung bei Wikipedia

message: In der Definition wird QMS erklärt, jedoch nicht Qualitätssicherung. Ist QMS und QS jetzt identisch?!! (nicht signierter Beitrag von Sschoenig (Diskussion | Beiträge) 09:25, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Überschrift passt nicht zum Inhalt

message: Im ersten Satz sollte kurz und prägnant geschrieben stehen, was QS ist. Hier lese ich jedoch, was (wahrscheinlich) der Fall ist, wenn QMS (nicht QS!) nicht betrieben wird. Was soll der nicht versierte Leser damit anfangen? Ich erkläre doch auch nicht die (möglichen) Folge einer Kündigung, ohne zu erläutern wovon überhaupt die Rede ist (Kündigung von Job, Wohnung, Abo, Versicherung?). (nicht signierter Beitrag von Sschoenig (Diskussion | Beiträge) 09:25, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Definition unsachlich

message: >>Will eine Organisation die Entwicklung eines Verfahrens nicht dem Zufall überlassen
Der Rückschluss, dass Verfahren ohne QMS Zufallsüberlassen ist, ist nicht korrekt. Die Entwicklung eines Ablaufes erfolgt durch QMS nachvollziehbar, ergebnisorientiert und ist nicht mehr den Gedanken einzelner treibender Personen überlassen. Der erste Satz liest sich wie die Marketing-Broschüre eines ISO-Zertifizierungsunternehmens. 
--sschoenig 09:06, 05. Juli 2010 (CEST)
thread_title:  Unnötige Spitze

message: habe den artikel qualitätssicherung neu strukturiert und fehlende elemente eingeführt. der bisherige artikel fokusierte auf einen speziellen aspekt der qualitätssicherung, nämlich auf den bereich der genormten messung (siehe ISO 9000 etc) und wurde deshalb unter dem neuen namen genormte qualitätssicherung verschoben, siehe link innerhalb dieses artikels. --Ottofroehlich 15:11, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  umstrukturierung vorgenommen 

message: im grunde wahrscheinlich nicht falsch, aber nicht sehr verständlich / informativ / illustrativ aufbereitet, und warum ist genormte QS nicht einfach ein Unterpunkt / Spiegelstrich zu QS allgemein, also zu diesem Artikel hier. und worin besteht der unterschied von QS und QM. in dem Bereich gint es irgendwie auch mehr fragen als antworten. zumindest scheint es so. mir jedenfalls.--134.106.40.32 16:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: stil und klarheit

message: Qualitätssicherung: Wer sichert hier welche Qualität für WEN oder gegen WEN ? (nicht signierter Beitrag von 93.246.154.71 (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Wer sichert hier welche Qualität für WEN oder gegen WEN ? 

message: Autitoren
(nicht signierter Beitrag von 212.202.102.185 (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: [ korrigiert]. --Fomafix 08:51, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Unter Siehe auch finden sich zunehmend Einträge, die auf spezielle, z.B. branchenspezifische Unterartikel verweisen. Man könnte sich in dieser Art noch sehr viele andere vorstellen. Der Siehe-auch-Verweis ist aber hierzu sicher nicht das richtige Mittel. Alternative wäre Qualitätssicherung (Begriffsklärung) - oder irgend eine andere Konstruktion wie 'Liste ....'. Wer hat Ideen dazu? --VÖRBY (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Begriffsklärung halte ich nicht für angemessen, da es sich ja um Unterthemen handelt. Eine strukturierte Liste auf spezielle Bereiche hat auch hier im Artikel Platz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Dies steht hier jetzt seit über zehn Jahren auf der Artikeldisk., und im Artikel befindet sich nach wie vor diese Pseudo-BKS. Gibt es dafür wirklich keine bessere Lösung? --2003:C0:8F31:D700:C5B:88B9:17DD:39D4 23:16, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  BKS oder Liste anlegen? 

message: Die aufgeführten Weblinks zu den Unterseiten der DGQ führen alle zu deren Startseite. Eigentlich gibt es auch keine Relevanz für die Verlinkung zur DGQ, diese wird im Artikel nicht erwähnt. Wenn dann sollte diese vielleicht in einem Abschnitt erwähnt werden in welchem dann zum internen Artikel der DGQ verlinkt wird? --Vnj739 (Diskussion) 10:38, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks der DGQ