Diskussion:Boris Pietsch

message: „Rimbaud-Vorraussetzungen“ wird der Standard zitiert. Tippfehler oder [sic]? Bitte korrigieren oder entsprechend markieren :) --17:20, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke fürs erledigen! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rimbaud-Vorraussetzungen 

message: Für den Preis des Sponsor-Clubs des Staatstheaters gibt es keinen funktionierenden Beleg. Desweiteren wird mit eigener Wordpress-Seiten als EN belegt, das ist laut WP:Belege nicht wirklich eine zuverlässige Quelle. Es gibt keine reputable Quellen, die z.B. für m-i-t-Lab, Manufaktur der Klänge und Vordergrundrauschen als relevanzsstiftend für eine enzyklopädische Darstellung hier, belegen. Über die Boot-Aktion wurde in einer Kolummne einer Lokalzeitung geschrieben. Mehr gibt die Genios-Datenbank nicht her. --Zartesbitter (Diskussion) 21:08, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da scheint sich eine echte Problematik aufzutun. Auch 2023 ist eben nicht alles per google zu finden, was per se belegbar wäre. Die angesprochenen Quellen wurden während der Erstellung des Artikels mehrfach durch Wikipedia-Sichter geprüft. Einige davon sind tatsächlich online nicht mehr ohne weiteres auffindbar, obwohl sie es dereinst waren. Ebenso wurden in der jüngsten, andauernden Löschaktion an diesem Artikel, Rezensionen sowie ein link zu einem aufgezeichneten Fernsehbeitrag entfernt, die einen tieferen Einblick in die erwähnte Arbeit geboten haben. Eine Magazinseite jedoch blieb verlinkt, die selbst aus einer vorhergehenden Version dieses Artikels einen Teil ihrer Informationen bezog, ohne die Quellen der auf ihr formulierten Behauptungen nachvollziehbar zu kennzeichnen. Besagte Magazinseite kam übrigens erst durch jene Arbeit, deren Relevanz hier berechtigter Weise hinterfragt wird, zustande. Wie kann also eine seriöse Redaktionsarbeit aussehen, die sich nicht nur aus einer flüchtigen, momentan schon zweifelhaft gültigen Online-Recherche bedient? Wie soll gar verlässlich in die Wahrheit vergangener Ereignisse geblickt werden? Wie kann dem drohenden Kurzschluss der Selbstreferenzialität begegnet werden, wenn die Autor*innen der als Qellen akzeptierten Medien, sich wiederum auf wikipedia als Quelle beziehen? Wo wird dann die belegbare Wirklichkeit verfasst? Wer vermag die so entstehende Narration dann noch mit  eigener Augen kritischem Blick zu bezeugen, wenn ihre Erzählung sich selbst zeugt? Wo findet sich jener Aspekt eines Bewusstseins, das in einer solchen möbiusbandhaften Situation ein gültiges Ur-Teil zu bilden in die Lage sich selbst noch zu bringen vermag? Wem gelingt es dann eine wahrhaft relevant handelnde Aussage zu tätigen, in der realen Welt? Boris Pietsch --Der boris (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dir liegt ein Missverständnis zu den Wikipedia:Gesichtete Versionen vor, es stellt lediglich sicher, dass der Edit Vandalismusfrei ist. Zu deinem restlichen Beitrag: tl;dr: Es gilt die Belegpflicht - wenn es keine externe Rezeption gibt, ist es für den Artikel nicht relevant bzw darstellbar. --ɱ 10:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

text: Das Problem ist, hier waren Wordpress-Seiten von dir als Belege angegeben, das ist kein reputabler Beleg. Zur Info: Ich habe einen Bibliothekszugang, der mir auch Einblicke in regionale Tageszeitungen ermöglicht, die nicht via Google zu finden sind. Zielführend wäre, wenn du geeignete Belege erbringst, mit denen sich dein Werk/Schaffen darstellen lässt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In Nachtkritik.de sind Besprechungen von Aufführungen mit Bosris Pietsch im Theater Saarbrücken zu finden, u,a, die Rolle als Mephisto. --Fiona (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege