Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Archiv/2009

message: Könnte man den Abschnitt "Neue Artikel" nicht irgendwo anders hinsetzen? Der hängt bei meinem Rechnerlein da unten rechts so ganz einsam unten dran, während sich links daneben eine Gähnende Leere auftut. Ich habe zugegebenermaßen mein Brauserfenster nicht auf Vollbild stehen, damit ich schnell zu andern Fenstern wechseln kann. Könnte man das nicht bitte berücksichtigen? Danke. --Hdamm 14:37, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich bin am Überlegen! Momentan hab ich die Seite für Standarteinstellungen bei Vollbild konfiguriert. Ich muss dir aber gleich sagen ich wenig Hoffnung, daß ich da eine gute Lösung finde. Sonst noch jemand Vorschläge? --Elzecko 15:12, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sieh doch mal bitte, wie ich es im Portal:Thailand gelöst habe: da habe ich jeder Spalte explizit einen Wert zugewiesen. Willst Du das mal ausprobieren? --Hdamm 08:41, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  So ich jetzt ein paar Sachen geändert, damit die Ansicht auch bei kleinern Fenster besser (nicht perfekt) ist. Bzgl. deinem genannten Portal. Es ist dort einfach eine andere Art und Wiese wie die Seite gestaltet ist. Hatt Vor und Nachteile, genau wie dass von uns gewählte Modell. Eine Änderung auf das andere Modell ist  eine Arbeit von mind. 10-20h. lg --Elzecko 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Glückwunsch, dass das Portal nun "live" ist. Aber: Bei mir wird Bild des Monats samt Text zweimal untereinander dargestellt. Ist das nur ein Browserproblem oder ähnliches? Machahn 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wurde von Elzecko gefixt. Dem Glückwunsch kann ich mich nur anschließen. Ein solches Portal ist bei der Menge an Artikeln um Themenkreis absolut überfällig!--Haselburg-müller 11:24, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich schließe mich ebenfalls an! Und einen Dank an Elzecko für die Mühen & Arbeit..! PodracerHH 11:27, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Glückwunsch und Frage 

message: Diskussion vor Aktion (bei gravierenden Änderung)
Bei  Diskussionen deren Ausgang nicht eindeutig ist entscheidet Abstimmungsverhalten der aktiveren User im Portal
Das wichtigste. Geplant ist das Portal bist spätesten Ende Februar ON zu stellen!
--Elzecko 08:23, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, von mir aus gerne und bald. Kamen ja leider nur noch wenige grundsätzliche Dinge mit Diskussionsbedarf. Wird da noch ein Review oder ähnliches norwendig? --Haselburg-müller 23:17, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme auch zu... dürfen die Archive eigentlich schon mit künftigem Material gefüllt werden, oder wie wird das funktionieren? PodracerHH 23:40, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @haselbur-müller review ist notwendig @PodracerHH was meinst du mit füllen der Archive? @alle Wer verschiebt und Wann? Ich kann es frühestens am Sa. den 28.02 machen da hab ich zeit!--Elzecko 07:27, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich war/bin mir nicht sicher, wie mit den einzelnen Rubriken umgegangen wird?! Entscheidet am Monatsanfang ein Bearbeiter, der sich zu dem jeweiligen Thema bereiterklärt hat, spontan über den neuen Artikel des Monats/Bild des Monats/schon gewusst/im Fokus oder wird es da eine Art Vorauswahl/Vostellung geben? PodracerHH 09:22, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sagen wir machens ein bischen demokratisch, der Betreuer des Bereichs stellt 3 Vorschläge (wenn keine vorhanden); 1 Woche vorher Abstimmung (wenn sich niemand beteiligt auch egal dann entscheidet die Stimme des Vorschlagenden), Vorschläge dürfen immer eingebracht werden. Vielleicht ein paar Regeln einführen (wenn bei einer Abstimmung durchgefallen wiederkandidatur erst in 4 Monaten wieder möglich). Die wussten sie schon Kategorie muss glaub ich ohne Abstimmung ablaufen (D.h. Betreuer suchen ein Thema, Vorschläge werden aber natürlich geren gesehen). Ich hoffe das ist ein deinem (eurem Sinne). Ich würde eigene Diskussionseiten zu diesem Thema erstellen, wo wir als Unterseite ein Archiv der alten Artikel des Monats usw. führen --Elzecko 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich find das gut, mit den Diskussionsseiten für die Vorschläge:-) PodracerHH 11:18, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klingt gut. --Haselburg-müller 12:30, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Haselburg-Müller... auf der Portalseite jeweils unter den entsprechenden Abschnitten (wie Artikel des Monats etc..), dort findest Du die Links zu "Bearbeiten" und "Archiv" und im Archiv ist eine Diskussionsseite hinterlegt. Grüßle, PodracerHH 11:48, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: o.k., ich habe nach diesem Muster mal eine Diskussionsseite zum Bild des Monats unter Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Bild des Monats/Archiv2009 angelegt. Klitzekleine Abwandlung des obigen Verfahrens bei den Vorschlägen. Dafür haben sich zufällig genau drei Betreuer gemeldet und ich wollte nicht gleich alles mit meinen Vorschlägen zukleistern. Wenn Elzecko und McKarri ihre Vorschläge abgegeben haben (alternativ: sobald drei Vorschläge da sind), stimmen wir dort kurz ab? --Haselburg-müller 20:53, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Prinzipielles 

message: nach sechs Wochen Aufbauzeit stellen wir uns nun dem Review; freuen uns auf jeden Verbesserungsvorschlag -- Elzecko 20:15, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Routinierte Arbeit, die einen guten Eindruck macht. Sehr nützlich dürften die Erklärungen der Terminologie auf der Übersichtsseite sein. Ich habe ein paar Listen nachgetragen. Nicht klar ist mir, wie diese rudimentäre Bücherliste, die sicher ausgebaut werden wird, organisiert sein soll. Sie ist wohl sortierbar, aber wie da allgemeine Werke zur Burgenkunde usw. eingebaut werden sollen, ist mir nicht klar ersichtlich, denn Staat/Bundesland greift da nicht recht. Und für Leute wie mich, die derartigen Tabellen mit technischer Skepsis gegenüberstehen, wäre eine Vorlage für eine Tabellenzeile zum Ausfüllen wahrscheinlich hilfreich (verborgen im Quelltext oder sonst wo, wo man sie finden kann). Auflage und ISBN kommen auch ohne Sortierfunktion aus. Bei Anwachsen der Bibliographie sollte sie sowieso der Übersichtlichkeit halber auf eine eigene Unterseite ausgelagert werden. Aber Gratulation. -- Enzian44 23:29, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für das Nachtragen der Liste! In der Tabelle wurde die Spalte Ort/Staat auf Themengebiet umbenannt. Damit können auch Allgemeinen Werke dort als Allgemein tituliert werden. Die Sortierfunktion lasse ich in allen Spalten da ich keine Ahnung habe, wie ich einzelne unsortierbar machen kann! Im Bearbeitungsfenster habe ich einen Hinweis angebracht, wo ein neues Buch einzufügen ist und eine vorlage kreiert mit einer kurzen Erklärung. Danke nochmals für deine Bemühungen --Elzecko 13:44, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:57, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt an die richtige Stelle verschoben: Portal Diskussion:Burgen und Schlösser/Archiv. -- Enzian44 16:38, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elzecko 08:22, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hallo zusammen! Ich werde einfach mal als Erster diese Diskussionsseite für einen fachlich-formalen Diskurs nutzen bzw. auf einen solchen aufmerksam machen.Ich hätte gerade nicht wenig Lust, den Abschnitt "Siehe auch" aus der Formatvorlage Burg zu löschen, würde aber gerne ein paar mehr Meinungen zu dem Thema sammeln, ehe ich möglicherweise gegen eine schweigende Mehrheit arbeite. Es wäre also schön, wenn sich der ein oder andere hier Mitlesende vielleicht in einer von mir angestoßenen Diskussion zu einer Äußerung hinreißen ließe. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:39, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Meinungsäußerung 

message: Hi alle zusammen! Ich habe lange überlegt, ob ich diesen Vorschlag unterbreiten soll oder nicht und heute den Entschluss gefasst, es zumindest "zu wagen" ;) ...
Ich würde vorschlagen, die bisherigen Portals-Abschnitte "Einleitungstext" (<-- ich nenn's jetzt mal so) und "Willkommen" zu einem großen, seitenbreiten Willkommens- und Einführungstext zusammenzuführen. Wie das aussehen könnte, habe ich hier einmal exemplarisch vorgemacht.
Was haltet ihr von einer solchen Zusammenführung? Meins Erachtens gehören diese beiden Texte inhaltlich so stark zusammen, dass man sie nicht in separten Abschnitten/Kästen trennen sollte. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:40, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Der Text sitzt auffälliger und prominenter, außerdem passt es unten besser (zumindest in meiner Auflösung). --Haselburg-müller 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Viel besser. --Parpan 18:36, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sieht gut aus!! --Elzecko 08:01, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da bisher keine Einwände erhoben wurden, bin mal so frei und werde die Portalseite entsprechend ändern. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:20, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gestaltungsvorschlag 

message: Hallo miteinander, wie die meisten von euch bemerkt haben bin ich nur mehr sporadisch anwesend! Wurde leider auf eine Baustelle in Russland verfrachtet. Soweit ich sehe kommt ihr ja eh ohne mich klar. Stehe aber für Fragen jederzeit gerne zur Verfügung. Die beantwortung auf meiner Diskussionsseite kann aber ein paar Tage dauern. Da ich leider keinen ständigen Netzzugang habe. lg --Elzecko 12:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Reise:-) PodracerHH 14:06, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und bring' uns bitte was von dieser Salzigen Brombeer-Marmelade mit! ;) -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Leider wenig Zeit 

message: Hallo zusammen! Da ich nicht weiß, ob alle Interessierten und Mitarbeiter sämtliche Unterseiten - und damit auch deren Disk.seiten - auf ihrer Beobachtungsliste haben, sei mir an dieser Stelle ein Hinweis gestattet: Ich habe hier eine Diskussion angestoßen, zu der ich gerne möglichst viele Rückmeldungen sehen würde. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:35, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Sicherheit ... ein Hinweis 

message: Wie steht denn das Portal zu Burgen wie etwa Johannisberg (Jena-Lobeda), :Kategorie:Burgwall in Deutschland, vieles unter :Kategorie:Prähistorische Befestigung etc.? Ist es Teil des Portals oder nicht? Wenn nicht, warum nicht? Und wo läuft die Grenze? Krtek76 18:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen Frühmittelalter sollte soweit dazu gehören, sofern sich Leute dafür auch engagieren. Ringwälle, Viereckschanzen oder sonstige vorgeschichtlichen Befestigungen eher nicht (sofern es nicht explizit um eine früh- oder hochmittelalterliche Nutzung derselben geht). Man erkennt auch schon an der Artikelzahl, dass der Schwerpunkt eher ab dem Hochmittelalter beginnt. Außerdem hat es da Überschneidungen mit dem Portal:Vor- und Frühgeschichte sowie wahrscheinlich dem von Marcus Cyron vorgeschlagenen Portal Archäologie. Letztlich sehe ich das mit der "Zuständigkeit" längst nicht so verbissen. Oft stecken ja auch die gleichen Leute oder ein überschaubarer Kreis dahinter und niemand erhebt einen Anspruch auf die unendliche Weisheit. Es geht ja sowieso weniger um Entscheidungen als ganz praktisch um eine Bündelung und Vernetzung der Arbeit. --Haselburg-müller 22:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frühmittelalterliche Burgen 

message: "Seit geraumer Zeit gibt es Versuche, OpenStreetMap (OSM) und Wikipedia näher zusammenzubringen. Beide Projekte haben das Ziel in kollaborativer Arbeit frei verfügbares Wissen (bzw. Daten) zu generieren und der Gemeinschaft zur Verfügung zu stellen. Aufgrund der vielen Übereinstimmungen gibt es eine ganze Reihe von Nutzern, die in beiden Projekten aktiv sind - allerdings ist es mit der gegenseitigen Integration beider Projekte noch nicht weit her." … (OpenStreetMap/de)
So steht es bei Meta, dem "Wikimedia project coordination wiki". Da ich einer der genannten Nutzer bin, die zweigleisig fahren und beide Projekte liebhaben ;-), möchte ich wie eben schon im Portal:Archäologie den Vorschlag machen, auch bei einzelnen Projekten/Portalen eine thematische Zusammenarbeit anzustreben und zu koordinieren. 
Bei dem Thema Burgen und Schlösser verspreche ich mir zum Beispiel positive Effekte für die Erfassung wichtiger Burgen, Schlösser, Herrenhäuser, Festungen etc. in der ganzen Welt in der OpenStreetMap sowie fachliche Hilfe und Ratschläge für eine vernünftige Systematik in den OSM-Karten. Die Diskussionen zu diesem Thema in der OSM hat gerade mal wieder einen kleinen Schub erhalten: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dcastle + Diskussionsseite. Wir versuchen gerade, die Begriffe in den einzelnen Sprachen etwas in Übereinstimmung zu bringen, wobei es daran leider auch bei den Interwikis in der Wikipedia noch ziemlich hapert: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Tag:historic%3Dcastle#Internationale_Entsprechungen
Die bereits in der OSM erfassten Burgen, Schlösser, Herrenhäuser, Festungen etc. sollten direkt auf den jeweiligen Artikel in der Wikipedia verlinken (sofern es den bereits gibt). Es sollten möglichst alle in der Wikipedia vorgestellten Objekte auch in der OSM erfasst sein – und längerfristig auch umgekehrt. Ich denke da vor allem an Listen zum "Abhaken" wie es sie z.B. in der OSM mit den Straßenverzeichnissen gibt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stra%C3%9Fenverzeichnis  
Derartige Überprüfungen auf Vollständigkeit würde ich mir z.B. für die Listen der Burgen und Schlösser in den jeweiligen Staaten und Bundesländer :Kategorie:Liste (Burgen und Schlösser) und ähnliche Zusammenstellungen und Listen wünschen.
Für die Wikipedia würde es neben der Kontrolle auf Vollständigkeit und gelegentlichen Fehlerkorrektur in erster Linie um Karten gegen, d.h. zur Lage innerhalb einer Ortschaft oder Region, zu einem späteren Zeitpunkt aber auch im detaillierte Grundrißpläne/Karten zu einzelnen Anlagen, z.B. Schlösser und Palais in Dresden , die Festung Wülzburg  und andere mehr. 
Siehe auch  Karten in der Wikipedia und  WikiProject Germany/Kulturdenkmale.
Was haltet ihr ganz allgemein davon? Wäre es eine Teilaufgabe für das Portal:Burgen und Schlösser? Wenn ja, wo könnte man die Diskussion platzieren? Welche weiteren Vorteile und Möglichkeiten würde eine solche Kooperation zwischen WP und OSM im Bereich Burgen und Schlösser mit sich bringen? Krtek76 16:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit von Wikipedia und OpenStreetMap (OSM) im Bereich Burgen und Schlösser 

message: Hi zusammen! Alma hat dort eine interessante Frage bzgl. Kategorisierung von Burgwällen gestellt, zu der vielleicht der ein oder andere hier Aktive etwas beitragen könnte. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:34, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Burgwälle 

message: Hiho! Ich möchte an dieser prominenten Stelle ein wenig für den kommenden Mai-Wettbewerb des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine Werbung machen. Da ich (schon fast traditionell) daran teilnehmen werde (wahrscheinlich wie immer ohne durchschlagenden Erfolg ;), hoffe ich auf diesem Weg den ein oder anderen Mitstreiter aus diesem Portal zu finden. Genug zu tun gibt es jedenfalls. Macht jemand mit? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:15, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hätt ich Lust, aber im Augenblick bin ich mit Zeit ein wenig knapp. Grad im Mai winkt noch ein kleiner Urlaub zum Fenster rein... podracer_hh 10:49, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mist! Naja, ich kann dein-Urlaubsargument aber gut nachvollziehen. Ein paar Tage zum Durchschnaufen ohne Wikipedia sind imho Gold wert. Falls sich aber deine Urlaubspäne - weshalb auch immer - zerschlagen sollten und du sonst nichts Besseres zu tun haben solltest (harhar  ich weiß, wie unwahrscheinlich so etwas ist), fände ich es toll, im Wettbewerb einen versierten Mitstreiter zu haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Durchschnaufen ohne Wikipedia? Ich habe mir jetzt endlich eine bessere Kamera gekauft, wenn Du verstehst, wo der Hase hinläuft...:-) An meinen Schlössern bin ich auch im Urlaub... podracer_hh 23:12, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein-Wettbewerb 

message: Vielleicht kann sich jemand aus diesem Portal in  diese Löschdiskussion einschalten? -- Ehrhardt 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe mich dort mal zu Wort gemeldet. Die dortigen Links zeigen aber, dass trotz der Gegenstimmen von im Bereich engagierten Nutzern die Löschkeule schon fleißig geschwungen wurde. Wahrlich ein Trauerspiel, wenn es jetzt so kommt, dass gleich ein ganzer Schwung Kategorien entfernt wird. --Haselburg-müller 21:39, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Schlösser in Baden-Württemberg 

message: Ich würde mittelfristig den Artikel zu Burg Eilenburg gern Richtung lesenwert oder gar exzellent schubsen. Dafür brauche ich aber noch Helfer und Mitstreiterinnen. Wer also Lust und Interesse an der wichtigem, bislang aber meist völlig unterschätzten Anlage in Nordsachsen hat, ist herzlich eingeladen. Viele Grüße, Krtek76 19:12, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lesenswert ist er mMn jetzt schon, zu Exzellenz fehlt noch ein Plan des Grundrisses, sowie ein genauerer Nachweis bzw. Quellenbeleg. ich hab mich mal hingesetzt und das ein bisschen gebündelt, Fachbegriffe verlinkt und Kategorien hinzugefügt. Anmerkungen von mir findest du im Quelltext. Ich bin leider weder Historiker, Archäologe noch Sachse, von daher also kein Spezialist, trotzdem hab ich ein paar Sachen gefunden. Schau's dir einfach nochmal durch, wie gesagt, lesenswert wäre er wohl jetzt schon. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 04:45, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe einmal diverse Formalien und ein paar kleinere Formulierungen geändert, weil ich im Fall dieser Burg inhaltlich rein gar nichts beitragen kann. Mein bisher letzter Edit im Artikel ist als Vorschlag zu verstehen und kann natürlich bei Nichtgefallen sofort revertiert vwerden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:35, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Burg Eilenburg 

message: Hallo zusammen, ich benötige mal einen Rat.. Mir ist aufgefallen, dass das Castrum als Redirect auf die römischen Militärlager verlinkt. Ich glaube, dass "Castrum" aber auch während des Mittelalter als Bezeichnung für allerlei befestigte Herrensitze genutzt wurde und so auch häufig in mittelalterlichen Quellen benannt wird. Weiß jemand genaueres? Bevor ich den Redirect auflöse und mir möglicherweise einen Einlauf der Römer-Fraktion abhole, frage ich mal hier in die Runde..:-) podracer_hh 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tach auch! Ich kann deine Beobachtungen nur unterstreichen. Im Bereich "Burgen und Schlöser" ist mir der Begriff castrum schon mehrmals über den Weg gelaufen, aber nur selten im Zusammenhang mit einem römischen Militärlager, sondern meist immer als Bezeichnung während des Früh- oder Spätmitteralters (Bps.: Schloss Loches). Auch das Lexikon des Mittelalters verweist unter dem Stichwort castrum zu den Einträgen unter "Befestigung", "Burg", "Burgus", "Kastell" und Stadt". Es git da wohl ein sehr weites Spektrum an Bedeutungen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Gelungen, wie ich geshen habe. Die BKL ist stimmig. Danke!--Manuel Heinemann 22:53, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Castrum 

message: Hallo zusammen, vielen Dank für die Unterstützung bei Burg Eilenburg. Der Artikel ist nicht vergessen, aber ich warte noch auf tatkräftige Unterstützung aus Dresden und von vor Ort mit Beschreibungen und Bildern, weil ich im Moment nicht dahin und auch nicht an alle Literatur komme. Da wird noch was passieren.
Unterdessen haben Benutzer:Rüdiger Bier und ich uns über einen weiteren Leckerbissen, diesmal im südlichen Sachsen-Anhalt, hergemacht: Schloss Vitzenburg. Der Artikel ist noch in Arbeit, vor allem fehlt die Baubeschreibung noch völlig. Aber wer schon mal vorbeischauen und uns unterstützen möchte ist herzlich eingeladen. --Krtek76 16:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schloss Vitzenburg 

message: Tag, 
könnte sich mal bitte jemand mit etwas mehr Sachkenntnis als ich diese Beiträge ansehen und auf brauchbarkeit prüfen? Allein die Menge der verlinkten Seiten halte ich für kritisch, allerdings sind die paar Seiten, die ich angesehen hatte nicht schlecht. Gruß, --Krawi  Disk Bew. 14:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, was will man dazu sagen? Dem benutzer geht's zwar nur darum, auf die (egene?) Seite zu verlinken, aber die Links, die ich angesehen habe, sind einwandfrei und teilweise sogar noch ergiebiger als die Artiekel. Kann man ohne Bedenken drin lassen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:52, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wohl nicht das erste mal, dass diese Problematik mit den Burgenseiten auftritt. Solange da ordentlicher Inhalt vorhanden ist, habe ich auch nicht so viel dagegen. Ich würde allerdings zu gerne die Leute mal verpflichten, umgekehrt auf den wikipedia-Artikel zu verlinken (sollte im www eigentlich selbstverständlich sein). --Haselburg-müller 23:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Burgenseite 

message: damit das hier nicht einschläft mal eine Idee, die Motivation zu steigern. Wollen wir uns einen Portalorden (ähnliche gibt's schon: :Kategorie:Portal-Orden) zulegen? Kann einen großen Forschernamen tragen, Klasse würde ich aber auch so etwas wie "Ritter der wikipedia-Tafelrunde" oder irgendeine bedeutende Burg finden.
P.S.: Nein, die Gesellschaft mit dem Esel gab's schon! --Haselburg-müller 19:55, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich sehr ruhig geworden hier... Ich verstehe das mit dem Orden leider nicht, wofür ist das gut? podracer_hh 00:09, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, für außergewöhnlich fleißige Mitarbeit, z.B. bei den Burgen- und Schlösserartikeln, im Portal usw. Auf meiner Benutzerseite "klebt" z.B. der Winckelmann-Orden. Das gefällt vielleicht nicht jedem (man muss ja kein Lametta-Fan oder Exzellent-Bapperl-Jäger sein), aber vielleicht steigert es hier und da die Motivation. --Haselburg-müller 00:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also meine würde es wohl nicht steigern, fürchte ich. Im Moment hab ich leider andere Dinge als Artikelarbeit im Kopf, drum sammeln sich in meinem BNR auch schon die Baustellen. Aber vielleicht fänden über einen weiterführenden Link (man vergleiche bspw. Kernkraftthemen und das Portal:Kernenergie) bei Burgen- und Schlösserthemen etwas mehr aktive Mitarbeiter den Weg zum Portal, Heimatpfleger gibt's ja überall genug.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:30, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: Achim Raschka hat heute zwei Burgen bei den neuen Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen eingetragen: Burg Přimda und Burg Hunedoara. Bite bei Gelegenheit mal vorbeischauen und ein Votum abgeben. --Krtek76 10:21, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei neue Bapperl-Kandidaten 

message: Hallo liebe Portalmitglieder, ich würde mich sehr über eure Meinung zu dieser Frage freuen. Danke, --Flominator 18:48, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Koordinatenpflicht für nicht auffindbare Burgen? 

message: Hi zusammen! Wenn mir beim Lesen/Korrigieren/Sichten etc. von Burgen-, Schloss- oder Herrenhaus-Artikeln ein Trivia-Abschnitt untergekommen ist, habe ich ihn bisher mit dem Hinweis, der Inhalt eines solchen Kapitels könnte per se nicht enzyklopädisch sein, gelöscht. Mittlerweile treffe ich aber immer öfter auf solche Abschnitte, die schon geraume Zeit Bestand im Artikeltext haben. Habe ich eine Umfrage, ein Meinungsbild oder was auch immer verpasst, dass solche Abschnitte in der Wikipedia (speziell in Artikeln unseres Portalbereichs) mittlerweile als ok angesehen werden? Wie handhabt ihr den Umgang mit solchen Abschnitten? Würde mich brennend interessieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das kommt auf den Einzelfall an - ein pauschales Urteil wäre eine Art von POV. Ich kenne jetzt kein Beispiel aber wenn unter Trivia erwähnt ist, dass das ein Bauwerk (= Schloss) für den xy Film als Drehort diente - finde ich es schon enzyklopädisch. --Atamari 19:16, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schliesse mich an. Automatisiertes Reverten ist abzulehnen; es kann durchaus Trivia geben, die den Artikel bereichern. Kannst du ein Beispiel nennen?--Parpan 19:22, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Trivia entferne ich aus allen Artikeln, sofern ich nicht zu faul dazu bin. Sorry, aber das sind meist nur Müllgruben für Anekdoten von irgendwelchen halbseriösen Internetseiten. Was wirklich relevant ist, lässt sich auch woanders im Fließtext unterbringen, manchmal lässt sich der Trivia-Abschnitt sogar einfach umbenennen und leicht umstrukturieren. Berühmte Bewohner können in Nebensätzen unter Geschichte/Nutzung erwähnt werden, Sagen und Legenden haben (soweit belegbar) einen eigenen Abschnitt in meinen Artikeln. Trivia zeugen für mich weniger für Irrelevanz der Inhalte als vielmehr dem Unwillen der Vorautoren, sich vorher ein bisschen Gedanken zu machen.--† Alt ♂ 21:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte man das nicht lieber von Fall zu Fall entscheiden? Wenn unter Trivia zu finden ist "Das Schloss ist ein beliebtes Postkartenmotiv" kann ein solcher Absatz sicher weg. Wenn aber dort Infos zu finden sind, die sich nicht harmonisch in den Rest des Artikels einbauen lassen, warum nicht? Als Beispiel sei dann hier mal das Glücksburger Schloss aufgeführt. Die Infos stammen - abgesehen von der Familie - nicht von mir. Ich halte sie nicht für wichtig genug, um sie in den Text einzubauen, aber ihnen unter Interessantes (oder Trivia oder Sonstiges...) einen eigenen Rahmen zu geben, reduziert doch nicht die Qualität des Artikels? Im Gegenteil, es filtert ja die nicht so wichtigen Dinge aus dem Haupttext raus...? podracer_hh 00:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, der erste Absatz kann, wenn's nach mir geht, ruhig bei den Glücksburgern selbst stehen. Film, Briefmarke und Spiel könnten dann auch unter "Das Schloss als Motiv".--† Alt ♂ 01:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Schon einmal danke, an alle, die sich hier zu Wort gemeldet haben. Ich muss gestehen, dass mir die meisten Antworten nicht so sehr geholfen haben, wie ich erhofft hatte. Das war zugegebenermaßen Resultat meiner doch recht allgemein gehaltenen Frage, die dann zurecht mit (meist) "kann so nicht pauschal beantwortet werden" beantwortet wurde, und den Eindruck hinterlassen konnte, dass ich einfach aufgrund der Überschrift Inhalte in Wikipedia-Artikeln lösche (dem ist nicht so). Deshalb möchte ich meine Frage anhand ein paar konkreterer Fragen präzisieren. Es wäre toll, wenn sich alle bisherigen Diskussionteilnehmer (und vielleicht auch andere User) noch einmal zu den folgenden Fragestellungen resp. Beispielen äußern würden - unabhängig davon, ob die entspr. Inhalte unter einer eigenen Überschrift namens "Trivia", "Sonstiges", "Filmkulisse" oder whatever daherkommen.
# Filmkulisse, Motive der bildenden Kunst/Literatur/etc.:
## Ist der Fakt, das ein Schloss/eine Burg/ein Herrenhaus als Kulisse in einem Kino- oder Fernsehfilm gedient hat, in einem Wikipedia-Artikel erwähnenswert?
### Falls ja, in welcher Form, sollte dies geschehen? Ist dafür ein eigenes 2-Satz-Kapitel geeignet/angemessen?
## Ist der Fakt, das ein Schloss/eine Burg/ein Herrenhaus als Motiv für ein Buchcover/eine Briefmarke oder als textlicher Hintergrund für einen Roman/eine Erzählung gedient hat, in einem Wikipedia-Artikel erwähnenswert?
### Falls ja, in welcher Form, sollte dies geschehen? Ist dafür ein eigenes 2-Satz-Kapitel geeignet/angemessen?
## Ist der Fakt, das ein Schloss/eine Burg/ein Herrenhaus Gegenstand eines Film-Dokumentation gedient hat, generell erwähnenswert?
### Falls ja, in welcher Form, sollte dies geschehen? Ist dafür ein eigenes 2-Satz-Kapitel geeignet/angemessen?
# Sagen, Märchen, Legenden
##In welcher Art sollten Sagen, Märchen, Legenden Einzug in den Artikeltext finden?
###Erwähnung oder Nacherzählung? Sollte dies z. B. von der Häufigkeit und/oder der Intensität in der Fachliteratur abhängig gemacht werden?
###Welche Art der Quelle wäre eurer Meinung nach dafür nötig, zu beweisen, dass es sich um eine mindestens allgemein regional bekannte Sage/Legende handelt und nicht nur um eine neuzeitliche Erfindung eines fantasievollen Autors, der weiß, wie man das WWW als Verbreitungsplattform für seine modernen Geschichten nutzt?
# Sollten Sehenswürdigkeiten in der Umgebung des Objekts im Artikeltext Erwähnung finden?
## Falls ja, in welcher Form, sollte dies geschehen? Ist dafür ein eigenes 2-Satz-Kapitel geeignet/angemessen?
-- Gruß Sir Gawain Disk. 17:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Zu den allermeisten Punkten würde ich ein klares "ja" sagen, es ist alles erwähnenswert. Im Bezug auf Filmkulisse, der Film sollte selber relevant sein - also kein Schüler- oder Hobbyprojekt. Auch als Handlungsplatz in der Literatur (Roman) sollte der Roman der WP:RK folgen. Im Bezug auf Sagen - warum nicht, hier gilt im allgemeinen die Auslegung der Brauchbarkeit einer Quelle. Bei Sehenswürdigkeiten muss man differenzieren, es ist sicherlich erwähnenswert im welchen Zusammenhang der Bau in seinem Umfeld steht. Gab es ein besonderes Denkmal in Sichtweite; gab es ein Kloster in der Nachbarschaft; usw. Der Abschnitt sollte nicht in dem Stiel geschrieben sein, wie ein Reiseführer in dem noch weitere Orte aufgezählt werden - die einer Besichtigung lohnen. Es ist hier mehr eine Frage des Schreibstiels als eine Frage der enzyklopädischen Erwähnung. --Atamari 17:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Kann (nicht muss) alles erwähnt werden, sofern es (Punkt 1 und 3) die Relevanzkriterien erfüllt. Für alle und Punkt 2 (Sagen) im besonderen gilt die Einhaltung eines enzyklopädischen Stils, es darf nicht aufgebauscht werden und sollte sich harmonisch (auch von der Länge) in den Artikel einfügen. Wenn zu einer Anlage sonst wenig bekannt ist, sollten trotzdem keine 3/4 des Artikels aus Sagen bestehen. Wenn's umgekehrt in einem ordentlich langen Artikel mal einen Absatz oder zwei ausmacht, passt es auch. --Haselburg-müller 22:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Trivia-Abschnitt 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter.. Ich bin mir nicht sicher, ob das schon mal Thema war, deswegen stelle ich die Frage noch mal hier: 
Nach welchen Regeln sollen die Lemmata "unseres" Bereichs gestaltet sein? Ich beziehe mich auf die unterschiedlichen Namen in Deutschland und dem jeweiligen Standort des Objekts. Wir wählen die deutsche Beschreibung, also Burg oder Schloss statt z. B. Chateau oder Castle? Oder die Bezeichnung, welche die geläufigste ist? Was ist mit dem Eigennamen? Der deutsche Name oder der dortige? Was ist mit (ehemaligen oder immer noch) zweisprachigen Gebieten? 
Im Augenblick stellt sich mir diese Frage im südlichen Dänemark (Augustenborg oder Augustenburg?, Nordborg oder Nordburg?, Schackenborg oder Schackenburg?, Sonderburg oder Sonderborg?), von dort lässt sie sich aber z. B. auch nach Tschechien (Buchlovice oder Buchlowitz?) oder Polen (Kliczków oder Klitschdorf?) übertragen... Haben wir eine verbindliche Definition oder schätzen wir das im Einzelfall ab? Danke für Eure Meinungen.. podracer_hh 12:23, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde grundsätzlich dazu tendieren, den heute gebräuchlichen Namen zu benutzen mit der Ausnahme von sehr berühmten Bauwerken, die im deutschsprachigen Raum allgemein unter dem deutschen Namen bekannt sind --AnRo0002 21:16, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich im Zweifel immer an die Fachlitertur halten. Wenn's dazu Literatur auf Deutsch gibt schauen, wie's dort gehalten wird (benutzt diese auch den Namen in Ortssprache, sollte alles klar sein). Ansonsten wie AnRo0002. Gruß --Haselburg-müller 13:35, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Haselburg-müller. Für zweisprachige Gebiete gelten ansonsten die Regeln für Ortsnamen, würde ich sagen. Im Bezug auf Tschechien ansonsten hrad zu Burg und zamek zu Schloss, weil keine Eigennamen.--† Alt ♂ 14:38, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma - deutsch oder Ortssprache? 

message: Ist nicht richtlinienkonform oder? Bei Aufdröselng müsste die Kat mangels Einträgen aber weg.--† Alt ♂ 14:30, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hatte neulich ein ähnliches Problem bei einem Löschantrag auf die :Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald. Es hat gereicht, es zum Singlarlemma :Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald zu verschieben. Die Notwendigkeit einer Landschaftskategorie wurde in dem Fall einigermaßen hingenommen. In dem Fall lag aber auch eine thematische Geschlossenheit vor, schließlich gab es ja auch mal einen Ritterkanton Odenwald. --Haselburg-müller 18:06, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, dann geht das wohl in Ordnung. Thematische Geschlossenheit sollte ja bei einer Stadt gegeben sein. --† Alt ♂ 18:08, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich finde es unproblematisch. Was aber nicht heißen soll, dass sich irgendwann mal jemand findet, der einen Löschantrag stellt. Dann wird man sehen. Was mir irgendwie fehlt ist die Einordnung oder eine Verlinkung zu thematisch übergeordneten Kategorien wie :Kategorie:Burg im Saarland oder :Kategorie:Schloss im Saarland. --Haselburg-müller 18:13, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon erledigt. † Alt ♂ 18:55, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, hmm, bin eigentlich auch nicht so der Kat.-Schubser. Vielleicht lässt sich das auch einfacher mit einem Link lösen? --Haselburg-müller 20:10, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir wäre eine getrennte Kategorie nach Schloss/Burg lieber, auch wenn im Moment die Einträge nicht ausreichen. Damit ist die Einteilung dann auch weit einfacher und übersichtlicher, siehe :Kategorie:Burg in Deutschland, wo Zustand auch neben Ort steht.--† Alt ♂ 20:46, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)]] 

message: Sowas vermisse ich schon etwas länger. Ich würde ja P:BURG oder P:BUS vorschlagen. Vielleicht habt ihr ja noch andere Vorschläge :) † Alt ♂ 14:32, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: P:BUS fände ich gut! Kann man das einfach so als Redirect einrichten oder gibt es noch was zu beachten? --Haselburg-müller 17:26, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich gelesen habe nicht. Ich gehe aber vorsichtshalber nochmal alles durch, solange man kein Länderkürzel hat, kann man die WL für sein Portal selbst wählen.--† Alt ♂ 17:50, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einer der Links ist jetzt blau … :) † Alt ♂ 19:16, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich find's gut. --Haselburg-müller 22:06, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Shortcut für das Portal 

message: Könnt ihr euch das vielleicht mal anschauen? Die unter Literatur (und auch unter Einzelnachweise) angegebenen Quellen widersprechen sich leider teilweise im Bezug auf die Besitzverhältnisse.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:27, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Normalerweise würde ich ja sagen, das Landesarchiv wäre als neuere und offizielle Quelle dem Uralt-Schinken vorzuziehen (der für Werke dieser Zeit auch merkwürdig verkürzt darstellt). Doch bezeiht sich der Weblink nur auf Archivalien und weniger auf die Burggeschichte. Auf der anderen Seite werden die Archivare hoffentlich wissen, was an Material da ist, und von wem es kommt. Mir sind aber als hessischer Piefke die Namen alle böhmische Dörfer. Vielleicht mal einen unserer Ösis fragen. Benutzer:Elzecko als Portalgründer habe ich hier leider schon länger nicht mehr gesehen. Auf unserer Mitarbeiterseite haben sich Benutzer:Martin Windischhofer und Benutzer:Andi oisn mit Schwerpunkt Östereich eingetragen. Vielleicht die mal "in die Pflicht nehmen". --Haselburg-müller 21:15, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, ich tu mich mal um.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:20, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Seisenburg]] 

message: Hallo zusammen! Derzeit befindet sich Schloss Ahrensburg in der Kandidatenliste für exzellente Artikel. Vielleicht mag ja der ein oder andere der hier anwesenden Portalmitarbeiter einen Blick auf den Text werfen und auf der Kandidaturseite seine Meinung dazu kundtun. Auf dass sich PodracerHH neben seinen unzähligen blauen vielleicht demnächst auch einen ersten grünen Stern "an die Brust heften kann" ... ;-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:20, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Schloss Ahrensburg]] 

message: Ich hatte vor einiger Zeit Burg Mərdəkan geschrieben. Jetzt habe ich bei der Recherche zum Ort festgestellt, dass es da zwei Burgen gibt, eine größere mit quadratischem Turm und eine kleinere mit rundem. In meiner Quelle hatte man die wohl auch durcheinandergebracht, denn da war im Text von fünf Geschossen die Rede und die Abbildung daneben zeigte nur drei. Nun weiß ich nicht, wie man die Artikel bezeichnen soll. Burg Mərdəkan (groß) und Burg Mərdəkan (klein) oder Große Burg Mərdəkan et.cet. Einen Artikel zur großen Burg gibts nur in der ru:WP, zur anderen garkeinen. Ich weiß also nicht, ob die vielleicht noch Namen haben. Ich wäre aber schon geneigt, zumindest einen kurzen Artikel über die kleine Burg zu schreiben, schon um das ganze etwas klarer zu machen. :( -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:15, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit welchen Quellen arbeitest Du denn und wie lösen die das? Ich würde doch mal vermuten, dass es dazu fast ausschließlich russische Literatur gibt, oder? --Haselburg-müller 14:38, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Garnicht. Ich hab nur die im oben verlinkten Artikel genannte Literatur (Buch von 1980), das nur die eine Burg kennt und als Burg von Mardakjan bezeichnet und wie schon geschrieben wohl beide ein wenig durcheinanderbringt, zumindest die Abbildung (der Rest scheint mit anderen Beschreibung auf die große Burg zuzutreffen). -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:15, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In einem aserbaidschanischen, englischsprachigen Aserbaidschan-Reiseführer (Guidebook Azerbaijan. AzerOlympic, Baku 2008) steht auch nur: The main places of interest of Mardakan are its castles. There are two of them - one being with a round tower in the centre, the other - with a quadrangular tower. These tower are parts of the general chain of towers and other fortresses of Absheron that stretch all over the whole peninsula. When enemies attacked, the tops of these towers where lit up with oil, and the whole population was in time informed of the coming danger. Eigennamen scheint es nicht zu geben, außer "Runde Burg" und "Viereckige Burg", um sie jetzt auseinander halten zu können. -- SibFreak 08:47, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problem Bezeichnung Burgen 

message: Hallo, ich zweifle an der Existenz dieses Objekts und, sollte es existieren, an der Relevanz. Habt ihr hier im Portal ausreichend Zugang zu Informationen, um das zu entscheiden? Antwort bitte direkt unter Diskussion:Schloss Schalchen. Danke --Herzi Pinki 12:12, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Herrenhaus Kaltenbrunner]]