Vorlage Diskussion:Spk-digital/Archiv

message: Nach der Entscheidung in der Löschdiskussion sollten Kriterien für den sinnvollen Einsatz der Vorlage definiert werden. --ThT 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine „Entscheidung“ ist das nicht, nur ein Vorschlag für das weitere Vorgehen. Ich habe hier (siehe unten) einmal einen ersten Entwurf aufgestellt, wie solche Kriterien meiner Meinung nach aussehen könnten. Ich schlage vor, gemeinsam weiter an diesen Kriterien zu arbeiten (also kleinere Änderungen und Ergänzungen direkt in meinen Vorschlag einbauen, größere Änderungen vorher vielleicht kurz diskutieren). --TM 10:54, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage 

message: Hallo ThT, leider verstehe ich nichts von der Vorlagenerstellung, sonst würde ich das selbst zu ändern versuchen. Die Vorlage hat ein Problem mit Sonderzeichen. Wenn man eine Suche direkt im BAM-Portal stellt, sind Umlaute etc. kein Problem. Gibt man aber in die Vorlage Umlaute etc. ein, erhält man kein Suchergebnis. Es wäre gut, wenn man das noch verbessern könnte. Falls das nicht möglich ist, würde ich in die Anleitung zur Vorlagenbenutzung schreiben, daß statt Sonderzeichen Umschreibungen verwendet werden müssen ("ae", "ss" ....). LG --Schieber1 08:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Frage weitergegeben. --ThT 13:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fehler im BAM-Portal. Umlaute werden hier in der Wikipedia immer im Unicode-Zeichensatz UTF-8 kodiert. Das Portal arbeitet jedoch mit dem westeuropäischen 8-Bit-Zeichensatz (meiner Meinung nach ist das unverständlich für eine Website, die sich mit Literatur beschäftigt). Ich habe das Problem per E-Mail gemeldet. Von hier aus können wir nichts tun. --TM 21:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für's Weitergeben! Evtl. läßt sich das ja im Portal ändern. Bis dahin müssen Umlaute etc. eben "ausgeschrieben" werden. --Schieber1 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Fehler ist identifiziert, es handelt sich um einen Bug im Queryparser von Lucene. Wir arbeiten aber an eine Verbesserung bzw. Umgehung dieses Fehlrs. histo 09:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Vorlage / Änderungen an der Vorlage 

message: Vier Vorlagen, eine davon passt nicht ins Schema:
* 
* Informationen zu Johann, Wolfgang, von, Goethe im Gemeinsamen Portal zu Bibliotheken, Archiven und Museen (BAM)
* 
* 
1.) Das Lemma heißt BAM-Portal, daraus wird in der Vorlage der Bandwurmname "Gemeinsamen Portal zu Bibliotheken, Archiven und Museen", dem man, damit es auch wirlich lang wird, noch die Abkürzung "(BAM)" drangehängt hat. Entweder Lemma oder Abkürzung, alles andere ist Murks. 2.) Ist Herr Goethe kein Buchtitel, den man kursiv schreibt. -Kolja21 03:49, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bambelburium-Bandwurm-Namen 

message: Würde die Erweiterung der Vorlage um ein Piktogramm die Lesbarkeit nicht verbessern?
Beispiel: Vorlage:BAM mit icon: 
Anstelle des commons-icons käme dann natürlich ein BAM-Logo. Oder ist das bei non-wikipedia, -Schwesterprojekten nicht üblich? -- LoKiLeCh 22:00, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Piktogramm 

message: Eine Erhellung des Themas bringt der Artikel Archivportal. Danach wurde  das BAM-Portal (Gemeinsames Portal für Bibliotheken, Archive und Museen) zu Gunsten der Deutschen Digitalen Bibliothek (DDB) aufgegeben. Somit ist die aktuelle Verlinkung der Vorlage:BAM auf Vorlage:Spk-digital Unsinn, da sie nur den Bestand der Stiftung Preußischer Kulturbesitz erfasst.--wivoelke (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. Die LA-Diskussion vom Juli ist oben verlinkt. Die toten Links wie der auf "Rathaus Osnabrück" wurden nicht gelöscht und werden sogar fröhlich, naiv und ungeprüft von Drag-und-Drop-Autoren in andere Sprachversionen reinkopiert. --Kolja21 (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spk-digital keine Ablösung von BAM