Diskussion:Magnetischer Widerstand

message: Üblich ist auch die Verwendung des großen grießischen Buchstabens Lambda für den magnetischen Leitwert. Bitte ergänzen.  --Andreasm82 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

message: Unten bei Hopkins wäre es interessant den Begriff magnetischer Kreis zu verlinken
http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetischer_Kreis
--Fkjt79 21:58, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Link Magnetischer Kreis 

message: Würde mich freuen, wenn jemand mit entsprechenden Kenntnissen im Artikel kurz die praktische Bedeutung des magnetischen Widerstandes erklären könnte.
Leider habe ich eben nicht entspr. Kenntnisse - also die Frage, wie wirkt sich ein hoher bzw. ein niedriger magnetischer Widerstand aus?
Ist es ähnlich wie beim elektr. Widerstand? (höherer R-Wert --> geringerer Stromfluß bei U=const.)--heinruh 21:10, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  praktische Bedeutung 

message: Ja ich kann da nur beipflichten, Die Si-Einheiten SIND FALSCH! Es müsste heißen A^2*s^2*kg^-1*m^-2
: Ausgebessert.--wdwd 22:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Si-Einheit 

message: [..] Theorie der magnetischen Kreise benutzt, die von John Hopkinson und sein Sohn Edward Hopkinson Ende des 19. Jahrhunderts [..]
Hier müsste es heißen: "und seinem Sohn". (nicht signierter Beitrag von 141.22.131.147 (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Deutsch 

message: Der Begriff des Widerstandes für den Elektromagnetismus wurde für eine Energiedissipation im eingeführt. Das gilt auch für magnetische Kreise. Das es beim "magnetischen Widerstand" jedoch nur um eine Analogie geht die ähnliche Verhältnisse beschreibt, hat Oliver Heaviside schon 1894 den Begriff der Reluktanz vorgeschlagen. (Oliver Heaviside: Electrical Papers, Vol. II., New Yourk 1894, S. 168). Das sollte unbedingt berücksichtigt werden.    
Feinmechaniker 09:51, 3. Nov. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff Reluktanz ist prominent platziert im ersten Satz verwendet. Übersehen? Auf Seite 168 (§302, beginnend auf Seite 167) in oben genannter Arbeit von O. Heaviside geht es um positive/negative elektrische Widerstände, die ohmsche Beziehung V=IR bzw. V=-IR, und deren Interpretation im Zusammenhang mit der elektrischen Flussdichte.--wdwd (Diskussion) 19:39, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Grund für den Namen "Widerstand" hier ist ja vor allem, dass sich diese Reluktanz formal gleich verhält wie Widerstände (z.B. in Riehen/Parallelanordnungen).  Einen "Achtungssatz" wie "Obwohl die Reluktanz auch als Widerstand bezeichnet wird, erfolgt hier keine Energiedissipation" o.ä. wäre aber sehr hilfreich, denke ich ... --Haraldmmueller (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  gleicher historischer Fehler 

message: Hallöle,
für die Löschung wurde behauptet, die Induktivität bzw. der magnetische Widerstand für die Luftspule würde aus dem AL-Wert berechnet. Das stimmt aber nicht für die Luftspule, sondern nur für Spulen mit einem Kern aus Eisen oder Ferriten. Der AL-Wert ist eine Proportionalitätskonstante, in der die Abmessungen "mittlere Kernlänge" und "Kernquerschnitt" ebenso eingeflossen sind wie die Permeabilität des Kernmaterials. Es steckt also auch der magnetische Widerstand drin bzw. der magnetische Leitwert. 
Doch für eine Luftspule nützt einem das garnix. Denn es ist unklar, welche "mittlere Kernlänge" man anzusetzen hat. Der Fluß verschwindet ja zumindest teilweise in der Unendlichkeit.
Soviel zur Gültigkeit der Formel mit dem AL-Wert. Unbrauchbar!
grüße,
Michael --2003:DF:4F0E:8B44:1D10:3E9F:E404:864A 15:54, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte dich mit dem Link nur darauf hinweisen, dass deine Formeln falsch sind, denn die Windungszahl geht nicht linear, sondern quadratisch in den Zusammenhang zwischen magnetischen Widerstand und Induktivität ein. Ansonsten gib bitte eine seriöse Quelle für deine Formeln an. --Reseka (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Magnetischer Widerstand einer Luftspule, sinnlos gelöscht