Diskussion:Shared Source

message: Man sollte erwähnen, das das .NET Framework in zukunft unter der einer SahredSource Lizens vertrieben wird:
http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/2007/10/03/releasing-the-source-code-for-the-net-framework-libraries.aspx
(Habe mal das sinnlose geflame nach unten geschoben)

message: Dieser Artikel ist so nicht korrekt. 
Ähm könntest du das mal erklären? Aussagen wie die deine sind nicht wirklich hilfreich. Gar DE 13:04, 22. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist falsch und massiv subjektiv. 
Bitte nochmals recherchieren.
Inhaltlich falsch und massiv subjektiv klingt jetzt wie Microsoft-PR-Abteilung. Das, was ich bislang gesehen habe, ist jedenfalls nicht gerade toll. Der SourceCode von Mechcommander 2 wurde unter der Lizenz veröffentlicht. Den Artikel in jedem Fall behalten, ggf. überarbeiten oder verbessern, wäre auch sehr dankbar für etwas mehr Fleisch vom Kritiker!!! Klares Votum von mir, jedenfalls fehlt die Löschkandidaten-Diskussionsseite, dort habe ich nichts gefunden, wahrscheinlich bin ich zu blöd *wein* --ThoMo7.2 20:22, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, das der Artikel nicht korrekt ist, warum ergänzt du ihn dann nicht!? Ich bin offen, dass ich mich mit Lizenzen nicht 100 % auskenne und sicher nicht alle Feinheiten erkenne, wäre dir aber schon für deine Meinung dankbar. In der nächsten Zeit dürften zahlreiche Nutzer bei Wikipedia den Begriff einfach mal eingeben, verlinkt wird der Artikel vermutlich auch schon. Wenn man etwas ergänzen kann, etwas nicht so stehen bleiben kann, dann her damit. Ich habe gehört, Leute finden es gut, dass man jetzt auch sehen kann, wie Profis Spiele programmieren..., das wäre schon positiv an der Sache, vielleicht kann man das ergänzen und dazu setzen, was Microsoft eigentlich unter der Lizenz bislang veröffentlicht hat usw. --ThoMo7.2 10:45, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: : Habe besseres zu tun... Wikipedia sollte mir dankbar sein, dass ich sie darauf aufmerksam gemacht habe, dass dieser Artikel in dieser Form massiv falsch ist.
replies: text: :: Lieber 84.167.255.184, zumindest kann ich aufgrund der Sprachverwendung ausschließen, dass du von Microsoft kommst oder gar etwas mit deren PR-Abteilung zu tun hast. Ich möchte dir bescheinigen, dass du von Wikipedia nicht sonderlich viel verstehst und das ganz unbesehen ; - ) Wenn du Kritik übst, wunderbar, dafür ist die Wikipedia ja auch da, aber etwas K O N K R E T E R dürfte es schon sein. Tickste # € ² ³ × & | ß ä ö ; - ) Also, hast du etwas am Artikel auszusetzen, meinst du, das wir konkret etwas verbessern könnten oder aber lehnst du die Wikipedia einfach nur grundsätzlich ab!? Könnte ja gut möglich sein, jedenfalls sind wir dir recht dankbar, dass du deine kostbare Zeit an uns verschwendest und einen Artikel auf die Löschkandidatenseite setzt, könnten wir dir konkrete Kritikpunkte gegen Bares abkaufen, wäre auch bereit zu sammeln, dann könnten wir konkret auch etwas verbessern!? Wäre jetzt nur mal so meine Frage - bin meistens ein ganz Lieber, aber die Antwort ist schon stark gewesen - --ThoMo7.2 00:41, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ::: Da es der Kritik an Substanz fehlt, würde ich vorschlagen den Neutralitätsbalken zu entfernen. Der Text ist zwar sehr kurz, aber schon ein guter Anfang. Möglicherweise ließe er sich neutraler formulieren, bin mir aber nicht im klaren wie. Z.B. wäre ein Absatz mit Absichten und Befürwortungen vielleicht interessant. Andererseits überwiegt aber die Kritik an dieser Lizenz und wäre daher auch für mich ok, dieser mehr Gewicht einzuräumen. 84.60.32.98 20:39, 8. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia lebt vom Mitmachen... Wenn du Lust hast, was anders haben möchtest, dann mach es einfach... --ThoMo7.2 21:44, 8. Jul 2006 (CEST)
ich entferne den balken jetzt mal endlich, da die hier immernoch keine gewichtigen & nachvollziebaren gruende für ihn aufgefuehrt wurden. Elvis untot 12:31, 8. Aug 2006 (CEST)

message: 1) Dieser Artikel hat einen sehr hohen Stellenwert für Leute die wie ich sehr hohen Wert auf IT-Sicherheit legen. Derzeit bezieht sich der Artikel praktisch nur auf Microsoft, was tendenziös ist.
Des weiteren erlaubt dieser Artikel derzeit kein Urteil über den Wert von "Shared Source, geliefert von Microsoft".
Damit dieser Artikel wirklich aussagekräftig wird, sollten Referenzen angegeben werden, welche Softwarepakete wann von Microsoft nachweislich an wen lizensiert wurden. Des weiteren muss geklärt werden, ob es möglich ist, den lizensierten Quellcode so zu compilieren, dass ein bitweiser Vergleich mit einer wichtigen, an viele Kunden ausgelieferten Softwareversion möglich ist.
Nur so kann der Microsoft Quellcode genutzt werden um zuverlässig zu überprüfen, ob ein "Backdoor" im kommerziell ausgelieferten Code vorhanden ist.
Eine Lieferung von Quellcodes, die zu irgendwelchen Executables (und DLLs etc.) führen, die nicht bitweise mit kommerziellen Lieferungen (von Microsoft an Kunden) verglichen werden können, ist nicht wirklich nützlich, sondern eher ein Marketinginstrument oder eine Verschleierungstaktik.
2) Ich wehre mich dagegen, dass Wikipedia den Begriff "Shared Source" sehr eng mit Microsoft verknüpft.
"Shared Source" ist ein allgemeiner Begriff, und das sollte er auch bleiben.
"Shared Source" ist jede Art von Software, die weder "Closed Source" noch "Open Source" im eigentlichen Sinn ist und deren Quelltext mehreren Parteien zur Verfügung steht, die gemeinsam daran arbeiten oder diesen Quelltext gemeinsam nutzen.
3) Andererseits muss anerkannt werden, dass Microsoft hiermit einen erheblichen Schritt in Richtung Know-How-Tranfer unternimmt (sofern tatsächlich nachprüfbare Referenzen für "Shared Source Lieferungen" gefunden werden !).  
Ich bitte einen Wikipedia-Profi, diese drei Punkte in geeigneter Form im Hauptartikel zumindest in den Sprachversionen DE und EN klarzustellen.
-- Mkroth 21:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum recherchierst du das nicht selbst und trägst es ein? Wenn Dir das Thema so wichtig ist, dass Du mit der Darstellung nicht einverstanden bist, dann musst Du selbst Quellen finden und mutig sein. Wenn Du beim einarbeiten Hilfe brauchst, bitte, kein Problem. Aber die von Dir verlangten Daten können wir uns wohl kaum aus den Fingern saugen. Und selbst wenn es einer hier heraus fände, WP:NOR spricht dagegen, so umfangreiche Behauptungen einzufügen, wenn die sich nicht mit Aussagen aus Sekundärliteratur decken. --Trac3R 23:56, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Shared Source - Überarbeitung notwendig -> was sollte überarbeitet werden