Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2008

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Logo
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z.B. ein Firmenlogo) oder einen ähnlichen Gegenstand dar. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.
--(Forrester)
:Die Designänderung ist IMHO notwendig, vor allem um den Unterschied zu Vorlage:LogoSH herauszustellen. Nur der Text könnte noch etwas ausführlicher sein. In etwa so:
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z.B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte, wie beispielsweise Markenrecht und Namensrecht, beachtet werden.
:-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir hatten mal irgendwo eine Diskussion zu ....weiß nicht mehr wo. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:55, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dadurch besteht allerdings Verwechslungsgefahr zu LogoSH. Es gibt keinen Grund, die Vorlage hier von den anderen Hinweis-Vorlagen zu unterscheiden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:27, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achja: Die NoCommons-Vorlage sollte dann natürlich auch raus. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:33, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Ich würde das Stopzeichen durch ein markanteres Logo ersetzen. Z. B. :Bild:NotOnCommons.svg. Cäsium137 (D.) 18:03, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dagegen. STOP ist einleuchtend und leicht verständlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:21, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Isderion 18:38, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Ich finde nicht den Text unverständlich, sondern halte die Schriftart und die vertikale Ausrichtung für unangemessen und unverständlich. Der Satz ist als eine Zusammenfassung des deutschen Textes darüber für die Commons-Pusher und -Reviewer beabsichtigt auf Englisch. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:19, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Please insert a link to the similar template on the English Wikipedia: :en:Template:Do not move to Commons
Thanks. 83.89.43.14 15:17, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Codeispoetry was so kind :) --Church of emacs ツ ⍨ 15:23, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Excellent :) Please also insert a link to :it:Template:Immagine non commons . I missed it the first time. 83.89.43.14 23:12, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Done.  Forrester  16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Die Grafik sollte spezifischer sein als das Stopschild. Mein Vorschlag:
Cäsium137 (D.) 22:49, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: igitt -- ∂ 22:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: aussagekräftig != ansehnlich -- ∂ 00:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich hoffe, du meinst das ironisch....das erste wäre ok, frag aber leiber mal die WMF, ob die was dagegen haben (DENN DIE LOGOS SIND JA URHEBERRECHTLICH GESCHUTZT WEIL SIE KUNSTWERKE SIND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)  Forrester  16:41, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Grafikvorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Im Text selbst sollte es besser heißen "Die Richtlinien über Bilder der deutschsprachigen Wikipedia und von Wikimedia Commons ... ", oder bei.
Im Hinweistext zur Vorlage scheint doppelt gemoppelt worden zu sein: "Ebensowenig sollte sie nicht manuell gesetzt werden." Oder ich hab's nicht kapiert. eryakaas 22:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Done.  Forrester  16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Do not move this file to Wikimedia Commons without adequate review!	
-----
Do not move this file to Wikimedia Commons without an individual review!
 Forrester  22:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ja auch noch nicht fertig.  Forrester  20:37, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber allein der Anfang und die Richtung, in die das jetzt gehen soll, gefallen mir nicht. Die alte Version ist gut, ich sehe keinen Grund, wieso wir die ändern sollten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Recht am eigenen Bild
Hallo, bitte Typo-Fehler berichtigen. Statt „gegebenfalls“ richtig: „gegebenenfalls“. --R. Engelhardt 19:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. — Raymond Disk. Bew. 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: erledigt. —Pill (Kontakt) 19:52, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Typo-Fehler 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. - Das liest sich ja, als bräuchte es eine “Fair Use Rationale” oder wie auch immer. Was soll das?--141.84.69.20 21:44, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt im deutschen Urheberrecht kein "Fair use". Selbiges existiert nur im US-Copyright. Und nein, das dt. Zitatrecht ist etwas völlig anderes. --jha 03:42, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum wird dann explizit ein Zusammenhang gefordert?--141.84.69.20 00:15, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Weil es dabei um Marken-/Namensrecht geht, nicht um Urheberrecht. Fair-Use bezieht sich auf das Urheberrecht, wir beziehen uns mit dieser Warnung auf "Verunstaltung von markenrechtlich geschützten Namen" oder "wettbewerbswidrigem Gebrauch". --jha 07:39, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke.--141.84.69.20 19:59, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Balkentext 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Wie auch schon behauptet wurde, gibt es also doch einen "Gesunden Menschenverstand" (ungeschriebens Gesetz), der also das darstellen von Firmenlogos erlaubt. Erstaunlich ist, dass dies im internationalen Vergleich auf allen Wikis der Fall ist. So finden sich auf allen Wikis unter dem Artikel ABB ein entsprechendes Logo, welches jedoch immer einen anderen Licence tag hat. Deshalb wäre es doch sinnvoll, man könnte all die Datenmenge der verschiedensten Wikis nutzen und die unter Wikicommons mit einer Licenz "Logo" hochladen, wo dann der Text jeder Sprache (nach den verschiedensten Gesetzestexten) stehen würde. Was meint ihr dazu?
Schweigen ist auch eine Möglichkeit, doch manchmal braucht es etwas Mut um die Welt zu verbessen, also bitte gib doch ein kurzes Statement ab. Danke und Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:58, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Neben dem deutschen Urheberrecht und dem US-amerikanischen Copyright gibt es vermutlich in anderen Ländern noch unzählige andere Rechte, die das geistige Eigentum regeln und zwar alle linguistisch grob alle das gleiche Thema behandeln, sich aber rechtlich völlig unterschiedlich herleiten und daher auch nicht parallel konstruiert sind. Folglich sind sie nicht so gleich, dass man mit identischen Licenceplates arbeiten könnte, sofern man denn das Schutzlandprinzip gelten lässt. --jha 03:41, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Logos aller Wikis aller Sprachen vereinigt euch! 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Ist die Definition per Schöpfunghöhe wirklich zutreffend?
Kann also von jedem Logo behauptet werden, dass es die SH nicht erreicht? Wenn ja, müsste ja ein Bild eines Künstlers, das in einheitlichem Farbton gemalt ist, die SH auch nicht erreichen? Das macht mich nun etwas stutzig. Andererseits gibt es auch Logos, wie dieses hier: , welche als Gemälde die SH längst erreichen würden.
Was haltet ihr also vm Vorschlag, eine neue Lizenz "Logo" zu definieren, welche die nutzung eines Logos zu dokumentatorischen Zwecken erlaubt? (Verboten ist ja eigentlich vorallem, das Logo so zu verwenden, dass es ein Dokument dem rechtmässigen Verwender zuschreibt, obschon dieser nichts damit zu tun hat.)
Gruss, Saippuakauppias ⇄ 00:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: a) Die Schranken urheberrechtlicher Schöpfungshöhe sind nicht identisch mit den Definitionen von Kunstwerken. (Wir haben da übrigens einen sehr schönen Artikel, den ich wärmstens ans Herz lege) b) das von Dir angeführte Logo halte ich für grenzwertig im Sinne von "ich würde es löschen" (DÜP gesetzt) c) Dein Vorschlag ist pragmatisch, aber nicht vereinbar mit einem Beschluss der Foundation, dass alle unsere Inhalte zukünftig unter dem Aspekt des Urheberrechts gemeinfrei zu sein haben. Weiteres ggf. auf WP:UF --jha 03:38, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Definition per SH 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Hallo zusammen, ich wollte mal kurz nachfragen warum in der Vorlage der Ausdruck niedrige Schöpfungshöhe nicht erwähnt wird, diese ist doch die gesetzliche Grundlage für die Aufnahme der betroffenen Bilder in der deutschen Wikipedia? Als Formulierung würde ich volgendes Vorschlagen:
Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Aufgrund der niedrigen Schöpfungshöhe genießt diese Datei nach deutschen Recht allerdings keinen urheberrechtlichen Schutz, weswegen sie in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden kann. Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst.
Über Kritik, Verbesserungsvorschläge etc. zu meinem Vorschlag würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Meph666  → post 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ist besser ohne. Forrester  Dateiüberprüfung  22:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schöpfungshöhe 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Da LogoSH keine "offizielle Lizenzvorlage" ist, möchte ich vorschlagen, dass die Vorlage LogoSH nur noch mit subst: eingebunden werden kann, damit oben die jetzige Box erscheint und darunter eingebunden die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. Ist das machbar? --dvdb 20:09, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde besprochen und die Voraussetzungen stimmt nicht. Forrester  Dateiüberprüfung  22:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagencode Änderung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-1923
Question Point ist deshalb im Text nicht genannt, weil das einem Denial of Service Attack gleichkommen würde und schlagartig alle Bibliothekare die Wikipedia hassen würden. Question Point ist in keiner Weise darauf ausgelegt oder in der Lage, um mit massenhaft Anfragen von völligen Anfängern der Archiv- und Bibliotheksrecherche mit der immer und immer wiederkehrenden Frage der Lebensdaten irgendwelcher noch nie gehörten Fotografen belästigt zu werden. Oder noch schlimmer mit der lapidaren Bitte um Recherche, wer denn ein Bild, das irgenwo im Internet gefunden wurde, fotografiert haben könnte. --h-stt !? 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich werde einen Admin bitten, die Vorlage zu schützen, damit sie vor Vandalismus geschützt ist (sind ja alle Lizenzvorlagen). Solltet ihr hier zu einem Ergebnis kommen, werden wir das natürlich (wenn nötig) umsetzen. Damit gehört Bild-PD-alt-1923 dann auch offiziell zum Bestandteil der Lizenzvorlagen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Question Point? 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-100
M.E. wirkt das Achtung-Zeichen im Vgl. zu anderen Vorlagen viel zu unterdimensioniert. Kann man nicht die Zeile
  | valign="middle" | 
durch die Folgende ersetzen?
  | valign="middle" | 
das sieht dann nämlich einheitlicher und besser aus. --Sebbl2go 18:44, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
Steht das unwiderruflich sein nicht im Widerspruch zum Urheberrecht? :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö, inwiefern? Seitdem § 31 Abs. 4 UrhG aufgehoben ist... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:04, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Passage 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
(sorry for the english, but you really do not want to read my german). Could you indicate somewhere in this model that the correspondance on commons is :commons:Copyrighted free use (as far as I understand it)? Thanks in advance. Michelet-密是力 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (sorry für Englisch, aber ihr mein Deutsch wirklich nicht lesen wollt). Könnten Sie angeben, irgendwo in diesem Modell, daß die Korrespondenz in Commons ist :commons:Copyrighted free use (soweit ich es verstanden habe)? Vielen Dank. Michelet-密是力 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Copyrighted free use 

message: In der Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland ist ein fehlerhafter Text enthalten. Es gibt keine Deutsche Post World Net AG. Das Unternehmen trägt den Namen Deutsche Post AG; Deutsche Post World Net ist nur ein Markenname. Wo kann man eine Änderung daran vornehmen? Danke & Gruß --Sir James 20:18, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur Admins. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:33, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann da nichts von "World Net" erkennen??? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:51, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wurde superfix von Complex geändert. --Lyzzy 23:59, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  sorry, vergessen, hier nachzutragen --Complex 23:59, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Merci! Gruß --Sir James 07:46, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Text Deutsche Post World Net 

message: Ich halte die Löschung von Vorlage:Bild-LGPL für übereilt. Das Argument von Benutzer:Forrester war, dass die Bilder bei Commons hochgeladen werden können und bereits alle Bilder verschoben wurden. Stellt sich jetzt die Frage was mit den zukünftigen passieren soll. Mein Vorschlag: entweder dem Benutzer unter Spezial:Hochladen irgendwie nach Auswahl von Screenshot: Softwarelizenz LGPL direkt zu Commons weiterleiten oder die Vorlage in der Deutschen Wikipedia wiederherstellen und die Bilder mit einem Bot regelmäßig -> Commons zu verschieben. -- Matthias M. 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, die Bilder nicht einfach gleich nach Commons hochzuladen? -- Chaddy - DÜP 16:13, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Die Arbeit, so einen Bot zu schreiben, ihn zu warten und ihn zu kontrollieren (vollautomatisches Rüberpushen ist nicht zulässig!) steht in keinem Verhältnis mir irgendeinem Nutzen (der mir auch noch nicht bewusst wäre). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:29, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das betrifft ja mehrere Lizenzen, die wir hier lokal nicht mehr haben, weil wir denken, dass solche Fotos auf den Commons besser aufgehoben Sind. Das das Problem jetzt erst auftitt (die Löschung der Vorlage war Feb. 2007) zeigt ja, dass es meistens eh sofort auf die Commons hochgeladen wird. Wir sollten unser Lizenzsystem nicht mit vielen Einzellizenzen belasten, durch die dann keiner mehr durchblickt und die nicht viel genutzt werden. Wenn Bilder hier auftauchen, die unter eine solche Lizenz stehen, dann werden sie (weil der Hochlader keine Lizenz angeben kann) automatisch in eine Kategorie eingetragen, weil sie keinen Lizenzbaustein verwenden. Dort können sie dann per Hand auf die Commons verschoben werden. Ein Bot braucht es bei der kleinen Anzahl von Fällen nicht. Ich hab bis heute genau ein Bild gesehen, dass eine solche Lizenz gebraucht hätte hier auf de. Und das habe ich dann schnell und unproblematisch auf die Commons rübergeladen und lokal wieder löschen lassen. Ich glaube wir machen hier ein Problem, wo eigendlichkeins ist jodo 18:15, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Damit wäre das also geklärt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:35, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage:LGPL 

message: Es gibt jetzt auch CC-by-sa/3.0-de. Kommt dazu auch eine Vorlage? --jailbird 17:45, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist schon da. Die muss nur noch von den Commons bestätigt werden bevor sie verwendet werden darf. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mal Mike angeschrieben und denke, dass wir schnell diesen formalen kram erledigt haben. Bei den generic 3.0 Lizenzen hat es auf Commons damals so lange gedauert, dass wir das einfach vorweg genommen haben, ich denke, dass das diesmal nicht der Fall sein wird, vllt lese ich mir die Lizenz auch gleich mal durch. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Mike. Ich wüsste nicht, warum wir die auf de.WP brauchen...für was gibt es commons. Forrester  Dateiüberprüfung  15:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: für österreichische Benutzer? sebmol ? ! 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Commons? Forrester  Dateiüberprüfung  15:46, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Warum sollen österreichische Benutzer hier keine Bilder hochladen? Gelten die Gründe, warum das deutsche Benutzer tun würden, bei österreichischen nicht? sebmol ? ! 15:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jede "politische" Entscheidung basiert auf einer simplen Grundformel: Was kann ich gewinnen, was kann ich verlieren? (Otto S.). Was kann ich gewinnen: Ö-User (von denen es bedeutend weniger gibt) müssen (was wir sowieso aber so haben wollen) ihre Bilder nicht auf den Commons hochladen, wenn sie eine Lizenbz wählen wollen, die relativ sicher auch ohne falsa demonstratio non nocet gilt. Was kann ich verlieren: 2 weitere Vorlagen sind 2 zuviel. Forrester  Dateiüberprüfung  15:56, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  CC-BY-SA/3.0-de 

message: Hat jemand was dagegen die neuzugestalten:
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.
Sollte erreichen, dass a) ein bessere Unterschied zu LogoSH erzeugt wird und b) sind die Logos, die mit Logo gekennzeichnet sind ja alle freigegeben, sodass dieser Hinweis obsolet ist. NoCommons ist aus dem gleichen Grund unnötig. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:30, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die so gekennzeichneten Logos sind nicht alle freigegeben. Diese Vorlage wird ja oft auch bei Lichtbildern verwendet, auf denen Logos (ohne Schöpfungshöhe) abgebildet sind. -- Chaddy - DÜP 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann gehört LogoSH drauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, dafür ist  gedacht. Ich weiß nicht, ob es bei Fotos mit Logos Probleme auf Commons gibt. --Noddy 16:49, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was Chaddy meint: Lichtbilder, die Logos enthalten (z.B. :Bild:BahnhofGössnitz01.JPG), die entweder keine SH haben oder wg. FOP unproblematisch sind, sollten auch diesen Baustein erhalten. Sehe ich auch so. Nichtsdestotrotz meine ich, dass eine Verlinkung zum Namensrecht und/oder Markenrecht doch in die Vorlage hineingehört. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nur "sollten". Das ist bereits so gängige Praxis. LogoSH ist nur für reine Logos. Steht so auch auf WP:BR. -- Chaddy - DÜP 17:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ihr meint. Und @Chrisi: Lass deine "nichtsdestotrotz" und "trotzdem" doch einfach mal raus. Diese 2 Wörter sind der Tod für jede argumentative Auseinandersetzung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:22, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Forrester: Ich habe das nur nochmal wiederholt, weil hier nur deine Meinung (ohne Verlinkung) und nicht meine Meinung von der anderen Diskussionsseite dargestellt wurde. Die wollte ich hier aber nochmal diskutiert haben. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:25, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann stell doch deine Argumente vor, anstatt auf trotzdem zu pochen, aber stimmt...hab dich vergessen. sorry. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Gegenargumente kommen: Können wir das jetzt von einem Admin entsprechend obigem Vorschlag umbauen lassen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Anfrage gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:29, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bearbeitung vorgenommen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Logo 

message: Könnte man daraus 2 machen um zu unterscheiden welche aus den drein deutschen Staaten kommen und das man dann weltweit nutzen kann bzw von einem anderen Staat kommt und das dann nur für uns gilt.--Sanandros 23:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für praktikabel, weil a) der Aufwand das für bereits bestehende Dateien umzustellen zu groß ist, b) jede Aufsplitterung das System verkompliziert und c) sind wir nicht die Vorkauer für den Nachnutzer. Forrester  Dateiüberprüfung  12:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja aber dann kann man gleich sehen welches Bild ich sonst wo benutzend darf und welches nicht ansonsten landen bestimmt irgend welche Bilder auf die Commons oder sonst wo hin und wir können schon hier effektiv dagegen arbeiten.--Sanandros 01:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Argumentation verstehe ich nicht. Forrester  Dateiüberprüfung  01:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel um Bilder auf die Commons hoch zu laden (da ja die Deutschen PD sind)--Sanandros 18:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du willst Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) ‎(5.383 Einträge) 5383 Bilder per Hand in neue Kategorien schaufeln? jodo 19:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Es sollte nur der Bilder auf Commons rüberladen, der sich damit auskennt. Das bedingt, dass er weiß, was ein Amtliches Werk ist. Forrester  Dateiüberprüfung  19:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, das ist die Idealvorstellung, aber leider gegenüber der Community nicht vertretbar. Bildlizenzen sind ein komplexes Thema, eine Menge Leute laden ihre Bilder auf die Commons. Man kann nicht von allen verlangen, dass sie sich damit auskennen. Insofern wäre eine Differenzierung vielleicht gar nicht so schlecht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "auf die Commons laden" sondern um "auf die Commons verschieben". Forrester  Dateiüberprüfung  20:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Was jeder von sich aus wo hochlädt, ist jedem selbst überlassen. Das Verschieben fremder Bilder nach Commons sollte aber eingedämmt werden und kontrolliert erfolgen. --RalfR → DOG 2008 20:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das eingedämmt werden?--Sanandros 08:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weil es keinen Sinn macht, dass derjenige, der eine Differenzierung braucht das macht. Forrester  Dateiüberprüfung  09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz ist unverständlich. --Noddy 09:51, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es wurde vorgeschlagen, dass man bei der Vorlage differenziert. Das wurde u.A. mit Vorteilen für Commons-Verschiebungen begründet. Wer jedoch diese Differenzierung braucht, sollte besser keine Bilder verschieben. Forrester  Dateiüberprüfung  09:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein es geht mir darum, dass dises Programm die Differenzierung sieht.--Sanandros 16:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: ACK Forrester. @Sanandros: die rechtliche Lage ist keinesfalls so klar, daß man das Verschieben einem Programm überlassen darf. Der Baustein hat zwar im Namen "PD" stehen, das hat traditionelle Gründe. Die allerwenigsten Bilder sind aber wirklich Public Domain. Europäische Gemeinfreiheit ist kein amerikanisches PD. Außerdem wird Schöpfungshöhe hier und auf Commons verschieden bewertet. Dies liegt einerseits in den Benutzern, aber auch in den verschiedenen Rechtssystemen. Außerdem gibt es Bilder, bei denen ein Verschieben nach Commons keinen Sinn hat (deutsch beschriftete Grafiken z. B.). --RalfR → DOG 2008 20:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk]] 

message: Bild:PD-icon.svg|Aktuelles Icon
Bild:PDmaybe-icon.svg|Neues Icon
Auf den beiden Vorlagen sollte besser das rechte Icon verwendet werden. Es drückt genau das aus, was auch die Vorlagen sagen: Wir nehmen an, dass es gemeinfrei ist, aber sicher können wir uns nicht sein. Das Bild hat daher auch mehr einen warnenden Charakter als das momentan verwendete und ist auch für nicht-deutschsprachige Nutzer besser. Wenn jemand den Text neben dem Achtung-Schild nicht versteht, sieht die Vorlage so aus, als sei das Bild definitiv PD. Das wird durch das neue Icon verhindert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:52, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab nix dagegen. Forrester  Dateiüberprüfung  16:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Achja, wenn wir die Vorlagen schon bearbeiten, würde ich auch gerne das Achtung-Schild bei der 100er-Vorlage auch auf 50px vergrößern, wie bei der 1923-Vorlage. Einsprüche? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ok. Forrester  Dateiüberprüfung  16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bearbeitung vorgenommen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:34, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anderes Icon für [[Vorlage:Bild-PD-alt-100]] und [[Vorlage:Bild-PD-alt-1923]] 

message: Hallo. Im Rahmen einer einheitlichen Nomenklatur möchte ich vorschlagen, die Vorlage:LogoSH in Vorlage:Bild-LogoSH und die Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland in Vorlage:Bild-PD-Briefmarke-Deutschland umzubenennen und die bisherigen Einbindungen als "Bot-Nebenjob" zu ändern. 
Als zweiten Schritt sollten wir festlegen, dass Vorlagen, deren Namen mit "Bild-" anfangen für Lizenzbausteine reserviert werden. Dies erleichtern die Pflege der Bausteine. Cäsium137 (D.) 13:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Umbenennung der Briefmarken-Vorlage würde ich befürworten, die der LogoSH-Vorlage so halb. Es ist ja so, dass das keine vollwertige Lizenzvorlage sein soll, daher sollte man sie auch nicht so kennzeichnen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genau andersrum als ChrisiPK. Bild-LogoSH ist ok, weil das eine Lizenzvorlage (das was Chrisi als richtige Lizenzvorlagen bezeichnet, die anderen sind Hinweisvorlagen) ist. Vorlage:Bild-PD-Briefmarke-Deutschland hingegen macht keinen Sinn. Dann eher Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (deutsche Briefmarke). Forrester  Dateiüberprüfung  18:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich halte es ja für unnötigen Arbeitsaufwand, habe aber auch nichts dagegen. Sind ja nicht meine Ressourcen, die verschwendet werden. ;) -- Chaddy - DÜP 19:15, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon umbenennen (was ich wie Chaddy grenzwertig sehe) dann sollte in diesem Zug auch das "PD" aus den Vorlagen verschwinden. --RalfR → DOG 2008 19:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Mit Nummer 1 bin ich einverstanden, du solltest auf WP:B/A jemanden finden, der das erledigt. Ich könnte das auch mit meinem Bot machen, der bekommt aber allerhöchstens nur 10 (balbla darf man nicht, ich weiß) Edits / min hin und das zieht sich dann mindestens über anderthalb Tage.....für die Briefmarke finde ich meinen Vorschlag Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) besser. Forrester  Dateiüberprüfung  22:10, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du mir einen Bot baust, könnte ich mithelfen. --RalfR → DOG 2008 22:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: WP:AWB. Forrester  Dateiüberprüfung  22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ohjee, alles englisch mal wieder :( --RalfR → DOG 2008 22:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Dafür wird aber sofort deutlich, dass es sich um ein Amtliches Werk handelt und bei nur 200+ Einbindungen sollten wir uns eher gedanken darum machen, ob wir das ganz auf die Commons verlagen. Forrester  Dateiüberprüfung  22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vertraue Forrester bei diesen Bildlizenz-Vorlagen einfach zu, das am besten einschätzen zu können, weil er sich seit Jahren fast ausschließlich damit beschäftigt. Er denkt manchmal auch Dinge voraus, die ich erst viel später verstehe. --RalfR → DOG 2008 22:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Mach um Gottes Willen keinen SLA in den Redirect! --RalfR → DOG 2008 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Viel Spaß :) Forrester  Dateiüberprüfung  23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Und wie schauts mit Logo aus? Forrester  Dateiüberprüfung  22:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Alles klar. Forrester  Dateiüberprüfung  22:12, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: da ich gerade sehe das einige meiner bilderuploads bearbeitet werden, möchte ich nochmal die frage nach dem nutzen einer solchen handlung stellen, konkret am beispiel logosh --> bild logosh, sollen jetzt 17k edits gemacht werden, nur weil sich ein bot daran stört das 17k bilder eine falsche vorlagen bennenung haben?? das ist doch völliger käse ... wenn man vorhat 17k edits zu tätigen sollte man vielleicht wenigstens 17 tage lang warten bis jeder seinen senf abgeben konnte. ich halte es für unnötigen unsinn Bunnyfrosch 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: na wart mal noch 2 tage, wenn ich bis dahin der einzige bin der sich dran stört, dann solls halt so sein, wer sich in 2 tagen noch nicht beschwert hat, der wird das auch nicht in 17 tun^^. und wenn ich bis dahin der einzige bin den s als käse erscheint, dann werd ich meine augen schließen .... Bunnyfrosch 03:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Es wäre ja kein Problem den Bot zu stoppen. Das Problem besteht eher darin, dass wenn kein Bot laufen würde, diese Diskussion keiner mitbekommen hätte und nach 17 Tagen kommen alle und beschweren sich. Es bestand ein Konsens auf dieser Seite. --~/w /Disk/Bewertung 18:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Genau. In diesem Sinne: Augen zu und durch. Forrester  Dateiüberprüfung  19:17, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Forrester bei jeder seiner Änderungen gewartet hätte, hätten wir heute noch das Chaos von vor 2 Jahren. --RalfR → DOG 2008 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem widerspreche ich einfach mal aus Bescheidenheit. Forrester  Dateiüberprüfung  19:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Super :) Forrester  Dateiüberprüfung  17:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:LogoSH und Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland 

message: Hallo, ist es möglich (und sinnvoll), die Lizenzvorlagen aus Commons hier nachzubauen? Ich habe gestern hier ein Bild hochgeladen und nicht, wie sonst üblich, auf Commons. Weil ich dort normalerweise die Doppellizensierung CC und GFDL benutze, habe ich einfach die dortige Bausteinvorlage kopiert, die hier aber leider nicht benutzt wird. Könnte man die einfach erstellen, oder spricht da was dagegen – Anzahl der Vorlagen/Lizenzen auf Commons, keine Kompatibilität/Gültigkeit oder sonstige Hindernisse? Konkret hatte ich  bei :Bild:Memory11.jpg  angegeben (was hoffentlich bei Euch, wenn ich nichts nachgetragen hätte, auch als genügende Lizenz anerkannt worden wäre). Gruss --Port(u*o)s 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: s.o., self brauchen wir meines Erachtens (auch wenn ich schon vor längerer Zeit öfters mit dem Gedanken gespielt habe) nicht. Man kann die beiden Lizenzvorlagen doch auch einfach hintereinander angeben.  Forrester  15:05, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizenzvorlagen aus Commons 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
:commons:Template:Nazi symbol --(User:91.127.251.20)
:Wurde erledigt.  Forrester  18:45, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
#Diskussion:Schutzstaffel#Rechtshinweis.2FEmblem_.28_von_der_Diskussionsseite_Waffen-SS_hierhin_kopiert.29
#Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Januar#Hinweise_auf_.C2.A7_86a_StGB_in__Bildunterschriften_und_auf_Bildbeschreibungsseiten
#Diskussion:Hitlerjugend#Hinweispflicht_in_WP.de_auf_das_Verbreitungsverbot_von_abgebildeten_NS-Symbolen
#Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften-II
#de-Hinweis auf commons 
# Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#Flagicons:_hier-.3E_verbotene_Flagicons.
-- Cherubino 14:36, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussionen 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Hallo, bitte Typo-Fehler berichtigen! Statt „gegebenfalls“ richtig: „gegebenenfalls“. --R. Engelhardt 18:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt. Danke.  Forrester  18:45, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Typo-Fehler 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Ist noch niemandem aufgefallen, dass es in der unteren Zeile »verschoben« statt »verschieben« heißen muss?Außerdem: natürlich „kann“ die (Bild-)Datei praktisch immer verschoben werden – entscheidend ist aber: „darf“ sie überhaupt verschoben werden…hd 2008-01-13 16:30h (MEZ)
:Done. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:21, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Konjugation mangelhaft 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
;Fragen
Grober Überblick über die drei Fragen zu inhaltlichen Bedenken, Strafrecht und zum Urheberrecht:</br> 
*ob die Community solche "historischen" Bilder (Bsp. :Bild:Adolf_Hitler_Standarte.png) haben möchte. Was ist mit Neonazisymbolen, der Benutzung auf Wikipedianutzerseiten
*ob es zu manchen Bildern (Uniformen/Fahnen/Standarten etc.) urheberrechtliche Bedenken gibt, Partei=Staat?
*ob diese Bilder nach 
**§ 86a StGB (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen) in der Wikipedia einschlägig sind und der Proliferation dienen oder nach 
**§ 86 III sie der "staatsbürgerlichen Aufklärung, der Wissenschaft, der Lehre, sowie der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen" in der Wikipedia dienen. 
"Aufgrund mangelnder detailierter Rechtssprechung kann darüber hinaus niemand zuverlässig die Rechtslage bezüglich des strafrechtlichen Aspekts darstellen" (Berlin-Jurist) 
;Diskussionen
*Die Diskussion findet sich auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv6#Nazi-Symbole:_Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.
*Die Löschdiskussion wegen URV-Bedenken vom 26.09.05 hier, die Bilder wurden am 13.10.05 gelöscht.
*Die Diskussion um eine bildliche Bearbeitung in der Bilderwerkstatt am 09/10.10.05 befindet sich hier, wurde am 11.10.05 ins Archiv verschoben.
Handhabung bisher: Bilder ohne schöpferische Höhe sind behalten worden
;Gesetze
;Deutschland, § 86a StGB 
*juris
*netlaw 
*dejure
*buergerliches-gesetzbuch.info
§ 86 Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen
(1) Wer Propagandamittel
* 1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei oder einer Partei oder Vereinigung, von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen Partei ist,
* 2. einer Vereinigung, die unanfechtbar verboten ist, weil sie sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richtet, oder von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen verbotenen Vereinigung ist,
* 3. einer Regierung, Vereinigung oder Einrichtung außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs dieses Gesetzes, die für die Zwecke einer der in den Nummern 1 und 2 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen tätig ist, oder
* 4. Propagandamittel, die nach ihrem Inhalt dazu bestimmt sind, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen,
im Inland verbreitet oder zur Verbreitung im Inland oder Ausland herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt oder in Datenspeichern öffentlich zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Propagandamittel im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche Schriften (§ 11 Abs. 3), deren Inhalt gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder den Gedanken der Völkerverständigung gerichtet ist.
(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.
(4) Ist die Schuld gering, so kann das Gericht von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen.
§ 86a
Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
*1. im Inland Kennzeichen einer der in § 86 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen verbreitet oder öffentlich, in einer Versammlung oder in von ihm verbreiteten Schriften (§ 11 Abs. 3) verwendet oder
*2. Gegenstände, die derartige Kennzeichen darstellen oder enthalten, zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt.
(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.
(3) § 86 Abs. 3 und 4 gilt entsprechend.
;Österreich,  § 3 VG
*ANTIFA-INFO
*Forschungsstelle Nachkriegsjustiz
Verfassungsgesetz vom 8. Mai 1945 über das Verbot der NSDAP (Verbotsgesetz 1947) in der Fassung der Verbotsgesetznovelle 1992: § 3 VG (Wiederbetätigung)
§ 3 d. Wer öffentlich oder vor mehreren Leuten, in Druckwerken, verbreiteten Schriften oder bildlichen Darstellungen zu einer der nach § 1 oder § 3 verbotenen Handlungen anfordert, aneifert oder zu verleiten sucht, insbesondere zu diesem Zweck die Ziele der NSDAP, ihre Einrichtungen oder Maßnahmen verherrlicht oder anpreist, wird, sofern sich darin nicht eine schwerer verpönte gerichtlich strafbare Handlung darstellt, mit Freiheitsstrafe von fünf bis zu zehn Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung bis zu zwanzig Jahren, bestraft. 
;Schweiz, Art. 261 StGB
*bisher, Bundesbehörde
*geplant, Uni Freiburg/CH
Revisionsprojekt im Rahmen eines Bundesgesetzes „über Massnahmen gegen Rassismus, Hooliganismus und Gewaltpropaganda: Art. 261ter StGB, Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung"
1. Wer Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung wie Fahnen, Abzeichen, Insignien oder Embleme, oder Gegenstände mit derartigen Kennzeichen öffentlich anpreist, anbietet, ausstellt, trägt, zeigt oder sonst wie zugänglich macht, wer Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung oder Gegenstände mit derartigen Kennzeichen zur Verbreitung oder Verwendung im Sinne von Absatz 1 herstellt, einführt, lagert oder in Verkehr bringt, wer Parolen, Gesten oder Grussformeln mit rassendiskriminierender Bedeutung öffentlich verwendet, wird mit Haft oder mit Busse bestraft.
2. Die Gegenstände werden eingezogen.
3. Die Ziffern 1 und 2 finden keine Anwendung, wenn die Verwendung der Kennzeichen oder Gegenstände schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Zwecken dient
;Urteile
;Dokumentarische Links zu gesperrten Webseiten, die strafbare neonazistische Inhalte aufweisen
OLG Stuttgart, Urteil v. 24. April 2006 - 1 Ss 449/05
*Pressemitteilung des OLG Stuttgart, OLG zur Strafbarkeit von Links zu illegalen Webseiten im Rahmen einer Dokumentation, juraforum.de
*Hyperlink-Prozess: Netzaktivist erneut freigesprochen, heise.de
;Durchgestrichenes Hakenkreuz auf Buttons/Kleidung
BGHSt 25, 133, 1973
*Kleine Anfrage zur schriftlichen Beantwortung (PDF), Niedersächsischer Landtag − 15. Wahlperiode
LG Tübingen 16.3.2006
*Umstrittener Anti-Nazi-Anstecker darf verkauft werden, swr.de
LG Stuttgart 29.09.2006
*Verkauf von Anti-Nazi-Symbolen ist strafbar, welt.de
*Staatsrechtler bezeichnet Hakenkreuz-Urteil als "absurd", tagesspiegel.de
Bundesgerichtshof 3 StR 486/06
*, *
;Weblinks
Bundesrepublik Deutschland
Informationen zum Erkennen rechtsextremistischer Straftaten, 1. Nachfolgende Zeichen sind verboten, 1.1 (Strafbar nach §§ 86a, 86Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 Strafgesetzbuch - StGB)</br>
http://www.polizei.hessen.de/internetzentral/broker.jsp?uMen=d2570ee1-825a-f6f8-6373-a91bbcb63046</br>
LKA Niedersachsen, INFORMATIONSBLATT, zur Bekämpfung rechtsextremistischer Straftaten</br>
http://www.polizei.niedersachsen.de/dst/lka/staatsschutz/rechts/informationsblatt/start.html</br>
IDA-NRW, Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit, In Deutschland verbotene Zeichen und Symbole</br>
http://www.ida-nrw.de/html/Hverbsymb.htm</br>
Rechtsextremistische Zeichen und Symbole</br>
http://www.andi.nrw.de/Rechtsextremismus/symbole.htm</br>
Polizei Wesel, Verbotene Zeichen</br>
http://www.polizei.nrw.de/wesel/gegenrechts/verbZeichen.htm</br>
...Verwendung von verbotenen Kennzeichen sowie nationalsozialistischer Symbole, Floskeln und Grußformeln </br>
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/weitere-einrichtungen/landeszentrale-fuer-politische-bildung/downloads/recht-gegen-rechts,property=source.pdf</br>
;Schweiz
Baldiges Verbot von Extremistensymbolen</br>
http://www.swissinfo.org/sde/swissinfo.html?siteSect=111&sid=5584787 </br>
Trag-Verbot für das Hakenkreuz</br>
http://www.nzz.ch/2005/03/07/il/newzzE60WEZ8F-12.html </br>
Baldiges Hakenkreuz-Verbot</br>
http://www.news.ch/205658/detail.htm
;Internetseite
"Wenn auf einer Internet-Seite ein Hakenkreuz prangt, ist das kein "Verbreiten", weil man die Internet-Seite nicht als Sache weitergeben kann. Trotzdem ist es strafbar:  Schriften "öffentlich zugänglich" zu machen, steht hier dem Verbreiten gleich." </br>
http://www.recht-gegen-rechts.de/gesetze/gesetze5.htm</br>
Empfehlungen für die strafrechtliche Praxis zur Bekämpfung der Internetkriminalität, III. Straftaten, die im/mittels Internet begangen werden (können), § 86 a StGB</br>
http://www.thueringen.de/de/justiz/publikationen/online/u4/u_start.html</br>
;Sonstiges
;Benutzerseiten
"Das Bild darf auch in der Wikipedia nur zur staatsbürgerlichen Bildung benutzt werden." soll insbesondere heißen, dass das Bild auf keiner Benutzerseite etwas verloren hat. Kontrollierbar? Beispiel: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/04#Naziflagge_auf_Benutzerseite
;Vorlagenname
Der Name der Vorlage ist in der Tat etwas lang, auf commons gibt es die kürzere Vorlage , ausserdem ist der Vorlagenname ein juristischer Begrif aus Deutschland (deutschlandlastig), ich weiß nicht wie solche Kennzeichen in Österreich, der Schweiz ("Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung" neu? Art. 261terEStGB), Belgien, Luxemburg (bzw der EU) genannt werden. 
;Text
Je nachdem wie der Text zum Bild verändert wird könnte natürlich auch §§ 130 StGB (Volksverhetzung) geifen. Diese Bildseiten sollten nur von Administratoren verändert werden können.
--(User:Cherubino, Linkergänzung von User:172.176.184.236)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Problematik der [[Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen]] 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:OTRS
	Der Wikimedia Foundation liegt eine Genehmigung zur Veröffentlichung und/oder Zurschaustellung dieser Datei vor.
Die Genehmigung wurde in Form einer E-Mail  an permissions-de@wikimedia.org gesendet (OTRS-Ticketnummer:  ).
--(User:Forrester)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:OTRS
	Für die Veröffentlichung dieser Datei unter den angegebenen Lizenzen liegt der Wikimedia Foundation eine schriftliche Genehmigung zur Veröffentlichung vor. 
Die Wikimedia Foundation erhielt  eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org mit der OTRS-Ticketnummer  , die diese Erlaubnis dokumentiert.
--(User:C-M)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Recht am eigenen Bild
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Bildnis einer oder mehrerer lebenden oder seit weniger als 10 Jahren toten Person(en) dar. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, muss daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei das Recht am eigenen Bild beachtet werden.
--(User:Forrester)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Wappenrecht
Der Hinweis, die Verwendung der Wappen unterliege dem Namensrecht, ist so nicht ganz richtig. Es besteht ein Schutz gegen die mißbräuchliche Verwendung von Wappen gemäß § 12 BGB analog. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Rechtsfolgenverweis hinsichtlicfh des Schutzes des Wappens. Es ist jedoch falsch, davon auszugehen, dass das Wappenrecht (Gewohnheitsrecht) einfach so dem Namensrecht unterliegen würde. (User:217.184.235.131)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Wappenrecht
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen eine Flagge, ein Wappen, ein Siegel oder ein anderes Hoheitszeichen dar. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.
--(User:Forrester)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-GFDL
Da scheint jetzt ein anderes Logo auf... Sie scheint zwar nicht besodners häßlich zu sein, aber das ist ja nicht wirklich passend, oder? --Thire 1. Jul 2005 08:10 (CEST)
: Ich hab keine Ahnung wo dieses Bild herkommt. Ich hab das Bild jetzt mal verkleinert, jetzt wird wieder das richtige angezeigt.  ist richtig, die 70px-Version ist falsch  --JuergenL 1. Jul 2005 08:21 (CEST)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Girlie 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Schöpfungshöhe
	Diese Datei erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe.
Liegt eine einfache Wiedergabe vor, so erreicht diese ebenfalls nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980), um den Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.
Die Datei ist daher gemeinfrei.
-- Forrester & Syrcro
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Neugestaltung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
	The copyright holder of this work granted anyone the right to unlimited use of this work, without any conditions. This right holds independently of time and locality and is irrevocable.
This use right (licence) were granted explicitly or impliedly. This licence is granted accordance with to release to „public domain“ or with declaration of own work as „gemeinfrei“, but law in Central Europe countries (including all of the German speaking countries) don't enable to abandon these rights, but only to grant such unlimited licence.
This licence can be convert into the template commons:Template:PD-user-de, whose wording takes account of this possibility. 
----
	Vlastník autorských práv k tomuto souboru poskytl každému neomezené právo k užívání bez jakýchkoliv podmínek. Toto užívací právo platí bez ohledu na místo a čas a je neodvolatelné.
Toto užívací právo (licence k užívání) bylo poskytnuto výslovně nebo konkludentně. Tato licence je obdobná poskytnutí do „public domain“ nebo prohlášení vlastního díla za „gemeinfrei“, avšak právo německojazyčných zemí neumožňuje se autorských práv vzdát, ale pouze poskytnout na jejich základě neomezený souhlas k užívání.
Tato licence může být převedena do šablony commons:Template:PD-user-de, jejíž znění tuto možnost zahrnuje.
--(User:ŠJů)
:Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird.  Forrester  18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Diese Datei zeigt ein Werk der Literatur, Wissenschaft und Kunst. Dieses gezeigte Werk wird aus dem folgenden Grund als nicht urheberrechtlich geschützt behandelt:
Die vorliegende Wiedergabe dieses Werks erreicht weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.
Sowohl Wiedergabe als auch gezeigtes Werk sind somit weder urheberrechtlich noch leistungsschutzrechtlich geschützt und daher gemeinfrei.
 Forrester  23:41, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist es die gesamte Vorlage, die - ähnlich wie ihr großer Bruder PD-art auf den Commons - tausende Einbindungen hat und seit dem 12. Okt. 2004 vollkommen unnötig ihr Dasein hier fristet...nicht sehr überzeugend.  Forrester  20:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, wir setzen die Diskussion auf LFB zentral fort.  Forrester  22:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe das jetzt mal in einem ersten Versuch oben gemacht. Das ist ganz nett wenn man mal davon absieht, dass parameter nicht sein sollen. Die Frage die sich jetzt jedoch stellt: Wann brauchen wir dann eig. PD-100 und PD-1923 *alleine*?? Hat da irgendjemand Beispiele??  Forrester  01:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Was ist unklar?  Forrester  18:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Dito. Zudem es eigentlich überflüssig ist, das jetzt nochmal umständlich anzupassen. Alle klar als PD-alt zu behandelten Bilder werden im Rahmen der Erstkategorisierung durch das Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung nach Commons übertragen. Viel wird dann nicht übrig bleiben. Daher brauchen wir die Vorlage erstmal nicht weiter anzupassen. Das ist vergebene Arbeitszeit. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, schubst du mal ruhig die Coins rüber. Ferner sehe ich keinen Zwang dazu, eine derart häufig genutzte Vorlage und potentiell wichtige Lizenzvorlage komplett auf die Commons zu packen - es war bisher immer unsere Arbeit, dass wir ein funktionierendes System haben wollen und nicht Commons-baby (komisches wort....mir ist nix anderes eingefallen). Und insofern sehe ich eine gute möglichkeit, unser System zu entschlanken. Chrisi, was bewegt sich zu dieser Einschätzung?  Forrester  21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es denn tatsächlich so ist, dass alle Commons-tauglichen Bilder auch auf die Commons kommen, sehe ich keine weitere Verwendung für die PD-Vervielf.-Vorlage. Mein Hauptbewegungsgrund, Repro-Fotos nicht mit PD-SH zu taggen, ist der, dass dann NoCommons eingebunden wird, was darin resultiert, dass der CommonsHelper den Transfer nicht gestattet. Dann muss ich die Datei immer erst selber nochmal runterladen, wieder hochladen, Text ausm CommonsHelper kopieren etc.. Das ist recht umständlich, weshalb ich lieber eine Lizenzvorlage habe, die nicht direkt NoCommons einbindet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann kein Grund für uns sein. Technik ist für den Menschen da, der Mensch macht seine Regeln nicht für sie. Und nochmal: Selbst wenn Christian sämtliche GFDL und CC Bilder rüberpackt, werden wir die Vorlagen sicher hier nicht löschen, da wir ein funktionierendes System haben wollen, bis ein MB entscheidet, dass wir vollkommen nach Commons umziehen (was ich ausdrücklich nicht befürworte). Außerdem sind nicht alle CC-, GFDL-, Reprosachen commonskompatibel daher macht dein erster Satz (du sagst es ja selber im ersten Teilsatz!) für mich wenig Sinn.  Forrester  22:37, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PD-alt braucht kein NoCommons, weil das immer nur die Foto-Vorlage betrifft. Genau genommen bräuchte jedes PD-alt-Bild noch eine Vorlage, die angibt, wieso das Foto als solches nicht geschützt ist. Mein erster Satz macht insofern Sinn, dass, wenn alle Commons-tauglichen Bilder auf den Commons liegen, ich kein Problem mehr damit habe, die restlichen mit NoCommons, also auch mit PD-SH, zu taggen. Nach wie vor sehe ich nicht, wieso wir große Mengen an Bildern pauschalisierend mit NoCommons versehen sollten. Ca. 1,2k sind mit Vervielfältigung, 10,5k mit alt und 6,5k mit alt-100 getaggt, bei den meisten davon ist (außer bei den Vervielfältigung-Bildern) keine Lizenz für die Vorlage angegeben. Insgesamt verbieten wir also für knapp 20k Bilder den Transfer auf Commons, obwohl die meisten davon unter der PD-art-Richtlinie dort verwendbar wären. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ersetze „verbieten“ durch „verhindern“/„erschweren“/etc., das Ergebnis ist dasselbe. Ich sehe nicht ein, pauschal NoCommons auf Bilder zu setzen, von denen wohl mind. 90% auf Commons verschoben werden dürfen. Auch auf die Vervielfältigung-Bilder brauchen wir kein NoCommons, weil Commons ja die PD-Art-Richtlinie hat. Die Vorgaben, wann ein Repro-Bild geschützt ist, decken sich da ziemlich mit den unseren. Welche Ergänzung bei PD-old meinst du? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe nichts dagegen, anstelle von PD-alt-Vervielfältigung die entsprechende PD-alt-xxx-Vorlage einzufügen. Dann aber bitte nicht alle in Kombination mit PD-SH. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht mit PD-Sh, aber mit einem entsprechenden Hinweis wie oben.  Forrester  19:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden, solange dieser Hinweis nicht pauschal NoCommons enthält. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Bitte den Text der PD-alt-100 und -1923-Bausteine nicht ändern. Es reicht aus, wenn wir den Hinweis mit der trivialen Wiedergabe an den aktuellen Text anhängen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Chrisi, es muss sein. Bringe Gründe oder lass es. Isderion, wer hat von MB gesprochen?  Forrester  23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso muss es sein? Wieso muss ich die Gründe für Behalten bringen und nicht du die Gründe für Ändern? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument zieht nicht. Der Text muss verändert werden, weil es sonst redundant wird.  Forrester  19:56, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wird was redundant? Wenigstens ein Satz zur Art der pragmatischen Regelung wäre angebracht, sonst sieht man überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen den beiden Vorlagen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Super. Vielleicht noch ohne Fettschrift, dann ist es perfekt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube schon dass die Betonung da sein sollte. Da es seit Tagen/Wochen hier keine weiteren (Gegen-)stimmen gibt...  Forrester  15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung]] 

message: Bild:PD-icon.svg|55px
default Gemeinfreiheit
desc none	Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher gemeinfrei.                                                                                                                                                                                                  	
Bild:Flag of Germany.svg|55px
rect 1 1 1 1 Gemeinfreiheit
desc none
	Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.	
	Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist vermutlich nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher vermutlich gemeinfrei.
	Achtung: Diese Annahme entspricht nicht exakt der gesetzlichen, sondern einer pragmatischen Regelung. Die Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia trotz eines möglichen Schutzes die Datei duldet. Die Verwantwortung dafür trägt der Uploader.
	Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.
----
Damit diese Datei bleiben kann muss nachgewiesen sein, dass
* das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde und
* der Name des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.
	Die Schutzdauer für das von dieser Datei gezeigte Werk ist vermutlich nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher vermutlich gemeinfrei.
	Achtung: Diese Annahme entspricht nicht exakt der gesetzlichen, sondern einer pragmatischen Regelung. Die Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia trotz eines möglichen Schutzes die Datei duldet. Die Verwantwortung dafür trägt der Uploader.
	Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können.
----
Damit diese Datei bleiben kann muss nachgewiesen sein, dass
* das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und
* der Name des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.
 Forrester  17:46, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte den Text der PD-alt-100 und -1923-Bausteine nicht ändern. Es reicht aus, wenn wir den Hinweis mit der trivialen Wiedergabe an den aktuellen Text anhängen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Chrisi, es muss sein. Bringe Gründe oder lass es. Isderion, wer hat von MB gesprochen?  Forrester  23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso muss es sein? Wieso muss ich die Gründe für Behalten bringen und nicht du die Gründe für Ändern? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument zieht nicht. Der Text muss verändert werden, weil es sonst redundant wird.  Forrester  19:56, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wird was redundant? Wenigstens ein Satz zur Art der pragmatischen Regelung wäre angebracht, sonst sieht man überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen den beiden Vorlagen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Super. Vielleicht noch ohne Fettschrift, dann ist es perfekt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube schon dass die Betonung da sein sollte. Da es seit Tagen/Wochen hier keine weiteren (Gegen-)stimmen gibt...  Forrester  15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  So würde das dann aussehen 

message: Durch welche Lizenzen sollen die oben gelisteten Vorlagen denn ggf. ersetzt werden ? Cäsium137 (D.) 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Durch gar nichts. Bilder mit dieser Lizenz sollen auf die Commons hochgeladen werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Bilder mit diesen Lizenzen sollen nach Commons. Wir wollen uns hier auf die wichtigsten Lizenzen beschränken, um ein Lizenzchaos wie auf den Commons zu vermeiden. Die beiden von dir genannten Lizenzen sind recht selten und daher in de-WP mehr oder minder überflüssig. -- Chaddy - DÜP 19:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Sind bald weg.  Forrester  20:08, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersetzen durch was ? 

message: Vielleicht ein paar dumme Fragen, aber ich verstehe diese Lizenzvorlage nicht. 
*Was bedeudet Bild-by?
*Warum gibt es diese Vorlage überhaupt?
*Welcher Lizenz entspricht es auf Commons?
-- Avron 19:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "By" ist ein Creative-Commons-Lizenzelement, das hier sinngemäß übernommen wurde. Diese Vorlage gibt es dafür, eine entsprechende Lizenzierung zu ermöglichen (wobei CC-by sicherlich besser wäre). Entsprechung auf Commons: siehe Vorlage:Bild-by.  Forrester  21:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen dank! -- Avron 07:58, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kein Problem.  Forrester  10:34, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-by]] 

message: Auch wenn jetzt Forrester im Kreis tanzt, ich erwäge, diese Lizenz zusätzlich zur GFDL für mich anzulegen, wie auf Commons bereits geschehen. Bedingung für Upload ist eine freie Lizensierung, das ist durch GFDL gegeben. Wenn ich zusätzliche Lizenzen nenne, betrifft das nicht die freie Lizenz. Vorteil: nicht-kommerzielle Nachnutzer dürfen die Bilder verwenden, ohne sich an den kompletten GFDL-Text zu halten. Aber eben nur nicht-kommerzielle Nachnutzer. Damit wird die Nachnutzung für Schüler und Studenten erleichtert, sie müssen den Lizenztext nicht mehr abdrucken bzw. vorhalten. Meinungen? --RalfR → Berlin09 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als vom Thema Unwissender halte ich es für sinnvoll. Für mein "Selbstportrait" (auf Commons) habe ich GFDL + CC-BY-NC-SA (Also ohne ND. Ich sehe keinen Sinn darin, weil _jegliche gezoomte Variante_ ein Derivat ist) gewählt. --Revolus Echo der Stille 00:25, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Kreis stimmt schon. Warum kannst du das nicht auf den Commons nutzen?  Forrester  10:36, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  cc-by-nc-nd 

message: Ich habe keine Lust auf die nervige 1.2-Diskussion. Warum sollte das keine Lizenzvorlage sein?  Forrester  16:51, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2_Bildlizenz#Gegen die Lizenzierungsmöglichkeit in der ausschließlichen Version 1.2 der GFDL . Reicht das fürs erste? --Kolossos 18:27, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das MB sieht relativ fertig aus. Könnte man nicht das MB dann mal anlaufen lassen um die Frage ob wir diese Lizenz wollen oder nicht endlich ein für alle Mal klären. jodo 21:08, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das würde ich auch so sehen. Weder wir noch ein Rechtsgutachten kann die juristischen Fragen in Bezug auf 1.2only klären. Das ganze ist aber, wie Arne treffend darlegt, eine politische und keine rechtliche Fragestellung und kann somit von uns allen in einem MB erledigt werden.  Forrester  22:31, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und jeder, der abstimmt, sollte vorher Schricker: Urheberrecht - Kommentar, 3. Auflage 2006: S. 654ff: noch nicht bekannte Nutzungsarten (§31 UrhG) lesen. Sechs Seiten Kommentar aus berufener Feder zu diesem Thema. Oder Seite 2138 gleiche Quelle: Geltungsbereich des Vertragsstatus und Anwendung zwingenden Rechts. --RalfR → Berlin09 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Öm....nunja sofern der Schricker (was nach meinem Wissen nicht der Fall ist/sein kann) das Aufheben von § 31 IV UrhG und den § 31a UrhG beachtet....  Forrester  23:30, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Nicht jeder hat einen Schricker daheim rumstehen (ich auch nicht). -- Chaddy - DÜP 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Verlange jetzt bitte nicht, daß ich 6 Seiten Micro-Schrift abschreibe und das als URV Zitat hier reinstelle ;) Das mag sich bitte jeder selbst durchlesen und verstehen. Und wie im Chat schon gesagt: ich will nicht mehr Schaden anrichten als unbedingt nötig ist. --RalfR → Berlin09 23:42, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Nu die Sache ist: Wir haben zwei Lager die sich uneinig sind und nie einig werden. Alle Argumente sind gebracht, alle Editwars geführt, alle Probleme irgendwo besprochen. Die Frage ist wie lösen wir den Konflikt ein für alle Mal. Der einzige Weg den ich da sehe ist ein Meinungbild ob die Lizenz GDFL1.2 hier erwünscht ist oder nicht. Oder sieht jemand einen anderen Weg? jodo 01:02, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  GFDL 1.2 

message: Was ist der Sinn und Zweck, dass man zwischen :Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0 und :Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de unterscheidet, wiederum jedoch sowas Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5/ch bald löschen will? --dvdb 20:27, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso bald? Das haben wir schon zehntausend mal diskutiert. Ich bitte um Nachsicht.  Forrester  21:19, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Forrester, du bist nicht der Einzige, der über diese Sachen entscheidet. (sorry für PA, aber manchmal kommts mir echt so vor. Wenn ich hier frage, möchet ich auch Meinungen von anderen hören.) Diese vor Monaten vergangenen Diskussionen zwischen dir und mir haben übrigens wenig mit meiner jetzigen Frage zu tun. Damals gings ums Upload-Feld; hier nun darüber, wieso man nicht konsequent nur die international-angepasste Lizenzvorlage anbietet, sondern auf Deutschland angepasste Vorlagen tolleriert, wiederum andere löscht. --dvdb 21:33, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Wir (ich und andere, du nicht) haben hier diese Frage diskutiert und zu einem klaren Ende gebracht. Ich fasse es nur einmal ganz kurz nochmal zusammen: Deutschland ist nicht Schweiz und auch nicht Österreich. Es gibt komplett andere Voraussetzungen und Forderungen, die diesen Schritt legitimieren. Btw: Wie war das nochmal mit der Popularklage?  Forrester  21:34, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, dann bitte ich um Verzeihung; von der Diskussion nichts mitbekommen zu haben. Kannst du mir die Verweise dazu schicken? --dvdb 21:45, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archiv dieser Seite.  Forrester  21:51, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau genommen hier: Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2008#„Unbenutzte“ Lizenzvorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  cc-*/de 

message: Hab das Ding jetzt erst bemerkt und einige "Verbesserungen" vorgenommen. Der englische Teil könnte aber glaube ich noch ein wenig Feinschliff vertragen. Auch werde ich die Vorlage auf  verschieben, wenn kein Wiederspruch kommt, da man vom Vorlagennamen auf den Verwendungszweck schließen sollte und die Vorlage ist eben nicht für Benutzerbilder allgemein gedacht ist, sondern für falls der Uploader das Bild nicht verschoben haben möchte (nicht, dass noch jemand auf die Idee kommt, dass Ding in jedes Benutzerbild reinzuknallen). --Isderion 01:35, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn eine Verschiebung, dann doch ehr NoCommons-Benutzerbild, erst die Oberkategorie und dann das Unterelement? jodo 13:52, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso die Vorlage verschieben? So kann man sich den Namen wenigstens merken. Und die Bahncard-Bilder sollten schon deshalb nicht verschoben werden, weil das Logo der Bahn drauf ist. Auf Commons sieht auch sicher jemand Schöpfungshöhe, ein weiterer Grund. --RalfR → Berlin09 13:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Einprägsamkeit von Namen spielt in dem System auf de eine kleine bis gar keine Rolle (anders sind auch Bausteine wie Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) nicht zu erklären). Im Vordergrund steht der Rückschluss von Namen auf den Verwendungszweck, aber das schrieb ich ja auch schon oben. --Isderion 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Wegen SH und Commons ist der NoCommons-Baustein im LogoSH-Baustein mit dabei. -- Chaddy - DÜP 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Erledigt.  Forrester  11:10, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte es schon selber gemacht, wollte aber noch länger warten, ob noch was kommt :) --Isderion 16:12, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage:Benutzerbild 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Hallo. Ich habe gerade festgestellt, daß hier ja alle Interwikilinks fehlen:
bg:Шаблон:Картинка инфо
ca:Plantilla:Informació
da:Skabelon:Information
en:Template:Information
es:Plantilla:Sumario
hsb:Předłoha:Informacije wo wobrazu
ja:Template:Information
nl:Sjabloon:Information
sl:Predloga:Information
vi:Tiêu bản:Thông tin
zh:Template:Information
Wer kann das mal bitte nachtragen? Gruß --Tlustulimu 13:48, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde eine umstellung auf Vorlage:Dokumentation vorschlagen, dann können die Metadaten auf einer extra Seite gepflegt werden. Die Vorlage:Information/Verwendung sollte aber nicht verschoben werden, sondern eine neue Dokumentationsseite erstellt werden, da die Vorlage auf vielen Benutzerdiskussionsseiten eingebunden ist. Der XML-Hinweis wird auch von der Dokumentation übernommen. Außerdem sollte class="hiddenStructure" durch ordentliche Vorlagenprogrammierung ersetzt werden, da derzeit leere Tabellenzeilen im HTML-Quelltext stehen, was unschön und überflüssig ist. Der Umherirrende 16:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mein Quelltextvorschlag (Änderungen auf einen Blick) für Vorlage:Information ohne class="hiddenStructure" und mit Vorlage:Dokumentation. Die entsprechenden Meta- und Dokuseiten sollten auch ohne Hilfe zu erstellen sein. Der Umherirrende 16:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Dokumentation sollte wenn genau die von Vorlage:Information/Verwendung sein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:19, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe das mal umgesetzt (umsetzen lassen) mit zusätzlicher Info, wenn was von den 3 ersten nicht da ist (entsprechend der Variante auf Commons) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:55, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Interwiki in die Unterseite /Meta gepackt. Jetzt ließe sich auch noch über eine passende Kategorie sprechen, welche auf einfachem Weg eingefügt werden kann. Mir ist aber noch nichts passendes eingefallen. Der Umherirrende 10:22, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Jede Vorlage sollte in einer Kategorie sein. Daher wollte ich das anregen, aber mir ist noch keine passende Kategorie eingefallen. Der Umherirrende 19:51, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Ich plädiere für die Einführung eines neuen Abschnittes (zwischen Beschreibung und Quelle) mit der Bezeichnung Belege. Als Erläuterung könnte dabei stehen:
:Belege: (Vor allem für Grafiken) Was kann belegen, dass die Datei auch wirklich darstellt, was die Beschreibung angibt? Vergleiche hierzu die Regeln für Quellenangaben in Wikipedia:Belege.
Für Fotos mag ein solcher Abschnitt oft genug unnötig sein. Für Grafiken ist die Überprüfbarkeit der sachlichen Richtigkeit jedoch ein zentrales Problem, das bei der Verwendung korrekter Farben und Schrifttypen von Firmenlogos anfängt, und bei Architekturplänen, in denen längst eingerissene Mauern eingezeichnet sind, oder bei Karten mit mutwillig falsch eingezeichneten Grenzen, noch nicht aufhört. --Hk kng 15:50, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso nicht einfach den Parameter "Quelle" dafür verwenden? -- Chaddy - DÜP 19:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil der Parameter Quelle für die urheberrechtliche Seite da ist: wenn die Datei nicht selbst erstellt wurde, woher stammt sie dann? Das sind zwei völlig unterschiedliche Fragen. Falls Dir bessere Bezeichnungen einfallen, um das zu unterscheiden, nur zu. --Hk kng 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Klar kann man. Aber es geht darum, die Hochladenden daran zu erinnern, das die Pflicht zur Überprüfbarkeit auch für Bilder gilt. So wäre es Teil der "Checkliste", wie es so schön in der Doku heißt. Außerdem schlage ich nicht vor, den Parameter zu einem Pflichtfeld in dem Sinn zu machen, dass die DÜP auf alle fehlenden angesetzt würde. --Hk kng 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vorlage:Information ist nicht für Hinweise und Erinnerungen geeignet. Wenn es hoch kommt, kannste das auf MediaWiki:Uploadtext machen, wobei ich allerhöchstens ein 10-Wörter-Satz als akzeptabel sehen würde - die Seite darf einfach nicht zu lang werden.  Forrester  22:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Das ist jedenfalls nichts, was einen eigenständigen parameter für diese Vorlage erfordert. Jemanden (wohl die wenigsten) an etwas erinnern zu wollen, ist kein ausreichender Grund dafür - ich habe dir (keine sonderlich erfreuliche) aber mögliche andere Lösung genannt.  Forrester  22:39, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter: Belege 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Hallo,ist bei Wappen das Datum anzugeben wann der Urheber das Wappen auf Papier erstellt hat oder wann die digitale Version z.B. durch nachzeichnen oder vektorisieren erstellt wurde?Viele Grüße --Marsupilami 00:15, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Entstehungdatum des Wappens wäre am sinnvollsten. Diese Seite hier wird aber wohl nicht oft beobachtet. Solche Fragen also besser nach WP:UF, auch wenn´s da nicht ganz hinpasst. -- Chaddy - DÜP 00:55, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Werde die Frage dort nochmal stellen. Viele Grüße --Marsupilami 00:59, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Datumsangabe bei Wappen 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Die Bezeichnung Urheber wird der Verwendung der Vorlage nicht gerecht. Diese Vorlage kommt auch bei Medien zum Einsatz, die keinen Urheber im Sinne des Urheberrechtsgesetzes, wohl aber einen ersten Rechteinhaber haben. Das ist bei Objekten der Fall, die von einer Maschine oder der Belegschaft eines Unternehmens erstellt werden. Hier wäre also eher von einem Erzeuger die Rede. Das Erzwingen einer Urheberangabe ist also nicht sinnvoll. Cäsium137 (D.) 12:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da wird dran gearbeitet.  Forrester  19:59, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Die Anzeigezeile in der Tabelle wird geändert in „Urheber/Nutzungsrechtinhaber“. Ok?  Forrester  18:16, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Endeffekt gibt das ja nur die Namensnennung an, die gewünscht wird. Wir akzeptieren ja auch, dass Nutzungsrechtinhaber weder Urheber noch den eigenen Namen da reinschreiben, vielleicht sollten wir das in die Richtung etwas deutlicher machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:54, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte etwas konkreter.  Forrester  20:12, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe keinen konkreten Vorschlag, wollte nur mal die generelle Richtung andeuten, in die das gehen sollte. Wenn niemandem was besseres einfällt ist, mir auch dein Vorschlag recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:47, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Nein, ich stimme zu Daniel 1992 21:39, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimme prinzipiell zu, aber wäre "Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts" nicht besser? Ich weiß, es ist lang... -- Lychee 21:46, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schön, dass du es selber beantwortest.  Forrester  21:47, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Urheber 

message: Wäre es nicht sinnvoll über die Vorlage Vorlage:Geschützt die Bilder (wieder) automatisch zu kategorisieren (:Kategorie:Bild:Unfrei (Gesperrt)). Dann könnte man vermutlich mit der Spezialseite unkatgorisierte Bilder auch wieder etwas anfangen. -- chemiewikibm cwbm 23:35, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Spezialseite hat in der de.WP eh keinen Nutzen, da wir keine Dateien kategorisieren (abgesehen vom MB). Ferner ist es problematisch (oder zumindest inkonsistent), problematische Dateien zu kategorisieren.  Forrester  00:08, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo liegen denn die Probleme? -- Chaddy - DÜP 01:42, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Sehe eigendlich auch keine Gründe die dagegenstehen. Wenn man das ganze als Wartungskat definiert sehen es auch nicht alle. jodo 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Wir haben einen Bot dafür, völlig unnötig.  Forrester  21:53, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast dir die Spezialseite mal angeschaut? -- chemiewikibm cwbm 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die ist auch wenn wir das machen würden nicht wirklich hilfreich. Man braucht sie einfach nicht. Menschliche Arbeitskraft sollte sinnvolle Einsetzungsgebiete haben, dieser ist keiner.  Forrester  21:57, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt eine Vielzahl von Gründen, die immer wieder klar gemacht wurden (weiß nicht mehr wo). Über die rechtlichen probleme, der generellen Ablehnung von Bildkategorisierung, bis zur unnöötigen Serverlast ohne Vorteil. Nein, begründe du, warum das sein muss. Diese Spezialseite soll überhaupt nicht für die von dir genannte Aufgabe genutzt werden. Und selbstverständlich ist "völlig unnötig" kein Argument. Du warst ja so geschickt, das aus dem Zusammenhang zu reißen. Dieser lautete "Wir haben einen Bot dafür, völlig unnötig." Ersetze das Komma meinetwegen durch "ergo". "Dann weißt du ja jetzt warum sie notwendig ist." ist hingegen vollkommen abwegig. SAo und das muss jetzt auch erstmal reichen, sofern du keine passenden Argumente hast. Ist ja schön, dass du dich beteiligen willst. Aber diese Arbeit kann ein Bot besser, effizienter, zuverlässiger und systematischer machen. Insofern (nochmal) gibt es sinnvollere Einsetzungsgebiete.  Forrester  23:07, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Der Bot funktioniert vollkommen richtig. Ich denke, wir sind hier durch: Bot + Abfrage lassen keinen Platz für vollkommen ineffiziente Kategorie.  Forrester  17:57, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Äääää das will eig. neiamnd oder? :D Egal.  Forrester  18:20, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ich darf melden, dass der Bestandsbot heute Nacht sein erstes Werk vollbracht hat. Insofern ist diese Diskussion obsolet.  Forrester  09:33, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage:Geschützt 

message: Wenn ein Admin mal Lust hat...  Forrester  16:47, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe überhaupt keinen Grund, hier alle Icons unklickbar zu machen. Wieso müssen wir die User hier bevormunden? Wenn jemand auf ein Bild klicken will, soll er das machen. Einheitlich in der Wikipedia ist, dass ein Klick auf ein Bild den Benutzer zur Beschreibungsseite bringt. Wieso brauchen wir hier eine Ausnahme? Solange es nicht unbedingt notwendig ist, würde ich das gerne vermeiden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:09, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus, bitte nur einheitlich.  Forrester  21:28, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Frag Raymond.  Forrester  23:27, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe da schon Gründe. Ein neuer User ist verzweifelt weil er nicht weiß was dieser Kasten bedeutet. Also klickt er wild rum und kommt auf die vollkommen nichtssagende Bildbeschreibungsseite der Icons. Rechtliche Probleme gibt es ja nicht, da keine SH. jodo 01:25, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, also das ist jetzt nicht wirklich ein überzeugendes Argument... -- Chaddy - DÜP 01:38, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ACK Chaddy. wir sollten den Benutzern nicht auch noch das Denken im Umgang mit der GUI abnehmen müssen. Jeder, der hier eine Weile dabei ist, klickt ganz selbstverständlich auf Bilder, um ihre Beschreibung zu bekommen. Ich ärgere mich regelmäßig, wenn mich irgendjemand per imagemap o.ä. irgendwo hinschickt, wo ich nicht hinwill und ich mir die bildadresse selber basteln muss. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:07, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das Argument "das ist kein überzeugendes Argument" ja immer sehr überzeugend. Aber nochmal im Grunde ist das relativ egal.  Forrester  09:14, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte konkret. Was denn nun mit den Icons, unklickbar oder nicht? Sehe nach wie vor keinen Grund dafür, den Benutzer zu bevormunden. Der Mehrwert von entfernten Wartungskategorien und der Änderung an der GFDL-Vorlage erschließt sich mir auch nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:36, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Achja, ich gehe davon aus, dass meine Meinung zur Vollsperrung hinreichend bekannt ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Ich bin gegen das Löschen der :Kategorie:LogoSH-Bild. Mir ist nicht klar welchen Sinn das haben sollte (s.u.). -- chemiewikibm cwbm 19:27, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin allgemein gegen die Löschung von Lizenzkats (wurde aber leider schon mit vielen getan). -- Chaddy - DÜP 19:30, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir hat nach wie vor keiner erklärt, wieso man Bilder nicht nach Lizenz kategorisieren darf. Ich bitte, von der Entfernung und Löschung weiterer Lizenz-Kategorien abzusehen, bis wir das mal diskutiert haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil das vollkommen unvereinbar ist mit dem, was in der Vorlage selbst steht?!  Forrester  23:09, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht... -- Chaddy - DÜP 23:31, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was ist daran, dass die Kategorisierung sicherlich keine Verwendung "zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln" ist, unverständlich?  Forrester  23:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, jetzt hör mir aber auf... Die Kategorisierung dient der einfacheren Verwaltung des Bilderbestandes. Das hat gar nichts mit „enzyklopdädischen Zwecken“ usw. zu tun... Sich auf Biegen und Brechen ein Argument basteln hilft nicht wirklich weiter... -- Chaddy - DÜP 23:38, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Du könntest mir verraten, wie du manuell nicht lizensierte Bilder finden kannst. Eine kat ist darüber hinaus komfortabler. -- chemiewikibm cwbm 07:37, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, warum jemand manuell nach nicht lizensierten Bildern über Kats suchen soll, wenn das ein Bot ohnehin jede Stunde ordentlich erledigt. Habe ich oben ja schon geschrieben. Findet man zufällig bei der Kontrolle der neuen Uploads was, hindert einen nichts daran, manuell einzugreifen. Und mit einem solchen Bot gibts keine alten, nicht lizensierten Dateien mehr. Ich bleib dabei: Wenn ein Bot das ohne Kats schnell und richtig tun kann (was ich nicht weiß, darüber sollen die nachdenken, die sowas schreiben können) können die m.E. ruhig weg, mir würden sie nicht abgehen. -- Lychee 13:39, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Das zeigt, dass der Bot seine Aufgabe leider nicht 100%ig erfüllt. Unter diesen Umständen neige ich auch eher dazu, die Kats zu behalten. -- Lychee 14:16, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Bot funktioniert, nur haben wir den Bestandscheck noch nicht aktiviert. Außerdem gibt es dafür zusätzlich auch eine Abfrage, sodass es abgesehen von Usern, die einfach ihren Editcount auffüllen wollen, keinen Grund gibt. Allerdings einige dagegen. @Chaddy: "Die Kategorisierung dient der einfacheren Verwaltung des Bilderbestandes. Das hat gar nichts mit „enzyklopdädischen Zwecken“ usw. zu tun." <<<< Eben! Und deswegen sind diese Kategorien ein glatter Sebstwiderspruch.  Forrester  17:02, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das erklärt einiges. Gut, wenn ihr euch sicher seid, dass der Bot funktioniert, dann von mir aus weg damit. -- 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Chaddy hat in seinem Posting Ironie verwendet, die Forrester leider nicht verstanden hat. Die Kategorisierung (und dadurch Verwaltung) von Bildern ist sehr wohl ein enzyklopädischer Zweck, wenn auch ein indirekter. Außerdem bekommen wir dadurch keineswegs ein Lizenzproblem, da wir uns dadurch das Logo ja nicht zu eigen machen und nicht führen. Wenn die Vorlage in dieser Hinsicht missverständlich formuliert ist, sollte man lieber am Text ansetzen. Zu den Kategorien ist bereits alles gesagt, Komfortabilität, Lizenzcheck, Bildervorschau, Änderungen der verlinkten etc.. Außerdem wird ständig gejammert, das Bilder-System sei so furchtbar unübersichtlich. Wieso müssen wir dann die letzten Ordnungen auch noch abschaffen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 2. Dez. 2008 (CET)

text: <quetsch>Noch mal deutlich: Auf der Spezialseite "Nicht aktegorisierte Dateien"  befinden sich über 1000 Dateien. Dateien ohne Lizenzbaustein gibt es unter anderem vom 2.12.2008, 10.9.2008, 14.8.2008, 8.7.2008, 12.6.2008. Ergo irgendetwas funktioniert regelmäßig nicht. Ich bitte dich Forrester das endlich mal zur Kenntnis zu nehmen. -- chemiewikibm cwbm 10:49, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Bitte nicht versuchen, Diskussionen mit Gewalt abzuwürgen, wenn einem die Argumente ausgehen... Ich sehe immer noch absolut keinen Grund, der wirklich gegen diese Kat (und auch Kats zu den anderen Lizenzbausteinen) spricht. -- Chaddy - DÜP 23:48, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bild:Bahnhofstrasse 1925 (Neuendettelsau).jpg und bevor du anwortest, in Versionshistory schauen. Und ich verstehe immer noch nicht, warum du nicht möchtest, dass man die Arbeit des Bot kontrolliert. -- chemiewikibm cwbm 18:48, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt, Forrester... -- Chaddy - DÜP 19:50, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein known bug, aber nicht vom Bot, sondern von MediaWiki. Es geht nicht um Kontrolle, die wird eh durch einen weiteren Bot (der morgen wohl anläuft) und die Abfrage geleistet. Es geht dadrum, dass nicht unnötig Arbeitskraft verschwendet wird. Schon allein diese Diskussion hier bindete mehr, als gerechtfertigt wäre. In der Zeit hätten wir lieber die Abfrage z.B. abarbeiten sollen...insofern EOD, sofern nicht neue Aspekte kommen.  Forrester  21:33, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Bei den unstrittigen Punkten habe ich nicht dagegen. Die Sache mit den Vollsperren ist mir im Prinzip egal (anders als bei Artikeln, aber darum geht es hier nicht). Bleibt nur die Sache mit der LogoSH-Kat zu klären. -- Chaddy - DÜP 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch zu den unstrittigen Punkten, aber bitte darauf achten, dass der abarbeitende Admin "clickable" nicht mit "unclickable" verwechselt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:44, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, und zwar aus Usabilitygründen. Außer für erfahrene Wikipedianern ist es für jeden Leser und potentiellen Nachnutzer unserer Bilder extrem verwirrend, wenn er durch einen Klick auf ein Icon auf die Bildbeschreibungsseite des Icons kommt anstatt auf weiterführende Informationen. Ich beantworte täglich, teils mehrere, Anfragen an das Support-Team, bei denen Leser Fragen zu einer lizenzkonformen Weiternutzung haben und sich durch etliche Links klicken. Da müssen wir sie nicht noch zusätzlich mit Links zu Iconseiten verwirren, die ihnen keinen, aber auch gar keinen Nutzen bringen. — Raymond Disk. Bew. 16:42, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  vereinheitlichgung 

message: Hallo. Kann da mal bitte jemand den Interwikilink hsb:Předłoha:Wobraz-swobodny bei der geschützten Vorlage  nachtragen? Danke und frohes Schaffen Gruß --Tlustulimu 02:17, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt.  Forrester  22:14, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum wir die 
* Vorlage:Bild-GPL
* Vorlage:Bild-GPL3+ behalten sollen?
Ansonsten kann (nicht muss) die weg.  Forrester  20:23, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann weg, alle derartigen Bilder sind Commons-fähig. --RalfR → Berlin09 23:43, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, dass wir damit beginnen, die auf die Commons zu übertragen.  Forrester  23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Chrisi?  Forrester  10:55, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist bekannt, wird demnächst bearbeitet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte nur wissen, ob du dabei bist.  Forrester  14:53, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, tut mir leid. Wem es zu langsam geht, der darf selbstverständlich gern mithelfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:10, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  GPL 

message: Verschoben von Vorlage:OTRS
Hallo!
Mein Firefox bringt (seit heute) bei dieser Vorlage folgenden Fehler:
"Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <"
Dieser Text steht rechts neben dem OTRS-Logo in roter, fetter Schrift. 
Gruß 
-- JoBa2282 Red mit mir 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist normal. Wir könnten ein includeonly drum machen.  Forrester  23:44, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Done --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlermeldung bei Firefox 

message: Verschoben von Vorlage:OTRS
. Denn leere Parameter machen bei expr keinen fehler...  Forrester  23:48, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: erl. (allerdings etwas modifiziert; das von dir vorgeschlagene funktioniert nicht) --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Verschoben von Vorlage:OTRS
 Forrester  23:48, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo denn sonst…? --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder.  Forrester  13:27, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm, da ich eigentlich durchaus einige Rückfragen und/oder Bugreports erwarte, glaube ich dass sich eine eigene Disk. lohnt. Zudem hat die OTRS-Vorlage imho wenig mit Lizenzvorlagen zu tun --Church of emacs D B 13:31, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Les' mal weiter oben_ "Fehlerhafte Funktionsweise und Einbindungen der Vorlage bitte hier melden!" Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 13:33, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau das hinterfrage ich ja JoBa2282. CoE: Auch technische Sachen werden an den Lizenz und Hinweisvorlagen dort diskutiert. Ich bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung.  Forrester  13:41, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was genau hat eine zentrale Seite für ganz unterschiedliche Vorlagen und Belange denn für Vorteile? Ich möchte z.B. diese Diskussionsseite auf meiner Beo haben, habe aber kein Interesse wegen jeder Frage zu jeder Vorlage, die in irgendeinem Zusammenhang mit Lizenzen steht, auf meiner Beo zu sehen. Ich kann immer noch keinen Nachteil für eine separate Disk. erkennen: Wer diese Seite beobachten will, der kann dies tun, ohne durch Beiträge über vollkommen andere Vorlagen informiert zu werden. --Church of emacs D B 16:04, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn wir eine Angelegenheit zu besprechen haben, bei der eine größere Öffentlichkeit nötig ist, dann können wir das ja so machen. Aber einfache Bugreports u.ä. können auch hier gemeldet werden – wo ich sofort davon erfahre und die Fehler gleich beseitigen kann. Gruß, --Church of emacs D B 00:21, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte es noch (noch ist falsch, es gab bisher keine) Bugs geben? Falls es für dich zu unmutbar wird, musst du die Seite nicht beobachten. Ich benachrichtige dich, wenn es eine entsprechende Mendung gibt.  Forrester  00:47, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: so okay? --Church of emacs D B 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  warum hier diskutieren, das sollte zentral sein 

message: Verschoben von Vorlage:OTRS
Wenn ich das richtig sehe, kommen vor allem folgende Fehler vor:
* „Ticket#“ vergessen zu entfernen. Hab ich großteils schon bereinigt
* Die TicketID wurde gar nicht angegeben, stattdessen ein „(hier Ticketnummer eintragen)“ o.ä.
Letztere sind sehr viel schwieriger zu korrigieren, weil sie bedeuten, dass man sie einzeln nachschaut. Ich schlage vor für diese einen neuen Vorlagenparameter einzurichten, der eine fehlende Ticketnummer erlaubt, aber einen deutlichen Hinweis platziert, dass diese fehlt. --Church of emacs D B 16:04, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. OTRS-pending gibts auf den Commons und ich sehe keinen Sinn dadrin, das ganze noch komplizierter zu machen für die 2 Wochen. Außerdem sollten nicht-OTRSler überhaupt gar nicht mit der Vorlage rumspielen.  Forrester  13:38, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da gab es ein kleines Missverständnis. Ich meine wie mit Vorlageneinbindungen umzugehen ist, die schon seit Ewigkeiten ohne Ticketnummer sind. Beispiele:     . Gegen eine OTRS-pending-Vorlage bin ich ebenfalls. Gruß, --Church of emacs D B 15:15, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solche Fälle sollte es gar nicht geben und außer Flo hat das wohl keiner gemacht?! Bei der DÜP wird bei sowas Aufschub gegeben.  Forrester  19:48, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:OTRS-Vorlagenfehler]]