Diskussion:Theresa Hannig/Archiv

message: : Mal außerhalb des 3M-Abschnitts, ich nehme mal diese Version:
:: >>Im April 2019 startete sie eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“. Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt hatte, womit sie in der Online-Enzyklopädie eine Diskussion über geschlechtergerechte Sprache auslöste, die auch auf Presse-Resonanz stieß.<<
: Referenziert ist dabei u. a. die SZ vom 25.03.:
:: >>Am 12. März hat die Autorin Theresa Hannig in der deutschsprachigen Wikipedia eine "Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen" erstellt und damit eine Diskussion ausgelöst. Im Kern geht es um die Frage: Ist Wikipedia männerlastig? Für Hannig ist die Antwort klar: Männliche Autoren seien auf Wikipedia überrepräsentiert, machten mehr als 80 Prozent der Autoren aus, schreibt sie in ihrem Blog. Eine Auflistung von Autorinnen aber fehle, diese Lücke habe sie schießen wollen. Hannig, Autorin dystopischer Romane wie "Die Unvollkommenen" oder "Die Optimierer", führt sich auch selbst auf der Liste auf.<<
: Sie führt, diese Lücke schließen wollend, indes nicht nur "sich selbst" (erstmals auf WP) auf, sondern sage und schreibe 14 andere Autorinnen, siehe ihre Version! Und auch heute noch hält sie satte 1,5 % der "von ihr geschriebenen" Liste, in der inzwischen 132 drinstehen.
: Daß sich andere "beteiligen", wird aber explizit goutiert:
:: >>Es gibt bisher einfach keine Liste für deutschsprachige Science-Fiction Autorinnen. Das muss sich ändern! Hier wird der Anfang gemacht. Die Liste wird/kann/soll stetig erweitert werden.<<
:  --17:25, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  „diese Lücke habe sie schießen wollen“ [sic] ist wohl ein Tippfehler der SZ. ;-) --Wikinger08 (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  „diese Lücke habe sie schießen wollen“ 

message: Ich habe Laut eigenen Angaben hinzugefügt, da die Prosa von ihrer Homepage stammt und der Artikel im Merkur die Details so nicht enthält. Außerdem einen unbelegten Satz entfernt. --Agentjoerg (Diskussion) 07:00, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ... und ich habe den „unbelegten Satz“ wieder eingefügt, das steht im Merkur. Die nicht im Merkur enthaltenen Details sind der Verweis auf das Projektmanagement (von Solaranlagen nach deiner Ergänzung) und dass das Software-Unternehmen SAP heißt. --Bejahend (Diskussion) 00:08, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Das hatte ursprünglich ich eingefügt - nicht, weil diese Schülerromane als Werke wesentlich wären, sondern weil es Teil ihrer Schreibgeschichte ist: Es ist ein Unterschied, ob jemand nach einem Erweckungserlebnis zum Autor wird, oder sich mit dem Debütroman einen langgehegten Kindheitstraum erfüllt hat. Und der Merkur hielt es für erwähnenswert, warum also nicht auch in ihrer (ohnehin nicht sonderlich umfangreichen) Biografie nennen. Ob ihr das einen Gefallen tut, ist egal - sie selbst geht wohl offen damit um, sonst hätte es der Merkur kaum wissen können. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:15, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Sie gewann dadurch einen Verlagsvertrag und gelangte so zu ihrer ersten Veröffentlichung,[3] DIE 2018 auch mit dem Phantastik-Literaturpreis Seraph für das beste Romandebüt ausgezeichnet wurde.
Was ist mit DIE gemeint? Das Buch oder die Autorin oder was anderes? lg --¿! .א.מ.א 02:09, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, das Buch war gemeint. lg --¿! .א.מ.א 02:30, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe den Satz nicht: 

message: Dass es in der WP eine Pflicht zum gM gäbe, wird zwar in der Petition und mangels eigener Recherche auch in der Presseberichterstattung über diese behauptet, wahr wird es dadurch aber nicht (vlg. Wikipedia:Generisches Maskulinum). Dieser Satz muss anders formuliert werden. Entweder muss klar gesagt werden, dass hier THs fehlerhafte Interpretation der WP-Regeln wiedergegeben wird, z. B. so:
:Damit wollte sie erreichen, dass die ihrer Meinung nach bestehende Pflicht zum generischen Maskulinum in den Artikeln abgeschafft, Frauen und nicht-binäre Menschen sichtbarer werden.
Oder der Abschnitt über das gM wird gestrichen:
:Damit wollte sie erreichen, dass  Frauen und nicht-binäre Menschen in der Wikipedia sichtbarer werden.
--Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "dass die Pflicht zum generischen Maskulinum in den Artikeln abgeschafft" 

message: Ich habe diese Bearbeitung eines nicht angemeldeten Benutzers gesichtet, deshalb ist mir dein Revert aufgefallen. „Heilandsfigur“ war da vorher schon nicht als Zitat gekennzeichnet und kommt in der angegebenen Quelle auch gar nicht vor, warum revertierst du dann einfach mit der abwegigen Begründung „war die Quelle falsch zitiert?“ ? --Count Count (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weil der Text ohne Begründung verändert wurde. --Georg Hügler (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst, diese, diese oder diese Bearbeitung sollte ich auch einfach revertieren, schließlich wurde „Text ohne Begründung verändert“? Entschuldige, aber auch gegenüber nicht angemeldeten Benutzer kann man AGF walten lassen und Bearbeitungen entsprechend nur rückgängig machen, wenn es dafür wirklich einen guten Grund gibt. Insbesondere hättest du hier ja selbst in die Quelle schauen können, um zu überprüfen, ob die neue Formulierung besser durch die Quelle gedeckt wird. --Count Count (Diskussion) 17:40, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe den ganzen Satz jetzt durch eine belegnahe Formulierung ersetzt. --Count Count (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Die Quelle konnte ich nicht überprüfen. Zumindest nicht ohne das Zulassen von "cookies". --Georg Hügler (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Ich, die ich den messianischen Heilsbringer in den Text geschrieben habe, hätte im Prinzip auch nichts gegen die Heilandsfigur einzuwenden. Jedoch muss ich hier  unterstützen: die nur graduelle Veränderung einer Formulierung ist wirklich nicht erstrebenswert. Das jetzt verwendete Zitat ist aus meiner Sicht jedenfalls nicht geeignet, die Rolle Samson Freitags in Die Unvollkommenen auch nur annähernd zu beschreiben. Wie gesagt, ich hab's Buch tatsächlich gelesen. Die Heilandsfigur trifft es deswegen nicht wirklich, weil es ein „falsches“ Heilsversprechen ist. Samson Freitag ist ein Android und Präsident der BEU (Bundesrepublik Europa). Er wird gottgleich auch in einer Art religiösem Kult verehrt. Einer von ihm geschaffenen Religion. Er verspricht all jenen Menschen den Eingang in das reine Land, die – ihm ähnlich – ihr Bewusstsein in einen Roboterkörper verpflanzen lassen. Damit leben sie ewig, jedoch im vollen Wissen darüber, dass sie für immer und ewig in einem Roboterkörper leben. Das reine Land ist in dem Sinne also „vergiftetes“ Heil, insofern ist Samson kein Heiland im eigentlichen Sinne, sondern jemand, der etwas Falsches verspricht. Diese Quelle halte ich für besser geeignet als die nun verwendete: „Samson, der im zweiten Roman zu einer KI geworden ist und das Staatssystem religiös-totalitär neu organisiert hat, kann integrierte Menschen nicht nur vollständig überwachen, sondern in ihnen auch körperliche Extremzustände auslösen, von wahnhafter Euphorie bis zu unerträglichen Schmerzen: »Der Schmerz füllte all ihre Gedanken aus, ergriff ihren ganzen Leib, schien ihr Innerstes zu zerreißen« (Un 288). Er nutzt das, um sich zu einem Gott zu stilisieren und einen religiösen Kult zu errichten, in dem er Gläubige in Verzückung und Ehrfurcht versetzt. Für Lila, die Protagonistin des zweiten Romans, die zur Integration gezwungen wurde, ist das Gefühl mit Magie vergleichbar – ganz wunderbar, bis man den »Zaubertrick« erkennt: »Du pfuscht in den Gehirnen der Leute rum, und dann lieben sie dich und glauben, du wärst ihr Gott« (Un 283).“  --Grizma (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Tja, es ist nicht leicht ein Gott zu sein. ;-) --Georg Hügler (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zitatverfälschung ist laut den WP-Konventionen eine Sünde. --Georg Hügler (Diskussion) 21:35, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Your humor I like! ;D Nein, ich meine natürlich, ich würde gerne hier die andere Stelle zitieren, aber dafür muss ich wohl auch eher  anfragen, der den Diskussionsbeitrag hier angestoßen hat. Bitte kurze Stellungnahme, halte die Stelle nun für verfälschend. --Grizma (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die aktuelle Formulierung gibt die Quelle genau wieder, wenn du aber quellenbasiert eine bessere Formulierung hast, habe ich nichts dagegen. --Count Count (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Heilandsfigur 

message: Sorry, die Zusammenfassungszeile ist wech: Ich finde das keinen weiterführenden Link, --He3nry Disk. 18:56, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass Hannig den Begriff erfand, genauso dass er von Regierungen benutzt wird, müsste a) im Artikel selber stehen, falls relevent genug, und ferner b) ein Beweis darf und in diesem Falle schon gar nicht durch ein youtube-Video erfolgen, da muss etwas handfestes rein. Zuerst Kontra. -jkb-  19:03, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Wellenbrecher. --185.65.241.22 19:33, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  da steht der gleiche Unfug. -jkb-  19:44, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  „Das Damoklesschwert der zweiten Corona-Welle schwebt gerade scheinbar über allem. Eine Brucker Autorin will diese in jedem Fall aufhalten. Deshalb hatten sie und zwei Freunde die Idee zu einem besonderen Internetvideo. Dieses soll nicht nur Maskenmuffel wachrütteln.“ „Gemeinsam mit zwei Mitstreitern hat sie deshalb ein YouTube-Video aufgenommen. Darin rufen fast 40 Influencer, Blogger, Autoren, Künstler und Politiker dazu auf, die Corona-Regeln weiterhin ernst zu nehmen. #Wellenbrecher, so der Titel des Videos, will eine drohende zweite Infektionswelle aufhalten. “ Bruckerin beteiligt sich an Internetvideo für mehr Corona-Disziplin,  merkur.de, 17. September 2020 --Gellopai (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Sie beteiligte sich an der Erstellung des Vuideos offenbar. Was Countasss Sofia hier durchdrücken will ist sie hat die Aktion AHA erfunden.  Zweitens, was ein Merkur schreibt begründet noch keine Relevanz. -jkb-  20:38, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Danke für den Link zum Begriffsentstehungsdiskussionshinweis. Obwohl ich ihn am Ende für eher unwichtig halte, denn einfach nur das Video verlinken entspricht nicht der Wikipedia. Wie -jkb- 9.11., 19:03 denke ich, wenn das auf Hannig zurückgehen sollte, dann gehört das in den Artikel mit Sekundärquelle. (Rezeption des Begrifs als solchem steht ja außer Frage.) Es geht aber nicht, kommentarlos ein YouTube-Video mit einem Aufruf zu verlinken, bei dem nach oberflächlicher Betrachtung noch nicht einmal der Zusammenhang zu Hannig klar wird. "Guter Zweck" und so ist ja nicht mit NPOV vereinbar, und auch wenn ich hier den "POV" zu 100% teile und keine inhaltlichen Probleme habe, wikipediastisch können wir das so nicht machen. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich würde die Seite leicht anders gliedern, Werk und politisches Engagement auseinanderziehen, etwas Übersichtlichkeit herstellen, das zweite Buch erwähnen (die ich übrigens beide gelesen bzw. als Hörbücher gehört habe, die sind großartig, die Preise hat sie zu Recht bekommen), die Kampagnen entsprechend knapp abbilden. Grade im Moment schaff ich das allerdings nicht so schnell, habe es mir aber vorgemerkt. --Grizma (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Moin Grizma und danke, dass du dich hier meldest. Ehrlich gesagt, mir wäre es ebenfalls Wumpe, nur gab es gerade zu diesem Punkt ein Zoff, wo eine nicht gerade gut recherchierende Benutzerin behauptete, alles hat sich die Hannig ausgedacht (darauf, dass es da bei dem Video noch zwei andere Personen gab, musse man sie noch hinweisen). Im Prinzip war dieser Artikel schon sei der ersten Bearbeiutng ein Honigtopf für diverse User+innen, darunter die Lemmaperson selber, die hir und vor allem auf ihrem Blog (oder Blogs) kräftig mitmischte. Das macht mich nicht grade versöhnlich. Daher bin ich ein wenig "pingelig" und bestehe auf belegten Tatsachen.Jedoch, Tatsachen, und das weißt du, da du hier seit ziemlich lange zu Hause bist, belegt man in der WP nicht mit Youtubelinks, das habe ich gerade gesehen, und so ich untröstlich bin, werde ich den Link entfernen.Ansonsten danke für deine Reaktion, in diesem Bereich findet man nicht viele KollegenInnen, mit denen man sich unproblematisch austauschen kann. Gruß -jkb-  23:49, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Hallo  Grizma. Nun, das ist nichts außergewöhnliches, wir haben dazu eben unterschiedliche Meinungen. Ich mache dir einen Vorschlag:  Wenn du möchtest, lassen wir das gemeinsam mit anderen Entscheiden - WP:3M. Wäre es OK? Gruß -jkb-  15:40, 16. Nov. 2020 (CET)

text: ja ich denke so kann man es machen, ist für mich OK :-) Gruß -jkb-  16:19, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe den Revert revertiert. Der "jetzt"-Artikel stellt tatsächlich Sachverhalte nicht einheitlich dar. Ist solch eine Journalistik dann überhaupt zitiertfähig? --Georg Hügler (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Von mir aus ja; übrigens über jetzt.de habe gerade neulich irgendwo in dewiki gelesen, man soll da vorsichtig sein, es sind da Fakten zu fiden aber auch alternative Fakten :-) -jkb-  21:55, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  #Wellenbrecher steht seit 15. November 2020 im Artikel.  --87.162.171.176 14:14, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Youtube-Link