Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2010

message: Hi zusammen. Keine Ahnung ob ich hier an der richtigen Adresse bin... aber einen geeigneteren Ort habe ich nicht gefunden ;-) Meine Frage: Würde es nicht Sinn machen Verbreitungskarten für alle Tierarten (z.B. Puku) zu erstellen? Es müssen ja keine detaillierten Karten, sondern vielmehr Übersichtskarten einer Region bzw. Landes mit dem groben Verbreitungsgebiet. Ich finde, dass dieses eine durchaus wichtige Information wäre, die die Beschreibung des Verbreitungsgebietes im Artikel noch unterstützen könnte. Was denkt ihr dazu? Danke & Gruß. --Chtrede 14:40, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zu ausgewählten Arten haben wir ja schon Verbreitungskarten. Das Problem ist die Masse der Artikel und der doch nicht ganz unbeträchtliche Aufwand bei der Erstellung einer solchen Karte. Auch sollte eine fachlich zuverlässige und aktuelle Referenz (möglichst eine bereits publizierte Arealkarte zu der Art) vorhanden sein, auf die man sich beziehen kann. Online findet man viele Verbreitungskarten bspw. unter iucnredlist.org, so auch dein Puku. -- Fice 18:07, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du mir ein Beispiel nennen bei welcher Art eine solche bei Wikipedia schon zu finden ist. Dann kann ich mich an der Vorlage orientieren! Danke. -- Chtrede 08:28, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: unendlich viele gute wie schlechte Beispiele findet man auf commons, mit der Suche nach range maps rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:41, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier noch ein konkretes, mittelgutes ;-) Beispiel von mir. (Noch schöner wäre es, die Ländergrenzen nicht zu übermalen – macht aber auch mehr Arbeit.) Entsprechende Blanko-Karten als Vorlagen findet man bei Commons, die lädt man sich herunter und bearbeitet sie dann mit einem Graphikprogramm. Abspeichern bitte nicht als jpg-Datei, sondern als png oder svg. In der Beschreibung sollte die Quelle der Verbreitungsangaben unbedingt nachvollziehbar sein. -- Fice 11:47, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @ Chtrede: hab dir auf deiner diskussionsseite geantwortet. Ulrich prokop 11:59, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tierarten -> Verbreitungskarten? 

message: Hallo! Da die entsprechende :Kategorie:Ernährungstyp mal wieder die Fachbereiche Biologie und Essen verbindet, zuerst hier die Anfrage. Gibt es eine wissenschaftliche Definition für diesen Begriff, auf deren Grundlage man einen erklärenden Artikel schreiben kann? Zur Zeit gibt es den nicht, und die Kategorie hat keine nachvollziehbare Definition. Und da zweifel ich irgendwie an der Systematik bzw. den dort einsortierten Artikeln, wie aktuell Weidegänger - was für mich eben eine Lebensweise, aber kein Ernähnrungstyp hinsichtlich der Verdauung ist, wo ja die Kat auch drin steht. Ansonsten erscheinen mir die Lemmas ziemlich willkürlich gewählt, mal wird die lateinische bzw. griechische Bezeichnung gewählt (zB. Heterotrophie), aber Nekrophagie verlinkt auf das umgangssprachliche Aasfresser. Nun kann man ja sagen, das gebräuchlichste Wort soll verwendet werden, aber es gibt 8 Lemmas mit -fresser, während es aber nicht Holzfresser als Lemma heißt, sondern Xylophagie, also neben dem Aspekt Fremdwort auch die Frage, ob nun Ernährungstypen beschrieben werden, oder die Ernährenden selbst. Und dann kommt noch die Frage, was einen Ernährungstyp von Ernährungsweise (zB. Vegetarismus) und Ernährungsart (siehe Kurznasenbär) unterscheidet, oder ob es keine Unterschiede gibt.Oliver S.Y. 11:33, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Weidegänger war ich (ohne auf die Oberkategorien zu achten), aber in der Kategorie steht auch Filtrierer drin, da geht es auch nicht ums Wovon, sondern ums Wie der Ernährung (oder um ein ganz allgemeines Wovon: Filtrierer von Plankton, Weidegänger von Aufwuchs). -- Olaf Studt 16:46, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Übersichtsartikel ist Ernährung - allerdings möchte ich da die Tabelle kritisieren. Ein Tabellenfach mit einer Definition ist dort meiner Ansicht nach unbedingt notwendig. Daneben beschränkt sich der Artikel Verdauung allein auf die Verdauung des Menschen - was aus biologischer Sicht ein kleines Problem ist. -- Kersti 03:32, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ernährungstyp]] 

message: Könnte jemand fachkundiges dies über prüfen? Danke. -- Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 01:16, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde von Benutzer:Accipiter korrigiert. --Regiomontanus (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sminthopsis virginiae 

message: Hallo, könntet ihr bitte mal die  der Grafik  anschauen und zur Frage dort Stellung nehmen? Oder ist das hier die falsche Anlaufstelle? Gruß --тнояsтеn ⇔ 15:01, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beantwortet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:05, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke --тнояsтеn ⇔ 16:07, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Gen]] 

message: Hallo! Worin besteht der Unterschied zw. homotropen und antitropen Blättern (für Botanik-Laien erklärt)? Und was ist Distichie? Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 13:23, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Distich heißt zweizeilig (das wird im Phyllotaxis-Artikel erklärt), d. h. es stehen die Blätter auf zwei Seiten des Stängels, einmal links, dann wieder rechts, das nächste Blatt wieder auf der einen Seite, das nächste auf der anderen usf. Manchmal kommt es vor, z. B bei den Pfeilwurzgewächsen, aber auch bei Ulmen oder Linden, dass die Blätter nicht ganz symmetrisch gebaut sind, sondern eine der beiden durch die Mittelrippe geteilten Blatthälften breiter ist als die andere. Wenn nun alle Blätter gleichartig assymetrisch gestaltet sind, dann zeigt der Spross wegen der Distichie der Blätter auf der einen Seite, z. B. rechts übereinander stehend nur größere Blatthälften, links übereinander stehend nur kleinere Blatthälften (Homotropie). Betrachtet man die Pflanze von der entgegengesetzten Seite, ist es natürlich umgekehrt. Bei bestimmten Gattungen der Pfeilwurzgewächse, aber auch bei den Begonien, Ulmen oder Linden ist das anders: Sämtliche schmalen Hälften der Blätter zeigen auf dieselbe Seite, egal, ob sie links oder rechts auf der Sprossachse angeordnet sind. Dreht man die Pflanze um, sieht man sämtliche breiten Blatthälften vor sich. Solche Blätter werden antitrop genannt. --Regiomontanus (Diskussion) 15:05, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah ja, danke! Hab's verstanden. Ist das nicht etwas für den Artikel Phyllotaxis? Da Du Dich ja damit gut auskennst, würde ich Dich darum freundlich bitten, dies vielleicht dort einzubauen ... Doc Taxon @ Discussion 17:32, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dazu müsste man aber eine Weiterleitung oder BKL von Homotropie auf den Artikel Phyllotaxis machen können, sonst hat es wenig Sinn, das dort einzubauen oder? --Regiomontanus (Diskussion) 17:42, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe überlegt, dass man dazu einen eigenen Artikel mit Beispielen schreiben könnte. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2010 (CET)

text: ja, ich bin gerade dabei, eine BKL von Homotropie zu basteln, bisher ist es nur eine Weiterleitung. Diesen Begriff gibt es in verschiedenen wiss. Bereichen, ich trage das Material noch zusammen. Entweder Du wartest noch mit einem Artikel wie z. B. Homotropie (Botanik) bis die BKL steht, oder ich mache erst einmal eine BKL aus zwei, drei Begriffen und vervollständige sie dann. Warte mal kurz, ich melde mich gleich wieder ... Doc Taxon @ Discussion 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: also, ich habe jetzt mal die BKL zu Homotropie angefangen. Ob es ein eigener Artikel sein muss – weiß ich nicht, ob man da für einen gescheiten Artikel genug zusammentragen kann, zumal es ja den Begriff Antitropie ja auch noch gibt. Da es hier ja im weiteren Sinne um Blattstellung geht, denke ich, wäre ein eigener Absatz in Phyllotaxis, wo gleich beide Möglichkeiten beschrieben werden (gibt es Heterotropie hier auch noch?), meiner Meinung nach besser. Beispiele könnte man dort ebenfalls anbringen. Ich lass aber Euch die Entscheidung, bin ja schon froh, dass Ihr Euch/Du Dir das Thema annehmt/annimmst. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 20:07, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bereite den Artikel einstweilen vor, in dem Homotropie (Botanik) und Antitropie (diese gibt es meines Wissens ohnehin nur in der Botanik) dargestellt werden. Zu den Beispielen gehören auch welche, die den Knospenbau (Einrollrichtung der Blätter) und den Blütenbau betreffen. Diese möchte ich nicht alle in den Artikel Phyllotaxis einbauen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:13, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zumal beide Begriffe vorkommen, wie hast Du vor, das Lemma zu benennen? Doc Taxon @ Discussion 20:24, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Homotropie (Botanik), um nicht einer weiteren Homotropie in den biologischen Wissenschaften (Molekularbiologie) vorzugreifen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:39, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Könntest Du bitte Homotropie/Molekularbiologie in die BKL eintragen? Doc Taxon @ Discussion 08:19, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: homotrop nennt man doch auch die Befruchtung durch Staubblätter des dazugehörigen Fruchtknotens, richtig? Doc Taxon @ Discussion 10:10, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dazu habe ich noch keinen Beleg gefunden. Wo steht das? --Regiomontanus (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2010 (CET)

text: muss ich Dir rüberschicken, dazu brauche ich aber Deine eMail-Adresse, die Du mir per wikimail rüberschicken kannst. Es wird leider aber erst gegen heut abend was. Beim Wurzelwachstum ist mir der Begriff auch untergekommen, siehe BKL. Brauchst Du auch dafür Belege? Wäre gut, wenn jemand mit Deinen Kenntnissen an der BKL mitbastelt. ... Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 11:07, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Phyllotaxis]] (?) 

message: Ich habe diesen Artikel angelegt, um die roten Links im Artikel Thailand zu reduzieren. Da ich kein Botaniker bin, wäre ich für eure Überarbeitung (Taxoboxen etc.) dankbar. Frohes Schaffen. --มีชา
:Es wäre hilfreich, wenn du die benutzten Quellen im Artikel eintragen würdest. Für asiatische Pflanzen lohnt auch immer ein Nachschlagen in der Flora of China, da gibt es für das Gras und auch für den Holzölbaum einen Eintrag. Gruß, Dietzel 17:18, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lemma „Blutgras“ fraglich, wenn es mit der Farbe zu tun hat, denn Rottöne gibt es bei vielen Gras Cultivars. Es ist zu vermuten, dass es sich um eine rote Sorte handelt, denn wie man schon auf den Bildern in commons sehen kann sind die Pflanzen eigentlich ganz normal grün. Vielleicht ist es ja bei Sämlingen oder kurz nach einem Neuaustrieb anders - dazu hab ich aber noch keine Info gesehen. Wo ist denn dieser deutsche Trivialname her? Hat der Name Blutgras etwas mit der Heilwirkung zu tun, dann wär das Lemma vertrettbar wenn man eine belastbare Quelle dazu findet. Verschieben auf wissenschaftlichen Namen erscheint sinnvoll. Es gibt sehr viele Infos zu dieser Art im Internet - diesen Artikel könnte man damit stark ausbauen. Es ist eine stark verdrängende invasive Pflanzenart und dazu gibt es beispiele viele Infos. Da es im Artikel starke Lücken gibt und Teile unbelegt bleiben ist hier QS nötig. --BotBln 11:31, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel jetzt nach Silberhaargras verschoben. So wird die Art auf eine Seite vom Wissenschaftszentrum Weihenstephan der TU München genannt - vgl. . Da die Art bis nach Istrien vorkommt, hab ich auch noch im "Fritsch", einer alten Flora aus der k.u.k. Monarchie, nachgeschaut. Dort heißt die Art „Silbergras“, was wegen Corynephorus für uns nicht angeht. Grüße --Franz Xaver 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Übrigens frag ich mich, wie der Begriff „Blutgras“ in den Thailand-Artikel hineingekommen ist. Ist es sicher, dass mit diesem Namen Imperata cylindrica gemeint ist und nicht irgend ein anderes Gras mit roten Blättern? Mit Trivialnamen ist das halt bei Pflanzen so eine Sache. --Franz Xaver 15:11, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steht da seit Herr Klugbeisser Ende 2009 den Abschnitt „Flora“ eingefügt hat. Wohl aus Pfeffer, Karl-Heinz: Thailand: Naturpotenzial – Nutzung und Gefährdung, in: Jürgen Hohnholz und Karl-Heinz Pfeffer (Hrsg.): Studium Generale – Thailand, Tübingen 2003 (ISBN 3-88121-066-0), S. 30-41ff + Domrös, M.: Die Vegetation, in: Hohnholz, Jürgen (Hrsg): Thailand – Geographie – Geschichte – Kultur – Religion – Staat – Gesellschaft – Politik – Wirtschaft, Tübingen 1980, S. 56ff. Dies erfolgte als Imperata cylindrica, muss also da gestanden haben - den Namen konnt er sich ja nicht ausdenken. Da diese Art sich auf Brachflächen stark ausbreitet kann das schon stimmen. aber halt nicht die rote Sorte. muss also wieder Blutgras weg und richtiger Wikilink rein. --BotBln 20:52, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Blutgras]] 

message: Ich habe die Farnmyrte im Zuge des Bausteinwettbewerbs überarbeitet, versucht alle nicht belegten Teile zu entfernen (z.B. Die Art im Pliozän, es handelt sich wohl um einen Vertreter der Gattung), und jede Einzelaussage durch Belege abzusichern. Einige Einzelaussagen die wohl belegt sind, habe ich ebenfalls entfernt, um den Artikel zu straffen. Meine Änderungen wurden zum großen Teil revertiert. Ich möchte jetzt nicht in einen Editwar geraten, und hätte gerne eine dritte Meinung. --IKAl 12:15, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aber mit Deiner Revision sind auch Literaturangaben verschwunden, so dass nicht deutlich wird, ob die Aussagen von BotBln nicht doch von der angegebenen Literatur mit abgedeckt waren. Ich würde folgende Vorgehensweise empfehlen: Du listest alle Punkte, die Dir nicht belegt zu sein scheinen, einzeln auf der Artikel-Disk auf und bittest um Klärung, wo man das nachlesen kann. LG -- Chadmull 12:38, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Chadmul, bitte lies einfach beide Versionen durch, und entscheide selbst. Die jetzige Version von BotBln enthält ja alle Referenzen, meine findest Du in der History. Ich würde auch auf den Satzbau achten. Die jetzige Version braucht meiner Meinung wieder einen Überarbeiten-Baustein. Nur, wie gesagt, ich werde keinen Editwar beginnen, und die Version so stehen lassen. Ich habe Zeit investiert, um den Artikel zu verbessern, Listen beginne ich sicher nicht zu schreiben. Wenn die jetzige Version als bessere gesehen wird, kann ich das akzeptieren. :o) Gruß --IKAl 13:06, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da es sich um eine monotypische Gattung handelt und es nur einen Artikel zum Taxon mit niedrigsten Rang gibt sollen auch alle Informationen die Art und Gattung betreffen in diesem Artikel enthalten sein. Eine dazu geeignete Quelle und wohl die wissenschaftlich anerkannste ist die Flora of North Amerika. IKAI hat den schon vorhandenen ausreichend in vielen bereichen ausreichend belegten Artikel einfach überschrieben - das kann keine für die WP übliche Vorgehensweise sein. Der Einwurf mit der Sache mit dem Pliozän, da häng ich nicht sehr dran, aber im Artikel geht es dann halt auch um die Gattung weils keinen Gattungs-Artikel nach WP-Richtlinien geben kann. --BotBln 13:18, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Das es ja offenbar doch nicht um die Belegfrage geht: Da keine der Aussagen in der längsten Fassung das Thema überschreitet und fossile Verwandte einer rezenten Art durchaus erwähnenswert sind, kann ich bei so einem kurzem Artikel keinen Grund erkennen, warum man nicht die ausführlichste/informationsreichste Fassung nehmen sollte - was evtl. nicht dagegen spricht, dass Inhalte, ohne etwas wegzunehmen unter anderen Teilüberschriften so eingegliedert werden, dass die Struktur mit vergleichbaren Artikeln besser übereinstimmt.-- Chadmull 13:45, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber IKAI Zeit investiert jeder, der an einem Artikel arbeitet - das ist lobenswert aber ohne das würde man ihn ja nicht bearbeiten können. Ich habe nun noch Teilüberschriften auseinander geteilt und sie in die übliche Reihenfolge gesetzt und einiges etwas umgeschrieben. Nun reicht das für einen brauchbaren Artikel allemal. --BotBln 16:19, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Farnmyrte: Bitte um dritte Meinung 

message: Okay, vielleicht gehört die Frage nach WP:FzW, aber wie macht ihr das, daß Lemmata der wissenschaftlichen Namen in kursiv erschein, etwa bei Torpedo tremens? Ich dacht, das geht mit DISPLAYTITLE, aber diese Vorlage finde ich in dem Artikel nicht. Kann mich jemand erhellen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:22, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Vorlage ist in die Taxobox integriert - alle Artikel auf Art- und Gattungslevel, die keinen deutschen Namen haben, werden automatisch kursiv dargestellt. -- Achim Raschka 19:25, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Clever! --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:09, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur bei den Paläoboxen muss noch DISPLAYTITLE wegen den fehlenden Rängen bei Gattungen verwendet werden. Vielleicht gibt es dafür auch irgendwann eine Lösung. Da muss noch händisch nachgearbeitet werden. --Factumquintus 22:09, 18. Nov. 2010 (CET)

text:  Präzisierung: bei den Zoo-Paläoboxen. In der Paläobotanik gibts diese Sonderregeln nicht. Griensteidl 18:40, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wie macht ihr das? 

message: Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Biologie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:47, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre dabei, gibt es ein Bio-Team? --IKAl 21:25, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich auch.--Haplochromis 08:35, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich hab mal das team ergänzt und bitte euch ums eintragen. lg, --kulacFragen? 15:49, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich werde das Team nachträglich ergänzen und die Liste der QS-bedürftigen Gliederfüßer verkürzen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Hallo,
es wird wieder Winter und ich stelle immer wieder fest, dass ich in meinem Garten viele Pflanzen hab, von denen ich nicht weiß wie ich sie Pflegen muss. z.B. Rosen: unterhalb vom Dorn, oberhalb, wie viel, wann? Komischerweise steht dazu in Wikipedia nichts drinnen. Warum eigentlich? Wär doch eine super Zusatzinfo, oder?--Shaun72 14:00, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Punkt 9 unter WP:WWNI lesen und bezüglich der Rosen hier nachfragen. --Donkey shot 14:26, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pflege 

message: Ich habe diesen Artikel angelegt, um die roten Links im Artikel Thailand zu reduzieren. Da ich kein Botaniker bin, wäre ich für eure Überarbeitung (Taxoboxen etc.) dankbar. Frohes Schaffen. --มีชา 09:21, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Holzölbaum]] 

message: Da haben sich im Laufe der Zeit (trotz des eigentlich eindeutigen Kategorietitels) 34 Einzelartikel angesammelt; Im Kategorietext steht ja auch etwas von Artikeln, die in die Kategorie eingeordnet werden können (ist da vielleicht ‚Unterkategorien für Artikel …, die …‘ gemeint?), das muss umformuliert werden. Die Mehrzahl der Artikel gehört meiner Meinung nach in :Kategorie:Ökologie, andere in ein Pendant von :Kategorie:Pflanzentyp und :Kategorie:Pilztyp für Tiere (gibt’s das schon irgendwo?) -- Olaf Studt 19:08, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien]] 

message: Hallo, zusammen!
Benutzer:9mag nimmt gerade in der :Kategorie:Ökologie größere Umsortierungen vor – habt ihr da ein Auge drauf? Einiges davon mag sinnvoll sein, bei einigen anderen Umkategorisierungen bin ich mir da nicht so sicher. Ist es z.B. sinnvoll, Nahrungskonkurrenz oder Trophieniveau in :Kategorie:Ernährungstyp einzusortieren? Bioturbation in :Kategorie:Ökozoologie (was auch immer das sein mag, Google liefert gerade mal 7 Treffer) kommt mir auch ein wenig komisch vor, ich hätte das eher unter :Kategorie:Bodenökologie (gibt's nicht) einsortiert … --El Grafo (COM) 14:52, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vorher war's nur ein halbes Chaos, jetzt wird das dankenswerter Weise komplettiert. Besonders die Zuordnung zu :Kategorie:Biosoziologie und Soziobiologie ist interessant. --Dietzel 15:36, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, :Kategorie:Chemische Ökologie ist auch so ein Fall, was hat z.B. Biomonitoring mit der Rolle chemischer Signale in den Wechselbeziehungen von Organismen (Chemische Ökologie, Einleitungssatz) zu tun? Ich find's ja lobenswert, dass versucht wird, da etwas aufzuräumen, aber mir scheint, dass es da leider doch ein wenig an Sachverstand oder zumindest Sorgfalt mangelt. --El Grafo (COM) 15:51, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Um es kurz zu machen: Könnte eine admin das bitte alles rückgängig machen, 9mag nochmal verwarnen und ihn dann ggf. auf VM melden? Ich möchte unsere Energie ungern mit derartigem Mist verschwenden. 9mag macht nichts anderes und wurde deswegen wohl auch schon mal gesperrt. Gruß, --Accipiter 17:58, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe ihn gerade mal auf seiner Benutzer_Diskussion:9mag deswegen angesprochen. --Burkhard 21:02, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was ist grau und riecht nach Westen - eine Socke Benutzer:Wst, wollt ihr Euch ernsthaft abermals eine wochenlange Show von ihm anschaun? Diesmal hat ers halt mit der Biologie, wie sonst schon mit fast jedem Fachbereich zuvor.85.178.66.54 21:12, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ökologie 

message: Hallo Fachleute,
ist euch der Begriff "Gynopädium" geläufig? Ich kenne ihn aus der Jägersprache, aber ich glaube, dass er auch außerhalb verwendet wird und will ihn daher nicht unter "Jägersprache" unterbringen.
Ob er einen eigenen Artikel kriegt oder per redirect in einem anderen Artikel untergebracht wird, ist mir nicht wichtig, aber erklärt werden muss er.
Wenn es kein allgemeiner Begriff aus der Biologie ist, dann schreibe ich ihn eben doch in die Jägersprache. Danke für eure Hilfe. --Snevern (Mentorenprogramm)  10:21, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Snevern, vielen Dank, dass du uns auf das Problem aufmerksam gemacht hast. Der Begriff gehört natürlich nicht nur in die Jägersprache, sondern in einen allgemeinen Artikel, den man eventuell Vergesellschaftung (Zoologie) nennen könnte. Dort müsste man Begriffe wie "Sympädium", "Syngynopädium", "Patropädium" usw. gemeinsam darstellen. Über die Lemmawahl bin ich mir noch nicht ganz sicher, der Artikel Vergesellschaftung behandelt derzeit nur soziologische Phänomene der menschlichen Gesellschaft. Im Kapitel "Fauna" steht in diesem Artikel nur etwas zur "Auswilderung" von Tieren und wie sich diese in eine bestehende Gruppe integrieren. --Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort; sie bestätigt meine Vermutung. Ich überlasse es also euren fähigen Händen, was draus zu machen. --Snevern (Mentorenprogramm)  19:11, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gynopädium 

message: Da wurde in den letzten Tagen ziemlich viel Stuss durch Umsortieren angerichtet, z. B. ,  oder . Dem Anschein nach steckt hinter diesem User ein vor längerem wegen seiner Uneinsichtigkeit gesperrter Benutzer, der ständig mit neuem Namen Kategorien erfindet. --Gerbil 13:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Guck mal ein paar Beiträge weiter oben auf dieser Seite. Gruss, --Donkey shot 13:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich sollte meine Brille wirklich endlich erneuern lassen. --Gerbil 17:15, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie Ökologie 

message: aus WD:K:
Vielleicht (nicht nur) für Biologen interessant:
:"To celebrate Open Access Week and the 350th Anniversary of the Royal Society our entire digital archive is FREE TO ACCESS until the 30th November 2010." http://rspb.royalsocietypublishing.org/ --Scout1312 22:38, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: thx, sowas brauchte ich heute.-- Chadmull 15:35, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: na, das freut mich, dass mein Posting nicht vergebens war. --Scout1312 23:38, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schön, sie machen wieder so eine Aktion. Anfang den Jahres haben sie auch ihr Archiv for free geöffnet. --Melly42 23:51, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Proceedings 

message: Diese Änderung  müsste geprüft werden. --Gerbil 09:27, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe es revertiert. Die entsprechende Stelle im deutschen Artikel Kloakentiere ist zwar leider unbelegt, aber in der englischen Fassung findet sich gleich ein ganzer Haufen Belege. Gruss, --Donkey shot 10:39, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mosaikform 

message: In der Löschprüfung wird gerade darum diskutiert. Wenn ich es richtig sehe, ist das einerseits ein Fantasiename für diverse Partysalate, anderseits aber auch ein allgemein verwendeter Begriff für bestimmt Kohlsorten. Kann jemand etwas mit dem Namen anfangen, sodaß vieleich erstmal ein Redirect rauskommt? Was ich so bei Google fand: Saatgut, Biosamen, Gemüse des Monats. Ich verstehe ja, daß es keinen Artikel zum Red Giant geben sollte, aber das hier spricht eigentlich schon für eine eigenständige Relevanz für mich, wenn auch vieleicht keine eigene Art.Oliver S.Y. 14:56, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der 'Red Giant' läuft hierzuwiki als Sorte unter Roter Senf. Interessanterweise stellt die Abbildung des "Gemüse des Monats" (dein dritter link) laut Bildunterschrift shungiko dar, das ist die Salatchrysantheme. --Dietzel 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach das ist dies, da kenn ich zumindest den Namen und den Geschmack, wenn auch noch nie als Pflanze gesehen, danke schonmal dafür.Oliver S.Y. 18:25, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Asia-Salat dürfte für etliches unbekannte Grünzeug aus Asien verwendet werden. Details auf der LP. Griensteidl 22:13, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LP [[Asia-Salat]] 

message: Hi colleagues. Bitte um Beteiligung bei dieser Frage: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Exzellenzcluster -- Andreas Werle 23:08, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Cluster 

message: Ich finde es etwas seltsam, wenn ein lesenswerter Artikel als einzige Quelle ein Buch von 1955 angibt. Denkt ihr, das ist ein Grund für eine Abwahl? Nach oberflächlichem Lesen sieht zumindest das Meiste plausibel und gut geschrieben aus. --Martin-rnr 20:39, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte diese Frage auch schon mal vor einer Weile gestellt - und würde sie eindeutig mit einem  beantworten. Ich schlage eine Abwahl mit anschliessendem Review vor. --Burkhard 10:57, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Thermoregulation]] lesenswert? 

message: Liebe Lebewesenikis und Bionauten, 
erstmals im April 2010, dann noch einmal im August sowie beim großen Chat im September (siehe Chatprotokoll) ist ein Entwurf zur Überarbeitung der Richtlinien Biologie vorgestellt worden. Zielrichtung war: gesteigerte Übersichtlichkeit, die Dokumentation bereits geübter Praxis und Entschwafelung zugunsten eines schlüssigen Textes.
Seit April haben sich viele Teilnehmer an der Überarbeitung oder der Diskussion dazu beteiligt. Mittlerweile ist die Überarbeitung relativ rund und -imho- deutlich besser als der arg fragmentarische Vorgänger. Daher habe ich die alte Seite jetzt durch den Entwurf ersetzt und hoffe, das nach den Monaten gemeinsamer Arbeit dies eure Zustimmung findet. Wer noch etwas vermisst, Verbesserungspotential sieht oder Fehler findet, kann diese natürlich auch jetzt noch korrigieren, zur Diskussion stellen oder anmerken. Beste Grüße, Denis Barthel 22:56, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fein. Sollten wir den Kollegen aus der Medizin Bescheid sagen? z.B. damit sie mal von c/z gehört haben und sich äußern können, wenn sie da Gesprächsbedarf sehen sollten. --d65sag's mir 11:23, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klar. Hau rein :) Denis Barthel 13:19, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles muss man selber machen. :-) --d65sag's mir 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Biologie|Richtlinienentwurf]] übertragen