Diskussion:Meterkonvention

message: In Urmeter steht, daß von den 30 nummerierten Kopien des 1889 nach dem 1889er Prototypen geschaffenen Kopien jeder der Mitgliedsstaten eine bekommen hat. Laut der umstehenden Liste waren aber 1889 nur 12+8=20 Staaten Mitglied. Deutschland (Nr.18 und Nr.7) und Belgien (Nr.23 [1954 an Deutschland verkauft] und Nr.xx) haben je 2 Exemplare bekommen. Was ist mit den anderen 8 Kopien? --Skraemer 15:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Damals Reserve, wurde an die nächsten beitretenden Staaten verteilt. --Wrswrs 10:48, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  27 Exemplare des Ur-Meters 

message: Ich habe die Liste der assoziierten Mitglieder von der engl. Seite abgeschrieben und hier ergänzt. 
Außerdem vermisse ich das von Deutschland, Frankreich und Belgien "umzingelte" Großherzogtum. Ist das nicht einmal assoziiert? MfG G.B. 92.75.217.205 12:40, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Laut Liste des BIPM  ist Luxemburg weder Mitglied noch assoziiert.--Rotkaeppchen68 17:19, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für diese schnelle Auskunft, die mich irgendwie irritiert zurücklässt: Gilt dort die Konvention nicht? Oder hat einer der im Reichsgesetzblatt (s.Bild) genannten Signatare für L. mitgezeichnet? Und Peru zählt dort auch zu den Gründungsmitgliedern, ist in den Listen aber (sogar erst seit 2009!) als nur assoziiert geführt. Irgendwie schräg. MfG G.B. 94.217.110.43 12:24, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Staatenliste 

message: Bitte den Unterschied von 17 Erst-Unterzeichnerstaaten (1875) und 12 Gründungsstaaten (1875) klarer herausarbeiten. ich weiss es leider auch nicht. --Cms metrology 12:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, kapiere ich auch nicht. Die jetzige Liste umfasst 12 Staaten, wobei Östereich-Ungarn 1x und Schweden-Norwegen 2x gezählt werden. Vergleiche ich das mit der Abbildung (Kaiserliches Gesetzesblatt), so fehlern: Portugal, Argentinien, Brasilien, Peru, USA, Venezuela (d.h. Portugal und alle nicht-europäischen Staaten). Zähle ich die mit und Schweden-Norwegen als einen Staat, komme ich auf 17. -- Wassermaus (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erst-Unterzeichnerstaaten ≠ Gründungsstaaten? 

message: habe ich nachgezählt und bin auf 28 gekommen. --Wrswrs 12:20, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. In der englischen Wikipedia stehen sogar 36. Ich habe die 27 aus der Überschrift entfernt. --Figapu (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es werden halt mit der Zeit immer mehr, inzwischen 41 (März 2015), da muss man halt immer wieder mal updaten: http://www.bipm.org/en/about-us/associates/ --Bestoernesto (Diskussion) 05:05, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einige der 27 assoziierten Staaten 

message: Wie kommt es denn, dass GB bereits 1884 der Meterkonvention beigetreten ist, aber bis heute feet und yard usw. verwendet?--Adelhaid Müller 16:30, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ... und Pint und ounces. Auch die US-Amerikaner messen noch in inches. Aber warum das so ist??? --- Cms metrology 19:02, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In den USA sieht es so aus das eine Umstellung nur enorme Kosten verursachen und für den Normalbürger keinerlei Nutzen bringen würde, deshalb will man es nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.42.30.29 (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht-Umsetzung in z.B. Großbritannien und den USA 

message: Es ist richtig, dass auf dem deutschen Originaldokument von 1875 der Titel "Internationale Meterkonvention" steht. Ich meine jedoch, dass der heutige Sprachgebrauch diesen Vertrag schlicht als die "Meterkonvention" betitelt. Google (ja, ich weiß, kein Beweis, doch mindestens ein Hinweis) findet 10 mal mehr Fundstellen zu "Meterkonvention" als zu "Internationale Meterkonvention". 
Wikipedia gibt doch den heutigen Stand wieder und nicht den von 1875, deshalb plädiere ich für eine textliche Bereinigung auf schlicht "Meterkonvention".--Cms metrology (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Internationale Meterkonvention" oder nur "Meterkonvention"? 

message: Zitat (Version 23.09.2013): "... eine Verpflichtung zur Übernahme des metrischen Systems durch die Unterzeichner-Staaten ist im Vertrag nicht enthalten. Dort wurde auch die Übernahme des Urmeters und des Urkilogramms als Maßeinheit beschlossen". Für mich ist das unklar. Zum damaligen Zeitpunkt bedeutet "Die Übernahme des Urmeters... als Maßeinheit..." doch faktisch die "Übernahme des metrischen Systems". Kann mir das jemand erklären, oder noch besser: Diesen Passus gleich verbessern? Danke, --Cms metrology (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke mal dass es bei der "Übernahme des Urmeters" um die Festlegung geht, was ein Meter nun genau ist. Den Meter auch tatsächlich im Alltag zu verwenden ist eine andere Sache. -- 145.228.61.5 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, dass Du die Diskussion weiterführst. Das sehe ich nicht so wie Du. Denn für die reine Festlegung eines Stückes Metall als 1 m bräuchte man keinen Vertrag, das können auch "Du und ich bei einem Bier beschließen/festlegen". Ist es nicht vielmehr so, dass es in dem Vertrag um die Anerkennung und Implementierung des Metrischen Systems im jeweiligen Unterzeichnerland geht? --Cms metrology (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist alles noch schlimmer: Der essentielle Inhalt des Vertrages ist die Finanzierung von Liegenschaften und Organen in der Nähe von Paris. Alles Andere sind Absichtserklärungen. Das hört allerdings heuet niemand gern. --888344 (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verpflichtung zum metrischen System ja oder nein?