Diskussion:Adaptives Neuro-Fuzzy-Inferenzsystem

message: Zum Verständnis fehlt im zweiten Satz z.B. das Subjekt. --Gregor Bert 11:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Formeln ist angegeben, was m bedeutet. Jedoch taucht dies in keiner Formel auf. Wurde das vergessen, kann das raus, oder bin ich blind? -- Lord van Tasm 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Doch das taucht durchgehend im Abschnitt „Stufen“ auf. --Mps 13:18, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun bemerke ich wie unangenehm ist, dass das Beispiel 2 Regel und 2 Eingangsgrößen hat, während der weitere Text von allgemeinem Fall spricht. Ich werde versuchen, das zu korrigieren. 本 Mihajlo [ talk ] 18:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich meine, es war mein Fehler, Sugeno-Takagi-Regler in Detail zu beschreiben, da es schon in seinem Artikel getan ist (oder zumindest soll). 本 Mihajlo [ talk ] 19:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

message: Meines Erachtens ist :en:interference hier nicht mit Interferenz zu übersetzen. Interferenz wird im deutschen vornehmlich im Sinne der wellenüberlagerung benutzt, nicht im Sinn der Schlussfolgerung. Vielleicht sollte man die Elemente des Composita überhaupt nicht partikulär übersetzen sondern in der Ganzheit als Inferenzmaschine. MfG, --94.220.133.162 09:03, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es war auch nie von interferenz die Rede, sondern stets nur von inferenz. Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;) ... Interferenz ist tatsächlich Überlagerung, und Inferenz ist Schlussfolgerung -- Lord van Tasm 09:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Außerdem ist :en:interference in jedem Falle mit Interferenz zu übersetzen, genau wie :en:inference stets mit Inferenz zu übersetzen ist! (Vergleiche auch die unterschiedliche Bedeutung der Präpositionen inter- und in-) -- Lord van Tasm 09:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das ändert aber nix daran das Inferenz keine im Deutschen gebräuchlich Übersetzung von inference ist. Das Wörterbuch bietet Schlußfolgerung an, eventuell ist der Fachterminus "Expertensystem" hier auch anwendbar. Sonst sollte man die Lemma wie im Englischen schreiben. MfG, --94.220.133.162 09:16, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ob die Übersetzung gebräuchlich ist, kann ich dir nicht sagen, ich bin leider kein englischer Muttersprachler sondern habs nur aufs Level C1 gebracht in Englisch. Was isch dir aber sehr genau sagen kann, ist, dass Inferenz ein deutsches Fachwort für Schlussfolgerung ist. Inferieren ist Schlussfolgern oder schließen. Das ganze kommt aus dem lateinischen (von lat. infero; hineintragen; folgern, schließen; engl. inference). Was die Engländer dann noch draus gemacht haben kann ich dir auch nicht sagen. Aber laut Leo stimmt die Übersertzung (siehe hier) und Beolingus sagt da gleiche (siehe hier). Wie genau kommst du auf den Begriff "Expertensystem"? Beim Inferenzsystem geht es ja nicht vordergründig um Software. Sondern es ist ein Mathematisches System um Schlussfolgerungen zu treffen. Logisches Schließen ist ja ein Fachbereich der Mathematik. Wo genau jetzt dein Problem mit dem Begriff liegt kann ich leider nicht so richtig erkennen. -- Lord van Tasm 09:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verbindung zwischen en:inference und de:Inferenz sehe ich eigentlich als unbedenklich richtig an, da kann ich keine Probleme entdecken. Viel eher würde mir due Verbindung zum lateinischen lat:infero (hineintragen; folgern, schließen) bereiten. Denn wie wir ja wissen heißt "liberate tu te me ex inferis" soviel wie "rettet euch vor der Hölle". Nun weiß ich allerdings nicht, was die Standardform von inferis ist. Denn wenn es infero wäre, würde es ja heißen "rettet euch vor der Schlussfolgerung", was wiedwerum klingt wie "Die Intelligenz verfolgt dich, aber du bist schneller". Aber das nur am Rande, vom lateinischen habe ich absolut null Plan. -- Lord van Tasm 09:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Inferenz ist ein Gebiet der künstlichen Intelligenz, und Expertensystemen sind nur ein Teil davon. ANFIS ist universeller Approximator, d.h. er kann auch etwas anderes außer Teil eines Expertensystems sein. Dem Begriff Inferenz stimmen mehrere akademischen Quellen zu: , ,  und so very weiter. 本 Mihajlo [ talk ] 09:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na da lag ich doch garnicht so falsch mit meiner (einfach mal aus der Luft gegriffenen) Behauptung, dass ANFIS eine Form der künstlichen Intelligenz darstellen. -- Lord van Tasm 10:01, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für alle die ich leicht verwirrt habe: inferis kommt von inferno und hat nichts mit infero zu tun. Da hatte ich wohl aus der unscharfen Menge meiner bruchstückhaften sporadischen Lateinkenntnisse eine falsche Schlussfolgerung gezogen -- Lord van Tasm 11:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich würde auch den Begriff Inferenzmaschine hier nicht mit reinmischen. Natürlich kann man den Algorithmus für eine solche Inferenzmaschine nutzen, aber auch genauso gut für andere Dinge, beides ist nicht das gleiche. Das wäre ja wie enn man Elektromotor und Elektroauto gleichsetzt, dabei können Elektromotoren auch andere Dinge antreiben. Das eine ist ein Prinzip, und das andere eine mögliche Anwendung. Soweit ich weiß, ist Inferenz ein in der Logik relativ gebräuchlicher Begriff, ich kann mich aber auch täuschen. Der Begriff Inferenzsystem sagt ja aus, dass es sich um ein Mathematisches/Logisches System zum Schlussfolgern handelt. Alle bis jetzt vorgeschlagenen Begriffe sagen nicht genau das gleiche aus. Im Lemma sollte der Begriff auf jeden Fall bleiben, in den Quellen (z.B. die mit der Sinteranlage) ist es genauso benannt. In der Einleitung kann man zum besseren Verständniss mit der deutschen Entsprechung arbeiten. Ich schau mal, ob mir eine Formulierung einfällt. Der Artikel Fuzzylogik arbeitet aber auch mit dem Begriff Inferenz.-- Lord van Tasm 09:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Interferenzsystem