Diskussion:Chuck Norris Facts/Archiv

message: Ich bin dringend dafür, die in den Facts untergebrachte schamlose Werbung für ein deutsches Unternehmen (sogar noch verlinkt) zu entfernen! 91.14.235.220 16:03, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung entfernen!!! 

message: Der Fakt am Anfang... passt nicht..
Besseres Ende wäre: zu schade, dass Chuck Norris niemals weint.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.18.250.107 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 8. Mai 2007)  Tobias1983 Mail Me 15:26, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es handelt sich aber um die korrekte version, die cn sogar schon selbst bei interviews zitiert hat. Elvis untot 19:59, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Fakt am Anfang... 

message: Dieser Artikel soll nur einige Beispiele zeigen, nicht aber eine komplette Sammlung aller Chuck Norris Facts enthalten. Wir hatten uns einst auf 5 (fünf!) Beispiele geeinigt. Bitte keine weiteren hinzufügen!
Gruß, Franz Halač 10:43, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich möchte aus aktuellem Anlass auch noch einmal Franz Halač zustimmen, ich habe gerade wieder weitere Beispiele revertiert, Inzwischen nützt da selbst die Halbsperrung nichts mehr. --Tobias1983 Mail Me 19:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Und nun?--Thuringius 22:59, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab nie behauptet allwissend zu sein und der Weisheit letzen Schluss zu kennen (bin ja nicht Chuck Norris *g). Was daraus für Schlüsse zu ziehen sind, ist die Frage... --Funnyeric 01:11, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte WP:WWNI beachten. Die Beispiele reichen! jodo 01:20, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Jodo, man kann sicher die Meinung vertreten, dass die Beispiele reichen. Aber um das deutlich zu sagen: Das ist "nur" eine Meinung, keine Tatsache! Ich lese in WP:WWNI nirgends die Zahl "fünf"; eine Beschränkung auf drei, sieben oder zehn steht sicher genau so in Einklang mit WP:WWNI. --Funnyeric 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es steht keine Zahl dort. Es steht nur "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten.". Andere Frage: Was istdas Problem es bei den fünf zu belassen? jodo 14:20, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab überhaupt kein Problem damit. Ich hab aber ein Problem damit, wenn ein User einen sechsten oder siebten Fact einfügt und gut begründen kann, weshalb gerade dieser Fact einen Mehrwert darstellt, dass dann dogmatisch argumentiert wird, dass fünf Facts reichen. Nicht mehr und nicht weniger. --Funnyeric 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Na, das hört sich doch gut an :-) Mit undogmatischen (*fg) Grüßen, --Funnyeric 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Keine weiteren Facts, bitte 

message: Wieso wurde der Link zu roundhousekick.de (extrem große und bekannte Seite zu dem Thema) entfernt und der zu willis-witze.de (nur spärliche Auswahl zum Thema) darf bleiben? Das sieht für mich eher nach Werbung für die Seite aus als nach einem sinnvollen Eintrag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deflop (Diskussion • Beiträge) 14:46, 24. Jul 2007) Tobias1983 Mail Me 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das entsprchend geändert, da ich voll und ganz zustimme. Das nächste mal bitte mit --~~~~ unterschreiben. Gruß --Tobias1983 Mail Me 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ups, sorry - wird gemacht! Und danke für die Zustimmung. --Deflop 16:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: Ich finde die aktuellen Beispiele nicht besonders gut.
zumindest Nr. 1, 6 und 7 nicht, folgene List spräche mich mehr an (bei den vorhandenen Kleinigkeiten geändert):
Das Universum dehnt sich nicht aus; es läuft nur vor Chuck Norris davon. (viell. noch: Aber es ist nicht schnell genug.)
Chuck Norris hat schon zwei mal bis unendlich gezählt. 
Chuck Norris ist vor zehn Jahren gestorben. Der Tod hat aber nie den Mut aufgebracht, es ihm mitzuteilen. 
Chuck Norris bekommt bei Praktiker auch 20% auf Tiernahrung.
und hinzufügen vielleicht einen der folgenden:
Chuck Norris fährt mit dem Fahrrad bei gegenwind schneller.
Chuck Norris lebt nicht auf der Erde, die Erde lebt auf ihm.
Chuck Norris kann Wurzeln aus negativen Zahlen ziehen. bzw. Chuck Norris kann durch Null teilen.
Chuck Norris besitzt ein Wireless-Lan-Kabel.
Chuck Norris kann sagen: "Ich lüge!" Und behält dabei Recht!
--unangemeldeter Wikipedimania--
ich fände noch "Chuck Norris kann eine Drehtür zuschlagen" wichtig...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.90.15 (Diskussion • Beiträge) 14:14, 26. Aug 2007) Tobias1983 Mail Me 14:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: es geht bei diesen "Beispielen" lediglich darum, den "Stil" dieser Witze zu erläutern, nicht darum, für einzelne mehr oder weniger passende "Witze" zu sammeln. Unten gibt den Abschnitt Weblinks, dort können interessierte viele zusätzliche "Facts" finden. Die englische Wikipedia  kommt sogar mit einem einzigen Beispiel aus. --Tobias1983 Mail Me 14:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich finde auch einige Beispiele „nicht besonders gut“, jedoch aus einem anderem Grund: 3 der 7 Beispiele sind nach dem gleichen Schema aufgebaut, bei dem immer „irgendetwas“ Angst vor Chuck Norris hat (#2 das Universum, #4 der Tod und #6 die Dunkelheit). Beispiele sollen ja für eine breite Masse repräsentativ sein und, wie schon Tobias1983 sagte, den "Stil" dieser Witze erläutern. Wenn jedoch 3 von 7 Beispielen einen einzigen Aspekt beschreiben, dann finde ich das nicht besonders glücklich (obwohl die 3 Beispiele lustig sind). Ich würde daher vorschlagen, etwa eines der 3 Beispiele zu löschen (vielleicht Bsp.#2) und anstelle dessen eines aufführen, das einen weiteren Aspekt der Chuck Norris Witze beschreibt: nämlich das es auch Witze gibt, in denen Chuck Norris nicht übermächtig ist und alles kann. Ein gutes Beispiel hierfür ist Chuck Norris kann unter Wasser nicht atmen. Er macht es trotzdem. (übrigens Platz 11 der Top 100 von www.roundhousekick.de). --W wie wiki 07:32, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Alles klar, #6 war wirklich nicht so prägnant formuliert. Beste Grüße, --W wie wiki 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Ich stimme Dir zu, was die Qualität des Spruches betrifft. Doch eben deswegen ist dieser Spruch ein gutes, weil typisches Beispiel für die CNF. Gruß, Franz Halač 15:25, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das sind doch viel zu viele Beispiele! 3 reichen vollkommen. Jeder weiß um was es geht. Für alles weitere gibts die Weblinks und das Netz.--Knallexus MfG 01:17, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: AUf der seite steht oben "Sie übertreiben auf unsinnige Weise die angebliche Härte, Stärke, Männlichkeit und Fähigkeiten von Chuck Norris" das "unsinnig" klingt, als wären die leute die die witze erzählen geistesschwach, man könnte es sinnvoller durch ein "humorvoll" oder dergleichen ersetzen
:Abgesehen davon, dass ich es nicht für Unsinn halte, dass Chuck Norris männlich ist. Also: Zustimmung. --91.55.70.125 00:11, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff Persiflage ist ihnen geläufig, Herr Halač? --91.64.57.169 20:21, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unsinnige 

message: Da der Satz "Sie übertreiben auf unsinnige Weise die angebliche Härte, Stärke, Männlichkeit und Fähigkeiten von Chuck Norris." ganz eindeutig 2 Fehler (einmal POV mit dem "unsinnig" und einmal eine falsche Aussage "angebliche Männlichkeit") enthält, würde ich vorschlagen, den Satz um diese zwei Worte zu kürzen. Das macht ihn auch ansehlicher (die 4 Nomen hintereinander sind eine Katastrophe). Wobei mich mehr diese POV-Attacke stört. Einverstanden Franz, der hier anscheinend entscheidet? ;-) --Dulciamus ??@?? 16:34, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab deinen Vorschlag umgesetzt, da er sehr einleuchtend klingt. jodo 17:58, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Hätt's aber auch selbst gemacht ;-) Schön dass meine Idee angenommen wird, die IP zwei drüber wurde allerdings niedergemacht mit der gleichen POV-Beschwerde. :-X Schönen Abend noch wünscht Dulciamus ??@?? 19:34, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Ups, na dann entschuldige. Danke für deine Entscheidung ;-) LG Dulciamus ??@?? 20:36, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hasse die CNF nicht. Ich bin allerdings auch kein Fan derselben und daher neutral.  Gruß, Franz Halač 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wie wäre es mit einer Wikipedia internen Chuck Norris Facts Liste, da kann jeder einen neuen hinzufügen den er irgendwo gefunden hat --Fresh Marv 17:44, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Franz Halač 17:53, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Witzesamnlung, vgl. WP:WWNI. --Tobias1983 Mail Me 17:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste mit Chuck Norris Facts 

message: In der Regel sagt man im Deutschen "Chuck Norris Witze". "Chuck Norris Facts" oder "Fakten" ist, meines Wissens, nicht besonders gebräuchlich im deutschsprachigem Raum. Ich füge diesen Namen einfach mal zu den Synonymen hinzu.
vg --Hydragyrum 20:19, 7. Feb. 2009 (CEST)
replies: text: Google spukt zu Chuck Norris Facts 499.000 Treffer, zu Chuck Norris Witze aber nur 75.000 Treffer aus. Vielleicht hilft das ja. Gruß --Tobias1983 Mail Me 20:57, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  deshalb habe ich die Suche ja auch auf "Seiten auf deutsch" eingeschränkt. --Tobias1983 Mail Me 23:28, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt ja gar nicht, Chuck Norris Facts gibt im deutschen Google nur 18'000 Resultate währen Chuck Norris Witze 57'900 Resultate gibt. Chuck Norris Facts lese ich auf Wikipedia zum ersten Mal, im allgemeinen - mündlichen - Gebrauch kenne ich die Chuck Norris Witze gut. -- 92.104.173.100 15:20, 5. Mai 2009 (CEST)

text: In der Regel benutzt man im Deutschen Durchkopplungsbindestriche. Und 499.000 zu 75.000 klingt nicht nach „oft“. Aber ganz ignorieren kann man diese 75.000 Treffer auch nicht. Daher meine Korrektur. Franz Halač 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe auch noch nie von Chuck-Norris-Facts gehört...--Knallexus MfG 01:01, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Chuck Norris '''Witze'''" im Deutschen gebräuchlicher 

message: Ich fände es unter Varia informativ, wenn dort stände, dass wenn man bei google auf gut Glück klickt, dass dann eine „Fehlermeldung“ kommt.--Knallexus MfG 01:05, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Google Trefer Nr.1 

message: Das Lemma "Chuck Norris Fact" ist als Wiki-Eigenkreation zu verwerfen. Das Phänomen existiert nur in der Pluralform.--Thuringius 21:12, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: das sehe ich auch so, plädiere hiermit für eine sofortige Rückverschiebung. --Tobias1983 Mail Me 21:16, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  wurde von Cecil gerade zurückverschoben. --Tobias1983 Mail Me 21:40, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ostfriesenwitze werden auch als Ostfriesenwitze bezeichnet. In wikipedia ist alles, außer Eigennamen in Einzahl.--Knallexus MfG 17:00, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Chuck Norris Facts sind nun mal ein Eigenname. Wenn dem nicht so wäre, dann würde es ja auch eingedeutscht werden... jodo 19:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eigenname? Was soll daran ein Eigenname sein? Es ist ein normaler englischsprachiger Ausdruck und kein registrierter Handelsname. Außerdem wird er auch übersetzt, wie sich bei Roundhousekick. Die 500 besten deutschsprachigen Chuck-Norris-Fakten zeigt.--Knallexus MfG 15:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht um den Fakt sondern um die Fakten, engl. facts. Daher das Lemma.--Thuringius 18:45, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass dieses Phänomen eigentlich im Sprachgebrauch im wesentlichen im Plural existiert, daher hier auch im Plural stehen sollte. Deine Beispiele sind alle deutsch, wir verwenden Facts, also den englischen Begriff. Andere Wikipedias, (zumindest die, in denen ich das erkennen kann) verwenden ebenfalls das Plurallemma. Der Artikel ist daher imho so wie er jetzt ist, also bei "Chuck Norris Facts" am besten aufgehoben. Gruß --Tobias1983 Mail Me 15:33, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Das Phänomen hat sich als facts etabliert und verbreitet. Es geht hier, wie ich gern wiederhole, nicht um den einen oder den nächsten Fakt, sondern um die Existenz der Fakten als solche die erst duch ihre Mehrzahl zum Witz werden. Wenn man so will, sind die facts ein einzelner Witz, der erst durch eine Kombination von Einzelaussagen (facts) entsteht.--Thuringius 17:58, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Chuck Norris Fact" 

message: Der Witz mit der Tiernahrung macht neuerdings keinen Sinn mehr, denn Praktiker bietet jetzt neuerdings "25% auf alles, was keinen Stecker hat" --Lazer erazer (nicht signierter Beitrag von 213.61.99.147 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen bietet Praktiker wieder „20% auf alles, außer auf Tiernahrung“. Vermutlich auf persönlichen Wunsch von Chuck Norris, damit der Fact drinbleiben kann. Gruß, Franz Halač 15:41, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  20% auf Tiernahrung 

message: Bitte aufhören die Links zu verändern! Es wurde schon zur genüge diskutiert und entschieden, dass chucknorrisfacts.com und roundhousekick.de bleiben. Bitte vergangene Diskussionen beachten!
Hier möchte scheinbar mal wieder nur jemand Besucher auf seine eigene Seite locken. Die Behauptung roundhousekick.de wäre "lahm und hat nur Scherze der D-Klasse" ist völlig blödsinnig und unbegründet. Die Seite ist eine der ältesten und umfangreichsten (wenn nicht sogar die älteste und umfangreichste) deutschen CNF-Seiten im Netz. Die Sammlung reicht von übersetzten "Klassikern" bis hin zu unmengen an neuen Fakten, mal mehr mal weniger gute. Alleine ein Vergleich über seitwert.de zeigt große Unterschiede.  -- Die123Wurst 16:37, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Würden bitte mal alle vor irgendwelchen Änderungen die vergangenen Diskussionen beachten? Dort wurde sich vor langer Zeit und mehrfach immer wieder darauf geeinigt, dass www.chucknorrisfacts.com als englische und www.roundhousekick.de als deutsche Referenz bleiben! Könnte das bitte jemand wiederherstellen? Macht euch selbst und anderen doch nicht mehr Arbeit als nötig! Der Artikel ist völlig in Ordnung so wie die ganze Zeit war.
--Slurmfan 14:20, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu und baue den entfernten Link wieder ein. Gruß, Franz Halač 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks - geht das schon wieder los? 

message: Ich glaube das wurde einfach nur falsch aus en: übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.66.214 (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vin Diesel facts gab es schon vor Chuck Norris 

message: man sollte vielleicht einbauen, dass sogar google diese witze aufgegriffen hat? wenn man "find chuck norris" eingibt und "auf gut glück" anklickt, kommt eine fehlermeldung... :-) -- 195.12.208.10 09:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: problematisch ist nur, dass das nicht Google, sondern http://www.nochucknorris.com/ ist. Es stimmt also nicht. --Tobias1983 Mail Me 21:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  google 

message: Im Artikel heißt es: "...die Evolutionstheorie sei nicht wahr", und es wird auf die Quelle verwiesen. In der Quelle wird aber nicht auf die Evolutionstheorie eingegangen. Somit ist die zitierte Schlussfolgerung falsch uns sollte entfernt werden. --217.5.143.100 16:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der verlinkten Quelle wird Norris zitiert: „But here's what I really think about the theory of evolution: It's not real. It is not the way we got here. In fact, the life you see on this planet is really just a list of creatures God has allowed to live. We are not creations of random chance. We are not accidents. There is a God, a Creator, who made you and me. We were made in His image, which separates us from all other creatures.“ Hervorhebung von mir. Gruß, Franz Halač 00:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Evolutionstheorie 

message: Den angegebenen Zeitraum von "Anfang 2005" für das erstmalige Auftreten dieses Phänomens festzulegen, halte ich für schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Soweit ich mich noch erinnere, gab es "Chuck Norris Witze" schon zu meiner Schulzeit, etwa um das Jahr 2001 +/- 1 (also noch zu Produktionszeiten(1993 - 2001) der Serie "Walker, Texas Ranger", die imho maßgeblich zur Entstehung der Facts beigetragen hat). Gut möglich, dass das karikieren der, von Chuck Norris gespielten Hauptfigur noch vor 2000 begonnen hat.
MFG
--95.89.14.68 22:52, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant. Wenn du außer deinem Gedächtnis noch andere Quellen hast (etwas, das man nachlesen könnte), dann muß der Artikel umgehend geändert werden. Gruß, Franz Halač 13:22, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitlich Einordnung - Erstmaliges erscheinen von Chuck Norris Facts 

message: In dem hier genannten Buch "Roundhousekick: Die 500 besten deutschsprachigen Chuck-Norris-Fakten" von Jens Bolm wird recht wortgetreu der deutsche Wikipedia Artikel als Vorwort verwendet, ist allerdings mit "Jens Bolm" unterzeichnet. Beißt sich das nicht mit der CC-BY-SA 3.0 "Namensnennung" und "Weitergabe unter gleichen Bedingungen"? - Chris 07:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab es an die richtige Seite geschrieben: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Roundhousekick_-_Die_500_besten_deutschsprachigen_Chuck-Norris-Fakten_Von_Jens_Bolm. Leider kann man wenig dagegen tun. Die Autoren des Wikipediatextes können klagen, aber eben nur sie. --jodo 15:42, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK danke. Noch eine Anmerkung: Die Biografie eine Seite weiter ist auch von Wikipedia kopiert, aber immerhin ist wenigstens die mit der Quellenangabe als Link versehen... Wobei das bzgl. der CC-BY-SA 3.0 natürlich etwas mau ist, immerhin betrachtet der werte Herr Bolm sein Werk jedenfalls nicht als CC-BY-SA 3.0, sodass zumindest "Weitergabe unter gleichen Bedingungen" nicht gegeben ist. Und in der Artikel-Diskussion und dem Archiv dieser finde ich keinen Abschnitt wo um die Aufhebung dieser Nutzungsbedinungen gebeten wird, was ja noch eine weitere Möglichkeit gewesen wäre. Naja, um Klage gehts mir gar nicht, ich war nur überrascht und wollte mal herausfinden, was es damit auf sich hat. - Chris 20:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Edit: Aaach, da war ja sogar schon 'ne Antwort von "Jmb", na dann hat sich der Nachtrag ja ohnehin erledigt und ich überlasse das Feld denen, die sich mit Nutzungsrechten besser auskennen als ich. - Chris 20:15, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: Wenn man schon die Mountain Dew Werbung als Reaktion von ihm erwähnt, könnte man das gleiche auch mit der World of Warcraft tun. Diese spielt ja ebenfalls auf die Chuck Norris Facts an. Nebucaddy (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  WoW Werbung 

message: Hallo!
Ich kenn mich hier nicht so aus, aber hab eine kleine Anmerkung. Wenn ich auf das im Artikel verlinkte Wort "kolportiert" klicke, werde ich auf den Artikel einer deutschen Punkband namens "Die Kolporteure" weitergeleitet. Das ist doch nicht Sinn der Sache, oder?
--91.115.173.239 22:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fehler behoben. Danke für den Hinweis. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 22:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kolporteure 

message: ich finde den "Die besten Chuck-Norris-Witze" genannten link zu t-online ziemlich unnötig, vor allem, wenn man die archivierten diskussionen beachtet. --Smoerebroedroem (Diskussion) 11:10, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zu T-Online 

message: 
* http://www.chucknorris.com/html/events.aspx?type=3 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Also zu den sieben Facts auf der Vorderseite gehört doch auf jeden Fall noch die Nummer 8 mit ein bisschen Selbstironie:
* Einmal fielen die Server von Wikipedia komplett aus – es gelang aber durch ein Interview mit Chuck Norris, alle Daten wieder herzustellen.
--LimboDancer (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  8. Fact 

message: Hallo,
ich bin nicht sicher ob dies ein offizieller Easter Egg von Google ist, oder nur eine sogenannte Google-Bombe. Auf jeden Fall fände ich es interessant hinzuzufügen. Aber mir ist schon klar, dass hier nicht alle 500 Norris-Witze reinmüssen :-)
== Trivia ==
In seiner Suchmaschine hat Google einen Easter Egg eingebaut, wo nach dem Suchbegriff "Where is Chuck Norris" ein Link auf die Seite nochucknorris.com erscheint, mit der Antwort "Google won't search for Chuck Norris because it knows you don't find Chuck Norris, he finds you (Google sucht nicht nach Chuck Norris. Chuck Norris findet man nicht. Er findet Dich!)".BILD online: 13 Versteckte Gags von Google
-------------
Gruß,
-- Lieven (Diskussion) 14:24, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: 2 der externen Webseiten Links sind nicht mehr erreichbar. Hätte sie ja gerne gelöscht nur darf man hier nicht anonym editieren... (nicht signierter Beitrag von 31.17.83.141 (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  externe Webseiten Links nicht mehr erreichbar 

message: Die versuchte Umbenennung ist Realität und hat nichts mit den hier beschriebenen Witzen zu tun. Der von mir gelöschte Absatz wäre im Artikel Chuck Norris besser aufgehoben. Franz Halač (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, wenn die SZ das unter Facts aufzählt, ist das einer ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  00:32, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrradbrücke der Freiheit 

message: "Feunden" soll sicher "Feinden" heißen Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ??? --Vanellus (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung