Diskussion:Psychotherapie/Archiv/1

message: (Strotzka, 1978, S.4) ? Was? wo? Quelle?, mfg --nerd 10:12, 10. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Strotzka 

message: Frage: wie kann ich das "redirect" der Seite "Psychotherapeut" auf die Seite "Psychotherapie" ändern, ich habe eine neue Seite Psychologischer Psychotherapeut angelegt und halte es für sinnvoll, dass auf von "Psychotherapeut" ein Verweis zu "Psychologischer Psychotherapeut" eingetragen ist. 
StephanPsy 21:35, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Redirect ? 

message: natürlich ist wikipedia keine Vermittlungsargentur, aber ich halte die Links zur Therapeutensuche von BDP und DPTV schon für sehr sinnvoll, es waren ja auch weblinks und kein Beitrag im Artikel, ich würde vorschlagen, dass die Links wieder reinkommen, bzw drinbleiben - als Weblinks ! Ich verstehe auch nicht, warum ein Link zu einem Lehrinstitut sinnvoller sein soll als ein Link zu einem Berufsverband und zur Therapeutensuche, mfG StephanPsy 15:37, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vermittlungsagentur? 

message: Ich habe jetzt eine neue Kategorie: "Hypnose&Entspannungsverfahren" geschaffen, weil das so in einem Lehrbuch steht (Psychosomatik/Psychotherapie systematisch). Der letzte Absatz, dass Psychotherapie mit Entspannungsverfahren kombiniert werden kann, fällt dann natürlich weg, wenn man die Entspannungsverfahren selber als psychotherapeutische Verfahren betrachtet. Darüber lässt sich natürlich streiten, aber ich würde anführen: 1. Es ist aus einem aktuellen Lehrbuch abgeschrieben. 2. Über Entspannung als "Basistherapeutikum" herrscht weitgehend Konsens. 
3. Müssten wir dann auch diskutieren, ob z.B. "Initiatische Therapie nach Graf Dürckheim" ein wissenschaftlich fundiertes Verfahren (und so definiert sich Psychotherapie nun einmal) ist. Die genannten Entspannungsmethoden haben den wissenschaftlichen Nachweis auf psychisches Wohlbefinden und körperliche (Stress)Symptome und sogar Schmerz immerhin vielfach erbracht.
Bei den tiefenpsychologischen Verfahren habe ich auch noch Probleme. Wenn man den Kohut selbständig anführt, muss man mit der gleichen Berechtigung Klein, Lacan, Kernberg und unzählige andere Weiterentwicklungen der klassischen Psychoanalyse anführen. Das ist doch alles irgendwo eingegangen in die moderne Analyse. Gibt es denn da keinen Überbegriff???? Oder anders gefragt, ist das nicht alles in "tiefenpsychologisch fundierter Psychotherapie" enthalten? (Frag ich einmal, denn die gibt es bei uns in Österreich in dieser Form nicht)
Den Österreich-Teil habe ich auch noch überarbeitet: Dass das PSY-Diplom für Ärzte eine Kurzausbildung ist, ist Schnee von gestern. Die sind inzwischen in ihrem Stundenausmaß genau an die "richtigen" Ausbildungen angepasst.
--Xanthi 22:57, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hypnose&Entspannungsverfahren 

message: Es sind definitiv mehr als 5 Links, sogar mehr als 5 Links in den Unterabschnitten. So kann keine (Mehr)Information transportiert werden, da der uninformierte Leser nicht weiß, welcher Link jetzt für ihn der hilfreichste ist. Ich schlage daher vor, die Anzahl der Links zu reduzieren. --Zombi 01:43, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zu viele Links 

message: nur im Neugriechischen wird g Gamma als j und Ypsilon als i ausgesprochen, das Wort kommt aber aus dem Altgriechischen und damals war Y ein ü und Gamma ein g StephanPsy 07:34, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  alt und neugriechisch 

message: habe einen offenbar kommerziellen Link entfernt, der bei stichprobenhafter Suche unter "Psychotherapeuten" auch Anbieter mit zumindest sehr zweifelhafter Qualifikation enthält - selbst ein Heilpraktiker darf nach dem PTG nicht als "Psychotherapeut" auftreten, dazu sind manche doppelt aufgeführt, dann wieder z.b. jemand, dem die Zulassung wegen Betrug entzogen wurde, andere fehlen, und zusätzlich ist die Seite in einem Format geschrieben, das diverse Buchstaben (wie ß oder ü) nicht richtig (zumindest im MS-IE) darstellt, so ist das nach meiner Meinung keine Empfehlung wert.  StephanPsy 10:41, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Suche nach Psychotherapeuten 

message: Andere kognitive Therapien haben also die höchste Effektstärke? Aber was sind denn diese anderen Verfahren? Das ist etwas merkwürdig formuliert...<|> Pygmalion <|> 10:29, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Andere kognitive Therapien 

message: Hallo IP,
Du hast den Link auf www.psychatrie.de mit der Begründung "viel zu pauschal" entfernt; das habe ich mit folgender Begründung rückgängig gemacht.
Das Psychiatrienetz wird von folgenden Verbänden und Organisationen getragen:
* Aktion Psychisch Kranke e.V.  (APK)
* Bundesverband der Angehörigen psychisch Kranker e.V. (BApK)
* Dachverband Gemeindepsychiatrie e.V.
* Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie e.V. (DGSP)
* Psychiatrie Verlag gGmbH
Die Hauptnavigation bietet Einstieg zu Themen wie: Diagnosen, Therapien, Hilfenetz, Arbeit, Pflege, Recht und Gesetz, Beratung, Bibliothek, Downloadarchiv, Termine, Verbände, Dachverband und ich kann der Präsentation eines Dachverbandes wirklich keine oberflächliche Pauschalinformation sehen. Spezielle Links auf einzelne Therapierichtungen lassen sich zudem logisch besser auf den jeweiligen Artikelseiten unterbringen. Nur am Rande: ich bin weder an dem Netzwerk beteiligt, noch werde ich dafür bezahlt hier solche Ansichten zu vertreten. Bei manchen IP´s bin ich mir der Motive ihrer Änderungen jedoch nicht immer so ganz sicher. Freundliche Grüße, Bo 17:30, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Link auf Spitzenverband 

message: Ich war so frei, für den Medizinerbereich die Weiterbildung zum "Facharzt für Psychiatrie & Psychotherapie" bzw. "Facharzt für Kinder- & Jugendpsychiatrie & -psychotherapie" (ein toller Titel!) zusätzlich zum "Facharzt für Psychotherapeutische Medizin" zu ergänzen. Gardini 18:12, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fachärzte 

message: Ich habe die Linkliste etwas ausgdünnt. Zum Teil waren Links mehrfach drin, zum Teil war die Qualität mehr als Zweifelhaft.  Wikipedia ist kein Webkatalog. --Bernd Untiedt 23:09, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Text beschreibt völlig sachlich die Ergebnisse der vorgestellten Studien. Nachdem von Gerpos ohne hinreichende Begründung schon die entsprechenden Passagen aus dem Artikel gelöscht wurden (siehe Diskussion oben), soll der entsprechende Link jetzt auch verschwinden. Es hat nichts mit Neutralität zu tun, wenn man den Lesern Studienergebisse und deren Darstellung - auch wenn sie der eigenen Meinung zuwider laufen - vorenthält. Der Link sollte also bleiben. Wenn es mein Zeitbudget zulässt werde ich zudem die zitierten Studienergebnisse wieder in den Artikel einarbeiten (oder ein neues Lemma dafür aufmachen).
Apropos Neutralität: Das die Weblinks auf die Psychoanalyse hier extrem überrepräsentiert, ist euch wohl bislang nicht aufgefallen. -- Bernd Untiedt 00:11, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Link auf Metastudien 

message: Unabhängig von der leidigen Diskussion über die Wirksamkeit, Effektivität etc. und von gegenseitigen Edit-Wars ist der Artikel grottenschlecht. 
Mann-mann-mann. Wir "Psychos" sollten eigentlich in der Lage sein, etwas über unseren Tellerrand hinauszuschauen und die eigene Befindlichkeit mal beiseite zu lassen. Habt Ihr denn keine Techniken gelernt, mit so etwas umzugehen? Überprüft Eure Gegenübertragungen (PSAler) oder macht Entspannungsverfahren (VTler). Ich glaub's nicht.
Was will ein typische Laie lesen, wenn er auf Psychotherapie klickt? Ich bin mir nicht wirklich sicher, aber eine Liste von ..zig Therapieverfahren, ohne theoretische oder geschichtliche Einordnung und ohne eine Antwort auf die Frage, was ihn in einer Psychotherapie erwartet, kann doch irgendwie nicht den Sinn der Sache treffen. Ich habe jetzt mal angefangen, den Artikel ein wenig zu überarbeiten. Ich bin gespannt, was auf der Schlichtungsseite herauskommt, aber die Vorgeschichte ist ja glücklicherweise davon unabhängig. MfG Gerald Stiehler 02:57, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Eieieiei 

message: Um diesen Artikel besteht gerade eine Diskussion bzw. im Moment ist ein Vermittler damit beschäftigt, unterschiedliche Standpunkte zu dem Thema zu Kompromissen zu führen. Aber bitte jetzt nicht noch mehr (unbekannte) Therapieformen einbauen, zumal wenn unklar ist, ob das überhaupt "Psychotherapie" im eigentlichen Sinne ist. 
Ich denke, wir werden irgendwann anfangen müssen einen eigenen Artikel zu starten: "Liste psychotherapeutischer Methoden. So wird der Artikel nicht besser. MfG Gerald Stiehler 11:02, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Das hier ist keine "Liste unbekannter und bekannter Formen der Psychotherapie" 

message: Hallöchen, kann mir jemand von Euch zufällig mit Geburtstag und -ort, sowie Sterbetag und -ort aushelfen? Jahre wären zur Not auch ok. Danke im Voraus, --Flominator 09:12, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Johann_Christian_Bolten]] 

message: Sollte beäugt werden. Kennt sich jemand damit aus ? Redecke 16:02, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Synergetik-Therapie]] 

message: das hat doch mit einem Lexikon- bzw. Wikipedia-Artikel nichts zu tun  - der Zweck eines Artikels ist es zu informieren und kein Branchenverzeichnis darzustellen (auch nicht eine link-Sammlung dorthin zu liefern); deshalb gelöscht
mfG 131.188.94.218 18:02, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: na dann sollten wir aber eine ganze Menge Links löschen. Was spricht gegen die Listen?  --schwall 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Suche nach ... 

message: Habe "Heilung der Seele" entfernt, da θεραπεύω sich auf den Vorgang des Bedienens, Verehrens (eines Gottes), des Pflegens, oder auch des "Heilens" eines Kranken bezieht, nicht aber auf das Ergebnis. Als Übersetzung käme auch "DAS HeilEN der Seele" in Frage, HeilUNG ist aber falsch. Da auch die moderne Psychotherapie den Vorgang, nicht das Ergebnis, beschreibt, ist der Begriff im Original völlig korrekt. --Antiphon 22:45, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Völliger Quatsch! Es handelt sich um ein (modernes) zusammengesetztes Wort, dessen Teile aus dem Griechischen kommen. Das Wort selbst hat es im Griechischen nie gegeben, deshalb ist es Unfug darüber zu spekulieren was es bedeutet hätte, wenn es denn existiert hätte! --88.77.15.81 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Nach der guten Definition (Störung, wissenschaftliche Theorie und überprüfbare Anschauungen, etc.) bitte ich doch dringend unter "Methoden" zumindest:
Humanistisch-existenzielle Orientierung,
Systemische Orientierung
Körperorientierte Methoden
mit allen Unterpunkten zu löschen.
Alle 3 sind nicht zugelassen und haben entweder keine Studien beim wissenschaftlichen Beirat eingereicht,
oder (Systemisch) fielen in hohem Bogen durch!
Hier entsteht der Eindruck, diese "Methoden" würden die unter "Abgrenzung" gamachten Definitionen erfüllen.
Es handelt sich um nicht überprüfte Methoden.
Auch Sei die Frage erlaubt, warum Psychoanalyse eine Methode sein soll. Sie ist ein Theorie-Konstrukt und hat keine erkennbaren Methoden.  
:LÖSCHEN? Frage: Wieso wird dann sowas in Brockhaus oder Encarta erwähnt? Antwort: Weil sich Menschen darüber in einer Enzyklopädie informieren möchten. Denkt derjenige, der das schreibt, auch an die, die unter Methoden vielleicht verzweifelt das suchen, wovon sie gerade gehört / gelesen etc haben? 
:Ich bin weiß Gott kein Fan davon, aber Psychoanalyse bzw. psychoanalytische Therapie wird von den Kassen bezahlt (genauso wie TZI, wenn diese Methode innerhalb einer TFP zum Einsatz kommt), und sie als Methode zu bezeichnen ist üblich (Vgl. z.B. http://web4health.info/de/answers/therapy-psych-anal.htm, http://www.therapie.de/index.html?/glossar/vergleich_pa_tp.html). Auch viele der Verfahren, die gelöscht werden sollen, sind Bestandteil stationärer Psychotherapien in deutschen (psychiatrischen und psychosomatischen) Kliniken. Aus diesen Gründen wird sie ein Benutzer unter Methoden suchen. 
:Durchschaubare Kennzeichnungen sind sehr angebracht. Von Neutralität würde ich aber nur dann sprechen, wenn dem Benutzer eine Wertung zwar ermöglicht, sie aber nicht vorweg genommen wird. Vorbildlich finde ich z.B. http://www.psychotherapie-netzwerk.de/infobuero/therapie/therapie.htm  Aber wenn Empirie zum alleinigen Maßstab wird (d.h. alles was nicht empirisch gesichert ist, ist, ist tabu), geht der enzyklopädische Anspruch flöten. 
:Ich bin für friedliche Koexistenz mittels einer Aufteilung in zwei Abschnitte:
: - Offiziell anerkannte psychotherapeutische Methoden
: - Weitere Theorien und Methoden
:(Inkl. Erklärung dass das nur neue, also noch nicht erforschte Methoden sein können, oder Schulen die sich auf der Basis von Anerkanntem entwickelt haben, aber auch widerlegte Ansätze und viele Methoden, die in Beratung/Coaching gehören, die nur ergänzend eingesetzt werden oder...).
: -- VMwebs 11:45, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: ...sind ausgelagert auf Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden. 
Dazu hab ich neben allen möglichen anderen Änderungen einen Text zu Arten von Psychotherapie geschrieben, der den Unterschied zwischen Psychotherapie im engeren Sinn und allem was sonst (auch in Lehrbüchern!) so darunter verstanden wird. Kritik?
-- VMwebs 20:23, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Methoden und Links zu ihnen 

message: *vereinzelte Lehrbuchmeinungen gehören nicht in einen Lexikon-Artikel
*Wikipedia ist kein Branchenbuch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
84.147.152.5 08:03, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Also mir ist gerade aufgefallen, dass ich mit der Aufteilung offiziell anerkannt nicht ganz zufreiden bin. Dies ist im prinzip lächerlich, da dies nur die deutsche Auteilung in der "deutschsprachigen" Wiki zeigt. Davon ganz abgesehen, ist die GP auch offiziell anerkannt, wird aber noch nicht von den KKs übernommen. Aus diesem Grund muss ich die Seite auf der QS listen. Gruß Widescreen 19:11, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Offiziell anerkannt??? 

message: Ich habe dass des öfteren mal in der Diskussion um die "Anerkannte Psychotherapie" erwähnt. Was ist den mit den sog. VDR anerkannten Psychotherapiemethoden oder Psychotherapieausbildungen. Diese werden ja im Rahmen der Rehabiltiation z. B. bei suchtkranken Menschen von den Rentenversicherungsträgern bezahlt. Ist dies nicht eigentlich auch ein Kriterium für Anerkanntheit. Hierzu zählen m. W. n. Die Integrative, Gestalt, Gesprächs aber auch vt und Pa. Sollte dies nicht auch im Artikel erwähnt werden?  Widescreen   ®   21:12, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Große Frage 

message: Seit dem 16. Mai 2002 ist auch die Gesprächspsychotherapie als "wissenschaftlich anerkanntes Verfahren" [1] bewertet worden, steht in Kap.4.1 (nur die Krankenkassen zahlen nicht), ebenso wird in Abschnitt 2.1 GT als grundsätzlich in Deutschland anerkanntes Verfahren aufgezählt; zwei Absätze weiter heißt es jedoch: ...existentialistisch- humanistische Therapieformen..(Klientenzentrierte Therapie..) erfüllen die Erfordernisse der deutschen Richtlinien nicht. Der wikilink von Gesprächspsychotherapie führt aber zum Artikel "Klientenzentrierte Therapie", also ist die doch in Deutschland anerkannt. Der Satz müßte umformuliert werden: nicht anerkannt ist auch vieles, was mit humanistischer Psychologie nichts zu tun hat. Erhebt sich kein Widerspruch, werde ich das tun.-Frado 20:44, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die GP als in der GKV anerkannt aufzulisten und den Abschnitt dann mit dem Zusatz zu versehen, dass sie für die Zulassung in der GKV noch nicht anerkannt ist, ist ein Paradoxon und für Laien, die sich informieren möchten (insbesondere Patienten), sehr verwirrend. M.E. gehört die GP nicht in diesen Abschnitt. Es ist schwierig, Patienten erklären zu müssen, dass die Kassen die GP nicht übernehmen. --Linie 11:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Einfach ist die Materie ohnehin nicht! Geht es um die Darstellung von Paradoxien oder um hilfreiche Information? --Linie 17:38, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesprächstherapie anerkannt 

message: kann da mal jemand wissender drüber schaun? --BambooBeast 13:18, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kunsttherapie]], [[kognitive Kunsttherapie]] 

message: Hallo liebe Interessierte an diesem Artikel,
ich habe Anmerkungen zum Punkt "Verbraucherschutz".
Zitat: "Es empfiehlt sich, den Therapeuten bzw. die Therapeutin vor Beginn der Therapie in einem (meist kostenlosen) Erstgespräch kennenzulernen. Dabei sollten die Kosten und Dauer der Therapie, sowie die sonstigen Rahmenbedingungen abgestimmt werden"
Das halte ich für nicht sehr hilfreich.
1) Kostenlose Erstgespräche wird es wohl kaum geben. Viele Therapeuten sind so überlaufen, dass es nicht so einfach ist, überhaupt ein Erstgespräch zu bekommen.
2) Kostenlose Erstgespräche braucht es aber auch gar nicht, denn bei Antrag eines Richtlinienverfahrens und einem kassenzugelassenen Psychotherapeuten können ja 5 bzw. 8 probatorische Sitzungen bei der Kasse abgerechnet werden. (Wird genau erklärt im Punkt "Juristische Bedingungen in Deutschland")
3) Sinnvoll halte ich in diesem Kapitel - ergänzend zu den Verbraucherzentralen - den Hinweis, dass zum einen viele Institute in den letzten Jahren Ethikkommissionen eingerichtet haben einschließlich Vertrauensleuten, an die sich ein Patient bei Problemen wenden kann. Leider weisen nicht alle Institute auf ihrer Internetpräsenz auf die Ethikkommission hin. Zum anderen ist bei Problemen mit Psychotherapeuten auch die Psychotherapeutenkammer des Bundeslandes Ansprechpartnerin. Die Berliner Psychotherapeutenkammer weist z.B. explizit auf ihre Ombudsstelle hin: http://www.psychotherapeutenkammer-berlin.de/fr.htm
--Wiki sib 11:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel Verbraucherschutz 

message: Ich finde zum Artikel Psychotherapie gehört auch ein Abschnitt über Kritik. Es wird hierzu im Abschnitt 'Therapieschäden' bereits vieles gesagt - wobei schon fraglich ist, welche Psychotherapie dann keine Schäden verursacht - aber das berücksichtigt zu wenig die Szene der Kritiker. Ich möchte hier z.B. die Arbeiten von Jeffrey M. Masson 'Die Abschaffung der Psychotherapie' oder Rolf Degen 'Lexikon der populären Psychoirrtümer' erwähnen. Beide Autoren sind der Meinung das Psychotherapie eher schadet als nützt und zumindest einer Reform, wenn nicht gar der Abschaffung bedarf. Vielleicht ist es ein Grundproblem psychotherapeutischer Verfahren, dass diese im Gesundheitswesen 'wissenschaftlich fundiert' sein müssen um anerkannt zu werden. Aber es ist schon fraglich ob die menschliche Seele ein 'Gegenstand' ist, der wissenschaftlich betrachtet, erforscht und behandelt werden kann. Wir kommen hier ganz leicht in den Bereich, wo Ethik, Menschenwürde und andere Grundrechte tangiert werden. Beko 12:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik der Psychotherapie 

message: Die sogenannte GEK-Studie ist sehr umstritten, methodisch und inhaltlich so schlecht, einer Aufnahme oder Erwähnung in Wikipedia nicht würdig, daher entfernt. Ausführliche Kritik zur GEK Studie hier: 
http://www.deutschepsychotherapeutenvereinigung.de/fileadmin/main/g-datei-download/GEK-Report2007StellungnahmeDPtV11.12.07.pdf
StephanPsy 17:34, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Herr Dr. Wettig, Sie selber schreiben: "laut dieser nicht umumstrittenen ...". Was hat eine - zumindest umstrittene (nach Meinung vieler Fachleute, z.B. beim DPTV, oder beim Psychotherapeuten-Forum, sogar schlechte) Studie in einem Artikel bei Wikipedia zu suchen ? Ich denke Wikipedia dient nicht der Theorie- oder Glaubens-Diskussion, sondern der Darstellung gesicherter Erkenntnisse. Welches Interesse die GEK und der Autor W. Schwartz haben könnten, wird in der DPTV-Kritik angesprochen. Ich frage mich: Welches Interesse haben Sie persönlich daran, diese Studie hier so vehement einzubringen? StephanPsy 11:02, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Herr Dr. Wettig, Sie haben meine Frage nach Ihrem Interesse nicht beantwortet. Und: ich schreibe nicht anonym, sondern als "StephanPsy". Auf meiner Benutzerseite können Sie lesen, was ich mache. Allerdings hab ich bewusst keine Werbung für meine Praxis-Webseite hier in Wikipedia reingestellt, im Internet (mit dem Sie sich ja gut auskennen) können Sie natürlich auch noch mehr über mich finden. Bevor die Gegenfrage kommt: mein Interesse an der hier gerade gefühdrten Diskussion ist natürlich auch, dass ich mir meinen Beruf nicht von einer so durchsichtig lancierten fachlich ungenügenden Studie schlecht machen lassen will. Und weil ich mich auch ein bißchen mit den Tricks der Kommunikation auskenne ("irgendwas bleibt immer hängen"), ändere ich nun die von Ihnen geänderte (warum wohl ?!?) Überschrift dieser Diskussion StephanPsy 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Sachargumente? Lese Dir einfach den Beitrag durch, der von StephanPsy verlinkt wurde. Dort findest Du alle Sachargumente, die Du benötigst um die Studie selbst richtig einschätzen zu können. -- Widescreen  ®   Ψ 20:24, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  schlechte GEK Studie entfernt 

message: Warum gibt es keine Seite für Marianne Krüll?
:Austerlitz -- 88.75.89.4 09:57, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es eine wiki-Liste von Psychotherapeuten? 

message: ich finde, der eintrag bedarf zum. einer straffung, wenn nicht einer radikalen kürzung. IWK 01:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: prima, dass du dich da ran wagst; deine meinung zur Liste_bedeutender_Psychotherapeuten würde ich auch gerne wissen; auf Diskussion:Liste_bedeutender_Psychotherapeuten sind ja schon mehrfach, wenn auch aus seeehr unterschiedlichen gründen bedenken an der liste angeführt worden. sie ist schlicht schon unpraktisch, da  nicht alphabetisch geordnet: wer mal einen namen gehört hat, aber noch nichts weiter weiss, hat seine liebe not dort. - schönen sonntag noch. IWK 14:05, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen die Not gibt es die Suchfunktion Strg+F=Ergebnis. Nun aber im Ernst: In meinen Augen sind es Welten, die Analtyiker, Behavioristen, Systemiker und Psychodramatiker trennen. Ja, es stimmt schon, all das heißt Psychotherapie - aber der Unterschied zwischen 12 Jahre 3 Mal wöchentlich nach Melanie Klein auf der Coach und einer lösungsfokussierten Kurztherapie nach Steve de Shazer und Insoo Kim Berg ist doch erheblich, in Zahlen 100.800 Euro zzgl. Zins und Zinseszins oder 280 Euro. Daher bin ich sehr skeptisch, die verschiedenen Ansätze so kunterbunt zu mischen. Ich hab' ohnehin aufzuräumen versucht. Wir können aber gerne diskutieren, ob wir so eine Liste überhaupt brauchen (sie war schon vor mir da :-). Gruß --Goleador 16:53, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: A) AT/AUTOG.TR.: gehört in D zur 'psychosomatischen grundversorgung' (PGV) und ist reguläre kassenleistung! es ist aber KEIN eigenen pt. verfahren im übl. sinn - ein ausdruck wie 'autogene psychotherapie' ist mir denn auch nicht bekannt und wäre ein widerspruch in sich, sofern unter PT ein verfahren verstanden wird, bei dem eigenerleben und reagieren irgendwie 'durcharbeitet' wird. bei AT wird nichts derartiges gemacht. ebenso wenig wie bei folgenden verfahren:</br>
B) PME/PROGR.MUSK.ENTSP. (nach Jacobson): ist in D ebf. ein verfahren der PGV!</br>
C) KBT/KONZ.BEW.THER. - in der liste noch fehlend - ist zwar ein therapeutisch eingesetztes verfahren, entgegen ihrer benennung aber wie die vorstehenden KEIN eigentliches psycho(!)-ther. verfahren! es handelt sich auch hier lediglich um ein übungsverfahren zur förderung der selbstwahrnehmung! es ist in D keine eig. kassenleistung und gehört deswegen nicht zur PGV; es wird m.W. gelegentl. von ergotherapeuten als zusatzleistung angeboten, ansonsten in psychosom. kliniken verwendet, weil es gut in gruppen anzuwenden ist. (in der individualbetreuung ist PME die methode der wahl, weil sie 'nebenbei' dassselbe bewirkt.)</br>
D) ACHTS.BAS.STRESS-RED. - in der liste auch noch nicht aufgeführt - gehört in D ebf. nicht zu den kassenleistungen, ist aber 'die' methode der zunkunft für 'jedermann & -frau', weil sie als einzige auch für weitreichende psychoprophylaxe geeignet ist bzs. ihr zentralens element, die entwicklung von Achtsamkeit; zu deren großer bedeutung s. hier, die dort gen. MBCT und MBT müsste ebf. noch in der liste bei der VT aufgeführt werden; nb: die VT ist schon lange nicht mehr behavioristisch! das ist eine veraltete einschätzung, weil die lernforschung mit tieren 'behavioristisch' war - notwendigerweise... die VT hat schon vor jahren ihre 'kognitive' wende hinter sich gebracht!</br>
E)HYPNOSE ebf. in die liste noch aufzunhemen: in D ebf. ein verfahren der PGV!!
A-E sind allesamt keine eig. pt'en verfahren! es handelt sich vielmehr um zusatzmethoden, genauer: trainingsmethoden, die zu bestimmten zwecken im rahmen einer PT einsetzbar sind, aber auch wie zb. die hypnose zu ganz anderen zwecken genutzt werden können (showhypnose, 'reinkarnationstherapie', seriöser: zur selbsterforschung; PME u. AT zur 'entspannung', AT zur erholung). gemeinsam ist ihnen, dass dabei aufmerksamkeitsleistungen im vordergrund(!) stehen, die zu unterschiedlichen zwecken 'trainiert' werden. (bei der hypnose wird sie fremdtrainiert - das ist die reguläre leistung vom 'hypnotiseur'! seine weiteren interventionen sind vorher abgesprochen oder sollten es sein.) 
in der liste unter 'arten der PT' können und sollten diese methoden auch aufgeführt werden, müssten dann aber von den pt. verfahren sui gen. deutlich abgesetzt in einer eigenen rubrik aufgeführt (viell. als zusatzmethoden oder zusatzverfahren) und als trainingsmethoden gekennzeichnet werden. vielleicht sollte auch darauf hingewiesen werden, dass noch vieles andere in PT'en 'eingesetzt' werden kann und insb. in 'gruppen' auch eingesetzt wird (bis hin zu 'tibetan pulsing' und sogar drogen zur angeblichen 'beschleunigung' einer PT), der übergang zu nicht mehr methodisch orientierter und gesicherter und damit seriöser arbeit 'fließend' ist, wobei ein deutliches warnzeichen immer ist, wenn angebeliche 'therapeuten' sich schriftliche von aller verantwortung für die folgen ihrer arbeit freistellen lassen! IWK 20:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS hab dieselbe zu überarbeitende liste eben auch hier noch entdeckt: Liste_von_Psychotherapie-_und_Selbsterfahrungsmethoden#Anerkennung_und_Kosten.C3.BCbernahme IWK 20:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Psychotherapie#Arten_von_Psychotherapie|Arten von Psychotherapie]] 

message: Hallo!
Da ich gerade ein Referat für den Unterricht vorbereiten muss (und auch aus persönlichem Interesse), fände ich es gut, wenn jemand, der sich vielleicht mit der Geschichte von verschiedenen Behandlungsmethoden der Psychotherapie auskennt, etwas darüber dem Artikel hinzufügen könnte. Ich habe zum Beispiel von einer Art Elektroschocks gehört, die zur Behandlung angewandt wurden.
Lisa H. (Der vorstehende Beitrag stammt von 84.177.206.2 (Diskussion • Beiträge), 14:11, 25. Apr. 2008. -- Jesi 14:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Elektrokrampftherapie, von der man nicht unbedingt in der Vergangenheitsform sprechen muss, gehört in die Psychiatrie, zu der es auch Geschichte der Psychiatrie gibt. --84.161.170.125 03:52, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung zum Thema Behandlungsmethoden 

message: Ich hab' es einfach nicht sehen können. Meiner Meinung nach stank der Fisch vom Kopf her. Ich habe dem Ding daher eine grobe Struktur verpasst. Bisher hatte es nämlich keine, ich konnte den Zusammenhang zwischen Überschriften und Text jedenfalls nicht finden. Andere offensichtlich auch nicht, deswegen haben sie halt irgendwo reingeschrieben, frei asssoziiert. Im jetztigen Zustand werden folgende Probleme erst offenbar:
*Was ich für den zentralen Abschnitt halten würde, ist stark unterbelichtet: Psychotherapie#Psychotherapieverfahren. Hier sollte doch wenigstens eine Übersicht über die wichtigen Gruppen und ihre Theorien hin. Sehr sinnvoll wäre auch zuerst das Gemeinsame zusammenzufassen. Ich weiß, ich rühre da an ein Wespennest, trotzdem. Das gibt es durchaus. Ich sehe auch nicht so ganz das Problem, umstrittene Aussagen, solange sie wenigstens von qualifizierten Minderheiten getroffen werden, als solche darzustellen. Wer sagt das, wer bestreitet das? Fertig. Ich weiß nicht, ob das auf Grawes Wirkfaktoren zutreffen würde. Sie gehören jedenfalls in diesen Abschnitt, gegebenenfalls als umstrittene Aussage.
*Im Abschnitt Psychotherapie#Psychotherapiegeschichte findet sich ein extrem eng verwobenes Geflecht aus Beschreibung einiger Therapien und tatsächlicher Geschichte. Das sollte getrennt werden, die Beschreibungen nach oben in Psychotherapieverfahren, zur Geschichte wäre noch ein bisschen hinzuzufügen, insbesondere auch die – wohl national verschiedenen – Geschichten der Finanzierung/Anerkennung.
Was oben schon geschrieben wurde, gilt außerdem immer noch, insbesondere, wenn an manchen Stellen noch einiges dazukommt: kürzen. straffen. konzentrieren:
*Jede Menge Doppelungen, Tripelungen, Quadrupelungen und weitschweifige Formulierungen (z.B., aber längst nicht nur, ein Bildschirm voll mit Definitionen und Abgrenzungen!): Leute, holt die Macheten raus!
*Den von mir nur zu Markierungszwecken geschaffenen, d.h. zusammensortierten, Unterabschnitt der fünften Ordnung Psychotherapie#Pflichten halte ich eigentlich für überflüssig/subrelevant. Eigentlich, weil er gleichzeitig schwer verständlich ist. Der da mit den niedergelassenen Kollegen redet, ist, mit Verlaub, ein verbaler Egozentriker. Günstigstenfalls von jemandem, der's versteht, auf einskommafünf verständliche Sätze kürzen? Besser ganz weg mit dem Ratgebergequatsche, weil's sowieso keiner versteht/selbstverständlich ist?
*Der Abschnitt Psychotherapie#Psychotherapieschäden ist unangemessen aufgebläht und schwafelig, der Titel ist auch nicht richtig zutreffend. Da sollte jemand ran, der sich da auskennt, vielleicht ist das aber erst sinnvoll, wenn der schwächliche Überabschnitt (s.o.) Fleisch und Struktur hat, in die der jetzige Inhalt dann möglicherweise anders eingeordnet wird. (Ich kann nichts dafür, dieser Artikel scheint bei mir eine "Struktur-Ordnung"-Palilalie auszulösen. Bin sonst wirklich nicht so. Mensch, hoffentlich muss ich nicht in Therapie. :-)
--Lax 16:03, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Lax. Ich bin Deiner Meinung, daß dieser Artikel ein katastrophales Sammelsurium von Texthülsen und Nebensächlichkeiten darstellt. Ich hatte bislang nur Zeit und Kraft dazu, die verschiedenen Schulen und ihre Kassenfinanzierung in den dt.sprachigen Ländern in eine Tabelle zu giessen (das war vorher schrecklich unübersichtlich). Bin derzeit auf einem Kongreß, kann mir aber vorstellen, in den nächsten Wochen einen Beitrag zu leisten´- vorzugsweise betr. Geschichte, Schulen, Anerkennung. Eigentlich sollten wir eine komplette Neufassung erstellen. --Goleador 20:48, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Immer noch überarbeiten 

message: Am Beispiel der Psychotherapie will ich auch aufzeigen, daß die wahren Kosten dieser Behandlung viel höher liegen als die reinen Ausgaben dafür:
In Deutschland werden pro Jahr etwa 900 Millionen Euro für Psychotherapie im Rahmen der GKV ausgegeben. Fernab vom kranken Gemüt, Ärzte-Zeitung, 3. Juli 2008, S. 5Dazu kommen die Ausgaben der PKV, DRV (auch im Rahmen von Reha-Maßnahmen), BG, Beihilfe, der privat Zusatzversicherten und der reinen Selbstzahler. Zusammen dürfte die Summe 1,4 Milliarden Euro betragen.
Um 1,4 Mrd. Euro für Psychotherapie aufzubringen müssen etwa 80 Mio. Arbeitsstunden geleistet werden, wenn man pro Arbeitsstunde einen durchschnittlichen Bruttostundenlohn von etwa 15 Euro zu Grunde legt. Legt man, je nach Betrachtungsweise aber 10 Euro Netto zu Grunde, müßten 140 Mio. Stunden gearbeitet werden. In dieser Zeit passieren zwangsläufig Arbeits- und Wegeunfälle oder treten Berufskrankheiten auf. Deren Kosten schätze ich hier auf Dutzende Millionen Euro pro Jahr. (Im Jahr 2006 starben in Deutschland 646 Menschen an den Folgen von Arbeitsunfällen.Pressemitteilung des Hauptverbands der gewerblichen Berufsgenossenschaften vom 25. April 2007. Es gab 2007 pro 1000 Vollzeitarbeiter 26,8 Arbeitsunfälle nach 27,0 im Jahr zuvor. Die absolute Zahl der Arbeitsunfälle lag bei 959.714 meldepflichtigen Fällen. Die Zahl der tödlichen Arbeitsunfälle ging auf 621 zurück. Leicht abgewandelt zitiert nach: "Mehr Arbeitsunfälle", Süddeutsche Zeitung, 11. Jnui 2008, S. 23) (Im Jahr 2005 wurden in Deutschland 62.569 potenzielle Berufskrankheitenfälle angezeigt.Bericht der Bundesregierung über den Stand von Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit und über das Unfall- und Berufskrankheitengeschehen in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 2005, S. 177. Download. Im selben Jahr wurden 15.701 Erkrankungen als Berufskrankheiten anerkannt und entschädigt.)
 
Während dieser 80-140 Mio. Arbeitsstunden ist man zudem Stress und Staub und Lärm und Hektik ausgesetzt, was weitere Krankheiten akut und auf Dauer erzeugt. So erhöht Stress das Risiko für Bluthochdruck, Lärm das Risiko für Schwerhörigkeit, Staub das Risiko für Bronchitis und Lungenkrebs usw. Das dadurch erzeugte Leid, auch Depressionen, bleibt in seinem Umfang bisher unerforscht. Die dadurch anfallenden direkten und indirekten Kosten kann ich nur grob schätzen: 100-200 Millionen Euro pro Jahr.
 
Während diesen Arbeitsstunden kann sich aber auch niemand um seine Partner oder Kinder kümmern, was diese wiederum depressiv oder herabgestimmt machen kann, oder im Falle von vernachlässigten Kindern, frühkindliche Störungen auslösen kann, die dann später als Depression imponieren können. Was das dann wiederum für Kosten nach sich zieht, ist völlig unklar.
Weil viele Patienten aber das Gefühl haben, daß durch ihre psychotherapeutische Behandlung etwas Wichtiges oder das Wichtigste getan wird, unterlassen sie oft andere wichtige Maßnahmen wie täglicher Ausdauersport (wirkt antidepressiv, s.o.), Verzicht auf Alkohol, Nikotin oder andere Drogen, die alle Depressionen oder Angst und Neurosen auslösen oder unterhalten können, Streßreduktion oder Sinnsuche im Leben. 
Pschotherapeutinnen und -therapeuten müssen dafür ungefähr 20-25 Millionen Stunden Psychotherapie erbringen. In dieser Zeit sind sie ebenfalls von ihrer Familie und Kindern getrennt, erleiden Schäden durch diese Arbeit und auf dem Weg von und zur Arbeit.
Patienten wenden ebenfalls 20-25 Mio. Stunden auf, um die Psychotherapie wahr zu nehmen und weitere Zeit, um in die Praxis oder Klinik zu fahren und wieder nach hause, mithin über 30 Millionen Stunden, in denen sie eben nichts anderes tun können: Sport, Familienleben etc.
Es gibt Schätzungen, daß man 10 Patienten psychotherapeutisch behandeln muss, um zweien bedeutsam zu helfen (NNT=5), von zehn Patienten wird dabei einem bedeutsamer Schaden zugefügt (NNH=10). Psychotherapieschäden http://de.wikipedia.org/wiki/Psychotherapie#Psychotherapiesch.C3.A4den  Die Behandlung depressiver Patienten durch den Hausarzt ist außerdem nicht schlechter sei als durch den Psychiater oder Psychotherapeuten.Scott AI, Freeman CP: Edinburgh primary care depression study: treatment outcome, patient satisfaction, and cost after 16 weeks, BMJ, 1992 Apr 4;304(6831):883-7. Diese randomisierte Studie untersuchte die Wirkung verschiedener Behandlungsformen bei Patienten, die die DSM-III Kriterien für eine Majore Depression erfüllten. 121 Patienten zwischen 18 und 65 Jahren wurden in vier Behandlungsgruppen randomisiert: Amitriptylinbehandlung durch einen Psychiater, Verhaltenstherapie durch einen Psychotherapeuten, Beratung und Unterstützung durch einen Sozialarbeiter oder Behandlung durch einen Hausarzt. Evaluiert wurde der Behandlungserfolg nach 4 und nach 16 Wochen. In allen 4 Gruppen war der Behandlungserfolg ungefähr gleich. 
 
Fazit: Der Einsatz der Psychotherapie im Rahmen der GKV in Deutschland sollte neu überdacht werden. Wettig 08:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Gesamtbilanz der Behandlung durch Psychotherapie 

message: In einem aktuellem Fall wird gerade eine Definitionsfrage diskutiert.
Kann eine fünfmalige ambulante Behandlung durch einen Psychologen/Psychiater Psychotherapie genannt werden?
Der Klinik W. zufolge wurde T. dort fünf mal wegen Depressionen behandelt. B., der Rechtsanwalt der Eltern von T., betonte die Unterschiede zwischen einer ambulanten und einer psychotherapeutischen Behandlung. „Es gab keine psychotherapeutische Behandlung des Jungen“, sagte A. Ambulante Behandlungen seien etwas ganz anderes als eine Psychotherapie, ergänzte er. 
http://www.newsxl.com/index.php/home/349/20107239
Sind 5 ambulante Behandlungen wirklich etwas ganz anderes als Psychotherapie? Eine fünfmalige Behandlung ist doch eine Therapie und bei Depressionen wird doch die Psyche therapiert.
::ich hab natürlich keine Ahnung was da tatsächlich passiert ist. Aber "5 Behandlungen" könnten ja auch Diagnostik mit Psychopharmaka-Verschreibung gewesen sein, oder andere Arten der Behandlung, wie "Beratungsgespräche", oder "probatorische Sitzungen" mit Überlegungen zur Wahl des Therapieverfahrens oder "Abklärung" der Therapie-Notwendigkeit oder "-Fähigkeit" (Motivation, Einsicht, Resourcen) beim Patienten. Es muß also keine "Psychotherapie" gewesen sein. Komisch erscheint mir jeoch, dass da überhaupt ein "Psychiater" sich äußert, wenn die Eltern nicht einverstanden sind (so wie es aussieht), das scheint mir möglicherweise ein Bruch der Schweigepflicht zu sein, die ja auch über den Tod des Patienten hinaus besteht. - StephanPsy 19:17, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Definition der Psychotherapie als solche erst ab bestimmter Dauer oder Regelmäßigkeit? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Meta-Analyse 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Meta-Analyse 2

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: katathym-imaginative Psychotherapie

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Mein Kommentar

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  verbesserung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Säuglingsforschung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Vorschlag 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Rubrik Grundsätzliches und Kritisches

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Na ja 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abspicken 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formen der Psychotherapie 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskcleaner 03:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Von 20 Literaturangaben 10x allgemein, 10x kritisch und 0x befürwortend ist nicht neutral. --94.220.230.55 15:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur Neutralität 

message: Hallo,
im umfassenden Artikel "Psychotherapie" steht an einer Stelle, dass in Österreich keine Quellenberufe für die Psychotherapieausbildung notwendig sind, was nicht stimmt!!! Weiter unten steht dann aber schon richtig (!), dass es notwendige Quellenberufe gibt.
Hier die Textstelle, die berichtigt werden sollte:
 
In Österreich besteht keine Beschränkung auf Quellberufe, wie Arzt oder Psychologe. Entscheidend für die Eintragung als Psychotherapeut ist eine zweistufige Ausbildung, die mindestens fünf Jahre dauert und aus einem allgemeinen Teil, dem Psychotherapeutischen Propädeutikum, und einem Fachspezifikum besteht. Zugelassen sind derzeit 22 Verfahren, die in der untenstehenden Tabelle gelistet sind. [9][10]
mit besten Grüßen,
MMag. Christian Reinthaler, Klinischer- und Gesundheitspsychologe (nicht signierter Beitrag von 188.23.64.210 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Magister, In Österreich können auch Friseusen, Kellner, Bauarbeiter und Menschen ohne Abitur Psychotherapeuten werden. Sie müssen allerdings ihre Eignung nachweisen und vom Bundesministerium für Gesundheit zugelassen werden. Bitte lesen Sie das Psychotherapiegesetz. Hochachtungsvoll --Meister und Margarita 23:05, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenberufe für Psychotherapieausbildung in Österreich 

message: Da es 144 Grundcharakter vom Menschen gibt so sollten sie auch angewand werden. Von allen die mit Menschen zu tun haben. Denn das ist nicht der fall,wer kennt schon die Grundcharakter der Menschen. Diese 144 Grundcharakter werden wieder um in 12 Hauptcharaker zusammen gezogen, aber es bleiben aber immer 144 Grundcharakter. Hauptcharakter 1. das ist ein doppel Charakter, das sind Menschen die sind wenn sie was tun oder machen, off passen müssen was sie tun und machen denn einmal was gemachte ist schwer wieder rückgängig zu machen. Wer in tresse über die Grundcharakter hat, soll sich melden. (nicht signierter Beitrag von 80.133.235.232 (Diskussion | Beiträge) 07:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ECS 144 Grundcharakter vom Menschen 

message: Die Dauer einer tiefenpsychologischen Behandlung hat - meines Wissens - eine maximale Stundenzahl von 180.
-- 92.76.248.68 21:33, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Therapiedauer 

message: ich finde schade, dass meine Korrekturen und Aktualisierungen weggenommen wurden, ohne Besprechung... die Schweiz ist ein kompliziertes Land, und ich bin trotzdem bestens informiert!
ich entschuldige mich für die Sprache, als fremdsprachiger!
grüsse   nicola (nicht signierter Beitrag von Nicola Gianinazzi (Diskussion | Beiträge) 08:18, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  PT in der Schweiz 

message: In der Darstellung der psychologischen gegenüber der ärztlichen Ausbildung wird richtigerweise beschrieben, dass die Psychologen eine umfangreichere strukturierte Psychotherapieausbildung erhalten. Nicht erwähnt wird, dass die psychiatrischen Psychotherapeuten während ihrer Weiterbildung fünf Jahre lang in der täglichen Praxis Erfahrungen mit Menschen sammeln, die an schweren psychischen Erkrankungen / Störungen leiden. In der Weiterbildung der Psychologen ist hingegen lediglich ein Jahr in der klinischen Praxis vorgeschrieben. Dies sollte der Vollständigkeit halber erwähnt werden, da sonst rätselhaft bleibt, weshalb die psychiatrischen Psychotherapeuten weiniger Stunden an strukturierter Psychotherapieweiterbildung vorweisen müssen.  (Quelle: Weiterbildungsordnung der Ärztekammer )-- Suheschmi 22:18, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: da verwechselst du Ärztliche Psychotherapeuten mit Fachärzten für Psychiatrie und Psychotherapie --77.7.37.120 16:34, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Ausbildung und Qualifizierung psychychologischer versus ärztlicher Psychotherapeuten 

message: Aktuell: (altgr. psycho ,Seele‘ und therapía ,heilen‘). --> ist falsch. auch wenn man jetzt nicht ψύχη und θεραπεία in griechischen Buchstaben schreiben will, so ist ein "psycho" keine mögliche Transkription, "psyche" müsste da stehen. Und Therapia heißt nicht heilen, erstens weil es ein Substantiv ist, das analoge Verb lautet θεραπεύειν therapeuein. Zweitens heißt es auch nicht heilen, sondern eher "pflegen, sorgen", bezeichnet also (im Gegensatz zum laienhaften deutschen Sprachgebrauch) nicht den Heilungserfolg, sondern lediglich die Maßnahmen zum Zwecke der Heilung. Da der Artikel gesperrt ist, bitte ich berechtigte Personen genannte Fehler zu korrigieren. --89.15.74.38 14:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt. --Komischn 15:44, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: Nach gewissen Uneinigkeiten hier eine kurze Erklärung für diesen Abschnitt: Aus meiner Sicht ist das ein historisch und auch aktuell wichtiges (und noch zu erweiterndes) Thema, das m.E. hier am besten untergebracht ist. Ansonsten könnte man natürlich ein eigenes Lemma aufmachen, was ich aber nicht unbedingt nötig finde. Obwohl ja schon Quellen angegeben waren habe ich jetzt noch welche hinzugefügt, ich hoffe es passt jetzt so. Grüße -- Skra31 11:43, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Änderungen! Nur Quellen können nie genug vorhanden sein. Gruß -- WSC  ®   11:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! Was die Quellen angeht hast du natürlich recht (bloß oft eine Zeitfrage...) -- Skra31 12:14, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkfaktoren der Psychotherapie

message: Warum wurde der Verweis auf Rolf Degens Buch 'Lexicon der Psycho Irrtümer' entfernt? Was spricht dagegen dieses Buch hier mit aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.158.181.53 (Diskussion) 14:59, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil das Buch nicht spezifisch genug für jemanden ist, der sich kurz und trotzdem umfassend über Psychotherapie informieren will? Oder es ist einfach nur zu polemisch und quasi nur kritisch? Mit Literaturverweisen soll man die Leute nicht "erschlagen" (siehe die Richtlinien für Artikel) und die Gefahr, dass jemand hier für sein Buch nur werben will, besteht schon. --Brainswiffer 15:34, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Lies bitte Wikipedia:Belege. Danach gehört es nicht wirklich zu den Referenzwerken hier (ich kenne es, es ist auch kurzweilig - aber eben nicht wirklich objektive Einstiegsliteratur). :-) --Brainswiffer 17:19, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis auf Rolf Degen? 

message: Im Artikel ist zu lesen, dass es sich nicht um Psychotherapie handelt, wenn dem therapeutischen Handeln keine wissenschaftliche Theorie und keine überprüfbaren Anschauungen zugrunde liegen Gibt es dafür Quellen? Ich glaube eher, dass das der Wunsch einiger wissenschaftsgläubigen Autoren ist, die allen anderen Therapieformen, deren Wirkungsweise nicht wissenschaftlich bewiesen ist, auch gleich absprechen wollen, dass es sich um Psychotherapie handelt. 
Es gibt es eine große Anzahl von Psychotherapie-Methoden, die alle nicht wissenschaftlich begründet sind. Beispiel: Künstlerische Therapie, Körperpsychotherapie. 
Bitte diese Aussage überarbeiten und Quellen ergänzen. Andernfalls werde ich einen Überarbeiten-Baustein einfügen und ggfs. diesen ganzen Abschnitt entfernen. --Julius-m 18:43, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mach doch mal :-) Klar muss einfach bleiben, dass es (1) ANERKANNTE  Methoden gibt, die von der Kasse bezahlt werden; (2) es Methoden gibt, die auch wissenschaftlich untersucht sind, die aber diese Anerkennung (noch) nicht finden (Gesprächspsychotherapie) - da sollte man aber Quellen angeben wo das evaluiert wurde und (3) SCHARLATANERIE auch existiert, die nie untersucht wurde. --Brainswiffer 19:18, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht mir darum, klarzustellen, dass nicht alle Methoden, die noch keine vollständige wissenschaftliche Theorie haben, automatisch als Scharlatanerie definiert werden. Denn viele allseits anerkannte Therapiemethoden entbehren bis heute einer vollständigen wissenschaftlichen Basis. Ich habe ja oben bereits Beispiele genannt. --Julius-m 11:09, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Macht das jemand? :-) Scharlatanerie ist es ja nur dann, wenn es bereits "hemmungslos" angewendet/als fertig verkauft wird und keine Anstrengungen unternommen werden, es weiter wissenschaftlich zu fundieren und zu evaluieren. --Brainswiffer 12:54, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe selber ein Ausbildung in Tanztherapie genossen. Da kam nichts drin vor, dass diese Therapiemethode irgendwie wissenschaftlich begründet ist oder die Wirksamkeit empirisch nachgewiesen wurde. Trotzdem finde ich alles, was ich da gelernt habe sehr wertvoll und würde es niemals in den Bereich der Scharlatanerie stellen. Daher ist mir die Abgrenzung bzw. die Forderung im Artikel zu scharf formuliert. --Julius-m 10:48, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Tanztherapie, (unspezifische) Maltherapie, (unspezifische) Musiktherapie, Beschäftigungstherapie als allgemeine Aktivierungen oder sinnstiftende sozialkontaktvermittelnde Dinge würde ich da auch etwas ausklammern, deren Wirkung ist irgendwo "trivialbegründet". Ausserdem gibts für einiges auch Wirksamkeitsforschung  (sogar für Tanztherapie). "Wissenschschaftlichkeit" heisst ja vor allem: hilft es wirklich, oder ist es ein Placebo und erst in 2. Linie weiss ich auch, warum es wie wirkt. --Brainswiffer 13:06, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Brainswiffer, gefällt mir grundsätzlich gut, wie Du hier argumentierst, allerdings - finde ich - haben Tanztherapie, Maltherapie und Musiktherapie schon einen psychotherapeutischen Anspruch, der über sinnstiftende und sozialkontaktvermittelnde Beschäftigungen hinaus geht. Es geht ja hier um die Frage, ob solche Therapiemethoden nicht als Psychotherapie gelten. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir Dein ok geben würdest, dass ich den im Artikel zur Diskussion gestellten Satz so abändern würde: Es handelt sich nicht um Psychotherapie ... wenn dem therapeutischen Handeln keine wissenschaftliche Theorie zugrunde liegt und die Wirksamkeit der Therapieanwendung nicht wissenschafftlich überprüfbar ist. Damit würden die oben diskutierten Therapieverfahren noch innerhalb der Gruppe der Psychotherapiemethoden bleiben. Viele Grüße --Julius-m 11:16, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mein OK ist dafür unerheblich :-) Jeder andere kann sich auch in den Satz dann verbeissen. Wir können eine Konsens suchen. Alles nach dem Wenn ist imho konsensfähig. Ob es sich dabei um Psychotherapie handelt (was die Proponenten sagen) oder nicht, ist nochmal ein extra Streit - es gibt ja auch schlechte Psychotherapie. Was Du sagen willst, ist ja dass "seriöse" oder "verantwortbare" (bezüglich eines konkreten Einsatzes) Psychotherapie wissenschaftlich fundiert und in der Wirksamkeit/Nebenwirkungsfreiheit evaluiert sein muss, sonst ist ein Einsatz nicht gerechtfertigt. Vielleicht ist eine positive Formulierung präziser? --Brainswiffer 07:38, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe den Text im Artikel nun entsprechend dem diskutierten Vorschlag abgeändert. Allerdings fehlen dem Artikel an dieser Stelle immer noch Quellenangaben. --Julius-m (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung von anderen professionellen Beziehungen 

message: Das erste englische Zitat im Kapitel 1.1 scheint fehlerhaft zu sein: 
„Psychotherapy is (1) a relation among persons, engaged in by (2) one or more individuals defined as needing specials assistance to (3) improve their functioning als persons, together with (4) one or more individuals defined as able to render such special help.“
Ich denke "as needing specials assistance" könnte fehlerhaft abgetippt worden sein. Sinnvoller schiene an dieser Stelle "as needing special assistance".
Definitiv falsch ist "their functioning als persons". Es soll wahrscheinlich "functioning as persons" heißen. Da es ein Zitat ist und womöglich (unwahrscheinlicherweise) im Original schon falsch steht, ändere ich es zunächst nicht eigenständig. (nicht signierter Beitrag von 87.79.150.53 (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Richtigkeit eines Zitats in Kapitel 1.1 

message: ...nach Leslie Greenberg ist inzwischen ein recht weit verbreitetes Verfahren. Ich würde sie aufgrund der nondirektiven Natur den humanistischen Verfahren zuordnen. Vielleicht wagt sich mal jemand ran, der sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.212.195 (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Emotionsfokussierte Psychotherapie... 

message: Zitat aus dem Artikel:
Was aus rechtlicher Sicht Psychotherapie ist, regeln in Deutschland das Psychotherapeutengesetz und die Psychotherapie-Richtlinie. Dort heißt es:
"Psychotherapie im Sinne dieses Gesetzes ist jede mittels wissenschaftlich anerkannter psychotherapeutischer Verfahren vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Störungen mit Krankheitswert, bei denen Psychotherapie indiziert ist."Psychotherapeutengesetz der Bundesrepublik Deutschland, Paragraph 1, Abs. 3, Satz 1.
"Psychotherapie (...) wendet methodisch definierte Interventionen an, die auf als Krankheit diagnostizierte seelische Störungen einen systematisch verändernden Einfluss nehmen und Bewältigungsfähigkeiten des Individuums aufbauen."Psychotherapierichtlinie Deutschland, Stand 19. Juni 2013.  Abgerufen am 27. März 2014
"Psychotherapie, als Behandlung seelischer Krankheiten (...), setzt voraus, dass das Krankheitsgeschehen als ein ursächlich bestimmter Prozess verstanden wird, der mit wissenschaftlich begründeten Methoden untersucht und in einem Theoriesystem mit einer Krankheitslehre definitorisch erfasst ist."Psychotherapierichtlinie Deutschland, Stand 19. Juni 2013.  Abgerufen am 27. März 2014
Die Aussage ist falsch und sollte wegen Irreführung gelöscht werden. Denn die Zitate geben nicht an, wie der Begriff "Psychotherapie" rechtlich in Deutschland definiert ist. 
Das ergibt sich logisch schon aus dem ersten Zitat, da dort der Begriff "Psychotherapie" 2x verwendet wird. Einmal im eingeschränkten Sinne und einmal im weiten Sinn. Die Definition des ersten Zitats bezieht sich dabei lediglich auf den eingeschränkten Begriff, nämlich wie der Begriff "Psychotherapie im Psychotherapeutengesetz" definiert ist. Umgedreht wird das klar: "Wenn Psychotherapie (im weiten Sinn) indiziert ist, dann regelt das Psychotherapeutengesetz Psychotherapie, die nach dem Psychotherapeutengesetz durchgeführt wird." Demnach geht der Gesetzgeber auch von Psychotherapie aus, die keine Psychotherapie nach Psychotherapeutengesetz ist. Was Psychotherapie ist, wird nicht definiert.
Ähnlich beim zweiten und dritten Zitat. Hier geht es um "Psychotherapie  als Leistung der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV)" (§ 1 Psychotherapierichtlinie Deutschland). Auch hier wird keine Aussage darüber getroffen, was Psychotherapie (im weiten Sinn) ist, sondern nur, was Psychotherapie als GKV-Leistung ist (eingeschränkter Sinn).
Die Zitate rechtfertigen lediglich die Aussage, dass der Begriff "Psychotherapie" in Deutschland nicht definiert ist. Definiert sind lediglich Psychotherapie im Rahmen des Psychotherapeutengesetzes und als Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung. Definiert ist nicht:
* Psychotherapie außerhalb des Psychotherapeutengesetzes (Dipl. Psychologen mit Heilerlaubnis nach HPG bzw. Heilpraktiker (für Psychtotherapie). 
* Psychotherapie außerhalb der Leistungen der gesetzlichen Krankenkassen.  
Gruß Wiesenthal (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Rechtliche Definition (Deutschland) 

message: Ich habe folgendes erst mal resettet, weil das nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht:
: Psychotherapie wird von anderen Disziplinen, Methoden und Verfahren auf dem wissenschaftlichen Feld im Zusammenhang mit der Psyche (vgl. auch Seele) unterschieden.
: Beispielsweise handelt es sich bei der in der Allgemeinbevölkerung häufig anzutreffenden Verwechslung und auch teilweisen Gleichsetzung von Psychotherapie, Psychiatrie und Psychologie um einen populären Irrtum. Bei Vereinheitlichung bestimmter Begriffsdefinitionen in der jeweiligen Disziplin kann auch kurz gesagt werden: Die Psychologie ist die Lehre von der gesunden Seele, die Psychiatrie kann als Lehre von der erkrankten Seele bezeichnet werden und die Psychotherapie gilt als Lehre von der Heilung der erkrankten Seele.Vgl. Was ist Psychotherapie? Pro Psychotherapie e.V., München.Vgl. Klinische Psychologie psychostudium.de, Dipl.-Psych. Frank Weiss-Motz. Abweichend zum deutschen Psychotherapeutengesetz wird im österreichischen Psychotherapiegesetz der Begriff Heilung nicht verwendet, die diesbezügliche Tätigkeit wird vom Begriff Behandlung umfasst.
* Der Begriff der Seele wird in der Wissenschaft nicht mehr wirklich verwendet, das sollte man auch hie rnicht tun.
* Das es interdisziplinär ist, wird auch nicht bestritten. Die Psychologie ist aber die "Mutterwissenschaft" - es wird eher drum gestritten, ob auch die Medizin diese "betreibt"
* Psychologie = Gesundes, Psychiatrie = Erkranktes, Psychoterapie = heilendes ist eine viel zu triviale und vereinfachende sowie heute nicht mehr zutreffede Definition. Die Psychologie erforscht ebenso Mechanismen bei Erkrankungen (mir fällt grade Adipositas ein, wo lerntheoretische Mechanismen eine Rolle spielen - auch die ganze "biologisch" orientierte Pschologie leistet ätiopathogenetische Erforschung von Krankheiten ), die Psychiatrie therapiert "nichtpsychotherapeutisch" die Seele und Psychotherapie siehe oben. 
--Brainswiffer (Disk) 06:41, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Brainswiffer. Lektor w (Diskussion) 06:21, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Definitionsfragen 

message: Es wäre hilfreich, zu erfahren von wem die Einteilung in diese beiden Hauptformen stammt und ob das auch in der angelsächsischen Literatur so gehandhabt wird. Da heißt es nämlich: "There are hundreds of psychotherapy approaches or schools of thought." --Fmrauch (Diskussion) 22:21, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptformen der Psychotherapie 

message: Ich vermute, damit ist die Anerkennung des jeweiligen Verfahrens durch die gesetzlichen Krankenkassen gemeint. Und wie passt das zu dem vorgehenden Abschnitt? --Fmrauch (Diskussion) 22:29, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 2008 eingefügt, schau mal obs eindeutiger wird. -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Was bedeuten die grünen Häkchen? 

message: Dass in den verschiedenen Formen der Verhaltenstherapie keine Ursachen behandelt werden ist Unsinn. Es werden keine hypothetischen innerpsychischen Ursachen behandelt, wie sie in den psychodynamischen Therapieformen im Mittelpunkt stehen (vgl. Komplexe und ähnliches), aber Ursachenforschung gehört in der modernen Verhaltenstherapie zum State-of-the-Art. (nicht signierter Beitrag von 79.243.224.249 (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher gilt das heute nicht mehr so für alle. Für die klassische VT galt aber doch der alte Witz: Wenn Du die Höhenangst therapierst, kann es passieren, dass der Patient sich dann scheiden lässt - statt durch das Symptom gehindert zu werden, von der Brücke zu springen und die Leiden der Ehe weiter zu ertragen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz enthält inhaltliche Fehler 

message: Psychotherapie ist so wie auch jede medizinische Intervention mit bestimmten Risiken verbunden und kann mitunter ungewollte Nebenwirkungen haben. Zum Beispiel ist es möglich, dass es einem Patienten nach der Therapie schlechter geht als vorher oder er in ein Abhängigkeitsverhältnis zum Therapeuten gerät. Darüber müssen Therapeuten ihre potenziellen Patienten aufklären, dementsprechend sollte es auch hier berücksichtigt werden.
:dann mach doch mal, aber bitte nur mit reputablen Quellen. Brainswiffer (Disk) 07:01, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Anregung kam zwar nicht von mir, aber ich habe einmal bei der Literatur einen entsprechenden Punkt eingefügt und dort die einschlägige Studie der Donauunversitär Krems angeführt. --Kontaext (Diskussion) 10:01, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zwei weitere Bücher: Michael Linden (Herausgeber), Bernhard Strauß (Herausgeber): Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie: Erfassung, Bewältigung, Risikovermeidung und Michael Märtens (Herausgeber), Hilarion Petzold (Herausgeber): Therapieschäden: Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das letzte ist aber eher was für die historische Perspektive. Das erste ist ein wenig biased hinsichtlich der Frage, welche Therapieverfahren denn insgesamt überhaupt Nebenwirkungen verursachen. Ich hätte auch gedacht, nachdem der DGPPN Kongress vor ein paar Jahren das Thema groß im Program hatte gäbe es unterdessen wirklich belastbare Literatur dazu. Scheint aber nicht so ganz funktioniert zu haben. Caldi (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt zu Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie 

message: Ich möchte das jetzt einmal nur zur Diskussion stellen: 
Der gegenwärtige Text enthält an einigen Stellen Formulierungen wie die folgende: "Die Kulturgeschichte kennt als eines der ältesten „psychotherapeutischen Verfahren“..." Wäre es hier nicht angebracht, hier einschränkend von der "europäischen Kulturgeschichte" oder von der "westlichen Kulturgeschichte" zu sprechen (wenn es so etwas gibt)? Der ganze Beitrag geht ja von einer solchen europäischen oder deutschen Perspektive aus und berücksichtigt nicht, dass es auch andere Kulturkreise und Heiltraditionen gibt. Das sollte doch wenigstens an einigen Stellen in den Formulierungen berücksichtigt werden, was meint Ihr?
Noch enger wird es, wenn im allgemeinen Teil (nicht etwa im Deutschland-Teil) davon die Rede ist, dass die Psychotherapie von Heilpraktikern ausgeübt wird.Das scheint doch nur für Deutschland zuzutreffen oder sehe ich das falsch? --Kontaext (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kultureller Bias? 

message: Die so harte Gegenüberstellung Wissenschaft und Praxis ist etwas sehr POV - wo eigentlich so dargestellt? Der DORSCH sagt: Psychotherapie' bezeichnet allgemein die "gezielte professionelle Behandlung psychischer Störungen und/oder psychisch bedingter körperlicher Störungen mit psychologischen Mitteln" (Psychotherapie in DORSCH Enzyklopädie für Psychologie) natürlich gehört zu jeder Praxis auch eine Theorie und Wissenschaft. Die ist hier aber gar nicht so homogen und immer noch in Schulen. Die Einleitung sollte man also nochmal anschauen und durch bequellte Definitionen ersetzen, nicht träumen :-) Brainswiffer (Disk) 09:24, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen, aber ich habs nicht geschrieben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  So ich hab das mal orientiert am DORSCH etwas bequellt und imho genauer dargestellt. In der Einleitung sollte ja nur das Wesentliche stehen. Der Streit "Psychologie als Mutterwissenschaft" ud Interdisziplinarität sollte auch nicht unbequelllt hier erscheinen. Dazu könnte man noch einen guten und bequellten Satz ergänzen. Brainswiffer (Disk) 09:52, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Ja, deine Kritik ist nachvollziehbar. Ist jetzt deutlich besser so mit den Quellen. Habe jetzt noch etwas gefeilt. Gibt es in irgendeinem WP-Artikel Genaures zu den Stichworten Wirksamkeitsprüfung und Prozessforschung (wg. Links)? Mvg,--Trantüte (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  : Prima. Zu Deiner Frage: so stehts im DORSCH, wirklich gute Links hab ich auch noch nicht gefunden. Es ist aber hier erläutert - das ist aber schon verlinkt. --Brainswiffer (Disk) 18:25, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Einerseits - andererseits in der Einleitung 

message: Wenn ich das richtig verstehe, erstatten Krankenkassen in Österreich in der Regel nur einen geringen Anteil, dieser Artikel behauptet, dass in Österreich viel mehr bezahlt wird als anderswo. --Ailura (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Bevor Ihr Euch bei der Beratung in  die Quere kommt: ich glaube, da gibt es eine Redundanz. "Beratende Psychologie" in dem Sinne würde ich anzweifeln, dass das gut ist, weil das die Kliniker/ABO-Psychologen machen - mit ihrem jeweiligen Wissen und Können. Wir sollten einen Artikel draus machen - auf den wir dann verlinken. --Brainswiffer (Disk) 17:17, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So, wenn jemand nochmal den Rest von Beratende Psychologie anschaut und ggf. in Psychologische Beratung einbaut, ist die Redundanz aufgelöst. Das war übrigens sehr POVig geschrieben - wer sich etwas auskennt, sieht auch die Hintergründe. Das Therapeutengesetz niimmt das aus, insofern regelt das auch nichts. --Brainswiffer (Disk) 17:57, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was sind denn ABO-Psychologen? --Abwun (Diskussion) 08:52, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Arbeits-, Betriebs- und Brganisationspsychologen (auch Wirschaftspsychologen) --Brainswiffer (Disk) 08:58, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und was ist eine Brganisation? --Anselm Rapp (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Der Test, ob man aufmerksam liest :-) --Brainswiffer (Disk) 09:26, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[beratende Psychologie]] vs. [[Psychologische Beratung]] 

message: Bei Strotzka müssemer aufpassen, da war was falsch. Unser Zitat aus Wittchen und Hoyer ist aus Strotzka 1969 sogar. Das spätere Lehrbuch zitiert aus Strotzka 1984, also einem anderen Buch - hab ich in der Fussnote gelassen. Brainswiffer (Disk) 16:49, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Strotzka's Definition  

message: Die unbedingte Selbstoptimierung 
von Dagmar Schediwy
Die neoliberale Instrumentalisierung der Psychotherapie am Beispiel der Resilienz: das Antrainieren einer Hornhaut, um die eigene Marktgängigkeit zu verbessern
https://www.taz.de/!5487676
--109.41.0.162 13:40, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelhinweis 

message: da steht:  In Deutschland werden derzeit vier Psychotherapieverfahren als „wissenschaftlich begründete“ Psychotherapie anerkannt. 
welche vier sinds denn?
was bitte bedeutet derzeit? siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben --2A02:810D:4640:2238:DF3:AC5C:6BA7:1DAE 07:53, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die vier Verfahren stehen im Artikel (siehe Artikel). "derzeit" gestrichen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:56, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Problemsatz 

message: Ich bin neu im Artikel-Überarbeitungsgeschäft. Deshalb erstmal hier, bevor ich gleich was ändere: Im Artikel steht korrekt, dass Ärzte, Psychologen und Heilpraktiker in Deutschland Psychotherapie ausüben dürfen. Weiterhin dürfen auch Pädagogen nach Approbation zum Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten Psychotherapie ausüben. Das erfährt man jedoch erst, wenn man dem Link zum Artikel "Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie" folgt. So, wie es hier steht, wird die Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie zu einer Unterform der Psychotherapie. Im Artikel geht es jedoch um Psychotherapie im Allgemeinen. Wäre eine Lösung, die Pädagogen im Lemma "Psychotherapie" bei den Ärzten, Psychologen und Heilpraktikern zu nennen und in Klammern "nur für Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie" zu ergänzen? Ich könnte es natürlich auch einfach ändern. War mir aber nicht sicher. Bin gespannt auf Antworten erfahrenerer Wikipedianer. (Anmerkung: Nach Recherche zum Umgang mit Gendern in der Wikipedia habe ich hier alles im generischen Maskulinum verfasst. Kommt mir mittlerweile schon sonderbar und ausschließend vor.) --Benjolino (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde das im Prinzip sinnvoll, evt. auch in einem angehängten Halbsatz, damit der Satz nicht zu verschachtelt wird. Aus meiner persönlichen Perspektive: Wie schön, dass hier mal jemand das generische Maskulium sonderbar findet, bin mir aber nicht sicher, was früher passiert: die Abschaffung des Zölibats in der Kath. Kirche oder die Regelung zum generischen Maskulium in der Wikipedia. --Mirkur (Diskussion) 23:38, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Psychotherapie" vs. "Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie": wer darf Psychotherapie ausüben? 

message: Ausgehend von einer Diskussion bei Psychoanalyse würde ich eine behutsame Revision vorschlagen. Im Artikel hier ist eine Redundanz zwischen "Begriff und gesetzliche Regelungen" (länderspezifisch, ist das als Einstieg geeignet?) und "Ausbildung und staatliche Anerkennung" (auch länderspezifisch unten). In Deutschland ist es ja so, dass der G-BR entscheidet, den Wiss. Beirat beizieht (und nicht mal auf ihn hören muss, wie es auch passierte). Beurteilt wird die "Evidenzbasiertheit" als Wissenschaftlichkeit und die "Indikationsbreite" (hilft es bei genügend Störungen?). Davon hängen als "staatliche Anerkennung" die Erstattungsfähigkeit als Kassenleistung und das Ausreichen für die "vertiefte Ausbildung" (sprich kann man auf Basis solcher Kurse approbieren) ab. Das könnte man hinten deutlicher sagen und dann auch auf die Situation der Schweiz (da gibt es Neuigkeiten) und Österreich eingehen. Damit das kein "Honeypot" wird und neutral bleibt (alles streng an den Quellen orientiert), will ich das erst mal ankündigen und um allgemeine Meinungen bitten. Die Sache selber würde ich dann in kleinen Schritten machen (wie schon begonnen mit nicht so ganz stimnmenden Sachen), sodass man jeweils prüfen, ergänzen und widersprechen kann.  --Ghormon • Disk 07:07, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn keiner meckert, werde ich in einem lichten Moment morgen oder übermorgen mal die Kapitel 2 und 7 vereinigen und neu als Kapitel 6 einstellen unter der Überschrift: “Staatliche Anerkennung: Ausbildung, Ausübung und Kostenerstattung” (denn darum geht es in beiden). Dann kommt vorn das Allgemeine, danach das länderspezifische wie in vielen vergleichbaren Artikeln. Redundanzen der beiden Kapitel werde ich in einem ersten Schritt nur grob bereinigen - da kann man dann in Ruhe noch feintunen, aktualisieren etc. --Ghormon • Disk 08:12, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zu Ausbildung in D vielleicht nützlich: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/psychotherapeutenausbildung.html und https://www.deutschepsychotherapeutenvereinigung.de/index.php?id=1903 Gruß, --Sti (Diskussion) 15:39, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, ich hab deine Links andernorts nicht vergessen, da sind noch mehr wertvolle dabei. Das wäre dann Phase 2, das daraufhin zu aktualisieren. Phase 1 wäre erst mal, das neu zu ordnen. Davor grault mir zwar, ich versuch’s trotzdem und dann sollten wir erst mal schauen, ob das neue klarer ist - auch für solche Erweiterungen. Phase 3 wären dann eventuelle Kürzungen und Auslagerungen, um das alles auch für gebildete Laien verständlicher zu machen. Aber gaaaanz langsam! --Ghormon • Disk 16:28, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Behutsame Umstellung ohne Zeitstress 

message: War das hier schon mal Thema? Sollte m.E. ziemlich am Anfang stehen: Was bedeutet es, wenn auf dem Praxisschild "Psychotherapie" steht? Wenig. Im Gegensatz zur Bezeichnung "Psychotherapeut" ist der Begriff "Psychotherapie" nicht gesetzlich geschützt. Noch kritischer in: Vergleich der verschiedenen psychotherapeutisch tätigen Berufsgruppen Gruß, --Sti (Diskussion) 19:25, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Spannende Frage, die ich bisher vermeiden wollte. Das betrifft ja auch die ganze Heilpraktikerei, wo die Stimmen sich mehren, das abzuschaffen. Ich prüfe auch nochmal. Ghormon • Disk 11:25, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht ist hilfreich: „Nothacker unterscheidet zwischen der „heilkundlichen Psychotherapie“ und der „Psychotherapie im psychosozialen Kontext“. Der Begriff Psychotherapie ist im Unterschied zur „heilkundlichen Psychotherapie“ nicht gesetzlich geschützt.“ In: Psychotherapeutenjournal 4/2009, S. 417 Gruß, --Sti (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich glaube, es ist nicht so einfach und dass der Gesetzgeber ggf. etwas geschlafen hat. Psychotherapie ohne Zusatz wird immer heilkundlich ausgelegt und darf nur der Therapeut. Das ginge aus dem Gesetz hervor. Techniken gibts aber auch anderswo (Beratung, Coaching). Deswegen hatte ich die Def von Perrez angeführt. Techniken + Gestörte = kurativ. Praktisch darf sich sowas nur PT nennen. Und muss qualifiziert  sein. Glaube, dass sich kein anderer traut, Psychotherapie auf sein Schild zu schreiben - denn dann kommen entsprechende Klienten und er muss als Therapeut arbeiten, was er eben nicht darf. --Ghormon • Disk 12:19, 11. Dez. 2021 (CET)

text:  Dazu noch das, wo mit Verwechslungsgefahr argumentiert wird - wenn jemand das auf sein Schild schreibt, der das nicht darf. Auch wenn die Strafen offenbar niedrig wären, hat man Stress. Ghormon • Disk 13:27, 11. Dez. 2021 (CET)

text:  Wenn wir das irgendwo aufnehmen wollten, schlage ich Psychotherapie in Deutschland vor. Dort sind Haupt- und Nebenstrassen (bisher imho wenig Redundanz), hier nur die Hauptstassen. Im anderen Artikel würde ich gerne noch mehr zu Heilpraktikern sagen - weil die zu optimistische Akquise von Auszubildenden die reale Situation etwas unterschlägt. Das kommt aber später. --Ghormon • Disk 06:32, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: wer ohne einen Zusatz "Psychotherapie HPG" oder entsprechendes, anbietet, verstösst gegen das Wettbewerbsrecht (Verbraucherschutz) und es wird schnell teuer für ihn, weil sich diverse Abmahnvereine darauf spezialisiert haben kostenpflichtige Unterlassungserklärungen einzufordern -StephanPsy (Diskussion) 11:12, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das klingt plausibel. Wenn es da noch eine Quelle gäbe, könnte man 3-4 Sätze dazu schreiben. --Ghormon • Disk 12:27, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Quellen siehe https://www.psy-mayer.de/begriffe/begriffe.htm - dort beschrieben für "Psychologe", gilt entsprechend auch für "Psychotherapie", weitere Quellen bei den Psychotherapeutenkammern und Berufsverbänden der Psychotherapeuten erfragbar, z.B. bei Deutsche Psychotherapeuten Vereinigung - 15:13, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Psychotherapie in Deutschland nicht gesetzlich geschützt ? 

message: Heilpraktiker waren imho zu idealisiert dargestellt.Es besteht kein Anspruch auf Kostenerstattung, grundsätzlich sind sie nicht kassenzugelassen und die Leistungen werden privat bezahlt. Ausnahme sind einzelne Kassen, die bei Versorgungsnotstand im Einzelfall Kosten übernehmen. Das hier kurz mit Quellen noch sagen.Ghormon • Disk 05:49, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Heilpraktiker 

message: Die Zahl 23 und die anerkannten Verfahren sind nicht bequellt. Ich habe bei der Schweizer Charta mal per mail nachgefragt, ob das irgendwo publiziert ist. Falls jemand anderes was findet, danke...
Für Ärztliche Psychotherapie scheint die FMH übrigens in der Weiterbildung auch nur die Richtlinienverfahren (PA und TP sind eins) anzuerkennen: modellspezifische Kompetenzen, d.h. in einem der drei von der FMH anerkannten Modelle (psychoanalytisch, kognitiv-verhaltenstherapeutisch oder systemisch) Die FMH ist auch nicht in der Charta. Den Unterschied muss man noch herausarbeiten. Ghormon • Disk 10:08, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nicht die feinste Seite, aber zur Orientierung: http://www.therapiedschungel.ch/content/kontext_gesetzeundregelungen_regelungen_psychotherapie.htm Gruß, --Sti (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2021 (CET)

text: Und hier die Liste der akkreditierten Weiterbildungsgänge gemäss Art. 34, Abs. 2 PsyG Gruß, --Sti (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, der „Therapiedschungel“ ist aber auf den Zeitpunkt vor dem PsyG bezogen. Heute darf sich eben nicht mehr jeder Psychologe nennen und die Akkreditierung erfolgt durch das Bundesamt für Gesundheit, also den Bund und nicht mehr die Verbände. Das BAG ist ja laut Gesetz verpflichtet, die von ihm akkreditierten WB-Kurse zu veröffentlichen - das ist dein zweiter Link. Und da sieht man nicht, was die 23 Methoden sind - und ob das heute auch noch gilt. Trotzdem nochmal Dank! Das Recherchieren macht das ja auch spannend. --Ghormon • Disk 12:14, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: „Heute darf sich eben nicht mehr jeder Psychologe nennen“: gibt es da eine Art Altfallregelung für diejenigen, die sich vor dem Inkrafttreten des PsyG so nannten? Gruß, --Sti (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nix ohne Übergangsbestimmungen (unten). man hat einiges auf den Kanton eingeschränkt und die Freizügigkeit limitiert, richtig wehgetan hat man aber wohl niemandem. Meines Wissens mussten die "vorläufig akkreditierten Weiterbildungsgänge" sich dann aber nochmal richtig akkreditieren, um weiterzumachen. Wobei diese Akkreditierung selber keine zu grosse Hürde ist, leider. Es fehlt ein kompetentes Fachgremium, im BAG geht man eher formal ran und es gibt keine Richtlinientherapien.--Ghormon • Disk 10:19, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anerkannte Verfahren Schweiz 

message: Ich will dir, Sti, und den anderen Mitarbeitenden frohe Weihnachten wünschen und mal feststellen, dass entgegen der Erwartung einiger das alles sehr harmonisch und konstruktiv bisher lief. Der Anfang sollte gewonnen haben - wie das mit dem spezifischeren Teil unten weitergeht, kann man auch in Ruhe klären. Der ist schon sehr fachchinesisch.
In diesem ersten Kapitel sollte man in je einem Satz Freud (der das ja als erster explizit macht), den Behaviourismus und Rogers mit seiner humanistischen nichtdirektiven Ausrichtung noch erwähnen. Das sind für mich die drei Hauptsäulen, aus denen sich viele anderen entwickelten. es gibt kleinere, die aber nicht so weitreichend Einfluss hatten. Was dann daraus wurde, steht im Geschichtskapitel. Gibts da Konsens? --Ghormon • Disk 06:30, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: mal done --Ghormon • Disk 07:48, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das Kapitel heisst jetzt wieder “Geschichte” dank Georg. Es bleiben die vier “Wurzeln”. Es fehlt aber noch ein Satz zur „vierten Säule“, der systemischen Therapie, die sich ja aus der Familientherapie (Familie als System) entwickelte und die soziale Dimension mit einbezog. So richtig sehe ich nicht durch, wer da Vorläufer und wer „Erfinder“ des generalisierten und systemisch fundierten Zugangs war (Palo Alto?) Wenn da jemand helfen könnte, wär das gut. --Ghormon • Disk 07:19, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anfänge und Wurzeln 

message: Der Abschnitt ist vom Satzbau her vermurkst. Müsste anhand der Quellen mal überprüft und verbessert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 04:38, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Größe des Therapeuten-Effekts