Diskussion:Perfekter Code

message: Die Definition "Blockcode C \subset A^n, bei dem jedes Wort x\in A^n nur zu genau einem Codewort c \in C eine minimale Hamming-Distanz hat." ist falsch: der binaere Code mit den Codewoertern (0, 0) und (1, 0) erfuellt diese Definition, jedoch hat man bei der Hamming-Schranke eine echte Abweichung.  --77.58.84.36 13:11, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Fehlerhafte Definition ganz oben auf der Seite

message: Für nicht-Informatiker nicht zu verstehen. --Gunter Krebs Δ 12:55, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es gab zwar einige Änderungen, aber als Otto-Normal-Wikipedia-User weiß ich immer noch nicht was das ist. Warum kann niemand einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz formulieren, der beschreibt um was es geht, für was man es braucht und was es möglicherweise für praktische Auswirkungen hat? --EMU 23:06, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Unverständlich

message: Die Definition ist hier eindeutig unvollständig und damit nicht aussagekräftig genug.
Umgangssprachlich fehlt hier noch eine Aussage über die Wirtschaftlichkeit. Ein Perfekter Code "verschwendet" nämlich keine Wörter indem er sie ungenutzt läßt. Die Summe der Anzahlen aller Worte, die innerhalb eines definierten Hamming-Abstandes d von einem benachbarten Codewort stehen ist gleich der Anzahl aller möglichen Worte (kein Wort wird also verschwendet).
Ich habe die Definition aus dem Buch "Introduction to Coding and Information Theory" (Steven Roman Springer Verlag) vorliegen. Sie ist nur wegen der Mengenoperationssymbole etwas schwer einzutippen. Bei Bedarf bitte melden, dann erfasse ich sie in TEX.
--Jbulling 17:00, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Unvollständige Definition

message: * Fehlerhafte Definition korrigiert vgl. Benutzer_Diskussion:Wdwd#Perfekter_Code
* Die mathematische Beschreibung neu verfasst, da der Zusammenhang mit den perfekten Codes nicht ersichtlich war.
* Abschnitt Perfekte Codes: Gilt in obiger Gleichung die Gleichheit, so nennt man C einen t-perfekten Code. Ein t-perfekter Code hat in jeder Nebenklasse genau ein Codewort vom Gewicht \leq t , was hilfreich bei der Syndrom-Decodierung ist. ist inhaltlich problematisch, da diese Argumentation nur für lineare Codes funktioniert und ein Perfekter Code a priori nicht linear sein muss (auch wenn die bekannten perfekten Codes linear sind), deshalb gelöscht.
* Abschnitt Perfekte Codes:  Anschaulich wird um jedes Codewort eine Kugel vom Radius t gelegt. Bei einem Code mit Minimalabstand mindestens d=2*t+1 sind dabei alle Kugeln disjunkt. Falls nun die Vereinigung dieses Kugeln den ganzen Raum ausmachen, so ist C ein t-perfekter Code.: ist in der Mathematischen Beschreibung gelandet (Wenn auch nicht wörtlich). --62.180.24.37 11:38, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Überarbeitung bzw. Richtigstellungen.--wdwd 12:05, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: "Um perfekt zu sein muss ein Code also eine ungerade Hammingsdistanz haben..."
Diese Formulierung sehe ich kritisch. Ich schlage folgende Umformulierung vor:
"Um perfekt zu sein muss ein Code also ein ungerades minimales Hamminggewicht haben..."
oder "Um perfekt zu sein muss die minimale Hammingdistanz zwischen zwei Wörtern eins Codes ungerade sein..."
Bitte prüfen und ggf. ändern. Es ist zwar klar was gemeint ist, jedoch ist der Anspruch auf Präzision meiner Meinung nach nicht erfüllt. Was haltet ihr davon? --Georg 27. Jun 2008 12:20
: Ja, ist eine bessere Formulierung. --wdwd 15:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritische Formulierung