Diskussion:Friedrich Gottlob Nagelmann/Archiv

message: Sollte man nicht schon gleich zu Anfang des Artikels erwähnen, dass FGN eine 
Fantasiegestalt ist?--El 01:06, 24. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Vorspann etwas geändert - nun klarer? IMHO sollte allerdings ein derartiger Artikel ein bisschen Lesefertigkeit voraussetzen. 213.39.192.209 01:24, 24. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Nihil-Label? 

message: Der Hinweis fiktiv hat in der Einleitung eines Nihilartikel nichts zu suchen, denn dadurch ist es keiner mehr. Also entweder verzichten wir in solchen Artikeln auf das Winken mit dem Zaunpfahl oder wir verzichten auf diesen (und andere) Nihilartikel und schreiben statt dessen über das erfundene Lemma. Um beides zu ermöglichen wäre auch eine Begriffsklärung Typ II ohne Hinweis auf fiktiv, Nihil etc. im Hauptartikel denkbar. -- akl 14:50, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nihilartikel haben in Wikipedia nichts zu suchen.--Eloquence 15:05, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das ist bisher kein Konsens, oder habe ich was übersehen? Im Übrigen bist Du auf mein Argument (entweder oder) nicht eingegangen. Wenn Du der Ansicht bist, dass Nihilartikel in der Wikipedia nichts zu suchen haben, schreibe bitte einen Artikel über das Phänomen und/oder beantrage die Löschung des Nihilartikels. Aber in Deiner Fassung ist das nicht Fisch und nicht Fleisch. -- akl 15:11, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Artikel werden graduell verbessert.--Eloquence 15:18, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nochmal: es ist keine Verbesserung! -- akl 15:27, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Was ist sinnvoller? Ein Artikel, der den Leser bewusst in die Irre führt, oder einer, der über die Geschichte der fiktiven Person Nagelmann aufklärt? Wer hat sich das ausgedacht, wo ist Nagelmann erwähnt worden, gab es wegen dieses Witzes schon Missverständnisse usw.? Ich denke es ist klar, dass ein Artikel, der diese Geschichte erzählt, für Wikipedia angemessen ist. Wir betreiben hier Aufklärung und nicht Desinformation. Dann müssen wir aber erstmal den Grundstein dafür legen und nicht jede entsprechende Änderung zurückstellen. Also: Sind wir uns einig, dass wir langfristig hier einen realen Artikel haben wollen oder nicht?--Eloquence 15:33, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nihilartikel sind in seriösen Enzyklopädien und biographischen Lexika durchaus üblich, und zwar ohne einen fetten Hinweis "Diese Person ist fiktiv". Wikipedia sollte hier nicht versuchen päpstlicher als der Papst, bzw. brockhäuslicher als der Brockhaus zu sein. Damit machen wir uns lächerlich. --elian 15:37, 8. Apr 2004 (CEST)

text: bitte wenigstens ein beispiel! Hati 15:47, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Spontan fällt mir die Steinlaus im Pschyrembel ein. -- Sansculotte 17:20, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist nichts Lächerliches daran, sachlich über einen Hoax zu berichten.--Eloquence 15:38, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nein, daran ist nichts Lächerliches. Aber es ist miserabel, den Bericht über diesen Hoax und den Hoax selbst zu vermischen. Siehe mein Vorschlag oben. -- akl 15:41, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort oben.--Eloquence 15:43, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: @Eloquence: Zieh Dich bitte zumindest für heute aus der WP zurück. Du würdest Dir damit selbst den größten Gefallen tun. Stehle doch bitte nicht die Zeit derjenigen, die tatsächlich ernst diskutieren wollen. Man könnte meinen, du hättes heute schon ein oder zwei Flaschen Wein getrunken oder jemand anderer hätte sich unter Deinem account angemeldet. Insgesamt ein unwürdiges Verhalten für einen Admin. Ich sehe mal von einer Beantragung einer Verwarnung ab, da ich nur vermuten kann, dass mit Dir heute aus welchen Gründen auch immmer etwas nicht stimmt. -- "Anonymer Heinz"
: Hallo Heinz, melde Dich doch bitte an, wenn Du mir etwas zu sagen hast.--Eloquence 17:27, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ratschläge für Zeitgestaltung und therapeutische Hinweise 

message: Ich habe das mal versucht, unter Wikipedia:Themendiskussion/Artikel mit jenseitigem Ursprung zu vereinen. Es wäre nett, diese Debatte in Diskussionen über den Nagelmann-Artikel und in die generelle Frage zu trennen. Danke :) -- Mathias Schindler 18:34, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nein. -- Mathias Schindler 11:28, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Generalisierungsversuch