Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/004

message: Soeben habe ich erneut eine breite Darstellung der Vorteile der Kernenergie aus dem Artikel entfernt. Diese Darstellung ist offensichtlich Teil des von HerbertWeidner verfolgten Ziels, den Kraftwerksartikel zum zentralen Atomkraftartikel auszubauen. Für diesen Umbau gibt es, wie oben und in der Diskussion zu Kernenergie ersichtlich ist, keinen Konsens.
In der Darstellung war einiges unbelegte (Betrieb in Frankreich), anderes zweifelhaft (Kohlehalden mit deutlich mehr Fassungsvermögen als 1e4 t existieren), war suggestiv formuliert ("gewaltiger Unterschied") oder in sich nicht schlüssig (Ein Nachteil einer speziellen anderen Energieform ist kein Vorteil der Atomenergie). Die Darstellung enthielt viele auf einzelne Nationen bezogene Angaben. Diese haben ihren Platz im Artikel Kernenergie nach Ländern. Da der Artikel nicht parallel um die Nachteile der Kernkraft ergänzt wurde, ergab sich außerdem eine erhebliche POV-Schieflage zugunsten der Kernenergie. 
Bitte Änderungen, die tief in das Themengebiet des Artikels eingreifen, zunächst hier vorstellen. Und erst dann einfügen, wenn wirklich Konsens besteht, dass sie zu einer Verbesseung führen. Der bessere Platz, um die Strukturierung des Themenfelds zu diskutieren wäre im übrigen das Portal Kernenergie.---<(kmk)>- 01:35, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie weiter oben zusammengefasst, ist die Abstimmung mit 7:1 zugunsten der Erwähnung der Vorteile entschieden. Ich bitte dich, dieses Mehrheitsvotum zu respektieren.--Herbertweidner 14:55, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sachdiskussionen können nicht durch Mehrheitsauzählungen entschieden werden. Im übrigen gab es keine Abstimmung, die auszuzählen wäre. Du Wenn Du solches wünschst, solltest Du ein Meinungsbild anschieben.---<(kmk)>- 15:21, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung ohne Konsens 

message: Infolge immer wiederkehrender Revertierungen des Absatzes "Vorteile von Kernkraftwerken" wird eine neutrale Gegenüberstellung von Vor- und Nachteilen unterbunden. Das widerspricht auch dem Ergebnis der Meinungsfindung in Diskussion:Kernkraftwerk#Vorteile_wie_formulieren.3F. Durch diese Einseitigkeit soll suggeriert werden, dass Kernkraftwerke nur Nachteile besitzen. Was ist zu tun, um die Neutralität dieses Artikels zu gewährleisten?--Herbertweidner 18:59, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vorteile hinzufügen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Erst klären ob die Vorteile und Risiken der Nutzung der Kernenergie in Kernkraftwerk oder in Kernenergie dargestellt werden und dann beide Aspekte in angemessener Form im entsprechenden Artikel darstellen. Grüße, --Quartl 19:22, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das würde wahrscheinlich eine Verschiebung auf den St. Nimmerleins-Tag bedeuten.--Herbertweidner 19:30, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, auch im Lemma Kernenergie einen Neutralitätsbaustein mit Verweis auf das jeweils andere Lemma zu setzen. Es kann nicht angehen, dass überall nur Nachteile und Kritik gelistet wird, aber keine Zeile über unleugbare Vorteile geschrieben werden darf. -- hg6996 19:38, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wie wäre es wenn du uns mal sagen würdest was genau an diesem Artikel nicht Neutral ist? Die Risikien beim Betrieb eines Kernkraftwerks lassen sich nicht weg diskutieren?! Die Vorteile werden doch breit über den ganzen Artikel erklärt. Ich seh überhaupt keinen Grund dafür das man jetzt noch mal eine kindische Vor/Nachteil Aufzählung bringt. Solange also keine Argumente da sind, werd ich den Baustein wieder rauswerfen. --k4ktus 19:41, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Hg6996, im Artikel Kernenergie ist doch z.B. ein grosser (wenn nicht gar zu grosser) Abschnitt über die geringen CO2-Emissionen drin. --IqRS 19:44, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Fest steht, dass der Artikel so nicht bleiben kann. Nur Risiken und keine Vorteile geht nicht. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:45, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Um die CO2-Emissionen geht es mir nicht. Herbert Weidner hat eine ganze Latte von Vorteilen aufgeführt, die im Einzelnen sicher zu relativieren, aber im Großen und Ganzen erwähnenswert sind. Den extrem geringen Brennstoffbedarf bei sehr hoher Leistungsdichte halte ich beispielsweise für hochrelevant, der taucht aber nirgendwo auf. -- hg6996 20:06, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Punkte wurden doch alle schon weit oben in dieser Diskussion relativiert. Warum soll ein extrem kleiner Brennstoffverbrauch ein Vorteil sein? Das ist die Natur der Sache aber doch kein echter Vorteil. Ein Vorteil wäre: Der logistische Aufwand der Brennstoffanlieferung ist kleiner da die deutlich weniger Brennstoff bewegt werden muss bei gleicher verrichteter Arbeit. Das ist ein Vorteil, den ich jetzt mal so erfunden habe. Das wäre natürlich ordentlich zu belegen. --k4ktus 20:11, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Und nochmal: Darum gehts nicht! Es geht darum das Vor/Nachteile in diesem Lemma nicht passen! Das ist eine technologische Frage! Die ingenieurmässige Umsetzung als Kernkraftwerk muss dann dafür sorge tragen das die Vorteile betont werden und die Nachteile begrenzt bzw. geglättet werden. Aber zu diesem Zeitpunkt ist die Diskussion über Vor/Nachteile schon längst gelaufen gewesen! --k4ktus 20:15, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  "Warum ein extrem kleiner Brennstoffbedarf von Vorteil sein soll"? Sag mal, jetzt muß ich mich aber echt zusammenreissen. Hast Du einen blassen Schimmer, wieviel Kohle ein Kohlekraftwerk pro Tag schluckt ? Das ist ein kompletter Güterzug. Täglich. Da gehts nicht darum, ein paar Tonnen durch die Gegend zu schippern, da werden riesige Massen bewegt. -- hg6996 20:23, 10. Jan. 2010 (CET)

text:  Zur Not stehts auch im Lemma Kohlekraftwerk. Es sind zwischen 50 und 250 kg pro Sekunde. -- hg6996 20:26, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Keine Sorge das weiß ich - neben wikipedia bau ich solche Kraftwerke ;). Aber du hast genau das richtige angesprochen: Der logistische Aufwand bei vielen Kohlkraftwerken hält sich in Grenzen und ist vermutlich sogar kleiner weil die meisten Meiler nämlich am Abbauort der Kohle stehen. Und damit sind wir beim grundsätzlichen Problem warum der Vorteil den du so lapidar nennst nicht unbedingt ein Vorteil ist, vielmehr ist das ein reiner Aspekt. Erst das was draus gemacht wird ergibt sich zu einem Vorteil oder eben auch nicht. --k4ktus 21:03, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na wunderblendend. Wenn der "Aspekt" jedoch nirgends als Aspekt genannt wird, kann ihn die Atom-Lobby ggf. prima als Vorteil aufführen. Ich streube mich doch gar nicht dagegen, Relativierungen zu ergänzen, die das Bild abrunden. Aber alles auszublenden, darin sehe ich keinerlei Gewinn. Ich meine, der unvorbelastete Leser sollte sich hier ein klares Bild machen können. Dazu gehört, Aspekte zu beschreiben und deren Vor- wie Nachteile aufzuführen. Darüberhinaus ist es m.E. durchaus ein Vorteil, dass ein Atomkraftwerk weitab seiner Brennstoffquelle stehen kann, was beim Kohlekraftwerk eben nicht so einfach möglich ist. -- hg6996 22:34, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, es ist nicht sinnvoll, in einem mit einer Komponente der Kernenergie befassten Artikel Vergleiche mit anderen Technologien zur Stromerzeugung anzustellen. Das ist das Thema des entsprechenden übergeordneten Artikels, der eine Übersicht über die diversen Technologien gibt. Sollte Dir wirklich nicht klar sein, warum das so ist, empfehle ich die Lektüre der entsprechenden Richtlinie.---<(kmk)>- 13:21, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Der Artikel enthält einen ganzen Abschnitt über Risiken und Gefahren von Kernkraftwerken, aber keine Zeile über die Beweggründe, warum die Dinger gebaut wurden und werden. -- hg6996 14:38, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man baut die Dinger, um Strom zu erzeugen. Wird das aus dem Artikel nicht hinreichend klar ? --Zipferlak 14:41, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ach was, da wär ich ja wirklich nicht draufgekommen. Strom kann man ja bekanntlich ausschließlich und nur mit Atomkraftwerken erzeugen. Und nur daher baut man sie. Vielen Dank für die schnelle und hilfreiche Antwort. -- hg6996 14:53, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dass das damit geklärt ist. --Zipferlak 15:01, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Man baut keine Leistungsreaktoren, wenn man sich atomar bewaffenen will! Da gibt es wesentlich einfachere, kleine Reaktoren, mit einem für den Brutprozess besser geeigneten Neutronenspektrum. Sagen wir mal graphitmoderiert Reaktoren. Gruss --E-Zwerg 11:51, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: Also ich will mich gar nicht erst in die Vorteil und Nachteil-Diskussion einmischen. Meine Anmerkungen sind folgende:
1. Spiegel.de als Quelle finde ich albern wenn man die gleichen Informationen bzw. sogar ausfuehrlichere auch von der IAEA bekommen kann.
2. Laut IAEA sind z.Z. 441 Nuklearreaktoren in Betrieb. Das ist immer ein Problem wenn man konkrete Zahlen angibt man muss halt ab und zu nachschauen oder halt ungefaehre Werte angeben.  
Ich habe erst bis zur Inhaltsangabe gelesen, wenn ich langeweile habe lese ich weiter :-). Ich habe auch nichts geaendert weil der Author vllt. andere Meinung ist aber ansprechen wollte ich es doch. --KarlKappe (08:48, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen u.a. 

message: In Großbritannien erwägt die Regierung, die geplanten neuen Kernkraftwerke nicht mehr wie bisher durch Subventionen zu finanzieren, sondern die Stromverbraucher dafür mit einer Energie-Sondersteuer zu belasten.
Der Satz ist kompletter Nonsense! Eine Energie-Sondersteuer ist eine Subvention. (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.179 (Diskussion) 00:48, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Ich bitte um Aufnahme aktueller Daten aus dem Jahr 2009. Es sind drei Kernkraftwerke in Betrieb gegangen. 
http://www.kernfragen.de/kernfragen/documentpool/atw2010_04_kernenergie-weltreport-2009.pdf+ (nicht signierter Beitrag von 79.206.25.228 (Diskussion) 01:24, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kernkraftwerke 

message: Wenn im Kapitel Geschichte vom Kernkraftwerk Kahl die Rede ist, so ist das aus geschichtswissenschaftlicher Sicht nicht sauber. Als das Kraftwerk in Betrieb genommen wurde, hieß es Versuchsatomkraftwerk Kahl. Das ist einfach und eindeutig - wenn aus irgendwelchen wissenschaftlichen (vermutlich pro-Kernkraft-)ideologischen Gründen dort Kernkraftwerk steht, übernehmen das andere so in ihre wissenschaftlichen Arbeiten ... so wird nachträglich mit der Zeit die Geschichte verbogen und eine Bezeichnung für das VAK etabliert, die zur Inbetriebnahme nicht mal zur Debatte stand. Ich bitte um Korrektur oder zumindest eine Erweiterung in Klammern, z. B.: (in Betrieb gegangen als Versuchsatomkraftwerk Kahl). -- 217.84.174.19 10:09, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Damit ist das VAK das einzige offizielle Atomkraftwerk Deutschlands! Aber Bitte solche Vermutungen unterlassen: "wenn aus irgendwelchen wissenschaftlichen (vermutlich pro-Kernkraft-)ideologischen Gründen dort Kernkraftwerk steht"! In Fachkreisen wird die Geschichte der Namensgebung heute noch als spassige Gegebenheit erzählt. Gruss --E-Zwerg 12:03, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  tolle Anekdote ... und wie wäre es, die Geschichtsklitterung mal zu beenden? -- 217.227.81.217 10:14, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Ich würde es begrüßen, wenn die Umbenennung der Bezeichnung "Atomkraftwerk" in "Kernkraftwerk" innerhalb weniger Jahre mit mehr Details und untermauert von belastbaren Quellen Eingang in den Artikel findet. Für die allgemeine Umbenennung von "Atom-" in "Kern-" und ihre Hintergründe sind in Artikel Atomenergie/Kernenergie  der bessere Platz. Der Abschnitt hier sollte dorthin verlinken.---<)kmk(>- 17:49, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichtklitterung 

message: Zum Vergleich: Private Haushalte in Deutschland müssen etwa den gleichen Betrag wegen des Kraft-Wärme-Kopplungsgesetzes und des Erneuerbare-Energien-Gesetzes aufbringen. Eine Quelle für diese Behauptung wäre schön. --134.176.205.98 15:21, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zukunft 

message: Im Abschnitt heißt es:
"Im betrachteten Zeitraum erkrankten in Deutschland demzufolge aus obigem Grund durchschnittlich etwa 0,8 Kinder pro Jahr mehr an Leukämie, nimmt man andere Krebsarten hinzu sind es 1,2 Kinder pro Jahr".
Das ist "statistischer Unsinn": Es gibt weder 0,8 noch 1,2 Kinder - auch wenn solche Komma-Werte immer wieder in Statistiken auftauchen. Wie heißt es denn im Originaltext der Untersuchung? Eine Möglichkeit wäre, von "8 respektive 12 unter 1.000 Kindern" zu sprechen ... --uli sh 09:41, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Krankheitsfälle im Zusammenhang mit Kernkraftwerken 

message: Wieso landet die Passage "Nach einer Studie von Moody's liegen die Investitionskosten neuer Kernkraftwerke bei bis zu 4.900 €/kW und das Angebot für zwei neue Reaktoren im Kernkraftwerk Darlington liegt sogar bei knapp 7.600 € pro kW.[38][39]" unter dem Kapitel Zukunft?
Das gehört zu den Kosten und ist KEINE Begründung für irgendeine Zukunft - vergleiche z.B. den amerikanischen Krieg im Irak; wird da argumentiert, wie teuer ein tag ist oder ein toter amerikanischer Soldat??
Sogar wenn es Kostenargumente gibt, sie nachvollziehbar oder einer Mehrheit einsichtig sind, kann es sein, dass die Realität oder die Zukunft anders läuft, vgl. Stuttgart 21.Ich bitte jemand, der das darf, zu korrigieren/verschieben - danke!.
Des weiteren scheint die Darstellungstendenz, dass alles nur an der Bankfinanzierung hänge und die Politik nichts zu sagen hätte. Sogar wenn die aktuelle deutsche Politik Anlass zu dieser Meinung geben könnte, entspricht dies nicht der hier gültigen Neutralitätsregel (NPOV).
Zum Dritten: die Zukunft kennt keiner, aber die Planung! Die existierenden Pläne sind real und das einzig aktuell (enzyklopädisch) Greifbare, da stecken echte ernsthafte Leute (Interessen, Macht etc....) mit Beweggründen dahinter, die sich nicht unter den Tisch wischen lassen; darum gehört hierher, wieviele KKWs z.B. China, Brasilien oder auch das Schwellenland Vietnam derzeit planen.
Wenn es in 20 Jahren dann doch nicht dazu gekommen bist, werde ich als Rentner viel Zeit haben, das dann genüsslich hier zu korrigieren (falls mein PC dann wegen Stromrationierung nicht ausgeschaltet bleiben muss). --84.176.205.28 00:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ob die Kernkraftwerke noch eine Zukunft haben, richtet sich hauptsächlich an der Konkurrenz und dere Preise. Die Investitionskosten in Erneuerbare Energien sind z.B. schon sowohl bei der Windenergie als auch Solarenergie niedriger, wesshalb rein wirtschaftlich betrachtet die Kernkraftwerke keine Zukunft haben können. Neue Kraftwerke sind für die Betreiber einfach unwirtschaftlich. Lediglich bereits abgeschriebene Kraftwerke rechnen sich noch, aber kein Neubau. Daher sind geplante Neubauten meist eher politisch gewollt, aber selbst hier muß sich auch die Politik letzten endes dem Kapitalismus und der Wirtschaft beugen. Wenn es sich nicht mehr rechnet, dann rechnet es sich nicht mehr und daher werden viele der geplanten Kraftwerke doch nicht realisiert werden. Und mal ganz nebenbei bemerkt, um eine etwaige Stromrationierung mußt du dir keinerlei Sorgen machen, die erneuerbaren Energien werden bis 2050 nach neusten Untersuchungen spielend den Strombedarf in ganz Deutschland decken können. Die Zukunft sieht mit den Erneuerbaren Energien also sehr energiereich aus, da mußt du nicht sparen. --109.193.235.132 10:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn Du Deine Einwürfe wenigstens sachlich untermauern könntest, wäre es nicht schlecht. Ansonsten ist dies nur deine persönliche Meinung ohne jegliche Relevanz. Im Beitrag deines Vorredners steckt wenigstens Logik (warum baut man in so vielen Ländern AKW?). In Deinem Einwurf vermisse ich diese. Stattdessen ist er gespickt mit unbewiesenen Behauptungen.--80.132.103.102 23:49, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zunkunft II 

message: Im Abschnitt "Investitionen und Ertrag" fehlt der Hinweis, daß die Entsorgungskosten des Atommülls nicht im Strompreis enthalten sind. --109.193.235.132 10:13, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle???  -- 80.132.103.102 23:54, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier dürftest Du ein paar finden. -- Goto Dengo 11:48, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kosten für die Entsorgung des Atommülls fehlt 

message: Mir ist es durchaus bekannt, daß über die Kosten von AKW - Strom gelogen wird, daß es dem Teufel graust. Nicht herauszubekommen. Tabu und Staatsgeheinmnis. Ich schätze mal was zwischen fünf und zehn Cent je kWh, eher zehn oder sogar mehr, allein wegen der Verbraucherpreise, Energiemix hin oder her. Ich bin weder in der CSU, bei Siemens oder den Grünen, aber hielte es im Sinne einer relativen Objektivität doch für sinnvoll, wollte man erwähnen, daß es schlicht keine verläßlichen Angaben zu den Atomstromkosten gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.221.162 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du neuere Zahlen samt Quelle hast kannst Du diese gerne im Artikel aktualisieren. Aber einfach den ganzen Absatz rauszulöschen nur weil Dir der Inhalt nicht gefällt geht nicht. MfG, --R.Schuster 13:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Verstehe ich nicht ganz: es ging doch nicht darum ob mir die Zahlen "gefallen" - der Absatz selber zitiert die Zahlen doch ohne jede Referenz. Ich habe auf einen alternativen Link innerhalb von Wiki verwiesen, dort wird das Thema "Gestehungskosten" gesondert behandelt und aktuelle Zahlen für alle Technologien werden dort genannt - das ist doch nur sinnvoll; so wie es jetzt da steht, widersprechen die Zahlen ja z.B. den Angaben unter Stromgestehungskosten. Desweiteren verweist die von Dir wieder eingefügte Referenz nicht auf eine Seite, wo die Aussage gestützt wird. Und die von mir eingefügte Referenz auf die entsprechende BMWi-Seite verweist wenigstens auf die Aussage, die der Autor des Absatzes treffen wollte. Insofern ist "meine" BMWi Referenz sowieso die "richtige", selbst wenn der Absatz so stehen blieb. Hast Du den von Dir wieder eingefügte Referenz [31] angeschaut? Die ist einfach falsch. -- 4l3ert 20:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Thematik ist weit verzweigt in der WP, z. B. hier finden sich ein paar bequellte Daten. -- Goto Dengo 11:53, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kosten / Vergleich 

message: Der Informationsbrocken:
Renate Künast hat am 13. März 2011 nach dem Zwischenfall im Kernkraftwerk Fukushima I erklärt, dass die 7 ältesten deutschen Kernkraftwerke dringend stillgelegt werden müssen, da sie nicht einmal gegen den Absturz leichter Sportflugzeuge gesichert sind.
muss gelöscht werden: Ein Politikerzitat ist hier unerwünscht, es fehlen Belege für die Aussage, zudem polemisch formuliert. (nicht signierter Beitrag von Saddat (Diskussion | Beiträge) 21:11, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt-ist Tagespolitik und sollte nicht in die Artikel. Hadhuey 16:21, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Renate Künast 

message: In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:
"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."
Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.
Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.
Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.12.228 (Diskussion) 16:13, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:46, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Risiko einer Kernschmelze 

message: Das Buch von Charles Perrow "Normale Katastrophen: Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik" (Reihe Campus) (http://www.amazon.de/Normale-Katastrophen-unvermeidbaren-Risiken-Großtechnik/dp/3593341255/) zeigt gut die "Unbeherrschbarkeit" komplexer Systeme und sagt aus, daß moderne Hochtechnologien (wie Kernkraft, Chemieanlagen und Gentechnologie) durch ihre systemische Komplexität und ihre soziale Organisation (Betriebsmannschaften) únvermeidbare Risiken beinhalten. --Cami de Son Duc 18:54, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gute Literatur zum Thema "AKW" 

message: Ich muß eingestehen, daß ich nicht so genau weis wo überall in Deutschland und in den angrenzenden Regionen AKW stehen. Die angegebene Karte hat nur eine sehr geringe Auflösung. Gibt es bei Wikipedia bereits eine Liste von AKW in Deutschland, am besten mit einer Standortkarte? --Skraemer 20:01, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da ist die Liste der Kernreaktoren in Deutschland wohl genau das, was du suchst. -- Felix König ✉ BW 20:20, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Standorte von AKW 

message: Niemand würde ein Kohlekraftwerk in Steinkraftwerk o.ä. umbenennen. Niemand kann von Kernstrom oder einem Kernunfall sprechen. Warum also von einer stringenten sprachlichen Logik ausgerechnet bei einem Atomkernspaltungs-Kraftwerk abweichen.
Es ist wohl unstrittig, dass "Kernkraft", "Kernenergie", "KKW" Neusprech zur Begriffsverschleierung ist. 
Lassen wir die Wikipedia-Zugriffszahlen sprechen:
Quelle: Wikiwatch
:"KKW" = 600 Zugriffe: http://www.wiki-watch.de/index.php?Content=LemmaDetails&LemmaDetailsTitle=KKW
:"AKW" = 10.00 Zugriffe: http://www.wiki-watch.de/index.php?Content=LemmaDetails&LemmaDetailsTitle=AKW
Das entspricht einem Verhältnis 6 % KKW vs. 94 % AKW.
Alle Nachrichtensendungen benutzen AKW, z.B. in Schaugrafiken.
Allein die normative Kraft des Faktischen würde es also gebieten, sich den interessengesteuerten Begriffsumbiegungen zu verweigern. Die sprachlogische Stringenz spricht sowieso für AKW statt KKW. Es gibt kein einziges sinnvolles Argument für den unscharfen Begriff "Kern"xxx, außer man hat ein Interesse daran Sachverhalte bewusst zu vernebeln. Wikipedia hat sich verpflichtet unabhängig von Interessen zu sein. 
-- 109.250.183.164 21:09, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, ein gerüttet Maß Besonnenheit stünde uns allen gut an :-). Der Begriff „Kernkraftwerk“ ist keineswegs „Neusprech“. Er wird einerseits von Fachleuten (und natürlich auch Befürwortern) aber andererseits auch in einigen Gegenden Deutschlands benutzt. Dort ist eher der Begriff „Atomkraftwerk“ unüblich und „Neusprech“. Der Begriff „Kernkraftwerk“ wird in einschlägiger Literatur mindestens seit den 50er Jahren verwendet (siehe z.B. Google Buchsuche). Auch in meinem 18-bändigen Lexikon aus den 70ern hat man sich für den Begriff „Kernkraftwerk“ entschieden. Inwieweit Wikiwatch repräsentativ ist, läßt sich sicher diskutieren. Google z.B. bietet mehr Suchergebnisse für “KKW” als für “AkW” an. Es haben ganz offensichtlich beide Termini ihre Berechtigung. Und der Atomausstieg wird wohl kaum durch die Verwendung bestimmter Begriffe entschieden. Viel entscheidender ist hier der Druck der Bürger auf die Politik. Viele Grüße -- Ostpreuße 12:55, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Benennung „Kernkraftwerk" ist in der Begriffsnorm DIN/IEC 393-18-44 festgelegt: Kraftwerk, in dem elektrische Energie oder Wärmeenergie mit Hilfe eines oder mehrerer Kernreaktoren erzeugt wird (ISO 921/834). Das habe ich hier (link wieder entfernt) geklaut. Da gibts noch mehr Ausführungen zum Thema. In den DIN Normen findet man auch nur "Kernkraftwerk". Übrigens sprechen die Wikipedia Artikel über die einzelnen Kraftwerke alle von Kernkraftwerken. Natürlich darf jeder Bürger selber entscheiden, wie er sich ausdrückt. Es gibt ja auch Leute, die von Schraubenziehern, der Stromspannung, Stundenkilometern.... sprechen. Im Artikel Kernkraftwerk wird dem Laien ja schon entgegen gekommen, in dem auch von Atomkraftwerk die Rede ist.--Scientia potentia est 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  *grins* Dieser höchst dubiose Verein "Bürger für Technik" (Link zum Pdf-File) ist in diesem Fall nicht gerade die beste Referenz ;-). Aber Fakt ist nun mal: "Kernkraftwerk" ist einerseits der fachlich korrekte Begriff - und er ist als solches auch Jahrzehnte älter als die Anti-Atom-Bewegung. Beste Grüße -- Ostpreuße 12:33, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ging nur darum, dass dort die Normen genannt werden, die man ja prüfen kann.--Scientia potentia est 12:41, 17. Mär. 2011 (CET)

text: "Bürger für Technik" sind zu unser aller Wohl auch fleißig in der Wikipedia aktiv: http://www.zeit.de/2008/17/Atomlobby -- 92.116.93.193 23:28, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "AKW" vs. "KKW" - statist. Fakten 

message: "Nachdem verherenden Erdbeben und dem darauf folgenden Tsunami in Japan, am 11. März 2011, ereignet sich im Kernkraftwerk Fukushima I ein erheblicher Zwischenfall, weswegen 2 der 6 Reaktoren vermutlich aufgegeben werden müssen. Infolge dessen sind weltweit, besonders aber in Deutschland wieder Debatten über die Nutzung der Kernenergie entstanden, deren Ausgang derzeit ungewiss sind. Am 15. März 2011 hielt die deutsche Bundesregierung eine Pressekonferenz und entschied, die 7 ältesten, deutschen Reaktoren, die vor 1980 in Betrieb genommen wurden, vom Netz nehmen zu lassen"
Dieser Teil ist voller Rechtschreibefehler. Unbedingt überarbeiten. Zum Rest sag ich mangels Fachwissen nicht viel, aber ich glaube nicht, dass "besonders" in Deutschland Debatten über AKWs entstanden sind. Die gabs nach der Katastrophe in Japan überall auf der Welt, in der Schweiz sind auch schon Massnahmen getroffen worden. Gruss, Ramon (nicht signierter Beitrag von 212.60.32.152 (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Zitat:
"Sie beruht darauf, dass die Bindungsenergie pro Nukleon in den Spaltprodukten größer ist als vorher im spaltbaren Kern."
Meiner Meinung nach müsste die Bindungsenerige in den Spaltprodukten geringer sein als vorher im Kern, da ja die restliche Energie genutzt wird. Wäre es so, wie es dort steht, müsste man für die Spaltung Energie zuführen!
Oder habe ich da was falsch verstanden
Dulez (nicht signierter Beitrag von 213.95.6.37 (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies mal Bindungsenergie. Bindungsenergie ist negative Energie, da liegt das Verständnisproblem. --UvM 14:56, 16. Mär. 2011 (CET)

text: In gewisser Weise hast du sogar Recht. Nur bei der Spaltung schwerer Kerne (ab Eisen) wird Energie frei. Bei den leichteren Kernen müsstest du tatsächlich Energie reinstecken um sie zu spalten. Deshalb spaltet man sie auch nicht, sondern versucht sie, zu verschmelzen -> Kernfusion! -- 212.23.105.19 18:25, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evtl. Fehler endeckt 

message: ... steht bzw. stand in Haigerloch.
Es handelte sich dabei nicht um ein "Kernkraftwerk", da der Reaktor nicht zur Stromerzeugung, sondern zu Forschungszwecken diente. Dennoch bin ich der Meinung, dass man das mit einem Satz erwähnen und auf den entsprechenden WP-Artikel verlinken könnte.
*Zum Beispiel: "Der erste Kernreaktor der Welt stand im "Haigerlocher Atomkeller" in Baden-Württemberg."
Ich möchte nicht in dem Artikel herumpfuschen, da es ja in erster Linie um KernKRAFTwerke geht und nicht um Forschungsreaktoren. Die meisten Nutzer werden aber eher unter dem Stichwort "Kernkraftwerk" als unter "Forschungsreaktor" suchen. 
Daher bitte ich einen der versierteren Autoren höflich, meinen Vorschlag zu prüfen und den Artikel gegebenenfalls zu ändern. Danke! -- erinac@eus 15:44, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zu 1.2 Technologiegeschichte: Der erste Reaktor der Welt ... 

message: ein typische AKW?
steht nicht da
ich glaube so von 500MW bis 1200MW pro Reaktor
ob das Dauerlast oder Spitzenlast ist?(nicht signierter Beitrag von 93.111.119.119 (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, mit deiner Annahme liegst du nicht mal so verkehrt. In der Liste der Kernkraftwerke sind alle Kernkraftwerke weltweit enthalten, mit deren jeweiligen Leistungen. Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Jede AKW-Anlage besteht aus bis zu 7 Blöcken, die alle jeweils ein eigenständiges AKW darstellen. Round about kann man im Schnitt von 1 GW pro Block ausgehen. -- 212.23.105.74 21:46, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  wieviele  MW produziert 

message: Ich schlage vor, den Satz "Eine politische Folge der Havarie war der weitgehende Stopp des Ausbaus der Kernenergie in West-Europa bis hin zum Beschluss des Atomausstiegs in Deutschland." wie folgt zu ergänzen:
Eine politische Folge der Havarie war der weitgehende Stopp des Ausbaus der Kernenergie in West-Europa bis hin zum Beschluss des Atomausstiegs in Deutschland, Italien und Österreich. Aktuell nutzen 14 von 27 Mitgliedstaaten der EU die Atomenergie zur anteiligen Erzeugung von Strom. (nicht signierter Beitrag von 81.246.114.158 (Diskussion) 10:25, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte der Atomenergie 

message: in welchen Artikel, unter welchen Abschnitt passt die Info am besten? ich denke, die Infos sollten nicht fehlen:
* Der Eigenbedarf eines Kernkraftwerks wird in der Literatur mit 5-16% seiner Leistung angegeben. In Fukushima brauchen die Kühlkreislaufpumpen im Normalbetrieb wohl 7 MW. Im Notbetrieb mit Dieselaggregat dürfte die Leistungsanforderung niedriger sein. Europäische Kernkraftwerke haben Aggregatleistungen von ca. 3 MW. Das ist so viel wie der Motor eines großen Rheinschiffs hat.
:Antwort der SWRumwelt-Redaktion auf Facebook
*Reaktor aus, das Risiko bleibt: Wie sicher sind Brennelemente in Abklingbecken?, Report München (Video)
-- Gsälzbär (?|☱) 19:32, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stromverbrauch und Gefährdungspotenzial abgeschalteter Reaktoren 

message: Ich denke, man sollte im Abschnitt über die Zukunft auch etwas über die Reserven schreiben. Laut dieser Quelle (original PDF ist derzeit nicht verfügbar, daher der Google-Link) sind diese bei Konstantem Verbrauch nach dem Stand von November 2005 für 47 Jahre gesichert (also jetzt noch für ca. 42 Jahre, falls nichts dazugekommen ist), vermutet für 166 Jahre ab 2005. Die Quelle ist wohl eher optimistisch, weil sie vom Kernenergieunternehmen Areva NP stammt. --MrBurns 01:06, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zukunft/Uranreserven 

message: Ich möchte folgenden Gedanken zur Diskussion stellen.
Bis vor ungefähr 25 Jahren (Tschernobyl) wurden Kernkraftwerke Atomkraftwerke genannt. Darauf breitete sich der Name Kernkraftwerk zunehmend aus. Der Grund schien offensichtlich: Die Betreiber wollten den in Verruf geratenen Begriff durch einen unbelasteten ersetzen.
Mir scheint es angebracht den ursprünglichen Begriff wieder zu verwenden.
Viktor Krummenacher (nicht signierter Beitrag von 87.102.190.21 (Diskussion) 09:06, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist so alt, dass es sich kaum noch zu diskutieren lohnt, schau dir bloß mal die Archive an. Die Bezeichnung „Kernkraftwerk“ wird durch die Norm DIN ISO 921/834 geregelt, ansonsten siehe auch Abschnitt Wortherkunft im Artikel. -- Felix König ✉ BW 09:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Das lässt sich beispielsweise hier finden. Ich schreibe nicht im Auftrag eines Atomkonzerns und auch nicht im Auftrag der Wikipedia (das gibt es gar nicht), sondern bin ein "normaler" Benutzer, der einzige Unterschied zu dir ist, dass ich angemeldet bin. -- Felix König ✉ BW 10:01, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerke 

message: §25,3 Atomgesetz schließt einiges an Haftungsfällen aus. Gerade weil wahrscheinlich sich viele Leute wegen Fukushima den Artikel anschauen, sollte rein, dass bei so einer schweren Naturkatastrophe die Betreiber nur mit poppeligen 2,5 Mrd haften. Hoffe, meien Ergänzung dahingehend geht durch die Sichtung -- B strikes again 19:07, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Haftung Betreiber 

message: Bitte erläutern oder sinnvolle Referenzen angeben.
Die meisten WP-Nutzer können mit so einer Floskel nichts anfangen und solche Floskeln gehören nicht in eine Enzyklopädie.
Ansonsten wird jede Trivialität verlinkt, wie z.B. Meter und Kilogramm. (nicht signierter Beitrag von 87.171.4.91 (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ... allerdings mit den Nachteilen, die mit feuchtem Wasserdampf verbunden sind. 

message: Bis jetzt konnte ich entweder kaum oder spärliche oder gar keine Informationen zu den Abmessungen  von Kernkraftwerken (Basisgröße 1000 Megawatt) in Metern finden. Staatsgeheimnis ?? Wie groß ist der Reaktordruckbehälter von einem Siedewasserreaktor.Wie groß das Kontainment das gesamte Reaktorgebäude das Turbinenhaus usw. Genauso, wie viel Wasser passt oder befindet sich im Druckbehälter ? (In Kubikmetern bitte.) 188.193.138.113 02:46, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weitergehend fände ich interessant, wie viele Brennstäbe (mit welcher Gesamtmasse) im Durchschnitt/ im Allgemeinen in einem Reaktor untergebracht sind. Damit ließe sich dann die Atommüllmenge etwas quantifizieren. (70 Tonnen pro Ladung?) -- 84.168.252.89 13:48, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abmessungen von KKWs 

message: Hallo, würde vielleicht nicht nur mich interessieren wieviel Brennmaterial pro MW in einem typischen KKW ist. Ich lese z.B. bei KKW Grafenrheinfeld netto-Leistung 1275 MW und "Reaktorkern fasst 193 Brennelemente mit einer Brennstablänge von 3,9 Metern und einem Brennstoffgewicht von 103 Tonnen.". Ist das represäntativ? In den meisten KKWs sind auch noch die Vorräte für mindestens 2 Jahre gelagert sowie ausgebrannte BE, wieviel macht das? Könnte man die Infos in die Sektion "Brennstoff" einfügen? Richiez 00:19, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gewicht/Menge von Brenelementen usw 

message: Ich weiß, dass die Diskussion ob AKW oder KKW nen langen Bart hat, aber in dieser Änderung wurde die oft gelesene These eingearbeitet, dass AKW meist von Kernkraftgegnern verwendet werden und Wissenschaftler und offizielle Stellen KKW verwenden um sich vom "allgemeinen Sprachgebrauch" stärker zu differenzieren.
 
1. Warum sollten offizielle Stellen und Co versuchen sich vom allgemeinen Sprachgebrach zu differenzieren?
2. Nach meiner Auffassung wird meist AKW verwendet. Sei es im Radio/Fernsehen oder in meiner näheren Umgebung. Jetzt könnten dies alles Gegner sein, aber ich finde die Aussage, dass AKW hauptsächlich von Gegnern verwendet wird problematisch. (Wenn jetzt die meisten Menschen in deutschland Gegner wären, dann könnte das natürlich stimmen) Außerdem hat nicht das Atomforum selber seine Leute (Beführworter)dazu angeregt vermehrt den Begriff AKW zu verwenden um den Kontakt mit der Gegenbewegung zu suchen?
Ich wollte dies hier kurz zur Diskussion stellen bevor ich irgendwas reverte. --Jakob Schulze 12:21, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: also, ich habe eher unabsichtlich so schnell revertet, wollte begründen: m.E. war der entspr. absatz TF und/ oder POV- unbelegt- gruß,--Hungchaka 13:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe sehr, dass der durchschaubare Versuch, hier einen Zusammenhang zwischen der dynamischen IP  und der statischen IP  herzustellen, ein Versehen ist, genauso wie der damiz zusammenhängige Revert. -- Felix König ✉ 14:35, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: IP´s: war kein "durchschaubarer versuch", sondern ein irrtum aufgrund "selbstüberholung": mea culpa! zerknirscht, beitrag entfernt:--Hungchaka 15:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: revert: zwar unabsichtlich in der schnelligkeit, jedoch inhaltl. bestehend: diskussion!--Hungchaka 15:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: da gab es eine ähnlichkeit zwischen dieser und der, welche den von mir rev. text eingefügt hatte, aber eben keine übereinstimmung.--Hungchaka 16:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  AKW / KKW = Gegner / Beführworter = Schwarz / Weiß  Ist die Welt wirklich so einfach. 

message: "Im April 1986 ereignete sich im Kernkraftwerk Tschernobyl die bislang schwerste Havarie eines Kernkraftwerks beim ukrainischen Prypjat, bei dem der Reaktor des Blocks 4 explodierte."
Ist das immernoch so oder hat Fukushima Tschernobyl in der "Schwere der Havarie" bereits übertroffen? Woran würde man so etwas messen? An der Menge/dem Gefahren-Potential freigesetzter radioaktiver Materialien? An der Anzahl der Toten und Verletzten? 
Falls jemand einen guten/pragmatischen Ansatz hat das festzustellen, dann wäre es gut diesen Satz auf seine aktuelle Gültigkeit zu überprüfen und eventuell zu ändern, falls nötig.
Btw. wo kann man sich eigentlich noch zu den aktuellen Geschehen, bzw. dem Status in Fukushima informieren? Muss man sich Sorgen machen über verstrahlte Meeresfrüchte? (nicht signierter Beitrag von 77.2.35.55 (Diskussion) 04:17, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die freigesetzte Menge an radioaktiven Material in Fukushima liegt unterhalb den Werten von Tschernobyl. Bez. Informatinsquellen ist hier eine Liste zu finden mit den wichtigsten Quellen. --Trigonomie - ☎ 08:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Materialmenge ist aber nicht unbedingt ein Maß für die "Schwere". Das Maß wird wohl auf die unterschiedlichste Weise definiert werden können. Viola sonans 21:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Maß für die "Schwere" ist die freigesetzte Menge an Radioaktivität, die bei Fukushima bei ca. 20% von Tschernobyl liegt, s. Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse. Gruss --E-Zwerg (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwerstes Reaktorunglück? 

message: ich hatte gestern mittag das derzeit weltweit leistungsstärkste akw in die einleitung eingefügt:
:... ihr aktuell leistungsstärkstes ist mit einer in derzeit sieben betriebenen Reaktorblöcken installierten Gesamtleistung von 8.212 MW das Kernkraftwerk Kashiwazaki-Kariwa in Japan.
::Benutzer:KaiMartin hat heute um 00:36 rückgängig gemacht: Rekordhuberei ist in der Einleitung fehl am Platz.
:::ich bin der meinung, das stärkste AKW der welt wäre eine interessante info in der einleitung. was meint die gemeinde? ich würde zusätzlich ergänzen: nach der Abschaltung der Kernkraftanlage Oldbury in England wird das Kernkraftwerk Beznau an der schweizerisch-deutschen Grenze am Hochrhein mit bisher (2012) 42 Betriebsjahren das dienstälteste der Welt sein. (Ref: badische-zeitung.de, Lokales, Aargau, 23. Februar 2012, bz: Bald läuft das älteste AKW der Welt in der Schweiz). --Hungchaka 15:21, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sicherlich ganz interessante Informationenen für den Artikel, jedoch nichts für die Einleitung, die das Lemma kurz erklären soll. --Trigonomie - ☎ 20:43, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rekordhuberei? Sachinformation! 

message: Im Artikel wird für die Pumpen eine Leistung von 10m³/s und bis zu 175 bar angegeben. Der Einzelnachweiss (Link) dazu ist leider nicht mehr verfügbar. Irgendwie kann das aber nocht gut hinkommen. Das wäre schon eine Leistung von 10m³/s * 17,5 MPa = 175 MW.  Die 175 bar sind eher der statische Druck und nicht der Förderdruck der Pumpe. So ist das wenigstens missverständlich geschrieben.--91.3.69.73 20:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kühlpumpen 

message: Es sollte erwähnt sein, dass der erste Reaktor überhaupt in Idaho, steht und den Namen EBR 1 trägt. Er war ein wichtiger schritt in Richtung der kommerziellen Nutzung von Atomenergie, nach dem Abwurf der zwei Atombomben auf Japan. Ob diese Entwicklung richtig ist lässt sich sicherlich bestreiten...
-- 84.163.166.210 22:02, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da muss ich korrigieren. Der EBR-I 1951 war der erste Brutreaktor sowie der erste Strom erzeugende Reaktor. Der erste Kernreaktor überhaupt war der CP-1, und zwar neun Jahre vorher. -- Felix König ✉ 18:58, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Genau so war es. Chicago Pile One war der erste von Menschenhand geschaffene, funktionsfähige Kernreaktor. Gruss --E-Zwerg (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Kernreaktor 

message: Warum steht nichts von den Standorten in der Schweiz?--Joël57 (Diskussion) 12:04, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte eine Antwort!--Joël57 (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Schau doch mal: Kernenergie_nach_Ländern#Schweiz ... steht als Link Kernenergie nach Ländern doch drin ... ?!? --Joes-Wiki (Diskussion) 17:20, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn es um Standorte geht, empfehle ich auch Liste der Kernreaktoren in der Schweiz und Liste der Kernkraftwerke#Schweiz. -- Felix König ✉ 18:45, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann gibt es diese Seiten?--Joël57 (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lies Wikipedia:Versionen und schau hier nach: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kernreaktoren_in_der_Schweiz&action=history --Eike (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Im Artikel steht: ...ist der Reaktorkern von einem Schutzschild umgeben. Dieser sogenannte thermische Schild absorbiert die aus dem Reaktordruckbehälter austretende Strahlung. In der Literatur, die ich kenne, heißt dieser Schild "biologischer" Schild. Gibt es eien Beleg für "thermischer" Schild? --UvM (Diskussion) 09:25, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel ist wohl der biologische Schild gemeint. Beim thermischen Schild handelt es sich anscheinend um einen Schutz für Druckgefäß und für den biologischen Schild . Eingebaut ist so einer z.B. im Kernkraftwerk Obrigheim. Leider konnte ich bislang keine Abbildung dazu finden. --Trigonomie - ☎ 09:53, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: OK. Ist im Artikel geändert.--UvM (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Auch hier so zu finden:  (Seite 135) --Trigonomie - ☎ 10:00, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Thermischer Schild? 

message: Meiner Meinung nach fehlen dort z.B. die russischen Typen, wie sie in Tschernobyl u.a. im Einsatz waren. Auch fehlen die in USA/Japan üblichen Typen mit drei (Not)kühlsystemen. Ich empfinde die Liste reichlich willkürlich.
--Bildtext (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  fehlende Reaktortypen in der Typisierung I bis IV 

message: Hallo,
ich kann den Artikel leider nicht korrigieren, daher hier kurz meine Korrekturen (jeweils ein "s" am Ende von "Fonds").
Danke fürs Umsetzen!
VG
Tobiwan
Für den Rückbau der Schweizer Kernkraftwerke wird ein Fonds geöffnet; nach Laufzeiten der Schweizer Kraftwerke von 27, 31, 38 und 41 Jahren ist der Fonds erst mit 1,3 Milliarden von den 2,2 Milliarden Franken dotiert, welche für die Stilllegung einst berechnet wurden.[49] Gemäß Handelszeitung zerstreut die Atombranche Bedenken über eine Finanzierungslücke wegen zu tiefer angenommener Kosten und trotz des absehbaren Fehlens der nötigen Fachkräfte.[50] Die Möglichkeit einer Abschaltung vor der theoretisch maximal möglichen Betriebszeit der Werke wurde bei der Berechnung des Fonds nicht in Betracht gezogen.[51] (nicht signierter Beitrag von Tobiwan tobiwan (Diskussion | Beiträge) 14:08, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: , danke für den Hinweis. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung letzter Absatz "Wirtschaftlichkeit" 

message: Beim Abschnitt Wirtschaftlichkeit hat sich ein Fehler eingeschlichen:
-> und Greifswald 3,  Milliarden Euro (1760 MW).[52] (nicht signierter Beitrag von 217.191.66.114 (Diskussion) 22:50, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: in einem Abschnitt dieses Artikels, den ich insgesamt gut finde, heißt es:
Die vier Kernkraftwerke mit Siedewasserreaktoren (Brunsbüttel, Isar I, Philippsburg I und Krümmel) - im August 2011 im Rahmen des Atomausstieg endgültig stillgelegt - wurden von der AEG begonnen und von der KWU fertiggebaut, nachdem die Kernkraftsparte der AEG in der KWU aufging.
Das ist nach meiner Kenntnis sachlich so nicht ganz richtig.
Wenn ein Kernkraftwerk in Deutschland, auch dauerhaft, außer Betrieb geht wird es zunächst mal abgeschaltet. Das geschieht genehmigungsrechtlich innerhalb der Betriebsgenehmigung und heißt "Stillstandsbetrieb".
Um Stillgelegt zu werden bedarf es einer Stilllegungsgenehmigung oder Rückbaugenehmigung, wie das genau heißt bei direktem Rückbau oder sicherem Einschluss muss ich noch nachschlagen und die erforderlichen Nachweise heraussuchen. Um die Genehmigung zu erhalten muss der Betreiber bei der atomrechtlichen Genehmigungsbehörde einen Antrag stellen und zahlreiche Nachweise führen, d.h. Papiere zu einer Vielzahl von relevanten Aspekten bei der Behörde einreichen.
Um nur einige Beispiele anzuführen:
Möglicherweise ist eine öffentliche Anhörung mit Betroffenen erforderlich, in der die Auswirkungen von Stillegung und Rückbau oder sicherem Einschluss dargelegt werden.
Zu überarbeiten sind beispielsweise auch das Betriebshandbuch, das Prüfhandbuch, das Notfallhandbuch des Kernkraftwerks und so weiter, die dem von nun an geänderten Sachverhalten anzupassen sind. Die Überarbeitung von vielen tausenden von Seiten dauert manche Monate
Alle diese Unterladen lässt die Behörde danach von Sachverständigen prüfen bevor nach möglichen Änderungen und Ergänzungen eine Zustimmung zur Stilllegung erfolgt. Das kann durchaus einige Jahre dauern bevor eine Stillegungsgenehmigung erteilt wird, nach der das Kernkraftwerk als Stillgelegt gilt. 
Bislang sind also auch die abgeschalteten vier Kernkraftwerke mit Siedewasserreaktoren: Brunsbüttel, Isar I, Philippsburg und Krümmel formal in Betrieb und am Netz, auch wenn sie abgeschaltet sind und keinen Strom erzeugen sondern welchen verbrauchen. Daran ändert auch ein Beschluss der Bundesregierung nichts. Diese Kernkraftwerke sind eben innerhalb der Betriebsgenehmigung vorläufig, wie die Juristen das nennen "im Stillstandsbetrieb".
Ich hoffe ich habe mich als Nichtjurist verständlich ausgedrückt. Wenn ich nicht früher beruflich mit dem Thema zu Tun gehabt hätte würde ich es wohl auch nicht unterscheiden können.
Herzliche Grüße
--Cachomio (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: abgeschalteten vier Kernkraftwerke (...) formal in Betrieb und am Netz: formal in Betrieb ja, es müssen ja weiterhin alle Sicherheitsbestimmumgen eingehalten, TÜV-Wiederholungsprüfunmgen gemacht werden usw. Aber "am Netz" sind diese Kraftwerke doch wohl nicht mal für Juristen? --UvM (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Abgeschaltet, Stillgelegt und Stillstandsbetrieb 

message: In diesem Abschnitt sind aktuelle Kosten für 1 kW/h mit 5,8 Cent angegeben. Ich denke aber nicht dass hier wesentliche Kosten mit eingerechnet sind:
* alle Entwicklungskosten für Kernkraftwerke
* alle Investitionskosten für Bau und Rückbau
* Abtransport, Bewachung, Polizeieinsätze und Wideraufarbeitung der radioaktiven Abfälle mit allen Folgekosten
* Suche, Bau, Bewachung und Betreuung der Endlager über 500 Millionen Jahre
* Sicherheitsvorkehrungen wie Vorhaltung von Jodtabletten, Überwachung der Strahlung, Leukämiefälle, Entschädigungen
* Haveriekosten. Wie teuer war somit 1 kW/h des KKW Tschernobyl oder Fokushima?
Gibt es hierzu auch Angaben? --Skraemer (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Quelle? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: "Die verbleibenden 9 Reaktoren sind allesamt Druckwasserreaktoren." inhaltlich falsch. Gundremmingen B und C sind Siedewasserreaktoren. http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Gundremmingen#Bl.C3.B6cke_B_und_C; http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland#Kernkraftwerke (nicht signierter Beitrag von 79.206.44.251 (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: wäre es noch sinnvoll, die generation III+ separat aufzuführen? Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 12:44, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Generationen 

message: Hallo liebe Community, eure Angabe, dass Beznau-1 der älteste Reaktorblock der Welt ist, kann nicht stimmen. Wenn man nach den Daten der IAEA für Beznau-1 geht, sind sämtliche Termine, sowohl Baubeginn, erste Kritikalität, erste Netzsynchronisation, abgesehen vom kommerzieller Betrieb, später, als bei Tarapur-1 in Indien. Vielleicht könnte das jemand ausbessern. Beste Grüße 217.5.205.2 16:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Beznau-1 ist das dienstälteste, der "Dienst" beginnt erst mit kommerziellen Betrieb. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man so nicht sagen, da der eigebntliche Dienst bereits bei der Netzsynchronisation beginnt und seinem eigentlichen Zwecke dient. Das Datum des kommerziellen Betriebs ist lediglich ein Indikator, ab wann der Reaktor seitens des Betreibers betrieben wird bzw, dieser an den Betreiber übergeben wurde. Da facto ist diese Angabe als Dienstältestes Kernkraftwerk aber irrelevant, da es nicht stimmt und die Anlage elementar gesehen älter ist, was auch der wichtigere Indikator über die Standzeit eines Kernkraftwerks ist, entsprechend der Belastungen durch den Betrieb, die bereits ab der ersten Kritikalität in diesem Umfang auftreten, im Lastbetrieb ab der Netzsynchronisation noch stärker sind, sich aber ab dem kommerziellen Betrieb nicht verstärken. Beste Grüße 5.10.0.152 19:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ältestes Kernkraftwerk 

message: Im Text steht die Aussage "2011 wurden 8 der bis dahin 17 deutschen Kernreaktoren stillgelegt. Die verbleibenden 9 Reaktoren sind allesamt Druckwasserreaktoren". Das kann nicht stimmen, weil in der "Liste der deutschen Kernkraftwerke" aufgeführt ist, dass es sich bei Gundremmingen B und C um Siedewasserreaktoren handelt. Auch in der Beschreibung für Gundremmingen selbst ist von Siede- und nicht von Druckwasserreaktoren die Rede. Netter Gruß kmawg. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur noch Druckwasserreaktoren? 

message: Gibt es nicht auch noch das Synonym Uranmaschine ? Ich hab das schon mal irgendwo gelesen, weis aber leider nicht mehr wo. Es is aber ein älterer Begriff. Das sollte vieleicht auch noch in der Einleitung erwähnt werden. Nebenbei wäre es auch ein besserer Begriff für den allgemeinen Sprachgebrauch, da sowohl Kernkraftwerk als auch Atomkraftwerk keine besonders sinvollen Begriffe sind, denn man gewinnt ja nicht aus irgendwelchen Atomkernen Elektrizität sondern aus Uran, was also ein entscheidender punkt ist. Besonders weil der durchschnittliche Kernkraftgegener oder Grünenwähler vermutlich nicht einmal weis was Atome im allgemeinen sind. Noch besser wäre vieleicht Uranspaltungskraftwerk, da dies eine bessere abgrenzung zur Radionuklidbatterie ermöglichen würde (Grünenwähler kennen nebenbei auch nicht mal den Unterschied zwischen Kernspaltung und Radioaktivität). (nicht signierter Beitrag von 79.210.1.249 (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Uranprojekt steht im Abschnitt Uranprojekt#Gr.C3.BCndung_des_Uranvereins was davon.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:08, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Atomkernspaltungskraftwerke spalten nicht nur Uran, es gibt auch andere Kernbrennstoffe. Der Begriff Uranmaschine ist daher um nichts besser als die gängigen Abkürzungen Atomkraftwerk und Kernkraftwerk. --BerlinSight (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Uranmaschine war eine Bezeichnung,die in der deutschen "Uranverein"-Arbeitsgruppe der 1940er Jahre verwendet wurde. Heute völlig obsolet.--UvM (Diskussion) 21:04, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als Uranmaschine 

message: Der Link im Abschnitt Wirkungsgrad zu "unterkritischem Wasser" ist falsch gesetzt. Er bezieht sich im Text auf das Thema "Kritikalität" im Sinne von Neutronenüberschuss. Gemeint ist aber ein Bezug auf den kritischen Punkt von Wasser im Sinne der Theromdynamik. Bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 217.189.211.81 (Diskussion) 08:36, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ist repariert. -- Neue Diskussionsbeiträge üblicherweise bitte immer ans Ende. --UvM (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Die aktuell in Schleswig-Hiolstein zuständige atomrechtliche Aufsichts- und Genehmigungsbehörde ist das Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume (MELUR) und die Kernkraftwerksfernüberwachung ist keine Behörde sondern ein IT-Instrument der Behörde. (Ich muss es wissen, ich arbeite für die KFÜ-SH)
--2003:52:EB5F:48AC:442E:D315:DEE7:158 19:05, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle Emissionsüberwachung 

message: Was soll diese Einführung?12:19, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "sehr populistisch" ist dein subjektiver Eindruck, den du uns hier ohne weitere Erläuterung auf die Seite geklatscht hast. Was sollen wir jetzt damit anfangen? Im Artikel handelt es sich um eine differenzierte Auseinandersetzung mit den Begrifflichkeiten, falls du das meinst. Was dir daran nicht gefällt (falls du das meinst), hast du ja nicht kundgetan.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:19, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Atomkernwaffe, sehr populistisch 

message: Hallo. Ich habe die WP:TF von Wega14 rückgängig gemacht. Wie der Überschrift der Tabelle in der Quelle zu entnehmen ist, sind alle angegeben Vergütungen auf Basis 2012.
Im Artikel Stromgestehungskosten wurde derselbe Fehler eingebaut, die Diskussion dazu findet sich auf Diskussion:Stromgestehungskosten#Hinkley-Point C. Der Einfachheit halber sollten wir die Diskussion dort fortsetzen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hinkley-Point C 

message: == Kuppelbauweise, Kuppeldicke ==
Ich vermisse im Artikel ein paar Infos zum Thema "Kuppel" :  
* hat sich die Kuppelbauweise ab einem bestimmten Jahr durchgesetzt ? 
* wie dick sind die Kuppelwände üblicherweise ?  
** (KKL Leibstadt hat 1,2 Meter, Quelle hier) 
** KKW UNterweser hat(te) ca. 80 cm  (laut Artikel für Starfighter dimensioniert (Normales Startgewicht ca. 9,4 Tonnen maximales Startgewicht: ca. 13,1 Tonnen). Der Eurofighter Typhoon#Technische Daten wiegt etwas mehr ... 
** die vier Vor-Konvoi KKWs : 
***das Kernkraftwerk Brokdorf (Projektbeginn 1975) soll eine 2 Meter dicke Schale haben 
*** Grafenrheinfeld ebenfalls, 
*** Grohnde, (keine konkrete Angabe) 
*** Philippsburg-2 
** die drei Konvoi-KKWs: 
* Isar 2
* Emsland
* Neckarwestheim 2
--Neun-x (Diskussion) 6:56, 3. Nov. 2014 (CET)
:: Deine Angaben zu den KWU-Wandstärken sind falsch. Wenn du den verlinkten Text zu Grafenrheinfeld (Vorkonvoi) genau gelesen hättest, hättest du "mehr als 100 cm" gefunden. Beim KWU-KKW Gösgen in der Schweiz, das rund im gleichen Jahr vollendet wurde, bedeutet diese Formulierung 1,2 m. Das ist in der Kuppel gemeint, die aus baustatischen Gründen stets etwas dünner konstruiert ist als die Seitenwände. Dasselbe gilt für alle anderen Vorkonvoi. Bei den Konvoi haben wiederum die Seitenwände 2 Meter, die Kuppeln haben ca. 1.6 Meter. Schönen Gruss--188.61.80.223 14:31, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab jetzt nicht nachgelesen, aber wenns um die britischen EPR für Hinkley Point geht, müsste jedenfalls im Artikel auch stehen, dass die konservative Regierung dem Betreiber, m.W. in Form einer Preisgarantie für die  Anfangsjahre, das Projekt subventioniert--2A02:1205:5008:34B0:84AA:7D0A:36BC:6F53 11:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei du "Anfangsjahre" in dem Fall sehr großzügig verwendet hast, laut Wikipedia ist das für die ersten 35 Jahre bei einer geplanten Laufzeit von 60 Jahren. --MrBurns (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hab das wieder entfernt, da 1. "Agora" keine zuverlässige Quelle gem. WP:Q ist und der Einwand 2. angesichts der 30 %igen Differenz unbedeutend ist. Mal ganz abgesehen davon dass hier Einspeisevergütung und strike price munter durcheinander geworfen wird, denn der strike price ist nicht nur das Minimum, sondern auch das Maximum, dass während der Laufzeit bezahlt wird. Weiters wird "vergessen" zu erwähnen, dass der Staat an den Profiten des Betreibers beteiligt ist und dass für die Staatsgarantien marktübliche Zinsen bezahlt werden. Also bitte keine einseitige Darstellung, nur um die enormen Kosten der Erneuerbaren zu beschönigen (WP:NPOV). MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Ich vermisse im Artikel ein paar Infos zum Thema "Kuppel" :  
* hat sich die Kuppelbauweise ab einem bestimmten Jahr durchgesetzt ? 
* wie dick sind die Kuppelwände üblicherweise ?  
** (KKL Leibstadt hat 1,2 Meter, Quelle hier) 
** KKW UNterweser hat(te) ca. 80 cm  (laut Artikel für Starfighter dimensioniert (Normales Startgewicht ca. 9,4 Tonnen maximales Startgewicht: ca. 13,1 Tonnen). Der Eurofighter Typhoon#Technische Daten wiegt etwas mehr ... 
** die vier Vor-Konvoi KKWs : 
***das Kernkraftwerk Brokdorf (Projektbeginn 1975) soll eine 2 Meter dicke Schale haben 
*** Grafenrheinfeld ebenfalls, 
*** Grohnde, (keine konkrete Angabe) 
*** Philippsburg-2 
** die drei Konvoi-KKWs: 
* Isar 2
* Emsland
* Neckarwestheim 2
--Neun-x (Diskussion) 6:56, 3. Nov. 2014 (CET)
:: Deine Angaben zu den KWU-Wandstärken sind falsch. Wenn du den verlinkten Text zu Grafenrheinfeld (Vorkonvoi) genau gelesen hättest, hättest du "mehr als 100 cm" gefunden. Beim KWU-KKW Gösgen in der Schweiz, das rund im gleichen Jahr vollendet wurde, bedeutet diese Formulierung 1,2 m. Das ist in der Kuppel gemeint, die aus baustatischen Gründen stets etwas dünner konstruiert ist als die Seitenwände. Dasselbe gilt für alle anderen Vorkonvoi. Bei den Konvoi haben wiederum die Seitenwände 2 Meter, die Kuppeln haben ca. 1.6 Meter. Schönen Gruss--188.61.80.223 14:31, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kuppelbauweise, Kuppeldicke 

message: Ich schlage vor den Abschnitt Wirtschaftlichkeit zu entfernen, da er 1. nicht hier her gehört und 2. praktisch wortgleich in Kernenergie#Wirtschaftlichkeit zu finden ist. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaftlichkeit → [[Kernenergie#Wirtschaftlichkeit]] 

message: Im Abschnitt Wirtschaftlichkeit heißt es: Dies ist etwa das Doppelte des derzeitigen englischen Börsenstrompreises und liegt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.
Korrekt müßte es heißen: Dies ist etwa das Doppelte des derzeitigen englischen Börsenstrompreises und liegt, ohne Berücksichtigung des Inflationsausgleichs, unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.
Wäre schön, wenn das jemand korrigieren könnte. --88.144.205.146 18:50, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab jetzt nicht nachgelesen, aber wenns um die britischen EPR für Hinkley Point geht, müsste jedenfalls im Artikel auch stehen, dass die konservative Regierung dem Betreiber, m.W. in Form einer Preisgarantie für die  Anfangsjahre, das Projekt subventioniert--2A02:1205:5008:34B0:84AA:7D0A:36BC:6F53 11:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei du "Anfangsjahre" in dem Fall sehr großzügig verwendet hast, laut Wikipedia ist das für die ersten 35 Jahre bei einer geplanten Laufzeit von 60 Jahren. --MrBurns (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hab das wieder entfernt, da 1. "Agora" keine zuverlässige Quelle gem. WP:Q ist und der Einwand 2. angesichts der 30 %igen Differenz unbedeutend ist. Mal ganz abgesehen davon dass hier Einspeisevergütung und strike price munter durcheinander geworfen wird, denn der strike price ist nicht nur das Minimum, sondern auch das Maximum, dass während der Laufzeit bezahlt wird. Weiters wird "vergessen" zu erwähnen, dass der Staat an den Profiten des Betreibers beteiligt ist und dass für die Staatsgarantien marktübliche Zinsen bezahlt werden. Also bitte keine einseitige Darstellung, nur um die enormen Kosten der Erneuerbaren zu beschönigen (WP:NPOV). MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: == Falsche Anzahl im Bau befindlicher Reaktorblöcke ==
767 im Bau befindlicher Reaktorblöcke sind unplausibel und die angegebene Quelle gibt nur 66 an (nicht signierter Beitrag von 146.60.150.109 (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: 767 im Bau befindlicher Reaktorblöcke sind unplausibel und die angegebene Quelle gibt nur 66 an (nicht signierter Beitrag von 146.60.150.109 (Diskussion) 21:29, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Anzahl im Bau befindlicher Reaktorblöcke 

message: "Um den Druck im Reaktordruckbehälter bei einem Störfall nach oben zu begrenzen, sind zwei voneinander unabhängige Sicherheitsventile vorhanden." Entschuldigung, das klingt so, als sei es direkt aus einem Prospekt eines speziellen Kernkraftwerkes abgeschrieben. Die Idee, dass genau zwei Ventile für diesen Zweck Eigenschaft aller Kernkraftwerke sind, wäre absurd. 2.246.120.187 23:31, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "sind zwei voneinander unabhängige Sicherheitsventile vorhanden" 

message: Vermisse einen Abschnitt zum Rückbau von KKW
das Thema ist momentan ist momentan brandaktuell 
warum wird die Bearbeitung blockiert ? 
eine Bearbeitung wird blockiert (nicht signierter Beitrag von 2.242.33.172 (Diskussion) 04:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rückbau von KKW 

message: Habe mal den Halbsatz mit der Angabe zum weltweiten Anteil auskommentiert, weil der Gesamtsatz mit "im Juli 2015" beginnt und die Quelle für den Anteil von 2012! ist. --Edroeh (Diskussion) 18:26, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Halbsatz auskommentiert 

message: == Grammatikfehler in Abschnitt "Risiko der Kernschmelze" ==
Am Ende des 2.Absatzes steht:
 ... Stopp des Ausbaus der Kernenergie in vielen Ländern vom West-Europa.
richtig soll es lauten "... in vielen Ländern West-Europas." (oder Westeuropas?)
-- Ruediger (Gruß aus Lübeck!) (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:5C4B:934:F582:4771 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis Hadhuey (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)

text: AKW ist kein Kampfbegriff, sondern der umgangssprachlichere und weniger genau Begriff. Natürlich wird in Kampfschriften eher der umgangssprachliche Begriff verwendet, aber eben nur, weil den halt jeder kennt, ein Kampfbegriff wird er dadurch aber nicht, auch weil der begriff keine Konnotation hat und beide Seiten in der Propaganda verwenden. --MrBurns (Diskussion) 03:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Lies mal hier die ersten drei Zeilen. -- Die in jedem Reaktor zusätzlich vorhandene "Anfahr"-Neutronenquelle ist zum Starten der Reaktion gar nicht nötig, sie dient vielmehr dazu, auch im abgeschalteten Reaktor immer ein messbares Neutronenfluss-Signal zu haben.--UvM (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @UvM: Danke. Aber warum geht dann eigentlich nicht bereits das ganze Brennelement "in die Luft", noch bevor es überhaupt in den Reaktor mit den Steuerstäben gelangt? Ist es tatsächlich nur der Moderator Wasser, der letztlich die Kritikalität auslöst? Das widerspräche aber doch der Tatsache, dass sowohl die Brennstoffpellets selbst als auch die luftdichten Zirkoniumummantelungen der Brennstäbe Neutronen absorbieren – wie können diese dann ins Wasser gelangen? Entschuldige diese wohl recht laienhaften Fragen, aber ich versuche gerade, mir aus gegebenem Anlass dieses komplexe Thema selbst zu erarbeiten, und dabei entstehen eben solche Fragen... Kollegial--Hubon (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das einzelne BE hat weit weniger als 1 kritische Masse. -- Ja, Brennstoff und Hüllrohr absorbieren Neutronen, aber natürlich nicht alle Neutronen. -- Es gibt auch Reaktoren ohne Moderator, siehe Brutreaktor. --UvM (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2017 (CET)

text: Deine Veranschaulichung des Energiegewinns bei der Spaltung ist OK (mal abgesehen von der "schwachen" Wechselwirkung). Und sie stimmt völlig überein mit dem Satz, den du anzweifelst. Vielleicht ist dir entgangen -- morgens um 4:42 -- , dass Bindungsenergie abgegebene Energie ist, also als E.-Inhalt des Kerns betrachtet negative Energie. Bei negativen Beträgen ist das Wort "größer" immer ein bisschen gefährlich. -- Die Bindungsenergie pro Nukleon ist einfach die Gesamtbindungsenergie dividiert durch die Massenzahl des Nuklids. -- Eine Beispielrechnung steht z.B. in Kernspaltung. --UvM (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit "größer" meinte ich natürlich, daß die aufgrund der elektrostatischen Abstoßung freiwerdende Energie die zum "Durchsägen" des Kerns erforderliche einzubringende Bindungsenergie bei weitem überwiegt. Aber die Definition der "Bindungsenergie pro Nukleon" wundert mich: Ich nahm an, daß das genau die Energie ist, die aufgewendet werden muß, um ein Nukleon aus dem Kern zu entfernen, bzw. die frei wird, wenn sich ein einzelnes Nukleon an den Kern anlagert. Aber unabhängig davon sollte in die Beschreibung der Energiefreisetzung bei der Fission rein, daß die aus der potentiellen Energie des elektrischen Felds des Kerns stammt und fast nichts mit den geheimnisvollen starken, schwachen oder sonstigen Kernkräften zu tun hat. Das wird zwar bei den Fissionsprodukten als Massendefekt "mitgewogen", ist aber im Grunde genommen klassische Elektrostatik und hat mit der "eigentlichen Elementarteilchenphysik" (Quantenchromodynamik und so'n Zeugs) nur wenig zu tun. (Und außerdem erschiene es mir sinnvoll, die Lemmata "Kernenergie" und "Kernkraftwerk" zusammenzulegen.) --78.53.148.238 23:03, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch -- dir dringend empfohlen -- das Lemma Kernspaltung und dort den Abschnitt Energiefreisetzung. Dort findest du eine (noch) bessere anschauliche Erklärung und auch ein Bild, das zeigt, warum gerade die Bindungsenergie pro Nukleon (die du  ganz richtig verstehst -- und niemand hat eine "andere Definition" behauptet) erklärt, wieso die Spaltung Nutzenergie liefert. Übrigens hatte auch niemand behauptet, die Energiefreisetzung stamme aus den "geheimnisvollen ... Kernkräften". --UvM (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Die BE pro Nukleon ist nicht "genau" die Energie, die frei wird, wenn sich ein zusätzliches Nukleon an den Kern anlagert, sondern sie ist der Quotient Gesamt-BE/Nukleonenzahl und damit ein Mittelwert. Die Bezeichnung mit "pro" deutet das ja eigentlich an. Aber der Unterschied ist nicht sehr groß, und spielt für die Argumentation hier keine Rolle. --UvM (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Als positiv nehmen wir mal, daß es sinnvoll wäre, die Erklärung der Energiefreisetzung bei der Kernspaltung aus "Kernkraftwerk" ganz herauszunehmen und stattdessen auf "Kernspaltung" zu verlinken. Aber "warum gerade die Bindungsenergie pro Nukleon erklärt, wieso die Spaltung Nutzenergie liefert" stimmt einfach von der Kausalrichtung her nicht: Wenn eine Reaktion eine positive Wärmetönung hat, also Energie liefert, dann muß damit ein Massendefekt einhergehen (also: System gibt Wärme ab => System wird leichter). Aber der Massendefekt (kann man auch "Differenz von Bindungsenergien" nennen) ist nicht die Ursache, sondern die Folge der der Umwandlung elektrostatischer Potentialenergie in kinetische Energie. --80.171.174.51 17:41, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wer den Artikel hier liest, wird vielleicht andeutungsweise wissen wollen, woher der Energiegewinn stammt. Und das leistet der jetzige Satz. Man muss den Leser da nicht gleich auf Surftour schicken. Wenn er es genauer wissen will, findet er ja genug blaue links. -- Die rote Kurve in Kernspaltung#Energiefreisetzung zeigt, dass die BE pro Nukleon bei mittelschweren Nukliden höher ist als bei schweren wie Uran. Genau das ist die Erklärung für den Energiegewinn. --UvM (Diskussion) 18:44, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist eben nicht die Erklärung für den Energiegewinn, sondern dessen Folge: Der schwere U-Kern ist instabil und nimmt einen energetisch niedrigeren Zustand an. Man kann zeigen, daß ihm das auf dem - an sich ungewöhnlichen - Weg der Fission möglich ist, da die Fissionsprodukte gegenüber dem Ursprungkern einen Massendefekt aufweisen. Gleichwohl zeigt das aber nur einen energetisch zulässigen Pfad auf; daß der auch tatsächlich beschritten wird, ist eben unabhängig von der bloßen Möglichkeit (man müßte eigentlich besser 'Nicht-Unmöglichkeit" schreiben) darzustellen, wobei sich naheliegenderweise die Frage: "Und wo steckt die Energie?" mit der Antwort: "Im elektrischen Feld der Protonenladungen!" stellt. Und das fehlt und kann nicht mit einem verschwurbelten "Bindungsenergie der Nukleonen" kompensiert werden. (Wer etwas schreibt, was nur Fachleute verstehen, kann sich die Mühe auch sparen: Die wissen das nämlich schon.) Nebenbei bemerkt verändert die Fission auch die Bindungsenergie der Atomhüllen, aber das ist gegenüber den "Kernkräften" vernachlässigbar wenig. --80.171.153.111 03:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Ist repariert. --UvM (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Guten Morgen. Es gibt den Artikel CO2-Bilanz. Ich richte mal eine Weiterleitung von Kohlendioxidbilanz und Kohlenstoffdioxidbilanz aus ein. Gruß --Nothingserious (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Anzahl AKWs und ihrer Leistungen sind aktualisiert.--GURKEdeluxe (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein, richtig lesen. Da wird gesagt, ein "lauffähiges Atomkraftwerk" sei gebaut, aber vor der Inbetriebnahme durch Luftangriff zerstört worden. -- Auch so wäre die Sache noch erstaunlich genug. Imho wird es sich um ein Missverständnis beim Lesen des als Quelle genannten Buches von Dahl handeln. Laut Google Books kommt das Wort Tokio oder Tokyo in diesem Buch nicht vor! --UvM (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Manhattan-Projekt ist inwischen berichtigt, siehe auch Diskussion:Manhattan-Projekt.  Die Angabe war eine wilde Erfindung. Man fragt sich, warum und wozu irgendein Spinner sich das einmal ausgedacht und dann auch noch geradezu betrügerisch falsch "belegt" hat. --UvM (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Bezüglich der Zahlen kann man Vorlage:Inflation verwenden, auch wenn die auf dem Verbraucherpreisindex basiert und nicht auf in dem Fall sinnvolleren Vergleichsgrößen (z.B. Entwicklung des BMI oder Strompreises). Aber zum umgefähren Einschätzen reichts. Z.B. 5 Mrd. Mark von 1984 wären demnach nach heutigem Wert  Mrd. €. --MrBurns (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Erledigt. Jetzt mit Bild von Neckarwestheim, läuft voraussichtlich bis 2022. --Geek3 (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Schiffe haben Kernreaktoren an Board. Entsprechend sind Eisbrecher, U-Boote und Flugzeugträger dort auch schon erwähnt. In diesem Artikel hier geht es ausschließlich um Anlagen, die Energie für das elektrische Verbundnetz bereitstellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiffe sind ein Fall für den Artikel Kernreaktor. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Vergesst diesen Kommentar, hab übersehen, dass Small Modular Reactor verlinkt ist und es dafür somit schon einen Beitrag gibt. --Zeikonaut (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleine Reaktoren sind bereits im Artikel verlinkt. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Sehe ich nicht so. Wenn ein Fusionskraftwerk gemeint ist, wird das im allgemeinen Sprachgebrauch explizit so gesagt. Der Sprachgebrauch kann sich ändern, sobald die ersten Fusionskraftwerke ans Netz gehen. Aber das ist ist ja schon seit vielen Jahren immer nur noch eine Frage von ca. 10 Jahren. ;-) Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, den Sprachgebrauch zu ändern. -- O.Koslowski Kontakt 12:21, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Und selbst wenn Fusionskraftwerke irgendwann mal "Kernkraftwerk" genannt werden sollten, dann wäre das kein Anlass diesen Artikel entsprechend zu erweitern. Vielmehr werden wir dann einen Begriffsklärungshinweis anbringen, der zum Artikel Fusionskraftwerk verweist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Anpassung des Artikels wegen der unterstellten Doppeldeutigkeit nötig oder sinnvoll. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Am Ende des 2.Absatzes steht:
 ... Stopp des Ausbaus der Kernenergie in vielen Ländern vom West-Europa.
richtig soll es lauten "... in vielen Ländern West-Europas." (oder Westeuropas?)
-- Ruediger (Gruß aus Lübeck!) (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:5C4B:934:F582:4771 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis Hadhuey (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler in Abschnitt "Risiko der Kernschmelze" 

message: In diesem Artikel wie auch in anderen Beiträgen taucht mehrfach die Abkürzung "AKW" auf.
Es wäre wünschenswert, dass Wiki sich durchwegs an die offizielle Bezeichnung "Kernkraftwerk" mit der Ablürzung "KKW" hält. Wie im Artikel erwähnt sind diese Bezeichnungen auch in einer Norm definiert. Die Abkürzungen "AKW" werden in der Regel gerne als "Kampfbegriff" verwendet oder von Laien welche es nicht besser wissen. Wikipedia-Autoren sollten nicht dazugehören. Egal ob man für oder gegen Kernkraft ist.  
Siehe http://www.energie-fakten.de/html/akw-oder-kkw.html (nicht signierter Beitrag von 2003:86:447E:1F00:3D14:E1A7:B35:5016 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: AKW ist kein Kampfbegriff, sondern der umgangssprachlichere und weniger genau Begriff. Natürlich wird in Kampfschriften eher der umgangssprachliche Begriff verwendet, aber eben nur, weil den halt jeder kennt, ein Kampfbegriff wird er dadurch aber nicht, auch weil der begriff keine Konnotation hat und beide Seiten in der Propaganda verwenden. --MrBurns (Diskussion) 03:00, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrekte Bezeichnungen und Abkürzungen 

message: Warum steht eigentlich weder hier noch sonst in einem sonstigen Artikel, dass in einem KKW die erste Einleitung der Kettenreaktion nicht durch die kritische Masse des Kernbrennstoffs, sondern durch den aktiven Beschuss desselben mittels Neutronen (aber woraus?) erfolgt (vgl. hier)? Woher genau stammt also das "aktivierende" (Was wäre hierfür der richtige Ausdruck) Neutron in einem KKW? Das sollte auch in einschlägigen Artikeln wie Kritische Masse, Kritikalität, Kernbrennstoff etc. zumindest gestreift werden werden, oder?--Hubon (Diskussion) 05:34, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lies mal hier die ersten drei Zeilen. -- Die in jedem Reaktor zusätzlich vorhandene "Anfahr"-Neutronenquelle ist zum Starten der Reaktion gar nicht nötig, sie dient vielmehr dazu, auch im abgeschalteten Reaktor immer ein messbares Neutronenfluss-Signal zu haben.--UvM (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @UvM: Danke. Aber warum geht dann eigentlich nicht bereits das ganze Brennelement "in die Luft", noch bevor es überhaupt in den Reaktor mit den Steuerstäben gelangt? Ist es tatsächlich nur der Moderator Wasser, der letztlich die Kritikalität auslöst? Das widerspräche aber doch der Tatsache, dass sowohl die Brennstoffpellets selbst als auch die luftdichten Zirkoniumummantelungen der Brennstäbe Neutronen absorbieren – wie können diese dann ins Wasser gelangen? Entschuldige diese wohl recht laienhaften Fragen, aber ich versuche gerade, mir aus gegebenem Anlass dieses komplexe Thema selbst zu erarbeiten, und dabei entstehen eben solche Fragen... Kollegial--Hubon (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das einzelne BE hat weit weniger als 1 kritische Masse. -- Ja, Brennstoff und Hüllrohr absorbieren Neutronen, aber natürlich nicht alle Neutronen. -- Es gibt auch Reaktoren ohne Moderator, siehe Brutreaktor. --UvM (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wichtig: Einleitung der Kettenreaktion 

message: Entschuldigung - kann das vielleicht sein, daß die "Erklärung" "Die Bindungsenergie pro Nukleon ist in den Spaltprodukten größer als vorher im spaltbaren Kern. Diese Energiedifferenz wird bei der Kernspaltung – hauptsächlich als Bewegungsenergie der Spaltprodukte – freigesetzt" ziemlicher Unfug ist? Ich stelle mir mal naiv folgendes vor: Gegeben sei ein 235U-Kern. Die 92 Protonen darin stoßen sich gegenseitig elektrostatisch ab. Warum fliegt der Kern nicht spontan auseinander? Antwort: Weil die Nukleonen aufgrund der schwachen Wechselwirkung mit ihren durchschnittlich 12 Nachbarn aneinanderkleben - um eines aus diesem Verband herauszurupfen, muß man die Nukleonenbindungsenergie von ca. 8 MeV/Nukleon aufwenden (zuführen), was auf ca. 0,75 MeV/Nukleonenpaar führt (Werte alle grob über den Daumen gepeilt). Was muß ich machen, wenn ich einen U-Kern im Schraubstock eingespannt habe und in der Mitte durchsägen will? Nun, in einer Meridianebene des Kerns liegen ungefähr 38 Nukleonen, die über die beabsichtigte Schnittebene hinweg mit ebenso vielen Partnern paarweise zusammengeleimt sind. Um das auseinanderzufummeln, muß ich also mit meiner Kernsäge 38*0,75 MeV = 28 MeV in die Schnittfläche einbringen, dann habe ich zwei getrennte Halbkugeln, wenn ich den Schraubstock wieder aufmache. Und was passiert dann? Dann liegen zwei positiv geladene Halbkugeln vor, die elektrostatisch auseinandergetrieben werden. (Dabei werden ca. 250 MeV, also wesentlich mehr als die "Trennenergie", frei.) Das ist der eigentliche Mechanismus der Fissionsenergie. Und was hat das nun mit der "Bindungsenergien pro Nukleon" zu tun? Vielleicht so: "Nackte" Nukleonen (Protonen, Neutronen) kann man auf die Waage legen - die wiegen so ca. 1 (GeV/c^2)/Nukleon. Wenn man nun davon je ein Löffelchen voll aus der Vorratsflasche nimmt und nach Rezept der Nuklidkarte zu Kernen zusammenknetet und die dann wiegt, dann stellt man überrascht fest, daß beim Kneten etwas abhanden gekommen sein muß: Die fertigen Kerne sind leichter als die Zutaten! Was da abhanden gekommen ist, ist die Bindungsenergie, was sich als Massendefekt äußert. Und jetzt kann man vergleichen: Man wiegt den 235U-Kern einerseits und die freigesetzten Spaltprodukte andererseits. Wenn dabei Energie herausgekommen sein soll, dann müssen die Produkte in der Summe gegenüber dem ungespaltenen Kern leichter geworden sein, also einen Massendefekt aufweisen, bzw. andersherum betrachtet läßt ein Massendefekt auf eine Energiefreisetzung schließen. Der Begriff "Bindungsenergie pro Nukleon" ist dabei eher irreführend: Die bezieht sich auf ein einzelnes Nukleon im ansonsten unveränderten Kernverband und ist nicht mit dem durchschnittlichen Massendefekt pro Nukleon eines Kerns im Vergleich zu freien Nukleonen gleichzusetzen. --78.53.148.238 04:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Veranschaulichung des Energiegewinns bei der Spaltung ist OK (mal abgesehen von der "schwachen" Wechselwirkung). Und sie stimmt völlig überein mit dem Satz, den du anzweifelst. Vielleicht ist dir entgangen -- morgens um 4:42 -- , dass Bindungsenergie abgegebene Energie ist, also als E.-Inhalt des Kerns betrachtet negative Energie. Bei negativen Beträgen ist das Wort "größer" immer ein bisschen gefährlich. -- Die Bindungsenergie pro Nukleon ist einfach die Gesamtbindungsenergie dividiert durch die Massenzahl des Nuklids. -- Eine Beispielrechnung steht z.B. in Kernspaltung. --UvM (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit "größer" meinte ich natürlich, daß die aufgrund der elektrostatischen Abstoßung freiwerdende Energie die zum "Durchsägen" des Kerns erforderliche einzubringende Bindungsenergie bei weitem überwiegt. Aber die Definition der "Bindungsenergie pro Nukleon" wundert mich: Ich nahm an, daß das genau die Energie ist, die aufgewendet werden muß, um ein Nukleon aus dem Kern zu entfernen, bzw. die frei wird, wenn sich ein einzelnes Nukleon an den Kern anlagert. Aber unabhängig davon sollte in die Beschreibung der Energiefreisetzung bei der Fission rein, daß die aus der potentiellen Energie des elektrischen Felds des Kerns stammt und fast nichts mit den geheimnisvollen starken, schwachen oder sonstigen Kernkräften zu tun hat. Das wird zwar bei den Fissionsprodukten als Massendefekt "mitgewogen", ist aber im Grunde genommen klassische Elektrostatik und hat mit der "eigentlichen Elementarteilchenphysik" (Quantenchromodynamik und so'n Zeugs) nur wenig zu tun. (Und außerdem erschiene es mir sinnvoll, die Lemmata "Kernenergie" und "Kernkraftwerk" zusammenzulegen.) --78.53.148.238 23:03, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt auch -- dir dringend empfohlen -- das Lemma Kernspaltung und dort den Abschnitt Energiefreisetzung. Dort findest du eine (noch) bessere anschauliche Erklärung und auch ein Bild, das zeigt, warum gerade die Bindungsenergie pro Nukleon (die du  ganz richtig verstehst -- und niemand hat eine "andere Definition" behauptet) erklärt, wieso die Spaltung Nutzenergie liefert. Übrigens hatte auch niemand behauptet, die Energiefreisetzung stamme aus den "geheimnisvollen ... Kernkräften". --UvM (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Die BE pro Nukleon ist nicht "genau" die Energie, die frei wird, wenn sich ein zusätzliches Nukleon an den Kern anlagert, sondern sie ist der Quotient Gesamt-BE/Nukleonenzahl und damit ein Mittelwert. Die Bezeichnung mit "pro" deutet das ja eigentlich an. Aber der Unterschied ist nicht sehr groß, und spielt für die Argumentation hier keine Rolle. --UvM (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Als positiv nehmen wir mal, daß es sinnvoll wäre, die Erklärung der Energiefreisetzung bei der Kernspaltung aus "Kernkraftwerk" ganz herauszunehmen und stattdessen auf "Kernspaltung" zu verlinken. Aber "warum gerade die Bindungsenergie pro Nukleon erklärt, wieso die Spaltung Nutzenergie liefert" stimmt einfach von der Kausalrichtung her nicht: Wenn eine Reaktion eine positive Wärmetönung hat, also Energie liefert, dann muß damit ein Massendefekt einhergehen (also: System gibt Wärme ab => System wird leichter). Aber der Massendefekt (kann man auch "Differenz von Bindungsenergien" nennen) ist nicht die Ursache, sondern die Folge der der Umwandlung elektrostatischer Potentialenergie in kinetische Energie. --80.171.174.51 17:41, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wer den Artikel hier liest, wird vielleicht andeutungsweise wissen wollen, woher der Energiegewinn stammt. Und das leistet der jetzige Satz. Man muss den Leser da nicht gleich auf Surftour schicken. Wenn er es genauer wissen will, findet er ja genug blaue links. -- Die rote Kurve in Kernspaltung#Energiefreisetzung zeigt, dass die BE pro Nukleon bei mittelschweren Nukliden höher ist als bei schweren wie Uran. Genau das ist die Erklärung für den Energiegewinn. --UvM (Diskussion) 18:44, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist eben nicht die Erklärung für den Energiegewinn, sondern dessen Folge: Der schwere U-Kern ist instabil und nimmt einen energetisch niedrigeren Zustand an. Man kann zeigen, daß ihm das auf dem - an sich ungewöhnlichen - Weg der Fission möglich ist, da die Fissionsprodukte gegenüber dem Ursprungkern einen Massendefekt aufweisen. Gleichwohl zeigt das aber nur einen energetisch zulässigen Pfad auf; daß der auch tatsächlich beschritten wird, ist eben unabhängig von der bloßen Möglichkeit (man müßte eigentlich besser 'Nicht-Unmöglichkeit" schreiben) darzustellen, wobei sich naheliegenderweise die Frage: "Und wo steckt die Energie?" mit der Antwort: "Im elektrischen Feld der Protonenladungen!" stellt. Und das fehlt und kann nicht mit einem verschwurbelten "Bindungsenergie der Nukleonen" kompensiert werden. (Wer etwas schreibt, was nur Fachleute verstehen, kann sich die Mühe auch sparen: Die wissen das nämlich schon.) Nebenbei bemerkt verändert die Fission auch die Bindungsenergie der Atomhüllen, aber das ist gegenüber den "Kernkräften" vernachlässigbar wenig. --80.171.153.111 03:51, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Prinzip "Differenz der Bindungsenergien pro Nukleon" 

message: Die Gliederung ist unlogisch:
1	Geschichte
1.1	Wortherkunft
1.2	Technologiegeschichte
2	Generationen von Kernkraftwerken
2.1	Anzahl der Kernkraftwerke
Was hat 2.1 mit 2. zu tun? --2.246.91.253 11:37, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist repariert. --UvM (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gliederung unlogisch 

message: Wikipedia sollte ein eigenes Stichwort Kohlendioxidbilanz haben. Eine Bilanz ist die Gegenüberstellung von Soll und Haben, also eine Gegenüberstellung von Kohlendioxideintrag in die Umwelt und Kohlendioxidverbrauch durch einen Menschen oder ein Kraftwerk. Eine Bilanz ist dann positiv, wenn mehr Kohlendioxid abgegeben als verbraucht wird. Sinnvoll wäre jedoch das Gegenteil: Die Kohlendioxidbilanz ist dann positiv, wenn die Umwelt entlastet wird. Es stellt sich also die Frage, ob ein Mensch überhaupt weniger Kohlendioxid erzeugen als verbrauchen kann. Das geht wohl nicht. Ausnahme: Man bekommt Bonuspunkte für Baumpflanzungen oder für eine unterdurchschnittliche Erzeugung von Kohlendioxid.
:Guten Morgen. Es gibt den Artikel CO2-Bilanz. Ich richte mal eine Weiterleitung von Kohlendioxidbilanz und Kohlenstoffdioxidbilanz aus ein. Gruß --Nothingserious (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kohlendioxidbilanz 

message: Beim Lesen des Artikels festigte sich meine Meinung: es wären mal wieder neuere Daten zu recherchieren. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:35, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Anzahl AKWs und ihrer Leistungen sind aktualisiert.--GURKEdeluxe (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung von Zahlen und Werten (erl.) 

message: Im Artikel Manhatten Projekt wird gesagt, dass 1945 in Tokio ein Atomkraftwerk lief. Hier wird geschrieben, dass das erste in Russland stand. Widerspruch ?  Shaun72 (Diskussion) 07:18, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, richtig lesen. Da wird gesagt, ein "lauffähiges Atomkraftwerk" sei gebaut, aber vor der Inbetriebnahme durch Luftangriff zerstört worden. -- Auch so wäre die Sache noch erstaunlich genug. Imho wird es sich um ein Missverständnis beim Lesen des als Quelle genannten Buches von Dahl handeln. Laut Google Books kommt das Wort Tokio oder Tokyo in diesem Buch nicht vor! --UvM (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Manhattan-Projekt ist inwischen berichtigt, siehe auch Diskussion:Manhattan-Projekt.  Die Angabe war eine wilde Erfindung. Man fragt sich, warum und wozu irgendein Spinner sich das einmal ausgedacht und dann auch noch geradezu betrügerisch falsch "belegt" hat. --UvM (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erstes Atomkraftwerk 

message: Es werden unterschiedliche Zahlen genannt, mal gesamt, mal DM, mal Euro usw. Das ist so nicht vergleichbar. Wenn z.B. 1984 rund 5 Mrd. DM ausgegeben wurden, dann sind das schätzungsweise in 20 Jahren schon 100 Mrd. DM. Gruhl muss die genauen Zahlen als MdB gekannt haben. Bei seiner Zahl von 20 Mrd. DM ist nicht klar, ob sich das vielleicht nur auf eine Legislaturperiode bezieht und ob damit der Bundeshaushalt gemeint ist. Wenn die Fördermittel aus den Ländern hinzugerechnet werden, wäre die Rechnung von Greenpeace in Summe am ehesten zutreffend. Die Abgrenzung bei Forschungsförderung ist eh schwierig, weil nicht nachvollziehbar ist, was unmittelbar für die Entwicklung von KKW gezahlt wurde. Hinzu kommen ja solche Themen wie Reaktorsicherheit, Strahlenschutz usw. Da wäre eine seriöse Expertise hilfreich - weder ein e.V. noch ein Nachrichtenmagazin sind zuverlässig. --Hannover86 (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bezüglich der Zahlen kann man Vorlage:Inflation verwenden, auch wenn die auf dem Verbraucherpreisindex basiert und nicht auf in dem Fall sinnvolleren Vergleichsgrößen (z.B. Entwicklung des BMI oder Strompreises). Aber zum umgefähren Einschätzen reichts. Z.B. 5 Mrd. Mark von 1984 wären demnach nach heutigem Wert  Mrd. €. --MrBurns (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Förderung der Kernenergie 

message: Könnte man das erste Bild im Artikel ersetzen und ein Bild von einem AKW verwenden, was noch in Betrieb ist? Oder welchen Grund gibt es, ein abgeschaltetes AKW zu zeigen? 2003:C9:6F2F:7700:E8E8:CB22:D54B:C92C 16:28, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. Jetzt mit Bild von Neckarwestheim, läuft voraussichtlich bis 2022. --Geek3 (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  erstes Bild 

message: Es ergeben sich Folgekosten bis Ewigkeitskosten. Und es ergeben sich Kostendiskussionen zur Sozialisierung von Kosten versus betriebswirtschaftliche Gewinnen. Wäre der Aspekt wichtig? Guido Radig (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ewigkeitskosten / Kosten 

message: Auch einige Schiffe haben kleine Kernkraftwerke an Bord, z.B. einige Flugzeugträger, U-Boote, Eisbrecher, und neuerdings gibt es auch ein für das Festland Energie erzeugendes AKW auf See.--2003:E7:7F13:9501:55BB:7D1:18B3:1F10 20:45, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schiffe haben Kernreaktoren an Board. Entsprechend sind Eisbrecher, U-Boote und Flugzeugträger dort auch schon erwähnt. In diesem Artikel hier geht es ausschließlich um Anlagen, die Energie für das elektrische Verbundnetz bereitstellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiffe sind ein Fall für den Artikel Kernreaktor. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerke auf Schiffen 

message: Der Aspekt "kleiner" Kernkraftwerke wird aktuell in dem Artikel nicht beleuchtet, jedoch in der Gesellschaft und Medien viel diskutiert. Ich würde sonst in den nächsten Tagen den Artikel mit Eigenschaften, Vor- und Nachteilen kleinerer Kernkraftwerken ergänzen. Zeikonaut (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vergesst diesen Kommentar, hab übersehen, dass Small Modular Reactor verlinkt ist und es dafür somit schon einen Beitrag gibt. --Zeikonaut (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleine Reaktoren sind bereits im Artikel verlinkt. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Klein-Kernkraftwerke 

message: Ein „Kernkraftwerk“ kann sowohl ein „Kernfissionskraftwerk“ als auch ein Kernfusionskraftwerk sein, daher ist das Lemma falsch gewählt! 188.107.83.127 12:17, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Wenn ein Fusionskraftwerk gemeint ist, wird das im allgemeinen Sprachgebrauch explizit so gesagt. Der Sprachgebrauch kann sich ändern, sobald die ersten Fusionskraftwerke ans Netz gehen. Aber das ist ist ja schon seit vielen Jahren immer nur noch eine Frage von ca. 10 Jahren. ;-) Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, den Sprachgebrauch zu ändern. -- O.Koslowski Kontakt 12:21, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Und selbst wenn Fusionskraftwerke irgendwann mal "Kernkraftwerk" genannt werden sollten, dann wäre das kein Anlass diesen Artikel entsprechend zu erweitern. Vielmehr werden wir dann einen Begriffsklärungshinweis anbringen, der zum Artikel Fusionskraftwerk verweist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Anpassung des Artikels wegen der unterstellten Doppeldeutigkeit nötig oder sinnvoll. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kernfissionskraftwerk