Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Archiv

message: Wie sieht es aus mit der Rechtschreibung in Gesetzestexten? Ich hatte naiverweise angenommen, da* die sozusagen in Stein gemeißelt sind oder aber besondere Vorschriften erlassen werden zur orthographischen Anpassung. Scheint aber eher so zu sein, da* da stillschweigend umgestellt wird -- weiß da jemand Näheres zu, vielleicht auch zu rechtsphilosophischen Aspekten (wenn ich das so nennen darf)?
15:20, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gesetzestexte 

message: Sehr hilfreich wäre meiner Meinung nach einen Absatz zu haben, in dem klar ersichtlich wird welche Regeln unstrittig sind und von daher ohne Probleme verwendet werden können. --Patchworker 14:01, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Klare Unterscheidung in strittige und in unstrittige Regeln 

message: Neuerdings geht es in diesem Artikel nur noch um die Reform als solche, das heißt ihr Zustandekommen, ihre Geschichte und die Diskussionen darum.
Dafür gibt es den Artikel Neue deutsche Rechtschreibung, in dem man ausschließlich die Regeln und Änderungen zur NDR finden kann.
Damit soll erreicht werden, daß jemand, der sich nicht für die Reformquerelen interessiert, in einem Artikel nur die relevanten Regeln und nichts anderes finden kann; jemand, der mehr über das Brimborium in und um die Reform wissen will, wird dann hier fündig. Ein zweiter Artikel zur Geschichte der Reform ist damit auch nicht nötig, bzw. sogar überflüssig, weil die Diskussion jetzt auch zur Geschichte der Reform zählt.
Deshalb die neue Einteilung in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und Neue deutsche Rechtschreibung. 
--Gruß Dingo137.193.16.103 00:46, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Wie sieht es eigentlich Rechtlich bei "nicht mehrheitlich deutschsprachigen Staaten" (Belgien, Luxemburg, ...) aus, weiss das jemand? -- Neuling (CH) 17:48, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Rechtlicher Status 

message: Die Anmerkung zu Zierrat und selbstständig ist sprachwissenschaftlich nicht haltbar. Der Kommentator macht (wie die Mehrheit der Kommentatoren) keinen Unterschied zwischen Sprache und Schrift und Sprechen und Schreiben, ebensowenig zwischen Orthografie und Bühnenaussprache.--Hansjörg 17:51, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Laute und Buchstaben 

message: Bitte in den Artikel übernehmen, was brauchbar ist. – Publius 21:01, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vorrat 

message: Hat sich einmal jemand wissenschaftlich mit der Betonung und der Sprachmelodie beim Lesen befaßt? Ich falle beim lauten Lesen immer wieder über fehlende Kommata und über Getrenntschreibung: ,,'Sicher 'stellen" betone ich vollkommen anders als ,,'sicherstellen"; ,,'viel ver'sprechend" anders als ,,'vielversprechend". Auch der fehlende ,Absatz' beim fehlenden Komma führt für mich zum Verschwimmen der Satzglieder beim Lesen. 
Befragungen im Bekanntenkreis (gelernte Alt-Rechtschreiber) ergaben ähnliche Beschwerden. Und das soll das Lesetempo steigern --? 
(Ich benutze die neue Schreibung seit der ersten Stunde beruflich, weil ich's muß. Die Folge ist, daß ich privat alt schreibe -- das verträgt sich besser mit meinem Sprachzentrum.) 
--UTH 11:38, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Betonung? 

message: :Die Kultusministerkonferenz lehnte jedoch die daraufhin von den Reformern vorgeschlagenen Nachbesserungen ab.
Welche Nachbesserungen schlugen die Reformer denn vor?
Das kann man nachlesen in http://www.rechtschreibreform.com
und in Ickler, Theodor: REGELUNGSGEWALT. Hintergründe der Rechtschreibreform.
St. Goar: Leibniz Verlag, 2001, 306 Seiten, ISBN 3-931155-18-8
Manfred Riebe, Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. (VRS)
- Initiative gegen die Rechtschreibreform -
www.vrs-ev.de/vorstand.php#riebe
Meiner Meinung nach sind die letzten Ergänzungen nicht direkt neutral. Eine Formulierung wie "Durch das Erscheinen der neuen Wörterbücher im Juli/August 1996 wurde die Kritik der Reformgegner bestätigt" steht etwas haltlos im Raum (mich z.B. haben die Änderungen bei Erscheinen des neuen Duden gefreut). Der neue Abschitt "zur Rücknahme" enthält viele interessante Informationen, macht aber auf mich doch eher den Eindruck, überzeugen als erklären zu wollen. Kruemelmo 15:03, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: Sagen wir mal, was ein CDU Landesverband im einzelnen, mit Zitat, gerade alles gefordert hat, gehört jedenfalls nicht hier her, nicht wahr? Wir sollten das politische Klima besser zusammenfassen. Detaillierter kann man es ja in Quellen der jeweiligen Seiten nachlesen. Oder.!? Kruemelmo 15:09, 2. Mär 2004 (CET)

text: Vielleicht sollte man einen neuen Artikel Korruption und Hintergründe im Zusammenhang mit der Einführung der Rechtschreibreform schreiben... Saxo 18:07, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Die deutsche Sprache ist nicht für die Leute da, die Deutsch lernen, sondern für die Deutschen selbst. Außerdem ist die deutsche Rechtschreibung, sowohl alt als auch neu, sowieso eine der einfacheren. Da halte man einmal Englisch oder Französisch dagegen. (Mir hat übrigens ein Vögelchen gezwitschert, daß es im Spanischen keinen Ausspracheunterschied zwischen v und b gibt.) Und schließlich - ich lerne als Muttersprachler nicht selbst Deutsch, aber ich gehe jetzt einmal von meinen Erfahrungen mit Französisch aus: Hätte Französisch seine Rechtschreibung nicht, wäre dafür die Sprache umso komplizierter. Oder versuche man einmal, herauszufinden, was "lontan" heißt. Mit Rechtschreibung denken ich jedoch: "Das schreibt man 'longtemps'; lang und Tempo kenne ich aus dem Deutschen; weil ich zufällig Lateiner bin, kenne ich auch longus und tempus; bestens, das heißt 'lange'." Als Ausländer lerne ich die Aussprache zur Schreibung, nicht die Schreibung zur Aussprache. --84.154.55.152 11:38, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Sehr seltsam. Neulich wurde mir noch gesagt, daß der Artikel momentan "sehr stabil" sei und nicht mehr dauernd geändert wurde. Anscheinend hat das doch nicht allzulange gehalten. Allerdings finde ich die neue Version im Grunde noch weniger gelungen, da es in dem Artilek nicht weitgehend um die Vorscgchichte der Reform, sondern natürlich vielmehr um sie selber gehen sollte! Von der Struktur her war der alte schon ganz gut, finde ich. ImperatoM 07:26, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aus: Diskussion:Geschichte der deutschen Rechtschreibung: Reform von 1996 (gelöscht) 

message: Die Expertengruppe des Rats für deutsche Rechtschreibung hat am 8. April entschieden, nochmals wesentliche Änderungen an der Reform vor der verbindlichen Einführung im August vornehmen (u. a. Rücknahme von Regeln zur Getrenntschreibung). Hier ein Artikel von Reuters Deutschland . Weitere Artikel bei Google News 
Wäre schön, wenn die Hauptbearbeiter sich um die Einarbeitung kümmern könnten. --Trainspotter 13:33, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung nötig 

message: Das habe ich gerade mal aus dem Artikel hierher verschoben, weil es weiterhin nicht funktioniert. Wer die aktuelle Adresse kennt, kann die Verknüpfung wieder einfügen:
"* http://www.ids-mannheim.de/reform/inhalt.html Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung (Regeln und Wörterverzeichnis, Amtliche Regelung seit Juli 1996 für Schulen, seit 1. August 1998 für Behörden). (funktionierte am 8.7.05 nicht mehr - Dauerzustand?)"
141.76.1.121 02:33, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kranke Verknüpfung 

message: Weiß irgendjemand, auf was sich die allgemeinen Informationen von Reformen im Kapitel Übergangsfristen beziehen? Da ja alles im Konjunktiv geschrieben ist, handelt es sich hierum vermutlich um eine Wiedergabe eines Textes und dann müsste man die Quelle angeben. Grüße Tom1200 09:49, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übergangsfristen 

message: Im Artikel heisst es: "Mehr als 300 (Stand August 2004) Zeitungen und Zeitschriften schreiben weiterhin in der konventionellen Rechtschreibung". Der Listen bei www.deutschland-kehrt-zurueck.de entnehme ich, dass mit Stand August 2005 153 Zeitschriften und 42 Zeitungen in alter Rechtschreibung erscheinen. Ich habe daher die Zahl auf "Fast 200" geändert.--nodutschke 13:33, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ahnte ich es doch, dass ich mich hier auf vermintes Gelände vorwage. Hardenacke hat sicher nicht ganz Unrecht mit seiner Bemerkung. Vielleicht könnten wir uns ja (alternativ zu der von nodutschke vorgeschlagenen Änderung) auf folgende Formulierung einigen: Fast 200 von etwa 2000 von der [IVW]] in Deutschland erfassten Zeitungen und Zeitschriften (Stand August 2005) schreiben weiterhin in der vor der Reform 1996 üblichen Rechtschreibung ..., da von der IVW wohl alle wesentlichen Zeitschriften erfasst sind und ich vermute, dass die 200 auch dazugehören. --Mazbln 20:12, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir könnten auch schreiben: "Mindestens 200 ...", da wir alle wohl nie wissen werden, wie viele es nun tatsächlich sind. Fakt ist nur, dass die (leider!) meisten Zeitungen und Zeitschriften eben in neuer RS erscheinen.--nodutschke 20:16, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da ist wohl der Vorschlag von Nodutschke "Die meisten Zeitungen ..." noch die beste Lösung. Wie gesagt, wir wissen es nicht genau, deshalb: besser keine Zahlen. --Hardenacke 20:28, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zahl der Zeitungen / Zeitschriften in alter Rechtschreibung 

message: Es fehlen die Standpunkte von Österreich, der Schweiz und anderer deutschsprachiger Gebiete zur Reformreform. Leider weiß ich nicht genau Bescheid. --Hutschi 10:54, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung der Rechtschreibung 

message: Besteht das Dudenmonopol von 1955 auch heute, nach der Rechtschreibreform, immer noch? --Uwe W. 11:06, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein. -- H005 18:08, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dudenmonopol 

message: Es fällt leider auf, dass der aktuelle Entwicklungsstand (Frühjahr 2006) keinen Niederschlag gefunden hat  ("...vor...2005...wollen...") - schade. 
: Die bist herzlich eingeladen, diesen Zustand zu ändern. Sei mutig! -- H005 18:08, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Aktualität 

message: Ich finde, es sollte durchaus darauf hingewiesen werden, daß immer wieder sanfter bis stärkerer Druck auf die, die die traditionelle Rechtschreibung verwenden, ausgeübt wird. Naheliegendstes Beispiel ist Wikipedia selbst. Kaum habe ich einen Artikel fertig, taucht schon ein eifriger Besserwisser auf, der den Artikel orthographisch überprüft und verändert. In der Regel unvollständig (so wie er es gerade eben weiß) oder falsch. Mehrfach sind mir Sanktionen auch bei Tageszeitungen begegnet. Die haben ganz klar zu mir gesagt, „wenn wir Ihren Artikel nicht entsprechend der 'neuen' Regelungen verändern dürfen, wird er nicht gedruckt!” Ein weiteres Beispiel sind die Schulen in der Übergangszeit. Den Schülern wurden die „Fehler” knallrot angestrichen, wenn auch in der Note nicht mitgezählt. Aber der Druck, den ein rotstiftübersätes Blatt auf ein Kind ausübt, ist erheblich. Saxo 17:21, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sanktionen gegen die Verwender der traditionellen Rechtschreibung 

message: In einem gemeinsamen Appell von Schriftstellern, Rechtswissenschaftlern und der Bayerischen Akademie der Schönen Künste an die Ministerpräsidenten der Länder erklärten die Schriftsteller 2006, ihre Bücher weiter in der bisherigen Schreibweise drucken zu lassen.
Die Bayerische Akademie der Schönen Künste beschwor die Ministerpräsidenten, das „durch Anmaßung und Inkompetenz der Verantwortlichen angerichtete Chaos der deutschen Rechtschreibung” zu beheben, und die Rechtswissenschaflter haben beim Verfassungsgericht in Karlsruhe eine Verfassungsbeschwerde gegen die Rechtschreibreform eingereicht. Sie weisen darauf hin, daß der „blamable Umgang” mit der deutschen Rechtschreibung ein Beweis dafür sei, daß die zuständige Organisation der Kultusministerkonferenz zu einer Belastung für das deutsche Bildungssystem geworden sei. 
Selbst der Vorsitzende des Rates für deutsche Rechtschreibung, der frühere bayerische Wissenschaftsminister Zehetmair (CDU) ist unzufrieden und überzeugt: Wenn die Printmedien im Falle mehrerer Möglichkeiten durchgängig der bewährten Schreibweise folgten, würde sich diese durchsetzen.
:Er hat aber nicht gesagt, was mit den alten Regeln geschehen soll, die sich nicht bewährt haben 
Ich finde, das sollte bekannt sein, und möglichst auch eingearbeitet werden. -84.44.138.22 12:36, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeinsamer Appell 

message: Ist hier Groß- oder Kleinschreibung zu verwenden, oder hat der Schreiber Wahlmöglichkeit? Tritonus05 20:55, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dies hier ist die Diskussionsseite zum Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996, d.h. es geht hier um diese Reform. Zu allgemeinen Fragen gibt es Wikipedia:Auskunft. --Martin Zeise  ✉ 21:15, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  X Tausend Personen oder X tausend Personen? 

message: Ich habe unter diesem Abschnitt die Liste der Kritiker und Befürworter der Rechtschreibreform eingetragen, so wie sie derzeit im geplanten bzw. im Aufbau befindlichen Portal Rechtschreibung zu finden ist. Dort ist sie aber fehl am Platz, da sie zuviel Raum einnimmt; und die Personen nichts mit Rechtschreibung zu tun haben – außer dem Umstand, dass sie sich für oder gegen die Rechtschreibreform ausgesprochen haben. Der Vorschlag diese Liste als eigenständigen Artikel (Lemma) zu führen, ist in der Vergangenheit per erfolgreichem Löschantrag der erstellten Liste gescheitert. Daher habe ich einem Vorschlag in der Löschdiskussion folgend die Liste hier im Artikel eingetragen. -- Cristof 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt - wir haben einen Kritik-Artikel, also bitte auch DA die Kritik rein. Dieser Artikel soll nur den Ablauf der Reform (inkl. der Nachbesserungen) erklären. Ich finde die Aufteilung auch bescheuert - zumal ein Großteil der Kritikpunkte an einzelnen Regeln später ja berücksichtigt wurden - aber wenn sie nunmal da ist, bitte auch dran halten. Außerdem ist der Aufbau der Liste beknackt. Wer war da gegen bestimmte Regeln, wer gegen eine Reform als solche? Und (falls vorhanden) wer gegen feste Regeln als solche? --TheK ? 01:16, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste nun – in besserer Aufbereitung – in den Kritik-Artikel eingepflegt. Der Inhalt muss sicher noch für jede Person auf Sinnhaftigkeit abgeklopft werden. Bitte lass die Liste auch dort, damit das im Aufbau befindliche Portal Rechtschreibung entlastet wird. Dort ist ein Link auf den Kritik-Artikel gesetzt! -- Cristof 22:27, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Inhalt von Wikipedia-Artikeln sollte aber nicht an den Interessen eines Portals ausgerichtet sein, sondern für sich stehen. Der übliche Wikipedia-Benutzer kommt ja nicht über die Portale zum Artikel, sondern über die Eingabe im Suchfeld. --Martin Zeise  ✉ 22:43, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dir zu. Die Liste passt aber auch thematisch in den Kritik-Artikel. -- Cristof 21:39, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Prominente Kritik / Liste prominenter Kritiker und Befürworter 

message: Um die Jahrhundertwende 1900 wurden noch viele (z.B. Thor statt Tor, Geheimniß statt Geheimnis und Litteratur statt Literatur) anders als heute geschrieben. Kann mir jemand sagen wann und wie es zu diese Umstellung (1902?) kam?
--JonnyBrazil 13:00, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Wikipedia kann es: II._Orthographische_Konferenz --89.27.206.250 13:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu früheren Reformen 

message: Die Einleitung beschreibt gar nicht, worum es geht, sondern nur den Streit darum. Sollte dringendst überarbeitet werden! --cromagnon ¿? 03:39, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es ist richtig, dass die Reform heftig umstritten war und dass sich eine Menge Leute auch jetzt noch nicht mit ihr abfinden wollen. Diese Phase ist meiner Meinung nach jedoch inzwischen abgeschlossen. Fast alle Medien haben die Reform übernommen, eine Diskussion findet in den Medien kaum mehr statt. Ich plädiere daher dafür, die Einleitung entsprechend zu verändern. --Bernardoni 14:14, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mehr oder weniger ack. Zumindest sollte die Formulierung ans Ende der Einleitung verschoben werden. So steht sie schon vor der Erklärung, um was es sich überhaupt handelt. --cromagnon ¿? 08:08, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Ganz richtig, natürlich gehört das in die Einleitung, aus welchem Grunde sollte man denn Tatsachen verschweigen? Könnte man nicht präzisieren, was mit der derzeitigen Formulierung "eine gewisse Normalität" gemeint sein soll? Das ist doch so recht schwammig; was will der Verfasser konkret damit sagen?--Wikkipäde 20:25, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn auch Dein unter Punkt b genannter Umstand zur "Lichtung des zeitweiligen Durcheinanders" beitragen soll, dann ist ja wohl die erhöhte Zahl der zugelassenen Varianten demnach ein Teil des Durcheinanders? Nun gelten diese Varianten aber nach Bekunden des Rats für Rechtschreibung und nach der maßgeblichen amtlichen Regelung weiterhin alle nebeneinander - ohne Bevorzugung einer von ihnen. In den Schulen, dem eigentlichen Geltungsbereich der neuen RS, gibt es diesbezüglich überhaupt keine Empfehlungen oder gar Einigungen. Es gibt allerdings dringende Empfehlungen von Lehrern, doch wenigstens die (meist durch mangelnde Regelkenntnis und Übergeneralisierung entstandenen) dümmsten Falschschreibungen zu meiden (z. B. herunter laden, zurück kommen, los legen, Aufwändungen, Mittwoch Abend, Fussball, ...).--Wikkipäde 06:25, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Heftig umstritten" in der Einleitung 

message: Ich bin beim Stöbern in Wikipedia zufällig auf den Artikel gestoßen. In dieser aktuellen Form finde ich ihn absolut unübersichtlich und strukturlos. Meiner Meinung nach benötigt der Artikel dringend eine komplette Überarbeitung, Neugliederung und Strukturierung. Einen Teil habe ich schon mal gemacht:
* Den Geschichtsteil vor 1980 ausgelagert zum Allgemeinartikel Deutsche Rechtschreibung (hier in dieser Ausführlichkeit nicht nötig).
* Sinnvolle Abschnitte erstellt; d. h. bei zu kurzen Abschnitten mehrere zu einem zusammengefasst bzw. bei zu langen Unterpunkte erstellt, sodass zumindest ansatzweise gleich lange Abschnitte entstehen
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich mal um eine komplette Neustrukturierung kümmern, da momentan viele Infos drei oder vier Mal vorkommen und das ganze nicht so richtig aufeinander aufbaut. --jeanyfan 20:15, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So nötig eine Neustrukturierung ist, so mutig ist es auch von dir, diese anzugehen. Deine heutigen Bearbeitungen gehen meines Erachtens in die richtige Richtung. Ich warne nur schon mal davor, dass es da wieder erhebliche Diskussionen geben wird, da dies ein Artikel ist, bei dem die Emotionen leicht hochkochen. --Martin Zeise  ✉ 20:41, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Komplette Neustrukturierung notwendig 

message: In der jetzigen Version des Artikels steht über die Akzpetanz in der Schweiz Folgendes: Inzwischen gibt es aber eine deutliche Rückkehrbewegung. Das befremdet mich sehr, denn so etwas wäre mir neu. Diese Aussage gehört durch Quellen untermauert oder gestrichen. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 14:17, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Keine Quellen → löschen. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 09:24, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen für «deutliche Rückkehrbewegung»? 

message: November 2007 ist der Artikel wieder (?) ein Pamphlet der Reformgegner. Anstatt die Neuregelungen verständlich zu begründen, werden lauter Leute zitiert, die sich gegen die Reform ausgesprochen haben, die Befürworter hingegen verschwiegen.
Ein bisschen POV habe ich abzubauen versucht, aber die Grundmängel des Artikels sind noch nicht behoben.
Daher schlage ich vor, den Abschnitt "Kritiker der Reform" in einen eigenen Artikel zu verwandeln und stattdessen – s.o. – hier in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 den Inhalt der Reform darzustellen und zu erklären.--Ulamm 23:22, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es doch schon:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra - Leider ist das Thema der Rechtschreibreform in der Wikipedia so gut wie nicht bearbeitbar, das Ziel kann kein guter Artikel sein, sondern lediglich, die gröbsten Schnitzer und Fanatismen der Gegner aus der Wikipedia rauszuhalten. Mehr ist leider nicht möglich (wobei ich mich immer wieder Frage, warum gerade dieses Thema die Fanatiker auf den Plan ruft....) Falls Du es dennoch wagen möchtest: Viel Glück!--FSZ 11:49, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Bezüglich der Ausgewogenheit mußt Du Dich aber noch erheblich anstrengen. Und für eine Verschiebung gibt es keinen Konsens. Nicht nur ich finde den bisherigen Titel "Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996" sehr treffend. --Mike Ebersbacher 10:54, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität (3) 

message: Ulamm, kannst Du kurz erklären, was mit dem von Dir wieder eingefügten Satz erreicht werden soll bzw. warum die ausführlichere und belegte Schilderung weiter unten nicht ausreicht? Wohlgemerkt, es geht nur ums Bundesverfassungsgericht, die Ausführungen zu den Bundesbehörden halte ich für unproblematisch. --FSZ 10:01, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtliche Verbindlichkeit 

message: Dass die Rechtschreibreform zunächst sinnentstellende Trennungen gebilligt habe, ist eine Falschbehauptung:
Zitat aus dem "neuen" Duden von 1996:
----
"Wird ein Wort nicht mehr als Zusammensetzung erkannt oder empfunden, so ist auch die Trennung nach Sprechsilben korrekt (§112). 
wa-rum, auch: war-um, da-rauf, auch:dar-auf, ei-nan-der, auch: ein-an-der, Pä-da-go-ge, auch: Päd-ago-ge, He-li-kop-ter, auch: He-li-ko-pter, in-te-res-sant, auch: in-ter-es-sant, Mai-nau, auch: Main-au. 
Trennungen, die zwar den Vorschriften entsprechen, aber den Leseablauf stören, sollte man vermeiden (§111 E2). 
Spar-gel-der, aber nicht. Spargel-der / be-stehende, aber nicht: beste- hende / be- inhalten, aber nicht: bein-halten."
----
Ende des Zitats--Ulamm 23:57, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das hat zwar niemand so behauptet, aber es stimmt, daß § 111 E2 von 1996 sinngemäß nach § 107 E2 von 2006 verschoben wurde. --Mike Ebersbacher 00:32, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Silbentrennung 1996 

message: Im gleichnamigen Abschnitt wird behauptet: "Die neue Rechtschreibung hat eine Vielzahl mehrerer richtiger Schreibweisen von Wörtern gebracht. Während der Duden in diesen Fällen meist auf die neue Variante verweist, empfiehlt der Wahrig eher die traditionelle Schreibweise." Diese Aussage ist so nicht haltbar. Vielleicht wäre auch an dieser Stelle einmal der Hinweis angebracht, daß die neue Rechtschreibung (amtliche Regelung) ihre  Varianten (die weiterbestehenden und die hinzugefügten) als "gleichberechtigt" ansieht und keine Vorzugsempfehlungen gibt. Wenn Wörterbücher wie Duden oder Wahrig dies trotzdem tun (z. B. im Rahmen ihrer eigenen Hausorthogarphie), dann ist das für niemanden entscheidend.--Wikkipäde 12:19, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein guter Hinweis, schreib ihn in den Artikel!--Ulamm 12:26, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wörterbücher 

message: Die Rolle dieses Reformteilnehmers verstehe ich nicht: Erst hat er 1992 mit der "Zu-cker"-Trennung einen der Steine des Anstoßes geschaffen Aufsatz von Munske über die ck-Trennung, anscheinend vollständig zitiert in der Forumsseite von Sprachforschung.de . Dann hat er 2004 dafür plädiert, alle Neuregelungen außer der Heyse'schen s-Schreibung ("gewusst") wieder zurück zu nehmen, also auch die von ihm selbst bei einer Beinahe-Patt-Situation (…k-k…/…c-k…/…-ck…) durchgesetzte …-ck…-Trennung Munske: Rechtschreibung – Schlechtschreibung.--Ulamm 02:00, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Horst Haider Munske 

message: Es wäre schade, wenn es hier auch wieder nur Hin- und Herlöschungen nach dem Ping-Pong-System - und damit die Gefahr einer Gesamtlöschung - gäbe. Dringende Bitte an alle Beteiligten, persönliche Bewertungen wenigstens aus dem Artikel rauszulassen und gravierende Änderungen wenigstens hier vorher zur Diskussion zu stellen!.--Wikkipäde 20:27, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zunächst diskutieren! 

message: Erläuterung zur Begründung meines letzten Reverts: Anders als in der Wikipedia ist ein parteiischer Standpunkt, also POV, außerhalb der Wikipedia nicht zu beanstanden. Daher ist es möglich, in der Öffentlichkeit von dargestellten Personen vertretene parteiische Standpunkte als solche darzustellen, ohne sie zu loben oder zu kritisieren. Eine derartige Darstellung zu schreiben, habe ich mich bemüht.--Ulamm 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  POV innerhalb und außerhalb der Wikipedia 

message: * (1) Die Qualifizierung als "umstritten" weist nicht nur auf den Konflikt hin, sondern suggeriert darüberginau auch Fragwürdigkeit.
* (2) Die Betonung der Art der Einführung übergeht, dass das eher ein vorgeschobenes Argument der Reformgegner ist. Gegenüber jeglichen anderen Reformen zeicnet ja eine Rechtschreibreform sich dadurch aus, dass sie keine Bevölkerungsgruppe und keine Art des Sozialverhaltens gegenüber einer anderen privilegiert oder benachteiligt.
* (3) Es fehlt angesichts der Darstellung der Ungereimtheiten der reformierten Regeln die Darstellung der Ungereimtheiten der bis 1996 gültigen Regeln.
* (4) Die Literaturverweise stellen Vereine als neutral-wissenschftlich dar, die speziell für den Widerstand gegen die Rechtschreibreform gegründet wurden, was an ihren eigenen Publikationen zu erkennen ist und durch wohlwollende Bewertung durch andere Reformgegner bestätigt wird.
* (5) Außer auf den nackten Regeltext wird in den Literaturhinwiesen nur auf Reformgegener verwiesen. 
* (6) Es fehlen nähere Informationen über weitergehende Reformvorschläge.
* (7) Es fehlen die in der Erarbeitung der Reform vorgetragenen Begründungen und Abwägungen.
* (8) Es fehlt eine repräsentative Darstellung der Fehlerentwicklung.
* (9) Es fehlt eine repräsentative Darstellung der Stellungnahmen aller involvierten Verbände.--Ulamm 23:51, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Von Birgit Theiss bevorzugte Version 

message: * (5) Es fehlt angesichts der Darstellung der Ungereimtheiten der reformierten Regeln die Darstellung der Ungereimtheiten der bis 1996 gültigen Regeln.
* (6) Es fehlen nähere Informationen über weitergehende Reformvorschläge.
* (7) Es fehlen die in der Erarbeitung der Reform vorgetragenen Begründungen und Abwägungen.
* (8) Es fehlt eine repräsentative Darstellung der Fehlerentwicklung.
* (9) Es fehlt eine repräsentative Darstellung der Stellungnahmen aller involvierten Verbände.--Ulamm 23:51, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Von Ulamm derzeit bevorzugte Version 

message: Herrje, welche ein Krampf.
Lemmata sollen ein Thema bezeichnen, das enzyklopädisch relevant ist. Das ist die Reform mit allem Für und Wider, das davor und danach stattfand. Also ihre Geschichte. Die stellt man innerhalb des Lemmas dar, nicht auf mehrere Lemmata verteilt, die kein Mensch ohne "Führung" seitens selbsternannter Wikipedianer anklicken würde.
Aufspaltungen ein und desselben Themas auf verschiedene Unterseiten sind nur dann erforderlich, wenn man das in einem Lemma nicht unterkriegt, sei es vom Umfang her oder sonstwie. 
Ich kann aber nicht nachvollziehen, wieso Spaltung hier nötig sein soll. Wieso sollen die Konflikte und späteren Änderungen der Reform von 1996 nicht in ein und demselben Lemma neutral darstellbar sein? 
Vermutliche Antwort: Weil hier POV-krieger unterwegs sind, die das nicht auf die Reihe kriegen (wollen). Jesusfreund 15:12, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach Jesusfreund, der du in der Wikipedia genauso schreibst, wie du dich nennst, wenige Wikipeden kennen sich mit POV so gut aus wie du.--Ulamm 15:21, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kannst Du nicht einmal sachlich bleiben Ulamm? --Hardenacke 15:57, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem ich hier tagelang noch den seltsamtsten Winkelzügen sachliche Argumente entgegenhalte, darf ich doch wohl einmal mit mildem Spott reagieren.--Ulamm 16:06, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und ich habe es herzlich satt, dass jemand, der ständig Rechtschreibfehler macht, sich ausgerechnet über dieses Thema hermacht - um auch einmal ad personam zu argumentieren. --Hardenacke 16:10, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Am meisten nerven mich die Dreher, die meine "legasthenischen Finger" dauernd produzieren.--Ulamm 16:26, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  EIN Lemma für dieses Thema reicht 

message: Kann bitte ein Admin den Link im ersten Absatz Änderungen der Rechtschreibung, der jetzt auf eine WL Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Änderungen der Rechtschreibung zeigt geradebiegen auf Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996? Alternativ den Artikel nach über sechs Wochen wieder frei geben, dann kann ich's selber machen. Danke —Ulz Bescheid! 14:54, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: erledigt.-- feba disk 17:42, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Linkfix 

message: Mir ist soeben ein peinlicher Fehler aufgefallen, der bitte gleich beseitigt werden sollte: Im Passus "... Krise der Reform" muss es im zweiten Absatz heißen, " ... wie etwa die Zusammen ..." (nicht: " ... wie etwa der ...") . Beachte: "um die ..." - MfG, Ben. 87.160.83.132 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: --Komischn 13:32, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Rechtschreibfehler beseitigen 

message: Ich suche das Wort "Dudenprivileg" vergeblich, vermisse also einen Hinweis auf den Wegfall dieses Privilegs. Ebenso vermisse ich einen Hinweis auf die anderen Wörterbücher, welche die reformierte Rechtschreibung (vom Duden abweichend) darstellten, darunter Bertelsmann. -- Wegner8 11:54, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dudenprivileg 

message: Sollte man statt "Goetheinstittut" nicht "Goetheinstitut" oder gar "Goethe-Institut", wie das Goethe-Institut selbst, schreiben?
:Da auch Wikipedia das unter Goethe-Institut führt, habe ich das überzählige "t" mal ohne weitere Recherchen durch einen Bindestrich an passender Stelle ersetzt.-- feba disk 21:24, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Goetheinstitut 

message: Hab eine witzige Anekdote gefunden, die die Problematik der Rechtschreibreform recht schön beschreibt und die ich mit euch teilen möchte:
Die deutschen Mitglieder der Rechtschreibkommission wollten eine phonetische Schreibweise der französischen Fremdwörter und zwar so wie sie in den meisten Gebieten Deutschlands ausgesprochen werden (zB Restorant und Oberschine). Darauf erwiderten die schweizer Delegierten, Französisch sei eine der Amtssprachen der Schweiz und auch die Deutschschweizer wissen wie man französische Wörter schreibt und würden das deshalb nicht gutheissen. Die österreichischen Mitglieder meinten dagegen, in Österreich wissen die Leute gar nicht was eine Aubergine sein soll, weil dort heißt es Melanzane. Darauf hin war dieser Vorschlag gestorben. --El bes 06:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die englische Sprache ist leichter erlernbar, obwohl ihre Rechtschreibung schwieriger ist. Grund für die leichtere Erlernbarkeit ist sicherlich nicht zuletzt, dass es nur einen Artikel gibt. Bzgl. Rechtschreibung ist aber auch dort eine sich unterscheidende Schreibweise vorhanden, wie z. B. in Australien, Großbrittanien & den Vereinigten Staaten von Amerika unterschiedlich geschrieben wird. In diesem Punkt besteht also eine Vielfallt. Was man nicht gebildet hatte war eine gemeinsame Sprachkommission. Offensichtlich steht man sich aus historischen und auch geografischen Gründen nicht so nah, wie die deutschsprachigen Länder, die es immerhin versuchten. Sae1962 12:09, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auberginen-Anekdote 

message: "Die reformierte Rechtschreibung wird seit über zehn Jahren in den Schulen gelehrt und ist den meisten Unterdreißigjährigen geläufig, während über dreißig Jahre alte Deutsche immer noch mehrheitlich Schwierigkeiten damit haben"
Quelle? 
M.E. hat die Reform auch oder gerade bei den Deutschen unter dreißig mehr Verwirrung hinterlassen als sonstetwas. Insofern hat die Reform an sich wohl eher zu einer Verschlechterung des geschriebenen Deutsch geführt, anstatt zur Verbesserung.
: Stimmt. Diese Darstellung ist unbelegter POV und wird deshalb rückgängig gemacht. --Mike Ebersbacher 14:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hey, das klappt ja super. Eine IP fragt arglos nach einer Quelle, Mike E. sagt "jau, das ist ja POV" und stellt blitzschnell die Version wieder her, in der gleich in der Einleitung der natürlich massenhaft belegte und in gar keiner Form vor POV triefende Satz "...lehnt eine große Mehrheit der Bevölkerung die Reform nach wie vor ab..." zu finden ist. Narhallamarsch! --Scooter  Sprich!  14:55, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nee, Scooter, das ist die Wahrheit. --Hardenacke 15:13, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt ernsthaft? Die Wahrheit? Die volle, reine und ganze? Dann muss ich mich natürlich entschuldigen. Ich dachte, mit solchen Sätzen sollten hier nur persönliche Ansichten wiedergegeben werden. Aber wenn das die Wahrheit ist, muss ich das selbstverständlich zurücknehmen. Ach, kurze Rückfrage noch: Wessen Wahrheit eigentlich? Die von Herrn Paulwitz? --Scooter  Sprich!  15:19, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ach Scooter, kennst Du die Umfragen nicht? --Hardenacke 15:32, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon gut, Hardenacke, verhunzt Ihr mal weiter hier den Artikel mit Eurer Anti-Reform-Propaganda. Man fühlt sich bestimmt super dabei, den Leuten einzureden, dass die Reform der größte Scheißdreck ist. Und natürlich wäre es nicht sinnvoller, an der Akzeptanz der ganzen Nummer zu arbeiten; da macht es doch viel mehr Spaß, immer nur aufzuzählen, wie doof das doch alles ist. Naja, egal, ist ja nicht mein Gewissen, das mit solchen Handlungsweisen belastet wird. Ich schere mich einfach nicht mehr drum. --Scooter  Sprich!  15:52, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da muss ich Scooter mal wieder recht geben. Alles, was im Artikel nach Wertung riecht, ist von Reformgegnern diktiert. So schön populistisch über eine Reform herzuziehen und alles wegzubeißen, was ein differenzierte Sichtweise anmahnt, macht offensichtlich mehr Spaß. Auch werden Umfragen (deren Fragestellungen selbst häufig sehr fragwürdig waren) von vor fünf Jahren als Beweis für die heutige Situation genommen, als wenn das alles statisch wäre und es keine Veränderungen in der Wahrnehmung gäbe. Ich habe es im Wesentlichen auch aufgegeben, hier noch etwas bewerkstelligen zu wollen. --Martin Zeise  ✉ 22:08, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man kann es „Populismus“ nennen oder die „Vernunft der vielen“, von der - nicht zuletzt - unser Projekt lebt. Warum fällt mir da immer ein bekannter Spruch von Bertolt Brecht ein? --Hardenacke 22:17, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterdreißigjährige 

message: Mike Ebersbacher soll bitte darlegen, welcher meiner Einträge POV ist.--Ulamm 21:15, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du's noch nicht gemerkt hast: Alle deine Beiträge zum Thema Rechtschreibreform. --Mike Ebersbacher 22:05, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: also, für "lehnt eine große Mehrheit der Bevölkerung die Reform nach wie vor ab" hätte ich doch gern einen Einzelbeleg (dann würde ich ja zur Mehrheit gehören!) - ohne einen solchen ist das auch POV. Gleiches (Einzelbeleg!) gilt aber auch für während über dreißig Jahre alte Deutsche immer noch mehrheitlich Schwierigkeiten damit haben. - soo kompliziert ist das ja nun auch alles nicht (und man könnte gemäß PISA ja auch anbringen, daß eh 90 % der Bevölkerung Schwierigkeiten mit jedweder Rechtschreibung hat...). Andererseits könnte man das beides auch ersatzlos aus der Einleitung streichen, daß die Reform umstritten ist steht ja da.-- feba disk 12:57, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lies Dir mal den Abschnitt Akzeptanz der Rechtschreibreform in den verschiedenen deutschsprachigen Ländern durch: Dort sind mehrere Umfragen zitiert und mit Einzelnachweisen belegt. --Mike Ebersbacher 14:49, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Mike erklärt die Slogans der Antireformkampagne für objektiv und sachliche Feststellungen über die Reform für POV.--Ulamm 15:29, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich diese Woche von Forsa im Rahmen einer Telefonumfrage zur politischen Stimmung in Berlin angerufen worden bin und selbst bei den Fragen dieses als seriös geltenden Meinungsforschungsinstituts jede dritte entweder sachliche Fehler enthielt oder suggestiv war, hat sich bei mir der Eindruck verfestigt, dass man mit Umfragen so ziemlich alles belegen kann. Ich wäre deshalb für Febas Vorschlag, diese ganze Bewertung aus der Einleitung rauszunehmen. --Martin Zeise  ✉ 21:32, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konflikt am 20.2.09 

message: Im Artikel zur Schweiz ist von der 23. Auflage des Duden die Rede. Ich besitze aber schon sehr lange die 24. Auflage. Benutzt die Schweiz die 24. Auflage absichtlich nicht, oder hat man einfach nur vergessen den Artikel zu aktualisieren?
--DanySahneMUC 09:46, 23. März 2009 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Ist es wirklich so, dass die Regeln nach der letzten Reform auch in der Schweiz gelten? Soweit ich weiß, gibt es dort nämlich schon lange gar kein ß mehr. So schreibt man dort "grüssen" statt "grüßen" und "grösste" statt "größte". Oder schreibt man nun dort auch wieder mit "ß"?--Salet 14:42, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Schweiz folgt der Rechtschreibreform, nur der Sonderfall bleibt (siehe Artikel ß).  Vor der Reform galt also: "Die Schweiz schreibt wie Deutschland und Österreich (Reform 1901), ersetzt ß aber durch ss." Jetzt gilt: "Die Schweiz schreibt wie Deutschland und Österreich (Reform 1996), ersetzt ß aber durch ss". Reilinger 19:50, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich habe eben die Innbrucker Diplomarbeit von Ursula Scheiden eingefügt. Anmerkung: Im Gegensatz zu den (meisten) deutschen Diplom- bzw. Magisterarbeiten sind die DA in Österreich öffentlich zugänglich. --Delabarquera 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Abschnitt "Geographische Namen" doppelt sich unter 4.5 und 5.2, wo er teilweise identisch, im Kap. 5.2 aber noch ausführlicher behandelt wird.
Unter Kap. 4 fehlt ein Eintrag zur rechtlichen Situation in der Schweiz. Hierfür könnte man den ersten Absatz des Kap. 6.3 "Akzeptanz... in der Schweiz" nutzen. --Gringux 09:59, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dopplung bzw. Fehlen von Kapiteln oder Abschnitten 

message: Es wird behauptet, es gäbe Untersuchungen, nach denen die Großschreibung der Wortanfänge von Substantiven die Lesegeschwindigkeit erhöhe. 
Ist damit folgende Untersuchung gemeint:
Augenbewegungen und Substantivgroßschreibung - eine Pilotstudie. In: P. Eisenberg & H. Günther (ed.)., Schriftsystem und Orthographie. Tübingen: Niemeyer, 111-135 (mit S. Gfroerer & M. Bock), 1989.
Anmerkung: Stefan Gfroerer behauptet nur, die Substantivgroßschreibung führe zu einer Erhöhung der Lesegeschwindigkeit. Michael Schneider behauptet, es führe zu einer Erleichterten Erfassung. (da die Substantivgroßschreibung nachweislich das Erfassen von Texten erleichtert (vgl. Gfroerer/Günther/Bock 1989).
http://www.schneid9.de/pdf/kommentar.pdf
Zusammengestellt von Michael Schneider
Philipps-Universität Marburg
März 2002 (nicht signierter Beitrag von 80.228.60.61 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 4. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Substantivgroßschreibung 

message: Kann nicht jemand den Klug...menschen stoppen, der hier ständig Orthographie in "Orthografie" ändert? Das wirkt doppelt absurd, weil in den hier vorhandenen Zitaten etc. immer von "Orthographie", "orthographisch" die Rede ist. --Hardenacke 08:10, 7. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oberlustig wird dieser Förmchenkrieg erst durch die Tatsache, daß "Orthographie" die vom aktuellen Duden bevorzugte Form ist. --Linked 15:24, 7. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Anscheinend weiß das aber der Trolli nicht, der hier als IP sein Unwesen treibt. --Hardenacke 20:43, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "de fakto aber ihre eigenen orthographischen Krautgärten, häufig gegen grammatische Erkenntnisse, wild wuchern lassen."
Könnte das jemand an die Standards für ein Lexikon angleichen? (nicht signierter Beitrag von 213.7.123.231 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 29. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Wertende Sprache 

message: Unabhängig dessen, wie man nun zur Rechtschreibreform steht:
#Sollte nicht im Abschnitt über das Urteil vom Bundesverfassungsgericht auch gesagt werden, daß die Kläger damals ihre Klage zurückgenommen haben, weil sie, ihres Erachtens, keine Neutralität des BVGs sahen? Ich bin jetzt kein Jurist, aber kann, bzw. darf ein Richter (oder in dem Fall mehrere Richter) ein Urteil fällen, wenn der Kläger seine Klage zurücknimmt? (Übrigens, daß die Klage zurückgezogen wurde stimmt, da kann man auch Quellen besorgen.
#Sollte des weiteren nicht angefügt werden, daß dieses Urteil selbst unter Juristen insofern umstritten ist, als daß dies eine Art "Präsidenzfall" (richtig geschrieben ;-)) ist, weil deutsch ja nicht nur in der BRD Amtssprache ist; es für solche Fälle aber keine unabhängige, übergeordnete Gerichtsbarkeit gibt? Somit die Zuständigkeit des deutschen BVG angezweifelt werden könnte? Es handele sich hierbei schließlich um eine völkerübergreifende Sache.
#Außerdem: Es ist klar, daß die Regierung, die Behörden (auf jeden Fall) und eigentlich auch das Volk (meistens jedenfalls) ein höchstrichterliches Urteil umsetzen, bzw. akzeptiert. Hier haben sich aber auch Behörden offensichtlich im Laufe der Zeit gegen das Urteil gewandt. Sollte das nicht auch irgendwie reinkommen?
Insbesondere bzgl. der Fragen 1 & 2. würde mich mal eure Meinung interessieren.
Benutzer:identified (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.28 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesverfassungsgericht 

message: Im Artikel kommt die Abkürzung IAR vor, es wird aber nirgends genannt, was damit gemeint ist. Ich vermute der 1980 gegründete Internationale Arbeitskreis für Rechtschreibreform (damals mit Germanisten aus der BRD, Österreich und der Schweiz, ohne DDR). --El bes 07:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  IAR 

message: Die SOK veröffentlicht ja selber Einiges, nicht zuletzt im Internet. Das charakterisiert die SOK hinreichend.--Ulamm 21:53, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinten Sie: einiges--Peteremueller 01:02, 4. März 2011 (CET)
thread_title:  SOK 

message: Ich hab jetzt den ganzen Artikel gelesen. Ich hab früher schonmal reingeschaut. Stand da nicht mal etwas darüber, daß nicht die Verbesserung der Rechtschreibung Absicht hinter der Reform war, sondern „die Rechtschreibregelung aus der Kompetenz eines deutschen Privatverlages in die staatliche Kompetenz zurückzuholen“? Quelle. Wenn das stimmt, sollte es wieder rein (vielleicht hab ich es auch nur übersehen). --E.Hager 19:30, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da verwechselst du Wohl Mittel und Zweck: Auch ohne Reform hätte man eine zwischenstaatliche Kommission ins Leben rufen können, aber der Privatverlag konnte nur Minimalveränderungen vornehme oder – zutreffender formuliert – zulassen. Für grundlegende Verbesserungen war also eine zwischenstaatliche Kommission erforderlich.--Ulamm 20:26, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht liest du nochmal, was ich geschrieben hab. Mir geht es nicht darum, ob eine Kommission nötig war oder nicht. Angeblich hatten die Reformer gar nicht vor, etwas zu verbessern. Und das stand hier glaube ich schonmal im Artikel. --E.Hager 17:43, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Motivation der Reform 

message: Zum Abschnitt Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#Ziele_der_Reform
"Interpunktion: Nach den traditionellen Rechtschreibregeln konnte in dem Satz „Ich versuchte(,) das Gerät zu reparieren“ ein Komma gesetzt werden, in dem Satz „Ich habe versucht, das Gerät zu reparieren“ war das Komma obligatorisch, in dem Satz „Ich habe das Gerät zu reparieren versucht“ durfte dagegen kein Komma stehen." 
Das scheint so nicht zu stimmen. Ich hatte nach der klassischen Regel gelernt, dass bei einem erweiterten Infinitiv mit "zu" immer ein Komma steht. Das Komma war also hier in jedem Fall obligatorisch. „Ich habe das Gerät zu reparieren versucht“ - Hier verstehe ich nicht, wo ein Komma hinsollte. --Hutschi 11:47, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso; wir sollten aber vor dem Löschen des ganzen Punktes "Interpunktion" versuchen, die (mit Recht angemahnte) Quelle (Duden-Mitteilung) zu finden. -- Wegner8 10:44, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wegner8, aber solange diese doch recht konkrete Aussage unbelegt und strittig ist, sollte sie doch besser nicht als WP-Info im Artikel stehen!? Sie steht ja oben als Zitat, so dass sie nicht verloren ist; außerdem kann man sie ja im Artikel zumindest auskommentieren, oder? --nb(NB) > ?! > +/- 12:18, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Traditionelle Regeln: 

message: Was der Anonymus bei seinem Versuch, die Reform für bräunlich zu erklären wohl nicht bedacht hat: Hitler war Österreicher, der hat in den ersten Schuljahren nach Heyse zu schrieben gelernt.--Ulamm 01:51, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hitler und "dass" 

message: Es geht um einzelne Vokale am Wortanfang oder -ende, siehe § 107, E1. In der Zeit zwischen 1998 und 2006 war es ja durchaus erlaubt, einzelne Vokale am Wortanfang oder -ende zu trennen, wie z.B. "A-mei-se" oder "E-sel." Seit 2006 ist das nicht mehr erlaubt. Warum wurde diese Regelung (welche ich für sinnvoll und plausibel befand) eigentlich rückgängig gemacht, wer weiß mehr? --H.A. (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Worttrennung am Zeilenende 

message: Im Artikel gibt es zu den Kapiteln „Rechtliche Verbindlichkeit der reformierten Regelung der Rechtschreibung“ und „Stand der Umsetzung“ jeweils einen Abschnitt mit der Überschrift „Geographische Namen“. Die darin gemachten Aussagen sind zu großen Teilen identisch. Hier ist sowohl eine generelle Entschlackung notwendig als auch (in „Stand der Umsetzung“) eine Aktualisierung, da sich die dortigen Angaben auf den Stand von 2008 beziehen (falls sich in der Hinsicht überhaupt etwas Nennenswertes getan hat). Wikkipäde (Diskussion) 15:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass geografische Namen nicht angepasst wurden, ist falsch: Niemand schreibt mehr Rußland. Bei Straßennamen ergibt sich allerdings gelegentlich der Streit, ob es sich ganz oder teilweise um einen Eigennamen handelt. Gaußstraße bleibt Gaußstraße, Kongreßstraße wird zur Kongressstraße, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/German_orthography_reform_of_1996#Sounds_and_letters. Ich empfehle überhaupt die saubere am. Wikipedia-Eintragung zum Thema, wenn man sich rasch und möglichst tendenzfrei informieren will. Dort auch die sehr beruhigende Aussage: »The so-called s rule makes up over 90% of the words changed by the reform.« Das war schon oder noch 2007 der Tenor. – Fritz Jörn (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geographische Namen 

message: Der Text stellt die sachliche und emotionale Situation in den auslaufenden Nullerjahren dar. Die Umfragen aus einer Zeit mitten in der Umsetzung der Reform oder kurz danach gehören – pardon – auf den Müll, aus der Wikipedia heraus. Sie geben nicht mehr die Situation, heutige Fakten wider. Gegen das ss in dass regt sich (fast?) keiner mehr auf. Blöde Getrenntschreibung mag auffallen. Allerdings benutzen die Leute sie einfach nicht, außer nach maschineller Grammatikkorrektur. Kein Buch – behaupte ich mal – wird heute noch neu mit daß schriftgesetzt, so wie im alten Thal (Psalm 23,4 – Luther selbst hatte noch Tal geschrieben.) oder die Thüre verschwunden sind. »An meiner Thüre du blühender Zweig / Frühe beim Morgenrothe, / Bist mir ein lieblicher Fingerzeig, /
Sehnender Freundin Bote. // Tausendmal segn’ ich den flüchtigen Fuß, / Der mit schüchternem Wagen / Dich als thaufrischen, wonnigen Gruß / Mir auf die Schwelle getragen.« (Julius Wolff, Schriftsatz 1876). Vorbildlich, aber ebenfalls umstritten, ist der am. Wikipedia-Artikel. – Fritz Jörn (Diskussion) 11:15, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, verknappen! 

message: Im Kapitel „Rechtliche Verbindlichkeit der reformierten Regelung der Rechtschreibung“ gibt es einen Abschnitt mit der Überschrift  „Eigennamen“, der diesen einen Satz enthält: „Eigennamen werden im Regelwerk vollständig ausgeklammert“. Wie ist der zu verstehen? Im amtlichen Regelwerk ist in § 59 schon einiges und in § 60 sogar jede Menge über Eigennamen gesagt und geregelt. Oder wird der Begriff „Eigenname“ unter zwei vollständig unterschiedlichen Definitionen gebraucht? Wikkipäde (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Personennamen, geografische Namen, sonstige Eigennamen, etwa Markennamen wie Schloßbräu in einem Kapitel abfackeln. (Ich kenne eine Dame, die ihr (inzwischen sogar »inkorrektes«) ß am Namensende liebend gerne weghätte. Die Willkür der Ämter lässt das ohne totale, teure Namensänderung aber nicht zu.) – Fritz Jörn (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch immer, der Satz „Eigennamen werden im Regelwerk vollständig ausgeklammert“ ist so in dieser pauschalen Form nicht haltbar. In mindestens 10 Paragraphen des Regelwerks werden Eigennamen und Konstruktionen, die Eigennamen enthalten bzw. aus ihnen hervorgehen, behandelt. Wikkipäde (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Ich schlage hiermit vor, die beiden Abschnitte „Eigennamen“ und „Geographische Eigennamen“ des Kapitels „Rechtliche Verbindlichkeit der reformierten Regelung der Rechtschreibung“ einfach zu streichen. Begründung: a) Der unter „Eigennamen“ stehende eine Satz stimmt so einfach nicht. b) Zu „Geographische Eigennamen“ folgt weiter unten ohnehin noch ein gleichnamiger Abschnitt (noch ausführlicher). Gibt es Bedenken, bessere Vorschläge? Wikkipäde (Diskussion) 12:37, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eigennamen 

message: Dieses Kapitel befasst sich mit dem Inhalt der Periodika. Mir fiel auf, dass ein Titel wie Jazzzeitung vor der Reform nicht möglich war, da nach einem "z" nie ein Konsonant folgte. Ist das jetzt ein Einzelfall, der nicht erwähnenswert ist? Ich habe Hemmungen, ihn an den Kapitelanfang zu setzen. --Slartibartfass (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitungen und Zeitschriften 

message: Der Artikel beschäftigt sich lang und breit mit den "konterrevolutionären" (;-)) Umtrieben zu Beginn der Reform. Die weitere Entwicklung seit der zweiten Hälfte der Nullerjahre wird kaum behandelt. Mittlerweile ist die Reform (zumindest was den Kernbereich, nämlich ß-Schreibung sowie Groß- und Kleinschreibung angeht) allgemein durchgedrungen. Die junge Generation bis zum Alter von etwa 35 kennt die alte Schreibung kaum überhaupt noch und auch viele der Älteren ertappen sich bei dem verwunderten Gedanken: "Ach ja, so schrieb man das ja damals." Also, eine Darlegung der weitere Entwicklung wäre wünschenswert, wenn auch wahrscheinlich nur von Fachpersonal zu leisten. Mal als Idee.
:Ich denke, daß zwei Punkte (womöglich schon in der Einleitung?) der Katastrophe von 1996 genauer hervorgehoben werden sollten:
:*Aufgrund des jahrelangen öffentlichen Streits auch unter Beteiligung diverser Institutionen (Organisationen, Verlage, Redaktionen, usw.) galt die Reform außerhalb von Behördenkorrespondenz erst ab 2007 (und zwischen 2001-2007 war die neue Schreibung außerhalb von Behördenkorrespondenz bestenfalls optional erlaubt). Diverse Medien und Nachgeborene, wenn sie heutzutage über die Reform reden, tun mittlerweile so, als wären die Menschen am 1. Januar 1996 aufgestanden und hätten wie die Lemminge sofort befehlsgemäß anders geschrieben, und hätten sich dabei, "weil nun alles viel einfacher war", plötzlich über Nacht als totale Rechtschriebweltmeister betätigt, was vorher schließlich praktisch unmöglich gewesen wäre. Sprich, es klingt immer so, als wäre die Reform am Morgen des 1. Januar 1996 als Segen vom Himmel gefallen, um über Nacht Millionen Legastheniker zu heilen (obwohl in der Praxis eher das genaue Gegenteil passiert ist, was die mittlerweile zu begutachtenden Ruinen der allgemeinen Rechtschreibfähigkeit angeht, nur geben die alten Reformgegner seit 2006 plötzlich nicht mehr der Reform zu recht dafür die Schuld, daß seit knapp nach der Jahrtausendwende kaum noch jemand Rechtschreibung samt Zeichensetzung und Grammatik beherrscht, sondern einem winzigkleinen Modellversuch um 1980 mit dem Namen "Lesen durch Schreiben", oder zuweilen auch mal dem bösen Simsen, dem bösen Internet, den bösen Deutschtürken und der bösen Amerikanisierung). Ganz ähnlich tun auch dieser und diverse andere WP-Artikel zur Reform so, als wäre die Reform mal seit 1996, mal seit 2001 völlig problemlos über Nacht übernommen worden, in exakt der Form von 1996, was gleich doppelt nicht stimmt, weder vom Datum und der Friedlichkeit her, noch in der Form der Reform von 1996, da dafür erst die Reform bis 2007 wiederholt reformiert werden mußte, bis sie schließlich gegen Ende der 2000er angenommen wurde.
:*Was bei der Reform der Reform, die dann 2006 vorgelegt wurde, letztlich den Ausschlag für die Kapitulation der wichtigsten Reformgegner in den Verlagen und Redaktionen gab, war speziell die Tatsache, daß praktisch die alten Kommaregeln von vor der Reform fast vollständig wiederhergestellt wurden. In dem Moment, als 2006 die Reform der Reform vorgestellt wurde, haben die bundesweiten Verlage und Redakionen wie SPIEGEL, FAZ, usw., die die Reform bis dahin bekämpft hatten, genau diese Wiederherstellung der Kommaregeln offiziell als Grund angegeben, nun doch das ß endgültig im Stich zu lassen (um dann aber wenige Monate später plötzlich mit dem bis heute gepflegten Ablenkmanöver anzufangen, für genau die Probleme, für die sie bisher die Reform ganz richtig als Schuldigen ausgemacht hatten, "Lesen durch Schreiben" verantwortlich zu machen). Und bevor jetzt mal wieder jemand was von: "Bandwurmsätzen" anfängt: Genau diese Unfähigkeit, normale deutsche Sätze lesen zu können, gehört mit der zunehmend um sich greifenden Legasthenie und Leseunwilligkeit zu den schlimmsten Konsequenzen der Katastrophe von 1996. --2003:EF:1709:2960:D43:568F:8533:D37 10:13, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Entwicklungen seit 2005~10 

message: Ich komme von dem Artikel Helmut Gipper hierher. Dort heißt es: "Gipper beteiligte sich auch ablehnend an der Diskussion um die Rechtschreibreform." Nun bin ich nicht der Meinung, dass man jeden und jede, der / die für oder gegen diese Rechtschreibreform war / ist, unbedingt erwähnen müsste; aber eine Gegenüberstellung der wichtigsten Befürworter / Gegner, wäre schon vernünftig. Theodor Ickler beispielsweise wird hier unter "Politik" geführt; er ist aber sicherlich als Sprachwissenschaftler bestens ausgewiesen, und er war und ist halt ein wirklich extrem kämpferischer Gegner der Reform. Wahrscheinlich doch der zentrale Gegner. Solche Zusammenhänge also müssten sichtbar werden. -- Ich weiß nicht, ob ich selbst dazu komme, es gibt da sicherlich Berufenere. Erst warte ich einmal Antworten auf den Vorschlag hier ab. --Delabarquera (Diskussion) 12:04, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Befürworter und Gegner 

message: Diese Behauptung der Jungen Freiheit ist falsch: "Die Junge Freiheit, die die Reform bei der Einführung 1999 laut eigenen Angaben als einzige überregionale Zeitung boykottierte, ..." 
Denn auch die Tageszeitung junge Welt schrieb bis 2014 konsequent (!) nach traditioneller Schreibweise. Dazu heißt es hier bei Wiki: "Bis zum Relaunch am 3. Oktober 2014 verwendete die junge Welt die alte Rechtschreibung, während seither „die Rechtschreibung mit ss statt ß“ angewandt wird." Hausorthographie seit 2014: alte Rechtschreibung, allerdings mit der Anwendung der Regel Doppel-s statt ß. --90.187.211.209 10:02, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tageszeitung junge Welt bis 2014 traditionelle Rechtschreibung 

message: Warum kommen in diesem Artikel die Argumente der Befürworter gar nicht vor? Sehr einseitig! --HarryTheRam (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit