Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2020-Q01

message: Meines Wissens nach wurde der Fall bei dem ein WPner gtegen seinen Willen in einer seriösen Mainstreampublikation namentlich genannt wird, so gehandhabt, dass man einfach die Pressepublikation angibt  ohne Link und ohne Hinweis auf die Namensnennung. So kann man wichtige Publikationen Pressespiegel nennen, ohne jedoch ein "Anon über Bande" zu erleichtern.
Kann man das nicht weiterhin so handhaben?--Kmhkmh (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist nicht die richtige Seite, Regeln zu etablieren, die eine geschriebene Regel einschränken. Ein MB wäre nötig. --Ghilt (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Welche geschriebene Regel soll das jetzt sein? Soweit ich das sehe geht es hier eher um die Praxis der Regelausleguung, die sich scheinbar verändert/verändert hat. Ein MB kann oder könnte man natürlich unabhängig davon in Angriff nehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:51, 8. Mär. 2020 (CET)

text: Jetzt wurdest du mindestens schon zwei mal gefragt, Ghilt, woher du diese Annahme beziehst, ohne jedoch zu antworten. Ich zumindest habe jetzt Wikipedia:Anonymität noch einmal gelesen und kann es dort nicht finden, da alles was dort steht in keiner Weise auf den aktuellen Fall anwendbar ist, in dem der Name in einer überregionalen Medienpublikation genannt wird und das Umfeld offenbar davon ausgehen kann, daß hier andere Informationsrechte höher zu bewerten sind, als die meines Wissens nie durch ein Meinungsbild abgesegnete interne Seite Wikipedia:Anonymität. Aber am Ende geht es darum ja gar nicht. Es geht darum, daß man einen Presseartikel für etwas ganz anderes nutzen möchte, man aber Gefahr läuft durch eine in meinen Augen falsche Auslegung der Regeln gesperrt zu werden. Es geht nicht um Personen, sondern um die Sachkritik (zumindest den Meisten hier, die anderen werden sich ohnehin durch keine interne Regel von Irgendwas abhalten lassen). Eine falsche Regelauslegung verhindert die enzyklopädische Arbeit in diesem Projekt. Das kann so einfach nicht sein. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 16:53, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und ich hab oben auch schon einmal aus der Regel zitiert: "Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden" --Ghilt (Diskussion) 18:19, 8. Mär. 2020 (CET)

text: Das wird IMHO so in diesem Fall nicht funktionieren. Und zwar nicht, weil Dein Vorschlag für genau das Problem nicht eine rational adäquate Lösung hätte sein können, sondern weil genau derselbe Link genutzt wurde, ad personam gegen einen User und seine Anonymität in diesem Projekt vorzugehen. Damit ist das in diesem konkreten Fall keine Lösung. In unserem Projekt haben User Rechte, die wir selbst bestimmt haben, und die würden offenkundig verletzt. --He3nry Disk. 16:10, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aber Kmhkmh will doch gerade die Nutzung eines Links vermeiden. --95.112.208.12 16:36, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Yep stimmt, sorry da war ich nicht eindeutig. In meinem Fall ist Link = Verbindung, Weg, ... zur Information gemeint, --He3nry Disk. 17:01, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Letztendlich wird man nicht beides haben können: Der Hinweis auf die Publikation geht in dem Sinne zwangsläufig mit der Verbindung zur Information einher. Ich sehe allerdings nicht, inwieweit das in diesem Fall anders sein soll als in dem (zugegebenermaßen nicht sehr deutlich umrissenen), den Kmhkmh offenbar in Erinnerung hat. --95.112.208.12 17:11, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kompromisslösung/bisherige Handhabung