Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung/QS-Triathlon

message: Ich weiß einige bausteinlose, überarbeitungswürdige Artikel, komme mir aber ehrlich gesagt blöd vor, wenn ich da einen Baustein reinklatsche, um ihn eine Stunde später durch einen verbesserten Artikel zu ersetzen. Kann man (vorher bausteinlosen) Müll auch im Sinne von AGF hier in die Wertung einfließen lassen? Mfg --Bradypus 12:28, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist schon die Idee, sich nun speziell mit den Sachen zu beschäftigen, die bei den normalen Abläufen aus der QS gar nicht mehr rauskommen, sondern ewig alt werden, weil wir da keine "Spezialisten" für haben. Daher der Schwerpunkt auf das, was jetzt schon drinsteht. Wir kriegen sie sonst so nie weg und vor allem die Bio_QS schwillt immer weiter an. Ich bin da also schwer gespalten, will irgendwie weder ja noch nein sagen .... Denis Barthel 14:31, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Besonders schlimmer Bodensatz, der noch nicht in den Listen verewigt ist, kann ab sofort mit QS-Bapperl nachgetragen werden, dies jedoch mit Maß, da das Augenmerk auf die bereits gelisteten Artikel gerichtet werden soll. steht in den regeln. im sinne von AGF ist das wohl ok, aber bitte wirklich primär auf die bereits gelisteten artikel schauen und ansonsten ganz schlimme sachen noch reinnehmen. --KulacFragen? 22:09, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung/QS-Triathlon#Arbeitslisten richtig interpretiere muss in dem Artikel nicht unbedingt ein QS-Bapperl drinkleben. Aufmotzen von kurzen Artikeln wäre demnach auch OK, oder? --Succu 12:38, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Neben der QS sind die Listen der kurzen, der quellenlosen sowie die mit anderen Bausteinen versehenen Artikel das Ziel. Denis Barthel 13:10, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Was ist mit Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks? Andim 13:20, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre unfair. Da stecken die Quellen oft nur fälschlicherweise in den Weblinks drin. Das wäre mit schnellen Nachbequellen vergleichbar, nicht aber mit richtigem Neuschreiben/Überarbeiten. Denis Barthel 13:48, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Im begründeten Einzelfall würd ich das schon durchgehen lassen. Also gerade, wenn die Webseite nicht wirklich seriös ist und man den Artikel wie bei anderen Quellenlosen von Grund auf neu schreibt. --Carstor|?|ʘ| 18:34, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wenn jetzt schon klar ist, welche Artikel von der Liste überarbeitet werden können (=neu geschrieben), kann auch gleich ein QS-Baustein reingesetzt werden. Dann stellt sich das Problem gar nicht mehr. --Muscari 18:41, 4. Nov. 2008 (CET)

text:  meine gelöschte äußerung war wohl ein wenig überzogen. ich muss häufiger reflektieren, dass ich bedeutend älter bin als die meisten von euch. erfolgreiches putzen! den einen oder anderen bneitrag werde ich mir auch vornehmen. scops 05:18, 13. Nov. 2008 (CET)

text: alles halb so wild. ich dachte mir es erfordert ein wenig spaßige motivation für diese doch sehr trockenen aufräumarbeiten. nicht zu vergessen, dass das ja auch nur eine bio-interne aktion ist, die sozusagen "unter freunden" auch vom text her ganz anders gemeint ist, als ein voll nach außen gerichteter wettbewerb. bezüglich qualität kann ich dich beruhigen, da es sich gezeigt hat, dass bei solchen bewerben die qualität nicht außen vor bleibt. auch wird das nicht so sein, dass wir da jeder 10 artikel am tag runterklopfen, entsprechend der schwierigen aufgabe muss man sich ja deutlich mehr ins zeug hauen und umfangreicher recherchieren. alles in allem freut es mich, dass du dir auch paar artikel vornehmen wirst und ich bin überzeugt, dass das ergebnis erfreulich sein wird. lg, --KulacFragen? 08:38, 13. Nov. 2008 (CET)

text:  Es gibt auch noch den -Baustein. Wie siehts mit dem aus? --Succu 07:41, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wie oben bezüglich der begründeten einzelfälle. wenn du da was wirklich schlechtes findest spricht nichts dagegen. --KulacFragen? 08:38, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Frage zum Vorgehen

message: * Tag Eins: 22 gewertet ausgebaute Artikel, 21 Artikel aus der QS raus, QS-Bio-Seite von 134.632 auf 124.049 Byte geschrumpft (-8%)
* Tag Zwei: 18 gewertet ausgebaute Artikel (gesamt:40), 30 Artikel aus der QS raus (gesamt: 51), QS-Bio-Seite auf 118.542 Byte geschrumpft (-4,5%, insgesamt -12%)
(alle Zahlen ohne Gewähr)
Toller Start!
-- Cymothoa exigua 00:35, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...überholt. --Succu 18:06, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Was zählt, ist die gesamte Teamleistung! -- Cymothoa exigua 09:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Jo! Dieser Triathlon schon eine gute Idee, Denis. --Succu 18:43, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, aber der ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das war hauptsächlich Kulacs Idee. Denis Barthel 00:47, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ach, stein des anstoßes vielleicht. alles andere haben wir alle gemeinsam geschafft. --KulacFragen? 08:36, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Sechs Stunden vor Ende dieses gelungenen Triathlons haben sich Cymothoa exigua und Succu vom Rest des Feldes abgesetzt und liefern sich ein Kopf-an-Kopf Rennen. Sind sie noch einzuholen? Doch auch auf den letzten Plätzen gibt es noch Bewegung. --Buteo 18:09, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sportsgeist und Migräne lassen mich grade sehr zufrieden damit sein, mit Succu gleichauf durchs Ziel zu gehen! -- Cymothoa exigua 22:23, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liveberichterstattung 

message: *Artikel schreiben, von denen man nicht geglaubt hätte, auch nur in Erfahrung bringen zu können, um was es sich dabei handelt
zählen neue artikel jetzt auch? oder nur die sachen aussa qs. bin mir da grad irgendwie nicht so ganz sicher^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 13:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es zählen nur die Sachen aus der QS und aus den genannten Listen. ABer einige davon müsste man eben fast vollständig neu schreiben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: dann ist das trotzdem etwas missverständlich formuliert. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:05, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Hallo! Ich hab umseitig aktualisiert. Bitte Ergänzungen und Änderungen vornehmen. Wann sollen wir starten? Mitte Mai startet der WBW. Vielleicht sollte das parallel laufen, damit Artikel auch dort gewertet werden können? Was fehlt noch? --TP12 (D) 13:52, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Parallele Bewerbe find ich doof. Einfach nur so, ohne guten Grund. Denis Barthel (Diskussion) 17:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: wenn, dann könnte man den zeitraum lang genug machen (1 monat?) und dadurch 2 wochen ohne parallelen WBW und 2 wochen mit haben. oder ist euch das zu lang? lg, --kulacFragen? 21:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Ein Monat (oder sogar länger) fände ich gut, dass man ohne allzu groen Zeitdruck trotzdem einiges erledigt bekommt. Wäre zumindets mal den Versuch als Kontrast zu den "Power-Wettbewerben" wert. -- Cymothoa 21:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

text: Laufzeit: Mindestens ein Monat ist sicher nicht übertrieben. Start: Sobald sich genug Teilnehmer eingetragen haben. --Succu (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einen Monat finde ich prima. Aber bitte nicht so holterdipolter starten, so macher braucht ein wenig interfamiliäre Diplomatie zur Vorbereitung. ;) Denis Barthel (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 1 Monat it is. Das mit dem WBW habe ich nur angedacht, weil einige vielleicht auch dort teilnehmen wollen und dann könnten Artikel sowohl hier als auch dort in die Wertung kommen. Den 2+2 Wochen Vorschlag find ich deshalb gut. Es käme demnach drauf an, wann der WBW startet, vermutlich am 13.5.. Wenn dem so wäre, würde das hier erst am 28.4. starten, morgen in zwei Wochen. Ich hab grad einiges um die Ohren, so offline-mäßig. Das würde mir entgegenkommen, aber ich könnte natürlich auch mit früheren Start leben. --TP12 (D) 15:23, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mai ist doch gut, durch die vielen Feiertage hat jeder hier und da mal etwas Zeit. --Dietzel (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: imho gern. --Muscari (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, tut mir leid, ich hab einiges um die Ohren grad. Dann machen wir den 28.4. mal fix, auch wenn ich grad nicht sehe, wann der der nächste WBW startet. --TP12 (D) 09:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Startvorbereitung 2013 

message: Die Punktevergabe wird irgendwie nicht klar erklärt, könntet ihr mir verdeutlichen für was man wie viele Punkte kriegt? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:08, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: du bekommst für jeden verbesserten artikel, egal was du gemacht hast einen punkt. also vom simplen defekten weblink bis zur totalüberholung wird alles gleich bewertet. lg, --kulacFragen? 21:50, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: In unserer Eingangskontrolle der Lebewesen und Biologie werden Artikel "besternt", wenn jemand anderes als der Ersteller den Artikel für ok erachtet, sozusagen sichtet. Leider häuften sich die "ungesternten" Artikel hier. --TP12 (D) 10:53, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Punktevergabe 

message: Hallo! Es lieft doch richtig gut an, insgesamt 717 Punkte wurden nach einer Woche vergeben. Es wurden also zu 717 Artikeln Mängel behoben! Erwartungsgemäß wurden eher Punkte aus dem Besternen bezogen (64 %) und weniger durch QS-Artikel. Einen Punkt gabs für eine Löschung. Die Liste der Artikel ohne Eingangskontrolle hat innerhalb der ersten Woche einen Schwund von fast einem Drittel (28 %) erfahren! kulac hat außerdem eine Punkte-Goldgrube gefunden :-) Vielen Dank für Euer Bemühen und entschuldigt, dass ich vor und kurz nach dem Start unpässlich war. Nun ist ja auch der Beginn für den WBW bekannt: 12. Mai. Wer will kann auch dort seine verbesserten Artikel platzieren und doppelt Absahnen. Vielen Dank an alle und gutes Gelingen für die zweite Woche! --TP12 (D) 07:16, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ja, tolles ergebnis. und es macht auch gar nichts, wenn weniger die QS, dafür aber umsomehr die übrigen listen die ja viel länger sind kürzer werden. zu meiner goldgrube: ich hab glück, denn ohne diese kleinigkeiten hätte ich bisher praktisch nichts beitragen können, da ich eine überarbeitung nicht nebenher machen kann. und so leicht manche korrekturen der taxobox sind (da hab ich manchmal fast ein schlechtes gewissen für die punkte), so schwierig kann sich der stich in ein gefundenes wespennest darstellen. bei manchen einträgen in der liste bin ich gar nicht weitergekommen, die bleiben halt als bodensatz über. bin schon gespannt, was der WBW an der prozentuellen verteilung ändern wird. lg, --kulacFragen? 08:39, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wochenstatistik und Ausblick 

message: ich wäre übrigens dafür, dass wir die in KWs zusammengefassten ungesternten artikel von Portal:Lebewesen/Neue Artikel auch in den bewerb einschließen. zwar gibts noch bei der halde viel nachzusternen, ich sehe allerdings licht am ende des tunnels und das soll mmn. auch nach dem bewerb so bleiben und nicht durch neu aufgestautes wieder zurückgesetzt werden. meinungen? lg, --kulacFragen? 10:19, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: wird das nicht ohnehin schon gemacht? --Muscari (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Teilweise, soweit ich das überblicke. Beim Artikel zu den Micrococcaceae etwa ist es mir zum ersten Mal aufgefallen, der bei den Neuen Lebewesen besternt und hier eingetragen wurde. Ich denke es spricht überhaupt nichts dagegen, das auch weiterhin so zu machen. --TP12 (D) 11:59, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ok, hatte ich bisher noch nicht so auf dem radar. dann werd ich da auch mal sehen, was für mich dabei ist. lg, --kulacFragen? 12:03, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sterne