Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2016

message: Hallo, im Artikel Birkengewächse wird bei der Beschreibung von "... laubblattähnliche Hochblätter (Brakteen)" gesprochen und verlinkt ist auf Hochblatt. Die Verlinkung von Braktee jedoch zeigt auf den Artikel Tragblatt!? Ist das jetzt ein Fehler oder sind die beiden Bezeichnungen synonym zueinander? Kann da mal bitte ein Fachbotaniker draufschauen. Danke. --mw (Diskussion) 09:19, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vergleich Artikel Tragblatt --BotBln (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt sozusagen einen fliesenden Übergang von Hochblättern zu Tragblättern. Und danke für die Änderung der Beschreibung bei den Birkengewächsen. --mw (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hochblatt vs. Braktee 

message: 1. Frage: Weiß zufällig jemand von euch den lateinischen Namen für den Schwarzen Strahlengriffel? 
:::https://de.wikipedia.org/wiki/Scharfz%C3%A4hniger_Strahlengriffel --Melly42 (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also zu 1: im Artikel Scharfzähniger Strahlengriffel wird der Schwarzer Strahlengriffel als Actinidia melanandra bezeichnet. Deutsche Pflanzennamen sind aber immer mit Vorbehalt zu betrachten. --mw (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann hat sich Frage 1 erledigt, war nur was zum abgleichen. Frage 2 bleibt weiterhin offen. --Nhfflkh (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Hallo zusammen, brauche eure Hilfe, um einige Begriffe einordnen und gliedern zu können: Wissenschaft, Forschung und Kartierung (letzteres im Sinne von Erfassen von Arten in einem Gebiet). Vor allem: Ist die Kartierung eine Disziplin der Forschung? Gehört Forschung zur Wissenschaft oder umgekehrt? Danke für eure Hilfe im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage nach Forschung und Wissenschaft lappt doch sehr ins Philosophisch-Grundsätzliche. Wir haben den Artikel Kartierung (Geowissenschaften). Danach eine jenachdem anwendungs- oder forschungsbezogene wiss. Methodik. Sehe ich genauso. Sicherlich gibt´s Kartierungen, deren intellektuelles Niveau so gering wäre, dass sie nicht als "Wissenschaft" durchgehen, aber allemal als angewandte Forschung.--Meloe (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass die Forschung neben der Lehre ein wesentlicher Teil der Wissenschaft ist. Kartierung ist keine Disziplin, sondern gehört zur Methodik – ist also im Grunde Handwerkszeug. Es gibt ja auch dutzende Kartierungsverfahren. Im Grunde heisst das nur, dass man etwas in eine Landkarte einträgt. Das kann dann auf die Fläche, auf Transekten oder nur auf bestimmte Objekte beschränkt sein. Letztlich aber nichts anderes als besiepielsweise eine Umfrage in den Sozialwissenschaften oder ein Rechenmodell in der Statistik. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:37, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für eure Beiträge. Von einem anderen Pilzfreund erhielt ich die Auskunft, dass Kartierung (im Sinne von Kartierung (Ökologie)) von den meisten Kartierern als Werkzeug des Naturschutzes, und nicht als Werkzeug der Forschung gesehen wird, auch wenn das natürlich gar nicht zu trennen ist. Hintergrund meiner Fragestellung: Wenn man z.B. vor der Frage stünde, den Punkt Kartierung in die Menüstruktur einer Website einzubinden, und bereits ein Punkt Forschung existiert, wäre es ratsam, Kartierung der Forschung unterzuordnen? Macht aus meiner Laiensicht mehr Sinn als z.B. eine "gleichberechtigte" Rubrik neben Forschung. Oder seht ihr das anders? Danke für eure Toleranz, weil das Thema allenfalls die Wikipedia streift. --Ak ccm (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, dass es auf die Auswertung der Kartierung ankommt, ob es sich um Forschung oder etwas anderes wie beispielsweise ein wissenschaftliches Gutachten handelt. Wenn ich zB. nur die Arten für die Überprüfung eines FFH-Status erfasse ist das noch keine Forschung. Wenn ich aber auf mehreren Probeflächen über mehrere Jahre kartiere, einen Trend oder Zusammenhang erkenne bzw. errechne und das dann in einem Fachmagazin publiziere, dann schon eher. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im angewandten Bereich gilt´s dann in der Regel nicht als "Forschung", wenn ich bekannte Methoden auf lokale Gebiete anwende, also z.B. die Pilze eines Waldes nach einer vorgegebenen Kartieranleitung erfasse, und dann nach einer vorgegebenen Entscheidungshilfe bewerte. Aber selbst dass kann dann zu Forschung werden, wenn ich dieselben Daten zu anderen Zwecken auswerte (z.B. sie für eine Lokalfauna verwende). Es kommt, wie schon gesagt wurde, in erster Linie auf die Frage an. Ein Gutachter hat i.d.R. einfach nicht die Absicht, zu forschen (und sein Auftraggeber würde es auch eher mit Misstrauen betrachten).--Meloe (Diskussion) 13:09, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Vielen Dank an alle, die sich zu meiner Frage geäußert haben. Ihr habt mir sehr weitergeholfen! --Ak ccm (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ak ccm (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kartierung, Forschung und Wissenschaft 

message: Hallo zusammen,</br>
der im Betreff genannte Artikel ist seit 2006 in der Wikipedia und hat weder Infobox noch Quellen... Leider kenne ich mich in der Thematik wenig aus und wollte nachfragen, ob dies jmd. von Euch einmal anschauen möchte/könnte?</br>
Herzlichen Dank und lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, eine Taxobox wird es nicht erhalten, da Rasse; erst ab Art aufwärts. An Quellen hab ich auf die Schnelle nur etwas vom Schweizer Schafzuchtverband gefunden... -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht aber nicht um eine Taxobox, sondern um eine Infobox, ähnlich wie bei den Pferderassen (siehe z.B. :Haflinger). Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man das nicht auch bei Hausziegen und Hausschafen einführt --Melly42 (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Weißes Alpenschaf]] 

message: : Werden Rassemerkmale von Haus und Nutztieren nur durch Merkmale von ausgewachsenen Exemplaren der jeweiligen Rasse festgestellt?  Kann man auch von Jungtieren die Rassenzugehörigkeit anhand von Fotos bestimmen?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Stichworte, die Du brauchst, sind Rassestandard und Herdbuch. Also über die Abstammung, aber nur soweit sie der (morphologischen) Rassendefinition entsprechen. Andere werden aus der Zucht ausgesondert.--Meloe (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich werde mal nachschauen was die beiden Begriffe bedeuten. Die habe ich schon mal gehört, schaue dort mal nach. Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wie werden Haustierrassen bestimmt?  

message: Hallo, ich habe grad eine größere Menge Cycadeen-Fotos aus einem botanischen Park auf den Azoren hochgeladen, es bleibt nun ein Bodensatz, der sich nicht zuordnen lässt, anscheinend teils nicht offiziell beschriebene/anerkannte Spezies. Was macht man am besten damit in den Commons-Kategorien (in den Artenlisten dort stehen sie nicht drin, was aber auch eine Auslassung sein könnte): Encephalarthos elizabethensis, E. cristatus, E. sp. bunia, E. umgeniensis. - andy_king50 (Diskussion) 12:12, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die World List of Cycads (hier) und tropicos kennt diese Namen nicht, auch nicht als Synonyme (beachte bitte: Encephalartos, ohne th). Die Gattung wird gehandelt, und es werden von Sammlern teilweise Phantasiepreise für seltene Arten gezahlt. Möglicherweise ein Anreiz, seltene Arten auch zu liefern. Mein Vorschlag ginge in Richtung "unidentified cycad".--Meloe (Diskussion) 16:31, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ja Zustimmung, diese namen sind in den Listen der Namen (einschließlich Synonyme) zur Gattung "Encephalartos" nicht enthalten und es sind gleich mehrere Quellen bei denen es so ist. Das gehört wohl in den Bereich nicht gültig veröffentlichter Namen. Auch bei IPNI stehen sie nicht. --BotBln (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  danke, dann kommen sie zu den unindentifizierten... andy_king50 (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Cycadeen / Status einiger Artbezeichnungen 

message: Hat jemand Lust einen Artikel über eine plastikfressende Mikrobe zu schreiben? Garantiert was für Schon gewusst? auf der Hauptseite.
* http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19947-2016-03-11.html
* http://science.sciencemag.org/content/351/6278/1196
--Haplochromis (Diskussion) 08:54, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, nett, aber wenn ich das richtig lese zersetzt die Mikrobe zwar das PET, das Endprodukt ist aber Kohlenstoffdioxid, das ja ein Treibhausgas ist. Von daher verstehe ich nicht, wieso da von umweltfreundlich abzubauen gesprochen wird!? --mw (Diskussion) 09:10, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jeder Abbau einer umweltschädlichen organischen Substanz führt zu CO2 als Endprodukt. Wer das vermeiden will, muss das Leben an sich beenden. Es ist aber nicht sehr sinnvoll, ein Reservoir ausgerechnet aus toxischen oder anderwärts problematischen Material aufbauen zu wollen. Und alle Plastikstoffe sind problematisch, spätestens, wenn sie als Mikropartikel die Ozeane erreichen.--Meloe (Diskussion) 09:17, 11. Mär. 2016 (CET)

text:  Da ich es mir sowieso anschauen muss (beruflich), kann ich mir das gern mal vornehmen. Um persönlich etwas Druck aufzubauen, nominiere ich Ideonella sakaiensis dann auch direkt mal für den WP:Schreibwettbewerb - Co-Autoren willkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  plastikfressende Mikrobe 

message: Früher hiessen die Vögel irrtümlich Neuseelanddrosseln, heute zählen sie wohl zu den Verwandten der Pirole, was die Bezeichnung ~drossel obsolet machen würde. Was mich interessiert ist die Schreibweise. In älterer ornithologischer Literatur (z. b. hier) findet man Pio-pio, Piopio, der Piopio, die Piopio. Zu welcher Schreibweise (und Geschlechtsform) würdet ihr tendieren? --Melly42 (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine Schreibweise wie Pio-pio ist zumindest im Deutschen nicht anzuraten. Es gibt in der de.WP auch keinen Hip-hop. Die Schreibweise gibt es vor der Rechtschreibreform von 1910 oder als Pio-Pio bei Speiselokalen und Hotels. In Neuseeland und in der en.WP heißt der Vogel Piopio, in der de.WP mit dem Gattungsnamen Turnagra (wegen der beiden Arten). Also müsste die Gattung wie auch in der Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Vögel „Piopios“ genannt werden. Die meisten Seiten im Internet mit Artikel nennen den Vogel „der Piopio“, wohl gefühlsmäßig, weil viele Wörter mit der Endung -o (meist aus lat. -us) als männlich angesehen werden. Der weitaus seltenere Artikel „die“ dürfte an „die Drossel“ angelehnt sein, als die der Piopio früher angesehen wurde. Meine Kenntnisse der Maorisprachen sind allerdings so gering, dass ich über deren grammatikalische Auffassung nichts sagen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab jetzt noch weitere Literatur gefunden: Edwin Antonius (Lexikon ausgerotteter Vögel und Säugetiere, 2003) schreibt Nördlicher und Südlicher Piopio (demnach wäre die männliche Form korrekt). Ich bin auf die kommende HBW & BirdLife Illustrated Checklist (VÖ: Dezember 2016) gespannt, dann werden wir erfahren, wie der aktuelle deutsche Trivialname ist (ich vermute entweder Nördlicher Piopio oder Nordinsel-Piopio) --Melly42 (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Pio-pio oder Piopio

message: : Ich habe an der Ostsee eine Möwe fotografiert. die aussieht wie eine Lachmöwe, das einzige was mein Foto von den anderen hier unterscheidet ist die Farbe des Schnabels, der ist nämlich schwarz statt wie hier auf den Fotos rot. Und das grau der Flügel ist ein verwaschenes statt eines kräftigen Grau. Meine Frage ist das eine nach nicht ausgewachsene Lachmöwe oder eine andere Art? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Für Bestimmungen bitte hier nachfragen.--Meloe (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lachmöwe ?  

message: Ein recht neuer Nutzer:Querstange erstellt derzeit im Dutzend neue Artenlisten für Nordrhein-Westfalen auf Basis von jeweils einer (ausgewiesenen und angegebenen) Quelle. Beim Lesen von Liste von Säugetierarten in Nordrhein-Westfalen stieß ich auf die Rotlinks Aquatische Schermaus (Arvicola amphibius) und Terrestrische Schermaus (Arvicola scherman). Was wir zu bieten hätten, ist ein Artikel Ostschermaus (Arvicola terrestris (L.)). Was nun damit anfangen: Arvicola terrestris ist synonym zu Arvicola amphibius, als Sammelart ist es aber eher dass, was im Artikel als Arvicola scherman aufgefasst würde. Wie viele, und wenn, welche, Schermausarten der Gattung existieren, wie sie heissen, und wo sie ggf. verbreitet wären, ist nach kurzer Recherche immer noch eine offene Frage, zumindest ist die Auffassung nach den Handbook (Musser & Carleton in Wilson & Reeder 2005) nur eine Auffassung unter anderen (aktuell dazu: ). Arvicola amphibius s.str. ist darüber hinaus in NRW vermutlich gar nicht heimisch (nur ein obskurer alter Schädelfund).
Was nun? eine Weiterleitung von Terrestrische Schermaus auf Ostschermaus möchte ich aus naheliegenden Gründen nur ungern einfügen.--Meloe (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Widersprüche zwischen solchen Listen, unseren Artikeln, MSW3 und aktueller Literatur sind kaum zu vermeiden und in manchen Fällen wohl auch kaum aufzulösen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass solche Listen halbwegs aus einem Guss sein sollten (also nur einer oder wenigen Quellen folgen sollten) und nicht für Einzelfälle an unseren Artikelbestand oder aktuellere Literatur angepasst werden sollten. Unser Artikel Ostschermaus, auf den Schermaus eine Weiterleitung ist, behandelt sowohl amphibius/terrestris als auch scherman. Daher würde ich aus der Liste wie folgt verlinken: Aquatische Schermaus (Arvicola amphibius) und Terrestrische Schermaus (Arvicola scherman). Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gattung ''Arvicola'' 

message: Hallo aus dem Portal:Inseln. Kann uns jemand von den Botanikern unter Euch den Unterschied zwischen Pisonia- und Buka-Bäumen erklären? Im obigen Inselbeitrag wird ein Baum  abgebildet, der rein optisch mit "Buka Trees" nicht so ganz übereinstimmt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Baumstämme unter guten und Baumstämme unter schlechten Lichtverhältnissen. Und das alles bei geringer Auflösung. Woran soll man da eine Bestimmung festmachen? Kann schon sein, dass das alles dasselbe ist. --Franz Xaver (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was braucht man denn genau zur Bestimmung einer bestimmten Baumart? --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest Blätter, besser aber auch Blüten und/oder Früchte. (In tropischen Gegenden reichen Blätter alleine in der Regel nicht aus.) Wenn man sicher weiß, woher ein Foto kommt, und man die dort in Frage kommenden Arten gut kennt, kann eine Bestimmung auch anhand der Borke gehen, vorausgesetzt das Foto ist gut, d.h. gute Lichtverhältnisse, ausreichend gute Auflösung. Ob Stammformen ± gerade oder krumm sind, das kann innerhalb einer Art beträchtlich variieren. Damit ist nix anzufangen. --Franz Xaver (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also können wir es mit den vorhandenen Fotos nicht klären. Dann sollte m.E. der Eintrag doch eher entfernt werden, statt Halbwissen zu verbreiten. Oder irre ich mich? --Zollwurf (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Soweit waren wir schon. "Rein optisch" gesehen kann das alles mögliche sein, unter vielem anderen auch Pisonia grandis. Bestimmung ist nach dem Bild unmöglich. Wenn das Bild aus einem Wald auf Vostok Island stammt, ist es nach Ausschlussdiagnose Pisonia grandis, schlicht weil nix anderes in Frage kommt. Ist das nicht sicher, wäre der angemessene Level m.E. "unidentified tree".--Meloe (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Baumbestimmung auf der [[Vostok (Insel)]] 

message: Hallo, warum wird Europäischer Pilztag in die :Kategorie:Fungi eingeordnet? Ist das schon eine Auswirkung der Kategoriendiskussion oben (sorry, ich habe sie nicht ganz gelesen) oder darf ich die Kategorie ersatzlos entfernen? --Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde schlicht von Benutzer:Tintling fälschlich dort eingeordnet, wurde durch Benutzer:Meloe bereits korrigiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie Fungi 

message: Liebe Biologie-Redaktion, ich würde mich freuen, wenn Ihr Euere Meinung zu diesem Entwurf von mir äußert. Vielen Dank im Voraus sagt --Hodsha (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass ein solcher Artikel in der Wikipedia wenig Sinn macht. Das gehört eher ins Wiktionary, wo es einen solchen Artikel auch schon gibt. Vielleicht kannst du deine Beispiele da einarbeiten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beurteilung 

message: Wieder hervorgeholt, da unerledigt (s. Revert). Der Artikel ist zwar beachtlich gewachsen und verbessert worden (vielen Dank dafür), nur wurde meine Anfrage nur von einem Benutzer beantwortet, zwei weitere wollten sich noch nicht dazu äußern. Daher steht die Diskussion. Die Position meiner Einfügung und die Formulierung ist mir völlig egal, aber die Verlinkung des Artikels Gene Drive im Artikel Vererbung ist m.E. relevant und nach WP:V. Wenig motiviert, momentan in dem Themenbereich zu arbeiten, mach ich da lieber eine Wikipause. Vielleicht sollte auch der Archivierungsmodus auf dieser Seite geändert werden (zu 'keine Archivierung ohne erledigt-Baustein'), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:03, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht teilweise an mich. Ich hab´s nicht vergessen, aber: Überblicksartikel dieser Art ändert man nicht mal eben nebenbei. Deine Einfügung gehört da rein, hat nur im Augenblick einfach keinen passenden Ort im Artikel, weil einfach noch zuviel ganz Grundlegendes vorher fehlt. Wenn jemand anderes da aktuell weitermachen will, ist ihm mein Dank gewiss. Ansonsten tue ich, was ich kann.--Meloe (Diskussion) 09:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vererbung (Biologie)]] 

message: Seit dem letzten Abgleich Ende November 2015 wurde massiv an der Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere) gearbeitet. Um diesen Stand effektiv verifizieren zu können und um nicht von den daraus resultierenden Konsequenzen erschlagen zu werden ist es mMn notwendig, nochmals einen Prüflauf zu machen. Ich habe schon mal einen Testlauf gemacht, von den etwa 3500 Säugetierartikeln würden etwa 1500 geändert, es gäbe 125 Hinweise. Ein nicht unerheblicher Teil davon betrifft nur eine Änderung/Abweichung von "Rang=ohne" vs. "Rang=ohne Rang", ich spiele mit dem Gedanken, zumindest temporär diese Ränge als äquivalent zu definieren, damit wir nicht aufgrund vieler Banaledits bzw. -hinweise das Wesentliche übersehen.   Was meint ihr?
:  Ich habe bei den ganzen Änderungen, die leider auch nur teilweise dokumentiert wurden, irgendwann den Überblick verloren und mich da rausgeklinkt, die Seite ist nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Für den Fall "Rang=ohne" vs. "Rang=ohne Rang" klingt dein Vorschlag sinnvoll, für die aktuelle Systematik auf der Seite kann ich die Validität für unseren Artikelbestenad aufgrund fehlender Nachvollziehbarkeit allerdings nicht mehr verifizieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte auch nochmal betonen das die rezenten Taxa ausser von der Rang ohne Änderung kaum von Änderungen betroffen sind.Änderungen betreffen hauptsächlich fossile Taxa. Bis auf ein paar wenige wurden diese jetzt alle in die Def-Date i eingetragen. Bei den rezenten sind Hauptsächlich Fledertiere und Stachelschweinverwandte betroffen da dort viele Gattungen fehlten. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:51, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch ich halte es für eine gute Idee, den Botlauf durchzuführen, um die Auswirkungen der Änderungen in der Def.datei mal zu erleben. Hoffentlich gibt es nicht zu viele Pannen; ich selbst habe dort in letzter Zeit eigentlich nur Syntaxfehler behoben, wo sie mir aufgefallen sind – inhaltlich kann ich die Ergänzungen nicht beurteilen. In jedem Fall sollte ein Großteil der bisherigen Meldungen nicht wieder auftauchen, was doch immerhin ein Fortschritt ist. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Änderung/Abweichung von "Rang=ohne" vs. "Rang=ohne Rang" sollte jetzt nicht mehr ins Gewicht fallen, habe sie weitgehend behoben. Also von mir aus kann der Botlauf starten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mittlerweile wären es somit nur noch 1187 Edits ( Du hättest das nicht manuell angleichen müssen). Ich würde zumindest noch auf eine Aussage von DagdaMor wert legen, da wir mit einem Botlauf schon einmal seine Aktiviäten "sabotiert" haben (da wir seine Intention nicht verstanden hatten) und das möchte ich ein 2. Mal gerne vermeiden.--Cactus26 (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, wegen mir kann man einen Botlauf machen, wenn meine damalige Intension bei den Hornträgern nicht verstanden wurde, war sie wohl nicht so gut. Ich habe noch zwei fossile Faultiere eingefügt inklusive der entsprechenden Überfamilien, da es sonst nicht ganz funktioniert. Wäre gut, wenn diese Überfamilien nur bei fossilen Taxa erscheinen würden (mein Empfinden, muss nicht), welche Häkchen-Symbol-Kombination dafür notwendig ist weiß ich nicht. Die Desmostylia hab ich vorerst wieder in die Afrotheria verschoben, Cooper et al. 2014 sind mir da zu schwammig und Gheerbrandt et al. 2014 geben wenigstens valide Gründe an, warum sich Laurasiatheria (speziell die Perissodactyla und ihre unmittelbare Verwandtschaft) und Afrotheria in anatomisch basierten Kladogrammen häufig vermischen. Eine Frage noch bezügl der Def-datei, bedeutet das hochgestellte Häkchen eine Unterdrückung oder etwas ähnliches. ich fände es nicht optimal, wenn beispielsweise die Scrotifera als Taxon prominent in der Box erscheinen, außer für die höhere Systematik der Laurasiatheria spielen sie eigentlich keine Rolle und ich sehe nicht, dass sie seit ihrer Einführung überhaupt großartig benutzt werden. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo DagdaMor, bei den Faultieren sollte es eigentlich so auskommen. Was den Zirkumflex (das hochgestellte Häkchen) angeht, werden die so gekennzeichneten Taxa nur angezeigt, wenn sie in der unteren Hälfte der Taxobox zu stehen kommen – die Scrotifera würden also z. B. bei den Chiroptera und den Microchiroptera angezeigt, nicht jedoch bei den untergeordneten Taxa, wenn ich das richtig überblicke. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Hi Monow. danke für die Antwort und wird hoffentlich so sein. Bei den Faultieren war es so gemeint, denke ich. Die Megatherioidea sollten eigentlich nur bei den fossilen Taxa stehen, es sei denn, es wäre eine Anschauung der weiteren Verwandtschaft der Zweifinger-Faultiere erwünscht, wäre mbMn aber jetzt nur im Vergleich zu den Dreifingern interessant. Danke nochmal und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Im Hinblick auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit würde ich den Vorschlag machen, dass wir vielleicht genauso wie bei der noch nicht fertigen Vogel Def-Datei auch bei den fossilen Säugetieren in der Def-Datei mit Notizen arbeiten sollten Info zur möglicherweise unsicheren Systematik und oder Quelle. Frohe Ostern --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Toxoplasma, die Idee ist sicher gut, man müsste es halt (bei den strittigen Taxa) konsequent machen. Die Desmostylia als Beispiel sind okay, "traditionell" werden sie ja mE in die Paenungulata/Tethytheria gestellt, der Hinweis "Cooper et al. 2014" wäre bei einer Zuordnung zu den Laurasiatheria oder in die Stammgruppe der Perissodactyla wichtiger. Konsequenterweise müssen solche Hinweise auch mehr verschriftlicht in die Artikel, ist halt viel Arbeit und mit Quellenrecherche verbunden, mbM...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Die Säugetiere wurden nun bearbeitet (Edits), die Bedeutung des vorangestellten "&" wurde dabei so interpretiert, dass ein derartig gekennzeichnetes Taxon nur in Paläoboxen eingesetzt wird. Hier die Liste der Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Status. Ein Großteil wurde netterweise schon von Toxoplasma und Monow geprüft/bearbeitet, bitte schaut auch mal drüber oder meldet euch, wenn ihr sonst irgenwo fragwürdige/nicht nachvollziehbare Bearbeitungen beobachtet habt.--Cactus26 (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fast alle Hinweise wurden jetzt bearbeitet es bleiben die paraphyletischen Creodonta bei denen der Artikel mal auf den neusten Stand gebracht werden müsste, das gleiche gilt für die paraphyletischen Dryopithecini. Mufflon könnte man wie bei Urial die Taxobox herausnehmen zudem wäre es vielleicht besser Mufflon, Urial, Wildschaf und auch Argali auf die Pluralform zu verschieben und dann vielleicht auch bei Grant-Gazelle und Thomson-Gazelle. Die Exafroplacentalia und Boreoeutheria könnten noch die Def-Datei eingtragen werden, was aber etwas aufwändiger ist. Myotis sodalis könnte man auf den Trivialnamen verschieben wenn dieser wirklich gebräuchlich ist. Was bei den Equidae zu tun ist ist für mich auch noch unklar, vielleicht auf Pferde (Familie) verschieben?.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:58, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, bei den Creodonta sollte man einfach die Taxobox rausnehmen und die Vorlage "Veraltetes Taxon" oder so ähnlich einbauen, dabei kann man die Liste der Taxa auf die neuen höheren Ränge reduzieren. Dass sie paraphyletisch sind, steht ja drin im letzten Kapitel, ansich muss der Artikel natürlich mal überarbeitet werden. Der Begriff "Creodonta" wird aber bis heute als Ordnungseinheit gebraucht, teils aus Bequemlichkeit, teils weil auch jeder weiß, was gemeint ist, Zum Fall der Dryopithecini sollte man Benutzer Gerbil mal fragen, ob er was machen kann, ich persönlich bin bei den modernen Primaten schon länger raus. Die Einzahl-/Mehrzahl-Frage hab ich nie verinnerlicht, "Zebra" bspw. steht in Einzahl. Myotis sodalis hat auch nach Cole 2015 als Trivialnamen "Indiana-Mausohr", kann man wohl dahin verschieben. Bei den Equidae hatte ich mich damals gegen das Lemma "Pferde (Familie)" entschieden, um Verwechslungen mit der häufiger besuchten Gattung zu vermeiden. Die Frage kam schon ab und zu mal auf, ich selbst hab nix gegen eine Verschiebung, finde es aber auch so okay, taucht dann halt bei jedem Botlauf in der Status-Liste auf. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok das mit dem Verschieben auf Pluralform hat sie erledigt in Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural Nicht-systematische Gruppen von Lebewesen erhalten einen Titel in Einzahl.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Taxobot|Taxobot]] Säugetiere 

message: Kann man irgendwo herausfinden, ob die beiden Herren identisch sind? Beide waren Entomologen am Natural History Museum. --Melly42 (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest das NHM in London kennt nur einen Kenneth Gloyne Blair, andere Museen für Naturgeschichte habe ich jetzt nicht recherchiert. Ich vermute aber, dass Einige das oftmals nur mit "G." abgekürzte "Gloyne" als "George" fehlgedeutet haben. --Hodsha (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kenneth George Blair war wohl Entomologe im Pazifik (z. B. Galapagos) und in Australien, zumindest laut Anthony Musgrave: Bibliography of Australian Entomology, 1932. Leider stehen in dem Buch keine Lebensdaten über Kenneth George Blair. Außerdem hab ich auch das Gefühl, dass sich das Artepitheton blairi bei Käfern häufig auf Kenneth George Blair bezieht. --Melly42 (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Müsste man eventuell in Artikeln von Stephan von Breuning recherchieren.--Earwig (Diskussion) 09:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: ...die so entlegen publiziert sind, dass das nicht so einfach wird.--Meloe (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Herren waren wohl nicht identisch, weil es Kenneth Gloyne Blair wegen seiner Kriegsverletzung wohl nicht möglich war, im Pazifik zu forschen. Leider hab ich abgesehen vom Musgrave-Buch keine weiteren Infos über Kenneth George Blair gefunden und das NHM hat mir meine diesbezügliche Anfrage auch nicht beantwortet --Melly42 (Diskussion) 11:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre aber vielleicht auch möglich, dass z.B. die "St. George" Expedition von 1924 die Galapagos-Coleoptera nach England zurückbrachte und sie dort von K. Gloyne B. bestimmt wurden, oder? --Hodsha (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre möglich, aber darüber hab ich in den biografischen Angaben von Kenneth Gloyne Blair nichts gefunden. Man müsste z. B. wissen, ob sich die Abkürzung K. G. Blair nur auf Kenneth Gloyne Blair bezieht, dann wäre man schon ein Stück weiter --Melly42 (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Könne es sein, dass er für das Muséum national d’histoire naturelle unterwegs war und nicht für NHM in London? Nur so ein Gedanke, da von Breuning in Paris tätig war.--Earwig (Diskussion) 15:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Musgrave schreibt über Kenneth George Blair (Bibliography of Australian Entomology, 1932, S. 26): Bachelor of Arts, Sidney Sussex College, Cambridge 1922; Assistant Keeper (First Class), Department of Entomology, British Museum --Melly42 (Diskussion) 16:31, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das British Museum hat auch kein "Department of Entomology"; ich traue dem Musgrave nicht wirklich. --Hodsha (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Früher hiess das NHM auch British Museum of Natural History. Kann natürlich sein, dass es sich um eine Verwechslung handelt, da aber viele Autoren häufig die Abkürzung K. G. Blair verwendet haben, ist es schwierig da nähere Angaben zu finden --Melly42 (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Vielleicht wird man bei Edwin Cooper van Dyke fündig, weil der wohl ein oder zwei Käfer von den Galapagos-Inseln nach Kenneth George Blair benannt hat --Melly42 (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Leider nicht. In The Coleoptera of the Galapagos Islands (Van Dyke 1953) steht nichts über die Etymology --Melly42 (Diskussion) 00:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kenneth Gloyne Blair vs. Kenneth George Blair 

message: Diskussion verlagert auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Kategorien -- Achim Raschka (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mythologische Gestalten unter [[:Kategorie:Biologie]] 

message: Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategoriendiskussionen 

message: Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategoriendiskussionen