Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2014

message: ... mehr dazu im Wikipedia:Kurier.
Hier nur mein Dank an alle, die die letzten 10 Jahre aktiv gestaltet und begleitet haben und ich freue mich auf die nächsten 10 Jahre der Zusammenarbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 und Grüße von nebenan. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: auch dir danke für das, was du hier gemeinsam mit uns geschaffen hast. vor allem aber auch danke dafür, dass du all die zeit einer der großen felsen in der brandung geblieben bist. leider ist ja von den alten urgesteinen doch einiges wegerodiert. letztendlich ist es ja schließlich die persönliche ebene, die einem die motivation verschafft. auch ich freue mich auf die nächsten 10 jahre (bin ja eigentlich erst 8,5 oder so dabei). komme was wolle. lg, --kulacFragen? 14:45, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Servus! Der Dank gebührt allen, die sich in den 10 Jahren eine gewisse Zeit lang hier intensiv eingebracht haben, ob sie jetzt noch dabei sind, ihre Tätigkeit auf ein anderes Feld verlegt haben, sich ganz zurückgezogen haben oder gar verstorben sind. Dass Wikipedia durch eine Zusammenarbeit von doch ziemlich unterschiedlichen Leuten, die das Alles freiwillig machen, entsteht, macht das Ganze erst wirklich interessant. Es wird wohl kaum einen geben, der seine Beiträge, die er hier geliefert hat, auch erstellt hätte, wenn das für eine im Alleingang konzipierte Website gedacht gewesen wäre. Bei einem beliebigen größeren Vorhaben geht einem Einzelnen irgendwann die Luft aus oder er fängt schon einmal gar nicht damit an. Hier aber kann jeder damit rechnen, dass auch Stückwerk, das man selbst liefert, für irgendwen die Ausgangsbasis für einen weiteren Ausbau sein wird. Ich wünsche Allen, dass sie es schaffen, ihre Mitarbeit hier so anzulegen, dass diese auch auf Dauer Freude macht - nämlich der eigenen Person genau so wie auch den anderen hier Mitschaffenden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Servus, Ja ich sag auch danke an die Truppe. Schon erstaunlich, was wir hier so rausgestampft haben. Wenn ich nur an den Taxobox-Wahnsinn der ersten Jahre zurückdenke. Brrr ;) Und WP ist ja auch dran Schuld, dass ich doch noch Bio studiert habe. Hoffentlich finde ich in Zukunft wieder vermehrt Zeit für ein paar Edits. Hab mir eh grad den Malleolus lateralis von der Fibula abgesprengt. lg --Tigerente (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, ich wollte nur ein Dankeschön loswerden, an alle die sich mit meiner Rechtschreibung herumgeschlagen haben! --Kogge (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  10 Jahre Portal Lebewesen / Redaktion Biologie 

message: Bezüglich folgender Dikussion hätte ich gerne nochmal eine Meinung, ob man eine Karte aus den deiden erwähnten Quellen erstellen dürfte/sollte. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, erscheint mir akzeptabel. --Franz Xaver (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitungskarte ''[[Spirostachys africana]]'' 

message: mehrere haben drüber gesprochen und es wurde ja auch schon von achim in seinem kurierbeitrag erwähnt, aber irgendwie ging dann doch der zeitpunkt des 40.000. artikels an uns vorbei. es gibt eine gewisse unsicherheit mit der aktualität der datenbank bei der auswertung von akas listen (vielleicht kann er da noch was dazu sagen), aber es dürfte wohl der artikel Bernieridae vom 18.12.2013 gewesen sein. mit der heutigen aktualisierung der gesamtzahl sind wir weit drüber hinausgeschossen. lg, --kulacFragen? 13:07, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wieviele sind es denn jetzt? Wann kann man mit dem 50.000er rechnen? --Franz Xaver (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich seh schon, Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelanzahl sagt, dass es 40.194 sind. Wenn man das nach dem parallelen Kategoriesystem nach dem wissenschaftlichen Namen abarbeitet, kommt aber sicher eine andere Zahl heraus. Beispielsweise bei :Kategorie:Berberidaceae und :Kategorie:Berberitzengewächse ist die Differenz beträchtlich. Ich hab jetzt nicht nach der Ursache dafür gesucht. --Franz Xaver (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bei den Berberitzen sinds die Hybriden, die nicht unter Berberis kategorisiert sind. --Tigerente (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Und? Was krieg ich dafür, dass ich den 40.000er geschrieben habe? Einen feuchten Keks, einen weichen Händedruck oder gar eine Schlauchbootkreuzfahrt auf dem Lop Nor? ;) --Donkey shot (Diskussion) 18:16, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mal schauen, ich hab da heute gerade eine passende Stellenausschreibung gesehen. Ach ja, hier ist sie: Ein Projekt der Uni Trier im Tarimbecken. Für die Person, die den Job kriegt, ist wohl auch eine Schlauchbootfahrt auf dem Lop Nor mit drin. Im Übrigen meine Gratulation zum 40.000er. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, ich hab den Artikel über den See nicht so genau gelesen, aber da muss man das Waser wahrscheinlich selbst mitbringen, wenn man eine Pfütze zum Schlauchbootfahren braucht. Sorry --Franz Xaver (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Naja, ein Schlauchboot mit Rädern täte es wohl auch… Vielleicht wär sowas auch gar nicht so schlecht. Aber die Gratulation reicht mir völlig. Danke. :) --Donkey shot (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine beeindruckende Anzahl und jeder Beteiligte verdient mindestens ein Schulterklopfen, besondere Grüße an Donkey shot für Nr. 40.000, --A doubt (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  40.000er Artikel 

message: Am Beispiel Große Bartfledermaus: an welchen Kriterien mißt sich, ob ein Synonym wichtig i. S. von RL Bio./wiss. Namen ist?
Bei Myotis brandtii bin ich nicht der Meinung, dass Myotis brandti ein wichtiges Synonym ist - steht einer Kürzung an dieser Stelle etwas entgegen? (ggf. kann man ja eine Weiterleitung von Myotis brandti erstellen... --kai.pedia (Dis.) 02:30, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo kai.pedia. Die Falschschreibweise Myotis brandti kommt in der Literatur recht häufig vor und sollte m. M. nach im Artikel bleiben. Den Namen aus dem Artikel herauszunehmen und eine Weiterleitung zu erstellen halte ich für nicht sinnvoll, eine Weiterleitung sollte m. E. immer im Artikel erwähnt werden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich in dem Fall anders. Wenn es sich nicht um ein "echtes" Synonym, sondern um eine Falschschreibung handelt, dann sollten wir die nicht durch Breittreten "adeln". Bei Synonymen ürde ich sonst als Daumenregel nach der Größenordnung der Verwendung schauen (Wenn ein Synonym mehr als ein Zehntel der Treffer des validen Namens z.B. in Google Scholar erreicht, ist es erwähnenswert). -- Cymothoa 11:29, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Scholarsuche: "Myotis brandtii": Ungefähr 925, "Myotis brandti": Ungefähr 419, Myotis brandtii: Ungefähr 1.870, Myotis brandti: Ungefähr 666. Die Falschschreibweise scheint mir sehr verbreitet und sollte m. E. mit entspr. Hinweis im Artikel verbleiben. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und dann lies doch auch nochmal den zweiten Satz, den ich geschrieben habe, anstatt nur auf den dritten zu antworten... -- Cymothoa 11:53, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Cymothoa. Den Satz habe ich gelesen und verstanden. Wollte nur nochmal auf die Häufigkeit hinweisen und denke, dass es nicht schadet den Leser darüber zu informieren. Wikipedia sollte, finde ich, weder etwas "adeln", noch etwas "unterschlagen". Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn eine Falschschreibung nur selten vorkommt, halte ich nicht einmal eine Weiterleitung für notwendig. Bei einer häufigen Falschschreibung soll man natürlich mit einer Weiterleitung zum richtigen Lemma kommen, aber erwähnt muss das meiner Meinung nach im Text nicht werden. Es gibt aber – zumindest in der Botanik – auch den Fall, dass bereits in der Originaldiagnose der Name falsch – also nicht den Regeln entsprechend – geschrieben worden ist und die Orthographie nachträglich korrigiert wurde. Das kann schon auch im Text erwähnt werden. Vielleicht ist das ja hier der Fall? --Franz Xaver (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Solche Fälle von Falschschreibung sind offenbar gar nicht so selten. Auch hier betrifft es eine Fledermausart. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für den Genetiv der Wörter auf -ius ist im Lateinischen nun einmal seit der Antike sowohl die Schreibung mit -ii als auch mit einfachem -i verbreitet. Weiterleitungen vom einen aufs andere sind da sehr sinnvoll, im Artikel erwähnen muss man solche trivialen Varianten aber nicht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Abderitestatos (Diskussion) 01:39, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo. Die IUCN merkt dazu folgendes an: "Synonym/s: Myotis brandti (Eversmann, 1845) [orth. error]" Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Einen Link zur Erstbeschreibung als Vespertilio brandtii gibts beim Datenobjekt Q599519 (s. wiss. Name). Geregelt wird dieses spezielle Problem durch den ICZN-Artikel 33.4. --Succu (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Solche Probleme werden am besten in einem Extrakapital Taxonomie diskutiert. MMn sollte im Artikel auch die Originalschreibweise erscheinen, am besten mit Link auf die Originalarbeit (bei älteren Arbeiten häufig kein Problem, Google Books, Biodiversity Heritage Library etc.). Den Link auf den Originalartikel habe ich jetzt im Artikel eingefügt. Einfach auch um zu sehen, muss der heutige Name geklammert werden oder nicht. brandtii vs. brandti. Ist nicht immer ganz so einfach. Möglicherweise sind sogar beide verfügbare Namen, wenn es sich bei brandti um eine Emendation handelt. Kann ich nicht und will ich nicht nachprüfen. Ist es keine Emendation (sehr wahrscheinlich) ist brandti ein nomen nullum (nicht verfügbarer Name = Falschschreibung). Bei einer häufigen Falschschreibung würde ich das trotzdem im Artikel vermerken. Ein aufmerksamer Leser des Artikels hat vielleicht noch ein älteres Buch mit dieser Falschschreibung zu Hause im Regal und fragt sich nun, warum wird der Name in der de-WP anders geschrieben. Er sollte eine Erklärung in unserem Artikel finden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Danke Succu für den Hinweis auf den Namen und den Link der Erstbeschreibung, Wikidata hat hier schon mal gepunktet! Danke Engeser für den Eintrag im Artikel und für die ausführliche Stellungnahme. Der Einschätzung und dem Beispiel von Engeser schliesse ich mich gerne an, in diesem Fall scheint die Falschschreibung schon auf Grund der Häufigkeit im Artikel gut aufgehoben. Danke auch nochmal für die anderen Beiträge und Hinweise. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:38, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nun ja AquariaNR: Wikidata hat in diesem Fall „gepunktet“, da ich das Datenobjekt verbessert habe. Die spannende Frage ist: auf wen geht die - deiner Meinung nach weit verbreitete - Falschschreibung zurück. --Succu (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Succu. OK, der Punkt geht damit in erster Linie an dich. Die Verbreitung in Scholar ist oben angeführt, Books bringt übrigens mehr Treffer für  "Myotis brandti" (Ungefähr 1.100 ) als für  "Myotis brandtii" (Ungefähr 717). Zum "Fehler" habe ich leider nicht mehr als den Hinweis bei IUCN gefunden. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ältere wissenschaftliche Namen (hier [[Große Bartfledermaus]]) 

message: Liebe Redaktion, in der Beschreibung der Weißkopfmimose steht, dass diese auch als „Wilde Tamarinde“ bezeichnet wird. Ich kenne allerdings Lysiloma latisiliquum  als „Wilde Tamarinde“. Was sagt ihr dazu? Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es geht doch aber scheinbar um Weißkopfmimose vs. Wilde Tamarinde als Lemma für die Lysiloma latisiliquum. Aber Wilde Tamarinde finde ich wenig gut, weil sie ja nicht in die gleiche Gattung wie die Tamarinde (Tamarindus indica) gehört. und sie gehört auch nicht zur Gattung der Mimosen (Mimosa), naja Mimosen wird ja viel genannt in dieser Familie mit kugeligen Blütenständen. Also auf den botanischen Namen als Lemma Lysiloma latisiliquum verschieben. und dazu vielleicht zwei BKL für alles was ...Tamaride und alles was ...Mimose genannt wird? --BotBln (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es geht mir darum, dass meiner Meinung nach, die Weißkopfmimose fälschlicherweise als „Wilde Tamarinde“ bezeichnet wird und auch die Weiterleitung der „Wilden Tamarinde“ irr läuft. Es geht mir allein um die, meiner Meinung nach, falsche Einleitung/Weiterleitung, da die Lysiloma latisiliquum die „Wilde Tamarinde“ ist. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 00:42, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Da hast du wohl recht. Die ganzen google-treffer Weißkopfmimose, Wilde Tamarinde (Leucaena leucocephala) basieren wohl auf Vervielfältigungen der deutschsprachigen WP. während wenn man es englisch googelt „Wild tamarind, False tamarind (Lysiloma latisiliquum)“ ergibt. Was man wohl klar sagen kann: im Leucaena leucocephala ist „Wilde Tamarinde“ falsch am Platz und man kann es wohl als unbelegt dort einfach entfernen. was leider nicht geht ist das Internet von den daraus resultierenden Kopien zu säubern, von denen es erschreckend viele gibt. --BotBln (Diskussion) 00:58, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibe morgen mal einen Artikel zu Lysiloma latisiliquum und münze die WL um, dann wird sich hoffentlich einiges klären :), --M. Krafft (Diskussion) 01:03, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der deutsche Trivialname als Weißkopfmimose für Leucaena leucocephala ist mit der Übersetzung des Artepitheton gr. λευκός leukos weiß und κεφαλή kephale Kopf zumindest für Weißkopf gut gewählt. Naja wie oben schon gesagt ...mimose wird alles in der Familie genannt das ähnliche Blütenstände hat, oder leider auch manchmal nur gefiederte Blätter. --BotBln (Diskussion) 01:17, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Weißkopfmimose]] vs. ''Lysiloma latisiliquum'' 

message: Was haltet ihr davon bei Tieren wie den Neunaugen, Schnabeltier u.a. in die Kategorie: Lebendes Fossil ein zu sortieren? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Lebendes Fossil" ist ein schwammiger und nicht klar definierter Begriff und die Frage, was sinnvoll als lebendes Fossil bezeichnet werden kann ist fast in jedem einzelnen Fall strittig. Das macht eine sinnvolle Kategorisierung schwierig bis unmöglich. Ist z.B. das Schnabeltier ein lebendes Fossil weil es als eierlegendes Säugetier ein merkmal aufweist, das sonst fast nur bei fossilen Formen bekannt ist oder ist es keins, weil es eigentlich keine fossilen Schnabeltiere gibt, mit denen man zeigen könnte, dass es insgesamt lange unverändert geblieben wäre? Auf die Fragen, inwiefern ein lebendes Fossil eine rein morphologische Kategorie ist und inwiefern der Begriff überhaupt sinnvoll ist und wieweit wir seinen Missbrauchs aus kreationistischer Absicht bedenken sollten, möchte ich gar nicht eingehen... -- Cymothoa 16:04, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Info. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie: Lebendes Fossil 

message: Bei Friedrich von Maltzahn drüber gestolpert. Hätte jemand das Wissen bzw. die Resourcen, Zeit und Lust, einen Artikel dazu anzulegen? Gruss --Concord (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Negretti-Schaf 

message: Hallo Leute, bei obigen lesenswerten Artikel hat ein Benutzer Zweifel aufgeworfen, ob der Abschnitt zu den winterharten Sorten korrekt ist. Ich stimme den Zweifeln zu, zumindest kann man online nichts über die Sortennamen finden. Kann sich das jemand ansehen? Siehe Diskussion:Ananas#Winterhart?. Grüße, ElRakı ?! 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurde bereits, bis auf weiteres (den nächsten Angriff), erledigt und unbelegtes wurde entfernt. Dank an die „Wächter“ ;-) --BotBln (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zweifel zu winterharten Sorten bei lesenswerter [[Ananas]] 

message: Da ich heute zweimal ziemlich unsanft vor die Türe gesetzt wurde, möchte ich Euch bitten, auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer klar und deutlich anzugeben, wer hier Zugang hat und wer nicht. Dies scheint bei Euch nämlich etwas anders gehandhabt zu werden als bei vergleichbaren Projekten (bspw. Redaktion Medizin, Redaktion Geschichte usw.). Danke! --Avant-garde a clue-hexaChord 03:37, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier über Biologie, nicht über Pflanzenheilkunde (die bei Medizin und Geschichte sehr viel besser reinpasst). Du würdest dich ja auch nicht in der WP:Redaktion E-Reader als Experte für das Buchwesen des 19. Jahrhunderts eintragen oder in der WP:Redaktion Südfrankreich als Fachmann für das Römische Reich.--† Alt ♂ 09:40, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Pharmazeutische Biologie würde ich durchaus noch als Randbereich der Biologie bezeichnen und Botaniker wie Leonhart Fuchs sowieso. Dass man "Fachmann" sein muss, steht eben nicht im Header der Teilnehmerliste. Deshalb mein Hinweis. Ich wundere mich etwas über den Umgangston hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst auch über biologischen Themen schreiben, ohne in der Liste zu stehen. --TP12 (D) 12:45, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann schreibt halt drüber: Elfenbeinturm. Betreten verboten. Das wäre wenigstens ehrlich. *kopfschüttel* --Avant-garde a clue-hexaChord 12:54, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du verstehst vielleicht, dass es etwas blöd wirkt, wenn jemand sagt "Nicht vom Fach, aber Pflanzenheilkunde", "Phamazeutische Biologie, aber eigentlich doch nicht, sondern historische Vorläufer" und das ganze dann so aussieht, als wolltest du Pflanzenheilkunde im Biologiebereich machen – dafür ist das hier aber nicht der geeignete Bereich. Ich setz mich ja auch nicht ins Portal:Vögel und sage: "Ich schreib über Wasservögel, aber eigentlich nur über historische Vorläufer" und beziehe mich dann im Folgenden auf Echsenbeckendinosaurier des Juras.--† Alt ♂ 13:42, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und Du verstehst vielleicht, dass es etwas unfreundlich erscheint, wenn man einerseits versucht ehrlich zu sein und dann mit Kommentaren wie "Affen unerwünscht" wieder rausgeschmissen wird. Sollte man sich die Arbeit eines Nutzers nicht erst einmal ansehen, bevor man sich ein Urteil über ihn bildet? Darum geht es hier aber eigentlich gar nicht, sondern nur darum, dass Ihr einen Warnhinweis platziert, der zukünftig unliebsame Nutzer davor bewahrt, ebenfalls vor die Türe gesetzt zu werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es denn schon etwas, was man sich ansehen könnte? Schreib vielleicht besser einmal ein paar einschlägige Artikel oder überarbeite welche. Dann werden wird schon sehen, ob die in unseren Fachbereich fallen oder vielleicht doch eher in ein anderes Revier. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir ging es vorrangig um das Knüpfen von Kontakten. Mein Arbeitsbereich ist interdisziplinär, da gibt es medizinisch-pharmazeutische Aspekte, historische, aber auch biologische oder chemische. Man kann sich kaum in all diesen Bereichen auf hohem Niveau auskennen. Was ich in letzter Zeit an Artikeln angelegt habe, hatte ich angegeben. Wenn das unterhalb Eurer Würde ist, nun gut. Aber fairerweise solltet Ihr schon angeben, dass Ihr hier mit interessierten Nutzern anders verfahrt als andere Redaktionen. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:46, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast dich verhalten, wie man es von einem Sockenpuppenspieler erwartet. Dir geht es nicht um ernsthafte Mitarbeit in dieser Redaktion sondern um die Aufwertung deines Kontos. Aber ich lasse mich  gern vom Gegenteil überzeugen. Was das bedeutet wurd dir in der Redaktion Medizin erklärt. --Succu (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genauer: Zuerst einmal konstruktive Mitarbeit, Eintragung in die Redaktionsliste erst später. --Franz Xaver (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich habe keinerlei Interesse mehr an einer Mitarbeit, da dies auf konstruktiver Basis anscheinend eh nicht möglich ist. Was hier jetzt irgendwelche anonymen Sockenpuppenvorwürfe sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Aber auch das scheint hier ja üblich zu sein. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:03, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Ich halte es da mit Groucho Marx: I refuse to join any club that would have me as a member. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnahmebedingungen 

message: Was ist das?Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Willst du den Artikel schreiben? Wenn ja, Google ist DEIN Freund https://www.google.de/search?q=vogelschutzh%C3%BCtte&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gfe_rd=cr&ei=mVjaUofYHc6B_AaFwIDABQ --Melly42 (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ist auch eine Vögelschutzhütte gemeint … SCNR. ––Donkey shot (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vogelschutzhütte]] 

message: Hi ihr,
wie im Chat besprochen habe ich soeben die Missing Article Trophy der Redaktion Biologie gestartet - die Seite ist offen für Nominierungen und vor allem für den ersten Preisträger. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie schon im Chat gesagt, halte ich das für eine klasse Idee, da motivationsfördernd. Da es den Pokal auch bei der Redaktion Medizin gibt, könnte man ihn (also die Grafik) ein bisschen anders gestalten, vielleicht die Kugel in einer anderen Farbe? Und auf der Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/MAT könnte noch verlinkt werden, wo man Informationen über „vermisste Artikel“ herbekommt. Es gibt (glaube ich) eine manuell gepflegte Seite und eine Bot-Seite, aber so spontan wüsste ich nicht, wo sie zu finden sind. Auf alle Fälle freue ich mich schon für den ersten Preisträger. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann Benutzer:Donkey shot (Echo) uns ja eine schöne, der Ehre angemessene, Trophäe zaubern? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Missing Article Trophy 

message: Da war ich doch eben sehr erstaunt, ein altbekanntes Bild auf Zeit Online zu sehen. Steht sogar derzeit auf der Startseite. Der Bildnachweis ist auch sehr interessant. Der Fotograf ist offenbar bei „wikimedia“ angestellt… ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mmmmh, diese Art, wie hier das Bild verwendet wird, wäre wohl eher ein Problem, wenn es unter cc-by-sa oder GFDL stünde. Ich hab aber auch selbst schon die Erfahrung gemacht, dass Journalisten bezüglich der Bildrechte nicht viel Ahnung haben. Aber sie meinen es ja eh nur gut. --Franz Xaver (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2014 (CET)

text: OK, das Gschichtl, das da in der Zeit präsentiert wird, kommt mir schon ein wenig an den Haaren herbeigezogen vor. Hoffentlich hat sich da nicht ein Wissenschafter der guten Story wegen eine Mär aus den Fingern gesogen. --Franz Xaver (Diskussion) 16:10, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bradypus auf Zeit Online 

message: Hi ihr,
vor einiger Zeit wurde diese Kategorie durch Benutzer:Stechlin neu angelegt und ich bin gerade in der Eingangskontrolle der Biologie darüber gestolpert. Ich würde die Sinnhaftigkeit gern zur Diskussion stellen - vielleicht kann Benutzer:Haplochromis etwas dazu sagen. In meinen Augen macht die Zersplitterung der :Kategorie:Aquaristik in mehrere Teilkategorien wenig Sinn, speziell die Einordnung von ausgewählten (wie?) Tierarten stört mich zusätzlich (hier etwa Guppy, Bienengarnele) - allerdings bin ich auch kein Aquarianer und möchte gern die Meinung von anderen dazu hören statt die Kategorie zur Löschung vorzuschlagen. Was meint ihr? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ACK, sehe auch keinen Sinn in dieser Kategorie, technische Hilfsmittel und Arten durcheinander, was soll das? Und dann noch Kois, bei einer Körperlänge von bis zu einem Meter laichen die bestimmt im Aq. Löschen. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Kannst du dir evtl. auch die anderen Unterkategorien in der Aquaristik mal anschauen? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich interessiert mich der ganze Aquaristikkrempel nicht. Manchmal hat man den Eindruck Kategorien werden nur zum Zeitvertreib angelegt, ist einfacher als einen Artikel zu schreiben. Besonders sinnvoll die :Kategorie:Aquarianer, da könnte man auch Helmut Kohl einsortieren, denn der hatte in seiner Zeit im Bonner Kanzleramt dort eins stehen.--Haplochromis (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Naja „Aquarianer“ da ist wohl nicht der „Gemeine Aquarien-Besitzer“ gemeint, sondern Einer, der sich um das Thema verdient gemacht hat. So sieht es jedenfalls aus, wenn man sich die in der Kategorie Gelisteten beginnt anzusehen. Also ist wieder die Wahl des Begriffes das Problem und dann die genaue Definition, was man hier betrachten will, das Problem. Ja solch Flut an Kategorien sind sinnfrei. Was aber dabei dann halt das eigentliche Problem ist - wer pflegt, all die Kategorien und wirft wieder raus was nicht zusammen gehört. Deshalb lieber weniger Kategorien, als solche ohne klare Definition. --BotBln (Diskussion) 20:40, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Vermehrung (Aquarium)]] 

message: Hallo Pflanzenfreunde,
ich überarbeite gerade den Artikel über das Taglilienfeld (Rehling). Dabei fiel mir auf, dass die Gelbe Taglilie (Hemerocallis lilioasphodelus) in der WP noch nicht mit einem eigenen Artikel vertreten ist. Fühlt sich vielleicht jemand dazu berufen, das zu ändern? Würde mich freuen. --Ak ccm (Diskussion) 14:51, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: An dieser Stelle nochmals Danke an BotBln, der die Gelbe Taglilie mit einem umfassenden Artikel bedacht hat. --Ak ccm (Diskussion) 00:49, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gelbe Taglilie 

message: Moin, nach längerer nachwuchsbedingter Wikipedia-Abstinenz habe ich mal wieder einen neuen Artikel verfasst, der auf der Wunschliste des Portal Lebewesen stand. Um mich dem "unwissenschaftlichen" Lemma Kleinwale zu nähern habe ich etwas länger nach einem ähnlichen Sachverhalt gesucht und bin bei den Tagfaltern und Nachtfaltern fündig geworden.
Um den Artikel nicht ohne Kategorie darstehen zu lassen, habe ich die Kategorie "Wale" gewählt. So auch für den Schwesterartikel Großwale. Nachdem nun ein anderer Nutzer nachhaltig die Kategorie "Wale" und den Alternativvorschlag Kategorie "Alternatives Taxon" ablehnt und die Kategorien als "Unsinn" ersatzlos löscht, verspüre ich wenig Lust auf einen Edit-War um die Kategorie für die Artikel. Zum Anderen sind auch die Artikel Tagfalter und Nachtfalter nicht einheitlich kategorisiert. Ich bestehe weder auf der einen noch auf der anderen Kategorie. Wir sollten hier eine "demokratische" gemeinsame Meinung entwickeln, wie derartige Artikel einsortiert werden sollen. Ich persönlich würde sowohl die Kategorie "Wale" bzw. "Schmetterlinge" als auch die Kategorie "Alternatives Taxon" in den jeweiligen Artikeln hinterlegen, beuge mich jedoch auch jedweder anderen Mehrheitsmeinung. Wie seht Ihr dies? -- Soebe (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Soebe, erst einmal schön, dass du wieder bei uns bist - ich habe die Kleinwale mal analog zu den Meeressäugern in die Kategorien "Mammalogie" und "Meereskunde" eingeordnet, glücklich bin ich damit jedoch auch nicht. Imho gehören diese Artikel markiert mit  natürlich auch in die Wale, nur irgendwie hat sich durchgesetzt, dass in den systematischen Kategorien nur noch aktuell gültige Monophyla akzeptiert werden .... und hier lohnt denn auch die Diskussion und Arbeitszeit nicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Achim, danke, ja, lieber an den Artikel als an den Kategorien werkeln. Bei den Faltern wäre demnach die :Kategorie:Entomologie zu ergänzen. -- Soebe (Diskussion) 19:39, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Anmerkung: Die "Tagfalter" sind (inzwischen) ein monophyletisches Taxon, wenn man die kleine neotropische Familie Hedylidae von den "Nachtfaltern" dazunimmt. Die neueste Studie dazu (es gibt noch mehr) ist unter Papilionoidea bereits verlinkt worden. Die hier als Standard verwendete Systematik nach Kristensen sollte sowieso mal aktualisiert werden, z.B. könnten van Nieukerken et al. (Zootaxa 3148, 2011) oder zur Not auch die Fortschreibung von Kristensen (et al.) selbst (Zootaxa 1668, 2007) als Standard dienen (obwohl in dieser die gemeinsame Klade aus Papilionoidea, Hedylidae und Hesperiidae keinen Namen hat und die neuen Ansichten zu den "Macrolepidoptera" noch nicht umgesetzt sind). Ich möchte anregen, die Papilionoidea im neuen Sinne als Tagfalter neu zu schreiben. Könnte ich auch selbst erledigen, wenn hier Konsens darüber besteht.--Meloe (Diskussion) 08:38, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das thema steht schon länger auf meiner todo, da ich auch nicht ganz glücklich war, mit der teilweise veralteten darstellung bei uns. auch wenn ich grad etwas ins stocken gekommen bin möchte ich allerdings ne weile noch bei den wanzen bleiben, da ich da einigermaßen gut eingelesen bin und ich weiß, dass, wenn ich ne pause mache, das eine längere werden wird. wenn du das thema angehen willst, freut es mich also. lg, --kulacFragen? 09:45, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien für "unwissenschaftliche" Taxa 

message: Brauche kurz eure Hilfe: In dem Artikel Gemeiner Anemonenbecherling wird auch die zugehörige Gattung behandelt. Er ist der :Kategorie:Leotiomycetes (Klasse) und die Weiterleitung entsprechend der :Kategorie:Leotiomycetes zugeordnet. Die Weiterleitungen auf Gattungsebene sind jedoch nicht kategorisiert – ist das so korrekt? --Ak ccm (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist zumindest Standard und aktuelle Praxis. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisieren eines Artikels über eine monotypische Gattung 

message: Hallo! Wie ich sehe, diese Interwikilink ist vielleicht falsch zum Wikidata geschrieben (es kann sein, dass die andere Interwikis nicht stimmen, ich habe nur mit en:wiki verglichen)... Würdet ihr dass bitte ansehen?
*Schalotte ist hier eine Sammelbezeichnung, in en:wiki Allium cepa var. aggregatum - :wikidata:Q193498
Fauvirt (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Interwikilink passt. dewiki hinkt hier ein bisschen bei der Systematik nach, da Allium ascalonicum inzwischen nicht mehr der gültige Name ist. Steht aber bei en eh gleich in der Einleitung --Tigerente (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann ist alles gut! Danke! :o) Fauvirt (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Interwikilinks in Wikidata 

message: : Ich habe mal meine Literatur überprüft, dort steht noch eine Braunbär-Unterart drin: Ursus arctos marsicanus  in deutsch: Abruzzischer Braunbär oder Abruzzenbraunbär genannt. Lebensraum: Zentralitalien , die Abruzzen steht dort.  Meine Frage, ist das schon wieder veraltetet? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hier ist der Artikel dazu in der englischen Wikipedia en:Marsican brown bear. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du weißt aber schon, dass „unrecognized subspecies“ bedeutet, dass die Unterart nicht anerkannt ist? --Franz Xaver (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lt MSW 3 (2005) ist U. a. marsicanus ein Synonym für U. a. arctos Ursus arctos arctos http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?s=y&id=14000971. Interessanterweise wird da aber auch U. a. nelsoni nicht als eigenständige Unterart anerkannt, sondern lediglich als Population von U. a. horribilis. --Melly42 (Diskussion) 06:50, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Braunbär-Unterart  

message: Hi ihr,
derzeit steht der vor allem von Benutzer:Baldhur bereits 2004 geschriebene Gabelbock zur Abwahl aus den Exzellenten Artikeln - was natürlich inhaltlich auch legitim ist. Was mich ernsthaft ärgert: Es wurden im Vorfeld weder Mängel angemerkt noch ein Review gestartet, auch Anfragen an die Redaktion oder andere Autoren aus dem Säugerbereich gab es nicht. Imho ist dieses Vorgehen ein NoGo und ich sehe keinen Grund, warum man nicht wenigsten ein vierwöchiges Review zur Verbesserung des Artikels in Auge fassen konnte - entsprechend sehe ich keinen Grund, diese voreilige Abwahl durchzuziehen. Ich denke zudem, dass es bei der Substanz durchaus möglich sein sollte, den Artikel gemeinsam wieder auf einen exzellenten oder doch zumindest lesenswerten Stand zu bringen und ich würde mich freuen, wenn ein paar Leute mitmachen würden (Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Toter Alter Mann, Benutzer:Accipiter, Benutzer:Altaileopard ...). Wie sieht's aus? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Wahlen für exzellente und lesenswerte Artikel sind ein allgemeines Feature der deutschsprachigen Wikipedia, daher fühlen sich Wikipedianer aus den verschiedensten Bereichen berufen, dort zu wählen oder Artikel zur Wiederwahl zu stellen. Ein bestimmtes Procedere für die Ab- oder Wiederwahl von Exzellenten ist anscheinend nicht vorgesehen. Daher ist im Hintergrund über die prinzipielle Möglichkeit, den "Gabelbock" abzuwählen, schon diskutiert worden, beispielsweise zuletzt auf WP:FzW#27. Januar 2014. Bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel war der Gabelbock auch schon eingetragen, weil es dort ein Abwahl-Procedere gibt. (Derzeit steht dort übrigens eine Vogelspinne zur Abwahl). Als "Exzellenter" gehört der Gabelbock aber nicht auf diese Seite. Dass Benutzer:Baldhur kein Ansprechpartner mehr für den Artikel ist, hat der Initiator der Abwahl auch schon festgestellt (Diff.-Link fehlt mir jetzt allerdings). Man kann den Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die sich außerhalb der Redaktion Biologie um die ihnen wichtigen Qualitätsmerkmale von Artikeln kümmern, meiner Meinung nach kaum einen Vorwurf machen, wenn sie die Komplexität dieses Systems aus geschriebenen und ungeschriebenen Regeln nicht ganz durchschauen. Ich persönlich beteilige mich weder an Wahlen noch an Abwahlen für Artikel und wollte nur informieren wie es zu diesem "NoGo" kommen konnte. --Regiomontanus (Diskussion) 16:04, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht um Gepflogenheiten der Biologen sondern um ein allgemeingültiges Procedere bei den Auszeichnungen, das als Richtlinie auf WP:KALP selbst zu lesen ist: Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl bzw. zur Abwahl gestellt werden. In letzterem Fall versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst. - es wurden jedoch weder im Vorfeld Mängel benannt (oder überhaupt eine Diskussion gestartet) noch ein Review angeregt noch überhaupt irgendetwas unternommen, um eine Verbesserung des Artikels zu starten. MfG -- Achim Raschka (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Antrag für die Wiederwahl wird behauptet, dass Mängel auf Diskussion:Gabelbock schon seit 2009 bzw. 2010 eingetragen sind und keine Beantwortung erfolgte. --Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So wie der von Achim zitierte Text formuliert ist, verstehe ich das als Empfehlung, nicht als Richtlinie, die unbedingt einzuhalten wäre. Es kann sich natürlich die Redaktion oder jeder einzelne von uns eine andere Vorgangsweise wünschen, aber im Sinne von WP:IAR steht eine entsprechende Forderung auch nicht wirklich auf einer festen Grundlage. Ich würde das entspannt sehen. Ob jetzt der Gabelbock abgewählt wird oder nicht, ist eigentlich völlig egal. Sobold der Artikel überarbeitet und verbessert ist, kann er sofort wieder kandidieren – und wird wohl auch wieder gewählt werden. Und sollte er dann nicht wieder gewählt werden, ist's auch nicht weiter schlimm. Meiner Meinung nach zählt die tatsächliche Qualität und nicht das Mascherl (=Bapperl). Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Naja, und ich hab gleich noch meinen einzigen eigenen „Exzellenten“ nachgeschoben – siehe . Dass du dich bemühst, den Gabelbock zu retten, verdient Anerkennung. Und es tut mir leid, dass du jetzt wohl sauer bist. Aber es gibt Schlimmeres als den Verlust einer Auszeichnung – z.B. wenn du jetzt alles Hinwerfen willst. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Servus, Bapperl hin oder her. Die Wahl hat schon einen großen Effekt: Es generiert Feedback! Und zwar wesentlich mehr als im Review und hilft somit der Qualitätssteigerung. @Achim: Hol dir mal einen Kaffee/Tee/Bier und schau nachher nochmal drauf :) Das hilft. --Tigerente (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Hi TAM, lass mal gut sein - nach der Anmache durch Regiomontanus habe ich das Interesse an einer Verbesserung verloren; ich mache meinen Kram und rechts/links geht mir erstmal am Arsch vorbei. -- 87.78.125.90 21:55, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Gabelbock]] 

message: Wie wäre es, diesen Artikel in den ANR zu verschieben?--kopiersperre (Diskussion) 00:31, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel hatte damals eine recht lebhaft verlaufende Löschdiskussion  durchlaufen und wurde, zur weiteren Überarbeitung, in den BNR geschoben, wo er mehr oder weniger unverändert bis heute liegt.--Meloe (Diskussion) 08:05, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:LZ6387/Belege für die Evolution]] 

message: Moin zusammen,
der Abschnitt Neuseelandfächerschwanz#Rolle in der neuseeländischen Mythologie scheint eine recht wortgetreue Übersetzung dieser Seite zu sein:
Ich bin kein URV-Experte... wie sieht das mit solchen Übersetzungen aus? Geht das so oder gibt es hier Anpassungsbedarf? --Soebe (Diskussion) 00:02, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuseelandfächerschwanz (Rhipidura fuliginosa) 

message: Vielleicht kann ja jemand diese Frage beantworten. --78.54.95.113 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hase ein Wiederkäuer? Theologie und Biologie 

message: ... werden ja mit "×" benannt. Gibt es eine Regel, ob mit oder ohne Leerzeichen dahinter? Z. B. in :Kategorie:Populus und auch im Artikel Hybride ist das nicht einheitlich. --2A02:810D:10C0:6F4:C09A:AF71:928C:F69F 17:55, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gibt's doch nicht, dass das keiner hier weiß ;) --2A02:810D:10C0:6F4:9DF1:DC2D:C1A6:54DD 22:36, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, zu diesem Thema verlinke ich Dir mal einen archivierten Diskussionsabschnitt, der Dir hoffentlich weiterhilft. Gruß --Monow (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das hilft weiter. Es gibt also keine verbindliche Vorgabe zum Leerzeichen nach dem Multiplikationszeichen, wenn ich Recommendation H.3A zugrunde lege. Und somit ist die "Inkonsistenz" in unseren Artikeln auch OK. --2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 17:12, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hybride 

message: Nur mal kurz als Rückfrage: Aus den ersten Auswertungen geht hervor, dass etliche Artikel in A1 und A2 eingestellt wurden, die bisalng keine Auszeichnung tragen. Dies betrifft zum einen etliche Täublinge, die von Benutzer:Ak ccm eingestuft wurden, darunter auch zwei für A1, sowie einige Schwärmer (bewertet durch Benutzer:Kulac) und den Rotluchs. Ich würde daraus jetzt ableiten, dass all diese Artikel auf einen qualitativen Status sind, der mit den lesenswerten Artikeln vergleichbar ist - liege ich da korrekt und so tatsächlich haltbar? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Servus Achim! Ja, ich verstehe das auch so. Deshalb hab ich zuerst beim Rotluchs gezögert. Das eine Problem mit den „Lesenswerten“ ist halt auch, dass die auch nicht alle qualitativ vergleichbar sind. Auch da ist offenbar die Hürde im Laufe der Zeit höher geworden. Das andere Problem ist, dass das Ergebnis bei diesen Abstimmungen für mich nicht allein durch die Qualität erklärbar ist. Da gibt's auch gruppendynamische Effekte. Sag ma halt so: A2 ist ungefähr das, was in der Anfangszeit die Hürde zum „lesenswerten“ Artikel relativ klar geschafft hätte. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hi Franz-Xaver, mir geht es dabei nicht um das Bapperl - dafür haben wir etliche Artikel, die das locker erreichen könnten. Die Frage ist, ob die Bewertungen stimmig sind. Ist also Hohlstieliger Täubling wirklich qualitativ vergleichbar mit Tibetfuchs und zwei Kategorien besser als Skabiosenschwärmer. Ich tue mich schwer mit der Vergleichbarkeit, zumal die Bewertung ja gruppenspezifisch unterschiedlich ist (Ich brauche den Tiger mit dem Schwärmer schon aufgrund der verfügbaren Quellen nciht vergleichen) - wahrscheinlich neige ich zu einer eher kritischeren Bewertung, andere zu einer zu guten und irgendwo müssen wir uns ja treffen ... -- 19:37, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das musst Du mir jetzt aber erklären, weshalb ein lesenswerter Artikel (Skabiosenschwärmer) nur mit B bewertet wird. Nach dem Bewertungsschema müsste er ein A1 bekommen. --Ak ccm (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe ihn nicht bewertet, kann dazu also nichts sagen - ich überlege nur gerade, ob ich auf der Basis der bisherigen Bewertungen einem Artiekl wie Südlicher Fleckenskunk eher ein B oder ein C gebe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, meinem Verständnis nach sollte ein „Lesenswerter“ ungefähr A2 entsprechen. --Franz Xaver (Diskussion) 20:06, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Dem Südlichen Fleckenskunk würde ich eher B geben. --Franz Xaver (Diskussion) 20:09, 2. Feb. 2014 (CET)

text: @Achim: OK, wenn du so fragst, dann hab ich auch den Eindruck, dass bei den Täublingen die Bewertungen tendenziell bisher etwas besser ausgefallen sind als bei den anderen Gruppen, dass also dort die Skala möglicherweise eine andere ist. Ich kann das aber auch nicht wirklich gut beurteilen. Vielleicht liegt's auch daran, dass es zu jeder dieser Täublingsarten einfach weniger Literatur gibt und der Artikel deshalb auch nicht so lang sein kann wie etwa ein Artikel zu einem Raubtier. Dass die Bewertungen zu den Korbblütlern deutlich schlechter sind, liegt aber meiner Meinung nach nicht an einer anderen Skala, sondern an der Qualität. --Franz Xaver (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass die Kriterien noch nicht ausreichend aufgestellt sind? Beim Skabiosenschwärmer (Beispiel, das Ak ccm gerade genannt hat), würde ich auch „nur“ B vergeben, mit dem Hinweis auf „Einzelnachweise könnten fehlen“ - aber Literaturliste ist vorhanden. Meiner Meinung nach sollte das jemand, ich dachte an Kulac als einer der Initiatoren, bitte auf der Seite unter den Kriterien ergänzen, habe ich auch schon weiter oben angemerkt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:10, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab dein Argument schon an anderer Stelle gelesen. Es gibt da zwei Zugänge: Der eine wäre, das Bewertungsschema zuerst bis ins letzte Detail auszudefinieren. Dann sind wir damit vielleicht in zwei Wochen fertig und könnten dann mit dem Bewerten anfangen, wenn dann noch jemand Lust dazu hat. Und dann kommt man sicher auch noch zu Fällen, wo wieder nicht alles klar ist. Der andere Zugang ist der hier gewählte, das Bewertungssystem zuerst an konkrekten Beispielen sich selbst entwickeln zu lassen. Man kann dann ja später immer noch einen detaillierten Kriterienkatalog ausarbeiten. Dann allerdings mit dem Vorteil, dass jeder schon Bewertungserfahrung hat. Deshalb eben ein Testlauf. --Franz Xaver (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Ja, so ungefähr. Das heißt, das Objekt gibt bis zu einem gewissen Grad die Skala vor. A1/A2 sind etwa 100 bzw. 90/95 Prozent eines voll ausgebauten Artikels. Wie umfangreich das dann wirklich ist, hängt vom Taxon ab: Bei weniger bekannten Lebewesen ist der Vollausbau natürlich wesentlich kürzer als beispielsweise beim Wolf. Bei der tropisch-montanen Distel Cirsium subcoriaceum wollte ich schon A2 geben - mir ist aber dann noch Verschiedenes eingefallen, was auf den Vollausbau fehlt und es ist dann B geworden. Aber der Artikel ist absolut gesehen etwa so lang wie der in C bewertete Artikel über das Hermelin und die in D bewerteten Korbblütler sind in Zeichen bemessen viel länger. --Franz Xaver (Diskussion) 21:04, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich seh das auch so. meine A1 schwärmer sind aus meiner sicht perfekt und vollständig, die A2 sind mit all den mir zur verfügung stehenden mitteln auch durch, aber aus umfanggründen, oder weil man doch das ein oder andere exotische (phylogenie, oder forschungsgeschichte, etc) weggelassen hat, unvollständig. bei denen werde ich auf absehbare zeit nichts mehr tun und wohl auch nicht tun müssen. das meiste davon sollte lesenswert sein, da hat achim weiter oben richtig geschlossen. ausnahmen gibts eventuell, müsste ich mir mal ansehen. ansonsten finde ich die zusammenfassung mit den rangstufen treffend. irgendwann am ende unserer arbeit (hoho) gibts einen riesen haufen gute C-artikel, viele B und wenige A1/2, bei denen man halt genug material hatte zum ausbau, was aber wohl auf die meisten artikel nie zutreffen werden dürfte. wegen der besseren dokumentation der bewertungsebenen lass ich mir was einfallen. lg, --kulacFragen? 21:29, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Ich find Achims Schema recht brauchbar. Da würden sehr viele Artikel aus dem Unbesternten-Keller zu D passen: "eigentlich nicht ausreichend, aber zu gut für QS." --TP12 (D) 21:57, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ja, das denke ich auch. lg, --kulacFragen? 22:08, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  A1 / A2 

message: Da die Wertung "D" ja von "kleineren Ungenauigkeiten" spricht, wäre es, denke ich, prima, wenn man da neben dem Baustein auch einen kleinen Hinweis auf der DS hinterlässt, was denn für das "C" fehlt - das wäre besonders für neue Autoren hilfreich, würde aber insgesamt auch den Eindruck einer reinen "Benotung" vermeiden. Just my 2ct, Cymothoa 23:32, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, wünschenswert wäre das vielleicht schon, aber es würde das Bewerten sehr verzögern. Ich vermute einmal, beim Großteil der D-Artikel gibt es niemanden, den das unmittelbar interessiert. Die meisten dieser Artikel sind ja auch schon älter. Wenn es wirklich wen gibt, der die entsprechenden Verbesserungen auch machen möchte, dann kann er ja den Bewerter fragen. Soweit es die Korbblütler betrifft, ist die überwiegende Ursache meiner Bewertung auf D, dass Quellen verwendet worden sind, die an und für sich einfach unzureichend sind. Wenn man einen Artikel über eine mitteleuropäische Pflanzenart auf der Grundlage einer Exkursionsflora (Rothmaler, Schmeil-Fitschen, Adler et al., etc.) schreibt, da steht dann einfach nicht genug drin, dass es besser als D werden könnte. Da müsste man den Hegi, Hess-Landolt-Hirzel, die baden-württembergischen Florenbände oder andere Quellen von vergleichbarer Ausführlichkeit verwenden. --Franz Xaver (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Da muss ich Franz zustimmen: Das ist zeitlich einfach nicht drin. Und ich vermute mal, dass das auch nicht die Intention des Bewertungssystem ist. --Ak ccm (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, Bewerten und Korrigieren ist immer Arbeit. Ich finde, dass gehört einfach dazu, hier sollte nicht die Benotung im Vordergrund stehen, damit schrecken wir wirklich noch die letzten Autoren ab, sondern die Verbesserung. Die Angaben helfen nicht nur neuen Autoren, sondern helfen auch beim Verbessern der Artikel, z.B. bei Wartungs-Baustein-Wettbewerben. --Thkgk (Diskussion) 19:35, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe registriert, dass Du meine Bewertungsaktion Deiner Täublingsartikel nicht gut fandest. Klar kann man gegenteiliger Meinung sein, nur verstehe ich nicht, weshalb Du das als persönliche Kritik wertest? Lieber habe ich alle Artikel einer Gruppe komplett bewertet, wenn auch nicht detailliert begründet, und habe dann innerhalb kürzester Zeit einen Überblick, wo noch Hand angelegt werden sollte. Das ist meines Erachtens Sinn und Zweck des Bewertungssystems. Das kann die QS-Bio derart differenziert nicht leisten. Ich werde mich jetzt erstmal auf die Dickröhrlingsartigen konzentrieren, dann kommen wir uns nicht ins Gehege. --Ak ccm (Diskussion) 19:46, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  D-Wertung 

message: Eine meiner Fragen ging vermutlich in der Beitragsflut unter: Warum sind in der Statistik der Artikelbewertung einige QS-bewertete Artikel in der Spalte „Auszeichnungen/ Mängel“ mit Icons gekennzeichnet, sie wären nicht in der QS-Biologie eingetragen? --Ak ccm (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich umgekehrt. Wenn dort Icons sind, passt eh alles. Aber beispielsweise bei den Raubtieren gibt es welche ohne. --Franz Xaver (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Bei den Raubtieren habe ich bsp. Felis und andere als QS gewertet, da sie in meinen Augen nicht hinreichen für einen D-bewerteten Gattungsartikel sind, auch wenn sie nicht in der Bio-QS gelistet sind. Die Mängel sind imho so offentsichtlich, dass das nicht explizit notwendig ist und man sich via Bewertung einen besseren Überblick verschaffen kann. Jede Bewertung kann natürlich auch zur Diskussion gestellt werden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Franz - Das QS-Icon kann ich nachvollziehen. Aber wenn ich den Mauszeiger auf dem rechts daneben angezeigten Smiley-Icon ruhen lasse, wird der Hinweis „Eintragung fehlt“ eingeblendet. Verlinkt ist das Smiley-Icon mit dem Abschnitt „Ausbaubedürftige Artikel“ in der QS-Biologie. Das verstehe ich jedoch nicht, weil die Artikel in dem Abschnitt „Ausbaubedürftige Artikel/Mykologie“ eingetragen sind – das ist nicht stimmig. --Ak ccm (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Seltsame Icons in der Auswertung