Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere/Archiv

message: Hinterhereditieren ist eines der Hauptproblem der Beteildigten. Einer objektiven Analyse der Artikel in denen die jeweilig andere Partei der anderen Partei hinterhereditiert ist hilfreich für die Beurteilung des Falls. Die Aufstellung der Artikel kann durch die beteiltdigten Parteien erfolgen. Gegebenenfalls kann die Arbeit auch durch die SGler erfolgen. --80.187.106.163 00:17, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das mit dem Hinterhereditieren ist ein nicht von der Hand zu weisender Umstand, der beide Seiten betrifft. Wer sich die entsprechenden Versionsgeschichten der betroffenen Artikel genauer anschaut, wird ein Muster erkennen. Natürlich ist Fiona keine Heilige, aber auch keine, wie von der Gegenseite sinngemäß kolportiert, Teufelin. Das Einzige, was man ihr vorwerfen kann, ist Ungeduld und mangelndes Feingefühl, was diplomatisches Editieren betrifft. Sie macht es ihren Gegnern damit sehr leicht, ist angreifbar und von der Gegenseite wird sie auch entsprechend dämonisiert. Da Fiona sehr empfindlich, manchmal auch übertrieben, auf Herabwürdigungen ihrer Person reagiert, nutzt die Gegenseite diese Empfindlichkeit teilweise schamlos aus. --Schlesinger schreib! 10:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nur mal so interessehalber, wann hat welche "Gegenseite" Fiona als Teufelin kolportiert? Wenn Du das als Gegenteil von Heiliger meinst, da gibt es genügend andere Begriffe. Nur mit der Begriffswahl selbst nicht vulgärer Begriffe wird hier auch regelmäßig Stimmung gemacht. Ich werfe ihr eigentlich nur das Messen mit zweierlei Maß vor, was die von Ihr positiv und negativ empfundenen Themen angeht. Wie oben dargestellt, der Biedermeierartikel, wo siehst Du dort, beim Auslöser des aktuellen Konflikts in meinen Augen eine Verteidigung bzw. Rechtfertigung für Fionas beide Edits? Bei anderen Themen gibt es ja zumindest einen Anhaltspunkt für inhaltliche Fragen, dort wurde aber per "Hinterhereditieren" ein Baustein zweimal eingefügt, der ausdrücklich gegen die schriftlichen Regeln des Wikipediaprojekts verstößt. Dafür hätte es auch keine diplomatische Lösung gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Hinterhereditieren

message: Ist es nicht möglich, einzelne Benutzer bei einem, zwei oder drei persönlichen Angriffen oder polemischen Scheinargumenten von der "Arbeit" an einem Artikel auszuschließen? Bei Verstoß müsste dann der Benutzer (temporär) gesperrt werden. Das würde sicherlich den Aufwand der Administratoren zeitweilig erhöhen, aber langfristig hoffentlich zu einer Entlastung führen. Ich selbst habe an zwei Stellen versucht argumentativ in laufende Konflikte einzugreifen. Diskussion:Bionade-Biedermeier, Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2015#Okkulte_DDR_verschoben_auf_Umgang_mit_dem_Paranormalen_in_der_DDR. Eine längere Pause hat mir übrigens auch ganz gut getan. Lisa vom Land (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbannung aus einzelnen Artikeln möglich? 

message: Es wäre eine heikle Gratwanderung, möchte man die Definition "direkt beteiligt", "indirekt beteiligt" und "unbeteiligt" hier festlegen. Gerade nach der ersten Ablehnung der Anfrage - verkürzt - nach dem Motto inhaltliche Dispute gehören an die DS muss ich feststellen, dass das inhaltliche hier überhaupt keine Rolle mehr spielt. Das Verhalten der angesprochenen Personen richtet sich seit langer Zeit nicht mehr nach enzyklopädischen Gesichtspunkten (d.h. auch nicht nach inhaltlichen), sondern wird durch persönliche Antipathien bestimmt, durch Feind-Freund-Lagerhaltung und ähnliche, hierher nicht gehörende "Werte". Dass die Konflikte ideologisch und außerdem auch durch externes Offwiki-Mobbing (hier dann fortgesetzt) angeheizt wurden und werden ist auch bekannt. Die Beteiligten sind aber mit dem Konflikt derart behaftet, dass sie die persönliche Animositäten seit langem auch auf andere, zuerst unbeteiligte Benutzer übertragen und gesamt die Atmosphäre in der WP verschlechtern. Ich behaupte, dass der zeit weitaus mehr Benutzer als Beteiligt angesehen werden können, als die, die hier bisher diskutierten. Nur als Beispiel, wie diese Mechanismen wirken: in einer VM vom 13.11.2015 wurde aufgrund einer Behauptung und eines kurzen Einwands darauf gleich eine völlig aus der Luft gegriffene (und an sich beleidigende) Behauptung über Unterstützung einer Aussage fabriziert - s. ZuQ. In diesem Konfliktfeld wird ständig gesägt und es fliegen, wie in dem Beispiel, laufend Spähnen, nicht nur zwischen den fünf oder sechs Personen. Da dies aber mit üblichen Instrumenten nicht zu lösen ist, ist das SG das einige noch übriggebliebene Instrument, das hier etwas tun könnte. Es handelt sich um ein recht großes Konfliktherd in der deutschen WP, und es macht so gut wie viele zu Beteiligten (es wurde übrigens schon im SG diskutiert). -jkb-  14:51, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also dass - nur ein einziges Beispiel von vielen! - die Diskussion über Frauenhaus (Memmingen) sehr wohl "inhaltlich" ist, kann man meines Erachtens überhaupt nicht leugnen. Hier geht es um Fragen der (irreführenden?) Lemmatisierung, der Quellenarbeit, der Formulierung usw. Zum Übrigen: Ich meine schon, dass zum Beispiel der Standpunkt, man solle in einer Artikeldiskussion auf Begriffe wie "Hetzer und Verleumder" verzichten, sehr vertretbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Mautprellers Vorrede ist a) verständlich und b) dennoch nicht zielführend. Konsequent befördert sie eine Arbeitsteilung in seriöse Accounts, die hohe Werte der Community im Munde führen, ihre Äußerungen geschickt unter der PA-Schwelle halten (vgl. User:Plani oben haarscharf am persönlichen Angriff vorbei) und mit für Krawall zuständigen Accounts (und Sockenspielern) kooperieren, die die Dreckarbeit erledigen. Wer sich nun weniger geschickt die Bälle zuspielt, nicht ganz so immer sich hinauf ins Reich der Edelmenschen sich begibt und gelegentlich auch mal zu deutlich wird, ist Old-School und wird als phöse abgestempelt. Wie ist denn auf derlei Spiel zu reagieren? Und sind die Guten und Bösen dann noch so eindeutig zu erkennen?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  15:46, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Antrag 

message: Mir geht es nicht darum, jemanden "loszuwerden", insbesondere nicht Fiona (s.o.). Ich bin auf diesen Antrag aufgesprungen, weil ich mir eine dauerhafte Lösung der Probleme mit dem Benutzer JosFritz erhoffe, der die unschöne Angewohnheit hat, anderen hinterherzueditieren und PAe zu streuen. Dass dies alles andere als eine haltlose Anschuldigung ist, wurde ja nun ad nauseam dokumentiert. Noch nicht einmal in der jetzigen aufgeheizten Lage kann es der Benutzer unterlassen, auf Sertens/Polentarions Benutzer-Disk (!) rumzulöschen, wohl wissend, dass er damit den anderen zur Weißglut treibt. Das zeigt doch, dass sein Verhalten dauerhaft auf Eskalation ausgerichtet ist. Noch einmal: Ich wünsche mir ein gegenseitiges Kontaktverbot. Das kann doch nicht so schwer sein.--LdlV (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, und es gar nicht um Fiona geht, sollte diese Schiedsgerichtsanfrage aber schleunigst umgearbeitet werden. --Schlesinger schreib! 11:37, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stellungnahme LdlV 

message: Ich lese umseitig in der Ablehungsbegründung von THWZ: „ … beide Seiten machen mir den Eindruck, dass sie - vielleicht mit etwas Moderation - den Konflikt mit etwas gutem Willen inhaltlich weiter bearbeiten könnten.” Wie stellt man das denn fest, wenn 1. der SG-Antrag lediglich aus einer Fremdschilderung der Ereignisse besteht und 2. sich nicht einer der als konfliktbeteiligt Genannten (also Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B.) mit einer Problemschilderung oder Lösungsvorschlägen geäußert hat? Reicht es schon zur Beurteilung, wenn sich nur irgendwelche beliebigen „und andere” (siehe den Titel des Falles) zu diesen Themen äußern? Das fänd ich aber ein bisschen heikel … --Henriette (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich vermute mal indem man unterstellt, dass THWZ nicht blind ist. Unlängst gab es ja von Konfliktparteien im Zusammenhang mit seiner Person bzw. als SG Angehöriger etwas Gepolter. Würde ich den Konflikt beschreiben, würde ich sagen: übliches politisches Handgemenge mit zu vielen Unfreundlichkeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Also das finde ich jetzt interessant! 

message: möchte gern in der Causa mitmischen und womöglich neutral und gerecht entscheiden? Schwer vorstellbar. Vielleicht sollte sich das Publikum vorher noch diese Difflinks zu Gemüte führen: ,  und vielleicht auch noch diesen aufschlussreichen Dialog. Da ist, wie schon Fiona B. bemerkt hat, eine maximale Befangenheit vorhanden. Man sollte vorsichtshalber diesen SG-Fall daher sehr genau beobachten. --Schlesinger schreib! 23:26, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist bereits zur Kenntnis genommen und darüber werden die übrigen Schiedgerichtsmitglieder gemäß der Geschäftsordnung ggf. abstimmen. --codc Disk  00:04, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Dies ist das Mindeste. Thogo hätte sich selbst als befangen erklären müssen. Wer Altkatholiks aggressive, durch nichts begründete und statt dessen maximal diffamierende Infinit-Sperre von Fiona B. kommentiert mit, was sei schon dabei wenn ein Admin mal von einem notorisch negativ auffälligen Account die Schnauze voll hat ist hier untragbar. Ich würde mir im Übrigen an Fionas Stelle sehr genau überlegen, ob ich mich bei einem Verfahren, das von der (falschen) Prämisse ausgeht, es handele sich in erster Linie um einen persönlichen statt inhaltlichen Konflikt, äußern würde. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, dieses Wikipedia-Schiedsgerichtsverfahren geht von einer falschen Prämisse aus. Ob das bewusst so geplant war, um eine bestimme, eindeutig gegen Fiona B. gerichtete Tendenz zu erreichen, wird sich zeigen. Ob es gerechtfertigt ist, bereits jetzt von einer Voreingenommenheit auszugehen, sei dahingestellt, aber eine Tendenz dazu ist meiner Meinung nach schon ansatzweise erkennbar. --Schlesinger schreib! 08:29, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Och, wenn ihr mich nicht dabeihaben möchtet, akzeptiere ich das natürlich und werde mich an den Entscheidungen zum Fall nicht beteiligen, auch wenn die SG-Kollegen das vielleicht anders sehen. Aber ich habe überhaupt keinen Grund gesehen, mich von mir aus für befangen zu erklären. Ich habe keinerlei Meinung dazu, welche der beiden "Seiten" Recht hat und welche nicht und darum geht es bei einem Schiedsgerichtsverfahren auch nicht. Es ist eine rein objektive Beobachtung, dass (außer der Verfahrensersteller FeddaHeiko) alle Beteiligten dieses Verfahrens gleichermaßen - egal von welcher "Seite" sie sind - offensichtlich immer wieder negativ auffallen, siehe die Sperrlogs der Benutzer. Genau das ist ja letztlich der Grund für dieses SG-Verfahren. Inhaltlich habe ich mit den von den Beteiligten bearbeiteten Themenkomplexen sowieso überhaupt keine Berührungspunkte, daher ist eine Befangenheit in dieser Hinsicht sowieso nicht gegeben. Ich habe auch weder einen persönlichen Groll gegen Fiona B. noch gegen irgendwen sonst - was scheinbar leider nicht auf Gegenseitigkeit beruht. Und dass ich keinen guten Gesamteindruck der Mitarbeit dieser Benutzer gewonnen habe, heißt ja nicht, dass ich nicht daran interessiert wäre, dass dieser Konflikt möglichst nachhaltig und möglichst projektfreundlich beendet wird. Und ihr müsst auch einfach alle mal aufhören, jedes Wort, was jeder schreibt, auf die ganz feine Goldwaage zu legen und da viel mehr reinzuinterpretieren, als was intendiert ist. Genau da liegt nämlich m.M.n. eines der Grundprobleme dieses Konflikts. --Thogo 15:35, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Du solltest Dich für befangen erklären. Eine unmissverständliche öffentliche Erklärung, dass Dir die Edits einer hier zum Thema gemachten (nicht etwa verfahrensbeteiligten) Benutzerin "notorisch negativ auffallen", disqualifiziert Dich als Schiedsrichter in diesem Fall. Dazu braucht man nichts auf die Goldwaage zu legen, das ist ohne weiteres erkennbar. Deine Vorstellung, es sei eine "rein objektive Beobachtung", dass alle Verfahrensbeteiligten "negativ auffallen", ist geradezu abwegig. Eigentlich meine ich, Du solltest generell mal eine Ämterpause machen.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Mautpreller, aber sein Hinweis auf eine Ämterpause geht, wie ich finde, zu sehr ins Persönliche. --Schlesinger schreib! 16:13, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehste, genau das meinte ich. Du interpretierst schon wieder irgendwas in "pfff" rein. ^^ Für dich: Das System hat mich aufgefordert, einen Editkommentar zu hinterlassen, ich hatte aber keine Lust dazu. :p --Thogo 16:37, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nach meinem Wissen gibt es in der Wikisoftware bis jetzt noch keine olfaktorischen Komponenten. Wenn aber von einem Schiedsrichter ein flatulierendes Geräusch schriftlich fixiert wird, so könnte man auf die Idee kommen, dass er es mit der Ernsthaftigkeit dieses Schiedsgerichtsfalls nicht so hat, liege ich falsch? --Schlesinger schreib! 17:06, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Selbst dann überlappt die Idee des Einen nicht zwingend mit der Intention des Anderen. Das findet man in dieser Anfrage leider mehrfach vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Entfernt hatte ich den Kommentar von Schlesinger, nach WP:SG/R: "Benutzer, die nicht am Konflikt beteiligt sind, dürfen die Diskussionsseite verwenden, wenn sie etwas zur Anfrage beizutragen haben. Hierbei ist zu beachten, dass auch auf der Diskussionsseite konstruktiv auf die Lösung des Konflikts hin gearbeitet werden sollte, allgemeine Diskussionen oder gar persönliche Angriffe darf jeder Schiedsrichter entfernen." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:02, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter Thogo 

message: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Transparenz und faires Verfahren sowie Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kritik der Zusammenfassung.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Helfman kannst du kurz begründen wieso du die zwei Links von MP gelöscht haben willst ?ChristopheT (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Ich möchte hier nur keine Fortsetzung der Diskussion zum MWExpert Fall. --Helfm@nn -PTT- 18:19, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, diese Diskussion sollte auf WD:SG geführt werden. Die Links dienen der Information, weil der Inhalt auch für diesen Fall relevant ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2016 (CET)

text:  also ich fand den Beitrag von MP in diesem Kontext zumindest einigermaßen interessant. Wenn das SG allen Diskussionen aus dem Weg gehen möchte dann wäre es vermutlich vernünftiger die Diskussionsseite für Normalsterbliche Editoren zu sperren.ChristopheT (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnis - Vorgehen und Rolle des Schiedsgerichts 

message: Die ersten Sätze dieser SG-Anfrage lauten: Die langjährigen Benutzer Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. sowie weitere führen seit geraumer Zeit eine Privatfehde, quer durch die gesamte Wikipedia. Dieser erstreckt sich über diverse Artikel-, Benutzer- und sonstige Diskussionsseiten, überschreitet regelmäßig die Grenzen von WP:KPA und WP:WQ, führte schon häufig zu Edit-Wars und beschäftigte zahllose Admins auf VM und SP. Diese Sätze sind aber irreführend und stellen den Sachverhalt verzerrt dar, wenn dort der Name der Autorin Fiona B. in gleichem Atemzug wie die Namen der anderen Beteiligten genannt wird. Genau diese Autorin Fiona B. achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit und erlaubt sich, das ist ihr gutes Recht, nur auf Fehler bei einseitigen, besonders frauenfeindlichen Darstellungen sehr konsequent und vehement hinzuweisen. Ihr Ton ist dabei sachlich, neutral und nachdrücklich. Das heißt also, nicht sie führt eine Privatfehde, sondern sie ist die bevorzugte Zielscheibe einer Accountgruppe, die diese Kritik nicht ertragen kann und entsprechend ausfällig gegen Fiona B. wird. --Schlesinger schreib! 18:10, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 Ja, genau so sehe ich das ebenfalls. --Ulitz (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2015 (CET)

text: +1 Auch meine Beobachtung. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:29, 14. Nov. 2015 (CET)

text: +1 --Richard Zietz 13:45, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Meine Intention war, den Text neutral zu halten und den Konflikt abstrakt zu beschreiben. In dem von Schlesinger zitierten Satz war gemeint, dass es im Zusammenhang mit dem Konflikt zu Regelverletzungen kam, einen konkreten Vorwurf an einen bestimmten Nutzer habe ich nicht gemacht bzw. nicht machen wollen. Und zwar mit Absicht, da es hier im Gegensatz zu VM nicht um eine einzelne Regelverletzung gehen soll, sondern um einen lange andauernden Konflikt. Falls mein Text missverständlich ist, sagt mir bitte Bescheid, dann kann ich das nochmal umformulieren. --FeddaHeiko ☺ 19:42, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Mich amüsiert allein schon, daß die ähnlich gelagerte Kontroverse um die Okkulte DDR - einschließlich und großartigem Rückzug Fionas (ewig sind halt maximal zwei Wochen), den sie auf einer Sperrprüfung mir zur Wehr und der ganzen Wikipedia zur Ehr veranstaltet hat, hier nicht angeführt wird. Ebenso fehlt das Trauerspiel zu Goldener Reis wo in ähnlicher Manier Fiona generische Regeln anführt (und gekonnt vernachlässigt) und die Jungs fürs Grobe (Alkim, JosFritz) und deren Arbeitsaccounts eng koordiniert auftraten. Dasselbe Muster auch bei Sexualität in Israel und so fort. Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:27, 14. Nov. 2015 (CET)

text: @Oliver. a) Der QS-Baustein wurde durch mich eingesetzt. b) Zu Recht. Der Artikel Bionade-Biedermeier ist Schrott. Sämtliche eingeholte Dritte Meinungen bestätigen, dass es sich um ein Sammelsurium von TF, mangelhaften Quellen und direkter Quellenfälschung handelt. In diesem Abschnitt ist dies auch umfangreich dokumentiert. Fiona hat hier also im besten Sinne der Wikipedia gehandelt. --EH (Diskussion) 16:09, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie bereits verlinkt wurde, ist WP:QS ausdrücklich gegen solche Dauer-QS, egal wer sie initiiert hat. Ich verstehe Dich sogar partiell, aber dann ist entweder ein Überarbeiten-Baustein samt entsprechender Mängelliste zu verfassen, oder die Artikeldiskussion im Standardmodus zu benutzen. Ich habe im Übrigen mit Absicht Dich nicht genannt, weil Du dort inhaltlich mitwirkst. Jedoch sollte man in der F-S Konstellation schlicht auf so etwas verzichten, wenn man selbst tatsächliches und vermeintliches Hinterhereditieren kritisiert. Im Sinne der Wikipedia handelt man am besten, wenn man sich an die geschriebenen Projektregeln hält. Wer diese kennt, weiß um die konformen Lösungswege, wenn ihm an diesen gelegen ist. Wir beide haben bislang doch eher bei Unternehmen unsere Differenzen, kann nicht behaupten, daß wir dabei eine ähnliche Brisanz entwickelt haben, obwohl es häufig völlig gegensätzliche Ansichten sind. Was machen wir Beide also anderes? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erst durch Fiona bin ich (und nun auch andere) auf die schweren Mängel aufmerksam geworden. Die Vorgehensweise war vielleicht nicht optimal, aber sie handelt im Sinne unserer Enzyklopädie. Ich kann nur von mir sprechen, aber ich schätze deine Artikelarbeit, trotz inhaltlicher Differenzen bei vielen Punkten. Außerdem respektiere ich dich als Person und finde dich eigentlich sehr sympathisch ;) Großes Problem ist - nicht nur hier - dass es oft auf die persönliche Schiene geht. Es wäre wünschenswert wenn PAs viel strenger sanktioniert werden. Aber das hat eigentlich nix mit dieser Anfrage zu tun. Die sehe ich eher als weitere Eskalation statt einer Lösungssuche. --EH (Diskussion) 10:35, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Der hier Eingangs geschilderte Sachverhalt stimmt so nicht. Zumindest ich habe mit dem Benutzer Fiona B. die Erfahrung gemacht, dass er methodisch mangelhaft und ohne die notwendige Sorgfalt arbeitet. Das ist ein Problem vieler Benutzer, jedoch reagierte Fiona B. im Zuge einer 3M auf diesen Hinweis einmal besonder aggressiv . --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einwand und Richtigstellung 

message: Das SG hat das Thema angenommen, wenn die angefragten Problemschilderungen bewußt nicht abgegeben werden, ist das Verfahren als solches in Frage gestellt. Dann kann man das auch zumachen. Ich behalte mir insbesondere bei JosFritz wegen der teilweise drastischen und wiederholten Beschuldigungen die Verwendung von INhalten für eine VM nach wie vor vor. Hinweis nur - bei der enWP gibt es bei SG - Verfahren :en:Wikipedia:Arbitration/Guide_to_arbitration#Evidence_length eine Wortanzahlbegrenzung (von 1000 bzw. 500 Worten und 100 bzw. 50 Diffs ingesamt, keine Threads erlaubt) für die Stellungnahmen, die auch nicht drei Monate nach Beginn eines Verfahrens auf der Disk abgegeben werden. Aber das ist bekanntlich eine WP, die deutlich boulevardeskeres Klickibunti zuläßt  und dem seriösen und professionellen Vorgehen hier niemals gleichkommen könnte.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:37, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ausgerechnet Du machst Diesen Vorschlag, der am umfangreichsten Schreibende dieser Anfrage? Bitte zuerst mit gutem Beispiel vorangehen, vielleicht hilft Dir Ockhams Messer weiter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  HInweis zum Verfahren 

message: Mal abgesehen davon, daß ich diesen SG-Fall für Zeitverschwendung halte, verblüfft es mich was für argumentative Salti geschlagen werden: Keine der beteiligten Parteien hat je eine 3M bei den genannten Fällen angefragt. Insoweit ist das SG gar nicht zuständig. Das ist klasse! 1. steht in der Anfragebegründung ganz explizit: „Das SG ist für den Konflikt zuständig gemäß Punkt 1 "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)” und 2. steht in der Begründung ebenso explizit: „Ich erwarte keinerlei inhaltliche Entscheidung, sondern eine Konfliktlösung auf persönlicher Ebene, damit inhaltliche Entscheidungen wieder geordnet auf den dafür vorgesehenden Seiten getroffen werden können.” 
Und nun möchte Polentarion den ganzen Fall mit seiner ellenlangen Problemschilderung auf die Ebene inhaltlicher Konflikte umbiegen, um dann im Nachgang festzustellen, daß diese ausschließlich inhaltlichen Konflikte vom Gegenpart ja überhaupt nie per 3M verhandelt wurden – der Fall daher gar kein SG-Fall sei. Das nenn' ich Chuzpe! --Henriette (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe eine Stellungnahme da abgegeben, wo sie hingehört und ich habe sie so eben wieder gelöscht. Bei Taxi Sharia wird die Frage Wo Du wolle immerhin mit Fahre Memphis beantwortet. Hier scheint man sich nicht einmal über grundlegende Verfahrensfragen im Klaren zu sein. [Der Unterschied zwischen der Feststellung massiver Verleumdungen und PAs gegenüber  inhaltlichen Konflikten scheint weder Dir noch dem betreffenden Account klar zu sein]  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  08:13, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dann solltest Du ehrverletzende Aussagen des „Arbeitsaccounts“ dezidiert aufführen, das wäre mein Rat. --Schreiben  Seltsam? 13:10, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich warte wie gesagt erst das Ende diesen Verfahrens ab. Die Zusammenstellung ist ja belegt und bekannt. PS.:Sein Arbeitsaccount war ja nur zu Sperrzeiten tätig. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:00, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Mein Hinweis bezog sich auf den ersten Beitrag von Dir und speziell den entfernten Satz, da Henriette zurecht auf den Zweck den SG verweist (keine inhaltlichen Entscheidungen sondern Lösung kommunikativer Störungen). Unabhängig davon halte ich dieses SG-Verfahren eh für unsinnig, da von einem unbeteiligten Dritten angeschoben und nicht von den Beteiligten selbst (wirkt alles irgendwie unmotiviert und schleppend). --Schreiben  Seltsam? 14:12, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wegen dem Thema Aktualität habe ich explizit auf den Vorbehalt einer späteren VM hingewiesen, bei der es ja nicht um inhaltliche Themen gehen würde, sondern massive Verleumdungen und Attacken. Wenn sich hier Admins versammeln, und bei derartigen Vorhalten wie zu der formalen Frage eine Verschiebung der VM nicht reagieren, dann haben die nicht mal mindeste Verfahrensfragen im Griff. Das ist mittlerweile ja offensichtlich das Hauptproblem. Die Entschärfung durch Fiona hier zurückzusetzen, ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:17, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die 3M-Biege 

message: Wie kommt Ihr zwei eigentlich dazu, in einem Laufenden SG-Verfahren Eure Stellungnahmen zu kürzen? Einer war danach sogar so dreist, es der anderen Seite vorzuwerfen. Bitte beide nochmal WP:Disk, Punkt 13 lesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fiona hat umseitig gar keine Stellungnahme abgebeben. Wenn sie hier einen Schlusstrich setzen will und einen Diskussionsbeitrag löscht, ist das ihr gutes Recht. Umseitig befindet sich keine Diskussions, sondern eine Funktionsseite. Auf der habe ich bislang schon meine Stellungnahme gekürzt und verändert, WP:Disk verbietet mir keineswegs, dies auch beim SG zu tun. Das ist sogar ein etabliertes Vorgehen. Ansätze zur Konfliktentschärfung anzunehmen, statt sie zu revertieren, wäre sicher guter Stil. Daß die Hinweise auf die offensichtlichen Verfahrensfehler wie die Rücknahme der Stellungnahme gelöscht und revertiert wurden, ist sogar richtig schlechter Stil. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:26, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Deutlich verbesserungswürdiger Stil 

message: Die aktuelle Aussetzung ist salomonisch, Danke! Ich setze auch die VM-Meldung gegen JosFritz entsprechend weiter aus. Ich bin vom SG angeschrieben worden, wonach die Löschung oder Rücknahme von Stellungnahmen umseitig nicht von den Vorgaben gedeckt wäre. Ich habe den Eindruck, daß solche, formal durchaus wichtigen Vorgaben erst mal erstellt werden müssten 
* weder gibt das WP:Diskussionsseiten her
** noch ist WP:Disk auf einer Funktionsseite einschlägig 
** noch ist WP:Disk bei dem gewählten ArbComformat anwendbar (es darf ja nicht eingerückt oder direkt kommentiert werden, jeder hat sein eigenes Feld) 
** noch wurde WP:Disk vorher irgendwie stringent durchgesetzt. 
Moderation wie Modifikationen oder Rücknahme von Stellungnahmen hier ist bislang weder für mich noch für den betreffenden Admin nachvollziehbar geregelt, hier wurde nicht einmal der Ort beachtet: Wenn Teilnehmer umseitig keine Stellungnahme abgeben, aber sich hier mehr oder minder nach Belieben auftun, dann wird das Verfahren ins Lächerliche gezogen und aufgrund der Unübersichtlichkeit der Willkür Tür und Tor geöffnet. Es wird auch schlicht unübersichtlich und nicht mehr nachvollziehbar.  
Konkrete Formalismen wären eine klare zeitliche Vorgabe zur Abgabe von Stellungnahmen (mit einer maximalen Anzahl Worte und einer begrenzten Anzahl Difflinks), die umseitig stattzufinden haben oder halt nicht vorhanden sind und deren Modifikation, Rücknahme wie Archivierung.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:46, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist m.E. für die Seiten des Schiedsgerichts nach WP:SG/R#Aufgaben recht eindeutig: "Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten." Daher ist es auch wenig zielführend, wenn Du auf SG-Seiten mit einem SG-Mitglied einen Edit-War hast. Ich hatte Dir bereits mehrfach geschrieben, das große, sinnverändernde Kürzungen hier nicht akzeptabel sind, und WP:Disk dort auch ohne Gültigkeit generell hilfreich ist, um Eskalationen zu vermeiden. Ein akzeptables Durchstreichen hast Du dagegen nicht genutzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:26, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Immerhin erkennt das SG ja insgesamt an, daß es Ansätze zur Koexistenz gibt. WP:SG/R#Aufgaben muss ich mir nicht durchlesen oder beachten, da steht auch nichts vom Durchstreichen. Ich hatte jeweils einen Revert durchgeführt. Editwar ist anders. Rücknahme und Moderieren sind auch wieder zwei paar Stiefel. Das wäre auch Dein Job als Moderator, sprich nicht revertieren, korrigieren oder mich auf eine (existierende) Regelung hinweisen. Nachdem Du beide Absätze drüben und den von Fiona hier wiederhergestellt hattest, und eine VM angedrohtes, ist für mich das Verfahren insoweit beendet, als ich umseitig nicht mehr editieren kann. Man weiß ja nicht, was nun erlaubt ist - wiederherstellen, durchstreichen, anfügen. Was nun für Betroffene akzeptabel ist, gehört nicht als Bauchgefühl ex post hingeschrieben, sondern vorher für diese geregelt. Lesbar.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:46, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Moderation 3 

message: Ich bitte um Wiederaufnahme des doch ruhenden Verfahrens. In den letzten Wochen hat sich der Konflikt auf der Seite WP:SG? erneut zugespitzt, unter Zuhilfename von diversen Adjutanten, Beispiele ,  und . Könnte man nicht wenigstens für diese Seite ein "Kontaktverbot" erlassen, damit die anderen Kollegen dort in Ruhe weiterarbeiten können? Gewisse Benutzer sind schlicht nicht miteinander kompatibel. So musste ich jetzt zu einem rabiaten Mittel greifen, um dort die "Ordnung" wieder herzustellen, was mir selbst nicht gefallen hat. Wenn man es aber mit solchen sturen Benutzern zu tun hat... --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:11, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sprachen bereits letzten Mittwoch in unserer Skypo über die Entwicklung um diese Benutzergruppe. Ich stelle Deinen Wunsch nach Wiederaufnahme zur Diskussion auf unsere Tagesordnung für kommenden Mittwoch. --Helfm@nn -PTT- 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist es vorgesehen, dass bei einer Wiederaufmahme der Anfrage sich neue Benutzer als Beteiligte eintragen können? -jkb-  20:07, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es zieht weitere Kreise, na bravo. Dieser Konflikt scheint eine ansteckende Krankheit zu sein. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: @-jkb-, auch über diesen Punkt werden wir reden. AW nach unserer Mittwoch-Skypo. --Helfm@nn -PTT- 08:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur kurz: Sinnvoll erscheint auch mir, die Sphären der „Parteien“ strikt zu trennen, etwa mit der Auflage, Artikel der jeweils anderen (Haupt-) Autoren nicht zu bearbeiten (selbst Typos sind überflüssig und können von anderen übernommen werden) bzw. auf den jeweiligen Disk-Seiten oder im Bereich „Schon gewusst“ zu kommentieren. Es gibt leider zu viele Wunden, Vorbehalte, Vermutungen, Ängste und Ressentiments, die zu weiteren Fragen und Zweifeln führen. Wenn ein Admin eine Vm-Meldung oder Sperrprüfung entscheidet, ist es wahrscheinlich, daß eine Seite etwas kritisiert bzw. sich irgendwie benachteiligt fühlt, so daß sich neue meist unfruchtbare Diskussionen entwickeln und die Debatten fortgesetzt werden, was unglaublich viel Zeit bindet. --Gustav  (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die jüngsten Ereignisse (, , ) zeigen m.E., wie notwendig Auflagen sind. Natürlich kann jeder Admin bereits jetzt einzelne Akteure nach verantwortlichem Ermessen kurz aus dem Spiel nehmen, aber Auflagen würden die normative Kraft gleichsam verstärken, wenn ich auch erinnere, daß sog. Knigge-Zonen, um die es hier aber nicht geht, selbst wieder hinterfragt wurden. Wie auch immer kann es so m.E. nicht weitergehen. Man könnte für Verstöße gegen die Wikiquette bzw. WAR eskalierend zwei, drei Tage, für derbere PAs eine Woche als Rahmen andeuten oä.--Gustav  (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um Wiederaufnahme 

message: Guten Abend, ich denke, dass es, wie oben kurz angesprochen und unabhängig von Vorgängen auf dieser Seite, die ich nicht kommentieren und bewerten kann und möchte, sinnvoll bleibt, die Bereiche entweder zu trennen oder Beiträge der jeweils anderen nicht abwertend zu kommentieren bzw. sich auf neue Wege zu einigen. Die schlechte Alternative sieht so aus, daß der Streit weitergeht, es zu erneuten Problemen im SG?-Bereich oder wo immer kommt und Beteiligte ggf. gem. WP:KPA oder WP:WAR gesperrt werden  und die Arbeit weiter behindert wird. Aus diesem Grund wäre es interessant zu erfahren, ob die Beteiligten sich auf der eben spontan angelegten Seite  äußern und so auch den Bereich eines anderen Mitarbeiters – hier Gustav – „betreten“  wollen, der keinen von ihnen (übrigens auch die Schiedsrichter nicht) persönlich kennt und hofft bzw. glaubt, daß sich alle irgendwie sinnvoll mit Artikeln und der damit verbundenen ernsthaften Arbeit an WP beteiligen wollen. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Gustav, vielen Dank, ich habe mich dort auf der Disk geäußert. Deinen Vorschlag, dass dort, auf der Seite eines neutralen Dritten, jeder der umseitig Genannten seine Probleme und Lösungsvorschläge darlegt, finde ich gut. Ob sich dort auch Lösungen finden lassen, wird sich zeigen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, es würde mich freuen, wenn sich die (alle) Beteiligten dort einbringen und einigen könnten, damit es endlich besser weitergehen kann. Leider funktioniert aus heiterem Himmel meine E-Mail nicht mehr , was ärgerlich ist und Zeit raubt.  - könnt Ihr vielleicht kurz helfen? Gruß,--Gustav  (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, sehe ich keine Möglichkeit :-( — Raymond Disk. 14:33, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nun erneut eine andere Adresse eingetragen, die zu funktionieren scheint:) --Gustav  (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hatte leider dasselbe Problem, konnte es nicht lösen und lasse mir die Mails nun an eine neue Adresse schicken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Es freut mich natürlich, dass das SG meinen Anregungen gefolgt ist. Umso mehr, als es ja zu erwarten stand, dass es inhaltlich Kritik geben könnte. Tatsächlich ist das so.
Zunächst gibt es bei dieser Anfrage ja ein grundsätzliches Problem. Sie stammt von Benutzer:FeddaHeiko, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr editiert hat, also eher nicht als Beteiligter angesprochen werden kann. Ich hätte eigentlich erwartet, dass das SG sich zu diesem Punkt äußert. Es wirkt ein wenig so, als wäre ein Account benutzt worden, um eine SG-Anfrage zu starten und ihn hinterher wegzuwerfen. Das macht einen unguten Eindruck. 
Die Fallbeschreibung finde ich gar nicht so übel. Es fehlt ihr allerdings ein wichtiges Moment. Alle Beteiligten haben, soweit ich das erkennen kann, starke artikelinhaltliche Motive, also genau das, was die Wikipedia braucht. Mir fehlt die Würdigung dieses Moments, die meines Erachtens sehr entscheidend ist für die Akzeptanz jedes Schiedsspruchs.
Bei den Abstimmungspunkten möchte ich ein paar Dinge zu bedenken geben. Vorweg: Punkt 5 erscheint mir absolut inakzeptabel und jenseits der Entscheidungsgewalt des SG. Administrative Maßnahmen müssen zwingend überprüfbar bleiben. Die Prüfmechanismen sind schwach genug, sie vollkommen auszuschalten wäre eine Katastrophe. Bei den Punkten 6 und 7 sehe ich auch Probleme. Damit werden gerade die Möglichkeiten ausgeschaltet, auf nicht-administrativem Weg zu Lösungen zu kommen. Ich verstehe die Absicht, das Auflaufen "befreundeter Accounts" zu vermeiden, damit wird aber das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Was die Punkte 6 und 7 angeht, gehe ich aber noch weiter und halte sie auch für eine Überschreitung der Entscheidungsgewalt. Damit erließe das SG nämlich Auflagen, die sich auch an Leute richten, die mit dem Verfahren und dem zugrundeliegenden Konflikt (jedenfalls bisher) nichts zu tun haben. Diese Schaffung von Regeln, die für Unbeteiligte gelten, widerspricht der Stellung des Schiedsgerichts als "Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", das SG maßte sich damit an, nicht nur Gericht, sondern auch Gesetzgeber zu sein. --Mark (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Publikation der Falldarstellung und der Entscheidungspunkte 

message: Zum Beitrag Verums unter dem Stichpunkt 'Konfliktzonen': Verum stigmatisiert darin JosFritz als "Sockenbetrüger" und impliziert mit dem Zitat von Elektrofisch im Klammersatz, dass JosFritz einer der "antisoziale(n) Soziopathen" sei. Diese rufschädigende Verknüpfung hatte er lange auf seinem BNR stehen, bis Elektrofisch im November 2015 eine Fußnote zu seinem Zitat ergänzt hat aufgrund eben dieses Verhaltens von Verum (In letzter Zeit wurde ein Zitatschnippsel von hier als Mobbing gegen Nutzer missbraucht...). Verum setzt diesen Missbrauch jedoch auch hier fort.
 
Verum und Sternrenette benutzen ihre BNRe seit 2013/2015 als Plattform für Feindschaftspflege mit übler Nachrede, Gehässigkeiten und "fortgesetzter Nachstellerei". Sind diese Vorgänge den Schiedsrichtern entgangen? Warum wird in den Auflagen nicht darauf eingegangen?
Im zweiten Absatz unterstellt mir Verum (wie derzeit auch auf anderen Meta-/Diskussionsseiten), ich würde "allerfeinstes Wikihounding quer durch den gesamten Wikipedia-Namensraum" betreiben. Eine solche unsubstanzierte Unterstellung wird üblicherweise als PA gewertet, zurückgewiesen und bei Wiederholung sanktioniert. 
Wieso findet das alles Platz auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts, ohne dass sich dieses dazu verhält?--Fiona (Diskussion) 06:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage an das Schiedsgericht 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich zu Euren umseitigen Vorschlägen, die Ihr dort zur Abstimmung eingestellt habt, wie folgt Stellung nehmen:
<Teilbeitrag entfernt, der Vorgang ist dem SG bekannt und sollte aus Deeskalationsgründen nicht noch einmal breit ausgewalzt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:11, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Stellungnahme von Benutzer Sternrenette zu den Abstimmungspunkten 

message: *"9. Sofern unter 8. keine Aussetzung der Anfrage beschlossen wird, gelten die Auflagen für x Monate. Es gilt der Median."
Nur mal interessehalber nachgefragt, wie kommt Ihr eigentlich auf die Idee, hier Sanktionen und Auflagen für 15 bis 25 Monate zu verhängen, ohne jegliche nachvollziehbare Begründung oder Grundlage? Es gibt weder entsprechende Sperrlogs, noch einen Anhaltspunkt, was in dieser Zeit erreicht werden soll. Es ist eine altbekannte Lehre des Strafrechts, daß als ungerecht empfundene Sanktionen eher kontraproduktiv wirken, und eher neue Probleme schaffen als lösen. Das ganze Gelaber der IPs in WP:VMs und SPPs bleibt hier genauso unbeachtet wie die Frage, daß es eigentlich mind. 2 Gruppen von Benutzern sind, die sich hier gegenüberstehen. Ihr verhängt aber eine Sanktion über den Kontakt Verum mit Sternrenette genauso wie über den Kontakt JosFritz mit Fiona. Neben der Dauer wird das für etliche Benutzer sicher eine Dauereinladung werden, vermeintliche Auflagenverstöße bei WP:VM zu melden. Die Admins bedanken sich da bestimmt drüber. Bislang galt dort Augenmaß, mit diesen Extrempositionen schafft Ihr ein Klima, was letztendlich zur Abschaffung des Schiedsgerichts führen wird. Denn Ihr seit ein Gericht, keine Götter! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: <entfernt>, siehe Seitenintro – dcb 11:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dauer der Sanktion 

message: Hallo! Ich halte diese Abstimmung ja sowieso für eine Farce, und das Kommunikationsverhalten der SG-Mitglieder für eine Frechheit, trotzdem nochmal der Hinweis. Unter Punkt 6 heißt es:
*"Für Benutzersperren aus dieser Maßnahme dürfen in einer ggf. folgenden Sperrprüfung nur die Person hinter dem betroffenen Benutzerkonto und die Administratoren editieren."
mal davon abgesehen, daß es schon merkwürdig ist, das dies hier lediglich als Maßnahme bagatellisiert wird, mit der auf massivste Weise in die Grundrechte von Benutzern eingegriffen wird, fehlt dieser Zusatz bei Punkt 7.
*"Bei einer Vandalismusmeldung dürfen nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und die Administratoren editieren."
Es gibt nun zwei Interpretationsmöglichkeiten. Beispiel, Fiona meldet jkb - dann darf ich dort nicht editieren, klar. Aber wenn Fiona mich meldet, mit welchem Recht würde dann hier jkbs Editierverhalten beschränkt, wenn er gemäß Intro 4 von WP:VM antwortet. Zur Erinnerung "sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen" - Ihr maßt Euch also an, sowohl für weitere Benutzer und sogar Admins Vorschriften zu machen, welche nirgendwo öffentlich diskutiert wurden, und auch so nie im Ermessen dieses Schiedsgerichts lagen. Es dürfte absehbar sein, daß diese "Maßnahme" darum verpufft, da ihr keinesfalls alle Teammitglieder mit ins Boot geholt habt. Und auch wenn der Provokateur Fedda in die Überschrift "und andere" geschrieben hat, ist das keine Ermächtigung für Euch, so auf den Verlauf von Funktionsseiten einzugreifen. Vor allem wenn man keinen überschaubaren Zeitraum, sindern anderthalb Jahre solche Vorgabe machen will, wozu auch jegliche nachvollziehbare Begründung fehlt. Es ist weder eine Überprüfung noch Kontrolle vorgesehen. Und was die "eskalierenden Strafen" angeht, so hat mir schon jetzt ein Admin gesagt, daß er Euch zwar respektiert, aber bei einer Sekunde Sanktion anfängt, um wortgetreu die Maßnahme umzusetzen, nur lässt er sich von Euch nicht darin beschränken, wofür ihn die Community gewählt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Info zu deinem Beispiel: -jkb- ist kein Admin.--Fiona (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, mir schon klar. Aber er ist hier auch kein Beteiligter oder Angeklagter gewesen. Man könnte stattdessen auch Schwarze Feder nehmen. Ich will jetzt gar keine alte Diskussion hervorholen, aber die VMs sind ja vielfältig, und gerade wenn es um "Gruppen-PAs" geht, ist keinesfalls nur der Meldende Account betroffen, teilweise melden ja Accounts, die gar nicht betroffen sind. Also ich beleidige Dich, SF meldet mich, und Du hast dann dort Schreibverbot.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Punkt 7 

message: Unabhängig davon wie - oder ob - das hier endet, möchte ich den Schiedsrichtern für ihre Mühe danken. Ihr habt sicher alle viel Zeit in diese Sache investiert, die auch ich euch mit eingebrockt habe (wofür ich hiermit um Entschuldigung bitte :)), und dafür habt ihr Dank verdient. Dass es nicht gut funktioniert ist sicher nicht eure Schuld (auch niemandes sonst, es war halt von Vornherein aussichtslos).--LdlV (Diskussion) 00:11, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dank an die Schiedsrichter 

message: Hallo Schiedsrichter! Punkt 2 ist ein Witz, das könnt ihr nicht ernst meinen:
:Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen.
Jeden Tag gibt es in LD, LP, VM und dem gesamten Metabereich überall ad-personam-Argumentationen, die noch keine PAs, aber halt ad-personam sind. Für jede dieser Edits soll es eskalierende Benutzersperren geben? Darunter fallen die einfachsten Bemerkungen wie "Das ist mal wieder typisch Benutzer xy" oder "Benutzer xy fällt immer durch seine nervige Arbeitsweise auf.". Wenn ihr den Punkt nicht freiwillig streicht, müssten die Admins (falls sie euer SG-Urteil wirklich umsetzen sollten) alle acht beteiligten Benutzer jeden Tag mehrmals sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Finde ich prima, und das geht auch jetzt schon ohne SG-Beschluss per VM. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Punkt 2 

message: Hallo! Das ich weder etwas von dem SG damals hielt, als auch dem Rechtsverständnis damals, sollte jedem bekannt sein!
Das Verfahren war schon damals eine Farce, und durch eine Sockenpuppe inszeniert, die dafür nie zur Rechenschaft gezogen wurde! Mit Ablauf des 8.Dezember 2017 ist diese Auflage jedoch gegenstandslos geworden! Einer der Accounts wurde dauerhaft wegen eines anderen Konflikts gesperrt, nebe der Provokationssocke beendte ein weiterer Account die Mitarbeit in der Wikipedia. Fiona und ich hatten bereits vor dem SG-Spruch ein Einvernehmen erzielt. Viele Admins hielten sich nicht an die Vorgaben dieses Spruch, weil es ihm an der rechtlichen und moralischen Grundlage des Gemeinschaftsprojektes fehlte. Also an alle damaligen SG-Mitglieder, schämt Euch nachträglich für diese Untat, welche Ihr in völliger Unfähigkeit zum Empfinden des Gemeinschaftsgefühls der Wikipedia als exzessivstestes Mittel der Willkür in der Wikipediageschichte begangen habt! :P Oliver S.Y. (Diskussion) 02:10, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Erstens ist das nur Deine Meinung, und nicht einmal die der anderen Konfliktpartei, geschweige denn des SG. Zweitens bist Du m.E. einer der ungeeignetsten Wikipedianer, Scham von Anderen einzufordern. Fordern sollte man m.E. nur, was man auch selbst aufbringen kann. Und mit einem Panda (s. Benutzerseite) gibt es m.E. auch eher wenig Überlappung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:12, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Damit man nicht recherchieren muss was Benutzer:Ghilt mit dem Pandabildchen meint habe ich es mit Originaltext von Oliver wie es schon seit Jahren auf seiner Ben. steht hier hin kopiert. So sehen Rachefantasien eines Gourmet aus. --Summer • Streicheln • Note 05:25, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sieg