Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paranormalität

message: Das korrekte Substantiv lautet Paranormalität. Das Wort paranormal ist hingegen das Adjektiv. 
Projektname umändern? --Yokel ¿ 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte beim Erstellen des Projekts an das Adjektiv. Ich habe jedoch nichts dagegen, das Nomen zu verwenden, gerade weil es die anderen WikiProjekte auch so machen. Ich weiß leider nicht, wie man die Seitennamen umbenennt, kannst du das vielleicht in die Hand nehmen? 84.136.247.217 17:04, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe alle entsprechenden Seiten von WikiProjekt Paranormal nach WikiProjekt Paranormalität verschoben. So entsteht auch eine direkte Link-Weiterleitung von Paranormal zu Paranormalität. Das Logo solltest du noch entsprechend umändern, falls die PSD in deinem Besitz steht. :-) --Yokel ¿ 17:35, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es sollte jetzt nach einer Cache-Leerung eine korrigierte Bilddatei angezeigt werden. Danke für deine Mühen. RurikWikiProjekt:Paranormal 17:47, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich danke Dir für das Bild! --Yokel ¿ 17:53, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekte Bezeichnung 

message: Zur besseren Übersicht für fehlende Artikel habe ich eine Liste hinzugefügt, die ergänzt werden muss. --Yokel ¿ 17:57, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Liste gewünschter Artikel 

message: Ich bitte um Feedback zu der Vorlage, die ich oben eingefügt habe. Man könnte eine solche Box ähnlich wie das WikiProjekt China an den Diskussionsseiten, die auf das Themengebiet zutreffen, anheften. Nach der WikiProjekt-Seite sind solche Boxen erlaubt beziehungsweise erwünscht. RurikWikiProjekt:Paranormalität 20:22, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: bitte nicht wie in der englischen wikipedia hunderte bis tausende miniartikel diskus damit zuspammen. bringen tut das nämlich nichts. sinnvoll ist das womöglich nur in ausgesuchten/ zentralen artikeln --VM123 13:22, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Template 

message: Meiner Meinung nach solltet ihr die Artikel diffenzieren zwischen Themen, die grundsätzlich paranormal sind und Themen, die erst durch Erklärungsversuche paranormal werden. Als beispiel Möchte ich die zwei Artikel UFO und Kornkreise nennen. Diese Themen haben beide eine reale, beweisbare Tatsache als Ausgangsbasis und werden erst durch mögliche Erklärungsversuche zu paranormalen Themen. Würde man davon ausgehen, dass UFOs oder Kornkreise alle von Menschenhand gemacht wären, gäbe es überhaupt keinen Grund von etwas paranormalen zu sprechen. Die Vermischung mit Artikeln die von Haus aus paranormal sind und die sich wissenschaftlich kaum oder gar nicht erklären lassen (z.B. Außersinnliche Wahrnehmung) ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll und schafft Verwirrung und bei manchen auch Berührungsängste. --Ponte 19:43, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist der Unterschied? Ein UFO ist etwas, was ein UFOloge nicht erklären kann, und Psi ist etwas, was ein Parapsychologe nicht erklären kann. Das Prinzip ist das gleiche. --Hob 08:59, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Differenzierung der Artikel nötig 

message: Siehe dortige Diskussionsseite. Hier ist ja lange nichts passiert... könnte man damit anfangen, dieses untote WikiProjekt wiederzubeleben? (ich habe es erst vor kurzem gefunden) --Hob 16:48, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag, die verschiedenen Varianten der Radiästhesie in diesem einen Artikel zusammenzufassen. Die Wünschelruten würde ich aber vielleicht wirklich außen vor lassen. -- Nina 22:51, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da fehlt ein Adjektiv, Nina. Gibt es ausser Meinungen auch belegbare Gründe für eine Zusammenlegung? Ich sehe keine. --Gamma ɣ 07:58, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Radiästhesie]] 

message: Warum krieg ich die Krise, wenn ausgewiesene Aktivisten der Skeptikerideologie sich hier engagieren? Warum keine Leute aus psychologischen und kulturwissenschaftlichen Fakultäten? Weiß denn überhaupt jemand um WAS es eigentlich geht? Paranormale Erfahrungen als Lebenserfahrung und insbesondere ihr Bild in den Medien, Wissenschaften und sonstigen Veröffentlichungen. Nur ganz am Rand geht es darum, dass Leute „geprüft“ haben, ob es sowas „gibt“ (wasimmerdasheisst) oder nicht. Bitte nicht den Leser systematisch verarschen indem man aus einer bestimmten, kruden Ideologie heraus argumentiert und Artikel aufbaut. Ich habe immer reichlich AGF dabei, aber wenn das hier eine Plattform für Unsinn wird - und meine bisherigen Erfahrungen sprechen eher dafür - naja, dann weiß man in Zukunft immerhin WO man auf die Kacke hauen muss. --Gamma ɣ 07:57, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Krise 

message: OhjeOhje, nach erster Durchsicht frag ich mich was Bermudadreieck, Besessenheit und Bigfoot außer in ein paar Skeptikergehirnen miteinander zu tun haben. Schreibt doch: „alles was mal im Skeptikal Inquior als Thema vorkam“ anstatt „Paranormal“. Also entweder man grenzt das Ganze auf eine großzügige Parapsychologie ein oder -> LA. --Gamma ɣ 08:11, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bla. Dieses Projekt wurde von Rurik initialisiert, der bisher nicht als Skeptiker aufgefallen ist. --Hob 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal Penta angesprochen, der hoffentlich eine gute Erklärung für diesen Sammelquark hat; bin aber geneigt die Antwort nicht abzuwarten... --Gamma ɣ 08:46, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für Umbenennen in WikiProjekt Grenzwissenschaften, das passt besser. --Hob 08:49, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also offensichtlich ist klar, dass es hier ein massives Problem gibt. Die Kategorie Pseudowissenschaft wollte man auch mal in Kategorie Grenzwissenschaft umbennenen. Jetzt isse weg und solange nur eine Umbennennung diskutiert wird, wird das dem hier genauso gehen. --Gamma ɣ 08:55, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist das eine Drohung? "Schönes Projekt habt ihr hier, wäre doch schade, wenn dem was passieren würde?" --Hob 09:54, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LA oder völlig anders 

message: Da Löschen einfacher ist als Finden und Eintragen - das kann ja sogar Gamma - habe ich mal einen großen Teil meiner Beobachtungsliste hier eingestellt. Enthält aber noch viel Redundanz und Dinge, die nicht hergehören. Nur als Ausgangsbasis gedacht, bitte Unpassendes löschen (Aufforderung gilt nicht für Löschvandalen). --Hob 08:24, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht besser, das alles in eine einzige große Liste zu packen? Dann könnte man mit "Änderungen an verlinkten Seiten" gleich alle Artikel beobachten. Ansonsten: guter Anfang, ich gleiche das am Wochenende mal mit meiner Bobachtungsliste ab. Gruß, -- Nina 09:26, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja gern, große Liste ist OK. Und dreispaltig. Aber ich weiß nicht wie das geht... --Hob 09:53, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Liste erweitert 

message: Ich seh schon die mühsamen Diskussionen vor Augen, was denn nun paranormal ist und was nicht - gibt es dafür eine handfeste Definition? Wenn ich mir die jetzige Themenliste oder die Kategorien zu diesem Thema anschaue, dann herrscht da m.E. ziemlicher Wildwuchs. --Ponte 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzen abstecken 

message: Ist sowas langfristig überlebensfähig? Sollte man sogar in diese Richtung gehen und es ausbauen? --Ponte 15:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Die :Kategorie:Pseudowissenschaft ist darüber hinaus neu anzulegen. -- Nina 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Witz. @Ponte: der Artikel Parawissenschaft könnte in nächster Zeit doch brauchbar werden. Dann wird man noch deutlicher sehen, dass eine :Kategorie:Parawissenschaft genauso wenig sinnvoll ist wie eine Kat Pseudowissenschaft. Die Argumente sind schon lange ausgetauscht, schau einfach auf die Löschdiskussionen, die auf der Diskussionsseite verlinkt sind. --Gamma ɣ 09:55, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien