Diskussion:Wellenlänge

message: Ich schlage vor den zweiten Abschnitt und die Angabe von c zu streichen.
Die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Strahlung gehört meiner Meinung nach nicht in das Kapitel "Wellenlänge". 
-- Glückseeligkeit 23:32, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da irgend jemand die Ausbreitungsgeschwindigkeit wieder hereingenommen hat, habe ich sie wieder herausgenommen. Dies ist wirklich der Artikel über Wellenlänge und nicht über die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen. Außerdem klingt der Imperativ "Merke: ..." nach Lehrbuch und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Kai11 14:47, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Ok, Die Artikel zu teilen finde ich schön und gut. Aber irgendwie vermisse ich die Ausbreitungsgeschwindigkeit um diesen Absatz zu verstehen.... Vielleicht geht das aber auch nur mir so... Ist hier impliziert, dass c konstant bleibt?  Sev0r 14:27, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel teilen 

message: wie misst man wellenlaengen? --129.11.76.215 17:40, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  messung 

message: masse masse masse. bei der debrogli-wellenlänge - welche masse ist gemeint in der letzten formel? Ruhemasse m_0? Hab gerade keinen bock drüber nachzudenken - aber vllt. möchte das auch jemadn machen ;)
:Ja, offenbar ist die Ruhmasse gemeint, da p durch den relativistischen Impuls ersetzt wird (Wurzel). -- Amtiss, SNAFU ? 14:40, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Masse 

message: Ehe ich im Artikel rumpfusche: Unter Frequenz steht "f (in der Technik) oder ν (ny, in der Physik)", HIER wird nur  f erwähnt. Sollte man das nicht auch im Text (nicht nur in der Box) unterbringen? Grey Geezer nil nisi bene 11:15, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  ''f'' (in der Technik) oder ''ν'' (in der Physik)

message: Die Fließgeschwindigkeit der Elektronen ist wesentlich geringer als die Ausbreitung der Energie. Sollte man noch erwähnen, dass die Summe der Bewegungen aller Elektronen über eine oder mehrere Schwingungsdauern beim Wechselstrom Null ist oder so ähnlich? --Diwas 23:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fließen 

message: Gibt es eigentlich auch eine Möglichkeit Diskussionsseiten als besonders lesenswert zu markieren?
Diese hier hätte enormes Potential!!! Pseudowissenschaftlich möchte gern philosophisches Geschwafel zu Beginn von parallel lebenden Wesen deren Frequenzen wir nicht wahrnehmen können??? Das mit nem aufgebohrtem Gehirn aber möglich wäre. Danach eine kurze Erläuterung dass die Geschwindigkeit der Welle für die Wellenlänge wurscht wäre. Das ließt sich alles sehr amüsant hier.
Ne ernsthaft, 95% der Seite könnten entfernt werden, oder? Irgendwelche Einwände, dann bitte melden, wenn ich hier nochmal drüber stolpere räume ich hier ansonsten mal auf!!! --Dunstkreis 08:56, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden weitläufigen Verirrungen bzw. Rätselraten mit dieser Bearbeitung entfernt. --Diwas (Diskussion) 22:37, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Besonders lesenswert 

message: Kann mal jemand meiner Oma und mir erklären wieso in der Formel f' steht und in der Erläuterung f. Was soll der Strich bedeuten? --Olivhill (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst mit dem ' wahrscheinlich das Komma hinter der ersten Formel, das man hier vielleicht besser weglassen sollte. -- Pewa (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  f und f' 

message: Sollte man nicht noch die Verknüpfung mit dem Elektronenvolt, wie sie unter Photon#Photonen_im_Vakuum angegeben ist, hier erwähnen? --84.138.65.4 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  eV 

message: Dank an alle für die Korrektur der Wellenlänge bei 16 Hz im Wasser. Sollte man im Satz davor besser schreiben, von ca. 21 m bis 17 mm, um die Zuordnung zu erleichtern oder irritiert dann mehr, dass der obere Wert zuerst genannt würde. --Diwas (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, diesen Vorschlag unterstütze ich.--Franz 12:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sollten die Einheiten (außer m/s?) dann auch besser ausgeschrieben werden, also Meter und Millimeter? So viele Werte sind es ja nicht und Hertz ist ja schon ausgeschrieben. --Diwas (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das halte ich für unnötig. Die Frequenzeinheit ist ja wesentlich unbekannter als die Längeneinheiten, was ein Ausschreiben rechtfertigt. Weil „Hertz“ aber ohnehin verlinkt ist, plädiere ich sogar dafür, stattdessen auch die Abkürzung Hz zu verwenden.--Franz 13:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bis auf das Hz wurde das jetzt so umgesetzt. --Diwas (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Es fehlt der Hinweis zu den Problemen von 
Wellensumpf ,
Exponentialleitung .
Stehende Welle 
und vieles andere
es fehlt ein Artikel zu einer  reflexionsarmen Anpassung (elektrische Quelle and Last), 
die oft genannte Leistungsanpassung ist nur versehentlich sehr ähnlich. Die Leistungsanpassung hat mit einer Refelxionsarmen Anpassung nicht zu tun. Das fällt sofort auf bei einer Leistungsanpassung bei nicht reellen (ohmschen) Lasten.
Es wäre schön wenn dieser Bereich ergänzt würde
--AK45500 (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Reflexionsarme Leitung bzw. Anpassung