Diskussion:Myanmar

message: Obwohl ich einen birmanischen Font installiert habe, wird bei mir der Landesname nicht in birmanischer Schrift, sondern als Kästchen dargestellt. Auf dem birmanischen Artikel dagegen kann ich die Schrift einwandfrei sehen. Weiß wer, woran das liegt? Curryfranke (Diskussion) 11:23, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du auch einen richtigen OT-Font mit UTF-8 Kodierung verwendet? Es gibt Fonts, bei denen einfach westliche Zeichen durch birmanische ersetzt wurden. Das funktioniert natürlich nicht. Unter XP ist auch eine aktuellere Uniscribe.dll erforderlich. Sonst werden evtl. Kombinationszeichen nicht richtig gerendert. Sowas kann dier auch beim Khmer passieren. Ich hatte mal bei uns einen Hilfeartikel zusammengsestellt. Schau mal rein. -- DerFussi 10:59, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke! Hat aber leider nix geholfen, obwohl ich Myazedi installiert habe und mein Browser auf UTF-8 eingestellt ist. Ich verwende Windows 7. Curryfranke (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin auch gerade gescheitert. Nimm mal den Padauk Font. Der sollte klappen. Mal schauen, was da los ist -- DerFussi 14:24, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schriftdarstellung ?! 

message: Im ersten Abschnitt steht, dass der Präsident durch das Militär eingesetzt wurde jedoch unter Demokratisierungsprozess steht widerum, dass der Präsident gewählt wurde. Das ist mir nur zufällig aufgefallen und hoffe, der Kommentar zeigt zumidest mögliche Missverständnisse auf. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 37.5.43.123 (Diskussion) 14:45, 4. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Präsident: vom Militär eingesetzt oder gewählt? 

message: Wie wird Burma ausgesprochen? (Durch die Weiterleitung gibt es keinen Artikel, der das klärt, die englische Wikipedia sagt dazu nichts.) 2003:71:f1e:ad93:1dbd:fc27:394f:aff8 19:58, 14. Sep. 2017‎
::Burma, ganz einfach. Man spricht Burma, wie es geschrieben wird. Im Deutschen haben wir noch die Freiheit, Länder so zu benennen, wie wir das für richtig halten. Ein Land namens Myanmar gibt es in meinem Duden nicht. --78.34.101.216 05:10, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass der Duden nun nicht unbedingt die allgemeingültige Instanz für geografische Benennungen ist, solltest du vielleicht einfach mal einen neuen kaufen. --j.budissin+/- 01:27, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage war, wie man Burma ausspricht. --78.34.101.216 01:53, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Warum auch immer du dann über Myanmar schreibst. --j.budissin+/- 02:10, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Burma war die Frage. --78.34.101.216 02:52, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache von „Burma“ 

message: Internetseiten wie https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:MM oder http://statoids.com/umm.html sowie :en:Administrative divisions of Burma zufolge heißen die Divisionen nun Regionen, zudem scheint es für Naypyidaw einen eigenen Status zu geben und verschiedene "selbstverwaltete" Gebiete scheinen eingeführt worden zu sein. Jemand, der ein wenig mehr Ahnung von dem Land hat und ein Gefühl dafür hat, was das bedeutet, möge diese Infos in den Artikel entsprechend einfließen lassen. Danke, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:10, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schaut euch die Karte an. Der Staat wurde umorganisiert, um die Rebellengruppen eigene Divisionen zu geben, Neu ist zum Beispiel Nagaland und Wa-Staat. Dl4gbe (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: China betrachtet den Konflikt mit den Aufständischen der chinesischstämmigen Volksgruppe der Kokang in Myanmar als innere Angelegenheit des Nachbarlandes. Rund 60 000 Menschen sind vor den Kämpfen über die Grenze nach China geflüchtet. Der blutige Konflikt war Anfang Februar 2015 neu aufgeflammt.
Quelle: http://www.derwesten.de/politik/vier-tote-nach-bombenabwurf-ueber-china-id10457076.html </RM> --87.164.250.151 16:40, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der englische Artikel erwähnt den Konflikt unter en:Myanmar#Civil wars und hat sogar einen Hauptartikel: en:2015 Kokang offensive. --Lektor w (Diskussion) 15:56, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufstand der Kokang 

message: Vorsicht, der Abschnitt "Demokratisierungsprozess" steht dringend zur Überarbeitung an. 
Ein Artikel „Wahlen in Myanmar 2015“ (am 7. Nov. 2015) existiert in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht. Vgl. in anderssprachigen Wikipedias, z. B. in der engl.sprachigen WP. Insoweit gibt der Artikel-Abschnitt nicht die Entwicklung der letzten Monate wider! Dies gilt unabhängig davon, ob die Wahlkommission ein Ergebnis und welches Ergebnis sie verkünden wird. Der Wahlvorgang als solcher ist bereits ein wichtiger Schritt Birmas. Beobachter zweifeln eigentlich nicht an dem wirklichen Wahlergebnis.  ---falsefriends- (Diskussion) 07:31, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlen 2015 

message: Morgen wird Aung San Suu Kyi das neue Amt des (auf englisch) :en:State Counselor (Myanmar) antreten, das dem Regierungschef entspricht. Wie ließe sich so etwas auf deutsch übersetzen? Staatsminister? Staatsrat scheint wohl eher für ein Gremium mehrerer Leute zu stehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte gleich ihren Namen googeln sollen, anstelle von State Counselor ;) Wird als Staatsberaterin bezeichnet, auch wenn das ja nicht gerade nach dem typischen Regierungsamt klingt. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, falls das Amt der Staatsberaterin tatsächlich mit einem Regierungschef gleichzusetzen wäre, dann ist das aktuelle Regierungssystem nicht (mehr) eine parlamentsgebundene Exekutivgewalt, sondern - je nach Rechtslage, die mir leider nicht bekannt ist - etwas anderes (z.B. semipräsidentiell). Falls nicht, sollte das Amt m.E. auch nicht in der Infobox stehen. Gibt es dazu bereits verlässliche Quellen oder eine aktuelle Auflage der Verfassung? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde den Fall das in einem Land mit wahrlich keinen geordneten verfassungsmäßigen Regierungsverhältnissen ein neues Amt geschaffen wird das auf eine bestimmte Person zugeschnitten ist und in gewisser Weise dem eines "Regierungschefs" entspricht jetzt nicht überbewerten. Das wurde vor einigen Jahren in Simbabwe schon zeitweise so gemacht und auch in Afghanistan. Soweit ich weiß wurde das in beiden Fällen auch nicht in der Verfassung festgeschrieben (müsste aber nachschauen). Daneben gibt auch noch genug Länder mit niedrig entwickeltem politischen System, die eig. präsidentiell verfasst sind, aber dennoch einen Premierminister haben, der jedoch sowohl formell wie faktisch komplett vom Staatschef eingesetzt und entlassen werden kann. Warten wir mal ab wie sich das weiter entwickelt: Das Land ist seit das Militär die Macht abgegeben hat (wie mir eine Person die letztes Jahr dort war bestätigt hat) so sehr im Umbruch das nichts mehr bestand hat.--Antemister (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neues Regierungsamt 

message: Sieht irgend jemand einen Mehrwert für den Leser in den aufgeführten Filmen in dem Abschnitt? Die Spielfilme gehören IMO komplett raus, die Dokumentationen kommen mir nun auch nicht gerade als große Wissenslieferanten vor, besonders angesichts des Alters. Eine Filmografie zu allen Filmen, über oder in Myanmar gehört IMO nicht hier rein. --JPF just another user 07:38, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Einfügen der girls group  Me N Ma Girls ? Gruß bkb (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Musik 

message: In einer Fernseh-Dokumentation wurde ausgesagt, dass Burma/Myanmar eines der 3 letzten Länder der Erde ist (neben den USA und afaik Vietnam), das amtlich noch das imperiale Maßsystem verwendet.
Das sollte entweder bei "Wirtschaft" oder bei "Kultur/Sonstiges" erwähnt werden.
(Es gibt noch ca. 10 Länder, in denen Übergangsfristen laufen zum Übergang zum metrischen System, oder selbiger zwar gewünscht wird, aber keine Frist dafür läuft.)
--arilou (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Maßsystem 

message: Im Artikel de:Myanmar wird nicht ein einziges Mal der Begriff "Völkermord"/"Genozid" verwendet, nicht einmal in Form eines von einer oder mehreren Seiten erhobenen Vorwurfes. Ein Blick ins Archiv (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myanmar/Archiv#Genozid_an_den_Rohingya) zeigt, dass dies in der Vergangenheit ohne ernsthafte Erwägung abgelehnt und sogar als "erledigt" aus der Diskussion geworfen wurde. Es wurde dazu behauptet, dass lediglich "einzelne Berichte das Wort „Genozid“ inflationär verwenden" (Sinn?) und der Standpunkt vertreten, dass man im WP-Artikel de:Rohingya nachlesen könne.
* Tatsächlich handelt es sich um das Ergebnis der unabhängigen Fact Finding Mission der Vereinten Nationen (schon von August 2018!), dass Gewalttaten des Militärs Myanmars (Artikelrelevanz für das Lemma "Myanmar"!) gegen die Rohingya "genozidale Absicht" erreicht haben und über eine Handvoll von Militärführern des Völkermordes wegen vor dem ICC verklagt werden müssten. Der Völkermordsvorwurf wurde nicht nur im wissenschaftlichen Kreis, sondern auch in internationalen Leitmedien klar berichtet (z.B. NYT, 06.09.2018, von Marlise Simons).
* Im Kontext des buddhistischen Nationalismus in Myanmar, der geburtenhemmende Maßnahmen, Identitätsleugnung der Bevölkerungsgruppe der Rohingya, Leugnung ihrer Geschichte und der Rechtmäßigkeit ihrer Existenz in den von ihnen bewohnten Gebieten einschließt, so argumentiert z.B. William Schabas, kann sehr wohl bereits von Genozid gesprochen werden: "Professor William Schabas, one of the world’s foremost experts on  genocide and until recently the president the International Association of Genocide Scholars, characterized the sectarian violence against the Rohingya as genocide. “We’re moving into a zone where the word can be used,” Schabas said “When you see measures preventing births, trying to deny the identity of the people, hoping to see that. . . they no longer exist, denying their history, denying the legitimacy of the right to live where they live, these are all warning signs that mean that it’s not frivolous to envisage the use of the term genocide.” (Maung Zarni: "Buddhist Nationalism in Burma - Institutionalized racism against the Rohingya Muslims led Burma to genocide", tricycle, 22, (3), 2013, 50-55).
Falls der Artikel momentan verwaist ist und die ehemaligen Hauptautoren die letzten Jahre nicht mehr angemessen aktualisiert haben, habe ich dafür Verständnis. Falls die Hauptautoren (oder jene, die den Artikel auf ihrer Beo haben) aber weiterhin bewusst den Begriff Genozid umgangen wissen wollen und glauben mit Formulierungen wie „am stärksten verfolgte Minderheit der Welt“ sei der Völkermordversuch hinreichend abgehandelt, dann würde mich eine genauere Begründung sehr interessieren, warum dem Leser die Einschätzungen der UN-Fact Finding Mission oder von Fachleuten mit der Reputation Schabas' als "einzelne Berichte", die "das Wort „Genozid“ inflationär verwenden" vorenthalten werden sollten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Anglo-Araneophilus, im Artikel steht derzeit: "Die Vereinten Nationen verurteilten die Vertreibungen im September 2017 als systematisch und damit als ethnische Säuberung." Da eine UN-Mission 2018 den Begriff "genozidale Absicht" verwendete, könnte man den Satz entsprechend ergänzen "...und 2018 erkannte eine Untersuchungskommission der Vereinten Nationen eine 'genozidale Absicht' der Regierung." Wo ist das Problem? Ansonsten könntest du das was du hier schreibst im Artikel Rohingya ergänzen, wo die ausführlichere Darstellung hingehört. Dort steht bereits einiges mehr zur Menschenrechtssituation und die Aussage von Schabas ließe sich problemlos noch hinzufügen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem dabei, dass die Einschätzung durch die UN hier Eingang findet, da der Vorwurf schwerwiegend ist. IN den Rohingya-Artikel gehört das natürlich auch. --JPF just another user 09:16, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Genozid-Vorwürfe im Artikel ausgelassen/verdunkelt 

message: "Internationale Beobachter sahen die Wahl als nicht frei und nicht fair an." Soll das jetzt so bleiben? Liest sich so, als hätte das Militär mit dem Putsch alles richtig gemacht. 2001:16B8:C2CC:7500:5957:8BE7:E3EC:E625 22:06, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist mir auch schon aufgefallen. Die zweimal "nicht" wurden hier in den Satz eingeflickt und mit einem unsachlichen Spiegel-Beleg versehen. Die Wahlen waren aus mehreren Gründen nicht so demokratisch, wie es die "internationalen Beobachter" sahen, aber nicht aus den Gründen, die das Militär behauptet ("dagegen" im zweiten Satz). Ich habe das umformuliert, damit die beiden Sätze wieder mit der einen / der anderen Aussage zusammenpassen. -- Bertramz (Diskussion) 22:47, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es fällt auf, dass unsere Medien plötzlich ein Land im Visier haben, das vorher keinen interessiert hat. --89.1.150.213 04:26, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da musst Du die Medien fragen. --JPF just another user 18:39, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wahl nicht frei und nicht fair 

message: Von einem Land namens Myanmar hat wahrscheinlich niemand von uns jemals etwas gehört. Aber im Zuge der Globalisierung fragt keiner mehr nach. Was die Medien berichten, wird schon stimmen. --85.197.17.180 03:40, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Guck Dir mal die Einzelnachweise im Artikel an. Das ist der offizielle Name des Landes. Oder schau Dir mal einen aktuellen Atlas an. --JPF just another user 06:24, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Einen englischen oder einen deutschen Atlas? --85.197.17.180 03:23, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Beides. --JPF just another user 18:39, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Trotzdem bescheuert, dass wir uns von einer fremden Regierung vorschreiben lassen, wie wir ein Land nennen. Es handelt sich ja auch nicht um irgendeine koloniale oder anderweitig verächtliche Bezeichnung wie "Rhodesien" o. ä., sondern schlichtweg um eine andere Schreibweise. Wenn Franzosen uns als Alemannen und Finnen als Sachsen bezeichnen, geht uns das genausowenig an wie die Burmaner, was wir in unserer Sprache machen. --Anvilaquarius (Diskussion) 09:47, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist der Respekt gegenüber dem anderen, wenn diese wünschen, anders genannt zu werden. Das kann Bezeichnungen betreffen, bei denen wir das nicht nachvollziehen können, wie Côte d'Voire/Elfenbeinküste, aber auch Fälle, die nachvollziehbar sind, wie die Bezeichnung von Afrikanern von südlich der Sahara. ;-) --JPF just another user 17:15, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieder ein Land mit einem neuen Namen 

message: Der Abschnitt zur Geschichte zwischen 1923 und 1948 befasst sich fast ausschließlich damit, wie es um das Frauenwahlrecht bestellt ist. Das wirkt für mich extrem Einseitig, denn in dieser Zeitspanne wird ja sicherlich noch anderes erwähnenswertes im Land passiert sein. --77.0.217.178 20:05, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da könnte tatsächlich ein bißchen was in den Artikel Geschichte Myanmars verschoben werden. --JPF just another user 23:28, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte und Frauenwahlrecht 

message: Warum schweigt sich der Artikel darüber aus, daß die Militärregierung eine sozialistische Diktatur war? Das Wort Sozialismus (bzw. sozialistisch) findet sich im gesamten Artikel nur einmal beiläufig erwähnt, und dann auch noch als Opposition zur Militärdiktatur, obwohl sogar die von Militär 1962 eingesetzte Partei das Wort sozialistisch im Namen trägt. Was man im englischsprachigem Artikel schon nach wenigen Zeilen lernt, sucht man in der deutschen Fassung im gesamten Text vergeblich. 
:1) Ja, einmal erwähnt als offizielle Staatsbezeichnung ("Sozialistische Republik"), aber: Zur Geschichte gibt es den Hauptartikel Geschichte Myanmars und dort steht fünfmal "sozialistisch". Artikel sollten sich inhaltlich nicht doppeln. 2) In :en:Myanmar kommt "socialist" fünfmal vor, aber auch nur als offizielle Bezeichnung. Was der burmesische Sozialismus sein sollte, wird dort nicht erklärt. Somit kann ich hier keinen Mangel feststellen. Die englische WP hat jedoch darüber hinaus mehrere Detailartikel zur Landesgeschichte, darunter diesen einen: :en:Burmese Way to Socialism. Der fehlt tatsächlich bei uns. Scheint ordentlich belegt zu sein, weshalb der vielleicht übersetzt werden könnte/sollte. Mit "ausschweigen" hat das also nichts zu tun, eher mit fehlendem Personal. -- Bertramz (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  merkwürdig lückenhaft 

message: Wollte den Link der Botschaft eintragen, wird aber als SPAM bockiert. Könnte ja mal bitte überprüft werden. Lasse mal das www weg --Merlin1960 (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Burma muss ein außerordentlich glückliches Land gewesen sein, in dem zwischen 1923 und 1948 politisch und ökonomisch nichts passiert ist, außer dass es eine Auseinandersetzung um das Frauenwahlrecht gab. Und auch da fragt man sich, warum, weil doch das gewählte Parlament offenbar überhaupt nichts zu tun hatte. --2003:DB:C706:C300:8CB0:613E:B578:72C2 20:20, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Geschichte Myanmars. --JPF just another user 20:39, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte bis 1948 

message: , Deine Link-Wiederbelebungsversuche führten, jedenfalls bei mir, leider lediglich nur zu drei Zombies. Es erscheint bei mir nur das leere SPIEGEL-Sucheingabeformular. Die von dir proklamierten URLs, z.B. <https://www.spiegel.de/suche/?suchbegriff=burma&zeitraum=seit-2005> werden vom SPIEGEL anscheinend ab einschließlich dem Fragezeichen ignoriert. Hattest Du damit Erfolg?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:54, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die angepassten Verlinkungen haben bei mir gestern funktioniert und tun dies heute immer noch. Du hast die normale Suchfunktion der Spiegel-Website zu "toten Links" erklärt. Dass der Spiegel seine Suchfunktion abschaltet, ist äußerst unwahrscheinlich. Die URL hatte sich geändert, die Suchseite kann aber nicht tot sein. Sollte das eingegebene Suchwort einmal nicht mehr angezeigt werden, müsste man auf die leere Suchseite verlinken, verbunden mit der Aufforderung, die Wörter selbst einzugeben. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Untote Links 

message: Es stellt sich mir die Frage, ob Rangun nicht Hauptstadt geblieben ist, und nur der Regierungssitz nach Naypyidaw umgezogen ist. Also ob nicht eine ähnliche Situation herrscht wie beispielsweise in den Niederlanden: Hauptstadt ist Amsterdam – Regierungssitz ist Den Haag oder in Bolivien – Hauptstadt ist Sucre – Regierungssitz ist La Paz ? --Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:51, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt vs. Regierungssitz 

message: Laut Tabelle hatte die Stadt 2014 330.000 Einwohner. Sieht man sich die Naypyidaw-Seite an, hatte die Stadt 2014 1.160.000 Einwohner. Was stimmt? --31.17.157.188 17:06, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Naypyidaw