Portal Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv/2012

message: In wie weit wird bei der Anerkennung von Staaten auch die Nation anerkannt? --Vammpi 20:19, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du damit genau? Z.B. Ethnische Volksgruppen? An vielen Orten bestehen Staaten unabhängig der ethnischen Zusammenhänge (so auch in Afrika, als dort die Grenzen willkürlich und ohne Rücksicht auf die Menschen von den Kolonialstaaten gezogen wurden). Zudem kommt es vor, dass verschiedene Staaten, die z.T. unterschiedliche Volksgruppen vertreten, das selbe Gebiet beanspruchen (wie bei Palästina <-> Israel). Wenn nun ein Staat auf diesem Gebiet eins der beiden Länder anerkennt, hängt dies oft mit der politischen Überzeugung, bzw. geschichtlichen/wirtschaftlichen Hintergrund des anerkennenden Landes zusammen (so halten viele arabische, islamisch geprägte Staaten zu Palästina. Die EU und die USA erkennen dagegen Israel an). Um nun zu deiner Frage zurückzukommen: Ja, es kann durchaus sein, dass die Anerkennung von Staaten auch indirekt die Anerkennung einer bestimmten Volksgruppe in einem Gebiet bedeutet, oder bedeuten soll, allerdings hat das Ganze offiziell keine Bedeutung. Die Anerkennung eines Staates hängt eigentlich nicht mit einer Volksgruppe zusammen und hat darauf auch im Grunde keinen Einfluss, zumal es sowieso keine "Anerkennung von Nationen" (in diesem Sinne) gibt, sondern nur die Anerkennung von den verfassungsgemäßen "Staatensgebilden". Zu bedenken ist immer: Eine Anerkennung eines Staates durch einen anderen ist nicht konstitutiv und legitimiert auch eine Regierung deshalb nicht. --Alleskoenner  22:14, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Es geht hier primär um diese Disk. Wollte mir hiermit eine Dritte Meinung einholen. Vielen Dank --Vammpi 22:23, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Jo bitte ;-) --Alleskoenner  22:29, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anerkennung von Staaten 

message: Hallo zusammen, 
der Artikel Konstruktivismus sollte dringend überarbeitet werden. Einigen Passagen fehlen Belege, wieder andere sind lückenhaft. 
Vielen Dank im Voraus! --Bahrmatt 15:21, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)|Konstruktivismus]] 

message: Hi Leute,
ich bin zwar noch relativ neu beim Schreiben, wollte aber mal was anregen.
Bei den fehlenden Artikeln sind einige dabei, die ich als irrelevant bezeichnen würde, oder aber als einen Auftrag an den Duden und nicht die Wikipedia.
Spontan fallen mir da Parlamentssprengung, Parteiengleichheit, Unverletzlichkeit auf. Gerade letzteres ist hauptsächlich in Beziehung zu "Unverletzlichkeit der Wohnung" zu finden,
und deshalb doch eher Sache von Juristen oder Duden-Redakteuren, oder?
Gruß Ackbar
:Achte auch auf verwandte Begriffe! Z.B. findet man "Unverletzlichkeit" auch im  Art. 2 Abs. 2 GG "[...]Die Freiheit der Person ist unverletzlich[...]". Siehe Artikel Recht auf körperliche Unversehrtheit. Ich habe selber schon Artikel geschrieben und dann erst festgestellt das es das selbe unter anderem Namen schon gibt. Also am besten immer erst gründlich umsehen. --Kharon 00:43, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hier gilt das Prinzip sei mutig!. Wenn Artikelwünsche bestehen, die nicht sinnvoll sind, nimm sie raus.--Karsten11 12:54, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Kann mal bitte jemand auf den Artikel schauen. Hier fliegen gerade Chantal Mouffe und Ingeborg Maus aus dem Artikel, weil sie nichts mit dem Thema zu tun hätten, das derweil darauf umgearbeitet wird, dass es im Prinzip das gleiche wie Basisdemokratie ist. Selbstverständlich ohne Quellen, weil der bisherige Inhalt es ja auch gewesen sei. Difflink --H2SO4 01:16, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Radikaldemokratie]] 

message: Hallo =) da mir letztes mal hier auch schon ganz gut geholfen wurde, habe ich hier noch eine (theoretische) Frage zum Thema Wahlsysteme:
Ich rege mich (wie viele) oft über das Parteinsystem in Deutschland auf, überlege mir dann aber häufig, wie ein Wahlsystem ohne Partein möglich sein sollte... Ich möchte jetzt nicht auf die vielen Probleme mit Parteien, wie den Fraktionszwang eingehen, sondern speziell auf das Thema "Wahl". Ich finde, man sollte die Abgeordneten, also seine Repräsentanten direkt (unmittelbar) wählen können, ohne Rücksicht auf dessen Partei nehmen zu müssen, bzw. Personen aus seiner Partei, die man nicht mag auch nicht wählen zu müssen. Bei präsidentiellen Systemen ist dies zumindestens beim Staatsoberhaupt noch einfacher umzusetzen, aber bei parlamentarischen Systemen wird es dann schon schwerer: man müsste (in Deutschland) 620 Personen kennen und aus noch mehr Kandidaten auswählen können - das würde schon kompliziert... Es gibt natürlich noch die Direktmandate, aber dabei kann man auch immer nur die Personen aus seinem Wahlkreis wählen und nicht eine Person, die man gerne unterstützen würde, die aber in einem anderen Wahlkreis kandidiert (so ist es zB. auch in den USA, bei denen die Abgeordneten unmittelbar gewählt werden). Ich überlege deshalb, was es (theoretisch) für eine Möglichkeit gäbe, die letztendlichen Personen, die uns repräsentieren einzeln auswählen zu können (und sei es nur, auf den Parteilisten einzelne Personen streichen zu können).
Es wäre nett, wenn man mir hier weiterhelfen könnte =)
MFG --Alleskoenner ✉  14:56, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Z.B. Vorzugsstimme oder Kumulieren in gemischten Systemen, siehe dazu auch Kommunalwahl. Repräsentation (egal ob als Rätesystem oder als Parteiendemokratie) ist aber immer mit Mängeln verbunden. Und wenn es möglich wäre, sich objektiv über mehrere hundert Personen zu informieren, dann könnte man den Pöbel auch gleich selbst über alle Fragen der Politik abstimmen lassen.--Toter Alter Mann 15:08, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Garkeine Möglichkeit weil dann 10% bekannte, populäre Personen 80% Stimmen absammeln und das verbleibende eigentlich nicht genug zur Legitimierung der restlichen, normaler Kandidat(inn)en wäre. Mehr noch bekämen "verschworene" Minoritäten leicht ein Übergewicht wenn nur 20% der Stimmen tatsächlich die 90% "normale" Kandidat(inn)en wählt. Eine NPD mit 5% z.B. würde dann 22.5% der Parlamentssitze "kapern" können. --Kharon 18:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: danke sehr =) @Toter Alter Mann: die Links sind sehr hilfreich =), das mit dem Pöbel ist aber so ne Sache... ;-) @Kharon: Sowas ließe sich leicht verhindern und wäre glaube ich in meinem Vorschlag auch nicht möglich, sonst hast du Recht. --Alleskoenner ✉  18:48, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmal ne Frage zum Thema - diesmal bezüglich [[Wahlsystem]]e 

message: Das Aussehen der (über die Ufer getretenen) Sparte "Neue Artikel" sollte verbessert werden. Kennt sich jemand damit aus und kann das tun? --Stilfehler (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auweh. Der Bot hat da alles rein, was auch nur im entferntesten irgendwie ansatzweise mit Politik zu tun hat. So ist das vollkommen sinnlos, da kann man sich das dann gleich ganz sparen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:21, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Layout "Neue Artikel" 

message: Hallo Leute =)
Ich kenne den Unterschied dieser einzelnen Lemmas, allerdings sind diese Artikel dennoch redundant! Der Text unterscheidet sich meist nur in ein paar wenigen Formulierungen und sollte deshalb zu einem einzigen Artikel (mit verschiedenen Abschnitten zu den einzelnen Themen, die die Unterschiede erläutern) zusammengefügt werden. Dem Leser wird hier ein Link-Hopping zugemutet, das bei dem jetzigen (redundanten) Zustand der Artikel einfach nicht nötig ist, da sie sich nur minimal voneinander unterscheiden. Bitte beteiligt euch an der Diskussion zur Redundanz und bringt dort eure Meinung dazu vor, danke!
MFG --Alleskoenner ✉  18:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: wurde kollegial behoben. --Bahrmatt (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/März_2012#29._M.C3.A4rz|Redundanz]] von [[Regierungssystem]], [[Staatsform]] und [[Regierungsform]] 

message: Artikel zu (historischen) Wahlen in Ländern, die nicht der Triade angehören, sind bisher eher eine Seltenheit. In der englischen WP ist man da viel weiter. Es wäre sinvoll zum Thema Artikel zu Wahlen jetzt die ein oder andere Regelung zu erstellen. Eine unvollständige Auswahl an Themen die besprochen werden sollten.
* Formatvorlage: Wahlen laufen ja immer aähnlich ab, da bietet sich natürlich eine Art Formatvorlage an. Nicht immer wird man genug Informationen zusammentragen können, um alle Abschnitte adäquat füllen zu können
:* Hintergund: Soll etwa die Frage beantworten, warum und in welcher politischen Umgebung die Wahl stattfand. Also im Normalfall einfach weil die Amtzeit abgelauffen ist, aber denkbar sind ja auch die Unabhängigkeit, ein Umsturz, Verfassungsänderungen und ein Rücktritt der Regierung bzw. Parlamentsauflösung. Die Skandale, Wirtschaftskrise, Verlorener krieg etc. der Wahl vorausging kann erklärt werden, aber auch die allgemeine Situation der demokratischen Struktur, Überblick über die Politik der alten Regierung usw.
:* Wahlsystem: Sehr wichtig, ein Muss für jeden solchen Artikel, denn das Wahlsystem hat ja mitunter mehr Einfluss auf der Ergebnis als der Wählerwille. Einige Stichworte: Mehrheits oder Verhältniswahl (wenn möglich auch die Details), Wahlbereichtigung, Änderungen seit der letzten Wahl...
:* Wahlverlauf: Datum und Uhrzeit (Sondertermine für Polizei und Militär? Sonntag oder Werktag?), dann auch solche Sachen wie Manipulationen und Pannen, natürlich auch eine evtl. Stichwahl. Interessant ist auch die Beschreibung von Wahlkampfthemen mit Positioen der Parteien, eine wirklich sinnvolle Beschreigung dessen erfordert aber einen Einblick in die politische Situation im Land, die für außenstehende bei aktuellen Wahlen kaum, bei historischen Wahlen fast unmöglich zu erreichen ist. (es sei denn man einen Artikel/Monographie exakt dazu.
:* Ergebisnisse: Bedarf wohl keiner weiteren Erklärung, schon ist eine Darstellung per Diagramm, es gibt dazu pasende Vorlagen, diese sind aber z. T. noch etwas Triadelastig
:* Nachwirkungen: Hier kann etwa die Regierungsbildung/Koalition, der Tag der konstituierenden Parlamentssitzung/Amtsantritts, einige Angaben zur neuen Regierung/Parlament, Reaktionen im In- und Ausland rein
* Namenskonvention: (Zuerst was generelles: Wahl oder Wahlen?) Ein wichtiges Thema, die englische WP verwendet das Schema Parlamentswahl in Afghanistan 1949. Im Grunde genommen stellt das sicher den allgemeinen Sprachgebrauch dar, hat aber den Nachteil dass es oft sachlich falsch ist, den stillschweigend wird hier Parlament und Unterhaus gleichgesetzt, und mit der Bezeichnung Parlamentswahl in Deuschland 2009 wird man sicherlich anecken. Für Triade-Länder wird üblicherweise die die Parlamentskammer direkt bezeichnet, etwa Shūgiin-Wahl 2009. Letzteres erscheint mir sinnvoller, wobei eine WL natürlich bestehen bleibt. Jetzt stellt sich noch die Frage nach einer Eindeutschung der Bezeichnungen. Eine nicht-systematische, aber pragmatische Methode wäre, dann einzudeuschten wenn die Zweckmäßig erscheint („Assemblée nationale“ mit „Nationalversammlung“ zu übersetzen dürfte wohl keine TF bzw. Deutschtümelei sein), nicht aber wenn wenn eine deutsche Übersetzung schwierig ist (Wahlen zur Schura in Ägypten 2010 (siehe auch  oder die fremdsprachige Bezeichnung etabliert ist (Duma-Wahlen 2003). Mein Vorschlag also Wahlen zur Nationalversammlung in der Republik Vietnam 1963
* Kategorien: Nicht so mein Thema, daher nur als Hinweis: Wahl in (Land) und Wahl (Jahreszahl)  sollte genug sein
* Zwei Wahlen am selben Termin: Ein oder zwei Artikel (sollte wohl nur einer sein, oder?)
* Vorlagen und Listen: Vorlagen im Stil von Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in der Demokratischen Republik Kongo gibt es in der englischen WP schon für praktisch alle Länder, die müsste man halt noch übertragen. Soll es einen Hauptartikel Wahlen in Spanien geben, der dort verlinkt ist? 
* Und dann noch natürlich der der Versuch, alle Wahlen der Weltgeschichte aufzulisten. Hilfe ist willkommen, besonders wenn se Spanisch spricht
Einge sicher nicht vollständige Auswahl an Themen, die besprochen werden können. Bitte um weitere Meinungen/Vorschlage/andere Themen etc.--Antemister (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unterstützenswerte Initiative. Hier ist ein größeres Projekt angesagt, dass zunächst einmal Systematiken entwickeln und Quellen sammeln sollte. Wir hatten bereits einmal einen Anlauf gehabt (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Systematisierung der Artikel über Wahlen). Ich denke, wir sollten dort anknüpfen und die Arbeit dort fortsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Wahlen 

message: Eine Volltextsuche nach "Wahlzulassung" deutet an, daß das ein internationales Thema ist. Der Artikel Wahlleiter zeigt ebenfalls, daß Wahlen von Staat zu Staat  unterschiedlich organisiert werden. Aber schon im deutschsprachigen Raum hat sich der Artikelbestand inzwischen zwar verbessert, ist aber mMn noch weit von einer "ausreichenden" Qualität entfernt. Allein die Frage, ab wann eine Wahlteilnahme erfolgt ist[sic!], bietet Anlaß zum Dauerstreit ... Ich selbst kann nur etwas zu Deutschland als nicht unerheblichen Teil des Sprachraums beitragen. Konkret geht mir um das Bundeswahlgesetz und die Bundeswahlordnung, entsprechend auch Europawahlgesetz und Europawahlordnung. Die 16 verschiedenen(!) Landeswahlgesetze und -ordnungen in D würde ich gerne aufschieben, kann sie aber nicht ganz ignorieren. Fangen wir an mit "kein Ausschuss ohne Leiter", bestehende Weiterleitungen sind mit (*) markiert 
# §8(1) BWG definiert die Gliederung der Wahlorgane:
:# "der Bundeswahlleiter und der Bundeswahlausschuss für das Wahlgebiet,
:# ein Landeswahlleiter(*) und ein Landeswahlausschuss für jedes Land (= Land (Deutschland),
:# ein Kreiswahlleiter(*) und ein Kreiswahlausschuss für jeden Wahlkreis,
:# ein Wahlvorsteher und ein Wahlvorstand(*) für jeden Wahlbezirk und
:# mindestens ein Wahlvorsteher und ein Wahlvorstand für jeden Wahlkreis zur Feststellung des Briefwahlergebnisses." (Hinweis: Wahlvorstand ist eine Weiterleitung auf Wahlhelfer und passt für D soweit. Die Definition von Wahlbezirk ist innerhalb D je nach Wahlkontext unterschiedlich )
# §5(1) EuWG definiert sehr ähnlich BWG Wahlorgane als
:# "der Bundeswahlleiter und der Bundeswahlausschuss für das Wahlgebiet,
:# ein Landeswahlleiter und ein Landeswahlausschuss für jedes Land,
:# ein Kreiswahlleiter und ein Kreiswahlausschuss für jeden Kreis und für jede kreisfreie Stadt ein Stadtwahlleiter und Stadtwahlausschuss,
:# ein Wahlvorsteher und ein Wahlvorstand ..." (wie BWG)
Für Europa- und Bundestagswahlen lassen sich die genannten Lemmata für D sinnvoll bei Bundeswahllleiter und -ausschuß abhandeln. Bei Landtagswahlen oder Äquivalenten in den Stadtstaaten wird's ab Landeswahlleiter abwärts unübersichtlich. Jedes Bundesland hat da seine eigenen Bezeichnungen. Eine Darstellung in Wahlleiter#Deutschland sprengt evt. den Rahmen. Ausserdem ist mir unbekannt, ob es in A und CH nicht möglicherweise gleiche Wörter aber mit abweichender Beudung gibt.
Ich habe es mal hier an zentraler Stelle hingeschrieben, um die Thematik Artikelübergreifend angehen zu können. Einzelfragen natürlich auf der jeweilgen Artikeldiskussion. --grixlkraxl (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlzulassung 

message: Guten Tag, miteinander!
Zuallererst möchte ich die Macher dieses Portals loben.
Ein wirklich gutgemachtes, schönes und umfangreiches Portal, das mir sehr gut gefällt.
Obwohl ich mich zwar wahrlich noch nicht als eingefleischter Wikibearbeiter bezeichnen kann, aber gemäß Aufforderung auch mal "mutig" sein möchte, hätte ich doch Fragen bzw. auch Anregungen zu zwei Dingen.
Zuerst einmal ist mir aufgefallen, daß es eine Box mit Exzellenten Artikeln aus dem Bereich der Politikwissenschaft gibt, einen mit lesenswerten Artikeln und einen mit wünschenswerten.
Leider fehlt bislang allerdings eine Box mit Artikeln, die noch überarbeitungsbedürftig wären, also quasi solche, die eigentlich in eine Qualitätssicherung müßten, wie sie diverse andere Portale ebenfalls besitzen.
Nun habe ich mir, soviel Mitleseerfahrung habe ich in der Wiki bereits, mir zuerst die alten Diskussionen durchgelesen.
Hier habe ich den Hinweis gefunden, daß sich, damals zumindest, eine QS quasi auf etliche andere (Unter)Portale erstreckt, und keine einheitliche Sammelstelle für politikwissenschaftliche bzw. mit der Politikwissenschaft zusammenhängende Themen.
Eines der Bedenken dagegen war wohl, daß die verschiedenen Artikel kaum oder nur selten eindeutig einzuordnen wären.
Klar, in der Politikwissenschaft überschneidet sich halt vieless immer auch mit anderen Themangebieten.
Allerdings muß das eigentlich doch kein Hindernis sein.
Einen verbesserungswürdigen Artikel könnte man einerseits hier in einer politikwissenschaftlichen Sammelstelle eintragen, wo ihn dann eben vor allem die Politologen aller Schwerpunkte unter uns finden.
Gleichzeitig läßt er sich doch ebenfalls in jeder weiteren QS, die sich mit diesem überschneidet, unterbringen, wenn man es denn möchte. Selbstverständlich mit dem Hinweis "Weiteres auf der Diskussionsseite" und dem entsprechenden Link dorthin.
Wer aus dem politikwissenschaftlichen Bereich kommend an solch einen Artikel geht, kann den denn hier entdecken, zugleich kann es dem Artikel sicher nicht schaden, wenn an anderer Stelle auch Historiker, Juristen, Politische-Systeme- oder Internationale-Beziehungen-Kenner ebenfalls auf den Artikel aufmerksam werden und dann vielleicht ebenfalls daran mitarbeiten könnten, aber von "ihrem" Portal aus eben eher darauf stoßen würden.
Mehrere Türen zu einem einzigen Raum eben.
Als Konkretes Beispiel könnte ich Balance of Power (Doktrin) anführen, das extrem ausbaubedürftig ist, an dem ich zur Zeit auch arbeite, das ich auf der QS Geschichte gefunden habe, das aber auch eine starke politikwissenschaftliche Komponente beinhaltet/beinhalten sollte.
Eigentlich jedoch würde es vielleicht schon reichen, hier auf dem Portal noch eine weitere Box, jene "Bearbeitungsbedürftige Artikel", einzubauen (muß also noch nicht mal den Namen "Qualitätssicherung" tragen). Daß dann zuerst einmal die Diskussionsseite angeschaut werden sollte, um zu sehen, wo genau der Hammer nun hängt (wenn nicht schon auf der Hauptseite direkt erkennbar) sollte eigentlich logisch sein, kann von mir aus aber oben in der Box über den Links gerne auch noch mal erwähnt werden.
Als konkrete Beispiele wüßte ich nun Westminster-System - hier konnte bis heute nicht eindeutig dargestellt werden, wie sich dieses Regierungssystem nun ganz besonders von anderen parlamentarischen Systemen unterscheidet -, Mächtegleichgewicht oder auch Pentarchie (Europa), das einerseits wiederum historische Relevanz besitzt, anderseits aber erneut eine politikwissenschaftliche Komponente.
Meine zweite Frage/Anregung betrifft die Sichtungen zu Artikeln im politikwissenschaftlichen Bereich.
Wenn es sich nicht gerade um "Vorzeige"-Artikel wie z.B. den zum deutschen Bundespräsidenten handelt, dauert es öft schon einmal eine Weile, bis irgendwann irgendjemand mit Sichterrechten zufällig vorbeischaut, um den Artikel zu sichten.
Und auch die Kollegen von der Sichtung haben sicherlich so schon alle Hände voll zu tun, die tägliche Flut von Bearbeitungen in der Liste der zu sichtenden Artikel abzugrasen.
Wäre es da nicht möglich, im Portal noch eine Box oder ähnliches anzulegen, in die jeder, der gerade einen politikwissenschaftlichen Artikel geändert hat, selber aber kein automatischer Sichter ist, diesen hier kurz einträgt, so daß jemand anderes mit Sichterrechten sich das eben ansehen und danach hier wieder aus der Box entfernen kann?
Kann mir allerdings vorstellen, daß das sehr arbeitsaufwendig werden könnte, wäre also die Meinung jener, die mehr Erfahrung haben als ich, maßgeblich, oder neben der Art einer Umsetzbarkeit auch überhaupt die Notwendigkeit für einen solchen Aufwand?
Aber wie auch immer: Weiter so mit dem Portal, gefällt mir.
Grüße,
-- KaiiPiranha Diskussion 12:24, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  (Erneute) Fragen in Richtung Qualitätssicherung 

message: Übertrag von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik Almeida (Diskussion) 03:11, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum [[:Kategorie:Politikwissenschaft|Politikwissenschaft]] 

message: Gibt e hier jemand der gut Spanisch spricht?--Antemister (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Spanische Sprache 

message: Könnte bitte mal jemand meine Änderungen, die ein übereifriger Pro-Eschenburger rückgängig gemacht hat, sichten? Ich hatte nur die notwendigen Hintergrundinfos vervollständigt (Aussage des Gutachtens, Rede von Offe etc.), und das Pamphlet der Eschenburg-Studentin Krause-Burger in die Fußnote gepackt. 
Danke! --87.162.25.244 00:16, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Theodor Eschenburg]]