Diskussion:Kernschmelze/Archiv

message: Diskussionsgegenstand ist dieser Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernschmelze&diff=48275122&oldid=48253539
(Kopiert von meiner Benutzerseite:)
:Hallo Joise, bitte hör jetzt mal auf, ein neues Lemma "Nukleare Leistungsexkursion" einführen zu wollen. Es lohnt nicht. Nukleare Leistungsexkursion ist ziemlich blödes Ingenieursprech, ein unnötig geschraubter, gelehrt-klingen-sollender Ausdruck. Er besagt nichts weiter, als dass die Leistung (natürlich die nukleare, welche denn sonst in einem Kernreaktor? Also auch noch ein Pleonasmus) über die normale Soll-Leistung hinaus ansteigt. Gemeint (aber eben nicht *gesagt*) ist damit meistens (aber vielleicht nicht immer), dass der Leistungsanstieg ungewünscht eintritt. Der Ausdruck "Reaktivitätsstörfall", in der deutschen Reaktorsicherheitslehre üblich, ist da klarer. --  Und zu Tschernobyl: Es gibt einen ausführlichen Artikel dazu, der ja auch verlinkt ist. Man muss die Geschichte nicht nochmals in Kernschmelze erzählen.--UvM 20:43, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungsexkursion und Kernschmelze 

message: Gab es da nicht einmal eine Kernschmelze in einem schweizer Forschungsreaktor unterhalb der Erde? Habe darüber erst vor ein paar Monaten gelesen. Vielleicht finde ich ja die Infos wieder... Gruß, S.H., 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das war im Reaktor Lucens. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweizer Forschungsreaktor 

message: Der Bedarf eigentlich einer gründlichen Korrektur:  Tschernobyl kann man nicht wirklich als Kernschmelze bezeichnen, es war eine Dampfexplosion mit anschließendem Brand.  Das passt vor allem vom Unfallhergang absolut nicht zu den Beschreibungen im Artikel.  Ob in Windscale etwas geschmolzen ist, "ist unbekannt", steht aber unter "bekannte Kernschmelzen" -- ziemlicher Blödsinn.  Und in TMI wurde keine Explosion verhindert.  Spätere Simulationen zeigten, dass nie die Gefahr einer Wasserstoffexplosion bestand, was ja die Betreiber von Anfang an behaupteten.
Von daher eigentlich: bekannte Kernschmelzunfälle sind TMI und Lucens, aber beide ohne die katastrophalen  Folgen, die Kernschmelzen routinemäßig angedichtet werden.  Eher passt noch SL-1 ins Bild, aber auch da fraß sich der Kern nicht durch das Druckgefäß.
Der Link auf antiatom.de sollte auch weg, was die da von wegen explodierendem Druckbehälter und Dampfexplosionen schreiben, ist weitgehend frei erfunden.  Besser gleich den Link zu BUI Hannover aufnehmen, von dort hat ja auch antiatom.de das Fünkchen Wahrheit, das der Legende zugrunde liegt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.238.146 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 26. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Joise, bitte hör jetzt mal auf, ein neues Lemma "Nukleare Leistungsexkursion" einführen zu wollen. Es lohnt nicht. Nukleare Leistungsexkursion ist ziemlich blödes Ingenieursprech, ein unnötig geschraubter, gelehrt-klingen-sollender Ausdruck. Er besagt nichts weiter, als dass die Leistung (natürlich die nukleare, welche denn sonst in einem Kernreaktor? Also auch noch ein Pleonasmus) über die normale Soll-Leistung hinaus ansteigt. Gemeint (aber eben nicht *gesagt*) ist damit meistens (aber vielleicht nicht immer), dass der Leistungsanstieg ungewünscht eintritt. Der Ausdruck "Reaktivitätsstörfall", in der deutschen Reaktorsicherheitslehre üblich, ist da klarer. --  Und zu Tschernobyl: Es gibt einen ausführlichen Artikel dazu, der ja auch verlinkt ist. Man muss die Geschichte hier nicht nochmals erzählen.--UvM 20:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bekannte Kernschmelzen" 

message: Folgende Formulierungen finde ich unklar:
:Als Kernschmelze bezeichnet man einen Vorgang in einem Kernreaktor, bei dem sich die Brennstäbe im Reaktorkern unkontrolliert erhitzen und teilweise schmelzen.
- ich denke, man würde das auch Kernschmelze nennen, wenn die Brennstäbe ganz schmelzen.
:Eine Kernschmelze kann auftreten, wenn Reaktorkühlung und sämtliche Sicherungssysteme ausfallen.
Dass die Kühlung redundant aufgebaut ist, weiß ich wohl. Aber warum kann keine Kernschmelze auftreten, wenn irgendwo noch ein Feuermelder oder ein Sicherheitsventil funktioniert? Gemeint ist wohl, dass die Redundanzen in der Kühlung versagen.
:Jedoch kann bei Ausfall jeder Kühlung die Nachzerfallswärme die Brennstäbe so weit erhitzen, dass ihre Hüllrohre und auch der darin eingeschlossene Kernbrennstoff schmelzen und am Boden des Reaktorbehälters zusammenlaufen.
- Ich finde nicht logisch, dass die Kühlung vollständig ausfallen muß. Sie muss nur unzureichend sein.
:Aufgrund der verheerenden potenziellen Folgen einer Kernschmelze wird mittlerweile, vor allem im asiatischen Raum, erfolgreich der Betrieb inhärent sicherer Reaktoren, speziell von dezentralen PBMR mit reduzierter Leistung, erprobt.
- Ich würde mir ja wünschen, daß die Reaktoren möglichst sicher sind, aber daß sie inhärent sicher sind, also gar nichts passieren kann, erscheint mir eine zu starke Aussage. Gemeint ist wohl, dass die Konstruktion eine Kernschmelze möglichst ausschließen soll?
:Am 28. März 1979 fiel im 880-MWe-Kernkraftwerk auf Three Mile Island bei Harrisburg (Pennsylvania) im nichtnuklearen Teil eine Pumpe aus.
- Die Bestimmung "im nichtnuklearen Teil" erscheint hochgradig bedeutungslos. Die Pumpe hatte eine kritische Bedeutung für den sicheren Betrieb des Reaktors, ihr Ausfall führte in Verkettung mit anderen Umständen zu einer massiven Abgabe von Radioaktivität an die Umwelt.
--Joise 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich m. E. um einen Widerspruch in sich, bitte korrigieren. JARU  Postfach  Feedback? 09:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, aber unglücklich formuliert. Mir fällt jetzt auch nichts Besseres ein. Gemeint ist: Wasserdampf- oder Knallgasexplosionen können durch Kernschmelze ausgelöst werden, aber auch durch Anderes.--UvM 10:20, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann sollte "Anderes" aber auch näher bezeichnet werden. JARU  Postfach  Feedback? 16:16, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Minimum an Kühlung ist wohl das, was gerade in Japan passiert: Kaltes Meerwasser reinpumpen, erhitztes Wasser wieder rauspumpen. -- 87.123.77.42 04:56, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Definiere unzureichende Kühlung. Irgendwann ist das Wasser im Reaktor verdampft, ergo hast du überhaupt keine Kühlung mehr. (nicht signierter Beitrag von 87.123.77.42 (Diskussion | Beiträge) 05:01, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierungen 

message: Kernschmelze#Vermeidung von Kernschmelzen - 
Bitte signifikant möglichst nur für Ergebnisse verwenden, für die tatsächlich ein statistischer Test durchgeführt wurde und ein p-Wert angegeben werden kann. Sonst wird eine Genauigkeit vorgetäuscht, die nicht gegeben ist. Da es sich hier erst einmal um eine qualitative Aussage handelt, würde erheblich, substantiell (wenn es wichtig klingen soll) oder mehrere Größenordnungen (falls das in einer Quelle so steht). Eine Diskusssion der ungerechtfertigten Benutzung von signifikant und der Folgen findet sich z.B. in den Untersuchungsberichten zum Unfall der Raumfähre Columbia.--90.153.11.196 12:34, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es wird keine Quelle genannt. Und was sind diese zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen? Und es wird auch nur von kommerziellen Kernreaktoren gesprochen. Was bedeutet dies für Forschungsreaktoren? Ich schlage vor den ganzen Satz solange zu löschen bis eine veröffentlichte Studie die Aussage dieses Satzes beweist. --K32 16:15, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Signifikant 

message: Also... ein Link zu einer FAQ von "antiatom.de" (!!!) kann nicht wirklich dem Neutralitaetsgebot von Wikipedia genuegen, oder? Weg damit! (nicht signierter Beitrag von Intrr (Diskussion | Beiträge) 20:33, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: auf kernenergie.de wirst du keine Objektivität vorfinden, sondern interessegesteuerte gefärbte Aussagen, wonach in D alles supi ist. --78.55.5.160 18:50, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: aber dafür möglicherweise Fachwissen? --193.238.8.86 19:32, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  antiatom.de 

message: Im Abschnitt "Ablauf einer Kernschmelze" verstehe ich folgenden Satz nicht: "Wird der Reaktor trotz fehlenden Kühlmittels nicht unterkritisch ..." Warum "trotz" in "trotz fehlenden Kühlmittels"? Sollte es nicht heißen "wegen fehlenden Kühlmittels"?
-- 109.125.94.50 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lies bitte auch die Sätze, die davor stehen. Wenn sie nicht verständlich sind, benutze die blauen links, dazu sind sie da.--UvM 10:58, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist dünn, was die Informationen angeht. Wie heiß ist der geschmolzene Zustand? Wie schnell nimmt die Hitze ab oder zu? Welche Reaktortypen nutzen welchen Beton und wann schmilzt dieser und warum? Wie viele Radioaktivität wird frei gesetzt und wie viel bleibt gebunden? Gibt es Graphiken, die den Prozess darstellen? --ElFarmer 18:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: recherchieren und selbst einstellen! --78.55.5.160 18:48, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist eine Schmelze nicht in Sekunden durchgeführt ? Mein Ofen schmelzt Butter ja auch ziemlich schnell, um mal einen Vergleich heranzuziehen. Ofen = Reaktor mit zig Megawatt Wärmeleistung, auch nach Abschaltung. Butter = Freier Brennstab mit geschätzt 2-3k Grad Celsius Schmelzpunkt. Danke im Voraus für Aufklärung ! -- 87.123.77.42 04:42, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ok, um meine Frage zu präzisieren: Bei mehreren Megawatt Wärmeleistung, also mehreren Millionen! Watt die in Form von Hitze umgesetzt werden, warum schmelzen die Brennstäbe nicht unverzüglich binnen Sekunden / Minuten ? Da dürften doch z.B. 2200 Grad als Schmelzpunkt sehr schnell erreicht sein, oder habe ich einen Denkfehler ? -- 87.123.77.42 14:45, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da sind immernoch ein paar hundert kubikmeter Wasser drin, die die Wärmestrahlung abführen und so klein ist ein Kernreaktor jetzt auch nicht. Ein Wasserkoch hat schon mehr als 1kW und verdampft das Wasser nicht sofort. Ein normales Haus braucht bei -20°C schon 15kW zum Warmhalten. Und die Kühlung ist ja nicht total ausgefallen. ~ Stündle (Kontakt) 09:02, 16. Mär. 2011 (CET)

text:  mal 'ne Beispielrechnung zur Kühlwassermenge in der Annahme, dass Block von Fukushima etwa 1400MWth (von mir geschätzt) maximal leistet: beim Abschalten kommt die Nachzerfallswärme mit höchstens 10% der vorherigen Leistung zur Geltung, also 140MWth. Wenn das durch die spez Verdampfungsethalpie von Wasser dividert wird, kriegt man 140MW/2,26MJ/kg=62kg/s Kühlwasserbedarf, welches z. B. von außen auf dem "kernschmelzenden" Reaktor verdampft; hätte das Wasser, was nachgefüllt wird, z.B. 9°C, bräuchte man 53kg/s. -- Xicht 00:19, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ablauf einer Kernschmelze 

message: In diesen Artikel sollte der Artikel Corium eingebaut werden. Er beschreibt die Masse die entsteht wenn der Kern schmilzt. -- 62.47.203.28 17:53, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das sollte nicht geschehen. Ein Artikel in einer Enzyklopädie stellt nicht In einem Rundum-Schlag alle Begriff im Umfeld seines Lemas dar. Vielmehr gilt  das Grundprinzip, das es für jeden Begriff einen Artikel geben sollte.---<)kmk(>- 19:25, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einbau des Artikels Corium 

message: Eben habe ich diesen Zusatz aus dem Beispiel Tschernobyl entfernt:
:Das Ausmaß des Unfalls war deswegen so schwerwiegend, weil keine Sicherheitshülle (Containment) den Reaktor umgab.
Diese unbelegte Aussage impliziert, dass ein Containment die graphithaltige Kernschmelze davon abgehalten hätte, sich mit den bekannten Folgen zu entzünden. Das ist gleich aus mehreren Gründen zweifelhaft. Ein Containment in der üblichen Stärke hätte  sehr wahrscheinlich den Dampfexplosionen im Gefolge der Leistungsexkursion nicht standgehalten. Wenn es standgehalten hätte, dann hätte sich der nicht mehr kühlbare Kern dennoch nach unten durchgeschmolzen. Da das Reaktorgebäude nach oben hin intakt gewesen wäre, hätte man keinen Einfluss mit Bor nehmen können. Der flüssige Kern wäre daher anders als tatsächlich geschehen, nicht unterwegs erstarrt, sondern wäre im flüssigen, brennenden Zustand auf das Wasser im Reaktorsumpf gestoßen. Das Ergebnis wären heftigste Dampfexplosionen gewesen -- erheblich stärker noch als die zu Beginn der Havarie. Wie real diese Gefahr war, zeigt der Tunnel, der in einer Notaktion uinter den Reaktor getrieben wurde, um das Wasser abzuleiten. Nebenbei: Wenn ein Containment die Gefahr einer Kernschmelze für die Umwelt grundsätzlich bannen würde, würden wir alle viel entspannter nach Fukushima schauen. Denn die dortigen Reaktoren verfügen über ein solches.---<)kmk(>- 03:44, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dies ändert aber nichts an der Aussage, dass die Auswirkungen nicht so schwerwiegend gewesen wären. Ein Containment hätte die Wucht der Explosion deutlich abgeschwächt. Sicherlich wäre die Sicherheitshülle dabei beschädigt und radioaktive Stoffe durch die Explosion und den Graphitbrand freigesetzt worden. Das Ausmass der radioaktiven Verseuchung wäre aber mehr lokal/regional begrenzt gewesen. Das Fehlen eines Containments bei diesen Reaktoren wurde schon vor der Katastrophe von Tschernobyl als ernster Konstruktionsmangel angesehen. --MBelzer 09:16, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es stimmt schon, in gewissem Grade hätte ein robustes Cont. in Tschernobyl mildernd gewirkt, und zwar vor allem so: Die Freisetzung wäre weniger rasch erfolgt, womit automat. auch mehr Zeit zur Verfügung stünde, techn. Gegenmassnahmen zu treffen und die Bevölkerung mehr od. weniger unversehrt zu evakuieren (in Tsch. hatte man insofern Glück, dass die Bevölkerungsdichte sehr gering war und die einzige grössere Stadt in der Nähe, Pripjat, vor der Evakuierung nicht vom Wind aus Richtg. Reaktor bestrichen wurde); in Fuk. ist das mehr od. weniger gelungen, wobei zu betonen ist, dass es auch bei LWR Unfallpfade gibt, die schneller ablaufen als dort, oder das Cont. sogar umgehen --62.202.223.47 09:04, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Eine totale Kernschmelze, also eine vollständige Zerstörung des Reaktorkerns mit Durchschmelzen der Sicherheitshülle, hätte natürlich auch eine Sicherheitshülle nicht verhindert, da die Temperaturen jede Metallhülle zum Schmelzen gebracht hätten. --MBelzer 09:20, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Die Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse berücksichtigt mehr das Ausmass der radioaktiven Verseuchung der Umgebung.--MBelzer 09:26, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Off topic: Ich persönlich halte die Unterscheidung zwischen den INES-Stufen 6 und 7 für überflüssig. Über den Unfall von Kyschtym von 1957 ist nur damals zu Zeiten des kalten Krieges im Westen nichts bekannt geworden. Die ersten Informationen gelangten erst 1976 an die westliche Öffentlichkeit durch einen Artikel des sowjetischen Journalisten und Dissidenten Schores Alexandrowitsch Medwedew in der Zeitung New Scientist 1976 an die westliche Öffentlichkeit.--MBelzer 10:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hier ist eine unbelegte Behauptung:Ein Containment in der üblichen Stärke hätte sehr wahrscheinlich den Dampfexplosionen im Gefolge der Leistungsexkursion nicht standgehalten. Anders: Hätte eine Sicherheitshülle bestanden, hätte der reine Kohlenstoff (Graphit) zumindest nicht beim Brand diese Emissionshöhen erreicht.--Stephan Klage 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tschernobyl  und das fehlende Containment 

message: Im Artikel wird behauptet, in Harrisburg sei eine totale Kernschmelze passiert. Das ist ein Widerspruch zum Three_Mile_Island-Artikel.
:Es steht doch im Text selbst ausdrücklich, daß nur 50% geschmolzen seien! Wieso wird dies dann unter TOTALE Kernschmelze berichtet? -- Dieter E (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Harrisburg "totale Kernschmelze"? Artikel-Chaos + Edit-Sintflut 

message: Wie geht das??
Quelle (1), auf die man sich beruft wurde von N-TV (12.3.11) um 12:29 Uhr rausgegeben, die Änderungen in den Artkeln, in denen man sich genau auf diese Quelle beruft, wurden jedoch deutlich davor erstellt! (nicht signierter Beitrag von Deepnightblue (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitlich. Zusammenhang: Quelle <-> Bezug 

message: Nachdem ich den Verweis auf diese Veröffentlichung in den beiden Hauptartikeln eingefügt habe, hier einiges zur Diskussion:
In einer eAntwort an mich weist Professor Lelieveld darauf hin, daß er kein AKW-Experte sei. Dies mag erklären, daß er den Begriff 'GAU' nicht richtig kennt. 
Offenkundig verwechselt er ´Größter Anzunehmender Unfall´ oder auch größter Auslegungs-Unfall mit dem Super-GAU oder auch dem größten vorstellbaren Unfall. Deshalb basiert seine Studie, begrenzt auf Kernschmelzen, nur auf den beiden Katastrophen von Tschernobyl und Fukuschima. Eine Übersicht aller bisherigen Kernschmelzen, wie sie in WIKIPEDIA zu finden ist, kennt er offensichtlich nicht.
Seine Abschätzung von Wahrscheinlichkeit für die nächste Reaktor-Katastrophe beruht darauf, daß er die kumulierte Lebensdauer aller bisherigen Kernkraftwerke durch die Anzahl aller bisherigen Katastrophen dividiert und das Ergebnis mit weiteren Faktoren einschränkt. Allerdings rechnet er Fukuschima mit drei Katastrophen und Tschernobyl als eine Katastrophe. Nur im statistischen Sinn sind die Ereignisse in Fukuschima nicht voneinander unabhängig, sondern wurden von einem einzigen Zunami ausgelöst und dürfen daher auch nur als ein Ereignis gezählt werden. Also gibt es nur zwei relevante Eregnisse und die Studie von Prof. Lelieveld liegt bereits hier um 100% falsch!
Es ist sicher verdienstvoll, die Frage der Wahrscheinlichkeit von Katastrophen mit Kernreaktoren von allen möglichen Ausgangspunkten aus neu anzugehen. In sofern müßten die Autoren ihren Artikel nach weiteren Überlegungen und Untersuchungen überarbeiten und neu vorlegen, wie auch bereits von einigen Kommentatoren in der Vorab-Diskussion von APCD angeregt.
Im übrigen ist der zweite Teil der Originalpublikation über die Ausbreitung weltweit von Radioaktivität nach einer Reaktor-Katastrophe verdienstvoll; hierzu gibt es bisher nur einige spezielle Publikationen, insbesondere über die Auswirkungen von Tschernobyl. -- Dieter E (Diskussion) 12:42, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der nukleare GAU ist wahrscheinlicher als gedacht ?? 

message: : "Bei Druckwasserreaktoren und Siedewasserreaktoren dient das Kühlwasser gleichzeitig als Moderator. Kommt es zu einem Verlust des Kühlwassers, fehlt der Moderator, und die Kernspaltung kommt zum Erliegen (negativer Dampfblasenkoeffizient)."
: steht so im Artikel. Fukushima war ebenfalls ein Siedewasserreaktor. " Mangels Kühlung, ...  kam es zur Überhitzung von Reaktoren ... und zu Kernschmelzen" aus Nuklearkatastrophe_von_Fukushima --79.218.125.103 18:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Versagen der Kühlung Das Versagen der Kühlung des Reaktors führt zur Überhitzung und nachfolgend zum Schmelzen der Brennstäbe (Kernschmelze)." Siedewasserreaktor --79.218.125.103 18:57, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Unsinn. Lies mal Nachzerfallswärme.--UvM (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Unsinn im Artikel: Verlust des Kühlwassers  ==>  Kernspaltung kommt zum Erliegen

message: ...wenn Du die Fotos da- bzw. hierdrin ankuckst: ? VG, gN, --Hungchaka (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat: Laut offizieller Angaben der Betreiberfirma TEPCO vom 15. Mai 2011 hat es sich zumindest bei Block 1 nicht um eine: "teilweise", sondern um eine vollständige Kernschmelze gehandelt, die am 12. März gegen 6:50 Uhr und damit 16 Stunden nach dem Beginn des Störfalls eingetreten war. Quelle: Reactor Core Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Unit 1, Tokyo Electric Power Company, S. 3, wo in mehreren Graphiken die betroffenen Anteile des Reaktorkerns von Block 1 im Zeitablauf angezeigt werden, bis 16 Stunden nach dem Beginn die vollständige Kernschmelze erreicht war. Das steht auch so in unserem Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima (s. unter Nuklearkatastrophe von Fukushima#K.C3.BChlversuche und Stromanschluss), der auch nicht bloß, wie die hiesige Easter-Egg-Verlinkung verharmlosend suggeriert, "Unfallserie im Kernkraftwerk Fukushima" heißt. Entsprechend wurde die Nuklearkatastrophe von Fukushima gleichermaßen vom Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik wie auch der japanischen Atomaufsichtsbehörde NISA mit dem höchsten überhaupt möglichen Wert 7 auf der INES-Skala für Atomunfälle eingestuft. --79.242.219.119 20:33, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na, dann wird's wohl Zeit, das zu ändern?! ;-), --Hungchaka (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Totale Kernschmelzen“: Wohl auch in Fukushima, Block II!