Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Lemmata von Ort- bzw. Stadtteilen

message: *Es handelt sich um das natürliche Lemma: einfach der Name des behandelten Objekts. --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht. Ortsteil hat 27 Zeichen, Ortsteil hat 29 Zeichen. Also ist die "einfachere" Variante diejenige, bei der man mehr eintippen muss? --Sarazyn ▒☼▒ 15:13, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur, wenn der Zusatz "(Stadt)" überhaupt erforderlich ist - bei den meisten erübrigt er sich. In der Schreibweise "Stadt-Ortsteil" muss "Stadt-" aber IMMER geschrieben werden! --ALoK 15:43, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  hat 21 Zeichen. Das zweite "Ortsteil" setzt die Software automatisch ein. Das funktioniert aber nur bei Klammer-Lemmata, nicht bei Bindestrichen. --Magadan  ?!  19:31, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Argumente dafür

message: ===Argumente dafür===
*Das wurde bereits in vielen Artikeln so gehandhabt.
:Es gibt eben keine einheitlichen Regelung. Das macht ja gerade das Meinungsbild notwendig. Ferner sollte man das schon quantitativ nachweisen. --Trainspotter 10:21, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Version 2: "Stadtname-Ortsteil" 

message: *Das wurde bereits in vielen Artikeln so gehandhabt.
:Es gibt eben keine einheitlichen Regelung. Das macht ja gerade das Meinungsbild notwendig. Ferner sollte man das schon quantitativ nachweisen. --Trainspotter 10:21, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Argumente dafür

message: *Es handelt sich um ein künstliches Lemma der Art "Ganzes-Teil", das sich sonst nirgends in der Wikipedia findet (z.B. heißt es glücklicherweise NICHT "Deutschland-Bayern" oder "Deutschland-Rheinland-Pfalz", trotzdem kommt keiner auf die Idee, "Bayern" oder "Rheinland-Pfalz" wären selbständige souveräne Staaten ebenso wie "Deutschland"). --ALoK 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Argumente dagegen

message: ===Argumente dafür=== 
*Lemmaanpassungen in größerem Umfang entfallen
*Am Beispiel Erlangen möchte ich kurz erläutern, warum ich das Meinungsbild in dieser Form ablehnen würde, wenn ich stimmberechtigt wäre:
**Der Stadtteil Erlangen-Bruck wurde 1924 nach Erlangen eingemeindet und ist mittlerweile mit der alten Besiedelungsfläche zusammengewachsen, eine natürliche Grenze ist nicht mehr erkennbar; der Bahnhof heißt offiziell Erlangen-Bruck. Das bestehende Lemma "passt" einfach, eine Verschiebung nach Bruck (Erlangen) wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend.
**Die Stadtteile Eltersdorf und Tennenlohe wurden 1972 eingemeindet, besitzen (beratende) Ortsbeiräte, zu Kernstadt hin ist viel Wald (Tennenlohe) bzw. eine Autobahn (Eltersdorf), es sind also noch (mehr oder weniger) natürliche Grenzen vorhanden; der Bahnhof Eltersdorf kommt ohne Zusatz aus. Eine (erzwungene) Verschiebung der Lemmata auf Erlangen-Eltersdorf bzw. Erlangen-Tennenlohe wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend. Sollte doch einmal eine Doppelung auftreten, wäre Eltersdorf (Erlangen) bzw. Tennenlohe (Erlangen) meine erste Wahl.
:Es sollte daher im Einzelfall entschieden werden können, wie der Artikel zu einem Ortsteil benannt wird. 
:Dem derzeitigen Zischenstand der Abstimmung (10x Version 1, 1x Version 2, 9x Ablehnung) käme vielleicht folgender Vorschlag für die Namenskonventionen entgegen: Priorität bei der Artikelbenennung sollte Version 1 haben, bei besonderen Umständen kann auch Version 2 genommen werden.--Buffty 19:29, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich leider nicht bestätigen: Die von mir (aus gutem Grund so) angelegten (und zwar nicht als Stub, sondern schon recht fundiert!) Artikel "Gohlis (Leipzig)", "Lindenau (Leipzig)" und weitere wurden kommentarlos und ohne Diskussion zu "Leipzig-Gohlis" und "Leipzig-Lindenau" verschoben. Den Artikel zu "Böhlitz-Ehrenberg" habe ich schon nicht mehr geschrieben, weil MEINE Geschmacksnerven "Leipzig-Böhlitz-Ehrenberg" nicht aushalten würden - darauf aber niemand Rücksicht nimmt. --ALoK 15:14, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: *Lemmaanpassungen in größerem Umfang entfallen
*Am Beispiel Erlangen möchte ich kurz erläutern, warum ich das Meinungsbild in dieser Form ablehnen würde, wenn ich stimmberechtigt wäre:
**Der Stadtteil Erlangen-Bruck wurde 1924 nach Erlangen eingemeindet und ist mittlerweile mit der alten Besiedelungsfläche zusammengewachsen, eine natürliche Grenze ist nicht mehr erkennbar; der Bahnhof heißt offiziell Erlangen-Bruck. Das bestehende Lemma "passt" einfach, eine Verschiebung nach Bruck (Erlangen) wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend.
**Die Stadtteile Eltersdorf und Tennenlohe wurden 1972 eingemeindet, besitzen (beratende) Ortsbeiräte, zu Kernstadt hin ist viel Wald (Tennenlohe) bzw. eine Autobahn (Eltersdorf), es sind also noch (mehr oder weniger) natürliche Grenzen vorhanden; der Bahnhof Eltersdorf kommt ohne Zusatz aus. Eine (erzwungene) Verschiebung der Lemmata auf Erlangen-Eltersdorf bzw. Erlangen-Tennenlohe wäre meiner Meinung nach überflüssig und unpassend. Sollte doch einmal eine Doppelung auftreten, wäre Eltersdorf (Erlangen) bzw. Tennenlohe (Erlangen) meine erste Wahl.
:Es sollte daher im Einzelfall entschieden werden können, wie der Artikel zu einem Ortsteil benannt wird. 
:Dem derzeitigen Zischenstand der Abstimmung (10x Version 1, 1x Version 2, 9x Ablehnung) käme vielleicht folgender Vorschlag für die Namenskonventionen entgegen: Priorität bei der Artikelbenennung sollte Version 1 haben, bei besonderen Umständen kann auch Version 2 genommen werden.--Buffty 19:29, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich leider nicht bestätigen: Die von mir (aus gutem Grund so) angelegten (und zwar nicht als Stub, sondern schon recht fundiert!) Artikel "Gohlis (Leipzig)", "Lindenau (Leipzig)" und weitere wurden kommentarlos und ohne Diskussion zu "Leipzig-Gohlis" und "Leipzig-Lindenau" verschoben. Den Artikel zu "Böhlitz-Ehrenberg" habe ich schon nicht mehr geschrieben, weil MEINE Geschmacksnerven "Leipzig-Böhlitz-Ehrenberg" nicht aushalten würden - darauf aber niemand Rücksicht nimmt. --ALoK 15:14, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Argumente dafür