Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv2

message: Leider weichen die Positionen je nach verwendeter Software voneinander ab, vielleicht wäre es hilfreich, mal zu klären, wie genau die einzelnen Tools sind. apper hat die von mir mit Worldwind erfassten Positionen bei MS Autoroute eingegeben und da leider abweichungen von 100-200m gefunden... Das ist eine wichtige Frage, weil ohne eine entsprechende Genauigkeit hat das ganze eigentlich nur begrenzten Sinn und Wert. -- Sansculotte - ? 02:00, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zur Genauigkeit von Wordwind und anderen Quellen ein Gedanke: die Rechenmodelle die den Koordinatenausgaben zugrundeliegen gehen von der Erde als Kugel aus, was sie ja nicht ist. Bei Worldwind werden ortho-Landsataufnahmen, also Aufnahmen des Geoids wieder auf eine Kugel projeziert. Möglicherweise entstehen dadurch gewisse Ungenauigkeiten durch mehrfaches Ver- und Entzerren. -- Sansculotte - ? 02:39, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die besten Ergebnisse habe ich bisher mit http://www.multimap.com bekommen. Da stehen sie unter der Karte. Ich hab die WorldWind-Koordinaten mal mit den aus einer Topographischen Karte verglichen und einen größere Nord und eine ganz kleine Ost-Abweichung im Raum Trier gefunden. -- sk 13:37, 12. Mär 2005 (CET)

text: na, zur Genauigkeit ... da wäre interessant, wie diese Firmen arbeiten - viele verwenden Karten von Navtech (oh, gerade gesehen, die heißen jetzt Navteq ...) mapquest, maporama und msn auf jeden Fall, ich vermute mal, dass die alle mit gleichen bzw. ähnlichen Softwarebausteinen arbeiten. Am genauesten sind sicher gute Karten (also die aus Papier :-), örtlich über den Buchhandel bestellbar. Zurück zu den Onlineangeboten: bei Maporama stehen die Geokoordinaten links unten, bei mapquest und mapblast (inzwischen wohl von Microsoft verspeist) waren die früher auch verfügbar. Irgendwann gab 's die bei beiden nicht mehr, zumindest nicht mehr ohne Anmeldung oder Bezahlung (habe ich nicht ausprobiert). Daraufhin habe ich eine ganze Zeit gesucht und dann schließlich maporama gefunden - wobei die Kartengrundlage bei allen dreien meiner Erinnerung nach die gleiche zu sein schien (und wohl jetzt auch noch ist, s. o.). Ich denke nicht, dass der Suchalgorithmus allzu genau ist bei den frei verfügbaren Angeboten, die sich über die Werbung finanzieren. (maporama kann man doch sicher auch mit Koordinaten füttern, oder?) -- Schusch 15:07, 12. Mär 2005 (CET)

text: Die Frage ist doch auch, welche Genauigkeit man haben will bzw. welches Tool oder welcher Dienst die absolut 100%ige Genauigkeit liefern kann. Für Inseln oder Städte allgemein reicht es imho völlig aus, wenn die Genauigkeit im 100m-Bereich liegt. Für Berge sicherlich auch. Demzufolge ist World Wind für die meisten Sachen auf jeden Fall geeignet. --BLueFiSH ?! 16:43, 12. Mär 2005 (CET)

text: Zur Genauigkeit: ich hab mich mal vorgestern mit einigen WorldWind-Developern im IRC unterhalten und die führten das zum einen auf das schon genannte Geoid/Kugel-Projektionsproblem zurück (ungenaue Entzerrung), zum anderen auch auf das verwendete Rechenmodell (Navtech, Bessel-Ellipsoid vs. WGS84). WorldWind taugt deshalb zum ermitteln der Koordinaten wohl nicht besonders, die Abweichungen liegen zwischen 1 und 5 Bogensekunden (nachdem was ich bisher gesehen habe). -- Sansculotte - ? 19:54, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das erklärt aber trotzdem nicht die heftige Abweichung bei multimap.com. Zumal World Wind und maps.msn.com ja übereingestimmt haben. --BLueFiSH ?! 21:59, 13. Mär 2005 (CET)

text: kurze Frage: wieviele Meter ist denn eine Bogensekunde? Am Äquator sicherlich mehr als auf Höhe von Berlin. --BLueFiSH ?! 21:57, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: In Berlin sinds ca. 30 Meter. --APPER\☺☹ 01:53, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: In Berlin 30 Meter? Also am Äquator müssten es nach meiner Berechnung eben 30,9 Meter sein. Ich schätz mal in Berlin sind es dann ca 20-25 Meter. Müsste man wissen wieviel Umfang es auf Höhe des 53. BG ist... --BLueFiSH ?! 15:02, 20. Mär 2005 (CET)

text: Auf dem 53.BG sind das Rund 20m. (U=2*pi* cos(53) * 6370km). Bei den Hochwerten bleibt es aber natürlich bei den 30m. --134.106.137.68 2. Jul 2005 10:28 (CEST)
Ich hab jetzt bei einigen Orten die GEOnet Angaben eingetragen. Der Unterschied ist frappierend, bei manchem Kartendienst passt die Koordinate exakt, beim anderen liegt die Anzeige um gut einen Kilometer daneben. Nun koennte man sagen, dass die us.mil angaben korrekt sind, leider bin ich davon nicht wirklich ueberzeugt. Solange wir aber kein definiertes Georeferenzmodell erwaehlt haben, zu dem die Abweichung der Mapserver bestimmt und von kvaleberg dazugerechnet werden kann, solange finde ich die ngs angaben hinreichend. Ich wuenschte mir trotzdem mehr *sigh* Guidod 01:25, 30. Mär 2005 (CEST)

text: also mit den Koordinaten für Alt-Treptow lande ich bei Mapquest in Stralau ... -- Schusch 11:34, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Ja ja, Multimap haut in die andere Richtung daneben, und zeigt Alt-Treptow am Hermannplatz, der Terraserver-Digiglobe zeigt halbwegs rein, Terraserver-spin2 will uns dagegen mit einem Blick auf die Königsheide abspeisen. Also Standortbezogene Dienste kann man damit nicht wirklich anbieten, aber alle Kartenserver faseln was von GPS-genau. Jaaaaa jaaaaa *bg* Guidod 12:11, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit der verschiedenen Dienste 

message: Hallo Projektler, ich habe eine Bitte. Links aus dem Artikelnamensraum auf den Wikipedia-Namensraum sind generell nicht erwünscht. Könnt ihr bitte eine eigene Seite zu den Wikipedia-bezogenenen GEOnet-Names-Server-Geschichten angelegen? Also z. B. unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/GEOnet Names Server oder unter Wikipedia:GEOnet Names Server - da kann dann auch der GEOnet Names Server (PostgreSQL)-Artikel mit rein. -- Schusch 00:00, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: erledigt, Wikipedia:GEOnet Names Server enthaelt jetzt die ganzen Format-Details und Querlinks auf WikiProjekt Georeferenzierung. Guidod 00:21, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  [[GEOnet Names Server]] 

message: Die schlechte Nachricht, GNS ist nicht sehr genau, die meisten Eintraege sind auf Bogenminuten gerundet, das ergibt geographisch etwa plusminus einen Kilometer (halbe Seemeile). Diese gerundeten Eintraege sind leicht zu erkennen wo GMS Laenge/Breite auf 00/00 endet, also 51°08'00 N 13°45'00 O. Das sind 85% der Eintraege. Dazu kommt spaeter, dass viele Kartenserver ebenfalls nicht auf Bogensekunden genau positioniert sind, sodass es mit genauer Zentrierung im Bereich nicht weit her ist.
Die gute Nachricht ist, dass man nicht langwierig mit Kartenservern hantieren muss, um die Georeferenz eines Objektes zu finden. Das GNS enthaelt einige Millionen Eintraege, wenn auch die Namenskonventionen nicht strikt sind (siehe Flughafen-Beispiel im Artikel Wikipedia:GEOnet Names Server (PostgreSQL)). So kann man leicht zu einem Artikel die GEOnet-Referenz dazufuegen, die dann per Klick auf eine Karte fuehrt, auf der das wiki-beschriebene Objekt enthalten ist.
Wer will, der kann noch versuchen, die Genauigkeit (auf Bogensekunden) zu erhoehen, aber wie schon besprochen, nehmen es die meisten Kartenserver mit der Zentrierung nicht sehr genau. Am ehesten traue ich noch dem "roten Punkt" der Terraserver Satkarte, der auch auf manuelle Anpassung der Geokoordinaten reagiert. Mit etwas Muehe kann man so auch ohne lokale Installation von Hilfsprogamme eine Zentrierung innerhalb der Grundkarte anstreben. 
Die Angaben des GEOnet sind zumindest WGS84/GPS basiert, da kann man im Zweifel auch mit einem guten GPS-Gerät vor Ort die Zahlen ablehmen und eintragen. Diese Art der Georeferenzierung wird zukuenftig haeufiger passieren, da die Geraete selbst weiter verbreitet sein werden. Wir koennen zumindest einen Anfang machen, dass man zu einem Ortsbereich ein paar Wiki-Infos rueck-finden kann. Guidod 13:35, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung erster Erfahrungen mit [[Wikipedia:GEOnet Names Server]] 

message: Weil mir das gerade auffaellt, wenn man Terraserver fuer Satellitenkarten heranzieht (und eine hochaufloesende digiglobe/globXplorer karte waehlt), dann kann man mit der Maus ueber das Bild fahren, und links oben ändern sich die Lat/Long Breitengrad/Längengrad! Auf diese Weise kann man ein Objekt leicht sehr genau zentrieren.
Die Terraserver Angabe scheint dabei sogar sehr korrekt zu sein, wie ich aus dem Vergleich mit den Eigenangaben von Flughafenbetreibern ersehe - das eingeblendete Satbild des Flughafens ist dann sehr exakt getroffen. Daher nehme ich an, dass eine per Maus im Satbild gefundene Lat/Long ebenfalls exakt den echten GPS Koordinaten entspricht. geo.wiki kann das dann auch wieder in Grad/Minuten/Sekunden zurueckrechnen.
Wermutstropfen: nicht jeder Ort hat ein Satbild (Dahme), und man muss den Ort schon kennen, um das Satbild interpretieren zu koennen. Guidod 02:26, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Terraserver 

message: Ich hab schon vo einiger Zeit beim Hauptgebäude der TUM eine Tafel mit Geodätische Daten Mai 1974 gesehen. Hab ich also heute nach meiner Prüfung schön mitn Handy fotografiert und wollte es eingeben... noch kurz überprüft... und die Daten sind falsch :( Bei allen Karten zu weit östlich, und zwar laut Google Earth um 5 Sekunden.
Da sollte man doch dann die korrigierten Daten verwenden oder? Kann das ein Messfehler sein oder sind da andere Gründe schuld? Denn die offiziellen Angaben, stimmen bei keinen Anbieter überein (bzw. bei NASA World Wind kann mans nicht erkennen. 
Hier die offziellen Daten:  und korrigierten  --ElRakı ?! 9. Jul 2005 13:59 (CEST)
:Andere Gründe. Wir verwenden hier WGS84, was bei Angaben von vor 1984 naturgemäß nicht der Fall ist. Offizielle Angaben in Deutschland verwenden meistens noch das Potsdam-Datum. Daraus ergäbe sich umgerechnet . Kann das hinkommen? --Fuzzy 21:58, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da hätte ich auch dran denken können, dass hier einfach zwei unterschiedliche Modelle zum tragen kommen. Die umgerechneten Koordinaten passen, die sind noch im Hauptgebäude angesiedelt. Ich gebe die Koordinaten im Artikel ein, danke für die Hilfe. --ElRakı ?! 23:20, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Problem bei Daten für [[Technische Universität München]] 

message: Mir ist beim Aufarbeiten von Begriffsklärungen aufgefallen, dass es sehr viele Stubs von Städten der USA gibt, die falsche Koordinaten beinhalten. Falsch heißt hier, dass es sich IMHO um dezimale Gradangaben handelt. Siehe Fairfield (Kalifornien). Im Artikel stand "38,25° Nord, 122,04° West", richtig muss es heißen "38° 15′ 28" N, 122° 3′ 15" W". Vielleicht ist die Warnung für die Geo-Profis ja lachhaft, aber ich denke nur daran falls mal ein Bot drüber geht und die Werte ungesehen übernimmt. Die Stubs sind nämlich alle nach dem gleich Schema aufgebaut. --Raymond 16:28, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Falsche Geodaten bei einer Vielzahl von USA-Städte-Stubs 

message: Ich bin wieder auf ein Problem mit ungenauen Koordinaten gestoßen: Bei Google Maps kann man dem Großen Buddha von Kamakura direkt auf den Kopf gucken (Luftbild und Straßenkarte stimmen überein), aber bei Google Earth und Terraserver sind die Positionen um ein paar Kilometer verschoben. Gibt es noch unabhängige Quellen, bei denen man das überprüfen kann - oder soll ich die Koordinaten lieber wieder löschen? --Fuzzy 13:50, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher die besten Erfahrungen damit gemacht, wenn man mit einem GPS-Empfänger die Koordinate vor Ort erfasst - vieles, was heute an Kartenmaterial existiert ist ist deutlich ungenauer als GPS (allerdings sind die meisten Satellitenbilder korrekt georeferenziert, tw. bis auf ein paar Meter - sind also meist eine gute Quelle). Bei kleinräumigen Koordinaten (Gebäude etc.) muß man allerdings ganz genau darauf achten, welches Referenzsystem verwendet wird (GPS und wikipedia verwendet WGS84) - die Unterschiede zwischen Referenzensystemen koennen (AFAIK, bin kein Profi) bis zu einigen zig Metern ausmachen, und haben schon zu Schiffsunglücken geführt. Das Erfassen vor Ort ist natuerlich nicht immer moeglich. Zu den eingegebenen Koordinaten: Ich wuerde sie lassen, vor allem, wenn eine Quelle die Koordinate als korrekt erscheinen laesst. Nonanet 09:00, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  ungenaue Koordinaten 

message: Es gibt jede Menge Ortsartikel, in denen dezimale Koordinaten irrtümlich als Bogenminuten eingegeben wurden. Beispiel Dietramszell. Und der GeoBot erzeugt daraus fröhlich Koordinaten-Vorlagen(das sogar bei völligen Fantasiewerten wie ).
Wenn die Minuten größer als 60 sind, ist der Fehler leicht zu erkennen, aber meistens sind sie das ja nicht. --Fuzzy 19:21, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und? Ist das jetzt ein Hinweis an den GeoBot, dass dieser verbessert wird? Oder ein Aufruf an alle, dass sie alle Änderungen des GeoBot nochmal durchchecken? Ich kann damit nichts anfangen. Korrigier es halt, wenn du sowas findest. --BLueFiSH ?! 20:40, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ungültige Koordinaten sollte der Bot denke ich schon erkennen. Wenn die Koordinaten gültig aussehen, hat der Bot mit dem Problem natürlich nichts zu tun. Es ist halt nur ein Hinweis, dass es da mit der Qualität der Daten noch ziemlich hapert. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man die Daten z.B. mit der OpenGeoDB abgleichen kann. --Fuzzy 21:13, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: btw: eine Schreibweise von "53° 217' n. Br." hab ich als Otto-Normal-Sterblicher auf dem Gebiet noch nie gesehen. Ist das ein 53,217° oder was? Zahlen mit 3 Ziffern, lassen sich ja relativ einfach aus dem nächsten Dump herausziehen und entsprechend nachkorrigieren. Für alle anderen Zahlen seh ich schwarz. Auf deutsch: viel Spaß bei der Handarbeit. --BLueFiSH ?! 02:17, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Viele Orte fallen einem einfach auch bei der Visualisierung z.B. in Google Earth auf. Meist sind  die Gradzahlen vertauscht oder noch häufiger statt E steht W oder andersrum, so das einige deutsche Orte mitten im Atlantik landen. Wer helfen will, sollte einfach sich mal die Gegenden anschauen in denen er sich auskennt. So finden wir sicherlich auch eine ganze Menge dieser Fehleinträge. -- sk 09:57, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, da steht schon eine Menge Datenmüll drin, das oben erwähnte Apen habe ich gerade aus der Nordsee gefischt. Ich hatte vor einer Weile mal begonnen, die Orte in Baden-Württemberg mit Mapquest oder Multimap zu überprüfen. Schon beim ersten landete ich buchstäblich im Wald. Fehler von 30 und 100 km kommen öfter vor. Spitze war bis jetzt eine oberschwäbische Gemeinde im französischen Zentralmassiv, geschätzte Ablage: 600 km. --HaSee 15:32, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab auch schon ein paar italienische Städte aus der Biscaya im Atlantik gefischt, müsste man auch noch bei Google Earth sehen können. Sowas wird man aber nie 100% korrekt bekommen, aber durch die Geokoordinaten fällt es wahrscheinlich eher auf und ist schneller überprüfbar. --BLueFiSH ?! 16:10, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Guido vielleicht kannst du deinem Bot das Erkennen folgende häufige Fehler noch Beibringen. 1.) Drehung von Breiten und Längengraden. Wir haben manchmal leute die erst die Breite und dann die Länge schreiben. 2.) Das vergessen der Angabe "type:". Manche schreiben nur "...35_E_city_region:DE".  3. Manchmal hab ich auch Doppler wie z.B. "||" gefunden. Wäre toll, wenn er das auch erkennt. -- sk 10:55, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  lauter falsche Daten 

message: Ich raufe mir hier gerade die Haare um irgendwie die Mitte von Uluru in die Mitte des Satellitenbildes bei Google zu bekommen – ich fürchte, bei kvaleberg läuft irgendetwas schief.
Für die Koordinatenangabe  werden die dezimalen Koordinaten -25.333333° 131.033333° berechnet, was irgendwie die Sekunden der Breitenangabe ignoriert. Die Koordinatenangabe  wird zu den dezimalen Koordinaten -25.349722, 131.033056 umgerechnet, auch nicht richtig.
: – hier Denkpause einfügen –
Nach einigem Rumprobieren bin ich darauf gekommen, dass auf der Südhalbkugel die Längen-Sekunden in die Breite eingerechnet werden. Wer kann das korrigieren? Simon Budig 03:09, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Herr Kvaleberg wahrscheinlich? --Fuzzy 03:32, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umrechnung bei Kvaleberg falsch! 

message: Ich habe im hochauflösenden Kartenteil von GE eine Abweichung von 10m zwischen GPS und der GoogleEarth Karte festgestellt, also recht gut. Dahingegen habe ich den Ort Schlettau nach GPS georeferenziert und dieser sitzt nun 2 km neben dem Ort auf der Karte. Ist das normal, oder war die GPS-Messung falsch? Kolossos 18:10, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kolossos, GoogleEarth ist schon "in sich" ungenau. Vergleiche mal die Sat-Bilder mit übergelegten Strassen-Vektordaten (Teleatlas), oft verlaufen Straßen mitten durch Häuser hindurch - obwohl der Architekt das nicht vorgesehen hatte :-) Ich weiß bis heute nicht, welche Layer nun die richtigen Koordinatenwerte liefern. Bei einer GPS-Messung kommt es auf die Empfangsqualität der Satelliten an (HDOP-Wert <= 1.5 sollte es schon sein). Das erklärt aber noch nicht die 2 km. Gruss --Glg 18:33, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kolossos: ich schätze, du hast die Objekte auf den Luftbildern verwechselt. -- Simplicius 19:50, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass ich eine Kleinstadt von einem Steinbruch unterscheiden kann. Mein GPS-Gerät zeigte bei der Messung eine Genauigkeit von unter 30 m an. Die Straßendaten weichen auf jeden Fall in Google-Earth auch nicht soweit von den Bilddaten ab. Naja, ich werde es noch mal bei meiner nächsten Reise probieren. Kolossos 22:48, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn es denn dann kein Ablesefehler oder Übertragungsfehler für Google Earth ist, dann waren es vielleicht Reflexionen durch Gebäude, die zu einem falschen Ergebnis geführt haben. -- Simplicius 23:28, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass du zwei verschiedene Referenzellipsoide benutzt hast? 2000 m scheinen mir da zwar zuviel, aber vielleicht liegt es ja daran. Ansonsten könnte es noch sein, dass du die Sekunden gerundet hast oder so. Lange Zeit wurde hier ja in den Infoboxen der Städte die Sekunden weggelassen, aber bei kleineren Orten leigt dann meist der Koordinatenwert im Umkreis von 2000 m um den Ortskern  -- sk 16:32, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Genauigkeit von GoogleEarth und GoogleMaps 

message: Hallo allerseits, im Zuge einer Diskussion ob die Geokoordinaten von Gemeinden und Gemeindeteilen in Minuten oder (mitunter auch) in Sekunden angegeben werden sollen (hier) ist ein grundsätzliches Problem aufgetaucht: Anscheinend gibt es von den statistischen Ämtern offizielle Koordinaten, die (zusammen mit weiteren Daten) z.B. von der Bayerischen Vermessungsverwaltung für 79€ verkauft werden. 
Hier sollten wir uns mittelfristig eine Lösung überlegen wie wir damit umgehen, da m.E. die meisten Koordinaten ohne Rückgriff auf diese offiziellen Datensätze eingetragen wurden und wohl nur in den seltensten Fällen mit ihnen übereinstimmen dürften. Meines Erachtens stehen wir hier grundsätzlich vor 2 Problemen:
# wir benötigen die Daten: falls bisher niemand Zugriff auf die Daten hat (z.B. über einen Lehrstuhl oder ähnliches), müssen wir uns wohl die entsprechenden Datensätze bei den entsprechenden Verwaltungen besorgen - d.h. mit ziemlicher Sicherheit "kaufen" (evtl. kann hier der Verein helfen - müsste man bei Bedarf mal nachfragen).
# die Daten müssen in die Artikel (aufgrund des Copyrights ist zwar die Datensammlung an sich geschützt, der Verwendung in den Artikeln dürfte jedoch nichts im Weg stehen): Hier geht der sinnvollste Weg wohl über Bots, die regelmäßig die Artikel überprüfen und ggf. korrigieren.
Wie seht ihr das? -- srb ♋ 15:06, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie stellt hier zahlreiche Koordinaten zur Verfügung, die ich ausschließlich für die WP verwende. -- Netnet @ 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann sind Deine Einträge wohl i.O. - aber wie sieht es mit den abertausenden anderen aus, die von Anderen eingetragen wurden? Wie zuverlässig sind die? -- srb ♋ 15:46, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist eine Gemeindekoordinate die nicht auf die Sekunde stimmt etwa unzuverlaessig? --Dschwen 15:56, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, das ist vielleicht falsch rüber gekommen - die Sekunden/Minuten-Diskussion war nur der Auslöser der Diskussion (Sekunden sind m.E. nur dort sinnvoll, wo die Minutenwerte aufgrund der geringen Größe eines Ortes/Gebietes nicht mehr genau zuzuordnen sind - z.B. bei kleinen Gemeindeteilen in dicht besiedelten Gebieten - dort auf eine starre "Minutenkonvention" zu pochen, halte ich für falsch).Hier geht es mir aber vielmehr darum, dass vermutlich viele Koordinatenangaben nicht mal auf Minutenbasis mit den "offiziellen" übereinstimmen. -- srb ♋ 17:11, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn ein Ort noch keine Koordinaten im Artikel hat, schaue ich mir den Ort in Google Earth an und zentriere die Orts/Stadtansicht nach optischen Gesichtspunkten und lasse mir die Koordinaten sekundengenau berechnen. Ich weiß natürlich auch, dass eine Sekundenangabe für größere Objekte im gewissen Sinne „Blödsinn“ ist, aber anders erreicht man keine exakte, in der Regel mittige Positionierung von externen Kartendiensten. Bisweilen kontrolliere ich auch vorhandene Koordinaten sofern sie nur minutengenau angegeben sind. Oftmals liegt die Anzeige ziemlich daneben. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was „offizielle“ Koordinaten für einen Vorteil für uns bringen. --Raymond Disk. Bew. 17:10, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Raymond: Bei Google muss man aufpassen und möglichst andere Kartenwerke miteinbeziehen, s. z.B. diesen Fall, betrifft z.Z. auch westliche Regionen Deutschlands. Leider sind nur wenige präzise und ausreichend detaillierte Kartenwerke (wie für GB, Schweiz, Tschechien) verfügbar, wo man die Koordinaten überprüfen kann.--KaHe Disput 18:32, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie groß ist denn der Fehler von Google Earth (im schlimmsten Fall)? --Wirthi ÆÐÞ 23:00, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Offizielle Koordinaten 

message: Hab mir heute Google Earth () instaliert (10 MB) und bin wie bei Nasa World Wind begeistert. Interessanter Weise kann man sehr einfach Punktkoordinaten über ein XML-Format einbinden. Diese Punktkoordinaten kann man auch Weblinks anhängen. Das ermöglicht also uns sehr einfach aus einer Datenbankabfrage bei Wikipedia eine solche XML Datei zu stricken und sie dort verfügbar zu machen. Weiß jemand ob so was schon irgendwo in arbeit ist? Für Nasa World Wind gab es ja schon was ähnliches, aber dort bin ich noch nicht so durchgestiegen, wie der Import funktioniert. Aus jeden Fall wäre hier mit wenig Arbeit ein großer Effekt zu erziehlen. Man könnte dann mal die Verteilung der entsprechenden Artikel, die schon georeferenziert sind sehen. -- sk 13:28, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hervorragende Sache Stefan!! Google Earth hab ich mir ja schon ausführlich angeguckt, vor allem wegen der hochauflösenden DE-Bilder, aber das XML-Zip-Teil is ja wohl voll der Hammer. Kann man endlich mal sehen, was man bereits getan hat. Auf den Screenshots vieles von dem grünen (=Insel) is von mir. Polen, Estland, Schweden, Dänemark, Norwegen, Schottland, Kroatien. Andererseits sind das auch fast die einzigen bunten Flecken in diesen Regionen, bleibt also noch viel zu tun. Für mich auf jeden Fall neuer Ansporn, das auf meiner Prioritätenliste wieder höher zu schieben *BG* --BLueFiSH ?! 1. Jul 2005 23:17 (CEST)
Auch hier sieht man: Quantität kann das Gegenteil von Qualität bedeuten. Für Deutschland (vor allem Baden-Württemberg und Brandenburg) sind mittlerweile so viele Punkte eingetragen, dass Google Earth fast in die Knie geht bei dem Versuch, über Deutschland zu scrollen. Vor lauter Punkten findet man keine Punkte mehr. Daher wäre es wichtig, die Punkte zu gewichten. Ich vermute, die Angabe der Einwohnerzahl bei den Orten ist dafür gedacht. Ich konzentriere mich auf jeden Fall erstmal auf den außermitteleuropäischen Bereich. Da sind noch viele leere Flächen bei Google Earth. --Jofi 23:15, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Visualisierung der Koordinaten in Google Earth 

message: Für den ersten Auszug der Koordinaten aus Wikipedia (ca 2600 Punkte) war es nicht weiter notwendig diese feiner zu strukturieren. Wenn aber wir fleißig weitermachen, haben wir irgendwann hunderttausende Punkte, die zumindestens mit der einfachen Sortierstruktur nicht mehr hinreichend ein/ausgeblendet werden können. Bei den Orten wollte ich im nächsten Update nach den Einwohnerzahlen die Orte Strukturieren
* Orte > 5.000.000 Einwohner
* Orte > 1.000.000 Einwohner
* Orte > 100.000 Einwohner
* Orte > 50.000 Einwohner
* Orte > 25.000 Einwohner
* Orte > 10.000 Einwohner
* Orte > 5.000 Einwohner
* Orte > 1.000 Einwohner
* Orte < 1.000 Einwohner
Nun bin ich am überlegen ob ich eventuell, die noch nicht sehr häufig genutzte "region:DE" Einträge zu einer weiteren regionalen Eingrenzung nutzen soll
*Wikipedia
**Europa
***DE
****Orte ..
****Orte ..
***FR
****Orte ..
****Orte ..
Was meint ihr dazu? Derzeit ist es wahrscheinlich mit den Regionen noch nicht durchsetzbar, da zu wenige den Eintrag haben, aber für die Zukunft vielleicht. Dadurch könnte man kontinentalweise tausende Koordinaten ausschalten, wenn man sie gerade nicht braucht. Anderseits müsste man mehrere Schalter umlegen, wenn man alle Großstädte Weltweit einschalten möchte. -- sk 21:23, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte die regionale Kennzeichnung für wichtig und habe vor ein paar Tagen angefangen, Artikel die ich gerade sowieso bearbeite, die Koordinaten hinzuschreiben oder um type und region zu ergänzen. Wichtig finde ich in dem Zusammenhang auch die weitere Unterteilung der Region nach ISO 3166-2, also auf Ebene der Bundesländer, Counties usw. So kann man (später) noch feiner sortieren. --Raymond 08:22, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade die Datei von http://www.polybos.de/ heruntergeladen (ca. 20000 deutsche Ortsnamen) da bricht Google fast zusammen. Wir sollten also schon so gut wie möglich das gliedern. Mal sehen wie viele Punktkoordinaten wir beim nächsten Dump haben. -- sk 10:46, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Bei vielen Städten werden nur Grad und Minuten angegeben. Manche Koordinaten stammen auch aus irgendwelchen Datenbanken und ihre Genauigkeit ist nicht sehr hoch. Wenn du eine genauere Koordinate z.B. aus einer Topographischen Karte ablesen kannst, dann trag sie in die Wikipedia ein. -- sk 12:39, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Google Earth ist auch nicht hundertprozentig korrekt, manchmal stimmen Koordinaten und Satellitenbild überhaupt nicht überein: man schaue sich zum Beispiel Münster an, dort insbesondere die Lage der Bezeichnung Aasee (mit der korrekten Koordinatenangabe) und die Lage des Aasees auf dem Bild (im SW) an - etwa 4,5 km Unterschied! --Henning.H 09:18, 16. Jul 2005 (CEST)

text: PS: Am besten überprüft man die Daten von GE auf Plausibilität, indem man das Straßennetz dazu einblendet, das scheint mir die richtigen Koordinaten aufzuweisen. Passen Satellitenbild und Straßenkarte nicht zusammen - Vorsicht :) --Henning.H 09:21, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Bei http://www.maporama.com/share/ findest du unten links Koordinaten, die gut zumindest mit Terraserver und Google Maps übereinstimmen, z.B. Hattingen. Für andere Objekte als Städte verwende ich alte Encarta-CD, die stimmt auch. --KaHe 14:51, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten einfach aus anderen Datenbanken zu übernehmen, ist doch wohl urheberrechtlich nicht so ganz einwandfrei?! --Fuzzy 21:32, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn es eine freie Datenbank ist, wie z.B. http://opengeodb.de dann ist es ok. -- sk 07:33, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist klar, aber hier war von Maporama und Encarta die Rede, und da wird es denke ich problematisch. --Fuzzy 17:49, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Einträge für Google Earth und NASA World Wind 

message: Ich habe die 3. Version des Extraktes abgelegt: . Jetzt werden alle Artikel mit "" und "" extrahiert, auch mit Mehrfachkoordinaten. Auskommentierte Angaben werden weggelassen. Dabei sind 2 weitere Listen entstanden, die ich im Wikimarkup abgelegt habe:
* /Artikel mit mehrfachen Koordinaten
* /Artikel mit beiden Bausteinen
Erstere verschafft einen Überblick für die Diskussion über die doppelten Koordinaten. Wie sind die Pläne mit der zweiten Liste? Erledigt das ein Bot? --Vlado 18:24, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Vlado, vielen Dank für deine tolle Unterstützung. Ich habe nach zähen Kämpfen mit den Sonderzeichen, endlich eine neue Version für Google Earth mit den Koordinaten aus der deutschen Wikipedia erzeugt. Es sind immerhin schon 5921 Punkte, die wir in dem Dump in der Wikipedia eingetragen hatten. -- sk 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)

text: Was die zweite Liste angeht: Ich habe gerade manuell ein paar Artikel nachgeguckt und ggf. korrigiert (war nicht immer nötig, man merkt halt, dass der Dump schon was älter ist... :) Soll ich die überprüften Artikel aus dieser Liste rausnehmen? -- Simon Budig 02:06, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dump vom 5.Juli 2005 

message: ich hatte angenommen bei Kvalberg wäre auch externe, wie NASA World Wind, eingebunden. Hatte geglaubt, es wäre auch Google Earth vorhanden. Das Programm hatte ich die Tage installiert, und vermisste die Schnittstelle wiki->Kvalberg->Google Earth. Habe ich es übersehene, oder ist das nicht möglich? --Atamari  … 11:19, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die "World Wind-Schnittstelle" ist nur deshalb möglich weil World Wind bei der Installation das "worldwind://"-"Protokoll" im System registriert, so einen Link kann man basteln. Google Earth bietet soweit ich weiß nur die Möglichkeit über kml-Dateien, einer xml-Datei mit mehreren Einträgen damit Google weiß wohin es zoomen soll. Wenn du ein Tool erstellst, was diese kml-Dateien auf der kvaleberg-seite automatisch erzeugt, dann kann man das bestimmt einbauen ;-) --BLueFiSH ?! 11:28, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe es noch nicht ausprobiert, aber so eine kml-Datei könnte doch der Server genau so zusammen stellen und dann zum Download anbieten. Dieser Download wird dann vom Benuter entweder gespeichert oder direkt ausgeführt. Da ich den kvaleberg-server oder andere php-Geschichten nicht editieren kann, kann ich leider meine Hilfe nicht anbieten. --Atamari  … 11:37, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Google Earth 

message: Erster Punkt: Ich habe Google-Earth mal soweit integriert. Das ganze läuft so, dass auf meinem Server eine KML-Datei generiert wird, die sich dann öffnet bzw. öffnen läßt. Zu finden ist das ganze auf der kvaleberg Seite unter dem Link zu Worldwind. Das ganze funktioniert erstmal auf den globalen (z.B. Chemnitz)und auf den deutschen (z.B. Berlin)-Seiten. Bei mir jeweils im IE, Mozilla und im Google-Earth-integrierten Browser. Testberichte erwünscht.
Zweiter Punkt: ich würde mich gerne irgendwann von meinen 5 Zeilen PHP-Code trennen, damit alles auf einem Server liegt, gibt es da eine Möglichkeit. 
Drittens würde ich mir wünschen, dass die beiden 3D-Programme weiter oben stehen da ich diese am häufigsten benutze und ich da vielleicht nicht der einzigste bin. 
Noch ne Frage zur Regionalisierung wenn ich jetzt Weimar nachschlage bekomme ich eine deutschsprachige Seite, wenn ich Peking nachschlage komme ich dann irgendwann mal auf eine Seite auf der alles auf Chinesisch steht und mit der ich nichts anfangen kann?  Kolossos 00:42, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Google-Earth aufrufen funktioniert. Klasse --Atamari  … 00:59, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Also erstmal Super Mega Klasse, dass das funktioniert! Respekt! Wen du allerdings ansprechen musst, damit das in die Software eingebaut wird, weiß ich nicht. Was die Regionalisierung betrifft: ich denke mal wenn es denn irgendwann mal direkt in MediaWiki läuft, dann spielt diese Frage keine Rolle mehr, da dort dann die Sprachen ja eh alle per Benutzer-Einstellung einstellbar sind. Wird dann halt so wie jetzt auch funktionieren, mit einzelnen kleinen Templateseiten, die die Sprache "eindeutschen". --BLueFiSH ?! 01:03, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Erstmal danke für die Integration. Funktioniert bei mir mit Firefox, IE, Opera und im Google-Earth-Browser, scheint also wasserdicht zu sein. --ElRakı ?! 01:18, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Das Tool wurde in der Hinsicht von mir wohl schlecht dokumentiert. Der Programmpunkt "Seite" erschliesst sich aus der Beschreibung der Erweiterung der GIS-Extension von en:User:Egil (=kvaleberg.com): http://meta.wikimedia.org/wiki/Gis_geo_tag#page:P Arcy 14:43, 23. Sep 2005 (CEST)

text: PAGENAME: siehe Kommentar zum Absatz oben und Diskussion unten. Über die Referring page (Test) wurde IMHO schon immer auch der Seitenname mit übergeben. Dies sollte zumindestens bei "Koordinate Artikel" sinnige Ergebnisse ergeben. Problematisch wird es bei "Koordinate Text", wenn die Koordinate nicht im direkten Bezug zum Artikel steht (siehe auch http://www.giswiki.org/index.php/GIS-Extension). Arcy 14:43, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Google-Earth Integration 

message: * Verkehr
** Bahnhöfe
** Flughäfen
** Hafen, Fähre
** Straßen
** Brücken
** Tunnel
** Platz
*Industrie
** Unternehmen
** Bergwerke, Steinbrüche, Tagebau
** Kraftwerke, Mühlen
** Einkaufszentren (???)
*Religion
**Kirchen, Döme und Kathedralen
**Moscheen
**Synagogen
**Klöster, Abteien
**Kultstätten 
**Friedhöfe, Hünengräber, Grabmäler
* Orte 
** Orte nach Einwohnern (wie gehabt)
** Trennung nach selbstständigen Gemeinden und Ortsteilen?
* Natur
** Nationalparks
** Naturdenkmal, -objekt
** Berg(Höhe)
** Waldgebiet
** Park
** Höhlen
** Aussichtspunkt 
** Naturschutzgebiet
** FFH-Schutzgebiete
** Gletscher
** Moor
** Naturräumliche Einheit
* Wasser
** See
** Ozean
** Meer
** Fluss nach Bedeutung ?
** Kanal
** Schleuse
** Hafen
** Marina
*Historische Orte
** Wallanlagen
** Burg, Rittersitze, 
** Schloss
** Kastelle, Festung, Kasematten, Pulvertürme
** Bunker und neuere Militäranlagen 
** Schlachtfelder
** NS-Lager - KZs, Ghettos, Arbeitslager, Zuchthäuser, Tötungsanstalten
*Freizeit, Kultur und  und Kunst
** Freizeitparks
** Sehenswürdigkeiten
** Sportanlagen
** Museen (Gebäude)
** Freilichtmuseum
** Bühne (Theater, Opern, Kino)
** ...
*Bildung
** Schulen, Internate
** Hochschulen, Universitäten
* Bild (zur georeferenzierung der Commons und unserer Bilder)
** gleiche Struktur wie oben? 134.106.146.46 16:36, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Gruppierung der Punktkoordinaten - Bitte ergänzen und modifizieren! 

message: Hallo Leute, ich hab mal den letzten Dump der englischsprachigen Wikipedia nach Koordinaten durchforstet. 27894 Koordinaten sind mir untergekommen, die brauchbar waren. Leider nutzen die dort kaum die Attribute "type" und "region", weshalb ich nicht so eine schöne Struktur hinbekommen habe, wie bei der KML-Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia. Meiner Meinung nach zeigt das Konzept der strikten Nutzung von type und region in der deutschensprachigen Wikipedia seine Vorzüge, wenn man, wie ich es jetzt getan habe, die Koordinaten zusätzlich mit den vorhandenen Kategorien feinsortiert. In manchen Kategorienbereichen ist das sehr einfach. In anderen Bereichen sollten wir versuchen eine gleichförmige Struktur der Kategorienamen. Z.B. :Kategorie:Kirchengebäude in Berlin und :Kategorie:Pariser Kirchengebäude sollten auf "Kategorie:Kirchengebäude ..." vereinheitlicht werden, um eine einfachere Nutzung zu ermöglichen. (Ähnliches Problem hatten wir auch schon mal bei den Eishockespielern.) Was mir noch positiv aufgefallen ist, ist die konsequente Verwendung der Vorlagen  " ... Artikel" und "...Text", die dazu führen, dass zwar in z.B. Personenartikel evt. Koordinaten verwendet werden können, aber diese sehr leicht rausgefiltert werden können. Negativ aufgefallen ist mir die Vorlage:Bergtabelle Koordinaten, die unsere Vereinheitlichungsbestrebungen torpediert. Wir versuchen alle Koordinaten mit "{{Koordinate ..." beginnen zu lassen, um sie leichter aus dem Datenbankdump filtern zu können und dort wird es wieder anders gemacht. Hoffentlich können wir das noch umbiegen. So das wärs erst mal so weit von mir. Ach ja die Webseite zum download. -- sk 21:39, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kategorie:Kirchengebäude in Berlin und :Kategorie:Pariser Kirchengebäude sind beides Unterkategorien von :Kategorie:Kirchengebäude. Wenn man die Kategorien ernsthaft nutzen will, wird man die Hierarchie wohl eh auswerten müssen. --Fuzzy 23:57, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Koordinaten aus en für Google Earth 

message: Um das leichte Chaos in der KML-Datei von Benutzer:Stefan Kühn einzugrenzen , dass entsteht wenn alle Städte in Deutschland aktiviert sind, wurde das ganze über PHP und MySQL so programmiert, dass nur noch die 60 größten Stadte im Blickfeld angezeigt werden.  
Also, das ganze steht erstmal. Einfach den kmz-Netzwerkordner downloaden. Der Rest sollte dann funktionieren. Zur Zeit enthält die Datenbank 7.200 Einträge.
Was man noch tun könnte?
*Internationalisierung: Nutzer kann sich mehrere WP auswählen.
*unterschiedliche Symbolgrößen für die Städte in Abhängigkeit der Einwohnerzahl.    
*Einstellmöglichkeit, ob man mehr oder weniger als 60 Städte auf einmal sehen möchte. 
Vielleicht geht das ganze ja schon in Richtung des oben angesprochenen Geoservers.
Auf jeden Fall würde mich mal eure Meinung interessieren.Kolossos 16:50, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dynamische KML-Datei 

message: Hallo Leute, nur kurz zur Info. Die neuen KML´s sind da! Download; 19464 Punkte aus der deutschsprachigen Wikipedia und 33420 Punkte aus der englischsprachigen. Für Verbesserungsvorschläge bin ich immer zu haben. Also schreibt mir eure konstruktive Kritik. Viel Spaß! -- sk 20:07, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, sehr schön! -- fragwürdig ?! 20:58, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue KML-Dateien für Google Earth 

message: In GE läßt sich keine neue Koordinate auswählen. 134.106.146.46 14:08, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht kann sich nochmal jemand anderes meine Bedienungsanleitung anschauen inwieweit da vielleicht etwas mißverständlich sein könnte. Das Tool hat sich bei mir gut bewährt. Nach dem Download sollte sich im Menüpunkt Tempory Places ein neuer Eintrag Koordinateneintragung und in der Satelittenbildmitte ein Fadenkreuz mit der aktuellen Urhzeit befinden. GE hat einen eingebauten Webbrowser, dieser sollte sich öffnen wenn man auf den Link klickt, der erscheint wenn man auf das mittlere Fadenkreuz klickt. Natürlich muß man das Formular noch ausfüllen und auf Fertigstellen klicken. Anschließend wird das untenstehende Ergebniss per STRG-C, Strg-V in das Eingabefeld der Wikipedia übertragen. Beim nächsten Punkt wiederholt sich alles von vorn. Also Feedback ist willkommen. Kolossos 17:41, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Google Earth-Tool

message: Simplicus schlägt dort vor, das man "für freie Daten Dritter und solche Anwendungen [..] generell einen Server aufmachen [sollte], der vielleicht von einem gemeinnützigen Verein getragen wird, aber innerhalb des DFN situiert ist. -- Arcy
* Gute Idee! Was ist der Unterschied zum Vorschlag oben? -- Geonick 15:50, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gegen den obigen Vorschlag habe ich nichts, nur von WMS und echten GIS-Datenbanken habe ich keine Ahnung. Und ich sah bei den Plänen nicht so die Weiterentwicklung gegenüber den Kvalenberg-Seiten. Und die Kartensoftware sollte schon so weit ruckelfrei arbeiten das sie auch verwöhnten Nutzern genügt. Ansonten haben wir hier aus meiner Sicht durch die Verknüpfung zu den Artikeln schon einen Schatz den wir uns nicht von kommerziellen Anbietern wegschnappen lassen sollten. Also sobald ein Server steht, würd es wohl auch meinen Teil dazu geben. Bis dahin laßt mich erstmal so weitermachen. Kolossos 22:53, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Benutzer_Diskussion:Kolossos#Interaktive_KML-Datei]]

message: Zum Thema Visualisierung der Wikipedia in Karten sollten wir IMHO zusätzlich mal ein Meinungsbild der User einholen. Wir diskutieren hier innerhalb eines recht kleinen Kreises und nahezu ohne Feedback von ausserhalb. Vielleicht würden auch entsprechende Postings in einschlägigen Projekten und  Portalen weiterhelfen. Arcy 19:57, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Na, ich denke ein Meinungsbild wäre etwas zuviel, wer das ablehnt braucht sich ja nicht einzutragen. Zum Rest natürlich Zustimmung. --::Slomox:: >< 19:18, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das kann sicher nicht schaden. Ich frage mich nur, ob wir im tatsächlich noch kleinen Kreis genügend vorbereitet sind, was wir unter Visualisierung der Wikipedia verstehen und was nur schon hier eine Mehrheit will: Die einen sprechen von allen möglichen Artikeln, die in Google Maps-Karten (oder als KML-Export) dargestellt werden (= Karte), die anderen sind mit Wikipedia-Benutzer zufrieden oder schränken sich auf die paar type-Kategorien ein (= Karte mit Selektion). Wieder andere möchten Umkreissuche (= Liste). Dann wieder andere freie Atlanten (= schöne Grafik)... Darum habe ich versucht, ein Stimmungsbild zu den Funktionen  einzuholen. -- Geonick 21:39, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Statt einem Meinungsbild würde ich ein weiteres BrainStorming vorschlagen. Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, daß Biologen die sich bis jetzt nicht für Georef. interessiert haben von einem System begeistert sein könnten, bei dem für jede Pflanzenart von verschiedenen Leuten auf der Welt ca. 1000 konkrete Standorte in ein Wiki-System eingegeben werden könnten und sich somit eine Karte mit den Verbreitungsgebieten der Pflanzen zeichnen ließe. Historiker oder Geologen haben bestimmt wiederrum andere Wünsche. Aber sowas wird man in einem Meinungsbild niemals erfahren.  Kolossos 16:19, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Meinungsbild der Wikipedianer einholen

message: Hallo Leute, die neue deutsche KML ist da. 20609 Punkte! In einem Monat gut 2000 neue Punkte! Respekt. Kleine Neuerung: alle Unterordner wurden noch mal regional nach Kontinenten, Ländern und teilweise auch Bundesländer unterteilt, dadurch sind die Listen nicht mehr ganz so lang und man findet die meisten Objekte schneller. Kleiner Service für Kolossos: Einwohner und Artikelgröße sind sind  direkt in der KML integriert. :-) Viel Spaß. -- sk 21:10, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Museum" ist doppelt - einmal unter "Kultur" und einemal unter "Sport und Freizeit". --Fuzzy 00:45, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mist, eigentlich hatte ich den Fehler behoben, da muss ich noch mal fix schauen. -- sk 09:45, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also, da hast du glaube ich noch die alte Datei erwischt. Ich hab mir die Datei extra noch mal heruntergeladen und angeschaut. Museum ist ein Unterordner von "Sport und Freizeit" welches wiederum ein Unterordner von "Kultur" ist. Genau so wie es sein sollte. -- sk 09:56, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt. Sorry, was wohl irgendein Cache-Fehler. --Fuzzy 11:59, 3. Dez 2005 (CET)

text: KML. -- Simplicius 15:01, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue KML 

message: Hallo Leute, die neue KML-Weihnachtsedition ist da! Die letzte KML-Datei der deutschen Wikipedia wurde im Dezember 909 Mal heruntergeladen. Die englischsprachige Version 327 Mal. Die neuen Dateien enthalten jetzt 21457 (de) und 33801 (en) Punktsätze. Die deutsche Version wirkt schon sehr aufgeräumt, da die Leute fleißig type und region einsetzen. In der englischen Version gibt es noch starken Nachholebedarf. Nur 2714 Mal hab ich dort eine "region" in der Koordinate und 1697 Mal einen "type" gefunden. Wer also über Weihnachten nix zu tun hat, kann sich dort ja mal austoben. :-) Zum Download! Viel Spaß mit den neuen KML-Dateien. -- sk 21:33, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für das nette Geschenk! Schöne Weihnachten, fragwürdig ?! 21:40, 18. Dez 2005 (CET)

text: Wenn ich mich nicht irre, ist das die erste KML, in der keine deutschen Städte mehr im arabischen Meer rumschwimmen... :) --Fuzzy 23:08, 18. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe dann mal gleich die dynamische Version der englischen WP auf dem Meta:Toolserver eingebaut, die deutsche folgt sicher auch bald. Alles weitere im Artikel.Kolossos 21:17, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weihnachtsedition 

message: Hallo Leute, die neue KML-Datei für die deutschprachige Wikipedia ist da. Hier gehts zum Download. Viel Spaß! -- sk 23:25, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stefan, wie immer danke! fragwürdig ?! 13:04, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Super Arbeit, Kolossos. Ich liebe es mit der dynamischen Variante auf Endeckungsreise zu gehen! -- sk 20:13, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich Fragwürdig und sk an: Super! -- Simplicius 23:49, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neue Daten für Google Earth 

message: Habe nämlich heute die Koordinaten Artikel Münster (Westfalen) betreffend überprüft und Ungenauigkeiten beseitigt. Danach sind präziser die Daten zu folgenden Artikeln:
*Münster (Westfalen) (zeigte irgendwohin aber nicht ins Zentrum von Münster)
*Aasee (Münster)
*Haus Lütkenbeck
*Fernmeldeturm Münster
*Halle Münsterland
*Roggenmarkt (Münster)
*Fürstbischöfliches Schloss Münster
*Zwinger (Münster)
*Servatii-Platz
*St.-Mauritz-Kirche (Münster)
*Haus Rüschhaus
*Erbdrostenhof
Neu hinzugekommen sind:
*Botanischer Garten Münster
*Mühlenhof-Freilichtmuseum Münster
*Preußenstadion
*Wolfgang Borchert Theater
*Stadtmuseum Münster
*Justizvollzugsanstalt Münster
*Flughafen Münster/Osnabrück
*Buddenturm
Falls es einfacher sein sollte, die entsprechenden Daten aus einer KML-Datei zu extrahieren, so kann ich die auch anbieten, da ich bereits eine für mich gebastelt habe. Muss dann nur noch die Darstellung und der Text angepasst werden. Verlinkt sind die Einträge (außer Münster selbst) dort schon:  --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:48, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bitte die Koordinaten in der Wikipedia selbst korrigieren (Wiki-Prinzip), die Aktualisierung der KML-Datei passiert dann automatischen einen Monat später. --Kolossos 07:13, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Echt? So einfach ist das? Na dann bin ich mal gespannt. Die Koordinaten hab ich ja bereits in den Artikeln aktualisiert. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:43, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Etwa jeden Monat gibt es einen Dump der gesamten deutschsprachigen Wikipedia. Der wird dann nach alle Koordinaten durchsucht und daraus wird eine neue KMZ-Datei für Google Earth erstellt. -- sk 09:20, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Gibts eine deadline für den nächsten Dump, aus dem die Daten extrahiert werden? Dann wüsste ich jeweils immer, wann Toreschluss für ein paar neue Koordinaten sind. -- Simplicius 09:21, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Dump wird in unterschiedlichen Zeitabschnitten erzeugt. Ein System hab ich da noch nicht erkennen können. Wahrscheinlich wird das je nach aktueller Belastung der Server gemacht. Da die Erzeugung der KMZ immer ein paar Stunden in Anspruch nimmt, wenn auch der größte Teil vollautomatisch geschieht, bin ich deshalb dazu übergegangen ca. aller 3-4 Wochen den neusten Dump zu nutzen. Derzeit hab ich den Dump vom 20. März 2006 genutzt und gerade sehe ich das ein neuer vom 27. März verfügbar ist. Meine Art den Dump nach Koordinaten zu durchsuchen dauert ca. 10 Stunden. Dann noch mal ca. 2-3 Stunden für die Aufbereitung und Onlinestellung. Aber es kommen bessere Zeiten. Geonick arbeitet ja an einer  Online-Filterung der Koordinaten, was mir und den anderen Nutzern viel Zeit ersparen würde.--sk 17:49, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Steht eigentlich die Nummer der Auflagen in der Datei? Ist ja schon ein Klassiker. -- Simplicius 18:16, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nein, hab nie mitgezählt. Hab immer nur das Datum reingeschrieben. Ich denke es wird vielleicht die 15. Auflage sein (Schätzwert). -- sk 18:53, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dann mach doch mal ne Zählung a la v2006.01 :-)) -- Simplicius 23:13, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab gerade mal für dich durchgezählt. Es ist die 7. deutsche Auflage und die 5. englisch. Also insgesamt sind bisher 12 verschiedene Dateien bereitgestellt worden. -- sk 09:57, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wer bearbeitet Fehler in der KMZ-Datei? 

message: So ich hab eine neue KML der deutschsprachigen Wikipedia produziert. 34549 Koordinaten sind drin. Ich habe mein Programm von AutoIt auf Perl umgestrickt. Dadurch dauert der ganze Filterungsprozess nur noch ein Bruchteil der üblichen Zeit. Wenn ich den Dump heruntergeladen habe benötige ich jetzt nur noch ca. 30 Minuten bis ich die neue KML online stellen kann.
Eine große Neuerung in der KML ist, dass jetzt die Kontinente in der Ordnerstruktur eine Ebene weiter höher greückt sind. Dadurch kann man jetzt z.B. problemlos alle afrikanischen Städte mit einmal ein- oder ausschalten. Insbesondere beim ein- und ausschalten von Europa scheint mir das günstiger. Schreibt mir mal eure Meinung. Ansonsten viel Spaß. -- sk 00:08, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die neue Ordnerstrutur find ich klasse. Sie macht es viel einfacher zu navigieren. Schon von dem Hintergrund aus, wenn ich 'ne Stadt suche und  nicht weis wie groß sie ist. Des weitern hab ich auch das Gefühl, das die Daten trotz das die Datei jetzt größer ist sehr viel schneller geladen werden. Naja, vielleicht liegt's auch an der neuen Version von Google Earth. --Monsterxxl <°))))> 22:50, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube die Version 4 scheint die großen Punktdaten besser handeln zu können. Zumindest sieht die Datei genauso aus wie früher, nur halt mehr Punkte. -- sk 11:13, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neue KML 

message: Hallo Leute, so ich hab es jetzt geschaft. Die KMZ-Dateien für Google Earth werden durch völlig neuegeschriebene Scripte erstellt. Die Skripte sind so ausgelegt, dass man damit auch fremdsprachige Dumps verarbeiten kann. Schaut euch mal die Ergebnisse an. Zur Download-Seite. DE und EN sehen schon sehr gut aus. Alle anderen Sprachen sind Betastatus, dort muss noch Übersetzungsarbeit geleistet werden. Bei FR hab ich noch nicht alle Koordinaten-Vorlagen eingebaut, das kommt demnächst. Na dann viel Spaß! Verbesserungsvorschläge und Wünsche einfach hier melden. -- sk 00:25, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stefan, danke! -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 01:11, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Daten für Google Earth 

message: Hat jemand einen Tipp, welche online Karte (oder ähnliches) man benutzen kann, um die Koordinaten eines Punktes/Gebäudes/Ortes herauszufinden. --Habakuk <>< 21:45, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: maporama.com hat die Geokoordinaten auf jeden Fall drin - und zwar so, dass ich sie auch gefunden habe - bei Mapquest waren die (zumindest zwischenzeitlich) mal nicht mehr auffindbar -- Schusch 22:29, 11. Mär 2005 (CET)

text: also, ich mach das mit WorldWind ;) (dabei sollte aber die vertical exaggeration auf 0x gestellt sein, sonst gibts Verzerrungen) und dazu hab ich ein kleines Excel-Tool, das mir die dezimalen Koordinaten in Grad/Minuten/Sekunden umrechnet. -- Sansculotte - ? 01:54, 12. Mär 2005 (CET)

text: Ich mach dies auch mit World Wind, dafür hab ich mir auch eben eine Excel-Tabelle geschrieben, in welche ich nur den World Wind-Link reinkopiere und mir am Ende die beiden Vorlagen mit den Koordinaten ausgespuckt werden. Bei Interesse kann ichs gerne mailen. --BLueFiSH ?! 16:43, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: In Sachen http://www.rvr-online.de werde ich die Entwickler mal anschreiben, mit der Bitte, hier ein Tool zu ergänzen. Grüsse Simplicius ☺ 13:29, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Koordinaten finden 

message: --Historiograf 23:46, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Unter  kann man auf der Karte einen beliebigen Ort anzoomen und sich die Koordinaten gleich als ausgefüllte Vorlage ausgeben lassen. Wenn man von einem fremden Ort nur den Namen kennt, kann  helfen (Koordinaten dort aber nicht immer verlässlich). --::Slomox:: >< 00:14, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Links mit dem "+"- und "-"-Knopf kannst Du in die Karte hinein- bzw. herauszoomen. Wenn Du auf die Karte klickst, die Maustaste gedrückt hälst und die Maus bewegst, kannst Du die Karte verschieben. Allerdings wirst Du deutsche Orte nicht auf den "Maps" finden. Deswegen musst Du die "Satellite"- bzw. die "Hybrid"-Ansicht verwenden. --kh80 •?!• 01:12:10, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Selten dumme Frage 

message: Ich habe http://kvaleberg.com/wiki/index.php/Wiki:Map_sources/DE um eine Cut'n'Paste-Vorlage für die Koordinatenvorlage erweitert. Das erleichtert einem die Arbeit, wenn man mittels der Karten genauere Koordinaten für einen Ort raussucht. Man braucht nur noch die ermittelten Koordinaten in die kvaleberg-URL einbauen und erhält eine fast fertig ausgefüllte Koordinatenvorlage. Leider kenne ich nicht alle Tags die kvaleberg anbietet: {lonOW} äquivalent zu {lonEW} gibt es ja wohl leider nicht. Auch praktisch wären entsprechend der Sekunden gerundete Minuten.
Bei Nichtgefallen bitte ändern oder einfach wieder löschen. -- Simon Budig 17:31, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nett, im Prinzip ne gute Sache, aber irgendwie unnötig, weil man ja erst durch die Koordinaten bei uns auf diese Seite kommt, also stehen schon entsprechende Koordinaten im Artikel drin und dann braucht man die dortigen nicht mehr... --BLueFiSH ?! 18:18, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei vielen Artikeln hat man zwar eine Geokoordinate, die Koordinaten stehen aber nochmal im Plaintext in der Übersicht. Zusätzlich fehlen meist die Sekunden. Wenn ich auf einen solchen Artikel stolpere fasse ich die normalerweise zusammen: Klick auf die Geokoordinate, mittels Multimap präzisieren, dann die Koordinaten in eine "Koordinate Text Artikel"-Vorlage eintragen. Jetzt kann ich die Koordinaten in die URL von kvaeleberg eintragen, direkt nochmal bei anderen Karten überprüfen ob sie richtig sitzen und habe 90% der Vorlage schon fertig vorliegen. Ich hasse es,   von Hand eintippen zu müssen, jedesmal zwischen den Tabs hin- und herzuschalten um die Koordinaten zu übertragen etc. Das war die Motivation dafür. -- Simon Budig 18:36, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und meine Inselkoordinaten erstell ich sowieso mit World Wind, da hab ich mir ne Excel-Tabelle gebastelt, die mir aus dem WW-Link den Vorlagentext erstellt. Inzwischen hab ich das Tool schon dahingehend erweitert, dass es die Links von maps.google.com, multimap.com und berliner-stadtplan.com entgegen nimmt und entsprechend umrechnet. ganz praktische Sache. Schade dass Google Earth keinen Link in einzeiliger Form ausspuckt, dann würd ich das auch noch aufnehmen und nur noch mit Google Earth arbeiten. --BLueFiSH ?! 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: @Bluefish, ich kann die meine Excel-Datei geben, die mit Google Earth umgehen kann. Man muss an den Punkt eine Placemark setzen und dann kann man diese auch einfach kopieren. Bei interesse, schick mir eine Mail, dann schick ich es dir direkt zu. -- sk 23:42, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Cut'n'Paste-Vorlage auf kvaleberg für de.wikipedia 

message: Nachdem Google mit den Google Maps ins Karten-Internetgeschäft eingestiegen ist und alles mit Rang und Namen ebendsolches betreibt, dürfte deutlich geworden sein, welche wirtschaftliche Bedeutung Geodaten (Karten) besitzen.
Es ist nicht nachvollziehbar, wie die Wikipedia mit diesen Daten umgeht. Besonders brisant ist IMHO die weltweite Weiterleitung von Koordinatenanfragen in Artikeln zu http://kvaleberg.com.
Dort fallen eine Unmenge von verwertbaren Daten an: 
* Koordinaten die in Artikel aufgerufen werden 
* sowie die dazugehörende Seite (siehe: Referring page) 
* aus den Wikipedias und sonstigen ;-) Internetseiten dieser Welt.
* sowie diverse zusätzliche Angaben (Typ etc., Häufigkeit der Zugriffe)
Zur Verwendung dieser Daten gibt es keine Angaben.
Die Internetseite www.kvaleberg.com gibt sich sehr unbedeckt. Obwohl sie schon seit 1983 im Geschäft ist, besteht der Internetauftritt der Haupseite (http://kvaleberg.com/) nur aus einer Seite!. Auch die Seite http://kvaleberg.com/extensions/mapsources/ gibt keine weiteren Informationen her. 
Arcy 00:42, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich glaube keiner der am WikiProjekt Georeferenzierung teilnehmenden Benutzer kann dir darauf eine Antwort geben. Und selbst wenn die Daten gesammelt werden: Sie sind so oder so als GNU-FDL freigegeben und außerdem durch einen Datenbankdump viel leichter und in größerer Zahl zu erhalten. --BLueFiSH ?! 01:47, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Nach Veränderung des initialen Beitrags: Wenn es dich stört, hast du 2 Möglichkeiten: 1. den Inhaber von kvaleberg.com fragen oder jemanden der es ebenso weiß, und 2. aufhören vorhandene Koordinaten anzuklicken und neue einzutragen. Um es auf den Punkt zu bringen (ohne dass du es persönlich nehmen sollst): Wenn du nicht willst, dass jemand anders mit den Inhalten der Wikipedia Geld verdient, dann ist die Wikipedia für dich der falsche Platz. --BLueFiSH ?! 02:10, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Koordinaten trage ich nachts um halb drei nicht mehr ein Bluefish! Fang also bitte nicht mit so einem Spielchen an. Ich habe auch nichts dagegen, wenn mit der Wikipedia Geld verdient wird. Im Gegenteil!. Ich finde allerdings deine Anspielung auf das Geldverdienen recht interessant. Der Hinweis irritiert mich aber ein wenig! Wird also schon damit Geld gemacht oder sind Projekte geplant, damit Geld zu machen? Ich würde gerne mehr darüber hören. Arcy 02:36, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Die Vorteile der Aktualisierung einer Datenbank durch einen Klick auf die Koordinate und die Auswertung der Anfrage bei kvaleberg.com sind ja wohl offensichtlich. Wer will schon immer die  Datenbank-Dumps der jeweiligen Länder-WP's auswerten. Das lässt sich wohl kaum automatisieren! Arcy 02:36, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wo bitte habe ich geschrieben, dass du nachts um halb drei Koordinaten einfügst? Und was für Spielchen bitte? Wird bereits Geld mit Wikipedia gemacht? Ja. Ich weiß bisher von der DVD und den WikiReadern. Wenn deine Nachfrage irgendeine Anspielung gewesen sein soll, ob _ich_ Geld mit der WP verdiene: nein, ganz sicher nicht. Und wegen der Dumps: vielleicht nicht völlig automatisieren, aber mit genügend Bandbreite, Plattenplatz und CPU-Power geht die Auswertung schneller als du wahrscheinlichst annimmst. Ich schätze das so ein, dass es hier bei uns niemand gibt, der dir auf deine Fragen entsprechende Antworten geben kann. Und ich werd ganz sicher nicht stellvertretend beim Inhaber nachfragen. Interessiert mich gar nicht, was er mit den Daten macht (aus den bereits von mir genannten Gründen). Ich klink mich hiermit aus diesem Diskussionsstrang aus. --BLueFiSH ?! 03:19, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 1:  Habe das obige "2. aufhören vorhandene Koordinaten anzuklicken und neue einzutragen." wohl missverstanden. 2: Es war nicht meine Absicht Dir oder sonst jemand irgendetwas zu unterstellen; Entschuldige bitte, wenn ich diesen Eindruck erweckt habe. Unsere kleine Diskussion hier isat da wohl irgendwie schief gelauffen. Sorry.Arcy 14:10, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Hinter kvaleberg.com scheint sich en:User:Egil zu verbergen, ein langjähriger aktiver User der Wikipedia dem man schon aus dem Grunde nicht unbedingt Datenmißbrauch unterstellen muß. Da an kvaleberg.com auch keine Nutzer-Daten weitergegeben werden halte ich auch die möglich Datenmissbrauchsgefahr für gering. Man könnte mit den Daten höchstens ermitteln welche Gegenden der Welt interessant sind. Schöner wäre natürlich ein kleiner extra Wikimedia-Server auf dem das ganze läuft und für den interessierte Leute incl. Egil und mir(s.o.) einen Zugang bekommen könnten. Kolossos 09:54, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um den Missbrauch von Nutzerdaten. Dies würde ich en:User:Egil nicht im Ansatz unterstellen wollen. Ich finde es eher interessant, was mit den weltweit anfallenden Geodaten  passiert.Arcy 14:21, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Hallo egil. Eschuldigung dafür dass der Eindruck aufkam, Du würdest irgendeinen Missbrauch mit den Anfragen auf deinen Server machen. Mein Interesse galt mehr den Geodaten. Werden diese mittels deiner GIS-Extension auch gesammelt? Ansonsten hoffe ich auch, dass die Wikipedia deine Arbeit bald intergriert. Es ist das beste was ich diesbezüglich bisher gesehen habe. Arcy 19:42, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: kvaleberg.com: Was geschieht dort mit den anfallenden Daten?

message: Welche Möglichkeiten ergeben sich aus dem Toolserver von Sun für das Projekt Georeferenzierung? -- Simplicius ☺ 12:28, 11 November 2005 (CET)
:Auf dem Toolserver könnte eine dynamische KML liegen bzw. immer aktuell erzeugt werden, ähnlich wie Kolossus das zur Zeit macht. Genauso könnte eine statische KML, wie ich sie erstelle, dort erzeugt werden bzw. bereitgestellt werden. Weiterhin wäre eine Umkreisanalyse denkbar. "Gib mir alle Artikel im Umkreis von 20 km!" für eine Koordinate oder direkt für einen speziellen Artikel. Eine Entfernungsberechnung sollte problemlos möglich sein. Und eine Kartenausgabe (vielleicht sogar interaktiv) wäre wünschenswert. -- sk 17:43, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Toolserver=

message: Kann man bei kvaleberg Karten verlinken, die Gauß-Krüger-Koordinaten verwenden? Zum Beispiel die Karte unter http://www.geoinfo-muenchen.de, die um einiges übersichtlicher und detaillierter ist als die anderen im Web vorhandenen Karten. Ein Benutzer fügt im Moment Links zu dieser Karte in verschiedene München-Artikel ein, ich fände es schöner, wenn man das über die Koordinaten-Vorlage mit erledigen könnte. --08-15 00:03, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: WGS84-Koordinaten als Ausgabe geht, aber auch als Eingabe? Ich habe keine Möglichkeit gesehen; interessant wäre es natürlich, zumal die Software auch bei diversen anderen Städten im Einsatz ist. --08-15 19:49, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gauß Krüger Koordinaten 

message: Unter :en:Tarr_Steps habe ich eine automatisch erzeugte Karte gefunden. Die benutzte Vorlage :en:Template:GBthumb sieht sehr kompliziert aus. Können wir so etwas auch in der deutschsprachigen Wikipedia machen? -- sk 15:55, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich schonmal gemacht, siehe Wikipedia_Diskussion:Karten#In_Karten_einen_Punkt_einzeichnen_lassen. Leider fehlt der Lösung eine Umrechnung von Geokoordinaten in Bildkords., aber diese könnte ggf. extern erfolgen. Man müßte Vor- und Nachteile zur Alternative mal  abklären, aber aus meiner Sicht besser als tausend Punktkarten hochzuladen. Kolossos 20:34, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Karten automatisiert erzeugen 

message: Ich habe unter Wikipedia:Umkreissuche dem von Benutzer:Kolossos erstellten Programm eine ständige Heimat im Wikipedia-Namensraum gegeben.--Olaf2 18:29, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht wie ich die Ehre verdiene, aber vielleicht ist es so wirklich übersichtlicher. Kolossos 20:28, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umkreissuche 

message: Ich habe durch Zufall Openstreetmap.org  gefunden und mir jetzt ein GPS bestellt um dort freie Karten zu erstellen. Das wäre doch eigentlich schlau beide Projekte (Wikipedia und OpenStreetmap) zusammen zu führen. Zumal ja bei Städten eigentlich ein Gebiet und nicht eine einzelne Koordinate referenziert werden müsste. Eure Meinung dazu? Oder gibt es einen besseren Platz das zu diskutieren? Tabacha 10:21, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du einer Koordinate z.B.  folgst, kommst du auf eine Seite einen Verknüpfung mit Openstreetmap.org beinhaltet. Dein Beispiel mit den Städten ist nicht so gut, da glaube ich keiner mit dem GPS einmal auf der Stadtgrenze entlang um seine Stadt laufen wird. Generell wäre eine Speicherung von Linien und Flächen sinnvoll, aber das müsste dann besser von der Wikisoftware unterstützt werden. -- sk 13:25, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe dort im Wiki mal eine Seite aufgemacht da ich denke, dass die Seite schon sehr interessant für uns sein kann, z.B. was die Anzeige-Software oder die Pfad-Bearbeitung angeht. Kolossos 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Openstreetmap.org 

message: Ist es möglich Geo-Koordinaten mit Google Maps über den Browser zu ermitteln? Gruß --Kirschblut 17:53, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hier Arcy 18:10, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Habe ich gesehen - werde ich aber nicht so richtig schlau draus. Angenommen ich habe in Google Maps z. B. auf den Berliner Dom gezoomt. Wie kann ich dann die Koordinaten dazu bekommen? Gruß --Kirschblut 18:17, 11. Mai 2006 (CEST)

text:  Hat sich schon erledigt. Hab's in den en Wikipedia gefunden. Google Maps can be used to find coordinates. Find the place you require coordinates for, and double click on it to centre the map around that point. Then click the "link to this page" link, and the coordinates (in degrees and parts of a degree in decimals) appear in the address bar, eg "http://maps.google.co.uk/?ll=51.455558,-2.605047&spn=0.032304,0.069523". In this case the latitude is 51.455558, and the longitude is -2.605047. The reverse is possible by entering the lat and long into the search bar, with a space between them. --Kirschblut 18:25, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ermittlung von Koordinaten mit Google Maps 

message: Kennt ihr die Seite schon http://wikimapia.org/ Die Idee, in der Karte die Objekte zu umranden, ist nicht schlecht, aber leider gehen nur Viereckte. Und die Daten kann man scheinbar nicht runterladen, wie auch bei anderen ähnlichen Projekten. Da lob ich mir Wikipedia. :-) Wir bräuchten hier endlich so eine Art Zeichentool, mit dem man selber die Umrisse oder Verläufe von Objekten digitalisieren kann um diese dann in der Wikipedia abzulegen. -- sk 15:13, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Für die wichtigsten Geoobjekte gibt es bereits eine große Anzahl an freien Geodaten. Diese konnten schon in die WP übernommen werden, als es die WP noch gar nicht gab. Ein Zeichentool wäre nett. Um all die bereits vorhandenen Daten zu erschliessen, ist es aber überflüssig und kontraproduktiv. Arcy 08:11, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  WikiMapia 

message: Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Kvaleberg falsch mit Schweizer Landeskoordinaten (CH1903) umgeht. Wenn man den Punkt (700000, 100000) - das ist genau der Beispielpunkt, den die LT in ihrer Publikation Formeln und Konstanten... verwendet - gemäss der korrekten Formel nach WGS84 umrechnet und das Ergebnis mit region:CH an Kvaleberg übergibt, wird der falsche Wert (699906, 99857) angezeigt. Die Verweise von Kvaleberg auf Swissinfo und map.search.ch sind damit nur bedingt brauchbar. --Bernina 17:13, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt doch auf den Meter, oder versteh ich etwas falsch? -- visi-on 16:42, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kvaleberg und Schweiz 

message: Hallo könnte in Vorlage:Koordinate Text Artikel ein Admin bitte beide Links auf den Toolserver umstellen? danke. Kolossos 00:36, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum nur da, warum nicht auch in Vorlage:Koordinate Artikel und Vorlage:Koordinate Text? Und auf welchen Toolserver überhaupt? Stimmt http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php nicht mehr? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 06:36, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Achso, in der Vorlage war sie nur 1x eingetragen statt 2x. Liesel hats jetzt geändert. Um den Vorzubeugen hab ich mal die URL nach Vorlage:KoordinateURL ausgelagert, so muss man die nur noch 1x ändert statt 3x(4x). --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:49, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Was ist der Anlass für die Umstellung? Kvaleberg hat doch bisher problemlos funktioniert. Gibt es auf dem Toolserver was Neues? Arcy 11:57, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Die Toolserver-Seite ist auf englisch & das Layout ist auch ein wenig ... na ja. Arcy 12:00, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Funktioniert mal wieder nicht. Das ist der Grund. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:17, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kennst Du die Ursche dafür Blaufisch? Ist ja letztens schon mal passiert. Arcy 14:26, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir nicht bekannt, hab ich auch nicht nachgefragt, werd ich auch nicht ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:08, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Hat schon jemand erwähnt, dass kvaleberg im Vergleich zu dem Output von Magnus' Skript extrem schick und übersichtlich aussah? Ach ja, siehe oben... — PDD — 01:28, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wobei man die Vorlage theoretisch ja anpassen könnte. Der Sprachcode wird aber trotzdem nicht ausgewertet? GuidoD 01:50, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ich finde das Toolserver-Layout soetwas von grauslig. Das schaut aus wie ein Mediawiki welches sein Stylesheet nicht mehr finden kann. Da fehlt nur noch ein hellgelber Hintergrund, dann ist's Twiki...  Aber im Ernst: Bitte dringend etwas an dem Layout tun. Da findet man gar nichts. Zumal da Sachen prominet auch für Region D, die wirklich überhaupt nicht weiterhelfen. Kartendienste, die nur bis 1:100.000 herunterkommen und dann die Orte in lustigem fremdländisch beschriften. Was spricht denn dagegen, das Kvaleberg-Script auf den Toolserver zu übernehmen? --jha 04:12, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Es wäre schöne, wenn die kvaleberg Version wieder Online ginge. Das neue "Ding" siegt ja grausig aus und auch die Funktionalität (wie z.B. hinzufügen anderer Dienste) ist bedeutend schlechter als das Original. Also bitte wieder umstellen oder das Kvaleberg-Script auf den Wiki Server übernehmen. --Df1paw 00:55, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Du verlangst Sachen zu denen die hiesigen WP-Benutzer nicht in der Lage sind, sonst wärs schon längst geschehen. Wende dich doch an den Kvaleberg-Eigner, auch ein WP-Benutzer dessen Name ich grade nicht parat hat, da bewirkt dein Hinweis mehr. Nichtsdestrotrotz hoffe ich auch, dass der Server bald wieder funktioniert, ich kann aber auch mit dem aktuellen leben, benutze eh nur Google Maps und das auch nur selten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:58, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der oben genannte Benutzer heißt, :en:User:Egil allerdings hat dieser sich auch schon mal um einen Toolserver Account beworben  , was wohl leider an den strikte Nutzungsbeschränkungen des Toolservers gescheitert ist. So dürfen "Tools" angeblich kein integrierter Bestandteil der Wikipedia sind. Magnus hat diese Regel jetzt dankbarer Weise gebrochen. Ob ein Toolserver auf dem jeder rumspielen (entwickeln) darf  der stabilste Server der Welt sein kann ist auch zu bezweifeln.  Kolossos 08:14, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: "kvaleberg" ist en:User:Egil. Siehe auch "Archiv" mit Bemerkungen von Egil Kvaleberg auch zu diesem Thema: "(Sorry for the English. I do read German, and can write a bit too, but my lack of grammar would give you the shivers.) I am Egil Kvaleberg, and I am running the kvaleberg.com site, and paying for it out of my own pocket, just because I haven't been able to persuade the Wikipedia project to run this service on their own server(s) yet. (My only concern about this server is that the steadily increasing traffic increases my monthly expenses. [...] . If you could help persuade Wikipedia people that it is better to run this service on their own servers, I would be very glad. -- egil at kvaleberg.no [15] 18:49, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ja richtig, der Toolserver darf eigentlich nicht dafür verwandt werden, weshalb der dahin ausgelagerte Dienst leider jederzeit und ohne Vorwarnung wieder eingestellt werden kann. Caveat emptor. Mich wundert eher, dass bisher kein Admin / Lehrstuhl im Bereich Geoinformatik überzeugt wurde, so ein Skript auf dem universitären Webserver aufzusetzen - im Prinzip ist es ja auch positive Werbung und im allgemeinen Lehrinteresse. Die von Stefan Kühn herausgezogene Koordinaten Datenbank ist ja nur ein Beispiel in diese Richtung. Na egal, pulvis et umbra sumus  GuidoD 09:50, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Frage zu "der Toolserver darf eigentlich nicht dafür verwandt werden": Wo steht das denn geschrieben? Arcy 10:18, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ->> :meta:Toolserver#Account_policy. <<-, interpretiere selbst welche Webdienste okay sind. Ansonsten, kannst ja ebenda nachfragen. GuidoD 10:41, 6. Okt 2006 (CEST)

text:  Es gibt ja auch noch den Server von www.wikipedia.de. Der Domaininhaber ist Domaininhaber Arne Klempert bzw. Wikimedia Deutschland e.V.. Arne Klempert hatte meines Wissens auch schon einiges mit GEO-Geschichten zu tun gehabt. Wurden die schon mal diesbezüglich angefragt? Arcy 13:11, 6. Okt 2006 (CEST)

text:  Ich zeig mich da mal uninformiert, wie wohl viele andere auch. Allerdings ist www.wikipedia.de nur ein mirror von de.wikipedia.org (sogar mit http location update, urggs) und folglich untauglich - dort wird nichts gehostet. Aber du kannst ihn ja fragen, ob er noch was anderes hat *g* GuidoD 12:47, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  wikipedia.de  ist kein Mirror. siehe http://denic.de 19:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nix IP Alias sondern HTTP Alias, guckstu Location Directive. GuidoD 20:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Theoretisch ist das Layout über eine Wiki-Seite definiert, nämlich :en:User:Magnus_Manske/GeoTemplate, wenn das auch die rein englische Variante ist. Der Link zum zugehörigen PHP Skript läuft leider ins Leere, sodass man nicht sagen kann, ob und wie der Region-Code ausgewertet wird. GuidoD 20:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Umstellung von kvaleberg 

message: Der Maybe-Checker sucht sich aus seiner Datenbank einen zufälligen Artikelnamen. Dann holt er sich den aktuellen Artikel-Inhalt als anonymer Nutzer von der Wikipedia-Datenbank. Wenn du dann dort auf Bearbeiten klickst, arbeitest du automatisch auf deinen angemeldeten Account.
Wenn ein Artikel keine Koordinate hat, aber eine Kategorie (z. B. Brücke, Hotel), die darauf schließen lässt, dass es sich um einen Artikel handelt, den man georeferenzieren kann, dann wird der Artikel in eine Liste gespeichert. Diese Liste wird von Kolossos in den Maybe Checker gesteckt. "Maybe" weil nicht jeder gefilterte Artikel auch unbedingt eine Geokoordinate benötigt (z. B. Listen von Kirchen oder Museen und Ähnliches). Die Liste kann jetzt abgearbeitet werden. Man ruft sie auf, und schaut sich den Artikel an. 
:Buttons:
# Man weiß die Koordinaten nicht - nächster Artikel. 
# Der Artikel sollte keine Koordinate bekommen. 
# Der Artikel hat mittlerweile schon eine Koordinate 
# Hab eine Koordinate gerade eingefügt. 
Insbesondere der Button 2 ist interessant, weil diese Info vom Script beim nächsten Update gleich zur Vorsortierung genutzt wird, weil sonst immer wieder einige Artikel auftauchen (z. B. Fallgitter, Kopfbahnhof oder Zugbrücke). Der Maybe-Checker macht nix an den Artikeln selber, der hilft nur die Artikel zu finden. Und dahinter steht eine Datenbank. 
Die Seite "Artikel ohne Koordinate" und ihre Unterseiten ist quasi der Vorläufer vom MayBe-Checker. Da es zu aufwändig ist, die Seiten dort zu pflegen, und die Versionshistory dort sicherlich bald riesig sein wird, haben wir uns den Maybe-Checker ausgedacht, der die selbe Funktion erfüllen soll. Ich werde die Seite "Artikel ohne Koordinate" deshalb nicht mehr mit Daten updaten. Alle Helfer sollten in Zukunft das neue Tool nutzen, denn dann braucht keiner mehr mühsam einzelne Artikel aus der Liste streichen.
-- sk 09:55, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das mit der "nicht" eingefügten Koordinate ist nicht tragisch. Mit dem nächsten Update taucht sie ja wieder auf. -- sk 17:40, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Korrigier das Label des Buttons doch zu "I just corrected it"; das ist unmissverständlich. Ist nämlich frustrierend für den User wenn er sagt "*freu* ich weiss was!", und dann ist der Artikel weg... -- 17:17, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung Maybe-Checker 

message: Ist sowas nicht bereits in MediaWiki eingebaut (aber nicht aktiviert)? 
 Syntax:     GEO GG.MM.SS:GG.MM.SS
             GEO 53.60.00:09.22.00
 Ergebnis:   http://de.wikipedia.org/wiki/index.php?title=Special:Geo&coordinates=53.60.00:09.22.00
Siehe auch: Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests#Einbindung_von_World_Wind_Hotspot-Links
--Habakuk <>< 17:50, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Im Endeffekt ist es egal, wie wir es umsetzen. Da die "GEO" Variante derzeit noch nicht freigeschaltet ist, würde ich erst mal diesen privaten externen Service nutzen. Der Mehrnutzen ist einfach zu groß, als das wir das nicht nutzen sollten. Später kann man die Angaben auch per Bot in eine andere Form umbiegen. -- sk 21:48, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Muss man wahrscheinlich gar nicht, es langt, wenn man dann die Vorlage ändert... (BTW: Wenn jemand wüsste, wie man Special:Geo bearbeitet, könnte man das ganze jetzt auch schon benutzen). --Habakuk <>< 21:50, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  GEO 

message: und zwar seit knapp einer Woche das hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Gis. Dürfte Ähnlichkeit mit dem vor einiger Zeit angesprochenen „GEO 10 N 11 O“ haben. Auf jeden Fall ist da auch viel Bewegung auf der englischen Projekt-Seite. --BLueFiSH ?! 02:11, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ausgesprochen spannend finde ich den Ansatz, dass man für eine beliebige Region eine Karte öffnen kann, auf der dann sämtliche Punkte markiert und verlinkt sind, zu denen ein Wikipedia-Artikel mit Georeferenzierung vorliegt.--Olaf2 15:44, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Bei World Wind klappt das schon mit nem extra-Plugin. Allerdings hauptsächlich für Norwegen und die größten weltweiten Sehenswürdigkeiten. Nachteil von dem Teil: es beansprucht extrem viel CPU-power. Allein wenn ich es anschalte muss ich einige Sekunden warten, bis die Symbole dargestellt werden (und das bei nem Athlon XP 3000...) Und verlinkt ist dann leider nur der EN:WP-Artikel... --BLueFiSH ?! 20:23, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Es gibt wieder was neues 

message: :meta:Gis - The gis extension implements the <geo> tag, the Map sources and the Neighbors function, in addition to support of other map resources.]]
Spannend!!!!. Aber wo kann man sich Beispiele ansehen? Arcy 19:56, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu frueh gefreut, ich hab mal auf der Wikipedia:Spielwiese ein paar geo-tags angelegt (einfach cut-n-paste aus der englischen dokumentation). Es sieht nicht so aus, als wuerde sich irgendwas darum kuemmern. Oder die doku ist falsch, ich lass mich da gerne aufklaeren. GuidoD 20:06, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[GIS]] wurde in die MediaWiki-Software integriert

message: Wäre es mit der aktuellen wikimedia-Software möglich, Artikel-Koordinaten (aktuell Koordinate2 sowie Koordinate3, wenn ich nicht irre) in die META-Daten eines Artikels einzubinden? Aktuell dürfte dabei der Tagname "geo.position" en vogue sein, dieser Tag wird bereits von einigen Sites unterstuetzt - mir geht es vorerst um die Frage, ob man aus Templates META-Tags befüllen kann, ohne gleich die Realisierung zu verlangen.
Nonanet 13:44, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  geo.position META-Tags 

message: Warum wird eigentlich nicht die GIS-Extension auf der MediaWiki-Seite verwendet?
Die Erweiterung hat den Vorteil, das die Geokoordinaten (Geokoordinaten im eigentlichen Sinne!) gleichzeitig auch in einer MySQL-Tabelle abgespeichert werden und nach räumlichen Kriterien abgefragt (z.B. Umkreissuche) und in einer Karte dargestellt werden können (z.B. alle Städte über 200.000 Einwohner etc...) .
Die Darstellung im Text (rechts oben / dort wo es steht / rechts oben und dort wo es steht) und ließe sich durch eine Erweiterung der Extension über eine einfache Ergänzung (z.B. position:A) bewerkstelligen.
Arcy 19:10, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Geh auf die Wikipedia:Spielwiese und probiere es aus. Letztens hat es nicht funktioniert, oder wie es so schoen auf den entsprechenden Seiten heisst, "noch nicht aktiviert". Ich glaub, die frage nach dem geo tag kommt jetzt alle zwei wochen hier in der diskussion auf. Mal sehen, wann es wirklich moeglich ist. GuidoD 22:29, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber jetzt wo darüber diskutiert wird wie die Vorlage Koordinate nun heissen soll, könnte man doch wenigstens darüber nachdenken, ob es nun per Markup oder per Vorlage laufen soll. Sollte die GIS-Extension denn wirklich einmal kommen, hat man die ganze Namensproblematik schon wieder! 134.106.146.46 13:40, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es ordentlich implementiert wird, kann man in der Vorlage einfach <GEO> statt http://woauchimmerdasimmomenthinzeigt ersetzen. --Habakuk <>< 17:18, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  mir scheint allerdings, dass die schreibvariante des teils zwischen den <geo>-tags etwas verschieden aussieht. Kann man denn aus X_type:Y_region:Z die unterstriche mittels template entfernen? Ist mir bisher nicht bewusst. Allerdings ist es für einen Bot ein leichtes, dieses zu tun. 22:54, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Warum nicht das <code><nowiki><geo></geo></nowiki></code> Markup statt Vorlage <code><nowiki>{{Koordinate}}</nowiki></code>?

message: Wem muss man gegen das Schienbein treten, damit eine Wikimedia-Funktion fuer den Geo-Support aktiviert wird? Die Templates bringen es nicht. Da koennen wir uns noch monatelang streiten, welcher Mangel welcher Templates aus wessen Sicht wie noch hinnehmbar ist. Jedenfalls, haben wir momentan ein furchtbares Gemetzel in manchen Artikeln, wo hin und her ediert wird. Koordinate2 kommt rein, Koordinate/Koordinate2 wird vom naechsten zur Koordinate3 zusammengefasst, der naechste wirft Koordinat3 raus und schreibt Koordinate, der naechste kommt, und fuegt Koordinate2 dazu. Geniale Situation, die ich da in meiner BeobListe sehe. GuidoD 12:26, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Treten erst, wenn streicheln nicht geholfen hat. ;-) HaSee 13:11, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zwischenfrage 

message: Hier noch meine Vorschläge für einen Namen: wikigeodb, geowikidb, wikiplanet, wikiplaces, ... -- Geonick 21.10.2005 (CEST)
Eure Meinung dazu ist mir wichtig: Vgl. dazu die Diskussion zu den Funktionen unten mit Begründung, warum es einen externen Geodatenbank-gestützten Geo-Webdienst braucht. -- Geonick 01:34, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Name gesucht für externen Geo-Webdienst über und mit verorteten Wikipedia-Artikel

message: Hauptfunktionsgruppe                             	dafür	dagegen                                       	egal
1 Karte mit Artikel im Zentrum plus Nachbarn     	
Alle Nachbarn im Ausschnitt dargestellt --Geonick,
Arcy, 
Simplicius	
-                                            	
-
1 Karte wie oben, eingeschränkt nach Kategorie   	
Geonick,
Simplicius,
Arcy	
-                                            	
-
2 Liste mit KML-Export-Fn. (nach type/Kategorien)	
Geonick,
KML ist gut -- Simplicius	kann in einem zweiten Schritt erfolgen -- Arcy	-
2 Liste v. Webdiensten (Koor., PLZ, Ortsname)    	
Geonick	
-                                            	
-
Habe mir erlaubt, mich selber schon mal einzutragen. -- Geonick 21.10.2005 (CEST)
Habe mir erlaubt, Tabelle sinngemäss anzupassen und eure Voten zu übernehmen. Nach der Diskussion unten zur Umkreissuche ist mir nun klarer geworden, wie vor allem die Hauptfunktionsgruppe 1 aufgerufen werden könnte:
# Aufruf mit Wikipedia-Artikel.
# Aufruf mit WGS84-Koordinate und (optional) Ausschnitt (spn=...) oder (optional) Massstab (z=0..10).
# Aufruf mit beliebigem Ortsnamen oder mit beliebigem PLZ.
Alle jeweils mit optionaler type/Kategorie(n)-Angabe als Einschränkung (hat für mich 2. Priorität). In allen Fällen wird zuerst eine Karte dargestellt (= Hauptfunktionsgruppe 1). Der Benutzer kann dann nachträglich interaktiv umschalten auf eine Liste der nächstgelegenen Wikipedia-Artikel (= Hauptfunktionsgruppe 2a). Denkbar wäre auch, Funktionen anzubieten, die den aktuellen Ausschnitt als KML- oder GPX-Wegpunkt ausgeben (= Hauptfunktionsgruppe 2b). Dabei ist zu beachten, dass die Angabe mit Ortsnamen oder PLZ oft mehrdeutig ist oder aber keinen Treffer ergibt. Geonick 01:22, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Stimmungsbild zu den Funktionen