Diskussion:El Capitan (Kalifornien)

message: Habe gestern im Bayrischen Fernsehen "am Limit" angeschaut, da kam am Ende des Films (an dem die Huberbuam es nicht schaffen, den Rekord an the Nose zu brechen) noch ein Zusatzfilmchen, welches zeigt, wie sie den vorigen Rekord von Hans Florine und Yuji Hirayama (2:48:55) brechen (2:45). Danach haben Florine und Hirayama wohl einen neuen Rekord aufgestellt. Sollte das nicht so erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 84.155.241.238 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Warum? Der Rekordhalter ist erwähnt, der 2. bis 456. Platz sind nicht weiter wichtig. --GiordanoBruno 17:53, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Denke ich auch, so unfassbar populär ist dieser Sport nicht, dass man hier noch die Vizerekordhalter und gescheiterten Rekordversuche aufzählen müsste, wenngleich die „Huberbuam“ im deutschsprachigen Raum eine gewisse Popularität besitzen und, wie ich das sehe, ja auch mittlerweile im Artikel vertreten sind... --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rekordversuche 

message: Sollte nicht auch auf tödliche Unfälle am EC hingewiesen werden? So zB der eines britischen Kletterers am ersten Juni-WE 2013. http://www.spiegel.de/panorama/zwei-tote-im-yosemite-nationalpark-a-903639.html (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.164 (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund dafür. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn es mal ein Review dazu in einer seriösen Publikation gibt, spricht nichts dagegen,  Todesfälle im Artikel anzusprechen. Ähnliches wird in in den Bergsteigen-Abschnitten ähnlicher Artikel ja auch gemacht, z.B. beim Watzmann im Abschnitt zur Ostwand. Aber bitte nicht per Beleg aus der Tagespresse. --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tödliche Unfälle 

message: Vielleicht findet sich auch ein Geologe, der erklärt, warum El Capitan als Monolith bezeichnet wird und bei seiner Größe nicht einfach ein ungewöhnlich geformter Berg ist. (nicht signierter Beitrag von 80.132.190.90 (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist eine Unsitte im anglophonen Raum, selbst unter Geowissenschaftlern (z.B. in der umseitig nunmehr zur Geologie zitierten MSc-Thesis), Berge und Felsformationen, die einen optisch sehr kompakten Eindruck machen, nicht von Vegetation bedeckt sind und die vermeintlich lithologisch homogen sind, als „Monolithe“ zu bezeichnen. Im Deutschen ist das nicht üblich, da beschränkt sich die Verwendung des Wortes „Monolith“ eher auf Gesteinsblöcke, die in irgend einer Form bearbeitet wurden oder die zumindest nicht anstehen. Aber auch im Deutschen würde man einen großen, lithologisch weitgehend homogenen Findling nicht „Monolith“ nennen, sondern eben einen Findling. Die Bezeichnung „Monolith“ für den El Capitan und andere Berge und Felsformationen in anglophonen Ländern ist, so sie einem in deutschsprachigem Schrifttum begegnet, wahrscheinlich unreflektiert aus englischsprachiger Literatur übernommen. In der Wikipedia kann man wohl fest davon ausgehen. Erfreulicherweise wird El Capitan in der en.WP nicht (mehr?) als „monolith“ tituliert, sondern als „rock formation“. Nach meiner Überarbeitung gestern ist der Ausdruck „Monolith“ nun auch etwas weniger prominent im Artikel vertreten bzw. wird er im neu erstellten Abschnitt Geologie, basierend auf einer topaktuellen, peer-reviewten, englischsprachigen Publikation, kritisch diskutiert. --Gretarsson (Diskussion) 12:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Monolith 

message: Sind es nun fast 1000 m oder 900 m wie in der engl. wiki? (nicht signierter Beitrag von 188.99.41.66 (Diskussion) 07:23, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gemäß der Höhenlinien auf OpenTopoMap sind es sogar rund 1100 Meter. Tja, vielleicht sollte nochmal jemand mit nem Zollstock nachmessen... --Gretarsson (Diskussion) 07:33, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Höhe