Diskussion:Schiff/Archiv

message: :: TURBINENSCHIFF soll jenseits von 50 Knoten unterwegs sein?
Das wage ich zu bezweifeln.
Meines Wissens nach ist asymptotisch bei 50 Knoten Schluss mit Verdrängerfahrten, da die mit aufnehmder Fahrt zunehmende Kavitation am Antrieb alle ins Wasser gesteckte Leistung auffrisst, bis zum Schluss keine Geschwindigkeitssteigerung gegen die finale Rumpfgeschwindigkeit mehr möglich ist.
Und Schiffe sind nun einmal Verdränger.
Die einzigen zwei Ausnahmen:
1.): Baute man ein Schiff nach dem Ederschen-Null-Energieprinzip (bisher gibt es den DG-Rumpf aber nur bis 15 Meter Bootslänge) könnte man der endlichen Rumpfgeschwindigkeit eines Verdrängers ein Schnippchen schlagen und locker auch mit mehr als 50 Knoten durchs Wasser brettern.
2.): große, nuklear angetriebene Unterseeboote laufen inzwischen jenseits von 60 Knoten Spitzengeschwindigkeit. (Die asymptotisch in der Theorie erreichbare Endgeschwindigkeit bei voll getauchten Fahrzeugen befindet sich nun einmal rund 25 % oberhalb der selben Endgeschwindigkeit bei Oberflächenfahrzeugen). Allerdings machen die dann (die blöde Kavitation schon wieder) so einen Höllenlärm und haben einen derartigen Antriebsverschleiß, dass man aus taktischen Gründen, doch lieber etwas langsamer und dafür lautlos unterwegs ist.
Betrachte ich mir also die Geschwindigkeitsrekorde, gehören einige davon wohl in die Kategorie BOOT und dort in das Fach GLEITRUMPF. Denn nur Gleiter (und der o.a. Ederschische DG-Rumpf) sind (in maritimen Maßstäben) ohne physikalisch endliche Rumpfgeschwindigkeiten im, respektive auf dem Wasser unterwegs.
Schaue ich auf die Liste der üblichen Geschwindigkeiten verschieder Schiffstypen, muss das Turbinenschiff wohl um 10 Knoten gekürzt werden.
Abschließend, das schnellste (Überwasser-) Schiff im Serienbau (meines Wissens und meiner Quellen nach) war im übrigen ein Französicher Zerstörer der im Zweiten Weltkrieg auf seinen Inbetriebnamefahrten 45 Knoten lief und "LE TERRIBLE" hieß.
Schnellere Schiffe sind keine Serienbauten und daher keine "üblichen" Höchstgeschwindigkeiten.
Und was diese Rekordjagd nach dem "BLAUEN BAND" betrifft, so muss ich leider so manchem einen Dämpfer aufsetzen, der die Liste nach der UNITED STATES bis in die Gegenwart fortsetzen möchte.
Meines Wissens nach, waren die der United States nachfolgenden Erringer dieses Preises (der im Übriegen ja "nur" von französischen, britischen und us-amerikanischen Zeitungen per Nennung in Zeitungsartikeln vergeben wurde) keine Schiffe, sondern Boote und schon gar keine Passagierschiffe! (Die o.a. Printmedien feierten nämlich die Geschwindigkeitsrekorde von Passagierschiffen und ausschließlich Passagierschiffen.)
Einfach ein schnelles Boot zu bauen und damit über den Atlantik zu brettern, reicht nicht, egal in welche Richtung, wie schnell und von wo nach wo.
PASSAGIERSCHIFF!!!
Mit besten Grüßen,
Stefan, der Marineoffizier.
:Hätte ich schon längst löschen müssen, aber vergessen, s. meinen Beitrag von Juli unten.--KaHe 17:46, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit von Schiffen 

message: Noch etwas zu Artikel/Sachwort : Anker.
Dort versuche ich seit einigen Tagen den Verfasser zu einer Diskussion zu überreden, es meldet sich aber niemand. Dort steht, was einen "Schiffs" -anker betrifft, so ein horrender Blödsinn, dass der Artikel sofort herausgenommen werden müßte. 
Gruß max
::Hallo Max, 
::Soweit ich den Absatz "Zum Umsetzten:" verstehe, geht es darum, daß der Artikel  mehrmals hin und her geändert wurde. Das ist hier in Wikipedia ständig der Fall, es ist durchaus erwünscht, daß Artikel stets sinnvoll erweitert, korrigiert und evtl. auch Teile davon an themen-nähere Plätze verschoben werden. Guck mal unter "Versionen", wer da alles schon drangewesen ist!
::Was das „Inhaltsverzeichnis“ betrifft, sind solche Formen hier weniger erwünscht, allenfalls soll so etwas bei den „Portalen“ vorkommen. Vergleich mal den Schiff mit dem Artikel Physik, beides sind vergleichbar weitgefächerte Themen, aber die Darstellungsform ist bei beiden Artikeln sehr verschieden. Ich selbst bin auch eher ein Freund von Übersichts-Verweisen, aber andere und vor allem Laien fühlen sich damit wohl eher stehengelassen, wenn sie mehr über Schiffe erfahren wollen.
::Ein Portal:Schifffahrt fehlt beispielsweise noch. Ist allerdings hoher Pflegeaufwand dabei, informier Dich darüber auf der Wikipedia-Hauptseite. Vorbildlich für ein Portal aufgebaut finde ich dort das Portal:Philosophie, unübersichtlicher dagegen beispielsweise das Portal:Medizin.
::Anker: Über Tante Pilcher und Löns hab ich auch gelacht, doch scheint mir nicht jedes Wort in dem Artikel total falsch. Allerdings bin ich auch Laie, was das Ankerwerfen betrifft - hups, hab ich jetzt ein falsches Wort gebraucht?? Überarbeite den Artikel doch einfach so, wie es Deiner Meinung nach sein müsste!
::Gruß  WHell 13:38, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo, wenn niemand etwas dagegen hat würde ich gern demnächst die Diskussion über den Anker hier entfernen. Dafür gibts schließlich bei Anker auch eine Diskussionsseite. Gruß Semon 01:31, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Anker 

message: Warum sind die Interwikilinks verschwunden. Es hatte sie gegeben auf diese seite. Marco Roepers 20:20, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wo sind die Interwikilinks? 

message: Es wurde eine komplette Löschung übersehen ... bitte aufpassen - ich habe jetzt den fehlenden Teil wieder rein, inklusive der Interwikilinks; bitte mit den neueren Änderungen abgleichen! -- Schusch 22:55, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Augen auf 

message: Turbinenschiffe sollen die schnellsten sein? Damit scheint etwas anderes geemint sein als im Artikel Turbinenschiff? --Ikar.us 7. Jul 2005 21:44 (CEST)
:Belegen oder wird gelöscht--KaHe 8. Jul 2005 01:48 (CEST)
::Gelöscht. --KaHe 17:46, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schnellster Typ 

message: Moin, mal 'ne Frage: Ich bin geneigt, die Hellespont Fairfax als größtes Schiff der Welt zu deklarieren (Stand Monat/Jahr). Sowohl nach Dimension, als auch Tonnage finde ich zumindest nichts dergleichen. Spricht was dagegen? Achja, und btw: Ob man da wohl GFDL- oder besser cc-by-sa-Bilder auftreiben kann? ★ blane ♪♫♪ 00:41, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Der 1975 bei Sumitomo Heavy Ind. gebaute, aber erst 1979 in Betrieb  gekommene 420.000 tdw Einschrauben Turbinen-Tanker  Seawise Giant des Hongkonger Reeders C.Y.Tung, wurde 1980 um eine 80 Meter-Mittschiffssektion verlängert  und mit nunmehr 564.000 tdw  größter Tanker der Welt. Seit 1991 umbenannt in Jahre Viking ist als größtes (Tank-) Schiff der Welt bis heute unübertroffen. Länge ü.a. 458,45 Meter, Breite 68,9 Meter, Tiefgang 24,5 Meter;", s. Tanker --KaHe Disput 18:41, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Das hatte ich nicht gefunden. Dann war aber meine intuitive Vorsicht, es nicht einzutragen, wenigstens richtig. – blane ♪♫♪ 15:09, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Größtes Schiff 

message: Quelle für die "De fire Brødre": 
Allerdings wird der Kahn auf Schifflisten aus dem Jahr 1871 immer noch geführt...
Ich finde die Sortierung des Abschnitts unglücklich. Erst wird begonnen mit "...eines der höchsten bekannten Alter...", am Ende werden aber (Museums-)Schiffe genannt, die doch deutlich darüber liegen. Wobei das natürlich keine Schiffe im Gebrauch mehr sind. Allerdings müßte man dann ja auch z.B. das Nydam-Schiff mit aufnehmen... --84.144.240.171 18:10, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schiffsalter 

message: moin
hab mal den geschichtsteil etwas erweitert ;)
der teil späte neuzeit ist noch etwas mickrig, aber da fehlt mir im moment noch meine recherchematerial (die bücher liegen noch in umzugskartons). werde das bei gelegenheit nochmal komplett überarbeiten und erweitern. Deedl 12:36, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  geschichte erweitert 

message: Hallo zusammen, kann es sein, dass Ihr mit der Umschrift Jang-Shao nicht einen einzigen Ort meint, sondern die Yangshao-Kultur? Und wenn dem so ist, wie sieht es mit der Quellenlage aus, die diese Behauptung stützt, ebenso wie die Datumsangabe 2000 v. Chr.? Gruss --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 10:48, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Das große Buch der Schiffstypen" Band 1 von Alfred Dudszus enthält eine Zeittafel, in der steht (Zitat) "um 2000 v.Chr. Fund von Jang Shao beweist, daß in China bereits Querschotte bekannt waren" Da in dem Buch (und auch im allgemeinen) alle Schiffsfunde nach ihrem Fundort benannt werden (z.B. "Bremer Kogge") ist mit dem Schiffsfund der Ort und nicht die Kultur gemeint. Deedl 11:30, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anfänge: Jang-Shao = [[Yangshao-Kultur]]? Quelle? 

message: Die Color Fantasy wird als Kreuzfahrtschiff mit Autodeck angepriesen. Ist das nun einfach eine High-End-Autofähre oder gibt es noch mehrere Schiffe dieser Bauart? 84.173.221.36 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Schiffskategorie ? 

message: Kann jemand mal das "es pupst!!!!!" versuchen, wegzukriegen oder ist das eine optische Täuschung?--84.58.207.136 11:18, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin, dieser Text stand gestern von 19:53 bis 20:03 in der aktuellen Version, danach wurde es als Vandalismus entfernt. Du siehst es vermutlich trotzdem noch, da nur angemeldete Benutzer immer die wirklich aktuelle Seite zu sehen bekommen, unangemeldete Nutzer bekommen leicht mal zwischengespeicherte ältere Versionen. --Malte Schierholz 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Komisch 

message: Wieso soll denn das Schiff das wichigste Transportmittel sein. Die meisten Güter werden doch per LKW transportiert. Ich weiß nicht worauf diese Behauptung basiert. Falls mit keiner eine Begründung geben kann, werde ich die Stelle abändern
:Hallo, Niemand! Interkontinental (z.B. China - Europa) fährt man nicht mit dem Lkw. Insofern ist die Behauptung richtig und sollte auch so dort stehen. Grüße --Bukk 09:09, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In Mitteleuropa mag das wohl stimmen mit dem LKW, weil es hier ein ausgezeichnetes Autobahnnetz gibt, aber bei dem LKW-Argument müssen zwei Dinge beachtet werden: 1. Ein großer Teil der Container die LKWs durch die Lande karren wurden vorher per Schiff aus China oder sonstwoher transportiert. und die 500 LKW-Kilometer fallen im Vergleich zu den 10000 Seekilometern nicht ins Gewicht. 2. Andere Länder haben keine Autobahnen. In vielen großen Volkswirtschaften mit hohem Transportaufkommen spielt sich der Frachtverkehr großteils auf Flüssen ab (Jangtse/Amur/Huang He in China, Wolga/Don/Ob/Jenessei/Lena in Russland, Ganges in Indien, Amazonas in Brasilien etc). Auch viele kleine Länder sind auf den Seeverkehr angewiesen wie Norwegen usw. und auch Gegenden mit unwirtlichem (Arabische Halbinsel) oder gefährlichem Landesinneren (Afrika) wickeln viel Transport über Schiffsverkehr ab. Dazu kommen die diversen Inselstaaten wie Indonesien (viertgrößte Einwohnerzahl) und Japan (zweitstärkste Volkswirtschaft). Wenn Du solide Daten haben möchtest dann recherchiere doch mal nach Daten über geleistete Tonnenkilometer. Aber wenn Du nur ein einziges Mal die Containerhäfen von Hamburg oder Rotterdam gesehen hast, dann zweifelst du eh nicht mehr ;)Deedl 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe auch die Container nie komplett den Schiffen zugerechnet sondern lediglich gesagt daß auf wenige Kilometer Transport per Bahn und LKW viele Kilometer Transport auf dem Seeweg kommen. Und Die bedeutung eines Transportmittels misst sich weder in Flexibilität, noch in Geschwindigkeit oder Umweltverträglichkeit sondern einzig in der Transportleistung, und die gibt man z.B. in Tonnen mal Kilometer an. Und da hat das Schiff ganz klar die Nase vorn. Zumal das Schiff keine Konkurrenz hat. An Land teilt sich der Warenverkehr auf Bahn und LKW auf und je nach Land überwiegt das eine (z.B. LKW in USA) oder andere (Bahn in Russalnd). D.h. die Container die das Schiff um den halben Globus gekarrt hat werden in den Häfen nicht auf einen anderen Verkehrsträger umgeschlagen, sondern auf zwei. Oder besser gesagt drei, denn die Container wandern nicht nur auf LKW und Bahn, sondern auch auf Binnenschiffe. Deedl 12:39, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtigstes Transportmittel? 

message: Hallo. Ich denke, das man hier auch mal schreiben sollte, WARUM ein Schiff schwimmt. Ich habe hier eine gute Adresse: http://d621461111.l.ipx.core002.streamfarm.net/17000hr/ondemand/3435hronline/mp3/podcast/hr2_schlaufuchs/hr2-_domino_schlaufuchs_vom__14.04.2008.mp3     Das ist zwar für Kinder, aber es ist sher gut erklärt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lea456 (Diskussion Lea456 • Beiträge) 20:56, 5. Dez. 2008) --KuK 19:51, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warum schwimmt ein Schiff? 

message: "Vor fossil belegten mindestens 50.000 Jahren [...] ist der moderne Mensch [...] nach Australien eingewandert"
Das steht so am Anfang vom Abschnitt Geschichte. Oder uebersehe ich da nur den Sinn des Satzes?
-- 92.196.99.106 11:32, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Komischer Satzbau 

message: Ich weiss, schon diskutiert, aber IMHO nicht gelöst: der Genus von Schiffsnamen. Dass Schiffe idR. einen weiblichen Artikel bekommen, auch wenn sie einen männlichen Namen tragen (die Prinz Eugen, die Ludwig Fessler), ist ein interessantes, nicht ganz irrelevantes Kuriosum dieser Branche, das zu meinem Erschrecken vielen nicht bekannt ist und auch hier nicht zu finden ist. Ich schlage vor, in einem kurzen Abschnitt die Regelung aus dem aktuellen Duden zusammenzufassen oder die entsprechende Passage aus dem Artikel "Kriegsschiff" (grds. weiblich, außer bei Sachen, da grds. natürlich, geht aber auch weiblich) hier einzufügen. Da es bereits kontrovers diskutiert wurde, wäre zuvor hier auf der Diskussionsseite eine Zustimmung vermutlich hilfreich. --GlaMax 16:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da bisher keine Reaktion erfolgt ist, antizipiere ich mal Einverständnis und kopiere den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel Kriegsschiff. --GlaMax 20:58, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Genus von Schiffen 

message: --87.177.174.85 16:41, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alles völlig ohne Quellen und unbelegt 

message: "Der älteste Nachweis für den Gebrauch von Schiffen in Mesopotamien sind Keilschrifttafeln mit Frachtbriefen für Transporte mit Flößen (Keleks), die um 1900 v. Chr. den Euphrat und Tigris hinabfuhren."
Gab es da nicht schon Ägypter?
siehe evtl. : www.planet-wissen.de/natur_technik/schifffahrt/geschichte_der_schifffahrt/index.jsp Festtags-Grüsse --95.117.254.139 11:46, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Der älteste Nachweis für den Gebrauch von Schiffen ? 

message: *Schiffsbestand in Deutschland, unbelegte Daten von vor 11 Jahren, da hat sich viel getan
*Schiffstypen, ist unstrukturiert, unvollständig und kann besser in der Liste gepflegt werden, die es ja zusätzlich gibt
*Berühmte Schiffe raus, unnötige Liste ohne spezifische Kriterien, beschreibt nicht das Lemma
*Besonderheiten bei der Seefahrt haben nichts mit dem Lemma zu tun
*Besonders dramatische Schiffsunfälle werden deutlich ausführlicher in den Listen geklärt, beschreiben nicht das Lemma
*Berechnungen zu Schiffbau und Schifffahrt gehören eben in genau diese Artikel
*Weblinks erklären nicht das Thema
--CeGe Diskussion 15:50, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzungen 17.02.2011 

message: "Vom Floß unterscheidet sich ein Schiff durch den eigenen Antrieb"
Diese Definition Erscheint mir doch etwas falsch und gewagt.
Es gibt durchaus Flösse mit eigenen Antieb und Schiffe ohne denselben.
Meiner Ansicht nacht ist das Haupunterscheidungsmerkmal das das Flösse lediglich den Auftrieb des Baustoffes nutzen während Schiffe einen Hohlraum umschliessen des Auftrieb mit genutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.181 (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  defintion 

message: Was ist ein Seitenpfortenschiff? Der Begriff findet auf dieser Seite zu Rheinfähren in Deutschland mehrfach Verwendung, ohne dass ich auf Wikipedia dazu eine Erklärung gefunden hätte.--Leit (Diskussion) 22:20, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Das sind Schiffe, deren Be- und Entladung über seitlich angebrachte Pforten (und entsprechende Rampen) geschieht. Erwähnenswert ist die Bauweise deshalb, weil die Mehrzahl der Fähren über Bug und/oder Heck be- und entladen werden. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: p.s. Ich sehe gerade, dass Du am Artikel Rheinfähre Königswinter arbeitest und schließe daraus, das Du Infos zur Königswinter III suchst. Das Schiff ist 1961 in der Zeitschrift "Hansa" beschrieben worden. --SteKrueBe  Office  22:49, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Erklärung! Jetzt verstehe ich den Begriff. In erster Linie suche ich nach einer Möglichkeit zur Verlinkung, da der Begriff ja nicht selbsterklärend ist. Als Seitenpfortenschiff ließen bzw. lassen sich ja offenbar alle Fähren von Königswinter II–IV beschreiben. Gruß--Leit (Diskussion) 23:17, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Stimmt, Königswinter II, Königswinter III und Königswinter IV sind/waren alles Seitenpfortenschiffe. Eine Pforte kann beim Schiff einfach eine Öffnung in der Außenhaut, im Schanzkleid, in der Reling usw. sein. Der Begriff "Seitenpfortenschiff" beschreibt insofern zwar ein Prinzip der Bauart dieser Schiffe, es ist jedoch keine allgemeingültige Benennung eines bestimmten Schiffstyps. Daher wüßte ich adhoc auch keine passende Verlinkung. Groets, --SteKrueBe  Office  00:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, das erschwert natürlich einen „Oma-“ bzw. „Otto-Normal“-tauglichen Einbau dieses Begriffs in Artikel. Vielleicht ließe sich unter der BKL Pforte ein Hinweis auf die Verwendung dieses Begriffs (nicht nur Seitenpforte, sondern auch Pforte allgemein) im Schiffbau einfügen? Wobei ich nicht beurteilen kann, ob dies sinnvoll ist. Gruß--Leit (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einen Einbau auf der Seite Pforte habe ich auch angedacht aber verworfen, da man sonst unzählige weitere Verwendungen des Begriffes dort einbauen könnte (und das ist ja nicht der Sinn der BKL). Meiner Meinung nach genügt ein erklärender Satz im Artikel - etwa in der Art: "Das Fährschiff ist als Seitenpfortenschiff konzipiert, bei dem die transportierten Fahrzeuge und Fahrgäste das Schiff über seitlich angebrachte Pforten und Rampen an Bord genommen werden." Was meinst Du? Munte hollen, --SteKrueBe  Office  13:14, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine gute Lösung. Wenn es nicht mehr zu erzählen gibt als eben dies, lohnt sich ein eigener Artikel kaum. Gruß--Leit (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, generell reicht das. Der Königswinter III und Königswinter IV könnte man gegebenenfalls ein paar Sätze zur schiffbautechnischen Umsetzung des Seitenpfortenprinzips spendieren. Ist ja nicht ganz alltäglich, daß die Autos auf der Fähre im Halbkreis ums Deckshaus fahren :-) Groets, --SteKrueBe  Office  17:43, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich traue mir aber nicht zu, das schiffbautechnisch einwandfrei zu formulieren. Gruß--Leit (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenpfortenschiff 

message: Der Unterschied wird hier nicht erklärt, und auch bei Boot steht Unsinn (siehe Diskussion:Boot).--Mideal (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Thema bringt nur Streit und unendliche Diskussionen, ist aussichtslos. Obwohl ja gerade in einer Enzyklopädie sowas erklärt werden müßte. --M@rcela   21:13, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Boot <> Schiff 

message: Im Artikel heißt es: „Die Bedeutung der Passagierschifffahrt hat sich durch den zunehmenden Flugverkehr als Verkehrsmittel für Langstrecken insbesondere in den Bereichen der Erlebnisreisen und Kreuzfahrten entwickelt.“ Ist das wirklich so? Vielleicht sollte Folgendes gesagt werden: „Die Passagierschifffahrt hat durch den zunehmenden Flugverkehr als Verkehrsmittel für Langstrecken allgemein an Bedeutung verloren, nahm in den Bereichen der Erlebnisreisen und Kreuzfahrten jedoch zu.“ Oder sehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, das muß man dreimal lesen, um zu verstehen, was vielleicht gemeint war ;) --M@rcela   21:17, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: “Durch den Flugverkehr“ heißt, dass der Flugverkehr das Mittel der Veränderung war. Das ist jedoch nicht richtig, sondern er war die Ursache, und das ist mit „wegen“ logisch korrekt ausgedrückt. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Im Duden, Band 9, heißt es: „Durch gibt ein Mittel oder Werkzeug als Ursache an … Die Verknüpfung der Sachverhalte ist unmittelbar: … Durch den Blitzschlag wurde das Haus zerstört. Aber egal, ich lasse mich gern belehren. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vollkommen einverstanden. Aber der Flugverkehr war weder das Mittel noch das Werkzeug, mit dessen Hilfe sich die Passagierschifffahrt entwickelte. In dem Duden-Beispiel hat der Blitz den Schaden direkt verursacht, deshalb „durch den Blitz“. „Wegen des Blitzes“ heißt, dass der Schaden eingetreten ist, weil es einen Blitz gab, aber nicht direkt durch ihn verursacht. Das ist der Unterschied. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:12, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In Ordnung. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten, ob zum Beispiel jemand „durch eine Krankheit“ oder „wegen einer Krankheit“ beeinträchtigt ist. Ähnlich ist es im hier diskutierten Beispiel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:53, 30. Nov. 2018 (CET)

text: Du vergleichst Beispiele, die man nicht vergleichen kann. Und in Deinem zweiten Satz mit den Schlägen würde ich „mit“ statt „durch“ sagen. Aber am besten lassen wir es jetzt gut sein. Ich hatte mich ja schon damit einverstanden erklärt, dass Du recht hast. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falsch verstanden oder falsch ausgedrückt? 

message: Wikis in verschiedenen Sprachen verwenden diese unvollständige Abbildung. Es fehlt der Schiffs-Bauch und der Kiel, die Basis des Ganzen!
 --Werfur (Diskussion) 11:18, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schiffs-Bauch, Kiel