Diskussion:Correctiv

message: Sicher noch zu früh für eine sinnvolle Einarbeitung in den Artikel, aber hier schon mal drei erste Links
#Wie das Recherchebüro Correctiv das Sexleben einer AfD-Politikerin enthüllte und sich einen Shitstorm fing
#Correctiv macht Privatleben von AfD-Frau zum „Sexskandal“
#Nazi! Hure! AfD!
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sexskandal 

message: Dies macht doch sehr stutzig! Der WP-Autor TheRandomIP in Kooperation mit IP 93.131.226.226 hat den Eintrag der Spende von der Deutschen Bank Höhe von 54.750 Euro im Abschnitt Finanzierung heute mit folgender fadenscheinigen Begründung wiederholt entfernt: "Nennung von Spendern nur, wenn diese von den Medien oder andere reputablen Quellen als erwähnenswert eingestuft werden". https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Correctiv&type=revision&diff=165203064&oldid=165202463 -- 2.240.101.4 19:53, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oh ja, das ist seehhr verdächtig. Und auch die "Vor Ort NRW LfM-Stiftung für Lokaljournalismus", welche ebenfalls 50.000€ gespendet hat, wird gar nicht erst erwähnt! Da wurde schon proaktiv selbstzensiert! Skandal! --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum soll die Spende der Deutschen Bank in Höhe von 54.750 Euro nicht im Correctiv-Artikel auftauchen? 

message: Damit's nicht verloren geht, mal hierhier, vllt. als Beispiel für „Tätigkeit“/„Projekte“, auch wohl mehr oder weniger ein Thema für „Bundesrechnungshof“, „Informationsfreiheitsgesetz“, „Pressefreiheit“, „Transparenz (Politik)“?
* Nachts um halb eins im Bundestag - Wie Politiker sich gegen Transparenz wehren. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch das könnte interessant werden: https://www.waz.de/staedte/bottrop/akten-im-internet-gefaehrden-bottroper-apothekerprozess-id213335085.html  --146.60.228.221 22:09, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Klage Correctiv gg ? [[Bundesrechnungshof]] 

message: Die mehrspaltige Liste listet die Orginal-Titel von Correctiv auf, die oft keinen allgemein verständlichen Aussagewert haben:
* Die Alte Apotheke!?
* Wem gehört die Stadt!?
* Grand Theft Europe!?
* etc.
Deshalb schlage ich eine Tabelle vor, in der das Thema beschrieben wird. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:14, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Albrecht62, Zustimmung - das ist eine Verbesserung... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Recherchen und Projekte 

message: Derzeit wird Correctiv in der Einleitung als Recherchezentrum bezeichnet. Das ist doch ein ziemlich ungewöhnlicher Begriff, der sich deshalb nicht zur Definition eignet. Danach erfährt man, dass es eine gemeinnützige GmbH ist, die investigativen Journalismus betreibt. Das sollte man dann auch genauso bezeichnen. Dann würde auch deutlicher, worin der Unterschied zu Presseverlagen und zum Rundfunk einerseits und zu Blogs etc. andererseits besteht. Das Vorbild ist übrigens ganz offenbar ProPublica. Das wird leider auch nicht erwähnt. Ich würde die Einleitung gerne entsprechend anpassen. – Meinungen? – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Jensbest (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mir fiel am Anfang der Berichterstattung auf, dass häufig das Wort “Medienhaus“ verwendet wurde. Sah mir nach einer Eindeutschung aus. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich korrigiere, es ist wohl auch die Eigenbezeichnung: „CORRECTIV ist ein gemeinwohlorientiertes Medienhaus, das Demokratie stärkt.“ --Jensbest (Diskussion) 23:33, 24. Jan. 2024 (CET)

text: + 1 war ebenfalls über den Begriff eher gestolpert, denn dass er Aufklärung bot. Daher gerne Eingriff. VG  --Stephan Klage (Diskussion) 22:16, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt. --Jensbest (Diskussion) 15:38, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke an @Jensbest und @Stephan Klage für eure Einschätzungen und die Vorarbeit! Ich habe den Begriff Medienhaus durch Medienunternehmen ersetzt, auf den bereits weitergeleitet wurde, weil er mir neutraler und sachlicher erscheint. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:48, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  @Aschmidt, aus meiner Sicht ist der Begriffsswitch völlig i. O. Hatte Berührungspunkte zu verschiedenen Stuttgarter Medienhäusern, die sich regelmäßig über ihre Sparten definieren. Der Unternehmensbegriff ist abstrakter und passend. Merci für Eure Eingriffe. --Stephan Klage (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Recherchezentrum 

message: Zitat (Stand 31.01.2024): "Correctiv ist eine Non-Profit-Organisation und finanziert sich durch Spenden von Stiftungen und Privatleuten sowie durch Erlöse der gewerblichen Tochtergesellschaft, die Bücher herausgibt und Faktenchecks für Facebook durchführt."
Hier fehlt mir die Erwähnung, dass zudem auch Gelder der öffentlichen Hand mit einfließen, wie es inzwischen auch von Correctiv selbst auf der eigenen Internetseite dargstellt wird. Diese Info sollte unbedingt ergänzt werden, weil ansonsten u.U. ein falscher Eindruck durch Unvollständigkeit erweckt werden könnte. Ich habe die entsprechende Stelle im folgenden Zitat fett und kursiv hervorgehoben:
"Unsere Arbeit wird durch ein Drei-Säulen-Modell finanziert:
* Spenden von Bürgerinnen und Bürgern
* Förderungen durch Stiftungen und die öffentliche Hand
* eigene wirtschaftliche Aktivitäten, die wir größtenteils in eine Tochtergesellschaft, die CORRECTIV – Verlag und Vertrieb für die Gesellschaft UG (haftungsbeschränkt) ausgegliedert haben. Hier verdienen wir Geld beispielsweise durch Bücherverkäufe über den CORRECTIV.Verlag. Wir organisieren hier auch das Faktencheck-Programm von Meta."
Quelle:
https://correctiv.org/in-eigener-sache/2024/01/18/unsere-finanzen-sind-transparent/
Die letzte Seitenaktualisierung dort fand am 26.01.2024 statt (steht ganz unten drunter). --2003:C7:A700:F200:2F11:96B5:C6A9:86FF 06:11, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "inwischen"? Ich glaube nicht, dass das je anders war - zumindest in den Jahrsberichten ist das schon immer aufgelistet worden. --Stephan Schulz (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Das sagt weder etwas über die Summen aus, die ihnen vom Staat zufliessen - oder über den Weg, auf dem sie die Gelder erhalten. Sofern nicht in einem der jährlichen Geschäftsberichte steht, dass Summe X Steuergeld ist, kann man es nicht in den Artikel schreiben. Alexpl (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau da findet man für 2022 und 2023 jeweils ca. 1/2 Million (ca. 10% des Budgets) aus der Landes- und Bundeskasse (in verschiedenen Zusammensetzungen). Allerdings fließt das Geld nicht in den allgemeinen Haushalt und nicht in Recherchen, sondern in feste Projekte, vor allem im Bildungsbereich. --Stephan Schulz (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, die 1/2 Million stimmt, aber der Rest deiner Ausführungen über deren Zweckbindung steht so nicht der Kurzzusammenfassung der Finanzen für 2023. Die Masse der Zuwendungen durch andere Stiftungen dürfte ebenfalls zweckgebunden sein, aber darüber erfährt man nichts. Alexpl (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Guck mal den Text an, den der Nutzer oben verlinkt hat. Auszug: "Unser Transparenzanspruch gilt auch für öffentliche Gelder. Hier legen wir viel Wert auf die Nachvollziehbarkeit der Förderungen. Mit öffentlichen Geldern werden klar abgegrenzte Projekte gefördert. [...] Wir nehmen keine staatlichen Förderungen für unsere investigativen Recherchen, Faktenchecks oder redaktionelle Arbeit an." --Stephan Schulz (Diskussion) 17:55, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass das für sich genommen absolut nichts aussagt und jedwede Mittelverwendung zulässt? Das müsste in Euro/Projekte aufgeschlüsselt werden. Alexpl (Diskussion) 10:55, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Correctiv bezeichnet das aber auch nur allg. als "Zuwendungen", so hat 2023 die Bundeskasse knapp 431k € und die Landeshauptkasse NRW ca. 145k "zugewendet". --Julius Senegal (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Finanzielle Förderung durch die öffentliche Hand  

message: Es mehren sich aktuell Artikel darüber, dass die aktuell vielbeachtete Recherche zu dem "Geheimtreffen" zur "Remigration" fehlerhaft gewesen sein soll. Mittlerweile berichten einige Medien darüber, dass es insbesondere keine Gespräche über die Ausweisung von Staatsbürgern gegeben haben und das Treffen auch nicht geheim gewesen soll.
1. Focus
2. Cicero (Ausgabe 2/2024)
Das sollte sicherlich in den Bereich "Kontroversen". Sollten wir das sofort machen, oder noch die weitere Entwicklung abwarten? --Slytzel (Diskussion) 12:51, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lass es mich kurz machen. Nein. --Jensbest (Diskussion) 13:19, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kannst du das begründen? --Slytzel (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ironie oder Sarkasmus, lassen sich schwer begründen. Das diese zu super um Wahr zu sein Geschichte viel zu fantastisch klang, ist ja nicht wirklich neu. Das es sich immer mehr um die Hitler-Tagebücher 2.0 handelt, wird immer klarer. Sehr viele wollten es glauben, und taten und tun es auch noch immer. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:34, 4. Feb. 2024 (CET)

text: Gerade  so  jemand wie  Sie,  der  auf der Benutzerseite gegen die AfD hetzt  und sie  als Faschisten beleidigt,  sollte generell  keine Wikipedia-Artikel mit  Bezug zur AfD verfassen. Sie sind das genaue  Gegenteil  von neutral. Sie haben eine festgelegte bornierte Meinung,  die  nicht kritisiert  werden kann und darf, und Sie  wollen Wikipedia als Meinungsmache gegen die  AfD nutzen. --95.91.230.165 16:00, 15. Feb. 2024 (CET)

text: Ich verstehe Wikipedia als eine unabhängige und neutrale Wissensmanagement-Plattform. Fühle mich hier meist ausgezeichnet informiert  und spende auch regelmäßig. Besonders die kontroverse Diskussion über die Correctiv-Recherchen, die hohe Wellen schlagen, ruft geradezu danach, behandelt zu werden. Für's erste genügte es vielleicht, den Sachstand kurz zu beschreiben und vor allem einen Link zu den von Correctiv berichteten Aussagen der Beteiligten mit entsprechenden Belegen zu veröffentlichen. Andernfalls befürchte ich, dass die Gerüchte immer weiter ins Kraut schießen.  31.19.23.45 14:33, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Es gibt Klagen, daher sollte es rein. --ChickSR (Diskussion) 12:44, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Ich finde es gut das wir hier erstmal die Entwicklung abgewartet haben. Wir sind ja kein Newsticker. Mittlerweile scheint es aber tatsächlich Kontroversen zu geben. Anscheinend geht das auch vor Gericht. Eine solide Quelle wäre  --Kulinarix (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Sehe ich etwas anders. Es gibt schon einen Unterschied zwischen den rechtlichen Schritten von Teilnehmern und eben der journalistischen Kontroverse die stattfindet. Die Kontroverse wird im Hauptartikel ja als solche gar nicht kenntlich. Das ist dort eine reine Faktennennung. --Kulinarix (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Nach welcher Systematik wurden denn Correctiv#Recherchen und Projekte ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Geheimtreffen gegen Deutschland in "Kontroversen"?