Diskussion:Stuttgarter Fernsehturm/Archiv/1

message: wird SWR cont.ra auch über den fernsehturm gesendet??? 
:Lt. swr.de wird cont.ra mit 300 Watt auf 91,5 MHz vom Sender Stgt-Funkhaus aus gesendet. Der nächstgelegene Mittelwellensender ist der in Mühlacker auf 576 kHz mit 100 kW.--Rotkaeppchen68 21:08, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wird SWR cont.ra auch über den Fernsehturm gesendet? 

message: Besagte zwei Etagen wurden VOR der Sanierung doch offensichtlich genutzt. Ist also das Wort "Rohbauzustand" hier nicht etwas fehl am Platze? --Stephanbim 14:54, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rohbauzustand? 

message: Also mir hat das bisherige Foto des Fernsehturms deutlich besser gefallen als das jetzige, recht trübe Bild. -- Karlo 16:20, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Erste sollte man bearbeiten, das Ding rechts unten sticht so sehr ins Auge. Und dann beide rein, beide sind meiner Meinung nach gut! --Overclocker 17:42, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Es sollte geklärt werden, ob die Fernsehturm-Betriebs-GmbH tatsächlich Eigentümerin des Turmes ist, oder ob sie nur für dessen Betrieb zuständig ist. --217.237.150.207 02:02, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigentümer/Betreiber 

message: Warum wird vom Stuttgarter Fernsehturm kein terrestrisches Fernsehen über Antenne mehr ausgestrahlt? In Stuttgart wurde doch der 1. Verbreitungsweg über Antenne modernisiert.
Die Region Stuttgart wurde auf DVB-T umgestellt. 
Zitat:
"Seit dem 25. Juli 2006 werden vom Stuttgarter Fernsehturm nur noch Hörfunkprogramme abgestrahlt".
Welche Sender in und um Stuttgart senden denn nun DVB-T aus? Und warum kam der Funkturm wegen DVB-T nicht mehr in Betracht?
mfg Daniel 89.60.174.113
: DVB-T kommt vom Fernmeldeturm der Telekom auf dem Frauenkopf, steht auch im Artikel. Der dortige UHF-Zylinder ließ sich einfacher ersetzen als die Band-III-Antenne des Fernsehturms. -- Karlo 18:55, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Antennenfernsehen mehr? 

message: Wikipedia ist eine Encyklopädie. Detailierte Senderlisten zu einem Bauwerk, dass zur Übertragung dieser Dienste erbaut wurde, halte ich ich durchaus für einen legitimen Teil ein Funkturmartikels. Ich bin unter Anderem in diesem Gebiet Spezialist und denke mir, dass detailierte Informationen über abgestrahlte Dienste durchaus für Nutzer, die einen manuellen Suchlauf machen, sei es in welchem Bereich auch immer, von Belang sein könnten. Außerdem ist jeder Begriff nachlesbar. Wikipedia ist das Lexikon, nicht andere Seiten.
Ich hoffe, meine Motivation ist verständlich. Außerdem ist ein einheitliches Layout zur Darstellung dieser Daten nur von Vorteil, da sich Nutzer dann schneller zurecht finden können.
--Jelges 23:40, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, so aufwändig wird das Copy & Paste von ukwtv.de nicht gewesen sein. Ich habe die genauen Standortbezeichnungen auf die gängigen Namen verkürzt und die geplanten Standorte rausgenommen. Die Wahrscheinlichkeit der mittelfristigen Realisierung ist gering, wenn einmal konkrete Ausbaupläne bestehen sollten, kann man sie wieder aufnehmen. -- Karlo 15:25, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Detailierte Senderlisten 

message: Ich halte die schematische Darstellung in dieser Fassung für ungeeignet, da sie nicht die tatsächlichen Maße beinhaltet, sondern sich auf ein Modell im Maßstab 1:470 bezieht. Nebenbei hat es den Anschein, als nutze der Autor der Grafik WP als Speicherplatz für private Zwecke. -- Karlo 13:33, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Haltloser Mumpitz. --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schematische Darstellung 

message: Bitte um fachkundige Kommentare unter Diskussion:Fritz Leonhardt --Siehe-auch-Löscher 09:44, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spannbeton oder Stahlbeton? 

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:10, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland 

message: Wer mal die Sicht mit dem Tool http://www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas.htm prüft wird feststellen, dass man auch von der Turmspitze keine Alpenberge sehen kann, das weiteste ist der Feldberg. Sollte also geändert werden im Beitrag. 13.01.2011 (nicht signierter Beitrag von 91.45.137.249 (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Steht heute in der Zeitung. Geändert. --Zollernalb 09:59, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine beachtliche Verbreitung scheint diese Falschaussage ja zu haben. Mal abwarten, ob wir das evtl. als verbreitete Falschaussage wieder reinnehmen. In der Wikipedia stand diese Falschaussage übrigens seit der zweiten Artikelversion vom 2003. --dealerofsalvation 08:12, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Berechnung scheint mir zweifelhaft. Denn demnach dürfte man ja auch von der französischen Festlandküste (bzw. kurz davor) nicht Korsika sehen dürfen. Das ist aber an einigen wenigen Tagen mit sehr guter Sicht möglich. Oder sind das Fata Morganas? Die dortige Entfernung ist weiter als die Stuttgart-Alpen-Entfernung, dazu ist der höchste Punkt Korsikas laut Wikipedia auch nur 2706 m hoch. Fazit: Entweder sind Fata Morganas verbreiteter, als man gemeinhin annimmt :o) ... oder in der Berechnung scheint ein Haken zu sein. --Ibn Battuta 15:45, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem hier ist nicht, dass die Alpen nicht hoch genug wären, sondern dass die Schwäbische Alb im Weg steht. --Zollernalb 17:51, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aaaahhhh! Danke, jetzt hab auch ich's verstanden. :o) --Ibn Battuta 22:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: immer gerne :-) --Zollernalb 22:33, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Sicht reicht nicht bis zum Säntis 

message: Auf dem Bild ist ein Gelber Smart Roadster zu sehen .... nichts jedoch von der deutlich selteneren Variante des Smart Roadster COUPE. Siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Smart_Roadster-Coup%C3%A9_(17.06.2007).jpg und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2004.smart.roadster.arp.jpg.
-- Schnubbi2583 01:20, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den hilfreichen Hinweis. Damit stellt sich eine gänzlich neue Sichtweise bei der  Betrachtung des Stuttgarter Fersehturmes ein. --91.47.207.233 13:48, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Smart Roadster Coupe ? 

message: Die breiige Konsistenz dieses Betons verlangte für die Schalung, dass er nur mit Stochern und Klopfen verdichtet werden konnte. Solch ein Satz darf in einem lesenswert prämierten Artikel niemals vorkommen, in einem excellenten schon garnicht. Was für Legastheniker stimmen hier eigentlich ab? --92.201.31.209 19:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du darfst den Satz gerne verbessern. Eine Beleidigung anderer ist weder notwendig noch angemessen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Und ich kann Alabasterstein nur zustimmen: Eine Beleidigung anderer ist weder notwendig noch angemessen. --Schotterebene (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessanter Satz 

message: Dieser Editwar  muss nicht sein. Die Schulfernsehsendung qualifiziert sich samt Begleitinformation für die Weblinks. Die Begleitseite und das Video gehören beide genau einmal in den Link. Falls jemand Einwände hat, möge er sich hier äußern und bitte keinen Editwar veranstalten. --Rôtkæppchen68 22:33, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es hier ein Editwar ist. Schotterebene hat wohl übersehen, dass der Beitrag faktisch zweimal drin war so wie ich übersehen habe, noch die Begleitseite, die ich gerade wieder ergänzt habe, zu belassen. Denke das ist hier erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 06:33, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Alabasterstein, so ist es - danke für die Klarstellung. --Schotterebene (Diskussion) 07:18, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So hab ichs gern.  --Rôtkæppchen68 12:26, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen68 12:26, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Editwar um Begleitseite zu Schulfernsehsendung 

message: Hi, ich hatte den Satz
 
"Damit im Inneren die Temperatur des Betons vor seiner Erhärtung nicht unter 12 Grad Celsius *fällt*, wurden zusätzlich Ölbrenner zur Wärmeerzeugung aufgestellt."
zu
"Damit im Inneren die Temperatur des Betons vor seiner Erhärtung nicht unter 12 Grad Celsius *fiel*, wurden zusätzlich Ölbrenner zur Wärmeerzeugung aufgestellt."
geändert. Das wurde wieder nach "fällt" geändert - war das Absicht? Ich bin der Meinung, Präteritum ist korrekt... --Michael Schumacher (Diskussion) 21:00, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "fällt" vs. "fiel" 

message: Was genau soll denn der zweite Satz von folgendem bedeuten?
"Der Einbau der Aufzüge bereitete aufgrund der tagsüber signifikanten Wärmeausdehnung des Turmschafts Probleme bei der Justierung der Führungsschienen. Aus diesem Grund mussten die Justierungsarbeiten tagsüber vorgenommen werden, wo man die Schienen festschraubte."
Warum folgte daraus, dass die Schienen tagsüber festgeschraubt werden mussten? War dies erforderlich, damit die Führungsschienen auch tagsüber die Aufzugkabinen noch ausreichend führen können? 
Oder sind die Führungsschienen sowieso vorhanden, und erst der Einbau der Aufzüge verursachte die Probleme (als alternative Lesart)? --Michael Schumacher (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt präzisiert. Außerdem war da sogar ein Fehler drin, offenbar habe ich da einen Halbsatz beim verfassen unterschlagen. Bitte um Feedback, ob Deine Frage damit beantwortet ist. Danke für die Rückmeldung. --Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text:  Teilweise. Ich verstehe nun, warum das überhaupt ein Problem war - der Turm krümmt sich zur schattigen/kalten Seite hin. Noch nicht wirklich habe ich verstanden, warum nachts justiert, aber erst tagsüber festgeschraubt wurde. NB: Link zum Artikel Führungsschienen passt hier ganz gut --Michael Schumacher (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es nachts keine wärmebedingte Ausdehnung gab? --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  ...und man schraubte sie deswegen tagsüber fest, da sonst...? -Michael Schumacher (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ...da man sie sonst an der verzogenen Struktur ausrichten würde. Da die wärmebedingte Ausdehnung nur ein paar Stunden am Tag auftritt hat man die Führungsschienen an die "Normalausrichtung" geeicht. Möglicherweise interessiert dich, wie die Schienen auf die Bewegung abfangen. Darüber habe ich in der genannten Quelle allerdings keine Aussage finden können. --Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe einfach nicht, warum man die Schienen nicht nachts gleich noch festgeschraubt hat, sondern dies danach(?) tagsüber erfolgte, wenn der Turm, nach meinem Verständnis des Textes, meinem physikalischen Grundverständnis und deiner Erklärung, verzogen ist. --Michael Schumacher (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dir die Frage nach meinem technischen Verständnis beantwortet. Wenn Sie dir nicht genügt dann tut es mir leid. Ändern kann ich es nicht. Im Artikel steht das drin, was über die Quellen gedeckt ist. Was nicht gedeckt ist wäre Spekulation und gehört nicht hier rein. --Alabasterstein (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich frage mal direkt nach, ob mir die Betreibergesellschaft oder jemand vom SWR (habe Kontakte im Bekanntenkreis) weitere Informationen geben kann. Dann kann diese ich zumindest hier auf der Diskussionsseite einbringen. Falls mir noch eine verwendbare Quelle genannt wird, kann ich das auch im Artikel selbst einbauen. --Michael Schumacher (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem SWR steht ich auch immer wieder in Kontakt. Ich gehe aber nicht davon aus, dass die dir da weiterhelfen können. Das Anliegen dürfte zu technischer Natur sein. Ich würde mich in diesem Fall an die Bundesingenieurkammer wenden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Antwort kam per Mail: die Befestigung war tagsüber auch bei verzogenem Turm kein Problem. Die Justierung musste aber nachts erfolgen. Meiner Meinung nach kommt es im Artikel momentan nicht wirklich raus, dass die Befestigung tagsüber der Normalfall und nichts Besonderes ist. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Habe versucht, die Formulierung dahingehend zu "justieren" - Grüße --Schotterebene (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Klärung und Präzisierung. --Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Justierung der Führungsschienen 

message: Ich wollte eigentlich eben die Auflistung der Stockwerke umformulieren, da ich geistig nach dem Lesen bei fünf Stockwerken lande (Betrieb + Technik + Küche + 2 Restaurantstockwerke). Gedanklich hatte ich Küche und unteres Restaurant auf eine Ebene verortet und wollte das schon so einbauen. 
Die Quelle http://www.fernsehturmstuttgart.com/turmkorb stellt dies aber völlig anders dar: 1 Betrieb (== Technik), Küche, 2 Restaurantstockwerke.
Wer hat das denn in den Artikel geschmuggelt? :) --Michael Schumacher (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso fünf Geschosse? Im Artikel steht doch klar drin, dass es nur vier sind. --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei der Auflistung der Höhen schon immer. Im Folgetext war es dann wieder unklar, ich habe das nun geändert. Vorher wurde ein vom Betriebsgeschoss getrenntes Technikgeschoss aufgeführt, mit dem dann fünf Stockwerke vorhanden gewesen wären. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:20, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Okay, dann hat sich die missverständliche Formulierung damit erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Turmkorb - Stockwerke? 

message: Es geht um folgenden Abschnitt, siehe auch weiter oben in dieser Diskussion:
Nach dem von Louis Sullivan begründeten Leitsatz „Form folgt Funktion“ fällt es schwer, für Fernmelde- oder Fernsehtürme eine grundlegend andere Form als die vom Stuttgarter Fernsehturm begründete zu finden. Die meisten Türme in den nachfolgenden Jahrzehnten variierten nur die Form des Turmkorbs. Dabei wurde das auf seine Hauptelemente beschränkende Stuttgarter Vorbild vielfach an Höhe, aber selten an Einfachheit, Klarheit und Eleganz übertroffen.[73]
Vor allem der letzte Satz. Die Fußnote weist auf einen dtv-Atlas. Der Satz selbst ist von Sprache und Wortwahl her klar wertend, denn einfach, klar und elegant sind subjektive Adjektive. Diese Eigenschaften werden als Tatsachen ausgewiesen ("wurde" statt "sei ... worden", was auf eine persönliche Einschätzung eines Autors hinwiese). Eine solche wertende Aussage muss jedoch bereits im Text einem (relevanten!) Autor zugeschrieben und als Zitat kenntlich sein. Eine Fußnote reicht hier nicht, diese dient dem Beleg von - etwa strittigen - Tatsachenangaben. Einzige Tatsachenangabe im genannten Satz ist die Übertreffung an Höhe, das ist belegbar, alles andere ist Ansichtssache. Also: Sollte diese persönliche Einschätzung, denn das ist es, relevant sein, dann hat der Einschätzer bereits im Text genannt zu werden und nicht erst über die Fußnote herausgefunden zu werden.
Auch der erste Satz ist eigentlich schon wertend, der Leitsatz geht, jedenfalls im verlinkten Artikel, nicht konkret auf den SFT ein.
Eigentlich ein Fall zum sofortigen Ändern, aber der Vorgschichte wegen hier zunächst nochmal zur Diskussion gestellt. Gruß --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auf diesen Umstand wurde auf dieser Diskussionsseite schon hingewiesen und leider hast Du keine neuen Argumente vorgebracht. Der Abschnitt heißt Rezeption und gibt Meinungen wieder, die andere Architekten oder Nachschlagewerke zum Bauwerk hervorbringen. Dass es sich um wertende Aussagen haltet widerspricht nicht dem WP-Grundsatz, dass sich der Autor nicht die Aussagen zueigen macht sondern sie nur zitiert und auch darauf entsprechend hinweist, so wie er diverse Ansichten zur architektonischen Gestaltung, hervorgebracht hat. Wenn ein Architekturatlas die Form des SFT als "klar" und "elegant" beschreibst so ist das durchaus eine zitierfähige Einschätzung, die in so einem Abschnitt zu stehen hat. Warum das nicht der Fall sein darf argumentierst Du bisher leider nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 19:49, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Neue Argumente sind auch nicht nötig, da die alten nach wie vor gelten. Gerade unter der Rubrik Rezeption sind Urheber zu nennen und Einschätzungen als solche kenntlich zu machen. Außerdem steht der Satz unter der Unterüberschrift "Architektonische Bedeutung und Einordnung". Es gibt keinen Grund, den Autor dieser "Einordnung", die jedermann auch anders vornehmen kann, nicht bereits im Text zu nennen, um nichts anderes geht es hier. Auch wenn ich diese Einschätzung als völlig irrelevant halte. Bis dann --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn nicht mit Anführungszeichen zitiert wird, muss es mit „sei ...“ als Meinung gekennzeichnet werden, und auch der Ursprung muss natürlich im Text genannt werden, auch wenn „dtv-Atlas“ hier etwas seltsam anmutet. Der Satz ist eigentlich so schön, das man ihn auch mit der Zitat-Vorlage hervorgehoben platzieren könnte. Vielleicht lässt sich auch eine vergleichbare Aussage mit klarer Autorenzuordnung finden. --Janjonas (Diskussion) 20:28, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dieser Ergänzung sollte das Thema nun durch sein. --Alabasterstein (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für dein Entgegenkommen, aber das ist es leider nicht: Wikipedia:Vermeide_hohle_Phrasen verwirft solche Formulierungen ausdrücklich, diese Seite fordert mich sogar auf, derartig untermauerte Inhalte zu löschen. Das will ich einstweilen noch nicht. Aber ich finde, auch nach Durchsicht der anderen einschlägigen Wikipedia-Seiten zu Artikeln, dass dein dtv-Knabe so was von irrelevant ist, dass er hier einfach nicht her gehört. Sonst schreibe ich einen Leserbrief an die nächste Zeitung und mein Unsinn taugt jederzeit als Quelle für auch die groteskeste Wertung, wenn sie mir nur genehm ist. Lies dich mal ein in den Statuten über Quellen und Neutralität usw., die sind im Autorenportal verlinkt, auf das gelangst dur von der Hauptseite aus. Gruß --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 22:50, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Martin. Das Problem sehe ich genau so. [...] --88.70.4.54 06:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Frage ist, worum geht es dir? Geht es Dir um die Aussage an sich, die Du anzweifels? Wenn ja, dann argumentiere bitte. Die Aussage wird praktisch in jedem Architekturführer Stuttgarter zum Fernsehturm so getroffen. Geht es Dir um die verwendete Literatur, die angeblich irrelevant sei? Wenn ja, dann argumentiere wieso diese irrelevant sein soll und wieso im Gegenzug deine Meinung relevanter sein soll als die Aussage in einem Architekturatlas? Geht es Dir darum, dass der Artikel zu unrecht (vor kurzem) exzellent ausgezeichnet wurde? Sollte das der Fall sein, dann stell doch bitte einen Abwahlantrag. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass Du dich bereits vor kurzem diese inhaltsarme Diskussion losgetreten hast und sie dann ruhen gelassen hast. Offenbar angestoßen durch die Tatsache, dass der Artikel gestern AdT war wieder motiviert reanimierst Du diesen alten Hut wieder. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  3M - die herauragende Einfachheit, Klarheit und Eleganz sind gut belegt und so auch hier abzubilden. Serten (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, mein Freund, das ist nicht die Frage, denn das habe ich dezidiert und klar umrissen formuliert. Und nein, ich zweifle keine Aussage an. Eine reine Wertung, denn das ist es, kann gar nicht bezweifelt werden, die steht für sich im Raume. Und wenn diese Aussage in jedem Architekturführer so getroffen wurde, dann schreib das genau so rein: AFüs sprechen von unübertroffener ... usw. usf. Und nein, ich bezweifle nicht die Irrelevanz der Literatur (höchstens des Verfassers, es sei denn, er hat einen Artikel), nur muss sie im Falle einer Wertung nicht in die Fußnote, sondern in den Text, das nun zum x-ten Mal! Unterlasse bitte Ablenkungsmanöver wie die Verweise auf Exzellenz oder AdT. Das hat mit der inkriminierten Passage aber überhaupt nix zu tun! Ebenso unterlasse bitte Dysphemismen. Ich habe nicht diese "inhaltsarme" Diskussion "losgetreten", sondern diese Diskussion begonnen. Das, nämlich das, ist wertfrei, womit der Kreis ja wieder geschlossen wäre! -- Du löschst einen Beitrag wegen angeblich persönlicher Inhalte, der dich nicht namentlich nennt, sondern allgemein gehalten ist, kurz darauf jedoch argumentierst du auf der Suche nach Sekundanten für deine Position ad hominem, indem du mich als wenig als konstruktiv aufgefallenen Zeitgenossen persönlich herabstufst anstatt dich auf das zu konzentrieren, was ich hier schreibe. Zu guter Letzt löschst du einen nicht den Artikel betreffenden Hinweis von mir auf deiner Disk ohne Kommentar, um sofort danach den Inhalt dieses Beitrages aufzugreifen... auf meiner Disk!!! Dieses Verhalten, guter Kerle, ist ganz mieser Stil! Bis dann, --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:29, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist hier offensichtlich davon auszugehen, dass in Ermangelung von sachlichen Argumenten auch dieses Mal die Diskussion ereignislos zu schließen ist. Ich habe Dir dezidierte sachliche Fragen gestellt auf die Du nicht geantwortet hast. Unterlasse es, weiterhin meine Zeit zu verschwenden und unterlasse es deine emotionalen Auswürfe, die du nicht in den Griff bekommst auf Artikeldiskussionsseiten auszubreiten. Trink mal Tee und lass die Kirche im Dorf. --Alabasterstein (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Reaktion nach kaum fünf Minuten? [...]. -- Und nein, du, nämlich du allein, bist dafür verantwortlich, was du hier liest, schreibst, nicht liest und nicht schreibst und kein anderer! Und du allein, wie oft und wie lange du dich hier aufhältst. Und kein anderer! Wenn du Diskussionen um Artikelinhalte nicht verträgst, dann zwingt dich keiner, hier mit zu machen. Gruß --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: In einer reziproken Diskussion unter gleichberechtigten Teilnehmern ist deine Unterlassungsaufforderung per se ein persönlicher Angriff, denn ich widme dir ebenso meine Ressoursen wie du mir, freiwillig ohne jeden Zwang, siehe oben, könnte dir also das gleiche sagen. Dein Einwurf impliziert eine Höherstellung in welcher Form auch immer ("Hauptautor") von dir mir gegenüber. So nicht! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 20:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Solche Bewertungen müssen hier immer distanziert widergegeben werden, gleichgültig, wie verbreitet sie sind, eine gehaltlose Zuschreibung wie „nach Meinung von Fachleuten“ ist grundsätzlich überflüssig; dass diese Aussagen tatsächlich so verbreitet oder aus andern Gründen relevant sind, wäre auch noch zu belegen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du unter distanziert in diesem speziellen Fall? Dass die Aussage auch in anderen Architekturführern getätigt wird hatte ich bereits erwähnt. Würde es dem Artikel helfen wenn ich nun drei weitere Belege für die Aussage liefere? --Alabasterstein (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Wertende Aussage" 2.0 

message: Der Stuttgarter Fernsehturm ist zzt. weder Fernseh- noch Aussichtsturm. Darauf sollte das von mir eingefügte Wort ehemaliger hinweisen, das Benutzer:Alabasterstein hier wieder entfernt hat. Ich bin der Meinung, dass es in die Einleitung gehört, dass der immer noch Fernsehturm genannte Turm kein Fernsehturm mehr ist. Seit neustem ist der Turm nicht einmal ein Aussichtsturm, weswegen „ehemaliger Fernseh- und Aussichtsturm“ den Sachverhalt exakt trifft. Warum sollte das nicht in die Einleitung? Die Details zur Schließung gehören wie oben disktutiert nicht in die Einleitung. --Rôtkæppchen68 20:07, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte keine Theoriefindung betreiben. Ein Fernseh- und Aussichtsturm bleibt auch dann ein Fernseh- und Aussichtsturm wenn man seine Sendeantennen abschaltet und ihn für die Öffentlichkeit schließt. Dass er als solcher nicht oder nicht mehr oder vorübergehend nicht genutzt wird gehört genauso wenig in die Einleitung wie die Details zu Schließung. Alle relevanten Informationen gehen aus dem Artikel hervor. Es gibt keine Veranlassung eine unnötige Kleinteilung in der Einleitung vorzunehmen. So etwas verwirrt mehr als das es Klarheit bringt. Im übrigen ist es auch sprachlich Unsinn. Weil ein ehemaliger Fernseh- und Aussichtsturm würde bedeuten, dass es das Bauwerk als solches nicht mehr gibt (z.B. weil es abgerissen wurde). Bitte nicht die Nutzung eines Bauwerks mit seiner innewohnenden Bauweise verwechseln. --Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, da verrennnst Du Dich. Ein Wachturm in der Gedenkstätte Dachau oder am Checkpoint Charlie ist kein Wachturm mehr, sondern Teil eines Museums. Serten (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein ebenso geschmackloser wie hinkender Vergleich, dazu noch sachlich falsch. Ein Wachturm, der Teil eines Museums geworden ist, ist natürlich immer noch ein Wachturm, wenn auch ein stillgelegter. Der Stuttgarter Fernsehturm wurde nicht stillgelegt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:32, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Alabasterstein, erzähl uns hier bitte nicht wieder den selben [...] wie dein Vorgängeraccount zum Donauturm. Ein Fernseh- und Aussichtsturm, dem man seine Sendeantennen abschaltet und ihn für die Öffentlichkeit schließt, ist eben kein Fernseh- und Aussichtsturm mehr, Punkt. [...] Der Ausdruck "ist ein ehemaliger Fernseh- und Aussichtsturm" bedeutet selbstverständlich nicht, dass es das Bauwerk als solches nicht mehr gibt. In dem Fall würde man nämlich einfach "war ein ..." schreiben. --80.187.110.151 21:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

text:  Was dann? In seiner Funktion reduziert? Was fehlt noch zur Stillegung? Serten (Diskussion) 21:37, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Turm wird weiterhin zur Ausstrahlung von Hörfunk verwendet und seine baulichen Eigenschaften sind auch dann noch vorhanden wenn keine Touristen ihn besuchen. Mir ist auch nicht bekannt, dass der Turm nun ein Museum sein soll. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Ehemalig könnte der Leser aber in dem Kontext so verstehen, dass es den Turm gar nicht mehr gibt, er also ehemalig ist. Das darf nicht sein. -- Liliana • 21:45, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie so manches, was heute hier auf dieser Diskussionsseite losgetreten wurde: nichts als heiße [...] Luft ohne Sinn und Gehalt. Und scheinbar sind auch exzellenten Artikel nicht davor gefeit. --Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du kriegst eine Meldung wegen (multiplen) PA, eine erwogene Konfliktlösung kommt nun nicht mehr infrage! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 22:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte beachte auch Du wofür diese Diskussionsseite ist und wofür nicht: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. und erst recht nicht deine persönlichen Ansichten über andere Benutzer. Eine weitere Missachtung dieser Regel wird zur VM führen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Was bitte war an meiner Änderung Theoriefindung? Die Abschaltung des Fernsehsenders und die Schließung von Aussichtsplattformen und Restaurant sind im Artikel und den Quellen nachzulesen. Ich revertiere den unbegründeten Revert Deinerseits wieder. --Rôtkæppchen68 22:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (a) Die Schließung ist nicht entgültig (b) das Bauwerk als solches verändert sich nicht durch die eingeschränkte Funktionalität (c) deine Beschreibung erzeugt nur Irritationen --Alabasterstein (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: VM ist raus. Bitte lass das sein. Deine Argumentation ist leider abwegig und nicht bequellbar. Wenn die Aussichtsplattformen wiedereröffnet werden oder das VHF-Analogfernsehen wiedereingeführt wird, kann man das ehemalig ja rausnehmen. --Rôtkæppchen68 23:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK)Die Abschaltung des Fernsehsenders ist permanent. SWR und MediaBroadcast haben kommuniziert, dass es zu teuer gewesen wäre, den alten Kanal-11-Sender auf UHF und DVB-T umzurüsten. Man weiß nicht, ob die Sperrung der Besucherplattformen permanent ist. Die Schließung der Besucherplattformen ist eine Nacht-und-Nebelaktion des derzeitigen Oberbürgermeisters mit IMHO schwachen Argumenten, die *aufholzklopf* hoffentlich keinen längeren Bestand haben wird. --Rôtkæppchen68 23:27, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was nichts an meiner und der Argumentation von Mandarinentraum ändert. --Alabasterstein (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich weiß, in Turmdebatten tut die Meinung eines Bauing. nichts zur Sache, ich senfe trotzdem mal. Ein Bauwerk wird dann als ehemalig bezeichnet, wenn eine Umnutzung stattfindet. Also: "die Veranstaltung findet in der ehemaligen Maschinenhalle statt" oder so. Solange die Halle nur ungenutzt herumsteht, ist sie weiterhin die Maschinenhalle der längst nicht mehr existierenden Fabrik. Ein weiterer Grund kann die bauliche Substanz sein. Wenn die Statik den ursprünglichen Gebrauch nicht mehr gewährleistet, ist es "die Ruine der Fußgängerbrücke", keine Fußgängerbrücke mehr. Der Berliner Fernsehturm ist doch auch nicht für ein paar Wochen zur Litfaßsäule geworden, weil man mal ein paar lila Kringel draufgemalt hat. Temporäre Sachen bewirken bautechnisch rein gar nichts. Auch bei einer endgültigen Schließung bleibt das hier ein Fernseh- und Aussichtsturm. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 07:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger Fernseh- und Aussichtsturm 

message: Der beim Fernsehturm von anfang an vorgesehene Zugang für die Öffentlichkeit ist von zentraler bedeutung, neuartig und gehört natürlich in die Einleitung. Serten (Diskussion) 22:25, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wurde hier besprochen und mehrheitlich ablehnt. Eine Konsenslösung als Entgegenkommen wurde von mir in die Einleitung durch die Klammer realisiert. Ein weiteres Herumreiten auf diesem Punkt verstehe ich als Störaktion. --Alabasterstein (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weise auf die von Dir verwendeten Quellen hin, bei denen der Zugang als Alleinstellungsmerkmal verzeichnet hin. Das gehört ebenso in die Einleitung wie die Kragbauweise. Serten (Diskussion) 22:37, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Planerische Details gehören in keine Einleitung. --Alabasterstein (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zugang in der Einleitung 

message: 1.
Der Stuttgarter Fernsehturm ist ein 216,6 Meter hoher Fernmelde- und Aussichtsturm (seit 27. März 2013 geschlossen) in der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart. Der 1956 eröffnete Turm wurde zum Wahrzeichen der Stadt und stellt baulich wie architektonisch den Beginn einer neuen Ära im Turmbau dar, da er als erster seiner Art aus Stahlbeton besteht, einen vom Schaft auskragenden Korb unterhalb der Antenne besitzt und in vertikaler Kragarmbauweise errichtet wurde.[1] Neben der baulichen Innovation war die erfolgreiche wirtschaftliche Nutzung eines Restaurationsbetriebes und einer Aussichtsplattform Wegbereiter für eine weltweite Turmbauwelle. Er wurde zum Symbol des Süddeutschen Rundfunks, der als Betreiber und Eigentümer verantwortlich zeigte. Aufgrund seiner herausragenden baulichen Bedeutung erhielt er bereits 1959 einen Architekturpreis und 2009 den von der Bundesingenieurkammer verliehenen Titel Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland. Zudem ist er 1986 in die Liste der Kulturdenkmäler aufgenommen worden.
2. 
Der Stuttgarter Fernsehturm ist ein 216,6 Meter hoher Fernmelde- und Aussichtsturm in der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart. Der 1956 eröffnete Turm wurde zum Wahrzeichen der StadtStuttgart im Blick: eine Ausstellung des Stadtarchivs Stuttgart, im Forum der Landesbank Baden-Württemberg vom 17.09.-17.11.2002 Cornelia Matz Hohenheim Verlag und zum Symbol und Teil des Logos des Süddeutschen Rundfunks, der als Betreiber und Eigentümer verantwortlich zeigte. 
Der Bau stellt baulich wie architektonisch den Beginn einer neuen Ära im Turmbau dar, da er als erster seiner Art aus Stahlbeton besteht, einen vom Schaft auskragenden Korb unterhalb der Antenne besitzt und in vertikaler Kragarmbauweise errichtet wurde.Schlaich, Schüller: Ingenieurbauführer Baden-Württemberg, Seite 486 
Neben der baulichen Innovation war die erfolgreiche wirtschaftliche Nutzung eines Restaurationsbetriebes und einer Aussichtsplattform Wegbereiter für eine weltweite Turmbauwelle. Aufgrund seiner herausragenden baulichen Bedeutung erhielt der Stuttgarter Fernsehturm mehrere Auszeichnungen und wurde 1986 als Kulturdenkmal eingetragen. 
Am 27. März 2013 wurde er mit Berufung auf Brandschutzgründe vorläufig für die Öffentlichkeit geschlossen. 
: 
: 
: 3. Vorschlag
:Der Stuttgarter Fernsehturm ist ein 216,6 Meter hoher Fernmelde- und Aussichtsturm in der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart. Der 1956 eröffnete Turm wurde zum Wahrzeichen der Stadt und stellt baulich wie architektonisch den Beginn einer neuen Ära im Turmbau dar, da er als erster seiner Art aus Stahlbeton besteht, einen vom Schaft auskragenden Korb unterhalb der Antenne besitzt und in vertikaler Kragarmbauweise errichtet wurde.Schlaich, Schüller: Ingenieurbauführer Baden-Württemberg, Seite 486 
:Neben der baulichen Innovation war die erfolgreiche wirtschaftliche Nutzung eines Restaurationsbetriebes und einer Aussichtsplattform Wegbereiter für eine weltweite Turmbauwelle. Er wurde zum Symbol des Süddeutschen Rundfunks, der als Betreiber und Eigentümer verantwortlich zeigte. Aufgrund seiner herausragenden baulichen Bedeutung erhielt er bereits 1959 einen Architekturpreis und 2009 den von der Bundesingenieurkammer verliehenen Titel Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland. Zudem ist er 1986 in die Liste der Kulturdenkmäler aufgenommen worden. 
: 
:Warum so?
:a) die Schließung in der Klammer zu erwähnen zerpflückt den Einleitungssatz - das ist zum einen stilistisch schlecht und vermengt zum anderen das Grundsätzliche, Dauerhafte mit - möglicherweise nur befristeten - Entwicklungen der letzen Wochen bzw. Monate. (Das wäre so als würde man den Einleitungssatz von FC Barcelona abändern in Der Futbol Club Barcelona ist ein Sportverein (am 23. April und am 1. Mai 2013 vom FC Bayern München 4:0 und 3:0 besiegt) aus der spanischen Stadt Barcelona. Liest sich klasse, oder?
:b) Dass er nicht mehr zugänglich ist, gehört auch nicht in die Einleitung, da bei den anderen, ebenfalls nicht mehr zugänglichen Fernsehtürmen in Deutschland, - Colonius, Fernmeldeturm Nürnberg, Europaturm (auch wg. Brandschutz), Heinrich-Hertz-Turm, Fernsehturm Dresden - dies auch nicht in der Einleitung, sondern im Text selbst steht wie beim Stuttgarter auch.
:Es gibt kein Argument, warum ausgerechnet für den Stuttgarter hier eine Ausnahme gemacht werden soll. Das wäre nur gerechtfertigt bei gravierenden, dauerhaften Änderungen und das ist hier nicht der Fall. --Chianti (Diskussion) 12:57, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschläge  

message: * Aktuell ist bereits ein kurzer Hinweis auf die vorläufige Schließung enthalten. Kein Grund das zu ändern. 
* Der Bau war anfangs kontovers diskutiert worden (IMHO ähnlich wie heute S21), die Öffnung trug erheblich zur Akzeptanz bei wie sie auch Finanzierung und Betrieb erleichterte. 
* Ich hab mnir erlaubt, jeweils eine Komplettversion der einleitung vorzuschlagen. 1 geht auf Alabstersteins Vorschlag + die derzeitige version zurück. Bitte Änderungen in die Version eintragen und nicht neue Threads aufmachen. Disk hier. Grüße Serten (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich könnte mit beiden Varianten leben, favorisiere die kürzere 1. Variante. Die 2. ist ein Tick ausführlicher und für meinen Geschmack auch noch gerade so akzeptabel; mit einer Einschränkung. --Alabasterstein (Diskussion) 20:21, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag zur 2. Version: Den Halbsatz bescherte den Betreibern statt den vorher angenommenen Verlusten erhebliche Pachteinnahmen finde ich nicht gut, weil er mir auch zu ausschweifend in der Einleitung ist. Auch die Bewertung der "erheblichen Pachteinnahmen" stimmt nur auf die ersten Jahre betrachtet und ist per se eine Formulierung, die Auslegungssache ist. Richtig ist, dass sich die Baukosten sehr schnell amortisiert haben. Was aber die Turmbauväter damals erheblich unterschätzt haben sind die Langfristkosten für Restaurierung und Unterhalt. Hier kämpft der SWR Jahr für Jahr aufgrund der jährlich immer weiter zurückgehenden Besucherzahlen. Nicht umsonst haben sich diese immer neue Konzepte zur Nutzung einfallen lassen (im Artikel wird darüber ja auch berichtet). "Erhebliche Pachteinnahmen" in der Einleitung zeichnet also ein zu starkes Bild von "alles ist in Butter", was aber je nach Betrachtungszeitraum (insbesondere retrospektiv auf die Gesamtdauer seit Errichtung) so eben nicht der Fall ist . --Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn keine Einwände kommen würde ich Version 1 nach Ablauf der Sperre in den Artikel einbringen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vonmir aus noch eine Straffung und präzisere Belegung von Teil eins.  Man unterscheide die Euphorie anfangs und die in den jahrzehnten danach eingekehrt ernüchterung. Nichtsdestotrotz ist die Öffnung des Turms nach wie vor eine gelungene Geschäftsidee mit schwarzen Zahlen. Serten (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Kürzung von Dir ist nicht begründet und nachvollziehbar und mit der bin ich nicht einverstanden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vorschlag eins ist wieder in der alten Version, Vorschlag zwei nimmt die mittlerweile erfolgte Diskussion auf. Serten (Diskussion) 14:28, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: So steht es im Artikel: 
::"Zum anderen verfügt eine Stahlbetonröhre dieser Form über ein hohes Dämpfungsmaß, das eine durch eine Böe angestoßene Schwingung schnell abklingen lässt. Durch die Reibung der Bewehrungsstäbe, die sich an der Luvseite stärker als der Beton dehnen, wird die Energie aufgezehrt."
Das leuchtet nicht ein: Die in Beton eingegossene Bewehrung (Stahlbeton im Schaft, Spannbeton nur im Fundament) dehnt sich zwangsläufig genau im selben Maße wie der Beton selber. Der Bewehrungsstahl darf sich nicht gegen den Beton bewegen (weshalb man ihm eine unregelmäßige Form (Rippung bei TOR-Stahl) gibt). Zudem verformt sich Stahl elastisch und ohne nennenswerte innere Reibung. (Falls er sich unelastisch verformt, dann ist das Bauwerk beschädigt, denn Sinn und Zweck der Bewehrung ist die Begrenzung der Dehnung des Betons, weil der Beton auf Zug nur begrenzt belastbar ist.) 
Wo ist mein Denkfehler? --Pyrometer (Diskussion) 17:37, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beschäftige Dich mit Stahlbeton. Wenn dieser jene Eigenschaften nicht hätte, würde keiner dieser Türme stehen. --Hans Haase (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Stubser. Im Detail steckt da viel mehr drin, als ich je dachte. Z. B. Risse als normaler Vorgang, und eben doch auch ein gewisses Arbeiten zwischen Beton und Stahl. Das werde ich noch etwas im Kopfe wälzen müssen, aber ich sehe zumindest schon mal die Richtung, in die der Hase läuft. --Pyrometer (Diskussion) 21:12, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn zum Verständnis des Satzes die Beschäftigung mit Stahlbeton nötig ist, kann man ihn auch weglassen. Ich verstehe ihn auch nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nö, ist es nicht. Man kann einfach mal das glauben, was da steht. Und sich gegebenenfalls belesen. Das mir das spanisch vorkam, liegt alleine an mir. "Unausgegorenes Halbwissen" nenne ich dieses Phänomen, und es ist bei Wikipedia eine galoppierende Seuche. Viel zu viele, die meinen, sie hätten etwas begriffen, fühlen sich berufen, ihre frisch gewonnenen Mistverständnisse (sic!) sofort einer wartenden Welt darzulegen. (Und ja, ich habe meine Hand an meiner Nase. Immerhin habe ich den Artikel verschont.) ;-) --Pyrometer (Diskussion) 22:34, 18. Mai 2013 (CEST)

text: "Da die Vertikallast bei einer vollen Kreisplatte als Fundament gleichen Durchmessers eine deutlich größere Bodenpressung als bei einer kreisringförmigen erzeugt, kann diese viel stärkeren Winden standhalten. Bei einer Kreisplatte würde eine entsprechend hohe Pressung die Luvseite aufzehren und das Fundament kippen lassen, was den Turm zum Umfallen brächte".
Die ringförmige Lastübergabe bedeutet nach meiner Meinung eine höhere Druckspannung als eine volle Kreisscheibe gleichen Durchmessers (und gleichverteilter Last über die ganze Fläche). Was dann wohl zur Folge hat, dass auch bei voller Windlast die Entlastung der Luvseite eines Ringes (wegen des höheren Drucks ohne Windlast) nicht so weit geht, dass der Druck in Zug übergehen kann. 
Würde die Luvseite (egal welcher Form ) nur am Luv-Rand auf Zugspannung übergehen, würde der Turm auch nicht sofort kippen. Aber die Tendenz zur Spaltbildung zwischen Fundament und Grund könnte den Kontakt von Fundament zum Grund stören/schädigen und mit der Zeit die Gründung verschlechtern. 
"Die Pressung zehrt die Luvseite auf". Formuliert man das fachsprachlich wirklich so, oder müsste das ungefähr heißen: "Die Pressung (auf) der Luvseite wird vom Zug (der Zugspannung) infolge der Windlast aufgezehrt"? --Pyrometer (Diskussion) 22:34, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Gut, dass Du zur Literatur greifst. Machen wir mal ein wenig TF: Nimm den Querschnitt mittig von oben nach unten. Simuliere die Windlast: Eine Seite drückt, die andere zieht. Wie werden die Kräfte in den verbleibenden Dreiecken des Fundaments verteilt? Aha, da schiebt es mindestens soviel Wie es zieht! Verbleibt noch die Lastverteilung auf die Runden Bauteile (Wie bei einem Rad mit Speichen). Bedeutet für den Ingenieur: Wie mache ich aus Zug Druck. --Hans Haase (Diskussion) 02:40, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schwingungsdämpfung unklar erklärt 

message: Hat jemand Zugang zur Fachzeitschrift Beton- und Stahlbetonbau 93(1998)Nr.8, S.209-214, ISSN: 0005-9900 ? Erfahrungen aus 40 Jahren Überwachung des Stuttgarter, des weltweit ersten Stahlbetonfernsehturms von Andrä, Hans-Peter; Saul, Reiner; Schiff, Jürgen. Zitat (ziemlich weit unten): "Es wird über eine detaillierte Inspektion im Jahre 1995 berichtet; sie zeigte, daß der Stuttgarter Fernsehturm auch 40 Jahre nach seinem Bau noch in einwandfreiem Zustand ist, daß die Annahmen der Entwerfer für alle wichtigen Belastungszustände ausreichend auf der sicheren Seite lagen und daß die Materialeigenschaften für die vorgesehene Lebensdauer ausreichend waren. Signifikante Biegung in Ringrichtung infolge von Temperaturgefälle, Regen und Wind auf die unterschiedlichen Turmoberflächen war aber ursprünglich nicht erwartet worden. Diese Belastung ergab eine wiederholte Ovalisierung des Turmschafts und führte zu einer Ermüdung der Betonzugfestigkeit, die sich etwa 15 Jahre nach dem Bau durch zwei Längsrisse an gegenüberliegenden Seiten bemerkbar machte. Bei nicht ausreichender Ringbewehrung wäre die Gesamt-Biegetragfähigkeit des Turms ernsthaft verringert worden, da das Trägheitsmoment von zwei Halbschalen deutlich geringer ist als das des ganzen Schafts."
Dass die thermische Verformung die größte Rolle beim "Verschleiß" spielt (und der Schaft trotzdem hält), sollte doch erwähnt werden. Chianti (Diskussion) 11:21, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hättest Du den Artikel aufmerksam gelesen, wüsstest Du dass die thermische Verformung am Stuttgarter Fernsehturm thematisiert wurde. Dass der Schaft trotzdem hält ist keine wirkliche Überraschung und liefert dem Artikel keinen wichtigen Erkenntniszugewinn. Wäre der Turm über die Jahre schlecht restauriert worden und baufällig (was er nicht ist) dann wäre er wohl längst abgerissen worden. --Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte einmal, aber auch nur einmal auf einen konstruktiven Beitrag ohne persönliche Angriffe antworten? Das wäre wirklich hilfreich. Zur Sache: von eine Ovalisierung des Turmschafts und daraus folgendem Verschleiß steht nichts im Artikel. Ebenso wenig von der umfassenden Inspektion im Jahr 1995. Und die einzige Passage mit Bezug zu einer Temperatur bezieht sich auf den Frost in der Bauphase. Die Frage, wer von uns beiden den Artikel sorgfältig gelesen hat und wer nicht, ist damit also beantwortet. Chianti (Diskussion) 13:33, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre im Gegenzug sehr hilfreich wenn Du nicht bar jeder Grundlage behaupten würdest ich hätte dich persönlich angegriffen obwohl ich dies nicht gemacht habe. Die thermische Ausdehnung ist im Artikel thematisiert. Ich sehe nicht, wieso jede technische Inspektion in den Artikel gehört. Deine unverschämte Frage, wer den Artikel gelesen hast kann ich nur damit beantworten, dass ich ihn selbst geschrieben habe, Du Superhirn. --Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In welchem Abschnitt soll das stehen? Bleibe bitte doch bei der Wahrheit (auch was Beiträge zum Artikel betrifft). Es sind mehrere technische Inspektionen im Artikel erwähnt, warum soll ausgerechnet eine, die einen vom Partner des Ing.büros Leonhardt&Andrä verfassten Artikel in einer Fachzeitschrift wert war, deiner Meinung nach ausgelassen werden? Abgesehen davon ist es - deiner angeblich überragenden Kenntnis des Artikels zum Trotz - dir sicher nur aus Flüchtigkeit entgangen, dass es (da habe ich mich vermutlich geirrt) hier nicht um eine neue, bisher nicht erwähnte Inspektion geht, sondern vermutlich um die von 1994. Warum sollen deren Details ausgelassen werden? Weil sie nicht in deinen Büchern stehen, die du so oft als Quelle zitierst? Chianti (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Generelle und allgemein gültige bauphysikalische Inspektionen und Expertisen gehören dann nicht in den Artikel selbst wenn sie exemplarisch an diesem Bauwerk durchgeführt worden sind. Dass die Sonnenwanderung die Turmschafte von Fernsehtürmen verformen lässt ist allgemein bekannt und wird beim Bau solcher Bauwerke berücksichtigt. Wir brauchen hier im Arikel keine generelle Anleitung: wie baut und berechnet man Fernsehtürme richtig und was alles ist zu beachten. Der Stuttgarter Fernsehturm ist zwar aufgrund seiner geografischen Lage exponiert und der Sonneneinstrahlung besonders ausgesetzt, damit ist er aber längst kein Unikum mehr. Es gibt hier genügend Stimmen, die selbst meine genaue Zusammensetzung des verwendeten Betons kritisiert haben, weil sie ihnen zu speziell erschienen. Du siehst: egal wie man einen Artikel schreibt, man kann es grundsätzlich niemandem recht machen. Als Autor vieler Fernsehturmartikel bilde ich mir ein, ein gutes Maß entwickelt zu haben, welche Informationen hinein gehören und welche verzichtbar sind. Als Hauptautor sage ich klar und deutlich: die Expertise von Leonhardt&Andrä im Artikel zu erwähnen ist Mumpitz. Wollten wir alles, was jemals über den SFT publiziert wurde hier erwähnen würden wir keinen Artikel sondern eine Müllhalde schaffen. Wenn Du dieses Halbwissen unbedingt in den Artikel bringen willst dann lasse dritte Meinungen beikommen, die das mittragen. Ich spreche mich aufgrund der hier genannten Gründe klar dagegen aus. --Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zitate aus einem Fachartikel, verfasst von Mitgliedern des Konstruktionsbüros des SFT, als "Halbwissen" abzuqualifizieren finde ich recht anmaßend. Die Zusammensetzung des Betons ist übrigens im Artikel enthalten, kann also nicht als Argument gegen etwas tiefer gehende Information dienen, ebenso wenig wie die Meinung, dass die thermische Verformung (die anders als von dir behauptet nicht im Artikel steht) in Fachkreisen als trivial angesehen wird. Würde man das weglassen, was in Fachkreisen heute als trivial in Bezug auf hohe Fernsehtürme aus Stahlbeton angesehen wird, dann würde nicht mehr viel vom Artikel übrig bleiben. Chianti (Diskussion) 15:13, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Betonzusammensetzung im Artikel. Habe ich ja selbst rein geschrieben und auch entsprechend benannt. Missverstehst Du mich willentlich? Im Zusammenhang mit dem Artikel zu diesem spezifischen Bauwerk ist das Einpflegen von allgemein gültigen bauphysikalischen Prinzipien bedeutungsloses Aufblähen. Bisher liefest Du kein Argument, wieso es den Artikel verbessern sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab schon verstanden: Beitrag von dir = unbedingt wichtig und absolut lesenswert. Beitrag von den Bauingenieuren, die den Turm entworfen und gewartet haben und festgestellt haben, dass die thermische Verformung entgegen der Erwartungen und bisherigem Wissen den größten Verschleißfaktor darstellen = unnützes Halbwissen. Wie vermessen kann man eigentlich sein? Chianti (Diskussion) 20:49, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach du liebes bisschen: nun wird es richtig abenteuerlich. Große Teile des Artikels basieren auf Fachartikeln von Bauingenieuren. Fachartikel allerdings, welche weniger die Spezifika des Turmes beleuchten sondern entweder zu spezialisiertes Detailwissen als Inhalt haben oder aber (wie auch in diesem Fall) generelle Probleme beim Bauwerksbau beleuchten, die allgemein für sämtliche Türme dieses Bautyps beleuchten gehören nicht in diesen Artikel sondern bestenfalls in einer ordentlichen Übersicht in den Artikel Fernsehturm. Und das ist in diesem Fall in der Tat unnötiges Halbwissen, was den Artikel nicht weiter bringt und auch dem Leser keinen Nutzwert. --Alabasterstein (Diskussion) 20:54, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Und das entscheidest du in deiner allwissenden Herrlichkeit, was dem Leser Nutzen bringt und was nicht? Dann mach doch deine eigene Wikipedia auf, dann kannst du nach deinem Gusto Inhalte bestimmen. Übrigens steht im Artikel über den Eiffelturm auch so etwas Triviales wie die Größenveränderung durch Sonneneinstrahlung ("Halbwissen", kann ja schließlich jeder selbst den Wärmeausdehnungskoeffizienten raussuchen und berechnen). Und außerdem sind die von dir so bezeichneten "Trivialitäten" nur dadurch welche geworden, weil sie am SFT als erstes Bauwerk seiner Art wegen seines Alters überhaupt festgestellt werden konnten. Noch ein Grund, sie zu erwähnen.Chianti (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Längsrisse/Sanierung 

message: Gibt's das mit Originalmaß, so dass es in den Artikel kann? --Hans Haase (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Maßstab ist ja in der Zeichnung angegeben (1:470) und die Teile entsprechend mit Maßen versehen. Ich kenne diese Zeichnung, hielt sie jedoch nicht für sehr gut gelungen (recht grob, die Zeichnung dient außerdem als Vorlage für die Erstellung eines Metallturms und ist von daher auch leicht idealisiert), so dass ich auf das Einbinden verzichtet habe. Ich besitze allerdings diverse Baupläne vom Turm, so dass man vielleicht noch eine gescheite Vektorgrafik erstellen könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du bist gut! Kannst Du mir die Maße schreiben, dann mache ich ein SVG, das für den Artikel taugt. Oder hast Du einen Weblink? --Hans Haase (Diskussion) 22:14, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, welche Maße Du willst: mit den in der Grafik angegebenen Maßen und dem Maßstab ist schließlich das Originalmaß auszurechnen. Das hier verlinkte Bild würde ich aber auch aus genannten Gründen nicht als Grundlage für eine Grafik nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 05:54, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht als verlässliche Quelle. Umrechnen ist nicht das Problem. Es steht auch da, dass da was nicht Originalgetreu ist. Ich nehme an, Du hast besseres. Ich will da enzyklopädisches liefern. --Hans Haase (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Suche ich raus und lasse es dir zukommen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Vorlage ist raus. Bei Bedarf kannst Du den Entwurf hier zur Diskussion stellen wenn Du magst. --Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Eine sehr gut gemachte isometrische Grafik des Fundamentes gibt es schon. Für den gesamten Aufriss sehe ich daher keine Notwendigkeit. Eigentlich reicht in meinen Augen ein Schnitt durch den Korb. --Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erster Versuch: Turmkorb --Hans Haase (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vom Grundsatz gut, von der grafischen Ausführung um ehrlich zu sein eher schlecht. Die Grafik ist recht grob, im unteren Bereich ist eine unerklärliche Lücke. Dazu kommt, dass die Fülle an Meterangaben das Bild eher überfrachtet als zur raschen Information dient. Während man die Höhenangaben noch den jeweiligen Geschossen zuordnen kann, ist bei der Durchmesserangaben nicht immer wirklich klar, welche Angabe wohin gehört. Ich empfehle hier, die Grafik von jemandem machen zu lassen, der regelmäßig an der Grafikwerkstatt mithilft. Die Sachen sind oft grafisch ziemlich gut gelungen. Es ist auch die generelle Frage, wie feingliedrig man die Grafik machen will. Das gesamte Innenleben im Schaft wurde hier einfach ausgeblendet. Kann man natürlich machen wenn es einem nur um die Plattformhöhen und -durchmesser geht. Man sollte sich erstmal die Frage stellen: was will die Grafik. --Alabasterstein (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Ziel ist es die etwaigen Abmessungen und Höhen in einer sofort verständlichen Form den Lesern einfach verständlich zu machen. Die Hilfslinien habe ich bewusst weggelassen, könnte sie als dünne Linien einzeichnen (diese werden in der Miniatur teils dargestellt und teils nicht!). Die Liniendicke habe ich so gewählt, dass das Bild als Vorschau (Miniatur) bereits alles in allen Sprachen sagt. Die weitere Details können über die Bildnotizen auf Commons mit rein (Da gibt es die Vorlage , um allen Sprachen gerecht zuwerden ohne das Bild mit Text zu überladen). Es wird nicht die Einzige Grafik sein, nur sollten wir grade Deinen letztgenannten Punkt klären. Die Lücken am Korbboden waren ein guter Hinweis. Da ist nicht klar was Wand und was Raum ist. Gut, dass wir drüber gesprochen haben. Da der Modellbauplan PD-lizenziert ist, werde ich ihn für die WP mit Originalabmessungen übernehmen. Der gesamte Turm (va. Schaft) werde ich auch machen. Das nächste ist URV! Wir dürfen die Informationen übernehmen aber nicht nur manuell kopieren oder nachzeichnen. Es ist wie die Wortwahl. Grob gesagt: Ab elf zusammenhängend ohne Zitat wird's URVrig. Dann schauen wir mal wie wir das am besten allen Kriterien gerecht werden. --Hans Haase (Diskussion) 13:45, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Klicke mal auf das Bild und fahre mit der Maus drüber. --Hans Haase (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt. Die grafische Ausführung ist äußerst unbedarft und in dieser Ausführung für den Artikel noch unausgereift. Habe in der Grafikwerkstatt eine Anfrage gestartet. Weiteres sollte hier besprochen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit einer solchen Darstellung? --Maxxl2 -  Disk 14:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Deutlich besser! Nur sind für meinen Geschmack zu viele Männchen in der Grafik verteilt. Dazu noch ein Fehler: das Geschoss unterhalb der Freiluftplattform ist Aussichtsebenen und gehört nicht zum Turmrestaurant. --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Änderungen erledigt. --Maxxl2 -  Disk 15:36, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie in der Diskussion bemängelt finde ich das Weglassen aller Masse nicht angemessen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sag doch mal genau, welche Maße du sehen willst. Erraten kann ich es nicht. --Maxxl2 -  Disk 16:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn man sie geschickt plaziert so kann man alle Masse aufführen, ohne dass es wie ein overkill wirkt. Der technische Nutzwert sollte nicht völlig unter den Tisch fallen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das hat nun nichts mit geschickt platzieren zu tun. Das ergäbe einen Zahlenfriedhof wie zuvor. Die jetzige Ausführung sagt deutlich aus, weie die Ebenen genutzt und welche dem Besucher zugänglich sind. Zwei Maße halte ich für interessant: Schaftdurchmesser am Korbfuss und max. Durchmesser des Korbes. Den Rest steht im Text und würde überfrachten. --16:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Dazu habe ich eine andere Auffassung. Es geht hier um eine technische Zeichung und als solche hat diese auch Masse zu tragen. Und Plattformhöhe und -durchmesser sind durchaus gängige Basisdaten und kein Zahlenfriedhof. Von mir aus können die Männchen auch ganz verschwinden, denn diese sind nach meiner Auffassung nur eine grafische Spielerei ohne Nutzwert. --Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es war hier nicht gefordert, eine Bauzeichnung zu erstellen. Sinn der Infografik ist es, was an Beschreibung im Text vorhanden ist, grafisch umzusetzen. Das tut die jetzige Fassung. Schau dir mal die ausgezeichnete Infografik zum Funkturm von der Golden Section Grafics für die Südwest-Presse an. Viel detailreicher ist diese auch nicht. --Maxxl2 -  Disk 16:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Bauzeichnung war die Ausgangslage dieser Grafik, also war es sehr wohl gefordert. Die von dir verlinkte Infografik verfolgt eine andere Absicht und ist damit nicht wirklich vergleichbar, da es sich in diesem Fall ja um eine Vergrößerung der Gesamtansicht handelt. Dass man in dieser nicht alles detailiert bemasst ist klar. Hier geht es aber um die Vollgrafik zum Turmkorb. Abgesehen davon gibt es noch gestalterische Schwächen, die mir auch noch aufgefallen sind. Ich habe die in der Grafikwerkstatt thematisiert. Weiter Diskussionen sollten auch dort geführt werden, damit man nicht an 2 Orten diskutiert. Wenn Du das nicht kannst oder willst, dann kann das sicher ein anderer versierter Grafiker tun. Danke soweit. --Alabasterstein (Diskussion) 16:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlt? 

message: Mir fällt auf, dass ich seit einiger Zeit den "Leuchtturmeffekt" des Fernsehturms nicht mehr beobachte. Sind die Xenonleuchten nicht mehr in Betrieb? --Michael Schumacher (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe hier, letzter Absatz --Janjonas (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Überzeugt mich so direkt nicht. Laut Artikel sind die Xenonleuchten Flughinderniserkennzeichen, und der Turm wird nicht deswegen nicht zum Hindernis, weil da keiner mehr drin ist. Die Innenbeleuchtung ist aus, ja, aber das war nicht meine Frage. --Michael Schumacher (Diskussion) 21:54, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, sie tun noch: http://www.stuttgart-tourist.de/wetter-webcams (Kamera schwenkt, braucht etwas zeit bis der Turm zusehen ist) --Hans Haase (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sieht für mich so aus, als wären da auch nur noch die roten Lichter zu sehen. Nur zur Sicherheit: du bist aus der Gegend und siehst den Turm auch mal mit bloßem Auge? Ist da nichts aufgefallen? Befeuerung (Luftfahrt) erwähnt, dass die Xenon-Leuchten ein Sonderfall sind, der sich (fast) nur noch am Stuttgarter Fernsehturm gehalten hatte. Das könnte nun ja anders sein. --Michael Schumacher (Diskussion) 01:39, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: SWR4 hat da einen notwendigen, aber mE noch nicht hinreichenden Hinweis: http://www.swr.de/swr4/bw/regional/stuttgart/programm/-/id=259138/nid=259138/did=9726388/2quzvb/. Lampentausch in 2012, und die drei Xenon-Scheinwerfer sollen auch noch dran (ge)kommen (sein). --Michael Schumacher (Diskussion) 22:49, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Xenonleuchten noch in Betrieb? 

message: Ich gratulieren den Autoren! Zur Zeit wird die Übersetzung von diesen exzellenten (ich stimme zu!) Artikel als ein Kandidat für "Exzellent" auf der polnischen Wikipedia diskutiert. Die Anforderungen an den Quellen sind in diesem Fall bei uns etwas strenger und ich wurde um die Ergänzung einiger Einzelnachweise gefragt. Ich brauche eure Hilfe; es geht um:
* Das Zitat „[…] der vorgeschlagene Sendeturm mit Gaststätte in schwindelnder Höhe eine einmalige Attraktion für die Stadt Stuttgart würde. Der Unterschied in der architektonischen Wirkung des freistehenden Betonmastes gegenüber einem Stahlgittermast ist so groß, dass er der Stadt Stuttgart einen gewissen Zuschuss wert sein dürfte.“
* „Am 11. August 1953 fragte das Heidelberger Tagblatt ironisch „Ist Fernsehen Glückssache?“. Auch der UKW-Empfang war durch den Sender Stuttgart-Degerloch nicht lückenlos möglich.“
* „Die Teile wurden mit einem auf dem Korbdach montierten Derrickkran hochgehievt. Die Einzelteile für den Gittermast wogen bis zu zwei Tonnen; das letzte Stück des Mastes wurde am 17. August hinaufbefördert. Am 23. August 1955 konnte das Richtfest begangen werden.“
* „Im Eröffnungsjahr besuchten 876.809 Menschen den Fernsehturm Stuttgart; die abgeführte Pacht betrug über 750.000 Mark. Statt eines erwarteten Defizits in den ersten zehn Jahren konnte der SDR in dieser Zeit aufgrund der vergleichsweise auf diesem Niveau sich stabil haltenden Besucherzahlen eine Pachteinnahme von 6,6 Millionen Mark verbuchen. Die kalkulierten Einnahmen der Rundfunkgebühren mussten nicht verwendet werden, wodurch der Turm damit praktisch bezahlt war. Nach mehreren Selbstmorden durch Stürze von der Aussichtsplattform wurde dort am 20. Dezember 1958 ein zusätzliches Schutzgitter angebracht. Der am 19. November 1959 erstmals durch die Stadt Stuttgart vergebene Paul-Bonatz-Architekturpreis wird in der Kategorie Ingenieurbauten dem Fernsehturm zugesprochen.“
* Abschnitte „Lage und Umgebung“ und „Fernsehen“.
Wenn diese Einzelnachweisen ergänzt werden, füge ich sie auch zu dem polnischen Artikel hinzu. Bonvol (Diskussion) 22:23, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bonvol: Entschuldige die späte Antwort. Nach meinem Verständnis ist alles belegt. Als jeweils gültiger Einzelnachweise gilt der nächste im Text. Also z.B. für das Zitat ist es EN Nr. 5. Der Platzierungsort mag eigenwillig erscheinen aber wenn längere Passagen damit belegt sind verwende ich es lieber so anstatt ein und den selben EN mehrfach zu verwenden. Einzig der Abschnitt Lage und Umgebung ist unbelegt weil er sich aus der geografischen Situation heraus erschließt. Hier EN für Positionen, den Standort, die Höhenangabe o.ä. zu fordern finde ich ein wenig affig, da sich das durch die unmittelbare Einsichtnahme einer aussagekräftigen Karte ergibt. Eine schöne Vorweihnachtszeit. --Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise gesucht! 

message: „Da die Vertikallast bei einer vollen Kreisplatte als Fundament gleichen Durchmessers eine deutlich größere Bodenpressung als bei einer kreisringförmigen erzeugt, kann diese viel stärkeren Winden standhalten. Bei einer Kreisplatte würde eine entsprechend hohe Pressung die Luvseite aufzehren und das Fundament kippen lassen, was den Turm zum Umfallen brächte.[54]“ 
von  am 17. August 2012 eingefügt.
*Ich hätte gedacht, dass ein Kreisring im Vergleich zum Vollkreis gleichen (Außen-)Durchmessers die kleinere Fläche hat, weil der innere Teil fehlt und demnach die Pressung als Quotient von Kraft und Fläche größer als beim Vollkreis sein müsste.
*Was ist mit „die Pressung zehrt die Luvseite auf“ gemeint?
--Tomatenbrille (Diskussion) 13:08, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Lies mal unter Ringfundament nach. Dort steht es nochmal etwas ausführlicher. --Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fundament 

message: "" da er als erster seiner Art aus Stahlbeton besteht, einen vom Schaft auskragenden Turmkorb unterhalb der Antenne besitzt und in vertikaler Kragarmbauweise errichtet wurde.[1] ""
Für jemand, der deutsch kann, heißt das, daß der Turm in 
vertikaler Kragarmbauweise errichtet wurde. 
Das ist nat. Unsinn. 
2A02:810C:403F:FFCC:712A:6C02:8E05:ABA7 19:03, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Turm wurde in vertikaler Kragarmbauweise errichtet. Das ist nicht Unsinn sondern Faktum. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 4. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Hallo, im Artikel Brocken steht, 1936 sei dort der "erste Fernsehturm der Welt" erbaut wurden. Diesen fragwürdigen Satz habe ich auf der dortigen Disk angesprochen. Wer sich auskennt, bitte um Meldung dort. Danke. LG Stefan 00:43, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Fernsehturm" auf dem Brocken