Diskussion:Karzinogen

message: Ich studiere zwar Chemie und nicht Medizin, aber meiner Meinung nach sind "Kanzerogen" und "Karzinogen" nicht dasselbe.
Kanzerogen weist auf alle Krebsarten hin,
Karzinogen nur auf welche, die Karzinome verursachen.
Natürlich kann ich mich da auch irren...
--Firsthuman 18:59, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Auch wenn dieser Beitrag schon 10 Jahre alt ist, bin ich dafür, dass der Artikel zu "Kanzerogen" umbenannt bzw. verschoben wird. Allein deshalb, weil in einem Satz eine Formulierung wie "besser ist der Name Kanzerogen" fällt, erübrigt sich meiner Meinung nach jeglicher zweifel diesbezüglich. TiMauzi (Frag was!) 19:21, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Das Wort karzinogen setzt sich nicht aus Karzinom zusammen – es lautet ja nicht karzinomogen –, sondern kommt von καρκίνος karkínos (Karzinom halt auch, hier steckt noch das Suffix -om, altgriechisch -ωμα), was wie lateinisch cancer „Krebs“ bedeutet. Ich werde den Artikel daher bearbeiten. -- IvanP (Diskussion) 18:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Römmp sind die beiden Begriffe Karzinogene und Kanzerogene Synonyme. Die Begriffe ergeben sich  ... von griechisch karkinos bzw. lateinisch cancer = Krebs und ...gen ... (von griechisch ...genes = verursachend, verursacht). Gruß --Bert (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: "Kanzerogen" und "Karzinogen"

message: Wenn ich das richtig sehe, werden ja nur die chemischen Karzinogene in die drei Gefahren-Kategorien eingeteilt (Strahlung und Viren sind ja keine Stoffe) und fände es daher logischer, wenn das aus der Seite ersichtlich sein könnte - dadurch könnte man dann auch gleich festlegen, in welche Kategorie welche der Chemikalien gehört.
--Anna reg 17:08, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die hier beschriebenen Kategorien stammen aus der alten Stoffrichtlinie (RL 67/548/EWG), die zum 1.12.2010 durch die CLP-Verordnung ersetzt wurde (VO-Nr. 1272/2008). Die neuen Kategorien heißen 1a, 1b, 2 statt 1,2 und 3. Ob sich die Definitionen im einzelnen geändert haben, da bin ich nicht ganz sicher. Das sollte aber gelegentlich aktualisiert werden. --91.205.36.178 11:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien der chemischen Karzinogene 

message: Sollte man nicht ein wenig auf die chemisch-biologischen Mechanismen hinweisen, die (bei krebsauslösenden Substanzen zumindest) zur Zeit bekannt sind? (Zusammenhang mit Mitose, Zellstoffwechseländerungen...)???--Cvf-psDisk+/− 13:14, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mechanismen 

message: Dafür, dass geringe Mengen von Acrylamid durch normale Aufnahme über die Nahrung eine krebserregende Wirkung entfalten können, gibt es keinerlei Anhaltspunkte.
Keine wissenschaftliche Studie konnte bisher nachweisen, dass die Aufnahme *normaler* Mengen Acrylamids, wie sie in Knäckebrot, Lebkuchen usw. nachweisbar ist, das Krebsrisiko signifikant erhöht. (nicht signierter Beitrag von 89.54.114.110 (Diskussion))
: Um diesen alten, unsignierten Beitrag mal zu kommentieren: es geht bei Karzinogenen nicht darum, ob man sofort Krebs bekommt, wenn man mit ihnen in Kontakt kommt. Acrylamid wird auch als "wahrscheinlich karzinogen" eingeordnet, also ist es bei höheren Mengen und längerer Exposition durchaus wahrscheinlich, dass es Krebs erzeugt. Bei den meisten Menschen ist die kritische Dosis wohl erst posthum erreicht, bei einigen wenigen aber schon vorher (vor allem in Kombination mit anderen Karzinogenen). Wer dagegen Benzol trinkt (und es überlebt) bekommt ziemlich sicher Krebs. --Slian (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Acrylamid 

message: Die Gefahrensymbole am Rand sollten übersichtlicher angeordnet werden (zB in einer Tabelle). Beispielsweise sollten die Beschreibungen für die unteren beiden Zeichen (die sich nebeneinander befinden) nicht untereinander sein; außerdem wäre es wünschenswert, wenn die Beschreibungen über den oberen Zeichen die gleiche Schriftgröße hätten, wie die Beschreibungen der unteren beiden Zeichen (die Beschreibungen der unteren beiden könnte auch über die Zeichen gesetzt werden, anstatt darunter). Somit würde das ganze eine übersichtlichere Struktur erhalten. Leider kenne ich mich selbst mit derartiger Wiki-Formatierung nicht aus. Danke! --Dein Freund der Baum 23:16, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Gefahrensymbole für giftig und umweltgefährlich sind hier völlig fehl am Platze und führen nur zu einer verzerrten Wahrnehmung von Gefahrenpotentialen. Längst nicht alle Stoffe, die giftig sind, sind krebserzeugend. Als Beispiel diene hier Essigsäure. Auch bei weitem nicht alle umweltgefährlichen Stoffe sind krebserregend. Diese Symbole sollten entfernt werden. Hermann Luyken 08:15, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anordnung Gefahrensymbole 

message: Kanzerogene Viren-
Sollten hier nicht auch die Hepatitis- Viren genannt werden? 
:Du kannst eine zitierfähige Quelle suchen und die Informationen entsprechend in den Artikel einfügen. --εuρhø 10:10, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Viren 

message: Wenn die Bezeichnung "Kanzerogen/Cancerogen" angebrachter als "Karzinogen" ist, wieso wird man dann auf "Karzinogen" weitergeleitet? Das steht für mich in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang.--87.167.93.67 17:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektheit des Titels und Weiterleitung 

message: Im Artikel werden immernoch die alten Gefahrensymbole verwendet, demnächst wird allerdings auf dasGHS-System umgestellt, deswegen sollten demnächst die entsprechend gültigen Piktogramme eingefügt werden.--93.223.228.104 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: GHS

message: Ich halte die Formulierung "...die Krebs erzeugt" für falsch. Sie suggeriert eine Zwangsläufigkeit: wenn ein Kanzinogen vorhanden ist, entsteht Krebs. Dies ist m.W. jedoch nicht der Fall. Krebs entsteht dadurch, dass ein Kanzinogen die DNS einer Zelle irreparabel schädigt. Solang die Zelle jedoch in der Lage ist, Gen-Schäden zu korrigieren, entsteht kein Krebs. Die korrekte Formulierung wäre "...die Krebs erzeugen kann". --Plenz (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Irreführende Definition 

message: Oxazepam Krebserregend? Quelle?(nicht signierter Beitrag von 85.182.144.186 (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Steht implizit dabei: R-Satz 40, siehe auch in Oxazepam, dort mit Quelle (neu: H-Satz 351).--Mabschaaf 15:02, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Bitte Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung beachten! --Mabschaaf 15:04, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Oxazepam 

message: Ich habs jetzt paar mal geändert, wird aber nicht zugelassen, vielleicht guckt sich das einer von Wikipedia vielleicht mal an, denn Ethanol steht da nicht drin, ist einfach falsch so wie es da jetzt steht. Siehe GefStoffV... und nein es ist auch nicht nachgewiesen das Ethanol alleine Krebs verursacht, in geringen Mengen macht es sogar das genaue Gegenteil... 176.2.88.50 15:31, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia nimmt u.a. auch Einstufungen seitens der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) zur Kenntnis und demnach ist Ethanol in alkoholischen Getränken als krebserzeugend beim Menschen eingestuft worden (PDF bei der IARC).--Shisha-Tom (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sollten aber auf jeden Fall bei Ethanol/Alkoholkonsum einen Hinweis (Beleg zum IARC-PDF ?) einbauen, da Ethanol ja gerade keine Einstufung nach § 1.4.2.1 GefStoffV Anh. 1 (Richtlinie 67/548/EWG, = T / R45) hat, aber nach IARC ein Karzinogen Kategorie 1 ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:18, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ethanol Kanzerogen der Kat 1

message: Hallo , hallo alle, danke für die korrekte Einordnung meiner Ergänzungen. Ich bin nicht wirklich tief im Thema, aber offensichlich gibt es mit der IARC eine Einstufung, die dann und wann an aktuelle Erkenntnisse angepasst wird und die relevant sein könnte für unser Verhalten und es gibt andere, da ist nach der Ergänzung von Tabak vor x Jahrzehnten nichts mehr passiert. Sollte nicht deshalb die IARC-Einteilung als erste aufgeführt werden? Hier geht es ja nicht um eine Box-Weltmeisterschaft, wo es parallel mehrere Weltmeister geben kann, sondern es geht um krebsauslösende Stoffe. Und wenn auf einer der Listen Wurst, Fleisch und Alkohol nicht drauf steht, dann ist sie eigentlich irrelevant, sollte jedoch zumindest nicht vorn stehen. Es scheint mir also ob die relevante Liste als eine unter vielen abgewertet ist. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einteilung nach ... 

message: Hallo, im Abschnitt IARC nicht eingestuft steht Amaranth, verlinkt aber auf eine Begriffsklärungsseite. Ich vermute, dass der Farbstoff und nicht die Pflanze gemeint ist, aber da im Artikel über den Farbstoff diesbezüglich nichts steht und ich selber mich darin nicht auskenne habe ich es nicht geändert. Wenn jemand besser Bescheid weiß und einen Beleg zur Hand hat möge er es bitte ändern. LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Inzwischen längst  --Leyo 16:21, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nun ist es auch klar ersichtlich. --Fonero (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Amaranth 

message: Die Quelle "The European" ist ein dubioses rechtspopulistisches Portal. Aus diesem Portal wurden einige Beispiele für krebserregende Stoffe/Tätigkeiten entnommen. Diese Sekundärquelle stützt sich wiederum auf die IARC. Ich habe ihn deshalb durch das englischsprachige IARC-Dokument als Quelle ersetzt (Primärquelle!), was nach allen Regeln des Zitierens sinnvoller ist. Alle 6 von "The European" übernommenen Stoffe/Tätigkeiten sind dort aufgeführt. 
Ich hoffe, der Wikipedianer "Mabschaaf" macht meine Änderung nicht schon wieder rückgängig, ohne sich die Primärquelle überhaupt angesehen zu haben. Vielleicht sollte er sich auch Hilfe besorgen (Wörterbuch), um die Übersetzung aus der englischen in die deutsche Sprache nachzuvollziehen. Ich habe es für ihn getan (siehe Kommentar bei der Änderung).--94.134.219.100 09:22, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Tonfall bist Du definitiv dicht vor einer Sperre - nur dass das klar ist. Natürlich hatte ich mir die verlinkte Quelle angesehen. Und die ging um exakt "five organophosphate insecticides and herbicides". Wenn man natürlich nicht die richtige Quelle verlinkt, sollte man sich auch nicht wortgewaltig über einen Revert beschweren, sondern einfach mal in den Spiegel schauen...--Mabschaaf 18:22, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unseriöse Sekundärquelle gegenüber IARC-Primärquelle bevorzugt? 

message: Im Artikel ist Mate Tee in der Gruppe 2A der IARC gelistet. Folgt man der angegebenen Quelle ist Mate-Tee (Maté, not very hot (drinking)) jedoch in Gruppe 3 gelistet. Die Einstufung 2A gilt anscheinend für "Very hot beverages" im allgemeinen und daher auch für heissen Mate-Tee. Schlage vor den Punkt Mate-Tee in z.B. heisse Getränke oä. zu ändern. Mate-Tee könnte in die Liste von Gruppe 3 wandern. Da dort aber bereits Tee steht könnte der Eintrag auch gänzlich weggelassen werden. Eine alternative wäre dem Punkt Mate-Tee "sehr heiss" oä. als Einschränkung hinzuzufügen. Dies würde jedoch möglicherweise die Allgemeinheit maskieren. --RobinNehls (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einstufung von Mate Tee in Gruppe 2A nicht richtig