Diskussion:Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen

message: ...bitte pro Person angeben, wie ja auch teilweise sehr schön umgesetzt. Ich weiß, mehr arbeit beim erstellen, erhällt aber die Transparenz und Nachvollziehbarkeit bei derart sensiblen Angaben. --Theokrat 13:57, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: wie gibt die Quelle die Beteiligung von Merkel her? Die Frage allein ist jedenfalls als Beleg nicht ausreichend. --Theokrat 14:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikileaks ist ungefähr das Gegenteil von unserm Quellenbegriff.--Theokrat 01:29, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikileaks wäre auf  geeignet. Aber abgesehen von der Kanzlerin, ist die Quellenlage bisher lückendicht, weil ich als Quelle bisher nur die offizielle Seite der Bilderberg-Konferenz genommen habe. Wikileaks kann man m.E. schon vertrauen im allgemeinen. Bei diesem Thema sollte man wirklich nur bei großer Quellensicherheit die Namen aufnehmen und Diskussionen hier austragen. --Wiki I 17:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Auf Wikileaks wurden auch Fälschungen veröffentlicht, die Validität der Daten wird ausschließlich von Personen kontrolliert, die anonym bleiben, deren Qualifikation und Kompetenz nicht nachgewiesen ist und die ihrerseits von niemandem kontrolliert werden. Nach meiner Überzeugung ist Wikileaks keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. --Φ 17:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Von dritte Meinung kommend: Tut mir ja auch irgendwie leid, aber ich stimme hier Theokrat und Phi zu. Zitat: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."..."Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein." Das ist bei Wikileaks nicht der Fall.--Stanzilla 18:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Es geht hier vor allem um die verlinkten Dokumente, und wenn diese (in diesem Fall) Fälschungen sein sollten, hat sich schon jemand verdammt viel Mühe gegeben. Was wäre wenn ich die auf meinem eigenen Server hoste, ist das dann eine bessere Quelle? --BoMbY 18:32, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber BoMbY, das weißt du doch, die Diskussion führen wir ja nicht das erste mal. --Theokrat 18:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

text:  Übrigens ist der Absatz auf Wikipedia/-media-Seiten bezogen. Wikileaks hat damit absolut nichts zu tun, daher ist dieser Absatz IMHO hier nicht anwendbar. Wikileaks benutzt nur eine Wiki-Software zur Verwaltung, die veröffentlichten Dokumente sind wie bei jeder anderen Nachrichtenseite von einem Autor geprüft und eingestellt worden. --BoMbY 20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

text:  Bitte um Belege für die angeblich veröffentlichten Fälschungen. Alle Veröffentlichungen dort werden vorher geprüft, und mir ist kein Fall bekannt. --BoMbY 18:28, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst WikiLeaks hat zugegeben das Fälschungen veröffentlicht wurden. Diese wurden aber auch als gefälscht gekennzeichnet.--Wiki I 18:29, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Mag sein - ist aber immer noch kein Beleg. Die bekannte Fehlerquote liegt aber auf jeden Fall deutlich unter der deutscher Medienseiten --BoMbY 20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Wikileaks taugt, genau wie andere nach dem Wiki-Prinzip erstellte Seiten (inkl. Wikipedia), nicht als zuverlässige Quelle - eben wegen des offenen Wikiprinzips, weil die Zuverlässigkeit der Autoren und die Herkunft des Materials nicht zuverlässig gewährleistet werden kann. --GDK Δ 18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Seite Wikileaks heißt, werden die Inhalte nicht nach dem Wiki-Prinzip einfach von jedem User bearbeitet - vor allem nicht die eingestellten Dokumente. Alles wird nach normalen redaktionellen Gesichtspunkten geprüft, bevor es veröffentlicht wird. Siehe: http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About#How_does_WikiLeaks_test_document_authenticity.3F -- BoMbY 20:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, die "Sichtung" reicht nicht, schon deswegen weil der "Sichter" nicht zu Tage tritt. Wie viele Sichter gibt es, wer entscheidet das etc? Darüber hinaus, wie soll denn bitte die Authentizität geprüft werden? Wie sollen die (und damit wir) ein gefälschtes von einem echten Bilderberger Dokument untscheiden können, wenn das doch so furchtbar geheim ist? Neinnein, Wikileaks mag seine Existensberechtigung haben, eine gute Quelle aber macht vor Allem eins aus: Nachprüfbarkeit. --Theokrat 23:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme meinen Vorrednern zu, Wikileaks taugt nicht als Quelle im Sinne der Quellen, die WP:Q beschreibt. --Politics  (Disk) 23:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 3M: Auch Die Zeit verwendet wikileaks systematisch als Quelle. IMHO sollte das im Einzelfall geklärt werden statt es grndsätzlich auszuschließen. Ich lade euch alle ein genau das doch endlich mal grundsätzlich, wie es hier aktuell versucht wird, zu klären um die immer gleichen, wiederkehrenden Endlosdiskussionen und Streitereien aussichtsweise mal ein wenig zu verringern. --Kharon WP:RP 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeit ist auch ein Medium, keine Enzyklopädie, stellen also mithin nicht wie wir nur bekanntes Wissen ab, sondern recherchiert auch eigenständig. --Theokrat 17:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier IMHO um Quellen, nicht um die Zielsetzung ihrer Verwender. Du kannst gerne inhaltlich an Argumenten wie Quellenrenommee vollvorbei reden wie du möchtest aber erwarte nicht das ich so durchsichtige rethorische Figuren unkritisiert lasse. --Kharon WP:RP 00:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Durch die andere Zielsetzung von Journalisten und einer Eyklopädie ergeben sich andere Quellenbegriffe und Kriterien. Schön und gut, die Zeit verwendet was als Quelle, aber die Zeit verwendet auch sonstigen investigativen Journalismus als Quelle, das heißt nicht, dass wir das auch tuen. Die einzig unzlässige Argumentationskette hier ist deine fehlerhafte logische Übertragung.--Theokrat 01:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moment! Ich habe garkeinen "zwingenden" Beweiß geführt sondern ein Indiz genannt das wikileaks nicht kategorisch (O-Ton Theokrat) "Neinnein" is und ich hab das Indiz zudem selber noch relativiert durch den Vorschlag der Einzelfallprüfung. --Kharon WP:RP 02:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +Nochmal die Einladung sich hier dazu mal zu äußern (ein "Finde ich schlecht/gut/falsch/richtig" reicht ja schon dem Zug mit aufs Gleiß zu helfen). --Kharon WP:RP 02:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Hier sollte aber nicht die Stelle sein, an der man etwas so Grundlegendes diskutiert. Kann das jemand verschieben? Und wie sieht das die englischsprachige Wikipedia? -- Kistano 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Direkt zur Kanzlerin 

message: :Wikileaks taugt, genau wie andere nach dem Wiki-Prinzip erstellte Seiten (inkl. Wikipedia), nicht als zuverlässige Quelle - eben wegen des offenen Wikiprinzips, weil die Zuverlässigkeit der Autoren und die Herkunft des Materials nicht zuverlässig gewährleistet werden kann. --GDK Δ 18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Seite Wikileaks heißt, werden die Inhalte nicht nach dem Wiki-Prinzip einfach von jedem User bearbeitet - vor allem nicht die eingestellten Dokumente. Alles wird nach normalen redaktionellen Gesichtspunkten geprüft, bevor es veröffentlicht wird. Siehe: http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About#How_does_WikiLeaks_test_document_authenticity.3F -- BoMbY 20:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, die "Sichtung" reicht nicht, schon deswegen weil der "Sichter" nicht zu Tage tritt. Wie viele Sichter gibt es, wer entscheidet das etc? Darüber hinaus, wie soll denn bitte die Authentizität geprüft werden? Wie sollen die (und damit wir) ein gefälschtes von einem echten Bilderberger Dokument untscheiden können, wenn das doch so furchtbar geheim ist? Neinnein, Wikileaks mag seine Existensberechtigung haben, eine gute Quelle aber macht vor Allem eins aus: Nachprüfbarkeit. --Theokrat 23:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme meinen Vorrednern zu, Wikileaks taugt nicht als Quelle im Sinne der Quellen, die WP:Q beschreibt. --Politics  (Disk) 23:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 3M: Auch Die Zeit verwendet wikileaks systematisch als Quelle. IMHO sollte das im Einzelfall geklärt werden statt es grndsätzlich auszuschließen. Ich lade euch alle ein genau das doch endlich mal grundsätzlich, wie es hier aktuell versucht wird, zu klären um die immer gleichen, wiederkehrenden Endlosdiskussionen und Streitereien aussichtsweise mal ein wenig zu verringern. --Kharon WP:RP 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeit ist auch ein Medium, keine Enzyklopädie, stellen also mithin nicht wie wir nur bekanntes Wissen ab, sondern recherchiert auch eigenständig. --Theokrat 17:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier IMHO um Quellen, nicht um die Zielsetzung ihrer Verwender. Du kannst gerne inhaltlich an Argumenten wie Quellenrenommee vollvorbei reden wie du möchtest aber erwarte nicht das ich so durchsichtige rethorische Figuren unkritisiert lasse. --Kharon WP:RP 00:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Durch die andere Zielsetzung von Journalisten und einer Eyklopädie ergeben sich andere Quellenbegriffe und Kriterien. Schön und gut, die Zeit verwendet was als Quelle, aber die Zeit verwendet auch sonstigen investigativen Journalismus als Quelle, das heißt nicht, dass wir das auch tuen. Die einzig unzlässige Argumentationskette hier ist deine fehlerhafte logische Übertragung.--Theokrat 01:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moment! Ich habe garkeinen "zwingenden" Beweiß geführt sondern ein Indiz genannt das wikileaks nicht kategorisch (O-Ton Theokrat) "Neinnein" is und ich hab das Indiz zudem selber noch relativiert durch den Vorschlag der Einzelfallprüfung. --Kharon WP:RP 02:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +Nochmal die Einladung sich hier dazu mal zu äußern (ein "Finde ich schlecht/gut/falsch/richtig" reicht ja schon dem Zug mit aufs Gleiß zu helfen). --Kharon WP:RP 02:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Hier sollte aber nicht die Stelle sein, an der man etwas so Grundlegendes diskutiert. Kann das jemand verschieben? Und wie sieht das die englischsprachige Wikipedia? -- Kistano 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=75289646&oldid=75263414#Dokumente_auf_Wikileaks_werden_nicht_als_Quelle_akzeptiert Weitere Meinungen] 

message: Geändert wegen Herrn Ackermann - als Schweizer würde er sonst nicht darunter fallen, oder? - Wird die Liste dadurch für die Jahre 2009/2010 unvollständig, weil es noch weitere Teilnehmer aus der Schweiz/Österreich/Lichtenstein gab?-- EWriter 22:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Liste ist eh nicht vollständig, ich habe für weitere Länder Teilnehmer hinzugefügt. Deshalb sollte man schon Deutschland nehmen. Ackermann kann man sonst auch in dei Schweiz einordnen. Bitte um Mithilfe.--Wiki I 17:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel ''Teilnehmer aus Deutschland'' nach ''Teilnehmer aus deutschsprachigen Ländern geändert'' 

message: *Derzeit hier nicht als Quelle anerkannt, aber Cross-Reference interessant (gelakte Zusammenfassungen des Inhalts der Konferenzen 1955, 1956, 1957, 1958, 1960, 1962, 1963, 1980 - mehrere hundert Seiten inkl. Teilnehmerlisten): http://wikileaks.org/wiki/Category:Series/Bilderberg_reports
*Scan des Meeting-Reports von 1973 (auch wohl keine gültige Quelle nach der derzeitigen Lage): http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/bilderbergfile/contents.htm
*Fast vollständige Liste von Teilnehmern nach Jahren (Ist das jetzt eine gute, oder eine böse Seite?): http://publicintelligence.net/category/documents/bilderberg/bilderberg-participant-lists/
*Eine Seite mit sehr vielen Informationen, aber bestimmt nicht als Quelle hier erlaubt (vielleicht gibt es dort aber brauchbare Verweise): http://bilderberg.org/
--BoMbY 12:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: *"Die Bilderberger - Hinter den Kulissen der Macht" http://fosar-bludorf.com/bilderberger/ - Artikel von Grazyna Fosar und Franz Bludorf. U.a. mit Teilnehmerliste 2004 und 2005
Aus meiner Sicht ist eine der Hauptfragen beim weiterem Umgang mit dem Thema, wie diese und ähnliche "konspirative" Quellen gehandhabt werden sollen. Da es zu den Bilderberg-Teilnehmern der Jahre vor 2009 wenig bis keine offiziellen Verlautbarungen gibt und sonstige "seriöse" Quellen rar sind, plädiere ich dafür, zumindest bilderberg.org (Website von Tony Gosling, ehemaliger BBC-Radioreporter, der sich seit Jahren mit dem Thema befasst) zuzulassen. Auf diese Quelle greifen z.B. auch Uwe Krüger in seinem Artikel "Alpha-Jourmalisten embedded?" (http://www.lobbycontrol.de/download/Message_Bilderberg.pdf) und Telepolis-Autor Andreas Bummel (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17576/1.html) zurück.
Alternativ oder zusätzlich würde ich vorschlagen, seitens Wikipedia eine offizielle Anfrage an die Bilderberg-Organisatoren (--> http://www.bilderbergmeetings.org/governance.html) bezüglich der Teilnehmerlisten der vergangenen Jahre zwecks Aufnahme dieser Informationen in Wikipedia zu stellen. Da die Organisatoren offenbar mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt sind, dass man sich der Öffentlichkeitsarbeit nicht mehr vollkommen verschließen kann, wäre das mal eine interessante Probe aufs Exempel, wie ernst sie es denn damit meinen. --Schnurzipurz 23:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Die neue Teilnehmer Liste ist veröffentlicht http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html -- Zio (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Yep! Habe den Artikel mal angereichert. ---WolliWolli- Feedback 00:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderberg 2012 

message: Hier ein Link wo die Liste der Bilderberger 2013 veröffentlicht ist.
http://antilobby.wordpress.com/2013/06/05/bilderberger-conference-neoliberales-clubtreffen/ (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.54 (Diskussion) 02:28, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderberger 2013 

message: Wieso steht Hillary nicht auf der Liste? Als Kandidatin für das US-Präsidentenamt besteht wohl Relevanz. Hillary Clinton - Bilderberg 2013  --84.44.229.242 20:55, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hillary Clinton 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:25, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hier sind noch einige Teilnehmer der Konferenz:
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2016/06/parade-der-bilderberger-zum-abendessen.html
:Ein privater Blog ist keine seriöse Quelle. Eine offizielle Teilnehmerliste ist hier zu finden.--Der Rationalist (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderberger 2016 Teilnehmer 

message: Moin, soll der Parameter Land die Nationalität/Staatsbürgerschaft der Person oder bspw. eine Entsendung bzw. Stellvertretung für ein Land darstellen?
Da im oben diskutierten Falle des Schweizers Josef Ackermann, der in den offiziellen Teilnehmerlisten mit  ausgewiesen wird, umseitig als Land die Schweiz zugewiesen wurde, habe ich mir (aufgrund der Nachfrage von AlexDin auf Diskussion:Paul Achleitner#Staatsbürgerschaft von Achleitner?)  erlaubt auch dem Österreicher Paul Achleitner seine Nationalität zuzuweisen. Anschließend bemerkte ich jedoch den Eintrag zum deutschen Journalisten Christoph Bertram, dem nach Jahren getrennt als Land Deutschland, das Vereinigte Königreich und International zugewiesen werden.
Nun, scheinbar soll also doch nicht die Nationalität gemeint sein, womit mindestens die beiden "Deutschbänker" zu korrigieren wären. Im Übrigen sollte sodann der Eindeutigkeit und Klarheit halber die Definition des Parameters bereits in der Einleitung angegeben werden, so dass diese Missverständlichkeit ein Ende hat!
Macht bitte was draus, liebe Ersteller dieser Liste, mit der ich vom Personenartikel zu Paul Achleitner kommend an und für sich nichts am Hut habe. Besten Dank! --Verzettelung (Diskussion) 17:11, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nach ein bisschen Recherche kann man vielleicht ein wenig Klarheit in die Sache bringen - und ich mir meine Frage selbst beantworten. Bilderberg wird von einem Steering Comittee geleitet (wie der Name schon sagt), in dem, so liest man, mindestens zwei ständige Mitglieder aus Deutschland ihren Sitz haben, von denen einer traditionell dem Redationsstab der Zeit, und einer der Führungsriege der Deutschen Bank angehört. Wenn nun Achleitner als Treasurer im Steering Committee sitzt, dann logischerweise als Deutscher, weil auf dem Deutschen Platz. --AlexDin (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Parameter ''Land'' 

message: u.a. Annegret Kramp-Karrenbauer, Linda Teuteberg, Mathias Döpfner, Dieter Zetsche, Jared Kushner, Jens Stoltenberg, Ursula von der Leyen. Quelle: bilderberg-konferenz-in-der-schweiz-jared-kushner-und-annegret-kramp-karrenbauer-unter-den-gaesten, https://www.bilderbergmeetings.org/press/press-release/participants --94.217.67.167 18:38, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Annegret Kramp-Karrenbauer hat abgesagt: https://www.taz.de/Bilderberg-Konferenz-in-der-Schweiz/!5596563/ --188.104.173.68 19:11, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer 2019 

message: Nicht, dass mir das Bundes jetzt besonders wichtig wäre, aber diese Uneinheitlichkeit fällt ins Auge. --217.225.33.36 22:27, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ministerin der Verteidigung 

message: Ich finde die Darstellung in der englischsprachigen Wikipedia für den/die LeserIn wesentlich übersichtlicher.
Übrigens sind dort Namen aufgelistet, die hier fehlen, bei denen die Teilnahme aber als gesichert gilt (z.B. Edouard Philippe). Daraus entnehme ich, dass in solchen Fällen immer der Blick über den Tellerrand sinnvoll ist. 
Es wäre auch mal interessant, bei welchen biographischen Artikeln und von wem die Erwähnung der Teilnahme an Bilderberg-Konferenzen gelöscht wurde. Nicht, dass die Teilnahme sehr viel über die politische Ausrichtung einer Person aussagt, aber etwas sagt sie auf jeden Fall aus.--Cabanero (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Liste relativ unübersichtlich