Diskussion:(R)echte Kerle

message: "Er befasst sich zunächst mit den Ursprüngen des men's rights movement in den USA in den 1970er Jahren, den Family und Sex Wars sowie der Politischen Korrektheit"
Dadurch, dass "Sex Wars" blau hinterlegt ist, liest sich der Satz schlecht. Man muss ihn dreimal lesen, bis man ahnt, worauf sich das "Family" und der Akkusativ-Artikel bezieht, und dass wahrscheinlich "Family Wars und Sex Wars" gemeint sind.
Kann man den Satz irgendwie nachvollziehbarer formulieren? Und vielleicht einen Link setzen, der den werten Leser erahnen lässt, was denn nun bloß mit "Family" oder "Family Wars" gemeint sein könnte? --91.34.39.48 10:28, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein.--Miltrak (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Man merkt an solche schrägen unverständlichen Sätzen, dass dessen Verfasser keine Ahnung vom Thema hat und die Literatur gar nicht gelesen oder nicht verstanden hat.--Fiona (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man merkt an deinem respektlosen Diskussionsbeitrag sofort, woran man bei dir ist, Fiona.--Miltrak (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Werte IP: Claus (2011) schreibt: "Im ersten der insgesamt vier Kapitel beschreibt er ... und die darauf folgenden Auseinandersetzungen um Family Wars, Sex Wars sowie Political Correctness. Im Anschluss daran ...". Die Vereinfachung "Family und Sex Wars" ist prinzipiell möglich und alles andere als unüblich. Vielleicht könnte sich ein echter oder vermeintlicher Experte der Thematik Family Wars annehmen. Interessant auch das nicht kenntlich gemachte Zitat hier im Artikel (Claus: "Im Anschluss daran widmet er sich der Genese des deutschen Äquivalents."). MfG.--Miltrak (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Holpriger Satz 

message: Liebe Bücherfreunde!
Seit meinen letzten Ergänzungung am 14./15. August hat sich offenbar einiges getan:
* Die Einzelnachweise sind von 10 auf 8 zusammengestutzt worden. Genau genommen wurden die zum Teil wissenschaftlichen/seriös-journalistischen Referenzen Freudenschuß/dieStandard.at (2011), Rosenbrock (2012), Jarosch/AEP-Informationen (2011), Wangerin (2011), Richter/Portal für Politikwissenschaft (2013) nach draußen befördert.
* Dass Thomas Gesterkamps (24 Seiten) Studie bei der Friedrich-Ebert-Stiftung erschien, wird nunmehr verschwiegen.
* Die rezipierten Ergebnisse Kempers, nämlich „starker Biologismus, Opfermythen, Anti-Etatismus und inszenierte Tabubrüche“ sind ebenso nicht mehr präsent.
* Abgesehen davon, dass nicht nur zwei für den Leser weiterführende Begrifflichkeiten (Sex Wars, Politische Korrektheit u.a.) das Zeitliche segnen mussten, fehlt in der Einleitung urplötzlich der Verlagsort, nämlich der Münsteraner Unrast Verlag.
MfG.--Miltrak (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Der Kern des Zitats "Wissenschaftliche Forschungen im Sinne einer kritischen Auseinandersetzung mit postfeministisch-biologistischen Geschlechterkonzepten sollten, nein, müssen folgen, wie der Autor selber unterstreicht" (Claus 2011) wurde auch leider entfernt.--Miltrak (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, dumm gelaufen, trotz deiner Mitarbeit wurde ein Artikel daraus.--Nico b. (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelabänderungen