Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2009/1. Teilarchiv

message: Ich bin mir bei der zeitlichen Einordnung dieses Artikels nicht ganz sicher. Einerseits gehört Venedig eher in die Frühe Neuzeit, andererseits wird in der Einleitung ein Kreuzzug erwähnt (also Mittelalter, meine Wahl). Außerdem beschreibt der Artikel eine Zeitspanne, die über mehrere Epochen geht.
Gegebenenfalls müßte das dann hier und hier geändert werden. -- MARK 12:50, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lass es ruhig so, wie es jetzt ist. Die Einteilung nach Epochen hat halt ihre Tücken. Ich würde die epochenübergreifenden Artikel behandeln wie das Heilige Römische Reich, denn damit ist die Einordnung unter Mittelalter falsch aber konsequent ;-) Das gilt für die Wirtschaftsgeschichte und die Republik Venedig genauso. Danke für die Auswertung und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:10, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Venezianische Kolonien]] 

message: ... ist ja reine Bürokratie. 8 Schritte! Das muss einfacher werden. 6,7,8 sollten optinal sein. --Grim.fandango 00:11, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Punkt 7 ist Pflicht, sonst können wir die Hauptseite und den AdT vergessen. Punkt 6 ist für diejenigen informativ, die die KEA/KLA nicht verfolgen und über Neuheiten Bescheid wissen wollen. Punkt 8 ist in der Regel optional, da bei Weitem nicht alle in Portalen eingetragen sind, bzw. diejenigen selbst darauf acht geben. Gruß--Ticketautomat 00:15, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann könnte man doch 6 und 8 als optional markieren. --Grim.fandango 00:40, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein dann macht das ja niemand mehr--Ticketautomat 10:13, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so: sich die Rosinen herauspicken und andere die ungeliebte Restarbeit erledigen lassen klappt (leider) nur selten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Liste länger wird, wohl größer als dass sie kürzer wird. Irgendwan hat keiner mehr Lust darauf. --Grim.fandango 16:19, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Also ich kann von mir nur sagen, daß ich die Auswertung schon lange nicht mehr mache. Das kostet mittlerweile so viel Zeit, zum Teil sehe ich auch nicht ein, das alles zu machen. Marcus Cyron 18:47, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn jeder so denkt, mimen weitere Autoren den Corvus (siehe oben). Dann gibt's in der Folge ebenfalls "Zeter und Mordio". Ich finde, dass es themenspezifische Redaktionen betreffs der Auswertungen geben sollte (Geschichte, Naturwissenschaft etc.), weiß aber auch, dass es unschönes Plus an Bürokratie darstellt. Aber die Artikel sollten fristgerecht behandelt werden. Ich weiß noch, wie ich bei meiner ersten Einstellung mitgefiebert habe (Frei nach dem Motto: Na, macht's endlich einer?). So mag's vielen gehen. Der Aufwand, den der Auswerter hat, ist nichts gegen die Anstrengungen der meisten Autoren, die Artikel soweit zu bringen. Zum Prozedere der Sache (und Kernpunkt der Disk) ist zu sagen, aufwendig aber notwendig. VG--Magister 11:41, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Grad drei Artikel (2 Lesenswert, 1 Nicht) in 35 Minuten ausgewertet. (Hoff es passt auch alles, habs noch net oft gemacht ;-) ) Jedenfalls find ich es nicht schlimm, man kann ja schön viel mit kopieren & einfügen arbeiten. --Kauk0r 01:36, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertung von erfolgreichen Artikeln 

message: Aus formalen Gründen zweifle ich diese Auswertung an. Es ist weder vorgesehen, dass die Auswertung von einem Teilnehmer an der Diskussion vorgenommen wird, noch dass die Stimmen nur ausgezählt werden (davon gehe ich aus, nach dem kein weiterer Kommentar über die Vorgehensweise des Auswerters erfolgte). Ich habe außerdem Zweifel an der Kompetenz des Auswerters, der "aus Versehen" zwei Mal abstimmt - ich muss leider vermuten, dass Benutzer:MEWRS sich nicht wirklich intensiv mit dem Artikel beschäftigt hat, weder bei der Stimmabgabe noch bei der Auswertung. Ich kritisiere hier ausdrücklich nicht das Ergebnis der Auswertung (das steht mir nicht zu, darum soll es ja kompetente Auswertungen geben), sondern die Vorgehensweise. Den Auswerter habe ich hierzu auf seiner Diskussionsseite angesprochen. 
Diesen Beitrag habe ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, hier ist er aber wohl besser aufgehoben oder gehört zumindest auch hin. --wö-ma 22:39, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel befindet sich ja soeben in einem weiteren Review für KEA, Du kannst ja auch nun dort deine Meinung sagen, oder? - TheSkunk 14:14, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem du weißt, dass der Artikel im Review steht, hast du meinen Diskussionsbeitrag dort sicher auch gelesen, oder? --wö-ma 14:21, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, schon klar, aber da geht's wie immer ums System, deshalb versteh ich dein Begehren nicht ganz. Es würde so oder so nichts ändern (an der Auswertung) ausser Mehraufwand produzieren. (Schreib doch bei uns oben mit, wir haben auch so eine Disk übers System, is lustig ;-)) - TheSkunk 15:07, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  KLA [[Orgel von St. Martin (Memmingen)]] 

message: Es ist gelebte Praxis geworden, aber was bewirkt es eigentlich? Inwiefern unterscheidet es sich von einem Contra? --KnightMove 13:04, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aus der umseitigen Einleitung: Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. -> Ein Veto soll also (im Idealfall zumindest) auf einen solchen gravierenden Fehler aufmerksam machen und eine Auszeichnung, ohne dass dieser vorher behoben wird, verhindern. --S[1] 13:07, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Genau - ob und wenn wie das letztlich einen Effekt hat liegt aber dennoch beim Auswerter. Marcus Cyron 13:12, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ok. Wie wäre es demnach, eine Veto-Vorlage einzuführen? --KnightMove 13:11, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein - das ist nur informativ, hat nicht wirklich einen praktischen Effekt. Marcus Cyron 13:12, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Sinnloser Klickerbunti? sугсго 13:13, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gleiches Recht für alles, ist das falsch? --KnightMove 13:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, gleiches Recht für alle. Ein Veto ist lediglich der Ausdruck der Meinung eines Diskussionsteilnehmers, dass der Artikel einen Mangel hat, der eine Auszeichnung jenseits der Auszählung der Meinungsäußerungen verbietet. Man schreibt das halt rein, damit der Auswertende nicht versehntlich drüberweg liest, sondern sich der jeweiligen Frage besonders sorgfältig nähert. Anders zB als bei einem Gesamtcontra mit einigen alleine nicht ausschlaggebenden Anmerkungen.sугсго 13:27, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  --Janneman 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ich bin die Dinger von Anfang an gewohnt. --KnightMove 13:22, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist die Bürde der späten Anmeldung. sугсго 13:27, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es sind noch genug Kinderkrankheiten geblieben, die ich miterleben durfte. :) --KnightMove 14:48, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt noch genug Leute, die diese Sch..-Vorlagen nicht benutzen. Mir bsp. vergeht jedesmal die Lust, hier was zu lesen, wenn ich den ganzen Klickibuntikram sehe - im Regelfall mache ich die Seite dann wieder zu und beschäftige mich mit anderen Dingen -- Achim Raschka 11:15, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Veto" 

message: Diese Kandidatur wurde durch Benutzer:MARK zu früh ausgewertet: Siehe hier. Auswertungszeitpunkt: 15. März, 8:32 Uhr, Soll-Auswertungszeitpunkt: 16. März, ab 0:01. Zudem sind für den Artikel bisher nur drei Pro-Stimmen und eine Neutral-Stimme abgegeben worden, also nur gerade genug um überhaupt lesenswert zu sein. Da hätte sich im Laufe des Tages noch etwas am Ergebnis ändern können. Ich habe den auswertenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --Kauk0r 15:15, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fehler korrigiert und Frist um einen Tag verlängert. Sry! -- MARK 19:02, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Grizzly Adams Wolfsburg]] (erl.) 

message: Gegenwärtig befinden sich drei Artikel in dem Bereich. Ich hätte gerne gewußt, wann solche Ab- oder Wiederwahlen turnusmäßig beendet sind. Über vorzeitige Ergebnisse steht ja was in der Seiteneinführung. Alle drei haben keinen explizieten Datumshinweis, außer der Unterschrift des Einstellers. -- Arbeiter- und Bauernmacht 20:24, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach 7 Tagen --Armin P. 20:25, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann ist Abba überfällig (Beginn 5. März) und nicht mehr lesenswert. -- Arbeiter- und Bauernmacht 20:33, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Rein technisch ist die "Ab-" eben eine "Wieder"wahl, daher gelten die gleichen Regeln wie bei einer Wahl ohne vorhergehenden Bapper - also mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen für die Auszeichnung. -- Cymothoa Reden? 16:18, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zitat Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden. Also entweder lese ich falsch oder Deine Begründung ist falsch. Ja es geht um ABBA. Gruß--Gunnar1m 16:57, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum haben wir dann überhaupt Ab- und Wiederwahl? Abgesehen davon sind es sogar 5 contras und der Auswerter hat, wie das ja immer gefordert wird, die Argumente als ausschlaggebend gewertet. -- Cymothoa Reden? 17:07, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nix gegen die Wertung der Argumente, aber eine Mehrheit für Abwahl sollte es dann schon mindestens sein. Ich hab die Kriterien ja nicht gemacht. Gruß--Gunnar1m 17:13, 26. Mär. 2009 (CET)

text: (nach 2xBK) sehe ich wie Gunnar. Die Abwahl wurde bewußt so konstruiert, Gründe sind in den archiven nachlesbar. Abgesehen davon ist das Argument der schlechten Referenzierung als einziges ungültig im Sinne einer Abwahl. Der Artikel wurde gewählt bevor es technisch möglich war und die Notwendigkeit in die Kriterien eingearbeitet wurde. Dementsprechend ist es extrem schlechter Ton, aus diesen Gründen einen Artikel (ohne vorherigen Verbesserungsversuch) zur Abwahl vorzuschlagen. Offensichtlich konnten bislang auch keine gravierenden inhaltlichen Mängel aufgedeckt werden. Ich werde daher in ein paar Stunden die Auswertung auf „nicht abgewählt“ ändern. --Taxman¿Disk? 17:14, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ab- oder Wiederwahl 

message: Also gerade diese Auswertung kann ich nicht nachvollziehen. Wird hier auf Zuruf gearbeitet, wenn die Arbeiter- und Bauernmacht schreit es ist abzuwählen, dann wird es getan? Es gab 6 Pro-Stimmen und 4 Nein-Stimmen. Bei einer qualifizierten Abwahl wären mindestens eine Mehrheit zur Abwahl nötig, von den zu erreichenden 9 Nein-Stimmen (bei 6x Pro ganz zu schweigen. Dann können wir uns die Abstimmungen ganz sparen, wenn eh immer nur einer entscheidet und das ganze Gegenteil der Mehrheit macht. Gruß--Gunnar1m 15:44, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rein technisch ist die "Ab-" eben eine "Wieder"wahl, daher gelten die gleichen Regeln wie bei einer Wahl ohne vorhergehenden Bapper - also mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen für die Auszeichnung. -- Cymothoa Reden? 16:18, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zitat Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden. Also entweder lese ich falsch oder Deine Begründung ist falsch. Ja es geht um ABBA. Gruß--Gunnar1m 16:57, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum haben wir dann überhaupt Ab- und Wiederwahl? Abgesehen davon sind es sogar 5 contras und der Auswerter hat, wie das ja immer gefordert wird, die Argumente als ausschlaggebend gewertet. -- Cymothoa Reden? 17:07, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nix gegen die Wertung der Argumente, aber eine Mehrheit für Abwahl sollte es dann schon mindestens sein. Ich hab die Kriterien ja nicht gemacht. Gruß--Gunnar1m 17:13, 26. Mär. 2009 (CET)

text: (nach 2xBK) sehe ich wie Gunnar. Die Abwahl wurde bewußt so konstruiert, Gründe sind in den archiven nachlesbar. Abgesehen davon ist das Argument der schlechten Referenzierung als einziges ungültig im Sinne einer Abwahl. Der Artikel wurde gewählt bevor es technisch möglich war und die Notwendigkeit in die Kriterien eingearbeitet wurde. Dementsprechend ist es extrem schlechter Ton, aus diesen Gründen einen Artikel (ohne vorherigen Verbesserungsversuch) zur Abwahl vorzuschlagen. Offensichtlich konnten bislang auch keine gravierenden inhaltlichen Mängel aufgedeckt werden. Ich werde daher in ein paar Stunden die Auswertung auf „nicht abgewählt“ ändern. --Taxman¿Disk? 17:14, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ABBA 

message: Hallo in die High-end-Runde,
zugegeben, mit der Resonanz und den Ergebnissen der letzten Zedler-Ausschreibung war ich als vom Verein WM e.V. bestelltes Jury-Mitglied nicht wirklich begeistert. Das Ergebnis war in seiner Gesamtheit, um es klarer auszusprechen, in meinen Augen katastrophal, sowohl in der Menge der Einsendungen wie auch in der Qualität der Mehrzahl der Einsendungen – um euch ein Bild davon zu machen dürft ihr gern mal unter Wikipedia:Zedler-Medaille/Zedler-Medaille 2008 schmökern gehen. Natürlich betrifft das nicht die Qualität einzelner Beiträge, die den Preis in meinen Augen natürlich zu Recht bekommen haben oder auf den esten Rängen diskutiert wurden – nur waren diese schlicht zu rar.
Auch für 2009 ist eine Ausschreibung geplant und insgeheim habe ich noch immer die Hoffmnung, dass das Ding noch fliegen kann, wenn man es richtig angeht. Die bekannten Informationen habe ich auf Wikipedia:Zedler-Medaille#2009 (Preisverleihung im Senckenberg in Frankfurt!) zusammengefasst. Ich selbst habe die offizielle Einbindung in diesem Jahr abgelehnt, ich bin jedoch zuversichtlich, dass Catrin als Organisatorin von Vereinsseite einen brauchbaren (oder besseren) Ersatz finden wird. Ich würde allerdings trotzdem gern dazu beitragen, dass der Contest, der die Qualität von Wikipedia-Beiträgen und vor allem auch den Wert der Autoren so eindrucksvoll nach außen tragen kann, endlich mal abhebt und im Jahr 2009 nicht eine solch jämmerliche Nummer wird wie 2008. Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr euch daran beteiligt - wahrscheinlich sogar wieder zeitgleich mit dem nächsten SW - und auch andere, sehr gerne externe Autoren zur Teilnahme anstiftet. Vielleicht habt ihr ja auch Ideen, wie wir als High-End den Erfolg, die Beteiligung und die Qualität der Beiträge steigern können. Gruß -- Achim Raschka 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach mal ins blaue hinein: Ich hab in Erinnerung, dass es letztes Jahr ziemlich Knall auf Fall ging von der Ankündigung zum Wettbewerb und mir das alles ziemlich kurzfristig vorkam. Wenn das etwas mehr Zeit hätte, würds vll helfen. Wie steht es mit Werbung z.B. an Universitäten, wo man den ein oder anderen, der die Voraussetzungen zur Teilnahme hätte, motivieren könnte. Ich hab einfach das Gefühl, dass dieser (auch dank des Preises) sehr attraktive Wettbewerb ziemlich unbekannt ist. Grüße Julius1990 Disk. 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Julius, all das wird dieses Jahr berücksichtigt. Catrin kümmert sich um die Pressearbeit und wird versuchen, so viele potentiell am Preis Interessierte wie möglich über Anzeigen, Rundmails, etc. direkt zu informieren. Auch innerhalb der Wikipedia wird der Preis dieses Jahr mehr beworben und transparenter gestaltet. Weitere Informationen werden voraussichtlich schon im Laufe dieser und der nächsten Woche folgen. Gruß, --Tolanor 20:26, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das klingt doch sehr gut. Julius1990 Disk. 20:27, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zedler 2009 

message: Mittlerweile gibt es die Lesenswertkandidaten ja seit ziemlich genau vier Jahren . Wie ist es bisher gelaufen? Was war gut, was sollten wir ändern? Und vor allem: Trauen wir uns vier weitere Jahre zu und wenn ja, wo wollen wir in vier Jahren stehen? -- Carbidfischer 19:02, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: no comment -- Achim Raschka 19:11, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Gegenfrage: Wozu brauchen wir denn noch eine ausufernde Diskussion, die sowieso zu keinen Änderungen führt? --Voyager 19:12, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bisher war das noch nie ein Hinderungsgrund für ausufernde Diskussionen. ;-) -- Carbidfischer 19:21, 22. Mär. 2009 (CET)

text: +1. Wenn Diskussionsbedarf bestände, aber et läuft ... also laufen lassen. Julius1990 Disk. 19:14, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: +1 - Amen. Marcus Cyron 20:51, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Man könnte seine Energien auch mal in Artikelarbeit stecken - als in überflüssige Diskussionen:-)--Armin P. 11:58, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Zuviel Arbeit. ;-) -- Carbidfischer 12:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja bevor man manche wikifanten auf die Artikel loslässt, ist es vielleicht doch besser man belässt sie weiter in ihren WP:Diskussionen:-) --Armin P. 12:07, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt. -- Carbidfischer 12:08, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Four more years? 

message: Moin allerseits. Den Thread eins drüber möchte ich zum Anlass für eine Frage nehmen, die mich schon länger umtreibt. Bin ich der einzige, der die Auswertungsfrist von sieben Tagen sehr knapp, wenn nicht zu knapp findet? Was spricht denn dagegen, das generell etwas zu verlängern, etwa auf 10 oder besser 14 Tage? --SCPS 11:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ne - hier gibt es eh so oft kaum Beiträge in sieben Tagen, dann gammeln die Artikel hier noch länger rum. Zwar immer wieder schön, daß manche Leute noch auf Wunder hoffen ;) - aber die Verlängerung von fünf auf sieben Tage war schon mehr als genug. Marcus Cyron 12:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub in den meisten Fällen sind die 7 Tage mehr als ausreichend. In solchen und anderen begründeten Spezialfällen würde ich sie aber nicht dogmatisch sehen und unbürokratisch handhaben.--Goiken 13:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: 7 Tage finde ich auch ausreichend. Steht ein Artikel stimmenmäßig auf der Kippe, hat er zuwenig Voten oder ist gerade eine konstruktive Diskussion im Gange, lasse ich die Kandidatur auch noch mal weiterlaufen. Viele Grüße Martin Bahmann 19:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz anders. Für mich ist die Kandidatur inzwischen die einzig mögliche Alternative zum Review geworden, an dem sich nur sehr lahm beteiligt wird. Ich habe zuletzt nur deshalb Venedig in die Kandidatur geworfen, um wenigstens mal ein Feedback von der Gemeinde zu erhalten - was auch passiert ist. Die Frist ist jedoch so lächerlich kurz, dass ich auch schon diverse Kandidaturen interessanter und wichtiger Artikel auf dieser Ebene, die immerhin das Eingangstor zum Artikel des Tages darstellt, verpasst habe. Außerdem bleibt den Autoren viel zu wenig Zeit, um auf die oftmals guten Hinweise zu reagieren, woraufhin den Bewertern wiederum gar keine Zeit bleibt, noch einmal ihr Votum zu überprüfen. Am Ende landen hochgradig unausgegorene Artikel in der Exzellenzkandidatur, weil hier genügend Zeit zu Bewertung, Diskussion, Verbesserung, erneuter Überprüfung des Votums und abermaliger Reaktion bleibt. -- Hans-Jürgen Hübner 19:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  @ Hans-Jürgen Hübner: Du hättest ja auch einfach mal ein paar Leute, die du für fähig hälst, ansprechen können, ob sie sich deinen Artikel mal angucken, wenn im Review schon nichts kommt. Ob jetzt eine KLA Kandidatur innerhalb von 10 Tagen statt bisher 7 Tagen ergiebiger werden würde, sei mal dahingestellt. --Armin P. 19:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht, auch wenn's manchmal nach Werbekampagne riecht. Mir persönlich würde eine Fristverlängerung oftmals sehr entgegenkommen, weil ab und zu das reale Leben ruft. So sehe ich Deinen Beitrag erst jetzt und hätte die Frist damit schon beinahe wieder verpasst ;-)  -- Hans-Jürgen Hübner 17:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich finde die 7 Tage auch absolut ok für die lesenswerten Artikel. Bei den Exzellenten sind es ja auch 20 Tage... --Pb1791 17:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das dürfte einer der Gründe sein, warum erfahrenere Autoren gleich zur Exzellenz kandidieren. Da kann man noch auf Einwände und Vorschläge reagieren.-- Hans-Jürgen Hübner 22:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei Dein Vorschlag in der KEA-Diskussion auch was hat....Kandidaten einfach so lang drinlassen, bis sie die erforderlichen 3 Stimmen haben....gefällt mir. -- Grüße aus Memmingen 22:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Generelle Fristverlängerung? 

message: Kann es sein, dass scih hier immer weniger Autoren der Kandidatur stellen?-- Tresckow 14:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist augenfällig. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht so das Problem. Nicht jeder Artikel hat die Qualität ein blaues (oder grünes) Bapperl zu bekommen. --لαçkτδ  [1] 14:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist ja mittlerweile auch ziemlich verkompliziert worden. Als newbie wollte ich mir so etwas auch nicht mehr antun ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 14:48, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist Schreibwettbewerb (gewesen). Das ist immer so in dieser SW-Phase. Außerdem verausgabt sich ein gewisser Anteil an WP-usern sowieso eher in Metadiskussionen als in der Artikelarbeit. --Armin P. 14:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist (leider) auch richtig... --لαçkτδ  [1] 14:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) ich denke das hängt (auch) mit dem SW zusammen. Ab Nächste Woche dürfte da einiges kommen, zware hauptsächlich in EA, aber auch hier fällt immer was ab, vgl. Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten --fl-adler •λ• 14:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Na ja, dass Klima ist hier auch nicht schlechter als vor einem, oder zwei Jahre. Es war hier schon immer etwas vergiftet. Man sollte eben darauf vorbereitet sein. Als Neuling kann man sich da natürlich vor dem Kopf gestoßen fühlen, und sagt sich dann, nie wieder. Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich komplett anders. Wenn ich an meine zwei Kirchenartikel zurückdenke, hat man immer versucht, den Artikel zu verbessern. Derzeit geht es eigentlich nur noch zum Teil darum, wer einen Artikel einstellt. Es wird dann teilweise auch so lange gesucht, bis man das Haar in der Suppe gefunden hat - was ja nicht immer nur schlecht ist. Aber es fällt halt auf, daß solche Haare immer kurz vor knapp - ohne Reaktionszeit zu lassen - kommen. -- Grüße aus Memmingen 18:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich war hier in letzter Zeit auch wenig vertreten, nehme aber an keinem SW teil. Mag aber sein, dass das der Hauptgrund für die flaute ist. Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist grundlegender: Die Kandidaturen kostet Autoren zuviel Kraft und Zeit. Es gibt häufig Kritik von Unberufenen. Kritik wird teilweise häufig unsolidarisch und selten unterstützend vorgetragen. Bapperl erhöht Nutzwert für Leser nicht. Kandidaturen eher mMn durchaus was für Egozentriker, die ihre Eintrittsseite mit den Bapperl aufrüsten wollen. Will hier niemand nahetreten, aber dies mal so btw gesagt. Gruß-- Roll-Stone 18:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na du wärst eh zu allererst dir zu nahe getreten ;). Es gibt immer ein auf und ab. So wie es ein Abwärtstrend bei den Neuanlagen gab, der mittlerweile wieder gestoppt und umgekehrt ist, wird es sicher auch hier wieder aufwärts gehen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 19:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Kritik von Unberufenen kann es nicht geben, denn wenn ich einen Artikel hier einstelle, dann stelle ich ihn der gesamten Gemeinschaft zur Wahl. Das Problem ist, dass der Schreibwettbewerb immer mehr zum Review wird, weil die Artikel erst hier auf breiter Basis wahrgenommen werden, während sie oft im vorangegangenen Review unbeachtet herumgedümpelt sind. Für einen Review sind aber dann sieben Tage wirklich zu kurz. Wenn sich dann noch Unterstützerclubs - vermeintlich oder wirklich - für eine Pro- oder Contraposition herausbilden, dann geht es wirklich oft nur noch um die Verteidigung von gekränkten Eitelkeiten aller Beteiligter und nicht nur des Hauptautors. Neulinge, oder weniger selbstbewußte Einsteller, versuchen dann oft auf jedes Contra einzugehen, anstatt wo es nötig ist auch mal klar Position zu beziehen und einen Standpunkt zu verteidigen. Anderseits muss auch die Bereitschaft gegeben sein, Mehrheitsmeinungen (nicht im Sinne einer Zählmehrheit, aber im Sinne einer Meinungsführerschaft der Gemeinschaft) zu akzeptieren. Schmollender Rückzug ist da die falsche Strategie. Die Bapperl sollen Ansporn dafür sein die Qualität von Wikipedia zu verbessern, deshalb ist es legitim stolz darauf zu sein. Warum soll ein Wikipediaautor bescheidener sein, als ein Rinderzüchter, oder Metzger, oder Bäcker, die sich alle ihre Medaillien an die Stalltür oder in den Verkaufsraum nageln. Nur wäre auch zu Wünschen, wenn die Contras mehr die Form von konstruktiver Kritik annehmen könnten und weniger den Anschein haben, von "machst Du mir mein Sandförmchen kaputt, mach ich Dir Deins kaputt". Und wir sollten klar weiterhin zwischen "lesenswert" und "exzellent" unterscheiden. Ein Artikel darf auch mal ruhig nur "lesenswert" bleiben. Ich muss ihn nicht zwei Minuten nach einer positiven Lesenswertkandidatur bei der "Exzellentenwahl" einstellen. Exzellente Artikel sollten reifen dürfen, wie ein guter Wein und dann brauchen die "lesenswerten Artikel" auch nicht sofort mit der "Exzellentenbrille" bewertet werden. Eine Differnzierung, welche meiner Meinung nach nämlich oft nicht mehr gemacht wird. Ändern wird dies was ich und andere hier sagen wohl nichts. Diese Argumente hat es schon vor einem Jahr gegeben und die Lamentos wird es auch in kommenden Jahren geben. In diesem Sinne: "Gut dass wir darüber geredet haben." --Wuselig 20:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Marcus: Auch nahetreten sind Tritte! ;-). Es gibt zahlreiche lesenswerte Artikel hier, die kein Papperl haben, es aber verdienen. Das wissen doch alle. Ein denkbarer Weg, um mehr lesenwerte A. zu bekommen, wäre dass die Portalmitarbeiter (meinetwegen die ein Jahr dort mitgearbeitet haben und es müssen drei ihr Urteil abgeben) lesenswerte Art. küren können. Da sitze doch das berufene Sachpotential und nicht die Unberufenen. Von mir aus kann es ja den Weg der Exzellenten weiter in der bisherigen Form geben. Das nur als Denkanstoss und nicht das Hoffen auf den Wandel.-- Roll-Stone 20:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Zu 4.: Ich hab so den Eindruck, dass eine Autor eine gewisse "Hausmacht" benötigt, um genügend Stimmen zu bekommen? Mir schien es so (als sporadischer Reinschauer), dass Anonyme Vorschläge oder Fremdvorschläge weitgehend ignoriert wurden. Wenn ein Autor genügend Leute kennt, wird auch abgestimmt. Nur mal als aktuelles Beispiel (das soll keine Wertung sein): Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Wadjnes ist gewiss ein Spezialthema aus dem Ägyptologie-bereich und hier stammen ein Großteil der Stimmen aus dem entsprechenden Wikipedia-Projekt, vermutlich weil sich die Autoren kennen, da der Hauptautor und Vorschlagende auch in der dortigen Mitarbeiterliste steht. Ein weiteres Beispiel am selben Tag eingestellt: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#SERC_Wild_Wings hat keine einzige Stimme (weder pro noch kontra) da der Autor nicht im entsprechenden Eishockey-Portal als Mitarbeiter gelistet ist. Also mir scheint es so, als müsste man neben einem guten Artikel zu schreiben auch genügend Leute kennen. Ich kann ja mal ein Experiment machen, und einen fremden, guten Artikel vorschlagen und schauen was passiert. 91.36.112.148 23:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  <quetsch>Der Hauptautor des Wild Wings-Artikels ist im Eishockeyportal sehr wohl bekannt. Wir wollen nur nicht durch unsere (befangenen) Stimmen den Artikel einfach so durchwinken, sondern auch für die Eishockeyunbedarften eine gewisse Qualität darstellen. Das ist der einzige Grund, warum aus der Eishockey-Fraktion bisher keiner abgestimmt hat.</quetsch>--Cujo301 17:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Naya, welche fachkundige Meinung erwartet ihr bsp. von mir als Biologen - ich könnte nciht mehr sagen, als dass ich als Laien den Artiekl evtl. lesenswert finde - wie ich es beim Schwimmkran gemacht habe. Die einzigen, die wirklich Einblick ins Thema haben, sind wohl Sport- und speziell Eishockey-Experten; die sollten den Artikel nur halt nciht durchwinken sondern kritisch kommentieren und ihm bei Erfüllung eines gewissen Qualitätsstandes ihr pro nicht verweigern. Gruß -- Achim Raschka 18:07, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, eine Meinung aus fachfremden Bereichen ist bei uns sehr wohl erwünscht. Wir haben uns in letzter Zeit selber eine hohe Hürde zur Qualitätssteigerung gesetzt (vgl. Qualitätsbestand DEL und Qualitätsbestand Eishockeyteams), aus der nun sukzessive die Artikel einem gleichmäßig hohen Standard angepasst sind. Das begründet im übrigen auch die inflationäre Flut an Eishockey-Artikel in der KLA in letzter Zeit. ;) Lange Rede, kurzer Sinn: Es soll nicht der Eindruck einer Eishockey-Lobby entstehen (da wir ja durch o.g. Bewertung schon intern Reviews durchführen) – deswegen enthalten sich auch die meisten der Mitarbeiter ihrer Stimme. --Cujo301 19:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Zurückhaltung ist IMHO ein Fehler. Während die Allgemeinverständlichkeit, Sprache, Stil und Form problemlos von Fachfremden bewertet werden können, ist doch gerade bei Spezialthemen die sachliche Korrektheit oft nur von den Usern aus dem entsprechenden Fachbereich beurteilbar. --GDK Δ 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Die erste kalte Dusche ist natürlich die unangenehmste. Ich find's gar nicht tragisch, wenn einer meiner Beiträge gar nicht wahrgenommen wird, und daher mangels Abstimmung scheitert, wie John Sebastian Helmcken. Es gibt ja noch Meinungen im wirklichen Leben, die vielleicht auch wichtiger und profunder sind. Wenn ich mir ansehe, wie wenige Besucher so ein Artikel hat, wie soll ich da anderes erwarten? Es gibt hier Häufungen von Interessenten, wie in der übrigen Gesellschaft auch, wenn sie auch vermutlich ein wenig anders verteilt sind. - Die Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig scheiterte ganz anders, nämlich zunächst an ihrer Überlänge, jedenfalls so ein häufiges Argument. Bei den First Nations kamen grundsätzliche Fragen zutage, wie Übersetzungs- und Abgrenzungsprobleme, aber auch Naivität und spätkoloniale Grundhaltungen. Es ist halt wie im realen Leben, und dafür sind die meisten Diskussionen immer noch ausgesprochen sachorientiert und vielfach sogar lehrreich. - Allerdings haben wir hier übermäßig enge Fristen, vor allem bei den Lesenswerten. Wenn dann die meisten Reaktionen erst nach einer knappen Woche kommen, sieht das nach Rollkommando aus - für Erstautoren nach einem abgekarteten Spiel (was es vielleicht manchmal sogar ist, aber das ist nur Spekulation). Was spricht gegen, sagen wir, vier Wochen? Zu viele Bewerber haben wir derzeit wahrlich nicht. Und harte Kriterien gibt es sehr wohl. Alternativ könnte ein Artikel so lange nervig im Wettbewerb bleiben, bis er mindestens drei Stimmen bekommen hat. Dann hätten auch abseitigere Themen eine Chance, die einfach gut behandelt worden sind.-- Hans-Jürgen Hübner 18:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Letztes Beispiel für unsinniges Abstimmverhalten: Königsberg (Preußen). Gescheitert nach einem Tag, da einigen aus politischen Gründen das Lemma nicht gefällt (was auf der Diskussionsseite vorher ausgiebig diskutiert wurde). Mal abgesehen davon, dass ich den Artikel auch noch nicht für „lesenswert-würdig“ erachte, ist die Art und Weise des Scheiterns ein Unding. Da kann es Autoren schon vergehen, Artikel hier einzustellen. --Oltau 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Gerade hohe Feiertage wären tatsächlich eine gute Gelegenheit zum Artikelschreiben. Alternativ kann man sich natürlich auch über von Österreichern verfasste Texte aufregen. ;-) -- Carbidfischer 21:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Hm, um meine unmassgebliche Meinung als jüngerer Autor (Wikipedia-Zeit) zu sagen: ich finde, daß die Anforderungen für lesenswerte sich fast nicht mehr von denen für exzellente unterscheiden. Meinen ersten Artikel gebläut zu bekommen war eine tolle Sache, ich versuche es nach dem Review mit einem zweiten (derzeit SW-Beitrag, daher geht es noch nicht). Es ist aber wirklich eine harte und sehr anstrengende Nummer, einen Artikel mit einem blauen Bapperl versehen zu bekommen. Man ist stolz drauf, gewiss, aber vor einer erneuten Kandidatur überlegt man es sich sicher dreimal, bevor man den Artikel einträgt. Dabei geht es nicht um Angst vor der Kritik, im Gegenteil, diese ist in den allermeisten Fällen völlig berechtigt und kommt von Wikipedianern, die um ein vielfaches mehr an Erfahrung und damit auch Wissen um die Qualitätsansprüche haben. Aber es ist hart. --Capaci34 Ma sì! 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Ach Martin du bist der Beste. Nehmt euch ein Vorbild an ihm:-) --Armin P. 21:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt aber kein fishing for compliments sein. Aber der Beginn der Diskussion hier war tatsächlich der auslösende Faktor...Ansonsten bin ich auf deine fachkundige Meinung gespannt, gerne auch kritisch. Gruß Martin Bahmann 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe ebenfalls Ostern für zwei Artikel gespendet, die aber nie ein blaues Kleberl bekommen. Das ist wohl der Unterschied... --Capaci34 Ma sì! 21:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kandidiert? Ich biete mich gerne auch als Oma-Kandidat oder reviewleser an. Gruß Martin Bahmann 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, falls es ein Mißverständnis war, kandidieren soll nach Überarbeitung nur das Scipionengrab, die anderen beiden sind meine üblichen Fließbandartikel über römische Kirchen. Danke für das Angebot, wenn Du möchtest, die gammeligen Römer sind im Review bei Geschichte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: auch ich habe Ostern genutzt und einen Artikel neugeschriben den ich in ein paar Tagen in den Review stellen werde. Der landet hoffentlich auch danch hier.-- Tresckow 02:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatenzahl