Diskussion:Autarkie

message: Ein neues Spielzeug? Sind Enzyklopädien jetzt wissenschaftliche Abhandlungen, die nur dann Gültigkeit haben, wenn Quellen für "allgemeingültiges" Wissen (z. B. autark = selbstregierend: Quelle Griechisches Wörterbuch?) angegeben sind? Es gibt genügend Enzyklopädien, die keine Quellenangaben machen und trotzdem anerkannt sind. - Was anderes sind umstrittene Behauptungen, die im Sinne einer umfassenden Information referiert werden müssen, da müssen die Primärquellen her. Ist das hier der Fall? Dann aber nicht einfach den Quellen-Baustein setzen sondern in die Diskussion eintreten. -Hati 17:43, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Wikipedia Quellen verlangt war schon immer so ... obwohl sicher Abschnitte des Artikels, wie die Worterklärung selbstverständlich sind, und nicht durch weitere Quellen gesichert werden müssen (wie schon erwähnt Wörterbücher o . ä.) Aber Aussagen wie "wurde für Adolf Hitler die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Nation zu einem Fixpunkt seiner Politik." sollten schon durch Quellen angegeben werden. Eventuell sollte man den Baustein verschieben. In der Hoffnung, das nicht erst in einem Jahr sich mal wieder einer meldet, Ionenweaper 11:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen 

message: Ich fürchte, die Aussagen über die "Pflicht eines Staates" seine Autarkie zu sichern, entstammen der nationalvölkischen Ideologie-Ecke. Wie der Artikel richtig erwähnt, zeichnete sich vor allem die Wirtschaftspolitik autoritärer Staaten des 20.Jh. durch Autarkiebestrebungen aus - mit disaströsen wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen. Bis irgendjemand die Zeit findet, einen fundierten Artikel über Autarkie zu schreiben, halte ich daher einen NPOV-Stempel für notwendig. --Chlange001 15:30, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussagen sind entfernt worden, habe daher den Baustein entfernt. --Zombi 23:30, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalistische Ideologie 

message: lerne grade für geschi und habe da ne brauchbare erklärung für "Autarkie" im Meyers gfunden.
wenn ich zitieren darf:
"Autarkie (griech.), für die Griechen als "Selbstgenügsamkeit" Grundprinzip der Lebenshaltung des einzelnen wie der Polisgemeinschaft gegenüber der Umwelt.
- in der Wirtschaft: Zustand einer Volkswirtschaft, die nicht am internationalen Güter-,Faktor- und Dienstleistungsaustusch teilnimmt. 
In der Praxis ist Autarkie nicht anzutreffen.
Die Autarkiebestrebungen richten sich meist auf die Unabhängigkeit von der Einfuhr lebensnotwendiger Güter (partielle Ararkie)" Quelle: Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden, Buch2,4.auflage 1992, s.264
Bezug nehmend auf geschichte und geschehen oberstufe, klett verlag, s.335
Bedeutet der ber und wirtschaftsbeziehungen hatte.dies führte zu isolation und mangel an devisen und die staatsverschuldung stieg durch die aufrüstung stark an.
Hitler plante dieses "loch" durch die "ostexpansion"(mir ist grade kein besseres wort eingefallen) zu stopfen.
das ist grade mal so ein vorschlag, h etwas abwandeln,oder an der grammatik feilen, man muss ja nicht immer was ganz neues machen altes ist auch manchmal ok.
["Selbstversorgung muss im Gegensatz zur Autarkie nicht alles zur Lebenserhaltung aus eigenen Ressourcen bereitstellen.".
Widerspricht dieser Satz nicht dem vorangestellten? Hier wird widerspricht der Begriff sich doch selbst. War das Wort "Autarkie" vielleicht ein Schreibfehler und es hätte der wirklich gegenteilige Begriff "Dependenz" auftretren sollen?]
- dieser Absatz kann gelöscht werden, hab gerade gemerkt, dass ich den Satz falsch gelesen habe.
(nicht signierter Beitrag von 128.0.147.82 (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  verbesserung des artikels 

message: Was ist der genaue Unterschied von Autarkie und Autonomie? Oder gibt es keinen? In beiden Artikeln wird nicht erwähnt, dass die beiden Begriffe nicht gleich seien, bzw. dass die das selbe darstellten. Wer kann erklären, wie es sich mit diesen beiden Wörtern verhält?
:Nach meinem deutschen und griechischen Sprachgefühl ist die Autonomie mehr auf den nómos, also ganz allgemein „auf Recht und Gesetz“ bezogen und hat somit eher einen gesellschaftlichen Bezug (in den Naturwissenschaften oder der Medizin eher einen funktionellen Bezug: autonome Erregungszentren im Herzen mögen funktionell unabhängig sein, sind aber nicht autark, also unabhängig überlebensfähig). Die Autarkie assoziiere ich mehr mit „objektiverer“, „handfesterer“ Unabhängigkeit: autarkes Wirtschaften (wie in der Subsistenz seine eigenen Bedürfnisse befriedigen zu können), autarke technische Systeme, die fehlerfrei lange Zeit unabhängig von äußeren Umwelteinflüssen funktionieren etc. Sicher gibt es, wie bei vielen abstrakten Begriffen, Berührungspunkte und fließende Übergänge der Bedeutungen. -- marilyn.hanson 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschied zur Autonomie 

message: Im Artikel Heven-Lake#Naherholung ist die Rede davon, dass Lake "geografisch autark" gelegen sei. Was versteht man darunter? Antwortet mir bitte auf meiner Diskussionsseite! --Röhrender Elch 21:10, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "geografisch autark gelegen" 

message: Ich finde den Stil reichlich merkwürdig. Da kommen vier Anführungspunkte, hinter denen der angefangene Satz "Das Adjektiv autark..." fortgesetzt werden soll. Bei drei von vier Punkten gelingt das. Aber beim dritten Punkt steht ein kompletter Satz und kein Satzbaustein, der sich zum einem richtigen Satz zusammenfügen lässt.
Der Inhalt des dritten Punktes ist ohnhin ohne Bezug zu dem "...Adjektiv autark...". Das sieht alles aus, als wollte jemand unbedingt irgendwas mit Nazis einfügen. Und dass die Politik Indiens zwischen 1947 und 1991 eine nationalistische Ausprägung hatte, ist zwar so nicht geschrieben worden, aber der Eindruck drängt sich auf.82.144.33.98 08:11, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Adjektiv autark 

message: Der Abschnitt ist trotz nicht unerheblicher Länge überhaupt nicht belegt, hochgradig POV-durchsetzt und z. T. eindeutig falsch. Wasser ist z. B. ganz klar ein traditioneller Energieträger, die Nutzung von Wind ist auch nicht neu und Holz ist zwar tatsächlich ein traditioneller Energieträger, aber zweifelsfrei "erneuerbar".--FfD (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Streichung Abschnitt "Autarkie von traditionellen Energieträgern" 

message: Hallo Lysippos, ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll ;=))
Schon bei deinen Ergänzungen im März 2020 stellte sich mir die Frage, ob der Umfang des Artikel nicht zu viel wird und zu weit ins Detail geht, zumal ja insbesondere zu deinen Apartheid-Artikeln zahlreiche Links vorhanden waren bzw. sind. Weil zwischenzeitlich in einigen Abschnitten auch mehrere andere Autoren Ergänzungen vorgenommen haben, und dabei teilweise doppelte Angaben einfügten, dachte ich mir, dass es Zeit wird, das Ganze etwas zu straffen. Selbstverständlich kann ich nicht ausschließen, dass ich vielleicht das eine oder andere unglücklich formulierte habe. Das ist dann grundsätzlich meinem Bemühen nach „Keep it short and simple“ geschuldet. Aber lass uns bitte am besten deine Änderungen und Anmerkungen im Einzelnen durchgehen:
* Zweiter Absatz Südafrika: Der Hinweis auf die Rubicon-Rede ist sicherlich okay, aber ein Link dazu genügt mE. Dann klickt das die Leserschaft auch viel eher an. Der Hinweis auf Margaret Thatchers und Helmut Kohls Weigerung geht mE viel zu sehr ins Detail, ist doch unter Rubicon-Rede aufgeführt, und wäre auch nicht vollständig. Wieso pikst du die beiden heraus? So kommt das jetzt rüber, als ob Großbritannien und Deutschland die „Schuldigen“ waren. Was ist mit der Schweiz (siehe hier), den USA, Israel, Türkei, Asien etc.? Dass bei den Sanktionen gegen Südafrika politische Gründe bei nicht wenigen Ländern eher eine untergeordnete Rolle spielten u./o. bei den Embargo-Verweigerungen wirtschaftliche Aspekte von Bedeutung waren, habe ich weiter unten dargestellt, was mE vollkommen genügt. Was denkst du?
* Fehlender Beleg-Baustein: Du hast den Beleg mit der Bemerkung „ein Reiseführer hier als Beleg?“ gelöscht und dann bei deiner nächsten Änderung den Beleg-Baustein gesetzt. Jetzt fehlt da natürlich der Beleg. Was ist gegen den Baedeker bei diesen allgemeinen Landesangaben in diesem Absatz auszusetzen? Das ist sogar in diesem Baedeker (Südafrika, Swasiland, Lesotho) ein Autorenkollektiv mit zwei Wissenschaftlern. Aber vor allem steht das da alles in einer Quelle. Natürlich kann das auch einzeln mit Landwirtschaft (Beispiel hier), Maschinenbau, Bergbau etc. (Beispiel hier) bequellt werden. Also hier würde ich empfehlen, wieder den Baedeker-Beleg einzusetzen. Oder spricht eine mir unbekannte WP-Regel dagegen? 
* Sasol/synthetisches Benzin: Du löscht meinen Satz: „Trotz der ursprünglich von den USA gegen Südafrika initiierten Sanktionen, entstanden die Sasol-Anlagen in Zusammenarbeit mit dem US-Konzern Fluor Corporation. (Lothar Rathmann (Hrsg.): Asien, Afrika, Lateinamerika. Band 12. Akademie Verlag, 1984, S. 125.)“ und fügst als neuen Satz ein: „Die Sasol-Produktionsanlagen entwickelte das Staatsunternehmen mit verschiedenen privaten Projektpartnern. (Ralph Horwitz: The political economy of South Africa. Weidenfeld and Nicolson, London 1967, S. 356.)“. Der springende Punkt bei deinem Satz und deiner Quelle ist, dass das 1967 war, wo für diesen Bereich überhaupt noch gar kein Embargo bestand, was du dann weiter unten mit dem Hinweis auf den UN-Beschluss (1983) auch vollkommen richtig ergänzt. Aber, und genau um das geht es, trotzt des Ölembargos hat die USA (!) beim Aufbau der riesigen Anlagen in Sasolburg und Secunda geholfen. Deshalb mein Satz und meine zeitnahe Quelle. Klar hatten die schon viel früher CtL-Anlagen (angefangen übrigens mit deutschen Knowhow), aber eben nicht in dieser Größenordnung. Und wenn die bereits 1970, wie neu aufführst, nur einen Anteil von 44 % Petrochemie, ergo bereits 1970 einen Anteil von 56 % Carbo-Chemie hatten, dann stellt sich die Frage, was der UN-Beschluss nach der Fertigstellung von Sasol Two (1980) und Sasol Three (1982) bewirkte. Letztgenannte ist die größte Kohleverflüssigungsanlage der Welt. Aber ich denke, dass wir mit derartigen Angaben zu weit ins Detail gehen. Hier reicht mein Einleitungssatz zu dem Absatz, „...um die infolge der verhängten Embargos bestehende Ölknappheit entstanden …. CtL-Anlagen...“. Okay? Ach ja, und was meinst mit „gibt das Handelsblatt nicht her“?
* Militäreinsätze: Den Nebensatz, „mit Unterstützung der USA“ bei den Militäreinsätzen der South African Defence hattest du schon im März gelöscht. Genauso, dass Südafrika Atomwaffen während der Embargozeit offenbar in Kooperation mit Israel herstellte, nebst Beleg. Verstanden habe ich das zwar im März schon nicht, weil das alles ja nun wirklich überall nachzulesen und bekannt ist, aber letztlich ist da der Link zu Südafrikas Atomwaffen, wo nichts anderes steht, als das was ich bequellt geschrieben hatte. Aber egal, wichtiger ist mE der von dir gelöschte erstgenannte Nebensatz bei den Militäreinsätzen. Einerseits kritisierten die USA öffentlich die Apartheid-Politik, anderseits hielten sie an ihren politischen und wirtschaftlichen Kontakten zu Südafrika fest, was auch eine Zusammenarbeit in Militär-, Weltraum- und Atomfragen einschloss – nachzulesen u.a. hier S. 513–514, aber zweifelsohne war die Unterstützung je nach US-Präsident mal mehr oder weniger groß. Und vollkommen klar sollte sein, dass „Unterstützung“ nicht zwingend heißt, dass die gemeinsam in Angola etc., also US-Soldaten gemeinsam mit südafrikanischen Soldaten, kämpften. Lass uns gern diskutieren. Beste Grüße! PS: Ich bin frühestens erst Montag wieder online.--FreiTU-ST (Diskussion) 06:09, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderungen/Ergänzungen vom 23. Januar 2021 Abschnitt Südafrika 

message: Im Artikel steht im Abschnitt Südafrika: „...nebst der rohstoffverarbeitenden Schwerindustrie stellt der Montansektor unverändert die Grundlage der südafrikanischen Wirtschaftskraft dar, der seit dem Ende des 19. Jahrhunderts...“Nicht nur, dass es für diesen gesamten Abschnitt eines reputablen Beleges bedürfte, ist die zitierte Aussage zudem höchst zweifelhaft. Die südafrikanische Schwerindustrie entwickelte sich erst durch den weltweiten Bedarf an Rüstungsgütern im Verlauf des WW II und noch kraftvoller in der Konjunktur danach. Von einer Schwerindustrie dieses Sektors kann demzufolge bis zu diesem Zeitraum, bis etwa 1940, überhaupt keine Rede sein und im 19. Jh. sowieso nicht (siehe u.a. bei Houghton 1964, 118ff). Bis in die 1930er war Südafrika, abgesehen von Bergbau, ein stark agrarisch geprägtes Land und hatte nur wenig Schwerindustrie. Es wäre also gut, sich hier und auch bei einigen weiteren Aussagen und Zusammenhängen erst einmal umfassender zu informieren sowie zurückhaltender einzubringen.Bereits der einleitende Satz („Zwischen den Jahren 1984 und 1994 erhöhten ...“) ist grundhaft irreführend, weil er einen großen Abschnitt der Autarkiepolitik und der damit kausal verbundenen internationalen Sanktionen unberücksichtigt lässt und er bezeichnet undifferenziert eine fragliche Zeitspanne. In welcher Form war denn der Landwirtschaftssektor mit den genannten Industriezweigen verbunden? Man hat dort vor 1950 kein Agrarmaschinen von hohem Entwicklungsstand gebaut (die zitierte Fa. bell wurde erst 1954 gegründet). Diese so aus dem Zusammenhang gerissenen und teilweise fraglichen Aussagen können nicht stehen bleiben. --Lysippos (Diskussion) 01:38, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Der springende Punkt daran ist, dass vor deinen am 15. März 2020 beginnenden "Änderungen", "Kürzungen", "Streichungen" alles in sich schlüssig war. Alle Angaben waren belegt/bequellt. "Schwerindustrie" ist ein Sammelbegriff für Bergbau, Eisen- und Stahlindustrie und auch Tagebau sowie Grundchemie. Zweifelsohne war die Industrialisierung Südafrikas nicht Ende des 19. Jahrhunderts abgeschlossen. Das stand da auch nicht. Deshalb ist deine "Pseudo-Diskussion" jetzt zwei Jahre später eine Farce. Eigentlich hätte ich gleich nach deinen ersten willkürlichen Änderungen eine VM stellen sollen, aber das führt zu nichts. Zielführender wird da etwas Geduld hinsichtlich Haltbarkeitswert deiner Änderungen aufgrund unseres Altersunterschieds sein :=) --FreiTU-ST (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Metallurgische Industrie 

message: Der Abschnitt Südafrika enthielt Aussagen, die mit konkreten Maßnahmen des Landes zur Autarkie keinen Bezug haben. Wenn eine Verbindung zwischen Autarkiereaktion und externer Sanktion hergestellt werden soll, dann sollte auch die Autarkiebestrebung beschrieben und nachgewiesen werden, d.h. wie auf die Sanktionen konkret reagiert wurde. Daher hatten einige Textpassagen keinen konkreten Bezug zum Artikelanliegen. Die habe ich entfernt. --Lysippos (Diskussion) 02:10, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Vorgehensweise ist ein absolutes no go. Für den Absatz Südafrika hatte ich sehr viel Lob erhalten. Dein Verhalten hier seit zwei Jahren demotiviert einfach nur. Die Frage ist, ob es sich lohnt, mit dir darüber weiter zu debattieren. Klares nein, nachdem ich mir deine Umgangsform mit anderen Usern angesehen habe. Da ist kein Konsens erreichbar. --FreiTU-ST (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Autarkiemaßnahmen nicht mit anderen Entwicklungen verwechseln