Diskussion:SchUM-Städte

message: Die Weiterleitung ist sinnvoll. Ein eigener Artikel in anbetracht der Tatsache, dass es eine 1:1 Kopie des Abschnitts Aschkenasim#Schum-Städte ist, nicht. Literatur und sinnvolle Weblinks wurden in den Artikel Aschkenasim übertragen. Gruß --PaulMuaddib 10:53, 3. Mär. 2009 (CET)

message: Hallo. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Den Nutzen eines zusätzlichen Pseudo-Artikels Wa'ad SHUM sehe ich nicht, um's freundlich zu sagen. ajnem 10:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schlau rumschwätzen kann (fast) jeder. Der Artikel „Pseudo-Artikel“ Wa'ad SHUM ist wesentlich älter als dieser Artikel . Und die Versionshistorie ist dort viel klarer nachvollziehbar. --Symposiarch 11:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du das vielleicht nochmals formulieren, und so dass man versteht was du meinst? ajnem 14:32, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erklär mal was du unter „Pseudo-Artikel“ verstehst.--Symposiarch 15:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Erledigt. Ich lasse aber den Baustein als Andenken hier. Eklir (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zu diesem Artikel würde eine Erklärung (z.B. unter "Sonstiges" oder "Trivia"?) des Ursprungs des für "tricksen", "mogeln" etc. einsetzbaren Verbs "schummeln" und für (kleine/-n) "Schwindel(ei)", "Täuschung", "Mogelei" etc. einsetzbare Substantive "Schummel(ei)" oder auch "Schmu" passen. Ich komme aus der "SchUM"-Gegend und ein ehemaliger (seriöser) Privatschullehrer für Englisch, Latein und Ethik, ebenfalls aus der Gegend kommend, (eigentlich ein pensionierter Englischlehrer-Ausbilder und Dozent in England und internationaler Reiseführer) hatte die Wörter mal als aus dem Akronym SchUM entstanden erklärt: Die Menschen, die mit Juden damals handelten, hätten aufgrund des Jiddischen, welches sie nicht verstanden und mit welchem sich die Juden untereinander verständigten, geglaubt etwaige/diverse Handelsnachteile auf Täuschungen, Tricks und Hintergehungen, die die handelnden Juden untereinander auf Jiddisch abgesprochen hätten (so meinten zumindest die handelnden Nicht-Juden), zurückführen zu können. Sodass sich die Verbindung von Schwindeleien etc. zum SchUM-Gebiet in der Entstehung der entsprechenden Wörter niedergeschlagen hätte. ("Schmu" sei aus gleichem Grund, aber wahrscheinlich durch das Gaunermilieu entstanden, und zwar in der Lautverdreher-Form, weil dies für die Gaunersprache vorteilhafter (unpopulär/ungewohnt) gewesen sei.) Wenn sich jemand Zugang zu reputablen Quellen zu der These verschaffen könnte/würde, wäre dies natürlich prima. --80.187.110.13 05:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort bei Diskussion:Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen und Jiddischen#schummeln. --179.32.72.21 16:52, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Siehe auch: Hans Peter Althaus: „Chuzpe, Schmus & Tacheles – Jiddische Wortgeschichten“, C.H. Beck, 2004. --2A02:908:1963:180:211D:14FF:E863:49C 00:57, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  schummeln, Schummel/Schummelei/Schmu? 

message: Das Raschi Haus (Baujahr 1980/82) ist sicher nicht welterbeverdächtig. Dass da drunter noch historische Keller sein sollen, ist für das Welterbe sicher auch nicht entscheidend. Insofern ist es irreführend, das Raschi-Haus als Grundlage eines Welterbeantrags zu nennen. In der Begründung für die Anmeldung zum Welterbe heißt es: Above the cellars of the mediaeval dancing house, the Rashi House was built in 1980-82, accommodating the Jewish Museum and the city archives (). Hier wird das Haus erwähnt, weil darunter die ältere Keller sind. Das ist eine reine Ortsangabe. Aber zum Welterbe wird es nicht angemeldet. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Der Gewölbekeller im Raschi-Haus stammt in Teilen aus dem 12. und 13. Jahrhundert, wurde bei der                                             Wiedererrichtung Anfang der 1980er Jahre absichtlich erhalten und ist Teil der UNESCO-Weltkulturerbe-Bewerbung. --SchUM2020 (Diskussion) 16:16, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Keller wird – wie ich angeführt habe – im Beschreibungsteil des Antrages ein Mal erwähnt, im Begründungsteil Justification of Outstanding Universal Value, Statements of authenticity and/or integrity und Comparison with other similar properties aber nicht mehr. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Raschi-Haus als Welterbe 

message: Hier heisst es, Schum sei auch das hebräische Wort für Knoblauch, die Bezeichnung also ein Wortspiel. Im jüdischen Museum in Berlin wird es auch so interpretiert. —MBq Disk 22:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Knoblauch 

message: In dem Artikel sind noch zu viele hebräische Ausdrücke, die im Deutschen außerhalb der jüdischen Gemeinden nicht bekannt oder geläufig sind. Sie sollten beim ersten Vorkommen erklärt werden - bei einigen habe ich es schon mal gemacht. --PatrickBrauns (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprachlich überarbeiten 

message: # Beispielsweise im Abschnitt Wortbedeutung wäre ein guter Ort, um anzugeben, wann der akronymische Begriff erstmals bezeugt ist. Im Mittelalter? (Jahrhundert? Quelle?) – Oder ist das lediglich eine pseudohistorische Schöpfung der Tourismus-Marketing-Leute unserer Tage?
# Literaturangaben vereinheitlichen: Es wäre schön, wenn die Artikelautoren sich einig werden könnten, ob sie Buchautoren und -herausgeber in der Form "Mustermann, Max" oder "Max Mustermann" angeben wollen. Das gegenwärtige Durcheinander ist nicht gut. – Die gleiche Praxis sollte dann sicher auch bei den Weblinks und Einzelnachweisen beibehalten werden.
Als neugieriger Zaungast -- Martinus KE (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Für das Zitieren von Literatur in WP gibt es Regeln, die sich hier finden. Danach gilt: 1. Vorname, 2. Nachname. Das Chaos entsteht wohl dadurch, dass hier viele ihr Wissen versenken, die sonst wenig Erfahrung mit WP haben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zwei Anregungen