Diskussion:Oury Jalloh

message: --Itti 22:15, 5. Jul. 2020 (CEST)

message: * Anzeige unter Druck zurückgezogen
* Monitor nochmal 2 Wochen nach Misshandlungsgutachten
* gelöschte Polizeiakten
Erstmal nur zur hier gesammelt. Kann die Tage nochmal genauer recherchieren. -- Amtiss, SNAFU ? 17:07, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hab es mal überarbeitet, FAZ ergänzt. Amtiss, SNAFU ? 15:36, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Entwicklungen - Unterdrückte Anzeige; gelöschte polizeiinterne Akten;  

message: Am besten als ganzes ad acta legen, daher Baustein . --Amtiss, SNAFU ? 13:17, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hier eine Quellenangabe zu der in den Fußnoten aufgezählten WDR-Featureserie: https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tiefenblick/polizei-dessau-oury-jalloh-deutsch-100.html --2001:1C05:501:7600:24ED:B2A9:D7DA:C27 20:03, 26. Apr. 2024 (CEST)

text: Sachsen? -- 2A02:810A:8C0:8E6C:5014:A6CD:4051:4349 21:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: PS: selbst deine Lieblingsquelle schreibt: "Die Gewahrsamszelle war zudem durch eine Gegensprechanlage mit der Möglichkeit einer  akustischen, nicht aber der Möglichkeit einer visuellen Überwachung ausgestattet." -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 25. Jun. 2020 (CEST)

text: "Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden" inwiefern sprucht das gegen Mord? -- 2A02:810A:8C0:8E6C:5014:A6CD:4051:4349 21:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du zitierst aus dem Satz "Das Gutachten beweist nicht, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden" die Hälfte "Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden"? Und wer hat behauptet, das spräche gegen Mord? --Logo 22:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: „(D)as Gutachten beweist nicht die These der Angehörigen, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden.“ - inwiefern spricht es gegen Mord, bloß weil kein Beweis für die Tatbeteiligung von Polizisten vorliegt? Oder soll das jetzt ein Zirkelschluss werden zusammen mit der Prämisse "in einer Polizeiwache können sich nur Polizisten aufhalten"?-- 2A02:810A:8C0:8E6C:6077:6EC8:11A9:173D 13:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

text: WP:D -> WP:Café -- Amtiss, SNAFU ? 01:36, 23. Jun. 2020 (CEST)

text: Wischi-Waschi-Beleg von RND.de - man weiß eben nicht, ob er "bei ein einem Brand" starb, wie dort behauptet wird. Alexpl (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch. Du hast den ersten Satz der Quelle gelesen. --Amtiss, SNAFU ? 20:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendeiner muss ja mal zu irgendeinem Artikel irgendeine Quelle lesen ... Amtiss. Hier liess etwas im ND. Schadet sicher nicht. Alexpl (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der juristische Stand ist doch wohl, dass das Opfer selbst für den Tod verantwortlich ist und daher bei einem Brand gestorben ist, oder nicht? Was tut dein Wischi-Waschi-Kommentar also zur Sache? --Amtiss, SNAFU ? 01:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zur Einleitung 

message: Zitat:
 Die Rede muss sein von einer kriminellen Kaltschnäuzigkeit der Polizei, die den Flüchtling rechtswidrig, gekettet und gefesselt in der Zelle beließ und auf Brandalarm nicht reagierte. Die Rede muss sein von armseligen und vertuschenden Zeugenaussagen der Beamten. Die Rede muss sein von einer langen Liste der Seltsamkeiten, Wirrnisse und Widersprüchlichkeiten, die in x Gerichtsverhandlungen zu Tage traten. Die Rede muss sein von verschwundenen Beweisstücken.
* Süddeutsche Zeitung 
* WDR 
* Heise 
* L-IZ.de 
* DW 
* DLF 
* Spiegel Online 
* BR.de "Und: Wir rollen einen 15 Jahre alten Polizei- und Justiz-Skandal auf. Den Fall Oury Jalloh, der in Polizeigewahrsam gefesselt und hilflos verbrannt ist."
* Spiegel Online '"Der ungeheuerliche Verdacht, dass hier Polizisten einen Menschen in Gewahrsam getötet haben", bleibe laut Singelnstein aber "im Raum".' 
* Zeit.de, Zusammenstellung div. Ungereimtheiten
* Zusammenstellung div. Ungereimtheiten, Spiegel, Print
-- Amtiss, SNAFU ? 00:08, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hier eine Quellenangabe zu der in den Fußnoten aufgezählten WDR-Featureserie: https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tiefenblick/polizei-dessau-oury-jalloh-deutsch-100.html --2001:1C05:501:7600:24ED:B2A9:D7DA:C27 20:03, 26. Apr. 2024 (CEST)

text: Sachsen? -- 2A02:810A:8C0:8E6C:5014:A6CD:4051:4349 21:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: PS: selbst deine Lieblingsquelle schreibt: "Die Gewahrsamszelle war zudem durch eine Gegensprechanlage mit der Möglichkeit einer  akustischen, nicht aber der Möglichkeit einer visuellen Überwachung ausgestattet." -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 25. Jun. 2020 (CEST)

text: "Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden" inwiefern sprucht das gegen Mord? -- 2A02:810A:8C0:8E6C:5014:A6CD:4051:4349 21:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du zitierst aus dem Satz "Das Gutachten beweist nicht, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden" die Hälfte "Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden"? Und wer hat behauptet, das spräche gegen Mord? --Logo 22:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: „(D)as Gutachten beweist nicht die These der Angehörigen, Jalloh sei von Polizisten umgebracht worden.“ - inwiefern spricht es gegen Mord, bloß weil kein Beweis für die Tatbeteiligung von Polizisten vorliegt? Oder soll das jetzt ein Zirkelschluss werden zusammen mit der Prämisse "in einer Polizeiwache können sich nur Polizisten aufhalten"?-- 2A02:810A:8C0:8E6C:6077:6EC8:11A9:173D 13:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

text: WP:D -> WP:Café -- Amtiss, SNAFU ? 01:36, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Justiz-Skandal" 

message: * Christian JakobNeue Erkenntnisse im Fall Oury Jalloh: Brüche und Entzündungen. taz, 28. Oktober 2019
* Fall Oury Jalloh: Juristen sehen rechtswidrige Maßnahmen der Polizei. RND, 28. August 2020
* Fall Oury Jalloh: Gutachter werfen Behörden schwere Fehler vor. Tagesschau.de, 28. August 2020
* Christopher Piltz: Fall Oury Jalloh: "Das wird immer eine Wunde bleiben". Spiegel Online, 29. August 2020
* Christian Jakob: Aufarbeitung des Falls Oury Jalloh: Den Korpsgeist vernachlässigt. taz, 29. August 2020 
* Fall Oury Jalloh: Neues Gutachten nährt alte Zweifel. Tagesschau.de, 3. November 2021
* Pitt von Bebenburg, Gregor Haschnik: Der Fall Oury Jalloh – brisante Rauchspuren. FR, 3. Juni 2022 
=== Kommentare ===
:Wischi-Waschi-Beleg von RND.de - man weiß eben nicht, ob er "bei ein einem Brand" starb, wie dort behauptet wird. Alexpl (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch. Du hast den ersten Satz der Quelle gelesen. --Amtiss, SNAFU ? 20:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendeiner muss ja mal zu irgendeinem Artikel irgendeine Quelle lesen ... Amtiss. Hier liess etwas im ND. Schadet sicher nicht. Alexpl (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der juristische Stand ist doch wohl, dass das Opfer selbst für den Tod verantwortlich ist und daher bei einem Brand gestorben ist, oder nicht? Was tut dein Wischi-Waschi-Kommentar also zur Sache? --Amtiss, SNAFU ? 01:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: :Wischi-Waschi-Beleg von RND.de - man weiß eben nicht, ob er "bei ein einem Brand" starb, wie dort behauptet wird. Alexpl (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch. Du hast den ersten Satz der Quelle gelesen. --Amtiss, SNAFU ? 20:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Irgendeiner muss ja mal zu irgendeinem Artikel irgendeine Quelle lesen ... Amtiss. Hier liess etwas im ND. Schadet sicher nicht. Alexpl (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der juristische Stand ist doch wohl, dass das Opfer selbst für den Tod verantwortlich ist und daher bei einem Brand gestorben ist, oder nicht? Was tut dein Wischi-Waschi-Kommentar also zur Sache? --Amtiss, SNAFU ? 01:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Abschnitt "Revison" besagt, dass der BGH "der Sache nach auf die Einholung einer richterlichen Gewahrsamsanordnung verzichtet, solange die Möglichkeit besteht, dass eine solche Anordnung hätte erlangt werden können" – das stimmt doch so gar nicht. Die tatsächliche Aussage steht im vorhergehenden Satz, nämlich: wenn "davon auszugehen sei", dass der zuständige Richter "unter Ausschöpfung ihm zustehender Beurteilungsspielräume zugunsten des Angeklagten – die Fortdauer der Freiheitsentziehung angeordnet hätte". Und nicht, wenn eine solche Anordnung möglicherweise hätte erlangt werden können (oder vllt. auch nicht). --91.65.181.101 11:44, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Satz gibt die Kritik aus der strafrechtlichen Literatur wieder, insofern ist nicht relevant, ob du diese Kritik für gerechtfertigt ansiehst. Allerdings sollte die Wiedergabe im Konjunktiv erfolgen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:53, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "solange die Möglichkeit besteht" 

message: Hallo Legatorix, Du hast gerade meine Umstrukturierung des Abschnitts "Leben" rückgängiggemacht mit der Begründung "Keine Verbesserung". Zunächst einmal empfehle ich dir die Lektüre hiervon. Es wäre nett, wenn Du in Zukunft bei einem Revert den konkreten Verschlechterungsgrund angeben könntest. Abgesehen davon ist es m.E. eine offensichtliche Verbesserung, die Informationen bzgl. der Geburt im ersten Abschnitt zusammenzuführen, stimmst Du da nicht zu? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: es geht nicht um einen „konkreten Verschlechterungsgrund“. Es geht um WP:KORR, also darum, dass solange eine Formulierung der Autoren, die den Artikel/Abschnitt geschrieben haben, nicht tatsächlich objektiv falsch ist, es unzulässig ist, diese durch andere Formulierungen ersetzen. Dort heißt es auch: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern“. Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bei WP:KORR geht es nur um Rechtschreibliches. Ich habe ja aber die Reihenfolge/Darstellung der Abschnitte geändert zwecks Leser*innenfreundlichkeit. Zusammengehöriges gehört zusammen, findest Du nicht?--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bei WP:KORR geht es beileibe nicht nur um Rechtschreibliches. In diesem Artikel haben sogar schon Pinselstriche zu kilometerlangen Diskussionen geführt, die man nur losbrechen sollte, wenn es sich um wirklich wichtige, nicht nur um beiläufige, Änderungen handelt. Grüsse. --Legatorix (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge im Abschnitt "Leben" 

message: Hallo! In der Regel sind solche Listen abschließend oder als Auswahl formuliert. Der letzte Satz mit "Weitere Musiker" weißt für mich klar auf eine Auswahl hin. Und auch wenn man nicht nach der Relevanz von Titeln fragen sollte, muss das bei Bands erlaubt sein. Ich verstehe die Einträge von:
* Carmel Zoum feat. Msoke & Mal Elevé: Oury Jalloh, 2015
* Matondo: Oury Jalloh #DasWarMord, 2015
* Refpolk feat. Kutlu (Microphone Mafia): Niemand wird vergessen/Hiç unutmadik (2015), auf dem Album Klippe
* TickTickBoom: Maulfesseln – Lyrics Pyro One, Sookee, auf dem Album Herzschlag
* Vizediktator: Dessau, 2015, auf der EP Rausch
* Die Bullen: Nacht in Dessau, 2019, auf dem Album Einigkeit und Recht und Sicherheit
nicht. Denn so wirkt das eher wie unerwünschtes Namedropping für Bands, deren Relevanz bislang nicht zu einem eigenen Artikel führte. Gleiches gilt für "Arbeitstitel Tortenschlacht" am Ende, und die Frage, warum K.I.Z. erwähnt werden, aber der Titel fehlt. Aber auch bei den anderen 12 Titeln frage ich mich, nach welchen Merkmalen die Auswahl vorgenommen wurde. Ärgerlich wird es für mich, wenn Angaben vor dem Nutzer verborgen eingefügt werden wie hier "unter anderem K.I.Z und Arbeitstitel Tortenschlacht." Liegt es daran, dass bei "Wir zünden Nagelbomben auf dem CDU-Parteitag / Die AK-47 sagt den Bullen Hallo (Pa-Pa-Pa) / Das hier ist für Oury Jalloh" das so als Eintrag bei einer Auswahl unerwünscht wäre? Es zeigt für mich aber auch das Problem, wenn allein solche bloße Erwähnung in einer Zeile hier als "Rezeption" bereits zur Erwähnung führt. Darum schlage ich die Reduktion auf die 12 Einträge mit Artikel und Titel als ersten Schritt vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Ich habe eben nochmal das Tatort-Begehungsvideo des LKA gesehen (das ja nach 4 Minuten abbricht) und wie krass verbrannt die Leiche von Oury Jalloh ausieht, ist einfach grausam. Daher hab ich nochmal nachgeschlagen, und versucht herauszufinden, warum der Satz "Die Feuerwehr fand einen stark verbrannten Leichnam vor." herausgestrichen wurde. Die aktuelle Formulierung ist ziemlich verfälschend, daher würde sie nochmal anfassen und den recht aussagekräftigen Satz wieder einbauen oder entsprechend mit Umformulierungen unterbringen. --Amtiss, SNAFU ? 23:25, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie ist der Satz belegt? Wann und waum wurde der Satz entfernt? Diff? Warum ist die aktuelle Formulierung (welche?) „verfälschend“? --Runtinger (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Brand in einer Gewahrsamszelle" empfinde ich als verfälschend, weil der Brand ja nicht einfach irgendwo in der Zelle gefunden wurde. Belegbar ist das relativ einfach, aber ich hab das entsprechend so formuliert, dass das egal ist, wer als erstes die Situation vorfand. --Amtiss, SNAFU ? 15:21, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verbrennung 

message: Im Simplicissimus-Filmbeitrag wird ein nicht gelistetes Video von Simplicissimus zum Thema aus Februar 2016, „Der Feuertod des Oury Jalloh | SimPeople #8“, kurz eingeblendet, aber keine URL wird gezeigt. Die URL lautet https://www.youtube.com/watch?v=XwuxKV0NC-0 . --79.249.145.48 10:12, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Simplicissimus-Video aus 2016