Diskussion:Musik/Archiv/1

message: == Anfang in vorhistorischer Zeit ==
Der Anfang oder die Erfindung der Musik liegt in vorhistorischer Zeit. Mit dem Erreichen einer bestimmten Kulturstufe fanden die Menschen vielleicht Gefallen an willkürlich erzeugten Tönen und Geräuschen (Knochenflöten, Verständigung durch Trommeln ...).
:Sehr richtig, Anonymer. Das ganze gehört auch ordentlich ethnifiziert. Ich habe es auf meiner Vormerkliste. Wird aber ein weites Feld ... --Michael 16:29, 14. Mai 2003 (CEST)
replies: text: auf jedenfall. dann legt mal los! : ) -- pit 20:51, 5. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Die "klassische" ("E-")Musik lässt sich relativ leicht untergliedern nach Epochen und Stilrichtungen sowie Gattungen und Formen, der theoretische Unterbau in Akustik, Hörpsychologie, Stimmphysiologie, Instrumentenkunde und Musiklehre. Spätestens bei der Systematisierung von Jazz nach diesem Schema verliert man aber den Verstand ;) Soll ich trotzdem mal bei der klassischen und vorklassischen Musik anfangen, oder ist da schon wer dran? --asb 02:19, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Der Anfang oder die Erfindung der Musik liegt in vorhistorischer Zeit. Mit dem Erreichen einer bestimmten Kulturstufe fanden die Menschen vielleicht Gefallen an willkürlich erzeugten Tönen und Geräuschen (Knochenflöten, Verständigung durch Trommeln ...).
:Sehr richtig, Anonymer. Das ganze gehört auch ordentlich ethnifiziert. Ich habe es auf meiner Vormerkliste. Wird aber ein weites Feld ... --Michael 16:29, 14. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Anfang in vorhistorischer Zeit 

message: Ist aber alles noch sehr ungeordnet :( V'kar 20:50, 5. Jun 2003 (CEST)
replies: text: auf jedenfall. dann legt mal los! : ) -- pit 20:51, 5. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Die "klassische" ("E-")Musik lässt sich relativ leicht untergliedern nach Epochen und Stilrichtungen sowie Gattungen und Formen, der theoretische Unterbau in Akustik, Hörpsychologie, Stimmphysiologie, Instrumentenkunde und Musiklehre. Spätestens bei der Systematisierung von Jazz nach diesem Schema verliert man aber den Verstand ;) Soll ich trotzdem mal bei der klassischen und vorklassischen Musik anfangen, oder ist da schon wer dran? --asb 02:19, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Ordnung 

message: Ich finde die Ausdehnung der ohnehin zweifelhaften Kategorisierung U/E zu F weder musikalisch noch logisch richtig. 
Die Kategorisierung Unterhalts- bzw. Ernste Musik (mit grossem E) stellt ein höchstpersönliches Werturteil dar und ist dadurch als allgemeine Kategorie fast unbrauchbar (Chopin, Gershwin, Satie, Bernstein etc). 
Funktionale Musik versus Autonome beschreibt einen Sachverhalt, der mit einer ausreichenden Bestimmtheit überprüft werden kann (auch wenn Streit möglich ist). Wurde eine Funktion ausser dem Konsum von Musik bedient oder nicht?
Mozarts Missa Solemnis ist funktionale E-Musik, Britney Spears macht autonome U-Musik (wenn man die Funktion des Geldverdienens ausser Acht lässt).
Könntet Ihr Euch vorstellen, die Kategorien als senkrecht zueinander, also unabhängig zu verstehen?
: Ich glaube, die E-/U-/F-Problematik haben wir ausreichend diskutiert; die Begriffe sind weder besonders nützlich, noch wertfrei-deskriptiv, sie sind aber nun mal da, ihre Bedeutungen klar definiert und wir können sie nicht wegreden; wir können halt nur anmerken, warum unserer Meinung so ziemlich alle deutschsprachigen Musikredakteure und -kritiker auf dem falschen Zug sitzen. --asb 02:01, 6. Feb 2004 (CET)
replies: text: So ist es, verehrter Mitdiskutant: fühlen Sie sich bitte ermutigt, den Artikel entsprechend umzugestalten. Weialawaga 17:26, 7. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ein Wiki wäre doch die ideale Form, um Infos über Bands und MusikerInnen zu sammeln. Also inhaltlich sowas wie allmusic.com, laut.de etc., aber als "Graswurzel"-Portal. Gibt es sowas schon? Oder sollen solche Sachen auch einfach in die Wikipedia rein? -- 80.228.93.205 13:00, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Spinoff: Musik-Wiki? 

message: == Musikalische Parameter ==
Über den Artikel Tonstärke (Stichworte: forte, pianissimo etc.) gab es einen Link mit dem Namen Musikalische Parameter.
Dem bin ich gefolgt, und dann zum generell gehaltenen Artikel Musik gelangt.
Hat jemand Lust, den Artikel Musikalische Parameter zu beleben? Dort könnte man, so viel wie ich unter "musikalischen Parametern" verstehe, eine Auflistung von Geschwindigkeiten, Tonstärken, Gefühlen etc.
Wer hält was von dieser Umstrukturierung?
Danke, --Abdull 13:38, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und nicht mal ein Jahr später... ;-) --Qpaly (Christian) 11:07, 27. Dez 2005 (CET)

text: Liebe/r "ar", der Artikel "Musik" ist dermaßen ALLGEMEIN, dass fast jeder Link fehl am Platze ist – Musik ist viel mehr als Noten... Kostenlose Noten könnten evtl. bei den zutreffenden Musikgenres oder an spezielleren Stellen gelinkt werden. Aber bitte nichts, was auch nur nur im entferntesten nach Werbung riecht ;-) Es grüßt --Qpaly (Christian) 21:38, 25. Jul 2005 (CEST)

text: Ich persönlich finde so was wenig ersprießlich. So weitgefächert ist "die" Musik, dass solche Artikel m. E. für jede/n Leser/in überwiegend aus Uninteressantem bestehen würde: Der Tod des Dirigentenfossils neben der Geburt des Chart-Sternchens, die neue Wagnerinszenierung neben dem Rockfestival... Ich sage nicht, dass ich anderen verbiete, solche Artikel herzustellen, aber ich würde sie weder lesen noch pflegen und fände die Mühe anderswo besser angewandt; doch mag es leidenschaftliche Chronisten geben, die hier endlich eine ihnen angemessene Aufgabe finden... --Qpaly (Christian) 10:10, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Im Gegenteil wäre ich eher dafür, den Artikel Musikwissenschaft zu stärken, und von Musik#Musikwissenschaft aus nur noch zu verweisen. ich werde mal kurz drüber nachdenken, wie das schmerzarm geschehen könnte... --Qpaly (Christian) 17:29, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Christian, das ist richtig, ich gebe Dir recht, wenn im Musik-Einführungsartikel ein entsprechender Verweis auf den Artikel "Musikwissenschaft" erscheint und (was mein Wunsch ist) der Artikel über Musikwissenschaft von Fachkundigen ausgebaut werden könnte. Für mich als Leser und Laie, der sich erstmals Gedanken über Gegenstand und Systematik von Musikwissenschaften gemacht hat, war's halt beim ersten Lesen etwas verwirrend. Für Deine Bemühungen dankt Dir --WillyGreenhorn 14:54, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Über den Artikel Tonstärke (Stichworte: forte, pianissimo etc.) gab es einen Link mit dem Namen Musikalische Parameter.
Dem bin ich gefolgt, und dann zum generell gehaltenen Artikel Musik gelangt.
Hat jemand Lust, den Artikel Musikalische Parameter zu beleben? Dort könnte man, so viel wie ich unter "musikalischen Parametern" verstehe, eine Auflistung von Geschwindigkeiten, Tonstärken, Gefühlen etc.
Wer hält was von dieser Umstrukturierung?
Danke, --Abdull 13:38, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und nicht mal ein Jahr später... ;-) --Qpaly (Christian) 11:07, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Musikalische Parameter 

message: Hat sich einer der Mitarbeiter, die hier Weblinks eingefüht haben, mal den Artikel durchgelesen? Und darüber nachgedacht, wo enzyklopädische Hintergrundinformation zum Thema zu finden ist? Oder mal Wikipedia:Verlinken angeschaut?
Ich habe folgende Links entfernt:
* www.uni-protokolle.de/foren/viewf/12,0.html www.uni-protokolle.de/ Musik Forum
* www.activelyrics.com www.activelyrics.com Lyrics Database
* www.paroles.net/ www.paroles.net/ Texte französischer Chansons
* www.2sound.de www.2sound.de Portal für MusikerInnen
* www.allmusic.com/ www.allmusic.com Sehr umfangreiche Seite um Informationen über MusikerInnen oder Bands zu bekommen
* www.hitparade.ch/ www.hitparade.ch Die Schweizer Hitparade mit umfangreicher Musik- und Bewertungsdatenbank
* www.music.ch/ www.music.ch Schweizer Branchen- und Musikerportal
* www.mutopiaproject.org/index.html www.mutopiaproject.org – Projekt für freie Musik, ähnlich dem Project Gutenberg
* www.gnoosic.com/ www.gnoosic.com  neue Vorschlaege nach Eingabe von 3 Lieblingsbands 
* www.music-map.de/ www.music-map.de
Irgendwelche Argumente, davon wieder welche aufzunehmen?
Pjacobi 20:45, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Liebe/r "ar", der Artikel "Musik" ist dermaßen ALLGEMEIN, dass fast jeder Link fehl am Platze ist – Musik ist viel mehr als Noten... Kostenlose Noten könnten evtl. bei den zutreffenden Musikgenres oder an spezielleren Stellen gelinkt werden. Aber bitte nichts, was auch nur nur im entferntesten nach Werbung riecht ;-) Es grüßt --Qpaly (Christian) 21:38, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, in der englischsprachigen Wikipedia habe ich eine Reihe von interessanten Seiten gesehen. Zum Beispiel im Artikel 1987 in music werden alle relavanten Ereignisse bzgl. des Themas Musik des Jahres 1987 zusammengefasst. Derlei gibt es für die meisten anderen Jahre auch. Wäre etwas derartiges ncht ein interessantes Projekt, auch für die deutschsprachige Wikipedia? --Nevid 01:18, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde so was wenig ersprießlich. So weitgefächert ist "die" Musik, dass solche Artikel m. E. für jede/n Leser/in überwiegend aus Uninteressantem bestehen würde: Der Tod des Dirigentenfossils neben der Geburt des Chart-Sternchens, die neue Wagnerinszenierung neben dem Rockfestival... Ich sage nicht, dass ich anderen verbiete, solche Artikel herzustellen, aber ich würde sie weder lesen noch pflegen und fände die Mühe anderswo besser angewandt; doch mag es leidenschaftliche Chronisten geben, die hier endlich eine ihnen angemessene Aufgabe finden... --Qpaly (Christian) 10:10, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Das Musikjahr 

message: Zur Aussage Metal sei destruktiver: Sorry, aber ich bekomme bei Mainstream-Pop Kopfschmerzen und einen inneren Spannungszustand, während ich bei Metal ganz locker werde. Ich höre es den ganzen Tag und bei jeder Gelegenheit und fange jetzt nicht an auf meine Mitmenschen oder Umgebung destruktiv zu wirken, ganz im Gegenteil.
Ich fürchte das kann man so also nicht allgemein stehen lassen, denn es existiert offenbar (mindestens) ein Fall in dem die Musik nicht destruktiv ist (s. Quantor, Prädikatenlogik - q.e.d.) ;-)
Wirkung auf Pflanzen und Tiere: Musik wirkt wirklich auf Tiere, besonders auf Säugetiere. Das "sollen" hört sich so an als wär das umstritten. Oder ist es nur Zufall dass meine Katze den Schwanz im Takt pendeln lässt wenn sie auf der Fensterbank sitzt und raus starrt? ;-)
(Noch ein Beweis dass Metal nicht destruktiv wirkt (sonst würde die Katze ausbüxen), und ich rede hier von Black und Death Metal :-P)
Zusätzlich frage ich mich, wieso Musik von Schönberg destruktiv wirken soll... --Jw 19:22, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Inwieweit ist die europäische Musik durch die afrikanische Musik geprägt? Inwiefern sind Tonleitern, Rhythmen, Instrumente übernommen worden? -- Simplicius ☺ 19:27, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Europäische Musik und afrikanische Musik 

message: Als musikalischer Laie habe ich versucht mir über Musikwissenschaft einen Überblick zu verschaffen und bin dabei auf die beiden Wikipedia-Artikel gestossen. Um Verwirrnisse zu vermeiden und einen leichteren Überblick zu erhalten erscheint es mir für unbedarfte Leser sinnvoll beide Artikel zu vereinigen. Als Laie und Greenhorn traue ich mir das selbst nicht zu.
Könnte sich vielleicht jemand (Musikwissenschaftler?) darum kümmern? Danke! --WillyGreenhorn 15:26, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Gegenteil wäre ich eher dafür, den Artikel Musikwissenschaft zu stärken, und von Musik#Musikwissenschaft aus nur noch zu verweisen. ich werde mal kurz drüber nachdenken, wie das schmerzarm geschehen könnte... --Qpaly (Christian) 17:29, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Christian, das ist richtig, ich gebe Dir recht, wenn im Musik-Einführungsartikel ein entsprechender Verweis auf den Artikel "Musikwissenschaft" erscheint und (was mein Wunsch ist) der Artikel über Musikwissenschaft von Fachkundigen ausgebaut werden könnte. Für mich als Leser und Laie, der sich erstmals Gedanken über Gegenstand und Systematik von Musikwissenschaften gemacht hat, war's halt beim ersten Lesen etwas verwirrend. Für Deine Bemühungen dankt Dir --WillyGreenhorn 14:54, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einarbeiten des Artikels "Musikwissenschaft" in das 2. Kapitel (= Musikwissenschaft) des Artikels "Musik" 

message: == Toter Weblink ==
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mica.at/person/person_detail.asp?clr=5&iID=69010
** In Musik on Thu Jan 12 11:53:03 2006, 404 Object Not Found
** In Musik on Thu Jan 19 13:42:20 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 13:42, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, ich denke, deine Sichtweise ist nicht NPOV, sondern die Sichtweise eines E-Musikfans, der U-Musik als minderwertig erachtet. --Neitram 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, warum denkst Du denn das? Was ist Dein Argument? Es ist eine Schwierigkeit -ja Unmöglichkeit- mit anderen über Wert und Unwert von Musik zu diskutieren, wenn ein wichtiges Element, nämlich die innere Schau der Struktur während des Hörens nicht stattfindet. Ich sage absichtlich nicht "nicht mehr stattfindet", weil dieses Hören gleichzeitig auf der emotionalen und der strukturellen Ebene nie weit verbreitet war. Der Witz nicht zu weniger Kompositionen liegt in solchen Details. Die Negation eines überkommenen Formschemas kann z. B. nur verstanden werden, wenn diese KOnvention dem Hörer bekannt ist. Der atomistische Hörer kann so nur maximal auf 50% des Genusses kommen, es ist für ihn alles unverständlichers Getön, aber voller "Emotionen". Abgesehen von dieser persönlichen Einschränkung an Lebensgenuß wird eben die Diskussion ganz schwierig. --Herbert Eppler 13:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor ich entscheide, ob es Wert hat, mit dir zu diskutieren: Gehoerst du zu der Fraktion, die Klassik, Zwoelftonmusik und bei schoenem Wetter Jazz zur E-Musik zaehlen und alles andere zum unwerten Rest, den sie am besten noch "Pop" nennen, um ihre Unkenntnis so richtig mit Edding zu unterstreichen oder wetterst du nur gegen die "Fast-Food"-Medienindustrie und benutzt dafuer lediglich seit 100 Jahren aus der Mode gekommene Begriffe? --Mudd1 20:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mica.at/person/person_detail.asp?clr=5&iID=69010
** In Musik on Thu Jan 12 11:53:03 2006, 404 Object Not Found
** In Musik on Thu Jan 19 13:42:20 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 13:42, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Programmmusik, der ein außermusikalisches Programm zugrundeliegt "
Sprache ist blabla, dass man Sprache nennt.
Was ist "außermusikalisch"???
--Kölscher Pitter 19:36, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Definition Programmusik 

message: Hi. Gibt es evtl. auch eine Wiki mit allen Künstlern und desse Songs?
Evtl. auch mit Detailinformation über dessen Entstehung usw.
Lyrics, ist klar, wird da wohl nicht möglich sein :-( Leider.
Gruß 172.177.15.175 13:14, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Datenbank Wiki? 

message: Die werden im Artikel erwähnt und kommen mir komisch vor. Google kennt ihn hier, den „Grunder der Neuntonmusik“ (sic), der kommt mir irrelevant vor. Eintonmusik + Scelsi lässt sich googlen, da findet sich ein taz-Artikel von 2004 (in Giacinto Scelsi freilich steht nichts darüber), zur Zehntonmusik finden sich nur Wikipedia-Clones. Wer kennt sich aus? Gibts das alles? Quellen??? Falls ja, bitte die entsprechenden wikilinks entröten, sonst raus damit! --Migo  Hallo? 14:14, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  1-, 9- und 10-Tonmusik? 

message: -sinngemäßes Zitat von Immanuel Kant:
Musik ist ein reines spiel mit Empfindungen über die emotionale Natur der Muik.
Vielleicht brauchbar? ~ddds 
Hmmm. Also in der Form ist das unverständlich. (Was ist eigentlich ein „sinngemäßes Zitat“ ;-} ?) War es nicht so, dass man Kant nachsagt, er habe die Musik als nicht eigentlich schöne, sondern lediglich angenehme Kunst abgewertet, da sie seiner Ansicht nach nur mit Empfindungen spielt, aber keinen höheren intellektuellen oder moralischen Nährwert bietet? Ob er das tatsächlich gemeint hat, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Kenner hier? Aber erstmal für den Artikel wenig verwendbar – zum Thema „Bonmots berühmter Leute über Musik“ gibt es ja ganze Bücher, ohne dass damit irgendetwas verklart würde... --Qpaly/Christian (♬) 19:03, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kant-Zitat 

message: Der Musik werden die unterschiedlichsten emotionalen und psychologischen Wirkungen zugeschrieben; das Spektrum reicht von der einer heilenden Wirkung (z. B. Musik von Bach und Mozart, New Age-Musik) bis hin zu „destruktiven“ Wirkungen (z. B. bei Death Metal, Gothic), die durchaus beabsichtigt sein können.
Wessen Idee war diese Auswahl denn bitte? Falls es zu den Genres keine sicheren Quellen gibt, sollten sie entfernt werden. --n·e·r·g·a·l 14:59, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkungen 

message: Erst behauptet der Artikel die Eigenschaften der althergebrachten Musik wie Rhythmus, Harmonie usw. als definierend, dann sagt er, daß die Musik des 20tehn Jahrhunderts genau diese Begriffe in Frage stellt. Die Liste der Eigenschaften sollte deshalb mit einem "bei üblicher Msuik" oder besser noch "bei althergebrachter Musik" eingeschränkt werden. Zitat:
Dazu erklingt Musik von - György Ligeti. Genauer: „Atmospheres“, sein wohl berühmtestes Werk, mit dem er 1961 bei den Donaueschinger Musiktagen den definitiven Durchbruch als Komponist schaffte - ein statisches Klangband, ein vielstimmiges Summen unbekannter Herkunft, dessen Kontinuum nicht durch wahrnehmbare Einzelereignisse gestört wird. Melodie, Harmonie, Rhythmus? Nichts von alledem - und trotzdem war das Musik, kalt und schön, wie von einem anderen Stern.
--Herbert Eppler 21:54, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Inkonsequenz 

message: Es ist schon richtig, daß manche den Unterschied zwischen U und E
kleinreden wollen, aus naheliegendem Interesse.
Eine Strategie ist: sie wollen uns glauben machen, daß es ja soooo schwierig mit der Einordnung ist. Dabei hat schon T.W. Adorno
schöne Arbeit dazu geleistet: charakteristisch für Unterhaltungsmusik ist
*die Standardisierung, Erfolg zieht Nachahmer nach sich, eine Eigenständigkeit ist gar nicht erwünscht, so stellen sich sehr enge Schemata ein, die die Kunstmusik meidet. Die einfache  Liedform dominiert, Strophe , Refrain, Strophe ,...., Verschiedene Stücke auf einer Platte klingen sehr gleich, auch Stücke verschiedener "Künstler" sind zum Verwechseln (es gibt ja Plagiatsprozesse, fast unvermeidlich bei dem engen Korset, in dem gearbeitet werden muß), das geht hin bis zu spieltechnischen oder vokalen "Personalstilen", die jedoch bald dutzendfach auftreten
*Fehlen jeglicher Entwicklung im Stück, d.h.: letztlich repetitives Wiederholen statt Variation, Fortentwicklung usw. Damit im Zusammenhang steht auch, dass das Einzelne zum Ganzen keine Beziehung hat, Eingriffe in den Notentext sind problemlos. Bei typischen Werken der E-Musik sind Änderungen zwar möglich, haben aber sofort Konsequenzen weit über die geänderte Stelle hinaus. Das Ändern eine Themas in der Exposition bedingt unmittelbar die Änderung der Durchführung und auch der Reprise, usw. Das kann dahin gehen, daß auch die dynamischen Verhältnisse angepaßt werden müssen und endet erst, wenn auch an der Form eigegriffen werden muß , also wenn z. B. dadurch ein Rondo zum Scherzo umgearbeitet wird.
*Plätschern, der Konsument erwartet eine Musik, die daherplätschert, ihn nicht wirklich berührt (das er dazu herumhopst, heißt nicht, daß er wirklich seelisch berührt wurde), denn das könnte stören, ja verstören und verschüttete Konflikte an die Oberfläche bringen. Das Hören ist hier atomistisch, d.h.: von Augenblick zu Augenblick, ohne Erinnerung an das bereits gewesene. Das Fehlen jeglicher Entwicklung kommt so gar nicht erst zu Bewußtsein, da auch Werke der E-Musik als bloße Anreihung von -dann meist langweilig empfundenen- Augenblicken aufgefasst werden.
*technische "Neuerungen", auf die die Fans sich berufen, mit denen sie "ihren Star" vor dem Vorwurf der Dumpfmusik bewahrend wollen. In allen Fällen sind diese "Neuerungen" in der Kunstmusik schon um Jahrzehnte vorweggenommen, freilich nicht so plakativ, wiederholt und mit dem Zaunpfahl winkend,wie im U-Bereich, weswegen es manche gar nicht vernommen haben. Als J. Lennon die elektronischen Spielereien auf Sgt. Pepper mitmachte, wusste er, was er tat, Stockhausen hat sein Würdigung bekommen, auf dem Cover
Selbstverständliche gibt es immer Grenzgänger, unentscheidbare Fälle.
Aber 99% des Ausstoßes kann man problemlos zuordnen, sicher mehr. Es ist 
im Negativen nicht so schwer. --Herbert Eppler 21:04, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, ich denke, deine Sichtweise ist nicht NPOV, sondern die Sichtweise eines E-Musikfans, der U-Musik als minderwertig erachtet. --Neitram 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, warum denkst Du denn das? Was ist Dein Argument? Es ist eine Schwierigkeit -ja Unmöglichkeit- mit anderen über Wert und Unwert von Musik zu diskutieren, wenn ein wichtiges Element, nämlich die innere Schau der Struktur während des Hörens nicht stattfindet. Ich sage absichtlich nicht "nicht mehr stattfindet", weil dieses Hören gleichzeitig auf der emotionalen und der strukturellen Ebene nie weit verbreitet war. Der Witz nicht zu weniger Kompositionen liegt in solchen Details. Die Negation eines überkommenen Formschemas kann z. B. nur verstanden werden, wenn diese KOnvention dem Hörer bekannt ist. Der atomistische Hörer kann so nur maximal auf 50% des Genusses kommen, es ist für ihn alles unverständlichers Getön, aber voller "Emotionen". Abgesehen von dieser persönlichen Einschränkung an Lebensgenuß wird eben die Diskussion ganz schwierig. --Herbert Eppler 13:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor ich entscheide, ob es Wert hat, mit dir zu diskutieren: Gehoerst du zu der Fraktion, die Klassik, Zwoelftonmusik und bei schoenem Wetter Jazz zur E-Musik zaehlen und alles andere zum unwerten Rest, den sie am besten noch "Pop" nennen, um ihre Unkenntnis so richtig mit Edding zu unterstreichen oder wetterst du nur gegen die "Fast-Food"-Medienindustrie und benutzt dafuer lediglich seit 100 Jahren aus der Mode gekommene Begriffe? --Mudd1 20:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  U im Gegensatz zu E, das ist doch nicht so schwer 

message: Weiterhin interessant ist, dass der Musikgeschmack einer Person erstaunlich gute Rückschlüsse über deren Persönlichkeit zulässt: Forscher der renommierten Universität Cambridge haben in einer 2005 durchgeführten Studie festgestellt, dass  ziemlich zweifelhaft. Man definiere zuerst, was die Persönlichkeit sei. Dann definiere man, was Musikgeschmack sei.
Dann beweise man, dass und wie beide korrelieren. (Ja, Spinat ist gesund, hat  ja so viel Eisen, stand ja im Buch ...).  Ich finde, das ist wissenschaftlich -und schon gar durch nur eine einzige Studie- keinesfalls erwiesen. Streichen. --Herbert Eppler 13:59, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  nur eine Studie 

message: Immer wieder wird das nachgeplappert. Ich habe Versuchspersonen
Musik vorgespielt und hinterher nach der Bedeutung gefargt.
Ergebnis: jeder hat eine andere Bedeutung herausgehört, 
mit dem, was der Komponist dazu schrieb oder sagte, hatte dies nichts zu tun.
Insofern ist der Vergleich zur Sprache Unsinn. Musik kennt keinen Begriff. Trotzdem kann Musik etwas ausdrücken, eben das Unsagbare, was sich sprachlicher Erörterung weitgehend entzieht, z.B. "Lebensgefühlt",
oder auch Synästhesie.
:Das kommt auf die Definition von "Sprache" an, wenn du irgend eine Definition nur weit genug fasst, faellt alles darunter, was du nur willst. Was jedoch definitiv Schwachsinn ist, ist Musik als universelle Sprache. --Mudd1 20:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist Musik eine Sprache? 

message: Der Artikel wird ja jetzt schon einige Zeit immer wieder von Vandalen befallen. Ich kenn' mich mit so was zwar (noch) nicht aus, aber wäre eine Sperrung (Halbsperrung?) des Artikels nicht langsam mal angebracht? Grüße, --MuWi 11:43, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Im Artikel und in der Wikipedia fehlt etwas zum Thema Musik und EDV bzw. Computer, oder irre ich mich? Da der PC immer stärker für die Bearbeitung, Anhörung, Umwandlung, Erstellung von Musik verwendet wird, sollte das Berücksichtigt werden! Was meint ihr dazu? Oder gibt es bereits Artikel oder Beiträge zu diesem Thema?
--
:Also, ich sehe da ein Unterkapitel Musik#Musiktechnologie. Da steht ein bisschen was. In die übrige Struktur passt das Thema sonst auch nicht an einer anderen Stelle rein. Das genannte Kapitel ist bestimmt noch ausbaufähig. Allerdings fiele viel davon in den Bereich Musikinstrumente, was ja nicht in diesem Artikel hier abgehandelt wird. Und von dort muss man vor allem zum Synthesizer und seinen Unterlinks weiter. --PeterFrankfurt 22:57, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Musik und Computer 

message: Sollte hier nicht auch was von den ältesten Musikinstrumenten stehen? (35.000 Jahre alt, gefunden bei Blaubeuren (bei Ulm))?? Das sind Flöten aus Schwanenknochen... (Steinzeit)--Punkrock guy 15:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Musik? 

message: "Gegen Universalien der Musikwahrnehmung spricht beispielsweise auch die Umwertung des Intervalls der Quarte von der Konsonanz zur Dissonanz in der abendländischen Musikgeschichte des späten Mittelalters."
Muss das nicht andersrum lauten? --Mudd1 18:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, ist schon richtig so. Guckst Du: Quartenharmonik --MuWi 20:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  war nicht auch die Terz einst als dissonant verboten? --Herbert Eppler 13:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, eben. Als die Terz (und Sext) - zunächst als auflösungs-bedürftige Durchgangsdissonanz - eingeführt wurde, verdrängte sie zunehmend die Quarte als Konsonanz. So um den Dreh rum: zwischen Quartorganum der Notre-Dame Epoche und Trecento. Die Dissonanz der Quarte lässt sich wohl am deutlichsten am Quart-Sext-Vorhalt erkennen, der ja eigentlich ein konsonanter Akkord sein müsste, aber eben (insbesondere als Dominante) als Dissonanz wahrgenommen wird. --MuWi 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quarte frueher konsonant, heute dissonant? 

message: Das ist ein Thema, das bei wikipedia noch fehlt. Evtl. kann man einen neuen Absatz hinzufügen, oder eine Extra-Seite. Wichtig genug ist es, meine ich. Deshalb fange ich mit einer Linksammlung an.
:, , , , , , , , , , , , , , ,
:Wie ich gerade gesehen habe, gibt es einen wikipedia Artikel Musik im Nationalsozialismus. Gelesen habe ich ihn noch nicht.
:Austerlitz -- 88.72.4.147 20:39, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: -- 88.72.10.11 09:03, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Musik im Nationalsozialismus ist zwar ein wichtiges und interessantes Thema, aber doch wohl so speziell, dass es im allgemeinen Artikel Musik weder als Unterabschnitt, noch als siehe-auch-link oder als Weblink etwas zu suchen hat. Im weitesten Sinne handelt es sich dabei ja um eine Art „Epoche“ (wirklich im weitesten Sinne) ... da könnte man ja auch einen link zu Musik in der Weimarer Republik einfügen ... ist ziemlich unsinnig. Ich wäre dafür, entsprechendes aus dem Artikel zu entfernen. --MuWi 15:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Musik im Nationalsozialismus ist ein wichtiges und interessantes Thema. Die bereits gesammelten Texte und Links sollten m.E. keinesfalls verloren gehen. Könnte man diese nicht im Schwesterprojekt im Regal Musik unterbringen? --WillyGreenhorn 16:52, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, Moment ... gegen das Lemma Musik im Nationalsozialismus und die Linksammlung hab' ich ja gar nichts. Ich halte nur den link unter Siehe auch und das PDF bei den Weblinks für deplatziert. Einfügen könnte man den Link beispielsweise unter Epoche (Musik) oder Musikgeschichte (omg ... es gibt noch keinen Artikel zu diesem Thema!) Bei Neue_Musik#Musik_unter_dem_Nationalsozialismus hab' ich's grad ergänzt --MuWi 19:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik und Konzentrationslager 

message: Die Zwölftontechnik ist ... wie der Name schon sagt eine Kompositionstechnik, kein Tonsystem. Da steht auch ganz richtig in entsprechendem Artikel: „Zwölftontechnik ist eine Methode der bewussten kompositorischen Anwendung aller zwölf Töne des gleichstufig temperierten Tonsystems, in der Regel unter dem Anspruch der tendenziellen Gleichberechtigung aller Töne (Atonalität), ...“.Vor allem ist das so unglücklich, weil die Tonsysteme im Artikel sinniger Weise nach der Anzahl ihrer Stufen geordnet sind und die Dodekaphonie damit in einer Reihe mit der Pentatonik und Heptatonik genannt wird (müsste doch eigentlich jedem auffallen) ... --MuWi 19:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwölftonmusik ist kein Tonsystem 

message: Am Anfang der Seite steht "Musik (von griech. μουσική bzw. τέχνη, „Kunst der Musen“, über lat. [ars] musica, „Tonkunst“) ist die Kunst, Schall zu klanglichen Kunstwerken zusammenzufügen." Damit wird gesagt, dass jedes Musikwerk gleichzeitig ein Kunstwerk ist.  Das heißt neben Kunstmusik gibt es keine weitere Musik? Keine richtige Definition, oder? Musik lässt sich vielleicht auch nicht definieren... Das Zitat sollte man aber meiner Meinung nach rausnehmen. Gruß, Frank --89.61.111.121 21:10, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich habe den Abschnitt zu Musikwissenschaft gekürzt. Es gibt einen Artikel zu Musikwissenschaft (der auch ziemlich dürftig ist), aber man muss das ja nicht derart aufdröseln, wie das hier der Fall war. Den Abschnitt zu Systematisierung von musikalischen Werken (zuvor "Gattungen, Formen, Genres und Stile") habe ich auch gekürzt, da da meiner Ansicht nach Relevantes neben Marginalem gleichberechtigt stand, wobei Randerscheinungen  in so einem Überblicksartikel ja nichts zu suchen haben. Ich fände es gut, den Abschnitt komplett zu löschen, da der Informationsgehalt ja recht dürftig ist. Und dann habe ich die Literaturangaben etwas gekürzt, soweit ich eine Vorstellung von den Büchern hatte.. Mazzolas "Topos of Music" z.B. gehört ganz bestimmt nicht hierhin. Oh und den Abschnitt zu Musiksoziologie habe ich gelöscht, weil das wohl zu arg in die Tiefe geht. Die Musiksoziologie hat doch ihren eigenen Artikel. --Not that dark 00:44, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gekürzt 

message: Schon möglich, dass hier eine zu enge Sichtweise stand. Kann man bemängeln. Aber Gutmenschentum durch 10x Anmerken, dass alles furchtbar eurozentristisch ist, ist zu wenig. Also: was sind die wesentlichen Punkte, die die Sichtweise auf nichteurozentristisch erweitern würden? Wenn die nicht gebracht werden, kann mans lassen, bzw reverten.
--Herbert Eppler 20:00, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: Liebe Leute, dieser Artikel zu einem Hauptthema ist sehr dünn (Note 4-). Ich meine, er sollte über 1.000 Artikel zur Musik zusammenfassen...  Es fehlt so viel! Bitte, könnte sich jemand darum kümmern?! --Klare Kante 13:39, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe nun den ÜA-Baustein gesetzt, weil die Gliederung mangelhaft ist und wesentliche Themen der Musik schlichtweg fehlen oder deutlich unterrepräsentiert sind. Der Artikel ist fast schon eine Schande. Sorry to tell you. --Klare Kante 23:22, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Enttäuschung 

message: "Evolutionsgeschichtlich betrachtet ist der Mensch eine Säugetier-Art." Hm. Das mag man so sehen, aber was soll das in einem Artikel über Musik? Wenn anschließend noch von trommelnden Affen die Rede wäre, ginge es ja noch, aber so wie er ist, ist dieser Abschnitt nicht ganz gelungen.  --Awaler 18:39, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, die Qualität des Artikels geht wieder deutlich zurück, wichtige GEsichtspunkte wurde gestrichen. --Herbert Eppler 17:50, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Irgendwie vermisse ich auf dieser Seite eine Übersicht über die 7 Elemente der Musik, vielleicht kann sie jemand einbauen.
1. Melodie: Das zeitliche Nacheinander von Tönen
2. Harmonie: Das zeitliche Miteinander von Stimmen.
3. Rhythmus: Die unterschiedliche Tondauer in einer metrischen Einheit.
4. Metrum: Betonungsverhältnisse im Takt (Zussamenschluss gleich großer Zeitteile).
5. Dynamik: Abstufung durch Tonstärkegrade.
6. Klangfarbe: Bedingt durch verschiedene Instrumente und Menschenstimmen.
7. Tempo: Geschwindigkeit der Töne.
Kleine Anmerkung/Frage:
Sollten der Begriff Metrum wirklich in einen Artikel, der den ÜBERBEGRIFF Musik behandelt überhaupt verwendet werden ? Denn es gibt durchaus (in der "menschlich-theoretischen"Musik z.B. durch so scherzkeksige takte wie 7/8 oder erst Recht bei "Musik" aus der Natur) Musik, denen kein Muster dieser Art zugrunde liegt. Ich denke, dass das Metrum nur auf eine bestimmte Art von Musik zu beziehen ist. Wenn man z.b. aus der neuzeitlichen Musik Darbietungen wie die Nationalhymne von Jimmi Hendrix in Woodstock nimmt, bei denen er die Geräusche des Krieges auf der Gitarre nachahmte, was übrigens auch schon Mozart gemacht hat, so liegt dieser "Musik" teilweise keine Metrik zugrunde. Ist natürlich ne Streitfrage, aber gerade deswegen sollte sie NICHT in den Artikel !
Ebenfalls ein Problem ist denk ich mal die Klangfarbe. Bei sterilen Musikstilen wie einigen Unterarten der elektronischen Musik werden die -per Computer erzeugten- Töne teilweise so sterilisiert, dass eine Klangfarbe praktisch nicht mehr vorhanden ist.
Benutzer:Gsus665
:Eine Klangfarbe ist nur dann nicht vorhanden, wenn das akustische Signal eine Sinuswelle beschreibt. Sämtliche andere Schwingungen bestimmen die Klangfarbe. Und rein theoretisch kann man der Sinuswelle die Klangfarbe "rein" zuordnen. Klangfarbe ist definitiv ein MUSS. --88.64.90.128 22:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß schon, worauf das hinaus will. Aber: die genannten sieben Merkmale sind nicht universal, sondern nur bestimmten Zeitabschnitten der Msuikgeschichte zuzuordnen. Harmonie z. B. spielt in der Musik, wie wir sie von Sammler/Jäger-Schamanen-Kulturen her kennen, kaum eine Rolle. D.h. von -100000 bis etwa 800 n.u.Z. in Mitteleuropa. Die herkömmliche Musik mit ihren Festlegungen, Vereinbarungen, Moden und zufälligen Ergebnissen drängt sich auf wenige Jahre, etwa von 1700 bis 1900 n.u.Z. Das sind nur 200 Jahre! Danach und davor sind die sieben Merkmale (oder fünf, oder neun) nicht so wichtig oder irrelevant. --Herbert Eppler 13:07, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die 7 Elemente der Musik 

message: Wieso soll die Harmonielehre die Königsdisziplin der Musiktheorie sein? Steht das irgendwo?
Musik ist harmonie , ohne harmonie währen es ja belanglose Tàne die einander folgen. Der Mensch schreit ja nach verschiedenen mustern und das aufeinanderfolgen der Noten, ist schon eine Wissenschaft für sich
Das ist so nicht ganz richtig, denn z.b. ein Trommler ´(bedingt auch Schlagzeuger) ist auf einem Feld der Musik tätig, in dem es keine Harmonielehre als solche gibt, da die Tonhöhe nicht veränderbar ist, von daher würde man Trommler/Schlagzeuger nicht als Musiker bezeichnen können wenn die Harmonielehre die Königsdisziplin darstellen soll.
:Hallo,
:erstmal: wo steht denn die Quelle deines Steins des Anstoßes, über Harmonielehre als Königsdisziplin? 
:ich muss dir in dem Punkt widersprechen, dass Trommeln ein Feld ohne harmonischen Lehrsätze sei, im Gegenteil: Wie in der Wiki-Definition zuMusik steht, ist sie die Gleichzeitigkeit mehrerer Töne. Ein Trommelklang ist auch ein Ton. Denn: Ton ist wie Klang Schwingung (genauer: Frequenzverhältniss). Harmonie ist also ein bestimmtes Frequenzverhältnis. Der Clou ist: Im Niederfrequenten Bereich hören wir Frequenzverhältnisse (Schwingungen) als Rhythmus (Pulsation) im höherfrequenten Bereich als Klänge.
:Rhythmen und Klänge sind also physikalisch das gleiche: Das Verhältnis von Schwingungen. 
:Spielt ein Trommler mit dem Stick der rechten Hand einen Zyklus von 3 Pulsen (Schlägen)und in der Linken einen Zyklus von 2 Pulsen, so spielt er das polyrhythmische Verhältnis 2:3. Dies entspricht dem Schwingungsverhältnis einer Quinte.
 
:Abgesehen davon werden Trommeln genauso gestimmt, wie andere Instrumente auch.--Oberlehrling (man weiss ja nie) 15:31, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Musikwissenschaft / Musiktheorie 

message: Kann sein, dass es jetzt ein wenig seltsam vorkommt sowas hier reinzubrigen, aber wenn man schon Beispiele für Metal angibt, sollte man schon richtige Beispiele nehmen. Die Gruppe Lordi ist alles mögliche, aber kein Heavy Metal: Ich als überzeugter Metaler finde man sollte sich schon mit der jeweiligen Musik auskennen, wenn man etwas darüber loswerden will. Ein gutes Beispiel wäre zum Beispiel im Falle Heavy Metal Slipknot oder ähnliches. Wenn allerdings das Beispiel Heavy Metal aufgenommen wird sollte nicht verschwiegen werden, dass es ca. 50 weitere Arten Metal gibt, die sich allesamt grundlegend vom Heavy Metal unterscheiden wie zum Beispiel Power oder Speed Metal (Iron Maiden, Blind Guardian, Hammerfall), Death Metal(Die Apokalyptischen Reiter), Viking Metal (Ensiferum, Wintersun) und so weiter.
Also, dass Slipknot eine Heavy Metal Band ist, würde ich sehr stark bezweifeln!
Slipknot ist keinesfalls eine Heavy Metal Band, sondern eine NuMetal Band.
Teilweise hat Slipknot auch Lieder aus dem Alternative Bereich.
Also sklipknot ist keine Havy Metal band. Ich würde als passendes beispiel ehr System of a down nehmen. auch wen einige lieder teilweiße nich unter die kategorie Metal fallen.
System of a down ist denke ich mal alternative metal, wie wäre es mit Iron Maiden?
Also als Vorzeige-Metalband kommt doch eigentlich nur Metallica oder Slayer oder so was in Frage...und die Reiter sind kein Death Metal...
Jedenfalls ist alles hier genannte wesentloich sinnvoller als Lordi und ich finde auch, dass es geändert/ergänzt werden sollte.
Iron Maiden, Slayer, Metallica, In Flames, Cannibal Corpse/Six Feet Under, Slipknot kann man als beispiele für metal geben, alles sehr bekannte bands.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.229.108.149 (Diskussion • Beiträge) 22:57, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Heavy Metal 

message: Bitte Einzelnachweise einarbeiten, wer wann wie und warum „Musik“ definiert. Ebenso sollen unterschiedliche und widersprüchliche Ansichten der Wissenschaftler hier Raum finden und zusammengefasst dargestellt werden. Hier einfach eine eigene wikipediainterne „Definition“ zu veröffentlichen ist höchst unwissenschaftlich. Das ist genauso falsch, wie wenn wir hier „Kunst“ definieren wollen. Deshalb: Wir schaffen keine Realität, wir fassen die wissenschaftlichen Quellen nur zusammen. Und genau das fehlt hier. --Micha 09:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Einzelnachweise einarbeiten! 

message: Also, dieser Artikel ist wirklich gut! Ein kleines Büchlein könnte gut daraus erwachsen.
Aber als enzyklopädischer Artikel?? Viel zu umfangreich! Für einen Artikel sind die Informationen viel zu fein und stückhaft aufgegliedert. Da ich auch vom Fach komme, habe ich beim Lesen manchmal wichtige Inhalte vermisst, die dann aber in einem anderen Abschnitt doch noch auftauchen. Ich finde die systematische Gliederung grundlegend gut! Aber wie gesagt: In einem Wikipedia-Artikel möchte ich eigentlich die Informationen, sagen wir z.B. zur Musik der Antike, gerne gerafft, "auf einem Haufen", finden. 
Es wäre besser, der Artikel würde sich auf einige grundlegende Definitionen zum Begriff Musik beschränken. Einzelne Musik-Gattungen oder auch technische Aspekte, Akustik etc. sollten in individuellen Artikeln stehen. Auch hat die Erörterung, was Musikwissenschaft sei, nichts in einem Artikel unter dem Lemma "Musik" verloren. Und letztlich könnte man diesem Artikel auch den Vorwurf machen, doch zu sehr von der abendländischen Musikauffassung auszugehen (was er vielfach tut!). Aber da liegt eben das Problem: Zu viel auf einmal versucht!!--Kaata 16:33, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...Beschränken in der Hinsicht, dass man einen Hauptartikel das Wichtigste schreibt. Ich meine, beim Kürzen sollte dann das Gekürzte in die jeweiligen Spezialartikel rein. Kaata und Decius haben ansonsten meine volle Zustimmung. --Klare Kante 16:08, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ZU VIEL auf einmal! 

message: Musik (altgr. mousikē technē μουσικὴ [τέχνη] ‚musische [Kunst]‘ über lat. musica) ist die organisierte Form von Schallereignissen.
Nach einer zu Recht gescheiterten Lesenswert-Kandidatur im Juni vergangenen Jahres und einem Löschantrag, der der schlechten Qualität zuzurechnen war, wurde der Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs wesentlich verbessert und mit umfangreichen Bild- und Tonbeispielen ausgestattet. Dies geschah wohl auch auf der Grundlage dieser Empfehlungen, die für zentrale, problematische Lemmata eine Neufassung auf wissenschaftlicher Grundlage anregen. Inzwischen sollte der Artikel bei aller geäußerter Kritik doch den Kriterien für einen Exzellenten entsprechen. --84.140.239.77 12:06, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es soll schon IPs gegeben haben, die mit ihrem Artikel den SW-Publikumspreis abgeräumt haben. Im übrigen verhilft ein Blick in die Versionsgeschichte zum Wissen über die Hauptautorschaft.  --Minderbinder 15:38, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ein guter Übersichtsartikel bietet eine Übersicht über das GANZE Fachgebeit, und geht nicht nur bei einigen Teilgebieten in die Tiefe. Ganz kurz: Vom jetzigen Artikel fast alles kürzen, wozu es Infos in nachgeordneten Artikeln gibt, noch ein paar Artikel zu weieren wichtigen Themen auslagern. Dann ist der Artikel auf 1/3 geschrumpft und kann um weitere Infos ergänzt werden. Danach ist er halb so lang wie jetzt. Der nächste Schritt wäre dann die KLA. --HelgeRieder 16:45, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Nur als Hinweis: bei KLA und KEA geht es nicht um die Wettbewerbs-, sondern um die aktuellen (und während der Kandidatur sogar weiter verbesserbaren) Versionen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur, 27. Oktober 2008 (abgebrochen) 

message: == Doppelung ==
Inzwischen ist eine Doppelung entstanden zwischen dem Abschnitt Geschichte und weiter unten den Ursprüngen. Im Grunde ergibt es ja auch keinen Sinn, die "Ursprünge" ganz woanders hin zu packen - sie gehören ja auch zur Geschichte. Der Anfang der "Ursprünge" wiederum sind unbelegte Behauptung. Dass den frühen Menschen Hölzer zum Schlagen "zur Verfügung standen", beweist ja erstmal noch gar nichts. Es wäre deutlicher zu unterscheiden zwischen diesen Utensilien und den Flöten von Geißenklösterle, die offenkundig eigens zum Musizieren hergestellt wurden. Darüber hinaus ist der Begriff "Urmensch" hier sehr weit gefasst, also sei die Steinzeit eine durchgehend einheitliche Epoche ohne Entwicklung. 
Mein Vorschlag: Den oberen Teil der "Geschichte" lassen, den entsprechen Teil bei den Ursprüngen streichen und den Rest auch oben bei Geschichte einordnen. --Judit Franke 21:33, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird das von mir angesprochene Problem aufgegriffen: http://plato.stanford.edu/entries/music/#1.2 --Veitcall 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Erl. --dealerofsalvation 13:12, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Völlig falsch ist übertrieben, aber eine Verbessserung würde auch ich empfehlen! Der Gegenklang als Trugschluss ist in der Dur-Kadenz ein Ausnahmefall, auch satztechnisch sollte der Basston nicht c sondern as (oder bei Verwendung der Tonikaparallele dann a) lauten und das c im Violinschlüssel verdoppelt werden.--Odrechsel 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Variant-Trugschluss finde ich schon ok, allerdings könnten zusätzlich die Quint- und Oktavparallelen zwischen Subdominante und Dominante vermieden werden.-- 84.135.189.30 10:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Als Variant-Trugschluss bezeichnet man den Gegenklang der Moll-Tonika, und das ist in diesem Fall As-Dur. Allerdings scheint sich wohl niemand mehr um diesen Artikel zu kümmern ...-- 84.135.250.36 17:18, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Inzwischen ist eine Doppelung entstanden zwischen dem Abschnitt Geschichte und weiter unten den Ursprüngen. Im Grunde ergibt es ja auch keinen Sinn, die "Ursprünge" ganz woanders hin zu packen - sie gehören ja auch zur Geschichte. Der Anfang der "Ursprünge" wiederum sind unbelegte Behauptung. Dass den frühen Menschen Hölzer zum Schlagen "zur Verfügung standen", beweist ja erstmal noch gar nichts. Es wäre deutlicher zu unterscheiden zwischen diesen Utensilien und den Flöten von Geißenklösterle, die offenkundig eigens zum Musizieren hergestellt wurden. Darüber hinaus ist der Begriff "Urmensch" hier sehr weit gefasst, also sei die Steinzeit eine durchgehend einheitliche Epoche ohne Entwicklung. 
Mein Vorschlag: Den oberen Teil der "Geschichte" lassen, den entsprechen Teil bei den Ursprüngen streichen und den Rest auch oben bei Geschichte einordnen. --Judit Franke 21:33, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelung 

message: Hallo. Leider sehe ich mich außerstande, die folgenden Probleme selbst zu beheben. Die Definition von Musik als "die organisierte Form von Schallereignissen" ist einerseits zu weit gefasst (enthält zum Beispiel auch Gesprochenes oder das Ticken einer Uhr, das auch ein organisiertes Schallereignis ist, wenn auch kein selbstzweckhaftes), andererseits zu eng (und enthält nicht aleatorische Elemente, außer wir gehen von einem sehr weiten "Organisations"-Begriff aus). Die folgende Erläuterung ist auch mangelhaft, beispielsweise ist die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Musik ungeklärt (vgl. "Musikalischer Sinn" von Becker/Vogel) und es ist somit offen, was "sinnvolle" Ordnung akustischen Materials hier bedeuten soll. Die Formulierung vom "Vorrat eines Tonsystems" ist fragwürdig, setzt sie doch voraus, was eigentlich eine nachträgliche Rekonstruktion darstellt und die Bildung von Skalen ist kein konstitutives Element von Musik. Darüber hinaus wird Musiktheorie eigentlich im Fach gleichen Namens gelehrt und stellt nur einen Teil des in der Musikpädagogik relevanten Themenkomplexes (nämlich Musik) dar. Tut mir leid, dass ich selbst keine konkreten Verbesserungsvorschläge präsentieren kann, ich werde mir weiter den Kopf zerbrechen und hoffe bisweilen, dass jemand anders eine Lösung findet. --Veitcall 17:26, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier wird das von mir angesprochene Problem aufgegriffen: http://plato.stanford.edu/entries/music/#1.2 --Veitcall 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Definition... 

message: Ich finde es überflüssig, den sozialen Unterschied von Klassikhörern und Schlagerliebhabern zu erwähnen. Meiner Meinung nach besitzt das keine für den Artikel notwendige Relevanz und ist sogar eher diskriminierend.(nicht signierter Beitrag von 77.183.220.250 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschmacksbildung" 

message: Es geht um dieses Bild:
Da steht im Artikel dabei: Musiknoten ließen sich im 19. Jahrhundert in hoher Auflage wie auch in guter Qualität herstellen und wurden die Haupteinnahmequelle der nun freischaffenden Komponisten. Johannes Brahms’ Variationen über ein Thema von Händel op. 24 erschienen 1862 im Verlag Breitkopf & Härtel.
Ist das wirklich ein Scan eines Durchs aus dem 19. Jahrhundert? Weil bei den Bildinformationen steht das nicht. Das steht nur im Artikel selber. --Jobu0101 18:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Brahms's Handel Variations, Theme 

message: Bitte einen Link zur WS-Themenseite Musik ergänzen: http://de.wikisource.org/wiki/Musik Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.115 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erl. --dealerofsalvation 13:12, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu Wikisource 

message: hallo, das finde ich sehr modisch, "organisierte form von schallereignissen" zu schreiben. sollte man nicht "tönend bewegte form" zumindestens auch erwähnen?--92.78.111.175 21:33, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  organisierte form von schallereignissen 

message: ... dauert es eigentlich, bis es normal feedback auf einwendungen und diskussionen gibt - oder sind die fragen hier so out of order, dass das nicht zu erwarten ist? hanslicks definition sollte man vielleicht schon erwähnen ... hat sich lang gehalten. selbst reinschrieben trau ich mir noch nicht so zu. bin neu!--Muelliemessiah 21:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wie lange? 

message: Das Bild für den Trugschluss ist völlig falsch! Bitte löschen!-- 84.135.163.150 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Völlig falsch ist übertrieben, aber eine Verbessserung würde auch ich empfehlen! Der Gegenklang als Trugschluss ist in der Dur-Kadenz ein Ausnahmefall, auch satztechnisch sollte der Basston nicht c sondern as (oder bei Verwendung der Tonikaparallele dann a) lauten und das c im Violinschlüssel verdoppelt werden.--Odrechsel 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Den Variant-Trugschluss finde ich schon ok, allerdings könnten zusätzlich die Quint- und Oktavparallelen zwischen Subdominante und Dominante vermieden werden.-- 84.135.189.30 10:50, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Als Variant-Trugschluss bezeichnet man den Gegenklang der Moll-Tonika, und das ist in diesem Fall As-Dur. Allerdings scheint sich wohl niemand mehr um diesen Artikel zu kümmern ...-- 84.135.250.36 17:18, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Trugschluss 

message: Wo zum Teufel ist Hip-Hop aufgeführt? 193.135.75.131 14:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuzeit 

message: Warum wird man bei Eingabe von Deutscher Schlager auf diesen Artikel verwiesen? (nicht signierter Beitrag von 92.78.72.216 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da war ein Vandale am Werk, ist wieder repariert. --PeterFrankfurt 01:10, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Deutscher Schlager 

message: Es heißt im Artikel:
:Überreste von Metallschmuck an vergangenen Tierhörnern gehören dazu, ebenfalls bronzene Hörner in Tierhornform, die im nordischen Kreis gefundenen Luren. Jene waren stets paarig und in gleicher, manchmal sogar fester Stimmung, was sowohl der Klangverstärkung gedient haben kann als auch dem Akkordspiel.
Hier frage ich mich, wie man mit paarigen Hörnern Akkorde spielen will. Aus einem Paar kommen doch wohl nur zwei Töne, und ein Akkord braucht doch mindestens drei Töne. Kann das jemand aufklären? Gruß Präsident Jelzin 18:08, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie man dem Artikel Akkord entnehmen kann, können ausnahmsweise auch schon zwei Töne unter dieser Bezeichnung laufen. --PeterFrankfurt 01:37, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass Grundton und Terz auch als Dreiklang empfunden werden können ist ja nicht falsch. Aber zwei Töne gelten trotzdem nicht als Akkord. Habe ich jedenfalls noch in keinem Musikbuch so gelesen. Ich weiß nicht wie der Wikipedia-Artikel Akkord zu der Definition von Zweiklang unter Akkord gelangt. Zwei Töne gehören immer noch zu Intervallen. In der Literatur wird Akkord immer als mit mindestens drei Tönen definiert. Das Brockhaus/Riemann-Musiklexikon schreibt z.B. :" Akkord [ ital. accordo ... blah, bla, ... 1.) der Zusammenklang mehrerer (wenigstens drei) Töne verschiedener -> Tonigkeit. - Lyonel Power und Pseudo-Chilston (um 145) sprechen von acordis oder cordis ..." Zumindest ist der Satz in diesem Artikel mit den Hörnern für den Leser recht irreführend bzw. verwirrend. Man sollte besser schreiben: "Die Hörner spielen in parallelen Terzen, Quinten oder sonst was." Wie die Dinger halt gestimmt waren. Oder "Die Hörner dienten dem zweistimmigen bzw. mehrstimmigen Spiel". Gruß Präsident Jelzin 06:22, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Akkord heißt einfach nur Zusammenklang. Und dafür reichen schon zwei Beteiligte. Wie gesagt, das ist in meinen Augen kein so messerscharf zu definierender oder abzugrenzender Begriff. Ja, allermeistens meint man mindestens drei Töne. Aber halt nicht lebensnotwendigerweise und immer. --PeterFrankfurt 00:07, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel meint:
:Damit war die Entwicklung der Instrumententypen bereits abgeschlossen. Erst die Erfindung der Elektrophone im 20. Jahrhundert sollte die Systematik erweitern.
Davon dass die Steinzeitmenschen Chordophone gebaut haben steht im Artikel vorher aber nichts. Wie kommt der Artikel dann zu der Aussage seiner Aussage dass die Entwicklung bis zu den Elektroinstrumenten abgeschlossen war? Gruß Präsident Jelzin 06:36, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Es heißt im Artikel:
:In der Schrift De institutione musica des Boëthius knüpft der Autor an Ptolemaios an: „Musica est facultas differentias acutorum et gravium sonorum sensu ac ratione perpendens“ (etwa: „Musik ist die Fähigkeit, die Unterschiede zwischen hohen und tiefen Tönen mit Sinn und Geist genau zu bemessen“)
Habe etwas gegoogelt. Anscheinend heißt es: -> hier
:Harmonica est facultas differentias acutorum et gravium sonorum sensu ac ratione perpendens.
Gruß Präsident Jelzin 08:10, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Boethius 

message: Z. b. http://de.wikipedia.org/wiki/International_Music_Score_Library_Project
z.B. wie beim Artikel zu Johann Sebastian Bach:
Frei erhältliche Noten und Texte  
 
- Gemeinfreie Notenausgaben von Johann Sebastian Bach im International Music Score Library Project – u. a. sämtliche Werke in der Bach-Gesellschaft Ausgabe (1851–1899) in einzelnen PDF-Dateien
- Werke von Johann Sebastian Bach beim Mutopia-Projekt
- Gemeinfreie Noten von Johann Sebastian Bach im Werner-Icking-Musikarchiv (WIMA)
- Gemeinfreie Noten von Johann Sebastian Bach in der Choral Public Domain Library (ChoralWiki) (englisch)
- Kantaten (Klavierauszüge) und Orgelwerke
- die zweistimmigen Inventionen und andere Klaviernoten als pdf und midi
- Tabulaturen für Laute (moderne Intavolierungen)
- Bach Cantata Page – Texte aller Vokalwerke Bachs (nicht signierter Beitrag von 77.12.32.9 (Diskussion | Beiträge) 09:03, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Man könnte noch Weblinks zu freien Musiknoten-Verzeichnissen anfügen 

message: Musik ist ein, durch vielerlei Regelmäßigkeiten in der Abfolge und Gruppierung von Tönen, die ja an sich schon etwas Besonderes sind, gekennzeichnetes 'Geräusch' und unterscheidet sich damit fundamental von allen anderen Geräuschen in der Natur. Nicht erst die Wahrnehmung des Menschen macht sie zu 'Musik' - sie ist 'Musik'. Das Verblüffende - und für mich nicht gelöste Problem dabei - ist, dass es eigentlich keinen 'vernünftigen' Grund dafür gibt, dass wir auf 'Musik' reagieren. Evolutionsmäßig ist das Hören und Unterscheiden der verschiedenen Geräusche in der Natur überlebenswichtig - das ist klar. Mehr bedürfte es aber nicht. Das 'Normale' müßte eigentlich sein, dass wir auch 'Geräusche', wie sie Musik darstellt, einfach zur Kenntnis nehmen würden, feststellen würden, dass sie uns nicht bedroht oder sonstwie gefährlich für uns wäre und wir dann zur Tagesordnung übergehen würden, wie es die Menschen jahrtausendelang mit allen anderen Geräuschen auch gemacht haben. Aber aus mir nicht bekannten Gründen - mir ist auch nichts aus der Hirnforschung bekannt - reagieren wir auf dieses geordnete Geräusch, das wir Musik nennen, sehr emotional (nicht nur zustimmend sondern auch ablehnend) und es berührt uns direkt 'innerlich'. Dafür gibt es meines Erachtens keine 'evolutionstechnische' Begründung. Musik ist sozusagen schierer 'Luxus', den sich die Natur mit uns leistet. Warum sind wir 'empfindlich' für Musik?
Dies müßte m.E. in einem eigenen Kapitel abgehandelt werden (mir fehlt leider das profunde Wissen hierzu).
Peter (nicht signierter Beitrag von 84.58.54.232 (Diskussion) 13:13, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kam gerade auf die Diskussionsseite, um genau diese Frage auch zu stellen. Alles Mögliche wird hier erklärt, aber nicht, was in uns das "Musikerlebnis" bewirkt und wie und wieso überhaupt dieser Verarbeitungsalgorithmus entstand. MV --79.199.148.161 22:22, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Musik aktiviert das Belohnungssystem des Gehirns. Ist sozusagen eine akustische Droge. http://www.tirol.gv.at/fileadmin/www.tirol.gv.at/themen/bildung/bildung/downloads/agm200512.pdf --Thiv8Oow 16:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlt etwas zur neurobiologischen Grundlage 

message: Was meiner Meinung nach dringend geändert werden muss: Die eigentliche Definition von Musik (organisierte Form von Schallereignissen, findet nur in menschlicher Wahrnehmung statt) aus den verschiedenen Arten der Formgebung (Skalen, Rhythmik, Harmonik, Dynamik etc.) hervorzuheben. Schließlich muss Musik nicht zwingend aus definierten, sozusagen sozialisierten Skalen und Rhythmen gemacht werden. Ich verweise da auf das bekannte Beispiel von John Cages "4'33", ein Stück, welches nur aus Pausen, also schlichtweg null Rhythmus und keinem einzigen Ton besteht. Hier wird die schlichte Erfahrung eines stillen Zeitabschnitts zur Musik, auch wenn defakto kein besonderes Schallereignis aufgeführt wird. Wichtig ist, dass dieses Stück dennoch so g e p l a n t war, Cage einen Zeitabschnitt bewusst geformt hat o h n e ihm bestimmte Schallereignisse zuzuweisen. Der Faktor des Planens, des bewussten akkustischen Gestalten eines Zeitabschnitts sollte in den Vordergrund gerückt werden, kulturelle Faktoren wie Skalen, Rhythmik usw. sollten eindeutig als solche gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.133.117.213 (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie könnte denn dann der Einleitungssatz lauten? Mach mal einen Vorschlag. Sicherlich gibt es verschiedene etablierte Definitionen und man sollte einige davon (mit Quellenangaben aufzählen). Ansonsten scheinst du Recht zu haben der Einsatz mehrerer Bagger ist auch eine "organisierte Form von Schallereignissen". Ich hätte da auch noch einen Text, den ich gerne im Einleitungsabschnitt unterbringen würde: "Musik wird mit Hilfe von verschiedenen Begriffen erklärt: Man spricht von Tönen und Klängen, vom Tongeschlecht (Dur bzw. Moll), von Melodie, Takt und Rhythmus, von Tempo und Lautstärke. Jeder Ton hat eine bestimmte Tonhöhe, eine Tondauer und eine Länge. Auf einander folgende Töne bilden einen musikalischen Gedankengang, den wir Melodie nennen und der auch durch einen bestimmten Rhythmus charakterisiert ist." --Bin im Garten 17:48, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Um einen Anfang zu setzen ändere ich den ersten Satz wie folgt: Aus "Musik ... ist die organisierte Form von Schallereignissen" wird "Musik ... ist eine organisierte Form von Schallereignissen", das ist immerhin nur halb so falsch ohne grossen Eingriff. Richtiger wird der Satz dadurch, weil es auch nichtmusikalische organisierte Schallereignisse gibt, beispielsweise komunikative wie Warnsignale, das Sprechen - aber auch nichtkomunikative Schallereignisse wie das Echolot werden organisiert. Weiters werden auch die Schallereignisse vieler anderer Prozesse wie Motoren und Sprengungen, die nicht primär des Schalles wegen stattfinden, organisiert--Simon Wascher 21:27, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Sounddatei spielt ständig eine Fehler!!!!
Das Beispiel ist ohne Vorzeichen notiert. Es erklingt aber immer ein Leitton und nicht nicht die große Sekunde vor dem g´:
Es klíngt fis´-g´ und nicht f´-g´!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 88.67.75.129 (Diskussion) 00:39, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lied von den Salomon-Inseln 

message: Der erste Satz einer missglückten und unzureichenden Definition (Musik ist ein...von Schallereignissen...) könnte ein Witz sein wenn es nicht so traurig wäre!!!
Diesen pseudo- (Natur-)wissenschaftlichen Stuss könnte man nur noch überbieten, indem das Wort "Schallereignisse" durch "programmatisch- konzertierte Luftdruckschwankungen" ersetzt wird!
Besser wäre die Intention(en) des Musizieren als Grunddefinition herauszuarbeiten (Warum machen Menschen überhaupt Musik und wozu?)!!! --93.240.181.153 06:56, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Finde die Definition gut. Und zu deiner Anregung: Menschen machen Musik, weil es ihnen Spaß macht. Damit kann man aber Musik nicht definieren. --Thiv8Oow 16:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition verbessern!!! 

message: == Fehlerhafte Formatierung ==
Hallo,
unter Musik#Antike ist der Hauptartikel falsch verlinkt:  --80.152.224.38 21:51, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo,
unter Musik#Antike ist der Hauptartikel falsch verlinkt:  --80.152.224.38 21:51, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Formatierung 

message: Die definition für musik in diesem artikel ist die luft nicht wert, die sie bewegt. Musik hat nur sekundär mit bewegter luft zu tun. Das eigentliche der musik spielt sich auch nicht in den ohren, sondern zwischen den ohren, im kopf ab.
--178.83.26.106 13:36, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ohne luft 

message: Definitiv ist in diesem Artikel der Fokus auf Orchestermusik gelegt worden. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Musik.
--Der Naturfreund (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel wird beileibe nicht nur Ochestermusik behandelt, sondern Musik als allgemeines kulturelles Phänomen. U- und E-Musik nutzen dabei grundätzlich die selben Mittel. Zu deinen Änderungen: Digital Hardcore mit Third Stream zu vergleichen ist meiner Meinung nach Unsinn, letzteres war/ist der Versuch, die Grenzen zwischen U- und E-Musik aufzuheben (bzw. jenseits dieser zu musizieren), während ersteres einfach ein weiteres Genre im Bereich der elektronischen (Pop-)Musik ist. Die anderen von dir eingefügten Genres wie Reggae, Metal, D&B etc. (warum nicht Tango, EBM, Kwaito, Hamburger Schule, Yéyé oder Bebop?) sind nicht maßgeblich und werden im Artikel bereits durch Verweise auf Tanzmusik/Popmusik/Rockmusik abgedeckt. DJs könnten im Abschnitt über die Kulturindustrie vielleicht erwähnt werden. Bei einem derart elementaren Artikel sollen derartige Änderungen aber vorher im Portal:Musik oder in der Wikipedia:Redaktion Musik diskutiert werden, zumindest aber auf der Diskussionsseite hier. Ich werde deine Änderungen rückgängig machen. Gruß --stfn (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Digital Hardcore (kurz:DHC) ist ebenfalls ein Versuch E-Musik-Elemente (z.B. Noise, Industrial) in der U-Musik zu etablieren. Es ist damit ein elektronischer Nachfolger mit dem gleichen Anspruch. DHC ist  KEIN POP. Es klingt zu experimentell dafür. Hör dir mal die Nummer Anthem Of The Damned von The Secret life of Teenage Girls an. Wenn du danach DHC noch als POPmusik bezeichnest, werde ich Third Stream auch POPmusik nennen. Gruß,--Der Naturfreund (Diskussion) 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)

text:  Beispiele verbessert. Metal und Reggae entfernt, durch Industrial (das ist durchaus kein Pop; siehe Throbbing Gristle) ersetzt. Was das Bild von Maiden unter dem Orchester angeht: Dieses soll auf den ersten Blick zeigen, dass es E- und U-Musik gibt.--Der Naturfreund (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel muss in Bezug auf U-Musik ausgebaut werden. Er ist zu sehr auf Orchestermusik geeicht. 

message: Die Bildunterschriften zum Chor/Orchester und zu Iron Maiden suggerieren eine Allgemeingültigkeit bzw. Etabliertheit der Schubladen E-, U- und F-Musik. Diese wird in jenem Artikel bestritten. Ich habe deshalb das Thema E-, U- und F dort herausgenommen, weil es in dieser Form tendentiös war. Alternativ könnte man jeweils "sogenannte..." davor setzen. Den vormaligen Text so beizubehalten und lediglich durch entsprechende Verlinkung zu ergänzen, wäre m. E. nicht ausreichend. --GibtsNochKarteN 09:36, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  E-, U- und F-Musik 

message: Hallo! Im Abschnitt "Historische Entwicklung" steht, dass "als letzte Instrumentengattung die Membranophone entstanden". Im Artikel "Saiteninstrument" steht, Chordophone seien "im Vergleich zu (...) Trommeln (...) relativ jung". Könnte jemand mit Ahnung das richtigstellen bzw. klarer formulieren?
--149.172.80.254 03:14, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Etwas murksig das alles, Fehler in beiden Artikeln wenigstens herausgenommen. -- Bertramz (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Membranophone - letzte Instrumentengattung? 

message: Im Bildtext sind die beiden Männer vertauscht. Pythagoras ist rechts, nicht links.
--149.172.80.254 04:35, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildtext der Abbildung mit Boethius und Pythagoras (Abschnitt 2.2.2. "Mittelalter") 

message: Jean jaques Rousseau war 200 Jahre später
__--- (nicht signierter Beitrag von 178.115.250.220 (Diskussion) 04:45, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  16.jhdt 

message: Frage aus dieser Definition von Musik: ist free-jazz Musik? (nicht signierter Beitrag von 80.110.44.146 (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Free Jazz folgt oftmals konkreten Organisationsprinzipien, etwa bestimmten rhythmischen oder harmonischen Strukturen, einem bestimmten Aufbau in der Dynamik oder auch dem Call-and-Response-Prinzip zwischen einzelnen Musikern. Letztendlich ist jedes Musikstück schon allein dadurch organisiert, dass es innerhalb eines bestimmten Zeitraums stattfindet, also einen Anfang und ein Ende hat. Dadurch, dass du ein Schallereignis als Musik definiert, ist es Musik, siehe beispielsweise Musique concrète, Noise oder auch John Cages berühmtes Stück 4′33″. --92.231.179.30 12:51, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Musik ist eine organisierte Form von Schallereignissen. 

message: - Der Auftakt wird im Tonbeispiel nicht gespielt. </br>
- Es ist C-Dur (kein Vorzeichen) notiert, es wird aber immer anstatt eines f ein fis (f#) gespielt (ev G-Dur). </br>
- Takt 3 (im 2. System) zeigt g-f-e-g-f-e... Gespielt wird aber g-fis-e-g-fis-d...
--84.113.89.254 18:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Solomon Island Song.png stimmt nicht mit Solomon_Island_Song.ogg überein 

message: Ich schlage vor, in diesem Abschnitt auch Mikalojus Konstantinas Čiurlionis zu erwähnen. Als Maler und Komponist aus Littauen zur Zeit von Debussy spielt er zwar eine wichtige Rolle in Littauen, ist aber wegen ehemaliger politischer Grenzen im Westen wenig bekannt. http://de.wikipedia.org/wiki/%C4%8Ciurlionis (nicht signierter Beitrag von 109.129.201.126 (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Musik und Bildende Kunst 

message: Wer hat sich das denn ausgedacht: Ägypter und Sumerer hatten Hochkulturen, Chinesen und Inder nicht? Das ist schon ein seltsames Verständnis! Ich habe es mit der Auslagerung bereinigt. --House1630 (Diskussion) 20:17, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Hochkulturen ? 

message: Im Artikel ist es: "μουσικὴ [τέχνη]"
# Bei der Klammerung könnte man meinen, daß es wahlweise "μουσικὴ τέχνη" oder kurz "μουσικὴ" ist. Das ist jedoch irreführend und eigentlich nicht zutreffend: Ohne "τέχνη" wäre es "μουσική" (anderer Akzent). (In Sätzen kann es zwar auch nur "μουσικὴ" sein, aber "μουσική" ist die Form, die man auch in Wörterbüchern findet.)
# Nach Pape ([zeno.org/Pape-1880/A/μουσικός]) & LSJ ist es nur "μουσική". Im Pape wird nur "μουσική" und nicht "τέχνη" erwähnt. Im LSJ ist es "μουσῐκή (sc. τέχνη)", d.h. das "τέχνη" wurde mitgedacht, aber das heißt nicht, daß sich "μουσικὴ τέχνη" finden läßt. (Bei einem Satz wie "Die Künste sind ... die Musik" könnte man an "Musikkunst" denken, aber die Bezeichnung wird nicht verwendet.)
Sollte es im Artikel trotzdem "μουσικὴ [τέχνη]" sein und nicht beispielswiese "μουσικὴ τέχνη oder kurz μουσική", oder "μουσική (sc. τέχνη)" oder "μουσική (nämlich τέχνη)"?
-84.161.31.75 18:34, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Griechische Bezeichnung 

message: Dieser Abschnitt vermittelt den Eindruck, der Hauptteil des musikalischen Schaffens sei ästhetische Musik. Das ist ja nicht zutreffend, ganz im Gegenteil. Ich möchte nicht wissen, wieviel % z.b. der Deutschen gerade ästhetische Musik hört. Vielleicht 5 % der Musikhörenden? Es ist ja nicht nur die Volksmusik. Auch der größte Teil der Pop- und Rockmusik ist keine ästhetische Musik (von einigen Werken des  Progressive Rock einmal abgesehen.). Von Techno usw. ganz zu schweigen... Es sollte im Artikel also klarer werdern, dass die ästhetische Musik eine ganz bestimmte Form der Musik ist, die bei aller künstlerischen Wertschätzung jedoch letztlich eine Randerscheinung ist. Außerdem sollte der Begriff der ästhetischen Musik (der recht eng gefasst ist) von "Musik als Kunst" abgegrenzt werden (Kunst kann auch unästhetisch sein). Es gibt also drei Bereich der Musik: Ästhetische Musik, sonstige künstlerische Musik und nichtkünstlerische Musik. --Max schwalbe (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie würde man den Trance einordnen? Das ist (klanglich) sicher sehr ästhetisch, oder? Musicproducer 20:36, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Musik#Ästhetische_Aspekte|Ästhetische_Aspekte]] 

message: Das fehlt?! Oder wird woanders verhandelt? Wo? (Etwa „Musikwissenschaften“?) -> Verlinken. VG, --Hungchaka (Diskussion) 21:06, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Musik als Studienfach" o. Ä. 

message: In der Einleitung findet sich "Tonkunst" als Synonym zu Musik, das ist problematisch. Denn es existiert ein eigenes Lemma Tonkunst, welches von Musik in einem speziellen Kontext spricht; durch Gleichsetzung mit "Musik" hier im Lemma entsteht ein enzyklopädischer Widerspruch. 
Zur Lösung des Widerspruches: "Tonkunst" wird nicht als allgemeines Synonym zu "Musik" heute verwendet, hat daher als Synonym hier im Lemma "Musik" keine Berechtigung. Vgl. dazu z.B. die Zahl der Veröffentlichungen mit dem Begriff "Musik" und solche mit dem Begriff "Tonkunst" im Titel, letztere sind um den Faktor 45.000 geringer; vgl. auch Alltagssprache, die Bezeichnung von entsprechenden Lehrinstituten, oder die Anzahl der Aufrufe des Lemmas "Tonkunst" und des Lemmas "Musik".
Die Lesbarkeit des ersten Satzes des Lemmas leidet stark unter den 11 Quellverweisen auf "Tonkunst"; diese wurden in dieser vergangenen Diskussion um den Begriff "Tonkunst" von der IP hinzugefügt. Da, wie schon erläutert, Tonkunst aber kein allgemein gängiges Synonym für Musik darstellt, habe ich diese dann hier entfernt.
Die damals geführte Diskussion um den Begriff "Tonkunst" ist mir bekannt. Ich möchte jedoch der Auffassung der IP aus den genannten Gründen widersprechen.
Das Lemma "Tonkunst" selbst habe ich um eine zusätzliche Verlinkung nach "Musik" erweitert, um dem (seltenen) Gebrauch von "Tonkunst" im Sinne von "Musik" in der modernen Zeit Rechnung zu tragen. 
Die Etymologie in der Einleitung liefert keinen erklärenden Mehrwert, und verschlechtert allgemein die Lesbarkeit des ersten Satzes. Daher habe ich sie in den Abschnitt "Etymologie und Wortgeschichte" verschoben (siehe auch Diskussion) --Weltseher (Diskussion) 22:45, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung Musik: "Tonkunst", und enzyklopädischer Widerspruch zum Lemma "Tonkunst" 

message: Es ist bekannt, dass manche Menschenaffen Melodien summen bzw. brummen können.
Von sich heraus, nicht im Zuge eines durch Menschen durchgeführten Experimentes.
Wer's nicht glaubt: Darwin berichtete einst darüber.
Es gibt sogar Vögel, die mit Menschen im Takt pfeifen können.
--lfix 15:37, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: S. a. deutschlandfunk.de, Musikszene, 26. September 2016, Magdalene Melchers: Annäherungen an die Zoomusikologie: Tierische Tonsprachen. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiere und Musik 

message: Sag mal, Weltseher, wo sind denn die ganzen Einzelnachweise für den Einleitungssatz geblieben?--༄U-ji (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus-Riemann wird in der Literaturliste bereits geführt (sonst hätte ich ihn eingefügt). Ich dachte, das genügt. Ich würde ungern jeden einzelnen Begriff in der Einleitung mit einem Verweis versehen (optisch unschön). --Weltseher (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Du meinst die ellenlange Liste, die ich damals entfernt habe? Siehe Abschnitt hier --Weltseher (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Meinst Du so wie jetzt? Sie war schon verlinkt, etwas weiter oben: in "... wurden in dieser vergangenen Diskussion um den Begriff...". --Weltseher (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachweise für den Einleitungssatz 

message: Erstens ist das ganz und garnicht so einfach und in einem Satz zu schreiben, zweitens gibt es den Menschen als solchen nicht, sondern es sollte mindestens „von Menschen“ heißen. Die Diskussion oben verläuft auch zirkulär ohne nennenswerten Fortschritt. Trotzdem ...--༄U-ji (Diskussion) 22:16, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Den Menschen" als Abstraktum gibt es durchaus. Vgl. z.B. Aussagen wie "Der Mensch ist verantwortlich für Umweltverschmutzung", "Der Mensch ist das einzige vernunftbegabte Lebewesen" usw.. Da ist auch kein bestimmter einzelner Mensch gemeint. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 00:29, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  vom Menschen geordnet 

message: @Georg Hügler „nicht erst beim Hörvorgang, sondern evtl. auch schon vom Komponisten geordnet“. Wenn ich nur in Gedanken singe, vibrieren bereits die Stimmbänder. Wenn die Stimmbänder schon vibrieren, dann handelt es nicht mehr allein um einen Sing- oder Produktionsvorgang, sondern ebenso einen Hörvorgang, der dann im Sinne des inneren Ohrs geschieht. Was von beiden zuerst oder über die Zeit ausschlaggebend ist, ist eine subtile Frage. Ich persönlich glaube, innere Stimmen ließen sich aufnehmen, wenn es Mikrofone gäbe, die sensibel genug wären. Die Edits finde ich trotzdem ok. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 09:31, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hörvorgang 

message: Komisch, immer, wenn ich die Einleitung lese, muss ich lachen. Vielleicht wäre es besser, zu beschreiben, was Musik nicht ist.--༄U-ji (Diskussion) 21:10, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Anspannung / Entspannung lässt nicht unbedingt Pausen erscheinen. Von Notenwerten auszugehen ist heutzutage auch nicht mehr die einzig vermittelbare Normalität. Man sehe sich zum Beispiel einmal einen Sequencer wie Ableton Live an. Es gibt sehr abgefahrenen Doom, wo von Pausen nichts zu merken ist. Der Wall of Sound richtet sich ganz offensichtlich gegen die Pause als Teil eines musikalischen Verlaufs.--༄U-ji (Diskussion) 03:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pausen 

message: Unter den letzten Abschnitten sind derzeit:
:8 Musikalität
:9 Musikpädagogik
:10 Musiktherapie
:11 Ästhetische Aspekte
Was ganz fehlt sind soziale und psychosoziale Effekte, siehe z.B. , , , , , , , . Ich halte es für sinnvoll, einen solchen Abschnitt hier zu ergänzen und bei dieser Gelegenheit diese Abschnitte etwas weiter zu strukturieren:
:8 Musikalität
:9 Ästhetische Aspekte
:10 Anwendungsbereiche und Wirkung von Musik
:10.1 Soziale und psychosoziale Aspekte [neu anzulegender Abschnitt]
:10.2 Musikpädagogik
:10.3 Musiktherapie.
Hat jemand hierzu Einwände oder Kommentare? --Carolin 19:57, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt so umgesetzt. Wenn jemand noch Änderungswünsche oder weitere Ergänzungen dazu hat, sind sie natürlich weiterhin willkommen. --Carolin 18:55, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Neben der Tatsache, dass Musik auch mit Pausen und Stillen arbeitet, fällt mir ein, dass ein Großteil der Musik sich mehr mit dem Desorganisieren von Schallereignissen, als mit ihrem Organisieren beschäftigt. Der ganze Bereich der Dekonstruktion ist damit angesprochen. Es ist auch die Frage, ob die Einleitung sich nicht weniger an den Werken, als an musikalischer Praxis und Interaktion orientieren sollte.--༄U-ji (Diskussion) 02:25, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das mit den Pausen und Stillen wurde hier wahrscheinlich schon erwähnt, wie wohl auch die Sonderrolle, die 4′33″ spielt. Ein Musikereignis selbstverständlich, ist als solches durch die Konturen definiert, die Pausen und Stillen ihm verleihen, damit erweist sich das Argument als hinfällig und vielleicht ein wenig spitzfindig.--༄U-ji (Diskussion) 17:04, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Zitat von Cassiodor ist falsch übersetzt, zudem fehlt ein Quellennachweis, sodaß man auch den Wortlaut nicht überprüfen oder den Kontext nachlesen könnte. --147.142.186.54 16:01, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die darauffolgenden Übersetzungen sind auch nicht alle einwandfrei. --147.142.186.54 16:08, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wie wäre es richtig? Quellen? Musicproducer (Diskussion) 03:09, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat von [[Cassiodor]] (Abschnitt Begriffsgeschichte / Mittelalter) 

message: Hallo , ich bin mit Deiner Rückgängigmachung nicht einverstanden. Lass uns hier diskutieren. MfG --Doc Schneyder Disk. 23:08, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Amusie ist ein medizinischer Begriff, von der Wortbildung her vergleichbar der Aphasie oder Ataxie. Es handelt sich um eine glücklicherweise eher selten vorkommende neurologische Störung, der spezifische Hirnschädigungen zugrundeliegen. Beschrieben bei Menschen nach einem Schlaganfall oder einem Unfall mit Schädigung bestimmter Hirnareale, meist im Bereich des Temporalcortex oder im temporo-parietalen Übergangsbereich. "unmusikalisch" hingegen ist ein inzwischen kritisch reflektierter Begriff aus der (eurozentrierten) Musikpädagogik und ihrem Alltagsumfeld ist. Früher wurden Kinder oft als „unmusikalisch“ ausgesondert, weil sie nicht „sauber“ singen konnten. Das hing ihnen dann oft lebenslänglich an und verleidete ihnen die Freude an der Musik oder nahm ihnen zumindest den Mut, sich da zu betätigen. Sie litten deshalb aber noch lange nicht an einer Amusie. Hier mal zwei Aufsätze und ein link zur Amusie als neurologischem Symptom: Christian Schlesiger und Stefan Evers: Amusien - eine Einführung in das Phänomen angeborener und erworbener cerebraler Störungen der Musikalität. In: Musikphysiologie und Musikermedizin, 12. Jg. 2005, Nr.1, 7-15; Stefan Evers, Christian Schlesiger: Störung der musikalischen Wahrnehmung und Verarbeitung. Amusien - ein neuropsychologisches Phänomen. In: Der Neurologe & Psychiater, Ausgabe 6/2020. http://www.peretzlab.ca/site/assets/files/1444/dt_vuvan_et_al-_2017.pdf und https://www.immm.hmtm-hannover.de/fileadmin/www.immm/Publikationen/Schuppert__Muente___Altenmueller_22005.pdf Und hier ein Buch zur kritischen Reflexion der Zuschreibung "unmusikalisch" aus dem Feld der Musikpädagogik: Heinrich Jacoby: Jenseits von 'Musikalisch' und 'Unmusikalisch': Die Befreiung der schöpferischen Kräfte. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Erläuterung Deines Reverts, die ich hinsichtlich ihrer Ausführlichkeit vorbildlich nennen möchte. Meine gute Absicht war es von dem Begriff "Musikalität" zu seinem Gegenteil zu verlinken, wie man das Gegenteil auch immer nennen mag. Unter der Vorstellung, dass sich ein Leser, der sich über Musikalilät beliest, auch etwas über das Gegenteil wissen möchte. Meinetwegen kann dieser Service für den Leser auch draußen bleiben, wenn Dir das wichtig ist. Der Begriff Amusie umfasst nur im engeren Sinne die neurologische Störung, im weiteren Sinne umfasst er ebenfalls das, was landläufig als "Unmusikalisch sein" bezeichnet wird. Siehe z.B. https://d-nb.info/1046734865/34 . Manche Musiklexika benutzen die Begriffe Amusie und Unmusikalität synonym. Eine Belegpflicht war insofern nicht gegeben, weil der verlinkte Artikel Amusie schon in der ersten Zeile den Begriff beschreibt: "von griechisch ἄμουσος amousos ‚unmusikalisch‘". Im Übrigen ist der Inhalt des gesamten Abschnitts Musik#Musikalität quasi unbelegt und sollte daher mit Belegen ergänzt werden. Vielleicht hast Du ja dazu Lust. Mit freundlichem Gruß --Doc Schneyder Disk. 23:17, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, auch von mir Danke für deine Begründung, ja, mir ist es aus besagten Gründen wichtig, dass die Streichung, die Benutzer:Georg Hügler wieder eingesetzt hatte, bleibt. Und leider nein, was die Lust an einer Bearbeitung des Abschnitts Musikalität anbetrifft, zumindest derzeit. Wenn es dir sinnvoll erscheint, könntest du ja einen Abschnittsbaustein einbauen. MfG --Mirkur (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Musikalität und Unmusikalität 

message: Auch Lärm kann aus organisierten Schallereignissen bestehen. Und Lärm ist das Gegenteil von Musik. --༄U-ji (Diskussion) 05:26, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  organisierte Schallereignisse 

message: Warum wird im Deutschen das Wort Musik auf der letzten Silbe betont, das Wort Musiker hingegen auf der ersten Silbe? Das steht doch im Gegensatz zu den verwandten Worten (Dramatik, Hermeneutik, Klassik, Phonetik, Grammatik...), die auf -ik enden? --2.206.230.4 19:13, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine gewisse Verlagerung per altgriechisch μουσική (τέχνη) – mousikḗ (téchnē). --༄U-ji (Diskussion) 00:34, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: Auch Lärm kann aus organisierten Schallereignissen bestehen. Und Lärm ist das Gegenteil von Musik. --༄U-ji (Diskussion) 05:26, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  organisierte Schallereignisse 

message: Wie oben schon erwähnt, gibt es wohl keine endgültige Definition der Musik. Ich würde das mit dieser Quelle belegen, die schreibt "Definition von Musik Definitionen in führenden Musiklexika rücken meist nur ganz bestimmte Aspekte des Gesamtphänomens Musik in den Vordergrund. Es ist beispielsweise die Rede von organisierten Schallereignissen oder von Tonbeziehungen [...]" --Dellamara (Diskussion) 15:01, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man eine Referenz sucht, wäre dies wohl besser: https://plato.stanford.edu/entries/music/. Inhaltlich ist der Unterschied nicht groß, aber ein Text zur Musik in der Sozialen Arbeit ist zu speziell für einen allgemeinen Definitionsversuch.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @Dellamara: Das ist ja mit den Sätzen gegeben. Als Einleitungssatz soll ein Satz aber kurz, aussagekräftig und plausibel sein. Ein Artikel hier fängt gewöhnlich mit dem Artikelthema an: „Musik ist ...“ Der Rest folgt dann in Schritten. Da wird das Thema also aufgeschlüsselt. Es gibt Gründe, siehe Diskussion, warum sich der von mir favorisierte Satz, der ja jetzt auch schon lange unwidersprochen dastand, anbietet. Das Optionale des „können“ geht, siehe Diskussion, meines Erachtens nicht. @Mautpreller: Es gibt einen Artikel Musikästhetik, da steht das in etwa so da. --༄U-ji (Diskussion) 15:08, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade oben um 15:44, 7. Okt. 2022 geantwortet, Thema überschneidet sich ein bisschen. --Dellamara (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens gehört der Aspekt, was Musik soll bzw. bezweckt, gar nicht in den Einleitungssatz. Sondern erst mal nur, was es ist. --Doc Schneyder Disk. 19:00, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann landen wir aber wieder bei „organisierten Schallereignissen“ und haben die ganzen Probleme wieder, die oben doch geschildert sind. Wie ist es denn mit meinem neuen Vorschlag (oben)? --༄U-ji (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Organisierte Schallereignisse“ klingt wie eine Beschreibung, die Physiker oder Techniker formuliert haben, die aber das Wesen der Musik nicht trifft. --Trimalkia (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition der Musik  

message: Der Einleitungssatz, wie er jetzt zur Diskussion stehen würde, lautet:
„Musik (altgriechisch: mousiké (téchne)) ist eine Kunstgattung, deren Werke aus organisierten Schallereignissen bestehen, deren Sinn und Zweck es ist, ästhetische Erfahrungen zu ermöglichen.“
Ich hoffe, es gibt ein Einverständnis, die 3M hiermit fortzusetzen, oder vermisst jemand etwas? Er müsste im Anschluss noch belegt werden, was aber kein Problem sein sollte. Begründung war (siehe auch oben):
Der Satz ist ein gigantischer Kompromiss in alle Richtungen, ein Meilenstein. Von „ästhetischen Empfindungen“ ist nicht mehr die Rede, wie Peter Schneider das wollte, das „ermöglichen“ öffnet die Tür für Anforderungen an den Möglichkeitssinn, wie Georg Hügler sie gestellt hat, „téchne“ steht vorweg, wie Dellamara das wollte, die „organisierten Schallereignisse“ hat Dellamara zusätzlich belegt, dem allgemein Unverbindlichen wurden durch das „deren Sinn und Zweck es ist“ Grenzen gesetzt, wie Mautpreller wollte und die Beleggeschichte (Eugene) wäre, wie gesagt, leicht zu bewältigen. Da sind also Belege ohne Ende zu zu finden. Für mich klingt er gut, ist selbst als Satz musikalisch. Henriette wäre zufrieden und sogar Siehe-auch-Löscher, könnte sein. --༄U-ji (Diskussion) 06:37, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung der 3M auf Grundlage des neuen Vorschlags 

message: * Mir geht das zu schnell hier. Mir gefällt der Vorschlag nicht und ich würde erstmal ein Brainstorming machen, welche alternativen Vorschläge es gibt, auch völlig andere. --07:39, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ds kann ja auch hier erledigt werden. Der neue Abschnitt ist einfach für die Übersicht unerlässlich. Du kannst gerne einen eigenen oder einen der beiden vorher zur Disposition stehenden Vorschläge hier nochmal aufführen. --༄U-ji (Diskussion) 07:43, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Falls immer noch zwischen den beiden Versionen des Einleitungssatzes entschieden werden soll, finde ich nach Durchlesen des gesamten Diskussionsabschnitts "deren Sinn und Zweck es ist" besser als "die eine ästhetische Empfindung hervorrufen können". Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie weit die Diskussion jetzt ist, ob nun auch die weiter unten angehefteten Diskussionsabschnitte zu 3M gehören. In 3M  jedenfalls wird "nur" auf zwei Diskussionsabschnitte hier verlinkt (die, bei denen ich geantwortet habe)... das sollte man vielleicht in dem Fall deutlich(er?) machen, falls dies nicht mehr so ist. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:15, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Falls es noch niemandem aufgefallen ist: Ihr betreibt hier Theoriefindung! Der grundlegende Denkfehler der ganzen Diskussion liegt im hoffnungslosen Bemühen um eine möglichst kompakte kultur- und zeitübergreifende Definition der Kategorie "Musik ist ...". Das ist angesichts der Vielfalt und auch Unvereinbarkeit der historischen und geografischen Konzepte musikalischer und "musikverwandter" Äußerungsformen zum Scheitern verurteilt.
Aus dieser Falle kommt man nur heraus, indem man sich nicht aus unterschiedlichen Quellen und Selbstgestricktem eine mehr oder weniger konsensfähige Definition zusammenbastelt, sondern indem man mehrere exemplarische Aussagen möglichst reputabler Provenienz zusammenstellt, anhand derer die ganze Bandbreite der nicht nur komplementären, sondern auch konträren Definitionsansätze ersichtlich wird. Diese können dann im Artikel unter Verweis auf den fachlichen Diskurs der letzten Jahrtausende referiert werden. Dabei lassen sich bestimmte "Argumentationscluster" herausarbeiten, an denen sich auch die Veränderlichkeit des Musikbegriffs im historischen Verlauf festmachen lassen. Wenn man sich nicht dem Vorwurf eines postkolonialen Eurozentrismus aussetzen und das Lemma nicht in "Der Musikbegriff des christlich-abendländischen Kulturraums" umbennen möchte, sind allerdings Exkursionen in die mittlerweile von der Ethnologie und den vor Ort agierenden "regionalen" Musikwissenschaften erschlossenen Begriffswelten unverzichtbar.
Ich möchte daher anregen, das Lemma zunächst über die Wortdefinition zu klären: "Musik ist die Bezeichnung für ...". Danach kommen die konstituierenden Merkmale: Mensch, Schall, historischer/geografischer/kultureller Kontext.
Beim Merkmal "Schall" wird es ja bereits problematisch, weil Musik nicht gleich Musizieren ist und der Begriff impliziert, dass die Bezeichnung für eine Vielzahl kultur- und kontextspezifischer Klanggestalten steht (deren Erzeugung auf der intentionalen Manipulation von Parametern der anthropogenen Schallproduktion beruht), die als regelgeleitete Klangprozesse oder als reproduzierbare Klangkonstellationen innerhalb kultureller Gemeinschaften tradiert werden können, und dadurch einen Objektcharakter zugeschrieben bekommen, der dem Schallmaterial per se nicht innewohnt.
Letztlich ist also erst die Tradierung der schallerzeugenden Prozesse, die sich nur unter bestimmten Bedingungen (und nur bei entsprechendem Bedarf innerhalb einer Kultur) auch zu reproduzierbaren "Werken" entwickelt haben, der entscheidende Faktor, der musizierende Schallproduktion zum als Musik kategorisierbaren Schallobjekt macht.
Mit einem wie auch immer gearteten Werk- oder Kunstbegriff hat Musik als unbestreitbar universelles Phänomen (was allerdings kaum über mehr als nur sehr allgemein zu definierende Universalien verfügt!) also zunächst absolut nichts zu tun, daher haben diese kulturspezifisch engen Begriffe nichts in der Einleitungsdefinition zu suchen.
Das definitorische Elend manifestiert sich ja bereits in der fragwürdigen Etymologie am Anfang der aktuellen Version: mousiké (téchne). Erstens ist dieser Begriff aus der griech. Philosophie höchst erklärungsbedürftig (was soll einem Laien z.B. die Einklammerung téchne besagen?), zweitens ist er streng genommen sogar etymologisch falsch: Der dtsche. Begr. Musik ist ein Lehnwort aus dem frz. musique (gleiche Betonung!), dieses wiederum kommt aus dem lat. musica, und erst ganz am Ende taucht der altgriech. Begr. mousiké auf, der aber grammatikalisch ein Adjektiv ist - im Sinne von "musisch", d.h. ganz allgemein auf die "Musen" bezogen, und der bereits im lat. musica einen Bedeutungswandel erfahren hat, den man nicht so einfach ignorieren kann.
Der antike Musenbegriff kann nämlich nicht einmal mit unserem Kunstbegriff gleichgesetzt werden, sondern steht für ein übergeordnetes weltanschauliches (u.a. moralphilosophisches, ästhetisches und auch pädagogisches) Konzept, das auch Ausdrucksweisen des Denkens und Handelns beinhaltet, die sich u.U. in Erscheinungen manifestieren, die in einer anderen, wie z.B. der gegenwärtigen christlich-abendländischen Begriffswelt unter Vorbehalt als musisch bezeichnet werden können. Ob dies dann jemand als Musik kategorisiert, ist aber wiederum von der geografisch und historisch bedingten soziokulturellen Verortung.der Produzenten und Rezipienten abhängig.
Ich würde die ganze fruchtlose Diskussion auf Null setzten und kann daher nur wärmstens empfehlen, hier nichts mit der heissen Nadel zusammenzuflicken.--EugenioNoel (Diskussion) 17:34, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und jetzt dein konkreter Vorschlag für die Einleitung :) Mich störte das  mousiké (téchne) schon die ganze Zeit, was sollte das. Ich finde den Vorschlag #8 gut, aus dem Brockhaus. --Dellamara (Diskussion) 18:03, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Musik ist ein Begriff, der sich nur beschreiben lässt, indem man mehrere exemplarische Aussagen möglichst reputabler Provenienz zusammenstellt, anhand derer die ganze Bandbreite der nicht nur komplementären, sondern auch konträren Definitionsansätze ersichtlich wird. :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: EugenioNoel; Irgendwann muß auch mal "Butter bei die Fische". Auf Null gesetzt ist hier schon alles. Hier ist schon Abstimmung, nicht mehr Brainstorming. Hier werden nur noch konkrete Vorschläge gesucht. Lg --Doc Schneyder Disk. 19:39, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann sucht mal schön. Vorschläge aus dem eurozentristisch-bildungsbürgerlichen Nähkästchen des 19. Jahrhunderts sind ja ausreichend vorhanden. --EugenioNoel (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Mach einfach selbst einen konkreten Vorschlag, Deinen Vorschlag. Und gib nicht einem imaginären "Ihr" den Vorschlag, das sie mal schön suchen sollten. Wer ist ihr? Gehörst Du nicht dazu?--Doc Schneyder Disk. 20:15, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, so ein bisschen kraulen, hilft meist. --Dellamara (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Hier der aktuelle Stand. Ich bin der Meinung, daß der sehr ausführliche Abschnitt 3 ausgelagert werden sollte (gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern).
* Der bisherige Artikel erschlägt den Leser gleich zu Beginn mit vier (!) chronologischen Durchläufen ab mindestens der Antike. Erstens die Etymologie ab der Antike. Zweitens die Musikgeschichte ab der Urzeit. Drittens die Definitionsgeschichte ab der Antike. Viertens noch mehr zur Begriffsgeschichte, wieder ab der Antike. Es dauert viel zu lang, bis der Leser endlich beim ersten Abschnitt ankommt, in dem die Musik in der Gegenwartsform beschrieben wird. Es sollte so aussehen wie in en:Music: Etymologie und Musikgeschichte (das ist schon sehr viel Historie), dann das zeitunabhängige Gegenwartsthema Creation. Wenn wir wie vorgeschlagen auslagern, ist dieser Zustand erreicht.
* Der bisherige Abschnitt 3 ist für den Überblicksartikel viel zu ausführlich, zu detailliert. Beispielsweise tauchen allein in 3.1, Unter-Unterabschnitt Mittelalter, folgende Namen auf: Cassiodor, Alkuin, Rabanus Maurus, Isidor von Sevilla, Dominicus Gundisalvi, Robert Kilwardby, Bartholomaeus Anglicus, Walter Odington, Johannes Tinctoris, Odo von Cluny, Philippe de Vitry, Johannes de Muris, Adam von Fulda. In 3.2, Unter-Unterabschnitt Mittelalter und frühe Neuzeit, kommen weitere 9 Namen aus dieser Epoche hinzu. Ich finde diese Details durchaus erhaltenswert, aber eben nicht im Überblicksartikel Musik. Dieser würde durch die Auslagerung erheblich an Übersichtlichkeit gewinnen. Das fängt schon im Inhaltsverzeichnis an, das momentan sehr lang ist. Bisher beansprucht Abschnitt 3 allein 12 Zeilen im Inhaltsverzeichnis.
* Mit auslagern würde ich übrigens den Teil „Historische Lexika“ unter #Lexika im Abschnitt Literatur. Denn sie sind ja gerade für diese Frage relevant: Was hat man früher zum Begriff Musik geschrieben? Das wäre also auch eine Entlastung des bisher überfüllten Abschnitts #Lexika. Ein weiterer Vorteil.
* Wohin auslagern? Es gibt den englischen Artikel en:Definition of music, der bei en:Music schon im zweiten Satz sinnvoll verlinkt ist. Eine sehr gute Lösung. Der ausgelagerte Abschnitt wäre dann ein Parallelartikel zu en:Definition of music. Diverse Definitionen der Gegenwart sollte man natürlich noch in einem ersten Abschnitt ergänzen. Das wäre sehr angemessen, eben weil es viele Definitionen gibt. Oder anders gesagt, es gibt eine Reihe von Aspekten der Definition, die man ansprechen sollte. Sie haben ebenfalls in einem Spezialartikel besser Platz als im Übersichtsartikel Musik. Dort genügen dann knappe Angaben und ein Verweis. Wie im englischen Artikel. Aus meiner Sicht ein weiteres Argument für die Auslagerung.
* Welches Lemma? Aus meiner Sicht sollte es eine Parallele zu en:Definition of music sein. Eine genaue Entsprechung wäre: Definition der Musik. Ich schlage das als Lemma vor. Es geht zwar um mehrere, sogar um viele Definitionen, aber das Thema ist eher Definition der Musik (Singular), jedenfalls ist das auch möglich. Die Frage des Lemmas ist insofern zweitrangig, als man es später jederzeit ändern kann, falls gewünscht.
Ich sehe eigentlich nur Vorteile der Auslagerung. Wenn keine Einsprüche kommen, würde ich morgen die Duplizierung des Artikels beantragen, um dann die Auslagerung umsetzen zu können. --Lektor w (Diskussion) 08:13, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Definitions- und Begriffsgeschichte 

message: " Die Fähigkeit des Menschen, musikalische Schallereignisse von anderen akustischen Reizen unterscheiden zu können, gehört zu den komplexesten Leistungen des menschlichen Gehirns."
"Fähigkeit" ... "können" ?  M. E. wäre es besser, es so auszudrücken: 
 Die Fähigkeit des Menschen, musikalische Schallereignisse von anderen akustischen Reizen zu unterscheiden, gehört zu den komplexesten Leistungen des menschlichen Gehirns. --WVHGE (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Scheint Geschmackssache zu sein. Mir z. B. gefällt die erste Formulierung besser. - - Mirkur (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist das denn – so oder so – überhaupt belegt? Woher wollen wir wissen, ob nicht auch Tiere (Delphine, Hunde, Nachtigallen, Fledermäuse, ...) musikalische von anderen akustischen Reizen unterscheiden können? --Georg Hügler (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fähigkeit 

message: 1. der Abschnitt ist komplett unbelegt.  
2. die beiden letzten Sätze lauten: 
Musik ist ähnlich wie Sprache ein wesentliches Element einer Kultur und damit Ausdruck der individuellen und kollektiven Identität einer Gesellschaft, Gemeinschaft oder Gruppe. Musik ist damit Träger dieser kulturellen Identität, des sensiblen kulturellen Gedächtnisses und der gewachsenen kulturellen Vielfalt einer Gemeinschaft. Wieso damit ?  Richtiger wäre: Musik ist ein Träger. --178.203.108.170 06:07, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt ''Musik und Gesellschaft'' 

message: Der erste Satz, so nichtssagend er ist, ist einfach falsch. Musik hat den Sinn und Zweck, eine ästhetische Empfindung hervorzurufen. Bei allem, was sonst so klingt und tönt, handelt es sich nicht um Musik, sondern um Beschallung. Das muss unterschieden werden. --༄U-ji (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Es sollte Aufgabe der Supervision sein, unmittelbar nach dem Inhaltsverzeichnis ein Verzeichnis "Siehe auch", das die Möglichkeit des "Verbergens" oder "Anzeigens" bietet, vorzusehen. Dieses Verzeichnis sollte alle Beiträge aufführen, die zum Thema "Musik" gehören, beispielsweise "Halbton", "reine Stimmung", "Sinfonie", usw.
Vielleicht sollten das Inhaltsverzeichnis und das Verzeichnis "Siehe auch" beim ersten Aufruf von "Musik" nicht explizit gezeigt werden, sondern erst unter "Anzeigen" verfügbar werden. --Meyerich (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "Supervision"? So etwas gibt es hier nicht. Den Vorschlag eines Abschnitts "Siehe auch" halte ich für völlig unpraktikabel, denn er wäre uferlos. Alle Beiträge zu "Musik": das wären Tausende. Die entsprechende Übersicht existiert schon, nämlich als :Kategorie:Musik, in den Artikel gehört sie aber nicht. --Siebenquart (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich "Kategorie:Musik" aufrufe, finde ich beispielweise keine der von mir angebenen Beiträge "Halbton", "reine Stimmung" oder "Sinfonie"; diese kann ich aber als Stichworte eingeben und werde auf den entsprechenden Beitrag geführt. Um diese Stichworte geht es mir und nicht um jeden Kontext, in dem von Musik die Rede ist; mir scheint, dass ist nicht uferlos!. --Meyerich (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

text: Unter "Supervision" verstehe ich die Wikipedia-Instanz, die darüber befindet, ob ein Änderungsvorschlag zu einem Artikel akzeptiert oder abgelehnt wird. --Meyerich (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch