Diskussion:Plainberg

message: Hätte ja selber nicht dran gedacht, aber man schlug mir vor, den Artikel doch beim Wettbewerb reinzustellen. Mal sehen, was sich noch finden lässt zu dem kleinen Hügel im Norden der Stadt Salzburg. --Eweht (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Grüß dich! Cool, dass es zu so einem Hügelchen so viel zu schreiben gibt! Eine Frage: ich glaube, die Lizenz zu diesem Bild kann nicht ganz passen, oder? Ich glaube, dass es nur aus Vorarlberg kostenlose Höhenmodelle aus Laserscanbefliegungen in der Auflösung gibt (und selbst die sind glaub ich nicht mit einer freien Wikilizenz vereinbar). Ich glaube nicht, dass die SAGIS (ich nehme an, die sind in Salzburg für die Distribution von Geodaten verantwortlich) Höhenmodelle unter freie Lizenz gestellt hat (und wenn doch, wäre die angegebene Lizenz dennoch falsch? Da kenne ich mich leider zu wenig aus damit). Gruß und weiterhin gutes Gelingen mit dem Artikel! --HylgeriaK (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, sorry für die lange Abwesenheit. Ja, ich habe das SAGIS als Grundlage genommen und weiter bearbeitet. Ich wüsste auch nicht, wie ich sonst zu einem solchen Modell kommen könnte. Dachte, dass mit der Weiterbearbeitung den Lizenzanforderungen entsprochen werden kann. Ich kenne mich da auch nicht weiter aus.--Eweht (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 16. Schreibwettbewerb 

message: : Im Gebiet des Plainbergs gibt es keine geologisch relevanten Höhlen. Lediglich in Radeck existiert eine rund 6 m lange sowie 2 m breite und 2 m hohe Aushöhlung.«www.dragon.at, abgerufen am 2. Juli 2012.»
dürfte belanglos sein, ausserdem ist das wohl kaum eine höhle, eher ein erdkeller oder alter abbau von irgendwas --W!B: (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok. --Eweht (Diskussion) 23:03, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plainberg Höhle 

message: Habe das Klima und die Bodennutzung wieder in den Abschnitt Geografie zurückgestellt, wo das mE auch hingehört: s. Portal:Geographie, wo auch Klima gelistet wird, und die im Artikel angeführten Klimadaten entstammen zum Großteil einer Arbeit aus dem Geografischen Institut der Uni Salzburg. --Eweht (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich dachte einfach, Bodennutung und Klima passen bei natur viel besser, und man spart sich eine toc-hierarchie - "naturschutz" ist auch geographie (geoinformation, +raumplanung), und flora und fauna in bezug zu einem geographischen objekt nennt man "biogeographie" - imho ist die unterscheidung eher an den haaren herbeigezogen: wie sehr, zeigt, das sich die klimatologie am sbg-geoinstitut findet: nona, die behandeln geographie umfassend, nicht im eher eingeschränkten horizont des wikipedia-Portal:Geographie (der ja hinlänglich bekannt ist) - eigentlich ist naturgemäß der ganze artikel "geographie", wenn er auf einen geographischen raum bezogen ist (weiter: historische Geographie, Siedlungsgeographie, Wirtschaftsgeographie, Kulturgeographie, usw.). was bei uns - in den artikeln - gewohnheitsgemäß unter "geographie" steht, ist Physische Geographie (bei Dir: Topographie, das ist aber was anderes), und da gehört klima definitiv nicht dazu: "Natur" passt da im allgemeinen tadellos --W!B: (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Topografie verstehe ich als das Beschreiben, was sich wo auf der Erde befindet, und dachte, das müsste als Überschrift für die Inhalte der physischen Geografie passen. Wenn "Topografie" aus geografischer Sicht fachlich wirklich falsch ist, dann bitte umbenennen. Klima gehört natürlich nicht dazu, aber das hat eh eine eigene Überschrift auf derselben Ebene wie Topografie. Und Klima hab ich in meinem mentalen Lexikon fest mit Geografie verknüpft. Ich wollte einfach die großen Abschnitte fachlich zusammenhalten, wenn inhaltlich natürlich auch das Klima zu "Natur" passt. Schlage vor: Sollte es auch andere, vergleichbare Artikel dieser Länge geben, die auch eine differenzierte Gliederung dieser Art aufweisen, dann plädiere ich dafür, sie einander anzupassen. --Eweht (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geografie 

message: Der Plainberg ist ein 549 m hoher Berg nördlich der österreichischen Stadt Salzburg und liegt größtenteils im Gemeindegebiet von Bergheim. Die Erhebung ist Teil der Flyschzone am Nordrand der Alpen und war vermutlich schon in urgeschichtlicher Zeit besiedelt. Besondere Bedeutung erlangte dieser viel begangene Hausberg von Salzburg durch die auf einer Anhöhe befindliche barocke Wallfahrtskirche Maria Plain, die als bedeutendster Marienwallfahrtsort des Landes Salzburg gilt. Der Berg dient auch als Naherholungsraum und Ausflugsziel für die Bevölkerung der näheren Umgebung. Fast das gesamte Bergareal ist Landschaftsschutzgebiet. 
Ich habe alles, was ich zu dem kleinen Hügel finden konnte, zusammengetragen und möchte ihn zur "Lesenswert"-Kandidatur stellen. Ergänzt wurde der Artikel auf meine Bitte hin zuletzt von einem Geologiekundigen. Er war nun 2 Wochen lang im Review der Geisteswissenschaften, wo sich - möglichwerweise aufgrund meiner falschen Platzierung - keine einzige Reaktion zeigte. Also nun meine Frage nochmal hier: Hat jemand Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge? Danke und Gruß --Eweht (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Dir viel Arbeit gemacht. Der Artikel kann lesenswert werden, wenn Du bei den "Nachweisen" aufräumst und die "Einzelnachweise" durchnummerierst, statt zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen zu unterscheiden. --LIU (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Ich wollte bewusst die Anmerkungen getrennt setzen, weil diese - wie der Name ja schon sagt - eben nur Anmerkungen sind und nicht als Beleg dienen. Ich belasse es vorerst so, mal schaeun, was man bei der Kandidatur sagt. --Eweht (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 7. Jan. bis 1. Feb. 2013 

message: Im Artikel findet sich "...es gibt kaum noch „sanft“ bewirtschaftete Wiesenflächen." Damit dürften extensiv bewirtschaftete Flächen gemeint sein oder? Der Begriff sanft ist ungebräuchlich bei Wiesenbewirtschaftung. Weiter unten "Selten in dieser Region anzutreffende Vögel, die in Bergheim gesichtet wurden, sind beispielsweise der Graureiher, das Weißsternige Blaukehlchen, die Schafstelze und die Maskenstelze,..." Die Maskenstelze dürfte nur als Irrgast vorkommen, während die Schafstelze in der Umgebung brütet. Es wird nicht klar ob die Vögel dort rasten oder nur Durchzügler sind. Im Waldbebiet dürfte es sicher Brutvögel geben. Warum also Durchzügler und Rastvögel genat werden aber Brutvögel wie Habicht, Waldkauz usw. hingegen ganz fehlen ist mir schleierhaft.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin kein Zoologe und habe das aus den Quellen (bzw. dem entspechenden Artikel im Buch über Bergheim) übernommen. In dem Beitrag liegt der Schwerpunkt der Darstellung auch woanders. So weit ich mich erinnere, sind darin diesbezüglich die Besonderheiten, nicht die Alltäglichkeiten genannt. Wenn du Genaueres weißt, bitte einfach ergänzen oder korrigieren. --Eweht (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tierarten 

message: Siedlungräume gibt es auf dem Anstieg nach Kemating auf der westlichen Seite, die sogenannte Grabenbauernsiedlung, des Weiteren mittig gelegen auf dem Weg nach Gaglham sowie unterhalb des Rauchenbichls im Osten. Den zweiten Satzteil ab des Weiteren verstehe ich nicht. Was ist damit gemeint? --Schubbay (Diskussion) 00:42, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: O sorry für die späte Antwort, diese Frage habe ich übersehen: Es ist eine Aufzählung der Siedlungsräume im unteren Teil des Plainbergs von West nach Ost. Zuerst die Grabenbauernsiedlung, dann - mittig zwischen West und Ost gelegen - ein besiedeltes Gebiet ohne Namen auf dem Weg nach Gaglham hinauf und letztlich - am östlichsten - eines wieder ohne Namen unterhalb des Rauchenbichls. Klar? Habe lang gemurkst, bis ich diese Formulierung hatte. Wenn dir besseres einfällt, nur zu! --Eweht (Diskussion) 01:03, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Siedlungstopographie 

message: Der Plainberg ist ein 549 m hoher Berg nördlich der österreichischen Stadt Salzburg und liegt größtenteils im Gemeindegebiet von Bergheim. Die Erhebung ist Teil der Flyschzone am Nordrand der Alpen und war vermutlich schon in urgeschichtlicher Zeit besiedelt. Besondere Bedeutung erlangte dieser viel begangene Hausberg von Salzburg durch die auf einer Anhöhe befindliche barocke Wallfahrtskirche Maria Plain, die als bedeutendster Marienwallfahrtsort des Landes Salzburg gilt. Der Berg dient auch als Naherholungsraum und Ausflugsziel für die Bevölkerung der näheren Umgebung. Fast das gesamte Bergareal ist Landschaftsschutzgebiet. 
Ich habe alles, was ich zu dem kleinen Hügel finden konnte, zusammengetragen. Möchte den aRtikel zur "Lesenswert"-Kandidatur stellen. Hat jemand Verbesserungsvorschläge? Danke und Gruß --Eweht (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Typografisch müsste nun alles stimmen, und habe auch eine Anmerkungsgruppe gesetzt. --Eweht (Diskussion) 18:27, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nach 2 Wochen Stillschweigen, stelle ich den Plainberg mal in die Review-Seite der Erdwissenschaften; denke, da könnte noch was kommen. Eventuelle Anmerkungen also bitte dort. --Eweht (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 22. Dezember 2012 - 7. Januar 2013