Diskussion:Franz Oppenheimer

message: # ich verweise auf die Diskussion von oben, auf die ich bislang nur ausweichende Antworten bekommen habe, und wiederhole gerne die Passagen, die ich als extrem parteiisch und wenig distanziert ansehe:
:* dass außerhalb einer kleinen Schar von ihm Angeregter der Wert seiner Lehre noch nicht einmal im Ansatz erkannt wurde.
:* Die Art, wie er die sozialen Verhältnisse seiner (und unserer) Zeit grundlegend in Frage stellt und analysiert, und sie dann einer unspektakulären und konsequenten Lösung zuführt, 
:* Er entwickelt eine Denkweise, die jede herrschende Klasse oder denen die mit politischen Mitteln an die Herrschaft gelangen wollen, in Unruhe versetzen muss,
:Der vorsichtige Versuch von heute, in dem Benutzer:Webmaster@sgovd.org die Aussagen als Aussagen "seiner Anhänger" umformuliert hatte, wurden gleich wieder revertiert. --elya 18:45, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel ist nicht neutral 

message: Mal was anderes, könnte jemand die :Kategorie:Soziologe in :Kategorie:Soziologe (19. Jh.) umändern sowie die :Kategorie:Rechtssoziologe hinzufügen oder den Artike entsperren und mir bescheidsagen? Danke schonmal! -- C.Löser (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: *Von diesem Ursprung ausgehend hat der Staat sich kontinuierlich entwickelt in Richtung einer Aussöhnung der Klassengegensätze. Während viele den gegenwärtigen Zustand für endgültig und vollkommen halten, befinden wir uns nach Oppenheimer lediglich in einem Zwischenstadium auf dem Weg zur ausentwickelten Bürgergesellschaft, die ihre Belange basisdemokratisch und subsidiär von unten nach oben organisiert. (Näheres hierzu siehe unter Punkt 5 Vision)
Habe ich aus dem Artikel rausgenommen, da es nicht nur einen toten Link enthält, sondern m.E. auch TF im Sinne der Quelle von Der Staat, Kap. 15. Das kann ich so nicht wiedererkennen und ist m.E. wenn erwünscht neu zu schreiben. --NL 17:01, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernter Text 

message: Das Wort ist zwar korrekt verlinkt, indem Kwuza im Bearbeitungstext geschrieben ist, aber mit ist überhaupt nur die Form  קיבוץ bzw andere Schreibweise  קִבּוּץ , bekannt (in allen Plenaschreiweisen ohne "a" Konsonant am Ende unter dem "z"), auch in mir bisher bekannten gesprochenen Varianten (ich war auch schon mal selber in einem Kibbuz). Aber das ist nur eine Frage, weil ich keineswegs perfekt Ivrit kann, und vielleicht Kwuza eine historisch ältere Form ist, die noch bis in die 1920er oder später existiert hat, aber heute nicht mehr (könnte sein).
--77.188.23.236 22:30, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum wird unter "Palästina" statt "Kibbuz" hier "Kwuza" geschrieben, obwohl der Link dann richtig zu "Kibbuz" geht?

message: Die "kritische" Theorie bei Oppenheimer bzw. der seinerzeit tatsächlich auch "Kritische Theorie" genannte Ansatz Karl Mannheims hat nichts zu tun mit der Kritischen Theorie rund um Horkheimer und Adorno (womit der Begriff verlinkt war). - Allerdings bin ich weder für Oppenheimer noch für Mannheim kompetent genug, um das kritische Element bei denen angemessen darzustellen. -- Mondrian v. Lüttichau 12:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kritische Theorie"