lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Losgröße

message: Die "kleingeschriebenen" Überschriften in "Großschrift" überführt!
Artikel EOQ hierher kopiert und den Artikel EOQ mit Redirect auf Lösgröße versehen. --UlrichJ 20:22, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Ich habe mal den allgemeinen Überarbeiten Baustein rausgenommen und in die entsprechenden Absätze eingefügt:
*"Arten von Losgrößen" ist belegfrei. Diese Einteilung habe ich in der Literatur auch noch nicht gesehen.
*"Losgrößenmodelle": wie oben. Zusätzlich: Es werden keine Modelle behandelt sondern Verfahren. Ein "statisches Verfahren" gibt es meines Wissens nicht. Es gibt statische Modelle (also mit konstantem Bedarf) und exakte oder heuristische Verfahren zur Lösung.
--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bausteine
Diskussion:Golf (Sport)

message: Die ist durchaus relevant   ... aber wie ich sehe kennt der Artikel noch nicht mal das Wort „Wind“, es fehlt also an noch viel Grundlegenderem. -- itu (Disk) 23:04, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Corioliskraft 

message: Ich komme gerade vom frz. Artikel und vermisse hier eine Erklärung, warum Frauengolf so wenig mediale Beachtung bekommt. Ist das nur in Deutschland so oder international ebenfalls? Und lässt sich dadurch auch der Unterschied bei den Preisgeldern erklären? 46.114.139.64 00:24, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Frauengolf (mediale Aufmerksamkeit / geringere Preisgelder) 

message: "Inzwischen sind nahezu alle Handicap-Systeme (u.a. das in der European Golf Association (EGA)) der Golfverbände zum 1. Januar 2021 zum einem World Handicap System (WHS) vereinheitlicht worden." ?? Ohne Belege. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hier wären zwei mMn halbwegs passende:  und . Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Seit dem 01.01.2021 gibt es eine schriftliche Aufarbeitung des World-Handicap-System. Welche Art von Belegen meinst Du? In dem deutschsprachigen Raum gibt es Lizenzbedingungen für die deutschsprachige Übersetzung, so dass Links auf ein PDF o.ä. nur schwer zu finden sind. --GolfOWL (Diskussion) 17:57, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  World Handicap System (WHS)? 

message: Wer ist denn für diese Texte hier verantwortlich:
Der Platz wird durch einen Golfarchitekten geplant und von einem Golfclub oder einer kommerziellen Betreibergesellschaft geführt. Ein Golfplatz ist objektiv ein Golfplatz, egal wer ihn geplant hat oder wer ihn führt! Ra-raisch (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschwafel 

message: Die en-WP erzählt, daß der Begriff um 1870 aus einem Börsenbegriff ins Golf übernommen wurde. I.ü. heißt das ja englisch 'gleich'; das erschließt sich zwanglos.
Ob die zitierte private Website als Beleg reicht ist mE zweifelhaft.--ClaudeWiko (Diskussion) 08:21, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die zitierte Website reicht m.E. nicht, ebensowenig wie der Unfug der hier schon mal diskutiert wurde und den ich gerade erneut entfernt habe. Es existieren ein paar Bücher die Doleman den Begriff zuschreiben und alle neueren Datums sind, was mich skeptisch macht. :en:Alexander Doleman war 1870 Teilnehmer in Prestwick und es hat bis ins 21. Jahrhundert gedauert bis die Erfindung des Begriffes ihm zugeschrieben wurde? --Millbart talk 13:48, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf einem Golfkurs hat uns der Teaching Pro den Begriff als Abkürzung für "Professional Average Result" erklärt. Möglich, dass es hier um ein Backronym handelt, dennoch scheint diese Erklärung verbreitet zu sein und sollte hier vielleicht Erwähnung finden. YoshiDragon (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Par?
Diskussion:Multipurpose Internet Mail Extensions

message: Vorab, die Änderung der Weiterleitung von MIME/Mime kam von mir, war ausversehen nicht angemeldet... :)
Wieso wurde das wieder rückgängig gemacht? Unter MIME versteht man schliesslich nur die Kodierung und eben nicht den Mimen. Daher ist es doch sinnvoller, "MIME" auf Multipurpose Internet Mail Extensions weiterzuleiten und "Mime" als Begriffserklärung zu belassen.
--Bur 05:06, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Yiddische verwendet den Ausdruck Blitzpost. Der SZ-Kommentar, aus dem ich das Wissen habe, meinte süffisant, dass es doch eine Ironie der Geschichte sei, dass die amerikanischen Juden ein deutscheres Wort für e-Mail haben als die Deutschen. ;-) --Manuel - (Diskussion) 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: MIME & Mime

message: Wie spricht man (unter den Deutschen oder unter den deutschen Fachleuten) der Abkürzung 'MIME' aus? Etwa 'Maim' wie im Englischen oder 'Mime' wie im Deutschen?
Abstimmung:
Maim: IIII
Mime: III
Also ich sage "Meim".
Ich sage aber "Nein"
Der Duden sagt: "`Akronyme englischer Begriffe, für die es keine adäquate Übersetzung gibt, werden auch englisch ausgesprochen. Ist ein gebräuchliche Übersetzung für die ausgeschriebene Bezeichnung vorhanden, dann ist diese und auch ein entsprechendes Akronym zu verwenden"'. Ein passendes Beispiel ist doch der Begriff "'Email"': da sagt doch auch niemand "email", sondern jeder "imäil". Und denen, die auf keinen Fall englische Begriffe verwenden möchten, bleibt ja noch die super-Übersetzung "elektronsiche Post" mit dem Akronym "E-Post" ;-)
:Das Yiddische verwendet den Ausdruck Blitzpost. Der SZ-Kommentar, aus dem ich das Wissen habe, meinte süffisant, dass es doch eine Ironie der Geschichte sei, dass die amerikanischen Juden ein deutscheres Wort für e-Mail haben als die Deutschen. ;-) --Manuel - (Diskussion) 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: So wie ich das verstehe, ist MIME nicht ein Kodierstandard, sondern definiert (wie auch im Weiteren ausgeführt) Struktur und Aufbau von E-Mails – unter Verwendung verschiedener möglicher Kodierungen. Das hat doch nichts mit einem Kodierstandard zu tun, oder?
--Bleep 15:33, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Kodierstandard"? 

message: In den Anfängen der E-Mail. prä-Mime, konnte man einfach nur 7-bit Ascii übertragen. Umlaute wurden zuweilen durch Klammern wie [] oder {} dargestellt, kamen aber oft verkehrt raus. So druckte sie ein Facit-Drucker anders aus als einer von Olivetti (ä und ü vertauscht) usw.
   Für Binäres musste man dem Empfänger vorab eine Diskette mit dem separaten Dekodierprogramm schicken, bis ein schlauer Mensch draufkam, diese Exe in 7-bit-Zeichen umzuwandeln und als Text übertragbar zu machen. Toll. Eine Art Bootstrap-Verfahren. Dann brauchte man keine Diskette vorab zu schicken. Weiß noch wer, wie das gegangen war? Mit einem Standardprogramm, das man am Rechner hatte, zur Exe? Wurde der Quellcode gesandt? 
   Hier eine Mail-Geschichte aus dem Jahr 1983.    Fritz Jörn (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Historisches
Diskussion:Charlie Alexander

message: Habe leider noch nichts zum weiteren Leben von Alexander finden können, wer hilft?? Pm 19:14, 24. Feb 2004 (CET)

message: Wann genau wurde Charlie Alexander geboren? Wann verließ er Chicago? Vermutlich ist er auch inzwischen nicht mehr am Leben, aber dafür hab ich ebenfalls keine Beweise. Wer weiß darüber Näheres? Gruß --Wildfeuer 22:32, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lebensdaten sind jetzt drin.--Kompakt (Diskussion) 18:02, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:   Genauere Daten
Diskussion:Otto von Freising

message: Nun muß ich doch ein kleines Faß aufmachen: Dem Mohren hat das Dombergmuseum Freising erst kürzlich eine ausführliche Ausstellung gewidmet und sich dabei den vielen Theorien gewidmet, die die Herkunft begründen wollen. Die wahrscheinlichste ist nach Auskunft der Wissenschaftler, daß die bunten "Abzeichen" dazu dienten, angesichts vermumter und gepanzerter Ritter die eigenen Leute erkennen zu können. Auffälligkeit war dabei wichtiger als tieferer Sinn oder besonderer Geschmack.
Die Bezeichnung "verliehen" in diesem Zusammenhang ist schlichtweg frei herbeifantasiert, denn noch nicht einmal die Herkunft von Otto von Freising ist schlüssig bewiesen!
robby 19:18, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Der Mohr wurde anläßlich des Kreuzzuges vergeben. "Herbeifantasiert" ist nicht der nette Ton und auch falsch. Aber nachdem Du meine Veränderung wieder wegstreichen würdest, lasse ich es bleiben. Dann fehlt dem Artikel halt eine Information. Octavian 00:51, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Würde mich ja durch einen aktuell gültigen wissenschaftlichen Beleg und fundierte Argumente gerne überzeugen lassen, sonst bleibt es halt nur eine nicht nachprüfbare Behauptung. ;-) -- Gruß robby 09:55, 10. Mär 2004 (CET)

text: Klingt einleuchtend. ;-) Guty 21:23, 10. Mai 2007 (CEST)

message: Die Übersetzung des Wortes civitas als Stadt halte ich für sehr ungünstig. Auch wenn das deutsche Wort Stadt von lateinisch civitas kommt, ist nach heutigem Sprachgebrauch in Wirklichkeit die Gemeinschaft oder der Staat gemeint, bzw. die zwei Reiche, also das Reich Gottes und das irdische Reich. Er bezieht sich dabei direkt auf die Zwei-Schwerter-Theorie. --El bes 00:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gutes Argument. In der Übersetzung von Adolf Schmidt (Freiherr vom Stein-Gedächtnisausgabe) heißt das Werk „Die Geschichte der zwei Staaten“. Ich bau das einmal so in den Artikel ein. (Die Civitas Dei des Augustinus nennt ja auch niemand „Stadt Gottes“). --Feldkurat Katz 10:24, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der zwei Städte 

message: Der Abschnitt zum Leben Ottos kommt mir sehr bekannt vor und auch sprachlich ist er nicht gerade 21. Jahrhundert. (z.B.: "Den Freisinger Dom befreite er von drückender weltlicher Vogtei, die Domschule brachte er auf eine beachtliche Höhe.") Ich habe vor einer Weile eine ganze Menge Literatur zum Thema gelesen, finde aber auf die Schnelle nichts, wo es herstammen könnte. Weiß jemand, das übernommen worden ist aus einer anderen Quelle? Eigentlich wollte ich nur den Hinweis auf die Lehrer Ottos in Paris etwas relativieren und ein paar Nachweise einfügen... --Paulus Translator 17:31, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ... sowie seine Haltung zu Bernhard von Clervaux zu belegen... 89.144.207.125 23:39, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Leben eine Übernahme? 

message: Am 3. November 2013 wurden Reliquien von ihm in den neuen Moosburger Volksaltar eingesetzt. Das würde dafür sprechen, dass auch im Erzbistum München-Freising Reliquien von ihm existieren. Vielleicht gibt es dazu eine Quelle? --Papiermond (Diskussion) 10:26, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Reliquien
Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED

message: Ich möchte nicht über die Berechtigung des Terminus „Zwangsvereinigung“ rechten. Aber ich halte es zumindest für fragwürdig, ihn in Biografien von Personen zu verwenden, die zweifelsfrei Anhänger, wenn nicht Aktivisten, der Vereinigung waren. --F. Peter Müller (Diskussion) 18:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich schon lange, aber dafür bekommen wir in der Wikipedia keinen Konsens. --Rita2008 (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist falsch gewählt, da nicht neutral. --95.90.244.209 00:50, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Zwangsvereinigung"
Diskussion:1. FC Köln

message: Ford ist seit 25 Jahren Sponsor des 1. FC Köln
https://www.presseportal.de/pm/6955/3345335
--136.8.33.72 10:58, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sponsor Ford fehlerhaft 

message: Hallo, einige Vereine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch beim 1.FC? Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 12:40, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mit dem E-Sport super... dann mal ran an die Sache... muss ja nun kein Extra Lemmataartikel werden. Aber so ein paar dinge wären schon gut. Siehe Virtual Bundesliga. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:16, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[1. FC Köln]] [[E-Sport]] 

message: Naja, Verlautbarungsgeschwafel. Muss so ungefiltert nicht in eine Enzyklopädie reinkopiert werden, Wie viele Mitglieder nehmen an den Hauptversammlungen teil?  --194.149.241.3 17:33, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  " Die Geschicke des Clubs mit zu diskutieren und zu gestalten ist ein wichtiges Element der Mitgliedschaft beim 1. FC Köln. " 

message: Die aktuelle Form der Trainerhistorie ist nicht vorteilhaft, besser ist ! Amtszeit !! Nat. !! Trainer. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:00, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und worin liegt der entscheidende Vorteil? Einen wesentlichen Unterschied gibt es eigentlich nur bei Trainern mit mehreren Amtszeiten, deren Amtszeit bisher gesammelt bei der erstens Amtszeit einsortiert sind. Das ist von der Sortierung her nicht ideal. Würde man dagegen die Amtszeit voranstellen, könnte man allerdings bei diesen Personen nur durch aufmerksames Suchen bemerken, dass sie Mehrmals da waren. Eine Möglichkeit wäre, wie vorgeschlagen die Amtszeit voranzustellen und bei den betreffenden Trainern die Nummerierung der Amtszeit zu ergänzen, z.B.: 01.07.1955 – 30.06.1958 (2. Amtszeit) |  | Hennes Weisweiler --Knollebuur (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Chronologie wird so erkennbar, so wie es ist ist es nicht möglich die Chronologie einfach zu erkennen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:05, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Trainerhistorie
Diskussion:Erfurt

message: Hallo, vielleicht ist es jemandem möglich, diesen Bilderwunsch zu erfüllen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild gesucht für den [[Olympiastützpunkt Thüringen]] mit Sitz in Erfurt 

message: Gab es keine Tieffliegerangriffe in Erfurt? 
: Unter der Überschrift Geschichte / 20. Jahrhundert steht der Hinweis auf den Hauptartikel Luftangriffe auf Erfurt. --92.217.8.115 13:52, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Krieg 

message: Sollte man Benutzer die nicht angemeldet sind von Änderungen ausschließen? Dies ist schon das dritte Mal in der jüngsten Zeit, dass hier Unsinn geschrieben wird. 
: Dafür gäbe es WP:VM, NumerobisEF. Allerdings hätte eine Sperre immer den Nachteil, dass auch konstruktive IP-Beiträge nicht mehr editiert werden können, was dem Sinn eines grundsätzlich offenen Projekts zuwiderlaufen würde. Drei unenzyklopädische Beiträge in drei Monaten ist nun nicht gerade die kritische Zahl, die einen Admin zu einer Sperre bewegen würde, schätze ich mal. Der Artikel wird von ausreichend vielen Benutzern beobachtet, die ggf. gegensteuern können. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:54, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Da Erfurt eine Furt durch einen Fluß namens "Erf" (o.ä.) ist, sollte der Umstand, daß der Ort aber an der Gera liegt, Berücksichtigung in diesem Eintrag finden.
Es gibt auch einen Ort Gera, der liegt - genau wie im Falle von Erfurt - aber nicht, wie es üblich wäre, an der Gera, sondern an der Weißen Elster. Auch in dem Eintrag zu Gera wird als Namenserklärungsversuch eine separate Bezeichnung für einen Teilabschnitt des Gewässer angeführt. Ich kenne nur die Wiesent (Regnitz) in Bayern, bei der jeder Gewässerabschnitt einen eigenen Namen hat. Ansonsten heißen zumindest etwas größere Gewässer von der Quelle bis zur Mündung gleich.
Es sollte also sowohl auf die Etymologie des Ortes sowie die des Flusses eingegangen werden.
Stadtgeschichte
Ort
Wilde Gera
Zahme Gera
Der übliche strukturelle Aufbau ist doch in der Regel so, daß das Inhaltsverzeichnis zuerst kommt - oder? 
:Das Inhaltsverzeichnis steht nach der Einleitung und ist daher an erster Stelle. Zum Rest: Tatsächlich fehlt eine Erläuterung des Stadtnamens. Es findet sich allerdings ein Hinweis auf die frühe Bezeichung als Erphesfurt. Wenn du dazu belastbare Quellen hast, füge gerne etwas ein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:47, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Struktur / Etymologie 

message: Wie hat sich der Schuldenstand unter der Regierung der Altparteien bis heute entwickelt? --2001:9E8:CAE1:B500:F9D9:DA86:794C:EC8B 11:03, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Schuldenstand ist bis 2015 im Artikel dargestellt. Recherchiere gerne den weiteren Verlauf. --Gmünder (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schuldenstand
Diskussion:Hermann Krings

message: Zum Thema: Verweis auf SZ-Artikel:
Das Problem mit Artikel der Süddeutschen ist,
dass sie nach wenigen Tagen nur noch kommerziell
abrufbar sind (Abo). Daher ist es wenig sinnvoll,
solche Artikel in der Wikipedia zu verlinken.
TG 20:56, 24. Feb 2004 (CET)

message: Zitat: „Wenige Tage später starb sie, nur vier Monate nach dem Tod ihres neuen Hermann.“ [Quelle: Joachim Meyerhoff: Ach diese Lücke, diese entsetzliche Lücke, Köln 2015, S. 341]
:Sie, Inge Birkmann, starb lt. Wikipedia m 19.12.2004; Hermann, Hermann Krings, starb lt. Wikipedia am 19.02.2004; Differenz zehn Monate, nicht vier. Joachim Meyerhoff ist ein Enkel der beiden.
::Mindestens eine Angabe ist falsch ! (nicht signierter Beitrag von 87.146.181.103 (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler ?
Diskussion:Random House (Verlag)

message: Dieser Artikel ist das Resultat der Zusammenführung der vorigen Einzelartikel Random House Verlagsgruppe (A) und Random House (B). Die archivierte Redundanz-Diskussion findet sich hier. Infolge notwendiger Verschiebungen ist die Versionsgeschichte von A ist nun unter Random House zu finden. Die ursprüngliche Versionsgeschichte von B ist stattdessen unter dem Lemma RandomHouse (Weiterleitung) zu finden (Direktlink).
--Contributor 19:52, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dokumentation der Konsolidierung 

message: wäre eigenen Artikel wert, vgl. englische Wikipedia.--Sonnenblumen 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Random House (US)

message: Der Artikel vermischt munter Angaben zum US-Unternehmen Random House, jetzt Penguin Random House, und der deutschen Tochtergesellschaft Verlagsgruppe Random House (ehem. Verlagsgruppe Bertelsmann), die auch nach der Fusion mit Penguin eigenständig bleibt. Hier sollte stärker getrennt werden, entweder innerhalb eines Artikels oder sogar in zwei getrennten Artikeln. Das würde nicht nur den Geschichtsabschnitt, sondern auch die Listen der zugehörigen Verlage übersichtlicher gestalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den von Benutzer:Pölkkyposkisolisti entfernten Überarbeiten-Baustein wieder eingesetzt, weil der von mir vor anderthalb Jahren(!) festgestellte Überarbeitungsbedarf in der Sache nach wie vor besteht. Vllt. sollte der betr. Benutzer sich erstmal sachkundig machen, bevor er Bausteine einfach so entfernt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Firmen werden doch alle im Artikel erwähnt. --Pölkky 17:35, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du den vorstehenden Einwand überhaupt verstanden? *kopfschüttel* --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, in diesem Fall war die Bausteinentfernung übereilt. Ich habe zu oberflächlich nur ins Inhaltsverzeichnis geschaut. Eigentlich müßte ich wissen, daß du sowas nicht unbedacht machst, sorry. --Pölkky 22:10, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Angesichts dieser komplexen Binnenstruktur im Hause Bertelsmann, die kein Otto-Normalleser kennt, ist es m.E. aus Leser-Sicht aber am sinnvollsten, das Lemma Random House in eine echte Begriffsklärungsseite umzubauen, die dann auf die jeweiligen Spezial-Lemmata (Verlag, Penguin RH, Verlagsgruppe RH) verweist. Ich nehm das gern die Tage in Angriff. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:18, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Bosnien und Herzegowina)

message: Das hier dargestellte System entspricht dem, das bis Kriegsausbruch jugoslawienweit angewandt wurde (daher auch die Ähnlichkeiten in Slowenien, Kroatien, Serbien & Montenegro und Mazedonien); allerdings wurde das meines Wissens in Bosnien geändert, nachdem es gewalttätige Übergriffe gegeben hatte, wenn sich z.B. der Fahrer eines offenbar aus der Republika Srpska stammenden KfZ in die kroatisch-bosnische Föderation begeben hat. Seitdem darf am Kennzeichen nicht mehr ersichtlich sein, aus welcher Entität ein bosnisches Fahrzeug stammt, also welcher Ethnie der Fahrer/Halter angehört.
Aktuelle bosnische KfZ-Kennzeichen sehen so aus:
3 Ziffern - 1 Buchstabe - 3 Ziffern
Ph. Ostermann (phios@web.de)
:Du hast Recht, aber genau so steht es auch im Artikel drin – lies mal nach!
--Doktor.Schneider 18:17, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Wappen der alten bosnisch-kroatischen Kennzeichen war nicht das auf dem Kopf stehende Wappen der Republik Kroatien, sondern das richtig stehende Wappen der selbsternannten und international nicht anerkannten bosnisch-kroatischen Republik Herceg-Bosna. Es ist hier abgebildet: http://www.crwflags.com/fotw/misc/ba)hbz.gif --217.87.123.42 11:18, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen im alten bosnisch-kroatischen Kennzeichen 

message: Zu dem Bild gibt es keinerlei Quellen. Von neuen Kennzeichen in BiH ist mir auch nichts bekannt. Demzufolge müsste das Bild verschwinden.TheFlyingDutchman 18:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Cusanuswerk

message: Wie sind die Wikipediaregelungen für die geschlechtsspezifischen Nutzungen einzelner Substantive?
-- Ernst Heiter (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von StipendiatIn 

message: Lieber Ersteller der Cusanusseite,
das Cusanushaus wurde 2012 eröffnet, nicht 2013.
Ich wollte es ändern, hab es aber nicht hinbekommen, weil ich es noch nie gemacht habe. 
Vielen Dank für die Pflege der Seite und herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.0.182.110 (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eröffnung Cusanushaus
Diskussion:Hann. Münden

message: Sagt man "Hannmünden" oder "HannoverschMünden"? 
:Von einer Bekannten, die dort aufgewachsen war, habe ich tatsächlich die Aussprache "Hannmünden" gehört. Über die Verbreitung dieser Aussprache unter der Bevölkerung von Hann. Münden im Vergleich zu möglichen Alternativen sagt das natürlich noch nicht viel.
:-- Svenman (Diskussion) 22:28, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist beides üblich. Wobei bei Letzterer Version eher "Hannover-Schmünden" gesprochen wird. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:32, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich höre überwiegend "Hannmünden", etwas seltener "Hannoverschmünden" und noch seltener "Münden". Ist aber keine repräsentative Umfrage, und auch nicht nach Ur-Mündenern, Zugezogenen und Leuten aus dem Umland unterschieden. Und ich kann auch nicht ausschließen, dass Auswärtigen (wie mir) gegenüber eine andere Form häufiger benutzt wird als bekanntermaßen Einheimischen gegenüber. --2003:E4:5F11:A600:42B0:76FF:FE7B:15B2 08:49, 16. Mär. 2022 (CET)

text: Als Göttinger (in dessen Landkreis Hann. Münden liegt), habe ich immer nur Hannmünden gehört. Wobei das "nn" in der Mitte unbetont ist, fast schon "Ha'münden". Definitiv nicht Hann.Münden. 2A02:C7C:CAC2:2300:2054:5B61:B520:E2D 20:53, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Was ist eigentlich mit dem recht prominent erwähnten Weinbau passiert (zu finden im Text für das Jahr 1540, und dann noch auf der Karte von 1792)? Ein Satz über das Ende des Weinbaus am Questenberg wäre schön. 134.96.90.26 17:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Weinbau 

message: Der eingefügte Abschnitt zum o.g. Thema eignet sich in der Länge und Kleinteiligkeit nicht für den Ortsartikel. Der Autor wurde angefragt, ihn in einen eigenen Artikel auszulagern. --AxelHH-- (Diskussion) 21:16, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: [[Medien und Pressegeschichte Münden]]