Diskussion:Suzuki GSX-R 1100

message: Mal die Daten vom Buch; Kuch-Suzuki. Vorgänger? zunächst die GSX 750, dann die GSX 1100. Nachfolger. GSX-R 1100 von 1989-1993 unter der gleichen Typbezeichnung 
4 Ventile, DOHC, 4 Mikuni 34 mm, Kette, Doppelschleifen-Alurahmen, Kastenprofil, Federweg v/h 130/135 mm 
--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es wirkt bissle komisch, wenn als Nachfolgemodell genau die gleiche Typenbezeichnung steht. Aber sie wurde von Suzuki damals eben beibehalten.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Info-Box 

message: Fotos aus anderen Blickwinkeln in commons vh.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 20:54, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Die Änderungen 1989-1993 müssen noch rein. Zum Ende der Bauzeit Umstellung auf Wasserkühlung. Fahrleistungen und irgendwie die Faszination müssen noch rein (natürlich streng enzyklopädisch)--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 06:52, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die wassergekühlten Modelle ab 1993 bekamen ein W in die Typenbezeichnung, also GSX-R 1100 W. Kuch, Seite 86 Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Modellpflege, Sonstiges 

message: Zwei Fragen: Was bedeutet die Abkürzung ce in der Zusammenfassungszeile? Das mit den Flugzeugmotoren hatte ich deswegen reingenommen, um zu verdeutlichen, dass die Ölkühlung keine Erfindung von Suzuki war, sondern gewissermaßen eine Weiterentwicklung. Auch im Artikel von MOTORRAD über die GSX-R 1100 wird der Sachverhalt erwähnt. Grüße--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:21, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Flugzeugmotoren,  

message: Was sollte da rein, oder gibt es keine? Mithilfe erbeten, danke.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:25, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorgänger, Nachfolgemodell 

message: Sicher ist das Moment technisch korrekter, aber die Kraft ist imho laienverständlicher. Wenn Moment dann sollte der Begriff imho verlinkt werden Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:28, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Drehmoment als Wikilink führt zu verschiedenen Bedeutungen, wenn dann müsste genauer differenziert werden)". Es ist gerade umgekehrt: der/das "Moment" hat mehr Bedeutungen als das "Drehmoment". --217.253.223.41 05:34, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit dem Moment stammt nicht von mir, ich bin damit auch nicht glücklich. Allerdings ist der einfügende Bearbeiter ein Benutzer mit hohem Wissen und im Portal aktiv. Mir wäre Kraft lieber, da laienverständlicher. Wobei um das sauber und korrekt darzustellen - da muss ich inhaltlich passen - bin kein Ing. https://de.wikipedia.org/wiki/Moment--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:39, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kraft gehört zu einer geradlinigen Bewegung, das Drehmoment zu einer Rotation. Was ist denn am Link zum Drehmoment genaun unklar? --217.253.223.41 05:47, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, verstehe jetzt bissle besser. Du kannst das Drehmoment wieder einfügen. Allerdings müssen wir dann warten bis es von einem anderen Benutzer gesichtet wird, ich bin da immer noch zu unsicher. --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:59, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du ernsthaft meinst, dass "Moment" ohne Link besser verständlich ist als Drehmoment mit Link zu einem eigenen Artikel, dann soll es meinet wegen so bleiben - allerdings ungern. --217.253.223.41 15:39, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Kraft, das Moment