Diskussion:Duden/Archiv/1

message: Ich besitze die 6. Auflage des Leipziger Dudens aus dem Jahre 1990. Mir kommt der Begriff "Einheitsduden" etwas seltsam vor, der ebenfalls aus dem Jahre 1990 stammen soll. Hat man es tatsächlich geschafft, in einem knappen Vierteljahr (von Oktober bis Dezember 1990) beide Duden zusammenzuführen und zu verlegen?Saxo 22:13, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  DDR-Duden 

message: "Bis zur deutschen Rechtschreibreform (..)" -auf welche Rechtschreibreform bezieht sich dieser Satz? (Jahr?) --cat 19:48, 18. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Rechtschreibreform 

message: Da ich mir oft nur Nachnamen von Schriftstellern merke, frage ich mich, wie ich jemals Anne Duden in der Wikipedia finden sollte (bei Konrad geht das sicher über den Duden, bei der Dame wohl eher nicht - ich weiß nicht, ob allgemein auch "Nachnamen-Redirects" für Personen angelegt werden und will das hier jetzt auch nicht eigenmächtig bei einer doch (eigentlich) recht eindeutigen WOrtbedeutung mit einer BKL verunzieren - wie wird das hier gehandhabt? --feba 20:05, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nö. --rollo_rück 09:58, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Duden als Nachnahme? 

message: Gestern abend im Fernsehen betonte Wolf Schneider (und er sollte es wissen), dass der Duden NICHT darstelle, was richtiges Deutsch ist, sondern nur, was an Deutsch realiter im Gebrauch ist; also auch schlechtes und fehlerhaftes Deutsch. Da nun viele Leute, die unsicher sind, bei Problemen nach dem Duden als Richtschnur greifen und daraus ggf. vorhandene Fehler übernehmen, ergibt sich daraus eine Qualitätsspirale abwärts (ein Teufelskreis). 
("Genitiv"-Bastian Sick saß daneben und äußerte kein Wort des Widerspruchs.)
Eine so klare, prägnante Darstellung der Gegebenheiten und des Problems vermisse ich hier sehr. - Yog-S
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.106.229 (Diskussion • Beiträge) --Bkmzde 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da ich kaum Fernseh schaue, habe ich die Sendungen nicht gesehen, jedoch allgemein bemerkt: Sprache ist lebendig, sie verändert sich. Der Duden soll ja kein konservativistisch-sprachdiktatorisches Werk sein. -- Sinnierer 19:11, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Wörter, die derb oder umgangssprachlich sind, sind im Rechtschreibduden aber entsprechend gekennzeichnet. Es besteht für den aufmerksamen Leser also keine Gefahr, versehentlich solche Wörter in hochsprachlichen Texten zu verwenden. --85.176.48.82 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorsicht: der Duden enthält auch Mist! 

message: Im Artikel wird behauptet, dass in der 22. Auflage des Rechtschreibdudens neben den aktuell gültigen auch die alten Schreibweisen verzeichnet sind. Bezieht sich das eigentlich auf das gesamte Wörterverzeichnis? Ich besitze die 21. und die 24. Auflage, also den „Reformduden“ und die derzeit aktuelle Ausgabe. In beiden befindet sich vor dem Wörterverzeichnis eine beispielhafte, vergleichende Gegenüberstellung alter und neuer Schreibungen. In dem folgenden, alphabetischen Wörterverzeichnis sind dagegen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nur die jeweils aktuellen Schreibweisen verzeichnet. Ist das in der 22. Auflage anders? --85.182.64.32 19:30, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Montag ist auch noch ein Tag. Schau einfach mal nach (das geht meistens auch ohne zu kaufen) und schreib dann hier, was du gefunden hast.--Ulamm 15:04, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hoffe lieber darauf, dass jemand, der im Besitz der 22. Auflage ist, die Frage beantwortet. Ich wüsste auch gar nicht, wo ich nach einem nicht mehr aktuellen Duden suchen sollte. In einer Bibliothek? Im Antiquariat? --85.176.60.179 16:48, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Pardon, da hatte ich deine Frage ungenau gelesen. Ich habe nur die 17., die 21. und – seit 10 Minuten – die 24. Auflage. Durch die Rotmarkierung aller Neuerungen von 1996 ist ja in der 21. wie der 24. indirekt auf alte Schreibweisen hingewiesen. Hinsichtlich des Ablaufs ist es natürlich nicht uninteressant, ob die 22. Auflage ganz anders konzipiert war – was ich nicht wirklich glauben kann. Stattdessen könnte ich mir vorstellen, dass der Absatz der 22. Auflage besonders gering war, so oft kauft man sich doch keinen neuen Duden :)--Ulamm 18:53, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe die 22. Auflage: Darin sind die neuen und die alten Schreibweisen aufgeführt. Die Stichwörter in neuen Schreibweisen sind in Rot aufgeführt, dahinter steht jeweils das Wort in alter Schreibung. Ergänzend sind die Wörter der alten Schreibung, sofern sie alphabetisch an anderer Stelle eingeordnet werden müssen, auch noch alphabetisch in Schwarz aufgeführt, dahinter das Wort in neuer Schreibung jeweils in Rot. Alternativen - also wenn Wörter in alter und neuer Schreibung gleichwertig gültig sind, stehen ohne die Vermerke [alte Schreibung ...] oder alte Schreibung für ..., jedoch auch in Rot und Schwarz. -- Sinnierer 11:11, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Dann ist das Wörterverzeichnis der 22. Auflage also tatsächlich andersartig als das der 21. und der 24. Auflage und der Artikel somit diesbezüglich korrekt. Dann wird es wohl auch stimmen, dass das Wörterverzeichnis der 23. Auflage wieder nur die aktuellen Schreibweisen enthält. --80.171.116.251 18:50, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Schreibweisen in der 22. Auflage? 

message: Der Satz „das im gleichen Jahr vom Königreich Preußen zur verbindlichen Grundlage der amtlichen Orthographie erklärt wurde“ stimmt SO nicht. Für die preußische Schulorthographie war ab 1880 das amtliche preußische Regelwerk verbindlich, und somit war auch Dudens Wörterbuch für die Schulen zugelassen, weil es sich nach dem amtlichen Regelwerk richtete. Für ALLE ANDEREN Behörden Preußens und des Deutschen Reichs war durch einen Erlass Otto von Bismarcks die Verwendung der preußischen Schulorthographie und von Dudens Wörterbuch bei gesteigerter Ordnungsstrafe bis 1901 verboten. --Merker Berlin 12:17, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Amtliche Orthographie 1880 

message: An anderen Stellen wird gelegentlich erwähnt, die Leipziger 14. Ausgabe von 1951 wäre zwar in Antiqua gesetzt, aber unter Verwendung des langen s "ſ". Jetzt wollte ich hier mal nachschauen, ob das noch mehr Ausgaben betrifft, aber hier wird diese Besonderheit nicht erwähnt ... Sollte man evtl. mal recherchieren (nur die eine oder mehrere Ausgaben) und einbauen. Auch die Besonderheit des nebenstehenden Bildes zum Versal-Eszett wird nicht erwähnt ... --PyramSo 12:37, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist wichtig zu wissen, dass es in dieser Zeit sowohl einen West- als auch einen Ost-Duden gegeben hat, die sich gegenseitig spinnefeind waren. Bei diesem Titelblatt handelt es sich um den Ost-Duden aus Leipzig (eigentlich der originale, weil schon vor der Teilung die Dudenredaktion in Leipzig war). --El bes 14:22, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Langes s 

message: Sind mit den 20 Auflagen bis 1990 tatsächlich Auflagen gemeint? Oder Überarbeitungen? Für 90 Jahre erscheinen mir 20 Auflagen etwas wenig... Saxo 22:13, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Auflagen 

message: Meiner Meinung nach sollte der reine Empfehlungscharakter des "DUDEN" schon in der Einleitung erwähnt werden. Nach wie vor scheint es Gemeingut zu sein dass der Duden DIE Instanz des "korrekten" Deutschen wäre und die Empfehlungen der Duden-Redaktion irgend eine bindende Wirkung hätten. Auch in Diskussionen hier bei der Wikipedia liest man in dem Kontext regelmäßig Formulierungen wie "Laut Duden ist diese Schreibweise nicht erlaubt" etc. das scheint also tief zu sitzen im Denken. 84.155.112.157 20:01, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der aktuelle Rechtschreibduden (24. Auflage, 2006) führt alle nach den amtlichen Rechtschreibregeln zulässigen Schreibweisen auf. Nicht aufgeführte Schreibweisen sind somit, von seltenen Zweifelsfällen oder Fehlern abgesehen, tatsächlich amtlich unzulässig. Lediglich die durch gelbe Hinterlegung vorgenommenen Hervorhebungen einzelner bei mehreren zulässigen Schreibweisen sind reine Empfehlungen der Dudenredaktion. --85.182.69.212 19:34, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ja sicher, im juristischen Sinne sind die amtlichen Rechtschreibregeln unverbindlich. Der Sinn der Regeln ist aber, die schriftliche Kommunikation zu erleichtern und möglichst eindeutig zu machen. Je stärker man, bewusst oder unbewusst, von den Regeln abweicht, desto größer ist die Gefahr, missverstanden zu werden. Deshalb sollte man sich möglichst an die Regeln halten, womit sie de facto doch eine deutliche Verbindlichkeit haben. Somit kann man meines Erachtens auch nicht vom reinen Empfehlungscharakter des Rechtschreibdudens sprechen. --80.171.114.46 11:53, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt Duden#Bedeutung steht die Sachlage schon drin: 1. Die amtliche Rechtschreibung ist nicht für alle bindend, 2. selbst da, wo sie bindend ist, ist der Duden nicht mehr maßgeblich für die amtliche deutsche Rechtschreibung. Der Duden ist heute ein Werk zur Rechtschreibung wie jedes andere, z.B. der Wahrig, die Kultusministeriumslisten, oder Hausorthographielisten. -- Sinnierer 16:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Unsinnige Schreibweisen wie "fertig - Leerzeichen - gestellt" sind z.B. in den amtlichen Dokumenten des Rechtschreibrates nicht explizit enthalten, jedoch auch nicht das regelkonforme "fertiggestellt" (Zusammenschreibung wegen Betonung auf "fertig" und der Tatsache, daß hier nichts "irgendwo hingestellt" wird). Solange der Rechtschreibrat diese vermeintliche Lücke nicht schließt, betreibt auch "der Duden" ein reines Ratespiel, und von irgendwelchen Geboten oder Verboten kann nicht die Rede sein. Der eine Wörterbuchverlag schreibt dies, der Duden jenes, und den meisten Leuten ist es schlichtweg egal. (nicht signierter Beitrag von 89.182.202.2 (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Empfehlungscharakter 

message: Der Duden stösst in der Schweiz bei Fachleuten wie Korrektoren, Redaktoren usw. zunehmend auf Ablehnung, da er Helvetismen nicht oder zuwenig berücksichtigt und Wörter französischen Ursprungs auf eher unmögliche Art verdeutscht, z.B. wird aus Portemonnaie Portmonee usw.
Die Schweizerische Orthographische Konferenz SOK empfiehlt deshalb, den Duden mit Zurückhaltung zu konsultieren, und hat eigene Orthographieregeln entwickelt, die praxisgerechter sind als die von Duden empfohlene Rechtschreibung. Dies sollte im Artikel erwähnt werden, und es stünde der Duden-Redaktion gut an, den Gebrauch der deutschen Sprache in der Schweiz praxisgerechter zu berücksichtigen.
Siehe hier: http://sok.ch/ (nicht signierter Beitrag von 188.61.98.43 (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die SOK ist ein Tabuthema und wird konsequent totgeschwiegen, weil sie den Rechtschreib-(Grabes-)Frieden stört. :-) (nicht signierter Beitrag von 89.182.201.112 (Diskussion) 13:01, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Duden in der Schweiz 

message: der artikel klingt nach verlagswerbung. hier gehört auch rein, wie oft er vergelegt wurde, von wem, in welcher auflage. welchen einfluss hatte der sprachwandel seit über hundert jahren. welchen einfluss hatten die politischen systeme (z.b. nazi zeit, ddr, kalter krieg). wie kommt man mit verschieden redeweisen und schreibweisen des recht großen deutschen sprachraumes(de, at,ch) klar. Ekuah 08:32, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erweitern 

message: Der dritte Weblink ist eigentlich mehr eine Kritik an der Rechtschreibereform, als eine Rezension über den Duden.
Der Link zur Auflagengeschichte des Dudens führt ins Leere. (nicht signierter Beitrag von 82.212.15.67 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe folgenden Text mal wieder entfernt: Wegen der anhaltenden Diskussion um die Rechtschreibreform und einer unvermindert großen Nachfrage nach den vorreformierten Regeln, ist für Sommer/Herbst 2006 eine sogenannte Traditionsausgabe des Duden angekündigt. Hierbei soll es sich, laut Aussage des Verlages, um eine vermehrte und erweiterte Ausgabe des Einheitsduden von 1991 handeln; dabei werden nur die vorreformierten Regeln und Wörter gemäß der vorreformierten Schreibung enthalten sein. Noch ist nicht bekannt, ob dieser Duden als ein "Neudruck der 20. Auflage" oder als Erstauflage einer neuen Dudenserie erscheinen wird. Ebenso wurde im Verlag noch nicht endgültig entschieden, ob damit die kommende 24. Auflage nur noch in rein reformierter Form und damit ohne farbliche Markierungen erscheinen wird. (Auskunft auf persönliche Anfrage, siehe auch Februarausgabe von "Schrift & Rede")
Grund für die Entfernung: es handelt sich hierbei nicht um ein Projekt des Verlages, sondern um den Versuch, ein Gerücht in die Welt zu setzen, dadurch einen Bedarf zu wecken und dann den Verlag unter Druck zu setzen, siehe die Diskussion hier. Solche Kampagnenversuche haben in der Wikipedia nix zu suchen. — PDD — 14:13, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Duden-Traditionsausgabe (2006) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:29, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Weiss jemand die? --Hans Eo 15:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesamtauflege 

message: Sehr eigenartig das nichts über den Naziduden und dessen Entstehung erwähnt wird.
--Johnix (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  NaziDuden 

message: Der erste Abschnitt ist überholt.  Der Duden erscheint ab sofort weder im Bibliographischen Institut noch in Mannheim.--dunnhaupt (Diskussion) 21:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Jahr 2012 war „ab sofort“ falsch. Damals wurden die Umzugspläne bekanntgegeben, aber noch nicht sofort umgesetzt. Wikipedia ist keine Ankündigungsplattform. Der Mannheimer Betriebsrat hatte sich gegen die Verlagerung gewehrt, war aber nicht erfolgreich. Ich habe heute den Artikel aktualisiert. Übrigens ist die Verlagsgeschichte  auf der Duden-eigenen Webseite immer noch auf dem veralteten Stand von Juli 2010. --Pinguin55 (Diskussion) 23:43, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte aktualisieren 

message: Ich hab mal die Aufzählung durch eine etwas übersichtlichere Tabellen ersetzt.
Ich hoffe es gefällt, ansonsten mal melden oder selber verbessern 
* Ich hab die Jahreszahlen extra nicht mit hineingenommen, weil es beim Duden Shop her nicht mit aufgeführt ist.
* Sollte die Seitenzahlen pro Buch noch mit in die Tabelle?
NEIN gerade die Jahreszahlen sind das Wichtige. Der Dudenverlag will verkaufen und deshalb diese Jahreszahlen verheimlichen (weil ältere Bücher schlechter verkauft werden). Aber die enzyklopädische Aufgabe besteht darin, solche Infos nachzuliefern, und das möglichst durch die Zeit. --GlücklichesLeben (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. Ich muss aber sagen, dass es mir nicht so gefällt. Solche Auflistungen in Tabellenform sind auch eher unüblich. Natürlich steht da mehr Information drin als vorher (ISBN, E-Book, CD dabei oder nicht). Wer das aber wirklich so genau wissen will, sollte lieber gleich auf die Duden-Homepage gehen. Für unser Online-Lexikon hat mir die vorige, schlichte Aufzählung besser gefallen. Im Fließtext, ganz am Anfang vom Artikel, passt das einfach nicht. Wir können aber gerne noch andere Meinungen abwarten. --El bes (Diskussion) 08:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: Dieser Abschnitt war nicht "POV-lastig" (siehe Versionsgeschichte). Ich hatte die Kritik einer relevanten Organisation zugeschrieben und keinerlei "persönlichen Standpunkt" hinein geschrieben. Was soll das? Im Gegenteil: Ohne den Abschnitt "Kritik" ist ein Artikel über eine in die Kritik geratene Institution meinungslastig. Ich musste auch die Reaktion des Kritisierten, die mir nicht vorlag, nicht bringen. Diese ist auch nicht unbedingt notwendig, negative Kritiken werden meistens zurück gewiesen, höchstens die Begründung macht die Zurückweisung relevant. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 23:14, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, inzwischen liegt uns die Reaktion und vor allem die Begründung ja vor ... Die Kritik reinzubringen war von dir gut und richtig, aber dass jetzt die Begründung der anderen Seite reingebracht wurde, ist ebenfalls gut und richtig, das fordert Wikipedia:Neutraler Standpunkt („alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren“), oder? Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 01:05, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Heute wird der Duden vom „Verein Deutsche Sprache“ kritisiert, weil er zu brav und zu neutral ist und eben nur abbilden will, was sich bereits allgemein durchgesetzt hat. Früher war die Intention des Duden jedoch ganz eine andere, nämlich durchaus sprachplanerisch und politisch und sehr aktiv zu bestimmen, was „gutes“ Standarddeutsch sein soll und was nicht. --El bes (Diskussion) 02:30, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Nach der letzten Überarbeitung ist der Artikelinhalt konsequent auf Duden = Das Rechtschreibwörterbuch abgestellt worden. Das entspricht einer umgangssprachlichen Redeweise und Vorstellung vom Duden, wenn auch nicht dem Selbstverständnis der Dudenredaktion, die "Duden" als Markenzeichen einer Reihe von Büchern benutzt. Vor allem die Dudengrammatik ist verlagsseitig einfach als "Duden Band 4" dargestellt. — Es kann sinnvoll sein, zwei getrennte Artikel zu den Duden-Wörterbüchern und zur Duden-Grammatik zu machen. Ich frage mich aber, ob im gegenwärtigen Artikel nicht klarer gemacht werden müsste, an welcher Stelle "Duden" als Markenzeichen für eine Serie gemeint ist und an welcher Stelle man das Rechtschreibwörterbuh als prominentesten Bestandetil der Serie herausgreift. — Die Dudengrammatik verdient sicherlich einen eigenen Artikel, insofern hab ich gegen die Anlage dieses Artikels keine Einwände. --Alazon (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung (und ich gebe dir Recht damit, dass die Dudengrammatik unbedingt einen eigen Artikel verdienen würde); was das Selbstverständnis der Dudenredaktion angeht - man findet auf der Selbstdarstellung des Online-Auftritts über Duden zwar auch eine knappe Darstellung des Verlagsprogramms insgesamt, die ausführlichen Inhalte auf den von dort verlinkten Seiten beschäftigen sich aber im Wesentlichen wie unser Artikel mit dem Rechtschreibduden und drumherum. --Rax   post   15:44, 26. Okt. 2014 (CET)

text: ... sie spielt nicht nur bei dir zu Hause diese Rolle, sondern sie ist tatsächlich wissenschaftlich fundierte aktuelle Sprachbeschreibung und keine Buchbindersynthese. Ich weiß nicht, ob das jetzt noch gilt, aber während meines Studiums war die Duden-Grammatik die einzige, die neben der herausragenden von Helbig/Buscha (damals noch DDR-Sprachwissenschaftler, deshalb etwas verschämt als DaF-Grammatik markiert) bestehen konnte. --Rax   post   13:03, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist nun der Gegenstand dieses Lemmas? 

message: Meines Erachtens sollte deutlicher herausgestrichen werden, daß der Duden weder in Österreich noch in der Schweiz irgendeine Bedeutung als Standardwerk zur Definition der jeweiligen Standardvarietäten genoß oder genießt. Daß vielmehr die aktuelle Aufnahme einiger weniger standardisierter Begriffe aus der Schweiz und Österreich mit der Kennzeichnung "regional" erstrecht deutlich macht daß der Duden eigentlich nur die Situation in Deutschland als die einzig "allgemeine" sieht und die Situation in der Schweiz und Österreich als minder bewertete Abweichung versteht. (nicht signierter Beitrag von 85.179.193.82 (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Standardvarietäten der deutschen Sprache 

message: Dazu mal eine Anmerkung: Auf 13! Seiten (Zeitungsformat) aus 1776! von Jacob Samuel Wyttenbach aus Bern in der Schweiz -gerade gelesen- sind bis auf eine ganz geringe Anzahl Worte oder Wörter so geschrieben, wie man sie heute kennt und schreibt. Ergo hat sich das "Hochdeutsch" eigentlich garnicht viel verändert.... (hopman44 --95.222.93.226 20:25, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibung 

message: schon 2014, siehe: http://www.wortkrieger.de/showthread.php?54339-Duden-Korrektor-nicht-mehr-erh%E4ltlich
--93.135.88.13 15:17, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt mittlerweile ein Nachfolgeprodukt des Duden-Korrektors mit demselben Namen, aber nicht mehr vom Dudenverlag, sondern von der Firma EPC (https://www.epc.de/unsere-loesungen). Aber viel wichtiger: Die jetzigen Angaben zu E-Book, Software-Download, Software und Medienpaket im Abschnitt „Weitere Publikationen“ scheinen nicht zu stimmen. Den neuen Rechtschreibduden (27. Auflage 2017) gibt es als Print oder als Software-Download, aber nicht im Medienpaket und erst recht nicht mit Korrektursoftware, die der Dudenverlag gar nicht mehr betreibt. Außerdem wäre bei den anderen Bänden zu prüfen, ob mit „E-Book“ und „Software“ nicht auch die Duden-Bibliothek 6.0 gemeint ist, in die meines Wissens alle Bände integrierbar sind. --Emil-Andy (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Angaben zur Software stimmen nicht! 

message: Man sollte den ersten Absatz anders gestalten, denn der DUDEN ist auch heute noch maßgebend für die RS, nicht nur bis zur Reform 1996 war er es. Er ist das amtliche Regelwerk, was in anderen RS-Lexika steht, ist egal, der DUDEN zählt. Bei Gericht, an Schulen und im Heimbüro.
--Johann242 (Diskussion) 00:25, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Johann242, naja, das ist als Meinung ja ok, stimmt aber bisher nicht mit den Quellen überein. Andererseits: wenn du dafür einen Beleg haben solltest, dann immer her damit. Gruß --Rax   post   00:59, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf einen solchen Beleg wäre ich auch gespannt, aber ich nehme mal an, den gibt es nicht. Denn es war ja gerade eines der Anliegen der Rechtschreibreform von 1966, dem Duden das Monopol in Sachen Rechtschreibung zu entziehen. Wiedergeben, darstellen und erklären darf der Dudenverlag die neue Rechtschreibung selbstverständlich, aber das dürfen außer ihm gleichermaßen auch andere Verlage. Ich halte übrigens den Ausdruck "Logikfehler" in der Überschrift dieses Abschnitts für unpassend. Wikkipäde (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die DUDEN-Redaktion da etwas ganz Anderes sagt, stimme ich hier teils zu. Nur sollte der bewusste Anwender der Nachschlagewerke feststellen, dass Bertelsmann, Pons, Langenscheidt und auch der Wahrig tatsächlich RS-Fehler enthielten. Sowohl in den Wortlisten selbst (!), als auch in den Erklärungen ...--Johann242 (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also gibt es keinen Unterschied zum Duden, der auch schon Fehler in den Wortlisten selbst (!) fabriziert hat. Es soll ja vorkommen, dass da wo Menschen arbeiten, Fehler gemacht werden, also eigentlich überall. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Logikfehler im ersten Absatz? 

message: Der Verlag benutzt ja "Duden" als Marke auch für sonstige Lexika. Das taucht hier irgendwie und anderswo nicht auf. --Karl-Hagemann (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, aber nicht nur für Lexika, sondern auch für Ratgeber, Unterrichtshilfen, kurzweilige Sachbücher sprachlichen Inhalts und vieles andere mehr. Sollte man genauer eruieren, bevor man’s im Artikel ergänzt. --Emil-Andy (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Richtig, aber es taucht schon auf, nämlich direkt in der Einleitung und dann v.a. unter der Überschrift Duden#Weitere_Publikationen. Dies ist allerdings ein Artikel zum Rechtschreibduden, für den das Wort "Duden" seit langem Synonym ist. Falls es einen Artikel zur Geschichte und zum sonstigen Programm des Dudenverlags geben sollte, wäre das im Artikel Dudenverlag darzustellen, der derzeit Weiterleitung auf Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus ist. --Rax   post   01:17, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Duden als Marke 

message: Ich habe mir gestern, also am zweiten Verkaufstag, die 27. Auflage des Rechtschreibdudens gekauft. Bei meinem Exemplar war aber die im Artikel genannte Beilage Deutsche Rechtschreibung in Kürze nicht dabei. Ich habe mich allerdings gewundert, dass auf Seite 4 des Buches der Autor dieser (angeblichen) Beilage angegeben ist. Entweder fehlt diese Beilage versehentlich nur bei einzelnen Büchern, oder sie liegt planmäßig nur einem Teil der Auflage bei. Dann sollte die Aussage zur Beilage im Artikel entsprechend geändert werden. Was sagen denn andere Käufer dazu? --77.187.240.29 10:51, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich nehme alles zurück: Eben wollte ich in meinem neuen Duden etwas recht weit hinten im Alphabet nachschlagen und fand zufällig zwischen zwei Seiten die Beilage. Es handelt sich um ein Faltblatt, das zusammengefaltet nur DIN-A7-Format (74 x 105 mm) hat. Das hat wohl mancher Käufer noch nicht gefunden. --77.187.240.29 13:52, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir fehlte die Beilage ebenfalls und ich habe sie auch mit noch so viel Blättern nicht gefunden. Habe mich dann per Mail an den Verlag gewandt und die Beilage per Post geschickt bekommen. Da ich das Buch in Folie eingeschweißt bekommen habe, vermute ich, dass das kleine Leporello bei einem Teil der Erstauflage versehentlich nicht beigelegt wurde. --Emil-Andy (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beilage "Deutsche Rechtschreibung in Kürze"? 

message: Der DDR Duden aus Leipzig verdient einen eigenen Absatz, vielleicht sogar einen eigenen Artikel--Agricola rustici (Diskussion) 08:32, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt #13.–19. Auflage (1947–1991) dreht sich doch fast nur um den Ost-Duden, da steht alles wichtige drin. Außerdem wäre nicht der Neutralitäts- sondern der Lückenhaft- oder Überarbeitenbaustein zu verwenden. --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  West- und Ostdeutscher Duden wird nicht gebührend behandelt 

message: Ich war so frei und habe umseitigen Abschnitt von Der Duden in zwölf Bänden auf Duden in zwölf Bänden (2017) zurückumbenannt, da es offenbar keine offizielle Bezeichnung ist und zudem ca. 80 Abschnittlinks betroffen sind, die nicht mehr funktionieren würden. Falls dennoch eine Umbenennung des Abschnitts gewünscht ist, bitte zuerst hier einen Konsens finden, dann könnte ich anschließend ggf. die Abschnittslinks halbautomatisch zurechtbiegen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:13, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Duden in zwölf Bänden 

message: Zitat aus dem einleitenden Abschnitt: „Von Ende 1955 bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 war der Duden maßgebend für die amtliche Rechtschreibung in Deutschland.“ Ich finde diese Formulierung zweifelhaft bzw. nicht präzise genug:
* Nicht „in Deutschland“, sondern „in der Bundesrepublik Deutschland“ – schließlich galt der entsprechende Beschluss der westdeutschen Kultusministerkonferenz nicht in der DDR.
* Genaugenommen war der Duden in dieser Zeit nicht „maßgebend für die amtliche Rechtschreibung“, sondern nur für Zweifelsfälle, die sich nicht durch die „in der Rechtschreibreform von 1901 und den späteren Verfügungen festgelegten Schreibweisen und Regeln“ klären lassen (vgl. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1996/06/rk19960621_1bvr105796.html).
Weil sich die Darstellung an dieser Stelle nicht in Details verlieren sollte, habe ich den Satz folgendermaßen geändert: „In der Bundesrepublik Deutschland war der Duden von Ende 1955 bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung im Jahr 1996 maßgebend in Zweifelsfällen der deutschen Rechtschreibung.“ --Emil-Andy (Diskussion) 23:14, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Maßgebend für die amtliche Rechtschreibung in Deutschland“? 

message: Ich empfinde die Einleitung mindestens als irreführend, halte Gegenmeinungen allerdings auch für erwartbar.
Daher vor einer Änderung hier zur Klärung folgendes:
Problemkern: Der "Duden" ist einfach nur eine käufliche Marke, momentan im Besitz der "Bibliographisches Institut GmbH", welche sich wiederum im Besitz des Cornelsen-Verlages befindet.
Die große historische Bedeutung des Duden ist passé. Wäre er komplett eingestellt worden, hätte die Einleitung auch so gehört, wie sie jetzt ist.
Aber so wird der heutige Status einfach nur in den ehemaligen Ruf eingebettet. Marketingtechnisch für den Verlag natürlich toll. Aber es hat schon ein starkes Geschmäckle.
Duden ist eine Marke, war mal mehr. <- So ähnlich wäre es richtig, soweit ich das sehen kann.
Und dann noch fragwürdiger: Die falsche Gegenüberstellung von früher und heute.
Wenn "früher" der offizielle Status war, gehört nach "inzwischen" ein 'ist eine GmbH' (oder inzwischen eines von vielen Werken ohne besonderen Status).
Der etwas krude Verweis auf die "amtlichen Rechtschreibregeln des Rats für deutsche Rechtschreibung" erweckt doch sehr den Eindruck von "heute noch irgendwie kompliziert halboffiziell,
obwohl es sich hier nur um eine werbliche Selbstbezeichnung der PR-Abteilung von Cornelsen handelt.
Ich kann halt auch "Saschas Gesetz" schreiben und mein Verlag dann bekunden, es wäre "auf Grundlage der amtlichen Grundsatzentscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes erstellt".
Legal und trotz der ebenfalls kruden Suggestion "offiziell" zu sein, handelte es sich doch um nichts anderes als die Ausdünstungen meines Hirns.
By the way könnte man m.E. allein die fehlende Unterscheidung Marke <-> Rechtschreibwörterbuch als Falschinformation bezeichnen.
Und die archivierte Entfernung der Geschichte mit Bismarck halte ich auch für einen deutlichen Fehler.
Genau solche Informationen erwartet man doch in einer Enzyklopädie unter "Geschichte", oder nicht? Angst vor "aufgeblähten" Absätzen hat da meiner Ansicht nach nicht genügend Gewicht als Argument. 
:Was ist an dem Satz „Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch“ falsch? Ich habe jedenfalls im Regal neben mir ein Rechtschreibwörterbuch stehen und keine Marke. Und wenn mein Kollege sagt „Gib mir mal den Duden“, meint er auch keine Marke. Im Übrigen: Auch wenn der Duden keine offizielle Regelungsbefugnis mehr hat, wird er inoffiziell immer noch als das maßgebliche Rechtschreibwörterbuch des Deutschen angesehen. Oder kannst du mir irgend ein anderes deutsches Rechtschreibwörterbuch nennen, das an Verbreitung dem Duden auch nur nahekommt? --Jossi (Diskussion) 23:02, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Status bzw. Charakter des Duden 

message: „Die parallele Installation zweier Auflagen eines Duden Buchs ist in der Duden Bibliothek 6 nicht möglich. Falls Sie lieber die 27. Auflage nutzen möchten, müssten Sie die 28. Auflage entfernen und anschließend die 27. Auflage erneut installieren.“ Die technische Duden-Hotline. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:31, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Duden-Bibliothek (Software) 

message: Voyager1500, der Sprachpanscher 2013 steht doch unter 26. Auflage (2013) schon drin. Nimm das Duplikat bitte selber wieder raus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe, das gehört aber definitiv in die Kritik. DankeVoyager1500 (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachpanscher doppelt