Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2009

message: Kann jemand ein fundiertes Urteil darüber abgeben, ob die Seiten von Bruder Franziskus den Richtlinien Wikipedia:Weblinks entspricht? Ich habe einige im Pink-Floyd-Themenraum spam-haft verteilte Weblinks gelöscht, möchte aber hier nochmal nachfragen, ob das wirklich die Top-Adresse ist, dass das in jedem Artikel als weiterführender Weblink eingestellt sein muss. Krächz 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink vom Feinsten? 

message: Zitat: 'So überrascht Astronomy Domine (Link zum Hörbeispiel) mit der ungewöhnlichen Akkordfolge E – Es – G – A – E6 – F – E6 – G.' ----- Mein "relatives Gehör" behauptet, daß 1. die angegebene Akkordfolge nicht zum Hörbeispiel paßt (das anscheinend auch noch einen einen "rhythmischen Hopser" macht) und 2. weder das eine noch das andere von Pink Floyd stammt ;-) Das Hörbeispiel präsentiert E – Es – G – A – E6 – F – E6 – Es6 - G. Die Platte macht m.E. ab 00:40 (mit Gesang) E – Es – G – A – E6 – Es – G (und dann den Kurzbesuch bei A, von dem aus die Halbtonrutschpartie nach unten bginnt). Fast identisch kommt das Motiv instrumental ab 01:40 bzw. in direkter Wiederholung ab 02:25 wieder, der fünfte Akkord E6 ist dort jeweils eher ein E ohne Sexte (dafür tobt die Solo-Gitarre ums Cis herum). Ich könnte mangels MIDI-Equipment allenfalls per Analog-Gitarre ein MP3 bauen und wüßte dann erst noch nicht, wie hochladen. Aber vielleicht äußern sich erstmal Leute mit noch größeren Ohren als ich und mit mehr Wiki-Kompetenz. 07.03.2009 tomcat --87.180.209.199 19:03, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hörbeispiel Astronomy Domine plus Akkordfolge 

message: Is nur ne Kleinigkeit, aber die Compilation "Masters of Rock" ist soweit ich weiß nicht in Italien sondern in Holland erschienen. Die Ausgabe die ich hatte trug auch auch holländisches Label. Auf dem Cover war dann noch ein Aufkleber mit dem Deutschen "Odeon" - Sign und dem US - "Capitol" Sign. 
Hat noch jemand die LP und kann das bestätigen?--Münzberg 09:37, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Masters of Rock 

message: Ich konnte mir nicht verkneifen die Einleitung zu ändern. Dort muss Gilmour erwähnt sein, der von 30 Jahren Pink Floyd nur ein Jahr nicht dabei war. Bei den Beatles würde ja auch Ringo Starr und nicht Pete Best zuerst genannt (bitte keine Diskussion, inwieweit das vergleichbar ist), oder? Und was wäre mit Bob Close? Außerdem habe ich mir erlaubt ein paar Stücke zu nennen, die auch dem Nicht-Fan bekannt sind.
:Syd Barrett war aber nicht nur Namensgeber der Band, sondern hat die ersten Jahre massgebend geprägt! Ich sehe nicht ein, warum in der Einleitung bereits so viele Informationen aufgeführt sein müssen. Das führt nur zu Redundanz und zu einem schwer lesbaren Artikel. Ich stutze das darum wieder ein bisschen. --Trugbild 5. Jul 2005 09:38 (CEST)
::Ich bin nicht ganz deiner Meinung. Die aufgeblähte Einleitung mit der Nennung von ein paar bekannten Werken halte ich für einen weniger informierten Leser als Einleitung hilfreicher als die Frage, wer vor 40 Jahren massgeblicher war. Obwohl es Pink Floyd ohne Syd Barrett womöglich nicht gegeben hätte, so ist doch seine Bedeutung in den letzten paar Jahren nicht ganz so gross. Nopherox 5. Jul 2005 21:58 (CEST)
:::Ja träum ich denn? Wir diskutieren nicht wirklich darüber, ob man in der Einleitung die Nennung Syd Barretts zu Gunsten einer Auflistung bekannter Alben streichen soll, oder? --Trugbild 6. Jul 2005 09:26 (CEST)
::::Unter der Regie des Sängers und Gitarristen Syd Barrett gehörte die Band zunächst zur britischen Psychedelic-Rock-Bewegung. Nach dem drogenbedingten Ausstieg des Frontmanns entwickelten die verbleibenden Mitglieder einen eigenständigen Stil mit Einflüssen aus Progressive Rock, Blues, Jazz und klassischer Musik.
::::Diesen Absatz finde ich fragwürdig - grade die Alben ohne Barrett, z.B. Dark Side of the Moon oder Wish you were here, sind doch total "Psychedelic"! Diese Einleitung hört sich nämlich so an, als hätten die übrigen Mitglieder nie etwas mit Drogen zu tun gehabt, was ja quatsch ist. Bei einigen Stücken "hört man das LSD deutlich raus", auch bei Sachen, die Jahre nach Barretts Ausstieg entstanden.
::::Würde das gerne mal umformulieren. Eigenständiger Stil und alles stimmt ja, aber man könnte es so ausdrücken, dass es sich nicht so anhört, als sei die Band nach Barretts Ausstieg überhaupt nicht mehr dem Psychedelic Rock zuzuordnen. --Der Krass 09:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Groben stimmt das so aber. Psychedelic Rock ist ne Musikrichtung, die im Wesentlichen zwischen 1965 und 1969 stattgefunden hat. Siehe auch Psychedelic Rock. Oder willst du auf die 1,5 psychedelischen Alben hinaus, die sie ohne ihn gemacht haben? Daniel Strüber Kontakt 11:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung mit Gilmour 

message: Ich habe mir noch einmal die Stelle angesehen, wo die vier Bandmitglieder sich daran erinnern, wie Syd Barrett auf einmal bei ihnen im Studio war, als sie "Shine on ... " aufnahmen. Bei Youtube kann man sich die Stelle bei 2:40 (The Pink Floyd and Syd Barrett Story - Part 5/5) ansehen. Wenn man sich im Beleg auf Rick Wright bezieht und das Ganze dann als er hinterließ so einen prägenden Eindruck bezeichnet, verzerrt man die klaren Äußerungen der Bandmitglieder zu einer Falschdarstellung. Rick Wright sagt: "awful", "Roger was in tears", "I was (in tears)", "It was very shocking". Wie wollen wir das enzyklopädisch angemessen wiedergeben?--Venezianer 15:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Syd Barrett im Studio nach sieben Jahren 

message: Da mir Artantins Logik schon zu hoch ist, obwohl ich weiß, wann Barrett und wann Wright gestorben ist und wer von ihnen zu jener Zeit noch Mitglied der Band war: Ich glaube nicht, dass ein unbedarfter Leser bei Anblick der Infobox auf die Idee kommen würde, dass Syd Barrett bereits tot ist. --Scherben 20:54, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hat mit der Band nichts zu tun. Er ist nicht während seiner Zeit als Mitglied der Band gestorben, alles weitere gehört in den Personenartikel!-- Tuxman 22:49, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist aber nicht klar ersichtlich (und auch nirgendwo festgelegt), dass genau dann dann ein Dagger gesetzt wird, wenn ein Mitglied der Band während der Zeit in der Band gestorben ist. Darum geht es doch! --Scherben 10:07, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich eben nicht so.....ich habe es bisher immer so verstanden und auch als richtig angesehen, dass man vom "Ist-Zustand" der Person ausgeht....also gehört das Kreuz bei Syd Barrett einfach mit rein...Also eindeutig, das Kreuz MUSS mit rein --JesterWr 12:09, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder halt beide raus... Du siehst es doch genauso wie ich. --Scherben 13:10, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Empfinde ich auch als unverständlich. Entweder beide raus oder beide rein. Pink Floyd war auch vor Ricks Tod de facto nicht mehr als Band aktiv. Seinen Dagger nun mit dem Argument zu begründen, er sei als aktives Mitglied verstorben (quasi auf der Bühne, im Studio, an den Tasten...), daher gehöre der Hinweis auch in den Band-Artikel, bei Syd hingegen nicht, finde ich - ehrlich gesagt - etwas kleinkariert. Krächz 15:29, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Andersherum empfinde ich es als irre führend; sonst würde ein nicht vorgebildeter Leser meinen, der Ausstieg rühre vom Sterben.-- Tuxman 16:19, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok. Dann plädiere ich für den generellen Verzicht der Dagger. Krächz 16:38, 28. Nov. 2009 (CET)

text:  Dann müssten sie aber überall, in jedem Artikel rausgenommen werden...ich finde man sollte sie schon drin haben. Wie gesagt, ein "unwissender" Leser könnte schnell denken, die Person lebe noch...--JesterWr 18:50, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eure Bedenken mögen ihre Berechtigung haben. Wie und was die Leute denken, beeinflussen wir durch die Gestaltung. Ich kann auch damit leben, wenn bei beiden ein Dagger drin ist. Gerne kann auch bei Syd ein (2006) dazu geschrieben werden, um zu verdeutlichen, dass sein Ausscheiden nicht mit seinem Tod zusammenhängt. Die Regel, dass nuur die im Amt verstorbenen Musiker einen Sterbedagger kriegen, ist mit Verlaub völlig un-intuitiv und enorm verwirrend. Krächz 19:04, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  da bin ich absolut dafür. Also lasst es uns mit reinnehmen --JesterWr 19:38, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mit (2006) kann ich mich anfreunden. :-)-- Tuxman 01:47, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  †