Diskussion:Verwundetenabzeichen

message: "Mit dem Abzeichen wurden folgende 24 Personen ausgezeichnet:"
ausgezeichnet? - Was für eine unsäglich deplazierte Formulierung!
--Dreieinigkeit 13:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung?? 

message: Nach welchen Kriterien wurden die Verwundetenabzeichen 20. Juli 1944 verliehen?
Nach welchen Kriterien wurde Schwarz, Silber oder Gold verliehen?
Auch nach ein- und zweimalige Verwundung, drei- und viermalige Verwundung, fünf- und mehrmalige Verwundung? (also Verwundungen die vorher lagen eingeschlossen)? (nicht signierter Beitrag von 88.217.117.185 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Verwundetenabzeichen 20. Juli 1944 wurde verliehen, für "erlittene Verletzungen" aufgrund des Anschlags. Dabei wurden frühere Verwundungen angerechnet, so dass einige Personen die Ausführung in Silber oder Gold erhalten haben.--PimboliDD 08:37, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, dass kann man nicht so sagen. Das Abzeichen in Gold gab es auch gleich, wenn man z.B. ein Augen oder ein Bein verloren hat. (nur als Beispiel jetzt) Stauffenberg hat es gleich in Gold bekommen für seine Verletzungen in Afrika... Linkes Auge, rechte Hand, 2 Finger der linken Hand. Das hat für die Goldstufe "gereicht"...--PimboliDD 19:10, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kriterien 

message: Hallo, man sollte auch darauf hinweisen das die ursprüngliche Bezeichnung der letzten zwei Stufen: "mattweiß und mattgelb" offiziell hiessen! Siehe original Verordnung aus dem Militär-Verordnungsblatt (im PDF Seite 2):  Das wurde auch auf den Urkunden so bezeichnet! Gruss -- Henrich 23:58, 17. April 2011 (CET)
replies: text:  Also zunächst mal Hut ab vor der Beschaffung des offiziellen Stiftungswortlautes. Wäre es dir möglich, diesen besser zu scannen und hier bei Wikipedia einzustellen? Das wäre eine Klasse erweiterung. Die Änderungen in mattweiß und mattgelb werden übernommen.--PimboliDD 06:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, die original Verordnungsblätter liegen zur Zeit bei einem Bekannten, wenn ich sie wieder habe mache ich bessere Scans davon! Gruss -- Henrich 12:48, 18. April 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Warum fehlt Hitler in der Liste zum Abzeichen 20. Juli? Laut Artikel hat er es bekommen.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hitler 

message: Dieser Artikel beschreibt diverse Verwundetenabzeichen
* Verwundetenabzeichen (1918)
* Verwundetenabzeichen (1918 Marine)
* Verwundetenabzeichen (Spanienkämpfer)
* Verwundetenabzeichen (1939)
** Verwundetenabzeichen (1939) parallel eine Var 1 und 2
* Verwundetenabzeichen (1944)
* 57er Variation
für das Verwundetenabzeichen gibt es noch mindestens zwei weitere Seiten in der dt. Wikipedia
* Verwundetenabzeichen (Bulgarien)
* Verwundetenabzeichen (1939)
Es sollte diskutiert und geklärt werden, wie mit den Seiten verfahren wird: aufteilen zu einzelnen Artikeln oder (was ich präferieren würde) zusammenfassen zu einem da dies gegenwärtig auch dem Stand entspricht. Alternativ könnte man auch nach Zeiträumen aufteilen. So könnte man die ergänzenden Informationen einfließen lassen und überflüssige bzw. überdetaillierte und unbelegte Punkte reduzieren. -- Gunnar 💬 00:41, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auf keinen Fall unterschiedliche Länder (Bulgarien!) mit zusammenwerfen. --AMGA (d) 10:04, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eigtl. schon geklärt, es gibt ja seit diesem Jahr eine BKS Verwundetenabzeichen (Begriffsklärung) mit entsprechendem BKH hier in diesem Artikel. Dieser Artikel behandelt (wie die Einleitung korrekt formuliert) die deutsche militärische Auszeichnung, die erstmals 1918 ... gestiftet wurde. Für einzelne Ausgaben kann es Spezialartikel geben (wie Verwundetenabzeichen (1939)), auf die dann hier im Überblicksartikel verwiesen wird. An dieser Systematik ist m.E. nichts zu verbessern (momentan ist der Artikel zum 1939er-Abzeichen der einzige existierende Spezialartikel, und der Verweis ist ein einfacher Binnenlink, das könnte vielleicht besser per Hauptartikelvorlage hier eingebunden werden, ansonsten sehe ich keinen Änderungsbedarf).--Jordi (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, ein Überblicksartikel über das deutsche Verwundetenabzeichen ist völlig in Ordnung. Die Einleitung sagt ja ausdrücklich, dass es um die erstmals 1918 gestiftete deutsche militärische Auszeichnung dieses Namens geht, da fallen alle Ausgaben drunter.--Jordi (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2019 (CET)

text:  Ich versuche es noch einmal, es gibt nicht DAS Verwundetenabzeichen, es gibt diverse mit gleichem Namen. Wenn das die Übersicht über alle deutsche militärische Auszeichnung ist, fehlen die anderen die zumindest verlinkt waren vor deinem Revert. Außerdem fehlt dann der Hauptartikel über 1918 und dieser hier gehört gekürzt. Daher spräche es weiterhin für eine Aufteilung. -- Gunnar 💬 15:12, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab dazu ja oben schon alles gesagt. Es gibt wie gesagt eine BKS und einen BKH oben auf dieser Seite, auf etwaige Spezialartikel zu Einzelausgaben des VA kann per Hauptartikelvorlage verwiesen werden; diese Systematik ist völlig in Ordnung.--Jordi (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überschneidung 

message: Was soll dieser undifferenzierte Totalrevert? Du hast kritisiert, dass zu viele Darstllungen vorhanden sind, dieses wurde korrigiert. Du setzt dieses zurück, gut dann reden wir weiter über diesen Punkt weiter oben. Allerdings habe ich eine Reihe Fehler korrigiert die du ebenfalls einfach revertiert hast, ohne zu prüfen und das ist Vandalismus. -- Gunnar 💬 13:35, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bitte keine solchen Ausdrücke, der unbegründete Vorwurf von "Vandalismus" wird unter Wikipedianern häufig selbst als Vandalismus bzw. verbotener Angriff gewertet; ich selbst bin da nicht so empfindlich, aber verbitte mir solche Anwürfe natürlich trotzdem. Warum ich revertiert habe, hab ich dir erklärt, es gab keinen Konsens für die Einfügung, und ich musste deshalb auf den Stand vor der Änderung der Bildanordnungen zurück (obwohl ich die Änderung der Bildanordnung an sich vom Prinzip her wie gesagt selbst ganz gut fand). Auseinanderklamüsern brauche ich deine Edits nicht, zumal das Hineinschummeln dieses Bildes ja offensichtlich das Hauptanliegen der ganzen Änderungen war. Sonstige Verbesserungen kannst du ja wieder eintragen. Einige waren aber auch so nicht ideal, z.B. das hier klingt nicht gut, die Sache mit dem goldenen Abzeichen bei den Spanienkämpfern hast du sinnentstellend verdreht oder nicht verstanden, und die Siehe-auch-Hinweise sind weitgehend unnötig.--Jordi (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich schummele nicht. Ich wollte gemäß deiner Forderung die Darstellungsmenge reduzieren und habe zu jedem ein Beispiel gesetzt. Du hast es nicht nötig einzelne Editierungen dir anzusehen aber ich soll deine Totalreverts nacharbeiten. Du hättest auch den von dir strittigen Punkt revertieren können statt alles. Aber dies zeigt nur, dass der Punkt nur vorgeschoben war. Du hast da auch etwas nicht verstanden, die erste Form ist mit nichten die der Spanienkämpfer, sondern die erste Form des Verwundetenabzeichens. Das Spanienkämpfer-Verwundetenabzeichen wurde separat gestiftet, besitzt aber keine eigenständige Darstellung, daher wurden beide Formen für Spanienkämpfer ausgegeben, ua. diesen Fehler habe ich korrigiert. -- Gunnar 💬 15:19, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Was ist an der Textpassage falsch? diese Kannst du gern im Wortlaut im vom Ordensgesetz (hier S10 abgebildet) Reichsgesetzbl. I S. 1577 (inzwischen dankenswerterweise im Wikisource zu finden) nachlesen. Ich meine über den triefenden Patos (die Erweiterung liest sich deutlich schlimmer) brauchen wir nicht reden, leider ist das nun einmal die Verlautbarung. -- Gunnar 💬 15:32, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: ::: Was die sachlichen Veränderungen betrifft, war mir nur aufgefallen, dass der Inhalt vorher ganz anders lautete ("dass das Verwundetenabzeichen der „1. Form“ in der Goldstufe noch bis an das Jahr 1940 verliehen worden ist, weil das inzwischen gestiftete Verwundetenabzeichen (1939) noch nicht in ausreichender Menge verfügbar war"). Das hast du völlig abgeändert, indem du das früher gestiftete Spanienabzeichen hinter das später gestiftete allgemeine Verwundetenabzeichen des 2. Weltkriegs einordnest und mit einer ohne nähere Erläuterung zunächst einmal unverständlichen Aussage versiehst ("Verliehen wurde das inzwischen gestiftete Verwundetenabzeichen (1939)"). Deine Erklärung dazu hier oben ("die erste Form ist mit nichten die der Spanienkämpfer, sondern die erste Form des Verwundetenabzeichens. Das Spanienkämpfer-Verwundetenabzeichen wurde separat gestiftet, besitzt aber keine eigenständige Darstellung, daher wurden beide Formen für Spanienkämpfer ausgegeben") klingt für mich plausibel, das müsste allerdings in besser verständlicher Form aus dem Artikel hervorgehen (und auch die verkehrte chronologische Anordnung ist m.E. nicht sinnvoll und trägt zur Verwirrung mit bei).
::: Gegen solche Verbesserungen habe ich selbstverständlich nichts und finde wie gesagt auch deine Anordnung der Bilder besser. Wenn du das vernünftig angekündigt und erläutert und nicht als Vehikel für das konsenslose Einfügen der strittigen Abbildung benutzt hättest, hätte ich das möglicherweise gar nicht revertiert und wäre vielleicht (ganz vielleicht) sogar dazu zu bewegen gewesen, einer eher unscheinbaren Abbildung der 1944er Variante als bloße Illustration zu dem betr. Abschnitt wie von dir vorgeschlagen zuzustimmen. Aber so, wie du es gemacht hast, war es offensichtlich eine bloße Umgehung der Diskussion und der 3M.--Jordi (Diskussion) 12:29, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Fass bitte nie mehr meine Diskussionsbeiträge an und benutze nie mehr falsche Zitate von mir. Wenn ich eine neue Überschrift setze, hat das schon einen Sinn, denn unter der Überschrift "Vandalismus" diskutiere ich nicht mit dir, schon gar nicht, wenn das ein Vorwurf an mich sein soll. Deine übrigen Unterstellungen sind Quatsch und haben mit dem Thema der Diskussion nichts zu tun, ich habe weder Vorurteile geäußert noch dich in die Ecke gestellt noch jemals das Wort "Wallfahrtsort" benutzt, mit dem du mich falsch zitierst. Da du auf meinen Vorschlag zur Versachlichung nicht eingehen willst, meine Würdigung deines Beitrags ignorierst und mich stattdessen hier mit unzulässigen Mitteln vorführen willst, betrachte ich die Diskussion mit dir erstmal als beendet. Dass du eine 3M beantragt hast, habe ich nicht mitbekommen (hast du hier nicht dokumentiert), finde ich aber gut. Das bisherige Echo stützt dann ja offensichtlich mein Engagement.--Jordi (Diskussion) 13:38, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Du übernimmst Thema, Einrückung und nimmst Bezug, dementsprechend gehört es zusammen. Ich wüsste auch nicht wo ich deine Inhaltlichen Äußerungen verändert (vulgo "angefasst") hätte. Der Einzige der Vorführen will bist du. Deine jetzt sogenannte Würdigung beschränkt sich auf: Hättest du dau das an mich herangetragen hätte ich ggf. vielleicht aber auch nur vielleicht .. Damit ist das kein Diskurs auf Augenhöhe. Wir sind hier auch nicht bei von Gottes Gnaden. Ich wüsste auch nicht, dass ich dich als Zitatquelle angegeben hätte. Ich weiß nicht ob dir sprachlicher Umgang sonst bewusst ist, für mich sind (mache sie bitte auch mit den Händen) Gänsefüsschen, im nicht wissenschaftlichen Sprachgebrauch ein mittel der Herausstellung zur Verdeutlichung, keine belegzitierte Quelle. Und wieder wurde vom inhaltlichen abgeleitet und an einem Nebenschauplatz exzerziert.  Ich weiß nicht in welcher Kammer du bist, aber welches Echo? --23:29, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sachliche Änderungen (Vorschlag zur Güte) 

message: Also eine Dritte Meinung abzugeben, braucht es beim hier zwischen Euch so gereizten Ton einen eigenen Abschnitt.
3M: Ich halte nicht nur die Art und Weise für falsch, wie hier eine private Ansicht durchzudrücken versucht wird. Ich finde eine ausreichende Bebilderung bei diesem Thema unverzichtbar. Und ausreichend ist sie dann, wenn zu jeder beschriebenen Version auch mindestens ein Bild vorhanden ist. Wenn also geschrieben wird, daß eine bzw. zwei bestimmte Varianten nicht mehr getragen werden dürfen, dann wüsste ich als neugieriger Leser doch schon gern, worin die Unterschiede zu den gestatteten Varianten bestehen, und möglichst auch, warum die verboten sind. Da man die  Bilder gesammelt auf Commons findet, ist kaum anzunehmen, daß eine Bebilderung des Artikels hier in irgendeiner Form ideologischen Schaden anrichten könnte. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:02, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hier wird keine private Ansicht "durchgedrückt", dass ein Bilder- und Abzeichenkult um die Opfer des Attentats vom 20. Juli in der Wikipedia unerwünscht ist, ist breiter Konsens. Deine Anfragen als "neugieriger Leser" sind überdies scheinheilig, denn die angefragten Informationen (worin die Unterschiede bestehen und warum bestimmte Abzeichenvarianten nicht getragen werden dürfen) gehen aus dem Artikeltext bereits klar hervor, Abbildungen sind zur Beantwortung dieser Fragen nicht notwendig. Im Übrigen geht deine Stellungnahme von einem veralteten Diskussionsstand aus, ich hatte meinen "Vorschlag zur Güte" ja abgegeben, aber er wurde nur von @Gunnar nicht angenommen oder nicht verstanden. Auf dieser Basis ließe sich sehr leicht zu einer Einigung (und sogar zu einer spürbaren Verbesserung des Artikels) gelangen.--Jordi (Diskussion) 00:15, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine wie auch immer gedachte Verfremdung oder Unkenntlichmachung von NS-Symbolen oder der Unterschrift Hitlers wäre ganz überflüssig, die Bilder werden hier ja nicht zum Spaß gezeigt. Für die von uns diskutierte Variante ist die Beschreibung im Text aber vollkommen ausreichend und sehr detailliert, Bilder sind also grundsätzlich nicht nötig. Es geht hier gar nicht um das "1939er Abzeichen", sondern nur um die Variante für die Opfer des Attentats von 1944, die jahrelang im Mittelpunkt des gesamten Artikels stand. Wie ich von Anfang an erklärt habe, ist diese Variante im Verhältnis zum Artikelgegenstand ganz unbedeutend, der Artikel behandelt nunmal nicht dieses spezielle Abzeichen (dann wären Abbildungen natürlich sinnvoll), sondern das Verwundetenabzeichen insgesamt, und dazu steht das nunmal in keiner Relation und ist nur für Sammler von Interesse. Mit einem einzelnen Bild wäre ich im Rahmen eines generellen Umbaus der Bebilderung, etwa so wie von @Gunnar vorgeschlagen (weniger katalogartig und stärker illustrativ bei insgesamt viel weniger Bildern), ohnehin möglicherweise einverstanden, insofern ist die weitere Diskussion überflüssig.--Jordi (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  3M 

message: Die drei Stufen heißen definitiv erst ab 1918 Schwarz, Silber & Gold. Die drei Stufen des VWA aus dem Ersten Weltkrieg hießen immer Schwarz, Mattweiß & Mattgelb, und zwar nicht nur bei der Marine, wie der Artikel behauptet. Das kann in jeder Stellenbesetzung von 1924-1932 nachgelesen werden! --Reibeisen (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Stufen