Diskussion:Jürgen Spanuth

message: Der Artikel stellt Spanuth in die Tradition völkischer Atlantisanhänger. Das ist sachlich nicht haltbar. Es stimmt zwar, daß sich derartige Kreise auch auf Spanuth berufen, aber er selbst hat zu keiner Zeit rassische Argumente angeführt und auch keinerlei feindselige Einstellung gegenüber dem Judentum artikuliert. Seine Helgoland-Hypothese sollte man mindestens ebenso unvoreingenommen bewerten wie andere Atlantis-Hypothesen.
Lt. mir vorliegenden Informationen, studierte Spanuth Theologie, Altgeschichte und Archäologie und wäre damit auch formell-fachlich durchaus zur Bearbeitung einer solchen Thematik berufen. Daher ist die Herstellung eines Zusammenhanges mit einer ganzen Reihe von Autoren, fast ausschließlich keine Fachwissenschaftler, sondern Autodidakten und "Privatgelehrte" mehr als unsachlich. Der gesamte dritte(!) Absatz unter der Überschrift Spanuths Verbindungen zu rechtsextremen Verlagen dient scheinbar nur einer Konstruktion, die Spanuth selbst als völkischen Atlantisforscher erscheinen lassen will. Fakten zu Jürgen Spanuth(!) sind hier jedenfalls keine zu finden.
Zusammenfassung: Spanuth wird von "links" in den völkischen Kontext gestellt, "rechts" nimmt man ihn mehr oder weniger gerne. Beides wird seiner Person und seinem Werk nicht gerecht - oder kurz: "die Suppe ist zu dünn". Abgesehen davon bedienen sich Rechtsextremisten in Sachen Atlantis ohnehin lieber bei einschlägigen völkischen "Klassikern" wie bspw. Helena Blavatsky oder Hermann Wirth wo der Antisemitismus gleich "frei Haus" mitgeliefert und nicht - wie bei Spanuth - erst mühsam dazugedichtet werden muß.
Mein Vorschlag: die völkische Kontextkonstruktion entfernen, die Verbindungen zu den kritisierten Verlagen sachlich einbringen und vor allem eine ausgewogene Darstellung der Person und ihres Werkes, die ja bislang überhaupt kaum vorkommt.--213.235.202.34 20:33, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: Es ist meines Erachtens nicht unbedingt immer einfach, die Unwissenschaftlichkeit einer pseudowissenschaftlichen These zu belegen. Dies zeigt besonders die Auseinandersetzung um den Artikel Erfundenes Mittelalter. Es besteht jedoch aus meiner Sicht kein Zweifel, daß Spanuth in den Kontext gehört bzw. eher noch in den Zusammenhang mit Welteislehre und der Theorie der hohlen Erde zu stellen ist. Krtek76 17:25, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gibt recht viele Atlantis-Theorien, keine davon ist wissenschaftlich genug. Was allerdings die Kat. Rechtsextreme Konzepte und Ideologien betrifft - da bräuchte man schon etwas mehr als eine der mindestens 20-30 hipothetischen Lokalisationen der Insel als Begründung. Sind die anderen Theorien (z.B. in etlichen Ecken des Mittelmeers) rechtsextrem? AN 19:10, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit dieser Theorie 

message: würde ich vorschlagen, dass an dem Artikel erst mal nichts gekürzt, sondern nur ausgebaut wird. Zunächst wären weitere Informationen über den Lebensweg von Spanuth hilfreich. Das relativiert dann hoffentlich die derzeit dominierenden Verbindungen ins rechte Lager, die aber nicht gänzlich unter den Tisch fallen sollten. Liebe IP, es ist viel zu tun.
Um Spanuths Thesen einschätzen zu können, müßte dazu noch mehr in dem Artikel stehen. Ich bin gern im Rahmen meiner Möglichkeiten bereit, zu den einzelnen Punkten Stellung zu nehmen und den Stand der aktuellen Forschung gegenüberzustellen. Ich werde aber nicht meine Zeit damit verbringen, die Quellen und Bodenfunde, die Spanuth seiner Theorie zugrunde liegt, im einzelnen hier aufzunehmen, um sie dann widerlegen zu können. Auch das ist wohl eher Aufgabe der "Fans". Krtek76 18:04, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi Krtek76! Ich bin nicht die IP ;) ... ich hatte nur deine Bitte auf "Ich brauche Hilfe" gelesen: Auf einer Archäologen-Mailingliste haben wir ab und mal das Thema Spanuth am Wickel. Ich werde mal dort fragen, ob mir jemand noch biographische Details liefern kann und evtl. habe ich auch noch alte Mails, die hier zum Thema hilfreich sein könnten. Ansonsten finde ich den Artikel momentan schon ganz ordentlich. Sicher kann man noch viel mehr schreiben - kann man ja immer - aber jetzt ist das schon ein solider Überblick. Gruß --Henriette 20:54, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zur Vermeidung eines Editwars 

message: Ich habe den artikel auf die Version vor dem Editwar gesetzt. Bitte nutzt die Diskussionsseite um eine Lösung zu finden ...Sicherlich Post 19:45, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Es ist schon sehr ärgerlich, daß man sich über so grundsätzliches wie das Schreiben eines enzyklopädischen Artikels überhaupt unterhalten muß. Leider verwechseln Leute wie Krtek76 dies hier mit einem Forum der Anitfa. Diese ganzen Verweise auf Rechtsextremismus finde ich eigentlich überflüssig, dennoch akzeptiere ich das und sehe es als nunmal gesellschaftliches Phänomen an, daß darauf in allen Artikeln herumgehackt wird. Da hier also die Volksmeinung sich gewissermaßen wiederfindet stört mich dies auch gar nicht, auch wenn es nicht mein Geschmack ist. Was aber entschieden zu weit geht, ist , nur noch einseitige und verzerrende Information hier zu verbreiten und andere Aspekte völlig unter den Tisch zu kehren. Nur noch selktive Wahrnehmung zu fördern. Wie gesagt es kann nicht sein , daß 2/3 des Artikels sich mit fragwürdigen Antifantengeschwätz beschäftigen, wo es hier um einen Autor geht. Dann doch lieber einen Artikel über das Weltbild von rechten Verlagen oder weiß der Geier wie ihr das nennen wollt;da kann dann ja gern all das stehen.
Ich kann mich erst wieder ab April mit dem Thema befassen - eines sollte aber klar sein, die jetzige Form des Artikels ist so nicht haltbar und hier müssen sich auch Leute wie Krtek und sonstige bewegen.
: Der Antifant wird gleich sich gleich sowas von bewegen ... und zwei Runden um den Block rennen. Die Wikipedia lebt davon, daß jedeR nach seinem/ihren Vermögen beiträgt. Ich habe das, was mein Kenntnisstand und Bücherregal hergaben, eingearbeitet. Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Da ist noch viel Platz für seinen Lebenslauf, die Entwicklung der Spanuthschen Atlantis-Theorie, angebliche Quellen und Funde, den Verlauf des erwähnten Gerichtsverfahrens ... . Viel Spaß beim Ausbau im April! Und wenn danach das "fragwürdige Antifantengeschwätz" nur noch 1/4 des Artikels ausmacht, weine ich auch nicht. Ich bin nur dagegen, dies alles kommentar- und ersatzlos zu streichen und so zu tun, als wäre diese Theorie der Weisheit letzter Schluß und würde Zwischenprüfungswissen in Ur- und Frühgeschichte und Klassischer Philologie darstellen. Frohe Ostern! Darf man doch auch bei Neuheiden feiern, oder? Krtek76 16:14, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich wüßte nicht, daß ich zahllose Studien abgebrochen hätte. Aber egal: Ostern und hier Ostern#Ostern als heidnisches Frühlingsfest, auch lesenswert Ostara. Krtek76 13:05, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  sehr ärgerlich 

message: Ich empfinde es als der Wikipedia unwürdig, wie Krtek hier sein Steckenpferd reitet. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie, deren Autoren sich möglichst um eine ausgewogene und sachliche Darstellung bemühen sollten. 
Hieran hat Krtek, der die Wikipedia offenbar mit einem der Foren, die er regelmäßig mit seinen immergleichen Kommentaren beschickt, verwechselt, ziemlich offensichtlich kein Interesse.
Schade.
Das haben Spanuth und die Wikipedia nicht verdient.
:danke, dass ab jetzt sachlich argumentiert wird und keine verallgemeinerungen ohne tiefere aussagekraft benutzt werden ...Sicherlich Post 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Krteks Steckenpferd 

message: dies wäre eine schöne Überschrift für ein neues, sachliches Kapitel zu Spanuths Arbeiten. Bei der Analyse der Kupferfunde, stellte sich ein hoher Arsenanteil heraus, der die Verarbeitung des Kupfers stark verbessert. Dieser im Helgolandkupfer - das sogar gediegen gefunden worden ist - natürlich vorkommende Arsenanteil wurde in anderen Länder mit Kupfervorkommen ohne hohen Arsenanteil zwecks besserer Verarbeitung zugefügt. 
Die Frage, ob die von Spanuth früh benutzte C14 Methode von seinen Kritikern nicht akzeptiert war, erübrigt sich, da keiner von Ihnen über naturwissenschaftlich aktuelle Kenntnisse verfügte. So detailliert und konkret wurde Spanuth niemals kritisiert. Angegriffen wurde die Stellenauslegung der klassischen Texte. Eine Kritikmethode, der auch Schliemanns Forschung sich stellen mußte, bis er grub und Troja fand.  
Deshalb ist die Einschätzung, daß Platons Atlantis Erzählung Fiktion ist, mit Vorsicht zu genießen.
Die C14 Methode war für den Nachweis des Meteoriteneinschlags bei Helgoland wichtig, da die heute noch im Schlamm liegenden Bäume - auch von Spanuth u. a. ausgegraben - der ehemaligen Wälder eine eindeutige Ausrichtung haben und ihr Alter mit dem Einschlagstermin (ca. 1200 v. u. Z.)übereinstimmen muß. 
Zu den geologischen Verformungen durch den Meteoriteneinschlag im heutigen Wattenmeer hat Spanuth die verfügbare Literatur durchgearbeitet. z. B. Verlegung der Eridanus Mündung. (Siehe Literaturhinweise seiner Bücher.) 
(DM - 9.5.2006)
:Ein neues Kapitel über Spanuths Methodik wäre wirklich wichtig! Allerdings nehme ich an, daß Spanuths Gegner nicht nur über die Textauslegung argumentiert haben werden, denn Gripp als führende Persönlichkeit dieser Gruppe war ja Geologe. (Der Hinweis auf Platons Atlantis bezieht sich wohl mehr auf den heutigen Stand der Forschung, das könnte man vielleicht noch besser herausstellen.) --HoHun 21:31, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der naturwissenschaftliche Hintergrund von Spanuths Arbeit

message: copy-paste aus Diskussion:Lokalisierungshypothesen:
 Jürgen von Beckerath, Chronologie des pharaonischen Ägypten. Das Standardwerk. 
 S. 47: "Es ist nicht abzuleugnen, daß der ägyptische Kalender ursprünglich,
 wie bei allen übrigen Völkern,auf einen Mondkalender zruückgeht." 
 S. 50: "Auch das Kalendarium des Papyrus Ebers enthält Monddaten". 
 --84.176.128.241 19:21, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Monddaten bei Ägyptern 

message: folgende links erscheinen mir dubios
# Hein Brand, Die Vor- und Frühgeschichte als "hervorragend nationale Wissenschaft". Über die Instrumentalisierung eines Zweiges der Geschichtswissenschaft
# Diskussionen zu Spanuths Theorien und politischem Standpunkt
# Ronald Düker: Atlantis in der Nordsee. Netzeitung 01. Mär 2002.
ersteres ein ddr text
zweites ein kinderdiskusion
im dritten wird behauptet spanuth hätte schon 1927! seine theorie aufgestellt -mit 19/20? er kam erst 33 an die Küste. ich halte die 3 für überflüssig Lefanu 09:58, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, der erste Link ist mit "DRR" bezeichnet, nicht mit "DDR" :-) Der Link bringt keine besonders tollen Infos (Kernaussage über Spanuth: ... hat "für eine Popularisierung der These gesorgt, die Germanen seien nicht nur Kulturträger, sondern vor allem Kulturträger gewesen" :-), aber ich denke, es ist ein Link mit weiterführenden Infos im Sinne der Wikipedia und sollte ruhig drinbleiben. --HoHun 12:01, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Kritik ist in dem Artikel reichlich vorhanden und angemessen. 
Spanuth war keine Ideologe! Das haben zu seiner Zeit (1953 u. f.) nicht mal seine Kritiker ihm vorgeworfen. Sie hielten die "Atlantik-These" sachlich für falsch (siehe Gripp oder Weyl in der Literaturliste). Daß er völkische Mythen verbreite, wird ihm erst später vorgeworfen (nach 1969).
Nebenbei sei zu der Wanderungsbewegung der "Nordvölker" folgendes bemerkt:
Diese Einwanderung von Norden ist bei den Griechen festgestellt (da genannt die Dorer), in den Entstehungsgeschichten der Perser (da genannt die Arier!) und in der führenden Kaste in Indien bei den Brahmanen. 
In drei Stufen erfolgte die Verifizierung. Nach der Auswertung der Volkssagen, der Betrachtung der Ähnlichkeiten bei den astronomischen Kenntnissen und neuerdings bei der Untersuchung genetischen Materials.
Die Aussagen Spanuths sind auch heute Gegenstand von Untersuchungen. Aktuell bei Ausgrabungen in Israel mit dem Thema "Die Philister". (Fundstück: Buchstabenschrift der Philister)
Danke fürs Lesen.  DM - 26. 7. 2006
:Spanuth hat seine Thesen nicht ex nihilo entwickelt, sondern greift Ideen auf, die bereits in den 20er und 30er Jahren populär waren. Ein solider Artikel kann sich nicht damit begnügen, auf irgendwelche Ideen "vor den Nationalsozialisten" zu verweisen. Da die Verknüpfung der Atlantislegende mit einer nordeuropäischen Hochkultur erstmals innerhalb der Völkischen Bewegung aufkam, ist es nur legitim, das auch zu erwähnen. Schließlich bedeutet es keineswegs, dass Spanuth ein überzeugter Anhänger aller anderen Aspekte dieser Bewegung war. Wenn Dir diese Abgrenzung fehlt, dann trage sie nach. Aber bitte lösche nicht einfach korrekte Informationen. --Zinnmann d 16:07, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hier geht es nur um die sachliche Arbeit von Spanuth 

message: und Ahnung hast Du von dem Thema auch nicht. Die Atlantikthese ist uralt.
Da sind selbst die alten Nazis noch jung gegen. Mach den Nazis nicht die Ehre, "Deutsche Vergangenheit" erfunden zu haben.
Hättest Du Quellen gelesen, wüßtest Du warum. Lies mal den Spanuth Artikel! 
DM - 26. 7. 2006
:Dann nenne doch bitte Quellen, die eindeutig die Atlantislegende mit einer nordeuropäischen Hochkultur verknüpfen und die vor der völkisch  Bewegten anzusiedeln ist. Im Artikel kann ich dazu nichts finden. --Zinnmann d 22:57, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Du hast von den Büchern Spanuths nichts gelesen !... 

message: Hallo großer Unbekannter,
ich verstehe Deinen Einwand nicht, dass der Satz "Die Idee einer von den Atlantern initiierten nordeuropäischen Hochkultur findet sich auch im "Mythus des 20. Jahrhunderts" des NS-Chefideologen Alfred Rosenberg." nicht NPOV sei. Das steht so im Artikel über Alfred Rosenberg und zwar völlig unbeanstandet. Ich gehe davon aus, dass es Dir nicht passt, dass Spanuth in die Nazi-Ecke geschoben wird. Ich hielt das Weglassen der Völkischen Bewegung für einen Kompromiss, aber offensichtlich scheint das noch nicht der mittlerste Mittelweg gewesen sein. Vielleicht können wir den Mittelweg finden, um nicht mehrere angemeldete Nutzer in einem kindischen Kampf um die Lufthoheit hier aufzuarbeiten. Grüße -- Achates 19:02, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: Wenn ich das richtig verstehe, hat DM hier ein gutes Beispiel gebracht, anhand dem man Ideologie von Wissenschaft in Sachen Spanuth mal sauberer trennen könnte: Für Dresden weiß ich das nicht, aber der Name der Stadt "Leipzig" etwa ist baltoslawischer Herkunft (z.B. lett: "Liepa" = "die Linde"; in Jugoslawien gibt es eine Stadt Lipica, aus der das Pferdegestüt der Wiener Hofreitschule stammt (Lipizaner), gleichfalls nach den Linden benannt). Daraus schließt man, daß diese Ortschaft ursprünglich von Slawen bewohnt war (Sorben? Wenden?), die ihr den Namen gaben, der später von germanischen Neuanwohnern übernommen wurde.
So. Bis hierhin ist das Wissenschaft. Ideologie begänne in dem Augenblick, wo nun Polen die Stadt Leipzig als polnisches Territorium reklamieren würde, da es ja eine seit Alters her polnische Stadt sei (so hahnebüchen uns das klingen mag wird das in Südosteuropa durchaus noch so von jeweiligen Nationalisten diskutiert.)
In diesem Sinne wäre Spanuth also als Ideologe anzusehen wenn es denn stimmt, was sein Herausgeber im schon oben angeführten Vorwort behauptet: "Im Übrigen teilt Spanuth mit dem Herausgeber dieser Reihe die Überzeugung, daß die Kenntnis der Heimat, der Schöpfungen und der Schicksale unserer germanischen Vorfahren nicht nur unser Bild von der Frühgeschichte vervollständigt (bis hierhin also Wissenschaft, Juris) ,sondern auch zu einem Geschichtsbewußtsein verhilft, mit dem ein so geschmähtes Volk wie das deutsche wieder den Weg zum inneren Gleichgewicht und zu einem würdevollen Selbstbewußtsein zu finden vermag. Es ist die befreiende Wirkung, die von jeder historischen Wahrheit ausgeht, daß sie ein propagandaverstörtes Volk wieder aufrichtet und sich unverdrossen wieder den Weg nach vorn in eine neue Zukunft suchen heißt." (Für den, der das Zitat nur überflogen hat: Mit "propagandaverstört" ist nicht die Propaganda der Nazis gemeint.)
Damit ist die Frage zu stellen, ob sich Spanuth später von dieser seiner Einschätzung durch seinen Herausgeber distanziert hat, oder ob er sich und seine Intentionen hier - stillschweigend? - richtig wiedergegeben sieht. Juris (25.08.2006)
Antwort: Es gibt keine "baltoslawische" Herkunft. Lettisch ist eine baltische Sprache, Die angebliche nahe Verwandtschaft mit den slawischen Sprachen wurde vor allem in der Sowjetzeit propagiert. In Lettland selber an der Rigenser Uni, Fakultät Sprachwissenschaften, verwehrt man sich energisch dagegen. Ebenso liegt Lipica nicht in Jugoslawien, sondern in Slowenien. Liepaja kommt auch nicht von einem Wort für "Linde", sondern von den Liven, einem finnougrischen Volk, daß in das lettische Volk assimiliert wurde und wieder eine andere Sprache als die baltischen oder slawischen sprach. "Liiva" bedeutet "Sand". Die verwirrende Darstellung, Leipzig sei "ursprünglich von Slawen bewohnt" gewesen, unterstellt, daß die heutige Bevölkerung nicht (auch) von slawischen Vorfahren abstammen würde, die sich aber tatsächlich nur sprachlich (vgl. Liven) assimiliert haben, ethnisch aber immer noch Slawen sind. Zumindest die Bezeichnung "Neuanwohner" finde ich da besser gelungen, da man hier noch erkennen kann, daß beide ethnischen Gruppen miteinander in der Stadt lebten. Sorben und Wenden sind eigentlich dasselbe, bzw. bezeichnen beide relativ ungenau einfach Slawen. Die slawische Bevölkerung in der Lausitz, die heute Sorben genannt wird ist ursprünglich nicht der alleinige Namensträger, daher Verwechslungsgefahr. Vgl. auch den österreichischen Ausdruck "Windische" bzw. "Serben". 
Im übrigen finde ich es problematisch, zwischen Wissenschaft und Ideologie per se unterscheiden zu wollen, da jede Wissenschaft in ihrer Ausrichtung innerhalb einer bestimmten Zeit "ideologisch" ist. Es gibt keine absolute Wissenschaft, so wie es keine absolute Wahrheit gibt, die uns zweifelsfrei zugänglich wäre. Geschichtsphilosophie ist der Ahnherr moderner Geschichtswissenschaft, Geschichtsschreibung nachgerade die subjektivste Disziplin der Geisteswissenschaften. 
141.13.170.2 17:03, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zur "Dresden-Sache": 

message: Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt.
Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.
---- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:22, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Ich habe das Buch von J.Spanuth hinsichtlich der Ausführungen der Völkerwanderungen, Santorin,
Ramses, David-Goliath auch gelesen. 
Eine "rechte" Tendenz konnte ich nicht feststellen. Sehr fundiert berichtet er über die Griffzungenschwerter etc. ABER: "Uns Jürgen" tauscht historische Zeitabläufe so aus, dass seine
Theorie von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Ich meine hier speziell Komet Halley,ägyptische Papyri, der Vulkanausbruch Santorin. Aber ich kenne mich wenigstens nun ein wenig in Griffzungenschwertern aus. 
NebMaatRe 15:08, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Nord- und Seevölker 

message: Bis ca 1100 n. Chr. war Helgoland bedeutender Kupferlieferant für die nordeuropäische Bronzeherstellung (Zink von Cornwall). Siehe: "Die Kupferverhüttung auf Helgoland im Mittelalter." Von Horst D. Schulz, Kiel
:Hallo. Deine Feststellung ist etwas missverständlich formuliert. Helgoland war nicht BIS 1100 n. Chr. Kupferlieferant, sondern es gibt nur aus der mittelalterlichen Wikingerära (um 800) bis 1100 überhaupt archäologische Hinweise auf Kupferabbau und Verhütung auf Helgoland. Es gibt weder antike Kupferbarren noch irgendwelche Kupferobjekte oder Bronzeobjekte aus der Antike, die unter Verwendung von Helgoländer Kupfer hergestellt wurden.--Dr. Günter Bechly 19:14, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Oreichalkos 

message: Die im Wikipedia-Artikel über Jürgen Spanuth seit längerem vorhandene Passage "Spanuth erlebte Hitlerdeutschland zwischen seinem 26. und 38. Lebensjahr. In dieser Zeit war er nicht politisch aktiv." im Abschnitt "Leben" dürfte vor dem Hintergrund neuerer atlantologie-historischer Erkenntnisse SO nicht mehr haltbar sein.
Offenbar ist J. Spanuth bereits 1931 - und noch in Österreich - der NSDAP beigetreten, war später zumindest formell auch Mitglied der SA, und engagierte sich aktiv für den Anschluss der "Ostmark" an Deutschland, wofür er in der Folge die von Hitler gestiftete "Medaille zur Erinnerung an den 13. März 1938" verliehen bekam. Zudem war Spanuth als Repräsentant und Wortführer der "Deutschen Christen" im Kreis Husum aktiv im "Kirchenkampf" gegen die "Bekennende Kirche".
Für weiterfürhrende Informationen und Quellenangaben verweise ich auf den von mir mitverfassten Beitrag: Jürgen Spanuth - Ein streitbarer sowie umstrittener Pastor, die Germanen und Atlantis bei Atlantisforschung.de. Dort finden sich zudem noch zahlreiche weitere Beiträge zur kritisch-reflektiven Diskussion von Spanuths Leben und Werk in zeit- und wissenschaftsgeschichtlichem bzw. atlantologie-historischem Kontext.
Mit besten Grüßen -- Bernhard Beier 05:41, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jürgen Spanuths politische Aktivitäten bis 1945 

message: Unter "Kritik", Punkt 18, heißt es im Spanuth-Lemma:
"Die nicht auf Spanuth, wohl aber auf seinen späteren Anhänger Günter Bischoff zurückgehende Identifizierung der Philister, Sakar und Denen als Friesen, Sachsen und Dänen ist nicht nur linguitisch umstritten, sondern auch chronistisch unbelegt: Die Volksbezeichnung Friesen wird erst im Jahre 12 v.u.Z., Sachsen nicht vor dem Jahr 285 und Dänen gar erst im 6. Jahrhundert erwähnt."
DAS kommt mir allerdings 'spanisch' vor, und ich möchte mit Quellenangabe belegt haben, wo genau G. Bischoff eine derartige Aussage gemacht haben soll. -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:00, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info und für die prompte Nachbesserung im Lemma, Roxanna! Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  G. Bischoff 

message: In dem Kapitel heißt es:
"Spanuths Arbeiten werden seither in Fachkreisen ignoriert und auch sonst kaum noch öffentlich diskutiert. Eine Ausnahme bilden die Schriften von Arn Strohmeyer, einem Journalisten in Bremen, und der Buchautor Felix Paturi (2007)."
Wieso zählt man einen Journalisten und einen "Buchautor" zu den Fachkreisen? Zumindest kommt es beim Lesen so rüber. Entweder sollte der zweite von mir zitierte Satz gelöscht oder die Passage umformuliert werden. Grüße Minos (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Die Rezeptionsgeschichte von Spanuths Thesen 

message: Der Abschnitt zu den Naue II-Schwertern ist ungenau. Ich habe eben folgenden Satz gelöscht:
„Die Verbreitung nach Süden hängt daher zwar tatsächlich mit Wanderungsbewegungen zum Ende der Bronzezeit zusammen, nicht aber mit Wanderungen germanischer Völker. “
da er offenbar noch auf der Vermutung massiver Wanderbewegungen auf dem Balkan bis nach Griechenland um 1200 v. Chr. basiert, die längst vom Tisch ist (s. Dorische Wanderung). Auch das vorherige scheint mir nicht ganz korrekt zu sein, da aber mit Drews ein  Einzelnachweis angegeben ist, habe ich es unverändert gelassen, da ich sonsdt erst einmal nach brauchbren anderen Belegen hätte suchen und Titel usw. abtippen müssen. Nach Reinhard Jung (Chronogia Comparata 2006, S. 55f.), der sich vor allem auf eine Arbeit von Kilian-Dirlmeyer stützt, gibt es Vorläuferformen der Naue II-Schwerter in Norditalien  aber auch Mitteleuropa. Wo sie entstanden  sind, ist also offenbar nicht ganz geklärt. Was entweder Drews oder dem Autor, der den Abschnitt verfasst hat, offenbar entgangen ist, sind Funde von Griffzungenschwerter Typus Naue II im südlicheren Italien. Wahrscheinlich kamen sie auch durch Handel mit Unteritalien (evenuell auch direkt mit der Poebene) nach Griechenland. Minos (Diskussion) 23:16, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Naue II-Griffzungenschwerter und anderes 

message: Dieser Satz ist durch die Quelle eindeutig nicht belegt: "[Feldkurat]] bei der 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler". Nach meinem Kenntnisstand mussten SS-Mitglieder auch aus der Kirche austreten, von Militärseelsorgern dort habe ich noch nie etwas gehört. Dieser Satz müsste wieder gelöscht werden. --Meunier (Diskussion) 09:06, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  SS-Vergangenheit? 

message: Wie einfach es doch ist bei Wikipedia etwas einzustellen und damit Rufmord zu begehen.
1. Es gibt Listen im Bundesarchiv über alle Mitglieder der Waffen-SS. Um Mitglied der Leibstandarte "Adolf Hitler" zu werden bedurfte es besonderen Vorraussetzungen.
2. Das Bundesarchiv gibt Auskunft über den Verlauf des Werdegangs in der Wehrmacht. Die Geschichte mit Ostfront, Verwundung und der Einsatz in den Ardennen ist nachvollziehbar.
3. Die SS Leute hatten alle ein Blutgruppentatoo auf dem linken Oberarm. Auch dies war bei Spanuth nicht der Fall.
Der Antrag auf Löschung über die SS Einträge in seinem Lebenslauf sind mit Gegenbeweisen direkt an Wiki gegangen und werden hoffentlich bald gelöscht.
Wikipedia ist wie viele Wissen eine Sammlung aktuellen Wissens und nicht die Sammlung über unbewiesene Anschuldigungen zu einer Mörderbande. 
--RAL9010 (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  SS-Vergangenheit 

message: Nach Auskunft aus dem Bundesarchiv über J.G.F. Spanuth kann genau gesagt werden welchen Truppenteilen er zugehörig war. Auch die Verwundung kann durch Karteikarten belegt werden.--RAL9010 (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Auskunft aus dem Bundesarchiv