Diskussion:Mediendidaktik

message: Hallo,
ich schlage vor, das Kapitel "Vor- und Nachteile computergestützter Medien" aus dem Artikel zu löschen. Die Ausführungen thematisieren nicht das Lemma "Mediendidaktik", sondern beziehen sich auf das Lemma "Neue Medien". Da es in den dortigen Artikel nicht direkt einzufügen ist, würde ich es in der dortigen Diskussion zwischenparken, zumal auch für die zahlreichen Behauptungen Einzelnachweise fehlen.
Den zweiten Absatz des Kapitels "Kritik" würde ich ebenfalls dorthin verschieben. Wird dort von Medien gesprochen, sind "Neue Medien" gemeint. Es handelt sich um keine "Kritik" zum Lemma "Mediendidaktik", sondern zum Lemma "Neue Medien".
> "Eines der größten Probleme sind wohl die Rahmenbedingungen für den Einsatz von Medien, da nicht jede Schule über genügend Computer verfügt."
(Kann ich Bücher/Overheadfolien/... nicht einsetzen, weil die Schule zu wenig Computer besitzt? ...)
--134.76.63.190 16:35, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel "Vor- und Nachteile computergestützter Medien" und "Kritik" 

message: Was dem Leser im Artikel als "Mediendidaktik" erklärt wird, ist realiter nur die "Didaktik technischer Medien", denn es wird in der Erklärung komplett "vergessen", daß es außer technischen Medien auch noch andere gibt: Theater, Spiel, Mündliche Überlieferungstraditionen usw. ALLES, was im Kommunikationsprozeß als Informationsträger zwischen Sender und Empfänger steht, "in der Mitte", ist "Medium" (mittel, dazwischen), eine tatsächliche "Mediendidaktik" hat sich also mit  ALLEN Medien zu beschäftigen (bis hin zum Schamanen) - stattdessen aber wird heute dieser Begriff in extremst eingeengter Weise nur auf technische Medien angewandt - zum Schaden für alle. Mein Vorschlag: Zumindest erstmal auf diesen heute leider üblichen, verzerrten Gebrauch dieses Begriffes hinweisen und dann versuchen, die aus dem Blickfeld verlorenen Gebiete der Mediendidaktik wieder aufzunehmen und zu beschreiben, denn sie werden in jenem Maße, in dem sich die Grenzen der technischen Medien mehr und mehr abzeichnen, wieder relevanter und interessanter. Bei dieser Gelegenheit möchte ich methodisch darauf hinweisen, daß es für eine Enzyklopädie eine immense Schmälerung ihres Wertes darstellt, folgt sie bei der Darbietung von Erklärungsmodellen nur dem jeweiligen Zeitgeist unter Verschweigen alternativer/komplementärer/... Erklärungsmodelle. Zwar hat wikipedia - im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien - den Vorteil der jederzeit möglichen Aktualisierbarkeit, aber ein zwar weiterrückender, doch stets eng bleibender Fokus hat weniger enzyklopädischen Wert als die von vornherein methodisch includierte, systematische Darstellung auch der Begriffswandlungen und unterschliedlichen Deutungsmuster von Begriffen im zeitlichen und soziokulturellen,ja sogar "topografischen" Kontext. Dies sollte vielleicht am anderen Ort auch innerhalb der wikipedia- Aktiven Gegenstand methodischer Erörterungen, Überlegungen und Vereinbarungen werden ...   Hella, August 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.242.146.208 (Diskussion) 16:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Bitte nicht zu engstirnig

message: Ich schließe mich meiner Vorrednerin/meinem Vorredner an. Die hier dargestellte Version von Mediendidaktik ist eine sehr verengte, die der akademischen Forschung in dem Bereich nicht gerecht wird. Einigermaßen fatal finde ich, dass auf Basis dieses engen Begriffs eine Kritik abgeleitet wird, die den allermeisten MediendidaktikerInnen Unrecht tut; sollte jemand den Eindruck haben, dass es der Mediendidaktik zuvörderst um eine deartige technisch induzierte Optimierung geht, liegt entweder eine (unwissenschaftliche) Außenseiterposition vor oder ein Missverständnis. Vielmehr scheint es sich hier um 'E-Learning' oder dergleichen zu handeln. 
Überdies: Die Quelle "Siebert 1999" taucht im LV nicht auf. (nicht signierter Beitrag von JohannesPaßmann (Diskussion | Beiträge) 15:21, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verengung, daraus ungerechtfertigte Kritik abgeleitet 

message: Ich vermisse in diesem Artikel eine genaue Bestimmung des Gegenstandes. „Verwendung elektronischer Medien“ scheint hier weitgehend mit „unkontrollierter Internetnutzung“ gleichgesetzt zu werden. Wenn man über Mediendidaktik schreibt, darf und muss man sich natürlich Gedanken darüber machen, wie man Kinder lehrt, das Internet sinnvoll zu nutzen, und welche Folgen es hat, wenn das versäumt wird. Dieser Artikel ist aber sehr stark Internetkompetenzerziehungs-lastig: dafür gibt es eigentlich den Spezialartikel Medienerziehung. In einem Artikel „Mediendidaktik“ wünsche ich mir mehr vom Kerngeschäft dieser Disziplin. Mediendidaktik sollte sich nämlich auch mit Fragen beschäftigen wie: „Vokabellernen mit Lernkartei oder mit einer Software?“, „Französischunterricht mit Büchern, im Sprachlabor oder mit Rosetta Stone?“, „Was kann man im Grundschulunterricht mit dem Tablet machen?“, „Können Lernfortschritte im Fach Biologie per Multiple-Choice-Test (also mit Testsoftware) evaluiert werden?“. Solche Fragen kommen mir hier ein bisschen zu kurz. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma etwas verfehlt? 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:36, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks