Diskussion:In-vitro-Fleisch

message: "Des Weiteren kommt es in Gesellschaften der westlichen Welt zu Bedenken, ob Tierschutz und industrialisierte Produktion miteinander vereinbar sind."
Ich streiche den Blödsinn mit der moralischen westlichen Welt mal, wir haben uns noch nie sonderlich um das Tierwohl gekümmert und die westliche Welt fiel auch seit jeher durch außerordentlich hohem Fleichkonsum auf, nach der Maßgabe hauptsache billig. Länder wie Indien sind uns da enorm weit vorraus. 
--92.193.3.227 16:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  westliche Welt als Moralische Vorreiter 

message: Zu Fußnote Nr. 7 (Künstliches Fleisch – PETA stellt „In Vitro-Nuggets“ vor Stand: 1. April 2008): Ist die Pressemitteilung authentisch oder ist das ein als PR-Gag getarnter Aprilscherz? (nicht signierter Beitrag von 89.247.56.119 (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, Danke für die Späterkennung. Kann aber auch mit dem ganzen Absatz Förderer nicht wirklich etwas anfangen... Wenn, wird ja die Forschung gefördert, nicht das Fleisch an sich.Oliver S.Y. 01:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann allerdings kein Grund sein, zwei ganze belegte Absätze zu löschen. Wenn du die Löschung nicht besser (und belegt!) rechtfertigst oder sie rückgängig machst, gibt es einen Revert wg. Vandalismus. -- Ayacop 08:31, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also auch belegte Aprilscherze habe nichts in einem Artikel bei Wikipedia zu suchen. Falls die Angaben stimmen, lässt sich das bestimmt durch eine neutrale Drittquelle ohne Aprilbezug referenzieren. Und was "Außerdem existiert eine Forschungsgesellschaft namens "New Harvest" ("Neue Ernte") und im Juni 2007 gab es an der norwegischen Universität für Umwelt- und Biowissenschaften in Zusammenarbeit mit dem norwegischem Institut für Nahrungsmittelforschung in Matforsk eine internationale Konferenz.In Vitro Meat Consortium: The First In Vitro Meat Symposium" betrifft - es gibt eine Forschungsgesellschaft und es gab eine Konferenz in Norwegen - bissl wenig Inhalt für einen Abschnitt über die Förderung dieses Fleisches. Revert wegen Vandalismus? Du machst hoffentlich Spaß! Siehe WP:Q, Grundsatz Nr. 1 Oliver S.Y. 16:50, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz 

message: Im Artikel wird behauptet, die Energiebilanz sei gegenüber Fleisch aus Tierhaltung günstiger. Das halte ich für nicht fundiert. Zellkulturen essen kein Gras, sondern sind auf aufwendig aufgereinigte Monomere Nährstoffe angewiesen. Was sonst ein Ausgeklügeltes Verdauungs- und Homöostasesystem des Tieres macht muss hier ebenfalls industrialisiert werden. Der hierzu zitierte Artikel beruft sich auf einen weiteren, in dem ich die Aussage gar nicht wieder finde. 
Der Abschnitt "Ziele" liest sich allgemein etwas überschwänglich-euphorisch und fast propagandistisch. Smaug100 18:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zellkulturen sind verschieden. Muskelzellen brauchen in der Tat spezielle Ernährung, Algen nicht. --Ayacop 12:36, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz 

message: So langsam kommt die Sache ins Rollen. Ich habe zwei Dokumente verlinkt, die allerdings auch eingearbeitet werden müssen. --Ayacop 12:36, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Initiative der Schweden 

message: Die Autoren der SF-Pulp-Reihe Perry Rhodan hatten in den 60er Jahren durchaus lichte Momente: Sie werden kaum eine Vorstellung davon haben, was die arkonidische Chemie mit Hilfe einer erstklassig funktionierenden Photosynthese herzustellen vermag. Warum soll man den Umweg über das pflanzenfressende Schlachttier wählen, wenn man besseres, reineres und humaner gewonnenes Fleisch in Direktherstellung beziehen kann? Glauben Sie nur nicht, daß man Ihnen widerlich aussehende Nahrungsmittel anbieten wird. Auf Arkon versteht man zu leben, und dort ernährt man sich seit Jahrtausenden mit Hilfe der künstlichen Photosynthese. Also machen Sie Ihre Luken auf, und kommandieren Sie die Verladungsroboter ab … K. H. Scheer: 44. Der Mensch und das Monster, 1962. --Ayacop 09:40, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Es wäre gut, über Vorteile und Nachteile zu diskutieren.
Nachteile sind: viel Müll durch Zellkultur (große Menge an Kunstoffmaterial).
+ Was brauchen die Zellen zu wachsen? Bovine Serum!! Also um Zellen zu züchten brauchen wir Tiere!
Diese Technologie kann (noch nicht) die Tierzucht ersetzen.
Ich bin Zellbiologe also ich kenne das Thema. (nicht signierter Beitrag von 80.122.101.100 (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: teilweise wird offenbar auch der Begriff "Kulturfleisch" verwandt, siehe http://agrartotal.eu/news/erster-labor-hamburger-in-england-verkostet.html (von 2013) - offenbar auch durch Richard Precht, siehe https://agora42.de/precht-tiere-denken/ . sollte man ergänzen, ist ja ähnlich schon drin.  --Cholo Aleman (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ich lese da "Cultured beef", was ich auch mit "Fleischkulturen" oder "Kultiviertem Fleisch" übersetzen würde. Denke da werfen sich aktuell auch viele Leute ins Zeug, um prominent Begriffe erstmals zu verbreiten, um vieleicht als deren Erfinder in die Geschichte einzugehen. Offenbar ist "in-vitro" vermarktungstechnisch in keiner Sprache populär. Da ich mich ja nun sowohl für Science Fiction interessiere, als auch kulinarisch vorbelastet bin, halte ich viele dieser Berichte aus dem Anglo-Amerikanischen Bereich schlicht für Unwissenheit von Journalisten und Beobachtern, welche am Kernproblem vorbeischreiben. Viele europäische Nationalküchen haben die Anwort bereits vor Jahrhunderten gegeben, das nennt sich "Fleisch- und Wurstware". Selbst Optimisten gehen nicht davon aus, daß Elemente der Reproduktionsmedizin jemals so weit gehen werden, um einen Preis zu ermöglichen, der "Kulturfleisch" zu verwirklichen. Es sind auch alle Versuche gescheitert, dem Menschen pflanzliche Nahrung als gleichwertig und nicht nur ähnlich wie tierische Nahrung zu verkaufen. Die simple Lösung ist die Herstellung von Zellklumpen aufgrund von tierischem Protein. Diese könnten bereits heute durch die Lebensmittelchemie in den Nahrungskreislauf eingebracht werden, wenn nicht gesetzliche Vorschriften und ethische Grundsätze dagegen stehen. Denn tierisches Protein ist reichlichst vorhanden, wenn man sich klarmacht, daß wir 40 bis 50 Prozent der Körper von Tieren, welche wir zur Ernährung töten gar nicht vorhaben zu verzehren, sondern von vornherein als Abfall betrachten. Und das wird immer einen Ekel hervorrufen. Einzige moralische Lösung erscheint mir in der Fiktion, wir schreddern Kühe und Schweine im Ganzen, ohne Gutes von vermeintlich Schlechtem zu trennen. Sry, viele Worte, aber eigentlich meine ich nur, eine Hervorhebung Deines Links kommt einer Theorieetablierung gleich, da damit ein Schwerpunkt gesetzt wird, der nicht die Geschichte des Themas wiedergibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Kurz - "Kultiviertes Fleisch" und "In-Vitro-Fleisch" müssen nicht das Gleiche sein. Gibt auch anderen Versuche.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff "Kulturfleisch" 

message: https://www.schweizerbauer.ch/markt-preise/marktmeldungen/laborfleisch-noch-viel-zu-teuer/ --Fonero (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, was solche Wertungen von Kosten aussagen sollen. Heutige Aufkaufpreise für Lebendvieh - Jungbullen 4 Euro das Kilo, Kühe 3 Euro. Je nach Qualität mit Ausschlägen nach oben oder unten. Wenn man eine hohe Schlachtausbeute von 60% annimmt, wären das 40 Euro für 6 Kilogramm = 6,65. Mit was vergleicht man In-Vitro-Fleisch? Mit Dünnung und Rinderbrust? Oder mit Steak und Filet? 30% sind geringwertiges Fleisch wie Dünnung und Brust, was auf dem Markt schlecht verkäuflich ist. Damit reduziert sich also die Menge auf etwa 4,5 Kg für 40 Euro, was 11 Euro ausmacht. Da wirken für mich die 15 Euro sogar wie ein Erfolg kurz vor der Marktfähigkeit bei entsprechender Qualität. Der Artikel wirkt aber eher so, als ob die Kosten vor allem deshalb höher gerechnet werden, um Subventionen zu erhalten. Staune, dass der Link von Dir kommt. Denn ich bin bei Fleisch ja eigentlich der Positive :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: https://app.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/baerchenwurst-firma-erstmals-verkauf-von-laborfleisch-in-der-eu-beantragt/29391370.html --109.43.178.162  [Im betreffenden Artikel InFamily Foods findet sich zu den In-vitro-Aktivitäten noch rein gar nichts]
:Ein Satz aus dem Handelsblatt-Artikel relativiert übrigens den Abschnitt Kritik im Wikipedia-Artikel als überholt: "Schon lange benötigt die Branche keine Tierföten in Nährmedien mehr, um die Zellen zum Teilen anzuregen." Es wäre gut, wenn jemand dazu Belege beibringen würde. --109.43.178.162 10:56, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Hier noch ein Tagesspiegel-Artikel zum selben Thema, aus dem man, wen man die Aussagen unterfüttert mit weiteren fachlichen Quellen, einiges zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln ziehen könnte:  --109.43.178.162 11:11, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, habe zumindest mal das mit den Föten entfernt. --CarlFromVienna (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Mit der Vergangenheitsform wäre ich vorsichtig. "Benötigt" wird es nach dem aktuellen Stand der Technik zwar nicht mehr. Aber: In welchem Maß das bisherige Verfahren dennoch weiterhin "eingesetzt" wird, wäre zu klären. Es sind evtl. noch nicht alle Akteure auf dem aktuellen Stand. --109.43.178.162 18:16, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob man sich auf die Kritik am Verfahren konzentriert (würde ich in diesem Übersichtsartikel so machen), dann ist es Vergangenheit, oder auf die Praxis (da würde ich dann aber die Kritik in Unternehmensartikeln sehen, wo auf die Praxis der einzelnen Akteure eingegangen wird). --CarlFromVienna (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zulassung jetzt auch in der EU beantragt 

message: Dieser 3sat-Bericht eines Wissenschaftsredakteurs gibt den Entwicklungsstand bei Grundlagenforschung, Forschung und Entwicklung recht gut wieder.
https://www.3sat.de/wissen/wissenschaftsdoku/240425-echtes-fleisch-ohne-tier-sendung-wido-102.html
Bei der Suche nach geeigneten Muskelfleischzellen wurden Zellen "zufällig" entdeckt, die sich ständig selbst vermehren und unsterblich sind, solange Energiezufuhr und Lebensbedingungen gewährleistet werden. Pasi Vainikka von "Solar Foods" aus Helsinki hat ein Verfahren zu einer wirklich nachhaltigen Nahrung der Zukunft entwickelt:
In gigantischen Fermentern züchtet er eine ganz neue Kategorie von Lebensmitteln: Geeignete Bakterien, die lediglich mit CO2 und Wasserstoff gefüttert werden produzieren einen Grundstoff der zu einem geschmacksneutraler, proteinreiche Grundstoff synthetisiert wird. Dieser ist auch für die Produktion von sogenanntem Kultivierten/Künstlichen Fleisch sehr geeignet.
Es kann auch gleich schmachhafteres "mariniertes" Fleisch kultiviert werden, ohne die Mühen von erfahrenen Köchen.
Auch der Lebensmittelgigant Nestlé geht inzwischen zu Biorektoren bei künstlichem Fleisch über.
Dieser ganze Hinweis soll weiteren Recherchen als Grundlage dienen. --194.230.161.1 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neuester Stand Anfang 2024