Diskussion:Seattle Seahawks

message: *Wenn man dem restlichen Abschnittsaufbau folgt, fehlen hier die Jahreszahlen nach der Überschrift.
*Thompson heuerte Jack Patera, einen Assistenztrainer der Minnesota Vikings, als ersten Head Coach der Seahawks an. Anheuern finde ich jetzt auch kein schönes Wort. Besser wäre doch verpflichten, oder?
*Allgemein fällt mir auf, dass im Artikel viel "verklammert" wurde. Ich bin kein Fan darüber und würde mich über mehr Nebensätze stattdessen freuen. Beispiel hier: Die Seahawks wechselten seit ihrem Bestehen zweimal die Conference (National Football Conference (NFC) und American Football Conference (AFC)).
*Sie begannen 1976 in der NFC West, tauschten dann aber nach nur einer Saison mit den Tampa Bay Buccaneers die Conference und spielten fortan in der AFC West. Das Wort nur ist hier fehl am Platz → Raus!
*Gibt es Gründe, wieso die Seahawks so oft die Liga wechselten?
*Die Seahawks gewannen neun Divisionstitel in ihrer Clubgeschichte: Auch wenn das hier alles ein amerikanischer Verein ist und Wörter wie Division und Club inzwischen auch in Deutschland Angewendet werden, sollte man mMn den Artikel bisschen mehr "deutscher" schreiben: Also beispielsweise alle Division-Wörter zu Liga umwandeln und Club zu Verein.
*Gehören die letzten drei Abschnitte wirklich unter den Abschnitt Gründung? Eigentlich nicht.
*Die Seahawks beendeten in der Saison 2005 ihre lange Zeit ohne Sieg Was heißt lang? Außerdem wertend → raus. Stattdessen Jahreszahlen nennen.
--Wikiolo (D) 10:34, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Division ist keine liga und die Seahawks sind auch kein Verein sondern ein Franchise --JTCEPB (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann deutsch es doch ein. Und Club = Verein, dann ist es im Artikel falsch --Wikiolo (D) 14:40, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weder für Franchise noch für Division gibt es ein deutschsprachiges Synonym. Club kann man gerne ersetzen, jedoch kann ich dies frühestens morgen erledigen. --JTCEPB (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich schon erledigt. --Wikiolo (D) 15:29, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier kranken fast alle Footballartikel daran, dass Verein im echten Wortsinne falsch ist und nur von unserer Vorstellung her passt. Franchise ist sperrig und "wenig sportlich". Daher finden sich oft Begriffe wie Club und Team. Letzteres passt auch einigermaßen, da auch in der Berichterstattung und in anderen Begrifflichkeiten (wie Expansion Team - nicht Expansion Franchise) davon die Rede ist. Bei Team hat man dann beim Lesen halt eher die Vorstellung von "Kader" als von "Verein". Da zu einem NFL-Team wesentlich mehr als nur die Mannschaft gehört, passt das dann gefühlt auch nicht immer. Ich würde ob der Lesbarkeit des Textes auch dazu tendieren Verein und ggf. Team zu verwenden, auch wenn das nicht 100% mit dem deutschen Verein passt. Wie machen das denn Artikel im Fußball z. B. der Premier League und anderen Ländern, wo das z. T. auch anders organisiert ist? --mirer (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Den drittletzten Abschnitt (erster Draftpick und erstes Vorbereitungsspiel) kann man wohl noch als Abschluss bei der Gründung lassen. Oder eben in den ersten Abschnitt danach. Dann halt textlich anpassen, dass es dort auch "passt". Die anderen beiden Abschnitte gehören eigentlich als Überblick (ggf. mit ein paar Infos mehr) vor die Gründung als Überblick zur Geschichte?! --mirer (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde dies halt stets an entsprechender Stelle der Geschichte erwähnen. Die Erfolge kann man gern in einem Extra-Abschnitt aufzählen/erwähnen. --Wikiolo (D) 15:32, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: *1980 verloren die Seahawks alle acht Heimspiele und beendeten mit einer Niederlagenserie von neun Spielen, bei einer Bilanz von vier Siegen und zwölf Niederlagen, die Saison. - Was hatte das für Auswirkungen? Wie kam es dazu?
: Auswirkung: Fans waren enttäuscht. Grund: Haben schlecht gespielt.--JTCEPB •  •  18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das bezog sich auf die Leistung und die Ergebnisse der Seahawks.--JTCEPB •  •  18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Finde ich bestimmt.--JTCEPB •  •  18:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Jahre der Ernüchterung (1980–1982) 

message: Die Seattle Seahawks (englisch für Fischadler) sind ein in Seattle im Bundesstaat Washington beheimatetes American-Football-Team der National Football League (NFL) und spielen dort in der NFC West der National Football Conference (NFC).
Die Seahawks kamen 1976 als Expansion Team neu in die Liga. Seattle ist das einzige Team der NFL, das sowohl im AFC Championship Game als auch im NFC Championship Game antrat. Nach der Saison 2005 erreichten die Seahawks zum ersten Mal den Super Bowl, den sie gegen die Pittsburgh Steelers verloren. In der Saison 2013 zogen die Seahawks zum zweiten Mal in den Super Bowl ein, den sie nun gegen die Denver Broncos gewannen. Ein Jahr später gelang ihnen erneut der Einzug in den Super Bowl, in dem jedoch die New England Patriots siegreich waren.
Der Artikel wurde im August 2015 als Lesenswert ausgezeichnet, soll jetzt aber  werden. Gefragt ist, was inhaltlich fehlt, wo zuviele unwichtige Details sind, wo sprachliche Mängel sind und wo etwas formal verbesserungswürdig ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Dank gehört natürlich nicht nur mir, große Teile der Geschichte waren schon vor meiner Präsenz vorhanden, die neuere Geschichte wurde meines Wissens z.B. von Bloodworx geschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich hab dabei gleich die ganze Saison 95 beschrieben. Ich seh gerade, dass viele Saison nur erwähnt aber nicht wirklich behandelt werden, z.B. 1994, 2001 etc.--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Jahreszahlen geben ja eigentlich den Zeitraum direkt an, aber ok. Hast du vielleicht Alternativvorschläge?--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Siehe unten--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Hab Mal was dazu geschrieben, aber zu den Jahren 1995 bis 2002 nix gefunden.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Finde ich für einen Mannschaftartikel eher unpassend, gehört wenn in die Stadienartikel.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: scheinbar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Genau, die Logos haben Schöpfungshöhe und sind deshalb für Wikipedia nicht geeignet.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Das ist natürlich Quatsch, es war 1977.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: In der Quelle steht The brutal nature of the Largent-Harden play might be misleading. The rivalry was fierce, but it was built on respect, not animosity. The players did not hate each other like they hated, say, the Raiders, also members of the AFC West. "I would call it a gentlemen's game," said Brison Manor, a Broncos defensive end for seven full seasons and part of an eighth (1977-84). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, zu älteren Rivalitäten ist das Netz leider nicht sehr auskunftsfreudig.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Eigentlich schon ja. In den Geschichtsteil würde ich es aber nicht packen, da es schwierig, wahrschinlich sogar unmöglich ist es so kurz zu fassen, dass es nicht den Aufbau sprengt. Ich würde da lieber wie bei den Patriots einen Abschnitt über Kontroversen machen, da kann man dann auch den letzten Spielzug der Seahawks-Offense im SB49 rein schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Dazu hatte ich bereits was gesucht, scheint aber nicht wirklich was mit den Seahawks zu tun zu haben, außer, dass es ein paar Mal gespielt wurde, u.a. beim SB48.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke für deine Mühe.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Review (9.6.–7.7.2016) 

message: Der Artikel ist schon verdammt gut ausgebaut und sehr ausführlich (mein Respekt aus dem Grund schon für die ganze Arbeit an ), allerdings gibt es noch ein paar kleine Baustellen, die ich verbessern würde. Ich hoffe, dass diese Anmerkungen konstruktiver Natur sind und etwas bringen, da ich zum ersten Mal etwas "reviewe".
:Der ganze Dank gehört natürlich nicht nur mir, große Teile der Geschichte waren schon vor meiner Präsenz vorhanden, die neuere Geschichte wurde meines Wissens z.B. von Bloodworx geschrieben.--JTCEPB (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab dabei gleich die ganze Saison 95 beschrieben. Ich seh gerade, dass viele Saison nur erwähnt aber nicht wirklich behandelt werden, z.B. 1994, 2001 etc.--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Jahreszahlen geben ja eigentlich den Zeitraum direkt an, aber ok. Hast du vielleicht Alternativvorschläge?--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Siehe unten--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Hab Mal was dazu geschrieben, aber zu den Jahren 1995 bis 2002 nix gefunden.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Finde ich für einen Mannschaftartikel eher unpassend, gehört wenn in die Stadienartikel.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: scheinbar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Genau, die Logos haben Schöpfungshöhe und sind deshalb für Wikipedia nicht geeignet.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Das ist natürlich Quatsch, es war 1977.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: In der Quelle steht The brutal nature of the Largent-Harden play might be misleading. The rivalry was fierce, but it was built on respect, not animosity. The players did not hate each other like they hated, say, the Raiders, also members of the AFC West. "I would call it a gentlemen's game," said Brison Manor, a Broncos defensive end for seven full seasons and part of an eighth (1977-84). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, zu älteren Rivalitäten ist das Netz leider nicht sehr auskunftsfreudig.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Eigentlich schon ja. In den Geschichtsteil würde ich es aber nicht packen, da es schwierig, wahrschinlich sogar unmöglich ist es so kurz zu fassen, dass es nicht den Aufbau sprengt. Ich würde da lieber wie bei den Patriots einen Abschnitt über Kontroversen machen, da kann man dann auch den letzten Spielzug der Seahawks-Offense im SB49 rein schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Dazu hatte ich bereits was gesucht, scheint aber nicht wirklich was mit den Seahawks zu tun zu haben, außer, dass es ein paar Mal gespielt wurde, u.a. beim SB48.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke für deine Mühe.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Maschienenbau 

message: * Das Team draftete Wide Receiver Joey Galloway von der Ohio State University. -> In welcher Runde?; Welche Auswirkungen hatte dieser Draft? 
: Ich hab dabei gleich die ganze Saison 95 beschrieben. Ich seh gerade, dass viele Saison nur erwähnt aber nicht wirklich behandelt werden, z.B. 1994, 2001 etc.--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Turbulente Jahre unter Besitzer Ken Behring (1992–1998) 

message: * Unpassender Titel, da dieser (mir) suggestiert, dass man einen großen Zeitraum nicht erfolgreich war und nicht nur 2 Jahre
:Die Jahreszahlen geben ja eigentlich den Zeitraum direkt an, aber ok. Hast du vielleicht Alternativvorschläge?--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rückkehr in die Erfolglosigkeit (2008–2009) 

message: * Ich denke, man sollte zum Super Bowl XLIX noch eins, zwei Sätze mehr schreiben, da die Endscheidung am Ende des Spiels noch einigen Diskussionstoff bietet 
:Siehe unten--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufschwung und Krönung 

message: * Einen Hauptseitenlink zum CenturyLink Field sollte es m.M. schon geben
* Wie sieht es mit den Zuschauerzahl im Stadion aus (bei den Jaguars gibt es eine Tabelle. Diese brauch man nicht zu übernehmen, aber eine Aussage zu den Zuschauerzahlen wäre nicht schlecht)?
: Hab Mal was dazu geschrieben, aber zu den Jahren 1995 bis 2002 nix gefunden.--JTCEPB (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich für einen Mannschaftartikel eher unpassend, gehört wenn in die Stadienartikel.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: scheinbar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur 

message: * Es steht zwar Logo und Uniform in der Überschrift, allerdings sind keine Logos abgebildet (wegen Rechtsverletzungen?)
: Genau, die Logos haben Schöpfungshöhe und sind deshalb für Wikipedia nicht geeignet.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:   Logo und Uniform 

message: * Überschrift thematisch besser an einer anderen Stelle?
Dies ist extra einzeln, da es keiner Personengruppe (Spiele, Trainer etc.) zugeordnet werden kann.--JTCEPB (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Seattle Seahawks Ring of Honor 

message: * Stimmt die Jahreszahl 1997? -> Wie ist sonst die Jahreszahl 1988 zu verstehen?
:Das ist natürlich Quatsch, es war 1977.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht The brutal nature of the Largent-Harden play might be misleading. The rivalry was fierce, but it was built on respect, not animosity. The players did not hate each other like they hated, say, the Raiders, also members of the AFC West. "I would call it a gentlemen's game," said Brison Manor, a Broncos defensive end for seven full seasons and part of an eighth (1977-84). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, zu älteren Rivalitäten ist das Netz leider nicht sehr auskunftsfreudig.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Denver Broncos 

message: * Sollen die Saisons im Geschichtsteil bei der Ersterwähnung verlinkt werden? (1981 und 1982 beginnen damit, 1984, 1985,... gibt es aber keine Verlinkung mehr)
* Begriffe ("Play-offs", "Wild-Card") sollten immer gleich geschrieben werden (z.B. gibt es die Schreibweise "Wild-Card" und "Wildcard" (besonders in der Tabelle "Alle Saisons seit 1976")).
* Die Verlinkung zu den Play-offs reicht im Geschichtsteil wahrscheinlich einmal
* In der englischen Wiki gibt es einen Artikel zum Thema "2012 Packers–Seahawks officiating controversy". Was hat es damit auf sich und sollte man das auch im Artikel erwähnen?
:Eigentlich schon ja. In den Geschichtsteil würde ich es aber nicht packen, da es schwierig, wahrschinlich sogar unmöglich ist es so kurz zu fassen, dass es nicht den Aufbau sprengt. Ich würde da lieber wie bei den Patriots einen Abschnitt über Kontroversen machen, da kann man dann auch den letzten Spielzug der Seahawks-Offense im SB49 rein schreiben.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu hatte ich bereits was gesucht, scheint aber nicht wirklich was mit den Seahawks zu tun zu haben, außer, dass es ein paar Mal gespielt wurde, u.a. beim SB48.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke für deine Mühe.--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Erstmal, herzlichen Glückwunsch, dass die 'Hawks der Artikel des Tages wurden! Ich hätte noch einige Anregungen:
* Bei der Chuck-Knox-Ära würde ich eher von „spielphilosophischen“ als „philosophischen“ Differenzen zwischen Knox und Behring reden. In der Quelle steht, dass Knox die Hawks auf Defensive trimmen wollte, Behring auf Offensive.
* Im Fließtext fehlt Cortez Kennedy ganz, obwohl er fürs Franchise sehr wichtig war, und Walter Jones ist dort unverlinkt.
*:: Nein, Kennedy wird auch einmal erwähnt, ob aber seine Rolle an anderer Stelle auch noch einmal erwähnt werden kann muss geprüft werden. Gleiches gilt für Jones, der ja 1997 zu den Seahawks kam, aber erst 2004 erwähnt wird.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Anbei noch ein paar Kleinigkeiten (bin zeitlich knapp - daher wohl nach und nach), wo man m. E. noch Halbsätze oder einzelne Wörter (wobei ich da das meiste direkt erledige - bitte kontrollieren!) der Erklärung hinzufügen sollte. --mirer (Diskussion) 07:49, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  So ersichtlich?-- JTCEPB (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, so ist es besser. Auch die andere Gruppe war in dem Zusammenhang relevant und es ist gut, dass auch sie nun drin ist. Danke. --mirer (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Erledigt-- JTCEPB (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Erledigt-- JTCEPB (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Nachdem die letzte Kandidatur für exzellent erfolglis war, habe ich die Kritikpunkte, soweit ich sie für sinnvoll hielt, umgesetzt. Dennoch möchte ich den Artikel nochmal ins Review stellen, damit vielleicht andere noch mal drüber gucken können.--  JTCEPB (Diskussion) 20:57, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man den Artikel auch anders schreiben, aber zumindest beim Geschichtsteil würde ich keine größeren Veränderungen vornehmen. Natürlich kann man den Abschnitt auch auf zwanzig Sätze kürzen, dann würde nur eine Menge verloren gehen und den Artikel nur schlechter machen. Was genau ist dir den beim Fansabschnitt zu detailiert? Leider ist der Weblinkchecker defekt, daher kann ein defekter Weblink leider vorkommen. Ich versuche ihn auszutauschen. Das seahawks.com ihre Artikel löscht ist schon verdammt unwahrscheinlich, deshalb sehe ich da keine Probleme. Hast du Vorschläge für neue Überschriften? Die Rivalitäten stehen unter Fans und Außendarstellung, weil a) die Rivalitäten meistens durch Fans ausgelebt wird und b) die Rivalitäten die Mannschaft auch nach außen darstellen. Auch die Kontroversen gehören zweifelsohne zur Außendarstellung. Die Nennung des Hasses bei den Raiders habe ich vermieden, weil dann Redundanz im Artikel herrschen würde. Respekt schließt eine Rivalität naturlich nicht aus, wie dieser und auch der Hass ausgedrückt wurden geht jedoch aus keiner Quelle die ich fand hervor, wenn man von Doornik mal absieht. Die Sortierbarkeit kann natürlich bei der nächsten Bearbeitung eingepflegt werden. Der Abschnitt zu den Sponsoren werde ich aktualisieren.-- JTCEPB (Diskussion) 21:04, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Juli bis 31. Dezember 2017