Diskussion:Marxismus-Leninismus

message: Liebe Profis! Ich würde gerne in den nächsten 2-3 Tagen die wichtigsten Formatierungen, Verlinkungen, Fenster, Kästchen, Photos und Selbstkritiken ausprobieren, alleine um mich mit den nötigen Instrumenten und kleinen Schwierigkeiten vertraut zu werden. 
Ich sehe selbst noch tausend Fehler, fehlende seriöse Quellen, unlogische Sätze, historische Halbwahrheiten...habt bitte (höchstens) eine Woche Geduld....
--Belucha 02:57, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: hallo belucha! also fuer mich wirkt der artikel eigentlich nicht wie ein richtiges lemma, eher wie eine aneinanderreihung von punkten, die in den artikel geschrieben werden sollen/wollen. was ich an deiner stelle machen wuerde, waer eine "sandbox" unter Benutzer:Belucha/Marxismus-Leninismus einzurichten. was ich definitiv sagen kann: Marxismus-Leninismus ist definitiv nicht auf die person lenin zurueckzufuehren, sondern dieser terminus wurde insbesondere unter dem stalinismus in abgrenzung zum so genannten "Trotzkismus" gepraegt und danach von stalinistischen und maoistischen organisationen verwendet. --RedTux 15:37, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp, genau sowas habe ich gesucht. Ich wollte mich erstmal formatierungstechnischen Details widmen und dann den Inhalt sinnvoll ausbauen. Bisher war es eine grobe Übersetzung aus der englichsprachigen Wikipedia und ziemlich wage (jene behaupten teilweise, daß diese nicht mehr als solche gelten würden...) Deshalb habe ich denn kompletten Artikel unter Benutzer:Belucha/ML gesetzt und werde ihn ca. eine Woche lang überarbeiten. Freue mich auf konstruktive Zusammenarbeit --Belucha 00:55, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: klingt cool! - gleich mal schauen werd! ;-) aber ich kopier wieder was vom alten text hier rein, sonst stellt noch wer einen loeschantrag. :-D --RedTux 10:44, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Entwurf 

message: Der Artikel sagt so gut wie gar nichts aus. Was ist "Marximus-Leninismus" denn nun? Dafür, dass das mal als Fach bei gut einem Drittel der Weltbevölkerung gelehrt wurde, ist dieser Artikel ziemlich mager! --82.171.179.3 02:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich dem anschliessen! Zum Ihnalt dieser Ideologie oder Lehre steht eigentlich gar nichts... Nur am Ende des Abschnitts "Definition" wird verwiesen auf "Bestandteile" wie "historischen Materialismus" etc. Aber so 2-3 Sätze im Artikel selbst um was es denn nun ganz grob so in etwa gegangen sein könnte wären ja wohl doch angebracht, finde ich... ;-)   Gruss, 212.171.245.174 13:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist Marximus-Leninismus? 

message: Ich hab versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten. Insgesamt schlag ich vor, ihn mit dem Artikel Leninismus zu vereinen. Außerdem scheint mir eine WP:URV vorzuliegen. Weitere Vorschläge zum Inhalt finden sich auf Benutzer:RedTux/Werkstatt/Strömungen. lg, redtux 20:39, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ML & Stalinismus 

message: Hallo allerseits! Ich bin mal wieder lästig … ;-)
:Inwieweit der Titoismus in Jugoslawien dieser marxistischen Strömung zuzuordnen ist, bleibt umstritten.
Handelt es sich hierbei um die Ansicht Leonhards? In diesem Falle wär es IMHO wohl besser zu schreiben:
:(…) ist nach Ansicht von Wolfgang Leonhard umstritten.
Handelt es sich hierbei nicht um seine Ansicht (aus der Fußnote ist das für mich leider nicht ersichtlich), dann sollte meiner Ansicht nach der gesamte Absatz bis auf Weiteres (sprich: eine bessere Quellenlage/Recherche) raus, da er in der aktuellen Form ansonsten ein Verstoß gegen WP:NPOV sowie WP:KTF wär.
lg, redtux 20:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir wären auch keine anderen bekannten Theoretiker (ich glaube so relevant bin ich nicht) bekannt, die das genauso sehen würden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Titoismus]] 

message: Meint im ersten Satz Kanonosierung eigentlich Kanonisation? Dann wäre dieser Satz m. E. falsch oder ich verstehe ihn falsch. Der ML war keine Heiligsprechung (=Kanonisation) des Marxismus, sondern seine modifizierte oder teilsweise oder verbiegende Anwendung anfänglich auf die Verhältnisse im damaligen Rußland bzw. Sowjetunion, nach dem Krieg dann noch heterogener, ergänzt um neue Theorien und Doktrin. Wenn also meine Eingangsfrage zu bejahen wäre, dann sollten wir den ersten Satz umschreiben.--Ex2 19:12, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zum Absatz "Kritik" 

message: Marxismus-Leninismus ist der von Stalin selbst eingeführte Euphemismus für Stalinismus. Das kann man im Artikel zwar lesen aber für meinen Geschmack nicht deutlich genug. Nachdem M/L im Osten jahrzehntelang als "wissenschaftliche Weltanschauung" propagiert und - im krassen Gegensatz dazu - wie ein religiöser Kanon behandelt wurde, lässt mir der Artikel viel zu viel Raum für solche Phantasien. Da mag so manch einer denken, da könnte doch was dran sein. Ist es aber nicht.
Stalin nutzt lediglich die Popularität von Marx und Lenin, um sein selbstentwickeltes Terrorregime mit einer Aura der Rechtfertigung zu umgeben. M/L ist nichts als ein perfider Werbeslogan.
Es gibt keine Kontinuität, die von Marx über Lenin und Stalin in den real-existierenden Sozialismus führt.
Lenin, der weder deutsch noch englisch sprach, war das Hauptwerk von Marx und Engels nicht nur herzlich egal sondern überhaupt nicht zugänglich. Übersetzungen ins russische gab es von den meisten Schriften inklusive "Das Kapital" zu Lenins Lebzeiten nicht.
Übrig bleiben Lenins Schriften zu Marx. Die stammen mit größter Wahrscheinlichkeit aus der Feder der aus der Geschichte verschwunden wordenen Freundin Lenins Nadjeschda Krupskaja. Die sprach wohl deutsch trotzdem haben Histmat und Diamat (siehe Artikel) wenig mit Marx zu tun. Was Lenin von Marx übernonmmen hat, beschränkt sich auf ein paar aus dem Zusammenhang gerissene Schlagwörter. Die wurden dann auch noch so gründlich wie möglich mißverstanden. Dazu zähle ich das ganze zum Teil recht widersinnige Gedöns um den Materialismus, vor allem aber die wirklich unglückliche Formulierung "Diktatur des Proletariats", die zur Universalrechtfertigung für Gulag, Stasistaat und millionenfachen Massenmord wurde.
Lenin hat auch keine neue, nie dagewesene Gesellschaftsform eingeführt. Er hat die bürgerliche Revolution Kerenskys revidiert. Der russische Staat rutschte wie von selbst zurück in den seit Jahrhunderten etablierten Feudalismus. Mit Lenin später Stalin als Zaren. Man nannte es anders, hat auf allen Ebenen die Köpfe ausgetauscht und auch neue Verwaltungsgremien geschaffen. Geblieben ist die Leibeigenschaft. Der Herr im Kreml war Herr über Leben und Tod und niemandem Rechenschaft schuldig. Auch die berliner Mauer sprach Bände davon, daß diese Ideologie den Bürger ganz selbstverständlich als Eigentum betrachtet. 
Mit Stalin startete eine weitere Zündstufe. Der Terror, der bei Lenin unter der Decke stattfand oder Anderen in die Schuhe geschoben wurde, wurde nun öffentlich und zum Selbstzweck und steigerte sich ins Irrationale. Den Zweck, der im Nachhinein die Mittel heiligen sollte, nannte man M/L. Die Absicht war, sich in eine Traditionslinie mit zig- tausenden europäischen Kommunisten und Sozialdemokraten zu stellen von denen sicherlich die meisten den stalinistischen Terror abgelehnt hätten. Im wesentlichen ist das auch gelungen. Wer laut genug lügt und das oft genug tut, dem wird am Ende sogar geglaubt.
G.L. Benutzer:78.55.21.247 25. Dezember 2009, 23:11 Uhr
:Lenin sprach nicht nur Deutsch, sondern auch Englisch und Französisch. Er war einer der Ersten die Marx' Werke ins Russische übersetzte, außerdem lebte er in Paris, in München und in der Schweiz, glaubst Du ohne Sprachkenntnisse wäre er zur damaligen Zeit in den besagten Ländern zurechtgekommen. Also informiere dich zuersteinmal etwas besser über Lenin bevor du hier irgendwelche Unwahrheiten verbreitest. Stalin hat Lenins Theorien zum Marxismus in Russland, vollkommen verfälscht und ins Gegenteil umgegekehrt, kannst du alles beispielsweise bei Leo Trotzki oder Wolfgang Leonhard nachlesen. Noch ein kleiner Tipp, Lesen bildet!--Benutzer:Dr. Manuel 22:37, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist er nun wirklich? 

message: dieser artikel ist der wikipedia nicht würdig.
habe selten so ein dummes geschwurbel gelesen.
::und DeUtsche rechtSchreibung ist WOHL nEBEn leSeN auch nicht DEINE stÄrkste SeiTe--Ex2 (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  bitte löschen 

message: Also ich staune ein wenig nicht schlecht. Jemand will hier den Charakter unserer Epoche, den er als Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus charakterisiert, mit Jugendweihe-Literatur aus den tiefsten DDR-Zeiten (1970er waren es oder?)  belegen? Und das in einer Enzyklopädie von 2020? Leute ich musste diesen Quark auch auswendig lernen, aber als ich anging zu kapieren, was der gute Karl und der gute Friedrich uns sagen wollten, habe ich das aber sehr schnell über Bord geworfen. Stichwort Prager Frühling. Grausam. Ich hoffe nur, etwas habe ich da nicht verstanden.-jkb-  17:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @-jkb- Das Altes_Testament wird ja richtigerweise (soweit möglich) hier auch mit uralten Quellen in Hebräisch und Aramäisch belegt. --Ralf Preußen (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Aber die Interpretation/Bewertung/Einordnung ist schon etwas neuer. --Zinnmann d 18:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

text:  Das Alte Testament ist weder historisch noch der Bedeutung nach noch quaoitätsmäßig nicht mit irgendwelchen ideologisch verkehrten Jugendweihe-Propaganda-Symbolika zu vergleichen, sorry. -jkb-  18:57, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Und es wird nur zitiert, insofern es zu der jeweiligen Stelle auch einen fachwissenschaftlichen Diskurs gibt. --Φ (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich biete noch einen (neueren und 'objektiven') Spiegel-Artikel von 1990 hier: "Die alten Fragen, die alten Antworten: "Worin besteht nun der Charakter unserer Epoche?" Richtige Antwort: "Unsere Epoche ist die Epoche des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus." "  --Ralf Preußen (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Welcghe stelle GENAU beleggt seine ausage?--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 20:00, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Als Lehrmaterial für Staatsbürgerkunde dient noch immer das alte Libretto für die sozialistische Welterrettungsoperette aus dem Verlag Volk und Wissen." --Ralf Preußen (Diskussion) 08:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: @Meloe Erst einmal Dank für die längere und sachliche Stellungnahme Deinerseits. Dazu inhaltlich: Die  Debatte zur Löschung betraf nur den "eigenständigen" Artikel, lies jedoch mit der expliziten Option einer Anlage als Unterartikel im Historischer_Materialismus offen. Dort passt er zugegebenermassen aber nicht hin, weshalb ich ihn (gekürzt und modifiziert) hier anlegte. Die Phrase geht auch nicht auf Lenin selbst zurück, sondern auf die Definition von den kommunistischen Parteien von 80 Ländern im Jahre 1960 (findet man via google in einem Buch dazu), vermutlich "Kommun. Weltkongress". Die Bedeutung dieser Phrase kommt daher, weil sie die Gesetzmässigkeit (innerhalb der wissensch. ML-Weltanschauung) des Übergangs der Epochen (wer auch immer diesen Begriff einführte) klar zum Ausdruck bringt und insbesondere damit die Überwindung des Kapitalismus als naturgesetzlichen Prozess begreift - also eine Art Mission. Insbesondere deshalb hat sich ja auch die bürgerlich liberale Gegenideologie so vehement dagegengestellt - insb. Fukuyama 1992 mit "Dem Ende der Geschichte". --Ralf Preußen (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn da was rauszuholen wäre (dazu wären mehr Quellen, insbesondere Sekundärquellen erforderlich): Die hier zur Debatte stehende Einfügung im Artikel ist es nicht. Aus ihr geht schlicht nicht hervor, wovon überhaupt die Rede sein soll. Dann bitte sauber aufarbeiten und erst dann erneut zur Debatte stellen. Wir haben soweit ich überblicke weder hier noch sonst irgendwo einen Artikel zum marxistischen Geschichtsbild. Da kann man nicht mit so einer Phrase, ohne Kontext, mit der Tür ins Haus fallen.--Meloe (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es sind geeignete (und sogar neutrale) Quellen aus der hier einschlägigen Zeit verfügbar und bereits an diversen Stellen angegeben. Auf eine (rückschauende) Exergese dieser offiziellen Definition dieser Phrase kommt es hier nicht motwendig an, es reicht bei einer Enzyklopedie, wenn man diese Phrase (wie oben) definiert und örtlich/zeitlich sowie konzeptionell einordnet. Und falls doch eine Exergese, dann bezeichnet "Charakter" das wesentliche Merkmal einer abstrakten Zusammenstellung (hier von Epochen, verstanden als längerer Zeitabschnitt) und "unsere" genau diese Epoche, in welcher wir leben. Falls Du Dich da weiterbilden möchtest, es gibt zum "Charakter unserer Epoche" auch noch drei Lehrtonbänder. Falls Dir (vermutlich mit ML-Bindungslücke) das alles nichts sagt, begründet dies im Umkehrschluss doch kein Ausschlusskriterium für die WP - sondern genau das Gegenteil. Oder folgt die WP dem Zensur-Prinzip: Wenn jemand nicht will, (er)findet er Gründe (frei nach Konfuzius). --Ralf Preußen (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Quelle die abgelehnt worden sind, die 3m lehnt es ab. Nur ein einzigier USer will es unbedingt drin haben, wirft sogar mit Zensur Vorwürfen umsich, nur um seinen Willen zubekommen.--2A02:8071:1BE:2700:8CDF:85B:969A:D465 10:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

text:  (nach BK) Ralf Preußen, du hast keine aktuellen Quellen, du reißt deinen Inhalt aus jedem Zusammenhang, der Inhalt ist POV und schlecht formuliert. Das haben dir nun wirklich genug Benutzer mit großer Geduld immer und immer wieder erklärt. Trotzdem argumentierst du weiter, absurderweise auch noch unter Dritte Meinungen, obwohl deine doch die erste ist, und die ist allen hie Mitlesenden nun wirklich hinlänglich bekannt. Alle anderen Benutzer hier haben eine andere Ansicht als du. Das ist sicher nicht schön für dich, abe respektiere es bitte und hör auf, deinen Mitmenschen die Zeit zu stehlen. Hiermit erledigt. MfG --Φ (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Meloe Dein Vorschlag mit einem "Artikel zum marxistischen Geschichtsbild" halte ich für etwas zu ausführlich (zudem gab es diesen Begriff m.E. nicht im ML sondern wohl erst mit der Aufarbeitung dessen ab 1990). Ich bin aber prinzipiell damit einverstanden, die Phrase in einen anderen Kontext einzuordnen, sofern dieser dort auch wirklich hineinkommt. Mit irgendetwas muss man ja anfangen. Zudem hoffe ich auf Unterstützung / Vertiefung durch ein paar ML-Dozenten (die aus der DDR dürften jetzt alle im Ruhestand sein und genügend Zeit haben).  --Ralf Preußen (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  3m 

message: Dem Artikel fehlt überwiegend eine neutrale Betrachtung des Sachverhaltes, er sollte Grundlegend neu geschaffen werden.
Das Gabler-Lexikon würde sich als Quelle anbieten.
--2A02:8389:2181:A400:B941:9B15:B631:89A7 18:25, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: Könntest du bitte für die umfangreichen Änderungen noch nachvollziehbare Quellenangaben nachliefern? Danke! --Koschi73 (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Lenin als Primärliteratur ist hier ausgesprochen problematisch, wenn nicht gar unmöglich (Neutralitätsverstoß). Was ist denn mit dem von Dir zuerst angegebenen Bottomore? --Zinnmann d 13:26, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: @Zinnmann dabei handelte es sich um einen anonymen Text, auf den ich durch die Quellenangabe in der englischen Version diese Artikels gestoßen war. Um Lenin kümmere ich mich dann noch.  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah. Schau Dir im englischen Artikel die Referenz Nr. 4 an. Dort findest Du den vollständigen Titel. Prinzipiell empfiehlt es sich aber auch bei Übersetzung, vorhandenen Quellenangaben nicht blind zu vertrauen, sondern sie selbst noch einmal zu prüfen und ggf. zu ergänzen. --Zinnmann d 14:24, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen durch [[Benutzer:Mr. Schnellerklärt|Mr. Schnellerklärt]] 

message: Die Ergänzungen, die ein Benutzer in den letzten Tagen vorgenommen hat, sind mangelhaft. Sie stützen sich zum Teil auf Primärliteratur, enthalten krass einseitige Wertungen (im Demokratischen Zentralismus wird die Politik „durch freie Diskussion bestimmt“? „nationalistischer Verrat am Sozialismus“?) und unenzyklopädische Formulierungen („Inbrunst“). Die Bezeichnung „Großer Krieg“ ist im Deutschen unüblich, manche Sätze sind in der Formulierung missglückt („Um den strategischen Druck von der Westfront (4. August 1914 bis 11. November 1918) abzubauen, trieb das kaiserliche Deutschland den Rückzug des kaiserlichen Russlands von der Ostfront des Krieges (17. August 1914 – 3. März 1918) durch die Entsendung Lenins und seiner bolschewistischen Kohorte in einen diplomatisch versiegelten Zug, in dem sie an revolutionären Aktivitäten teilnahmen“). Inhaltlich wird weitgehend eine Heldengeschichte Lenins geboten, mit dem Lemma hat das allenfalls am Rande zu tun. Ich setze daher einen Mangelbaustein. --Φ (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Φ Leider waren wohl einige meiner größeren Veränderungen mangelhaft (zwei löschdiskussionen in den letzten Tagen und eine Qualitätssicherung für Communist Party of Canada (Marxist–Leninist)) von daher hielt ich es einfach für angebrachter mich erst um meine größeren Versäumnisse zu kümmern. Ich sehe Lenin in dem Text nicht all zu sehr glorifiziert.  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Mr. Schnellerklärt, vielleicht solltest du überlegen, das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Grüße --Φ (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Φ Ich werde mich mal umschauen. Aber was wird jetzt aus den gelöschten Abschnitten?  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:29, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die bleiben draußen. Sie sind m.E. lemmafremd. MfG --Φ (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wäre es möglich, das ich sie in meinem Benutzernamensraum verbessere, bis sie passen und dann verschiebe?  --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  In deinem Benutzernamensraum kannst du machen, was du möchtest. Damit du dir aber nicht unnötig Arbeit machst, überlege gründlich, ob die russische Geschichte der Jahre 1905-1921, die du geliefert hast, wirklich in diesen Artikel gehört. Ich meine nicht. MfG --Φ (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Da hat Phi recht, das gehört nicht hier her. --Uranus95 (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzungen der letzten Tage 

message: Warum steht im Artikel, dass der Marxismus-Leninismus auch zwingend ein Personenkult um Stalin ist? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das stand da nicht. Da stand, dass typisch für den ML ein Personenkult sei, und der gehe um Lenin, um Stalin und um andere Nasen. Dass alle drei Bedingungen erfüllt sein müssen, ist damit nicht gesagt. --Φ (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht alle Marxisten-Leninisten sind auch Stalinisten 

message: Da sechs Wochen nach Setzen des Wartungsbausteins weder eine Quelle noch substanziierter Inhalt eingebracht wurde, schlage ich vor den Abschnitt Kritik zu entfernen. Gibt es Einwände oder einen Verbesserungsvorschlag? --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:22, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es scheint ja nicht falsch zu sein, deshalb wäre ich dafür, es drinzulassen. --Φ (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde auch eher darauf setzen, auf den Abschnitt aufmerksam zu machen, als ihn zu löschen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Seit wann propagiert der Marxismus-Leninismus eine Allianz mit der Bourgeoisie? Das wäre mir neu. --Rita2008 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mir auch. Möglicherweise liegt hier ein falsches Verständnis der von Vertretern des ML insbesondere in den 1980er-Jahren postulierten Friedlichen Koexistenz vor. Sollte korrigiert werden. --Koschi73 (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja. Da müsste man aber vielleicht noch mehr überprüfen, in der letzten Zeit wurden mehrere merkwürdige "Ergänzungen" ganz ohne Beleg hinzugefügt. So auch die letzte, "demokratischer Zentralismus" als Gemkeinsamkeit aller MLen. Wie verträgt sich das z. B. mit der "Diktatur einer Partei"? 2003:CD:7732:700:63:8A77:1FD6:5B82 22:46, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  den "demokratischen Zentralismus" gab es eher innerhalb einer Kommunistischen Partei. --Rita2008 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke ich spreche hier für alle Marxisten-Leninisten, wenn ich sage, dass das noch nie so war. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  die Allianz mit der Bourgeoisie ? 

message: Der Marxismus-Leninismus ist nicht mit dem Stalinismus gleichzusetzen. Der Marxismus-Leninismus ist nur eine von vielen Theorien Stalins. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stalinismus 

message: Bei „[…] um sich gegenüber der Linken Opposition um Trotzki abzugrenzen, der Stalin bürgerliche Tendenzen vorwarf.“ ist nicht klar, ob sich das zweite „der“ auf Trotzki bezieht (Nominativ, Trotzki warf dem Generalsekretär bürgerliche Tendenzen vor) oder, im Gegenteil, auf die Linke Opposition (Dativ, Stalin warf der Gruppierung bürgerliche Tendenzen vor). --193.28.249.20 12:49, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Uneindeutige Satzkonstruktion