Diskussion:Dr. Willmar Schwabe

message: Die Firma Willmar Schwabe wurde aufgrund ihres Marketings in letzter Zeit wiederholt kritisiert. Siehe z.B.: http://www.bukopharma.de/Pharma-Brief/PB-Archiv/2006/Phbf2006_05_S_3-4_Schwabe.pdf
Sollte man das in den Artikel aufnehmen? --Geschmolzenes Gummibärchen 08:24, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: unter Nennung der konkreten "Kritiker" - warum nicht ... Hafenbar 19:04, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich hatte den Artikel auf Wunsch auf die GmbH & Co. KG verschoben, nach Lektüre von http://www.schwabe.de/content/wir/profil/daten.php?navid=8 kommen mir da aber Zweifel:
Scheinbar gibt es
*eine als Stftung organisierte Holding, für die die im Artikel genannten Zahlen gelten
*parallel die GmbH & Co. KG mit deutlich weniger Mitarbeitern
... Hafenbar 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten Unternehmensstruktur

message: Im Fernsehen lief gerade ein kurzer Beitrag in dem der Firma Schwabe vorgeworfen wurde aus dem Wissen der südafrikanischen Kultur Profit gezogen zu haben und auch Methoden zur Arzneimittelherstellung die in Südafrika traditionell so gehandhabt werden patentiert zu haben. Von einer südafrikanischen Vertreterin wurde gefordert die Patente zu annullieren und Entschädigungen an Südafrika zu zahlen. Schwabe erwiderte damit, dass auch sie viel Kapital in die Forschung gesteckt haben und Südafrika davon quasi im gleichen Maße profitiert. Hab leider danach gleich weggeschaltet weiß also nicht mehr auf welchem Sender das lief. War auf jeden Fall ein öffentlich-rechtlicher.--Don-golione 22:03, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausnutzung Südafrikas 

message: Kann der Wunsch von Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 2 Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel
in vorliegendem Fall nicht umgesetzt werden? --Ottomanisch 16:10, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Für mich liest sich das wie eine PR-Prahlerei: "guckt mal, was wir da alles aufbauen! guckt mal, wie verkehrsgünstig das alles liegt!"
Bitte begründen, warum das in eine Enzyklopädie gehört. Sonst lösche ich es wieder. --Hob (Diskussion) 08:54, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  PR 

message: Die Einleitung enthält aktuell den Satz: "In der Erforschung, Entwicklung und Herstellung von Phytopharmaka, Homöopathika sowie Nahrungsergänzungsmitteln nimmt die Schwabe-Gruppe eine weltweit führende Position ein und wird daher auch als Phytokonzern bezeichnet". Erstens ist die Formulierung "und wird daher auch als Phytokonzern bezeichnet" eine gegenstandslose Schlussfolgerung, denn selbst wenn Schwabe führend sein sollte: Ein Phytokonzern ist eine Firma, die Produkte aus Pflanzen herstellt. Das ergibt so keinen Sinn. Den Satz werde ich aber aus einem Grund löschen, denn es fehlen Quellen, die die Führungsrolle objektiv belegen. Es werden drei Quellen angegeben, eine davon die Unternehmenswebsite, die untauglich ist für wertende Aussagen. Das wird von mir entfernt. Die beiden anderen Quellen sind Verbandsheftchen, die nicht die Kriterien valider Quellen im Sinne der WP:Belege-Regel erfüllen. Ein Buh aus dem Thieme-Verlag, dass die Schwab-Gruppe als führend einordnet, wäre eine valide Quelle. Im Übrigen lesen sich auch andere Passagen des Artikels eher nach Einfügungen der Marketingabteilung und nicht wie ein neutraler und enzyklopädischer Artikel. Sollte ich Zeit dafür finden, neutralisiere ich das. Pseudoquellen wie die Firmenwebsite sind der erste Anhaltspunkt für Werbeblaster, darum erfolgt hier auch der Hinweis auf WP:IK. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:09, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels