Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-IV

message: Hallo, die Klammerzusätze scheinen mir hier nicht optimal gewählt. Kann man dafür etwas besseres finden? Grüße von Jón + 19:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Sigismund von Dallwitz]] 

message: Diese Diskussion nehme ich zum Anlass mal nachzufragen, ob die Einfügung "Bei Straßennamen gilt die Schreibweise des amtlichen Straßenverzeichnisses der Gemeinde” oder ähnlich, sinnvoll wäre? --Artmax 11:12, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wäre sicher gut. Ich glaube, die Schweizer würden sich beispielsweise bedanken, um mal ein Beispiel zu nennen, wenn Thomas Manns Haus in Kilchberg bei Zürich in der "Alten Landstraße" statt in der "Alten Landstrasse" läge. Andererseits schreiben sie unseren Franz Josef als "Strauss" ;-) -- Alinea 12:20, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dazu möchte ich wertfrei einwerfen, dass offizielle Straßennamen auch nicht immer der Schreibweise im Duden entsprechen. -- Olbertz 17:58, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Zitat: "Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet." Steht also schon drin. --Cepheiden 19:19, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier geht's aber um den Fließtext. --Artmax 19:31, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Warum fragst du dann bei einer Richtlinie die sich zunächst einmal mit dem Lemma beschäftigt und willst diese gar noch ergänzen? --Cepheiden 19:32, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Womit Du recht hast. --Artmax 20:19, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 20:19, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Strassen/Straßen

message: Mich würde interessieren, auf welch breitem Diskussionskonsens diese Änderung beruht. Wenn ich's recht betrachte, sind an der verlinkten Diskussion weniger als ein Dutzend Nutzer beteiligt und damit wird die Lösung hier als eine allgemeingültige dargestellt. Das scheint mir aber, nachdem ich mir die NK-Diskussionen zu beklammerten Namenslemmata der letzten zwei Quartale angetan habe, nicht unbedingt allgemeiner Konsens zu sein. Als Klammerergänzung denkbar wären ja auch z.B. Lebenszeiträume oder, wie es der Bundestag in seinen Fällen (beispielsweise bei den vielen Müllers) macht, die Zuordnung des Wahlkreises, im hier angesprochenen Fall auch die Form der Malerei. Damit ergeben sich z.B. bei bestimmten Müllers (ich glaub, der Andreas, Moritz und Rudolf kämen in Frage, Ernst und Johannes fallen in dem Falle nur wegen Doppelnamen aus) Namenslemmata, die auch in der Literatur üblich sind (in dem Falle z.B. Nazarener vs. Komponiermüller). Bin mir durchaus bewußt, das es sich um ein umstrittenes Thema handeln könnte, nur, es sind halt nicht alles Fußballer und die zu einzelnen Personen vorliegende Literatur hat angesichts des ja durchaus vorhandenen Problems teilweise bereits eigene Lösungen gefunden. Die werden aber mit der verlinkten Formulierung (Beruf, Geburtsjahr) quasi außen vor gelassen und die wp bastelt sich hier ihr eigenes Universum. M.E. sollte der Abschnitt mindestens um den Begriff beispielsweise (...den Beruf...) ergänzt werden, sinnvoller wäre es aber, z.B. auf (in der Literatur oder anderweitig übliche) vorhandene Unterscheidungskriterien mindestens als mögliche Lemmazusätze hinzuweisen. Ich halte es jedenfalls nicht unbedingt für guten Stil, mit Hinweis auf diesen (m.E. mit der heißen Nadel gestrickten) Passus Verschiebeaktionen im Bestand loszutreten, Politiker gleichen Namens gibt's z.B. reichlich viele, da sagt Politiker alleine als Berufsbezeichnung überhaupt nichts aus. Diese Diskussion kam zu keinem abschließenden Ergebnis, trotzdem werkelt ein (noch gar nicht vorhandenes ?) Projekt bereits vor sich hin und ist bemüht, Tatsachen zu schaffen. Nichts gegen Projekte und lobenswerte Ziele, aber den hier beschrittenen Weg finde ich suboptimal. --Pflastertreter 01:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keine Kollektiv-Anwürfe. Ich hab mich auch als Interessent im o.g. Projekt eingeschrieben, werkle aber nicht an Verschiebeaktionen vor mich hin. Außerdem soll das Projekt, zumindest wie ich es verstehe, ja eigentlich Verschiebungen vermeiden helfen. - Selbstverständlich bastelt sich die Wikipedia, soweit es "ihre" Lemmata betrifft, ihr eigenes Universum, wie jedes andere Lexikon und Fachbuch auch. - Soweit bin ich aber deiner Meinung: an Verschiebungen im Altbestand sollte man wirklich erst gehen, wenn die Fundamente felsenfest stehen. - Grundsätzlich: Der Klammerzusatz sollte perspektivisch so gestaltet werden, daß beim (unvorhergesehenen) Auftreten von Gleichnamigkeit jeweils höchstens noch eine Verschiebung notwendig wird, nicht aber sich eine ganze vorhandene Lemmaklasse plötzlich als unzulänglich erweist. Das Lemma allein kann nicht alles leisten. Der erste Klammerzusatz kann dem Leser eine Groborientierung bieten, eventuelle weitere Zusätze sollten aber nur noch der reinen Aufzählung dienen, anderenfalls käme man wohl nie zu einer stabilen Lösung. Die eigentliche Identifizierung erfolgt durch die begleitende Bemerkung in der BKS. Zu diesem Zweck ist die nämlich da, und nicht etwa, wie oft zu beobachten, um als verkappter Stub mißbraucht zu werden. --Epipactis 22:21, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmata (für Personen) 

message: Zur Info: Es gibt derzeit 2 Diskussionen, die die Namensgebung für Bauwerke betreffen, die primär durch den Eintrag in die Denlkmalliste eines Landes relevant sind und keinen eigenen Bauwerksnamen (oder nur den eines dort derzeit ansässigen Unternehmens) haben.
* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Häuser ohne Eigennamen
* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Gaststätten 
-- Bjs  M S 15:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Baudenkmäler 

message: Mal ein interessanter Fall, wo ich nicht weiß, wie ich ihn einordnen soll. Es gibt da ein hübsches Liedchen namens Fuck You! Nur dass das Lied nie offiziell so genannt wird. In den USA hat man sich für das dort übliche "F**k You!" entschieden. Großbritannien führt den Song unter "Forget You", was dann in der Radioversion auch gesungen wird. Fieserweise gibt es beide Versionen als Cover, zusätzlich auch noch die Variante "FU", aber eben nicht "Fuck You!" (siehe auch Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (2010)). Media Control, die im deutschsprachigen Raum die Charts erstellen, haben es in ihrer Datenbank unter charts.de als F**k You! geführt, ebenso wie der Ableger für die Schweizer Hitparade. Musicline und Amazon als Anbieter als "F**k You", wobei es damit eine weitere Cover-Variante ohne Ausrufezeichen gibt! Des Weiteren gibt es zwei weitere Wikiartikel, der englische, der bei unserem wohl Pate stand, nimmt "Fuck You!", die Niederländer "F**k You!", jeweils mit Ausrufezeichen. Da natürlich bei so einem Ausdruck ein erhöhter Anreiz besteht, das explizit hinzuschreiben, verstehe ich das Zustandekommen, trotzdem halte ich "Fuck You!" für nicht korrekt, da nicht offiziell so verzeichnet. Andererseits enthält "F**k You!" Sonderzeichen, die man eigentlich vermeiden sollte. "FU" wird zu selten verwendet, um den Zusammenhang herzustellen (und ist im deutschsprachigen Raum wohl auch nicht gleichermaßen geläufig). "Forget You" wiederum ist eine saubere Lösung, die vielleicht zu sauber ist, eben nur die "Clean version" des Lieds. Die eigentliche Aussage des Liedes ist "Fuck You!" :-) Mit Weiterleitungen ist das natürlich wieder eine andere Frage, es geht nur um das Hauptlemma. Was meinen NK-erfahrene Diskutanten dazu? -- Harro von Wuff 17:03, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Sonderzeichen besser so, wie es sich spricht.--Engelbaet 17:50, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  L*** m***! 

message: Hallo. Ich bin auf den Artikel Sankt Knud (Odense) gestoßen, die nach Knut IV. (Dänemark) benannt ist. Im Dänischen und auch in einigen der genannten Quellen schreibt sich Knud durchgängig mit d, sollte man ihn daher nicht auf Knud IV. (Dänemark) verschieben? Viele Grüße, Klusch D 21:01, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, im Deutschen schreibt sich Knut (Vorname) eben mit t. Wenn man verschiebt, sollte man gleich alle gleichnamigen Herrscher verschieben. Ich würde es aber so lassen, Namen von historischen Monarchen werden üblicherweise eingedeutscht. -- Julez A. 18:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also Redirect? -- Olbertz 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Knut IV. (Dänemark)]] 

message: Hallo, in Ermangelung eines Portals Ordenskunde stelle ich diese Frage hier. Es geht um eine Vereinheitlichung der Lemmata von staatlichen Orden und Auszeichnungen aus nicht-deutschsprachigen Ländern. Derzeit ist die Praxis recht uneinheitlich. Gemischtsprachlich sind aus nicht erkennbaren Gründen z.B. UK (34 en / 10 de), USA (33 en / 1 de), Frankreich (11 fr / 47 de) Spanien (4 es / 24 de). Wenn man durch die Orden nach Staaten geht, entsteht der Eindruck, ein Ordenslemma wird eher in Originalsprache angelegt, wenn es eine im deutschen Sprachraum verbreitete Fremdsprache ist, und wenn das Lemma keine diakritischen Zeichen enthält. 
Bei der Wahl des Lemmas gibt es folgende Möglichkeiten:
# Offizielle Bezeichnung in Originalsprache.
# Eingeführte deutsche Bezeichnung. (Eingeführt nach deutschsprachiger Literatur, Medien.)
# Amtliche deutsche Bezeichnung gemäß Auswärtigem Amt (Siehe unten)
# Mehr oder weniger frei übersetzte deutsche Bezeichnung (Siehe diese DS.)
Bei allen diesen Möglichkeiten bleibt natürlich das Anlegen von geeigneten Redirects unbenommen. Die erste Option scheint vor allem bei nicht-lateinischen Alphabet und diakritischen Zeichen sowie bei wenig verbreiteten Fremdsprachen nicht NK zu entsprechen. Sie ist aber TF-frei. Die zweite Option der eingeführten deutschen Bezeichnung ist meist nur für sehr bekannte Orden vorhanden. (Rotbannerorden o.ä.) Bei weniger bekannten Orden gibt es oft noch nicht einmal unter Ordenssammlern eine einheitliche deutsche Schreibung. Die dritte Option der amtlichen deutschen Schreibung (Liste von Orden und Ehrenzeichen, für die eine Einzelannahmegenehmigung nicht erforderlich ist. In: Bundesanzeiger, Nr. 67 vom 10. April 1997, S. 4729.) sieht nur für eine Reihe von Ländern Übersetzungen vor.
* Komplett ins Deutsche übersetzt werden Orden aus: Bulgarien, Finnland, Kroatien, Lettland, Lichtenstein, Norwegen, Polen, Schweden, Slowakei, Slowenien, Tschechische Republik, Ungarn, Zypern
* In Originalsprache belassen werden Orden aus: Vereinte Nationen, NATO, Belgien, Estland, Frankreich, Kanada, Luxemburg, Malta, Niederlande, Portugal, San Marino, Spanien, Türkei, Großbritanien und Nordirland, Vereinigte Staaten von Amerika
* Teilweise übersetzt, teilweise belassen werden Orden aus: Dänemark, Griechenland, Island, Italien
Das hilft also nur insofern, als amtliche deutsche SChreibweisen teilweise vorliegen. Die Entscheidung zur Lemmafestlegung nimmt uns das nicht ab. Die vierte Möglichkeit ist wegen der TF-Gefahr die schlechteste. Meinungen? --Minderbinder 10:23, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich verweise auf die Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung --PimboliDD 11:03, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Staatliche Orden und Auszeichnungen aus nicht-deutschsprachigen Ländern 

message: Hallo, da ich beim Durchsehen der NKs nichts dazu gefunden habe, hier mal eine Fragen. Sind Unterlemma wie FC Bayern München/Namen und Zahlen eigentlich erwünscht oder sollte man das anders lösen? Gibt es dazu evtl. schon eine Regelung? --Cepheiden 19:11, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: brauchen wir eine Regelung, wenn doch bislang kein Problem besteht...? --Janneman 19:12, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gab (gibt noch?) die Auffassung, daß es keine "Unterseiten" geben soll. Allerdings haben sich diese Schrägstrichlemmata inzwischen in mindestens zwei Projekten durchgesetzt, bei den Musikern, bspw. Madonna/Diskografie und bei den Sportlern, bspw. Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:23, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Ahh unter "Teilgebiete" steht, dass sowas zu vermeiden ist. Aber ist das damit eine Variante die überhaupt nicht genutzt werden sollte? "Zu vermeiden" lässt die Option ja offen. --Cepheiden 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterlemma/Sublemma 

message: Hallo, ist es eigentlich Absicht oder nur noch niemanden aufgefallen, dass in den NKs für Waffen gerade das gegebene Beispiel 10,5-cm-leFH 43 eben nicht besteht und im April 2010 nach  10,5-cm-leichte Feldhaubitze 43 (schlecht verständliches Lemma) verschoben wurde? Und auch wenn das die Schreibweise in der Fachliteratur sein sollte, empfinde ich das als nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechend und sprachlich irritierend, denn was soll das Adjektiv "10,5-cm-leichte" aussagen? Übrigens scheint die Kurzschreibweise leFH für leichte Feldhaubitze generell als Lemma abgeschafft worden zu sein. --Cepheiden 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir können das gerne alle sechs Monate neu diskutieren. Hier wurde das letzte mal dazu diskutiert. Abkürzungen wie leFH sollten meiner Meinung nach nicht im Lemma auftauchen. Mit freundschaftlichen Gruß --Max-78 00:07, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da man nicht überall mitlesen kann, meine Frage (auch an dich persönlich) nach eine solchen Diskussion. Was ich nicht ganz verstehe sind deine Verschiebungen, in der von dir genannten Diskussion hat man sich doch auf dies hier  geeinigt, oder nicht? 10,5-cm-leichte Feldhaubitze 43 ist sowohl verwirrend als auch (soweit ich die Diskussion sehe) nicht gebräuchlich. --Cepheiden 07:13, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Abkürzungen als Hauptlemma sind unbedingt zu vermeiden, besonders wenn sie nur bei Experten gebräuchlich sind. Letztendlich sollte das Lemma für jedermann verständlich sein. In der Literatur sind beide, und noch ganz andere Schreibweisen gebräuchlich. Mir gehts auch nur um Verständlichkeit und Einheitlichkeit. Das ist aber nur meine Meinung dazu. Vielleicht solltest du das im Portal: Waffen nochmals ansprechen. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 14:24, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte ich das, denn was eine "10,5-cm-Feldhaubitze" sein soll ist aus dem Wort noch relativ gut ersichtlich, was jedoch eine "10,5-cm-leichte Feldhaubitze" sein soll nur durch ignorieren des Leerraums. Mehr sind macht da "10,5-cm-leichte-Feldhaubitze", was man auch als Schreibweise findet. Was die Abkürzungen und die Verschiebungen angeht, da stimme ich dir zu, allerdings sollte man dann nicht Diskussionen als "Beleg" angeben, die das nicht belegen, und bei Konsens auch die Beispiele in den NKs anpassen.--Cepheiden 16:32, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Waffen 

message: Sollten Titel jedweder Art nicht grundsätzlich kursiv geschrieben werden - so wie fremdsprachliche Begriffe auch?--93.129.4.141 14:56, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja! --Roland Kutzki 10:17, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? -- Perrak (Disk) 18:04, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit Titel? -- Bjs  M S 18:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du mit Titel das Lemma eines Artikels meinst: Nein! -- Bjs  M S 16:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn du mit Titel einen akademischen oder Adelstitel meinst: Nein. -- Thomas Berger 17:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn du mit Titel den Titel eines Buchs, Films usw. im laufenden Text oder einer Literaturangabe meinst, JA! -- Bjs  M S 15:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Was hat die Textformatierung mit den Namenskonventionen zu tun? --Cepheiden 18:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich nichts. Aber ich gehe davon aus, daß er Lemmata meint, die Titel von Büchern, Songs oder Filmen bezeichnen. Das wäre zu diskutieren und ggf. zu bejahen, aber wo? --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist so nicht richtig. Es geht dann dabei darum, ob die Wiedergabe ein Zitat ist und damit in der ursprünglichen Schreibweise (Zitatschreibweise) bleibt, oder ob sie nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung geschrieben werden muss. Im ersteren Fall muss das Zitat als solches kenntlich gemacht werden. Das geschieht nach den Rechtschreibregeln durch das Setzen in Anführungszeichen oder durch Kursivschrift. Im anderen Fall schreibt man normal weiter aber eben auch nach den deutschen Rechtschreibregeln. Das hat zumeist Folgen für die Groß-/Kleinschreibung und Bindestriche. -- Tasma3197 21:21, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:   „Es geht dann dabei darum, ...“ Sorry, aber ich verstehe dann dabei kein Wort ... Hafenbar 18:27, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Titel kursiv? 

message: Kann mal jemand hier vorbeisehen? Wiktor Felixowitsch Wekselberg sieht irgendwie auch komisch aus. --Rita2008 19:37, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja mei warum hast Du denn Daniel Zaretsky ( Ungefähr 52 Ergebnisse in Google-Buchsuche) überhaupt verschoben? ... Hafenbar 23:58, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist so alt wie WP:NKK. Warum sollte man die englische Transkription (Zaretsky) nehmen? Warum nicht die französische (Zaretski)? Heute schreibt die aktuelle Musikpresse die eine Transkription (voneinander ab), morgen eine andere. Und warum nicht die wissenschaftliche Transliteration Daniėl’ Feliksovič Zareckij? Da ist man mit der einheitlichen deutschen Duden-Transkription auf der sicheren Seite, und weiß wenigstens ungefähr, wie er ausgesprochen wird (nämlich nicht wie Zar). -- Amga 11:05, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich stelle gerade fest, dass ich auf der falschen Seite gelandet bin. Eigentlich wollte ich ja auf WP:NKK die Frage stellen, also kopiere ich sie dorthin.  --Rita2008 11:53, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Feliksowitsch 

message: Unter WP:RS finden sich längst ein Abschnitt zur Lemmatisierung, auf der anderen Seite enthält diese Projektseite zahlreiche Regelungen, die auch für den Artikeltext gelten sollen. Um die Auffindbarkeit der Konventionen zu erleichtern, möchte ich eine sinnvolle Systematik herstellen, bei der WP:RS übergreifende Richtlinien zur Rechtschreibung enthält, während in den Namenskonventionen nur die Regelungen zur Rechtschreibung geführt werden, die auf die Anwendung bei der Lemmatisierung beschränkt bleiben. Konkret bedeutet dies:
* Der Abschnitt „Titel“ würden von WP:RS nach WP:NK verschoben.
* Die Regelungen zur Transkription sowie die Abschnitte „Schreibweise fremdsprachiger Titel“ und „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“ würden von WP:NK nach WP:RS verschoben.
Einwände? -- Henrik 17:25, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Insoweit ja, als dass nach den bisherigen Regeln bei einem Unternehmensartikel für zum Beispiel DORMA zwar mit Dorma lematisiert wird - was ich persönlich tragisch genug finde -, im Artikel dann aber wenigstens die Eigenschreibung genutzt werden kann. Mit der Verschiebung nach WP:RS würde das geändert. -- Tasma3197 17:55, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Also der Abschnitt zum Titel in WP:RS ist nur einführend und damit die NKs gefunden werden (ist ja nichts so als wenn Nutzer selbstverständlich nach NKs suchen). Der Abschnitt  Wikipedia:Rechtschreibung#Titel hast sich also nach den Regelungen in WP:NK zu richten. Ein Verschiebung halte ich für falsch, eben weil die NKs für einen unerfahrenen Nutzer schwerer zu finden sind. Die Verschiebung das Abschnittes „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“ von WP:NK nach WP:RS unterstütze ich (die derzeitige Doppelung ist jedenfalls unsinnig). Denn diese Regelung in den NKs wird schon länger auch für den Fließtext angewendet. Die „Schreibweise fremdsprachiger Titel“ sollte hier in den NKs bleiben, denn sie Beschäftigt sich mit Titeln/Lemma, außer man passt den Text so an, dass er auch für alle Titelnennungen im Fließtext und Listen gilt. --Cepheiden 19:52, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Sorry Henrik, aber dafür gib es eine eigene NK. (nicht signierter Beitrag von Tasma3197 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu [[WP:RS]] 

message: Dritte Meinung wäre sinnvoll. Grüße von Jón + 18:40, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Die Tierschutzpartei]] 

message: (aus: Diskussion:Haltepunkt Hanau West)
Hatten wir nicht vereinbart, dass ein ehemaliger Bahnhof diesen Titel auch im Namen behält, selbst wenn es nun nur noch Haltepunkte ist? Es gilt der größte historisch erreichte Ausbauzustand ... axpdeHallo! 16:07, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung. Aber wo steht das explizit? Weder in der Namenskonvention noch in den Anforderungen an Bahnartikel steht dazu was drin. Vorschlag: Entsprechenden Hinweis in beiden Texten einfügen. -- Reinhard Dietrich 12:45, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Haltepunkt vs. Bahnhof 

message: Die NK sagen, dass Ausnahmen bei der Anpassung von GROẞBUCHSTABEN-Schreibweisen an die übliche Wortschreibweise nur bei Initialwörtern erlaubt sind, die aus den Anfangsbuchstaben der Wörter bestehen, wie z.B. ADAC, UNO und NATO. Was ist, wenn die Mehrheit der Buchstaben Anfangsbuchstaben sind, einzelne aber nicht? Aktuelles Beispiel ADEOS (Advanced Earth Observing Satellit). Nach der Initialschreibweise müsste das AdEOS heißen, ADEOS würde unseren Regeln widersprechen. Ich denke, es gibt noch einige andere Beispiele. Soll man da ein Auge zudrücken oder lieber die Ausnahme eng auslegen, damit die Regel ihren Zweck erfüllt? --androl ☖☗ 22:55, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Schreibweise ADEOS (übrigens auch die Abkürzung für „Adaptive Domain Environment for Operating Systems“) kommt nicht von uns sondern vom Projekt selbst. --Cepheiden 15:57, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  dass "Domain" ein Teil des Namens ist, ist ein begründeter Einwand in diesem Fall.äh Blödsinn, anderer Begriff Dass die Schreibweise vom Projekt selbst kommt, ist dagegen üblich, um diese Fälle geht es ja gerade hier in den NK. --androl ☖☗ 07:50, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier greift eher der Punkt zu den Eigennamen ausländischer Universitäten und Einrichtungen, kurz gesagt: im Zweifelsfalle Eigenschreibweise (und zwar immer dann, wenn in DACH keine abweichende Schreibweise etabliert ist). Also KPdSU und KPCh, aber ADEOS. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:46, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Großbuchstaben in unechten Initialwörtern 

message: Folgende (willkürlich ausgewählte) Namen ausländischer Bauwerke gehören gemäß der hier für quasi-verbindlich erklärten Kriterien nicht zum "aktiven deutschen Wortschatz":
* Chinesische Mauer: HKL 17
* Grabeskirche: HKL 17
* Engelsburg: HKL 18
* Felsendom: HKL 18
* Invalidendom: HKL 18
* Cheops-Pyramide: HKL 19
* Veitsdom: HKL 19
* Markusdom: HKL 20
* Caracalla-Thermen: HKL 20
* Titusbogen: HKL 21
Diese Bauwerke sind mithin "unterhalb einer gewissen Bedeutsamkeit" (!!) angesiedelt, also muss der Name in der Landessprache verwendet werden.
Willkommen in Absurdistan (HKL 17). --SJuergen 16:44, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass die HK für Bauwerke nicht passt wurde bereits mehrfach festgestellt. Schmeiß sie doch einfach aus der Regel raus, wenn die Ergebnisse so daneben sind. -- Perrak (Disk) 18:48, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was da unter Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen steht ist Mumpitz: Es ist unsinnig Eigennamen, aka Bauwerksbenennungen, mit Wörtern aus dem Standardwortschatz per Häufigkeitsklassen zu vergleichen. Wenn überhaupt, dann kann man synonyme Benennungen dieser Bauwerke *miteinander* vergleichen. Allerdings ist bei derartigen Vergleichen Google-Buchsuche leistungsfähiger als das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig (besserer Textkorpus) ... s. Benutzer:Perrak: rausschmeißen Hafenbar 03:11, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Nachtrag: vgl. diesen Artikel ... Hafenbar 22:47, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Regel ist nachbesserungsbedüftig, aber nicht rauszuschmeißen, weil damit verhindert wird, daß Eigennamen übersetzt werden, a la Kaiserreich-Staatsgebäude. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:01, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namenskonvention Bauwerke 

message: Ist es ok, wenn die Vorlage:Prozent nach Vorlage:% verschoben wird? Ich habe da leichte Bedenken. --Atamari 21:05, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Benennung einer Vorlage.. 

message: Im Zweifel schon tausendmal diskutiert, vielleicht bin ich auch zu blind, die entspr Regel umseitig zu finden: warum werden denn hier die Vornamen übersetzt Peter Potworowski - Tadeus Peter ? Selbt in Klammer zum poln Lemma scheint mir das wenig sinnvoll, wenn überhaupt könnte da imo allenfalls eine russische Bezeichnung stehen -- Wistula 11:24, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: mir auch nicht ersichtlich warum das übersetzt sein sollte. Es gibt natürlich Personen (gerade etwas tiefer in der vergangenheit) die in deutschland unter einem "deutschen" namen bekannt sind. aber das scheint hier nicht der fall!? ...Sicherlich  Post / FB  11:28, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für schnelles Feedback, siehe dazu bitte auch meinen Diskbeitrag beim Lemma: Diskussion:Peter Potworowski, Gruss -- Wistula 12:16, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Heute geändert -- Wistula 20:15, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vornamen übersetzt