Diskussion:Scheinbare Größe

message: könnt ihr mir da ma helfen???
wie berechnet man den scheinbaren winkeldurchmesser des mondes anhand der Erdrotation
: Keine Ahnung was du genau meinst! -- Susanne Walter 11:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man misst die Dauer des Durchgangs des Mondes und multipliziert diese mit der Differenz der Winkelgeschwindigkeiten der Erdrotation und des Mondumlaufs. --Rainald62 (Diskussion) 23:34, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Helfen 

message: Als anschauliches Beispiel könnte man den Vergleich Sonne und Mond bringen. Beide Objekte sind unterschiedlich groß, aber auch unterschiedlich weit entfernt, sodass sich ungefähr gleiche Werte für die scheinbare Größe ergeben. -- Susanne Walter 11:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ermittelst DU die Größe und Entfernung von Mond und Sonne? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.139.105 (Diskussion 23:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz genau, Susanne Walter! Sonne und Mond haben etwa den gleichen scheinbaren Durchmesser von etwa 0,5°. Der Daumennagel bei ausgestrecktem Arm, Handbreit oder Handspanne detto, oder der Daumensprung. Im Alltag relevant: Die Bilddiagonale eines 50 mm - Kleinbild - Objektivs. 20 cm Breite (die Höhe wird hingegen meist schräg gehalten) eines DIN A4 Blatts in 30 oder 40 cm Leseentfernung. 1,40 m Schreibtischbreite, an der Stelle, wo die Häfte der Schreibtischtiefe 50 cm weg vom Auge liegt. Geometrisch ähnlich verhält es sich mit der Windschutzscheibe eines Pkw. 15 cm breiter Aussenspiegel (ungewölbt) in links 50 und rechts 150 cm Entfernung. Ein Nadelöhr von 0,5 mm breite in 20 cm Mindestabstand = 1:400 = 1/8°. Der Pixelabstand eines Smartphones von 0,2 mm vom Jugendlichen in 20 cm Abstand besehen noch mit dem Raster des Auges auflösbar? Vom alten Menschen ohne Lesebrille in 40 cm Abstand vielleicht nicht mehr. Solche Veranschaulichungen braucht es. --Helium4 (Diskussion) 15:16, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, Tabelle mit Beispielen ist längst drin. --Neitram ✉ 15:53, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel: Sonne und Mond 

message: : "Ist der Betrachtungsabstand r zu einem Objekt gleich dessen Größe g, so erscheint das Objekt stets unter einem Winkel α von (...) 53,13°"
Ist dieser Sonderfall r = d für irgendetwas wichtig, oder kann er hier auch ohne Schmerz gestrichen werden? --Neitram ✉ 09:58, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann weg, hatte mich gestern auch gestört, bin aber davon abgelenkt worden, als ich bemerkte, dass MathJax nicht mehr funktioniert. --Rainald62 (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --Neitram ✉ 11:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sonderfall r = d 

message: \alpha = 2\,\arctan \left(\frac{g}{2\,r}\right)
Also was bei der Formel für Alpha rauskommt ist doch Bogenmaß und nur Bogenmaß. Das wollte ich klarstellen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:49, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was da raus kommt ist ein Winkel (abstrakt). Die Einheit des Winkels ist zunächst unbestimmt: Altgrad, Neugrad, Bogenmaß... und hängt von der konkreten Implementierung der atan-Funktion ab... So wie bei s = c * t ja auch nicht s in km gemessen werden muss, nur weil c in km/s definiert ist. Natürlich gelten die Kleinwinkelnäherung und die Reihenentwicklungen nur im Bogenmaß, aber das hat mit der Funktion des atan nix zu tun - der macht aus einem dimensionslosen (Längen)verhältnis einen Winkel. Fertig.--Alturand (Diskussion) 14:26, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  alpha 

message: Im letzten Absatz geht es um ein „sphärisches Objekt“. Ich vermute, daß die 3. Abbildung („Skizze: scheinbare Größe eines sphärischen Objekts“) als Erläuterung dazu dienen soll. Im Text werden die Größen α, g und r verwendet, in der Abbildung jedoch δ, d und D; das paßt nicht zusammen. In der Abbildung sollte auch der scheinbare Durchmesser dargestellt sein, nämlich die Verbindungslinie zwischen den Berührungspunkten der Tangenten . --Tscheini (Diskussion) 14:57, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der scheinbare Durchmesser ist der Winkel, nicht die Verbindungslinie zwischen den Berührpunkten. Ansonsten hattest Du recht. --Rainald62 (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, daß die von mir beanstandete Abbildung gestrichen wurde, anstatt die darin angegebenen Größen an den Text anzupassen. Man konnte in der Abbildung sehr schön nachvollziehen, warum für sphärische Objekte eine andere Formel gilt. --Tscheini (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: schöne seite erstmal ! danke . die magellanschen wolken haben laut wiki 6° und 3° und sind ziemlich nahe dran . es gibt wohl noch nähere galaxien die aber zu nah an der milchstraße stehen und deshalb auch erst spät entdeckt wurden .--Konfressor (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  magellansche wolken 

message: Die beiden Abschnitte "vertikale und horizontale Sehwinkel" und "maximale Sehwinkel eines Gegenstandes für eine Kamera" sehen so schön aus. Ob das Inhaltliche richtig ist, kann ich nicht beurteilen, ich denke schon, sonst hätte R*elation sie nicht so gelassen. Das Problem ist, dass wir da keinen einzigen Einzelnachweis haben und die im Abschnitt Literatur angegebene Quelle finde ich nicht. Es ist fraglich, ob eine Seminararbeit an einem Gymnasium unseren Anforderungen an Belege genügt. Manchmal stehen in solchen Arbeiten brauchbare Literaturquellen, ich komme nur nicht dran. Hat einer von Euch eventuell Zugriff auf geeignete Fachliteratur? Könntet Ihr mal schauen, in was für Fachartikeln oder Lehrbüchern das auch steht? 
Bautsch, Du bist Mitautor des Artikels Bildwinkel, könntest Du Dir die Abschnitte bitte mal anschauen und einen Literaturtipp geben? 
Im Abschnitt Abmessung und scheinbare Größe steht: 
"In der Geodäsie kann mittels eines Objekts mit genormter Größe, beispielsweise einer senkrecht aufgestellten Latte, aus der scheinbaren Größe die Entfernung berechnet werden." So einfach ist es nicht, denn dazu müssen auch die Abmessungen des Gegenstands bekannt sein, z. B. die Höhe eines Berggipfels usw.  
"In der Astronomie ergibt sich bei bekanntem Abstand eines Objekts dessen ungefähre wahre Ausdehnung quer zur Sichtlinie." Das klingt so schön einfach. Meistens ist ja das Problem, dass wir nicht sehen können, wie weit die Himmelobjekte entfernt sind. Sicher kann die Winkelausdehnung helfen, das herauszufinden. 
Es wäre gut, Bücher zu finden, mit denen man den Text mit Ergänzungen präzisieren kann. Das sind nur nicht meine Fachgebiete. Geof kannst Du uns ein paar Literaturquellen vorschlagen, um den Mangel an validen Belegen zu beheben? 
Es hätte wenig Wert, wenn ich da alleine rumwühlen würde. Sciencia58 (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das alles weiterhilft, aber vielleicht nützt es ja zum besseren Verständnis: Mit einer Basislatte kann die Entfernung recht genau bestimmt werden. Mit Objekten unbekannter Größe geht das nicht, und genau deswegen wird ja von "scheinbarem" und nicht von "wahrem" oder "absolutem" Durchmesser gesprochen. Bei den Planeten, Mond und Sonne ändert sich der scheinbare Durchmesser zudem permanent mit dem Abstand zur Erde, ohne dass sich deren wahre Durchmesser verändern. Die verwendeten Trigonometrische Funktionen werden von den meisten Autoren vermutlich als so trivial empfunden, dass sie in der Literatur nicht hergeleitet, sondern vorausgesetzt werden. Sie wurden zumindest früher bereits vor der gymnasialen Oberstufe im Mathematikunterricht durchgenommen .Die Entfernung von (selbstleuchtenden) Himmelsobjekten kann durch unabhängige Verfahren abgeschätzt werden (siehe beispielsweise  Rotverschiebung oder Parallaxe). Bautsch 22:47, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Ergänzung. Was wir im ersten, zweiten und dritten Abschnitt haben, wurde von Leuten geschrieben, die sich fachlich relativ gut auskennen, zu einer Zeit, in der man in der Wikipedia noch schreiben konnte, ohne für jede Aussage eine Literaturquelle angeben zu müssen (Wikipedia:Belege). Erinnerst Du Dich noch an die Lehrbücher, in denen genau das steht? Dein Wikibooks-Artikel ist super, ich weiß nur nicht, ob wir das als Quelle verwenden dürfen. Wir sind manchmal etwas in unserem Regelwerk gefangen. Es könnte sein, dass wir Wikibooks verwenden dürfen, da müsste ich nachfragen. Er hat ein etwas anderes Thema. Wo stehen diese Formeln, die wir hier in diesem Artikel haben? Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sind das die einschlägigen trigonometrischen Funktionen, doch auch dort ist keine Literatur angegeben. Als Referenz würde ich zum Beispiel auf das Nachschlagewerk von Bronstein und Semendjajew verweisen. Bautsch 10:07, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Sciencia58 (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo steht das?