Diskussion:Uranmunition/Archiv/1

message: Ich bin zwar nicht sonderlich bewandert was das Thema anbelangt und kann mir auch kein wissenschaftliches Urteil darüber bilden, aber
die Bilder die ich in dem zugegebenermaßen auch von mir selbst kritisch betrachteten Film: "Kriegsversprechen" von NuoViso gesehen
haben sprechen eine andere Sprache. Mir scheint als würde in dem Artikel zu sehr verharmlost, bitte klärt mich auf wenn ich
mich Irre.
MfG Qusteka (nicht signierter Beitrag von 79.211.99.124 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre nicht das erste mal, dass in GEZ-finanzierten Sendungen tendenziell berichtet oder einfach nur geschlampt oder gelogen wird. Dass ausgerechnet das so betont "US-kritische" deutsche Staatsfernsehen eine vorgebliche Antikriegs-Doku in den Giftschrank schließt ohne dafür wirklich schlagende Gründe (siehe erster Satz) zu haben, wird ja wohl niemand ernsthaft glauben.--Thuringius 17:45, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Sorry ich habe hier jetzt nicht die ganze Diskussion verfolgt, bin mir also nicht hundertpro sicher ob das Thema schonmal angeschnitten wurde. Folgender Sachverhalt: DU-Munition ist ein Riesengeschäft und zwar für die Atomindustrie. Die brauchen ihren Atommüll nämlich nicht teuer in Endlager (fremdvermerk, nicht vom autor: es gibt noch keine endlager) verklappen, sondern stellen ihn kostenlos der Rüstungsindustrie zur Verfügung. Und dann wird 
der Atommüll grossflächig zum Beispiel in der irakischen Wüste verteilt. Ein dreckiges und perfides Geschäft, dem nicht nur der "Feind" (Soldaten genauso wie Zivilisten) sondern eben auch eigene Soldaten zum Opfer fallen ("Golfkriegssyndrom").
Das sollte meiner Ansicht nach auf jeden Fall mal angeschnitten werden.
Quellen: 
Piotr Bein / Karen Parker, Vertuschung von Uranwaffen -ein Verbrechen gegen die Menschheit, in: Politics and Environmental Policy in the 21th Century, Belgrad 2003, S. 3
Zitat: "...Anstatt nun aber den radioaktiven Sondermüll entsprechend zu entsorgen, wird er in Amerika der US-amerikanischen Rüstungsindustrie kostenlos zur Verfügung gestellt, wodurch doppelt profitiert wird..."
http://schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/1911/2008-01-03.html
Zitat: "Irak:USA haben 2000 Tonnen abgereichertes Uran auf Irak abgeworfen
Don, 03 Jan 2008 09:22:00
Beste Grüße
nj
:Ohne jetzt mal zu weit auszuholen: Der Artikel missfält mir schon wegen der Tatsache, dass abgereichertes meines Wissens nicht in Bomben verwendet wird, weswegen die Termina "abgeworfen" und "Bomben" falsch ist und wahrscheinlich als rhet. Stilmittel dienen. Abger. Uran wird nur in Wuchtgeschossen und der Panzerung des M1 Abrams verwendet, zumindest ist mir nichts anderes bekannt. Auch die sache mit 1000facher Strahlung erscheint mir fragwürdig, das sollte eigentlich keiner Überleben können. Das das Ganze natürlich ein Klasse Geschäft ist, steht bereits im Artikel, bloß nicht so reißerisch, wie sich das manche vielleicht wünschen. Des Weiteren zeigt der Autor wenig erfahrung mit dem Thema, Sachlich wie sprachlich (s.o.). Am meisten abger. Uran wurde eh in den entlegeneren Regionen Irak's in der Wüste freigesetzt, da es dort im 2. Golfkrieg zu größeren Ansammlungen irakische Panzer kam, weswegen besonders viele Wuchtgeschosse eingesetzt wurden. In Städten oder Siedlungen ist deren Einsatz zumeist nicht nötig, hier werden eher HE- und HE-FRAG-Geschosse verwendet. Der Wind sollte also den Uranhaltigen Staub längst über alle Berge verteilt haben, denn eine Anreicherung an speziellen Orten über lange Zeit ist nur mit mehr Niederschlag und mit einer dichteren Vegetationsdecke möglich. Der Irak bietet nicht gerade viele Regionen mit diesen Vorraussetzungen, außer die Regionen am Euphrat und Tigris.-- Nova13 | Diskussion 15:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So ähnlich wollte ich es auch sagen. Übrigens befinden sich in der kultivierbaren Bodenschicht (obere 30cm) ca. 4 Tonnen Uran pro Quadratkilometer, auch bei uns. Solche vor allem umwelt- und friedensbewegte Rhetorik bringt nicht viel.--Thuringius 16:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Geschäft mit der DU-Munition 

message: Unter „Auswirkungen“ ist davon die Rede, eine thermische Reaktion entstehe und führe zu schwersten Verbrennungen. Ich vermute, dies wird durch die Umwandlung der kinetischen Energie des Geschosses in Wärme bedingt. Im Artikel kann aber der Eindruck entstehen, der radioaktive Zerfall sei dafür verantwortlich. Vielleicht könn te das jemand, der sich besser auskennt als ich, präzisieren. --Marc Layer 00:32, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  „Thermische Reaktion“ 

message: Ich will es garnicht höflich ausdrücken: Du bist erstens nicht auf meine Argumente eingegangen, zweitens benutzt Du das Wort fachlich, obgleich Du gelinde gesprochen keine Ahnung hast. Du bist ein ignoranter Vandale! 
"Die ständig von der Panzerung ausgehende radioaktive Strahlung kennt allerdings weder Freund noch Feind und schädigt jeden, der dieser Panzerung zu nahe kommt." Dieser Satz ist gar nicht von mir! 
Der Seltsame Begriff  des "Wuchtgeschoss" ist ebenfalls nicht von mir! 
Hauptargument Ihr habt viel mehr gelöscht, als ihr kommentiert habt. Eure Kommentare sind unsachlich!  Ich sehe nicht ein, daß hier ständig wertvolle Information gelöscht und statt dessen Unsinn wieder hineingestellt wird. Ihr habt ein drittel des Artikels ohne Begründung gelöscht! 
"was also noch fünf weitere Links,..." .. die Du nicht gelesen hast. Sie belegen die Zusätzliche Information die Dir vielleicht auch nicht gefällt. 
Nun zu den Änderungen: 
>>Von der intakten Munition geht keinerlei Gefahr aus, da der Metallmantel vor jeglicher radioaktiven und toxischen Wirkung abschirmt.<<
Hierüber werdet Ihr wahrscheinlich mit mir streiten wollen,.. 
tatsächlich gibt bei Personal, welches mit DU-Munition umgeht, Strahlenschäden. 
 >>Auch das von verschossenen Penetratoren ausgehende Risiko wird allgemein als äußerst gering eingeschätzt,<<
Von wem?  
>>natürlich sollte dabei beachtet werden, dass Munitionsreste prinzipiell nicht von Laien gehandhabt werden sollten.<< 
Das ist totaler Blödsinn, da beim Militär keine Leute von der Straße kommen um mit der Munition umzugehen bzw. (++) andersherum die Soldaten natürlich fachliche Laien sind (so wie Ihr). 
>>Dennoch könnte eine solche Dosis, wenn sie über einen längeren Zeitraum wirkt,  das Erbgut schädigen und Krebs auslösen. In der Lunge abgelagerte Partikel erzeugen eine lokal erhöhte Bestrahlung gerade durch Alphateilchen.<< 
Ich lege hier wert auf den exakten Mechanismus! Inkorporierte Alphastrahler erzeugen Krebs! Alphastrahler im Kontakt mit Zellen sind viel gefährlicher, als andere Radiokativität!  Ich wende mich daher auch gegen den Konjunktiv... das ist eigentlich alles bekannt. 
Ich lege Wert auf die korrekten physikalischen und medizinischen Zusammenhänge! Das mit der "kinetischen Energie" habt Ihr in Euerem Edit-War nun schon zum dritten mal hereingebracht! Das ist physikalisch Quatsch! Ich habe den Mechanismus extra (unten) erklärt! Es geht mit Impuls anstatt kinetischer Energie! (Es geht auch mit Energie, dann nimmt man Hohlladungsgeschosse...) 
I C H   M Ö C H T E   D E N   B E G R I F F   "K I N E T I S C H E   E N E R G I E" N I C H T   M E H R  (oben) L E S E N    M Ü S S E N !
Die möglicherweise umstritten Frage der Verschleierung habe ich jetzt als solche dargestellt.  Wenn ihr den gelöschten Link lest, werdet ihr das einsehen. Lesen kann man verlangen! 
    * http://www.uranmunition.de/cms/bwabschaffen/broschueren/uran/index.htm
    * http://netzwerk-regenbogen.de/uran_muni200301.html
Ich bitte um Hilfe gegen Selbsherrliche Dummköpfe. Dummheit darf nicht siegen! 
Wesemännchen 02:09, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es ist schon erstaunlich, wieviel Zeit man mit dem Sammeln von Datenmüll aus dem Internet verbringen kann. Ich stosse dort jeden Tag auf einen Haufen Falsch- u. Fehlinformationen. Diese haben aber bei WIKIPEDIA nichts verloren!!! Um gegen eine Sache richtig argumentieren zu können, muss man sie genau kennen. Das ist der Kernpunkt meiner Kritik. Die Gefährlichkeit einer Waffe damit beweisen zu wollen, in dem man hier Ammenmärchen erzählt, wie die Theorie von dem vollständigen Entsorgungspfad abgebrannten Kernbrennstoffs über die Uranmunition, nutzt keinem etwas. Es beruhigt mich aber, dass es genügend WIKI-Mitstreiter gibt, die die Wahrheit immer wieder hinterfragen und damit klar herausarbeiten.--E-Zwerg 12:01, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer sich sachlich über mögliche Gefahren der Uran-Munition informieren möchte, dem schlage ich die Ergebnisse des Forschungszentrums Karlsruhe vor: []. Hier wird keine Panikmache betrieben, sondern Hilfe zur Selbsthilfe für die betroffenen Gebiete vermittelt, unter Federführung der IAEO.--E-Zwerg 16:19, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nach Vandalismus durch Bomberman 

message: Mal was anderes: Im Artikel steht, dass DU auch in Marschflugkörpern eingesetzt wird, allerdings finden sich in meinen Quellen da zutiefst widersprüchliche Angaben. Mal heißt es es wäre drin, mal nicht und auf der DoD-Webseite steht gleich beides. Hat da irgendjemand mal wirklich verlässliche Informationen zu? -Bomberman 12:19, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der einschlägigen Fachliteratur habe ich nichts gefunden, was darauf hindeutet, dass DU in Marschflugkörpern eingesetzt wird. Halte ich (wie schon mal hier in der Diskussion erwähnt) auch für Schwachsinn, wenn man sich vor Augen hält, wozu Marschflugkörper eingesetzt werden. Aber ich habe auf dieser engl.-sprachigen Seite [] etwas interessantes gefunden: Schiffs-Schiffs-Raketen mit DU-Kopf. Kann es möglich sein, dass ein waffentechnisch nicht so geschulter User solch eine Schiffs-Schiffs-Rakete fälschlich für einen Marschflugkörper hielt? Soll ja schon vorgekommen sein.--E-Zwerg 16:07, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Marschflugköper 

message: 82.207.209.12 bezieht sich laut Zusammenfassung "Artikel in FAL Landbauforschung - Heft 4/2005 nachgelesen. Das steht da so nicht!!! (Vollkommen tendenziöse und falsche Darstellung des Artikelinhalts!)" auf den falschen Artikel. Es gibt auch andere Publikationen und mindestens die Ausgabe 278 der Sonderhefte Landbauforschung bezieht sich auf die Auswirkung auf Pflanzen. Daher füge ich den gelöschten Absatz wieder ein. Eventuell könnte jemand noch eine korrekte Quellenangabe draus machen. (
278, 287) -- Amtiss, SNAFU ? 18:10, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  FAL-Publikationen 

message: Diese Aussage begreife ich nicht. Ich bin dafür diesen Satz zu streichen. Insbesondere, wenn davor noch von "Aufgrund der hohen Dichte (18,95 g/cm3) des Urans entfalten diese Geschosse beim Auftreffen auf das Ziel eine große Durchschlagskraft."  gesprochen wird finde ich diese Stelle total verwirrend. --Braegel
: Hat sich geklärt ... ich bin einfach nur ein depp und muss dringend mal ausschlafen --Braegel
: Ich finde die Aussage trotzdem verwirrend, weil weiter unten Folgendes geschrieben steht: "Ein zusätzlicher Effekt ist, dass sich beim Aufprall auf ein gepanzertes Ziel heißer Uranstaub bildet, der sich bei Luftkontakt im Inneren spontan entzündet. Dadurch kann die mitgeführte Munition oder der Treibstoff entzündet werden, was zu einer Explosion des Zieles führen kann.". Ich bin ebenfalls dafür, den Satz zu streichen.
:: Warum? Ist eine "willkommene" Sekundärwirkung im Gefecht! --E-Zwerg 12:14, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Uranstaub-Effekt beruht aber nicht auf der Radioaktivität, insofern hat die obige Aussage weiterhin Gültigkeit. 160.57.144.1 10:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Radioaktivität des Urans erfüllt in diesem Fall außer eventueller Abschreckungswirkung keinen Nutzzweck. 

message: Dieser Bericht sollte gelöscht werden, wie hier diese Munition verniedlicht wird ist wiklich schrecklich, als hätte in die Rüstungsindustrie geschrieben.Würde gerne den Bericht bearbeiten, besorge mir auch die entsprechenden Bücher und informiere mich mal.Natürlich nur, wenn ich darf.Grüsschen DasEi (nicht signierter Beitrag von 77.58.199.132 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, es kommen Artikel beide Seiten halbwegs angemessen zu Wort. Man kann aber auch nicht jeden Bericht/Hinweis oder ähnliches in den Artikel einbauen, Wikipedia ist ja keine Dokumenten- oder Theorie-Sammlung. Insbesondere sollten die Weblinks nicht weiter aufgebläht werden, die beinhalten schon genug und halbwegs ausgewogene Links. Bei dem empfindlichen Thema kann ich auch verstehen, dass irgendwelche von IP's eingestellten Artikel aus der "alternativen Presse" ziemlich flott gelöscht werden.--Nova13 | Diskussion 15:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hinweise auf einen Verdacht kann man in beliebiger Menge konstruieren, was bei allem, was mit Krieg und Waffen zu tun, auch ausführlich getan wird. Der Artikel beruft sich daher wohlweislich auf offizielle Quellen. Über die inoffiziellen Quellen und ihre Spekulationen könnte man einen eigenen Artikel schreiben.--Thuringius 23:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: À propos Verdacht: Was treibt einen eigentlich dazu, wie Benutzer:Thuringius ein geschätztes Hundert an Wikipedia-Artikeln über Waffen und Kriegsgerät zu "betreuen"?  Deutet sich da eine hauchzarte Befangenheit an? Oder sind da vornehmlich wissenschaftlicher Eifer und technisches Interesse am Werk? Und zu den Offiziellen Quellen (!!!) - Wenn das mal nicht die Pointe ist (nicht signierter Beitrag von 78.53.35.37 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wissenschaftlicher Eifer und technisches Interesse und Uran zum Einkaufspreis.--Thuringius 01:22, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Dieser Bericht ist wirklich ein Witz 

message: der ganze Artikel ist ein ganz ganz schlechter trauriger Witz!
Geschosse die aus abgereicherten Brennstäben gefertigt werden beinhalten oft wenn auch in geringer Anzahl ganz andere Isotope als "harmlose" Aplphastrahler! auch kein Wort ! Und wenn wie in Serbien von Umgesiedelten einer Ortschaft die stark bombardiert wurde innerhalb von fünf Jahren nur noch zwei Drittel am Leben sind hat das bei Wikipedia auch nix verloren!      
Chapeau! (nicht signierter Beitrag von 85.180.65.159 (Diskussion | Beiträge) 06:47, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mann, bitte vor dem Schreiben das Gehirn einschalten: Uran-Munition sind keine abgereicherten Brennelemente. Wenn man mit Uran-Keramiken, die ja die Brennstäbe in Leichtwasser-Reaktoren bilden, schiessen würde, passiert absolut garnichts, ausser das die Keramik zerplatzt. Die Geschosse sind aus Metall. Und wenn Du die Diskussion aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass ein Streitpunkt die Herkunft des Urans in us-amerikanischer Munition ist: Abgereichertes Uran, Natur-Uran oder aus der Wiederaufarbeitung gewonnen. Und diese Frage ist entscheident für die Beantwortung Deiner Frage!!! Denn die Herkunft des Materials entscheidet über das Isotopen-Spektrum, welches entsteht, wenn man diese Waffe einsetzt. Und Dein Beispiel mit den umgesiedelten serbischen Bewohnern ist auch nicht statistisch signifikant, da die Nachprüfungen bei den Umsiedlungen nach der Tschernobyl-Katastrophe gezeigt hat, dass die Todesrate unter den Umsiedlen in keinster Weise mit der Strahlenbelastung korrelierte, denen sie vorher ausgesetzt waren. --E-Zwerg 16:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Tschernobyl beweist gar nichts. Die meisten Toten bei einem Strahlenunfall gibt es durch die drauffolgende Immunschwäche die teilweise eben so weit geht dass man schon durch einen 0815 Husten stirbt. Bei Menschen die auf den ersten Blick an anderen Krankheiten gestorben sind hat man meistens: 1. um die Wahrheit zu unterdrücken und 2. wegen der horrenden Kosten die notwendigen Untersuchungen gleich gar nicht gemacht die notwendig gewesen wären um einen Zusammenhang herzustellen. Die Ärztin die von 90% Kindern spricht die in Zone 3 und das ist nicht direkt am Unfallort an Immunschwäche leiden ist da weit glaubürdiger. (nicht signierter Beitrag von 91.21.205.107 (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hadzici,Basra,Falludscha kein Wort 

message: Der Film hier stellt die Auswirkungen der radioaktiven Strahlung von Uranmunition als wesentlich gefährlicher dar als im Artikel geschildert. Ist der Film fake? Oder ist der Artikel schlecht recherchiert? Sollte man vielleicht zumindest einen Hinweis darauf setzen, dass das Thema stark umstritten ist? Die Sache rund um 4:17 sollte man zumindest mal ansehen, wenn man nicht alles anschauen will. --TheJH disk 20:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gegen den Hinweis habe ich nichts, sollte man so machen. Ich bin jedenfalls der Meinung, der Film verdreht die Tatsachen, das aber gekonnt. Kein Wort von Toxiziät. Ist nicht das erste Mal, dass der WDR unhaltbare wissenschaftliche Behauptungen aufstellt und sich dabei auch noch ertappen lässt, siehe Pkt. 5 hier:  Gruss --E-Zwerg 16:49, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  E-Zwerg hat da recht. Der Film ist ein netter Hinweis und zeigt an sich auch die Risiken. Aber die Doku ist alles andere als Wissenschaftlich. Es wird im ganzen Film nie gesagt wie hoch die gemessenen Dosen bei den verschiedenen Studien effektiv waren. Es wird einfach gesagt man habe Uran in den Körpern der Betroffenen gefunden. Der Witz ist, man findet bei jedem Menschen Uran im Körper. Die Dosis macht das Gift. Eigentlich zeigt der Film, dass wohl irgendwelche Umwelteinflüsse zu Missbildungen führen. Das ist aber keine neue erkenntniss. Agent Orange hat beispielsweise die selbe Wirkung. Im Film wird einfach keinen Beweis geliefert, dass die Schäden von der DU-Munition stammen. Ich streite nicht ab, dass es Risiken gibt. Aber bisher konnte das nicht Bewiesen werden und Mutmassungen haben bei Wikipedia nix zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 83.76.98.180 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wie ist das mit diesem Dokufilm zu vereinbaren? 

message: Vielleicht hat sie ihn auch geschrieben!?
Die eisige Pseudo-Sachlichkeit des Aufsatzes ist mir extrem suspekt! denn ich weiss
aus eig. Erfahrung was in Irak passiert ist.
D. J. Hoff (nicht signierter Beitrag von 80.135.63.125 (Diskussion) 12:42, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ja vielleicht hat die Waffenindustrie alle Artikel geschrieben. Was schwebt Dir vor? Warme Pseudo-Emotionalität?--Thuringius 23:16, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  WPE ? Nicht doch, wo kämen wir da hin. Anlässlich des 25-jährigen Jubiläums Golfkrieg 1991 wurde in einer Fernsehsendung am 17.1.16 daran erinnert, dass nach Herrschender Meinung (und das ist immer die der Herrschenden) "kein Zusammenhang" zwischen dem Einsatz dieser DU im Irak und Gesundheitsschäden, Krebs, Todesfällen, Mißgeburten usw. gesehen wird, also alles in Ordnung ist, sich dieser Meinung im übrigen auch die dt. Politik angeschlossen hat und somit auch dem künftigem Einsatz dieser Munition ihr placet erteilt hat. Was auch sonst, was soll die Gefühlsduselei. Recht ist immer das Recht des Stärkern, nie anders gewesen, und jeder kann froh sein, wenn der Gütige Hegemon oder ein andrer Big Player nicht als strafender Gott über ihn kommt. --93.104.168.3 12:59, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Waffenindustrie würde den Aufsatz nicht besser schreiben können 

message: Abgereichertes Uran wird nicht nur bei Munition, sondern auch zur Panzerung verwendet, z.B. beim amerikanischen M1 Abrams. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.101 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber das passt hier nicht ganz zum Thema. Man könnte aber sicher einen entsprechenden Veweis in den Artikel bringen.--Thuringius 22:40, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Uranpanzerung 

message: :Die Wikipediauranmunition ist seltsamerweise im Gegensatz zu dem was in Wirklichkeit verwendet wird ohne Plutoniumspuren http://www.tagesspiegel.de/kultur/uran-munition-plutonium-im-geschoss-schon-kleine-mengen-sind-im-koerper-ein-grosses-risiko/194856.html
http://www.rp-online.de/politik/Uran-Munition-soll-Krebs-erregendes-Plutonium-enthalten_aid_255670.html (nicht signierter Beitrag von 91.21.178.230 (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der Artikel der Uni Oldenburg weit seriöser als das was Wikipedia bringt: 
"Abgereichertes Uran (Depleted Uranium, DU) ist ein Abfallprodukt aus der Herstellung von Kernbrennstoff für Atomkraftwerke. Es besteht typischerweise zu 99,8 % aus Uran-238 und zu 0,2 % aus Uran-235 und enthält praktisch kein Uran-234 mehr. Wird es nicht aus natürlichem Uran, sondern aus abgebrannten Brennelementen von Atomkraftwerken gewonnen, kann es auch Spuren von Plutonium-239 enthalten. "
"Dass Plutonium-239 dennoch vielfach als „besonders gefährlich“ oder gar als „giftigster Stoff“ beschrieben wird, hat seine Ursache in der spezifischen Aktivität. Die ist für Plutonium-239 etwa 180.000 mal größer als für Uran-238 "
"Es reicht daher bereits das Einatmen der winzigen Masse von rund 40 Nanogramm (40 ng, 40 Milliardstel Gramm) Plutonium-239 aus, um den nach der Strahlenschutzverordnung für beruflich Strahlenexponierte zugelassenen Grenzwert der Jahres-Aktivitätszufuhr für Inhalation von 100 Becquerel zu erreichen. Die chemische Toxizität einer so kleinen Schwermetallmenge ist vernachlässigbar. Nicht jedoch die durch die 100 Becquerel Plutonium-239 verursachte Strahlendosis. Sie beträgt immerhin ca. 15 mSv (15 Millisievert; 15 Tausendstel Sievert). Das ist mehr als das 6-fache der natürlichen jährlichen Strahlendosis, die in Deutschland bei etwa 2,3 mSv liegt. " Quelle: http://uwa.physik.uni-oldenburg.de/1583.html (nicht signierter Beitrag von 91.21.178.230 (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Version steht nun auch, dass Uranmunition unter Umständen Spuren von Transuranen enthalten kann. Mir persönlich war die Tatsache, dass Plutonium bereits in kleinsten Mengen starke Strahlenexpositionen verursachen kann bereits aus anderen Quellen bekannt, ich denke jedoch, dass diese Information eher in den Artikel über Plutonium gehört. Wenn diese Information hier dennoch eingebaut werden soll, dann ist der beste Platz wohl im Abschnitt "Wirkung" und nicht in der Einleitung. (nicht signierter Beitrag von 88.65.0.98 (Diskussion) 10:28, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Plutonium 

message: aber auch wegen der Eigenschaft, sich beim Aufschlag so zu verformen, dass eine Spitze erhalten bleibt; daher wird Uranmunition auch als „selbstschärfend“ bezeichnet. Dies oder ähnliches habe ich nun schon wiederholt gelesen. Leider ist es für den Laien so absolut unverständlich. Wie soll diese Selbstschärfung im Detail vor sich gehen?--87.145.6.26 00:06, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein grober(!)! Vergleich: Du kannst dir die Verformung normaler Munition beim Einschlag in etwa so vorstellen, wie das zusammendrücken einer leeren Getränkedose. Bei Uranmunition sorgt der Urankern dafür, dass die "spitze Form" erhalten bleibt, lediglich die Ummantelung wird abegschliffen. Dies ermöglicht ein tieferes Eindringen in das getroffene Objekt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.30.254 (Diskussion) 01:23, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: "Eine etwas geringere panzerbrechende Wirkung lässt sich mit der Keramik Wolframcarbid ..."
Diese Aussage zum Material ist leider falsch, siehe diese Schweizer Untersuchung des Labors SPIEZ: []. Es handelt sich dabei um Wolfram-Metall! Auch zu den möglichen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt wird eine Erklärung abgegeben.
Das deutsche Proj. aus dem Zweiten Weltkrieg beruhte auch auf Wolfram-Metall.--E-Zwerg 09:08, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: Ich vermisse im Artikel Informationen zu Herkunft und Kosten des Urans für die Munition.
Wird das Uran extra teuer irgendwo aus dem Boden geholt und dann zu Munition verarbeitet, oder handelt es sich um Uran, dass so wie so beim Betrieb von Atomreaktoren anfällt und quasi kostenlos zur Verfügung steht?
Falls es in Reaktoren anfällt und da nicht mehr gebraucht wird: Könnte man sagen, dass es sich um Atommüll handelt?
Was würde sonst mit dem Uran passieren, wenn es nicht irgendwo in der Welt verschossen würde?
Müsste man es dann irgendwo teuer lagern?
Könnte man am Ende sagen, dass das Verschießen des Urans in anderen Ländern einfach eine Art der "Entsorgung" ist?
Ich habe leider auf all diese Fragen keine Antwort gefunden und bitte die Wissenden um Information.
: Gemäß des in der EU geltenden Abfallbegriffes wäre das DU Abfall, da es als Nebenprodukt von Prozessen anfällt, die final andere Produkte zum Ziel haben. Entsorgung trifft allerdings nicht zu, da das DU eingesetzt wird, um andere Rohstoffe (eigens gefördertes Uran , Wolfram, Wolframcarbide u.ä.) zu sparen, entgegen frühere Praxis, als für Penetratoren eigens Geförderte Metalle verwendet wurden. Diese Nutzung ist in der EU als Verwertung definiert, und laut geltenden Recht gegenüber der Entsorgung Vorrang hat. --Polaris 10:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich um Abfälle aus der zivilen Nutzung der Kernenergie. Also ein massiv krimninelles Geschäft. -- 92.227.20.173 15:35, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Abgereichertes Uran entsteht beim Anreichern von Natururan bei der Herstellung von reaktor- und waffenfähigen Uran. Das DU selber hat nie einen Reaktor von innen gesehen und ist daher kein "Atommüll". Schwach Radioaktiv (durch den natürlichen Uran 235 Zerfall) und hochgiftig ist es dennoch. --Nik (nicht signierter Beitrag von 129.132.115.71 (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Herkunft des Urans 

message: Ist das Konkurrenzprodukt Bariumwolframat, das die Bundeswehr einsetzt, nicht ein altes Reichswehr-/ Wehrmachts-Patent? Wo liegen die Nachteile von Bariumwolframat-Kernen im Vergleich zu Urankernen? --78.51.32.13 13:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wolframcarbit ist das alte Wehrmachtspatent, siehe Wolfram. Ich denke, die Nachteile sind im Text beschrieben: Uran-Munition ist wirkungsvoller. Gruss --E-Zwerg (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bariumwolframat 

message: :" ... Die Radioaktivität des abgereicherten Urans (die α-Strahlungs-Aktivität ist mit 15.000 Bq/g etwa 40 % geringer als die von Natururan, die 25.000 Bq/g beträgt) ..."
Der Begriff "Natururan" muss präzisiert werden, da er zur Annahme verleitet, damit sei das Uran in seiner natürlichen Lagerstätte gemeint. Er bezieht sich aber auf Uran in natürlicher Zusammensetzung, das schon gefördert und aus dem Erz extrahiert wurde, also auf reines Uran in natürlicher Zusammensetzung ohne die abschirmende Wirkung, die das in der Lagerstätte umgebende Gestein und Erdreich sonst hätte. Im Verhältnis zu Uran im Boden ist die Strahlungs-Aktivität um ein vielfaches höher und dazu kommt die Gefahr der physischen Aufnahme, da es nicht mehr im Boden gebunden ist. Das ist ein riesen Unterschied in der Gefährdung und sollte auch so klar dargestellt werden. --85.179.37.241 02:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte keine falschen Schlußfolgerungen auf die radio-toxische Wirkung von "reinem" Natur-Uran. Man kann die Radioaktivität nur mit dem bereits extrahierten Stoff Uran (in natürlicher Zusammensetzung) vergleichen, wie im Artikel geschehen. Ob der Stoff Uran im Erdreich stärker oder schwächer strahlt, hat auch etwas mit der Zusammensetzung der natürlichen Spaltprodukte, wie z.B. Radon zu tun, welche ihn umgeben. --E-Zwerg (Diskussion) 13:22, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Radioaktivität präzisieren 

message: "Allerdings ist Wolframcarbid teurer als abgereichertes Uran, schwerer zu verarbeiten und steht im Verdacht karzinogen (krebserregend) zu sein; Uran ist als Abfallprodukt der Atomindustrie leicht verfügbar."
Ich finde es mutig, die Aussage, dass die Keramik Wolframcarbid krebserregend sein könnte, hier ohne Beleg zu nennen. Dafür würde ich gerne eine seriöse Quelle sehen. Es gibt zum Thema der Munitionsalternativen mit Wolfram eine Studie von Kalinich et al. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15929896/), welche sich allerdings auf eine metallische Wolframlegierung bezieht und nicht auf Wolframcarbid. Ansonsten ist mir nichts bekannt, was darauf hindeuten würde.
"Eine etwas geringere panzerbrechende Wirkung lässt sich mit der Keramik Wolframcarbid (Dichte: ca. 16 g/cm3, je nach Legierung) erreichen, die nicht radioaktiv ist. "
Außerdem benutzt man den Begriff "Legierung" nicht für keramische Werkstoffe, "Zusammensetzung" ist hier passender. (nicht signierter Beitrag von 188.107.191.159 (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, alles nach IFA GESTIS korrigiert. Der Krebsverdacht ist übrigens ziemlicher Blödsinn, WC kann in Form feiner Stäube in Verbindung mit Cobalt eine Lungenfibrose auslösen. Hierbei ist jedoch Cobalt der Verursacher, während WC lediglich die Wirkung verstärkt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:31, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: Hallo, warum gibt es dieses Thema eigentlich nicht in der englischsprachigen WP? Weiß das jemand? Grüße --94.220.243.195 20:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt zumindest das: :en:Depleted uranium. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein englischsprachiger Artikel? 

message: Verseuchung von ganzen Gebieten und Städten ist doch irgendwie genauso militärisch nützlich wie Minenfelder, oder irre ich (nicht signierter Beitrag von Miki88x (Diskussion | Beiträge) 15:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Irrtum. Ein Sperren von bestimmten Bereichen kann militärisch sinnvoll sein, Uranmunition ist dafür aber denkbar ungeeignet. Die Verseuchung tritt nur im Inneren des Bodens auf, nicht bzw. kaum an der Oberfläche und dann auch erst mit zeitlicher Verzögerung, da das Urangeschoss erst mal korrodieren muss. Die Folgen hat dann in der Regel die ansässige Bevölkerung zu tragen, nachdem der Konflikt "weitergezogen" ist. Aber auch die Verseuchung ist nicht so stark, dass die Gebiete unbewohnbar wären. Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier die möglichen Nachwirkungen nicht verharmlosen, es war eher als Vergleich zu so manchen B- oder C-Kampfstoff gedacht, der dafür besser geeignet wäre, selbst die angesprochenen Minen sind dafür weit besser geeignet. Diese Verseuchung ist tatsächlich "nur" ein Nebeneffekt. 91.221.59.24 11:45, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Militärischer Nutzen von Uranmunition 

message: Woher weiß man, dass in Sowjet-Afghan-Krieg und Tschetschenien-Krieg DU-Munition eingesetzt wurde?(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:473F:8AD0:C8F5:E530:CBEB:9D56 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Konflikte entfernt, die nicht in der angegebenen Quelle (Spon) enthalten sind oder bei denen in den entsprechenden Artikeln kein Hinweis auf die Verwendung steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:09, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenangabe? 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=403 wba=20120815092349 http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
}}
– GiftBot (Diskussion) 00:04, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:26, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  gefixt Defekte Weblinks 

message: Ich zweifle die verringerte Radioaktivität von DU gegenüber Unat an. Die Rechnung gilt nur für den Einsatz von Natururan in der Anreicherung, bei der die abgereicherte Fraktion weniger 234U und 235U enthält. In bestrahltem Reaktoruran ist aber erheblich mehr 234U enthalten, dazu noch hochradioaktives 232U und 236U, und das dürfte die Abreicherung überkompensieren. --77.187.19.230 10:21, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bestrahltes Uran wird üblicherweise nicht nochmal angereichert. Wenn dem doch so ist, verbieten zum Beispiel die USA die Verwendung der abgereicherten Reste als DU. --Hobbitschuster (Diskussion) 10:27, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität von DU 

message: Folgende Lücken sind mir beim Lesen des Artikels aufgefallen: 
* In der Einleitung wird der Begriff auf Munition mit abgereichertem Uran beschränkt. Allerdings wurden die ersten Versuche der Wehrmacht vermutlich mit "naturbelassenem" Uran ausgeführt.
* Auf die chemische Giftigkeit des bei der Verbrennung entstehenden Uranoxids wird nicht eingegangen.
* Der SCHER-Bericht  wird nicht erwähnt.
--19.12.18.228 14:03, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: „Vermutlich“ ist mir zu dünn. Bitte Belege aufzeigen, damit man weiter darüber sprechen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Was ist mit dem: 1. Tschetschenienkrieg 1994/96 ? - Libyen 2011 ? - Jemen ab 2014 ? - Syrien ab 2014 ? pp. --129.187.244.28 09:23, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall hat GB den Einsatz bestätigt. Die Aussage "nur die USA" ist also falsch.  --2003:EB:5F4E:5000:34B5:C4F9:42E0:E07F 12:12, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung weiterer Kriege, in denen das eingesetzt wurde