Wikipedia Diskussion:Flow

message: :"die Möglichkeit, die Kommentare anderer Benutzer zu bearbeiten, sind verwirrend"
Jetzt verstehe ich endlich, warum mir Benutzer:Kopilot meist so "verwirrt" vorkommt. Andererseits kommt da auf die Admins noch mehr Verantwortung und Entscheidung zu oder es gibt neue Regeln. Wieder einmal frage ich mich, ob die verantwortlichen Softwareentwickler eine Spezifikation angefertigt haben, um alle Interaktionsmöglichkeiten abzudecken. Ich tippe mal erfahrungsmäßig auf: "Nö, was ist eigentlich eine Spezifikation?" --Gamma γ 01:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wird "drüben" auf en diskutiert. --h-stt !? 16:45, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwirrung 

message: Ein kurzer Abschnitt zum Stand des Projekt, gerne in Form einer zu aktualisierenden Timeline, fänd eich sehr hilfreich. Seit wann? Welche Meilensteine wurden erreicht? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:41, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Etwas in diesem Stil: :en:Wikipedia:Flow#Roadmap? --HHill (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Stand/Fortschritt 

message: Wer ist "wir" in diesem Werbetext? Er steht im Namensraum "Wikipedia", bildet aber m. E. keinen Konsens der Wikipedia-Community ab. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe oben (oder Versionsgeschichte von WP:Flow). Das ist ein Werbetext. --mfb (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Was soll "Viele Dinge über die Kultur, die auf Diskussionsseiten entstanden sind" eigentlich heißen? Hat das Google Translator geschrieben? --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsch 

message: Ich habe gerade versucht, den Abschnitt zu den Gründen etwas weniger aus Foundation-Sicht darzustellen. Die Vergleichstabelle habe ich dabei entfernt, aus dem Grund, dass die Benutzer, die diese Seite besuchen, sich höchstwahrscheinlich bereits über den derzeitigen Technikstand im Klaren sind und selbst eine Meinung dazu haben, ob sie das derzeitige System für sich nun ausreichend finden oder nicht. Sätze wie „Diskussionsseiten – als Diskussionstechnologie – sind veraltet und benutzerunfreundlich.“ einfach so ohne weitere Angabe halte ich zudem für kritisch. (Was ist übrigens eine Talkback-Vorlage bezogen auf dewiki?)
Letztendlich steht das gleiche ja auch nochmal auf Meta, nur eben auf Englisch. Gruß, IW 20:51, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Da Diskussionsseiten in Wikipedia zurecht kritisiert werden, bin ich froh, dass es mit Flow einen neuen Ansatz gibt. Ob es sich bewährt wird sich zeigen. Eine langsame stufenweise Einführung halte ich aber für sinnvoll. Wenn möglich würde ich vorschlagen, dass in dewiki der Versuch mit Benutzerdiskussionsseiten beginnt, wobei sich die Benutzer, bei denen das freigeschaltet werden sollte freiwillig in eine Liste eintragen sollten. Danach kann dann der Test auf Hilfe und WP-Seiten ausgeweitet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:47, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wird noch Jahre dauern, wenn Flow überhaupt jemals funktionsfähig wird. Der Test auf nur zwei Seiten in der enWP hat sich jedenfalls innerhalb von zwei Tagen zum Desaster entwickelt. Grüße --h-stt !? 17:20, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Und wie manifestiert sich dieses Destaster (bin über Vorgänge auf der enwp nicht auf dem Laufenden, aber auf ein brauchbares Diskussionssystem warte ich seit ich hier bin)? --YMS (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe WP:NEU#4. Februar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Meldung hier kenne ich, und auch die drei dort verlinkten Diskussionsseiten habe ich zumindest mal oberflächlich gescannt - wo sich dieser Test "zum Desaster entwickelt" hat, fiel mir dabei nicht auf. --YMS (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2014 (CET)

text: en:Wikipedia_talk:Flow. Einfach mal die dramatisch klingenden Kapitel anschauen. Grüße --h-stt !? 18:15, 5. Feb. 2014 (CET)

text:  Die Seite habe ich in der Zwischenzeit auch mal quergelesen. Ja, da gibt's noch Probleme, jede Menge Kleinkram und durchaus auch ein paar grössere, aber grundsätzlich scheinen wir wohl unterschiedliche Ansprüche an ein Desaster zu haben. Aber gut, wir werden sehen, was draus wird. --YMS (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Sollte Flow hier jemals aktiv werden, hoffe ich dass es bis dahin so ausgereift ist, dass es funktioniert. Auf Chaos habe ich keine Lust. Wobei Flow meines Erachtens nicht so wirklich Sinn macht, vorallem weil es die Flexibilität auf Diskusionsseiten ungemein einschränkt. Warum wird eigentlich nicht einfach der VE für Diskusionsseiten weiterentwickelt, dann bräuchte man nicht eine zusätzliche Erweiterung nämlich Flow zu entwickeln, die wiederum anfällig für Fehler ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, dass aktuelle System ist ja wohl beschissen (keine automatische Signatur, anderere Nutzer können Diskussionsbeiträge von jemand anderes bearbeiten etc..., da kann es nur besser werden. Ich hab leider das Gefühl bei Wikipedia nehmen die Retrograden in der Anzahl zu. 78.35.196.38 14:52, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist wie immer Ansichts- und Gewohnheitssache. Ich zum Beispiel bin die bisherige Form gewöhnt und finde sie gut. Daher und vor allem aus den oben erwähnten Gründen (zum Beispiel Flexibilität) gefällt Flow mir nicht. Darüberhinaus ist mir zum Beispiel die automatische Signatur nicht so wichtig und auch die Möglichkeit fremde Beiträge zubearbeiten finde ich persönlich nicht so schlimm, da dies in Wikipedia meist durch die Beobachtungsliste auffällt und im Gegensatz zu Foren über die Versionsgeschichte nachvollziehbar ist. Ebenso gibt es in der Wikipedia Regeln die dies verbieten. Daher ist diese Möglichkeit für mich kein Grund für Flow. Darüberhinaus bin ich mir nicht sicher, Forenartige Diskusionsseiten zu Wikipedia passen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Die strenge Bindung einen Beitrags an einen Autor im Konzept von Flow macht es zB unmöglich, auf einer Diskussionsseite gemeinsam an einem Textentwurf zu arbeiten. Das geht im Artikel und auf herkömmlichen Disk-Seiten, weil die sich strukturell nicht von Artikeln unterscheiden. Grüße --h-stt !? 16:19, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Darüberhinaus ist es bei Flow schwerer Diskusionsseiten von Ballast zu befreien, also veraltete Abschnitte zu archivieren beziehungsweise sinnlose Abschnitte zu löschen. Ebenfalls schwerer ist dann besehende Abschnitte zu teilen bzw. zu fusionieren, wenn dies aufgrund des Diskusionsverlaufes sinnvoll erscheint. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Flow mit der Möglichkeit, über irgendeinen "Advanced"-Button die gleichen Möglichkeiten wie bislang zu haben, wäre sicher interessant. Klar, der Standardfall (>99%) ist "ich möchte auf einen oder mehrere Diskussionsbeiträge antworten", aber die restlichen 1% sind trotzdem relevant. --mfb (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieoft man diese erweiterte Möglichkeit braucht ist meines Erachtens unerheblich. Wichtig ist, dass diese Möglichkeit gebraucht wird. Meines Erachtens ließe sichsoetwas sicherlich mit VisualEditor lösen, den man wenn er einem nicht gefällt einfach abschalten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  (von [[WD:NEU]]) 

message: Auf MediaWiki und meta wird aktuell von der WMF eine Umfrage zur Zufriedenheit mit Flow vorbereitet. Sie soll Ende April (wann auch immer das genau ist) durchgeführt werden, allerdings beschränkt sein auf Wikis, die Flow schon selber irgendwo eingeführt haben.
Ich hatte ein kleines Problem mit dem Veranstalter im Rahmen der Übersetzung der Umfrage, weil er einen imho unzutreffenden Zusammenhang zwischen Flow und visuellem Editieren herstellt, und behauptet, der VE wäre auf Diskussionsseiten grundsätzlich nicht möglich, dort müsse auf immer und ewig mit dem normalen Texteditor editiert werden. Das kann ich nur schwer nachvollziehen, eine entsprechende Nachfrage auf dem VisualEditor-Flow hat auch keine für mich befriedigenden Ergebnisse gezeitigt.
Es sieht für mich fast so aus, als solle Flow über des trojanische Pferd visuelles Editieren, das ihm als Alleinstellungsmerkmal angedichtet wird, der Community schmackhaft gemacht, und den regulären Diskussionen der normale VE absichtlich vorenthalten werden. Ich denke, die Umfrage wird ja in jedem Fall irgendwie öffentlich sein (müssen), wer also Lust und Laune hat, der kann da bestimmt irgendwo dran teilnehmen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfrage zu Flow auf Meta und/oder Mediawiki 

message: Flow wurde gerade auf MediaWiki in :mw:Structured Discussions umbenannt, die offizielle Begründung dafür ist:
:Structured Discussion was formerly known as “Flow”. Flow was a bigger project that has been re-scoped to focus on user-to-user discussions. The software has been renamed to reflect this change.
:Structured Diskussion war früher unter dem Namen "Flow" bekannt. Flow war ein größeres Projekt, dessen Rahmen auf die Nutzer-zu Nutzer-Diskussionen eingeengt wurde. Die Software wurde umbenannt, um diese Änderung zu reflektieren.
Nun sind Diskussionen auf Diskussionsseiten, soweit ich sie sehe, i.d.R. deutlich besser strukturiert als es diese schlappe Forenimitation kann, und sie sind vor allem auch sehr flexibel umzustrukturieren, um dem sich ggf. wandelnden Fokus des Diskussionsverlaufs genüge zu tun. Das ist halt der Vorteil der sehr flexiblen, universellen Wikiseiten, die kein so starres, unflexibles Korsett haben wie Flow. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:14, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na toll. Ich durfte gerade durch dieses Experiment im Translatewiki 50 Systemtexte anpassen. --\m/etalhead ✉ 12:37, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Flow wurde gerade in "Structured Discussions" umbenannt