Diskussion:Erich Hahn (Philosoph)

message: Ich glaub es geht los. Hahn war ab 1981 Vollmitglied des ZK der SED und damit ein SED-Funktionär. Wer das verkennt, hat nicht im Geringsten Ahnung von der Materie.--scif (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann schreibt es doch so. "Funktionär" kann doch sonst etwas sein. --Rita2008 (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Weitere "SED-Funktionäre": Moritz Mebel (Urologe), Konrad Wolf (Filmregisseur), Hans Pischner (Intendant der Deutschen Staatsoper), Robert Rompe (Physiker, Direktor des Zentralinstituts für Elektronenphysik der AdW). Bitte unbedingt die jeweiligen Artikel ergänzen! :-) --85.178.138.104 17:44, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Funktionär kommt von Funktion. Wird abgestritten, das diese ZK-Mitglieder ob der bloßen Zahl von ca 200 mehr als nur reine Parteimitglieder waren? Auch wenn es der IP nicht paßt, auch die angeführten Künstler und Wissenschaftler sind als SED-Funktionäre zu sehen, ode möchte die IP uns erzählen, das sie in das ZK hineingepreßt wurden?--scif (Diskussion) 22:13, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass wir ein unterschiedliches Verständnis vom Begriff „Funktionär“ haben. Für mich (und nicht nur für mich) war ein Funktionär jemand, der hauptberuflich an verantwortlicher Position für die SED gearbeitet hat, d. h. dessen „Arbeitgeber“ die SED war. Das trifft auf die Mehrzahl der ZK-Mitglieder zu. Es gilt aber nicht für Wissenschaftler, Künstler, Kombinatsdirektoren. Wir sollten da schon differenzieren.--85.178.139.106 13:40, 16. Feb. 2016 (CET)

text: DIe Frage ist immer noch, was man in der Einleitung schreiben sollte. Bei Mitgliedern des ZK würde ich das auch konkret schreiben. Allgemein SED-Funktionär passt eher bei Personen, die z.B. in einer Bezirks- oder Kreisleitung tätig waren. --Rita2008 (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ZK-Mitglied 

message: Bei wiederholter Einfügung bitte die Erfüllung von WP:LIT nachweisen. Wer ist Frank Rupprecht? Wodurch ist "wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" gerechtfertigt. Sehe ich nicht. Im übrigen als ref drin, daher nicht erforderlich. Beim Entfernen von Quellen wäre es schön, wenn man die ganze Seite liest. Führt zum Erfolg.--Tohma (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nachweisen müsstest Du. Alle Autoren im Lexikon genannt hier S. 971. Außerdem ist dieser Lexikon Artikel  eine erste Lebensbeschreibung von Hahn und im Gegensatz zu der anderen Literatur geht Ruppprecht auf das Werk von Hahn ein. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das hier ist durch Belege nachzuweisen  "wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Wann kommt das?--Tohma (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Schade dass Du nicht bereit bist zu lesen. Aus dem Vorwort: „Autoren für die einzelnen Beiträge jeweils ausgewiesene Spezialisten“ (S. 6) Die Hrsg. „Miotarbeiter ... Friedrich-Schiller-Universität Jena“ (S. 5) Der Kollege von Hahn Prof. Dr. sc. phil. Frank Rupprecht, Lieber Thoma bitte unterlasse Deine rev.--WhoisWhoME (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das Ding ist in ideologisch belasteter Zeit durch genau diese Ideologen geschrieben. Bitte einen Qualitätsnachweis aus der Zeit nach dem Diktaturende.--Tohma (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WP:LIT 

message: Da steht: "Hahn zählte wiederholt die Werke Stalins zu den Klassikern des Marxismus-Leninismus.[4]" Aber in der angegebenen Quelle steht nichts dergleichen. Bitte auf den betreffenden Link klicken. Also eine andere Quelle nachreichen oder die Passage streichen. --Lindenschmit (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:   "Hahn zählte wiederholt die Werke Stalins zu den Klassikern des Marxismus-Leninismus" 

message: Da steht: "Er veröffentlichte Die „Frankfurter Schule“ im Lichte des Marxismus und Lizenzausgaben und Raubdrucke in der Bundesrepublik." Ich bezweifele, dass er "Raubdruck in der Bundesrepublik" veröffentlicht hat. Die Raubdrucke wurden doch wohl ohne seine Genehmigung hergestellt, das ist ja in dem Begriff enthalten. Ich ändere das ab. --Lindenschmit (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ohne Beleg, daher ganz raus.--Tohma (Diskussion) 06:11, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  z.B. Soziale Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philosophisch-methodologische Aspekte der soziologischen Theorie. Verlag =, Hamburg 1972;  Materialistische Dialektik und Klassenbewußtsein. Konsequent. Beiträge_zur marxistisch-leninistischen Theorie und Praxis. Sonderheft Nr. 1. September 1972; Historischer Materialismus und marxistische Soziologie., Studien zu methodologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen der soziologischen Forschung. O.O. und o.J. etc. pp. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Relevanz für die Bio ergibt sich daraus nicht.--Tohma (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2016 (CET)

text: Albrecht Götz von Olenhusen, Christa Gnirß: Handbuch der Raubdrucke. Verlag Dokumentation, Pullach bei München 1972, Raubdruck-Archiv, Freiburg im Breisgau 2002 (Überarbeitete, ergänzte und korrigierte Fass. auf CD-ROM), ISBN 3-7940-3419-8. Auch ein Beleg.--WhoisWhoME (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der ganze Absatz ist inhaltlich fragwürdig. Bei dem angeblich bekanntesten Werk Die Frankfurter Schule im Lichte des Marxismus-Leninismus handelt es sich lediglich um einen Sammelband, in dem sich ein Aufsatz von Hahn im Umfang von 20 Seiten befindet (Die theoretischen Grundlagen der Soziologie von Jürgen Habermas). Im o.g. Handbuch der Raubdrucke findet sich lediglich ein Titel von Hahn. Ich lösche deshalb den ganzen Absatz. --Koschi73 (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Raubdrucke in der Bundesrepublik"