Diskussion:Singularität (Meteorologie)

message: Der Artikel ist zu unkritisch - es gibt keinerlei statistische Beweise für die Singularitäten, noch mehr - sie sind eigentlich überzufällig und können weder auf bestimmte TAge festgesetzt werden, noch treten sie jedes Jahr ein. 
:Ich lese im Artikel „Das sind Wetterlagen, die zu bestimmten Zeitabschnitten im Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit auftreten“. Das halte ich eigentlich für hinreichend kritisch bzw. neutral formuliert. Es ist von Wahrscheinlichkeiten die Rede und nicht davon, dass sie jedes Jahr auftreten. Kannst Du konkrete Stellen benennen, die geändert werden sollten? --norro 22:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

message: Im engeren Sinne versteht man heute unter Singularitäten nur solche regelmäßig auftretenden Wettererscheinungen, die für die entsprechende Jahreszeit untypisch und damit einzigartig („singulär“) sind.
Also entweder regelmäßig oder untypisch, beide zugleich geht nicht  --Eingangskontrolle 17:30, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch in sich 

message: Ich empfehle, sich an den Artikel von en-wiki zu halten, der eine größere Anzahl Quellen referenziert (obwohl diese leider mehrheitlich sehr alt sind). Neuere Quellen wären durchaus willkommen. -- Ben-Oni 15:40, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: WP:Q sagt: "Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in WP einzuarbeiten." Das sollte auch hier als Leitfaden dienen. Existieren keine solchen Quellen (ist hier laut en-wiki wohl eher nicht der Fall), sollte klargemacht werden, dass das Thema in der Fachwelt nicht behandelt wird. -- Ben-Oni 21:21, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Aber nirgends steht, dass Informationen gelöscht werden sollen, wenn als Quellen keine wissenschaftlichen Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel verfügbar sind aber ALLE verfügbaren Quellen im WEB unisono die selbe Sprache sprechen. -- hg6996 21:26, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es sind aber solche Informationsquellen vorhanden, siehe en-wiki. Daher argumentierst du von einer falschen Voraussetzung. -- Ben-Oni 21:28, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Niemand hat gesagt, dass ein Laie einen Wikipedia-Artikel schreiben kann, ohne sich auch manches Mal den A**** aufreißen zu müssen und sich eben zur Unibibliothek zu begeben. Wenn du dazu zu faul bist, kannst du eben leider nicht konstruktiv an diesem Artikel mitarbeiten. Dann such dir halt was, wo du kompetent bist und es dir leichter fällt, gute Quellen anzugeben. -- Ben-Oni 21:30, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ah ja? Aber anstatt diese Quellen zu recherchieren, löscht Du lieber mit Verweis auf inexistente Wiki-Guidelines, anstatt konstruktiv zu arbeiten. Gelöscht ist gleich, schreiben dauert. -- hg6996 21:37, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reputable Quellen 

message: Ich plane zum Beispiel Wochenendausflüge mit mehrwöchigem Vorlauf, Gartenfeste und Urlaub in Mitteleuropa mit Hilfe dieses Artikels. Ich bin sehr gut damit gefahren. Besonderheiten, dass Oma meist sonniges Geburtstagswetter hat und ich nasskühles, vor Weihnachten oft Tauwetter ist und um Neujahr richtige Kälte, decken sich mit meiner und meiner Großeltern Erfahrung. Die Angaben erheben keinen Anspruch auf unumschränkte Gültigkeit, eine statistische Signifikanz könnte wohl angegeben werden, aber nur, falls zugrunde liegendes Zahlenmaterial das tatsächlich hergibt.
02.04.2016 CEST (nicht signierter Beitrag von 89.15.119.200 (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und vergiss nicht, am Freitag, den 13., Salz über die Schulter zu streuen wenn du unter einem Distelzweig stehst. --92.73.24.34 00:57, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Eine Sicht als Leser

message: Fasst man die Untersuchungen von Bisollo (1991), Flohn (1954), Schönwiese (1987) und Malberg (1989) zusammen,...
Diese Literaturstellen sind nicht nachgewiesen. Bitte um Ergänzung. --93.197.157.56 12:14, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ach, wenn das hier nur das Problem wäre. Da empfehle ich dir, mal das als Quelle angegebene "Horst Malberg: Bauernregeln. Aus meteorologischer Sicht" anzusehen. Vielleicht hilft auch schon googeln nach Prof. a.D. Horst Malberg. Das Problem ist, dass sich NIE ein ernsthafter Wissenschaftler seriös mit Singularitäten auseinandergesetzt hat. Die Bevölkerung will Bauernregeln (nach dem Prinzip "früher war alles besser", also auch die Wettervorhersage), die Meteorologen, Hobby-Autoren, Kalenderhersteller liefern. Da wird solange an Regel, Region und auch Datum rumdefiniert, bis es halbwegs passt. Denn als Hintertürchen hat man ja immer noch die Umstellung auf den Gregorianischen Kalender. Es würde nur das Geschäft verderben, wenn sich mal jemand tatsächlich wissenschaftlich mit dem Thema beschäftigen würde. --92.73.24.34 00:53, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturstellen