Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2013

message: Wäre es denn sinnvoll, eine Portalkategorie anzulegen? Bei über 100 Unterseiten verliert man leicht den Überblick... --WvB77 (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Analog zu :Kategorie:Portal:Astronomie? Das wäre überlegenswert. --Asdert (Diskussion) 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe einen Anfang gemacht mit :Kategorie:Portal:Raumfahrt. Bevor ich da aber wild einsortieren beginne wollte ich deine Meinung gerne dazu hören. Grüße --WvB77 (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, dass ich mich einen Tag lang nicht gemeldet habe, WvB77. Ja, sieht gut aus! Danke für die Einsortierungsarbeit. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Portal Raumfahrt? 

message: Die :Kategorie:Publikation (Raumfahrt) steht direkt unter der Raumfahrt-Kategorie und hat gerade drei Artikel. Die Definition "Kategorie für Medien und Publikationen im Bereich Raumfahrt" würde vielleicht auch NASA TV einschließen, obwohl das nicht unbedingt eine Publikation im üblichen Sinn ist. Gibt es eine Kombination von Name und Definition, die da etwas präziser ist? Ist so eine Kategorie überhaupt sinnvoll? --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem vorhandenen Bestand wäre :Kategorie:Fachzeitschrift (Raumfahrt) wohl passender. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hlate ich für eine sinnvolle Kategorie, mein Vorschlag wäre :Kategorie:Medien (Raumfahrt). Das gilt für alles. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Laut Singularregel müsste es dann :Kategorie:Medium (Raumfahrt) sein. Eine Unterkategorie von :Kategorie:Medium? Auf dieser Ebene wird eigentlich noch nicht thematisch aufgeteilt, das erfolgt erst tiefer. Derzeit haben wir 3 Zeitschriften und 1 Fernsehsender auf dem Schirm, und den Fernsehsender habe ich nur wegen der Kategorie-Definition erwähnt, nicht wegen des Kategorie-Namens. Brauchen wir für drei Zeitschriften eine Unterkategorie von :Kategorie:Fachzeitschrift? Meiner Meinung nach können die drei dort gut unter den derzeit 38 anderen Zeitschriften stehen, die nicht feiner kategorisiert sind, und in der :Kategorie:Raumfahrt ebenfalls auf oberster Ebene. Bis zu den in WP:KAT#Größe von Kategorien erwähnten 10 Artikeln ist es noch ein weiter Weg, aber das soll nicht das Hauptargument sein. Nach wie vor geht es um eine praktische Kombination von  Name und Definition. Benutzer:Wheeke ist wohl leider nicht an einer Diskussion interessiert. --Asdert (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Publikation (Raumfahrt) 

message: Bisher hatten wir die Raumsonden nach Ziel kategorisiert, dazu gabe es :Kategorie:Raumsonde mit der Unterkategorie :Kategorie:Mondsonde. Zusätzlich will der Ersteller jetzt auch :Kategorie:Raumfahrtmission nach Ziel unterteilen, damit gibt es nun auch :Kategorie:Mondmission, in der dann die Mondsonden eine Unterkategorie sind. Ich halte das für eine unnötige Duplizierung des Raumsonden-Teilbaums. Müsste man dann die Raumsonden-Kategorie nicht auflösen, weil "Mission" allgemeiner als "Sonde" ist? --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: doppeltgemoppelt, Mondsonde reicht. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt --Asdert (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mondmission 

message: Die :Kategorie:Marsmission hat keine Definition, und es ist auch nicht klar, ob es sich um eine Objekt- oder eine Themenkategorie handelt. Jedenfalls gehört nun auch der Mars-500-Test, der in Russland durchgeführt wurde, zu den Raumfahrtmissionen. Ebenfalls einsortiert wurde die :Kategorie:Mars Exploration Rover Mission, die gar nicht zum Raumfahrt-Zweig gehört. Damit gehören jetzt sogar Marskrater zu den Raumfahrtmissionen. Das war bestenfalls unachtsam. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: doppeltgemoppelt, Marssonde reicht. --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt --Asdert (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Marsmission 

message: Die :Kategorie:Marsrover hat keine Definition und nur einen einzigen Artikel. Sie leistet nichts, was :Kategorie:Rover (Raumfahrt) nicht auch könnte. Im Gegenteil: dadurch, dass sie bei den Marsmissionen hängt, wird aus dem Übersichtsartikel eine Raumfahrtmission. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier eine Schnittmengenkategorie: einerseits Rover, andererseits Marsmission, also Rover als Marsmission oder Marsrover als Mission - aber wie Asdert auch sagt: Da gibt es nichts zu schneiden, wenn ein Marsrover keine Mission ist. Ich sehe keinen Nutzen. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  dito: überflüssig --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag: :Kategorie:Rover (Raumfahrt) eine Ebene höher, denn Rover gab es nicht nur in der unbemannten Raumfahrt (LRV). Darunter dann die beiden Unterkategorien für Mond und Mars. :Kategorie:Marsrover aus :Kategorie:Marsmission entfernen. Alle Mars-Rover in die Mars-Rover-Kat einsortieren. Zwar sind weder Mond- noch Mars-Unterkat besonders groß, aber man hat eine vollständige Abdeckung. --Asdert (Diskussion) 12:00, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das habe ich jetzt erledigt. --Asdert (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Marsrover 

message: Die :Kategorie:Raumsonde Voyager ist eine Themenkategorie, die in einem Objektzweig hängt. Damit gehören alle Artikel jetzt zur :Kategorie:Raumfahrtmission 1977. Mir stellt sich die Frage, ob wir für einzelne unbemannte Programme Themenkategorien brauchen. Ich sehe das analog zum Gemini- und Apollo-Programm, aber erstens haben wir zu diesen Kategorien wesentlich mehr Artikel, und zweitens sind die bemannten Programme damit systematisch abgedeckt. Bei Voyager sehe ich weder die Masse noch die Systematik. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der Themenkat ist ein No-go. Dazu kommt auch meiner Meinung nach, dass die Inhalte dieser Kat sehr leicht von jedem beliebigen Artikel dieser Kat vollständig erschlossen werden können. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  dito: überflüssig --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alternative: Themenkategorie in die Themenkategorie :Kategorie:Unbemannte Raumfahrt einhängen. Nicht gerade einleuchtend, aber korrekt, oder? --Asdert (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Getan. Kein Einstein (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Raumsonde Voyager 

message: Die :Kategorie:Satellitennavigation hängt in der :Kategorie:Satellitentechnik und gehört damit zur Raumfahrt. Leider finden sich in dieser Kategorie auch alle bodengebundenen Navigations-Anwendungen und macherlei Software. Hier wäre es notwendig, das Weltraum-Segment und das Boden-Segment zu trennen. --Asdert (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheint, da liegt einfach ein Missverständnis vor. Unter Satellitentechnik versteht der Artikel „jene Techniken und ingenieurwissenschaftliche Methoden (...), die sich mit dem Bau und Betrieb von künstlichen Erdsatelliten und Raumsonden befassen“. Also auf das, was für den Bau und Betrieb eines Satelliten nötig ist - nicht das, was man mit einem Satelliten anfangen/bewirken kann. Die Unterkategorien :Kategorie:Satellitengeodäsie‎ und :Kategorie:Satellitennavigation‎ (und was weiß ich wie viele direkt einsortierte Artikel) beziehen sich auf "Technische Anwendung unter Verwendung von Satelliten". Hier einen passenden Kategoriennamen, eine passende Aufhängung, und schon wäre da eine saubere Trennung, wie von dir gewünscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Kategorie halte ich für sehr sinnvoll, allerdings wie schon angemerkt nicht unter :Kategorie:Satellitentechnik sondern unter:Kategorie:Raumfahrttechnik  --henristosch (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Damit sind aber viele Artikel noch im Raumfahrt-Zweig, die nichts mit der Raumfahrt zu tun haben, wie  Geofencing und Personensuchanlage. Andererseits liegt das wohl eher an der schlampig gefüllten Kategorie. Für viele Leute sind inzwischen Navigation und geographische Informationssysteme untrennbar mit Satelliten verbunden. --Asdert (Diskussion) 16:43, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, eine saubere Trennung in den Kategorienbeschreibungen zu fixieren und die Kategorien entsprechend zu "säubern"? Wir bräuchten doch nur einen passenden Namen für die Themenkat "Technische Anwendung unter Verwendung von Satelliten" und eine passende Aufhängung. Kein Einstein (Diskussion) 09:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Satellitennavigation 

message: Die neue :Kategorie:Tiangong-Besatzung hat zwar nur 5 Einträge, ist aber für die vollständige Abdeckung der Raumstationen notwendig. --Asdert (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiangong 

message: Ich habe gegen :Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2013#Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit. --Asdert (Diskussion)
:Wurde am 3. September 2013 gelöscht. Kommentar: "Der fachbereich kann sich ja ein ordentliche Systematik überlegen" --Asdert (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für russische Unterkategorie 

message: Spricht etwas gegen die :Kategorie:ISS-Kommandant als Unterkategorie von :Kategorie:Internationale Raumstation? --Asdert (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht? Angelegt --Asdert (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: supi! --henristosch (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ISS-Kommandant?