Diskussion:Amoris laetitia

message: Liebe Kollegen von Wiki,
leider habe ich AL bisher nur in Teilen gelesen, da ich eine Arbeit zum Thema Ehevorbereitung/ Ehebegleitung verfasse. Mir ist aufgefallen, dass Franziskus ungewöhnlich selbstkritisch ist: so schreibt er in Nr.201 im Zusammenhang mit Familienpastoral: "Deshalb ist von der Kirche eine missionarische Umkehr gefordert: Man darf nicht bei einer rein theoretischen, von den wirklichen Problemen der Menschen losgelösten Verkündigung stehen bleiben." Dann folgt in Abschnitt 207 die konkrete Aufforderung, dass die Ortskirchen unterscheiden sollen, was das Beste für sie sei. Da ich Kirchenrechtler bin, ist das für mich die Aufforderung an die Bischöfe, Partikularrecht zu schaffen.
Hier stehen wir in Deutschland gut da: Mit dem Schreiben der Oberrheinischen Bischöfe von 1993 und den vor wenigen Jahren wieder aufgegriffenen Ideen in der Handreichung für den Umgang mit Wiederverheiratet Geschiedenen haben wir schon fast fertige Grundlagen. Da müssen die Bischöfe einfach mal handeln. Sonst heißt es immer, wir dürfen ja nicht, aber hier ist die Aufforderung dazu...
Auch die unteren Ebenen bekommen quasi einen Freibrief zum Handeln. So sagt Franziskus, dass der "Valentinstag, (der) in manchen Ländern von der Wirtschaft besser genutzt wird als von der Kreativität der Seelsorger." (208) Pastoral (und damit auch die katholische Ehe!) dürfe nicht für "kleine Eliten" werden, sondern die Kirche müsse missionarisch werden und auf die Leute zugehen, statt wie in einer "Werkstatt" zu sitzen und zu warten (230).
Zudem halte ich den Abschnitt 36 und 37 für eine zentrale und wichtige Aussage: "36. Zugleich müssen wir demütig und realistisch anerkennen, dass unsere Weise, die christlichen Überzeugungen zu vermitteln, und die Art, die Menschen zu behandeln, manchmal dazu beigetragen haben, das zu provozieren, was wir heute beklagen. Daher sollte unsere Reaktion eine heilsame Selbstkritik sein. Andererseits haben wir häufig die Ehe so präsentiert, dass ihr Vereinigungszweck – nämlich die Berufung, in der Liebe zu wachsen, und das Ideal der gegenseitigen Hilfe – überlagert wurde durch eine fast ausschließliche Betonung der Aufgabe der Fortpflanzung. Auch haben wir die Neuvermählten in ihren ersten Ehejahren nicht immer gut begleitet, etwa mit Angeboten, die auf ihre Zeitpläne, ihren Sprachgebrauch und ihre wirklich konkreten Sorgen eingehen. Andere Male haben wir ein allzu abstraktes theologisches Ideal der Ehe vorgestellt, das fast künstlich konstruiert und weit von der konkreten Situation und den tatsächlichen Möglichkeiten der realen Familien entfernt ist. Diese übertriebene Idealisierung, vor allem, wenn wir nicht das Vertrauen auf die Gnade wachgerufen haben, hat die Ehe nicht erstrebenswerter und attraktiver gemacht, sondern das völlige Gegenteil bewirkt. 37. Lange Zeit glaubten wir, dass wir allein mit dem Beharren auf doktrinellen, bioethischen und moralischen Fragen und ohne dazu anzuregen, sich der Gnade zu öffnen, die Familien bereits ausreichend unterstützten, die Bindung der Eheleute festigten und ihr miteinander geteiltes Leben mit Sinn erfüllten. Wir haben Schwierigkeiten, die Ehe vorrangig als einen dynamischen Weg der Entwicklung und Verwirklichung darzustellen und nicht so sehr als eine Last, die das ganze Leben lang zu tragen ist. Wir tun uns ebenfalls schwer, dem Gewissen der Gläubigen Raum zu geben, die oftmals inmitten ihrer Begrenzungen, so gut es ihnen möglich ist, dem Evangelium entsprechen und ihr persönliches Unterscheidungsvermögen angesichts von Situationen entwickeln, in denen alle  Schemata auseinanderbrechen. Wir sind berufen, die Gewissen zu bilden, nicht aber dazu, den Anspruch zu erheben, sie zu ersetzen."
Falls eine kritische Würdigung erstellt werden soll, finde ich, dass diese Aussagen mit hinein müssen. Insgesamt fällt positiv auf, dass auch Ignatius zitiert wird, ja überhaupt scheint mir das Dokument Züge von Benedikts und auch jesuitischer Theologie zu tragen!
Viele Grüße und in Erwartung einer fruchtbaren Diskussion grüße ich - Laudetur Jesus Christus- --Hannewe (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sowohl die Sache mit dem Partikularrecht als auch der Aspekt "Selbstkritik" sollten in den Artikel, im Sinne eines Ausbaus des Abschnittes Kernpunkte, der dann mit Zwischenüberschriften unterteilt werden könnte. Da kann ich dich nur ermutigen, es anzufangen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich habe mal die Bezüge und Zitate sinnvoll ergänzt ;) das andere ist ja schön, aber eher unter "ferner liefen"!! Habe im Moment leider keine Zeit, da meine Arbeit fertig werden soll. Kann bitte jemand sinnvoll verlinken (z.B. zu Bischofssynode, Ignatius und Thomas von Aquin?). Ich kann die Arbeit mit den Zitaten zwischendurch machen, aber das andere ist zu aufwendig für mich, sorry! Fußnoten für Ignatius sind 106  und 240, Aquin wird mehrfach zitiert (FN 108, 110, 115f usw.) bei der Frage nach Epikie/ Gewissen, Barmherzigkeit. Achja, vielleicht sollte man den zweiten Abschnitt (Schriftsteller und Filosofen) überarbeiten und nach Theologen oder vielleicht biblisch/ kirchlich/ Theologen unterscheiden. Aber auch dafür fehlt mir im Moment Geduld und Zeit. Wenn ich was finde, poste ich das gerne hier in der Diskussion, suche Zitate raus usw. Ich danke Euch!!--Hannewe (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn meine Änderung sowieso gleich wieder gelöscht wird, kann ich meine Zeit sinnvoller nutzen. Und bitte: "das steht da nicht" turris davidica, was bitte wo nicht? Ich hab das aus der Deutschen Version von AL zitiert, siehe hier in der Diskussion!!! Ich melde mich damit aus der Diskussion ab, bis meine eigentliche Arbeit fertig ist. Falls konkrete Fragen sind, bitte über meine Seite. Ich werde hier vorerst nicht mehr rein schauen. Ach, noch eine allegemeine Anmerkung: Es gibt keinen lateinischen "Urtext". Wo Unklarheiten sind, bezieht sich der Theologe und Kirchenrechtler normalerweise auf das lateinische "Original". Wäre auch eine Erwähnung im Artikel wert. O tempora, o mores! --Hannewe (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du wirst bemerkt haben, Hannewe, daß ich die fraglichen Stellen anders formuliert im entsprechenden Kontext eingebaut habe. Du schrubst in deiner Änderung: „Insgesamt ist das Schreiben auch an hauptamtliche Stellen ein Aufruf zur Umkehr. So steht in Abschnitt 36 und 37, dass die Kirche selbst dazu beigetragen habe, dass die Menschen sie für unglaubwürdig hält“. Darauf hatte ich im BA-Kommentar bemerkt, „nein, das steht da nicht“, und so ist es. Abgesehen davon, daß es, auch wenn man den Papst zititierte, in indirekter Rede dastehen müßte, zitiert man den Papst damit allerdings gar nicht, weder als Ganzes noch teilweise. Man kann dem Papst doch nicht seine eigenen Interpretationen in den Mund legen und bei der Gelgenheit gleich noch ein Faktum daraus machen. Von „Hauptamtlichen“ (eine sowohl mehrdeutige als auch ungünstige FOrmulierung) lese ich auch nichts, sondern stets von der Kirche. Insofern halte ich meine Umformulierung für deutlich geglückter.--Turris Davidica (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstkritik 

message: Hallo, eben ist mir beim wiederholten Durchlesen aufgefallen, dass die Nummern des nachsynodalen Schreibens mit "§xx" zitiert werden. Meiner Meinung nach ist das falsch. In Theologie und Kanonistik werden sie entweder einfach mit "Nr.xx" oder (xx) oder "Rdnr.xx" zitiert. Das Paragrafen-Zeichen kommt nach meiner Kenntnis überhaupt in keinen kirchlichen Dokumenten vor. Ändere das mal bitte wer, am besten, der es ideal kann, ich trau mich nicht mehr. <lol> --Hannewe (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal gemacht, aber an und für sich (jedenfalls meistens) gilt: Sei mutig!  ;-)--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  §- Aufzählung 

message: Für konservative Katholiken scheint die "AL" ja ein wahres Teufelswerk zu sein. Die Kritikdarstellung dazu fehlt im Artikel noch weitgehend bis auf die etwas kryptischen Sätze ganz unten. --195.200.70.48 11:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu findest du hier eine Menge. Da läuft tatsächlich ein Papst-Bashing in breiter Front. Du kannst ja mal mit einer Kurzfassung für die WP-Seite anfangen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auf diesem Forumsniveau. Absätze (mitsamt der Überschriften) wie „Konklusion naja“ sind für einen lexikalischen Artikel ein No-go.--Turris Davidica (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, bitte wirklich nicht auf dem Niveau der sogenannten "freien katholischen Enzyklopädie", wo ein einziger Hauptbenutzer ungebremst seinen Sektenblog macht. Ich hatte kathpedia nur als Quelle für papstkritische Äußerungen angeführt. Gemacht werden müsste natürlich ein WP-würdiger kurzer Enzyklopädiebeitrag.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Will da nicht rummurksen, hab aber grad von kasachischem Widerspruch gelesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:12, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Über das QS-Portal Christentum bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Da ich die Enzyklika zumindest in Teilen sehr detailliert gelesen und kommentiert habe, bin ich gerne bereit, mitzuhelfen. ABER: Warum ist er in der QS? Alle Beiträge in der Diskussion sind älter als zwei Jahre. Gebt mir einen Tip, was geändert werden soll. Vielleicht kann ich dann etwas sinnvoll ändern / ergänzen / belegen. --Hannewe (Diskussion) 13:44, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  QS- Warum?