Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-1

message: Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die im Vorfeld der Überarbeitung der Begriffsklärungsseiten geführt wurden und die entweder als abgeschlossen betrachtet werden können oder seit langer Zeit nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind weitere Archivierungen bzw. Reaktivierung von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe . --Gardini · Schon gewusst? 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

message: * eine Zahnschmelzerkrankung bei Dinosauriern, siehe Hixibixi (Veterinärmedizin)
* eine absurdistanische Zylindermarke, siehe Hixibixi (Zylinder)
* ...
</div>
:::::Der zweite Satz besagt, dass man die einzelnen Links durchginge und guckt, auf welches Lemma die meisten Links zeigen, es somit m. E. am relevantesten bzw. meist benutzte Lemma ist.
:::::Zu den Sätzen: Irgendwie müsste man aber schon die Unterpunkte voneinerander abtrennen. Ein einfacher Satz, nur nicht eingerückt, würde die Übersichtlichkeit zerstören. Beispiel:
Der Begriff Hixibixi (lat.: Hixus, der Schluckauf) bezeichnet
* eine öffentliche Toilette in Istanbul, siehe Hixibixi (Toilette) 
Im 23. Jahrhundert wurden auch diverse Bürgerkriege als „Hixibixi“ bezeichnet:
* Für den Aufstand zylindertragender Tierzahnärzte in Absurdistan 2201 siehe Hixibixi (Absurdistan)
* ...
Folgende Vereine tragen zudem den Namen „Hixibixi“:
* Anonyme Dinosaurierdoktoren
* ...
:::::Ich hoffe, man versteht meine Bedenken diesbezüglich. --DerHexer 21:31, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, verstehe ich. Wenn wir richtige Überschriften nehmen, dann müssen wir allerdings auf jeden Fall das Inhaltsverzeichnis unterdrücken (__NOTOC__), ein solches würde eine Menge Übersichtlichkeit kosten. Aber was, wenn das demnacht relevanteste Lemma keine Waise ist? Trotzdem rausrupfen? Außerdem dachte ich, wir wollten keine Sortierung nach Relevanz, aber das läuft dann nun doch darauf hinaus? --Gardini · Schon gewusst? 21:36, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: „__NOTOC__“ ist sicherlich allen bekannt und wird auch auf Begriffklärungsseiten auch so verwandt. Bin eigentlich auch gegen eine Relevanzsortierung. Allerdings sollte das offensichtlich wichtigste Lemma mMn recht weit oben stehen, damit ein normaler Benutzer dies auch relativ schnell findet. Sollte das Teil einer Nicht-Waise sein, kann eine Überschrift z. B. „Weitere xyz“ lauten. Sollte natürlich ein Lemma die anderen Lemmata bei weitem überragen, sind die Typen II und III natürlich vorzuziehen. Sehe ich das richtig, dass wir uns vorwiegend bzw. nur mit Typus I beschäftigen? Die anderen Typen sollten in den jeweiligen Artikeln doch schon vorhanden sein. --DerHexer 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm... sollte uns wirklich (von meiner Seite aus unerwarteterweise) ein solcher Fall begegnen, wo ein Lemma von solcher Dominanz ist, dass es in der BKL klar herausragen sollte, und trotzdem nicht relevant genug für ein eigenes Lemma (schätze die Häufigkeit solcher Fälle recht gering ein), dann ist es sicher sinnvoll, das so zu handhaben. Der Vorschlag mit dem „Weitere xyz“ gefällt mir. Du hast in gewisser Weise Recht, diese Mini-BKLs in den Artikeln interessieren uns nicht, denn diese werden ja von den jeweiligen Artikelbetreuern mitgepflegt. Da aber letztendlich alle drei Typen auf eine selbständige BKL-Seite hinauslaufen (können), interessieren uns letzten Endes doch alle drei. In diesen ausgelagerten BKLs sollte der Punkt, der ein eigenes Lemma bekommen hat, allerdings ganz dominant oben stehen, da hast du sehr Recht. --Gardini · Schon gewusst? 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: # Gibt es verschiedene Arten von BKL, die nicht alle über einen Kamm geschert werden sollten. Also erstmal eine Bestandsaufnahme und danach schauen, ob sich eine einheitliche Sortierung empfehlen lässt
# Können Listen in BKL auch sinnvoll unterteilt werden, siehe z.B. 
# Ist die Sortierung nach Relevanz die sinnvollste
-- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: --Gardini · Schon gewusst? 20:02, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sie nicht relevant ist, dann sollte m. E. auch kein Artikel dazu veröffentlich werden. Links sollten auch nicht in einer Begriffsklärung erscheinen (Es soll ja nur ein Begriff erklärt werden, dann zum vorhanden Artikel weitergeleitet und nicht noch Werbung für die Internetseite gemacht werden. Wenn es keinen gibt, dann gibt es halt nur einen roten internen Link.). Vielleicht setzt sich auch ein Artikel irgendwann durch, wenn die Gemeinschaft gewachsen ist, wo dann Weblink u. ä. eingefügt werden können. --DerHexer 13:21, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Zeug, das zu irrelevant für ein eigenes Lemma ist, aber aus mir unerfindlichen Gründen in den BKLs herumlungert, ist wirklich ein Problem. Ich weiß immer nicht so recht, wie ich das handhaben soll, da ich die Relevanz meistens nicht einschätzen kann. Am liebsten würde ich alle Unternehmen/Personen/etc., die auf kein Lemma verweisen, einfach rigoros herausstreichen. Zur thematischen Gliederung schreib ich gleich was. --Gardini · Schon gewusst? 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Ein Beispiel für ein Ereignis wäre ...? --DerHexer 14:24, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Stammbaum-BKL finde ich nicht sonderlich sinnvoll, die Einrückungen verwirren eher als zu helfen und bei weitgehender Verschachtelung wirds unübersichtlich. Ich wäre für eine Sortierung chron. nach Geburtsdatum unter der Überschrift Personen mit diesem Namen
*Personenname (Lebensdaten) Bezeichnung (ukrainische Gebärmaschine etc ;o)
Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Der Baum gefällt mir auch nicht. Wenn die Liste länger wird fände ich eine Unterteilung nach Kontinent oder Land sinnvoll. Oft kennt man diese Information und muss sich dann nicht durch den ganzen Wust lesen. Wenns nur eine Handvoll sind hab ich nix gegen nur Alphabetisch oder Geburtsjahr. --Fg68at Disk 17:24, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Nicht erst, wenn das Lemma nur z. B. Nachname ist, nach Vornamen sortieren? Und erst dann noch Geburtsjahr? Finde Stammbäume auch nicht berauschend. --DerHexer 15:49, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Okay, also keine Stammbäume. Wir müssen uns halt noch festlegen, nach was wir primär sortieren. Die Sekundär- und Tertiärsortierung sollte sich dann wie von allein ergeben. --Gardini · Schon gewusst? 21:46, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einwände 

message: Statt hier alles zu diskutieren, reicht es, einfach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu verbessern - bei den strittigen Punkten können wir dann bei Bedarf auf die Diskussionsseite ausweichen, da wurde vieles auch schon angesprochen. Ich nehme diese Seite hier jetzt nicht auch noch auf meine Beobachtungsliste. -- Nichtich 01:53, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, danke für den Hinweis. Dann sollten Diskussionen am besten auch dort (weiter)geführt werden. Mir geht es ja vor allem um die Umsetzung des ganzen Spaßes. --Gardini · Schon gewusst? 09:01, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Lieber doch nicht, ich habe das Gefühl, dass die dortige furchtbar unübersichtliche Diskussion dem ganzen die für das Durchziehen des Projekts notwendige Dynamik kosten könnte, da die meisten der dortigen Diskussionen schon vor Monaten oder gar Jahren eingeschlafen sind. Trotzdem setze ich dort mal einen Hinweis. --Gardini · Schon gewusst? 13:35, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu alles diskutieren? 

message: Bitte auch beachten: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Zur Liste
* Als
* einfache
* Stichpunkte
** evtl. mit Unterpunkten, falls Bedarf besteht
:oder
# vielleicht
# lieber
# durchnummeriert?
## (s.o.)
--Gardini · Schon gewusst? 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Nummerierung dürfte ja auf Begriffsklärungsseiten zumeist nicht erforderlich sein, insofern sind ungeordnete Listen angezeigt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch, da Nummerierung meiner Meinung nach auf eine gewisse Art und Weise eine „Rangliste“ implizieren würde – und das ganze (IMHO) relativ hässlich aussähe und darüberhinaus von niemandem benötigt würde. --Gardini · Schon gewusst? 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nummerierung ist sicher nciht sinvoll, da dadurch eine Rangliste impliziert wird und die meisten Bkl heute schon aus ungeordneten Listen bestehen. Das würde viel arbeit machen, dies wieder zu ändern.--Arma 18:56, 16. Apr 2006 (CEST)

text: BKL werden schon immer mit unnummerierten Listen formatiert - wo ist das Problem? -- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Wie Holger bereits gesagt hat, gibt es kein Problem. Ich wollte es nur angesprochen und geklärt haben. --Gardini · Schon gewusst? 20:04, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Welches Problem? Es sind sich diesbezüglich doch alle einig. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:47, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Nummerierung impliziert Reihenfolge. Ist somit nicht objekt genug. --DerHexer 13:22, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufzählung 

message: Noch zwei Probleme:
#Wann soll die Realisierung beginnen?
#Ich habe beim Lemma Heavy Metal (Begriffsklärung) Kommas, „und“ und Satzzeichen verwendet, so wie es in der Aufzählung in der deutschen Sprache m. E. getätigt wird. Auf anderen Seiten wird das offensichtlich nicht so gehandhabt. Was soll Richtlinie sein? --DerHexer 13:28, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das wird wirklich größtenteils anders gehandhabt. Auch nach meinem Ästhetikempfinden gefällt mir die „flüssigere“ Variante mit Verknüpfungen etc. mehr, jedoch denke ich, dass BKLs so knapp wie möglich gehalten werden sollten und dieser kurz/knackig/zackige Stil ohne Verknüpfungen diesem Ziel dienlicher wäre. Wegen der Meinungsbilderei in letzter Zeit hatte ich bedauerlicherweise bis vor kurzem kaum Gelegenheit, mich um dieses Projekt zu kümmern, aber nachdem das jetzt abgeschlossen ist, hoffe ich, dass wir binnen einer Woche die Sache in Angriff nehmen können. Allerdings nur, wenn bis dahin alles ausdiskutiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 13:38, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Ab diesem Zeitpunkt habe ich auch mehr Zeit (meine beiden letzten Klausuren sind dann Mittwoch und Donnerstag geschrieben). Ein Problem fällt mir dann aber doch noch ein: Wie soll das aufgeteilt werden, sodass wir uns nicht andauernd in die Quere kommen? --DerHexer 13:41, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gardini/BKLs#Das Vorhaben, Phase 2. Wir befinden uns gerade irgendwo zwischen Phase 0 und 1. --Gardini · Schon gewusst? 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Mir war doch so, als ob ich das schon mal irgendwo gelesen hätte. Danke! Soll ich mir also vorstellen, dass jemand z. B. Aa bis Af bekommt. Und Holger hat unten das Leerzeichen natürlich auf die elegante Weise dargestellt. --DerHexer 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Jepp, so in etwa. Wir versuchen das natürlich möglichst gerecht zu machen. Holger bekommt also 98 %, hehe. --Gardini · Schon gewusst? 14:11, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Beginn und Orthografie 

message: Korrekte Typographie sollte eigentlich selbstverständlich sein, wir haben mit diesem Projekt die sicherlich so schnell nicht wiederkehrende Möglichkeit, sie systematisch auf einer großen Fläche umzusetzen. Mein Vorschlag, in Ahnlehnung an Wikipedia:Typografie:
* Korrekte deutsche Anführungszeichen, also öffnende und schließende („“). Man findet sie unten in der Sonderzeichenleiste. Die englisch/amerikanischen Zollzeichen (") sind falsch.
* Korrekte Verwendung der verschiedenen Striche:
** Der Bindestrich (-), wie etwa in „Kai-Uwe“, wird auch nur als solcher verwandt. Bitte dabei auf Durchkopplung achten (falsch: „Heavy Metal-Band“, richtig: „Heavy-Metal-Band“)
** Der Halbgeviertstrich (–), also der Gedankenstrich („Er sagte – soweit ich das verstehen konnte – er sei stumm“), wird auch als solcher verwandt (Bitte darauf achten, ein „ “ davorzusetzen!). Meiner Meinung nach übrigens auch in Geburts- und Sterbedaten („ein deutscher Unternehmer (1965–1966)“). Man findet ihn ebenfalls in der Sonderzeichenleiste oder kann ihn mittels [Alt]+0150 (Windows) oder [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …) eingeben.
* Fett geschrieben gehört nur das Lemma, und sonst nix.
Ich bitte um Meinungen! --Gardini · Schon gewusst? 13:46, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin dafür (obwohl ich mich an die Striche noch gewöhnen muss), auch wenn das „nowiki“ nicht das &nsbp; aufdeckt. Ich habe das mal kursiv dargestellt. Dort wird es anscheinend angezeigt. --DerHexer 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: Wollen wir nicht, nehme ich an. Ich sag nur: Chaos. Wie gehen wir mit solchen Verwendungsbeispielen (wie etwa dort) um? Meiner Meinung nach sind die unnütz wie ein Kropf und gehören raus, was sagt ihr? --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt bitte nicht schimpfen, aber müsste das nicht eigentlich repräsentativer in einem Meinungsbild entscheiden werden? Oder wollen wir paar Leute uns über Lemmata, Artikel und Benutzer hinwegsetzen? Ansonsten wäre ich persönlich gegen Bilder. --DerHexer 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: <das_leben_des_brian>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</das_leben_des_brian> Aber im Ernst, es braucht nicht für jeden Quatsch ein Meinungsbild. Keine Bilder. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um ein Meinungsbild für die Bilder, sondern die ganze Aktion. Solltest du dich auf diese bezogen habe, ziehe ich alles zurück. --DerHexer 15:08, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir sind einfach mutig, grausam und bleiben dabei überaus gelassen, ganz im Sinne der Blues Brothers: „Wir sind im Auftrag der Wikipedia unterwegs“. --Gardini · Schon gewusst? 17:19, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Das Chaos-Beispiel sieht aus wie ein Artikel, der dann mal in eine BKL umgewurstelt wurde oder wie eine Bkl, die jemand zum Artikel gebläht hat. Gruselig! Sowas gehört wirklich aufgeräumt. --Henriette 10:14, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe extra versucht, ein Wortspiel mit „Chaos“ zu vermeiden, aber ich musste mich arg zusammenreißen. Ähm, was stellen wir jetzt mit solchen „Verwendungsbeispielen“ (davon wimmelts in den BKLs) an? --Gardini · Schon gewusst? 15:31, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Mh, braucht es bei Fremdworten außer eine sinnvolle und verständliche Übersetzung noch Beispiele? Ich denke nicht, mir fallen im Moment zumindest keine Beispiele dafür ein. Deshalb wäre ich für raus damit. Sechmet Ω Bewertung 17:00, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: +1. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder, Verwendungsbeispiele 

message: Idealerweise wird auf BKL nicht verlinkt, sondern direkt auf den weiterführenden Artikel, ich finde, dass könnte man im Rahmen dieses Projektes auch beachten ;o) (Juhu, noch mehr Arbeit :o). Bei den BKL Genesis und Exodus gab es nun das typische FRemdwortproblem - ich habe zwar zig Artikellinks auf das wirklich Gemeinte umgebogen, aber was ist mit denen, die nur Exodus im Sinne irgendeines Auszuges von Menschen meinen und somit nur auf die griechisch-deutsch Übersetzung des Lemmas verlinken wollen. Ist in diesem Fall die verlinkte BKL sinnvoll? Sollte man es so lassen? Oder den Begriff im Artikel entlinken? Oder Übersetzen? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht! Das ist wirklich eine klasse Gelegenheit (wohl auf absehbare Zeit die einzige). Ich denke, niemand hat etwas dagegen, das ins Programm aufzunehmen, wenn wir eh schon am Schuften sind. --Gardini · Schon gewusst? 15:39, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und wie würdest du die gestellten Fragen beantworten? Wie soll also die Durchführung aussehen? --DerHexer 15:48, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Gell, geschickt angestellt? Im Ernst: meiner unmaßgeblichen Meinung nach, sollte man erstens dem Verlinkungstrieb nach Kräften entgegentreten und zweitens – wo der „Trieb“ nicht zu unterdrücken ist – nach Möglichkeit natürlich auf das korrekte Lemma umändern. Nach Möglichkeit sollte natürlich versucht werden, so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig zu verlinken. Falls es vom Zusammenhang möglich ist, spricht natürlich auch nichts dagegen, das Wort im Nicht-BKL-Artikel selbst zu (üb)ersetzen, falls es uns möglich ist. Ansonsten ist eine Verlinkung auf eine BKL jetzt nicht derart tragisch. Wir sollten sie vermeiden, wenn es allerdings nicht anders geht, dann ist das halt so. Diesmal Frage beantwortet? Bin jetzt verunsichert... --Gardini · Schon gewusst? 15:57, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das Thema finde ich nicht offtopic: Ich habe letze Woche zwei oder drei BKL-Linklisten umgeborgen und ich hatte mittendrin schon Zweifel, ob das überhaupt richtig/erwünscht ist ;) Da findet man manchmal wirkliche Klopper, die einen ahnungslosen Leser schwer verwirren können. Sollten wir unbedingt im Hinterkopf behalten. --Henriette 10:11, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist auch nicht offtopic, ich finde, wir sollten das mitdurchziehen. Irgendwer Einwände? --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wir haben ja sonst nichts zu tun :D. Mir egal. Noch ein Problem: Wie ist das mit kursiven Verlinkung oder ähnlichen Spielereien wie in ADS? M. E. sollten die alle „begradigt“ werden. --DerHexer 11:19, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, ich bin da auch für begradigen. Sechmet Ω Bewertung 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Fremdworte dürfen aber kursiv bleiben? Analog zu Wikipedia:Fremdwortformatierung? --jpp ?! 11:30, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das natürlich schon, betrifft aber wohl nur die Lemmaerklärung, nicht die verlinkten Artikel. Frage, wie handhaben wirBuch oder Songtitel? Grade oder kursiv? Sechmet Ω Bewertung 11:35, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde in dem Fall gerade nehmen, alles andere brächte zuviel Unruhe in die BKL hinein. In Artikeln oder Literaturangaben sähe das ganze natürlich anders aus, aber eine BKL ist ja weder ein Artikel in dem Sinn (s. Projektseite) noch eine Literaturangabe, daher denke ich, dass das koscher sein sollte. --Gardini · Schon gewusst? 16:20, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Tja, und ich bin mal wieder vom Gegenteil überzeugt (sorry). Ich finde auch Begriffsklärungsseiten lesbarer, wenn Fremdworte kursiv geschrieben werden. Eventuell könnte man ja als Kompromiss nur diejenigen Fremdworte kursiv schreiben, die keine Links sind? --jpp ?! 16:30, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Brauchst dich doch nicht entschuldigen, dafür ist die Schlammschlacht im Vorfeld ja da. Die Variante fände ich in Ordnung. Wenn Buntes (sprich Links) kursiv sind, widerspricht das immer stark meinem Ästhetikempfinden, vor allem in BKLs, aber so wäre das, denke ich, OK. --Gardini · Schon gewusst? 16:33, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weiteres Problem (vielleicht offtopic) 

message: Hallo, cooles Projekt hier. Bei der Gelegenheit möchte ich, wenn es nicht schon zu spät ist, eure Aufmerksamkeit mal auf diesen Vorschlag lenken. Die Links alle konsequent an den Anfang zu stellen macht Begriffsklärungsseiten IMO wesentlich übersichtlicher und besser benutzbar. Wenn es möglich ist, würde ich vorschlagen, die Seiten auf diese Form umzubauen. --Elian Φ 13:34, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, scheint sinnvoll. Mal sehen, was die anderen sagen. Es ist auch noch nicht zu spät, wir haben meines Wissens noch nicht mit der oben genannten Arbeitsaufteilung angefangen und freuen uns über jede Mithilfe, am meisten natürlich wenn jemand hilft, die BKLs durchzugehen. --DerHexer 13:42, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist die Frage, ob man für die Übersichtlichkeit die Schreibweisemit ganzen Sätzen opfern möchte...? Mir ist es prinzipiell egal, denn beides hat seine Vorteile. Sechmet Ω Bewertung 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Gewinn an Übersichtlichkeit und Zeitersparnis sehr gut. Wenn dahinter dann noch ein guter Satz steht, ist es prima. mmn so machen! --Nerdi  ?!  15:40, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Mir gefällt die erste Variante besser. Da dies aber wirklich Geschmacks-/Gewohnheitssache ist, kann ich auch mit der zweiten leben. Allerdings sind da für meinen Geschmack etwas zu viele Doppelpunkte drin. --jpp ?! 17:14, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, BKLs haben zuallererst ihre Aufgabe gut zu erfüllen, und dieser Vorschlag ist ein guter Schritt in die Richtung, meine ich. Diese Form bedeutet ja außerdem nicht zwangsläufig Schlagwortballern. Zudem ist es bei längeren BKLs eh fragwürdig, ob man mit die Form „ganze, wunderschöne deutsche Sätze“ überhaupt durchhalten könnte. Es würde auch mehr Homogenität mit den Personen-BKLs bzw. den Personen-Abschnitten bringen, da diese sinnvollerweise ohnehin in dieser Form gehalten wären. --Gardini · Schon gewusst? 14:58, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Vielleicht könntest du dich auch an der aktuell anstehenden Entscheidung zum Layout beteiligen? Dann gib bitte unter #Gegenbeispiel Abel von jpp deinen Senf dazu. Vielen Dank. --jpp ?! 10:37, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Linkreihenfolge 

message: Moin, haben eigentlich rote Links etwas zu suchen in Begriffsklärungen? Beispiele sind Bands die keinen Artikel haben, und wo man nur durch längere Recherche oder eine Löschdiskussion herausfinden könnte, ob sie einen verdienen. Oder die Abkürzung des lokalen Taubenzüchtervereins, oder... 
Also: Von Fall zu Fall entscheiden oder radikal sagen: wenn das Ding keinen Artikel hat, braucht es auch nicht in eine BKL auftauchen, Artikelwünsche sind anderswo? Ich würde ja zu letzterem tendieren. --Tinz 13:54, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Tinz, danke für die wichtige Anregung. Ich hab schon häufiger in BKLs einen roten link gesehen und gedacht "Was, dazu haben wir wirklich noch keinen Artikel?", dann finde ich es sinnvoll und wichtig, dass der rote link dort steht, erstens als Ermunterung zum Schreiben und zweitens als Info, die eben zur Zuordnung von Begriffen zu einem Lemma gehört, auch wenn sie nocht als Artikel existieren. Die meisten roten links können aber wohl wirklich raus. Die Frage ist, wo will man die Grenze ziehen? Alles raus dessen Relevanz mich nicht anspringt? Oder auch wichtige rote links raus, weil einfach die Abgrenzung zu schwierig ist? Mir fällt daim Moment noch kein guter Kompromiss zu ein. Sechmet Ω Bewertung 14:03, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Da würde ich mal von meiner sonstigen Meinung abtreten und sagen, einfach stehen lassen. Vielleicht mal Googlen, ob es dies wirklich gibt, dann würde ich das stehen lassen. Wenn das z. B. eindeutig Werbung oder eine irrelevante Band ist, kann das auch weg. --DerHexer 14:05, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es damit, bei Dingen wo die Einstellenden ein persönliches Interesse zur Bekanntmachung haben könnten, also z.B. bei Bands, Firmen, Webseiten eher zu löschen (sollen sie selbst Belege bringen oder einen Artikel schreiben), bei allem anderen eher zu behalten? --Tinz 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Dies meinte ich mit Werbung ;). --DerHexer 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Werbung erkennt man immer schön schnell, auch ohne Google - Zeit gespart :) --Nerdi  ?!  15:42, 29. Apr 2006 (CEST)

text:  Ich denke, das lässt sich letztendlich nur von Fall zu Fall entscheiden. Ein gutes Indiz für das Behalten eines roten Links ist, wenn noch etwas erläuternder Text dabei steht, damit sich die Bedeutung erkennen lässt. --jpp ?! 17:16, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Wir müssen uns halt etwas Mühe geben; ich möchte allerdings dazuerwähnen, dass da einiges an Arbeit auf uns zukommt, ich erinnere mich an diverse BKLs, über die ich kürzlich gestolpert bin, die über zehn oder mehr Stichpunkte quasi nur aus roten Links bestanden. Aber egal, unter anderem dafür betreiben wir den Spaß schließlich. Hurra! --Gardini · Schon gewusst? 15:00, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rote Links 

message: Bin durch Zufall über die Namenskonventionen zu diesem Aritkel gekommen. Es gibt dort nur zwei Punkte. Meine Lösung wäre, den Roman, den es vor dem Film gab, zum Lemma Doktor Schiwago zu verschieben, also eine BKL nach Typ 2 zu erschaffen. Links müssten dann alle korrigiert werden, v. a. die, die zwar auf Doktor Schiwago zeigen, aber Doktor Schiwago (Film) meinen. Dann müssten die Namenskonventionen korrigiert werden, da diese in solch einem Fall auch eine BKL empfehlen. --DerHexer 11:58, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällt dein Vorschlag; aber was machen wir, wenn das Buch kein Mensch kennt, und wir sichergehen können, dass die spätere Verfilmung zu über <willkuer>70 %</willkuer> das ist, was der geneigte Leser sucht? --Gardini · Schon gewusst? 15:02, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Problem ist, dass genau dieser Fall vorliegt. „Spezial:Whatlinkshere“ zeigt ein erheblich höheres Interesse für den Film als für das Buch, erfolgreicher ist der Film ebenfalls, gemessen an Oscars, Preisen etc. pp. Normalerweise würde ich sagen: „Film basiert auf Buch. Punkt.“ Allerdings ist hier offensichtlich, dass Film relevanter ist, sodass ich für Film -> Hauptlemma ohne Klammer und von dort ein Link zu (Buch) plädiere. --DerHexer 15:21, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir wäre das irgendwie zu inkonsistent. Dann lieber doch eine ganz normale BKL, die im Zweifelsfalle beide anzeigt. --Gardini · Schon gewusst? 17:22, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimme Gardini zu, in diesem Fall würde ich mich nicht auf ein Hauptlemma festlegen wollen. Die Links auf die BKL sollten ohnehin umgebogen werden. Daher würde ich bei einer BKL 1 bleben. Sechmet Ω Bewertung 20:47, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Film und die Melodie sind das bekannteste für den normalsterblichen Surfer. Ich würde eher den Film auf das Lemma legen. Aber es muß nicht sein. --Fg68at Disk 12:57, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Buch hat dem Autor immerhin den Literatur-Nobelpreis eingebracht. Verfilmt wurde das natürlich auch, ein Hollywood-Monumentalschinken wie Dutzende andere auch (aber wenigstens ohne Elizabeth Taylor) - aber was ist schon so ein banaler Nobelpreis gegen fünf Oscars ... ;-) --Idler ∀ 14:48, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde hierzu die Aussage von WP:BKL klar und richtig: Wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte und man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel viel mehr Leser anziehen wird als alle anderen zusammen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite. Das scheint mir hier so zu sein. Geisslr 08:16, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Doktor Schiwago]] 

message: Wie soll man damit umgehen, wenn zwei Begriffe nicht vollkommen deckungsgleich geschrieben werden? Bei "Phönix" und "Phoenix" ist das noch relativ unstrittig. Was aber ist mit "Merkur", "Mercury" und "Mercurio"? Da stellen sich zwei Fragen, die man versuchen müsste, mit einer möglichst generell gültigen Antwort abzuklären: 1.) (Wann) gehören solche Fälle in eine gemeinsame BKL?, 2.) Welches Lemma wählt man? Unter Diskussion:Merkur gab es dazu beispielhaft eine Diskussion, die dann auf eine breite Definition des Begriffs "Homonym" herauslief. Geisslr 08:16, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit, würde ich auch dazu tendieren die breite Definition zu verwenden und eher alles in eine BKL zu packen. Sechmet Ω Bewertung 14:06, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Das lässt sich nicht verallgemeinern. Wenn es zu „Mercury“ nur zwei Bedeutungen gibt, kann man sie wahrscheinlich mit in die Liste bei „Merkur“ packen (Beispiel). Wenn „Mercury“ aber selbst ein Duzend Bedeutungen hat, sollte es zwei eigenständige BKLs geben, die mittels „Siehe auch“ jeweils aufeinander verweisen (das ist wichtig). Als Grenze bietet es sich an, die aus den Weblinks bekannte 5 anzuwenden. --TM 20:30, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Reinheit der Homonyme

message: Ich denke, man sollte im Normalfall einfach in Klammern dahinter das Geburts- und Sterbejahr in der Form
* Horst Müller (1971–1988), ein französischer Froschschenkelfresser
angeben. Sollte er nur geboren, jedoch (noch) nicht gestorben sein, hätten wir zwei Möglichkeiten:
* Horst Müller (* 1971), ein französischer Froschschenkelfresser
oder
* Horst Müller (* 31. Februar 1971), ein französischer Froschschenkelfresser
Meinungen? --Gardini · Schon gewusst? 14:11, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur die Jahreszahl, zwecks Einheitlichkeit, wird meines Wissens auch schon so gemacht. Sechmet Ω Bewertung 14:15, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Die Jahreszahl ist wichtig, um aus mehreren gleichnamigen Personen schnell die richtige herauszufinden. Das exakte Datum gehört in den Artikel. --TM 20:32, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedaten 

message: An welchem Schwarzen Brett wird der Konsens angeschlagen, so hier jemals einer gefunden wird? --Janneman 16:24, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zuerst auf dieser Seite ein paar Stockwerke höher (#Errungenschaften), danach auf der Projektseite (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Das Vorhaben) unter „Phase 1“ — wie dort angegeben. --Gardini · Schon gewusst? 16:27, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Konsens

message: Ich bin immer noch für eine grundsätzliche Abschaffung einer BKL III zumindest für Abkürzungen, um alle Abkürzungen auch in die :Kategorie:Abkürzung aufnehmen zu können. Der Nutzer des Artikels muss zwar einmal weiterklicken, dafür hat der Nutzer der Kategorie wirklich alle in Wikipedia bereits beschriebenen Abkürzungen vor sich. Gibt es jemanden, der meiner Meinung ist und mit mir ein Meinungsbild initiieren würde? - Helmut Zenz 23:27, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe entdeckt, dass es mittlerweile die technische Möglichkeit gibt, auch nachträglich in Redirects Kategorien einzufügen. Dies wäre für Weiterleitungsabkürzungen aus meiner Sicht eine optimale Lösung, um die :Kategorie:Abkürzung möglichst vollständig zu haben. Hatte eben damit begonnen, wurde dabei aber von Benutzer:Finanzer jäh und mit der Qualifizierung, dies sei Unfug, unterbrochen. Ist der Wunsch nach möglichst großer Vollständigkeit der Kategorie Abkürzung wirklich Unfug? - Helmut Zenz 02:19, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, m. E. sind das zwei Diskussionen, die mit unserem derzeitigen Vorhaben nicht direkt zusammenhängen. Das eine (Kategorisierung von Redirects) ist nichts BKL-spezifisches und die Frage, ob und inwiefern die 3 BKL-Typen überhaupt sinnvoll sind, haben wir hier ja gar nicht diskutiert. Wir beschäftigen uns derzeit ja mit der Form bestehender BKLs (so zumindest mein Eindruck aus der Einleitung des Wikiprojekts). Für deinen ersten Vorschlag halte ich ein Meinungsbild in der Tat für den besten Weg. Mistreiter finden sich ja vielleicht, wenn du mal eine MB-Seite dazu angelegt hast. Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Begriffsklärung und Abkürzungen

message: Wenn man sich die Generalprobe anschaut, sieht es so aus, als wollt ihr einheitliche Einleitungssätze. Mir fällt kein Argument dafür ein, deswegen würde ich gerne wissen, ob ihr unterschiedliche Einleitungen nicht vielleicht schöner findet. Mag zwar pragmatischer sein, da man als Nutzer die Einleitung eh nicht lesen soll/braucht/brauchen sollte, aber wenn es bereits anders formuliert ist, muss es doch nicht geändert werden oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 22:00, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es muss keine zwingend uniforme Einleitung geben, in manchen Fällen (wie ein Stockwerk weiter oben angesprochen) wäre eine solche Form schlechterdings sogar unsinnig. Es ist aber immer gut, eine möglichst universal verwendbare Einleitung parat zu haben, um im Zweifelsfall damit agieren zu können. Sie dient vor allem dazu, Ungenauigkeiten, sprachlichen Schnitzern etc. vorzubeugen. --Gardini · Schon gewusst? 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Einheitlichkeit ist nicht immer sinnvoll. Ich finde aber, dass Einleitungen wie "XY bezeichnet", "XY steht für", "Das Wort XY hat verschiedene Bedeutungen", (...) wie sie jetzt kursieren keine unterschiedlichen Vorteile haben und daher standardisiert werden können. Das stellt Einleitungssätze wie "Hixibixi ist der Name einiger Bürgerkriege im 23. Jahrhundert:" (siehe GP) nicht in Frage, sondern sagt nur, dass es eine Standardform gibt, die in berechtigten Fällen aber natürlich ersetzt werden kann. Ich finde, es gibt übrigens mindestens einen großen Vorteile der Einleitung "SX steht für": Sie ist kurz (per se ein Vorteil, da man si, wie Amtiss schrieb, eh nicht lesen muss). Aber man kann die derzeitige Aussage in den Errungenschaften gerne ergänzen um einen Passus wie "Bei der (themenbezogenen) Bildung von Abschnitten kann in bestimmten Fällen ein anderer Einleitungssatz sinnvoller sein." Auch fände ich es gut, bei Abkürzungen generell "Die Abkürzung ETTW steht für" zu schreiben statt "ETTW steht für" (so wie in der GP). Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Da hast du Recht. Es geht hier aber auch gar nicht darum, sklavisch jedes erdenkliche Detail festzulegen. Wir wollen bloß eine Formulierung haben, auf die wir guten Gewissens zurückgreifen können. --Gardini · Schon gewusst? 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitliche "Einleitung" ? 

message: Bei vielen Bkl steht noch die Kategorie:Familienname dabei. Soll das beibehalten werden? --K@rl 21:14, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur dann, wenn der Name ( Herkunft, Bedeutung, Verbreitung ) erläutert sind. --Eynre 22:18, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Soetwas gehört aber nun gar nicht in eine BKL, sondern in einen eigenen Artikel. --DerHexer Diskussion Bewertung 22:20, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  C'est ça. --Gardini · Schon gewusst? 22:37, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ihn hierher verweisen? Zur Beitragung eines Konsens bitten? --DerHexer Diskussion Bewertung 22:56, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann bitte auch gleich mal Peter200 auf das Projekt aufmerksam machen, dass würde uns hunderte von neuen BKLs an Arbeit sparen *seufz*. (Sorry, das ichs nicht selbst mache, aber ich möchte heut nur noch feierabend haben :o) Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:58, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Angemesse Verwendung von Elativen: Hust und hust ;). --DerHexer Diskussion Bewertung 23:04, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist wieder ein anderer Film. Familie und Familienname sind zwei paar Schuh. --Eynre 23:13, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Was rauskommt, wenn man eine Mischung aus Artikel und BKL schreiben will, bekommen wir anschaulich bei Chaos vor Augen geführt. Darüberhinaus Zustimmung zu Eynre. Ich bin entschieden dagegen. --Gardini · Schon gewusst? 23:15, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte das keinesfalls allgemein vorschlagen, sondern nur für Begriffsklärungen, die 1) allein 2) einen Familiennamen beschreiben. Gute Beispiele, wenn auch recht kurze sind: Baudissin, Brause (Adelsfamilie), Bülow (Adelsgeschlecht). -- Amtiss, SNAFU ? 23:38, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist ja streng genommen gar keine BKL (fehlt auch dementsprechend der BKL-Baustein); die aufgeführten Beispiele sollen ja wohl eher Artikel sein (in Hundsgiftgewächse etwa werden ja auch die verschiedenen Sorten aufgelistet, ohne dass es deswegen gleich eine BKL ist). --Gardini · Schon gewusst? 10:38, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry das ich Peter200 veranlasst habe, ich habe diese Disk. erst später gesehen. Ich habe es auch nur anderen nachgemacht :-), nachdem ich es zig mal gesehn habe - aber mir ist jede Lösung recht. --K@rl 23:43, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur eines verstehe ich nicht ganz, wieso Unterkategorie Familienname. das ist doch eine zusätzliche parallel zur Bkl? --K@rl 23:49, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Pardon? --Gardini · Schon gewusst? 10:46, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Bezieht sich hierauf Benutzer_Diskussion:Peter200#Begriffskl.C3.A4rungen -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Kategorie 

message: vollkommen ungeklärt ist der umgang mit abkürzungs-BKLs
*ist die :Kategorie:Abkürzung so haltbar, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2006#Kategorie:Abkürzung
--W!B: 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Abkürzung 

message: Ich möchte mich gerne einmal umhören inwieweit es bei euch noch Diskussionsbedarf gibt und wann wir tatsächlich anfangen können – ich glaube nämlich nicht, dass wir mit den Prophezeiungen so gut sind, dass wir alles im Voraus besprechen könnten; im praktischen Handwerk geht es dann vielleicht auch etwas schneller und einfacher. Also meldet euch mal, wenn ihr euch für bereit haltet, oder wenn ihr Vorschläge habt, wann wir hier fertig sein könnten, um in den Angriff überzugehen. Wenn wir einen Trödler entdecken, können wir ihm ja eine Todeslinie setzen :)  ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:37, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da ist man mal einen Tag durch ein Wikipedianertreffen beschäftigt und hat dann einen anstrengenden Schultag mit Zeugnis und Feier dessen und dann darf man sich ewig Argumente anhören. Stimme jetzt jedenfalls ab. Muss ergänzen, dass ich von Donnerstag bis einschließlich Sonntag ohne Internet verreist bin. Des Weiteren sollte die Aufteilung der Arbeit neu strukturiert werden. --DerHexer Diskussion Bewertung 22:35, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die gesetzte Todeslinie in Ordnung. Allerdings sollten wir m. E. vor Beginn der Umsetzung versuchen, den gefundenen Konsens in möglichst geschliffener Form zu formulieren (so wie es später auch mal auf WP:BKL stehen könnte). Wenn bei der Umsetzung Probleme auftauchen, kann man die Regeln ja immer noch anpassen. Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Finde die Todeslinie, die Gardini gesetzt hat, zeitlich sinnvoll. Sollten wir vllt. eine Stelle einrichten, wo man sich eintragen kann, wenn man keine Zeit hat? Könnte z.B. bei mir auch passieren, dass ich einige Tage im ausland bin. Dann könnte etwas sicherer der Arbeitsplan erstellt werden. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:16, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sind wir schon da? 

message: Wo kann man dafür abstimmen, dass man diese ganze Veranstaltung für hochgradig überflüssig hält? Nur damit es nachher keine bösen Worte gibt, wenn ich von mir erstellte BKL-Seiten, zu denen ich mir immer sehr genau überlege, wie ich sie formatiereund gliedere, von Verschlimmbesserungen revertiere. --AndreasPraefcke ¿! 14:22, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt das "Danke, dass ihr bereit seid, euch die Arbeit zu machen" überlesen? Aber schön, dass du derart konstruktive Kritik äußerst, Andreas, das ist wirklich hilfreich. Ich bitte auf derart niveaulose Kommentare in Zukunft zu verzichten. Sechmet Ω Bewertung 14:34, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag total gut. Wir vereinheitlichen BKL's und verbessern sie, es sei denn ein Ersteller deklariert sie als sein eigen' Werk, hat sich auf eine Liste eingetragen, hat sich Gedanken gemacht oder die Sonne scheint. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:09, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Wieso war mir klar, dass irgendwann jemand soetwas schreiben würde? Ich empfehle, dann an dieser Diskussion konstruktiv teilzunehmen. Dann werden wir uns schon so einigen, wie es für die Wikipedia am besten ist. --DerHexer Diskussion Bewertung 16:00, 23. Mai 2006 (CEST)

text: An den Abstimmungen nimmt, denke ich, nur teil, wer sich in den Diskussionen zuvor ein Bild gemacht hat und sich soweit über Alternativen und andere Meinungen informiert hat, dass er zur Meinungdarstellung dort bereit ist. Das Ergebnis kann auch kein Befehl sein, sondern ist eine übersichtliche Darstellung der Meinungsverteilung, an der sich die jeweiligen Meinungsträger zügig ablesen lassen. Wenn wir nachher einen Konsens finden, fände ich das eher vorteilhaft als bedrohlich für etwaige Umgestimmte oder das Projekt, das einen Hauch Einheitlichkeit sicher noch vertragen kann. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmerei 

message: Mir fiel eben noch ein Punkt ein, der (mein Gedächtnis lässt nach) glaube ich noch nicht diskutiert wurde: freie Assoziationen. Viele BKLs beinhalten "siehe auch"-Hinweise. Manchmal sind diese sinnvoll (z. B. von Kicker auf Kick oder Kickers), manchmal m. E. nicht (von München (Begriffsklärung) auf Mönchengladbach, oder von Kennedy auf Kennedy-Kanal). Sollte man nicht einen Satz in die Errungenschaften aufnehmen wie "Verweise zu anderslautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht"? Oder gibt es da andere Meinungen? Ich finde, man sollte das auf jeden Fall klarer regeln als bisher, da das Entfernen von freien Assoziationen oft Ärger gibt (z. B. wollte ich Bremeninsel aus Bremen (Begriffsklärung) entfernen). Geisslr 08:39, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. Die manchmal übertrieben freien Assoziationen (siehe dein Beispiel mit München) finde ich nämlich eher wenig zielführend. --Gardini · Schon gewusst? 16:20, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. --peter200 00:36, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz mal oben ergänzt. Geisslr 08:23, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: freie Assoziationen

message: Leider schaffen wir es hier nicht, die Diskussionen zu einzelnen Sachfragen zu blocken. Stattdessen sind sie nach Verfasser-Überschriften gruppiert. So werden einzelne Diskussionen auseinandergerissen. Irgendwann wird dann ein Kapitel archiviert und ein paar Tage später bricht dieselbe Diskussion wieder unter einer ganz anderen Überschrift los.
Ich versuche hier daher mal, die derzeit diskutierten Themen aufzulisten:
Siehe unten. --DerHexer Diskussion Bewertung 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Geisslr, find ich ausgezeichnet (idee + schema, so als überschrift). toll wärs, gleich zu den einzelnen punkten den zwischenstand zu präsentieren, vieleicht mit verweis auf die zugehörigen geführten unter-diskussion, um quereinsteigern den überblick über die konsensfindung zu ermöglichen --W!B: 10:50, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann zieh ich hier grad Zwischenüberschriften zu den 3 Punkten ein. --Dr. Zarkov 11:17, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Endlich. Danke. Spätestens heute würde es mir schwerfallen, mir zu merken, wo wer was geschrieben hat. Naja, ging so. Da ja die Themenbereiche unten aufgegriffen wurden, entferne ich sie oben, damit keine Dopplung entsteht. --DerHexer Diskussion Bewertung 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: auch dank an Geisslr für's aufräumen.--W!B: 17:56, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zwischenstand

message: Themenbereich Verlinkung:
==== Abstimmung 3 ====
Soll auf Kapitelüberschriften verlinkt werden dürfen:
;ja:
# --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Argumente waren hier, dass der Leser genau dort landet, wo er hinsoll, aber dass es eigentlich kaum so gemacht wird sowie dass die Links kaputt gehen, wenn die Überschriften geändert werden. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde hier auf die Kopplung der Fragen hingewiesen, (die W!B vielleicht oben noch darlegt, da er darauf hinwies, dass verstecken und voranstellen gleichzeitig nicht möglich sein könnte.) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmungen 

message: Soll auf Kapitelüberschriften verlinkt werden dürfen:
;ja:
# --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Argumente waren hier, dass der Leser genau dort landet, wo er hinsoll, aber dass es eigentlich kaum so gemacht wird sowie dass die Links kaputt gehen, wenn die Überschriften geändert werden. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 3 

message: * Verstecken bzw. Verdecken von Wikilinks oder Nicht? 
* Links am Anfang der Zeile (voranstellen) oder im Satzfluss bzw. am Ende (nachstellen) einbauen?
;Links verstecken / voranstellen :
# Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde hier auf die Kopplung der Fragen hingewiesen, (die W!B vielleicht oben noch darlegt, da er darauf hinwies, dass verstecken und voranstellen gleichzeitig nicht möglich sein könnte.) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 4 

message: Ich habe ein wenig experimentiert und zwei Vorschläge für die Realisation 1½-zeiliger Abstände entwickelt. Ohne HTML-Getrickse ist das leider nicht möglich. Man kann beide Lösungen jedoch in Vorlagen auslagern.
# für die zweite und jede weitere Zwischenüberschrift. HTML-Quelltext: Ähnlich wie bei der Vorlage:Überschriftensimulation 4.
# oberhalb der zweiten und jeder folgenden Zwischenüberschrift. HTML-Quelltext: .
XYZ steht für:
* XYZ

* XYZ	XYZ steht für:
* XYZ
XYZ steht für:
* XYZ
XYZ steht für:
* XYZ

XYZ steht für:
* XYZ	XYZ steht für:
* XYZ
XYZ steht für:
* XYZ
--TM 00:19, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Interessant, könntest du das vielleicht bei der Generalprobe demonstrieren? Ich befürchte allerdings, dass diese Variante einen ziemlich Arbeits- und vor allem Pflegeaufwand bedeuten würde. --Gardini · Schon gewusst? 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Bitte tut mir das nicht an. Ich bin ein Anhänger des KISS-Prinzips. --jpp ?! 20:46, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin damit selbst nicht glücklich. Ich wollte nur zeigen, dass es theoretisch möglich wäre. Die einzige saubere Lösung sind wahrscheinlich echte Zwischenüberschriften mit === oder ====, aber dieser Gedanke ist aus anderen guten Gründen schon gestrichen worden. --TM 23:07, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Machbarkeit 1½-zeiliger Abstände 

message: Wer sollte abstimmen? Jeder an dem Projekt Beteiligte.
==== Abstimmung 1 ====
Thema: Kursivschreibung fremdsprachlicher Begriffe — ja oder nein?
:Ich möchte nur nebenbei daraufhinweisen, dass das Schlimmste, das eine BKL machen kann, ist, den Leser mit zuvielen Hervorhebungen/Informationen/wasauchimmer zu verwirren. Bitte bedenkt das. --Gardini · Schon gewusst? 19:37, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und ich möchte nebenbei darauf hinweisen, daß ich fremdsprachliche Begriffe, Kursivschrift hin oder her, der Gepflogenheit entsprechend in Anführungszeichen setzen werde (engl. „Schadenfreude“: „Schadenfreude“). ↗ Holger Thølking (d·b) 19:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Fremdsprachliche Begriffe kann man in Anführungszeichen setzen, man kann sie aber genausogut kursiv schreiben. Der Duden legt sich da nicht fest. --TM 22:13, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, warum Wikipedia-typische Formatierung verwirren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 11:25, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmungen 

message: Thema: Kursivschreibung fremdsprachlicher Begriffe — ja oder nein?
:Ich möchte nur nebenbei daraufhinweisen, dass das Schlimmste, das eine BKL machen kann, ist, den Leser mit zuvielen Hervorhebungen/Informationen/wasauchimmer zu verwirren. Bitte bedenkt das. --Gardini · Schon gewusst? 19:37, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und ich möchte nebenbei darauf hinweisen, daß ich fremdsprachliche Begriffe, Kursivschrift hin oder her, der Gepflogenheit entsprechend in Anführungszeichen setzen werde (engl. „Schadenfreude“: „Schadenfreude“). ↗ Holger Thølking (d·b) 19:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Fremdsprachliche Begriffe kann man in Anführungszeichen setzen, man kann sie aber genausogut kursiv schreiben. Der Duden legt sich da nicht fest. --TM 22:13, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, warum Wikipedia-typische Formatierung verwirren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 11:25, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 1 

message: Thema: Eine oder zwei Zeilen Abstand zwischen Artikelgruppen? Hier können beide Varianten begutachtet werden.
;Eine:
#↗ Holger Thølking (d·b) 16:28, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 2 

message: Soll es auf BKLs auch rote Links auftauchen? --Forrester 22:01, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So lange es sinnvolle Links sind, die, sollten sie blau werden, auch eine Relevanz haben, auf jeden Fall, wie z.B. geographische Links. --peter200 00:11, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rote Links