lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dorn (Botanik)

message: Ich habe die beiden Artikel nun aus praktischen Gründen zusammengefasst. So sind die Ähnlichkeit und Unterschiede wesentlich einfacher erklärbar als in den beiden früheren Einzelartikeln. Die vielen Beispiele aus meiner Lieblingsgattung Euphorbia sind mir ein bisschen peinlich, aber die ist nun mal sehr vielgestaltig, mit der kenne ich mich gut aus und davon habe ich auch passendes Bildmaterial. Wer geeignete Beispiele mit passenden Fotos aus anderen Gattungen hat, darf meine gerne austauschen. Ies 20:06, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Dorn (Botanik) und Stachel (Botanik) 

message: Meines Wissens nach sind die "Stacheln" der Stachelbeere Dornen, da Kurztriebe.
g.siegwart@all-your-web.de
Keine Kurztriebe sondern Emergenzen des Rindengewebes, also Stacheln. (Weber in Hegi, Band IV2A, 3. Auflage, S. 50). RLJ
Meines Wissen haben sich auch Dornen! -> z.B.: Kosmus-Pflanzenführer. Da interessant ist setze ich mal den Verbesserungs (sprich: Qualitäts-) hinweis. Vielleicht läßt sich der Sache auf den Grund gehen (habe leider keine Stachelbeeren vor der Haustür). -- Trotamundos 04:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stachelbeeren mit Stacheln? 

message: Das Bild mit der Unterschrift "Junge Robinie mit 15 mm langen Stipulardornen (= Nebenblattdornen)." (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Stachelpaarig.jpg&filetimestamp=20080320173435) hat den Namen Stachelpaarig.jpg, da ist entweder etwas falsch oder ich blicke als total-Laie nicht durch den Artikel durch. 82.132.248.84 22:54, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon richtig. Der Bildname ist allerdings eher umgangssprachlich gebildet, wie es ja auch im Artikel heißt: Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die beiden Begriffe jedoch häufig vertauscht verwendet. Gruß, Griensteidl 19:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gemäß der hier vertretenen (und irrtümlich weit verbreiteten) VERTAUSCHUNG von Dorn und Stachel hätten Igel demnach also keine Stacheln sondern Dornen? Stacheln sind kegelförmig spitz und gleichmäßig geformt. Sie sitzen relativ fest. Dornen hingegen haben einen flach verbreiterten Fuß und können dadurch leicht von der Verwachsungsstelle abgebrochen werden.
Mir ist wirklich rätselhaft, daß nahezu überall die übliche Begriffsvertauschung weiterverbreitet wird. (nicht signierter Beitrag von 176.4.91.235 (Diskussion) 20:38, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ist ein Igel eine Pflanze? --Succu (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Bei Pflanzen ist das Unterscheidungsmerkmal nicht die Form, sondern das Vorhandensein von Leitbündeln. --Regiomontanus (Diskussion) 21:18, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Haben Igel Dornen?
Diskussion:TATA-Box

message: TATA-Box auch bei Archaea, vielleicht mit einem Satz erwähnen. --Jann 16:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hoffmeier 17:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Archaea

message: Soweit ich weiß, erkennen auch MADS-Box-Proteine als Transkriptionsfaktor die kleine Furche der DNA. (nicht signierter Beitrag von 78.53.198.5 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Furche
Diskussion:Individualverkehr

message: Der gesamte erste Absatz des Abschnitts sind Behauptungen ohne jede Belege. Da die paar Randbemerkungen mit Belegen am Ende ohne den ersten Absatz wenig Sinn ergeben schlage ich daher vor den gesamten Abschnitt "Auswirkungen und Probleme" ersatzlos zu löschen. --Glühfinger (Diskussion) 06:37, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Auswirkungen und Probleme

message: Der Inividualverkehr und der öffentliche Personenverkehr bilden zusammen den motorisierten Personenverkehr.
:Nein, ersteres ist natürlich nur auf den MIV beschränkt. Letzterer ist nicht zwingend motorisiert wie etwa Rikschas und Rollfähren. --leckse 13:05, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ist ein Personal Rapid Transit (PRT) nun ÖV oder IV?--Zwölfvolt 21:44, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Gegensatz

message: Ein Verkehrssystem, das in diese Aufteilung der Definition nicht hineinpasst, ist das sogenannte Personal Rapid Transit, welches einen individualisierten Schienenpersonennahverkehr darstellt, bei dem der Fahrgast in einer Kabine auf Bestellung an sein selbstbestimmtes Ziel gelangt. ist insofern falsch, als dass es ja auch ÖPNV-Sonderformen im Bedarfsverkehr gibt, bei der die Passagiere selbstbestimmt (auf einer Linie/Strecke was ja auf PRT-Systeme zutrifft) an ihr Ziel gelangen.
Siehe dazu auch:  Diskussion Definition Öffentlicher Personen-Nahverkehr --Ohrnwuzler 00:37, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  falsche Definition 

message: Fehlt die nicht? Beginnt sie nicht mit dem Eselkarren? Und hat der heutige nicht motorisierte Individualverkehr die Räder nicht parallel, sondern in Serie geschaltet auf Vélo bzw. Roller?--Pete (Diskussion) 16:33, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte des nicht motorisierten Individualverkehrs
Diskussion:Deutsche Zentralstelle für Genealogie

message: Der Link * Genealogienetz.de wird in wenigen Tagen nicht mehr existent sein, weil diese Seite ins GenWiki nach http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Deutsche_Zentralstelle_f%C3%BCr_Genealogie verschoben wurde. Insofern ist dies eine Aktualisierung eines Links, und ich kapier nicht, warum man diese Änderung wieder zurücknimmt und erst recht nicht, wieso man über diese Link-Änderung laut lachen muss ... --195.124.114.36 09:41, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt geht der Link ja, ok, habe deine Änderung wiederhergestellt. Im Moment meines Reverts war unter Link1 eine funktionierende Seite zu finden, unter Link2 nichts (eine leere Wikiseite). Die Information das da etwas verschoben werden soll, bringst du auch reichlich spät. Nächstesmal einfach erst verschieben, dann hier Links ändern - so sah es für mich nach Vandalismus aus. Gruß --Revvar (D RT) 09:53, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Links 

message: Volkmar Weiss schreibt : "Die Zentralstelle als zweitgrößtes Spezialarchiv dieser Art in Europa umfaßt derzeit u.a. folgende Sammlungen und Bestände: die 'Familiengeschichtlichen Sammlungen' des 1945 aufgelösten Reichssippenamtes, d.h. Originale, Kopien und Kleinbildfilme (16 000 Einheiten) von Kirchenbüchern des ehemaligen Deutschen Reiches. insbesondere auch der früheren deutschen Ostgebiete und der Auslandsdeutschen; die 1921 begonnene 'Ahnenstammkartei des deutschen Volkes' (mit Daten über rund 1,4 Millionen Personen) und 7000 Ahnenlisten und deren Verfilmungen; den Gesamtkatalog deutscher Personalschriften- und Leichenpredigtensammlungen (etwa 100 000 Karteikarten); eine Fachbibliothek mit rund 24 000 Einheiten, einschließlich einer die Vollständigkeit anstrebenden Sammlung Ortsfamilienbücher."
Wie darf man sich das vorstellen? Liegen da also noch Familienstammbäume vor? In den 1930er Jahren musste auch mein Großvater etwas vorlegen, daraus vieles aus den Ostgebieten. Es ging der Familie verloren, das Haus wurde ausgebombt. Ist im Archiv ggf. etwas noch vorhanden? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Systemtechnik

message: Die Auflistung von Regenerativen Energien bei der Auflistung der Kerndisziplinen der Systemtechnik hat mich etwas überrascht. Welcher direkte Zusammenhang soll denn da bestehen? Man könnte genausogut Kerntechnik, Kraftwerkstechnik allgemein und vieles mehr dazu schreiben, das sind doch aber alles keine Kerndisziplinen der Systemtechnik mehr! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B212.202.55.159 (Diskussion • Beiträge) 6. Aug. 2006, 14:02) 
:Kann da auch keinen tieferen Sinn erkennen, eine so spezielle Richtung aufzulisten. Was meiner Meinung nach Sinn macht wäre: Energietechnik. Hab die Disziplin im Artikel ersetzt. --Omit 16:01, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: die regenerativen Energien wurden von diesem Studiengang übernommen: http://www.fernuni-hagen.de/etit/studium/master-se/curriculum.html Ich halte es dennoch für sinnvoller es zu verallgemeinern. In den anderen genannten Studiengängen taucht diese Disziplin nicht auf. --Omit 16:21, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Regenerative Energien? 

message: Hallo,
die "Systemtechnik des Schienenverkehrs" ist Teil meines Verkehrsingenieurstudiums und darin kommt keine einzige der genannten Disziplinen als Lehrstoff vor.
--Frantisek (Diskussion) 08:40, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Systemtechnik des Schienenverkehrs
Diskussion:Devon (Geologie)

message: Könnte man einen Hinweis zur Aussprache einfügen? Wird es wie die britische Landschaft ausgesprochen oder mit langem o wie das Karbon? Ich vermute zweiteres, aber ein Hinweis im Artikel wäre toll. --::Slomox:: >< 13:42, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wird allgemein mit langem o gesprochen. Ich habe es noch nie anders gehört. Allerdings gibt es zur Aussprache keine verbindlichen Regeln. Gewohnheit. Aber ich denke, das musst Du einfügen. Lautschrift/Betonung ist nicht mein Ding. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, offenbar ist die Aussprache mit langem „o“ die allgemein gängige. Lautschrift ergänzt.  --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Es könnte hilfreich sein, wenn man in Artikeln über die Systeme wie Devon, Silur etc. immer eine Zeitskala einfügt und mit einem Pfeil kennzeichnet, wo man sich befindet. Da eignet sich vielleicht eine verkleinerte und vereinfachte Version aus dem Artikel über die Geologische Zeitskala. So erspart man sich das Herumklicken in verschiedenen Artikeln. (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.63 (Diskussion) 08:07, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: „Das Devon folgt auf das Silur und wird vom Karbon gefolgt.“
Ist das grammatikalisch korrekt? --Seth Cohen 09:38, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Klingt grammatikalisch wirklich nicht so toll. Ich habe den Satz abgeändert. --Berossos (Diskussion) 09:44, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hatte bei Überarbeitungen in solchen Artikeln meist die Formulierung „…ging dem <Nachfolgezeitalter> voraus.“ gewählt… --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist natürlich noch besser (und kürzer). ː-) --Berossos (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: man spricht devon ' Devohn' warum wurde es geändert  --Sxak auf1 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie du anhand des obigen Absatzes zum gleichen Thema ersehen kannst, ist die korrekte Aussprache des Lemmas den für diesen Artikel verantwortlich zeichnenden Personen durchaus bekannt. So findet sich dann auch, wenig überraschend, eine Angabe zur korrekten Aussprache längst in der Einleitung des Artikels, in der für diesen Zweck in (deutschsprachigen) Nachschlagewerken allgemein verwendeten IPA-Notation: [deˈvoːn]. Es bestand und besteht also kein Bedarf für weitere Angaben zur Aussprache. --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache 2
Diskussion:Christus-Rosenkranz

message: In Ehrat 1990 sind nur die Geheimnisse der Reihe „Der Herr der Kirche“ aufgeführt. Weiß jemand, wie die Geheimnisse der übrigen sieben Reihen lauten?
--Dti 09:57, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Geheimnisse

message: Der Rahmenvers lautet nach der 4. Auflage des Evangelischen Tagzeitenbuches auch so wie man es bei http://www.tagzeiten.de/lesung/kl021.htm findet:
:Gelobt sei, der da kommt im Namen des Herrn:
:Jesus Christus, Gottes und Marien Sohn,
::+ der ...
:Wir beten dich an, Herr Jesus Christus, und preisen Dich,
:denn durch Dein heiliges Kreuz hast Du die Welt erlöst.
Vgl. Evangelisches Tagzeitenbuch, 4. völlig neu gestaltete Auflage 1998, Münsterschwarzach (Vier-Türme-Verlag) und Göttingen (Vandenhoeck Ruprecht), Seite 895. Der im Artikel genannte Rahmenvers bezieht sich auf den verlinkten Aufsatz im Quatember (54) von R. Ehrat von 1990.
--Beisasse 15:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Rahmenvers
Diskussion:Berliner BC 03

message: Die Historie ist in Publikationen von Hardy Grüne je nach Erscheinungsjahr leider widersprüchlich. Die im Artikel genannten wenigen Daten lassen sich durch die Homepages der genannte Fusionspartner(ich würde eher allerdings von einer Art Spielgemeinschaft sprechen, da eine Fusion nicht so einfach wieder zu lösen wäre) belegen. Nationalspieler Willy Tänzer gehörte wohl eher den Berliner SC an(mit denen war Hertha BSC bzw.Vorgänger- einige Zeit liiert). Quelle: Fussballdaten.de. 
Einleitungssatz: Existierte 18 Jahre.... ist meines Erachtens falsch. 1903 gegründet, 1921 fusioniert, ca.1926 Fusion aufgelöst. d.h. Verein existierte danach noch, zumindest kurzzeitig. Auflösung der Fusion lässt sich mit Quellen belegen. Alles andere ist Spekulation. --Northside 12:42, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, "existierte IN DIESER FORM" - aber so wichtig ist der Satz auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:44, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deine Fakten werden auch noch eingearbeitet - aber wenn du das schneller haben möchtest, mußt du es slebst machen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fakten und meine Änderungen im Artikel
Diskussion:Anzeigepflicht

message: quellenangabe war falsch, daher entfernt
:Yep, danke, die Quelle war wirklich falsch (StGB und StPO verwechselt), hab den Link repariert. Jordi 14:09, 12. Jun 2006 (CEST)

message: Dazu steht hier bis jetzt noch nichts. Ist das nicht sehr bedauernswert?Hans Dunkelberg 09:53, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anzeigepflicht in der Schweiz und in Österreich
Diskussion:Vertrag über das Verbot von Kernwaffenversuchen in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser

message: und damit nach möglichkeit auch das Wettrüsten. Gibt es irgendwelche Belege für die Richtgkeit dieses Halbsatzes?  --Uwe W. 10:18, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht auf JFK zurück. Ich füge eine Quelle hinzu. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:40, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wettrüsten 

message: Ist Nordkorea auch Vertragsstaat, wenn ja, seit wann?--Uwe W. 16:48, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sicherlich nicht. Das Treaty wurde von den USA, UdSSR und UK unterschrieben. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nordkorea 

message: ZDF heute journal vom 18. Oktober 2023 ab ca. Minute 17:30. Die Duma hat der Beendigung zugestimmt. Ich nehme mal an, das DIES der gemeinte Vertrag ist. -- 89.0.58.8 22:16, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gemeint war der Nachfolger, CTBT. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ausstieg Russlands wegen angeblicher Nicht-Ratifizierung seitens der USA
Diskussion:Medienzentrum

message: Angeblich ist Landesbildstelle das Gleiche wie Medienzentrum (jedenfalls gibt es einen Redirect)  aber im Artikel wird Landesbildstelle  nicht mal erwähnt! -- Nichtich 10:27, 12. Jun 2006 (CEST)

message: Abgesehen von der linguistisch sehr fragwürdigen Formulierung, Medienzentrum habe zwei Bedeutungen, die irgendwas bezeichnen würden, ist es bizarr, einige wenige, kommerzielle Objekte, die von Verlagen o.ä. "Medienzentrum" genannt werden, vorrangig aufzuführen und das "klassische" Medienzentrum (vormals Bildstelle) quasi unter "ferner liefen" zu besprechen.
Einige Argumente: 
*Ein Blick in die Linkliste am Ende zeigt, dass es sich hier um die schulnahen Bildungseinrichtungen der Kommunen bzw. Länder dreht, jede/r Kenner/in der Bildungsszene wird das sofort bestätigen.
*Die sekundäre, kommerzielle Verwendung des Namens Medienzentrum soll nicht verschwiegen werden, ist aber ihrer Relevanz halber nach unten gerückt. Es wird anders gewichtet und der Spezialfall dem typischen Fall untergeordnet.
*Ein Blick in Google zeigt auch, dass das Geschäftshaus namens "Medienzentrum" sprachgeschichtlich nur ein Ableger sein kann, die ersten 30 Treffer sind nach meiner Durchsicht komplett auf Schule, Uni oder Kirche bezogene Bildungseinrichtungen.
*Die hochrangig gewichtete Erwähnung eines privatwirtschaftlichen Verlagshauses riecht hier nach Schleichwerbung.
Grüße --Sleepingbeauty 15:31, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Bedeutungen?
Diskussion:Mazurek Dąbrowskiego

message: Hi, ich will nicht rumpfuschen im schönen Artkel, aber da steht: "„Hej! Slované“ als Nationalhymne aller Slawen"". Slaven sind imho keine Nation, besser wäre: „Hej! Slované“ als Hymne aller Slawen. LG, Michi
:habe es geändert; aber Sie ruhig mutig ;) ... am besten nutzt du bei änderungen immer noch das feld Zusammenfassung und Quellen: für eine kurze begründung - dann geht das völlig i.O. ...Sicherlich  Post  12:01, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hej! Slované 

message: Wie sinnvoll ist solch eine Verlinkung? 
Hab überlegt alle Verlinkungen im Liedtext zu entfernen.
Hat jemand etwas dagegen?
--Nadelspitze 21:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: im ersten moment wollte ich dir zustimmen, aber wer sich mit der polnischen Geschichte nicht auskennt wird sich etwa bei Was uns fremde Übermacht nahm, über einen Link über die Teilungen freuen um es zu verstehen?! Auch Dąbrowskis gibts einige ... ob es nun einen Link für Säbel oder Kesselpauken braucht - naja :oD ...Sicherlich  Post  22:01, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da geb ich dir Recht. Werde aber Säbel und Kesselpauken entfernen. --Nadelspitze 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung in der deutschen Übersetzung 

message: Vielleicht sollte man erwähnen daß sich die ukrainische Hymne and die polnische anlehnt. --78.54.143.210 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wenn sei das tut (und du dafür eine Quelle hast :D ) dann unbedingt ja! ...Sicherlich  Post / FB  19:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ukrainische Hymne 

message: Gestern hat der polnische Präsident den Anfang im Ukrainischen Parlament zitiert und auf die Ukraine angewandt. (Siehe Spiegel-Video. Diese Nachricht erinnert ein wenig an die obige von vor 12 Jahren, aber dazu kann ich nichts sagen.) --SebastianHelm (Diskussion) 11:39, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anwendung auf Ukraine 

message: Schade, dass man im Artikel zwar einiges über den Text, aber nichts über den Ursprung der Melodie erfährt. Antonín Dvořák zitiert die Melodie übrigens im Scherzo seines Streichquartett Nr. 3 D-Dur B. 18, ein Hinweis darauf, dass das Lied als Hej Slovaci um 1868-70 auch in Tschechien und der Slowakei verbreitet war. Siehe auch https://epub.ub.uni-muenchen.de/5753/1/5753.pdf. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst auf S. 41 (also knapp vor der Antwort): "[…] das slawische Freiheitslied Hej, Slovane!, ein dem Ursprung nach polnisches Lied, das melodisch fast identisch ist mit Noch ist Polen […]" --SebastianHelm (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Melodie
Diskussion:Medizinalrat (Deutschland)

message: Die Jahreszahl hinter dem Namen sollte eigentlich das Jahr angeben, indem die Person zum Geheimen Medizinalrat ernannt worden ist.... Tronicum 10:59, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Trage doch das Jahr der Ernennung zusätzlich ein! Ich finde es ist ein guter Brauch, wenn in Wikipedia eine Person genannt wird, in Klammern Geburts- und Sterbejahr anzugeben. Warum hier abweichen? --Matze12 11:21, 12. Jun 2006 (CEST)

message: Medizinalrat und die anderen genannten Amtsbezeichnungen sind keine Titel. Es sind Amtsbezeichnungen nach der jeweiligen Besoldungsordnung eines Landes oder des Bundes. - - - Ansonsten müssten ja auch Studienrat, Oberstudienrat, Inspektor, Oberinspektor, Amtmann, Amtsrat, Oberamtsrat etc. Titel sein ... selbst Major, Hauptmann wären dann ja Titel. Ein Titel wird auch nie nach einer Besoldungsordnung besoldet. Medizinalrat ist nichts anderes als das Eingangsamt des höheren Dienstes eines verbeamteten Mediziners. So wie Studienrat die Eingangsamt im höheren Dienst eines Pädagogen ist u.s.w. - - - Nachzulesen auch hier : https://www.aerzteblatt.de/archiv/100590/Ehren-Titel-Medizinalrat - demnach dürfen die DDR-Titel "Medizinalrat" und "Obermedizinalrat" in der BRD eben nicht mehr getragen werden, weil es in der DDR Ehrentitel waren und in der BRD Amts- bzw. Dienstbezeichnungen sind. Es gibt sogar eigene Shulterstücke bei Polizei und Militär für den Dienstgrad, einfach mal hier bei Wiki nachlesen bei https://de.wikipedia.org/wiki/Amtsbezeichnungen_der_deutschen_Polizei , recht weit unten dann Medizinalrat --- der Hammaburger --31.17.254.181 22:04, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Titel
Diskussion:Villa Kampffmeyer

message: Wenn ich mir die Lage der Villa Kampffmeyer anschaue, im Hinblick auf die "Wasserseite" und die Lage des runden Vorbaus, komme ich zum Schluss, dass das Bild im Artikel spiegelverkehrt sein muss. Das nahegelegene Ufer liegt vor der östlichen Seite der Villa. Der runde Vorbau mit dem kuppelartigen Dach und der Figur auf der Spitze ist an der südlichen Seite, müsste vom Wasser aus gesehen also eigentlich links sein, ist auf dem Bild aber rechts. Da die Autorenschaft des Bildes laut der Bildbeschreibungsseite unklar zu sein scheint, ist es ja durchaus möglich, dass das Bild nicht original ist, sondern bearbeitet und dabei möglicherweise gespiegelt wurde. Ist jemand in der Lage, das zu klären? Dürfte man das Bild ggfs. "zurückspiegeln"? Gruß, --Dschanz → Blabla  15:14, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Autor ist oxbox weil er im 2006 angegeben hat dass es sein eigenes pic ist, aber er hat sich verschrieben. Du darfst es gerne spiegeln, aber bitte unter einem neuen Namen. Was die Spiegeltheorie auch untermauert ist dieses pic (evtl zoomen) wo auch dieser runde Turm auf der anderen Seite ist.--Sanandros (Diskussion) 07:21, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild spiegelverkehrt?
Diskussion:Perlschnur

message: Hallo,
Was meint ihr, Perlschnureffekt auslagern oder nicht? --Krischan111 11:12, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem nun schon zwei Bedeutungen erwähnt werden, sollte man auslagern. Pepre 11:29, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: bitte keine sinnlose Lemmaausweitung, noch dazu bei keinem sinnvollem Google-Treffer für Deutsch für Perlschnureffekt + LED außerhalb Wikipedia ... Hafenbar 01:24, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Meiner persönlichen Meinung nach sollte man den "Perlschureffekt" (Scheinwahrnehmung) unbedingt auslagern, da das Lemma Perlschnur damit genau gar nichts zu tun hat. Hier geht es um konkrete plastische Ausformungen, wenn es unbedingt sein muß und gewünscht wird, daß vom Artikel Perlschnur zum Perlschnureffekt in der Beleuchtung interwikiverlinkt wird, dann höchstens mit "siehe auch: Perlschnureffekt" nach "Multiplexing - optische Artefakte" (oder was dann genau passt).  Die mangelnden Google-Treffer kann ich nicht nachvollziehen, das Argument, man fände bei einer Google-Suche wenig zu "Perlschnureffekt + LED" beruht auf einem Zirkelschluss - genausogut könnte ich behaupten, da man bei einer Suche nach nach "Analdehnung + Ruhetonus" wenig findet sei unbedingt im Tonus-Artikel ein Absatz zur Analdehnung notwendig. Naja, ist eben meine persönlcihe Meinung - ändern wird sich sowiso nichts, da die Wikipedia-Inzucht-Gemeinde bzgl. Kritik von Aussenstehenden schon länger als resistent erscheint ~~---- (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2014 (CET)

message: Wieso soll der Perlschnureffekt durch die Trägheit des menschlichen Auges entstehen? Es ist doch eher das Gegenteil der Fall: Wäre das Auge träge, könnte es die einzelnen "Blitze" des PWM-gesteuerten Lichts nicht mehr auseinanderhalten, bzw. bei Augenbewegungen auf der Netzhaut nicht mehr örtlich voneinander trennen. (nicht signierter Beitrag von 141.24.102.37 (Diskussion) 14:33, 11. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Perlschnureffekt durch "träges Auge"?