Diskussion:Schenkökonomie/Archiv/1

message: Der Begriff Schenkökonomie (auch „Kultur des Schenkens“) bezeichnet eine Theorie innerhalb des Strukturfunktionalismus. Die Schenkökonomie ist demzufolge ein soziales System, in dem Güter und Dienstleistungen ohne direkt erkennbare Gegenleistung weitergegeben werden, meist allerdings mit verzögerter Reziprozität. Sie unterscheidet sich somit vom Tauschhandel und gründet sich häufig auf dem Prinzip allgemeiner Solidarität. Ursprünglich wurde der Begriff für ein vorherrschendes Phänomen in primitiven beziehungsweise Stammesgesellschaften verwendet, in denen soziale oder immaterielle Gegenleistungen wie Karma, Ansehen oder Loyalität und andere Formen von Dank erwartet wurden. Als Hauptautor  --Meisterkoch 13:36, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also zum ersten kann ich es gar nicht verstehen, hast du dir bei Ausdruecken, die dir vielleicht unbekannt sind auf die weiterfuehrenden Links geklickt, so z.B. perfekten Preisdiskriminierung unter Monopolbedingungen? Stell mir konkrete Fragen und ich kann dementsprechend ausfuehren, aber pauschal unverstaendlich kann ich leider nicht nachvollziehen. Gruesse So hab gerade nochmal im Chat Probleme erlaeutert bekommen und werde diese morgen noch abarbeiten. --Meisterkoch 19:49, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher ob ich das heute alles schaffe, deswegen erstmal zurueckgezogen. --Meisterkoch 10:51, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: [[Schenkökonomie]] Lesenswertkandidatur zurueckgezogen

message: Reziproke Geschenksysteme wie das der San werden auch unter dem Aspekt der Verteilung des Jagd-Risiko unter der Gruppe diskutiert. Dazu
* P. Wiessner, E. R. Leacock, R. B. Lee: Risk, reciprocity and social influences on !Kung San economics. Cambridge University Press, 1982.
Ich kann es von hier aus leider nicht selbst nachlesen.
Gruß, --Erzbischof 19:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: hmm, einmal schreibt die Polly Wiessner Xaro, dann Hxaro aber auch Kxaro. Ich hab mir das mal durchgelesen: Also folgendendes: Anscheinende bezieht sich das nicht wirklich auf Jagd. Xaro besteht aus 2 Komponenten: 1. Die Typen geben "useful gifts" in einem Xaro-Kreis weiter. Die 2. Komponente ist, die Verpflichtung wenn man im Xaro Kreis ist, das man seinen Xaro-Partner mutual access to resources of their area and assistance in many forms gibt. Ich hab das einfach mal in die Fussnote gepackt: So z.B. das Hxarosystem welches sowohl bei den San der Kalahari als auch bei den Enga von Papua-Neuguinea vorzufinden war. Hierbei handelte es sich auch um Gabentausch mit Reziprozität, diese wurde aber nur dann eingefordert, wenn die Umstände (schlechte persönliche Situation) gegeben waren. Siehe dazu: P. Wiessner: Connecting the connected: The inheritance of social ties among the Ju/’hoan Bushmen and the Enga of Papua New Guinea, unpublished paper, Department of anthropology, University of Utah. und den Artikel um das Ereignis ergaenzt: Sowohl der Waren- als auch der Gabentausch beinhalten jeweils einen Transfer, für welchen Reziprozität erwartet wird. Wie anfangs bereits erwähnt, kann diese Reziprozität auch verzögert stattfinden und an Ereignisse geknüpft sein --Okay? --Meisterkoch 11:10, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, okay. Damit kannst du die Sache für abgehakt nehmen, wenn mir sie tatsächlich noch mal über den Weg laufen sollte, setz' ich mich selbst dran. --Erzbischof 21:58, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schenken als "Versicherung" 

message: * lesenswert Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 (Soziologie-Nebenfach, eher weniger Strukturfunktionalistisch orientiert, mit Intesse an den Nachbardisziplinen)
**Einleitung: Sachlich, fokussiert. Eins, zwei Sätze zum Thema "wozu braucht man das alles und warum werden C4-Professoren bezahlt, damit sie dazu Texte schreiben", wäre vielleicht nicht schlecht. Also, etwas weniger flapsig: ganz umfassend wäre natürlich noch die Frage anzusprechen, ob die Theorie irgendeine Existenz außerhalb der Sozialwissenschaften hat.
***Das Wort Reziprozität in der Einleitung stört mich schon ein bißchen. Ich habe das Gefühl das ist der Punkt, wo die Hälfte der verbliebenen Leser, die schon tapfer Soziologie und Theorie geschluckt haben, den Artikel wieder verlässt. Nur hab ich auch gerade keine bessere Idee..
***Aber rezent könnte man vielleicht wirklich einfach durch gegenwärtig ersetzen. (erledigt. --Meisterkoch 00:26, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Southpark, vielen Dank fuer deine Anmerkungen. Ich geb dir recht, dass aus soziologischer Sicht hier einiges zu kurz kommt. Ich habe mir Adloff und Mau's Buch ueber das Geben und Nehmen bestellt und werde dann den Artikel zwischen wirtschaftswissenschaftlicher Betrachtung und soziologischer Betrachtung aufsplitten. Auch wenn der soziologische Teil nicht wirklich meine Staerke ist. Es war erstmal ein grosser Akt ueberhaupt den Artikel in Soziologie/Anthropologie einzuordnen, nach dem sich in mehreren Sprachen schon durchgesetzt hatte, dass es sich hier um eine Wirtschaftssystem hatte. Siehe dazu auch die Loeschdiskussion und die Diskussion in der englischen WP. Mittlerweile hat es sich auch in anderen WPs herumgesprochen, dass es sich nicht um Wirtschaftssystem handelt (ausser in der franzoesischen WP weil mein franzoesisch nicht ausreicht dort sicher zu diskutieren]. Bzgl. des Kritikabschnittes gebe ich dir auch recht, das ist ungluecklich geloest und ich werde das versuchen einzuarbeiten. Viele Gruesse --Meisterkoch 12:50, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: southpark liest

message: Beschreibt man werbefinanzierte Produkte oder Dientleistungen (z.B. freies Privatfernsehen) im Rahmen der Schenkökonomie?
--Joachim Pense (d) 13:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Joachim, das wird jetzt ein bisschen schwerer dafuer Quellen zu finden, aber vielleicht tut es mein POV auch. Werbefinanzierte Produkte gehoeren meiner Meinung nach nicht zur Schenkoekonomie, denn das solidarische und altruistische Motiv fehlt bei den Unternehmen, sogar im Gegenteil diese Unternehmen handeln streng marktwirtschaftlich (wie man z.B. bei der Einstellung von "The London paper" gerade sehen kann). Das die Produkte fuer den Endverbraucher gratis sind, ist ja nur eine Verschiebung. Das Beduerfnis fuer werbefinanzierte Produkte (Privat-TV, Gratiszeitung...) besteht, bloss die Finanzierung der Deckung des Beduerfniss wird nicht direkt auf den Endverbraucher abgewaelzt. Wenn bei dem Sender, Zeitung ueber laengere Zeit Verluste anhaeufen, dann wird er zu gesperrt. (Marktwirtschaft) --Meisterkoch 13:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei das umgekehrt vielleicht interessant sein könnte, also die ganze „Prosumer“-Geschichte, in der der Konsument sich gratis in einen Produktionsprozess einbringt, und dabei durchaus auch ein Wunsch nach Anerkennung mit im Spiel ist. Das ist dann quasi bezüglich der Schenkökonomie ein ähnliches Modell zu Open Source, mit dem Zusatz, dass es unter Umständen auf hochkommerzielle Produkte (also „normale“ Marktwirtschaft?) aufsetzt. Allerdings ist das auch so ein Feld wo es wahrscheinlich höchstens Quellen aus der aktuellen Techno-Utopistik gibt … --JBirken 15:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbefinanzierung 

message: Gibt es für diesen Artikel relevante Aussagen zu der heute aktuellen Thematik und Problematik des Aufeinandertreffens von Schenk- und Marktökonomischen Systemen (Softwarepatente, illegale Downloads, Wikipedia versus traditionelle Enzyklopädien) etc? 
Ein anderes Beispiel für so ein Aufeinandertreffen wären die Aussagen, dass Spenden von Agrar- oder Textilprodukten in die dritte Welt dortige Märkte zerstören sollen.
--Joachim Pense (d) 13:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Joachim, genau, ich weiss, dass das in dem Artikel noch nicht so klar rueberkommt, aber das ist der casus cnactus. Das schenkoekonomische und marktoekonomische System existieren parallel, nicht als Wirtschaftssystem, aber als soziales System. Dies muss bei der soziologischen Betrachtung verstaendlicher erlaeutert werden, steht auf meiner to do liste. Das Beispiel mit den Agrar"spenden" etc fuer Afrika etc. ist genau in Abb. 2 zwischen Markt und Geschenk. Ich habe da als Beispiel Pseudoanerkennung genannt. Ebenso wuerden natuerlich diese "Spenden" darunter fallen. Stark vereinfacht und total uebertrieben (und sehr viel POV): Wenn die amerikanischen Bauern arbeitslos waeren, dann waere das volkswirtschaftlich sicher viel schaedlicher. So subventionieren die Amerikaner ihre Bauern (die natuerlich auch konsumieren) und erhalten die Ueberproduktion, diese Ueberproduktion die dann als "Spende" nach Afrika kommt kann die dortige Entwicklung behindern. Hier bewegen wir uns aber eher in der Markwirtschaft und Politik. Reziprozitaet wird nicht erwartet und Eigennutz wird als Solidaritaet getarnt. Im Uebrigen machen die Europaer (Zucker etc) das genauso.--Meisterkoch 14:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterungen! --Joachim Pense (d) 14:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und jetzt wäre meine Frage, deine Antwort, mein Dank mal kostentheoretisch zu analysieren :-). --Joachim Pense (d) 14:39, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interaktion von Schenk- und Marktökonomie 

message: Im Zuge der zahlreichen Anmerkungen und Hinweise, habe ich eine Umstrukturierung/Ergaenzung des Artikels in meinem BNR vorgenommen. Siehe hier --Meisterkoch 14:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde jetzt eingefuegt. --Meisterkoch 21:25, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Neue Struktur und Ergaenzungen

message: Der Begriff Schenkökonomie (auch „Kultur des Schenkens“) bezeichnet eine soziologische Theorie, die dem Strukturfunktionalismus zugeordnet wird. Die Schenkökonomie ist demzufolge ein soziales System, in dem Güter und Dienstleistungen ohne direkt erkennbare Gegenleistung weitergegeben werden, meist allerdings mit verzögerter Reziprozität. Sie unterscheidet sich somit vom Tauschhandel und gründet sich häufig auf dem Prinzip allgemeiner Solidarität. Ursprünglich wurde der Begriff für ein vorherrschendes Phänomen in primitiven beziehungsweise Stammesgesellschaften verwendet, in denen soziale oder immaterielle Gegenleistungen wie Karma, Ansehen oder Loyalität und andere Formen von Dank erwartet wurden.
* Nach Text- und Bildueberarbeitung nun im zweiten Versuch, als Hauptautor  --Meisterkoch 23:17, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: auch ich will mehr nicht im Wege stehen, muss aber diese Version nochmal richtig lesen. --Joachim Pense (d) 00:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank fuer dein Feedback. Zu deinem Kommentar, dass der Artikel abdriftet in Braeuche anderer Kulturen: Ursprünglich wurde der Begriff für ein vorherrschendes Phänomen in urgeschichtlichen und Stammesgesellschaften verwendet, in denen soziale oder immaterielle Gegenleistungen wie Karma, Ansehen oder Loyalität und andere Formen von Dank erwartet wurden.--Meisterkoch 12:47, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja eben :-); das ist schwammig und teilweise in deren Religionskulten fundamentiert, hat also ganz andere Beziehungen. Wenn jedoch "abgedriftet" wird, sollte es auch näher erläutert werden. In der bisherigen Form sind die Erwähnungen irritierend, ohne in die Tiefe zu gehen. Sicherlich gab es auch normale "Schenkungen", aber das sollte geschichtlich dann doch feiner aufbereitet werden. Im Artikel steht hinsichtlich der Herkunft: Erstmalig wird der Ausdruck „Schenkökonomie“ in Marcel Mauss' „Essai sur le don“ (1923/24) erwähnt im Zusammenhang mit der Untersuchung des Austausches und der Verteilung von Gaben bei den Indianerstämmen der Tlingit, Haida, Tsimshian und Kwakiutl in Nordamerika; ok, also leitete jener Marcel Mauss sein Verständnis dafür von den Indianerstämmen ab. Im Artikel wird dann aber noch auf Bräuche anderer Kulturen eingegangen: Die Gegenleistung kann aber auch indirekt erfolgen, das heißt der Gabenempfangene muss keine Gegenleistung erbringen, sondern der Gabengebende erhält durch die Vergabe Anerkennung in der Gemeinschaft. Als Beispiel hierfür wird die (teilweise vormalige) bedingungslose Gastfreundschaft der mediterranen[6], arabischen[7], persischen[8] und indischen[9] Völker angesehen. Damit jedoch die "Schenkökonomie" zu vergleichen, erscheint mir zu dürftig. Wer sagt was warum? Woher kommt die Gleichsetzung mit den Bräuchen der Indianerstämme? Dann lieber jene Infos aus dem Artikel entfernen oder, wenn sie bestehen bleiben, auch näher erläutern. Wenn dann noch die Allgemeinverständlichkeit verbessert wird, wäre das von Vorteil für den Artikel.--NebMaatRe 13:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, deswegen steht der Absatz ja auch unter Begriffsabgrenzung, es gibt halt reziproken Gabentausch der nicht direkt schenkoekonomisch ist, wo die Reziprozitaet entweder zeitlich verschoben ist, bzw. wo die Gegenleistung nicht vom Gabenempfangenden geleistet wird, sondern durch die community. Naja, ich sag auf keinen Fall, dass der Artikel exzellent und allumfassend ist, die Diskussion und die Anregungen auf der Diskseite des Artikels, haben mich dazu gebracht, den Artikel besser zu strukturieren und deutlicher abzugrenzen. Entwurf und Arbeitsvorlage hier. Gruesse --Meisterkoch 14:00, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist aber die Abgrenzung nicht auffällig genug bzw. sie sollte viel deutlicher gemacht werden, etwa sinngemäß: Nicht zur Schenkökonomie zählen die Bräuche dieser und jener Kulturen, weil der Hintergrund dieser und jener ist und nichts mit der hier abgeleiteten Schenkökonomie zu tun haben....(usw., usw.). Das Ganze dann vor den eigentlichen Ökonomieabhandlungen erklären und ausführen, später jedoch im Artikel nicht wieder erwähnen oder in die Thematik einbeziehen :-). Grüße --NebMaatRe 14:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wuerde ich gern tun, aber das waere dann mein POV, denn sowas kann man nicht mit Quellen belegen. Der eine Soziologe fuehrt ellenlang ueber die verzoegerte Reziprozitaet aus, der andere sagt, Reziprozitaet ist voellig wurscht, der wieder andere sagt, die Menschheit verschleiert das alles total, in Wahrheit erwartet jeder Reziprozitaet aber die Menschen wollen sich das nicht eingestehen. Mit dem Thema bewegt man sich auf einem Minenfeld. Vielleicht bringt ja die Ueberarbeitung mehr Licht ins Dunkel. Gruesse --Meisterkoch 14:39, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, also ist die Sachlage gar nicht so klar, wie sie momentan im Artikel durchschimmert. Es wäre kein POV, die verschiedenen Meinungen zu diesem Thema in einer Gegenüberstellung abzuhandeln. Dann weiß der Leser, dass die "Soziologen wissen, dass sie eigentlicht nichts genaues wissen" :-); damit wird jedoch klar, dass das ganze Gebilde der "Schenkökonomie" ein sehr diffuses Thema ist, weil keine allgemein anerkannte Ableitung existiert. So kann der Bogen zu den neuzeitlichen Fachbegriffen geschaffen werden, um dort die "Sichtweisen der Soziologen" in einer Gegenüberstellung darzulegen. Eine Überarbeitung ist allein aus diesen Gründen unbedingt notwendig. Grüße --NebMaatRe 14:46, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Bestimmtheit liest aus meiner Sicht im Moment nur du, aus dem Artikel. Der Artikel beschreibt im Moment das Phaenomen, die Geschichte, die Bedeutung fuer die wirtschaftstheorie und liefert Beispiele. Klar der soziologische Diskurs, (die Grundpositionen wird umrissen) fehlt noch, aber das ist mM nach kein Grund gegen Lesenswert. Gruesse --Meisterkoch 15:14, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass es andere nicht so sehen :-); ich zumindest sehe noch viel Potiental im Artikel, aber zur Zeit kein "Lesenswert". Viel Erfolg bei der Wahl wünscht --NebMaatRe 15:30, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke --Meisterkoch 15:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der Überarbeitung nun . Grüße --NebMaatRe 13:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo TheK, vielen Dank fuer den Hinweis, ich arbeite im Moment dran. Gruesse --Meisterkoch 12:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Hendrik, danke fuer den Hinweis, ich werde das noch deutlicher in der Begriffsabgrenzung erlaeutern. Zu deiner Frage: Das Idealbild der Schenkoekonomie ist sicherlich das Ideal der Gabe als voellig befreit von der Erwartung einer Gegenleistung, nur die Realitaet sieht anders aus, siehe dazu auch meinen Ueberarbeitung. Gruesse --Meisterkoch 12:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meisterkoch, durch deine grundlegende Überarbeitung hat der Artikel mMn erheblich gewonnen. --Joachim Pense (d) 14:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: In der Tat, eine beeindruckende Steigerung. --Hendrik J. 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke fuer deine Anmerkungen, Minderbinder. Bzgl. der Betrachtung im Kollektiv werde ich noch etwas nachliefern und einige Uebergaenge sind noch ziemlich holprig und muessen noch sprachlich geglaettet werden. Zu deiner Frage, weshalb der Schenkende Monopolist ist? Naja, das Geschenk kann nur er vergeben. Deswegen werden ja auch Geldgeschenke nicht wirklich als richtiges Geschenk angesehen. Es geht ja um die individuelle Anerkennung die du deinem Geschenk dem Beschenkten mitgibtst. Z.B. die Uhr deines Vaters, das ist nicht irgendeine Uhr, sondern die Uhr die dein Vater getragen hat im Krieg oder wo auch immer und nun dir vermacht. Das kann kein anderer ersetzen. (Beispiel stark theatralisch uebertrieben). Und dass das Mass der Anerkennung gleich dem individuellen Reservationspreis entspricht, ergibt sich durch Erfahrung. Wenn dein Vater ein Spielzeugauto aus dem Ueberaschungsei schenkt anstatt dem obligatorischen Porsche zum 18., wird sich entweder deine Reziprozitaet einstellen oder diesem Level anpassen. Die Beispiele insbesondere zur Wissenschaftsgemeinde und Open Sourcezeugs werde ich noch weiter ausbauen. Gruesse --Meisterkoch 17:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Wiggum, Kurzaufloesung im folgenden Satz: Die Schenkökonomie ist demzufolge ein soziales System, in dem Güter und Dienstleistungen ohne direkt erkennbare Gegenleistung weitergegeben werden, meist allerdings mit verzögerter Reziprozität. Sie unterscheidet sich somit vom Tauschhandel und gründet sich häufig auf dem Prinzip allgemeiner Solidarität. Aber du hast recht, wie ich ueber dir schrieb, werde ich noch die Betrachtung im Kollektiv nachliefern, die utilitaristische und rationalistische Betrachtung ist bezogen auf das Individuum, danach sollte ein Makroabschnitt kommen ueber die Betrachtung im Kollektiv (Malinowskis und Levi Strauss). --Meisterkoch 11:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Mautpreller, danke fuer die Anmerkungen. Das "natuerlich" hab ich mal entfernt (war wohl mein POV). Bourdieu wuerde ich nicht den utilitaristen oder rationalisten zuordnen, viel mehr als Kritiker dieser, aber ob du es glaubst oder nicht, er kommt in "Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft." zum Schluss, dass Uneigennuetzigkeit (Geschenke geben) sich unter Umstaenden auszahlen kann. Was fuer mich eindeutig utilitaristisch ist. Bzgl sprachlichen Glaettungen (Rechtschreibung und Grammatik waere ich dir sehr dankbar, da ich im Deutschen nicht mehr so 100% sicher schreiben kann). Gruesse --Meisterkoch 13:02, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Schenkökonomie]] 

message: Vielen Dank für dieses Geschenk ;-) Habe gerade Mauss gelesen und werde mich, im Zusammenhang mit den First Nations unvermeidlich, damit weiter auseinandersetzen. In historischer Perspektive ist dabei noch viel zu tun. Für die ersten Jahrzehnte des Kontakts zwischen Tr'ondek Hwech'in (um Dawson in Yukon) bzw. Han dürfte diese Frage von zentraler Bedeutung sein - und für die jüngste Geschichte wieder. Das gilt natürlich besonders für die untrennbare Verbindung von Besuch, Tausch, Geschenk und Ansehen sowie Hierarchie. Falls Du (weitere) aktuelle Literatur zur Nordwestküste Amerikas kennst, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Jedenfalls werde ich versuchen, dieses „Denkmuster“ in meiner Geschichte der Tr'ondek Hwech’in First Nation stärker zu berücksichtigen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke fuer die Bereinigungen meine Rechtschreibfehler. Wenn du mir sagst, was du ungefaehr suchst, kann ich dir auch helfen? gruesse --Meisterkoch 16:06, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Außer Cornelius Osgood: The Han Indians, Yale University 1971 kenne ich keine aktuellere ethnologische Literatur über die Tr'ondek, bzw. die Han, zu denen sie gehören - außer der, die ich im Artikel über die Geschichte der Tr'ondek Hwech’in First Nation angegeben habe. Über die „Handelsgebräuche“ der Indianer im Osten Alaskas und im Yukon beim Austausch mit der Hudson's Bay Company, bzw. den konkurrierenden russischen und US-Gesellschaften kenne ich die Literatur nicht, falls es sie denn gibt. Das meiste muss man sich aus Publikationen zusammensuchen, die das Thema nur streifen. Vielleicht kennst Du übergreifende Titel? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sowas? Gruesse --Meisterkoch 21:31, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich jetzt erst, sorry. Ja, habe ich zu Hause, doch lassen sich die nicht weiter über Geschenkökonomie aus. Dank, Gruß und schöne Feiertage, -- Hans-Jürgen Hübner 10:52, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Wow! Das haut einen um. Geht es nicht noch ein bischen akademischer?-- Kölscher Pitter 18:51, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was meinst du? Reziprozitaet ist doch verlinkt? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:03, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Reziprok ist der Kehrwert. Soweit hatten wir wohl alle Mathematik. Schenkst du mir was, dann schenke ich dir oder den deinen eventuell auch etwas. Wann und was weiß keiner. Das ist doch wohl gemeint.-- Kölscher Pitter 19:15, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich versteh nicht was du genau willst. Bei Salvador Dali schreiben wir auch nicht: "Er ist ein Hauptvertreter des Unwirklichen und Traumhaften". Reziprozitaet (insb. hier bei Gabe und Erwiderung) ist ein feststehender Begriff. Das der Artikel in der WP mies ist, dafuer kann dieser Artikel nichts. Siehe z.B. hier.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:25, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  ''..meist allerdings mit verzögerter Reziprozität.'' 

message: war für den 24. 12. Zum Thema gehört auch das Bubutisystem, das eigentlich eine gegenseitige Art des öffentlich sanktionierten Beklauens ist. Ich bin für AdT. --Emeritus 22:04, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag, während Kula (Trobriand/Malinowski) und Potlatch seit langem in der Wissenschaft feste Begriff bilden, haben sich andere im Pazifik etablierte Systeme als Begriff noch nicht durchgesetzt. Das o.g. bututi (sprich: bubuus), wird nur marginal erwähnt, hat aber eine weite  Verbreitung, auch unter anderen Namen. Ich traue mich nicht, im Hauptartikel einen weiteren Unterabschnitt anzulegen, wenn, dann mit regionaler Gliederung. Kann jemand helfen?--Emeritus 22:23, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachschlag: Die Kernaussage auf den Gilberts war: Give me a little something, dosn't matter what. Mit dem stillschweigenden Versprechen, sich gegenseitig in Notlagen zu helfen, was dazu führte, Ansprüche auf alle Güter des anderen zu haben. Der Begriff bututi wurde ins Spiel gebracht, als die ersten Wortlisten erstellt wurden, und die Gilbertesen kein eigenes Wort für das englische "Diebstahl" hatten, den Vorgang aber mit bututi gleichsetzten. Thema kann gerne auch auf meiner Disk weitergeführt werden. Der Artikel Bubutisystem ist zumindest unvollständig, höflich gesagt. --Emeritus 22:45, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Emeritus, es gibt ein bisschen was zu bubuti in der wissenschaftliche Literatur. So weit ich das kursorisch ueberflogen habe handelt es sich hier aber eher um ein soziales Absicherungssystem. Nach dem Motto, du bist in meiner erweiterten Familie und mir geht's im Moment schlecht, also gib mir was. Also eigentlich "Schnorren" bei Bekannten und Verwandten. Einen direkten Zusammenhang kann ich hier nicht erkennen. Gruss --Meisterkoch1234 12:32, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das dort als Schnorren zu betrachten, trifft es gut.--Emeritus 19:36, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  AdT-Vorschlag 

message: Hallo, die momentane Quelle 17: Robert Allen; Frank: Microeconomics and behavior, McGraw-Hill Education, ISBN 0070218781 ist falsch: Die ISBN Nummer ist für das Instructor Manual, der Auto heißt 'Robert H. Frank' und von dem Buch gibt es 9 unterschiedliche Auflagen und zahllose Helferlein (Schaums Outline Series, Instructor Manual etc...). Da ich zurzeit keinen Zugriff auf das Buch habe, bitte ich jemanden mit entsprechedem Zugriff die Fahler zu korrigieren. Grüße, --Mirko Junge 09:12, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, du hast recht. Robert H. Frank und die Ausgabe ist von 1991, also die Erste. Gruss --Meisterkoch1234 10:13, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habs dann mal angepasst. Grüße, --Mirko Junge 11:19, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit Quelle 17 

message: es gibt nun seit vielen Jahren überall auf der Welt die unten im Artikel erwähnten Umsonstläden, auch Kost-Nix-Laden oder Schenkladen genannt. Das ist eine manifeste Praxis. Es gibt dazu Medienberichte in nahezu allen möglichen Medien. Sie sind alltäglicher Bestandteil von gesellschaftlichen Milieus, Schichten. Sie sind Praxis !
Was soll dann diese einseitige Darstellung, die suggeriert es sei nur eine durchgeknallte Theorie von einigen wirklichkeitfernen Spinnern ? Was ist mit den Tafeln, Foodsharing etc
--Über-Blick (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil das wohl nicht Thema des Artikels ist, da geht es um die Erklärung des Phänomens und welche Theorien bisher gebildet wurde, z.B. über moka, kula, kerekere, bubuti, woraus sich dann auch Hintergründe einiger neuzeitlicher Fälle erklären lassen, die für das Lemma marginal, also nur am Rande erwähnenswert sind. --Emeritus (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  warum wird die Theorie derartig überbetont und die aktuelle Praxis nur am Rande erwähnt ? 

message: Abschnitt Schenkökonomie#Gabentausch_und_perfekte_Preisdiskriminierung:
Der Monopolist muss den Reservationspreis jedes individuellen Käufers kennen und Arbitrage muss unterbunden sein, das heißt der Weiterverkauf und Handel zwischen den Käufern muss ausgeschlossen sein.[2]  Die zweite Bedingung ist beim Gabentausch dadurch gegeben, dass jeder Anbieter Monopolist ist. Das bedeutet, dass die Anerkennung, die er vergibt, individuell ist und von niemand anderem vergeben werden kann; dementsprechend kann sie auch nicht gehandelt oder weiterverkauft werden.
Ich denke, der Anbieter/Monopolist vergibt gar keine Anerkennung. Er ist der Gabengebende und verschenkt etwas. Er bekommt die Anerkennung. Anerkennung bekommt er in verschiedener Höhe von sehr vielen Gabenempfängern. Anerkennung wirkt perfekt preisdifferenziert. Das heißt Anerkennung vergibt nicht der Monopolist!? 
--WissensDürster (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: * Was ist mit "psychischer Energie" gemeint? Kann man das konkretisieren?
* "Schmoller gehörte" aber "Marcel Mauss definiert den Gabentausch", "Mauss sieht zwei Grundvoraussetzungen" Tempus.
* Sollten die Begriffe "Gabengebende(r)" (einerseits) und "Gabenempfangender"/"Gabenempfänger" (letzteres anders als "Gabenempfangender"?) vereinheitlicht werden? Ist "Gabengeber" eine Option? 
* von menschlichen Bindungen (emotional) ... fehlt da nicht "sozial"?  Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich habe gerade die Weblinks etwas repariert. Ich habe immer Hemmungen zu löschen, aber ich finde die Weblinks der Qualität des Artikels, den ich ansonsten ja bewundere, sehr abträglich. Mag jemand anders? --Lückenloswecken! 00:29, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lesenswert vs. Weblinks 

message: Ich bin Akademiker, die Wörter kann ich verstehen, schlauer werde ich daraus nicht.--Kjalarr (Diskussion) 00:31, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da ist Schwergewichtiges im Text, js, aber den Anfangsteil finde ich schon verständlich genug. Ich würde es vielleicht auch nicht zuende lesen wollen, das Thema ist aber nicht schlecht. --Alazon (Diskussion) 01:10, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unverständlich