Diskussion:Carl Kellner (Optiker)

message: Carl Kellner (* 26. März 1826 in Hirzenhain; † 13. Mai 1855 in Wetzlar) war ein deutscher Entwickler und Hersteller von Teleskopen und Mikroskopen. Er erlangte erste Bekanntheit als Entwickler und Produzent des heute nach ihm benannten Kellner-Okulars. Seine Geräte wurden nach ganz Deutschland und ins Ausland geliefert und fanden in Wissenschaftskreisen Anerkennung für ihre Qualität. Das von ihm in Wetzlar gegründete Optische Institut war die Keimzelle der Wetzlarer optischen Industrie. Diese Werkstatt hatte unter Kellner bis zu 12 Mitarbeiter. In den knapp sechs Jahren unter seiner Leitung wurden etwa 130 Mikroskope und etwa 100 kleine und große Teleskope und Fernrohre produziert. Über mehrere Jahre arbeitete Kellner eng mit seinem Freund Moritz Hensoldt zusammen, der einen weiteren Wetzlarer Optikbetrieb gründete.
Ich hab den Artikel seit dem Jahreswechsel stark ausgebaut, einige Unterstützung gab es im Review (nochmal danke!) und jetzt möchte ich das Ergebnis gerne hier zur Wahl stellen. Ich freue mich auf Eure Kommentare. d65sag's mir 21:01, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: für mich exzellent. Ich finde den Artikel gut geschrieben. Er überzeugt vom Inhalt als auch durch Sprache und Form. Die Verlinkung und Bebilderung ist informativ und bereichernd. Durch das Review verbessert. Die Infografiken finde ich interessant. Lediglich das Inhaltsverzeichnis seines grundlegenden Werkes müsste meiner Meinung nach nicht zwingend am Rand dargestellt sein: Vielleicht ist hier eine ein-/ausklappbare Darstellungsweise möglich (wer es lesen will, klappt es aus, ansonsten verborgen). Für mich insgesamt überzeugend. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:07, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Triple C 85, danke für Deine Kommentare. Ich hab das Inhaltsverzeichnis einklappbar gemacht, wen es stört kann es jetzt bequem ausblenden. Für eingeklappt als Standard kann ich mich noch nicht erwärmen, ich will erst mal schauen wie das in der mobilen Version funktioniert. d65sag's mir 13:59, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Der Vergleich mit einer letztjährigen Version ist sehr lohnend, da wird erst deutlich, wieviel Arbeit darin steckt. Gut finde ich, dass Differenzen in der Literatur offengelegt und nicht übergangen werden. Ich habe nur zwei unwesentliche Punkte: 1. Die Zitate könnten etwas eingedampft werden, nichts alles ist wirklich wichtig. 2. „… thüringische Heimatstadt Sonneberg gewählt, an der Grenze zu Bayern und nahe dem fränkischen Coburg“: Hier sollte man berücksichtigen, dass Coburg damals politisch noch zum Fürstentum (?) Sachsen-Coburg-Irgendwas gehörte und nicht zu Oberfranken, wie heute. es war also damals dem zugeordnet, was man heute (politisch seit 1920) Thüringen nennt. --Dioskorides (Diskussion) 16:34, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Dioskorides, vielen Dank. Tatsächlich ist es noch komplizierter, wie ich zwischenzeitlich nachgelesen habe: Coburg gehörte zum Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha das später geteilt wurde und der Coburg-Teil ging nach dem 1. Weltkrieg per Volksabstimmung zu Bayern. Sonneberg selber gehörte zum Herzogtum Sachsen-Meiningen. Das ist mir für den Artikel dann aber doch etwas zu weitschweifig, daher habe ich den Satz so geändert, dass jetzt ausdrücklich auf die heutigen Verhältnisse Bezug genommen wird. Es soll ja hier nur eine geographische Einordnung erfolgen. Die Zitate schaue ich mir noch mal an. d65sag's mir 23:02, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Kenne ich noch aus dem Review, schönes Beispiel für die lokale Entwicklung mittelständischer Industrie in Deutschland mit Wurzeln im 19. Jh., gut bebildert.--Claude J (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Ahh! Hirzenhains größter Sohn. :-) Wunderbar, gern gelesen. Du hast BTW ja die Fotos in Wetzlarer Museum gemacht, gibts da noch was zu knipsen und warn die Mitarbeiter dort unkompliziert in der Freigabe der Rechte? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, danke für Deine Einschätzung. Ich war leider noch nie in Wetzlar, auch nicht im Museum. Die Bilder von Kellners #79 hat freundlicherweise ein Privatmensch zur Verfügung gestellt. d65sag's mir 14:15, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, ich bin doch doof, ich hab das nicht gemerkt. Ist wohl ein Benutzer aus eine Mikroskopie-Forum, der das schöne Stück erstanden hat, der Glückspilz. Wenn ich mal wieder in Wetzlar bin schaue ich mir mal das Museum an. Ist ja nicht weit weg. :-) -- LG Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 2. Mär. 2019 (CET)

text:  Ist in Ordnung. Du hast dich für eine Belegung abschnittsweise entschieden. Ich würde es anders machen und vor allem die Zitate mit konkreten Seitenzahlen belegen und auf Mehrfachreferenzierung verzichten bzw. alle Literaturangaben in einer ref schreiben, denn das erspart dem Leser lästige Klickarbeit. Aber das gipfelt bis zu einem gewissen Grad in Geschmacksfragen. Ich werde aber mal auf neutral ändern. In der Geschichtswissenschaft wird selbst bei drei oder vier Seiten mit einem konkreten Zusatz , hier: S. XY gearbeitet. Die Darstellung aus dem Jahr 1970 findet man in Göttingen  In der Tat sind die beiden Darstellungen vom Seitenumfang identisch. Ich dachte, dass es sich bei der älteren Arbeit um eine Jubiläumsschrift und bei der Arbeit von 1970 um weitere bzw, intensivere Nachforschungen handelt. Eigentlich ist ein Literaturabschnitt in der wikipedia üblich, da man dem Leser das Standardwerk bzw. einen Überblick zum Lemma präsentiert. In den refs tauchen doch eher eine Vielzahl an unterschiedlichen Arbeiten auf, die an einer bestimmten Stelle für den Artikel ausgewertet wurden. --Armin (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Armin, ich hab jetzt mal bei den Zitaten wo es noch nicht der Fall war noch die Seitenzahl ergänzt und einen Literaturabschnitt eingefügt. Von den beiden Literaturangaben die Du genannt hast hat die erste die Verwandschaftsverhältnisse im Detail dargestellt, das habe ich noch eingearbeitet. Also nochmal danke dafür. Die zweite hat leider nichts neues mehr ergeben. Liebe Grüße d65sag's mir 18:43, 26. Feb. 2019 (CET)

text: Finde den Artikel wie die anderen bereits beschrieben sehr schön. Das einzige Manko was mir auffällt ist die Tabelle im Abschnitt "Unternehmensgründung in Wetzlar". Auf meinem Monitor ist die Tabelle unverhältnismäßig groß, was soweit ich sehen kann, daran liegt das im Satz am unteren Ende keine Zeilenbrüche vorhanden sind. Hier ein Screenshot: https://imgur.com/B8SzpSs Mfg --Lirim | N 14:39, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Lirim, das ist natürlich ärgerlich mit der Darstellung. Bei mir (Win10, Firefox) sieht das nicht so aus (hier sind es vier Zeilen), sonst hätte ich es nicht so gelassen. In der mobilen version (Wikipedia-App auf Android) kann ich das Problem ein wenig nachvollziehen, aber in der App stimmt ohnehin einiges nicht mit dem Layout, von daher ist das nicht unbedingt ein Maßstab. Mit was hast Du die Seite angeschaut? Ich hab gerade versucht zusätzliche Style-Anweisungen reinzusetzen, aber ich glaube das hat auch nichts genutzt. --d65sag's mir 18:21, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  In der Form: https://imgur.com/a/vIYM9aD sieht es top aus. Ich sehe keine weiteren Probleme. Top.--Lirim | N 18:45, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo Krib, ok, da es jetzt schon zwei als störend empfinden habe ich das Inhaltsverzeichnis jetzt so eingebunden dass es nur auf Wunsch aufgeklappt wird. Dann stört es nicht, ist aber da wenn es einen interessiert (mich zum Beispiel, auch weil Kellners Werk selbst kein Inhaltsverzeichnis hat, so dass das für's nachschlagen recht hilfreich sein kann.). Zur Auflösung: Wenn wir von Abbe ausgehen, also lambda/2NA und für heutige Objektive und den Kondensor eine sehr gute NA von 0.95 einsetzen dann kommen wir bei lambda=500nm rechnerisch auf 263nm. Das hab ich mit knapp 300nm gemeint. Bei 550nm wären wir immer noch bei 289 nm. Aber eine vorsichtigere Formulierung schadet sicher nicht. Ich habe es wie folgt geändert: Bei optimaler Beleuchtung mit Kondensor kann mit den besten Trockenobjektiv heute eine Auflösung von knapp 300 Nanometern erreicht werden. Zu den weiteren technischen Verbesserungen, da gehören im wesentlichen drei Sachen dazu, die bis Ende des 19. Jahrhunderts allgemein realisiert wurden: Verwendung eines (Abbe-)Kondensors, Ölimmersion und genauere Fertigung. Die Entdeckung der Bedeutung der Beugung durch Abbe gehört dagegen nicht dazu, Abbe/Zeiss Objektive waren wohl nicht besser als die von Oberhäuser. Aber das sind eigentlich alles Sachen die in den Abschnitt Geschichte bei Lichtmikroskopie gehören, und das steht auch nicht wirklich so einfach zitierbar irgendwo, das muss man sich erarbeiten. Jedenfalls fand ich das für diesen Artikel zu weit weg vom eigentlichen Thema. Liebe Grüße --d65sag's mir 16:46, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nun du schreibst vorher im Artikel, dass Std.-Objektive heute eine NA von 0,65 haben (=> beste Auflösung: 550/(2x0,65)= 423 nm). Daher bin ich auch von diesen NA-Werten ausgegangen. Dein Sprung auf NA=0.95 muss der Leser erstmal hinbekommen, aus mit den besten Trockenobjektiv(en) auf eine höhere NA zu schließen ist mMn schwierig. Der NA-Wert sollte erwähnt werden. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Yup, da gebe ich Dir recht. Ich habe die NA 0,95 ergänzt. d65sag's mir 18:22, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann bleibt nur noch mein Votum: . MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 22. Februar 2019 bis zum 15. März 2019 (Ergebnis:Exzellent)