Diskussion:Regensburg/Archiv/1

message: Hallo,
so nützlich :Bild:Regensburger_gebaeude_im_groessenvergleich.gif und :Bild:Stadtbezirke.gif auch sind, auf beiden steht "(c) Stadt Regensburg, Abteilung Statistik". Das ist unvereinbar mit den Bedingungen für Bilder in der Wikipedia. Details stehen hier. -- aka • 08:24, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: * Von den 63 (drei-und-sechzig) Weblinks habe ich 58 entfernt. Wikipedia ist keine Linksammlung. Es sollen nur solche Weblinks aufgeführt werden, die zum Thema "Regensburg" weiterführen. Das ist nicht gegeben bei Weblinks zu jedem Museum, zu jedem Chor, zu jedem Sportverein ... Richtlinie: nicht viel mehr als 5 Weblinks. Ausserdem sollen die Weblinks nicht mitten im Artikel stehen, sondern in einem eigenen Bereich aufgeführt werden (Wikipedia:Verlinken). -- tsor 21:28, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Erstmal nur ein Vorschlag. Ich werd den Artikel mal im Zuge dieser Abstimmung ordnen. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Im Artikel wird eine "Amtliche Einwohnerzahl" von 2003 mit 128.604 angegeben. Bei Würzburg sind es zum gleichen Datum 128.851. Auch wenn es knapp ist, wäre Würzburg nach diesen Zahlen die viertgrößte Stadt BAyerns und nicht Regensburg. Woher kommen denn die "ca. 150.000" für Regensburg? Nach neuen verlässlichen Zahlen vom Landesamt für Statistik habe ich schon geschaut, habe aber noch nichts gefunden... --KapitanSpaltnagel 20:15, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Unterschied zwischen Erst- und Zweitwohnsitzlern wird am Anfang breit getreten. Schlage hier Straffung und Auslagerung auf den Seitenartikel vor Michael Treíß 18:15, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ist auch meine Meinung. Das wird in der Tat zu ausführlich dargestellt. In jeder Stadt ist die Einwohnerzahl abhängig von der Zählweise. Interessant ist aus meiner Sicht nur die amtliche Zahl und vielleicht eine kurze Erwähnung der vielen Studenten ohne Erstwohnsitz in Regensburg --GiordanoBruno 21:07, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Super, dann nehme ich es raus. Ich hatte es schon einmal rausgenommen, es wurde revertiert, aber die IP 80... kann ja die Meinung in der Diskussion lesen Michael Treíß 12:27, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Amtliche Einwohnerzahl" 

message: Der Abschnitt "Geschichte" enthält derzeit eine Reihe fürchterlicher Plattheiten. 
Geht man heute durch die wunderschöne Altstadt, kann man sich kaum vorstellen wie das Leben zu Zeiten Barbara Blombergs wirklich aussah. Es gab weder Müllabfuhr noch Toiletten. Mann/Frau verrichtete das Geschäft aus dem ersten Stock direkt auf die Straße, die im Übrigen nicht befestigt war. Sämtlicher Unrat wurde einfach vor die Tür gekippt. - Das ist nicht nur NPOV-verletzend, schlechtes Deutsch ("Mann/Frau"), sondern etwas, das über das Leben in jeder mittelalterlichen Stadt gesagt werden kann, gehört also wohl kaum in einen Artikel über Regensburg.  - Zwei bekannte Sprichwörter entstanden in Regenbsurg im Zusammenhang mit dem Reichstag: "Eine Entscheidung am grünen Tisch fällen" und "Etwas auf die lange Bank schieben". Der Tisch im Kurfürstenzimmer war mit grünem Filz bespannt. So wird das zwar gerne bei Rathausführungen erzählt, aber ähnliche Geschichten über die Entstehung des Grünen Tisches nimmt so ziemlich jedes Schloss für sich in Anspruch, das ein Hinterzimmer für Fürstenberatungen hat. Die Etymologie dieses geflügelten Wortes halte ich für nicht ausreichend geklärt. --Wolfgang Nuss 15:39, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Geschichtsartikel ist jetzt nochmal überarbeitet, die Kürzungen betreffen jetzt den ganzen Bereich, damit nicht einzelne Epochen zu viel Gewicht haben. Der Absatz mit dem Neupfarrplatz ist jetzt unter Judentum zu finden. Ich habe mich bemüht, den geschichtlichen Ablauf stärker hervorzuheben und deshalb habe ich einiges hin und her gestrafft. Vielen Dank an Michael Treiß für die fruchtbare Diskussion --GiordanoBruno 18:50, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels hätte genügt: der sehr ausführliche Abschnitt Geschichte ist gestern einer Vandalismusattacke zum Opfer gefallen. War bis eben nicht aufgefallen. Ich hab's wieder hergestellt.  --FordPrefect42 19:17, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die prompte Erledigung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:24, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Regensburg#Geschichte|Geschichte]] 

message: Regensburg ist eine sehr alte Stadt. Im Artikel findet sich jedoch - entgegen der Städte-Formatvorlage - keine Rubrik "Geschichte". Die fehlende zusammenfassende Darstellung der historischen Entwicklung sehe ich als Manko und dem sonst ausführlichen Artikel nicht angemessen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:50, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels hätte genügt: der sehr ausführliche Abschnitt Geschichte ist gestern einer Vandalismusattacke zum Opfer gefallen. War bis eben nicht aufgefallen. Ich hab's wieder hergestellt.  --FordPrefect42 19:17, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die prompte Erledigung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:24, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rubrik fehlt 

message: Auch auf der offiziellen Seite der Sudetendeutschen in Bayern ist nur von der "Sudetendeutschen Volksgruppe" die Rede:
http://www.sudeten-by.de/heimatpflege/Aufnahme.htm
daher verstehe ich die Frage nach dem "Teil" nicht => Löschung rückgängig gemacht. -HH58 10:08, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Patenschaften wurden jeweils für einzlne Gemeinden übernommen (bzw. Kreise), nicht aber für die Gesamtheit. Da in anderen Orten dies auch korrekt eingetragen ist, kann das so nicht stehenbleiben. Ein Fehler auf einer Homepage muss nicht auch zu einem Fehler in Wikipedia führen. --Hubertl 10:25, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf der Homepage der Stadt Regensburg findet sich die gleiche Formulierung und dazu noch der exakte Wortlaut der damaligen Urkunde ... kann es sein, dass der Fehler bei Dir liegt ? Es kann ja trotzdem ZUSÄTZLICH Patenschaften von einzelnen bayrischen Gemeinden mit einzelnen sudetendeutschen Gemeinden geben ! http://www.regensburg.de/buerger/rathaus/partnerstaedte/sudetendeutsche.shtml -HH58 11:04, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Schon 1950 übernahm die Stadt Regensburg eine Patenschaft über die Sudetendeutschen. In Anerkennung der Integrationsleistung der Vertriebenen sprach der bayerische Ministerpräsident Hoegner erstmals 1954 von den Sudetendeutschen als dem „Vierten Stamm Bayerns“ neben Altbayern, Schwaben und Franken. Der Freistaat übernahm die Schirmherrschaft über die vertriebenen Sudetendeutschen.
Sie selbst schrieben aber Die Patenschaft. Da ist ein deutlicher Unterschied zu einer Patenschaft - in der Form, wie es eben andere Gemeinden gemacht haben. Es war ja so, dass damals zügeweise die Leute in die Gemeinden gekommen sind - nicht wirklich exakt - aber oftmals Gemeinde für Gemeinde - man versuchte später, sich den Bekannten anzuschliessen. Wenn nicht einmal die Sudetendeutschen (der ich selbst einer bin) die eigene Urkunde abschreiben können - dann, ja was dann? Dann kommt es zu so sinnlosen Diskussionen bis endlich die entsprechenden Quellen da sind - und die ja auch von Anfang an hätten da sein können. Mit Gruß --Hubertl 13:09, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Patenschaft 

message: Habe einen Link auf eine kommerzielle Seite entfernt. Es stand ein Absatz im laufenden Text, der die Seite "regensburg-kultur.de" als "unabhängiges Kulturportal" anpries. Wenn man die Seite jedoch betrachtet, besteht sie in erster Linie aus Werbung und hat m.E. nichts im Text verloren, bestenfalls noch im Bereich der Links!
--George second 07:49, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf kommerzielle Seiten 

message: Ich entferne mal diese seltsame Leiste mit dem Musikleben. Auch für die Personen braucht es sowas nicht, besser in Fließtext umwandeln oder als Liste auslagern. --Geiserich77 20:21, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: versteh nicht wozu das gut sein soll. jetzt ist die arbeit des vorhergehenden Benutzers weg und ausserdem sieht das jetzt unten ohne leerzeilen ziemlich klobig aus. ich finde, du solltest sie wieder reintun und die leisten in frieden lassen Michael Treíß 21:01, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Linksammlungen sind nun leider nicht für Artikel vorgesehn, auch nicht als Navigationsleiste getarnt. Bestehende Artikel sollten in den Fließtext eingebracht werden. Ließ mal Wikipedia:Weblinks. Weblinks sind nur themenspezifisch erlaubt, d.h. bei Regensburg sollen/dürfen nur Weblinks liegen, die näher auf Regensburg selbst eingehen. Ich werde daher den Abschnitt wieder löschen. --Geiserich77 22:13, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nav-Leisten 

message: Ich würde gerne den Absatz Medien überarbeiten. - Zum einen schlage ich vor eine Aufzählung gegliedert nach Rundfunk und Presse usw. einzuführen. Zum anderen finde ich den Absatz innhaltlich überladen. Ich schlage vor, nur ein paar (MZ, Donaustrudel) Zeitungen stehen zu lassen und die Werbezeitungen zu streichen. Die Teletextzeitung sollte auch raus. Euere Meinung dazu?
--GiordanoBruno 10:56, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  finde ich klasse, wenn Du die Aufzählung durch Flußtext ersetzt. ich selbst habe das beim Verkehr gemacht und allmählich wird der Artikel druckreif :-) Michael Treíß 20:26, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  erledigt, mir gefielen die Aufzählungen eigentlich ganz gut, aber Text schaut doch besser aus --GiordanoBruno 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo, ich möchte deine Anregung nicht ohne Antwort lassen, denn du hast dir ja auch die Mühe gemacht, deinen Standpunkt darzulegen. Ich habe auf der Webpage nachgesehen und es gibt derzeit  120 Abonnenten. Ich kann mich nicht zu irgendwelcher inhaltlicher Relevanz oder ähnlichem äußern, ich bin nicht vom Fach, aber ich würde vorschlagen mit einer Aufnahme zu warten, bis die Anzahl der zahlenden Leser gestiegen ist. Einverstanden? Gruß --GiordanoBruno 17:52, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Verweis auf "Filter" entfernt, da er Werbung ist. Eine Frage: ist der Verweis auf www.cityinfo.de in dem Artikel wikipediatauglich. Ich will es selbst nicht löschen, vielleicht gibt es Meinungen hierzu Michaelt1964 09:59, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Meine Meinung zum Leserbrief hat sich seit meinem obigen Beitrag nicht geändert - die Wikipedia ist ein Lexikon und (soweit ich weiß) nicht dazu da, ein Forum für neue Ansätze (ob journalistisch oder wissenschaftlich) zu bieten. Leider habe ich die Anzahl der Förderabos nicht mehr gefunden. Vermutlich beträgt sie immer noch ca 200 Stück (nur mal als Beispiel: Jede Schülerzeitung hat mehr zahlende Kunden - sollen die auch alle erwähnt werden? Wo ist die Grenze? Welche Kriterien machen die Zeitung erwähnenswert?). Zur Qualität will ich mich nicht äußern, siehe oben. --GiordanoBruno 21:16, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Grundsätzlich sollen bei den Medien RELEVANTE Vertreter aufgeführt werden, ob sie irgendwo (MiFriends oder sonst wo) teilnehmen, ist für mich persönlich irrelevant - NEIN, aus meiner Sicht sollen nicht automatisch alle Medien aus MiFriends aufgeführt werden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die relevanten Medien schon alle aufgeführt worden sind. Sollte sich ein anderes Meinungsbild ergeben, dann meinetwegen. --GiordanoBruno 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich sollte telezeitung.tv miteinbezogen werden (genauso wie der Leserbrief übrigens). Nur weil irgendjemand sich das Recht anmaßt, "relevant" zu definieren, muß der Rest der Welt dem nicht folgen. Ohne Pluralismus keine Freiheit - und das gilt auch für Informationen Phantomidas 08:38, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Medien 

message: Stimmt es eigentlich, dass Regensburg die höchste Kneipendichte in Deutschland (Anzahl der Gaststätten pro Kopf)hat?
Gibt es da offizielle Statistiken? :) -217.237.59.68 20:31, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Kneipendichte ist immer wieder mal im Gespräch. Ich habe das mal in einer Doku im Fernsehen gehört. Allerdings denke ich sind solche Sachen immer mit Vorsicht zu genießen, von Heidelberg oder Erlangen habe ich schon das Gleiche gehört. Ein echter Nachweis dürfte schwierig sein. Außerdem sind solche Smalltalk-Fakten meines Erachtens nicht dazu geeignet den Artikel aufzuwerten - kurios aber eigentlich irrelevant. --GiordanoBruno 07:30, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kneipendichte 

message: Der Abschnitt beginnt mit:„Die mit der Stadt Regensburg besonders verbundenen Personen sind am Ende des Eintrags in einer Liste aufgeführt.“ Ist damit die am Ende des Absatzes erwähnte Liste der Ehrenbürger von Regensburg gemeint, oder nochmal eine andere Liste? Wenn es die Liste der Ehrenbürger ist, sollte man den ersten Satz streichen, wenn nicht, die entsprechende Liste auch verlinken. Gruß --Johnnie77 18:18, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, hat sich erledigt, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) --
Johnnie77 22:39, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Missverständnis ist draussen
Michael Treíß 13:38, 14. Aug 2006 (CEST)

text: ich denke auch, der Artikel könnte gekürzt werden. Die Infos und die Arbeit aus diesem Artikel könnten ja in "Sehenswürdigkeiten in Regensburg" ausgelagert werden, der dann mehr der touristischen Beschreibung von Regensburg diet Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  m.E. sollt der abschnitt gekürzt werden. der hinweis auf die umfassenden grünanlagen und die lage auf dem alten stadtgraben reicht als information völlig. außer dem unzugänlichen schloßpark sind es ja "nur einfache grünanlagen" ohne große besonderheiten wie etwa im falle den new yorker central park. cachon 17:47, 01. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  sei so frei und verändere den Absatz Michaelt1964 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)

text: ich denke genauso, siehe meinen Beitrag oben Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Abschnitt Verkehr überarbeitet. Vor allem die Angaben, die nicht direkt Regensburg betreffen sind gestrafft. Siehe meinen Eintrag vom 09.08.06. --GiordanoBruno 11:42, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Persönlichkeiten 

message: Ich bin mir nicht ganz im klaren ob alle Kapitel auf dem richtigen Weg sind. Für meinen Geschmack sind etwa die Informationen bei den „Parks und Grünanlagen“ deutlich zu ausschweifend. Der Abschnitt hat ein Ausmaß angenommen, der ihm von der Relevanz her nicht zusteht – OK, der Grüngürtel ist eine Besonderheit von Regensburg, deshalb hat das Kapitel wohl seine Berechtigung (zuerst war ich ganz anderer Meinung). Aber muss man wirklich jede Statue erwähnen, die in einem Regensburger Park steht? Wie ist eure Meinung hierzu?--GiordanoBruno 18:05, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich denke auch, der Artikel könnte gekürzt werden. Die Infos und die Arbeit aus diesem Artikel könnten ja in "Sehenswürdigkeiten in Regensburg" ausgelagert werden, der dann mehr der touristischen Beschreibung von Regensburg diet Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  m.E. sollt der abschnitt gekürzt werden. der hinweis auf die umfassenden grünanlagen und die lage auf dem alten stadtgraben reicht als information völlig. außer dem unzugänlichen schloßpark sind es ja "nur einfache grünanlagen" ohne große besonderheiten wie etwa im falle den new yorker central park. cachon 17:47, 01. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  sei so frei und verändere den Absatz Michaelt1964 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Parks und Grünanlagen 

message: Ähnlich verhält es sich mit dem Verkehr, IMHO handelt es sich um einen Artikel über Regensburg. Ich denke man kann es dem geneigten Leser zumuten, auf den Link zu klicken, wenn er genaueres über den Streckenverlauf der B8, der B15 oder der B16 wissen will. Wie ist eure Meinung hierzu?--GiordanoBruno 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich denke genauso, siehe meinen Beitrag oben Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Abschnitt Verkehr überarbeitet. Vor allem die Angaben, die nicht direkt Regensburg betreffen sind gestrafft. Siehe meinen Eintrag vom 09.08.06. --GiordanoBruno 11:42, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Im Abschnitt zum Nationalsozialismus: Wurden bei den Angriffen auf die Fabriken Kriegsgefangene oder/und Zwangsarbeiter getötet? Beides wäre zu diesem Zeitpunkt denkbar. MfG Holgerjan 08:44, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, laut Operation Double Strike#Der Angriff auf Regensburg kamen zahlreiche meist sowjetische Kriegsgefangene ums Leben. Wenn nötig bzw. gewünscht, kann ich mal die genaue Quellenangabe raussuchen (der Artikel Operation Double Strike stammt ursprünglich von mir). --HH58 09:07, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überprüfen 

message: Mich stört, wie nach der Exzellenz-Diskussion der Artikel häufig geändert wurde (er war in sich ausgereift). Danach herrschte tatsächlich Ruhe, durch Gliederungsänderung von vor 14 Tagen kommt wieder erheblich Unruhe hinein. Sollten wir den Artikel besonders gliederungsmäßig nicht auf den Stand von Mitte September zurück setzen, damit sich der Artikel beruhigt? Michaelt1964 11:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimme mit dir darin überein, dass es seit einiger Zeit eher unruhig zugeht. Ich denke aber, dass es vor allem damit zusammenhängt, dass der Schutzstatus der Seite wieder auf "jeder kann editieren" steht. Vorher konnte halt einige Wochen nicht jeder editieren (siehe Besucheranzahl Papstbesuch). Wegen der Gliederung bin ich unschlüssig. Wenn die Seite jetzt dem Standard entspricht, dann bin ich gegen Rücknahme, falls nicht, dann bin ich neutral. --GiordanoBruno 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob "Ruhe" überhaupt ein erstrebenswertes Ziel sein sollte. Auch exzellente Artikel sind keineswegs perfekt und das hellgrüne Sternchen sollte einer Weiterentwicklung nicht im Weg stehen.--Dr. Meierhofer 18:01, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Standard ist die Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Der Artikel "Regensburg" ist jetzt nach dieser Vorlage gegliedert. Die Stadtartikel sind übersichtlicher, wenn die Gliederungspunkte überall an der gleichen Stelle stehen. Die Anwendung der Vorlage fördert eine einheitliche Darstellung aller deutschen Gemeinden und Städte. -- 84.189.148.148 21:09, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-Häufigheit (Unruhe) nachdem der Artikel "exzellent" wurde 

message: Hallo allerseits, nachdem der Artikel leider vollgesperrt wurde, kann ich die Einwohnerzahlen nicht korrigieren. Lt. dieser Quelle hat Regensburg zum 30.06.2006 eine Einwohnerzahl von 129.929. Wäre nett, wenn ein Admin das nachtragen könnte. Danke & Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 19:43, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke an GiordanoBruno für's Ändern. --Tobias Bär - Noch Fragen? 07:20, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Die Herrenmannschaft des SC Regensburg spielt nicht, wie im Artikel behauptet, in der Bayernliga. 85.181.50.164 19:51, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt wäre noch interessant, wo sie spielt, dann würde ich das nämlich berichtigen. Auf der Homepage habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --GiordanoBruno 21:22, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bezirksliga Oberpfalz Süd. Also in der 7.Liga. Quelle: http://www.bayliga.de/tab/lmo.php?file=Bz_Op_Sued.l98&action=results 85.181.28.198 10:43, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sport/SC Regensburg 

message: Ist die Liste mit den Hektaren der eingemeindeten Stadtteile wirklich so relevant, daß sie im Artikel stehen soll. Könnte man sie in eigenen Artikel verlagern. Der Artikel von Regensburg umfasst immer noch 17 Druckseiten
Michael Treíß 19:13, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen 

message: Ich werde in den nächsten Tagen bei der Stadt Regensburg anfragen, ob ein wenig Kartenmaterial/Pressefotos etc. unter die GNU gestellt werden können. Mal gucken, ob was rauskommt.
Hat vielleicht sonst jemand brauchbare Bilder, die er "opfern" will? Sonst werde ich mal mein Archiv durchforsten bzw. selbst losknipsen. Nachteil: Müßte alles erst digitalisiert werden und dauert deshalb länger als nötig :-(.
Besonders interessant fände ich als Einstieg einen guten (Innen)stadtplan und ein Luftbild.
:GNU is doch scheiße, wiso ned Public domain, BSD oder MIT? Mufti am 200506:0105
:Hallo, ich habe die letzten Tage zwei neue Panoramabilder erstellt und noch ein einzelnes Foto von der Steinernen Brücke. Werde die nächsten Tage weiter fotografieren und die Bilder dann in den Commons zur Verfügung stellen. Wenn jemand bestimmte Bildwünsche oder Anregungen hat, möge er es kundtun. --Grizurgbg 10:12, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Bilder/Karten 

message: Die Regensburger Reichsunmittalbarkeit wurde nicht nur in 2 Verträgen festgehalten sondern entwickelte sich über die Jahrzehnte hinweg. So war das Brückenprivilig Friedrichs I 1182 der erste kaiserliche Versuch, in Regensburg Einfluss zu gewinnen. 
Die Kaiser und Könige versuchten immer klar zu stellen, dass die Rechte und Privilegien nur vom Reich kommen können, so 1205 Philipp von Schwaben und 1219 und 1232 Friedrich II. 
März 1207 und September 1230 kam es dann zu großen Privilegienverleihungen durch Philipp und Friedrich, aber dies immer als Ende eines langen Prozesses. 1245 erfolgte dann das Recht, einen Bürgermeister und Rat zu wählen und alle Organe der Selbstverwaltung einzurichten. 
Somit ist es besser von einem Zeitraum zu sprechen als nur von zwei Jahren. Ckhammerl 20:49, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Reichsfreiheit 

message: Ich kann die Relevanz der Einträge im Abschnitt "Musik" zwar nicht wirklich beurteilen, zweifle aber ernsthaft an einigen. Was jedoch auf jeden Fall abgestellt werden muss, sind die Weblinks im Text. Ich würde am Liebsten dort mit der Sense durchgehen. Es wäre jedoch toll, wenn ich zu diesem Thema jemand finden könnten, der beurteilen kann, ob einige davon evtl. zusätzlich zur Namensnennung auch in die Weblink-Sektion unten aufgeführt werden sollten. --jha 10:20, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einträge unter [[Regensburg#Musik|Musik]] 

message: Sehenswert sind "Folterkammer und Reichstagssaal"?
Dies erinnert mich an Heines Beschreibung der Stadt Göttingen:
"Berühmt für Würste und Universität".   --Dunnhaupt 01:33, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Altes Rathaus

message: Schlage vor, die gescheitere Bewerbung als Kulturhauptstadt aus dem Artikel zu entfernen, da veraltet.
Michael Treíß 19:28, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Manuelle Archivierung 

message: Der Artikel zum Kloster Sankt Fidelis ist verwaist, vielleicht könnte jemand ihn hier erwähnen?
: Das Problem mit der verwaisten Seite ließe sich auch durch löschen derselben lösen. Es handelt sich um einen 2-Zeilen-Artikel. Warum muß/soll auf der Regensburg-Seite immer auf ALLES verwiesen werden, was sich in Regensburg befindet? Der Regensburg Artikel ist aus meiner Sicht ein relativ guter Artikel und nicht die Hyperlinksammlung für andere Artikel. --GiordanoBruno 20:41, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kloster Sankt Fidelis]] 

message: Ich werde die Liste der Unternehmen wieder rausnehmen, ich warte noch etwas damit, damit gegenteilige Meinungen geäußert werden können. Ich habe Benutzer:Great commander parallel dazu auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Grund ist die listenartige Aufzählung, die IMHO in der WP, die kein Branchenverzeichnis ist nichts verloren hat. Außerdem sind die meisten wichtigen Firmen schon im Fließtext abgehandelt. Die Liste stellt keine Verbesserung für einen Exzellenten Artikel dar --GiordanoBruno 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Um es kurz zu machen: Full ACK. Deiner Einschätzung ist nichts mehr hinzuzufügen. Gruß --Tobi B. - Sprich dich aus! 16:13, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Firmenliste 02.12.07 

message: Im ersten Absatz steht, südwestlich wäre Augsburg die nächste Großstadt; zwischen den beiden Städten liegt aber noch Ingolstadt, die jüngste deutsche Großstadt.
: Stimmt, ist mit 60km Luftlinie sogar die nächste Großstadt. Ich würde den "nächste Großstadt" Abschnitt aber am liebsten ganz rausnehmen, da sich mir die Relevanz nicht erschließt. Meinungen dazu? --GiordanoBruno 10:17, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nächste Großstädte 

message: Warum zunächst die Angabe des "englischen" Namens der Stadt, Ratisbon ? - das ist in der Tat nichts anderes als eine Lehnform aus dem Französischen Ratisbonne und keineswegs eine original englische Form, wobei die französische Form wiederum keltischen Ursprungs ist. hubertgui (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hubertgui  (Diskussion • Beiträge) 11:22, 13. Jul. 2007) 
Was soll überhaupt dieser Unsinn den Namen der Stadt in zig Sprachen aufzuzählen? Wen interessiert es wie die Stadt auf polnisch heißt? Vielleicht auch noch in Kisuaheli? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.72.54 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 13. Jul. 2007) 
:Stimme dir voll zu! --195.254.224.73 17:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Stadt früher zwei völlig verschiedene, unabhängige Namen hatte, nämlich lateinisch Castra Regina und keltisch Radasbona ist schon eine wichtige Information, die nicht unter den Tisch fallen darf. Das muss aber nicht für alle möglichen lebendigen Sprachen durchgezogen werden (schon gar nicht in dieser willkürlichen Auswahl). --FordPrefect42 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Angabe zerstört mein Weltbild! Ich dachte immer, Wikipedia besteht ausschließlich aus völlig irrrelevanten, willkürlich zusammengeschustern "Informationen"! Welchen Zweck sollte sie sonst haben? Pliffplaff 12:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtname 

message: Ist der Link http://www.hhog.de/it/regensburg/links.htm wirklich so interessant? Könnte m.E. nach entfernt werden.
Fallen eigentlich Bilder, auf die nur verlinkt werden auch unter die GPL? WEnn ja, dann sollte das Regensburg-Bild wieder entfernt werden. (Anonym, 030503 - 22:32)
Laut http://www.wuerzburg.de/wirtschaft/strukturdaten/bevoelkerung/493,1911.html ist Würzburg einwohnermäßig etwas kleiner als Regensburg.  4.-größte Stadt jetzt?
Die Einwohnerzahlen basieren auf Angaben des Statistischen Bundesamts und beinhalten nur die Einwohner mit Hauptwohnistz. Vielleicht sind in Würzburg noch die Einwohner mit 2. Wohnsitz mitgezählt. Daher sollte man die jetzige Situation eher beibehalten. mwr 19:44, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wo hast du die Zahlen her? Die vom Statistischen Bundesamt sind von 12/2005 und weisen für Regensburg 130000 und für Würzburg 133000 aus. Alle anderen Zahlen sind vielleicht neuer, aber sicher nicht so belastbar. --GiordanoBruno 18:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Kann mir mal einer irgendeine seriöse Quelle nennen aus der hervorgeht das Regensburg nach Frankfurt am Main die zweithöchste Arbeitsplatzdichte in Deutschland hat! Das kann schlichtweg nicht der Wahrheit entsprechen und muss geändert werden!!!!
: Der Beitrag mit der Arbeitsplatzdichte ist zwar nicht von mir, aber wenn du mir eine Quelle nennst, aus der hervorgeht, dass der Eintrag falsch ist, dann werde ich das gerne korrigieren. --GiordanoBruno 20:43, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungen Wirtschaft 

message: Das Wort "unehelich" sollte ersetzt werden durch "nichtehelich", weil Ersteres eine negative Bewertung ist. -- W.K. 13. Juli 2007, 03:18 Uhr (CEST)
:Kann ich nicht nachvollziehen. Warum ist "unehelich" negativ und "nichtehelich" nicht ? --HH58 13:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Ich würde vorschlagen den SVF Regensburg (Badminton) in die Sportliste mit aufzunehmen, sie Spielen ja in der 1 Bundesliga. --87.160.122.193 19:56, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sport in Regensburg 

message: Soweit mir bekannt ist gehörte die Bundeswehr zeitweise zu den größten Arbeitgebern in Regensburg. Im Artikel finde ich darüber keine einzige Silbe. JoeFG, 16:42 CET, 18. November 2007
: Interessanter Aspekt und vermutlich historisch auch richtig. Hast du Daten über die gegenwärtige Situation? Wahrscheinlich wurde zwar stark abgebaut, aber ich kann mir vorstellen, dass immer noch eine relativ grosse Zahl dort arbeitet. --GiordanoBruno 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bundeswehr? 

message: Hallo, hier gibts doch bestimmt einige Regensburger mit Kamera (bei so einem exzellenten Artikel). Mir fiel grad auf, dass Stiftskirche St. Johann (Regensburg) bilderlos ist, vielleicht kann da ja jemand aushelfen :) --APPER\☺☹ 20:44, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild St. Johann 

message: Wieso soll der Betreiber des Regionalbahnnetzes Regensburg überhaupt in den Artikel? Es ist doch völlig irrelevant. --Jaelle 00:27, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für denjenigen, welcher sich für den Bahnverkehr in und um Regensburg interessiert, dürfte es durchaus eine relevante Information sein, welcher Betreiber welches Angebot macht. So gibt es durchaus große Unterschiede zwischen den einzelnen Eisenbahnverkehrsunternehmen, welche die Leistungen erbringen. Für den am Bahnverkehr uninteressanten Leser ist diese Information ob nun die DB AG, Veolia, Arriva oder Benex nun diese Leistung erbringen, natürlich irrelevant. Für diesen Leser fahren einfach nur "Züge" auf den Gleisen. Jedoch würde ich die Änderungen, welche für die Fahrplanwechsel 2010 und 2011 vertraglich vereinbart wurden, als durchaus für einen Artikel relevant ansehen. Immerhin erhält Regensburg dadurch ein Bahnsystem, welches durchaus einer Regional-S-Bahn nicht unähnlich ist, und sich zum heutigen Stand im Fahrzeugmaterial und in der Fahrplantaktung deutlich unterscheidet. Aber wie gesagt, für denjenigen welcher sich für das Bahnnetz um Regensburg interessiert, ist das eine relevante und interessante Information. Für denjenigen, welcher diesem Punkt weniger Aufmerksamkeit schenk ist es irrelevant. --Frantisek 10:26, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bestreite nicht, dass die Information an sich durchaus interessant ist, aber gehört es in den Artikel über Regensburg? Wenn ich Informationen über den Bahnverkehr bzw. dessen Betreiber haben will, dann suche ich nicht bei Regensburg. Es geht mir hier um die Relevanz für diesen Artikel und die ist meiner Meinung nach nicht gegeben. --Jaelle 11:31, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich mich nur anschließen, Relevanz ist immer auch vom Kontext abhängig. Regensburg ist ein Punkt von mehreren in einem künftigen Fahrplan, ich kann daraus keinen Mehrwert für den Artikel Regensburg ableiten. Ein Reiseführer bzw. Informationsportal für Bahnreisende ist die WP eher nicht. Leistungen von Bahnbetreibern usw gehören in die Artikel der Firmen. --GiordanoBruno 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Frantisek und FideKoeln einsehen, solche Infos allenfalls in einen Artikel über das Regionalbahnnetz Regensburg reingehören, kann ich den Artikel wieder freigeben--Martin Se !? 13:49, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen mir kann man den Artikel jederzeit freigeben. Ich würde an dem Artikel so oder so nicht versuchen die eine oder andere Meinung durchzudrücken. Ich persönlich finde zwar die Information interessant genug für den Artikel, aber ich sehe das auch die Argumente dagegen gut begründet sind. Ausserdem stehen diese Informationen so oder so schon in den entsprechenden Bahnstreckenartikeln und die Änderung ist jetzt auch nicht so drastisch, wie es etwa bei Einführung der Münchner S-Bahn gewesen ist. --Frantisek 14:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Bei der Bahn? 11833? Google? Die WP ist ein Lexikon und nicht die allwissende Müllhalde - auch wenn es Tendenzen gibt, sie dazu zu machen. Kleines (natürlich völlig übertriebenes) Beispiel: Wo soll ich suchen, wenn ich mit dem BMW-Werk in Regensburg telefonieren will? Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, deshalb in der WP zu suchen - Ist ja wohl relevant, da einer der größten Arbeitgeber in R. Öffnungszeiten des Einwohnermeldeamts - WP weiss Rat - denn städtische Institutionen sind ein "muss". HH58, sorry für meinen Beitrag, bitte nicht persönlich nehmen, ich möchte deinen Diskussionsbeitrag nicht abwerten, aber es mußte mal raus. --GiordanoBruno 14:53, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun ja, die Information über eine Infrastruktur wie den öffentlichen Verkehr mit einem Produktionsstandort einer Firma vergleichen. Ich würde die Information über das Regionalnetz eher mit einem Neubau des Klinikums, wie etwa "Kuno" vergleichen. Ob BMW nun eine neue Produktionslinie eröffnet oder eine neue Lagerhalle baut, dürfte für den durchschnittlichen Bewohner deutlich unwichtiger sein, als ob eine öffentliche Einrichtung wie das Krankenhaus einen gewissen Ausbaustand hat oder eben der öffentliche Verkehr ein gewisses Niveau erreicht. --Frantisek 16:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Das BMW-Werk wird im Artikel ja auch erwähnt. Daher kann man auch den Betreiber des Regionalbahnnetzes erwähnen (vielleicht erfüllt er ja sogar die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel ?). Niemand verlangt, auch noch den Fahrplan in den Regensburg-Artikel aufzunehmen (analog zur BMW-Telefonnummer). --HH58 16:17, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich ja auch nicht behauptet, sollte ein Beispiel sein. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es schon irgendwo eine Relevanzgrenze gibt. Ich hätte nicht gedacht, dass bei dem Thema Diskussieonsbedarf besteht. Wie sieht's denn mit der gegenwärtigen Relevanz aus? Ich hoffe ihr stimmt mir wenigstens zu, (Relevanz vorausgesetzt) dass die jetzige Nennung verfrüht ist. Als Kompromiss könnte ich mir nach der Übernahme 2010 u. U. "liegt an Bahnstrecke XY, die von Firma XYZ betrieben wird" vorstellen. Enttäuscht mich nicht :-) --GiordanoBruno 17:38, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Regionalbahnnetz Regensburg 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, dass die aktuelle Bevölkerungszahl stimmt. Den letzten revidierten Wert kann ich auch nicht bestätigen. Laut http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung.html entnehme ich 145.509 für Jahr 2007.
Hat vielleicht jemand mehr Erfahrung mit dem Handhaben von Bevölkerungszahen?! Danke :) --Grumml 20:12, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für die Angabe von Bevölkerungszahlen gibt es auf Wikipedia komplizierte Regeln. Unter Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland#Parameter im Detail stet zumindest das man sich nicht auf die Angaben der jeweiligen Gemeinde verlassen will, sondern eher einem Statistischen Bundes oder Landesamt traut.--tox Bewerte mich! 14:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Angeregt von dieser Anfrage: Die zahlreichen Bilder (besonders die Linksbündigen) machen das Layout sehr unruhig. Wäre eine reduzierung der Bilder, oder eine Sammlung in einer Gallery sinnvoll?--tox Bewerte mich! 13:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kennt jemand diesen Pilzkiosk und kann ein Foto beisteuern? --HV 13:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der „Milchschwammerl“. Ich wußte nicht, dass der irgendwie erwähnungswürdig ist, aber wenn das Wetter wieder besser ist, dann kann ich ihn ja mal fotografieren. --Jaelle 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. :) Es gibt nur noch einige wenige davon (vollständige Liste aller, die es jemals gegeben hat: hier). --HV 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe sogar einen Zeitschriftenartikel zuhause, wo er aus architektonischer Sicht als Besonderheit beschrieben wird. Das muss ich doch mal rauskramen ... Foto könnte ich auch machen - das kann aber noch etwas dauern. --HH58 13:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Info: Im Artikel zum Pilzkiosk findet sich schon ein Foto des regensburger Pilzkiosks. Im Regensburg-Artikel muss es vielleicht nicht unbedingt rein. --GiordanoBruno 18:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ob er im Regensburgartikel abgebildet ist, müsst ihr selbst entscheiden. Wenn es weitere Bilder für die Commons-Galerie gibt, wäre das natürlich prima. Auch wenn du noch weitere Informationen aus deiner Zeitschrift in den Artikel Pilzkiosk einbauen könntest, wäre das eine große Bereicherung. --HV 09:06, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Pilzkiosk]] 

message: Im Kapitel "Nachkriegszeit und Moderne" ist in Bezug auf den mitelalterlichen Stadtkern von "über 1.000 geschützten Denkmälern" die Rede. So weit, so gut; das ist sicher(auch mit Blick auf vergleichbare deutsche Städte wie Bamberg oder Lübeck) eine realistische Zahl.
Im Kapitel "Kultur und Sehenswürdigkeiten" heißt es hingegen, die Stadt verfüge über "etwa 6.000 denkmalgeschützte Gebäude", was Rekord in Europa sei. Ich kenne zwar die tatsächlichen Zahlen nicht, aber das scheint mir doch wenig wahrscheinlich. Wenn es in der Altstadt "nur" mehr als tausend Gebäude sind, müssten sich die restlichen mindestens viertausend auf einige Vorstädte und eingemeindete Dörfer im Stadtgebiet verteilen. Das ist angesichts der relativ geringen Größe der Stadt und der abrissfreudigen Nachkriegszeit kaum vorstellbar. Gleiches gilt für den angeblichen Europarekord. Ich weiß, dass die Denkmalschutzbestimmungen in anderen Ländern teilweise laxer gehandhabt werden als in Deutschland, aber sollte es in einer Stadt wie Regensburg tatsächlich mehr geschützte Baudenkmäler geben als beispielsweise in Venedig, Rom, Florenz oder Prag? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.180.117.88 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 19. Apr. 2008) 
:  spricht von 1.500 Einzeldenkmälern. Die Zahl 6.000 lässt sich zwar mehrfach im Netz ergoogeln, aber offenbar immer nur unter Hinweis auf "Schätzungen" (Schätzungen von wem? Und müsste es für denkmalgeschützte Gebäude nicht exakte Listen geben?), und es ist auch nicht klar, ob diese Seiten nicht vielleicht alle hier bei der wikipedia abgeschrieben haben. --FordPrefect42 14:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Denkmalgeschützte Gebäude in Regensburg 

message: Man sollte m.E. den Begriff "Freie Reichsstadt" vermeiden! Das Reichsrecht unterschied zwischen den Freien Städten und den Reichsstädten. Regensburg galt bis zu den Ereignissen um 1500 als Freie Stadt und wurde nach dem Bayerischen Intermezzo ab 1498 als Reichsstadt gesehen. Der Unterschied ist der, dass Freie Städte keine Reichssteuern zahlen, mithin noch königsferner sind als die Reichsstädte. Sie huldigen auch nicht dem König!
Wenngleich die Begriffe oft vermengt werden und der Begriff "Freie Reichsstadt" im 18. Jh. Usus wird, sollte man doch genau sein und die verfassungsrechtliche Zäsur stärker betonen. Näheres dazu liefern u.a. die Arbeiten von Meyer und H. Schmid:
:Meyer, Stefan Rudolf: Das Ringen Bayerns und des Kaiserhofes um die Reichsstadt Regensburg 1486/92 – 1508 in: Schriftenreihe zur bayerischen Landesgeschichte 110, München 1996.
:Schmid, Herbert: Eine „Freistadt“ wird zur „gemeinen Reichsstadt“ – Regensburg in der Zeit der Reichshauptleute unter Kaiser Maximilian I. in: Verhandlungen des Historischen Vereins für Oberpfalz und Regensburg Band 128, Regensburg 1988. --Sue107 20:39, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das war mir neu, aber ich denke "Freie Stadt und Reichsstadt" sollte passen, vielleicht noch im Fließtext darunter "Reichsstadt" durch "Freie Stadt (ugs. Freie Reichsstadt)" ersetzen, oder so. Ich denke es gibt hier das Problem, dass der von dir geschilderten Umstand nicht allgemein bekannt ist. --GiordanoBruno 20:59, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Freie Reichsstadt 

message: Hier steht bisher "Die Stadt selbst wurde jedoch schließlich kampflos übergeben, nicht zuletzt aufgrund einer Demonstration der Regensburger Frauen und des Dompredigers Dr. Johann Maier am 23. April 1945. Maier forderte die Übergabe, damit die Stadt nicht beschädigt werde. Am folgenden Tag wurde er wegen „Sabotage“ zusammen mit dem Regensburger Bürger Josef Zirkl und dem pensionierten Gendarmeriebeamten Michael Lottner öffentlich hingerichtet."
Das ist wohl nicht korrekt. Der kampflose Abzug der Wehrmacht erfolgte wohl aus milit. Gründen, weil die US-Armee die Donau schon an anderen Stellen passiert hatte. Ich will den Mut von Maier und Co nicht betreiten, aber die kampflose Übergabe hat mit ihren Taten wohl nichts zu tun, was den Einsatz nicht mindert!
: Da dürftest du Recht haben. --GiordanoBruno 07:22, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Nicht zuletzt" heißt ja nicht "ausschließlich", noch nicht einmal "in erster Linie" - insofern schließt dieser Satz andere, eventuell sogar wichtigere Gründe ja nicht aus. --HH58 12:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsende 

message: Laut Amt für Stadtentwicklung, Abteilung Statistik der Stadt Regensburg betrug die Einwohnerzahl der Stadt zum 31.12.2008 147.270. Zum 31.12.2007 145.509 (Zweitwohnungen bereinigt) - wird das Bayerische Landesamt für Statistik (daher kommen die verwendeten Zahlen wohl) für alle (bayerischen) Städte grundsätzlich als Quelle genommen? Danke! --217.91.22.13 10:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Grundlage sind die Zahlen der Statistischen Landesämter, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. --FordPrefect42 11:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: "1939 wurde Regensburg dem Reichsgau Bayerische Ostmark (Sitz: Bayreuth) zugeschlagen." Dieser Satz ist falsch. Einen "Reichsgau" Bayerische Ostmark hat es nie gegeben, lediglich einen Gau der Parteiorganisation. Und der bestand schon seit Januar 1933 für die Gebiete des damaligen Kreises (= Regierungsbezirkes) Niederbayern und Oberpfalz sowie des oberfränkischen Teils des damaligen Kreises Oberfranken und Mittelfranken. Staatliche Behörden (Länder, Regierungsbezirke usw.) und Parteidienststellen existierten im östlichen Bayern wie fast überall im "Altreich" (Gebiet von 1937) bis 1945 parallel weiter. Korrekt ist also: Regensburg gehörte während der NS-Zeit im staatlichen Verwaltungsapparat zum Kreis (ab 1939: Regierungsbezirk) Niederbayern und Oberpfalz, dessen Hauptstadt es ja auch war. Im parallel bestehenden Verwaltungsapparat der NSDAP gehörte es zum Gau Bayerische Ostmark, dessen Hauptstadt in der Tat Bayreuth war und der ab 1943 ja auch "Gau Bayreuth" hieß. --109.85.89.146 13:54, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Reichsgau Bayerische Ostmark" 

message: "Große Parks ... sind der Herzogspark ..." Wenn ich dann auf Herzogpark klicke kommt: "Der Herzogspark zählt zu den kleineren Parks der Stadt". Ja was denn nun? Grüsse --Boobarkee 09:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres trifft zu. Habe daher im Hauptartikel "groß" in "bemerkenwert" geändert (bzw. zur Änderung vorgeschlagen). Das passt besser und ist m.E. gemeint. Danke für den Hinweis. - MfG, 132.199.101.108 14:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fotos wären schön. --Bobby Bäuerchen 10:00, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Parks 

message: "Im Stadtteil Stadtamhof befand sich ein Außenlager des KZ Flossenbürg. Weitere KZ-Außenlager befanden sich im „Colosseum“ mit 400 Häftlingen sowie auf dem Flugplatz Regensburg-Obertraubling."
Ich bin aus Regensburg. Das "Colosseum" befindet sich in Stadtamhof. Man sollte den Zweiten Satz daher ändern in: "Ein weiteres KZ-Außenlager befand sich...". Oder gab es insgesamt drei Außenlager. Indiesem Fall muss das klarer formuliert werden.
95.90.34.239 18:51, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler bezüglich KZ-Außenlager 

message: Ich möchte die Freunde Regensburgs auf die aktuell laufende Qualitätssicherung in obiger Sache hinweisen. Der Erbauer des Palais Löschenkohl verdient sicher Aufmerksamkeit und Würdigung, leider ist aber die bisherige Haupt-Informationsbasis, eine vertrauenswürdige Webseite der Stadt, plötzlich weggebrochen. Vielleicht hat wer von Euch die zur genauen Referenzierung nötige Literatur im Bücherschrank.--Robert Schediwy 07:50, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hieronymus Löschenkohl (Kaufmann)]] 

message: Ich würde mich freuen über Hinweise darauf, dass Regina im Lateinischen außer Herrscherin auch Regen bedeutet. Tendenziell heißt es aber doch eher Herrscherin, denke ich? Würde das ja ändern, bin mir aber zu unsicher, schließlich werden sich da ja bereits ein paar kluge Köpfe Gedanken zu gemacht haben. 
Ich möchte aber noch einmal auf die scheinbare besondere Komik des ganzen hinweisen, wenn man bedenkt, dass das schon mal vor mehr als tausend Jahren geschehen sein muss, als die Bürger Regina, die Herrscherin langsam in Regen verwandelten durch Sprachtradierung. Insofern hat sich hier der Lauf der Geschichte nur wiederholt, denke ich.
Ich würde es gerne ändern, doch weiß ich nicht, wie es lauten sollte. Lager "Herrscherin" wäre eigentlich die vermutlich sinngetreueste Übersetzung, denke ich. Anderenfalls ("Lager der Herrscherin") müsste es sich schließlich um einen Genitiv handeln, wenn ich nicht irre. Aber ich wäre froh, wenn mir jemand helfen könnte, der mehr vom Latinum behalten hat.
-- AdolfEinstein 22:38, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, du liegst in mehrfacher Hinsicht falsch. Zum einen heißt regina eben nicht "Herrscherin", sondern tatsächlich "Königin", aber die römische Königszeit war um 260 n. Chr. (als die Bezeichnung Castra Regina erstmals urkundlich nachweisbar ist) längst vorbei. Zum anderen muss regina ja nicht nur "Königin" (oder meinetwegen auch "Herrscherin") bedeutet haben, denn auch die Römer kannten Fremdworte, in diesem Fall ein Lehnwort aus dem Keltischen. Siehe dazu Regen (Fluss). Zwei Zitate: „Der römische Name des Lagers ist nicht eindeutig überliefert. Verschiedene Benennungen liegen vor: legio (nach einem römischen Meilenstein; vergleiche den span. Stadtnamen Leon!) oder Regino bzw. Reginum (It. Ant. 250 und Tab. Peut.) oder castra Regina (Not. dign. occ. XXXV 17), abgeleitet vom Fluß Regen, gegenüber dessen Mündung in die Donau es angelegt war. Die Betonung liegt daher auf der ersten Silbe von Regina.“ (Josef Hohl: Lokalhistorische Texte Regensburg. Lindauer, München 1982, ISBN 3-87488-904-1, S. 15) „Die Baiern übersetzten das römische ‚Castra Regina‘ wörtlich als ‚Reganespurc‘ (= Regensburg). Vermutlich bedeuten aber alle drei Namen – Radaspona (Ratisbona), Castra Regina und Regensburg – ein und dasselbe, nämlich: feste Siedlung am Regen. Regen ist eine keltische Benennung für ‚Gewässer, Flußlauf‘. Zum Wechsel von Rad- und Reg- vergleiche die Flußnamen Regnitz, Rednitz.“ (ebd. S. 30, Fußnote 2) --FordPrefect42 01:01, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  PS: Habe jetzt in den Artikel Castra Regina einen Absatz zur Namensgebung eingefügt. --FordPrefect42 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Castra Regina]] 

message: leider finde ich keine Redaktion zum Thema Bayern oder Regensburg, daher hier: dieser Artikel über Oberdorfer ist leider nur zusammengegoogelt - es gibt ja 1-2 Bücher über das Velodrom und Oberdörfer. Vielleicht kann jemand noch was ergänzen. Auch das Velodrom in Regensburg wäre als Gebäude und Veranstaltungsort vermutlich einen Artikel wert. Cholo Aleman 18:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Simon Oberdorfer]] 

message: Es fehlt bei Wikipedia ein Artikel zum KZ-Außenlager des KZ Flossenbürg oder der Situation der KZ-Häftlinge und Kriegsgefangene und ZwangsarbeiterInnen in Regensburg überhaupt.
 
Im Artikel steht unter Gedenken an KZ-Häftlinge und Kriegsgefangene dass es diesen Gedenkstein (seit ??, weil ??) gibt. (Mit einem hinter Fahrrädern versteckten "Mahnmal wird der Opfer des Außenlagers „Colosseum“ des KZ Flossenbürg gedacht. Der Gedenkstein steht in Stadtamhof. Die Inschrift nennt als Standort des Außenlagers allgemein Stadtamhof, nicht jedoch konkret das Gebäude des ehemaligen Gasthofs „Colosseum“. Es steht dort nicht:  65 Gefangene dieses KZ wurden ermordet. )
Ich möchte ermutigen, einen Artikel zu dem Thema zu schreiben. Es gibt für Ortskundige genügend Informationsmöglichkeiten:
* Waltraud Bierwirth´s Rede: Regensburg braucht eine Gedenkstätte Colosseum. (bei regensburg.vvn-bda.de/artikel/2009/20090523b.html ) (Ein Zitat: "Keiner der vielen neuen Stadtführer erinnert an das Leiden und Sterben der über 14.000 Zwangsarbeiter und Kriegsfangenen, die 1943 in Regensburg lebten. Es waren 14 Prozent der Bevölkerung der Stadt. Verschleppt aus allen Ländern Europas, wo immer die deutsche Wehrmacht wütete. Die Bevölkerung Regensburgs sah das Elend und das Sterben der zur Zwangsarbeit verschleppten Menschen. Sie sahen die 400 Gefangenen des KZ-Außenlagers Colosseum im Stadtamhof, wenn der Marktplatz zum Appellplatz wurde. Stundenlang …")
Kann nun korrigiert werden: Doch der internet-Reiseführer Reiseführer Regensburg erwähnt es. Und fährt dann fort "Das Colosseum war einst das gesellschaftliche Zentrum von Stadtamhof mit Theater- und Faschingsveranstaltungen. An diese Zeit knüpft das Regensburger Bauerntheater im ersten …". Genau.
* Colosseum: Eine Bodenplatte vorm Gebäude? In http://www.regensburg-digital.de/ 18. Sep. 2009 
* "Wichtiger für Regensburg", so der Wissenschaftler Dr. Skribeleit, "als das Colosseum, so schrecklich es für die Häftlinge war, ist der Auftraggeber Messerschmitt in Regensburg, oder die Reichbahn, die noch im April 1945 KZ-Häftlinge anforderte, um die Bombenschäden am Bahnhof zu beseitigen." 
::"Die Zeitzeugen werden immer weniger", so Jürgen Huber im Gespräch mit dem Holocaustüberlebende Ernst Grube, "also müssen wir exakte Zeugnisse für unsere Nachkommen haben." 
* Birke Stahl: Eine Odyssee durch die Zuchthäuser und Lager der Nazis. Die Arbeitsgemeinschaft ehemaliges KZ Flossenbürg präsentiert neuen Band der Überlebendenberichte. Henk Verheyens Erinnerungen. Pahl-Rugenstein ISBN 978-3-89144-421-4.  29.04.2010 (Vollständigen Artikel auf Suite101.de lesen:  "Einfach so bei Nacht und Nebel abgeholt" | Suite101.de )
*  Peter Brendel (u.a.): Das Lager Colosseum in Regensburg. In Dieter Galinski, Wolf Schmidt (Hg.): Die Kriegsjahre in Deutschland 1939 bis 1945. Ergebnisse und Anregungen aus dem Schülerwettbewerb Deutsche Geschichte um den Preis des Bundespräsidenten 1982/83. Hamburg 1985, S. 251-268 
LG -- asdfj 14:54, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel / Absatz zum KZ-Außenlager „Colosseum“ des KZ Flossenbürg in Regensburg ??? 

message: Sollte man das einbauen? http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg/artikel/freie_bahn_fuer_neuen_haltepun/754588/freie_bahn_fuer_neuen_haltepun.html 
--Dudemaster23 15:06, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unbedingt - aber erst im Jahr 2017, wenn der erste Zug dort gehalten hat. --GiordanoBruno 15:29, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, den Wink hab ich verstanden :) --Dudemaster23 (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Infrastrukur ; neuer Bahnhaltepunkt 

message: Wirtschaftlich wohl kaum bedeutend - relevant für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, stimmt, das scheint im Wesentlichen von dem Familienunternehemen Rösl betrieben zu werden, Von den 90 Mitarbeitern sind wohl nur ein Teil im Abbau von Braunkohle und anderen Materialien tätig sind. Ich habe es auf einen Satz reduziert, weil ich den Fakt des Braunkohle-Abbaus für sich durchaus erwähnenswert halte. Grüße, -- Schotterebene (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  In diesem Umfang ist das für mich OK --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Braunkohletagebau 

message: Warum kommt in einem angeblich exzellentem Artikel nicht ein einziger Verweis auf die Bewerbung zur Kulturhauptstadt im Jahr 2005 vor?
Christoph Schlingensief wird eingekauft und bringt dafür "Keine Chance Regensburg" auf die Bühne.
Ist das nicht relevant? Ohne wirkt der Artikel einseitig, vor allem was Kultur anbelangt.
Quellen:
http://www.regensburg-digital.de/„was-sind-das-–-moderne-regensburger”-oder-schlingensief-und-wir/09022011/
http://www.zeit.de/2005/08/Regensburg_ausradiert
http://www.schlingensief.com/issues.php?id=20050208&article=pressemeldung
http://www.welt.de/print-wams/article120203/Schlingensief-und-die-Brandstifter.html
-- Blackywhite (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kulturhauptstadt... 

message: damit die Erschiessung Tennessee Eisenberg möglichst im Konsens in den Artikel integriert werden kann, bitte ich um Vorschläge an welcher Stelle und mit welcher Überschrift.
Am passensten scheint es mir am Ende des Kapitel Persönlichkeiten zu sein - spricht etwas dagegen ?
Über-Blick (Diskussion) 06:57, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, tut es. Es fehlt die Relevanz --GiordanoBruno (Diskussion) 07:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  im Artikel fehlt die Erschiessung Tennessee Eisenbergs 

message: Hallo GiordanoBruno,
warum hast Du den Diskussionsanstoß über die Etymologie des Names Regensburg gelöscht? Wenn dabei etwas herauskäme, könnte es den Artikel auch weiterbringen. Vielleicht finden sich ja auch andere Wikiautoren die dazu noch mehr wissen... Vielleicht kann man in einer Diskussion auch bestätigen, dass die Vaskonische Theorie (hier) nicht passt. Servus --Buachamer (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was steht ganz oben? "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" der "Beitrag" war ausschließlich dieser Art und deshalb ungeeignet. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, die Frage ist halt, was alles unter persönliche Betrachtungen fällt und was im Bereich "dient dazu, Verbesserungen am Artikel Regensburg zu besprechen." fällt. Die Theorie, dass Städtenamen auf eine vaskonische Ursprache zurückgehen könnte, stammt ja nicht vom Alexander sondern ist von Herrn Theo Vennemann. Damit hat sich der Alexander das net direkt aus den Fingern gesaugt bzw ist keine reine Privattheorie vom Alexander. Ich finds halt unschön etwas gleich als persönliche Betrachtung auf der Diskussionsseite zu löschen, was net unbedingt Schmarrn sein muß.  --Buachamer (Diskussion) 07:38, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung, Buachamer! Einen schönen Tag wünscht Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde solche Etymologien – wenn man sie bringt – nur gaaanz knapp halten oder ein eigenes Lemma aufmachen. Denn es ist fraglich, ob solche Spekulationen – und mehr sind sie nicht – hier in einer Enzyklopädie ausgewälzt werden müssen. Man sollte sich eher an die noch greifbaren Namensetymologien halten, die im westlichen Donauraum zumeist auf keltische Wurzeln zurückgehen. Mediatus 12:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschen des Themas Etymologie des Namens "Regensburg" 

message: Die Einwohnerzahl ist Falsch. Sie liegt bei 152.089 (Stand 2011) und nicht bei 136.577. Nachweis: http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung/ (nicht signierter Beitrag von 132.199.144.218 (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Streit ist nicht neu. Die Stadt Regensburg gibt in der von dir zitierten Statistik die Wohnbevölkerung (Haupt- und Nebenwohnsitze) an, die statistischen Landesämter zählen dagegen nur Hauptwohnsitze, und an diese Zahlen halten wir uns. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen, außerdem die Erläuterung lesen und auch mal die anderen Statistiken auf der Regensburger Stadtseite ansehen, z.B. "Bevölkerungsvergleich". --FordPrefect42 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kurz und knapp: Die Zahl ist richtig --GiordanoBruno (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Benutzer:GiordanoBruno hat ein Machtwort gesprochen "kurz und knapp" - [persönlichen Angriff entfernt] echt schlimm das Benutzer:FordPrefect42 versucht hat zu erklären, konstruktiv zu argumentieren... der sollte sich schämen, so langatmige Ausführungen, wo kommen wir denn da hin ? Das ist viel zu umständlich, schließlich gibt es richtig und falsch, schwarz und weiß, gut und böse und damit basta ! Kurz und knapp: [persönlichen Angriff entfernt] Echt bemerkenswert was hier für eine [persönlichen Angriff entfernt] von manchen Menschen gepflegt wird ! [persönlichen Angriff entfernt] Kein Wunder das die wikipedia MitarbeiterInnen Zahl kontinuierlich abnimmt. --Über-Blick (Diskussion) 04:39, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  jetzt erst gesehen der Benutzer:GiordanoBruno [persönlichen Angriff entfernt] ist auch der Regensburger, der nicht möchte das die Erschiessung Tennessee Eisenberg im Artikel über Regensburg erwähnt wird - die fand ja bekanntlich nicht statt und ist nur ne mediale Erfindung um den Ruf Regensburgs zu schaden - oder ?
	 
− 	
Sorry für meine Polemik - persönlich angegriffen habe ich niemanden, auch keinen Vandalismus betrieben, sondern nur das Auftreten des Herrn Benutzer:GiordanoBruno beschrieben und das halte ich für unangemessen, meine Kritik hingegen für äußerst ligitim. Hat jemanden `nen Tip wie dessen Verhalten wo diskutiert werden kann außer hier bzw über die denunziatorischen persönliche Angriffe/Vandalismus Meldungen ?
	 
− 		 
− 	
--Über-Blick (Diskussion) 04:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

text:  @Über-Blick: Nein, das war nicht nur Polemik, das waren massive persönliche Angriffe, auch wenn du etwas anderes behauptest. Ich denke, wenn du dir deinen Beitrag nochmal in Ruhe durchliest, wirst du das auch selber zugestehen. Das "kurz und knapp" von GiordanoBruno bezog sich offensichtlich auf meinen Beitrag zuvor, dem er eine Zusammenfassung hinzufügen wollte. Deinen unsäglichen Ausfall rechtfertigt dies in keinster Weise. Wenn dir Giordanos Arbeit nicht passt, kennst du die Wege die du beschreiten kannst: persönliche Ansprache und im Extremfall WP:VM. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Begründung hat Giordano Bruno im Edit-Kommentar angegeben: WP:KPA. Bei persönlichen Angriffen darf jedermann löschen, nicht nur Admins. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:58, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Einwohnerzahl ist Falsch. Sie liegt bei 152.089 (Stand 2011) und nicht bei 136.577. Nachweis: http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung/ 

message: Regensburg hat eine sehr bekannte und hoch geschätzte und äußerst aktive Salsaszene. So kann man nahezu jeden Tag im Ritmo, in der Erasmus Bar, in der Schiller Bar, im Scala, im Carlitos und mehr für Salsa fortgehen. Das Regensburger Uni Salsacamp der Universität Regensburg im Zuge des Hochschulsportprogramms lässt einmal jährliche mehrere nationale und internationale Größen aus dem Bereich Salsa, Merengue, Kizomba, Bachata und mehr anreisen. Es gibt auch zahlreiche gute und weniger gute Möglichkeiten in Regensburg Salsa zu lernen. Könnte man diese Regensburger Salsaszene nicht mit in diesen Artikel erwähnen? Wäre eurer Meinung nach eine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia Richtlinien gegeben?
--88.128.221.194 15:57, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ein Tanzverein überregionale Bedeutung hat, wäre evtl Relevanz gegeben. Den Beleg dazu bist du bisher schuldig geblieben.
Überregionale Bedeutung:
Tanzsportverein Blau Gold Regensburg:
http://www.der-tanzclub.de/service/meldungsarchiv/2012-meldungen-erfolge/bayerische-meister-hauptklasse-a/
Aktuellste Meldung: Bayerische Meister Hauptgruppe A-Latein
http://www.der-tanzclub.de/paare/turnierpaare/
Mehrere Turnierpaare in den höchsten Klassen Latein und Standard (A/S)
Um in den Klassen aufzusteigen muss man nicht nur so und soviel Paare "wegtanzen", sondern auch überregionale Titel wie u.a. Bayerischer Meister/Vizemeister gewinnen => überregionale Bedeutung
Bei der Regensburger Turnerschaft ist dies ebenfalls der Fall:
http://www.rt-tanzsport.de/index.php/turniersport/turniersport-latein/paare
http://www.rt-tanzsport.de/index.php/turniersport/turniersport-standard/paare
Salsa Unicamp Regensburg:
Anreise von internationalen Salsastars der Szene, bspw. Fred e Joana aus Portugal.
http://www.salsacamp.de/
http://www.salsacamp.de/id4.html <= nationale und internationale Stars
Haiko von salsaparty.de unterrichtet Salsa auch schon seit etwa 20 Jahren in Regensburg. Die Szene ist also für deutsche Verhältnisse auch schon sehr "alt".
Langt dies?
--82.113.121.208 15:08, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Es kommt drauf an, wofür es langen soll. Es langt für die Aufnahme der Tanzvereine, es langt sicher nicht für die Salza-Szene. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Nein --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Salsaszene Regensburg 

message: Der Link auf Japanisch in der Sprachenspalte liest sich „Rẽgensuburugu“, mit dem Katakana グ inkl. den beiden Häkchen oben rechts. Das japanische Lemma hingegen lautet „Rẽgensuburuku“, mit dem Katakana ク – ohne ebendiese. Welche Schreibweise stimmt? Auf der aktuellen 75-ct-Briefmarke der Deutschen Post ist es auch die ku-Variante. Wenn sich noch mehr Beleg dafür finden, bitte auflösen. (nicht signierter Beitrag von 85.183.24.86 (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Japanische Schreibweise 

message: Die LG Telis Finanz Regensburg ist wie der Name schon sagt eine Leichtathletikgemeinschaft und kein Verein. --LA Fan (Diskussion) 18:32, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du das bitte im Artikel verbessern? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verein 

message: Schon beim ersten Lesen fällt die Formulierung des 'homogenen' und, ich zitiere sinngemäß, 'fast schon zu einheitlichen' Siedlungsbildes auf. Ich bezweifle inhaltlich, dass sich Regensburg 'homogen' darbietet und, wie der Artikel fortfährt, lediglich infrastrukturell gegliedert zeigt. Das ist schlichtweg unzutreffend. Vollends bei der Formulierung des 'fast schon zu' dürfte es sich um ein gedankenloses Apercu handeln, das dem Ortsunkundigen indessen das Bild eines einheitlichen Siedlungsbreis suggeriert. Ein derart geschmäcklerisches bzw. altkluges Werturteil ist in einem deskriptiven Text unangebracht. (nicht signierter Beitrag von Hegelchen (Diskussion | Beiträge) 01:38, 3. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  überflüssiges werturteil 

message: Wieviele Einwohner hat Regensburg und welche Definition für die Einwohner zählt? 
Ich habe folgende Zahlen:
- Google-Anzeige: 136.577 (Quelle: Vereinte Nationen)
- Wikipedia: 140.276 (Quelle: Statistik Bayern)
Dahingegen das statistische Jahrbuch der Stadt Regensburg 2013: http://www.statistik.regensburg.de/publikationen/jahrbuch.php
"Kreisfreie Stadt mit 153.812 Einwohnern, darunter 138.296 am Ort der Hauptwohnung"
Das sind deutlich unterschiedliche Zahlen (+-10%)... 
Zusatz: Ich kenne die Thematik aus vielen statistischen Jahrbüchern der Städte, dass mit zwei unterschiedlichen Zahlen gearbeitet wird. Einmal alle Meldungen (Damit wohl auch Zweitwohnsitz), einmal "Hauptwohnsitz". Letztere ist natürlich immer kleiner. Mir scheint, manche heben die eine Zahl heraus, manche die andere. Welche ist die "richtigere" (Wenn man soetwas sagen kann) und welche sollte in Wikipedia veröffentlicht werden? (nicht signierter Beitrag von 62.245.239.202 (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Wikipedia verwendet ausschließlich die Hauptwohnsitze. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Regensburg 

message: ich möchte bitten, in einem als "Exzellent" gewählten Artikel etwas sorgfältiger bei der Bearbeitung des Artikels bzw. auch bei deren Sichtung zu sein. Einige dieser Erweiterungen betrachte ich als unbrauchbar und würde gerne den Artikel wieder in eine vorzeigbare Version bringen. Danke für euere Geduld und euer Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es macht wenig Sinn, im Artikel alle möglichen im Endeffekt belanglosen Zahlen aufzuzählen. Interessanter als die gute medizinische Versorgung wäre etwa die Tatsache, dass Regensburg seit Jahren die Kriminalitätsstatistik unter den Großstädten Bayerns anführt. Da es aber weder Schlagzeilen wie "Regensburg - das Sanatorium Bayerns" noch "Regensburg Verbrechenshauptstadt Bayerns" gibt, sind solche Zahlen vielleicht interessant, aber nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen seit 13.01.15 

message: Laut Meyers Großem Konversationslexikon machte Karl d. Gr. die vorher agilolfingische Pfalz Regensburg ausdrücklich zu einer fränkischen Pfalz.
Später hätten sowohl die Bischöfe als auch die neuen Baiernherzöge erfolglos versucht, sich die Stadt anzueignen.
Daher ist mir "Unter Ludwig dem Deutschen wurde R. wieder zum Verwaltungszentrum." zu vage.
Es sollte, so die Originalquellen das hergeben, drinstehen, dass das Stadtgebiet abgesehen von den kirchlichen Liegenschaften bis 1485/86 Reichsterritorium war.
Auch das Verhältnis Regensburgs zu Baiern einerseits und zum Reich andererseits ab 1485/86 wird in der gegenwärtigen Formulierung nicht wirklich deutlich.
Gegebenenfalls sollte der Artikel hier etwas mehr ins Detail gehen:
* Wem wurden welche Steuern gezahlt?
* Wer übte welche Gerichtsbarkeit aus?
* Gab es eine bairische Garnison?
* Wem war evt. Heeresfolge zu leisten?
--Ulamm (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Regensburg seit 791–793 

message: Meines Erachtens könnte der Abschnitt zur Regensburger Stadtgeschichte seit 1945 stark ausgebaut werden. Dazu fallen mir spontan der Einfluss ehemaliger Nationalsozialisten in der Nachkriegszeit, der Umgang der Kommunalpolitik und der Bürger mit der NS-Vergangenheit, aber auch von der katholischen Kirche inszenierte Skandale um umstrittene Kinoaufführungen und in neuester Zeit die Skandale der CSU ( Stichwort z.B Thomas Fürst) ein. Seit Kriegsende hat sich doch einiges mehr ereignet als Weltkulturerbe. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Meinung und Dokumentation trennen! Es ist keine gute Idee, einen allgemeinen historischen Abriss (mehr kann und soll eine Enzyklopädie nicht bieten!) schwerpunktmäßig aus einer Perspektive zu betrachten. Die jüngste Geschichte besteht nicht nur aus Nazis und erzkatholischen Revanchisten. Die "inszenierten Skandale" sind kein typisch Regensburger Phänomen und gehören nicht in den Artikel über Regensburg, sondern eher in einen Artikel zur Filmrezeption oder zum jeweiligen Film (vgl. z. B. Die Sünderin, wo die gesellschaftliche Kontroverse sehr gut dokumentiert ist). Die Vorgänge um Fürst und die Regensburger CSU kann man sicher erwähnen; besser aufgehoben wären aber auch sie in einem Artikel zu den jeweiligen Akteuren, allerdings zweifle ich daran, dass diese die wp Relevanzkriterien erfüllen. --Vierteltakt (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nicht um Meinungen, auch nicht um einzelne Akteure, sondern um die Darstellung der gesellschaftlichen und kommunalpolitischen Entwicklungen in der Stadgeschichte seit 1945. Die genannten Ereignisse und Personen sind nur Beispiele, die mir spontan einfallen. Weitere sind der Tennessee- Vorfall (hat einen eigenen Artikel, ist aber auch in der Stadtgeschichte wichtig) oder der Skandal um den Missbrauch bei den Domspatzen. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Ausgeloggt 2015! - Gute Idee - Leg los! Dass dir dabei "auf die Finger geschaut" wird, sollte dir inzwischen klar sein. Ich bin gespannt, was du beitragen wirst! --Flo Sorg (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erst mal gar nichts, weil ich in der nächsten Zeit keinen Zugang zum MZ-Archiv und anderen notwendigen Quellen habe. regensburg-digital ist zwar für die jüngste Stadtgeschichte brauchbar, reicht aber nicht. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 14:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Ausgeloggt 2015! - Passt schon! Musst nichts über das Knie brechen. Kommt Zeit, kommt Text. --Flo Sorg (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der "Tennessee-Vorfall" wurde schon diskutiert und ist für die Stadtgeschichte nicht wichtig. Das Gegenteil ist mit einer validen Quelle zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Soso... :) Das sehen wir dann schon. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Abschnitts zur Geschichte seit 1945  

message: möchte jetzt nicht kleinlich sein, und sicherlich ist es nicht das relevanteste Thema in einem Artikel über Regensburg. Aber wenn man eine Bezriksliga Fussballmannschaft im Abschnitt Sport erwähnt, könnte man auch erwähnen das sich die Basketballer (Regensburg Baskets) des ältesten Vereins in regensburg , der Regensburger Turnerschaft seid einigen Jahren in der 2. Regionalliga etabliert haben.
Ausserdem bietet die Stadt Regensburg ganz viele Möglichkeiten auch Freizeitmäßig und Vereinsunabhängig Sport zu machen. Mit zahlreichen freien Bolzplätzen sowie öffentlichen Basketballplätzen, Street-Hockey Feldern , Skate Anlagen, Beachvolleyballplätzen, Trimmdichpfaden und vieles mehr.
Auch Kampfkunst könnte man erwähnen da es ein sehr breites Angebot in unserer Stadt gibt .
Das ganze nur mal so als Denkanstoss :-) (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.201 (Diskussion) 10:53, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  ich gebe Dir Recht. Was ich allerdings noch besser fände, wäre eine völlige Neugestaltung des Sportabschnittes. Der läuft aktuell Gefahr, in eine reine Auflistung mehr oder weniger erfolgreicher Sportvereine zu entgleiten, was eigentlich nicht Sinn der Sache sein sollte. Viel wichtiger für eine Enzyklopädie wären allgemeinere Angaben, z. B. wie die Stadt sportlich "strukturiert" ist (Sportamt, Fördermöglichkeiten, Art und Anzahl der Sportstätten, Anzahl Sportler etc.). Ein kurzer geschichtlicher Abriß wäre sicher auch sinnvoll. Einzelne Vereine oder gar Sparten würde ich nur erwähnen, wenn sie für die Stadt eine hohe Relevanz, sportlichen Erfolg und große Ausßenwirkung haben. Das wären aktuell wohl hauptsächlich der Jahn (Breitenwirkung, trotz Liga 4), die Legionäre als aktuell erfolgreichster Verein und Leistungszentrum des europäischen Baseballs, die LG Telisfinanz wegen der zahlreichen Medaillen und evtl. der EV Regensburg als größter Publikumsmagnet außerhalb des Fußballs. Dazu noch der jeweils älteste und der größte Verein; das sollte meiner Meinung nach als exemplarischer Querschnitt reichen. Alle anderen Vereine sollten, falls sie relevant für WP sind, eigene Artikel haben; evtl. kann man ja eine Liste der Sportvereine in Regensburg anlegen, auf die im Regensburg-Artikel verwiesen wird.--Vierteltakt (Diskussion) 18:30, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen guten Vorschlag - ich war mit der listenartigen Aufzählung nie sehr zufrieden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Basketball und andere Sportarten 

message: Der Abschnitt wurde fast wörtlich und ohne Quellenangabe hier abgeschrieben:
https://www.regensburg.de/rathaus/stadtentwicklung-in-regensburg/regensburg-plan-2005/3-raumstruktur-staedtebau
Fühlt sich jemand berufen, das neu zu schreiben? Auch die Karte der Naturräume wurde von der Stadt ohne Quellangabe übernommen. Ich glaube hier ehrlich gesagt nicht an die im Bild angegebene "geringe Schöpfungshöhe", da es sich um eine Thematische Karte handelt. --Vierteltakt (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Laut dem Buch "Hexenverfolgung in Bayern: Volksmagie, Glaubenseifer und Staatsräson in der frühen Neuzeit" gab es in Regensburg etliche Vorfälle; ich denke das sollte im Abschnitt Geschichte irgendwann von einem Fachkundigen eingefügt werden.
Im Abschnitt Wirtschaft ist deutlich zu erkennen, dass auch Lokalpatrioten mitgemacht haben
Immobilienmarkt: "Aufgrund der starken Bevölkerungszunahme in den letzten Jahren ist die Immobiliensituation in Regensburg heute durch eine hohe Dynamik gekennzeichnet. So stiegen die Immobilienpreise in jüngster Vergangenheit mit am stärksten innerhalb Deutschlands." - wann genau haben die "letzten Jahre" angefangen bzw wann beginnt in Regensburg wohl die "jüngste Vergangenheit"?
mfg --86.56.68.78 21:55, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hexenverfolgung etc 

message: Hallo,
leider weiß ich selber nicht, wie man hier korrekt Artikel bearbeitet. Jedenfalls wurde das Statistische Jahrbuch gerade veröffentlicht, die ein paar Änderungen mit sich bringen.
Nur ein Beispiel:
Die Einwohnerzahl wird hier auf wikipedia mit 142.292 angegeben. Laut Statistischem Jahrbuch stimmt die Zahl schon länger nicht mehr. Aktuell sind es 156.886.
Quelle: http://www.statistik.regensburg.de/publikationen/jahrbuch.php
Seite 68 bzw. Abschnitt 2.16
--Intrigeidh (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie man Artikel bearbeitet, wird man dir bei Interesse im Mentorenprogramm WP:MP zeigen. Die Einwohnerzahl bezieht sich auf die Erstwohnsitze und kommt vom Bayerischen Landesamt für Statistik. Weitere Infos über die Einwohnerzahlen in der Wikipedia findest du unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen (nicht signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 19:13, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  statistische Daten 

message: Ich bin der Meinung, dass die Unterpunkte zu Sport und Verkehr nicht in allen Details relevant für das Inhaltsverzeichnis aufzuführen sind. Wenn (besonders bei Sport) ein Zweizeiler zu einem Eintrag im Inhaltsverzeichnis führt, so passiert das, was auch passiert ist: Das Inhaltsverzeichnis wird absolut unübersichtlich und die wichtigeren Einträge werden überschattet. Deshalb: Die Unterpunkte zu Sport und Verkehr sollen ohne Einfluss auf das Inhaltsverzeichnis gestaltet werden. --Yardsrules «@» 23:05, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis - v.a. Sport, Verkehr 

message: wird von GiordanoBruno einfach gelöscht!? Aber der löscht ja wohl alles, auch wenn Quellen angegeben sind. Naja, Recht wird er ja wohl haben. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Quellen unterscheiden selbst Zusammengereimtes, Erfundenes und Märchen von Tatsachen - das sollte eigentlich einleuchten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Hier ist nicht der Kindergarten - geh wo anders spielen --GiordanoBruno (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Geht das auch verständlich? Es ist nicht so, dass alles im Artikel von mir kommt - ich lasse brauchbare Beiträge stehen, wenn sie einigermaßen passen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grund des Bevölkerungswachstums 

message: - als seit langem in Regensburg wohnender kann ich versichern, dass selbst in Regensburg diese Informationen nicht rezipiert werden - das Fehlen einer solchen Rezepiton auf regionaler und überregionaler Ebene stuft sie zu irrelevaner Trivia ab. Da der Artikel ohne diese "wichtigen Informationen" u. a. von mir zur Exzellenz gebracht wurde, möchte ich bitten, zu akzeptieren, dass der Artikel hier in einem besseren Zustand ist, als die meisten Aritkel der WP und belanglose Pseudo-Informationen nicht benötigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Info für alle Mitlesenden: Ausgangspunkt des Ganzen ist die Diskussion:Landshut, genauer gesagt der Abschnitt Um_Himmels_Willen_-_Relevanz. Wie man im dortigen Diskussionsverlauf deutlich nachvollziehen kann, ist dort außer dir, GiordanoBruno, niemand der Auffassung, dass die Angaben gelöscht gehören. Der Regensburg-Artikel trägt das Exzellenzbapperl seit beinahe zehn Jahren, da würde ich mir nicht allzu viel drauf einbilden. Und sorry, wer beim Löschen ohne Zweifel zutreffender Informationen von "korrigieren" spricht, bei dem finde ich es ein wenig gewagt, von anderen Benutzern "Respekt" einzufordern. --slg (Diskussion) 17:46, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Info für dich: Der Artikel hier ist der der Stadt Regensburg - und die Relevanz der von mir in diesem Artikel begründet entfernten Trivia ist vor Wiedereinfügen zu belegen. Wie das geht, kannst du der Disk zu Landshut entnehmen. Ich kann jedenfalls mit Sicherheit sagen: In Regensburg kümmert sich niemand um diese ach so wichtigen Fakten und überregional ist es ebenso. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie geht das? Beim Artikel Landshut durfte ich nichts einfügen, weil ich Relevanz nachweisen müsste (obwohl 4:1 in Disk zur gleichen Problematik gegen Dich). Bei Regensburg löscht Du lange existierende Information einfach selbstherrlich, weil Du die Nicht-Relevanz nicht belegen müsstest? (Bist ja von dort, weißt es besser...) Bitte hör auf, Deinen Informations-Lösch-Mimimalierungstripp weiter zu verfolgen. Danke. --Yardsrules «@» 23:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal: Du belegst, dass es irgendeine Relevanz für Regensburg gibt. Das zeigt sich z. B. dadurch, dass darüber breit berichtet wird. Dass du das schon bei Landshut nicht konntest, interessiert mich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich finde es sehr unangebracht, wie der Nutzer mit dem anmaßenden Pseudonym hier auftritt. Er sollte sich einmal den Artikel Regensburg ansehen (dass er ihn vor 10 Jahren als Hauptautor zur Exzellenz geführt haben will, gehört überhaupt nicht hierher). Dann wird er bemerken, dass die weitaus meisten Angaben nicht belegt sind. Das ist nun einmal so. Und natürlich ist es ein Unterschied, ob nicht so große Städte wie Landshut oder Regensburg oder ob Metropolen wie Berlin, München und Hamburg Drehorte sind. Aber Bruno löscht nun einmal so gern, siehe seine Eigendarstellung, Argumente gibt es dazu nur pauschal. Und dass ausgerechnet er von anderen Respekt fordert, ist sehr bemerkenswert. Man muss sich mal anschauen, wie er mit anderen Benutzern umspringt. // Im Artikel Bochum ist es so, dass es zur Stadt als Drehort einen eigenen Abschnitt gibt. Der ist jetzt vermutlich gefährdet, da er sofort gelöscht werden könnte. Die Erwähnung von Drehorten dürfte eine wesentlich größere Breitenwirkung haben als z. B. einen Tennisverein oder einen Sängerclub zu nennen, egal ob die Regensburger Presse darüber schreibt oder nicht. Soll hier wirklich behauptet werden, es habe kein einziges Medium jemals Dreharbeiten in Landshut bzw. Regensburg berichtet? Soviel dazu. ABC (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBC0:BF7B:F59F:2978:64C1:212F (Diskussion | Beiträge) 10:10, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ob diese gelöschten Informationen in den Artikel gehören oder nicht, darüber kann man diskutieren. Ich finde jedoch, dass GiordanoBruno hier mit der Begründung seines Handelns übertreibt. Den Begriff der "Relevanz" mit der dafür nötigen "breiten Rezeption" gibt es in der Wikipedia nur in Bezug auf Lemmata, nicht in Bezug auf einzelne Informationen im Artikel über das Lemma. Einzelne Aussagen / Informationen im Artikel müssen im Zweifelsfall natürlich belegt werden, aber eine "breite Berichterstattung" über jede einzelne Information ist in der WP nirgends gefordert. Gerade bei wiederholten Dreharbeiten über Jahre hinweg, z.B. bei Komissarin Lucas, finde ich schon, dass das in den Artikel gehört. --HH58 (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Drehort 

message: - ein willkürliches Beispiel: Der Artikel der Stadt Regensburg benötigt keine Darstellung der Husitenkriege, weil diese dem Leser über die verlinkten Artikel zur Verfügung stehen. Redundante Texte bergen nur die Gefahr, dass Informationen sich widersprechen und der Text unnötig aufgeblasen wird. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast mal wieder Recht. Ich mal eine längere Schreibpause, versuche mich im Kürzen und bereite die nächsten Jahrhunderte besser vor. Gruß --RuessRGB (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beim Thema bleiben bzw. Redundanzen vermeiden 

message: Was spricht gegen eine Erwähnung der Traumfabrik-Veranstaltungen. 
Traumfabrik, hat eine Seite, gibt es seit über 30 Jahren und zieht wohl auch die Wikipedia-relevante
Besucherzahl an. --Nillurcheier (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es handelte sich um eine völlig überzogene Werbeeinblendung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Nillurcheier: Ich gebe Dir recht. Ein Regensburger Wiki-Artikel wie die Traumfabrik muss auch im Stadt-Artikel erwähnt werden. @GiordanoBruno: Ob es Werbung war, ist wohl leserspezifisch, rechtfertigt sicher nicht die Entfernung der kompletten Information. Denn zumindest mit (kurzem) Hinweis gehören die Veranstaltungen - nur schon aufgrund ihrer Größe und dementsprechender Relevanz - auch in den Artikel der Stadt. --Yardsrules «@» 20:14, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gegen "kurz" habe ich auch nichts einzuwenden. Ein Verweis auf den Artikel der Traumfabrik dürfte reichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ok, done. --Yardsrules «@» 16:19, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Traumfabrik 

message: Hallo an alle Fans von Regensburg
Ich habe vor einigen Tagen den sehr textlastigen Artikel Kampf um Regensburg im 30-jährigen Krieg eingestellt und soeben hier auf der Regensburg-Seite verlinkt und dabei wieder mal vergessen die Zusammenfassungsbox auszufüllen, was ich hiermit nachhole.
Wer will, der kann den neuen Artikel, der noch nicht bebildert ist, mit Bildern zu Personen und Orten verschönern. Ich habe auch noch einige Bilder von alten Stichen mit Schlachtenszenen in der Hinterhand, komme aber in nächster Zeit noch nicht dazu, diese einzubauen. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikelname ist noch verbesserungsbedürftig - ein Artikelname sollte selbsterklärend sein, ich hätte jetzt einen Roman wie "Kampf um Rom" vermutet. Besser wäre was in Richtung "Kämpfe um Regensburg im 30-jährigen Krieg" nur mal so als Beispiel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Entsprechend verschoben nach Kämpfe um Regensburg (1632–1634) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zu Regensburg im 30-jährigen Krieg 

message: - bitte die Chronologie beachten - jetzt beginnt der Artikel mit 79, um dann mit einem Einschub weiterzumachen, der dann auf das spätere Legionslager verweist. Das ist unschön. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Verweis dient doch nur zur räumlichen Orientierung und soll dem Leser demonstrieren, dass sich die zunächst kleine Ansiedlung im Laufe von 100 Jahren stark nach Osten ausdehnte. Solch ein Verweis stellt für mich keinen Bruch der chronologischen Abfolge dar sondern ist nur eine Vorausschau aus heutiger Sicht zum Zweck einer Verdeutlichung. - RuessRGB (Diskussion) 18:42, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, ich bin ein Leser und halte es für unschön. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann reagiere eben wie ein Leser, der etwas unschön findet - RuessRGB (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: * Die Sektion Regensburg immerhin mit großem Abstand der größte Verein der Stadt, fehlt in der Auflistung "Sport". --Seeler09 (Diskussion) 04:17, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sektion Regensburg 

message: Warum heißt der Abschnitt nur Übergangszeit, wo doch ein Teil dieser Zeit die Dalberg-Zeit war? Fachleute sagen immer wieder, dass in dieser zugegeben kurzen Zeit in Regensburg sehr viel sozial und baulich Gutes passiert ist, das noch heute sichtbar, aber vielen nicht bekannt ist. Sollte man nicht einen Abschnitt Dalbergzeit einfügen und dann Übergangszeit nachreichen? RuessRGB (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergangszeit  ist nicht zutreffend für den ganzen Zeitraum  

message: Hallo Wikijunkie, hiermit hast Du Anpassungen mit AWB vorgenommen, wozu ich fragen möchte, ob die Vertauschung der refs automatisiert und/oder beabsichtigt ist, wenn 2 refs einen Satz belegen und die ref mit ref-tag vorangestellt wird. Das ist solange unproblematisch, solange die beiden refs ungefähr Dasselbe belegen, aber problematisch, wenn die hinter dem zu belegenden Satz, gar ein Zitat, als erstes eine ref folgt, die das so nicht belegt.
Im o. g. diff bspw. steht jetzt
Der Namensursprung beruht auf zwei keltischen Wörtern: rate oder ratis „Wall“, „Stadtmauer“ und bona „Gründung“ oder „Stadt“.Xavier Delamarre: Dictionnaire de la langue gauloise. éditions errance 2003.
wobei diese keltische Etymologie durch  so nicht belegt wird und vermutlich einst nur als Zugabe eingefügt wurde, weil dort auf S. 2 unten auch etwas zur keltischen Etymologie ausgeführt wird.
Die alte Anordnung der refs war also hier treffender. Wie verhält es sich nun mit AWB? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallöchen, der AWB sortiert Refs automatisch, das gehört zu den "General fixes". Es werden zu erst die Refs vorangestellt, die bereits schon einmal vorkamen, dann erst die neuen. Sollte wie im vorliegenden Falle dieser Ref "Uniname" nicht das belegen, dann gehört er da zweifelsfrei erst gar nicht hin, weder als erstes noch als zweites und ist ersatzlos zu entfernen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:02, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Anpassungen mit AWB 

message: Durch eine Nachsichtung wurde beim Unterpunkt Parks im Artikel Regensburg aus nicht ersichtlichen Gründen ohne Vermerk und ohne Editierung auf der Disk der Link zum Artikel Donaupark entfernt (20:06, 27. Aug. 2018, GiordanoBruno). Der Westpark, auch Donaupark genannt, ist gem. offizieller Homepage (unter Abschnitt Statistik/Geographie/größte Parkanlagen) der Stadt Regensburg (http://www.statistik.regensburg.de/menue/informationen_u_zahlen.php) mit 60,0 ha vor dem Keilsteiner Hang mit 42,6ha und den Winzerer Höhen mit 26,2ha die größte städtische Parkanlage und sollte im Artikel Regensburg daher verlinkt bleiben.
https://www.regensburg.de/leben/sport-u-freizeit/sportstaetten-und-freizeitanlagen/parks-und-gruenanlagen
Die Informationstafel Stadt Regensburg vor Ort gibt die Fläche des Donauparks sogar mit 65ha an. Ungeachtet der beiden geringfügig abweichenden Angaben der Stadt Regensburg ist die Parkanlage auf Grund Ihrer Bedeutung und Größe zwingend zum korrespondierenden Artikel zu verlinken, zumal dies der einzige Link im Artikel Regensburg ist.
Danke für die Mitarbeit , Gruß, --Schmidb.S. (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zum Donaupark entfernt 

message: Ich bin kein Experte für Regensburg, aber als Stadthistoriker wundere ich mich doch massiv über den Wert von 40.000 Ew. A. Schmid gibt im LexMA: Regensburg, Stadt an der Donau (Bayern) und Bm. A. Stadt, Sp. 565 für den Zeitraum 15.000 als Wert an. Zwar später als hier datiert, aber mit dem Zusatz, dass der Wert "anwachsend" gewesen sei, sonst hätte er ja von massiv schrumpfend sprechen müssen. Vielleicht sollte man den Wert entweder korrigieren oder mit einem besseren Beleg als einer Hobbyhistorikerseite belegen. Da ich aber wie gesagt nur Laie für Regensburg spezifisch bin, will ich das ungerne machen.
--Marhabal (Diskussion) 13:09, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Stadt Regensburg selbst nennt in ihrer Stadtgeschichte die plausible Zahl 20.000 ohne Quellenangabe. In den mir momentan zugänglichen Büchern zu Regensburg im Mittelalter (z.B. Schriftenreihe der Uni zum 2000-jährigen Gründungsjubiläum 1979)  finde ich leider gar keine Angaben zur Bevölkerungszahl in dieser Zeit.--RuessRGB (Diskussion) 14:49, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  In  Liste der größten deutschen Städte steht Regensburg für das früheste dort aufgelistete Jahr 1500 mit 22.000 Eunwpohnern auf Platz 8, weit hinter Köln mit 45.000 und Prag mit 70.000. Alle Angaben beruhen dort auf Schätzungen. --RuessRGB (Diskussion) 17:48, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hohes Mittelalter: Bevölkerungsangabe 

message: Hallo MAY, hiermit wurde Kloster St. Emmeran verlinkt, was ja nicht falsch ist. Nur kommt die Schreibung Emmeran in Kloster Sankt Emmeram nicht – auch nicht als Alternativschreibweise – vor, was nachgeholt werden sollte, oder? Bzw. stellt sich dann grundsätzlich die Lemmafrage, wenn Emmeran geläufiger wäre. Es gibt zZ auch keine Weiterleitung von Kloster St. Emmeran aus. Dass in Sankt Emmeram auch Emmeran erwähnt wird, ist gut, aber für unseren Fall nicht ausreichend. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 
:: Im Standardwerk über Regensburg Bauer (2014) gibt es ausschließlich nur die Schreibweise Emmeram für die Person bzw. Emmeramer. Tor / Kloster für Gebäude. Die Schreibweise Emmeran ist also nicht gebräuchlich, wohl aber sprachlich verständlich. Darauf würde ich in Sankt Emmeram einschränkend hinweisen.  --RuessRGB (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kloster Sankt Emmeram bzw. Emmeran 

message: Der Abschnitt bedarf angesichts der Aktualität dringend einer Verbesserung, denn wegen fehlender Zeitangabe bei dynamischer Entwicklung weiß doch der Leser gar nicht auf welchen Zeitraum sich die Aussagen beziehen. Der angegeben alte Link hilft doch auch nicht weiter um die im Text gemachte Aussage aufzuklären.--RuessRGB (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist zweifelhaft, ob "Immobilienmarkt" innerhalb eines Städteartikels überhaupt die Relevanz für einen Unterpunkt hat, von temporären Entwicklungen einmal ganz zu schweigen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Immobilienmarkt verbessern 

message: Mir fiel auf, dass es drei Typen von Schreibungen für Gebäudebezeichnungen gibt: kursiv, mit Anführungszeichen, „normal“. Vielleicht mag der Hauptautor mal drauf gucken. --Vanellus (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kann das noch genauer beschrieben oder verlinkt oder ein Beispiel genannt werden? Oder wurde das bereits behoben? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Profanbauten: Typografie 

message: Mein heutiger Edit ist mir wohl etwas zu umfangreich geraten und sprengt wohl wegen seiner Details den Rahmen dieses Artikels, der ja wohl eher den Charakter eines Übersichtsartikels hat. Ich könnte den Edit, oder große Teile des Edits verlagern in den bestehenden Artikel Altstadt von Regensburg mit Stadtamhof, wo er inhaltlich durchaus hinpasst. Dort müsste ich aber erst einen Platz finden bzw. schaffen. Diese Maßnahmen werden einige Zeit beanspruchen. Gibt es Einwände oder andere Meinungen? --RuessRGB (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte darauf achten, dass am hier Ende keine Redundanzen erhalten bleiben, sondern jeweils nur 2 - 3 Sätze, dass es das in R gibt und dann mit Verlinkung auf die anderen Artikel bzw. dort auch auf Unterpunkte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mein heutiger Edit 

message: wollte eintragen: Siehe unten...unter Verkehr
Jetzt habe ich eine Vandalismusmeldung 
was ist der Vorschaubereich?
Was mache ich falsch?
 Die Bundesautobahn A 93 durchquert die Winzerer Höhen zwischen den Anschlussstellen Regensburg-Nord und Regensburg-Pfaffenstein auf einer Länge von 880 m im Pfaffensteiner Tunnel. ==
 Der Tunnel besteht aus zwei Röhren mit je zwei Fahrstreifen ohne Standspur. ==
 Seit Mitte der Siebzigerjahre ist der Pfaffensteiner Tunnel in Betrieb. ==
 Die Betoninnenschalen beider Röhren müssten instandgesetzt werden. Zur Zeit laufen daher Planungsüberlegungen bezüglich eines Umbaus bzw. einer Sanierung. ==
 Im Tunnel ist die Höchstgeschwindigkeit – wie im gesamten Bereich der Autobahn A93 im Stadtgebiet von Regensburg – auf 80 km/h beschränkt. ==
--Falkg27 (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht mal damit anfangen, nicht alles wild als Überschrift zu formatieren? -- Jonathan 20:03, 20. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:25, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Pfaffensteinertunnel A93 

message: warum sollte ein deutscher Meister und Bundesligist im Futsal weniger relevant sein als z.B. Handball-Landesliga, Rugby-2.Bundesliga, Schach-Oberliga Bayern, Ringer-Bezirksliga, Roller-Derby-2.Bundesliga?? --Fazhbr (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Fazhbr. Nur als Info, ohne Stellungnahme: WP:RK #V, speziell Relevanzkriterien für Sportvereine. An diesen Kriterien entlang ließe sich sicher eine begründete Antwort finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: danke, kannte ich nicht, dann sollte man das da diskutieren --Fazhbr (Diskussion) 11:43, 10. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Futsal