lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kinderkrankenhaus (Leipzig)

message: Fehlt hier nicht einiges zur Euthanasievergangenheit der Einrichtung?--Frank Winkelmann 14:02, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ist ergänzt. --Martin Geisler 16:17, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Euthanasietätigkeit während NS-Zeit
Diskussion:Heinrich-Greif-Preis

message: Der Weblink zu einem Bild der Madaille scheint nicht mehr zu funktionieren. Wenn sich das bestätigt, wäre es sinnvoll, den Link zu entfernen. -- 62.157.49.36 14:05, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink funktioniert nicht mehr. 

message: In dem Artikel zu Walter Janka heißt es: „Janka wurde 1990 für sein dramaturgisches Gesamtschaffen mit dem Heinrich-Greif-Preis ausgezeichnet.“ Das widerspricht der Angabe in diesem Artikel, dass die letzte Preisverleihung 1989 stattfand. Kennt sich da jemand aus? Vielleicht kann man auch weitere Preisträger recherchieren. --Sterup (Diskussion) 01:23, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Letzte Verleihung 
Diskussion:Nanztal

message: Guten Tag
Die Bezeichnung Suonen Heida ist nicht richtig und wird meistens verwechselt. Es heisst korrekt "Suonen Heido" (von Heiden Suonen). Siehe Link 
http://www.suonenmuseum.ch/bisse/de/heido
http://www.reinidietschi.ch/0400kultur/04300_wasserwege.html
Gruss
Matthias Schmid
--81.221.157.162 14:07, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung "Suonen Heido" nicht "Suonen Heida"
Diskussion:Anna Groß

message: Bevor ich jetzt hier weiter Kleinigkeiten ausbesser, mal die Frage in die Runde:
- ist hier die Relevanz gegeben?
- Sollte man hier nicht sogar ne Sofortlöschung vorschlagen, der Lebenslauf ist doch gar nicht vollständig, das sollte bei einer Neuanlage doch aber schon sein. (nicht signierter Beitrag von YellowBarkeeper (Diskussion | Beiträge) 14:09, 29. Jan. 2012 (CET)

message: Sorry, aber zum Zeitpunkt der Frage nach der Relevanz, war der Artikel nicht vollständig und wurde zum Zeitpunkt Ihrer Fragestellung voreilig veröffentlicht. Entschuldigung dafür. 
Nun sind alle vorerst relevanten Daten im Artikel beinhaltet. Ich bitte um Verstädnis, dass bei der Erst-VÖ etwas schief ging. 
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Comaron (Diskussion | Beiträge) 14:18, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz...
Diskussion:Liste von Volkskundemuseen

message: In diesem Zusammenhang würden mich die Unterschiede zwischen einem Volkskundemuseum, Völkerkundemuseum, Heimatmuseum, Brauchtumsmuseum usw. interessieren. Gruss --Schofför 14:12, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Bruchblattmoos

message: Ist mir grad beim Setzen vom Wikilinks aufgefallen: "Die Ausbildung von Kapseln hat sich in den letzten Jahren deutlich verringert": Hiere wäre vielleicht eine zusätzliche Qellenangabe angebracht. Auch was ist mit "den letzten Jahren" gemeint? Müsste es nicht eine größere Zeitspanne als einige Jahre sein, das so etwas wie Verringerung der Kapselbildungen auffällig wird? Vielleicht doch eher einige Jahrzehnte?
Danke schon mal, --Kogge 14:13, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die Ausbildung von Kapseln
Diskussion:Charleston (South Carolina)

message: In der Nähe von Charleston gibt es eine sehr interessante Brücke. Kilometerlang, hoch, Stahl genietet.
Vor Begeisterung sind wir sofort nochmal zurück darüber gefahren und dann nochmal. Wo finden sich Fotos usw.? --Hans Eo 14:45, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin, war es diese Brücke ? --Gary Dee 12:58, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Riesenbrücke wo? 

message: Man sollte irgendwo einfügen, dass Gershwins Jazz-Oper "Porgy und Bess" in Charleston spielt!--Astra66 (Diskussion) 12:11, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Porgy und Bess 

message: Zwischenspeicher zur Vorbereitung für neuen Unterabschnitt Verkehr
Bahnhof: North Charleston station
Gleisstrecken Richtung:
* Augusta
* Columbia
* Florence
* Savannah
Flugplätze:
* Charleston International Airport (Flughafen Charleston): Mitnutzung Charleston Air Force Base - Werk von Boeing
* Charleston Executive Airport (ICAO: KJZI, FAA LID: JZI)
Wichtige Straßen:
* Liste: siehe Englischer WP Artikel
--MichaelK-osm (Diskussion) 02:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur - Verkehr 

message: Gibt es eine verlässliche Quelle zur Anzahl der Verletzten? Die wird überall anders angegeben. Hier steht neun Tote, neun Verletzte, in amerikanischen TV-Berichten dazu heißt es stets, dass neun getötet wurden und drei überlebten, genauer gesagt zwei Frauen und ein Kind: Großmutter und Enkelin, weil sie sich tot stellten, sowie die andere Frau, weil der Täter sie verschonte, damit sie davon berichtet. In einem Artikel der Welt (Link) ist die Rede von acht Verletzten, in einem Artikel vom Deutschlandfunk (Link) von einer schwerverletzten Person (beide vom 18. Juni 2015). Im englischen Wikipedia-Artikel zum Anschlag (en:Charleston church shooting) wird ebenfalls nur von einer verletzten Person gesprochen. Zudem heißt es dort, dass fünf unverletzt überlebten, da man zwei weitere Personen mitzählt, die sich im Gebäude aufhielten, aber sich in einem Büro befanden. Klingt mir eher so als habe man kurz danach mehr Verletzte (8 bzw. 9) berichtet, als es tatsächlich waren (1), denn im Welt-Artikel heißt es „Sechs Frauen und drei Männer starben; acht von ihnen sofort am Tatort, ein weiterer in einem Krankenhaus, in das insgesamt acht Verletzte gebracht worden waren.“ Das muss nicht heißen, dass das alles Anschlagsopfer waren, auch wenn es so klingt.--Hallogen (Diskussion) 09:24, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anschlagsopfer 2015
Diskussion:Oberlandesgericht Celle

message: Laut dieses Artikels heißt es,
: Die Landgerichte Bückeburg, Hannover, Hildesheim,Lüneburg, Stade und Verden werden ebenso wie das (hinsichtlich der Dienstaufsicht nicht dem Landgericht Hannover zugeordnete) Amtsgericht Hannover von einem Präsidenten geleitet, die weiteren 40 Amtsgerichte von einem Direktor.
Im Artikel zum Amtsgericht Hannover allerdings heißt es,
: Übergeordnetes Gericht ist das Landgericht Hannover.
Für mich ist das ein Widerspruch – ist jemand hier so mit der Materie befasst, dass er die Sachverhalte in beiden Artikeln richtigstellen kann? Es gibt ja wegen der Unabhängigkeit der Justiz bei diesen "Behörden" ohnehin nur eine Dienstaufsicht, die nicht auch eine Fachaufsicht ist, weil die OLG außer in Berufungs-/Revisionsverfahren ja keinen Einfluss auf das untergeordnete Gericht nehmen. -- Filterkaffee  09:16, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Je nun - nach der hierarchischen Ordnung des GVG bleibt auch ein personell besonders ausgestattetes Gericht (weil für besonders viele Bürger bzw. Gerichtseingesessene zuständig) jedenfalls fachlich einem Landgericht nachgeordnet. Wenn die Weisheit des Landes-Justizministeriums beschließt, einem solchen großen Amtsgericht einen Präsidenten und eigene Kompetenz in Personal-Angelegenheiten einzuräumen, ändert das nichts an der fachlichen Unterordnung unter dasinsoweit zuständige Landgericht. --Hvs50 (Diskussion) 09:38, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit des [[Amtsgericht Hannover|Amtsgerichts Hannover]] zu einem Landgericht 

message: *http://app.olg-ol.niedersachsen.de/efundus/index.php4
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Bückeburger Prozess

message: Warum der Name Bückeburger Prozess? Fand er vor dem Landgericht Bückeburg statt? -- Heihei 14:49, 29. Jan. 2012 (CET)

message: Gegen Mitgleider welcher Gruppe wurde verhandelt?--92.76.238.12 00:21, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Werwolf oder Rohwer?

message: Der Begriff "Bückeburger Prozess" wurde damals geprägt und ist ziemlich verbreitet, die Rechtsterroristen wurden "Wehrsportgruppe Rohwer" genannt. In neuerer Literatur wird auch von der "Wehrsportgruppe Werwolf" (Röpke et al.) oder der "Werwolfgruppe" (Gräfe) geschrieben, aber kaum noch die Begriffe "Bückeburger Prozess" oder "WSG Rohwer" verwendet.
Aus meiner politikwissenschaftlichen Sicht tendiere ich dazu, alle vier Lemma auf "Bückeburger Prozess" umzuleiten und diesen ausführlicher zu machen. Man könnte auch Prozess und Gruppe getrennt lassen. Dann würde ich aber eher "Wehrsportgruppe Werwolf" als Lemma nehmen und die anderen dorthin umleiten, weil in Röpke et al.: "Blut und Ehre" die Gruppe ziemlich umfassend dargestellt wird. Was denkt ihr?  --Florian S. Müller (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz Bückeburger Prozess - WSG Rohwer
Diskussion:Die Stimme des Mondes

message: Ich bin der Meinung, das Zitat Cavazzonis („Nur Fellini konnte daran denken, aus einer Erzählung einen Film zu schöpfen, die mehr aus Worten als aus Handlung besteht.“) hat nichts unter der Rubrik "Inhalt" verloren, sondern gehört unter die Rubrik "Kritik" oder "Rezeption". Grüße! (nicht signierter Beitrag von 188.107.92.127 (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: erledigt --lewenstein 17:12, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat Cavazzoni
Diskussion:Westliche Vorstädte von Potsdam

message: Wiest jemand was "Kiewitt" bedeutet?  
Die einzige ich finde ist der niederländische Wort für ein Art Wasservogel: http://nds.wikipedia.org/wiki/Kiewitt (nicht signierter Beitrag von 79.226.53.201 (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  auf dem Kiewitt 

message: finde ich sollte nicht zum Artikel "Zeppelin" verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von Le-comte (Diskussion | Beiträge) 14:22, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Zeppelinstraße
Diskussion:Marcos Aguinis

message: Der betreffende Absatz schien mir eine automatische Übersetzung aus dem spanischen Originalartikel zu sein. Einen Satz habe ich in echtes Deutsch übersetzt und eingefügt, die beiden anderen gelöscht, da eine Einschätzung, ob zahllose Leser Marcos Aguinis wegen dessen Voraussage bestimmter politischer Erscheinungen bewundern, mir zu "schwammig" erschien und - wie auch ein weiterer Satz, Aguinis sei wegen gewisser Veröffentlichungen in Lebensgefahr gewesen - nicht so recht belegt war. Bin aber gern bereit, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. Ganz sicher bin ich mir nämlich auch nicht. -- indie 15:39, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz, der als „unverständlich“ auskommentiert war, gelöscht. Warum?
Diskussion:Erster Österreichischer Türkenkrieg

message: Gibt es Belege für eine solche Zählung? War der erste Türkenkrieg nicht vielleicht doch schon jener, der 1492 bei Villach endete? --Roxanna 15:41, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So wird es auch unserer WP Seite Türkenkriege bezeichnet. Aber es gibt auch weitere Belege Beispiel1, Beispiel2. Zugegeben so ganz glücklich bin ich mit dem Lemma auch nicht. In der Literatur gibt es häufig keine spezifische Bezeichnung. Manchmal findet sich auch Angaben von Jahreszahlen wie hier. --Machahn 16:14, 29. Jan. 2012 (CET)

text: du hast schon gesehen, dass es auch wp-externe Belege gibt? Ich hab vorher schon geprüft, ob es solche gibt. Aber wie angedeutet, bin für andere Lemmavorschläge offen. --Machahn 18:26, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: bei jedem alternativ-vorschlag sollten wir immer aufpassen, daß wir nicht Begriffsbildung betreiben. Am neutralsten wäre sicher "Österreich-türkischer Krieg (1526-1566)" oder so. --Roxanna 19:16, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: das hatte ich auch erst überlegt, bin dann wieder von abgekommen, weil ja auch der Nachspann bis 1568 noch drin ist, aber das könnte man auch per Weiterleitung lösen  --Machahn 20:52, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Sein Anspruch richtete sich ja nicht nur darauf, daß er von einer Mehrheit des Adels "gewählt" wurde, sondern doch wohl auch darauf, daß er mit den letzten Jagiellonen doch zumindest verschwägert war. --Roxanna 15:44, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zapolya 

message: Zu einem Gegenangriff auf die Osmanen in Ungarn kam es daher nicht. Dazu hatte die Armee auch keine LegitimationWelche Art von Legitimation hätte sie denn haben sollen? Welcher Angriff ist überhaupt legitim? --Roxanna 15:46, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kaiserliche Erlaubnis? La Fère-Champenoise  21:13, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ne gemeint war der Reichstag, hab das mal eingebaut --Machahn 21:17, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Legitimation?
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Hephaion

message: Hallo, Da Du Dich auf Deiner Site als enormer Kenner des Sports und speziell des Fußballs generierst, kannst Du mir sagen, was Mark Bunn von Tottenham am 6.12.2009 getan hat? VG--Magister 15:44, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, meines Wissens spielte dieser Mark Bunn nie für Tottenham und hat an diesem Tag mit seinen Kindern Nikolaus gefeiert =) Grüße --Hepha! | ion? 15:51, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Kandidat angenommen, Spass muss sein ;-) VG--Magister 16:00, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe es fast geahnt.^^ Grüße --Hepha! | ion? 16:04, 29. Jan. 2012 (CET)
Diskussion:Janez Janša

message: Entweder muss es heißen: "in den Laibacher Prozessen oder "in dem Laibacher Prozess". Da ich mich in den Fakten nicht auskenne (einer oder mehrere), aber in der Grammatik, konnte ich den Fehler nicht selbst korrigieren (Singular oder Plural). --Murfatlar123 15:58, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach Blick in den Artikel zur Zeitschrift und in die engl. WP (JBZT-trial) habe ich daraus erstmal 'den' Prozess gemacht. FG, AR, 84.132.169.57 18:45, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: * T-Online:Janez Jansa verurteilt: Sloweniens Ex-Premier muss ins Gefängnis
Wegen Bestechung wurde Jansa zu zwei Jahren Haft am 5. Juni 2013 verurteilt. 178.3.24.83 20:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe eine ausführlichere Quelle eingebaut und auf die Berufung hingewiesen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verurteilung wegen Bestechung 

message: Slowenien übernimmt dieses Jahr die Ratspräsidentschaft der EU. Damit rückt auch das Handeln und die Haltung von Janša in den Blick eienr europäischen Öffentlichkeit. Der Fakt sollte in den Artikel integriert werden.
Los ging es übrigens u.a. damit, dass sich der Sozialdemokrat Frans Timmermans (zweitwichtigster Mann der EU) weigerte, sich fürs Gruppenbild zu Janša zu stellen. Ministerpräsident Janša (die SDS war vor langer Zeit Sozialdemokratisch) hatte zuvor eine "sozialdemokratisch-kommunistische Verschwörung in seiner Justiz" zum Besten gegeben. Welocome to Slovenia... --Praxisrelevant (Diskussion) 09:36, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ging durch alle Medien. Janša hatte eine Gruppe sozialdemokratischer Abgeordneter in Freizeitkleidung den EU-Kommissaren präsentiert, zwei ältere Richter eingekreist und betont, sie seien ehem. Kommunisten (was er trotz Mladina-Autorenschaft ebenfalls ist, sogar ehem. KP-Funktionär) und betont, "wir müssen die kommunistischen Richter loswerden". Was er dabei übersieht: in demokratischer Gewaltenteilung liegt es nicht in der Machtbefugnis eines Ministerpräsidenten, Richter "loswerden zu müssen". Deshalb hat er niemanden überzeugt, obwohl das schon seine sanfte Argumentierrhetorik für nicht-slowenische Öffentlichkeit war.--WajWohu (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich würde gerne dieses Bild hier beisteuern, Janša bei seiner Antrittsrede im Europäischen Parlament. --jcornelius  18:28, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Ratspräsidentschaft
Diskussion:Autobahnkreuz Biebelried

message: Hi,
das AK wurde umgebaut: Die Spange von der A7 zur A3 von Norden nach Osten gibt es nun nicht mehr. Stattdessen ist in der Mitte jetzt ein komplettes Kleeblatt. (nicht signierter Beitrag von 87.152.129.233 (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Auch diese Version ist mir bekannt.--Dmicha (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  be bell reader dry egg 

message: Ich wollte mal fragen, warum man das Kreuz eigentlich Autobahnkreuz Biebelried genannt hat? Gut, so heißt die Gemeinde neben dem Kreuz, da es jedoch das Autobahnkreuz zweier großer Fernautobahnen (A3 und A7) direkt bei Würzburg ist, hätte man es doch passender Autobahnkreuz Würzburg oder Autobahnkreuz Würzburg-Ost oder Würzburger Kreuz nennen können. Warum hat man das nicht so gemacht?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:50, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Syntrophobacterales

message: Ich glaub´ kaum, dass ein Datenstand aus der Zukunft besteht. Es stehen auch noch mehr Familien und Gatten auf der angegebenen Site, allerdings habe ich keine Ahnung von dem Thema. --Giftmischer 16:08, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, jau da hab' ich mich vertippt, danke für den Hinweis. Von der Seite NCBI sind hier nur die (eindeutig klassifizierte und benannten) Gattungen genannt, davon sind schon alle im Artikel genannt. Habe ich mir auch eben nochmal angeschaut. --Kogge 16:26, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Schloss Neuburg (Bayern)

message: Leider ist das für diesen Artikel verwendete Lemma »Schloss Neuburg (Bayern)« nicht eindeutig, da es mit Schloss Neuburg am Inn in Bayern mindestens ein zweites »Schloss Neuburg« gibt. Ich schlage deshalb vor diesen Artikel nach »Schloss Neuburg an der Donau« zu verschieben und »Schloss Neuburg (Bayern)« in eine Begriffsklärung umzuwandeln.
--MoatlNdb 16:25, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bus Ostschweiz

message: Hallo Firobuz, Müsste die Kategorie "Ehemaliger Strassenbahnbetrieb (Schweiz)" nicht eher vom Artikel "RTB Rheintal Bus" zum Artikel Strassenbahn Altstätten–Berneck? Die RTB existiert noch, hingegen die Rheintalische Strassenbahn RhSt und Altstätten-Berneck-Bahn ABB nicht mehr. Gruss --Schofför 16:38, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht nicht, denn die heutige Gesellschaft RTB Rheintal Bus ist ja Rechtsnachfolger der früheren Gesellschaft ABB > RhStB > RhV. Der von mir umstrukturierte Artikel Strassenbahn Altstätten–Berneck behandelt hingegen kein Unternehmen/Gesellschaft sondern ein Strassenbahnsystem/Strassenbahnnetz. Also so wie etwa bei Wiener Linien (Unternehmen) und Straßenbahn Wien (System). Oder Berliner Verkehrsbetriebe und Straßenbahn Berlin. Die saubere Trennung ist aber nicht immer ganz einfach, keine Frage! MfG --Firobuz 16:45, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: kannst du bitte kurz präzisieren, für welche Angaben du die Belege vermisst? Oder ist der Belegebaustein nur versehentlich reingerutscht, so wie der QS-Baustein? Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard, das ist lange her, aktuell waren die Abschnitte Informationen zum Betrieb (ggf. in Tabelle darüber zu Linie 334 integrieren?) und Fahrzeuge zu überprüfen. Viele Grüße --HeinzWörth (Diskussion) 08:03, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt die Informationen über den Betrieb der Linie 334 durch den Landbus Oberland mit einer Quelle versehen. Den Abschnitt über die Fahrzeuge habe ich gelöscht, da er erstens vollständig unbequellt war und zweitens potentiell einem derart häufigen Wechsel unterworfen ist, dass für mich der Sinn dieser Angaben in der Wikipedia fraglich ist. Liebe Grüße,--Reinhard Müller (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-86338.html Fonero (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer:Ramnu4 hat den Abschnitt Subventionsskandal gelöscht. Ramnu4 war laut  bis anhin nur im Artikel Bus Ostschweiz aktiv. In diesem Zusammenhang und mit Blick auf das Verwaltungsgerichtsurteil zur Buslinie 731 Wil–Stelz kann ich nachvollziehen, dass die St. Galler Kantonsregierung ihre 40-Prozent-Beiteiligung an Bus Ostschweiz möglichst bald loswerden möchte. -- Plutowiki (Diskussion) 03:13, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Subventionsrechtliche Prüfung
Diskussion:Albumasar

message: Kann mal jemand erklären, warum aus Abu Masar Albumasar gemacht wird? (nicht signierter Beitrag von 84.182.244.130 (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und warum sollte das maßgeblich sein? Ich schlage vor, nach Abu Ma'schar zu verschieben. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:32, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein kurzer Test mit Google Ngram zeigt in deutschsprachiger Literatur nur Treffer für "Albumasar" und keine für das neue vorgeschlagene Ziel "Abu Ma'schar" . Daher ist das so nicht schnelllöschfähig. -- Ukko 04:50, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein interessantes Tool. Demnach ist dieser Apostroph im Deutschen, im Unterschied zu anderen Sprachen, nicht gebräuchlich, und Abu Maschar wurde erst in letzter Zeit üblich. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Lemma
Diskussion:Paxtakor Taschkent

message: Meiner Meinung nach macht der Name Paxtakor Taschkent nicht viel Sinn. Entweder wir verwenden die deutschsprachige Version des Namens, Pachtakor Taschkent, oder aber wir verwenden die komplett usbekische Variante Paxtakor Toshkent. Aber so ist das irgendwie nicht das eine noch das andere.
Gehen wir so vor, wie bei Inter Mailand, und verwenden die komplett eingedeutschte Version des Namens (Pachtakor Taschkent) oder schreiben wir das in der Originalsprache (Paxtakor Toshkent)?
--Maturion 17:18, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Name "Paxtakor" muss in "Pachtakor" geändert werden! Der russische Buchstabe "x" (mit der Aussprache "ch", wie z.B. im deutschen Wort "Bach") wurde in das usbekische, von lateinischen Buchstaben geprägte Alphabet übernommen. Aber die Aussprache des nun usbekischen Buchstabens "x" ist nicht "iks", sondern immer noch "ch".--7nik9 12:18, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hollar

message: siehe http://www.ahnenforschung-bub.de/wuestungen/hollar.html. Das gehört nmM erwähnt --Pm 17:19, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann erwähne es doch im Artikel! Selbst ist der Mann (oder auch die Frau). Gruß--Bötsy 20:21, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich hab's jetzt gemacht und auch verschoben. --Bötsy 21:18, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hollar ist eine Wüstung
Diskussion:Grubenjunge

message: 12-15 Schichten in 14 Tagen kann ja wohl nicht sein. In zwei Wochen können maximal 12 Schichten gefahren werden (Sonntag ist arbeitsfrei).(nicht signierter Beitrag von 92.224.154.35 (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Selbst in den 1930ern und -40ern wurden noch häufig Sonntagsschichten verfahren. Zwei Sonntage im Monat waren nicht ungewöhnlich.--Glückauf! Markscheider Disk 17:36, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zu vierzehntägig oder vierzehntäglich. Duden: „Die Zeitangaben auf -ig drücken die Dauer aus, die auf -lich dagegen die Wiederholung eines Vorgangs nach Ablauf einer bestimmten Frist.“ Bei vierzehntägig fehlt dieser Ausdruck der Wiederholung. Vierzehntäglich bedeutet „alle 14 Tage“, genau das, was hier zutrifft: alle 14 Tage beginnt die Frist für die 10 bis 15 Schichten von neuem zu laufen. Es irritiert jedoch, weil der Vorgang während der ganzen „bestimmten Frist“ dauert. Am besten wird die Formulierung geändert, z. B. auf „alle 14 Tage“ oder „pro 14 Tage“. --Lektorat Cogito (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich auch gelesen, doch ziehe ich daraus eine andere Schlußfolgerung. Was ist, wenn der Grubenjunge nach 3 Wochen abkehrt? Dann ist nämlich keine Wiederholung gegeben. Imho bezieht sich der Satz auf die Dauer, "innerhalb von 14 Tagen". Man kann da unterschiedlicher Meinung sein, aber ein "typo" wars aber sicher nicht. Trotzdem stimme ich deinem Vorschlag, die Formulierung zu ändern, zu, finde aber  "innerhalb von 14 Tagen" besser. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:01, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden und Gruß --Lektorat Cogito (Diskussion) 21:57, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vierzehntägig