lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rosa Sitzung

message: Bin ja mal gespannt, ob die antihomosexuelle Evangelikalen Truppe hier auch dieses Lemma Löschen will?--Optimismus 17:59, 26. Feb 2006 (C
:Was willst du mit diesem Diskussionsbeitrag für die Entwicklung dieses Artikels erreichen? Oder hattest du das gar nicht als sachlichen und konstruktiven Beitrag zur Artikelentwicklung verstanden? --Hansele (Diskussion) 01:51, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, mit diese Aussage machst du dich gerade relativ lächerlich. Du meinst die Form der unsinnigen Löschanträge, wie du sie derzeit in Reihe stellst? Oder der unberechtigten vandalistischen Schnellöschanträge, wie du sie auf alle möglichen Artikel setzt, die dir ideologisch gegen den Strich gehen? Das Problem ist, dass du da von dir auf andere schliesst. In der Wikipedia gibt es nicht nur Vandalen. --Hansele (Diskussion) 14:51, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Rosa Sitzung ist eine regelmäßige Fernsehsendung wie Dinner for one. --LaWa 02:50, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title: löschen?

message: Soll etwa auf die Frage eingegangen, dass die Rosa Sitzung früher im Gloria stattfand, dass jetzt sowohl die Rosa Sitzung als auch die Gloria Sitzung als auch irgendwelche andere Sitzungen sich alle auf den Kult-Status der früheren Tage der Rosa Sitzung berufen und gegenseitig um den Talent konkurrieren?
Man könnte auch nebenbei erwähnen, dass es auch in Trier eine Rosa Sitzung gibt (siehe www.schmit-z.de), die allerdings bis auf die lesbischwule Thematik und karnevalistischen Themen nichts gemeinsam mit der Kölner Sitzung hat.--Bhuck 23:11, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aufsplitten?
Diskussion:Bouvier des Flandres

message: ich werde die weblinks, auf denen das "rutekürzen" empfohlen wird, auch in zukunft rausschmeissen ! Redecke 18:07, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn es stimmt, dass es in der Bundesrepublik Deutschland und womöglich auch in andern Staaten gesetzlich verboten ist an Hunden diesen Eingriff vorzunehmen, dann ist auf WP auch aus strafrechtlichen Grüden die Eibringung eines Links, der zu solch einer verbotenen Maßnahme auffordert oder sie ausdrücklich unterstützt, absolut unzulässig! Ohne Wenn und ohne Aber! Wer von den angemeldeten oder unangemeldeten Benutzern trotz Hinweis einen solchen Link immer wieder einbringt, dürfte auf Dauer mit erheblichen Kosequenzen zu rechnen haben. Dies ist bitte wirklich nicht als eine mehr oder minder versteckte Drohung gemeint, sondern soll nur ein deutlicher und ernst zu nehmender Hinweis auf die imho wohl gegebenfalls unausbleiblichen, ernsten Folgen sein. -- Muck 14:46, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe den fraglichen Weblink nunmehr wiederholt entfernt, damit zuvor die strafrechtliche Relevanz und alle anderen Gesichtspunkte in Ruhe geklärt werden können. Dies ist ein bei WP übliches Verfahren und ein derart begründetes Revert ist zunächst auch nur ein vorläufiger. Sollte aber Benutzer Corona trotz deutlichem Hinweis vor einer solchen Klärung diesen Weblin immer wieder in den Artikel stellen, werde ich eine Artikelsperrung oder eine Benutzersperrung beantragen. Hier soll kein unwürdiger Edit-war stattfinden, nur weil jemand eine Klärung nicht abwarten will. -- Muck 15:15, 27. Feb 2006 (CET)

text: Du schriebst: ... ich bin ebenso gegen jegliches kupierverbot... wie soll man denn nun das verstehen ? Redecke 15:19, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: ok, das wollte ich von Dir bestätigt wissen, war nicht als anmache gemeint. dann sind wir in diesem punkte einer meinung. einer meinung der sich wohl die allermeisten hundehalter anschliessen würden. hatte dies übrigens auch vermutet, dein beharren auf diesem link liess mich jedoch zweifeln. eine konstruktive möglichkeit wäre: der link bleibt zunächst draussen ohne edit-war, und Du schreibtst die person an die diese empfehlung reingesetzt hat und bittest sie den text so zu ändern, sodass er nicht als aufforderung zum kupieren zu verstehen ist oder als (wie Du es zu sehen scheinst) missverständliche aufforderung oder sonstwas leichtfertiges. gerade solche verbände haben eine verantwortung in ihren veröffentlichungen, da viele leute sich danach zu richten scheinen. Redecke 16:06, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rutenkürzung
Diskussion:Krumm-Segge

message: Hallo, woher stammen die Angaben über die Vorkommen in Deutschland? Zwar finde ich Carex curvula auch im Ellenberg und im Oberdorfer, aber nicht im Rothmaler, und im Schmeil-Fitschen wird nur Österreich angegeben. Im Bundesatlas Haeupler/Schönfelder wird ein deutsches Vorkommen ausdrücklich angezweifelt (S. 44) und im Bildatlas Haeupler & Muer, der den Anspruch der Vollständigkeit erhebt und relativ neu ist (2000), wird die Art nicht als deutsches Florenelement berücksichtigt. Scheint sich buchstäblich um einen Grenzfall zu handeln. -- Fice 18:56, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meine Angabe habe ich aus der 7. Aufl. von Oberdorfers Exk.flora, S. 171: „(Wettersteingebirge, Steinern. Meer - Grenzgebiet, 2200 m)“. Habe erst jetzt gesehen, dass Schmeil-Fitschen (CD-Rom) schreibt: „ob noch in Deutschland?“ Werde das mal ändern. Danke für den Hinweis. --Griensteidl 19:29, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Vorkommen in Deutschland?
Diskussion:Partido Socialista Obrero Español

message: kein Wort dazu, dass es die PSOE nicht schafft, 
1) ein rechtsstaatliches Justizsystem (siehe Folterungen & ETA-Prozesse) aufzubauen
2) Vergangenheitsforschung ueber das Francoregime zu fuehren (Ignorieren der Massenmorde, keine Verfolgung der Taeter)
3) Die Energie und Wasser-Situation in Spanien zu entschaerfen.
84.73.68.127 19:12, 26. Feb 2006 (CET)

message: Vielleicht sollte man in die Einleitung auch einen Hinweis zur Aussprache des Kürzels PSOE einbauen. Mir ist kürzlich aufgefallen, dass Nachrichtensprecher im Deutschlandfunk Probleme hatten, "PSOE" auszusprechen, und etwas ratlos wirkten. Für deutsche Sprecher wirkt das Kürzel abschreckend, ein Hinweis auf die im Spanischen übliche und auch für deutsche Sprecher sehr leichte Aussprache Pessoä fände ich daher ganz sinnvoll.--Jordi (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache des Kürzels PSOE 

message: Im Nachgang zur gestrigen Parlamentswahl sollte der Artikel aktualisiert werden, da sich unter anderem die Anzahl der Abgeordneten erheblich verändert hat.--2003:E7:7F1B:7301:9DAE:C3CD:8DE0:FAED 09:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisieren
Diskussion:Maverick

message: Ein Spitzname in Top Gun wird erwähnt. In Filmen ist dieser Name allerdings relativ häufig. Sind andere Rollen dieses Namens mangels Relevanz nicht erwähnt oder ist noch keiner auf die Idee gekommen, diese nachzutragen?
--Jaymz1980 23:12, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Maverick scheint auch eine (mutmaßlich österreichische) Zigarettenmarke zu sein. (nicht signierter Beitrag von 92.195.238.25 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auch gerade mit Verwunderung festgestellt, dass sie hier fehlt - sie stammt aus den USA und wird sonst offenbar wirklich nur in Österreich hergestellt, siehe :en:Maverick (cigarette). Ich nehme mal Relevanz an und setze sie ein. --KnightMove (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zigarettenmarke 

message: Warum wird die ursprüngliche Bedeutung des Worts nur per link erklärt? Bei anderen Begriffserklärungen ist das doch auch nicht so. --84.58.79.123 10:28, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft
Diskussion:Universität Osnabrück

message: Die Seitenstruktur umfasst lediglich eine stichpunktartige Aufzählung von Fakten. Bitte Texte einarbeiten. --Clx 19:17, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar ist das OK, die Geisteswissenschaften kommen leider häufig zu kurz :-) Ich habe nur die Weblinks aus dem Artikeltext genommen, da wir im Text nur auf andere Wikipedia-Artikel verlinken. Und unter "Weblinks" sollten sie auch nicht aufgeführt werden, da dort kein einzelnen Forschungsinstitute, Einrichtungen etc. aufgeführt werden sollten, die man einfach über die Unihomepage finden kann.--schreibvieh muuuhhhh 23:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Lese bitte deine Diskussionsseite! -- Reinhard Kraasch 20:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

message: Bei der Verlinkung auf Adolf-Reichwein hatte ich einen Artikel über die alte PH vermutet. Kann man den Menschen vielleicht wo anders verlinken, damit es keine Verwechslungsgefahr gibt? (nicht signierter Beitrag von 134.106.133.209 (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Adolf-Reichwein 

message: Wurde diese Uni nun 1629 oder 1632 gegründet? 
Falls man das nicht mehr feststellen kann, sollte man das im Artikel auch so darstellen - die obige Formulierung hinterlässt den Leser einfach nur mit einem großem Fagezeichen... --87.174.246.87 16:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Gründung auf die 1629 bzw. 1632 [...] in Osnabrück gründete Jesuitenuniversität" 

message: Liebe Leute,
der komplette Abschnitt zur den Organen der Studierendenschaft ist so nicht haltbar. Weder trägt Abschnitt zum Studierendenrat seiner besonderen Struktur als Mischung aus gewählten Parlamentarier*innen und Delegierten der Fachschaften Rechnung, noch stimmt die angegebene Sitzverteilung (mutmaßlich aus vorgenanntem Grund) oder überhaupt die Anzahl an Sitzen. Im Abschnitt ist von 45 Sitzen die Rede (was stimmen würde, wenn nur die direkt gewählten Abgeordneten betrachtet würden), in der Grafik von 47 Sitzen (was überhaupt keinen Sinn ergibt), tatsächlich sind es 49 Sitzen (45 gewählte Personen und 4 Delegierte).
Der AStA-Abschnitt ist ebenfalls - gelinde gesagt - suboptimal. Das Referat für Fachschaften fehlt, das für Verkehr und Ökologie ebenfalls. Dafür wurde anscheinend ein Referat für Wohnen erfunden (!), das anscheinend auch noch von Person besetzt wird, die in der Hochschschulpolitik (und besonders in der angegebenen Juso-Hochschulgruppe) bisher nicht größer bis überhaupt nicht in Erscheinung getreten ist.
Das mag alles passieren, wenngleich ich mir insbesondere den letzten Punkt nicht durch ein bloßes Versehen oder Missverstehen erklären kann.
Das sollte alles relativ einfach nachzuschauen sein, so dass ich es befremdlich finde, dass die krass fehlerhaften Abschnitte ohne weiteres wiederhergestellt wurden.
--77.22.28.40 00:27, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verfasste Studierendenschaft
Diskussion:Peter Schlemihls wundersame Geschichte

message: Ich werde noch Quellenangaben zum Lied nachreichen, habe die aber daheim rumliegen, und komme erst am Wochenende dazu. Habe das jetzt einstweilen schonmal eingestellt, weil ich es sonst garantiert vergessen würde. --Trahho 17:00, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das muntere Liedelein ist von Ougenweide, was eine deutsche Folkrockband war (und ist?), die vor allem in den Siebzigern aufgenommen hat. Der Song ist mithin alles andere als "volkstümlich", auch wenn er im Kontext seines Genres sicher gelungen ist. Man kann bestimmt auf ihn verweisen, wenn man mag, aber ihn vollständig wiederzugeben hieße die Bedeutung dieser Aufnahme entschieden über zu bewerten. --141.15.30.1 10:11, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kenne die Aufnahme von Ougenweide. Wollte aber noch das alte Plattencover raussuchen, um festzustellen, ob es von Ougenweide selbst getextet wurde (in dem Fall gebe ich dir Recht), oder ob es doch schon etwas älter ist. --Trahho 12:16, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lied 

message: Da ich gerade die "Abenteuer in der Silvesternacht" gelesen habe, habe ich die dortige Erwähnung von Peter Schlemihl ergänzt. Besonders, da diese Geschichte ja der Ursprung bzw. die Quelle für den Giuletta-Akt von "Hoffmanns Erzählungen" ist und Schlemihl noch einmal in seiner ursprünglichen Form (vor der Umdeutung in der Oper) zeigt. Noria 16:53, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erwähnung bei E. T. A. Hoffmann 

message: Ich bitte um einen Beleg für die Aufführung der Brunetti-Oper "Peter Schlemihl" in Ludwigsburg 1908. Da schreibt doch wohl Einer vom Anderen ab. Das ist die absolute Schwachstelle von wikipedia, dass sich jeder mit irgendwelchen Behauptungen hinter der Anonymität verstecken kann. Damit ist wiki eigentlich eine feige Sau, und meine Spendenbereitschaft hat eine starken Dämpfer bekommen.
Horst Ebeling
schatzkammergut@tele2.at (nicht signierter Beitrag von 93.111.106.77 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: auch wenn leider unsigniert, hat der user recht. es gibt akten im staatsarchiv Ludwigsburg, daher dieser name luwigsburg im lemma. guckt auch nur irgendjemand genauer hin, findet er angegeben, dass die auff. 1908 im staatstheater Stuttgart stattfand. vielleicht ist die equipe ja zusätzlich nach ludwigsburg gefahren, keine ahnung, aber archivalisch belegt ist nur sttgt. und das muss deshalb im lemma geändert werden. alle anderen fundstellen im netz zu Lu. sind WP-Klone--Eisbaer44 (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Brunetti-Oper 

message: Die Handlung beginnt in Flensburg. Der Ort wird zwar nicht genannt, wohl aber Norderstraße, Breite Straße und Nordertor. Etwas dagegen, daß ich das ergänze? Mbshu (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Flensburg
Diskussion:Stunksitzung

message: Hallo,
Ich denke der erste Teil der Kritik ist angemessen, der letztere Abschnitt wirkt jedoch wenig objektiv. Der implizite Aufruf zum Stürmen einer Sitzung und der Appel an die Christen im Abschluss haben meines Erachtens nichts in einem Lexikon Artikel verloren...
ok. Ist das jetzt in Ordnung?
--Theophil 20:29, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Quelle gefunden und Abschnitt ergänzt. Cfx 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

text: Gibt es Quellen die eine Kritik belegen die auf die angebliche Einseitigkeit der Stunksitzung zielen? Wenn keiner eine Quelle beibringen kann, sollte der Passus entfernt werden. Gruß Cfx 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

text: Der Kölner Stadtanzeiger berichtet das anders: http://www.ksta.de/html/artikel/1138712362379.shtml Hast Du auch eine Quelle, oder war es göttliche Eingabe?? -- Nix für ungut, Cfx 10:09, 8. Mär 2006 (CET)

text: Mein Großonkel Walter konnte übrigens phantastisch mit den Ohren wackeln. Nun meine Frage: Was hat dieser Satz mit Deiner Aussage zu tun? Beides mag wahr sein, ist aber nicht überprüfbar und gehört nicht hier hin. Cfx 13:01, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ich halte allerdings den Stadtanzeiger für eine verläßliche Quelle, ja. Der Übersicht halber kann man übrigens Antworten durch ":" einrücken ;-) Mondmotte 22:29, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ja. Jedermann kann nachlesen ob's wirklich so in der Zeitung stand. Was Deine Kumpels Dir erzählt haben kann niemand nachprüfen und ist deshalb nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Warum ist die Zahl der Personen für Dich eigentlich so relevant? Cfx 10:57, 9. Mär 2006 (CET)

text: Die Zahl ist natürlich uninteressant, zeigt aber, daß der Stadtanzeiger offensichtlich nicht von allen Anzeigen weiß, also verkürzt berichtet. Ich schlage vor, diesen Nebenkriegsschauplatz zu verlassen und die Entscheidung abzuwarten. Bis zum nächsten Stunk haben wir ja noch etwas Zeit.
--Theophil 16:26, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung 2006 

message: Weiss jemand wie das Instrumentalstück heisst, was gerade am Ende der 2007er Aufzeichnung lief? --Marc van Woerkom 23:19, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weiß nicht, ob Du das meinst, aber am Anfang jeder Stunksitzung spielt Köbes Underground immer das Instrumentalstück "1980-f" (von After The Fire), auch bekannt als Titelmelodie der 80er Fernsehsendung Na sowas!. Gruß --Superbass 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bingo! Der Tip mit "Na sowas" war auch gut, denn irgendwoher kannte ich das Stück, wusste aber nicht mehr woher. :-) Vielen Dank! --Marc van Woerkom 22:48, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Titelstück 

message: Hallo, es gibt einen -toten- Link zu Koebes Underground aber keinen Link nach
http://www.koebesunderground.de/
Vielleicht könnte das mal jemand richten :)) (nicht signierter Beitrag von 81.173.237.231 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Täte ich gern, aber ich finde diesen toten Link nicht. Welchen meinst Du denn? --Superbass 21:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Ganztodtheorie

message: Hallo Irmgard,
ich habe die Kategorien wiederhergestellt. Ich finde es schon wichtig, diese Lehre auch denjenigen Glaubensrichtungen zuzuordnen, die sie vertreten.
Herzliche Grüße,
Ninety Mile Beach 20:17, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Ganztodtheorie 

message: Wann wurde die Ganztodtheorie erstmals vertreten? Von wem wurde sie erstmals vertreten? Gab es darüber in der katholischen Kirche jemals eine Auseinandersetzung? Welche weitere Religionen vertreten diese Theorie? Der Artikel läßt zu viele Fragen offen! --Piflaser 12:13, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Zitat: Die Bibel bezeugt im Alten wie im Neuen Testament einen Zwischenzustand der Verstorbenen vor der Auferstehung des Leibes, insbesondere auch ein Sein mit Gott für von ihm Erwählte.
In welcher Bibel soll das bitte stehen? Oder hat sich das jemand ausgedacht? 83.135.157.105 21:59, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: --Son sonson 18:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: :"Die Ganztodtheorie wird unter anderem von den Theologen Paul Althaus, Karl Barth, Oscar Cullmann und Werner Elert vertreten."
In der Literaturliste findet sich allerdings keine einzige Schrift der genannten Herren, was seltsam ist, wenn einmal ich davon ausgehe, daß sie ihre Ansichten nicht nur mündlich geäußert haben. -- Tisch & Stuhl φιλο 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja. hier wäre überhaupt sehr viel zu tun. einige stellenangaben sind jetzt ergänzt. für die zuschreibung an sonstige religionsgemeinschaften wären belege noch wichtiger. Ca$e 13:11, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vertreter 

message: Die Anhänger der Ganztodtheorie gehen davon aus, dass Leib und Seele gleichermaßen sterben. Die Anhänger anderer Theorien gehen davon aus, dass die Seele im Ggs. zum Körper erhalten bleibt. Letztere Ansicht wird im Artikel leider nicht mit einem Begriff (z. B. Teiltodtheorie, Leibestodtheorie) bezeichnet (wahrscheinlich, weil sie in der christlichen Theologie die Regel ist, normalerweise vertreten wird etc.), so dass die Frage aufkommt, ob es einen solchen Begriff gibt? Wenn ja, sollte man ihn erwähnen! Wenn nein, sollte man zumindest das erwähnen, denn es würde zeigen, dass dieser andere Standpunkt eher die gängige Meinung war/ist. --193.175.206.234 14:37, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenbegriff(e)? 

message: Besteht hier nicht eine Verbindung zu Eternal oblivion?
FG --MichaEL (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eternal oblivion
Diskussion:Kasi Geisser

message: Wie schreibt er sich denn, mit einem "s" oder "Doppel-s"? Google liefert annähernd gleich viele Ergebnisse für "Kasi Geisser" und "Kasi Geiser" -- srb ♋ 20:21, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Portal Diskussion:Kanada/Todo

message: fehlen bei Personen nicht auch Sportler?
--Edroeh 20:26, 26. Feb 2006 (CET)

message: Die Liste der Städte in Quebec sollte weiter gekürzt werden!(Wofür gibt es eine "komplette" Liste?)--[[Benutzer:Edroeh|Edroeh]] 23:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
Diskussion:Hantel

message: Bitte keine Sätze wie: "Wenn Sie [wird übrigens groß geschrieben] die Übungen effektiv durchführen wollen..." etc.! Gruß, --84.161.203.19 10:55, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Ratgeber / keine Anleitung! 

message: Es hat keinen Sinn, einen Begriff neu reinzubringen und nur durch einige Eigenschaften, aber ohne eigentliche Erklärung darzustellen. --Krakatid 14:29, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vibrationshantel 

message: Das Gerät Biegehantel auch Königsfeder, fehlt hier wie auf Wikipedia insgesamt völlig. Gibt es das unter einem anderen Lemma? Da sich eine Biegehantel trotz der Namensähnlichkeit doch deutlich unterscheidet von der hier beschriebenen Hantel halte ich es auch nicht für sinnvoll, es hier als Unterkapitel einzufügen. Dann könnte man alle Trainingsgeräte hier einfügen. 84.62.151.46 10:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Biegehantel 

message: es sollte eine bessere Trennung zwischen der Hantelform und dem Hanteltraining erfolgen.--biggerj1 (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Langhantel: 30/31 bzw 50/51 mm meint Außen bzw. Innenmaß der Stange / Scheibe für Passung (bei der Gewichtaufnahme)
2 Zoll wären 50,8 mm.
Seit wann werden (alle?) Stangen verchromt? Wie werden die Griffbereich markiert? Bestimmt gibt es eine optische Hilfe, damit der Sportler möglichst symmetrisch oder eine Spur seitlich verschoben individuell angepasst greift. Gibts nicht auch Riffelungen (unter/vor der Verchromung) als dauerhafte Markierung (neben den?) der Griffstellen? --Helium4 (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Durchmesser: Toleranz, Spiel? ...
Diskussion:Leiwen

message: Wikipedia ist keine Werbeplattform (3). Daher gehören die Einträge nicht in den Artikel.
Ich bitte außerdem alle Beteiligten, die Wikiquette zu beachten und Drohungen oder Gegendrohungen zu unterlassen. --Schwalbe Disku 20:48, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: @IP: bitte lies meine obige Nachricht. Der Artikel ist vorläufig für IP-Edits und neue Benutzer gesperrt. --Schwalbe Disku 22:26, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Werbung

message: Im Artikel steht, dass Leiwen eine Städtepartnerschaft mit Zülpich unterhält. Auf der Homepage der Stadt Zülpich finde ich dazu allerdings nur den Satz: "Daneben bestehen freundschaftliche Verbindungen zu [...] der deutschen Gemeinde Leiwen/Mosel". Die Städtepartnerschaften sind gesondert aufgelistet, von daher würde ich mich über eine Quelle zur Partnerschaft mit Leiwen oder einer Änderung des Artikels freuen. --Burntpunch 12:55, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: Dieser Abschnitt wurde von mir, versehentlich unangemeldet, aufgearbeitet und ergänzt.
CTHOE 20:22, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Adolf Jäger (Fußballspieler)

message: Frage: was hat denn der Herr Jäger so getan zwischen 1927 und 1944 - irgendwie fehlen da ein paar Jahre. --feba 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

message: Quelle für die mehr als 2000 Tore? Falls die Angabe zutrifft, wären die bisherigen "Weltrekorde" (Pélé, Artur Friedenreich u.a.) in Frage zu stellen... --130.75.109.86 10:48, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Einwand scheint berechtigt. Liga-, d.h. Meisterschaftsspiele gab es damals pro Jahr höchstens etwa 25, wobei Endrunden (regional plus DM) schon mitgezählt sind. Um auf 700 Ligaspiele zu kommen, hätte Jäger somit 28 Jahre lang nie fehlen dürfen, aber pro Saison mehr als 70 Tore erzielen müssen. So gut war nicht mal er, glaubt JustinCase 17:49, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Torzahl 

message: Der Zweite Weltkrieg endete nicht mit der Kapitulation Deutschlands. Und 1944 ist nicht kurz vorher. (nicht signierter Beitrag von 84.189.29.70 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Zweite Weltkrieg in Europa schon. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs 

message: Hallo, kenne mich nicht genau mit Bildrechten aus, aber müsste dieses Bild nicht mittlerweile aufgrund des Alters gemeinfrei zur Verfügung stehen? (nicht signierter Beitrag von 193.103.207.11 (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kann sein, kann aber auch nicht sein. Deine Frage ist am besten bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen aufgehoben. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild(rechte)
Diskussion:Goseck

message: Der Artikel spricht von ersten Spuren. Wann wurde die volle Kreisgrabenanlage gebaut und bis wann wurde sie benutzt? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 20:04, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung von Goseck