Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2020-1

message: Wer Lust hat, kann mich unterstützen. Eigentlich sind Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant. Dank der Heimatforscher unter den Wiki-Autoren ist das bei einheimischen Kommunen auch gut umgesetzt, auch bei historischen Bürgermeistern. Peinlich aber, dass von den europäischen Millionenstädten bei ein Dutzend aktueller Bürgermeister ein Artikel fehlt (von ehemaligen Bürgermeistern ganz zu Schweigen). Das möchte ich ändern! Wer mich unterstützen möchte kann sich aus der Arbeitsliste Benutzer:Kabelschmidt/Bürgermeisterliste einen fehlenden Bürgermeister aussuchen. Bitte in betreffender Zeile hinter ddd den Benutzernamen schreiben. Dann weiß ich Bescheid und lasse die Finger von diesem Bürgermeister. Benutzer:Kabelschmidt/Bürgermeisterliste im BNR wird nach Erledigung gelöscht. Eine Verschiebund in den ANR ist nicht gewünscht --Kabelschmidt (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Bürgermeister von Kiew hat immerhin schon seit 2003 einen Artikel. --Elop 12:16, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bürgermeister europäischer Millionenstädte 

message: Hi zusammen, mir ist gerade das Lemma Sambesi-Steilhang aufgefallen. Ungewöhnlich  mit Steilhang hier in de.WP zu übersetzen. Die meisten Artikel zu Escarpments sind unter dem (englischen) Original zu finden. Ausnahmen gibt es z. B. bei Große Randstufe (Great Escarpment), was so im deutschen als Bezeichnung gängig ist. Meiner Meinung nach müsste Sambesi-Steilhang zu Zambezi Escarpment verschoben werden. Die Bezeichnung Steilhang taucht so im Lemma bei anderen vergleichbaren geographischen Objekten nicht einmal auf. Wenn, dann wäre wohl eher Sambesi-Geländestufe oder Sambesi-Schichtstufe (vgl. Niagara-Schichtstufe) denkbar. Was denkt ihr? --Chtrede (Diskussion) 11:08, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Volker Schweizer gibt im Wörterbuch der Geologie als Übersetzung von escarpment: Steilhang, Steilabfall, Steilabbruch, Steilstufe. Meist wird es zumindest in Fachpublikationen unübersetzt stehengelassen, aber dann i.d.R. als Teil eines als Eigenname aufgefassten Terms (wie in Great Escarpment). Ich würde ggf. strikt dem Sprachgebrauch der verwendeten Quellen folgen und nicht selbst übersetzen, aber eine Erläuterung mit den Übersetzungen einfügen.--Meloe (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma ''Escarpment'' 

message: Hallo zusammen,
gerade entdeckt: :Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich. In anbetracht alter Diskussionen zum Thema Ort/Ortsteil/Gemeinde, durch die ich mich gerade gemüht habe, und dem Punkt, dass man mit der Auflösung der Kategorie:Ortsteil die Hauptorte der Gemeinden im Katsystem nicht mehr direkt erkennt auch eine interessante Möglichkeit, bspw. für Deutschland. Ich will das jetzt nicht anlegen, möchte nur auf die Möglichkeit hingewiesen haben. --Septembermorgen (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich 

message: Ich weise hier mal auf den momentan stattfindenden Rückbau der o.a. Kategorie hin, da die Disk im zuständigen Länderportal unter Portal Diskussion:Polen#Brauchen wir 10.000 neue Kategorien im Portal? eingeschlafen ist - ich hänge persönlich nicht so sehr an den betroffenen Kategorien, dass ich mich da ohne Unterstützung durch Dritte weiter engagieren würde, wundere mich aber schon, dass die Systematik unter :Kategorie:Geographie nach Gemeinde für einzelne Staaten nicht greifen soll. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Welche Systematik? Die Systematik besteht m.W. darin, dass unterhalb einer Gemeindekategorie Themenkategorien zu etlichen Sachen (Bildung, Kultur, Sport, Verkehr, Person, Bildung, Organisation, Politik, Wirtschaft, etc. und eben auch Geographie) angelegt werden können, aber doch nicht alle unbedingt angelegt werden müssen, vor allem nicht bei kleinen Gemeinden.--Global Fish (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist soweit richtig. Aber hier werden innerhalb eines Landes vorhandene Kategorien mit ausreichender Befüllung innerhalb der Systematik :Kategorie:Geographie nach Gemeinde einfach wieder gelöscht. --Didionline (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographie (Polen) nach Gmina]] 

message: Hier habe ich eine Umbenennung dieser eher suboptimal und alles andere als eindeutig benannten Kategorie angestoßen. Es betrifft aktuell primär dieses Portal, dem Namen noch müsste ich wohl auch die Mediziner und Installateure einbeziehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:58, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gerade gesehen, da gibt es ja einen extra Bereich hier für: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie%3ABecken, also dort erwähnt, hier kann dann wohl ge-erlt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:28, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am richtigen Ort erneut erwähnt, hier war's wohl falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:28, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Becken]] (erl.) 

message: Wie seht ihr den Einsatz der Website https://countrymeters.info/ zur Angabe von Einwohnerzahlen? Im Artikel Äthiopien habe ich dies heute erstmals gesehen, siehe . --Vanellus (Diskussion) 14:49, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Impressum, keine Angabe (auf den ersten Blick habe ich nichts gefunden) woher die Daten stammen, außer das schwammige "This data is based on different open-sourced statistical databases" (also basieren auf irgendwelchen anderen s hwammigen Portalen) Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach offizielle Statistikämter als Quellen nehmen kann. Eigentlich jedes Land bring mind. jährlich Hochrechnungen für Bevölkerungszahlen raus. Zur Not eben Census-Ergebnisse. --Chtrede (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  countrymeters.info/ 

message: Da mich die BKL Überseegebiete doch sehr gestört hat, habe ich heute daraus im Eilverfahren, wie in der guten alten Zeit einen Artikel daraus gemacht, d.h. ohne zusätzliche Recherche und da gut belegt in den verlinkten Artikeln, ohne EW. Vielleicht habe ich aber Fehler gemacht oder Punkte vergesse, weswegen ich bitten möchte, dass mal darauf ein Auge geworfen wird. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:44, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Überseegebiet]] 

message: Ich kopiere mal die unter Portal Diskussion:Geographie#Geografische Zuordnung von Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln begonnene Diskussion hierher:
Bei der Kategorisierung geografischer Entitäten des britischen Überseegebiets Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln fällt Folgendes auf: Einige der Kategorien enthalten den Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“. Die Verwendung der Vorlage:Infobox Berg und auch andere Vorlagen generieren dagegen durch den Eintrag der Region-ISO (konkret: GS) im Artikel Objektkategorien in Südamerika. Daher die Frage: Gehören Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln geographisch zu Südamerika? Wenn ja, ist die Verwendung von Objektkategorien mit dem Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“ falsch. Wenn nein, müssten besagte Vorlagen überarbeitet werden. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kommt wohl drauf an, welcher Systematik man folgen möchte. Gemäß der UN-systematik gehören sie zu "005 Südamerika" (:Datei:United Nations geographical subregions de.svg), gemäß der Kontinentalplattensystematk nicht, da gehören sie zur Scotiaplatte (:Datei:Tectonic plates de.svg). --Rennrigor (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Wir hatten die gleiche Diskussion zu St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha vor geschätzten zwei Jahren. Ich meine mich zu erinnern, dass Themenkategorien stets dem "Mutterland" (in diesem Fall dem Vereinigten Königreich), Objektkategorien aber keinem Kontinent (also ohne Kontinentalbezug) sind. Das aber unter Vorbehalt, dass ich das damalige Diskussionsende noch richtig erinnere... --Chtrede (Diskussion) 18:25, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest bei den Kategoriensträngen, die von einer geographischen Zuordnung ausgehen (also v.a. Geographie und Bauwerk) erscheint das ja auch sinnvoll. Wenn es bei Politik, Sport o.ä. eher um die politische Zuordnung geht, kann man dort ja davon abweichen. --Didionline (Diskussion) 18:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Um es noch mal klar zu formulieren: Mir geht es in diesem Zusammenhang um die korrekte Einordnung von Objektkategorien. Jeder Berg auf der Insel Südgeorgien wird durch die Verwendung der Ibox-Vorlage und des dortigen Eintrags Region-ISO „GS“ nach Südamerika verortet (→ :Kategorie:Berg in Südamerika). Ist diese Verortung korrekt oder nicht? --Jamiri (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach nicht! Sie gehören geografisch nicht zu Südamerika (sie sind eben ohne Kontinent). --Chtrede (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

text:  (sic) Die Vorlagen, die bei Geoobjekten ohne Kontinentalbezug fehlerhafte Kategorien "generieren", basieren auf einem untauglichen bzw. undurchdachten Algorithmus und deshalb anzupassen. --Zollwurf (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wer könnte das beheben bzw. wer müsste dazu angesprochen werden? --Jamiri (Diskussion) 10:44, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Womöglich ein Fall für die Vorlagenwerkstatt? Man müsste vorher die Vorlagen suchen, die die Probleme bereiten, um diese dann in der Vorlagenwerkstatt vorzutragen. --Zollwurf (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe es →dort adressiert. --Jamiri (Diskussion) 18:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich würde es mal mit :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug bzw. :Kategorie:Inselgruppe ohne Kontinentalbezug versuchen, nicht nur weil ich diese anlegte (*LOL), sondern weil es ohnehin nur Inselobjekte betreffen kann. --Zollwurf (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Na ja, aber da geht es ja schon los ;-) Beispiel: Saddle Island (Antarktis). Ist der :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug und der :Kategorie:Insel (Antarktis). Wie nun? Entweder kein Kontinent oder Antarktis. Es gibt in diesem Bereich schlichtweg keine Konsistenz und da sind die automatisch falsch zuordneten Infoboxen nur ein Problem... --Chtrede (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Antarktis ist kein Kontinent, sondern eine Region. Der Kontinent heißt Antarktika. Dies aber nur am Rande. Natürlich betrifft die :Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug selbstverständlich nicht nur Inseln, sondern auch Entitäten, die auf eben diesen Inseln verortet sind. --Jamiri (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ups, Danke für die Aufklärung. Da hat sich seit meiner Schulzeit doch etwas verändert. Habe gerade nochmal in meinen Diercke Weltatlas nachgeschaut. Da heißt der Kontinent noch "Antarktis". --Chtrede (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

text: So ist es: Auf den Inseln, womöglich auch in deren Untergrund (z.B. Höhlen), aber immer mit Bezug auf das Basisobjekt Insel... --Zollwurf (Diskussion) 13:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

text: vermutlich liegt das an den Metadaten in Vorlage:Info ISO-3166-2:GS,  Dort ist Südamerika als Kontinent eingetragen. Ich änder dann mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht mag jemand diesen Sachverhalt in Südgeorgien entsprechend festhalten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geografische Zuordnung von Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln 

message: Ich beschäftige mich gegenwärtig mit Inseln und Inselgruppen, die in der Bass-Straße (Bass Strait) zwischen Australien und Tasmanien liegen. Zu welchem Ozean gehört diese Meeresstraße überhaupt bzw. wo genau liegt dort die Grenze zwischen Indik und Pazifik? Das ist wichtig, weil nicht alle Inseln in der Bass-Straße zugleich im Pazifischen Ozean und im Indischen Ozean liegen können. --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Inseln in der [[Bass-Straße]] 

message: Hi, auf der Diskussionsseite des Portals Wetter und Klima ist die Besucherzahl sehr gering, daher weise ich hier auf den folgenden Thread hin: PD:Wetter und Klima#Klimadaten aus fünf Jahren? Es geht darum, dass ein anderer Benutzer meint, dass man das Klima mit Daten aus einem 5-Jahres-Abschnitt beschreiben kann (genauer von 2015 bis aktuell im Jahr 2020), während üblicherweise 30-Jahres-Abschnitte herangezogen werden. --Vanellus (Diskussion) 20:22, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, und der derzeitig maßgebliche 30-Jahresabschnitt ist 1981–2010. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:49, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion in [[PD:Wetter und Klima]] 

message: Guten Tag Freunde,
jemand möchte verhindern, dass der Artikel Tollensesee Gewässernetz und Geologie entsprechend dem aktuellen Stand der WIssenschaft darstellt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tollensesee&action=history
--Ulamm (Kontakt) 22:33, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tollensesee 

message: Bei der Durchsicht von Artikeln zu Bergen in Baden-Württemberg sind seit kurzem (seit wann genau?) die Höhenangaben mit Bezug auf die Geoquellen LUBW und auch BFN-Karten in vielen Fällen teils deutlich abweichend von den bislang in den Artikeln angegeben Werten. Vermutlich wurden seitens des Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung (LGL) aktualisierte topgraphische Karten veröffentlicht, die von den genannten Geoportalen genuzt werden. Für den Feldberg (1493 m) wird nun (1494,2 m) als Höhe angegeben. Auch bei anderen Bergen im Umfeld des Feldbergs finden sich jetzt höhere Werte (die meisten sind inzwischen aktualisiert).  Diesbezüglich begann ich eine Disk (), um eine Bearbeitung des Artikels zum Feldberg abzustimmen. Gibt es in diesem Forum evtl. weitere Meinungen und Anregungen? Danke und Gruß--Muck50 (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Berghöhe Feldberg (Berg im Schwarzwald) 

message: Seit heute gibt es diese neue Kategorie, die deckungsgleich zur :Kategorie:Lau-Inseln sein müsste, da ja die Lau-Inseln die Provinz bilden - benötigen wir hier für geographisches und verwaltungstechnisches Objekt wirklich zwei separate Kategorien? Normalerweise reicht uns doch bei deckungsgleichen Objekten eine Kategorie, wie z.B. bei der :Kategorie:Kuba. --Didionline (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lau (Provinz)]] 

message: Hallo! Eine IP änderte gestern einige Ortsartikel mit Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Fränkische Ortschaften. Nur gibt es diesen Abschnitt nicht, die IP sehe ich hier in der Versionsgeschichte auch nicht. Aufgefallen ist mir das, weil ein Kommentar nicht abgeschlossen war, ich hab den Kommentarbeginn rausgenommen, nur passt da die Gliederung nicht so toll. Ist jemand hier, der diese Änderungen einer Diskussion zuordnen kann? --Wurgl (Diskussion) 10:17, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl #Bayerische_Orts-_und_Ortsteilartikel_in_Franken, die große Abschnitt hier zwei obendrüber. Gruß, --Roger (Diskussion) 11:37, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Mehlmeisel]] und andere 

message: Hallo zusammen,nach welchen Quellen definieren wir eigentlich, ob die Karibik in einem binären System (ohne Mittelamerika, ohne Karibik als eigene Entität) zu Nord- oder zu Südamerika gehört? Und da es vermutlich einerseits eine politische und andererseits eine geografische Zuordnung (auch einzelner Länder oder Inseln) gibt, was sticht laut Quellen in einem binären System? (Hintergrund: Ich habe Fragenden jahrelang, gestützt z.B. auf den Diercke, "Nordamerika" geantwortet, bin mir aber nach einer Analyse des UN Geoscheme nicht mehr so sicher.)Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 10:28, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Anyone? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 10:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Wenn es um kontinentale Zuordnung "der Karibik" (?) geht - so zumindest die Fragestellung in diesem Thread - dürften historische Sichten der jeweils von Europa angelandeten Inseln unbeachtlich sein. Neuzeilich belegbare Plattentektonik sollte die Sicht historischer "Falsch-Segler" begradigen... --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

text: Sorry, ich habe mich vermutlich ungeschickt ausgedrückt. Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Kuba und Trinidad als im Norden bzw. Süden der Karibik gelegene Länder sind der :Kategorie:Staat in Mittelamerika zugeordnet, diese wiederum der :Kategorie:Staat in Nordamerika. Wenn ich letzteres in :Kategorie:Staat in Südamerika änderte, mit welcher Begründung, mit welcher Quelle würde man dem widersprechen oder es akzeptieren? Auf Commons sind die :commons:Category:Cuba und die :commons:Category:Trinidad and Tobago der :commons:Category:Countries of North America zugerechnet. Warum nicht Südamerika? Es gibt Quellen, die sagen dies, es gibt welche, die sagen jenes. Welche Quelle sticht? Viele Grüße, Grueslayer 15:34, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Definiere bitte, was in Deinem Modell "Karibik" ist bzw. sein soll. --Zollwurf (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Letztendlich kommt es mir auf die einzelnen Staaten an, nicht auf diesen schwammigen Begriff "Karibik". Die Festlandsanrainer des Karibischen Meeres sind raus, bei denen ist's ja eindeutig. Viele Grüße, Grueslayer 18:11, 4. Aug. 2020 (CEST)

text: Weil auch das zur Geographie gehört, nur nicht zur Geologie. Es gibt auch Politgeographie, Agrargeographie, Militärgeographie, und vieles mehr, Geographie auf die Geologie einzuengen wäre grob falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:58, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Streng genommen ist die Geologie ja auch ein eigenes Gebiet und Studienfach. Auch wenn jeder Geograf die natürlich in Grundzügen erlernen muß. --Elop 17:06, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Karibik, Nord- und Südamerika 

message: Ordu war bislang eine Weiterleitung auf Altınordu. Da aber die übergeordnete Ordu (Provinz) deutlich mehr Seitenaufrufe erhält, habe ich eine BKS draus gemacht. Aber bei den zahlreichen umzubiegenden Links sehe ich mich verwirrt. Zweifellos ist in vielen Fällen ohnehin Ordu (Provinz) das passende Ziel, und diese Anpassung hätte ohnehin erfolgen müssen. Aber es bleiben die Fragen:
#Wie kann man im Zweifelsfall überhaupt entscheiden, was von beiden das bessere Linkziel ist? Was ist zum Beispiel die Partnerstadt von Gəncə? Das Ordu im engeren oder weiteren Sinn?
#Ist eine BKS auf dem Lemma die beste Lösung, oder wäre es vielleicht sogar besser, Ordu (Provinz) dorthin zu legen?
#Wie werden die Links auf Altınordu am besten in den Artikeln angezeigt? Als Altınordu oder Ordu? 
--KnightMove (Diskussion) 21:45, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Alles im Grunde nicht richtig. Der eigentliche Fehler liegt darin dass der Artikel Ordu in Altınordu einfach umbenannt wurde. Ordu ist beides, die Provinz und die Gemeinde. Beides sind nur unterschiedliche Institutionen auf demselben Gebiet. Im Grunde hat die Provinz kein ausgewiesenes Zentrum mehr, insoweit vergleichbar einem Stadtstaat. Gemeinde (hier: die Ordu Büyükşehir Beledisi) und Provinz sind keine verschiedenen geographischen Einheiten, sondern zwei nebenher bestehende Verwaltungsinstanzen auf demselben Gebiet, vergleichbar etwa Kreisverwaltung und Finanzamt. Die türkische WP hat das so gelöst, dass es in solchen Fällen für Stadt und Provinz nur einen Artikel gibt. Im übrigen zeigt auch der Name Altınordu an, dass es sich hier nicht um Ordu handelt. Es sagt auch niemand Konak sei die Hauptstadt von Izmir oder Fatih die Hauptstadt von Istanbul. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie die türkische WP das löst, ist Kokolores, da, wie es sich mir darstellt, Gemeine und Provinz unterschieliche Gebietskörpershaften sind. Es gibt beide, wenn auch in denselben Grenzen. Bei uns ist das (wg. Bremerhaven nur bedingt) vergleichbar mit Bremen und Freie Hansestadt Bremen. Wir werfen ja auch net Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm mit Pfaffenhofen an der Ilm zusammen. Die Kategorie ist übrigens schon dort, unter :Kategorie:Provinz Ordu. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:32, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Kokolores ist das nicht. Es gibt auch hier nicht mehr zwei Gebietskörperschaften, sondern nur eine. Gebietskörperschaft ist allein die Büyükşehir Belediyesi, die Gemeinde, die weitere untergeordnete Gebietskörperschaften enthält. Die staatlichen Verwaltungssprengel auf Distrikts und Provinzebene entsprechen den Territorien der Gemeinden (Belediye) und Großstadtgemeinden (Büyükşehir Belediyesi). Das Beispiel Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm und Pfaffenhofen an der Ilm wäre nur dann vergleichbar, wenn nach Pfaffenhofen alle Gemeinden des Landkreises eingemeindet würden. Auch bei uns ist Land Berlin nur eine Weiterleitung auf Berlin; dabei hat im Gegensatz zu Ordu die Eigenschaft Berlins als Bundesland durchaus eine eigene Bedeutung. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin beim Abarbeiten der BKS-Top-List gerade über die BKS gestolpert. Ich finde die aktuelle Situation nicht optimal. Wenn ich den Sachverhalt richtig verstehe, sind Stadt und Provinz identisch, somit wäre aus meiner Sicht eine Artikelteilung nicht zielführend. Wenn ich die Verlinkungen mir anschaue, ist meist die Stadt gemeint. Somit sehe ich den Artikel eher unter Ordu (Stadt). Viele tun sich z. B. schwer eine Provinz als Partnerstadt zu verlinken. Ordu (Provinz) würde ich auf die Stadt weiterleiten. --Vfb1893 (Diskussion) 20:47, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Problem existiert bei allen türkischen Provinzen mit einer Büyükşehir Belediyesi. Diese ist geographisch mit der Provinz deckungsgleich, in der parallel die Büyükşehir Belediyesi als kommunale und die Provinzverwaltung als staatliche Instanz auf demselben Territorium existieren. Die Situation ist nicht, wie Matthiasb meint, mit Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm und  Pfaffenhofen an der Ilm vergleichbar, sondern mit Oberbayern, das gleichzeitig staatlicher Regierungsbezirk und die kommunale Gebietskörperschaft Bezirk ist. Unglücklicherweise besteht werden auch die namensgebenden Siedlungen noch mit diesem Namen belegt, diese haben aber als solche keine Rechtspersönlichkeit, sondern sind in Stadtteilgemeinden aufgeteilt. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:    Äh - die Liste der größten Provinzstädte stellt doch klar, dass Altınordu zwar die größte Einzelstadt/Bezirk ist, aber eben doch nur die Minderheit der Einwohner und erst recht der Fläche umfasst? Warum setzt ihr hier alle die räumliche Gleichheit voraus? --KnightMove (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nochmals: Es gab die alte Stadtgemeinde Ordu, die aber aufgelöst wurde und jetzt nur mehr eine Ansammlung von Gebäuden ohne eigene Rechtspersönlichkeit und Verwaltung ist, die umgangssprachlich immer noch als Ordu bezeichnet wird. Sie ist Bestandteil der neu gebildeten Gemeinde (Belediye) Altınordu, die auch die umliegenden Landgebiete mit den ehemaligen Dörfern umfasst, die zu Stadtbezirken (Mahalle) von Altınordu geworden sind. Der Name Ordu ging auf eine neugebildete Großstadtkommune (Büyükşehir Belediyesi) über, die die gesamte Provinz umfasst und die auch die vormalige Selbstverwaltung der Provinz (verkörpert in der İl Meclisi, der Provinzversammlung unter dem Vorsitz des Gouverneurs) verdrängt bzw. absorbiert hat. Die Bürgermeister aller Gemeinden der Provinz/Großstadtkommune von Ordu, auch der Bürgermeister von Altınordu, sind dem Bürgermeister der Großstadtkommune Ordu nachgeordnet, der von allen Einwohnern der Provinz gewählt wird. Alle Gemeinden entsenden Delegierte in den Rat der Großstadtkommune. Diese führt alle kommunalen Aufgaben in der Provinz durch bzw. koordiniert sie, vom Straßenbau bis zur Müllabfuhr. Zum Namen Altınordu: Ohne Kenntnis des Türkischen sieht das wie eine Variante des alten Namens Ordu aus und soll wohl auch einen Anklang bieten. Tatsächlich klingt aber bei Altınordu auch das an, was im Deutschen als die Goldene Horde bezeichnet wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:52, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie weiter oben erwähnt will ich versuchen, die Links auf die BKS Ordo auf die passenden Artikel umzubiegen. Dafür versuche ich den Sachverhalt zu verstehen. Ich habe nur mein aktuelles Verständnis der Situation dargestellt, die ich aufgrund der Diskussion und den WP-Artikeln habe. Richtig ist der Hinweis mit der größten Provinzstadt, aber gleichzeitig beginnt der Artikel Altınordu mit „A. weitläufig bekannt unter seinem vorherigen Namen Ordu ist der größte Stadtbezirk der gleichnamigen türkischen Großstadt Ordu.“ Und dieser Satz trägt eher zur Verwirrung als zur Lösung bei. --Vfb1893 (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Einleitungssatz ist falsch. Altınordu ist nicht das frühere Ordu und es ist auch nicht die Hauptstadt der Provinz Ordu. Ordu ist offiziell und auch im üblichen Sprachgebrauch (partiell) die Provinz. Stellt sich z. B. in Istanbul eine Person als Ordulu (Mann/Frau aus Ordu) vor, dann sagt das i. d. R. nur, dass sie aus der Provinz Ordu kommt, bzw. dort geboren ist. Das ist unabhängig davon, ob es eine Großstadtgemeinde gibt oder nicht. Will man es genauer wissen, muss man nachfragen. Geht es im Kontext um einen enger begrenzten geographischen Ort (besonders innerhalb der Provinz selbst), dann ist der Siedlungsflecken gemeint, in dem ehedem die Stadtgemeinde Ordu bestand, wobei es, lokale Besonderheiten/Eifersüchteleien ausgenommen, nicht darauf ankommt, in welchem Verwaltungssprengel die Örtlichkeit nun exakt liegt oder die Person wohnt. In diesem Sinn werden unter Ordu andererseits auch nicht die Bestandteile von Altınordu verstanden, die früher Dörfer waren und auch heute noch getrennte Siedlungsräume darstellen. Provinzen, die als Großstadtkommune organisiert sind, haben auch(insoweit Stadtstaaten vergleichbar) keine Hauptstadt o. dgl. mehr. Ob der Name „Altınordu“ im allgemeinen Sprachgebrauch Relevanz besitz, ist von den örtlichen Gepflogenheiten abhängig, die ich nicht kenne, sowie von der konkreten Sprechersituation. Was schließlich das Argument von Vfb1893 anbelangt, dass sich viele schwer täten, eine Provinz als Partnerstadt zu verlinken, die ist bei meiner Heimatstadt Stadtbergen ebendies der Fall: Eine ihrer Partnerkommunen ist die japanische Präfektur Fukushima. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dies bedeutet aus meiner Sicht, dass die Links meist auf Ordu (Provinz) anzupassen sind. Gilt dies auch bei Geburts-/Sterbeorten? --Vfb1893 (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ordu]] 

message: Durch Doc Taxon konnte ich hier heute lernen, dass Vidago (União das Freguesias de Vidago, Arcossó, Selhariz e Vilarinho das Paranheiras) das absolut längste Klammerlemma in Wikipedia ist. Ein bisserl monströs ist diese zweifellos korrekte Klammer schon. Wie wäre Vidago (neue Gemeinde) o. ä.? --KnightMove (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, das aktuelle Lemma ist halt der offizielle Name und einer anderen Klammervariante daher immer vorzuziehen. Die Länge der Klammer sollte da nicht entscheidend sein. LG Stefan 16:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wo ist festgelegt, dass der offizielle Name der vorzuziehende Klammerzusatz ist? Wir haben auch ein Klammerlemma Gutenberg-Gymnasium (Erfurt), nicht Gutenberg-Gymnasium (3. Staatliches Gymnasium „Johann Gutenberg“). --KnightMove (Diskussion) 18:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz andere Baustelle. Für Orte gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete: "[Es] soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden." LG Stefan 21:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: OK, das leuchtet ein, danke. Damit erledigt. --KnightMove (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Vidago (União das Freguesias de Vidago, Arcossó, Selhariz e Vilarinho das Paranheiras)]] 

message: * https://www.zeit.de/zeit-magazin/2020/36/landschaften-ohne-wikipedia-seite-deutschlandkarte
Als Anregung.--Haplochromis (Diskussion) 15:54, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe auch Kurier-Artikel nebst Disk. --Elop 17:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Schlechte Zeitungsrecherche. Den Artikel zum Eigen gibt es z.b. schon lange. --ahz (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Landschaften ohne Wikipedia-Seite 

message: Guten Abend! Ich bin zwar seit über 14 Jahren als Benutzer angemeldet und editiere auch hier und da, aber sowas habe ich noch nicht gemacht und würde mich über ein bisschen Anleitung freuen. Nicht falsch verstehen, ich möchte keine Arbeitsaufträge erteilen, ich möchte das selber machen, bin mir aber unsicher wie.
Es geht um die Lemma Dämmer Wald und Dämmerwald. Beim ersten handelt es sich um ein Naturschutzgebiet in NRW auf dem Schnittpunkt Westmünsterland-Niederrhein-Ruhrgebiet, beim zweiten um eine Bauerschaft der Gemeinde Schermbeck in NRW, liegt übrigens direkt nebem dem Naturschutzgebiet.
Das Lemma für das NSG ist falsch, der Dämmerwald wird schon immer "Dämmerwald" geschrieben. Jedenfalls seit den rund 46 Jahren, in denen ich quasi am Waldrand davon wohne und dort auch regelmäßig wandere. Beweisen kann ich meine Ansicht über die Schreibweise z.B. mit den Infotafeln, die der Naturpark Hohe Mark Westmünsterland rund um das NSG aufgestellt hat , auf den Tafeln des Naturlehrpfades im Dämmerwald , der Naturpark Hohe Mark schreibt auf seiner Website Dämmerwald zusammen  und auch die Gemeinde Schermbeck, auf deren Gebiet sich der Dämmerwald befindet, schreibt "Dämmerwald" anstatt "Dämmer Wald" .
Ich habe das auf der Disk des Lemmas "Dämmer Wald" zur Diskussion gestellt, aber die vier angemeldeten Hauptautoren dort sind teilweise schon seit Jahren nicht mehr aktiv, ich glaube, da kommt nichts mehr. Ich werde aber trotzdem noch 14 Tage warten, möchte dann aber das Lemma "Dämmer Wald" zu "Dämmerwald" verschieben. Da es aber schon ein Lemma "Dämmerwald" gibt, würde ich das Lemma für die Bauerschaft dann zu "Dämmerwald (Schermbeck)" verschieben. Schermbeck ist die Gesamtgemeinde, zu der die Bauerschaft Dämmerwald seit der Flurbereinigung 1975? gehört. Das Lemma für den Wald, also das Naturschutzgebiet würde ich dann auf "Dämmerwald" verschieben und dann ein BKL Typ 1 anlegen.
Felistoria hat mir geraten, hier deswegen mal Erkundigungen einzuholen, ob ich damit nicht gegen geltende Namenskonventionen verstoße, die ich bei meiner Recherche vielleicht übersehen habe, was ich hiermit gerne mache. Vielen Dank für die Hilfe und Meinungen! --MK (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hab die Schlagworte unterdessen geändert, Dämmerwald ist nunmehr eine Begriffsklärungsseite. Die Links zu Dämmerwald (Waldgebiet) sind noch umzubiegen, habe schon mal damit angefangen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Guten Abend Felistoria. Vielen Dank für Deine Hilfe! --MK (Diskussion) 21:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zum Dämmerwald 

message: Hallo zusammen. Wird in z. B. :Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) in Namibia nach nationalen Kriterien einsortiert, d. h. in die Unterkategorie :Kategorie:Nationalpark in Namibia kommen solche, die von den offiziellen in Namibia als "Nationalpark" deklariert sind. Ich war bisher davon ausgegangen, weil es für eine internationale Einteilung ja die Kategorien wie z. B. :Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie II. Hier sieht es - nach Jahren - nun der Benutzer:TheOneAndOlli irgendwie anders. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:54, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Weil es jahrelang so da stand, wird es ja nicht richtiger ;-) Was nationale Verwaltungen in den jeweiligen Ländern als Nationalpark deklarieren, ist das eine, was IUCN-Nationalpark-Kategorien erfüllt, das Andere. Ich finde es wichtig, zu bennen, wer was klassifiziert. Wenn Daan-Viljoen-Wildpark in Namibia ein Schutzgebiet ist, muss eben da stehen, dass es in Namibia als Schutzgebiet geführt wird und international als Nationalpark. Das wäre eine Aufgabe der Kategoriebeschreibungen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, war es ja. Es war :Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) in Namibia (weil es eben KEIN Nationalpark ist) und der :Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie II (weil es eben ein Nationalpark ist) zugeordnet. Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, noch eine kurze Information zum Verständniss der IUCN-Schutzgebietskategorien. Du hattest geschrieben, die Zambezi Gebiete hätten "laut IUCN" den Status Nationalpark. Nun ist es nicht so, dass Quelle A dies behauptet und Quelle B etwas anderes. Es handelt sich einfach um ein eigenes System. Die IUCN hat einen eigenen und international vergleichbaren Kriterienkatalog für Schutzgebietskategorien und ihre Bezeichnung. Der ist auch nicht perfekt (LEROUX et al 2010), jedoch einheitlich, weltweit anerkannt und die Kategorien und Bezeichnungen sind international vergleichbar. Das ist m.E. der wesentliche Vorteil für unsere Arbeit hier. --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es nur nach einer Quelle so ist, dann musst Du diese auch angeben. "International" sagt gar nichts :-) --Chtrede (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Unsachlichkeits-Alert! Bitte jetzt nicht die wissenschaftliche Quelle im bisher völlig belegfreien und bisher unwissenschaftlich bearbeiteten Themenfeld anzweifeln...  Danke! --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:45, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte ließ nochmal was Du hier schreibst. Im Artikel (hat hier übrigens nichts zu suchen, sondern sollte in der Artikel-Disk behandelt werden) hast Du "international" geschrieben. Das habe ich durch "IUCN" geändert, da die Quelle die IUCN ist. Es ist also nicht pauschal "international" so, sondern gemäß der einen Organisation (IUCN) so. Du kannst nicht den Begriff "international" als Ersatz für die Sichtweise einer einzigen Organisation gebrauchen. Darum ging es mir. Ich kenne übrgens kaum ein Land das national den Kriterien der IUCN so Folge leistet. Aber wie gesagt, dass gehört hier als Diskussion nicht hin. Hier geht es um die Kategoruenzuteilung :-) Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

text:  Würdest Du bitte nicht einfach meine Kommentare hier löschen. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:40, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, war nicht meine Absicht sondern es wohl eine parallele Bearbeitung von uns Beiden. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schutzgebietekategorien 

message: Wie geht man vor, wenn man z. B. :Kategorie:Georgetown (Ascension) hat, dieser Ort aber ohne Kontinentalbezug ist. Derzeit hast Du diesen dennoch :Kategorie:Afrika nach Ort zugeordnet (was faktisch falsch ist, denn wenn übehaupt ist er laut "St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha#Geographische und geopolitische Zuordnung" geografisch Südamerika zuzuordnen). Meinem Verständnis nach, müsste es aber eigentlich eine :Kategorie:Ort ohne Kontinentalbezug nach Ort (oder so ähnlich...) geben?! Danke --Chtrede (Diskussion) 12:20, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Chtrede da ist mir leider ein Fehler unterlaufen, ich habe mich es von :Kategorie:Jamestown (St. Helena) übernommen und werde die :Kategorie:Afrika nach Ort bei :Kategorie:Georgetown (Ascension) und :Kategorie:Jamestown (St. Helena) löschen, da die anderen Orte in :Kategorie:St. Helena nach Distrikt dies nicht aufweisen. Vielleicht möchtest du dich um :Kategorie:Ort ohne Kontinentalbezug nach Ort kümmern? Vielen Dank für den Hinweis und Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: PS:Hallo Chtrede, ich würde die Kategorie :Kategorie:Ort ohne Kontinentalbezug als Thema benennen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: Hallo zusammen, soweit passt alles, aber die :Kategorie:Ort ohne Kontinentalbezug als Thema darf nicht in die Objektkategorie :Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug eingehängt werden, habe das soeben korrigiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:33, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. --Chtrede (Diskussion) 18:34, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ort nach Kontinent ohne Kontinentalbezug 

message: Hallo! Da ist irgendwas durcheinander, da muss ein Türkei-Auskenner ran.
* Altınordu: ist bekannt als Ordu und ein Stadtbezirk von Ordu. Okay. Wenn ich auf das verlinkte Wort "Ordu" klicke, dann lande ich bei:
* Ordu (Provinz): ist eine Provinz, Hauptstadtbezirk der Großstadt ist Altınordu. Und dann ist eine Tabelle "größte Städte" und dort ist Altınordu als Stadt aufgeführt.
* Ordu: BKS wo die beiden aufgeführt sind.
Totales Hirnchaos entsteht bei Ordu (Provinz). 1. Satz: "ist eine Provinz". 2. Satz: "Hauptstadtbezirk der Großstadt ist Altınordu." Was jetzt? Provinz oder Großstadt oder beides? Und dann dieses Altınordu. Laut Artikel ein Stadtbezirk von Ordu (wohl der Großstadt und nicht der Provinz), aber in Ordu in der Liste der Städte aufgezählt.
Wer blickt da durch? --Wurgl (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zu dieser Thematik gab es vor Kurzem schon eine Disk Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2020-1#Ordu, die dann irgendwann endete. --Vfb1893 (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  ich komm drauf wegen der Zuordnung der Normdaten. Wenn Altınordu ein Stadtteil ist, dann gibts keine Normdaten. Wenn Ordu (Provinz) die Provinz beschreibt, dann gibt es VIAF:246274919/ und für Ordu als Stadt gibt es VIAF:144697323/. Und dann gibt es noch  für den "Kreis Ordu", wobei das wohl ein Duplikat der Provinz sein könnte. Mir wird aus dem Artikeltext nicht klar, was diese Artikel nun beschreiben. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem der DNB, nicht der Wikipedia. Vergleichbar wäre in D http://d-nb.info/gnd/4023118-5 Hamburg, wid verwendet für die Stadt und das Bundesland. Hier haben wir eine Stadt, die eine Provinz ist, aber zwei Datensätze. Möglicherweise liegt das am Aktualisierungszeitraum. GGf. wären alle Normdaten der Provinz zuzuordnen, wie die Artikel bisher strukturiert sind. Was nicht heisst, dass sie einer Logik folgen. Im vergleichbaren Fall etwa Adana (Provinz) und Adana.--Meloe (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Was aber nichts daran ändert, dass der erste Satz "ist eine Provinz." lautet und dann "Hauptstadtbezirk der Großstadt ist Altınordu." Das ist und bleibt ein Widerspruch. Mindestens gehört der erste Satz in "ist eine Provinz und eine Stadt" geändert. Und wenn Altınordu unter Städte aufgeführt ist, dann ist der Satz "ist bekannt als Ordu und ein Stadtbezirk von Ordu" im Artikel Altınordu widersprüchlich, entweder ist das eine Stadt (wie laut Tabelle) oder ein Bezirk (wie laut Artikel). Beides gleichzeitig ist wie Schrödingers Katze. --Wurgl (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Artikel soll verbessern, wer sich auskennt. Das sie so nicht gut sind, ist glaube ich allen klar. Es ging doch wohl um die Frage, welchem der Artikel ggf. die Normdaten zuzuordnen wären.--Meloe (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Jain :^) Die Normdaten waren doppelt vergeben, sowas soll nicht sein. Also wollte ich diese Fehlzuordnung korrigieren, dazu lese ich was so im ersten Absatz steht und da ist Widersprüchliches, also kann ich nicht entscheiden was richtig ist. Da ich kein Türkeikenner bin und weil unklar ist, wer denn der Hauptautor ist, hab ich halt hier nachgefragt. *ganzliebguck* Vielleicht klamüsert ja jemand die Dinger auseinander *nochviellieberguck* --Wurgl (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2020 (CEST)

text: den ilçe, was meist, aber im Grunde völlig falsch, mit „Kandkreis“ (sic!) übersetzt wird – Und warum schaffen wir diese falsche Übersetzung dann nicht endlich ab, Hajo-Muc? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:08, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wäre dafür. Es gibt nur ein Problemchen, das ich nicht verhehlen möchte. Die Übersetzung steht so in den meisten Wörterbüchern. Die sind maßgeblich von Karl Steuerwald geprägt, der hier eine ganz außerordentliche Leistung gezeigt hat. Nur, die Übersetzung hat das Verfallsdatum überschritten. Steuerwald hat sich (mit Unterbrechungen) von 1930 - 1956 in der Türkei aufgehalten. Damals hatten in der Tat die türkischen ilçe, die zudem zu Beginn dieser Zeit noch kaza hießen, durchweg  den Zuschnitt von Landkreisen (in Bayern: Bezirken) und der alte königlich preußische Landrat oder der königlich bayerische Bezirksamtmann hatten auch Züge, denen ein türkischer Kaymakam ähnelte. Damals übersetzte man auch alles ins Deutsche, auch die größte Stadt der Vereinigten Staaten, wie sie damals durchweg (neben Amerika) hießen, nannte man Neuyork. Und in den Lexika hat sich die Übersetzung festgesetzt, während sich die Wirklichkeit in beiden Ländern so weit auseinander entwickelt hat, dass die tradierte Übersetzung manchmal fast schmerzt. Ich würde als Übersetzung Bezirk in seiner unspezifischen Bedeutung oder Distrikt vorschlagen.--Hajo-Muc (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Türkei-Problemchen um [[Ordu]] 

message: Da es etliche (vorher unkategorisierte) Fotos gibt, habe in :c:Category:Fuchsiengarten (Schlosspark Bellevue) neu angelegt und unter Schlosspark Bellevue eingehängt; dieses entspricht den Bezeichnungen der meisten Fotos. Allerdings befindet sich dieser kleine Parkteil außerhalb der Umgrenzungsmauer von Schloss und Park Bellevue. Bei Openstreetmap liegt er außerdem außerhalb der Fläche Großer Tiergarten und wird (alleine) als Schlosspark Bellevue bezeichnet, was ich für Unsinn halte; zumindest ist es mit der gleichnamigen Commons-Kategorie inkompatibel. Leider ist es mir nicht gelungen, herauszufinden, wozu dieser Garten tatsächlich gehört. Kann jemand dieses Rätsel lösen? --Telford (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fuchsiengarten (Schlosspark Bellevue) 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Ostindien ist mir das bisher nicht gelungen, da sich die verbliebenen Links meist auf die historische Bezeichnung für eine Großregion in Asien, bestehend aus Vorderindien, Hinterindien und den Ostindischen Inseln beziehen. Gibt es hier einen Vorschlag auf welchen passenden Link die BKS-Verlinkung angepasst werden kann oder verdient die Großregion einen eigenen Artikel? --Vfb1893 (Diskussion) 12:39, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine rein historische Bezeichnung (und Gegenbegriff zum ebenso historischen Westindien). Für die Seefahrer war das alles östlich vom Kap der Guten Hoffnung. Ich würde das so lassen, wie es ist.--Meloe (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür müsste man wohl einen Artikel wie :en:East Indies verfassen, denn bisher haben wir dort eben nur die verschiedenen politischen Einheiten als Artikel. Alternativ könnte man auch auf Südasien verlinken, aber da wird es halt schwierig wenn man sich auf Indonesien. Phillipienen und Co bezieht. Es geht d halt öfter mal um die im 16. Jahrhundert entstandene Begrifflichkeiten (und wie schon geschrieben, der Gegensatz eben zu Westindien in der Karibik).--Maphry (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

text: Danke für die schnelle Rückmeldung. Aus meiner Sicht ist ein neuer Artikel nicht unbedingt notwendig. Die Verlinkung kann auf einen passenden Abschnitt erfolgen. Die Genannten sind zwar Möglichkeiten, aber aus meiner Sicht sollten diese vor einer Einbingung noch ausgebaut werden. Als Ergänzung würde ich mir etwa den folgenden Text vorstellen: „Eine historische Bezeichnung für eine Großregion in Asien, bestehend aus Vorderindien, Hinterindien und den Ostindischen Inseln. Dieser Begriff ist als Gegensatz zu Westindien entstanden, als man erkannte, dass die sogenannten Westindischen Inseln nicht in Ostasien lagen.“ --Vfb1893 (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Der historische Name der Großregion in Asien ist meines Erachtens sogar die Hauptbedeutung des Begriffs "Ostindien". Wenn ein Leser die BKL Ostindien aufruft, sollte er deshalb irgendwie erfahren, dass es diese Bedeutung (auch) gibt. Ich hatte dies mittels deiner Formulierung, Vfb1893, in die BKL eingefügt, was aber durch einen Prinzipienreiter postwendend zurückgesetzt wurde. Habt ihr eine Idee, wie man das dort prinzipienkonform umsetzen könnte? Grüße--Plantek (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Meine Idee wäre, meinen Textvorschlag in deine vorgeschlagenen Abschnitte einzufügen. Anschließend könnte in der BKS Folgendes ergänzt werden: "Eine historische Bezeichnung für eine Großregion in Asien, bestehend aus Vorderindien, Hinterindien und den Ostindischen Inseln, siehe Europäische Expansion#Die Expansion in Asien." Dies dürfte BKS-konform sein. --Vfb1893 (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

text:  PS: Als Beleg könnte http://universal_lexikon.deacademic.com/281814/Ostindien dienen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Eine gute Lösung, bis Maphry den eigenen Artikel fertig hat. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:14, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: Im nächsten Monat ist wieder Asiatischer Monat. Da wäre es durchaus mal ein Ziel einen Artikel dazu zu erstellen, dafür war der Begriff dann doch zu wichtig, als dass man es in einer Weiterleitung versteckt.--Maphry (Diskussion) 21:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich bin etwas verwundert über die Vorwürfe, die mir gemacht werden. Ja, versuche die Zahl der der Links auf BKS zu reduzieren. Der Text und der Link war ein Vorschlag auf einer Diskussionsseite. Der Text wurde von Plantek unter Europäische Expansion #Die Expansion in Asien ergänzt und mit einem Brockhaus-Beleg untermauert. In der Folge wurde auch die BKS Ostindien angepasst. Ich habe keinen Ostindien-Link entlinkt oder auf den aufgeführten Abschnittslink angepasst. Wenn man meinen Diskussionsbeiträgen folgt, sieht man, dass ich mich regelmäßig gegen ein schnelles Entlinken ausgesprochen habe.--Vfb1893 (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2020 (CET)

text: OT: der Name ging nicht vom Gebiet, sondern vom Fluss aus, und der fließt *auch* im heutigen Indien (aber heutige Staaten sind in Bezug auf die historische Bezeichnung Ostindien *noch* unpassender als die Kolonialgebiete). Das mit der BKS ist schwierig. Besser so lassen: wer darauf verlinkt, meint eine *oder mehrere* der dort genannten Gebiete (d.h. Auflösen geht oft nicht korrekt). Schon richtig, eigentlich muss daraus ein Artikel werden. Ist Ostafrika ja auch, inkl. "Kolonialgeschichte", mit dem Unterschied, dass der Begriff auch eine aktuelle Bedeutung hat. --AMGA (d) 09:08, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Abschnittslink nur eine Notlösung um dem Leser, der auf Ostindien klickt, wenigsten ein Häppchen Information zu liefern und nicht auf eine BKS landen zu lassen, wo unklar ist wo er diese Infos findet. Der Ausbau zu Artikel wäre eine deutlich bessere Lösung und die Ausführungen von Hajo-Muc könnten ein guter Anfang dafür sein. --Vfb1893 (Diskussion) 12:49, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  BKS [[Ostindien]]   

message: Hallo, ich hab ein Definitionsproblem. Im Artikel Walker Bay (Südafrika) habe ich den Kategorieverweis auf den Landmassenteil Strand ("Beach") entfernt, weil "Bay" meines Wissens eine Bucht, also einen Teil eines Gewässers,  betrifft. Ein Dritter hat die Änderung wieder zurückgesetzt. Ist das korrekt, wenn man die WP-Beiträge Bucht bzw. Strand beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Eine Bucht ist ein Gewässer und keine Landmasse, da beißt die Maus keinen Faden ab. Die Entfernung entsprechender Landmassekategorien geschah IMHO völlig zurecht. --Jamiri (Diskussion) 19:25, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es wird im Artikel ja auch ein Strand beschrieben. Man könnte eine WL Grotto Beach einrichten (die auf den Bucht-Artikel weiterleitet) und die WL könnte man dann in die o.g. Strand-Kategorie einordnen. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre auch mein Vorschlag. --Jamiri (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Nachtrag: . --Jamiri (Diskussion) 08:03, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Naja, auch dazu könnte es mindestens zwei Meinungen geben... --Jamiri (Diskussion) 19:55, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Buchten sind kategorisiert im Gewässer-Ast. Den Strand aufzunehmen setzt damit voraus, diesen dem Gewässer zuzuschlagen. Das mag geomorphologisch hin und wieder sinnvoll sein, sobald es aber etwa um Touristisches geht, ganz gewiss nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Was wird das Kategoriesystem? Gemeint war wohl „korrumpiert“. Wie dem auch sei, ich habe in der Weiterleitung auf das Kapitel Küstenabschnitte präzisiert. --Jamiri (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Meine Aussage "kolportiert" war schon richtig (kolportieren=eine ungesicherte, unzutreffende Information verbreiten), ich brauche keine stampfenden Kids. --Zollwurf (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die gewählte Syntax ist Unfug³, und geSLAt wird hier ganz bestimmt nicht. --Jamiri (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Eine profane WL anzulegen, die auch noch falsch ist, ist nicht schnelllöschfähig? So, so. --Zollwurf (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was genau ist jetzt an der Weiterleitung falsch? 1. Der Grotto Beach ist ein Strand, demnach ist schon mal die in der WL enthaltene Kategorisierung korrekt. 2. Besagter Strand wird im Kapitel Küstenabschnitte (Ziel der Weiterleitung) beschrieben. 3. Die Weiterleitung kann jederzeit zu einem eigenständigen Artikel umfunktioniert werden, wenn substanziell mehr zu berichten wäre, als im Ziellink enthalten ist. Solange Letzteres nicht der Fall ist, wird der Leser bei der Suche nach dem Strand durch die Weiterleitung auf den zugehörigen Abschnitt im Sammelartikel hinreichend informiert. --Jamiri (Diskussion) 20:44, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  "2. Besagter Strand wird im Kapitel Küstenabschnitte (Ziel der Weiterleitung) beschrieben.". Welch Weisheit spricht aus dieser Anmerkung? Also scheint für einige doch "Bay" gleich "Beach" zu sein, oder sagen wir es mal so: "Wenn ich nix Info zu Strand hab, dann verlink ich mal auf Bucht, merkt eh keiner, Alder..." --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ach herrje, das Übliche … --Jamiri (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Man soll sich aus Dingen heraushalten, wenn man nicht angefordert wurde. Den Thread hab ich aufgemacht um sachliche Kontroversen anzufordern. Mit dem klassischen Kommentar "Ach herrje, das Übliche" hatte ich partout nicht gerechnet... --Zollwurf (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt überhaupt keine Kontroverse. Alle an der Disk. Beteiligten sind sich darin einig, dass Strandkategorien in einem Buchtartikel unüblich/ungeeignet/unpassend sind. Damit auch die „Strandsucher“ bedient werden, gab es den Vorschlag Planteks, dies über Weiterleitungen zu bewerkstelligen – eine auch außerhalb des geographischen Kontext in der WP tausendfach gelebte Praxis. --Jamiri (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Bay" versus "Beach" 

message: Heißt die Verwaltungseinheit Merthyr Tydfil (County Borough) nur "Merthyr Tydfil", so dass wir einen Klammerzusatz benötigen oder "Merthyr Tydfil County Borough" (analog zu den London Boroughs oder anderen in England wie Borough of Milton Keynes, Borough of Havant). In EN heißt es :en:Merthyr Tydfil County Borough --Martsamik (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "3M" lässt vermuten, dass es bereits 2 Meinungen gibt, die irgendwo ausgetauscht werden. Wo? Bitte bestehende Diskussionen verlinken. Gruß--Plantek (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte um 3M 

message: Hallo zusammen, ich würde mich über eine kritische Einschätzung zum Begriff des "Quasi-Vierländerecks" freuen und bitte um Beteiligung an der Diskussion:Vierländereck#Theoriefindung?. Danke! --Plantek (Diskussion) 09:09, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Quasi-Vierländerecke gibt es nicht. Es gibt nur echte Vierländerecke und solche, die fälschlich so bezeichnet werden, weil zwei Dreiländerecke nahe beieinander liegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Vierländereck|Quasi-Vierländereck]] 

message: ;Die osttimoresischen Aldeias
Die Frage nach einer korrekten Kategoriesierung ist für mich gerade akut geworden. Die osttimoresischen Aldeias haben nun erstmals ein genau definiertes Territorium erhalten und sind so zum eigenständigen geographischen Objekt geworden. Mit anderen Worten über 2000 potentielle Artikel für mich. "Aldeia" wird ini der Regel mit "Weiler" übersetzt. Allergings können Aldeias auch mehrere Siedlungen haben oder nur ein Stadtteil sein... . Lieber eine eigene Kategorie als Verwaltungseinheit? --JPF just another user 10:41, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deine Arbeit rund um Osttimor. Mit diesen 2000 potentiellen Artikel hast du ja ein schönes Projekt für die nächsten Jahre :-) Dazu solltest du vielleicht einen eigenen Diskussionspunkt starten, damit es hier nicht untergeht. Eventuell braucht es eine eigene Kategorie für diese Siedlungsart.  Sind dir als Kategoriespezialist schon Kategorien für spezielle, landestypische geographische Objekte bekannt, die (eventuell nicht) übertragbar sind auf das Kategoriesystem andere Sprachversionen?  Gibt es in der osttimoresischen Wikipedia schon eine Kategorie dafür? -- Triple C 85 |Diskussion| 11:34, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Aldeias scheinen mir in erster Linie Verwaltungseinheiten zu sein, die werden ja jeweils länderspezifisch kategorisiert, das kann man also jederzeit angehen. --Didionline (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Osttimors Aldeias 

message: Angesichts der neuen Liste der Fahnenträger der malayasischen Mannschaften bei Olympischen Spielen habe ich eine Diskussion angefangen und ein wenig gegoogelt, dabei kriegt mein Favorit „malayanisch“ noch weniger Google-Treffer als „malayasisch“ (7 : 31). Weiß jemand, wo man das nachschlagen kann? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist schon eine Malaise... (Sorry, das musste jetzt sein...) --JPF just another user 15:59, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte keine "malayanische" Mayonnaise. Schmeckt fürchterlich. Vorschlag: Ganz schnell das dritte "a" aus dem Lemma entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte unterscheiden zwischen malaiisch (Adjektiv zu Malaien wie zu Malaya) und malaysisch (Adjektiv zu Malaysia). --Hajo-Muc (Diskussion) 16:48, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hier geht es um die Mannschaft des Staates Malaysia. -- Bertramz (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Korrigiere. Weder-noch. Es geht speziell um das Adjektiv zur Föderation Malaya (1948-1963). Ich kenne keins und wäre für "Liste der Fahnenträger der Mannschaften der Föderation Malaya bei den Olympischen Spielen". -- Bertramz (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Habe ich umgesetzt: Liste der Fahnenträger der Mannschaften der Föderation Malaya bei den Olympischen Spielen. Für meinen anderen Vorschlag „malayisch“ gibt es sicher viele Googletreffer, die können sich aber genausogut auf die Ethnie der Malaien beziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nur fürs Protokoll: Das adjektiv malaiisch bezieht sich auch auf die Föderation Malaya, (und die malaiische Halbinsel, auf der sie Lag, und das Volk der Malaien, das sie bewohnte), ist aber nicht eindeutig auf den historischen Staat zu beziehen (vgl auch die Bezüge der Adjektive „deutsch“ und „makedonisch“/„mazedonisch“). Wenn man den Gebrauch eines Adjektivs deshalb umgehen will, dann bitte sehr. Man sollte dann aber nicht nach einem Adjektiv fragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Adjektiv zu Malaya? 

message: Anlassfall: Die Liste der Gemeinden in der Provinz Salamanca enthält zahllose Gemeinde-Rotlinks mit unnötigen Klammerlemmas. Diese führen dann leicht dazu, dass die Gemeindeartikel auch mit ebendiesem unnötigen Klammerlemma angelegt werden. Einige solche Gemeindeartikel habe ich verschoben, und einige der Klammer-Rotlinks entfernt - die Einzelfallprüfung ist durchaus mühsam. Es scheint mir, dass die Anlage der Klammer-Rotlinks systematisch erfolgt ist, um Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten vorzubeugen, aber das war sicherlich das größere Übel. Daher ersuche ich um eine Revision der Gemeindelisten - vermutlich gibt es viele Fälle dieser Art. --KnightMove (Diskussion) 07:28, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gerade im spanischen Bereich erscheint das Repertoire von Ortsnamen (im Vergleich zu geographischen Verbreitungsgebiet dieser Namen) sehr beschränkt, dass bei kleineren Ortschaften Klammerlemmata unumgänglich sind. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Orte mit dem Namen San Francisco es wirklich gibt. Von daher Vorsicht. Und weshalb soll es ein Übel sein, wenn ein Klammerzusatz die geographische Lage angibt? --Hajo-Muc (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nötige Vorsicht ist klar, aber viele Ortsnamen wie die genannten Beispiele sind eben doch eindeutig. Zum "Übel" siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Die Liste hat jetzt noch 255 Klammerlemmas (knapp 30 habe ich bis jetzt entfernt). Die Liste der Gemeinden in der Provinz Granada verwendet sie korrekt und hat gerade mal 15. Dann ist es wohl zumindest doch kein allgemeines Problem, wobei das wahrscheinlich nicht die einzige betroffene Liste ist. --KnightMove (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Gemeindelisten für die Provinz Albacete und für die Provinz Lugo wurden ebenfalls durchgängig mit vielfach unnötigen Klammer-Rotlinks angelegt. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:47, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeinde-Listen mit unnötigen Klammer-Rotlinks 

message: Weiß jemand etwas über einen Kartographen namens Herzog, wer bei der Zeichnung einiger Skizzen in denKrieg zur See 1914-1918-Büchern mitgewirkt hat? Im Teil Krieg in der Nordsee Band 1 arbeitete er mit Ludwig von der Vecht (1854–1919), einem Geheimen Rechnungsrat bei der Kaiserlichen Admiralität in Berlin zusammen, wie es mir in Commons mitgeteilt wurde. Im Bande 3 steht Herzog schon alleine für die Skizzen da, als Vermessungdirigent. Danke im Voraus! --Andreas (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zitat aus E. S. Mittler & Sohn: ... ist ein seit 1789 bestehender deutscher Verlag. Als Unternehmensteil der Tamm Media Holding gehört er zu den ältesten noch existierenden Verlagshäusern in Deutschland -> probier dort mal nachzufragen, vielleicht haben die ein gutes Archiv. PS: Service --TheRunnerUp 20:17, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Per Google was zu finden, ist vermutlich schwierig, da viele Herzöge Kartographen (und ab ca. 1850 auch "Vermessungdirigenten") beschäftigten. Ich kenne noch diesen Kartographen Werner Herzog. --TheRunnerUp 20:20, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Habe gerade die DGfK kontaktiert, aber leider noch keine Antwort erhalten. --Andreas (Diskussion) 00:46, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kartograph Herzog 

message: Hallo zusammen,
ich bearbeite schwerpunktmäßig Ortsartikel in meiner Heimatregion Schleswig-Holstein. Dabei tauchen in einigen Gemeindeartikel auch immer wieder Abschnitte/Kapitel auf die mit "Auszeichnungen" überschrieben sind. Ein Beispiel ist momentan der Gemeindeartikel von Rantrum. Wollte mal ein informelles Meinungsbild dazu einholen, wie mit solchen Abschnitten umgegangen werden sollte/könnte. Ich bin weder glühender Verfechter noch ein kritisch/ablehnender User solcher Abschnitte, würde sie aber gerne in irgendeiner Form mit der Formatvorlage Gemeinde in Deutschland in Einklang bringen. Wie könnte man diesbezüglich vorgehen. Vorschläge?--Goegeo (Diskussion) 15:18, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In der Formatvorlage steht: Die Formatvorlage Stadt ist ein Gliederungsvorschlag für Artikel über deutsche Gemeinden und Städte. Meiner Meinung nach spricht nichts gegen einen Abschnitt "Auszeichnungen", z.B. vor dem Abschnitt "Persönlichkeiten". --Rufus46 15:50, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ortsartikel mit zusätzlichem Abschnitt "Auszeichnungen" / Einklang mit Formatvorlage: Gemeinde in Deutschland 

message: Wie kriegt man möglichst ökonomisch diesen Müll von HKM2 komplett rückgängig gemacht?
Könnte es übrigens sein, deß wir die Verschieberechte gar zu voreilig vergäben? Oder warten wir erst ab, bis Einwegaccounts Köln oder Berlin entsprechend verschieben?
"Neulinge" können sich selbstredend mal irren. Aber ebendie wissen überhaupt nicht, daß man Artikel verschieben kann (und hätten dergleichen auch als Letztes im Focus).
@Milse: Haha ... Deinen Gutglauben teile ich nicht. --Elop 01:39, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch für die tolle Aufmerksamkeit. Und Glückwunsch auch an die Kollegen, die weitere Links "gefixt" haben, die der dann gesperrte Trollaccount von Hauptkamm vergessen hatte. Wieso sollte auch eine Rotte in Oberösterreich, die ja immerhin auf der extrem sinnstiftenden Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sandl (wobei ich mal davon ausgehe, daß eh jeder Sandl und seine Rotten kennt) steht, weniger wichtig sein als der bekannte Steinwald? --Elop 11:05, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, mit dem AWB. In Fichtelgebirge muß noch ein Begrifsklärungshinweis. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:02, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Steinwald]]