Diskussion:Munich Open 2013

message: Hallo,
zu aller erst ein herzliches Wilkommen an HvW. Danke, dass du den Artikel der Munich Open erstellt hast und somit anderen Autoren Arbeit erspart und allen Lesern das Lesen des Artikels ermöglicht hast. 
Jedoch möchte ich auch konstruktive Kritik an dem Artikel üben: Ich habe mir die Mühe gemacht, den Artikel weitestgehend in eine neutrale Form ohne persönliche Wertung umzuformen. Dass dies ohne Angabe von Gründen wieder rückgängig gemacht und die vorher bereits enthaltene subjetive Komponente wieder eingefügt wurde, ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Zudem wurden falsche Informationen, wie der Beginn des Turniers oder die Anzahl der in Sheffield ausgetragenen Runden wieder in den Text geschrieben. Da des öfteren von "Topspielern" die Rede ist und das Ausscheiden von Neil Robertson als "größte Überraschung" bezeichnet wird, stellt sich mir die Frage, ob nicht alle Spieler, die an professionellen Snookerturnieren teilnehmen, Topspieler sind? 
Auf Grund dieser Tatsachen sehe ich es leider als notwendig an, bei einer nicht stattfindenden Überarbeitung des Artikels durch den Autor HvW dessen letzte Version bis auf Weiteres rückgängig zu machen.
Viele Grüße, --Luigi173 (Diskussion) 02:28, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als der Autor HvW den fehlenden Rest seiner Bearbeitung abspeichern wollte, hat er sich gefreut: oh, da hat sich jemand gekümmert und den Artikel "komplett überarbeitet". Nur um dann festzustellen, dass im Wesentlichen nur alles rausgeworfen worden ist, das den Artikel über die üblichen Datenbankartikel erhebt. Wenn du dich an dem Begriff "Topspieler" oder an Formulierungen störst, dann kannst du das gerne überarbeiten, aber die zusammenfassenden Turnierinfos einfach rauswerfen, ist keine Überarbeitung. "Topspieler" sollte eigentlich jedem etwas sagen, denn die wenigsten spielen regelmäßig um Turniersiege mit. Ich hätte auch Top-16-Spieler schreiben können, nur hatte ich die nicht vollständig erfasst. Einen Turnierzeitraum vom 4. bis 6. Januar anzugeben, aber dann plötzlich von drei Sheffield-Runden zu sprechen, die offensichtlich vorher stattgefunden haben, ist widersprüchlich, so konnte man das auch nicht schreiben. Die Rundenzählung ist ein Problem. Auf dem offiziellen Turnierplan ist die Qualifikation formal die "Runde 1". Aber eigentlich sind alle PTC-Turniere ein 128er-Turnier, da erst kommen die Gesetzten dazu. Und im Vorjahr gab es in FFB diese Runde 1 mangels Anmeldungen gar nicht. Auch geht das in der Berichterstattung durcheinander. Aber darüber kann man reden, wie man das löst. Im Übrigen will ich darauf hinweisen, dass ich schon einige Turnierartikel in diesem zugegebenermaßen eher lockeren Stil erstellt habe und daran wenig ausgesetzt wurde. Erst durch eine textliche Zusammenfassung und Einordnung wird aus einem reinen Ergebnisdatenblatt ein guter Artikel. -- Harro 13:15, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: bin da auf Harros Seite. Über einzelne Formulierungen kann man streiten ob die glücklich sind (soll ja NPOV sein) aber Begleittext tut Artikeln grundsätzlich schon gut (und das sag ich trotz oder gerade weil mir dazu manchmal die Ambition fehlt das selber zu machen) tmv23-Disk-Bew 14:11, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Irrelevante Informationen