Diskussion:Jan Hus

message: Zur Rehabilitierung: Bitte eine Quelle liefern, wo die Kirche Abstand von einer Rehabilitierung nimmt. In den Nachrichten von Radio Vatikan am 9. Juli 1996 heißt es: Jan Hus: Der Prager Erzbischof, Kardinal Miloslav Vlk, hat die Rehabilitierung des Kirchenreformers Jan Hus eingeleitet. Hus war am 6. Juli 1415 in Konstanz hingerichtet worden. Kardinal Vlk sagte am Samstag, das Urteil gegen den Reformator müsse widerrufen werden, Hus sei das Opfer eines politischen Kalküls des römischen Kaisers Sigismund geworden. Die Neubewertung der Gestalt des tschechischen Reformators durch die katholische Kirche hatte Johannes Paul II. bei seinem ersten Pastoralbesuch kurz nach der Wende eingeleitet. - daher würde ich doch den alten Text verwenden. Benedikt 00:49, 29. Nov 2002 (CET)
replies: text: Auf den Sigismund können wir die Schuld nicht schieben. Die damalige Kirche tat mit Hus, was sozusagen ihr Markenzeichen war. Das bedauern über den Image-Schaden verstehen wir natürlich...Ekuah 00:16, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Na ja, immerhin war der Sigismund der, der Jan Hus freies Geleit versprochen hat (sonst wäre Jan Hus gar nicht gekommen) - und der durchaus die Macht gehabt hätte, das bei den Kirchen auch durchzusetzen.--Irmgard 18:36, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Aber auch nicht mehr als nur eins von mehreren größeren Rädchen dieser ganzen Maschinerie dieser Affäre um die damaligen Machtspiele -- 89.217.190.61 21:05, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist etwas albern. Die Berechtigung und Sinnhaftigkeit einer "Rehabilitierung" ist, ebenso wie die seiner "Verdammung" sehr fragwürdig. Jan Hus war nach menschenrechtsbejahenden Maßstäben ein von archaisch-patriarchal-monotheistischen, stark auf vorchristliche Tradierungen geprägter Gewaltmensch und Hassprediger. Man könnte mit Blick auf diese Sorte von Menschen auch einen Vergleich zu modernen Taliban-Führern oder IS-Kalifen ziehen bzw. zu den IS-Terroristen, die sich momentan auch überall in Europa herumtreiben. Militanter patriarchaler Monotheismus ist mörderisch, pathologisch und infektiös, damals wie heute. Damals wie heute zieht er seine Blutspur durch die friedlicheren Kulturen. Damals wie heute wollen diese übersteigert monotheistisch-ideologischen Strömungen Frauen verschleiern, aus dem öffentlichen Leben herausdrängen und unterdrücken. Jan Hus war genau ein Repräsentant  dieser tiefen psychosozialen, archaisch-patriarchalen Störung. Außerdem war er Nationalist und wollte die offene multikulturelle Gesellschaft zurückdrängen. Also bitte keine Glorifizierungen dieses nationalistischen Hasspredigers. --94.217.14.66 11:17, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass man das so sehen kann. Zumindest war er ein intensiver Wahrheitssucher. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 09:59, 4. Mai 2022 (CEST)

text:  Wunderbar, wie sich da die berufensten experten, mit den verhältnissen im 15. jahrhundert bestens vertraut zu wort melden und sich berufen sehen, über alles und alle in diesem zusammenhang urteilen zu können :rolleyes: -- 145.40.209.251 09:01, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rehabilitierung 

message: Wikipedia:Historische Bilder --Historiograf 20:17, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem sich bisher niemand anders dazu geäußert hat, ich das Bild gerade mti einer hinweisenden Bildunterschrift versehen hatte und eben gerade diese Diskussion hier anregen wollte: rausgenommen. --Flosch 06:20, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Phantasiebild bitte raus 

message: "In seinen überwiegend kompilatorischen Schriften sind Wyclifs Anschauungen zum Teil wörtlich wiedergegeben" - Heute würde man dies wohl als urheberrechtverletzung qualifizieren und Jan Hus könnte sich - neben alle die lapalien, die er sich damit ohnehin eingebröckt hat - auf eine kostspielige abmahnung freuen :-P :-/
: Wo kein Kläger, da kein Richter. 
: Urheberechtsverstöße können m.E. nicht auf Beschwerden unbeteiligter Dritter hin bestraft werden.
: Vielleicht wäre Wyclif ja einverstanden gewesen? Ab 70 Jahre nach seinem Tod hätte das nach dem heutigen deutschen Urheberrechtsgesetz sowieso keinen mehr interessiert, auch nicht eventuelle Erben (die Wyclif wohl nicht hatte(?) - und ob er einen Verleger hatte?). Lediglich aus Gründen der guten wissenschaftlichen Praxis sollten fremde Gedanken als solche ausgewiesen werden. --88.73.252.249 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Jan Hus hat, wie viele Narzissten, sehr selektiv zitiert und die Gedanken anderer Menschen oft als seine eigenen ausgegeben. Das hat mit guter oder schlechter "wissenschaftlicher Praxis" erst einmal nichts zu tun, hier geht es um "erleuchtete" Narzissten, die keinerlei wissenschaftlichen Anspruch hatten. Ein psychiatrisches Krankheitsbild. Von daher sollten fremde Gedanken von psychisch gesunden Menschen immer als solche ausgewiesen werden. --94.217.14.66 11:21, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Einen solchen unsinn kann ich nur als ironie interpretieren, die allerdings in einer solchen diskussion in solcher form nichts zu suchen hat. Eine sog. urheberrechtsverletznug im 15 jh. nach der gesetzeslage des 20. und 21. jh zu beurteilen, da gibt es nur 2 möglichkeiten: entweder ist das nicht ernst gemeint oder aber zeugt es von einer grossen einfältigkeit des verfassers. -- 145.40.209.251 09:10, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Jan Hus als Urheberrechtsverletzer? 

message: In diesem Zustand ist dieser Artikel absolut unhaltbar. Er strotzt nur so vor sachlichen Fehlern und Ungenauigkeiten. Ich werde bei Zeiten hoffentlich eine gründliche Überarbeitung anbringen können. --Käsetyp 18:26, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig! 

message: Spitzenmäßig gemacht sehr Lesenswert und gut geschrieben.--Spöket 20:50, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: Vorschlag bzw. Anfrage zum Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Hus
bisher (zu Beginn):
„auch Johannes Huss, war ein christlicher Reformer und Märtyrer.“
Weshalb nicht im ganzen Text einheitlich Reformator?
Siehe auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Reformer
http://de.wikipedia.org/wiki/Reform
vs
http://de.wikipedia.org/wiki/Reformation
--Max D. Meier 11:51, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sieh auch Egomane, Narzisst und Psychopath, sowie patriarchal-monotheistische Persönlichkeitsstörung :)   --94.217.14.66 11:23, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Reformer vs Reformator 

message: Das Datum der Verbrennung der Gebeine Wyclifs war falsch: Laut dem Lexikon des Mittelalters fand die Verbrennung erst im Jahre 1428 statt, nicht bereits 1418 - das Verfahren hat sich ziemlich in die Länge gezogen. Ich habe diesen Fehler auch im Artikel zu Wyclif korrigiert.
-- Superschaf007 21:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: steht so auch in Vasold: Frühling im Mittelalter. --Soenke Rahn 19:54, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrennung von Wyclifs Gebeinen 

message: Bisher war mir die Verehrung von Heiligen und Märtyrern nur aus der katholischen und den orthodoxen Kirchen bekannt. Ist diese Bezeichnug für Jan Hus in irgendeiner Weise von einer der reformatorischen Kirchen  übernommen oder eine freie Einschätzung des Autors?--EHaseler 08:48, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mal eine flüchtige Anmerkung: Hat nichts mit subjektiven Einschätzungen zu tun, einen wissenschaftlichen Text ohne einge gewisse gesunde Grundnormatitivität ist Utopie - nicht möglich ... aber neben einer solch langen Diskussion ist noch zu beachten, dass selbst die kath. Amtskirche ihren Frieden schon mit Hus geschlossen hat bzw. hat versucht ihren Frieden mit Hus zu finden, angesichts dessen, dass in der Tschechei die Menschen eher kath. sind als ev. ist es ja wohl auch kein Wunder ... also wenn der POV-Gedanke auch noch aus der Sichtweise eines mittelalterlichen Fehlverhaltens wie dem abstrusen Ablasshandel des Johann Tetzels Anwendung finden soll, wäre dies eine Überbeanspruchung, jenseits der GG-Konformität ... Das Hus für seinen Glauben gestorben ist dürfte klar sein usw. (prot. Belege sind immer so eine Frage, weil dann auch die Frage vorliegt ob es für alle prot. bindend ist usw. aber Luther sah ihn ja auch eher positiv (siehe dort) - ob er ihn direkt als Märtyer bezeichnet hat (keine Ahnung), wäre da aber wohl kaum wichtig, sondern wäre offensichtlich wortklauberei), ist klar, ob er ein Ketzer war ist in der Form eher eine triviale Frage, weil wenn es danach ginge müßte/könnte man, viele kath. Theologen natürlich auch als Ketzer bezeichnen z.B. diesen Honorius I.. Da der Ketzervorwurf ja eher aus stark kath. geprägten Zeiten stammt, ist die Verwendung des Begriffes seinerzeit ad absurdum geführt worden, so dass er hier wissenschaftlich gesehen kaum wohl eine Aussagekraft mehr haben dürfte, zumindest dann doch recht Erläuterungsbedürftig wäre (Ursachewirkungszusammenhänge/soz.-hist.Kontext) wenn man ihn auf Hus o.Ä. anwenden wollte, was tatsächlich für die Einleitung kaum möglich wäre, jenseits von hist. Betrachtungen ... Also mit dem Märtyrer liegt kein POV vor und mit dem Ketzer schon ... weil es in der Einleitung nur die Funktion einer sinnlosen Beleidigung hätte. Der Vergleich ist also nicht treffend. mfg Sönke Rahn  --Soenke Rahn (Diskussion) 10:49, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man den Begriff "Märtyrer" bei Jan Hus im muslimischen Sinn verwenden, was auch gut zu seiner patriarchal-monotheistischen psychischen Deformation passen würde. Demnach ist ein "Märtyrer" auch eine Person, die massivsten Hass predigen und hemmungslos morden kann, aber schließlich beim Hassen und Morden selbst ums Leben kommt. --94.217.14.66 11:28, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Jan Hus als "Märtyrer" (Einleitung zum Artikel) 

message: "Geistes- bzw. ideengeschichtlich gebührt Jan Hus die Ehre, ein Wegbereiter der uns heute so selbstverständlichen Gewissensfreiheit zu sein." - Das ist ja nun wirklich unerleuchtet. Schon bei den Kvv ist der Begriff des Gewissens angelegt, sagt ja nun spätestens Thomas von Aquin deutlich, dass das Gewissen auch gegen die Lehre der Kirche die letzte Instanz sein kann. Steht auch unter Gewissen. (nicht signierter Beitrag von 80.171.148.142 (Diskussion) 00:36, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung würde mich auch näher interessieren. Inwieweit kommt das Thema Gewissensfreiheit bei Hus vor. Und in wieweit ist es neu. Die beiden Sätze zur Gewissensfreiheit im Artikel sind arg knapp. --ChoG Ansprechbar 02:01, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Vor allem sind die Sätze unzutreffend. Man konnte an den autoritären, patriarchal-narzisstischen Umtrieben von Jan Hus und am mörderisch-totalitären Machtanspruch der Jünger von Jan Hus sehr gut erkennen, welche Art von "Geistesfreiheit" und "Gewissensfreiheit" solche Leute vor Augen haben. Die massive Blutspur erinnert eher an das mörderisch-totalitäre "Erkämpfen des Menschenrechts" im Stalinismus, als an christliche Reformationsbestrebungen. --94.217.14.66 11:32, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gewissensfreiheit 

message: Die Behauptung, daß das Husdenkmal an Stelle einer Mariensäule stehen solle, ist ein im deutschen Internet weit verbreiteter Irrtum. Die Mariensäule stand ein Stück weiter und ist erst 1918 zerstört worden - siehe Wikipedia: Mariensäule (Prag). (nicht signierter Beitrag von 85.70.39.49 (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link Mariensäule (Prag) wurde aufgenommen. Unterschiedlicher Standort erwähnt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 22:19, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Gedenken an den Reformator wurde 1915 das große Hus-Denkmal auf dem Altstädter Ring (an Stelle einer Mariensäule) in Prag an seinem 500. Todestag eingeweiht. 

message: Ist mir in dem Artikel nicht klar geworden. --J.Ammon (Diskussion) 20:29, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was genau ist ein Synodalprediger? 

message: Laut aktueller Stadtführung ist diese Gedenktafel am falschen Haus angebracht (in dem sich heute das Hus-Museum befindet).
Siehe auch:
http://www.konstanz-tourismus.de/poi/hus-haus-hus-museum.html
"Das Museum befindet sich im mittelalterlichen Konstanzer Haus, das jahrhundertelang für die Herberge gehalten wurde, wo Hus seine letzten Lebenstage in Freiheit erlebte. "
Man sollte also zumindest die Bildunterschrift ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.224.130.5 (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Das Bild wurde verschoben zu Museen und die Bildunterschrift geändert.--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Foto von Gedenktafel in Konstanz 

message: Am Ende des Artikels stehen ein Lutherbild mit Gans und mehrere Hus-Zitate mit Gans-Erwähnung. Nur wird leider an keiner Stelle erwähnt, dass tschechisch hus  im Deutschen Gans bedeutet. Wer kein Tschechisch kann oder es nicht schon weiß, kann mit den Erwähnungen (die dann reichlich skurril wirken) wenig anfangen. Ein Hinweis zur Namensbedeutung sollte an geeigneter Stelle unbedingt eingefügt werden. 
Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Schwan_%28Symbol%29   
--188.98.203.238 12:17, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: „Hus“ bedeutet zuerst einmal gar nichts, der Jan Hus wurde wahrscheinlich nach Husinec benannt, und Husinec kann verstanden werden, als ein Ort, wo die Gänse leben, eine Gans ist auf tschechisch Husa (f) und ihr Mann ist der Husák, haben wir beim Gustáv Husák erklärt bekommen, dass er so entsprechend zugleich ein Ganter wäre? Es könnte auch jemand sein, der Gänse besitzt oder hütet, die Frau die Gänse hüte heißt aber Husopaska. Diese Anspielungen auf die scheinbare skurrile Bedeutung Hus = Gans, die ist eher nur rhetorisch zu verstehen, auch wenn es so schön bildlich klingt. Prediger spielen wohl gerne mit den Worten. Und ein Schwan gehört bei den Zoologen natürlich auch zu den Gänsen, ich weiß aber nicht, ob die Herren Hus & Luther das bereits wussten, ich denke, Biologie war weniger ihr Anliegen. -- Ilja (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Der Zusammenhang zwischen der Vorhersage von Hus und dem Bezug Luthers auf Hus ist jetzt unter Jan Hus#Nachwirkungen dargestellt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist eine reine Deutung auf der Basis eines Wortspiels. Es kann gut sein, dass Jan Hus einen auf ihn bezogenen Spott aufgegriffen und umgedeutet hat. Es gab damals keine einheitliche Deutung der Begriffe, weil "das Böhmische" zu dieser Zeit aus viele sprachlichen Wurzeln schöpft. Interessant ist, wie eine derart blühende multikulturelle Gesellschaft durch patriarchal-monotheistische Hassprediger zerstört werden kann. --94.217.14.66 11:36, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hus = Gans (Hinweis zur Namensbedeutung fehlt!)

message: M.E. stimmen die Ausführungen nicht. Hus ging zwar von einer Realpräsenz aus, verwahrte sich in Konstanz dagegen, dass er Anhänger einer Remanenzlehre sei, scheint aber mit der traditionellen Transsubstantiationslehre nicht ganz einverstanden gewesen zu sein. Er scheint eine gemäßigte Konsubstantiationstheorie vertreten zu haben (Dieser zufolge »partizipiert
« das verbleibende Brot an der göttlichen Substanz des
in der Hostie anwesenden Leibes Christi. Durch eine solche
Teilhabe am allerheiligsten Leib ist sein Wesen nicht mehr
materiell, sondern »über-substantiell« (supersubstantialis). Das
war wohl auch die Überzeugung von Jan Hus, der nie die
reale Präsenz des Leibes Christi in der konsekrierten Hostie
leugnete." 
Jan Soukup: Jan Hus. Prediger - Reformator - Märtyrer. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart, 2014 (Kohlhammer Urban Taschenbücher; Bd. 737), ISBN 978-3-17-023627-1, S. 58
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Transsubstantiationslehre? 

message: Der aktuelle Stand ist wohl besser unter Laienkelch nachzulesen. Der Punkt ist jetzt allenfalls der, ob die Kommunion unter beiden Gestalten empfangen werden muss, damit sie würdig/wirksam ist. Was Hus insofern vertrat, ist hier nicht ausgeführt.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Laienkelch 

message: Nach Jan Soukup: Jan Hus. Prediger - Reformator - Märtyrer. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart, 2014 (Kohlhammer Urban Taschenbücher; Bd. 737), ISBN 978-3-17-023627-1 bewegte sich die Klerikerkritik im üblichen Spektrum spätmittelalterlicher Reformpredigten.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:57, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Klerikerkritik 

message: Entscheidend soll für die Verurteilung in inhaltlicher Hinsicht gewesen sein: 
* "In einen Satz zusammengefasst: Jan Hus wurde verbrannt, weil er die Lehren Wyclifs trotz ihrer Verurteilung verteidigt, aus ihnen der Kirche als allumfassender Institution gefährliche Folgerungen abgeleitet und diese Lehren mit Erfolg unter das Laienvolk verbreitet hatte" (205)
* "Er bekannte sich auch offen zum prädestinationistischen Kirchenbegriff. Dem unbedingten Gehorsam gegenüber der sichtbaren Kirche stellte Hus die unsichtbare Kirche entgegen und machte den Gehorsam von der individuell bewerteten Rechtmäßigkeit der Befehle abhängig" (173)
* "In den Augen seiner Richter setzte Hus die Christenheit der Gefahr einer übermäßigen Subjektivität aus. Seine Ekklesiologie brachte die Fundamente der institutionellen Kirche zum Wanken" (174)
So Jan Soukup: Jan Hus. Prediger - Reformator - Märtyrer. W. Kohlhammer GmbH, Stuttgart, 2014 (Kohlhammer Urban Taschenbücher; Bd. 737), ISBN 978-3-17-023627-1
--Karl-Hagemann (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kirchenbegriff als Grund der Verurteilung 

message: Ich bin mir einigermaßen sicher, das in dem Bild ein Schwan dargestellt wird (u.a. Halslänge). Die derzeitige Bildunterschrift spricht von einer Gans. -- Gerold (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Attribut Luthers ist bekanntlich der Schwan, nicht die Gans. Kommt von Hus legendären Ausruf auf dem Scheiterhaufen, die ungefähr lautete wenn ich es richtig in Erinnerung habe: "Heute bratet ihr eine Gans. Aber eines Tages wird ein Schwan kommen und der wird so ein so lautes Geschrei machen ..." Luther der dies später las, bezog dann den Schwan auf sich usw. Der Schwan wurde zum Attribut Luthers, der halt dort auf dem Bild natürlich entsprechend zu finden ist. Genaue Belege findet man sicher durch googeln etc. ;-) Kannst Du also ändern. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 21:45, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry: ich kenne das mit dem Ausspruch über den Gänsebraten und dem Schwan der kommen wird. Aber beispielsweise auch die Bildbeschreibung bei commens spricht von einer Gans ... und die Beschreibung scheint qualifiziert. Das Luther gewöhnlich mit Schwan abgebildet wird, schließt ja nicht aus das er hier und da mal eine Gans ist ... meine Anfrage ist frei nach dem Motto „der andere könnte Recht haben“. -- Gerold (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Gestaltung mit dem Schwan direkt neben Luther ist auf vielen ähnlichen Bildern im gleich. Wenn der Maler eine Gans gemeint hätte, hätte er sie zum einen klarer erkennbar als Gans gepinselt, und auch nicht den eher auf eine Gans verweisenden Hals so gestaltet. Zudem macht es kein Sinn dass sich ein Vorläufer hinter Luther versteckt. Wenn es eine Gans sein sollte im Bild hätte der Maler sie sicher dichter am göttlich entühlten Scheffel gezeigt, das so nur sozusagen das Handelns Luthers (hinsichtlich der Übersetzung des NT usw.) im Blick hat usw. Zudem hätter er dann sicher sowohl Schwan als auch Gans gepinselt usw. Wie auch immer, weiter kann ich Dir da auch nicht helfen. Die Symbolik mit dem Scheffel ist sehr leicht erkennbar. Ich kann nicht erkennen welchen Sinn eine Gans an Stelle eines Schwans haben sollte. Mit dem Schwan wird Hus eh schon indirekt mit einbezogen usw. Ich gehe davon aus, dass sich da jemand vertan hat. Bin aber nun raus aus der Diskussion. ;-) mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Gut - ich war halt etwas unsicher. Bin heute zu müde. Wenn ich dran denke und du es nicht zufällig änderst (was mir sehr recht ist) werde ich es morgen im Artikel korrigieren .., -- Gerold (Diskussion) 23:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Siehe auch Hustaler#Die Prophezeiung zu Gans/Schwan. --Weners (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke, deine Berabeitung war in Ordnung. Ich habe es revertiert, ist ein Nutzer der in Masse Vandalismus sucht, was natürlich zu Fehler führen kann. Seine Begründung war leider nicht richtig, da er den genauen Hintergrund offenbar nicht kannte. Ich habe deshalb zu unserem Spezialartikel zu der Frage verlinkt: Schwan (Symbol); Vgl. auch die Bilder in: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Portrait_paintings_with_swans mit entsprechenden Bildern usw. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Geht dir gut? Ich suche keinen Streit. Hus heißt Gans. Tatsache, siehe meine Dis. vorher. Wenn die Bildunterschrift auch auf Hus Bezug nimmt, dann ist es eine Gans: „Es sind zwey Prophezeyungen vom Hussen bekannt / die mit nichten zu confundiren […]. Die erste ist die von der Ganß und dem Schwan, welche Lutherus selbst auff sich gezogen hat.“ … Darin heißt es: „Sie werden itzt eine Gans braten / (denn Huß heist eine Gans) aber über 100. Jahren werden sie einen Schwan singen hören / den sollten sie ungebraten lassen.“ Wenn deine Rückänderung bleibt, bleibt es falsch gedeutet. Da kannst du stolz darauf sein.  --Weners (Diskussion) 09:39, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube Dir geht es nicht gut, wenn ich Dich mal analog zitiere. Schaue Dir sämtliche in der Kat angegebene Bilder in der Kat Schwan an. Die Bilder sind identisch in der Gestaltung. Aus dem Schwan wird eindeutig keine Gans. Vgl. auch den Artikel Schwan (Symbol) und die entsprechende Literatur. Der Sachverhalt ist eindeutig. Das ist ein Schwan auf der Abbildung, das bekannte Attribut Luthers. Ganz Eindeutig. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: noch zu vorher: Kann schon sein, dann stimmt der Bezug zu Huss jedoch nicht (im Bild). (Das "geht es dir gut?" bezog sich auf deine Unterstellung.) --Weners (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, es ist halt so das der Schwan Luthers Attribut ist. Und der Schwan ist Luthers Attribut, weil er hal der Schwan ist den Huss prophezeite der kommen sollte, womit halt ein indirekter Bezug genommen wird und die Vorläuferschaft dann auch im Grunde betont wird. Die Bildunterschrift müßte so gehen, könnte evtl. aber noch idealer sein. (Uns gehtes beiden gut, und damit ist denke ich diese Frage beiseite geschoben.) Bei uns in Flensburg hat man beim Lutherpark (Flensburg) übrigesn auch ein Schild mit einem Schwan aufgestellt. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: "Je länger ich die Sache und Umstände erwege“,[…] so Pompejus, „je ungewisser ich werde. Denn ich wolte nicht gern sagen / daß die Böhmen des Hussi und Hieronymi Prophezeyungen confundiret; und gleichwol finde ich in Hussi Schrifften […] nichts von den 100. Jahren.“ Es gibt keinen Nachweis für diese Prophezeiung Hussens. Bezug zu Hus auf diesem Bild kann wohl nur die Gans sein, denn Hus heißt Gans (wenn wir einen Bezug zu Hus erkennen wollen). Was der Maler sich dabei gedacht hat, weiß wohl nur er selbst. --Weners (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Irgendwo habe ich meine ich noch ein ganzes Buch zu diesen Bildern aber hier ein Zitat aus: Damals. Das Magazin Für Geschichte und Kultur. Jan Hus Reformator und Nationalheld. März 2006 38. Jahrgang 3/2006. Seite 81, mit Beschreibung zu entsprechendem Bild: Der Schwan kam zu Martin Luther über Jan Hus, der vor seinem Tod auf dem Scheiterhaufen verkündet haben soll: "Heute bratet ihr eine Gans [tschechich husa], aber aus der Asche wird ein Schwan erstehen. Da Martin Luther diese Propehezeiung im Jahr 1531 in einer Glosse auf sich selbst bezog stellte man ihn des öfteren mit einem Schwan als Attribut dar." --- Zitat Ende --- Also wie ich erläuterte. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, so ist es wohl zu den Luherbildern mit dem Schwan gekommen. Interessant ist, dass der Schwan auf Bilder mit Luther auf eine Prophezeiung von Hus zurück zu führen ist, die bis heute nicht nachgewiesen werden kann und von der im Münzlexikon u.a. in Bezug auf den Spruch, der sich auch auf dem sogenannten "Hustaler" befindet, angegeben ist: "ist jedoch nicht von Hus geäußert worden". Vielleicht werden irgendwann Lutherbilder mit einer Gans ausgestattet, dann wäre der Bezug zu Hus tatsächlich gegeben. --Weners (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Wenn Luther mit einer Gans ausgestattet würde, würde man eher darauf tippen dass es eine notmale Gans ist, die auf seinem Hof herumläuft und sie zu St. Martin in bezug setzen. Martinstag#Martinsgans. Wie auch immer der Zusammenahng und Bildsprache mit dem Schwan ist auf jeden Fall klar und bekannt. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: So ist es. Damit ist alles i.O. Grüße --Weners (Diskussion) 16:51, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift File:Hans Stiegler - Luther und Huss - Amanduskirche Freiberg a.N.jpg 

message: >>Im Auftrag des Königs vollstreckte Pfalzgraf Ludwig das als Reichsgesetz geltende Urteil. Jan Hus wurde (...) verbrannt. Seine Asche streuten die Henker in den Rhein.<<
"Die Henker" oder 'der Vollstrecker' (Pfalzgraf Ludwig) ?
Ungenaue Formulierung - findet --Hasselklausi (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ludwig III. (Pfalz) (vgl. drittes Bild im Artikel) zündete nat. nicht selbst den Scheiterhaufen an, aber er leitete und überwachte die ausführende Zeremonie der Hinrichtung, die sich nach den gewohnheitsrechtlichen Traditionen des Reichsrechtes und des Kirchenrechtes zum Umgang mit "Ketzern" dieser Zeit richtete. Das wird ja auch in den vorherigen Sätzen beschrieben: dazu gehörte das letztmalige Eingreifen des Reichsmarschalls Haupt v. Pappenheim mit letzter Forderung nach Widerruf und das Klatschen in die Hände als Befehl z. Hinrichtung. Das gehörte zu Ludwigs Aufgaben als Reichsvikar, wie auch bei dem Hus-Mitstreiter Hieronymus v. Prag, hier auch 1x mit dem Aktiv-Verb "vollzog" bezeichnet. "Vollstrecken" und "Vollziehen" meint hier die Leitung der rechtlich bindenden Zeremonie der Exekution (im Sinne v. "Ausführung", "Vollziehung") des Urteils, die er leitete und überwachte. Man kann das noch in den Passiv setzen ("ließ im Auftrag des Königs... das Urteil vollstrecken"), aber eigentlich ist das im Kontext genau beschrieben und auch eine mögliche, aber durch die Detailbeschreibung nicht mehr missverständliche Aktiv-Formulierung mit reichsrechtlichem Hintergrund. Z.B. sagt man ja auch oft "Karl der Große errichtete das Aachener Münster", wobei fast allen klar sein dürfte, dass er das anordnete und nicht selbst den Mörtel anrührte und die Steine aufsetzte ;-) Also man kann es umformulieren, aber ich hab hier Zweifel, ob man das wirklich muss... Grüße--WajWohu (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wer war es : 

message: Gemäss den Angaben hier: https://web.archive.org/web/20150630121625/https://www.oberpfalznetz.de/magazin/4632653-101-gegen-klerus-gewettert,1,0 wurde Jan Hus am 1.7.1372 geboren - 185.11.169.210 07:04, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Kaum. Er wird zwar mehrheitlich als held der nation, mit seiner lehre und standfestigkeit als moralische referenz, auch für aufopfernden gewaltlosen widerstand, wahrgenommen, aber die bezeichnung "heiliger" ist sicher ungeeignet. Nicht zuletzt auch darum, dass nach seinem geistigen vermächtnis dieser begriff abgelehnt wird. Er dürfte höchstens als eine art metapher verwendet werden, dann gehört er hier aber  zwangsweise in anführungszeichen und die verlinkung zum wikipediaartikel Heiliger ist völlig fehl am platz - in dessen inhalt gibt es nichts, was die verwendung des wortes in diesem sinn rechtfertigen würde. Ich würde das selbst korrigieren, aber ich habe keine lust wieder mal mit eingesessenen wikipedisten um diese korrektur zu streiten. So überlasse ich es ihnen, ob sie den artikel nachbessern oder den unsinn als einen von vielen anderen korrekturresistenten ebensolchen in Wikipedia stehen lassen wollen. -- 145.40.209.251 09:44, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich teilweise. Und der tatsächliche, sozusagen "offizielle" Nationalheilige Böhmens wäre ja eigentlich eher Vaclav alias Wenzel. Andererseits: dass Hus Heiligenverehrung insgesamt abgelehnt und sich selbst sicher nicht als "Heiligen" im katholischen Sinn gesehen hat, verhindert ja nicht, dass ihm dieser Status doch von außen zugeschrieben werden kann (deshalb auch oben in der Einleitung "er gilt als Nationalheiliger" und nicht "er ist Nationalheiliger"). Der Begriff "heilig" an sich war ihm ja nicht fremd, nur ging er eben davon aus, dass jeder Gläubige die Möglichkeit bzw. sogar die Pflicht hätte, "heilig" zu leben (wohingegen die Ernennung/Heiligsprechung durch den Papst einen Menschen in seiner Auffassung eben nicht automatisch zum Heiligen macht, erst recht nicht zum Gegenstand der Anbetung). Es gibt eben mehr Definitionen des "Heiligen" als nur die katholische. Und übrigens wird im verlinkten Artikel ja sogar durchaus direkt auf Hus eingegangen, und auf die Änderung des Begriffs "Heiliger" in der Reformationszeit, wenn auch vielleicht nicht tiefgreifend genug. Ich habe jedenfalls einmal den Link insoweit präzisiert, als er jetzt direkt auf den betreffenden Unterabschnitt verweist. - Fraglich ist allerdings überhaupt der Begriff "Nationalheiliger" - der verdiente im Grunde einen eigenen Artikel; eine reine Weiterleitung auf "Heiliger" ist meiner Meinung nach nicht nur zu wenig, sondern auch zu einseitig. Vor allem, da er ja dann im Artikel "Heiliger" gar nicht weiter erläutert oder auch nur aufgegriffen wird; und außerdem gibt es da ja auch noch Überschneidungen bzw. Parallelen zum Begriff Nationalheld.--Seward (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naja, da könnte man allerdings um den begriff »heiliger« und dessen verwendung streiten. Es erinnert mich zb. auch an das wort »genosse« - in seinem ursprung ein absolut unschuldiger begriff, wurde aber - primär selbstgenützt - als angehöriger diverser, durch z.t. wirklich brutalen totalismus geprägten, politischen parteien derart diskreditiert, dass seine verwendnug im heutigen sprachgebrauch im allgemeinen sinne zurecht verpönt ist. Auch das wort »heilig« wird oft gerade von scheinheiligen verwendet, die entsprechende tugenden auch sich selbst damit zusprechen wollen oder aber auch im abschätzigen sinn, wenn jemandem übereifrig gehuldigt wird. Letzteres beides kommt zwar bei manchen Tschechen Jan Hus gegenüber vor (eher bei weniger gebildeten schichten), ist aber so nicht  dominant. Und ehrlich gesagt, ich als Tscheche (weder ein übertriebener patriot, noch ein gläubiger im allgemein üblichen religiösen sinn), der eine gosse hochachtung Jan Hus gegenüber hegt, wenn ich sowas in enier plattform lese, die den anspruch einer referenz für sich nehmen will, empfinde dabei sehr gemischte gefühle. -- 145.40.209.251 04:43, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nationalheiliger?