Diskussion:Günther Messner

message: Am 17.08.’05 wurde von Benutzer 84.138.104.85 dieser Text über den Leichenfund von Günther eingefügt:
Am 17. August 2005 wurde bekannt, das über 35 Jahre nach dem Tod von Günther Messner bereits vor ein paar Wochen gefrorene Überreste seiner Leiche von Bergsteigern gefunden worden sind. Angeblich soll Reinhold Messner nach eigenen Angaben Schuhe und Jacke seines damals knapp 24-jährigen Bruders erkannt haben.
Anschließend wurde leider die vorherige (nachfolgend erwähnte) Version - mit (meiner Ansicht nach) sachlich nicht im ganz korrekten Inhalt wieder eingefügt:
Im August 2005 wurde bekannt, dass weitere sterbliche Überreste Günther Messners gefunden wurden. Reinhold Messner erkannte nach eigenen Angaben Schuhe und Jacke seines Bruders wieder. Der gefrorene Körper wurde bereits einige Wochen vor der Bekanntgabe von Bergsteigern entdeckt.
Hierzu ist zu sagen, dass es stimmt, dass der Fund - laut Radiomeldungen - bereits vor einigen Wochen gewesen ist; demzufolge könnte dies schon im Juli gewesen sein. Es wurde aber nicht der Körper gefunden, weil - so schrecklich es auch klingt - (u.a.) der Schädel fehlt und bereits 2000 (siehe Artikel) ein "Knochen (rechtes Wadenbein)" gefunden wurde.
Wie also schreibt man zu diesem traurigen bzw. tragischen Todesfall den Artikel richtig weiter? Ich wünsche dabei viel Erfolg. Und - die öffentliche Bekanntgabe der Nachricht über den Leichenfund war (laut heutigen Radiomeldungen) am 17.08.2005. 
Siehe hierzu auch unter (Weblink): Günter am Nanga Parbat gefunden
:Ich hatte eigentlich nur die Doppelung entfernt (bitte bei Bedarf in der Versionsgeschichte nachschauen). Das Problem "wie schreibt man so etwas" hatte ich aber ebenfalls (und du hast ja recht, schon aufgrund des früher gefundenen Knochens kann es ja nicht der komplette Körper sein), habe mich deswegen halt an den Medienberichten und deren Wortwahl orientiert. Ich änder mal den letzten Satz auf "Die gefrorenen Überreste der Leiche wurden...", das dürfte dann doch ok sein. Das exakte Datum kann gerne noch eingefügt werden, mir war das nicht so wichtig, welcher Tag im August das genau war... Und das "angeblich" klingt mir zu negativ und POV - ich denke, dass der Satz "R.M. erkannte nach eigenen Angaben..." ebenfalls und besser ausdrückt, dass dieses Erkennen bzw. die Identität der sterblichen Überreste noch keineswegs 100% feststeht.--Wahldresdner 20:53, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Leichenfund

message: Ist die Geschichte nach dem Fund der Leiche immer noch umstritten? Es sollte klarer dargestellt werden, ob und worin jetzt noch Zweifel existieren --Regenspaziergang !? 14:09, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Immer noch umstritten? 

message: Ein Lexikon sollte sich auf Fakten stützen. Zum einen ist der Todestag Günther Messners nicht belegt. Zum anderen ist meines Wissens per DNA Anlyse niemals eine "Eindeutigkeit" nachgewiesen, allenfalls eine "mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" - hier wäre ein Quellenlink hilfreich.--80.156.43.1 10:12, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DNA-Analyse "eindeutig" 

message: habe den Absatz mit dem Zitat von Werner Haim herausgenommen, da er den Sachverhalt nicht wertfrei darstellt. Der ganze Absatz ist eben keine Andere Darstellung der Sache, sondern nur Wertung und Meinung, die mit Hilfe eines Zitates legitimiert werden soll. Auch der einleitende Satz ist mit Wörtern wie "impulsives Verhalten" und "Bergkameraden" nicht neutral genug gehalten.--Verita 00:31, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte gerne gewusst, wie der Begriff "Wertfreiheit" hier definiert werden soll. Ein Zeitzeuge, der vor Ort war, kann nach dieser Prämisse niemals eine "wertfreie" Darstellung abgeben. Nur muss diese Regel dann auch für alle immer wieder zitierten Aussagen Reinhold Messners gelten, der ebenso "den Sachverhalt nicht wertfrei darstellen" kann. Es sind also implizit nur "wertfreie" Aussagen von Personen, die nicht vor Ort waren zulässig? Das wäre doch extrem absurd.--2A02:8388:8180:B000:A1EF:5097:C1EA:EAEB 13:39, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Absatz Haim 

message: Danke für diese Änderung, da hat jemand sehr genau gelesen. Tatsächlich habe ich mir jetzt extra das Buch besorgt, weil ich nicht glauben konnte, dass alle (!) ergooglebaren Quellen falsch liegen könnten (11. Dezember). Aber da steht schhwarz auf weiß als Auszug aus Günthers Tagebuch während der Nanga-Parbat-Expedition: Lager I (4700 m), Pfingstmontag, 18. Mai 1970. Heute ist mein Geburtstag, 24 Jahre werde ich alt. Man muss dem Herrn Messner wohl zutrauen seinen Geburtstag zu kennen, wiegt hier IMHO auch als einzelne Quelle schwerer als alle anderen. Wäre interessant woher die Fehlinfo kommt und wie sie sich so verbreitet hat... --Svíčková    na smetaně   14:19, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sein Bruder ;-). Nein im Ernst, sehr seltsam. Das er es schriftlich niederlegte, halte ich es für glaubhaft. Bei irgendwelchen Aussagen ohne Datum, wie Pfingsmontag zu meinem Geburtstag wäre ich vorsichtiger. --Alma 14:58, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jochen Hemmleb hat den 18.Mai laut Aussage von E. Jurgalski auch bestätigt. --PietJay AufeinWort 22:02, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtstag 

message: Warum wird denn nirgendwo erwähnt, dass die Biwakschachtel im Pfitscher Tal, die als Stützpunkt zur Besteigung des Hochferners dient, nach ihm benannt wurde? (nicht signierter Beitrag von 47.65.244.200 (Diskussion) 01:03, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Biwakname