lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bernat Baretja

message: Ich fürchte, die Angabe des Sterbejahres 1628 beruht auf einer Verwechslung. In den Efemérides ist diese Jahreszahl nicht für Bernardo Barecha genannt, sondern für dessen Namensvetter Miguel Barecha . Dass bei  unter dem katalanischen Namen "Bernat Baretja" die spanische Namensform "Miguel Barecha" erscheint, lässt darauf schließen, dass enciclopedia.cat hier die Daten der beiden Musiker irgendwie zusammengeworfen hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen sind absolut korrekt. Die Gran Enciclopèdia de la Música gibt im Artikel Bernat Baretja kein Todesjahr an. Ich habe entsprechend die Angabe des Todesjahres 1628 aus dem Artikel entfernt. Herzlichen Dank für die kritische Sichtung. LG --Angelina (Diskussion) 15:33, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Thalia-Maler

message: Ich schon wieder. Ich hab wieder Probleme mit dem Verständnis des Notnamens. Zwar wird erklärt, dass er nach seiner Namenvase benannt ist, waber was hat er bzw. die Vase mit irgendeiner Thalia zu tun? Wahrscheinlich weißt Du es auch nicht, weil es nirgends erklärt wird, aber es ist halt verwirrend. Ist auch keine Beschwerde, wollt ich nur anmerken. Ostergrüße --Kpisimon (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn das Buch da ist, ergänze ich den Zusatz rein. Leider sagt es die Literatur die ich aktuell hier habe nicht genauer. Aber das kommt noch. Ich habe auch meine Probleme damit daß ausgerechnet diese Vase etwas mit Thalia zu tun haben soll, hoffe aber auf Aufklärung. Nun fehlt diese Schale leider auch im Katalog des Beazley Archive, wo man eine Aufklärung hätte bekommen können. Das Buch soll unterwegs sein. Mal schauen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:01, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke Dir --Kpisimon (Diskussion) 16:03, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nochmal der Notname
Diskussion:Dünserberg

message: Was nimmt man als Bezugspunkt für die 1270 m ? Die Kapelle ? Die hab ich auf vogis leider nicht gefunden. Das Gemeindeamt, sozusagen die City, steht lauf Vogis nur auf etwa 1046 m in der Parzelle Montanast. Die Schnifis-Seilbahn fehlt im Artikel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhenlage 

message: Dünserberg liegt auf einem Südhang (nach Süden blickend, sonnig). Quelle: Jede Karte.
Bitte editieren. Danke! --204.193.32.252 17:28, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist natürlich richtig: Dünserberg liegt zwar im Norden des Walgaus, das heißt an einem Berghang des Walserkamms und nicht des Rätikons, dabei aber logischerweise an einem südlich ausgerichteten Berghang (läge sie an einem Nordhang des Walserkamms wäre die Gemeinde im Laternsertal gelegen, nicht im Walgau). Ich habe das daher nunmehr korrigiert. Danke für den Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:23, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Nordhang" in Einleitung inkorrekt
Diskussion:Pierre Attaingnant

message: War denn P. Attaignant "nur" Herausgeber, Drucker, Verlager und Händler von Musikstücken oder gibt es Hinweise darauf, dass er auch komponiert oder musiziert hat, so dass er in dem einen oder anderen Fall auch als Autor genannt werden darf? --Georg Hügler (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Das eine oder andere Musikstück von Attaignant ...
Diskussion:Liste der Länderspiele der mosambikanischen Fußballnationalmannschaft

message: * 1970 bis 1979 : 
* 1980 bis 1989 : 
* 1990 bis 1999 : 
* 2000 bis 2009 : 
* 2010 bis 2019 :  
* Seit 2020 : 
--FCNantes72 (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  To do
Diskussion:Tiger King: Großkatzen und ihre Raubtiere

message: Der offizielle deutsche Titel mag so lauten, in den Medien ist jedoch überwiegend von "Tiger King" die Rede. Ich lese diesen Titel hier zum ersten Mal und plädiere für eine Verschiebung.--ChickSR (Diskussion) 15:43, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist der offizielle deutsche Titel. So heißt die Serie auf Netflix. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Inzwischen führt Netflix die Serie unter dem Titel Tiger King: Großkatzen und ihre Raubtiere (inkl. Logoänderung). Ich denke wir sollten den Artikel verschieben und anpassen. Andere Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 11:23, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Normalerweise nehemn wir den ersten offiziellen Titel und legen eine Weiterleitung vom neuen Titel an. Ich denke nicht, dass wir hier anders verfahren müssen, zumal der Artikel auch schon von Tiger King weiterleitet. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Normalerweise" mag vielleicht stimmen, aber ein striktes Regelwerk dazu gibt es nicht.* Man muss den jeweiligen Fall abwägen. Da Netflix DE selbst einsah, dass der eingedeutschte Titel nicht zündet und selbst hier unter dem Originaltitel bekannter ist und diskutiert wird, haben sie es geändert. (Bei ihrer Godzilla-Trilogie haben sie auch schon die Filmtitel geändert gehabt.) Ich verschiebe mal den Artikel und merke es in der Infobox an. Den geänderten Titel hab ich schon vor einer Weile entdeckt gehabt. VG --H8149 (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2021 (CET)

text: *Im Filmsegment gibt's aber eine "Kann"-Erlaubnis unter den Namenskonventionen für den Fall von multiplen Titeln: WP:NK#Filme. VG --H8149 (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Großkatzen und ihre Raubtiere?
Diskussion:Benzoguanamin

message: "Unter Mikrowellenstrahlung kann Benzoguanamin polymerisieren.[4]" Falsch.
Die Quelle berichtet über die Herstellung eines Polyimids aus Benzoguanamin und Pyromellithsäureanhydrid mit Hilfe von Mikrowellen. Von einer Polymerisation ist gar nicht die Rede! --FK1954 (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Polymerisation
Diskussion:Kreuzberg (Kaiserswerth)

message: Bitte den Satz "Weder Ort noch Kirche wurden nach Ende dieses Krieges wieder aufgebaut" spezifizieren. Der Ort ist auf der Ploennieskarte 1715 als Krütsberg mit drei Höfen und auf der Wiebekingkarte 1789 als Kreutzberg mit sieben Gebäuden und auf allen späteren Karten als besiedeltes Gebiet eingezeichnet. 1815/16 sind 82, 1832 sind 67 Einwohner belegt. Eine Wiederbesiedelung fand also offenbar irgendwann doch statt, so der Status als Wüstung überhaupt haltbar ist. Benutzerkennung: 43067 17:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ortschaft Kreuzberg
Diskussion:Lutersee (Wolfenschiessen)

message: Warum wurde mein Eintrag ohne jegliche Rückfrage gelöscht? Ich habe mir das doch nicht ausgedacht und auch die Quelle angegeben. Derzeit überlege ich nur noch, wie diese als Link eingegeben werden kann. Du musst nur Ortsnamen aufrufen und in die Suche Lutersee eingeben. Schon siehst Du, was man darunter versteht (9 Treffer). Das funktioniert übrigens auch mit Karten der Schweiz. Auch hier nur den Suchbegriff eingeben und es erscheinen sieben Einträge, einer heißt Gebiet. Hier wird nur ein Punkt, aber keine Fläche angezeigt. Ich bitte um Wiederherstellung und wünsche frohe Ostern. --Friedo (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Friedo, auf der aktuellen Landeskarte ist es nicht eingezeichnet, du verweist aber auf eine Webseite die angibt, der Flurname sei genannt in Albert Hug und Viktor Weibel: Nidwaldner Orts- und Flurnamen.  Historischer Verein Nidwalden, Stans 2003. Auf einer alten Landeskarte habe ich den Namen gefunden (in Wolfenschiessen NW, nicht Kerns OW was in einem anderen Tal liegt, wobei Kerns auf ortsnamen.ch einzig mit einem Link auf ortsnamen.ch belegt wird), auf der aktuellen aber nicht mehr. Ich stelle den Eintrag also wieder her. --Fraknö (Diskussion) 08:57, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Über Kerns und OW habe ich mich zwar auch gewundert, da die Gebietsgrenze wohl auf der Kammlinie verläuft, doch auch geo.admin.ch wirft über Ort suchen oder Karte hinzufügen Gebiet Lutersee (OW,NW) - Kerns,Wolfenschiessen aus, wenngleich der dann angezeigte Mittelpunkt in NW liegt. Man kann über die Suche in der Landeskarte auch Objekte finden, die nicht in (allen Ebenen) der Karte eingezeichnet sind. Auch denke ich, dass gerade auf die BKL-Seite gehört, dass es nicht nur um Seen geht. --Friedo (Diskussion) 11:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsbedeutung
Diskussion:Gilat-Frau

message: "Die Sitzposition ist auf vor- und frühgeschichtlichen Darstellungen der Levante göttlichen Personen vorbehalten": wer behauptet das, und wie kann man so etwas nachweisen? --Sommerx2015 (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitzende Götter
Diskussion:Senegambia Bridge

message: Der Artikel kann m.E. nach Senegambia-Brücke verschoben werden. Anglizismen gibts schon genug. Irgendwelche Meinungen dazu? Aguacatala (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür gibt keine Belege, dass diese Namensvariante die häufigste ist. Außerdem wird die Golden Gate Bridge wird auch nicht verschoben. --Atamari (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier gäbe es einen ersten Beleg. Aguacatala (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da The Gambia ein englischsprachiges Land ist und sie dort den Namen Senegambia Bridge führt, wäre eine Verschiebung keine Verbesserung des Artikels. Eher im Gegenteil. --Brühl (Diskussion) 00:38, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt aber bei Wikipedia viele fremdsprachliche Begriffe in den Artikeln, die ein deutschsprachiges Lemma tragen. Das Argument zieht nicht. Aguacatala (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein einzelner Beleg dafür, dass die Brücke auch deutsch bezeichnet wird, reicht nicht. Unsere Namenskonventionen bevorzugen eingedeutschte Namen nur dann, wenn sie häufig Verwendung finden. Ich bezweifle, dass diese Brücke in deutschsprachigen Texten so häufig vorkommt, dass es sinnvoll ist, nicht den englischen Namen zu verwenden. -- Perrak (Disk) 20:00, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Carole Baskin

message: Ich hab die Netflix-Serie nicht geguckt, aber soweit ich es verstanden habe, steht eben nicht fest, dass sie ihren Mann umgebracht hat. So steht hier ja auch bei Leben "DIe umstände konnten nice geklärt werden.", bei Dokumentation "Die Episode erweckte den Eindruck, sie habe es getan." Dann passt aber nicht dazu, dass in der Einleitung steht "in der sich herausstellt, dass sie ihren Mann getötet hat", so als ob das jetzt Fakt ist und durch die Serie bewiesen. Der Artikel ist also in sich nicht konsistent darin, wie sehr es jetzt Tatsache ist, dass sie es war, oder nicht. Wahrscheinlich ist es die Einleitung, die da neutraler gemacht werden müsste. --Blobstar (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das war Vandalismus. Als nicht-angemeldeter User hättest du das nicht gesehen, war nicht gesichtet. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  War sie's oder war sie's nicht? 

message: "Eines ihrer Feindbilder wurde damit unweigerlich Joe Exotic, der exzentrische Privatzoobesitzer, der mit einer Show durch Oklahoma tingelte"
Was ist dass denn für eine Formulierung? Ist "tingeln" ein neutrales Wort? 
: Habe es durch "fuhr" ersetzt. Ist natürlich Schaustellerjargon, fand ich aber hier eigentlich passend. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  "Eines ihrer Feindbilder wurde damit unweigerlich" - das ist Zeitungsboulevard, zudem mutmaßend und hat in einem Lexikon so nichts zu suchen. Offengestanden müsste der ganze Artikel dringend überarbeitet werden, der liest sich in weiten Teilen wie ein Artilen in der BUNTEN statt einem Auszug aus der Wikipedia. --109.129.9.231 12:02, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Badeschiff

message: Was ist der genaue Vorteil ggü. „wilden“ Badestränden? Das fehlt im Artikel. Flussschwimmbäder oder Badeschiffe sind ... einfach da! ;-)
Sicher, da fiele einem sicher gleich was ein (Einfache und trockene Einwasserungsmöglichkeiten (Stege); Sicherheit (Strömung, Schiffsverkehr); Sauberkeit (Filter, Heizung); merkantile Erwägungen (Eintrittsgelder bei gleichzeitigen Verbot des wilden Einwasserns) usw..)  - aber es wäre  unzulässige Theoriefindung von WP-Autoren  und ein Beleg - etwa von amtlicher oder architektoinischer Seite wäre daher gut. --Alberich21 (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begründung für Flussschwimmbäder bzw. Badeschiffe?
Diskussion:Fürther Miniaturwelten

message: Bitte keine sinnlosen Quellen einstellen - vor der Freigabe (oder notfalls auch danach) einfach mal auf den Quell-Link drücken und anschauen, was da als Ergebnis kommt. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Quellen
Diskussion:Remigiuskirche (Nagold)

message: Evtl. ist das Bild urheberrechtlich bedenklich. Jedenfalls aber wurde die Kirche ganz offensichtlich umgestaltet, das ist doch kein "altes" Fenster. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wer hat dieses blaue Fenster gestaltet?
Diskussion:Kingdom Hospital

message: Der zweite Satz im ersten Absatz lautet:
"Die Serie ist eine Adaption von Stephen King auf die Miniserie Hospital der Geister des dänischen Regisseurs Lars von Trier."
"...eine Adaption ... auf die Miniserie...", klingt für mich seltsam, wenn nicht grammatikalisch falsch.
Bei "...eine Adaption von Stephen King..." ist eigentlich klar, dass gemeint ist, die Adaption stammt von Stephen King. Mit ein bischen bösem Willen könnte man auch falsch verstehen, dass Stephen King adaptiert wurde.
Mein Vorschlag:
"Bei der Serie handelt es sich um eine Adaption der Minisere Hospital der Geister des dänischen Regisseurs Lars von Trier durch Stephen King."
--Nasentamburin (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist bei weitem präziser und verständlicher. Bleibt nur die Frage, warum „Kingdom Hospital“ als „Serie“ und „Geister“ als „Miniserie“ bezeichnet wird. Die Lektüre des Artikels Miniserie und der darin gegebenen Definitionen lässt den hier gemachten Unterschied noch rätselhafter erscheinen, denn abgeschlossene, nahezu rein horizontal erzählte Geschichten sind beide. Drucker (Diskussion) 01:58, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Satz im ersten Abschnitt seltsam
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Tiroler Landeshauptleute

message: Die während der Okkupation 1938 - 1945 vom Deutschen Reich eingesetzten "Gauleiter" wurden aus folgenden Gründen aus der Navigationsleiste entfernt: Erstens sind deutsche "Gauleiter" keine österreichischen Landeshauptleute. Zweitens ist das Bundesland Tirol nicht mit der während der deutschen Okkupation faktisch geschaffenen Verwaltungseinheit "Tirol-Vorarlberg" identisch. Drittens gibt es keine verfassungs- oder völkerrechtliche Grundlage, auf welche sich das Amt der beiden "Gauleiter" hätte stützen können. Die beiden "Gauleiter" waren somit zu keinem Zeitpunkt Landeshauptleute von Tirol. --Bergeo94 (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Gauleiter"
Kategorie Diskussion:Museologe

message: Ich sehe hier eine ganze Reihe von Personen, die mehr oder minder bedeutsame Museen geleitet haben, aber macht sie das zu Museolog*n? Sollte diese Kategorie nicht Museumswissenschaftler*n vorbehalten sind, die sich lehrend hervorgetan haben oder zu Theorie und Praxis veröffentlicht haben?  --Maasikaru (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Guadalajara-Kartell

message: Im Text steht "Einen Tag zuvor wurde auch Carrillo verhaftet", aber verhaftet wurde er z.B. laut eigenem Artikel Ernesto_Fonseca_Carrillo bereits 1985. Statt "verhaftet" müsste es evtl. "verurteilt" heißen? --77.191.221.173 23:02, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ernesto Fonseca Carrillo (Don Neto) wurde doch nicht erst 1989 verhaftet
Diskussion:Schatzkammer Liechtenstein

message: Im Artikel steht "Darunter befinden sich mehrere Fabergé-Eier." Nicht ganz zutreffend. Nicht jedes Ei von Fabergé ist ein Fabergé-Ei, zu den Fabergé-Eiern im weiteren Sinne gehört nur das Apfelblüten-Ei. Die im Beleg erwähnten anderen goldenen Eier von Fabergé gehören trotz Material und Hersteller nicht dazu. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fabergé-Eier
Diskussion:Bahnstrecke Herbertingen–Isny

message: Hallo Zollernalb, zu deinem Edit hier, laut aktuellem Kursbuch reicht die "Zollern-Alb-Bahn" (was für eine idiotische Schreibweise übrigens) respektive KBS 766 nur noch bis Sigmaringen: http://kursbuch.bahn.de/hafas/kbview.exe/dn/KB766_H_Taeglich_nicht_01082020_13092020_G27112019.pdf?filename=KB766_H_Taeglich_nicht_01082020_13092020_G27112019.pdf&orig=sT Mit Stand Dezember 2019 wäre meine Quelle etwas jünger als deine vom März 2019. Was tun? --Firobuz (Diskussion) 23:26, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da gibts dann wenig Argumente auf meiner Seite. Ist mir aber eh recht, mit der Zollernalb hat diese Ecke eh nicht viel zu tun ;-) --Zollernalb (Diskussion) 08:34, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Endlich richtet sich die DB mal nach der Wikipedia ;-) Aber Spass beiseite, hier zeigt sich deutlich, wie unsinnig es in der Anfangszeit der Wikipedia war, Eisenbahnstrecken nach Kursbuchtabellennummern zu strukturieren. Denn die ändern sich laufend, so wohl auch hier kürzlich bei der 766. Kilometersteine buddelt hingegen keiner so schnell aus. Die Artikel sind mittlerweile so vernetzt und verwurzelt, dass jede Änderung eine Heidenarbeit bedeutet. Allein hier musste ich über 50 Links umbiegen und nebenher noch so anchen Blödsinn gerade rücken. --Firobuz (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zollernalbbahn? 

message: Hallo, im Abschnitt Streckenverlauf kann ich im folgenden Satz den unterstrichen Teil weder verstehen noch per Googlemaps nachvollziehen: „Nördlich des Knotenbahnhofs geht es südostwärts dann geradlinig nach Bad Waldsee, wo entlang des Urbachs und eines östlich verlaufenden Höhenzugs, an dessen Wolfegger Ach - Durchbruch er durchschnitten wird, die Himmelsrichtung bis Wolfegg beibehalten wird.“ Wäre nett, wenn das ein Orts- bzw. Streckenkundiger verbessert. Dank und Gruß -- Carrot account (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unverständlich formuliert
Kategorie Diskussion:Mitglied der Mont Pèlerin Society

message: Mont Pèlerin Society
--Über-Blick (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab den Umbenennungsbaustein soeben gesetzt (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/13#Kategorie:Mitglied der Mont Pelerin Society nach Kategorie:Mitglied der Mont Pèlerin Society), dann können wir nach abgeschlossener Diskussion (sollte eigentlich eindeutig sein) einen Bot darauf ansetzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Mont Pèlerin Society]] 

message: Otto Schlecht, der Verfasser des "Lambsdorff-Papiers" - Otto Schlecht --2003:C9:8F17:6E5A:25B6:277D:4E4F:CDE2 10:09, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  In dieser Auflistung fehlt ...
Diskussion:Die Bestimmung des Menschen

message: Hallo zusammen,
ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel hierher verschoben, weil das erste Zitat nicht verifiziert ist. Im zweiten muss statt [sei] immer [ist] stehen. Durch den Konjunktiv wird der Sinn deutlich verändert.
:Fichte stellt die Frage, ob der menschliche Erkenntnisapparat die Welt als „unabhängig von [ihm] vorhandene Sinnenwelt objektiv vermittle. Einerseits habe er durch sein Wissen zwar Informationen über die Sinnenwelt […] aber Wissen [sei] nicht Realität“ [Nachweis? Das Zitat stammt nicht von Fichte]. Das Wissen sei nur von anderen übernommen, es sei „nur Abbildung“ (2. Buch, 8. Abschnitt), aber nicht das Original.  Andererseits könne er durch seine Wahrnehmung und Gefühle nur seiner selbst, aber nicht der Objekte seiner Betrachtung  als Wahrheit sicher sein. Denn er sei sein eigenes Geschöpf: „Der innerste Geist [s]eines Geistes [sei] nicht ein fremder Geist, sondern er [sei] schlechthin durch [ihn] selbst im eigentlichen Sinn hervorgebracht“ (3/3).
--Leisehörer² (Diskussion) 01:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat von wem?
Diskussion:Bambus-Trichterling

message: Ich habe erstmal nur den Namen geändert (Paralepistopsis acromelalga), damit es zu den anderen Lemmata passt, in denen der Artikel auftaucht. Da auf den deutschen Namen weitergeleitet wird, muss die Seite nicht umziehen. Ich werde später mal versuchen, ein Lemma mit Namen Paralepistopsis acromelalga zu erstellen, auf welches eine Weiterleitung gesetzt wird (hab eich noch nicht mgeacht, probiere ich morgen oder die Tage).
Was mir unklar ist: woher kommt die Behauptung mit dem Jahr 1996? In der Quelle ist das Jahr 2001 genannt (Fälle in Frankreich, wurde 2001 durch die entsprechende Publikation bekannt). 
Ich habe leider keine ausführliche Beschreibung des Pilzes vorliegen und kann daher vorerst die Beschreibung nicht konkretisieren. Vielleicht ist auf der japanischen Wikiseite mehr und jemand kann das übersetzen?! --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:47, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  erste, kleine Aktualisierung
Diskussion:Horsens Kommune

message: Nirgends im Artikel wird die Insel Endelave erwähnt, die zur Kommune gehört, obwohl sie recht weit entfernt vom Hauptteil liegt und sich dazwischen Gebiete anderer Kommunen befinden, ich finde, dass sie im Abschnitt Geografie erwähnt werden sollte. --188.97.169.53 05:50, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Insel Endelave
Diskussion:Publius Fulcinius Vergilius Marcellus

message: === Ala Parthorum ===
* David L. Kennedy hält es für möglich, dass Marcellus die Ala Parthorum (Cappadocia) kommandierte. Er schreibt: If we accept the existence of an ala Parthorum sagittariorum in Cappadocia, it would also explain some of the difficulties in the previous text (no. 3) and allow us to regard Fulcinius' cavalry command as being in the East with this unit. Siehe: David L. Kennedy, S. 523–525.
* Hans-Georg Pflaum ordnet ihn der Ala Parthorum (Mauretania Caesariensis) zu. Siehe: Hans-Georg Pflaum, S. 386.
 Fazit: es ist unklar, welche Ala Parthorum Marcellus befehligte.
--Agentjoerg (Diskussion) 06:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * David L. Kennedy hält es für möglich, dass Marcellus die Ala Parthorum (Cappadocia) kommandierte. Er schreibt: If we accept the existence of an ala Parthorum sagittariorum in Cappadocia, it would also explain some of the difficulties in the previous text (no. 3) and allow us to regard Fulcinius' cavalry command as being in the East with this unit. Siehe: David L. Kennedy, S. 523–525.
* Hans-Georg Pflaum ordnet ihn der Ala Parthorum (Mauretania Caesariensis) zu. Siehe: Hans-Georg Pflaum, S. 386.
 Fazit: es ist unklar, welche Ala Parthorum Marcellus befehligte.
--Agentjoerg (Diskussion) 06:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ala Parthorum
Diskussion:Marcus Campanius Marcellus

message: === Ala Parthorum ===
* David L. Kennedy ordnet Marcellus der Ala Parthorum (Cappadocia) zu. Er schreibt: As with the previous text, the absence of full titulature for the Parthian regiment and the possibly Greek-speaking origin of Marcellus at Capua, as well as his predominantly eastern service might indicate that he commanded the proposed eastern-based ala Parthorum sagittariorum. Siehe: David L. Kennedy, S. 525–526.
* Hans-Georg Pflaum ordnet ihn ebenfalls der Ala Parthorum (Cappadocia) zu. Siehe: Hans-Georg Pflaum, S. 420.
 Fazit: Marcellus wird der Ala Parthorum (Cappadocia) zugeordnet.
--Agentjoerg (Diskussion) 06:29, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * David L. Kennedy ordnet Marcellus der Ala Parthorum (Cappadocia) zu. Er schreibt: As with the previous text, the absence of full titulature for the Parthian regiment and the possibly Greek-speaking origin of Marcellus at Capua, as well as his predominantly eastern service might indicate that he commanded the proposed eastern-based ala Parthorum sagittariorum. Siehe: David L. Kennedy, S. 525–526.
* Hans-Georg Pflaum ordnet ihn ebenfalls der Ala Parthorum (Cappadocia) zu. Siehe: Hans-Georg Pflaum, S. 420.
 Fazit: Marcellus wird der Ala Parthorum (Cappadocia) zugeordnet.
--Agentjoerg (Diskussion) 06:29, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ala Parthorum