Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Jürgen Oetting

message: Hallo Jürgen Oetting!
Deine Vorstellung habe ich gelesen und daran schließen sich für mich Fragen an. Du bemängelst, dass hier „Menschen mit Mission“ auf Wikipedia unterwegs sind. Jedoch schreibst du auch im auf deiner Benutzerseite verlinktem FAZ-Artikel, dass du selbst auf deine Artikel acht gibst. Meine Erfahrung ist, dass häufig eben genau die Autoren bzw. Autorinnen, die die Artikel angelegt sind (jedenfalls z.B. im Gender-Bereich) genau diese „Menschen mit Mission“ sind. Sie berufen sich dann auf die Hauptautorenschaft und bügeln jedwede Änderung ab, die ihnen selbst nicht gefällt (bezieht sich hier natürlich auf begründete und sinnvolle Änderungen). Genau für die in diesen Bereich tätigen Bearbeiter hat das SG ja schon verschärfte Bedingungen festgelegt. Siehst du durch diese Auflage eine Besserung, oder verlagert sich nur der Tätigkeitsbereich der „Menschen mit Mission“? Sprich hältst du verschärfte Bedingungen für einzelne Bereiche im Wikipedia für sinnvoll, oder wenn nicht was schlägst du ansonsten vor, um diesem Problem her werden zu können? Die normale Vandalismusmeldung scheint mir da das falsche Mittel zu sein, da sich diese „Missionsmenschen“ ja von einzelnen Sperren nicht abbringen lassen und normalerweise eh der Artikel gesperrt wird.
Viele Grüße
--Eishöhle (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Moin Eishöhle, dass WP-Aktive die von ihnen angelegten Artikel auf der Beobachtungsliste haben und dazu andere Artikel, die ihnen wichtig sind, das halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Ist doch interessant zu sehen, wie es mit dem Artikel weiter geht. Und klar, wenn es eindeutige Artikelverschlechterungen gibt, dann hebe ich die auf. Ich betrachte die von mir angelegten Artikel jedoch nicht als „meine“ - auch wenn ich mich mit ihnen auf meiner Benutzerseite „schmücke“. Ich leite daraus, dass ich einen Artikel angelegt und ganz überwiegend alleine bearbeitet habe, keine besonderen (Hauptautoren-)Ansprüche ab, was spätere Bearbeitungen angeht. Bis hier hat das nach meiner Meinung nichts mit „Mission“ zu tun. Die beginnt mit dem Versuch, ideologische Positionen fest- oder reinzuschreiben, da werden die Kämpfer immer neue Wege, immer neue Artikel finden. Ich begegne dem mit gelassenem Interesse. Wie in meiner Vorstellung angedeutet, finde ich die Sozialfigur des Wikipedia-Rechten oder des Wikipedia-Linken ethnologisch interessant, gibt es noch nicht so lange. Auch die Sozialfigur des Wikipedia-Hauptautoren, der sich hier seine lebensnotwendige Anerkennung abholt, bestaune ich durch die sozialwissenschaftliche Brille. Solche Wikipedianer kann ein Schiedsgericht nicht durch Regelsetzung ausbremsen, denn ein Schiedsgericht interpretiert Regeln und setzt sie nicht. Mit den„Missionaren“ werden wir auch künftig leben müssen, und das Schiedsgericht wird sich immer mal wieder mit entsprechenden Anfragen beschäftigen. Dazu ist es ja da, eine konfliktfreie Wikipedia ist unerreichbare Utopie.  - War die Antwort hinreichend? Wenn nicht, schreib mir bitte, welche SG-Auflage du genau meinst, die hier vielleicht? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Genau die von dir verlinkte SG-Auflage habe ich gemeint. Siehst du jenseits des SG Möglichkeiten diese „Missionare auszubremsen“? Bisher zeichnest du ja ein sehr pessimistisches Bild. Meinst du die Community solllte häufiger BSV gegen „Missionare“ anstrengen? Oder siehst du eine Regeländerung dahingehend für erforderlich an, dass z.B. POV-Pusher strenger gesperrt werden sollten? Ansonsten sehe ich meine Frage für beantwortet an. Merci und VG --Eishöhle (Diskussion) 16:01, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, ob mein Bild pessmistisch ist, die Verhältnisse sind halt so. Von harten administrativen Massnahmen halte ich wenig, bislang habe ich (hoffentlich erinnere ich mich richtig) gegen jede Benutzersperre gestimmt. Ich betrachte eine Tätigkeit im Schiedsgericht weniger als eine des Sanktionierens als eine der Mediation. Noch mal zu meiner Grunddhaltung hier: Ich halte manche Verhaltensweise hier für lächerlich und manche für ärgerlich (mit der Zuschreibung „Projektschädigung“ bin ich dagegen sehr zurückhaltend, DAS Projekt hält was aus). Aber das schreibe ich nicht, jedenfalls nicht unentwegt und nicht überall. Und schon ist weniger Stress. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Menschen mit Mission 

message: Wistula attestierte mir im Unterabschnitt hier drüber Mangel an grundlegendem Verständnis einer Wahl. Ich empfinde eher das Verfahren als mangelhaft. Dass der eigentliche Wahlkampf auf den Diskussionsseiten ausgetragen wird, während die Stimmabgabe läuft, dass ständig der aktuelle Abstimmungsstand ermittelt werden kann und so auch taktisches Votieren möglich wird, das halte ich für einen grundlegenden Mangel von Wikipedia-Wahlen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es denn regelmäßig über die Kandidatendiskus ginge, wär das schon ein Fortschritt. Es läuft indes über laute Zwischenrufe auf der Wahlseite selber. Und da wäre es sogar nominell "unerwünscht", daß der Kandidat sich zu dem äußerte, was man über ihn in die Gegend schreit. --Elop 01:08, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, von der Wahlseite lasse ich die Finger, denn wer sich vorne wehrt, ist schnell verkehrt. Ich würde natürlich gerne darauf hinweisen, dass etwa die Kontra-Begründung von Altkatholik62 auf einer allzu wörtlichen Übersetzung des abgewandelten Park-Zitats beruht. Habe das ja jetzt hier auch erneut getan (unten unter Moral man schon einmal) aber ich befürchte, dass viele der Vorne-Kommentatoren die Diskussionen hinten nicht lesen. Zum Teil wird vorne wohl auch bewußt Wahlkampf (Stimmung) gemacht, seltsames Wahlverfahren. Aber ich kann es mir gelassen anschauen, denn das Wahlergebnis wird in jedem Fall gut. Wenn sich die aktuelle Tendenz fortsetzt, bin ich drin. Wenn ich noch überholt werde, sind alle sechs drin, die ich (kommentarlos) gewählt habe.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grundlegendes Verständnis einer Wahl 

message: Richard Zietz kritisiert bei der Begründung seiner Stimmenthaltung das von mir im Vorstellungstext abgewandelte Zitat von Robert E. Park. Es lautet im Original: „A moral man cannot be a sociologist.“ Und es sollte nicht zu wörtlich übersetzt werden, als Aufforderung zur Unmoralität. Park meinte, Motive der Weltverbesserung seien für einen Soziologen nicht die richtigen. Und ich meine, Weltverbesserung (was immer man darunter verstehen mag), ist kein angemessenes Motiv für die Arbeit an einer Enzyklopädie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Jürgen Oetting. Da ich an einer abstrakten Moraldiskussion Null Interesse habe, hier die Antwort in Tacheles: Wikipedia verbessert per se die Welt (oder was soll das sein: für lau frei zugängliche enzyklopädische Artikel schreiben?). Warum also derlei Platitüden? Ich weiß, dass einige Kollegen (vor allem solche, die sich im oder vor den Pforten des Inner Circle wähnen und auch gern für „Ämter“ kandidieren) ihre zusätzlichen, privaten Ausschlußkriterien pflegen. So auch du. Zu den Ausschlusskriterien will ich mich an der Stelle nicht äußern. Nur grundsätzlich dergestalt, dass Wahlkandidaten mit Agenda in Bezug auf andere User bei mir prinzipiell geloost haben – ebenso wie die, die hier einen auf Dirty Harry machen wollen. Du hast halt anderweitig ein paar Pluspunkte, darum ist die Stimme auch nicht bei „Contra“ gelandet. Gruss --Richard Zietz 12:11, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Moin Richard Zietz, uns eint, dass wir beide an einer abstrakten Moraldiskussion nicht interessiert sind. Uns eint auch manche poltische Einschätzung. Uns unterscheidet, dass ich die hier aber nicht präsentiere. Deine Enthaltungs-Begründung nahm ich zum Anlaß, das Zitat zu erläutern. Hatte damit gerechnet, dass irgendwann ein „moralischer Einwand“ dazu kommt. Dirty Harry, Selbstjustiz, ach ne, das ist voll daneben, damit kannst du mich nicht meinen, meinst du wohl auch nicht. Inner Circle?? Ich?? *rülps* Ich freue mich darüber, dass du auch Pluspunkte gefunden hast. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:36, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „Moral man“ 

message: .. ich in den nächsten Tagen nicht auf eventuelle Fragen antworte hier. Bin einige Tage nicht online und erst zurück, wenn die Wahl vorbei ist. Dann wissen wir mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht wundern, wenn ..