Diskussion:U-Boot-Klasse XXI/Archiv/2

message: Ich empfinde den Beitrag als unpassend: >> Die auf 300 m reduzierte Zerstörungstiefe war vermutlich immer noch zu groß. Nach dem Krieg wurde die angegebene Zerstörungstiefe noch weiter auf 280 Meter reduziert. Ein U-Boot vom kleineren Schwester-Typ U-Boot-Klasse XXIII, U 2326 mit gleichfalls 8-förmigen Druckkörper und im Krieg berechneter Zerstörungstiefe von 250 Metern ging nach dem Krieg, am 5. Dezember 1946, bei einem Tieftauchversuch mit französischer Besatzung in 165 Meter Tiefe verloren. Daraufhin für diesen Typ erfolgte Nachrechnungen der Festigkeit ergaben nur eine maximal sichere Tauchtiefe von 150 Metern und eine Zerstörungstiefe von 160 Metern << 
im Artikel nicht gerade passend, weil er sich eindeutig auf den Typ XXIII bezieht, und nicht auf den Typ XXI.
Zudem bin ich der Meinung das Wörter wie "vermutlich" nicht in einen Wikipedia-Artikel gehören.
Zudem gab es auch Druckversuche an einen Modell des Typ XXI, sicherlich wäre ich aber auch niemals freiwillig mit einem XXI auf 300 m getaucht.
Vieleicht könnte der Verfasser dieses Beitrags es umformulieren.
Gruß -- Dreamer 13:46, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tauchtiefe (31. Juli 2010) 

message: Vielleicht kannst du das einfach mal bitte lassen, RöngtenTechniker, nachträglich etwas in eine Diskussionspunkt einzufügen. Wenn du zu einem Diskussionspunkt etwas zu sagen hast, füge dies doch bitte am Ende an, und nicht (was verzerrend ist) mitten in diese Diskussion.
Gruß
-- Dreamer 12:45, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfügen von Meinungen in Vorhandene Diskussionspunkte 

message: Ich denke, das am Artikel weiter gearbeitet und gefeilt werden muß, um ihn zu einem Top-Artikel werden zu lassen.
Dies kann jedoch nur durch konstruktive Zusammenarbeit erreicht werden, und nicht durch zerfleischende Anfeindungen von Diskussionsteilnehmern. Hier in der Diskussionsrunde sollte Meinungen und Wissen zusammen getragen werden, sachlich, und auch kontrovers, aber immer fair und kammeradschaftlich besprochen werden. 
Dies ist wohl im Augenblick eher nicht der Fall, deshalb wollte ich mal daran erinnern !
PS: ich denke auch, das der Abschnitt "Geschichte" gelöscht werden sollte, da er keinen direkten Bezug zum Typ XXI, sondern zum Uboot-Krieg allgemein einen Bezug hat, und der Typ XXI sicherlich nicht auf die Erfahrungen des I WK basiert.
-- Dreamer 17:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das lass mal. Die Vorgeschichte erklärt gerade, warum es zu lange Tauchboote gab und die Entwicklung zum U-Boot so spät kam. Das hat nebst der Nürnberger Entscheidung, die U-Bootwaffe anzuerkennen, weltgeschichtliche Bedeutung. -wofa07 (anonymous, 130.133.169.170 19:03, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Sollten wir nicht unser Wissen zusammenfügen, uns austauschen, und kammeradschaftlich diskutieren ... anstatt nur mit unseren "Wissen" den anderen zu konfrontieren ... um zu beweisen ... wer mehr weis ... oder wer weniger ... Wer weis den alles ... wer von uns war dabei ...
Dreamer 
unter Standards steht etwas darüber --91.19.75.102 00:19, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wissen 

message: Hallo 
Im Abschnitt Unterwasserbetrieb ist zu lesen, dass jedes Bezatzungsmitglied seine eigene Koje hatte.
Hingegen ist in der Webseite
http://ipmsstockholm.org/magazine/2003/11/detail_uboot_xxi.htm
Nur von 51 Kojen für 58 Besatzungsmitlieder die Rede.
Ich habe versucht mir die Blaupausen und die Sections abschnitte  angesehen, die man in 
http://www.uboatnet.de/Die_Boote/Deutschland/TypXXI/TypXXI-Sektionsbau.htm 
findet. Danach hat die Section  4 (Mannschatfsunterkäunfte) eine Länge von 5.3 Metern und offensichtlich gibt es Stockbetten die jeweils 3 (oder 6) Kojen umfassen. Auf Seite 14, ist ein Querschnitt von dieser Sektion zu sehen und mein Eindruck ist, dass jede Stockbetteneinheit nur 3 Kojen umfasst, es scheint 4 zu geben, das macht 12 Kojen. Dann gibt es noch Section 6, für Offiziere etc, auch da kann ich die fehlenden Kojen nicht finden. Kann jemand bitte die Anzahl der Kojen, am besten mit einer Zeichnung bestätigen? Oub 13:00, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Tatsächlich wurde die seemännische Division auf Backschaft, Kombüse, etc reduziert. 24 Mannschaftskojen (3x2 + 2x3) findest Du in Sektion 4 zwischen Dieselsektion und Zentrale, 25 Kojen (Kommandant, LI, Offiziere mit 4 Kojen, Portepees mit 5+2 Kojen, Maaten mit 12 Kojen) in Sektion 6 zwischen Zentrale und Torpedosektion. Somit fuhren die Boote mit maximal 49 Leuten in der Praxis. Häufig fehlten auch der Bordarzt und der WI, so dass die Offiziere viel Platz hatten. Auf U-2517 schlief deswegen der Funkmeister im Offiziersschapp (persönliche Mitteilung Erwin Brandt, Funkmaat auf U-2517). -Wofa07 02:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Re: Wofa07 Vielen Dank, aber das ist jetzt ein Schreibfehler? in Sektion 4 sprichst Du von 3x2+3x3 das macht 12 Kojen, aber du schreibst 24, was stimmt denn nun? Wenn es 12 sind, sollte das im Text korrigiert werden.  Oub 11:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Sorry, unklar ausgedrückt. Auf jeder Seite sind 12 Kojen nach obigem Schema angebracht, insgesamt also 24 Kojen in der Sektion 4 -Wofa07 00:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Die seemännische Division war auf den alten Typen insbesondere Ausguck, Backschaft usw. Auf dem XXIer war diese Division reduziert, weil ja Ausguck nicht mehr so von Bedeutung war. Steuerung, Funk, Maschine, Waffen gehörten zur technischen Division. -Wofa07 01:44, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Dreamer. Hier beziehe ich mich auf sechs Quellen: Frank, insb. Rössler, Bekker, Mason, Deutsche U-Boote, Moewig Band 4301, 1968 (bisher uncredited), den Artikel in der Zeitschrift "Soldat und Technik" von Breyer, sowie persönliche Erfahrungen meines Ex-Schwiegervater Erwin Brandt (Funkmaat auf U-3006). Ihre Angaben decken sich weitgehend und weichen natürlich voneinander ab. Im Kern waren die Besatzungsstärken praktisch verringert und jedes Boot hat sich so gut "versorgt", wie es am Kriegsende gerade ging. Die Rollen sind bei Rössler ganz gut beschrieben und auch hier im Artikel wiedergegeben (Technische Daten.Sollbesatzung). Die Denknote zum Einsatz von Praktikern für Praktiker beschreibt ja gerade (siehe Seiten 5ff), dass die Boote möglichst getaucht operieren und nur bei absolut klarer Lage aufgetaucht fahren sollen. Das erlaubt die Reduktion der seemännischen Division. Gruss, -Wofa07 13:35, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Junge, Junge, du willst es aber genau wissen, was? Ehrlich gesagt, wusste mein Ex-Schwiegervater (o.g. Funkmaat auch nicht genau über alles Bescheid: z.B. Maschinen, Leistungen, etc). Ich weiss z.B. von ihm, dass Besatzungen variierten (Kasino-Schnack) und dass er eine Kammer bezogen durfte (weil jemand fehlte). Zum Kriegsende waren einige Posten nicht sauber besetzt. Insbesondere an der seemännischen Division wurde gespart (so hat er mir das erklärt). Und es machte ja auch Sinn... -wofa07, 85.178.49.173 02:03, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Sicher? Es stimmt ja nicht mit den Plänen überein... wofa07, -85.178.49.173 (02:33, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Kojen 

message: Im Artikel vermisse ich Angaben über die Schnelladevorrichtung, die ja auch eine wesendlich Neuerung war. Selbst habe ich nur wenig an Informationen darüber, denke aber mal, es wäre nicht schlecht, alle Informationen zusammen zu fügen und eventuell dann in den Artikel einzufügen
-- Dreamer 16:02, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "es fehlen Angaben"? Fragender Gruss, Wofa07 01:33, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Dreamer, ich glaube, dass umgekehrt ein Schuh daraus wird: Im Kapitel "Torpedoanlage" wird diese Anlage beschrieben und erklärt, jedoch erst im Schlusssatz als "Schnelladevorrichtung" benannt. Ist es das, was Du meinst?. Natürlich gehören zu einer Torpedoanlage als Waffensystem noch mehr Dinge (z.B. Torpedorechner, Ausstosstechnik, Betrieb (also Wartung, etc). Ich denke, daß, wenn Du mehr Wert auf die Schnelladung legst, du den Artikel entsprechend umformulieren solltest. Gruss, -Wofa07 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Dreamer, fahre doch einfach mal nach Bremerhaven und sieh' Dir die Anlage auf U2540 an. Vielleicht wird dann deutlicher, wie diese "Schnelladeeinrichtung" funktioniert hat..., wofa07 (anonymous) 130.133.169.170 22:40, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Aehmm, ja. Du warst dort, hast Dir also die Anlage angesehen. Wo genau sind jetzt die Fragen zur Schnelladeeinrichtung? Da liegen Torpedos auf Wrangen und können mit einem Elektrospill in eine Stellung verschoben werden, die einen direkten Einschub in Torpedorohre erlaubt. Wenn Du das gesehen hast, verstehe ich Dein Problem nicht ganz genau, es sei denn, das Du nicht Techniker bist... Fragender Gruss, wofa07 (anonymous), 85.178.33.29 20:52, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Ja. sag' ich ja. --Captain Chaos 18:28, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Hmm, ja, mein Fehler, schnell gesagt und wenig gedacht: Der "Willem Bauer" hat tatsächlich vorn umgebaut und nicht wieder zurückgebaut für das Museum. Somit kann ich nur auf die Risszeichnungen von Rössler verweisen, der die Schnelladeeinrichtung schematisch angedeutet hat: Auf jeder Seite 6-8 Torpedos in Wrangen; nach dem Text elektromechanisch auf den Wrangen zu verschieben; die obersten (innenschiffs) liegenden direkt in die Rohre zu verschieben. Die Zeichnung und ihre Mechanik leuchtet ein. Mit zugehörigen Spills ist die kurze Zeit nachvollziehbar, daher meine Frage nach Mechanik-Kenntnis... wofa07, 85.178.49.173 (02:33, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schnelladevorrichtung 

message: Bei der Anzahl der Indienst gestellten Boote habe ich Rössler "U-Boottyp XXI", mit dem Autor Bodo Herzog "Deutsche U-Boote 1906 - 1966", ISBN 3-86070-036-7 verglichen. Neben einigen kleineren Abweichungen wird jedoch U 2537 dort mit einer Indienststellung am 21.03.1945 angegeben, bei Rössler nur der Stapellauf am 22.12.1944 angegeben ohne Indienststellung. Auch der Verbleib ist abweichend. Laut Köhl (der aber ja mit Rössler arbeitet) ist U 2537 am 31.12.44 am Steinwerder Ufer am Platz 1 hinter dem großen Werftkran versenkt worden, auch sollte es nicht wiederhergestellt werden... Hat jemand von euch Wissen über das Schicksal von U 2537 ?-- Dreamer 01:36, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  U 2537 - Indienstgestellt Boote Typ XXI 

message: Je öfter ich den Arikel durchlese, destso mehr fallen mir etliche technische und fachliche Fehler auf, die ich nicht so stehen lassen möchte.
Würde mich freuen, wenn ich eine Rückmeldung wegen meiner Meinung bekommen würde.
-- Dreamer 21:14, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach Mensch, führe doch bitte die konkreten Punkte auf - niemand kann so wissen, was du meinst. Danke --GiordanoBruno 21:38, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Alot of elektroboots were ordered in 6. Nov. 1943, and period of design was before this date. So, i think, that 1943-1945 is more correct date. uboat.net thinks the same. --Alex Rave 13:32, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Du machst das alles sehr vorsichtig, um niemanden zu verprellen, wie? Ändere doch einfach. Du wirst sehen, was geht und was nicht..., -wofa07 (anonymous) 130.133.169.170 22:42, 3. Mär. 2010 (CET)

text: In diesem Sinne, auf geht's... (unter Beobachtung, aber wohlgemut :-) ,wofa07, -,85.178.49.173 01:23, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Im Artikel USS Cachalot auf en:wiki werden als Antriebsmotoren MAN M9Vu 40/46 Zweitakter angegeben mit 1535 PS. Hier im Artikel sind es aber Viertakter. Irgendwie erscheinen mir die Angaben unlogisch. In welchem Artikel steht die Wahrheit? -- Frila 16:27, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: "Der Typ XXI war das erste wirkliche U-Boot. Die modernen U-Boote basierten auf diese Entwicklung."
Ich dachte immer Wiki ist eine Enzyklopädie. Aussagen wie XYZ war das erste wirkliche U-Boot sind ohne Begründung oder Quellenangabe nicht stichhaltig und subjektiv! Bitte um Entfernung! (nicht signierter Beitrag von 95.89.105.15 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf den U-Bootbau 

message: Sorry, da bin ich ja eigendlich schuld daran :
Irreführende ist jetzt sehr, (siehe Auflistung) das England nur einen Typ XXI erhaben soll.  Alle zwölf überlebenden XXI gingen nach England/ Lisahally. (Außer die Danziger Boote nach Stapellauf/auf Helgen). Und wurden von dort aus an die Siegermächte verteilt, der Verbleibt war:
U 2502 versenkt bei Operation Deathlight am 01.01.1946
U 2506 versenkt bei Operation Deathlight am 01.01.1946
U 2511 versenkt bei Operation Deathlight am 02.01.1946
U 2513 am 06.08.45 an die USA
U 2518 am 13.02.46 nach Cherbourg (dann R. Morillot)
U 2529 am 05.11.1945 an UdSSR
U 3008 am 06.08.1945 an die USA
U 3017 als brit. N41 bis 1949 i.D.
U 3035 brit. N 29, am 05.11.1945 an UdSSR
U 3041 brit. N 30, am 05.11.1945 an UdSSR
U 3514 versenkt bei Operation Deathlight am 03.01.1946
Also kamen die nicht selbstversenkten und absolut frontfähigen Boote ( 11 aus Norwegen, U 3008 aus Wilhelmshaven) alle nach Lisahally. Und wurden erst danach verteilt. Vier der fünf XXI der RN wurden dann von ihr versenkt.
Ich denke, das sollte im Artikel entsprechend umformuliert werden.
Hab wohl zuerst die Gesamtheit des Artikel an sich vergessen... (jugendlicher Elan...)
kammeradschaftlichen Gruß
Dreamer 
-- Dreamer 12:39, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbleib den Boote im Zweiten Weltkrieg 

message: @ Felix Stember: weshalb hast Du diesen Spanische U-Boot-Seite mit sehr vielen Fotos zum Typ XXI  Weblink entfernt? Das ist ein sehr infermativer Link, wenn auch nur in spanisch. Liegt es an der Sprache? Dann müssen auch alle englischen Links gelöscht werden. Gruß -- Frila 20:56, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Weblink 

message: Ich glaube nicht, dass das Bild U-3008 zeigt. Wenn man auf den Weblink des Bildes geht, sieht man, dass 3008 eine ganz andere Turmform hat. -- Frila 18:59, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann scroll mal auf der Website weiter runter :-) Den Turmumbau haben nämlich erst die Amis gemacht. --Captain Chaos 19:04, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo finden wir denn etwas mehr über den umbau ? Wieso sollten die Amis die Flak entfernen ?--Gonzosft 09:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was sollen sie mit den Kanonen, wenn die dafür passende Munition nicht mehr verfügbar ist? --Captain Chaos 21:13, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es sollte endlich das Bild der britischen Boldschleuse aus dem Artikel gelöscht werden, oder der Vermerk auf die britische Nachkriegs-Boldschleuse darin vermerkt werden dürfen.
--91.19.127.189 04:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Boldschleuse 

message: Die mittschiffs in der Sektion 5 gelegene Kombüse war geräumig und mit dreiflammigem Elektroherd, eingebautem Wasserkochkessel, zwei Spülbecken mit Warmwassererzeuger, Kühlschrank und Provianträumen ausgestattet. Unter der Kombüse waren Vorrats- und Kühlräume samt Tiefkühlraum eingebaut, die über einen Niedergang zu erreichen ware
3 flammig kann ja nicht sein, also 3  Platten-Herd (laut Rössler) oder ??? Und bevor meine Korrektur ein Admin wieder
zurücknimmt ?! dann sorry ...
-- Dreamer 18:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektroherd 

message: Ich wende mich hiermit an Dreamer und die eifrigen IPs, die immer wieder neue Aspekte zum Typ XXI einfügen. Als Quelle wird teilweise die amerikanische Design-Studie oder Rössler angegeben, dabei aber sehr frei interpretiert. Ihr seid auf der Suche nach dem hydraulischen Torpedo-Schnellladesystem. Die Amis heben keines gefunden, weil es das nie gab. Es war elektro-mechanisch.
Wo stehen in der Design-Studie die Leistungsangaben aus der angeblich tropenahen Erprobung. Auf der angegebenen Seite 40 jedenfalls nicht. Auch haben die Amerikaner in der Kombüse keinen Herd mit drei Platten gefunden, sondern mit vier. Jetzt will Dreamer auch noch die Beschleunigungrate für das Boot erfahren. Sowas gibt es beim PKW und ist vielleicht noch bei Sportbooten von Interesse, ich frage mich, was das soll. Da werden Mutmaßungen geäußert, als ob ihr selbst ein besseres U-Boot hättet bauen können. Also, lest euch bitte die Design-Studie richtig durch bevor hier neue fragwürdige Ansichten eingefügt werden. Ich denke, die Amis haben das Boot sehr gründlich untersucht. -- Frila 16:00, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Diskussion 

message: Ich weis nicht, wer immer wieder in den Artikel "Flacktürme" schreibt, aber das waren Flak-Türme (Flugabwehrkanonen). Sowas sollte doch eigendlich jedem bekannt sein, der der Meinung ist, einen Artikel in Wikipedia zu ändern
Gruß
-- Dreamer 23:17, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ups, stimmt.-- 89.246.168.228 14:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Flak 

message: 1.Im Artikel steht, dass bei der Formgebung auf die Form des U-Boots Kobben von 1908 zurückgegriffen wurde. Ich habe ein Bild von diesem U-Boot, kann da aber keine Ähnlichkeit zum Typ XXI entdecken. Liegt da vielleicht eine Verwechselung mit der Kobben-Klasse (Typ 207) vor? Aber die wurde ja erst nach dem Krieg gebaut. 2. Wie fuhr der Typ XXI rückwärts, wenn die Maschinen nicht umsteuerbar waren und nur Untersetzungsgetriebe vorhanden waren und keine Wendegetriebe? -- 95.88.52.66 10:25, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zur Klasse XXI 

message: >>>
Das erinnert an die auseinander laufenden Antriebswellen des Schlachtschiffs Bismarck, dem im Mai 1941 ein Torpedo-Treffer in die Ruderanlage mit folgender Manövrierunfähigkeit zum Verhängnis geworden war. <<<
Ich verstehe nicht ganz, was das hier sollt, die Bismarck hatte ein doppelruder, das jedoch fest verbunden war (Entgegen der Erfahrungen aus dem I WK)
Was hat das mit dem Typ XXI zu tun, schließlich sollte hier ausschließlich über den Typ XXI geschrieben werden, und nicht über die Bismarck oder den Typ XXIII. Das gehört in diese Artikel rein, meine ich ...-- Dreamer 23:34, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang ist, dass die Konstrukteure aus den negativen Erfahrungen mit den divergierenden Antriebswellen der Bismark hätten lernen müssen. Dass die Bismark Doppelruder hatte, ist nicht relevant. Relevant ist, dass sie nach einem Ruderschaden durch unterschiedliche Maschinendrehzahlen Backbord/Steuerbord nicht mehr gesteuert werden konnte. Bei normaler Ausrichtung der Backbord/Steuerbord-Antriebswellen parallel zur Schiffsachse wäre das wahrscheinlich trotz der klemmenden und beschädigten Ruder der Fall gewesen.-- RöntgenTechniker 11:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja, es ist natürlich Theorie, Hebelgesetz, die aber wie jede Theorie für die Praxis zutreffende Vorhersagen liefern kann. Ein Drehmoment erhält man bei einem Hebel nur dann, wenn angreifende Kraft F nicht zufällig genau auf den Drehpunkt wirkt, auf dem sich der Hebel abstützt. Beim Typ XXI zielen die beiden Antriebswellen, vermutlich beim Vorläufer Typ XVIII sogar beabsichtigt, fast genau auf den Punkt, um den sich das Boot drehen müsste, den hydrodynamischen Schwerpunkt in der Schiffsmitte. Deshalb ist das durch unterschiedliche Maschinenkräfte entstehende Drehmoment klein, egal ob beide Maschinen laufen oder nur eine. Wie das Ruder im Einzelfall steht oder klemmt, ist nicht relevant, solange das Schiff keine oder nur wenig Fahrt macht. Das gilt zumindest, wenn das Ruder außerhalb der Ströme von mindestens zwei Schrauben liegt. Die Bismark konnte dennoch nicht gegen den Winddruck drehen, obwohl alle möglichen Kombinationen ihrer 3 Antriebsmaschinen durchprobiert wurden. Ich habe inzwischen anhand ihrer Pläne festgestellt, dass die Divergenz ihrer Antriebswellen im Vergleich zum Typ XXI relativ klein war. Allerdings hatten die Antriebswellen zusätzlich einen in Relation zur Schiffsbreite geringen Abstand, der ebenfalls zu kleinen Drehmomenten führt, siehe hier: http://www.bismarck-class.dk/technicallayout/rudders_propellers/rudders_propellers.html. Dennoch werde ich den Verweis auf die Bismark vorsichtshalber wieder entfernen, wenn die bisherigen Änderungen und Korrekturen in den Entwurf durchgekommen sind.-- RöntgenTechniker 11:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Pseudonyom muss ich mir noch zulegen. Verweis auf Bismark aus dem Entwurf des Entwurfs entfernt (wusste lange nicht, wie ich das überhaupt finde). Änderungen: Gruppierung des Artikels geändert, aber nichts gelöscht, Funk- und Ortungsanlagen hintereinander, eigener Abschnitt für Batterieanlage, Abschnitt Antrieb in Schrauben umbenannt, eigene Abschnitte für Ruderanlage und Hilfsantriebe. Was noch fehlt: Gruppierung weiter überdenken, im Abschnitt Bau Darstellungen zur Zwangsarbeit durch KZ-Häftlinge und den Bunkern für die Endmontage, von den momentan doppelten Abschnitten technische Daten sollte einer gelöscht werden, um die Eindeutigkeit bei Änderungen zu gewährleisten.-- RöntgenTechniker 11:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bismarck und Typ XXI 

message: Ups, jetzt ist die Überarbeitung schon online. So war das eigentlich nicht geplant. Was ich noch vorhatte: Belege für meine Bemerkung suchen, dass in U 2513 von den Amerikanern neue Batterien eingebaut wurden. Es gab da im Netz einen amerikanischen  Artikel über einen Wassereinbruch auf U 2513, der offensichtlich nur wegen der gesteigerten Unterwassergeschwindigkeit geradeso nicht zum Untergang führte, muss ich noch wiederfinden. Eine kleine Änderung betrifft die Reichweite bei mittleren Fahrtstufen, gehört in den Abschnitt Batterieanlage statt Haupt-E-Motoren. Die Quellenliste muss noch ergänzt werden. Komplett fehlten tun im Abschnitt Bau noch Ausführungen zu den KZ-Häftlingen und den Montagebunkern. -- RöntgenTechniker 09:38, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel schon online 

message: : @ Die Einzelnachweise möchte ich gerne um die mir Vorliegenden (gescannten) Unterlagen ergänzen:
: 1.) Vorläufige U Bootskunde für "U Boote Typ XXI" Stand 1.Juli 1944 (M.Div. Nr 371, 188)
: 2.) Hauptausführung I 272 : Beschreibung und Betriebsvorschrift für den Dieselmotor auf U Booten Typ XXI des Lieferes Ingenieur-Büro Glückauf, Blankenburg/Harz, Baujahr 1944 (Datum: 26.09.1944 bzw. Schiffsmaschineninspektion B. Nr. G 17344 Ing. II C o. 10.10.44)
Wenn keine Einwände bestehen, möchte ich gerne die Einzelnachweise nach ein paar Tagen um diese beiden ergänzen.
Gruß
-- Dreamer 21:30, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich möchte gerne folgende nachträgliche Änderungen im Artikel wieder löschen:
: Bau
Zur Frontreife gelangen u. a. aufgrund der langen Ausbildungszeiten nur wenige Boote. 
: >> Das U-Boot-Abnahmekommando (UAK) hielt die erste Serie, die vorsorglich nur für Erprobungs- und Schulungszwecke vorgesehen war, generell für „nicht kriegsverwendungsfähig“ und lehnte einen Fronteinsatz aufgrund technischer Mängel ab. Bei diesen konnten beispielsweise wichtige und stromstarke Verbraucher wie die Lenzpumpen entgegen den Schaltunterlagen nicht beliebig auf die 6 Teilbatterien verteilt werden. Dadurch konnte der Ladezustand der Teilbatterien im Betrieb auseinander laufen. Da sie nur bei Reihenschaltung von je 3 Batterien wieder aufgeladen werden konnten, war dies nur unvollständig möglich und die Hauptmaschinen fielen anschließend entsprechend aus. Aus Termingründen war dieser offensichtliche Mangel nicht behoben worden, bis er sich bei einer Erprobung drastisch bemerkbar machte.<<
Der ursprüngliche Absatz ist absolut ausreichend. Zudem wurde nicht durch das UAK festgelegt, das die ersten Uboot jeder Werft mangels Typ-Boot als Erprobungs-Uboot gelten sollten (U2502 war z.B. Frontboot). Der Änderungskatalog der XXI betrug bis September 1944 über 150 Punkte !!! Auf einzelne Punkte speziell einzugehen empfinde ich als unangebracht ...
: Tauchtiefe 
:: >>Nach dem Krieg wurde die angegebene Zerstörungstiefe noch weiter auf 280 Meter reduziert. Da bei der Konstruktion des Typs XXI eine Ballastreserve von insgesamt ca. 110 Tonnen eingeplant worden war, waren Gewichtsreserven für eine spätere Verstärkung des Druckkörpers vorhanden.<<
Laut Rössler war die Zerstörungstauchtiefe um ca. 10 % zu hoch bewertet. 
Irreführend ist, das erst nach dem Krieg die Zerstörungstauchtiefe ( durch unser Ami-Freunde ?) reduziert wurde.
Aufgrund der größeren Schwierigkeiten der neuartigen 8-form des Druckkörpers wurden die Berechnungsgrundlagen schon 1944 als unsicher eingestuft. 
Deshalb auch Versuche vom 4.- 6. und 10.-12. Januar 1944 mit Modellen des Typ XXI (Teilkomponenten des Druckkörpers?) im Drucktank der Germaniewerft, die speziell für solche Druckversuche gebaut worden war, und Drücke bis 50 kg/cm3 zuließ, durchgeführt wurden.
:: Das alles immer nur nach dem Krieg zutage kam, ist schlicht falsch. Die US-Design-Studie bringt nichts neues zutage ...
(wobei mir die : NavTechMisEu Technischer Bericht Nr. 311-45 an "Torpedo Handhabung und Lagerung auf deutsche U-Boote " jedoch nicht vorliegt)
Zudem ist es sicherlich viel schwieriger, ein erbeutetes Boot zu beurteilen, als ein selbst konstruiertes Boot zu bewerten.
Ich werde die eingefügten Passagen, da die ja auch ohne Rückfrage eingefügt wurden, entsprechend in ein paar Tagen entfernen. Zumal ich diese Artikelabschnitte in den Artikel vor längerer Zeit bearbeitet hatte (und diese lange Bestand hatten), und diese nun durch die zusätzlichen Einfügungen m.E. verfremdet werden.
Alternativ biete ich jedoch natürlich die Löschung meiner Beiträge in den besagten Artikelabschnitten an...
Gruß
-- Dreamer 22:52, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, siehe Thema U2540, ok ?
-- Dreamer 02:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Durch Horchversuche mit der bootseigenen Balkon-Anlage lässt sich zwar das Entstehen zusätzlicher Geräusche bei höheren Fahrtstufen leicht erkennen, aber kaum ihre Ursache, da die Anlage nicht dafür konzipiert war, Entfernung und Richtung von bereits innerhalb der Horchanlage lokalisierten Geräuschquellen festzustellen. Die Russische Literatur-Quelle war nach meiner Erinnerung ein Buch über die Schallortung bei Meerestieren, das in einigen Nebensätzen auch auf die früheren deutschen U-Boote des Großadmirals Dönitz einging. Eventuell B.F.Sergejew, Rätsel im Meerestiere, Verlag MIR Moskau 1980, deutsche Übersetzung. Die genaue Textstelle hab ich auf den 264 Seiten noch nicht wiedergefunden, vielleicht war es auch eine andere Literaturquelle, die ich mal in einer Bibliothek ausgeliehen habe. Mit Sicherheit war ein großer Teil der sehr umfangreichen Forschungen der Russen auf dem Gebiet der Hydroakustik von Meerestieren militärisch motiviert. Zudem habe sie wie die Amerikaner Konstruktionspläne und Erprobungsberichte der deutschen U-Boote bis in die Details ausgewertet. Das ergibt sich sich aus vielen handschriftlichen Anmerkungen russischer Bearbeiter auf Detail-Zeichnungen und Erprobungsberichten in Richard Lakowski, Deutsche U-Boote GEHEIM 1935-1945, mit 200 bisher unveröffentlichten Dokumenten aus den Akten des Amtes Kriegsschiffbau, 1991.-- RöntgenTechniker 15:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo RöngtenTechniker ... ich halte mich aus solchen Diskussionspunkten jetzt einfach mal raus ... (>>>Die genaue Textstelle hab ich auf den 264 Seiten noch nicht wiedergefunden, vielleicht war es auch eine andere Literaturquelle, die ich mal in einer Bibliothek ausgeliehen habe<<<) (Thema Fakten und Quellen) ok ? Gruß-- Dreamer 19:07, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Artikel 

message: Tauchtiefe, Quellen, Widersprüche usw.. 
>>> Seltsam ist allerdings, dass Blair auch schreibt, Schnee sei einem britischem U-Boot entkommen.<<<<
::: > Jemand ze hage? äh, hoffnungslos! <
::::: ... hoffnungslos ... das ist es, und so macht es keinen Sinn mehr ...
... wenns nicht so ernst wäre, würde ich jetzt zum Punkt Feindfahrten in den Artikel des Typ XXI folgendes einfügen ...:
>>>> : Schnee konnte tatsächlich nur einem  britschen Uboot entkommen, indem er sein schneeweißes UBoot offenbar tarnte, indem er es wahrscheinlich gelb anmalte ... und die britischen Horcher durch das lautstarke singen der englische Version des Bordliedes verunsicherte ...
:::Literaturquellen: 
:::: Clay Blair, "Hitler's U-Boat War" The Hunters, 1939-1942, 
:::: "Yellow Submarine" des erstmals 1969 erschienenen zehnten Albums der Beatles (Quelle Wikipedia) mit wahrscheinlich den Orginalatonaufzeichnungen des Gesang der deutschen UBoot-Männer.
:: Die Versenkung der "Beatles" am 10. April 1970 erfolgte wahrscheinlich infolge einer fehlerhaften Freund-Feind-Erkennung durch ein Uboot der Royal Navy, als die "Beatles" ihr Erkennungszeichen abgab, das eindeutig als feindlich erkannt werden mußte (Englisch, Gelb, Haarschnitt).
Auch dies spricht für die Untauglichkeit des Typ XXI laut US-Quellen, eine Wende im Krieg überhaubt in Betracht ziehen zu können. Dies teilten auch die Deutschen den Amerikanern mit, die dies auch den Briten dann mitteilten. Wahrscheinlich aber auch erst nach der Versenkung der "Beatles", die durch einen Tauchunfall sank. Dies infolge einer fehlerhafte "deutschen" Bedienungsanleitung eines der "WC".
Dies läßt auch die von vornherein fehlerhafte Konstruktion des Typ XXI erkennen... <<<<
::: Ach so, ja sorry, hab mich wohl im Buch vertan, hab 2000 Seiten basierend auf 5000 Dokumenten, (ganz neu), die "Beatles" war kein Typ XXI, aber dennoch, aber vielleicht wurde sie doch versenkt, nach britischen Quellen sogar nachweisbar !, Also ist das so richtig !
???
:: SteKrueBe ... ist das der neue Maßstab für Beiträge, Quellen und deren Interpretation ... für Wikipedia ...
naja vielleicht bringe ich was durcheinander ... 
aber dann nicht jetzt, sondern da habe ich mich wohl schon viel eher geirrt ... 
... in Wikipedia ...
Lösche bitte alle meine Beträge im Artikel und in den Diskussionspunkten ... 
kameradschaftlichen Gruß an dich, und die einigen anderen, die viel Herzblut hier einbrachten ...
Mast- und Schotbruch
-- Dreamer 07:43, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jemand ze hage ? 

message: Dreamer hat sicher nie als Techniker oder Ingenieur gearbeitet. Insofern ist ihm kein Vorwurf zu machen, wenn er manches nicht versteht. An Dreamer: Die Mängel waren eingeplant, weil aus Termingründen kein Prototyp gebaut worden war sondern sofort mit der Serienfertigung begonnen wurde. Jeder in der Praxis tätige Ingenieur wird bestätigen, dass beim ersten Baumuster häufig eine Vielzahl unerwarteter Mängel zutage tritt, die den Planern vorher nicht aufgefallen sind oder die sie für weniger gravierend gehalten haben. Wenn die Produktion einmal läuft, bringt jede noch so kleine Änderung das Risiko erheblicher Verzögerungen im Produktionsablauf mit sich, deshalb werden selbst unbedingt notwendig erscheinende Korrekturen darin nur mit Verzögerungen berücksichtigt. Zudem gab es damals noch keine Computer, auf denen heute vieles vorab recht genau simuliert werden kann.-- RöntgenTechniker 00:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  RöntgenTechniker 

message: Hallo zusammen, eine Frage zu den Hauptmotoren: Ich kenne Nebenschlussmaschinen und ich kenne fremderregte Maschinen, aber was sind fremderregte Nebenschlussmaschinen? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.54 (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant. Der Satz steht tatsächlich so in U-Boot-Typ XXI von Eberhard Rössler, Kapitel 2.2 Antriebsanlage. Bei einer Gleichstrommaschine#Nebenschlussmaschine sind lt. Wikipedia Erreger- und Ankerwicklung parallelgeschaltet. Das war nach den beigefügten Schaltbildern der Haupt-E-Maschinen und E-Anlage aber gar nicht möglich. Demnach konnten die Anker der Haupt-Motoren nur mit 360 Volt gespeist werden. Die Erregerwicklungen der Motoren dagegen nur mit 110-170 Volt (etwa der Spannungsbereich jeder Teilbatterie) über Regler (vermutlich verstellbare Widerstände) aus den mittleren Teilbatterien Backbord oder Steuerbord. Demnach wäre es falsch, wenn Rössler von einer Nebenschlussmaschine schreibt. Gleichstrommaschine#Fremderregte Maschinen würde dagegen zur Definition passen. Zudem scheint mir die Beschränkung auf 360-Volt-Versorgung der Anker sehr störungsanfällig zu sein. Jede Unterbrechung des Stromflusses in einer Teilbatterie (z.B. durch Auslaufen einer Batteriezelle, was bei Wasserbombenschäden häufiger passierte) würde sofort zum Total-Ausfall der jeweiligen Hauptmaschine führen. Zum Antrieb würde dann nur noch der jeweilige Schleichfahrtmotor verbleiben.-- RöntgenTechniker 23:04, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Das passt glaube nicht, da im Motorbetrieb gerade kein Nebenschluss erfolgte sondern der Definition nach Fremderregung. Die Erregerwicklung wurden ja aus einer eigenständig regelbaren Spannungsquelle gespeist.-- RöntgenTechniker 20:49, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Lies doch bitte obenstehenden Text, bevor mit bunten Bildern von Wikipedia argumentiert wird. Im Schaltplan steht tatsächlich Erregerwicklung (Nebenschluß). Dies entspricht aber nicht der allgemein bekannten Definition eines Nebenschlusses als Zweig einer Parallelschaltung, der den größeren Widerstand (Nebenschlusswiderstand) aufweist und daher nur einen Bruchteil des Gesamtstroms aufnimmt. Statt dessen wurden die Anker aus 3 Teilbatterien mit 360 Volt gespeist, die Erregerwicklungen aber mit regelbaren 120 Volt aus nur einer Teilbatterie. Hier liegt weder eine Aufteilung des Gesamtstromes zwischen den Ankern und Erregerwicklungen noch Parallelschaltung von Ankern und Erregerwicklungen vor, also gerade keine Nebenschluss-Maschine. Das in den Schaltunterlagen Nebenschluß zu lesen ist, könnte darauf zurückzuführen sein, dass eine Parallelschaltung von je zwei Ankern und Erregerwicklungen jeweils für sich genommen möglich war, um die Stromstärke zu erhöhen.-- RöntgenTechniker 23:15, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Fremderregte Gleichstrom-Doppelmaschinen. (editiert) -- RöntgenTechniker 07:58, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Motoren 

message: Dieser Artikel ist ein Lektion dafür, wie ein Lexikon ohne Lektoren nicht geschrieben werden darf. Ich verstehe, warum Lexika wie DUDEN und ENCYLOPEDIA BRITTANICA nie ihre wirkliche Stellung und Bedeutung verlieren werden. Denn, wo ich in die WIKIPEDIA sehe, finde ich Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten. Es bedarf eines guten eigenen Wissens, um das einigermassen zu kompensieren, und fundiertes Wissen zu finden. Wenn ich aber massive Vorkenntnisse benötige, wozu brauche ich dann dieses Lexikon WIKIPEDIA? 
Dieser Artikel "XXI" wird völlig überfrachtet mit Details, die niemanden interessieren (liegt auch an mir), die das Wesentliche ersticken und die eigentliche Aussage (Innovation) untergehen lassen. Inzwischen sind auch Halbwissen, Vermutungen und Spekulationen eingeflossen (Festigkeitsrechnung, Antriebswellen, Kupfermangel, Gegendruck 0,35 atü, "Rückwärtsfahrt mit E-Maschinen", auf 220 mtr nicht einwandfrei orten,... nicht möglich, 11300Ah zu 33900Ah (anderer Punkt hier), Batteriexplosionen, usw, usf).
Ist das alles, was diese Gemeinde zu bieten hat? Ein Edit-War um fikellinsche Details setzt dem die Krone auf. Quo vadis, Wikipedia? Quo vadis, Artikel XXI?
Wikipedia ist mittlerweile eines der schlechtesten Lexika, die ich kenne, sic! Nett zu lesen, aber zitieren darf man diesen Müll hier seriöserweise nicht, sic! Zuviele unbedarfte Laien hier... Schade um die wahren Fachleute...
Gruss, -anonymous (wofa07),85.178.30.32 18:15, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was willst du eigentlich? Du hast auch am Artikel mitgearbeitet. Wenn dir was am Artikel nicht passt, dann verbessere es halt und jammer nicht bedeutungschwanger rum. Zum Thema Fachmann: Falls du irgendwann mal eine wissenschaftliche Arbeit geschrieben hast, dann solltest du wissen, das ein Lexikon _niemals_ eine zitierfähige Quelle ist --GiordanoBruno 19:15, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ums kurz zu machen - die Diskussionsseiten sind dazu da, Verbesserungen des Artikels zu diskutieren und nicht fürs allgemeine Meinungsabladen. Ich würde mich freuen, wenn du das respektieren würdest. --GiordanoBruno 22:23, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Ich denke, es fehlt in der noch stehenden Einleitung vor allem die Konkretisierung, die zudem in Fachabschnitten mit anderen Überschriften besser aufgehoben ist. Zielfragen der Wikipedia gehören nur eingeschränkt zu diesem redaktionellen Kontext.-- RöntgenTechniker 20:29, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lektion, Lexikon & quo vadis? 

message: Hallo 
Im text steht, daß die Flaktürme eine Gewichterhöhung eine Erhöhung des Wasserwiderstandes bedeutenden. Für den Wasserwiderstandes gibt es einen Wert für das Gewicht aber nicht. Weiß jemand wieviel die ungefähr gewogen haben? Oub 09:41, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nicht ganz verstanden, der Einbau hatte eine wesentliche Erhöhung der Tonnange lediglich zur Folge, sie aber nicht direkt bewirkt. Dies hängt mit einer ganzen Kette von Folgewirkungen zusammen, das Eigengewicht der Türme dürfte der kleinere Teil gewesen sein. Zusätzlich gab es Notwendigkeiten zur Unterbringung zusätzlicher Besatzung, größerer Hauptturm mit relativ starker Panzerung (40 mm Panzerstahl, der Rest des Rumpfes hatte Platten aus max. 26 mm normalem Stahl), Reservemunition. Die Erhöhung des Wasserwiderstandes soll trotz recht strömungsgünstiger Platzierung der Türme etwa 20% betragen haben. Ein größerer Wasserwiderstand erfordert eine größere Antriebsanlage, um auf die geforderte Geschwindigkeit zu kommen, diese wiederum einen größeren Rumpf, der den Wasserwiderstand zusätzlich erhöht usw. . Die Türme waren nach meiner Meinung aber nicht sinnlos, da das Boot sonst im Flachwasser z.B. der Ost- und Nordsee, vor Häfen oder nach Beschädigung seines Schorchels möglichen Luftangriffen hilflos ausgesetzt worden wäre. (editiert) -- RöntgenTechniker 21:10, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gewicht der Flaktürme