Diskussion:Uranbergbau

message: Was ist am Bergiff "In-Situ-Laugung" auszusetzen. Das ist der offizielle Begriff für diese Abbaumethode, wieso soll "Lösungsbergbau" besser sein?
--09:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich kling das nach unnötiger Verwendung von Fremdworten, deswegen habe ich das glaub ich mal durch Lösungsbergbau ersetzt, was ich für klarer und verständlicher halte. Würdest du denn sagen "Lösungsbergbau" ist schlechter? (Übrigens sorry für die späte Antwort, habe den Kommentar jetzt gerade erst gesehen.) --Extensive 23:21, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe etwas ueberarbeitet.Geomartin 06:19, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lösungsbergbau ? 

message: Der letzte Abschnitt zur aktuellen Entwicklung in Pöhla/Globenstein sollte IMHO gelöscht werden. Zwar wurde dort auch Uranerz abgebaut (und Lagerstättenerkundung betrieben), aber die neue Nutzung (Quelle?) bezieht sich doch hauptsächlich auf Wolfram- bzw. Zinnerz. Wie ist Eure Meinung dazu? --HeikoStamer 11:38, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe den betreffenden Abschnitt jetzt entfernt, da kein Widerspruch erfolgt ist. -- HeikoStamer 12:31, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Uranabbau in Deutschland 

message: Ein Abschnitt zu Sanierungen von (ehem.) Produktionsstätten wäre interessant. Gerne auch mit Zahlen zu den Kosten. Hat hier wer Infos? Oder ist das in einem anderen Lemma zu finden?
Felix --212.41.72.150 21:35, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sanierung von Produktionsstätten 

message: Gibt es für die Aussage "2008 startete die Firma Areva mit dem Abbau ohne die notwendige Genehmigung" noch eine andere Quelle ausser der dort erwähnten ? Die gibt es nämlich nicht mehr und ohne Quelle erscheint mir die Aussage doch recht gewagt. -- HarryB 13:04, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Einzelnachweise nachgeprüft. Nicht nur, daß der erste (greenkids) hochgradig voreingenommen ist, nein, ich konnte auch in keinem der Weblinks relevante Informationen entdecken. Möglicherweise steht in den finnischsprachigen Links etwas, könnte das bitte jemand prüfen, der Finnisch spricht? Nichtsdestoweniger sind finnischsprachige Einzelnachweise wohl kaum das, was unter WP:Belege gefordert wird. Als ich damit durch war, stand der Abschnitt nackt da, deshalb der Quellenbaustein. Neutralität ist klar - wegen der Unterstellung, Bergbau würde vorrangig dort stattfinden, wo sowieso schon diskriminierte Ethnien leben. Jedem sollte klar sein, daß man (in diesem Fall Uran) nur dort abbauen kann, wo der gewünschte Rohstoff auch vorkommt. Der Parameter Bevölkerungsdichte kommt höchstens dann ins Spiel, wenn zwischen mehreren Lagerstätten gleicher oder ähnlicher Güte ausgewählt wird. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:55, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: unterstellung ist das eine, die statistische häufigkeit das andere- wir sollten der pr-industrie nicht auf ihren schleimspuren folgen.--Hungchaka 16:38, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du für die Häufung einen Beleg? Außerdem stellt sich noch die Frage nach Ursache und Wirkung. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:51, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Pläne für Uranabbau in Finnland, Schweden und der Schweiz 

message: im artikel steht, dass die gestehungskosten nur um 0.01E/kWh zunegmen würden, wenn uran 300E/kg kosten würde (die hälfte des preises wurde zwischenzeitlich im 2008 erreicht, momentan wider auf ca 50E), Diese kosten werden als überschaubar dargestellt, jedoch behauptet die Atomindustrie die gesamten Gestehungskosten belaufen sich bei Atomstrom auf 0.005E/kWh, oder besser 0.5cent da sind die mehrkosten von 1 cent sehr viel... Natürlicht ist Atomstrom teurer, allein der Bau in Finnland führt zu kosten von 3.5cent, rückbau des kraftwerks und betrieb noch nicht mit einberechnet, wenn dazu nochmals 1 cent kommt, ist atomkraft wirtschaftlich in 5-10 jahren eindeutig nicht mehr konkurrenzfähig... (nicht signierter Beitrag von 77.239.51.31 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: jetzt haben wir 2020 und Endkunden zahlen in Deutschland bald 40 Cent pro kWh Strom... Hobbitschuster (Diskussion) 01:50, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  überschaubare mehrkosten durch teureres Uran? 

message: Sind in der Karte nicht Lücken vorhanden? Und wie sind die Relevanz-Kriteren für die Grafik nach dem hier? Grüße, --alofokSprechzimmer 19:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In der Karte sind die 10 wichtigsten Uran fördernden Länder mit ingesamt 94% der Weltproduktion dargestellt. Die restlichen 6% entfallen auf eine ganze Reihe anderer Länder, unter anderem Tschechien, die aufgrund ihrer geringeren Bedeutung für den Weltmarkt nicht eingezeichnet sind. Für Karten/Bilder gibt es übrigens keine Relevanzkriterien. Grüße, --Quartl 21:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Grüße, --alofokSprechzimmer 21:12, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltkarte 

message: -dieser ist m.m. nach einen eigenen abschnitt im artikel wert, vllt. sogar einen ganz eigenen artikel. gruß:--Hungchaka 13:13, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  transport 

message: --Pm 18:04, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da kannst Du ja mal bei der IAEA suchen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:17, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Oder bei google--Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dachte nur, da müßte es etwas leicht zugängliches geben, wo doch die Medien behaupten, der Iran weite seinen Abbau aus. Nun taucht der Staat nicht einmal in diesem WP-Artikel auf. --Pm 19:21, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, WP ist nicht der Ort, um politische Auseinandersetzungen zu führen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:37, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Dachte ich mirs doch, dass das wieder jemand so sieht. Hatte keine Debatte vor....Aber wundern darf man sich ja schon, dass die WP nichts zum Uranabbau in Iran vermeldet. --Pm 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Angesichts des allgemeinen Desinteresses bei Bergbauthemen wundert mich das nicht. Es gibt halt kaum Quellen. Außer, daß es Uranerzbergwerke im Iran geben soll,ist so gut wie nichts bekannt. Und unseren Medien traue ich in der letzten Zeit nicht mehr über den Weg. Im Prinzip müßte man Spiegel&Co. auf die Schwarze Liste setzen, als Quellen untauglich. --Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe jetzt mal etwas beim iranischen Atomprogramm eingebaut.--Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo finde ich etwas zur Urangewinnnung in Iran? 

message: Moin. Nachdem eine IP, meiner Meinung nach zu Recht, das fettgedruckte Stichwort Uranabbau in Uranbergbau geändert hat, sollte auch das Lemma auf Uranbergbau verschoben werden. Wenn niemand widerspricht, werde ich also einen Schnelllöschantrag auf das Lemma stellen, um Platz zum verschieben zu schaffen. Glück auf! Geoz (Diskussion) 11:30, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erscheint mir sinnvoll, sprich zu Sicherheit noch das Portal:Bergbau an. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:41, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Portal ist mitlesend. ;) Immerzu, bin für die Verschiebung. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:13, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Soeben verschoben. Die Angleichung von -abbau zu -bergbau sollte aber ein Fachkundiger vornehmen, da ich davon ausgehe, dass die Begriffe jeweils unterschiedlich verwendet werden. --JWBE (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Was ist mit dem Unterartikel Uranabbau in Australien? Dies soll bitte das Portal fachlich entscheiden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:58, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, kann man die neue Karte nochmal ueberarbeiten. Einige der wichtigsten Uranproduzenten fehlen (bspw in Kasachstan, Russland, Malawi), waehrend einige Orte eingetragen sind wo kein Uran mehr gefoerdert wird (z.b. im Osten Kanadas). So hat die Karte wenig Aussagewert. Siehe auch World Uranium Mining Production Geomartin (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Geomartin, zwei Tage nach Fertigstellung der Karte habe ich auch festgestellt, dass da Daten fehlen und bin bereits an einer Überarbeitung der Karte. Dein Link kommt dazu wie gerufen! ... Dauert´n Weilchen :-)  Viele Grüße und danke --Ökologix (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte "Wo wird Uran gefördert" 

message: ::Wovon brauchst du Produktionszahlen? Die Angaben zur BRD stimmen nicht ganz. Sowohl Menzenschwand, wie auch Grube Christa(Großschloppen) kann man nicht als Vorkommen bezeichnen. In Menzenschwand wurden zwar nur 38 Tonnen Uran gefördert, aber weitere 227 Tonnen sind zum Abbau vorbereitet. Dazu kommen noch einmal 2000 - 4000 Tonnen perspektivische Vorräte. Bei Christa sind es 1500 Tonnen. Dazu kommt noch Müllenbach mit 3000 Tonnen. Damit sind es schon Lagerstätten und keine Vorkommen.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:18, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laß uns mal auf Diskussion:Uranbergbau weiterreden, damit alle was davon haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:06, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorkrieg habe ich schon, soweit wie Möglich zusammengesucht.Hier ist es vor allen Schneeberg und Johanngeorgenstadt. Etwas kommt auch aus Freiberg und Breitenbrunn.  Schwierig wird es ab 1938. Das kriege ich aber auch. Zu Joachimsthal, dem einzigen Gebiet wo im 2. Weltkrieg tasächlich durch Deutschland Uran gefördert wurde gibt es auch ei paar Anhaltspunkte. Uranbergbau in der BRD vor 1945 ist mir nicht bekannt. Danach habe ich auch ein paar Sachen. Die Urangewinnung der Wismut habe ich schon fast komplett errechnet, nach Revieren geordnet. Ist nicht einfach, weil immer wieder von gelöschten Vorräten gesprochen wird, die ja mit den tatsächlich geförderten Mengen nichts zu tun haben. Manches musste ich auch aus den Angaben errechnen.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du bist ja schon viel weiter als ich dachte. Für den Artikel hier reicht natürlich die Angabe der jeweiligen Gesamtmenge, die Reviersummen willst Du sicher den Objekten zuordnen. Was man machen könnte, wäre die Reserven anzugeben. Auch wenn der Bergbau eingestellt ist, interessiert sich bestimmt manch einer dafür, wieviel denn da noch in der Erde ruht.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:08, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem an den Angaben vor 1945 ist, das die Menge Uranerz angegeben wird. Da man aber nur sichtbares Erz abgebaut hat, sind die Gehalte sicher sehr hoch. Beim Objekt 01 steht es schon, bei der 03 muß ich es noch nachtragen. Ganz korrekt sind die Angaben nicht, da zwischen 1856 und 1865 alles unter Schwarzenberg abgerechnet wurde. Auch fehlen mir noch die Zahlen von 1940 bis 1945. Bei den Angaben der BRD wird Uranoxid angegeben. Auch das muß man erst umrechen. Bei der Wismut ist es ja tatsächlich Uranmetall.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:24, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut offiziellen Angaben der Wismut (z.B. im Tagungsband des Internationalen Bergbausymposium Wismut 2007, sowie auch bei einer Praesentation des Wismutchefgeologen der NL Hartenstein im Jahr 2009) belaeuft sich die Gesamtproduktion auf 216,300t Uran. Als Fussnote unter erstgenannten Text von D. Leupold und M. Paul der Wismut GmbH steht dann weiterhin, dass sich dies auf die Produktion/Lieferung der Aufbereitungsbetriebe beziehe in den Jahren 1946 bis 1990 und sich die Gewinnungsumfaenge aller Wismut-Bergbaubetriebe im gleichen Zeitraum auf 231.400t belaufe.Geomartin (Diskussion) 06:15, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Hallo, das Problem ist denke ich Ronneburg. Ich hatte ja vor einigen Jahren fuer die allgemeine Wismut Seite die Ressourcentabelle gebastelt, ebenfalls mit Daten aus der Chronik. Soweit ich mich erinnere, war fuer Ronneburg aber nur die Vorratsloeschung gegeben, insgesamt rund 113.000t. Ich habe noch ein kleines Tagungsheftchen mit einem zusammenfassenden Beitrag zum Uranbergbau der Wismut, und da wurde die tatsaechliche Produktion von Ronneburg mit rund 92,000t angegeben, ein Verlust von rund 19%. Setzt man diese fuer Ronneburg ein mit den Zahlen die ich damals rausgesucht habe, kommt das mit den 216,000t ungefaehr hin. Einen kleineren Fehlerbeitrag koennte Schlema liefern. Die dort angegebenen rund 80,000t sind zwar die tatsaechlich gelieferte Uranmenge, aber ab Bergwerk. Davon wurde allerdings auch ein Teil in Crossen und Seelingstedt zu Konzentrat weiterverarbeitet, mit entsprechenden Verlusten. Ich suche am Montag das Heftchen mit der Angabe fuer Ronneburg raus (ist im Buero) und lasse Dir die Daten zukommen.Geomartin (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Hi, laut dem Sonderdruck der Reihe "Europe Against Cancer - Symposium Gefahrstoffe Bergbau 1995 -"Schlema II"- (Mai 1995 in Gera) wurden in Ronneburg 91.354t Uran produziert (oder besser aus Ronneburger Erzen gewonnen).Geomartin (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: O.K. Wenn das so weitergeht, wird man feststellen, das es die Wismut nicht gab und demzufolge auch in Ronneburg kein Uran abgebaut wurde. Keine Ahnung woher die solche Zahlen haben, sind meiner Meinung nach aber völliger Blödsinn.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, die Zahlen haben die von der Wismut. Die 92 kt sind meines errachtens auch realistisch. Laut Chronik der Wismut wurden im Ronneburger Revier Ressourcen von 113 kt Uran geloescht. Abzuziehen sind davon Produktionsverluste beim Abbau an sich sowie Verluste bei der Aufbereitung. Fuer erstere kann man 10% ansetzen (in der Chronik werden z.B. 9.5% fuer Drosen gegeben), weitere 10% bei der Aufbereitung (fuer die modernste Ausbaustufe in Seelingstedt wird ein durchschnittliches Ausbringen von 92% gegeben). Und 113kt x 0.9 x 0.9 ergibt rund 91,5kt. Also basierend auf den Angaben der Chronik ist diese Zahl absolut realistisch.Geomartin (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Ja.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Uranproduktionsmengen in Deutschland 

message: Das sehe ich nicht ganz so. Sicherlich hat die ökonomische Komponente eine Rolle gespielt, doch waren politische Gründe ausschlaggebend. Dies ist mir aus den damaligen Diskussionen noch erinnerlich, leider gibt sich das Netz zu diesen Vorgängen bedeckt. Bereits die Regierung de Maiziere hatte den Entschluß gefaßt, die Wismut aus ökologischen Gründen einzustellen. Hier noch ein paar mehr oder weniger lesenswerte Dokumente: , , . Nebenbei: Förderung in der DDR-Zeit bis 1995?!? Wäre schön, wenn man die nach der offiziellen Einstellung noch gelöschten Restvorräte dem wiedervereinigten Deutschland zuordnen könnte und den entsprechenden Passus dementsprechend ergänzen könnte. In der Bergbaumonographie Geologie und Uranbergbau im Revier Schlema-Alberoda steht etwas dazu. Gab es solchen Restabbau in Thüringen 1991 und danach auch?-- Glückauf! Markscheider Disk 19:09, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Politische, sowie ökologische Gründe halte ich für ausgeschlossen. Es waren ausschließlich wirtschaftliche Ursachen. In Gittersee wurde der Abbau schon 1989 eingestellt. Der Beschluss dazu ist älter. Dasselbe gilt für Beerwalde. Die SU hatte die DDR schon 1985 aufgefordert den Uranbergbau einzuschränken und gleichzeitig die Zuschüsse gekürzt. Zu diesem Zeitpunkt wurde auch die Auffahrung der VI. Kaskade in Aue abgebrochen. Siehe Objekt 09. Nach der Wende hat die SU das gelieferte Uranerz nicht mehr bezahlt, so daß die Wismut kurz vor der Insolvenz stand. Nur ein Kredit der Bundesrepublik hat das verhindert. Soweit ich weiß gab es in Ronneburg ebenfalls "Restabbau" und zwar im Stadtpfeiler Ronneburg. Hintergrund ist die Befürchtung vor ungleichmäßigen Bodensenkungen.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:07, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Dinge sind mir bekannt, auch das, was in der Chronik steht. Andererseits bestand die DDR bis Herbst 89 darauf, daß die SU ihren Verpflichtungen nachkommt. Gittersee war beschlossene Sache, Aue sollte etwas langsamer zurückgefahren werden, aber Thüringen (nicht alle BB) und Königstein weiterlaufen. Königstein hätte auch unter marktwirtschaftlichen Bedingungen rentabel und mit Gewinn produziert. Wie das für Drosen oder andere thüringische Betriebe ausgesehen hätte, kann ich leider nicht einschätzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:41, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Königstein hätte auch unter marktwirtschaftlichen Bedingungen rentabel und mit Gewinn produziert" mit Westdeutschen Sicherheits- und Umweltstandards? Frage aus purer Neugier, kann ja sein dass ich mit meinen 27 Jährchen da total blauäugig bin, aber mich überraschen deine Aussagen. --Christian b219 (Diskussion) 22:10, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schwer einzuschätzen, eine Studie darüber wurde wohl nie veröffentlicht. Aber in der Chronik steht, daß durch die Umstellung auf die DM der Erlös von etwa 265 M auf 132 DM/kg sank, was der Wismut 1990/91 ein gewaltiges Minus bescherte. Das war ein Durchschnittspreis über die gesamte Wismut. Im übrigen decken sich die 132 DM mit den etwa 60$, die in späteren Jahren für das kg Metall gezahlt wurden. Wismutweit war Königstein aufgrund der Gewinnungsmethode der Betrieb mit den niedrigsten Gestehungskosten. Welche Umweltauflagen erlassen worden wären und wie sich das auf die Preisgestaltung ausgewirkt hätte, ist heute nicht mehr feststellbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:57, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...letztendlich sind diese Umweltstandards natürlich auch irgendwo politischer/gesellschaftlicher Wille insofern sollte man hier imho eine Kompromisslösung anstreben. Aber man sollte sich schon die Konkurrenz vor Augen halten die in einer Wüste (Namib) abbaut oder wo Uran letztendlich ein Neben-/Abfallprodukt ist (australische Iron Oxide Copper Gold Lagerstätten). Im übrigen, ich weiss nicht obs bekannt ist, aber es gab da ja einige Atomwaffenabrüstungsverträge weshalb man in der SU zu dem Zeitpunkt wohl schlichtweg kein Uran brauchte und vermutlich schon gar nicht zu Weltmarktpreisen. --Christian b219 (Diskussion) 00:31, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist richtig, alle diese Aspekte kommen noch hinzu. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:45, 3. Feb. 2014 (CET)

text: 60 $ waren es 2003-07. Die Laugung war wesentlich kostengünstiger als konventioneller Abbau. Das ist ja der Grund, warum Königstein evtl. zu Weltmarktpreisen hätte produzieren können. Sicherlich teile ich Deine Meinung zu Beleitis, allerdings traue ich ihm, wenn es gegen die Wismut geht, mehr über den Weg als den alten Wismut-Granden. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:01, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast du schon recht, ich halte mich aber an die Zahlen und Fakten und die sprechen nun mal für sich.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:05, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Soweit ich weiß, war die Strahlenschutzverordnung der DDR von 1984 strengee als die der BRD. Diese stammte von 1977 und wurde erst 2001 novelliert." mir gings hier eher um monetäre Sachen es wurde meines Wissens ja nichts für die Renaturierung beiseite gelegt wie das bei jedem anderen Bergwerk heute der Fall sein muss. --Christian b219 (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Das war aber auch gar nicht nötig. Es war ja alles Volkseigentum und wurde dann selbstverständlich auch vom Staat(Volk) bezahlt. Nur ein Beispiel. Ein staatlicher Betrieb konnte keinen Gewinn machen. Die Überschüsse wurden an den Staatshaushalt abgeführt. Wollte, oder mußte ein Betrieb investieren, mußte ein Antrag gestellt werden. Dann wurde das Vorhaben bilanziert und wenn alles gut ging und Geld sowie Material da war konnte investiert werden. Es gab ja auch zu DDR Zeiten schon erste Sanierungsarbeiten. Allerdings wurden die auf den sanierten Wälder inzwischen wieder abgeholzt und alles noch einmal hin und her geschoben. Arbeitsbeschaffung.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:01, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mein Gedanke war eher, dass wenn diese Sanierungsmaßnahmen nicht mit in Wirtschaftlichkeitsberechnungen miteinfließen, diese Diskussion ziemlich sinnfrei ist. --Christian b219 (Diskussion) 03:09, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einstellung der Uranförderung in Deutschland 

message: Gehört enzyklopädisch richtig in den Artikel. --Frze   > Disk    06:57, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Steht bereits drin. Das _hier_ ist der Artikel zum Uranbergbau überhaupt, nicht zu Kleinlagerstätten der Wismut in Sachsen. Wenn Du keine Ahnung hast, dann halt dich doch mal raus. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:04, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deine haarsträubende Arroganz gegenüber anderen Mitarbeitern in diesem Projekt ist hinlänglich bekannt. --Frze   > Disk    08:00, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lagerstätte Freital/Dresden-Gittersee 

message: Der Artikel strotzt vor unwissenschaftlichen Quellenangaben, die dann auch noch falsch zitiert werden.
Der einleitende Absatz, dass "70% der Uranlagerstätten auf dem Grund von indigenen Völkern läge" bezieht sich allenfalls auf Nordamerika, wird aber so zitiert, als ob dies weltweit gälte.  Tatsächlich geht aus Quelle [3] hervor, dass der Großteil des Urans aus OECD-Ländern, Kasachstan, Russland / ehem. Sowjetrepubliken, Südafrika und Indien stammen.  Der Versuch, dies richtigzustellen, wurde abgeblockt.
Bei den "Risiken" wird auf einen von der Wissenschaft mittlerweile völlig überholten "Petkau-Effekt" verwiesen.  Dieser hatte an totem Gewebe mit radioaktiven Strahlen experimentiert.  Dieser Effekt ist mittlerweile robust widerlegt, tatsächlich sind die Beweise für einen Hormesis-Effekt bei Radioaktivität erdrückend.  Beispielhaft seien hier der Artikel von Sacks et al und Dobrzynski angegeben:  Bill Sacks, Gregory Meyerson und Jeffry A. Siegel, "Epidemiology without biology ", Biological Theory (2016) 11, pp. 69-101; Dobrzynski L, Fornalski KW, Feinendegen LE (2015), "Cancer mortality among people living in areas with various levels of natural background radiation". DoseResponse, doi:10.1177/1559325815592391.  Es gibt unzählige weitere epidemiologische Studien, die den Hormesis-Effekt von einer Theorie zu einer Gewissheit anheben. Eine Ergänzung des Artikels um diese Quellen wurde abgeblockt. 
Die Behauptung unter "Radon", eine erhöhte Konzentration des Edelgases führe zu erhöhten Krebsraten ("Schneeberger-Effekt"), kommt gleich ganz ohne Quelle daher.  Demgegenüber gibt es Radon-Heilstollen, in denen viele Menschen zur Kur fahren, bspw. hier in der Gegend in Bad Kreuznach - so ganz ungesund kann Radon also nicht sein.  In der Wissenschaft kennt man auch die beiden Studien von Cohen, der die Krebshäufigkeit in fast allen 1.700 Counties der USA mit der Radon-Konzentration abgeglichen hat.  Am Ende fand er eine Antikorrelation!  *Höhere* Radon-Konzentrationen führen in den USA also zu *niedrigeren* Krebsraten, und dieser Effekt kann nicht auf die USA beschränkt sein: Cohen BL (1995), "Test of the linear-no threshold theory of radiation carcinogenesis for inhaled radon decay products", Health Phys 68(2): 157-174; Cohen BL (2008), "The linear no-threshold theory of radiation carcinogenesis should be rejected", J Am Phys Surg 13(3), pp. 70-76.  Auch diese Ergänzung wurde abgeblockt.
Das Redaktionsteam sollte aufpassen, dass der Artikel nicht zu Huschi-Pfuschi-Wissenschaft verkommt, und zulassen, dass der Artikel auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht wird.
:Deine Änderungen wurden nicht geblockt, Änderungen von fremden IPs müssen vor der Veröffentlichung durch Nutzer mit einer bestimmten Mindestanzahl an edits "gesichtet" werden, das ist das Wikipedia Prinzip, eine "Redaktion" gibt es nicht, in deinem Fall habe ich deine Änderungen gesichtet. --Christian b219 (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: PS: Deine Mitarbeit ist erwünscht! --Christian b219 (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche Quellen 

message: :Ich habe mich bis jetzt aus diesem Artikel rausgehalten. Zu den Ergänzungen kann ich nichts sagen. Dazu muss ich mich erst damit befassen. Nur zur Schneeberger Krankheit. Zitat: "Im Jahr 1952 fand der tschechische Physiker František Běhounek heraus, dass nicht das Radon der Auslöser der Krankheit war, sondern seine durch Staubteilchen absorbierten radioaktiven Folgeprodukte." Es ist also seit 67 Jahren bekannt. Die Heilstollen sind weitestgehend staubfrei, deshalb kann nach dem Besuch eines Heilstollens auch keine Schneeberger Krankheit auftreten. Das selbe gilt eigentlich für Wohnhäuser. Hier wird aber weiterhin Panik verbreitet.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wohnhäuser sind staubfrei? O.o --Christian b219 (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kommt darauf an wie gut geputzt wird. Nein, Spaß beiseite. Bei Arbeiten unter tage können gewaltige Staubmengen entstehen. Das Naßbohren hatte sich 1952 noch nicht durchgesetzt. Wenn du mal gesehen hast wie viel Staub beim Trockenbohren entsteht, dann weißt du was ich meine. Aber selbst beim Naßbohren entsteht in der Folge jede Menge Staub. Durch die Wetterbewegung in der Grube trocknet alles sehr schnell ab. Durch jede Bewegung, besonders beim Transport der Erze und tauben Massen wird Staub aufgewirbelt. Oberstes Gebot in der Grube war daher das ständige befeuchten aller Transportstrecken. Ich hoffe ich habe es verständlich erläutert.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ich verstehe was du meinst, ist natürlich was anderes, dennoch muss die Nachfrage gestattet sein. Ich hab das jetzt mal von der anderen Diskussion abgespalten.--Christian b219 (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Zu der letzten Änderung im Beitrag ein Nachsatz:"Die Strahlen-Experten sind sich einig, radioaktive Strahlung in hohen Dosen kann Krebs auslösen oder Ungeborene im Mutterleib schädigen. Uneinigkeit besteht bei der Frage: Wie hoch ist das gesundheitliche Risiko bei sehr niedrigdosierter Strahlung? Es gibt gesicherte Hinweise aus Tierexperimenten und Bevölkerungsstudien, dass Radioaktivität in geringen Dosen bis zu einem Schwellenwert sogar gesundheitsfördernd sein kann. Die Balneologen gehen davon aus, dass niedrigdosierte Strahlung in Form einer Radonanwendung im Organismus einen kurzen Reiz setzt, der Zellen und Organe stimuliert. Dieser positive Effekt von kleinen Dosen im Gegensatz zur negativen Wirkung von hohen Dosen wird Hormesis (hormao = griech. anregen, ermuntern) genannt. Diese Hormesis-Theorie steht der Theorie einer linearen Dosis-Wirkungs-Beziehung ohne Schwellenwert gegenüber. Das Bundesamt für Strahlenschutz vertritt aus reinen Vorsichtsgründen den Standpunkt, dass radioaktive Strahlung auch in sehr geringen Dosen noch gefährlich sein könnte. Dies ist allerdings eine rein theoretische, weil nur rechnerische Annahme - bisher ist keine gesundheitliche Gefährdung durch Radioaktivität in geringen Mengen nachgewiesen worden."--Privoksalnaja (Diskussion) 19:07, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schneeberger Krankheit 

message: Ich kenne folgende Schreibweisen: U-235 Uran-235 und 235U. Die Schreibweise zu welcher dieser Edit die entsprechenden Angaben verändert hat ist mir nicht geläufig. Wie gehört es denn richtig? Hobbitschuster (Diskussion) 01:46, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe WP:RLC#Schreibweise von Isotopen, die alte Schreibweise war richtig. Ich revertiere die Änderung. --Orci Disk 10:17, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo kommt die Isotopennummer hin?