lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Augustinusviertel (Neuss)

message: Die Einleitung idt missverständlich; heißt der Stadtteil nun Augustinusviertel oder Weißenberg?--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weißenberg hat mit dem Stadtteil gar nichts zu tun. Habe es nun korrigiert. Danke für den Hinweis. --Mardon1 (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Frank Schambor

message: Hi DinoKenner, die vermutlich als sprachliche Variante gemeinte "Bundeshauptstadt" warf in mir die Frage auf, wann das war und ob das nicht zu Bonner Zeiten gewesen sein muss. Falls doch und es Dir so nicht gefällt, kannst Du es gerne wieder rückgänging machen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hey, nö kann man gerne so stehen lassen. ;) --DinoKenner (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bundeshauptstadt
Diskussion:Alexander Scourby

message: the twilight zone, 1959, s1e18
--Weltklasse (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Filmografie  
Diskussion:Alberto Guani Amarilla

message: Von 1995 bis 2002 bei der Uruguayische Mission in der Vereinten Nationen in New York. So lautete die beleglose Einfügung, die ich mangels Beleg zunächst entfernt habe. Kann das jemand mit Quelle bestätigen? Dann sollte das gerne wieder in den Artikel integriert werden. Ich werde mich später auch noch auf die Suche nach einer Quelle begeben.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  1995-2002
Diskussion:Georges Lakhovsky

message: Hallo zusammen,
ich habe "mangelnd" in Anführungszeichen geschrieben, da es eher eine Untertreibung ist...alles nach der Einleitung ist komplett unkritisch und könnte direkt von einem Esoterik Youtubekanal stammen (welcher im übrigen mein Interesse an diesem Artikel geweckt hat). Kann man hier nicht so einen Block "Vorsicht, fehlerhafte Angaben" o.ä. einfügen? Grüße 77.186.160.185 00:02, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "mangelnde" Qualität des Artikels 

message: In welchen Studien wurden die Theorien widerlegt? Bitte diese als Quelle angeben! Ansonsten sollte man besser schreiben "gelten als nicht bewiesen/unerwiesen". 
:"Bitte Quelle angeben" gilt für den gesamten Artikel. Löschantrag gestellt. --Hob (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "...Gelten als widerlegt..." Bitte Quelle angeben! 

message: Dass einige, seit Tesla, damals daran glaubten man könne Zellen wie Schwingkreise betrachten und der Hauptgrund für die Erfindung des MWOs sind zwei verschiedene paar Schuhe. Lakhovsky war zwar davon überzeugt dass sein Gerät, auf Grund der hohen Bandbreite, besonders geeinget ist nach diesem vermeintlichen Wirkprinzip zu helfen. Aber daraus eine ausschließlich auf gesundheitliche Zwecke abzielende Anwendung des Apparates abzuleiten ist vollkommen haltlos. Man sollte, anstatt irgendwelchen Mainstreamblödsinn aus dem Inetrnet zu glaube, wie z.B. Eso-Shops und Quacksalber-Seiten, auch mal richtige Quellen studieren anstatt solchen Stuss, der dazu auch noch sehr nach Meinungsmache aussieht, hier abzuladen.--Ehrenfriedsaal (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Multiwellenoszillator für Zellen? wo ist dafür bitte ein Beleg? Diese Behauptung ist frei erfunden und entspricht nicht dem Patent von Lakhovsky.
Diskussion:Liste der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2015)

message: Es scheint als hätte der Sicherheitsrat die Nummerierung der Resolutionen geändert. Und statt Resolution 2195 auf Resolution 2015/1. 
*2014
*2015
Die Nummer kommt auch in den Dokumenten nicht mehr vor (soweit ich sehen kann) sondern es wird nur mehr pro Jahr durchgezählt. D.h. ich werde die Links auf die Resolutionen dementsprechend ändern. Die Änderung dürfte auch auswirkungen auf die Vorlagen haben. Kollektivwesen (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der Unterschied ist die Angaben mit vollen fortlaufenden Nummern sind die Resolutionen. Das Andere sind die Erklärungen des UN-Sicherheitsrates. Es gibt bis jetzt noch keine Resolutionen der UN im Jahre 2015. Link dazu mit deutscher Übersetzung ist hier zu sehen. Link: http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_15/srtoc-15.htm Seht doch selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:31, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt die richtigen Daten eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Namensänderungen der Resolutionen
Diskussion:Beyond the Limits

message: Auf der deutschen Wiki-Seite wird bei "Beyond the Limits" nur der Film gefunden. Dies ist jedoch auch der Titel eines relativ bekannten Buches von 1992. Auf der englischen Wiki-Seite wird auf beide Werke hingewiesen. (http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Limits) Hier müsste man dies noch tun.
Gruss
--147.88.239.252 19:47, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sobald der Artikel zum Buch hier angelegt wird, kann ein Verweis gesetzt werden. Vorher finde ich es nicht sinnvoll. Gruß, --Martin1978 - ☎ 18:18, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Titel für mehrere Werke zutreffend
Diskussion:Karl Schuster (Widerstandskämpfer)

message: Laut der Todesanzeige im Neuen Deutschland vom 14. Juli 1978, S. 8, starb Karl Schuster am 29. Juni 1978 im Alter von 82 Jahren.--Hannjochen (Diskussion) 20:06, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man hat das Sterbedatum mit dem Bestattungsdatum verwechselt.--Hannjochen (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine kontinuierliche Aktualisierung der Biographien kann von den Herausgebern (des HBs der Deutschen Kommunisten) nicht gewährleistet werden. Soweit bekannt, werden Sterbedaten in regelmäßigen Abständen nachgetragen.  Änderungs- und Korrekturwünsche werden von den Herausgebern (= Andreas Herbst) des Handbuches geprüft und ggfl. eingearbeitet (Mail an: herbst@gdw-berlin.de). Karl Dietz Verlag Berlin, Franz-Mehring-Platz 1, 10243 Berlin, Tel. 030 - 29 78 45 34. --Assayer (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Ron Masak

message: the twilight zone, erstsendung 1960, s1e19
--Weltklasse (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Filmografie  
Diskussion:Heinrich Pellenz

message: Laut der Inschrift auf seiner Grabstätte auf dem Ehrenfelder Teil des Friedhofes Melaten starb Heinrich Pellenz am 5. August 1974. In den Sterberegistern der Kölner Standesämter Altstadt, West und Ost ist sein Tod nicht verzeichnet. Ebenso wenig in Rodenkirchen oder Lövenich. Vermutlich ist also sowohl der Todestag als auch der Todesort nicht gesichert, auch wenn das Kölner Personenlexikon ihn so wiedergibt. 
Siehe auch: Johannes Maubach, Marianne Vogt-Werling, Michael Werling: Der Friedhof Ehrenfeld. Denkmäler und Persönlichkeiten. Flock Druck, Köln 2011, S. 150. --H O P 盒 20:36, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbedaten
Diskussion:Hotel Nassauer Hof Wiesbaden

message: Hallo, wärs vorstellbar oder war es mal vorgesehen, dass die heute völlig verhunzte und vereinfachte Nachkriegsfassade wieder komplettiert und rekonstruiert wird, wie sie zu Vorkriegszeiten war? Die Mittel dürfte der Betreiber doch haben, und es würde sich vielfach rechnen, wieder ein wirklich repräsentatives Grand Hotel zu haben. Hier findet sich eine Ansicht von 1916, die man vergrößern kann. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Erscheinung Nassauer Hof
Diskussion:Single User Control Program

message: SCP ist die Abkürzung von „Single User Control Program“ und nicht von  „Singlecomputer Control Program“ (wie es leider auch fälschlich unter www.robotrontechnik.de zu lesen ist) - im Gegensatz zu MUTOS als „Multi User Timesharing Operating System“ (UNIX). Das ist erst mal logisch und natürlich im offiziellen SCP-Handbuch Teil 1 unter „Einleitung“ nachzulesen. --Reseka (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habs gesehen, danke für den Link – ich verschiebe dann mal. --Filterkaffee (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Verschoben und Weiterleitungen/Wikilinks angepasst. --Filterkaffee (Diskussion) 21:25, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Artikelbezeichnung
Diskussion:Südwest-Inseln (Palau)

message: Sonsorol: 100 Einwohner, Hatohobei: 44 Einwohner, insgesamt: 62?
Stammen die Zahlen von einem Zensus (2000) oder anderen Quellen (2005)?
Konsistente Zahlen aus dem gleichen Jahr fände ich besser. (nicht signierter Beitrag von 79.222.103.246 (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl?
Diskussion:Albrecht Eyring

message: * Streuobst kompetenzzentrum 3.11.2014 auf www.nordbayern.de
* Gedenkstelle am 18.1.2015 auf www.mainpost.de
--Trollfreie Zone (Diskussion) 21:58, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geplante weitere Erinnerungen
Diskussion:Anton von Lowtzow

message: Ich habe alle Vornamen ins Lemma genommen in der Hoffnung, dass sich so eher jemand findet, der Geburts- und Sterbedatum beisteuern kann.--Ulamm (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, wollte nichts verschlimmbessern, Satz ist aber etwas schwer verständlich, "vor allem" schreibt man trotzdem klein, http://www.duden.de/rechtschreibung/vor_allem. Vielleicht magst Du es ja selbst wieder korrigieren. Gruß--Mirkur (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:St. Egyden am Steinfeld

message: Ich habe die letzten Änderungen gesichtet, weil sie einige interessante geschichtliche Informationen enthalten. Allerdings ist keine Quelle angegeben, daher habe ich den entsprechenden Baustein gesetzt. Außerdem habe ich viele Tippfehler korrigiert und Absätze zur besseren Lesbarkeit gemacht. Dabei habe ich festgestellt, dass es gut wäre, den Abschnitt komplett zu überarbeiten, weil einige Informationen schon in anderen Teilen des Artikels vorkommen - und dafür andere geschichtliche Informationen fehlen (siehe hier: www.st-egyden.at/Die Gemeinde/Geschichte/ta oder hier: http://www.geomix.at/oesterreich/niederoesterreich/neunkirchen/st-egyden-am-steinfeld/ Ich kann die Überarbeitung aus Zeitgründen nicht selbst vornehmen. --Airam2013neu (Diskussion) 23:09, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Hauptpostamt (Kempten)

message: Wieso der Kran in der Mitte des Fotos wenn es bessere Fotos gibt?--Reinhardhauke (Diskussion) 00:01, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ja, eine mega verzerrte fassadenansicht, wo das gebäude nicht im ansatz zur geltung kommt. hilarmont 00:03, 23. Jan. 2015 (CET)

text: geh dich um deinen eigenen kran..ähm...kram kümmern. hilarmont 00:08, 23. Jan. 2015 (CET)

text: natürlich bin ich das. zude bin ich lt. deiner aussage auch blind. hilarmont 00:15, 23. Jan. 2015 (CET)

text: klasse! jetzt haben wir ein top aktuelles foto anno 2000 im artikel. hilarmont 00:33, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Jean François (Historiker)

message: Geburts- und Sterbeort sind laut  gan andere als von dir angegebene Orte. Wer hat nun recht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort
Diskussion:Carl von Oertzen

message: Hier ist er im Großherzoglich-Mecklenburg-Schwerinschen Staats-Kalender von 1834 als Landrat des Stargardischen Kreises genannt. Auch hier im Staatshandbuch für Mecklenburg von 1837. --Erell (Diskussion) 00:36, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Außerdem noch ein Nachruf im Neuen Nekrolog der Deutschen. --Erell (Diskussion) 00:45, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Landratsfunktionen in OldMecK fokussierten bis zum Ende der Monarchie auf die beiden alten (Teil-) Herzogtümer Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Güstrow. "Stargardischer Kreis" in den Quellen erläutern nur seinen Herkunftsort Brunn. -- STA (Diskussion)). 07:09, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Waren die mecklenburgischen Landräte zu dieser Zeit schon Verwaltungsbeamte (wie in den preußischen Provinzen) oder doch eher Vertreter der Landstände (wie zuvor noch in Schwedisch-Pommern)? --Erell (Diskussion) 08:07, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leider fehlt es uns noch immer an einer großen meckl. Verwaltungsgeschichte ;-( --- Die meckl. Landräte zu Zeiten des Ständestaats waren Beauftragte des Herzogs / der Herzöge im paritätisch besetzten Engeren Ausschuss (neben den Deputierten von Ritter- und Landschaft). Die Zahl (oder Bezeichnung?)scheint zu verschiedenen Zeiten unterschielich gewesen zu sein. Als Amtsinhaber würde ich sie schon als herzogliche Beamte sehen, jedoch war das sicherlich noch kein Fulltime-Job (also kein Beamte im heutigen Sinne: Zur Arbeit schlürfen - Schlafen - Feierabend). Keine Ahnung, ob und wie die Amtsführung der meckl. Landräte honoriert wurde. Kommulierte Namenslisten der Amtsinhaber kenne ich aber (noch) nicht. Für die Staatskalender-Zeit ließe sich dergleichen natürlich mit etwas Aufwand gewinnen. Schwierig wirds stets, wenn Namensträger der alten Zeit auf Grund von womöglich nichtmeckl. Berufungen Landratstitel führten. Mir scheint, da mischt sich mitunter Preußisch/Pommersches undifferenziert mit Mecklenburgischem. -- LG, STA (Diskussion)). 16:46, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Landrat (Mecklenburg)
Diskussion:Jochen Dieckmann (Politiker)

message: In den Namenslisten ist der Nachname falsch geschrieben: es fehlt jeweils das "c".--Kappa2015 (Diskussion) 04:16, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Listen? Welches C?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 05:03, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Dort ist beharrlich von "Diekmann" die Rede. Das ist falsch. Richtig ist:"Dieckmann". Eben mit "c"!05:40, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Erledigt. --Slökmann (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten
Diskussion:Traudl Well

message: Verschiedentlich wird angegeben, Traudl Well sei in Südtirol geboren worden, zum Beispiel  hier. Das stimmt nicht mit den Angaben in der Traueranzeige der Familie überein. Einen Bezug zu Südtirol  gibt es dennoch. Sie selbst hat angegeben, dass sie zu ihren  Geburtstagen in Brixen gewesen sei, woher ihre Mutter stammte.  --Jelizawjeta 05:27, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Sascha Hawemann

message: Hallo Putzsybiose,
der Originaltitel war "Sirk(nach dem Hollywoodregisseur und Leipziger Douglas Sirk) the Easr-Traum von Hollywood" und ist keine dramatisierte Erzählung von Clemens Meyer,sondern ein von Meyer und Hawemann geschriebenes Theaterstück basierend auf einem Film von Douglas Sirk und einer erfundenen Parallelhandlung die im Leipzig der Gegenwart angesiedelt ist,einer Freundschaft zweier Männer und eines geistig Behinderten Mädchens und ihrer prekären Lebens-und Familienumstände..
Beste Grüße
:Dann hatte ich die Aufzählung missverstanden. Kannst du das bitte im Artikel korrigieren? --Putzsymbiose (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Traum von Hollywood 

message: Kann man wirklich Germanistik ein Jahr studieren (1987-1988)? Hawemann wird zwei Semester eingeschrieben gewesen sein und sein Fach und Fakultät bzw. die Hochschule gewechselt haben. Er konnte nicht Germanistik in einem Jahr abschließen. Dieser Hinweis wirkt äußerst überheblich und sollte entfernt werden. Er mag Regie diplomiert oder magistriert haben, aber sicher nicht Germanistik.  --2A01:599:218:9DA8:C505:843F:A745:21CA 18:38, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Germanistik-Studium in Belgrad
Diskussion:Eckhard Müller-Mertens

message: Meine Verwendung von WP:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle („Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene“) wurde revertiert mit der Bemerkung „Beide Formen sind zulässig, bitte nicht immer ein Format in ein anderes Format austauschen“. Ich hatte nicht „immer“ etwas ausgetauscht, sondern etwas Dummes durch etwas Elegantes ersetzt, was zugegebenermaßen nicht Pflicht ist. --Lückenloswecken! 07:17, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge in den schwerpunktmäßig von mir bearbeiteten Artikeln das einfache Fußnotenformat (= erleichtert mir die weitere Bearbeitung des Artikels) und sehe nicht ein, warum man dieses zulässige Format in eine andere komplexere Variante ("Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene") unbedingt umwandeln muss. Zu "elegant" und "dumm" äußere ich mich jetzt mal nicht. --Armin (Diskussion) 09:03, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht nur das Erscheinungsbild des Artikels, sondern auch der Code wird durch das „Format“ wüst und unübersichtlich, vor lauter ENen findet man den Haupttext nicht wieder und wundert sich etwa, wo das falsche Komma eigentlich herkommt, es erschwert also die Bearbeitung, ich kenne das --Lückenloswecken! 11:55, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  EN-„Format” 

message: Über die von Deutschen begangenen Verbrechen fand Müller-Mertens keine kritischen Worte. Den Holocaust ignorierte er ganz. - Worauf genau bezieht sich das? Noch auf das Jahr 1949? Oder geht es um seine ganze Berufslaufbahn? --Nuuk · See you at the bitter end 16:43, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wortwörtlich auf S. 581: Zeit seines Lebens bedeutete das Kriegsende für ihn nicht die Befreiung, sondern das nationale Unglück der Teilung; dafür machte er die Alliierten und nicht zuletzt die junge Bundesrepublik verantwortlich, während er keine Worte zur Klage über die deutsche Schuld fand und den Holocaust sogar ganz ignorierte --Armin (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aus Borgoltes Nekrolog
Diskussion:TWB

message: TWB kann in Bezug auf Werkstoffeigenschaften " TemperaturWechselBeständigkeit" heißen (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1061:F001:511:4940:A275:3808 (Diskussion | Beiträge) 07:54, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  weitere Abkürzung
Diskussion:Bremsstellung

message: Wir drehen uns im Kreis. Denn ohne die Anwendung der Bremsstellungen wären die Bremsarten genauso überflüssig. Mit der gleichen Begründung könntest du Basketball, Fußball etc. alle unter Ball zusammenfassen, da ohne Ball keine Ballspiele... --Leopunk93 (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erkläre mir bitte Kapitel 2 von Anhang IV zu den Regelungen für die bremstechnische Beurteilung von Schienenfahrzeugen im Rahmen der Abnahme nach § 32 EBO Grundsätze der Bremsbewertung in Anlehnung an UIC 544-1. Dein Vorgehen hängt mir langsam zum Hals hinaus. --Bobo11 (Diskussion) 18:07, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll ich dir da erklären? Du darf diese Informationen bezüglich der Bremsbewertung gerne in den Artikel Bremsart (Schienenfahrzeugtechnik) einarbeiten. --Leopunk93 (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du ahst doch behauptet die DB kenne dafür keine Bremsart das sei immer Bremsstellung. --Bobo11 (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich "behaupte" dass was im Artikel "Bremsart" steht wird Bremsstellung benannt und der Bregriff Bremsart nur bei der Bremsbewertung verwendet. Über die Bremsbewertung steht aber nichts im Artikel. --Leopunk93 (Diskussion) 08:18, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiter aber übersichtlicher 

message: Die bei den Quellen eingetragene FDV-Version von 2012 ist veraltet. Seit dem 1.7.2015 gilt die neue Version. AB-I und BV-V wurden dementsprechend auch angepasst.
Übrigens finde ich im FDV weder den Begriff Bremsart noch den Begriff Bremstellung, in 300.5 Anlage 1 ist immer von Umstellvorrichtung die Rede. Und je nach Sichtweise unterscheidet sich auch die Aufteilung: Langsam und schnell gibt es nicht unbedingt, schnell umfasst ja nicht nur die R-Bremse (schwarzes Gewicht), sondern auch das rote R-Bremsgewicht und das R-Bremsgewicht mit Einbezug der Magnetschienenbremse. Und unter diesen gibt es markante Unterschiede. --Holladio (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Umstellvorrichtung ist aber nur der Kugelgriff. Der Begriffe dürfte deckungsgleich mit Bremsstellungswechsel sein. --Leopunk93 (Diskussion) 08:20, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Udn genau das verscu ich dir die ganze Zeit beizubringen. Wir ahben noch eien weiteren Artikel der geschrieben werden muss, udn sovort redundazprobleme zu eienm Artikel Bremsstellung erzeugen würde. Denn auch die Umstellvorrichtung ist Voraussetzung, dass es überhaupt eine Bremsstellung geben kann. Ohne Umstellvorrichtung keine Bremsstellung, da dieses Fahrzeug dann nur eine Bremsart besitzt. --Bobo11 (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Veraltete Quelle
Diskussion:Raoul Mosseray

message: Da ich leider keinen kostenlosen Zugriff auf die Folgeseiten auf die als Einszelnachweis angegebene Quelle habe, würde ich mich über Ergänzungen dieses Stubs sehr freuen.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Uniglobale

message: Ich halte diese Änderung für Vandalismus eines Mitbewerbers (siehe andere Bearbeitungen). Beispiele:
* Die geäußerte Kritik stammt nur von besagtem Mitbewerber. Es steht jedem Verleger frei, seine Reichweite zu messen; entsprechend kann jeder Werbekunde frei entscheiden, dort zu werben oder auch nicht.
* Der Vorwurf der Schleichwerbung ist aus meiner Sicht nicht haltbar, da das referenzierte Beispiel sehr wohl als "Anzeige" gekennzeichnet ist. Ganz im Gegensatz dazu, wie es offenbar bei anderen Publikationen läuft.
Daher schlage ich den Revert vor.--188.96.71.101 09:40, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der Kritik-Abschnitt enthält zwar Einzelnachweise, diese beziehen sich jedoch nur auf Mediadaten sowie auf die im Artikel beschriebene Publikation selbst, und nicht auf eine reputable Instanz, die derartige Kritik geäußert hat. Die Wikipedia kritisiert selbst nicht, sondern stellt höchstens relevante, existierende Kritik anderer Stellen dar. Hierzu fehlt jeder Hinweis sodass der Abschnitt, wenn das nicht zeitnah nachgereicht wird, zu entfernen ist. --Superbass (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen und ggf. vorab zu objektivieren. 
Kritik
Das Magazin unterzieht sich keiner unabhängigen Auflagen- und Verteilungskontrolle durch die IVW. 
Der Verlag publiziert als CAREERSPECIAL gekennzeichnete Werbung in redaktioneller Gestaltung.http://issuu.com/uniglobale/docs/careerspecial_pdf_final CAREERSPECIAL Seiten 4 und 6
Der Titel ist wohl nicht Mitglied in der IVW - ob das allerdings einen Abschnitt hier in Wikipedia wert ist, wage ich zu bezweifeln - es sind wohl mehr Printmagazine nicht in der IVW als in der IVW.
Wann welche gedruckte Ausgabe erschienen ist, lässt sich objektiv nicht recherchieren. Es ist fraglich, inwiefern eine digitale Publizierung über issuu.com eine Quelle für eine Aussageb hierzu liefern kann.
Dass das Heft sich durch Werbung finanziert steht bereits oben im Artikel - einen Mehrwert hat die Wiederholung dieser Tatsache an dieser Stelle nicht.
Mir scheint der Abschnitt Kritik mit den maximal zwei verbleibenden Sätzen doch recht dünn und wenig sinnvoll für einen Erkenntnisgewinn zu dem Heft.--Bill May 77 (Diskussion) 00:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Wie gesagt, so lange nicht benannt wird, wer hier etwas kritisiert, bleibt nur die Entfernung - die einschlägige Regelung hierzu ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Bislang zieht die Wikipedia selbst Schlüsse aus den Mediadaten und aus der Analyse der Inhalte dieser Zeitschrift, das dürfen wir jedoch nicht. Ich schlage vor, dem Abschnitt noch ein paar Tage zu geben. Kommt bis dahin nichts, muss er weg. --Superbass (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt schon mal rausgenommen, weil klare Theoriefindung. Wer's wieder drinhaben will, möge Belege für tatsächlich publizierte Kritik liefern. --Superbass (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt
Diskussion:Dittmar Dahlmann

message: Dezenter Hinweis aus dem Off: Der Abschnitt besteht im wesentlichen aus dem repetetiven Charakter der Worte: Zentrum und seiner Forschung, sowie zentrales Thema. Das sind inhaltlich (leere) Füllwörter. Der Mann hat besseres verdient!
Dieser Beitrag wurde von 217.94.2.137 in den Artikel eingefügt und von mir hierhin übertragen.
MfG Harry8 10:29, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dezenter Hinweis 

message: Bei Mommsen (Düsseldorf) wird Herr Dahlmann nicht oder nur am Rande erwähnt. Insofern: Quelle für die umfassende Mitarbeit!? (nicht signierter Beitrag von 217.94.15.179 (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mitarbeit Max Weber Gesamtausgabe