lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Electronic Power Conditioner

message: Der deutsche Text passt in keinster Weise zu der englischen "Übersetzung". Es werden zwei unterschiedliche Geräte beschrieben.
Ich muss mich für einen Vortrag vorbereiten und finde die deutsche Version dieses Artikels absolut irreführend.
--Spezial:Beiträge/ 10:48, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Der Diamant des Geisterkönigs

message: In diesem Artikel fehlen einige wesentliche Punkte:
* Zeitgenössische Werksgeschichte
* Zeitgenössische Rezeptionen
* Spätere Interpretationen
* Historisch- kritische Fach-Literatur
* Textbeispiele
* Referenzierung
Dafür ist die neuzeitliche Aufführung zu ausführlich, während zeitgenössisches fehlt (s.o.).
Ich werde deshalb in den nächsten Tagen den Artikel grundlegend überarbeiten - als Beispiel meine begonnene Bearbeitung von Der Barometermacher auf der Zauberinsel. Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Begonnen, wird noch erweitert (mehr Literatur kommt noch), servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:34, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Gleichnis vom Blindensturz

message: Die Aussage, dass es sich bei dem Gleichnis um Sondergut des Matthäus handelt, ist nicht korrekt. Das Gleichnis steht mit ähnlichem Wortlaut auch im Lukasevangelium (Lukas 6,39). Dort steht es in der sogenannten Feldrede in einer Folge weiterer Einzelworte Jesu.
--62.154.201.200 12:56, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. --Josy (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gleichnis vom Blindensturz 

message: "Elias Canetti, der Literatur-Nobelpreisträger von 1981, gibt im Kapitel „Simsons Blendung“ des zweiten Bandes seiner Autobiografie, Die Fackel im Ohr (Seite 111), eine Bildbeschreibung dieses Gemäldes, das – wie die Blendung Simsons – motivische Schlüsselfunktion für seinen Roman Die Blendung hat."
O.k., das Brueghel-Bild hat eine Funktion für verschiedene Werke Canettis - aber welche Bedeutung hat das Gleichnis für sein Werk? Das wird aus dieser Passage überhaupt nicht deutlich, und auch aus den WP-Werkbeschreibungen geht das in keinster Weise hervor.
Diese Rezeption um drei Ecken scheint mir doch eine Nummer zu indirekt, jedenfalls ohne weitere Erläuterung. Kann jemand einen sinnvollen und etwas direkteren Bezug zwischen Canetti und dem Gleichnis herstellen? Ansonsten würde ich sagen: raus damit. --Josy (Diskussion) 00:07, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Canetti
Diskussion:Veronica Perez

message: Die unter weblinks angegebene Quelle weltfussball.de gibt den vollständigen Namen mit der Schreibweise Verónica Raquel Pérez-Murillo an. Lemma verschieben?   Snoopy1964 (Diskussion) 12:59, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage der Perspektive. Der mexikanische Verband gibt die von dir angemerkte Schreibweise an. Die US-Quellen, aus denen heraus ich den Artikel ursprünglich angelegt hatte, verzichten durchweg auf Diakritika (z.B. ). (Falls deine Frage daruf abzielte, den vollständigen Namen als Lemma zu wählen: Davon würde ich eher abraten, das scheint mir unüblich). --Headlocker (Diskussion) 18:19, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Gotzfeldgau

message: Der Gotzfeldgau lag nicht im Süden Hessens, sondern nordöstlich von Würzburg (siehe Karte von Ostfranken und Westfranken sowie Geschichtlicher Atlas von Hessen: Die Gaue vor bzw. nach 900. In Südhessen lag der Lobdengau. --RPI (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geographische Einordnung
Diskussion:Kommunale Jahresabschlussanalyse

message: Hier geht einiges durcheinander: Eine kommunale Jahresabschlussanalyse soll „Aufschluss über die wirtschaftliche Lage einer Gebietskörperschaft“ geben. Gebietskörperschaften sind danach auch Bundesländer, aber nicht der Bund. So der Artikeltext. Das ist aber nicht richtig. Die Analyse des Abschlusses der Stadt Dortmund gibt keinen Aufschluss über die wirtschaftliche Lage von NRW. Selbstverständlich ist der Bund eine Gebietskörperschaft, allerdings kann seine wirtschaftliche Lage ebensowenig aus kommunalen Abschlüssen erkannt werden. Gemeint ist möglicherweise: Aufschluss über die wirtschaftliche Lage von Gemeinden und Gemeindeverbänden einschließlich Stadtstaaten (jedenfalls Berlin und Hamburg, in Bremen gibt es 2 Kommunen, also keine Identität zwischen Kommune und Land). Bitte Klarstellung. Gruß --Malabon (Diskussion) 13:14, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Allgemeines" Absatz 1
Diskussion:Seebrücke Koserow

message: Am 11. Mai und auch am 13. Mai 2015 stand ich vormittags vor der noch gesperrten Koserower Seebrücke. Die Polizei kontrollierte gerade das Fahrzeug der Handwerker, die ohne Ausnahmegenehmigung auf dem Platz vor der Seebrücke standen.--Klostermönch (Diskussion) 13:24, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Am 20. Mai 2016 stand ich wieder vor der gesperrten Seebrücke, an der im nicht gesperrten Teil Handwerker gerade schadhafte Bohlen auswechselten. Die Brücke wird auch weiterhin gesperrt bleiben, da nach den damaligen Sturmschäden die statischen Probleme bisher noch nicht beseitigt werden konnten.--Klostermönch (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Brückensperrung 2013-2015 

message: Aktuell wird sie ja neu gebaut, ist wohl fast fertig, wenn ich richtig informiert bin. Weiß jemand mehr und kann es ergänzen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:44, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es gab da Probleme mit dem Holz. Informationen gibt es hier: . -- AmWasser (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neubau
Diskussion:Thomas Friedrich (Philosoph)

message: Liebe Wikipedia Redaktion,
bitte ändern Sie die Haupt-Überschrift, indem Sie "Grafiker" streichen und durch "Philosoph und Designtheoretiker" ersetzen.
Ich bin Thomas Friedrich und kann mich mit der Bezeichnung "Grafiker" nicht identifizieren. Ich habe zwar Grafik-Design studiert, aber nie praktisch als Grafiker gearbeitet.
Mit freundlichen Grüßen,
Prof. Dr. Thomas Friedrich
--188.195.74.201 13:27, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt das Geburtsdatum oder ist auch April 1960 denkbar? --Georg Hügler (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Überschrift, Kategorisierung "Grafiker"
Diskussion:Gottfried Schädlich

message: Ich plädiere darauf, auf sein Pseudonym zu verschieben: 54 Veröffentlichungen unter diesem Namen, zwei als Gottfried Schädlich, da ist das Hauptlemma eher das Pseudonym. Was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann deinen Punkt zum Teil nachvollziehen, halte aber unterm Strich eine Namensänderung für nicht zielführend. Schädlich war nicht nur Autor mit offenbar unterschiedlich Pseudonymen, sondern eben auch Berufsoffizier. Er veröffentlichte einige Schriften unter seinem Realname und bei Kürschners ist er als "Gottfried Schädlich" eingetragen. Ich plädiere für einen Behalt der jetzigen Fassung.--Miltrak (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Schlägt Ober Unter? Die DNB jedenfalls führt ihn unter seinem Pseudonym. Was machen wir? 3M? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Nachtrag: selbst wir verlinken öfters unter Fried Noxius als seinem realen Namens, siehe hier (selbst in unserem Nekrolog steht er so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie es in der Wikipedia steht, ist zweitrangig - kann man ja ggf. ändern. Auch die Nationalbibliothek kann irren. 3. Meinung klingt vernünftig. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch Samuel Langhorne Clemens, aber auch der steht unter seinem Pseudonym. Ich frage mal eben bei 3M nach. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 28. Mai 2015 (CEST)

text: my 2 Cents: ich würde es so lassen. nb. die :Kategorie:Pseudonym habe ich auf den Aliasnamen gestellt. --Goesseln (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme 

message: Im Archiv der Kölnischen Rundschau kann ich keinen Artikel zu Gottfried Schädlich finden der belegt, dass er Besitzer des Volkbildungswerkes in Erftstadt (welches es auch nicht zu geben scheint) gewesen sein soll. Ich habe die Tageszeitung auch selber kontaktiert, welche mir versicherte, dass am im Nachweis angegebene Datum kein Artikel erschienen ist der Gottfried Schädlich beinhaltet. Ich schlage vor, dass der Satz entfernt wird.
Außerdem würde ich gerne die von mir neuen Informationen, die aus unterschiedlichen Gründen entfernt wurden, wieder in den Artikel einfügen. Vielleicht kann mir jemand erläutern welcher die von mir verwendeten Quellen nicht für Wikipedia geeignet ist. MfG --Erik Pirntke (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Volksbildungswerk & (un)geeiegnete Quellen
Diskussion:Spreeradweg

message: Ich habe mir einmal erlaubt, die Wegbeschreibung zu überarbeiten und etwas informativer zu gestalten.
Ich habe den Weg mehrere Male von der Quelle bis Cottbus gefahren und habe einmal bekannte Sehenswürdigkeiten mit angeführt. Da ich den Teil ab Cottbus bis Berlin nicht kenne, müsste vielleicht jemand, der den Weg dort besser kennt, vielleicht noch einige Sehenswürdigkeiten aus der Region mit hinzufügen, ich habe die Priorität auf den sächsischen Teil gelegt.  
Außerdem ist mir im Tabellenkopf noch ein kleiner Fehler unterlaufen, den ich nicht wegbekomme; wie es hier zu einer Division durch Null kommt, kann ich nicht herausbekommen. 
Rainerhaufe (Diskussion) 13:50, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Link "Spreeradweg im ADFC-Tourenportal" funktioniert nicht. 
Das aktuelle ADFC-Tourenportal konnte ich nicht ausfindig machen. 
: Der ADFC hat 2018 seine Webauftritte grundlegend überarbeitet und dabei ist - nach Vorankündigung - das ADFC-Tourenportal abgeschaltet worden. Ich habe den defekten Link durch einen Archivlink ersetzt. --Gak69 (Diskussion) 22:07, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinkung hat sich (vermutlich) geändert 

message: Ich passe die Länge auf ca. 360 km an, dies entspricht u.a. den verlinkten Quellen im Web und auch dem Wegweiser in Lübbenau, der als beispielhaftes Foto abgebildet ist. Eine Quelle für die 420 km ist jedoch bislang nicht angegeben. --Mbchristoph (Diskussion) 21:04, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Sacred Harp

message: Hi, ist ja toll, dass es einen Artikel zu "Sacred Harp" gibt! - Ich bin Sacred Harp Sänger und mir sind zwei Punkte aufgefallen:
1. Man steht nicht beim Singen.
2. Die Lieder der Sacred Harp werden nicht in Gottesdiensten gesungen. Der eigentliche Ort, wo diese Gesangsform praktiziert wird, ist also tatsächlich ein extra dafür einberufenes "Singing", z.B. als "Weekly Singing" oder als "All Day Singing" (einmal im Jahr) oder als "Convention" (ein Samstag und ein Sonntag).
Mit Gruß,
Yotin (nicht signierter Beitrag von 87.167.233.171 (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2015 (CEST)

message: Der englische Schwester-Artikel ist sehr ausgereift. M. E. würde es für einen ersten Ansatz zur Erweiterung Sinn ergeben, von dort Zug um Zug zu übersetzen; dabei würde ich mithelfen.--Clamanda (Diskussion) 14:35, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gern - mach dich daran! Herzlich willkommen--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Bei einer bloßen Übersetzung ohne eigenes Quellenstudium müsste allerdings eigentlich die Versionsgeschichte des englischen Artikels importiert werden... --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:15, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Versionsimport-Lutheraner (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Ah, danke. Weiß noch nicht, ob ich mich das traue. Hab mal angefangen. Quellen fehlen noch komplett, dazu muss ich erst in den Büchern wühlen. Im übrigen frage ich mich, ob man im Deutschen "So" oder "Sol" sagen/schreiben sollte; was sagen die Wissensträger? Ich singe das Zeug ja nur. --Clamanda (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Als Chorsänger (der aber etwas anderes singt) würde ich "so" und nicht "sol" schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung?
Diskussion:Lechauen bei Thierhaupten

message: 105,36? --Peter 14:03, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Komma -- danke für den Hinweis. War copy&paste von Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Augsburg. --Neitram ✉ 16:23, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Peter 16:24, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  105.36 Hektar groß
Diskussion:Gefahrtarif

message: Ist der unter "Zweck des Gefahrtarifs" eingestellte Text nicht eher für ein NZV/BAV gültig? Die allgemeine Veranlagung via Gefahrtarif gilt doch nicht für einzelne Unternehmen sondern für gewerbliche Branchen? Somit hat ein spezifischer Unternehmer mit Blick auf den Gefahrtarif nichts von erfolgreich durchgeführten Präventionsmaßnahmen. Hierfür ist eher das NZV/BAV da. (nicht signierter Beitrag von 217.91.145.112 (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte nochmal genau nachlesen: Wie in dem Artikel ausgeführt, wird der Gefahrtarif nach Gewerbszweigen gegliedert. Für jeden Gewerbezweig wird eine Belastungsziffer ermittelt, auf deren Grundlage die Gefahrklasse festgesetzt wird. Der Unternehmer wird dann nach der Gefahrklasse veranlagt, die für die Gewerbezweige gilt, der seine Betriebe zuzurechnen sind. Weil er selbst über Art und Umfang seines Unternehmens entscheidet, entscheidet er schon an dieser Stelle auch über die Unfallgefahr, der seine Beschäftigten ausgesetzt sind. Das gilt auch für die Wahl des Standorts hinsichtlich der Wegeunfälle. Die Unfallgefahr ist immer auch vom allgemeinen Stand der Produktionstechnik abhängig. Allerdings gibt es auch das Verfahren nach § 162 SGB VII. Der Rest ist der Besonderheit der Unfallversicherung als Versicherung geschuldet, die das Kollektiv der Unternehmer einer Branche zusammenfaßt und gemeinsam für die von ihnen zu verantwortenden Schäden haften läßt. Die Betriebsgefahr wirkt sich unmittelbar auf die Beitragslast aus. Wer weniger gefahrgeneigt produziert, zahlt langfristig weniger.--Aschmidt (Diskussion) 15:42, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zweck des Gefahrtarifs
Diskussion:Bernd Dewe

message: Ich bin einmal so frei, das nicht ausführlich zu begründen, sondern an einem Beispiel zu illustrieren: "Sie drückt sich durch spezifisches Handeln aus und wird durch die Kontrastierung und Relationierung beider Wissensformen gebildet. Ein solches Professionswissen stützt sich auf zwei Wissenskomponenten - auf ein reflexives Wissenschaftsverständnis und auf eine situative/sozialkontextbezogene Angemessenheit." Darin sind eine Menge nicht allgemein vertändlicher Fachbegriffe und theoretischer Hintergrund, zudem hat der Klappentxt (?)-Abschreiber sich leider auch nicht die Mühe gemacht, wenigstens einige WP-Links in den Abschnitt zu setzen. --Kjalarr (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: M.E. wurden die betreffenden Abschnitte mittlerweile ganz ansprechend neu ausformuliert. Entnehme deshalb die gesetzten QS-Bausteine. Sollte dies anders gesehen werden - bitte einfach neu setzen.--HorstKMahler (Diskussion) 00:20, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit des Abschnittes "Forschung"
Diskussion:Inter Leipzig

message: Vollname: FC International Leipzig; Kurzname: Inter Leipzig - aber FC Inter Leipzig, das hier als Lemma fungiert taucht außerhalb der WP fast nirgends auf.  --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 11 Freunde: "... Der FC Inter Leipzig ist eine schillernde Truppe..."; Leipziger Volkszeitung: "Die Oberliga-Premiere ist für den FC Inter Leipzig alles andere als einfach verlaufen...";  Leipziger Internet Zeitung: "Haben Sie schon mal etwas vom FC Inter Leipzig gehört? ..."; Freie Presse: "FSV Zwickau erreicht Pokal-Halbfinale - Mannschaft bezwingt FC Inter Leipzig...".--82.113.98.60 18:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn man allerdings auf der offiziellen Facebookseite  schaut oder die Headline bei der google-Suche  als Maßstab anlegt, sieht die Lage schon wieder anders aus! Nur weil irgendwelche Printmedien oder Internetportale die Kurzform verwenden, kann man diese doch nicht als Lemma nehmen... Im Sprachgebrauch ist zwar "Inter" leichter als "International", trotzdem sollte der offizielle Vereinsname Grundlage des Lemmas sein! --Starproof (Diskussion) 17:26, 6. Sept. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich meine, mich als langjähriger Sachse auch bissl auszukennen, aber große überregionale Bekanntheit konnte ich beim Sachsenligist noch nicht ausmachen. Wie wird denn die Relevanz des Artikels begründet?--scif (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gerade gefragt. Eventuell LA? --KayHo (Diskussion) 12:15, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Am 21.04. gab es einen SLA, dem nicht entsprochen wurde! Bitte die Diskussionen lesen. --Striegistaler (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese nahezu groteske Disk habe ich gelesen, gefühlt lese ich da ein Löschen raus. Ganz ehrlich, aufsteigen werden sie nicht, Migrantenföderung , aha, ich zieh ja gern die Hosen mit der Kneifzange an, aber Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Siehe auch meinen Beitrag im Fachportal.--scif (Diskussion) 13:10, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  -- 32X 19:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Irgendwie hat wohl ein Blogger mal versucht mehr von dem Verein zu erfahren. http://www.henning-uhle.eu/sport/fc-international-leipzig-warten-auf-ersten-kontakt Wie er schreibt,sind die Leute dort nicht sonderlich kommunikativ. Vielleicht gibt es deshalb nur wenige Informationen zum Verein. Und deshalb ist schon die Frage gegeben,ob das alles relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 85.232.18.1 (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel wird wohl leer bleiben 

message: Es tut mir leid das so anzusprechen aber sieht das wappen nicht so aus wie von P.U.M.A. aus Mexiko ? ThoreBvb (Diskussion) 07:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Geklautes Wappen  

message: Ist die Information relevant, dass ein neues Nike-Trikot vorgestellt wurde? Das klingt mir doch sehr nach Marketing... Trikot sollte doch reichen, oder? --Springen (Diskussion) 21:07, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nike
Diskussion:Badovac-See

message: Der See von Badofcë oder liqeni i Badovcit ist kein natürlicher See. Er ist ein Stausee. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 195.66.123.6 (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt allerdings! Werde mich ransetzen und das in nächster Zeit korrigieren.--Vepose (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Information 

message: Es geht doch um das nahegelegene Dorf Badoc, wieso ist der Artikel benannt in Badovac-See? --Elmedinfeta (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erstmal wäre zu klären, wie der See überwiegend genannt wird. Im Moment steht als albanischer Name Liqeni i Badovcit im Artikel. Das spricht aus meiner Sicht nicht gerade gegen das jetzige Lemma. Auch "Gračanica-See" wäre theoretisch eine Möglichkeit. --j.budissin+/- 11:59, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der See liegt unweit vom Dorf Badoc, das nur von Albanern bewohnt wird. Ich denke die Albaner sagen dann bestimmt Liqeni i Badovcit (wobei ich mich dann über den Dorfnamen Badoc wunder, auf Openstreetmap heißt der Ort auch Badovc bzw. Badovc-See). Gračanica-See wäre verkehrt, wegen dem im Ort verlaufenden Fluss Gračanka. --Elmedinfeta (Diskussion) 13:02, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Gračanica-See" steht momentan im Artikel als Alternativname. Wie gesagt, es wäre zu klären, wie der See (und auch das Dorf) vor Ort überwiegend genannt wird. Ich würde die Namensgebung nicht von einer Siedlung mit 15 Einwohnern abhängig machen wollen. --j.budissin+/- 13:07, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Stausee hieß seit Fertigstellung 1966 über 40 Jahre Gračaničko jezero. So verkehrt kann also Gračanica-See gar nicht gewesen sein.--Špajdelj (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Woher die Info?  Nach mehreren Suchergebnissen und albanischsprachigen Wikipedia heißt der Ort Badovc. Die Volkszählung von 2011 schreibt Badoc, hmm... Google Maps verwendet Liqeni i Badovcit und die kyrillische Schreibweise von Badovačko jezero. Gemeinde ist zwar mehrheitlich serbisch bewohnt, aber Dörfer um den See wie Uglar und Kishnica sind wiederum mehrheitlich albanisch bewohnt. Das macht die Sache schwer. Was meint ihr, Badoc oder Badovc? --Elmedinfeta (Diskussion) 14:45, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier bitte die 3M hinterlassen. -- ElmedinRKS (Diskussion) 00:30, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  3M
Diskussion:Wiederaufbau des Berliner Schlosses

message: Guten Tag, da das Projekt inzwischen abgeschlossen ist und unter Berliner Schloss#Wiederaufbau noch viele Informationen fehlen, wäre es sinnvoll, diesen Artikel dorthin zu exportieren. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieso das sinnvoll sein soll, verstehe ich nicht so recht. Beide Artikel sind schon sehr lang. Dass im Artikel zum Berliner Schloss viele Informationen zum Wiederaufbau fehlen, ist weder ungewöhnlich noch ein Mangel, da es ja den umseitigen Hauptartikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2023 (CET)

text: Nein, das halt ich für überhaupt nicht sinnvoll. Beide Artikel sind lang genug, dass eine Vereinigung eine Verschlechterung wäre. -- Perrak (Disk) 21:57, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Export
Diskussion:Richtungskoeffizient

message: Belege könnten sich höchstens in archivierten Unterlagen im BMWi finden lassen, ich bezweifle allerdings stark, dass solche Unterlagen überhaupt archiviert und nicht vor dem 3. Oktober 1990 vernichtet worden sind.
Als ehemaliger Mitarbeiter eines DDR-Außenhandelsbetriebes kann ich allerdings bestätigen, dass 
* es den Richtungskoeffizienten gab
* er nach Land bzw. Währungsraum unterschiedlich hoch war
* er in unregelmäßigen Abständen verändert wurde, die Tendenz aber steigend war (faktische Abwertung der DDR-Mark).
Nach meiner Erinnerung war die Berechnungsweise allerdings im Einzelnen etwas anders (im Ergebnis jedoch gleich) als im Artikel dargestellt (Valutagegenwert = VGW = Vertragspreis * Kurs der Vertragswährung zur D-Mark, VM = Valutamark, Richtungskoeffizient = RK), daher hier ein Beispiel: Wie im Artikel, soll es ein Bügeleisen sein, ca. 1985  nach Österreich verkauft:
Verkaufspreis Österreich: 150 öS
Valutakurs: 1 DM = 7,05 öS
VGW = 300:7,05 = 21,28 VM
+ RK 340%      = 72,34
---------------------------
Exportpreis    = 93,62 DDR-Mark
Von dem Exportpreis zog sich der Außenhandelsbetrieb eine Handelsspanne von nach meiner Erinnerung 2,7% ab, der Rest wurde an den eigentlichen Lieferbetrieb überwiesen.
MfG --Jan Engelstädter (Diskussion) 15:36, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Liste von Jazzfestivals in Tschechien

message: Es leuchtet wenig ein, diese Liste für beide Länder zu haben; dazu ist die Zahl der vor der Separation bestehenden Festivals schlichtweg sehr gering.-- Engelbaet (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: --Engelbaet (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei Länder eine Liste
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Wettenberg

message: Es gibt eine Webseite www.stolpersteine-wettenberg.de, die Photos und Biographien enthält, die verwendet werden dürfen. Falls Authorisierung erforderlich bitte anmailen. Geodäten kann ich auch beitragen, falls mir da jemand eine Anleitung dazu verlinken kann.
D*B (nicht signierter Beitrag von BenderD (Diskussion | Beiträge) 15:46, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen