Diskussion:Karl Kaufmann (Gauleiter)

message: Ausführliche Darstellung dazu bei 
*Henning Timpke: Das KL Fuhlsbüttel. In: Martin Broszat (Hrsg.): Studien zur Geschichte der Konzentrationslager. Stuttgart 1970, S.19/20 und Anm. 32
:Ausführlich wird dort über inerparteiliche Auseinandersetzungen berichtet. Unter anderem ließ Kaufmann den Oberg am 19. 6. 1933 verprügeln und schloss ihn zwei Tage später aus der Partei aus. Auf der anderen Seite wurde Milewski-Schroeden als Kaufmanns Zuträger am 12. Juli 33 niedergestochen. OstA Rudolf Reuter, ein Gegner Kaufmanns, versuchte 1934, die Vertuschung des Tötungsdelikts im KZ zum Sturz des Gauleiters zu nutzen. Holgerjan 12:50, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Innerparteilicher Kampf

message: Mir ist eine mündliche Überlieferung bekannt, derzufolge Kaufmann nach dem Krieg einige Zeit in Schleswig-Holstein untergetaucht war. Ist jemandem hierzu schriftliches Quellenmaterial bekannt? Hayos
:Nach seiner Vita wäre das durchaus denkbar (Am 22. April 1949 wurde er aus gesundheitlichen Gründen entlassen. Wegen Flucht- und Verdunkelungsgefahr kam Kaufmann am 3. August 1950...), aber diese Einzelheit wäre relativ marginal: Jedenfalls war er bei der Übergabe im Rathaus, wurde interniert und tauchte nicht direkt nach Kriegsende unter... --Holgerjan 16:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Nachkriegszeit 

message: Der Karl Kaufmann Vize Admiral (Ing.), der Mitglied der Brigade von Loewenfeld war, ist nicht identisch mit Karl Kaufmann Gauleiter von Hamburg. Der Karl Kaufmann (Gauleiter Hamburg) war Mitglied der Brigade Hermann Ehrhardt und nicht von Loewenfeld. Als Enkel des Admirals Kaufmann bitte ich daher um Korrektur und Löschung des Links. 
:Ist bereits geschehen. --Quasimodogeniti 10:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwechslung ? 

message: auf den Aufsatz von Bajohr im Jahresbericht des FZH 2013.
Dort stellt er (mit weiterführenden Lit-Angaben) knapp dar, dass die den Skandal auslösende Darstellung des Kurt Detlev Möller keineswegs durchgehend unkritische Lobehudelei sei, dass ferner dem ersten Leiter der Forschungsstelle (Vorgänger des FZH), Heinrich Heffter, die Legende vom "Sonderfall Hamburg", einem "Fremdkörper im Nationalsoziaslismus"  zuzuschreiben sei. Der Kritik an dieser Auffassung wurde unter dem Schlagwort "Mustergau Hamburg" bekannt.
Bajohr schreibt dazu, dass beide Ausgangstegesen "einen zutreffenden empirischen Kern besitzen. In
der Tat bildete Hamburg eine Art Sonderfall im »Dritten Reich«, weil die Traditionen, Orientierungen und Strukturen dieser Stadt mit den Schwerpunkten der NS-Politik nur bedingt kompatibel waren. Dies führte im Ergebnis jedoch nicht zu randständiger Distanz der Stadt gegenüber dem Nationalsozialismus, sondern genau zu jener Verstrickung in die NS-Herrschaft und ihre Verbrechenskomplexe, auf die die Vertreter der Mustergau-These zu Recht hingewiesen haben. Zwischen beiden Ausgangsthesen, die sich diametral zu widersprechen scheinen, besteht meines Erachtens ein unmittelbarer Zusammenhang, der sich folgendermaßen formulieren lässt: Nicht weil Hamburg so gut, sondern weil Hamburg so schlecht zum Nationalsozialismus und seinen wesentlichen Zielen passte, verstrickte sich die Stadt besonders tief in die verbrecherische Herrschaftspraxis des »Dritten Reiches«."
Die weltweiten Handelsbeziehungen Hamburgs passten nicht zum NS. Stattdessen boten sich Geschäfte im Osten an. Bajohr führt solche Gedaaken weiter aus. --Surikate (Diskussion) 19:23, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Politische Laufbahn": "Seit 1922 war er Mitglied der NSDAP (Mitgliedsnr. 95, bis 1935 hatte er die Nr. 32.667)."
Ich nehme an, die Erwähnung der Mitgliedsnummer(n) soll illustrieren, dass es sich bei Kaufmann um ein Mitglied "der ersten Stunde" handelte. Wenn die Mitgliedsnummern denn in der Reihenfolge der Beitritte hochgezählt wurden bleibt erklärungsbedürftig, wie aus der ursprünglichen Nummer 95 später die Nummer 32.667 werden konnte. Ich versteh's jedenfalls nicht... (nicht signierter Beitrag von 91.47.59.142 (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedsnummer 

message: steht hier: Er verunglückte in einem britischen Fahrzeug, das ihn als Zeuge nach Nürnberg transportieren sollte.</br>Das suggeriert, dass er nicht in Nürnberg aussagte. Er stand aber wohl am 30. Juli als Zeuge vor Gericht, auch wenn das aus Sicht der Anklage ein komplizierter Teil (Organisationsverbrechen) war. </br> --Goesseln (Diskussion) 23:25, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, da wird er offensichtlich genannt: Neuengamme-Hauptprozess; dort wird er auch genannt: https://www.geschichte.hu-berlin.de/de/bereiche-und-lehrstuehle/dtge-20jhd/dokumente/publikationen/publikationen-buggeln/Befehlsgeber%20und%20Direkttaeter%20vor%20Militaergericht-%20Zfg%202005.pdf, daher mal entsprechend im Artikel geändert. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nürnberg 

message: Die Formulierung sollte näher erklärt werden. --178.10.208.116 21:09, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "illegale Organisation Heinz" 

message: Es wäre interessant, ob es Aussagen von Carl Vincent Krogmann über ihn gibt, den er ja praktisch abgesetzt hat. --Kulturkritik (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitzeugen ?