Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2010-II

message: geschwungen hat gestern Benutzer:Summ u.a. im Bereich Gießerberufe, Gießer und Metallguss, offenbar in vermeintlich guter Absicht. Er wollte wohl (u.a.?) die Vermischung von Gießerberufen und Individuen in einer Kategorie auflösen, selbstverständlich völlig ohne dass er das bei seiner Änderung klar gemacht hätte. Dass er im konkreten Fall ein Mehrfaches von dem niedergetrampelt hat, was er in einem kleinen Teil richtiggestellt hat, war er nicht in der Lage zu erfassen. Für jeden Passanten muss es wie Vandalismus aussehen: Rein technische Gießerberufe sind jetzt der Kunst zugeordnet, ein Gießer ohne nähere Bestimmung ist zwangsläufig Kunsthandwerker, obwohl er auch Industriearbeiter sein könnte, Glocken sind reine Kunstwerke ohne Funktion usw. Beim dezidierten Kriegswaffenhersteller Stückgießer habe ich es rückgängig gemacht, sonst nicht. Zu Summ selbst war gestern zumindest auf die Schnelle nicht durchzudringen und er schien ein wenig fixiert auf Teilaspekte, die ein anderer untergeordnet nennen würde. Irgend jemand wird die Schneise hinter ihm aufräumen müssen, ich sehe mich dazu nicht imstande. Ich hoffe hier findet sich jemand. --Lax 02:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ich weiß das Summ zu Aktionismus im Bereich der Kat neigt. Ich habe ihn mehrfach gebeten sich zurückzuhalten. Zu Reparaturen des Durcheinander welches er hinterlässt scheinen aber nur jeweils die Fachbereiche in der Lage zu sein. Besten Gruß Tom 11:10, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Axt im Kategorienwald … 

message: In den Kategorien auf oberster Ebene wurden Kategoriegraph-Bausteine eingefügt. Diese sind nutzlos, weil sie nur die gleiche Information anzeigen, die man ohnehin schon in der Kateogrieansicht sieht (z.B: :Kategorie:Sachsystematik → überflüssiger Kategoriegraph). Generell sind solche Verweise auf einen externen Server aus den Kategoriebeschreibungen problematisch.
Mein Versuch, die Bausteine wieder zu entfernen, wurde zweimal revertiert; daher statt Edit-War der Hinweis hier mit der Anregung, diese Bausteine wieder rauszunehmen. --PM3 13:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategoriegraph-Bausteine in Hauptkategorien 

message: Hallo,
in Kategorie:Kirchengebäude des Expressionimus ist ein Teil der Einträge nach Ort alphabetisiert, ein anderer Teil dagegen unabhängig vom Ort nach dem Lemmanamen (also dem Namen der Kirche). IMHO würde ich eine einheitliche Sortierung nach Ort vorschlagen. Unabhängig von der endgültigen Lösung sollte allerdings das bisherige Durcheinander dringend beseitigt und eine einheitliche Linie gefunden werden. Gibt es Meinungen und Lösungsvorschläge dazu? mfg, -- Laxem 19:33, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Ort macht keinen Sinn, sondern nach Lemma. Also St. Michael (Saarbrücken) unetr "M" wie "Michael" und nicht unter "S". --Atamari 20:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: wie atamari schon sagte... -- Radschläger sprich mit mir 21:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Ort im Lemma genannt ist, dann finde ich Sortierung nach Ort oft hilfreicher als nach Lemma. Was aber total verwirrt und deshalb unbedingt vermieden werden sollte, ist eine Sortierung nach etwas, das aus dem Lemma nicht hervorgeht. Und die Sortierung sollte möglichst für die gesamte Kategorie einheitlich sein. --TETRIS L 21:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  I.d.R. werden die Artikel in den Kategorien alphabetisch sortiert, also nicht nach dem Alter der Kirche, des Baustils, der Höhe des Kirchturmes oder dem Standort... nach dem Namen des zu beschreibenden Lemma (= Artikel) und sortiert nach A-Z. Ausnahmen werden bei Kirchen beispielsweise mit dem "St." gemacht, das sekundär zum Namensbestandteil gehört. Wenn nach "Ort" unterschieden werden sollte, dann muss eine eigene Unterkategorie angelegt werden (vorausgesetzt genügend Artikel sind vorhanden). --Atamari 21:34, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Chaotische Alphabetisierung in Kategorie:Kirchengebäude des Expressionismus 

message: Hallo, hab' zufällig hier (weil auf meiner Beo) die o.g. Kategorie entdeckt. Ist die sinnvoll? Die vereinigt (nach Todesdatum) z. B. Personen wie Ludwig XIV. und Karl Marx - worin besteht die Logik dieses Beisammenseins und dieser Kategorie? Eine "Kategorie:[Geburtsjahr]" finde ich (historisch) logisch, nur warum müssen die über 2 Jahrhunderte alle zusammen sterben? --Felistoria 23:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name der Kategorie ist zunächst mal ungeschickt gewählt. Liest man sich die Beschreibung durch, sieht man, daß hier nicht alle Personen eingeordnet werden sollen, die entweder im 18. oder im 19. Jhd. gestorben sind, sondern nur diejenigen, die um 1800 gestorben sind und bei denen man nicht genau weiß, ob das Sterbedatum tatsächlich im 18. oder im 19. Jhd. lag. Das ist eine massive Einschränkunge, die aus dem Namen der Kategorie deutlich werden sollte. --TETRIS L 23:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht ganz. Da können auch Personen drin sein, die etwa 1750 geboren wurden, etwa eine Person, die 1830 starb und über deren Lebensalter zum Zeitpunkt des Todes wir genausowenig etwas wissen, wie über den Zeitpunkt der Geburt. (Oder der umgekehrte Fall, etwa eine 1765 geborene Person ist 1795 noch lebend relevant aufgetreten, aber wir wissen nicht, wann sie verstorben ist, weil über die Zeit nach 1795 nix bekannt ist. Sie kann theoretisch im Alter von 95 Jahren 1861 verstorben sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:12, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Mein Eindruck war, dass da Personen unbekannten Sterbejahrs zusammengefasst werden (also eben nicht Louis Quatorze mit Marx;-) Eine Kategorie dafür ist aber überflüssig. Begründung: Inhaltlich sinnvoll ist eine mit dem Geburtsjahr: 1. weil sie Personen derselben Zeit zusammenfasst, was ggf. aussagekräftig ist für Zusammenhänge, 2. weil sie - als pragmatische Funktion - die Jubiläumsjahre vorausschauen lässt. Letzterer Aspekt gilt auch (und nur) für's Sterbejahr (2011 wird z. B. das Kleist-Jahr begangen). Ansonsten sind Sterbedaten ohne Belang für eine Kategorie; bei Personen, bei denen das Todesjahr nur hergeleitet werden kann, ergeben sich daraus keine Gedenkanlässe. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass zufällig bestimmte Personen um dieselbe Zeit verstorben sind, ohne irgendeinen Belang, desgleichen also, ob jemand vor oder nach 1800 verstarb. Eine "Kategorie:Todesjahr unbekannt" z.B. ist deshalb ebenfalls überflüssig, denn diese Tatsache bildet keinerlei Zusammenhang außer dem einer WP-Kategorie. Ich habe die Kategorie aus dem o.g. Artikel entfernt. --Felistoria 00:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Viel Spaß bei Editwarren mit MerlBot ;-) Außerdem hast du gerade die Begründung derjenigen, die :Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen wieder löschen wollen, weil das auch anders ginge, über den Haufen geworfen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Kategorien dieser Art sind tatsächlich ziemlich grenzwertig. Im Endeffekt sinkt der Wert der Kategorien von "Geboren 1732" über "Geboren im 18. Jahrhundert" hin zu "Geboren im 17. oder 18. Jahrhundert". Ich denke aber, dass eine vollständige Kategorisierung im Gestorben-Bereich sinnvoll ist - eben aus verschiedenen Gründen wie der Erkennung von Noch-Lebenden. Daher denke ich, dass man die Kat behalten sollte. --APPER\☺☹ 19:57, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gestorben im 18. oder 19. Jahrhundert]] 

message: Die Einordnung folgender Sachgebiete
* :Kategorie:Energie 
* :Kategorie:Lebensabschnitt als Thema bzw. deren Unterkategorien
* :Kategorie:Produktion
* :Kategorie:Textilwesen 
* :Kategorie:Tierhaltung
* :Kategorie:Wasser
* :Kategorie:Waffentechnik --> :Kategorie:Waffenkunde (ist falsch benannt)
* ... ?
macht Probleme. Sie fallen alle (weitgehend) unter mehrere andere Sachgebiete - z.B. das Textilwesen unter Technik, Kultur und Wirtschaft - können dort aber eigentlich nicht eingeordnet werden, weil sie den Rahmen der übergeordneten Sachgebiete sprengen würden. Dadurch landen sie in der :Kategorie:Sachsystematik unbefriedigenderweise neben ihren übergeordneten Sachgebieten.
Ich habe hier eine Diskussion dazu eröffnet und würde mich über eure Beteiligung freuen. --PM3 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Problemfälle 

message: Die Kategorie des Ortes Wachau (Sachsen) lautet :Kategorie:Wachau - Soll man das belassen und für die österreichische Region Kategorie:Wachau (Region) oder Wachau (Österreich) oder ähnlich nennen oder kann man die Kategorie der Kummune auch Kategorie:Wachau (Sachsen) nennen? - K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Muß umbenannt werden, Hauptartikel und Kat müssen bei Gemeinden gleich benannt sein. --Matthiasb  (CallMeCenter) 01:19, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde zwischenzeitlich durchgeführt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:31, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Wachau ? 

message: Es existiert folgende Kategorie:Nationalsozialismus (München) (s. hier), als Unterkategorie von Kategorie:Münchner Geschichte.
Ich würde gerne eine ebensolche für Braunschweig anlegen. Nach obigem Muster müsste sie Kategorie:Nationalsozialismus (Braunschweig) heißen, ich halte aber Kategorie:Zeit des Nationalsozialismus (Braunschweig) für besser, weil Kategorie:Nationalsozialismus (Ortsname) impliziert, es handele sich ausschließlich um eine Kategorie, die Artikel zum Thema Nationalsozialismus in Ort XY enthält, aber nicht zum umfassenderen Thema Zeit des Nationalsozialismus in Ort XY.
Oberkategorie wäre Kategorie:Braunschweigische Geschichte, s. hier.
Gibt es Argumente für oder gegen die eine oder andere Variante oder ist alles egal? Brunswyk 15:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: gut, dass du die frage hier aufwirfst. ich persönlich finde deinen einwand bei der benennung richtig und würde "zeit des nationalozialismus" bevorzugen. aber da diese kat sich natürlich in die oberka einfügen sollte, muss man da natürlich auf die dortige namensgebung achten. die oberkat heißt bislang auch nur "nationalsozialismus" von daher wäre meine frage, ob man diese kat nicht auch umbenennen sollte. ---- Radschläger sprich mit mir 14:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Frage hier noch mal gestellt. Brunswyk 17:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  neue „Kategorie: Zeit des Nationalsozialismus (Braunschweig)“ 

message: Ich habe die Frage dort bereits gestellt, nur leider keine Antwort. Mit welchen Ausmaßen ist D damals gemeint, auf dem Gebiet des heutigen, des damaligen oder inklusive der besetzten Gebiete? Das sollte man vielleicht etwas klarer in der Kategorie beschreiben, zumal es in Kategorie:Deutsches Reich (1933-1945) kategorisiert ist. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg 

message: Entgegen dem bisherigen Usus, Sachsystematikkategorien nicht zugleich in eine weitere Kategorie zu stellen, hat PM3 die :Kategorie:Politik zusätzlich in die :Kategorie:Gesellschaft gestellt. Selbst wenn die Politik nicht Sachsystematik sein sollte, geht sie IMHO nicht allein in Gesellschaft auf. Wenn wir eine Reduzierung auf drei Hauptkategorien Society - Nature - Life wie im Englischen hätten, würde ich dem natürlich zustimmen, haben wir aber nicht, und so wie wir Bildung, Sprache und Kommunikation nicht unter Kultur subsummieren, sollten wir auch Wirtschaft, Religion, Sport und eben Politik nicht in die Kategorie:Gesellschaft stecken. Wie seht ihr das? - SDB 21:10, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusatzkategorisierungen für Sachsystematikkategorien 

message: … sind zu überdenken; die von mir angeleierte Diskussion verläuft erstmal hier, für eine endgültige und entscheidende Diskussion brauchen wir noch den richtigen Ort (und die Bots, die die Drecksarbeit dann erledigen); genannt wurden dafür bisher das Musikprojekt und dieses. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:13, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Musikgenres 

message: Hallo, bitte einmal diesbezüglich hier zu schauen. Gruss -- Wistula 09:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung ehemals preussischer/deutscher Festungsanlagen im heutigen Ausland 

message: Hallo! Durch die Diskussion zur Liste der Afrodeutschen im entsprechenden Artikel ist mir aufgefallen dass eine eigene Kategorie die Probleme willkürlicher Nennung von Personen (im Artikel/Liste) vielleicht abschwächen könnte. Mein Vorschlag ist daher die :Kategorie:Afrodeutscher als Unterkategorie von :Kategorie:Person nach Ethnie einzuführen, sofern das sinnvoll ist. Ebenfalls schlage ich vor eine Kategorie :Kategorie:Afroamerikaner (2005 nach strittiger Diskussion gelöscht) - wie es sie in der en:WP ganz selbstverständlich gibt - wieder einzuführen. Es existieren ja auch gut gefüllte ähnliche Kategorien wie Roma (Person), Grieche oder Indianer... Wie denkt ihr Experten darüber? --DolphinBGG 14:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen. Mal abgesehen davon, daß eine Kategorisierung nach Ethnie ohnehin fragwürdig ist, hat eine solche Pseudoschnittmengenkategorie überhaupt keinen Sinn. Womöglich extra-Kategorien für österreichische Halbtürken, deutsche Vierteljuden und und bayerische Vierundsechzigstelossis? -- Aspiriniks 17:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie für „bayerische Vierundsechzigstelossis“ fände ich großartig. Die Liste der Afrodeutschen ist Unfug, wie jede Liste oder Kategorie nach Ethnie. Ich wüßte nicht, daß schwarze Wikipedianer Kategorien für Weiße (ich denke da an Weiße in Afrika, weiße Deutsche, WASPs …) zur Diskussion stellen würden, aber global sind Weiße gegenüber Schwarzen die Minderheit und damit vielleicht eher der zu kategorisierende Sonderfall. Das nur mal zum Nachdenken. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Afrodeutsche sind keine Ethnie: An was willst du das festmachen? Hautfarbe? Dann musst du auch "Indodeutsche", "Aboriginaldeutsche", "Indiodeutsche" etc. einsortieren; bei Kultur wird's schwierig, weil ich nicht wissen will, wie viele Mütter in Prenzlberg mit ihren Kindern Trommelkurse belegen und Abstammung kannst du eh vergessen, weil wir ohnehin alle aus Afrika kommen. Ich als selbsternannter Experte™ für Ethno-POV würde eher die Roma-, Rothaut- und Ruthenen-Kategorien löschen, als zwei neue derartige Fässer aufzumachen. Für die Kategorisierung nach Ethnie gibt es keine objektiven Maßstäbe, und selbst mit wissenschaftlicher Begleitliteratur läuft das ohnehin nur auf eurozentrische Rassenforschung hinaus. Niemand würde nämlich auf die Idee kommen, eine :Kategorie:Ethnischer Deutscher anzulegen – da verarbeitet dich das Portal:Österreich nämlich zu Austrofaschiertem.--†  ♂  19:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: o.k. das leuchtet mir ein, Afrodeutsche ist schwer zu definieren... wobei für mich Afroamerikaner dennoch eine Ethnie sind, aber hier in Deutschland scheint man ein etwas anderes Verständnis von dieser Thematik zu haben. --DolphinBGG 22:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, was ist denn für dich eine Ethnie? Klar kann man von afroamerikanischen Subkulturen sprechen (Hiphop, Blues, etc.), die sich vor allem über Musikstile definieren. Aber ist das hinreichend für eine Ethnie? Das Konzept kommt in der Regel da zur Anwendung, wo es darum geht, "andersartige" von der "Mehrheitsbevölkerung" abzugrenzen. Was unterscheidet denn einen dunkelhäutigen Manager bei IBM von einem hellhäutigen? Oder was unterscheidet Tiger Woods von Phil Mickelson? Da können wir Menschen auch nach Haarfarbe oder Nasenform kategorisieren (und ja, irgendwann einmal gab es auch mal Wissenschaftler, die dem eine Bedeutung beigemessen haben). Ethnie halte ich hier für das falsche soziologische Konzept, wann dann Milieu.--†  ♂  00:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, die Einleitung von Ethnie passt doch ganz gut: "Ethnologen fassen mit diesem Begriff benannte Populationen von Menschen zusammen, die Herkunftssagen, Geschichte, Kultur, die Verbindung zu einem spezifischen Territorium und ein Gefühl der Solidarität miteinander teilen." Das trifft überwiegend zu und der Artikel selbst erwähnt auch Afroamerikaner als Ethnie. Vor allem die Geschichte/Herkunft macht die Besonderheit aus, weshalb man hier nicht von einer willkürlichen Gruppe sprechen sollte. Der Artikel :en:African American beschreibt das wesentlich ausführlicher. Der Begriff Milieu scheint mir zu schwach zu sein, als könnte jeder sich aussuchen ob man dazugehört oder nicht und als könne man von einer Zugehörigkeit zur nächsten wechseln. --DolphinBGG 00:39, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man bei einer Ethnie doch genauso: und ein Gefühl der Solidarität miteinander teilen. Willst du jemanden in eine Kategorie stecken, obwohl er sich überhaupt nicht als Afroamerikaner sieht? Was, wenn Woods sich viel mehr als ethnischer Niederländer oder ethnischer Chinese sieht? Willst du ihn bei sechs Ethnien einkategorisieren – auf welcher Basis? hat er nun dunkle Hautfarbe wegen seiner indischen oder wegen seiner afroamerikanischen Vorfahren ...? Wenn ich nun Afroamerikaner bin, aber mein alter Herr ist ein Redneck oder zumindest ein Nachkomme finnischer Einwanderer? Was bin ich dann? Wie hell darf meine Haut sein und in welcher gegend muss ich wohnen und welches Einkommen muss ich haben damit ich nicht als "Afroamerikaner" kategorisiert werden muss? Sowas zeigt doch schon die volle Absurdität solcher kategorien. Klar, ich kann vielleicht Leute in eine eigene Kategorie stecken, die sich wie Rosa Parks oder Martin Luther King ausdrücklich als Afroamerikaner verstanden haben und sich für diese eingesetzt haben, aber alles andere verkommt zur unwissenschaftlichen Theoriefindung mit schalem rassistischen Beigeschmack. Wikipedia ist schließlich nicht die RHF, wir sollten Menschen deshalb aufgrund ihrer relevanten Eigenschaften und Tätigkeiten kategorisieren, nicht anhand sekundärer körperlicher Merkmale.--†  ♂  12:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht doch heutzutage nicht mehr um das Aussehen einer Person, sondern um die größtenteils gemeinsame Historie. Daher werden beispielsweise moderne afrikanische Einwanderer nicht als African Americans betrachtet, eben da die Verbindung der historischen und kulturellen Gemeinsamkeit fehlt. Der United States Census 2010 unterscheidet auch zwei Kategorien, race und origin: "What is Person (number)'s race?" und "Is Person (number) of Hispanic, Latino or Spanish origin?" Hierbei stehen keineswegs körperliche Merkmale im Vordergrund. Und der heutige Multikulturalismus macht eine Zuordnung manchmal zwar schwierig, aber nicht unmöglich. --DolphinBGG 13:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  neue Kategorie:Afrodeutscher und Kategorie:Afroamerikaner ? 

message: Moin. Sehe ich es richtig, dass (wie z.B. in der :Kategorie:Sport (Wuppertal) vorbildlich durchgehalten) in diese Kats keine Personenartikel eingeordnet werden sollen? Anlass meiner Frage ist die Tatsache, dass gestern ein Nutzer begonnen hat, eine ganze Menge Persotikel zusätzlich mit den Kats :Kategorie:Sport (München) bzw. :Kategorie:Sport (Stuttgart) zu versehen, nur weil diese Fußballer mal für kürzer oder länger bei einem Verein aus der jeweiligen Stadt gekickt haben.Ergänzendes Argument: Im Portal:Fußball haben wir erst kürzlich mal wieder verhindern können, dass Spieler und Trainer massenhafte Vereinskategorien druntergepackt bekamen (siehe auch die Löschdisku zu Kategorie:Spieler des TSV 1860 München). Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: solange es keine analoge Kat zur :Kategorie:Sportler (Wuppertal) gibt, ist diese ortskat der beste platz. die antwort lautet also nein. eine solche kategorisierung ist bei der vielzahl dieser kategorien bereits als üblich zu betrachten. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Viele Fußiportalisten werden zumindest in ihrem Bereich allerdings versuchen, den Daumen auf diesem Deckel zu halten. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: gerne. nur als hinweis: eine person kommt in die ortskat, wenn sie dort gewirkt hat. nur wegen der geburt sollen artikel dort nicht einsortiert werden. demnach ist eine solche kat nur eine andere bezeichnung/unterkat für die person (ort) kategorien. gute nacht ---- Radschläger sprich mit mir 01:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was darf rein in [[:Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort]]? 

message: Das ist kein LA für diese Kategorie, da sie ihre Berechtigung hat, aber in ihr selbst dürfen doch nur Unterkategorien stehen und keine Artikel. Denn was soll eine Einordnung in Kategorie:Verein nach Zweck - da sollte entweder nur Verein sein oder aber der defininierte Zweck. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:36, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich würde vorschlagen, direkt in der Kategorie "Verein nach Zweck" eingeordnete Artikel, wenn sich keine andere Einordnung findet, stattdessen in die übergeordnete :Kategorie:Verein zu sortieren, wo auch schon etliche Artikel direkt liegen (die sich z.T. wohl auch feiner einordnen lassen sollten). Gestumblindi 21:45, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das heisst... wenn ich mir die Artikel in :Kategorie:Verein nach Zweck so ansehe, könnte das doch einen Sinn haben. Es handelt sich weitgehend um Artikel über Vereinstypen wie Eisenbahnverein oder Gesangverein, dazu passt die Kategorie eventuell doch? Vereinzelt darin aufgenommene Organisationen wie der Kneipp-Bund gehören da aber wirklich nicht hinein. Gestumblindi 21:48, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde eher dass es zumindest ein Kategorie:Sonstiger Verein oder ähnlcih geben müßte, der unter Verein nach Zweck ist. denn die meisten da eingeordeneten Vereine sind auch in der Kat. Verien nach Staat und sind damit in direkten Tochter oder Enkelkategorien drin. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unter der Kategorie "Verein nach Zweck" sind doch, wie gesagt, nur ganz wenige Vereine direkt eingeordnet (drei, wenn ich richtig gezählt habe), die meisten Artikel da widmen sich nicht einem Verein, sondern einem Vereinstypus. "Sonstiger Verein" würde m.E. nicht der Systematik entsprechen. Gestumblindi 22:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okay sorry, ich habe ich nicht genau geschaut und nur die 38 gesehen - aus deiner Sicht hast du sicher recht. Damit ist das ganze erledigt. danke für die Aufklärung. Manchmal hat man ein Brett vor dem Kopf :-) --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Eben, siehe hinzugefügte Beschreibung der Kategorie :-) Gestumblindi 23:13, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben doch extra eine :Kategorie:Organisationen gemacht, damit :Kategorie:Organisation und :Kategorie:Organisationsform in voneinander getrennten Hierarchien stehen können. Ich würde für die Vereinstypen eine gesonderte Kategorie machen, die in der Kategorie:Organisationsform steht, und zusätzlich in der hier besprochenen Kategorie zur Information hinter dem Zeichen ! eingeordnet wird (was bedeutet: gehört logisch nicht hinein, wird aber als zusätzliche Information mit einbezogen). --Summ 12:04, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jein, denn :Kategorie:Organisationsform ist etwas anderes als :Kategorie:Organisationzweck. Es ist überhaupt kein Problem Themenartikel für die noch keine eigene Unterkategorie besteht, solange in der Kategorie zu haben, bis sie zum Hauptartikel werden. Die Zuordnung via ! zu :Kategorie:Organisation nach Zweck steht dem nicht im Wege. Daher am Besten alles so belassen wie es ist. -SDB 14:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, auch die Hauptartikel passen logisch nicht in diese Unterkategorien. Sie sollten dort ebenfalls nur mit einem vorgängigen ! enthalten sein. --Summ 14:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Schau mal den Artikel Streichquartett an. Er beschreibt entweder einen Ensembletyp (Organisationsform in Kategorie:Organisationen) oder eine musikalische Gattung (Werktyp in Kategorie:Werke). Daher passt er in die :Kategorie:Ensembletyp und in die :Kategorie:Musikalische Gattung nach Besetzung. Er passt aber nicht in die beiden Kategorien, deren Hauptartikel  er ist, also nicht in :Kategorie:Streichquartett (Werk) und nicht in :Kategorie:Streichquartett (Ensemble), weil er weder ein konkretes Werk, noch ein konkretes Ensemble beschreibt. Daher steht dort ein ! vor diesem Artikel. --Summ 15:05, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum er als Hauptartikel nicht in die :Kategorie:Streichquartett (Ensemble) passt, bleibt dein Geheimnis. Die Hauptartikel stehen bislang immer in den Unterkategorien unter Leeerzeichen, gerade eben weil sie kein konkretes Ensemble beschreiben, aber klären, was ein Steichquartettensemble ist. Und so ist es bei den Vereinen auch. Umgekehrt ist aber :Kategorie:Vereinstyp nicht gleichbedeutend mit :Kategorie:Ensembletyp , weil Vereinstyp und Vereinsform auf den rechtlichen Status eines Vereins und nicht auf sein Thema oder seinen Zweck abheben. SDB 16:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Ob mit Leerstelle, !, * oder # ist mir ehrlich gesagt eher egal. Ich bin bislang immer noch davon ausgegangen, dass bei Hauptartikeln das Leerzeichen relevant ist. Die Hauptartikel zu den "Zweck"vereinen jedenfalls enthalten in aller Regel auch eine beispielhafte Auflistung zugehöriger Vereine und sind daher echte Hauptartikel, gehören also in jedem Falle in die Kategorie gleichen Titels! - SDB 15:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verein nach Zweck]] 

message: Bei den Bundestagswahlen 1949, 1953 und 1957 fiel mir die Kategorie:Konrad Adenauer auf. Sollen Wahllemmata tatsächlich in Personenkategorien eingeordnet werden? Gruß --4omni 19:09, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist ja keine Personen-, sondern als Unterkat von :Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema eine Themenkategorie. -- Perrak (Disk) 23:14, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wahllemmata in Personenkategorie? 

message: Es ist ein Bonner Bauwerk (Collegium Leoninum (Bonn)) der Themenkategorie :Kategorie:Aachen zugeordnet.
Schuld ist das :Kategorie:Bistum Aachen, das Themen umfasst die auch außerhalb von Aachen zu finden sind, in der :Kategorie:Religion (Aachen) eingeordnet ist. --Atamari 20:59, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte wohl eher umgekehrt sein. Nein, auch nicht, Religion umfasst auch in Aachen mehr als die katholische Kirche ;-) Also einfach raus damit, und gut ist - oder? -- Perrak (Disk) 21:36, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn sehr einfach ist - dann würde nicht immer und immer so ein Fehler passieren (deswegen stelle ich das Problem auch hier zur Ansprache). Also eine Kategorie wie :Kategorie:Bistum Aachen ist immer eine (eigene) Themenkategorie und keine Teilmenge des Themas :Kategorie:Aachen. Also raus. Vielleicht kann jemand anderes noch das Problem hier erläutern und alle Mitleser darauf "sensibilisieren". --Atamari 21:50, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe es korrigiert. --Atamari 00:13, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist dasselbe Problem wie bei der :Kategorie:Region Aachen vs. Euregio Maas-Rhein, die wir vor einigen Monaten diskutierten und was mit der mMn nicht optimalen ersatzlosen Löschung der entsprecheden Zwischenkategorie vorläufig abgeschlossen wurde. (Da betrifft die Problematik zahlreiche Euroregionen, die sich auf mehrere Staaten und/oder administrative Einheiten erstrecken.) Gewisse Teile des Kategorienbaumes sind miteinander nicht kompatibel und können nicht verknüpft werden. Ansonsten ist der Feststellung Atamaris zuzustimmen. Offenbar hat sich noch nicht herumgesprochen, daß weltliche und geistliche Gliederung, d.h. politische vs. (in dem Fall) römisch-katholische Verwaltungseinheiten, nicht übereinstimmen. Das funktioniert nicht nur in Aachen nicht, sondern ist bei praktisch allen anderen deutschen Bistümern genauso. Also, wo vorhanden, eine solche Einordnung raus. In die Oberkategorie :Römisch-katholisches Bistum als Thema sollte man vielleicht einen dementsprechenden Hinweis eintragen. Ich kümmere mich da in den nächsten Tagen drum. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:39, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Bonner Bauwerk in Aachen? 

message: Hier (:Kategorie:Schloss und Park von Schönbrunn) wird ein Brunnen zum Schloss erklärt Das Sonnenuhrhaus zur Parkanlage und die Schönbrunner Schlossbrücke zum Palast. Dabei ist :Kategorie:Schloss und Park von Schönbrunn eigentlich nur ein :Kategorie:Bauwerk als Thema. --Atamari 22:10, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hast du sehr gut selbst erledigt. - SDB 23:19, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 16:17, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wieder Mist! 

message: Hallo, bin nicht ganz sicher ob ich hier richtig bin. Auf dem Artikel Liste der Zeitreise-Filme ist eine Kategorie eingefügt worden mit einem für mich wirr klingenden Namen. Zur jetzigen Zeit ist die Kategorie aber noch nicht wirklich angelegt ist noch rot. Dennoch wurden da schon so einige Artikel (bzw. es handelt sich wohl um Listen) eingetragen. Ich werde daraus nicht schlau. Evtl. kann sich dassjemand mal anschauen. Einen Löschantrag kann man da ja in der jetzigen Form glaube ich noch garnicht raufsetzen. mfg Sönke --Soenke Rahn 02:47, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frag doch mal die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, ob die was mit der Kat anfangen können. Erster Ansprechpartner sollte immer der Fachbereich sein. Eigentlich auch vor anlegen einer solchen Kategorie. Gruß -- Harro von Wuff 00:48, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie: Thema, Motiv oder Sinnbild im Film 

message: Hallo liebe Leute, ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich blinden Alarm schlage, daher hier meine Anfrage. In den letzten Tagen wurden jede Menge neuer Kategorien von einem Benutzer eingerichtet, meist Tunesien, Beispiele:
* :Kategorie:Gastronomie (Tunesien) 6 Einträge
* Oberkategorie: :Kategorie:Schriftsteller (Tunesien)
** Unterkategorie :Kategorie:Dicher (Tunesien) ein Eintrag, noch dazu Falschschreibung (inzwischen gelöscht)
* Oberkategorie :Kategorie:Kino in Tunesien
** Unterkategorie:Kategorie:Filmproduzent (Tunesien) 1 Eintrag
** Unterkategorie :Kategorie:Regisseur (Tunesien) 1 Eintrag
** Unterkategorie :Kategorie:Schauspieler (Tunesien) 2 Einträge
Meine Frage, da ich mit dem Thema nicht genügend auskenne: Sind diese Kategorien wirklich alle nötig? Auch, wenn nur einer oder zwei Einträge in den Kategorien sind? Der Ersteller ist sicher sehr engagiert, aber vielleicht solltet ihr ihn trotzdem ansprechen. Ferner bitte ich darum, auch die anderen Kategorie-Neuanlagen des Erstellers durchzusehen, da ich hier nur einen Bruchteil aufgelistet habe. Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  01:40, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anfrage wegen neu erstellter Kategorien 

message: Hallo. Es sollte jetzt mal endgültig geklärt werden, ob die Sportler-Kategorien in den Staatsangehörigkeitskategorien sind oder nicht. Bisher war das bis auf Japan der Fall, nun wurde Kategorie:Deutscher aus :Kategorie:Sportler (Deutschland) entfernt. Ich verstehe die Argumente dafür ("Deutscher Sportler" vs. "Sportler (Deutschland)"), aber dann sollte es auch überall so sein. Ich bin seit Jahren bemüht, dass Personen Staatsangehörigkeiten zuzuordnen sind (mittels Kategorien), da dies die Suche nach Personen erleichtert. Ein ständiges Hin und Her ist da wenig hilfreich. Daher bitte ich um Meinungen, wie dies zukünftig bei Sportler-Kategorien gehandhabt werden soll. --APPER\☺☹ 14:47, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich frage mich zwar, ob man nicht besser die Ortsunterkats da rausnimmt, aber komplett einordnen in die Staatsangehörigkeit würde ich das nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:59, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -SDB 14:46, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sportler (Deutschland)]] 

message: Eine Kulturlandschaft... (:Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See), einsortiert ist hier Kraut und Rüben und alles wird mal eben zum Nationalpark oder Biosphärenreservat erklärt. --Atamari 22:13, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber das Problem ist, ob sich für die drei Themenkategorien :Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See, :Kategorie:Kulturlandschaft Lednice-Valtice, :Kategorie:Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal eine :Kategorie:Kulturlandschaft als Thema schon lohnt? - SDB 22:47, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habs mal gemacht, ob es sich durchsetzt weiß ich noch nicht ... - SDB 23:17, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also ich kann nur sagen, dass das Obere Mitterheintal von der UNESCO als Kulturlandschaft anerkannt wurde. Um was geht es hier eigentlich? --Schaengel 23:51, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um den Unterschied zwischen Themenkategorie (Artikel abc gehört zum Thema Kulturlandschaft) und Objektkategorien (xyz IST eine Kulturlandschaft), das heißt natürlich muss der ARTIKEL Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal in der :Kategorie:Kulturlandschaft stehen, die Themenkategorie :Kategorie:Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal aber nicht als ganze in :Kategorie:Kulturlandschaft, sondern in :Kategorie:Kulturlandschaft als Thema. Hier geht es also um saubere Kategorienbäume - SDB 00:25, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Und wieso wurde dann die Kulturlandschaft in NRW wieder rückgängig gemacht? Dies wäre dann genau so eine Themenkategorie. --Schaengel 07:33, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil diese eine Objektkategorie ist, die "xyz ist eine Kulturlandschaft" nach dem Kritierium Bundesland zusammenfasst, also es sind in der Kategorie nur Artikel ÜBER Kulturlandschaften enthalten, nicht aber andere Artikel, die zu einem Thema Kulturlandschaft xyz gehören. - SDB 13:25, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 15:56, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  noch mehr Mist! 

message: Die Definition der :Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert klingt recht einfach... Bauwerke, die zwischen 1900 und 1909 fertiggestellt wurden und hat die Unterkategorien :Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren und ähnliche. Nur... das 20. Jahrhundert begann am 1. Januar 1901 und endete am 31. Dezember 2000, also eine "Unschärfe" von einem Jahr? Was machen wir mit den Jahren 1800, 1900 und 2000 in diese und ähnliche Kategorien - gab es dazu schon Überlegungen? --Atamari 20:38, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was meint denn das Bauen-Projekt dazu? Schon gefragt? -- Harro von Wuff 23:15, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist ein generelles Problem, die Erbauungs-Kategorien stehen hier exemplarisch. Mitarbeiter des Bauen-Projektes werden wohl auch hier lesen. --Atamari 23:25, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) löst das Problem (und noch dazu richtig), indem es keine Jahrzehntkategorien gibt. Also Jahrhundert besteht aus Jahren (und den vage bekannten) und nicht aus Jahrzehnten. Entweder alle Jahrzehntkategorien löschen oder manuell aus den 10 Jahreskategorien zusammensetzen (besser per Vorlage). --Herzi Pinki 23:41, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: vor der Anlage dieses Zweigs war es uns wichtig nicht auf die Jahre hinunterzubrechen, da man oft länger als ein Jahr baut. Die Jahrzehntkategorien stehen daher nicht zur Disposition. -- -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: kann man ja lassen, nur als Unterkats von der Jahrhundertkategorie eignen sich die Jahrzehnte dann nicht.--Herzi Pinki 00:35, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: äh, wo ist denn dann der Sinn? Also wenn die Jahrzehnte nicht unter den Jahrhunderten stehen dürfen können wir es auch lassen. Ich halte also eine "lex Bauwerke" für angebracht. Nach einem Blick in den Artikel 20. Jahrhundert und die dazugehörige :Kategorie:20. Jahrhundert möchte ich aber sowieso sagen: worüber diskutieren wir hier eigentlich. Das Jahr 1900 wird dort überall dem 20. Jahrhundert zugeschlagen. Die Bauwerke sind gar keine Ausnahme, vielmehr bilden sie die Regel ab. -- -- Radschläger sprich mit mir 01:34, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehöre zu denen, die am 1.1. 2001 das neue Jahrtausend begrüßt haben .... Nach dem hier gehört 2000 auch nicht zum ersten Jahrzehnt im 21. Jahrhundert. --Herzi Pinki 02:03, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du Ärmste, warst du sehr einsam? ;-p -- Harro von Wuff 15:07, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert]] 

message: Die :Kategorie:Veranstaltung ist eine Objektkategorie (keine Themenkategorie), also dürfen darunter nur reine Veranstaltungen sein - keine Bauwerke oder anderes.
Nun ist der Baum so:
* :Kategorie:Veranstaltung
:→ :Kategorie:Wettbewerb
::→ :Kategorie:Sportveranstaltung
:::→ :Kategorie:Fußballwettbewerb
::::→ :Kategorie:Fußballwettbewerb für Nationalmannschaften
:::::→ :Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft
::::: hier finden sich zahlreiche Themen-Kategorien. In dem Maskottchen, Bauwerke und Personen kategorisiert werden. Eine Kategorie für Veranstaltungen hat das gar nichts mehr zu tun.
Andere Sport-Bereiche sehen ähnlich unordentlich aus. Ein Benutzer, der heute zahlreiche solche Themenkategorien unterhalb einer Objekt-Kategorie angelegt hatte (Motorsport-Bereich), habe ich angesprochen. Er verwies auf die gängige Praxis.
Soll dieser Mischmasch bei den Veranstaltungen bleiben? --Atamari 21:27, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nö, das ist keine gängige Praxis sonder einfach nur falsch. die themenkat muss da raus. In die nächsthöhere Kat gehören nur die Hauptartikel der jeweiligen Weltmeisterschaften. -- -- Radschläger sprich mit mir 21:53, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1, einfach nur Kuddelmuddel, aber wird wohl schwierig zu entwirren sein ... - SDB 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wer kümmert sich darum? --Atamari 22:07, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wer sollte sich deiner Meinung nach darum kümmern ;) - SDB 23:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Veranstaltung]]