Diskussion:Leitmeritz (Schiff)

message: Der Ersteller besteht in dem Satz "Es erhielt eine Dampfsteuermaschine der Kette, Deutsche Elbschiffahrts-Gesellschaft, Schiffswerft Übigau, mit der Fabrik-Nr. 1806" auf der Langform des Links, der meiner Ansicht nach aber den Satz zerschießt bzw. sprachlich schräg ist, weil's ja eigentlich ein Genitiv sein sollte. Wer kriegt eine brauchbare Lösung hin? "Schiffswerft Übigau" allein als Link wurde abgelehnt, obwohl auch die Langform ja dort hinverweist. --Plüschhai (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf den Zusammenhang Schiffswerft Übigau und "Kette" schon einmal hingewiesen. Die Schiffswerft war nicht selbständig und hatte zu verschiedenen Zeiten verschiedene Besitzer. Mit der "Kette" wollte ich nur darauf hinweisen in welchem Auftrag und Besitz die Werft zu der Zeit arbeitete. Das ist für den normalen Leser schwer zu recherchieren. Eventuell sollte man auf den Text "Schiffswerft Übigau" an der Stelle verzichten. Bisher gab es dazu aber nur eine Anfrage zu diesem Tema.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das Unternehmen „Kette, Deutsche Elbschiffahrts-Gesellschaft“ heißt, dann ist die Genitivform in dem Satz korrekt wiedergegeben. Bloß Schiffswerft Übigau muss aus dem von Privoksalnaja genannten Grund nicht sein. Andererseits würde ich das aber auch nicht weglassen, weil es das Linkziel ist (und nicht, weil ich dort ein Hauptautor bin). Ich plädiere also dafür, die vorliegende Satzkonstruktion so beizubehalten. --Y. Namoto (Diskussion) 18:36, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Linkfrage 

message: Moin, gemäß WP:Literatur#Auswahl habe ich nicht unmittelbar dem Lemma geltende Einträge entfernt, die jedoch möglicherweise als Quellen genutzt wurden:
* Miroslav Hubert, Michael Bor: Osobní lodě na Vltavě 1865–1985. Verlag für Verkehr und Kommunikation, Prag, 1985.
* Schifffahrts-Kalender für das Elbe-Gebiet 1893 bis 1914
* Schiffahrts-Kalender für das Elbe-Gebiet und die Märkischen Wasserstrassen 1915 bis 1920
Ergänzt um die konkreten Seitenzahlen/Fundstellen kommen die entfernten Literatureinträge als Einzelnachweise in Betracht. Bei dem erstgenannten Buch kann ich mir, sodann ebenfalls um die konkreten Seitenzahlen ergänzt, eine neuerliche Aufnahme unter Literatur vorstellen, wenn es denn dort nähere Ausführungen unmittelbar zum lemmatierten Schiff gibt. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:50, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur darauf hinweisen, das die Dienstzeit und die Namen der Kapitäne aus den Schiffahrtskalendern stammen. Somit sollten sie eigentlich als Quelle erhalten bleiben.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dann dürfte es so passen? Im etwaigen Leserinteresse wäre es wohl begrüßenswert, wenn du deine Quellen hinsichtlich deines Zugangs zu selbigen präzisieren könntest, also bspw. ob du die Schifffahrtskalender über die SLUB Dresden oder die SUB Hamburg digital eingesehen hast. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

text: Eingesehen habe ich sie in Hamburg.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Mögliche Quellen aus Literatur entfernt