Diskussion:Harpedonapten

message: Die Leistungen der Harpedonapten beschränkten sich selbstverständlich nicht nur auf die Bestimmung rechter Winkel. Sie konnten auch andere Winkel genau ermessen. --Nfhrfh (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das jetzt neutral formuliert. Du könntest deinen Artikel (nachdem ich ihn vor der Schnelllöschung bewahrt habe) etwas ausbauen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:45, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Rettung und die Berichtigung. Ich beabsichtige den Artikel um die Methode der Bestimmung von Winkeln zu erweitern. Leider ist da die Quellenlage sehr dünn. Die Bestimmung von Winkeln war auch das Berufsgeheimnis der Harpedonapten.--Nfhrfh (Diskussion) 09:23, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht nur rechte Winkel 

message: Ich würde gerne die Hieroglyphe für Meßschnur in den Artikel einfügen. Wie geht das? Kann das jemand machen?--Nfhrfh (Diskussion) 11:27, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hieroglyphe für Meßschnur 

message: 0,001° sind 1,7 mm auf 100 m. Wer soll das glauben? --80.171.174.19 20:43, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Winkel der Pyramiden wurden über die noch vorhandenen Steine der Verkleidung ermittelt. Diese Verkleidungssteine sind oft nur noch an der Basis der Pyramide vorhanden. Ob dieser Winkel bis zur Spitze eingehalten wurde, bedarf einer Toleranzangabe. Es werden also die von Ägyptologen für die Pyramide angegebenen Winkel mit den mittels Schnüren oder Merchet aufspannbaren Winkeln verglichen. Das relativiert die Genauigkeitsangabe. Zur besseren Darstellung des Sachverhalts habe ich die Quelle und den Link zu Eckart Unterberger, Die Tricks der Pyramidenbauer zugesetzt.--Nfhrfh (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Genauigkeitsangabe 

message: Wo genau wird beschrieben, dass die Feldvermesser genau diese Schnurlängen benutzten ? Auch das Merchet wird in dem verlinkten Aufsatz von Minow etwas anders beschrieben, danach war es ein Peilinstrument für die Feststellung der Nord-Süd-Richtung--Claude J (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte die Bücher aus der Fernleihe und kann daher die Seiten nicht benennen. Das Wesentliche stand bei Frank Müller-Römer; Der Bau der Pyramiden vom Herbert Utz Verlag. Dort war auch genau das Problem mit dem Merchet dargelegt. Jedoch nicht als Peilinstrument der Nord-Süd-Richtung, sondern als astronomisches Instrument der Höhenmessung. Für die Bestimmung der Nord-Süd-Richtung war es nicht gedacht. Im Buch wird die Deutung der Nutzung als Messgerät zur Neigungsmessung in einem längeren Abschnitt diskutiert. Es ist ein Bild der Hieroglyphe dort vorhanden. Es ist auch ein Bild des Merchet dort vorhanden. Das Bild des Merchet halte ich allerdings für etwas unglücklich. Der im Bild dargestellte Winkel ist zu steil. Weiterhin ist m.E. der sogenannte Kasten des Merchet falsch gedeutet. Die Form des Bleies ist unglaubwürdig. Im Anhang sind weitere Quellen zum Merchet angegeben. Es wird direkt der Bezug zur Messung des Böschungswinkels an den Pyramiden hergestellt. Die Hauptnutzung als Instrument des Pyramidenbaues wird vorgeschlagen.--Nfhrfh (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In :en:Merkhet steht aber genau das: benutzt für die Bestimmung von Norden und als Zeitmessinstrument in der Nacht (Meridiandurchgänge bestimmter Sterne). Es soll sogar noch erhaltene Exemplare geben (Science Museum London]). Hier ist eine weitere Abbildung mit dem Hinweis, dass es zum Peilen beim Landvermessen benutzt wurde. Ich stelle mir das Instrument (eine horizontale Messlatte mit Lot und Handgriff) für eine Neigungsmessung auch etwas unpraktisch vor. Aber meine eigentliche Frage betraf die Haupttätigkeit der Feldvermesser, die Festlegung von Grundstücksgrenzen, auf die im Artikel wenig eingegangen wird. Wo steht, dass sie hauptsächlich 12-Knoten-Schnüre und die anderen (72, 60 Schesep, kurze/mittlere Schnur laut Artikel) verwendeten ? Davon ist bei Minow nicht die Rede. Bei Minow findet sich der Remen übrigens nicht erwähnt, was man doch wohl erwarten könnte wenn der "Bau-Remen" eine Sonderstellung einnehmen würde.--Claude J (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, bei Helmut Minow ist nur die Rede von einer Einteilung und Knoten im Abstand von Ellen. Selbst in seiner Liste ist der Remen (Oberarm) nicht enthalten. Da hat er wohl die Bedeutung des Remen nicht erkannt. Von einer Sonderstellung würde ich bei der kleinen Elle sprechen, aber nicht beim Remen. Die kleine Elle hat er in seiner Liste. Die kleine Elle (schreibt Minow) wurde nicht für die Feldvermessung verwendet! Das ist wirklich wunderlich. --Nfhrfh (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Im Kleines Handbuch der Maße, Zahlen, Gewichte und der Zeitrechnung von Wolfgang Trapp sind auf Seite 205 die Altägyptischen Längeneinheiten mit Bedeutung und den Verhältniszahlen angegeben. Dort ist der Remen ganz normal mit 37,4 cm eingeordnet. Keine Sonderstellung. Fünf Hände und damit bildet er den Übergang zum Zehnersystem. Deswegen war er praktisch. Der Übergang ist bei Königselle und der kleinen Elle nicht gegeben! --Nfhrfh (Diskussion) 19:24, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Zu den Seilen: Man kann das ja auch nach der Literatur, die im Artikel angegeben ist überprüfen, auch wenn sie ziemlich alt ist (beides findet man nach eventuell einiger Suche im Internet, Cantor hier). Gandz geht zwar auch auf die Ägypter ein, behandelt aber hauptsächlich Landvermesser (Harpedonapter) in Talmud und Bibel. Nach ihm wurde ein Seil von 100 Königsellen verwendet und das war genau die lineare Maßeinheit khet (und die Flächeneinheit khet x khet hiess setat). Der Artikel hebt hauptsächlich darauf ab dass mit dem griechischen Wort Harpedonapten Landvermesser gemeint sind, dass sie Seile zum Messen verwendeten und dass davon die Seilspannungszeremonie zur Einweihung und Abbruch von Tempeln unterschieden werden muss. Sonst ist der Artikel nicht so ergiebig. Die Zeremonie diente auch der Nordausrichtung am Polarstern und der Bestimmung der Nachtstunden (die Stelle dazu aus einer Inschrift im Tempel von Edfu findet sich bei Gandz und Cantor) da spielte wohl auch der Merchet eine Rolle, bei Gandz ist nur von einem Visierinstrument die Rede). Er bestreitet die Ansicht von Moritz Cantor, das Seilspannen diente der Konstruktion eines rechten Winkels (obwohl der für den Tempelgrundriss auch konstruiert werden musste). Cantor meint dazu, sie hätten eine 12 Knotenschnur benutzt (s. 64), sagt aber selbst dass er dafür keinen Beleg aus den ägyptischen Quellen hat und führt das auf ein "Amtsgeheimnis" der Landvermesser zurück.--Claude J (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Quelle

message: - den Satz "dieses ist ein Indiz für die Herleitung aus der praktischen Arbeit mit dem Merchet" finde ich im angegebenen Buch nicht - wo steht das bitte? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass sie sich endlich der Diskussion stellen. Wie ihnen schon mehrfach mitgeteilt wurde ist nicht jedes Wort mit einer Quelle zu versehen. Es gibt auch dafür eine Quelle bei Merchet im Buch von Müller-Römer. Es ist eben ein Indiz für die Anwendung des Merchet. Sie können es auch als Indiz für die Herleitung aus der praktischen Arbeit mit dem Schattenstab sehen, nur wurde der Schattenstab nicht zur praktischen Messung beim Bau der Pyramiden verwendet, das Merchet schon. Die Quelle für den Schattenstab ist Alex Bellos: Warum die Elf hat, was die Zehn nicht hat, Seite 84 und 85. --Nfhrfh (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es ist hier was richtig zu stellen: Ich habe mich nicht der Diskussion zu stellen, du hast Quellen anzugeben. Das wurde dir mehrfach administrativ mitgeteilt. Ich gefragt, wo "dieses ist ein Indiz für die Herleitung aus der praktischen Arbeit mit dem Merchet" in der angegebenen Literatur auftaucht - diese Frage wurde nicht beantwortet. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es wurde ihnen schon mehrfach administrativ mitgeteilt, dass ihre Arbeitsweise nicht der WP üblichen entspricht. Einfach mal bei Müller-Römer den Abschnitt zu Merchet und die angegebene Quelle Alex Bellos lesen. Beim Merchet wird die Gegenkathete zur Normierung verwendet. Die Entwicklung ging vom einfachen Schattenstab über Obelisk über Gnomon mit Zwölfknotenschnur zum Merchet.--Nfhrfh (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Es wurde ihnen schon mehrfach administrativ mitgeteilt, dass ihre Arbeitsweise nicht der WP üblichen entspricht" - wo bitte? Unterlasse das, das ist nicht witzig. Ich frage dich jetzt ein letztes mal, wo 
"dieses ist ein Indiz für die Herleitung aus der praktischen Arbeit mit dem Merchet" steht - danach erfolgt Vandalismusmeldung, diese wird u. U. mit der dauerhaften Sperrung deines Accounts enden. Lass es bitte nicht so weit kommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Sat Ra hat ihre manische „Belegitis“ so (Diskussion Mykerinos-Pyramide) bezeichnet. Schon vergessen? Die WP ist keine Abschreibeveranstaltung. Unterlassen sie ihren Vandalismus. Der Sachverhalt ist bequellt und korrekt.--Nfhrfh (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: SatRa ist kein Administrator der Wikipedia, er kann mir also nichts administrativ mitteilen. Wirst du mir jetzt mitteilen, auf welcher Quelle der Satz "dieses ist ein Indiz für die Herleitung aus der praktischen Arbeit mit dem Merchet" beruht? Wir wissen beide, dass du ihn dir nur ausgedacht hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:45, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle der Herleitung der Gegenkathete als Normierung 

message: Aus diesem Artikel der Wikipedia wurde von Klaus Piontzik für seine Veröffentlichung „Die Zahl π Altertum - Mittelalter - Neuzeit - Moderne, Studien - Edition in einem Band, 2022“ meine Texte (ohne Quellenangabe) abgeschrieben. --Nfhrfh (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben aus der Wikipedia  

message: Was ist eine "dreieckige Abmessung"? --95.112.98.33 13:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Abschnitt „Das Vermessen und Ausrichten“, „Das Fundament der Cheops-Pyramide“, Punkt Ib Zitat Mark Lehner: „Die Konstruktion eines rechten Winkels mit einem 3-4-5-Dreieck.“ Umfang der dreieckigen Abmessung 44 Meter und einer langen Lotrechten von 14,7 Meter. Erstellt wurde das Dreieck durch die „antiken Vermesser“. Eine dreieckige Abmessung ist eben eine dreieckige Abmessung, eine Abmessung eines Dreiecks. In diesem Fall (Zitat) des heiligen Dreiecks. Der Vorgang ist im Buch bebildert. --Nfhrfh (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Eine dreieckige Abmessung ist eben eine dreieckige Abmessung, eine Abmessung eines Dreiecks." - Ja, nee, alles klar... (Und was ist eine Abmessung?) --95.112.98.33 00:18, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich werde ein Lemma Erkenntnisschranke anlegen. Wo man dann solche IP-Adressen verlinken kann. --Nfhrfh (Diskussion) 06:48, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Auf welcher Seite (jener Schranke) trägst Du dann deine IP-Adresse ein? --2003:E4:D71E:6E01:CD18:8843:EC30:AC40 10:35, 3. Sep. 2022 (CEST)

text: Die Disk dient der Verbesserung des Artikels. Zum Beispiel dem Hinweis auf unverständliche Formulierungen wie "dreieckige Abmessung". Dieser Begriff ist in der deutschen Sprache zumindest mal sehr ungebräuchlich, und da man nicht weiß, was das sein soll, wäre es Sache des Autors, den umzuformulieren bzw. zu erläutern (und nicht etwa patzig mit RTFM zu reagieren). Was natürlich voraussetzt, daß der Autor überhaupt selbst verstanden hat, was er da wiedergibt. Jedenfalls ist es nicht Sache des Lesers, nachzuforschen, was uns der Dichter damit wohl sagen wollte. (Der Begriff "Erkenntnisschranke" ist übrigens auch nicht gerade, sagen wir mal: "idiomatisch". Aber es gibt bestimmt Begriffe für Personen, die Kommunikationsschwierigkeiten dergestalt haben, daß sie Mitteilungen nicht sinnentnehmend verstehen und sich nicht verständlich ausdrücken können.) --77.1.186.144 20:46, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dreieckige Abmessung