lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hilde Krüger

message: Im Blog-Beitrag im Spiegel wird als letzer Film Eine Rheinfahrt, die ist lustig., Schweiz, 1958  genannt. 
Laut BKL Krüger ist die Person 1991 verstorben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:52, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In dem SPON Beitrag ist der Name nicht einmal einheitlich geschrieben. Mal Krüger, mal Küger. Der Autor ist lediglich ein "deutscher blogger der in Mexiko lebt". SPON verkommt immer mehr zur Content-Farm für nicht nachprüfbare Inhalte aller Art. So schlimnm ist nicht einmal Wikipedia, und das will was heissen. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:19, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann jemand zumindest noch Literatur angeben über diese Person. Jemand, der angeblich 300 Spione einzuschleusen hilft... da müsste geschichtswissenschaftlich doch noch mehr kommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:00, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Soviel also zu Xocolatl „die Quelle gibt mehr her“. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:38, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Imdb nennt den zweiten Film "Rheinfahrt" auch, aber ist das belastbar genug? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:04, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In meinen Augen: Nein! Über den Film selbst findet man ja einiges im Netz, aber fast immer ohne Erwähnung der Schauspielerin Hilde Krüger. Ich halte eine Verwechslung mit Seefahrt bzw. Rheinische Brautfahrt für ebenso wahrscheinlich. Und die IMDb irrt wahrscheinlich auch beim Gebrutsdatum, scheint in diesem Fall also nicht sonderlich zuverlässig. --Elvis T. (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: 9. November 1914: die Kombination 9/11 wird manchmal als 11. September verstanden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:28, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Datum
Diskussion:Maulbeerfeige

message: Und wie schmecken die Dinger denn nun? --13:24, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschmack 
Diskussion:Grabmal Rudolfs von Rheinfelden

message: Entweder wir haben hier einen sich extrem gut auskennenden Neuautoren oder das Ding ist zusammenkopiert. Ich mag nichts unterstellen, mehrere URV-Prüfungen waren erfolglos. Aber es gibt einige Hinweise auf mögliche Kopien. Ich muss das nochmal genauer prüfen. Irgendwas ist nicht ganz richtig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:27, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hm, seltsamer Fall. 

message: ist der Text so teilweise nicht zu gebrauchen. Viel zu weitschweifig und Binnenfragen gehen überhaupt nicht. Ich mache mich die Tage mal dran, wenn es tatsächlich keine URV ist. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:52, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Davon abgesehen...
Diskussion:Fraktionswechsel

message: Praktisch keine Referenzen, der untere Teil ist stark meinungslastig und inhaltlich teilweise falsch. Sowohl Direkt- als auch Listenmandate schwächen beim Fraktionswechsel die Fraktion. Direktmandate werden auf Listenmandate angerechnet. --Abdiel Abdomen (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Berndt von Staden

message: "deren Beginn er als Botschafter der Bundesrepublik Deutschland bei Kennedy und Johnson in Washington, D.C. beobachtet":  Schlecht informiert! (nicht signierter Beitrag von 93.219.164.10 (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint ist "Botschaftsrat 1. Klasse". Siehe Interview mit von Staden in alpha-forum unter Weblinks. Botschafter war er erst später. --188.101.244.154 00:10, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Botschafter in USA 
Diskussion:Martin Melles

message: Was unter "Werk" im Artikel steht, ist schon interessant und gut dargestellt. Leider fehlt mir eine Darstellung der Bedeutung von Melles in diesem Zusammenhang, da die Forschung als internationales Projekt beschrieben wird. Welchen Platz hat Melles denn in diesem Projekt eingenommen? War er der Initiator oder gar der Leiter? --Dirts(c) (Diskussion) 07:39, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Melles 

message: Im Seeartikel sind 18 km angegeben. Das sind immerhin 50% mehr?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:02, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Durchmesser?
Diskussion:Horst Klusch

message: Wurde diese These über die Ansiedlung der Siebenbürger Sachsen irgendwie in der Fachliteratur rezipiert? Oder ist das eine klassische Außebseiterthese ohne jede Wahrnehmung in der Geschichtswissenschaft? --79.251.144.242 19:53, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: das ganze Thema ist an westlichen Universitäten relativ unbekannt und im Osten sind die Sachsen weg und die Rumänen interessiert das nicht. Klusch dürfte so ziemlich der einzige sein, der sich nach 1989 dem Thema noch einmal grundsätzlich angenommen hat. --El bes (Diskussion) 03:19, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption?
Diskussion:Inneres Sendlinger Tor

message: Wurde das Tor im 12. oder im 13. Jahrhundert erbaut? Die Einleitung erweckt den Eindruck, dass es im 12. Jahrhundert erbaut wurde. Laut Kategorie wurde es jedoch „Erbaut im 13. Jahrhundert“. Entweder wurde es zusammen mit der Stadtmauer errichtet oder nachträglich hinzugefügt; in ersterem Fall wurde es im 12. Jahrhundert erbaut, selbst wenn es erst seit dem folgenden Jahrhundert urkundlich bekannt ist. Ist die Kategorie falsch oder ist die Einleitung missverständlich abgefasst? --Pinguin55 (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das weiß man eben nicht. Die Kategorie hat jemand hinzugefügt, der auch nicht mehr weiß als im Artikel steht, sie bezieht sich wohl auf die erste Erwähnung. Zum Gloück gibts diese unscharfen "oder"-Kategorien, da passt das Tor doch wunderbar rein. --bjs  21:30, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  12. oder 13. Jahrhundert?
Diskussion:Blue Peacock

message: Weiß jemand, ob man irgendwie an ein Foto von der Bombe kommen kann? In den Quellen ist unter den Fotos das british government angegeben.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also für den privaten Gebrauch kannst Du einfach mal in den einestages-Bericht schauen (steht bei den Weblinks im Artikel). Da sind ein paar Bilder dabei. Aber CC-Bilder gibt's sicherlich keine. Bei WikimediaCommons hab ich jedenfalls keine gefunden. Das eine Exemplar, dass es noch im Museum gibt, ist wahrscheinlich nicht so häufig besucht als dass schon jemand mal ein paar Bilder davon hochgeladen hätte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab bei der Artikelerstellung schon nach Bildern bei flickr und WikiCommons gesucht und habe nix gefunden. Ich habe mich nur gefragt, ob die Briten sowas betreiben, wie unser deutsches Bundesarchiv, die ja etliche Bilder zur Verfügung gestellt haben (wenn ich das richtig verstanden habe).--Scientia potentia est (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Briten betreiben das britische Nationalarchiv und in diesem wurde ja auch das Hühner-Dokument gefunden. Hier die Website des Archivs. Über Blue Peacock hab ich da aber nichts gefunden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Botschaft der Volksrepublik China (Bonn)

message: * Der fehlende Denkmalschutz für das Schloss Rigal. Deshalb verwunderlich, weil in dem Mini-Band Bad Godesberger Botschaften auf S. 38 folgendes steht: 1973 entdeckten die Godesberger Kommunalpolitiker (…) Schloss Rigal (…) wieder. (…) Für den damaligen Landeskonservator stand fest, dass das Schloss den Abschluss der langen Häuserfassade an der Kurfürstenallee, beginnend mit der Redoute, bildete. Selten würde man einen so gut erhaltenen Straßenzug (…) noch vorfinden. Mit einem Schreiben vom Juni 1973 hatte sich der Konservator klar gegen einen Abriss des Palais ausgesprochen. Trotz alle dem steht es offenbar nicht unter Denkmalschutz, in der Denkmalliste fehlt es zumindest. Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Umbauten bei der Sanierung von 1982–84 doch zu weit gingen (halte ich für unwahrscheinlich, da ansonsten zumindest die Fassade wohl unter Schutz stände) oder aber der Denkmalschutz an dem Eigentümer, der Volksrepublik China, scheitert. In Bezug auf ein ebenfalls früher als diplomatische Vertretung dienendes Gebäude, den Turmhof in Plittersdorf, war nämlich zu lesen, dass dieses so lange nicht unter Denkmalschutz gestellt werden konnte, bis die Apostolische Nuntiatur dort auszog bzw. es verkauft hatte. Leider finde ich den entsprechenden Zeitungsartikel nicht mehr. Wiedergefunden--Leit (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: * Zwischen dem 18. und dem 19. November wurde in der Liste des Auswärtigen Amts Frau Miaozhen ZHU als Botschaftsrätin bei der Besetzung der Außenstelle hinzugefügt, die zuvor der Hauptstelle der Botschaft in Berlin zugeordnet war.--Leit (Diskussion) 16:55, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dokumentation
Diskussion:Stacey Dash

message: Wenn man bei google ihren Namen eingibt, erscheint rechts ein info Block, in dem das Geburtsdatum mit 1967 angegeben wird. Wie kommt's? 87.166.160.72 18:18, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, auch alle anderen Quellen wie en-WP, IMdB sagen 1967, geändert, --He3nry Disk. 18:23, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Bitte dafür dann auch tatsächlich Quellen nennen, die Infobox von google und die en-wp sind keine. --Pandarine (Diskussion) 21:03, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Iller (Begriffsklärung)

message: : „Hallo Wolf170278,
: danke für die Rückmeldung. In der Sache nehme ich wie folgt kurz Stellung:
:* Wenn ich die von Dir angeführte Richtlinie einmal subsumiere stelle ich fest, dass
:# als Voraussetzung für die Anwendung von Modell 2 (BKL II) lediglich eine einzige weitere Bedeutung vorliegen muss; In diesem Fall wird in der BKS jedoch auf auch auf den Nachnamen Iller rekurriert. Hier existieren aus meiner Sicht potentielle weitere relevante Lemmata mit dem Träger dieses Nachnamens, so dass die BKS sicherlich in Zukunft erweitert wird;
:# sich die o.g. Richtlinie zudem auf die Geläufigkeit eines Themas (Lemmata) bezieht. Hier heisst es: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Auf Grund der potentiellen weiteren Lemmata existiert ein gewichtiges Indiz für weitere Bedeutungen des Begriffes Iller, mit der Folge der Anwendung von Modell 1 (BKL I).
:* Zusammenfassend stelle ich fest, dass auf Grund potentieller weiterer Lemmata zu Iller (Begriffsklärung) die BKS angebracht und somit auch die Verlinkung im BKH des Artikels Iller durchaus mit unseren Richtlinien vereinbar ist.
:Letztendlich erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass ich sowohl in der Erstellung der BKS als auch mit dem Einfügen der BKH kein „Herzblut“ verbunden habe. Insoweit stelle ich mit dem Augenmerk auf unser Wikiprinzip anheim hier ggf. selbst tätig zu werden, wenn Du anderer Auffassung bist. Ich werde jedoch definitv keinen Löschantrag auf die BKS stellen, da auch bereits andere Autoren hier tätig waren, noch in anderer Weise in dieser Causa Korrekturen ausbringen. 
:Grüße --Randolph (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kopie von [[Benutzer Diskussion:Randolph33/Archiv#BKH.2C_BKS_und_nur_ein_weiterf.C3.BChrender_Link|Benutzer Diskussion:Randolph33]]
Diskussion:Burg Mühlbach

message: ja wie denn nun? ;-)--Wheeke (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Muss ich verweigern: Da geht -burg und -bach durcheinander. k.A. --RobTorgel (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Mühlbach" "Mühlberg"
Diskussion:Moshe Teitelbaum

message: Satmar feiert die Rettung de Rebbe für den 21st Kislev 5705. Das ist gregorianisch: 7 Dezember 1944. Seltsam oder nicht? Wikipädia: wo Märchen zu Wahrheit gerinnen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.28.175 (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Datum,   

message: Die Lebensdaten in der Encyclopedia Judaica, 1972, Band 15, Sp. 909 f. stimmen nicht überein.  --Goesseln (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Encyclopedia Judaica. 

message: Vor zwei Monaten habe ich den Artikel durchgesehen und mit der hier in der UB vorhandenen Literatur abgeglichen, dabei habe ich auch die Symbolsprache sprechend gemacht. Danach wurde ein Bild organisiert, und es gab die üblichen kleinen Wartungsänderungen. Nun kommt hier Benutzer:Kjalarr als Aufräumer und setzt Symbole für Geburtstag und Todestag ein. Und Benutzer:Horst Gräbner räumt hinterher. Das ist dann wohl so. Besser wäre, es kümmerte sich jemand um die Datumsangaben aus der Encyclopedia Judaica, die mehr oder weniger falsch hinter den Symbolen stehen. --Goesseln (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Friends of Animals

message: Wahrscheinlich ist texanische gemeint. Ich korrigiere es aber nicht, Grund: Eigentlich bezweifle ich die Relevanz der Organisation --Mamicale (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum dann kein LA?--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  textanische 
Diskussion:Mesoamerikanisches Ballspiel

message: Durch diesen Edit des Artikels Chichén Itzá bin ich auf die Frage gestoßen worden: Wie schwer war der Spielball? Der Edit behauptete "exakt 3,8 kg". Das "exakt" kam mir etwas zweifelhaft vor. Aus den Angaben in diesem museumspädagogischen PDF errechne ich etwa 3 bis 4 kg. (Seite 5: 6-10 pounds bzw. 96-160 ounces, mit 1 pound ca. 0.454 kg ergibt sich etwa 2,7 bis 4,5  kg) Beste Grüße --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:57, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gewicht des Balls
Diskussion:SATIS (Verein)

message: Hätte gerne einen exemplarischen Edit gemacht. Da der Artikel aber nur aus Selbstdarstellung im abwegigste Deutsch besteht, wüsste ich nicht, wo ich anfangen sollte. Löschen wäre eine Lösung ... --Mamicale (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo Mamicale, es heißt „im abwegigstem Deutsch“, wenn du schon sprache kritisierst. der artikel enthält informationen. und hat literaturbelege. deine bisherigen beiträge seit deiner anmeldung am 3.mai 2013 bestehen fast ausschließlich aus agitation gegen und fummeleien in artikeln tierschutz und tierrechtsbewegung. hat dich einmal ein tier gebissen oder was soll deine penetrante und aufdringliche mission gegen diese artikel? grüße --FT (Diskussion) 22:23, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tiere beiße doch selten. Wenn du genau hinsehen würdest, sähest du wahrscheinlich, dass ich Tierschutzartikel gar nicht, Tierrechtsartikel dagegen mit großer Skepsis sehe. Das hängt mit dem enormen POV zusammen, die diese Tierrechtsbewegung hier verbreitet. Wenn du die Artikel sorgfältig durchliest, wirst du sicher zu dem selben Ergebnis kommen. Bester Gruß --Mamicale (Diskussion) 22:29, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die totale Selbstdarstellung
Diskussion:Iain Dowie

message: Nur eine kleine Anmerkung, im Artikel stehen 11 Länderspieltore, in den Zahlen am Rand steht 12. (nicht signierter Beitrag von 178.24.162.158 (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Länderspieltore 
Diskussion:Painted Desert Serenade

message: Kategorien hinzugefügt und markierung der QS entfernt!
--Barrya24 (Diskussion) 20:33, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: "Es gab zwei Single-Auskopplungen"
Es wäre sicher hilfreich zu wissen welche. 
--2.200.202.111 23:16, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Single-Auskopplungen
Diskussion:Jürgen Schmid (Ingenieur)

message: ggf. ist das korrekte Lemma auch Jürgen Schmid (Energietechniker). Die genaue Berufsbezeichnung bzw. Ausbildung habe ich noch nicht herausfinden können. --78.49.65.200 21:14, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma/Beruf
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L)

message: :Mit Verlaub, das ist Unsinn. UrhG gilt nur für Werke, die Urheberrechtsschutz genießen. Amtliche Texte genießen jedoch überhaupt keinen, siehe  UrhG.--Chianti (Diskussion) 21:52, 28. Mai 2014 (CEST)

message: Diesem rückwärtigen Giebel wurde vermutlich um 1800 ein neuer vorgesetzt, milden vorgezogenen Abreiten, deren alte Eckmauerung noch zu erkennen ist, wurde auch das Dach erhöht. Ist da was verrutscht? Irgendwie meldet mein Parser einen Fehler. --Wurgl (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet in dem Satz "milden vorgezogenen Abreiten"?
Diskussion:Die Auslöschung

message: Habe den Film gesehn und fand ihn wunderbar,
habe danach die Kritik von Christian Buß (Spiegel Online)gelesen und war entsetzt.
Dort wird der Film stark verissen. So ist die hier zitierte Kritik auch nicht für diesen Film bestimmt, sondern soll einen anderen Film "Vergiss mein nicht" als besseres Beispiel beschreiben. Halte ich daher an dieser Stelle für unpassend. Man sollte sicher auch ein Zitat von Buß hier einbringen, aber besser nicht dieses. MfG Sarah Werner (nicht signierter Beitrag von 77.184.195.209 (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt 100%. Ich habe es auskommentiert. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:06, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Kritik 

message: Auch nach deutschem Recht würde hier wohl aus den genannten Gründen Tötung auf Verlangen verneint werden. An das Mordmerkmal Heimtücke wäre bei Giftbeimischung in den Brei zu denken, allerdings verlangt die Rspr. hierzu eine bewußt feindselige Willensrichtung des Täters, die hier sicher nicht gegeben ist. Also bliebe es Totschlag, evtl. minder schwerer Fall.  --77.0.86.46 00:33, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Strafrecht
Diskussion:Malibu Country

message: Bitte lege dar, was an den einzelnen Verpflichtungsdaten der Schauspieler einer Serie, die nach der 1. Staffel eingestellt wurde, enzyklopädisch relevant sein soll. Ansonsten reverte ich wieder. Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Produktionsgeschichte/Entstehung einer Serie ist immer relevant, egal wie lange die Serie lief. Bei Filmen ist es schließlich auch egal, wie viel durch ihn eingenommen wurde. Ausbauen kann man den Abschnitt ebenfalls noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:14, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unbegründeter Revert
Diskussion:Herbert Wurster

message: Mein vormaliger Beitrag wurde mit der Begründung "Diskussionsseiten sind dazu da, Artikel zu besprechen, nicht die behandelten Personen" gelöscht. Jedoch verweise ich auf die Richtlinien unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten. Dort heißt es u.a.: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten..."
Wenn also Historiker Wurster, wie Wiki meldet, mit einem hohen Orden für seine Verdienste ausgezeichnet wurde, muss es gleichfalls erlaubt sein, begründete Kritik an ihm zu äußern. 
In einem Internetbeitrag http://www.hagalil.com/archiv/2011/01/26/passau/, der vor zwei Jahren veröffentlicht wurde, wird erhebliche Kritik an Wurster laut.--Zworo (Diskussion) 02:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Herbert Wurster
Diskussion:Baltischer Tiger

message: Hallo, die Zahlen stimmen mindestens für die erste Statistik nicht mit denen aus der Quelle eurostat überein. Außerdem ist nicht klar, wie das Gesamtwachstum 2000-2007 bzw. 2000-2010 berechnet wurde. Jedenfalls nicht durch einfache Addition der einzelnen Prozentzahlen, was ja wohl auch nicht korrekt wäre. Die Verwirrung kann evt. dadurch entstanden sein, dass die Zahlen und ihre Quellen mehrfach geändert wurden - vielleicht passen Zahlen und Quellen nicht mehr zusammen. Ich würde die Hauptautoren des Artikels bitten, das zu überprüfen. Problematisch ist auch, dass die Zahlen von eurostat offenbar nur bis 2003 zurück reichen - ein Grund, warum ich das nicht selbst übernehmen möchte. Gruß, Darian (Diskussion) 23:09, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen 

message: Moin, hier sind keinerlei Quellen angegeben, bitte bei Gelegenheit hinzufügen.... 92.77.4.127 10:51, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Georges Bensoussan (Historiker)

message: Der (auch grammatikalisch falsch beschriftete) Weblink Zur der Ausstellung zum Ringelblum-Archiv 2006-2007 führt nur mehr zur (hier wohl uninteressanten) Hauptseite der Website. Ich konnte spontan keine korrekte aktuelle Unterseite ermitteln. --YMS (Diskussion) 23:39, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Golden Globe Award/Bester ausländischer englischsprachiger Film

message: „Sieger“ listet 1957–70 die Verleihungsjahre auf, die Tabelle „1970er“ dagegen die Filmjahre, und so erscheint 1970 zweimal. Außerdem ist 1963 zu 1964 zu korrigieren. Bei 1965 sind „Matrimonio all‘italiana“ und „Sallah Shabati“ schlicht falsch (keine „englischsprachigen Filme“). 1970 und 1971 sind merkwürdige „englischsprachige“ Titeln genannt (1970 ein Film aus Japan, 1971 eine italienisch-sowjetische Produktion).
Insgesamt bin ich (nicht nur wegen der genannten Fehler) für die Löschung dieser Seite. Die Kategorie „Bester ausländischer englischsprachiger Film“ ist bereits jetzt wesentlich besser auf der Seite „Golden Globe Award/Bester fremdsprachiger Film“ vertreten. --Klaus Sigl (Diskussion) 00:03, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen
Diskussion:Schleswiger Kreisbahn

message: Wenn sich kein Widerspruch regt, werde ich das rote Wort entklammern und auf Angeln korrigieren. der Begriff ist mir unbekannt. Horst Emscher (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeln 

message: Man was steht da für ein Unsinn in dem Text!
Also, wenn ich das richtig sehe, sieht die Geschichte so aus (bitte korrigieren, wenn ich was falsch verstanden habe!):
# 1854 Bahnstrecke Oster-Ohrstedt–Klosterkrug–Rendsburg (↔ Südschleswigsche Eisenbahn ?)
# 1858 Schleswig-Klosterkruger Eisenbahn (Stichstrecke zum Anschluss Schleswigs an die obige Strecke)
# 1869 Bahnstrecke Neumünster–Flensburg (Neuordnung der Strecken durch Preußen)
# 1880 Bahnstrecke Schleswig-Altstadt–Schleswig Staatsbahnhof (was war in den elf Jahren?)
# 1883 Bahnstrecke Schleswig-Altstadt–Kappeln
# 1904 Bahnstrecke Schleswig-Altstadt–Satrup
# 1905 Bahnstrecke Schleswig Staatsbahnhof–Friedrichstadt Kreisbahnhof
Habe den Artikel gemäß dieser Reihenfolge neu sortiert! Gruß a×pdeHallo! 20:46, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise hast du das alles richtig korrigiert. Am Artikel haben aber schon viele mitgemischt, lange vor "meiner Zeit". Probleme macht natürlich auch die Verlinkung auf Schleswiger Kreisbahn, denn die wurde ja erst irgendwo in der Mitte der Zeitschiene gegründet. Nachdem da mehrere Strecken mit mehreren historischen Hintergründen zusammenspielen, ist die Übersicht nicht leicht. Die elf Jahre? Es gab doch die Schleswig-Klosterkruger Bahn, die über Friedrichsberg fuhr. Nach meinen unerheblichen Kenntnissen sollte Friedrichsberg noch nach der Einfädelung des Gleises von Gottorf in die heutige Strecke, einige Meter (nicht sehr viele) vor dem heutigen Bahnhof zu finden gewesen sein, zumindest nach den alten dänische Militärkarten aus verschiedenen Zeitepochen, die bis Rendsburg reichten. Die waren auch die Grundlage für das Streckenbild, aber Fehler kann man immer machen.  --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde das demnächst einmal bei Wolff (fehlt noch bei Literatur) nachschlagen und ergänzen. Im Prinzip müssten ja auch noch Gesellschaften und Strecken getrennt werden, ich weiß aber nicht, ob das dadurch übersichtlicher wird.  --Köhl1 (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: eigentlich ja, die Ursprünge sind in den Einzelgesellschften und dieser Artikel könnte dann eingekürzt werden, genau um diese einzelnen Vorgeschichten. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mir raucht der Kopf!