Diskussion:1E 0657−558

message: Dem Artikel würde etwas Literatur und v.a. entsprechende Belege ganz gut tun. --Kuebi 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur und Belege 

message: Ich vermisse eine grobe Angabe, wo man sich als Laie das Objekt vorstellen soll.
In welchem Sternbild ist das Ding von der Erde aus sichtbar?  Wie weit ist es weg (das findet sich irgendwo etwas verschwurbelt weiter unten, sollte aber meiner Meinung nach gleich in der Einleitung stehen)?  Welche Dimensionen hat es?
Mir ist schon klar, dass das für den Experten bei einem solchen Objekt nur Nebensächlichkeiten sind; aber wir schreiben hier ja nicht nur für Experten, sondern eben (auch) für Laien, die (nicht ganz zu unrecht) solche Kinkerlitzchen wissen wollen.  --Alfe 15:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die ersten beiden Absaetze mal ein bisschen ueberarbeitet und mit den wichtigsten Angaben ergaenzt. Das Sternbild halte ich ja nun wirklich fuer nebensaechlich, weil man das Ding mit blossem Auge eh nicht sehen kann. Die Entfernung stand bisher noch nicht drin. Ich dachte eigentlich, dass der Rest des Artikels schon in besserem Zustand war, aber der gehoert auch mal gruendlich ausgemistet. Habe leider nicht die Zeit dafuer.--Wrongfilter  ... 18:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo?? 

message: In diesem Zusammenhang sollte man festhalten, dass mittels Gravitationslinsen Messung die „Raumkrümmung“ bestimmt wird. Laut Allgemeiner Relativitätstheorie verursacht Masse eine Krümmung des Raumes. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass auch der Umkehrschluss gilt, also eine Krümmung des Raumes auch zwingend und ausschließlich durch eine Masse verursacht werden muss.
Wir gehen von der Annahme aus, dass der „Raum“ an sich glatt und strukturlos ist und nur durch das Vorhandensein von Masse verzerrt wird. Diese Annahme ist vermutlich richtig. Es könnte aber auch sein, dass der Raum in großen Dimensionen durchaus eigene Wellen schlägt und sich die Baryonische Masse in den bereits vorhandenen Senken ansammelt. In diesem Fall würde das Gravitationsgefälle sich auf die Materie genau so auswirken wie das Vorhandensein einer zusätzlichen aber unauffindbaren Masse. Gravitationswellen-Experimente versuchen, genau solche Verwerfungen der Raumzeit zu messen, wenn auch in sehr kurzen Wellenlängen und sehr geringer Amplitude. Extrem langwellige Gravitationswellen mit hoher Amplitude müssten uns wie Raumbereiche erscheinen, in denen die scheinbare Masse von der beobachtbaren Masse deutlich unterschiedlich ist. 
Um das Gummituch-Analogon noch einmal zu strapazieren: Wir sehen einen großen Materie Klumpen in einer Senke und gehen automatisch davon aus, dass diese Senke ausschließlich durch den Klumpen erzeugt wurde und nicht, dass der Klumpen in eine vorhandene Grube gefallen ist und diese lediglich vertieft hat.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rorso (Diskussion • Beiträge) 23:15, 19. Apr 2008) Wrongfilter  ... 13:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mach eine quantitative Theorie aus deinen Ueberlegungen und reiche es bei einer Fachzeitschrift ein. Hier ist nicht der Ort, Privattheorien zu diskutieren.--Wrongfilter  ... 13:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Masse und Raumkrümmung 

message: Dem bullet cluster würde auch ein bild vom bullet cluster ganz gut tun. das derzeitige bild zeigt doch "MACS J0025.4-1222", oder irre ich mich da?
der englische wikipedia-artikel enthält eine schöne röntgenaufnahme von "1E 0657-56" (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.16 (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bild, das da eigentlich reingehoert ist dieses. Das war auch schon mal drin, wurde aber mit der Begruendung, die Chandra-Lizenz sei zu restriktiv, von Commons geloescht. Das Bild, das jetzt im Artikel ist, ist offensichtlich falsch. --Wrongfilter  ... 18:32, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder vom Bullet Cluster 

message: Der deutsche Artikel enthält die Aussagen Insbesondere zeigt sich, dass sich die Verteilungen von dunkler und „heller“ (baryonischer) Materie deutlich voneinander unterscheiden und Insbesondere die Separation von dunklem und baryonischem Materiebeitrag ist wichtig und wurde hier zum ersten Mal beobachtet.
Das widerspricht aber vollkommen der Aussage im engl. Artikel: Furthermore, the dark matter clump, revealed by the weak-lensing map, is coincident with the collisionless galaxies, but lies ahead of the collisional gas.
Kann es sein, dass der deutsche Artikel hier falsch / irreführend ist?
--85 [?!] 19:52, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich übersetze den Satz mal wortwörtlich: "Desweiteren zeigte der schwach ausgeprägte Gravitationslinseneffekt, dass die Verteilung der Dunkle Materie zwar mit der Verteilung der kollidierenden Galaxien übereinstimmt, aber vor dem kollidierenden Gas liegt". Die Beschreibung im Artikel passt also. Die Beobachtungen am Bullet-Cluster zeigen, dass die resultierende Dunkle Materie nicht direkt mit dem umgebenden Gas der Galaxien zusammenhängt, sondern sich an anderer räumlicher Position befinden müsste. Das ist gerade die wesentliche Erkenntnis, die man aus der Auswertung der Aufnahme erhalten kann. --B wik (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dunkle und baryonische Materie fallen (nicht) zusammen 

message: Diese Beobachtung stellt einen direkten empirischen Beweis für die Existenz von dunkler Materie dar und macht 1E 0657−558 zu einem außerordentlich wichtigen Objekt für die Forschung.[2]
Das ist doch kein Beweis und schon gar kein "empirischer" Beweis. Wenn dann ein Hinweis. Die Meinungen in der scientific community sind da sehr viel differenzierter und der Artikel sollte das auch wiederspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 91.44.41.35 (Diskussion) 01:44, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das mal geändert, denn Beweise gibt es eher in der Mathematik. In der Physik sollte man wohl besser von Erklärungen und Nachweisen sprechen. Man sollte den Titel der Veröffentlichung von D. Clowe et al., (2006) also nicht zu wörtlich nehmen. Ein direkter Nachweis der Dunklen Materie könnte wohl eher am LHC mit dem Nachweis des leichtesten supersymmetrischen Teilchens oder eines anderen neuen und schweren Elementarteilchens erbracht werden. --B wik (Diskussion) 08:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Beweis 

message: https://apod.nasa.gov/apod/
ein Theorienduell geht weiter? - The Bullet Cluster as Evidence against Dark Matter
http://backreaction.blogspot.de/2017/01/the-bullet-cluster-as-evidence-against.html
--2003:CC:93C1:1901:89DE:7E5:8686:510B 08:36, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  (2017) Als Beispiel gegen schwarze Materie ? (APOD v. 15.01) 

message: Auch Abell 3391/95: Das ist ein zusammenwachsendes Galxaxien-Cluster-System bestehend aus A3391, A3395n und A3395s, das die Annahmen des Standard-Modells bestätigen scheint: 
* T. H. Reiprich et al.: The Abell 3391/95 galaxy cluster system.  A&A, in press, 3. November 2020, doi:10.1051/0004-6361/202039590
:* Filamente aus Gas — Intergalaktisches Gespinst entdeckt, auf: wissenschaft.de vom 18. Dezember 2020
:* Astronomers Discover Longest Filament of Intergalactic Gas Yet, auf: sci-news vom 17. Dezember 2020
Kann man das auch als Argument gegen MOND zu verstehen? --Ernsts (Diskussion) 12:25, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abell 3391-Abell 3395