Diskussion:Manhattan-Projekt/Archiv

message: Ich dachte eigentlich, das [*dass (!)] die 2. Atombombe, die über Japan abgeworfen wurde, nicht aus Plutonium bestand(Laut Dan Brown's: Diabolus) Demnach war in Hiroshima ein 235 Uranisotop und in Nagasaki "ein künstlich neutronengesättigtes Isotop des Uran 238". Auch steht dort Wörtlich auf Seite 509:
"... ein gängiges Missverständniss, dass es sich bei der Bombe von Nagasaki um eine Plutoniumbombe gehandelt habe. In Wirklichkeit wurde auch in diesem Aggregat Uran verwendet, wie bei der Schwesterbombe von Hiroshima." Kann das mal bitte einer Überprüfen? lmehrtens@web.de
* Eco-Ing.: Schaffen wir in Dtl. "dass" ab? Sind die meisten inzwischen zu blöde, den völlig anderen Sinn von "das" i.Vgl. zu "dass" zu kapieren? Und diese schreiben in einer Enzyklopädie! Diderot hätte Euch gleich raus geschmissen! Gut Nacht Dtl. und Wiki! 24.1.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.187.38 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Plutonium stellt man aus Uran-238 durch Beschuß mit Neutronen her. Vielleicht ist das mit "neutronengesättigtem [...] Uran 238" gemeint. In den Anfängen der Kernphysik war es teilweise üblich Nuklide nach deren Mutterelementen zu benennen (z.B. Radium-C), da oft nicht in ausreichender Menge für irgendwelche chemischen Analysen zur Verfügung standen. – Hokanomono 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nagasaki: Uran oder Plutonium? 

message: Ich habe die Koordinaten des "Atomtestgeländes" ausgebaut, das nämlich auf ein Gelände in Nevada verwies. Ist zwar sicherlich Interessant, hier aber fehl am Platz. Wenn jemand den exakten Ort des Testgeländes des Manhattan-Projektes kennt, bitte einbauen! --Wirthi 19:31, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weis es nicht genau aber soweit ich mich an das was ich in Bücher u. a. gelesen habe haben die Atomtests in der Mojave-Wüste stattgefunden ( dort wurde u. a. auch eine Kleinstadt zur Erprobung der Auswirkungen auf Gebäudetypen gebaut, diese wurde aber beim 1. Test vollkommen zerstört)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.226.97 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 22. Jan 2008) Martin Se !? 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Atomtestgelände 

message: Was meiner Meinung nach nicht wirklich aus diesem Abschnitt hervorgeht, ist die starke Beteiligung der europäischen Exilanten an der Entwicklung und Durchführung des Projekts - die vermeintliche wissenschaftliche Überlegenheit ist historisch einfach falsch. Das Zitat von Bohr ist auch sehr schön - die Entdeckung der Kernspaltung ist wohlgemerkt in Deutschland von Meitner und Hahn entdeckt worden. Falls ich dazu komme, werde ich den Absatz ein wenig entschärfen.
--Saro Engels 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Manhattan-Projekt#Historie]] 

message: Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist. 
Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht): 
*Manhattan-Projekt (USA)
*Sowjetisches Atombomben-Projekt
*Force de frappe (Frankreich)
*Uranprojekt (Deutschland)
*Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
*Iranisches Atomprogramm
*Osirak (Irak)
Man sollte das imho vereinheitlichen.
Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.
Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.
Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.
Gruß, --Abe Lincoln 09:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Atomprogramm 

message: Gibt es irgendwo eine Quelle dafür, dass die schon schwer zerstörten Städte Mannheim und Ludwigshafen als Ziele für die ersten Atombomben ausgewählt wurden? Angesichts dessen, das Hiroshima und Nagasaki vor den Abwürfen kaum Zerstörungen aufzuweisen hatten, wäre das ja eine 180-Gradwende der Entscheidungsträger gewesen. Gab es solange vor der ersten Erprobung (Trinity) den schon eine Entscheidung über potentielle Ziele? Für mich klingt das mit Mannheim und Ludwigshafen sehr unglaubwürdig.--Triver 08:41, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Zielauswahl in Deutschland

message: Wann war eigentlich Nr. 4 bereit? (nicht signierter Beitrag von 92.226.200.167 (Diskussion | Beiträge) 02:48, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Und weiter 

message: Das Projekt wurde nicht vom Oppenheimer geleitet -- er hat Los Alamos geleitet. Leslie Groves war die Fuehrer von das Manhattan-Projekt wie ein vollständig; Oppenheimer hat nur die Laboratories.
: Meines Wissens nach war Groves der militärische Chef des Manhattan-Projekts. Die eigentliche wissenschaftliche Leitung hatte durchaus Oppenheimer als "scientific director" inne. -- Imladros 22:59, 1. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Wie man an der ganzen Art der Hierarchie im Manhattan-Projekt ablesen kann, war natürlich Oppenheimer wissenschaftlicher Leiter, aber als militärischer Chef war Groves die eigentliche Autorität. Dass ohne die Leistung der Wissenschaftler das ganze Projekt ein Popanz gewesen wäre, ist natürlich klar, aber es war ein militärisches intendiertes und geleitetes Vorhaben, und eine Verklärung in wunderbare Physik etc. ist völlig unangebracht. --Orphal 22:34, 4. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Projektleiter 

message: Im in der Überschrift genannten Absatz ist mir folgendes aufgefallen:
Und zwar geht es erst um einen Forschungssommer 1942 in Berkley unter der Leitung von Dr. Oppenheimer, und direkt danach wird erwähnt, dass Dr Oppenheimer mit einer einer Gruppe von theorethischen Physikern im Sommer 1942 in Berkley forscht. Ich will mal behaupten, dass es da um genau die gleich Veranstaltung geht, nur wahrscheinlich in verschiedenen Quellen anders fomuliert, und deshalb nicht sofort als das gleiche erkannt.--Fabian.G 12:26, 28. Jan. 2006 (CET)
thread_title: [[Manhattan-Projekt#Entwicklung]]

message: Am Anfang des Abschnitts "Geschichte" steht: In den Jahren zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg stieg in den Vereinigten Staaten die wissenschaftliche Überlegenheit auf dem Gebiet der Kernphysik. Dazu trugen neben amerikanischen Physikern auch die Arbeiten von europäischen Immigranten bei. Diese Formulierung erweckt mE einen völlig falschen Eindruck. Wenn ich das richtig im Kopf habe, stammten praktisch alle wirklich wichtigen Entwicklungen von den Immigranten. Außer Oppenheimer, der aber keine wissenschaftliche Schlüsselrolle hatte, fällt mir überhaupt kein in den USA geborener Physiker ein, der in der Kernphysik oder beim Manhattan-Projekt eine tragende Rolle spielte. Fermi war zwar schon laneg in den USA, ist aber in Rom geboren. Es müsste also heißen: In den Jahren zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg stieg in den Vereinigten Staaten die wissenschaftliche Überlegenheit auf dem Gebiet der Kernphysik. Dazu trugen maßgeblich die Arbeiten von europäischen Immigranten bei. Falls ich hier falsch liege, lasse ich mich gern eines besseren belehren. Pittigrilli 14:11, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hats allen die Sprache verschlagen? Pittigrilli 11:22, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überlegenheit der USA im Gebiet der Kernphysik 

message: Zu der Zeit wurden in Japan sogenannte "Ballonbomben" gestartet (siehe Artikel Ballonbomben).Der größte Erfolg war die Unterbrechung der Stromversorgung eines Reaktors des Manhattan-Projekts. Eine Kernschmelze fand nicht statt, die Notstromversorgung funktionierte.--85.177.167.174 14:57, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Korioses 

message: Am Ende der Einleitung steht diese unglaubwürdige Aussage, dass die Japaner am Ende des Krieges noch ein "lauffähiges" Atomkraftwerk gebaut hätten. Nach Allem was man weiss über die atomaren Bemühungen in Japan damals, wirkt das sehr unglaubwürdig. Siehe z.B. Artikel in der Englischsprachigen Wikipedia dazu, dort steht Nichts von einem "Atomkraftwerk" oder Reaktor, im Gegenteil ist die Rede von "Laborstadium". Da handelt es sich wohl um eine spekulative Idee in einer Publikation basierend auf irgend einer nicht verifizierten Aussage...  ? Da das für den vorliegenden Artikel sowieso nicht zentral ist, würde ich vorschlagen diese Sache am Ende der Einleitung wegzulassen. Es genügt ein Hinweis, dass es auch in Japan Arbeiten Richtung Atombombe gab ("Atomprogramm" ist wohl schon zu viel gesagt?), nicht? Gruss, 81.62.52.111 16:42, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also ich schlage vor das bald einmal zu löschen. Ein "lauffähiges" AKW (mit Brennstoff und Moderator!) gab es damals sicher nicht in Tokyo. Auch die Aussage, dass das japanische "Nuklearwaffenprogramm" viel weiter gekommen sei als das deutsche widerspricht Allem was man weiss und lesen kann. Als Referenz angegeben ist das Buch von Dahl (Seiten 279-285). Bei Google books sind nicht all diese Seiten einsehbar, aber sonst steht dort was man auch anderswo lesen kann: Dass man in Japan nicht über das Laborstadium hinauskam. Oben auf Seite 281 steht z.B. : "That, then, was the sole extent of Japan's wartime work on an uranium bomb: one failed and one uncompleted isotope separation experiment, a few vials of uranium hexafluoride, a sliver of metallic uranium, and a few theoretical papers. No attempt was made to assemble a uranium pile. Lacking heavy water for a moderator... etc. " Gruss, 81.62.205.112 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Atomkraftwerk in Tokyo ? 

message: In dem Artikel wurde ein Verweis auf John von Neumann komplett unterschlagen und sein Beitrag nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 217.72.215.84 (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Von Neumann ? 

message: Dirk Pohlmann behauptet in einem Interview mit Ken Jebsen, dass das Manhatten Project ursprünglich das Projekt der Briten gewesen sei - ein britisch-amerikanisch-kanadisches Projekt, bei dem die Briten anfangs die besseren Physiker hatten. Schließlich sollen die Briten ausgeschlossen worden sein. Diese Sache hätte wohl auch Folgen für  den Diskussionsbeitrag "Überlegenheit der USA im Gebiet der Kernphysik". (nicht signierter Beitrag von TMbk (Diskussion | Beiträge) 01:24, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Briten als Initiatoren? 

message: Jeder kann sich vergewissern, dass Los Alamos und das Nationale Forschungszentrum nicht gerade in der Wüste NEW MEXICOS liegt wie im Abschnitt über "Manhattan District und Los Alamos" gesagt, sondern in den ABGELEGENEN BERGEN NEW MEXICOS, eigentlich eher von Bäumen und Wasser umgeben. Naja, hätte ich auch nicht gewusst, wenn ich nicht neugierig nach Bildern und Landkarten mit Los Alamos gesucht hätte... aber die Sache scheint eindeutig. Der Atomtest hat vielleicht irgendwo fern in der Wüste stattgefunden, wobei sie glaube ich Los Alamos heilgelassen haben, das diesbezüglich glücklicher war als Hiroshima... 
Könnt Ihr also im Text die Worte "in der Wüste N. M." gegen "in den abgelegenen Bergen N. M." o.ä. austauschen? (nicht signierter Beitrag von 217.230.17.9 (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, und die Karte über die Lokalitäten zeigt dummerweise auch gar nicht Los Alamos. Obwohl es das bei dem Thema ebenso verdient hätte wie jene namengebende Lage eines bestimmten Gebäudes, 18. Stock, in New York. Vielleicht lässt sich das ändern.   --seh und,  23:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Los Alamos in der Wüste ??? 

message: Seltsamerweise fehlt dem Artikel jede Erwähnung von Stanislaw Ulam, ohne dessen Idee zur Zündung der Wasserstoffbombe all dies umsonst gewesen wäre.
Cuauti 12:02, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: An der Spaltungsbombe war Ulam nicht beteiligt. --UvM (Diskussion) 09:51, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stanislaw Ulams Beitrag 

message: Ohne Stanislaw Ulam aus Polen wäre das Projekt nie erfolgreich gewesen. Der Mann wird aber mit keinem Wort erwähnt. Dort beschäftigte er sich die Statistik der Neutronenduplikation. Die Forschung seines Teams führte zu einer neuen Theorie der Verzweigungsprozesse. Etwas später war er einer der Hauptentwickler des Orion-Programms, in dem der nukleare Antrieb von Weltraumraketen entwickelt wurde. Zu dieser Zeit arbeitete er auch am Rover- Projekt , einer Rakete mit einem Kernreaktor. Ohne seiner mathematischen Berechnungen kann man aus heutiger Sicht sagen, dass sie nicht erfolgreich sein würden, weil diese Berechnungen und Design grundlegend für diese Technologie sind. Er hat zusammen mit Mathematikern der Lembergerschule (fast alle durch deutsche Wehrmacht umgebracht) über 193 mathematische Fragen gestellt, die bis heute nur zum Teil beantwortet sind. Diese Fragen zu stellen, machte es erst möglich, darüber nachzudenken. Ulam ist vielleicht neben Stefan Banach der größte Mathematiker des 20 Jahrhunderts gewesen und ohne seiner grundlegenden Berechnungen und Visionen, wäre das Manhattanprojekt zum Scheitern verurteilt. Über Jozef Rotblat (auch aus Polen) steht auch nichts im Artikel. Rotblat war überhaut der Erster, der über Kernspaltung dachte, bevor irgendjemand auf die Idee kam. Eigene Ideen die er noch vor dem Krieg in Polen entwickelt hat, erzählte er den Briten, die dann später als Eigenleistung im Manhattan-Projekt verkaufen wollten (eine Parallele zu Enigma und Marian Rajewski). Sein Beitrag im Manhattan-Projekt war bedeutend, was er später selbst bedauert hat.
:Ich verstehe diese Aussage nicht. Im anderen Ulam-Kommentar (s. o.) steht auch etwas valides. Ulam war eine der Personen, aber Manhattan hatte hunderte, wenn nicht tausende Physiker und Wissenschaftler, die alle ihre Beiträge lieferten. Nebst Manhattan (USA + UK) hatten auch die UdSSR ihr Programm, sowie Frankreich usw. Wenn er nennenswerte Beiträge hatte, welche er ja hatte, dann wäre es gut die auf seiner Artikelseite zu überprüfen und ggfs. dort zu dokumentieren. PS: 1) Signatur und 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stanislaw Ulam