Diskussion:KRG Foodservice

message: Hallo Oliver S.Y. was ist hier Theoriefindung und ein Verstoss nach NPOV? Einen Verstoss gegen Belege kann ich ebenfalls nicht erkennen. Falls Du wirklich meinst nur relevante Personen dürfen was sagen, hast Du diese Veröffentlichung der NGG.
Aber damit es einen Abschluß gibt, würde ich sagen wir setzen Deine Formulierung:
 (Original von Oliver S.Y.) Einzelnachweise hinzugefügt. --Markus S. (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (Wie immer mit ein wenig Verzögerung): Oliver mit der Bewertung der Artikel in Qualitätsmedien als Teil der Medienkampagne der Gewerkschaft zu beschreiben ist POV. Eine gute Zeitung wird entsprechend gegenrecherchieren ;) Von daher sind Artikel in Zeitung durchaus als Grundlage heranzuziehen. Eine Diffamierung der Gegenseite findet aus meiner Sicht nicht statt. Wer mit Vorwürfen wie "Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erschleichen" etc. arbeitet, braucht sich nicht zu wundern, dass ein leichter Wind in seine Richtung weht ;) Aber wie bereits vorher geschrieben: Nehmen wir den Inhalt des Kastens als einen Absatz in den Artikel auf und streiten nicht um des Kaisers Bart. --Markus S. (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF 

message: Warum gibt es zur Yi-Ko Holding keinen Eintrag im Bundesanzeiger? --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:55, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Konnte mir inzw. die Frage vermutlich schon selbst beantworten. Das Unternehmen gibt es wohl erst seit der Übernehme (3. Mai 2013) der 91 Restaurants oder kurz vorher. Siehe . --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:01, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Unternehmensregister.de: Neueintragung vom 10. April 2013; seitdem nur eine Veränderungsmitteilung vom 19. April 2013. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 09:50, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bundesanzeiger 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:34, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, da wird aber eine Menge hinein interpretiert, vielleicht mal eine etwas ausgewogener Darstellung lesen. --Grindinger (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Ich sach ma so: Wenn VW einen Mechaniker-Detektiv bezahlt, damit der die Schwachstellen am Toyota findet, und der Mann wird fündig und ruft seinen Kumpel bei RTLPlus an und macht eine Sendung über schlechte Bremsen des Toyota, dann bleiben die Schwachstellen ja immer noch die Schwachstellen. Was auch einschließt, dass man den Auftraggeber und seine Interessenlage natürlich nennen kann und soll, wenn man sie, die Interessenlage, kennt. So geht Kapitalismus nun mal. --Delabarquera (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wallraff bekam Honorare von McDonald's 

message: habe eben den Abschnitt eingefügt, bekomme aber den Referenzlink nicht hin, teilweise weil bei mir dauernd das Telefon klingelt, teilweise weil mein Rechner abraucht. Bitte fixen, wer kannn. Für einen Hinweis, was ich falsch gemacht habe bzw. wie es richtig geht wäre ich dankbar. --Personaldisponent (Diskussion) 11:13, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal ein bisschen überarbeitet. Hoffe, dass das so passt. --W.E.  Disk 13:29, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Für den Artikel bitte möglichst keine Primärquellen verwenden. --W.E.  Disk 14:00, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kündigung der Franchiseverträge 

message: "Das Unternehmen ist ein 50/50-Joint-Venture zwischen dem Türken Ergün Yildiz und dem Russen Alexander Kolobov." Wäre es jetzt nicht an der Zeit, den beiden Herren einen Artikel zu widmen? Wer kennt sich aus? Woher kennen die beiden sich? Welche Schulbildung haben sie genossen? Und überhaupt ... --Delabarquera (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein. --Ktesias (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Ja. --Eppelheim (Diskussion) 08:55, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Nein--Personaldisponent (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn du dir unsicher bist, ob die relevant sind, frag beim Relevanzcheck nach, aber doch nicht hier, wo nur abwechselnd Ja oder Nein geschrieben wird... --BHC (Disk.) 16:04, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein -- so hoch, wie der "Relevanzcheck" hängt, wollte ich die Sache gar nicht hängen. Außerdem bin ich Bürokratie-Allergiker und kriege bei Wörtern wie Relevanzcheck Hautausschlag. Vor allem, weil ich nicht weiß, ob da denn die Durchblicker vom Dienst zugange sind, die mit dem besonders empfindlichen Relevanz-Organ, oder wie das gehen soll. Und hier = hier, bei einem verwandten Eintrag, kann man auch mehr dazu schreiben, wenn man möchte. Auch wenn natürlich ein Ja ein Ja und ein Nein ein Nein ist. Hat doch seinen Charme. (Ich hab mich zum "Relevanzcheck" kurz hingetraut und unter Atemnot einen Verweis gesetzt.) --Delabarquera (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aktuelles von der Recherche-Front: heute in einem BK von Yi-Ko im Osten des Ruhrgebiets gewesen. Keinerlei Hinweis an die Kunden, was da im Hintergrund gerade für ein Krimi läuft. Regulär hätten die ja schon alle Burger-King-Logos durchstreichen müssen, wenn denn sie brav lizenztreu gewesen wären, oder..?... Das einzige, was auf Außergewöhnliches hindeutete, waren PC-gedruckte Zettel an den Kassen, dass man momentan keine EC-Kartenzahlungen machen könne. Anscheinend, womöglich läuft dann das Geld bei Burger King Deutschland ein, und nicht bei Yi-Ko. - AxelKing (Diskussion) 01:19, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Yildiz & Kolobov 

message: Im Artikel steht: "Ein Rechtsanwalt erklärte, dass es aufgrund der verschachtelten Firmenstruktur von Deutschland aus praktisch unmöglich sei, auf die über Zypern und die Virgin Islands weitergereichten Gewinne der Yi-Ko Holding zuzugreifen". Die Aussage bedarf m.E. weiterer Erläuterungen. Warum würde jemand im Wege der Pfändung auf die durch Gewinnabführungsverträge verursachten Geldflüsse zugreifen wollen? Für eine erfolgreiche Pfändung ist es nicht notwendigerweise erforderlich, dass die gepfändete Bude überhaupt Gewinn macht. Man kann auch an die "Substanz" ran. Dann ist es völlig Wumpe, ob da anderweitig noch Geld ins Ausland abfließt. Also: Was für ein Manöver hat der Rechtsanwalt da versucht? --Echoray (Diskussion) 21:24, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auf Gewinne im Ausland zugreifen 

message: Ich habe Schokoladniza in Schokoladnitsa umgeändert, weil das "z" zu leicht als weiches "s" gelesen wird.  Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.30.176 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Transkription 

message: Einsicht beim Registergericht Tostedt Blatt HRB 203903 und Gesellschafterliste: Nicole Gottschalk wurde nie als Geschäftsführerin eingetragen, unmittelbarer Yildiz-Nachfolger als GF war Stummel. Kolobov ist selbst nicht mehr Anteilseigner, sondern die vermutlich ihm gehörende Caronada Holding Limited mit Sitz im (für Steuersparer besonders sonnigen) Zypern.  Yildiz war bei den notariellen Anmeldungen zum Handelsregister durch "Personalausweis" ausgewiesen. Wenn dieser kein deutscher Perso ist, erwähnt dies der Notar im Beglaubigungsvermerk. Yildiz ist also aller Wahrscheinlichkeit nach nicht oder nur Türke. Die im Artikel zitierte Quelle spricht auch nicht von „Türke“, sondern von „türkischstämmig“ - ich würde das ganz rauslassen, da sich beim Namen Ergün Yildiz ohnehin jeder denken kann, dass da eine andere Familiengeschichte dahinter steht als bei einem Josef Maria Krumbichler  --Feliks (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Ktesias (Diskussion) 14:47, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf Türke wurde am 19.11.2014 geändert. Vorher war immer die Rede von einem "türkischstämmigen Deutschen". Und der Name Yildiz könnte auch aus Bulgarien etc. kommen ;) --Markus S. (Diskussion) 07:06, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschäftsführung, Beteiligungsverhältnisse, Staatsangehörigkeit 

message: Hallo! Diesmal keine Kritik an einzelnen Formulierungen, sondern nur der Hinweis auf WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit, und WP:WWNI hinsichtlich der Verwendung von aktuellen Zeitungsmeldungen. Das hier soll die enz. objektive Darstellung des Unternehmens sein. Schon die Bezeichnung Kritik und der Umfang dieses Abschnitts spottet jeder Beschreibung. Die Detailfülle erinnert an ein Klatschplatt, nicht an wirtschaftsnaher Berichterstattung. Vieleicht einfach mal vergleichen, was wirklich vom Unternehmen berichtet wird, und was Wertungen und Meinungen Dritter sind. Das RTL hier mehr Platz eingeräumt wird als dem Handelsregister und Bundesanzeiger, sollte die Fehlentwicklung deutlich machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich wage übrigens die Vorhersage, daß wir in einem Jahr hier einen Text stehen haben ala: "Nach mehreren Reportagen des TV-Senders RTL kündigte Burger King der Holding im November 2014 den Franchisevertrag. Die Lizenz wurde auch im folgenden Rechtsstreit nicht wieder erteilt, sodaß die GmbH im ... Insolvenz anmeldete und die Mitarbeiter entließ". Auch bezweifel ich irgendwie, daß wirklich alle Restaurants der Yi-Ko gehören. Einige befinden sich in Mietobjekten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Oliver, über eine Insolvenz der verbliebenen Restaurants brauchen wir nicht zu spekulieren. Dies wird uns die Zukunft zeigen ;) Der Imageschaden für Burger King wird den kurzfristigen Profit durch den Verkauf der eigenbetriebenen Restaurants locker überschreiten. Mal schauen was AHGZ und Co hierzu schreiben ;) --Markus S. (Diskussion) 07:12, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Newsletter 

message: Restaurants sind übrigens laut Stern dieser Woche weder Teil der ehemals 91 von Burger King übernommenen noch der 89 gekündigten Yi-KO-Restos gewesen. Die  zwei norddeutschen Restaurants laufen weiter separat und sind auch nicht seitens Burger King gekündigt. - AxelKing (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Detail: die zwei ursprünglichen Yildiz - ... 

message: Das „Neue Stader Wochenblatt“ berichtet in seiner heutigen Ausgabe (Jens Dammann: Namensänderung bei „Burger King“: Stader „Yi-Ko Holding“ heißt nun „KRG Foodservice“. In: Neue Stader Wochenblatt, 25. März 2015, Nr. 13, 46. Jg., S. 24. Link: ), dass die „Yi-Ko Holding“ laut Handelsregister seit rund zwei Wochen unter dem neuen Namen „KRG Foodservice“ firmiert. Ich halte dies für eine wichtige Information für den Artikel. Inwieweit auch das Lemma entsprechend angepasst werden sollte, kann ich nicht beurteilen – in jedem Fall sollte der neue Name aber am Artikelanfang aufgeführt werden. Vielleicht mag das jemand sinnvoll einarbeiten. --Ktesias (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nix gegen das Stader Wochenblatt, aber das stand auch schon in der Wirtschaftswoche und anderen Zeitungen. Also Einbau sicher richtig, Frage ist, ob schon jetzt das Lemma (samt Einleitung) verändert gehört. Schließlich kennt man die GmbH nur unter Yiko, und ob der neue Name wirklich zum Neuanfang hilft, oder nur eine Etappe auf dem Weg zurm "Ehemaligen Unternehmen", ungewiss.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Oliver, schwafel nich; neuer Name = neues Lemma, so einfach ist das. Für Wiki-Langschläfer gibt's 'ne Weiterleitung - das reicht und ist gut so. Hier die Originalmeldung der WiWo: http://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/franchise-nehmer-bei-burger-king-skandal-filialbetreiber-yi-ko-hat-sich-umbenannt/11533232.html 80.187.106.177 02:17, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, und was für eine anonymes Schwafelwerkzeug bist Du, liebe IP? Unser Grundprinzip lautet "Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein." - und ich bezweifel hier stark, das "gängig" für die KRG erfüllt ist. Ihr müsst mich ja nicht mögen, aber wer sich hier durch Klugscheißen und Anpflaumen profilieren will, sollte wenigstens die Projektregeln kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  KRG Foodservice – Raider heißt jetzt Twix 

message: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/burger-king-117.html
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/lizenzentscheidung-burger-king-arbeitet-weiter-mit-russischem-investor-1.2504107
http://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/burger-king-84-filialen-gerettet-mitarbeiter-koennen-aufatmen/11860322.html (nicht signierter Beitrag von 176.4.9.145 (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Tja dann ist wohl die nächste Verschiebung notwendig ;) Weitere Nachrichten: Spiegel online, AHGZ. Im Bundesanzeiger ist noch nichts vorhanden. Von daher bitte keine Aktionitis. --Markus S. (Diskussion) 07:10, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kolobov darf weitermachen: jetzt als Schloss Burger GmbH 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks