Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/1

message: Ich fürchte, was in der Retrokonvertierung gilt, gilt sogar bei originär digitalen Projekten:
Will man bei Personenartikeln sowohl einen typographisch ansprechenden, menschenlesbaren Text als auch maschinengerechte Daten, muss man die Informationen im Markup doppelt halten. 
In Pidgin-XML wäre das in etwa so:
<personenartikel name="Erhard, Heinz" gebdat="20. Februar 1909" gebort="Riga" 
                 sterbdat="5. Juni 1979" sterbort="Hamburg-Wellingsbüttel" 
                 kurz="deutscher Komiker, Musiker, Entertainer, Schauspieler und Dichter">
  Heinz Erhardt (* 20. Februar 1909 in Riga; † 5. Juni 1979 in Hamburg-Wellingsbüttel) 
  war ein deutscher Komiker, Musiker, Entertainer, Schauspieler und Dichter.
  Und dann kommt der Text...
</personenartikel>
In Wiki-Syntax mit Hilfe einer Vorlage mit Parametern

{{Personenartikel|Name=Erhard, Heinz
|Geburtsdatum=20. Februar 1909|Geburtsort=Riga
|Sterbedatum=5. Juni 1979|Sterbeort=Hamburg-Wellingsbüttel
|Kurzinfo=deutscher Komiker, Musiker, Entertainer, Schauspieler und Dichter}}
Heinz Erhardt (* 20. Februar 1909 in Riga; † 5. Juni 1979 in Hamburg-Wellingsbüttel) 
war ein deutscher Komiker, Musiker, Entertainer, Schauspieler und Dichter.

Das hört sich erstmal hässlich und böse an, ist in der Praxis aber nicht so schlimm:
#Die Attribute werden einmal gesetzt, meist wars das dann.
#Die doppelten Informationen stehen im Text nahe zusammen.
#Sollten doch Änderungen (Fehlerkorrekturen, Ergänzungen) notwenig sein, weiß der qualifizierte Bearbeiter um die Existenz des Problems und ändert beide Stellen.
#Nicht vorhandene Attribute (z.B. bei noch lebenden Personen) können weggelassen werden.
#Bei Bedarf können weitere Attribute hinzugefügt werden.
#Namen können "tabellentauglich" gemacht werden, es geht ja nur um eine Übersicht, weitere Informationen stehen im Text.
#Datumsangaben müssen meist nicht normalisiert werden, ohne besondere Magie sind viele gängigen Formate in zeitlich geordnete Standarddaten umzusetzen: 15.3.1964, 1. Mai 1903, 15. Jänner 1960, Mai 1830, Frühjahr 1765, zwischen 1602 und 1604, erste Hälfte des 8. Jahrhundert, um 343 v. Chr., usw. (siehe Wikipedia-CD). Am ehesten wird etwas weggelassen, wenn z.B. Tagesangaben nach zwei verschiedenen Kalendern gemacht werden.
#Ortsangaben können vereinheitlicht werden. "Ebenda", "ebd." usw. werden bereits beim Markup aufgelöst.
Beachtet man bei Wikipedia die berechtigte Forderung nach Einfachheit für den Anfänger würde man unter Aufgabe von Punkt 2 das semantische Markup an das Artikelende verbannen. Das produziert dort keinen Text, aber funktioniert als Formatvorlage.
--Vlado 01:39, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Problematisch sind auch Namen wie Eduard Schewardnadse, wo die Originalschriftzeichen angegeben werden. Ich finde "GEBORT" order sowas auch wenig einprägsam für Anfänger, dann lieber "Geburtsort". An sich aber eine gute Idee, so eine Vorlage zu etablieren. Stern !? 08:35, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nochmal zur Klärung: Die Vorlage soll keinen Text produzieren, sondern zusätzlich im Artikel stehen - damit ist allerdings erst am Quelltext sichtbar, ob die Vorlage schon drinsteht und was sie enthält -- Nichtich 14:03, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Als Informatiker sehe ich diese Lösung auch als beste an. Es wäre natürlich schön, wenn diese Vorlage auch die Ausgabe der Startzeile produzieren könnte aber grade weil ich Informatiker bin und das Wiki-System ein wenig kenne weiß ich, dass das (derzeit) nicht geht. Eine Doppellösung ist die einzige Variante - und die doppelte Ausgabe wenig sinnvoll. Im Prinzip muss nur noch die Vorlage:Personendaten geleert werden und es müssen eine handvoll verbindlicher Eigenschaften festgelegt werden (verbindlich, dass nicht mehr verwendet werden, weniger geht immer): Name, Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum, Sterbeort, Kurzinfo, AlternativeNamensschreibung, GeborenAls, Todesart (letztere halt nur wo nötig). Die Lösung von :en:Ferdinand Magellan find ich übrigens nicht so. Im Übrigen sollte bis Ende des Jahres hier eine Lösung gefunden werden (Stichwort:Wikipedia-DVD Frühjahr 2005). MfG --APPER\☺☹]] 11:10, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zwei Klappen für zwei Fliegen 

message: Können wir nicht die Persondaten ganz mit den Kategorien erschlagen? 
Da ich das Einbringen von Metadaten in den Quelltext (wie oben) nicht ganz so vorteilhaft z.B. bezüglich der Lesbarkeit finde, möchte ich vorschlagen alle Personendaten (oder zumindest die Mehrzahl) über die Kategorien abzufangen.
*Personenname: Bei der steht meistens in der Kategorien drin (Einstein, Albert) bzw. man nimmt den Artikelnamen (ohne Klammerzusätze z.B. ) 
*Kurzbeschreibung: Entweder man filtert alle Berufeskategorien (Pilot) oder Titel(Sultan) heraus oder man nimmt den ersten Abschnitt wie das schon bei der CD gemacht wurde.
*Geburtsjahr und Sterbejahr: In der englischen Wikipedia gibt es mitlerweile auch eine Kategorie en:Category:1879_births Siehe z.B. Albert Einstein
*Geburtstag und Sterbedatum: Bei bekannten Daten kann hier auch jeweils eine Kategorie für die 365 Tage des Jahres erschaffen werden.
*Besondere Todesart: hingerichtet und ertrunken; auch hier würde man eine Kategorie einrichten können.
Ich denke damit decken wir ziehmlich viele Personen ab. Alle Sonderfälle sollten entweder in der entsprechenden Spalte der Tabelle keinen eintrag haben (Besser als ungenauen Eintrag z.B. geboren zw. 425 und 429) -- sk 17:39, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Könnte man - wie du sagst - teilweise so machen. Aber bei der Beschreibung und alternativen Namen geht das nicht mehr. Daher muss man sowieso eine andere Lösung finden (wie das obige Beispiel mit {{Personendaten) und dann kann man da auch alles reintun. Wenn die Vorlagen irgendwann mal flexibel genug sind, nur auf gegebene Parameter zu reagieren und bedingte Ausgaben akzeptieren, könnte man auch dann eher die Kategorien von der Vorlage machen lassen, aber eher nicht umgedreht. MfG --APPER 11:53, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Personendaten zumindest Teilweise mit den Kategorien erschlagen? 

message: Wäre nicht ein guter Kompromiss, die Personendaten für die Erfassung erst in einer Art zweiten Durchlauf in den Artikel einzutragen - d. h. der Ersteller als Wikipedialaie kümmert sich erstmal gar nicht darum und wird auch nur darauf aufmerksam gemacht, wenn er sich mindestens einmal mit der Formatvorlage beschäftigt hat (oder in einen schon mit Personendaten versehenen Artikel schaut). Dann werden die Unterkategorien zu :Kategorie:Person regelmäßig per SQL-Abfrage abgeklappert auf fehlende Personendaten. Diese Liste wird dann jeweils abgearbeitet. Für das Kennzeichnen der Personendaten sollte ein üblicher Standard bzw. eine Untermenge oder zumindest Anlehnung daran verwendet werden.
Damit wäre die ursprüngliche Benutzerfreundlichkeit doch erstmal erhalten.
Was mir gerade noch einfällt: Es ist doch inzwischen möglich, z. B. die Anzeige der Kategorien auszublenden - kann man nicht eine Kennzeichnung eines Personenartikels so machen, daß diese Kennzeichnung für den Normaluser ausgeblendet ist, nur wer die entsprechenden Zeilen als angemeldeter Benutzer in die monobook.css einträgt, sieht die Kennzeichnung?
Gruß, -- Schusch 19:56, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Personendaten erst im zweiten Durchgang 

message: Genau so wie beim en:Ferdinand Magellan in der englischen Wikipedia könnte man das auch machen. -- sk 10:00, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mehr dazu unter en:Wikipedia:Infobox templates -- sk 10:07, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Magellan geht mit gutem Beispiel voran ;-) 

message: Ich habe Folgendes von der Distributions-Diskussion hierher kopiert:
:Letzter Punkt: Automatisierung. Man möchte diese Tagging-Arbeit wenn überhaupt genau einmal pro Distribution machen. Teilweise kamen schon gute Vorschläge und zusammen mit mehreren anderen Punkten läuft das (vision, vision) langsam auf eine Meta-Seite für genau solche Dinge hinaus: Datumstagging, Sterbedaten, Anfütterzeile... Wenn man diese Daten in der Wikipedia halten kann, gäbe es weit weniger Stress für eine geschlossene Kette von den Wikipedia-Daten in das XML-Format der Digitalen Bibliothek. Das eröffnet große Spielräume und auch hier sollte man eher prozessorientiert als produktfixiert denken. Nach der Distribution ist vor der Distribution :) -- מישה 17:32, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Den Hinweis auf eine Meta-Seite finde ich nicht schlecht - wenn man sich einzelne Artikel anschaut, nehmen die Meta-Informationen (derzeit im Artikel) vielfach Ausmaße an, die schon jenseits von gut und böse sind (Interwiki, Kategorien, Navigationsleisten und Bewertungsbausteine fallen mir spontan ein). Die Auslagerung auf eine Meta-Seite würde die Situation im Artikel deutlich verbessern und weitere Möglichkeiten eröffnen - und zusätzlich eine bessere Kontrolle ermöglichen, wer wann was an den Metainformationen ändert. -- srb 19:38, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Oh ja, eine Meta-Seite wäre wirklich fein, z.B. nur für eingeloggte User. Ist das nur eine Vision oder wird das schon irgendwo diskutiert? --Vlado 19:48, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  In den letzten Tagen gab es eine Reihe von Ereignissen, bei denen die Unzulänglichkeit der jetzigen Lösung aufkam. Gerade, wenn man das Problem der Kategorien, der Interwikis, der Metadaten, der projektbezogenen Links (WikiProjekt Oberbergisches Land ging ab) und eben auch Xenowikilinks zusammen nimmt, kommt man wohl nicht um Metadaten umher. Programmiertechnisch ist das wohl nicht problematisch, da die Struktur ja schon wie bei den Diskussionen funktioniert. Müsste man mal mit einem Entwickler genau besprechen und dann durchdrücken. -- מישה 21:29, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Eine Meta-Seite! Hui... davon hat der Kurt schon gesprochen, als ich hier angefangen habe und das ist auch schon lange lange her. Wäre schön, wenn sie mal kommt. Aber ganz so einfach ist sie nun auch nicht zu implementieren. Sonst wäre sie wohl schon längst da... --Coma 22:43, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  In der Implementierung sehe ich eigentlich genau wie Mathias keine größeren Probleme - man bräuchte nur eine zusätzliche Seite, wie für Diskussionen schon implementiert. Für den Anfang könnte man für den Seitenaufbau schlicht und einfach die Metaseite an den Artikel anhängen - sollte programmtechnisch eigentlich kein größeres Problem sein. Das größere Problem sehe ich in der Serverbelastung: Zuerst müssen für die Vorbereitung vermutlich einige Tabellen in der Datenbank mit zusätzlichen Feldern versehen werden, im laufenden Betrieb ist dann für jeden (nicht-gecacheten) Seitenzugriff nicht nur ein Datenbankzugriff notwendig, sondern zwei - die Belastung für die Server wird dadurch sicherlich auf einen Schlag um (überdenDaumengepeilt) mindestens 50% zunehmen. -- srb 01:40, 5. Nov 2004 (CET)

text: mir gefällt das (Metadatenseiten sind natürlich auch prima, da kann man den ganzen Overhead und auch Quellen- und Autorenangaben abladen, oder? Die Versionsgeschicht bei Artikelzusammenlegung ließe sich da vielleicht auch besser erhalten?) – und sind diese Daten mit der Vorlage jetzt sichtbar oder nicht in einem Artikel? Muss bzw. kann man die Sichtbarkeit extra anschalten (wäre sinnvoll, damit Neulinge erstmal nicht abgeschreckt werden) oder ist das immer aus bzw. an? -- Schusch 10:59, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ganz konkret im Fall der Personendaten bin ich der Meinung, dass das nicht angezeigt werden sollte - im Artikel sind die Informationen ja redundant. Sie werden ja nur für die Maschinenlesbarkeit benötigt. Die Metaseitendiskussion würde ich hier nicht weiter führen wollen. Klar könnten diese Daten später auf eine Metaseite, aber bis die kommt dauerts, solange sollten wir nicht warten. Der Laie schreibt seine Personenartikel ganz normal - nur die Aktiveren erstellen halt diese -Sache. MfG --APPER\☺☹ 11:32, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: na dann, sagen wir Stefan Kühn Bescheid und legen los :-) oder müssen wir das noch verkünden (ich vermute mal) -- Schusch 11:57, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title: Wohin mit solchen Metadaten?

message: === Pro Personendaten unsichtbar in Artikel über Vorlageparameter (1.3) ===
# Vlado 15:13, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Drumherum kann man nicht unterdrücken, aber die Ausgabe des Vorlagenlinks in rot schon -- Nichtich 01:06, 23. Nov 2004 (CET)

text: Da gehört noch das Bild + Beschreibung mit rein! Wie bei http://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Magellan --sk 15:52, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Alternativnamen würde ich raus werfen. Das sollte über die Redirects abgefangen werden. In einer Tabelle oder Liste muss ja auch nur ein Name stehen, am besten der den der Artikelname. -- sk 16:00, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Redirect sind nicht richtig angesetzt und es fehlen Zusatzinfo, um was für Namen es sich handelt -- Nichtich 18:24, 18. Nov 2004 (CET)

text: Klar muss erstmal diskutiert werden, welche Datenfelder aufgenommen werden - deshalb habe ich ja oben konkrete Vorschläge zur Diskussion gestellt. Eine Ausgabe schränkt dabei extrem ein, da kaum mehr aufgenommen werden kann als in der Magellan-Beispielbox und selbst die ist für lebende Personen unschön. Dazu bringt sie nichts, da die Daten redundant sind - da wir das schöne Format haben, dass alles im ersten Absatz steht muss das nicht nochmal in einer Box stehen. Also: Daten rein ohne Ausgabe! Wenn solch eine Box jemand will, kann er sie ja immer noch erstellen aber für den Zweck um den es hier geht ist das ungeeignet. MfG --APPER\☺☹ 17:53, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie oben gesagt: per CSS standardmäßig ausblenden und jeder kann sich in seiner Monobook.css die Anzeige einschalten. Ganz ohne Darstellung wird die Daten schwerlich jemand korrigieren. -- Nichtich 18:24, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Bin leider erst heute auf die Seite gestossen, aber es liest sich eigentlich alles ganz gut (standardmäßig ausgeblendet, auf Wunsch einzublenden) - nur eines noch:Vergeßt beim Ausblenden die anderen Skins nicht, sonst werden mit ziemlicher Sicherheit die gleichen endlosen Diskussionen kommen wie bei den Navleisten (Verschandelung des Artikels, kein Mehrwert für den Leser, etc.) - nicht jeder will/nutzt den Monobook ;-) -- srb 01:01, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: # Vlado 15:13, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Pro Personendaten unsichtbar in Artikel über Vorlageparameter (1.3) 

message: # sk 08:12, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Pro Personendaten '''sichtbar''' in Artikel über Vorlageparameter 

message: Nachdem ich mir die Vorschläge nochmal angeschaut habe, finde ich Jakobs Konsistenzbedenken doch zu wichtig, als dass ich sie ignorieren würde. Deshalb würde ich die Verwendung einer Vorlage zur Generierung des sichtbaren Artikelanfangs für sinnvoll halten. Allerdings - immer mit der Option, diesen Artikelanfang erst beim zweiten Anlauf zu basteln - also, wenn ein Laie hier einen Artikel erstellt (oder auch jemand, der sich partout nicht mit dieser Technik auseinandersetzen will), dann kann er das ganze auch im Klartext bearbeiten - in einem zweiten Durchgang wird der erste Satz dann in eine Vorlagenverwendung umgewandelt. Das heißt auch, die Verwendung der Vorlage im ersten Satz sollte bei der Biographie-Vorlage weiter unten stehen, so daß der erfahrene Nutzer sie findet, der Neuling aber von ihr nicht abgeschreckt wird. -- Schusch 15:07, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Drumherum kann man nicht unterdrücken, aber die Ausgabe des Vorlagenlinks in rot schon -- Nichtich 01:06, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Ich halte von "einfach mal so anfangen", ohne dass festgelegt ist, was in welches Datenfeld gehört, überhaupt nichts. Hier sind Datenfelder mit Beschreibung aufgeführt.  Vorlage:Personendaten enthält einen anderen Satz von Datenfeldern. Sollen also diese Datenfelder benutzt werden oder noch andere? -- Nichtich 13:21, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da gehört noch das Bild + Beschreibung mit rein! Wie bei http://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Magellan --sk 15:52, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Alternativnamen würde ich raus werfen. Das sollte über die Redirects abgefangen werden. In einer Tabelle oder Liste muss ja auch nur ein Name stehen, am besten der den der Artikelname. -- sk 16:00, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Redirect sind nicht richtig angesetzt und es fehlen Zusatzinfo, um was für Namen es sich handelt -- Nichtich 18:24, 18. Nov 2004 (CET)

text: Klar muss erstmal diskutiert werden, welche Datenfelder aufgenommen werden - deshalb habe ich ja oben konkrete Vorschläge zur Diskussion gestellt. Eine Ausgabe schränkt dabei extrem ein, da kaum mehr aufgenommen werden kann als in der Magellan-Beispielbox und selbst die ist für lebende Personen unschön. Dazu bringt sie nichts, da die Daten redundant sind - da wir das schöne Format haben, dass alles im ersten Absatz steht muss das nicht nochmal in einer Box stehen. Also: Daten rein ohne Ausgabe! Wenn solch eine Box jemand will, kann er sie ja immer noch erstellen aber für den Zweck um den es hier geht ist das ungeeignet. MfG --APPER\☺☹ 17:53, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie oben gesagt: per CSS standardmäßig ausblenden und jeder kann sich in seiner Monobook.css die Anzeige einschalten. Ganz ohne Darstellung wird die Daten schwerlich jemand korrigieren. -- Nichtich 18:24, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Bin leider erst heute auf die Seite gestossen, aber es liest sich eigentlich alles ganz gut (standardmäßig ausgeblendet, auf Wunsch einzublenden) - nur eines noch:Vergeßt beim Ausblenden die anderen Skins nicht, sonst werden mit ziemlicher Sicherheit die gleichen endlosen Diskussionen kommen wie bei den Navleisten (Verschandelung des Artikels, kein Mehrwert für den Leser, etc.) - nicht jeder will/nutzt den Monobook ;-) -- srb 01:01, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Welche Datenfelder? 

message: Nachdem wir uns auf Datenfelder geeinigt haben werden, steht folgendes an:
# Auf Hilfe:Personendaten das ganze verständlich erklären
# Auf wikide-l darauf aufmerksam machen und möglichst viele Benutzer auffordern, die Anzeige per CSS bei sich einzuschalten (class="metadata")
# Aus den Daten der von der CD (XML?) die Personendaten in die Artikel einspielen
# Manuell korigieren und ggf. mittels parsen des Artikelanfangs
# Bot schreiben, der aus den Personendaten (+Artikeltitel und Kategorien) schöne Listen von Personen erzeugt
Hm. Sieht aus als ob ein wenig programmieren der Sache helfen würde. Vielleicht finden wir noch Mitstreiter, wenn der Nutzen für die Wikipedia allen klar ist. Gerade die Sache mit den Listen könnte auch Leute, die sonst nichts mit Metadaten am Hut haben, überzeugen -- Nichtich 01:06, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: ok, bleiben bei mir Fragen: geht das schon mit dem class="metadata"? Wie bindet man das in die monobook.css ein (damit ich das mal ausprobieren kann). Und kann das evtl. noch mit in das nächste Softwarerelease, damit man das per Häkchen in den Einstellungen erledigen kann? -- Schusch 09:35, 23. Nov 2004 (CET)

text: Da ich die Diskussion und den Artikel gerade erst entdeckt habe kann ich nur sagen, ich habs verstanden so wie es erklärt war und habe mir gleich erlaubt die ersten Artikel mit Personendaten anzureicher.. z.B. Claudia Lux u. Johann Christoph Adelung. Ich finde das ganze prima und es macht meiner Meinung nach echt Sinn.:-) Hab aber erst etwas spät mitbekommen das das ganze noch diskutiert wird, also wieder zurück?  --PatrickD 20:32, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Naja sind ja nur zwei Personen und als "Test" ist das okay. Da fällt ja gleich einiges auf. Beispielsweise ob bei Geburts- und Sterbeorten immer das Land mit angegeben wird, was dabei verlinkt wird etc. (auch Verlinkung des Datums). Ich bin - wenn ich das so sehe - inzwischen wirklich für die dort gewählte Form. Soviel wie möglich verlinken (auch Datum) und das Land angeben. MfG --APPER\☺☹ 14:52, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Umsetzung 

message: Vollkommen unabhängig von den Details steht und fällt die Erfassung der Personendaten damit, dass die Personenartikel erst mal bekannt sind - nach meinen Erfahrungen gibt es immer noch viele Artikel, die noch nicht kategorisiert sind oder (ausschließlich) in einer Wartungskategorie feststecken. 
Wäre es nicht möglich, die Personenliste der CD herzunehmen, um zumindest diese Artikel (per Bot?) zu kategorisieren - um den Aufwand für den Botlauf zu reduzieren, würde ja für den Anfang ein Einsortieren unter :Kategorie:Person schon mal weiterhelfen. -- srb 10:40, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das genau macht der Sk-Bot gerade. In der abzuarbeitenden Liste sind noch ca. 3000 Artikel. Er ist gerade beim Buchstaben H. -- sk 14:33, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Erfassung von Personen 

message: Bisher war ich der Meinung, auf das Geschlecht könne verzichtet werden (Kategorie:Mann/Frau). Leider werden diese Kategorien immer wieder zur Löschung vorgeschlagen und ob sie "durchhalten" ist fraglich. Wäre es nicht besser, das Geschlecht doch mit aufzunehmen? MfG --APPER\☺☹ 12:20, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Geschlecht ist unwesentlich, solange wir keine Genealogische Datenbank o.Ä. machen in der PND ist das Geschlecht auch nicht drin. -- Nichtich 21:12, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht: MAB-PND 814f; 815f --Ska13351 12:43, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Asche auf mein Haupt und ich hoffe, dass niemand meinen Faux-pas bemerkt hat! natürlich kann man die Feldliste erweitern, aber erstmal denke ich sollten wir uns auf die bestehenden beschränken. Wenn die PND frei wäre, könnten wir uns übrigens einen Großteil der Arbeit sparen. -- Nichtich 23:22, 22. Dez 2004 (CET)

text: Das habe ich mir auch gerade geadcht und würde aufjeden Fall Pro Geschlecht Voten. Immerhin sind diese Metadaten dafür gedacht das sie automatisch verarbeitet werden können. Wenn man das malbei allen Personen richtig durchgezogen hat könnten man
sich auch die Kategorisierungen nach Mann|Frau|Geburts/Sterbetag|Geburts/SterbeJahr|Geburts/Sterbeort sparen. Das könnte dann
alles automatisch generiert werden. -- ma(c|d)dog 22:36, 20. Feb 2005 (CET)

text: Dazu sollte man dann die Daten als Meta-Daten aus dem Artikel auslagern. Vorschläge siehe hier. --Flacus 23:57, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Geschlecht?! 

message: Also ich habe gerade zufällig hierher gefunden und die Diskussion mehr oder wenniger durchgelesen. Wie ich es verstanden habe, ist die Diskussion praktisch zu Ende und es kann bald (?!) angefangen werden. Vor allem wenn das Ganze noch bis zur DVD bzw Distribution fertig werden soll, wäre es nicht schlecht möglichst bald anzufangen. --ElRaki ?! 03:57, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube alle warten, das "jemand" aus den XML-Daten der CD-ROM die Personendaten automatisch hier einträgt. Wir sollten aber trotzdem anfangen - es sind ja auch gar nicht alle Personen auf der CD und nicht alle Daten von dort korrekt -- Nichtich 12:07, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Okay, bis jemand das macht, werde ich mal anfangen. Ich kopier das übrigens auch nach den Interwikilinks hinein, weil mit den Metadaten intern ja nicht mehr gearbeitet wird. --ElRaki ?! 13:41, 19. Dez 2004 (CET)

text: Nachtrag: Ich fang bei der CD von hinten an, nur zur Info damits zu keinen größeren Überschneidungen kommt. --ElRaki ?! 14:14, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn jeder bei seinen "eigenen" Biographien und dem ihm bekannten Kategorien "loslegt", würde jeder der Top 200 schon einiges beisteuern können. Eine zentrale Nachricht, z.B. auf "Ich brauche Hilfe" wäre eine Möglichkeit. --Herrick 10:46, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zeitproblem 

message: Ich habe eben Theodor Zwinger der Jüngere und Theodor Zwinger der Ältere mit den Personendaten beglückt. Nur weiß ich jetzt nicht, ob das so intelligent war mit der Unterscheidung beim Alternativnamen. Wenn sich das kurz wer ansehen kann? --ElRaki ?! 14:14, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Was tun bei gleichen Namen? 

message: Da das Projekt hier ja nicht nur durch die bloße Anwesenheit auffallen soll, sollte es doch besser verlinkt werden. Am Besten auf der Hauptseite unter Wikipedia aktuell. Oder wo könnte man das sonst verlinken? --ElRaki ?! 15:34, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Trau dich! -- Nichtich 18:22, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aufmerksamkeit 

message: soll es Zuckmayer, Carl oder Zuckmayer,Carl heißen? oder ist das egal? beim carl ist es mit leerzeichen nach dem komma im ersten beispiel auf der seite hier ohne bei weiteren dann wieder mit ...Sicherlich 10:48, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mit Leerzeichen, halt so, wie der Name lemmatisiert nach den richtigen Regeln ist. MfG --APPER\☺☹ 11:50, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Missverständnis: ich meinte wie es "lemmatisiert nach den richtigen Regeln" ist - also Lemma-Regeln wie sie in Lexika normalerweise genutzt werden, also "Zuckmeyer, Carl" (mit Leerzeichen). Wir gehen ja nicht nach den korrekten lexikalischen Regeln. MfG --APPER\☺☹ 17:57, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Formfrage 

message: Ich habe mir überlegt, ob man unter Alterantivnamen nicht auch Spitznamen eintragen sollte? Ich habe keine Infos dazu gefunden, allerdings auch kein Beispiel bei den bisherigen Personendaten. Beispiele: Adolf Hitler -> "Der Führer", Michael Jordan -> "Air Jordan". Wurde darüber überhaupt schon diskutiert? Was meint ihr?--Nightwish62 12:55, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also sowas wie Air Jordan würde ich schon in den Alternativen Namen schreiben. Aber Der Führer ist ja nicht wirklich ein Spitzname, hmm Der Führer wird ja auch nicht sehr häufig benützt meiner Meinung nach, nicht häufig bennützt. --ElRaki ?! 19:26, 20. Dez 2004 (CET)

text: Teils richtig, teils falsch, wie ich meine. Der Begriff "Führer" wurde jedenfalls zu seiner Zeit häufig benutzt, aber es war kein echter Spitzname, weil Hitler oder die Partei ihn selbst gewählt hatten. --Langec 19:34, 20. Dez 2004 (CET)

text: Okay, ohne Artikel und ohne ihn Spitzname zu nennen. Kann man eigentlich dazuschreiben, da es ja Alternativname genannt wird. --ElRaki ?! 21:00, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Spitznamen? 

message: Es gibt Listen, die aufzählen, wer wann und wo geboren wurde und gestorben ist. Diese Listen sind nicht sehr gut gepflegt, stören aber nicht. Es gibt nun die Personendaten und es gibt seit einigen Tage eine Flut von Kategorien der Art :Kategorie: Geboren 1900, :Kategorie: Gestorben 2004 und so weiter. Diese Kategorien parallel zu den Personendaten sind nicht akzeptabel. Eines von beiden muss verschwinden. -- ArtMechanic 21:43, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Als Werkzeug für Nicht-Informatiker sind die Kategorien nun mal besser geeignet. Ausserdem wollen wir nicht noch zwei Jahre warten, um die traurigen Jahres- und Datumsartikel endlich mal überarbeiten zu können. Alternativ wäre es natürlich interessant, wenn die "Metadaten"-Dingens die entsprechenden Jahres- und Tages-Kategorien automagisch setzen könnten. --Katharina 22:41, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Besser wäre eine Funktionalität die es Nicht-Informatikern leicht macht, die Metadaten direkt zu nutzen und auch innerhalb einer Kategorie nach Zeitbereichen zu selektieren. --Diwas 07:58, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien: geboren, gestorben 

message: Hallo, ich bin durch Zufall auf diese Personenvorlage gestoßen und mir kamen da ein paar Gedanken: Ich habe vor einiger Zeit unabhängig davon angefangen eine Vorlage für die Kenndaten von Asteroiden zu erstellen die ebenfalls mit übergebenen Parametern funktioniert (:Vorlage:Asteroid), welhce aber bisher nur in einigen Artikeln verwendet wird. Meine Motivation war, dass in den Asteroidenartikeln zwar im Wesentlichen änliche Tabellen verwendet werden, aber eben nicht die gleichen und außerdem wollte ich gerne die aktualisierten Werte mittels eines Bots aus Datenbanken auf diese Weise automatisch in die Artikel eintragen lassen, was mit einer definierten Struktur erst möglich wird (Weiteres unter Diskussion:Portal Astronomie). Der Unterschied zu eurer Vorlage ist also, dass diese explizit sichtbar sein soll. Meine Frage ist aber nun: Für viele Artikelsorten werden mittlerweile derartige Tabellenübersichten erstellt und sind in vielen Fällen auch sinnvoll, wie bei Lebewesen, Himmelskörpern und eben auch Personen). Ist es da nicht sinnvoll die jeweiligen spezifischen Vorlagen etwas zu koordinieren und vor allem würden sich ja alle derartigen Parametervorlagen bestens für eine automatisierte (Nach)bearbeitung eignen. Bin mir da jetzt über das weitere Vorgehen aber reichlich unschlüssig. Arnomane 21:55, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zunächst solltet ihr die Datenfelder sammeln und versuchen zu definieren, was sie enthalten dürfen, können, müssen. Wenn es zu viele Ausnahmen gibt, sind (sichtbare) Vorlagen nicht so praktisch. -- Nichtich 23:36, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Zur Zeit bin ich der Einzige der an dieser Vorlage arbeitet. Ich habe zwar um Mitarbeit geworben (bei über 400 Asteroiden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gerade eine kleine Fleißaufgabe), aber bis jetzt hat noch niemand auch nur irgendwas zu der neuen Vorlage gesagt oder sie verwendet. Bis jetzt habe ich sie in einer Handvoll Artikel eingebaut um sie optisch und praktisch zu testen. Sie ist auch jetzt schon wesentlich besser und übersichtlicher, als die alte verwendete Tabelle (welche aber sehr ähnlich aussieht). Das Problem ist nicht, dass es irgendwelche Ausnahmeparameter gibt. Im Gegenteil. Die Parameter sind sehr strikt definiert und können (theoretisch) von jedem Asteroiden bestimmt werden. Mein Problem ist u.a. die Anzahl der Parameter. Es gibt einfach ziemlich viele sinnvolle Parameter und ich will keinen Tabellen-Zahlen-Friedhof erzeugen. (zum Vergleich mal die Vorlage in einem englischen Artikel wie bspw. http://en.wikipedia.org/wiki/1_Ceres ). Das ist aber ein Problem, was besser nicht hier diskutiert wird. Mir ging es hier eher um die Idee, dass es für fast jeden Artikeltyp so einen sinnvollen spezifischen Baustein geben kann, den man in einer Offlineversion sicher zusätzlich sinnvoll nutzen kann (für eine Suchfunktion bspw.) Arnomane 00:40, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Leicht Off-Topic, Vorlagen bei anderen Themen: 

message: Wie stellt ihr euch eigentlich den laufenden Betrieb der Metadaten-Behandlung vor? Der gemeine, unbedarfte Anwender wird doch eher nur den Artikeltext ändern. Die Metadaten am Artikelende sieht er vielleicht gar nicht erst. --Ska13351 12:50, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es sollte möglich sein, das halbautomatisch zu überprüfen. Wenn in den Metdaten z.B. steht „GEBURTSDATUM=1. April 1798“, dann muss irgendwo im Artikel „* 1. April 1798“ vorkommen. Wenn man das dann noch unabhängig von Wikilinks und z.B. dem Leerzeichen nach dem * kontrolliert, kann ein Bot viele korrekte aussondern und ich könnte dann z.B. eine Webseite erstellen, auf der jeder „unsichere“ Artikel abarbeiten kann, indem er von Hand kontrolliert, aber wie gesagt: ich denke viel lässt sich in die Gegenrichtung automatisch testen. MfG --APPER\☺☹ 20:32, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: So ungefähr dachte ich mir das. Eine Selektion ausgehend vom Metadatum Personendaten und eingeschraenkt auf einen Bearbeitungszeitraum. Die Treffermenge dann maschinell analysiert und den Rest auf eine Seite des Wikipedia:-Namensraums ablegen. - Wäre schön, wenn das so laufen könnte. --Ska13351 10:29, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Synchronisieren von Artikel und Metadaten 

message: Wurde über die Einführung von diesem Zeug eigentlich irgendwann abgestimmt? Oder gab es mal eine Meinungsumfrage? Ich sehe in diesen Tabellen absolut keinen Nutzen. Alles, was darin steht, steht auch in der Einleitung des Artikels (oder sollte drin setehn) Gibt es hier echt derartige Legastheniker und Faultiere, die nicht mal ein paar Infos aus ein oder zwei Sätzen heraussuchen können/wollen? --slg 16:24, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Erst mal den Text lesen dann ist auch klar warum die Metadaten notwendig sind. Andere Ideen ohne Metadaten das Problem zu lösen sind aber herzlich willkommen ... --Flacus 19:05, 21. Dez 2004 (CET)

text: Für den normalen „Leser“ der Wikipedia gibt es keinen Nutzen - richtig. Daher wird die Anzeige auch in wenigen Tagen abgeschaltet (auf jeden Fall noch dieses Jahr). Es geht dabei um die Maschinenlesbarkeit. Über diese Metadaten kann z.B. auf der kommenden Wikipedia-Distribution vollkommen automatisch ein Personenregister erstellt werden. Bei der Wikipedia-CD wurde dies noch halbautomatisch gemacht und hat viel Zeit gekostet. Auch online ist das nützlich: Biografielisten der Wikipedia können vollautomatisch erstellt werden und so vermutlich aktueller und genauer gehalten werden als derzeit. Nicht in der Wikipedia, aber auf anderen Seiten ist denkbar eine leichte Personensuche mit Kriterien wie Geburtsdatum etc. zu implementieren. Es usr aksi für die „Legastheniker und Faultiere“, die es nicht besser können, weil sie Computer sind. MfG --APPER\☺☹ 20:25, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abstimmung? 

message: Im Beispiel steht geschrieben, dass man "normale" Alternativnamen auch im Format "Nachname, Vorname" angeben soll. Doch was passiert, wenn jemand mehrere alternative Namen hat? z.B. in Hans-Joachim Grubel:
Altenativnamen: Grubel, Achim, Gruber, Achim
Wie soll die Software (oder auch der Human) da entscheiden, was Nachname und was Vorname ist. Hier sollten die Alternativen vielleich besser durch Semikolon getrennt werden; oder man könnte die Nachnamen in Großbuchstaben setzten:
Alternativnamen: Achim GRUBEL, Achim GRUBER
Ich persönlich ziehe die Variante mit Semikolon vor. --Hagrid 17:16, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich bin auch für die Umsetzung mit Grubel, Achim; Gruber, Achim. Ist meines Erachtens am sinnvollsten. --ElRaki ?! 20:18, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Alternativnamen 

message: Ich schlage für zukünftige Metadaten auch die Erfassung folgender Angaben vor:
# Allgemein: Für genealogische/soziologische Fragestellungen wäre die Erfassung von VATER, MUTTER und KINDER hilfreich (siehe zum Beispiel Cosma Shiva Hagen und Nina Hagen usw.).
# Bei Künstlern: Erfassung des LEHRERs und der SCHÜLER (siehe zum Beispiel die inhaltlichen Angaben zu Arnold Krug.
Oder sprengt das den Rahmen ? Henning-GM 11:46, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: VATER, MUTTER, KINDER finde ich gut, aber nicht bevor sich die Personendaten allgemein durchgesetzt haben. Auf dem 21C3 haben die Entwickler übrigens schon mal mit einer eigenen Metadaten-Seite herumexperimentiert. -- 141.20.80.28 09:22, 4. Jan 2005 (CET)

text: Als Hobby-Genealoge möchte ich zu bedenken geben, das nur ein winziger Bruchteil der hier im Lexikon enthaltenen Leute einen Vater, eine Mutter oder Kinder haben die ebenfalls in die Wikipedia gehören. Ausnahmen bestätigen diese Regel. Sinnvoll wäre es vielleicht bei Herrschaftsgeschlechten, die über mehrere Generationen hier vertreten sind. Zur Zeit möchte ich im Hinblick auf die Wikipedia-DVD darum bitten alle Kraft in die Grundkategorisierung bzw. das Hinzufügen der Personendaten zu investieren. Konzeptionell kann man aber sicherlich schon über diese Option nachdenken.-- sk 15:43, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung 

message: Da ja auch die japanischen Menschen hier einkategorisiert werden müssen, möchte ich nochmal auf Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Japanische_Namen hinweisen. Theoretisch sollte der Großteil der Japaner unter dem Lemma [Nachname Vorname] abgelegt sein. Da es sich jedoch bei vielen dieser Menschen um Künstler, Politiker etc handelt, die im Ausland die "westliche" Namensreihenfolge verwenden ist es traditionsgemäß schwierig (vor allem ohne japanische Schriftzeichen) die korrekte Namensreihenfolge herauszufinden. Zudem gibt es noch Namen wie Minamoto no Yoritomo wo eine Schreibweise wie "Minamoto no, Yoritomo" einfach nur albern aussieht. Ich schlage also hiermit vor auf das Komma bei Lemma die in der korrekten japanischen Namensreihenfolge in der WP stehen zu verzichten. Gibts damit irgendwelche Probleme? --guenny (+) 18:36, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Kurzer Nachtrag. Ich hätt natürlich gerne Regeln dafür. Das Problem wird ja sicher auch im Bibliothekswesen existieren. Ich seh momentan nur ein rumgeforke wo stumpf vom Lemma eingetragen wird und das bringt mich ein wenig ins schleudern :-) --guenny (+) 19:39, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Japanische Namen 

message: Moin, wahrscheinlich steht das schon irgendwo, aber ich find's nicht - wenn, insbesondere bei Herrscherartikeln, unten am Artikel die Vorgänger/Nachfolger-Box (oder eine andere Tabelle) hängt, verschmilzt diese mit den Personendaten. Das sieht zim einen aktuell übel aus, zum zweiten weiss ich nicht, ob dies beim Abschalten problematisch wird!?  Beispiel: Hermann I. (Baden). Wie sage ich den dummen Boxen, dass sie nicht zusammengehören? -- Pischdi 10:51, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Problem liegt nicht an der Personenbox sondern an einem fehlerhaften Syntax der Vorgänger/Nachfolger-Tabelle. Vor der Schließenden }-Klammer fehlt ein | und daher bemerkt er nicht, dass die Tabelle zu Ende ist. Wenn nichts weiter folgt ist das nicht schlimm, jetzt aber schon ;). MfG --APPER\☺☹ 11:49, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text:  genau diese Vorgänger/Nachfolger Box soll gekillt werden. Es wird eine Alternative gesucht. Siehe unten Punkt 78. -- Wuselig 23:23, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Herrscherleisten und Personendatentabellen 

message: Ich habe Personendaten bei Egmont Colerus und Peter Wehle eingetragen, diese Namen tauchen aber nicht auf 
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Personendaten auf - was habe ich falsch gemacht? --NeoUrfahraner 07:29, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gar nichts. "Whatlinkshere" zeigt maximal 500 Einträge an. Schon am 30.12. waren es 4050 Personen mit Personendaten, inzwischen sicher noch ein paar Tausend mehr... eine komplette Liste gibt es derzeit nicht. Wenn es gewünscht ist, kann ich die wöchentlich aktualisiert irgendwo ablegen. MfG --APPER\☺☹ 09:43, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wichtig fände ich vor allem zu wissen, welcher Anteil aller Personen-Artikel (oder zumindest, aller, die in den Kategorien "Person", "Mann" oder "Frau" stehen) inzwischen Personendaten hat. --Langec ☎ 10:45, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Am 30.12. waren es 4050 von 29574 (Kategorien Mann, Frau und Person): 13,7% also. Der nächste Datenbankdump kommt hoffentlich Ende der Woche, dann gibts neue Infos ;) --APPER\☺☹ 13:49, 5. Jan 2005 (CET)

text: ich bin sehr für solche listen und Wegmarken. danke für alles :) -- מישה 11:03, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title: Übersicht der Artikel mit Personendaten

message: Z.B. wenn daten unsicher sind
23.11.1902 in Münster
oder
24.12.102 in Osnabrück
:Ich denke mal, dass solch unterschiedliche Daten nicht vorkommen, aber so: 12. oder 13. März 1734 oder vermutlich in Salzburg, können die Daten auch eingetragen werden. --ElRaki ?! 20:14, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kommt das überhaupt vor, dass mögliche Daten nicht einen Zeitraum bilden? -- Nichtich 01:28, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, hab ich bei einer römischen Person gesehen gehabt! Da stand in etwa * 91,96 oder 97 zumindestens vor 98! -- sk 09:49, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Was ist mit Uneindeutigkeiten 

message: Möglichkeiten für ungenaue Jahresangabe
* um 1514
** sk
** Langec ☎
** Aschrage ✉
** -- Schusch 19:35, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kommt das überhaupt vor, dass mögliche Daten nicht einen Zeitraum bilden? -- Nichtich 01:28, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, hab ich bei einer römischen Person gesehen gehabt! Da stand in etwa * 91,96 oder 97 zumindestens vor 98! -- sk 09:49, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder zu unklaren Zeitangaben von Zeitpunkten 

message: Es ergeben sich sehr viele Probleme mit der jetzigen Ausblendung - zumindest vorübergehend. MySkin ist gar nicht von Admins anzupassen, Nostalgia und Klassik habe ich angepasst, CologneBlue habe ich zwar angepasst und theoretisch wird es auch eingebunden, trotzdem werden die Personendaten nicht ausgeblendet. Von commonPrint.css, die auch nicht von Normalnutzern/Admins zu bearbeiten ist ganz zu schweigen. Ich schlage daher vor, die Ausblendung zunächst - auch im Wissen, dass dies nicht der beste Fall ist - direkt per style="display:none;" in der Vorlage vorzunehmen und werde dies jetzt umsetzen. MfG --APPER\☺☹ 12:08, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Okay, ich setz das mal später um - die Seite ist derzeit nicht editierbar, kommen nur Fehler (nicht nur bei mir). MfG --APPER\☺☹ 14:10, 10. Jan 2005 (CET)

text: Das geht auch nicht, weil dann die manuelle Einblendung nicht funktioniert, wie fast erwartet. Es muss aber meiner Meinung nach eine Lösung geben für alle Skins... --APPER\☺☹ 03:48, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ausblendung 

message: Bevor ich jetzt in hunderten (naja...) Artikeln die Personendaten falsch einfüge frage ich lieber kurz nach: Wie gehört der Name korrekt hingeschrieben?
* Am Beispiel des lieben Carl Auer von Welsbach: Im ersten Satz steht „Dr. Carl Auer, Freiherr von Welsbach“. Ergibt das nun „Auer, Carl“ oder „Welsbach, Carl Auer von“, oder „Dr. Welsbach, Carl Auer, Freiherr von“, oder im Hauptfeld das eine, im Alternativnamen was anderes?
* Was ist nun der endgültige Konsens bei Mädchennamen? In den Alternativnamen reinschreiben? Weglassen?
--dbenzhuser 22:31, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Nachname vorne, ich steig nicht durch 

message: In Russland galt bis 1917 der julianische Kalender. Daher sind in den entsprechenden Artikeln (meist?) das julianische und das gregorianische Datum angegeben. Der Vergleichbarkeit wegen hätte ich in den Personendaten  gerne das gregorianische Datum. Gibt es andere Meinungen dazu? Siehe zb Ossip Maximowitsch Bodjanski. -- mijobe 11:14, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: sehe ich genauso. In den „entsprechenden Artikeln“ sollte auch nur das gregorianische Datum wikifiziert sein, alles andere ergäbe keinen Sinn. Bei ganz alten Russen ist oft nur ein Datum ermittelbar, (vermutlich das julianische)  — mit dieser Ungenauigkeit müssen wir wohl leben. --elya 08:25, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass das Gregorianische Datum dastehen sollte. Allerdings wäre es günstig, wenn hier auch das Julianische Datum dastünde, dann wäre es eindeutig. --Hutschi 16:41, 23. Feb 2005 (CET)

text: Lässt sich das nicht auch irgendwie errechnen? Es gibt doch einen eindeutigen Unterschied in der Länge des Jahres und in der Verteilung der Schalttage, oder? Kennt sich damit jemand genauer aus?--FWHS 23:34, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: siehe Umrechnung zwischen Julianischem und Gregorianischem Kalender, Julianischer Kalender etc. -- Harro von Wuff 20:18, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Julianischer Kalender 

message: Benutzer:SirJective ist grade drüber, die Personenkats nach Personen ohne Personendaten zu durchforsten - eine erste Liste (Stand: 7.1.) liegt unter Benutzer:SirJective/Personen ohne Personendaten/Mann. -- srb ♋ 17:34, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Übersicht: Personen ohne Personendaten 

message: Bei der Bearbeitung der in dieser Liste enthaltenen Artikel fällt auf, dass die Datumskonventionen von diversen Usern nicht eingehalten werden. Immer wieder stößt man auf Artikel mit TT MM JJJJ in dem Abschnitt Personendaten, was falsch ist. Es wäre zu wünschen, wenn an geeigneter Stelle hierauf erneut hingewiesen werden würde---217 09:56, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Nicht-Nutzung der Datumskonventionen bei der Erstellung der Personendaten 

message: Nachdem ich immer wieder über Einzelfälle gestolpert bin, jetzt gerade "Thüringen, Judith von", beginne ich zu glauben, dass hier ein generelles Problem besteht. Könnte man nicht an prominenter Stelle den vielen wohlmeinenden Mithelfern sagen, was ein Nachname ist und was nicht? Ich habe noch nicht geguckt -- gibt es auch "Milet, Thales von" ;-)? Gruß T.a.k. 14:17, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gibt's nicht! Danke, APPER!!! T.a.k. 14:31, 29. Jan 2005 (CET)

text: Unter Hilfe:Personendaten#Name wurde auf solche Fälle schon hingewiesen. Man schreibt Adolf V. von Berg, das hast du schon richtig geändert. Ich fürchte nur, dass es in der Weise eingetragene Personendaten häufig gibt. --ElRaki ?! 13:11, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Nicht-Nachnamen 

message: Nachdem nun alle automatisch auffindbaren Personenartikel die Personendaten bekommen haben, stellt sich endgültig die Frage nach der Wartung eben dieser. Ein gutes automatisches System wie man das am Besten macht, will mir gerade nicht einfallen. Einfach alle Personenartikel, die verändert wurden, wäre zwar die einfachste aber wahrscheinlich nicht sehr effektiv. Besonders stellt sich die Frage, ab wann man diese Änderungen überprüfen soll. Da würde am Ende wieder etwas wie Letzte Änderungen für Artikel mit Personendaten herauskommen. Vielleicht fällt ja jemanden etwas besseres ein...
Neue Personenartikel wären aber wohl noch am Besten mit Appers Tool zu bearbeiten, wenn er sich die Mühe längerfristig antun will. Ansonsten würde es sicher auch mit statischen Listen wie die von SirJective funktionieren. --ElRaki ?! 14:28, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: für mich stellt sich mehr die Frage; wenn die kats ungeeignet sind kann man die kats nciht auch in ein maschinenlesbares system überführen? ... habe von sowas keine ahnung; aber z.b. in Personen pflegen wir dann 2 systeme parrallel; das ist nicht sinnvoll ...Sicherlich 14:30, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also irgendwie wäre das sicher möglich die Kategorien in ein maschihnenlesbares System zu überführen und über kurz oder lang wird das meiner Meinung nach auch passieren. Ich weiß nur nicht, wie aufwendig das zu machen ist und ich denke, dass das vorerst keine allzugroße Priorität haben wird. Und ob man sich irgendwann in naher Zukunft dazu einigen kann Kategorien gegen ein anderes System auszutauschen wage ich doch sehr zu bezweifeln. --ElRaki ?! 14:50, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Was jetzt? - Die Zeit nach dem Personentaggen 

message: Wollte einmal Andiskutieren ob beispielsweise im oben genannten Fall, wo eine Artikel statt Vornamen steht, dieser nicht auch nachgestellt werden sollte.
Zur Zeit sind die Personendaten mit "Der Stricker" als Namenstag angegeben, und ich haette eher zu "Stricker, der" tendiert, da dies ja beim erstellen alphabetischer Listen (was IMO ein Hauptzweck der PD sein soll) wesentlich sinnvoller waere. --chris 論 12:32, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich stimme der Vorgehensweise meines fast vollständig Vorredners zu. Ich würde nur den Artikel groß schreiben, etwa: "Stricker, Der" -- ElRakı ?! 12:37, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Der Stricker]] 

message: Ich habe gerade in zwei Artikeln mehrere Personendatenblöcke gefunden. Erstens bei Lukas Watzenrode, den konnte ich problemlos in zwei einzelne Artikel trennen. Und dann noch Ellery Queen. Den hab ich erst mal so gelassen, und die :Kategorie:Personengruppe eingefügt. Müsste man evt. auch noch aufsplitten. Ist es generell möglich mehrere Personenblöcke in einen Artikel zu packen, oder sollten wir nicht lieber sauber einen Personendatenblock pro Artikel haben? -- sk 16:45, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gut gemeint, aber ich denke nicht, dass man damit anfangen sollte, mehrere Personendatensätze an einen Artikel anzuhängen, da so etwas immer technische Probleme nach sich zieht. Ellery Queen könnte man unter literarische Person einordnen und in den zwei Arktikeln Frederick Dannay und Manfred B. Lee auf Ellery Queen verweisen. --Pco 20:04, 20. Feb 2005 (CET)

text: Wünschenswert wär ja, wenn man zu beiden einen guten artikel schreiben würde *g*. Redirect+Personendaten funktioniert nicht, da alles nach der redirect-zeile gelöscht wird. Nur von einem Satz halte ich nichts... vielleicht ist da die Lösung mit zwei PDs schon die beste... MfG --APPER\☺☹ 03:08, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Personendaten sollen Metadaten für einen Artikel liefern, der von einer Person handelt. Mehrere Personendaten in einem Artikel führen nur zu Problemen sobald man semantische Anfragen machen möchte (z.B. "Gib alle Artikel von Personen, die vor 1930 geboren sind"), weil nicht klar ist, welche Daten verwendet werden sollen. Wenn der Artikel von zwei Personen handelt, ist es kein Personenartikel, sondern ein Personengruppenartikel. -- Nichtich 14:42, 14. Apr 2005 (CEST)

text: In der Tat, auf der DVD ist das hässlich. Ganz unabhängig von der 2-Personen-Problematik muss der Artikel auch unter dem Wikipedia-Lemma zu finden sein, wenn sich das Lemma "stark" von dem Namen in den Personendaten unterscheidet. Beim nächsten mal. --Vlado 14:49, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrere Personendaten in einem Artikel? 

message: Hallo, ich bin seit einer Weile damit beschäftigt, die Personendaten automatisch auszulesen und auf "innere Widerspruchsfreiheit" zu prüfen (Tests auf Übereinstimmung mit dem Artikeltext kommen vielleicht noch). Besonders die verschiedenen Datumsformate machen mir zu schaffen, und ich hab jetzt eine Liste von bislang unerkannten Datumsformaten übrig. Bitte schaut sie euch an und sagt mir, welche der Formate erwünscht sind (ich meinem Programm also noch beibringen müsste): Benutzer:SirJective/Personendaten/Datumsformat --SirJective 00:35, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich würde nur den Artikel verlinken, und diese Gruppieren (alphabetisch oder nach Fehlern z.B. Ohne Geburtsdatum etc.), ansonsten reicht eigentlich der Link zu dem PD-Auszug auf deiner privaten Webseite. Damit kann man doch alles selber anschauen und analysieren. :-) -- sk 17:22, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Unerkannte Datumsformate 

message: Hallo! Patrick und ich haben auf dem Bibliothekartag Möglichkeiten der Verknüpfung von Wikipedia und der Personennamendatei besprochen. Bericht siehe . -- Nichtich 20:50, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Weitere Diskussion siehe unter Vorlage Diskussion:PND -- Nichtich 01:35, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und [[Personennamendatei|PND]] 

message: Wie soll es denn eigentlich mit den Personendaten weitergehen? Wenn ich einen neuen Artikel beginne (z.B. Hans Hahn, * 27. September 1879, † 24. Juli 1934) dann trage ich den Namen noch bei 27. September, 1879, 24. Juli und 1934 ein, dazu noch in die Kategorien "Geboren 1879" und "Verstorben 1934". Das ist mühsam und fehleranfällig. Ist daran gedacht, dass die Personendaten hier irgendwann Abhilfe schaffen? --NeoUrfahraner 10:25, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein automatisches Eintragen wird es sicher nie geben, aber das ganze kann mittelfristig auf jeden Fall genutzt werden, um solche Sachen zu überprüfen und eine Liste fehlerhafter Artikel zu erstellen. --APPER\☺☹ 12:05, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Waere es dann nicht sinnvoll, auch Kategorien "geboren am" und "verstorben am" zu erstellen und statt der Einträge z.B. bei 24. Juli auf die Kategorie zu verweisen? Dann liegt die Information zentral im Artikel über die Person und nicht verstreut und dupliziert auf 4 Artikel (Geburtstag, Geburtsjahr, Todestag, Todesjahr) --NeoUrfahraner 12:26, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Anwendungen? 

message: Schlage vor, den Satz "Bitte nicht löschen!" und den Link auf Hilfe:Personendaten in die Vorlage mit aufzunehmen, da sonst neue Wikipedia-Autoren mit den Metadaten nichts anfangen können und sie bestenfalls ignorien, schlimmstenfalls aber als Datenmüll löschen.
Ergänzung:
[Spitze Klammer]!-- Bitte nicht loeschen!
Zur Erklaerung siehe Hilfe:Personendaten--
[Spitze Klammer]
Von mir aus könnte man übrigens auch gerne schon jetzt ein Feld für die Personennamendatei (PND) mit einfügen, da ich die Daten in der Regel eh mit der Deutschen Bibliothek abgleiche. Falls das Projekt sich nicht durchsetzen sollte, kann man die Zeile später schlimmstenfalls per Bot löschen.
Gruß --Kolja21 23:24, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es jetzt schon eine schnelle Möglichkeit, um eine Nummer zu einer Person herauszufinden? --Habakuk <>< 23:32, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: Weiß jemand, ob es Probleme bei der Konvertierung der Personendaten für die Wikipedia-Distribution gab? Ich habe bei Frederick Valentich, einen Artikel, an den ich mich erinnere, da ich lange überlegt habe, ihn zur Löschung vorzuschlagen, am 14. Februar die Personendaten eingefügt. Die DVD vermerkt meine Änderung in der Bearbeitungsgeschichte, bezeichnet die Kurzbiographie aber trotzdem als Sachartikel (statt, wie es richtig wäre, als Personenartikel). Sonderbar?!? --Kolja21 23:37, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es gab einige Artikel mit fehlerhaften Personendaten, die dann nicht als Personen aufgenommen wurden. Dazu gehört auch der von dir angesprochene Artikel. Konkret war bei dieser Person das "(vermisst)" beim Sterbejahr das Problem. Funktionieren würde z.B. "verschollen 1978", vielleicht auch "vermisst 1978" (das weiß ich nicht genau). Welche Eingaben in den Datumsfeldern zugelassen werden in welchem Format wird noch mit den Machern der DVD abgeklärt werden, damit so etwas bei der nächsten DVD im Vorfeld geklärt werden kann und automatisiert getestet werden kann. MfG --APPER\☺☹ 17:55, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Konvertierungsproblem (Online -> DVD) 

message: Alle Personendaten der DVD sind unter http://download.directmedia.de/wikipedia/wikipedia_1_2005_personendaten.zip verfügbar (tab-getrennte Datei). Wie wäre es daraus automatisch Zeitleisten(!) und Geburtstagslisten zu generieren? -- Nichtich 13:37, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Personendaten der DVD 

message: Zwei Dinge stören mich bei der Ansetzung der Alternativnamen:
# Warum soll hier die Reihenfolge "Vorname Nachname" gelten, bei dem Namen aber "Nachname, Vorname"? Ich bin dafür, die Vorlage zu ändern.
# Sollte man darauf hinweisen, dass es übertrieben ist, jedem Spitznamen wie "Müller, Pit" als Alternativnamen "Müller, Peter" beizufügen. Alternativnamen sind Pseudonyme, bürgerl. Namen etc.
Gruß --Kolja21 13:43, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi Jakob, noch eine Kleinigkeit. Die DDB gibt die Art des Namens in eckigen statt in runden Klammern an Brandt, Willy | Frahm, Herbert Ernst Karl [Wirkl. Name]. Ich würde vorschlagen, diese Regel auch für die Wikipedia zu übernehmen, um den Abgleich mit der PND zu erleichtern. Gruß --Kolja21 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Alternativnamen 

message: Hallo,
ich bin eben auf jemanden gestoßen, dessen Geburtsdatum nicht bekannt ist, wohl aber das Taufdatum (es handelt sich um Christian Cannabich). Wie sollte man in diesem Fall bei den Personendaten verfahren? --Holger Sambale 10:47, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: „getauft 28. Dezember 1731“ (analog zu den vorangestellten Einschränkungen „vermutlich“, „etwa“, „vor“, „um“...) -- Nichtich 12:48, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verfahren bei Taufdatum 

message: Ich habe jetzt zwar die Diskussionseite durchgelesen, bin mir aber bei folgendem trotzdem nicht sicher.
Adolf von Bonin ist keine Person des Mittelalters, deshalb doch "von Bonin, Adolf", oder doch das "von" hintendran?
Und welcher Name kommt in NAME? Der des Lemmas oder der am Artikelanfang genannte, vollständige?
Und was kommt bei Herrschern wie Karl II. (Ungarn) in NAME. "Karl II. (Ungarn)" oder nur "Karl II.", oder  sogar "Durazzo, Karl von"? --jailbird 20:44, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mittelalter: "Adolf von Bonin". Später: "Bonin, Adolf von". Früher gab es nämlich keine Vor- und Zunamen sondern einfach nur Gesamtnamen. -- Nichtich 01:12, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist es bei adeligen Namen immer so, dass von Bonin, Adolf und nicht Bonin, Adolf von geschrieben wird? Bei Kategorien wird nämlich meistens das von hinten angehängt. --ElRakı ?! 04:03, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Das ist korrekt, siehe Beispiel Bülow, Vicco von o.ä. --chris 論 17:01, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für eure Präzisierung. Wobei mir gerade noch eine Frage dazu kommt - wie sieht es mit "van" oder "de" in ausländischen Namen? Werden hier immer die deutschen Regeln angewendet, kann dort nicht das "van" fest zum Nachnamen gehören? --jailbird 18:33, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Namen ansetzen 

message: Ich verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen
* So ja: Vila Real, Trás-os-Montes, Portugal und
* Auch in Ordnung: Vila Real, Trás-os-Montes, Portugal.
Worin besteht denn dieser Unterschied? -- Carbidfischer Kaffee? 11:06, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ein Flüchtigkeitsfehler, der bislang niemand aufgefallen war. Habe die Stelle korrigiert. --Kolja21 16:24, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt sehe ich klarer. -- Carbidfischer Kaffee? 20:16, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Wenn ich es riuchtig verstanden habe sollte man vorallem so Sachen wie Das Ding vermeiden. Ob dann ein oder mehr Teile verlinkt sind ist relativ egal. --Habakuk <>< 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

text: Nein es geht schon darum, dass nur der Ort verlinkt werden sollte. So kann dann ganz genau der Artikel zum Ort ermittelt werden. Wo dieser liegt (Philippinen etc.) kann dann auch wieder über diesen Eintrag extrahiert werden... Also war die Anmerkung schon korrekt. --APPER\☺☹ 20:01, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geburts-/Sterbeort 

message: Eine andere Frage: Man soll nur den eigentlich Ortsnamen verlinken, nicht das Land usw. Das Musterbeispiel sieht allerdings so aus:
 |STERBEORT=Mactan Island, Cebu, Philippinen
Was ist nun richtig? --Nic 18:14, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich es riuchtig verstanden habe sollte man vorallem so Sachen wie Das Ding vermeiden. Ob dann ein oder mehr Teile verlinkt sind ist relativ egal. --Habakuk <>< 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

text: Nein es geht schon darum, dass nur der Ort verlinkt werden sollte. So kann dann ganz genau der Artikel zum Ort ermittelt werden. Wo dieser liegt (Philippinen etc.) kann dann auch wieder über diesen Eintrag extrahiert werden... Also war die Anmerkung schon korrekt. --APPER\☺☹ 20:01, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nur die Stadt verlinken? 

message: Wie soll der Geburts-/Sterbeort verlinkt werden, wenn der Artikel zum Ort nicht existiert? Soll man dann das Land in blau verlinken oder den Ort in rot oder beides? -- Zefram 22:15, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was, wenn Artikel zum Ort nicht existiert? 

message: Unter Benutzer:APPER/PD-Wartung habe ich mal erste Artikel zum Warten in Listenform veröffentlicht. Das sind bisher Artikel ohne Kurzbeschreibung und Artikel, die mit "ist.." bzw. "war..." beginnen. Also wer lust hat :) --APPER\☺☹ 05:14, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wartungslisten 

message: Ich find es immer ziemlich hässlich, wenn die Personendaten direkt in der letzten Zeile des Artikel hängen. Ich habe jetzt meine monobook.css davon überzeugt ein bisschen Platz zu lassen:
 table.metadata { display:table; margin-top:20px; }
Könnte man das nicht standardgemäß so machen? --Steffen -  Diskussion  22:01, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt einfach mal direkt in die Vorlage:Personendaten eingebaut - scheint zu funktionieren. ich war mir noch unsicher, was das bewirkt, wenn die PD ausgeschaltet sind, aber wenns nicht cache-probleme sind, scheint da auch der margin ausgeblendet zu bleiben :) --APPER\☺☹ 04:46, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und ich wundere mich grad über den großen Abstand... Danke für die schnelle Umsetzung --Steffen -  Diskussion  23:59, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abstand der Personendaten vom Artikel 

message: Wie lang darf die Kurzbeschreibung den sein, (wie viele Zeichen)?
Problem siehe: Benutzer: Vlado/Sauberes Markup --Carl Steinbeißer 19:22, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die Beschränkung unter Benutzer: Vlado/Sauberes Markup betrifft nur Digibib und nicht die Wikipedia als solche - grundsätzlich können Kurzbeschreibungen so lang sein wie nötig - das hängt eher vom Einzelfall als von technischen Vorgaben ab. Im Allgemeinen würde ich aber sagen, dass die Kurzbeschreibung bei normaler Schriftgröße höchstens eine Zeile umfassen darf - besser kürzer. -- Nichtich 16:02, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist auch bei Digibi keine technische Beschränkung, sondern soll unvernünftig lange Kurzbeschreibungen aufzeigen, im Sinne einer Wartungsliste. Die Grenze von 128 Zeichen ist rein willkürlich gewählt. --Vlado 17:02, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung 

message: Ich traue es mich kaum zu fragen.
Aber könnte jemand der sich auskennt die Verwendungsmöglichkeiten/Nützlichkeit von Personendaten auf dieser Seite erklären (ich selbst weiß es nicht so genau), denn die Seite Hilfe:Personendaten/Auswertung gibt nicht viel her. Eine gute Erklärung steigert aber garantiert die Motivation mit zumachen.
-- Carl Steinbeißer 02:32, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unter der Überschrift "Motivation" steht doch weshalb wir das ganze machen. Reicht das? Oder möchtest du noch mehr Info? -- sk 10:12, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Dort steht eigentlich nur das die Personendaten für die erste Wikipedia-CD extrahiert wurden. Doch was konkret kann man mit den extrahierten Daten anfangen? Also welchen Informationgewinn oder welchen praktischen Nutzen hat das Ganze? -- Carl Steinbeißer 23:57, 6. Nov 2005 (CET)

text: Möglich wäre es natürlich auch, eine externe Onlinesuche für die Personen in der Wikipedia zu machen. Ih glaube es gab das auch schon mal, oder gibt es das noch? Ich weiß leider nicht mehr, wo ich das gefunden habe, wenn ich es finde schreibe ichs hierher. Es gab dabei noch einige Probleme, funktionierte aber grundsätzlich wie die beschriebene Personensuche bei Digibib 4. Grüße, ElRakı ?! 14:46, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schau dir mal hier und  hier] die mögliche Nutzung von Personendaten an. Ohne Personendaten wären diese beiden Angebote nicht möglich. -- sk 15:26, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, archINFORM meinte ich. Grüße, ElRakı ?! 16:00, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Ich arbeite zur Zeit an einem  an einem kleinen privaten Forschungsprojekt um aus der Wikipedia heraus festzustellen welche Personen der Weltgeschichte von Bedeutung waren und welche der ca. 50.000 Personen mit Personendaten nur eine Nebenrolle spielen. 
Dafür habe ich drei Verfahren als geeignet empfunden und getestet. 
#Die Artikellänge eines Personenartikels
#Die Anzahl der Artikelaufrufe eines Personenartikels durch Nutzer. Die Spalte page_counter in der Tabelle page aus dem Datenbankdump enthält die Anzahl der Seitenaufrufe des Artikels. Dieses Verfahren gibt z.T. bessere Ergebnisse als die manchmal doch verzerrten Ergebnisse des ersten Verfahrens. Leidder wurde dieses Verfahren scheinbar abgeschaltet um die Server zu entlasten wodurch die Daten veraltet erscheinen.
#Die Anzahl der Verweise auf einen Personenartikel innerhalb der WP. Über die Spalter link_to in der Tabelle links kam man ähnlich wie google zum Ergebniss kommen. (Man muß auch nur 6 Mio. DB-Einträge auswerten.)    
Die Ergebnisse sind jeweils hier zusammen getragen. Bei wird keine Gewähr auf Richtigkeit übernommen da mir einige Leute (z.B. die mit ß durch die Lappen gegangen sind.)
#Top100 nach Artikellänge
#http://www.alder-digital.de/wiki/index.php/Personendaten/Top1000views
#http://www.alder-digital.de/wiki/index.php/Personendaten/Top1000linksto
Die Auflistung in der 2. Tabelle habe ich auch noch um einen Index erweitert, der sich aus dem Quotienten von Artikellänge zu Artikelaufrufen ergibt. Somit kann man es sich bei Personen mit einem hohen Index meines Erachtens überlegen diesen Artikel vielleicht zu kürzen (Bsp.: Madonna (Künstlerin)) während es bei kleinem Index eine Erweiterung besonders sinvoll erscheint. 
Mich würde mal eure Meinung interessieren. Gehört sowas auf die Seite Peronendaten/Auswertungen? Welche Methode haltet Ihr für die beste. Moralische Interpretationen der Ergebnisse kann jeder für sich allein vornehmen. Kolossos 20:42, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Kolossus - ich finde diese Auswertung super. Leider ist die "views"-Tabelle nicht nutzbar. Theoretisch ist sie DER Einstiegspunkt in solche Auswertungen, leider wurde sie deaktiviert und zwar schon vor langer Zeit (zwei Jahre schon? vermutlich). Es gab zwischendurch Statistiken der Squids, aus denen man das hätte rauslesen können, doch die sind derzeit auch wieder offline. Auf jeden Fall mal interessant zu sehen :) --APPER\☺☹ 22:26, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Unsere Besten" oder "Wer ist bedeutsam?" 

message: Die oben bereits aufgeführte Personenwertung nach Ihrer Wichtigkeit war ein Vorarbeit für ein größeres Projekt für das ich noch Mitsreiter suche. Dabei geht es um eine Aufführung der Geschichte auf einem Zeitstrahl nach dem Vorbild von Peters Synchronoptische Weltgeschichte. 
Also wen interessiert sowas und würde dabei mithelfen die Wikipedia auch auf eine andere Weise lesbar zu machen? Alles weiters unter Benutzer:Kolossos/Syncronoptische Weltgeschichte. Kolossos 21:46, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Syncronoptische Weltgeschichte 

message: Hallo APPER, kann es sein, dass dein Tool das † nicht mehr als † erkennt? Wenn es nämlich mit † eingegeben ist, schreibt er Sterbedatum und Sterbeort, inklusive †, zum Geburtsort dazu. Grüße, ElRakı ?! 05:02, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, ist mir auch schon aufgefallen - lässt sich grad leider nicht so leicht ändern, da die Vorschläge im Voraus berechnet werden. Das hängt mit der neuen Dump-Art zusammen, wo das irgendwie anders kodiert ist. Aber so merkt man wenigstens, dass man das durch † ersetzen sollte ;) --APPER\☺☹ 20:24, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Okay, wenn du das eh weißt. Aber nach deinem letzten Satz stellt sich wirklich die Frage: Is it a bug or a feature? ;) Grüße, ElRakı ?! 17:16, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tool ignoriert &amp;dagger;? 

message: In der Beschreibung der Felder heißt es: Im Feld NAME wird der offizielle Name in Ansetzungsform nach RAK eingetragen.
Unter Beispielen für Alternativnamen findet sich allerdings: Schmidt, Johann Kaspar (wirklicher Name), was ja eigentlich als Hauptname eingetragen werden müsste.
Das ist also widersprüchlich - wie ist es korrekt? --Fuzzy 14:58, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi Fuzzy, im Grunde gilt die Regel Feld NAME = Lemma. Das Schmidt-Beispiel gilt, wenn jemand unter einem anderem als seinem bürgerlichen Namen berühmt geworden ist. Das Lemma bzw. die Ansetzungsform nach RAK stimmt ja nicht immer mit dem Geburtsnamen überein. --Kolja21 15:41, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein guter Anhaltspunkt ist auch, wie die Person in den Kategorien eingeordnet wird bzw. wie der Artikel heißt, dies ist meist der Hauptname. Grüße, ElRakı ?! 20:51, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ok. Dann sollte man das in der Beschreibung vielleich klarer machen. "Der offizielle Name" ist ja der im Personalausweis, und nicht unbedingt der, unter dem die Person bekannt ist. --Fuzzy 21:00, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Haupt/Alternativname 

message: Zur Pflege der Personendaten wurde dankenswerterweise von Benutzer:Duesentrieb das Werkzeug CatScan geschrieben, welches ganze Kategorien incl. der Unterkategorien  nach bestimmten Vorlagen oder anderen Kategorien absucht. Das Werkzeug arbeitet quasi in Echtzeit auf dem Toolserver. Viel Spaß damit. Kolossos 10:50, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: CatScan

message: Guten Tag. Es tut mir leid, aber Ich spreche kein Deutsch. I just wanted to let the editors here know that this project has inspired a similar project on the English Wikipedia. Please check out the Persondata project, and let us know if you have any guidance or suggetions. Thank you! Kaldari 03:45, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  English project 

message: Ich habe gerade im Zuge der QS neuer Artikel Amata entdeckt, bei dem die Personendaten eingesetzt wurden. Es handelt sich hier um eine aus Mythen bzw. Legenden bekannte Person ohne konkrete Geburts- u. Sterbedaten. Ich halte die PD-Kiste in diesem Fall für sinnlos, wollte mich aber rückversichern, bevor ich sie rausschmeisse. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir
:Im Prinzip erhalten alle Personen die Vorlage. Bei fitiven Personen ist das so eine Frage, es gibt dafür noch eine zusätzliche Vorlage (Vorlage:Fiktion). --Atamari 15:46, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann wäre Aeneas so ein Grenzfall, der wird nämlich in der Datenbank als Gestalt der griech.-röm. Mythologie aufgeführt. Amata allerdings bleibt dennoch unbedeutend, ist sie doch "nur" die Mutter der Ehefrau des Aeneas. Wie ich gesehen habe, wurden die Personendaten auch schon entfernt. Danke für den Tip mit der Datenbank. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:59, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Welche Personen erhalten das PD-Kästchen? 

message: Die Vorlage wird üblich nach den Kategorien eingebaut, was zu einem Absatz nur mit einem  am Ende des Artikels führt. Kann man das irgendwie beheben? Warum werden nicht nur die Parameter, sondern auch die sichtbare Bezeichnung komplett großgeschrieben? --ChristianErtl 16:03, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kannst du gerne ändern -- Nichtich 22:02, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nur müsste man es in jedem Artikel machen und andere Leute oder Bots würden es relativ bald wieder revertieren. --ChristianErtl 15:44, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Positionierung 

message: Würde es Sinn machen, beim Todesdatum eine Ergänzung „ (Suizid)“ zu machen, wenn es sich bei der Person um einen Selbstmörder handelt? Dann könnte man die leidige Liste von Suizidenten durch eine automatisch aus den Personendaten generierbare Liste ersetzen. --::Slomox:: >< 17:21, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein lieber nicht, sonst hast du ganz schnell ebenfalls dort: ermordet, ertrunken, ertränkt, gevierteilt, gekreuzigt,... und andere Arten des Todes eingetragen. Wenn dann bin ich eher für einen standardisierten Vermerk bei der Kurzbeschreibung wie z.B. "deutscher Soldat; Todesart:Suizid"  -- sk 10:21, 26. Jan 2006 (CET)

text: Ja, aber diese Kategorien wurden schon mehrfach gelöscht. z.B. :Kategorie:Mordopfer! Vielleicht sollte man die Diskussion in das Portal:Tod verlagern. Hab ich gerade erst entdeckt. -- sk 13:13, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, meine Frage bezog sich auf das Einbeziehen in die Personendaten, von daher ist diese Seite besser als das Portal. Und eine Kategorie war auch nicht das, was ich wollte. Zu sks Einwand: Man kann gern auch „gefallen“, „hingerichtet“ und „ermordet“ ergänzen. Es gibt ja auch ein extra Zeichen in Form von gekreuzten Schwertern für Todesdaten Gefallener: ⚔. Das sind, glaube ich, die Todesarten, die auch regelmäßig in Literatur so gekennzeichnet werden. --::Slomox:: >< 17:53, 26. Jan 2006 (CET)

text: Antwort: Ich verstehe nicht, warum du unbedingt die Personendaten nutzen willst. Dein Ziel ist das automatische Erstellen einer Liste mit bekannten Suizidenten. Das kann man durch eine Kategorie erreichen (wenn sie nicht wieder gelöscht wird *g*). Problem erkannt – Problem gelöst. --Squizzz 18:22, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil dafür Kategorien nicht da sind. Sie sind kein Mittel der automatischen Erstellung von Listen, sondern ein Mittel der systematischen Einordnung der Artikel (und systematische Einordnung von Personen nach Todesart ist meines Erachtens nicht sinnvoll). Kategorien werden zwar zu allerlei Zwecken mißbraucht, aber deswegen braucht man sich ja nicht daran beteiligen ;-) --::Slomox:: >< 18:46, 26. Jan 2006 (CET)

text: Antwort: Gutes Argument. Dann würde ich empfehlen einen Kommentar in den Artikel einzubauen. Nach diesem kann man dann ja die Artikel parsen. Die Ergänzung des Todesdatums halte ich nämlich immer noch für eine schlechte Idee, da hier ja genau das Todesdatum und nichts anderes stehen soll, sonst würde das ganze erheblich an Wert verlieren. Gibt's eigentlich Bestrebungen strukturierte Daten wie eben die Personendaten in eine Wiki-Datenbank einzuspeisen. Dann könnte man die Datensätze ja beliebig taggen und das mit den Listen wäre elegant gelöst. --Squizzz 20:17, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Suizide 

message: Nachdem es die Personendaten jetzt auch in der alemannischen und englischsprachigen Wikipedia gibt: Wie wäre es bei Personen in mehreren Sprachen und Interwikilinks zueinander die Daten zu vergleichen? Damit könnte man sicher einige Fehler ausbessern bzw. Unstimmigkeiten aufzeigen und die verschiedenen Sprachen besser verknüpfen. Grüße, ElRakı ?! 19:43, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn jetzt auch andere Sprachversionen die Personendaten mitmachen, klingt das für mich nicht nur sondern schreit fast nach "Wikidata" um die Synergieeffekte zu nutzen - weiß da zufällig jemand, ob sich da in den letzten ein bis zwei Jahren irgendwas bewegt hat? -- srb ♋ 20:48, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aus meta:Wikidata: This proposal is outdated. For recent developments, see meta:Kennisnet/Structured data, meta:Wikidata/Timetable, meta:Ultimate Wiktionary data design and meta:Wikidata/Notes. Die einzelnen Unterpunkte (außer Wictionary, das aber hier wohl falsch ist) scheinen mir nicht wirklcih aktrv zu sein. Bis Wikidata dauerts anscheinend noch lange. Grüße, ElRakı ?! 21:22, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Persondaten in anderen Sprachen 

message: NOTE TO INTERWIKI OPERATORS:According to #wikipedia-de, the decision to ban interwiki bots from the German Wikipedia is not valid. Remove the crash case from the code and go on with the work. --tsca 13:18, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nobody said that using interwiki bots is forbidden, just that changing categories on de: is impossible for bots because of the opinion of some people who say that person data and other templates should be placed under the categories. --Head 18:19, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Leider hält sich Zwobot trotz mehrfacher Bitte (geäußert hier und hier) nicht immer daran, z. B. hat er auf  die (nicht der Konvention entsprechende) Reihenfolge Kategorien -> Interlanguage links -> Personendaten auf die (ebenfalls nicht der Konvention entsprechende) Reihenfolge Personendaten -> Kategorien -> Interlanguage links geändert ... --UV 01:22, 21. Feb 2006 (CET)

text: Leider entsteht so für alle eine Absatz mit einem Zeilenumbruch am Ende des Artikels. --ChristianErtl 02:07, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich definiere "Metakram" als das, was im Quelltext steht, aber (standardmäßig) nicht im Artikelbereich angezeigt wird. Die Reihenfolge ist dabei erst einmal relativ unwichtig, international hat sich aber durchgesetzt, dieses Zeug ans Ende zu setzen (was ja nicht immer so war, siehe interwikilinks). In welcher Reihenfolge man die Dinge aber ans Ende setzt bleibt weiter offen. Auch einig sind wir uns ja international, dass Interwikilinks ganz am Ende stehen - dies hat den Sinn, dass auch jemand, der nicht weiß, was die anderen Zeichen eigentlich bedeuten ganz am Ende die Interwikilinks findet, weshalb sie ja früher größtenteils ganz am Anfang standen. Nun bleiben in praktisch allen Sprachen nur die Kategorien, die natürlich darübergesetzt werden. Die Personendaten sind deshalb die international einzige Ausnahme unterhalb der Kategorien, weil sie international die einzige Ausnahme von "echten" (unsichtbaren) Metadaten sind und es musste eine Position gefunden werden. Zu sagen "über den Kategorien" ist nicht sinnvoller als "unter den Kategorien", denn beides sind gleichberechtige, unsichtbare, nicht zum Artikel gehörende Daten, die idealerweise irgendwann auf einer anderen Seite landen. Um genau zu sein gab es sogar gute Gründe, die Personendaten unter die Kategorien zu packen: Es war und ist allgemein bekannt, dass ab den Kategorien (die ja praktisch in jedem Artikel sind) nur noch "unsichtbares" Zeug kommt und somit ist sofort klar, dass diese Vorlage (unsichtbarer) Metakram ist. Diese Reihenfolge hat sich bewährt und bis heute habe ich noch nicht gehört, dass jemand damit Probleme hat - jetzt wegen technischer Probleme mit Bots eine Ordnung, die in ca. 80.000 Artikeln herrscht, umzustellen finde ich keine gute Lösung. --APPER\☺☹ 04:06, 7. Mär 2006 (CET)

text: Wie ich das sehe, werden die Artikel zZ in der History nicht als Diff gespeichert, somit hat eine Änderung in der Reihenfolge, wenn der Bot eh was an dem Artikel ändert hier keine Auswirkungen.  Und wenn der Bot im jetzigen Zustand (freiwillige vor die das Ändern wollen/können) die Änderung Teilweise eh ausführt, verstehe ich die Aufregung hier nicht ganz. Und hier redet ja auch keiner davon 80.000 Artikel auf einen Schlag umzustellen, sondern eben nur bei einer Änderung am Artikel dieses gleich mit erledigen zu lassen. --Flacus 02:46, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass es blöd ist, wenns mal so und mal so ist. Einheitlichkeit finde ich recht wichtig. --APPER\☺☹ 03:15, 9. Mär 2006 (CET)

text: Nachdem die Botbetreiber anscheinend auf stur schalten - wer stellt seinen Bot zur Verfügung, um das durch die Bots verursachte Persondatenchaos wieder aufzuräumen? Im Moment nervt mich Zwobot gewaltig mit seinen "kosmetischen Änderungen" (im Klartext: meist einfach eine Verschiebung der Personendaten an die falsche Stelle) bei den Nobelpreisträgern, langsam vergeht einem hier wirklich die Lust - danke allerseits. -- srb ♋ 20:02, 15. Mär 2006 (CET)

text: hier geht mal wieder Technik vor Sinn - es war doch eigentlich geklärt, dass die Personendaten unter die Kategorien kommen, weil unsichtbar. Wenn Zwobot das durcheinanderwirft, soll er entweder die Finger davon lassen oder es soll ihn jemand mit Interesse daran und dem Können dazu erweitern. Ich bitte darum, das so zu handhaben. Grüße, -- Schusch 20:59, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Geklärt ist das noch lang nicht. Ich finde es völlig an den Haaren herbeigezogen, dass Personendaten unter Kategorien gehörten. Das Argument mit der standardmäßigen Unsichtbarkeit überzeugt mich überhaupt nicht. --Head 21:10, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: na, die Position zwischen Kategorien und Interwikilinks ist so unklar wie alles in der Wikipedia ... aber ich hoffe, du arbeitest jetzt hier nicht gegen einen vor vielen Monaten "geklärten" Kompromiss, an den sich doch die überwiegende Mehrheit gehalten hat. Andere Konstellationen sind mir nur sehr selten begegnet - so sehr an den Haaren herbeigezogen kann die Verständlichkeit gar nicht sein. Ich sehe ja durchaus ein, dass das nun extrem lästig sein mag, was das Problem mit der Software betrifft, aber ich sehe keinen Grund, dass hier die Unzulänglichkeit der Technik die Anordnung der Meta-Elemente umschmeißt. Außerdem, bei der Gelegenheit: das ganze gehört sowieso auf eine Meta-Seite :-) zur Meta-Seite gibt es doch sogar auf Bugzilla einen Bugreport ... suchend ... ah, hier:  could be your friend -- Schusch 01:13, 16. Mär 2006 (CET)

text: Da aus meiner Sicht bei den Änderungen von Zwobot schlicht und einfach um Vandalismus handelt, habe ich begonnen genauso zu reverten wie bei jedem anderen Kindergartenvandalismus auch - bei der Gelegenheit räume ich auch gleich meine Beobachtungsliste auf, sollen sich doch die Bots auch gleich um die Beobachtung der Artikel mitkümmern. Ich habe jedenfalls keine Lust mich permanent über diese Engstirnigkeit zu ärgern. -- srb ♋ 11:09, 16. Mär 2006 (CET)

text: Man mag es nicht glaub, das ist jetzt glaube ich der erste Editwar in dem ich mich befinde - und das gleich mit einem sturen Bot über hunderte von Artikel, schöne Sch... -- srb ♋ 17:00, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Erst mal Danke für die Einstellung der Zwobot-Aktivitäten - ich hoffe es war doch noch Einsicht, und keine (zeitweise) Abschaltung.Nur zur Info über das Ausmaß der durchgeführten Veränderungen: Da ich selbst nur die Fälle auf meiner Beobachtungsliste mitbekommen habe (und die gingen heute in die hunderte), hab ich mir eben mal die Zwobot-Beiträge angeschaut. Er hat anscheinend gestern angefangen die stub-Bausteine zu entfernen und bis zum Stopp um 17:13 knapp 14.000 Artikel abgearbeitet - bei konservativen Schätzungen von 20 bis 25 % Personenanteil daran sind demnach allein durch diese Aktion etwa 3 bis 4 Tausend Personenartikel betroffen gewesen, zuvor hat er allerdings Begriffsklärungen aufgelöst und die gleichen "kosmetischen Änderungen" durchgeführt. Man müßte jetzt wirklich nachrecherchieren, wann er eigentlich mit diesen Umsortierungen angefangen hat - aber ich denke, eine Schätzung von mehr als 10, möglicherweise deutlich über 20 % der Gesamtpersonenartikel (größenordnungsmäßig etwa 80.000) dürfte realistisch sein - d.h. wir reden hier über größenordnungsmäßig 10.000 bis 15.000 betroffene Artikel, allein von Zwobot - dazu kommen noch diverse von Flabot. -- srb ♋ 01:53, 17. Mär 2006 (CET)

text: Halten wir mal fest. Bei bestimmten Änderungen an den Rubriken verschieb der Bot die Daten eh .. Vom Aussehen des Textes ist es egal wo der Meta-Kram steht.  Ich habe meinem Bot seit ein paar Tagen beigebracht es nicht mehr zu verschieben, was nicht als Schuldeingeständnis zu werten ist sondern als Öl aus dem Feuer nehmend. Aber warum sollte es in der Wiki anders als in der Wirklichkeit sein ...--Flacus 09:04, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke :-) (von Schuld ist hier glücklicherweise auch nicht die Rede ... diese Infos am Ende sind eh Meta-Kram, der eigentlich auf eine Metaseite gehörte, womit die Streitigkeiten auch hinfällig wären ... habt ihr schon alle in Bugzilla (Bug 167) abgestimmt? Link s. o.) -- Schusch 11:13, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Position 

message: Das Tool CatScan findet ganz schnell Personen nach Geschlecht ohne Vorlage, nach Tätigkeit ohne Vorlage und nach Lebenszeit ohne Vorlage--Atamari 22:03, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Vorlage mit CatScan 

message: :Personendaten werden mittels einer Vorlage in den Artikel eingefügt, deren Ausgabe standardmäßig nicht sichtbar ist und bei Bedarf für normale Nutzer ausgeschaltet werden kann.
Für mich klingt dies im ersten Ansatz so, als wenn die Ausgabe standardmäßig ausgeschaltet ist und außerdem jeder individuell noch mal abschalten kann.  Soll da stehen, dass ein normaler Benutzer dies anschalten kann?  Was ist da "normal"?  Soll da also stehen, dass dies standardmäßig abgeschaltet ist, aber jeder Benutzer das individuell anschalten kann?
Oder soll da stehen, dass das standardmäßig abgeschaltet ist und die Standardeinstellung ggf. wieder geändert werden kann (wenn man der Überzeugung ist, dass die Standardeinstellungen schlecht sind).--Plaicy 23:22, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Tasten wir uns ran. Der erste Teil des Satzes ("Personendaten werden mittels einer Vorlage in den Artikel eingefügt, deren Ausgabe standardmäßig nicht sichtbar ist") ist inhaltlich korrekt. Wie der zweite Teil entstanden ist, kann ich nicht sagen, da ich ebenfalls nicht weiß, für was der Ausdruck "normale Nutzer" stehen soll (alle nicht Admins?). Auf jeden Fall ist er falsch und ich würde ihn schlicht streichen. "Standardmäßig nicht sichtbar" impliziert bereits, dass man individuell die Einstellung ändern kann. --Kolja21 16:41, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung in Verwendung 

message: Ich versuche gerade auf die sq:Wiki ein ähnliches Projekt zusammenzustellen. Leider scheitere ich daran, grundsätzliche Sachen wie: id="persondata" class="metadata" und class="metadata-label" für die Vorlage Pesonendata zu finden. Könnte mir bitte jemand helfen, die Sachen auf der albanischen Wiki zu übertragen. Besten dank im Voraus. --Bet 0 00:15, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden Attribute class="metadata" und class="metadata-label" habe ich in MediaWiki:Common.css gefunden. --Kam  Solusar 00:12, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke.--Bet 0 13:41, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Beim Artikel Lucius Aemilius Paullus, der eine Begriffsklärung ist, sind Personendaten angegeben worden. Können daraus dann noch sinnvolle Daten gewonnen werden??  --GeorgHH 22:49, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Personendaten sind immer für einzelne Personen. -- Nichtich 02:20, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Personendaten für eine Begriffsklärungsseite?? 

message: Gibt es irgendeine einfache Möglichkeit, Personendaten zu durchsuchen, z.B. nach Geburtsort=Agrigent oder ähnlichem? Die Beispiele unter Datenextraktion sind wohl eher was für hartgesottene Programmierer. Grüße --Bjs 14:39, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst dir die Daten unter http://wikimeta.de/personendaten/staging-area/ herunterladen, aber ohne SQL-Kenntnisse hilft dir das nicht viel -- Nichtich 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Suche in Personendaten 

message: # Ohne zusätzliche Tools zum a) eintragen und b) auswerten der Personendaten wirds schwierig
# Nimm die deutschen Daten als Ausgangsbasis und trag sie halbautomatisch in sv ein - die en kommt nicht aus dem Knick, weil sie alles von Grund auf neu machen wollen und die kritische Masse fehlt. Es wird gerade eine Tabelle langlinks hinzugefügt, mit der sich eine Liste erstellen lässt. Die Query müsste so aussehen: SELECT ll_title FROM dewiki_p.langlinks, u_voj.pub_pd WHERE ll_lang='sv' AND pd_id=ll_from ich kann da auch bei helfen.
# Wenn ihr keine Kategorie:Mann/Frau für alle Personenartikel habt, sollte das Geschlecht als Feld dazu
# Gut dokumentieren! Anleitung! Gut dokumentieren!
# Gibt für die "Alternativnamen" Ansetzungsregeln vor, z.B. "Nachname, Vorname (Art des Namens); Nachname, Vorname (Art des Namens) ..." - das ist bei uns leider uneinheitlich weil es keine Vorgaben gab
# Felder für VATER und MUTTER sind eine gute Idee, hätte ich auch gerne - allerdings sollen es nicht zu viele Felder sein, sonst füllt sie niemand aus.
-- Nichtich 00:29, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmm... und statt ELTERN es kostet eigentlich nichts extra zu schreiben: VORBILDER= Marie Antoinette (Mutter); George Washington (Grossgrossvater); Albert Einstein (Lehrer). --LA2 08:15, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Just my 2 cents 

message: Was soll bei Personen mit Sonderzeichen (wie ß,ä,ö,ü,é,è,à, ...) im Namen eingetragen werden?
Ich shclage vor, als Alternativnamen immer auch die vereinfachte Form zu schreiben.
Beispiel:

NAME=Frédéric Strauß
ALTERNATIVNAMEN=Frederic Strauss

Warum willst du die vereinfachte Form als Alternativnamen angeben? --Squizzz 21:55, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für eine unnötige Dopplung. Bei Redirect macht das allerdings in Ausnahmen Sinn. --Kolja21 02:21, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Nur falls die Person tatsächlich auch unter dem Namen Frederic Strauss bekannt war oder bei Transkriptionen aus anderen Schriftsystemen -- Nichtich 18:30, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Solange es nur darum geht, Sonderzeichen im lateinischen Alphabet platt zu machen, geht das auch automatisch bei der Auswertung ist ist nicht extra als Eintrag notwendig. --::Slomox:: >< 19:18, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen im Namen 

message: Ich finde es störend, wenn diese Daten hinter den Kat-Einträgen sind. sollen sie nicht besser davor ? -- Augiasstallputzer  00:52, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem sind vor allem die zigtausend Artikel, die sich nach der getroffenen Festlegung gerichtet haben. Siehe auch oben unter #Position der Personendaten am "Artikelende" und #Position. -- Harro von Wuff 03:06, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn es so egal ist, warum änderst du es dann auf der Portalseite? Etwas, das Tausende von Artikeln betrifft und zu dessen Änderung man sich trotz einiger Diskussion bislang nicht durchringen konnte, sollte nicht so einfach geändert werden, weil es dem "Geschmack" eines Users entspricht. -- Harro von Wuff 02:51, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Dann sollte man aber auch jene User sperren, die hier ständig ihr eigenes Süppchen kochen. Es heißt "sei mutig" und nicht "sei dreist". -- Harro von Wuff 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ans Ende ? 

message: Bin im Artikel Gongsun Yue drauf gestoßen: Gehe ich recht in der Annahme, dass fiktive Personen (literarische Figuren) keine Personendaten bekommen sollen? -- Harro von Wuff 01:15, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, keine PDs für fiktive Personen. --DaB. 01:29, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fiktive Personen 

message: Hallo, das Bild ist bei den Verwaisten aufgetaucht, falls es hier noch gebraucht wird. --Gruß Crux 10:22, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Sollen wir, z. B. bei vorchristlichen Daten, die sonst gern gesehenen geschützten Leerzeichen aus der Bearbeitungsleiste ( ) auch in die Personendatenboxen einsetzen oder lieber nicht? Stört das irgendeine automatisierte Auswertung oder so? -- marilyn.hanson 14:10, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte nicht zuerst die Frage geklärt werden, ob es stört, sondern welchen Vorteil du darin siehst. --Squizzz 14:45, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, beipielsweise den Vorteil eines sauberen Mark-Ups, v. a. in Gestalt sauberer Zeilenumbrüche auf kleinen und/oder niedrigauflösenden Displays (PDA, Handy)... Ich denke schon, dass sauberes Mark-Up grundsätzlich erstrebenswert ist, Du nicht? Meine Frage bleibt weiter ungeklärt ... -- marilyn.hanson 09:33, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da sollte man sich an die Wikipedia-Programmierer wenden. Tritt das Problem wirklich in den Personendatenboxen auf. Meine persönliche Erfahrung auf dem Clie ist, dass ich lieber einen Namen auf zwei Zeilen habe, als eine horizontale Scrollleiste. Zu deiner Frage: Im Zweifel nein. Eher sollte die Server-Software selbstständig geschützt Leerzeichen einführen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. --Squizzz 15:09, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach bringt dass für Programmierer doch eher Probleme, die dann zumal fast unsicht bar sind. Einen einheitlichen Edit der geschützten Leerzeichen durch alles Beteiligten halte ich ebenfalls für illusorisch. Kolossos 18:32, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Die Personendaten sind Metadaten und nicht in erster Linie zur Darstellung gedacht (schon gar nicht auf Handy-Displays). An Leerzeichen ist auch nichts "unsauberes". --08-15 20:19, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschützte Leerzeichen ja oder nein? 

message: Hey, ich bin gerade über diese Personendaten gestolpert und schau - glaub ich - so einigermaßen schon durch. Ich habe vor kurzen Emma Lathen ein Pseudonym für zwei Autorinnen angelegt. Das Problem was ich noch lösen möchte bevor ich die Personendaten eingebe ist, dass ich je zwei Geburts- bzw. Sterbedaten habe, auch wenn das Sterbejahr dasselbe ist. Macht es überhaupt Sinn, ist es überhaupt erlaubt...? --LRB - (Chauki) 15:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört dann sinnvollerweise unter Personengruppe eingeordnet. --08-15 20:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn die Biographien der Einzelpersonen relevant sind, solltest du jeweils eigene Artikel anlegen und dort die Personendaten eintragen. Wenn nur das gemeinsame Werk relevant ist, wird nur ein Artikel angelegt, und zwar ohne Personendaten (z.B. Christo und Jeanne-Claude). --08-15 11:46, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Merci für Deine Antworten, auch für den Hinweis auf die Personengruppe. --LRB - (Chauki) 11:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudonym für zwei Personen 

message: Mir kommt soetwas wie Louis Ferdinand de Bourbon, dauphin de Viennois etwas sperrig vor, zumal die Franzosen ihn :fr:Louis de France (1729-1765) nennen. --jha 02:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Adeligen Lemmata 

message: So

{{Personendaten|
 NAME=
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=
|GEBURTSDATUM=
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}
oder so

{{Personendaten
|NAME=
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=
|GEBURTSDATUM=
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}
was ist besser? Ich habe bisher immer das erste verwendet, weil es früher auf Hilfe:Personendaten so stand. Nun wurde die Hilfe geändert. Wenn das konsensfähig ist, sollten aber auch die Bausteine auf allen Benutzerseiten modernisiert werden, damit die alten Bausteine möglichst nicht mehr verwendet werden. --Ephraim33 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, du beziehst dich auf die Position des ersten |-Strichs. Früher musste dieser direkt hinter "Personendaten" stehen, da die MediaWiki-Software sonst nicht damit klar kam. Weil es besser aussieht wird jetzt nie untere Variante vorgezogen. Im Endeffekt ist das aber sowas von egal, dass ich da jetzt keinen großen Aufstand drum machen würde ;) --APPER\☺☹ 18:59, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nur gefragt, weil in den letzten Tagen bei meinen Personendaten in zwei Artikeln eben dieser Strich versetzt wurde (und sonst nichts weiter an der Seite verändert wurde). Und ich möchte nicht, dass hinter mir hinterhergeputzt werden muss. Ich möchte es gleich richtig machen. --Ephraim33 18:02, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ein edit, der ausschließlich das ändert ist mehr als überflüssig. Hast du mal ein Beispiel? Vielleicht kann man dann mal mit dem Autor reden. --APPER\☺☹ 20:40, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zum Beispiel der und der Edit, beide von Jrrtolkien. --Ephraim33 09:20, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, ich hab ihm was auf seine Diskussionsseite geschrieben und war damit nichtmal der erste. Ich denke, dass solche Änderungen jetzt nicht mehr stattfinden. Grüße --APPER\☺☹ 09:44, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Die Namenseinträge für Personen mit mehreren Vornamen und Spitznamen werden ziemlich uneinheitlich gehandhabt. Sollten wir uns nicht mal genauer überlegen, wie z.B. ein Albert Arnold "Al" Gore in den Personendaten eingetragen wird? --08-15 14:24, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Feld NAME wird der Name, unter dem die betrefffende Person in Wikipedia geführt wird (das Lemma), in der Folge Nachname Komma Vorname eingetragen. Beispiel: Lemma "Raymond Klibansky" -> PD "Klibansky, Raymond".
Gruß --Kolja21 01:12, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  mehrere Vornamen, Spitznamen 

message: Warum steht eigentlich bei den Beispielen
* Gaulle, Charles de
aber
* de Magalhães, Fernão ?
Gibt es da einen Unterschied zwischen Franzosen und Portugiesen? Steht das irgendwo genauer, wie das funktioniert? -- 172.180.72.154 11:31, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  von und zu 

message: Ich möchte hiermit anregen, Geburts- und Sterbedaten zu verlinken. Einer der Vorteile, die sich ergeben, ist die Darstellung des Datums in dem Format, das man in seinen Mediawiki-Einstellungen markiert hat. Aufgefallen ist mir das in der en.WP, da ich dort das für mich gewohnte Tag-Monat-Jahr-Format eingestellt habe. Beispiele:
: "December 4, 2006" bleibt "December 4, 2006"
: "December 4, 2006" wird zu "4 December 2006"
Wer also nicht das Standarddatumsformat eingestellt hat, profitiert von einer Verlinkung. --32X 12:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß hat das nichts mit Verlinkung zu tun sondern ist ein typisches Feature, dass nur in Englisch funktioniert und die WikiSyntax noch weniger für irgendwelche anderen Anwendungen verwertbar macht. Jedenfalls funzt es nicht auf de.wikipedia. -- Nichtich 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbedaten verlinken