Diskussion:Thomas Haldenwang

message: Unter dem Konto "Asperatus" wurde die Kritik an den Haldenwang Beiträgen in der FAZ entfernt. Die AktioN wurde kommentiert mit " WP:NPOV beachten, bitte ggf. Disk. nutzen" - was selbstredend jeder Grundlage entbehrt. Die Rezeption von Haldenwangs Ausführungen in der FAZ fand in verschiedensten Medien statt und die Autoren kamen oft zu ähnlichen Schlüssen. Das lässt sich nicht ignorieren und ist wieder einzusetzen. Alexpl (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Darstellung zitiert vor allem einen Leserbrief um daraus eine Kritik von beinahe der halben Artikelänge abzuleiten. Dazu kommt Cicero mit Brodkorb (betont SPD), als wohl für am unverfänglichsten eingeschätzten Vertreter rechter Empörungs-PR (Brodkorbs Buch kommt wohl bald raus). Das krasse Missverhältnis zur Relevanz ist schon daran erkennbar, dass niemand es für notwendig erachtete oder erachtet, Haldewangs ursprünglichen Artikel hier darzustellen. Karl Oblique 21:03, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja in Special:Diff/244195209 hätte ich jetzt nicht erwartet dass so ein grosser Brocken einfach so gelöscht wird. Wenn dann bitte differenzierte Löschen.--Sanandros (Diskussion) 07:24, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: Der usrprüngliche H-Artikel war verlinkt. Dass es offenbar niemand für nötig erachtet hat, in der Presse positiv darüber zu berichten, ist wohl eher das Problem. Aber kein Hinderungsgrund für eine Erwähnung im Artikel. Und du kannst natürlich solche Dinge ergänzen, wenn du sie findest.  Alexpl (Diskussion) 11:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: @Alexpl kannst du den Abschnitt bitte noch etwas kürzen. Es war zwar wirklich sehr gut aber ein bisschen zu lang im Verhältnis zum Rest des Artikels. Ansonsten sind die Quellen in Ordnung. Insbesondere den habilitierten Verfassungsrechtler und Bundesverteidigungsminster a.D. Scholz als "Leserbrief" abzutun erschließt sich mir nicht. Überdies sind NZZ und Cicero zulässige Quellen, ebenso wie das neueste Buch von Brodkorb. Weitere inhaltliche Kritik sehe ich nicht. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 23:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

text: Nein, es ist auch weiterhin offensichtlich nicht zu rechtfertigen, über ein Drittel des Artikels diesem Thema zu widmen: Nach zwei Tagen inszenierter Empörung war die Sache durch, da sie eben substanzlos war. Damit fehlt ihr jede ûberdauernde Bedeutung, erst recht in diesem Umfang. --Karl Oblique 14:26, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 für Karl Oblique --Asperatus (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 --Jensbest (Diskussion) 19:26, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ob nun drei dieser Konten, ohne neues Argument, unterschreiben - oder nur eins, macht keinen besondern Eindruck auf mich. ** Alexpl (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gut, wenn du eine der Grundprinzipien der Arbeit hier als "nicht beeindruckend" empfindest, hast du ja damit deutlich gemacht, dass du hier nicht nach den Regeln arbeiten willst. Dies ist für weitere Reaktionen auf dein Handeln hiermit festgehalten. --Jensbest (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

text: Offensichtlich ist die mediale Resonanz gegeben und die politische sowie verfassungsrechtliche Brisanz ebenfalls evident. Eine Vielzahl von Politikern, Journalisten und Verfassungsrechtlern hat das Demokratie- und Grundgesetzverständnis von Haldenwag angezweifelt. Ich bin aber bei dir, dass nach WP:NPOV der Artikel ausgewogen sein sollte, das heißt es darf durch das Einfügen keine Umwucht entstehen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 15:45, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wieder mal ein Artikel, bei dem Diskussionsseite deutlich informativer ist als der Artikel selbst. Das scheint bei vielen regierungsnahen Persönlichkeiten so zu sein. --185.87.75.93 13:50, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: FAZ "Beitrag" und Kritik