lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wertpapierdepot

message: In dem Artikel Wertpapierdepot sind etliche Aufgaben beschrieben, die eine Depotbank ausführt. Daher gehören diese Ausführungen eigentlich in den Artikel Depotbank. 
Ich bitte um Vorschläge, wie man die Inhalte dieser beiden Artikel sinnvoll voneinander abgrenzen kann. --Julius-m 21:29, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Depotbank - Wertpapierdepot 

message: "Kauf", "Verkauf", "Wertpapierübertrag" sind erwähnt bzw. beschrieben. Wie nennt sich aber der Fall, bei dem eine AG, deren Aktien sich im Depot befinden, insolvent wird und aufhört zu existieren? Wie wird das im Depot abgewickelt? Bleiben die wertlosen Aktien im Depot oder werden sie von irgendeiner Instanz "eingezogen"? Für den Fall, dass die wertlosen Aktien im Depot bleiben... Wie wird man sie wieder los? Vekaufen wird wohl kaum möglich sein. Also müsste man sie "entfernen lassen". Dafür gäbe es sicherlich einen Fachausdruck... Oder kann man die wertlosen Aktien der "Heimverwahrung" zuführen - als mahnende Erinnerung? Die Gebühren für solche Fälle habe ich im Gebührenaushang auch noch nie gesehen. Vielleicht könnte ein Experte etwas zu all dem beitragen. --Ben4Wiki 10:36, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sofern effektive Stücke existieren kann sich der Kunde die Papiere ausliefern lassen wofür dann Auslieferungsgebühren und ggf. externe Spesen anfallen, andernfalls werden sie wertlos ausgebucht (Depotausgang ohne Geld). --AT talk 10:52, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ein weiterer Geschäftsfall 

message: Wer hat Lust was über die Historie zu schreiben? -- Juliane 07:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wenn die Streifbandverwahrung teurer ist als die Sammelverwahrung, warum entscheiden sich dann manche Anleger für die Streifbandverwahrung? Ist es vielleicht so, dass, wenn die verwahrende Bank in Insolvenz geht, die Streifbandverwahrung dem Anleger eine Art sicheres Aussonderungsrecht (§ 47 InsO, § 771 ZPO, § 985 BGB) gewährt, während die Sammelverwahrung lediglich ein weniger wertvolles Recht auf vorzugsweise (§ 805 ZPO) bzw. abgesonderte Befriedigung (§ 49 InsO) gewährt? 
:: Anleger, die Streifbandverwahrung wählen, sind insolvenzrechtlich nicht besser gestellt als Personen mit Sammelverwahrung: beides sind Unterformen der Verwahrung, bei der das Eigentum beim Anleger verbleibt und er es in der Insolvenz der verwahrenden Bank durch Aussonderung nach § 47 InsO herausholen kann. --Wowo2008 21:02, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anleger entscheiden sich vor allem dann für die Streibandverwahrung, wenn sie dazu gezwungen sind (beschädigte Stücke, private Namensaktien -- siehe Artikel). --rtc (Diskussion) 21:00, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Streibandverwahrung ? 
Diskussion:Holzwirtschaft

message: Nach der Zusammenführung mit dem o.g. Artikel denke ich trotzdem, dass der Baustein bleiben sollte: Der Abschnitt "Holzindustrie" beinhaltet kaum Fließtext, die Zahlen sind veraltet. --Wladmeister 21:06, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte mal jemand einen Löschantrag stellen?! -- Unjön 03:30, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mit welcher Begründung? --Wladmeister 09:31, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein bleibt 

message: Nach Strukturierung + Aktualisierung + Abb. + etc. habe ich den Überarbeiten-Baustein entfernt. MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 16:44, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein entfernt 

message: Festmeter jetzt ohne Festpreise - 
https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/holzvermarktung-im-wandel-festmeter-jetzt-ohne-festpreise-16032659.html 
hat jemand eine Idee, wo und wie das im Artikel thematisiert werden könnte ? --178.203.115.158 21:51, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Marktwirtschaft 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte der Holzwirtschaft. Ich bin dankbar, wenn ein Fachkundiger einen Anfang macht. --M Huhn (Diskussion) 12:03, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte der Holzwirtschaft 

message: Bis jetzt findet sich noch nichts zur wirtschaftlichen Bedeutung von Holzkohle. Ist das heute überhaupt noch relevant? Vielleicht etwas zur historischen Entwicklung einfügen? --2A02:2455:1360:A900:64FB:32EA:3BC6:3432 09:13, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Holzkohle
Diskussion:Blue Knights

message: also Polizisten, Justizvollzugsbeamte oder Feldjäger“, kann Mitglied werden, erklärte Vizepräsident Kommissar Thomas Senn (51) vom Polizeirevier Schwenningen: https://www.bild.de/regional/stuttgart/motorradclub/das-geheimnis-der-po-rocks-polizei-rocker-in-kutten-55883036.bild.html
Sind das welche mit § 164 oder § 127 StPO ? --2A02:8108:8640:2418:39A6:9EB0:F163:D050 13:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „wer Festnahmerechte hat
Diskussion:Fossiler Haizahn

message: Der Fundort ist Khourigba, Plateau des Phosphates in Marokko. Das Alter ist ca. 70 Millionen Jahre und stammt aus dem Zeitalter Obere Kreide in Maastricht. --Schubbay 16:09, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Unverständlicher Absatz

message: Die Aussagen zur vormittelalterlichen Verwendung habe ich gelöscht, da sie nicht von der von mir verwendeten Literatur bestätigt werden und sowohl im Artikel als auch bei http://www.fossilerhaizahn.de nicht belegt wurden. --Phrood 00:01, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Machte es nicht viel mehr Sinn, eine Artikel Haizahn, Haizähne oder Haigebiss zu haben, in dem dann u.a. auch fossile Haizähne behandelt werden? In diesem Artikel könnte dann auch der Abschnitt Hai aus dem Artikel Zahnformel untergebracht werden, der angesichts der (berechtigten) Fokussierung auf Säugetiergebisse dort eher deplaziert ist. --Gretarsson (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wäre der angemessene Ort für die "Zahnformel" nicht eher der (noch ziemlich dünne) Artikel Revolvergebiss? Oder gibt es noch anderswo Revolvergebisse, außer bei Haien? Ansonsten könnte ich mir durchaus ein Lemma Zungensteine,Glossopetrae o.ä. vorstellen, unter dem die kultur- und wissenschaftsgeschichtlichen Aspekte von fossilen Haizähnen behandelt werden. In diesem Artikel geht das alles in der Tat ein bisschen durcheinander. Geoz (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Kann sein, dass es bei dem ein oder anderen Knochenfisch sowas konvergent nochmal gibt, aber wirklich typisch ist es AFAIK nur für Haie. Da ich tendenziell eher zum Lumpen denn zum Splitten neige, würde ich sagen, dass auch das „Revolvergebiss“ (ist das überhaupt ein Fachterminus?) in einem Artikel Haigebiss o.ä. super aufgehoben wäre, zusamen mit fossilen Haizähnen und der „Zahnformel“. Zungensteine,Glossopetrae etc. sind dann sinnvolle Weiterleitungen. Andererseits ist dein Vorschlag auch irgendwie nicht verkehrt. Der umseitige Artikel ist ja tatsächlich relativ stark auf paläontologische Aspekte beschränkt und Forschungsgeschichte ist ja ansatzweise schon drin. Überarbeitet gehört er sowieso. Die Literaturliste enthält gerade einmal ein einziges Werk, dass sich mit Fossilien als solchen befasst. Und diese Artenliste ist geradezu lächerlich kurz. Da müsste wohkl noch ein paar weitere besonders bekannte Taxa hinzukommen. Das gleiche gilt für Fossillagerstätten. --Gretarsson (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann jetzt nicht beschwören, dass "Revolvergebiss" ein eingeführter Fachterminus ist, aber zumindest war er mir schon bekannt, bevor ich ihn hier in der Wikipedia gesehen habe. Ich selbst bin jetzt aber nicht der große Paläontologe (auch wenn ich laut Diplom diesen Titel führen dürfte). Könntest Du was an Lit. in dieser Richtung auftun und auswerten? Ich selbst könnte mal versuchen die angegebene kulturhistorische Lit. zu beschaffen, um zu sehen, wie viel da wirklich drinsteht. Danach könnte man weitersehen. Geoz (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma bzw. Sinnhaftigkeit dieses „Spezialartikels“
Diskussion:Joey Cape

message: Im aktuellen Fat Wreck-Poodcast ist Joey Cape zu Gast und es wird gesagt, er sei zur Zeit in ACHT Bands. Was sind die anderen fünf? Lagwagon, Bad Astronaut, Me First, ....???!!
:Also auf jeden Fall noch in Joey Capes Bad Loud und bei den Scorpios. Dazu macht er noch Solo Musik. 87.243.149.89 00:21, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Acht Bands 
Diskussion:Wookieepedia

message: Text is released under the GFDL on Jedipedia. History: click here. --62.16.249.77 22:34, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso wurde ein Artikel über die Jedipedia schon zweimal gelöscht, obwohl sie extrem schnell heranwächst. Der Artikel über die Wookieepedia bleibt aber bestehen!? --89.61.196.203 22:32, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Kann man wenigstens einen Abschnitt über die Jedipedia machen?--BerenErchamion 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)

message: Jedipedia zumindest hat auch noch anders sprachige Partner. Oder sollen hier alle anderen Partner auch erwähnt werden?
:Außerdem sind die Artikel in der Jedipedia zum Teil sehr schwammig, die Administration wenig professionell und allgemein eher ein Tummelplatz von Clone Wars Fans. Wookiepedia ist die bessere Option. Praefekt 12:47, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und in er Wook treiben sich keine Sonstwas-Fans rum, oder wie. Super Argument -.- --Modgamers 02:17, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Doch aber der Altersdurchschnitt liegt nicht bei 14. 80.226.1.7 (16:03, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann liegt der Jedipedia-Altersdurchschnitt bei 14? --Stief Houer 21:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jedipedia hat nichts mit Wookiepedia zu tun
Diskussion:Badenser

message: "Der Streit um die Zulässigkeit des Begriffs ist aber selten ernsthafter Natur" das würde ich so nicht sagen. Jeder Badner lehnt diesen Begriff vehement ab.
--Tam 22:45, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel glänz ja von Theorienfindung. Schon der erste Satz ("trotz des Wissens, auf teilweise erheblichen Widerspruch zu stoßen") ist eine Theorienfindung. Woher soll bekannt sein, dass jeder das weiß, dass er auf Widerspruch stößt? Denke mal, hier handelt es sich um eine Erfindung der Badenser.--84.158.239.48 20:06, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ernsthafte Natur 

message: Es gibt keine Badenser, da es auch keine Frankfurtser und keine Hamburgser gibt.--80.133.48.51 16:02, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zwar inhaltlich zu, dass es selbige nicht gibt, aber ein „Beweis“ ist trotzdem was gänzlich anderes. --Benatrevqre …?! 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Zumal es Hallenser gibt. --Mbshu (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beweis
Diskussion:Denker

message: Muse, Mutter,Megäre  Was Philosophen über Frauen denken, Herausgegeben und neu überarbeitet, mit einem Nachwort von Annegret Stopczyk, ISBN 3-7466-1278-0, Aufbau-Verlag  Berlin 1997
Austerlitz 88.72.3.247 22:44, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Passender Platz gesucht für dieses Buch 

message: Hallo alle zusammen,
vor einiger Zeit hatte ich zu diesem Begriff schon mal einen Artikel begonnen, welcher jedoch wohl noch seiner Zeit etwas voraus ;-) bzw. noch nicht gut genug für die Öffentlichkeit war. Wer zu diesem Begriff also noch etwas beitragen kann und will, der möge dies bitte hier in diesem (öffentlichen) Artikel oder im angefangenen internen Artikel „Querdenker” tun. Anregungen, Verbesserungsvorschläge, etc. sind gerne in der betreffenden Diskussionsseite willkommen.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mehr Infos zum Querdenker 

message: Hallo alle zusammen,
habe hier mal alle Verweise aus dem Artiekl her geschoben, welche in der laufenden Löschdiskusion als im Artikel unerwünscht genannt wurden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 21:19, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen und andere Inhalte 

message: Zitat-Beginn (von Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2006#Denker_.28bleibt.29):
:Schon besser, .. Wobei das ganze sowieso eine Pseudobegriffsklärung ist, was ich aber gerade noch für tolerabel halte. Rainer Z  ... 15:58, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wegen der „Pseudobegriffsklärung“: Echte Begriffsklärungen behandeln Homonyne, Bank ist ein Musterbeispiel. Denker ist eine etwas unscharfe, literarische Vokabel, die Links führen zu Beispielen, welche Sorte von Personen man als Denker bezeichnen könnte, nicht zu unterschiedlichen Bedeutungen des Worts „Denker“. Aber wie gesagt, man muss da nicht immer ganz katholisch sein, so wie es jetzt ist, ist es ok, finde ich. Rainer Z  ... 14:03, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pseudobegriffsklärung
Diskussion:Intermediate Bulk Container

message: Ich habe den Absatz komplett entfernt, da nur verschiedene Anbieter gelistet waren. Informationen über IBC waren nicht direkt zu finden, da stets auf die Startseite verlinkt wurde. Zudem boten die Weblinks keine weiteren (allgemeinen) Informationen über die im Artikel bereits vorhandenen, da jede Firma hauptsächlich beschrieb, wie groß, schwer usw. die von ihnen angebotenen Container sind.
Vielleicht schreckt das ja auch davon ab, den eigenen Link einzutragen (siehe Edit-History) bzw. nach oben zu verschieben (siehe  und Whois). --Matt314 22:44, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Durch eine Anfrage auf meiner Benutzerseite, fiel mir erst auf, dass alle Änderungen und Ergänzungen am Text durch eine Quellenlosigkeit glänzen bzw. ohne Einzelnachweis eingefügt wurden. Da Wikipedia als Nachschlagwerk von viele Personen genutzt wird, sollte dieser Umstand umgehend abgestellt werden. --MfG Markus S. 12:44, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenlosigkeit
Diskussion:Kō

message: Auf den ersten Blick könnte man nun meinen, die Ko-Regel sei nur dazu da, Remisschaukeln zu verhindern. Sie hat aber massive praktische Auswirkungen und kann über Leben und Tod entscheiden wie in der folgenden Konstellation:
Gäbe es die Ko-Regel nicht, so wäre Schwarz hier sicher. Er würde jedes Schlagen des Weißen auf c1 durch Rückschlagen auf d1 kontern. So aber kann er sich nicht gegen das Eindringen auf c1 und anschließende Vernichtung der ganzen Gruppe auf a1 wehren. Darum nennt man Punkte wie hier c1 "unechte Augen".
--Dicker Pitter 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auswirkungen der Ko-Regel 

message: : "Gäbe es die Ko-Regel nicht, so wäre Schwarz hier sicher. Er würde jedes Schlagen des Weißen auf c1 durch Rückschlagen auf d1 kontern."
Es werden in diesem Abschnitt von Feldern wie c1 u.s.w. gesprochen, ohne dass in der Grafik eine solche Bezeichnung sichtbar wäre. => Der Inhalt des Abschnittes ist für den Laien völlig unnachvollziehbar !
======================================================================================================
: "Wenn Schwarz das Ko gewinnt, hat er auf dem 2-2-Punkt einen Stein und daher zwei Augen. Wenn Weiß das Ko gewinnt, hat er den 2-2-Punkt besetzt und verhindert damit ...."
Gleiches Problem wie oben: Welches Ko? 2-2 Punkt ...
Während Profis solche Situationen ja sowieso bereits kennen, sind für Anfänger solche Anleitungen mangels Klarheit nicht hilfreich, sondern verwirrend.
Mit einigen zusätzlichen Beschriftungen in der Grafik (wäre am elegantesten), oder dann wenigstens zusätzlichen Angaben im Text, könnte man diesen Abschnitt erheblich verbessern, so dass er für eine grössere Bandbreite von Spielern hilfreich wird.
:: Kann mich dem nach 9 (!) Jahren nur anschließen. Ich als Laie kann es aber leider nicht verbessern. --Butterfly67 (Diskussion) 23:17, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der Ko-Regel =>  Abscnitt für den Anfänger unnachvollziehbar - Bezeichnungen fehlen in der Grafik 

message: : "Wenn Schwarz das Ko gewinnt, hat er auf dem 2-2-Punkt einen Stein und daher zwei Augen. Wenn Weiß das Ko gewinnt, hat er den 2-2-Punkt besetzt und verhindert damit ...."
Gleiches Problem wie oben: Welches Ko? 2-2 Punkt ...
Während Profis solche Situationen ja sowieso bereits kennen, sind für Anfänger solche Anleitungen mangels Klarheit nicht hilfreich, sondern verwirrend.
Mit einigen zusätzlichen Beschriftungen in der Grafik (wäre am elegantesten), oder dann wenigstens zusätzlichen Angaben im Text, könnte man diesen Abschnitt erheblich verbessern, so dass er für eine grössere Bandbreite von Spielern hilfreich wird.
:: Kann mich dem nach 9 (!) Jahren nur anschließen. Ich als Laie kann es aber leider nicht verbessern. --Butterfly67 (Diskussion) 23:17, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: ==========================================================================================
Diskussion:Cesc Fàbregas

message: In der englischen Version wird seine Körperkröße mit 5 Fuß und 9 Zoll angegeben, was genau 175cm wären. 180cm erscheinen mir auch etwas zu viel. (nicht signierter Beitrag von 79.233.106.92 (Diskussion | Beiträge) 03:33, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Körpergröße
Diskussion:Black Lace

message: "Allerdings erreichen die bislang vorhanden Versionen nicht den Charme der kultigen Originale" und "Erfolgstitel" finde ich nicht gerade neutral in der Formulierung. Zumal die Gruppe besonders viele Coverversionen spielt. Beispiele unter den aufgeführen "Erfolgstiteln": Wig Wam Bam (im Original von The Sweet), Music Man (ist im Original ein Kinderlied und wurde mit einigen Teilen aus anderen Liedern/Melodien ergänzt), Silver Lining (Jeff Beck), Hokey Cokey (Jimmy Kennedy) (siehe hierzu ). Entsprechend im Artikel geändert 
-Romulus von Grauhaar 23:22, 15. Nov. 2006 (CET)

message: Das Original von Agadou erschien 1970 in Frankreich und wurde 1981 von Saragossa ebenfalls nur gecovert.--92.200.65.239 10:16, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Agadou
Diskussion:TextMaker

message: Im Text steht: „Derzeit liegt TextMaker in der Version 2002 ... vor“. Später steht im Text: „Die neueste Version TextMaker 2006 ist Ende 2005 ... erschienen.“ Ich nehme doch mal an, dass damit die 2006er Version die aktuellste ist oder? Gruß, --Rhododendronbusch 23:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das steht doch auch so im Artikel: "Die neueste Version TextMaker 2006...". Es geht darum, dass es TextMaker 2002 für alle sechs bzw. sieben genannten Betriebssysteme gibt, TextMaker 2006 bisher nur für Windows und PocketPC. Das geht auch aus dem Infokasten eindeutig hervor. Ich habe den Überarbeiten-Baustein deshalb erstmal wieder entfernt. Gruß Jossi 08:48, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Viel Spaß mit den Versionsupdates in Zukunft. Mobile/Android, HD/Adroid, 2012, 2016... Da kann sich ein Wikipedianer lange mit beschäftigen.--Psycho Chicken (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Aktuellste Version?
Diskussion:Jerry Ross

message: Hallo Waldersee, als eine "Besonderheit" hast Du geschrieben, daß Ross trotz sieben Space-Shuttle-Flügen nie Kommandant einer Mission gewesen sei. Daneben hast Du das in Variationen auch gleich bei anderen Astronauten (Musgrave, Chang-Diaz) untergebracht. Hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen und führst den Leser in die Irre, denn die Häufigkeit der Einsätze hat nichts mit der Position des Astronauten zu tun: Missionsspezialisten haben eine andere Qualifikation als Piloten und können daher nie Kommandant einer Mission sein. --LW.Sikarna 11:56, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: das war mir nicht bekannt, besten Dank für die Info. --Waldersee 14:42, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Waldersee: ich möchte Dich bitten, die von mir entfernten und von Dir wieder ohne Diskussion eingestellten "Rekorde" wieder zu entfernen und vorher hier zur Diskussion zu Stellen. IMHO sind diese "Rekorde" völlig irrelevant. Genausogut könnte man Sachen wie "erster Linkshänder der drei Mal mit der Columbia" flog in die Artikel einarbeiten. Hier sollten nur wirkliche Lesitungen erwähnt werden. Danke für Dein Verständnis --Henristosch 09:30, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Besonderheiten und Rekorde
Diskussion:Ralf

message: Ist es nicht etwas widersinnig, wenn man für den Vornamen Ralf unter bekannte Namensträger dann Personen benennt, deren Nachname Ralf oder Ralph lautet? Nicht so bei den Varianten z. B. von Rudolf. Ich halte eine Änderung für sinnvoll. Aber wen sollte man hier eintragen? Borsi112 23:43, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bekannte Namensträger 

message: Wer dazu berechtigt ist, sollte folgendes löschen:
*Ralph Giordano, deutscher Journalist, Schriftsteller und Regisseur
*Ralf Schmitz, deutscher Comedian
*Ralf Schumacher, deutscher Rennfahrer
Diese Personen fallen unter "Sämtliche Vornamensträger in der deutschsprachigen Wikipedia", also unter die nächste Überschrift. Unter "Namensträger" stehen hier die Nachnamensträger.
eo:Rolfo
hu:Rudolf
pl:Rudolf
sk:Rudolf
Diese Verweise gehören nicht zu Ralf bzw. Radolf, sondern zu Rolf bzw. Rudolf, und das ist ein anderer Vorname, wie bereits im Artikel unten steht. --84.190.120.70 23:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Teile des Artikels sind zu löschen 

message: Ich habe mir mal anderssprachige Varianten dieser Seite angesehen. Überall sind andere Namenstage angegeben. Sind die wirklich so national?
: Ich feiere meinen Ralf-Namenstag auf "Michael, Gabriel, Raphael" ... also 29. September. Ist das sehr unüblich? --Rotfuxx 14:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia gibt für den 21. Juni als Namenstag Alban und Alois an
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/21._Juni#Feier-_und_Gedenktage
als Namenstag für Ralf / Ralph werden in anderen Quellen jedoch der 07.04. und der 07.09. angegeben.
http://www.schulferien.org/namenstage/namenstag_vorname_Ralph_321.html
http://www.schulferien.org/namenstage/namenstag_vorname_Ralph_1179.html
http://www.heiligenlexikon.de/BiographienR/Ralph_Corby.html
Damit würde dem katholischen Verständnis nach der 07.09. das richtige Datum sein.
(nicht signierter Beitrag von 178.5.91.201 (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Namenstage

message: Ich bin hier neu und weiß noch nicht, wie man das macht:
bitte ergänzt die Liste, vielleicht in der Rubrik "Sonstiges", 
um den Superagent "Ralph" ---> siehe wikipedia: Erwin Respondek.
DANKE. (nicht signierter Beitrag von 84.168.211.18 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 11. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Agent 

message: wenn ich mal höffstlich drum bitten konnte eine verwehnung des namens als simpson figur (oder auf diese)  
naja
zumindest verwies ein ralpf immer wieder da rauf , sein satz war stehts "sind wir nicht alle ein bissel ralph"
nur so am rande (nicht signierter Beitrag von 217.234.15.131 (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: einferweis fehlt
Diskussion:Alu-Sequenz

message: Kommen Alu-Sequenzen willkürlich auf der gesamten DNA vor? Oder sind die Orte der Alu-Sequenzen die Introns? Also auf dem sogenannte "DNA-Schrott"? Die Introns sind ja vermutlich ebenfalls nur Puffer für Mutationen, was man von Alu-Sequenzen ja auch vermutet.... Habe z.B. gelesen das die unten erwähnte Alu-Sequenz PV92 auf einem Intron liegt.... wäre doch dann annehmbar das sie auch insgesamt nur auf den Introns liegen... andererseits würden die ja dann mit transkribiert und translatiert werden oder...? -- Biberfreak 07:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Introns?

message: Kann jemand bestätigen, das Alu in anderen Säugern vorkommt? Ich meine zumindest in der Maus gibt es die nicht. --Dietzel65 23:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab's selbst rausgefunden: In der Maus gibt es Alu-verwandte Sequenzen, die heißen B1. --Dietzel65 14:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Alu in anderen Säugern

message: :Die vermutlich ziemlich komplette Liste von Leuten, die "weiterführende Kenntnisse" über PV92 haben dürftest Du hier finden. Kannst ja mal nachzählen, wie viele verschiedene es sind. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das einer davon in der deutschen Wikipedia mitmacht? Wenn Du einen Artikel dazu willst wirst Du ihn wohl doch eher selbst schreiben müssen. Oder auch als Kapitel in Alu-Sequenz. Ich kenne zwar viele Wissenschaftler, aber ich habe noch keinen getroffen, der Wikipedia als Klowand betitelt. Das könnte wie so vieles also eine Einzelmeinung sein. Noch 'ne Frage: an wie vielen Stellen möchtest Du diese Diskussion führen? Im Ernst, 2x den gleichen Text ohne Querverweis einzustellen ist nicht soo furchtbar geschickt. -- d65sag's mir 23:09, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  PV92