Diskussion:National Ignition Facility

message: Spiegel online hat ein Forschungsergebnis online gestellt. Vielleicht sollte man das einbauen. Ist ja immerhin etwas, oder? --Shaun72 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das NIF hat eine Pressemitteilung heruasgegeben. Presse.Com berichtet in diesem Artikel. Heiße Online nennt es eine Gelungene Generalprobe. Es handelt sich dabei jedoch noch nicht um die eigentliche Laserfusion, sondern um das gleichmäßige Feuern der Laser auf ein leeres Target. Die Fusion ist für Oktober 2010 geplant.--Oliver 11:59, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Bei Bostn Big Picture gibts ne Spektakuläre Fotoserie zu der Firma http://www.boston.com/bigpicture/2010/10/the_national_ignition_facility.html Kann ja vlt verlinkt werden (nicht signierter Beitrag von 92.79.128.248 (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Laserfusion 

message: Hallo Aristoex,
bitte richtig lesen: ... a critical milestone in its efforts to meet one of modern science's greatest challenges: achieving fusion ignition and energy gain in a laboratory setting heißt nicht, dass sie Zündung erreicht haben, sondern einen "critical milestone" auf dem Weg dorthin. Es haben zum erstenmal alle 192 Laser mit voller Leistung gleichzeitig geschossen. Ich habe die voreilige Änderung zurückgesetzt.--UvM (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zündung noch nicht erreicht 

message: Report defines new path for NIF (nicht signierter Beitrag von Mandarinentraum (Diskussion | Beiträge) 09:18, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  update 

message: Laut Natrium ist Na-24 kein Gammastrahler sondern ein Beta-minus-strahler. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 134.130.1.103 (Diskussion) 03:26, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beides. Der Betazerfalll geht zu einem angeregten Zustand des Tochterkerns Mg-24, und der emittiert dann ein Gammaquant. Die Gammaenergie ist sogar relativ hoch, 2,75 MeV. --UvM (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Na-24 Gammastrahler? 

message: Der Schreibstil des Artikels ist reich an bildhafter Sprache und Veranschaulichungen ("so groß wie x Fußballfelder", "dichter als Blei" etc.). Dies sollte durch eine sachliche Darstellung in präziser Ausdrucksweise ersetzt werden. --lib (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ..und der ignorante Übersetzer hat auch noch football mit Fußball gleichgesetzt. Das ist behoben. Schwieriger ist das mit dem Blei, weil in der Quelle nichts anderes steht, eigentlich müsste Einschlusszeit, Teilchendichte und Temperatur drinstehen.--Ulf 21:19, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibstil 

message: warum? die Frage bezieht sich auf diese Sendung, ganz am Schluss https://www.deutschlandfunk.de/kernfusion-gigantische-fehlzuendung-bei-der-baendigung-des.676.de.html?dram:article_id=487277 ich überlass das lieber Fachmenschen... --Flussbus (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte den dritten Satz der Einleitung lesen, da steht es. --UvM (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  hab mich schleht ausgedrückt, meinte eher eine Vertiefung des eigentlichen Zweckes der Anlage (wie funktioniert eine Nurklearbombensimulation z.B.) --Flussbus (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  militärischer NUtzen nicht erwähnt... 

message: Sollte man daraus eine Tabelle machen? --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 13:52, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Daten des NIF-Lasers