Diskussion:Vorfall von Gošince

message: ...  fehlt, die Darstellung ist einseitig, auch die Belege nur von einer „Partei“, so wie der Autor des Artikels. Zudem ist das Lemma eine Begriffsfindung. --Otberg (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es werden sowohl die Regierungs- (Erklärung des Aussenministeriums) als auch die Kritikerseite (Medien) dargestellt. Und was für ein Lemma schlägst du vor, wenn in den Medien durchgängig von Incidenti i Gushincës (Vorfall von Gošince) gesprochen wird? Gruss--Alboholic (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es werden ausschließlich albanische Quellen benutzt, auch der Artikel stammt von einem Albaner, der darin naturgemäß kein Problem sieht. Zusätzlich prolematisch ist, dass alle Belege nur von einem einzigen Privatsender stammen. Einseitiger geht gar nicht mehr. Das Lemma soll aus deutschsprachigen Medien oder Veröffentlichungen kommen. Gibt es solche gar nicht, stellt sich dann die Relevanzfrage. --Otberg (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe nun deinen Einwand, danke. Ich werde noch andere Einzelnachweise einfügen bzw. bestehende ersetzen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, so ist es akzeptabler?--Alboholic (Diskussion) 18:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, das Ganze wird ja immer wirrer. Es wird nicht dargestellt worum es geht, weder Fakten noch Bedeutung werden klar. Es ist immer noch eine chaotische POV-Zusammenstellung aus Meldungsschnipseln eines einzelnen Senders. --Otberg (Diskussion) 20:43, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde in nächster Zeit den Artikel überarbeiten. Die Bedeutung des Vorfalls ist für die mazedonische Innenpolitik sehr hoch.--Alboholic (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

text: Ein Artikel nur auf Grundlage dieses in der Sache offensichtlich nicht neutralen Senders entspricht nicht unseren Prinzipien WP:Q und WP:NPOV. --Otberg (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Den Neutralitätsbaustein empfinde ich nicht als störend, kann doch nur konstruktiv wirken. Den Vorwurf der Begriffsfindung für das Lemma halte ich aber für etwas überzogen. Ich habe gerade versucht, einen B92-Artikel in englischer Sprache zum Vorfall zu finden, leider bisher vergeblich. Habe aber gerade wenigstens den Artikel aus der en:WP verlinkt (was bisher noch vergessen worden war). Dort sind auch B92-Artikel in serbischer Sprache genannt. B92 gilt als seriös. "Terroristen" ist ja als Begriff sowieso "in". Danke an den Autor für den Artikel. Vielleicht finden sich ja noch Quellen, die jeden glücklich stellen. Der Neutralitätsbaustein selbst - wie gesagt - stört ja nicht, sondern kann nur helfen, den Artikel auszubauen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:50, 1. Mai 2015 (CEST)

text: Ich hatte die Weblinks übersehen. Es sind ja längst deutschsprachige Quellen eingefügt worden. Ich misstraue zwar auch Albinfo.ch (dass sie oft weder Korrespondenten noch Agentur nennen, sondern Artikel blank veröffentlichen, spricht Bände über den Verein), aber sie haben das Thema immerhin schon mehrfach angeschnitten (auch hier). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:04, 1. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe nun einige Einzelnachweise ersetzt oder um andere ergänzt. Ich hoffe, der Artikel wurde hierdurch neutraler.--Alboholic (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:47, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks