Diskussion:Kernkraftwerk Ignalina

message: Wäre schön, wenn man auch etwas zum Ort selbst erfahren würde, und nicht nur über das Kraftwerk ;-) --elya 16:39, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Was hat es mit der Leistung auf sich? Geführt werden die Reaktoren mit 1.300 MW, hatten aber im ersten Jahr 1.500 MW. Wurde die Leistung runtergefahren? Das sollte man auch erwähnen, das "nur" 1.300 MW genutzt werden. Gruß -- Rainer L 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Reaktoren wurden gedrosselt weil die messungen der RBMK-1500 ergeben hatten, das es massive Kühlprobleme im Großteil der Aktiven Zone gibt. Deshalb wurde darauf hingewisen von Atomstroiexport (Damals noch Northwest Energysystems of the Soviet Union) wie auch die IAEA, die RBMK-1500 möglichst nicht mit voller Leistung fahren zu lassen. Daher werden diese mit niedriger Leistung Betrieben. Aber so weit ich weis, wurden die Generatoren nie gedrosselt. Weshalb dann trotzdem noch Brutto 1300 MW da steht weis ich nicht. Als ich gerade auf der Homepage die Aktuellen Daten des Block 2 gesehen habe, war eine Gesamtleistung von 1337 MW zu sehen. Also irgendwie müsste das noch geklärt werden! Mfg TZV ✉Disk mich an! 01:08, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dazu wegen dieser Änderung die Frage: Woher stammen denn die Informationen? Von der genannten Homepage? Du hast da nämlich nichts angegeben. --StYxXx ⊗ 05:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich von der PRIS! Wenn du dir mal die Operation History von den Blöcken 1 und 2 anschaust sieht an, das ab 1993 die Leistung abgenommen hat und nur mit der aktuellen leistung fährt. Also wurde sie demnach 1993 gedrosselt. Wenn dud ie originaldaten der Blöcke vorher haben willst, musst du dich auf den dritten block verlassen. Der ist bei der PRIS ebenfalls zu finden. Wie steht bei mir auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:TZV/PRIS. Da sind auch noch einige andere Gelistet, die man so nicht erreichen kann, sondern nur mit einen Trick. Glaube habe auch einen Link im Artikel angelegt bzw. Einzelnachweis. Und weil Block 3 noch mit 1500 MW geplant, kann man sich sehr Sicher sein, das die anderen beiden Blöcke ursprünglich die gleiche Leistung hatten. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:28, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Woher kennst du den Grund für die Drosselung? Könnte man da einen Einzelnachweis einfügen? --StYxXx ⊗ 05:13, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Woher ich das jetzt weis, weis ich nicht. Aber auf der HP vom Kraftwerks steht sicher was. Wenn nicht finde ich darüber ein pdf oder ähnliches. Das sollte nicht so schwer sein. grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Habe den Einzelnachweis im Artikel nachgetragen! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:06, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistung 

message: Durch die Änderung wird schon klarer, warum das mit dem Graphit erwähnt wird. Aber das ist für mich trotzdem nicht ganz schlüssig: Warum sollte gerade das ein Problem darstellen? Wenn man sich die RBMK-Reaktoren anschaut findet man auch andere Risiken, die meines Erachtens viel größeren Einfluss auf die Entscheidung gehabt haben werden (zb positiver Dampfblasenkoeffizient). Und spielt Tschernobyl wirklich eine Rolle? Immerhin war man im "Westen" von diesem Reaktordesign nie groß begeistert und würde wohl auch ohne das Unglück eine schrittweise Stillegung befürworten (die Risiken waren ja schon lange davor bekannt). --StYxXx ⊗ 03:00, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass die Sicherheitsbedenken erwähnt werde sollten. Von mir aus aber auch gerne mit der Formulierung "...enstanden Sicherheitsbedenken aufgrund der Bauart des Reaktors" auch ohne Verweis auf Tschernobyl. --Andreas ?! 13:37, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, erwähnt werden sollten sie schon. Habe mich nur über die extra Erwähnung der Graphitmoderation gewundert (und am Anfang auch über Tschernobyl, weil das an anderer Stelle stand als die Sicherheitsbedenken). Ich weiß allerdings auch nicht, wie die offizielle Begründung war (vielleicht wurde es sogar so gesagt?). --StYxXx ⊗ 16:33, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt erstmal die allgemeinere Formulierung in den Artikel gepackt. Wenn es irgendeine Quelle gibt, dass sich die Sicherheitsbedenken konkret auf die Graphitmoderation beziehen, kann das ja dann wieder eingebaut werden. --Andreas ?! 12:28, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsbedenken 

message: Könnte man nicht auch dieses Commons-Bild vom Reaktorinneren in den Artikel aufnehmen? Ich denke, es ist ganz interessant, einen RBMK von innen zu sehen. -- Felix K. ✉ 09:58, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist drinnen. Gruß -- Rainer Lippert 10:07, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke! Gruß -- Felix K. ✉ 10:21, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweites Bild? 

message: Der Grund für den Baustein war, dass die entsprechend gekennzeichneten Quellen dort Privatseiten sind und die Informationen nicht bestätigt werden konnten (eben "nicht ausreichende Quelle" - da sie den Anforderungen nicht genügen). Das betrifft die esten beiden Absätze. Vor allem die Erpressungssache hört sich da nach einem Gerücht an (wie das mit dem Hellseher für die Lecksuche). 
Beim nächsten (1996) fällt mir auf, dass die Angaben der Quelle widersprechen: 1996, statt 1995 in der Quelle (woher stammen dort eigentlich die Infos? Gibt es dafür noch eine Bestätigung? War der Zwischenfall überhaupt relevant?).
Werde das kritische mal auskommentieren, bis bessere bzw. weitere Quellen vorhanden sind. Bisher wurden keine geliefert. 
Allgemein wäre zudem eine Umbennenung des Abschnittes in "Zwischenfälle" sinnvoller. Eine Erpressung ist kein Störfall im eigentlichen Sinne. --StYxXx ⊗ 05:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ist in ordnung. Nur das nächste mal gleich einen Beitrag in der DIsk schreiben, damit man weis was Belegt werden muss :-)! grüße TZV ✉Sprich mich an! 09:50, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbausteine bei "Störfälle" 

message: jetzt fehlen Informationen zu Leistung (ehemals in Einleitung). Absicht? --StYxXx ⊗ 16:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst "mit einer elektrischen Leistung von jeweils 1500 MW und einer Nettoleistung von je 1380 MW. Die maximale thermische Leistung eines Reaktors beträgt 4800 MWt. Im Jahr 1993 wurde nach Empfehlungen von russischer Seite ein Betrieb mit 1500 MW untersagt. Aufgrund von behördlichen Erlässen und Kühlungsproblemen wurde die elektrische Bruttoleistung von 1500 MW auf 1360 MW reduziert." Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt war. Reicht das so nicht? (Tabelle und Infobox) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja habe ich auch aus Versehen Vergessen. Ist mir nach dem Einfügen erst aufgefallen. Ich habe schon gesagt auf meiner Disk das ich diese Nachtrage. ich bitte um Verständnis. Nur der Rest der jetzt fehlt, war nicht belegt. Deshalb auch die vollkommene Überarbeitung. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, da musst du nur die alten Sätze einfügen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, da die nicht ganz richtig sind. habe es nachgetragen. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Passt jetzt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:48, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen nach Überarbeitung 

message: Die Reaktoren in Ignalina sind mit westlichen Reaktoren vergleichbar. Jedoch gilt diese Aussage nur für diese RBMK-Anlagen Kann ich leider nirgends in den Quellen finden. Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Ansonsten löschen. --k4ktus 11:00, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: For the INPP extensive studies by international experts have determined that in terms of these PRA (Probabilistic Risk Analysis) indexes the modified (post "Chernobyl") INPP is comparable to western reactors. Note, that INPP is the only RBMK type plant for which this statement can be made. Siehge den hinter den Satz stehenden Einzelnachweis. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: heißt du hast die hälfte der aussage mal wieder weggelassen! --k4ktus 20:22, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, du hast nur die Belege für diese Sätze gewünscht. Ich habe dir alles geliefert. Wenn du kein Englisch kannst tut mir das leid. Da steht einmal in den ersten Satz  INPP is comparable to western reactors was den Satz Die Reaktoren in Ignalina sind mit westlichen Reaktoren vergleichbar. Belegt. Dann steht einmal im zweiten Satz Note, that INPP is the only RBMK type plant for which this statement can be made.. Das belegt die Aussage Jedoch gilt diese Aussage nur für diese RBMK-Anlagen. Ein weiterer Revert isrt Vandalismus und dem werde ich auch entsprechend Handeln. Es wurde das Belegt was du angezweifelt hast. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 00:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich werde diesen Artikel mal überwachen. Übrigens wurden die Einzelnachweise mit der gedrosselten Leistung entfernt. Mit entsprechendem Beleg sollten die auf jeden Fall wieder rein. -- Felix König ✉ +/- Portal 10:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: For the INPP extensive studies by international experts have determined that in terms of these PRA (Probabilistic Risk Analysis) indexes the modified (post "Chernobyl") INPP is comparable to western reactors. Du läßt das aus. Nur mit der PRA macht der Satz sinn. Was du produzierst ist reiner Vandalismus! --k4ktus 10:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, es ist kein Vandalismus. Es ist ein nicht vollständig aus der Quelle übernommener Satz. Es steht dir frei, das so einzufügen, wie es in der Quelle steht. Kein Problem. Aber da mir schon mehrfach aufgefallen ist, dass du irgendetwas, was dir nicht passt, als Vandalismus bezeichnest, würde ich dir empfehlen, die genaue Definition von WP:VAND durchzulesen. Vielen Dank. -- Felix König ✉ +/- Portal 10:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Textstelle 

message: Ich will ja den Überarbeiter nicht Beleidigen, aber die Farben im "überarbeiteten" Bild sind im gegenteil zum Original volkommener Müll. Die Farben der Steuerstababdeckungen kann man im der überarbeiteten Version kaum noch Erkennen, bzw. die Gelben (von untenm eingefahrene verkürzte Steuerstäbe ohne Verdrängerteil) sind nicht wirklich mehr Unterscheidbar von den Grünlich/Grauen Steuerstäben (Manuelle Steuerstäbe die von oben eingefahren werden mit Verdrängerteil + Zwölf automatische Steuerstäbe der Steuerstabgruppen AR-1 bis AR-3) da das Bild extrem Überbelichtet ist. Auch die Druckröhrenverschlüsse auf den Druckröhrenkappen sind mehr Verpixelt dadurch als wirklich erkennbar. Tut mir leid, aber das Bild sollte entweder wieder gegen das alte Ausgetauscht werden oder noch mal Überarbeitet werden. Besser ist es leider aktuell nicht wirklich. Eher das gegenteil. Das Bild hätte gar keine große Überarbeitung gebraucht. Viel nötiger hätte es das Bild. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:15, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Die Farben sind schlechter, aber das Gesamtbild ist insgesamt doch besser. Tausche es aber ruhig aus, wenn du willst. Das andere Bild hat meiner Meinung nach aber keine Überarbeitung nötig. Ist doch gut so. Nicht immer und überall kann Postkartenwetter sein. Ich finde es so OK. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:43, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, mit den Farben der Steuerstabkappen bin ich etwas Pingelig. Denn gerade solche Bauteile sind wichtig und tragen zum Verständnis der Konstruktion auf. Gerade auch was für Steuerstäbe das sind. Natürlich kann nicht jeder Wissen, welche Farben was für Steuerstäbe sind. Jedoch kenne ich einige Leuste aus meinen Umfeld, die da sehr Pingelig drauf schauen, die beschäftigen sich sehr mit der RBMK-Konstruktion. Ich persönlich sehe dafür auch große Wichtigkeigt. Aber gestern habe ich wein wenig gegooglet. Und dabei ist mit ein Bild aufgefallen, das den gleichen Reaktor ungefähr zu gleidchen Zeit bzw. nur ein stück früher oder später Zeigt. UNd zwar ist Hier in der dritten Zeile von Unten ganz rechts Dieses Bild zu sehen, was einen Reaktor von Tschernobyl darstellt. Dort sind die gleichen Abdcecksteine abgenommen, die gleichen Arbeiter an fast der gleichen Stelle und die RSM genau an der gleichen Position, ....... Und daher ist es wirklich Fraglich, ob dieses Bild wirklich einen Reaktor von Ignalina darstellt. Was ich außerdem vermisse, ist das Wappen von Visaginas auf der RSM dieser Storch mit blauen Hintergrund. Aber dafür sind die Kanäle 17-17, 17-62, 62-17 und 62-62 im Bild vorhanden. Also ich weis nicht, sollte auf den Bild nun Tschernobyl oder Ignalina abgebildet sein? Irgendwie überschneiden sich diese Bilder. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:11, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, mit den Farben hast du Recht. Wenn du meinst, dann revertiere einfach. Ich bin gerade ziemlich verzweifelt: Die von dir angegebene Website behauptet, das Bild wäre aus Tschernobyl. Der Uploader behauptet, das Bild wäre aus Ignalina. So weit, so gut. Aber diese Website behauptet jetzt auch noch, das wäre in Smolensk (auch extrem ähnliches Bild). Was sollen wir tun?! Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:45, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eigentlich haben nur die beiden 1500er in Ignalina diese vier zusätzlichen Druckröhren. RBMK-1000 haben die nicht. Jedoch zweifel ich eben aufgrund der RSM daran, dass dieses Bild wirklich Ignalina zeigt. Kann auch sein, dass das gar nicht die Druckröhren auf dem Bild sind. Ist leider zu schwer zu erkennen. Jedoch sind in den RBMK-ANlagen in Ignalina die Leuchten an der Wand installiert. So weit ich weis, sind die in RBMK-1000-Reaktoren an der Decke. Hmmm... Ich bin Überfragt, so viele Ungereimtheiten :-(. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:06, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das weiß ich jetzt nicht alles (Leuchten etc.), glaube ich dir aber gerne. Ich bin auch überfragt. Was ist das beste? Vorerst das Bild hier entfernen, bis klar ist, ob das Ignalina, Tschernobyl oder Smolensk ist? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:17, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, man kann es ja mal drinnen lassen. Die Bildbeschreibung sagt jetzt RBMK-1500 aus. Wenn wirklich genaueres Vorliegt, kann man ja hier die Diskussion Fortsetztn. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:21, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  So geht das aber nicht. Jetzt nennen drei verschiedene "Leute" drei verschiedene Standorte des selben Bildes. Das ist doch nicht normal. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Also so wie ich das sehe, ist es Ignalina. Das ist nur aus meiner sicht da ich weis, dass Ignalina der einzigste Reaktor bei dem die REaktorkoordinatenzahlen mit Gelben und Blauen Hintergrund aufgemalt sind wie sie auch im Bild vorkommen. Bei RBMK-1000 sind meist nur die Zahlen in Rot und Weiß bzw. Rot und Schwarz oder Blau und Schwarz ohne einen farbigen Hintergrund. Mehr kann ich leider auch nicht aktuell sagen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:26, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  OK, lassen wir es vorerst mal drin. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:31, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Überarbeitetes" Bild 

message: Beschämend schlecht!
"In den Reaktoren wurden die Fehler der ersten und zweiten Generation beseitigt. Ignalina hat RBMK der zweiten Generation"
"Jedoch gilt diese Aussage nur für diese RBMK-Anlagen. Jedoch ist das Risiko eines Unfalls, dass zum Beispiel ein Leck entsteht, wesentlich höher als bei westl..."
Wer schreibt so eine Scheiße und warum fällt das keinem Moderator auf?
Der gesamte Artikel ist sprachlich und inhaltlich das mit Abstand schwächste, was ich je auf Wikipedia zu Gesicht bekommen habe. (nicht signierter Beitrag von 79.218.245.180 (Diskussion | Beiträge) 4:21, 18. Mär. 2009 (CET))  -- Rainer Lippert 07:41, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, es ist dir doch aufgefallen? Der Artikel ist frei bearbeitbar, also auch von dir. Wenn du oben auf Bearbeiten gehst, kannst du ihn verbessern. Es liegt also an dir, den Artikel zu optimieren. Aber gebe bitte immer Belege an. Grüße -- Rainer Lippert 07:45, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, IP. Aber bitte ändere deinen Tonfall. So geht das nicht. Ansonsten gebe ich dir aber Recht. Die beiden von dir angesprochenen Punkte sind wirklich extreme Unstimmigkeiten. Aber wie Rainer schon sagte - finde einen Beleg und korrigiere es dementsprechend. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:35, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist eine Katastrophe 

message: Bemerkenswert und nicht laienverständlich ist, was bedauerlicherweise auch unerläutert bleibt im Artikel über Ignalina (und auch in dem über Kosloduj): Im Vorfeld der Beitrittsdikussion in der zweiten Hälfte der Neunziger Jahre war klarer Standpunkt der EU-Bürokratie, dass Ignalina und Kosloduj abgeschaltet werden müssen. Dann wurde Kosloduj (jedenfalls nach der Informationslage) teilmodernisiert, offenbar mit Mitteln aus Brüssel, und darf in diesem Teil weiterlaufen, - besteht als positiver regionaler bulgarischer Wirtschaftsfaktor also weiterhin. Ganz anders in Litauen, wo man einen solchen modernisierten Wirtschaftsfaktor sicher auch eher hätte gebrauchen können als eine nun nutzlose russische Atomruine. Wieso diese unterschiedliche Entwicklung? Sind hier gleich Unfähige unterschiedlich korrupt? Gleich korrupte unterschiedlich unfähig? Was ist der Grund? --84.142.128.180 13:04, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Europäische Union hat erklärt, dass die Kernreaktoren vom Typ RBMK-1500 (Ignalina 1+2) und WWER-440/230 (Kosloduj 1-4) nicht "auf das erforderliche Sicherheitsniveau gebracht werden könnten" und deswegen abgeschaltet werden müssten. Kosloduj 5+6 sind vom moderneren Typ WWER-1000/320 und laufen daher noch. Grüße, --Quartl 13:44, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Unterschiedliche Behandlung von Ignalina und Kosloduj nach dem EU-Beitritt Litauens bzw. Bulgariens

message: Hallo, das sind meine ersten Schritte in der Wikipedia.
Ich habe ein Bild hochgeladen, aus der die Grösse der Anlage besser ersichtlich wird, und von mir aus gesehen aussagekräftiger ist, als der "Besucherparkplatz".
Commens--Schyll 17:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das schöne Bild und herzlich willkommen in der deutschen Wikipedia! Viele Grüße, --Quartl 16:38, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  (nachplapper) Auch von mir herzlich Willkommen in der Wikipedia und vielen Dank für das Bild, es ist deutlich besser als das alte. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weiteres Bild

message: In der genannten Quelle heisst es "On 15 November 1994, Georgiy Dekanidze appeared on the Litpollinter television channel and denied threatening to blow up Ignalina." Übersetzt: Georgiy Dekanidze trat im Fernsehsender Litpollinter auf und bestritt die Drohung, Ignalina in die Luft zu sprengen.
Verfügt jemand über die ursprüngliche Quelle "Lithuanian N-Plant Shut Down after Terrorist Threat," NucNet, 15 November 1994? --2A02:8109:8540:3990:F86D:99BD:47DC:A907 01:19, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung hinsichtlich Bombendrohung? 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:53, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks