Diskussion:Turkstaat/Archiv

message: Die im Artikel verlinkte Website der Stiftung  betreibt Propaganda für die "Ülkücüler" ("Idealisten"). Ich denke, dass kann man so nicht lassen und dulden. Da werden die Menschen in drei Kategorien eingeteilt: Die erste opfere alles, sogar das Leben, für Volk und Vaterland (kommt uns das bekannt vor?). Sie bückten und beugten sich nie, wichen nie vom rechten Weg ab etc. Das seien die "Idealisten". Ein andere Gruppe seien die Ehrlosen, die Diebe etc. Die glaubten gar, Gott betrügen zu können. Sie betrögen, beraubten etc. mit ihrem ganzen Geschick den Staat. Die dritte Kategorie hab ich dann nicht mehr gelesen. Ein wahrhaft differenziertes Menschenbild. --Koenraad Diskussion 15:03, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eben drum. Warum wird dieser krude Verein kommentar- und kritiklos aufgezählt? Mal wieder kopfschüttelnd: --Janneman 18:03, 25. Dez. 2006 (CET)

text: "Bunlar vatan için, devlet için, millet için hudutsuz bir fedakarlığın temsilcisidirler ve canları dahil her şeylerini bu değerler uğruna feda edebilirler. Bunlar eğilmezler, bükülmezler, dönmezler, sapmazlar ve şaşmazlar. Genel olarak ve geniş  manası ile bunlara ülkücüler denir. İkinci gurupta bunların tam zıddı olan bir gurup yer alır. Bu gurup "hak var vazife yoktur" diyen guruptur. Bunlar şerefsizdirler, arsızdırlar, hırsızdırlar, haysiyetsizdirler, namerttirler, din ve devletle ilgili hiç bir çizgileri yoktur. Allahı da aldattıklarını zannederler, devleti de aldatırlar ve bütün güçleri ile bütün marifetleri ile soyarlar, çalarlar çırparlar. Bunun için her türlü vasıtayı özellikle dini alet ederler ve devlet bürokrasisinde veya siyasi kadrolarda yer alıyorlarsa bu makamların verdiği yetkileri de kullanmaktan çekinmezler." (Hervorhebung von mir)
Wenn man eine derartige Schimpfkanonade verlinkt, dann mit Kommentar, denke ich. --Koenraad Diskussion 08:01, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist ja leider in den Türkei- und Türken-Artikeln nichts Neues ... Das Problem scheint man hier wohl gar nicht mehr unter Kontrolle zu kriegen ... schade, schade ... --Phoenix2 02:59, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda-Link 

message: Oh sorry. Mit türkischsprachig meinte ich den Gipfel, so heisst er nunmal. Hab grade gemerkt, dass die Überschrift nur Treffen turksprachiger Staaten heisst und das ist so richtig. Gute Nacht--212.168.166.13 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Oh sorry 

message: Wie schön, dass jemand alles ganz korrekt ins Deutsche übersetzen will und ganz korrekt der erste Deutsche wird, der es je gemacht hat! Die Organisation heisst "Gipfel der türkischsprechenden Staaten"! Das ist so gewollt, weil ua. die Amtssprache des Gipfels die Türkische Sprache ist. Jede Turksprache kann im Sprachgebrauch Türkisch von Turkisch unterscheiden. Wenn man dies nicht macht, dann ist das ganz bewusst, wie z.B Azerbaycabn-Türkcesi / Türk Dili ~ Die aserbaidschanische Amtssprache heisst ua. Azərbaycan Türkcəsi und das nur deswegen, weil sie damit die Nähe zur Türkischen Sprache zeigen wollen. Sehr viele Azeri sehen ihre Sprache als Dialekt. Wenn sie es gewollt hätten könnte sie auch Türki sagen, was Turksprache heisst. Sie tuen es aber nicht.
::Seit wann gibt es eigentlich denn die "Turkische Welt"? Warum hat Google da nu 8 Treffer und bei "Türkische Weltr" stolze 20.200. In der Deutschen Turkologie sind Bezeichnung wie "Türkische Welt, Sprache und Völker" Gang und Gebe. Desweiteren ist "Türkische Völkerfamilie" ein Zitat aus der Quelle, die als ref hinzugefügt wurde. Man kann nicht alles automatisch auf Turkisch ausweiten. Das ist unüblich und diesbezüglich gibt es auch keine deutsche Richtlinie, so dass man auch diese Version nicht als absolut korrekt bezeichnen kann, siehe Duden!--Danyalova ☪ 16:24, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  korrekte Übersetzung ins Deutsche 

message: Die ganze Organisation trägt aber auch den Namen TICA, was soviel heißt wie "Turkish International Cooperation Agency" (bitte nicht verwechseln mit "the international cat assoziation")- einfach mal bei google eingeben
vgl. Hans Plattner in: "Die Türkei. Eine Herausforderung für Europa", Herbig Verlag, 1999, S.97ff
vgl. www.tika.gov.tr (auf türkisch)
Des Weiteren möchte ich den kritischen Punkten zu >>Der Begriff "Turkstaat"<< rechtgeben. Das einzige Interesse die Organisation am Leben zu halten, liegt bei der Türkei selbst aus wirtschaftlichen und politischen Gründen: sich nämlich in der Region aus Vormacht darzustellen (da sie es nicht nach Norden[Russland], Westen[EU] oder Süden[Arabische Liga] kann, probiert sie es im Osten). Allerdings spielen da die ehemaligen SSR's nicht mit. Viel zu groß ist dort der Einfluss der Russen auf das Gebiet. - vgl. Plattner
Bezüglich der Diskussion, ob nun Turkstaat oder Türkstaat o.ä.: wenn man den Übersetzungen richtig trauen kann, nennen sie sich selbst "turkophone Staaten". - vgl o.g. Internetseite
--Honigmund 18:14, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: es wäre schon mal allen geholfen, wenn darauf hingewiesen würde, dass die derzeitige Definition in der Einleitung verbatim die offizielle Sicht der Türkei darstellt - also POV ist; altenativ andere Quellen suchen. --Janneman 17:26, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt doch überhaupt garnicht!--Danyalova ☪ 22:45, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wie meien? Was wird dir denn in dser ersten Fußnote, die da den definierenden Einleitungssatz abschließt, angezeigt? Gespannt, --Janneman 01:53, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von dieser Seite wurden nur Ansätze und Staaten entnommen und daraus eine moderne Definition erstellt. Die Türkei spricht von türkischen oder turkvölkischen Republiken (türk oder türki cumhuriyetler), wenn sie von den im Artikel definierten 7 Turkstaaten spricht und spricht von türkischen Staaten, wenn sie von historischen türkischen Staaten (türk devletler) spricht, z.B Seldschukischer Staat, Osmanischer Staat, Hatay Staat, Ghaznawiden-Staat, Göktürken-Staat, etc. Aber wie du auch sehen kannst, ist im Artikel von Turkstaaten die Rede, also die Bezeichnung, ws im Deutschen gebräuchlicher ist als Turkrepubliken! Wo ist jetzt die POV offizielle Sicht und was ist die offizielle türkische Sicht, die ja ach so falsch ist? Wenn du alternative Quellen hast zur Einleitung, dann her damit. Man weiß, dass diese Staaten Turkstaaten und Republiken sind und sich inoffiziell auch so bezeichnen, wenn sie sich zusammtreffen, aber wie macht man daraus eine enzyklopädische Defition. Ich finde die derzeitige Einleitung passend und korrekt... oder sollte man das ändern und schreiben, dass die sich einfach so diese Bezeichungen angeeignet haben und zufällig die meisten zentral.asiat. Staaten Turkvölker sind und durch zufall zusammentreffen??--Danyalova ☪ 11:55, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entschuldigung - Antworten auf einige Fragen und Streitigkeiten hier 

message: Tadschikistan wird nicht selten für einen "türkischen" Staat gehalten. Sollte man im Artikel evtl. dazuschreiben, dass dies nicht der Fall ist? --85.179.59.93 22:54, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tadschikistan 

message: Kann man die Krim wirklich zur Gruppe "Teilstaaten (Gebiete) von Turkvölkern" zählen? 
Laut Wikipedia besteht die Bevölkerung der Krim aus 12,1% Krimtataren.
Das Krimtatarische wird unter der Kategorie weitere Sprachen aufgeführt ist also keine weitere Amtssprache.
Wenn diese Kriterien ausreichen um der Krim den Titel eines teilweisen Turkstaates zu geben müsste auch der Norden des Irans aufgelistet werden
(24% Aserbaidschaner = 17 Millionen Personen) und der Norden von Afghanistan (5% Usbeken = 1,4 Millionen Personen).
:Ich halte das ganze Kapitel für deplatziert. Das Lemma heißt Turkstaat, die Krim und andere Gebiete sind keine "Teilstaaten" eines Turkstaates. Das Lemma heißt auch nicht Siedlungsgebiete von Turkvölkern. Entsprechend habe ich das Kapitel gelöscht. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 15:39, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Krim 

message: Ich problematisiere noch einmal den Satz "Das Konzept der Turkstaaten wird teilweise als rassistisch kritisiert". Was ist eigentlich das "Konzept der Turkstaaten"? Wieso "teilweise"? Wieso rassistisch? -- Koenraad Diskussion 17:20, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: Nach einer längeren Diskussion über den inhaltlichen Konflikt zwischen mir und Koenraad einerseits und mit Rolf H. andererseits stand noch einmal fest, dass die These "Die Türkei wird im deutschen Sprachgebrauch nicht als Turkstaat oder Turkrepublik bezeichnet." falsch ist. Sie ist eine unbelegbare Vermutung von Koenraad. Daher die nochmalige Rücksetzung --77.186.116.58 19:57, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, denn weder sind Deine Quellen überzeugend, noch dein Vorgehen, geschweige denn die Artikelgestaltung. --Papphase 20:24, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Die Türkei wird im deutschen Sprachgebrauch nicht als Turkstaat oder Turkrepublik bezeichnet" ist unbelegt. Zur "Artikelgestaltung": nun ja, soviele Ausschnitte müssen nicht in den Artikel. Sie dienen dazu, die Belege sichtbarer zu machen --77.186.116.58 20:27, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rücksetzung