Diskussion:Taktische Zeichen

message: Das taktische Zeichen für die "Einsatzeinheit" würde ich da rausnehmen. Begründung:
# Es ist kein Fachdienst in diesem Sinne (und unter der Überschrift)
# Es ist lediglich das zusammengesetzte Zeichen aus SanDi und BtDi
# Die Einsatzeinheit gibt es nicht überall (z.B. nicht in Bayern) und sie ist schon gar nicht einheitlich definiert (nur als "Vorschlag" des DRK).
Unten beim Beispiel für zusammengesetzte Zeichen passt es wieder, da würde ich allerdings eine Erklärung hinzufügen ("Warum ist die Einsatzeinheit=SanDi+BtDi?").
Andere Meinungen?
Ansonsten: Super Artikel, schöne Arbeit!
--Bernhard N. (Bnow) 12:14, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie bin ich geneigt, Dir in diesem Punkt zuzustimmen. Übrigens vielen Dank auch für die Erläuterungen zur SEG-Bt in Bayern auf Deiner und meiner Diskussionsseite. --Uwe 14:16, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Dann würde ich eher vorschlagen die Überschrift von Fachdienst auf Zusatzzeichen abzuändern. Die Einsatzeinheit ist in NRW "die" taktische Einheit des Katschutz würde also am häufigsten auf einer Lagekarte auftauchen. -- Zombi 08:38, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Katastrophenschutz 

message: right|100px|thumb|Taktsiches Zeichen einer Einheit des USK (Bayern)
Hallo, es fehlt noch die Thematik Polizei - man müßte noch taktische Zeichen an Fahrzeugen und an Einsatzanzügen abhandeln. Das ist leider nicht mein Metier. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlossene Verbände der Polizei 

message: Was hat die Marine für NATO-Symbole?!
Flugzeugträger, Landungsträger, Heliträger, Schlachtschiff, Kreuzer, Korvette, Fregatte, Schnellboot, UBoot, Schlepper, Tander, etc. (nicht signierter Beitrag von 79.236.115.220 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Marine 

message: die fehlen auch noch. wie hießen die damals eigentlich? Und in der Wehrmacht? --91.97.103.213 22:48, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Taktische Zeichen der NVA 

message: ein entsprechender Abschnitt zur Geschichte der taktischen Zeichen, so deutsche TZ im 1. u. 2.. Weltkrieg, wäre nicht schlecht. Gruß Arche-foto (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie wäre es, wenn man die Artikel aufspaltet. Ich weiß gerade nicht, ob die Wikipedia Unterseiten im Hauptnamensraum zulässt. Der Artikel ist recht lang und da er versucht vieles zu vereinigen nicht unbedingt der Aussagekräftigste.
Dann könnte man die Streitthemen sinnvoll zerlegen:
* Militär
** Preußen (Belegte Daten ?)
** WM bis '45 (H.DV, Wehrwolf)
** BW bis 2006 (Reibert, ZDV 1/11 , HDV)
** BW / NATO ab 2006 (APP06 / ZDV 91/11, HDV, usw)
** Bundesheer (Symbole und taktische Zeichen der Schweizer Armee)
** US .. 
* Zivil und Katastrophenschutz (div) 
** bei entsprechender Größe / Detailsform auch einzeln THW, Feuerwehr
Dies ist auch sinnvoll, wenn "Neulinge" für taktische Zeichen, zu denen ich mich in dem Kontext auch zähle, versuchen Karten und Informationen aus der jeweiligen Zeit zu lesen. Mit Verlaub aber mit der DV102   oder den Vorgaben für den Bevölkerungsschutz, San ÖRK usw. ist die Kartographie der ZDV 1/11 (Taktische Zeichen), HDV 100 (Führung) usw. sowie deren Vorgänger und Nachfolger sagen wir "etwas" schwer.
Da auch die verschiedenen Verbände andere Kennzeichnungen nutzen. Siehe THW statt taktischer Fachdienstzeichen Buchstaben usw.
Die taktischen Zeichen sind ähnlich, so könnte man ein Grundartikel und allgemeingültige Zeichen (Person, Grundform, usw.) schreiben und danach auf die jeweiligen Unterseiten mit Details zu der entsprechenden Form schaffen. Dann wären auch die Diskussionsthemen oben behoben. Zumal bei weiteren Entwicklungen man diese gegenüberstellen könnte.
--Gunnar.offel (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auftrennen der Artikelbereiche in eigenständige Unterartikel 

message: 2 Änderungen (absichtlich getrennt gespeichert um Revert zu ermöglichen)
* 1. Änderung: in der alten Version Umbrüche mitten im Wort (z.B. Elektronisch ¶  e  ¶  Kampf  führun ¶ g)
Auch ändern der Fenstergröße änderte nichts, deshalb denke ich nicht daß sie Browser-/Bildschirm-bedingt sind - falls doch, rückgängig machen
* 2. Änderung: die takt. Zeichen bedeuten mWn nicht Luftwaffe/Heeresflieger, sondern Starrflügler/Helikopter
Mag sein daß das erst seit APP-6 so ist - aber das schwarz ausgefüllte Rotorpaar dient i. d. Luftwaffe zur Kennzeichnung von Helikoptern; im Heer werden beide Zeichen m.W.n. sinngemäß als Zusatzzeichen bei Drohnen & zur Kenntlichmachung von Flugzeugen benutzt (über die auch die Landstreitkräfte einiger Armeen verfügen).
Bei der Luftwaffe (Bundeswehr) trugen z.B. die Fahrzeuge der Flugabwehreinheiten wimre aber tatsächlich die "leeren" Rotoren (plus entspr. Zusatzzeichen)... hab's einfach mal umbenannt/verlinkt, passenderweise führt "Starrflüger" -aktuell- auch zu einem Absatz der Kampfflugzeuge zeigt - sollen die jeweiligen Projektmitglider/Nutzer/... entscheiden was hier erwünscht ist, → Revert (bzw. nicht)
--93.193.237.32 14:31, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: in diesem Artikel wird nichts über die alten Taktischen Zeichen erklärt. http://www.panzerbaer.de/colours/a_relaunch/bw_tarn_fz_mark_tz1-a.htm--Marseille77 (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alte taktische Zeichen der Bundeswehr 

message: Der Begriff "Taktische Zeichen" ist (zumindest für den Bereich der Bundeswehr) nicht mehr gültig.
Offiziell wird hier nur noch von "Militärische Symbole" gesprochen.
Demzufolge ist für mich die Weiterleitung von "Militärische Symbole" nach "Taktische Zeichen" der falsche Weg.
Umgekehrt macht es mehr Sinn: Wer also nach "Taktische Zeichen" sucht wird automatisch zur richtigen Bezeichnung "Militärische Symbole" geleitet.
--91.221.58.20 13:19, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das unterstütze ich. Die entsprechende Vorschrift wurde bereits 2016 entsprechend umbenannt (ZDv 1/11 Taktische Zeichen --> A1-160/0-9200 Militärische Symbole). Dann braucht man im Endeffekt aber keine umgedrehte Weiterleitung, sondern zwei eigenständige Artikel, da im zivilen Bereich vermutlich nicht mit der Bezeichnung "Militärische Symbole" gearbeitet wird. Das wäre insofern konsequent, da sich die militärischen und zivilen Zeichen längst zunehmend eigenständig/getrennt weiterentwickeln.--Matysik 15:16, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung und Artikelteilung 

message: M.W. ist das "Dach" ein Ergänzungszeichen zum Grundzeichen und bezeichnet nicht nur Gebäude, sondern ganz allgemein eine Einheit, Einrichtung, Stelle o.ä., die "ortsfest" ist, d.h. nicht beweglich (ob die jetzt in einem Haus, einem Zelt oder unter freiem Himmel residiert, spielt für die Kennzeichnung keine Rolle).
Das "Dach" sollte keinen 90°-Winkel besitzen, sondern eher flach gehalten sein, d.h. ca. 135°
Ich habe da mal was gebastelt:
Wenn bis 2022-04-30 kein entschiedener Widerspruch kommt, werde ich das Zeichen "Haus" und den Text "Gebäude" mit meinem Zeichen und dem Text "ortsfest"  ersetzen.
--Cpt. Jumbo (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Dachzeichen benannt als "Gebäude" -> sollte "ortsfest" heißen