Diskussion:Druckluftschaum

message: Druckluftschaum
Netzmittelbetrieb ist auch eine Wasserlöschmethode bei der nicht verschäumt wird. Es wird die chemische Komponente des Netzmittels zur Herabsetzung der Oberflächenspannung genutzt, um die Durchfeuchtungsfähigkeit zu erhöhen. Dies ist aber gegenüber von DLS nur einer von vielen weiteren Vorteilen des DLS. Bei DLS wird das eingebrachte Wasser über die Schaumblasen auf eine unvergleichlich grössere Oberfläche gebracht und damit die Umsetzung des Wassers in Dampf mit der daraus resultierenden Kühlwirkung (Löscheffekt) genutzt. Darüber hinaus ist die Schaumdecke als Abschluß des Sauerstoffzutritts und der gebremste Zerfall der Schaumdecke in Wasser sind zusätzliche Effekte die DLS gegenüber Netzmittelbetrieb vorteilhafter macht.   
Druckluftschaum / Probleme / Zeile 6:
...Brandexperten überraschend - heraus. dass ein mit CAFS oder One Seven gefüllter Schlauch....
In diesem Fall war das kein Schlauch der mit One Seven gefüllt war!
:Hallo IP, ich verstehe Dein Problem nicht ganz. Was willst Du uns sagen? Netzwasser ist ein netter Nebeneffekt einer DLS-Anlage, aber seit vielen Jahren auch ohne diese möglich. Und Ob "One Seven" oder CAF eines anderen Herstellers - das ist nun wirklich völlig egal, das Löschmittel ist prinzipiell bekanntlich das gleiche. --Multicoated 17:42, 27. Aug 2006 (CEST)

message: Der Autor des Berichtes hat sich scheinbar nur halb mit der Thematik befasst. Zu der Löschtechnik CAFS gehört auch die richtige Taktik. Alleine die Aussage, bei einem Brand der Klasse A mit trockenen Schaum zu fahren, widerspricht jeder Schulung! Bei Innenangriffen wird ausschließlich nur mit nassen Schaum gefahren, da er einen doppelten Löscheffekt bringt. Zum ersten Abkühlen und zum zweiten Ersticken. Ein weiteres vorgehen, und das ist bei Wasser nicht anders, gibt es nur, wenn der Brandabschnitt gelöscht ist.
Eine Wärmebildkamera funktioniert bei einer Schaumdecke ebenfalls reibungslos!!
Trockener Schaum wird vorrangig nur zu Abdeckungen und Abschirmungen benutzt, weil dieser fast komplett luftdicht macht, was kein anderes Löschmittel schafft.
Und zur Wirtschaftlichkeit: Bei der Anschaffung ist eine CAFS- Anlage teurer, wie andere Löschtechniken. Keine Frage. Nur bei geübter Strahlrohrführung benötigt man z.B. bei einem PKW- Brand ca. 100l Wasser und 0,5- 1,0l Schaummittel. Bei Netzwasser ca. 500l Wasser und 5-7l Schaummittel und nur mit Wasser 1000- 1800l. Ich glaube, die Wirtschaftlichkeit und die Effektivität ist unumstritten. Es ist nur alles eine Frage der Taktik und der Übung.
:Hallo IP. Das Wärmebildkameras nur sehr eingeschränkt funktionieren, da sie nicht oder kaum durch Schaum "hindurchblicken" können, ist prinzipbedingt (Wasser absorbiert IR) einfach so; außerdem kann ich das aus eigener Einsatzerfahrung nur bestätigen.
:Interessant wäre es auch, woran Du (wer auch immer Du bist) Deine Zahlen zum LM-Verbrauch bei PKW-Bränden nimmst. Natürlich ist das alles eine Frage der Ausbildung. Aber warum soll man bitte eine mehrfach teurere Anlage beschaffen, wenn man dadurch bei einem PKW-Brand vielleicht 2-3€ an Löschmitteln einsparen kann - im allerbesten Fall? Dass DLS für den Innenangriff nur sehr bedingt geeignet ist, dürfte sich mittlerweile ja herumgesprochen haben und die nächste Welle mit den Schläuchen kommt wohl gerade erst ins Rollen... --Multicoated 18:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinkende Vergleiche bei CAFS- Einsatz 

message: Guten Tag der Herr Artikelverfasser !
Eigentlich wurde Wikipedia mal dafür erfunden, um sachliche und korrekte Daten und Fakten zu veröffentlichen, und nicht um schlecht recherchierte Polemik in die große Runde zu werfen! Wenn man der Überzeugung ist, man müsse unbedingt seine Meinung kundtun, dann soll man dies doch bitte in Foren oder Chaträumen machen, aber nicht in einer Enzyklopädie!
NL
:Hallo IP, wenn Du konkreter werden würdest, was Dir nich gefällt, könnte man vielleicht auf der Grundlage von Sachargumenten diskutieren, so bleibt eigentlich nur, Dir Dein eigenes Posting (Polemik?) zu spiegeln... --Multicoated 23:53, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  gut gebrüllt Löwe 

message: Interssant wären vor allem die technischen Daten zu DLS, wie Verschäumungszahl und der gesamte Herstellungsprozess. Robert W. 10:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: * http://www.atemschutzunfaelle.de/inland/Tuebingen-Unfallkommissions-Bericht.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 06:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: korigiert. Jiver (Diskussion) 13:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Es wird gesagt, das CAFS-Prinzip wäre in Deutschland entwickelt worden, aber ohne Beleg. In der englischen Wikipedia steht was anderes, und da sind immerhin Quellen angegeben, also erscheint das glaubhafter. Allerdings hat ja damals inmitten der Kriegsanstrengungen keiner der jeweils anderen Seite keine Erfindung gegönnt, aber heutzutage muß man eine mögliche Falschinformation ja nicht beliebig weitertradieren. Wäre also gut, wenn das jemand richtigstellen könnte, oder genauer ausführen, falls es stimmt (und dann ggf. auch auf der englischen Seite Infos ergänzen). Schön mit Quellen, wie es sich für WP gehört. --79.194.253.146 07:30, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte