Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren

message: Dieses MB kostet mehr Zeit als es in 500 BSV je einsparen könnte. 212.186.111.156 21:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zweck des MB ist es nicht, Zeit zu sparen. Steht auch nirgends. Zweck ist es, unnötige und problembehaftete Komplikationen zu vermeiden, die nicht zweckdienlich sind. Mit Kosten-Nutzen-Relationen kommst Du bei dem ganzen Projekt nicht sehr weit. -- Freud  DISK   06:49, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Kosten und Nutzen

message: Man sollte im MB vielleicht noch thematisieren, was in zukünftigen BSVn mit Stimmen mit einer Sperrdauer passieren soll, die nicht in den ggf. im MB beschlossen Wertebereich fallen. Spontan fielen mir als Möglichkeiten ein a) ungültig b) auf einen gültigen Wert ändern, wobei für b) natürlich viele Spielarten denkbar sind. a) wäre natürlich das einfachste, aber ich fürchte, dass in x Jahren einem BSV-Abstimmenden nicht mehr zugemutet werden kann, eine mehr oder weniger komplexe Regel für erlaubte Werte aus diesem MB rauszusuchen. --AchimP 19:23, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die erlaubten Optionen werden natürlich prominent in der BSV-Vorlage genannt, so dass sie jeder Abstimmende in jedem Verfahren vor Augen haben wird. Und Stimmen, die nicht erlaubt sind, sind natürlich ungültig. Der Interpretationsbedarf soll ja gerade minimiert werden. --Krächz 20:29, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gerne. Aber das sollte dann natürlich hier so auch auf der Vorderseite als Teil des MB stehen. --AchimP 21:51, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe einen entsprechenden Satz ergänzt, wenn jemand andere (bessere) Ideen hat, nur zu.--Nothere 22:35, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ungültigkeit ist mE die einzige in Frage kommende Wertung solcher Stimmen. -- Freud  DISK   07:29, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1. Ungültig, und fertig. --Amga 10:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Ungültig" ist klar, trotzdem sollte man die Information des Abstimmenden mit reinschreiben, sonst gibt es nur wieder Ärger, weil jemandem die Möglichkeit entgangen ist, noch eine gültige Sperrlänge anzugeben. Meintewegen auch "soll informiert werden", aber das ist das Mindeste.--Nothere 22:21, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Danke. --AchimP 13:24, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Behandlung "ungültiger" Zeitdauern in BSV 

message: Will kein großes Fass aufmachen, aber 30 Tage lang darüber abstimmen, ob jemand 3 Stunden gesperrt wird ist doch recht witzlos. Vielleicht könnte man diese Möglichkeit streichen. Aber das nur als Anregung, wenn sie drin bleibt ist es für mich auch ok, mich muss also niemand überzeugen. Nachteil für das MB wäre natürlich, dass zu der formalen Frage noch eine inhaltliche käme. Also wie gesagt: Nur Anregung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 23:47, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vorschlag umgesetzt. --Krächz 23:51, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Hm, ich fände die Möglichkeit auch für Sperren, die kürzer als ein Tag sind, stimmen zu können durchaus angebracht. Vielleicht mag ja der/die eine oder andere für eine Art „symbolische“ Sperre stimmen. --Michileo 17:09, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, dann kann man sie von mir aus auch gerne wieder rein nehmen. Oder, wie ich eins drunter vorgeschlagen habe, gar nicht so konkret werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:40, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe halt echt keinen Sinn darin, jemanden für ein paar Sekunden/Minuten/Stunden zu sperren, wenn er vorher bereits mehrere Wochen/Monate gesperrt wurde. Und wenn es trotzdem unbedingt eine symbolische Sperre sein soll, kann man immer noch mit einem  Tag abstimmen; ich meine, was ist schon ein Tag Sperre? Die dürfte doch nur absoluten WikiJunkies den Angstschweiß auf die Stirn treiben.--Kompakt 21:47, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Prinzipiell Zustimmung, wobei ich Stundensperren noch für sinnvoll halte, denn die werden im Sperralltag häufig verwendet. Das BSV ist ja ein Community-Pendant zum Admin-Sperrknopf, und es macht Sinn, es mit vergleichbaren Möglichkeiten auszustatten. Es wurde auch schonmal eine 6-Stunden-Sperre per BSV vergeben . --PM3 22:08, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stunden? 

message: Ich schlage vor, dass wir den Absatz "Denkbar wäre auch ..." vollständig streichen. Lösungen für hypothetische Probleme dürften nicht so gut ankommen; MB sollen sich ja immer auf konkrete, anderweitig nicht klärbare Probleme beziehen. Stattdessen kann die Liste darüber mit echten Beispielen noch erweitert werden. --PM3 23:43, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1. Vielleicht das Ganze noch weniger "vorwurfsvoll" machen ("Derlei Stimmen sind..." usw.)? --Amga 08:20, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich hab die hypothetischen Beispiele entfernt und ein paar echte hinzugefügt (Material gibt's ja genug... ;-) )--Kompakt 11:11, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: sehr schön, danke --PM3 14:29, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hypothetisches 

message: Es gibt Kaspereien, Trollerei, Vandalismus.
Vandalismus ist bereits verboten, weitere Verbote sinnlos; im Falle eines unflätigen Angriffs, Editwars oder vandalierender Löschung... wird eine administrative Strafe verhängt; eventuell bloß angedroht. Da gibt es nichts, was ein MB verbessern kann.
Trollerei sind Stimmen wie "wenn xy auch gesperrt ist", "bis er nackt am Hauptbahnhof einen Handstand macht", widersprüchliche Angaben wie Negativzeiten, null als Prostimme, Sperrdauer bei Contra, Mehrfachstimmen, "nur den Unfugsbuchstaben 'U' sperren". Es gilt der Grundsatz: Trolle nicht füttern!, daher konsequent ignorieren, Trollstimme entfernen und dem keine unnötige Aufmerksamkeit widmen. Trolle mögen es, wenn es ein Anti-Troll-MB gibt, das gibt den Trollen ihren Daseinszweck, für den Rest ist das Zeitverschwendung. Sozusagen füttert dieses MB Trolle und schadet somit.
Kaspereien sind Äußerungen von Leuten, die wider dem tierischen Ernst auh einmal witzig sein wollen. Zumeist vergeblich, aber wir müssen das zulassen. Nicht jede unernste Aufgabe ist eine Katastrophe und wer unbedingt e-Jahre auf Sekunden genau umrechnen will soll das um Gottes Willen machen dürfen. Nichts daran ist verwerflich oder rechtfertigt ein Verbot. Es ist wurscht-schnurzpiepegal, ob "5xlebenslänglich" 35, 45 oder 75 Jahre dauert; es ist wurscht, ob Pi-Jahre 3 Jahre und 54 Tage; 3 Jahre und 2 Monate oder 3 Jahre und 7 Wochen dauert. Das entscheidet der Admin- man nennt das Ermessensspielraum oder auch Rundung und mir geht das gewaltig gegen den Strich, wenn kleinmütige Prinzipienreiter uns alle für zu doof halten, Pi richtig einsortieren zu können!
Deswegen sehe ich weder bei Vadalismus, noch Trollerei noch Kasperei irgendeinen Klärungsbedarf. Dieses MB bitte kübeln212.186.111.156 22:28, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Grundsatzproblem

message: Ich halte das für keine gute Idee. --PM3 15:08, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich auch zurückgesetzt. IP ist angesprochen. --Funkruf WP:CVU 15:44, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Starten? 

message: Soll das Meinungsbild noch durchgeführt werden oder ist es eingeschlafen? Im Aktuellen Benutzersperrverfahren gibt es auch wieder viele »lustige« Sperrdauern. --Baladid Diskussion  02:38, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gibt es noch Interesse?