Portal Diskussion:Sprache/Archiv/2011

message: Null Belege! Mehr auf dortiger Diskussion. Geezernil nisi bene 19:06, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: P.S. Habe mir andere Einträge auf dieser Seite angesehen. Ist sie eher für rhetorische Fragen und Kommentare gedacht...? Geezernil nisi bene 19:08, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "In diesem Portal werden Fragen zu Artikeln rund um das Thema Sprache (im Allgemeinen) beantwortet." (Zitat vom Seitenkopf) Zum Artikel: Siehe Diskussionsseite dort. Im übrigen darfst du dich gern eines deutlich weniger aggressiven Tons befleißigen. Sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite des Artikels. --Thogo 04:21, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Genetische Verwandtschaft (Linguistik)]] 

message: gudn tach!
Adverbien (besonders auf -weise) werden ja hin und wieder wie Adjektive benutzt, was auch in Woerterbuechern wie dem Duden zu finden ist ("stufenweiser Abbau" etc.). Im Duden ist dann jeweils die Anmerkung "mit Verbalsubstantiven auch attributiv" zu finden. Das fuehrt mich zu zwei Fragen:
1. Gilt das denn wirklich nur fuer Verbalsubstantive? 2. Was ist ein Verbalsubstantiv? Der entsprechende Wikipedia-Artikel scheint nicht vertrauenswuerdig zu sein. Ich habe es bisher so verstanden: Unter einem substantivierten Verb versteht man den Infitiv eines Verbs, wenn er wie ein Substantiv benutzt wird. Verbalsubstantive umfassen jedoch offenbar noch mehr, naemlich Substantive, die einen Vorgang bezeichnen. Von Verben abgeleitete Woerter auf -ung gehoeren wohl z.B. in der Regel dazu. Was ist jedoch mit Woertern wie "Arbeit", "Gehalt", "Produkt" oder Synonymen/Hyponym zu offensichtlichen Verbalsubstantiven (z.B. "Bipedie" als Hyponym zu "Fortbewegung")? Von der Mathematik weiss ich, dass zumindest Formulierungen wie "komponentenweises Produkt" (= komponentenweise Multiplikation) nicht unueblich sind.
Persoenlich bin ich ja der Ansicht, dass so was wie "zeitweiser Unterstützer" nicht falsch ist, da klar ist, was damit gemeint ist; zumindest nicht weniger klar, als bei der "zeitweisen Unterstützung". Aber da hin und wieder User in der Wikipedia solche Formulierungen ersetzen (manchmal systematisch, massenhaft), interessiert mich, ob solche Aenderungen angebracht oder Verstoesse gegen WP:RS sind.
Ein verwandte Diskussionen ist z.B. talk:Adverb#Gründlich_überarbeitet. -- seth 12:48, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eine schwierige Frage:  Anscheinend werden wir hier grade Zeugen eines Sprachwandelprozesses: Eine Struktur, die vlt vor ein paar Jahren noch niemand benutzt hätte, beginnt sich allmälig durchzusetzen. Anders als RS ist die Grammatik des Deutschen jedoch nicht normiert, d.h. wir können nicht auf ein Regelwerk zurückgreifen und dann sagen: So muss es sein. Also wird es wohl auf Einzelfallbewertungen hinauslaufen; Eine allgemeingültige Festlegung würde wohl zu weit führen--Mrmryrwrk'soch'os! 13:41, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einzelfallbewertung mag normalerweise schon am besten sein, ist aber eben auch aufwendig. Aktueller Anlass fuer meine Frage war ein User, der 167 Edits durchfuehrte, bei denen die Kombination Adverb auf -weise + Substantiv geaendert wurden. Der User hat nach Ansprache zwar eingesehen, dass er damit ueber das Ziel hinausgestossen ist, und hat auf Bitte hin ca. die Haelfte seiner Edits revertiert; bei den restlichen aber ist er der Auffassung, dass seine Edits tatsaechlich Verbesserungen gewesen seien. Und diese ca. 90 Edits per Einzelfall-Untersuchung durchzugehen ist muehsam. -- seth 18:11, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Reverts im speziellen Fall begrüße ich auch, einige der belassenen Änderungen finde ich aber sinnvoll (, ), zum Teil aber auch Sinn entstellend (, Dienst hat hier wohl nicht die übliche Bedeutung, ausführen ist vermutlich das völlig falsche Verb). Oft ist aber sowohl die adjektivische als auch die adverbiale Nutzung ungeschickt: Hier wäre es zum Beispiel besser, von Tag-Paaren zu sprechen. Vielleicht sollte man also in WP:RS ermutigen, eine wortreichere Formulierung zu suchen, da sie auch leichter lesbar sein dürfte. "Zeitweiser Unterstützer" mag verständlich sein, aber das allein ist doch kein Kriterium. Es geht ja nicht ums Verstandenwerden, sondern ob das eine formal richtiger als das andere ist (wobei Wiktionary als Begründung wohl eher ungenügend ist). Da das in diesem sprachlichen Fall aber nicht so eindeutig ist, sehe ich nicht unbedingt einen Verstoß gegen WP:RS, aber auch keine klare Rückendeckung. Also: Wenn dem Verbesserer eine Verbesserung am Herzen liegt, wäre ihm mMn die Einzelfallprüfung zu überlassen, ob nicht eine gänzlich andere Formulierung sinnvoller wäre. --Zahnradzacken 18:57, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da ja hier so offen über meine „massenweisen Änderungen“ diskutiert wird, möchte ich mich auch mal zu Wort melden. Gemeint ist dieser Dienst, ein spezielles Bauteil. Wenn es einen Klingelknopf in runder Ausführung gibt, kann man ja wohl auch davon sprechen, dass es einen paarweise ausgeführten Dienst gibt. Wüsste nicht, was dort den Sinn entstellt. Es ist höchstens missverständlich, da es für „Dienst ausführen“ auch eine andere Bedeutung gibt. In dem Zusammenhang dort lässt sich diese andere Bedeutung jedoch logisch ausschließen. Dass die Formulierung den Sinn entstellen soll, sehe ich deshalb absolut nicht. Vielleicht ist es aber trotzdem besser, eine OMA-tauglichere Formulierung zu finden.--Y. Namoto 10:11, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Link auf Dienst (Architektur), der fehlte im Artikel. Ein "Knopf in runder Ausführung" liest sich aber schon etwas anders als "ein rund ausgeführter Knopf", halte letzteres nicht gerade für idiomatisch. Aber ich stecke da absolut nicht in der Materie, Sinn entstellend war also wohl unzutreffend, nur sollte man auch nicht drinstecken müssen, um den Text richtig zu verstehen. Logisches Ausschließen sollte ein Text einem auch nicht abverlangen. Aber wenn ich das richtig sehe, geht es hier nicht unbedingt um einzelne deiner Änderungen (auch wenn sie verlinkt sind), sondern wie dieser grammatikalische Fall generell gehandhabt werden sollte. (P.S.: Wie ist eigentlich der Umgang mit gephotoshoppten "Fotos" geregelt?)  --Zahnradzacken 17:17, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verbalsubstantive und attributiver Gebrauch von Adverbien 

message: Es geht um die Verwendung von P bzw. V, also z.B. SPO bzw. SVO. Auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben einige (auch ich), dass V (außerhalb der Schulgrammatik) besser wäre. Außerdem wird erwähnt, dass es schon hin- und hergeändert wurde. Bevor ich aus den Ps Vs mache, wüsste ich gern, wie das in diesem Portal gesehen wird. -- UKoch 17:47, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab's inzwischen zu SVO etc. geändert. -- UKoch 13:32, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Wortstellung]] 

message: Hallo, ich wollte nur auf den oben genannten kürzlich angelegten Artikel nebst zugehöriger Kategorie aufmerksam machen. Scheint, die wurden so als Nachgang zu diesem Artikel angelegt. Von der Materie hab ich keine Ahnung, aber so scheint mir das Ganze eher ein frei assoziierter Schnellschuss gewesen zu sein. --Axolotl Nr.733 23:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat. "Indigene Völker" ist ein hinreichend definierter Begriff, indigene Sprache ist dagegen TF. Ich denke, LA ist angebracht. --Johannes Rohr 16:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Indigene Sprache]] 

message: Hallo Sprachexperten, der Stub Patentrezept ist als belegarmer Wörterbucheintrag löschbedroht. Hat jemand Lit zu Verwendung, Herkunft oder Geschichte? In welche Kat gehört der Begriff? Oder kann das gar kein Artikel werden? Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:31, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Adnon (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Patentrezept]] 

message: Ich habe mich jetzt mal für die Betreuung dieses Portals eingetragen, da Sprache[n] ein Thema ist/sind, das mich sehr interessiert. Habe bis jetzt (leider) noch keine Erfahrung mit Portalbetreuung, übt daher bitte ein bisschen Nachsicht. --morre.meyer 13:13, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Adnon (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Betreuung