lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deindustrialisierung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :Deindustrialisierung wurde mit umfangreichen Mitteln einer Auslagerung aus dem Artikel :Industrialisierung bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Industrialisierung zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Industrialisierung
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Duisburg als Beispiel? Euer Ernst? Ich lach mich kaputt. Der Osten ist ZWEI MAL flächendeckend de-industrialisiert worden - von 1945 bis zum 17. Juni 1953 durch die Sowjets (u.a. 2.000-2.400 Industriebetriebe und Entahmen aus laufender Produktion bis zu 48% des BIP) und ab 1990 durch die Treuhand, um preiswerte Konkurrenz zu beseitigen. Daß die SU ihre berechtigten Reparationen nur aus der SBZ/DDR entnehmen, war übrigens die Idee der Amis, um sich den Westen als Absatzmarkt zu erhalten. Folgerichtig beschlossen die Westmächte "mitten durch Deutschland eine Grenze zu ziehen und östlich von ihr alles von Rußland verwalten und unter das sowjetische System des Staatssozialismus stellen zu lassen". Die Reparationen/De-Industrialisierung war entscheidend für die Deutsche Teilung. Und Euch fällt nichts besseres als Duisburg ein. #kannstedirnichtausdenken --188.110.99.176 12:16, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Flächendeckende Deindustrialisierungen in Deutschland 

message: Es gibt zwei kontroverse Ansichten zur Frage der Gefahr der aktuellen Deindustrialisierung Deutschlands; beide habe ich nun zitiert. Bitte nicht wieder einfach löschen! --Dhanyavaada (Diskussion) 08:58, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Die aktuelle Version halte ich für ausgewogen. Die erste Version war ein Schnellschuss. --Neudabei (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontrovers
Diskussion:Walter Greiner

message: Die Geburtstagsrede in PDF-Form (siehe Linkliste) ist nicht mehr verfügbar. --«MM» (Diskussion) 10:43, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: *Beleg: Traueranzeige--Claude J (Diskussion) 14:49, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Verstorben
Diskussion:Fritz Machlup

message: Er Text suggeriert, er sei wegen des Anschlusses ausgewandert und habe 1940 die US-amerikanische Staatsangehörigkeit angenommen. Dazwischen liegen aber zwei Jahre und speziell die Verfolgung Andersdenkender, was für mich ein plausiblerer Grund für eine Auswanderung wäre. Gibt es eine Quelle, die genau sagt, weswegen er ausgewandert sei? --M-E-Rose (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es ist ja noch schlimmer:"Machlup erhielt 1933 ein Rockefeller Stipendium für die USA und nahm 1935 eine Professur an der Universität von Buffalo an." Also war er wohl bereits 1933 in den USA, spaetestens aber 1935, dann sogar Professor. Mit dem Anschluss scheint sein Auswandern daher nichts zu tun gehabt zu haben. Moeglicherweise waren es materielle Gruende, denn es gab ja vorher noch die Wirtschaftskrise. Aufschluss bietet vielleicht die Literatur. --41.146.14.239 19:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswanderung
Diskussion:Leobersdorf

message: Die Mandatsverteilung ist FALSCH - habe ich korrigiert!
Richtig wäre:
LZL 15
ÖVP 6
SPÖ 3
FPÖ 1
Quellen:
http://www.leobersdorf.at/system/web/wahl.aspx?bezirkonr=0&detailonr=225051373&menuonr=218539611
http://www.leobersdorf.at/system/web/gremium.aspx?bezirkonr=0&detailonr=218549688&menuonr=218539610
Mit besten Grüßen, 
Daniel Szinovatz, M.A.
Kultur, Eventmanagement & Marketing
Marktgemeinde Leobersdorf 
Rathausplatz 1 
2544 Leobersdorf 
Tel.: 02256/623 96 DW 20
Fax: 02256/623 96 DW 31 (nicht signierter Beitrag von 93.83.202.206 (Diskussion) 11:07, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  fehler
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Wilsecker

message: * "Wegekreuz, an der Straße nach Badem (L 24): Nischenkreuz, wohl 16. Jh."
* "Südportal des Wilsecker Tunnels, um 1870"
--jergen ? 11:09, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Übertrag von Kyllburg
Diskussion:Alfred Orgler

message: Sehe ich erst jetzt: der Artikel besteht offenbar aus zwei Großzitaten! -jkb-  12:02, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Leider ist dem nicht so. Enzyklopädisch ist es nicht angebracht, dass seine wiss.  Tätigkeit ausschließlich mit seinen eigenen Zitaten beschrieben wird. Abgesehen davon: die Zitate sind (oder waren) prozentuell gesehen zu groß. Da musst du selber frei formulieren, und bei Bedarf nur verlinken (Einzelnachweis). Gruß -jkb-  12:50, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Wäre des Versuchs wert :-) -jkb-  12:54, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Einzelnachweise mit der Angabe "aaO" sind nicht sinnvoll. Gib immer das konkrete Buch an. --° (Gradzeichen) 12:47, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Auch Angaben wie „DJZ 1924, 207/208“ sind sehr ungünstig. Man muss als Leser erst mal herausfinden, dass die Deutsche Juristenzeitung mit dieser Abkürzung gemeint ist, und muss sich dann noch auf die Suche nach Autor und Titel des Aufsatzes machen. Gemäß Wikipedia:Zitierregeln diese bitte immer mit angeben! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:44, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lüth/Wesel, aaO, Seite 204
Wikipedia Diskussion:Literaturstipendium/Rowohlt

message: Wie Uwe geschrieben hatte, waren wir seitens Wikimedia Deutschland mit den Freiwilligen zwecks Übergabe sowie dann auch länger mit dem Verlag wegen der Formalitäten im Gespräch. Das haben wir nun abschließen können und umseitig eine entsprechend aktualisierte Fassung ergänzt, wie es weitergehen wird. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 15:18, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieder aktiv 

message: Danke von Benutzer:Rustikal/Literaturstipendium für Baumgartner (Roman) von Paul Auster.--Rustikal (Diskussion) 20:38, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Danke für Bücherspende
Diskussion:Ludwig Schemann

message: Es ist mir unerfindlich, warum Ludwig Schemann (1852-1938) hier als "Karl Ludwig Schemann" angesetzt wurde u. wird. In allen (anderen) einschlägigen Werken und Quellen (Klee, DNB, BNF etc. etc.) als *Ludwig Schemann* verzeichnet. Lässt sich eine Verschiebung zeitsparend erledigen?! (Vgl. Links auf die Seite.) --Dionys R. (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Namenansetzung Schemann
Diskussion:Bahnstrecke Auray–Quiberon

message: War vor über dreissig Jahren in Quiberon. Damals eventuell sogar noch mit direkten Wagen ab Paris. Mindestens mit guten Anschlüssen in Auray.
Dieses Jahr waren wir ab Rennes mit Mietwagen unterwegs und fuhren damit auch nach Quiberon. Fährt da im Sommer wirklich noch ein Zug? Die Gleise sind beim Isthmus völlig verworfen und teilweise auch zerstört. Auch wenn der Bahnhof Quiberon noch wie «geleckt» aussieht. --Jackobli (Diskussion) 14:38, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, zumindest auf der Seite der SNCF  sind/waren noch Fahrten für den  Sommer 2017 angekündigt. Nach dieser Zeitungsmeldung  ist allerdings mindestens die Zukunft ungewiss. Tut mir leid, mehr kann ich nicht sagen. --Simon-Martin (Diskussion) 19:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Auf der Netzkarte von 2017  ist sie auch noch. --Simon-Martin (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Ab Juni 2018 sind wieder Fahrten angekündigt: https://www.ter.sncf.com/bretagne/loisirs/lignes-touristiques/tire-bouchon. Zukunft sicher ungewiss ... --Simon-Martin (Diskussion) 07:47, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualität?
Diskussion:Automobiltechnische Zeitschrift

message: Mangels Informationen kann ich den Artikel leider nicht erstellen, als älteste Autozeitung Deutschlands und letzte noch existierende allgemeine Autombobil-Fachzeitschrift sollte ihr unbedingt ein Artikel gewidmet werden. --Max schwalbe (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel zur Automobiltechn. Zeitschrift sollte noch erstellt werden
Diskussion:Germania Wolfenbüttel

message: Heißt der Verein nicht korrekt BV Germania Wolfenbüttel e.V. von 1910? Zumindest das "BV" müsste doch am Beginn des Lemmas stehen?--Holbein66 (Diskussion) 14:20, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kommt darauf an. Wird der Verein im Volksmund auch als BV Germania Wolfenbüttel bezeichnet? --Hullu poro (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Vereinsname
Diskussion:Elchjagd

message: Wenn es einen Grund gibt für diese beschwerliche Jagd, dann doch wohl die Fleischbeschaffung und nicht, wie im Artikel so nebenbei: "Außerdem wird das Elchfleisch gegessen." Wer schon das Lemma erarbeitet, sollte dann auch Statistiken anführen, wieso das erlegte Wild gemeldet werden muss und was mit dem Fleisch passiert. So wäre auch interessant, wie viele Jäger es in den Ländern gibt, die die Eichjagd betreiben, wie hoch ihr Anteil in der jeweiligen Bevölkerung ist und welche Gründe sie für ihre Teilnahme angeben. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Grund für die Jagd 

message: "Bei der Jagd darf nur mit Gewehren geschossen werden, auch für die Kugeln gelten besondere Anforderungen." Diese Aussage ist zu allgemein. Gewehre können auch Schrotflinten sein, Kugeln auch Schrot. Insbesondere würde mich interessieren, wie weit die Bestimmungen zu bleifreier Munition gediehen sind. Ansonsten bezieht sich der Artikel weitgehend nur auf Schweden. --Gabrikla (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Waffen 

message: Wieso wird die :Kategorie:Naturschutz entfernt? Vielleicht kann mal wieder überprüft werden? Ich füge wieder ein. --Gabrikla (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Naturschutz 

message: Der WP:Qualitätsautor kennt offenbar nicht den Unterschied zwischen einem Fell und dem daraus ggfs. hergestellten Leder. Man glaubt es kaum....aber das ist ein Unterschied. Beim Schwein ist es auch erstmal Schwarte, aus der Leder gemacht werden kann.
--2001:9E8:2341:1E00:182F:D313:D1DD:C9F1 04:35, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild: Elchleder
Diskussion:Vera Schalburg

message: Auf der dänischen Seite steht was anderes... Die berufen sich auf einen Aufsatz des norwegischen Historikers Tore Pryser über Frauen im Geheimdienst (von 2008). Das scheint mir eine äußerst ernstzunehmende Quelle. Dort wird auch das Todesjahr mit 1993 angegeben. Weil ich schlechte Erfahrungen im eigenmächtigen Verbessern von Wikipedia-Artikel gemacht und keine Zeit für langwieriges Hin und Her habe, dies nur als freundlichen Hinweis an den Editor. MfG --Auf-7-Meeren (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Schicksal nach 1945 unbekannt
Diskussion:Loon

message: Habe Project Loon eben unter "Siehe auch" zugefügt - gehört das vielleicht aber doch ganz hoch in "steht für"? --Zopp (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bevor ich hierher geschaut habe erledigt. -- itu (Disk) 18:03, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Project Loon 

message: In der Qualitätssicherung zur BKS kam der Vorschlag auf, die Aufzählung der Familiennamen "van Loon" als eigene Liste van Loon (Familienname) auszulagern. Ich möchte hier ebenfalls zur Diskussion stellen, ob "Loon" und "van Loon" dasselbe sind, bzw. füreinander stehen. Wenn nicht, dann wäre diese zukünftige Liste mit den Namensträgern eher bei "siehe auch" einzuordnen. Die Dammes und die Van Dammes werden auch separat erfasst. --Gunnar (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Familienliste
Diskussion:Louis Le Vau

message: Das im Louis Le Vau-Artikel verwendete Gemälde taucht in der FR:WI auch in dem Artikel Antoine de Ratabon auf. Wer ist denn tatsächlich die gemalte Person? ----130.83.197.103 15:47, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Person zeigt das von Pierre Rabon geschaffene Gemälde?
Diskussion:Thermische Analyse

message: Ich wäre stark dafür die Artikel "Thermische Analyse" und "Thermoanalytik" in einen gemeinsamen zu überführen. Dass die Begrifflichkeiten sich überschneiden sieht man allein schon daran, dass das Lemma "Thermoanalyse" in "Thermoanalytik" genannt wird, aber als Weiterleitung auf "Thermische Analyse" angelegt ist.
Ist nur noch die Frage, welcher Titel sich besser als Lemma eignet. Ich wäre für Thermische Analyse, da diese auch so in der DIN genannt ist.
Gibt es Einwände?
Gruß --Cambarellus (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Thermische Analyse ist der korrektere Titel.--Steffen 962 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit Thermoanalytik
Diskussion:Homosexualität in Sierra Leone

message: „Immer wenn a, dann b“
Wie bitteschön könnten bei illegaler Homosexualität gleichgeschlechtliche Partnerschaften bestehen? 
Redundanz = überflüssige Information bei der Übermittlung einer Nachricht. Sinnfreie Artikelstruktur = Blödipedia --91.34.192.60 15:53, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Implikation und Redundanz 
Diskussion:Thermoanalytik

message: Ich würde gern die beiden Artikel "Thermoanalytik" und "Thermische Analyse" in einen zusammenführen.
Wenn es Einwände dagegen gibt, dann habe ich auf der Disk von "Thermische Analyse" einen Beitrag dazu geschrieben.
Diskussion:Thermische Analyse
Gruß --Cambarellus (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit Thermische Analyse
Diskussion:Turm von Jericho

message: Der Hyperlink zum Artikel zum Berg Quarantal ist inaktiv, woraus geschlossen werden kann, dass die Autoren beabsichtigen, später einen Artikel anzulegen. Dies ist nicht nötig, da zum einschlägigen "Berg der Versuchung" und dem Kloster Qarantal bereits ein Artikel existiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Berg_der_Versuchung_%28Westjordanland%29 (nicht signierter Beitrag von 92.202.15.220 (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Hyperlink zum Artikel zum Berg Quarantal 

message: Spricht irgendetwas dagegen, diesen Beitrag an das Lemma Jericho einzuarbeiten?Sommerx2015 (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Jericho
Diskussion:Ponderation

message: Inwiefern ist die Ponderation bei der linken Figur besser als bei der rechten? (nicht signierter Beitrag von 91.39.13.253 (Diskussion) 16:21, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die linke Figur hat eine optimale Gewichtsverteilung, die rechte ist auf die Seite gebeugt.  --217.250.211.176 18:25, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Optimal
Diskussion:Deutsches Filzkraut

message: Bei floraweb wird als wissenschaftlicher Name Filago germanica L. Huds. angegeben. Vulgaris wird dort nur als Synonym geführt.--Olaf2 (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: FloraWeb ist in weiten Teilen die Systematik veraltet. also in dem Fall belegt das weder das eine noch das andere. Die Flora of North America ist das aktuellste und dort ist auch genau erklärt warum sie vulgaris vorziehen. tropicos folgt dieser Ansicht. Immer nachsehen wo die aktuellsten Infos zur Systematik sind und in diesem Fall ist es: James D. Morefield: Filago.: Filago vulgaris Lamarck, Fl. Franç. 2: 61. 1779, S. 449 textgleich online wie gedrucktes Werk.In: Flora of North America Editorial Committee (Hrsg.): Flora of North America North of Mexico. Volume 19: Magnoliophyta: Asteridae, part 6: Asteraceae, part 1 (Mutisieae–Anthemideae), Oxford University Press, New York und Oxford, 2006, ISBN 0-19-530563-9. --BotBln (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Zudem ist zufällig  der gleichen Meinung, dass Filago vulgaris Lam. der zu verwendete Name ist, aber ist in sich selbst irreführend. aber eines steht dort: Filago germanica (L.) Huds. nom. illeg. - jedenfalls ist man auch dort der Meinung, das dies nicht der akzeptierte Namen sein kann. Allerdings wird dort sowas nie begründet, es ja auch nur eine mehr oder weniger veraltete Datenbank. --BotBln (Diskussion) 19:48, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Name
Diskussion:Liste führender Nationalsozialisten, die zum Ende des Zweiten Weltkrieges Suizid verübten

message: Der indirekte Suizid von Otto Rahn passt hier nicht hinein, da die Liste sich auf den Zeitraum "zum Ende des Zweiten Weltkrieges" bezieht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Otto Rahn]]
Diskussion:Triple 9

message: Hallo , bevor du radikal entfernst, sollten wir vllt doch einmal darüber diskutieren, welche Kritiken wir im Text als Zitat stehen lassen. Daher rv. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: nur so für das Protokoll: Das war nicht ich, der gelöscht hat. Ich habe auch die Löschung einmal revertiert. -- Das Ding (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  kritiken
Diskussion:Barold (Adelsgeschlecht)

message: Sollte das Wappen der von Barold im Wappenbuch des abgestorbenen Adels Mecklenburgs Nürnberg 1902, von Georg Albert von Mülverstedt vorhanden sein, würde es den Beitrag noch vervollständigen. --Klostermönch (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Ungesühnt

message: Artikel ist nicht neutral formuliert. Wikipedia ist keine Gedenkstätte und möchte Unrecht weder bewerten noch herausstellen. In einem Artikel zu einem Film sollte nur dessen Inhalt/Ablauf ohne weitere Wertung beschrieben werden. Wie der Film selbst auf Zuschauer wird, sollte nur im Abschnitt „Rezeption“ dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte dieses hier nach meinen Bemühungen für . --Hartwin Wolf 18:56, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität (erl.)
Diskussion:Monteverdi Hai 450

message: Die Ähnlichkeit insbesondere der Heckpartie zwischen dem Hai 450 und Fiores Entwurf für die Alpine 310 bedeutet ja nicht, dass Fiore den Monteverdi entworfen hat. Gewisse Ähnlichkeiten in der Linienführung wird man auch zwischen den Frua Monteverdis und dem Aston Martin V8 feststellen, ohne dass man sagen könnte, Frua hätte den Aston Martin entworfen.
Stellt man einen Monteverdi Hai 450 neben den Alpine A310 wird man nicht behaupten können, die beiden sähen gleich aus.
Monteverdi könnte den Hai also auch selbst entworfen haben, nachdem er die Heckpartie bei Fiore gesehen hatte. (nicht signierter Beitrag von 79.234.71.145 (Diskussion) 17:50, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kann sein, kann nicht sein. Wie immer, wenn zwei sich streiten: Wir bei WP entscheiden nicht, wer Recht hat, sondern berichten lediglich, dass es zu einer Frage zwei verschiedene Meinungen gibt. Und genau das macht dieser Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Design Monteverdi Hai 450 
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Müntz)

message: * Die 26 erhaltenen, zum größten Teil umgefallenen Grabsteine (Mazewot) sollen nach der Restaurierung wieder aufgestellt werden. Diesen Satz aus dem Artikel in die Diskussionsseite gestellt. 
* Der Zeitungsartikel vom 18. November 2013 erwähnt nur elf Grabsteine und Fragmente. http://www.aachener-zeitung.de/lokales/juelich/wider-das-vergessen-gedenkfeier-der-gemeinde-titz-in-muentz-1.700411#plx1202991308
* Eigene Zählung im Augsut 2015: 10 Grabsteine, 9 Fragmente
--Erky1 (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Grabsteine
Diskussion:Fortsetzungsklausel

message: Ich halte das Lemma für zu eng. Die Fortsetzungsklausel ist nur eine von mehreren Gestaltungsmöglichkeiten bei der Nachfolge in Personengesellschaftsanteile und auch dort nur bei GbR relevant. Der Artikel behandelt jedoch auch die anderen Gestaltungsmöglichkeiten. Ich würde vorschlagen diesen Text unter ein allgemeineres Lemma wie Sondernachfolge bei Personengesellschaften zu fassen. Was meint ihr?
Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Borissowski rajon

message: Auf welcher Basis werden die Namen der Rajone in der deutschen Wikipedia erzeugt? Er leitet sich vom Grundwort Borissowka ab, logisch wäre doch dann die Bildung Rajon Borissowka ... der Russische Namen bedeutet ja übersetzt Borissowkaer Rajon ... wieso dieser sperrige Name? --murli (Post) 19:03, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Fachbereichsregeln, dort relativ "länglich" ausdiskutiert. Einfach Transkription des Originalnamens, das minimiert u.a. die "Theoriefindungskomponente". Und vermeidet Probleme mit unklaren "Grundworten" (Beispiel: ein Leninski rajon, in dem es zwar einen Ort "Leninskoje" o.ä. gibt, der aber nicht Verwaltungssitz ist und/oder nie war. Oder sowas: Ust-Pristanski rajon, dessen Verwaltungssitz aber nicht "Ust-Pristan" heißt, sondern Ust-Tscharyschskaja Pristan.) --AMGA (d) 20:24, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Gibts einen Link zu dieser Diskussion? In der Ukraine hab ich bisher keinen einzigen Fall gefunden wo das Grundwort nicht findbar war ... man muss sich halt mit der Historie der Verwaltungseinheit befassen, dann ist es wie auch im deutschen immer nachvollziehbar (und auch für den nicht kyrilloaffinen Leser besser verständlich)! --murli (Post) 10:43, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Puh, die konkrete Diskussion, die mir vorschwebt, finde ich jetzt gar nicht, aber es sind mehrere Teile in den Archiven von Portal Diskussion:Russland und WD:NKK zu finden. "Grundwort nicht zu finden" ist nicht das Problem, sondern "Grundwort interpretierbar" und/oder "nicht eindeutig", und vor allem auch: was ist die richtige, nicht "theoriefinderische" "Übersetzung" (wenn Name nicht einfach vom Ort abgeleitet)? In Russland gibt es das relativ häufig, und es scheint nicht sinnvoll, es mal so, mal so zu machen. Aber es ist wenig sinnvoll, das hier zu vertiefen. --AMGA (d) 20:32, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Karl Heinz Füssl

message: Erhielt er ein Österreichisches Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst oder Österreichisches Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst? --GT1976 (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Laut  Ehrenzeichen. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Siehe auch . --M2k~dewiki (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: OK, der zweite Link belegt das eindeutig. Ich fragte, weil diese zwei Auszeichnungen sehr häufig falsch geschrieben werden. Danke für den Hinweis! --20:16, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Österreichisches Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst oder Österreichisches Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst?
Diskussion:Die Heilsjäger

message: Mir ist der Film mehrmals mit dem Titel Die Heilsjäger begegnet. Soll das etwa nur eine Übersetzung und kein deutschsprachiger Aufführungstitel gewesen sein? Das würde mich bei einem Sternberg-Film aber wundern.--Xquenda (Diskussion) 20:50, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt einmal "Sternberg Die Heilsjäger" bei Google eingegeben, tatsächlich gibt es einige Treffer zur Eingabe (z.B. von Kino.de oder Prisma). Insgesamt scheint der deutsche Filmtitel aber nicht allzu verbreitet zu sein, andere Portale wie IMDb, arte oder Moviepilot geben nur den Orginaltitel an. --Clibenfoart (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Arte ist kein "Portal" und gibt den Titel an, unter dem SIE es aufführen. IMDb schreibt zum Teil deutsche Titel dort, wo es gar keine gibt, sondern es lediglich Titelübersetzungen sind, und hat ansonsten doch gar nicht alle wirklichen deutschen Aufführungstitel parat. Das ist praktisch nichts anderes als Wikipedia und als "Quelle" nur bedingt aussagekräftig. Wodurch zeichnet sich "moviepilot" aus? Die Frage lautet präzise: Wann wurde der Film zum ersten Mal im deutschsprachigen Gebiet aufgeführt und unter welchem Titel bzw. unter welchen Titeln gab es Aufführungen im deutschsprachigen Gebiet. Die Chronik des Films listet den Film unter diesem deutschen Titel und laut ikdb.de scheint der Film unter dem Namen im Kino gelaufen zu sein.--Xquenda (Diskussion) 01:19, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Auch artes Untertitel wiesen den Namen Die Heilsjäger aus. Ich verschiebe den Artike jetzt.--Xquenda (Diskussion) 06:43, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel