Diskussion:Minbar

message: Der Artikel behandelt das Minbar, also die Kanzel einer Moschee. Bilder eines Mihrab (Gebetsnische) sind daher hier vollkommen unangebracht. Auch für Detailausschnitte eines bereits vorhandenen Bildes besteht kein Bedarf. Benutzer:Orientalist möge seine stilistische Einheit daher bitte in einen Artikel Moschee von Qus einbauen, aber nicht hier. Habe daher erneut revertiert.--Dr. Meierhofer 22:09, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum baust Du Deine Bilder-Trilogie denn nicht in einen - noch zu  schreibenden - Artikel Qus oder Moschee von Qus ein? Ich habe auch hunderte von schönen Fotos auf der Festplatte oder in Fotoalben, die ich in der Wikipedia nicht verwerten kann, weil sie halt nirgendwo so ganz passen. Dass Du vom Islam keine Ahnung hättest, habe ich nicht gesagt - dagegen spricht ja wohl schon Deine Benutzerseite.--Dr. Meierhofer 23:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: P.S.: Habe das Mihrab-Bild mal im einschlägigen Artikel eingebaut.--Dr. Meierhofer 23:37, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: eingebaut, heißt es...und dazu nix gesagt?--Orientalist 23:40, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch ohne Text illustriert das Foto, wie ein Mihrab aussehen kann. Wenn Du magst, kannst Du ja was dazu schreiben.--Dr. Meierhofer 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ja, das hat man gerne: "ich" habe es reingesezt und "du" kannst dazu was schreiben...d.h. WIKI-Mitarbeiten. Nee, Herr Doktor...falsch kalkuliert--Orientalist 23:51, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kein Mensch zwingt Dich. Kannst es auch sein lassen - mir doch wurst.--Dr. Meierhofer 23:54, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Orientalist, versuche doch wenigstens mal, auf der Diskussionsseite Deine Position darzustellen. Die Sperrung war nur eine kurzfristige Maßnahme um den Editwar zu stoppen, den Artikel gebe ich morgen oder so wieder frei, und wenn irgendein anderer Admin mehr von der Sache versteht, darf er auch gerne ein andere als die - rein zufällig - von mir getroffene Version einsetzen. --Tinz 23:28, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Die sachliche Begründung liegt eben nicht vor, auch wenn Du dies permanent gebetsmühlenartig und ohne auf Gegenargumente einzugehen behauptest. Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: Kein Mensch bezweifelt, dass Minbar und Mihrab in den Moscheen eine Einheit bilden. Deswegen gibt es aber trotzdem zwei Wikipedia-Artikel dafür. Und es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, im Minbar-Artikel ein Mihrab-Bild einzustellen oder umgekehrt.--Dr. Meierhofer 00:00, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem hat Ar-ras Deine Bilder nicht einmal angefasst, geschweige denn "eingerichtet" (vgl. ). Entweder verkaufst Du uns permanent für dumm - oder Du siehst und erlebst Dinge, die sich niemals zugetragen haben - nicht das erste Mal übrigens.--Dr. Meierhofer 00:06, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Was ist kunsthistorisch unhaltbar? Dass es in der Wikipedia jeweils einen eigenen Artikel für Mihrab und Minbar gibt? Das kannst Du durch zwei Mausklicks nachprüfen.--Dr. Meierhofer 00:15, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Doch. Nicht nur eine. Sonst hätte ich kaum dieses Foto :Bild:Minbar-SultanHassanMoschee.jpg machen können.--Dr. Meierhofer 00:19, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Thema des Artikels

message: Wenn im Hadith die Hölle nicht vorkommt, wie kann ein Meineid dann in die Hölle führen? --Amurtiger 08:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist wie üblich absolut sinnfrei, ich werde sie deshalb nicht weiterführen. --Amurtiger 11:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: es wäre zu begrüßen, wenn dieser  Vandalismus durch den user Amurtiger hier aufhören würde. ar-rukn wal-maqam ist wohl unumstritten. ar-Rukn ist bekannt und Maqam Ibrahim ist ebenfalls bekannt. Faktum--Orientalist 17:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: komisch, hier hat bisher gegen dieselbe Aussage niemand was einzuwenden gehabt. Ich hab das übrigens aus der berühmten Vandalenquelle: EI, Band VI, S. 697. --Amurtiger 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Na also, warum nicht gleich. Mehr wollten wir ja gar nicht wissen. --Amurtiger 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Hineinkopieren nicht überprüfter Beiträge (hier Sätze) aus anderen Artikeln, die dann entsprechend (ohne Nachdenken/Nachschlagen) und unüberprüft übernommen werden und seit heute morgen für Wirbel sorgen, um eine (unberechtigte) Existenz auf den Islamseiten vorzutäuschen, ist Vandalismus pur. Der Vandale Amurtiger auf den Islamseiten sollte beobachtet werden - und nicht nur von mir.--Orientalist 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist denn Wirbel? Hab ich was verpasst? -- Martin Vogel 11:20, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dschahannam