Diskussion:Gamet

message: Es heißt der Gamet, nicht die Gamete.
: ist erledigt. --Hig 15:13, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gamete falsch 

message: Gibt es Gameten, die nicht "in besonderen Organen" produziert werden? -- lg Robodoc 08:20, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Robodoc, natürlich gibt es Gameten, die nciht in spreziellen Organen ausgebildet werden. Bei den im ersten Abschnitt angesprochenen Einzellern schliesst sich der Begriff Organ sogar as, da einzellige Organsismen grundsätzlich keine Organe haben können.. Aber auch bei Schwämmen liegen Geschlechtszellen häufig im Gewebe bzw. in den Geißelkammern und produzieren Gameten ohn zu einem gesondeten Organ zusammengeschlossen zu sein. Erst die danach folgenden Cnidaria und höheren Metazoa besitzen m.W. differenzierte Keimorgane. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:03, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Organe 

message: Kann mal jemand pruefen ob es Gametogamie gibt.
Habe ich von einem Loeschantrag reingeschaufelt --Matthy 16:17, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Gametogamie 

message: Der Link zu Spermatiden ist im Grunde gut, nur führt er zu ei Es handelt sich natürlich nicht um eine zirkuläre Definition, weil Gamet empirisch gehaltvoll ist: ich beobachte Gameten, erkenne ihe Rolle im Reproduktionsprozess der Arten und definiere auf dieser Grundlage völlig zirkelfrei weiblich (große G.) und männlich (kleine). Es handelt sich natürlich nicht um eine zirkuläre Definition, weil Gamet empirisch gehaltvoll ist: ich beobachte Gameten, erkenne ihe Rolle im Reproduktionsprozess der Arten und definiere auf dieser Grundlage völlig zirkelfrei weiblich (große G.) und männlich (kleine).ner Seite, die ungereifte Spermien von Säugetieren erklärt, mit dem Thema hier also nix zu tun hat. Vielleicht sollte man den Link einfach streichen und als Beispiel Rotalgen anführen, die bekanntlich unbegeißelte männliche Spermatiden haben. IMHO kommen Spermatiden nur bei Rotalgen vor. --Hig 15:10, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Spermatiden 

message: "Die Verschmelzung von Eizellen und Spermien wird als Oogamie bezeichnet." 
Falsch, die Verschmelzung würde man als "Befruchtung" bezeichnen. Richtig ist, dass Aniosogamie als Oogamie bezeichnet wird, wenn der Makrogamet unbeweglich ist.  --Hig 15:21, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber Eizellen sind unbewegliche Makrogameten! -- Brudersohn 19:33, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Oogamie 

message: "Keimzelle" ist bekannter als "Gamet" und das Wort ist auch wenn man es nicht kennt leichter zu merken. --93.223.21.69 17:28, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Beides stimmt. Aber ein Problem ist, dass gelegentlich Keimzelle nicht als gleichbedeutend mit Gamet angesehen wird. Zum Beispiel bei Friedrich W. Stöcker, Gerhard Dietrich (Hrsg.): Brockhaus abc - Biologie, VEB F. A. Brockhaus Verlag, Leipzig 1986, ISBN 3-325-00071-1. S. 285, Stichwort Fortpflanzung. -- Brudersohn (Diskussion) 15:50, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels sollte "Keimzelle" sein 

message: Die potentielle Vereinigung von Gameten zur Zygote gehört zur Definition des Begriffs Gamet. Man sollte deshalb die Erwähnung dieses Vorgangs nicht in einen gesonderten Absatz abtrennen. Entsprechend habe ich die Einleitung geändert. -- Brudersohn (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Definition als Einleitung 

message: Zitat erster Satz des Abschnitts Kernphasenwechsel: Man unterscheidet drei verschiedene Gruppen von Arten, je nachdem, ob es sich um Einzeller, Pflanzen oder Tiere handelt. Was bedeutet dieser Satz? Was ist mit Arten, was mit Gruppen gemeint? Arten im Sinn von Spezies in der Systematik kann ja nicht gemeint sein. Denn was sollte dann Gruppe bedeuten und was sollte dann die Aufzählung der drei Gruppen von Lebewesen? Dieser Satz sollte verständlich formuliert werden. -- Brudersohn (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung einer Aussage 

message: Da scheint mir etwas unklar: Ich kann aus dem Artikel nicht zweifelsfrei entnehmen, ob die Autoren sagen wollen, auch bei Isogametie, also wenn man die Gameten optisch nicht unterscheiden kann, gebe es stets verschiedene Paarungstypen. Auch wird mit der Bezeichnung durch +/− zwar implizit, aber nicht ausdrücklich gesagt, dass das immer genau zwei sind. Ist das sachlich gesichert?-- Binse (Diskussion) 00:19, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Autoren“ gibt es in dem Bereich leider kaum welche, und auch dieser Artikel ist bislang nur ein Provisorium. Deine Frage ist gut, aber derzeit ist niemand da, der/die sich um sowas kümmert. Wir haben Viele, die mit großer Freude Artikel über Lebewesen schreiben, und auch Molekularbiologen i.w.S., aber so grundlegende Themen der Allgemeinen Biologie sind noch weitgehend Brachland. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei Isogamie gibt es anscheinend i.d.R. zwei Paarungstypen, und die Lebewesen können sich nur mit einem Individuum von jeweils anderen Paarungstyp fortpflanzen (Syngamie). Auf englisch mating type, auf deutsch Kreuzungstyp. Der deutsche Artikel bezieht sich nur auf Pilze, den englischen Begriff gibt es auch bei Algen oder Amöben. Es gibt aber auch Beispiele, wo Lebewesen Ihre DNA mit anderen des gleichen Typs austauschen können, oder welche, wo es 3, 4(Beispiel), 7 oder hundert(e) verschiedene Kreuzungstypen gibt. Ob das auch auf Isogameten zutrifft, habe ich noch nicht explizit gefunden. Ich suche im Moment nach kostenlosen Quellen.^^ Die fraglichen Wikipediaartikel enthalten leider zu dieser Aussage keine Einzelnachweise -.- --Entinator (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Du hast den Begriff doch genannt: „Entstehung der Gametentypen im Laufe der Entwicklungsgeschichte“. -- Brudersohn (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Geht es um einen WP-Artikel? Wenn es den gäbe, wäre er hier verlinkt. Geht es um sonstige Literatur? Dann solltest du nach Evolution suchen. Also „Evolution der Gameten“ oder „evolution of gametes“. Da könnte dann auch was über den (hypothetischen) Ursprung stehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gametentypen 

message: Ich möchte an die Frage von Binse anschließen:
gibt es einen Artikel darüber, wie die Gametentypen im Laufe der Entwicklungsgeschichte entstanden sind? Die Frage ist in der Disk. von einem anderen Artikel aufgekommen und ich kenne keinen passenden Fachbegriff, nach dem ich suchen könnte... --Entinator (Diskussion) 21:15, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Begriff doch genannt: „Entstehung der Gametentypen im Laufe der Entwicklungsgeschichte“. -- Brudersohn (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Geht es um einen WP-Artikel? Wenn es den gäbe, wäre er hier verlinkt. Geht es um sonstige Literatur? Dann solltest du nach Evolution suchen. Also „Evolution der Gameten“ oder „evolution of gametes“. Da könnte dann auch was über den (hypothetischen) Ursprung stehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Evolutionäre Entstehung der Gametentypen

message: Die Abschnitte "Rekombination der Gene" und "Vorteil der geschlechtlichen Fortpflanzung" sollten IMO gelöscht werden. Die geschlechtliche Fortpflanzung ist in der Einleitung verlinkt. Im ersten Abschnitt ist der Kernphasenwechsel dargestellt. Wer da noch Fragen hat, kann dort was anklicken. Es sollte vermieden werden, den gleichen Sachverhalt in verschiedenen Artikeln darzustellen, wenn es zum Verständnis nicht erforderlich ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundante Abschnitte 

message: Um geschlechtsneutral zu sein: wäre Folgendes auch korrekt?
(altgriechisch γαμετή gameté «Gattin», γαμέτης gamétēs «Gatte»)? --Res Gerber (Diskussion) 20:19, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Neutraler wäre wohl „Ehepartner“, aber kommt es in dem Zusammenhang auf eine Ehe an? Ich weiss nicht, wie der Zusammenhang ist, vielleicht reicht auch "Geschlechtspartner" oder "Partner". --Brudersohn (Diskussion) 10:43, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Ehemann" ergänzen mit "Gattin"