Portal Diskussion:München/Archiv/2009

message: Hallo, kenn jemand diese kleine Siedlung (vielleicht max. 10 Straßen, u.a. Opalstr., Kristallstr.) nahe Ludwigsfeld, die nach dem 2. WK aufgebaut wurde, um Überläufern von russischen Soldaten eine Heimstatt zu geben (wären diese Kämpfer für die Wehrmacht wieder zurückggegangen, dann wäre es ihnen sehr schlecht ergangen)? Matt1971 ♫ 06:20, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Siedlung nur unter "Siedlung Ludwigsfeld", ob es dafür auch einen anderen Namen gibt, weiß ich leider nicht. In stadtplandienst.de wird sie auch unter dem Namen aufgeführt. Angesichts der Straßennamen wäre vielleicht "Edelsteinsiedlung" angebracht, das habe ich aber noch nie gehört. --FloSch ¿? 08:27, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Danke! → Diskussion:Siedlung Ludwigsfeld --Matt1971 16:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Name einer Siedlung gesucht

message: Bei den Massen von Sachen in der Altstadt wäre die doch eigentlich angebracht. Allein für die mögliche Unterkategorie Lehel fallen mir nach kurzem Nachdenken ein Dutzend Seiten ein. Gibt es Gründe, dass es die Kategorie noch nicht gibt?--O DM 18:06, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja jetzt angelegt, es fehlen noch etwa die Hälfte der Stadtbezirke --Bjs (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Altstadt-Lehel 

message: Ich finde die Einteilung zwischen festen und freien Mitarbeitern etwas unsinnig. Zumal es freie Mitarbeiter gibt die viel aktiver im Portal sind als einige der festen. Von Inaktivität mal ganz abgesehen. Eine einfache Liste aller Mitarbeiter, wie es auch in anderen Portalen gehandhabt wird, wäre da mEn zielführender. Weiß jemand, was mit Benutzer:Jonathan Hornung los ist? Grüße, Hofres 09:43, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Liste einfach so von der Unterseite übernommen. Ich finde so eine Einteilung schon sinnvoll, damit man weiß, wer die Hauptansprechpartner sind. Allerdings sollte sie auch stimmen. Evtl. wäre eine andere Bezeichnung sinnvoll, z.B. ständige / gelegentliche / (derzeit) inaktive. Ich z.B. werde mich wohl nicht ständig München widmen, mein Hauptarbeitsfeld in Wikipedia ist Portal und Projekt Sizilien. Insofern würde ich mich hier als gelegentlichen Mitarbeiter betrachten. Und wie aktiv/inaktiv die anderen sind, wissen die ständigen Mitarbeiter am besten. Jonathan Hornung ist anscheindend von einigen gelegentliche Edits seit Ende 2006 nicht mehr aktiv. --Bjs (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke da vor allem an die Funktion als Ansprechpartner. In dieser Form muss man sich durch die Namen bzw. Beitragslisten klicken um zu erfahren, wer oft oder gar nicht aktiv ist. Da sich die Quantität der Mitarbeit auch ändern kann, ist es imho einfacher eine Liste zu haben. Bei Inaktivität oder Sperrung sollten die Namen aus der Liste genommen werden. Hofres 11:55, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: von mir aus eine Liste. Du bist wohl der aktivste hier, du kannst auch am ehesten sehen, wer drin bleiben soll und wer nicht. Als ich mal bei den neuen Seiten geschaut habe, wer da so aktiv ist, ist mir auch noch Benutzer:O DM aufgefallen, sollte der auch dazu? --Bjs (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na, es geht ja hier nicht so sehr darum eigenhändig was zu bestimmen. Die Liste ist ja was freiwilliges, in der die Mitarbeit im Portal (und jetzt nicht so sehr wie viele Artikel man um das Thema München schreibt) dargestellt werden soll. Also auch Unterhalt der Portalseiten und Archive und dergleichen. Wenn O DM das will, kann er sich natürlich gerne eintragen. Das steht ja jedem frei. Ich werde die Inaktiven in jedem Fall austragen. Hofres 12:22, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte das auch weniger im Sinne von Bestimmen, sondern das du als einer der aktiveren wohl den Überblick hast, wer mehr oder weniger oder gar nicht aktiv ist. O DM werde ich einfach mal auf der Diskussionsseite ansprechen. Grüße --Bjs (Diskussion) 13:26, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Hofres 13:35, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 23:32, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Neue Artikel werden wohl nicht generell parallel im Archiv eingetragen. Wäre es nicht sinnvoller, sie generell erst nach der Herausnahme aus der Portalbox dort einzutragen und den Hinweis entsprechend zu ändern, z.B. in "Die Eintragungen hier können nach etwa vier Wochen ins Archiv (Portal:München/Neue Artikel/Archiv) verschoben werden, bitte nicht einfach löschen." Grüße --Bjs (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Käme dann auf's gleiche raus, da nicht sichergestellt werden kann, dass derjenige der austrägt, gleichzeitig das Archiv im Auge hat. Wenn sich jeder dran halten würde, wäre es so aber sicher besser. Gruß, Hofres 12:16, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es würde auch weniger Arbeit machen, da jeder Artikel nur einmal eingetragen werden muss und am Schluss alles per copy and paste ins Archiv wandert. Und wenn mal ein Schwung Artikel verschwindet, fällt das schneller auf und ist leichter zu beheben, als wenn einzelne Artikel nicht doppelt eingetragen werden. Mal sehen, ob sich noch jemand anderer zu Wort meldet. Vielleicht könnten wir auch generell mal alle Portalmitarbeiter auf die aktuellen Diskussionen hier aufmerksam machen. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 10:29, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: verschoben von Portal Diskussion:München/Kultur 
Nichts gegen Max Klinger, aber mit München hatte er nicht gerade sehr viel zu tun. Den Blauen Reiter bringt man eher mit München in Verbindung. Ich schlage deshalb ein anderes Bild vor: Franz Marc: Blaues Pferd I (1911). Es gibt aber eine ganze Reihe ebenso gut geeignete Bilder; vielleicht kann man da ja gelegentlich austauschen.
-- Rufus46 07:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bin ich auch sehr für, hättest du aber auch gleich selber machen können. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild im Portalkasten Kultur

message: Bei den Überschriften zu einigen Portal-Unterseiten wird explizit eine Schrift mit Serifen festgelegt. Da alles andere (bei mir) ohne Serifen ist, schaut das mMn nicht gut aus. -- Rufus46 19:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fand es eher gut, die Überschrift etwas vom Rest abzusetzen. Für die Überschriften ist jetzt "font-family: times, serif" eingestellt, du kannst ja mal in der Testseite Portal:München/Geschichte2 andere Schriftarten ausprobieren, wie sie zum Rest der Seite passen. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab dort probeweise mal Arial und Verdana eingetragen, die ich von Windows kenne, jetzt ists ohne Serifen. Ich kenne mich aber nicht aus, was man bei "style" eintragen kann und worauf man da achten muss, damits auf verschiedenen Plattformen mit verschiedenenbrowsern funktioniert, wer weiß da Bescheid? --Bjs (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: wenn man die font-family ganz rauslöscht, ists bei mir auch ohne Serifen, da macht man wohl auch am wenigsten bei anderen Plattformen/Browsern kaputt. passt es für dich so, wie es jetzt oben in der rechten Geschichte-Box dargestellt wird? --Bjs (Diskussion) 21:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ja, genau! -- Rufus46 21:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schrift 

message: neuerdings finden sich diese in der box geographie wieder. die alte einsortierung dieser im bereich der bauwerke ist aber richtig gewesen. ich möchte hier nicht in umstrukturierungsmaßnahmen eingreifen, daher nur dieser hinweis. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die alte Box hieß "Geografie und Erholung", ich hab das jetzt aufgeteilt in "Geographie" und "Bauwerke" und die ehemalige Box "Bezirke" zur Geographie dazugenommen. Städtebauliche Details wie Straßen, Plätze und Parkanlagen passen m.E. sowohl zur Geographie als auch zu Bauwerken. Die Box Bauwerke hatte ich jedoch mehr im Sinn von Einzelbauten als von Städtebau verstanden, Gebäude wäre andererseits wieder zu eng (z.B. wg. Brunnen, Brücken). Was meinen andere, wie das organisiert werden sollte? --Bjs (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also in die Kat:Geographie werden i.d.R. nur Artikel eingeteilt, die sich mit nicht von Menschen erbauten Dingen beschäftigen, wie Seen, Flüße, Berge usw. Dinge wie Straßen und Plätze gehören in die :Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort und da in die Unterkat :Kategorie:Urbaner Freiraum in München. Noch tiefer würde das dann mit der :Kategorie:Straße in München (die fehlt da z.B.). --Hofres 16:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Luitpoldhügel? --Bjs (Diskussion) 18:29, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist als Berg, auch wenn aufgeschüttet, in der Kat klar vertretbar. Hofres 18:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Straßen, Plätze und Parkanlagen 

message: Nachdem das Bild des Monats ja ganz gut anläuft, würde ich auch eine Seite Artikel des Monats mit Wahl auf der entsprechenden Diskussionsseite vorschlagen. --Bjs (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal mitgemacht -- GMH 20:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Supi, da habe wir ja jetzt schon Material bis zum Jahresende ;-) --Bjs (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Ich würde einige Änderungen im Layout der Portalboxen vorschlagen:
* Die Überschrift graphisch etwas deutlicher absetzen 
* Aufzählungspunkte entfernen, die wirken m.E. zu unruhig 
* Überschrift und Hauptthemen generell nicht verlinken 
* Hinweise auf Überblicksartikel und Kategorien 
* Bilder etwas größer (längste Kante 140px, in der rechten Spalte 90px) 
* Bearbeiten-link entfernen, da können wir auf der Projektseite eine Linkliste zu den Unterseiten des Portals machen. 
** Liste auf Projektseite ist jetzt mal angelegt. --Bjs (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das neue Layout gefällt mir gut; die Aufmacherbilder zu den Unterseiten eher noch etwas größer. --O DM 18:10, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das Bild mal probeweise auf 140x140px gesetzt, noch größer würde ich es aber nicht machen. --Bjs (Diskussion) 22:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt im Portal selber bei den ersten drei Boxen auf 140px und bei letzten drei Boxen auf 120px gesetzt, 140px ist m.E. schon ok. --Bjs (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Boxenlayout 

message: Ich bin mal etwas die U-Bahnhöfe durchgegangen, da fehlen ja auch noch einige. Somit ist da Potenzial vorhanden. Beim U-Bahnhof Sendlinger Tor bin ich etwas ratlos, ob der nun in der Ludwigsvorstadt oder Altstadt liegt. Das Sendlinger Tor zumindest ist unter Altstadt kategorisiert, aber der Bahnhof ja großflächiger... --Hofres 09:28, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Grenzfällen würde ich beides kategorisieren. --Bjs (Diskussion) 10:24, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee, siehe Wikipedia:WikiProjekt München/Qualitätssicherung#Kategorisierung --Bjs (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 09:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwer zu kategoriserende Artikel 

message: Hallo Portal-Mitarbeiter. Gestern habe ich die Adresse "Bavariaring 21" für dieses Reichsamt ausfindig machen können () und die Geodaten in dem Artikel nachgetragen. Da München zu weit von mir entfernt liegt, kann ich leider nicht prüfen, ob das alte Gebäude dort noch existiert. Kann mir jemand sagen, ob es einen Wikipedia-Mitarbeiter gibt, der Spaß daran hat, vor Ort zu recherchieren und gegebenenfalls ein Foto für den Artikel zu schießen? Viele Grüße, --T.M.L.-KuTV 14:01, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Klasse, danke für dein Interesse. Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:18, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Rufus46 11:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rufus46 (Diskussion) 11:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto für den Artikel [[Reichsamt für Agrarpolitik]] 

message: Finde ich weniger gut. Wie anderswo und überall auch sollte hier die Einleitung stehen. Hofres 15:24, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung bei Artikel des Monats 

message: Nachdem jetzt alle Stadtteilskategorien angelegt sind, geht es darum, sie auch zu füllen. Also bei jedem Artikel der euch unter die Finger kommt, bitte prüfen, ob schon ein Stadtteil eingetragen ist. Dabei möglichst die einfachen Stadtteile (z.B. Pasing) verwenden, nicht die Stadtbezirke (z.B. Pasing-Obermenzing), in die die Stadtteilkategorien ja ihrererseits eingeordnet sind.
Grüße --Bjs (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja danke für deine Mühe Bjs. Es sieht danach aus, als ob nun fleißig Artikel geschrieben werden müssen. Gruß, Hofres 18:45, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...bzw. katalogisiert werden müssen, viele Artikel gibts vielleicht schon, aber ohne Stadtteilkategorie --Bjs (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Unter Obergiesing steht: "Die alte Gemeinde Giesing gliedert sich in Obergiesing oberhalb der Hanglinie der Isar auf der östlichen Isarhochterrasse und Untergiesing unterhalb in den früheren Flussauen". Wettersteinplatz liegt oben, aber es kann ja Abweichungen vom allgemeinen Schema geben. FloSch scheint mir da schon vertrauenswürdig, also stells ruhig wieder ein. Wir brauchen einfach einen Stadtplan mit genauen Bezirksgrenzen, ich schau mich mal danach um. Grüße -- Bjs (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grenze verläuft anscheinend auf der Tegernseer. Müsste man dann mal anpassen. Hofres 11:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist die Stadtbezirksgrenze. Wir brauchen aber die zwischen Untergiesing und Harlaching.-- Bjs (Diskussion) 12:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 07:21, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadtteilkategorien 

message: Da haben wir ja nochmal Glück gehabt, ich war bis zum Schluss nicht sicher, wie es ausgeht. Jedenfalls heben wir jetzt einen Präzedenzfall für ähnliche Ambitionen. Nichtsdestowenigertrotzdem gilt es jetzt, die Kategorien zu füllen, siehe Wikipedia:WikiProjekt München#Stadtteilkategorien. Ich würde vorschlagen, vor allem erst mal die ganz kleinen über 5 zu hieven und dann allmählich alle auf 10 zu bringen. -- Bjs (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür bitte auch die Tabelle auf Wikipedia:WikiProjekt München beachten! -- Bjs (Diskussion) 07:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Für die Projektarbeit finde ich es umständlich, die Qualitätssicherung auf einer Unterseite des Projekts zu haben, ich würde dan ganzen Inhalt lieber hochkopieren in die Projekthauptseite. Was haltet ihr davon? -- Bjs (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: probiers mal aus, wies ausschaut, prinzipiell ja -- GMH 10:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ausprobiert, finde es so ok und würde auch Quellen hochziehen, dann haben wir als Unterseiten nur noch, was wirklich Unterseite sein muss. -- Bjs (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Gibt es eigentlich ein tool, mit dem man die finden kann (ich meine solche, mit <2 eingehende Links)? Ich  meine, dass Artikel nicht nur in einer Liste zu finden sein sollten - macht ein entsprechender Abschnitt auf der Qualitätssicherung Sinn?--O DM 20:40, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da wüsste ich jetzt auch nichts, vielleicht mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anfragen. Wenn es so etwas gibt, können wir auf der Projektseite einen entsprechenden Abschnitt einrichten. Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fände ich auch eine gute Idee -- GMH 14:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Schwabinger See erledigt, aber bei manchen Artikeln geht halt nix (ausser Verlinkungen zu Portalen). Händisch müsste man nach und nach das Archiv abarbeiten, wird wohl ´ne Weile dauern.... --GMH 20:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 22:18, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbverwaiste Seiten 

message: Die Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in München wurde als "Themenring" gelöscht, weil die Relevanz mehrerer dort aufgeführter Gymnasien bezweifelt wird (einige wurden bereits mangels nachgewiesener Relevanz gelöscht) und Navigationsleisten nur für Aufzählungen zulässig seien, deren Elemente alle relevant genug für eigene Artikel sind.
Die gelöschte Leiste liegt jetzt bei mir im BNR unter Benutzer:Bjs/Liste. Haltet ihr es für sinnvoll, sie zu einer Liste der Gymnasien in München auszubauen? Da sollten aber dann nicht nur die staatlichen und städtischen, sondern auch die privaten vertreten sein. Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß :Kategorie:Liste (Bildungseinrichtungen nach Ort) würde ich eine Liste der Schulen in München vorschlagen. Ich sehe keinen Grund warum das auf die Gymnasien beschränkt werden sollte. Selbstverständlich müsste eine solche Liste vollständig sein. Gruß, Hofres 14:49, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Grund könnte sein, dass die Liste sonst zu lang wird. Natürlich sollten die anderen Schulen auch berücksichtigt werden, aber evtl. in getrennten Listen. Aber erst mal schauen, wieviel es insgesamt wird. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nach einer ersten Hochrechnung sind es 24 Berufsfachschulen, 3 Berufsoberschulen, 34 Berufsschulen, 9 Fachakademien, 4 Fachoberschulen, 21 Fach- und Meisterschulen, 27 Förderschulen, 170 Grundschulen, 63 Gymnasien, 81 Hauptschulen, 6 Hochschulen, 45 Realschulen, 3 Universitäten, 8 Volkshochschulen, 5 Wirtschaftsschulen und 31 sonstige Bildungseinrichtungen (auf amtlichem Stadtplan München verzeichnet, müssen aber nicht alle auf Münchner Stadtgebiet liegen). Was ist davon relevant? Nichtzutreffendes bitte streichen, relevantes unterstreichen, habe das schonmal für die Grundschulen, Hochschulen und Universitäten getan. -- Bjs (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Liste der Gymnasien gibt, sollten auch die anderen Schulen in Listen zu finden sein. Es reichen wohl diejenigen, die einen Schulabschluss anbieten.--O DM 14:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich fände eine Liste aller Schulen besser, die Unterscheidung wird sonst imho etwas schwierig -- GMH 15:26, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also auch die Grundschulen? Und was soll die Fraktion "Wikipedia ist keine Gelben Seiten " dazu sagen? ;-) Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo ist die Grenze: Schulen ist etwas ungenau: Gymnasien, Realschulen, Hauptschulen, Grundschulen, Hochschulen, Berufsschulen, Schauspielschulen, Musikschulen, Volkshochschulen,.... vielleicht doch besser bleiben lassen, läst sich schwer klar abgrenzen -- GMH 23:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für 'bleiben lassen'. Viel Arbeit, diese fast 500 Schulen zusammenzustellen, jeweils mit Zusatzinformationen: mindestens Stadtbezirk, Träger, Fächer, Schülerzahl etc., denn eine reine Aufzählung hätte wenig Wert. Und wer pflegt das? Je mehr Zusatzinformationen, umso mehr Pflegeaufwand! Es sei denn, wir haben einen Autor aus dem Münchener Schulreferat. --Rufus46 07:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Abgrenzungsmöglichkeit ergäbe sich z.B. aus gegliedertes Schulsystem und Beschränkung auf Sekundarstufe I. Muss aber auch nicht sein war nur so eine Idee nach der Löschung der Navileiste. Da andererseits Gymnasien als einzige eine eigene Kat haben (und mehr Artikel als die anderen Schulen zusammen), fände ich auch eine Liste nur der Gymnasien als "Leitartikel" dieser Kategorie schon sinvoll. -- Bjs (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 06:10, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Gymnasien gelöscht 

message: Bislang wurde wohl nicht auf die Trennung von Themen- und Objektkategorien geachtet. So wurde z.B. Oskar von Miller über die Kategorie Deutsches Museum als Bauwerk in München kategorisiert. Bitte darauf achten, dass in die Objektkategorien nur Artikel und weitere Objektkategorien eingeordnet sind aber keine Themenkategorien. Um diese aufzunehmen, habe ich jetzt mal die Oberkategorien München nach Bauwerk bzw. nach urbanem Freiraum erstellt. -- Bjs (Diskussion) 11:16, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Bjs, die Unterscheidung bedeutet einen Riesenumbau (das heißt noch nicht, dass ich strikt dagegen bin). Vermutlich wird man einen ganzen Haufen Oberkategorieen doppelt anlegen müssen. Gibt es nicht einen einfacheren Weg? - Übrigens: Das betrifft die gesamte wikipedia - auch empfindliche Themen. Als Beispiel, wie kompliziert das werden kann: Mit meiner :Kategorie:Arbeitslager habe ich, ohne das zu wollen, einige Diskussionen ausgelöst. - Mich persönlich störte, dass Arbeitslager nur in der Themenkategorie :Kategorie:Zwangsarbeit, aber nicht in entsprechende Objekt(Bauwerks-)kategorieen eingordnet sind; Streng genommen gehört ein Arbeitslager auch nicht in die Kategorie :Kategorie:Zwangsarbeit, da es sich dabei nicht um eine Form der Arbeit, sondern um ein Bauwerk handelt. Siehe bei Interesse die LD zur Kategorie Arbeitslager und den Verweis von dort zur Portaldiskussion Nationalsozialismus. Fazit: Lohnt das wirklich? Etwas anderes: Die Brienner Straße ist für mein Gefühl kein urbaner Freiraum (auch nicht abstrakt) - noch weniger der Altstadtring. Grüße --O DM 21:49, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: die aufräumarbeiten sind bereits beendet. mit dem anlegen dieser kategorien sind die bereiche nun getrennt. ---- Radschläger sprich mit mir 00:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber mit Straßen hat O DM recht, da ist auch die Objektkategorie Straße nicht unter Urbaner Freiraum einsortiert. Und wenn wir die Straßen rausnehmen, können wir die Kategorie löschen und die 2-3 Plätze oder Parks auch gleich unter Bauwerk einsortieren. -- Bjs (Diskussion) 08:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: und beendet ist es auch noch nicht, da harren weitere Fallen, z.B. Unternehmen (München) - Schörghuber - Josef Schörghuber (der aber kein Unternehmen in München ist). Es werden also noch weitere "als Thema"-Kategorien erforderlich sein. -- Bjs (Diskussion) 08:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nö, mit den straßen hat er nicht recht. die gehören schon dazu. da aber in der münchner straßenkat eben auch autobahnen drin sind, kann diese kat nicht automatisch in die urbanen freiräume rein. die einzelnen artikel zu stadtstraßen (innerortsstraßen) aber schon und damit auch die themenkats zu diesen. -- Radschläger sprich mit mir 10:58, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: War mal wieder einer meiner Schnellschüsse, sorry. Nach Artikel Freiraum (Landschaftsplanung) zählen Straßen wirklich dazu. Dann ist auch eine Themenkategorie unerlässlich, weil die Gebäude an den Straßen wirklich keine Freiräume sind. Aber es werden sicher noch einige Themenkategorieen dazukommen. Da das bei den Stadtvierteln und jetzt auch bei Schörghuber schon so schön gelöst ist, meine ich doch, dass sich das lohnt.--O DM 13:04, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, die wichtigsten haben wir jetzt, ein Kandidat wäre noch Organisation, aber da sind im Moment noch keine Themenkategorien einsortiert. Andere Kategorien wie Bildung, Sport, Wissenschaft usw. sind bereits Themenkategorien, bei Veranstalungen habe ich die Olympischen Spiele 1972 herausgenommen (sie sind ja bei Sport eingeordnet) ansonsten habe ich jetzt so direkt keine Unstimmigkeiten mehr entdeckt. Ich werde aber auch nicht gründlich suchen, sondern nur was mir auffällt (z.B. durch sonderbare Einordnung bei Catscan-Suchen) korrigieren. -- Bjs (Diskussion) 13:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Themenkategorien 

message: Ich habe den Artikel über diesen Hofglasmaler aus der Zeit des Historismus neu angelegt; er scheint eine ganze Menge Fenster für Kirchen und Gebäude in München geliefert zu haben; leider kann ich aus meiner weit entfernten Perspektive nicht beurteilen, was davon noch erhalten ist; ich würde mich deshalb freuen und es würde dem Artikel helfen, wenn jemand mit Ortskenntnissen das ergänzen könnte. Danke und Grüsse --Concord 17:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß wohl in der Regel nur jemand, der in der entsprechenden Pfarrei wohnt. Hast du die Namen der Kirchen, dann könnte man mal recherchieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:18, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Karl de Bouché]] 

message: Auf http://www.kraemer-muehle.de/ steht, dass die Mühle stillgelegt wurde. Wieß jemand was darüber? -- Bjs (Diskussion) 17:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Beobachtung nach ist sie inzwischen wirklich stillgelegt. Ich wohne in der Nähe, habe aber bisher leider keine zuverlässigen Quellen und Belege! Grüße --Masic 18:58, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.kraemer-muehle.de/ sollte doch als Quelle reichen, bestätigt durch die Beobachtung von Masic. Grüße --Rufus46 19:32, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber da steht nur dass, nicht wann, warum, Betrieb verlegt oder aufgegeben, was wird mit dem Kraftwerk usw. -- Bjs (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Werde versuchen, Infos über wann und warum usw. zu finden. Das interessiert mich jetzt selbst, kann aber ein bisschen dauern! Grüße --Masic 20:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: War inzwischen mehrmals dort, unter der Woche, am Wochenende ... alles menschenleer und abgesperrt, auch keine neue Bauherrentafel ! Ich bleib dran ... ! Gruß --Masic 20:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kraemersche Kunstmühle]] 

message: Hier herrscht ein gewisses Chaos, unterschiedlichste Vereine von sehr erfolgreich in wichtigsten Sportarten bis zu reinen Breitensportvereinen in Mini-Nischen. Es fehlen Kriterien.
Mein Vorschlag: Deutsche Meisterschaften oder ähnliches in olympischen Sportarten (auch historisch), Bundesliga-Teilnahme aktuell (letzte drei Jahre) in olympischen Sportarten, weitere ausgesuchte Vereine mit sonstiger überragender Relevanz. Ich habe schon mal zwei rausgenommen, weitere wie Harteck, Alte Heide oder Weiß-blau würden dann auch rausfallen. Dafür müßten Hockeyvereine, weitere Eishockeyvereine und andere rein. Wie seht ihr das? Dazu wäre auch noch das weltbekannte Rugby-Turnier zu überprüfen.--Hachinger62 15:23, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der ganze München-Artikel ist ein Chaos von Listen, in die jeder einträgt, was er will. Meines Erachtens gehören die alle rausgeschmissen. Schön, dass du dich mal um die Sportvereine kümmerst. Vielleicht könntest du im München-Artikel eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten in Textform bringen und die Liste auslagern in eine Liste Münchner Sportvereine (bei der einfachen Aufzählung hätte ich auch keine Bedenken gegen copy&paste). Dort könnten die "Relevanzkriterien" dann etwas großzügiger sein als im Hauptartikel, falls man dort überhaupt Beschränkungen einführen will. Man könnte die Liste auch als Tabelle gestalten mit interessierenden Daten. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: PS In einer eigenen Liste Münchner Sportvereine sollten dann aber zumindest alle Vereine aufgeführt werden, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben oder relevant für einen eigenen Artikel wären, siehe Relavanzkriterien Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.-- Bjs (Diskussion) 08:37, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ausgegliedert ist erst mal, die Liste kann jetzt ergänzt, gegliedert usw. werden. -- Bjs (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[München]] Sportvereine 

message: Anlässlich des Beitrag über Sportvereine einmal die generelle Frage: Münchner oder Münchener, was ist korrekter? Es sind wohl beide Schreibweisen üblich mit 2:1 Vorteil für Münchner laut Google. Ich habe oft Münchener genommen, weil es einfacher zu verlinken ist (Münchener). -- Bjs (Diskussion) 16:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde Münchner bevorzugen, da die Schreibweise der Aussprache entspricht, auch wenn beides richtig ist. Allerdings nicht immer, es heisst z.B. Münchner Freiheit. -- GMH 12:54, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Münchener" ist bei vielen Münchnern unbeliebt. Leute, die "Münchener" verwenden, sehen das wohl nicht so emotional. --> plädiere für "Münchner" - das löst unterm Strich weniger Stress aus (ist auch mir lieber)--O DM 19:52, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall "Münchner". Siehe auch Münchner Verkehrs- und Tarifverbund, Münchner Verkehrsgesellschaft. Die Münchener Rück hat erkannt, wie peinlich ihr Name ist und Munich Re daraus gemacht, ist allerdings auch nicht besser... --Einemnet 20:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na, solange der Platz nicht umbenannt wird in Munich Free ;-) und dann gibts auch noch die AachenMünchener, aber die sand halt nur halb Münch(e)ner. werd mir in Zukunft also auch lieber das e verkneifen. -- Bjs (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:28, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Münch(e)ner 

message: verschoben von der Projektseite, da hier evtl. mehr Aufmerksamkeit
===Kategoriebezeichnungen===
* Was meint Ihr, was besser ist bei den Kategorien. "xyz (München)" oder "xyz in München"? -- GMH 13:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, wo es sprachlich möglich ist, "in München" besser, z.B. Bauwerk in München statt Bauwerk (München). Manchmal ist Klammerlemma besser, z.B. bei Stadtteilen (Moosach in München würde schon komisch klingen, ebenso z.B. Person in München) oder um Wirtschaft (München) von einer Wirtschaft in München zu unterscheiden. Wo es entsprechende Oberkategorien gibt, z.B. für Bayern Deutschland usw., würde ich mich aber an die allgemeine Struktur halten. Hast du bestimmte Kategorien vor Augen? -- Bjs (Diskussion) 14:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  nein, war nur eine generelle ästhetische Frage -- GMH 15:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Zuordnung ist zwar problematisch, aber als einzige reproduzierbar nachzuvollziehen. Nicht in München geborene würde ich hier nur aufführen, wenn ihr Wirken in München für diese Person besonders bedeutsam war, sie z.B. den größten Teil ihres Lebens hier gewirkt hat oder bei Künstllern die meisten ihrer bedeutenden Werke hier entstanden sind. Das ist aber egal wie man es macht eine höchst difffuse Abgrenzung nahe an WP:TF. Gelebt halte ich nicht für ausreichend, gestorben schon gar nicht. Für die hier geborenen könnte man evtl. eine Kategorie:Münchener einrichten, um sie von den anderen zu unterscheiden. -- Bjs (Diskussion) 14:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wenn es fragen gibt, was wo reingehört und wann, ist es immer ratsam die oberkategorien sich anzuschauen. bei künstler sind die entsprechenden unterkats einsortiert und die katdefinition gibt genau darüber auskunft, daß "geboren in" eben nicht ausreicht. -- Radschläger sprich mit mir 21:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierungsfragen 

message: * Was meint Ihr, was besser ist bei den Kategorien. "xyz (München)" oder "xyz in München"? -- GMH 13:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, wo es sprachlich möglich ist, "in München" besser, z.B. Bauwerk in München statt Bauwerk (München). Manchmal ist Klammerlemma besser, z.B. bei Stadtteilen (Moosach in München würde schon komisch klingen, ebenso z.B. Person in München) oder um Wirtschaft (München) von einer Wirtschaft in München zu unterscheiden. Wo es entsprechende Oberkategorien gibt, z.B. für Bayern Deutschland usw., würde ich mich aber an die allgemeine Struktur halten. Hast du bestimmte Kategorien vor Augen? -- Bjs (Diskussion) 14:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  nein, war nur eine generelle ästhetische Frage -- GMH 15:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Kategoriebezeichnungen

message: * Personenkategorien: mehrer Probleme:
*::Kategorie:Person (München): es sind/werden zuviele Einträge, muss also irgendwie unterteilt werden
*:Künstler (München): ist schon irgendwie eine große Kat. Was genau ist ein Künstler: Maler, Bildhauer, Schriftsteller, Schauspieler, Regisseure, Instrumentalisten, Kompnisten, Bühnenbildner, Dirigenten, Fotografen, usw. Ich halte diese kat für problematisch
*: wer ist eine Münchner Person: in München geboren, in München gestorben, in München gearbeitet, in München gelebt,...? Momentan kommt jeder rein, der in München geboren ist, dass finde ich aber problematisch. Nach der Definition würde ich selber zur :Kategorie:Person (Neu-Ulm) gehören, weil ich da im Krankenhaus geboren wurde. Danach habe ich in diese Stadt keinen Fuß mehr gesetzt und habe auch kein Verbindung zu dieser Stadt. Wenn man den Wohnort als kat nimmt, wirds auch nicht übersichtlicher. Der Wirkunsgort/Arbeitsort wäre wohl die beste Kategorie, lässt sich aber nicht immer genau bestimmen. Ideen? -- GMH 13:53, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung ist zwar problematisch, aber als einzige reproduzierbar nachzuvollziehen. Nicht in München geborene würde ich hier nur aufführen, wenn ihr Wirken in München für diese Person besonders bedeutsam war, sie z.B. den größten Teil ihres Lebens hier gewirkt hat oder bei Künstllern die meisten ihrer bedeutenden Werke hier entstanden sind. Das ist aber egal wie man es macht eine höchst difffuse Abgrenzung nahe an WP:TF. Gelebt halte ich nicht für ausreichend, gestorben schon gar nicht. Für die hier geborenen könnte man evtl. eine Kategorie:Münchener einrichten, um sie von den anderen zu unterscheiden. -- Bjs (Diskussion) 14:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wenn es fragen gibt, was wo reingehört und wann, ist es immer ratsam die oberkategorien sich anzuschauen. bei künstler sind die entsprechenden unterkats einsortiert und die katdefinition gibt genau darüber auskunft, daß "geboren in" eben nicht ausreicht. -- Radschläger sprich mit mir 21:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Personenkategorien

message: Wie Triebtäters Baudenkmälerprojekt haben sich auch andere kleinere Projekte im Bereich München entwicklt, die ich hier kurz vorstellen möchte. Ich habe auch auf der Projektseite ine Rubrik eingerichtet, wo man solche Projekte eintragen kann.
* Das Auffinden einer verwaisten Navigationsleiste und ihre Einbindung in die Artikel über Münchner Isarbrücken hatte zur Folge, dass immer mehr rote Isarbrücken blau wurden, allein 12 im letzten Monat. Jetzt fehlen nur noch 4. Danke an Benutzer:Vuxi und Benutzer:Masic für die Mitarbeit. Es besteht die Gefahr der Ausweitung des Projekts auf weitere Brücken, siehe die Liste Münchner Brücken, auch da sind im letzten Monat 6 dazugekommen.
* Benutzer:Labant hat dankenswerterweise mal die Müllkippe Mittlerer Ring aufgeräumt. Daraus ist auf der Diskussionsseite ein weiteres Projekt entstanden: Überarbeitung der Artikel zu den Teilstrecken. Momentan hagelt es hier Tunnelartikel, wo vorher nur redirects waren. Mit beteiligt ist auch Benutzer:bore-o-matic.
-- Bjs (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterprojekte 

message: kopiert von Diskussion:München
Hallo an alle,
könnte jemand bitte ein gutes Foto vom Grab (oder Grabplatte, ich weiß nicht genau wie sie aussieht) vom Baron Jakob von Washington in der Kirche von Notzing machen? Notzing ist in der Nähe von München. Der Grabstein ist anscheinend außerhalb der Kirche angebracht, neben dem Eingang, und zeigt die Sterne und Balken derer von Washington. Anscheinend wurde er mit seiner Frau und einem Sohn begraben, ich weiss aber nicht welcher Sohn das war. Und wenn wir noch paar Fotos vom Schloss Notzing haben könnten, wo er wohnte, das wäre auch super. Vielen Dank! -- Marzahn 10:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da das nicht direkt den Artikel betrifft, hab ich es auch mal auf Portal Diskussion:München kopiert. Notzing ist schon etwas außerhalb Münchens, fast am Flughafen, aber vielleicht kommt mal jemand auf einem Wochenendausflug dort vorbei. -- Bjs (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild vom Grabe [[Jakob von Washington]] 

message: Ich würde vorschlagen, auf Dauer die Stadtbezirksartikel umzuwandeln in Stadtteilartikel. Ich werde das anhand von Bogenhausen mal angehen (wird aber wohl ein Langzeitprojekt). Wenn man den Artikel anschaut, ist er eine unübersichtliche Anhäufung von Details und Fakten, die für den Gesamtzusammenhang nicht wirklich wichtig sind. Außerdem existieren für einige Stadtteile bereits Einzelartikel. Ich werde also das nur für die einzelnen Stadtteile relevante in die Stadtteilartikel ausgliedern und den Bezirksartikel auf das für den Stadtbezirk wesentliche konzentrieren. Findet ihr das ok?
Da das hier so ein Fall ist, bei dem Bezirk und Stadtteil denselben Namen haben, brauchen wir wieder einen neuen Namen. Was wäre besser (auch im Hinblick auf eventuelle Folgefälle): Bogenhausen (Stadtbezirk) entsprechend zur Kategorie, Stadtbezirk Bogenhausen, Stadtbezirk 13 Bogenhausen, Stadtbezirk 13 (München)? sonst noch Vorschläge? Intuitiv würde ich das erste bevorzugen. --Bjs (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den Bogenhausen-Artikel nicht schlecht. Die Abschnitte "Historische Ortsteile..." gehören auch nicht unbedingt in Stadtteilartikel. Die Bezirke sind politisch von Bedeutung (Bezirksausschüsse, Verteilung von städtischen Mitteln, Sozialeinrichtungen), da kann es nichts schaden wenn man im Artikel etwas Information bekommt. Warum nicht die Stadtteilartikel parallell anlegen?--O DM 15:45, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: <Einschub>Ja, umwandeln meinte ich nicht in dem Sinne, die Bezirkartikel durch Stadtteilartikel zu ersetzen, aber Detailinformationen zu Stadtteilen in parallele Stadtteilartikel auszulagern. Sonst sieht man im Bezirksartikel vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.</Einschub> -- Bjs (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Komisch, ich fand gerade den Abschnitt der historischen Ortsteile völlig unübersichtlich und verwirrend, außerdem nicht ganz korrekt, weil verkürzt. Das könnte man in Artikeln über die einzelnen Stadtteile viel besser entfalten und im Stadtbezirksartikel eine knappe Zusammenfassung. Ich werds mal unter Benutzer:Bjs/Bogenhausen und Benutzer:Bjs/Bogenhausen (Stadtbezirk) vorbereiten, dann können wir ja nochmal darüber diskutieren, bevor es in den ANR kommt. --Bjs (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, wird wohl nicht parallel gehen, werde ich doch gleich im Artikel machen müssen. Ich leg erst mal die kleineren Stadtteile parallel an und zum Schluss Bogenhausen. Dabei lege ich auch Artikel für die jeweiligen Stadtteilkategorien an. Das wird aber eher ein Langzeitprojekt. Es gibt übrigens auch noch einen Unterschied zwischen den Bezirksteilen und den Stadtteilen, der geht in dem Artikel ganz unter. -- Bjs (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtteilartikel 

message: Wie sollen Straßen referenziert werden? Es geht z.B. um Bundesautobahn 99  - Leuchtenbergring  - Richard-Strauss-Straße (München) - Schenkendorfstraße. --Bjs (Diskussion) 22:24, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Straßen kann man meiner Meinung nach eigentlich nicht referenzieren, wie werden denn Flüsse referenziert? -- GMH 13:18, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Infobox nach Quelle und Mündung, im Artikelkopf erscheinen die Koordinaten der Mündung. Ich werd in Zukunft einfach einen Punkt mitten auf der Straße nehmen. -- Bjs  M S 16:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 08:04, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Georeferenzierung Straßen 

message: Die Kategorisierung in Commons wird sehr unterschiedlich gehandhabt. Während bei übergeordneten Kategorien meistens die Englische Bezeichnung mit of/in Munich verwendet wird (Geography of Munich, Buildings in Munich), sind die Kategorien zu Einzelobjekten sehr verschieden bezeichnet. Da gibt es „Frauenkirche, Munich“, „St. Ludwig in Munich“, „Matthäuskirche (Munich)“, „St. Sebastian (München)“, Maximiliansbrücke in München usw. Ich finde, wir sollten versuchen, da auch etwas Systematik hineinzubringen. 
Ich würde vorschlagen, bei den Einzelobjekten wie bei „Matthäuskirche (Munich)“ die deutsche Bezeichnung zu verwenden (also z.B. Schloss Nymphenburg statt Nymphenburg Palace), und falls eine Abgrenzung erforderlich sein sollte, Munich (als Zugeständnis an die Internationalität von Commons) in Klammern dahinter zu setzen. Bei den übergeordneten Kategorien würde ich nichts ändern, also weiter Geography of Munich, Buildings in Munich usw. Was meint ihr? -- Bjs (Diskussion) 17:15, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre generell dafür, wenn möglich, deutsche Bezeichnungen zu nutzen. -- GMH 19:03, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Meine Zustimmung hast du. --Rufus46 15:20, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 22:14, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Commons-Kategorien. 

message: Die Hochschule München hat drei Standorte, wie sinnvoll georefen?
::Hauptstandort Lothstraße article & text. die anderen nur text --Bjs (Diskussion) 22:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 17:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Georeferenzierung Hochschule München 

message: Hier geht's um die Organisation, mit Hauptsitz in München auf mehrere Dienststellen verteilt, Zeigstellen, Verbindungsbüros, etc in anderene Europäischen Städten. Wäre es es sinnvoll diese alle zu georefen? Erschließt sich mir nicht.
:: EPO nicht, aber Dienststellen des EPA im Text -- Bjs (Diskussion) 10:59, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geokoordinaten ließen sich inzwischen einfach in die Adressspalte der Tabelle unter Europäische Patentorganisation#Dienstgebäude einfügen. --Marsupium (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Georeferenzierung [[Europäische Patentorganisation]]