Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2009

message: Hallo,
ich habe auf meiner Baustellenseite einen Artikel über Strömungsretter geschrieben. Bevor ich ihn veröffentlichen möchte, wäre es vielleicht gut, wenn nochmal jemand drüber schaut, speziell im Bezug auf Rechtschreibung, Aufbau, Verlinkungen und Verständlichkeit (bzw. den OMA-Test). Wer will kann es gleich im Arikel ändern. Leider konnte ich bisher keinen finden, der Lust dazu hatte. Wäre nett wenn das jemand machen würde. Ihr könnt mich gerne auch auf meiner Diskussionsseite ansprechen. -- Apfel3748 Diskussion 19:27, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Strömungsretter 

message: Vielleicht hat mal jemand lust auf die Portal-RV-Diskussionsseite zu schauen. Hab dort was geschrieben.. --لαçkτδ  [1] 19:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Name Portal 

message: In den Diskussionen wurde schon mehrfach angesprochen, dass die Kategorien auf der Review-Seite unzureichend sind. Beispielsweise fehlen Kategorien für Sport und Medien. Um zur Änderung dieses Zustands anzuregen, habe ich mal einen Überarbeiten-Baustein eingefügt. Ich finde es unbedingt notwendig, ausreichend viele Kategorien zu haben. Denn beispielsweise auf der Seite für Lesenswert-Kandidaturen wird auf den Review verlinkt, und wie sollen denn die Autoren ihren Artikel in den Review geben, wenn es für ihren Artikel gar keine passende Kategorie im Review gibt? Durch die fehlenden Kategorien wird meiner Meinung nach auch verhindert, dass manche Artikel es zur Lesenswert-Kandidatur schaffen, und das obwohl es aktuell ja nur sehr wenige Lesenswert-Kandidaturen gibt - ein Zustand, den sich die Wikipedia eigentlich nicht leisten sollte!! --Stegosaurus Rex 12:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine Anregung über die man nachdenken kann. Der Baustein ist jedoch fehl am Platz. Gruß. --Lipstar 12:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum ist denn der Baustein fehl am Platz? Mit dem Baustein würde doch bestimmt mehr Aufmerksamkeit erregt!! --Stegosaurus Rex 17:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein wegen fehlender Kategorien 

message: Können wir die Seite Wikipedia:Review/Portale nicht auf Wikipedia:Review/Listen und Portale verschieben? Mittlerweile sind ja mehr Listen als Portale im Review... Und da ich nicht ohne Diskussion etwas verschieben will wende ich mich an die Diskussionsseite hier. --لαçkτδ  [1] 12:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: klingt sinnvoll. -- southpark 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann bin ich mal mutig. --لαçkτδ  [1] 13:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur nicht wie man das Lemma auf der Reviewseite anpassen kann. Dort steht unter "Autorenportal" unter "Review" immer noch Portale und nicht Listen und Portale und ich weiß nicht, wie ich das anpassen kann. --لαçkτδ  [1] 13:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei mir passt es. Hast Du mal Deinen Cache geleert? Gruß, -- Smartyo 14:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mehrmals. Ich hab übrigens die Hauptreviewseite gemeint. Dort in dem orangen Kasterl rechts steht immer noch Portale. --لαçkτδ  [1] 14:24, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So habs schon geschafft. --لαçkτδ  [1] 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung ? 

message: Ich unternehme nun mal den dritten Anlauf: Es gibt im Review immer wieder Sportartikel und bei den Lesenswerten und Exzellenten gibts die Kategorie Sport. Können wir vielleicht die Review-Kategorie Sport einführen bitte? Für jemanden, der nicht so viel im nicht-Artikel-Raum zu tun hat ist es sehr verwirrend, wo er/sie einen Sportartikel hinzustellen hat. Wäre ja immerhin im Sinne der QS, wenn wir eine Sport-Kategorie einführen würden. Hoffentlich kommt diesmal eine Diskussion in Gang. Bitte um rege Teilnahme! --لαçkτδ  [1] 12:13, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Relevanzkategorien sind wohl eher nur eine Grobe Unterteilung - es wird nie eine Einteilung aller Artikel in überschneidungsfreie Kategorien geben. Ich grübel beispielsweise grade, wo ich den Artikel Bibliothekssigel eintragen soll - er passt bei S, G und N. -- Nichtich 17:08, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur mit dem Unterschied, dass Sport-Artikel regelmäßig in den Review kommen... --لαçkτδ  [1] 17:13, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil ich mich gerade darueber aergerte, dass  S so ueberlaufen ist, dachte ich gerade, man koenne doch eine eigene Sport-Sektion aufmachen... sind ja meist mehr Artikel als im gesamten Bereich Wirtschaft. Also meinen Segen hast Du. schomynv 09:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Hab nun einige Autoren angeschrieben, hoffentlich kommt eine Diskussion zustande. : Das ist kein klassisches Meinungsbild, sondern eine Diskussion mit Meinungsabgabe zu meinem Vorschlag. --لαçkτδ [1] [2] 06:53, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: P.s.: : Eine entsprechende Seite habe ich bereits in meinem BNR erstellt, die ich nur "aktivieren" müsste, sollten wir uns hier für die Schaffung eines Sport-Reviews entscheiden. Ich bin klar dafür. --لαçkτδ [1] [2] 10:34, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Eine eigene Rubrik für Sport fände ich nicht schlecht, zumal regelmäßig Sportartikel eingestellt werden und die Rubrik WP:RVS wie oben beschrieben ziemlich überlaufen ist. Daher  von meiner Seite. --Hullu poro 09:56, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ich dachte eher an WP:RVSP als Shortcut für den Sportreview, wäre auch einfacher bezüglich der bestehenden Reviews in der Kategorie Geistes- und Sozialwissenschaften. --لαçkτδ [1] [2] 11:47, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Nach der Verschiebung durch Στε Ψ hab ich die Reviewseiten angepasst und die Sportartikel mit dem neuen Kürzel SP ergänzt. Nun müsste alles seine Richtigkeit haben. Die Tendenz war doch eindeutig für den Sport-Review. --لαçkτδ [1] [2] 14:37, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Ich wollte gerade eben den Artikel Der Herr der Ringe (Spiel) in eine Kategorie einteilen und fand die alle irgendwie doof. Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie Sport auf Sport und Freizeit (Kennbuchstabe F) zu ergänzen? Dann wäre man vor allem auch die Diskussion los, ob Poker und Schach nun Sport sind oder nicht. --131.220.136.195 12:44, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Vorschlag für eine neues Review-Kapitel. Solche Gebäude finden sich jetzt in "Erdwissenschaften" und in "Geistes- und Sozialwissenschaften" - beides eher unpassende Notlösungen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte ich mich durchaus damit anfreunden. Was ist eigentlich das komische Review für Ruhla? Sollen jetzt jede Stadt/Ort ein eigenes Reviewunterkapitel bekommen? -- Grüße aus Memmingen 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu den Unterseiten: siehe Diskussion weiter oben, das war ein ohne Vorwarnung oder Konsens eingeführtes neues System, ich habe die entsprechenden Vorlagen jetzt wieder auf das alte zurückgestellt, beachtet wurde es großteils sowieso nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Gebäude 

message: :(Verallgemeinerung des vorigen Absatzes)
:Die jetzige Einteilung 
* E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)
* G für Geschichtswissenschaften
* N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
* S für Sozial- und Geisteswissenschaften
* SP für Sport
* W für Wirtschaftswissenschaft
:lässt diverse Artikelgruppen außer Betracht, z. B.  
::historische Gebäude
::Personen
::Staaten und deren Verwaltungsgliederungen (bis herunter zu Ortschaften)
::Medizin
::Recht und Gesetze
::Militär 
:Diese Liste sollte zunächst vervollständigt werden; erst bei Konsens darüber wäre eine Realisierung angesagt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Staaten/Orte sind sinnvollerweise bei den Erdwissenschaften, Medizin ist bei den Naturwiss., Militär ist je nachdem ob technisch (z.B. Waffen) oder historisch (Kriege) bei Ing.-wiss. oder Geschichte. Das finde ich so auch sinnvoll. Personen würde ich auch nicht extra sehen, sondern besser wie bislang zu den entsprechenden Fachgebieten setzen (also ein Physiker in die Nat-wiss., ein Philosoph zu den Geisteswiss. etc.) Bleibt Jura (imo bei den Geisteswiss. passend) und Gebäude (imo in Geschichte passend). Ich würde nicht zu viele Rubriken nehmen, da sonst viele Review-Abschnitte entstehen, die mit kaum einem Artikel besetzt sind und die nur wenige auf ihrer Beob.-Liste haben. Daher imo kein Korrekturbedarf zur jetzigen Situation. Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So ginge es auch - dann aber wenigstens alle diese gewollten Zuordnungen in Klammern vollständig dazuschreiben - wie jetzt (Technik) - um das jetzige Durcheinander zu vermeiden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, auch das sind keine starren Vorgaben, sondern eher HInweise für den Einstellenden welche Kompetenzen eher findet. Ich habe zum Beispiel auch einen Nationalpark (Erdwissenschaften eigentlich) bei N eingestellt, weil ich biologisches Feedback haben wollte. Lustig übrigens, dass "Personen" immer extra auftaucht. Es gibt ja auch keine Wissenschaft Personenkunde, sondern im wahren Leben werden die immer vom für sie zuständigen Fachbereich mitgemacht. -- southpark 00:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wohin gehört Politik, Astronomie, Musik? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Politik und Musik würde ich bei den Geistes/Sozialwiss. bei historischen Themen bei der Geschichte sehen, Astronomie ist Naturwiss. und Technik. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Abschnitte 

message: Ich wollte nur mal auf ein MB aufmerksam machen, was gerade geplant, diskustiert und vorbereitet wird und diese Seite betrifft:
Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Review,_KLA,_KEA
Danke. --maststef 17:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Auch dieses Review würde ich gerne wieder schließen. Das war sinnvoll, als dutzende Artikel aus dem Wiwiwiki in die Wikipedia übertragen wurden, aber inzwischen hat es sich wieder etwas entzerrt, so dass diese Sektion überflüssig wird. -- Nina 11:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Muss zwanghaft alles in einen Topf geworfen werden? Wem tuts denn weh, wenn es (zur besseren Übersicht) verschiedene Reviews gibt? Ich lege ein Veto gegen die Schließungen der beiden angesprochenen Reviews ein. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:29, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht im Review nicht um Übersicht. Das Review quillt nicht gerade über. Es geht hier um den Austausch, und da ist weniger Untergliederung einfach mehr Austausch. -- Nina 11:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor diese Allgemeindiskussion im oberen Kapitel durchzuführen und nicht auf zwei Kapitel aufgeteilt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

text:  Nur kurz ohne Meinungsäußerung dazu: Das Projekt Wiwiwiki soll auch in diesem Sommersemester fortgesetzt werden - ich denke, hier solltest du dich mal mit Jan Eissfeld und Sicherlich kurzschliessen. -- Achim Raschka 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur info --Meisterkoch 15:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Meinungsbild geht das sowieso nicht, außerdem wäre es mehr als unübersichtlich alle Reviewartikel auf einer Seite zu haben. Ich wäre z. B. viel mehr für eine Präzesierung der bisherigen Gruppierungen bzw. dem Hinzufügen einer Kategorie "Bauwerke", da hier eigentlich niemand so genau weiß wohin das nun genau gehört... -- Grüße aus Memmingen 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review Wirtschaftswissenschaften 

message: Hier mal eine kleine, per Bot erzeugte Übersicht aller Artikel mit Review-Baustein, aber ohne Eintrag auf der Seite (warum auch immer):
* :Liste der Pflegemodelle
* :Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach
* :The Village – Das Dorf
* :Streaming Audio
* :Das Leben der Anderen 
* :Fort Sumter
Merlissimo 11:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Die wurde vermutlich vergessen. Ich schaue nach und kümmere mich drum. -- Nina 11:47, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Review zu Das Leben der Anderen wurde bereits abgeschlossen. Ich habe den Baustein aus dem Artikel entfernt. --Lipstar 17:47, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Hi. Zu den Sätzen wann ein Review beendet wird, bin ich mir nicht über folgendes im klaren:
Darf/Sollte ein Artikel erst ca. 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag im Review aus dem Review entfernt werden, oder kann er auch wenn man sich zb. einen Zeitraum von 2 Wochen gesteckt hat danach entfernt werden, um danach für eine Auszeichnung zu kandidieren? Gruß --Die Stämmefreek 17:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: es gibt keinen reviewzwang. der autor kann seinen artikel entfernen wann immer er will :-) die zwei wochen gelten für die leute die den autoren hinterherräumen. -- southpark 17:55, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, vielen dank --Die Stämmefreek 18:01, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review beenden 

message: Hallo, wenn jemand einen Wunsch für den "Review des Tages" hat, kann er Änderungen unter "Neues Review des Tages eintragen" vornehmen. Damit ändert sich jedoch sofort der Eintrag, egal wie lange der vorherige Artikel drin war. Wäre es nicht besser auf irgeneiner Diskussionsseite Wünsche einzutragen (evtl. auch mit Kommentar), die dann von einer oder mehreren Personen umgesetzt werden. Sind keine Wünsche vorhanden, so nimmt man einfach einen Artikel aus der Liste. Analog zum Artikel des Tages könnte bei richtiger Einbindung in Abhängigkeit vom Wochentag der nächste Artikel automatisch von 0:00 bis 23:59 erscheinen. Durch die Struktur der Wochentage wäre es möglich, die "Reviews des Tages" bis zu sechs Tage vorher zu planen oder einzugeben. Eine kurzfristige Änderung ist jedoch weiterhin möglich. Wie bereits auf meiner Diskussionsseite angesprochen, würde auch der Benutzer:Lipstar, der sich zur Zeit um den Review des Tages kümmert einer derartigen Änderung zustimmen. Muss eine derartige Änderung hier diskutiert werden oder hat jemand etwas gegen einer derartige Änderung?--Salino01 22:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Automatisierung über Wunschliste und  wochentagabhängigem Eintrag umgesetzt.--Salino01 23:43, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Review des Tages automatisieren bzw. vereinfachen 

message: Warum halten wir uns eigentlich selbst bei den offiziellen Seiten bei der Artikelgebung für Review nicht an den Duden? - SDB 18:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass es da Wirr-Warr gibt, ist mir schon aufgefallen. Während ich "das" bevorzuge, sagen andere "die" und manche sogar "der". Warum gibt es solche Unklarheiten? Ich für meinen Teil halte "das" für richtig, was ich auch weiter verwenden werde. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  18:51, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bevorzuge auch das Review, hab zu meiner Verwunderung neulich auch das anscheinend korrekte „die Review“ gehört. Das klingt üfr mich besser, aber gerne auch korrekte Form verwenden --Die Stämmefreek disk. 17:28, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der, '''die''', das Review