Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv

message: Hallo, in einem kurzen, aber heftigen Kraftakt habe ich das Projekt Physik mal neu aufgesetzt, um es zum Forum für die Optimierung physikalischer Artikel zu machen. Das soll auch die von Joachim vorgeschlagenen Aufgaben (s.o.) der überprüfbaren Qualitätskontrolle und einer effektiven Arbeitsorganisation einschließen. --SteffenB 11:54, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: Gute Arbeit! Ich habe ein paar Kleinigkeiten abgeändert: Zum einen sollten auch Spezialartikel dem Leser sagen, worum es überhaupt geht, auch wenn er von der eigentlichen Materie dann mangels Vorwissen nicht mehr viel versteht. Zum zweiten sollten Links gesetzt werden, um weiterführende Informationen zu einem Thema zu bekommen - eine Kurzdefinition eines wichtigen Fachbegriffs sollten sie nach Möglichkeit nicht ersetzen, damit der Leser nicht wild hin- und herklicken muss. --mmr 20:10, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: @mmr: Deine Ergänzungen gefallen mir gut. Es trifft meine Zustimmung, daß ein Artikel in sich lesbar bleiben soll, und eher zur Vertiefung notwendig sein sollte den Links zu den weiterführenden Artikeln  zu folgen. Andernfalls findet man auf dem verlinkten Artikel auch wieder nur 'ne Linkliste (wie Du sinngemäß irgendwo mal so schön geschrieben hast ;-) ) Es sollte halt die richtige Mischung sein: soviel erklären, daß man den Artikel weiterlesen kann, aber nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen. --SteffenB 23:15, 9. Mär 2004 (CET)

text: Ich bin froh, dass das Projekt jetzt aus seinem Dornröschenschlaf erwacht ist. Vielleicht bekommen wir jetzt eine systematische Bearbeitung zumindest der wichtigsten Artikel hin.--El 11:03, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Physik neu aufgesetzt 

message: Für die Beschreibung physikalischer Teilgebiete ist eventuell folgende Klassifizierung sinnvoll:
Als die Extrema:
   Physik des großen Ganzen
   Physik des einzelnen Elementaren
Die Extrema unter sich:
   Physik der Wechselwirkung makroskopischer Elemente 
   Physik der Wechselwirkung mikroskopischer Elemente
Die beiden Extrema miteinander:
   Mikroskopische Elemente wirken auf makroskopische
   Makroskopische Elemente wirken auf mikroskopische
Warum so etwas: Man weiß, dass nicht die Erde um die Sonne kreist, sondern eine Zusammenballung von Elementarteilchen. Dennoch macht es keinen Sinn, darüber zu nachzudenken, wie die Erde zusammenhält. Also: Makroskopisch - Makroskopisch.
Folge: die Erde kreist nicht um die Sonne, sondern die Bahn ist elliptisch und beide "umkreisen" sich gegenseitig, und die anderen Planeten wirken auch noch usw, usw.
Wie aber ist die Erde entstanden: Partikel im System "Sonne" finden zueinander. 
Also: makroskopisch / mikroskopisch als Rahmen, aber darin wiederum mehr oder weniger gleichberechtigte Teilchen. Ob diese nun als makroskopisch betrachtet werden, oder mikroskopisch, ist dann zu entscheiden, jedenfalls sind sie gleichartig.
Ein solches Schema könnte wichtige Effekte im aktuellen Zusammenhang von unwichtigen trennen.
Kann man damit was anfangen?  RaiNa 08:19, 18. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Mögliche Klassifizierung 

message: :P.S. (Bezieht sich auf die eMail) Zur Weglassung des Punktoperators: Hier ist halt zu unterscheiden, ob direkt Zahlen multipliziert werden (mit Malpunkt) oder ob es sich um ein Produkt benannter Größen/Variablen handelt (Malpunkt nur beim Skalarprodukt)
:so langsam verstehe ich ... -- Schusch 14:32, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weglassung des Punktoperators 

message: Hallo, liebe Typographen. Irgendwie habe ich schwach in Erinnerung, daß man das "Differential-d" nicht kursiv, sondern gerade setzt, weil es ja keine Größe sondern ein Operator ist. Ich finde das auch ganz vernünfig, weil man das Differential viel besser erkennt. In den Wiki-Artikeln scheint es aber überwiegend nicht gemacht zu werden. --Heiko Schmitz 16:29, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Differentialoperator 

message: @RaiNa: Danke für den Hinweis auf Schwingungen. Leider habe ich Deine Kritikpunkt erst verstanden, als ich mir den Artikel durchgelesen habe, wozu ich erst jetzt gekommen bin. Deinen Kritikpunkt habe ich daher mal dahingehend umformuliert. —SteffenB 13:40, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Schwingung 

message: Es gibt Neuigkeiten zur neuen Rechtschreibung. Es darf (soll??) seit gestern wieder Schwarzes Loch statt schwarzes Loch geschrieben werden und wohl auch wieder Ohmsches Gesetz statt ohmsches Gesetz. Da diese Geschichte nicht nur die Physik betrifft, sollte wir sie unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen diskutieren, wo ich eine entsprechende Frage in den Raum gestellt habe. --Wolfgangbeyer 14:09, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe mich schlau gemacht: Künftig geht zwar Schwarzes Loch, aber es bleibt offenbar beim ohmschen Gesetz. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen. --Wolfgangbeyer 20:38, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, nur weil man dem Entdecker des Elektrons nicht die Ehre zugestanden hat, es nach ihm zu benennen, heißt das Elektron nicht müllers Elektron? Es gibt natürlich ein Wirkungsquantum, genauso wie es eine Elementarladung gibt. Oder ist irgendjemand aus dieser edlen Physikerrunde in der Lage, ein anderes als das plancksche Wirkungsquantum aufzuzeigen? Mit kollegialem Gruß, RaiNa 11:12, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Genau das ist ja der Punkt: ein anderes als das plancksche gibt es nicht. Daher ist plancksch in diesem Fall keinesfalls adjektivisch gebraucht, sondern als Eigenname, oder liege ich da total daneben? --Proxima 13:29, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: plancksch ist auf jeden Fall hier adjektivisch eingesetzt und wird daher nach den neuen Regeln klein geschrieben. Ob es in diesem Fall redundant ist, weil es gar kein anderes gibt, ist für seine grammatikalische Rolle und damit für die Schreibweise irrelevant. Man darf es nur dann groß schreiben, wenn das ganze z. B. ein Firmenname ist wie z. B. das Meyersche Lexikon. Siehe http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/aenderungen/gross.html --Wolfgangbeyer 23:57, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Neue Rechtschreibung: Neuigkeiten Juni 2004

message: Hallo - ich habe kürzlich den (fehlgeleiteten?) Artikel Kommunikation (Physik) erstellt. Ich habe mich belehren lassen, dass die Bezeichnung Kommunikation in diesem Kontext eher selten verwendet wird. Aber mir geht es darum, unterschiede zu anderen Disziplinen in Bezug darauf aufzuzeigen, wie die Begriffe Information, Signal und Empfangen und Übertragen gebraucht werden. Ich habe dazu unter Diskussion:Kommunikation (Physik) schon mal was geschrieben. Es wäre toll, wenn sich das jehmand angucken könnte. Danke -- D. Düsentrieb (?!) 19:56, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Kommunikation (Physik) bestand als eine Weiterleitunmg auf Informationsübertragung (Physik), was heute in Informationsübertragung (Kybernetik) umbenannt wurde. Das ist der hier referenzierte Artikel von D. Düsentrieb. --Dogbert66 13:32, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kommunikation (Physik)]] 

message: Hallo, gibt es irgendwo einen Kategorisierungsvorschlag für die Physik-Artikel? Die befinden sich jedenfalls momentan noch im Kraut-und-Rüben-Zustand. Ich bin gerade nur zufällig darauf aufmerksam geworden, dass es die Kategorien Relativitätstheorie, Spezielle Relativitätstheorie und Allgemeine Relativitätstheorie gibt, die unkoordiniert nebeneinander stehen. Da sollte mal jemand Kundiges, der sich berufen fühlt, etwas aufräumen. Danke --mmr 15:46, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien Physik 

message: Im Abschnitt Artikel mit physikalischen Fehlern oder ungeeigneten Informationen ist eine entsprechende Liste erwähnt - wo kann ich die bitte finden?
Auch  hier laufen oft entsprechende Fragen auf, aktuell zB zur Meteorologie und zum Coanda-Effekt. --Pik-Asso @ 11:01, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt_Physik#Artikel_mit_physikalischen_Fehlern_oder_ungeeigneten_Informationen, wird aber selten benutzt. --Pjacobi 11:27, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Liste der Artikel mit fehler- oder zweifelhaftem Inhalt 

message: Proton             	Proton
Klassifikation:    	Baryon, Fermion, Nukleon
Bestandteile:      	uud-Quarks
Masse:             	938,280 MeV
Elektrische Ladung:	+1
Spin:              	1/2
Lebensdauer:       	\infty
Zerfällt in:       	-
Antiteilchen:      	Antiproton
Wechselwirkung:    	Gravitation, elektromagnetisch, stark, schwach
Hi Leute ! Ich würde gerne eine einheitliche Infobox für alle Elementarteilchen erstellen. Für einige gibt es so etwas bereits (Elektron, Photon, ...) aber längst nicht für alle und es ist auch nicht einheitlich. So etwas ließe sich sicher am besten mit einer Vorlage erreichen, die zB so wie hier abgebildet aussehen könnte. Mit Elementarteilchen meine ich übrigens auch solche die inzwischen nicht mehr als elementar gelten, etwa Baryonen. Was mir auch sehr gut gefällt, wäre eine kleine Tabelle unten auf der jeweiligen Seite analog zur englischen Wikipedia (w:en:Template:Leptons). Wäre toll, wenn ihr mir eure Meinung dazu mitteilt, und wenn sich vielleicht noch eine Person findet die mir dabei helfen könnte. Die Details kann man ja dann später besprechen. Viele Grüße, --RolandHagemann 19:25, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In der Tabelle steht (fast) nichts, was nicht besser im Text mit allen Wenn und Abers stehen sollte. M.E. macht tabellarische Information erst dann Sinn, wenn mehrere Dinge verglichen werden, also z.B. Tabellen in Baryon, Lepton und Quark. --Pjacobi 08:13, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ersetzt eine Infobox nicht eine ausführliche Betrachtung im Artikel selbst. Aber sie bietet die wichtigsten Eigenschaften auf einen Blick an, ohne daß man lange im Artikel suchen muß. Daß die Elementarteilchen-Artikel sowieso gewaltig ausgebaut und überarbeitet werden müßten ist eine ganz andere Sache... --Sentry 23:15, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Elementarteilchen 

message: Ich habe gerade zwei Weblinks auf http://www.wissenschaft.de/wissen/news/257246.html rausgeschmissen, einmal in Dunkle Materia, einmal in Stringtheorie. Begründung: Es ist die Nacherzählung einer Tickermeldung auf nature.com über ein noch nicht zur Veröffentlichung angenommenes Preprints .
Bei einer Kontrolle ergaben sich runf 249 Fundstellen , wo wissenschaft.de als Weblink angegeben wird. Zumindest im Bereich Physik scheint mir dies fast immer eine schlechte Idee zu sein.
Pjacobi 10:45, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf www.wissenschaft.de