Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toter Alter Mann

message: Einige Teilnehmer haben in ihren Abstimmkommentaren die Kürze die Laudatio moniert. Die Laudatio hat sie nicht vom Abstimmen abgehalten. Es soll über TAM und nicht über meine Kurzvorstellung seiner Mitarbeit abgestimmt werden ;-). Ich hatte darauf geantwortet und eine Liste mit von TAM angelegten Artikeln verlinkt. Da Ca$e die Ergänzung der Laudatio für entbehrlich hielt (begrenzte Lesezeit der Abstimmenden) und entfernt hat verlinke ich sie hier Antwort auf Kritik an der Laudatio. In der Kürze  sollte die Würze liegen. Mit der Entfernung durch Ca$e bin ich einverstanden. --Fröhlicher Türke 12:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kürze  OK, gekauft. Aber es soll auch Benutzern, die ihn nicht kennen, deutlich machen, warum. Also Würze. Gruß -jkb- 12:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: … und Beispiele/„Belege“ für einige der gemachten Aussagen. Die „Liste“ mit den Artikeln war nicht wirklich brauchbar, da das Tool echt zu langsam ist. Eine Auswahl an besonders guten Artikeln wäre deutlich sinnvoller (gewesen). --Leyo 13:13, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: was die artikelliste betrifft, könnte man sich derart behelfen, eine vorauswahl wäre aber natürlich viel besser. ca$e 13:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Kürze der Laudatio 

message: TAM, ich habe mich bislang enthalten (Begründung dort unter #2).Mir macht aber etwas anderes inzwischen Sorge. Ich muß mich angesichts des Laudators, des ergänzenden Laudators und einiger mir auffallender Pro-Zeichner fragen, ob Du nicht die Unterstützung markant aus „einer Ecke“ erfährst. Und natürlich frage ich dann doch lieber Dich als mich, denn Du kennst die Antwort darauf: ist das nicht ein Indiz dafür, daß hier „politische“ Aspekte eine bedeutsame Rolle spielen? Und, damit die Antwort nicht nur Ja oder Nein lautet: Nimm bitte zu dem Vorbehalt Stellung, daß Du ein in gewisse Meta-Sozialräume eingebundener Admin sein könntest. Danke. -- Freud  DISK  12:29, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was für "eine Ecke" soll das sein? Kannst du dich bitte etwas klarer ausdrücken? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ne wirklich gute Frage... also die von Braveheart, nicht die von Freud. So, wie ich das sehe, sind unter den Pro-Stimmen genauso Befürworter/"Mitglieder" wie Gegner des DCII, von daher sind da schonmal Stimmen aus zwei "Ecken" zu sehen. Unabhängig von diesen "Ecken" sind dann noch jede Menge Benutzer auf der Pro-Seite, die vielleicht in anderen "Ecken auf dem Schulhof" stehen. --Odeesi  talk to me rate me 14:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Quetsch: Daß Eure Edits der beste Beleg für solche Bedenken sind, ist Euch wohl nicht bewußt. Ihr seid echt süß. -- Freud  DISK  17:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schreib ruhig weiter in Rätseln, interessiert sowieso keinen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Gut, die Frage ist beantwortet. Ob Dir letzteres gelingt, wird man sehen, wenn Du gewählt werden solltest, wonach es aussieht. Jedoch ist durch Deine Antwort und Deinen Edit auf der Projektseite eine andere Frage für mich aktuell geworden: Wenn Du nicht in Deinen Hauptarbeitsbereichen in Konflikten tätig werden willst, warum willst Du Admin werden? Das ist bisher nicht recht zur Sprache gekommen. -- Freud  DISK  17:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus rein technischer Sicht hätte ich die Knöpfe in der Vergangenheit immer mal wieder bei Bio-Verschiebungen gebraucht. Außerdem würde ich zunächst gerne in der Abarbeitung der Löschkandidaten tätig werden und was halt sonst so an Verwaltungskram anfällt. Was allerdings im Hintergrund steht, ist eine Aufforderung von Marcus Cyron, ich sollte das, was ich an anderen kritisiere, doch mal selbst versuchen.--Toter Alter Mann 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die erste Antwort fand ich ok, aber die zweite ist mir zu nebulös. Siehst Du VM und SP als ein wesentliches Betätigungsfeld für Dich als zu wählenden Admin? Falls ja: Du hast gemerkt, daß Contra- und Enthaltungs-Begründungen mit Skepsis bezüglich Deiner Neutralität, auch durch die Lobrede durch einen höchst politisch agitierenden Nutzer aufgetreten sind (möchte nicht wissen, wie es einem armen Nutzer erginge, dessen Laudatio von mir verfaßt wird…). Mich irritiert, daß Dich das nicht stört. Hättest Du Deine Laudatio auch von mir verfassen lassen? -- Freud  DISK  21:26, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie definierst du wesentlich? Ich werde sicher nicht all meine Kraft und Energie in VM und SP stecken oder den ganzen Tag für neue VMs auf der Lauer liegen, aber ich habe durchaus vor, auch dort tätig zu werden – mit der gebotenen Einlernzeit und Vorsicht, versteht sich. Und natürlich hätte ich meine Laudatio auch von dir verfassen lassen, wenn du gefragt hättest: Bürgerlicher Humanist hat ebenfalls angeboten, sie zu verfassen (und es steht ihm von mir aus frei, das seine zur jetzigen hinzu zu fügen). Ich hätte mir als Laudatoren auch jemanden aussuchen können, der über jeden Zweifel erhaben ist und mir obendrein noch ein wenig von seinem Nimbus leiht. Ich will aber weder für meinen Laudatoren gewählt werden, noch will ich den fröhlichen Türken zugunsten von jemand "fallen lassen", der vielleicht mehrheitsfähiger ist. Hier steht ja nicht FT zur Wahl, sondern ich. --Toter Alter Mann 21:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: DC II ist der Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II, da finden sich ein paar Bemerkungen. Welcher Ecke ich zugerechnet werde, müssen andere beantworten.--Toter Alter Mann 22:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Moin! Kannst du ein paar Worte dazu verlieren, was deiner Meinung nach die Funktionen von Benutzersperren sind und wie du zu unbeschränkten Sperren stehst? Gruß, --NoCultureIcons 12:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann dieses von TAM initierte Meinungsbild zum Fragethema die Zeit bis zur Antwort überbrücken helfen. --Minderbinder 13:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, das war von TAM? Reicht eigentlich als Antwort, danke! --NoCultureIcons 13:56, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stehe dem Instrument der Benutzersperre mit gemischten Gefühlen gegenüber. An vielen Stellen halte ich die binäre Lösung Sperre/keine Sperre für zu bequem oder dem Konfliktfall für nicht angemessen. Das Problem sind aber m.E. weniger die Sperren an sich als vielmehr eine mangelnde Begründung anhand der in VM oder andernorts vorgebrachten Argumente und Fakten. Ich würde beispielsweise einen stimmberechtigten Benutzer nicht ohne VM sperren, denn damit würde ich zum Vollstrecker meiner eigenen, nicht niedergeschriebenen VM. Richtig eingesetzt haben Sperren aber durchaus einen gewissen Sinn und ohne sie kommt das Projekt derzeit auch nicht aus. Zu den Bedenken bezüglich der infiniten Sperren findet sich ja einiges im von Minderbinder verlinkten MB. Ich halte es schlicht für angemessener, mehrere Einzelsperren zu verhängen (und notfalls auch lange Einzelsperren) und damit konkretes Verhalten zu bestrafen, nicht einen Benutzer an sich. Infinite Sperren führen meiner Erfahrung nach nur dazu, dass der Gesperrte zum Sockenzüchter mutiert und erst recht keine konstruktiven Beiträge mehr leistet. Der Weg von dort zurück zu einer halbwegs projektdienlichen Mitarbeit ist dann in der Regel versperrt.--Toter Alter Mann 15:23, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ad "mehrere, notfalls auch längere Einzelsperren": was ist denn "länger"? Wo ist die Grenze, wo der gesperrte Benutzer ohnehin mit einer Socke kommt? Und, wenn zwei - drei Sperren hintereinander nicht Abhilfe schaffen (wie mit Sicherheit einige Sperrlogs zeigen): wäre dann eine infinite Sperre für dich ein No-Go? Gruß -jkb- 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Länger heißt: Auch mal gerne ein paar Wochen, wenn es der Fall denn verlangt. Ich habe im MB die Obergrenze von einem Monat vorgeschlagen, die halte ich auch heute noch für ganz brauchbar. Infinite Sperren will ich nicht gänzlich ausschließen, etwa für Missbrauchssocken oder dergleichen. Ansonsten sehe ich aber wenig Sinn darin, sie rein administrativ zu verhängen: Sie geben dem Benutzer keinen Anreiz, sich zu bessern, sondern bewegen ihn eher zur wiederholten Sperrumgehung. Sie machen die Edits in Folge dessen auch viel schwerer nachvollziehbar, führen dazu, dass er sich tarnt und nicht mehr mit offenen Karten spielt und sein sanktioniertes Verhalten trotzdem fortsetzt. Letztlich gibt für mich den Ausschlag, dass ich so eine weitreichende Entscheidung nicht einem einzelnen oder ein paar Admins überlassen möchte, und das mal völlig unabhängig davon, welche Benutzerrechte ich nun habe. Ich sähe dieses Instrument lieber in den Händen der Community oder des SGs (das dadurch zumindest mal strukturellen Aufwind bekäme). Ob und wen man sperren wird, ist an dieser Stelle glaube ich eine müßige Frage, weil man es nicht vorhersehen kann. Ich will nur festhalten, dass ich dem Instrument der Dauersperre tendentiell misstraue, es gibt einfach zu viele Fälle, wo das die Situation nur verschlechtert hat.--Toter Alter Mann 17:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Klar, es ist müßig sich konkret ohne konkrete Beispiele zu unterhalten, mich interessierte eine prinzipielle Antwort, die ich auch dankend bekam (hm, über den "strukturellen Aufwind" werde ich noch nachdenken müssen :-)...). Gruß -jkb- 17:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir uns den Sinn der Wikipedia-Sperre vergegenwärtigen, nämlich weitere Projektstörungen zu verhindern, dann kommen wir zu der alten Frage, ob sich der störende Benutzer (Spezial-Prävention) oder potentielle Nachahmer (General-Prävention) von weiteren Projektstörungen eher durch eine dreimonatige als durch eine einmonatige Sperre abhalten lassen. Ich würde sagen: Nein. --JosFritz 10:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperren 

message: Auf dieser, äh, "Diskussionsseite" wurde das Thema Photos - Lizensen - Abmahnung ebenfalls kontrovers diskutiert. 
Dort sehe ich keinen Beitrag deinerseits. Wie würdest du als Admin bei diesbezüglichen LD vorgehen? -- Yikrazuul 17:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst in Löschdiskussionen zu Dateien unter entsprechenden Lizenzen/Lizenz-Kombinationen, die auf Wikipedia-Servern liegen?--Toter Alter Mann 17:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt, und als potentieller Admin könntest du sicherlich eine diesbzgl. LD-Entscheidung fällen für Bilder, die hier lokal hochgeladen wurden, aber diesselben Strittigkeiten haben. -- Yikrazuul 17:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage, mir persönlich fehlt das juristische Handwerskzeug dazu. Entsprechend diesem MB hat sich die Community aber gegen das Hochladen von GDFL-only-Bildern nach Wikipedia ausgesprochen; nicht aber gegen die Einbindung via Commons. Ein entsprechend lizensiertes Bild müsste aufgrund dieses Meinungsbildes also gelöscht oder nach Commons transferiert werden. Würde ich aber nicht ohne vorherige Löschdiskussion abwickeln.--Toter Alter Mann 18:07, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzgedöns 

message: Hallo TAM, 
Ist das dein erster Account hier? Ich frage, weil "TAM" erst ab 2009 existiert, aber der Benutzer:JEW, der oben bereits thematisiert wurde und der auf deiner "Herzensliste" steht, seit 2007 gesperrt ist. Grüße Erfurter63 19:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin erst seit März 2009 hier tätig, auch wenn ich meinen Account afaik schon früher registriert hatte. JEW habe ich als IP bzw. unter späteren Accounts kennengelernt, aber der ursprüngliche Benutzername ist da einfach griffiger.--Toter Alter Mann 19:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Okay, danke für die rasche Auskunft. Erfurter63 19:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Ach ja, der Nick. Der reicht weiter zurück als meine Anfänge bei Wikipedia und entstand mal bei einem Kneipenscherz. Alternative Erklärung: Ich bin ein Dwem; meinte zumindest mal Benutzer:Antiachtundsechziger ;) Physisch brauchst du dir das nicht vorzustellen; ich sehr zwar älter aus, als ich bin, aber so alt nun auch wieder nicht. Ich fand den Namen damals lustig, weil er zwei Dinge verbindet, die bei vielen Leuten im Kopf nahe beieinander liegen und sich trotzdem widersprechen; irgendwie schwingt auch ein bisschen Understatement mit. Bei meiner Anmeldung hier war er aber schon drei Jahre lang mein Markenzeichen, das wollte ich nicht jemand anderem überlassen :) Toter Alter Mann 11:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich meinte das durchaus positiv, denn Dwems werden ja dank unserer Bildungsreformer viel zu wenig gewürdigt  ;-) --Anti68er 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Man kann den Nick natürlich lustig finden, aber als Admin kann man auch auf die Außenwirkung achten. -- Cherubino 20:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber eine Namensänderung würde ich höchstens in Benutzer:Circus vornehmen lassen (schon vergeben), außerdem würde das – Innenwirkung – wahrscheinlich noch mehr Schaden anrichten, weil ich damit einen Haufen Leute verwirren täte. Klar ist Außenwirkung wichtig, aber es soll auch da Leute mit Humor geben. Und zuletzt halte ich es für einen Fehler, als Projekt ständig den Medien hinterherlaufen zu wollen.--Toter Alter Mann 01:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Hu! Andere Benutzer haben noch viel schlimmere Namen, manche klingen richtig kriminell.--Mautpreller 21:27, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Angst, dich verfolgen keine Medien. Und auch schon Admins haben ihren Nickname geändert. -- Cherubino 08:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: nur so am rande: mir fehlt die schöne alte signatur mit den zeichen -- Thomas 09:51, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die fehlt mir auch, aber was andere Benutzer im entsprechenden Meinungsbild ausgedrückt haben, beschäftigt mich natürlich auch. Die Signatur sähe mit einem (A) dazwischen ohnehin nicht schön aus.--Toter Alter Mann 12:43, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erst seit 2009 hier? 

message: hallo tam, in meiner vostellung habe ich auf das wissenschaftliche niveau deiner bearbeitungen und recherchen hingewiesen. magst du deinen potentiellen wählern sagen was du beruflich machst? bist du in forschung oder lehre tätig?--Fröhlicher Türke 11:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, ich bin nicht in Forschung oder Lehre tätig. Ich studiere seit 2008 Politikwissenschaft und Soziologie an verschiedenen Universitäten. Politisch (falls die Frage aufkommen sollte) engagiere ich mich nicht.--Toter Alter Mann 11:38, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: danke. ich habe  seniorprofessor vermutet. und wg. deinem namen toter alter mann stelle ich mir dich äußerlich so vor ;-)  --Fröhlicher Türke 11:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falls ich jemals Seniorprofessor werden sollte (hoffentlich nie), würde ich sicher nicht meine Zeit in die Wikipedia investieren.--Toter Alter Mann 17:23, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du Deine Zeit nicht in Wikipedia investieren würdest, würdest Du vielleicht jemals Seniorprofessor werden... ;-) --Emkaer 14:16, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  frage 

message: Mir stellt es die Haare auf, wenn ich Deine Laudatio von Autortät lese und mir dann über diese Geschichte auf Deiner Disk stolpere: , wenn ich mir dann Deine "edits" im Artikel anschaue und danach bewerte, um was es bei diesen micro edits ging, wird mir gelinde gesagt schlecht: , meinst Du wirklich, daß Du die Richtlinien vertrittst und wenn ja, sind es Deine eigenen oder die des Projektes, aus dieser Begegnung gehe ich vom Ersteren aus und interpretiere Dein streben nach Autorität in Richtung Diktatur. Kannst Du mich eines Besseren belehren? Derzeit vote ich für ein klares NEIN. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du mir genauer sagen, was dich daran stört? Der Inhalt meiner Edits oder meine Kommunikation darüber?--Toter Alter Mann 17:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: die Diskussion, da sehe ich bei Dir 0 Einsicht, das stört mich und ich habe mir gedacht, ich lasse die Finger vom Artikel, weil ich mich nicht provozieren lassen will. Die edits, weil die aus meiner Sicht schon ein EW sind. Und drittens, um was ist es eigentlich gegangen, um einen Fliegenschiß und dazu waren mir für meinen Geschmack viel zu viele edits von Dir nötig um das bisschen Inhalt umzusetzen (das kommt noch hinzu). So gesehen betrachte ich Dich als keinewegs reif für die Würden. Dein Kommentar zur Laudatio mit der Autorität und dem Disput um Belas und seiner Herkunft lassen nichts gutes erahnen, oder wie würdest Du Deine Autorität da einsetzen? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:02, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: es geht um korrekturen in der infobox in einem artikel über einen sportler von 7,5 zeilen textlänge. Ivica Belas. von geburtsort und geburtsland in der box. unklar was der bertige  daran zu schlechtwerden findet. diskussion darüber, geburtsort Split, (heute kroatien, zum zeitpunkt der geburt des sportlers eine teilrepublik von jugoslawien) stehen unbeanstandet in der infobox. --Fröhlicher Türke 18:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe insgesamt fünf Edits getätigt: 1. Hotcat-Ergänzung der jugoslawischen Staatsangehörigkeit 2. Ergänzung der österreichischen und kroatischen Staatsangehörigkeit per Hand + Infobox-Fix (wären sonst 4 zusätzliche Edits gewesen) 3. anschließend Infobox-Fix, weil die im Quelltext unsauber formatiert war und mir dadurch ein Fehler unterlaufen ist. 4. nachdem ich im Internet den Geburtsort (Split) recherchiert hatte, diesen eingefügt 5. PD um den Geburtsort ergänzt, weil ich die zuvor übersehen hatte. Das war aber alles kein Editwar. Ein solcher lief zuvor zwischen dir und Benutzer:Knergy ab, wobei es um das Geburtsland (Kroatien vs. SR Kroatien) ging; korrekt wäre aber so oder so Jugoslawien gewesen.--Toter Alter Mann 18:55, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Fröhlicher Türke, es wird im Allgemeinen als unhöflich betrachtet von einer Person, die an der Diskussion teilnimmt in der dritten Person zu sprechen. @TAM, naja, wenn jemand in Split geboren ist, heisst es nicht unbedingt, dass er die Staatsbürgerschaft des dazugehörigen Landes hat, dazu gibt es keinen Beleg, das hättest Du der Diskussion damals schon entnehmen können, daß Du das offensichtlich immer noch nicht als Argument akzeptieren willst spricht nicht unbedingt für Dich. Zu dem "EW" den ich begonnen haben sollte, ja, vermutlich weil ich den Artikel angefangen habe, nach dem Theater, das ihr beide da aufgeführt habt, habe ich mich aus der Disk und dem Artikel verabschiedet, dass Du Dich seltsamerweise an Knergy drangehängt hast, spricht auch wieder für sich. Reif scheinst Du für das Amt noch nicht zu sein, zumindest sehe ich das noch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nicht an Knergy drangehängt (ich fand auch seine Lösung suboptimal), sondern versucht, das Problem anhand der zugänglichen Informationen zu lösen. Vor der Unabhängigkeit Kroations musste Belas ja auch irgend eine Staatsangehörigkeit inne gehabt haben, dass dies die jugoslawische war, will ich hier trivialerweise annehmen, da er dort geboren wurde, aufgewachsen ist und anschließend die Staatsangehörigkeit eines Nachfolgestaates innehatte. Wenn dich das aber weiterhin umtreibt, dann schreibe ich Belas' Management gerne eine Email bezüglich dieser Frage, um sie zu klären.--Toter Alter Mann 01:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: nur weil jemand in Afrika geboren wurde, ist er nicht automatisch schwarz, obwohl dies natürlich für sehr viele in Afrika geborene zutrifft, Belegt bei Belas ist Kroate. Nicht diese Kleinigkeit lässt mich contra Stimmen, sondern diese absolute Uneinsichtigkeit und genau das ist schlecht für einen Admin. SlartibErtfass der bertige 09:42, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein klares nein 

message: Hallo TAM, eine weitere Frage: Benutzt du bzw. hast du jemals Sockenpuppen benutzt? -- Yikrazuul 18:15, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Sockenpuppen, die allerdings nicht im ANR editieren und das auch weiterhin nicht tun werden. Mit einer davon habe ich mal eine Anfrage auf der Auskunft gestellt (weil ich keine Zuordnung zum Hauptaccount wollte, war mir zu persönlich), mit der anderen ein wenig auf Benutzer Diskussion:Universalsöckchen (und Umfeld) editiert. Ich will die Konten ungern offenlegen, wenn aber Zweifel bestehen, nenne ich sie gerne Benutzer:Bennsenson, der meine Angaben dann bestätigen kann. Schindluder treibe ich mich Sockenpuppen sicher nicht. Für Benutzer:Grillenwaage gilt das, was auf der dortigen Seite steht. Das Konto Benutzer:Jauchegrube habe ich angelegt, weil ich einem Troll zuvorkommen wollte, außerdem spielte ich damals mit dem Gedanken, evtl. dort so etwas wie die Grillenwaage einzurichten. Dafür war der Benutzername aber eher ungeeignet.--Toter Alter Mann 18:42, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für dieses Vorgehen stehe ich leider nicht zur Verfügung, da ich jegliche Sockenbenutzung ablehne, vor allem die nicht klar deklarierte.--bennsenson - reloaded 22:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher geschwankt in meiner Abstimmung. Das Bekenntnis von Toter Alter Mann, Sockenpuppen benutzt zu haben, erleichert mir jetzt meine Entscheidung. MfG, --Brodkey65 01:22, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: Hintergrund ist eine Anfrage auf der Adminwahlseite von TAM (Toter Alter Mann). Schon sein erster Edit zeugte bereit von eingehenden Kenntnissen, wie in der Wikipedia Edits gestaltet und editiert werden. Diesbezüglich wurde eine entsprechende Frage gestellt. Der Beitrag wurde zweimal vom user Fröhlicher Türke zensiert. Die Zensur wurde getopt durch eine Benutzersperre seitens Seewolf:
* Löschen von Diskussionsbeitägen seitens Fröhlicher Türke
* Löschen von Diskussionsbeitägen seitens Fröhlicher Türke
* Administrativer Background.
Die Sperrung meines Benutzernamens ist reichlich irrelevant. Von Bedeutung ist allein die Zensur der Frage an TAM, woher er sein Know How bezüglich des Wiki Markups schon bei seinem ersten Edit her hat. 
--GanzAnders 01:19, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn dich das wirklich interessiert: Ich hatte mir schlicht den Quelltext der Seite vorher angesehen, da sieht man, wie man auf Artikel verlinkt. Unter dem Eingabefeld habe ich auf den Vorschau-Button geklickt. Ansonsten war mein ersten Beitrag alles andere als sauber formatiert (siehe externe Links, doppelte Zeilenumbrüche usw.), noch zeugten er oder irgendwelche anderen Edits meiner Anfangszeit von sonderlich viel Wiki-Insiderwissen.--Toter Alter Mann 01:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: VMs bezüglich Diskussionslöschungungen sin nur noch eingeschränkt möglich 

message: Hei TAM, mal was anderes: Ich bin der Meinung, ein Admin sollte für andere Mitarbeiter auch onwiki (und nicht nur per Mail) ansprechbar sein. Allerdings ist das mMn mit einer Diskussionsseite mit deutlich mehr als 100 kB Größe nicht mehr der Fall, da dann die Seite so lange lädt, dass sie fast unbenutzbar wird. Deine Diskussionsseite hat sogar zurzeit 379 kB Größe. Erfahrungsgemäß werden solche Seiten nach erfolgreichen Adminkandidaturen noch öfter benutzt (Ansprachen wegen Benutzersperren oder Löschaktionen und anderes) und somit noch mal größer. Könntest du es hinbekommen, ältere Beiträge auf der Seite wesentlich schneller zu archivieren und die Seite dauerhaft unter 100 kB zu bekommen, damit die nötige Ansprechbarkeit wieder gewährleistet wird? So was wäre für mich alleine bereits ein Grund, kein Pro mehr vergeben zu können, da Ansprechbarkeit von Admins ein Muss ist. Bei derartig großen Seiten kann ich mir das Bearbeiten gleich sparen, da mir dann gerne mal der Browser abkackt. --Geitost 20:25, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja. Darf man nicht ein minimales technisches Equipment bei der Teilnahme an einer online-Enzyklopädie voraussetzen? Das Laden der Disk von TAM dauert bei mir und wohl bei > 95 % aller Nutzer < 1 sec. Die eierlegende Wollmilchsau in Form eines Admins, der ständig für alle erreichbar, aber zugleich niemals beschäftigt ist, ist dann doch wohl ein absonderlicher, jedenfalls nicht bemerkenswert realistischer Wunsch. -- Freud  DISK  22:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Es gibt Menschen, die haben ein Glas Riesling und ein paar Oliven vor sich, wenn sie am PC sitzen. Vielleicht willst Du fürderhin darauf insoweit Rücksicht nehmen, als Du nicht ohne Not vom Kacken schreibst. Besten Dank im Voraus. -- Freud  DISK  22:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Geitost, dein Einwand ist da durchaus berechtigt. Ich hätte bereits früher archiviert, nur war die oberste Anfrage auf der Diskussion seit einiger Zeit aktuell, da wollte ich nicht vorschnell archivieren. Da ich Handarchiv mache, wollte ich auch nichts durcheinander bringen. Die Angelegenheit scheint jetzt aber erledigt, ich werde die abgearbeiteten Abschnitte also archivieren. Und dass die Seite unter den 100 kb bleibt, darum werde ich mich bemühen. Schon aus eigenem Interesse, weil Wikipedia gefühlt mindestens einmal im Monat lahmt.--Toter Alter Mann 01:07, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ansprechbarkeit 

message: Hallo. Ich deute das Stimmungsbild bei dieser AK so, dass manche befürchten, du würdest ein zu "nachsichtiger" Admin. Nehmen wir also mal ein konkretes Beispiel: Wie würdest du entscheiden, wenn du die Knöpfe hättest?
Ein Benutzer wird nach diesem Edit für 2 Stunden gesperrt.
[ ] Hätte ich auch gemacht [ ] Hätte ich nicht gemacht
Es kommt zur Sperrprüfung, die du als bisher Unbeteiligter bemerkst. 
[ ] Ich hätte entsperrt [ ] Ich hätte nicht entsperrt
Nach Ablauf der Sperre wird der Edit wiederholt, daraufhin wird der Benutzer diesmal für 7 Tage gesperrt, es kommt erneut zur Sperrprüfung.
[ ] Ich hebe die Sperre auf [ ] Ich verkürze sie [ ] Ich lasse sie unverändert
Für drei Kreuzchen dankt im voraus Stefan64 22:04, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermisse der Form halber die Option [ ] ich verlängere die Sperre. Das ist auch oft eine gute Option.--bennsenson - reloaded 22:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Mich erinnert das irgendwie an den Prüfungsausschuss in so einem Verfahren. Da wurden einem auch so hypothetische Fragen gestellt ("stellen Sie sich vor, ein feindlicher Tiefflieger ... Sie haben eine Waffe und sind der Einzige, der ..." etc.). Die Antwort "kommt drauf an" wurde eh nicht akzeptiert: Ja oder nein. Ankreuzen durfte man da aber nicht, man musste vielmehr seine Gewissensnöte möglichst glaubwürdig unter Beweis stellen.--Mautpreller 22:40, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte sofort die gleichen Assoziationen wie Mautpreller. Würde ich mich nicht drauf einlassen. Blödes Spielchen. --JosFritz 22:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, das war so. Ist doch auch in Ordnung, nicht wahr? -- Freud  DISK  22:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: eingeschoben an freud, nein freud  die dt. gewissenprüfung bei wehrdienstverweigereren um zivildienst leisten zu dürfen war nicht in ordnung. sie konnte keine gewissensentscheidung prüfen und war  unwürdiges theater, durchgführt von psychologischen laien, unteren beamten. deswegen wurde die gewissensprüfung jahrzehnte vor der facto-abschaffung der allg. wehrpflicht durch deinen parteifreund guttenberg abgeschafft. off-topic-ende. --Fröhlicher Türke 07:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ich finde "konkrete Frage, konkrete Antwort" gelegentlich ganz hilfreich zur Entscheidungsfindung, im Gegensatz zu den bei AK üblichen wolkigen Absichtserklärungen. Bei der OS-Kandidatur 2009 mussten wir sogar eine vom Hexer gestellte Klausur schreiben :-) Aber natürlich niemand zwingt den Toten Alten Mann zu einer Antwort. Gruß, Stefan64 22:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Die Alternativen stimmen nämlich nicht. Es fehlen: Ich halt mich raus. (Verschiedene Gründe: Bin mir nicht klar; oder: Bin vielleicht im Moment zu sehr geladen; oder: Sehe da eine "binäre" Sperr-/Nichtsperrentscheidung als ungeeignet; oder: Kenne den Benutzer; oder oder ...) Und: Ich diskutiere mit, setze hier aber keine Knöpfe ein. Und: Das kommt drauf an, wie diese Situation zustande gekommen ist. Natürlich stimmten auch die Alternativen im KDV-Verfahren nicht (wie komm ich plötzlich als Einziger zu einer Waffe etc.?). Deswegen fiel mir das ja auch ein. --Mautpreller 22:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lass Dir mal von ein paar guten Kumpels erklären, warum dieser tagesaktuelle Kram und Beispiele von betroffenen Benutzern nicht hierher gehören. Und dann löschst Du am besten den Thread. --JosFritz 23:03, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Frage, JosFritz, hat wenigstens mit der Kandidatur zu tun. Und wenn TAM sie beantworten mag, dann hindert niemand ihn daran, nicht nur die vorgefertigten Antworten zu geben, sondern nach Mautprellers - zutreffender - Beschreibung eine nichtvorgegebene Antwort zu geben. -- Freud  DISK  23:09, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich übertrage das Problem mal in eine Sphäre, in der Du Dich ja heimisch zu fühlen scheinst. Kannst Du Dir ein juristisches Staatsexamen im Frühjahr oder Herbst 2011 mit Fragen zum aktuellen Kachelmann-Prozess vorstellen? --JosFritz 23:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @JosFritz: ich bin zwar nicht Freud, aber Prüfer im jur. Staatsexamen: Ja kann ich mir vorstellen. In mündlichen Prüfungen wird sogar häufig ein Thema geprüft, welches dem Prüfer morgens beim Zeitungslesen aufgefallen ist. Aber um zum Thema zurückzukommen, warten wir doch einfach ab, ob TAM die "Klausur" lösen möchte oder nicht Erfurter63 23:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aktuelle Fragen, klar. aber das ein Fall eins zu eins hinterfragt wird? Wie beurteilen Sie das Vorgehen der Staatsanwaltschaft im  Fall Kachelmann? Fände ich äußerst unpassend. Aber Du musst das besser wissen. --JosFritz 00:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: manchmal passieren wirklich witzige Sachen: seit ein paar Tagen bin ich hin und her am Überlegen (ich stimme bei Kandidaturen nur ab, wenn ich mir ganz sicher bin, ansonsten lassichs), und wollte gerade die absolut identische Frage stellen (nur nicht mit den schicken Kreuzchen-Kästchen); dass bennsensons Alternative und Mautprellers reflektierende Optionen auch denkbar sind, ist ja dabei intendiert. --Rax   post   23:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Witzig finde ich vor allem, dass hier genau das passiert, was man auch auf Metaseiten oft beobachten kann: Alle möglichen Benutzer eilen herbei und geben ihren Senf ab :-) Als Admin hat man aber, und da widerspreche ich dem Mautpreller, sehr wohl "binäre" Entscheidungen zu treffen: Man drückt ein Knöpfchen, oder man drückt es eben nicht. Allseits einen schönen Restabend, Stefan64 23:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der Irrtum mancher Admins ... Beschränkt man seine eigenen Optionen freiwillig auf Löschen/Nichtlöschen und Sperren/Nichtsperren, dann stimmt das, denn das sind tatsächlich binäre Entscheidungen. Bloß ist es überhaupt nicht nötig, seine Möglichkeiten auf diese binären Alternativen zu beschränken. Abgesehen davon, dass die häufigste aller Entscheidungen natürlich notwendigerweise die ist zu sagen: Das ist nichts für mich, das lass ich lieber den andern. Oft zu Recht.--Mautpreller 00:10, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass man "passt", wenn man befangen, betrunken, bocklos oder gerade anderweitig beschäftigt ist, versteht sich doch von selbst. Gruß, Stefan64 00:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Tut mir leid, dass ich erst jetzt darauf antworte, aber GNTM-Finale geht vor, bin eben erst zurück gekommen. <- Nur weiter so, langsam zweifle ich an meiner Contra-Tendenz.--bennsenson - reloaded 00:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  >>Dass man "passt", wenn man (...) betrunken (...) ist, versteht sich doch von selbst. Gruß, Stefan64 00:30, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist gut gemeint, Stefan, aber mit solch einer Forderung brächtest Du die Hälfte der sehr aktiven Wikipedianerschaft gegen Dich auf ... --Elop 01:09, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: gibt es darüber statistische erhebungen? dass um die 50% der aktiven wikipedianerschaft nur unter einfluss von alkohol willens oder in der lage sind mitzuarbeiten? ;-) allg. frage zur statistik: muss ein kandidat 66% der summe abgegebenen ja- und nein stimmen erreichen um gewählt zu wer´den oder zählen die die enthaltungen mit? --Fröhlicher Türke 07:58, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es zählen ausschließlich die bei „pro“ oder „contra“ abgegebenen Stimmen. Es müssen also doppelt so viele Pros wie Contras abgegeben werden. Einträge bei „Enthaltung“ zählen so, als ob sie erst gar nicht abgegeben wurden, nämlich gar nicht. Natürlich können sie (wie alle Kommentare) Einfluss auf die Entscheidung anderer Abstimmender haben. --Howwi Daham · MP 09:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

text:  doppelt so viele pros wie contras? sind das 66,66%, also zweidrittel? meiner rechnung nach nicht. oder läuft die auswertung anders, keine 2/3? --Fröhlicher Türke 09:50, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Beispielsweise sind bei 200  Pros und 100 Contras genau 2/3 (66,66...%) für den Kandidaten. Gruß --Howwi Daham · MP 10:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Praktisches Beispiel 

message: Auf der Umseite fühlte sich TAM dazu verpflichtet zu erklären, warum er in einem Fall nicht sofort geantwortet hat. Das finde ich sehr bedenklich. Natürlich ist es erstrebenswert, dass aktive Admins ansprechbar sind, insbesondere dann, wenn Sie Handlungen vornehmen, die potenziellen Diskussionsbedarf haben. Andererseits sollte die WP gerade für Admins nur eine Nebenbeschäftigung sein, sonst müsste das Amt zwingend auf maximal 1 Jahr beschränkt werden. Ich postuliere mal: Wer kein RL hat, kann auf Dauer kein guter Admin sein. In dem Sinne: Niemand muss sich für eine Abwesenheit rechtfertigen müssen oder auch nur das Gefühl bekommen sich zu erklären. Und das gilt auch für die öffentliche Bewertung von Hobbys. Ich hoffe, da lag nur ein schlechter Scherz zu Grunde. So viel Oberflächlichkeit ist selbst für ein Online-Medium unwürdig. -- 7Pinguine 16:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 zu RL. Süchtige hamwa schon genug. -jkb- 17:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Bei ner Admin-Kandidatur kann ich schon nachvollziehen, dass der Kandidat den Abstimmenden erklärt, warum er sich an einer Diskussion nicht beteiligt hat. Einfach nur damit kein Drückeberger-Eindruck entsteht. Ich habe TAMs Editierverhalten nicht verfolgt und werde es nicht tun, aber ich würde alleine aus seiner Erklärung keine Wikisucht ableiten. --Fecchi  18:15, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast Du mich falsch verstanden. Nicht TAMs Verhalten hielt ich für bedenklich, sondern den Umstand, dass er diese  Erklärung abgab. Ich fände es schlimm, wenn sich die Meinung etablieren würde, man müsste immer erreichbar sein, bzw. sich rechtfertigen das und warum mal nicht. Es sollte viel mehr ein Klima herrschen, in der man dankber ist, wenn eine Reaktion schnell kommt, es aber auch selbstverständlich ist, das jemand nicht sofort antwortet. Ich denke, das sehen fast alle so, man muss es aber auch mal explizit aussprechen. Genauso die Selbstverständlichkeit, das es jedem selbst überlassen ist, warum er nicht editiert, sei es weil er Kinderbücher vorliest, SM-Praktiken ausprobiert, Vorlesungen besucht, fernsehguckt (inkl. GNTM), Garten umgräbt oder was auch immer. -- 7Pinguine 18:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

text:  +1 ditto -jkb- 18:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Etwa zeitgleich wird ein anderer - extrem fleißiger (!) - Admin-Kandidat mittels Parole "no kids" angemacht  (...und dem "Kid" (Umweltschützen) bleibt der Anblick von mutmaßlichen "Silikon-Titt`s"  auch nicht erspart). Naja! --Gordito1869 19:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern stellt dies einen Beitrag zur umseitigen Admin-Kandidatur dar? Ist der Zusammenhang rein zeitlich? Da wüsste ich noch mehr, was etwa zeitgleich passiert, inklusive Sack Reis. --Emkaer 11:15, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Real Life vs. Admin 

message: Keine Ahnung ob die Signatur wichtig war, die da auf der Wahlseite diskutiert wird, ich habe sie mal aus dem Googel-Cache gezogen: Sie sah 'n etwa so aus: † Alt ♂
--- ( das "Alt" war in Form einer Grafik gestaltet.) --- Ohne die Info versteht man die Diskussion aber wohl kaum noch, dürfte somit denke ich richtig sein, dass sie hier auf der Diskussionsseite platziert ist. (Heute leider als IP, da ich mich von dem unsicheren Rechner hier nicht einloggen will.) --87.122.33.163 13:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Signatur kann man auch noch auf User:Toter Alter Mann/Inschrift#Signatur bzw. auf BD:Toter Alter Mann sehen.--Toter Alter Mann 14:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: alter, tod und mann sind  kehrseite des bildnisses von kindheit, geburt und frau. das unzulängliche wird ereignis. gebt dem mann chance zu zeigen dass er lebt und eine bereicherung der verwaltung der encyklopaedie wp wäre, wenn er gewählt wird. enthaltende stimmen können in beide richtungen geändert werden. grüße aus ayvalık. --Fröhlicher Türke 22:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *hihi* - nicht schlecht, ich habe bei dem nick an was viel profaneres gedacht ;) --Rax   post   00:59, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: [[Dwem#Begriff|„Kritiker dieser [68er-]Reformen [...] weisen dagegen darauf hin, dass die moderne Menschheit nahezu alle ihrer Errungenschaften in Naturwissenschaft und Technik, Kunst und Philosophie [toten weißen europäischen Männern]... verdanke. Auch Wissenschafts- und Technikhistoriker außerhalb Europas kämen stets zu diesem Ergebnis.“]]  .. --Anti68er 09:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich dachte an Professor „Kleiner Alter Mann“ aus Mel Brooks’ Höhenkoller, als ich das erste Mal den Benutzernamen gesehen hatte. So unterschiedlich sind die Vorstellungen und Assoziationen.... --Andibrunt 11:53, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: ich habe tam am 8. juni 2011 zur wahl vorgeschlagen. die wahl endet morgen, 22. juni 2011 um 09:10. es hat sich in der diskussion u. der abstimmung gezeigt, dass pro und kontra stimmen nicht aus bestimmten ecken kommen. es geht quer durch. ich respektiere die entscheidung der wähler, die sich für kontra oder enthaltung entschieden haben. und ich entschuldige mich für den eindruck, dass ich die kontrastimmer in zwei abschnitten der diskussion u. dem austausch mit freud einem einheitlichem lager zugerechnet habe. auch bei freud entschuldige ich mich, dass ich seine meinung zur wahl mit zu harten worten kritisiert habe. er war zunächst wie ich der meinung, dass es bei der wahl eine lagerbildung gäbe. 
lest euch die diskussion bitte durch. tam hat auf alle fragen sachlich geantwortet und angeboten, seine wiederwahlsseite im fall seiner wahl von anfang an offen zu lassen. ein "risiko" besteht also nicht. wenn ich in der diskussion o. der formulierung meines vorschlages tam zum admin zu wählen fehler gemacht habe, rechnet die fehler bitte nicht tam an. ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere sein kontra oder seine enthaltung überdenkt. bitte bringt tam vertrauen entgegen. er hat es verdient. grüße aus ayvalık --Fröhlicher Türke 14:17, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: da muß ich Dir leider widersprechen, weder Du noch TAM haben auf meinen Einwand sachlich geantwortet, das Thema jemandem, nach dem Geburtsort eine Nationalität zuzuordnen wie in dem Fall Belas und die Ignoranz der weiteren Diskussion finde ich schon bedenklich für jemanden, der für das Adminamt kandidiert. Die mangelnde Einsicht TAM´s - und nicht etwa Deine Einmischung - in dieser Causa lassen aus meiner Sicht kein Pro zu. Und ich lasse mich nicht in ein politisches Lager einsortieren und das Thema hat auch gar nichts damit zu tun. Ich weiß auch nicht, was Fossa mit der Geschichte am Hut haben sollte. Merhaba nach ayvalık. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:33, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo SlartibErtfass, ich habe ja oben erklärt, wie ich zu der Einschätzung gekommen bin; anders als Afrika ist Jugoslawien ja ein Staat gewesen und "jugoslawisch" meint hier auch keine Hautfarbe, sondern eine Staatsangehörigkeit. Ich habe weiter oben vorgeschlagen, dass ich sein Management anschreiben könnte, um das per OTRS zu klären, leider habe ich dazu noch keine Antwort von dir erhalten.--Toter Alter Mann 14:52, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das derzeitig einzig belegbare ist "Österreicher" und "Kroate", Du hast aber aus dem Geburtsort "Yugoslave" abgeleitet, ich habe weiter oben schon geschrieben, daß ich die Artikelarbeit bei Belas nach den "Verbesserungen" von Knergy und Dir bei dem Artikel eingestellt habe, so auch die Diskussion um den Inhalt, hier ist dies vermerkt, weil ich es einfach untragbar finde, wie Du mit der Sache umgegangen bist und noch tust. Diese absolute uneineinsicht spricht aus meiner Sicht gegen ein Adminamt.... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Bitte um Entschuldigung von FT nehme ich an. Ein kurzes Statement sei erlaubt: Es macht gar nichts, wenn man verschiedener Ansicht ist. Gerade dann, wenn man ein Urteil nicht recht nachvollziehen kann, ist es erforderlich, tolerant zu sein. Zwar gibt es Grenzen der Toleranz; vereinfacht gesagt, sind diese bei den politischen oder religiösen Extremen zu finden. Man soll aber nicht eine andere Meinung nur deswegen, weil sie anders ist, als unvertretbar bezeichnen. Wenn man sich allgemein gelegentlich daran erinnert, daß man anderer Meinung sein darf, ohne sich aus dem Kreis der zivilisierten Menschheit zu verabschieden, dann war’s nicht vergeblich. Vielleicht also beim nächsten Mal entspannter und ruhiger, das wäre schön. -- Freud  DISK  16:23, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  abschließende bitte des vorschlagenden 

message: Eines muss man der ganzen Angelegenheit lassen. Es ist eine verflixt spannende Abstimmung! --Cigarman 16:36, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat. Was ich darüber hinaus so faszinierend finde, ist die unglaubliche Penibilität der Bedenkenträger. Schaut man sich Löschdiskussionen an, dann ist kein Stub zu schlecht, um nicht von einer Vielzahl von Leuten gesundgebetet zu werden, weil befürchtet wird, einen neuen Autor zu vergrätzen. Wenn aber sich jemand aufrafft und einen verantwortungsvollen, arbeitsreichen Posten übernehmen möchte, dann werden plötzlich die höchsten Messlatten angelegt. Man könnte den Eindruck bekommen, als müssten neue Autoren mit Gold aufgewogen werden, während neue Adminkadidaten bereits eine kilometerlange Schlange bilden. Meine Meinung jedenfalls: lieber ein Admin, der ein paar kleine Makel hat, als 1000 minimalgültige Stubs in der Wikipedia. --Plenz 22:44, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Liest man die Begründungen wirklich einmal aufmerksam, so fällt auf, daß keineswegs so häufig eine Meßlatte als Maßstab herangezogen wird (so subjektiv diese auch sein mag), als vielmehr das noch subjektivere Bauchgefühl. --Niedergrund 23:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spannende Abstimmung 

message: ()Finde ich auch sehr sehr tragisch. Wir sollten die Adminkandidatur in ein Sperrverfahren umwandeln. --Toot 22:52, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War nicht 100%ernst gemeint. Trotzdem:weniger Admin = weniger Bürokratie und ausschweifende Diskussionen. --Karlis 06:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann schreib das doch auch so rein. --Toot 09:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "bezeichnet einen halbseitigen Aufsatz als kurzes statement." 

message: Ich möchte mich zunächst für das Vertrauen bedanken, das mir ein großer Teil der Community ausgesprochen hat. Ich weiß das sehr zu schätzen. Andererseits möchte ich aber auch alle anderen wissen lassen, dass ich ihre Bedenken unabhängig vom Wahlausgang ernst nehme und mir daran gelegen ist, sie auszuräumen. Mein Dank geht darüber hinaus an alle, die mir hier auf der Diskussionsseite die Möglichkeit gegeben haben, meinen Standpunkte darzustellen, die sich mit mir und meiner bisherigen Arbeit auseinandergesetzt haben und mir mit ihren Stimmen eine Kritik gegeben haben.--Toter Alter Mann 11:32, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine spannende Wahl war’s auf jeden Fall. Also gratuliere ich zum Erfolg und wünsche ein kluges Händchen. -- Freud  DISK  12:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Resumée