Diskussion:SCO gegen Linux

message: Hallo zusammen, eine (hoffentlich) als konstuktiv verstandene Kritik: IBM macht sicher alles andere, als "ließ langsam sein eigens Unix zugunsten Linux einschlafen". AIX soll grade eben durch das Linuxengagement strategisch stärker positioniert werden. Irre ich mich da? Ein IBMler, der das liest und kommentieren kann? Ansonsten: nette Übersicht, deutlich sachlicher als die "unendliche Geschichte" von heise. Gruß, Boas 
:AIX wird von IBM weiter entwickelt und vermarktet. Version 6 befindet sich zur Zeit in der Beta-Phase. --Mms 10:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's zwar nicht mehr in allen Details im Kopf, aber wenn ich mich richtig erinnere soll AIX in weiten Teilen angepasst werden, um die Entwicklungskosten der proprietären Software zu verringern. Würde also heißen, dass künftig (vielleicht jetzt schon?) Kernelteile und weitere Standardkomponenten von Linux in AIX einfließen und nur die Teile, die das Geld bringen müssen, weiter proprietär für AIX entwickelt werden, um den Kunden den geforderten Mehrwert zur Verfügung stellen zu können. -- Qhx 23:31, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  IBM lässt AIX einschlafen?? 

message: Aus dem Artikel: IBM, das vorher selbst für seine Produkte ein eigenes Unix namens AIX auf der Basis von SCO-Quellen heraus gegeben hatte...
Das halte ich fuer falsch, AIX ist aelter als SCO's Unix "engagement". Laut der UNIX timelime wurde AIX 1986 in Form von AIX/RT von System V Release 2 abgespalten... das alte SCO (Santa Cruz Operations) betrat 1987 die Unix-Buehne mit Xenix, das sie von Microsoft gekauft haben (siehe [Tarantella, Inc.]).
--DarkDust 17:33, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  AIX und SCO 

message: "SCO verliert": Klingt für Leute, die sich nicht mit der Materie befasst haben so, als wär das ganze zu Ende und als hätte SCO nun keinerlei Ansprüche mehr, alle Verfahren seien abgeschlossen und die Akten im Archiv. Das ist aber definitv nicht so. Den letzten Abschnitt sollte man noch überarbeiten. (Ich würde ja gerne, kann das aber leider nicht, wiel ich mich schlicht und ergreifend nicht tief genug in die Materie eingearbeitet hab.) --HaMF !? +- 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  10. August 

message: 19. August 2003
"Die erste Veröffentlichung unter einem Non Disclosure Agreement soll laut Bruce Perens sogar bereits 1977 stattgefunden haben." Veröffentlichung und NDA widersprechen sind find ich. leider keine quelle für diese behauptung angegeben... --R2D2 C3PO 01:37, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogische formulierung 

message: http://www.heise.de/thema/SCO  
WP kann auch lustig sein! Gute Story, mußte aber leider auf heise.de zuende lesen! (nicht signierter Beitrag von 80.141.254.254 (Diskussion) 06:32, 29. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Heiter Weiter! Nennt doch auch das Ende der unendlichen Geschichte!   Unxis / TSG 

message: Ich bin dagegen das dieser Beitrag gelöscht wird. Er hat meine Fragestellung sehr schnell beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 188.107.175.108 (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung ? 

message: Es wäre schön, wenn diese chronologische Erzählung in Stichpunkten zu einem Artikel ausgebaut werden würde. Als ersten Schritt wäre es gut aufzuzeigen, welche Bedeutung (aka Relevanz) dieses Verfahren für die Thematik Freie Software allgemein hatte. Leider bin ich kein Experte in dem Thema und aktuell mit anderen Themen gut ausgelastet. Wollten es nur mal als Anregung für den weiteren Ausbau hinterlassen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausbau der Liste zu einem Artikel