Diskussion:Unterdeterminiertheit empirischer Theorien durch die Evidenz

message: was soll Unterdeterminierung heißen? --qwqch 21:29, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: gibt es nicht. weniger als eine ursache geht nur mit keiner ursache.
also: nicht determiniert, determiniert, überdeterminiert... --Lixo 02:06, 20. Jan 2006 (CET)

text: Die Theorie T1 ist nicht determiniert, weil man ja mit gleichem Recht eine andere Theorie T2 vertreten kann, die die gewonnenen Daten genauso gut erklärt. --Der Eberswalder 15:28, 5. Sep 2006 (CEST)

message: In einer Diskussion ist mir der Begriff "Unterdeterminiertheit" begegnet und ich gedachte mich kundig zu machen. Nun lese ich den Satz "Demnach gibt es für eine/jede Theorie, die durch bestimmte empirische Beobachtungen bestätigt wird, mindestens eine Alternativtheorie, die ebenfalls durch genau dieselben empirischen Daten gestützt wird." Das klingt sprachlich zunächst wie eine Allaussage. Unterbestimmtheit ist eine Eigenschaft jeder Theorie. Zweifel daran kommen außer aus den Verstand nur durch die vage Vermutung, die Bestimmung "die durch bestimmte empirische Beobachtungen bestätigt wird," könne evtl. den Schlüssel darstellen, der unterbestimmte Theorien von nicht unterbestimmten scheiden soll, insofern es um ganz bestimmte empirische Beobachtungen geht, die eine Theorie unterbestimmt werden lassen, wohingegen andere empirische Beobachtungen die Theorie zu einer bestimmten machen. Gehe ich recht in der Annahme, dass im Gegensatz zu dieser Formulierung eine Theorie genau dann unterbestimmt genannt wird, WENN die selbe Datenlage durch mindestens eine weitere Erklärung schlüssig begründet werden kann ? Sollte dem so sein, seien Kundige gebeten dies auch so hinzuschreiben.
--Kapuzino 13:39, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erklärender Satz 

message: Beim nochmaligen Lesen verstehe ich unter Anwendung meines Laienverstandes immer weniger. Zeichnet sich eine Theorie als Begriff nicht dadurch aus, dass sie eben nicht empirisch ist, sondern theoretisch und für die empirische Datenlage eine Erklärung darstellt ? Ist nicht eine Theorie also etwas, das sich gar nicht empirisch bestätigen lässt, sondern umgekehrt diese die Empirie bestätigt, also die Messwerte plausibel macht ? Wären nicht Hypothese, These, Annahme und Modell diejenigen Dinge, die im Nachhinein empirisch gestützt werden können ? --Kapuzino 17:55, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein (obwohl es hier ein ganzes Areal von Sachproblemen gibt). Ich empfehle dir, zunächst eine beliebige Einführung in die Wissenschaftstheorie zu lesen, um mit den in dieser Disziplin gebräuchlichen Termini vertraut zu werden. Eine recht klare Darstellung, allerdings auf dem Theoriestand der 1970er, ist z.B. diejenige Stegmüllers. Weitere Literatur im Hauptartikel (Deutschsprachiges und vor 2000 Erschienenes am besten ignorieren). Du wirst vermutlich relativ schnell (nach 2-3 Wochen, vorausgesetzt, du hast bereits Grundkenntnisse u.a. in formaler Logik) realisieren, dass sich einige deiner Fragen dann erledigt haben werden. d41d4l05 10:38, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  empirische Theorie ? 

message: Akzeptiert man die Duhem-Quine-These oder bestimmte andere holistische Thesen, folgt eine Unterdeterminiertheitsthese i. d. R. einfachhin.
"Einfachhin" ist ein im Duden unbekanntes Wort, seine Bedeutung zweifelhaft. Bitte für Normalsterbliche verständlich formulieren. Falls es eine Übernahme aus einem wichtigen anerkannten Text ist, bitte eine genaue Literaturangabe zu der Stelle, und eine ganz kurze Anmerkung, was damit ausgedrückt werden soll. --fluss (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sinnig oder unsinnig? Sprachfehler oder Elitedeutsch?