Diskussion:Queer-Theorie

message: Ich halte die angebotene Liste der Vorläufer/innen für sehr problematisch und überdenkenswert: Die Queer Theory setzt im wesentlichen mit (sozial-)konstruktivistischen Theorien zum gleichgeschlechtlichen Begehren ein, die ab dem Ende der 1960er, v.a. dann in den 1970er Jahren zunahmen. Zu nennen sind hier neben dem ab 1976 unumstrittenen "Übervater" Foucault z.B. auch Ansätze von Mary McIntosh ("The Homosexual Role"), Jeffrey Weeks und John D'Emilio. 
    V.a. Magnus Hirschfeld hat in diesem Bereich meines Erachtens wirklich gar nichts zu suchen, weil es sich bei seiner Theorie vom "Dritten Geschlecht" um eine genuin - und biologisch fundierte - essentialistische Theorie der Homosexualität und einem klassischen identitätspolitischen Entwurf handelt: Er sucht nach dem unwandelbaren Kern "des" Homosexuellen (häufig auch als Urning) bezeichnet als einer natürlichen Abweichung, v.a. als Waffe im politischen Kampf um Gleichberechtigung und rechtlicher Anerkennung. 
    Queer Theory setzt nun gerade in den 1980er/90er Jahren ein mit der Kritik an Identitätskategorien, die gerade als machtgestützte Zwangsordnung einer heternormativen Matrix angesehen wird. Es geht um den Aufweis der instabilität der auf festen Identitätsmustern aufbauenden Geschlechterordnung. 
    Ich würde diese Vorläufer-Liste daher entweder grundlegend umkrempeln oder streichen, so stehenbleiben kann sie meines ERachtens nicht (auch Mead hat hier nicht wirklich was zu suchen, weil der Aufweis der kulturellen Bedingtheit von Geschlechterrollen nicht den zentralen Aspekt von Queer Theory betrifft --> sondern hier geht es wie gesagt um die Dekonstruktion der Zwangsverbindung von sex (biolog. Geschlecht), gender (Geschlechterrolle) und desire (sex. Orientierung).
Gruß, Jan
: hirschfelds theorie vom dritten geschlecht geht allerdings auch in die richtung. auch wenn er biologistisch-medizinisch argumentiert, lassen sich in seinen texten hinweise finden, die modernen "queeren" autor_innen ähnlich sind; wenn er z.b. die verschiedenen achsen aufzeigt, an denen sich gender und sex (beachtenswerter weise macht hirschfeld hier keinen unterschied: etwas, dass ja erst durch die queer theorie wieder modern geworden ist) ausrichtet - natürlich verwendet er noch nicht das vokabular, seine tendenzen gehen aber eindeutig z.b. in richtung steffen kitty herrmann; durch die vervielfältigung der verschiedenen gender-rollen durch hirschfeld wurde ihm auch selbst der phantasmatische charakter der kategorien frau und mann bewusst: es gibt keine "echte" frau und keinen "echten" mann - alle menschen sind zwischenstufen - hirschfelds theorie ist also nicht eine des dritten geschlechts sondern eine zwischenstufentheorie und damit vorläuferin einer psychoanalytischen vorstellung der angeborenen bisexualität. hirschfeld geht aber weiter, indem er durch die idealisierung von mann und frau die beiden kategorien grundsätzlich anficht. in dieser betrachtung ist die psychoanalyse ein theoretischer rückschritt, obwohl sie vom biologischen abgeht und ins psychische hineindriftet. also auch wenn es umstritten ist, inwieweit hirschfeld "queere" ansätze vertreten hat, kann man ihn doch wohl als einen vordenker anführen - bedenkenlos. u.a. auch von wissenschaftlicher queerer literatur wird er immer wieder angeführt.
... warum schreibst Du eigentlich alles klein? (nicht signierter Beitrag von 78.42.118.49 (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Kategorie "Vorgeschichte" 

message: Jemand sollte mal erklären, was das Wort „queer“ bedeutet. Ich kenne es nur als englisches Synonym für „gay“ (schwul). Dealerofsalvation 07:18, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Das Wort „Queer“ 

message: In dem Absatz wird keine Kritik geübt, sondern verleumdet... Entweder man stellt klar dar, worum es geht oder man streicht den Absatz. Den letzten Satz Aufgrund kommerzieller Interessen fließen verstärkt Gelder in Genforschungsprojekte. habe ich gelöscht - das ist eine unbewiesene Behauptung! --DenAdel 18:44, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Kritik" - Genetische Grundlage 

message: Vielleicht sollte man, bevor Kritik angebracht wird, erstmal klären, worum es in der Queer Theory eigentlich geht und was für verschiedene Auffassungen verschiedene Autoren haben. Dass die Queer Theory nicht auf genetische Untersuchungen eingeht ist ja klar, weil es den biologischen Körper, den man genetisch untersuchen kann, nicht gibt. Laut Queer Theory gibt es keinen natürlichen Körper, der vor dem kulturellen existiert. Das ist nur ein inhaltlicher Punkt der Queer Theory, es gibt noch viel mehr. Natürlich kann hier Kritik stehen (auch wenn ich mit der Kritik so nicht mitgehe), aber dann sollte vorher der Inhalt geklärt werden, damit sich die Leser ihre eigene Meinung bilden können.
Ich habe leider im Moment keine Zeit, etwas auszuarbeiten. Aber in ein paar Monaten hätte ich Zeit, oder vielleicht findet sich ja vorher jemand anderes
Jadzania, 25.3.06
Der Umstand dass irgendwelche Leute eine Queer Theory aufgestellt haben, besagt nicht, dass diese allgemein auch gilt. Letztendlich empfindet und definiert sich jeder individuell und dem eine allgemeingültige Theorie überzustülpen ist eigentlich Anmaßung.--Demoiselle Clarisse (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalt? 

message: Ich fühle mich nicht kompetent, den Artikel zu bearbeiten, möchte jedoch anregen, den o.g. Punkt zu überdenken. Zu der Frage, inwieweit Wissenschaft mit diskreten Kategorien arbeiten muss, und ob sich die Queer Theory davon ausnehmen kann, gibt es doch bestimmt Debatten. Mir scheint die Darstellung hier etwas apodiktisch mit ihrem abschließenden Statement. --Henningninneh 10:46, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt es einige Konzepte innerhalb der neueren Queer Theory, die dieses Problem umgehen, die z.B. eine Trennung zwischen "Leib" und "Körper" vornehmen; wobei der grundlegende Gedanke eines (nicht von Subjekten) konstruierten Körpers immer aufrecht bleibt. Literatur zu zitieren u.a., aber v.a.: Butler, Körper von Gewicht, wo sie ausführlich auf den o.g. Kritikpunkt eingeht.(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 03:18, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftskritik? 

message: 1. "Viele der grundlegenden englischsprachigen Texte sind bisher unübersetzt."
Es gibt allerdings auch einige deutschsprachige Texte, wie zb die schon erwähnten Antke Engel, Sabine Hark, Andreas Kraß aber auch Gudrun Perko uva. Sollte wohl noch nach einer Literaturliste suchen, bei Namen bin ich schlecht.
2. in Deutschland - sollte das nicht lieber "im deutschsprachigen Raum" heißen?
3. bei dem thema deutscher raum - queer theory muss unbedingt die spezifische rezeption von gender trouble hier zur sprache kommen - plus die antwort von judith butler selbst darauf.
-03:14, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Queer Theory in Deutschland 

message: Queer Theory / Queer Studies: Ein enzyklopädischer Eintrag --Franz (Fg68at) 14:49, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: "Anne Fausto-Sterling hat unlängst darauf verwiesen, dass auch die Ausprägung "materieller Körper" gesellschaftlich hergestellt wird. So wirken frühe Trainingsmöglichkeiten, Ernährung, Bewegung auch auf Muskulatur, Fettansatz, Knochenbau. Fausto-Sterling zeigte auf, dass bei gleichen Möglichkeiten für Mädchen und Jungen, sich zu bewegen, sich zu raufen etc. sich auch die materiellen Körper an einander angleichen werden (vgl. Fausto-Sterling, 1988; Fausto-Sterling, 2005)."
:Die Gute will mir wirklich erzählen, dass zB ein als Junge erzogenes Mädchen, das zum Raufen usw. erzogen würde, genauso gut Weltrekorde im Powerlifting aufstellen könnte wie ein Mann?
Genau das geht aus der Position hervor, dass auch die körperlichen Geschlechtsmerkmale nicht genetisch bedingt seien. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.87.111.120 21:03, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "materielle Körper" 

message: Also der Abschnitt Kritik ist ja mal wirklich verschandelt worden. Allein von der Stilistik, zuerst eine "ältere Version von Wikipedia" zu zitieren(!) und dann zu versuchen, das Zitat im Sinne und zur Rechtfertigung der Theorie zu widerlegen ist untragbar. Muss überarbeitet werden, bis dahin bitte den Baustein zur Neutralität dort lassen.Sithem 15:06, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: -- nachfrage dazu: die kritik verstehe ich nicht. das ist doch einer der wenigen bestandteile dieses artikels, der mit literaturangaben belegt ist, die zudem korrekt sind? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Gendertucky 17:25, 24. Feb. 2008 (CET)

text: -- bearbeitet, verweis auf ältere version rausgenommen, so dass die diskussion zu 'biologischer' materialität deutlicher wird. einwände / kritiken? ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Gendertucky 17:35, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnnitt "Kritik" - selten sowas subjektiv-unwissenschafliches gelesen 

message: [...]nicht mehr in (vermeintlich) einheitlichen Gruppen zusammenrotten mussten.
Kann man das nicht freundlicher formulieren? Wie wäre es mit zusammenschließen oder verbünden?
Mischka 21:14, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenrotten? 

message: Hallo,
ich weiß zwar, dass sich die queer theory wegen ihrer grundsätzlich identitätskritischen Haltung oft einer Defintion verweigert –  ich habe aber trotzdem versucht, die Einleitung mal etwas enzyklopädischer zu gestalten. Wenn ich Zeit finde, werde ich demnächst versuchen, auch den Rest des Artikels etwas zu systematisieren.
Viele Grüße,
Feitscher g 22:42, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Präzisierung 

message: "In Biologie und Medizin werden vielfältige Merkmale als „geschlechtsbestimmend“ unterschieden: so chromosomales Geschlecht, genetisches Geschlecht, gonadales Geschlecht, hormonelles Geschlecht, inneres Genital, äußeres Genital, Erziehungsgeschlecht. Vermutlich wird kein einziger Mensch bei allen dieser Merkmale „typisch weiblich“ oder „typisch männlich“ sein."
diese vermutung halt ich für sehr gewagt und auch in der form nicht für wp passend. entweder belegen der streichen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.121.31.175 22:01, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Absatz stammt vom 22:13, 25. Nov. 2007.  --ParaDox 03:32, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  abschnitt "kritik" 

message: Die Version 16:40, 7. Mai 2009 Steg-E dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt, um eine dort seit längere Zeit verwaiste und qualitativ minderwertige Version zu ersetzen. Nicht mitübersetzt wird der Abschnitt "Queer-Theorie im deutschsprachigen Raum".--Wing 20:18, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia 

message: kier, kwier oder kweer? (nicht signierter Beitrag von 92.75.19.204 (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: kwier -- 77.21.78.226 22:56, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Artikel enthält zuviele Grammatikfehler. Man sollte dem Ideal folgen: "Je komplexer das Thema ist, desto eindeutiger sollte der Text formuliert werden." Viel Erfolg. GEEZER... nil nisi bene 13:46, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Überarbeiten 

message: Ich habe bei der Quellenangaben für die Quelle von Heinz-Jürgen Voß den Link auf Heinz-Jürgen Voß entfernt, weil der Heinz-Jürgen Voß auf den verlink wurde ein Mathematiker ist, der 2003 gestroben ist. Ergo nichts mit dem Heinz-Jürgen Voß, der die Quelle verfasst hat zu tun.--217.235.20.251 22:22, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Abschnitt "Vorgeschichte" enthält Begriffe, die dem Abschnitt davor widersprechen. So heisst es (in dem davor): "zum Beispiel von politischen Gruppen, die seine Offenheit einzuschränken versuchen". "Trans*-Personen" ist eine solche Einschränkung. Das kann so nicht stehen bleiben.
--Schwertträgerin (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Es kann doch nicht ewig so stehen bleiben dass zwar die Wissenschaftskritik der Queer-Theorie einen Abschnitt hat, aber in diesem ganzen Artikel mit keinem Wort erwähnt wird, dass es auch umgekehrt Kritik der Naturwissenschaften an der Grundannahmen der Queer-Theorie, nämlich dass Geschlecht gemacht ist, gibt. 
--79.219.157.173 15:42, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab den Abschnitt zur Wissenschaftskritik mal gestrichen. Derart unkonkret und pauschal ist das völlig unbrauchbar. --Chricho ¹ ² ³ 20:42, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Queer-Theorie geht davon aus, dass die geschlechtliche und die sexuelle Identität gemacht werden.
Wenn das heißt, das sie nicht angeboren sind, sondert durch äußere Einflüsse geprägt, kann man das doch auch so schreiben. So ist es unverständlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemacht werden 

message: Aber nicht hier. Bitte jemand einfügen.--85.180.191.7 01:45, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wo ist die Kritik? Gibt es nur in der englischen Wikipedia 

message: Die Autoren der einstmals klassischen gedruckten Lexika (20 Bände und mehr) hatten der Prämisse zu folgen, so zu schreiben, dass sie von einem möglichst breit gemischten Leserpublikum auch verstanden werden konnten. Wollten oder konnten sie das nicht, waren sie eben ihren Job los.
In Wikipedia dagegen gilt diese Prämisse schon lange nicht mehr, - und dieser "Queer-Theorie"-Artikel mag als klassisches Beispiel dafür gelten: Als durchschnittlich gebildeter Leser verstehe ich hier nicht einmal mehr "Bahnhof" und werde von der Anzahl der Satzverbiegungen und -Verrenkungen, Fremdwörter, Fachausdrücke und Links schier erschlagen.
Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass schon die längste Zeit nur mehr einige Wenige, von der Realität völlig abgehobene, sich ach so elitär dünkender Zeitgenossen bei Wikipedia einen Ort finden, in den sie nach ihrer lustvoll praktizierten geistigen Masturbation ihre intelellektuellen Spermien abspritzen können.
Schade um diese großartige Idee, die um das Jahr 2000 so große Begeisterung auslöste und einen fulminanten Erfolg hatte. Schade, schade, schade, dass Wikipedia schon längst zu einer Spielwiese für seinerzeit gemobbte Vorzugsschüler verkommen ist.
Fazit: Wer soll hier denn noch was suchen, außer wenn er eh schon längst alles (besser) weiß?
: tl;dr Da will jemand, dass Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit umgesetzt wird. --Gorlingor (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  (Nicht ganz) neues Wikipedia-Motto: Die Gescheiten vertreiben die Blöden 

message: Spricht sich das eigwntlich wie im Englischen oder eingedeutsch wie „queer“? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:33, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache? 

message: Der Aspekt fehlt hier völlig. https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/queering-antisemitism Siesta (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:24, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Thema ist komplex, fängt bei Judith Butler an (oder noch früher?) und endet bei den „Queers for Palestine“. Siesta (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob queerer Antisemitismus hinreichend empirisch belegt werden kann. Jeder Antisemit hat eine sexuelle Orientierung/Identität und zahlreiche weitere Merkmale (Alter, Geschlecht, sozialer Status, politische Einstellung, Einkommen, Vermögen usw.). Aber sollten wir das alles miteinander verknüpfen? Queerer Antisemitismus wäre für mich Theoriefindung. Meiner persönlichen Meinung nach ließe sich ein mutmaßlicher Antisemitismus von queeren Personen am ehesten damit erklären, dass diese überproportional dem linken politischen Spektrum zuzuordnen sind. Queerer Antisemitismus wäre somit kein queerer, sondern ein linker Antisemitismus. --Asperatus (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Queerer Antisemitismus?