Diskussion:Berenberg Bank

message: Im EN 14 stimmt die Seitenanzahl des EN nicht, korrekt ist Seite 50, nicht 54. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis-Korrektur 

message: Es trifft zu, dass Joachim Szodrzynski schreibt, Heinrich sei 1935 Teilhaber der Firma Joh. Berenberg, Gossler & Co. geworden. Verwirrend sind allerdings zwei Dinge. 1. Die wissenschaftlich edierten Einträge des Jahres 1933 des Tagebuchs von Cornelius geben mehrfach das Jahr 1933 für die notarielle Eintragung von Heinrich als Gesellschafter an, sogar mit Verweis auf eine externe Veröffentlichung in der Frankfurter Zeitung. 2. Im Jahr 1933 war die Firma "nur ein Name" (C. B-G im Tagebuch, lässt sich auch anderweitig bestätigen), sie bestand als juristische Entität, war aber geschlossen (es geht mehrfach darum, ob sie in den kommenden Jahren wieder "geöffnet" bzw. "eröffnet" werden könnte). Möglicherweise geschah das 1935 und die Angabe lässt sich so erklären? Oder vielleicht verstehe ich den Vorgang nicht richtig?
Ich möchte betonen, dass es hier nicht um eine Änderung des Artikels geht. Ich möchte nur zunächst mal gern verstehen, was genau wann passiert ist. Szodrzynskis biografischer Abriss ist zweifellos wiss. Sekundärliteratur, das Tagebuch ist primäre Quelle, man wird also Szodrzynski folgen. Dessen ungeachtet wäre es natürlich schön, zumindest die Eckdaten möglichst zuverlässig zu haben. --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Heinrich 

message: Wieso steht dieser Abschnitt eigentlich unter der Überschrift „Kritik“? Ich finde darin keinerlei Hinweis darauf, dass die Berenberg Bank kritisiert worden sei, weil sie Opfer eines Betrügers wurde. --Jossi (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Einstens, im Nov. 2015, hieß es dazu nur: "2011 gründete die Bank mit dem Kunstberater Helge Achenbach die Berenberg Art Advice GmbH. Nachdem 2013 erste Hinweise auf Unregelmäßigkeiten auftauchten, trennte sich die Bank von ihm und löste die Gesellschaft auf." Das wurde dann zu einem Riesenkritikpunkt aufgepimpt, von wem auch immer. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei den anderen Punkten vermutlich ähnlich. Wikipedia hat es geschafft, bei Artikeln zu drei der politisch umstrittensten Persönlichkeiten Deutschlands, namentlich den letzten Kanzlerkandidaten, ohne ein Kapitel Kritik auszukommen, sogar unter dem Eindruck einer medialen Kampagne. Gleiches sollte hier gelingen. Es ist schwer vorstellbar, dass wir hier eine HSBC an der Binnenalster vor uns haben. --Mario Berger 777 (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Berenberg Advice stand 2016 nicht unter Kritik sondern im Geschichtskapitel Permalink. Das mit Kritik überschriebe Kapitel wurde später in den Artikel gebracht, hier ein Permalink von 2017. --Fiona (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die informativen Hinweise. Wäre es dann nicht sinnvoller, beide Punkte („Berenberg Art Advice“ und „Panama Papers“) als Unterabschnitte in „Seit der deutschen Wiedervereinigung“ zu setzen? --Jossi (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. --Fiona (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann mache ich das mal, wenn ich wieder darf. :-) --Jossi (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei Konsens kannst du einen Admin bitten die Abschnitte zu versetzen. Bisher hat niemand widersprochen. --Fiona (Diskussion) 10:47, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Der Abschnitt sollte nicht so gekürzt werden, dass der Leser den Sachverhalt nicht mehr sinnvoll erfassen kann. --Neudabei (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Berenberg Art Advice / Panama Papers

message: Phi möchte weiterhin den Hinweis auf das Jahr 1590, also die Vorgeschichte, in der Einleitung lesen. Stimmen dazu? -- Neudabei (Diskussion) 10:49, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn es einen eigenen Abschnitt zur Vorgeschichte gibt, ist sie ein wesentlicher Aspekt des Artikeltexts und damit gehört sie gemäß WP:INTRO in dessen Zusammenfassung. Das ist nicht „marktschreierisch“, das sind schlicht die Regeln der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine Unterteilung in „Vorgeschichte“ und „Geschichte“ des Unternehmens ist so lange Theoriefindung, wie nicht belegt nachgewiesen wird, wann denn die „Vorgeschichte“ aufhört und die „Geschichte“ anfängt, mit anderen Worten, wann die ursprüngliche Firma erloschen und eine neue begründet worden sein soll. --Jossi (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf 1590 in der Einleitung 

message: From Sugar Triangle to Cotton Triangle, Trade and Shipping between America and Baltic Russia, 1783–1860. Zur Auswertung. Auf den ersten Blick:
* Berenberg Gossler pflegten lange Handelsbeziehnungen zu Stephen Girard und war eingebunden in den Handel mit St. Petersburg. (Anmerkung: Auf den ersten Blick fällt auf, dass der englischsprachige Artikel vom Artikel auf Deutsch abweicht. Girads Sklavin Hannah, die Plantage mit 30 Sklaven und die Zellen im Keller werden nicht erwähnt.) Girard exportierte nach Hamburg. Seine Schiffe fuhren dann teilweise weiter nach St. Petersburg mit einem "letter of credit" von Berenberg Gossler.
* Berenberg Gossler waren eingebunden in den Handel von Kubanischem Zucker zwischen Havanna und St. Petersburg.
--Neudabei (Diskussion) 08:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Quelle: From Sugar Triangle to Cotton Triangle, Trade and Shipping between America and Baltic Russia, 1783–1860 

message: Die Leinenexporte des Unternehmens über die Caracas-Kompanie an Venezuela dienten wohl der Ausstattung von Sklaven. Auch Exporte von Leinen und anderen Gütern, die für den Übersee- undauch ganz konkret den Versklavungshandel bestimmt waren, erfolgten überdie Hansestadt. Allerdings fungierten in den meisten Fällen westeuropäischeHafenstädte als Drehscheiben. Die Hochphase des deutschen Versklavungshandels Oder? --Neudabei (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Zur Caracas-Kompanie (Real Compañía Guipuzcoana de Caracas):  The RCG was founded in 1728 through a partnership between the Spanish Crown and Basque merchants who were engaged in the trade of Venezuelan cacao. The company was granted a monopoly on Venezuelan trade soon after its establishment, and its activities stimulated plantation production in Coro and provided many of the region’s consumer goods. But the company also engaged in a number of other enterprises, including the slave trade. Zum Leinen aus Flandern für Curacao: Records from the last quarter of the eighteenth century usually show just two types of textiles housed there: linen from Flanders, and Osnaburgs, which were made in Scotland and mostly used to clothe enslaved people.  --Neudabei (Diskussion) 13:07, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Religion und Mobilität: An der Beladung der für Spanien gecharterten Schiffe waren auch die Hugenotten Bernard Texier, Pierre His, Jean Boyer und Alexandre Bruguier beteiligt sowie eingesessene Hamburger Kaufleute, darunter Stenglin und Sohn, Zimbert Amsinck sowie Johann und Rudolf Berenberg, um nur einige der bekannteren zu nennen72 . Der Standort Hamburg zog freilich nicht nur Protestanten an. Für den Wareneinkauf unterhielt zum Beispiel auch die große Sklavenhandelsfirma der Katholiken Michel & Grou aus Nantes eine Filiale in Hamburg73. [...] In den deutschen Leinenregionen produzierten sie weiter ihre Stoffe bretonischer, normannischer und schweizerischer Machart, die als »Bretannies«, »Rouanes« oder »Sangallas« (benannt nach St. Gallen) im gesamten atlantischen Raum nachgefragt wurden. [...] Schon der Hamburger Gelehrte und Wirtschaftsexperte Johann Georg Büsch (1728–1800) beschrieb den Erfolg dieser Gewebe auf den westlichen Märkten, auch als Tauschware für den Sklavenhandel: --Neudabei (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nohc ein sehr interessantes paper.  and especially Indian cottons and German linen, all contributed to lowering costs in the acquisition of slaves and in the maintenance of plantations. --Neudabei (Diskussion) 00:13, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  --Neudabei (Diskussion) 00:37, 27. Apr. 2024 (CEST)

text: OK. I deleted the sentence from the article. The question remains when the importance of German linen for the English market shifted to markets overseas. Here is an interesting text on the topic including quite a lot scientific sources. I just started to read some of it. Just some (more or less) random quotes from Germany and the Early Modern Atlantic World: Economic Involvement and Historiography, 2021.  This in turn implies that the producers knew full well thatmuch of their production was destined for West African slave markets. In a 1768 re-port, for example, the Silesian merchants’guild explicitly stated that their“platillessimples”(a specific quality of linen) had always been destined for the French slavetrade. [...] Until well into the nineteenth century, linen was by far the most important of Ger-many’s export items by value, and correspondingly it represented the major exportitem registered in the Hamburg customs records. Only these exports allowed Ger-man territories to import colonial products that would otherwise have been inacces-sible to most of their consumers–and contemporaries were very much aware ofthis fact. This flow of commodities is also reflected in the Hamburg customs records:During the eighteenth century, sugar, coffee, cotton, and indigo were the major im-port items by value.7 --Neudabei (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Leinenexporte dienten wohl der Ausstattung der Sklavenplantagen