Diskussion:Ken Jebsen

message: KenFm wurde gelöscht. Das ist 1 falsch und 2 schlecht.
1 ist es gegen die Regeln. Natürlich ist beides für sich alleine relevant und kann nicht einfach zusammengeführt werden. Tichy und Tichys Einblick oder Broder und AchGut sind ja auch nicht zusammengeführt. Und nach welchen Kriterien sollte das auch gehen. Zusammengeführt wird maximal dann wenn 1 Sache für sich zu unwichtig wäre. Allein das KenFm vom VS beobachtet wurde erledigt diesen Punkt schon.
2 KenFm hat bekanntlich ein Nachfolgeprojekt. Ein sehr weit verbreitetes mit hoher Reichweite - vielen bekannten Namen und mit VS Beobachtung und kein Mensch kann dazu hier seriöse Infos finden. Das ist wie ich bereits sagte A Falsch B Schlecht.
Daher ist zu empfehlen den alten KenFm Artikel wieder herzustellen und in Apolut umzubenennen.
https://web.archive.org/web/20210614205137/https://de.wikipedia.org/wiki/KenFM
Bitte gerne.--62.202.181.202 23:28, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde schon ausführlich diskutiert. Neue Aspekte wurden nicht genannt.--Tohma (Diskussion) 07:32, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Service für Leser, die wie ich aus diesem hingeworfenen „wurde diskutiert“ nicht schlau werden und erstmal bei KenFM, dann auf der Redundanzdiskussion, dann in deren Archiv, und zuletzt dann hier suchen müssen, um das zu finden. LG, --NiTen (Discworld) 09:30, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  KenFM 

message: Ergänzungsvorschlag:
Ab August 2020 konsumierte der Medienjournalist Hans Demmel in einem Selbstversuch über sechs Monate hinweg ausschliesslich „rechte Medien“ wie KenFM „Tichys Einblick,  KenFM, MMNews, Compact und die Junge Freiheit.“  Der Grundtenor der dortigen „Nachrichten“ war klar: „Alles ist schlecht in Deutschland. «Merkel muss weg, Flüchtlinge sind grundsätzlich böse, der Staat ist verwahrlost, die innere Sicherheit nicht mehr gewährleistet. Corona-Diktatur.»“ Erschöpfer dieser publizistischen „Anderswelt“ waren erstaunlicherweise oft  früher angesehene Journalisten, die fast ausnahmslos Männer waren. Die Erfahrungen in dieser „Anderswelt“ veröffentlichte er 2021 unter diesem Titel zusammen mit dem Journalistenkollegen Friedrich Küppersbusch. Beide kamen zu dem Schluss, dass das Gefährdungspotential für die demokratische Gesellschaft in Deutschland nicht nur unbekannt ist, sondern sträflich unterschätzt wird. --Systemling (Diskussion) 21:44, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte einbauen. --Φ (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In welchen Abschnitt?--Systemling (Diskussion) 14:05, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Recherche Demmel/Küppersbusch: 

message: Diese Formulierung scheint mir widersprüchlich zu sein: Von einer Zahl, die ich nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob Dritte sie über- oder unterschätzen, denn ich weiß ja nicht, wie hoch sie in Wirklichkeit ist. Steht das wirklich so bei Küppersbusch? --Φ (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das stammt wohl vom Klappentext, der im Perlentaucher hier nachzulesen ist. Dort heißt es aber: "Aus einer Mischung von Tagebuch [...]  und Interviews entsteht ein Einblick in eine Szene, die in ihrem Gefährdungspotential für die Demokratie nicht nur unbekannt ist, sondern sträflich unterschätzt wird." Das ist eine etwas verworrene Formulierung, ich würde das "unbekannt"/"unterschätzt" hier mehr auf die "Szene" beziehen. "Unbekannt" muss dabei auch nicht absolut sein, sondern sich auf etwa die Öffentlichkeit beziehen (also im Sinne von: Es gibt Zahlen, aber die kennt halt nicht jeder).--Naronnas (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Einen Klappentext abzuschreiben, ohne das als Zitat zu kennzeichnen, ist kein gutes enzyklopädisches Arbeiten. Für verworrene Formulierungen gilt das umso mehr. Ich schlage vor, den Satz rauszunehmen. Wer das Nuch wirklich eingesehen hat, kann das Gemeinte dann fern nah am Text einpflegen. --Φ (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2022 (CEST)

text: Die ganze Passage und ihre Belege handeln gar nicht speziell von Ken Jebsen, sondern allgemein von "alternativen Medien". Das ist zuwenig themenbezogen in diesem Personenartikel, zumal es ja sehr spezielle Untersuchungen zu Jebsen, seiner Bio und seinen Internetmedien und deren Inhalten gibt. Die Passage passt besser in andere Lemmata - falls sie hier verbleiben soll, müsste sie auf jeden Fall deutlich abgespeckt und auf das Artikelthema Ken Jebsen konzentriert werden. Ich nehm sie daher vorläufig mal raus. EinBeitrag (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  „nicht nur unbekannt, sondern sträflich unterschätzt“  

message: Zum einarbeiten: 
* Cris­tina Helberg: Apolut – Aggre­ga­tor für Verschwörungserzählungen. In: Gegneranalyse, Zentrum Liberale Moderne, Stand März 2023.
--KurtR (Diskussion) 07:05, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fallstudie Apolut 

message: Jebsen ist kein Journalist. Auch wenn der Begriff rechtlich nicht geschützt ist, bedingt es doch Voraussetzungen, wie es auch der Artikel Journalist aufzeigt. Dass er nicht ansatzweise eine entsprechende Ausbildung hat, die ihn zu einem Journalisten qualifizieren würde - geschenkt. Im ÖRR hat er auch nie als Journalist gewirkt, sondern als Moderator. Und alles was danach kam, hat per Definition nichts mit Journalismus zu tun. Denn der setzt bestimmte Arbeitsgrundlagen voraus, die Jebsen schlichtweg nicht erfüllt. Die Behauptung, er wäre Journalist, muss dementsprechend raus aus dem Artikel, insbesondere der Einleitung. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:51, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Michael Butter, Nichts ist, wie es scheint, S. 84, nennt ihn „einen ehemaligen RBB-Journalisten“. Ich finde, man kann ihn so nennen. --Φ (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch da habe ich Zweifel. Moderator trifft es wohl eher. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 08:55, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Er ist ja nun als Kayvan Soufi-Siavash unterwegs und hat den Künstlernamen Ken Jebsen abgelegt. Nach eigenen Angaben sagt er "Tschüss Presseausweis und wird zukünftig unausgewogen berichten". Den Satz (ein schlechter Witz) verlinke ich bewusst nicht, lässt sich leicht per Suchmaschine finden. --Kuebi [✍ · Δ] 08:40, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Satz nicht ernstgemeint war: Lässt sich nachweisen, dass er einen Presseausweis hatte? Wenn ja, wäre er relativ eindeutig als Journalist zu bezeichnen. Aber das ist er m.E. auch aus Gründen wie in den früheren Diskussionen ausgeführt. Es gibt übrigens qualifizierte und weniger qualifizierte Journalisten. In solchen Streitfällen ist es erfahrungsgemäß das beste, keine Entscheidung herbeizuführen sondern sich auf einen möglichst niederfrequenten Gebrauch des Begriffs zu einigen.--Max schwalbe (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sein Eigenbeleg ist dafür unbrauchbar, u.a. weil die Quelle nicht reputabel ist. Bei Presseausweis steht zudem: "[..]Darüber hinaus gibt es Organisationen, die gegen Entgelt Presseausweise auch an Personen ausstellen, die keine berufliche Tätigkeit als Journalist nachweisen können bzw. sich mit einer vom Antragsteller unterschriebenen Bestätigung begnügen, er sei als Journalist tätig, ohne weitere Nachweise zu verlangen." --Kuebi [✍ · Δ] 08:28, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Journalist" 

message: Wie schon vor einigen Tagen im Disk-Abschnitt „Journalist“ gesagt wurde, nutzt er wieder „seinen bürgerlichen Namen Kayvan Soufi-Siavash“, so schreibt es t-online. Falls das von Dauer ist, müssen wir das darstellen. Also eventuell Lemmaverschiebung. Auch t-online geht so weit zu schreiben, „Ken Jebsen“ sei nur ein Künstlername gewesen. Quelle: https://www.t-online.de/region/frankfurt-am-main/id_100235008/ken-jebsen-in-bensheim-empoerung-ueber-vortrag-von-verschwoerungsideologe.html --Mann aus 23 (Diskussion) 07:19, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen eine Verschiebung, da er als Ken Jebsen bekannt wurde. Eine Weiterleitung von Kayvan Soufi-Siavash zu diesem Artikel existiert bereits. Siesta (Diskussion) 07:34, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Unsere Namenskonventionen sehen Pseudonyme und Künstlernamen als Lemma vor wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist. Das ist hier der Fall. Schönen Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 09:20, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Den bürgerlichen Namen im Einleitungssatz in die Klammer zu verbannen und noch dazu dort nicht zu präzisieren, dass es nicht nur der Geburtsname war, sondern immer noch der wirkliche Name ist, scheint mir aber nicht gerechtfertigt, weshalb ich so frei war, das zu ändern . Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:57, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Ablegung des Künstlernamens ist nun schon eine Weile her. Eine Beibehaltung ist respektlos. Wer definiert, welche Person "überwiegend unter bestimmten Namen" bekannt ist? "Tessa Ganserer" wird auch nicht unter "Markus Ganserer" geführt. --85.216.102.131 10:12, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte zwar ursprünglich "eventuell" die Verschiebung angeregt, sehe aber bis auf weiteres die stärkeren Argumente für "beibehalten", stimme also b.a.w. Siesta, Φ und Yen Zotto zu. --Mann aus 23 (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Als zusätzliches Argument verweise ich auf den Artikel Cat Stevens; die Parallelen dürften offensichtlich sein. --79.254.97.105 10:51, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Name