Diskussion:Falsche uneidliche Aussage

message: Abgesehen davon, daß es hier um falsche uneidliche Aussage geht, verjährt der Meineid durchaus, und zwar nach 20 Jahren (§ 78(3)Nr. 2 StGB). Falsche uneidliche Aussage verjährt nach 5 Jahren (§ 78(3)Nr. 4 StGB).--141.20.12.79 17:58, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Verjährung- ein Meineid verjährt nicht

message: Wie ist es bei einem Arbeitsgerichtsprozess, das ist doch auch Zivilrecht? Muss man als Kläger gegen eine Kündigung die Wahrheit sagen, oder als Beklagter? Siehe dazu: . -- Rufus46 15:58, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Parteien im Zivilprozess können ebenfalls keine Täter sein'' 

message: Mann kann sagen: "Strafaufhebung oder -milderung", dann ersetzt der Strich das Wort "Straf". Man kann auch sagen "Aufhebungs- oder Milderungsgründe", dann ersetzt der Strich das Wort "gründe". Aber man kann nicht sagen "Strafaufhebungs- oder milderungsgründe", denn dann fehlt vor "milderung" ein Strich, der "Straf" ersetzt, oder Milderung muss groß geschrieben werden. "Strafaufhebungs- oder -milderungsgründe" ist aber auch nicht besser; ich schlage daher vor, bei der Milderung auf "Straf" zu verzichten (hab' ich jetzt erstmal so gemacht). Ansonsten könnte man noch "Strafaufhebungs- oder Strafmilderungsgründe" schreiben, aber das halte ich auch für umständlich und unnötig. --Snevern (Mentorenprogramm)  11:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Strafaufhebungs- oder milderungsgründe" 

message: Was wäre das, zumindest beispielhaft? Fehlt im Artikel.  --217.189.220.146 16:54, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: " vor einer anderen zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle ...=

message: zusätzlich zu den obigen Punkten: Die Einleitung ist unverständlich und nicht aussagekräftig. --217.189.220.146 16:54, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Das gegen die subjektive Theorie vorgebrachte Argument mit der Unanwendbarkeit der Verleitung zur Falschaussage, überzeugt micht nicht. Im Artikel steht:
Ein Beispiel: Der Täter T begeht die Tat. Der geladene Zeuge Z geht aber davon aus, dass Person U die Tat begangen hat und sagt das vor Gericht aus. Nach der objektiven Theorie begeht Z eine Falschaussage, nach der subjektiven Theorie nicht. Wenn nun eine Person X den Zeugen Z dazu drängt auszusagen, dass Person V die Tat begangen habe (bspw. weil Person X die Person V nicht leiden kann), dann wäre das von Person X eine Verleitung zur Falschaussage und eine Falschaussage von Z (egal ob nach objektiver oder subjektiver Theorie) wenn er gegen seine Überzeugung aussagt, dass V der Täter war. Es ist also meiner Meinung nach durchaus eine Verleitung zur Falschaussage möglich, wenn man die Aussage des Zeugen nach der subjektiven Theorie bewertet. Nach subjektiver Theorie kann Z nur nicht belangt werden, wenn die Verleitung zur Falschaussage von X so gut ist, dass Z tatsächlich glaubt V wäre der Täter. Im Artikel ist aber nichts aufgezählt was degegen spricht, dass in dem Fall Z straffrei bleibt aber X sich der Verleitung zur Falschaussage schuldig gemacht hat. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Subjektive Theorie und Verleitung zur Falschaussage