lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Normative Grammatik

message: Wann fangen Sie an, die Benutzer- und Navigationshinweise der deutschen Wikipedia auf das unter nicht miteinander verwandten oder näher bekannten zivilisierten Deutschsprachlern übliche "Sie" umzustellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D2D:9700:AD61:D154:BB3A:2709 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Innerhalb solidarischer Gruppen duzen sich im Deutschen auch Fremde, hören Sie sich mal um. --Alazon (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht "Dir", sondern "Ihnen"
Diskussion:Thomas Bachofen von Echt

message: da scheint es ja zwei Versionen zu geben, beide unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Ehe es weitergeht mit Edit-War, VM etc. sollte man vielleicht mal diese Seite ihrem Zweck gemäß nutzen. Also: Ich halte die Namensnennung zwar nicht für notwendig, sehe aber auch nicht was sie schaden würde. Zumal der als Beleg verlinkte Zeitungsartikel tatsächlich sehr stark auf die Person des Finders abhebt und den Namen dauernd nennt. Es handelt sich ja wohl auch nicht um einen Zufallsfund. Also warum soll der Name unbedingt raus? --Amberg (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Er ist ohne Belang und dient nur der Selbstbestätigung des Lokalforschers. Wie schon in der Zusammenfassung meiner Entfernung geschrieben: Wir schreiben auch bei anderen Punkten nicht jeweils die enzyklopädische irrelevante Person hin, da was getan hat. --He3nry Disk. 21:00, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine Person muss aber nicht relevant für einen eigenen Artikel sein, um in einem anderen genannt zu werden. --Amberg (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wie an anderen Stellen bereits mehrfach von mehreren Usern erwähnt: der Autor (= Finder) will hier eine Aussage im Artikel stehen haben, nicht weil sie wichtig für den Artikel wäre, sondern weil sie für sein Selbstdarsteller-Ego wichtig ist (ich erspare mir hier erst mal einzelne Difflinks, kann sie aber nachliefern, wenn unbedingt gewünscht). Man könnte das mit Link-Spam vergleichen. Der wird auch entfernt, selbst wenn er geringfügige mit dem Artikelthema in Beziehung stehende Informationen enthält. Hier ist es sozusagen "Namen-Spam". Er dient, wie vielfache Edits des Autors in der Vergangenheit in anderen Artikeln, die ebenfalls gut begründet zurückgesetzt wurden, der Vorbereitung einer LP für einen mehrfach wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöschten Artikel über den aus seiner eigenen Sicht ach so berühmten Autor selbst. Die Erwähnung als Finder ist ein dem ehemals als Weblink, nun als Einzelnachweis geführten Zeitungsartikel der Lokalpresse bestens aufgehoben. --Siwibegewp (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Finders der Grabplatte
Diskussion:Lombardsbrücke

message: Die Lombardsbrücke ist ein kulturelles Erbgut Hamburgs und steht unter Denkmalschutz der Bürgerschaft. Dies sollte im WP Artikel an den entsprechenden stellen besonders erwähnt werden. CET 20:26, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  DENKMALSCHUTZ
Diskussion:Just Imagine

message: Im Artikel werden alle Personennamen mit Doppel"--" geschrieben. lt. www.imdb.com haben die Namen aber nur einen "-". Auch im Artikel wird zweimal (bei RT-42 und J-21) der einfache "-" benutzt. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich das bald mal ändern. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namen der Personen
Diskussion:Tamarisken-Rennratte

message: "Im Nordwesten des Verbreitungsgebietes hat sich die Art in den letzten Jahrzehnten durch die Austrocknung von Teilen des Kaspischen Meeres weiter ausbreiten können..." Da stimmt was nicht. Der Wasserspiegel des Kaspischen Meeres ist, grob gesagt, von 1923 bis 1977 um etwa 3 m gesunken, dann bis 1995 in etwa auf den vorherigen Stand gestiegen; seiter ist ein geringfügiges Absinken, im Zentimeterbereich, feststellbar (vgl. ). Obwohl der Seespiegel in geologischen Zeitäumen um mehrere Hunderrt Meter schwankte, ist in historischen Zeiträumen ein ähnliches Szenario wie am Aralsee auch nicht annähernd zu beobachten. Nach einer Arbeit (V. V. Stakheev (2012): Population Dynamics and Population Trends of Meriones Gerbils in the Northwestern Caspian Basin and Their Connection with Atmospheric Circulation. Doklady Biological Sciences, 2012, Vol. 443, pp. 120–122.) ist die Art im nordwestlichen Teil des Bassins, auf Kosten von M.meridianus, als eher hygrophile Art aufgrund häufigerer Westwetterlagen häufiger geworden, auch der Zusammenhang mit Bewässerungskulturen wird angegeben.--Meloe (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hi Meloe: den Teil habe ich übernommen aus IUCN: In NW parts of the range it is expanding its range and occupying new lands that have appeared as the Caspian Sea has dried out; however, in the Aral Sea region the species' range has stayed the same despite the availability of new lands. Tiefere Einblicke habe ich nicht, kann gern erstmal wieder raus - zu Vertiefungen und tiefergehenden Überprüfungen komme ich aktuell leider nicht wirklich ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage nun erstmal rausgenommen.--Meloe (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kaspisee
Diskussion:Wuppertaler Dichterkreis

message: „Unter Hugo Oelbermann’s Präsidium thaten sich mit Emil R. Karl Siebel, K. G. Wilh. Wens, W. Langewiesche d. J. u. A., noch halbe Knaben, zum „Wupperbund“ für theoretische und praktische Pflege der „schönen Wissenschaften“ zusammen. Während R. sich besonders mit dem frühgeschiedenen genialen Siebel zu vertrautem Verkehr aneinanderschloß, fanden diese jüngeren Talente des Wupperthales in den schon vorher aufgetretenen Frdr. Röber, Adolf Schults, Gust. Reinhard Neuhaus würdige Ehrenmitglieder des Clubs, im Erstgenannten und seinem später für die Zusammenkünfte eingerichteten „Sonntagskränzchen“ einen bedeutsamen förderlichen Mittelpunkt, endlich in dem vielseitigen Künstlergenie J. Richard Seel, dem originellen Bildner des „deutschen Michel“, einen wirkungsvollen Berather und Illustrator. Am „Album aus dem Wupperthale“, das Seel 1854 herausgab, betheiligten sich die Freunde alle, desgleichen an den sofort folgenden „Dichtergarben aus dem Wupperthale“ des Elberfelder Verlegers F. W. Lucas.“ ADB über Friedrich Emil Rittershaus. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Konntest du Joachim Bark: Der Wuppertaler Dichterkreis. Untersuchungen zum poeta minor im 19. Jahrhundert. Bouvier, Bonn 1969. ISBN 3-416-00645-3 einsehen? Ein recht umfangreiches Werk. p.s. ich verstehe diesen Beitrag nicht so ganz, was ist die Frage? --Atamari (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bark nein, Knieriem ja; Frage=Beleg für sieben nicht vorhanden. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:35, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Beleg: s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wuppertaler_Dichterkreis&oldid=39344578. p.s. im Brockhaus von 1935 musste ich damals 2007 auch online Zugriff gehabt haben. --Atamari (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sehr vertrauenswürdig ist das nicht, ohne einen Titel der sich bespeziell damit beschäftigt. Und ADB TRittershaus spricht dagegen. PS Diskussion bitte beim Artikel führen.MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Atamari, gab es nur einen Dichterkreis? Ab 1838 um Adolf Schults, Friedrich Roeber, Friedrich Engels etc. pp. Später Kreis um Oelbermann, Siebel, Rittinghaus etc. Dann 1886 das Buch von Roeber Litteratur und Kunst im Wupperthale bis zur Mitte des gegenwärtigen Jahrhunderts. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 09:49, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das kann ich nicht 100%ig ausschließen, ich habe 2007 ... also vor knapp 10 Jahren diesen Stub Anhand des Buches angelegt. Das Buch ist mit 170 Seiten sehr umfangreich. Bis auf den Stub habe ich nicht weiter daran gearbeitet. Muss auch noch anmerken, dass Wuppertaler Dichterkreis nicht nach der (heutigen) Gemeinde benannt ist. Sondern nach dem Tal der Wupper mit den Städten Barmen und Elberfeld. Der Name für die Gemeinde Wuppertal wurde erst 1929 vergeben. --Atamari (Diskussion) 11:54, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sieben ?
Diskussion:Georg Wilhelm Heinrich Seippel

message: Es heißt im Artikel: „… hatte Georg Wilhelm Heinrich Seippel den kirchlichen Opferstock aufgebrochen, um den Bedürftigen den Inhalt zukommen zu lassen.“ Hatte denn der Pastor keinen Schlüssel vom Opferstock? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ergänzt und erweitert. Sollte so verständlicher sein. Mehr zu dem thema will ich auch nicht schreiben, weil es sonst z dominierend wird für den kurzen Artikel. --V ¿  21:15, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ging er wirklich so hart zu Werke? 

message: Im Artikel steht: „Die Armenpflege war damals Aufgabe des Pfarrers. Zeitweise hatte sie aber der Staat als kommunale Aufgabe übernommen, wozu er sich auch der Gelder aus dem kirchlichen Opferstock bediente.“ Wieso musste der Pfarrer Geld für die Armen aus dem Opferstock nehmen, wenn der Staat die Armenpflege übernommen hatte? Das liest sich fast so, als hätte der Pastor dem Bürgermeister (?) Geld geben müssen, damit jener seine Pflicht erfüllen konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Als die Gemeinde zu Preußen kommt, übernimmt die Kommune die Armenfürsorge und erhält zunächst den Schlüssel des Opferstocks. Weil sich dies in der Praxis nicht bewährt, wird die Kirchengemeinde wieder für die Armenpflege zuständig. Allerdings lässt sich der Bürgermeister mit der Rückgabe des Schlüssels nach Seippels Meinung zu viel Zeit. Darum bricht er kurzerhand den Opferstock auf. Zu Preußen scheint er eh ein gespanntes Verhältnis gehabt zu haben: Einmal wird er von der Regierung ermahnt, weil er keinen Dankgottesdienst zum Geburtstag des preußischen Königs, der ja als Summus Episcopus Seippels oberster Chef war, gehalten hat ... --Drawback (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Interessante Sache, die ich nicht kannte, und ein bemerkenswerter Pfarrer. Lässt sich das auch im Artikel so darstellen? Das gespannte Verhältnis zu Preußen und der verweigerte Dankgottesdient ließen sich vielleicht in einer Anmerkung erwähnen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Diskussion:Eisenbahnunfall von Kanpur

message: Der Zug ist immer stark besetzt (es ist der einzige in dieser Relation) Was genau meint der Satz in Klammern? --BangertNo (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es klingt, als wäre es der einzige Zug (am Tag?), der von Patna nach Indore fährt. --j.budissin+/- 23:38, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So steht's in der Quelle. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:31, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzige in dieser Relation? 

message: Ich bin kein Freund von Spekulationen - schon gar nicht in einer Enzyklopädie, das Ermittlungsverfahren dauert an - also sollte auch keine Spekulation im Artikel betrieben werden. --Philoratio (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gegenwärtig steht im Artikel beim Punkt Ursache: Laut Ö1-Radio-Nachrichten vom 21. November 2016, 10 Uhr "verdichten sich Hinweise", dass eine gebrochene Schiene den Unfall ausgelöst haben könnte. --Philoratio (Diskussion) 11:49, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich plädiere für „Ursache unbekannt“, solange selbst in den Medien nur Vermutungen stehen. WP orientiert sich an Fakten, nicht an Vermutungen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ursache 

message: Wie sinnvoll ist es die Entschädigungssummen einzeln aufzuzählen? Macht den Text unleserlich. Ich bin für grobe Angaben, ohne Details. --Loewenmuth (Diskussion) 19:23, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. --BangertNo (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt.--Loewenmuth (Diskussion) 19:38, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entschädigungen 

message: Nachdem mit Pukhrayan nun ein genauerer Unfallort feststeht (Kanpur liegt 65 km entfernt), bin ich dafür, das Lemma nach Eisenbahnunfall von Pukhrayan zu verschieben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:35, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo, danke für die Grafik! Allerdings müsste die durchgezogene und die gepunktete Linie getauscht werden: Der Zug fuhr in umgekehrter Richtung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Die Grafik ist richtig, unser Text war falsch. Siehe hier (Zugnummer 19321) und vergleiche mit dem. --Joyborg 13:42, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik
Diskussion:Aspirationspneumonie

message: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/lipidpneumonie-junger-mann-stirbt-an-lungenentzuendung-a-1121156.html
-- Ghettobuoy (Diskussion) 21:39, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lipidpneumonie nach Benzinaufnahme
Diskussion:Bertha-von-Suttner-Gymnasium (Andernach)

message: Folgendes ist nicht ganz klar:
*„Da Bertha von Suttner sich für den Frieden in Europa eingesetzt hat, werden Entscheidungen in der Schule auch mit einer solchen Richtung beschlossen.“
*„Das Gymnasium hat eine neusprachliche Ausrichtung mit einem Schwerpunkt im Französisch-Unterricht …“
Was heißt es, dass Entscheidungen der Schule mit „Richtung Frieden in Europa“ getroffen werden, wenn es zum Beispiel um bauliche Maßnahmen geht? Bei Personalentscheidungen könnte ich es mir vorstellen, obwohl auch das schwierig erscheint. Was heißt „mit einem Schwerpunkt im Französisch-Unterricht“? Besser wäre vielleicht: „neusprachliche Ausrichtung mit dem Schwerpunkt Französisch“, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht ganz klar 

message: Wann wurde die Schule gegründet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Einweihung des Bertha-von-Suttner Gymnasiums (als Nachfolger des zu klein gewordenen Elsa-Branström-Gymnasiums) erfolgte im Jahr 1964, was hier nachzulesen ist. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:30, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Lässt sich diese Information auch im Artikel unterbringen? Herzlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2020 (CET)

text: Das Jahr der Einweihung habe ich als Gründungsjahr 1964 in der Infobox eingetragen. Leider ist die Quelle docplayer.org nicht erlaubt bei WP, daher habe ich sie einstweilen in der Zusammenfassung vermerkt. Beste Grüße und frohes Fest vorab. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2020 (CET)

text: Hallo Perreira202, danke für Deinen Beitrag. Kannst Du ihm bitte noch Deine Quelle oder Quellen als Einzelnachweise zuordnen, am besten mit Namen der Autoren und Überschrift der Artikel? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Warten wir ab. Ich habe Forderungen nach Einzelbelegen erlebt, über die ich nur den Kopf schütteln konnte. Deine Belehrung bezüglich des Straßennamens nehme ich zur Kenntnis und streite nicht darüber, aber Du liegst mit Deiner Meinung daneben. Siehe Duden, Band 9, 8. Auflage von 2016, S. 876. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gründung?
Diskussion:Walter Oehme

message: Im Text steht, daß die Dissertation nicht von ihm ist. Deshalb hab ich sie rausgenommen:
* Die staatsrechtliche Stellung des Reichstagspräsidenten in Bezug auf Disziplinarmaßnahmen, Hausrecht, Polizeigewalt und die Rechtsgeschäfte, die er vornimmt. Röhrs, Göttingen 1928, (Göttingen, Universität, rechts- und staatswissenschaftliche Dissertation vom 23. Juli 1928).--217.70.135.55 22:41, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dissertation
Diskussion:Prophetensee

message: Wo kann man denn bei Google Maps Fläche und Umfang ablesen? Ich kann da höchstens den Durchmesser abmessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einmal Strecke messen um den See rum und dann zeigt Google Umfang und Fläche. Fonzie (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Maße
Diskussion:Magʻoki-Kurpa-Moschee

message: Warum ist das Lemma nicht mit gh bzw. usbekisch gʻ (kyrillisch ғ) geschrieben? In der angegeben Quelle steht es doch auch mit gh. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich stammt die Schreibweise von der UNESCO-Seite, wie ich Dir geraten habe, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Warum nicht mit gh?
Diskussion:Urs Fuchs

message: Hallo zusammen. Die Quellenlage im neuen Artikel ist unbefriedigend, zu meinem Bedauern musste sehr viel Selbstdarstellung der Beteiligten herhalten, eigentlich ganz unerwünscht und zumindest unbefriedigend. Andererseits machen die Daten der Musikarchive (plus Amazon) sowie die bereits bestehenden Artikel verlinkter Musiker alle Angaben recht glaubwürdig – bis hin zu entdeckten Fehlern etwa bei Jahresangaben. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen unbefriedigend, Mithilfe erwünscht
Vorlage Diskussion:Infobox Basketball-Saison Nordamerika

message: Ich habe den Parameter "Anzahl der Spieltage" vorläufig zurückgesetzt da es in Nordamerika nicht den typischen Spieltag wie in Europa gibt. In der NBA wird in der Regel täglich gespielt und eine Mannschaft bestreitet in einem unregelmäßigen Zyklus ihre Spiele. Ich würde als Vorgabe "Begegnungen je Team" vorschlagen.--O omorfos (Diskussion) 10:38, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, ich bin da Laie und das war eigentlich nur ein Vorschlag, nachdem ich die gestrige VM gesehen hatte und in fast allen Infoboxen derzeit die Anzahl der Saisonspiele je Mannschaft angegeben ist. Ziel sollte es letztendlich nur sein, dass die Angabe in allen Saisonartikeln durchgängig konsistent ist. Ob das jetzt die Saisonspiele je Mannschaft sind, oder die Summe aller Einzelpartien, ist ja letztlich nur eine Frage, worauf man sich einigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:09, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun Squasher, in Infoboxen für europäische Spielzeiten  wie ZB: im Fussball, (Fußball-Bundesliga 2015/16) oder auch im Basketball (Basket League 2015/16) werden Anzahl aller Spiele über die Saison angegeben. Was auch logisch ist, denn nicht jede Mannschaft bestreitet gleich viele Spiele. Mannschaften die in einer Relegation oder in Playoffs spielen, bestreiten nicht die gleiche Anzahl an spielen in einer Saison. Werde es wie bereits angekündigt in  "Begegnungen je Team" abändern, insofern niemand anderes einen besseren Vorschlag präsentiert. Korrekt ist dies zwar auch nicht aber zumindest besser als die bisherige falsche Angabe.--O omorfos (Diskussion) 23:43, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Diskussionsanregung auf Portal Diskussion:Basketball#Spiele je Saison--O omorfos (Diskussion) 20:14, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Spieltage
Diskussion:Fanzine (Rechtsextremismus)

message: lauter Falschbehauptungen ohne Quellenangaben habe ich geändert - meine Änderungen wurden nun rückgängig gemacht, ohne Quellenangaben hinzuzufügen
das entspricht nicht den Regeln
ich werde mich drum kümmern, mal die Kolleg*innen vom Apabiz, Eberhard Seidel dessen Text damals ohne Erlaubnis in der Sleipnir abgedruckt t wurde, was für Diskussionen sorgte 
wo hier im Lemma ohne Belege ernsthaft steht" mit Beiträgen auch linksextremer Autoren"
und bspw. Jan Riebe (seit Jahren AAS) der in seiner Diplomarbeit Sleipnir erwähnt 
(also alle meine Bekannten) mal fragen, was sie von den hier in der Wikipedia unbelegten Behauptungen halten 
Behauptungen, die auch dem VS-Bericht
Zitat: Der Heilige Krieg, den Hizb ut-Tahrir verfolgt, wurde bereits 1995 in der Holocaust leugnenden rechtsextremen Zeitschrift „Sleipnir“ gefeiert, islamistische Terroristen wurden zu Helden erklärt, zudem fand sich dort eine Anzeige des „Islamischen Verteidigungsrates Europa“ mit Sitz in Mannheim
widersprechen 
--Über-Blick (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre vielleicht mal gut, du würdest deine Diskussionsbeiträge so formatieren, das man sie lesen kann. Die Quelle ist hinter dem letzten Absatz. Du behauptest (wie immer) hier einfach iregndetwas, ohne selbst Quellen zu liefern. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und was das Zitat aussagen soll im Kontext der von dir hingeklatschten Änderungen würde ich auch gerne verstehen. Abgesehen davon, dass es sich nicht um einen Verfassungsschutzbericht handelt, sondern um eine Publikation des Verfassungsschutzes. Und was der kryptische Absatz "(also alle meine Bekannten) mal fragen, was sie von den hier in der Wikipedia unbelegten Behauptungen halten" soll, kannst du bei Gelegenheit auch mal erklären. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sleipnir
Diskussion:Charles de La Valette

message: Vieles klingt noch ein bisschen holprig, wie z. B. im „Gesetzgebenden Körper“. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 00:29, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Wort "Gesetzgebender Körper" (französisch: "Corps législatif") ist aber tatsächlich ein Fachterminus der französischen Geschichte des 19. Jahrhunderts, wie er zumindest in deutschen Konversationslexika dieser Zeit immer wieder verwendet wird. Wahrscheinlich ist damit eine legislative parlamentarische Versammlung gemeint, aber ich bin hier nicht genug Experte, um das abschließend beurteilen zu können. Der entsprechende Wikipedia-Artikel sollte nicht nur ein Verfassungsorgan der Freien Stadt Frankfurt beschreiben. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:07, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Etwas unfertig
Diskussion:Arne Niederbacher

message: Kann ein Österreicher Akademischer Rat werden? PG  23:10, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage; weiß ich nicht. Da seine Nationalität aber in einer als Beleg durchaus geeigneten Quelle so angegeben ist, sollte man das übernehmen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nachtrag: scheint kein Problem zu sein, siehe zum Beispiel hier. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann kann es wohl sein. PG  16:20, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Königskolonnaden

message: In den beiderseits der Straße am Brückenkopf (auf dem Brücken-Widerlager) stehenden Kolonnaden könnte man eine prinzipielle Ähnlichkeit mit dem Charlottenburger Tor sehen, also wären die Kolonnaden quasi eine nicht-fortifikatorische Bauform von Stadttor. Sollte man das einbauen? Die Grafik von Eduard Gaertner aus 1835 würde das IMHO unterstützen. --84.149.79.34 03:32, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ähnlichkeit zu allgemeingültig und darin sogar charaterisierend und gegenüber dem Charlottenburger Tor in nichts besonders. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bautyp
Diskussion:Benjamin Mazar

message: Der im Artikel genannte Beleg Independent stellt selbst richtig: "Note:The original article incorrectly referred to the Dan Mazar convicted as a relation of the former president of Israel, Yitzhak Ben-Zvi, but he is not related to the former president's family." --Axel Berger (Diskussion) 04:52, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falschmeldung über Kredikartenbetrug
Diskussion:Innergemeinschaftliche Leistung

message: Diese Richtlinien enthalten die zentralen Vorgaben zur Handhabung des gemeinschaftlichen Umsatzsteuersystems, welche in den Mitgliedsstaaten der EU anschließend in die nationale Gesetzgebung überführt werden müssen.
:Es fehlt die Übersicht, wie diese EU-Richtlinien ins nationale Gesetzgebung umgesetzt wurden - also die Artikel aus dem Umsatzsteuergesetz für Deutschland, Österreich, etc... --Dichter (Diskussion) 09:43, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtslage in einezelnen Ländern