Diskussion:Chav

message: Hi! Was gibt es zur Etymologie zu schreiben?? --84.161.195.244 22:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Gibt es einen etymologischen Zusammenhang mit dem deutschen Slangwort "Chabo"? (nicht signierter Beitrag von Thidrek (Diskussion | Beiträge) 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: könnte sein, siehe Hip-Hop-Jargon#A-F. hier ist die rede von eine Ableitung vom Romani-Wort chavi („Kind“), dort von Junge (aus zigeunersprachlich/Rotwelsch tšabo „Junge“). -- ∂ 13:35, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Chabo 

message: Niemand sonstwo im deutschprachigen ausser eben in Österreich benutzt das Wort "Krocha", um ein solches Klischeebild zu bezeichnen. Ich nehme mir die Freiheit, diese Verallgemeinerung zu löschen und auch noch etwas hinzuzufügen. In der Deutschschweiz nämlich kennt man den Begriff Schippi (von alb. "Shqiptër", Albaner), um wieder ein solches Klischeebild zu zeichnen.
Sindwiller 12:38, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte bei solchen Vergleichen immer Quellen angeben, so bleibt das erstmal draußen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:43, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Krocha?! 

message: Dem engl. Chav entspricht offenbar das dt. Wort "Proll" und analog entspricht chavvy prollig. Sollte der Artikel dann nicht mit "Proll" benannt werden?
14. Feb. 2012  (Pardon einloggen vergessen) (nicht signierter Beitrag von 87.162.98.52 (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Herr IP hat lediglich die Unterschiede zwischen einem "Proll" und einem "Chav" ausgearbeitet, und sehr bildhaft dargestellt, warum die beiden Begriffe nicht das gleiche Stereotyp meinen. M. E. sogar ausgesprochen gut. --93.199.230.63 04:26, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Proll 

message: Schon Karl Marx, Friedrich Engels und Rosa Luxemburg unterschieden klar zwischen Proletariat und Lumpenproletariat. Während die Arbeiterschaft das Proletariat darstellte, betrachtete man Arbeitsunwillige und Arbeitsscheue und Bettler und Straßenprostituierte (und Zuhälter und Hehler und Diebe und Betrüger und andere Berufsverbrecher) als Lumpenproletariat. Echte "Chavs" sind in der Regel keine Arbeiter (und keine Gewerkschaftsmitglieder), gehen keiner geregelten legalen Arbeit nach, und gehören nicht zum Proletariat, sonden vielmehr zum Lumpenproletariat.--87.155.50.114 06:54, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Proletariat versus Lumpenproletariat 

message: Ist es möglich, eine kurze Einleitung zu schreiben und dann den Rest in einem Unterpunkt in einem Artikel? So sieht der Artikel unstrukturiert aus.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:55, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Aus dem Artikel:
:Ihnen allen wird nachgesagt, dass sie zu asozialem Verhalten neigen
In dem verlinkten Artikel "Asozialität" steht dann z.B.
:Der Begriff „asozial“ wird aber auch häufig dazu missbraucht, Gruppen zu stigmatisieren, die von geforderten gesellschaftlichen Normen (z. T. bewusst) abweichen. Der Ausdruck „Asoziale“ war hauptsächlich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine politisch genutzte Sammelbezeichnung für als minderwertig eingeschätzte Menschen aus der sozialen Unterschicht.
sowie
:Heute findet der Begriff im deutschen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs sowie in der gehobenen Umgangssprache kaum mehr Verwendung. Aufgrund seiner belasteten Geschichte gilt er vielen als problematisch [...].
Ich schlage vor, eine andere Formulierung zu wählen.
--2001:16B8:6830:3C00:869E:1327:556:88AD 11:59, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ja, zumindest solange das auchn nicht mit einem Beleg eingebunden ist. Hab's rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Asoziales Verhalten"