Diskussion:Diener Jesu und Mariens/Archiv/1

message: Bescheidene Frage: Ist es sinnvoll, hier Links auf kreuz.net einzuschmuggeln, die von Wikipedia unter dem echten Namen gesperrt werden? Ich habe sie zunächst belassen, damit sich jede/r ein Bild dieser Seite (SJM-Hinauswurf als "Rotarierverschwörung") machen kann, will ja niemand zensieren, aber einige Inhalte der Seite -gerade über Schwule- grenzen hart an Volksverhetzung! Kein Wunder, daß das Lemma kreuz.net gesperrt wurde - und auf die Seiten von Germar Rudolf oder Ernst Zündel verlinkt man hier ja auch nicht im Hinblick auf Jugendschutz und §130 StGB. Einen besonderen dokumentarischen Wert (wie er z.B.auf Spezialseiten für Fundamentalismus- oder Zensurforschung gegeben wäre, vgl.http://www.odem.org) sehe ich ebenfalls nicht. Gruß vom Hetero --84.154.123.54 12:13, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe die Links von kreuz.net wegen Blacklisting entfernt, auch weil sich die dort angeschlossenen Beschimpfungszuschriften häufen!  --84.154.80.82 16:30, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Links auf kreuz.net 

message: Ich habe folgenden Ausschnitt entfernt: Eine weitere Besonderheit liegt in der Möglichkeit einer informellen "ad-experimentum-Mitgliedschaft", die nach Angaben des Webmasters der Gemeinschaft vom heiligen Josef nicht einmal ein Näheverhältnis zum Orden voraussetzt.Exemplarische Stellungnahme von Dr.Josef Spindelböck zur "informellen Mitgliedschaft"
Begründung: Man darf von einem Einzelfall, in welchem die Beitrittsfrage "schlampig" gelöst wurde, nicht auf eine allgemeine rechtliche Möglichkeit schließen. Im übrigen gibt es bei jedem Übertritt von einem Orden in einen anderen bzw. auch in eine Diözese die Möglichkeit, den neuen Status zuerst "ad experimentum" zu gewähren, d.h. auf Bewährung. Es handelt sich also um kein Spezifikum der SJM! - Josef Spindelböck 09:58, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es ein Einzelfall war, in Ordnung. Allerdings ist eine Mitgliedschaft ad experimentum üblicherweise formell (vgl.Heinrich Morscher in selbiger Diözese), wenn auch nicht dauerhaft, und hat ohne vorherige Nähe auch keinerlei Sinn - so viel zum Spezifikum, wenn es auch "nur" das von P.Werner Schmid CPPS war. Gruß --84.154.76.63 13:10, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Informelle Mitgliedschaft 

message: Zur Erklärung der Löschung der Kategorisierung der SJM unter „katholischer Traditionalismus“: Aus der bloßen Tatsache, dass der KPE-Artikel unter diese Kategorie geführt wird, folgt nicht, dass andere Artikel, die mit der KPE-verlinkt sind, unter die gleiche Kategorie fallen. Das wäre je neu zu zeigen.
Wesenskennzeichen des Traditionalismus ist es, für die Wiederherstellung der vorkonziliaren Formen/Traditionen/Lehre einzustehen bzw. die nachkonziliaren Änderungen (z.B. liturgischer Art) abzulehnen. Im SJM-Artikel steht explizit (mit externer Quellenangabe), die SJM stehe grundsätzlich positiv zum Vatikanum II. und feiere die neue Messe. Auch auf der Homepage des Ordens kann man ähnliches nachlesen. Beides widerspricht inhaltlich dem „Grunddogma“ des kath. Traditionalismus.
(Das mag vielleicht zu Beginn der SJM noch nicht so klar gewesen sein, aber heute scheint mir die Quellenlage eindeutig). Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 20:11, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Der Eintrag gehört dringend entrümpelt! Es ist viel zu lang und enthält viel zu viele Informationen, die für einen Wikipedia-Eintrag völlig irrelevant sind! --80.110.13.156 15:50, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hier die vollständige bequellte Version des Artikels zum Vergleich. Für die Löschung bequellter Angaben gibt es keinen Konsens, ich melde mich später wieder. Sollte irgendein Artikelpfleger die Löschung befürworten, bitte hier kurz eintragen. Danke!Agathenon 10:58, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: PS: „unterstützten“ wurde durch „bewarben“ ersetzt, zur Relevanz siehe Vorgeschichte (ist kein isolierter Vorgang). Auf die Trivia kann meinetwegen verzichtet werden; der Link unter 2.) „Klarstellung“ erwähnt das Kosiek-Buch, das erneut in anderem nahen Kontext aufgefallen ist, nicht einmal. Auch damit handelt es sich nicht mehr um einen isolierten Fall, das Buch wurde durch die von den SJM betreute Pfadfinderschaft völlig kritiklos sogar Kindern bekannt gemacht. Letztlich kann sich die verlinkte SJM-Seite gar nicht auf die Wikipedia beziehen, da sie auf das Jahr 2012 datiert ist, (siehe SJM-Seite mit Auhofbibliothek, zur Vermeidung nachträglicher Änderung archiviert), aber die WP die Information über Kosiek erst seit 2016 vorhält (nicht daß es darauf noch ankäme). Entsprechend ist eine Löschung, spätestens seit den vorgenommenen Ergänzungen, nicht statthaft. Die Version mit der Kosiek-Information wurde seit ihrer Einstellung von fünf Autoren (außer meiner Wenigkeit) gesichtet, also bitte keinen Editwar gegen den Rest der Welt. Danke! Agathenon 11:15, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Wer nicht will, daß etwas rezipiert wird, darf es halt nicht ins Netz stellen und auch noch selbst hervorheben. Die Informationen sind mit Belegen versehen und bleiben drin. Das wurde von jergen schon in der Diskussion zur KPE erläutert und gilt auch hier. Im übrigen ist es Unsinn, von „Verschwörungstheorien“ zu sprechen – eine Verschwörung würde schon ein Minimum an Geheimhaltung erfordern, während die Kumpanei zwischen Engelwerk-Schneider und SJM-Schindele (beide gehören jeweils zur Führungsebene ihrer Organisation, d.h. kein Trivium)) ganz offen zutage liegt. Zum Zeitpunkt beider Kosiek-Affären wurden SJM und KPE vom selben Hönisch geleitet. Im übrigen sehe ich spätestens seit dem aufgeflogenen Trick, einen aus 2012 stammenden Text auf einen WP-Eintrag aus 2016 zu beziehen, keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit mehr, wohl aber Werbeinteresse, und dann ist die Eröffnung einer weiteren Endlosdiskussion sinnlos. Agathenon 17:15, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PS: Bei der nächsten Beschimpfung à la „Verschwörungstheoretiker“ setzt es die nächste VM, egal ob sie vom Hauptaccount oder einer Konfliktsocke kommt. Von notorischen Editwarriors und Interessenvertretern einer Gemeinschaft, die selbst Verschwörungstheorien über „Freimauer und Weltherrschaft“ in die Welt setzt, muß sich niemand diesen PA gefallen lassen. Agathenon 18:55, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das von SpirituFerventes nachträglich geänderte und auf den 3. März umdatierte Posting wurde tatsächlich schon am 23. Februar erstellt. Das nur als Hinweis, da das echte Datum vom Ersteller, wiederum nachträglich, verwirrenderweise gelöscht wurde. Agathenon 12:48, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Straffung des Artikels 

message: Im Absatz Seit 2000 wird erwähnt, nach Aussage von D. Berger hätten sich um das Jahr 2000 in der Bibliothek der SJM Werke aus "rechtsradikalen Kreisen" befunden. Das Vorhandensein von Büchern von zweifelhaften Autoren in einer Bibliothek ist eine Selbstverständlichkeit, die trivial ist. Die Information von Berger hat darum keine Relevanz für einen WP-Artikel.--SpirituFerventes (Diskussion) 22:47, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Gründe, die für eine Streichung des Absatzes sprechen 

message: Über die oben genannten hinaus: WP:RK#Religiöse Gruppen (überregionale Kontroverse). Es hat seine Gründe, daß der Artikel in der WP:RK-konformen Version geschützt wurde. Die Meinung des Lemmagegenstands ist Thema, aber nicht Richtlinie des Artikels. Mein Schweigen bedeutet keinen Konsens, wenn es einen gibt, trage ich ihn hier explizit ein. fg Agathenon 14:27, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gründe, die für eine Beibehaltung des Absatzes sprechen 

message: Besonders im letzten Teil des Artikels (Organisation, Medien) sind Informationen enthalten, die ausschließlich mit nirgendwo sonst aufgegriffenen Eigenangaben der Diener Jesu und Mariens selbst „belegt“ sind. Die müssen dann aus diesen Gründen erst recht gelöscht oder nachbequellt werden, falls die Berger-Quelle (die wenigstens D.J.M.-extern ist) gelöscht werden sollte. Konkret betroffen sind die Einzelnachweise 34, 37, 38, 39, 40 und 41 sowie mehrere Absätze, die überhaupt keine Quellen enthalten. Danke an h-sst für den Hinweis! fg Agathenon 01:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Ausschließlich Eigenangaben der Diener Jesu und Mariens

message: belegte Abschnitte mit offenkundiger Artikelrelevanz nicht löschen, sondern erst Konsens auf Disk einholen. Danke! Agathenon 20:47, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat seit gestern vor weiteren Editwars durch Lobbyisten Ruhe, obige Bitte ist damit (wenigstens für den nächsten Monat) gegenstandslos geworden. Agathenon 00:03, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte ... (erl.) 

message: Den Unfug über den Bibliotheksbestand habe ich eben wieder entfernt. Nochmal: Das wird auf 5 Zeilen in einem 304-Seiten-Buch thematisiert und wurde von niemandem sonst je wissenschaftlich oder sonstwie aufgegriffen. Damit gehört es nicht in die Wikipedia. Ob eine Studienbibliothek auch Bücher von extremen Autoren vorhalten muss, ist nochmal ein völlig anderes Thema, darauf muss man aber gar nicht abstellen, weil schon der Vorwurf irrelevant ist. Ich bitte sehr darum, den Text nicht mehr einzustellen. Grüße --h-stt !? 16:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na schön. In gleicher Sache mitzudiskutieren und abzuarbeiten ist imho nicht die feine englische Art und mir in elf Jahren Mitarbeit noch bei keinem anderen Admin untergekommen, aber ich werde es mir nur merken und keinen Editwar führen. Agathenon 17:07, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Funktionskonflikt ist entfallen. fg Agathenon 15:46, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bibliotheksbestand (erl.) 

message: ist okay, die aktuelle Fassung ist regelkonform. fg Agathenon 16:04, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Belege sind angemessen, z.T. kommen sie sogar von den SJM selbst und aus reputablen Medien.(PA entfernt, --Amanog (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Beachte bitte die administrativen Ansprachen auf deiner Diskussionsseite, da geht es um die Mitarbeit an diesem Artikel. Agathenon 18:55, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Sollen die Administrion und die Checkuser entscheiden. Außerdem ist das nicht der KPE-Artikel. fg Agathenon 18:48, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vollschutz 

message: Übrigens ist der Link zu Fußnote 14 des Artikels nicht mehr abrufbar: Österreichische Pfadfinderinnen nehmen P. Hönisch in Schutz. kath.net vom 10. Januar 2005 --Duns Scotus (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, ist aber kein Problem. Die kath.net-Links und 23 sind in Webarchiven verfügbar, 24 ist nur wegen einer kurzfristigen Downtime ausgefallen. Die Links können mithin gefixt werden, bis dahin sind sie Literaturquellen. fg Agathenon 17:09, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Selbes Problem, selbe Lösung. Agathenon 19:31, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht mehr abbrufbare Links 

message: Im Abschnitt Geschichte befinden sich vier dauerhaft tote Weblinks. Um sie im Sinne der Usability wieder abrufbar zu machen, bitte ich um den Austausch gegen die entsprechenden Links im Webarchiv:
* Deadlink http://www.kath.net/news/9367 gegen http://web.archive.org/web/20050516100505/http://www.kath.net/detail.php?id=9367
* Deadlink http://www.kath.net/news/9410 gegen http://web.archive.org/web/20160417210943/http://www.kath.net/news/9410
* Deadlink http://www.kath.net/news/9419 gegen http://web.archive.org/web/20161101155531/http://kath.net/news/9419
* Deadlink https://www.augsburger-allgemeine.de/aichach/Dioezese-will-erzkonservative-Ordensleute-nur-zur-Aushilfe-id23680371.html gegen http://web.archive.org/web/20171229231845/https://www.augsburger-allgemeine.de/aichach/Dioezese-will-erzkonservative-Ordensleute-nur-zur-Aushilfe-id23680371.html 
Einige weitere Deadlinks (besonders auf „Der Ruf des Königs“) beruhen auf vorübergehenden Downtimes und müssen meines Erachtens (noch) nicht ersetzt werden.
Zur Regelkonformität von Archivlinks sei auf den letzten Absatz dort hingewiesen. – Etwaige Einwände bitte hier posten, für diesen Fall erbitte ich Entscheidung nach objektiver Regellage.
Freundliche Grüße, Agathenon 13:08, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Linkfix ohne inhaltliche Änderungen 

message: Ich würde gerne den kurzen 2. Absatz zum Haus Assen um folgenden Satz ergänzen:
: 2018 verlegte der Orden das Noviziat von Blindenmarkt nach Haus Assen.
Eine inhaltsgleiche Ergänzung sollte dann auch in Haus Assen (Wasserschloss) erfolgen. --jergen ? 12:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist sinnvoll, danke. fg Agathenon 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzung im Abschnitt "Organisation" 

message: Ich würde gerne den kurzen 2. Absatz zum Haus Assen um folgenden Satz ergänzen:
: 2018 verlegte der Orden das Noviziat von Blindenmarkt nach Haus Assen.
Eine inhaltsgleiche Ergänzung sollte dann auch in Haus Assen (Wasserschloss) erfolgen. --jergen ? 12:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist sinnvoll, danke. fg Agathenon 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Unter Haus Assen bereits erledigt (Artikel ungesperrt, Information widerspricht niemandes Interessen und ist belegt). fg Agathenon 19:33, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch unter Schloss Auhof (Blindenmarkt) eingetragen. Agathenon 15:16, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzung im Abschnitt "Organisation" 

message: (fehlende Zwischenüberschrift von Benutzer:Agathenon nachgetragen, folgender Text von 80.110.13.156)
Fußnote 45 (bzw. ihre Verlinkung gehört gestrichen. Sie hat offenbar nichts mit dem Haupttext zu tun! --80.110.13.156 09:08, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich gehören auch Bündnisse mit Vertretern befreundeter Organisationen hinein, das ist nicht nur hier, sondern in allen Artikeln über Vereinigungen so. Vielleicht loggst du dich ein? fg, Agathenon 09:21, 19. Mär. 2018 (CET)

text: Durchsuche den Rebhandl-Text nach dem Wort Krenn und du wirst fündig. Agathenon 16:28, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hinweis an etwaige Mitdiskutanten:  kann nicht mehr antworten, da für 30 Tage gesperrt. Der Trollaccount  wurde soeben infinit gesperrt, kann also auch nicht mehr antworten. fg Agathenon 16:40, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fußnote 45 

message: Der Artikelbezug von :Datei:Sommer2004 Rom.jpg ist für mich nicht erkennbar. Auf dem Bild ist im Zentrum Johannes Paul II. zu sehen, umgeben von Pfadfinderinnen der KPE. Rechts oben im Hintergrund befindet sich ein Priester, der möglicherweise den SJM angehört - kann man aber nicht sagen, weil die SJM keinen eigenen Habit haben und der Priester weitgehend verdeckt ist. 
Wenn ma den Seelsorgeauftrag für die KPE darstellen will, müsste ein Bild einer seelsorgerlichen Tätigkeit in den Artikel. --jergen ? 22:01, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. – Eventuell können auch Fotos aus den Artikeln Haus Assen (Wasserschloss) und/oder Schloss Auhof (Blindenmarkt) den Artikel auflockern, freilich nicht zum Thema Seelsorge. fg, Agathenon 00:52, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto im Abschnitt "Seit 2000" 

message: Textvorschlag, dafür sollten die Quellen ausreichen:
Vorschläge hierzu? fg Agathenon 13:07, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte im Abschnitt #Aktuell anhängen 

message: In der gegenwärtigen Fassung führt der Artikel den damaligen Bischof Kurt Krenn als Engelwerks-Mitglied an. Laut zweimalig dokumentierter Selbstaussage gehörte er dem Engelwerk nicht an; es handelt sich um eine externe Zuschreibung. Dies wurde ausführlich diskutiert auf der Wikipedia-Seite von Kurt Krenn. Meines Erachtens ist daher die Kurzqualifizierung, wie sie im Artikel über die Diener Jesu und Mariens erfolgt, nicht korrekt und sollte entfernt werden. - Josef Spindelböck (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auch auf Diskussion:Kurt Krenn wurde längst festgestellt, daß die Quelle seit Ablauf der Klagefrist selbst juristisch nicht mehr angreifbar ist. Kein Änderungsbedarf, auch hier gilt Wikipedia:Belege. Das muß nicht auf 100 Seiten wiederholt werden. fg Agathenon 20:59, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wir sind da unterschiedlicher Auffassung über den Wert einer solchen sekundären Quelle. Aber Du hast Recht: Hier braucht das nicht weiter diskutiert zu werden! Aber ist dennoch eine Verkürzung, K.K. einfach als Engelswerks-Mitglied (wider Willen) zu bezeichnen. Es wird ihm nicht gerecht. - Josef Spindelböck (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Engelwerks-Mitgliedschaft von Kurt Krenn

message: Hallo zusammen, ich würde gerne bei Aktuelles ergänzen: 
Im Januar 2023 wurde bekannt, dass in Rom eine kritische Anfrage zum Wirken von P. Andreas Hönisch eingegangen ist. Das Dikasterium für die Ordensleute erachtet eine Untersuchung als angemessen. Passionistenpater Gregor Lenzen CP wurde dafür als Apostolischer Assistent auf drei Jahre berufen.  --Anna-Klara (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Fände ich angebracht. Textvariante (Vorschlag): "Im Januar 2023 teilte der Generalobere Paul Schindele SJM mit, dass in Rom..." --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kann imho 1:1 so übernommen werden. Danke! fg Agathenon 15:31, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen. Hab es jetzt wie vorgeschlagen eingefügt. Wenn euch die Textvariante von Der Wahre Jakob lieber ist, dürft ihr aber auch zu dieser ändern. LG --Anna-Klara (Diskussion) 12:25, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nichts zu danken. Übrigens war jemand (nicht ich) vorausschauend genug, die Quelle im Internet Archive zu sichern. Dadurch können wir sie weiter verwenden, falls das Original aus irgendwelchen Gründen verloren gehen sollte. ;-) fg @ alle und schönen Abend, Agathenon 20:36, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung nach aktuellem Blogeintrag der SJM