Diskussion:Generalbass/Archiv

message: Sollten wir nicht die Akkorde
\begin{matrix} 6 \\ 4 \\ 2 \end{matrix} und \begin{matrix} 5 \\ 2 \end{matrix} mit in die Beispiele aufnehmen. Der Sekundakkord gehört ja ganz klar zu den Vierklängen. Den Bassvorhalt verstehe ich so nicht. Soll der sich dann nach unten in den Sextakkord auflösen? --Docbritzel 10:24, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ausführung des Generalbasses 

message: Es scheint hier unterschiedliche Sichtweisen zu geben:
Ist g-h-d-f nun der Dominant-Septakkord in G oder der in C? Im einen Fall wird der Grundton des Akkordes bezeichnet, im anderen der der Tonleiter. Ich finde das erste einleuchtender, weil man sonst analog c-e-g auch als subdominant-Durdreiklang in G-Dur bezeichnen könnte. Nicht wirklich sinnvoll, oder? Was sagt ihr? --Docbritzel 14:13, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Akkord-Benennungen 

message: Üblicherweise wird bei der Orgel und dem Orgelpositiv nur Gedackt 8' registriert, beim Cembalo nur eine 8'-Besaitung.
Siehe den neuen Abschnitt über den Gebrauch der Orgelregister beim Generalbass. Von Gedackt bis Plenum war alles drin. Für das Cembalo gilt wohl das Gleiche. Bei meinem Cembalo begleite ich ein ganzes Orchester durchaus mit 884.-- Musicologus 14:59, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Registrieranweisungen  

message: Die Problematik der unbezifferten Bässe müßte auch noch in den Artikel. Zahlreiche Werke (auch von Bach) sind ohne Bezifferung überliefert. Da gibt es verschiedene Meinungen. Plausibel erscheinen nur zwei: der Spieler spielt  t. s. oder die Stimme ist verloren. Daß das Spielen ohne Ziffern kaum möglich ist, dafür gibt es Quellen. Ich muß mal in den Büchern wühlen.-- Musicologus 08:56, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dennoch habe ich den Absatz mit Telemanns Kammerduetten wie auch Kellers Zitat entfernt, da beide irreführend sind bzw. an dieser Stelle des Artikels nichts zu suchen haben: wir reden hier über noch deutlich ältere Musik. Was Keller angeht, ist der feine Unterschied der: (Kammer)Musik, die für die Ausführung dann natürlich mit Generalbaß gedacht war, wurde zwar der Einfachheit halber nur zweistimmig "stenografiert", weil ja jeder wußte was gemeint ist; das heißt aber im Umkehrschluß nicht, dass ich bei Bachs Cembalo-Duetten oder auch den Inventionen erst noch Akkorde für die linke (oder besser eine dritte) Hand ausknobeln muß: Diese Musik ist als zweistimmiger Kontrapunkt vollständig.-- Kantorm c d 13:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte da weniger die Kammermusik. Ein Profi braucht bei einem zweistimmig notierten Werk keine Ziffern. Es geht um die Kirchenmusik, wo der Organist eine einstimmiges Blatt ohne Ziffern vor sich hat. Bei Bach sind so einige Chöre nicht beziffert.-- Musicologus 15:18, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, schon verstanden, im Artikel stand aber was von Kammerduetten, und zwar an einem Punkt, wo wir geschichtlich erst bei den Italienern waren. Es reicht bei solchen Stücken aber wohl, zu sagen, daß diese relativ leichtgewichtigen, in der Regel auch kurzen und simplen Stücke noch relativ gut aus dem Kontext zu erschließen sind. Bachs Generalbassstimmen müssen wenn dann irgendwo und irgendwie anders erwähnt werden, aber sie sind ohnehin ein Kapitel für sich und zeigen mit noch ganz anderen Schludrigkeiten vor allem, dass der Mann permanent unter Zeitdruck stand. Wie daraus überhaupt jemand musiziert haben will, nicht nur ohne Bezifferung sondern auch oft bei einer haarsträubend falschen Bezifferung, steht noch einmal auf einem ganz anderen Blatt.-- Kantorm c d 15:43, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte in einer ersten Form geschrieben, dass unbezifferte Bässe anscheinend dann üblich waren, wenn die Gattung (Tänze u.s.w) des Stückes eindeutig war, bei den kontrapunktischen Inventionen, gehört natürlich kein Generalbass dazu. -- Room 608 21:00, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Inventionen ist die Gattung auch klar. Was Du meinst und was der unbedarfte Leser, der sich eben evtl. auch ohne Vorkenntnisse informieren will, versteht, ist in diesem Fall zweierlei. Man muss da sehr sauber und mit Bedacht formulieren, wenn man nicht provozieren will, dass ganze Heerscharen von Klavierschülern daheim den Taschenrechner auspacken.-- Kantorm c d 13:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbezifferte Bässe 

message: Die Einleitung, die Absätze Geschichte und Grenzen ... sind seltsam, Ausführung ist sehr umständlich formuliert, und wichtige Informationen kommen nicht zusammen, sondern über den ganzen Artiekl verstreut. -- Room 608 09:20, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was ich nicht ganz verstehe ist, dass wie oben diskutiert, die Beispiele eine Schule des Generalbasses nicht ersetzen können, was ich verstehe, andererseits im allgemein geschichtlichen Teil weitreichende Folgerungen gezogen werden, wie, dass die Unzulänglichkeit des Generalbasses, zwangsläufig die Entwicklung der Stufen- und dann der Funktionstheorie nach sich gezogen habe. Das hat jetzt schon zu Verwirrung geführt, bei der weiteren Verwendung des Begriffs Generalbass im Artikel Jazz-Piano und ist meines Erachtens auch musikwissenschaftlich nicht vertretbar, da diese Ansicht nicht von allen Musikwissenschaftlern geteilt wird. Die Sicht der Generalbass habe eine Harmonielehre dargestellt oder es ließe sich eine daraus ableiten, ist verfehlt. Das Harmonieverständnis der Zeit kommt aus einer anderen Richtung, wie in der Einleitung mit dem Bezug auf den Kontrapunkt ja auch kurz erwähnt, aber nicht erklärt wird. -- Room 608 09:58, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Fuer diesen inhaltlich starken Eingriff haette ich gerne einen Beleg. -- Room 608 09:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitung vom Cembalo aus 

message: Ich vermute Carl Philipp Emanuel Bach möchte hier beschreiben, dass man bei enharmonischer Verwechslung der verminderten Septime mit der großen Sexte, die Septime nicht auflösen muss, wenn er schreibt:
"§79 Dieselbe Freyheit hat man bey Dissonanzen, welche durch Verwechslung des Klanggeschlechtes zu Consonanzen werden".
Allerdings gibt er als Notenbeispiel im zweiten Takt einmal gis mit 7b und gis mit 6# vor. Wie wird das zweistimmig ausgesetzt? Ich denke fes dann eis? Aber das wäre doch keine enharmonische Verwechslung. Gruß --Christian Stroppel 18:18, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zu konkretem Noteneispiel 

message: Das Klangbeispiel aus der A-dur-Sonate BWV 1032 ist im Kapitel Generalbass vollkommen deplaziert. Es handelt sich nämlich um eine Sonate für obligates Cembalo und Flöte, keineswegs um eine Sonate für Flöte und b.c. Der Cembalopart des langsamen Satzes, der hier vorgestellt wird, ist also von Bach nicht als b.c. notiert, sondern zweistimmig ausgearbeitet. Eine frühere Fassung des Satzes lediglich mit b.c.-Begleitung ist nicht bekannt. Man kann sie zwar hypothetisch annehmen, doch ist das noch lange kein ausreichender Grund, diesen Satz hier zu präsentieren, zumal es von Bach ja einige wenige wirklich authentische Beispiele einer von ihm selbst ausgesetzten Generalbassbegleitung gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.177.33.102 (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Klangbeispiel entfernt. --UvM (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführendes Klangbeispiel im Abschnitt J.S. Bach 

message: Was ist der Unterschied zwischen einem b.c. und einer "Bassstimme"?
Bei einigen Hymnen gibt es das doch.
Das man eine monotone Bass Tonfolge hat und darüber ein Thema variiert wird.
--37.24.13.121 00:40, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was ein B.c. ist, steht im Artikel. Eine Bassstimme ist einfach die unterste Simme in einem mehrstimmigen Stück. --UvM (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei C.P.E. Bach schreibt, dass es damals auch unbezifferte Bässe gab die wie ein Generalbass behandelt also harmonisch ausgesetzt wurden.--Christian Stroppel (Wünsche) 20:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Klarstellung wäre vielleicht  hilfreich 

message: Den Abschnitt Einschränkungen habe ich gestrichen, da ersten die Tatsache, daß die Ausführung der Akkorde nicht genau festgelegt  wohl kaum eine Einschränkung darstellt, zweitens die angegebenen technischen Einschränkungen nur für Tasteninstrumente gelten (Lauteninstrumente haben ganz andere technisch bedingte Einschränkungen) und drittens übersehen wird, daß der Generalbassspieler erheblichen Raum zu melodischen Improvisation hat.
--Tarleton 11:19, 26. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  "Einschränkungen" 

message: (Löschantrag) -  Begründung: Duplikat aus 
-- Pikarl 11:28, 2. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: LOL. Ich werde das nächste Mal aufmerksamer sein. Hatte keine Ahnung, dass es gespiegelte Wikis gibt.. ;-) --Pikarl 09:24, 3. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: In diesem Artikel ist das Verständnis der Rameauschen Sixte ajoutée lexikalisch falsch (zur Erlärung siehe die Diskussion des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Sixte_ajoutee bzw. die dort genannten Quellen). Das Problem für eine schnelle Änderung besteht für mich darin, dass bereits die Beschriftung der enstprechenden Abbildung fehlerhaft ist (bei dem Akkord f-a-c-d, der nach G-Dur fortschreitet, handelt es sich im Sinne Rameaus/Marpurgs um die "simple" Dominante d-f-a-c mit Septimauflösung c-h und Fundamentschritt D-G). Da ich das schöne Layout des Artikel nicht stören möchte: Könnte jemand helfen, der mit dem Artikel vertraut ist, den Fehler zu Korrigieren? Herzlichen Dank. -- Musikisum 09:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler "Sixte ajoutée" (Bild und Erklärung) 

message: Vielleicht könnte ein gewiefter Techniker/Administrator das mal auf Vordermann bringen... Ich würd's ja lieber selber schnell machen statt zu meckern, aber ick bin dazu einfach zu doof...--Terminally uncool (Diskussion) 17:35, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2 x "Literatur", "Anmerkungen" sind tatsächlich Fußnoten mit den Quellenangaben 

message: "Bei den „Alte-Musik-Spezialisten“ herrscht oft noch die spätklassische-romantische Aufführungspraxis ohne Continuo-Cembalo vor." Welche „Spezialisten“ sollen das denn heute (2017) bitte sein? Ist der Satz nicht eher aus einem Buch etwa der 1930er Jahre abgeschrieben? --UvM (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da ohne genaueren Beleg, würd ich diese Passage in der Tat streichen.--Alazon (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe sie entfernt -- und den ganzen unerträglich salbadernden Abschnitt etwas gestrafft. Gruß UvM (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche „Alte-Musik-Spezialisten“ ? 

message: Der nunmehr einzige verbleibende Punkt unter Generalbass#Konventionen der Stimmführung ist meines Erachtens in der derzeitigen Form ebenfalls nicht haltbar, da z.B. bei der (dreistimmigen) Realisierung von Sextakkordketten die Parallelführung aller Stimmen ein probates Mittel ist (vgl. z.B. Förster (1804), § 38 (Digitalisat)). Womöglich wäre eine generelle Überarbeitung dieses Unterpunkts (evtl. sogar Richtung Förster → „beste Lage“) hier das Mittel der Wahl… --Viele Grüße, Discantista (Diskussion) 22:01, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Konventionen der Stimmführung 

message: "... ist die Ausführung der Harmonien, die durch Bezifferung über oder unter einer Bassstimme angegeben sind." Es gibt viele Generalbass-Kompositionen ohne Bezifferung. Und es gibt "tasto-solo"-Stellen, an denen der Tasten-, Lauten-usw.-Spieler also ausdrücklich die Harmonien nicht ausführen soll. Der Satz muss daher umformuliert werden. --UvM (Diskussion) 09:26, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab einmal mutig umformuliert ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe es noch weiter geändert. Hauptsächlich den Anfang des zweiten Absatzes, der die treffendere Definition nannte, nach vorne gezogen. --UvM (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Woher stammen die Definitionen bzw. Ausführungen? Ist das so, wie es nun dasteht, nachlesbar? --Georg Hügler (Diskussion) 16:45, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Zwei Einzelnachweise eingefügt. „So, wie es nun dasteht“, also wörtlich, findet man es nirgends. Aber aus diesen Literaturdefinitionen geht klar hervor, dass vor allem die Bassstimme selbst zum Begriff Generalbass gehört, und nicht etwa nur die Akkorde laut Bezifferung. Wörtlich steht im Honegger-Massenkeil: „Generalbass, Bez. für die instrumentale Bassstimme, die seit dem ausgehenden 16. Jh. Spielern sog. Fundamentalinstrumente (Orgel, Regal, Cembalo, Laute, Chitarrone u. ä.) für eine extemporierte Ausführung des vom Komponisten intendierten Satzes Anhalt bot.“ Dieser Satz scheint mir allerdings für unseren WP-Zweck hier zu verschnörkelt und fremdwortreich. (Er stimmt auch nicht ganz: zu dem „vom Komponisten intendierten Satz“ gehören natürlich auch die ausgeschriebenen Oberstimmen.) Gruß, UvM (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht immer beziffert