lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Iberduero

message: Text habe ich aus Auñamendi Eusko Entziklopedia  entnommen und übersetzt. --Lisa Gonzáles 12:56, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Info 

message: Seit Anfang 2011 erstellte Inhalte sind unter der Creative Commons Namensnennung-Nutzung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (CC BY-NC-SA 3.0) lizenziert. Mit anderen Worten, es ist frei, Werke zu kopieren, zu verbreiten und zu verbreiten sowie für abgeleitete Arbeiten.
Siehe Orginal Text: http://www.eusko-ikaskuntza.eus/eu/legal-oharrak/e-7/
Ich habe nur die Fakten übersetzt. --Li Go (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habe der Autorin angesprochen, dass hier das "NC" das Problem ist (WP ist CC-BY-SA). --Filzstift (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Text von mir im Artikel ist freihändig geschrieben und keine Kopie. Um jedoch weitere Diskussion (kenne ja zwischenzeitlich die deutsche WP) zu vermeiden hatte ich LA gestellt. Für mich ist hiermit ENDE. Grüsse --LisaGonzáles (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: (für mich) zum Verständnis  SH ==>  Hilfe:Glossar#Schöpfungshöhe;  HLS ==> Historisches Lexikon der Schweiz. —21:34, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kein URV
Diskussion:Banater Bulgaren

message: Die Google-Translate-Übersetzung von hu:Szőlősudvarnok geht von 1840 aus (oder heißt das 1840er-Jahre?). Damit wäre 1842 gut möglich, allerdings steht in der Übersetzung von hu:Törzsudvarnok (Banater Hof), dass dort nach dem Kauf durch József Petrovics um 1825 Bulgaren angesiedelt wurden, diese aber später nach Rogendorf umsiedelten. Beispielsweise starb laut Kirchenbuch am 23. August 1826 in Udvarnok , eine um 1766 in Altbeschenowa geborene Person, die mit einem Josephi Mesecsov verheiratet gewesen ist. : Meinst du, wir sollten das noch etwas expliziter herausarbeiten? Gruß, --Flominator 12:57, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Banatski Dušanovac (Roggendorf)
Diskussion:Die seltsame Reise des Alois Fingerlein

message: * Bericht in Theater der Zeit 18/1967 anlässlich der Uraufführung des Stücks Link (Text nicht frei online, PDF aber zu erwerben)
* Bericht der Zeit vom 27. Oktober 1967 zur Uraufführung des Stücks
* Eintrag, Leseprobe beim Henschel Theaterverlag
* Bundesarchiv: Jan. - Mai 1969 „"Die seltsame Reise des Alois Fingerlein".- Übertragung des Stücks aus dem maxim-Gorki-Theater im Fernsehen.- Politische Bedenken des Botschafters Roßmeisl“ (Rudolf Rossmeisl, DDR-Botschafter in Polen)
* Bundesarchiv: Juni 1969 - Mai 1970 „"Die seltsame Reise des Alois Fingerlein" von Rainer Kerndl.- Stellungnahme der Hauptabt. Dramatische Kunst, Theaterabt.“
--Sitacuisses (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Funde im Netz 

message: Ralf Winkler ist auch der eigentliche Name von A. R. Penck, auf theater-chemnitz.de findet sich jedoch ein gleichnamiger Bühnenbildner, der gemäß Bild und Vita nicht mit A. R. Penck identisch ist . Dortiger Text gekürzt: Ralf Winkler (* 1936 in Chemnitz, † 2009), Lehre als Theatermaler am Theater in Chemnitz, Studium an der Hochschule für bildende und angewandte Kunst Berlin-Weißensee. Engagements als Bühnenbildner in Leipzig und als Ausstattungsleiter am Theater Potsdam, 1967 unter Generalintendant Gerhard Meyer Ausstattungsleiter am Theater in Chemnitz, zunächst vor allem im Schauspiel, später verstärkt Aufgaben im Musiktheater. Ab 1991 Chefbühnenbildner der Theater Chemnitz. 2000 endet seine aktive Laufbahn mit den Kostümen für Wagners Ring des Nibelungen. Lehrauftrag für Bühnen- und Kostümbild an der Hochschule für bildende Künste Dresden. --Sitacuisses (Diskussion) 13:39, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ralf Winkler
Diskussion:De-Dion-Bouton-Einzylindermotor

message: Michael Wolff Metternich schreibt in 100 Jahre auf 3 Rädern. Deutsche Dreispur-Fahrzeuge im Wandel der Zeiten. Neue Kunst Verlag, München, ISBN 3-929956-00-4, S. 115–116: Falke aus Mönchengladbach bot von 1896 bis 1900 ein Motordreirad an, das dem DDB-Tricycle sehr ähnlich war. Motor De Dion, 349 cm³, 1,8 PS. Diese Motordaten finde ich nicht bei DDB. --Buch-t (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist mir zu unglaubwürdig. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Falke 

message: Das Kompositum „De-Dion-Bouton-Einzylindermotor“ ist korrekt mit Bindestrichen durchzukoppeln, genau wie der „Auto-Union-Rennwagen“. Oder wir schreiben „Einzylindermotor von De Dion-Bouton“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Münchner Madrigalchor

message: Hallo und guten Tag an Wikipedia,
vor wenigen Minuten habe ich hier etwas geschrieben und mich irrtümlich auf die WebSite des Münchner Madrigalchors bezogen, in Wirklichkeit ist es aber der Wikipedia-Eintrag dieses Chors, bei dem Sie "zuwenig Belege" beanstanden. Entschuldigung!
Dennoch, im Endeffekt dasselbe: BITTE Eintrag nicht löschen!!!, sondern bitte (hierher?) einen Hinweis:
Woran fehlt es denn? Kann ich helfen, und ggf. wie? Welche Art von "Belegen" vermissen Sie denn hier?
Meines Erachtens steht doch alles, was man über den Chor wissen wollen könnte, klar, kurz und bündig da, inklusive (ganz unten) einen Link zu deren Homepage.
Danke,
Monika Slapeta (aka Slapetova)
--87.178.166.167 14:22, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zuwenig Belege: was genau meint Ihr ?
Diskussion:Intrige (Film)

message: ... zwei eher unbedeutende Figuren werden hier mit deutschen Sprechern erwähnt. Scheint eher ein Garagenfund zu sein als eine ordentliche Recherche. 
PS: Erwähnenswert, dass in der deutschen Synchronisation wieder der berüchtigte "Dreifuß" zu hören ist. Kein Zeitgenosse hat Dreyfus zu Lebzeiten so genannt. 
Statt der zwei tatsächlich eher unbedeutenden Nebenrollen habe ich aus dem Abspann des Films die vier dort zuerst genannten Sprecher (die auch den vier im Infokasten des Artikels zuerst genannten Rollen entsprechen) aufgeführt. --Der Zahir (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Synchro 

message: M.E. sollten in „Hintergrund“ oder einem eigenen Abschnitt ein paar Hinweise auf Abweichungen des Films von den historischen Tatsachen stehen. Offenbar gab es zwischen Dreyfus und Picquart keine Spannungen auf der Offiziersschule, und für die abschließende Begegnung zwischen Dreyfus und Picquart im Ministerium konnte ich bisher keinen Beleg finden. Dazu müsste man aber historisch etwas tiefer graben und vermutlich auch französische Quellen heranziehen. --Der Zahir (Diskussion) 01:57, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Der Zahir: Genau hierfür war dieser Abschnitt auch gedacht, bevor sich plötzlich noch ein Abschnitt Filmfehler oder so im Artikel findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:01, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hintergrund - Film und Fakten
Diskussion:Märkische Kraftfahrzeugfabrik Carl Knöllner

message: Der offizielle Name laut Handelregister war Märkische Kraftfahrzeugfabrik Carl Knöllner, Ravensbrück.
Quelle: http://blha-recherche.brandenburg.de/detail.aspx?ID=439588 
:Verschoben, aber ohne den angehängten Ort, gemäß Metternich. --Buch-t (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:MTR X74

message: heute, aber auch gestern schon nicht.  --L.Willms (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kann ich mit dem Handy grad diese Woche nicht korrigieren, hab ich auch gesehen. Im schwedischen Artikel sind sie bereits korrigiert. Du darft aber gerne helfend eingreifen, in der WP muss man nicht nur was bemängeln, sondern kann es in der gleichen Zeit korrigieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:12, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf den schwedischen Artikel hat geholfen. Korrigieren kann ich nur, wenn ich eine Lösung weiß. Zu einer zirkulären Referenz in einer Wolken-DNS weiß ich keine Lösung. Ich wußte auch nicht, wie man in der de.Wikipedia einen dead link markiert, sonst hätt ich das einfach gesetzt. --L.Willms (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dead link zu setzen, ist nicht die beste Lösung, korrigieren ist optimal.  Soweit ich mit dem Handy feststellen konnte, hat die Gesellschaft eine neue Adresse. Aber mit dem Handy das zu korrigieren, ist sowas von umständlich, dass das eben warten muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der Link zu MTREXPRESS.SE ist nicht erreichbar
Diskussion:Fude + Serrahn Milchprodukte

message: Hamburger Unternehmen, wo in Hamburg (siehe Standorte)?--Wikiseidank (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2019 (CET)

message: F+S gehört zu 49 % den namensgebenden Firmengründern und zu 51 % (!) der Unternehmensgruppe 
Deutsches Milchkontor (DMK). Schrieb Wochenblatt im März 2015 und die sollten das wissen. Warum steht dann hier bei Wikipedia so ein Crap?! Auch NEU_DMK_Konzernstruktur_DE.pdf bei dmk.de spricht von 51 Prozent. Ist F+S also eine Ausgründung von Deutsches Milchkontor wg. Bundeskartellamt? --89.245.160.135 20:46, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eingebaut.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  F+S ist eine Tocher des (beinahe-) Monopolisten DMK
Diskussion:Liste der Mitglieder des Schweizer Nationalrats in der 51. Legislaturperiode

message: Wäre das ein separater Abschnitt (z.B. Beatrice Simon)? Oder werden diese dann gar nicht mehr aufgeführt? Je nach dem wäre auch eine eigene Liste mit den Personen die dafür initial nachrücken sinnvoll. --CenturioST (Diskussion) 17:02, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Personen, welche die Wahl nicht annehmen 

message: Rücktritt von Christoph Eymann; Patricia von Falkenstein rückt nach: https://www.bzbasel.ch/basel/basel-stadt/vertreter-in-bern-christoph-eymann-tritt-als-basler-ldp-nationalrat-zurueck-ld.2194533 --Fonero (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung per Dezember 2021 

message: Weil in der Tabelle die Spalte "Funktion" von niemandem aktualisiert wird, schlage ich deren Löschung vor. Wer Ratspräsident ist, kann im Artikel Nationalratspräsident (Schweiz) nachgelesen werden. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen  11:49, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Spalte "Funktion" löschen
Diskussion:Gebhardt & Harhorn

message: Viele Quellen schreiben Harborn mit B. Einige Harhorn mit H. In einer Anzeige in der Enzyklopädie von Linz/Schrader steht eindeutig Victor Harhorn. Daher gehe ich davon aus, dass das richtig ist. Siehe auch hier und hier. --Buch-t (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Harborn oder Harhorn
Diskussion:Muxel

message: Die beiden Rotverlinkten mit denselben Lebensdaten, Joseph Anton und Johann Anton, sind sicher ein und dieselbe Person. Ob man die Muxelei überhaupt richtig auseinanderfusseln kann, sei dahingestellt. --Xocolatl (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wirrwarr
Diskussion:Berg (Schiff, 1951)

message: sagt man in Norddeutschland. Der Lebenslauf des angeblichen oder geplanten Nachfolgers nimmt ja mehr Raum ein als die Beschreibung des Lemmas.
Warum sollte es ein Problem sein, das beide Schiffe mehr oder weniger zeitgleich gebaut wurden? Was ja mit 1951 und 1961 nicht einmal sehr nah ist. --79.216.33.45 18:00, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Lies mal genauer. Im Binnenschifferforum, das ich eigentlich sehr schätze, gibt es zwei Threads, in denen die erste Berg jeweils auf 1951 datiert wird. In dem einen Zeitungsartikel aber auf 1961. Ersteres scheint mir wahrscheinlicher: Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass man einen alten Pott durch einen genau gleich alten Pott ersetzt, zumal, wie gesagt, dieser Tage ein fast gleich alter Pott aus dem Wasser gezogen wurde, weil man ihn denn doch zu alt fand. Aber weder das Binnenschifferforum noch der Zeitungsmensch belegt, woher er jeweils seine Jahreszahl hat. Da hoffe ich auf unsere Profis. --Xocolatl (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: O Jesses, vielleicht noch mehr Kuddelmuddel: Ist die zweite Berg auch schon aus dem Verkehr gezogen? --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Im verlinkten Zeitungsartikel ist zu lesen, dass "die jetzige MS Berg in spätestens zwei Jahren aus dem Verkehr gezogen werden" soll. Auf der Website der Bayerischen Seenschifffahrt ist das Schiff auch noch verzeichnet. --Fegsel (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, allerdings steht dort auch, dass die erste Berg schon verschrottet sei. Und wenn das stimmt, dann kann ich sie nicht letzte Woche noch fotografiert haben. Ich hoffe aber mal, dass die Dame, die diese Behauptung in den Artikel geschrieben hat, da einer Übereilung anheimgefallen ist. --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Also: Biberbaer hat dankenswerterweise das Baujahr 1951 nach Schubert verifiziert. Damit kann das Lemma so bleiben, wie es ist, und ich nehme an, die Nachricht von der bereits erfolgten Verschrottung war wirklich eine Ente. Den beanstandeten Textteil zum Nachfolgeschiff kürze ich, sobald's einen Artikel hat. --Xocolatl (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kuddelmuddel
Diskussion:Außenministerium (Republik Kosovo)

message: Welchen Grund gibt es für die Verschiebung? Außenministerium (Kosovo) war m. E. korrekt, da wir bei solchen Lemmata immer die einfache Version verwenden, also Außenministerium (Albanien) (nicht: Außenministerium (Republik Albanien)), Außenministerium Portugals (nicht: Außenministerium der Portugiesischen Republik) usw.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Wasserturm Hochbrück

message: Es lassen sich keine Nachweise finden, dass hier einmal Munition hergestellt wurde, wie es im Artikel ausgesagt wird. Nachweislich wurde hier Munition gelagert. Das gesamte umgebende Gelände ist schon immer für militärische Zwecke genutzt worden. Von daher sollte im Artikel der entsprechende Satz zutreffender formuliert werden, z.B.: „Der Wasserturm gehörte bis 1919 zum Gelände der Munitionsanstalt in Garching.“ Zu den nachfolgenden Nutzern sind wenig Nachweise existent. Bei dem angesprochenen Zündholzhersteller könnte es sich um die Fa. Hamberger aus Rosenheim gehandelt haben. --OldfashionFreak (Diskussion) 19:55, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Munitionsfabrik
Diskussion:Hofstätten (Wilgartswiesen)

message: * Artikel Hofstätten (Wilgartswiesen): Über die Ursprünge des Ortes liegen keine Erkenntnisse vor.
* Artikel Frankenweide: Im Laufe der Jahrhunderte wurden hie und da Forsthäuser und Köhlerhütten sowie – durch die leiningische Verwaltung – der Waldarbeiterstützpunkt Hofstätten errichtet, der 1379 erstmals nachweisbar ist. Ausgrabungen am Mosisbruch nahe dem Wellbachtal ergaben, dass hier vom 11. bis zum 14. Jahrhundert eine Ansiedlung bestanden haben muss.
Was stimmt nun ? AF666 (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Über die Geschehnisse des Jahres 1379, die zur „Erstnennung“ von Hofstätten führten, weiß man vergleichsweise viel: Da sind die beiden Regesten Karl Menzels zu 1379 Jan 11 und 1379 Jan 22, die neun Regesten (Nrn. 4261–4269, 1379 Jan 11 bis 1379 Jan 22) von Adolf Koch und Jakob Wille zum gleichen Vorgang, die Darstellung des Vorgangs bei Johann Georg Lehmann, Burgen 1, S. 223 ff. Nun hätte man die Wahl zwischen (a) „keine Erkenntnisse“, (b) „Waldarbeiterstützpunkt“ und (c) „urkundliche Geschichte“. Noch besser hätte man (d) eine „aktuelle Darstellung“ als Grundlage. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:58, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel Frankenweide
Diskussion:Barnstorf (Wolfsburg)

message: In der Zeitung "Wolfsburger Nachrichten" vom 7. November 2019 ist zu lesen, daß Waldhof eine Domäne vom Kloster Mariental (Mariental) war. Paßt irgendwie nicht so ganz zur Aussage des Artikels und der Ortschronik von Barnstorf, daß die Domäne Waldhof königlich, später staatlich war. Kann das jemand einordnen? --Kirchenfan (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gehörte Waldhof zum Kloster Mariental?
Diskussion:Gunnar Sohn

message: ich bin kein Formalist von daher habe ich weniger Probleme als Andere, wenn die beschriebene Person selber am Lemma "mitarbeitet"
doch dieses Lemma, bei dem es mehr um die "Herkunft" geht, als um die Person selbst, scheint ein ziemlicher Solitär zu sein
normal ist, daß es Links, zu extra Lemmta, der jeweiligen Namen und Viten der Eltern gibt
ansonsten: mindestens zwei ähnliche Selbstdarstellungsartikel, ähnlicher Kameraden,  wurden in der Vergangenheit gelöscht: Markus Roscher-Meinel, Roland Wehl 
--Über-Blick (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  +1 - absolut grenzwertig, letztlich ein Journalist, ein richtiges Buch, das reicht eigentlich nicht für die Relevanz. (um mal ein paar formale Argumente reinzubringen) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bewertungsbausteine
Diskussion:Laudatio Turiae

message: „Nun hatte der Vater jedoch beide Töchter gleichermaßen bedacht.“ Ist das so? Nach meiner Erinnerung hat der Vater Turia und deren Verlobten als Erben eingesetzt. Ich habe den Kommentar von Flach aber gerade nicht zur Hand. --Malabon (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Recht
Diskussion:Aruga Kōsaku

message: {{ping|Elmo rainy day]] Heute ist per WP:WSIGA unerwünscht: Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor kurzem, im vorigen Jahr, in letzten Jahrzehnt etc. Sie sind nicht dauerhaft gültig, sondern vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast. Auch ehemaliger kann als Merkmal einer Person veralten, zum Beispiel wenn Wiederwahl möglich ist, oder aber trivial und daher nutzlos sein, etwa bei verstorbenen Personen („die damalige Kaiserin“) oder nach einem Regierungswechsel („der ehemalige Präsident“).  Und natürlich war eer ein japanischer Offizier. MfG --Jack User (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ping 2.0. --Jack User (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Heute
Diskussion:Martin Hagen (Politiker, 1981)

message: Die letzten IP-Änderungen sind schon sehr merkwürdig:
* Zunächst wird am 7. September das Studienfach von Martin Hagen unbelegt ergänzt von vorher Politikwissenschaft auf Politikwissenschaft, Wirtschaftsgeschichte und Psychologie. Das habe ich revertiert weil auf seinem Abgeordnetenprofil beim Bayerischen Landtag nur Politikwissenschaft stand.
* Dann löscht eine IP am 11. Oktober die Information, dass er von 2006-2008 stellvertretender Bezirksvorsitzender der FDP Oberbayern war. Auch das habe ich revertiert, weil der Posten auf seinem Abgeordnetenprofil beim Bayerischen Landtag genannt war.
* Nun fügt am 9. November eine IP wieder das vollständige Studienfach ein und löscht den Satz zum stellvertretenden Bezirksvorsitzenden der FDP Oberbayern. 
Ich will gerade wieder revertieren, da werfe ich einen Blick auf das Abgeordnetenprofil: Dort steht das vollständige Studienfach und nichts über 2006-2008 FDP Oberbayern. Hab ich nur geträumt? Nein - die Archivversion von Mai 2019 zeigt nur Politikwissenschaften und noch Stellvertretender Bezirksvorsitzender der FDP Oberbayern an. Übrigens schreibt auch der Bayerische Rundfunk im März 2019, dass Hagen 2006 stellvertretender Bezirksvorsitzender der FDP Oberbayern war. Entsprechend hab ich das mit dem Studienfach jetzt akzeptiert, aber die Löschung zum Stellvertreter wieder rückgängig gemacht, weil die Belege klar dafür sprechen, dass hier was entfernt werden soll, was eigentlich so gewesen ist (wieso auch immer).
Wie wahrscheinlich ist es, dass eine (oder mehrere Personen) als IP Details zum Lebenslauf wissen, die lange nicht im Internet standen und dann innerhalb von kurzer Zeit die Aktualisierung des Abgeordnetenprofils bemerken und hier gleich einbauen? Andersherum: Es sieht doch sehr danach aus, als würde Hagen oder einer seiner MitarbeiterInnen/ParteikollegInnen da selber was verändern wollen. Finde ich (obwohl ebenfalls FDP-Mitglied) kritisch. --Johannnes89 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber ich befürchte in Wikipedia müssen wir damit leben, wenn ein Politiker seinen Lebenslauf aktualisiert. Dafür muss er vor seinen Wählern grade stehen. Außer einen Hinweis auf der Diskussionsseite lässt sich hier nicht viel machen.--Berlinschneid (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Undeklariertes [[WP:Paid Editing|Bezahltes Schreiben]]?
Diskussion:Absolute Schutzhindernisse

message: Ich wollte den Satz „Insbesondere die Rote Swastika kann in Deutschland nicht eingetragen werden.“ in den Artikel einfügen, doch er wurde wegen fehlender Quellen wieder entfernt. Stimmt er tatsächlich? --92.216.152.17 23:34, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Rote Swastika]]
Diskussion:Zadruga

message: Ich möchte diese Seite mit den unten zitierten anderssprachigen Seiten zum Begriff "Zadruga" verlinken. Leider gelingt es mir nicht.  Es erscheint eine Meldung, wonach die gelinkten Seiten auf enwiki, frwiki, hrwiki etc. nicht vorhanden seien.  Kann jemand helfen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zadruga
https://fr.wikipedia.org/wiki/Zadruga
https://hr.wikipedia.org/wiki/Zadruga
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0
Der unterste Link enthält kyrillische Schrift…;  er funktioniert aber.
Besten Dank im voraus,
--mpa_swiss (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Links zu anderen Sprachen
Diskussion:Weathering With You – Das Mädchen, das die Sonne berührte

message: @Benutzer:H8149: Und wer kümmert sich jetzt nach der Verschiebung um all die Weiterleitungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der kann bleiben, da er als sekundärer Originaltitel Japans sowie als Kurztitel bekannt ist. Wer will kann die Links änder, ich sehe hier keinen dringenden Bedarf. VG --H8149 (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen nach Artikelverschiebung
Diskussion:Silberner Bär/Preis der Jury

message: Im Preisträgerarchiv auf Berlinale.de ist zu erkennen, dass der Alfred-Bauer-Preis von der Internationalen Jury vergeben wird. Der Preis wird jedoch weder unter Preise der Internationalen Jury genannt noch im Wettbewerbsreglement (darum gibt es im Artikel auch keinen Weblink dazu). Bis 2012 erhielt der Gewinner (Regisseur) laut Pressefotos eine Plakette mit Bär , seit 2013 gibt es einen Silbernen Bären als Skulptur  . Das sind meine Rechercheergebnisse auf Berlinale.de, aber steht das auch irgendwo zitierbar? --Sitacuisses (Diskussion) 01:28, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hm …
Vorlage Diskussion:Entscheidung-D

message: Information unter Vorlage:Entscheidung/Info. -- Scheintoth (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Leider Rotlink... --CRolker (Diskussion) 09:03, 14. Nov. 2022 (CET)
Diskussion:Erik von Baer

message: * Hierzu: bloße Zusatzquelle, dient nur zur Glaubhaftmachung des Geburtsjahrs und kann nach Belieben auch wieder entfernt werden, danke.--Jordi (Diskussion) 02:17, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Glaubhaftmachung heißt ja nun gerade nicht dasselbe wie belegen. Außerdem stand das, wie auf der MediaWiki-Diskussion ja angemerkt, hier nur als unsichtbarer Recherchehinweis.--Jordi (Diskussion) 01:34, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Glaubhaftmachung ohne zugelassene Beweismittel? 77.191.26.28 08:39, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Richtig. Glaubhaftmachung ist kein formaler Beweis, sonders es gibt halt glaubhafte Indizien, die den Richter bzw. hier den Autor davon überzeugen, dass die Angabe wahrscheinlich richtig ist. In diesem Fall ist das halt ein zuverlässig wirkender Eintrag im Geni.com, ganz unabhängig davon, dass Geni.com generell nicht immer zuverlässig und deshalb als Beleg unerwünscht (nicht verboten) ist.--Jordi (Diskussion) 11:34, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Erik von Baer (Biologe, 1941) ist zur Löschung vorgeschlagen. Lässt sich aus dem spanischen Artikel noch mehr herausholen? Danke für die Zusammenstellung der Quellen, haben mir bei Artikelerstellung geholfen. 89.14.106.245 09:45, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Löschantrag zu Erik von Baer (Biologe, 1941)