Diskussion:Amerikanistik

message: An der FU Berlin kann man Amerikanistik nicht als eigenes Fach studieren. 
Das geht in Berlin nur an der HU.  (Es gibt aber die "Nordamerikastudien" an der FU, was aber etwas anderes ist)
:Kommentar dazu: Ja, eigentlich, nicht aber nach diesem idiotischen Artikel.--Radh 07:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fach Amerikanistik 

message: User Benutzer:Janneman löschte bereits zweimal folgende Ergänzung:
>>Gelegentlich werden auch "Living-History-Vereine" mit Nordamerika-Bezug als "Amerikanistik-Vereine" bezeichnet.<<
Diese Tatsache ist eigentlich nicht zu bestreiten, wie man auch mittels Google leicht nachweisen kann. Die Begründung von Jannemann ("selbst wenn ein Karnevalsverein in Alt-Zeschdorf sich so zu nennen beliebt, hat das hier nix zu suchen.") halte ich dagegen für sehr subjektiv. Living-History-Vereine sind keine Karnevalsvereine, sondern haben zumindest zum Teil auch einen wissenschaftlichen Anspruch, wenn sie die entsprechenden historischen Zeiträume möglichst originalgetreu darstellen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: ja, ich halte die Aneignung des Begriffs durch den Reiterhof Blumrich in Alt-Zeschdorf sowie durch den Bluegrass Trucker- und Westernclub Stutensee e.V. in Bischweier für nicht hinreichend erheblich, um hier Erwähnung zu finden. Und sollten genannte Vereine tatsächlich "wissenschaftlichen Anspruch" haben, so bezieht sich dieser Anspruch ja wohl auf nix anderes als auf ebendie akademische Amerikanistik, damit hätte der Begriff hier also nicht etwa eine andere, erklärbedürftige Bedeutung, sondern ebendie, die im Artikel bereits genannt ist, nämlich das "Studium der Literatur, Sprache und Kultur der USA", und im Rahmen dieser Disziplin stellen auf den Wilden Westen spezialisierte Reenactment-Vereine eine aparte, aber zu vernachlässigende Randerscheinung dar. --Janneman (Diskussion) 10:54, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Amerikanistik-Vereine 

message: Nein, das ist sie eigentlich nicht, heutzutage sowieso nicht mehr. Die hier vorgenommene Unterscheidung einer streng philologisch ausgerichteten "Amerikanistik", die "fast ausschließlich in Mitteleuropa" existiere, und der interdisziplinären, im weitesten Sinne kulturwissenschaftlich ausgerichteten "American Studies" (deutsch auch: Amerikastudien, Amerikakunde)" geht vollkommen an der Realität vorbei, an der universitären Praxis und auch am Sprachgebrauch. Leider zeitigt sie höchst merkwürdige Folgen noch im Kategoriensystem, wo als "Amerikanisten" ausschließlich mitteleuropäische Literaturwissenschaftler aka "Philologen" deklariert werden dürfen, nicht aber solche anderer Provenienz, wiewohl sie exaktemang dem gleichen Beruf nachgehen. Nichtmal  F. O. Matthiesen darf so genannt werden - hm. Grotesk ist auch, das ausgerechnet das mit Abstand größte und wichtigste der deutschen Institute, an denen (auch) amerikanische Literatur gelehrt wird - also das John-F.-Kennedy-Institut der FU Berlin - unter "Studienmöglichkeiten" fehlt, wohl weil da vielmehr "American Studies" gelehrt werden, was ja was ganz anderes ist...vermutickma. 
Natürlich gibt (oder vielmehr: gab) es in den Institutionen der deutschen Amerikanistik Debatten, wie kulturwissenschaftlich bzw. interdisziplinär es denn werden soll - aber das (bzw. vielmehr: waren) doch nunmal fachinterne Debatten. Aus Titeln wie Einführung in die Amerikanistik/American Studies oder American Studies oder Amerikanistik? Die deutsche Amerikawissenschaft und die Hoffnung auf Erneuerung der Hochschulen und der politischen Kultur nach 1945 ist eben gerade nicht zu schlussfolgern, dass es sich um zwei verschiedene Fächer handele, sondern um eines, um dessen Ausrichtung gerungen wurde  - „wurde“, nicht wird, weil die Sache gegessen ist: ohne Kulturwissenschaft etc. geht gar nix mehr, auch nicht an den Unis, an denen angeblich die reine Lehre der "philologischen" Amerikanistik noch immer der Barbarei der Interdisziplinarität standhält, wie man aus dem Artikel wohl schließen müsste. Und was natürlich Blödsinn ist. Langer Rede schwacher Sinn: Die Artikel gehören zusammengeführt, und die Kategorie:Amerikanist entweder entsprechend definiert oder aber ganz abgeschafft, der Status quo ist jedenfalls total panne. --2003:D4:6711:600:B04E:C2CF:BFA5:F337 12:31, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Spricht überhaupt nichts dagegen, den Artikel wenn nötig zu korrigieren, aber das müsste schon auf der Grundlage einer gewissenhaften Auswertung von reputablen Quellen mit den üblichen Einzelnachweisen erfolgen. Möchtest du das übernehmen? Wir sind hier in der Amerikanistik mit Autoren wirklich ein bisschen knapp. --Stilfehler (Diskussion) 14:28, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Scusa, aber beide Hände voll, außerdem darf ich gar nicht. Wenn du ganz am Anfang anfangen magst: Kermit Vanderbilts American Literature and the Academy habe ich in guter Erinnerung (ist aber auch schon 20 Jahre her, dass ich das in Händen hielt). Hab da viel gelernt, gerade weil da nicht die tagesaktuellen Entwicklungen, über die man sowieso zuviel liest, Thema sind, auch nicht die von gestern, sondern eher die von vorvorgestern, erledigte Fälle sozusagen - hört ca. 1950 auf. Erst dadurch hab ich so einiges besser verstanden, was mir zuvor rätselhaft war (z. B. wo Winfried Flucks Schuh eigentlich genau drückt; sein Leben lang reibt er sich schon am New Criticism auf, hat es aber in all seinen Seminaren, denen ich beiwohnte, konsequent verabsäumt, uns Studis erstmal mitzuteilen, was der New Critricism eigentlich war und wollte, weil war ebent schon längst aus der Mode in den 90ern und eher von paläontologischem Interesse; sowas musste man/ich schon aus eigener Kraft herausfinden). Es gibt aber sicher auch eine Menge jüngerer Arbeiten, zu jüngeren Entwicklungen auch, aber da bin ich auch nicht mehr auf dem Laufenden, weil längst in anderen Kreisen unterwegs.--2A01:C22:B0C7:8F00:C8B8:7F45:D115:C4CE 01:03, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Die Amerikanistik ist von den American Studies (deutsch auch: Amerikastudien, Amerikakunde) zu unterscheiden"... 

message: Ich muß zugeben, daß Nordamerikanistik jetzt Amerikanistik heißt. Aber wie heißt dann das Studium der präkolumbischen "Hoch"kulturen in Lateinamerika heute? Die in zumindest ideeller Nachfolge Alexander von Humboldts tatsächlich eine deutsche Spezialität war und das berühmte Weltniveau hatte (allerdings auch eine der Forschung in den USA). Zu Winfried Fluck und dem New Criticism fällt mir gerade nur sein (kritischer, aber immerhin) Hinweis auf Leslie Fiedlers Buch What Was Literature? ein. Und Heinz Ickstadt war wohl ein Fan des New Criticism. Benutzer Radh; jetzt--Ralfdetlef (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aber wie heißt die ehemalige Amerikanistik jetzt?