Diskussion:Trivium

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 08:51, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inhaltlich meinen wir ja dasselbe, aber stilistisch ist es jetzt nahe an der Katastrophe. Da war ja die Version "Grammatik mit  Literatur" noch klarer gewesen. Natürlich war schon damals das Ideal, in ganzen Sätzen zu reden. "Morphologisch und syntaktisch in Übereinstimmung mit der rezipierten Texttradition reden." Das ist zwar genau das, was wir meinen, aber bei einer solchen Formulierung lachen ja die Hühner. Korrekter Sprachgebrauch sagt doch genau das! --Laurentianus (Diskussion) 01:20, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: --Stefan B. Link (Diskussion) 19:42, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  @Stefan B. + @Laurentianus: Es freut mich, dass Ihr hier so sorgfältig nachdenkt, so dass das Ergebnis treffend wird (vielleicht noch besser als oft in der Fachliteratur), und dass Ihr dann konstruktiv miteinander diskutiert, ohne rechthaberisch zu sein. So ein Miteinander gelingt in der Wikipedia nicht oft! –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:20, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 08:52, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Durchdachter Sprachgebrauch bezieht sich doch genau auf Argumentationsfiguren. Die Semantik haben die Kleinen ja schon vorher im literaturgestützten Grammatikunterricht beigebracht bekommen. --Laurentianus (Diskussion) 01:24, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Laurentianus, semantisch verbindet man mit "durchdachter Sprachgebrauch" den treffenden Ausdruck und "gutes Deutsch", "gutes Latein". Mein Vorschlag ist semantisch präzise, denn es geht bei der Dialektik um die Argumentationsfiguren. Mit "durchdachter Sprachgebrauch" ist nicht deutlich das Gemeinte ausgedrückt.--Stefan B. Link (Diskussion) 19:52, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dialektik 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 11:59, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, genau das Warum und wozu war der Ansatz meiner Kurzformeln gewesen. --Laurentianus (Diskussion) 01:04, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: --Stefan B. Link (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Abschnitt über den spezifischen Zweck und den konkreten Grund des "Triviums" fehlt

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Also, die Terminologie, die wir hier behandeln, ist die der mittelalterlichen Bildung. Die liebt die Dichotomie: hier die sprachlichen, da die mathematischen Fächer. Es gibt auch keine bessere Einteilung der sieben freien Künste in zwei Gruppen. Zweitens hat die mittelalterliche Bildung sich (unterhalb der drei oberen Fakultäten Theologie, Jura und Medizin) insgesamt als Philosophie verstanden. Da findet sowieso alles statt. Und natürlich greift der Jurist für seine Spezialaufgaben auf das zurück, was er in den unteren Fakultäten, sprich in der Philosophie, sprich in den Artes gelernt hat. Alle weiteren Versuche, das Trivium "vollständiger" zu definieren, sind anachronistisch und wirklich überflüssig. --Laurentianus (Diskussion) 01:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: --Stefan B. Link (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, bin wieder im Lande und kann mich die Tage darum kümmern. Den LexMA-Artikel hatte ich schon in der Hand gehabt, aber im Moment nicht vorliegen. Bald also mehr. --Laurentianus (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition unvollständig 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Erläuterung des Triviums ist völlig unzureichend 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 07:46, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Reihenfolge der Fächer des Triviums

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Neugliederung des Artikels nach obiger inhaltichen Diskussion