Diskussion:Numerische Mathematik

message: Eventuell sollte die Unterscheidung nicht explizite Verfahren vs. Näherung sein, sondern direkte Verfahren vs. Näherung. Sonst kommen womöglich einige mit der Unterscheidung explizite vs. implizite Euler-Verfahren, Runge-Kutta etc. durcheinander.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 9.5.2005, 19:32 [MESZ] abgesendet.)
:Guter Punkt, ich habe das direkt mal umgesetzt. Viele Gruesse --DaTroll 19:39, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach Nicht. Man sollte das in einem Satz abhandeln, den Rest in eigenen Artikeln. Was hier noch fehlt ist sowas wie Stabilität und etwas zu Computermodellen. --DaTroll 22:10, 5. Jun 2005 (CEST)

text: Ich weiß nicht genau worauf Du hinaus wilst? Sowohl Fehleranalyse wird angeschnitten, also auch der Aspekt der Approximation, was ja immer bedeutet, das Fehler auftauchen? --DaTroll 19:51, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Rein oder angewandt ist eine Frage des Blickpunktes des Mathematikers. Ich kenne genug Numeriker, die nicht angewandt sind, auch wenn dies sicherlich die Ausnahme ist. --DaTroll 12:42, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es gibt eine ausgeprägte Meinungsverschiedenheit zwischen Mathematikern. Vielleicht sind andere Begrifflichkeiten sinnvoll: Vertreter der exakten Mathematik <-> Vertreter der inherent mit Ungenauigkeit behafteten Mathematik. Vielleicht fehlt auch der Hinweis, das die Numerik dort wichtig wird, wo die Beweise der exakten Mathematik sich als unvollständig erwiesen haben. (nicht signierter Beitrag von 88.68.3.31 (Diskussion) 03:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Interesse an solchen Algorithmen besteht meist aus einem der folgenden Gründe:
[...]
die Lösungsdarstellung [...] liegt in einer Form vor, in der Rechenfehler sich stark bemerkbar machen (zum Beispiel bei vielen Potenzreihen).
Klingt komisch, Rechenfehler machen sich immer bemerkbar - ich denke hier ist, vorallem durch den bezug zu den potenzreihen, eher der Approximationsfehler gemeint. Aber ich bin nicht sicher genug um die aenderung zu committen deshalb schreib ichs erstmal hier hinein. (nicht signierter Beitrag von 80.136.189.15 (Diskussion | Beiträge) 07:24, 10. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist auch der Approximationsfehler gemeint, da man abschneiden muss. Viele Potenzreihen konvergieren sehr langsam. Dazu kommen alternierende Potenzreihen bei denen es häufig zu Auslöschung kommt. --P. Birken 18:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie soll das möglich sein, daß ein Rechner unendlich genau rechnet? Würde ein Rechner tatsächlich unendlich genau rechnen, so dürfte er nur bei solchen Rechenoperationen zu einem (theoretisch) unendlich genauen Ergebnis kommen, die nach endlich vielen Rechenschritten zu einem endgültigen Ergebnis kommen. Bei Rechenoperationen, die tatsächlich unendlich viele Rechenschritte umfassen (beispielsweise die Berechnung von unendlich vielen Stellen der Kreiszahl Pi), kann ein Rechner in endlicher Zeit überhaupt kein endgültiges Ergebnis abliefern.--Wikilaser (Diskussion) 12:44, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Damit ist einfach nur das normale „mathematische“ Rechnen mit reellen oder komplexen Zahlen gemeint. Dazu kann man sich zwar auch eine Art abstrakter Rechner vorstellen, der ohne Fehler rechnet, aber nötig oder hilfreich ist das mMn Meinung nach für das Verständnis nicht. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

text:  Ich habe die Stelle jetzt mal ein bisschen umformuliert. -- HilberTraum (d, m) 18:12, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: Historisch würde ich nicht bei den Griechen sondern deutlich bei den Ägyptern anfangen. Die ägyptische Mathematik war numerisch. Beliebig genau aber nicht exakte(den "Rest hat Gott gestohlen") Berechnungen auf Grundlage von Reihenentwicklungen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.3.31 (Diskussion) 03:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Historischer Anfang bei den Ägyptern 

message: Das Verfahren selber ist zunächst kein rein numerisches Verfahren(Oder bitte belegen seit wann das ausserhalb der Numerik nicht mehr verwendet wird...)
Das Verfahren wird erst dann zu einem Thema der Numerik, wenn es um Stabilität oder Abweichungen, Fehler bei der Berechnung geht. Z.b. Wie ordne ich die Parameter an, dass das Verfahren bessere Ergebnisse liefert, welche Operatoren verwende ich in welcher Reihenfolge. Wie sieht ein Sortieralgorithmus aus, der endlich die typische Treppenform ergibt. Betrachten, ob eine Matrix definit ist usw. Das alles sind ohne Zweifel numerische Fragen. Das Verfahren spielt sicher in der Numerik eine wichtige Rolle. Allerdings ist Verfahren selber ohne die zusätzlichen Fragestellungen m.E. aber noch nicht numerisch. (nicht signierter Beitrag von 88.68.3.31 (Diskussion) 12:18, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gaußschen Eliminationsverfahern ist für sich selbst nicht der Numerik zuzuordnen 

message: Ich habe die Änderungen seite September 2022 rueckgängig gemacht. Kaum ein Satz der dort geschrieben war, ist sprachlich oder inhaltlich OK. Dort wird Begriffsbildung betrieben (Eulersches Streckenzugverfahren), es gibt keine konsistente Notation, die Begriffe gehen total durcheinander. Der Abschnitt zu Iteration und Rekursion ist konfus und passt nicht zur Allgemeinheit des Themas. Der Abschnitt zu Differentialgleichungen illustriert nicht was numerische Mathematik ist und ist voll von Ungenauigkeiten und fragwuerdigen Sätzen. Zusammengefasst: Es trägt nichts zum Artikel bei. --P. Birken (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen seit September 2022