Diskussion:Gefecht der verbundenen Waffen/Archiv

message: Verband ist insofern nicht richtig, da es ab Brigadeebene aufwärts korrekterweiser Großververband heißen muss (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Großverband;
D.h. Kommandobehörde ist m.E. für Truppenkörper wie Brigade, Division, Korps, Armee und ggf. Heeresgruppe nicht mehr gebräuchlich da veraltet (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kommandobehörde)
Mit kameradschaftlichem Gruß
ein Kamerad der ehemaligen 4./PzFlaRakBtl 300 (Fuldatal) -- 94.223.87.53 00:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verband 

message: wenn die Operation verbundener Kräfte etwas grundlegend anderes sein soll, als das Gefecht der verbundenen Waffen, dann muss es auch in einem eigenen Artikel behandelt werden. Man kann dann lediglich in beiden Artikeln darauf verweisen, dass das daraus weiterentwickelt wurde / dahin weiterentwickelt wurde. Handelt es sich allerdings nur um marginale Änderungen (wie Loisl75 vermutet; dem ich mich aus Erfahrung anschließe), können diese hier angehängt werden.--Nikolaus Vocator 19:23, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neues Lemma: "Operation verbundener Kräfte"

message: Angeschoben durch eine kleine Änderung, habe ich mir den Artikel nun einmal ganz durchgelesen und dabei festgestellt, dass hier einiges in einen Topf geworfen wird, was getrennt aufbewahrt werden sollte. (Wie immer) in der Reihenfolge, die der Artikel heute (s.u.) vorgibt:
* Das Gefecht der verbundenen Waffen (GdvW) besteht unabhängig vom neuen Terminus Operation verbundener Kräfte weiter, da es sich um ein (sehr altes) taktisches Prinzip handelt. Innerhalb der Operation verbundener Kräfte wird das GdvW genauso angewendet wie bei anderen Operationsformen.
* Der Begriff Durchschlagskraft ist zwar knackig lenkt den Blick aber zu einseitig in eine Richtung. Stattdessen wäre eine Darstellung des Wesens des GdvW wünschenswert.
* Feuer und Bewegung werden hier zusammenhanglos als Schlagwort eingeworfen. Auch dieses Prinzip gibt es unabhängig vom GdvW. Es ist auch anzuwenden bei Kämpfen die nur eine Truppengattung führt (z.B. Orts- und Häuserkampf der Infanterie)
* Auch ist ein vorhandenes Führungs- und Informationssystem nicht kennzeichnend für die Fähigkeit zum GdvW. Bereits seit dem 4. vorchristlichen Jahrhundert findet das GdvW statt. Den größten Teil der Zeit ohne etwas, was nach heutiger Auffassung als Führungs- und Informationssystem bezeichnet werden könnte.
* Der Abschnitt über Verbandsgrößenordnungen die das GdvW führen, können, bereits anwenden usw. dürfte einen Leser OMA in die Verzweiflung treiben.
* Auch die vernetzte Operationsführung besteht unanbhängig vom GdvW und hat mit dieser nichts zu tun, sie ist auch keine Weiterentwicklung.
* Die wichtigen Bestandteile weisen nicht auf das GdvW sondern auf die Taktik allgemein, sie sind natürlich auch im GdvW anzuwenden. --Nikolaus Vocator 13:03, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 2007

message: Zitat:
"...welche die wesentlichen Truppengattungen in Form von Bataillonen oder selbständigen Kompanien entweder organisch enthält oder sie bei Bedarf von der nächst übergeordneten Führung unterstellt oder auf Zusammenarbeit..."
Damit ist doch sicher organisatorisch gemeint, oder? 
Liebe Grüße
--Xelo 13:06, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Organisch?

message: Der Artikel irritiert mich leicht, weil er fast überhaupt nicht zum Parallelartikel :en:Combined arms passt. Und die Literaturliste hier passt auch nicht zum hiesigen Artikelinhalt, skurrilerweise aber zum dortigen. Zuerst dachte ich, dass hier irgenwannmal ein großer Artikelteil unter den Tisch gefallen war, aber die Versionsgeschichte spricht dagegen. Ausbauen, Umbauen, Entlinken? --Pjacobi 19:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interwiki falsch? 

message: Zitat:
...Die Kompanie werden zusätzlich Teile der Stabs- und Versorgungskompanie wie Fernmeldetrupp (Bataillonsfunkkreis), Sanitätstrupp, Wartungsgruppentrupp (WTG-Trupp) und Bergepanzer oder Feldküchentrupp unterstellt. Darüber hinaus vormals aus der Mörserkompanie heute vom Divisions- oder Brigadeartilleriebataillon Vorgeschobene Beobachter (VB), ein Panzerpionierzug dem Bataillon oder eine Pioniergruppe der Kompanie auf Zusammenarbeit angewiesen werden....
--Gokubi (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Da sind Sätze unvollständig bzw. unlesbar 

message: Ich meine die Idee ward bereits vor dem 1. WK geboren. Und nach den Stellungskriegen im 1. WK sowieso. Ich meine außerdem, dass das Konzept z.B. im französischen Heer recht kontrovers diskutiert worden war, und dass sich die Gegner des Konzeptes durchgesetzt hatten. Als Folge davon wurden die, den damaligen deutschen Panzern bezüglich Bewaffnung und Feuerkraft überlegenen französischen Panzer nur einzeln als Unterstützung für die Infanterie eingesetzt. Als Folge davon, hat Frankreich nach 6 Wochen kapituliert. Das ist jetzt mal stark vereinfacht und ich kenne die Details nicht, aber es wäre ein Beispiel dafür, welche Folgen eine gutes Konzept allein haben kann. Man braucht also gar keine Laser-Waffen um zu gewinnen, der gesunde Menschenverstand reicht oft aus. Es zeigt auch welche Folgen (6 Wochen????) es haben kann, wenn sich die falschen Vorstellungen durchsetzen. Es gab nämlich im Französischen Heer sehr wohl Leude, die vom Konzept der verbundenen Waffen überzeugt waren. Semsi Paco Virchow (Diskussion) 16:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: „Vormals von der dem Bataillon zugewiesenen Heeresflugabwehrbatterie zwei Kanonenflugabwehrpanzer Gepard.“ – da fehlt irgendwas im Satz. --DaB. (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verb gesucht 

message: Bitte mal kritisch zwischenlesen, ob das Gefecht der verbuWa z.Z. der HStr IV so einigermaßen richtig wiedergegeben ist? Sicherlich kann man noch mehr Waffengattungen (ABC-AbwehrTrp) mit einbauen. Eigentlich gibt es dazu so viel Material, um einen eigenständigen Artikel zu schreiben. Das PzGrenBtl / PzBtl i. Kampf der Verbundenen Waffen, etc. Was meint Ihr? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefecht der Verbundenen Waffen im Kalten Krieg 

message: Wie verhalten sich die zwei Begriff zueinander? User:ScotXWt@lk 13:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sind wohl synonym, möchte ich meinen. Wen es interessiert: hier ein winziger Einblick in ein modernes Gefecht der verbundenen Waffen: Operation verbundener Kräfte: Gefechtsschießen ILÜ 2017 - Bundeswehr (auf Youtube https://www.youtube.com/watch?v=BqgnvnFGQAk). RakArt, KPz in allen drei Gefechtsvarianten (Verzögerung, Verteidigung, Gegenangriff), abgesessene PzGrenTeile b. Ortskampf, Unterstützung durch Kampfhubschrauber, etc. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:01, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefechtswert vs. Kampfkraft 

message: Auf der einen Seite wird das Prinzip dargestellt, dass mindestens seit der Antike selbstverständliche angweandt wurde. Dann wird aber im Grunde nur die Geschichte der entsprechend titulierten deutschen taktischen Vorschriften dargestellt. Der Verweis auf "combined arms" ist von daher auch nicht richtig. Wenn man sich z.B. den dazu gehörenden en.wiki Artikel ansieht wird deutlich, dass dort darunter viel mehr bzw. etwas anderes verstanden wird.--WerWil (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  zu eng gefasst 

message: Ist dies schon berücksichtigt und deutlich angesprochen worden?
Beim Gefecht der Verbundenen Waffen ist die Kopplung von Steilfeuer, Flachfeuer und Bewegungen (z.B. Panzertruppe) von Bedeutung. Dies geschieht durch Absprachen auf FührungsebeneGefecht der Verbundenen Waffen. Hinweis für die Dienstaufsicht. OTL Jürgen Eigenbrod. Truppenpraxis 3/1986. Darmstadt, Wehr und Wissen Verlagsgesellschaft. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:41, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Koppelung und Absprachen