Diskussion:Wasseraffen-Theorie

message: in folgendem buch wurde noch ein weiteres mögliches äusseres erscheinungsmerkmal aufgeführt http://de.wikipedia.org/wiki/Der_nackte_Affe: die dichte behaarung auf dem kopf und nicht auf dem körper, sowie die stromlinienförmige ausrichtung der kärglichen restbehaarung am körper. vielleicht sollte das noch mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 212.91.235.252 (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Behaarung

message: Gilt es nun als Hypothese oder Theorie? Stern !? 21:58, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wenn die Wasseraffen-Hypothese korrekter ist als die Wasseraffen-Theorie, dann sollte doch auch der Artikel unter dem Hypothese-Eintrag stehen. Achtung, der Artikel Wasseraffen-Hypothese steht zum Redirect-Grabbing noch frei. Ich lecke mir schon die Finger danach :-p --Abdull 10:40, 23. Mär 2005 (CET)

text: Hallo! Ich melde mich zum ersten Mal in dieser Diskussion. Ich habe die AAT-Seite mehrmals bearbeitet, aber ohne mich zuerst zu informieren, wie man "das macht". (sorry für die chaotische Bearbeitungen). Zu der Frage nach "Theorie oder Hypothese": Es gibt tatsächlich keinen Unterschied zwischen Hypothese, Spekulation oder Theorie, oder wenigstens kein, worüber sich lohnt zu diskutieren! Jene Philosophen, die früher etwas anderes zu beweisen versuchten, waren überzeugt, dass wissenschaftliche Ideen verschiedene Stadien durchlaufen; die "höchste" davon eben der "Theorie". Die Geschichte der Wissenschaft zeigt aber, dass manche "fundierte Theorien" ("Savannentheorie") auf sehr wackelige Beine standen, während manche "verrückte Spekulationen" "wie die von Alfred Wegener über die Kontinentalverschiebung oder die eben die Aquatic Ape Theory gar nicht so verrückt waren... Die Bezeichung AAT stammt von Hardy und wurde lange von Morgan verwendet, bis sie wahrscheinlich irgendwo erfuhr, dass es angemessener wäre, die Bezeichung "Hypothe" für die Aquatic Ape Modelle zu benuzten. Das bedeutet nur zusätziche Komplikation...--Torrubirubi 01:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hypothese

message: "Wassermangel kann er z.B. nicht durch Trinken von Meerwasser ausgleichen."
Das stimmt, soweit ich weiß, nicht. Meerwasser ist nicht wirklich genießbar, aber ich habe schon öfter gehört, dass es (in geringsten dosen getrunken, keinesfalls in mengen wie man in so einer Situation Süßwasser trinkt) schon dem einen oder anderen Schiffbrüchigen zumindest nicht geschadet hat.
Mir ist keine Untersuchung über die Schädlichkeit von Meerwasser bekannt, so dass ich für mich persönlich vorerst davon ausgehe, dass die Gefährlichkeit des "Genusses" von Meerwasser stark übertrieben ist, bzw. in einem entsprechenden Notfall Meerwasser besser wäre als gar kein Wasser.
:Die "Gefährlichkeit" von Meerwasser rührt ganz einfach auf der Tatsache, dass aufgrund der hohen Salzkonzentration eine Osmotischer Druck entsteht, der dem restlichen Körper das Wasser entzieht. Insofern ist das Trinken von Meerwasser zwar nicht direkt gefährlich, beschleunigt aber möglicherweise den Prozess des Verdurstens. Insofern schaden kleine Mengen an Meerwasser einem Schiffbrüchigen wohl kaum, als ständige Flüssigkeitsquelle wirkt es aber recht schnell exikierend und damit tödlich. --Taxman 議論 16:02, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Meerwasser 

message: Die hier behandelte Hypothese kennt eine Rubrik "Argumente pro und contra". Wo sind die Contra's?
Das Argument mit dem "reduzierte(n) Geruchssinn" ist meiner Ansicht nach sehr schwach. Ich halte es nicht für erwähnenswert. Andererseits stellt eine Widerlegung eines schwacher Argumente nicht die gesamte Hypothese in Frage. Und da beginnt mein Problem:
Wie steht eigentlich die offizielle Antroplogie aktuell zur Aquatic ape hypothesis (AAH) und ihrem Gegenstück, der Savanna Theory? Letztere gilt meines Wissens nach immer noch als "Lehrmeinung", obwohl sie m. E. als widerlegter Unsinn gelten kann. Haben professionelle Anthropologen keinen Standpunkt dazu?
Um nicht falsch verstanden zu werden: mir geht es nicht um eine Scheindiskussion, sondern um Ergebnisse. Aber im Moment befürchte ich, dass die Seite der Wasseraffen-Hypothese wie die Seite einer seltsamen Community aussieht, die einer abwegigen Theorie nachhängt. Oder irre ich mich da?
: Hallo! Nein, die AAT ist keine abwegige Theorie, obwohl sie wohl so klingt, wenn man das erste Mal davon hört. Tatsache ist, dass die AAT keinen guten Start hatte und vom Anfang an fast nur in (sehr) populärwissenschaftlichen Werken verteidigt wurde. Die ¨Situation ändert sich aber sehr schnell, und sogar Lehrbücher stellen sich auf die Seite der AAT. Ein schönes Beispiel: Kennst du die Biologie-Lehrbuch von Campbell? Das Buch ist ein Bestseller, ein Klassiker, und wird auch im deutschsprachigen Raum als Standart-Lehrbuch angewandt. Die letzte deutsche Ausgabe ((2006, S. 848-849) enthält eine Kritik an den Freilandhpyothesen und ein Lob an der AAT. Was die Kritik an der Freilandhypothesen angeht: sie wird von vielen, wahrscheinlich von der Mehrheit (!) der Paläoanthropologen von der "Profi-Liga" ausgeübt. Ich weiss das, weil meine Frau und ich seit vielen Jahren an ein Buch über die Geschichte und Argumente der Freilandhypothese und der AAT arbeiten und uns deshalb intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Was die Argumente gegen die AAT angehen: es ist ein Problem, wenn eine Theorie gut ist - die Kritik an dieser Theorie sind entsprechend schlecht. Aber es gibt viele Aspekte der AAT, die wenig gut ausgearbeitet sind. Ausserdem sind nicht alle Wassertheoretiker sich einig, was man darunter verstehen soll...--Torrubirubi 01:33, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Contra? 

message: Also das Argument, dass die meisten Hominiden-Fossilien in Sedimenten gefunden wurden durch Wasserkörper irgendeiner Art gebildet wurden, ist absolut nichts sagend. Da findet man nunmal die meisten Fossillien, weil Wasserkörper nunmal ideale Voraussetzungen bieten. Daraus lässt sich überhaupt nichts zur Wasseraffenhypothese herleiten. Mich würde es nicht wundern, wenn man dort auch andere unumstritten nicht-aquatische Säugetier-Überreste findet. Und soweit ich mich erinnern kann ist dies auch der Fall, aber ich müsste das prüfen um sicher zu sein.
Was die aktuelle Meinung unter Anthropologen angeht kann ich nur sagen, dass sich Anthropologen sehr uneins sind (nicht nur was dieses Thema betrifft). Ich persönlich finde die wading-ape these durchaus plausibel.
--Pierre 16:00, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Taphonomie? 

message: Schöner Artikel. Nicht zu lang, nicht zu kurz und ohne Bilder, ein lesenswerter Artikel
* Seebeer 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Hallo zusammen, hat jemand Zugang zu dem in en:Elaine Morgan#Aquatic ape hypothesis angesprochenem Nature-Artikel? Siehe auch diesen Bericht von World-Science.net. In der englischen WP wurde die Info bei Elaine Morgan untergebracht, inhaltlich wäre das aber besser hier aufgehoben. Wär schön, wenn das jemand diese Infos einarbeiten könnte. --Burkhard 13:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nature-Artikel 2007? 

message: Auf SPON wird das Schwitzen von Menschen im Wasser gegen die Wasseraffen-Theorie genannt: "Das ist ein Zeichen dafür, dass wir Menschen von unserer Entwicklung her eher 'Landratten' sind". Wie steht die Wasseraffen-Theorie dazu? --79.240.208.15 11:51, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwitzen im Wasser 

message: Interessant ist, dass in jüngster Zeit genau in dem von den Wasseraffenanhängern postulierten Gebiet, nämlich im Danakil in Eritrea neue Hominiden (Homo erectus)- Fossilien gefunden wurden, die in vielen Merkmalen moderner sind als etwa gleich alte Funde im übrigen Afrika.
Außerdem wurden unter den Abfällen auch bemerkenswert viele Knochen von Krokodilen und Nilpferden gefunden.--87.188.232.132 23:18, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Fossilien

message: "Am und im Wasser lebende Fossilien hätten nicht so erhalten bleiben können wie die damals bekannten Funde aus Höhlen." Tut mir leid, wenn ich hier klugscheisse, aber Fossilien leben nicht, nirgends. Auch nicht in Verbindung mit Wasser. ;) (nicht signierter Beitrag von 188.97.0.93 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: PEINLICHPeinlichpeinlich. :o| fz JaHn 17:57, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Fossilien-Lücke  

message: Könnte bitte jemand mit dem Themengebiet vertrauter den Abschnitt Schwimmen#Evolutionsbiologie auf hier fehlende Informationen überprüfen und anschließend die Inhalte dort auf das Nötigste zu reduzieren. Gruß -- Biezl ✉ 19:37, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "wären, hätte, dürften..." -  die Antwort auf diese Frage findest du bei Prof Carsten Niemitz : "Das Geheimnis des aufrechten Gangs. Unsere Evolution verlief anders." C.H.Beck Verlag, München 2004 ISBN 3-406-51606-8Apnoist 13:55, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasseraffen-Theorie im Artikel Schwimmen 

message: Ist das fehlen des Penisknochen nicht auch ein weiteres Indiz? Gibt es dazu keine Untersuchungen, die den Zusammenhang von im Wasser lebenden Säugetiere und dem fehlen des Penisknochen zum Ziel haben? --From.nowhere 10:55, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Penisknochen 

message: Hallo Gerbil, was soll das? Editire sachlich und nicht willkürlich. Ich habe jetzt wenig Lust, alle weltweit anerkannten Wissenschaftler, die sich mit diesen Thesen ernsthaft auseinandersetzen aufzuzählen und sie als Quellenangaben anzuführen. Aber allein ein Name dürfte Dein Bemühen, die Theorien grundsätzlich zu diskreditieren, als persöhnliche Meinung entlarven: Prof Dr. Carsten Niemitzs Arbeiten zum Thema Homonisation basieren und unterstützen zum großen Teil diese Theorien. Wenngleich er selbst seine Theorien "Water Wating Ape" nennt und die Wasseraffentheorie als Ganzes ablehnt, so sind beide Thesen in diesem Lemma enthalten. Ich bestreite ja nicht, dass Westerhöfer und Hardys Thesen widerlegt sind. Aber große Teile der hier aufgeführten Fakten werden durchaus ernstgenommen. Ich könnte fast alle hier aufgezählten Punkt allein mit Niemitzs Arbeiten referenzieren. Hier mit einem Link aus dem Jahr 1997 und einem Mann wie Stephan Ornes zu kontern, ist Deiner doch etwas unwürdig. Apnoist (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und ein einzelner deutscher Forscher ist nicht repräsentativ für die Paläoanthropologie. Bitte verzichte künftig darauf, Belege zu entfernen und unbelegte Behauptungen wieder einzufügen. Danke. --Gerbil (Diskussion) 08:50, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich kenne Dein Problem nicht. Aber Du agierst in Gutsherrenart, als würdest Du den Stand der Paläoanthropologie allein repräsentieren. Du bist sicher unbestritten eine Fachkompetenz in diesen Fragen, aber Prof. Niemitz als "Schwalbe" zu bezeichnen, meinst Du nicht, dass Du damit den Mund ein wenig zu voll nimmst? Apnoist (Diskussion) 11:27, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier krassen Vandalismus und Editwar, insbesondere von Seiten Gerbils, selbst Belege werden gelöscht. Hier wird ein interessanter Artikel gerade platt gemacht. --Stobaios (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier wird eher schlecht geschriebene Theoriefindung zumindest rudimentär an wikipedianische Qualitätsstandards angepasst. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:56, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Editwar?

message: Gehört dieser Abschnitt wirklich hierher? Sind die an der Studie beteiligten Wissenschaftler Vertreter dieser Theorie oder sehen sie (oder auch andere) durch die Studie die Wasseraffen-Theorie gestärkt oder gar bestätigt? Wenn nicht, sollte der Abschnitt aus dem Artikel raus, andernfalls gehört der Bezug (belegt) in den Abschnitt. Anka ☺☻Wau! 17:22, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, der Abschnitt ist deplaziert. Ich habe die beiden Quellen gerade überflogen und dort wird die AAH nicht einmal erwähnt. Sehr problematisch ist auch, dass hier (wie in einigen Artikeln der de.wiki) eine „pro- und contra”-Liste vorgelegt wird, in der Vetreter dieser Theorie ihre Meinung niederschreiben können ohne Belege anführen zu müssen. Diese Theorie ist als Erklärung menschlicher Evolution nicht anerkannt, das muss sehr viel deutlicher in einem Abschnitt „wissenschaftlicher Status” gemacht werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Passage entfernt. Dieser Artikel leidet insgesamt darunter, dass nicht aus Fakten eine Hypothese abgeleitet wurde, sondern dass umgekehrt anhand der Hypothese halbwegs passende Belege gesucht wurden. Besonders absurd und offensichtlich war das beim inzwischen ebenfalls entfernten Abschnitt zur Gestalt der Nase, zu der es hieß: „Die Erklärung [sic!] für die Nasenform des Menschen beruht ebenfalls auf der Wasseraffen-Theorie“. --Gerbil (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ps: Da ich gefragt worden bin, ob es eine Erklärung jenseits der Wasseraffentheorie für die Form unserer Nase gibt: Ja, ebenso aus der Luft gegriffen wie die der Wasseraffentheoretiker, aber genau so plausibel – es ist sehr praktisch, dass der Regen an der Nasenspitze abläuft, wenn er vom Schädel herunterrinnt, statt dass er in die offene Nase eindringt und die Atmung beim schnellen Laufen behindert. --Gerbil (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Möglicherweise hat der Mensch ja um der Jagd willen spezifische Nasen ausgebildet, um die Versorgung des Körpers mit Sauerstoff zu regulieren (steuerbare Öffnung der Nasenöffnung bei Anstrengung) aber auch nicht zu viel Wärme durch diese Körperöffnung zu verlieren. Das würde den Unterschied zwischen menschenlichen Nasen auch erklären. Denn umso kälter die Region, umso kleiner werden die Nasenöffnungen. ;) N3MO (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Faltenbildung der Haut im Wasser“ (erled.) 

message: ... hat hier noch kein eigenes Lemma, aber in der en:WP - falls jemand mehr erfahren möchte. --Kolya (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank und alles und daß Du mit Deinem Beitrag zur Bereicherung und dem weiteren Ausbau des WIKIPEDIA-Artikelchens über die Wasseraffen-Theorie beitrugest. fz JaHn 19:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Max Westenhöfer ... 

message: http://www.karger.com/Article/FullText/328223 N3MO (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weniger als Hinweis auf ein Leben im Wasser, aber wenn wir einen Artikel zu diesem Phänomen haben, wär das als Quelle für den recht interessant. Wie nennt man "finger wrinkling" eigentlich auf deutsch? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  09:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da gibt es keine feststehende Benennung, aber eine sparsame Erklärung, die ohne geschwollene Hypothesen auskommt, siehe z. B. hier . --Gerbil (Diskussion) 10:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wir könnten von Runzeln der Finger und Zehen sprechen, bis es eine wissenschaftliche Benennung dafür gibt. Den Link auf gesundheit.de ist wohl für uns unbrauchbar. Diese Referenz hier scheint mir da um einiges sinnvoller zu sein:  N3MO (Diskussion) 11:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Die umgangssprachliche Bezeichnung im Deutschen ist übrigens Schrumpel-Finger. Das ist nur leider wenig wissenschaftlich und bezieht die Zehen nicht mit ein. N3MO (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: @Gerbil: Siehe aber den verlinkten seriösen Artikel: Schrumpelfinger treten bei inaktivierter sympathischer Innervation nicht mehr auf, ergo muss da mehr dahinterstecken als nur Osmose. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  11:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kannte den Fachartikel und die Hypothese, dass es „an adaptation for handling objects in wet conditions“ sein könne (was bei Affen im Regenwald ja durchaus der Fall sein könnte), denn er ging ja breit die die Medien, und jmd. hatte den Artikel auch schon als pro-Argument in den Artikel eingebracht (was er nicht ist), aber ich bin bei solchen Hypothesen halt skeptisch, wenn man eine Beobachtung so weitreichend ausdeutet. --Gerbil (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da gehe ich mit Dir völlig einig, aber die Tatsache, dass das "Schrumpeln" offenbar vom vegetativen Nervensystem abhängig ist, finde ich sehr interessant. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  11:37, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Relevanz der Studie für den Artikel siehe oben Anka ☺☻Wau! 12:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich übersehen. Wollte das aber auch nicht in den Artikel einbauen, da das zu sehr Theoriefindung ist. Nur mal einwerfen. Und einen eigenen Artikel hätte das Thema durchaus verdient. Auch einen Rückverweis auf die Wasseraffen-Hypothese von dort scheint mir sinnvoll. N3MO (Diskussion) 13:28, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterer Hinweis auf das Leben am Wasser? 

message: Hab keine Quelle, finde aber die Korrelation interessant. Fisch ist für Menschen sehr gut verdaulich und die darin enthaltenen, spezifischen Omega-3-Fettsäuren scheinen ideal für die menschliche Ernährung zu sein. Dies wäre im Prinzip ein Argument für die Wasseraffen-Theorie.
Das gleiche gilt zumindest auch anekdotisch für die Tatsache, dass auch heute noch die Mehrheit der Menschheit in Meeresnähe lebt, oder gerne am Meer Urlaub verbringt. Thyl Engelhardt 87.190.243.142 16:41, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fisch und Fettsäuren; Landschaftspräferenzen 

message: Mit Artikeln wie diesem macht sich Wikipedia total lächerlich. "Fisch ist für Menschen sehr gut verdaulich..." "Rudiment von Schwimmhäuten..." "Landschaftspräferenzen..." Da fehlen einem die Worte. Viel Spaß weiterhin den Aluhut-Wasseraffen unter den Lesern und Schreibern!
:Zwei der genannten Zitate kann ich im Artikel nicht finden (Stand 24. Febr. 2018). --Burkhard (Diskussion) 22:27, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun weiß ich nicht, was du studiert hast, aber ich (von mir stammen die obigen zwei von Dir erwähnten Anekdotischen Sprengsel) bin Molekularbiologe und als Wissenschaftler durchaus offen auch für ungewöhnliche Thesen. Es ist für ein Landsäugetier nicht selbstverständlich, Fische so gut verdauen zu können, aber die Wichtigkeit gerade der Fettsäuren ist ja wohl mittlerweile bekannt. Wie ist diese, auch die Abhängigkeit von einer externen zufuhr, entstanden? Und Verhaltensmuster können durchaus genetisch eingeprägt werden (ist sogar die Regel) und eine Präferenz für Gewässer abseits auch einer einfachen Wasserversorgung ist in diesem Kontext durchaus interessant. Ach, und Iod. Auch interessant in dem Zusammenhang. Thyl Engelhardt87.190.243.142 14:49, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  peinlich, peinlich 

message: User Gerbil hat zum wiederholten Male mit falscher Begründung meine Ergänzungen am Artikel entfernt. In der von mir angegebenen Quelle heißt es auf S. 223 ganz klar:
Es ist erstaunlich, dass der Mensch in über- raschend geringem Maß durch den Parasiten beeinträchtigt wird, was für eine lange Koevolution spricht .
Auch ASHFORD (2000) hat auf die erstaunliche Tatsache hingewiesen, dass die biologischen Zyklen einiger Parasiten davon abhängen, dass sich der Mensch im Wasser aufhält.
Da steht eindeutig im, nicht am.
 
--Bos-primigenius 14:57, O2. Jan 2021 (CEST) 
:Nicht jeder Quatsch, der irgendwo publiziert wird, ist enzyklopädisch relevant. --Gerbil (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und jetzt hätte ich gerne erst eimal eine vernünftige Begründung, warum man eine wissenschaftliche Quelle einfach so als irrelevanten "Quatsch" abtut. Sicher ist das, was da steht, wie ja eben die gesamte Wasseraffen-Theorie nicht unbedingt Mehrheitsmeinung. Ich finde die extreme Variante der Wasseraffentheorie, die die Frühmenschen als eine Art Meeressäuger sieht, selbst auch absurd. Aber auf einer Seite, die sich mit dieser Theorie beschäftigt, muss es doch möglich sein, die Argumente der Befürworter wenigstens darzustellen. Ansonsten kann sich der Leser kein eigenes Bild machen und der Artikel ist sinnlos. Ich finde das Parasitenargument jedenfalls um einiges intelligenter als die Bemerkungen zu Haarstrich und angeblichen Schwimmhäuten. Zu einer ausgewogenen Darstellung gehört natürlich auch, mögliche Gegenargumente anzuführen. Aber einfach so zu löschen, was man persönlich für falsch hält, finde ich daneben. Und für diesen Artikel halte ich die Quelle durchaus für relevant.    
--Bos-primigenius (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Kataloge der oberösterreichischen Landesmuseen sind nicht grade ein bekannter und peer-reviewter Ort für evolutionsbiologischen Sachverstand. --Gerbil (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Parasiten