Diskussion:Paul Lorenzen

message: Der Abschnitt Zur Logik überschneitet sich stark mit Dialogische Logik. --Rtc 03:38, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tja, so ist das, wenn jemand etwas entwickelt hat, dann gibt es solche Überschneidungen. - Was soll denn raus? PaCo 12:16, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, nicht wirklich, wofür gibt es links? Alles raus, was bereits auf Dialogische Logik steht und durch einen Link ersetzen. z.B. "Paul Lorenzen entwickelte die Dialogische Logik." --Rtc 22:31, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Logik 

message: wird auf der Neutralitätsseite diskutiert. PaCo 22:51, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Diese Seite nennt 1939 als Datum der Promotion.--Gunther 01:07, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Promotion war wohl 1938, die Arbeit erschien in der Math. Z. (Mathematische Zeitschrift ?) dagegen 1939 PaCo 09:42, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  1938 oder 1939? 

message: Das Wort Philosophieszene passt perfekt auf die Philosophieszene der Wikipedia. Wo hat sich das Buch durchgesetzt? Wer sind die Menschen der Philosphieszene?--Roomsixhu 22:02, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi Roomsixhu, dass das Buch Klassiker der Philosophieszene (steht glaube ich auch in Wohlrapps Lorenzen-Artikel) wurde, ist natürlich nicht in dem Sinne belegbar. Du darfst gerne die Philosophieszene der Wikipedia mehr und aktiver gestalten als Du es jetzt tust. In den 70er Jahren war die LP Pflichtlektüre an Gymnasien (11. Klasse). Wenn Du aber die Stelle für unseriös oder POV hältst, entferne sie und schreibe hin, was seriös und belegbar ist. Grüße--PaCo 14:36, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Upppps. Gibt es alte Geschichten über Mitgestaltungsversuche? Die kenne ich nicht. Nix für ungut. - Heute sagt man ja auch Diskurse. Ja, der Diskurs um die LP war zwar einer der einschlägigen Diskurse der 1970er Jahre. Es ist aber nicht Aufgabe der diskutierenden Szene, zu entscheiden, was ein Klassiker ist, sondern das muss die Sekundärliteratur (historisch, journalistisch, enzyklopädisch; jedenfalls von außen und nicht als Beteiligte) tun. Wenn dies hier unangemessen und deplaziert ist, dann kann es entfernt oder geändert werden. Its a wiki.--PaCo 19:15, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Philosophieszene

message: prima artikel. mehr allgemeines im review. nur ein paar kleinigkeiten, die ich nicht selbst verschlimmbessern wollte und die zt auch einfach geschmackssache sind:
* "ein methodisches Denken" - ich mag es lieber, wenn fachtermini zuerst erklärt und dann verwendet werden
* "das zirkelfreie Prinzip der Methodischen Ordnung und die dialogische und reflexive Vernunft" - dto
* "Vorgehen in der Sprachphilosophie, der Logischen Propädeutik" dto. vielleicht hinzusetzen, dass das nachher erläutert wird, oder auf die späteren abschnitte verlinken
* "wurde das Wort „natürlich“ durch das Wort „kultürlich“ ersetzt und sogar von einem Kulturalismus (Lorenzen) gesprochen" - kann der nicht vorinformierte leser das verstehen?
* "Aus der Alltagspraxis hochstilisierte Theorie" dto. evtl fehlt min. 1 wort?
* "eine operative konstruktiv-kalkulatorische" - auch hier würde ich erst in gewohnten worten erklären, dann die sondertermini einführen
* "die Paradoxien der Überabzählbarkeit" - m.e. zu sehr pov - oder der ausdruck paradoxie missverständlich
* "die Bestimmung von Messinstrumenten" - was das wort b. hier meint, müsste m.e. deutlicher werden
* "Das sind Ununterscheidbarkeitsforderungen von Aussagen über ideale Formen." , "mit Formprinzip" - verstehbar?
* "Lorenzen bestreitet allerdings nicht die empirisch bestätigten[11] Ergebnisse der allgemeinen Relativitätstheorie" - hier sollte vorweg das problem motiviert werden, bevor die reaktion geschildert wird
* "besteht darin eine Pointe die Modallogik einfach zu fundieren" - syntaktisch wohl nicht optimal, mindestens fehlt ein komma vor "die"
schöne grüße, Ca$e 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise!! :) Schöne Grüße --Pacogo7 20:25, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  notizen 

message: Themenorientierter Artikel über einen Philosophen des 20. Jahrhunderts, Mit-Schulgründer Methodischer Konstruktivismus. Als Hauptautor neutral.--Pacogo7 00:16, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Überarbeitung . (Allein eine Quellenangabe für das direkte Zitat "um mit Kamlah zusammenarbeiten zu können" fehlt noch.) David Ludwig 00:03, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Zitat hat Ingo-Wolf Kittel in den Artikel eingefügt. Ich kenne es, aber da ich nicht weiß, wo ich einen Beleg herbekomme, habe ich es entfernt. Es charakterisiert ja Lorenzen auch nicht einschlägig. --Pacogo7 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo David Ludwig Lutz Hartmann und Ca$e, herzlichen Dank für die ersten hilfreichen Rückmeldungen. Ich werde die guten Hinweise in den nächsten Tagen einarbeiten. Insbesondere werde ich sehen, ob es nicht zur (wohl leider etwas mageren) Rezeption noch Material gibt, das ich einarbeiten kann. Grüße --Pacogo7 18:50, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Danke. - Ich werde die Kursivformatierung an mehreren Stellen entfernen. - Herausforderung ist allerdings, dass der Leser nun denkt, dass es an ihm läge, dass er von Lorenzen neu geprägten Termini nicht kennt. - Sollte ich in diesen Fällen Zitatgänsefüßchen nehmen oder jegliche Formatierung vermeiden?--Pacogo7 09:48, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sowohl die Kursivschreibung als auch Gänsefüßchen weglassen und stattdessen vielleicht den Text wo nötig inhaltlich etwas anpassen schreiben, so dass es bereits aus dem Kontext heraus klar ist, dass es sich um Lorenzensche Spezialtermini handelt. --rtc 23:00, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OK. Habe das in vielen Fällen so gemacht. Danke für den Tipp.--Pacogo7 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion November 2009, Ergebnis: Lesenswert 

message: Als ich in 70er Jahren in Erlangen Mathematik studierte, besuchte ich auch etliche male Vorlesungen von Paul Lorenzen im gleich neben dem kleinen Mathemtischen Institut gelegenen großen Turm der philosophischen Fakultät. Wissen wurde nicht vermittelt, vielmehr ging es dort fast ausschließlich um eine rein polemische Auseinandersetzung mit den dort anwesenden Mathematik-Studenten und Mathematikern. Mit dabei waren immer mehrere Mitarbeiter von Lorenzen, die durch zustimmende Ergänzungen und vor allem durch Auslachen der Gegenspieler aus der Mathematik ihren Meister mit allen Mitteln unterstützen mußten. Insgesamt war Lorenzen die widerlichste Erscheinung, die mir während meines Studiums begegnet ist. Entschieden muß ich der im Artikel Konstruktive Mathematik vertretenen Auffassung widersprechen, daß Lorenzen die klassische Analysis konstruktiv nachgezeichnet hätte. Wenn dieses Verdienst überhaupt jemandem gebührt, dann nur Errett Bishop, der in seinem Buch Foundations of Constructive Analysis sogar neue, für den Spezialisten interessante Methoden (z.B. die Oszillationsungleichungen für Ergodensätze) entwickelte. Bishop war ein hochkarätiger Analytiker, während Lorenzen offenbar die analytische Power fehlte, z.B. einen konstruktiven Beweis des Riemannschen Abbildungssatzes überhaupt zu verstehen. Ich kenne keinen einzigen ernstzunehmenden Mathematiker, der Lorenzen Respekt gezollt hätte. Vielmehr ist Lorenzen innerhalb der Mathematik ein anerkannter Scharlatan. Dieser Aspekt wird in obigem Artikel nicht einmal erwähnt, weswegen ich diesem das Prädikat "lesenswert" nicht zuerkennen kann. --Kassandro 06:58, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kassandro. - Na da hast Du jetzt aber ordentlich Dampf abgelassen. :) - Du scheinst Dich sehr über Lorenzen und die erlanger Szene geärgert zu haben. Hört sich spannend an! - Wie geht es weiter? Was kann am Artikel verbessert werden? - Unter Rezeption steht der Satz: "Was die Mathematik und die Protophysik angeht, so wurde Lorenzen in der Fachwelt als Außenseiter ignoriert." - Das wäre doch schon mal ein kleiner Aspekt von dem, was Du vermisst. Wenn Du einen Beleg für Deine Scharlatan-These lieferst, dann sollten wir das noch ergänzen. - Behauptest Du, dass das Analysis-Buch (Differential und Integral. Eine konstruktive Einführung in die klassische Analysis. 1965) keine konstruktive "Nachzeichnung" (Dein Ausdruck) der Analysis ist? - Anyway, feel free to change. Its a wiki. Auf gute Zusammenarbeit! Grüße--Pacogo7 20:26, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Von Seiten der Physik erging es Lorenzen etwas besser. Zumindest Horst Wegener (er hätte wirklich einen Wikipedia-Artikel verdient), wohl einer der besten Erlanger Physiker aller Zeiten, hatte eine deutlich positive Meinung zu Lorenzen und war auch gelegentlich in seinen Vorlesungen. Was soll ich sonst für Belege haben, außer meinen eigenen, schon reichlich verblaßten Erinnerungen? Polemische Auseinandersetzungen spielen sich meistens nicht in Fachzeitschriften ab. Das letzte mal sah ich Lorenzen als er in den 80er Jahren in einer Erlanger Buchhandlung ein neues Buch vorstellte, ich glaube es war so ein Protogeometrie-Buch. Der alte Nöbeling kam deshalb auch extra noch einmal nach Erlangen, um ihm zu zeigen, was Geometrie wirklich ist, aber mit Hilfe seiner Applaus-Lakaien, die auf Wikipedia mittlerweile auch teilweise mit Artikeln vertreten sind, konnte er ihn auf die übliche Art ziemlich gut niederbügeln. In Göttingen habe ich ihn dann nie mehr gesehen, noch ist er jemals dort auch nur erwähnt worden. Derjenige, der das Photo im Artikel machte, lebt noch und könnte auch allerhand über ihn erzählen. Generell stehe ich dem formalistischen Getöse um die Grundlagen der Mathematik skeptisch gegenüber. Das ist nicht das Wesen der Mathematik, nicht einmal die Theoreme und die großen Hauptsätze sind es, sondern die großen und kleinen Ideen dahinter, die das alles erst ermöglichen. Die sind völlig unabhängig vom ideenlosen Formalismus. Dennoch will ich die Legimität der Beschäftigung mit dem formalen Rahmen nicht bestreiten. Man sollte aber im Hinblick auf den Stellenwert deutlich bescheidener sein. Was das oben angesprochene Buch angeht, so hat es im Gegensatz zu dem Buch von Bishop, das zu dessem persönlichen Vermächtnis wurde, einfach keine Substanz. Es taugt weder als Lehrbuch noch kann es im Gegensatz zu Bishops Buch den Leser inspirieren. Irgendwie ist es eine Vorform des späteren Proto-Klamauks, obwohl er denn Vorsatz "Proto" damals für sich noch nicht entdeckt hatte. Es wird einfach nur pedantisch umformuliert, aber nicht neu gedacht. Ich persönliche liebe konstruktive Methoden, aber lehne den Konstruktivismus als ideologische Einschränkung und unnötige Komplizierung strikt ab. --Kassandro 01:07, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich war erst 79/80 zwei Semester in Erlangen, als der große Hype schon vorbei war. - Deine Berichte von früher sind außerordentlich interessant. Vielleicht kannst Du einen Artikel über Horst Wegener schreiben. - Was den Lorenzenartikel hier angeht, hast Du den Eindruck, er sei vom Stellenwert her unbescheiden. - Sollte man den Artikel durch Auslagerung kürzen? Wie macht man den Artikel bescheidener? - Wie bringen wir weitere Kritikpunkte im Artikel unter? - In irgendeinem mathe-historischen Buch habe ich den Satz gelesen: "Selbst der Konstruktivist Paul Lorenzen hat resignierend zugegeben, dass 99% der Mathematiker Formalisten sind." oder so ähnlich. Wir sollten das, was schriftlich geäußert wurde ruhig auch bringen. "Ich habe so den Eindruck und ich kann das beurteilen." mag an der Uni völlig akzeptabel sein. Hier müssen diese Eindrücke aber belegbar sein. - Der Informatik-Pionier (Datenbanken) Hartmut Wedekind bewunderte Lorenzens Werk. Über Wedekind sollten wir auch einen Artikel schreiben. Man kommt zu nichts mehr...--Pacogo7 08:57, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mich zwar einmal von Wegener im Nebenfach Physik prüfen lassen, aber ich fühle mich nicht befugt, einen Artikel über ihn zu schreiben. Unter den Physik-Studenten ging damals das Gerücht um, daß Mößbauer und Wegener etwa gleichzeitig am heute Mößbauer-Effekt genannten Phänomen forschten. Mößbauer kam Wegener ein bißchen zuvor und bekam den Nobelpreis, während Wegener seine Arbeit in ein Buch über den Mößbauer-Effekt umschreiben mußte. Für Erlangen war es gut, denn als Nobelpreisträger wäre er wohl kaum dort gelandet und er hat wirklich gute Vorlesungen gehalten. Wäre der gesamte Physik-Lehrkörper auf seinem Niveau gewesen, dann wäre ich wohl kaum von der Physik zur Mathematik gewechselt. Ich hab von 74-80 in Erlangen studiert und bei Heinz Bauer promoviert. Danach wir ich wissenschaftlicher Mitarbeiter in Eichstätt und deshalb noch ab und zu in Erlangen. Kürzen würde ich den Artikel über Lorenzen nicht. Er war und ist schlichtweg eine sehr bekannte Person. Aus meiner Sicht sollte lediglich klar herausgestellt werden, das sein Werk in der Mathematik keine Anerkennung fand. --Kassandro 18:58, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "dass sein Werk in der Mathematik keine Anerkennung fand" setzen wir vielleicht zusätzlich noch am Ende vom Mathematikabschnitt rein? Wenn Du Belege findest, wäre das gut, vielleicht kannst Du im Matheportal mal anfragen, ob jemand dafür Belege hat!--Pacogo7 21:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich für vernünftig. Mit den Belegen wird's allerdings schwierig werden. Ein Ansprechpartner wäre vielleicht Douglas Bridges. Er hat ja eine Neuauflage von Bishops Buch mit weniger Mathematik und mehr Metamathematik herausgegeben. Lorenzen wird dort, wenn ich mich nicht irre überhaupt nicht erwähnt. Ich hab Bridges circa 25 Jahren mal kurz kennengelernt. --Kassandro 21:04, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht weiß Bridges weiter. "dass sein Werk in der Mathematik keine Anerkennung fand" ist allerdings sowieso wohl kaum bestreitbar. Vielleicht brauchen wir keine Quelle. - Du betonst so den Vergleich mit Bishop, was zwingt Dich dazu? Ich verstehe noch nicht ganz, dass daraus, dass Bishop prima ist und viel geleistet hat folgt, dass L. die Analysis nicht rekonstruiert hat. - Ist mir aber nicht wichtig. - Tue doch Deinen Satz unten in den Matheabschnitt rein. Grüße--Pacogo7 22:20, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Vergleich Bishop/Lorenzen ist dahingehend zu verstehen, daß Lorenzen sich im Gegensatz zu Bishop in seinem Buch inhaltsmäßig auf einen Teil der Anfängervorlesung Analysis I-IV beschränkt, während Bishop sich schwerpunktmäßig auf Gebiete konzentriert, wo nicht konstruktive Methode eine große Rolle spielen. In den Anfängervorlesung sind die einzigen nicht-konstruktiven Methoden die Kompaktheitsargumente. Bishop lehnt diese konsequent ab, während sich Lorenzen das Leben einfach macht und diese durch die Hintertür wieder zurückholt. Deswegen spreche ich im Fall Lorenzen auch von einer Umformulierung. Ich möchte allerdings diesen Sachverhalt heuer noch einmal durchchecken. Das liegt alles schon so lange zurück. --Kassandro 21:28, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist interessant!! Für mich liegt das alles auch fast 30 Jahre zurück. Ich bin gespannt was Du findest. - Ich habe als Student gerätselt, wieso Lorenzen den Satz von Bolzano-Weierstraß nicht so nennt. - Da ist dann nämlich wirklich eine Umformulierung versteckt. Er geht bei Folgen nur noch von den Folgen aus, die er als Abstraktion von Termen schon konstruiert hat. - Wer Chaosforscher ist, der wird vielleicht behaupten, dass der Satz für andere Folgen auch nicht stimmt. ;)  Vieles kann man in den Büchern von Christian Thiel nachlesen.--Pacogo7 21:46, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lorenzen aus der Sicht eines Mathematikers 

message: Hallo, weshalb auch immer, begreife ich nicht, was das »während dem« in dem Satz bedeuten soll »Er nahm am Krieg teil, während dem er seit 1942 als Lehrer an der Marineschule in Wesermünde eingesetzt war.« Mit Bitte um Hilfe, --Catfisheye 21:10, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Das ist meines Wissens von einem Klappentext eines Buches von L. "während dem" klingt sprachlich und inhaltlich merkwürdig. - Wollen wir das erstmal rausnehmen? - Es gibt in Konstanz ein Archiv über Lorenzen, wo man näheres erfahren könnte. - Wie gehen wir weiter vor? Was schlägst Du vor?--Pacogo7 21:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ältere Grammatik würde sagen "während dessen", also während der Kriegsteilnahme. Gruß --Lutz Hartmann 21:35, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja! Rettet dem Dativ! - Inhaltlich muss man halt schauen: Wieso war er nicht an der Front? War er in den NS-Dozenten-Verbänden?--Pacogo7 21:53, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, erstmal danke für die Antworten. Stattdessen »währenddessen« zu nutzen, kam mir merkwürkwürdig vor, weil ich eine Ausbildungstätigkeit nicht als Kriegsteilnahme werten würde. So dachte ich, dass er vielleicht erst im Krieg gewesen sei und dann dort gelehrt hat. Daher meine Nachfrage. Liebe Grüße --Catfisheye 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  während dem 

message: Im Artikel steht: Eine der grundlegenden Kritiken wurde vom Kritischen Rationalismus erhoben. Indem Lorenzen vom Handeln ausgeht, unterliegt er dem Begründungsabbruch, wie jede Philosophie, die etwas Evidentes zum Ausgang nimmt.[28] Was die Mathematik und die Protophysik angeht, so wurde Lorenzen in der Fachwelt als Außenseiter ignoriert.
1. Was haben der erste und der zweite Satz miteinander zu tun? 2. Woher kommt die Einschätzung als grundlegende Kritik, die kaum ohne den zweiten Satz überleben kann. Ich fürchte, es handelt sich hier um POV und keine Widergabe der Quelle. -- ZZ 18:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die jetzige Fassung nach Deinem Edit besser. Man könnte den jetzigen Satz auch in den Konjunktiv setzen. Interessant wäre vielleicht auch zu erläutern, wie Lorenzen auf die Kritik reagiert hat. Ich denke ich trage das gleich noch nach. Gruß--Pacogo7 20:38, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt gefällt es mir deutlich besser, danke. -- ZZ 00:29, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grundlegende Kritik 

message: "...  Christian Thiel ... versah die Nachfolge des Lorenzen-Lehrstuhls in Erlangen." -- Ich dachte immer, ich kenne den Uni-Jargon gut, aber hier weiß ich nicht, woran ich bin. Hatte Thiel eine Lehrstuhlvertretung oder wurde er Lorenzens Nachfolger? Oder ist noch was anderes gemeint? --Delabarquera (Diskussion) 14:31, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Inzwischen umformuliert.--Pacogo7 (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: Bitte korrekt zitieren! --217.225.44.155 15:13, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, das hat er. Im Einzelnachweis ist ein wörtliches Zitat aus: Carl Friedrich von Weizsäcker: Wahrnehmung der Neuzeit. 1983 (gebunden Hanser) S. 398 Die Seitenzahl des Taschenbuchs dtv 1985 habe ich nicht. Ich trage die Jahreszahl nach. Danke für den Hinweis.--Pacogo7 (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe Anführungszeichen nachgetragen. Ich halte »dialogische Begründung der Logik« für einen Titel des Arbeitsgebietes von Lorenzen und halte die Anführungszeichen nicht für eine inhaltliche Distanzierung von Weizsäckers. Aber ob das stimmt, das kann ja der geneigte Leser jetzt selbst entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  von Weizsäcker hat nie behauptet, Lorenzen habe die Logik dialogisch begründet 

message: Wieso heisst er Lorenzen wenn seine Eltern Rosenkranz (jüdisch ?) hießen ?--Claude J (Diskussion) 16:15, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Claude J, die Frage finde ich sehr naheliegend. Ich habe viel recherchiert, aber weiß die Antwort nicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:19, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Name

message: Die Bibliographie von Christian Thiel ist doppelt aufgeführt. Einmal in dem separaten Abschnitt und einmal in der Literatur. Wollen wir das so belassen oder eins von beidem streichen?--Pacogo7 (Diskussion) 10:53, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich übersehen, kann auch separat stehenbleiben, aber S. 1-13 gehört nicht dazu und das Erratum sollte erwähnt werden (da fehlte beim Abdruck die zweite Seite S 188).--Claude J (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bibliographie redundant 

message: Müssten noch ergänzt werden (Dr. hc. mult.).--Claude J (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Wohlrapp (Literatur ganz unten) ist von zwei Ehrendoktoraten die Rede, aber keine Stadt angegeben. Danke für Deinen Eintrag. Lorenzen erhält Ende der 1970er Jahre noch einen Ruf, für dessen Ablehnung ihm die Gründung eines Instituts in Erlangen ermöglicht wurde (auch Wohlrapp im selben Abschnitt).--Pacogo7 (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ehrendoktorate

message: "die Referenten Krull und Carl Ludwig Siegel" - sicher, dass das nicht Hasse und Siegel waren (wie es bei Thiel steht)? ca$e 15:30, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo ca$e, ich verstehe den Unterschied zwischen "Anreger" und "Referent" nicht. Im Schriftwechsel (Stefan Neuwirth: Lorenzen’s Correspondence ganz am Ende des Heinzmann/Wolters) ist das "Gutachten" jedenfalls von Hasse und Siegel. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:58, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hm, bei der DMV steht auch "Anreger Krull, Hasse; Ref. Hasse, Siegel" . Ref. = Gutachter beim Abschluss des Diss.verfahrens. Anreger = wer hat PL dazu animiert zu Beginn der Arbeit. Daher wohl zu ändern? ca$e 16:16, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diss. 

message: Hallo Claude J, danke für Deine Ergänzungen. Gründungsmitglied DVmLGeW ist jetzt doppelt drin, zusätzlich auch im Abschnitt Konstr. Mathematik. Soll beides bleiben, oder eins raus?--Pacogo7 (Diskussion) 16:51, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglied der ''Deutschen Vereinigung für mathematische Logik und Grundlagenforschung der exakten Wissenschaften'' doppelt 

message: Moin , , , die Abstimmung hier: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Paul_Lorenzen neigt sich zum Ende. Vielen Dank für eure Artikelverbesserungen! --Pacogo7 (Diskussion) 09:45, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abstimmung endet