lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kiang

message: Zeigt das Eingangstier ein erwachsenes Tier oder ein Jungtier? Der Kopf, die überbaute Kruppe, der unterschiedliche Ausdruck im Vergleich zu anderen Bildern von Kiangs... das läßt an ein Jungtier denken. Dann sollte es aber in den Bild-Untertitel, denn sonst bekommt man ja einen falschen Eindruck. Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: habs mal ersetzt, danke für den Hinweis. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das neue Bild aus der Schräge, mit gesenkten Kopf und in Düsternis halte ich nicht für ideal. Wie wäre es, wenn wir eines dieser beiden Bilder zurechtschneiden? :File:Song In My Soul.jpg, :File:Kiang in its habitat.jpg. Zusätzlicher Vorteil: Es sind Aufnahmen von Wildtieren. --JPF just another user 23:19, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo, es ist eine natürliche Pose des Tiers, kein gestelltes Instagram-Foto, Dein ausgewähltes hatte ich auch kurz überlegt, es fehlten aber die vollständigen Beine, was ich bei einem Taxoboxbild besser finde. Beim ersten jetzt von dir vorgeschlagenen weiß ich nicht, ob es nicht auch ein jüngeres Individuum ist, beim zweiten hatte ich auch vorher kurz überlegt, wegen der Hinterteile der anderen aber mich dann doch dagegen entschieden. Ich will hier aber auch kein Drama wegen eine Taxoboxbildes machen, habe auch keine Zeit dafür... das zweite von dir vorgeschlagene zurechtgeschnitten wäre sicher okay. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:29, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Drama braucht es nicht, da sind wir ganz entspannt. ;-) --JPF just another user 11:21, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Photo - Jungtier?
Diskussion:Tragt in die Welt nun ein Licht

message: Im Gotteslob, Diözesanteil Hamburg-Hildesheim-Osnabrück, ist das Lied ebenfalls enthalten. Dort ist der Text jedoch leicht verändert. Ab der 2. Strophe heißt es nicht mehr „sagt allen“, sondern „sagt ihnen“. Das „Fürchtet euch nicht“ ist in allen Strophen in Anführungszeichen gesetzt, sodass der folgende Satz nicht mehr als Inhalt des „sagt allen“ erscheint, sondern als aktuelles Bekenntnis. Konsequenterweise heißt es darin statt „euch“ „uns“ – allerdings nicht in der 1. Strophe... --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:56, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Ausgabe Regensburg steht die unveränderte EG-Fassung, in der Ausgabe Freiburg fehlt das Lied (mehr besitze ich nicht :)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es wäre schön, die Rezeption durch das neue GL zu ergänzen. Ich habe auch nur Hamburg-Hildesheim-Osnabrück.--Ktiv (Diskussion) 07:34, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Im Kindergarten gibts die Großen und die Kleinen. Bei dem Ur-Adventsgottesdienst wurden die Großeltern und Eltern usw. übrigens separat gesetzt, und die Kinder trugen dann Teelichter in Teetassen jeweils dort hin. Die "Großen" des Kindergartens spielten in einer Ecke der Kirche Krankenhaus und waren auf diese Weise einbezogen.--Ktiv (Diskussion) 08:43, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gotteslob 

message: Bevor über die Änderung von Musikmeyer bzgl. Plusquamperfekt ein Editwar entsteht, sollte hier eine Mehrheitsmeinung festgestellt werden. Die von ihm beanstandete Formulierung ist nicht von mir, ich halte sie jedoch für einwandfrei. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Kizljar Brandy Manufaktur

message: Kisljar Brandy Fabrik ist ja weder ein etablierter deutschsprachiger Name der Firma, noch deutsch im Sinne der Regeln ebendieser Sprache (Deppenleerzeichen und so). Was bietet sich als Lösung an? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:08, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es ist auch nicht Brandy, sondern Cognac. Die Firma heißt im Original "Кизлярский Коньячный Завод". Kann man das zu Kisljarskij Konjatschni Sawod transkribieren oder nach Kisljarsche Cognacfabrik oder Cognacfabrik Kisljar übersetzen? --Asdert (Diskussion) 01:29, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich leg mich mal fest: Ersteres. Ein überestzter Name, den wir irgendwoher übernehmen können, scheint nicht vorzuliegen. Damit per Namenskonvention Originalname, latinisiert gestreng nach Vorschrift. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:57, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke! --Asdert (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Da es ja nun so aussieht, als ob ein übersetzter Name vorliegt (siehe vom vorhergehenden Kollegen bereitgestelltes Photo eines Etiketts) wuerde ich sagen, dass genau dieser Name als Lemma genutzt werden sollte. Alles andere wuerde fuer mich keinen wirklichen Sinn ergeben. Evtl. kann man ja von der latinisierten Form des fremdsprachlichen Originalnamen eine WL anlegen.--KlauRau (Diskussion) 18:44, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sozialistischer Wettbewerb

message: Eine Kampagne ist zeitlich befristet. Der soz. Wettbewerb existierte aber seit 1950 bis zum Ende der DDR. Wer findet einen besseren Ausdruck? --Hlambert63 (Diskussion) 09:11, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Initiative? Oder Maßnahme? Ersteres würde besser passen, aber es riecht zu sehr nach dem Begriff Masseninitiative, der aus dem SED-Vokabular kommt... --Hlambert63 (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Begriff ''Kampagne'' unpassend
Diskussion:Kröners Taschenausgabe

message: Hallo Reiner, ich bin schon öfters über diese Seite gestolpert und ich finde, sie bedarf einer grundlegenden Überarbeitung und Aktualisierung. Wie ich auf DNB gesehen habe, sind es schon über 500 Bände in dieser Reihe. Was hältst du davon, die Gliederung und das Format z.B. von Kulturgeschichte der Antiken Welt zu übernehmen und die Einträge auf den aktuellen Stand zu bringen. MfG --FredDassel (Diskussion) 01:59, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Fred, im Prinzip eine gute Idee. Mir ging es hier erst mal um eine grobe Übersicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Naked Attraction

message: Die Sendung verkörpert Nihilismus, Dekadenz und die Abschaffung christlicher Werte und es ist gewiss nicht "normal", noch sollte es normal sein, sich in der Öffentlichkeit nackt zu präsentieren. Selbst für RTL 2 ist das Niveaulimbo.--46.93.253.51 02:55, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ihre persönliche Meinung interessiert hier niemanden. Sie machen hier den "Niveaulimbo" weil Sie sich nicht an das Gebot de NPOV halten. - 109.40.66.104 20:56, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Keine negativen Kritiken 

message: Ich habe von der Formulierung "naked attraction" gehört. Soll irgendwas bedeuten in der Art von "pure Anziehung", "unverfälschte Anziehung" oder etwas ähnliches. Im Netz finde ich zu dem Begriff nur diese Fernsehsendung hier aus dem Artikel, aber der scheint offensichtlich nicht für diese Sendung erfunden worden zu sein, sondern den soll es im englischen vorher schon gegeben haben. Weiß da wer was? Hatte zuerst nichts hier mit dem Artikel zu tun, aber wenn man das als Info zufügen würde dazu, woher der Titel stammt, ist das ja dann doch irgendwie relevant? --Zopp (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "naked attraction" (nicht diese Fernsehsendung): Bedeutung?
Diskussion:Thun Tigers

message:  ist korrekt, da es sich um einen Schweizer Verein handelt. Das steht bei anderen Schweizer Vereinen wie BSC Young Boys, FC Thun Servette FC auch im Artikel. Für ein Entfernung gibt es keinerlei Argumente. Die Schweizer Rechtschreibung unterscheidet sich von der deutschen und das spiegelt sich in diesen Artikeln wieder, siehe Wikipedia:Schweizbezogen. Dieses Regelung gilt seit 2004. Es gibt keinen Grund das in diesem Artikel anders handzuhaben. Entsprechende Meinungsbilder zur Abschaffung sind gescheitert, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen und Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung --87.162.172.189 11:43, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn ich hier auch der Meinung bin, dass schweizbezogen richtig ist, und ich nicht verstehe, warum der Hauptautor Chaddy einen Edit-War darum macht, verstehe ich auch nicht, warum andere auch einen Edit-War daraum machen. Es ist doch völlig unwichtig für den Artikel! Macht etwas besseres aus Eurer Zeit in der Wikipedia, so wird Wiki nicht verbessert. --KurtR (Diskussion) 21:16, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  <nowiki><!--schweizbezogen--></nowiki>
Diskussion:Königreich Friesland

message: Mich stört es, dass ein völlig unwissenschaftliches Buch von einem ideologisch belasteter Autor als Franz Kurowski hier ohne weiteres als einzige Quelle angeführt wird. Es gibt trotz hohen Auflagen viel besseres. Dazu ist der Buchtitel quasi wie ein Zitat (S. 12 f.) eingefügt. Ich habe ihn deshalb gestrichen. Otto S. Knottnerus 05:40, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja. Kurowski ist launig zu lesen, aber als Quelle für die Wikipedia ungeeignet und der Autor zudem von diskussionswürdiger Gesinnung. Das "Handbuch des Friesischen" schmeiße ich als solches aber auch wieder raus, da es keine spezielle Literatur zu diesem Thema darstellt, sondern vor allem eine Sammlung von Einführungsartikeln darstellt, die überwiegend im Bereich der Philologie angesiedelt sind. Wenn darin ein einzelner Aufsatz zu finden ist, der für dieses Lemma als gute Literaturangabe herhalten kann, dann bitte diesen Artikel direkt in die Literaturliste und nicht das ganze Handbuch. Termo (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kurowski
Diskussion:William H. Calvin

message: Bitte Quellen dazu oder den Satz löschen.
:"Umstritten" ist das falsche Wort, da es keinen wissenschaftlichen Streit darüber gibt. Calvins Fachkollegen ignorieren ihn wohl einfach, d.h. sie halten seine Ideen anscheinend für zu abwegig, um sich auf einen Streit darüber einzulassen. Ich habe nun stattdessen eine Rezension eingefügt mit dem Kernsatz: „Es handelt sich um Calvins ganz private Theorie, und bei aller Originalität sind seine Ideen in wesentlichen Punkten nicht durch experimentelle Indizien gestützt ...“  --Pinguin55 (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Calvins Theorien sind sehr umstritten.
Diskussion:Bildungsspender

message: :Danke allen Helfern!--Stubenviech (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2019 (CEST)

message: Hey  ... 0 Belege im Artikel?!
Grüsse,--GWRo0106 (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hey @GWRo0106, hilfst Du mir, welche zu finden? ;-)--Stubenviech (Diskussion) 11:05, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich mach mich mal auf die Suche...aber amüsant wieso plötzlich Dein Artikel so Aufmerksamkeit von so interessanten Usernamen wie Trollflöten bekommt ;)  GWRo0106 (Diskussion) 11:19, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die sollen ihre Aufmerksamkeit lieber darauf richten, bei Bildungsspender mitzumachen und Artikel zu bequellen. ;-) Besten Dank GWRo0106!--Stubenviech (Diskussion) 13:50, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Herborner Echo

message: Diese Zeitung ist seit 2014 eingestellt, seit 2018 durch weitere Zusammenlegung auch Änderungen beim Verlag - viel zu tun! Wer macht's oder löscht? 
: Hallo IP, habe nach belegbaren Daten ergänzt. Die Relevanz einer 23 Jahre erschienenen Zeitschrift vergeht nicht, weshalb eine Löschung nicht das Richtige und ein Antrag wohl wenig aussichtsreich wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:21, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zeitung existiert nicht mehr
Wikipedia Diskussion:WikiCon 2018/Evaluation

message: Was ist ein «entzerrtes Programm»? --Freigut (Diskussion) 08:24, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die offenen Kommentare bezogen sich an diesem Punkt meist z.B. auf weniger gleichzeitige Sessions, einen insgesamt großzügigeren Zeitplan oder eine generell längere Gesamtkonferenzdauer. --Christof Pins (WMDE) (Diskussion) 09:57, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke! --Freigut (Diskussion) 12:11, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang mag ich gerne anmerken, dass wir bei der Programmplanung der diesjährigen WikiCon schon einen ersten Schritt in Richtung dieser "Entzerrung" getan haben: Zwar nicht in Bezug auf weniger gleichzeitige Sessions, aber wir haben versucht, im Zeitplan gegenüber dem Vorjahr mehr "Luft" zu lassen, insbesondere dadurch, dass wir fast immer eine Pause von 15 Minuten zwischen den Blöcken hatten (2017 gab es noch in einigen Fällen nur 5minütige Pausen), was nach meiner Wahrnehmung gut angekommen ist. Gestumblindi 22:05, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Pausen sind nicht nur gut angekommen, die waren super! Bitte für weitere WikiCons unbedingt übernehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kleine Frage
Diskussion:Aliceville (Alabama)

message: Warum wird die Bezeichnung als Stadt ins Englische übersetzt? Nach kurzer Suche konnte ich solches auch nicht in anderen Ortsartikeln finden, somit ist es nicht nur sinnlos sondern auch unüblich (warum wohl?).--77.21.177.21 08:43, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Übersetzung
Diskussion:Hilton Berlin

message: sehr geehrte wikipedia warum sind keine alte bildern von hilton vorhandeln 
:Das 1958 eröffnete Hilton ist seit 1978 InterContinental Berlin - siehe dort. Werde ich hier noch ergänzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  keine alte bilder vorhandeln
Diskussion:Schloss Puchheim

message: Hallo, die Verlinkung zu den Grafen Fuchs passt so nicht...
Die Grafen Fuchs zu Puchheim und Mitterberg haben meines Wissens nichts mit dem alten Geschlecht der Fuchs zu Bimbach zu tun.
Die Brüder Johann Nepomuk und Karl von Fuchs kauften 1767 die beiden Schlösser (wikipedia: Schloss Mitterberg)
Ihren Adelstitel hatten sie danach erworben: 1774 Freiherren, 1781 Grafen.
Gotha beschreibt sie 1842 als Seitenzweig der Tiroler "Fuchs v. Fuchsberg", der uralte Anspruch auf Ritteradel wurde 1765 bestätigt.--62.218.164.126 09:51, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grafen von Fuchs
Diskussion:Dekanat Bautzen

message: Woher stammen die Bezeichnungen der Pfarreien? --j.budissin+/- 09:53, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mit Namen sind Patrozinien gemeint? ..--epdAT (Diskussion) 08:43, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, die Bezeichnungen in der ersten Spalte, die mittlerweile von mir in drei Fällen geändert wurden. --j.budissin+/- 09:15, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Namen der Pfarreien
Diskussion:USS Cabezon (SS-334)

message: Geht es um die USS Cabezon oder die USS Bullhead. Das wird hier nicht so klar. Entweder ist die Überschrift falsch oder der Inhalt. --Wiki.kb (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wovon handelt dieser Artikel?
Diskussion:Verdandi

message: „Schicksal“ entspricht im angelsächsischen Raum dem Wort Wyrd und ist vergleichbar mit der griechischen Moirae oder der römischen Parcae. Wyrd ist nicht mit Verdandi, sondern mit Urd verwandt. Die Moiren/Parzen sind jeweils Plural und entsprechen den germanischen Nornen, nicht nur einer von ihnen. Der ganze Satz ist also ziemlicher Quatsch. Ich habe ihn gelöscht.--92.208.44.69 11:27, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  nicht Wyrd
Diskussion:McLain Ward

message: Da ich mich mit dem Reitsport kaum auskenne: In der Infobox steht, dass McLain Ward bei den Weltreiterspielen 2017 die Goldmedaille gewonnen hat. Laut dem Artikel Weltreiterspiele 2018 gab es 2017 keine Weltreiterspiele (sondern 2018) und McLain Ward holte die Goldmedaille mit der Mannschaft und nicht im Einzel. Ist hier vllt. ein Reitsportfan, der sich auskennt, ggf. korrigieren und den Fließtext ergänzen kann? --X2liro (Diskussion) 12:03, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ergäzung: Auch das Pferd "HH Azur" erscheint nicht im Artikel zu den Weltreiterspiele 2018. --X2liro (Diskussion) 21:56, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   danke für das aufmerksame Lesen und den Hinweis. Die Ergänzung der Infobox wurde einen Tag nach dem Ende des Weltcupfinals 2017 vorgenommen, dass Ward gewonnen hatte. War also tatsächlich ein Fehler in der Infobox. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 22:50, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ergebnis bei Weltreiterspielen 2018
Diskussion:Desislava Cove

message: Der verlinkte SCAR-Datensatz belegt gar nichts, da er unter dem Namen „Desislava Cove“ die Beschreibung des Chintulov Ridge enthält. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe das SCAR per Email an die Australian Antarctic Division informiert und um Korrektur gebeten. --Jamiri (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Die Korrektur wurde von der kontaktierten Stelle umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 14:08, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unbelegt
Diskussion:Rainer Bieling

message: Dem Artikel fehlen seit 10 Jahren aktuelle externe Quellen, der Autor des Artikels ist offenbar mit dem Beschriebenen identisch, worauf Alan Posener hier hingewiesen hat. Das schadet der Neutralität des Artikels offenbar ganz erheblich. --Seewolf (Diskussion) 12:23, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Rhein-Neckar-Kreis

message: in den Kreislisten ist natürlich überfüssig. 
Wenn allerdings später irgendwann die Inhaltszeilen aller Kreislisten per Transklusion in die Gesamtliste des Landes übertragen werden sollten, muss man sie nolens volens drinlassen, weil sie sonst auf Landesebene fehlen, wo sie eine distinktive Information geben.  Silvicola Disk 12:38, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Spalte ist sinnvoll, solange zwischen Kreislisten und Landesliste Inhalte ergänzt werden. Falls es bei steigender Anzahl einmal nur noch Kreislisten gibt, könnte sie wegfallen. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:16, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Spalte Kreisname heute entfernt, da die Baden-Württemberg-Liste mittlerweile in Kreislisten aufgeteilt wurde. Es haben seitdem auch schon andere Nutzer Ergänzungen vorgenommen. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:15, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Spalte Kreisname 

message: „Derzeit sind im Rhein-Neckar-Kreis vier öffentliche Kneipp-Anlagen erfasst (Stand: 30. April 2019):“
Würde ich nicht so schreiben. Wenn dabei kein „Erfasser“ explizit genannt wird (und das darf auch nicht sein im Artikelnamensraum), dann denkt jeder gleich an „amtlich erfasst“, also von irgendeiner Behörde, was einen falschen Eindruck gibt. Ebenso gibt das Stand-Datum so einen amtlichen Stichtags-Eindruck, es ist aber doch banalerweise nur gemeint, nach dem letzten Stand des Artikels, und was ein Artikel anzeigt, ist banalerweise immer sein letzter Stand; also ist diese Angabe überflüssig, ggf. klärt die Versionsgeschichte auf.
Ich schlage stattdessen (zumindest für die spätere Form im Artikelnamensraum) vor: 
„Derzeit umfasst diese Liste vier öffentliche Kneipp-Anlagen im Rhein-Neckar-Kreis:“ 
Vielleicht kann man sogar, nach der langen vorstehenden Einleitung, unmittelbar vor den Listenelemente auch jede weitere Einleitung auslassen. --Silvicola Disk 21:52, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erfasst
Diskussion:IK-Stoßfestigkeitsgrad

message: Welcher IK-Grad entspricht "ballwurfsicher"?
:Keiner. „Die IK-Schutzklassen sind unabhängig von der nach DIN VDE 0710-13 geforderten Ballwurfsicherheit von Leuchten für Sporthallen.“ (Quelle) --136.8.33.70 15:58, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Welcher IK-Grad entspricht "ballwurfsicher"? 

message: - EN 50102 ist alt und verwendet ganz andere Hämmer als die EN 62262.</br>
- Die EN 60068-2-75 ist kein in der EN 50102 genanntes Prüfverfahren.</br>
- Erst die in EN 50102/A1 gemachten Änderungen revidieren die beiden vorigen Spiegelstriche: sie verweist auf die EN 60068-2-75 und auch deren Hämmer.</br>
- Da die EN 50102 etwas "ganz anderes" ist und erst mit dem Anhang A1 auf gleiche Linie wie die EN 62262 - EN 60068-3-75 gebracht wird sollte man zwingend darauf hinweisen.</br> 
- Folgende in der Tabelle genannten Werte sind falsch:</br>
-- IK01: 0,56cm - 200g</br>
-- IK08: 30cm - 1,7kg</br>
- Der Federhammer ist nur bis 2J = IK07 definiert. Für Pendelhammer und Freifallhammer sehe ich keine Einschränkung. In der EN 50102 gab es die Einschränkung daß der Freifallhammer erst ab IK07 (nicht  über!) zulässig ist. Diese Einschränkung gilt ab dem Anhang EN 50102/A1 nicht mehr, in der EN 62262 steht sie sowieso nicht drin. Diese verweist unter "7 Prüfeinrichtung" direkt auf die IEC 60068-2-75</br>
Gruß --Akapuma (Diskussion) 12:09, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  EN 50102 vs EN 62262
Diskussion:USS Albacore (SS-218)

message: Zitat: "Die gemeldete Torpedierung eines auf 6.400 BRT geschätzten Schiffes am 19. Juli 1943 wurde später nicht anerkannt[1]. Am 29. Juli 1943 kehrte die Albacore infolgedessen nach Brisbane zurück."
Die Albacore kehrte also deshalb zurück, weil die gemeldete Torpedierung nicht anerkannt wurde? Wohl kaum. --Wiki.kb (Diskussion) 13:07, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Seltsame Formulierung
Diskussion:La Hougue Bie

message: Moderne Politik hat gar nichts mit der Vorgeschichte zu tun. Ob Guernesey zur Großbritanien gehört, wird diskutiert -z. B. vom Standpunkt der Landkunde gehören diese Inseln zur Großbritanien nicht. Außerdem gibt's https://en.wikipedia.org/wiki/British_Isles_naming_dispute und das https://en.wikipedia.org/wiki/Terminology_of_the_British_Isles. Außerdem haben die Kanalinseln einen besonderen Status als Crown dependencies, was unterscheidet sie von den Britischen Inseln, außer Insel Man. Was ich hinzugefügt habe ist total rechtfertigt : die Megaliten des Kontinents sind den Megaliten der kanalsinseln ähnlicher als den Megaliten Großbritaniens, was total logisch ist wegen der Nähe und der Geschichte der Bevölverung. C. Cottereau (Diskussion) 17:21, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Historisch sind die Kanalinseln ein Teil der Normandie und die Ursprache ist normannisch, die von einem Teil der Bewohner noch gesprochen wird. Außerdem gibt's noch das altnormannisches Gewohnheitsrecht auf der kanalinsel Sark und die verschiedenen Rechte der anderen Kanalinseln sind noch vom normannischen Recht geprägt (im Gegensatz zur Kontinentalnormandie, wo alles 1790 von Paris abgeschafft wurde). Die Stammbewohner (nicht die Engländer die vor kurzem eingewandert sind) betrachten sich selbst als Normannen. Was ich genau meinte, war, dass die Kanalinseln weder zur Grossbritanien (geographischer Begriff) noch zum Vereinigten Königsreich (politischer Begriff) gehören (was fälschlicherweise geschrieben war), sondern zur britischen Inseln und sind "crown dependencies" und bis zum Abschaffen des normannischen Herzogtums - 15 Jht - regierte der König Englands als Herzog der Normandie auf den Kanalinseln. Heutzutage trinken noch die Einheimischen "A la reine notre duc" „auf die Königen, unserer Herzog“ . Vor kurzem habe ich mit einem typischen Guernsey Einwohner gesprochen und er glaubte noch dass die Königin Elisabeth II als Herzog der Normandie die kanalinseln regierte, ich habe ihn widersprochen und der war nicht zufrieden ! Trotz alledem stellen die Kanalinseln noch ein Stück der normannischen Unabhängigkeit vor, weil sie niemals wie die Kontinentalnormandie im Jahre 1204 von dem König der Franken erobert wurden.C. Cottereau (Diskussion) 00:41, 13. Dez. 2018 (CET)

text: Ganz offensichtlich, aber vom Standpunkt des Megalitismus, sind auch die Dolmen der kanalinseln aenlich der Megaliten von der Cotentin Halbinsel und heissen auch pierre pourquelaye, pouquelée, pouclée. Das war immer kulturell und geographisch mit dem Festland verbunden, sogar die Wildschweine schwimmen bis zur Insel Alderney. So ist das.C. Cottereau (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bemerkung
Diskussion:Rasta-Dome

message: SC Rasta Vechta spielt seid der Saison 18/19 wieder in der 1. Basketball Bundesliga
--2001:7C0:900:8002:C8A4:5B51:8F04:F5F3 18:31, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  falsche Liga