Diskussion:Vulkan (Planet)

message: Liebe Leute, wenn jemand diesen Artikel aufruft, weiß er oder sie gar nicht, worum es überhaupt geht. Offenbar um den Heimatplaneten von Mr. Spock aus Star Trek. Das muss man aber erst mal wissen.
replies: text: Ich hab mal meine heimliche Leidenschaft zu Star Trek etwas rausgelassen und den Artikel ein wenig aufgemotzt. Ein paar brauchbare Weblinks wären noch ganz nett. --elya 22:23, 5. Sep 2003 (CEST)

text: Die Infos zu Vulkaniern sind jetzt da wo sie hingehören, bei Vulkanier. Ich sehe gerade, daß in der englischen Wikipedia unterschieden wird zwischen Vulkan (Planet) - also Verriers These, und Vulkan (Star Trek). Sollten wir das auch machen? Was meint Ihr? --elya 09:53, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :Ups, Flups, da ist gerade was an mir vorbeigelaufen... ,-) Super, die Übersetzung zu machen. Was meinst Du zu einem Extra-Artikel, s.o.?

text: :bitte nicht noch eine Diskussion losbrechen wie bei den Anhalter, Herr der Ringe und Harry Potter & Co Artikeln.  Lieber weniger neue Artikel zu Star Trek, dafür gute "ausgebaute, zentrale" Artikel (siehe: Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist. Wenn sie allerdings so daherkommen wie z.B w:Romulan in der englischen Wikipedia, dann hat wahrscheinlich auch Uli nichts dagegen --Gandalf 10:11, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :: Und was wäre wenn Uli was dagegen hätte, aber die Mehrheit nunmal auf unzensiertes Wissen zugreifen möchte? Ich finde dass in eine Wissensdatenbank nunmal alles hinein muss - Wenn jeder alles wissen würde, wäre Wikipedia ja obsolet. Und selbst mir als Gelegenheits-Star Wars-Schauer sind Vulkanier und Spock ein Begriff. Und bevor es jemanden wieder im Löschfinger juckt... dann doch lieber einen Redirect auf den Hauptartikel. Letztlich habe ich irgendwo gelesen, dass z. B. Uli fordert, dass die Praxis der Löschliste für Admins aufgeweicht werden soll, damit er schneller und direkter löschen kann. Also wenn jemand ohne Begründung, wahrscheinlich auf rein subjektiver Grundlage löschen kann, wie und was er will, dann sollte das bitte auf der ersten Seite stehen. Sicherlich braucht auch die Wikipedia Pflege und Qualität... aber das wird nicht dadurch erreicht, das Artikel, die vielleicht für manche nicht lang genug sind oder Verweise darstellen (dann doch lieber selbst ergänzen als es sich einfach zu machen und zu löschen), mal eben gelöscht werden. Wikipedia lebt von der Vernetzung und der Datenbasis. Laut Statistik hat die Wikipedia (DE) im Juni/Juli ihren 20000 Artikel erreicht... aber in den Monaten bis September sind kaum neue Artikel hinzugekommen... warum nur? -- TG 11:15, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ::: Es ging mir auch weniger darum, für jede Start Trek Rasse/Figur/Planet einen eigenen Artikel anzulegen, als um die Frage, ob der (bereits vorhandene) Vulkan (Planet), der sich bei uns bislang jedoch mit Star Trek befaßte, nicht getrennt werden sollte von der durchaus umfangreichen These von Le Verrier. --elya 11:38, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :::: Dafür gibts ja auch die Begriffserklärungs-Seiten... einfach beide Möglichkeiten aufführen und verlinken. Anders machen es echte Enzyklopädika auch nicht. -- TG 11:42, 12. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :::::Für derartig Umfangreiche Themen zum Thema Star Trek gibt es das Star-Trek-Wiki[] Oblivion1987 08:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

message: Im Abschnitt "Suche nach Vulkan" die letzte Zeile: "gehandelt, ähnlich den Späteren, die" ist das Wort "Späteren" ein Eigenname oder nur ein Schreibfehler, der sich auf einen Zeitpunkt nach 1970, d.h. auf einen Zeitpunkt nach dem Wiederaufleben der Theorie bezieht?     --jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.60.67 (Diskussion) 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST)) 
replies: text: Es ist kein Eigenname und auch kein Schreibfehler, sondern ein substantiviertes Adjektiv. --Lotse 01:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

message: Dort hat Merkur bereits den Exponenten -unendlich. Somit kann man die Reihe nicht weiter nach innen fortsetzen. Kann das mal bitte jemand richtigstellen? --62.224.167.212 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt, der Satz "Bemerkenswerterweise ließ sich dieser mittlere Sonnenabstand von 0,096 Astronomischen Einheiten sehr gut in die Titius-Bode-Reihe einfügen, wenn man für Vulkan den Faktor −1 verwendet (0,4 + 0,3 × −1 = 0,1 AE)." stimmt nicht. Die korrekte Formel ist 0,4 + 0,3 x 2^-1 so das die Formel noch nicht einmal für den Merkur selbst passt. Ich korrigiere das mal und nehme den Satz raus. --SternFuchs (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Titius-Bode-Reihe