Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Migration auf neue BDA-Datenbank

message: Dazu übrigens eine Beobachtung: ich habe vor ein paar Wochen die fehlenden WD-Denkmalobjekteinträge für Wien erstellt, darunter alle Teile der Höhenstraße (die, wie üblich, nach KGs auseinandergenommen ist). Lt. meiner Beo auf WD sind jetzt alle Teile mit HERIS-Nummern versehen worden, und zwar mit jeweils unterschiedlichen. Ganz so strikt dürfte das also nicht werden, dass zusammengehörige Objekte nur eine Nummer bekommen. -- Clemens 13:44, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wird tatsächlich so heiß gegessen wie angekündigt? 

message: Umseitig steht: Gemeindegrenzen sind immer auch KG-Grenzen. Das stimmt und ist für die meisten Gemeindelisten auch ausreichend. Aber die Listen der Großstädte (Wien, Graz, ...) sind nach Stadtbezirken aufgeteilt, und die sind - zumindest in Graz - nicht immer identisch mit den KG-Grenzen. D.h. es kann Objekte geben, die beim BDA in einer KG geführt werden, aber bei uns in zwei Stadtbezirkslisten eingetragen werden müssen (wenn diese Struktur beibehalten wird). (Allerdings fällt mir in Graz auf die Schnelle kein zutreffendes Objekt ein - das meiste Grenzübergreifende sind die Murbrücken und die Mur ist immer KG- und Stadtbezirksgrenze.) --TheRunnerUp 17:14, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Diesen Fall könnte es jetzt schon geben, auch wenn dir keiner eingefallen ist. Ein Objekt in einer KG, aber in zwei Stadtbezirken. Mit der HERIS-DB werden die Objekte tendenziell größer, und können dann mehr als eine KG umfassen, damit auch mehr als einen Stadtbezirk. Zumindest kann die Häufigkeit solcher Fälle steigen. Für Wien gilt das auch, für Linz auch. Diese Fälle habe ich generell übersehen. Vorschlag: Wir duplizieren Objekte über Gemeindegrenzen (wie umseitig angeregt) in beide Listen (ein Objekt beim BDA, ein Objekt in WD, zwei Erwähnungen in unseren Listen), wir führen sie aber je Gemeinde nur einmal an, auch wenn die Gemeinde-Denkmäler aus technischen Gründen auf mehrere Listen aufgeteilt werden. In der Beschreibung werden beide / alle KGs / Stadtteile angeführt, die Einsortierung erfolgt beim jeweils alphabetisch erstgereihten. Die Koordinaten markieren (wie jetzt auch schon) den Grenzpunkt. Was verlieren wir: die Vollständigkeit je KG / Stadtteil in einer Liste. Wie weh tut das? Nicht sehr, finde ich. So viele Fälle sind es nicht, müssen einzeln abgearbeitet werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:36, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Das wird sicher ein Faktor für Wien und Graz, aber auch da glaube ich, dass die Anzahl der Objekte überschaubar bleibt. Sonst gliedern wir eh nach KG (in Linz, wo wir das noch nicht tun, werde ich die nächsten Tage irgendwann umstellen, die entsprechenden Importe habe ich schon). Auch da erwarte ich mir nicht grandios viele Objekte, bei denen wir nacharbeiten müssen. -- Clemens 19:17, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Grenzen 

message: ich möchte euch bitten, eure Aktivitäten onwiki zu koordinieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hi Simon. Weiß nicht was Pinki damit meint... Ich schreibe derzeit ein Skript, das die Wikidata-ID in die Listen einträgt und die HTML-Kommentare ins Anmerkungsfeld verschiebt (als HTML Kommentar). Noch habe ich in den meisten Bundesländern die falsche Anzahl Objekte nach dem Parsen. Wird sicher noch bis Freitag dauern bis da was rauskommt... --Stefan Fadinger (Diskussion) 09:28, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Koordination 

message: von vorne hierher verschoben:
(9.2.2021) Mapping-Tabelle bekommen.
:Cool, danke für die gute Nachricht! Hoffe die Zusatzdaten kommen dann auch noch zeitig mit. Bis wann muss das neue Property vorhanden sein?  könnte es dann erstellen. LG, --Braveheart  Diskussion 15:02, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Welche Zusatzdaten? Der Antrag auf die neue Property geht seinen Gang, ist eigentlich schon lange genug abgelegen, um umgesetzt zu sein. Wenn  das machen kann, ist es gut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Thnx, ich mach ihn nochmal auf anderem Wege darauf aufmerksam. Ad Zusatzdaten: Auf der Vorderseite steht "Sinnvolle Zusatzdaten sind wieder verschwunden" - darauf bezog sich die Hoffnung, dass diese Daten im CSV wieder auftauchen ;-) --Braveheart  Diskussion 01:16, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok, hab's verstanden, die Mapping-Tabelle ist der zentrale Angelpunkt um den Umstieg zu machen, die Daten (alle, die alten, die Zusatzdaten) können eingepflegt werden, so sie da sind. Separation of Concerns. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:07, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei den Zusatzdaten spielen folgende Fakten eine Rolle: Was wird von der BDA Datenbank Applikation an Information hergegeben (maximaler Umfang, was dort fehlt, gibt es halt nicht), welche Daten werden bei der Publikation weggefiltert (wollen nicht gezeigt werden, die gibt es dann aus einer Außensicht auch nicht) und der Graubereich, was dazwischen bekommen wir trotzdem (dazu halt WP:Belege). Kommt Zeit, kommt Rad :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:17, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Danke, bin dran. Muss nur noch die constraint violations auflösen. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Status 

message: so, ich habe mal die neuen IDs, die ich vom BDA bekommen habe, nach WD importiert. Fehler (vom BDA, von mir) sind nicht ausgeschlossen. Ich sammle mal hier die relevanten Infos rundherum:
* Objekte mit  aber ohne : Query (~232 Kandidaten (!) für ehemalige Denkmalobjekte)
* ich habe eine csv-Datei mit Tupeln (WD-id, Objekt-ID, [HERIS-ID]) (zumindest im Prinzip, ohne neue Objekte, ohne auf WD fehlende Objekte): Query
* ich habe keine neuen 2021er Objekte, aber ev. 2021 neu publizierte Objekte
* die constraint violations habe ich mitimportiert, d.h. die gibt es jetzt doppelt (sind aber nur noch ein paar)
* auf WD fehlende Objekte müssen bez. HERIS-ID nachgearbeitet werden, sobald die Objekte auf WD existieren. 
--Herzi Pinki (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der letzte Punkt springt. Gibt es einen unkomplizierten Weg diese Elemente und deren jeweilige HERIS-Nummern zu ermitteln? -- Clemens 13:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  was immer du mit springen meinst. Der unkomplizierte Weg ist, dass ich mich drum kümmere. Ich bin noch dabei, die Abweichungen lesbar aufzubereiten, du liest von mir. Einfach ist es die fehlenden Objekte zu finden, die HERIS-Nummern habe ich dazu. Alles eher morgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay. Mir sind heute z.B. noch zwei burgenländische Objekte ohne WD-Entsprechung eingefallen, die Objekte habe ich angelegt (:d:Q105581592 und :d:Q105581623). Alle zu finden läuft aber hoffentlich nicht darauf hinaus, sämtliche Denkmallisten zu durchforsten? -- Clemens 14:30, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, ich habe alle alten Objekte mit alter und neuer ID. Die alten Ids, die nicht auf WD existieren, die sind dann die fehlenden. Muss nur die Differenzmenge bilden. Kein großes Problem, Problem liegt oft eher bei Excel / Libre Office (wie z.B. heute Nacht, wo ich einige Zuordnungen falsch angelegt habe). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Und ein paar neue sind auch schon dabei. Mit beiden IDs. :d:Q105664932 beispielsweise war bisher nicht in der Denkmalliste. Ein paar von hier sind drinnen, ein paar nicht (das obige wird nicht das einzige sein, das in meiner Liste noch gefehlt hat). Spannend. -- Clemens 21:57, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ja, ich habe auch die neuen Objekte (neu publizierten Objekte) mit HERIS-ID und übernehme die auch nach WD (als Vorbereitung für den Update). Soweit ich das überblicken kann, fehlen aber neue Objekte (2021 nach Umstieg auf die neue DB hinzugekommene Objekte), die sollten nur noch eine HERIS-ID haben, keine Objekt-ID mehr. Vielleicht erklärt das die Diskrepanzen. Bei  habe ich das Bild bewusst nicht eingefügt, weil ich auf ein besseres gehofft hatte, bevor noch im Prater die Bäume wieder blühen. Ich versuche mit bereits existierenden Objekten (auch nicht denkmalgeschützt) zu mappen, ist möglicherweise fehleranfällig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:19, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  HERIS-ID importiert 

message: siehe Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2021-05-11_–_Herzi_Bot_Pinki.
* Testedits.
* Noch offen: Vorlage_Diskussion:Bauwerk_Tabellenzeile#ID vs WD-Item
bitte um Feedback. lg --Herzi Bot Pinki (Diskussion) 00:02, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bot ready 

message: * die WD-Items hat mein Bot großteils eingesetzt (auf WP:de)
* die Verlinkung auf Denkmaltabelleneinträge erfolgt jetzt über die Wikidata id,  tw. umgestellt. Links über objektId-nnn funktionieren nicht mehr.
* , ,  habe ich um die Anzeige eines etwaigen WD-Item ergänzt. Klein anfangen.
*  liefert den Namen der Denkmalliste, in der das Objekt vorkommt. Also 
* DORIS, structurae, und OSM (und sicher weitere) verwenden links über die ObjektId. Mit denen muss ich noch reden. 
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:57, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Status