Diskussion:Magnetschwebebahn

message: – GiftBot (Diskussion) 01:38, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Unter "Nachteile von Magnetschwebebahnen" findet sich der Eintrag: Inkompatibilität zur vorhandenen Bahninfrastruktur. 
Ist diese Inkompatibilität wirklich gegeben? Und bezieht sie sich auf alle Bereiche des Verkehrs? 
OK, normale Gleiskörper und Magnetbahntrassen sind ziemlich unterschiedlich. Diese zusammenzufügen dürfte ziemlich schwierig und wahrscheinlich sehr teuer werden. Aber auf kurzen Streckenabschnitten, nämlich in Bahnhöfen, wo die Verkehrsströme zusammenlaufen, sollte das möglich sein. 
Ich erinnere mich, dass es zu meiner Schulzeit (vor mittlerweile mehr als 40 Jahren) Schulhefte gab, auf deren Umschlag verschiedene Zukunftsszenarien abgebildet waren (z. B. menschliche Siedlungen in der Tiefsee oder torpedoförmige Magnet-Röhrenbahnen). Auf einem dieser Umschläge war ein Bahnhof der Zukunft abgebildet, wo ein Schienengleis in einen Betonkörper integriert war, so dass an diesem Bahnsteig sowohl "normale" Rad/Schiene-Züge, als auch Magnetbahnen halten konnten. 
Eine komplette Trennung beider Systeme wäre also nicht erforderlich, eine Inkompatibilität also nicht vollständig gegeben. 
--Ch.Weg (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf der passiven Spur eines Kurzstatorsystems könnten Rad/Schiene-Züge problemlos fahren, aber wie stellst Du dir die Übergänge "kombiniert"↔"getrennt" vor? --Rainald62 (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Notfalls baut man sie wie Magnetschwebebahnweichen: Man dreht die komplette Schiene. Das System ist zwar im Allgemeinen maximal ungünstig, kann aber alle Übergänge handhaben. --mfb (Diskussion) 02:21, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung / Nachteile von Magnetschwebebahnen 

message: Im Artikel kommt 28 mal das Wort „Maglev“ vor, und es existiert eine Weiterleitung Maglev auf diesen Artikel – Aber der Begriff wird nirgendwo erklärt. Dass er synonym zu Magnetschwebefahrzeug verwendet wird, kann man aus dem Kontext zwar erraten, aber es wäre schön, wenn es im Artikel ausdrücklich aufgeführt wird, mit Erläuterung der Herkunft () und ggf. Informationen zur Prägung des Begriffs. Gibt es hierzu Meinungen? Ich bin mir nicht ganz sicher, wo und wie man das am besten im Artikel anbringen könnte (evtl. schon in der Einleitung?). Falls jemand die Initiative ergreifen möchte, wäre das super. --Winof (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In der Einleitung wäre es sicher gut untergebracht, aber ich denke nur kurz, vielleicht als Klammerzusatz. "Maglev" ist ja offenbar der Begriff, der sich ausgehend vom englischsprachigen durchgesetzt hat, wobei ich mir nicht sicher bin. Was ist mit den frankophonen Ländern oder China? Da ich mir diesbezüglich nicht sicher bin, will ich da auch nicht die Initiative ergreifen. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff ist ja einfach nur die englische Bezeichnung für Magnetschwebebahnen und sollte daher in der deutschen Wikipedia (wenn er allgemein gebraucht wird) komplett durch Magnetschwebebahn ersetzt werden. An zwei Stellen im China-Abschnitt habe ich dies umgesetzt. Die restlichen "Maglevs" sind (wenn ich nichts übersehen habe) alles konkrete Typenbezeichnungen wie zB der japanische "JR-Maglev". LG --Archerwik (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin tatsächlich zunächst durch den Suchbegriff „Maglev“ auf diesen Artikel gestoßen, und ich könnte mir vorstellen, dass es auch anderen so geht. Daher bin ich durchaus der Ansicht, dass dieser Begriff kurz angeschnitten werden sollte – evtl. auch nur mit einem Klammerzusatz in der Einleitung, wie (nob) schrieb. So ungefähr nach dem Muster: „(auch Maglev, von )“ Dies scheint auch bei anderen Lemmata üblich zu sein, bei denen Weiterleitungen existieren, die eine gewisse Verbreitung haben. Und wie gesagt: Das Wort kommt zigmal im Artikel vor, auch wenn es nur als Teil von Typenbezeichnungen ist. Als unbedarfter Leser fragt man sich unwillkürlich, welche Bedeutung dieser Begriff hat. --Winof (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gegen eine kurze Erläuterung des Begriffs in der Einleitung oder unter einem eigenen Punkt habe ich nichts. Nur im sonstigen Fließtext hat er aus meiner Sicht nichts zu suchen. (Abgesehen von jenen Bezeichnungen für bestimmte Produkt-Typen, die das Wort "Maglev" enthalten. LG --Archerwik (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Klammerzusatz eingefügt, ansonsten sollte man tatsächlich den dt. Begriff im Sinne von Benutzer Archerwik verwenden. --(nob) (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke euch beiden! Ja, dass „Maglev“ im normalen Fließtext nicht angebracht ist, sehe ich auch so. --Winof (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Maglev 

message: Mag jemand diese Berichte über den Testbetrieb einer Magnetschwebebahn in China ergänzen? Eventuell wäre es sinnvoll, das zusammen mit 2 anderen im Abschnitt "Entwicklung" genannten Projekten in einen eigenen Abschnitt "Magnetschwebebahnen mit Permanentmagneten" zu stellen?
* Red Rail – diese Magnetbahn kann ewig schweben, ohne Strom zu verbrauchen, stern.de, 2. September 2022
* Xingguo to redefine maglev trains, chinadaily.com, 10. August 2022
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Permanentmagnet / Red Rail / Xingguo 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen, weil:
- Auf Wikipedia soll meines wissens nicht gewertet werten.
- Es gibt unterschiedliche MAGLEV Systeme und noch viel unterschiedlichere Alternativen dazu (konventionelle Schiene, Straße, Flugzeug).
- Die angeführten Punkte sind unbelegt und die meisten höchst zweifelhaft. --Helmigo (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Überschrift „Bewertung“ ist unglücklich gewählt. Da gibt es sicherlich eine bessere Möglichkeit. Aber grundsätzlich halte ich eine Aufzählung von Vor- und Nachteilen (im Vergleich zu anderen Schienensystemen, mit denen Magnetschwebebahnen potentiell konkurrieren) durchaus für nützlich, allerdings gebe ich Dir recht, dass Quellenangaben erforderlich sind – wobei einige der Punkte allerdings auch ohne Beleg unmittelbar einleuchtend sind und/oder an anderen Stellen im Artikel erläutert werden. --Winof (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eine Bewertung bleibt eine Bewertung, auch wenn man die Überschrift ändert. "...ohne Beleg unmittelbar einleuchtend...": Ich bin gegenteiliger Meinung. In dem Fall zählt auf Wikipedia der Beleg. --Helmigo (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie Winof. Der Vergleich mit dem Rad-Schiene-System im engeren und weiteren Sinn (Trassierung, Kompabilität, ...) ist sinnvoll und angebracht. --Roehrensee (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2023 (CEST)

text: Natürlich ist eine Aufzählung von Vor- und Nachteilen immer auch eine Art Bewertung, aber in erster Linie stellt es eine nützliche Einordnung für den Leser dar. Und was die Belege betrifft: Ich schrieb ja bereits, dass einige der Punkte durchaus Quellen gebrauchen könnten. Aber dass z. B. die Reibung – und somit der Verschleiß – geringer ist als bei Antriebssystemen mit mechanischem Motor und Rad-Schiene-Kontakt (und ggf. auch Abnehmer-Oberleitung-Kontakt), leuchtet auch ohne Beleg ein. Siehe z. B. aus der Beschreibung des Transrapid: „Für den Antrieb sind keine Räder, Achsen, Antriebswellen oder Getriebe erforderlich. Reibungsverluste und Verschleiß solcher Bauteile entfallen“; im Anschluss wird es noch sehr viel detaillierter beschrieben, Quellen sind z. B. die Einzelnachweise 1 und 2 des genannten Artikels. --Winof (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia regelt das ganz klar: Die Aussage "Ich schrieb ja bereits, dass einige der Punkte durchaus Quellen gebrauchen könnten." ersetzt keinen Beleg, genausowenig wie die Aussage "das leuchtet auch ohne Beleg ein". Da über ein Monat nach meiner Aufforderung keine Belege im Artikel eingefügt wurden lösche ich den Abschnitt. --Helmigo (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Es gibt neue Versuchsfahrzeuge, die auf "normalen" Eisenbahnschienen fahren. Das Fahrzeug erzeugt selbst das Magnetfeld, das die Bahn zum Schweben bringt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:00, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Meinst du bspw. Nevomo? --Ankermast (Diskussion) 18:01, 27. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: https://www.ironlev.com/ Da kann man es sehen. Es wird wohl kein neuer Transrapid, aber bei 200 km/h könnte man das Ding noch über einfache Stromabnehmer versorgen. Und kein Geratter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  IronLev