Diskussion:Rhinogradentia

message: Entwarnung?? versteht ihr nicht, dass ein wikipedia-Artikel einem gewissen wissenschaftlichen Niveau gerecht werden sollte, und daher jeder Artikel, auch ein Artikel über ein Werk mit scherzhaftem Charakter, der INFORMATION und wissenschaftlichen BEHANDLUNG des jeweiligen THemas darstellen soll, und nicht Unterhaltung?!
DIe Frage nach der Entwarnung und überhaupt der scherzhafte CHarakter des gesamten Artikels sind meiner Meinung nach bei WIkipedia fehl am Platz!
Ich sage nciht dass der Text schlecht geschrieben sei, aber ein wikipedia artikel sollte sich auf die seriöse Behandlung der wichtigsten Themen wie Inhalt, Rezeption, Kontext etc. beschränkten! (Überschriften wie "Systematik" und "Forschungsgeschichte" haben in einer literarischen Werkbeschreibung nichts verloren!!)
--Nikolaus
:es steht gleich im 1. Satz, dass der Artikel eine fiktive Gattung beschreibt und es sich um einen wissenschaftlichen Witz handelt --FeddaHeiko 08:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ????? 

message: Es ist zwar 'witzig' aber nicht nur spassig. Hinter den Rhinogradentia steht auch ein tieferer Sinn. Natuerlich wurde die "Abhandlung" zu den Rhinogradentia mit einem Augenzwinkern geschrieben. Aber z.b. im Lehrbuch der Zoologie, Band 2, Systematik, Hg. Rolf Siewing, Gustav Fischer Verlag, S.543, wo die Ordnung Rhinogradentia ebenfalls aufgenommen wurde muss man schon sehr genau lesen, will man erkennen, dass das evt. keine bestehende Ordnung war (oder vielleicht doch?). Das ist bei diesem "Witz" auch Sinn der Sache - quasi eine Aufforderung an Alle und die Biologen im Besonderen: Glaube nicht alles was du liesst - nur weil es in einem,  vielleicht renomierten Buch steht, bleibe wach und zweifelnd. Dieses Motto koennte ja eigentlich auch fuer Wikipedia gelten - hier vielleicht noch mehr, als bei anderen Medien. Daher finde ich es schade, dass der Artikel schon quasi mit der Aufloesung beginnt. --Zoph 16:42, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: "Entwarnung" am Anfang oder Ende?

message: *Plattmaster 19:36, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title: am Ende

message: Hi, forgive me for writing in English.  I was editing the English version of the article, and had trouble with the date of the first (German) publication of Steiner's book.  Some sources say 1957, but the earliest complete bibligraphic reference is for 1961 (Gustav-Fischer Verlag), with reprints/reeditions in 1981 (ditto), 2001 and 2006 (Spektrum Akademischer Verlag).  Is the 1957 date correct, and, if so, what was the Publisher?  Thanks, --143.106.24.25 00:22, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Publication date 

message: Eigentlich sollte dieser Artikel nach Bau und Leben der Rhinogradentia verschoben werden (mit Erhalt des Redirects), der Artikel zum Buch ist derzeit unterirdisch und eine Trennung der beiden Themen erscheint mir insgesamt wenig sinnvoll. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:23, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:37, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Artikel nennt in der Einleitung 1945 als das Jahr der Atombombenexplosion, in Forschungsgeschichte (Rhinogradentiologie) dann aber 1957. Bau und Leben der Rhinogradentia nennt ebenfalls 1945, Bau und Leben der Rhinogradentia nimmt aber Bezug auf 15 Jahre Forschungsgeschichte – hat jemand Zugriff auf ein Exemplar des Buches und kann hier in die eine oder andere Richtung korrigieren? --Andreas Ley (Diskussion) 02:28, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Atombombe