Diskussion:Friedrich Merz/Archiv/1

message: Ich habe jetzt den Abschnitt über seinen Großvater gelöscht, da er für eine Enzyklopädie vollkommen unergiebig ist. Wikipedia ist nicht dazu gedacht, jeder Schlagzeile hinterherzuhecheln. Vor allem der letzte Satz läßt in dieser Hinsicht zu wünschen übrig. Es bleibt völlig offen, wer diese "Lokalhistoriker" nun sind und aufgrund welcher Quellenlage sie ihre Äußerungen tätigen. Die "taz" ist daneben ja nun auch wahrlich nicht der Gralshüter der Objektivität. Im übrigen ist die Aussage, er solle "eine Stütze der Nationalsozialisten" gewesen sein, inhaltlich so
unbestimmt, dass sie hier nichts verloren hat. TMFS 00:36, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das ist ein schönes Beispiel dafür, wie Politikerbiographien auf Wikipedia geschönt werden. s. auch http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html Captain-C 08:35, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und das ist dann wohl ein entlarvender Beitrag dafür, WESHALB der unbelegte Abschnitt über seinen Großvater hier hinein sollte. Was, bitte, hat die Biographie seines GROßVATERS mit IHM zu tun? Ein weiterer Fall typischer linker Sippenhaft? MV --217.224.71.226 15:37, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Großvater 

message: Hatte Friedrich Merz nicht einen Posten nach 2004 bei einem HedgeFond übernommen? Er sprach davon bei einer Talkshow vor etwa zwei Wochen. Er wurde deswegen angegriffen,hatte aber eine einleuchtende Erklärung parat.
Wie war diesenoch? Es ging zu schnell.In einem Teil der Bevölkerung hat der Hedge Fond einen sehr negativen Ruf, der anscheinend auf Merz übertragen wird. 84.129.158.131  Vom Artikel hierhin verschoben und Signatur nachgetragen --TMFS 16:55, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe mal einen Absatz zu "Politisches" eingefügt und dort den berühmten Bierdeckel-Vorschlag eingepflegt. Ich habe über Google nur einen Artikel aus dem Neuen Deutschland gefunden, der die Diskussion prägnant zusammenfasst: http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=72681&IDC= - falls jemand eine bessere Quelle findet: ich bin sicher den Absatz kann man noch verbessern. --11:07, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bierdeckel 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel genommen. 
Hingegen griff der Schweizer Kanton Appenzell Ausserrhoden den Leitgedanken eines auf einen Bierdeckel passenden Steuersystems im Rahmen seiner Steuerreform 2006 auf.
Zwei Dinge fehlen: 
a) ein wirkliche Bezug zu Merz: Haben die Appenzeller sich tatsöchlich auf den Vorschlag von Friedrich Merz bezogen und damit vergleichbar? 
b) Eine Quelle. 
Wenn beides existiert, kann der Satz gerne wieder rein.
--195.14.198.195 19:05, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Appenzell-Bierdeckel? 

message: Merz will leider erst im Herbst 2009 gehen , im Artikel hört es sich gerade so an, als wäre das quasi schon morgen (aber so viel Konsequenz wäre wohl zu viel für ihn). wäre gut falls das jemand ergänzen würde.
:Konsequenz bezogen auf was? Was Sie an seiner Stelle tun würden oder Konsequenz im Hinblick auf von ihm getroffene Aussagen? Wenn ja, bitte belegen, damit wir Uninformierten hier nicht dumm sterben müssen. MV --87.167.51.80 17:00, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist ohnehin erledigt, da im Artikel mittlerweile steht, das M. bei der nächsten BT-Wahl nicht mehr antreten wird.--Machahn 17:13, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abgang erst 2009 

message: Soll man ernsthaft im Abschnitt "Politische Positionen" von den Jugenderinnerungen und der Rede zur Verleihung des Karnevalsordens reden? Das passt da nun gar nicht. Bei aller verständlicher Aufregung fehlt m.E. auch die enzyklopädische Relevanz dieser Tatsachen. Gruß, --PH2005 16:10, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Die Bezeichnung dieses Abschnitts erscheint mir doch stark politisch gefärbt. Insbesondere ist die Tatsache, dass Friedrich Merz Partner einer Rechtsanwaltskanzlei ist, bestimmt keine Tätigkeit für eine Lobby- und Interessengruppe. Vorschlag: Den Abschnitt in "Nebentätigkeiten" ändern. Mag sich der Leser sein eigenes Urteil bilden. Gruß, --PH2005 16:17, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal alles etwas umgebaut, die Sache läuft jetzt (finde ich auch besser) unter Nebentätigkeiten. Die Debatte habe ich noch mal etwas erläutert. --Kricket 20:45, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Finde die Änderungen gut gelungen. Gruß, --PH2005 11:17, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Einkünfte für Nebentätigkeiten sind, nur um das noch einmal zu sagen, "pro Jahr" in der offiziellen Merz Biografie auf den Seiten des Bundestages angegeben. Mindestens die 56.000,08 Euro, aber es gibt nach oben keine Grenze. Eine Aussage wieviel Herr Merz nun tatsächlich bekommt - und ob diese Summe über seinem Abgeordnetensalär liegt - ist, auch mit den neuen Angaben, nicht zu ermitteln.Werther359 23:06, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Tätigkeiten für Lobby- und Interessengruppen" 

message: Im Artikel sind nur zwei seiner Bücher aufgelistet. In Wirklichkeit hat er aber drei geschrieben, wie man auf seiner Homepage lesen kann.
:Hab es dazugepackt! --Kricket 11:40, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: Folgendes Abschnitt schlage ich für den Artikel vor:
Als Rechtsanwalt ist Friedrich Merz langjährig für die in die Kritik geratene Investmentfirma Lone Star tätigWDR Fernsehen, 2008: Und plötzlich ist das Haus weg. Wie Sparkassen die Kredite kleiner Leute verscherbeln., Fernsehreportage. Lone Star kam wegen eines Geschäftsmodells ins Gerede, welches aufgrund von Gesetzeslücken zwar legal, jedoch jahrelang als unethisch nicht angewandt worden war, darunter Zwangsverwertungen von kreditfinanzierten Immobilien auch gegenüber pünktlichen Kreditnehmern. 
:Weißt du, wie die Verbindung konkret aussieht? Wenn die Verbindung über Mayer Brown besteht muss man wissen, dass die Firma 1500 Mitarbeiter hat und Merz wahrscheinlich selbst nicht weiß, was die alles machen. Das würde nicht viel über seine persönliche Integrität aussagen. Irgendwas nennenswertes habe ich über Google nicht gefunden und in dem von dir referenzierten Artikel wird er auch nur in einem Absatz erwähnt. Auch im Hinblick auf das bisher nicht vorhandene Echo in der Öffentlichkeit würde ich es erstmal rauslassen. Wikipedia ist keine Plattform für investigativen Journalismus (interessieren tut es mich aber trotzdem sehr). FG! --Kricket 11:26, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Direkt zuständig für Lone Star war bei Mayer und Brown übrigens dieser Mann http://www.mayerbrown.com/lawyers/profile.asp?hubbardid=K529659451 und nicht Merz. --Kricket 11:31, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Auch hier kein Wort von Merz. Wenn du nicht noch irgendwas anderes hast ist es sicherlich nicht signifikant. http://www.mayerbrown.com/news/article.asp?id=2326&nid=5 --Kricket 11:34, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Angenommen, er würde als Strafverteidiger einen Mörder vertreten. Was würde das dann über seine Integrität sagen? MV --193.238.8.84 20:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenig, nur dass Lone Star kein Mörder ist und Rechtsanwälte für solche Heuschecken-Verbriefer-Firmen anders tätig werden, als Rechtsanwälte in Stafverfahren für Mörder tätig werden. Auf der von Kricket oben verlinkten Mayerbrown-Seite von Mayerbrown-Partner Dr. Hans-Georg Kamann steht, dass Kamann ab 1991 eine Internship-Stelle im Bundestag hatte. Weiß jemand, bei welchem Abgeordneten? Merz? Auf Kamanns aktueller CV-Seite fehlt diese Info. Woher stammt die Krickets Information, dass Kamann direkt für Lone Star zuständig war (ist)? Partner war er dort ab 2006 laut CV.  BuiTTClub 15:47, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtsanwalt für [[Lone Star (Investmentgesellschaft)|Lone Star]] 

message: Unten bei den Quellen:
Deutscher Bundestag: Biografie mit Nebentätigkeiten
--132.230.129.177 13:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: die Behauptung wieder ein, Merz sei in die Rechtsanwaltskanzlei gewechselt? Merz ist doch gar nicht gewechselt, sondern hat nur zusätliche Aufgaben neben seinem Bundestagsmandat übernommen. Oder? Ansonsten bitte ich um Belege. Wenn die Belege nicht kommen, werde ich Blunts Beitrag zurücksetzen. BuiTTClub 19:25, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso stellt Blunts 

message: Vor seiner Mitgliedschaft im K.D.St.V. Bavaria Bonn war er ein Semester lang Probemitglied und Bewohner im K.D.St.V. Westmark Bonn (http://westmark.mixxt.de). Eventuell relevant? (nicht signierter Beitrag von 77.11.20.30 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Friedrich Merz und K.St.V. Westmark 

message: bei ehem. mdbs bleibt auch die kategorie brundestagsabgeordneter, warum bei mertz nicht mdep? er war immerhin im eu-parlament.
(nicht signierter Beitrag von 213.54.215.237 (Diskussion) 18:25, 08. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Kat. MDEP 

message: Friedrich Merz hat eine ganze Reihe von Nebenbeschäftigungen, die ihn schlißelich in den Aufsichtsrat der deutschen Börse bringen. 
http://www.bundestag.de/mdb15/bio/M/merz_fr0.html
http://www.taz.de/pt/2005/03/26/a0217.nf/text
http://www.welt.de/data/2005/05/23/721963.html
Wie bauen wir das am Besten in den Artikel ein? --MA5 00:38, 21. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, man könnte eher die ganzen reinen "Berufspolitiker" ganz neutral als "Zivilversager" bezeichnen!?! MV --193.238.8.86 03:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nebenbeschäftigungen 

message: und ebenfalls nichts über seinen Umgang mit dem Urheberrecht - Wikipedia ist tatsächlich kaum mehr brauchbar geworden, seit sie die PR-Agenturen entdeckt haben und regelmäßig schönen. Ein paar Literaturhinweise:
AMEND, Christoph &  Helmut SCHÜMANN (2000): "Ich habe mich nie leiten lassen".
Der Vorsitzende der Union hat seine Eltern und Lehrer gequält. Seine Freunde waren Bier, Schnaps und die Doors. Und als einige Kumpels eine linke Kneipe zerlegten, feierte er das als politische Großtat,
in: Tagesspiegel v. 02.12.
Friedrich MERZ stilisiert sich zum Motorradrocker aus Brilon:
"Ich habe relativ früh Probleme mit meinen Eltern bekommen, ich hatte schulterlange Haare, bin mit dem Motorrad durch die Stadt gerast, mein Stammplatz mit zwei Freunden war die Pommesbude auf dem Marktplatz bei uns um die Ecke, ich habe angefangen zur rauchen und Bier zu trinken."
PALMER, Hartmut & Sven RÖBEL (2000): Easy Rider in Brilon.
Lange Haare, wilde Jagden mit dem Motorrad - Friedrich Merz verklärt seine Jugendjahre, die so wild nicht waren. Aber warum tut er das?
in: Spiegel Nr.52 v. 22.12.
SPIEGEL ONLINE - 13.02.2006
Karnevals-Peinlichkeit : Wie Friedrich Merz die Rede mopste
http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/ON=spiegel-400599
http://kuechenkabinett.org/archives/2006/02/13/friedrich_merz.html
Florian Rötzer 06.07.2001: Von der Dummheit der Menschen
"CDU/CSU-Fraktionsvorsitzender Friedrich Merz fürchtet, dass die Bürger jede Parodie für Wahrheit halten, weswegen seine Anwälte gegen eine Telepolis-Glosse vorgegangen sind"
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/3/3618/1.html
Die CDU verklagt den Heise-Verlag: www.fotzenfritz.de ist Schuld
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=270829&news_archive=1&CFID=37037791&CFTOKEN=65353113
Fotzenfritz.de: Merz will rechtliche Schritte 
http://archiv.chip.de/news/c1_archiv_news_stories_17505119.html
(nicht signierter Beitrag von 84.150.129.250 (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nichts über seine Mopedrocker-Geschichten und über den Telepolis-Zensurfall? 

message: Friedrich Merz ist auch der Name eines Redakteurs und Moderators des Bayerischen Rundfunks, bzw. des Bayerischen Fernsehens, der sich in den 1980er-Jahren unter anderem mit dem Zustand und der Zukunft der Deutschen Bundesbahn befaßte. (nicht signierter Beitrag von 217.91.54.83 (Diskussion) 19:56, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Friedrich Merz - Redakteur des BR 

message: Der auf der Seite angebene Einzelnachweis 31. '[Warum Merz nicht zur Mittelschicht gehört] In: Zeit Online, 30. Oktober 2018' führt bei einer auf zeit.de eingeschränkten Suche (site:zeit.de Merz Mittelschicht 30.10.2018) zu keinem Treffer. Informative Alternativen sind m.E.: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-11/friedrich-merz-cdu-vorsitz-einkommen "Heute verdiene ich rund eine Million Euro" in der Merz persönliche Definition für Mittelschicht zitiert wird und http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/friedrich-merz-warum-er-nicht-zur-mittelschicht-gehoert-a-1238635.html "Warum Merz nicht zur Mittelschicht gehört" der den Begriff "Mittelschicht" an Hand diverser Kriterien beleuchtet und Merz Selbsteinschätzung hinterfragt. Gerade erschienen 
https://www.zeit.de/kultur/2018-11/friedrich-merz-mittelschicht-mentalitaet-einkommen-klasse der Merz Selbsteinschätzung im Lichte seines Werdegangs reflektiert. --Steffen 65 (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kann man diskutieren und vielleicht auch unter Mittelschicht verwerten. Für diesen Artikel ist es jedoch irrelevant. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:04, 19. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Einzelnachweis 31. gibt es nicht. Wär doch besser da den Spiegel-Artikel zu verlinken, oder? --89.244.69.221 16:46, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Merz & Mittelschicht 

message: Wieso wird nicht erwähnt, dass der Überflieger diese hat ? (eine interessante Parallele zu FJ Strauß übrigens) Danke. --88.217.107.118 14:41, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Du dafür einen Beleg hast, pflege es doch selbst bei Privates ein. Eine kurze Google-Suche brachte jedenfalls nichts über eine Lizenz, ist vielleicht nur ein Gerücht. --ClenX (Diskussion) 14:54, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also von zweien meiner Arbeitskollegen weiß ich, dass sie diese "Parallele zu FJ Strauß" ebenfalls besitzen. Wieviele es unter ihnen aber wirklich sind, kann ich nicht genau sagen. Was an dieser "interessanten Parallele" aber irgendwie relevant und was daran so interessant wie behauptet sein soll, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Privatpilotenlizenz 

message: *Bitte evtl. einen Satz dazu!?--2003:C5:73DF:400:F5C3:3286:7792:76AA 05:42, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aufsichtsrat bei in "Cum Ex Geschäften" verwickelten Banken 

message: „Die Politik von Bundeskanzlerin Merkel in der Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 vergleicht Merz mit Ereignissen wie der Brexit-Entscheidung der Briten und der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der USA.“ Dieser Satz ist eigentlich sinnfrei, wenn man nicht angibt, welchen gemeinsamen Aspekt („Tertium Comparationis“) er in diesen drei Angelegenheiten gesehen haben will. Am besten wäre das wörtliche Zitat dazu, sonst besteht die Gefahr, dass irgendjemand etwas „falsch verstanden“ hat. Wenn (und mit diesem Fragewort will ich wirklich absolut offen lasse, ob er es so gesagt hat) Merz diesen Satz tatsächlich in diesem oder sehr ähnlichem Wortlaut (!) gesagt haben sollte, hätte er Dinge verglichen, die auf völlig verschiedenen Ebenen liegen, nämlich die Politik einer Regierungschefin mit Richtlinienkompetenz mit der rechnerischen Mehrheit eines Personenkollektivs, einmal in einer politischen Sachfrage, im anderen Fall bei der demokratischen Personenauswahl. Das ist etwa so, als würde man das Gewicht gekaufter Äpfel mit der Temperatur im Gemüseladen vergleichen. Sollte Merz das tatsächlich getan haben, ließe das schon einen (Negativ-)Rückschluss auf seine analytischen Fähigkeiten zu. Aber gerade deshalb muss die Grundaussage stimmen, und hier fehlt eben eindeutig die Grundlage dazu, nämlich was er wirklich gesagt hat. --Dioskorides (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe das als eine banale Erkenntnis: Das war so ein wichtiges, prägendes Element in der Geschichte Deutschlands, wie es bspw. Trump/Brexit für diese Länder waren. Und die haben wenigstens darüber abgestimmt. --ClenX (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: OK, so kann man das auffassen, mehr als banal ist das dann auch nicht. Das heißt also (zusammen mit dem nächstfolgenden Satz), dass er die Merkel-Entscheidung als Alleinentscheidung kritisiert. Man hätte den Satz nämlich auch so verstehen können (durch den Vergleich mit den beiden Wahlen), dass Merz sich auch darüber eine Wahlentscheidung gewünscht hätte (z.B. über eine noch nicht bestehende Möglichkeit einer Volksabstimmung) oder über zu organisierende Neuwahlen (die gedauert hätten), oder zumindest über eine Entscheidung des gewählten Bundestags (die relativ schnell hätte herbeigeführt werden können, schneller als eine Einigung auf europäischer Ebene, die es darüber bis heute noch nicht gibt). Trotzdem wird mir aus diesen beiden Sätzen heraus nicht klar, wie F.M. in der gleichen Situation als Kanzler entschieden hätte. --Dioskorides (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was hat er gesagt und gemeint? 

message: Der Artikel hat u. a. das Wort Engagement in Titeln von Absätzen. Ich plädiere für eine Verbesserung. 
--Sarcelles (Diskussion) 09:39, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal passender formuliert.--Lectorium (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: BlackRock ist der Mehrheitsaktionaer der Deutschen Bank (siehe deutsche BlackRock Seite hier). Es wird international gemunkelt, dass DB in Schieflage ist und moeglicherweise/wahrscheinlich vom deutschen Steuerzahler gerettet werden muss. Mir kommt das vor wie ein Interessenkonflikt, wenn Herr Merz tatsaechlich einen Kabinettsposten bekaeme. Ally Hauptmann-Gurski, 2001:8003:AC60:1400:69B4:80F6:DD53:FECD 09:23, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was soll hiermit nur passieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 03:15, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Derzeitiger Inhalt ist ein etwas schwurbeliger Satz.--Sarcelles (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  BlackRock 

message: Warum im Artikel Friedrich Merz nicht auch als Lobbyist der INSM Initiative Neue Marktwirtschaft benannt wird https://lobbypedia.de/wiki/Friedrich_Merz ist schwer zu verstehen. Sein Mantra in unzähligen Talkshows, dass Deutschland Reformen, Reformen und nochmals Reformen braucht und Hartz IV noch zu viel ist, das kann man nicht einzig als Gesellschaftliches Engagement abtun. Das ist das Motto der INSM und diese ist ein Lobbyverein. Es ist unzureichend und irreführend, das nur am Rand als gesellschaftliches Engagement abzutun. Auch Gründungsmitglieder treten als Lobbyisten auf, wenn sie in die Öffentlichkeit gehen.
--Guptaalbum (Diskussion) 07:47, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gesellschaftliches Engagement 

message: Dort wird mit einem Satz erwähnt, dass Merz die Auffassung vertritt, Talkshows und Volksentscheide würden als Ersatz für Parlamentsdebatten der Demokratie schaden. 
Das ist aber nur EINE seiner Meinungen zu diesem Thema. Würde hier seine zweite Meinung, die wesentlich mehr Raum einnimmt, ergänzt werden, dann könnte sich das konträre Bild vollständig zeigen. Denn im absoluten Gegensatz steht hierzu sein Kommentar zum Ende der langjährigen Talkshow von Sabine Christiansen. Der CDU-Politiker und INSM Frontmann Friedrich Merz hat die Christiansen-Sendung als das eigentliche Parlament gelobt. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/lob-zum-abschied-politiker-ruehmen-christiansens-verdienste-a-490417.html
Damals als Dauergast in Talkshows, nicht nur bei Sabine Christiansen, vertrat er vehement die vorgeblichen Reformforderungen der INSM.
Der Satz von Friedrich Merz: „Diese Sendung (Christiansen) bestimmt die politische Agenda in Deutschland mittlerweile mehr als der Bundestag.“ rundet das Bild weiter ab. https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/sabine-christiansen-wie-eine-unpolitische-politik-machte-1410151.html
Dass im Artikel von Friedrich Merz nur EINE seiner beiden Meinungen erwähnt wird ist unglaubwürdig und fahrlässig, da es die Zwiespältigkeit unterschlägt. Denn Talkshows passen ihm nachweislich gut, wenn seine eigentliche Meinung damit gestützt wird. Zudem flankierte er Sabine Christiansen nach ihrem Aus bei der ARD gleich im Anschluss bei N-TV. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/fernsehkritik-sabine-christiansen-comeback-im-amateur-tv/1794934.html
Dass Friedrich Merz mit seinen unzähligen Talkshoweinsätzen und Meinungsbildungsversuchen einen großen Anteil daran trägt, dass die Politik nicht im Parlament, sondern in Talkshows stattfand, das kann man nicht auslassen. Die Auswirkung der INSM Lobby wird man noch zu lange spüren, als dass man die oben erwähnten Dinge hier nicht einmal im Ansatz erwähnt.
--Guptaalbum (Diskussion) 07:40, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eigene Edits bitte von den anderen optisch absetzen. --Dioskorides (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politisches System 

message: Von einer Rückkehr kann keine Rede sein, es war eher ein Zwischenspiel. Merz ist weder in die Parteiführung gewählt worden noch hat er sonst erklärt, welche konkrete politische Funktion er nach seiner Niederlage bei der Kandidatur für den Parteivorsitz übernehmen werde. Was bleibt, sind seine Aufsichtsratsposten, die er nur niederlegen wollte, falls er gewählt worden wäre. Deshalb sollte bei chronologischer Gliederung die Lobbyisten- und Managertätigkeit am Ende der Biografie stehen. Diese Rollen hat er zu keinem Zeitpunkt aufgegeben.--Aschmidt (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Er hat politische Aufgaben in der NRW-CDU übernommen, also alleine das ist eine Rückkehr.--Lukpera (Diskussion) 17:54, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Als Brexit-Beauftragter? – Geschenkt.--Aschmidt (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Politik ist Politik, ob du das nun geschenkt findest oder nicht, tut doch nichts zur Sache.--Lukpera (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem der Aufsichtsratsvorsitzende ein paar Wochen lang Vorsitzendenkandidat war, bleibt er jetzt auf Dauer – was, bitte? – Ich bliebe dabei: Die Gliederung spiegelt den Verlauf der Biografie nicht zutreffend wider und ist irreführend. Die vorherige Fassung war dagegen zutreffend.--Aschmidt (Diskussion) 13:24, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Beim Stichwort „hauptberuflich“ möchte ich mal einhaken. Der Artikel klärt überhaupt nicht, was er eigentlich hauptberuflich macht, jetzt, nachdem er bis 2014 als Anwalt tätig war. Er nimmt zahlreiche Aufsichtsrats-, Beirats- Verwaltungsratsmandate etc. wahr, so etwas sind eigentlich nebenamtlich Tätigkeiten, trotz der gezahlte Vergütungen (die eigentlich eher Aufwandsentschädigungen sind). Das ist auch so in Ordnung, denn als hauptberuflicher Mitarbeiter (also = abhängig Beschäftigter) eines Unternehmens kann man schlecht ein Kontrolleur dieses Unternehmens sein. Standard ist, dass z.B. das Vorstandsmitglied in Firma X im Aufsichtsrat der Y AG sitzt und diese kontrolliert. Ich sehe bei F.M. nur solche nebenberuflichen Kontrolltätigkeiten (von denen man in der Summe wohl auch leben kann), aber seit 2014 keinen Hauptberuf mehr. Ich sehe überhaupt nicht, wo F.M. jemals in der Wirtschaft in einer exekutiven Funktion tätig war. --Dioskorides (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Ich sehe vor allem, dass du auf die Argumente des vorstehenden Edits nicht eingehst. „Ich sehe (nicht)“ bezieht sich nur auf die Aussagen des Artikeltextes. Ich möchte daher konkreter fragen: Welche der im Artikeltext dargestellten wirtschaftlichen Aktivitäten sind im betriebswirtschaftlich-funktionalen Sinn als „exekutiv“ für das jeweilige Unternehmen anzusehen? --Dioskorides (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  „Rückkehr in die Politik (ab 2017)“ 

message: „Angela Merkel lehnte es ab, Merz ins Bundeskabinett aufzunehmen,…“ … liest sich so, als sei bei einer tatsächlichen Vakanz eine Personalentscheidung gegen ihn gefallen. Das wäre schon eine wichtige Information, die auch eine kräftigen, validen Beleg (also keine Mutmaßung) verdient. Wenn aber in diesem Zeitraum kein Kabinettsposten frei war, hätte die Bundeskanzlerin eine andere Person für Merz rausschmeißen müssen. Das gäbe aber schon eine deutlich andere Motivationslage für ihr Handeln resp. Nichthandeln. --Dioskorides (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ja, das sehe ich genauso. --mag678 (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man es eng sieht, könnte man den vorstehenden Edit auch als persönlichen Angriff deuten. Halte dich doch bitte daran, was ganz oben unter der Lemma-Überschrift im roten Kästchen steht. --Dioskorides (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verweigerter Kabinettsposten? 

message: Etwas problematisch finde ich diesen Satz:
Der Kommentar, dessen ungekürzter Wortlaut via EN nicht frei zugänglich ist, enthält wohl maximal viel Meinung bei minimalem Informationsgehalt. Das Zitat wurde vermutlich als Gegengewicht zu der im Lemma wiedergegebenen Kritik an Merzens Äußerungen eingefügt. Mir scheint dies aber die Objektvität der Darstellung insgesamt nicht zu fördern, zumal sich der Autor des Zitats darin einer für WP eher unüblichen Wortwahl bediente, die bei Wiktionary auch mit Antisemitismus in Zusammenhang gebracht wurde. Mein Vorschlag daher, das vorgenannte Zitat mitsamt dem EN ganz aus dem Lemma herauszunehmen. Stattdessen mag die Erwiderung auf die Kritik in einem objektiven Satz zusammengefaßt werden, falls es dafür einen Bedarf geben sollte. Meinungen? --Tosi F (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Jo. Bei diesem Zitat handelt es sich um POV.--Sarcelles (Diskussion) 12:37, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. --Tosi F (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tosi F (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Siehe auch Abschnitt Kommentierung von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN auf dieser Diskussionsseite.--Sarcelles (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Erneute Kandidatur (2020/21) 

message: "Mit dem Tauglichkeitsgrad usw." leistete Merz den GWD. Kann schon sein, kann auch sein, dass es "belegt" ist, weil er es vor zig-Jahren dem Spiegel erzählte. Nur: tut das irgendwas zur Sache (Fakten ! Fakten ! Warum ist nicht erwähnt, in welchem Zug er gedient, oder welche Farbe sein erstes Auto hatte usw.) Warum steht so oede Trivia überhaupt drin. --129.187.244.19 09:35, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum es darin steht? Weil es die Eintragenden wohl für wichtig hielten. Eine Straffung und die Rausnahme von Nebensächlichkeiten halte ich dennoch für sinnvoll. --ClenX (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: wenn alles drinstehen würde und stehenbleiben würde, was "die Eintragenden für wichtig hielten", sähe wikipedia noch viel vogelwilder aus, als es ohnehin der Fall ist. Das ist dir doch klar ? Oder soll das seit neulich ein Criterium sein, was wer persönlich für wichtig hält ? (aber egal) --88.217.101.91 01:10, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sicherlich ist mir das klar, es ist aber trotzdem die richtige Antwort auf "Warum steht so oede Trivia überhaupt drin". Was relevant ist, beurteilen Leute nun mal unterschiedlich. Dir ist zu viel Trivales im Artikel, fang an es herauszunehmen. --ClenX (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: jo, jo. Kann wohl so sein. Aber auch nicht übertreiben. Merz war schließlich nicht im Kriegseinsatz o. ä. Und es ist die Wertung erfolgreich gedrückt mal zu bedenken. Selbst wenn sie von einem "Kritiker" Konservativer oder Rechter kommen sollte. Sie teilt und übernimmt im Grunde den militaristischen Standpunkt. --2001:A61:2B09:B901:10E0:410:52E2:F619 08:56, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überhandnahme von Trivia 

message: Vorschlag: Hinzufügen seines Amateurfunkrufnamens DK7DQ . Für Funkamateure ist sowas immer interessant. 
: Nicht ersichtlich, dass das unser Friedrich Merz ist. --Lectorium (Diskussion) 15:41, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Privated 

message: Soll es eventuell mit unter "Privates" aufgeführt werden, dass er sich mit dem Coronavirus infiziert hat? Ist dies relevant genug für eine Erwähnung? Alles darüber hinaus, also eigener Abschnitt und so, wäre denke ich zu viel, aber eine Erwähnung könnte schon relevant sein. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:40, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Krankheiten sind nur dann für die Person relevant, wenn sie einschneidende Folgen haben. Die Infektion hat jetzt erstmal keine. --Seewolf (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist zumindest keine Strategie bei der Kandidatur. Habe es zu Privatem verschoben. --Dioskorides (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Wahl von AKKs Nachfolger wurde erstmal verschoben; insofern eilt es auch nicht mit der akuten Erkrankung. --Sitacu (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich hat er sich das Virus nicht zu Kandidaturzwecken angelacht. Wäre der Parteitag aber nicht verschoben worden, hätte es ein Aus für seine Kandidatur bedeuten können. Hinzukommt, daß er den vollen Verlauf der Krankheit noch nicht hinter sich hat; es wäre Glaskugelei, zu behaupten, daß es bei ihm definitiv noch schlimmer werden könnte, aber auszuschließen ist es auch nicht. So oder so haben wir aber auch schon einige Biographieartilkel, in denen auch die Infektion und Genesung von der Spanischen Grippe bzw. die persönliche Konfrontation mit der Krankheit im gesellschaftlichen Umfeld oder allgemein die Biographie in der Zeit der weltweiten Pandemie erwähnt wird (etwa nach dem Muster: "Während der Zeit der Spanischen Grippe war er als Hafenarbeitr/Prokurist, usw. tätig"). --2003:DA:CF24:D700:7DDA:7E88:D523:C8BA 19:47, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Erwartet wird, dass sich 60% - 70% der Bevölkerung mit dem Virus infizieren werden. Bleibt der Verlauf wie bei den meisten mild, ist das nicht berichtenswert.  --Lectorium (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn wir Enzyklopädie schreiben wollen reicht der Satz unter privates. Nicht jeder Medienfurz aus dem CDU-internen Wahlkampf muss hier umfassend im Artikel gewürdigt werden. --V ¿  00:57, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Infektion mit Corona 

message: Wer nominierte Friedrich Merz? Nach WDR  war es sein Kreisverband im Sauerland, nach unserem Text aber Fulda. Könnte vielleicht auch sein, aber was hat Merz mit Fulda zu tun, Sauerland wäre plausibler. Das Ganze ist so wie geschrieben entweder nicht eindeutig oder nicht vollständig. --Dioskorides (Diskussion) 17:40, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nominierung 

message: Bei vielen Einzelnachweisen fehlt die Quellenangabe; die Quelle für den derzeitigen EN 70 scheint mir etwas grenzwertig. --Dioskorides (Diskussion) 23:13, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  EN 

message: "Als der Bundestag 1997 fraktionsübergreifend beschloss, Vergewaltigungen nicht mehr nur „außerehelich“ zu bestrafen" Dieser erste Satz ist faktisch falsch, da ja Vergewaltigungen in der Ehe sehr wohl bestraft wurden, wenn auch nur unter dem § 240 StGB (Nötigung). 
Daher würde ich wie folgt umformulieren:
"Als der Bundestag 1997 fraktionsübergreifend beschloss, Vergewaltigungen in der Ehe nicht mehr nur gemäß § 240 StGB (Nötigung) zu bestrafen"--2003:C7:8F1E:9F00:20E0:3398:C5D2:CDED 22:12, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: „Nicht mehr nur“ ist auch wertend. Da fände ich besser: Als der Bundestag 1997 fraktionsübergreifend beschloss, Vergewaltigungen in der Ehe wie außereheliche Vergewaltigungen zu behandeln, anstatt sie als Nötigung gemäß $240 StGB zu bestrafen" --ClenX (Diskussion) 01:55, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unter Familienpolitik - Formulierung  

message: Warum steht das Zitat "Solange der Wowereit sich mir nicht nähert, ist mir das egal." nicht im Artikel? https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/suesse-rache-bei--hart-aber-fair--wowereit-knoepft-sich-friedrich-merz-vor-31693530 https://www.queer.de/detail.php?article_id=32500 --2003:C3:4F44:C556:C54F:EFFF:F5FB:BB51 13:30, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist zu begründen, was in einen Artikel hinein soll, nicht, was nicht hinein soll. Offenbar fand sich kein Grund. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Frage ich mich auch. Oder die Kontroverse als er letztens möglicherweise Homosexuelle in die Nähe von Pädophilie gerückt hat. Frage mich sowieso, wieso "Kontroverse" - wie bei vielen Politikern die oft kontroverse Dinge sagen - keine eigener Abschnitt ist. "POVige Vermischung von Positionen und Kritik daran" wie man es beim Artikel von Saskia Esken nennen würde. 84.57.224.134 21:29, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Merz-Zitat über Wowereit 

message: Informationen zur Rezeption seiner erneuten Kandidatur durch den eigenen Landesverband und evtl. Christian Lindner wären sinnvoll.--Sarcelles (Diskussion) 12:21, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für die mediale Rezeption der Frage etwaiger Verhandlungen zur Führung einer Koalition und der Frage eines etwaigen Abschlusses dieser. Ich brauche jetzt, glaube ich, nicht konkreter zu werden.
Sarcelles (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie seht ihr das?--Sarcelles (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Etwaige Koalitionen unter einem Bundesvorsitzenden Merz.--Sarcelles (Diskussion) 10:59, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption seiner erneuten Kandidatur 

message: Sollte m. E. in den Artikel.--Sarcelles (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was meinst'n du damit??? -- 94.31.98.151 21:03, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nicht gänzlich überraschenderweise sagt er, er strebe eine Koalition mit den Grünen an. Dies sollte am besten vernünftig in den Artikel eingebettet werden.--Sarcelles (Diskussion) 21:24, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Solche Vorwahlkampf-Aussagen über hypothetische Koalitionen nach erhofftem Wahlgewinn eines möglichen Kandidaten sind in der Regel vornehmlich strategischer Natur und entsprechen weder zwingend den politischen Vorlieben des Kandidaten noch bestimmen sie zwingend im Falle des Wahlgewinns die später tatsächlich gefällten Entscheidungen. Meistens dürften sie also nicht relevant für ein WP-Lemma sein. Ohne den Einzelfall anhand von Quellen überprüft zu haben, vermutlich trifft das auch in diesem Fall zu. --Tosi F (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung! --Chz (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Vor allem jetzt, da er nicht Vorsitzender geworden ist, stellt sich ohnehin die Frage, was so eine Information in diesem Artikel bezwecken oder nützen sollte, denn er wird mit der Entscheidung vordergründig nicht viel zu tun haben. Und nur das ist das, was über die Medien bekannt werden wird. Eine reine Absichtserklärung ist jedenfalls mir, genauso wie meinen beiden Vorrednern, zu wenig. --Godihrdt (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentierung von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 

message: Dass Merz Funkamateur ist, ist irrelevant und wird deshalb von sämtlichen reputablen Quellen zu seiner Person geflissentlich ignoriert. Das GDXF Journal und die anderen Quellen, mit der diese Tatsache belegt werden soll, erfüllen nicht die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Vielleicht hat er ja auch eine Spielzeugeisenbahnim Keller, soll das dann auch in den Artikel? Ich schlage vor, den Unsinn wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 18:21, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe eben zwei wenig ergiebige Referenzen entfernt und die erste, informativste gelassen. Wenn er gewählt wird, evtl. sogar Kanzler wird, werden sich auch die Hobbies nicht verschweigen lassen. Wird er nicht gewählt, wird er langsam in die Vergessenheit geraten, und zu späterer Zeit sind dann auch diese Nebentätigkeiten uninteressant. --Dioskorides (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die Sonderbeilage zum GDXF Journal wird von allen seriösen Quellen, die etwas über Merz veröffentlichen, ignoriert. Ich sehe keinen Grund, warum ausgerechnet die Wikipedia da eine Ausnahme machen soll. --Φ (Diskussion) 18:36, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es geht weniger darum, ob sich andere seriöse Quellen als WP auf diese Quelle berufen (vielleicht weiß der jeweilige Autor ja nichts von der Existenz dieser Quelle), sondern darum, ob wir das GDXF Journal, in dem die Korrespondenz mit Herrn Schmadel abgedruckt ist, als seriös akzeptieren oder nicht. --Dioskorides (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wir würden es tun, wenn eine dritte, seriöse Quelle es täte. Da das nicht der Fall ist, bin ich dafür, das Hobbyzeuch zu entfernen. --Φ (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Naja, diesen einzigen Satz mit dieser einzigen, zwar wenig bekannten, aber sicher nicht unserösen Referenz kann man durchaus stehen lassen, als Kompromiss (Manche wollen das hier ja viel ausführlicher). Viel mehr Probleme habe ich mit den ausladenden anekdotischen Darstellungen im ersten Teil dieses Kapitels einschl. Motorrad, Pommesbude und Kopfkissen. --Dioskorides (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn das entsprechend belegt ist, kann aus meiner Sicht auch gerne im Artikel stehen, dass er Funkamateur ist, wenn wir uns allerdings darauf einigen, dass das komplett irrelevant ist und in keinem Artikel etwas zu suchen hat, dann reicht es nicht aus, nur über diesen Artikel zu reden, wir haben dann eine gewisse Aufräumarbeit leisten, denn den Hinweis habe ich schon häufiger gesehen. --Godihrdt (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Funkamateur 

message: Heute hat Annelenasophie das Wort „ehrenamtlicher“ in den letzten Satz der Einleitung eingebracht: 
Rückfrage an alle: kann denn der Vorsitz in einem Verein überhaupt auch eine bezahlte Tätigkeit sein? Wenn nicht – was ich vermute – ist die Formulierung so wie „weißer Schimmel“ (Pferd)…. Dann würde ich es lieber wieder rausnehmen. Anderenfalls würde ich eine adverbielle Konstrunktion vorziehen: „ehrenamtlich“. Meinungen? --Tosi F (Diskussion) 15:48, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ehrenamtlich 

message: Müsste Merz nicht in der Einleitung korrekt als ehemaliger Lobbyist bezeichnet werden, da er seit April 2020 nicht mehr als Lobbyist tätig ist und sich auf sein politisches Engagement konzentriert? Heiner Strauß (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja. Er ist immer noch Vizepräsident des Wirtschaftsrats, also eines Lobbyverbands. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ehemaliger Lobbyist 

message: Im Artikel steht zwar dass er eine Privatpilotenlizenz hat, aber nichts von seinen 2 Flugzeugen. Dürfte Leser nämlich interessieren genau wie sein Ausspruch dass er Mittelstand sei. Dies kam auch hier im Sauerland, auch bei CDU-Leuten, nicht gut an.--Falkmart (Diskussion) 17:18, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hmm. Ich stimme dir zu, dass man das im Artikel erwähnen sollte, allerdings habe ich bisher noch keine Quelle gefunden, die genau sagt, welche Flugzeuge (am besten mit Kennzeichen) genau auf ihn zugelassen sind oder welche er zumindest häufig fliegt. Ich habe auch den Eindruck, dass es häufiger in den Medien nicht darum geht, welche Flugzeuge er fliegt (wir reden ja von Single Engine Piston) sondern dass der Eindruck verstärkt werden soll, dass er „abgehoben ist“, und dass der geneigte Leser denken soll, er hätte zwei Privatjets. Aber ohne dezidierte Quelle finde ich das schwierig. --Godihrdt (Diskussion) 10:22, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Privatpilotenlizenz 

message: Warum wurde der Abschnitt Verhalten nach Laptop-Verlust noch nicht entfernt? Wo ist da die überdauernde Relevanz? --Möchtegernhipster (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kein Argument für die überdauernde Relevanz? Ich warte noch bis 20.02.21 --Möchtegernhipster (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bis jetzt hat offenbar niemand mehr die besagte Relevanz schlüssig belegen können oder wenigstens nahelegen wollen. (Auch ich hege eigentlich keinen Einwand gegen jene Kürzung.) Siehe sonst ggf. den dies betreffenden ursprünglichen Abschnitt der Diskussion. --Tosi F (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Laptop 

message: Gehört diese Merzsche Haltung in den Artikel? -- 94.31.87.216 08:32, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gehört rein da sie die Haltung von Merz zur Demokratie zeigt. Bei ihm sind also Gruppen welche dem Kapital im Weg stehen Feinde der Demokratie.--Falkmart (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja die Aussage ist relevant. Sie gehört aber in neutraler Weise dargestellt. Rechte und Vorgehensweise von Naturschutzverbänden kann sehr wohl hinterfragt werden, zumal diese eben auch demokratisch beschlossene Projekte bekämpfen und damit in die Rechte von Volksvertretungen wie Bundestag, Landtage, kommunale Gremien eingreifen. Da ist jedem seine Meinung zuzugestehen. Es ist nicht Sache der Wikipedia hier Urteile zu fällen. --Bmstr (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2021 (CEST)

text: Kann aufgenommen werden, allerdings sollte der User Falkmart doch einmal überlegen, dass Gegenstand der Wikipedia nicht Beurteilung politischer Auffassungen ist, sondern vor allem Dokumentation; zumal eine funktionierende Demokratie nicht notwendigerweise NGOs braucht, sodass der Diskussionsbeitrag auch inhaltlich abwegig ist.--Bessawissa94 (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RheaGoodmann (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Der NABU - ein Feind der Demokratie? 

message: Moin. Wahrscheinlich ist dies keine von/für uns nutzbare Quelle, aber eine Orientierungshilfe. Ein gewisser Bundestagsabgeordneter und Antragsteller zu 5) M. hat bei der mündlichen Verhandlung vom 11. Oktober 2006 (2007 oder davor) etwas an das Bundesverfassungsgericht geschrieben gesagt, was im Urteil (hier Abschnitt 226 in diesen Auszügen veröffentlicht wurde: 
"Ich gehöre heute einer großen internationalen Anwaltssozietät an. Ich bin in dieser Sozietät auf, wie wir es etwas salopp sagen, ein halbes Dezernat gesetzt, das heißt, von mir wird nur die Hälfte der Arbeitszeit erwartet, die auch von den übrigen Partnern gleichen Status´ erwartet wird. Würde ich ausscheiden aus dem Deutschen Bundestag, würde ich auf einen normalen Partnerstatus angehoben, mit entsprechenden Auswirkungen auf meine Einkünfte. ... Wir haben das Mandat für den Börsengang der RAG. Dieses Mandat haben wir bekommen, erstens weil wir es können, zweitens weil fast alle anderen großen Kanzleien conflicted waren, und drittens, weil ich in der Kanzlei bin. Aber in der Reihenfolge. Dieses Mandat haben wir bekommen im Frühjahr 2004, zu einem Zeitpunkt, wo über die Frage, ob dieses Unternehmen jemals an die Börse geht, überhaupt noch nirgendwo nachgedacht worden ist, außer in einem ganz kleinen Kreis in dem Unternehmen unter unserer Beteiligung. Wenn ich zu dem damaligen Zeitpunkt den Verhaltensregeln von heute unterlegen hätte, hätte ich veröffentlichen müssen - oder angeben müssen, zunächst dem Bundestagspräsidenten, und der hätte veröffentlichen müssen – die Tatsache, dass ich einen Börsengang begleite, mit einer Branchenbezeichnung eines Unternehmens, das im Bereich der Chemieindustrie, der Kraftwerksindustrie und der Kohleförderung tätig ist. Da hätte niemand in Deutschland irgendwo googlen müssen, um festzustellen, um welches Unternehmen es sich handelt. Das Thema wäre sofort erledigt gewesen; ich hätte dieses Mandat entweder gar nicht annehmen dürfen, und wenn ich es angenommen hätte und den heute geltenden Regeln hätte nachkommen wollen und müssen, hätte ich unmittelbar danach das Mandat entzogen bekommen. ... Was habe ich daraus für Konsequenzen gezogen? Ich habe sehr frühzeitig wenigen Kollegen, aber Kollegen, die es wissen mussten, gesagt, dass ich mich an einer möglicherweise stattfindenden Gesetzgebung zum Thema Steinkohleausstieg nicht beteiligen werde, weil ich – ich habe meine Meinung zu dem Thema nie geändert, auch im Zuge dieses Mandats nie geändert, aber weil ich den Anschein eines Konflikts vermeiden will, von vornherein erklärt, ich werde mich an Gesetzgebung zu diesem Thema nicht beteiligen, stehe aber gerne zur Verfügung, dem einen oder anderen auch den einen oder anderen Hinweis zu geben, was wir da eigentlich vorhaben. ..." --Pacogo7 (Diskussion) 16:36, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Direktlink zur zitierten Textpassage: . Das liest sich IMO eher wie eine mündliche Stellungnahme gegenüber dem Gericht, die durch Protokoll verschriftlicht worden ist und nicht wie ein schriftlich ausgearbeiteter Brief. Wie dem auch sei, das ändert nichts an deren Relevanz. Gab es damals darauf denn gar kein zitierfähiges Medienecho? --Tosi F (Diskussion) 13:41, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gab es keinerlei Medienecho. Wer liest schon Urteile? (Mündlich ist richtig, steht auch darüber, Brief ist falsch) - Was mich als damaliger Leser schockiert hat, war die Verquickung der Interessen und Motive. Er ist so eingebunden, dass er ja gar nicht mehr unvoreingenommen einen Kohleausstieg oder ähnliches beurteilen will/kann. - Was ich heute (bei nüchterner Betrachtung) erst verstehe: Es ging M. letztlich hier nur darum, dass durch die Veröffentlichung keine Mitbewerberkanzlei seiner Kanzlei den Auftrag wegschnappt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Börsengang RAG 

message: z. B. Sascha Lobo: Das große Merzverständnis  ("Merz bedient die Hoffnung mancher nach einem Politpatriarchen, einem harten Hund, der mit harter Hand alles wieder in Ordnung bringt. Doch das ist heute nur noch konservative Männeresoterik.") --88.152.28.36 18:49, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption seiner Kandidatur 2020 

message: Die Unterstützung durch die Werteunion sollte in den Artikel.--Sarcelles (Diskussion) 10:30, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Werteunion 

message: Wer auch in einer westfälischen Kleinstadt wie Brilon aufgewachsen ist, weiß, dass es in solchen Kleinstädten zwar jede Menge Schützenkönige gab, aber nichts, was man gemeinhin als Hautevolee bezeichnet.--Definitiv (Diskussion) 17:15, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Erl. --Bmstr (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Lächerliche Ausdrucksweise 

message: Die tabellarische Aufzählung ist ungünstig, nach WP-Regeln soll sowas vermieden werden. Früher hatten wir da Fließtext, das lässt sich leicht wiederherstellen und zusammenfassen. Einiges, was im Kapitel zu den Wirtschaftstätigkeiten stehte, gehört woanders hin. --Dioskorides (Diskussion) 00:57, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Der Abschnitt zu Merz Jugend ist nicht nur völlig überdimensioniert, voller irrelevanter Anekdoten und lediglich aus der Binnensicht geschrieben, sondern auch mit einer völlig unzureichenden Quelle (SAT 1) belegt. Ich schlage vor, den Abschnitt drastisch zu kürzen. In den 2000er Jahren wurde außerdem Merz' Darstellung, ein Wilder gewesen zu sein, schon in Zweifel gezogen., . -- Neudabei (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Bin dafür die Punkte drin zu lassen, aber die hier aufgeführten Quellen ebenfalls zu nutzen.--Falkmart (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass es für die vorliegende Darstellung zwingend ist, bessere Quellen bereitzustellen. Zwei ellenlange Zitate sind Prosa, aber keine Enzyklopädie. -- Neudabei (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2021 (CET)

text: Da hat offenbar jemand schrittweise Aufhübschung betrieben im Juni 2020 (, ). Offenbar ohne Diskussion und ohne Zusammenfassungen. Da schaut doch etwas eigenartig aus.--Maphry (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2021 (CET)

text: Ich bitte um Rückmeldung; wenn weiterhin kein Widerspruch kommt, würde ich in ein paar Tagen diesen Abschnitt entsprechend kürzen.--Altaripensis (Diskussion) 14:59, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aus dem Verlauf des folgenden Diskussionsabschnittes, habe ich jetzt bereits einige Kürzungen auch im Abschnitt Jugend ... durchgeführt. Ich sah es genauso - das sind nette Erzählungen, müssen aber nicht in den Wiki-Artikel. --Bmstr (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte jetzt noch ein paar Tage gewartet, aber schauen wir mal, ob Widerspruch kommt. Mit der jetzigen Fassung bin ich einverstanden.--Altaripensis (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Merzsche Jugend/Abschnitt Herkunft etc. 

message: Der Artikel ist ja nicht wirklich übersichtlich, unter anderem weil er zu lang und dank seinem Abstecher in die Wirtschaft auch nicht chronologisch ist. Würde es da Sinn machen die Positionen, Kontroversen etc in einen eigenen Artikel zu überführen? Ist bei amerikanischen Spitzenpolitikern ja durchaus üblich. jonas (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das halte ich nicht für notwendig, wenn jemand den Mut hat, die Heckenschere in die Hand zu nehmen und den Artikel auf das Maß zurückzustutzen, das dem Lemmagegenstand gebührt. Wenn Merz mal Minister oder gar Kanzler wird, kann man darüber immer noch reden.--Altaripensis (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zwar ist Merz politisch schon jetzt oberhalb eines durchschnittlichen deutschen Bundesministers, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass ein eigener Artikel zu Positionen ... (derzeit) nicht sinnvoll ist. Eine Straffung an manchen Stellen wäre durchaus sinnvoll und möglich. Das wird aber auch einiger Diskussionen bedürfen, da jeder etwas anders für unabdingbar ... im Artikel sieht. --Bmstr (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Positionen ausgliedern? 

message: Hallo,
das gehört meines Erachtens in den Artikel.
MfG
--Sarcelles (Diskussion) 18:16, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vermutungen, Prognosen, Vorhersagen, Wahrsagerei und Hellseherei gehören meines Erachtens überhaupt nicht in eine Enzyklopadie und gehören sofort entfernt, falls etwas davon hineingerät. Es gibt schon genug enzyklopädiewürdige Sachverhalt, die noch nicht drinstehen. --2003:D0:2F18:5755:99A0:C6E7:76B7:CFC 18:32, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Grundsätzlich richtig - Prognosen ... sind mit Vorsicht zu genießen. Lediglich in Ausnahmefällen und mit entsprechenden - und hier reicht sicher nicht einer - Belegen, kann man in besonderen Einzelfällen sowas aufnehmen. Die Frage ist, was wäre konkret der Punkt von Sarcelles. Nur weenn dazu klare Angaben und entsprechende Belege vorliegen, kann man diskutieren, ob hier einer der seltenen Ausnahmefälle vorliegt. --Bmstr (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-11/friedrich-merz-cdu-parteichef-kanzlerkandidat ist eine anerkannte Quelle.--Sarcelles (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist hinter Bezahlschranke und daher für mich nicht voll zugänglich. Soweit ich sehe, stammt der Artikel allerdings noch aus der Zeit vor der Mitgliederbefragung zum CDU-Vorsitz und ist damit überholt, da in diesem Zeitpunkt der Ausgangspunkt ein anderer war. Wenn müsste etwas vorliegen aus der Zeit nach der Bekanntmachung des Ergebnisses. Und, wie gesagt, im Regelfall wird man Vermutungen ... nicht aufnehmen. --Bmstr (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dann klären wir hier, was möglich ist.--Sarcelles (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es wird sich schon in diesem Monat klären, ob er gewählt wird. Das können wir doch wohl abwarten. Und außerdem steht das bereits im Text. Mutmaßungen in der Presse darüber, wie erfolgreich er vermutlich arbeiten wird, gehören nicht in eine Enzyklopadie. --2003:D0:2F18:5755:99A0:C6E7:76B7:CFC 00:53, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es wird nach der Wahl Quellen geben, die sagen, was mit hoher Wahrscheinlihkeit sein wird.Sarcelles (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Worauf einigen wir uns?--Sarcelles (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Seit heute ist er im Amt.--Sarcelles (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Prognosen über seine Zukunft 

message: Die Wahl zum CDU-Vorsitzenden ist ein grundlegender Einschnitt in den Lebenslauf von Merz. Das heißt auch eine Neubewertung der Einleitung. Der Vorsitz kommt rein, anderes verliert an Bedeutung und taucht vielleicht allenfalls noch im Hauptteil auf. Z. B. Black Rock war wohl ein Arbeitsplatz als Angesteller, während er nicht Berufspolitiker war. Eine besondere Bedeutung scheint das nicht gehabt zu haben. Beim Wirtschaftsbeirat, inzwischen zwar formal keine Parteiorganisation mehr, aber natürlich immer noch eng verbunden, war er einer der Stellvertreter - das ist normal für einen CDU-Spitzenpolitiker der dem Wirtschaftsflügel angehört. Es ist nichts ersichtlich, was er dort besonders erwähnenswertes gemacht hätte ... . Ich kann zum Aspekt Wirtschaftsbeirat zwar viele stritte Diskussionen in der Disk sehen - irgend eine Festlegung nicht. Wenn ist das ob und wie hier vor dem aktuellen Hintergrund zu diskutieren. --Bmstr (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist abenteuerlich bei Black Rock davon zu sprechen, dass dies an Bedeutung verliert. Dagegen ist Wirtschaftsbeirat natürlich ohne große Bedeutung.--Falkmart (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, es ist aber auch abenteuerlich Merz nur noch als Politiker zu labeln und seine Tätigkeit als Lobbyist für Blackrock nicht einleitend zu erwähnen. Laut Zeit war er "jahrelang Cheflobbyist von Blackrock" . Auch der Wirtschaftsrat der CDU (nicht Wirtschaftsbeirat) wird als "eine der erfolgreichsten Lobbygruppen Deutschlands" beschrieben. Die Löschungen erschließen sihc mir nicht. -- Neudabei (Diskussion) 16:41, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Zeit ist hier keine überzeugender Beleg, da bekanntermaßen sozialdemokratisch geprägt und damit Konkurrenz. Hier ist auch nicht der Platz Details des Wirtschaftsrates zu diskutieren. Generell ist die Frage wer denn als Lobbyist zu deklarieren ist. Lobbying ist breit. ... . Und auf alle Fälle führt die Wahl zum CDU-Vorsitzenden, vorausgegangen auch schon der Wiedereinzug in den Bundestag zu einer Neubewertung der Einleitung. --Bmstr (Diskussion) 22:59, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wahl zum CDU-Vorsitzenden = grundlegender Einschnitt = Neubewertung Einleitung 

message: Der Übersichtlichkeit halber sollten die jeweiligen Abschnitte getrennt werden. --Pinguin99 (Diskussion) 19:22, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Trennung von Positionen, Kontroversen und Kritik 

message: Werner Rügemer: Wenn Friedrich Merz mal dran wäre: Klartext aus früheren Jahren, NachDenkSeiten, 14. September 2021 --91.20.1.91 21:22, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der angeführte Beitrag ist alles andere als neutral. Die relevanten Kerne des Beitrags sind soweit ich das Überblicke bereits im Merz Artikel enthalten.  --Bmstr (Diskussion) 06:21, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Der Artikel kommt objektiv von politischen Gegnern, die Merz nicht gerade fördern wollen. Autor Werner Rügemer wendet ein recht selektives Framing auf die behandelten Themen an. Alle enthaltenen Behauptungen und genannten Informationen sind entsprechend vorsichtig zu prüfen, sorgfältig einzuordnen und in den Kontext anderer, von Werner Rügemer im Text nicht genannter, aber wichtigen Fakten zu stellen... Dabei kommt m. E. wenig Neues zu Merz heraus. Natürlich ist es in jedem Fall gut, sich die früheren Handlungen und Aussagen eines Kandidaten vor Augen zu führen. Merz als Chef-Lobbyist bei BlackRock ist sicher eine klare Ansage, aber eben auch eine weit bekannte Ansage. Interessant ist, dass die vom Autor negativ konnotierte "Atlantik-Brücke" zwar richtigerweise mit Merz in Verbindung gebracht wird, aber die höheren "Funktionär:innen" der Grünen dort durch den selben Autor geschont werden. Sind neoliberale Grüne nach der Position der "Nachdenkseiten" also förderungswürdiger als neoliberale CDU-Leute? Verräterisch. Andererseits: Die aggressive materialistische Ausrichtung von Merz hat es ihm wohl tatsächlich nicht "erlaubt", sich im CUM-EX-Skandal seriöser bei der Aufklärung zu verhalten, als er es getan hat. Vielleicht kann man den Wikipedia-Artikel zu Merz beim Thema CUM-EX-Betrug vertiefen und so die Gelegenheit nutzen, die Quellenbasis für ein "Sündenregister" weiter zu verbreitern. Die hohen Einkünfte von Merz im Zusammenhang mit seinen Dienstbarkeiten zugunsten von "Predator-Fonds" und halbseidenen Steuervermeidungsstrategien sind sicher ebenfalls diskussionswürdig. Seltsam nur wieder, dass SPD-Leute mit ähnlichen, nachweislich "praktizierten Fähigkeiten" von den Nachdenkseiten geschont werden. Andererseits bedarf die Auflösung des effektiven Wuppertaler Steuerfahnder-Teams, unter sehr aktiver Mitwirkung von Merz ausgekungelt, weiterer inhaltlicher Vertiefung. Die Auflösung dieser Abteilung war jedenfalls eine klare Ansage gegen das Allgemeinwohl und außerdem eine anti-staatsbürgerliche Positionierung von Merz gegen alle seriöse Bemühungen für die Aufrechterhaltung der Steuergerechtigkeit. Die NSDAP-Mitgliedschaft des vermeintlich guten demokratischen Großvaters, der es sich angeblich nicht nehmen ließ, Hitler persönlich zu begrüßen, ist dagegen wieder irrelevant, denn die sehr einschlägigen Väter anderer prominenter politischer Personen, wie z. B. Joschka Fischer und Sigmar Gabriel, werden bei Wikipedia ebenfalls nicht näher beleuchtet. Zum Hintergrund: Viele Personen des verhaltensauffälligen und gewalttätigen Teils der 68er-Szene kamen bekanntlich aus materialistisch gepolten, kalten, "aufstiegsorientierten" NSDAP-Familien, daher ist die Attacke auf den Großvater eines Politikers ausgerechnet von dieser Seite immer etwas bizarr.   --2003:D5:5F10:3700:D4F1:3AA4:DB7D:A76 11:50, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritischer Artikel über Friedrich Merz 

message: Im Februar 2022 soll Friedrich Merz nach vielen übereinstimmenden Quellen eine seltsame Aussage gemacht haben: “Dieser 24.09.2022 wird uns allen als ein Tag in Gedächtnis bleiben, von dem wir später einmal sagen werden: Ich weiß noch genau, wo ich war, ..." 
Aufgegriffen z.B. bei https://twitter.com/zoyo_de/status/1497885404527304708 oder https://agenda-leben.de/cdu-chef-friedrich-merz-dieser-24-09-2022-wird-allen-im-gedaechtnis-bleiben/  - berichtigte Fassung: https://juergenfritz.com/2022/02/28/friedrich-merz-parallel-zu-den-panzern-rollen-seit-jahren-wellen-von-propaganda-durch-europa/
In welche Rubrik soll man die Prophezeiungen eines nicht sehr spirituellen, aber dafür sehr konsequenten Materialisten einordnen: "Seltsame Heilige der letzten Tage"? ;-)
Nein, ernsthaft: Diese Aussage ist populär und wird gerade per WhatsApp verbreitet, damit wäre es relevant für den Artikel - vielleicht als Trivia: "Prominente Versprecher"? --2003:D5:5F10:3700:D4F1:3AA4:DB7D:A76 12:47, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, dieser Versprecher ist nicht erwähnenswert. Manchmal bieten Freudsche Versprecher einen interessanten Blick ins Unterbewusstsein des Sprechenden, aber der scheint mir recht banal. --Rufus46 14:49, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Seltsames Orakel zum 24. September 2022 

message: Sind die irgendwo aufgelistet? (so wie bei George Galloway beispielsweise) --Teppichflieger (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nebeneinkünfte aus dem Ausland 

message: Es wundert mich, dass bei seinen Ansichten zur Wahlrechtsreform nicht erwähnt wird, dass er sich für ein Grabenwahlsystem ausgesprochen hat, als Lösung für den zu großen Bundestag. Ich bin mir nicht sicher, ob erwähnt werden sollte, dass dies den Anteil der Parteien im Bundestag zum Vorteil größerer Parteien und besonders zum Vorteil der CDU/CSU wesentlich vom Anteil der Zweitstimmen abweichen lassen würde. --Arthur persönlich (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre vermutlich eher etwas für CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag, aber von mir aus kanns auch hier rein. Mir egal --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:56, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ansichten zur Wahlreform