Portal Diskussion:Sport/Archiv/2016

message: Ich war erst auf der Seite der https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt&curid=2345260&diff=149891256&oldid=149889700 und wurde hierher verwiesen. Mich stören die Grafiken auf den Seiten von Fussballvereinen, die die aktuellen Trikots darstellen. Ich habe eine kleines Tool geschriben, mit denen sich schnell und einfach viel schönere Grafiken lassen. Auf meiner Webseite lässt sich das Tool ausprobieren. Der Link: Der Link zum Trikotgestalten. Klar einige Festlegungen sind noch zu treffen.Alles Roger (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Trikotsgrafiken 

message: Bitte im Bereich "Aktuelle Ereignisse" den Link zum Sportkalender 2015 auf Portal:Sport/Sportkalender 2016 ändern. Danke. --213.168.201.185 09:18, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:23, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sportkalender 2016 

message: Da ich die genauen RKs für Sportler nicht kenne, es sich aber im Artikel nach Relevanz anhört, gebe ich den Hinweis auf einen womöglich fehlende WP-Artikel für Ute Neubert mal hier. 
RP-Artikel zum Tod von Ute Neubert. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sie ist auf jeden Fall relevant. Sie gewann mit der 4-mal-100-Meter-Freistilstaffel (gemeinsam mit Susanne Schuster, Marion Aizpors, Karin Seick) bei der EM 1981 Silber, zudem war 1980 und 1982 sie Deutsche Meisterin über 200m Rücken (siehe ) sowie 1979 über 100 Meter Rücken (siehe . Wenn sich keiner ranmacht, kommt der Artikel die Tage von mir. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:13, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schwimmerin Ute Neubert gestorben 

message: Ich habe jüngst den bislang mageren Artikel über den Boxsport-Kommentator Werner Kastor ausgebaut - teils aus bereits vorhandenen Quellen, teils aus neu hinzugefügten Quellen. Ich würde mich freuen, wenn jemand von Euch drüberschauen und die Änderungen sichten könnte. Vielen Dank vorab für Euren Support, --80.133.138.159 21:14, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Vielen Dank . --80.133.139.24 18:46, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Boxen (Bitte um Sichtung): Artikel [[Werner Kastor]] angereichert (erl.) 

message: Zur Zeit gibt es Versuche, in einigen Artikeln (z.B. Leistungssportsystem der DDR, Sportmedizinischer Dienst der DDR, Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport) die :Kategorie:Sport (DDR) durch die Unterkategorie Doping in der DDR zu ersetzen. Ich finde das nicht in Ordnung, da es in den Artikeln ja auch, aber nicht nur um Doping geht. Vielleicht sollte man in der Kategoriendefinition eine Ausnahme vermerken. Was ist Eure Meinung? --Rita2008 (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit einer Kat ist das Lemma auch in alle darüber stehenden Oberkategorien eingeordnet.--Tohma (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vor allem sollte man an eine systematische Struktur denken. Wo ordnet man, z.B. die :Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland hin. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es fehlen bislang aber die entsprechenden Kats für die BRD bzw. Deutschland, damit die gleichgearteten Freiburger auch entsprechend eingeordnet werden können. Wann wolltest Du die anlegen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:14, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür, dass solche Fragen zur Kategoriestruktur vorher diskutiert werden. Ich halte nichts davon, die eine oder andere Kategorie unsystematisch hinzurotzen. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Neue Kategrien werden wie neue Artikel nicht vorher diskutiert. Wenn sie nicht korrekt sind, werden sie geändert.--Tohma (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  WP:KAT: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben."; "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. " --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte die Einordnung dieser Institutionen nur unter "Doping in der DDR" für falsch. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:48, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Mit der Kat stehts auch in allen Oberkats.--Tohma (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Trotzdem ist es nicht sachgerecht. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:38, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil: Wenn die Unterkategorie nur einen Teilaspekt des Artikels abdeckt, wird dieser auch in andere Unterkategorien, oder falls nicht vorhanden, zusätzlich in die Oberkategorie einsortiert. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Doping in der DDR]] 

message: Am kommenden Sonntag, den 10. April 2016, findet die 114. Austragung des rustikalen Radrennens Paris–Roubaix statt. Wer Lust hat, kann auf dieser Seite Tippspiel Paris–Roubaix einen Tipp auf den Sieger abgeben, die Startliste ist hier einsehbar. Wer richtig tippt, gewinnt ein Buch über Rik Van Steenbergen. Bei Gleichstand entscheidet das Los; wenn niemand richtig getippt hat, gewinnt derjenige, der "am nächsten dran" ist (Beispiel: "sein" Fahrer wurde Zweiter, bei Gleichstand entscheidet auch hier das Los). Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen! --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:17, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tippspiel Paris–Roubaix 

message: Hallo zusammen, für Medaillenspiegel gibt es aus irgendeinem Grund zwei Vorlagen für den Kopf der Tabelle: :Vorlage:Medaillentabelle und :Vorlage:RankedMedalTable. Erstere ist etwas älter, aber mit nur einer handvoll Einbindungen wenig genutzt, während letztere 500+ Einbindungen hat und technisch ausgefeilter zu sein scheint. Bei Wikidata ist dennoch die ältere, wenig genutze Version mit den Varianten in den internationalen Sprachversionen der Wikipedia verbunden.
Brauchen wir da wirklich zwei Vorlagen, die im Grunde dasselbe tun? Ansonsten schlage ich vor, die :Vorlage:Medaillentabelle durch :Vorlage:RankedMedalTable zu ersetzen (per Anzahl vorhandener Einbindungen) und dann die erste Vorlage zu löschen. Oder kann man da auch was mit einer Weiterleitung machen? —MisterSynergy (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Medaillentabelle]] und [[:Vorlage:RankedMedalTable]] 

message: Mir ist aufgefallen dass bei einigen älteren Abschlusstabellen ein Stand angegeben ist, vermutlich der letzte Spieltag. Gibt es in WP eine Absprache, ob bei länger abgeschlossenen Spielserien der Stand weiter anzugeben ist? Ich finde eine Standangabe aus den siebziger Jahren etwas seltsam in einer Internet-Enzyklopädie. Vfb1893 (Diskussion) 19:01, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Absprache kenne ich nicht, aber ich finde solche alten Standangabe auch seltsam. Einfach entfernen, imho. 92.75.203.200 19:33, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einfach entfernen? Sicherlich nicht. Denn es muss angegeben sein, von wann die Daten stammen, bzw. wie alt sie sind. Bei Sportlern die ihre Karriere beendet haben, und wo man nachweislich die kompletten Daten abgebildet hat, reicht auch eine Angabe wie "Karriereende" und fertig. Aber das Datum zu entfernen wäre falsch und grenze in meinen Augen schon an Vandalismus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:47, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Fragesteller bezog sich weniger auf Infoboxen, in denen eine Karriere mit Vereinszugehörigkeiten, absolvierten Spielen etc. zusammengefasst wird, sondern eher auf Tabellen in Saisonartikeln. Wenn die Saison 2014/15 in einer Liga oder einem anderen sportlichen Wettbewerb beendet ist, steht fest, wer welchen Platz mit wie vielen Punkten, Toren, Sätzen wasauchimmer belegt hat. Daran ändert sich später nichts mehr. Da stimme ich dem Fragesteller zu, dass dort höchstens eine Angabe wie „Stand: Saisonende“ nötig ist, wenn überhaupt. Ich gebe zu, dass es auch in meinem Spezialgebiet Volleyball Artikel gibt, in denen ein Datum in der Abschlusstabelle steht. Aber nötig erscheint es mir nicht. In vielen Fällen entsteht das wahrscheinlich, wenn man während der noch laufenden Saison das Datum aktualisiert und dann nach dem Saisonende mit dem Stand nach dem letzten Spieltag einfach stehen lässt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Geht es überhaupt um Sportlerbiografien? Ich verstehe die Frage so, dass sie sich auf bspw. abgeschlossene Ligen bezieht. Wenn dann im Artikel tatsächlich die Abschlusstabelle angegeben ist (Beispiel), wie der Titel dieses Themas nahelegt, dann muss da kein Stand dranstehen. Das macht nur Sinn bei Angaben, die sich noch ändern werden und damit veralten können (i.e. noch nicht abgeschlossene Ligen etc.) —MisterSynergy (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Oh da hab ich das falsch verstanden. Dann könnte das Datum wirklich raus. Denn sobald eine Saison abgeschlossen ist, und die Daten vollständig erfasst sind, kann dann logischerweise auch das Aktualisierungsdatum raus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:22, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch hierbei schadet ein zeitliches Bezugsdatum oder aber die Angabe "Saisonende" nicht wirklich, kann aber bei dessen Fehlen in Ausnahme-Konstellationen durchaus zum Problem werden. Wird nach Saisonende erst ein Regelverstoß z.B. gegen Lizenzauflagen festgestellt, eine Dopingaffäre oder ein Bestechungsskandal aufgedeckt, kann das ja theoretisch noch Auswirkungen nach dem letzten Spieltag auch für die abgelaufene Saison haben.--Losdedos (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stand bei älteren Abschlusstabellen 

message: Siehe Vorlage Diskussion:Farbvorlage Fachportal Sport, Antwort dort. LG --PerfektesChaos 13:13, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kollege Wikijunkie kann da ggf. etwas zu sagen. Der hat vor einiger Zeit mal sinngemäß erwähnt, dass es verschiedene „Farbzuweisungen“ für die Infoboxen verschiedener Sportarten oder Gruppen von Sportarten gebe. Das hier wirkt auf den ersten Blick dazu verwandt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Farbvorlage Fachportal Sport]] – Noch benötigt? 

message: Es ist wichtig, eine Grundlage für das Anlegen von Kategorien zu haben. Daher sind alle Interessierten aufgefordert, ihre Meinung zu der Frage "Kategorisieren wir Sportler nach ihrer Vereinszugehörigkeit" zu äußern. Für die grundsätzliche Frage daher die folgenden Punkte zum Abstimmen (bitte jeweils zu jedem Punkt mit "Pro" oder "Kontra" abstimmen, zu dem man eine Meinung hat:
PS: Änderungen der eigenen Abstimmung sind jederzeit möglich. 
==== 1. Kategorisierung von Sportlern nach Vereinszugehörigkeit ====
Klärung der Grundsatzfrage, ob Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden sollten. Heißt: Sportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert
*  --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: meine Güte. Beantworte schlicht und ergreifend die Frage: Sportler in vereinskategorien sammeln? Ja oder nein. So schwer kann das doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Klärung der Grundsatzfrage, ob Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden sollten. Heißt: Sportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert
*  --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: meine Güte. Beantworte schlicht und ergreifend die Frage: Sportler in vereinskategorien sammeln? Ja oder nein. So schwer kann das doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  1. Kategorisierung von Sportlern nach Vereinszugehörigkeit 

message: Wenn Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden, dann sollen alle Sportler (egal welche Sportart) in die passenden Kategorien ihrer Vereine eingeordnet werden Heißt: Alle Sportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert
*  --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2a. Generelle Kategorisierung aller Sportler nach Vereinszugehörigkeit 

message: Wenn Sportler nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert werden, dann sollen nur Mannschaftssportler (Bspw. Fußball, Basketball, Handball etc.) in die passenden Kategorien ihrer Vereine eingeordnet werden Heißt: Nur Mannschaftsportler werden nach Vereinszugehörigkeit kategorisiert
*  -- Köllner (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2b. Ausschließliche Kategorisierung von Mannschaftsportlern nach Vereinszugehörigkeit 

message: Als Tendenz scheint von den meisten eine Vereinskategorisierung präferiert zu werden. Auch wenn weiterhin unklar bleibt wie diese aussehen soll. --O omorfos (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, die Ergebnisse sind halt wegen der suboptimalen Fragestellung so uneindeutig, das wurde hier ja schon hinreichend diskutiert. Das klare Mandat für das Kategorisierungsprojekt ist damit erstmal ausgeblieben. Benutzer:Orci hat eine noch in seinem BNR befindliche ausgefeiltere Version angeboten, da ist leider nicht viel Input gekommen. Wenn das so bleibt, gehts mit der Sache halt erstmal nicht vorwärts bis es das nächste Mal kracht. —MisterSynergy (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn die Fragen klar und eindeutig gewesen wären, dann hätten wir hier ein klares und eindeutiges Ergebnis erhalten. Die Tatsache dass das nicht so ist und wir darüberhinaus reichlich über die Umfrage an sich diskutieren mussten, spricht für sich. Du magst das als Initiator anders sehen, aber das ist und bleibt ein Schuss in den Ofen. Tut mir Leid. —MisterSynergy (Diskussion) 17:19, 8. Mai 2016 (CEST)

text: An den Fragen war wenig klar und eindeutig. Unter der Voraussetzung, dass es möglichst viele, möglichst feindisperse, möglichst vollständige und möglichst ausnahmslose Kategorien geben soll, könnte da was dran sein. Aber diese Bedingungen sind für mich z.B. unannehmbar, das ist was für manische Erbsenzähler, nicht für ernsthafte Autoren. Mir ist aufgefallen, dass in einem Bereich, in dem ich ein wenig editiert habe, schon mal mit der merkbefreiten kleinteiligen Zwangsschubladisierung nach Schema F angefangen wurde, ohne dafür auf dem zuständigen Portal auf eine Antwort zu warten. Nein, die Fragenm waren für normale Autoren, für die Kats nur ein nach bedarf und mit Bedacht einzusetzendes Mittel zur mehr oder minder groben Sortierung und Gruppierung von Artikeln sind, war das nicht klar. Ich habe die imho blödsinnige Kategorisierung nicht revertiert, auf das Niveau der Zwangskatschubser muss mensch sich ja nicht herab lassen, aber sinnvoll war da wenig. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:06, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Dann musst du das eben mit deinen/deinem Mitautoren für diese Sportart festlegen. Denn nichts anderes als eine Übereinkunft je Sportart und nicht je Sportgattung oder Unterscheidung nach Mannschafts-/Einzelsport kann hier maßgeblich sein. Und dahingehend war die Umfrage ziemlich eindeutig. - Squasher (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also am Beispiel :Kategorie:Sportler (FC Barcelona), Fussballer Ja, Basketballer Nein, Handballer Ja, Wasserballspieler Nein, Hockeyspieler Ja, Schwimmer Nein...und alle mit Nein hängen dann leblos in der Kat rum weil einzelne Sportarten nicht kategorisiert werden, andere dafür schon. Mal ganz abgesehen davon das selbst in einem einzelnen Portal unterschiedliche Meinung vertreten sein können.  --O omorfos (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht? Variatio delectat. Ich bin mir nicht sicher, ob diejenigen, die das schlimm finden, bedauern oder verachten soll. Im Hockeyportal wurde übrigens bislang noch nichts entschieden, das haben die Zwangskategorisierer da einfach so oktroyiert. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:04, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Ganz richtig. Und wenns keine klare Entscheidung innerhalb eines Fachbereichs gibt, gibts eben keine. - Squasher (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. Find ich top. Gerne so durchführen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:14, 9. Mai 2016 (CEST)

text: OK, hast Recht, IPs und Socken braucht man da nicht (meine Überlegung bezog sich darauf, dass ich die Abstimmung nicht nur für Sportportals-Mitarbeiter machen wollte, sondern WP-allgemein). Ich habe es der Einfachheit halber auf die allgemeine Stimmberechtigung geändert. --Orci Disk 23:33, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Die Idee eine Abstimmung nach Sportart find ich auch gangbar. Hab leichte Bedenken ob der Zahl der abzustimmenden Punkte, aber das soll hier mal hinten anstehen. —MisterSynergy (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die unterschiedliche Handhabung bei verschiedenen Sportarten sehe ich als problematisch an. Dabei ist für mich unerheblich welcher Weg eingeschlagen wird. Dies wird am besten an den Mehr-Sparten-Vereinen deutlich. Wenn ich als Beispiel die :Kategorie:Sportler (FC Bayern München) nehme. Durch die aufgeführten Unterkategorien fühlen sich einige WP-Autoren berufen entsprechende Kategorien für Ihren Sport zu ergänzen. Wikipedia sollte nach meinem Verständnis soweit möglich selbst erklärend sein. Und für die meisten Nutzer ist bei dem jetzigen Ist-Zustand schwer verständlich, warum die Kategorie für Fußball, Schach, Eishockey und Tischtennis vorhanden sind, aber z. B. die Kategorie für Basketball nicht angelegt werden darf, wenn die Zielgröße von 10 Artikel kein Problem ist. Vfb1893 (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber siehst Du eine Alternative dazu, das nach Sportart abzustimmen? Die beiden Fälle "jede Sportart wird kategorisiert" und "keine Sportart wird kategorisiert" sind ganz offenbar nicht mehrheitsfähig. Und weder irgendwelche Eingrenzungen wie "nur Mannschafftssportler werden kategorisiert" noch Mindestartikelanzahlen für Kats lösen das Problem m.e. richtig. Ich vertraue da mal auf die Abstimmer, dass sie nach sinnvollem Augenmaß abstimmen und eine nachvollziehbare Liste entsteht. --Orci Disk 13:04, 10. Mai 2016 (CEST)

text:  Mir ist diese Problematik bewusst, nur ich sehe Folgeprobleme wie z. B. häufige Löschdiskussionen auf uns zukommen. Dies vor allem dann, wenn ähnlich gelagert Sportarten in Bezug auf Organisation und Bedeutung (z.B. Handball, Basketball und Eishockey) unterschiedliche Lösungen finden. Ich wollte nur meine Meinung beitragen, würde aber jedes gefundene Ergebnis akzeptieren, auch wenn ich kein Freund von Insellösungen bin. Vfb1893 (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Klar, das wäre nicht schön, wenn es das als Ergebnis geben würde. Ich hoffe auch, dass es nicht dazu kommt, weil alle über alle Sportarten abstimmen und nicht nur das Eishockey-Portal über Eishockey-Artikel und das Basketball-Portal über Basketball-Artikel. Dann könnte es natürlich durch die unterschiedlichen Benutzer leicht zu solchen Ergebnissen kommen.. Mehr LDs sehe ich nicht, im Gegenteil. Wenn klar ist, für welche Sportarten Kategorien gewünscht sind und welche nicht, haben doch alle Sicherheit: es werden dann nur für solche Sportarten Kats angelegt, für die es erwünscht ist, alles andere kann ohne große Diskussion glech wieder gelöscht werden. Es kann natürlich passieren, dass auch Teile des bestehenden Systems gelöscht werden müssen, aber auch das kann dann m.e. ohne große Diskussion geschehen. Die RKs haben einen ähnlichen Effekt gehabt, gerade im Sport mit seinen relativ klaren RKs gibt es abgesehen von einigen Grenzfällen kaum Löschdiskussionen, die auch i.d. Regel einfach zu entscheiden sind. --Orci Disk 13:54, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Ab jetzt darf abgestimmt werden. --Orci Disk 12:10, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tendenz 

message: Schafft es eigentlich keiner, GT1976 mal Einhalt zu gebieten? --Janjonas (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es das ja nur wäre: . --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:21, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Er macht leider weiter. Es mag ja sein, dass er die Kategorien nach den Regeln des Systems setzt - für mich als Autorin macht er es hingegen komplett unbrauchbar, und, um es mal ganz dramatisch zu sagen, zerstört mal eben zehn Jahre Arbeit. Und um es noch dramatischer zu sagen: Ich könnte echt heulen. Was sind das für vermeintlich so tolle Regeln, die null Rücksicht auf die Autoren nehmen? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Überlegt mal, warum Angela Merkel nicht unter :Kategorie:Politiker (Deutschland) kategorisiert ist, obwohl sie zweifellos eine deutsche Politikerin ist. --GT1976 (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du wiederholst Dich genau so stur wie Du kategorisierst, sorry. Warum muss das jetzt alles plötzlich übers Knie gebrochen werden? - Und ich kann mich auch nur wiederholen: Für mich als Autorin machst du das Kat-System gerade unbrauchbar und unübersichtlich. Und wenn das die Regeln sind, dann sind die falsch. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:20, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Regel falsch ist, dann muss man die Regel ändern. --GT1976 (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Wahnsinn 

message: Benutzer:JTCEPB initiiert hier ein Meinungsbild, um Listen von ehemaligen Spielern, wie zum Beispiel diese im Artikel Borussia Dortmund, als seiner Meinung nach unerwünschten POV aus Artikeln über Sportvereine zu entfernen. Er sucht noch Mitstreiter. JLKiel(D) 07:04, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gab es dazu schonmal eine Diskussion im Fußballportal? - Squasher (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum sollte es, es ist schließlich kein Fußballeigenes Problem. Ansonsten ist es jedem freigestellt auch an der Fertigstellung des MB mitzuarbeiten, indem er z.B. dass Kontra ausfüllt.--JTCEPB (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenne die Listen fast nur aus Fußballmannschaftsartikel. Bei US-Franchise-Mannschaften werden die Hall of Famer gelistet, was mE durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Wie allgemein ist das Problem also wirklich? - Squasher (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch im Handball und Baskettball sehr verbreitet, aber auch die Pittsburgh Penguins haben eine solche Liste.--JTCEPB (Diskussion) 11:35, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Streichung von Listen ehemaliger Spieler aus Mannschaftsartikeln 

message: Hier gehts lang  --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Welcher Countdown? Dafür, dass die bei letour.fr mal endlich die Starterliste reintippen, so zwei Tage vorm Start? Wäre ja blöd, wenn mein Liebling gar nicht dabei ist…  —MisterSynergy (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Countdown für die Abstimmungsfrist am Samstag... --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hihi, ich sehe das gerade. Fährt ja nur einer mit :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Der mit den schönen Haaren. Der gewinnt zwar eher ’ne andere Wertung, aber ich will trotzdem für ihn stimmen. Wobei der sich schon fies verletzen müsste um nicht nominiert zu werden. —MisterSynergy (Diskussion) 19:27, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schöne Haare... ? Kittel. - siehste, nur einer :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:39, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja den Froome auf allen Startplätzen hab ich gesehen. Du hast ja mittlerweile drüben beim Tippspiel was brauchbares verlinkt, jetzt kann ich tippen… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Und nochn Tippspiel: Tour de France 2016 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 15:36, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Liebe KollegInnen,
aktuell findet ein Schreibwettbewerb zum Thema Olympische Spiele bei Schon gewusst? statt. Bis zum 29. Juli können neu erstellte Artikel nominiert werden. Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Olympia-Schreibwettbewerb 

message: Beide verlinkten Artikel mit Bezug zum staatlichen Dopingsystem in Russland können noch etwas Liebe gebrauchen. Fühlt sich hier jemand befähigt, da mitzumachen? Danke und viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Richard McLaren]] und [[McLaren-Report]] 

message: Da jetzt die offiziellen Nominierungen zu den OS raus sind - sollte man jetzt schon die Kategorien eintragen? Wie wird das gehandhabt? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:33, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Puristen werden wohl darauf bestehen dass ein Olympiateilnehmer erst dann einer ist, wenn er/sie am Wettkampf teilgenommen hat, Verletzungen und Dopingbeweise wären ja vorher noch möglich. Im Sinne des Arbeitsaufwandes der in den nächsten Wochen geleistet werden muss, wäre aber auch etwas Nachsicht für die wenigen Fälle die später wieder umkategorisiert werden müssen angebracht. Wie mans macht, es wird sich immer wer beschweren.--Maphry (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Da ja bei OlympiateilnehmerInnen in der Regel auch im Text etwas zum Abschneiden bei den Spielen stehen sollte, fände ich es am besten, wenn Kategorien und Textergänzung in einem Aufwasch in den Artikel gelangen täten. Das wird sich voraussichtlich zwar bei den Athletinnen und den Athleten mit der größten Medienpräsenz so nicht durchhalten lassen, sollte aber für die meisten Starter ausreichen. Außerdem kann natürlich immer noch jemand wegen Verletzung, Dopingsperre oder ähnlichen Missgeschicken ausfallen und dann ist dieser jemand meines Erachtens keine Olympiateilnehmerin/kein Olympiateilnehmer. --Geher (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: (BK mit Geher) Ich hätte keine Hemmungen, dass auf Sportartniveau ohne größere Absprachen im Portal:Sport oder Portal:Olympische Spiele schon jetzt zu machen. Das Einpflegen aller mit den Spielen verbundenen Ereignissen hängt ja weitgehend an denselben Mitarbeitern, die sonst auch in ihren meist recht scharf abgegrenzten Bereichen rödeln. Bei den Kategorisierungen zu allen anderen Spielen wurde ja auch nur ein erster Schwung koordiniert durchgeführt, der Rest blieb an Sportartportalen hängen (bzw. tut das immernoch). Wenn Du das jetzt mit Deinen Mitstreitern im Radsport für angemessen hältst und später möglicherweise notwendige Korrekturen hinbekommst, dann von mir aus nur zu. Wer noch warten möchte, kann das aber auch tun. Über alle Sportarten gesehen sind wir bzgl. der OS16 so meilenweit von jeglicher Homogenität entfernt, dass das nun auch keine Rolle mehr spielt. Viele Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ich wollte das systematisch bei den Bahnradsportlern aller Nationen machen, und da hätte ich schon den Überblick. Ich fänds indes zur aufwändig, wenn ich nach Abschluss der Wettbewerbe alles auf einmal machen müsste. Ich würde das gerne pragmatisch angehen :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:58, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja so meine ich das ja. Mach das so, wie Du das arbeitstechnisch am besten hinbekommst. Du weißt selbst, dass Du am Ende für die Korrektheit verantwortlich bist wenn Du das anpackst, und passt dann sicher auch auf die im Laufe der Spiele notwendig werdenden Änderungen auf. —MisterSynergy (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Juut. Ich habe nämlich einen putten Fuß und kann eh nix anderes groß machen :) Komplettiere jetzt gerade erst mal die Paracycler, und ich glaube, von den Bahnradsportlern sind alle mit Artikel versorgt. Wenn mir da etwas auffällt, werde ich das noch nacharbeiten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Kleine Binnensicht aus dem Tennisportal: Wir erfahren derzeit tagtäglich auf den einschlägigen Newsportalen von der nächsten Absage eines Spielers, der eigentlich schon von seinem NOK nominiert worden war. Insofern würde ich die Katerogien erst verteilen (wollen), sobald jede/r Spieler/in auch sein/ihr erstes Spiel gemacht hat. - Squasher (Diskussion) 20:46, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, beim Tennis ist das anders gelagert. Tennisspieler haben ausreichend Möglichkeiten, bei Turnieren gegen gutes Geld anzutreten, und ich bin mir nicht sicher, welchen Stellenwert für sie die OS haben. Für Bahnradsportler sind die OS mit Abstand der wichtigste Wettbewerb. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist es zwiegespalten. Geld gibts ja ohnehin nicht bei den OS, zusätzlich gibt es dieses Mal - im Gegensatz zu 2012 - nichtmal Weltranglistenpunkte. Rein für die Ehr’ tritt dann auch nicht jeder an, wie man an der Absagenliste sieht. Da sagt auch der ein oder andere unverblümt, dass Olympia nicht zu seinem Saisonplan passt. Das ist schade, da krieg ich als bei OS bereits mehrfach verschmähter Randsportler natürlich leicht Puls. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:00, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte da 2012 bei der Causa "Kohlschreiber/Mayer/Haas" mächtig Puls! ;-) Aber dieses Jahr gibt´s ja die schöne Ausrede mit dem Virus... Mal sehen, wer da noch auf den Zug aufspringt... Aber da gibt´s dann eben solche wie Federer, der gerne seine letzte Chance auf Gold genutzt hätte (und wenn es mit Hingis im Mixed gewesen wäre) und dann andere, die halt einfach "keinen Bock" haben, für ihr Land anzutreten. Aber das war schon immer so und wird auch immer so sein bei den Sportarten, wo man gutes Geld verdienen kann. Dabei sollte Olympia für alle das Highlight der Saison sein, GrandSlam hin oder her - den gibt´s jedes Jahr. --DonPedro71 (Diskussion) 22:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  OS 

message: Hallo auf Vorlage Diskussion:SportsReference tauchte die Frage auf, ob Kursivschrift zu verwenden ist. Die einen mein ja, andere nein, wieder anderen ist das egal. Alle meinen, dass dies bei den Datenbankvorlagen im Sport einheitlich sein sollte, weswegen ich die Disk hierher kopiere und um Meinungsäußerungen bitte.--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  14:52, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl das:
* 
* 
* 
* Sport in der Datenbank von Sports-Reference (englisch) 
* 
--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  21:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Genau das ist gemeint. Das Beispiel ist wohl aus Bradley Wiggins#Weblinks, wenn ich das richtig sehe. Ich rufe mal ein paar Experten aus der Versionsgeschichte her:  —MisterSynergy (Diskussion) 22:06, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir einige andere Sportdatenbankvorlagen angeschaut habe, bin ich für das Entfernen der Kursivschreibung. Sie ist mit dieser Änderung hineingekommen. Entfernung der  sollte kein Problem sein. Ich habe es entfernt, da ich es für keinen großen Aufreger halte. --Tommes ✉ 23:29, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  (und alle anderen): Hm. Ich hatte das mit voller Absicht kursiv gesetzt, weil es damit mM den WP:ZR entspricht, nach denen Titel kursiv gesetzt werden. Dementsprechend wären eher die anderen Vorlagen zu ändern und an WP:ZR anzupassen. Mir persönlich ist das Jacke wie Hose, Sport ist nicht mein Tätigkeitsbereich - meine Meinung wäre nur: wenn wir konsensuelle ZR haben, sollten wir uns auch daran halten.--Mabschaaf 00:04, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Mir ist es auch egal. Ich hatte ja die Ergänzung angestoßen, die Mabschaaf dankenswerter Weise durchführte und die Layoutänderung ist mir gar nicht aufgefallen. Es leuchtet ein, dass es einheitlich sein sollte. So oder so. Vielleicht sollte man das auf dem Sportportal diskutieren, wie es überall gewünscht ist. Es betrifft ja alle Vorlagen.--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  06:18, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant, die WP:ZR. Ist der Name denn tatsächlich hier im Sinne eines Titels aufzufassen? Welchen tatsächlichen Titel die Seite, auf die wir verweisen, hat, spielt doch eigentlich keine Rolle – wir schreiben da einfach den Sportlernamen hin. Den obligatorischen Punkt nach WP:ZR lassen wir auch weg. Durch den Weblink ist der Name auch hinreichend optisch vom Rest abgesetzt. Ich kann die Änderung jetzt besser nachvollziehen, würde ZR hier aber selbst nicht anwenden. Andere Meinungen? Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 06:37, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Dir zu. Nach einem Blick in :Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Sport und ein paar Stichproben-Klicks würde ich sagen, dass das auch recht einheitlich so gehandhabt wird, also der Titel in Normalschrift, nicht kursiv. Da es sich nicht wirklich um einen Quellenlink handelt, sondern einen Datenbanklink, würde ich auch die Einhaltung von WP:ZR nicht als obligatorisch erachten, sondern vielmehr die von WP:WEB#Formatierung. Im Wesentlichen werden diese Links ja in einem Abschnitt Weblinks genutzt und allenfalls zusätzlich zur Referenzierung. Yellowcard (D.) 13:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Also angefangen hat mE das ganze vor vielen Jahren mit den Datenbankvorlagen mit Kursivschrift (z.B. Vorlage:BLKÖ, . Vermehrt wurden in der Vergangenheit die Vorlagen auf Normalschrift umgestellt. Die Kursivschrift hat den Vorteil, das man die Trennung der "Datenbank" vom Rest der Vorlage hat. Zumal es meines Wissens nach sogar Vorlagen gibt, wo gar der Linktext kursiv gestellt wird (z.B. Vorlage:CDU Fraktion Sachsen, Vorlage:Burgen-austria, Vorlage:GeschichteTirol, uvm.) . Meiner Meinung nach sollten wir jetzt hier nicht anfangen hier wieder eine Kursivschrift zu entfernen und alle anderen Vorlagen bleiben wie bisher. Entweder einigen wir uns auf einen gemeinsamen Standard für ALLE Vorlagen, was mE nur per Meinungsbild funktioniert, da es um eine weitreichende Änderung geht, oder wir lassen es wie es jetzt ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube jetzt bist Du einem Missverständnis aufgesessen. Ich meinte tatsächlich die Kursivschrift des Linktextes, den Benutzer:Tommes heute morgen entfernt hat. Er hat damit den Urzustand wiederhergestellt. In dem vorstehend genanntem Beispiel von Benutzer:RikVII ist das Problem deshalb zurzeit schon nicht mehr sichtbar. Das der Name der Datenbank, hier Sports-Reference, kursiv geschrieben wird, war schon immer so und das macht IMHO zum Absetzen des Datenbanktitels vom Text auch Sinn. Trotzdem Danke und Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, es war heute früh sichtbar. ME sollte es beim Sportportal diskutiert werden und nicht bei einer einzelnen Vorlage, weil ja gerade alle unabhängig von pro:kursiv, contra:kursiv oder egal Wert auf eine Einheitlichkeit legen. Das kann man auf einer Disk zu einer Vorlage kaum sachgerecht entscheiden. Wie wär´s mit rüberkopieren und hier EOD?--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  14:43, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Datenbankvorlagen Sport kursiv oder Normalschrift? 

message: FYI. Grüße, --César (Diskussion) 10:16, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken]] 

message: Hallo, wir bei Schon gewusst haben überlegt, ein Special anlässlich der Paralympics zu machen, ich schlage den 7. und 8. September vor. Passende Artikel sind erwünscht. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sommer-Paralympics 2016 bei SG? 

message: Unter Portal:Fußball/Abstimmung Infobox findet sich seit heute eine Abstimmung statt, wie mit Leihen in der Infobox Fußballspieler verfahren werden soll. Bei Interesse gerne daran beteiligen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Fußball/Abstimmung Infobox]] 

message: Hat den Charakter eines Präzedenzfalls, deshalb hier zur Kenntnisnahme:
 Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2016#FC Turin/Saison 2016/17
Gruß --H7 (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma, und somit der Link hier zur Unterüberschrift, hat sich geändert. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:53, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel für einzelne Fußball-Spielzeiten je Verein? 

message: Ich möchte euch auf meinen Hinweis aufmerksam machen. --62.159.86.77 14:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Letztlich ist es ja eine Verbesserung, weil es Benutzer gibt, die SportsReference "anzweifeln". Das hätte sich damit erledigt. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:03, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage die sich mir dabei stellt ist, wie das IOC mit Daten umgeht die ihren Ansichten widersprechen, z. B. Zwischenspiele 1906, oder Nation des Marathonsiegers 1900. Vfb1893 (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann man sehen, wenn es so weit ist. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:33, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  SportsReference 

message: Hallo, wo wurde diese vollkommen unsinnige Aufsplittung entschieden? Olympische Sommerspiele 2008/Wasserspringen – Kunstspringen Einzel (Frauen) macht für mich in dieser Form überhaupt keinen Sinn. Weder war der Sportartenartikel überfrachtet noch kann ich eine so weitreichende Änderung irgendwo diskutiert finden. Kann/soll das rückgängig gemacht werden? --Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel auf Wettbewerbslevel sind seit ca. drei Jahren für die Olympischen Spiele recht verbreitet. Bei einigen Sportarten scheint das überflüssig, bei anderen ist es zwingend notwendig. Wenn man das einheitlich haben möchte, dann kommt man wohl nicht drumherum, eine solche Lösung zu akzeptieren. Man könnte das aber auch sportartspezifisch lösen, wobei ich für einen Rückbau wenig Argumente sehe. Viele Grüße, --MisterSynergy (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: (BK) Sie sind ausführlich, gut bequellt und auch formal nicht zu beanstanden. Ich sehe darin keinerlei Probleme und finde im Gegensatz zu dir, dass die Informationen aus allen Einzel-Artikeln einen einzigen "Hauptartikel" sehr wohl überfrachten würden. Es gibt aber auch für viele andere einzelne Wettbewerbe bei Olympia, gleichwohl welche Austragung, eigene Artikel. - Squasher (Diskussion) 23:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Recht verbreitet? Ich habe ja einiges im Olympiabereich bisher gemacht, davon ist mir bisher nichts bekannt gewesen. Die Frage, ob wir alle Ergebnisse (ich geh dann davon aus, dass etwa bei 100-Meter-Sprint, dann alle Vorläufe und Zwischenläufe verzeichnet werden sollen?) oder wie seit Jahren gehandhabt die Endkämpfe plus je nachdem beschreibenden Text aufführen wollen, sollte vor solchen Aktionen schon einmal ausdiskutiert werden. Immerhin macht das auf die Jahre gesehen mehrere Hundert Artikel aus. --Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal die Aktivitäten vom Kollegen Benutzer:OlympicLegends an. Ich würde schon sagen, dass diese Art von Artikeln recht verbreitet ist, auch wenn natürlich noch Lücken da sind. In anderssprachigen Wikipedias sind sie ebenfalls üblich. --MisterSynergy (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Na, dann soll es so sein, gut, dass man mal darüber gesprochen hat ... Julius1990 Disk. Werbung 23:15, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Olympische Sommerspiele 2008/Wasserspringen – Kunstspringen Einzel (Frauen)]] und vermutlich viele weitere 

message: Hallo Gemeinde, ich habe diese Frage auch schon dem Olympia-Portal gestellt, aber ich wills auch mal hier vorstellen:
Was haltet ihr davon, die Seite Olympische Maskottchen nach Olympische und Paralympische Maskottchen oder vielleicht besser auf Liste der olympischen und paralympischen Maskottchen zu verschieben? Schließlich werden ja beide dort aufgezählt, und die Olympischen und Paralympischen Spiele werden ja auch von uns ansonsten einzeln behandelt. Eine Kategorie für die Paralympischen Maskottchen habe ich bereits angelegt, ein paar Artikel werden demnächst auch noch folgen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:28, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Maddl, ich sehe keine Gründe gegen die Verschiebung. Liste der olympischen und paralympischen Maskottchen dürfte hier das korrete Lemma sein. Olympische Maskottchen wäre dann eine Weiterleitung, Paralympische Maskottchen könnte dann auch eine Weiterleitung vertragen --Nordlicht8 ?♞ 23:52, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habs per WP:SM einfach mal gemacht. Sieht besser aus, und trifft auch besser zu. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben 

message: Hallo! Ich hätte gern mal Eure Meinung zu Liste von Fußballspielern der Liga Española de Fútbol (Mexiko), und zwar am besten dort in der LD. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:28, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eure Meinung 

message: Nachdem ich bei Diskussion:Wurfscheibenschießen keine Reaktion erhalten habe, stelle ich meine Frage nochmals hier zur Diskussion.
Bei Olympia werden Wettbewerbe im Trap und im Skeet ausgetragen. Bisher habe ich aufgrund der Erklärungen im TV nicht den Unterschied zwischen diesen beiden Disziplinen verstanden. Dieser Artikel liefert zwar viele Informationen zu den beiden Disziplinen, aber für mich als Schieß-Laie bleibt der Unterschied unklar, der getrennte Wettbewerbe rechtfertigt. Kann man diesen Unterschied in diesem Artikel etwas mehr herausarbeiten (Vielleicht die wesentlichen Punkte in einem Absatz). Vfb1893 (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Versucht habe ich es. --Geher (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschied Trap Skeet 

message: Guten Morgen, ihr seid heute Nacht mit zwei Kategorien beglückt worden. Meines Wissens geschah dies ohne Rücksprache mit euch als zuständigem Fachbereich. Da sich nun drei Kategorien um den Komplex Sport/Kultur drehen habe ich alle drei in die LD gebracht. Ich fände es schön, wenn sich hier aktive dort beteiligen. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:50, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien Sport / Kultur 

message: Im Bundespräsidialamt wurde am 1. November etwas Lametta verteilt. Die erfolgreichen Damen und Herren sind damit nun berechtigt, die :Kategorie:Träger des Silbernen Lorbeerblattes zu führen, ggf. ist dies auch eine Erwähnung im Fließtext wert. Hier und da pflege ich es gerade ein, ich arbeite aber nicht die gesamte Liste der neuen Träger ab. Mithilfe ist daher ausdrücklich erwünscht. Grüße, Squasher (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Silbernes Lorbeerblatt]] 

message: Die Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach (auch Königlich Privilegierte Schützengesellschaft von 1443, Schützen-Gilde Volkach) ist ein Schützenverein im unterfränkischen Volkach. Sie steht in der Tradition der bereits 1440 erstmals erwähnten Sebastianibruderschaft im Ort und wurde im Jahr 1844 neu gegründet 
(hier geht es zum Artikelrumpf auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Monandowitsch/Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach). Nachdem ich mir meiner Sache, was die Relevanz dieses Artikels angeht, sicher war, brachte Andy king50 einige Einwände auf, sodass ich ihn hier (quasi im Fachportal) einmal zur Diskussion stellen wollte, ehe ich weiter daran arbeite. Zum Thema liegt ein wissenschaftlicher Sammelband vor, der von mir ausgewertet werden konnte (hier geht es zur Diskussion zwischen Andy king50 und mir zum Thema: Benutzer Diskussion:Monandowitsch/Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach). --Monandowitsch (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Monandowitsch, in der Diskussion mit Andy king50 ist von Europameistern die Rede, die im Verein trainieren. Waren diese Schützen zum Zeitpunkt ihres Titelgewinns Mitglied des Vereins? Wenn ja, ist die Relevanz wohl zweifelsfrei gegeben. Wenn nein, wird es um den Traditionsaspekt gehen. Das ist ein weiches Kriterium, es bietet demnach Ermessensspielraum. Ich persönlich wäre im vorliegenden Fall eher der Meinung, dass die Tradition ausreichend dargestellt ist und der Artikel behalten werden könnte. Gruß --Geher (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das klingt schon mal gut. Zunächst bin ich in Sachen Europameister davon ausgegangen, dass Philipp Grimm, 2015 Europameister im Luftpistolenschießen immer noch im Verein trainiert wird, einige Seiten behaupten allerdings das Gegenteil (ich habe ihn mal im Artikelrumpf mit Einzelnachweis erwähnt). Bis ich das, in welche Richtung auch immer, endgültig geklärt habe, muss der Traditionsaspekt für die Relevanz dienen. --Monandowitsch (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn es dann hierzu keine Ergänzungen, Gegenrede etc. gibt, würde ich den Artikel bald möglichst vollenden und öffentlich machen. --Monandowitsch (Diskussion) 16:46, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz Königlich Privilegierte Schützengesellschaft 1443 Volkach 

message: Ich möchte bei Marie Riederer unter dem Abschnitt Liste der Profikämpfe ihren nächsten Kampf eintragen. Unter den Namen des Gegners steht um was Marie Riederer für einen Titel Boxen tun. Kann mir bitte jemand sagen um  was ihr boxen tut --> vacant Global Boxing Council female welterweight title? Ist es eine Europa- Weltmeisterschaft oder oder oder. Wie kriege ich einen Box-Titel heraus um was hier der Boxer/in Boxen tut, damit es für mich Zukunft einfach ist? --Auto1234 (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich um den vakanten (Weltmeister?-)Titel des Global Boxing Councils – einer der vielen unbedeutenden Boxverbände, und zwar im Weltergewicht der Frauen. --Janjonas (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Listen der Verbände in WP: Liste von Boxverbänden, :en:List of boxing organisations. Im Erfinden von Titeln sind die Verbände sehr erfinderisch. Da hilft wohl nur die jeweilige Website des Verbandes weiter. Mein Tipp: Alles was außerhalb der vier großen Verbände ist, ignorieren, zumindest bei den Männern, bei den Verbänden für Frauen kenne ich mich nicht aus. --Janjonas (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Titel im Boxen 

message: Ich habe mir erlaubt, diesen Sportart übergreifenden Artikel in die QS einzustellen.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  10:46, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Massenstart]] 

message: Da dieses zahlreiche Ergebnisvorlagen in vielen Sportarten betrifft: Benutzer:Mauerquadrant hat gestern im Bereich Cricket die externen Weblinks zu Spielberichten durch References ersetzt. Er bezog sich dabei auf Wikipedia:WEB. In diesen wird angemerkt, dass ext. Weblinks nicht im Artikeltext stehen sollen. Des Weiteren ist dort angegeben, dass Weblinks in bestimmten Vorlagen verwendet werden können. Die einfache Frage ist nun, ob wir nun in vielen Ergebnisvorlagen die Spielberichtsverlinkung umbauen müssen oder diese Ergebnisvorlagen als bestimmte Vorlagen gelten. Da Mauerquadrant die Diskussion verweigert, überführe ich es mal hierhin, um Sportartenübergreifenden Konsens zu erreichen.--Maphry (Diskussion) 06:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sagen nein. Wenn ich mir die bestimmten Vorlagen anschaue: Vorlage:Coordinate, Vorlage:§, Vorlage:Art., Vorlage:§§ und Vorlage:Bibel Verlinken dies auf bestimmte Datenbanken. Die Verlinkung in Vorlage:Limited Overs Match ist aber ein freier Link der überall hin gehen kann. Auch werden lange nicht alle Vorlagen die bestimmte Datenbanken abrufen in Artikeltext benutzt: Vorlage:IMDb Vorlage:DNB und Vorlage:Myspace. Daneben gibt es andere tausendfach benutzte Vorlagen wie z.B. die Vorlage:FSK die genauso Refs generieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:52, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Es geht weniger darum ob links gesetzt werden, sondern ob sie unter Einzelnachweise auftauchen (mit Zahl in der Vorlage als link) oder als externer Link direkt in der Vorlage (im Cricket unterm Datum, bei anderen Sportarten gerne auch mal unter "Bericht" zu finden). --Maphry (Diskussion) 14:11, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass Spielberichte durchaus in der jeweiligen Vorlage direkt verlinkt werden können, wie es beim Cricket der Fall ist. Läuft beim Eishockey (schau die mal die WM-Artikel an) auch so und ist meines Erachtens auch sinnvoll, zumal es sich ja nicht um Fließtext (da wäre es in der Tat störend) sondern um Statistik-Boxen handelt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beim Eishockey finde ich das auch nicht toll. Ich würde da auch Refs einbauen. Aber es gibt einen grundlegenden Unterschied zu Cricket. Im Eishockey geschieht die Verlinkung unter Spielbericht. In Cricket ist der Bericht unter dem Datum verlinkt. Das halte ich für fragwürdig. Wenn schon so eine Verlinkung vorkommt dann sollte aus dem verlinkten Text klar hervorgehen wohin es geht. Noch eine Sache mochte ich zu bedenken geben. Durch das Einzelnachweissystem haben wir bei unseren Artikeln die Quellen kompakt in einem Absatz. Dadurch kann jemand der nach einer bestimmten Quelle sucht dort sicher fündig werden. Durch das verstreuen der Quellen über den ganzen Artikel ist das nicht mehr möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre kein Problem zu ändern, wir würden unter dem Datum die Zeile "Bericht" mit dem Link einfügen. Da ein ausgefülltes Ergebnis eh mehr als eine Zeile aufweist, würde das am Layout kaum etwas ändern und ich gebe dir recht, es wäre eindeutiger. Was man hier allerdings berücksichtigen muss ist, das hier teilweise mehr als 100 Einzelnachweise zusammenkommen in einem Artikel, so wie derzeit von dir eingebaut hiesse das das ausschliesslich der Link dort steht. Da dieser auf den meisten Ergebnisseiten keinen Rückschluss auf den Inhalt zulässt, wäre damit auch keinem wirklich geholfen.--Maphry (Diskussion) 08:04, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie in jedem anderen Artikel auch. Die Quellen stehen unter Einzelnachweise und sind dort leichter zu finden als wenn man den ganzen Artikel durchsuchen muss. Das ist ja gerade das Konzept der Einzelnachweise. Nebenbei finde ich interessant das dich 100 Einzelnachweise stören 100 Weblinks im Artikel aber nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schau dir den letzten World Cup an, ich halte deine Version für nicht übersichtlich und zielführend. Umbau könnte übrigens wie folgt aussehen und damit in Linie mit mehreren Vorlagen im American Football, Eishockey, Fussball, Handball, Rugby usw..--Maphry (Diskussion) 06:00, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Nachdem es hier quasi seit einer Woche ruhig ist, werde ich das ganze nun so umsetzen. Derzeit ist die externe Link-Verbindung die Regel. Ich bitte darum das wenn jemand die Verlinkung in den angesprochenen Vorlagen in klassische Einzelnachweise umwandeln will das Sportartübergreifend anzugehen und vorher die entsprechenden Fachportale mit einzubinden.--Maphry (Diskussion) 05:52, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Externe Links zu Spielberichten 

message: Heute, 1. Dezember, wurde obige Seite abgeschaltet. Es ist ein Vertrag in der Mache, wonach die Daten vom IOC übernommen werden, das dann eine eigene Datenbank zur Verfügung stellen wird. In der Konsequenz wird es allerdings bedeuten, dass viele Refs defekt sein werden. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:36, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie es der Zufall will, habe ich heute die Abarbeitung dieser PetScan-Abfrage abgeschlossen: Hat Vorlage:SportsReference, aber keine Kategorisierung nach Teilnehmerjahr. Man darf gespannt sein, wann Bill Mallons Team seine neue Datenbank vorstellt. Erst dann können wir prüfen, ob man die SportsReference-Vorlage per Bot umstellen kann. --Geher (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Zurzeit ist Sports-Reference wieder verfügbar. Interessant ist dieser Abschnitt in enwiki, wo Bill Mahon von Sports-References einen Kommentar hinterlassen hat. Demnach könnte irgendwann Anfang 2017 die neue IOC-Seite verfügbar sein, und er möchte versuchen bei der Migration der Links zu helfen. Angesichts der globalen Nutzung der Website würde ich mutmaßen, dass das über Wikidata laufen könnte, weil da ca. 95.000 Sports-Reference-Links in gut gewartetem Zustand hinterlegt sind. —MisterSynergy (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So richtig "da" ist die Seite noch nicht: Man suche mal den Eintrag für Piotr Skierski ... --tsor (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer suchet, der findet . Da hakt es immer mal wieder, muss man über Jahr und Mannschaft gehen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:49, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  SportsReference 

message: Mir geht es um Léo Lacroix (Fussballspieler). Dort ist in der von Wikidata eingebundenen Infobox "63" Spiele beim FC Sion aufgeführt. Korrekt sind es aber 78 Spiele. Selber ändern kann ich es nicht, weil die Daten mit der Quelle "englischsprachige Wikipedia" versehen sind und das folglich so belassen werden müsste (mM: solche Quellen gehören eigentlich verboten). Was also tun? --Gr1 (Diskussion) 10:25, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle kommt daher, dass die Infoboxen vor kurzem auf Wikidata umgestellt wurden. Die Erklärung der Wikidata-Anbindung gibt es hier. Wenn ich das richtig verstehe suchst du dir eine neue Quelle und änderst einfach den Wikidata-Satz. Ansonsten würde ich empfehlen bei Fussball Portal direkt anzufragen, dort ist man meist aufmerksamer.--Maphry (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Werde dort anfragen, danke. --Gr1 (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox Fussball 

message: Auf dem Lemma lag bisher Olympique (Band) - die habe ich verschoben und aus Olympique eine BKS gemacht. Allerdings ist es schwierig abzugrenzen, was alles in die BKS soll - etwa jedwedes Stade Olympique (sollte diese Weiterleitung auf Olympiastadion vielleicht auch in eine BKS umgewandelt werden?) - und wie man die Sportvereine am besten ordnet. Ich habe mal gefühlsmäßig die französischen vom Rest getrennt und alphabetisch geordnet nach dem Herkunftsort (Biarritz Olympique und Castres Olympique habe ich vorerst weggelassen), aber das war vielleicht etwas zuviel "gebastelt".... bitte soweit um Feedback und Mithilfe. --KnightMove (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch ok. Die Unterteilung in französische und nichtfranzösische Vereine ist etwas willkürlich – es handelt sich ja stets um das französische Wort Olympique – aber aufgrund der unterschiedlichen Anzahl auch nicht verkehrt. Da von den sieben Stades Olympiques, für die wir Artikel haben, sich nur eines im Artikel Olympiastadion wiederfindet, ist eine eigene BKS hier durchaus sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum Biarritz Olympique und Castres Olympique weglassen? --Janjonas (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neue BKS [[Olympique]] 

message: Der :Eisenbahnunfall von Wilsele betraf Fans, die von dem Fußballländerspiel England gegen Deutschland 1954 aus London zurückfuhren. Falls dort in Text, Links oder Kategorien aus Sicht des Sports etwas zu ergänzen ist, bitte ich darum, weil das absolut nicht mein Gebiet ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte um Ergänzung zu [[:Eisenbahnunfall von Wilsele]]  

message: Hallo, da ich derzeit an den Reitsport-Weltmeisterschaftsergebnissen sitze, ist mir die Thematik Olympia-Ersatzspiele 1980 nochmals in Erinnerung gekommen. Wie der Artikel Olympische Sommerspiele 1980#Boykott ja schildert, boykottierten die dominierenden westlichen Nationen bis auf Elisabeth Max-Theurer (fast) komplett die Spiele 1980. Diese sind bis heute im Turnierkalender des Weltpferdesportverbands FEI mit dem Zusatz not approved versehen.
Stattdessen ließ die FEI in den drei olympischen Disziplinen jeweils Ersatzspiele (OG Replacement) durchführen. Da wir hierzu noch keinen Artikel haben stellt sich für mich die Frage der Benennung. Handelt es sich hierbei wirklich um ein Unikum des Reitsports oder gab es in anderen Sportarten ähnliche Veranstaltungen, die hier für den neuen Artikel Pate stehen könnten? --Nordlicht8 ?♞ 12:32, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Olympia-Ersatzspiele 1980