Diskussion:Chuzpe

message: Gibt es einen Grund für die neuerliche Verbreitung dieses bis vor ein paar Jahren im normalen Sprachgebrauch gänzlich unbekannten Wortes, oder ist das nur ein einzelner Komiker bei Spiegel.de, der sich an dem Wort aufgeilt?
Das wäre mal interessant zu wissen! (nicht signierter Beitrag von 95.91.140.205 (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst: in Deinem Sprachgebrauch, also in der Gossensprache – da wird es wohl auch weiterhin gänzlich unbekannt bleiben. Im normalen Sprachgebrauch ist es seit über hundert Jahren () eine gängige und oft sehr treffende Bezeichnung (, , , ). --91.32.84.53 10:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich finde nicht, dass man aus der Gosse kommen muss, um das Wort nicht zu kennen. Ich halte mich gewiss nicht für dumm und habe das Wort heute auch zum ersten Mal gelesen - allerdings auf Stern.de. Selbst mit der neu gewonnenen Kenntnis der Bedeutung des Wortes würde ich es selbst nicht benutzen, da ich denke, dass es in der "normalen" deutschen Sprache gebräuchlichere Worte mit gleicher oder ähnlicher Bedeutung gibt. -- 92.224.248.155 18:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Grundlose Beleidigungen und vulgäre Herabwürdigungen ("Komiker", "aufgeilt") kann man wohl mit Recht als Gossensprache bezeichnen, und eine Diskussion der von niemandem aufgestellten Behauptung, man müsse aus der Gosse kommen, um das Wort nicht zu kennen, gehört endgültig nicht hierher, da hier nur die Verbesserung des Artikels diskutiert werden soll, siehe WP:DS. --84.130.171.132 18:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Wort "Chuzpe" ist nach Wortschatz Leipzig () häufiger als fast alle anderen Wörter der Dornseiff-Bedeutungsgruppe: Bösartigkeit, Gemeinheit, Grobheit, Rohheit, Taktlosigkeit, Unart, Ungezogenheit, Unhöflichkeit, Unverfrorenheit, Zote. Nur "Rücksichtslosigkeit" ist genauso häufig, und "Unverschämtheit" und "Zumutung" sind häufiger. --84.130.171.132 19:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grund neuerlicher Verbreitung 

message: Ich habe auch folgende Erklärung gehört:
Chuzpe hat ein Mensch, der seine Eltern umbringt und dann Gott um Gnade fleht, weil er ein Waise ist.
Aufnehmen?
:Da ist was falsch verstanden worden. Er fleht nicht Gott um Gnade an, sondern bittet vor Gericht um mildernde Umstände. Weitere Beispiele finden sich hier. Um hier was Sinnvolles zu tun, werde ich das jetzt unter "Siehe auch" vermerken. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:16, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  weitere "Definition" 

message: Da Jüdischer Witz bereits im Text verlinkt ist, muss es nicht unter "Siehe auch" noch einmal aufgeführt werden, siehe WP:ASV. Da „Geschmack, Nuance, Charme, Schliff“ das Wort „Taam“ erläutert, versteht es sich eigentlich von selbst, dass der Fußnotenstern direkt an das Wort bei seinem ersten Auftreten gesetzt wird, man kann es aber auch in Bezug auf die Verwendung  von <ref> unter WP:REF nachlesen. --80.129.83.103 20:32, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Beleidigung "Unfug bzw. Vandalismus" nimmst Du unverzüglich zurück. Bis dahin erübrigt sich jede weitere Diskussion. --80.129.83.103 00:59, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meingott, es geht um Kleinigkeiten! Ich habe das Siehe auch wieder rausgenommen, weil die Verlinkug ja schon besteht und der Jüdische Witz nicht so wichtig für die Sache ist, dass man das extra betonen müsste. Das verrutschte Sternchen widerspricht eigentlich der Regel, ist in diesem Fall aber tatsächlich naheliegend. Rainer Z  ... 12:33, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte das Sternchen extra um ein Zeichen verschoben, da durch das kursiv leichte Augenkrebsgefahr besteht. Aber ich kann damit leben--Ar-ras 12:39, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach so. Bei mir sieht es auch so ok aus, kommt halt auf die Bildschirmeinstellungen an. Mir egal. Rainer Z  ... 13:42, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Huch, wie peinlich! Hätte nie gedacht, dass eine kleine private Unterhaltung von mir mit Ar-ras solche Wellen werfen würde. Ich entschuldige mich hiermit fußfällig bei sämtlichen Beteiligten für jegliche Nebenwirkungen. Zurück zur Sache, damit der Witz besser verstanden wird: Wenn der Jude im Witz zum Richter sagt: Wenn Sie gar kein Deutsch können, meint er damit Jiddisch. Weiterhin viel Vergnügen wünscht --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:56, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, immer diese Hitzköpfe! Rainer Z  ... 16:03, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sinnlose Änderungen 

message: herrlicher artikel, gratuliere. bleibt nur zu hoffen, dass er nicht einer enyklopädisierung zum opfer fällt, sondern so brauchbar bleibt.
--217.173.231.214 23:19, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1: die anfangsdefinition ist der gelungeste satz sein, den ich bislang in der wikipedia gelesen habe.--91.22.167.74 21:08, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Herrlich 

message: Es fehlt ein Beleg dafür, dass Reb Nachum aus dem ersten Bsp. ein "bedeutender Schriftgelehrter der jüdischen Überlieferung" ist. Google legt nahe, dass es sich eher um den Wanderrabbiner Nachum von Tschernobyl handelt. Und wenn der Rabbi aus Anatevka tatsächlich ein bedeutender Schriftgelehrter war, warum gibt es dann weder einen Wikipedia-Artikel noch Google-Ergebnisse? Kasimirflo 21:13, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Reb Nachum

message: Soweit ich das zum Beispiel bei Isaac Singer gelesen habe, und wie es auch die englische Wikipedia sagt, ist Reb einfach nur eine ehrbezeugende Anrede, wie im Deutschen Herr. 
Sollte das vielleicht korrigiert werden? Oder findet jemand einen Beleg dafuer, dass "Reb" fuer Rabbi steht?
Gruss,
Jonathan (nicht signierter Beitrag von 80.171.14.39 (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Reb 

message: Warum wird einmal "Chuzpa" geschrieben? 
:Korrigiert. – Siphonarius (Diskussion) 22:33, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Den Inbegriff für Chuzpe liefert Hans Albers mit seiner überdrehten Vorstellung eines Ermittlers, der ...
Wenn hier vom Inbegriff der Chuzpe die Rede ist, sieht das so aus, als sei es die bestmögliche Form von Chuzpe. Aber eine Rangordnung aufzustellen, ist unmöglich und unsinnig und damit kommen wir auch zwangsläufig in den Bereich der WP:TF. Es reicht, es schlicht als ein Beispiel zu nennen. Ich werde das gelegentlich ändern.
 Beruhend auf einer wahren Geschichte, erlangte der Streifen Der Hauptmann von Köpenick Bekanntheit, mit dem Haupthelden dargestellt von Heinz Rühmann u. a.
In dem verlinkten Streifen (besser: Film) wird der Hauptmann von Heinz Rühmann dargestellt. Soweit korrekt. Aber nicht von u.a. (Gemeint ist sicher, dass es vom Hauptmann auch andere Verfilmungen mit anderen Darstellern gibt.) Das sollte dann aber auch so formuliert sein. Ich werde hier auch mal rangehen.--Voluntario (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt kann von mir aus auch ganz weg (Belege fehlen). --2003:DF:7716:9C00:914A:DDE0:3715:170C 19:28, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Chuzpe im Film