Kategorie Diskussion:Benutzer:Statische IP

message: {{War Löschkandidat|4. Dezember 2007|Kategorie:Statische IP (erl.)}}

message: vgl. Thread  172.181.120.115
: Unfug, Diskutiere erstmal zu Ende, befor Du FUD verbreitest. --P.C. ✉ 10:19, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Höchstwahrscheinlich illegale Kategorie

message: Ich weiß auch nicht, was man in so einem WHOIS-lieg-falsch-Fall macht. Hast du eine Idee? Watch ip (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Watch ip (Diskussion • Beiträge) 9:46, 26. Apr 2007)  -- Complex 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfall die Hände von lassen. "netname: DYNPOOL2" sollte zumindest die Alarmglocken schrillen lassen. Davon abgesehen erschließt sich mir Dein Ansinnen, jeder statischen IP, die hier rumrennt, aber nicht negativ auffällt, nicht. --Complex 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist kein Ansinnen, sondern es ist so vorgesehen. Die Kategorie statische IP ist keine Vorbestraftenkategorie. Watch ip 09:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nota: hier werden keinesfalls ausschließlich negativ auffallende IPs gelistet. Wenn man das anders regeln will, kann man das natürlich tun. Aber wer legt dann die Maßsstäbe fest, was negativ auffallen bedeutet? Ich hätte aber auch kein Problem damit, niemals jemanden zu listen. Hm ... Watch ip 09:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:149.229.97.240]] 

message: :::Nota: hier werden keinesfalls ausschließlich negativ auffallende IPs gelistet. Wenn man das anders regeln will, kann man das natürlich tun. Aber wer legt dann die Maßsstäbe fest, was negativ auffallen bedeutet? Ich hätte aber auch kein Problem damit, niemals jemanden zu listen. Hm ... Watch ip 09:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Negativ auffallen?

message: Statische IP's zu identifizieren ist mühsam. Kann man nicht einen Bot bauen, der alle IP-Einträge automatisch z.B. per Whois-Abfrage durcharbeitet? Und dann in einer Liste die jeweils letzen und ersten Edits angibt, so dass man sofort sieht, ob sich kategorisieren lohnt. (statische IP's die nur einmal geschrieben haben, kategorisiere ich persönlich eher nicht, da kaum lohnend) Watch ip 09:21, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du mir sagst, woran ein Bot eine statische von einer dynamischen IP unterscheiden soll? --P.C. ✉ 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Können wir einen Bot bauen?

message: Danach wissen wir mehr. Und mit ein bisschen Glück kommst sogar eine klare Handlungsanleitung dabei raus. Watch ip 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neu eingerichtet: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs]]

message: Extremer Widerspruch zum verbrieften Recht, spurlos zu verschwinden aka Right to vanish. Aus Datenschutzgründen bitte löschen. Mecki der Nachfrager
:Hilfe, wo sind unsere Verbraucherschützer, wenn man sie braucht. Schnellöschen--Königsgambit Verschiebewünsche  14:29, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur für die Akten - Mecki des Nachfragers Recht, spurlos zu verschwinden habe ich gerade für dieses SP-Konto ausgeübt.--LKD 14:40, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund? Datenschutz ist doch ein trifftiges Anliegen. Viele trauen sich sonst gar nicht mehr mitzumachen. Gruß 213.130.162.249 14:43, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: {Quetsch} Verstehe ich auch nicht. Warum wurde die SP gesperrt? Über die Kategorie kann man ja in der Tat diskutieren???? --muderseb 16:03, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Gaaaanz einfeich, lieber Tinz: Gerade bei kleineren Firmen kannst du anhand der Beiträge oft schon klar eingrenzen, wer editiert haben muss. (z.B. kleine Firma, IP editiert Dackel liebevoll und wiederholt und es gibt in dem 20 mann Unternehmen nur einen Dackelbesitzer. Wer war's wohl? Mit diesem Sachverhalt konnte Olaf Klenke Unscheinbar jahrelang quälen bis er Unscheinbar ins Outing gezwungen hatte. Noch schlimmer: jemand editiert und verwendet den Vornamen als Nick. Einmal vergisst er sich einzuloggen. Au weia. Oder: jemand editiert als IP und signiert mit seinem Familiennamen. Whois führt mich direkt an seinen Arbeitsplatz. Sehr nett bei politischen Auseinandersetzungen. Tatsache ist, mit dieser Kat liefer ich dir 30 Prozent von allen, die editiert haben ans Klarnamensmesser samt Adressindiskretion. Capisci? Technologieerklärbär 15:21, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nein, überhaupt nicht. Aber da ich jetzt erst sehe, dass es sich um eine von einer lustigen Sockenpuppenfarm angestoßenen Metadiskussion handelt, interessiert mich das auch nicht weiter - habe ich schon zu oft gesehen, kommt nie was Vernünftiges bei raus. --Tinz 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Jaaa, und? Die Löschung von :Kategorie:Statische IP löst nicht das Problem, daß ich die IP-Adresse bei Who-is eingeben kann und dann alle Informationen vor mir leigen habe. Insofern stellt die Kat keinen Mißbrauch des Datenschutzes dar, weil sie neben den öffentlich zugänglichen who-is-Einträgen keine zusätzliche Information liefert. Und das die IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar ist, zeigt mir aktuell ein netter gelber Kackbalken oben... Also: Wo ist das Problem? 213.182.139.175 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eeeerstens, dass es den "Kackbalken" noch gar nicht so lange gibt und jeder der edititiert hat, bevor es ihn gab, jetzt ex post facto der Gelackmeierte ist. Und zweitens, dass auch heutige Editoren sich der aus dem Kackbalken ergebenden Konsequenzen überhaupt nicht klar sind; die wissen oft gar nicht, dass sie eine statische IP haben. Technologieerklärbär 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Das Problem ist, dass man solche elektronischen Spuren durchaus als Telekommunikationsdaten verstehen kann. Und für die gibt es einerseits recht klare Fristen, wie lange sie gespeichert werden dürfen, zum anderen ist auch fraglich, ob es überhaupt zulässig ist, sie öffentlich einsehbar zu machen. Egal wie dick der Hinweis auf Aufzeichnung auch sein mag. -- Triebtäter 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Diese Kategorie dient administrativen Zwecken.  - die seite nur für admins zugänglich zu machen, klingt einleuchtend, damit sie google nicht abgrast http://www.google.at/search?hl=de&q=193.206.186.101, http://www.google.at/search?hl=de&q=Benutzer%3A193.206.186.101 - oder ist da ein "öffentlicher pranger"-aspekt dabei? dann sollte sie prominenter verlinkt sein.. ;) -- W!B: 12:50, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2007#Kategorie:Statische IP (erl.)|Löschdiskussion 4. Dezember]] (erl.)