Diskussion:Aluminium

message: Es sollten noch folgende Infos hinzugefügt werden:
* Durch Verwendung von Al stoßen Fahrzeuge weniger CO2 / km aus.
* Bei der Fertigung von demselben Pkw-Bauteil betragen die CO2-Emissionen der Produktionskette bei Stahl 2 kg, bei Aluminium 15, bei Kohlenstofffaserverbund-Kunststoffen 40 kg und bei Magnesium je nach Erzeugungsverfahren zwischen 20 und 60 kg, so Armin Plath, Leiter Werkstoffe und Fertigungstechnologien der Volkswagen Konzernforschung. Verglichen werden sollten aber neben den Kosten und dem CO2-Ausstoß der Werkstoffe auch deren Funktion, so Heinrich Timm, Vorstandsmitglied des Vereins Carbon-Composites. Ein Bauteil aus 1 kg Stahl werde nicht eins zu eins ersetzt, sondern durch etwa 600 g Aluminium oder 400 g Kohlenstofffaserverbund-Kunststoff. (auto.de 07.08.13) 
--Schwobator (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aspekte des Umweltschutzes 

message: Der angegebene Wert von 37,7 MS/m gilt nur für reines Aluminium. Ich vermisse einen Hinweis, dass die in der Technik eingesetzten Legierungen nur eine Leitfähigkeit von ca. 20 MS/m besitzen.
--141.63.56.33 11:28, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit 

message: ich empfinde den gerade entfernten Link Preis-Entwicklung des Rohstoffs Aluminium in den letzten 15 Jahren weniger als Werbung, denn als sehr hilfreiche Zusatzinfo vor dem Hintergrund der Nachhaltigkeit. Andere Meinungen? --Schwobator (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt viele Seiten mit Rohstoffpreisen im Internet. Hier gerade TA professional zu nehmen, deren Diagramm sehr unleserlich ist, finde ich falsch. Falls du das wünscht, kann ich ein SVG-Diagramm des Alupreises mit dem gleichen Zeitausschnitt zeichnen.--kopiersperre (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Fände ich sehr interessant - aber wo fügen wir das Diagramm dann ein? --Schwobator (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Von IndexMundi. Die Daten stammen letzlich aber von der Weltbank (http://data.worldbank.org/data-catalog/commodity-price-data) --kopiersperre (Diskussion) 15:55, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sind die Daten frei verfügbar? Und wenn ja, wo könnte ein entsprechendes Diagramm im Artikel gezeigt werden? --Schwobator (Diskussion) 15:18, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Wobei der Punkt bei Aluminium gerade ist, dass man relativ zu Stahl Gewicht spart, die Zahlen sind also nicht direkt vergleichbar. Und ob "Steel Times" da so völlig neutral ist, wäre auch noch zu klären. --mfb (Diskussion) 14:32, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Preis-Entwicklung Aluminium 

message: Praktisch überall wo von Aufnahme (in den Körper) die Rede ist, bleibt unklar ob das die einfache Aufnahme sein soll, oder die effektive=abzüglich des direkt wieder ausgeschiedenen Anteils von angegebenermassen 99 bis 99,9 Prozent. -- itu (Disk) 22:59, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Resorption wäre spezifischer (falls zutreffend). --Leyo 23:03, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufnahme Begriff 

message: Kann man jemand diesen Satz 
"Allerdings steht das Sekundäraluminium im Ruf, dass beim Recycling pro Tonne jeweils 300 bis 500 Kilogramm Salzschlacke, verunreinigt mit Dioxinen und Metallen, entsteht, deren mögliche Wiederverwertung aber Stand der Technik ist.[34][35]"
umformulieren, und dabei die "Spiegel" - "Quelle" entfernen? --129.13.72.198 01:24, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Recycling 

message: "Aluminium bildet im Verbund mit elektrochemisch edleren Metallen (Eisen, Kupfer, Messing, Bronze) bei gleichzeitiger Wirkung von Feuchtigkeit ein Kontaktelement, bei  dem  Aluminium  angegriffen  (Kontaktkorrosion) wird." gefunden im www unter Kontaktkorrosion - Kann ein Metallexperte diesen Prozesss, der umgangssprachlich auch als Alufraß bekannt ist, in einem eigenen Abschnitt beschreiben? Das Lemma Bimetallkorrosion vertieft das imho nicht ausreichend. Danke! Fonzie (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ping an Benutzer:Summ (Autor von "Bimetallkorossion") --DWI (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann müsste man konsequenterweise bei allen Metallen einen Abschnitt "Korrosion" machen. Was die Bimetallkorrosion von Aluminium im Kontakt mit Kupfer oder mit dem Kohlenstoff in Verbundwerkstoffen betrifft und auch was die Möglichkeit interkristalliner Korrosion in Legierungen anbelangt, unterscheidet sich Aluminium nicht grundsätzlich von Stahl. Da gibt es m.E. nicht so viel Aluminiumspezifisches, dass man es in einem so allgemeinen Artikel wie hier ausführen müsste. Auch die schützende Oxidschicht ist kein Alleinstellungsmerkmal des Aluminiums. – Aber einen Ausbau des Artikels Korrosion würde ich für wünschenswert halten. --Summ (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bimetallkorrosion / Kontaktkorrosion / Alufraß 

message: Sollten sich solche Aussagen zur Neurotoxizität nicht besser auf Peer-Review-Publikationen oder gar Reviews stützen? --Leyo 12:14, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Wenn keine Bessere Quelle gefunden wird, sollte der Abschnitt entfernt werden. --Minihaa (Diskussion) 16:54, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Bundesministerium für Risikobewertung gibt's auch nicht, und der "Beweis" besteht aus einer Sammlung von 20 Hinweisen, ganz ohne oder mit teilw. dreißig Jahre alten Quellen. Ob das Hand und Fuß hat oder Spinnerei ist kann ich nicht beurteilen, es ist so aber definitiv nicht referabel. Überwältigend wird ein Beweis jedenfalls nicht dadurch, daß man einfach eine überwältigende Zahl von Verdachtsmomenten aufzählt. Ich entferne das gerade mal. --Maxus96 (Diskussion) 19:05, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neurotoxizität 

message: Im Artikel "kommt Aluminium in der Natur auch sehr selten elementar (gediegen) vor [...] bis etwa einen Zentimeter Größe"
Das ist falsch! In der angegebenen Quelle ist von 1 mm die Rede und nicht von 1 cm! Bitte ändern!--88.130.130.19 01:37, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du Zugang zu der Quelle hast, kannst Du es selber ändern, mit Begründung in der Zusammenfassungszeile. Wikipedia ist eine Mitmachenzyklopädie. Sei mutig! --Nothingserious (Diskussion) 09:09, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kann er oder sie nicht . --StAub 09:12, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab es korrigiert, Danke für den Hinweis. --Orci Disk 09:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: es ist auch an einigen Stellen von "gediegen Aluminium" zu lesen. Es müsste allerdings "gediegenes Aluminium" lauten. Leider kann ich die Seite nicht bearbeiten. --2003:ED:F746:A300:A87E:3146:7B62:EC15 21:54, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie im Artikel "gediegen" zu lesen ist, wird das Wort in der Mineralogie genau so benutzt.Rjh (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gediegenes Aluminium 

message: Quellenangabe: H. E. Müller, W. Dünnleder, W. Mühlenberg, R. Ruckdeschel: Legionellen – ein aktives Problem der Sanitärhygiene. 3. Auflage. expert-Verlag, ISBN 978-3-8169-2725-9, S. 14
Dort soll also (laut WP-Artikel) stehen, dass:
: Bei eingeschränkter Nierenfunktion und bei Dialyse-Patienten führt die Aufnahme von Aluminium zu progressiver Enzephalopathie (Gedächtnis- und Sprachstörungen, Antriebslosigkeit und Aggressivität) durch Untergang von Hirnzellen und zu fortschreitender Demenz, zu Osteoporose (Arthritis) mit Knochenbrüchen und zu Anämie
Bei allem Respekt, kann das bitte jemand überprüfen? Wer wird denn dort als Quelle angegeben?
Das steht auf Seite 14 eines Buches über ein vollkommen anderes Thema und geht aussagemäßig wesentlich weiter als spezifischere Studien. Das ist verdächtig. Der Expert Verlag ist sagen wir mal auch nicht gerade ein Fachverlag für Ärzte.
Man sollte den Absatz vielleicht entfernen, falls sich da nicht bessere Belege finden lassen. --Ghettobuoy (Diskussion) 05:37, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da bitte: Google Books. Der Link ist doch sogar im Einzelnachweis angegeben. --Nothingserious (Diskussion) 08:10, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was bitte? Wie belegen die dortigen Autoren ihre Behauptung? Fußnoten waren gerade in Urlaub, scheint es, und auf die Anhänge habe ich keinen Zugriff. Das ist keine Quelle, das ist ein Witz. --Ghettobuoy (Diskussion) 08:32, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Äh ja sorry, habe Deine Frage nicht richtig gelesen. Passiert mir irgendwie zu häufig. Ich sehe was Du meinst. Das bezieht sich wohl auf solche Fälle hier: Paper. Fraglich, ob das dann als "gesichertes Wissen" im WP-Artikel stehen muss, da gebe ich Dir recht. --Nothingserious (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Legionellen – ein aktives Problem der Sanitärhygiene - Seite 14 

message: ...finden sich als Grafik für Europa unter https://www.spotlightmetal.com/how-environmentally-friendly-is-the-european-aluminium-industry-gal-691065/?p=3 --Schwobator (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verwendungsgebiete prozentual... 

message: In der Tabelle "Eigenschaften" wird die Austrittsarbeit unter der Überschrift "Atomar" angegeben. Diese Austrittsarbeit ist die (kinetische) Energie, die in ein Elektron eingebracht werden muss, damit es aus dem Feststoff austreten kann. Daher ist sie eine Physikalische Eigenschaft des Festkörpers und nicht des Atoms. Die Ablösearbeit eines Elektrons vom Atom oder Molekül ist die Ionisierungsenergie.
Das gilt nicht nur für die Beschreibung des Stoffs Aluminium, sondern auch für alle weiteren Elemente des Periodensystems.
--Rüdiger (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist bei allen Elementartikeln einheitlich über die Vorlage:Infobox Chemisches Element. Am besten du fragst mal auf WP:Redaktion Chemie. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:52, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Austrittsarbeit in Tabelle "Eigenschaften" 

message: Der Aufwand zum Erschmelzen von neuem Aluminium aus Bauxit ist angegeben. Es fehlt allerdings eine Angabe zum energetischen Aufwand zum Recyceln, zum Erschmelzen von Aluminium aus Abfall-Aluminium. Der solle um eine Größenordnung (das Achtfache? Bin unsicher...) niedriger sein, und somit das Rezyklieren von Alu begünstigen. Dieser Aspekt sollte noch recherchiert und nachgetragen werden. - AxelKing (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: hier steht 0,3 kWh pro kg Alu. Primär sind es läut unserem Artikel 12,9 bis 17,7 Kilowattstunden --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:03, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: @Der-Wir-Ing Quite setzt sich der Energiebedarf zusammen, wie hoch ist der Prozentsatz für das Schmelzen, wie hoch für die Elektrolyse? --Mideal (Diskussion) 00:26, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Energetischer Aufwand beim Recycling 

message: In oben genannter Abbildung im Abschnitt Verwendung/Elektronik ist wahrscheinlich ein Halbleiterbauteil zusehen, möglicherweise ein lichtempfindlicher Widerstand, keinesfalls jedoch ein Bipolartransistor.
Matthias 
: Da bist Du Dir sicher, dass das kein Transistor ist? ;) Dann sind das auch keine ?
Siliconix WD08 single silicon die.jpg|WD08
2SC867 silicon die.jpg|2SC867
КТ850.jpg|KT850
MOTOROLA 2N6318 wire bonding.jpg|2N6318
: Das sind Leistungstransistoren. Hier mal ein größerer Bildauschnitt von einem ähnlichen Transistor. Rjh (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abbildung "Aluminium als Leitermaterial für Bonddrähte und Metallisierung in einem Bipolartransistor" 

message: Tetrafluormethan und Hexafluorethan entstehen bei der Schmelzflusselektrolyse an der Kohlenstoff-Anode aus dem Fluorid-Ionen des Kryolith. https://www.spektrum.de/news/aluminiumhuetten-koennten-quelle-mysterioeser-emissionen-sein/1915684 -- Karl Bednarik (Diskussion) 05:48, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tetrafluormethan und Hexafluorethan 

message: In der Infobox steht eine magnetische Suszeptibilität von , im entsprechenden Kapitel hingegen . Letzteres ist offenbar von (Suszeptibilität durch Dichte = Massensuszptibilität) mal 1/4pi, wobei 1/4pi die Umrechnung in die CGS-Definition der Suszeptibilität ist. Da wir SI verwenden, sollte im Text der Wert aus der Infobox stehen. — Wassermaus (Diskussion) 05:21, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Magnetismus