Diskussion:Delfinarium

message: Der zweite Absatz ist recht wirr und hat seinen Bezug verloren, außerdem ist die Kritik, die für den Baustein verantwortlich war, inzwischen komplett entfernt, was vermutlich in die andere Richtung POV ist. Catrin 02:25, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/6. November 2005]] 

message: Ich möchte mal einen Vorschlag machen: Wäre es nicht besser, den ganzen Artikel neu zu schreiben? 
Der Artikel schleppt so viel Ballast mit sich rum, der seit Anfang drin steht, und absolut unenzyklopädisch ist. 
Das fängt damit an, dass in der Einleitung "Kunstücke" in Anführungszeichen steht (die gehören nach wikipedia-Richtlinie da nicht hin!!! - Stichwort neutrale Formulierung) 
In Delfinarien und Zucht ist überhaupt nicht mehr erkennbar, was eigentlich die Aussage sein soll (Es ist problematisch, Tiere umzuziehen - aber sie gewöhnen sich sehr schnell an ihre neue Umgebung und an neue Kameraden ???)
Unter dem Abschnitt Programme steht zu jedem einzelnen Punkt gleich ein Kritikpunkt (eigentlich steht da nur der Kritikpunkt) - zumal die meisten Sachen so kaum existieren (petting pools sind längst nicht mehr Usus, übrigens um die Delfine zu schützen - man stelle sich vor, wieviele Bakterien tausende Besucher pro Tag an die Delfine bringen).
Der Kritik-Absatz ist von der Formulierung her überhaupt nicht akzeptabel. 
Zum Vergleich sollte man einmal die Seite der englischen wikipedia lesen, den würde ich als Vorbild nehmen. Eine sachliche Beschreibung, was ein Delfinarium ist, alle notwendigen Fakten (z.B. die Mindestgrößen der Becken...) und dann eine fundierte, ausgewogene und neutral geschriebene Darstellung der Kritik. 
Man vergleiche die Absätze über Delfintherapie:
::Deutsch:
::Vor über 25 Jahren entstand in den USA die Idee, dass die Begegnung mit Delfinen eine heilsame Wirkung haben könnte. Seither bieten immer mehr Delfinanlagen Delfintherapien zur Behandlung verschiedener psychischer Erkrankungen und Entwicklungsstörungen an. Die Meinungen über den Nutzen der Delfintherapie gehen stark auseinander. Bis heute gilt die langfristige Wirksamkeit der Delfintherapie als wissenschaftlich weder belegt noch widerlegt.
::Enlisch (Übersetzung von englischer WP):
::Delfine in Gefangenschaft entwickelten sich in zunehmendem Maße zu einer beliebten Alternative für Tiergestütze Therapien bei psychischen Problemen oder Entwicklungsstörungen. So konnte zum Beispiel in einer Studie von 2005 mit 30 Patienten gezeigt werden, dass Delphin-gestützte Therapie effektiv in der Behandlung milder bis mittelschwerer Depressionen sei. [17] Allerdings wurde diese Studie auf mehreren Feldern kritisiert: so konnte zum Beispiel nicht belegt werden, was der Vorteil von Delfinen im Vergleich zu üblichen Haustieren sei. [18]  Reviews (Übersichtsartikel) über diese und andere Artikel zu Delphin-gestützter Therapie fanden wichtige methodische Fehler, die zu der Schlussfolgerung führten, es gäbe keinen zwingenden Beweis dafür, dass Delphin-gestützte Therapie eine ernstzunehmende Behandlungsalternative sei, oder dass diese mehr als vorübergehende Stimmungsaufhellungen bewirken würde.[19] (Alle Zitate beziehen sich auf Artikel in renommierten Fachzeitschriften)
Ich finde es wichtig, einen ausgewogenen Artikel zu haben, zu dem auch selbstverständlich kritische Aspekte gehören (zumal es ja auch gute Argumente gibt). Wenn es hinterher ein Jubelarrtikel pro Delfinarien ist, ist es auch falsch. Aber der Artikel in seiner aktuellen Form ist so schlecht, dass er eigentlich von wikipedia gelöscht werden könnte. --Alchemist-81 16:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuanfang? 

message: "In England hat die Kritik der Tierschützer zur Schließung aller Delfinarien geführt."
Dieser eine Satz fasst die Entwicklung in England extrem verkürzt und damit leider nur sehr unvollständig, wenn nicht gar verfälschend zusammen. Hier eine etwas ausführlichere Zusammenfassung:
In den 70er Jahren gab es dutzende von "Delphinarien" in England. Dabei haldelte es sich größtenteils um saisonale oder sogar mobile Einrichtungen, die in ein, zwei Sommer an einem Ort errichtet wurden, um dort Touristen zu bespaßen. Delphinshows in Varitees (die in der Presse selbst erklären, dass ihre "Artistinnen" die Pille bekommen, damit eine Schwangerschaft sie nicht am Auftreten hindert) in der Londoner Innenstadt zählen wohl in eine ähnliche Kathegorie. Dies ging natürlich einher mit einem fragwürdigen Hin- und Herkarren der Tiere. Die "richtigen" Delphinarien im Sinne des Artikels lassen sich an einer Hand abzählen und befanden sich in privaten Tierparks, u.a. Flamingoland und Windsor Safari Park. Hier wurden auch die "Saisonarbeiter" überwintert.
Diese Wandershows wurden aber jeweils schnell wieder eingestellt. Zu den großen, festen Anlagen wurde im Auftrag des Department of Environment 1985 eine unabhängige Studie erstellt, die die Haltungsfrage klären sollten, mit der Option, die Haltung zu verbieten. Der 1986 veröffentliche "Review of Dolphinaria" kam zu dem Ergebnis, dass Delphine unter adäquaten Rahmenbedingungen durchaus gehalten werden können. Zugleich wurden diese Rahmenbedingugen festgesetzt, ebenso wie die Frist an die Halter, bis 1993 ihre Anlagen entsprechend herzurichten und zu erweitern. Dies wurde allerdings nicht verwirklicht, da neue Eigner die Investitionen nicht tragen wollten oder, im Fall des Windsor Safari Parks, der gesamte Tierpark pleite ging. Die gerade in Windsor bereist bestehende und funktionierende Zuchtgruppe wurde geschlossen ins Dolfinarium Harderwijk überführt und bildet dort heute noch eine von drei Kern-Familiegruppen.
Quelle: http://www.marineanimalwelfare.com/Dolphinaria/UK%20Dolphinaria.htm#ack
Man kann sicherlich mit gewisser Berechtigung behaupten, dass Kritik von Tierschützern zur Erstellung dieses Gutachtens geführt hat. In ihrem Sinne wird es wohl aber nicht gewesen sein, da es ja genau das Gegenteil von dem festgestellt hat, was Haltungsgegener anstreben. Dass die zu diesem Zeitpunkt verbleibenden Delphinarien in England geschlossen wurden, dürfte in erster Linie finanziellen Gründen geschuldet sein, zumal nur in Windsor überhaupt ein zukunftsfähiger Bestand vorhanden war, bei dem sich eine solche Investition gelohnt hätte. (nicht signierter Beitrag von 77.13.48.22 (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  England 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:27, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich bin ja kein PETA-Mitglied, aber wenn ich mir deren Foto so anschaue (http://www.peta.de/delfinariendeutschland) ist diese Unterscheidung in der Einleitung zwischen wissenschaftlich geführten Delfinarien und reinen Vergnügungsdelfinarien doch eigentlich ziemlich willkürlich, nicht? Will man damit einfach die politische Situation in Deutschland zur Delfinhaltung verklären? --Muroshi (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Kurze Recherche ergibt, dass auch und gerade Sea World Forschung betreibt und wissenschaftliche Angestellte hat, d.h. eine wissenschaftliche Leitung des Tierbereichs. Der Unterschied mag eher darin liegen, dass die Zoos in D in kommunaler Hand sind, Sea World aber zu Anheuser gehört und damit privatwirtschaftlich organisiert. Das hat aber mit der Art und Qualität der Delfinhaltung nichts zu tun (falls doch, müsste es begründet und belegt werden). Auch so ist der Artikel trotz mehrerer Neutralitäts-Flags und Überarbeitungen über ein Jahrzehnt hinweg noch immer voller unbelegter Behauptungen, falsch gesetzter Links (Link zu Züchtung mit Definition „Ziel genetischer Uformung“, das ist nun irklich Blödsinn). Ein ganzer Abschnitt über „Zucht“, mit Behauptungen auf Schulaufsatzniveau, aber das EEP für Große Tümmler wird nicht einmal erwähnt! Das ist in Europa jedoch Dreh- und Angelpunkt der Delfin-Vermehrung. Gerade so ein Thema, das medial stark kontrovers diskutert wird, sollte hier streng neutral, sachlich belegt und fachlich unangreifbar beschrieben werden. Das ist es leider nicht einmal annähernd. Überdeutlich kommen persönliche Meinungen zum Ausdruck, so wenn jedes neutrale oder pro-Argument sofort mit einer Relativierung im gleichen Satz in Frage gestellt wird. Zudem schon von der Länge her unausgewogen. Über die Dressur/show steht fast gar nichts im Artikel, der Abschnitt beschäftigt sich nur mit Nebensächlichkeiten wie Delfintherapie. Die hat aber einen eigenen Artikel und muss hier nicht zusätzlich noch diskutiert werden. 2/3 des Artikels dreht sich um Kritik, die aber ziemlich konfus und erneut großteils unbelegt dargestellt ist. „Beispiele für Delphinarien“ ist schon falsch betitelt, denn hier hat jemand lediglich eine lange Liste von Parks ausschließlich für Europa (Welt?!) eingefügt, die zudem unverhältnismäßig durch geschlossene Delfinarien aufgebläht ist, deren Sinn sich mir nicht erschließt (dann müsste auch die Liste der geschlossenen Ds in GB rein, wo doch oben darauf hingewiesen wird). Fazit: Der ganze Artikel bräuchte ein Komplett-Lifting! M∞sfrosch 17:49, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich geführt 

message: Beim sichten der Quellen fällt auf, das einige doch schon etwas alt sind. Die Abschnitte zu Haltung und Herkunft der Tiere basieren zu großen Teilen auf einem Geo Magazin von 1985, das kann den Ansprüchen an einen Wikipedia-Artikel nicht gerecht werden. Ich werde mich daher an eine Überarbeitung geben. Auch sind Teile des Artikels nachwievor eher Meinungen als Fakten. Bei einem oft so emotionalisierten Thema passiert das natürlich leicht, sollte jedoch unterbunden werden. --Hiron lof (Diskussion) 22:07, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt von Grund auf überarbeitet und mit Belegen ausgestattet. Natürlich gibt es immer noch was zu ergänzen oder verbessern, aber so ist er als Wikipediaartikel präsentabel. --Hiron lof (Diskussion) 11:12, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktalisierung und Ergänzung