Diskussion:Lojban

message: *„Strukturwörter“ statt „Funktionswörter“ (cmavo: structure words)
*„Wurzelwörter“ statt „Grundwörter“ (gismu: root words)
*„Prädikatwörter“ statt „Satzwörter“ (brivla: predicate words), Lojbans Grundgerüst ist immerhin die Prädikatenlogik, außerdem kann man damit finde ich leichter das Prädikat-Argument-Prinzip erläutern.
Andere Vorschläge werden immer gern gesehn.
--Primordial 04:48, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Vorschläge

message: Woher der Wortschatz kommt - mit Beispielen - wäre interessant. Ich kann mich dunkel an das Beispiel "lanu" erinnern, von Chinesisch "lán", Englisch "blue", Hindi "nila", Russisch "goluboj" (?), Spanisch "azul" (?) etc. Brown hielt aber Englisch, Chinesisch, Hindi, Russisch, Spanisch, Japanisch, Französisch und Deutsch - und zwar in dieser Reihenfolge - für die wichtigsten Sprachen (kein Arabisch!), und konstruierte danach den Wortschatz. Tatsächlich erkennt man in vielen Wörtern das Englische wieder. —Babel fish 11:53, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Wortschatz

message: Toll dass sich hier mal was tut! Echt Klasse, dickes Lo(j)b an alle beteiligten! Jetzt fehlt nur noch ein wikibook mit einem Sprachkurs ;-) --Rbb 16:44, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Prima 

message: Hallo, eigentlich habe ich mit Unicode keine Probleme, aber die Zeichen die hier verwendet werden, sind nicht in meinen Unicode Schriften definiert (z.B. in 〈h〉, 〈q〉 und 〈w〉). Ich finde das unleserlich, und wenn es weiteren Leute ähnlich geht sollte man darüber nachdenken ob man nicht einfach » und « nimmt, die sind eher vorhanden. --Rbb 10:58, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: *grmpf* Das hab ich fast befürchtet. Leider wären die spitzen Klammern die korrekten Zeichen, um Grapheme anzugeben. Die französischen Klammern sind in einigen Schriftarten extrem klein, daher schlecht lesbar und einfach falsch. Ich werde wohl oder übel die weit verbreiteten größer-kleiner-Zeichen einfügen. --Primordial 11:41, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unicode 

message: Hallo,
ich finde die Sprachprobe die 213.7.130.152 eingefügt hat keine gute Wahl da dass das Vaterunser kein repräsentativer Text für eine Sprache ist, so würde ich die Deutsche Form des Vaterunsers auch nicht als gutes Beispiel für modernes Deutsch ansehen. Omniglot verwendet z.B. die Deklaration der Menschenrechte, ich finde dass das als Beispiel speziell zu Lojban auch besser passt.  --Rbb 17:29, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem schließ ich mich unbedingt an! Ein Vorschlag von mir wäre uU ein paar Zeilen aus "la alis" (Alice hinter den Spiegeln). Einer der längsten zusammenhängenden Lojban-Texte und eine phantastische Geschichte! --Primordial 19:29, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Fänd nen anderen Text auch schöner. (Das Argument, dass das Vaterunser kein modernes Lojban sei, ist aber irgendwie zweifelhaft.) Deklaration der Menschenrechte ist nicht schlecht, auch wenn ich den Ausschnitt ein wenig kurz finde. Kann mal jemand anfragen, obs das Ding auch in läger gibt? Ich hatte auch schon überlegt, ob ich was aus Alice im Wunderland nehmen soll, konnte mich aber nicht für eine Stelle entscheiden. -- 1of3 08:02, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo, wie wäre es damit I have a dream Rede von Martin Luther King?--Rbb 13:52, 10. Dez 2005 (CET)

text: Find ich gut. Ist der Text frei? -- 1of3 15:59, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich frag mal nach. --Rbb 19:15, 12. Dez 2005 (CET)

text:  Nick Nicholas hat keine Einwände (habe per E-Mail angefragt) --Rbb 13:19, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich find den Text auch gut. Wie wär's außerdem mit einer Wort-für-Wort-Übersetzung wie in den Beispielen? --Primordial 19:12, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meine Sprachkenntnisse reichen nichtmal dafür aus eine Sinnvolle Textstelle aus dem Text zu suchen. Aber ich hätte nichts dagegen wenn du das machen würdest. --Rbb 10:55, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin, wie gesagt, auch nicht absolut sattelfest, aber ich würde mich mithilfe jbofi'e schon rantrauen. Das kann natürlich ein wenig dauern. Zumindest werde ich den Text einmal einfügen. --Primordial 19:44, 20. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe jetzt einmal in meinem Namensraum unter "I have a dream" auf Lojban die Sätze der Lojban-Übersetzung aufgeteilt und das englischen Original sowie ein deutsche Übersetzung darunter geschrieben. Den ersten Satz habe ich bereits so gut ich konnte Wort-für-Wort-übersetzt. Jetzt komm ich allerdings erst drauf, dass das, so wie es im Moment aussieht, platzmäßig ein Problem ist. Jetzt wollte ich, bevor ich weiter mach, mal fragen ob da wer eine praktikable und vor allem lesbare Lösung dafür hat. Oder sollte man sich dann lieber mit einer "gewöhnlichen" Übersetzung begnügen? --Primordial 21:54, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sprachprobe 

message: Stefan-Xp war so freundlich auf meine Anfrage hin das Logo etwas aufzupolieren. Das Logo ist jetzt einfärbig, weil es auch nicht überall färbig dargestellt wird. Ist wohl geschmacksache. Kann man natürlich jederzeit ändern, wenn das gewünscht wird. --Primordial 19:12, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Hallo,
wie wäre es für Lojban die Sprachkategorie in Wikipedia:Babel einzuführen?
--Rbb 23:28, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt eigentlich alles gemacht was in der Anleitung steht und mal auf meiner Benutzerseite jbo-1 als Sprache hinzugefügt. Ich werde jedoch noch nicht in der :Kategorie:User jbo-1 aufgeführt. Wird die Kategorieaufstellung gecached? Scheint zumindest so. --Rbb 12:10, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun läufts...  Wikipedia:Babel/jbo. (Text ist aus der englischen Wikipedia. --Rbb 14:04, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Babel 

message: Warum heißt dann die Einführungsbroschüre ".i la lojban. mo"? --primordial 15:21, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: hier  steht unter 8. folgendes »The sentences (usually, but not always, bridi) in an utterance are separated by the cmavo ``ni'o and ``.i. «. separate heißt trennen, und deswegen kanns nur zwischen Sätzen auftreten, und nicht am Anfang (wo ja nichts zu trennen ist). --Rbb 15:50, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es dürfte zumindest nicht verboten sein. Ich würde sagen: .i belassen - NN wird sich schon was dabei gedacht haben. --primordial 19:33, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit. Ich nehme an, dass er so tun wollte, als würde das mitten in einer Diskussion fallen: "So nebenbei, was ist Lojban?"
Ich stelle hier das nochmal klar, um alle Zweifel aus der Welt zu räumen. Zitat aus der Reference Grammar: “The word ‘separator’ should be noted. ‘.i’ is not normally used after the last sentence nor before the first one, although both positions are technically grammatical.”. Also das “.i” am Anfang ist zwar unüblich, aber nicht verboten. --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 06:22, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: '''.i''' am Anfang ungrammatisch

message: Eigentlich finde ich den Artikel schon lesenswert (gut, eines meiner Interessengebiete). Was fehlt noch, was könnte man anders machen? Was könnte man kritisieren?
Der Artikel ist etwas grammatiklastig, was aber auch daran liegt, dass in Lojban eben Grammatik wichtig ist und es noch keine ausgeprägte Lojban-Kultur (im Vergleich etwa zu Esperanto) gibt.
Was man vielleicht noch anbringen könnte ist der Lojban Podcast 
--Rbb 15:28, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, man könnte es ruhig mal versuchen. --Asthma 22:10, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hiermit geschehen, ich habs auf der Kandidatenseite eingetragen --Rbb 18:38, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Hallo,
kann man die Beispiele nicht anders formatieren? Irgendwie spricht mich die jetzige Darstellung nicht an, auch wenn diese Formatierung durchaus ihre Vorteile hat. Drum hab ich in meinem Benutzerbereich ein kleine Vorlage gebastelt:
Aus 
 (5) mi do patfu
     ich du Vater-sein 
     Ich bin dein Vater.
 (6) ta xamgu
     das-hier gut-sein
     Das ist gut (für jemanden nach einem bestimmten Standard).
würde 
werden. (ich hab mal die Tabellenfunktion misbraucht)
Wie seht ihr das? Diese änderung will ich nicht ohne breite zustimmung vornehmen.
PS: Farblich setzt sich auf der Diskussionsseite de rHintergrund von der Tabelle ab, im Artikel selber sieht man diesen Unterschied natürlich nicht mehr.
PPS: Was nicht dem dreigeteilten Schema entspricht müsste dann eben direkt in ähnlichem Stil mit Tabellen formatiert werden.
--Rbb 14:13, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weiß nicht so recht. Es schaut einerseits besser aus, weil es diesen hässlichen Rahmen erspart, andererseits hätte Monospace schon einige Vorteile – vor allem wenn man einander entsprechende Texte untereinander schreiben will (vgl. Bsp. 9). --primordial 16:26, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formatierung der Beispiele 

message: Lojban ist eine Plansprache die sich durch viele Eigenschaften von natürlichen Sprachen abhebt und deren Grammatik von Computern parsbar ist. Ich denke der Artikel beleuchtet die Struktur und das Umfeld der Sprache gut genug, um lesenswert zu sein. Deshalb stelle ich ihn hier ein. --Rbb 18:27, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  PS: der englische Artikel suggeriert, die Sprache sei explizit konstruiert worden, um die Sapir-Whorf-Hypothese zu verifizieren, ist da was dran? Das wäre nämlich ein interessanter und ausbauwürdiger Punkt, einerseits bei der Geschichte, andererseits frage ich mich dann sofort, was daraus geworden sein mag? --Rainer Lewalter 19:01, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt tatsächlich, das war der Zweck für Loglan, dem Vorläufer von Lojban, allerdings wurde diese Theorie afaik mit Noam Chomsky unpopulär.  --Rbb 19:21, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde die Ergänzungen wirklich hilfreich, herzlichen Dank! Ein toller Artikel zu einem nicht so ganz handsamen Thema. --Rainer Lewalter 17:03, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: :Loglan, der Vorläufer von Lojban, wurde entwickelt, um die Sapir-Whorf-Hypothese zu überprüfen. Dieser Gedanke ist aber mit zunehmender Kritik an der Hypothese immer mehr in den Hintergrund getreten
Wurde die Hypothese mit Loglan, Lojban oder mit anderen Mitteln falsifiziert (oder eine Version der Hypothese), wird ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt oder die Eignung von Loglan oder Lojban als Test? Der Text klingt für mich nach einer der letzteren zwei Möglichkeiten. 193.171.121.30 16:23, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Kritik an SWH hat mit Loglan/Lojban nichts zu tun. Um zum breiten linguistischen Diskurs beizutragen, war das Projekt nie bekannt genug. JC Brown versuchte zwar jahrelang vom amerikanischen Wissenschaftsfond finanzielle Unterstützung für eine Untersuchung zu ergattern, was jedoch nie erfolgreich war. Nach ein bisschen Herumfragen habe ich die Information erhalten, dass es hie und da doch noch Bestrebungen gibt, Lojban wissenschaftlich zu verwerten. Vereinzelt ließen sich – laut Bob Le Chevalier, dem Präsidenten der LLG – unter Umständen auch punktuelle "Sapir-Whorf-Effekte" verifizieren. Um diese allerdings zu untersuchen, fehlt es der Community an Ressourcen. Einen wirklich umfangreichen 'Beweis' oder eine 'Widerlegung' zieht meines Wissens keiner (mehr) ernsthaft in Betracht. Die Frage ist auch, inwieweit die Hypothese jemals derart klar ausformuliert wurde, um sie mit wissenschaftlichen Methoden  überhaupt überprüfen zu können. --primordial 14:20, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: An anderer Stelle wird behauptet "Da Brown versuchte, die Nutzung der Sprache auf rechtlichem Wege zu beschränken, taten sich in den 80er-Jahren etliche seiner Anhänger in der Logical Language Group zusammen und entwickelten nach ähnlichen Prinzipien eine neue, uneingeschränkt nutzbare Sprache namens Lojban.". Was stimmt denn jetzt? -- Ralf Scholze 13:40, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Am 29.10. letzten Jahres hat ein anonymer Benutzer die Beschreibung von le und lo, dahingehend geändert sie mit bestimmten und unbestimmten Artikeln zu erklären. Hier liegt ein Missverständnis da die lojbanischen Deskriptoren keineswegs deutschen oder englischen Artikeln entsprechen. Die Unterscheidung in Lojban dient nicht dazu, zwischen neu eingeführten und bereits bekannten Dingen zu unterscheiden. Ein Gesprächsgegenstand ändert nicht notwendig seinen Deskriptor (vgl. "Es war einmal ein Haus. Das Haus war blau."). Die lojbanischen Deskriptoren unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Quantifizierung und ihrer Wahrheitstreue. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht. --1of3 16:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  le / lo vs. bestimmte / unbestimmte Artikel 

message: Spreche kein Lojban, wundre mich aber über das <g>. Müßte meiner Meinung nach <la xamburk.> heißen, da Lojbanisierungen -- soweit ich weiß -- üblicherweise (!) aussprachebasiert sind (aus ideologischen Gründen? -- was egal wäre). Sollte man mit dieser Tradition brechen? Ohne Widerspruch werde ich das ändern. (Alternative: <la xamburx.>.) Gruß, Ein anderer Name 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  la .xamburg 

message: Mit dem Wort Eigennamenwort bin ich nicht zufrieden. Wichtig ist aber, daß das Verb cmene nichts mit Wortklassen (Grammatik) zu tun hat, sondern in etwa jemandes Name für etwas sein bedeutet. Die Wortklasse sind cmene zei valsi, kurz cmevla. Der Kodex Woldemar ist da (anerkanntermaßen) inkonsequent in der Terminologie. Ein anderer Name (Diskussion) 21:49, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ''cmene,'' ''cmevla,'' ''Eigennamen(wörter)'' 

message: Als Nicht-Kenner dieser Sprache finde ich es irritierend, wenn im Text beide Varianten vorkommen. Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von Slyvision (Diskussion | Beiträge) 09:26, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: jbo:paris vs. pariz – Eigentlich sollte es paRI heißen, nach der originalen französischen Aussprache. Scheinbar gibt es aber in Lojban ein Exonym, sei es paRIS wie die deutsche Aussprache oder paRIZ. Weiß jemand was richtig ist?  --Diwas (Diskussion) 13:22, 20:33, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Formen sind korrekt und das geht auch aus dem Artikel hervor. «paRI» wäre falsch, da Eigennamen auf einen Konsonanten enden müssen. Ich habe keine Ahnung, was «paRIZ» soll, während «paRIS» sich bequem aus der Schreibweise ableiten lässt. Wikisteno (Diskussion) 19:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, das mit dem Konsonanten hatte ich im Mai sogar gelesen, aber hängengeblieben war nur die Regel, das nach Aussprache gebildet wird. Dass jeder Autor frei wählen darf, welchen Konsonanten er anhängt, erscheint dem Deutschsprachfixierten zunächst unfasslich:) Also ist paRIB, paRIG, paRIR auch richtig, wenn auch ungebräuchlich. --Diwas (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  paRIS oder paRIZ 

message: Lojban hat eine streng phonologische Schrift. Das bedeutet, dass man jedem Buchstaben genau ein Phonem der Sprache zuordnen kann. Müsste es in diesem Satz nicht eigentlich phonetisch ( = auf die Laute bezogen) heißen statt phonologisch (= auf die Lautwissenschaft bezogen)? --84.135.171.193 10:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, denn die Phonetik beschreibt keine Phoneme. Wikisteno (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Phonetisch vs. Phonologisch 

message: Am Schluss wird ein langes Textbeispiel gegeben, aber trotz Übersetzung könnte man damit nur dann wirklich etwas anfangen, wenn man zuvor die Grammatik der Sprache gelernt hätte -- was viel verlangt ist bei einer Sprache, die den Bauprinzipien natürlicher Sprachen ins Gesicht zu schlagen versucht, und daher in natürlichen Spracherwerbssituationen unlernbar sein dürfte. Es würde sich gehören, den Beispieltext Wort für Wort zu glossieren, damit man die Beispiele durchschaut. Ein Standard für Glossierung ist der hier: http://www.eva.mpg.de/lingua/resources/glossing-rules.php   --Alazon (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Textbeispiel bitte mit Interlinearversion 

message: In den Beispieltexten steht oft ".i" am Anfang. Der Artikel sagt mir, dass "." eine Pause ist. Wie beginne ich mit einer Pause zu sprechen? Bzw. andersrum gefragt: Was wäre anders, wenn ich einen Satz direkt nur mit "i" (ohne Punkt) beginne? Und überhaupt: Was heißt ".i" bzw. "i" übersetzt? --2003:63:2F17:DE00:18A0:743C:94D7:C3C 11:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: «.i» trennt Sätze voneinander. Es ist eine (beliebig lange) Pause gefolgt von i. Wenn du schweigst und dann zu sprechen beginnst, liegt automatisch eine Pause davor. Wikisteno (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Es ist etwas unscharf, den Punkt als »Pause« zu erklären. Exakt gesagt handelt es sich um einen Glottisschlag (Dieser Artikel dürfte hoffentlich helfen). --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 06:35, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Achja, der Punkt darf beim Schreiben meistens weggelassen werden, der Glottisschlag muss aber trotzdem gemacht werden. Die Grammatik schreibt vor, dass vor einem Wort, dass mit einem Vokal beginnt, immer ein Glottisschlag sein muss. D.h. ».i« und »i« ist beides dasselbe in Grün. --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 06:38, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie spricht man .i aus? 

message: Wie konnte dieser Artikel lesenswert werden, ohne dass irgendein Fünkchen Kritik (positive wie negative) drinsteht? Ich höre heute zum ersten mal von dieser Sprache, dank AdT, kann mir aber kaum vorstellen, dass sich nicht wenigstens ein prominenter Sprachforscher mal kritisch damit auseinandergesetzt hat, den man zitierne könnte (sonst wäre die Sprache und damit der Artikel wohl irrelevant). Der Abschnitt "Verwendung" ist übrigens weitgehend uneblegt (behauptet aber, dass sich die Sprache für bestimmte Zwecke eignet, was ich wegen der fehlenden Nachweise für TF hoch drei halte). --2003:63:2F17:DE00:18A0:743C:94D7:C3C 11:37, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: schließe mich an, siehe übernächster Diskussionsbeitrag (wir haben offenbar gleichzeitig geschrieben) --Alazon (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich geb mal meinen hypothetischen (!) Senf dazu: Es kann vermutlich daran liegen, dass sich sehr wenige für Lojban überhaupt interessieren. Was einem egal ist, kritisiert man auch nicht. ;-) Von wissenschaftlicher Seite wurde Lojban so weit ich weiß bisher ignoriert, was ich persönlich schade finde. Es gab mal einen Artikel im Scientific American, das war's dann auch schon, von mehr hab ich nix gehört. Vermutlich gibt es deshalb keine sichtbare Kritik, weil sich keine Sau für Lojban interessiert? xD. Ein paar Privatmeinungen und Meinungen in Blogs habe ich auch mal gelesen, aber nichts von einer relevanten Person und Blogs sieht man hier ja eh nicht gerne. Vielleicht gibt es einfach keine zitierfähige Außenansicht. Aber wenn jemand irgendwas relevantes und zitierfähiges findet, lasse ich mich natürlich vom Gegenteil überzeugen. ;-) --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 06:46, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik? Belege? TF? 

message: Kann man mit dieser Sprache Gedichte schreiben? Also mit Reimen und verschiedenen Reimschemen? Die auch noch schön klingen? Oder ist es eine reine Informations-Austausch-Sprache? Das verlinkte "Alice im Wunderland" hat ein paar Gedichte, die wirken aber nicht besonders poetisch in Lojban. Ein paar Informationen dazu wären schön. --2003:63:2F17:DE00:18A0:743C:94D7:C3C 11:46, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ein klares »ja«. Ich kann jetzt nicht auf konkrete Gedichte vorweisen, aber es gibt ein paar originale Lieder in Lojban (wenn du das durchgehen lässt). Hier mal ein aktuelles Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=g3BQ-pE7ypY, oder einfach mal hier durchklicken: http://mw.lojban.org/papri/lojban_music (auf die Links in der linkesten Spalte klicken). Ob das jetzt »schön klingt«, ist natürlich sehr subjektiv. ;-) --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe gerade das von der englischen Wikipedia gefunden: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Xekri_je_blanu_nicte.ogg --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 07:43, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedichte? 

message: Da angegeben wird, das hervorstechendste Merkmal der Sprachkonstruktion  sei die Ausrichtung an der Prädikatenlogik, wäre es sehr wichtig, einen Abschnitt über den Ausdruck von Quantifikation hinzuzufügen, denn das ist der Bereich in dem sich Logiksprachen und natürliche Sprachen am meisten unterscheiden, und Laien ist gerade das normalerweise nicht bewusst... Ich sehe nur soviel: Die Existenzaussage ist, ganz genauso wie in natürlichen Sprachen aber anders als in der Prädikatenlogik, implizit, d.h. ein Existenzquantor wird in der Interpretation per Default hinzugefügt, wie in dem angegebenen Beispiel (die Funktion von "le" konnte ich übrigens aus den Erläuterungen nicht verstehen):
 (11) le cribe cu klama
      Bär [Verb:] gehen
      Ein Bär geht.
Die Prädikatenlogische Darstellung wäre: E(x) [cribe(x) & klama(x)]. (Mit "E" als Existenzquantor).
Und jetzt bin ich gespannt, wie Allaussagen dargestellt werden. Etwa: "Alice sieht alle Autos" -- ist das dann "la alice viska alle karce" ?  Das dürfte es natürlich nicht sein! Der Quantor müsste ganz außen am Satz markiert werden. Schon bei der Negation wird das nicht gemacht, hier finden wir:
 (22) le ninmu na tavla
      Frau [falsch:] sprechen
      Die Frau spricht nicht. (Sie schweigt)
Wogegen die logische Form sein müsste: " na  [ le ninmu tavla] ", allenfalls zieht man die Aussage "x ist eine Frau" raus, braucht dann aber beim Verb noch einmal eine Variable wie etwa ein Pronomen, etwa: "es gibt eine Frau und nicht:[sie spricht]" -- Mir sieht das ganze so aus, dass die Konstrukteure dieser Sprache von Logik und Grammatiktheorie, und vor allem der Verbindung der beiden Gebiete, wenig Ahnung hatten, sonst hätte man sich nicht in ein so seltsames Unternehmen gestürzt. Hier wird kein neues System konstruiert, sondern nur die Grammatik natürlicher Sprachen an wenigen ausgewählten Stellen, nämlich solche Stellen die Laien auffallen, etwas verfremdet. Eine Relativismusthese à la Sapir-Whorf lässt sich so von vornherein gar nicht untersuchen, da das System vermutlich nicht ungesteuert lernbar ist, und möglicherweise überhaupt inkonsistent ist; der Tonfall des ganzen Artikels scheint mir daher auch viel zu optimistisch bzw. lässt möglicherweise Neutralität vermissen. --Alazon (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Konstrukteure wussten genau, was sie tun. Sie wollten eine sprech- und brauchbare Sprache entwickeln. Daher wird aus «E(x) [cribe(x) & klama(x)]» «lo cribe cu klama». «lo» ist der Existenzquantor. «le» erfüllt eine ähnliche Funktion. Die Notation in der Prädikatenlogik ist wie jede Notation reine Konvention. «Alice sieht alle Autos» heißt «la alis. viska ro karce». Von der Satzstruktur her lehnt sich Lojban an natürliche Sprachen an. Der Unterschied liegt vor allem in den dahinterliegenden Definitionen. Wikisteno (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was fehlt: Quantifikation -- und Neutralität