Diskussion:HMS Hood (51)

message: Die Deckpanzerung wies eine kritische Schwäche auf. Sie war über drei Decks verteilt und darauf ausgelegt, dass ein einschlagendes Geschoss äußerlich an ihr explodieren sollte, wobei der Schaden von der Panzerung absorbiert werden sollte. Die Entwicklung von Geschossen mit Zeitzünder zu Ende des ersten Weltkrieges machte dieses Konzept nicht nur nutzlos, sondern geradezu gefährlich.
Das gab es aber schon im russo-japanischen Krieg, im WK1 war das schon lange Standard.
Stefan B.
::Sie war nie dafür ausgelegt um es mit einem Schiff wie es die Bismark sondern mit der Mackensen-Klasse (z.B Graf Spee)
::aufzunehmen. 
::--Fireflymunich 12:16, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  FireFlyMunich
Deckpanzerung nicht das Problem? Artikel aktualisieren?
Die ballistischen Daten der 38cm Granaten der Bismarck ergeben bei einer Entfernung von 15700m einen Aufschlagwinkel von ca.10,5° bis max. 14°. Ein Treffer in die Munitionskammer der Hood aus diesem Winkel erfolgt nicht durch die Deck-Panzerung, sondern betrifft Lower Armour Belt bzw. Bulkheads mit Panzerstärken von 17,8cm -12,7cm. Evtl. z.T. noch eine darunter liegende Horizontalpanzerung von 51mm Stärke. 
Diese Bereiche wurden durchaus durchschlagen und führten zu jenem Brand, der die Treibladungen entzündete und innerhalb weniger als einer Minute zur Detonation der Munition führte. 
Untersuchungen hierüber z.B. auch auf:http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood_p3.htm, wo man auch einige Verweise auf Quellen findet, die mir leider nicht vorliegen.
Sollte man den Artikel im Hinblick auf diese aktuelleren Erkenntnisse nicht vielleicht aktualisieren? Oder soll ich es machen?
Mit freundlichen Grüßen
Stephan Mosler (nicht signierter Beitrag von 80.187.123.28 (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Änderungen am Artikel bitte mit Fachliteratur und nicht mit irgendwelchen Webpages belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Kann es sein, dass es sich bei der Quelle "ADM 1/9387: CAPITAL SHIPS-PROTECTION (1935)" lnicht um Fachliteratur, sondern um eine Primärquelle handelt? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Wikipedia verwendet keine Primärquellen. Weitere Diskussion ohne Sekundärquellen ist unnötig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  kritsiche Schwäche 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:19, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Zahl 51 wird im gesamten Artikel nicht erwähnt! Bei den anderen Schiffsartikeln steht in Klammern das Baujahr, aber das kann hier ja nicht zutreffen. --88.65.133.178 22:56, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist die Pennant Number. --Captain Chaos 04:19, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Es wird kaum was ändern, aber ich finde das auch ungünstig. Die meisten werden sich drüber wundern, im ganzen Artikel keine Erklärung finden, aber wohl nicht in die Diskussion schauen. Bei NATO Schiffen kennt man das eher noch; allerdings in Kombination mit dem Schiffstyp (F260). Einfach so eine 51 versteht kaum einer. Ich sehe schon auch den Vorteil der Schiffskennung, aber dann sollte die kurz erwähnt werden. In erster Linie sollte die Wikipedia nämlich mMn für die Leser verständlich sein und nicht den Autoren, die ein schönes System haben, das nur sie verstehen (übertrieben gesagt). --Apfelbauer2133 (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird sich in absehbarer Zeit ohnehin erledigt haben, da aktuell alle Schiffsartikel auf neue, einheitliche Lemmata umgestellt werden. Die Kennung wird dann im Artikel weiter erwähnt, taucht aber nicht mehr im Lemma auf, was die Verwirrung reduzieren dürfte. --Ambross (Disk) 00:54, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Ambross07 Hervorragend! Danke für die Info! --Apfelbauer2133 (Diskussion) 01:30, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  51? 

message: war etwas anders, als in dem Artikel dargestellt. Die Funktionsweise sollte daher in dem Artikel korrigiert werden. Sinn dieser Konstruktion war folgender :
Feindliche Geschosse sollten die äußerte Panzerung durchschlagen, wobei oder wodurch der bereits im 1. Weltkrieg verwendete Verzögerungszünder ausgelöst werden sollte. Die Räume hinter der ersten Panzerung waren wiederum mit hochelastischem Stahl gepanzert und für die Kampfkraft des Schiffes unbedeutend - Mannschaftquartiere etc.-, in ihnen sollte die Granate dann explodieren, womit die Explosionswirkung räumlich erheblich eingeschränkt wurde und ein tiefes Eindringen ins Schiffsinnere- Maschinenräume etc.- verhindert werden sollte.
Konstruktiv bedenklich war alleine der Umstand, dass das Achterschiff eine Decksebene weniger hatte als das Mittel- und Vorschiff. Dadurch entfiel dort auch eine Panzerschicht, die im übrigen Schiff vorhanden war.
Bei Bedarf könnnen die Quellen benannt werden. 
--Frusto 15:46, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte gib die Quellen an. Der Artikel profitiert sicherlich von weiteren Quellen! Nemissimo  酒?!? RSX 07:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Sinn der so genannten Staffelpanzerung 

message: "Man stattete die Hood mit der bis dato stärksten Antriebsanlage im britischen Kriegsschiffbau aus."
Ist es korrekt, dass es bis heute kein Schiff der britischen Kriegsmarine mit einer größeren Leistung gab/gibt? --Snevern 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schlachtschiffe nicht mehr. Die Vanguard kam mit 130000 shp noch am nächsten, danach gab es nur noch "Spielzeug". Aber bei den Trägern gab es die Impeccable-Klasse und danach die Audacious-Klasse mit 148000 bzw 152000 shp. 89.204.137.192 04:54, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Implacable-Klasse --Neal Kachler (Diskussion) 03:06, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stärkster Antrieb