Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1

message: == Bauer (und andere) über Spiegelneurone ==
* in seinem Buch Warum ich fühle was Du fühlst
* Über den Inhalt des Buches
*
*
*
*
*
*
*
:Austerlitz -- 88.72.28.112 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, war längere Zeit internetlos, sonst hätte ich das selbst wieder zurückgesetzt. Dem Abschnitt oben ist nichts hinzuzufügen. --rdb? 22:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: * in seinem Buch Warum ich fühle was Du fühlst
* Über den Inhalt des Buches
*
*
*
*
*
*
*
:Austerlitz -- 88.72.28.112 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, war längere Zeit internetlos, sonst hätte ich das selbst wieder zurückgesetzt. Dem Abschnitt oben ist nichts hinzuzufügen. --rdb? 22:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bauer (und andere) über Spiegelneurone 

message: == "Rezension" von Beyer ==
27. 10. 2009. Ich habe eine Einfügung von Herrn Beyer gestrichen, der meinte, hier seine "Rezension" eines Buches von Bauer (Das kooperative Gen), die er in einem Internet-Blog verfasst hatte, einfügen zu müssen, wobei er -hier bei Wiki- Bauer als "Laien" und den Inhalt eines seiner Bücher als angeblichen "Unfug" bezeichnete. Für solche Pöbeleien, auch wenn sie von einem Biologen kommen, ist hier kein Platz, dafür gibt es Internet-Blogs. Wenn, dann müsste man auch eine der zahlreichen zustimmenden Äußerungen aufnehmen, und das ist nicht der Sinn von Wiki. Wiki ist kein Diskussionsforum. JB 
:Das ist keine Pöbelei. Der Mann ist Arzt und kein Evolutionsbiologe. Also Laie. Es ist durchaus relevant, wenn das Buch von Experten so wahrgenommen wird. --Hob
_____________
27. 10. 2009 Joachim Bauer ist nicht nur studierter Mediziner, sondern ausgewiesener Genetiker mit einer langen Forschung-Record und Publikationsliste. Damit ist er kein "Laie", das ist eine schlichte Falschinformation. Und ob seine Ausführungen "Unfug" oder nicht sind, sollte nicht in Wiki, sondern an anderer Stelle ausdiskutiert werden. JB
________________
27.10. 2009 Nachtrag zu Dr. Andreas Beyer, dessen polemische Äußerungen in Joachim Bauers Wiki-Site Eingang fanden (Bauer sei "Laie", was erschreibe sei "Unfug")und schleunigst gelöscht werden sollten. Dr. Beyer ist alles andere als Evolutionsbiologe! 
Über Dr. Beyer findet sich folgende Berufsbeschreibung (siehe http://www.chemat.re.fh-gelsenkirchen.de/team/menschen/beyer/beyer.aspx): "Studium der Biologie an der Ruhr-Universität Bochum ab Wintersemester 1983 mit den Schwerpunkten Physiologie, Biochemie und Molekularbiologie. 1994 Studienabschluss mit der Promotion (Molekularbiologische Untersuchungen der Peroxisomenbiogenese bei Pilzen). Wissenschaftlicher Mitarbeiter der medizinischen Fakultät von 1994 bis 1997: Forschungen über die Phosphorylierung von Phosphorylase Kinase durch verschiedene Proteinkinasen. Von 1997 bis 2004 Aufbau und Leitung der cDNA-Sequenzierungsgruppe am Biologisch-Medizinischen Forschungszentrum an der Uni Düsseldorf im Rahmen des Deutschen cDNA-Konsortiums. 2004 bis 2005 Projektleiter am wkf Institut für Reingungstechnologie e.V.: BMBF-Projekt "normengerechte Aufbereitung von OP-Textilien". 2005 bis 2006 Leiter der F & E Gruppe "Medizinisches Hochschulinbstitut GmbH"an der FH Recklinghausen: Entwicklung molekularbiologischer Testverfahren auf einer PCR/DNA-Chip Plattform. 2007 wissenschaftlicher Mitarbeiter am BMFZ der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf, seit WS 2007/08 Vetretungsprofessor molekulare Biologie an der FH Gelsenkirchen (Recklinghausen).   
Dr. Beyer verfügt demnach über keine Qualifikation, die über jene von Joachim Bauer hinausgeht. Für Polemiken sollte in Wiki kein Platz sein. (nicht signierter Beitrag von Prof. Joachim Bauer (Diskussion | Beiträge) 18:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.23.142 22:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.78.133 07:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist daran so schwer zu verstehen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. In dem Interview gibt es schlicht keine enzyklopädischen Informationen, und darum hat dieser Weblink nichts im Artikel verloren. Ganz einfach. --Zollernalb 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin nicht Herr Beyer, und Edit-War ist hier unerwünscht. Wer für Wissenschaftler Wörter wie "Engstirnigkeit", "fanatische Anhängerschaft", "quasi-Religiosität" verwendet, sollte sich nicht beklagen, wenn er dafür auch was aufs Maul bekommt. Bilden Sie mal einen Satz mit Wald, hineinrufen, schallen, heraus. --Hob 18:34, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Hab den Satz jetzt wieder rausgestrichen, da eine eingehende Zitierung bei einer bloßen Online-Rezension von einem unbekannten Fachhochschuldozenten, der noch nicht mal Evolutionstheorie als Schwerpunkt hat, wohl tatsächlich nicht angebracht ist. Die Rezension selbst habe ich aber nicht gelöscht. Ich denke, unabhänig von ihrer Qualität und Qualifikaiton ist diese -immerhin von "evolutionsbiologen" gehostete, unsachliche Polemik von Beyer aufschlussreich und daher auch für den Artikel relevant. Wenn oder sobald es seriösere Kritik gibt, sollte die natürlich stattdessen rein. --Olag 20:18, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Wissenschaftliche Argumente mit Pro und Kontra sind sehr wertvoll zum Verständnis eines Artikels. Allerdings setzt Wissenschaftlichkeit voraus, dass Kenntnisse in den relevanten Fachgebieten vorhanden sind. Aussagen wie "esoterisch angehaucht" sind nicht nur unwissenschaftlich, sondern Derjenige, der solche Aussagen macht, stellt sich selbst in ein zweifelhaftes Licht. Paebi 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hängt das nicht davon ab, ob es stimmt? --Hob 15:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Resultate können heute noch stimmen, morgen jedoch durch neue Forschungsresultate überholt sein. Oder neue Forschungsresultate können sich als falsch erweisen. Komplexe Zusammenhänge, wie zum Beispiel in der Neurobiologie, können nur interdisziplinär angegangen werden und sind stark von der richtigen Interpretation der Ergebnisse abhängig. Paebi 16:00, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hieße, entweder kommen alle Für- und Gegensprecher raus - denn argumentativ wird hier auf keiner Seite etwas begründet. Oder sie bleiben, zumindest namentlich drin. --Judit Franke 18:13, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: 27. 10. 2009. Ich habe eine Einfügung von Herrn Beyer gestrichen, der meinte, hier seine "Rezension" eines Buches von Bauer (Das kooperative Gen), die er in einem Internet-Blog verfasst hatte, einfügen zu müssen, wobei er -hier bei Wiki- Bauer als "Laien" und den Inhalt eines seiner Bücher als angeblichen "Unfug" bezeichnete. Für solche Pöbeleien, auch wenn sie von einem Biologen kommen, ist hier kein Platz, dafür gibt es Internet-Blogs. Wenn, dann müsste man auch eine der zahlreichen zustimmenden Äußerungen aufnehmen, und das ist nicht der Sinn von Wiki. Wiki ist kein Diskussionsforum. JB 
:Das ist keine Pöbelei. Der Mann ist Arzt und kein Evolutionsbiologe. Also Laie. Es ist durchaus relevant, wenn das Buch von Experten so wahrgenommen wird. --Hob
_____________
27. 10. 2009 Joachim Bauer ist nicht nur studierter Mediziner, sondern ausgewiesener Genetiker mit einer langen Forschung-Record und Publikationsliste. Damit ist er kein "Laie", das ist eine schlichte Falschinformation. Und ob seine Ausführungen "Unfug" oder nicht sind, sollte nicht in Wiki, sondern an anderer Stelle ausdiskutiert werden. JB
________________
27.10. 2009 Nachtrag zu Dr. Andreas Beyer, dessen polemische Äußerungen in Joachim Bauers Wiki-Site Eingang fanden (Bauer sei "Laie", was erschreibe sei "Unfug")und schleunigst gelöscht werden sollten. Dr. Beyer ist alles andere als Evolutionsbiologe! 
Über Dr. Beyer findet sich folgende Berufsbeschreibung (siehe http://www.chemat.re.fh-gelsenkirchen.de/team/menschen/beyer/beyer.aspx): "Studium der Biologie an der Ruhr-Universität Bochum ab Wintersemester 1983 mit den Schwerpunkten Physiologie, Biochemie und Molekularbiologie. 1994 Studienabschluss mit der Promotion (Molekularbiologische Untersuchungen der Peroxisomenbiogenese bei Pilzen). Wissenschaftlicher Mitarbeiter der medizinischen Fakultät von 1994 bis 1997: Forschungen über die Phosphorylierung von Phosphorylase Kinase durch verschiedene Proteinkinasen. Von 1997 bis 2004 Aufbau und Leitung der cDNA-Sequenzierungsgruppe am Biologisch-Medizinischen Forschungszentrum an der Uni Düsseldorf im Rahmen des Deutschen cDNA-Konsortiums. 2004 bis 2005 Projektleiter am wkf Institut für Reingungstechnologie e.V.: BMBF-Projekt "normengerechte Aufbereitung von OP-Textilien". 2005 bis 2006 Leiter der F & E Gruppe "Medizinisches Hochschulinbstitut GmbH"an der FH Recklinghausen: Entwicklung molekularbiologischer Testverfahren auf einer PCR/DNA-Chip Plattform. 2007 wissenschaftlicher Mitarbeiter am BMFZ der Heinrich-Heine Universität Düsseldorf, seit WS 2007/08 Vetretungsprofessor molekulare Biologie an der FH Gelsenkirchen (Recklinghausen).   
Dr. Beyer verfügt demnach über keine Qualifikation, die über jene von Joachim Bauer hinausgeht. Für Polemiken sollte in Wiki kein Platz sein. (nicht signierter Beitrag von Prof. Joachim Bauer (Diskussion | Beiträge) 18:56, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Rezension" von Beyer 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Bauer&diff=61635224&oldid=61612902
Warum Obama gesund und Darwin krank macht Gesprächsführung Maritta Tkalec
Wer löscht denn dieses Interview und warum?
:Austerlitz -- 88.72.23.142 22:43, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.78.133 07:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist daran so schwer zu verstehen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. In dem Interview gibt es schlicht keine enzyklopädischen Informationen, und darum hat dieser Weblink nichts im Artikel verloren. Ganz einfach. --Zollernalb 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin nicht Herr Beyer, und Edit-War ist hier unerwünscht. Wer für Wissenschaftler Wörter wie "Engstirnigkeit", "fanatische Anhängerschaft", "quasi-Religiosität" verwendet, sollte sich nicht beklagen, wenn er dafür auch was aufs Maul bekommt. Bilden Sie mal einen Satz mit Wald, hineinrufen, schallen, heraus. --Hob 18:34, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Hab den Satz jetzt wieder rausgestrichen, da eine eingehende Zitierung bei einer bloßen Online-Rezension von einem unbekannten Fachhochschuldozenten, der noch nicht mal Evolutionstheorie als Schwerpunkt hat, wohl tatsächlich nicht angebracht ist. Die Rezension selbst habe ich aber nicht gelöscht. Ich denke, unabhänig von ihrer Qualität und Qualifikaiton ist diese -immerhin von "evolutionsbiologen" gehostete, unsachliche Polemik von Beyer aufschlussreich und daher auch für den Artikel relevant. Wenn oder sobald es seriösere Kritik gibt, sollte die natürlich stattdessen rein. --Olag 20:18, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung ohne Sinn und Verstand 

message: Die "Kritik" an Bauer sollte sich auf solche Veröffentlichungen beschränken, in denen tatsächlich Argumente gebracht werden, sonst (Junker auf Homepage oder Kutschera im Spiegel) ist es keine Kritik, sondern unspezifische Unmutsäußerungen. Was soll eigentlich bedeuten, dass jemand "esoterisch angehaucht" sei, wenns nicht näher erläutert ist?
Übrigens ist es bei Kutschera noch nicht mal der Buchtitel, der im Artikel genannt wird, sondern der Untertitel eines Buchtitels. Eine wahrscheinlich bewusst unklar gehaltene Anspielung darauf, wer gemeint sein könnte, mehr nicht.--Olag 15:46, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Die Kooperation als primäres biologisches Prinzip ist keine Erfindung von Bauer. Die Forschungsergebnisse der modernen Neurobiologie - wie die Entdeckung der Spiegelneuronen - sind vielmehr eine Bestätigung der schon lange bekannten Sozialnatur des Menschen. Schon 1902 erschien das Buch Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt von Kropotkin mit einer Fülle von Belegen, das wiederum Naturwissenschaftler wie Ashley Montagu und Adolf Portmann und die Reinterpretion von Darwins Thesen beeinflusste. Anstatt die Zeit für unspezifische Unmutsäusserungen gegenüber Kollegen zu verschwenden, könnten die Wissenschaftler der Frage nachgehen, warum die Erkenntnisse über die Sozialnatur des Menschen noch nicht Allgemeingut geworden sind und ob die Menschen mit diesem Wissen nicht mehr so leicht auf die Kriegspropaganda (Achse des Bösen, Schurkenstaaten usw. hereinfallen würden? Paebi 20:13, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Sozialnatur des Menschen 

message: Dass Bauer die Kooperation nicht erfunden hat etc., ist doch alles gebongt, niemand hat das behauptet (auch Bauer nicht).
Wiki ist m. E. nicht der Ort wo dokumentiert werden sollte, er alles zu Bauer was gesagt hat, denn dann müsste man auch erwähnen, was Hinz und Kunz an Positivem gesagt habe. Deshalb meine ich, die Comments pro uns Cotran gehören hier nicht her.
Zumindest das "esoterisch angehaucht" hat bei Wiki nichts zu suchen. Wki ist kein Blog, sondern sollte sich auf die Fakten beschränken, die eine erson kennzeichnen.
JB (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.33 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Argumente mit Pro und Kontra sind sehr wertvoll zum Verständnis eines Artikels. Allerdings setzt Wissenschaftlichkeit voraus, dass Kenntnisse in den relevanten Fachgebieten vorhanden sind. Aussagen wie "esoterisch angehaucht" sind nicht nur unwissenschaftlich, sondern Derjenige, der solche Aussagen macht, stellt sich selbst in ein zweifelhaftes Licht. Paebi 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hängt das nicht davon ab, ob es stimmt? --Hob 15:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Resultate können heute noch stimmen, morgen jedoch durch neue Forschungsresultate überholt sein. Oder neue Forschungsresultate können sich als falsch erweisen. Komplexe Zusammenhänge, wie zum Beispiel in der Neurobiologie, können nur interdisziplinär angegangen werden und sind stark von der richtigen Interpretation der Ergebnisse abhängig. Paebi 16:00, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hieße, entweder kommen alle Für- und Gegensprecher raus - denn argumentativ wird hier auf keiner Seite etwas begründet. Oder sie bleiben, zumindest namentlich drin. --Judit Franke 18:13, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was in Wiki gehört und was nicht 

message: == Archiv und Signaturen ==
Die Seite gehört archiviert. Dann fällt auf, dass einige mit "JB" versehenen Beiträge nicht signiert sind, obwohl oben grottenbreit steht : "Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit .... s. o." -- Boboiser 16:53, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archiv ist jetzt eingerichtet. -- Boboiser 08:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Die Seite gehört archiviert. Dann fällt auf, dass einige mit "JB" versehenen Beiträge nicht signiert sind, obwohl oben grottenbreit steht : "Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit .... s. o." -- Boboiser 16:53, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archiv ist jetzt eingerichtet. -- Boboiser 08:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Archiv und Signaturen 

message: Aus der allgemeinen QS hierher kopiert:
Dieser Artikel ist einseitig. Er genügt in keiner Hinsicht den Qualitätsansprüchen. Er ist nicht neutral sondern stark abwertend. Das ist unzulässig in der Art wie es hier durch ständig wiederholte Löschungen gemacht ist.
1. Buchbeschreibungen von Joachim Bauer sind im Artikel zu belassen, wenn an anderer Stelle in WP bereits nachgewiesen wurde, dass sie wissenschaftlich zitiert werden (Warum ich fühle was du fühlst – Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone. in Spiegelneuron). Der Artikel muss alle Bücher von Bauer nennen, die wissenschaftlich zitiert werden. 2. Bücher von Bauer, die hier kritisiert werden, sind zunächst vorzustellen. Dabei sind positive, unterstützende Publikationen zu nennen oder Publikationen, die vergleichbare Aussagen zur Evolution machen. Dazu zählen in jedem Fall
A) James A. Shapiro: Evolution. A view from the 21st century. 2011, Shapiro nennt die gene-engineering Techniken, auf die Bauer sich bezieht..
B) Tomas Marques-Bonet et al.: A burst of segmental duplication in the genome oft he African great ancestor. Nature 457, 12. 2009877-881. Marques-Bones bestätigen den genomischen Umbau in der Evolution des Menschen, das ist die These von Bauer.
C) Publikationen von Barbara McClintock anzuführen, die die transpoablen Elemente entdeckte und ihre Bedeutung in der Genetik bekannt machte (Nobelpreis). Bauer stützt seine Theorie maßgeblich auf transposable genomsiche Umbauten.
D) Wolfgang Wieser (Zoologe, Innsbruck) stüzt Bauers Thesen in: Gehirn und Genom. Ein neues Drehbuch für Evolution. München 2007.
E) Mary Jane West-Eberhard: Development Plasticity and Evolution.2003. Zu Genumbau.
Alle Autoren stehen beispielhaft für nicht-zufällige Umbauten des Genoms., sowohl durch Transposons, als auch andere Mechanismen. Ventus55 (Diskussion) 21:34, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe den Artikel nochmal durchgesehen, es gibt diverse Unstimmigkeiten:
Im Lebenslauf wird nicht recht klar, inwieweit sich Tätigkeiten überschneiden, manchmal sind die Zeitfenster, die bleiben, viel zu kurz:
: 1982 bis 1984 forschte er am Biochemischen Institut der Universität Freiburg
: danach [wann ??] unter anderem Projektleiter in drei Sonderforschungsbereichen ...
: [danach?] 1984 bis 1990 folgte die Facharztausbildung in Innere Medizin an der Universitätsklinik Freiburg und Bauer forschte zudem auf dem Gebiet der Immunologie
: [danach ??, alles zwischen 1990 und 1992 ??]: Nach einem Forschungsaufenthalt am Mount Sinai Medical Center in New York habilitierte er sich mit der Habilitationsschrift .... Anschließend wechselte Bauer an die Abteilung Psychiatrie und Psychotherapie der Universitätsklinik Freiburg, absolvierte dort eine Facharztausbildung in Psychiatrie und habilitierte sich auch für dieses Fach. Danach war er als Arzt, später als Oberarzt und Leiter der Psychiatrischen Ambulanz tätig und ....
: 1992 wurde Bauer zum Universitätsprofessor für Psychoneuroimmunologie berufen ... Im Jahre 2000 wechselte Bauer, zwischenzeitlich auch Facharzt für die Psychosomatische Medizin, an die Abteilung Psychosomatische Medizin der Universitätsklinik Freiburg. Dort ist er als Oberarzt in der Ambulanz der Abteilung tätig. [ist er jetzt noch hauptamtlicher Universitätsprof. ??]
Was jetzt
: mehr als 140 Artikel in wissenschaftlichen Fachmagazinen oder
: über 150 wissenschaftliche Fachartikel
Sind die Bücher von Bauer jetzt eigentlich
: 11 Sachbücher
: wissenschaftliche Sachbücher oder doch eher
: populärwissenschaftlich oder doch 
: wissenschaftliche Hand- oder Fachbücher??
Solange nicht stichfest belegt wird, dass Bauer aus ernstzunehmender Quelle Kreationismus vorgeworfen wird, sollte das im Artikel gar nicht erwähnt werden.
--UMyd (Diskussion) 18:25, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Bei wissenschaftlichen Fachzeitschriften von Bedeutung ist es heute selbstverständlich, dass jeder Autor verpflichtet wird, eine schriftliche Erklärung zum Thema Interessenkonflikt abzugeben. In WP sind entsprechende Regelungen für bezahlte Auftragsschreiber noch in Arbeit. Ein extrem aktiver Bearbeiter dieses Artikels hat auf seiner Kontoseite erklärt, dass er Personenartikel gegen Bezahlung anfertigt und in WP verbreitet. Auch dieser Artikel wurde dort als eigene Leistung gelistet, obwohl vor kurzen aus der Liste wieder entfernt.
Es scheint im Interesse der übrigen Mitarbeiter und vor allem der Leser dringend geboten, dass der besagte Kollege hier auf der Diskussionsseite eine Erklärung zu seinem Interessenkonflikt abgibt. Dies wäre möglich in einem eigenen Abschnitt oben über allen anderen, mit Schutz gegen Archivierung.
Zur Erinnerung: der besagte Kollege hat u. a. versucht, ausgedehnte Werbetexte für Bauers Bücher im Artikel unterzubringen. Ferner hat er für fünf von Bauers Büchern eigene Artikel gegründet, die alle unmittelbar im Schnellverfahren wegen Werbung für Buch und Autor gelöscht wurden. Möglicherweise gibt es auch andere oder zusätzliche Wege, das Problem in geordnete Bahnen zu bringen. Stellungnahmen willkommen.--Saidmann (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da der bezahlte WP-Schreiber auch nach acht Tagen keine Erklärung zu seinem Interessenkonflikt bezüglich seiner Veränderungen in diesem Artikel abgegeben hat, scheint es zu Lasten anderer zu gehen, die untragbaren Folgen seiner Geschäftstätigkeit in Ordnung zu bringen: Der Hauptteil des Personenartikels ist derzeit ein Werbeprospekt für die Bücher der Person. Dies ist nicht vereinbar mit Grundgedanken und Richtlinien von WP und wird deshalb überarbeitet.--Saidmann (Diskussion) 11:50, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, alles Schmäh hier und Stimmungsmache von Saidmann und rein persönliche Kritik, weil er anders nicht weiter kommt Es gibt keinen Interessenkonflikt zwischen meiner Tätigkeit im Artikel "Joachim Bauer" und bezahlten Aufträgen. Bauer bezahlt mich nicht.Ventus55 (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bezahlung durch Auftraggeber hat Ventus55 selbst erklärt , ebenso, dass Joachim Bauer zu seinen Kunden zählt . Wir lassen uns hier nicht hinters Licht führen.--Saidmann (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu Interessenkonflikten bei bezahlten WP-Schreibern? 

message: A) Zustimmung zu ResearchGate als Publikationsquelle:
* 1.	Relie86 (Vorschlag: keine Nennung der Anzahl Papers)
* 2.	Androidenzoo (Vorschlag: keine Nennung Anzahl Papers)
* 3.	Shisha Tom (ohne Einschränkung)
* 4.	Tinz 
* 5.	Jörgens.Mi (ohne Einschränkung)
* 6.	Meloe
B) Ablehnung ResearchGate als Publikationsquelle: keiner
C) Ablehnung ResearchGate-Nennung der Anzahl Papers: Hob, Meloe, Tinz
 Damit ist nach heutigem Stand die Nennung von ResearchGate als Publikationsquelle für den Artikel Joachim Bauer mehrheitlich angenommen. ACHTUNG: Ankündigung Saidmanns oben, dass er das Diskussionsergebnis nicht akzeptieren wird.  Ventus55 (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In Ordnung.Ventus55 (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt, meinen Namen oben unter C einzufügen und damit Deinen Beitrag verändert, hoffentlich in diesem Ausnahmefall so akzeptabel. Aber ich hatte gehofft, dass aus meinem Beitrag klarer hervorginge, dass die Anzahl der ResearchGate-Einträge für mich bestenfalls ein Indiz, aber kein Nachweis für die Anzahl paper darstellt.--Meloe (Diskussion) 08:01, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ok.Ventus55 (Diskussion) 09:35, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wo schreibt Tinz, dass er für eine Nennung der Anzahl ist? -- Relie86 (Diskussion) 10:53, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Hatte ich falsch interpretiert und der Zusatz ist jetzt nachträglich aus der Zusammenfassung entfernt.Ventus55 (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Meinungen innerhalb dieser 3M Stand 11. Mai 2015 (ohne Ventus55 und ohne Saidmann): 

message: Ein erster Vorschlag:
In der Datenbank PubMed waren im März 2015 mehrere Artikel in  Fachzeitschriften gelistet, die von Autorengruppen unter Teilnahme von Bauer oder von ihm  als erstgenannte Autor veröffentlicht wurden. Die Artikel betreffen folgende Fachbereiche:
*Psychische Gesundheit von Lehrern
*Motivation zur Behandlung bei psychotherapeutischen Patienten 
*Wirkung von Interferon Alpha auf Patienten 
*Intention (Absicht, Vorhaben)
*Patienten mit Essstörungen 
*Burn-out Syndrome am Arbeitsplatz 
Bei ResearchGate ist Bauer als Autor einer größeren Anzahl wissenschaftlichen Fachartikeln aufgeführt.ResearchGate Publikationsliste
Als zweiter Vorschlag: 
Den ganzen Absatz streichen. Unkommentiert beide Datenbanken auflisten. 
--Are you Maleficent? (Diskussion) 02:01, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, bis auf den letzten Satz. Das wäre WP:TF. Beide Quellen unkommentiert und fertig. --Hob (Diskussion) 08:30, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich so wie Meloe und Hob. Der Absatz 2.3 muss zudem raus.Ventus55 (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum muss das raus? Haben wir doch schon im Abschnitt "Neutralität Zweifelhaft" diskutiert, dass die Buchbeschreibungen so bleiben können und nur die umständlichen Formulierungen mit dem "nicht-fachlich" und "nicht-wissenschaftliche Verlage" ersetzt werden sollten. -- Relie86 (Diskussion) 16:48, 18. Mai 2015 (CEST)

text: *  ich beziehe mich hier auf den Absatz 2.1 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, Die Diskussion um 2.3 Sachbücher für nicht-fachliche Leser bitte an anderer Stelle. Sonst bekommen wir nie einen Konsens. Ich wäre bei 2.3 für behalten, aber das diskutieren wir bitte an anderer Stelle. --Jörgens.Mi Diskussion 19:02, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Bauer ist Autor oder Koautor medizinischer Fachpublikationen, insbesondere zum Thema psychosomatische Erkrankungen...Pub....Res.. 
--Jörgens.Mi Diskussion 12:30, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der Fußnote "ResearchGate" muss allerdings dabei stehen, das diese Listung die Angaben des Autors wiedergibt. Sonst entsteht der falsche Eindruck, es handele sich um die Listung von fremder, oder gar unabhängiger, Seite. (Dies ist der große Unterschied zwischen PubMed und ResearchGate.)--Saidmann (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: mit Vorschlag von Benutzer joergens einverstanden. Saidmann, lass gut sein. Ich denke, Du hast uns und wir haben Dich verstanden. Solange unter ResearchGate, unter anderem, auch nur eine Fachpublikation stehen würde, ist das für einen ref ausreichend (diese wäre damit belegt). Die Meinung, das müssten dann alles welche sein, scheint außer Dir niemand zu teilen.--Meloe (Diskussion) 14:10, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Saidmann das ist unnötig, Res.. ist als Artikel verlinkt, jeder kann sich über deren Geschäftsmodell informieren. --Jörgens.Mi Diskussion 15:01, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Mit Vorschlag Jörgens (18.5. 12:30 Uhr) einverstanden.  Zu Kap 2.3 mach ich gem. Vorschlag Joergens eine eigene 3M auf für den Fall, dass keine Einigung gefunden wird zur Beseitigung von "nicht-fachlich" und "nicht-wissenschaftliche Verlage". Kann Jörgens die vorgeschlagene Änderung nach Wiederfreigabe am 24.5. einfügen? Wird das akzeptiert von den Beteiligten? Ventus55 (Diskussion) 10:44, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Formulierung 

message: : Aus :
2.2 Wissenschaftliches Fachbuch
    Die Alzheimer-Krankheit: Neurobiologie, Psychosomatik, Diagnostik und Therapie, Schattauer 1994, 132 S.
2.3 Sachbücher für nicht-fachliche Leser
Alle anderen Sachbücher Bauers sind in nicht-wissenschaftlichen Verlagen erschienen und wenden sich an nicht-fachliche Leser. Sie behandeln die Welt des Menschen in Arbeit, Beziehungen, und Schule, sowie die Evolution.
....
: könnte werden :
2.2 Bücher
Neben dem Fachbuch "Die Alzheimer-Krankheit: Neurobiologie, Psychosomatik, Diagnostik und Therapie, Schattauer 1994, 132 S." hat er einige Sachbücher Bücher veröffentlicht. Die Sachbücher behandeln die Welt des Menschen in Arbeit, Beziehungen, und Schule, sowie die Evolution. 
....
vielleicht brauchen wird dann auch keine Unterkapitel unter 2 mehr. --Jörgens.Mi Diskussion 12:17, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin für Jörgens's Vorschlag und gegen die etwas "gestelzte" Zweiteilung. Letztere ist interpretiert und nicht allgemeingültig.Ventus55 (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  So, hab das mal vorsichtig gem. Vorschlag von Jörgens in den Artikel eingesetzt. Ist hoffentlich okay mit den anderen. Gleichzeitig unter "Publikationen" die Zahl "200" wunschgemäß  rausgenommen.Ventus55 (Diskussion) 18:26, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen von 2.2 und 2.3 

message: Die in den Quellen "Walter Schmidt" und "Mario Hupfeld" zitierten Aussagen von Reinhold, Streit und Dobler wurden nicht in den Abschnitt "Kritik" aufgenommen, da sie nur Beobachtungen betreffen, die unstrittig sind. Eine Beurteilung irgendeiner These von Bauer, die strittig ist, nahm keiner der drei Fachkollegen vor. Deshalb haben ihre Aussagen keine Relevanz in diesem Abschnitt.--Saidmann (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Joergens: Deine Änderungen musste ich zurücksetzen, da sie unbegründet waren und augenscheinlich die Diskussion zu genau diesen Fachkollegen hier auf der Diskussionsseite nicht beachtet wurden. Der dritte, neue, Absatz von dir war ganz deplaziert, da er nicht zum Thema Kritik gehört, sondern Bauer selbst wiedergibt. Der Abschnitt Kritik ist jedoch keine Diskussionsrunde. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht um auf-, ab-, hinter-, vor-, oder zurückwerten. Es geht um Aussagen in der Sache von ausgewiesenen Fachleuten auf diesem Gebiet. Da sind Aussagen (Reinhold, Streit und Dobler) völlig uninteressant, da diese nur etwas sagen, was in der Disziplin unstrittig ist. Warum muss ich mich hier wiederholen? Kannst du nicht lesen, was da oben steht? Dann gehe bitte weg hier. Ob jemand Bauer oder sein Buch mag, ist völlig irrelevant. Wir berichten über Differenzen in der SACHE. Das ist hier keine TV-Show.--Saidmann (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe die positiven Kritiken im Artikel Schmidt (Frankfurter Rundschau) zu Bauers Evolutionsbuch im Abschnitt "Das kooperative Gen" hinzugefügt, nachdem aus diesem Artikel zuvor die negativen Stellungnahmen hier ebenfalls, aber eben einseitig, wiedergegeben waren. Ventus55 (Diskussion) 13:31, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja ja, "Bauers Thesen", was auch immer damit gemeint sein möge. Diesmal steht zumindest nichts definitiv Falsches mehr drin. --Hob (Diskussion) 14:53, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aussagen von Reinhold, Streit und Dobler  

message: * https://www.perlentaucher.de/buch/joachim-bauer/schmerzgrenze.html Schmerzgrenze FAZ Joachim Bauer entlarvt den Mythos des Aggressionstriebes und liefert mit "Schmerzgrenze" eine Neukonzeption des Gewaltphänomens, die auf neuesten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. 
* https://www.perlentaucher.de/buch/joachim-bauer/lob-der-schule.html Lob der Schule SZ . Was er überhaupt nicht versteht, ist, dass Autor Bauer sich hier nicht einfach mit seinem gesunden Menschenverstand oder seiner pädagogischen Erfahrung argumentiert, sondern so bemüht wissenschaftlich fundiert mit "Genen und Hormonen". 
* https://www.perlentaucher.de/buch/joachim-bauer/das-gedaechtnis-des-koerpers.html Gedächtnis des Körpers FR Bauer mache mit seinem Buch, so die Rezensentin, "eindrucksvoll deutlich", dass die Seele und ihre Bedeutung sich auch und gerade aus der Sicht des Biologen nicht ohne weiteres wegerklären lassen.
* https://www.perlentaucher.de/buch/joachim-bauer/prinzip-menschlichkeit.html Menschlichkeit - Harter verriss der Evolutionsthesen in der  SZ, Burkhardt Müller Statt eine umfassende, adäquate Kritik zu formulieren, lege er diesem gleichsam "Ellenbogenschober" an, um seine Härten zu mildern. Schließlich ärgert sich Müller über die "Gedankenlosigkeit", die für ihn aus vielen Formulierungen des Autors spricht.
Insgesamt ein rundes Bild, das ganze Geblogge bei Kutschera und Co ist dafür völlig irrelevant. Mit den vieren wären die relevanten Bücher und Positionen  ausreichend dargestellt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:08, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Auswahl nach Perlentaucher 

message: Die Rezensionen sind an einem Stück abzuarbeiten, keinerlei Gründe, das in verschiedenen Abschnitten zu machen. Wer Bauer wegen des reißerischen Titels als Kreationisten hinstellt, hat keine Ahnung vom Buchmarkt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:25, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "wegen des reißerischen Titels als Kreationisten hinstellt" Wut? Wer sagt das und wo steht das? -- Relie86 (Diskussion) 14:59, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kutschera hat das Buch vermutlich nicht gelesen, hat aber sowenig Zutrauen in die Evolutionstheorie, daß er sich schon wegen dem Untertitel in die Hose macht und hoffnungsfroh verkündet, es spiele im Schulunterrricht keine Rolle. Das ist albern. Tautz kann man zitieren, ich habs etwas wikifiziert. Interessant ist der Burkhard Müller, der sich viel mehr Kritisches erwartet hätte und ebenso enttäuscht wird. Sandmanns Quellenfälschungsvorwürfe wegen der Professur sind albern - das ist ein doppelt habilitierter mediziner mit zeitweisen Professorenstellen, in dem Sinne kann das auch in die Einleitung. Die Uni Freiburg führt ihn ebenso mit dem Titel als Ansprechpartner für Experten.   02:29, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Blabla. Keine Antwort auf meine Frage. Aber die Antwort steht hier schon bei Diskussion:Joachim_Bauer#Kreationismus. Keiner Stellt ihn so hin. Das hast du dir wieder mal ausgedacht. Genau wie den Untertitel selbst. Ohne Worte. -- Relie86 (Diskussion) 11:04, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gute Güte. Kriegt irgendwer Saidmann mal eingebremst? Wenn die Uni Freiburg Bauer als Prof führt, dann dürfen wir das auch. Ansonsten vermutlich ein freudscher ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:03, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung 

message: :: Bauer ist Universitätsprofessor. Ich habe das direkt angefragt und das auch eindeutig (extern) bestätigt bekommen. Eine Psychotpathographie des Skeptikers habe ich schon geschrieben, ansonsten hätte ich dazu jetzt schon mehr Material ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 07:27, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauer ist Professor 

message: Saidmanns Unbelehrbarkeit ist nicht zu toppen. Seine willkürlich hemmende Arbeit in diesem Artikel mit wiederholt wiederkehrenden, nicht haltbaren Rückgängigmachungen bewiesener Fakten und stört neben mir mindestens ein halbes Dutzend Leute in Wikipedia auf dieser Diskussionsseite. Saidmann hält den Betrieb in Wikipedia auf nicht vertretbare Weise auf. Wann äußern sich endlich alle weiter oben Betroffenen Benutzer einstimmig dazu, dass dies ein Ende haben muss und dass dieser Benutzer hier unerwünscht ist. Ich rufe eindringlich dazu auf. Ventus55 (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Saidmanns permanenten Störungen 

message: Bauer ist Professor an der Uni Freiburg auf Lebenszeit.  Die wiederkehrende Löschung dieses Fakts durch Saidmanns ist wie oben vermerkt Kinderkram und bewusst Fälschung des Artikels. Bauer übt seine Professor an der Uni Freiburg ohne Unterbrechung von 1992 bis heute aus. Saidmann hör auf, das permanent zu löschen . Für wen hältst du dich und für wen arbeitet Du? Leg deine gezielte Interessenlage endlich offen hier.Ventus55 (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Typisch Skeptikerbewegter. Wissenschaft wird da zum religionsersatz, Häretiker sind keine, und wenn doch wird versucht das zu verleugnen. Bei Bauer genügte da schon eine Fussnote beim ollen Kutschera. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:15, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauer '''ist''' Professor 

message: Die Schrift geht nicht auf Bauers Buch ein und ist deshalb hier unzulässig. (Infos am Rande: Die Schrift enthält weder in Titel noch Zusammenfassung (Abstract) den Begriff Spiegelneuron. Das ist kein Zufall, denn diese Neuronen wurden bislang nur in motorischen Feldern, nicht in emotionsrelevanten Feldern gefunden. Dass Gefühle anstecken, ist seit Urzeiten bekannt. Ob hier Spiegelneurone beteiligt sind, ist eine völlig offene Frage, weil hierzu noch keine Zellableitungen vorliegen. Gedächtnisschleifen würden die Effekte auch erklären. Wichtig: hier geht es um Kommentare zu Bauers Buch, nicht um neurowissenschaftliche Fachdiskussionen.) Bitte schnell wieder entfernen, und beim Resttext darauf achten, dass die andere Quelle Bezug auf Bauers Buch nimmt und nicht als Kommentar zu Spiegelneuronen dargestellt wird.--Saidmann (Diskussion) 12:46, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage der Formulierung, sicher nicht aus dem nicht einschlägigen Grund zu löschen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 13:28, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle Jabbi et al. (2007) 

message: In der Quelle steht "bemüht wissenschaftlich fundiert". Der Rezensent wünscht sich stattdessen "gesunden Menschenverstand". Das heißt, diese Kritik ist eine offen wissenschaftsfeindliche dumpfbackige Garnichterstwissenwollerei vom Typ "Wissenschaftler können mir gestohlen bleiben, ich weiß selber, was richtig und falsch ist". Würde ich unbedingt löschen, solche Einstellungen müssen wir nicht auch noch unterstützen, indem wir sie zitieren, als ob es ernstzunehmende Einwände wären.
Aber die Formulierung im Artikel weicht von der Aussage her vom Original ab, da steht plötzlich ein "bio" vor "wissenschaftlich", mit dem Effekt, dass der Vorwurf nach "Biologismus" riecht, einer anderen Art von Scheinargument, die weniger leicht zu erkennen ist. Und wer hat das eingebaut? Serten.
Leute, wenn ihr Sertens Beiträge sichtet, solltet ihr immer prüfen, ob das, was er schreibt, mit der Quelle übereinstimmt. Darum ist er doch kein Sichter. --Hob (Diskussion) 10:01, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das Gedöns einmal gelöscht, ich ignoriere es nach Wiederherstellung.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  10:18, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn dir die Rechte inzwischen wiedergegeben wurden: mein Beitrag oben bleibt korrekt bis auf den letzten Satz, den ich hiermit streiche. --Hob (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  bemüht biowissenschaftliche Argumentation unterstellt 

message: Die Seite muss weiter gesperrt bleiben, weil ein Konsens nicht besteht. Es ist weiterhin für Neutralität auf Bauers Seite zu sorgen, die nicht existiert, weil Beiträge hier das massiv verhindern. Zuerst ist der Buchinhalt und sein Schwerpunkt in zwei oder drei Sätzen vorzustellen, danach sind sachliche, wertfreie Kritiken anzubringen, die WP-Normen standhalten. Positive Kritiken existieren im Moment nicht, negative sollten den Wikipedia-Vorgaben entsprechen, dann sind sie ok. Wenn wir das so einhalten in dieser Reihenfolge, kann man mit mir und sicher auch mit anderen hier einen Konsens finden. Im Moment ist er nicht vorhanden. Ventus55 (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann es sein, daß hier ein Bot redet? Als  ob wir das nie besprochen hätten.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  09:48, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt weder wertfreie Kritik noch eine Richtlinie, die derartiges fordert. Zur Frage der nicht vorhandenen Polemik in der gegenwärtig gelöschten Textpassage ist alles gesagt.--Saidmann (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wertfreie Kritik?? Was soll das denn sein? Sowas wie trockenes Wasser? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:14, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  MIr ist auch neu, was wertfreie Kritik sein soll. Die bei Perlentaucher erwähnten Kritiken sind sachgemäß und professionell.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  11:55, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber nicht von Fachleuten. Lässt du dir das Auto vom Bäcker reparieren, weil der "professionell" ist? --Hob (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sicher von Fachleuten - für Bücher.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  14:18, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eben. Von Leuten, die lediglich beurteilen können, ob das, was im Buch steht, schön geschrieben ist, aber nicht, ob es den Forschungsstand korrekt wiedergibt. Tut es nämlich nicht, deine "Fachleute" merken das nicht und geben gute Kritiken. Wer ein solches Kriterium für Kritiken von Sachbüchern propagiert, dessen Ziel ist nicht die korrekte Wiedergabe der Fakten, sondern was anderes. --Hob (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soll hier die schöne Ausdrucksweise beurteilt werden oder der Inhalt? Für ersteres ist der Perlentaucher zuständig, für zweiteres Fachzeitschriften. Geht es um ein populärwissenschaftliches Sachbuch oder ein Fachbuch? Bei ersterem reicht natürlich auch eine entsprechende Publikation, bei zweiterem sollte schon eher ein Beitrag in einer renomierten Fachzeitschrift herangezogen werden (bzw. bei Ausbleiben desselben das Buch besser unerwähnt bleiben). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:24, 16. Nov. 2015 (CET)

text:  Perlentaucher beurteilt Bücher, einschließlich Sachbüchern und gilt in der WP als Gradmaß der Relevanz. Die Disk hatten wir schon, Meyers Polemik ist eine Polemik. Nachdem sie auch im Handelsblatt auftauchte, kann man sie kurz und in indirekter Rede erwähnen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:55, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir nur Fachrezensionen gelten lassen, werden wir als Wikifanten uns bei interdiszipliären Werken nie einigen können: Meine Meinung ist z.B., dass die neueren Dawkins-Bücher nur von Theologen verrissen werden sollten ;-)-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 18:37, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  +1 zu Olag. Zu den jüngsten Dawkinsbrevieren hat Friedrich Wilhelm Graf schon alles gesagt, der darf aber bei der NZZ und nicht nur in der Bäckerblume....  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:45, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die Seite muss weiter gesperrt bleiben oder wieder werden