Diskussion:Zerstörung des Kachowka-Staudamms

message: Teile des Textes sind fast 1:1-Zitate aus den (zumindest verlinkten) Artikeln. Mir fiel dies nur zufällig auf, weil ich zuvor den Zeit-Artikel las und der Wortlaut auffällig ähnlich ist:
* „Inwiefern sich nun die Überflutung entlang des Dnipro auf die Pläne des ukrainischen Militärs auswirkt, hängt stark davon ab, welche Rolle der Fluss dabei überhaupt gespielt hat. Ihn mit schwerem Gerät zu überqueren, ist schwierig, zumal das östliche Flussufer auch vor der Überflutung zu großem Teil aus schwammigem Gelände besteht. Die Zerstörung des Staudamms dürfte dies deutlich erschweren – allerdings möglicherweise nur vorübergehend.“ (Zeit-Artikel)
* „Inwiefern sich nun die Überflutung entlang des Dnipro auf die Pläne des ukrainischen Militärs für eine Gegenoffensive auswirkt, hängt stark davon ab, welche Rolle der Fluss dabei überhaupt gespielt hat. Ihn mit schwerem Gerät zu überqueren, ist schwierig, zumal das östliche Flussufer auch vor der Überflutung zu großem Teil aus schwammigem Gelände besteht. Die Zerstörung des Staudamms dürfte dies nun noch einmal deutlich erschweren.“ (Wikipedia-Artikel)
Dasselbe gilt für Sätze wie „Laut dem Nachrichtenportal RBK Ukrajina sinkt der Pegelstand im See um 15 Zentimeter pro Stunde.“ (Wikipedia: „Laut dem Nachrichtenportal RBK Ukrajina sinkt der Pegelstand im See seit der Zerstörung des Kachowka-Staudamms um 15 Zentimeter pro Stunde.“)
Da wurde nur minimal der Text verändert. Dieselbe Vorgehensweise ist bei allen verlinkten Artikeln zu befürchten, da Stichproben dies nahelegen: „Drohnenaufnahmen zeigen, dass die Wassermassen im Verlauf des Tages immer größere Lücken in den Staudamm rissen.“, heißt es hier, und „Drohnenaufnahmen zeigen, wie die Wassermassen immer größere Lücken in den Staudamm reißen.“, heißt es im ZDF-Artikel oder „Insgesamt sind rund 80 Gemeinden von dem Zusammenbruch des Dammes betroffen.“ heißt es hier und beim Focus (Artikel).
Und immer wieder sind es sogar mehrere Sätze, die nur minimal verändert wurden:
* „Einsatzkräfte des ukrainischen Katastrophenschutzes haben offiziellen Angaben zufolge bis zum Nachmittag etwa 1300 Menschen aus den Überschwemmungsgebieten am westlichen Ufer des evakuiert. Nach vorläufigen Informationen wurden 13 Siedlungen am rechten Ufer des Flusses Dnjepr und mehr als 260 Häuser überflutet.“ (Wikipedia)
* „Einsatzkräfte des ukrainischen Katastrophenschutzes haben offiziellen Angaben zufolge bis zum Nachmittag etwa 1300 Menschen aus den Überschwemmungsgebieten am westlichen Ufer des Dnjepr evakuiert. Nach vorläufigen Informationen wurden 13 Siedlungen am rechten Ufer des Flusses Dnjepr und mehr als 260 Häuser überflutet, teilte der Katastrophenschutz mit.“ (Spiegel- Artikel)
Das müsste dringend verbessert werden.--Hallogen (Diskussion) 21:21, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mich stört eher, daß einmal 5 cm Absinken des Wasserspiegels pro Stunde (laut IAEA), zum anderen 15 cm (also das Dreifache) angegeben werden. Müßte differenziert oder erklärt werden. Der IAEA glaube ich auf jeden Fall. Vermutlich sinkt der Spiegel nahe an der Mauer deutlich schneller als 100 bis 150 km weiter hinten, wo das KKW Saporoschja steht, weil es so schnell, wie es durch den gebrochenen Damm abfließt, von hinten gar nicht nachfolgen kann. Der Wasserspiegel des Sees ist durch den extremen Abfluß also von Nordost nach Südwest leicht geneigt. (das kommt in weit geringerem Maße selbst am Bodensee vor). Aber das ist meine Vermutung, ich kanns nicht beweisen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Copyright-Problem 

message: Ich denke, dass der Abschnitt Reaktionen in seiner jetzigen Form überarbeitet werden muss, denn die internationalen Reaktionen zeigen eine rein zufällig gewählte Auswahl an Meinungen (Bundesregierung, NATO und Tschechien). Das ist wenig aussagekräftig. Es fehlen zumindest Erdogans Vorschlag internationaler Ermittlungen, als auch weitere Länder. Des Weiteren fehlt die internationale Hilfe z. B. durch das Technische Hilfswerk (THW). --TheAmerikaner (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Reaktionen“ 

message: Das wäre ein Erklärungsansatz, den ich meine auch schon in seriösen Medien gelesen zu haben, nicht nur das mit dem blossen technischen Fehler. M.E. ist das viel plausibler und sollte daher auf jeden Fall in den Artikel (habe ich vor, sobald ich den Beleg gefunden habe). Im Artikel steht schließlich fast von Anfang an, dass es eine Explosion im Wasserkraftwerk gab, das scheint unbestritten (und eine Explosion soll ja inzwischen seismisch gemessen worden sein). Demnach könnte die russische Armee bewusst gesprengt haben, hätte aber etwas technisch falsch gemacht oder berechnet, so dass es dadurch zu größeren (oder überhaupt) Überschwemmungen als geplant kam, insbesondere eben auch auf das russisch besetzte Gebiet. Denn der Erklärungsversuch von Selenskyj, die russischen Verantwortlichen würden ohnehin von der Rückeroberung der Krim durch die Ukraine ausgehen und daher wäre ihnen der Ausfall der Wasserleitung zur Krim egal, überzeugt mich nicht 100%ig, zudem wurden ja offenbar auch russische Truppen überschwemmt. Wenn ich auch mal spekuliere: Denkbar wäre, dass die Zerstörung des Wasserkraftwerks und damit ein langfristiger Ausfall von durch dieses erzeugte große Energiemengen sogar die Hauptabsicht der russischen Armee war und gar nicht oder nur nebenbei die Überschwemmungen. Das werde ich, weil TF, nicht einbauen, und erwähne es nur als Relevanzargument, aber für die Theorie einer absichtlichen Sprengung mit ungeplanten Auswirkungen hoffe ich einen Belegzu finden. --Charkow (Diskussion) 01:41, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Russen kämpfen seit über einem Jahr verbittert ums KKW, wollten seinen Strom in die von ihnen besetzten Gebiete leiten, und nun ist es durch das Auslaufen des Stausees für die Stromgewinnung unbrauchbar geworden. Sowas macht man doch eigentlich nur, wenn man auf dem Rückzug ist und alles aufgibt, also mit einer Rückeroberung der Gegend durch die Ukrainer rechnet. Die 357 MW des Wasserkraftwerks Kachowka sind eine Kleinigkeit im Verhältnis zu den 5700 MW Nettoleistung des KKW Saporoschje und den 3600 MW des Wärmekraftwerks Saporoschje, das auch nur gebaut werden konnte, wiel der Stausee das Kühlwasser lieferte. Insgesamt sind durch die Zerstörung der Staumauer fast 10 GW Kraftwerksleistung verlorengegangen - ein Milliardenschaden für die Ukraine! Wenn die Russen glauben würden, sie könnten für immer in der Gegend bleiben, würden sie m. E. nicht so einen Schaden anrichten (jedenfalls nicht absichtlich).--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Absichtliche Sprengung durch die Russen UND technischer Fehler, der zu ungeplanten Überflutungen führte? 

message: Außer über die Schilderung der Wasserstände in den Monaten vor dem 6. Juni steht fast nichts über die Zustände am Damm vor diesem Datum im Artikel. Dabei gab es schon vor dem 6.6. erhebliche Schäden an der Staumauer (siehe entsprechende Berichte im Artikel Kachowkaer Stausee, Abschnitt "Russischer Überfall..."). Ich meine, was vor dem 6.6. mit der Mauer getrieben wurde, gehört hier auch rein (und dazu eher unpassend finde ich die unter "Erklärunsgsversuche" geschilderte Geschichte. Die Kräne haben laut Satellitenbild vom 2.1.23 offenbar bestens funktioniert, es gab aber im Bereich der Schütze 3 und 4 schon damals Schäden an der Mauer bzw. an der dort darüberlaufenden Straße, nicht nur an den Schützen 26-28, wo die Russen am 11.11.22 Straße, Eisenbahn und Kranbahn wegsprengten.) Das Satellitenbild gibts hier --32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habs jetzt einfach gemacht. Wäre gut, wenn das Maxar-Satellitenbild vom 2.1.23 gemeinfrei ist und in den Artikel reingestellt werden kann. Das Satbild zeigt jedenfalls zusammen mit den Pegelangaben von Hydroweb, daß das Wasserablassen, im Gegensatz zur Meinung des "angeblichen hochrangigen ukrainischen Beamten" in der Berliner Morgenpost, sehr gut funktionierte. OK, er kann sich täuschen, aber es muß dann nicht unbedingt im Artikel stehenbleiben, wenn inzwischen andere Erkenntnisse vorliegen. Der Beamte kannte das Sat-Bild vom 2.1.23 vermutlich nicht. Auf dem Sat-Bild sieht man auch, daß über Schütz 1 auch schon ein Stück aus der Mauer fehlt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der "angeblichen hochrangige ukrainischen Beamte" gehört nicht in den Artikel. Ukraine ist Kriegspartei, es braucht unabhängige Stimmen, Analysen und Untersuchungen. Ansonsten können wir auch gleich russische Propaganda aufnehmen. --KurtR (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe es rausgenommen. --KurtR (Diskussion) 19:45, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich muss hier etwas widersprechen: Durch das Rausnehmen fehlt die Nennung der These eines Unfalls jetzt völlig, wobei es da aber unterschiedliche gibt (die jetzt gelöschte von aus den Ruder gelaufenen Entlastungssprengungen; aber auch etwas schlichtes Fehlmanagement der Wassermassen wie die NZZ hier schreibt).--Naronnas (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mit meinem nachträglich eingefügten (leider auch gelöschten) Verweis auf das auch trotz der Sprengungen der Russen vom Nov. 2022 funnktionierende Wasserablassen ist die These des angeblichen Beamten an sich ausgehebelt, und KÖNNTE deshalb auch stehenbleiben.  Auf dem Satbild vom 2.1.23 fällt auf, daß an den Schützen 1-7 massiv bzw. mit voll geöffneten Schützen Wasser abgelassen wird. Und die Straße obendrüber ist schon beschädigt. Über Schütz 1 fehlte schon ein Stück aus der Mauerstruktur. Alles zusammen KÖNNTE schon den Kollaps der Mauer, die vermutlich zuerst nahe des Krafthauses brach, (mit)verursacht haben. Ob wir je Genaues erfahren werden? Irgendwann werden die Bruchstücke aus den zurückgegangenen Fluten auftauchen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:38, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der "angebliche hochrangige ukrainische Beamte" war eindeutig zu entfernen. Die Unfallthese, falls sie durch reputable Belege gedeckt ist, kann gerne mit den entsprechenden Belegen eingebaut werden. --KurtR (Diskussion) 00:36, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: OK. Angesichts des massiven Wasserablassens nach dem 11.11.2022 und dem Wasserstandsdiagramm war das, was der angebliche Beamte angeblich behauptete, eigentlich Unsinn. Klar, man spekuliert am Anfang über alles Mögliche, aber wenn später andere Erkenntnisse auftauchen....--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte ausführlicher darstellen? / "angeblichen hochrangige ukrainischen Beamte" 

message: Kurz nach der Katastrophe veröffentlichte das :en:Conflict Intelligence Team (CIT) am 7. Juni seine Analyse in zwei Beiträgen:. Deren These: Der Damm sei durch kriminelle Fahrlässigkeit der russischen Streitkräfte zerstört worden.
FR.de hat es aufgegriffen. Zum einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 03:39, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Daß die Russen den Wasserstand seit Nov. 2022 nicht mehr reguliert hätten, glaub ich wirklich nicht. Siehe Hydroweb. Ausgerechnet ab dem Winter 2022/23 gabs die größten Wasserstandschwankungen, viel größer als in den vorangegangenen Jahren üblich, seit Beginn der Hydroweb-Aufzeichnungen 2016. Ich arbeite das, was die FR behauptet, nicht ein. Ich möchte erst mal mehrere Bilder aus verschiedenen Zeiten, die die Kräne immer am gleichen Standort zeigen, sehen. Am 2.1.2023 standen sie über den Schützen 3 und 8, am 1. und 2. Juni 2023 auch noch oder wieder über den Schützen 3 und 8. Ist die Frage, ob sie zwischen dem 11.11.2022 (Sprengung über den Schützen 26 bis 28) und dem 2.1.23 benutzt bzw. verfahren wurden. Massives Wasserablassen funktionierte am 2. Juni 2023 immer noch. Siehe hier. Ab Mitte/Ende Mai ist ja nach den Erreichen des historischen Höchstandes von 17,54 m wieder abgelassen worden.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Hast Du mehr als FR.de gelesen, sprich die Original-Beiträge? Es liegt an uns nicht zu bewerten, ob etwas korrekt ist sondern wir stellen es nur dar, was in reputablen Belegen überliefert wird. --KurtR (Diskussion) 22:10, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Insgesamt wäre es jedenfalls viel berechtigter, den FR Artikel einzuarbeiten (mit indirekter Rede und Quelle CIT) als das hoch unseriöse Boulevardmedium 20min.ch . --Charkow (Diskussion) 00:21, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: MIch wundert weiterhin, dass niemand diesen auch nicht ganz auszuschließenden Erklärungsansatz eingearbeitet hat. --Charkow (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  CIT-Analyse 

message: Inzwischen habe ich von 50 Toten gelesen, im Artikel sind es noch unter zehn. Das könnte mal aktualisiert werden - evt, in den nächsten Tagen. --Charkow (Diskussion) 00:56, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Charkow Habe ich gemacht --MarcelloIV (Diskussion) 19:34, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: steht hier: Es kamen Munition, Waffen und menschliche Skelette aus den Kämpfen des Zweiten Weltkriegs zum Vorschein
Das mag so sein. Da aber Kraftwerk und See erst in den 1950er Jahren entstanden, ist das etwas erklärungsbedürftig. --Goesseln (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Könnte bitte der gelöschte Textabachnitt wieder eingefügt werden, die ref dazu steht im vorhandenen Link bei UNCG.  unter der Überschrift a. Impact on terrestrial fauna.
Warum soll der Inhalt wenig relevant sein, ist es etwa egal wie schlecht es nach der Katastrophe um die Population der Sandblindmaus steht? Die ohnehin bedrohte Art steht wegen der Katastrophe vor dem aussterben. Ich habe vorsorglich die Information zur Sandblindmaus wieder eingefügt. Schleimkopf (Diskussion) 06:46, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mit einem vernünftigen Beleg, der auch funktioniert, habe ich keine Einwände. --Charkow (Diskussion) 01:24, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu Birkenmaus und Sandblindmaus  

message: Minen im Bereich der Verschlussorgane der Wehre aus Stahl und an den Anlagen der Turbinen des Kraftwerks könnten an mindestens vier Stellen gleichzeitig gezündet worden sein, wodurch diese zerstört worden sind. Der Wasserstand des Kachowkaer Stausee war zu diesem Zeitpunkt hoch, sodass die Strömungskraft des austretenden Wassers die Zerstörungskraft wohl erhöhte. Schleimkopf (Diskussion) 12:01, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: «Wir dürfen hier nicht vergessen, dass man nicht den ganzen Damm sprengen musste; nur genug, damit der Wasserdruck gross genug war, um Teile des Damms wegzubrechen.». Siehe hier--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was bitte sind "Verschlussorgane"??? --Charkow (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Minen im Bereich der Verschlussorgane und Strömungskraft des Wassers als zusätzliche Zerstörungskraft 

message: finde ich an sich schon problematisch, da nicht viele bei uns die verstehen und prüfen können.Man sollte sie nur nutzen, wenn der Inhalt wirklich sehr relevant ist, und das scheint mit hier oft nicht der Fall zu sein. Zudem sollten sie wenn schon, dann von Personen übersetzt werden,die die deutsche Sprache sehr gut beherrschen; hier sind Texte dabei,von denen man mit mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit vermuten kann, dass sie nicht von deutschen Muttersprachlern stammen. Ich hoffe, dass die Personenen, die das beisteuern, wenigstens Ukrainisch gut beherrechen , am besten als Muttersprache, und nicht etwa nur eine andere slawische Sprache, die auch mit kyrillischen Lettern geschreiben wird (wie beispielsweise russisch). --Charkow (Diskussion) 22:56, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Sie das selbst thematisieren: Wie gut beherrschen Sie denn ukrainisch? Ich glaube schon, dass manche interessanten Informationen sich nur in den ukrainischen Medien finden lssen, aber Ihre Beispiele dafür fand ich ehrlich gesagt bisher nicht so überzeugend. --Charkow (Diskussion) 23:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich denke, Sie haben meine Frage nicht beantwortet. --Charkow (Diskussion) 00:38, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: "wobei ich jetzt erstmal auf weitere ukrainische Quellen verzichte?" Sie haben bei den Kulturgütern wieder welche verwendet, Ihr Vorsatz hat nicht mal 2 Tage gehalten. --Charkow (Diskussion) 23:17, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: Etwas mehr Kontext ist natürlich besser, aber das steht ja in einem anderen Abschnitt, statt unter Kulturgütern unter den Funden nach Trockenlegung; vielleicht kann man da etwas zusammenlegen. Und die Äußerungen, man sollte womöglich keinen neuen Stausee anlegen wegen der dann erneut überschwemmten Kulturgüter (wieso kann man die nicht vorher sichern?), gehört m.E. vor allem in den Abschnitt zum Neubau (falls das überhaupt zum Lemma gehören soll) - in dem dann neben Pro- auch ein kleines Kontra-Argument wäre. --Charkow (Diskussion) 00:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

text: Sie gehen nicht auf meinen Vorschlag ein, die Passagen zu Neubau-Diskussionen zusammenzufassen. --Charkow (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ukrainische Quellen 

message: Dieser Bericht scheint ein offizielles ukrainisches Dokument zu sein. Auf S. 49 finde ich darin interessante Sachen: Vollstauspiegel = 16 m, der durchschnittliche Pegel zwischen 1958 und 1998 betrug 15,6 m. Bekanntermaßen betrug der Maximalpegel kurz vor der Zerstörung 17,54 m, was Spekulationen über eine Überlastung des Absperrbauwerks, Unterspülung usw. nährt. Lese oder errate ich dieses Fachenglisch richtig, hält der Damm aber noch weit mehr aus: Es ist möglich, den Stauseespiegel bis auf 19,36 m zu steigern?! Auf Seite 52 steht: "the highest possible level in the Kakhovka Water Reservoir is 19.36 m." D. h., die Mauer hatte, obwohl die Russen den See auf einen Allzeit-Rekordstand von 17,54 m vollaufen ließen (vor dem Überfall der Russen wurden letztmals max. 16,47 m erreicht, das war 1969), immer noch satte Reserven und hätte  einen noch um fast 2 m höheren Wasserstand ausgehalten! Wer gut Englisch kann, möge das bitte studieren und mir mitteilen, ob ich richtig liege. Dann gehört das natürlich in den Artikel und ist ein weiteres Argument dagegen, daß der Damm einfach irgendwie durch einen zu hohen Wasserstand gebrochen sein könnte. Im Übrigen nehme ich an, daß die 2155 km² Seefläche und 18,2 Mrd. m³ Inhalt sich auf den Vollstaupegel von 16,0 m beziehen. Da es vor dem Bruch der Mauer aber über 17 m waren, kommen nochmal mindestens 2,155 Miliarden m³ zusätzlich zu den regulären 18,2 Mrd. m³ Fassungsvermögen dazu. Bei > 17 m Pegelstand wird der See zudem deutlich größer als 2155 km² sein. D. h., als die Mauer brach, waren weit über 20 Mrd. m³ drin!--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:17, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Allerdings haben Sie davon bis dato nur das mit dem Höchststand von 17,54m eingebaut + den bisherigen "Rekord" von 16,47 noch aus dem Jahr 1969, also vor über 50 Jahren. Das klingt eher nach einem Argument dafür, dass der Damm einfach irgendwie durch einen zu hohen Wasserstand gebrochen sein könnte. --Charkow (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Eben, da mein Fachenglisch dürftig ist, hüte ich mich, das mit den 19,36 m gleich reinzusetzen. Ich würde es sehr gern tun. Auch weiß ich nicht, wie es technisch funktioniert, einen See um gleich 3,36 m zu überstauen. Eine Differenz von 45 cm zwischen Vollstau und Höchststau ist mir bekannt (von Stausee Latschau), aber gleich 3,36 m? Vielleicht mal  fragen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sagen Sie mal - in diesem Bericht geht es doch um die Sicherkeit der ukrainischen Atomkraftwerke, das in Saporishja ist da eines von mehreren, die betrachtet werden ??? --Charkow (Diskussion) 01:16, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es auch nicht, lese es aber eher so, dass maximal 19,36 m (Wasserstand?) erreicht werden, wenn alle große Staudämme des Dnipro OBERHALB Saporishja brechen oder versagen (und Kachovka Dam "remains operable") und dadurch eine hohe Flutwelle erreicht wird. Ich denke, das ist so pure Spekulation, nutzlos. --Charkow (Diskussion) 01:28, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn das gemeint ist, sagt das natürlich nichts über  das, wieviel man dem Damm im Normalbetrieb zumuten kann. Wenn die fünf Staumauern oberhalb (gleichzeitig?) brechen, würde das Wasser dann vermutlich in einer meterdicken Schicht über die Krone des Kachowka-Damms strömen? Irgendwie geht es in dem Artikel auch darum, daß das KKW Sapo erst bei einem Pegel von 22 m nasse Füße bekommen würde und deshalb auch trocken bliebe, wenn die fünf Dämme oberhalb des Kachowka-Stausees brechen? Nun, es ist doch gut, daß ich die Frage betreffs der 19,36 m erst mal in die Runde gab, statt einfach in den Artikel  reinzusetzen, daß man dem Stausee doch sogar bis auf 19,36 m auffüllen könnte. Indirekt kann man aber aus dem Bericht entnehmen, daß der Kachowka-Damm es sogar aushielte ("remains operable"), wenn die fünf flußaufwärts gelegenen Dämme alle auf einmal brechen. Also, daß man noch viel mehr als die 17,54 m reinfüllen könnte, ohne, daß er bricht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:56, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das mit remains operable ist noch eine Zusatzbedingung dazu, dass die anderen Staudämme brechen. Hat auch einen gewissen Sinn, denn Saporishja ist ja am anderen Ende des Stausees und wenn der Damm wie jetzt vor kurzem gebrochen ist, fließt das Wasser ja aus dem Stausee ab und überschwemmt nicht Saporsihja (über die Randdämme an der anderen Seite). Jedenfalls, egal ob das jetzt stimmt oder auch unsinnige Spekulation ist, es ist definitiv sehr sinnvoll, dass Sie da nichts in den Artikel platziert haben. --Charkow (Diskussion) 02:09, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die 19,36 m lassen wir aus dem Artikel vor, besagen aber dennoch, was der Kachowka-Damm aushalten könnte. (Im Verhältnis zur Höhe ist ja seine Dicke wirklich beachtlich) Denn die 19,36 m beziehen sich vermutlich darauf, daß der Kachowka-Damm stehenbleiben würde. Wenn es in der Studie um die Sicherheit der ukrainischen AKW geht, ist schon denkbar, daß deren Autoren berechnen, ob das KKW Sapo, wenn die fünf oberhalb von ihm gelegenen Stauseen auslaufen, gefährdet ist, und kamen zu dem Schluß, daß das Werk (vermute ich) dennoch nicht gefährdet wäre.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:22, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Übrigens finde ich, dass Sie bei einem extrem ernsten Thema wenger flapsig schreiben sollten; ich meine die Formulierung " daß das KKW Sapo erst bei einem Pegel von 22 m nasse Füße bekommen würde". --Charkow (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nur die Disk. Viel, viel wichtiger als Fragen zu meinem Ausdruck finde ich die immer noch ungeklärte Frage, ob der Damm tatsächlich für Wasserstände wesentlich über den tatsächlich erreichten 17,54 m ausgelegt war. Man muß berücksichtigen, pro Meter Pegelstand mehr sind das auch mind. 2 Milliarden m³ mehr Inhalt. Ohnhin war schon, als gemeldet wurde, daß 72% des Seeinhalts = 14,4 km³ ausgelaufen seien, ersichtlich, daß da, einem Wasserstand von weit über 16 m entsprechend, sogar von 20 und nicht "nur" von 18,2 Mrd. m³ Seeinhalt ausgegangen wurde. Das KKW wurde schon gut überflutungssicher angelegt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:10, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ständig schreiben Sie hier, dass das KKW schon gut überflutungssicher angelegt wurde. Und dann ändern Sie irgendetwas unbelegt, der "normale" Höchsstand seien 16m - was soll das? --Charkow (Diskussion) 23:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Höchstwasserstand 17,54 m/ die max. Belastbarkeit des Absperrbauwerks ist noch viel höher ?

message: Es soll wohl sparsam damit umgegangen werden, deshalb die Löschung aller Weblinks. Könnten die zwei wieder rein: 
Zeitraffer-Aufnahmen zeigen die Entleerung eines Teils des Kachowkaer Stausees am AKW Saporischschja nach der Damm-Zerstörung. In: ikz-online, 6. Juli 2023.
Nahaufnahmen des Zerstörten Kachowka-Staudamms einen Monat nach der Explosion In: Antikor, 14. Juli 2023 
Schleimkopf (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks mit Nahaufnahmen des Zerstörten Kachowka-Staudamms 

message: Bei den Einzelnachweisen wird zweimal auf einen Artikel beim lomazoma.com verwiesen. Aus meiner Sicht ist das keine seriöse Quelle. Ich finde z. B. auch kein Impressum. Mein Eindruck ist, dass hier Nachrichten von anderen Webseiten abgegrast werden und mittels KI umformuliert werden, um nicht direkt gegen Copyrights zu verstossen. Ich habe dort heute jedenfalls einen leicht umformulierten Artikel aus der NZZ wiedergefunden.
Ein anderer User hatte ein ähnliches Problem, siehe https://support.google.com/news/publisher-center/thread/23082536/my-content-is-stolen-by-another-website-and-is-listed-in-google-news. --Uli.ch (Diskussion) 16:46, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Quelle wurde durch eine wegen zahlreicher Verstöße gegen WP:URV, WP:KTV, WP:NPOV vielfach infinit gesperrte Person eingebracht . Es kann also sehr gut sein, dass das unbrauchbar ist, im Zweifel sollte man dessen Bearbeitungen zum Schutz der Artikelqualität vorsichtshalber revertieren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  lomazoma.com scheint mir keine seriöse Quelle