Diskussion:Thalidomid

message: Würde mich interessieren. --Pathomed 11:00, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nur im Rahmen der Artikelverbesserung darstellen. Ist das im Artikel inzwischen hinreichend erklärt? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Molekularer Schädigungsmechanismus? 

message: Suirenn, bitte lies doch mal den Silverman-Artikel, der in dem Abschnitt, den du veränderst, zitiert wird. Trächtige Tiere werden dort nie erwähnt. Und  was sind "negative pathogene Wirkungen"? Der Punkt dieses Abschnitts ist, dass Grünenthal einen Wirkstoff hatte, aber zunächst keine positive Wirkung dieses Wirkstoffs. Die negativen Wirkungen spielen hier gar keine Rolle. Fehlende Versuche zur Fruchtschädigung handle doch bitte in einem eigenen Abschnitt ab, statt meine Aussage zu verändern. Danke im Voraus, --Biologos 16:32, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde das inzwischen berücksichtigt? Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist immer noch schlimm, leider. Gruß, --Biologos (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Wiedergabe des Inhalts des Silverman-Artikels 

message: ZITAT AUS DEM ARTIKEL:
„Thalidomid stellte sich in Tierversuchen zunächst nicht als sedativ dar. Da ein nicht letales Sedativum ein großes Marktpotential haben würde, entschied die Firma, die Forschung in Richtung eines Human-Schlafmittels zu intensivieren.[7]“
ZITAT ENDE
Wenn es nicht sedativ ist, warum wurde es dann als Sedativum / Schlafmittel auserkoren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es eine Nebenwirkung, die in Untersuchungen am Menschen beobachtet wurde und dann zur Hauptwirkung erwählt wurde.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Zweimal: ja. In Deutschland war das Arzneimittelgesetz von 1976 das Ergebnis.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wurde das inzwischen klargestellt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein. Das ist in der Tat unlogisch und stammt aus dem Silverman-Artikel. Andere Quellen berichten das anders, aber ich habe das noch nicht auseinanderklamüsern können. Grüße!--Biologos (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unlogisch… 

message: Informationen zum Zusammenhang vom Einnahmetag und der resultierenden Fehlbildung wurden im November 2007 eingefügt und ebenfalls im November 2007 noch bequellt mit einer Grafik des Interessenverbands Contergangeschädigter Karlsruhe e.V., die für bestimmte Fehlbildungen sehr genaue Zeitfenster von z. T. nur drei Tagen angibt. Als Quellenangabe dieser Grafik steht dort nur "frei nach W. Lenz". Kann wer die Originalquelle auftreiben?--Biologos (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde das dann jetzt löschen. Internetseite eines Patientenverbands und "Frei nach W. Lenz" reicht sicher nicht.--Biologos (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles abgeschlossen, ist der Punkt erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkte der Fehlbildungen 

message: Lese gerade in einer PM:
Unter dem Titel „Celegene: The Pharmaceutical Phoenix“ schrieb Sol Barer im Winter 2006/7 im „Chemical Heritage Magazine“, Vol. 24, No.4 zur Herkunft von Thalidomid: “Flash back to 1953 when researches at the Ciba corporation discovered a chemical that acted as a nonaddictive barbiturate. A German firm, Chemie Grünenthal, launched the drug under the trade name Contergan on October 1957, but we remember it by its generic name: thalidomide”.
Hat das Magazin jemand greifbar und kann das bestätigen und einbauen?
Ah, halt, Google ist mein Freund ... ;-) Da isses ... Verlässliche Quelle? --Mueck 13:48, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: PS: Wikipedia spricht schon "korrekt" von 1953, die dafür angegebene Quelle spricht aber von 1954 ... ?!? --Mueck 13:52, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Laut zweier unterschiedlicher Historikerteams aus zwei unterschiedlichen Ländern gibt es in KZ-Archieven Aufzeichnungen darüber, dass Thalidomid bereits in KZs an Menschen getestet wurde, als Gegenmittel für Nervengifte. Beim späteren Zulassungsverfahren wurde ein beschleunigtes Verfahren beantragt, mit dem Vermerk "bereits am Menschen getestet". 1953 und 1954 waren aber erst nach dem zweiten Weltkrieg. Oder wird die Echtheit der von Carlos De Napoli gefundenen Dokumente mittlerweile bezweifelt? --80.187.102.66 13:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade im Artikel Otto Ambros (Chemiker) gelesen, dass Thalidomid bereits in der NS-Zeit erfunden wurde. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1138955/Nazis-developed-Thalidomide-tested-concentration-camp-prisoners-author-claims.html http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/4563208/Thalidomide-was-developed-by-the-Nazis.html Soll die Tatsache hier verheimlicht werden oder sind die Quellen unseriös? (kann leider nicht gut genug Englisch, um das zu beurteilen) --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oder falsch gelesen. Wo steht denn, dass Thalidomid in der "NS-Zeit" erfunden wurde? Vielleicht ist diese Zeit ja für den amerikanischen Artikelschreiber 1950 noch nicht beendet gewesen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Carlos de Napoli steht mit seinen Theorien alleine da, ja. Er ist kein Historiker, sondern Journalist. In der Fachwelt wird das meines Wissens nach nicht ernst genommen.--Biologos (Diskussion) 11:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer hat's erfunden? 

message: Es scheint mir unbedingt notwendig zu sein, dass auf die weiter bestehenden Risiken hingewiesen wird. Bei der Leprabehandlung ist es offenkundig wieder zu Schädigungen von Babys gekommen (was auch auf die fehlende oder mißverständliche Aufklärung zurückgeführt wird: Die Packungszeichnung einer durchgestrichenen Schwangeren wurde von Patientinnen so interpretiert, dass das Medikament kontrazeptive Wirkungen hat). Die Tatsache der offenkundig immer noch aktuellen Gefahr wirft natürlich auch ein Licht auf das Verantwortungsbewußtsein von Herstellern, Rechteinhabern usw.
Es hat bereits Bemühungen gegeben, den oder die Artikel entsprechend zu ergänzen. Die Änderungen wurden jedoch gelöscht, obwohl das einen Verstoß gegen die Wiki-Bedingungen darstellt. 
Der Einsatz als Lepramedikament bedeutet, dass verzweifelte, arme, wenig gebildete Menschen dieses Medikament bekommen. Also fällt die Verantwortung denjenigen zu, die es verabreichen. Man stelle sich bitte vor, wie in einer Lebra-Einrichtung in Rumänien ein Medikament veranbreicht wird! In Afrika! In Slums in Südamerika! Da reicht ein Hinweis auf dem Beipackzettel wirklich nicht mehr aus. Und wenn von Seiten der Pharmaindustrie nicht wirklich Vorsorge getroffen wird, werden Schädigungen doch fast schon billigend in Kauf genommen.
-- 89.123.71.179 08:46, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte neue Beiträge unbedingt unten anfügen und nicht mitten in die Beiträge anderer schreiben - das kann ansonsten kein Mensch mehr nachvollziehen!--Mabschaaf (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre allerdings umgekehrt verwerflich, ein (dem Anschein für einen Nichtmediziner nach) wirksames und außer bei Schwangerschaft ungefährliches Medikament deswegen nicht zu verabreichen (es sei denn es gäbe vollwertigen anderweitigen Ersatz), weil es unter einem präzise definier- und damit von der Anwendung ausschließbaren Umstand (der Schwangerschaft) schädlich ist. Auch wenn es da sehr schädlich ist.--2001:A61:20DC:A201:68A1:BF94:E8B6:B779 15:20, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiter bestehende Risiken 

message: Zur Information:
Die LD50-Werte oral und skin, die für die Ratte in der Datenbank ChemIDplus angegeben sind, und von diversen Firmen unkontrolliert in die Sicherheitsdatenblätter übernommen wurden, sind falsch! Auch bei ChemIDplus ist es notwendig die Referenz zu prüfen. Hier wurde für die LD50-Werte von 113 mg/kg (oral) und 1550 mg/kg (dermal) die Referenz Toxicology and Applied Pharmacology 14: 515, 1969 angegeben. Die vollständige Referenz lautet: Gaines, TB 1969 Acute toxicity of pesticides. In: Toxicology and Applied Pharmacology 14: 515-534, PMID 5787520.
Das Offensichtliche zuerst: Thalidomid ist kein Pestizid. Und wenn man die Arbeit liest, dann findet man keinen Eintrag zu Thalidomid ... 
Schlußfolgerung: Man sollte seinen Quellen prüfen ... Ich werde daher den falschen Wert im Artikel entfernen. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Sigma-Aldrich hat das Sicherheitsdatenblatt am 3. September 2014 aktualisiert. Ich habe die entsprechenden Symbole und Hinweise eingetragen. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein Jahr später ist der Fehler in der ChemIDplus-Datenbank auch endlich korrigiert. Hat anscheinend etwas gedauert, bis die Herrschaften meinen Mailhinweis geprüft haben.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Ruhig, Brauner ;-) Ist ja richtig, dass du die Werte entfernt hast, wenn der Quellennachweis nicht stimmig ist. Aber ist es nicht gut möglich, dass einfach die falsche Literatur in ChemIDplus angegeben wurde? Anstatt dass die Werte "erstunken und erlogen" sind?--Biologos (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Wie verlässlich sehen die aktuell von den NIH angegebenen Werte aus? https://chem.nlm.nih.gov/chemidplus/name/thalidomide --Biologos (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die aktuellen Daten auf ChemIDPlus nicht nachgeprüft aber sie erscheinen mir plausibel. Jedenfalls haben die Amis eine Weile gebraucht, bis sie auf meine Mail reagiert haben.--Shisha-Tom (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Gestis kann man übrigens über das Gästebuch sehr gut ansprechen, die reagieren dann i.a. auch schnell und korrigieren ggf. --Orci Disk 14:53, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die kriegen altertümliche Post von mir. Und dann schaue ich mal, wie lange Gestis braucht zur Quellenprüfung.--Shisha-Tom (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gut, gibst du Bescheid, sobald du eine Antwort hast? --Leyo 18:08, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die waren wesentlich schneller als die Amis. Mir wurde jetzt mitgeteilt, dass der Fehler in ca. zwei Wochen mit dem nächsten Update korrigiert wird.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler in der ChemIDplus-Datenbank 

message: Also erst will man einfach eine Anwendung finden(was schon merkwürdig erscheint),dann will man quasi gezielt herausfinden dass es ein Schlafmittel sein könnte. Im nächsten Satz wird es dann gleich  bei Epilepsie verschrieben und dabei wieder ganz zufällig entdeckt was, wie zuvor gesagt die „erstrebte Wunschwirkung“ war....
Diese chaotische Abfolge aus Wollen und Finden liest sich seltsam und schwer nachvollziehbar und birgt vermutlich Verbesserungspotential. -- itu (Disk) 14:48, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Chaotische Findungsdarstellung 

message: Der Beitrag über Thalidomid scheint mir zu einseitig, weil er falsche Hinweise (Anwendung bei Krebs) darüber enthält. Ich denke, dass (auch!!!) Hinweise zu positiven Anwendung in einen solchen Artikel gehören, damit die potentiellen Anwender selbst entscheiden können.
Natürlich betrachte ich "Contergan" als Skandal (auch vieles, was dazu nachfolgte), daher ist ein Hinweis/Link von einem Artikel über Thalidomid zu Contergan sehr wichtig und sollte evtl auch hervorgehoben werden. "In einen Topf werfen" würde ich Infos zu Contergan und Thalidomid dennoch nicht   
Dennoch will hier nur ein paar Links weitergeben, die nachdenklich machen sollten.
Der Conterganwirkstoff THALIDOMID VOR DER WIEDERZULASSUNG?
http://www.contergan-karlsruhe.de/wiedereinsatz.html
Der Berichtende schreibt: "Als Arzt und selbst Contergangeschädigter hatte ich im Auftrag des Bundesverbandes der Contergangeschädigten die Möglichkeit, gemeinsam mit Betroffenen aus Großbritannien und Schweden, mit Sachverständigen der EMEA und Vertretern der beiden Unternehmen Pharmion (USA) und Laphal (Frankreich) die Frage zu diskutieren, welche Schutzmaßnahmen im Zuge der Verbotsaufhebung getroffen werden müssten."
Und:
 " " " " " " " " " " " "
... erfolgreiche Behandlung von Erkrankungen, bei denen etablierte Medikamente wirkungslos blieben. Entzündungshemmende Wirkungen und Effekte auf das Immunsystem erklärten die erfolgreiche Behandlung unter anderem bei Lepra, bei Geschwüren der Mundschleimhaut, bei AIDS, bei der chronischen Abstoßreaktion nach Knochenmarktransplantation (graft versus host Erkrankung) und bestimmten Krebsleiden wie dem Karposi-Sarkom und dem multiplen Myelom (Plasmozytom), einer bösartigen Erkrankung der Plasmazellen. Die Wirkung von Thalidomid wird unter anderem mit der Hemmung der Bildung neuer Blutgefäße (Antiangiogenese), die auch für das Wachstum von Tumoren wichtig sind, erklärt. Die Ansprechrate bei Plasmozytom liegt bei über 30 %, bei wenigen Patienten führt die Thalidomidtherapie zu einer kompletten Rückbildung der Krebserkrankung.
 " " " " " " " " " " " " 
Tumorzentrum München: 
Thalidomid und andere Therapieansätze
http://www.krebsinfo.de/ki/empfehlung/mm/785-22-Dietzfelbinger.pdf
Deutsches Ärzteblatt
Thalidomid bessert Langzeitüberleben beim multiplen Myelom
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/26277
Thalidomid in der Onkologie!? 
http://onkonet.com/leistungen/anfragen/thalidomid.htm
Anwendung im Fall von Hirnkrebs (Glioblastoma multiforme) kenne ich
Deutschen Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie
Empfehlungen zur Anwendung von Thalidomid bei Patienten mit einem multiplen Myelom
http://www.dgho.de/aktuell/17130_thalidomid-konsensus-050213.pdf
Sucht man weiter, findet man sicherlich noch mehr Hinweise auf sinnvolle Anwendungen
: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuere Anwendungen bei Tumoren 

message: fehlt komplett, oder habe ich etwas übersehen? Selbst bei "Ausmaß der Schädigungen" wird nur von Fehlbildungen gesprochen, aber nicht beschrieben, welcher Art die sind. Kann ich nicht einfügen, da ich nur die Gliedmaßenverkürzungen kenne. Gibt es weitere?
: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Fehlbildungen 

message: Moin Moin.
Selbst wenn eine effektive Racemisierung in Biossystemen stattfindet und daher in der Anwendung nicht zwischen teratogenen und harmlosen Varianten unterschieden werden kann (was vielleicht politisch/juristisch interessant ist), stellt sich doch die Frage, mit welchen Wahrscheinlichkeiten die Enantiomere die schaedliche biochemische Reaktion ausloesen koennen.
Dies wuerde helfen andere und/oder sinnvolle Medikamente zu entwickeln.
Falls jemand passende Wahrscheinlichekeiten kennt, waeren diese hier von Interesse.
:Tschuess,
::Michael.
::: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirkungsmechanismus Chiralitaet 

message: Unter dem Abschnitt Geschichte steht
"Obwohl das Thalidomid keine sedierenden Effekte im Tierversuch zeigte, wurde es vom Management als „nicht tödliches Schlafmittel mit enormem Marktpotential“[2] betrachtet."
Einige Abschnitte weiter unten steht: 
Obwohl Ratten und Mäuse durch die Substanz sediert wurden (der Grund, weshalb man überhaupt auf die sedierende Wirkung des Thalidomid gekommen war, lag darin, dass bei einem Versuch, bei dem eine völlig andere Wirkung des Wirkstoffes untersucht werden sollte, die Nagetiere, die Thalidomid erhielten, wider Erwarten einschliefen), konnte auch in klassischen Tierversuchen mit hoher Konzentration keine fruchtschädigende Wirkung des Präparates nachgewiesen werden. 
Dies ist IMHO ein eindeutiger Widerspruch.
:Ist mittlerweile umformuliert worden, aber der Widerspruch besteht nach wie vor. (nicht signierter Beitrag von 178.7.187.116 (Diskussion) 07:37, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text: 2021 ist immer noch dieser Widerspruch vorhanden --85.16.171.59 20:52, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel bezüglich Tierversuch 

message: Was machen wir den mit diesen Links hier? 1x ist nicht erreichbar, die anderen zeigen im Archiv nicht was da vermutlich mal stand. -- Quotengrote (D|B|A) 07:35, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hm … Anders belegen lassen sich die Angaben denn auch nicht? --Leyo 00:03, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei einer schnellen Suche habe ich nichts gefunden. -- Quotengrote (D|B|A) 09:25, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Links offline 

message: EBen eingebaut: Die im letzten Jahr schon rumgegangenen Meldungen, die HIER noch fehlten (aber beim Okihiro-Syndrom schon drin waren ...), zum Abbau von SALL4 durch Th. etc., soweit mir das als "nur" Ingenieur möglich war. Da steckt womöglich noch einiges mehr drin, was man erwähnen könnte, oder auch nur meine dürren Ergüsse verbessern ... --Mueck (Diskussion)
: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja --Mueck (Diskussion) 02:07, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  SALL 4 

message: Beide Entantiomere werden im menschlichen Körper zu jeweils dem anderen metabolisiert. Es sind also nach Einnahme beide Entantiomere präsent. Damit ist die Hypothese, dass nur eines der beiden Entantiomere für die Fehlbildungen verantwortlich ist entweder widerlegt oder zumindest in der Praxis irrelevant. Das ist auch schon seit ca 10 Jahren bekannt. Muss man nicht verstehen, warum das heute noch unwidersprochen im Artikel steht. 
Smith SW (July 2009). "Chiral toxicology: it's the same thing...only different". Toxicological Sciences. 110 (1): 4–30. doi:10.1093/toxsci/kfp097. PMID 19414517.
--2003:CB:A70E:BC92:D93E:364C:EA26:6DA0 21:51, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welche konkrete Änderung im Artikel schlägst du vor? --Leyo 10:47, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Mythos - das schuldige Entantiomer