Diskussion:Schicksalsgöttin

message: Warum kann diese Angabe nicht im Artikel bleiben?
* Wilhelm Heinrich Roscher: Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. 6 Bde. Teubner, Stuttgart 1886–1937
Es ist zwar richtig, dass das Lemma Schicksalsgöttin dort nicht explizit vorkommt, aber die im Artikel erwähnten griechischen, etruskischen und römischen Schicksalsgöttinnen sind doch sehr wohl als Lemmata enthalten. Und da dort dann jeweils steht, dass es sich um Schicksalsgöttinnen handelt, ist auch der Begriff an sich untermauert. Insofern deckt doch das Werk viele der im Artikel genannten Begriffe inhaltlich sehr gut ab. --Stolp (Disk.) 09:07, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Stolp, ich habe den Eintrag entfernt, weil die Angabe viel zu ungenau ist (soll der Leser in allen sechs Bänden nach dem Thema stöbern?) und aben ein allgemeiner Artikel zu Schicksalsgöttinnen fehlt. Dagegen könnte man Schicksalsgottheiten, die darin als Lemma enthalten sind, z. B. die Moiren, durchaus mit dem Roscher (dann aber konkret) belegen. Grüße Minos (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, mir ist es letztendlich egal. Es ging mir beim Hinzufügen der drei Literaturangaben nur um die Bewahrung vor einer Löschung, denn anhand all der drei von mir ausgewählten Standardwerke lässt sich mühelos nachweisen, dass der Inhalt des Artikels keine Theoriefindung ist. Der am Thema interessierte Leser wird sowieso früher oder später auch auf den Roscher aufmerksam werden. Insofern denke ich, hätte die Angabe auch hier nicht geschadet. Ich wollte eben alle drei Kulturkreise (einschließlich der griechisch-römischen Welt) und nicht nur zwei, die germanische und die slawische Götterwelt, mit jeweils einem guten Standardwerk abdecken. Wenn ich mal viel Muse habe, kann ich ja gelegentlich mit konkreten ergänzenden Einzelnachweisen die Berechtigung des Roschers untermauern. --Stolp (Disk.) 21:40, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Stolp, ich selber habe eine eventuelle voreilige Löschentscheidung dadurch abzuwenden versucht, dass ich in der LD erklärte, dass der Artikel nicht im Handumdrehen zu erweitern ist. Zudem erschien er nicht auf der Liste der Löschkandidaten des Portals Altertum. Kurz nachdem ich dort auf die LD hingewiesen hatte, wurde auf "behalten" entschieden, was mir dann auch nicht so recht passte, da mein Ziel war, dass sich noch einige Experten in der LD äußern. Mir fehlt momentan die Zeit, mich um den Artikel zu kümmern. Mit der germanischen, baltischen und slavischen Mythologie kenne ich mich kaum aus, müsste mich darin erst gründlich einarbeiten, aber auch die Moiren sind ziemlich komplex und problematisch, wie ja schon im Roscher nachzulesen ist. Der Artikel ist uralt und ich weiß nicht, ob damals schon Belegpflicht galt (meine ersten Fußnoten 2004 habe ich jedenfalls umständlich händisch gesetzt). Der "Behalten"-Entscheidung stehe ich mit gemischten Gefühelen gegnüber. Mag sein, dass der Artikel, gut ausgebaut, sinnvoll ist - oder auch nicht (z. B. weil zu viele Widersprüche entstehen). Leider fehlt mir momentan die Zeit mich um diesen Artikel zu kümmern. Ich würde mich daher freuen, wenn dies andere unternähmen, dann auch mit spezielleren Belegen als die Nennung aller sechs Bände des "Roschers". Ich hoffe, es ist klar geworden, was ich meine. Grüße Minos (Diskussion) 21:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur