Diskussion:Stefan Hockertz

message: Wieso wird eine rechte verschwörungstheoretische Seite, welche auch die Existenz von Aids leugnet, hier als Quelle zugelassen?
--62.178.176.176 16:55, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mir war nicht bekannt, dass Rubikon AIDS leugnet. Ich kannte Rubikon vorher noch nicht und hatte versucht, mich über Rubikon zu informieren. Dabei bin ich auf eine recht positive Darstellung von Menschen machen Medien gestoßen, einer Initiative von ver.di. Im Beirate der Zeitung ist auch Jean Ziegler, der kein Rechter ist.--Mschiffler (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist vom 19. Juli 2017. --Mmgst23 (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

text:   --Mmgst23 (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel in der taz liefert keinerlei Beleg für "Aids-Leugnung", sondern stellt lediglich eine irreführende Behauptung auf. Wenn man selbst recherchert, findet man in der Originalquelle eine differenzierte kontroverse Diskussion, die man nicht einfach mit dem Totschlagshammer "Leugnung" abqualifizieren kann: Artikel aus Rubikon. --Herbert81 (Diskussion) 06:12, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle Rubikon? 

message: da hat wohl jemand seine eigene Biographie geschrieben und sich sehr vorteilhaft dargestellt. 
: Frag doch mal Benutzer:Mschiffler. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Beitrag wurde nicht von Stefan Hockertz geschrieben, sondern von mir, und ich kannte den Mann bisher noch nicht. Jedem steht es frei, die Biographie zu bearbeiten und zu ergänzen, solange die Wikipedia-Regeln zu den Biographien lebender Personen eingehalten werden.--Mschiffler (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Artikel 

message: "Außerdem müssten die Todesfälle abgezogen werden, bei denen die Betroffenen zwar an COVID-19 erkrankt seien, aber aufgrund einer anderen Ursache gestorben seien. Nach dieser Berechnung fielen die Sterberaten bei COVID-19 auf das gleiche Niveau wie die Sterberaten bei anderen Formen der Grippe."
Diese Sätze erwecken den Eindruck, dass Hockertz - anders als alle Experten - genau weiß, wie viele der Toten an etwas anderem gestorben sind. In einer der verwendeten Quellen (Faktenfuchs) steht explizit als Antwort auf Hockertz: "Wir wissen das alles nicht genau". Von daher sollte man das anders formulieren, aber ich weiß noch nicht wie. --Hob (Diskussion) 10:09, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da fällt mir auf: Auch bei der Grippe muss man doch diejenigen Toten abziehen, die nicht an Grippe gestorben sind, sondern mit Grippe. Das wird also nichts mit dem "fielen die Sterberaten auf das gleiche Niveau". --Hob (Diskussion) 06:03, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Völlig egal. Es ist exakt der gleiche Einwand "an oder mit". Hockertz hat mit dem Thema beruflich genausowenig zu tun wie ich. Was er sagt, ist der ahnungslose Bullshit eines Fachfremden und hat weder Hand noch Fuß, das ist das Wesentliche. Was er sagt, darf nicht das Framing einer Expertenaussage haben. --Hob (Diskussion) 15:32, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Woher weiß der, wieviele das sind? 

message: In der letzten Zeile Correctiv als Quelle zu nutzen, ist doch wohl Satire, oder? 
: Ne, keine Satire, obwohl es so anmuten kann. Eher eine Kopfnuss am Ende. --Belladonna Elixierschmiede 20:02, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Stelle mit dem Correctiv kann nach meiner Meinung so nicht im Text bleiben. Entweder es wird auch etwas Relevantes aus dem Inhalt kurz zusammengefasst oder die Passage sollte gelöscht werden. Einfach nur darauf verweisen, dass es diesen Artikel gibt, ist in einer Enzyklopädie unpassend. --KonradLorenz (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Correctiv 

message: Prof. Stephan Hockertz warnt vor millionenfach vorsätzlicher Körperverletzung bei Radio München vom 17. Juli 2020, hochgeladen bei youtube am 24. Juli 2020
wurde revertiert mit der Begründung: nicht vom Feinsten. Unabhängig davon, dass das "vom Feinsten" in umstrittenen Artikeln gerne als Totschlagargument eingesetzt wird, stellt sich eher die Frage der Angemessenheit. 
* Ist Radio München im Kontext eine akzeptable Quelle?
* Ist es angemessen, in einem Artikel zu einer lebenden Person deren Position zu einer Frage, die in deren Fachgebiet (hier: Habitilation in Toxikologie und Pharmakologie, ernannt zum „Eurotox Registered Toxicologist“, geschäftsführender Gesellschafter einer Firma für toxikologische und pharmakologische Technologieberatungen) fällt, im Kontext eines Weblinks zu verlinken? --Belladonna Elixierschmiede 19:59, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Radio München ist ein privater Mini-Sender mit praktisch null Reichweite. Und in diesem Youtube-Video verbreitet der Herr seine kruden Theorien, die von seriösen Quellen als unsinnig eingeordnet werden. Das ist gemäß WP:Web vollkommen ungeeignet. --EH (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Gehts einen Zacken weniger diffamierend? Woher nimmst du eigentlich die Kompetenz, die Position von Hockertz als "Krude" abzuqualifizieren? Faktenchecks als Wahrheitsbüro? Hier zum Beispiel Arvey in der schweizerischen Ärztezeitung: . Ach ich vergaß; jetzt passt ggf. die Quelle, aber der Autor ist fachfremd, da ja "nur" Biologe. --Belladonna Elixierschmiede 20:25, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Hockertz nur aufgrund seines Akademikertums kompetent genug ist, sich über ein fremdes Fach zu äußern, dann muss EH ja nur irgendwas anderes Beliebiges können, um kompetent genug zu sein, das als krude einzustufen. --Hob (Diskussion) 06:08, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Klar, jemand der die Bearbeitung von Themen wie Durchführung präklinischer und klinischer Studien, Zulassung von Arzneimitteln, Medizinprodukten als professionelle Dienstleistung führt, (weiteres siehe oben), für den sind Aussagen zu einer Impfung fachfremd. --Belladonna Elixierschmiede 07:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In Hockertz' Argumentation wurden bereits genug Fehler gefunden, um "der ist Experte, der weiß was er sagt" als Begründung verwerfen zu können. Natürlich hat er Recht mit dem Kaputtsparen und anderem. --Hob (Diskussion) 08:04, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Was für eine unseriöse Begründung. Wer definiert Menge, Art, Gewicht und Existenz von "Fehlern" und wer bestimmt, ab welchem Wert jemand als Experte nicht mehr zulässig ist? Müsste man dann nicht Drosten feuern und ihm den Expertenstatus aberkennen, so oft, wie er sich "geirrt" hat? 
Zur Information: ich habe einen Abschnitt entfernt mit der Begründung: die eigene Auswertung der Transkription eines Interviews mit einem unbedeutenden Radiosender ist keine zuverlässige Darstellung (NPOV und WP:Belege beachten)). --Fiona (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich hab die andere Radioquelle auch vorsichtshalber rausgenommen. Wohl nicht reputabel genug. So ist der Artikel reputabel mit Faktencheckern belegt.--Belladonna Elixierschmiede 16:41, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Radio Brandenburg ist eine reputable Quelle. Was nicht geht, ist die eigene Auswertung von Interviewaussagen.--Fiona (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Radio München als Quelle 

message: Gibt es dafür einen Beleg? Wie war der richtige Name des Instituts?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese Kolumne auf der Webseite von buten un binnen. Was Brauchbareres habe ich nicht gefunden. Die meisten anderen Quellen übernehmen die Selbstauskunft von Hockertz ohne Prüfung. --Count Count (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die habe ich auch gelesen und wollte das nachprüfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Ding hieß wohl offiziell „Arbeitsgruppe für Toxikologie und Umweltmedizin“ (ATU), siehe z.B. TAZ-Artikel. --Count Count (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

text: Hockertz war dort 1999 für „Presse und Öffentlichkeitsarbeit“ zuständig und Ansprechpartner für das Arbeitsgebiet „ATU.3 Immunbiologie und Immuntoxikologie“. --Count Count (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das sollten wir dann korrigieren. Die über den eigenen Lebenslauf belegte Angabe erscheint zumindest missverständlich. Eine Rolle im Direktorium erscheint mir nur dann von besonderer Bedeutung, wenn die AG eine gewissen Größe hatte. Sieht ehrlich gesagt nicht so aus.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:25, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fraunhofer-Institut 

message: Ein Artikel in Correctiv als Quelle, echt jetzt? 
:Da bin ich absolut gleicher Meinung. Auch Faktenfuchs und all die anderen selbsternannten Besserwisser sind keine seriösen Quellen und wurden schon mehrfach widerlegt. --2001:171B:C9BA:BD00:31B4:D757:25F1:1637 08:05, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass diese "Widerlegungen" wahrscheinlich wieder nur in den Augen von Verschwörungstheoretikern existieren: Es gibt wohl keinen Menschen und keine Institution auf der Welt, die sich niemals irrt. Correctiv ist eine seriöse, ergebnisoffene und faktenorientierte Einrichtung; die Aussagen in dem Text sind (anders als zum Beispiel die aus der Luft gegriffenen Aussagen von Hockertz) alle mit Quellenangaben versehen. Wer daran etwas auszusetzen hat, tut dies nur, weil ihm das Ergebnis nicht gefällt. -- H005 (Diskussion) 19:37, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Correctiv 

message: Ich habe den Satz: Im März 2021 bezeichnete Stefan Hockertz Impfungen als Genozid.[14], belegt mit Twitter herausgenommen. Seit wann ist Twitter eine Quelle nach Wp-Q? --Belladonna Elixierschmiede 14:47, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass es keine Quelle sein darf? Sicherlich kann Twitter in der Regel nicht als Quelle herangezogen werden, wenn dort Fakten behauptet werden (zum Beispiel als Beleg, dass es sich um einen Genozid handelt). Aber hier ist der Twitterbeitrag selbst doch der Fakt. Es wäre doch abstrus zuzulassen, dass die gefilterte Wiedergabe des Ereignisses durch einen Journalisten als zuverlässige Quelle herhalten darf, das eigentliche Ereignis, das man dort schwarz auf weiß für jedermann nachvollziehbar sehen kann, hingegen nicht. -- H005 (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Der Twitterbeitrag wurde nicht rezipiert. Dies wäre jedoch ueberhaupt die Voraussetzung, eine Nennung in Erwägung zu ziehen. Ansonsten koennten alle Twitterbeitraege relevanter personen in den Artikel vermantscht werden. --Belladonna Elixierschmiede 18:02, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1, siehe WP:Theoriefindung. Der Twitterbeitrag ist eine Primärquelle, das ist ungünstig. Besser geeignet wäre eine Quelle, die über den Tweet schreibt.--Relie86 (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein Twitterbeitrag oder Facebookbeitrag ist noch nicht einmal eine Primärquelle, da nicht zweifelsfrei belegt werden kann, wer dort Verfasser ist. --Georg Hügler (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   Du zweifelst ernsthaft daran, dass dieser Twitter-Account mit Namen und Foto von Herrn Hockertz und über 12.000 Followern von ihm selbst ist? Genauso könnte man bei einem Buch argumentieren, dass nicht zweifelsfrei belegt werden kann, wer der Verfasser ist. -- H005 (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2021 (CET)

text:   Das ist genau dieser Widersinn, den ich im meinem Beitrag zuvor benannt habe. Warum ist in diesem konkreten Fall eine Sekundärquelle besser? Welchen Wert hat es für die Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit, sich auf einen Zeitungsartikel zu berufen statt auf das für jedermann nachvollziehbare eigentliche Fakt? Primärquellen haben Vor- und Nachteile gegenüber Sekundärquellen - auch in den Wissenschaften wird Primärquellen deswegen oft ein höherer Wert beigemessen. Ich stelle immer wieder fest, dass die WP-Regeln, die sicher für die meisten Fälle sinnvoll sind, manchmal einfach nur blind befolgt werden, ohne sie teleologisch für den konkreten Fall zu reflektieren. -- H005 (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß was du meinst, aber auch in diesem Fall halte ich es tatsächlich für angebracht. Wir müssen die Auswahl eines Tweets für den Artikel irgendwie begründen können (warum der und nicht ein anderer). Die Auswahl selbst zu treffen ist meiner Ansicht nach TF, deshalb brauchen wir einen Filter, der das für uns macht. Am besten ist das ein wissenschaftlicher Filter, aber das wird hier kaum gehen. Bliebe noch ein journalistischer. Ist zugegeben oft grottig, aber besser als nichts. Und wenn es keine Sekundärquellen gibt, die den Tweet behandeln, ist es für den Artikel auch uninteressant. -- Relie86 (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, da sind wir ja gar nicht weit auseinander. Relevanz zu belegen / einzuordnen ist ein anderes Thema als die Wahrheit einer Aussage zu belegen. Da ist eine Medienberichterstattung sicher hilfreich. -- H005 (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2021 (CET)

text:   An der Relevanz kann man in der Tat zweifeln - mein Herz hängt nicht an der Aussage und ich habe auch kein Problem mit ihrer Löschung. Aber das ist ein anderes Thema bzw. eine andere Begründung. -- H005 (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein anderes Thema. Twitter ist unter anderem deshalb keine Quelle, weil die Inhalte dort nicht von alleine relevant werden. Sekundärquellen werden unter anderem deswegen bevorzugt, weil sie eine gewisse Relevanz demonstrieren, die bei der Verwendung von Primärquellen nicht gegeben ist. Wenn Belladonna sagt: das ist keine Quelle, dann schwingen alle diese Aspekte mit. --Hob (Diskussion) 09:53, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Äh, ja. Aber deswegen ist es trotzdem ein eigenes Thema. Wikipedia:Belege fordert Quellen im Artikel, um den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu belegen, nicht als Beleg für deren Relevanz. Ob eine Aussage relevant ist, kann hier diskutiert werden, und dabei ist die Erwähnung in Sekundärquellen sicher ein wichtiges Indiz (aber bei weitem nicht das einzige). Aber die Sekundärquellen müssen nicht als Relevanzbeleg in den Artikel. Und in der Regel taugt eine einzige Sekundärquelle sowieso nicht als Relevanzbeleg; man müsste dazu gleich eine ganze Reihe von sekundären Erwähnungen anführen. -- H005 (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Belladonna hat WP:Q als Begründung angegeben und nicht Wikipedia:Belege. Dort geht es auch um Relevanz. EOD, was mich angeht, wegen Pipifax. --Hob (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  ??? In WP:Q steht gar nichts, das ist eine Weiterleitung auf Wikipedia:Belege ... -- H005 (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, mein Fehler. Aber dort steht "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet". Genau das ist der Punkt, um den es geht. --Hob (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, völlig richtig. Aber es steht dort nur als (berechtigter) Hinweis; es wird nicht verlangt, dass Relevanz im Artikel belegt werden muss (und es ist auch nicht üblich). Gebe dir aber recht, die Diskussion ist eigentlich überflüssig, da ja niemand hier überzeugt zu sein scheint, dass dieses Ereignis im Artikel stehen sollte. :) -- H005 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Erstmal gut wenn Einigkeit besteht dass drausen zu lassen. Trotzdem hier nur nochmal ein Grund warum Twitter als Beleg ungeeignet ist: Mittlerweile ist dieser Tweet  gelöscht, was der Forderung nach möglichst dauerhafter Erreichbarkeit von Belegen entgegensteht. Ansonsten ist die Seite, die ihr euch dazu anschauen solltet Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen, speziell die Abschnitte Selbstveröffentlichtes_Material_als_Informationsquelle und Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner: Man sollte eigenen Interpretationen/Bewertungen aus Biographien (von lebenden Personen) möglichst immer rauslassen, egal wie offensichtlich sie sind. Und bei von der Person direkt stammenden Material (=Tweet) aus der man etwas kritisches (wenn auch offensichtliches) ableitet (=Völkermordverharmlosung) stimmt dass gleich doppelt, so hart dass auch ist.--Naronnas (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Twitter als Quelle 

message: (Stiftung Corona-Ausschuss) "Vorstandsmitglied Hockertz verliess 2021 Deutschland. An seiner Wohnanschrift fand im Juni 2021 eine Hausdurchsuchung statt und seine Bankkonten wurden gesperrt. Hockertz wird vorgeworfen Steuerbetrug begangen zu haben. Gegen ihn soll ein Pfändungsbeschluss über 820.000 € erlassen worden sein." . -- BanditoX (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Psiram ist keine Quelle nach WP:Q. Psiram hat nicht mal ein Impressum. --Belladonna Elixierschmiede 17:22, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Psiram 

message: Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend belegt. Dies sollte bei einer solchen Tragweite der Behauptung schon erfolgen. —Schmiedeberg 84.130.226.208 19:29, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Steuerhinterziehungen