Diskussion:Dschaber al-Bakr

message: Die Details wie man den Täter ausgeforscht hat und welche Fehler er gemacht hatte sollten auf keinen Fall so öffentlich dargestellt werden.
Es ist mir klar dass die hier dargestellten Details bereits durch die Presse gegangen sein dürften (auch schlecht, Sensationsgier ist hier kontraproduktiv).
Trotzdem, die Presse ist in 1-2 Monat kaum mehr verfügbar, Wikipedia allerdings noch sehr lange (nicht signierter Beitrag von Einischaun (Diskussion | Beiträge) 18:22, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist für einen Täter deutlich weniger hilfreich als die geballte Inkompetenz der Polizei beim ersten Zugriff und die kafkaeske bürokratische Niederbügelung eines hilfs- und anzeigebereiten Asylbewerbers in einem Fall eines drohenden Terroranschlags. Komisch - da wundern sich noch welche, dass der NSU hierzulande zehn Jahre lang ungehindert rumballern konnte. Oh Mann. --109.45.1.81 21:42, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Es ist sehr davon auszugehen, dass potentielle Terroristen smartere Quellen für ihre Aktionen nutzen, als bei Wiki nach zu lesen ... Das den Umständen wenig gerechte Verhalten der sächsischen Behörden setzte sich offensichtlich in der JVA fort. Auch das wird hier zu dokumentieren sein. --PeterBeAusA (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anleitung um Fehler zu vermeiden (für einen Täter) 

message: Der Anfang des Festnahme-Abschnitts ist etwas konfus. Da steht, die Polizei habe versucht al-Bakr festzunehmen und man habe nach ihm gefahndet. Dann ist plötzlich von Verdächtigen (Plural) die Rede, ohne Erklärung um wen es geht. Dann folgt eine Aussage zum Vermieter der Wohnung - war der mitgemeint mit den "Verdächtigen"? gab es noch weitere? - und es wird ein Haftbefehl erwähnt, aber man erfährt nichts zum Verbleib des Vermieters. Haftbefehl bedeutet ja noch nicht, dass er verhaftet wurde. --PM3 21:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Terrorverdächtigen scheint es üblich zu sein, dass sie zum Haftrichter in Karlsruhe gebracht werden:  --PM3 14:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Festnahme 

message: Die Leiche wird obduziert, aber darüber hinaus gab es von diversen Seiten Forderungen, dass die Umstände von al-Bakrs Tod (die Vorgänge in der JVA) untersucht werden sollen. Ich nehme mal stark an dass eine solche Untersuchung auch stattfindet oder stattfinden wird - so wie z.B. auch jeder Todesfall bei einem Polizeieinsatz untersucht wird -, konnte aber keine konkreten Hinweise darauf finden. Findet ihr welche? --PM3 00:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sachsen arbeitet an der Einrichtung einer Expertenkommission.  --PM3 03:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Untersuchung der Todesumstände 

message: Die an anderer Stelle als Quelle verlinkte Zeit schreibt 1,5 Kilogramm. --PM3 21:42, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Eine bezieht sich vielleicht auf die Gesamtmasse an Chemikalien, die man da fand, das Andere auf den tatsächlich schon hergestellten Sprengstoff. 1,5 kg wirken m.E. auch unplausibel insofern ich mir nicht recht vorstellen mag, dass die so'ne Menge da einfach im Vorgarten hochgehen lassen und es gab wohl nur einen Knall. Mit nem halben Kilo könnt man das vielleicht noch machen. Aber reine Spekulation und ich bin hier Volllaie. -ZT (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist belegt dargetellt, dass es 1,5 kg TATP gewesen sein sollten plus (lt. Quelle 1 kg) andere Chemikalien. --PM3 20:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Heute wurde ein Spiegel-TV-Interview mit einem Polizeisprecher ausgestrahlt, der von "mehreren hundert Gramm" Sprengstoff sprach. Das deckt sich mit der Aussage der reputabelsten Quelle - der Süddeutschen - über 500 Gramm, und widerspricht den diversen Medienberichten, in denen offenbar die 500 Gramm mit den unverarbeiteten 1 kg Chemikalien (von denen auch ganz zu Anfang schon in den Medien die Rede war) zu 1,5 kg aufsummiert wurden. --PM3 00:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Nun hat's sogar die Spiegel-Redaktion verstanden. Letzte Woche schrieb man noch 1,5 kg Sprengstoff, nun jetzt sind es rund 500 Gramm + 800 (!) Gramm an "weiteren Zutaten". --PM3 02:49, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  500 Gramm Sprennstoff?  

message: "Al-Bakr übernachtete bei seinem Gastgeber und bekam die Haare geschnitten."
Arg sinnfreier Satz hier. SPIEGEL von heute: Er wollte, dass ihm seine Landsleute die Haare ganz kurz schneiden, um sein Äußeres zu verändern.  Delabarquera (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das eine Aussage al-Bakrs oder eine Interpretation des Spiegel? In der Online-Ausgabe zum heutigen Spiegel heißt es auf Seite 14: Albakr erkundigt sich bei ihnen nach einem Friseur. „Wie willst du deine Haare geschnitten haben?“, fragt Mohamed. „Möglichst kurz“, antwortet Albakr. Mohamed holt einen Rasierer aus dem Badezimmer. Von "ich will mein Aussehen verändern" steht da nichts. --PM3 15:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Doch noch mal, weil das auch für andere Artikel verallgemeinerbar ist: Es gibt in der Sprachwissenschaft, Abt. Theorie des sprachlichen Handelns, einen Ausdruck, der heißt Präsupposition. Etwas wird präsupponiert. Ungefähr: etwas wird als selbstverständlich mit angenommen, und man muss es nicht ausdrücklich sagen'. Es gilt sogar: Wenn man es ausdrücklich sagt, dann verändert sich der Sinn des Satzes. Die Standardbeispiele sind immer: "Der Kapitän war nicht betrunken" bzw. "Herr Meyer betrügt seine Frau nicht". Da wird mit den Sätzen gesagt: Es gab Leute, die angenommen / behauptet haben, dass der Kapitän betrunken war bzw. dass Herr Meyer seine Frau betrügt. -- Übertragen auf unseren Fall hier: Wenn jemand sagt, dass A-B bat, ihm die Haare zu schneiden (was übrigens nicht das gleiche ist wie: er bekam die Haare geschnitten; so etwas würde man von einem Kind sagen, das so etwas einfach mit sich machen lässt), dann wird automatisch das 'Warum wollte er das?' aus unserem Weltwissen heraus ergänzt. Und da ist das Naheliegende und zu Ergänzende: Er wollte sein Aussehen verändern, um nicht so leicht erkannt werden zu können, und nicht: Er fand, dass er mal wieder zum Friseur gehen müsse, um ordentlich auszusehen, es war nur kein Friseur in der Nähe'. Das muss nicht extra hingeschrieben werden. Bzw., siehe oben, wenn es hingeschrieben würde, entspräche es nicht den normalen Kommunikationsgepflogenheiten. --Delabarquera (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist vielleicht die Arbeitsweise im Journalismus, aber nicht in der Wikipedia. Eigene Schlussfolgerungen dürfen hier nicht wiedergegeben werden, auch wenn sie naheliegend sind. --PM3 15:39, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun gut, ich habe versucht zu zeigen, dass diese Schlussfolgerung state of the art und also nicht frei, sondern normal und zwingend ist, weshalb sie nicht im Ergebnis extra genannt ist. Wenn das zu hoch oder nicht nachvollziehbar ist, auch gut; so wichtig ist mir dieser Friseurtermin nun auch wieder nicht. Wahrscheinlich muss man dann aber weiter fragen, ob, ohne eine solche Schlussfolgerung, die Haarschneide-Sache hier irgendeine Relevanz hat und nicht einfach weggelassen werden sollte. --Delabarquera (Diskussion) 11:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Schlussfolgerung ist nicht zwingend. Es ist nicht auszuschließen, dass er z.B. durch den enormen Stress der letzten Tage einen Ausbruch einer Schuppenflechte oder eines seborrhoischen Exzems hatte. Da kann Haare abrasieren helfen. Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Es kam schon oft genug vor, dass vermeintlich zwingende Schlussfolgerungen in solche aktuellen Artikel reingeschrieben wurden und sich dann als falsch herausstellten. --PM3 12:04, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie oben schon gesagt: Wenn die möglichen Schlussfolgerungen wirklich so umfassend-unklar sind, dann fragt sich, was der Satz überhaupt in dem Artikel verloren hat. Als reines uninterpretiertes Faktum ist die Sache vollständig irrelevant. Damit aber -- was mich angeht -- Schluss in dieser Sache! --Delabarquera (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Friseur? 

message: BfV Chef Maaßen am 11.10.2016 im ZDF Morgenmagazin:
      „Wir haben Anfang September einen Hinweis generiert, wonach der IS in Westeuropa, insbesondere auch in Deutschland, Anschläge gegen Infrastruktureinrichtungen, insbesondere Bahnhöfe und Flughäfen, planen sollte und dann ist es uns nach einem Monat gelungen die Person zu identifizieren, die den durchführen könnte. Es war wirkliche Detektivarbeit um auf diese Person zu kommen, den Namen zu finden, ihn zu lokalisieren. Das ist uns dann am Freitag gelungen und wir haben es dann auch sofort an die Polizei weitergegeben. Die hat im Grunde genommen jeden Fall von uns mitgelesen, so auch diesen Fall. (..) Aus meiner Sicht war es 5 vor 12 gewesen und wir haben in soweit alles richtig gemacht. Ich bin immer erstaunt, dass es nachher, ich sage mal, immer Schlaumeier  gibt, die der Polizei und den Nachrichtendiensten Fehler nachweisen wollen. Uns ist es gelungen kurz vor 12 Uhr einen Terroranschlag zu verhindern und das war ein großartiger Erfolg der deutschen Sicherheitsbehörden und das muss man aussprechen. (…) Wir setzen uns zusammen mit Polizeien und Nachrichtendiensten  aus Deutschland und Europa um ein Mehr an Informationen zugewinnen und so ist es auch in diesem Fall gelungen von einer zunächst einmal abstrakten, wenig spezifischen Hinweislage auf einen konkreten Namen zu kommen, indem wir viele Informationen selbst generierten, viele Informationen mit Partnern tauschten, bis wir zu diesem Namen und dieser Adesse kamen. Ich denke jetzt kommt die eigentliche Aufarbeitung durch Polizei und Generalbundesanwaltschaft. Man wird genau ermitteln in welcher Beziehung er zum IS stand. (…) Jedenfalls aus nachrichtendienstlicher Erkenntnislage gibt es gute Gründe zu sagen, er hatte Beziehungen zum IS gehabt. „
Maaßen im ARD-Hauptstadt Interview am 10.10.2016:
    „Wir hatten Anfang September aus nachrichtendienstlichem Aufkommen einen Hinweis, dass der IS in Deutschland einen Terroranschlag gegen Infrastruktur plant, gegen Bahnhöfe, gegen Züge oder Flughäfen. Wir haben – man kann sagen – bis Donnerstag letzter Woche gebraucht, um herauszufinden, wer ist dafür in Deutschland verantwortlich.“ (Auszug aus dem ARD Hauptstadtstudio Interview, dass in der Tagesschau um 20 Uhr 15 gesendet wurde)
    „Wir haben in diesem Zusammenhang festgestellt, dass diese Person in der Tat über das Netz, ähm, bestimmte, äh, Chemikalien geordert hatte, äh, um eine Bombe zu bauen. Am vergangenen Freitag haben wir durch eine Observation meiner Mitarbeiter festgestellt, dass er in einem in einem Ein-Euro-Shop Heißkleber, äh, gekauft hatte. Nach unserer Erfahrung ist Heißkleber gebräuchlich bei Personen die Selbstmordattentate durchführen wollen, nämlich um eine Selbst… äh,mordbombe zu bauen.“ (Auszug aus dem ARD Hauptstadtstudio Interview, dass abends in den Tagesthemen um 22 Uhr 15 gesendet wurde.)
    „Aus unserer Sicht wäre es ein fataler Anschlag geworden. Nachdem was wir wissen war er in der Lage gewesen Sprengstoff zu bauen, hat es gemacht und das wäre ein Sprengstoff gewesen, der wenn er zum Einsatz gekommen wäre mit Sicherheit viele Menschen zu Schaden gebracht hätte. (…) Aus unserer Wahrnehmung war es in der Tat 5 vor 12 gewesen. Am Donnerstag vergangener Woche konnten wir die Person identifizieren. Wir haben sofort die Observation durchgeführt. Eine 24/7 Observation, also Rund um die Uhr Observation. Wir haben, wie ich sagte, festgestellt, dass er am folgenden Tag in einem 1 Euro Shop dann Heißkleber kaufte und unverzüglich haben wir dann alle Maßnahmen in Bewegung gesetzt damit ein Zugriff erfolgte, weil wir davon ausgingen, dies kann im Grunde genommen das letzte,  die letzte Chemikalie sein, die für ihn notwendig war um eine Bombe herzustellen. (…) Wir hatten Hinweise, nachrichtendienstliche Hinweise, dass er zunächst einmal Züge in Deutschland angreifen wollte. Zuletzt konkretisierte sich dies mit Blick auf Flughäfen in Berlin. (…) Wir wissen, dass er mit IS-Stellen in Kontakt stand, aber ich glaube das muss jetzt in den nächsten Tagen auch aufgeklärt werden, ob er mit einem Auftrag schon im vergangenen Jahr nach Deutschland eingereist ist oder ob der IS ihn später dazu bewogen hat den Anschlag durchzuführen.“ (Auszug aus dem ARD Hauptstadtstudio Interview, auf Facebook veröffentlicht am 11.10.2016)
ZDF am 8.10.2016:
       „Nach ZDF-Informationen plante Jaber Albakr offenbar einen Sprengstoffanschlag und war seit Monaten unter Beobachtung des Bundesamtes für Verfassungsschutz.“
Der Tagesspiegel (online) vom 9.10:
      „Jaber Albakr war bereits zwei Wochen lang observiert worden.“
Print Ausgabe des Spiegels (Nr 42/15.10.2016):
    „Mitte September: Bei Verfassungsschutz und BND gehen erste Hinweise zu Albakr ein. Er soll im Internet Anleitungen und Material zum Bombenbau gesucht haben. Er wird observiert. Albakr findet Unterschlupf bei seinem Landsmann Khalil A. im Fritz-Heckert-Viertel in Chemnitz. Freitag, 7. Oktober: Der Verfassungsschutz kann den Verdächtigen dort grob lokalisieren und informiert die sächsische Polizei.“
An anderer Stelle steht im Spiegel:
    „Seit Mitte September hatte das Bundesamt für Verfassungsschutz Hinweise auf einen terrorverdächtigen Syrer. Die Agenten sicherten sich Amtshilfe bei den Observationseinheiten in Brandenburg und Sachsen-Anhalt und überwachten das Wohnhaus in der Straße Usti nad Labem 97. (…) Hier wurde Albakr überwacht bis die Verfassungsschützer am Freitag vergangener Woche die sächsische Polizei ins Bild setzten.“
Der Bundestagsabgeordnete André Hahn von der Linkspartei (stellvertretender Vorsitzender des parlamentarischen Kontrollgremiums für die Geheimdienste) am 11.10.2016:
 "Man hat den Tatverdächtigen in Chemnitz seit längerem observiert, und dass ihm trotz eines Großaufgebots von Beamten und Spezialeinheiten die Flucht gelungen ist, war gewiss kein Ruhmesblatt.
--Able Danger (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Also hat der Verfassungsschutz am 6. Oktober al-Bakr als Verdächtigen identifiziert, ihn am 7. Oktober lokalisiert und an diesem Tag das LKA Sachsen informiert und selbst mit der Observation begonnen. --PM3 17:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Und die Polizei hat am 7. Oktober begonnen, das Haus zu observieren und sich dabei laut diesem Artikel recht ungeschickt angestellt. --PM3 00:22, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitate/Transkripte zur Frage wann al-Bakr vom Verfassungsschutz identifiziert und observiert wurde 

message: ;Hinweise auf einen islamistisch-terroristischen Hintergrund
Sollten da nicht auch Hinweise auf seinen Aufenthalt in Idlib und als Freiwilliger bei den umstrittenen White Helmets auftauchen?
deutsche welle: Dead Berlin bomb suspect radicalized in Germany, brother says
reuters.com: Berlin bombing suspect radicalized by imams in Germany, brother say
wobei interessant ist, das der Spiegel z.B. diese Station nur als 'Nothelfer' benennt.
spiegel: Wie Jaber Albakr zum Fanatiker wurde
--84.175.53.20 01:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in islamistischer Organisation 

message: In den Medien ist immer wieder von drei sytischen Flüchtlingen die Rede, die bei der Festnahme von al-Bakr geholfen haben  In den Spiegel-Artikel, der zurzeit als Beleg für den WP-Artikel dient, sind es aber vier: Zwei die zur Polizei gingen - einer davon hatte al-Bakr erkannt - und zwei, die ihn in der Wohnung fesselten. Interviewt hat der Spiegel allerdings nur drei, der Freund der beim Fesseln half wird ansonsten nicht weiter erwähnt.
Waren es nun drei oder vier? Wenn es nur drei waren, müsste irgendwas an dem im Spiegel beschriebenen Ablauf falsch sein. --PM3 02:53, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nach dieser älteren Darstellung des Ablaufs in der Welt waren es drei. Wahrscheinlich hat der Spiegel was durcheinandergebracht. --PM3 20:51, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  4  Männer solllen ihn mit Geld versorgt haben. Mutmaßlicher IS-Terrorist: Razzia bei Albakrs Geldboten, Spiegel Online, 30. November 2016. --87.155.244.152 02:59, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Drei oder vier syrische Helfer? 

message: : Freilassung im November Khalil A.: Mutmaßlicher Albakr-Komplize freigelassen, Spiegel Online, 2o. November 2016
: Wie der Terrorverdächtige al-Bakr geheime Geldboten nutzte, Freie Presse, 1. Dezember 2016 --87.155.244.152 02:53, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Khalil A. wurde freigelassen 

message: „ Am 18. Februar 2015 stellt er einen Asylantrag. Mitte Juni 2015 wird dieser für drei Jahre genehmigt, aus politischen und humanitären Gründen. al-Bakr lebt zunächst im westsächsischen Eilenburg bei Leipzig. Nach einem kurzen Aufenthalt im Ausland- seinen Freunden sagt er, er sei in der Türkei gewesen - kehrte er für einige Tage nach Eilenburg zurück, um anschließend erneut auszureisen, diesmal für Monate. … In seiner Vernehmung gibt er an, erst im August nach Deutschland zurückgekehrt zu sein.“  "Ich bin es, Dschaber", Exakt, 30. November 2016 --87.155.244.152 03:13, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „und/oder“ ohne den Hinweis, dass es sich um verschiedene, sich widersprechende Medienberichte im MDR Sachsen und auf welt.de) handelt, ist unschön. siehe auch Vorlage:Tipp des Tages/57. --87.155.248.247 14:20, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Türkeiaufenthalt 

message: Schneller Abgleich mit umseitig: 
1. Sache mit den Fingerabdrücken (Ojeh, das Wort Abschiebung kommt nicht mal vor.. )
2. Elektrotechnik studiert statt Mechatronik 
3. Den Heisskleber hat ein Paketbote gebracht wenn ichs richtig geblickt habe. 
-- itu (Disk) 09:41, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Dolku Die Story im Ersten - Der unbekannte Terrorist