Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine

message: Ich wuerde gerne von Gegnern einer Aenderung die Begruendung einer Contra Meinung erfahren, um mir selber ein Urteil zu bilden weil:
:Ich finde, jeder Verein sollte in einer Kurzbeschreibung innerhalb des Ortsarikels auftauchen. Vereine i.A. haben, auch wenn sie kein (ueberregionales) RK erfuellen, dennoch eine wesentliche gesellschaftliche Rolle auf lokaler Ebene. Insoweit kein eignestaendiger Artikel - wohl aber als Baustein innerhalb eines anderen Artikels.
::Von diesem Gesichtspunkt (lokale Vereine) aus gesehen, erkenne ich schon einen deutlichen Unterschied zu Studentenverbindungen - die politisch und sozial einen viel groesseren Einfluss auf die Einzelperson haben (wertungsfrei).
:Bzgl. vieler LD zu Studentenverbindungen, sehr oft ist die eigenstaendige Relevanz nicht hinreichend dargestellt und ich kann die LA von Liberaler Humanist nachvollziehen.
::Wie bei Vereinen sollte auch jede Verbindung (egal wie relevant) in Wikipedia auftauchen - bei nicht dargestellter Relevanz zwar nicht als Einzelartikel - zumindestens innerhalb eines Sammelartikels mit begrenzter Laenge (dies wuerde bzgl. Vereine und Verbindungen einen Zwischenschritt zwischen gewuenschter Vollstaendigkeit und zugleich hinreichender Relevanz geben).
:Ich stimme Liberaler Humanist zu, das unter konsequenter Anwendung des Kriteriums Darstellung der Relevanz scheinbar (d.h. aus meiner Sicht) RK:Studentverbindung sowohl nicht notwendig ist, als auch, dass viele Artikel zu Studentenverbindung aber durch den Sonderstatus das Kriterium Darstellung der Relevanz versuchen, zu untergraben. Daher wuerde ich gerne mehr zu Contra Meinungen erfahren, bevor ich selber eine Meinung zu Meinungsbild abgeben kann --DAsia (Diskussion) 16:00, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Contra Argumente 

message: a) Der Text ist massiv österreichlastig.
b) Das entscheidende Argument fehlt: Studentenverbindungen sind als Vereine organisiert. (Eine Information über die Rechtsform und Satzung fehlt typischerweise den Artikeln). Es gibt also kein Argument Relevanz dieser Vereine anders als anderer Vereine zu werten.
c) Dackelzüchtervereine ist nette und treffende Polemik. Der bessere Vergleich wären die vielen irrelevanten örtlichen Sportvereine wo es eindeutige Regeln gibt oder auch falls jemand mit Bedeutung für die Wissenschaft kommt die unzähligen örtlichen naturwissenschaftlichen Vereine.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein wenig Kritik 

message: Wenn dieses MB Erfolg haben soll, sollten unter "Pro" und "Contra" nur Argumente eingebracht werden, hinter denen der Einbringer - oder wenigstens erkennbar sonst jemand - wirklich steht und die ernst gemeint sind. Das "Contra-Argument" Ein Regelwerk mit einer großen Zahl an Unterpunkten und Sonderfällen ist essentiell für eine komplexe Bürokratie, die als Statussymbol eines Systems auch für die Wikipedia erstrebenswert ist liest sich für mich karikierend (wurde ja auch bereits vom Initiator des MBs eingebracht). Wer würde denn hier schon ernsthaft und offen sagen: "Ich will eine komplexe Bürokratie als Statussymbol für unser System! Ja, das ist das, was ich will und hier befürworte! Darum bin ich gegen die Abschaffung dieser Sonder-RK!" - Es kann ja vielleicht sein, dass einzelne heimlich solche Gedanken hegen, aber im Rahmen dieses Meinungsbildes wäre das dann eher ein Vorwurf, den man Gegnern der Abschaffung dieser Sonder-RK machen könnte. Als angebliches "Contra-Argument" scheint mir der Punkt schlecht aufgehoben. Gestumblindi 22:26, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum eine Änderung vornehmen, wenn die bisherige Formulierung sehr schön zeigt, wes Geistes Kind dieses Meinungsbild ist? -- Stechlin (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und wes Geistes Kind, Stechlin, ist das? Einfach nur eine Standardfloskel hinzuhauen ist ein bisserl wenig. --Hubertl (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das MB ist derzeit in weiten Teilen LHs übliche Tirade gegen eine vermeintliche "Verbindungslobby" (s.o.) --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte ernst gemeinte Pro- und Contra-Argumente 

message: Der betreffende Abschnitt trieft weiterhin von Angriffen gegen das Portal:Studentenverbindungen bzw. dessen Mitarbeiter. Wie ich bereits im Abschnitt oben dargelegt habe, befinden sich dort insbesondere auch faktisch falsche Behauptungen. Etwa: " Die meisten dieser Artikel wurden [...] von diversen Vereinswebsites in die Wikipedia kopiert und mit einer OTRS-Freigabe versehen." Das allein ist schon falsch, mit dem Nachsatz "Diese „Artikel“ haben den Charakter von Werbeflyern." wird suggeriert, dass das auf die meisten Verbindungsartikel zuträfe.
Im letzten Absatz wird dieser Abschnitt als überflüssig gekennzeichnet: "Dieses Meinungsbild bzw. dessen Vorschlag können die bestehenden Probleme im ANR allerdings nicht lösen – dies wäre Aufgabe des Administrationsapparates." Ich befürworte deswegen entweder die Löschung dieses Abschnitts oder eine grundlegende Bereinigung um die genannten Fehler bzw. Anwürfe. Ansonsten befürchte ich eine Beeinflussung der nicht mit dem Themenbereich beflissenen Mitautoren, die absolut unnötig ist und vom eigentlichen Thema ablenkt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass erst vor kurzem ein Sockenzoo, der zur Beeinflussungen von LDs in diesem Themabereich genutzt wurde, enttarnt worden ist, welchen Ich nur für die Spitze des Eisbergs halte? Bezüglich der Artikelqualität kann Ich mit großem Vergnügen Beispiele anführen, die die Qualitätsmängel demonstrieren. Die Ignoranz betreffend WP:Artikel und WP:BLG zeigt sich an vielen Stellen im ANR. Der Antragstext enthält keine fehlerhaften Aussage, um dies zu verdeutlichen, werde Ich ihn mit Einzelnachweisen ausstatten. --Liberaler Humanist 01:34, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann führe diese Beispiele bitte an und erläutere, nach welchen Kriterien sie zusammengestellt wurden. Deine Beschreibung des Zustandekommens der Relevanzkriterien teile ich, jedoch erheblich umfassender.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt wurde zwischenzeitlich entfernt, da er genug Gelegenheit für vom Thema abgleitende Diskussionen gibt. Beispiele für die Zustände in diesem Bereich sind KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV und Wingolf zu Wien. Beide Artikel wurden trotz des Fehlens von Belegen und Außenwahrnehmung in einer LP nicht gelöscht. --Liberaler Humanist 03:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In den Löschdiskussionen und -prüfungen haben sich die jeweils abarbeitenden Administratoren nicht auf die RK für Studentenverbindungen sondern auf allgemeinere relevanzerzeugende Merkmale berufen (die RK sind hinreichende nicht aber notwendige Bedingungen). Die beiden Artikel wären also auch bei geänderten RK behalten worden. --Q-ßDisk. 09:31, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann bei den Artikeln zunächst keine Zustände zu erkennen, die man durch Löschung beheben könnte. Konkretisierbare Rückfragen wegen fehlender Belege sind auf den Diskussionsseiten nicht zu finden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:48, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Junge Junge, was für Ansichten es gibt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler_Humanist_vs._Wdd: "Nichtlöschung eines Artikels" -> "Diese Entscheidung verstößt gegen die Relevanzkriterien" Zur Erläuterung: Die Relevanzkriterien wurden nicht als Irrelevanzkriterien beschlossen. Es ist nur durch Artikellöschungen möglich, dagegen zu verstoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zu den betreffenden Artikeln existieren keine Quellen gemäß WP:BLG. Es ist nicht möglich, dort einen Artikel gemäß WP:Artikel zu schreiben. Die Texte dort können aufgrund des Quellenmangels nur auf der Binnensicht der Vereine basieren. Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht, die Selbstdarstellung diverser Vereine zu verbreiten, da dies ein Lexikon und keine Werbungszeitschrift ist. Die Qualität dieser Artikel ist - z.t. auch aufgrund des Belegemangels- unterirdisch. WP:BLG gibt dementsprechend vor: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.". Wenn ein Administrator glaubt, dass solche Artikel nicht gelöscht werden sollten, trägt er damit zum wachsen der Menge an nicht belegbaren Artikeln bei. --Liberaler Humanist 17:07, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das mag sein und kann auch ein geeigneter Ansatzpunkt sein, wenn Du die Artikel gelöscht bekommen möchtest. Mit der Relevanz des Artikels hat dieses Qualitätsproblem jedoch nichts zu tun. Die Texte über die Vereine müssen nicht stärker auf Angaben der Vereine basieren als die Angaben über ein Rüstungsprojekt, ein Kraftwerk, einen Politiker oder einen Geheimdienst. In der Regel stimmen diese Angaben, weil sich keine Quelle gerne selbst unglaubwürdig macht. Die Angaben können natürlich selektiv sein. Was die Autoren des Artikels daraus machen, muss jedoch nicht der Definition von Werbung entsprechen. Ich kann diese in den Artikeln nicht erkennen, sondern nur eine generell sachbezogen und neutral geschriebene Darstellung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:07, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Artikel ohne Quellen ist auf diverse Selbstdarstellungen angewiesen. Was davon zu halten ist, zeigt sich angesichts der aktuellen PR-Untaten. --Liberaler Humanist 23:04, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Die gegenwärtige Situation des Themenbereichs in der Wikipedia" 

message: Mit dem Erreichen der notwendigen Unterstützerzahl kann dieses Meinungsbild abgehalten werden. Vorbehaltlich andauernder Diskussionen setzte Ich hiermit den geplanten Abstimmungsbeginn auf den 8. Februar 2014, 06:00 Uhr fest. --Liberaler Humanist 01:34, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Beginn der Abstimmung

message: Der zweite Punkt der RK Vereine lautet: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Ich halte die Formulierung des zweiten Punktes der RK für Studentenverbindungen für exakter. Dieser lautet: "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht". Erachten es die Diskussionsteilnehmer für sinnhaft, die Formulierung des zweiten Punktes der RK für Vereine auf die Formulierung des zweiten Punktes der RK für Verbindungen zu ändern bzw. diese Frage zum Gegenstand eines zweiten Abstimmungspunktes zu machen? --Liberaler Humanist 01:34, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Formulierungsfragen

message: Hallo! Die vier Kriterien von Vorschlag 2 sind logisch nicht ausdrücklich miteinander verknüpft. Zur Zeit kann es sich wie eine Und-Verknüpfung lesen, d.h. relevanzbegründend müssten immer alle Bedingungen erfüllt sein. In der alten Formulierung befand sich noch ein "oder", wodurch es ausreichte, eine der Bedingungen zu erfüllen. Ich nehme an, dass es weiterhin reichen sollte, nur eine Bedingung zu erfüllen. Daher wäre es gut, die Formulierung zu präzisieren. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dementsprechend geändert. --Liberaler Humanist 13:14, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Logische Verknüpfung der Bedingungen von Vorschlag 2 

message: Was ist mit den Regeln für E-Sport-Clans und Radsportteams? So ungewöhnlich scheint es auch nicht zu sein… --Chricho ¹ ² ³ 00:15, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die eigenen RK für Radsportvereine haben offenbar den Zweck, eine Liste der Union Cycliste Internationale als RK zu definieren, da offenbar der Radsport nicht von dem Gremium, dass im Abschnitt zu Sportvereinen benannt wird, erfasst wird. Aus Ordnungsgründen sollte dies allerdings tatsächlich in die RK für Sportvereine überführt werden. --Liberaler Humanist 23:04, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Chricho Wir vom Portal:Radsport haben die RK für Radsportteams etc. lediglich an die Gegebenheiten des Radsports angepasst. Das ist keine "Sonderregelung", sondern lediglich eine thematische Spezifizierung, besonders gegenüber Fußball, der auch in der WP manche Regel beherrscht, aber nicht für jeder Sportart übertragbar ist. So sind etwa Radsportteams und Fußballmannschaften strukturell sehr verschieden, dem muss man Rechnung tragen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:13, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um RK für Radsportvereine, die fallen unter Sportvereine. Es geht um Radsportteams. Die Teams die unter die RK fallen sind ganz selten von Vereinen organsiert, sondern meist von Kapitalgesellschaften. Es handelt sich um wirtschaftliche Einheiten und nicht um Idealvereine. Wenn überhaupt gehören sie systematisch zu den RK:Unternehmen, haben dort aber mit bis zu 75 Mitarbeiten und einem Umsatz von max 25 Mio € einfach keinen Platz. Man könnte sagen, die sind deswegen nicht relevant. Aber wieseo sollte ein internationales Radsportteam nicht relevant sein, wenn ein nationaler Drittligahandballverein relavant ist? Die Relevanz ergibt sich in beiden Fällen aus einer typisierenden Annahhme einer öffentlichen Rezeption als Teil des Spitzensports. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn man die RK verschlanken will, könnte man natürlich die RK:Radsportteams und ähnliches (zB RK:E-Clans) in die RK Mannschaftssport überführen. Das ist mE unsystematisch, mag aber das von einigen aufgeworfene Problem beseitigen. Wer das will, könnte das auf der RKDISK ansprechen. Ich sehe das pragmatisch.--Rik VII. my2cts   08:28, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für "Radsportvereine" gelten im Übrigen desselben RK wie für andere Vereine. Aber diese wiederum sind nicht mit Fußballvereinen vergleichbar. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:37, 11. Feb. 2014 (CET)

text: +1. Und eingetragene Vereine sind wohl auch nur die wenigsten Studentenverbindungen. --Q-ßDisk. 09:58, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Behauptung ist weder belegt noch korrekt. Tatsache ist, das Studentenverbindungen Vereine sind. --Liberaler Humanist 23:04, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sonderstellung? 

message: Das Meinungsbild hat am 8. Februar 2014 um 12:00 Uhr begonnen und endet am 21. Februar 2014 um 11:59 Uhr. --Liberaler Humanist 12:09, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Beginn des MBs

message: Wieso nicht Pro/Contra, wie es bei den Argumenten (und sonst üblicherweise überall) heißt? So sieht es etwas seltsam aus, Vorschläge kann man schließlich nicht beantworten … |FDMS 15:50, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ja/Nein 

message: Zitat Vorderseite: "Für juristische Personen existierten lediglich Relevanzkriterien für Vereine und Stiftungen im Allgemeinen" (vor dem Zitat wird festgestellt, das es für natürliche Pers. viele Kriterien gäbe). 
Ich verstehe das Komplett nicht! Unterhalb von Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen gibt es insgesamt 7 Unterüberberschriften - eine von der 7 sind Studentenverbindungen. Und meines Erachtens können alle 7 juristische Personen sein. Ich bin kein Jurist, aber ich würde mal ziemlich simpel formulieren, das alles was rechtsfähig ist (also etwas Unterschreiben kann) und keine natürliche Person ist, eine juristische Person. Also auch Flugesellschaften, Autohersteller ... 
Wenn ich es richtig verstehe, wollen Initiator und Unterstützer des MB mit oben zitierten Satz zum Ausdruck bringen, das Burschenschaften bei den Relevanzkriterien ungleich (gegenüber anderen jur. Pers.?) behandelt werden. Ich persönlich möchte die Burschenschaften weder besser noch schlechter Stellen wie andere jur. Pers. auch. Wegen mir könnte man ggf. auch alle Unterüberschriften von Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen löschen. 
Soweit zu den 7 Unterüberschriften von "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen". Parallel dazu wimmelt es nat. noch von Relevanzkritereien für jur. Personen. 
Wäre nett, wenn mir der Initiator / die Unterstützer antworten würden und sich Andere (vor allem Gegner des MB) ein klein wenig zurückhalten würden (vieleicht rund ein Tag). Danke. -- Gerold (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Abschnitt finden sich mehrere Gegenstände, die keine Vereine sind. Dies wären die Eidgenössische Volksinitiativen, die eigentlich eine Abstimmung sind und die Hilfsorganisationen, die eher in Richtung Körperschaft gehen. Die E-Sport-Clans und die Radsportteams gehören in die RK für Sportvereine, wo sie auch standen, bis dass sie die Verbindungslobby von dort entfernt hat, welchen Sinn das hatte bleibt unklar. Es bleiben somit die RK für Sportvereine, deren Sinn sich daraus ergibt, dass Sportvereine durch die Teilnahme an Wettbewerben in einer von anderen Vereinen klar unterscheidbaren Weise tätig sind. Die Ausgliederung der RK für Sportvereine aus den RK für Vereine begründet sich daraus, dass es für die Sportvereine eine Reihe von RK gibt, die bei den anderen Vereinen keinen Sinn ergeben - kein Geselligkeitsverein nimmt an einem Turnier teil. Bei den Studentenverbindungen ist nicht ersichtlich, was sie von anderen Vereinen, insbesondere anderen Serviceclubs unterscheidet. Da die Studentenverbindungen Vereine sind und sie nicht sinnhaft von anderen Vereinen abgegrenzt werden können, sollten sie mit denselben Relevanzkriterien wie Vereine erfasst werden. --Liberaler Humanist 20:04, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Die E-Sport-Clans und die Radsportteams gehören in die RK für Sportvereine, wo sie auch standen, bis dass sie die Verbindungslobby von dort entfernt hat, welchen Sinn das hatte bleibt unklar.“ – So kann man natürlich auch die Realität verdrehen. Sie standen dort nur kurzfristig, weil ein Verbindungsgegner sie ohne vorherige Diskussion und ohne irgendeine Begründung dorthin verschoben hat. Erst nachdem diese eigenmächtige Aktion rückgängig gemacht wurde, hat der Verbindungsgegner eine Diskussion dazu gestartet. --JLKiel 11:20, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Bestimmungen sind ursprünglich Teil der RK für Einzelpersonen und dort der Sportler gewesen. Aus welchem Grund diese irgendwann im letzten Jahr zu eigenständigen RK wurden ist bekannt. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese beiden Bestimmungen in die RK für Sportvereine einzuordnen sind. Den Zusammenhang zu den Verbindungen stellte allein ein Verbindungslobbyist her, der diese Bestimmungen - wohl um für dieses MB ein Argument zu schaffen - wieder ausgegliedert hat. --Liberaler Humanist 14:47, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Sonderstellung" für Studentenv. bei RK? 

message: Die AV Steinacher ist als eine der wenigen Verbindungen in der Schweiz Besitzerin ihres eigenen Verbindungshauses. Im Haus befinden sich 25 moderne und komplett ausgerüstete Studios, die an alle Studentinnen und Studenten der Universität St. Gallen vermietet werden. Im Parterre und Untergeschoss befinden sich ein Büro, das Archiv und der Steinacherkeller, der den Steinachern dazu dient, darin ihre Feste zu feiern und ihre Convente abzuhalten. Ist das nun dreiste Werbung oder wirklich enzyklopädischer Inhalt? SD in Reinkultur, wer soll denn wissen, das die einen neuen Beamer für Parties haben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Beamer. – Aber: hast du dich da nicht gleich zum Werbevermittler gemacht? --B.A.Enz (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Man findet solche Beispiele en masse. Ein weiterer Fall: "Die Beleidigung anderer Blockmitglieder gegenüber der AV Turicia im Zusammenhang um die Wahl eines Nichtblöcklers zum Zentralpräsidenten, hat zur Folge, dass sich die AV Turicia im Wintersemester 1951/52 aus dem Bund Akademischer Kommentverbindungen (Block) zurückzieht. Eine Zeit neuer Freiheit bricht an. Auch auf sich allein gestellt am Alten festhaltend, bereitet die Verbindung das 100-jährige Jubiläum im Spätherbst 1960 vor, das mit seinem Glanze lange nachwirken soll. Der mutige Entschluss zum Kauf eines Verbindungshauses wird gefasst." (Quelle). Diejenigen, die glauben, dass es für solche Artikeln Sonderregeln bräuchte, mögen eventuell erklären, wie sie mit den Qualitätsproblemen, die diese Sonderregeln provoziert, umgehen wollen. --Liberaler Humanist 14:47, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dreiste Werbung? 

message: Leider hängt zur Zeit gerade der Tool (geht jetzt wieder). Ein paar Abstimmer wurden ja auch schon gestrichen, es sollten weiterhin Benutzer überprüft werden, bitte daher alle Benutzer entsprechend zu überprüfen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die allgemeine Stimmberechtigung ist gegeben, wenn ein Benutzer 1) insgesamt mindestens 200 Edits im ANR hat, 2) seit mindestens 2 Monaten aktiv ist und 3) in den letzten 12 Monaten mindestens 50 Edits im ANR getätigt hat. D Der Zustand des Toolservers ist in der Tat ein Problem.--Liberaler Humanist 20:05, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das kann man aber auch anders lösen. Nur das ist etwas umständlicher, mit dem selben Ergebnis. Dazu braucht man halt nur Spezial:Beiträge, wo man dann den Filter auf Artikelnamensraum stellt. Dann von dem Moment zählen, wo das MB begonnen hat und schon hat man sein Ergebnis. -- Funkruf WP:CVU 08:00, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stimmmberechtigung überprüfen 

message: Wenn die formalen Kriterien für Vereine bei Studentenverbindungen gelten, gelten sie dann auch bei Vereinen, die Freunden dieses MBs am herzen liegen? Will das heissen das künftig eine Vereinswebseite genügt, um eine SV zu belegen? Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:35, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass die Quellenlage bei Sportvereinen nicht die besten sind, ist korrekt. Allerdings ist auch anzumerken, dass sich für diverse Platzierungen in größeren Ligen doch ein reputabler Beleg finden lassen sollte. --Liberaler Humanist 01:24, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hmm, bei einem Verbindungsartikel mit vergleichbarer Quellenlage würdest Du mit Feuer und Schwert dagegen losziehen. Richtig? Mir fehlt noch eine Stellungnahme zu dem Kompromissvorschlag oben. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:41, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein gewisser Unterschied liegt im Umstand, dass es einen Sportjournalismus auch in den größeren Tageszeitungen gibt. In der Kleinen Zeitung finde Ich spontan z.B.  und dieses. Oberhalb habe Ich mich schon geäußert. --Liberaler Humanist 14:42, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Liebe Turnbuxe ehrenhalber, das MB geht um die Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen, Du scheinst solche Kriterien immer außer Kraft setzen wollen, wenn Du einen Verein mal magst. Imho unterstellst Du anderen Dein eigenes Verhalten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:05, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @SlartibErtfass: Ein bisschen viel unbelegte Vermutungen/Behauptungen (genannt «TF» und «Polemik»), mit denen sich so natürlich nicht argumentieren lässt. --B.A.Enz (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: nimms mit Humor, sofern vorhanden. Stell Dir mal die Frage, warum ausgerechnet dieser eindeutig relevante Verein hier diskutiert wird. Der Zusammenhag, dass Benutzer:Serten den hier ins Spiel bring ist angesichts der 10 VM´s innerhalb weniger Wochen des Jungaccounts Serten 2013 sicher kein Zufall dass ich den Artikel angelegt habe. Zudem hat ein Gelegenheitseditierer dieses Jahr schon viele Edits gemacht, alle auf Artikel oder Diskussionsseiten, die ich angefangen habe auch diesen Artikel ins Spiel gebracht, ausgerechnet nach einem "Baustein VM Gefecht" von Benutzer:Q-ß gegen LH. Jo, da sollte man sich dann wirklich die Frage stellen, ob so eine Meldung wie Deine hier angebracht ist. Wenn Du mir erklären kannst, warum ausgerechnet dieser Vereinsartikel hier mitdiskutiert wird, dann los, ansonsten einfach ins Eck und schämen! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht um Relevanz sondern um fehlende Belege. Da führst du Editwars wegen angeblicher Belegmängel in zig anderen Artikeln, und willst den Mangel im eigenen Artikel nicht erkennen? Klarer Fall von selektiver Wahrnehmung. --Sakra (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Achso, BNS also. Freunde der Verbindungen eines sollte selbst euch klar sein, hier handelt es sich um eine Diskussionsseite zu einem Meinungsbild zur Relevanz und nicht die um den HC Bärnbach Köflach, der wie geschrieben vermutlich mehr mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht als alle Verbindungen Österreichs zusammen. Lesen bildet, man muss es dann halt auch noch verstehen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Liebe Turnbuxe ehrenhalber, es geht hier unter anderem um die gleichzeitige Anwendung von bestimmten Kriterien auf Vereine und SVen - da kannst Du ja künftig mit gutem beispiel vorangehen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:15, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[HSG Raiffeisen Bärnbach/Köflach]] 

message: Seltsam ist es schon, dass (wenn ich richtig gesehen habe) die zehn nichtstimmberechtigten Teilnehmer an der Abstimmung alle Befürworter der Verbindungsposition sind. Zufall?--Allonsenfants (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt wüsste ich gerne, was hier die Verbindungsposition ist. Unsere österreichische Raiffeisenturnbuxe galt ja früher nicht als SV-Freund. Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:02, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich orientiere mich an den Stimmen der Chefideologen. Widerspruch gibt es natürlich immer auch. Aber es bleibt ja, dass die Nichtstimmberechtigten alle auf einer Seite anzutreffen sind.--Allonsenfants (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Und was folgerst du daraus? Daß LH nicht für die EMMA schreibt? :) --Sakra (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Zunächst geht es hier nur darum, einen gesicherten Sachverhalt auch zur Sprache zu bringen: dass eben die Nichtstimmberechtigten alle auf einer Seite anzutreffen sind. Was daraus folgt, ist ohne nähere Untersuchung erstmal Ansichtssache. Sicher lässt sich sagen, dass das seltsam ist. Ich hoffe, der CU-Antrag bewirkt nähere Aufklärung. Danke LH für den Antrag!--Allonsenfants (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das heißt, wenn auf der anderen Seite ebenfalls ein paar nicht Stimmberechtigte abgestimmt hätten, wäre ein Sockenzoo auf der SV-Seite auszuschließen? Naja, wie du meinst. --Sakra (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Ein paar" = zehn Prozent der Stützstimmen der Verbundenen.--Allonsenfants (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wie meinen? --Sakra (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein gehäuftes Auftreten Nichtstimmberechtigter 

message: ...leider stimmt die Annahme nicht, denn die Presse verlässt sich sehr oft auf WP. So geschehen im Profil und plötzlich war der Wissenschaftsminister im CV Netzwerk, in der selben Verbindung wie Dollfuß. Zum damaligen Zeitpunkt stand bei beiden noch kein Zusatz Ehrenmitglied im Artikel der Leopoldina Innsbruck. Stimmt, den Artikel muss ich nicht lesen, aber wenn ich die Information dann im Profil finde, dann bin ich schon recht erstaunt. Quelle: Wikipedia. Dafür haben wir Autoren eine gewisse Verantwortung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:28, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sagt doch auch niemand, das ist ein neuer Papiertiger? Wenn es jetzt richtig drinsteht, ist doch alles OK, oder? --Brainswiffer (Disk) 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: nein, eben nicht, der Profil Artikel ist schon ewig gedruckt und eine Gegendarstellung wird es wohl kaum geben, ergo: Schäden für den Ehrenbundesbruder schon entstanden, ob ihm cigarman den Fauxpas PAS mal auf einer Kneipe gestanden hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Was steht JETZT FALSCH in der WP und wieso korrigierst Du es nicht, wenn Du für diese Korrektur verlässliche Quellen hast? --Brainswiffer (Disk) 21:44, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das Profil hat aus der WP abgeschrieben. Das kannst weder du noch ich korrigieren, da nutzt auch ein Admin nichts, soweit verstanden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Errare humanum est, hier steht auch anderswo noch viel halbrichtiges und falsches. JETZT ist aber alles RICHTIG??? Und vielleicht muss man Österreicher sein, um den "Grossen Schaden" zu verstehen...  --Brainswiffer (Disk) 21:53, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ist doch Wurscht, was in so einem Artikel steht, man muss es ja nicht lesen... 

message: Nachdem hier wohl einige Administratoren mitlesen und umseitig die Behauptung erhoben wird, dass dieses MB die Grundlage für verstärkte Löschung sein soll, erlaube Ich mir an die Administratoren folgende Frage zu richten: Würde LDs zu Verbindungen unter Heranziehung der RK für Vereine anders entschieden werden als unter den RK für Verbindungen und wenn ja in welcher Weise? -Liberaler Humanist
: Bravo, dass Dus nun auch zu merken scheinst, dass das MB im Punkt 1 nichts bringt, sondern Streit programmiert: Wir haben dort allgemeine Regelungen, wo es "allgemein" und für unsere Verhältnisse gesittet zugeht. Spezielle Regeln entstehen, wenn es in einem Bereich (Eisenbahn, Feuerwehr, Schulen und auch hier) Streit zwischen den Fans und den Antifans gibt. Die Regeln halten aber auch nur die Praxis aufgrund der allgemeinen Regeln fest. Der "Rückfall" von speziellen zu allgemeinen Regeln ist wie beim Gewipptwerden im Mensch-Ärger-Dich-Nicht: es geht von vorn los. Nichts ist damit gelöst - das siehst Du im Register der RK, dass fast alle Versuche der Antifans zum Reglementieren auch nicht gefruchtet haben. Deine Variante 2 ist ja auch hier nicht konsensfähig. Also nchmal ein BRAVO von mir. --Brainswiffer (Disk) 06:18, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei einem normalen Vorgehen hätte diese Frage am beginn der Überlegungen gestanden und wäre dem Initiator nicht erst Tage nach dem Beginn des MB in den Sinn gekommen. Aber wer wollte in dieser Konstellation „normales“ Vorgehen erwarten? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nach meiner Leseart würde Vorschlag 1 nichts an der Lösch-/Behaltenspraxis ändern. Klar, man hätte sich auch über eine Vereinfachung der RK verständigen können. Aber wie hat es jemand gesagt: "Hätte, hätte, Fahrradkette"--Avron (Diskussion) 10:19, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun. Jetzt haben wir es schriftlich. --Q-ßDisk. 10:23, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Da ich der Auffassung zustimme, dass die Regeln seit dem letzten MB ohnehin inhaltlich gleich sind, würde ich eine LD bezüglich einer Studentenverbindung unabhängig vom Ausgang dieses MBs beurteilen. Das gilt für beide Fragen. -- Perrak (Disk) 11:10, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, es ging bei den SVen auch speziell um den Versuch, eine ohnehin schon deutlich restriktivere Praxis nochmals zu verschärfen. Da hat sich das MB nun als kontraproduktiv für die Anti SV Fraktion erwiesen, weil ich mit den Vereins RK deutlich weniger Löschungen zu erwarten habe. Ich halte da auch einiges für wiederherstellbar, grad was den bereich der Dachverbände angeht. Aber das wurde auh schon während der letzten RK Änderungen so angesprochen und war LH und Co aber wurscht. Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:20, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ob Verschärfung oder nicht sei dahingestellt, es geht um eine signifikante Änderung der RKs, denn nur bei geänderten RKs gäbe es einen Vorwand, Löschdiksussionen/prüfungen noch einmal aufzurollen. Dies würde selbst dann geschehen, wenn die RKs in diesem Bereich gelockert würden. Show must go on, und es gibt nun mal nicht allzuviele Artikel in dem Bereich. --Sakra (Diskussion) 13:17, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wir können ja auch mit Berufung auf den aktuell absehbaren Abschluss des MBs danach beantragen, bestimmte Artikel wiederherzustellen, grade bei den Dachverbänden wurde so einiges gelöscht, was ich wieder gerne seperat sehen würde. Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:35, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Weiß nicht ob du mit "wir" meine Person einschließen willst; um Mißverständnisse zu vermeiden möchte ich an dieser Stelle betonen, daß im Bereich Studentenverbindungen keinerlei Aktien und dort nie editiert habe, es mir mithin vollkommen wurscht ist, ob da nun Artikel wiederhergestellt oder gelöscht werden. Mir geht es lediglich auf den Sender, daß hier zwei User mittlerweile seit Jahren mehr oder weniger ungestört über alle möglichen Funktionsseiten ein sinnfreies Beschäftigungsprogramm auflegen können, das massiv personelle Ressourcen bindet und mit "BNS-Aktion" zwar treffend, aber noch verharmlosend beschrieben wäre. Welche Motivation dahinter steckt, darf man ja nicht sagen, ohne gleich wieder einer tagelangen Diskussion auf VM ausgesetzt zu werden. Die einzige Möglichkeit dem Treiben ein Ende zu setzen oder zumindest es einzudämmen, ist imho, weitere Veränderungen an den RK in diesem Bereich abzulehnen. Denn irgendwann haben sie mal alle Artikel des Bereichs durch, so viele sind es ja nicht, und können allenfalls von vorne anfangen, was dann aber jeder formalen Grundlage entbehrt. --Sakra (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Herr, lass deshalb erst mal Hirn regnen und die Leute diesen Unsinn bei der Abstimmung erkennen und das MB den Bach runterschicken! Wenn hier schon eine restriktivere Löschpraxis angewendet worden wäre (und einen Fall, wo man das vielleicht noch abwenden kann, kenne ich), sollte man DANACH das nochmal in Ruhe diskutieren.  --Brainswiffer (Disk) 13:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich finde das MB ja super, wenn die Schwarmintelligenz für 1) stimmt und 2) ablehnt, ist doch zusammen mit der Slartibertfass sehr hilfreichen Unterstützung bei der Raiffeisenturnerschaft alles in bester Butter. 14:11, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Mal andersrum gefragt: Würdest du, Liberaler Humanist, falls das MB erfolgreich ist, Wiederholungslöschanträge mit der Begründung stellen, dass sich die RK geändert haben? -- kh80 •?!• 15:19, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aufgrund der inhaltlichen Gleichheit beider RKs gehe Ich eher nicht davon aus, dass im Unterschied zur Abschaffung des Mitgliederkriteriums Neuauflagen von LDs genehmigt würden. Unabhängig von den RK gibt es aber einige Artikel wie z.B. Wingolf zu Wien, zu denen es keine externen Quellen gibt (im dort angegebenen "Jahrbuch des Protestantismus" wird der Verein einmal ohne nähere Beschreibung erwähnt, das ist eigentlich kein Beleg für den Inhalt es Artikels). Sollten die Inhalte dieser Artikel nicht irgendwann einmal belegt werden können, wäre zu Überlegen, ob solche quellenlosen Artikel nicht per WP:BLG, Grundsatz 1 zu löschen wären. --Liberaler Humanist 16:30, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Wie würde sich der Vorschlag 1 auf die LD-Praxis auswirken

message: Mit Stand 21. Februar 2014 um 01:30 sieht's so aus:
:# Für die "formale Gültigkeit" sind 124, dagegen sind 81 – Teilnehmer 124+81+8 = 213
:# Für "Vorschlag 1" sind 107, dagegen 104 – Teilnehmer 107+104+4 = 215
:# "Vorschlag 2" ist unter "ferner liefen" – Teilnehmer  35+134+10 = 179
Was drücken diese Zahlen aus? Also erstens, dieses Meinungsbild ist gültig. Und zweitens? --grixlkraxl (Diskussion) 03:53, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Herzschlag-Finale 

message: Genau 109:109 Stimmen bei dem Vorschlag 1. Was passiert denn bei einem Gleichstand am Ende? Gilt der Vorschlag dann ein bisschen? Schönes Wochenende Euch allen --Ingo → @ 10:43, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, wir alle warten jetzt auf ein quasizufälliges Ereignis.--Kresspahl (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Beschlossen wird mit Mehrheit. Ein Gleichstand bringt keine Mehrheit.--Rik VII. my2cts   12:32, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Ergebnis scheint nun klar zu sein und ist  bei Vorschlag 1 mit 110:105 leicht deutlicher ausgefallen als das Ergebnis einer kürzlich in der Schweiz erfolgten Abstimmung. --B.A.Enz (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein kluger Mann hat mal darauf hingewiesen, daß Wahrheiten nicht grundsätzlich das Ergebnis von Mehrheitsentscheidungen sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:55, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Viele "kluge Männer" haben diese Erkenntnis dazu genutzt, ihre Auffassung gegen die Mehrheit durchzusetzen. Mehrheiten entscheiden nicht, was wahr ist. Minderheiten aber auch nicht.--Rik VII. my2cts   14:58, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Mehrheit entscheidet nicht, was wahr ist – sie entscheidet, was zu gelten hat bzw. was gemacht werden soll. --B.A.Enz (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus klar. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß weder die Schweiz noch die de-WP etwas originelles damit erschaffen haben, daß sie im Ergebnis dysfunktionale Mehrheitsentscheidungen herbeigeführt haben. Mindestens die de-WP gleicht darin übrigens gerade den meisten Studentenverbindungen: Das Conventsprinzip besagt, daß auch der allergrößte Blödsinn umgesetzt werden muß, wenn er denn im Convent eine Mehrheit gefunden hat.Daß ausgerechnet LH jetzt genau so eine qualifizierte Mehrheit für einen Vorschlag erreicht, der das Gegenteil von dem bewirkt, was er erreichen wollte, ist auf eine Art und Weise cool, die zu estimieren ich vielleicht schon zu alt bin. Aber einen Hauch davon erhasche ich. Und das gefällt mir. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:45, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ach weißt du, das MB hat so einziges bewirkt und zu Tage gebracht. Und das ist gut so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es freut mich sehr, daß auch Du so versöhnlich abschließt. Vielen Dank dafür, und ich hoffe daß wir auf dieser Basis dann zukünftig auch in diesem Bereich auf konstruktive Mitarbeit Deinerseits rechnen können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:07, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: du verkennst meine langanhaltende Qualitätsarbeit in diesem Bereich, ist ja allseits bekannt, daß in diesem Bereich mehrheitlich Fantikel geschrieben sind. POV und PR Mitarbeiter sehen das halt anders, das führt zu Konflikten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:28, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  maaanst mit Kwalitätsarbeit die HSG Raiffeisen Bärnbach/Köflach? Die hab ich mol angfragt, obs a Festschrift hamm, dann kennn ma die Bebausteinerei lassen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:07, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: was machst du in diesem Artikel? Richtig! Nur streit suchen, typisch Serten und mit dem veralbern des österreichische Dialektes stellst dich eh selbst auf die Stufe eines Kindergartenkindes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe einen baustein gesetzt, die Quellenlage durchaus eingehens im Web geprüft, da geht leider gar nichts und jetzt wie gesagt, Quellen, Fest- und Eigenschriften würden ja sicher genügen, direkt bei der HSG angefragt. Laut den RK ist die HSG zwar im Prinzip automatisch relevant, aber einen Artikel ohne jede Quelle sollte man nicht stehen lassen. Einen Löschantrag stelle ich erst, wenn das alles vergeblich bleibt. Kannst Du eigentlich nachvollziehen, wie es einem Anhänger einer SV geht, wenn sein Verbindungslemma  unflätig beschimpft und ohne Not und unvermittelt mit einem Löschantrag versehen wird? PS.: Elektrofischs Hanlon’s Razor triffts vollkommen, ich freue mich immer wieder, solche Perlen hier kennenzulernen. Glück Auf! Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:39, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lustiger Zwischenstand... 

message: Es gibt keine spezielle Hürde mehr für Studentenverbindungen. Lasst uns drüber nachdenken, welche wir dem politisch motivierten Löschwahn wieder entreissen. Für liberalen Humanismus! --Brainswiffer (Disk) 14:11, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: so ein Kommentar war zu erwarten. Jetzt ist die Frage, wozu soll das dienen? Reine Provokation, im wissen, dass LH sich schon öfters gegen den Vorwurf gewehrt hat, dieses MB sei politisch motiviert. Das ist wieder einmal eine gezielte Provokation, ich gebe dir aber gerne die Chance, das selbst zu entfernen, es bringt nichts in der Sache weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich wäre da vorsichtig. Wir haben ja die massive Drohung im Raum stehen, daß noch ein MB kommt und bei diesem dann aber "Brain" eingesetzt werden soll  .... diverse Wikipedianer haben sich bei der Abstimmung täuschen lassen ... mit etwas Zeit und einigem Brain wird das nächste MB das gerade ziehen. Wenn ebendieses "Hirn" nach MB, MB um MB bei noch einem künftigen MB erst in Einsatz kommen soll, ist fraglich, wo es denn vorher im Einsatz oder vorhanden war. Brainswiffer, pass auf daß du nicht geerlert wirst. Serten DiskTebbiskala : Admintest 21:41, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass das MB nicht politisch motiviert sei, ist doch nur lachhaft. Das muss erst und vor allem mal klar festgestellt werden - und da bin ich nicht der Einzige. Es ist allerdings voll nach hinten losgegangen, weil man im Eifer das gar nicht zuende gedacht hat. Wie die Kommentare einzelner Admins oben zeigen, sehen sie eben keine "Verschärfung", sondern eine Lockerung der RK - für Studentenverbindungen. Das kann man erst mal nicht genug betonen. Und was den Herrn betrifft, der sich den Namen Liberaler Humanist gibt: sein Verhalten passt ganz einfach nicht dazu und das empfinde ich als Provokation. --Brainswiffer (Disk) 08:28, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass alle Seiten den gleichen Grad an politischer Motivation besitzen. Zusätzlich besitzen die Vertreter der Studentenverbindungen noch ein Interesse an der positiven Selbstdarstellung. Sonderbarerweise wird der selbstkritische Teil der Verbindungen hier von der harten Fraktion dominiert.--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Eine LH auch nur ansatzweise vergleichbare, vor allem politische Motivation ist bei sämtlichen regelmäßigen Portalmitarbeiter mit Verve abzustreiten. Die Vertreter der Studentenverbindungen sind erst mal an einer angemessenen Darstellung, auch fachsprachlich und den spezifischen Quellen interessiert. Du wirst schlicht keinen regulären Portaler finden, der "belegt negatives" systematisch raushält. Es ist umgekehrt so, daß LHs Verschwörungstheorisierei die durchaus vorhandenen Unterschiede und Meinungsverschiedenheiten unterdrückt, sprich der macht sich a) völlig lächerlich und b) sorgt er erst für das netzwerk, welches er fabuliert. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:39, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Portalsmitarbeiter sind durch die Bank selbst bei Verbindungen, dei Artikel werden nur durch Verbindungsmitglieder angelegt, hin und wieder legt sogar jemand einen Artikel über eine Verbindung an, der er selbst nicht angehört. Angesichts des politischen Spektrums der Verbindungen wird eine kritische Stimme schnell mal als politisch betrachtet, das dient der Vereinfachung, die in diesem Bereich gerne angenommen wird. Die politsche Einstellung der Portalsmitarbeiter ist gar nicht so das Problem, sie dient nur dazu die kritische Stimme nach links einzuornden. Das eigentliche Problem liegt im IK, dem Selbstdarstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Besser eine Innensicht als gar keine Sicht! Wer verfasst beispielswese vorwiegend österreich- oder schweizbezogene Artikel? Wer schreibt über Städte und Gemeinden? Da habe ich den Vorwurf der hinderlichen Innensicht noch kaum gehört. – Zudem können Verbindungsartikel, wie Benutzer:Rudolph Buch weiter oben am 12. Feb. ausgeführt hat, auch für weitere Leser (inkl. mich, der sich hier in einer Beobachter- und nicht in einer Aktivistenrolle findet) durchaus von Interesse sein, etwa für biografische und/oder historisch-politische Zusatzinformationen. Schön, gibt’s die hier. – Wie wird eigentlich der durchschnittliche Wiki-Leser eingeschätzt? Bei Artikeln über, sagen wir, Popsternchen oder gewisse Sportvereine (der eine ist hier exemplarisch schon angeführt worden) merkt er in der Regel, wenn die Qualität eher Substandard sein sollte; dann wäre der Artikel ein Fall für die QS, nicht fürs Entfernen. – Und noch eine Frage an die Lösch- und Verhindererfraktion: Geht man stillschweigend davon aus, quod non est in actis, non est in mundo (frei übersetzt: Was in der Wikipedia nicht aufscheint, gibt es gar nicht)? Das wäre ein Irrtum. (Vgl. Jandl: lechts und rinks kann man nicht velwechsern – werch ein illtum!) – @SlartibErtfass: Gilt jetzt auch für diesen Einwurf wieder „einfach ins Eck und schämen“ (siehe weiter oben), oder hast du diesmal eine etwas stärkere Antwort? --B.A.Enz (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: was für ein Blödsinn! Besser Innensicht als gar keine Sicht dokumentiert wohl am Besten was hier abgeht, das ist reine PR. Eine Binnensicht möge man auf die Verbindungshomepage malen, aber nicht in einer Enzyklopädie. Aber mit solchen BNS Argumenten wie von Dir sollte man sich gar nicht abgeben, der BNS Vergleich von Serten machst Du ja auch gleich zum Thema, das Muster, wie hier agiert wird ist immer das Selbe, leider durschaut man Euch Brüder allzuschnell. Ja, es gilt: Einfach ins Eck stellen und schämen, wieder ein Versuch den POV hier zu verankern, Schade, dass Euch Selbstdarstellern diese Bühne geboten wird. Verwunderlich eigentlich wenn man sich die Prinzipien einer Verbindung so anschaut und dann das hier sieht. Oder einfach nur charakterlos? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  So, zum Glück sind die RK nun gelockert