lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reerdigung

message: Pietätlos, aber für mich wichtig zum vollen Verständnis: Bei einer Feuerbestattung wird im Krematorium das, was übrigbleibt, anschließend recht pragmatisch - meist manuell - soweit kleingeklopft, dass die Asche in die Innenurne passt. Die kollagenhaltigen Knochen, die bei der Reerdigung übrigbleiben, sind aber sicher aus zäherem Holz geschnitzt als Leichenbrand. Bloße Muskelkraft dürfte kaum ausreichen, um das Ergebnis der Kompostierung einschließlich der ungeheuer harten Zähne wirklich in eine erdeähnliche Korngröße zu umzuwandeln. Kommen hier etwa große Knochenmühlen wie in der Düngemittelindustrie zum Einsatz?
Ich bekomme jedenfalls das Bild der "Mühle im Koselbruch" aus dem Roman Krabat nicht mehr aus dem Kopf! --Erasmus Düwel (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Die verbliebenen Knochen und Knochenfragmente verfeinern wir – ähnlich wie im Krematorium – mit einer Mühle und geben sie der neuen Erde wieder bei." (https://www.reerdigung.de/#faq FAQ "Ist der komplette Körper nach 40 Tagen verschwunden?") -- Jan Tietje 00:33, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Was passiert mit dem Skelett? 

message: Ist die Reerdigung ein besonderes von mehreren Verfahren der Humankompostierung? Eventuell sollte der Artikel allgemeiner gefasst werden und weitere Verfahren nennen. --130.180.18.14 10:55, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die Reerdigung ist ein von einem StartUp-Unternehmen entwickeltes Verfahren der Humankompostierung. Der Begriff wurde beim Deutschen Marken und Patentamt geschützt. Die Betriebsfirma hat eine gemeinützige Kapitalgesellschaft als Tochterfirma gegründet und die wirtschaftlichen Rechte auf diese übertragen. https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020211196074/DE --To.Clo (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2023 (CET)

text: Gleichzeitig wird versucht, der Begriff Reerdigung als Gattungsbegriff für Humankompostierungen einzuführen. So wurde der Begriff in dem Handbuch des Friedhofs und Bestattungsrechts 2021 aufgenommen. Herausgeber des Buches ist u.a. Herr Barthel, der gleichzeitig das entscheidende Gutachten für das Pilotprojekt in Schleswig-Holstein verfasst hat, dessen Lebenspartner Herr Litwinschuh-Barthel die o.g. Tochterfirma Stiftung Reerdigung gGmbH leitet. Interessenkonflikte liegen somit auf der Hand. Insofern stellt sich die Frage von 130.180.18.14 nach einer anderen Fassung des Artikels umso dringlicher: Wird die Humankompostierung allgemein oder das besondere, unbekannte aber markenrechtlich geschützte Vefahren besprochen? --To.Clo (Diskussion) 03:54, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Allgemeiner fassen? / Lemma
Diskussion:Sauerstiftung

message: Für den nächsten Edit: Das Areal wurde demoliert und ist mittlerweile großflächig verbaut. Das Schwesternhaus (Foto) existiert nicht mehr. Grüße, Transiturus (Diskussion) --Transiturus (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelle Nutzung
Diskussion:Liste der Wasserfälle im Landkreis Lörrach

message: Die Liste ist entstanden als Auszug aus der Liste der Wasserfälle in Deutschland#Südschwarzwald und wurde dann modifiziert. --Zieglhar (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Herkunft der Liste 

message: Hierzu konnten keine weiteren Angaben oder Einträge in Karten festgestellt werden. Es besteht die Vermutung, dass es sich um den Warmbach Wasserfall handelt, der damit doppelt enthalten wäre. Der Wolfgraben Wasserfall wurde daher aus der Liste entfernt. --Zieglhar (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wolfsgraben Wasserfall 

message: Ergänzt wurden der Geschwender Wasserfall und der Wasserfall in der Tschamberhöhle, wobei hier jeweils noch Angaben fehlen. --Zieglhar (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die Prägbach-Kaskaden bei den Präger Böden und die Prägbach-Kaskaden am Geschwenderholz konnten nicht klar identifiziert werden, weshalb auch keine Fotos zugeordnet wurden. --Zieglhar (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Prägbach-Wasserfälle 

message: Hallo Alabasterstein bis zu Deinem Hinweis vor etwa einer Woche kannte ich die Vorlage:All Coordinates nicht und ich habe bei Listen auch nie rechts oben nach Koordinaten Ausschau gehalten. Aus diesem Grunde habe ich die Option der Vorlage genutzt die eine beliebige Positionierung im Artikel ermöglicht. Der Ausweis unter Weblinks scheint mir sachgerecht und lässt auch den beiläufigen Leser den Hinweis auf die Übersichtskarte finden - so meine Absicht. Du hast die Karte nun wieder rechts oben positioniert. Gibt es dazu eine Richtlinie oder andere Argumente. Klar wer Wikipedia gewohnt ist sucht in Ortsartikeln Koordinaten rechts oben, aber er wird wohl auch die Weblinks lesen, aber man könnte natürlich den Hinweis auf die Übersichtskarte auch an beiden Stellen unterbringen. --Zieglhar (Diskussion) 10:52, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt nicht für alles eine Richtlinie, aber durchaus gängige Usanzen. Wenn Artikelgegenstände georeferenziert sind, dann findet man die Geokoordinate i.d.R. oben rechts, bzw. falls es Infoboxen gibt sind diese stattdessen in der Infobox ables- und aufrufbar. Ich habe es jedenfalls bisher nie anders gesehen. Einen sinnvollen Grund, davon abzuweichen sehe ich nicht, wenn es sich statt um einen um eine Menge von georeferenzierten Objekten handelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2023 (CET)

text: P.S. Ich möchte dir jetzt in der von dir sicher in viel Arbeit erstellten Liste keine bevormundenden Vorschriften machen, fände aber eine Doppelkennzeichnung unnötig redundant. Wenn du es unbedingt in den Weblinks haben möchtest kannst du es ergänzen. Möglicherweise findet das aber ein anderer Benutzer auch unüblich und würde es ggf. wieder entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Positionierung von All Coordinates
Diskussion:Vinzenz Schlechta von Wschehrd

message: verweist auf einen anderen Schlechta.--2A02:8388:8180:B000:BCB0:FAC2:EAA0:8A1 09:22, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, im Wurzbach-Eintrag geht es um seinen Vater. Habe das somit entfernt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:11, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Der Link zu Wurzbach
Diskussion:GhostForce

message: Hi, ich wollte fragen, ob es in Ordnung ist, wenn ich in der nächsten Zeit den Beitrag ein wenig ergänzen würde. 
Danke. --141.15.25.88 09:28, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Klar, aber dazu musst Du nicht extra fragen. Einfach loslegen und ggf. vorher Tipps wie WP:WSIGA durchlesen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:29, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, ich wollte nur nicht den Originalanlegenden ins Handwerk pfuschen, werde ich dann die Tage anfangen :D --141.15.25.88 09:10, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Übearbeitung?
Diskussion:Die zeitgemäße Schrift

message: Das Schriftmuseum wurde nicht 1926 gegründet, sondern 1898 (siehe ). Warum heißt es, dass die Zeitschrift 1828 gegründet wurde, wenn doch das Heft 1 bereits 1827 erschienen war (siehe Weblinks). --Schibo (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Jahresangaben
Diskussion:Libcom.org

message: Unter Authority Control in der englischsprachigen Wikipedia wird eine ISNI Nummer angegeben. Diese ist: https://isni.org/isni/0000000453761663
Dafür habe ich aber leider die Vorlage nicht gefunden. Könnte die bitte jemand anderes die Einbindung der Identifikation vornehmen? Dankeschön
--Joey.seconda (Diskussion) 09:56, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Joey.seconda, ich kann dir nicht weiterhelfen und habe deshalb WP:FzW bemüht. Grüße −Sargoth 10:21, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was gewünscht wird. Ist mit Einbindung dieser Identifikationsnummer gemeint, dass eine Vorlage dafür erstellt werden soll? Dafür sollte man sich dann an die Vorlagenwerkstatt wenden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo. In Fällen einer Organisation oder Personen gibt es diese GDN Identifikationsnummern. Bei Zeitschriften die ISSN. Für Libcom existiert eine ISNI Nummer. Ich bin mir nicht sicher ob und mit welcher Vorlage diese in eine deutschsprachige Wikipedia diese Nummer eingefügt werden soll. --Joey.seconda (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das wurde letztes Jahr hier Vorlage_Diskussion:Normdaten#Anzeige_eines_links_zu_ISNI diskutiert und abschlägig beurteilt was die Relevanz dieser Nummer angeht. Ich kann es nicht beurteilen, der Grund klingt für mich allerdings schlüssig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  ISNI Nummer
Diskussion:Stormarnhaus

message: Ahoi, @UweRohwedder, ein Gebäude, das bei SG entsprechend be-teasert wird und sogar fett mit "Rathaus Wandsbek" beschriftet ist, verdient m.E. auch ein entsprechendes (Weiterleitungs)lemma, oder? Viele Grüße in den Norden, --emha d℩b 12:16, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis. Schon erledigt :) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2023 (CET)

text: Ja, daran dachte ich auch schon, danke für die Erinnerung!  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:38, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Rathaus Wandsbek]] 

message: zur Vorgeschichte des Bauplatzes: https://web.archive.org/web/20230424093636/https://www.abendblatt.de/archiv/1954/article202782643/Hotel-Hospital-und-Hippodrom.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Merkposten
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Hymnen der Unionsrepubliken der Sowjetunion

message: Das ist so nicht ganz korrekt. Die Hymne der Sowjetunion war nicht Hymne der RSFSR. Die RSFSR hatte von 1944 bis 1990 keine eigene Hymne, erst 1990 (also als die Sowjetunion noch existierte) wurde das Patriotische Lied (ohne Text) zur Hymne erklärt. Demnach müsste hier in der Vorlage das Patriotische Lied als Hymne der RSFSR geführt werden. --Sundowner (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hymne der Russischen SFSR
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Russische Nationalhymne

message: Die Hymne der Sowjetunion war nicht die Hymne der RSFSR. Zwischen 1944 und 1990 hatte die RSFSR keine eigene Hymne. --Sundowner (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hymne der Sowjetunion <> Hymne der Russischen SFSR
Diskussion:Supplement

message: Was versteht man unter Supplement?
Als Supplementation oder Supplementierung (von lateinisch supplere: „ergänzen, ersetzen“) wird in der Medizin die gezielte und ergänzende Aufnahme von Nährstoffen anstelle oder zur Ergänzung der gewöhnlichen Nahrung bezeichnet. --93.181.50.214 11:09, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  supplemente
Diskussion:Gozinto-Verfahren

message: Ich schlag vor, dass wir diesen Artikel auf Gozintograph verschieben. Das ist ja nur die praktische Anwendung der Tensormathematik hinter dem Graphen ist, mit der Brutto- und Nettobedarfsmengen ermittelt werden. Meinungen? Yotwen (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "Verschieben"? Oder meinst du eine Weiterleitung darauf anlegen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:26, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  WL macht Sinn. Yotwen (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschieben auf [[Gozintograph]]
Diskussion:Leiningen

message: Leiningen ist ein Build-Automatisierungs- und Dependency-Management-Tool zur einfachen Konfiguration von Softwareprojekten, die in der Programmiersprache Clojure geschrieben sind. Siehe :en:Leiningen (software)
Diese Information fehlt auf der "Leiningen" Begriffsklärungsseite derzeit. --83.248.133.222 11:45, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Clojure?
Diskussion:Claudia Plattner

message: Zu welchem Zeitpunkt außerhalb des Studiums hat sie in der Mathematik gearbeitet? Wenn ich Philosophie studiert habe und nun beruflich Taxi fahre, bin ich dann ein „deutscher Philosoph”? 2001:9E8:2E3B:4B00:6489:7326:C3BD:937 01:33, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mathematikerin?
Diskussion:Redmi

message: Wie stellt ihr euch eine chronologische Ordnung für diesen Artikel vor? Ich hab jetzt schonmal die meisten fehlenden Smartphones ergänzt aber das ordnen, sofern nötig, könnte vielleicht jemand anderes machen --Maxx jr06 (Diskussion) 12:21, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin @Maxx jr06, in der Navleiste hab ichs mal probiert zu updaten. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 08:33, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Uii, ich hab mir die Navileiste gerade angeschaut, die ist wirklich nicht mehr up to Date 😁 --Maxx jr06 (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Chronologische Ordnung
Diskussion:Paul Schneider (Schauspieler)

message: Bei Alarm für Cobra 11 hat ztwar auch ein Paul Schnieder mitgespielt, dieser war jedoch Stuntman in der Serie. Es ist von daher vermutlich eine Verwechslung durch den gleichen Namen passiert. --2A04:6EC0:202:1150:3868:A08E:4B2C:4651 12:24, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Habe es eben wieder rausgenommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:37, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vermutlich Verwechslung bei Filmografie-Eintrag "Alarm für Cobra 11"
Diskussion:FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2022

message: Gibt es nicht auch ein Spiel um Platz 5? --Auric007 (Diskussion) 12:46, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, diese Jahr offensichtlich nicht! Ein Klick auf FIFA.com hätte die Frage beantwortet....--Ranofuchs (Diskussion) 17:40, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Auric007 (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Spiel um Platz 5 

message: Eine Vergabe erst sieben Wochen vor dem Termin macht selbst die FIFA nicht. Das geht auch nicht aus der Quelle hervor. Ich finde so schnell aber auch keine Quelle über den echten Zeitpunkt der Vergabe. --Nordprinz (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vergabetermin
Diskussion:James Edmonds (Regisseur)

message: Regisseure gelten als Relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. James Edmonds erfüllt dies mindestens durch die Lobende Erwähnung 2019 in Oberhausen().Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Opel Commodore A

message: im Support erreichte und folgender Hinweis:
 In diesem Artikel hat sich leider ein Fehler eingeschlichen, der in diesem Artikel jedoch richtig beschrieben wird: Opel Rekord B
 und zwar ist dieser Satz nicht korrekt (Abschnitt Motorenvarianten): Der kleinste Motor mit 95 PS hatte einen Hubraum von 2,2 Litern 
 und wurde nur in geringer Stückzahl gebaut. Er wurde bereits im „Rekord 6“ verbaut, den es in einer kleinen Serie ein Jahr vor der 
 Einführung der Commodore-Modelle gab.
 im Rekord 6 (Baureihe Opel Rekord B) wurde der 2,6L-Motor des alten Opel Kapitän verbaut und nicht der 2,2L-Motor. Der wurde aus der 
 neuen Motoren-Baureihe abgeleitet, deren 6-Zylinder-Motoren zu dieser Zeit noch nicht fertig entwickelt waren.
 Zudem: Im Commodore A-Artikel wurde der Verbauch des 2,2l-Motors mit Normalbenzin angegeben, während er im Artikel des baugleichen Rekord C 
 mit Superbenzin angegeben wird. Was ist wirklich richtig?
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support
Diskussion:Kai Fischer (Soziologe)

message: Benutzer:TheAmerikaner: Bitte beachte WP:WAR und siehe Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Es obliegt dem Hauptautor zu entscheiden, wie die Einleitung gestaltet wird (siehe auch WP:KORR). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Irische Badmintonmeisterschaft

message: Handelt es sich - wie zu vermuten - um gesamt-irische Meisterschaften (einschl. Nordirland) oder nur um Meisterschaften der Republik Irland (ggf. ab wann)? Das sollte vermerkt werden. --MacCambridge (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, das sollte man wenigstens einmal im Hauptartikel erwähnen, vielleicht auch öfter. Bisher steht es nur in Badminton Ireland. --Florentyna (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gesamtirische Meisterschaften?
Diskussion:Le Grand Chariot

message: Nach dem heute vervollständigten Berlinale-Profil scheint der Film doch nicht in Schwarzweiß abgedreht worden zu sein, lieber Igor. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlinformationen
Diskussion:Webschule (Weberei)

message: Ich denke, der Artikel sollte auf Webschule zurückverschoben werden. Die BKL dort macht noch immer nicht so viel Sinn, zumal der zweite Begriff auch noch ein Rotlink ist. Zur Verlinkung auf HEBO-Webschule reicht BKL II --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:38, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte die BKS für sinnvoll und regelkonform. Möglicherweise suchen Personen, die Webschule ins Suchfeld eingeben, sogar eher eine Internetfernschule, als eine historische Ausbildungsstätte für Weber/innen. Aber vielleicht gibt es dazu noch weitere Ansichten. MfG --Doc Schneyder Disk. 16:56, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Prog Archives

message: Ich erhebe Einspruch gengen den Schnelllöschantrag. Prog Archives sind das weltweit größe Internet-Musikportal für Progressive Rockmusik mit den meisten öffentlich zugänlichen Rezensionen von Bands und Alben. Es wird vielfach in internationalen Wikipeidaartikeln zitiert. --Bullenwächter (Diskussion) 16:56, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einspruch gegen Schnelllöschantrag
Diskussion:Passages (Film)

message: Lieber Igor,
Du müsstest noch unter Passages eine BKL anlegen oder den Musik-Artikel entsprechend verschieben. Sonst wird der Artikel hier über die Wikipedia-Seitensuche nur schwer gefunden. Wie das geht, findest Du unter Wikipedia:Begriffsklärung#Die_drei_Varianten heraus. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlende BKL 

message: "Martin weiß, dass Tomas ihn ständig betrügt und belügt"
Echt? Das ist mir entgangen. Maikel (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lug&Trug
Diskussion:Goethestraße 14 (Bad Nauheim)

message: "Friedberg (Hessen), wo Presley in den kommenden 17 Monaten seinen Dienst in den Ray Barracks verrichtete." 
"wo er seinen Dienst ableistete " wäre m.E. sprachlich besser   
("verrichten" liest man oft im Zusammenhang "Notdurft verrichten" ...) --178.203.108.170 18:06, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dienst ''verrichtete'' ?
Diskussion:Drolerie

message: Im Artikel werden Blecker als Figuren, die etwas entblößen, beschrieben, mit einem Eintrag des DWB als Quelle. Dieser Eintrag zu "Blecker" verweist aber nur auf den nächsten Eintrag, Bleckezahn, dessen Beschreibung "eine treffende benennung des todes, den man sich als grinsendes skelet dachte" lautet. Das passt doch nicht? www.woerterbuchnetz.de/DWB/blecker --2A0A:A540:A3FD:0:7DE3:29C7:85F1:C8D7 18:46, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Blecker?
Diskussion:Malinska-Dubašnica

message: Hallo ,du hast einen Link nach Wikivoyage gesetzt und  revertiert. Der link geht leider ins Leere. Heißt der Artikel auf Wikivoyage anders? Falls es keinen link auf wikivoyage gibt, werd ich den link entfernen. Viele Grüße -- Thomas 18:48, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oder meinst du https://de.wikivoyage.org/wiki/Malinska -- Thomas 19:06, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein anderes. --Wurgl (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hab keinen Schimmer warum das passiert, aber in WikiVoyage ist der Ort auf der Halbinsel Istrien. Zumindest auf der kleinen Karte in der Infobox. --Wurgl (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wikivoyage link
Diskussion:Visilab

message: Ich habe den Abschnitt gekürzt, da er in dieser Form Theoriefindung ist (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Die ersten beiden Sätze sind an sich in Ordnung. Es wird belegt, dass der Rabatt existiert und was man sich unter ihm vorzustellen hat. Der nächste Satz wird dann schon etwas schwierig. Das es zu Produkten/Werbung etc. auch negative Schlagzeilen ist an sich trivial und nicht enzyklopädisch relevant. (Das hier nur ein einzelner Fall aufgegriffen wird hilft der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz auch nicht.) Die nächsten Sätze über das Diskriminierungsverbot sind zwar belegt, die Belege erwähnen Visilab aber nicht, sondern belegen nur, dass es das Diskriminierungsverbot gibt bzw. um was es bei dem Diskriminierungsverbot geht. Der Satz "Aus diesen Fakten folgt logisch, dass Visilab gegen Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung verstösst." ist das größte Problem des Abschnittes. Die Aussage ist unbelegt und basiert auf der Interpretation der vorangegangenen Sätze. Er ist eigentlich ein Paradebeispiel für Theoriefindung (originäre Forschung). Ich habe den Abschnitt deshalb auf die theoriefindungsfreien, nicht-trivialen Teil gekürzt. --Dandelo (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe auf Wikipedia nicht viel Erfahrung, weshalb ich diesen Diskussions-Beitrag erst jetzt gefunden habe. Ich finde es merkwürdig, dass Fakten auf diese Weise zensiert werden. Von mir aus kann man den logischen Schluss am Ende weglassen (den Sie als grösstes Problem sehen). Aber das Diskriminierungsverbot ist klar mit dem Link zur Bundesverfassung belegt und in diesem Zusammenhang relevant. --Vomako (Diskussion) 20:21, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Teil der Grundlage der Wikipedia-Arbeit ist das "Theoriefindungsverbot" (siehe obigen Link). Hier geht es nicht um Zensur, sondern darum, dass Wikipedia das abbilden will, was "da draußen in der echten Welt" behandelt wird. Insofern ist es eben nicht Sache von Wikipedia zu entscheiden, ob das Thema "Diskriminierungsverbot" hier relevant ist, sondern es muss "da draußen" geschehen - einschlägige Gerichtsurteile, Berichte in bedeutsamer Presse, etc. Und "logische Schlüsse" (jenseits von 1+1=2, insbesondere also auch jegliche juristische Bewertung) dürfen in Artikeln durch Wikipedia selber überhaupt nicht vollzogen werden. Sind in der Tat allgemeine Arbeitsprinzipien und haben konkret mit diesem Artikel nichts zu tun. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rabatte abhängig vom Lebensalter 

message: Mit der im vorigen Diskussionsabschnitt angesprochenen Überschrift bin ich auch nicht glücklich - eine Wikipedia-Überschrift nennt im Regelfall das Thema, aber nicht eine Kurzzusammenfassung oder Ergebnis. Statt "Rabatte abhängig vom Lebensalter" schiene mir daher z. B. "Rabattpolitik" oder ähnliches. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "abhängig vom Lebensalter"
Diskussion:René Schérer

message: In der französischen Wikipedia steht der 1. Februar als Todesdatum. Was denn jetzt? 2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2431 21:00, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist geändert, d. h. auf den 1. Febr. korrigiert (innerhalb von 2 Minuten von 2 Leuten) --- danke für deine Aufmerksamkeit ! Qaswa (Diskussion) 21:39, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Mittelmeerfeldzug von 1798

message: Werte Mitstreiter,
kurze Fachfrage: Im Englischen Original wird eine nette kleine Collage eingebunden, deren einzelne Bilder auf die jeweiligen Artikel zu den Schlachten führen. Das finde ich eigentlich ganz putzig. Wenn man aber versucht, dieses Konstrukt mit folgendem Quelltext

File:Mediterranean campaign of 1798.jpg|300px|Mediterranean campaign of 1798
rect   0   0 439 329 French invasion of Malta
rect 440   0 879 329 Action of 15 July 1798
rect   0 330 439 659 Battle of the Nile
rect 440 330 879 659 Action of 18 August 1798
rect   0 660 439 989 Battle of the Malta Convoy
rect 440 660 879 989 Action of 31 March 1800
desc bottom-right


Hat jemand eine Idee die hiesige Vorlage der Infobox von einer Mitarbeit zu überzeugen? Imo klappt das zwar, aber die Vorlage erzwingt immer ein [[Datei: [...] ]] um das Bild herum. 
Besten Dank schon mal für etwaige Vorschläge! --BlaeX 07:50, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einbindung von "Multilink"-Collagen als Bild in die Infoboxvorlage