Diskussion:Automobil/Archiv/1

message: == Ford T ==
Model T von Henry Ford (USA)
anobo 06:59, 3. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Model T von Henry Ford (USA)
anobo 06:59, 3. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Ford T 

message: Benutzer:Hadhuey hat den folgenden Einleitungssatz ohne Erklärung gestrichen: Relativ zu anderen Verkehrsmitteln bietet das Automobil folgende Vorteile. Ohne diesen sind die darauffolgenden Aussagen wilkürlich – da könnte auch "schön, schnell, stark" oder soetwas hinein. Weil es keine Diskussion vor der Streichung gab, nehme ich den Satz auch ohne Diskussion wieder hinein.  – Marcus Beyer 19:06, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz gestrichen weil die Überschrift von Vorteile in Nutzen/Bedeutung umgeändert wurde. Der Absatz soll in Richtung der wirtschaflichen und gesellschaftlichen Bedeutung (auch in bezug auf andere Verkehrsmittel) des Automobils ausgebaut werden und keine Auflistung von Vorteilen sein. Das muß eh alles nocheinmal neu formuliert werden. Hadhuey 19:49, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Aha. Dann warte ich's mal ab. Dann muss es aber halt zusammen passen. So wie es dort stand, war der Abschnitt sehr beliebig. Ich hätte schreiben können: "das Auto ist schnell" oder "das Auto ist langsam" – alles Geschmackssache ohne Bezugspunkt.  – Marcus Beyer 21:34, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nutzen/Bedeutung 

message: Die Argumentation ist der Brüller. Vielleicht sollten wir mal den Flächenverbrauch von Häusern ankreiden? Oder wieviele Leute sterben im Bett? Ich bin mit dir und Karl einer Meinung. Kürz das zu einer kleinen Übersicht und gut solls sein. Das mit dem Terpentin, das finde ich auch nett. Und ansonsten fehlt das Kapitel Wirtschaftliche Bedeutung -- Stahlkocher 17:24, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Flächenverbrauch von Einfamilienhäusern ist in der Tat ein Problem. Aber das gehört nun wirklich nicht hierher. Die Diskussion wird auch leider immer unsachlicher und emotionaler. Die Nachteile des Automobils sind bereits zu einer kleinen Übersicht (sogar nur Stichpunkte) zusammengefasst. Es gibt sehr, sehr dicke Bücher zu dem Thema!  – Marcus Beyer 17:38, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Wirtschaftliche Bedeutung ist übrigens umstritten. Es gibt Studien, die belegen, dass es der Wirtschaft mittelfristig insgesamt besser – oder zumindest nicht schlechter – gehen würde, wenn wir die private Nutzung des Automobils stark einschränkten und stattdessen die Alternativen förderten. Man stelle sich mal das Potential des Fahrrades vor, wenn auch nur die Hälfte der Devisen vom Automobilbau in den Fahrradbau fließen würden. Nur ein Beispiel: Hochschulprojekt "Läufer"  – Marcus Beyer 17:55, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: auch das gehört nicht hierher, sonder zum Thema IndividualverkehrHadhuey 17:59, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dazu müsstest Du zunächst einmal zeigen, dass Individualverkehr nicht ohne großen Flächenverbrauch möglich ist. Das ist ein sehr komplexes Thema und würde uns wohl alleine einige Nächte beschäftigen ;-)  – Marcus Beyer 19:19, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Wirtschaftlichkeit im Vergleich zum Fahrrad ist für den Besitzer in der Regel übrigens ziemlich schlecht: Ein Kleinwagen kostet ca. 30 Cent pro km. Ein Fahrrad kostet ca. 3 Cent pro km (2000 Euro / 10 Jahre / 365 Tage / 20 km).  – Marcus Beyer 19:45, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: nur wenn du 70 km am Tag in die Arbeit fahren mußt, hört sich die Wirtschaftlichkeit auf ;-) - übrigens mit Öffis wäre es in dem Fall auch nicht möglich - aber das steht ja in dem einen Satz Mobilität drin und nicht ein ganzer Roman, wie bei den Nachteilen -- K@rl 21:07, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn alle zu Fuss oder mit dem Fahhrad fahren würden, wäre es nicht notwendig 70 km in die Arbeit zu Fahren, weil hoehere Bevoelkerungdichten moeglich waeren. Das Gesamtsystem Auto+Stadtplanung ist weniger wirtschaftlich als das Auto als Erfindung alleine. Alt Rom hatte vor ca. 2000 Jahren eine Einwohnerzahl von 1 Mio. Trotzdem dauerte eine ueberquerung der Stadt maximal 1 Stunde, also um nichts langsamer als in einer modernen motorisierten Grossstadt :-) -- Klafubra 00:22, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: in der Regel. In der Regel hat ein deutscher Haushalt mindestens ein Auto (oder? habe gerade keine Zahlen parat). In der Regel ist die Wirtschaftlichkeit für den Besitzer sehr schlecht (siehe oben). Ergo ist das Automobil in der Regel sehr unwirtschaftlich.  – Marcus Beyer 21:53, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Diese zusätzlichen Leistungen reiben sich beim Durchschnittsbürger normalerweise auf. Nur ein Beispiel: den niedrigeren Kalorienverbrauch zur Aufrechterhaltung des Gesundheitszustandes zu kompensieren erfordert zusätzlichen Zeit- und Muskelaufwand. Dadurch geht der Geschwindigkeitsvorteil für den Normalbürger verloren.  – Marcus Beyer 00:05, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich Marcus, wenn du einen grünen Artikel daraus machen willst, dann hast du mit deinen Argumenten sicher recht, aber bist am falschen Platz. In Wikipedia sollen oder besser müssen die Argumente ausgewogen sein, wobei die Wertungen aber keinesfalls von uns (dir oder mir) gemacht werden dürfen, sondern belegt angeführt werden sollen. Also man kann sehr wohl schreiben ::Kritiker sind der Ansicht, dass .... - Glaub mir, auf diese Art kommen wir sicher nicht weiter als zu einem Editwar, der mit irgendwelchen Sperrungen enden könnte und das nehme ich nicht an, dass das wer will --K@rl 22:31, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Karl: Dein Beitrag passt so nicht in diesen Abschnitt. Wenn Du ihn unter "Schlagworte und Standpunkte" einsortierst, kann ich darauf eingehen. Nur so viel: Fakten sind nicht gleich Ansichten. Das ist sachlich einfach nicht korrekt.  – Marcus Beyer 00:05, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Fakt ist: mit einem Fahrrad kann (von wenigen Ausnahmen an abgesehen) niemandem zumuten bei Wind und Wetter (Sturm, Glatteis, Frost) jeden Tag 50 bis 100 km zur Arbeit und zurück zu fahren (ja, das ist der Arbeitsweg des Großteils der Leute hier). Es ist ist richtig, dass das Auto einen höheren Kilometerpreis hat. Das ist sich der Unterschied beim Durchschnittsbürger aufreibt ist falsche Unterstellung, daher ist dein Schluß Auto = unwirtschaftlich eine Behauptung, die auf falschen Unterstellungen beruht. Weil ich schon wieder so lang hier tippe fahre jetzt mit dem Auto 12km zur Arbeit. Mit dem Rad (wie ich es bei entspr. Wetter sonst mache) würde ich nämlich heute zu spät kommen. Soviel zum Geschwindigkeitsvorteil. Hadhuey 08:25, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Der Durchschnittsbürger fährt nicht 50 bis 100 km zur Arbeit. Wenn du das schreibst, dann bitte sag mir bitte wie viel km der Durchschnittsbürger fährt. Aber bitte nicht alle in einen Topf werfen. Klar wenn du alle Stadtbewohner, die nur 1 km oder weniger fahren, auch dazu rechnest, dann kommst du nicht auf die 50 km. Aber wenn du die LAndbevölkerung rechnest, schaut die Rechnung etwas anders. Sicher wäre eine Alternative, dass all in die Stadt ziehen (wie es leider durch solche Gründe geschieht) und das Land entvölkern - ob das eine Lösung ist. Ich fürchte nicht. Beim bedenklichen Zeitmanagement, wirst du ja hoffentlich nicht meinen, dass Hadhuey besser Radfahren als Wiki schreiben sollte ;-) K@rl 20:25, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass der Durchschnittsbürger 50-100 km fährt, sondern der Großteil "hier", z.B. in meiner Firma (knapp 1000 Leute). Zitat: Der durchschnittliche Weg zur Arbeit im Jahre 2002 war in Deutschland rund 15,6 Kilometer lang und dauerte 24 Minuten. Das wären dann also rund 30 km Arbeitsweg/Tag ohne weitere Fahrten (Einkaufen, Freizeit...). In ländlich geprägten Gebieten ist dieser Anteil deutlich höher (so wie hier). Einen Schnitt von knapp 40 km/h ist allenfalls Radprofis zuzumuten. Dass das Auto allwettertauglich ist drückst du auch weg. Das Auto ist nunmal schneller, komfortabler und du kannst niemanden vorschreiben wann und vor allem wie er Sport zu treiben hat. Time is money - Fahrzeit ist unproduktiv. Es ist wie mit der Energie-es kommt auf den richtigen Mix aller Verkehrsmittel an. Wir schreiben hier übrigens eine Enzyklopädie und verbreiten keinen Thesen. Hadhuey 23:46, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ein gutes Liegedreirad ist ebenfalls allwettertauglich und ist auch nicht wesentlich unkomfortabler als ein Auto, siehe z.B. Anthrotech auf dem Eis. Das kann ich aus eigener Erfahrung berichten. Fahrzeit ist nur in einem Auto unproduktiv. Auf dem Fahrrad bewege ich mich (Bewegungsmangel ist einer der großen Gesundheitskiller), im Zug bilde ich mich fort oder lese zum Spaß. Natürlich kann und darf man seine Zeit im Auto verschwenden und dafür am Wochenende Sport treiben – aber tut man das dann auch? Offenbar nicht, wenn ich mir unsere Zivilisationskrankheiten anschaue. Auch die Kinder werden immer dicker, weil sie überall mit dem Auto hingegurkt werden. So wird Gesundheit, Zeit und Geld verschwendet. Ich verbiete es niemandem, denn ich bin nicht der Gesetzgeber. Aber "wirtschaftlich" ist wohl etwas anderes.  – Marcus Beyer 00:15, 25. Aug 2004 (CEST)

text: Wem eine Regenjacke nicht reicht, der könnte mal einen Blick auf WPS (oder etwas teurer: Velomobile) werfen. Brennende Sonne und Eiseskälte in Deutschland? Da kann ich Dir Mut machen: diese Wahrnehmungsstörungen verschwinden normalerweise recht schnell, sobald man sein Auto erstmal los ist. Wenn ich mir Deine Rechnung anschaue, bekomme ich den Eindruck, dass Du überhaupt nicht ließt, was ich schreibe. In Deinem Beispiel sparst Du nicht 54 min pro Tag sondern verlierst zunächst einmal 90 min, da Dir diese 90 min Bewegung zum Erreichen des selben Gesundheitszustandes fehlen. Darüberhinaus verlierst Du 36 min pro Tag, in denen Du nutzlos im Auto sitzt. Macht insgesamt für den Durchnittsbürger mit Automobil 126 min Verlust pro Tag.  – Marcus Beyer 22:18, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Tut mir leid aber halt das WPS einfach nur für gefährlich. Ich bin selbst meistens Radfahrer und weiß wie schnell es einen mit so einem Ding umpustet. Das Ding kannst du maximal bei leichtem Nieselregen benutzen. Du willst mir vorschreiben wieviel Sport (und vor allem wann) ich zu machen habe. Damit kommst du nicht weit. Wenn man zur Arbeit muß kann man keine Rücksicht auf das Wetter nehmen. Im Winter nachts um 1 bei Frost und glatten Straßen macht Radfahren keinen Spaß wenn man zur Schicht muß, mal davon abgesehen, daß es für Nicht-Hard-Core-Fahrer gefährlich ist. Da geh ich lieber auf dem Rückweg morgens 54 min in die warme Schwimhalle. Nicht mal Motorradfahrer trauen sich im Winter auf die Straßen, weil es zu gefährlich ist, und die willst die gesamte Bevölkerung aufs Fahrrad setzen-wo lebst du? Hadhuey 23:25, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das WPS für Velovision (issue 12) mehrere Monate lang getestet und bin zu sehr guten Ergebnissen gekommen. So konnte ich dieses in deutlich über 90% der Regentage problemlos einsetzen. Ich will Dir überhaupt nichts vorschreiben. Ich zeige Dir lediglich auf, was Dir verloren geht. Durch die 54 min, die Du schneller auf der Arbeit und zurück bist, hast Du natürlich die Chance, einen Teil (diese 54 min) der verlorenen 126 min wieder reinzuholen. Ob Du das machst, bleibt Dir überlassen und steht auf einem anderen Blatt. Sich täglich für Sport zu motivieren ist erfahrungsgemäß schwierig, wohingegen die Benutzung des Fahrrads relativ leicht fällt, wenn man kein Auto besitzt.  – Marcus Beyer 09:29, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  a) Flächenverbrauch b) Wirtschaftlichkeit 

message: Zitat aus Aluminium Die Herstellung von Aluminium ist energieaufwendig. Der Energieaufwand beträgt etwa 13-16 KWh/kg. Benzin hat eine Energiedichte pro Liter = 8,97 kWh/l
Wenn ich durch Aluminium 0,5l/100km einspare macht das bei einem Fahrzeug 1.000l bei 200.000 km Laufleistung = 8970 kWh. Allein von dieser Energieinsparung kann ich genug Aluminium (560kg) für ein weiteres Auto herstellen. Der Energieaufwand für die Stahlherstellung ist noch gar nicht gegengerechnet. Der Energieaufwand für die Recycling von Aluminium ist deutlich geringer, als die Herstellung, damit steigt der Energiespareffekt von Aluminium noch an. Das Argument ist also schlich falsch-ich habe mir mal erlaubt es zu entfernen. Hadhuey 11:45, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aluminium-Energieeinsparung 

message: Hat jemand eine Quelle für diese Aussage? Ich glaube nicht, daß Menschen durch die Abgase umkommen (mal von ein paar Suizid-Fällen abgesehen). Vielmehr muß der krankheitsauslösende Aspekt der Abgase erwähnt werden. Hadhuey 14:07, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Hadhuey, vielleicht kommt das aus den hochgerechneten Dieselrusstoten?  Nicht veröffentlichte Studie, hm, es geht um die Verweigerungshaltung der deutschen Auto-Industrie zum Dieselrussfilter. Ich würde eine absolute Zahl als unbestätigt ansehen, das Faktum jedoch nicht. -- Stahlkocher 14:17, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das meine ich ja-ich habe nichts gegen die Zahl, sondern gegen die Formulierung. Hier wird die Kausalkette arg zusammengekürzt. Es muß z.B. heißen ...sterben an Krankheiten/Lungenkrebs, der durch Dieslruß/Dieselabgase ausgelöst wird. So wie es jetzt da steht ist es Bild-Zeitungs-Niveau. Hadhuey 14:36, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: früher gab es viele krebsfälle, besonders bei kindern, durch benzol. benzolgehalt je liter benzin etwa 1%, benzol ist schwerer als luft und sinkt auf "kinderwagenhöhe" http://www.medicine-worldwide.de/pharmakologie/giftstoffe/benzol.html.  Linum 12:41, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Toxizität 

message: Leider sind scheinbar 80% der Bearbeitungen hier Vandalismus. Jeden Tag wird der Artikel mehrmals zurückgesetzt. Verbesserungen finden nur selten statt. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken ihn zu sperren? Hadhuey 11:11, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal gesperrt Hadhuey 16:22, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bitte bei Bearbeitungswunsch durch durch einen Admin oder WP:EW freischalten lassen. Hadhuey 16:04, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im Artikel sind ein Haufen Rechtschreibfehler ß/ss-Schreibung, siehe Neue_Rechtschreibung#Laute_und_Buchstaben. Man findet sie mit diesen case-insensitiven Suchzeichen: „daß“, „bewußt“, „prozeß“. Dealerofsalvation 07:39, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe die Sperrung auf unangemeldete Benutzer (IPs) beschränkt. Hadhuey 17:17, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung/Vandalismus 

message: Entwicklung für Wiederverwertung (Siehe Ford Model U http://www.vortechsuperchargers.com/news/model_u.html )
Ökologisch weiterführbare Materialen (Englisch: sustainable, Spanisch:sustentable)
Wieso gibts Ökologie nicht ??? finde ich überall das wort!
Togo 01:21, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es ging um das Wort "Ökoligie", welches im Deutschen nicht existiert. Das hatte ich 20:58 Uhr klargestellt. Der Sinn Deiner Zeichenkette "Entwicklung für Wiederverwertung/Ökoligisch weiterführbare Materialen (Englisch: sustainable)" bleibt mir insgesamt im Verborgenen. Syntaktische und grammatikalische Korrektheit sind doch grundlegende sprachliche Voraussetzungen einer Enzyklopädie. – Marcus Beyer 02:25, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dann ist es deine Aufgabe diese Typos zu verbessern - Du scheinst zu glauben das du der Einzige best der das kann? Togo 04:35, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits geschrieben habe, war der Sinn der fraglichen Zeichenkette insgesamt unklar. Deshalb war Löschung IMHO eine angemessene Maßnahme. – Marcus Beyer 11:48, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: ==Techn. Entwicklungen im 20. Jahrhundert==
Hier wird der Eindruck erweckt, dass Citroen im Jahr 1934 als erstes den Frontantrieb eingeführt habe. DKW hat diesen bereits 1931 in die Serienfertigung übernommen. Sollte vielleicht erwähnt werden.
:Stimmt ich habs geändert. Hadhuey 10:48, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann gehören auch Externe Kosten da rein. Dealerofsalvation 07:43, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Prinzipell wird hochdeutsch gesprochen. Spezielle Begriffe werden nur verwendet, wenn sie erklärt werden. In diesem Fall also nur über wenn die "schweizer Gurtpflicht" geschrieben wird, Unterschrieben wird mit vier tilden (~) Hadhuey 17:38, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Wie soll das in den Artikel eingebaut werden? Hadhuey 14:28, 27. Okt 2005 (CEST)

text: erledigt Hadhuey 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)

text: erledigt Hadhuey 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)

text: gemacht. --BLueFiSH ✉ 16:32, 10. Dez 2005 (CET)

text: Bitte einen Externen Link unter Forschungseinrichtung einfügen: IVK der TU Wien Gatschhupfer 14:18, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Hier wird der Eindruck erweckt, dass Citroen im Jahr 1934 als erstes den Frontantrieb eingeführt habe. DKW hat diesen bereits 1931 in die Serienfertigung übernommen. Sollte vielleicht erwähnt werden.
:Stimmt ich habs geändert. Hadhuey 10:48, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Techn. Entwicklungen im 20. Jahrhundert

message: Hier ist ebenfalls die Fahrdynamikregelung (FDR) erwähnt, mit der vermutlich "ESP" gemeint ist, wofür es bei Wikipedia Erklärungen gibt Erbas 23:36, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fahrdynamikregelung 

message: Hallo,
könnte man in diesen Artikel auch etwas zur Wirtschaftlichkeit (Volkswirtschaftlich und Individuell) von Autos reinbringen. Sprich die Betriebskosten von Autos. Steuern, Abnutzung, Versicherung, Kraftstoffverbrauch usw. Wäre sehr interessant so eine Aufstellung mal zu lesen. --Frantisek 14:43, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dann gehören auch Externe Kosten da rein. Dealerofsalvation 07:43, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: Im Text steht : "1678 Ferdinand Verbiest (Belgier) baut ein Modell eines dreirädrigen Dampfwagens, allerdings bleibt es beim Modell. Das vermutlich erste Automobil wurde 1678 vom Jesuitenpater Ferdinand Verbiest (1623–1688) am chinesischen Hof gebaut und eingesetzt. Es handelte sich dabei um eine selbstfahrende Dampfmaschine."  Dies ist widersprüchlich, was stimmt denn nun? Wenn erst 1712 Thomas Newcomen die Dampfmaschine erfand und erst 1768 Nicholas Cugnot einen "Dampfwagen" baute, steht die "Erstmaligkeit" von Verbiests "Auto" noch wackeliger da.  Besser streichen? Gruß -- WHell 11:28, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Unklarheiten

message: Hallo, hat jemand vielleicht interesse an der Bearbeitung von dem Artikel Autokorso, der sich auf der Wikipedia:Qualitätssicherung/17. September 2005 befindet? Gruss -- WikiCare 01:49, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Interesse am Artikel [[Autokorso]] 

message: das ist ein durch und durch schweizerischer Begriff, wie halten wir es in Wikipedia mit den unterschiedlichen "Ausprägungen" der deutschen Sprache?
Gurtpflicht trifft es m.E. besser und da kann man auch einen "ordentlichen" Link zu einem existierenden Stichwort setzen
Erbas,  wie ging das nochmals mit der Signatur setzen?
:Prinzipell wird hochdeutsch gesprochen. Spezielle Begriffe werden nur verwendet, wenn sie erklärt werden. In diesem Fall also nur über wenn die "schweizer Gurtpflicht" geschrieben wird, Unterschrieben wird mit vier tilden (~) Hadhuey 17:38, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gurtenobligatorium 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Autoreifen#Radialreifen
Gürtelreifen habe ich auch gefunden gibts als Radialreifen in Wikipedia, nur dieser Artikel ist gesperrt Erbas 17:51, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie soll das in den Artikel eingebaut werden? Hadhuey 14:28, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gürtelreifen 

message: Bitte wikilink Alkohol auf Alkohol (Chemie) verbiegen -- Max Plenert 11:54, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: erledigt Hadhuey 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alkohol 

message: Bitte auch den wikilink vom Carnot-Prozess einfügen -- Benutzer:Peter Fölix 13:40, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: erledigt Hadhuey 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Carnot-Prozess 

message: Bitte unter Autokritiker einfügen:
Michael Hartmann -  Autogegner und  Erfinder  des Carwalking.
Danke, 80.143.76.138 16:17, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: gemacht. --BLueFiSH ✉ 16:32, 10. Dez 2005 (CET)

text: Bitte einen Externen Link unter Forschungseinrichtung einfügen: IVK der TU Wien Gatschhupfer 14:18, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungs- /  Ergänzungswünsche 

message: "Staaten mit einem Kraftfahrzeugbestand von über 10 Millionen PKW + LKW" Ich halte dieses Bild für nicht sehr aussagekräftig. Es sollte besser die Automobildichte (PKW+LKW/Einwohner) illustriert werden. Gruss --84.73.159.82 04:02, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bild:KarteWeltkraftfahrzeugbestand.png 

message: Siegfried Marcus baute seinen 4 Zylinder Benziner bereits 1875, auch wenn Daimler Benz viel Geld für Geschichts'anpassungung' aufgewendet hat, um als 'Erfinder' des Automobils zu gelten. Der Wagen wurde 1950 restauriert und analysiert, und das Baujahr 1875 authentifiziert, und galt damit als erstes 4-Takt-Benzinauto der Welt. Zehn Jahre später kam eine von Daimler-Benz bezahlte deutsche 'Historikerin' zu dem Schluss, der Marcuswagen wäre ebenfalls um 1886 entstanden.
Das stereotype beharren auf Behauptungen macht aus falschen keine richtigen! Es gibt auch noch immer Leute, die glauben, dass Planeten und Sterne aus Eis sind und dass die Pyramiden von Außerirdischen erbaut wurden.
:Er hat aber Recht! Da Marcus einen jüdischen Familienhintergrund hatte wurde von den Nationalsozialisten seine Rolle im Vergleich zu jener von Benz vorsätzlich heruntergespielt - mit Folgen bis heute-, bzw Benz als "Erfinder" propagiert, was ja nichts daran ändert, dass Benz sein Produkt als Pionier erfolgreich weiterentwickelte und vermarktete - im Ggs zu Marcus. Im übrigen sollte Kritik nicht verbalinkontinent sein sondern sachlich und fundiert! -- 62.178.137.216 18:29, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Marcus' Wagen 

message: Warum gibt es keine niederländische Automobilmarke? --84.61.27.55 12:40, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Automobilmarken in NL 

message: Die sinkende Zahl der Unfalltoten ist sehr zu begrüßen. Leider hat man durch den folgenden Absatz den Eindruck, dass die dort aufgezählten Aspekte dazu beigetragen haben. Das stimmt aber nicht. Das Fahrverhalten wird leider immer rücksichsloser! Vielleicht kann man das im Absatz irgendwie krischer einarbeiten. --Thornard, Diskussion, 12:37, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Da man leider nichts selber an dem Artikel verändern darf (bis auf registrierte Benutzer) und ich gerne mal etwas änder', was sich etwas "dumm" anhört oder schlicht und einfach falsch ist (Rechtschreibung), äußere ich hier meinen Änderungsvorschlag:
1. Unter dem Oberbegriff "Sicherheit", der 3. Punkt beinhaltet folgenden (kleinen) Rechtschreibfehler: Es lautet "Verkehrserziehung" anstelle von "Verkehrserziehunng" - Klein aber fein, sieht einfach besser aus!
2. Unter "Auswirkungen der Automobilisierung", "Mobilität", 3. Absatz: Es heißt "[...] auf der Straße ist EIN elementarer Bestandteil [...]", anstelle von "[...] EINE elementarer [...]", da Bestandteil bekanntermaßen männlich ausgedrückt ist.
Danke für dich Aufmerksamkeit, ich denke es erhöht die Attraktivität von Wikipedia, wenn alles auch richtiges Deutsch ist.
Mattes
:Danke für die Tipps. Ist erledigt. (Registrier die doch einfach.) --Martinhelfer 07:48, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreib- und Grammatikfehler 

message: Die Einordnung dieses Artikels als unvollständig kann doch sicherlich rückgängig gemacht werden ? (Den Hinweis "Autofahren (kann wiederhergestellt werden)" verstehe ich nicht.--Torsch 23:48, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Artikel 

message: Hallo, ich würde gerne die Weblinks zur Diskussion stellen. Insbesondere die "Automobilliste mit technischen Daten" halte ich für fragwürdig. Sind die technischen Daten der Autos so wertvoll ? Alle anderen Texte sind nur automatisch generierter Müll für die Suchmaschinen. Darüberhinaus noch mehr Werbung als Inhalt. Da die Daten vielleicht für einige wirklich so entscheidend sind ?! will ich das nicht einfach löschen. Gibt es Meinungen dazu ? BerlinDresden 22:54, 10. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Automobil ist auch der Name der ehmaligen Band von Nina Hagen
,sollte man unten vielleicht kurz erwähnen.
-> http://www.youtube.com/watch?v=Psw7PZaMThg
(Der vorstehende Beitrag stammt von 138.246.7.50 – 21:36, 6. Nov. 2006 (MEZ)
replies: text: Ich bin doch am Überlegen, ob ich hier einen Zweig einbaue. Mit Automobil (Wenn du auf dem Rücken liegst, 1975) und dessen guten Songschreibern machte Nina Hagen - eine waschechte Ostlerin - lang vor ihrer Punk-Zeit die ersten Gehverksuche (Du hast den Farbfilm vergessen, He, wir fahren aufs Land, Komm komm), und man merkt, dass sie eigentlich verdammt gut singen und nicht nur punkig herumkrähen kann. -andy 80.129.113.231 03:49, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Automobil war auch der Name einer Band 

message: == Turbinenantriebe ==
Die historischen Rovermodelle sollten im Artikel erwähnt werden: Rover Gasturbinenfahrzeuge 84.173.245.22 00:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, z.B. die Knautschzone ist uninteressant- sehr interessant! Auto ist Technik, fuer den kulturellen Impact kann gerne irgendein Geisteswissenschaftler ein eigenes Lemma schreiben. LG--80.130.112.160 17:47, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Das wäre ja echt der Hammer wenn ein PR Manager das nötig hätte...Autos 13:20, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Die historischen Rovermodelle sollten im Artikel erwähnt werden: Rover Gasturbinenfahrzeuge 84.173.245.22 00:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Turbinenantriebe 

message: ...wie 'vor kurzem', sind in Wikipedia vielleicht wenig förderlich. Nach längerer freiwilliger Aktion, wurde 'Licht am Tag' in Österreich am 15. November 2005 verpflichtend eingeführt und wird seit 2007 auch per Strafe eingefordert.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.215.46.183 – 10:34, 9. Apr. 2007 (MESZ)
thread_title:  Zeitliche Angaben 

message: 2 Fehler:
erste Scheibenbremse 1949 im Crosley Hotshot
erste Benzineinspritzung 1952 im Gutbrod Superior
P.S. was soll eigentlich diese Liste? Es fehlt erste verstellbare Rücklehne, erster Kardantunnel (Lancia), erste Knautschzone, erster Weißnichtwas, kann man das nicht auslagern nach Liste uninteressanter Rekorde im Automobilbau und dafür ein paar Takte über den kulturellen Impact des Autos einfügen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.149.105 – 22:47, 5. Jul. 2007 (MESZ)
replies: text: Ach, z.B. die Knautschzone ist uninteressant- sehr interessant! Auto ist Technik, fuer den kulturellen Impact kann gerne irgendein Geisteswissenschaftler ein eigenes Lemma schreiben. LG--80.130.112.160 17:47, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Hier hat sich wohl ein PR-Manager von Toyota eingeschlichen. Man sollte das "Prius"-Bild vom Artikelanfang entfernen. Niemand verbindet dieses Modell mit einem Auto, nun soll dies hier suggeriert werden.
Danke!!!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.53.250.77 – 23:24, 5. Jul. 2007 (MESZ)
replies: text: Das wäre ja echt der Hammer wenn ein PR Manager das nötig hätte...Autos 13:20, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: In der Tabelle machen die 2187 verkauften Fahrzeuge von GM 0,1 %, aber die 7051 Fahrzeuge der Sonstigen hersteller machen 0 % aus. Ich bin der Meinung das diese 7051 Fahrzeuge 0,2 % ausmachen. lgMichi1308 20:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  PKW-Neuzulassungen 2006 in Deutschland nach Automarken Tabelle 

message: Der link zur Umwelterkläung, aus der der Wasserbedarf für die Herstellung eines Pkw kommt, hat sich geändert:
http://www.audi.com/etc/medialib/cms4imp/audi2/company/environmental_protection.Par.0029.File.pdf
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.178.85.3 – 13:17, 26. Okt. 2007 (MESZ)
thread_title:  Falscher link zu Quelle 1 

message: Hallo, der Artikel zum Benz ist nicht richtig! Er hat nicht das erste Automobil gebaut. Er hat nur das erste Automobil zum Patent angemeldet. Die Idee bekam er vom Chemnitzer Herrn Tuchscherer bei seiner Durchreise in Chemnitz. Hier sah er das erste Auto der Welt im heutigen Sinne. Ich bitte um Anpassung un Korrektur!
Anbei einen Auszug aus dem Artikel Ausgabe: Mai 2000 vom Stadtstreicher Chemnitz unter http://www.stadtstreicher.de/ChemnitzerKoepfe/58/ :
Louis Tuchscherer:
Von Schönheide aus brach Louis Tuchscherer auf, bei Schönherr in Chemnitz Arbeit zu finden. Dass er einst mit einer selbstgebauten, ja aus eigener Motorkraft fahrenden Draisine zur Jungfernfahrt aufbrechen wollte, hatte er sich längst in den Kopf gesetzt. Gern glauben wir seiner Biographin, dass er lieber weniger zu Biere ging als zu basteln, zu probieren und jeden Pfennig für eine kleine Werkstatt zusammenzuhalten. Die gab es dann tatsächlich bald an der Hauboldstraße 29, der Betrieb kam in Gang, und bald stellte der Meister Gesellen und Lehrlinge ein. Die nächsten Szenen spielen dann schon rasch gegenüber, denn der Jungverheiratete kaufte das Haus 21 mit dem großen Hinterhaus für seine Werkstatt, wo durch vier Fenster Tageslicht hereinfiel. "Er hatte Erfindungen gemacht, die man gern gelten ließ", ist uns überliefert, "aber das waren alles Nebensachen gegenüber der großen Erfindung, die er vorhatte, den selbstlaufenden Wagen!" Die Tüftelei des Meisters konnte ringsum nicht verborgen bleiben, so dass zwei Stadträte just auch einen interessierten Durchreisenden auf Tuchscherer aufmersam machten. Unser Chemnitzer war viel zu redlich, in Karl Benz einen Mann zu erkennen, der mit allerhand Sachverständnis Tuchscherers Vertrauen erwarb, ohne seine Finessen, die Früchte seiner Lebensleistung, zu schützen. 1880 war dann der 33jährige mit allen Arbeiten so weit, zur allerersten Chemnitzer Autofahrt aufzubrechen, eine Strecke hinein ins Chemnitztal, für die man zu Fuß drei Stunden Laufzeit zu rechnen hatte. Seine Erfindung zum Patent anzumelden, verschob er leider aus mancherlei Gründen. Als aber 1886 in den Zeitungen stand, ein Karl Benz habe "einen dreirädrigen, selbstfahrenden Wagen zum Patent angemeldet", musste er es wohl oder übel bei einem tiefen Seufzer bewenden lassen. Selbst als der Fachmann später Direktor eines größeren Sonneberger Werkes werden sollte, blieb Tuchscherer in der Stadt Hartmanns und Schönherrs, denen er als Technikpionier nachgeeifert hatte. 
Als Louis Tuchscherer eines Tages sein Unikat, längst zur Sehenswürdigkeit geworden, dem Museum für Stadtgeschichte zum Kauf anbot und die Amtspersonen keine "Ankaufsmittel" auftreiben konnten, ging die Kostbarkeit kurzerhand nach Hilbersdorf zum Verschrotten. Wer weiß, was aus Tuchscherer geworden wäre mit einem Auto-Patent? Und ob dann auch Benzin Benzin hieße? Beim Durchfahren der frischgetauften Tuchscherer-Straße im Chemnitzer Westen kann man ja mal kurz darüber nachdenklich lächeln. Ein Foto des Chemnitzer Automobil-Erfinders, der sich keine Zeit fürs Patentamt nehmen wollte, können wir heute unserer Rubrik nicht hinzufügen. Stattdessen bringen wir die Zeichnung, mit der Heinz Voelkel 1955 Hanna Klose-Gregers Buch "Die Kutsche ohne Pferde" illustrierte. Ihrem Band abenteuerlicher Erfinderschicksale entnahmen wir manches Detail der heutigen Folge unserer Rubrik. Nicht zuletzt, um heutige Verleger zu einer Neuauflage anzuregen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Schliedi – 21:13, 27. Jan. 2008 (MEZ)
thread_title:  Artikel zu Benz ist fehlerhaft 

message: Die Tuchscherer-Geschichte ist eine Legende ohne primäre Geschichtsquellen. In Österreich haben wir auch so einen Fall: Den Siegfried Marcus Mythos. Auch hier tauchen immer wieder Artikel auf, die die Erfindung des Autos durch Marcus behaupten. 
newfoundlanddog
(Der vorstehende Beitrag stammt von Newfoundlanddog – 10:50, 28. Jan. 2008 (MEZ)
thread_title:  Louis Tuchscherer 

message: Hi, ich würde gern den link (http://www.kfz-auskunft.de/kfz/pkw_neuzulassungen_hersteller_2007.html) für die neuzulassungen von pkw in deutschland hinzufügen, oder die bestehende liste ersetzen
--Drcrusher 12:47, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuzulassungen 2007 

message: Es wird heutzutage viel Wert auf die Sicherheit der Personenkraftwagen gelegt. Dabei wird besonders auf die Sicherheit der Fahrzeuginsassen geachtet. Aber auch die Verletzungsgefahr von schwächeren Unfallgegnern wird berücksichtigt, und vorstehende oder spitze Karosserieteile werden vermieden. Was in der Sicherheitsdiskussion völlig fehlt, ist die zunehmende Abkapselung des Autolenkers von der Aussenwelt durch die technologische Aufrüstung der Fahrzeuge. So führen zum Beispiel Knautschzonen und Airbag zu einem trügerischen erhöhten Sicherheitsgefühl des Fahrers, dichtere Türen und Fenster bewirken weniger Wahrnehmung von Aussengeräuschen. ABS führt zu kleineren Sicherheitsabständen im dichten Verkehr. Und elektronische Verbesserungen des Fahrverhaltens wie ESP führen zum Verlust der Realitätsnähe des Autolenkers und zu überhöhter Geschwindigkeit. Bei Servolenkung genügt eine kleinste Positionsveränderung, um von der Fahrbahn abzukommen. Die Leidtragenden der höheren Sicherheit und des Wohlbefindens im Inneren der Fahrzeuge sind die schwächeren Verkehrsteilnehmer. Fahrradfahrer werden viel leichter und häufiger von Autos angefahren als früher. Das liegt nicht nur am dichteren Verkehrsaufkommen. Sondern möglicherweise auch an der Breite heutiger Autos wegen der seitlichen Panzerung. Fazit: Die Sicherheit  für Automobilinsassen ist gestiegen, jene der anderen Verkehrsteilnehmer dadurch nicht. Dass es heute weniger Verkehrstote im und um den Automobilverkehr gibt als vor 20 Jahren, ist nicht dem Automobilbau, sondern der Senkung der Höchstgeschwindigkeiten, der Verschärfung der Verkehrsregeln für Autolenker, sowie baulichen Massnahmen zur Verkehrsberuhigung und zur räumlichen Verkehrstrennung (Fussgängerzonen, Radwege) zu verdanken.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 81.62.74.133 – 13:45, 9. Mär. 2008 (MEZ)
replies: text: Blödsinn. Geschwindigkeitsbegrenzungen tragen genau gar nichts zur Reduzierung von Verkehrstoten bei. Risikokompensierung existiert zwar, aber nicht in einem dermaßen starken Umfang (sonst könnte man sich ja gleich jeliche Sicherheitsverbesserungen sparen), und zudem nur bei Menschen, die Autos ohne diese Sicherheitsfeatures gewohnt waren. 18jährige fahren heutzutage wohl ähnlich wie vor 50 Jahren, obwohl die Autos sehr viel sicherer geworden sind. –Kloth 00:42, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertung des Fortschritts bei der Sicherheit 

message: Grundsätzlich werden sämtliche Fortschritte bei der Energieeffizienz von Motoren und Antriebssystemen in erster Linie für die Leistungssteigerung und nur zweitrangig für die Reduktion des Kraftstoffverbrauchs verwendet.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 81.62.74.133 – 13:45, 9. Mär. 2008 (MEZ)
thread_title:  Wertung des Fortschritts beim Energieverbrauch 

message: Fortschritte waren der Wegfall des Bleizusatzes im Kraftstoff und der Verzicht auf asbesthaltige Bremsbeläge. Ob Katalysator und Diesel-Russpartikelfilter als ökologische oder als kosmetische Verbesserungen anzusehen sind, hängt vom Standpunkt ab. Wer davon ausgeht, dass das Automobil sich grundsätzlich mit den natürlichen Organismen verträgt, schätzt den Unterschied katalysierter zu nicht katalysierten Abgasen. Seit die Autos mit Katalysator und Partikelfilter fahren, wird ihre Umweltschädlichkeit vom Menschen kaum mehr wahrgenommen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 81.62.74.133 – 13:45, 9. Mär. 2008 (MEZ)
thread_title:  Wertung des ökologischen Fortschritts 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.audi.com/reports/umwelterklaerung_neckarsulm.pdf (archive)
** In Automobil on 2008-05-26 10:02:20, 404 Not Found
** In Automobil on 2008-06-09 15:21:44, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:21, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nach der Wikipedia-Definition ist beispielsweise die Automobilindustrie „ein Industriezweig, der sich der Herstellung von Automobilen und anderen Kraftfahrzeugen widmet“.
„Wikipedia-Definitionen“ sind vollkommen irrelevant, erfindungen eine hobby-schreiberlinger-gruppe ;) - in den artikel gehört sowas nicht, ist nur zum internen gebrauch --W!B: 03:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht gibt es einen Hobby-Schreiberling, der treffsichere Begriffe in dieses Kuddelmuddel einführen kann. Siehe meinen Beitrag weiter unten. --wpopp 12:49, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Definition 

message: Gibt es hierfür von den Hauptautoren dieses Artikels eine Lizenz? -- Schwarze Feder talk discr 12:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Plagiat bei Knol? 

message: Zitat: "[...], zumal wenige Prozent der Sahara mit Solartechnik bedeckt genügen würden, um den gesamten aktuellen Weltenergiebedarf zu decken [8] (siehe auch Solarenergie)."
Bei der Lektüre hat mich dieser Zusatz sehr irritiert. Klingt für mich wie eine Stellungnahme bzgl. alternative Energien. Ich persönlich bin absolut für alternativer Energien, aber diese Aussage ist nicht objektiv, sondern wertend, und hat erstmal nichts mit dem Automobil-Trend im 21. Jahrhundert zu tun. Bitte entfernen ... --Sgop 20:46, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Bitte, schmeisst das doch jemand raus, diese Umschreibung ist absolut lächerlich und widerspiegelt lediglich die Unmode, mit solchen Ausdrücken Pseudorelevanz zu schaffen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.41.74.107 – 22:39, 19. Dez. 2008 (MEZ)
thread_title:  Ein "Arbeitslosengeld-II-Auto" -> Das soll wohl ein Witz sein... 

message: == Herkunft des Wagens ==
Zitat aus Artikel: "Die technischen Entwicklungen, die zum heutigen Automobil führten, begannen um 4000 v. Chr., als das Rad unabhängig voneinander in mehreren Kulturen erfunden wurde. Der Ursprung des Wagens - Vorläufer des Automobils - ist umstritten. Die jüngste Theorie sieht den Wagen als mitteleuropäische Erfindung aus dem Gebiet des heutigen Deutschlands.[4]"
Die Aussagekraft der Arbeit von Görmer halte ich für fraglich. Der Autor bezeichnet sich selbst in 1. Linie als Rechtswissenschaftler mit Schwerpunkten Befreiungsansprüche, Vormerkung, Gutglaubensschutz , ist also offenbar kein professioneller Archäologe oder Historiker. Zudem wurde die Arbeit in keinem anerkannten wissenschaftlichen Archäologiemagazin veröffentlicht, sondern bei GRIN  und Diplomarbeiten24.de. Es handelt sich also höchstwahrscheinlich eher um eine Seminararbeit als um die ernsthafte Publikation einer Forschungsergebnisses. Dies als die "jüngste Theorie" zur Herkunft des Wagens darzustellen halte ich für verwegen, zumindest für gewagt! - Hierakares 20:52, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 1889 ist das Geburtsjahr des Automobils mit Verbrennungsmotor. Dass es davor bereits Elektro- und vor allem Dampfautomobile gab ist nicht überraschend. Ich halte die im Artikel erwähnte Artilleriezugmaschine von Nicolas Cugnot (1769) für das erste belegte Automobil. --chief tin cloud 10:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Das müsste dann wohl hier rein: Unterbau. Aber was mir fehlt, ist der generelle/typische Aufbau eines Automobils (also unten 4 Räder, vorne ein Motor usw.). Sollte hier mindestens verlinkt werden --FeddaHeiko ☺ 08:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Kurve passt doch nicht, hatte mich verguckt. --129.187.180.202 16:13, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Zitat aus Artikel: "Die technischen Entwicklungen, die zum heutigen Automobil führten, begannen um 4000 v. Chr., als das Rad unabhängig voneinander in mehreren Kulturen erfunden wurde. Der Ursprung des Wagens - Vorläufer des Automobils - ist umstritten. Die jüngste Theorie sieht den Wagen als mitteleuropäische Erfindung aus dem Gebiet des heutigen Deutschlands.[4]"
Die Aussagekraft der Arbeit von Görmer halte ich für fraglich. Der Autor bezeichnet sich selbst in 1. Linie als Rechtswissenschaftler mit Schwerpunkten Befreiungsansprüche, Vormerkung, Gutglaubensschutz , ist also offenbar kein professioneller Archäologe oder Historiker. Zudem wurde die Arbeit in keinem anerkannten wissenschaftlichen Archäologiemagazin veröffentlicht, sondern bei GRIN  und Diplomarbeiten24.de. Es handelt sich also höchstwahrscheinlich eher um eine Seminararbeit als um die ernsthafte Publikation einer Forschungsergebnisses. Dies als die "jüngste Theorie" zur Herkunft des Wagens darzustellen halte ich für verwegen, zumindest für gewagt! - Hierakares 20:52, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wagens 

message: Müsste dieser Artikel nicht Automobilgeschichte o. Automobil (Geschichte) o. ä. heißen? Und dann eine Weiterleitung von Automobil auf Automobilgeschichte angelegt werden?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 12:41, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma (Titel) 

message: Dieses Diagramm zu Anzahl der Personenwagen in der Schweiz sieht seltsam aus - besonders der Knick der Wagen/Einwohner-Kurve am Ende. Hat es hier eine Art Holocaust an der schweizer Bevölkerung gegeben? (nicht signierter Beitrag von 61.183.85.190 (Diskussion | Beiträge) 04:47, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz-Diagramm 

message: Habe einen Artikel gefunden über ein Elektroauto von 1884. --Pege.founder 19:49, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 1889 ist das Geburtsjahr des Automobils mit Verbrennungsmotor. Dass es davor bereits Elektro- und vor allem Dampfautomobile gab ist nicht überraschend. Ich halte die im Artikel erwähnte Artilleriezugmaschine von Nicolas Cugnot (1769) für das erste belegte Automobil. --chief tin cloud 10:38, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstes Auto 1884 

message: Wieso ist die eine hälfte der Tabellen von rechts nach links und die andere von links nach rechts sortiert? Tabellen die einen zeitlichen Verlauf darstellen, sollten von links nach rechts sortiert sein
(nicht signierter Beitrag von 85.181.236.191 (Diskussion | Beiträge) 01:30, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellensortierung 

message: Sollte man Zahlen, die sich um über 10.000 Prozent unterscheiden, nicht lieber gleich weglassen? –Kloth 00:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Durch eine Frage irgendwo in der Diskussion stellte ich fest, dass weder hier noch in solchen Artikeln die mir einfielen, eine Erklärung fehlte, was ein Unterbau als Teil der Kosntruktion, also Bestandteile des Fahrzeugs sein könnte. Ich musste es erklären, ohne dass ich verlinken könnte. Gruß -jkb- 20:50, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das müsste dann wohl hier rein: Unterbau. Aber was mir fehlt, ist der generelle/typische Aufbau eines Automobils (also unten 4 Räder, vorne ein Motor usw.). Sollte hier mindestens verlinkt werden --FeddaHeiko ☺ 08:18, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Abschnitte und Links 

message: Der Geschichtsabschnitt gibt keine Hinweise darauf, wann Automobile überhaupt in Gebrauch kamen und wann sie die Kutsche ablösten. Weiter gefaßt kann man sagen, dass Wikipedia über die Technisierung zur Zeit der Jahrhundertwende (Motorisierung, Elektrifizierung, Serialisierung) gänzlich schweigt. (nicht signierter Beitrag von 84.57.50.92 (Diskussion | Beiträge) 04:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen zur Geschichte 

message: Im Abschnitt "Mobilität" steht: "Insgesamt waren zum 1. Januar 2004 49.648.043 Automobile in Deutschland zugelassen." Abgesehen davon, dass der Satz hier überhaupt nicht in den Kontext passt und er daher eigentlich entfernt werden sollte, widerspricht er der Zahl in der Tabelle des nächsten Abschnitts, 45.022.926.  Die nebenstehende Kurve scheint aber schon eher zu der 49.648.043 zu passen.  Bitte mal jemand den Widerspruch aufklären oder bereinigen.  Oder gibt es wirklich 4 Mio Zulassungen von nicht mehr existenten Fahrzeugen (denn das eine Mal steht "zugelassen", das andere Mal "Fahrzeugbestand")?  Doch selbst dann sollte das etwas klarer aufgedröselt werden. --129.187.180.202 16:06, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kurve passt doch nicht, hatte mich verguckt. --129.187.180.202 16:13, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Zahlen der zugelassenen Fahrzeuge 

message: * Märki, Lukas: Mit Vollgas ins 20. Jahrhundert, Eine Geschichte über die Auto-Mobilmachung im Schweizer Mittelland, Hornerblätter 2010, ISBN 978-3-033-02442-7
Bitte diese Neuerscheinung in die Literaturliste aufnehmen.
(nicht signierter Beitrag von 92.104.52.242 (Diskussion) 15:57, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Mit der Bitte um Aktualisierung des Artikels:
http://www.kba.de/cln_015/nn_269000/DE/Statistik/Fahrzeuge/Bestand/EmissionenKraftstoffe/b__emi__z__teil__2.html
(nicht signierter Beitrag von 91.205.36.176 (Diskussion) 10:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  KBA-Statisktik inzwische auch für das Jahr 2010 verfügbar 

message: Siehe Karosseriebauunternehmen, Aufbauhersteller, Karosserie usw. sowie meine dortigen Diskussionsbeiträge. Es ist wirklich nicht hilfreich, wenn sich die Leute nicht um einheitliche Begriffe kümmern. Ausgangspunkt könnte der Artikel Kraftfahrzeug sein, in den dann die erhaltenswerten Fakten von "Automobil" einzubauen wären. Würde ja gerne was tun, bräuchte dafür aber wahrscheinlich einen Jahresurlaub und will als Laie auch nicht den Fachleuten vorgreifen. --wpopp 12:51, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrung Karosserie/Aufbau, Automobil/Kraftfahrzeug, Pkw/Lkw/Nutzfahrzeug 

message: Nach dem Willen der EU-Kommission sollen bis Mitte dieses Jahrhunderts Verbrennungsmotoren – also hauptsächlich private Benzin- und Dieselkutschen – weitgehend aus den Städten verbannt werden.
Siehe auch:
* Weißbuch Verkehr: EU plant Städte ohne Benzinkutschen – Artikel bei Golem.de, vom 8. März 2011
Falls noch nicht geschehen, könnte diese Information ja mal in den Artikel hier eingebaut werden.
--Konrad – 08:59, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Städte ohne Benzinkutschen 

message: Etienne Lenoir ist ein Belgier und kein Franzose. (nicht signierter Beitrag von 193.190.253.144 (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  19. Jahrhundert 

message: 2011 gibt es 41,8 Million Autos in Deutschland. Quelle:http://www.bild.de/politik/inland/gebuehren/die-geheime-maut-tabelle-fuer-pkw-17471408.bild.html (nicht signierter Beitrag von 93.193.55.210 (Diskussion) 09:51, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Automobile in Deutschland 

message: In dem Automobil Artikel steht:
"1768 nahm der schottische Physiker James Watt weitere Veränderungen an der Dampfmaschine vor und gilt so als der Erfinder der direkt wirkenden Dampfmaschine."
James Watt hat nie studiert, ihm fehlte leider das Geld. Er war 'bloss ein Handwerker' wie es (hoffentlich) richtig in dem (Wikipedia)Artikel über James Watt steht. Wenn überhaupt wäre er eine Art Maschinenbau Ingenieur gewesen, aber sicher kein Physiker.
Für seine hervorragenden Arbeiten, bekam er die Ehrendoktorwürde.
--Wall46 01:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  James Watt 

message: Obigen Satz habe ich mit folgender Begründung aus dem Artikel entfernt:
Der Zusammenhang zwischen „Rollwiderstand“ und „Reifenbreite“ ist schon seit 100 Jahren „physikalisch zwingend“ und die Autoreifen sind in dieser Zeit eher breiter geworden, haben breite Reifen doch ihre Vorteile in Hinblick auf die Straßenlage. Ganz und gar nicht zwingend ist hingegen, dass beim „Auto der Zukunft“ breitere Reifen mehr Feinstaub erzeugen, weil „das Auto der Zukunft“ möglicherweise gar nicht mehr mit Verbrennungsmotoren angetrieben wird. Inwieweit jetzt der Rollwiderstand durch breitere Reifen so entscheidend ist, dass beim Auto der Zukunft zu Lasten der Straßenlage dünnere Reifen Verwendung finden werden, ist letztendlich völlig spekulativ. Gleiches gilt auch für das Gewicht des „Autos der Zukunft“: Möglicherweise werden Autos durch Mitführen von Akkus in Zukunft sogar schwerer. 
Darüber hinaus ist die Aussage, dass sich das „Auto der Zukunft“ vom „Auto des Jahres 2010“ im Erscheinungsbild unterscheiden wird, ein Gemeinplatz: Vom Umweltschutzaspekt, Rollwiderstand etc. ganz abgesehen hat sich das Erscheinungsbild von Autos in den letzten 100 Jahren durch technische Evolution und Geschmacksänderungen in Bezug auf das Design immer und immer wieder geändert und es ist davon auszugehen, dass dies auch in Zukunft so sein wird.
Schlussendlich ist der Begriff des „Autos der Zukunft“ schwammig: Über welchen Zeitraum reden wir hier?
-- Nexusstar 22:02, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne die Ausführungen grundsätzlich in Frage zustellen: die Feinstaubbelastung hat (auch) mit dem Reifenabrieb zu tun, also nicht nur mit mehr oder weniger Abgasbelastung in Folge von Verbrennungsmotoren.--Rustikus 22:47, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernter Satz zur Zukunft des Automobils 

message: Soetwas ist meiner Meinung nach ein reiner Konzentrationsfehler und sollte heißen "ventilloser Zweitaktmotor". Denn soviel ich weiß, funktioniert kein Motor ohne Verdichtung. (nicht signierter Beitrag von 80.108.240.118 (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verdichtungsloser Zweitaktmotor (Marcus) 

message: Hallo Leute, vielleicht ist euch schon aufgefallen, dass (unter anderem) der im Text angegebene "gesamtdeutsche Flottenverbrauch" keine Quelle besitzt. Ich habe bei meiner Internetsuche auch keine gefunden; überhaupt scheint es um allgemein als verlässlich zu bezeichnende Quellen zu diesem Thema sehr schlecht zu stehen. Abgesehen davon, das nicht bekannt ist, was überhaupt zu der "Flotte" gehört, deren Verbrauch gemessen werden soll (Pkw, Lkw, Motorräder ...). Kennt jemand von euch eine brauchbare Quelle zu diesem Thema? Ich konnte einfach keine finden. --Sodala (Diskussion) 19:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flottenverbrauch 

message: Weil es mittlerweile keinen Flecken auf dieser Welt gibt, wo ich nicht ein Auto sehe oder höre, muss ich hier ausdrücklich dem Artikel widersprechen: 
Natürlich werden Autos immer umweltschonender, aber: das grösste Problem der weltweiten Blechlawine ist der Lärm (habt ihr je einmal bei einer Autobahn gewohnt?) und natürlich die Verschandelung des Landschaftsbildes (habt ihr je mal ein Foto gemacht, wo nicht auch ein Auto drauf gewesen wäre?).
Vor ca. 6 Jahren war in der Wissenschaftszeitschrift "PNAS" ein Artikel zu lesen, wonach Autos exakt die Nachfolger der Tiger im Gebüsch waren (um 1900). Exakt dieselben Hirnareale werden aktiv, wenn ich einem Auto ausweichen muss (ca. 12000 mal am Tag!) oder wenn ich mich vor der Flucht vor einem Tiger befinde.
Leider finde ich diesen Artikel in PNAS nicht mehr (vielleicht hat ihn jemand bei Wikipedia gelesen?).
Zudem fehlt im Artikel der Hinweis, dass "Auto" aus dem Griechischen kommt und für "Selbst" steht (daher auch: Statussymbol).
Wenn ich gestorben bin (ich habe ja kein Auto...), werde ich zwar 10000000000 Autos gesehen und gehört haben, aber LEIDER KEIN EINZIGES INTELLIGENTES SELBST (auto) ....
Es ist wirklich zum Verzweifeln, wie dumm diese Welt von Autos geworden ist...
Und natürlich wird dieser Kommentar auch noch auf Druck der Autolobby weltweit gelöscht werden (jajaja)= (nicht signierter Beitrag von 81.62.170.104 (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was soll das sein? Ein Diskussionsbeitrag? Die Einhaltung des Grundsatzes "sei sachlich und freundlich" wird hier vor eine außerordentlich schwere Probe gestellt. --Sodala (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: War zwar ein etwas emotionaler Beitrag, in der Sache aber nicht unberechtigt. Wenn Vorteile eingehend betrachtet werden, sollte man sich im Sinne der Objektivität auch den Nachteilen widmen. Auch wenn wir in der westlichen Welt alle mit dem Auto sozialisiert werden und somit dem Auto (leider) in normalfall positiv gegenüber stehen. Ich empfehlt die Offline Literatur: Virus Auto. Die Geschichte einer Zerstörung. Hermann Knoflacher, Ueberreuter Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-8000-7438-9 und Stehzeuge – Fahrzeuge : Der Stau ist kein Verkehrsproblem Hermann Knoflacher, Böhlau, Wien/Köln/Weimar 2001, ISBN. Wircklich sehr lesenswert!! lg --Naoag (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grösster Nachteil des Autos: Lärm und Verschandelung des Landschaftsbildes 

message: Es fehlt in diesem Abschnitt, dass die Aussage nur für Österreich gilt. Außerdem fehlt, dass die Unfallkosten mit einbezogen werden und die Zahlungen der Anlieger für den Ausbau einer Straße (in Deutschland) nicht enthalten sind. Das und mehr muss in diesem Abschnitt geändert werden. 217.229.87.204 21:39, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab jetzt alle im Artikel erwähnten Werte reingenommen. Der genaue Prozentsatz ist draussen, grob stimmt aber die Aussage sicherlich weltweit. --Sebastian.Dietrich  ✉ 00:17, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Aussage, dass "... der Öffentlicher Personennahverkehr [ ...] dadurch einen massiven Wettbewerbsnachteil." hätte, ist allerdings in dieser Form reiner POV, wobei obendrein nicht belegt ist, inwiefern das "massiv" ist. Auch der ÖPNV benutzt ja großenteils auch die Straßen! --DIAS (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kostenwahrheit 

message: Die dortige reine Listen-Aufzählung nennt Namen von Personen, die nur in Teilgebieten ihres Wirkens  und mit unterschiedlichen Zielrichtungen Kritik am Automobil üben. So ist diese (vermutlich sowieso unvollständige) Liste ziemlich POV-bestimmt nicht sonderlich nützlich. Schlage vor, diese zu löschen oder aber mit ausführlicheren Angaben zu füllen. --DIAS (Diskussion) 10:48, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[Automobil#Kritiker des Automobils|Kritiker des Automobils]]" 

message: hallo, ich habe gerade dieses foto gefunden, gescannt, eingepflegt. mir ist der artikel übers automobil zu überladen mit fotos, um jetzt noch dieses juwel einzufügen. juwel deshalb, weil es den übergang vom pferd zum auto besser als alles, was ich kenne, zeigt. das auto, voll mit menschen, die pferdedroschke nur mit einem mann besetzt. das auto in der mitte der straße, die droschke musste ausweichen und kam von der straße ab. ein passant (links, ziemlich dunkel) sieht dem treiben zu.
bei der gelegenheit: wurde schon mal nachgedacht, die geschichte dieses lemmas in Geschichte des Automobils auszugliedern?
Maximilian (Diskussion) 14:22, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto: Ross und Schnauferl 

message: ich möchte jetzt 'offiziell' anregen, den teil über die automobilgeschichte in ein eigenes lemma zu transportieren. gründe:
* die gegenwart der automobilistik geht hier wegen des ausufernden historischen teils unter.
* weil das automobil eine so reich dokumentierte geschichte hat, gäbe die geschichte einen schön separaten artikel.
* und dieser artikel könnte sich dann auf die definition und aktualitäten konzentrieren und wäre wieder übersichtlich.
es gibt zahllose beispiele, wo diese auslagerung bei zu dick gewordenen artikeln gut funktioniert hat. die letzte, die ich selbst veranlasst habe, räumte Kino auf, indem der geschichtsteil in das neue lemma Geschichte des Kinos wanderte. das ist nicht trivial, weil das beantragt wird und ein admin es dann ausführt. ich würde mich drum kümmern, bräuchte hier aber bisschen zustimmung, damit es dann keinen aufschrei gibt. nicht geht verloren!
die idee ist übrigens nicht neu, blieb 2009 aber hier ungehört: Diskussion:Automobil/Archiv/1#Lemma (Titel)
übrigens: in der englischen wikipedia sind automobile und autogeschichte getrennt. gutes vorbild in diesem fall.
Maximilian (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des historischen Teils in [[Automobil (Geschichte)]] oder [[Geschichte des Automobils]] 

message: damit es hier nicht zu missverständnissen kommt: dieser artikel wurde erheblich kleiner, weil ihm große teile der "geschichte" fehlen. diese wurden im rahmen eines normalen verschiebeprozesses in das neue lemma Geschichte des Automobils verschoben, und zwar mit allen edits und quellen und der gesamten artikelhistorie. nichts ging verloren.
man sieht schon jetzt dass das durcheinander der fotos verschwunden ist und beide artikel aufgeräumter aussehen und platz für erweiterungen lassen. im artikel übers Automobil könnte die aktuelle diskussion, neue antriebe, kritik, breiter werden; in Geschichte des Automobils können jetzt die dampfantriebe erweitert werden usw.
hoffe, das war im sinne aller,
Maximilian (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  nochmal für alle: [[Geschichte des Automobils]] 

message: Leider gib es kein Bild mit einem Verkehrsunfall in diesem Artikel, obwohl dies eindeutig zum Automobil mit dazugehört. 78.35.195.29 23:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: hm, dann geh mal suchen! ich fände so ein bild auch passend. Maximilian (Diskussion) 00:24, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: mMn gehört in Automobil genausowenig ein bild eines unfalls (das gehört höchstens in einen artikel Unfall), wie in Tankstelle eine brennende Tankstelle benötigt wird, in Brücke eine eingestürzte Brücke oder in Haus ein zusammengestürztes haus. bist du erst glücklich, wenn unter flugzeug das trümmerfeld eines abgestürzten flugzeugs zu sehen ist? und um enzyklopädisch korrekt zu sein, bedarf es dann in motorrad des bildes eines verunglückten motorrads, in LKW eines verunglückten LKWs, in fahrrad eines unter einer straßenbahn liegenden fahrrads und in straßenbahn letztendlich einer entgleisten straßenbahn. ist das deine idee einer vollumfänglichen enzyklopädie? --Jbergner (Diskussion) 06:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: würd ich nicht so streng sehen. wenn sich ein für ein auto typisches bild eines unfalls anbietet, sagt das z.b. etwas über die sicherheitstechnik aus. ad hoc fällt mir da das foto eines vom lenkrad hoch ins dach gedrückter und aufgespießter rennfahrer um 1910 ein. bei der bahn hätte ich nichts gegen ein zickzackbild von oben, weil es für zugunfälle typisch ist. glaube, da ist eh schon das bild von der lok, die im kopfbahnhof durch die wand bricht. Maximilian (Diskussion) 09:58, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - Autos sind statistisch & in unserer Wahrnehmung viel enger mit Unfällen verbunden als Brücken, Häuser, Fahrräder etc. Im Punkt Sicherheit würde sich ein typisches Foto mMn gut machen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 10:29, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: und WAS für eine aussagen hat ein INSZENIERTER unfall von 1928 für das kapitel "Sicherheit"? KEINE. reine schau- und bebilderungslust. werde dieses bild wieder entfernen. dann kommt mit einem bild, das den dort stehenden text auch aufnimmt und illustriert. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit  aus Verkehrsunfall? Knautschzone ist deutlich zu erkennen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 11:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: was ist an dem sensationsbild denn lehrreiches bzgl. "Sicherheit" zu erkennen außer einem totalschaden? weder sieht man eindeutig eine funktioniert habende knautschzone noch ist aus dem bild enzyklopädisch die lehre zu ziehen, dass und warum bzw. ob der fahrer überlebt hat. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: der inszenierte unfall von 1928 war einer, den ich auf die schnelle fand. dieses bild hat aber eine weitere aussage, nämlich: die autoindustrie nahm bereits damals die verkehrssicherheit pro-aktiv wahr. ich werde das nicht re-revertieren, aber ich bitte um mäßigung mit begriffen wie "schau- und bebilderungslust". das von Sebastian vorgeschlagene foto passt m. e. gut. weil es in dem abschnitt, in den ich das 1928-foto eingesetzt hatte, zu einem beträchtlichten teil um fahrzeugsicherheit geht. dort fehlt es an bildmaterial. das foto hat eine aktuelle anmutung und zeigt klar, dass die front zerstört, die insassenkabine oder intakt ist. Maximilian (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "den ich auf die schnelle fand" ist das ein enzyklopädischer grund? bildbeschreibung sagt "Interessantes von der neueröffneten Internationalen Automobilausstellung in Berlin! Kein Autounfall, sondern eine Warnung auf der Automobil-Ausstellung für Automobilfahrer! Wie Du nicht fahren sollst !!! Das kann passieren, wenn Du Deinen Wagen nicht sicher in der Gewalt hast, oder wenig vom Automobilfahren verstehst." und jetzt hätte ich gern quelle dafür, dass "die autoindustrie bereits damals die verkehrssicherheit pro-aktiv wahrnahm". wer da warnt, wird nicht gesagt. und der vergleich mit der moderne: "das foto hat eine aktuelle anmutung und zeigt klar, dass die front zerstört, die insassenkabine oder intakt ist." für mich zeigt das bild, dass vermutlich der fahrer herausgeschleudert wurde und ihm die nicht vorhandene insassenkabine gar nichts genützt hat. aber auch das ist hineininterpretation. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: exit. Maximilian (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild eine Unfalls fehlt! 

message: Hab ich gerade ein Brett vor dem Kopf, oder ist es falsch formuliert, wenn 2 Sätze in Gegenwartsform geschrieben werden, wenn alle anderen des Abschnitts (Technische Entwicklungen im 20. Jahrhundert bis heute) in Vergangenheitsform geschrieben sind?
Zitat:
"Im nächsten Jahr kam das erste hydraulische Bremssystem auf den Markt. Chassis und Karosserie werden 1918 aus Stahl gefertigt. Fünf Jahre später werden erste Lkw mit Dieselmotor gefertigt.
Im Jahre 1924 begann..."
--77.184.187.14 15:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: gut gesehen; machst Du's? ich würde alles auf vergangenheit stellen. Maximilian (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: ist erledigt. --TobiasKilian (Diskussion) 21:17, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitformen im Artikel 

message: Ebenfalls verwirrend war der Hinweis im Bereich Wirtschaft, dass ein Abschnitt über die externen Kosten fehlt.
Habe nun recherchiert und etwas dazu geschrieben. Hinterher fiel mir auf, dass im Abschnitt direkt darüber bereits etwas zu externen Kosten stand. Habe dann meinen zusätzlichen Text dort rangehangen. Also nicht beim Blick in die Versionsgeschichte die Krise kriegen. --TobiasKilian (Diskussion) 22:08, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Externe Kosten 

message: statt zur reverierten und worte wie "quatsch" an unbescholtene mitwikipedianer auszusenden, bitte die ansagen im revertierungstext...
:spiritus=äthanol=schnaps gabs beim schwarzbrenner, petroleum gabs im kramwarenladen, lediglich leichtbenzin=ligroin gabs um 1900 in der apotheke, später vom fass. außerdem gab es noch benzolmotoren etc.
:tatsache, dass das "benzin"-automobil bereits seit 1886 mit leichtbenzin unterwegs war. ansonsten "benzin"-auto als "Mittelbenzin"-auto mit spritzdüsenvergaser statt oberflächenvergaser definieren
...in den artikel bringen, und zwar mit belegen. aus dem bauch heraus kann ich auch sagen, dass es petroleum als haushaltsreiniger im tante-emma-laden gab.
das benzinauto war seit ca. 1890 in betrieb, aber benzin und diesel haben praktisch alle anderen antriebsarten erst ab ca. 1920 fast komplett verdrängt. das war die ursprüngliche grundaussage, und die reicht eigentlich für dieses lemma (siehe unten).
außerdem entstehen bei solchen re-re-reverts immer kollateralschäden. der von mir eliminierte nebensatz "- ähnlich wie heute -" (glaube, er kommt von mir selbst, ist aber schon steinalt) z. b. repliziert auf ein hier und jetzt, und das nützt wenig, wenn der artikel 2070 gelesen wird. also habe ich ihn entfernt. jetzt ist er wieder drin. was soll das!
um etwas positiver zu sprechen: mit so viel detailwissen empfielt sich der ein oder andere gut bequellte edit in der Geschichte des Automobils. ich hatte den vor einiger zeit ausgekoppelt, weil der artikel über das Automobil zu geschichtslastig wurde. hier sollte die geschichte - zumindest bis zum 20. jh. - schön knapp bleiben. Maximilian (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: die belege stehen alle in Entwicklung der Ottokraftstoffe. da ich nicht weiß, was du da sagen willst, kann ich dir auch nicht vorschlagen, was eine richtige formulierung ist. ich kann aber feststellen, was eine falschformulierung ist und diese wieder aus dem artikel herausnehmen. (N.B. petroleum gab es nicht als haushaltsreiniger im tante-emma-laden, sondern zum betrieb der Petroleumlampe. Leichtbenzin dagegen war zwar der haushaltsreiniger, aber zum reinigen von flecken in der wäsche. wegen der hohen flüchtigkeit und explosionsgefahr gabs den jedoch meist nicht im tante-emma-laden, sondern in kleinen mengen in der apotheke. im übrigen ist die antriebsart von benzin, leichtbenzin, benzol oder spiritus immer die gleiche: der Ottomotor. also nochmal, was willst du sagen? dass mittelbenzin alle anderen ottokraftstoffe in den 1920ern abgelöst hat, seit man die klopffestigkeit auf an die 70 oktan bringen konnte. stimmt nur bedingt: vergiss Bibo nicht. dass mittelbenzin leichtbenzin mitte der 1920er abgelöst hat, weil die spritzdüdenvergaser jetzt gut genug waren, mittelbenzin billiger und weniger verdampfungsverluste wegen flüchtigkeit hatte und weniger explosiv war? bedingt richtig. dass die industrielle einführung von TEL mitentscheidend war? zum teil. dass der einfluss von Standard Oil mitentscheidend war. auch ein teil. dass die beginnende einführung von Leuna-Benzin in deutschland geholfen hat. auch ein teil des bildes. das das erreichen einer bestimmten klopffestigkeit entscheidend war für die entscheidung für einen bestimmten ottokraftstoff. und dessen preis? und die reichweite des autos mit einer tankfüllung aufgrund des kraftstoff-immanenten energieinhalts? aha. das bild wird runder. --Jbergner (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  benzinhinundher 

message: In diesem Abschnitt stehen Informationen unterschiedlichster Qualität unverwandt nebeneinander. Nicht hinein gehört hier z.B., dass man die Fixkosten allgemein unterschätzt, weil das unenzyklopädisch ist (nicht falsch, aber falscher Ort). So steht ja auch nicht im Lemma "Banken", dass durch überhöhte Zinsen viele Leute in eine Schuldenfalle geraten oder dass mein bei Konotführungsbegühren aufpassen sollte.Dass hier ein für allemal und ein für alle Autos, vom kleinsten Hüpfer bis zum größten Rolls Royce, ehern festgelegt ist, dass ein Auto monatlich 200 € kostet, kann so nicht bleiben. Es müssen zumindest die Quelle, der Zeitpunkt der Aussage und die abgedeckte Bandbreite (z.B. Durchschnitt der PKWs in Deutschland) genannt werden. Enzyklopädischer wäre es, zu einer prozentualen Aussage, evtl. mit Schwankungsbreite, in einer flexiblen Formulierung zu kommen, die nicht alle 3 Monate oder für jedes Land angepasst werden muss.Auch andere Variablen (Steuersatz und dessen Änderung aufgrund der unvorhersehbaren lokalen Gesetzgebung, Steuerbefreiung je nach Kraftstoff, Gewicht, Hubraum etc., Vignetten-/Mautpflicht, Änderung der Regionalklassen bei der Versicherung anhand der dynamischen Unfall- und Schadensentwicklung, persönlicher Schadenfreiheitsrabatt und weitere Parameter bei der Versicherung (Frau, Garagenwagen, Jahreskilometer etc., Inflationsrate, Wechselkurs zum Euro(Schweiz)), Voll-/Teilkasko mit/ohne Selbstbeteiligung etc. ) haben unmittelbaren Einfluß auf die Kosten, die damit - unter expliziter Nennung der Parameter - in irgendeinen Durchschnitt eingehen. Möglicherweise wäre auch die Darstellung von Extremen oder einiger griffiger Beispiele (Kleinwagen mit 10.000 km/Jahr, Mittelklasse, Oberklasse oder so) geeignet, eine enzyklopädiefeste Aussage hinzubekommen. --BGVA3 (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kosten überarbeiten 

message: Der Begriff Automobil wurde auch für Motorboote benutzt.
Zitat aus Automobil-Welt 6.Mai 1905 :" Die Eroberung der Hochsee durch die Motorboote ist vielleicht die wichtigste Errungenschaft des Automobilismus in diesem Jahr."
-- (nicht signierter Beitrag von 94.134.21.102 (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: in dem zitat steht ausdrücklich "Automobilismus" für das gesamtphänomen, nicht jedoch "Automobil" für das Motorboot. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: so isses. Automobilismus ist im grunde auch fliegen mit antriebsmotor. eben: maschinenunterstützte autonome fortbewegung. Maximilian (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Wortes 

message: Ein Österreichischer Jude erfand das erste moderne Auto mit Verbrennungsmotor! Es war Siegfried Marcus!
Die Deutschen (Nazis) haben den Namen Siegfried Marcus sogar getilgt und einfach gegen Benz ersetzt! Bereits 
1870 baute Marcus sein erstes, mit einem Verbrennungsmotor angetriebenes Straßenfahrzeug, welches ein motorisierter Handwagen war.
:# weitgehend widerlegt;
:# seine Konstruktionen hatten mit heutigen Autos so gut wie nichts zu tun.
:--arilou (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siegfried Marcus 

message: Ein Zeiger, Verweis oder (denglisch) Link, wenigstens im Abschnitt „Siehe auch“, auf die wohl mittlerweile tatsächlich selbstfahrenden [Motor-]Kutschen (siehe auch Neue Regeln für autonome Autos in Kalifornien und gigantische Möglichkeiten), also auf (Autonomes Auto, Roboter-Auto, Roboterauto oder auch allgemeiner) Autonomes Landfahrzeug, wäre wohl mal langsam nebenan angebracht, oder? :-) -- Unbenannt, am 22.5.2014, um 08:34 (MESZ)
Übrigens ist der Artikel nebenan (für unangemeldete Mitarbeiter) nicht mehr frei änder-/beschreib-/bearbeitbar, sonst hätte ich das eben schon selbst da unten angefügt. -- Unbenannt, am 22.5.2014, um 08:38 (MESZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.189.69 (Diskussion))
:Einen entsprechenden Abschnitt im Artikel halte ich für sinnvoll und werde ihn wohl anlegen.
:Die Artikel-Sperrung für IP-User halte ich ebenfalls für sinnvoll, wegen häufigem, wiederkehrendem Vandalismus. Trifft auch "anständige IP-User", aber die sind (bzgl. diesen Artikels) die Ausnahme.
:--arilou (Diskussion) 09:23, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: ''Auto-Auto'' 

message: Ich finde den Abschnitt soziale Auswirkungen in seiner jetzigen Form untragbar. Zum passt die Formulierung in Stichpunkten nicht an diese Stelle. Dann die dramatischen Formulierungen wie "Kinder können immer seltener unbeaufsichtigt auf der Straße spielen", was eine tägliche Verschlimmerung der Situation suggeriert. Oder "Die gesamte kindliche Entwicklung wird beeinflusst". Gar nicht zu reden von der Einseitigkeit der Darstellung. Die gesteigerte Mobilität der Gesellschaft ist z.B. auch eine soziale Auswirkung. Alles in allem hätte ich den Abschnitt am liebsten gleich komplett auf die Diskussionsseite verschoben, aber der Abschnitt scheint schon länger im Artikel zu stehen. Meinungen? --82.113.106.131 17:56, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es stehen zwar irgendwelche Quellen da, aber das ist so natürlich völlig unausgewogen. In der Diss von Romahn, Seite 60 wird eigentlich die Urbanisierung kritisert und das Auto als Lösung gezeigt, den Kindern überhaupt zu Bewegung zu verhelfen. Und was von dem kostenlosen Migros-Magazin zu halten ist sollte jeder mit sich selbst ausmachen. In der Form kann das eigentlich weg, oder sollte wenigstens anders bequellt und versachlicht werden. --Ambur (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  soziale Auswirkungen 

message: Ähnliches Thema: ich bin mit diesem Satz hier nicht glücklich:
: Allerdings handelt es sich [beim Benz Motorwagen] nach heutiger Definition nicht um einen Personenkraftwagen, da er nur drei Räder besitzt.
Es gibt durchaus Gefährte, die "nur" drei Räder haben und dennoch als Auto gelten, z.B. der Reliant Robin oder der  Morgan Threewheehler. Deswegen habe ich zumindest mal das Wort "Definition" durch "Gesetzgebung" ersetzt. --Traumflug (Diskussion) 01:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Benz-Motorwagen = Auto? 

message: Die fünf Bilder oben rechts sollen wohl einen kurzen historischen Abriss über das geben, was man unter "Auto" verstand und versteht. Der Benz Motorwagen ist da richtig, Käfer und Trabbi auch, doch der Golf ist deplatziert. Weil:
# Gleich drei von fünf Bildern zeigen Fahrzeuge eines einzigen Konzerns - Käfer, Golf, 911. Ein bisschen zu viel Werbung für diese Marke.
# Der  Golf (1974) ist keineswegs der "erste vollwertige Kompaktwagen". Eher im Gegenteil, VW hatte diesen Trend fast verschlafen und war spät dran. Frühere "vollwertige Kompaktwagen" waren z.B. der Opel Kadett (1962) oder der Renault 6 (1968).
Angebracht fände ich ein Bild des Ford Model T, ein typischer und häufiger Vertreter der Vorkriegszeit sowie das erste Auto aus Fliessbandproduktion.
--Traumflug (Diskussion) 01:35, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich gibt es keine Einwände, also habe ich das mal gemacht. --Traumflug (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Golf ist ein prima Auto, in diesem Artikel aber deplatziert. 

message: Durch den Zusammenprall von Autos mit Tieren (Wildunfälle) sterben mehr Tiere (darunter auch Vögel) wie durch die Kollision mit Windkraftanlagen. In dem Artikel für Windkraftanlagen ist die Tötung von Vögeln ein Thema (http://de.wikipedia.org/wiki/Windkraftanlage#Vogel-_und_Fledermausschlag). Hier in dem Auto-Artikel wird jedoch kein einziges Wörtchen über das Thema verloren. Das scheint mir nicht ausgewogen zu sein. Es wird ja nicht mal auf das Thema Wildunfall und die damit verbundenen Folgen verlinkt! (nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenstöße mit Tieren 

message: Wurde das "Wiener Übereinkommen über den Straßenverkehr" wirklich geändert? Dies wird nur durch einen Zeitungsartikel belegt: 
http://www.welt.de/motor/news/article128190138/Autonomes-Fahren.html
Hingegen wird an anderen Stellen dies in Frage gestellt, z.B.:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Audi-verlangt-liberalere-Regeln-fuer-autonomes-Fahren-2515684.html
Falls es wirklich eine Änderung gab, muss dies auf der Seite der UN dokumentiert sein und dies würde dann auch als richtige Quelle hier in den Artikel gehören. Hier wären Ausgangspunkte für eine Suche: 
* Convention on Road Traffic. Vienna, 8 November 1968 (PDF-Datei, 22,5 MiB) (abgerufen am 18. März 2014). In der United Nations Treaty Collection → Chapter XI : Transport and Communications → B. Road Traffic → 19.
* Status (aktuelle Liste der Teilnehmerstaaten mit Unterschrifts- und Ratifikationsdatum) der 19 . Convention on Road Traffic Vienna, 8 November 1968 (abgerufen am 18. März 2014). In der United Nations Treaty Collection.
Sofern keine eine Quelle angeben kann, wird es sich beim Welt-Artikel um eine Zeitungsente handeln und wir müssen diesen Teil des Artikels löschen. Ich schlage vor, dass wir den 02.02.2015 als Frist setzen.
Die gleiche Problematik gibt es bei Wiener Übereinkommen über den Straßenverkehr. Dort bitte analog anpassen.
--87.174.214.153 21:07, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wiener Übereinkommen über den Straßenverkehr 

message: vorerst nur eine begriffklärungsseite, damit die leute, die nach autonomem autofahren suchen (es werden immer mehr), zumindest mal eine anlaufstelle haben. würde das gern zu einem eigenständigen artikel ausbauen, der nicht lang sein muss, und natürlich auch hierher verweist. einwände, anregungen?
in diesem artikel hier (also übers auto) gibt es einen abschnitt, auf den die BKL jetzt direkt verweist. aber dieser abschnitt verweist wiederum auf ein lemma mit dem etwas bizarren namen Fahrerloses Transportfahrzeug. würde mich als interessierten leser eher abschrecken. traktoren? transall? könnten wir gleich den artikel über auto verschieben in Transportfahrzeug. bitte nicht ;-!
grüße,
Maximilian (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Autonomes Fahren]] 

message: Im Artikel heißt es 
:"Die Ökobilanz des Automobils ist die schlechteste aller fahrenden Verkehrsmittel, sie wird nur vom Flugzeug übertroffen.[27]"
Die Ökobilanz mit der dass Auto hier in Quelle 27 von greenpeace verglichen wird, vergleicht Äpfel mit Birnen. Erstens wurden beim Flugverkehr nur Kurzstrecken-Flüge herangezogen. Auf Interkontinentalflügen werden größere Maschinen mit höherer Auslastung eingesetzt. Zahl der Woche - Auf Interkontinentalflügen dreimal mehr Passagiere als auf Inlandsflügen Presseportal mit Zahlen vom Statischen Bundesamt, 15.01.2008, abgerufen am 27.05.2015 Die Ökobilanz von Langstreckenflügen muss daher deutlich besser ausfallen. Ob das Flugzeug das Automobil dann immernoch überträfe wird hier nicht behandelt.
Darüberhinaus ist das Auto nur weil auf einer Strecke von 10 Kilometern zum Discounter pro Kilometer mehr Gramm CO2 ausgestoßen werden, als mit anderen Verkehrsmitteln aus dem Vergleich, nicht per se unökonomisch. Denn die Ökobilanz einfach aus Gramm/Kilometer herzuleiten, geht an dem tatsächlichen Nutzen der zurückgelegten Strecke vorbei. Wenn ich im dem Auto noch 3 Personen mitnehme, sagt der Vergleich zum Bus beispielsweise wenig aus, der sich hier schließlich "pro Person" berechnet. Auch wenn ich im Auto 50 kg an Einkäufen transportiere, hilft mir der Vergleich zur Straßenbahn wenig, wenn ich dort keine Sackkarre zum Transport mitnehme, was ich persönlich noch nie gesehen habe.
Und zu guter letzt geht aus der Grafik gerade bei der Bahn nicht hervor, welchen Einfluss die Produktion und Erhaltung des Streckennetzes auf die Ökobilanz hat. Darüberhinaus führt der Betrug was die Auslastungszahlen der Bahn angeht, welche zur Beschönigung der Werte jedes Jahr weiter nach oben "interpoliert" werden, was den zu Verbrauchswerten von teils unter 2 Liter / 100 km mit dem neuen ICE 3 führt, wie von der Bahn beworben wird, nicht zu Zahlen die wir hier ehrlich miteinander vergleichen könnten. Tatsächlich liegt die Bahn, wenn mit realeren Zahlen gerechnet, deutlich hinter dem PKW. Nicht zuletzt auch, weil die Bahn nicht von Haus zu Haus, sondern nur von Bahnhof zu Bahnhof fährt, Ihre Reisenden sich aber in der Mehrzahl von Haus zu Haus bewegen müssen.
 "Kein guter Gewinner"  Zweifel an der Ökobilanz der Bahn, taz vom 11. 07. 2008, abgerufen am 27.05.2015"  
 Noch eine unbequeme Wahrheit  Klimabilanz der Bahn, Frankfurter Allgemeine, vom 14.10.2007, abgerufen am 27.05.2015"  
Schlussendlich kann ich nur konstatieren, dass augrund einer einzigen Quelle, die zu allen anderen Zahlen, die ich zu jenem Thema bis jetzt gesehen habe auffälig konträr steht, hier Auto und Flugzeug sehr wahrscheinlich zu unrecht verurteilt werden. Daher empfehle ich die entsprechende Formulierung im Text zu überarbeiten und vor allem nicht auf eine höchst abenteuerliche und leider Wissenschaftlich sehr schwache Quelle zu stützen.
Flickr.d5e (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ökobilanz 

message: Ich wollte herausfinden, wofür genau der (angebliche) hohe Wasserverbrauch in der Automobilindustrie anfällt, und habe daher versucht, der Quelle SPIEGEL Special. 11/1998 zu folgen. Ich habe keine wirklich einschlägige Artikelüberschrift gefunden und habe einige der Artikel erfolglos angelesen. Ich bitte um konkretisierung (welcher Artikel bzw. welche Seite; im Optimalfall mit Hyperlink).
Bei der anderen Quelle Greenpeace Magazin. 4/97 sind die einschlägigen Artikel ("BILANZ Wieviel Wasser steckt in der Windel?" oder "INDUSTRIE Suche nach dem Kreislauf" ?) nicht online erhältlich.
In Umweltschutz in der Automobilindustrie: Motor, Kraftstoffe, Recycling  von Dusan Gruden ist von 2.300 - 8.000 Litern pro Stück die Rede; in Ansätze zur Steigerung der  Ressourceneffizienz im Automobilbau, S.9, werden ebenfalls Zahlen in diesem Bereich genannt.
Hat jemand alternative Quellen?
Danke
--77.117.79.163 19:45, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasserverbrauch in Abschnitt "Umwelt und Gesundheit"  

message: In einem Artikel, der unter dem Lemma "Automobil" alle Arten von Kraftwagen behandelt, sollte das Wort "Automobil" grundsätzlich nur im Sinne von Kraftwagen (allgemein) verwendet werden, auch wenn das in der Alltagssprache nicht der Fall ist. Alles andere führt nur zu Verwirrung und Missverständnissen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:22, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Wortes Automobil 

message: == Bitte korrigieren ==
Da der Artikel keinen Schweiz-Bezug hat sollte folgende Änderung erfolgen:
Strassenfahrdämme ->Straßenfahrdämme
Danke - 77.22.252.42 19:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Da der Artikel keinen Schweiz-Bezug hat sollte folgende Änderung erfolgen:
Strassenfahrdämme ->Straßenfahrdämme
Danke - 77.22.252.42 19:59, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Bezug auf Betriebskosten
Bitte im Rahmen neuer Antriebsarten wie dem Elektromotor umformulieren.
--Parudas (Diskussion) 07:52, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: done. --arilou (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wort "Kraftstoffverbrauch" trifft nur auf Verbrennermotoren zu 

message: Der Erfinder des Automobils ist Nicolas-Joseph Cugnot, steht auch auf anderen Seiten, also nicht wieder lügen.
reeksioo 17:13, 3. Aug. 2017
:Was genau als "Automobil" bezeichnet werden soll, ist strittig. Im Artikel wird auch niemand als "Erfinder des Automobils" bezeichnet.
:Ihn in 1 Satz zu nennen, wäre aber wohl nicht falsch.
:--arilou (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schaut es denn mit validen Quellen aus, die dieses Spielzeug tatsächlich in der Tradition des Automobils sehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht lügen 

message: Bzgl. diesem Revert
Das erste, auf Verbrennung beruhende, selbstfahrende Fahrzeug
halte ich selbst für eine kürzeste "Geschichte des Automobils" für wesentlich.
Lieber Benutzer:GiordanoBruno, bitte präzisiere deinen Einwand "Etwas weit hergeholt". Etwas mehr als einen anderen Ausdruck für "passt mir nicht" hätt' ich schon gerne als Argument!
--arilou (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schaut es denn mit validen Quellen aus, die dieses Spielzeug tatsächlich in der Tradition des Automobils sehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Weit hergeholt" 

message: In Geschichte des Elektroautos lese ich:
:Vermutlich zwischen 1832 und 1839 entwickelte der schottische Erfinder Robert Anderson in Aberdeen das erste Elektrofahrzeug. Das erste bekannte deutsche Elektroauto war der Flocken Elektrowagen von 1888; ihn fertigte die Maschinenfabrik A. Flocken in Coburg.
Auch hinsichtlich Umwelt und Gesundheit fehlen E-Autos gänzlich.--Ulf 11:12, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbrennungskraftlastig! Geschichte unvollständig!