Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel/Archiv 2008

message: Ich möchte eine Passage zu Ausnahmen aufnehmen. So sind IMHO durchaus Vereine verlinkbar, die nicht auswechselbare 'Standardvereine' (Sportvereine, etc.) sind, sondern relevante örtliche Spezialinformationen -wie z.B. Geschichtsvereine-  mit weiterführenden Informationen auf ihren Webseiten, etc. anbieten (Beispiel: Wevelinghoven#Weblinks). Besonders, wenn diese Vereine auch eigene WP-Artikel haben (z.B. Altstadtfreunde Nürnberg, Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung). Denn diese sind eine gewollte Erweiterung der WP-Informationen und erfüllen die generellen Vorgaben von WP:WEB... --80.133.106.217 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn solche Vereine einen eigenen Artikel haben, ist im Stadtartikel sicherlich ein Wikilink zu diesem Verein enthalten. Ein Weblink auf die Vereinsseite bringt dann keine weitere Information, da der Verein bereits über den Wikilink zu erreichen ist und im dortigen Artikel natürlich einen Weblink hat. Im übrigen kann aufgrund der Regelung "In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind." auch einen solche Vereinsseite problemlos verlinkt werden, ohne dass eine derartige explizite Ausnahmeregel formuliert ist. IMHO ist die vorgeschlagene Ausnahmeregelung nicht erforderlich. --Wolfgang H. 08:09, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das problem ist, dass leute auf diese seite hier gucken lesen Ungeeignete Weblinks; Weblinks auf Homepages von Vereinen und damit den weblink rauswerfen weil steht ja so da ...Sicherlich  Post  09:11, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bloß würde ein Aufweichen der Regeln auch wieder zu Diskussionen führen, denn natürlich findet jeder seinen Verein und dessen Homepage wichtig und wenn die Vereine das dürfen, dann doch sicher auch die Zimmervermittlung, die neben hervorragenden geschichtlichen Informationen halt auch kommerzielle Links in der Navileiste hat. Ich denke, schon jetzt wird eher wohlwollend darüber entschieden, ob ein Link verbleibt oder nicht. --Niteshift 11:05, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, sehe ich auch so, Ausnahmeregelungen führen nur zu Aufweichungen... --Roterraecher  Diskussion  11:15, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: +1, keine Ausnahmeregel, wenn der Link "vom Feinsten" ist, schmeißt ihn auch keiner raus. --Schiwago 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)

text: +1, im übrigen ist durch "(Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc.)" klargestellt, welche Vereine hier gemeint sind.--Wolfgang H. 11:49, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ja, vor allem das etc. stellt das sehr klar :oD ... aber ich verstehe es sehr gut; flexibler formulierte "Regeln" führen nur zu einer anwendung des menschenverstandes mit voraussichtlich schlimmen Folgen. .. was mir noch aufgefallen ist: "Linksammlungen" sind auch "verboten". Das ist sehr witzig wenn man sich die Vorlage:dmoz mal anguckt und dann wo sie alles verlinkt ist. Diese "Regel" kann man wohl getrost einstampfen ...Sicherlich  Post  14:43, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Die Vorlage dmoz wird von mir, wo immer ich sie antreffe, beseitigt - spricht sehr für die anwendung des gesunden menschenverstandes durch dich und nicht der reinen regelhuberei - auch das gleich per bot machen zu wollen .oO - würde ich übrigens kommentarlos revertieren. Wie du selbst ja sagst gibt es dafür keinen konsens. Welchen edit soll ich überdenken? ...Sicherlich  Post  15:16, 5. Jan. 2008 (CET)

text: das ist ja nur eine klarstellung das die regeln in sich nicht konsistent ist; denn den Punkt 2 unter Geeignete Weblinks habe ich glaube nicht formuliert ..Sicherlich  Post  15:31, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Nichts was die IP geschrieben hat, habe ich jetzt verstanden... --Hubertl 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das nach dem zweiten Versuch ganz gut verstanden. Konzentrier dich mal auf den kursiv gesetzten Text ;) Und dass alle meinen Standpunkt wissen: Wenn eine Website unsere Anforderungen an Inhalt, Beständigkeit etc. erfüllt, dann sollte er natürlich aufgenommen werden dürfen, unabhängig davon, ob ein Verein, eine Behörde oder ein Unternehmen der Urheber ist. Deshalb finde ich die derzeitige Formulierung „Weblinks auf Homepages von Vereinen“ wegen ihrer Absolutheit nicht optimal, auch wenn sicher 99 % der Vereine nicht verlinkenswert sind. Gruß, --dealerofsalvation 19:19, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 2 * Danke (fürs Erklären und fürs Standpunktteilen) ;-) --80.133.62.168 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zum Revert von Michael Sander: Wer behauptet denn, dass es um Artikel über Vereine ginge? Übrigens mag vielleicht jemand zu meiner obigen alten Anfrage bez. Wappenseiten Stellung nehmen … --dealerofsalvation 05:19, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Benutzer gefragt... --80.133.95.167 09:13, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, da hatte ich das missverstanden. Ich hatte verstanden, dass man Vereinslinks in Artikel von Vereinen aufnehmen kann. Ich hab das dann mal rückgängig gemacht. Grüße --Michael S. °_° 08:21, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Sind Weblinks auf (offizielle) Stadtpläne, z.B.  „erwünscht“? Nützlich sind sie ja. --Rufus46 17:34, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein - durch die Koordinaten hat man ja Zugriff auf allerhand Kartenmaterial. Und das ohne bestimmte Anbieter zu bervorzugen. --Begw 17:35, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks auf Stadtpläne 

message: Rufus46 hat jede Menge links zu Dmoz entfernt, weil sie „nur kommerzielle Links“ enthielten. Gemeint sind nicht etwa Paysites, sondern Websites von Unternehmen im Ort, kleine Handwerker etc., aber auch größere. Begründung: „Ein Link auf eine Liste von Links auf Autoreparaturbetriebe, Steuerberater und Restaurants (nur so als Beispiel)“ sei für ihn nicht „Vom Feinsten“ . Nun mögen das alles Betriebe sein, die wir im Ortsartikel nicht erwähnt sehen wollen und die auch als Einzelweblink nicht erwünscht sind. Ein Link auf eine ausdrücklich auf den Ort bezogene Linksammlung, auch wenn die nur Unternehmensweblinks enthält, scheint mir dennoch keine so schlechte Idee zu sein. Wie stehen andere dazu? Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:08, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich finde es auch praktisch links zu linksammlungen zu haben die auch sowas sammeln. Die welt besteht nunmal nicht nur aus gemeinnützigen kostenlosen dingen. Warum dem leser nicht diese info geben? direkt als link in der WP nicht aber wenn eine linksammlung wie dmoz das halt ordentlich sammelt habe ich kein problem damit. ...Sicherlich  Post  18:19, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir schreiben hoffentlich weiter an einer Enzyklopädie. Ich kann deshalb gut auf Linkverzeichnisse verzichten. --Schiwago 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Diskussion hatten wir doch eigentlich schon, siehe Archiv 2008 --Niteshift 18:48, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Schiwago; na Sicherlich schreiben wir hier eine enzyklopädie. Deshalb kann man ja bestimmte dinge auslagern und anderen überlassen. Sei es Bildergalerien den Commons, Dokumente Wikisource, Zitate Wikiquote und weblinks halt dmoz. damit Wikipedia eine enzyklopädie bleibt ...Sicherlich  Post  00:23, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bloß nicht, Weblinks sollen allein den Artikelgegenstand zum Inhalt haben, siehe WP:WEB - das heißt es sind nur Weblinks zulässig, die sich auch mit dem Ort beschäftigen. Eine reine Linksammlung von Unternehmen des Ortes sagt nichts über den Ort selber aus, ist außerdem kommerziell geprägt und hat zum dritten keinerlei enzyklopädische Relevanz --Roterraecher  Diskussion  08:03, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK) bisher ist die WP nicht untergegangen dmoz zu verlinken und dmoz findet sogar namentliche erwähnung in WP:WEB. Linksammlungen können sehr wohl etwas über den ort aussagen (sie haben ja links zum ort), kommerzielle prägung schadet überhaupt nicht und enzyklopädische relevanz haben sie wie alle andere weblinks (oder eben nicht) ...Sicherlich  Post  09:02, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kommerzielle Prägung schadet sehr wohl, weil WP Neutralität als Grundsatz hat, d.h. auch, dass keine Unternehmenswerbung in irgendeiner Art und Weise erwünscht ist, auch nicht als externer link. wenn die linksammlung etwas über den ort aussagt, dann kann man stattdessen auch gleich den relevanten link nennen statt auf dmoz zu verweisen. Ein Verweis auf eine Linksammlung ist eigentlich nur Bequemlichkeit, daher lehne ich es ab - Wer sich ernsthaft mit einem Artikel auseinandersetzt, wird auch einen eventuell dazu passenden Link selber einsetzen können... Die Erwähnung von DMOZ auf WP:WEB ist doch im negativen Sinne auslegbar - nur im Ausnahmefall zu verwenden, falls keine direkte Verlinkung möglich ist (weil dann z.B. mehr als 5 links eingetragen würden) - aber das trifft für Ortsartikel eigentlich sowieso nicht zu... --Roterraecher  Diskussion  10:03, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Damit macht man sichs aber eben zu einfach - wenn sämtliche DMOZ-links normalerweise nicht als externe links in den Artikel aufgenommen würden, warum soll ich dann den DMOZ-link aufnehmen? er würde dann ganz genauso WP:WEB widersprechen wie die einzelnen links. Wenn dagegen relevante links auf der DMOZ-Seite aufgeführt sind, dann kann ich sie auch gleich in den Artikel einbinden, von daher sehe ich überhaupt keinen Sinn in einer DMOZ-Verlinkung --Roterraecher  Diskussion  10:09, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: es gibt leser die haben eine größere nachfrage nach externen verweisen. Die Wikipedia will kein Weblinkverzeichnis sein (wo ich sehr dahinter stehe) kann aber über einen einzigen weblink einem suchenden die nötigen informationen geben. Warum also nicht?  - @ kommerz: und deshalb entfernen wir alle weblinks aus WP die nicht völlig werbe- und kommerzfrei sind? lach; fang an; zuallererst die websiten der ortschaften bitte alle entfernen ... abgesehen davon das dmoz "nicht kommerziell" ist ...Sicherlich  Post  10:43, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt - externe verweise können ja ohne Probleme aufgenommen werden, wenn sie WP:WEB entsprechen - aber DMOZ-Seiten haben größtenteils eben Einträge, die dem entgegenstehen. Wenn ein Leser eine "größere Nachfrage" nach externen Links hat, dann wird er sowieso nicht Wikipedia dazu verwenden sondern google bemühen. DMOZ selbst ist nicht kommerziell, aber die meisten Einträge dort schon, von daher strikte Ablehnung... --Roterraecher  Diskussion  15:43, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia kann die infos über einen link auf dmoz problemlos geben; völlig ohne das ziel eine enzyklopädie aufgeben zu müssen. Das einzige argument was immer wieder kommt ist; "Aber der kommerz" - sorry aber wie schon gesagt die meisten weblinks sind kommerziellen orientiert. und Wikipedia kann bzw. will eben nicht alle weblinks aufnehmen die gute brauchbare inhalte liefern; denn Wikipedia ist kein linkverzeichnis und daher gibts die mehr oder weniger beachtete 5-Link-Grenze. dmoz bietet hier die möglichkeit die grenze indirekt zu erweitern und zwar ganz ohne das Wikipedia selbst zu einem linkverzeichnis wird und mit dem klaren vorteil für den leser bei bedarf darauf klicken zu können und sich benötige infos dort zu holen ...Sicherlich  Post  18:02, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sags nochmal: Die Einträge bei DMOZ verstoßen in der Regel gegen WP:WEB. Bei Ortsartikeln ist doch nie die 5-Link-Grenze ausschlaggebend, denn meist gibt es nur einen einzigen Link, der überhaupt WP:WEB erfüllen kann. Bei Ortsartikeln ist daher überhaupt keine Notwendigkeit gegeben, so etwas wie linklisten zu verlinken - es gibt zu Orten i.d.R. immer unter 5 weblinks, die überhaupt brauchbar sind, und daher stellen die weblinks kein Problem dar - daher ist auch keine Notwendigkeit zur Verlinkung einer Linkliste zu erkennen, insbesondere wenn diese Linkliste größtenteils werbende Einträge enthält. --Roterraecher  Diskussion  04:25, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass DMOZ-Links die Problematik der Weblinks in Ortsartikeln entschärfen können, ein Link bei WP ist einfach für Betreiber von privaten Websites zu attraktiv, sie werden es immer wieder versuchen. Im Gegenteil: Es kommen andere mit dem Argument „Was DMOZ darf, das dürfen wir doch auch.“ --Rufus46 10:08, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wenn jemand anderes eine bessere linksammlung als dmoz hat darf er natürlich dmoz verlinken, keine frage - aber ich glaube viele brauchbare linkverzeichnisse gibt es kaum ...Sicherlich  Post  11:28, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: zu einzelnen Orten schon.--Rufus46 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: na wenn sie dann gut sortiert sind können sie natürlich rein und dmoz dafür raus ...Sicherlich  Post  11:51, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Rufus46 hat einen entscheidenden Punkt genannt - das Argument "was DMOZ darf dürfen wir auch" wird fallen, und ich muss ehrlich sagen, dass es berechtigt wäre: wenn in Wikipedia grundsätzlich zu DMOZ verlinkt werden darf, obwohl dort eventuell nur links anzutreffen sind, die allesamt gegen WP:WEB verstoßen, wird sich kein vernünftiges Argument finden, warum ich den ungültigen link nicht auch gleich in Wikipedia einbringen soll... Beispiel: Ein Ortsartikel hat bisher keine Weblinks - in DMOZ sind unter dem Ort drei links eingetragen, z.B. der Bäcker im Ort, ein weiteres ansässiges Unternehmen und die Gemeindehomepage. Was soll DMOZ jetzt für einen Mehrwert bringen? es verstößt einfach nur komplett gegen WP:WEB... --Roterraecher  Diskussion  13:40, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Roterraecher! Ich sehe es eher umgekehrt: Wenn in einer DMOZ-Linkliste nur Links stünden, die allesamt nach unseren Richtlinien auch unter unserem Artikel stehen dürfen, bräuchte man den DMOZ-Link natürlich nicht und man fügte die Links besser gleich in unseren Artikel ein. Ich glaube eigentlich, dass unsere Weblinkrichtlinien nur für Weblinks in unseren Artikeln gelten und nicht für Weblinks auf verlinkten Seiten. Prinzipiell fände ich es schon gut, wenn unter einem Ortsartikel ein Link zu einer möglichst vollständigen Liste der Internetseiten der örtlichen Vereine und Unternehmen stünde. Aber wenn eine DMOZ-Linkliste neben denen bei uns verlinkten Seiten nur die Seiten zweier kleiner örtlicher Unternehmen enthält, halte ich sie genau wie du für verzichtbar. MfG Stefan Knauf 16:51, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Es bleibt also bei der Richtlinie von WP:WEB#Formatierung: DMOZ ja, aber „Vom Feinsten“. Schönes Wochenende! --Rufus46 15:41, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dmoz-Links 

message: Weblinks zu Vereinen etc. sind in Ortsartikeln bekanntlich verpönt; da haben aber einige Schlaumeier längst einen Ausweg gefunden, sie machen eine Liste aller Vereine und hängen jeweils ein ref mit der Homepage dran, als Nachweis, dass es den Verein tatsächlich gibt, extremes Beispiel: Mainz-Ebersheim (z.Z. Kandidat für Lesenswerte Artikel). Kann man gegen diesen Missbrauch von Einzelnachweisen etwas machen? --Rufus46 11:01, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Belegen muss man nur strittige Aussagen. Ob es den SV 98 Hinterdödlingen gibt oder nicht, ist aber nicht strittig, daher kann man diesen Spam getrost entfernen und ggf. was derartiges in Wikipedia:Einzelnachweise einbauen. Grüße --Michael S. °_° 17:18, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Der Artikel stand ewig lange im review und keiner hat das gesehen, bemerktz oder es für nötig gehalten, den Hauptautor darauf aufmerksam zu machen. Der ist wiederum relativ neu hier und das ist sein erster großer Artikel. Also mal halblang mit voreiligen Verdächtigungen. Ich erkläre dem Hauptautor heute bei einem Wikipediatreffen, bei dem wir beide anwesend sind, auch nochmal die Hintergründe dazu. Gruß Martin Bahmann 18:28, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass es einen Verein gibt, macht ihn ja nicht relevant für eine Aufnahme in einen Artikel, siehe WP:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. Also wenn ein Verein einfach nur mit Ref aufgelistet ist und auch kein Material auffindbar ist, um den Listeneintrag auszubauen, dann raus mit Listeneintrag und Ref. Ansonsten würde mich durchaus die Meinung der anderen dazu interessieren, als Nachweis für Gründungsjahr, Mitgliederzahl etc. ggf. eine Seite des Vereins zu verlinken. Als Problem sehe ich die Dauerhaftigkeit von Vereinslinks. In manchen Fällen ist sicher auch die Zuverlässigkeit der Angaben zweifelhaft. Aus diesen Gründen vermeide ich es, Vereins-Weblinks als Refs reinzusetzen, aber vorhandene ohne konkreten Anlass zu entfernen finde ich auch nicht sinnvoll. Wie ist denn die Meinung zu diesen Edits unter der Begründung „Linkplatzierung“?  (Narrenverein),   (Sportverein),  (kommunales Hallenbad),  (Landratsamt). --dealerofsalvation 21:46, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: WP:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten speziell bei Artikeln zu kleinen Gemeinden oder Ortsteilen durchzusetzen, dürfte nach meinen Erfahrungen schwierig sein. Wenn die dort geforderten Detailangaben aber vorhanden sind, ist wohl auch gegen einen Einzelnachweis in Form eines Weblinks auf z.B. die Vereinshomepage nichts einzuwenden. Vereine etc., die so ausführlich beschrieben sind, sollten dann auch in diesem Ort relevant sein, siehe z.B. Heuchlingen. Das Problem ist ja: Einerseits werden Einzelnachweise gefordert, andererseits sind unnötige Weblinks zu vermeiden. Da ist Fingerspitzengefühl und auch Ortskenntnis gefordert. --Rufus46 22:40, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Bzgl. Dauerhaftigkeit: selbst wenn die Seite mal weg sein sollte, ist es erstaunlich, was man im Internet Archive noch so alles findet. Ich setze dann die Archivversion der Seite ein. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 14:16, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Missbrauch von Einzelnachweisen zur Platzierung von Weblinks 

message: Warum sollen bei Ortsartikeln keine Weblinks auf Sportvereine eingesetzt werden?
Sportvereine gehören meines Erachtens genauso zum Bild eines Ortes wie z.B. Kultur, Veranstaltungen, Bildung usw. --R. Engelhardt 11:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil die Wikipedia keine Linksammlung ist (WP:WWNI Punkt 7.3, WP:WEB) und Links zu Kulturträgern, Veranstaltungen und Bildungseinrichtungen in Ortsartikeln ebenfalls nur in den seltenen Fällen erwünscht sind, wenn sie weiterführende Informationen zum Ort anbieten. Gruß, --dealerofsalvation 05:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Allgemein gilt, dass die Informationen in dem Artikel stehen sollten, wenn der Sportverein prägend für einen Ort ist, sollte es ja auch entsprechende Infos geben. Zum Beispiel Mitgliederzahlen, Sparten, Erfolge, Geschichte... Eine reine Erwähnung des Vereins reicht eh nicht aus gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt (näheres dazu steht ganz unten). --Begw 07:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo R. Engelhardt :-) Das ist immer eine Frage der Abwägung und nicht so pauschal zu beantworten. Wenn sie groß/bekannt/traditionsreich/erfolgreich genug sind, dann ist das durchaus möglich. Aber dann sollte auch im Artikel drin stehen, was den Club auszeichnet. Eine Übersicht darüber, was so allgemein als relevant angesehen wird, bekommst du auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Greets, --Begw 12:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Sportvereine 

message: Ich schreibe seit Monaten an bulgarischen Ortsartikeln (:Kategorie:Ort in Bulgarien). Nun war ich glücklich durch Zufall eine Seite gefunden zu haben, auf der es Stadtpläne (auch noch mit lateinischer Beschriftung; und Umgebungskarten) zu vielen bulgarischen Städten gibt () - so gezielt läßt sich das über eine google-Suche gar nicht finden. Ich bin der Meinung, dass der interessierte Leser durch einen kurzen Blick auf so einen Stadtplan/Straßenkarte einen guten Überblick über den aktuellen Ort bekommen kann. Nich jeder interessiert sich nur für die alte Geschichte einer Stadt. Die Beschreibungen wo und wie der Fluss durch die Stadt zieht und wo was liegt sind nicht immer sehr anschaulich, da hilft ein Blick auf die Landkarte und den Stadtplan ungemein. Ich gebe auch zu bedenken, dass die Wikipedia bei Vergleichen mit anderen Enzyklopädien hinsichtlich des eingefügten Kartenmaterials nicht so gut wegkommt. Es gibt nun mal auf Commons nicht so viel Landkarten und Stadtpläne. Ich hatte schon für die bulgarischen Ortsartikel jeweils einen Ausschnitt einer Straßenkarte Bulgariens (:Bild:Bulgaria 1994 CIA map.jpg) hinzugefügt, um die Lage in der Umgebung besser zu veranschaulichen. Diese Stadtpläne, die ich jetzt verlinkt habe, halte ich für sehr gut. Auf google-map hat man nicht die gliechen Informationen. Dort sind keine Grünflächen gekenzeichnet, die Straßen sind dort teilweise auf kyrillisch beschriftet und man hat dort nicht die Möglichkeit sich den gesamten Stadtplan als ganzes in großer Vergrößerung runterzuladen. Ich begründe meine Links deshalb so ausführlich, weil mir Benutzer:der kleine grüne Schornstein fast alles wieder revertiert hat.
* 1. Wie ist euere Meinung im konkreten Fall mit den 50 bulgaischen Stadtplänen. Sollten/dürfen die verlinkt werden? (Beispiel Sarafowo)
* 2. Wie ist es ganz allgemein, sollen/dürfen Stadtpläne mit Städteartikeln verlinkt werden?
--Kaschkawalturist 14:38, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die sind imho zu recht nicht erwünscht, steht hier auf der Projektseite. Nur eigene Karten oder eben die Georeferenzierung. --Port(u*o)s 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: ebenso. Stadtausschnittspläne bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert. Für die Darstellung des Ortes auf einer Karte ist die Georeferenzierung da. --Krawi  Disk Bew. 15:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Schliesse mich meinen Vorrednern an. In dem von dir verlinkten Beispiel Sarafowo sehe ich keinen Vorteil der verlinkten Karte gegenüber der über die Koordinaten erreichbaren Karte von Google-Maps, insbesondere, wenn man dort die Hybridansicht wählt.--Wolfgang H. 15:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Argumente wurden von meinen Vorrednern bereits genannt, ich sehe keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel gemäß WP:WEB. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:33, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In Einzelfällen sind IMHO Karten von Openstreetmap sinnvoll. Natürlich nur, wenn die Karte bei Google scheiße ist und die von OSM gut. -- j.budissin+/- 18:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, bei Openstreetmap liegt der Fall ganz anders. Da kann ich mir eine Karte abkopieren, bei Commons hochladen und dann direkt im Artikel als Bild einbauen. Auch die Reliefdarstellung bei maps-for-free.com/ gefällt mir sehr. Mit eignen Beschriftungen kann man so schöne Karten für Artikel zusammenbauen. Mir ging es hier aber konkret um Links zu Stadtplänen. Ich finde immer noch die Informationen in einem richtigen Stadtplan aussagekräftiger, als bei google-map. Noch dazu, wenn der Artikel nach gar nicht mit Links überlastet iste, weil er bisher nur 0-2 Links hat. (:Bild:Rosental Bulgarien beschriftet.png) --Kaschkawalturist 20:17, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich in dem von dir als Beispiel genannten Artikel Sarafowo den eingefügten Kartenlink mit dem über die Koordinate erreichbare Google-Map vergleiche, kann ich den Mehrwert nicht erkennen. --Wolfgang H. 20:39, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Kaschkawalturist: Gerade das Beispiel bei Sarafowo ist problematisch. Die Karte sieht aus wie ein Scan aus einem Autoatlas von Bulgarien. Es sind keine Angaben zur Herkunft der Karte gemacht und damit scheint es mir sehr wahrscheinlich das es sich hier um eine urheberrechtlich Problematische Karte handelt. Ich erinnere nur an die vielen Abmahnungen an deutsche Webseitenbetreiber die einfach aus einem Stadtplan was eingescannt haben. (Siehe z.B. ) So weit ist man in Bulgarien scheinbar noch nicht. Deshalb würde ich lieber OSM oder andere Projekte verlinken als diese Seite. -- sk 10:39, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtpläne und Umgebungskarten 

message: Zur Zeit diskutiere ich hier über die Sinnhaftigkeit von Weblinks zu Wetterstationen. Können wir das Thema abschließend durch eine Erwähnung pro oder kontra klären und hier in die Liste mit aufnehmen? Vielleicht gabs ja auch schon eine Disk und ich habe davon nichts mitbekommen. Ich ordne diese unter "Weblinks auf Webcams und ähnliches" ein, sie sind damit m.E. ungeeignet. --Schiwago 21:57, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das genau so und kann einen enzyklopädischen Mehrwert bei einem Link zu einer Wetterstation in einem Ortsartikel zumindest auf Anhieb nicht erkennen. --Krawi  Disk Bew. 22:43, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Wetterstation auch beim Lesen der Richtlinie spontan unter "Weblinks auf Webcams und ähnliches" eingeordnet und kann ebenfalls keinen Mehrwert erkennen.--Troy (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Also die von dir angesprochenen Links mit Werbung kannst du wohl gerne (mit entsprechender Begründung in der Zusammenfassung) löschen. Der eine davon fällt relativ klar unter "5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." Wo steckt der denn?--Troy (Diskussion) 23:46, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich einen anderen Ort besuche (und das tu ich sehr oft), interessiert mich natürlich das Wetter. Noch wichtiger aber sind Staus auf dem Weg und die Öffnungszeiten der Kneipen. Für alle drei Dinge gibt es viele Informationsmöglichkeiten. Der Unterschied zur WP: hier suche ich nach Wissen. Rauenstein 02:33, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Wetterstationen