Diskussion:Amy Winehouse

message: Die Formatierung für die Einzelnachweise ist fehlerhaft und müsste korrigiert werden. Derzeit gibt es 70 Einzelnachweise, bei denen mehr als 60 keinerlei Informationsdaten haben. Bitte dazu die Hilfe:Einzelnachweise beachten. --Minérve aka Elendur 23:13, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich bin vor kurzem über einen Artikel gestossen, in welchem erwähnt wurde, dass sich Amy ein Tränentatto aus solidarität für ihren inhaftierten Freund stechen liess. Dabei ist mir aufgefallen, dass hier im Artikel noch nichts über ihre doch reichlichen Tattos geschrieben wurde. Denke da an einen kurzen Abschnitt, der die Tattos, und wo vorhanden deren Bedeutung beschrieben wird. Quellen gibt es genug. Jemand was dagegen ? Gruss --Amagra (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ob dafür oder dagegen, kann ich im Moment nicht sagen. Eine kleine Diskussion über ein Tattoo einer Sängerin gab es bspw. mal bei Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2#Tätowierung. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tattoos und Bedeutung 

message: Hallo Benutzer:Happolati, 
siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Personennamen 
Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel ist die generelle Regelung. Einen Abschnitt tiefer findest du die Spezialregelung Wikipedia:Verlinken#Personennamen, die der allgemeinen Regelung vorgeht. Da steht es klar und deutlich: Erst der Artikel, dann die Verlinkung. Wenn du willst, kannst du einen Artikel über die Personen schreiben und dann einen (Blau)link setzen, statt immer wieder einen Rotlink einzufügen, der zu nichts führt, da er weder jemandem weiter hilft, noch den Artikel verbessert und statt dessen die WP unnötig aufbläht. Zur Relevanz: Über Produzent Salaam Remi gibt es einen Artikel in der en:wp, ein weiterer über Scott Eaton verweist auf einen US Football-Spieler, nicht auf den (britischen?) Bildhauer. 
Übrigens führen wir Diskussionen sinnvollerweise auf der Disk-Seite des Lemmas, nicht des Bearbeiters. Und wir treten nicht sofort eine VM los. Da du eine Ausnahme gemacht hast, gilt die auch für mich. Sei bitte so nett und unterlasse unangebrachte Reverts. Danke. -- 217.151.147.210 09:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Admin Neozoon schrieb dir, IP 217.151.147.210, auf deine Benutzerseite: Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel ist eindeutig, Rotlinks sind zulässig und die zweifache Entfernung durch die IP nicht regelkonform. Solltest du deine nicht-regelkonformen Postings fortsetzen, werde ich auf WP:VM Sanktionierung beantragen. --Happolati (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Meine begründeten Änderungen waren vor deinem nochmaligen Revert von einer dritten Person gesichtet worden – und zwar nicht von mir selbst, wie es bei diversen angemeldeten Benutzern leider immer mehr in Mode kommt, wenn sie glauben, etwas unbedingt in einem Artikel haben zu müssen. Im wirklichen Leben würde die demokratische Gewaltenteilung etwas derartiges wie z. B. Legislative und Judikative in Personalunion aus gutem Grund verhindern. Die VM hätte ich gegen dich veranlassen müssen, nicht du gegen mich. Und was dein Duzfreund, nenne ihn ruhig Admin, dazu zu schreiben weiß, interessiert nur unter dem Aspekt, dass er den nächsten Abschnitt zu PERSONENNAMEN in den WP-Verlinkungskonventionen so behandelt, als sei er nicht existent. Mal ganz nebenbei: Wichtig im Sinn von Relevanz ist doch nicht, was die WP-Nutzer NICHT weiterbringt, wenn sie draufklicken (also ein Rotlink), sondern eben Blaulink – oder normaler Fließtext. Ein bisschen logisches Denken schadet nicht, es schadet höchstens der Dummheit. Und zum Schluss dann noch die Sanktionskeule rausholen zu wollen, spricht nicht für dich, sagt aber eine Menge über dich aus. Das stellt keine Autorität dar, sondern bildet lediglich autoritäres Verhalten ab. Und der WP nützt es auch nichts, es schadet nur jeglichen Umgangsformen. -- 217.151.147.210 11:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Du duzt mich auch, bist du mein Duzfreund? Sorry, es wird langsam lächerlich. Sachlich ist meinem ersten Posting nichts hinzuzufügen. Werde die Aktivitäten deines Accounts weiter verfolgen. --Happolati (Diskussion) 11:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, du machst dich langsam lächerlich. Aber lass stecken, statt andere zu VERFOLGEN (au weia!), solltest du lernen, selbst zu denken, vor allem, über dein Verhalten nachzudenken. Aber über dich ist ja bereits alles gesagt, siehe oben. Und unter dieser IP schreiben, wie du inzwischen weißt, auch andere... -- 217.151.147.210 12:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wow, über mich ist alles gesagt. Von Dir? Da bin ich jetzt aber mächtig beeindruckt. ;-) Und egal, wie viele Leute unter dieser IP editieren, entscheidend wird immer die Regelkonformitätihrer Beiträge  bleiben. --Happolati (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Regelkonformität meines Beitrags, der Löschung von Rotlinks, habe ich oben belegt Wikipedia:Verlinken#Personennamen, wer lesen kann, möge dies bitte tun. Ich werde den Eindruck nicht los, dass ich mit dir, Happolati, einen Troll füttere, bereits die ganze auf dich und die Diskussion mit dir verschwendete Zeit. -- 217.151.147.210 12:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Dir wird es nicht gelingen, die Regeln, die ein Admin bestätigt hat, außer Kraft zu setzen. Du brauchst nicht zu antworten und deine Zeit weiter zu verschwenden. EOD. --Happolati (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Es wäre einfach nett gewesen, wenn du dich von Anfang an an dieser Stelle mal darüber ausgelassen hättest, worin aus deiner Sicht die konkrete Relevanz der beiden Rotlink-Herren besteht, die in der de:wp nicht zu finden sind, anstatt dich hinter WP-Regeln (die sich im vorliegenden Fall offenbar gegenseitig widersprechen) oder einem Admin (Unfehlbarkeitsmodus „ein“?) zu verstecken und gleichzeitig VM, Verfolgungsszenarien und sonstige Äußerungen, die nicht gerade zur „Wikiquette“ passen, zu tätigen. Ganz einfach und mit eigenen Worten mal erläutern, worin für dich die Relevanz dieser Rotlinks besteht. Meinst du, das könnte dir gelingen, Happolati? -- 217.151.147.210 16:53, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Reverts / Rotlinks 

message: Ist "Entgiftung" überhaupt der wissenschaftlich korrekte Begriff? Sollte es nicht eher Entzug heißen? Yeckert (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es steht immer noch Entgiftung. Quelle eine Biografie? Da die Entgiftung nachhaltige Folgen hatte, war es vielleicht eine Entgiftung? Was für eine Therapie war es denn und wo?--Wikiseidank (Diskussion) 21:40, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entgiftung