Diskussion:Geh doch nach drüben

message: Diskussion zu Anzahl der West-/Ostübersiedler inklusive teils historische Beweggründe. link. Ich denke dass beantwotet auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Personenlisten. --V ¿  21:37, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danach kann man besser einschlafen. --87.153.122.187 01:29, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Kann man dem Artikel wenigstens ein paar Satzzeichen gönnen? --79.204.200.234 00:57, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Morgen Nacht ist wieder frei. −Sargoth 00:59, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Missverständlich Überschrift entfernt  (siehe Versionsgeschichte) 

message: Wie ich schon im WP:Relevanzcheck schrieb, halte ich das Thema des Artikels durchaus für relevant. Allerdings schrieb ich auch ausdrücklich, dass es dafür eine echte (wissenschaftliche) Literaturbasis braucht und nicht nur eine Aneinanderreihung von mehr oder weniger zufälligen Googletreffern. In dieser (leider von vornherein zu erwartenden) Form ist der Artikel aber Schrott unbrauchbar und ist auch mit formaler Qualitätssicherung und ein bisschen Wikifizieren nicht zu retten. Daher plädiere ich eher dafür, den Artikel wieder zu löschen (kann nur wegen Vollschutz gerade keinen Löschantrag stellen) und zu warten, bis ihn jemand mit ein bisschen mehr Ahnung vom Thema gänzlich neu schreibt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Uwe Rohwedder: Revert nach dieser Vesion egäbe imho einen behaltbaren Stub ohne offensichtlichen Unsinn und weitgehend pov-frei. Die folgenden Bearbeitungen der 87er-IP waren natürlich unbrauchbar. Insbesondere das assoziative Bild gänzlich ohne Lemmbezug und die Liste mit fünf (in Bezug zum Lemma zweifelhaften) Personen als Auswahl von rund 600.000 vor dem Mauerbau und immer noch ein paar Tausend nach 1961. Siehe auch die oben im Abschnitt Info verlinkte Diskussion. --V ¿  13:00, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt hängt euch doch nicht so am Bild auf. Das ist nun mal Drüben und verweist auf die beschriebene Konnotation(rückständig und repressiv). Interessant ist noch der Redensartenindex mit Verweis auf 'Euch hamse wohl damals vajessen zu vergasen' und allgemein dem Zusammenhang zum Antibolschewismus der Rest-Nazis. −Sargoth 13:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK)Jein, die genannte Kurz-Version ist zwar weniger schlimm als die jetzige, aber richtig ist sie auch nicht. Dass die Wendung im Osten nicht üblich war, lag nicht daran, dass es dort angeblich eine andere ("rübermachen") gab, sondern weil diese Aufforderung in der DDR, die ihre Bewohner bekanntlich mit Waffengewalt am Verlassen des Landes hinderte, wenig Sinn ergeben hätte. Überhaupt wirkt der ganze Artikel (auch in der Kurzversion) auf mich schon rein sprachlich wie mit der heißen Nadel gestrickt, zudem von Leuten, deren Geschichtsbild über jene Zeit offenbar nur aus Guido-Knopp-Dokutainment und Klamotten à la Good Bye, Lenin! gespeist wurde. Ich schrieb nicht umsonst, dass man für so ein Thema erstmal in eine echte Bib. mit echten Büchern steigen sollte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Und bei aller Sympathie für Stubs und Wikipedia als work in progress: Gerade bei so einem Thema hätte man m.E. von vornherein wissen können, dass er eine Einladung an Trolle aller Art ist. Umso wichtiger ist es, von Anfang an eine solide Basis zu schaffen, anstatt auf die "Weisheit des Schwarms" zu hoffen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Löschdiskussionen zu relevanten Lemmas sind allerdings meist wenig erbaulich. Noch steht in der deWP die formalle Erfüllung irgendwelcher RK weit über irgendwelchen Qualitätsstandards. Was hälst Du davon weiter einzukürzen, was Du für zweiflhaft hälst? Auch der Satz zu Pegida, AfD etc. scheint mir reichlich mit heißer Nadel gestrickt und eher schlecht belegte TF des Autors. --V ¿  13:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die letzte bereits um die von der IP monierten Quellenverfälschungen bereinigte Version war diese. Streicht man aus dieser noch die letzten beiden von UweRohwedder zurecht monierten Sätze können wir die Aufforderung „Geh_doch_nach_drüben!“ fast verlustfrei nach Wikiquote verschieben und hier per SLA schließen. --Lectorium (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber allein die gewundene Formulierung: "... die in Bezugnahme auf die DDR verwendet wurde. Mit Drüben waren die Gebiete Ostdeutschlands gemeint, die unter sowjetischer Besatzung standen und später hinter dem eisernen Vorhang lagen." geht m.E. gar nicht. Mit "Drüben" waren nicht irgendwelche Gebiete hinter dem eisernen Vorhang gemeint, insbesondere nicht die Ostgebiete des Deutschen Reiches, sondern nur und ausschließlich die DDR. Im Übrigen ist der Kurztext nahezu belegfrei und ein bisschen mehr Kontext (wer hat das wann zu wem bei welchem Anlass gesagt) würde auch nicht schaden. Wenn man sich aber nicht die Mühe machen will das zu recherchieren, kann man die Redewendung auch schlicht und einfach im Artikel Antikommunismus erwähnen und fertig ist die Laube. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist auch eine akzeptable Möglichkeit. Und Drüben/Hüben/Ostdeutschland sind alles noch Editierreste des mittlerweile infinit verabschiedeten (un)Lucky-Kontos.--Lectorium (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Mach mal, das erspart die Verschiebereien. Der QS-Stein bleibt ja drin. Ich versuche die letzte stabile Version vor der Sperre noch um die von Uwe genannten Punkte zu bereinigen und lasse noch einen weiteren Punkt einfließen: die Redewendung „geh doch nach drüben, wenns dir hier nicht passt“ scheint auch im Osten als Beschimpfung für Staatsfeinde angewandt worden zu sein. Deshalb neutralisiere ich die bisher von uns angenommene West-Ost-Stoßrichtung etwas.--Lectorium (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: News.de ist da keine reputable Quelle. --Nuuk 18:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wichtiges Thema, in dieser Form aber Mist! 

message: Ich kann mich an einen Aufkleber mit dem Spruch ("geh doch rüber!") in Fraktur erinnern. Ich hab' das so interpretiert, daß damit die Benutzer des Spruchs in die rechte Ecke gestellt werden sollten. Lieg' ich da richtig, und sollte das in den Artikel? --Dsdvado (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Parodie