Wikipedia Diskussion:Richtlinien Fiktives/Archiv

message: Meiner Meinung nach ist es auch nicht nötig, für einzelne Musikalben separate Artikel anzulegen, in denen Erscheinungsdatum und Songliste stehen. Gibt es da andere Meinungen? Das würde dann ja hierzu gehören. -- Bassklotz 04:00, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, was die sinnfreiheit von Musikalbenartikeln angeht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Allerdings ist das nicht unbedingt hierunter einzuordnen, das Problem ist ein anderes. Ich hab das vor Zeiten mal "Wikipedia ist keine Datenbank" getauft, aber leider habe ich bezüglich dieser Meinung hier noch keinen Konsens herstellen können. Näheres unter Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia ist keine Datenbank -- Uli 09:48, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich wusste gar nicht, dass es 2004 hier schon so verbrettert war, ein Wunder, dass de: heute 760.000+ Artikel hat. Wieso nicht inklusionistisch ein Beispiel an der englischen Wikipedia nehmen? Dort gibt es wohl trotz höherer Vollständigkeit mehr QA als hier. Snowball! -- Gohnarch░░░░ 08:15, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Punkt 

message: Welche Grundsätze gibt es für die Aufnahme von anderen Wikis.
Eine Löschung eines weiteren Wikis mit dem Hinweis "Es muss ja nicht jedes Wiki aufgelistet werden" ist unmotivierend für die jeweiligen Pedianer die dort Zeit reinstecken.
Die MosaPedia ist das derzeit größte deutschsprachige Wiki zu einer Comicserie. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:12, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: Mir ist am Ende des Artikel ein Link auf das Portal Phantastik wichtig, da man sich dort intensiver auch mit neuen Artikeln zu fiktiven Themen auseinandersetzt. Das würde eindeutig den Rahmen von "Wikipedia ist kein Fanzine" sprengen - schließlich hat dieser Artikel Vorbildcharakter, während im Portal Phantastik die "Drecksarbeit" erledigt werden soll. Denn teilweise sind Artikel zu einzelnen Dingen doch wieder nötig (bspw. Micky Maus).--MilesTeg 14:04, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zum Portal Phantastik 

message: Der Text wurde vom bekannten Benutzer:Ulrich.fuchs erstellt, der mitlerweile an seiner eigenen Online-Enzyklopädie arbeitet. Da Uli bekannt dafür war, sich gegen Unkonventionelles in der Wikipedia zu stemmen schlage ich vor, die vorgebrachten Argumente nochmal genauestens zu überprüfen, Pro- und Kontraargumente zu sammeln und erneut zu vergleichen.--MilesTeg 23:34, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Uli stemmte sich nicht gegen Unkonventionelles in der Wikipedia. Er war einer der Hauptautoren als die Wikipedia selbst noch äusserst unkonventionell war. Er wehrte sich einfach dagegen zu jedem Scheiss einen eigenen Artikel zu erstellen. --62.202.195.48 23:50, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich meinte unkonventionell(e Artikel) im Gegensatz zu einer klassischen, druckbaren Enzyklopädie. Was denn nun "Scheisse" ist - da gehen die Meinungen auseinander und das war auch einer der Gründe warum Uli gegangen ist. --MilesTeg 11:52, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wieder eine Regel powered by Uli 

message: Im Artikel steht zur Zeit folgende Begründung, warum ein eigener Artikel zu Andúril keinen Einblick in die Welt und die Geschichten gebe, die Tolkien geschildert hat:
[...] erstens findet das niemand, und zweitens ist eine solche Erklärung für jemanden der nicht weiß, wer Aragorn, Narsil, der Ring und Sauron ist, völlig nutzlos.
Das Argument, niemand werde diesen Artikel finden, scheint mir sinnlos, da sowieso niemand ein Stichwort findet, wenn er es nicht gerade am Suchen ist. Dasselbe lässt sich von irgendeinem beliebigen Artikel behaupten, beispielsweise vom Artikel Retina-Nebel.
Das zweite Argument verkennt die Grundidee einer verlinkten Enzyklopädie wie Wikipedia. Einziger Sinn und Zweck der Links (einbaubar mittels der einfachen Wiki-Syntax ...) ist nämlich gerade, Stichwörter wie den einen Ring, Sauron oder Aragorn zu verlinken, so dass der unwissende, aber interessierte Leser sich nach Belieben informieren kann. Ich bin nicht damit einverstanden, dass vorausgesetzt werden muss, ein normaler Leser verstünde die Idee des Links nicht. Dasselbe Argument lässt sich übrigens auch gegen irgendeinen beliebegen Artikel anwenden, ist doch beispielsweise der Artikel Retina-Nebel ebenfalls "völlig nutzlos" wenn man nicht weiss, was eine Supernova ist, ein Sternbild oder ein Torus. -- j. 'mach' wust | ✍ 10:05, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch, dass niemand Lust hat, 15 Links anzuklicken, um einen Artikel zu verstehen. Das sollte auch bei anderen Artikeln nicht nötig sein und dort ggf. verbessert werden. --Tolanor (Diskussion) 15:44, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kann nur zustimmen, aber dies ist ein ganz generelles Problem und hat mit Fanzine-artigen Artikeln im Speziellen eigentlich überhaupt nichts zu tun. -- j. 'mach' wust | ✍ 16:34, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Sinn des Artikels besteht darin, die Argumente an einer zentralen Stelle unter einer prägnanten Überschrift zusammenzufassen, so dass man sie leicht zitieren kann.--Gunther 16:44, 4. Nov 2005 (CET)

text: 15 Links anzuklicken und einen Artikel zu verstehen ist meiner Meinung nach oft besser als keine Links anzuklicken und einen Artikel nicht zu verstehen. Außerdem haben einzelne Artikel den Vorteil, dass oft schon die Einleitung genug über sie verrät. Viele, die einem Link auf einen großen Listenartikel folgen, werden Probleme mit dem Verständnis haben. Wenn zum Beispiel jemand von Der Eine Ring zu Sam kommt, erfährt er nicht, dass Sam ein Hobbit ist. Wenn jemand im Artikel J. R. R. Tolkien auf Gollum klickt, kommt er zu Figuren aus Mittelerde und wird sich dort zunächst die Einleitung und dann die lange Inhaltsangabe durchlesen müssen, bevor er sich zurecht findet. -- Galadh 15:01, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aufgaben einer Enzyklopädie... 

message: Einige Bemerkung in diesem Artikel waren nicht sehr schön und widersprechen dem neutralen Grundsatz der Wikipedia. Computernarrenkreise ist nur ein Beispiel für die Begriffe und Sätze die ich entfernt habe. Der Artikel ist speziel für Nerds geschrieben, man brauch diese nicht durch Beleidigung zu überzeugen.--LaWa 00:31, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deutliche Verbesserung! -- j. 'mach' wust | ✍ 11:20, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Oje, habt Ihr Probleme.... 91.55.71.216 09:13, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  arrogant und beleidigend 

message: Ich sehe nicht ein, dass jemand, der auf der Benutzerseite ungeliebte Richtlinien als "Zensur" bezeichnet, diese mit kuriosen "Bausteinen" verunstaltet. Diese Betätigung betrachte ich als Schmierereien bzw. Vandalismus. AN 11:40, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Pardon, mit aus der Luft gegriffenen Beleidigungen musst du mir nicht kommen. Diese Seite hat eine Überarbeitung bitter nötig, was jeder Leser der monatelang unbeantworteten fundamentalen Kritik auf dieser Diskussionsseite unschwer entnehmen kann. -- j. 'mach' wust | ✍ 11:49, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus des [[Benutzer:J. 'mach' wust]] 

message: Also, für alle, die jetzt neu dazukommen, schreibe ich hier noch mal einen Teil des bisherigen Diskussionsverlaufs und die im Moment laufende Aktion auf:
Benutzer:J. 'mach' wust leitete hier eine Diskussion über den Text des Artikels Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ein, weil die Seite seiner Meinung nach zu wenig Argumente beinhaltete. Benutzer:Elian war der Meinung, dass ob der Argumentslosigkeit gleich der ganze Artikel in einen redirect auf Wikipedia:Relevanzkriterien geändert werden könne, weil sie die Hauptaussage ("Wir wollen Artikel über Fiktives nur in Ausnahmefällen") dort eingearbeitet hatte. Benutzer:Gunther und meine Wenigkeit widersprachen dem, da unserer Meinung nach der Artikel nicht nur die Relevanzkriterien beinhalten sollte, sondern auch einen Hinweis darauf, welche Artikel in der WP denn vielleicht doch erwünscht sind und wie man diese ggf. schreiben sollte. Als Kompromiss wurde der Artikel nach Wikipedia:Artikel über Fiktives (im Stile von z.B. Wikipedia:Artikel über Schulen) verschoben. In der Diskussion hatte sich aber herausgestellt, dass man die Argumente vielleicht noch näher spezifizieren sollte und den Artikel dem neuen Lemma anpassen müsste. Deshalb wurde auf Benutzer:Tolanor von Preto/Wikipedia:Artikel über Fiktives mit einem neuen, überarbeiteten Artikel begonnen. An diesem neuen Artikel kann jeder mitwirken und seine Meinung dazu schreiben, das ist sogar erwünscht. Er ist nicht (zumindest von mir aus nicht) dazu gedacht, die Regeln in der de:Wikipedia in irgendeiner Weise zu ändern; es ist nur eine Überarbeitung und Erweiterung des bisherigen Artikels mit gleicher Kernaussage. Am neuen Artikel arbeiten zZ Benutzer:J. 'mach' wust, Benutzer:Gunther und Benutzer:Tolanor von Preto mit; er soll später nach Wikipedia:Artikel über Fiktives verschoben werden.
Wenn ich jetzt etwas falsch dargestellt habe, dann tut es mir leid, ich bitte das zu berichtigen. 
@AN und Dickbauch: Wie gesagt, wenn ihr etwas an Benutzer:Tolanor von Preto/Wikipedia:Artikel über Fiktives zu bemängeln habt, dann könnt ihr das gerne äußern oder selbst verbessern. --Tolanor (Diskussion) 17:23, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Gibt es derzeit eigentlich eine eigene Kategorie, in die fiktive Dinge eingeordnet werden können? Die Kategorien Fiktive Person, Fiktiver Ort und Fiktives Tier sind derzeit in die Kategorie:Fiktion eingeordnet. Die finde ich aber für Artikel über fiktive Dinge wie beispielsweise Oceanic Airlines eher ungeeignet, weil sie eine Unterkategorie der Kategorien Literarischer Begriff ‬und ‪Film ist. --Kam  Solusar 01:24, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Kam Solusar! Ich hatte unter dem alten Portal Phantasik  mal einige fiktive Dinge aufgelistet, da ich mir auch nicht sicher bin, wie man das am besten regelt. Ich meine mich zu erinnern, dass es schoneinmal die Kategorie "fiktiv" gab, bin mir aber nicht ganz sicher.--MilesTeg 20:47, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das steht schon unter Verwandte Portale oder so, weshalb ich es wieder rückgängig gemacht habe. Bitte verwende XHTML-konform  statt  in Zukunft, wo möglich lieber einen Absatz (durch eine Leerzeile in Wiki-Syntax). --ChristianErtl 23:44, 8. Dez 2005 (CET)

text: Eine :Kategorie:Fiktiv scheint es bisher noch nicht gegeben zu haben, wäre aber IMO passend für die ganzen Artikel zu fiktiven Dingen. --Kam  Solusar 19:09, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe nicht so richtig dein Problem mit :Kategorie:Fiktion. :Kategorie:Fiktiv wäre imho eine Doppelung. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:11, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ein Artikel wie Oceanic Airlines so recht in dieselbe Kategorie wie Autopoiesis, Fiktionalisierung und Metafiktion passt. Die Kategorie scheint IMHO eher für Artikel gedacht/geeignet zu sein, die sich mit dem Themengebiet Fiktion befassen, und weniger für fiktive Dinge. --Kam  Solusar 22:10, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie für Fiktives? 

message: Der Link Keine Panik im Abschnitt Wie schreibe ich einen guten Artikel über Fiktives - Was tun bei einem Löschantrag führt zum Artikel Per Anhalter durch die Galaxis. Ich bin mir nicht sicher, ob hier ein tiefsinniger Grund oder ähnliches vorliegt (Vielleicht in Per Anhalter durch die Galaxis ein besonders beruhigender Artikel), daher habe ich es nicht geändert. Ich wüsste auch nicht, zu welcher Seite er führen sollte. Außerdem könnte man ein Fragezeichen hinter Was tun bei einem Löschantrag setzten. --Zacke 20:48, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Link steht da, weil „Keine Panik!“ praktisch das Hauptthema von Per Anhalter durch die Galaxis ist - es ist also ein kleiner Scherz. Das Fragezeichen setze ich mal... --tolanor - dis qs 20:53, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Alles klar! Dann ist das verständlich. Habe Per Anhalter durch die Galaxis nicht gelesen. Aber der Scherz leuchtet ein! =) --Zacke 21:01, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ich glaube, einen Linkfehler gefunden zu haben 

message: Folgenden Satz habe ich im Abschitt "Sammelartikel" gelöscht:
:Wenn Fans Dampf ablassen wollen, dann können sie sich dort größtenteils austoben – letztlich ist die Wikipedia eben doch keine „normale“ Enzyklopädie, sondern soll den Schreibern auch Spaß machen.
Diese Aussage erscheint mir ziemlich fragwürdig. Sie suggeriert, dass Sammelartikel quasi Spielwiesen sind, auf denen man sich nicht an die gleichen Qualitätsstandards halten muss wie im Rest der Wikipedia. Und natürlich soll das Schreiben Spass machen, aber das gilt genau gleich für den Rest der Enzyklopädie. --Zumbo 00:36, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, zuerst zu diskutieren und dann zu löschen? --OliverH 00:41, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch egal, man kann jede Änderung rückgängig machen. Im Übrigen stimme ich der Löschung zu, ich hatte schon beim Hinzusetzen des Satzes arge Bedenken. Gruß, --Tolanor 03:20, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Satz 

message: Wäre es vielleicht hilfreich unter "Wie schreibe ich einen guten Artikel" kurz zu erläutern, dass (und warum) Inhalts- oder Figurenbeschreibungen idR im Präsens erstellt werden sollten (Innenperspektive<->Außenperspektive)? --Make 02:37, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich war anfangs ziemlich verwirrt, wenn ich zum Beispiel an die Zusammenfassung von Hundert Jahre Einsamkeit denke, ist die Frage des Gegenwartshorizonts schon recht metaphysisch (im negativen Sinn des Wortes), wobei die aktuelle noch etwas kurz geraten ist--Martin Se !? 11:12, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Präsens 

message: Hallo! Mein Wunsch ist es, Artikeln über die meisten Star Wars-Charaktere oberflächlich zu erstellen und zu beschreiben. Ich habe von einem Benutzer gehört, dass es dafür bestimmte Pedia-Seiten sowie jedipedia etc. gibt. Nun hab ich vor diese Artikeln nicht mit Einzelheiten, sowie in Jedipedia, sondern nur oberflächlich zu beschreiben. Ist sowas erlaubt? Gaston Boucher 21:09, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kurz und knapp: Nein. -- Carbidfischer Kaffee? 23:55, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Nun, da dies dann nicht erlaubt ist, hab ich das Recht verschiedene Artikeln über Star Wars-spiele zu veröffentlichen? Star Wars: Racer ist zB ein Artikel, das auf dem deutschen Wikipedia nicht veröffentlicht wurde. Da SW Racer meiner Meinung nach ein sehr gutes Spiel ist, würde ich gerne etwas dazu schreiben. Gaston Boucher 19:43, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dazu würde ich mal auf Portal Diskussion:Computerspiele anfragen. Wenn der Artikel dann gut wird, steht dem wohl nicht allzuviel im Wege. --Tolanor 20:05, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erstellen von verschiedenen Artikeln 

message: Hat eigentlich der Link von "Keine Panik!" auf "Per Anhalter durch die Galaxis" irgendeine tiefsinnige Bedeutung? Wenn ja, könnte mir die irgendjemand erläutern, wenn nein wisst ihr ja was zu tun ist :-) vielen Dank -- Dotkomm 06:49, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: #Ich glaube, einen Linkfehler gefunden zu haben ;P -- Zacke 09:58, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da sieht man mal selbst ein Jahr später ist der Grund mehr als unklar, warum das noch keiner geändert hat, wo hier doch soviel "unverständliche sachen" rigeros gelöscht werden oO. -- Dotkomm 18:36, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten vielleicht ein Meinungsbild zur Löschung des Links "Keine Panik!" auf Per Anhalter durch die Galaxis starten. Nee, hast schon recht, ist für 'ne Richtlinien-Seite zu unverständlich, sollte raus. -- Zacke 16:24, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnfreie Verlinkung? 

message: Ich wäre dafür, diese Regel _minimal_ lockerer zu handhaben. Die aktuellen Regeln bevorzugen schon sehr offen (ur)alte Figuren, die oftmals mehr in übertragender denn in der originalen Bedeutung bekannt sind. In der Praxis kommt dazu, dass wissenschaftliche Witze und fiktive Politiker (aus den diversen Datenbanken der Parlamente) durchaus überleben - aber wehe, etwas kommt aus populären Medien des 20. Jahrhunderts, hier werden selbst Rollen, die eigentlich "jeder" kennt, gelöscht.
Und genau diese sollten imho aufgenommen werden, zumal ein solches Kriterium besser abzugrenzen ist, als die bisherigen Regelungen. Hierunter fallen imho vor allem viele (aber keinesfalls alle!) Hauptcharaktäre der schon in der Erklärung genannten Beispiele wie Herr der Ringe (besonders Gandalf), Star Trek (Spock, Pille, Scotty...), Star Wars (Darth Vader, Meister Yoda). Diese Charaktäre stellen sehr oft ein bestimmtes, idealisiertes Menschenbild dar und schon ihre Rolle lässt sich kaum in dem Sammelartikel hinreichend präzise darstellen - mehr habe ich noch in keinem gefunden. Daneben lassen sich auf diese Art imho sehr gut neue Autoren "anlocken". Als Formulierung würde ich es mit "Relevant ist eine fiktive Figur, wenn diese weit über die Handlung hinaus bekannt ist" versuchen. Natürlich müssen die Artikel genau diese in der Rolle enthaltenen Klisches erklären, sollten aber auch die Rolle ausgiebig beschrieben können. Bei den Mickey Mouse-Charaktären ist dies imho schon sehr brauchbar vollzogen worden, wenn imho auch dort noch mehr Charaktäre eigene Artikel verdienen würden. --TheK ? 02:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung fiktiver Figuren ist stark Zielgruppenabhängig. Menschen die Tintin kennen, kennen nicht unbedingt Zarathustra und diese nicht unbedingt Goofy, den Steinbeisser, Kain, Mona Lisa, Aschenputtel, Papageno oder Spock. Warum also nicht einfach die jeweilige Zielgruppe eigene "Relevanzkriterien" für "ihr" Steckenpferd aushandeln lassen? Dann würde es genügen, die entsprechenden Zielgruppen "zuzulassen"... Gruss, --Markus 15:59, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann dürfte aber auch nix über fiktive Politiker oder wissenschaftliche Witze drinstehen, weil die interessieren auch nur bestimmte Zielgruppen. Eigentlich könnte man mit diesem argument gleich fast die gesamte Wikipedia löschen, weil es gibt kaum etwas, was jede Zielgruppe interessiert bzw. was in jeder Zielgruppe bekannt ist. Insbesondere, wenn man Kinder als Zielgruppen inkludiert, wie du es ja in deinen Beispielen tust. --MrBurns 04:51, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Idee für eine leichte Lockerung 

message: Ich habe das Gefühl, dass einige Leute Redundanzen in Artikel einbauen, nur damit damit das Wort "fiktiv" auf jeden Fall auftaucht. Das ist nicht nur Quatsch sondern eine Störung im Lesefluss. Ein Einleitungssatz wie Arkham ist ein von H. P. Lovecraft erdachter Handlungsort seiner Romane in Massachusetts. oder James Bond ist eine von Ian Fleming entworfene Romanfigur impliziert bereits, dass der Gegenstand des Artikels vom jeweiligen Autor erfunden wurde und damit fiktiv ist. Eine weitere Erwähnung ist nicht nur überflüssig, sondern auch störend. Und von XY geschaffen/erdacht/entworfen sagt zudem nicht nur aus, dass die Sache fiktiv ist, sondern auch, wer es erfunden hat. So werden stilistisch schöner sogar noch mehr Informationen transportiert. 131.220.136.195 16:25, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Salem muss natürlich Arkham heißen. 91.55.71.216 18:55, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In den Beispielen sehe ich zur Zeit keinen Handlungsbedarf, in einzelnen Fällen, kann die Kritik natürlich zutreffen--Martin Se !? 15:07, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Beispiele waren keine konkreten Beispiele aus Artikeln, sondern welche, die mir gerade in den Sinn gekommen sind. Nur um Missverständnissen vorzubeugen. 131.220.136.195 15:38, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, genau so etwas meine ich und finde ich immer wieder und ärgere mich immer wieder drüber. 131.220.136.195 16:45, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fiktiv oder was? 

message: In der letzten Zeit mehren sich wieder die Löschanträge mit der simplen (und IMHO sinnfreien) Begründung Fancruft gegen Sammelartikel(!) zu fiktiven Themen. Obwohl das ganz klar kein Löschgrund ist, sondern gegebenenfalls eine Überarbeitung erforderlich macht, werden sie auch teilweise noch von Administratoren unterstützt, selbst bei völlig unzureichender Löschbegründung. Siehe etwa die heutige Diskussion über Star-Trek-Artikel: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2008#Star_Trek_Sammelartikel. Hat jemand einen Vorschlag, solche pauschale Löschanträge gegen gute Artikel zu verhindern? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:43, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist nicht die Relevanz sondern die Qualität. Meistens jedenfalls. --Grim.fandango 14:32, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jemand hat die Löschanträge inzwischen entfernt, aber hast du dir die Artikel angesehen? Klar kann da vielleicht teilweise etwas die Aussenperspektive vermisst werden, der Inhalt ist aber sicher korrekt, in einwandfreier Sprache geschrieben und übersichtlich dargestellt. Nach den Löschregeln ist mangelnde Qualität nur in klaren Fällen ein Löschgrund, besonders wenn die Relevanz unangezweifelt ist. Wenn man sich ansieht, was für "Artikel" sonst wegen mangelnder Qualität gelöscht werden, kann ich mir kaum vorstellen, wie dieses Argument bei so ausführlichen und alten Artikeln angebracht sein könnte. Anders formuliert: Wenn ein Thema zweifellos relevant ist, kann mangelnde Qualität eigentlich nur dann ein Löschgrund sein, wenn neuschreiben schneller und einfacher ist als redigieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:15, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun sprachlich ganz ok, bei der Außerperspektive schimmert manchmal Fan-Schreibwreise durch. Allerdings hab ich das ganze auch nur schnell überflogen. --Grim.fandango 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fancruft als Löschgrund 

message: Wollte eine Änderung anstoßen, das es zuletzt immer wieder zu z.T. berechtigten Löschanträgen gekommen ist:
=== Sammelartikel ===
Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen.
Wenn ein Begriff... in den Inhaltsangaben zu mehreren Werken (in mehreren Artikeln) genannt wird, wird er in den Hauptartikel oder bestehende Sammelartikel aufgenommen. Figuren, Gegenstände, Begriffe, die in einem Werk auftreten, zu dem es einen Artikel gibt, das aber zu einer Serie mit Sammelartikeln gehört, werden  im Artikel zum Werk beschrieben, wenn sie für das Verständnis der Inhaltsangaben notwendig sind. Im dazugehörigen Sammelartikel wird nur darauf verwiesen.
Sammelartikel dienen dazu, Begriffe aus fiktiven Welten zu beschrieben, die für das Verständnis der Inhaltsangaben zu mehreren Werken (in mehreren Artikeln) notwendig sind. Alternativ können diese Begriffe im Hauptartikel zur Welt beschrieben werden, wie etwa in His Dark Materials.
Treten diese Begriffe in einem Werk auf, zu dem es einen Artikel gibt, das aber zu einer Serie mit Sammelartikeln gehört, werden sie im Sammelartikel nicht oder nur summarisch erwähnt. Bei Bedarf kann man diese Begriffe in den betreffenden Artikeln beschreiben (Dies könnte zum Beispiel auf die Heiligtümer des Todes zutreffen.
=== Diskussion ===
Werde meinen Vorschlag hier einpflegen, wenn kein Widerspruch aufkommt--Martin Se !? 11:51, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das liest sich für mich jetzt etwas zu formal. Was genau willst du erreichen, oder was ist die gewünschte Änderung? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Könntest Du das bitte übersetzen, auf Deutsch vielleicht? ;) Mir ist auch völlig unklar, was damit erreicht werden soll, Du greifst hier verstreut ggf. irgendwo bestehende Diskussionen auf, ohne sie auch zusammenzufassen. Darüber hinaus bezweifle ich, dass wir hier "kleinteiligere" Regeln brauchen. -- Miles 18:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Stimme Miles zu. Verstehe kein Wort! Daher Einspruch. --Grim.fandango 19:12, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe verstanden, was er meint, und finde es auch eigentlich nicht schlecht. Soll, glaube ich, dafür sorgen, dass jeder unverständliche Begriff, der in einer Inhaltsangabe genannt wird, auch irgendwo erklärt wird; bei mehrfacher Nennung im Haupt- bzw. Sammelartikel, bei einfacher Nennung gleich vor Ort. Deute ich das korrekt? -- Zacke Neu hier? 00:41, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und das müssen wir ins Regelwerk einflechten weil... ?-- Miles 00:50, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja Zacke, du hast mich richtig verstanden, mein Vorschlag kommt daher, weil zuletzt etwa ein Dutzend Löschanträge gegen Sammelartikel gestellt wurden, versuche den Vorschlag etwas abzuändern, damit er verständlicher wird--Martin Se !? 16:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dank eines gewissen Personenkreises, teilweise mit Admin-Funktion, wird es diese Löschanträge immer wieder geben. Sollten sie im Einzelfall einmal gerechtfertigt sein, ok, aber muss man darum die Regeln, die jetzt eigentlich recht klar und eindeutig sind, aufblähen und kompliziert machen? Du wirst damit keine Löschanträge verhindern, die sind zumeist nicht sachlich begründet, sondern erfolgen "aus Prinzip". -- Miles 18:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, ich denke auch, dass der einzige gangbare Weg ist, die Artikel qualitativ zu verbessern, um den Löschfanatikern den Boden zu entziehen. Denn leider können sie oft zurecht gegen die Artikel schiessen, weil die oft genug einfach zu schlecht sind. -- Paravent 22:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen Sammelartikel 

message: Werde meinen Vorschlag hier einpflegen, wenn kein Widerspruch aufkommt--Martin Se !? 11:51, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das liest sich für mich jetzt etwas zu formal. Was genau willst du erreichen, oder was ist die gewünschte Änderung? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Könntest Du das bitte übersetzen, auf Deutsch vielleicht? ;) Mir ist auch völlig unklar, was damit erreicht werden soll, Du greifst hier verstreut ggf. irgendwo bestehende Diskussionen auf, ohne sie auch zusammenzufassen. Darüber hinaus bezweifle ich, dass wir hier "kleinteiligere" Regeln brauchen. -- Miles 18:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Stimme Miles zu. Verstehe kein Wort! Daher Einspruch. --Grim.fandango 19:12, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe verstanden, was er meint, und finde es auch eigentlich nicht schlecht. Soll, glaube ich, dafür sorgen, dass jeder unverständliche Begriff, der in einer Inhaltsangabe genannt wird, auch irgendwo erklärt wird; bei mehrfacher Nennung im Haupt- bzw. Sammelartikel, bei einfacher Nennung gleich vor Ort. Deute ich das korrekt? -- Zacke Neu hier? 00:41, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und das müssen wir ins Regelwerk einflechten weil... ?-- Miles 00:50, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja Zacke, du hast mich richtig verstanden, mein Vorschlag kommt daher, weil zuletzt etwa ein Dutzend Löschanträge gegen Sammelartikel gestellt wurden, versuche den Vorschlag etwas abzuändern, damit er verständlicher wird--Martin Se !? 16:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dank eines gewissen Personenkreises, teilweise mit Admin-Funktion, wird es diese Löschanträge immer wieder geben. Sollten sie im Einzelfall einmal gerechtfertigt sein, ok, aber muss man darum die Regeln, die jetzt eigentlich recht klar und eindeutig sind, aufblähen und kompliziert machen? Du wirst damit keine Löschanträge verhindern, die sind zumeist nicht sachlich begründet, sondern erfolgen "aus Prinzip". -- Miles 18:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, ich denke auch, dass der einzige gangbare Weg ist, die Artikel qualitativ zu verbessern, um den Löschfanatikern den Boden zu entziehen. Denn leider können sie oft zurecht gegen die Artikel schiessen, weil die oft genug einfach zu schlecht sind. -- Paravent 22:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben, beispielsweise Donald Duck oder Superman.
Beide Charaktere wurden in den 1930ern ersschaffen. Das würde ich kaum als "jünngste Vergangenheit" bezeichnen, da es sich um eine Zeit handelt, die die meisten Leute, die heute leben noch nicht selbst erlebt haben. Klar gibt es viel ältere Fiktive Personen, z.B. bilblische Chrarktere, Rollen in Shakespeare-Dramen, Märchenfiguren, mittelalterliche Sagengestalten wie Robin Hood,... aber trotzdem würde ich Donald Duck und Superman nicht als "in jüngster Vergangenheit geschaffen" bezeichnen. --MrBurns 04:46, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  1930er-Jahre = jüngeste Vergangenheit? 

message: Ich frage mich eigentlich schon lange, woher in der deutschsprachigen Wikipedia diese Ablehnung von Einzelartikeln zu fiktiven Dingen kommt. Ich frage mich: Wieso? Mein Problem mit dieser restriktiven Art in de:WP ist einfach, dass viele Sammelartikel aufgebläht werden, weil eigene Artikel nicht erstellt werden können. Außerdem lassen sich oft längst nicht alle Informationen dort reinschreiben. Und die RKs sind dabei sogar noch sehr ungenau definiert: Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. Was ist diese große Bedeutung? --NewWikiBoy (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso? 

message: Hallo zusammen, bevor ich auf diesen Artikel gestoßen bin, habe ich meine Idee schon an anderer Stelle kurz erläutert. Auf der Suche nach Sammelartikeln für Fiktives ist mir aufgefallen, dass die Lemmata nicht einheitlich sind. Mal ist von "Figuren AUS DEM ___-Universum" und mal von "Figuren IM ___-Universum" die Rede. Ähnliches gilt sicher auch für Technik, Völker etc. Je nachdem, mit welcher Formulierung man seine Suche beginnt, werden nur die einen oder anderen Artikel zur Auswahl angeboten. Ob es noch weitere gibt, hab ich noch nicht feststellen können. Welche der beiden Formulierungen gewählt wird, wirkt auf mich nach jetzigem Stand recht willkürlich. Ich möchte daher vorschlagen, dies zu vereinheitlichen und nur noch eines der beiden Konstrukte für Sammelartikel zu verwenden. Ich wäre sowohl für die einheitliche Nutzung der einen als auch der anderen offen. Gibt es dazu noch weitere Meinungen? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Keine weiteren Meinungen? Oder ist meine Anregung an dieser Stelle falsch? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Oasenhoheit, diese Richtlinien haben vermutlich nicht allzuviel Leute auf Beobachtung, weil hier - im Gegensatz zu den Anfangszeiten, als man in der WP wohl allem Fiktiven gegenüber misstrauisch eingestellt war - nicht mehr allzuviel diskutiert wird. Vielleicht fändest Du also auf WP:FZW mehr Interessierte. Wenn Du aber schon mal gefragt hast: Ich bin dafür, nichts zu reglemetieren, was nicht reglementiert werden muss. Auch bei Listenartikeln vereinheitlicht man nicht die Lemmata, siehe Wikipedia:Listen#Benennung. Und wenn ich unter :Kategorie:Literarische Figur schaue, dann gibt es für Sammelartikel zu Figuren ja noch weit mehr Varianten als nur Deine zwei, die alle in sich plausibel sind, und ich sehe nicht, warum man diese Variation zwingend beschneiden müsste. Allgemein zur Vereinheitlichung in WP siehe auch WP:Korrektoren. Ich frage mich, ob Dein Ziel einer Übersicht statt über die Suchfunktion nicht über ganz andere Mittel erreicht werden sollte, z.B. eine Meta-Liste, die alle Sammelartikel zu fiktiven Themen auflistet, oder eine Kategorie dazu. Und zumindest zwischen den beiden von Dir genannten "aus dem" und "im"-Varianten könnte man ja auch Weiterleitungen einrichten, so dass sie mit jeder Suche gefunden werden, ohne dass man das Lemma unbedingt vereinheitlichen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sammelartikel, Vorschlag zur Vereinheitlichung der Lemma: "Dinge AUS DEM __-Universum" oder "Dinge IM __-Universum" 

message: Ich greife mal die Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Narnia auf. Ich störe mich schon lange an der grundsätzlich negativen Haltung dieser Richtlinienseite gegenüber Fiktivem. Der Unterschied zwischen einem "Fanzine-Artikel" und einem enzyklopädischen Artikel liegt nicht darin, über was geschrieben wird, sondern wie darüber geschrieben wird, und natürlich kann man zu Fiktivem seriöse, wissenschaftliche, gesellschaftlich relevante Untersuchungen schreiben und unser Mitmachlexikon sollte sich freuen, wenn jemand Wissen aus solchen Untersuchungen zusammenträgt und enzyklopädisch kompakt aufbereitet. Dagegen ist umseitig zu lesen: "Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet." Dulden hat in allen Bedeutungen im Duden eine negative Konnotation: "aus Nachsicht fortbestehen lassen", "das Vorhandensein einer Sache oder die Anwesenheit einer Person an einem Ort gestatten" (mit einem Beispiel "eigentlich nicht gern gesehen"), "etwas Schweres oder Schreckliches mit Gelassenheit ertragen". Ich würde den Satz also einfach streichen, es reicht der folgende Satz, wann ein Artikel erwünscht ist. --Magiers (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 --Riepichiep (Diskussion) 12:47, 27. Mai 2019 (CEST)

text: Ja, bitte streichen. Es gibt noch ein paar andere Schrägheiten („erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben ... Ein Beispiel ist die bekannte Disney-Figur Donald Duck“), suggestive Formulierungen („Man beachte, dass die deutschsprachige Wikipedia in diesem Bereich restriktiver ist als andere“), und Handreichungen („Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen“), die von der Anlage literaturbasierter Artikel zu Fiktivem quasi abraten. Wer will schon einen ordentlichen Artikel zum Beispiel zu Spock schreiben, wenn es bereits einen offenbar gewollten rudimentären Abschnitt in einem Sammelartikel gibt? Diese komische Richtlinie gehört eigentlich grundsätzlich aufgeräumt und auf das Wesentliche reduziert. Den Satz mit der Duldung zu streichen ist ein guter erster Schritt. --Salomis 03:24, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die ganze Richtlinie hat was von "Lass es lieber". Wenn ich gucke, was sonst so relevant ist ... --Riepichiep (Diskussion) 06:10, 29. Mai 2019 (CEST)

text:  Eine der Richtlinien, die dringend überarbeitet werden muss - wobei ich mir sicher bin, dass dieser Passus zu Fiktivem heute auch in der Form keinen Bestand mehr hätte, wäre er nicht damals bereits hier in Marmor gemeisselt worden. Die Angst war damals von einigen, von Pokémon-Artikeln mit fiktiven Lebensgeschichten überrannt zu werden; leider wurde damit eine große Chance vertan, Leute mit Interesse an Fiktivem an Wikipedia zu binden. Einer der Zöpfe, die dringend abgeschnitten gehören ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Der Satz "Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet" wurde im November 2005 von Tolanor eingefügt. Also noch ziemlich in der "Frühzeit" der deutschsprachigen Wikipedia und ich denke, dass der Satz - wie die ganzen "Richtlinien Fiktives" - seine Wurzeln in unserer damaligen Anstrengung, eine ernstzunehmende Enzyklopädie aufzubauen, hat. Gerade in der deutschsprachigen Wikipedia hatten wir doch ziemlich Angst, als "Spassprojekt" von Geeks wahrgenommen zu werden, die über Elfen und Laserschwerter schreiben wollen... Diese Ausrichtung kann man auch am Abschnitt "Siehe auch" erkennen. Dort wird nicht etwa auf das Portal:Literatur verlinkt, obwohl es dort ständig um "Fiktives" geht, aber dafür u.a. auf Portal:Phantastik und Portal:Comic... Inzwischen sind wir selbstsicherer geworden. Wir müssen uns nicht mehr so gegen Fiktives verschanzen, gleichzeitig sind wesentlich höhere minimale Qualitäts- und Beleganforderungen als 2004/2005 zum Standard geworden. Auch das hilft gegen "Geek-Artikel", vor denen man die Wikipedia damals schützen wollte. Man könnte diese Seite inzwischen wohl kürzen bzw. auf das Wesentliche reduzieren. Gestumblindi 12:58, 30. Mai 2019 (CEST)

text: 2015/16? ;-) Gestumblindi 13:17, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  :D Oh man, 2005/06! Unglaublich, wie lange das her ist. --Tolanor 13:18, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Ich bin jetzt mal mit dem eisernen Besen durchgegangen (und gehe auch weiterhin durch). Dabei bin ich sehr kleinteilig vorgegangen und habe für meine Verhältnisse sehr kleinteilig begründet, damit bei Widersprüchen gezielt zurückgesetzt werden kann. Ausserdem habe ich dem Portal Diskussion:Phantastik bescheidgegeben, weil es mehrfach erwähnt wird. Wenn anderen Portalen/Redaktionen/Projekten bescheidgegeben werden soll: bitte machen! --Salomis 00:01, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, Salomis; ich finde, dass das alles in die richtige Richtung geht! Gestumblindi 02:44, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Zuspruch! Richtlinienseiten aufräumen zu wollen kann ja auch mal zu ganz viel Gegenwind führen. Wenn ich irgendwo überzogen habe, nicht weit genug gegangen bin, zuviel Überholtes stehengeblieben ist, von mir gewählte Beispiele unpassend erscheinen oder  Formulierungen irgendwie "schräg" sind: einfach beherzt umändern! Ich versuche den aktuellen Konsens einzufangen. Wenn ich den falsch eingeschätzt haben sollte, dann wird sich das hoffentlich bald zeigen. --Salomis 03:22, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Brauchen wir ein MB um eine Richtlinie, die seit Jahren anders gelebt wird, anzupassen? Wenn ich an all die Comicfiguren Batman oder auch Harley Quinn denke, scheint die Richtlinie sich nun langsam der gelebten Praxis anzunähern, statt weiter als Anachronismus zu existieren. --Riepichiep (Diskussion) 08:01, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch nicht unbedingt, dass die bisherigen Änderungen ein MB benötigten. Was eine unveränderte Grundlage bleibt, sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren, die ich jetzt auch noch mal explizit zitiert habe. Des Rest ist nur Ausführung dieser Relevanzkriterien sowie Qualitätsstandards, die man eben abwehrender schreiben kann (Stichtwort "Duldung") oder einladender. In der Sache wird aber m.E. doch nichts aufgeweicht, was die Anlage von Artikeln zu Fiktivem angeht. --Magiers (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Mir gefällt eure Überarbeitung sehr gut, mal sehen ob und welche Auswirkungen sie haben. Der Artikel zu Harley Quinn ist derzeit qualitativ leider noch kein Vorzeigebeispiel, aber zumindest scheint es keine Relevanzprobleme zu geben. Danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:00, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Geiste "Artikel zu fiktiven Inhalten sind zwar grundsätzlich willkommen, aber sie sollen Qualitätsstandards genügen", habe ich mal noch einen Abschnitt zu den Belegen formuliert, bei dem insbesondere klargestellt wird, dass Sekundärquellen erwünscht sind. Das ist nämlich aus meiner Sicht das größte Manko von vielen Artikeln zu fiktiven Inhalten: Dass sie rein wiedergeben, was im Buch oder Film passiert und keine andere Quelle kennen. Ist das aus Eurer Sicht auch ok? --Magiers (Diskussion) 11:18, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 --Riepichiep (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  *Tschuldigung* Klingt irgendwie nach "Fandoms sind erlaubt". Fandoms sind Wikis... --Minérve aka Elendur 11:46, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was genau meinst Du? --Magiers (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2019 (CEST)

text:  Mmh, kann ich an keiner Stelle aus den Überarbeitungen herauslesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  der Absatz mit den Quellen war gemeint... --Minérve aka Elendur 12:01, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Echt? Er war von mir ganz im Gegenteil als eine Hürde gemeint, dass eben auch Artikel über Fiktives gewisse Qualitätskriterien aufweisen und auf Sekundärquellen zurückgreifen sollen. Welche Formulierung stört dich da genau? Dass für die inhaltlichen Beschreibungen auch Primärquellen ausreichend sind? Das ist doch bei Inhaltsangaben von Büchern und Filmen auch so. Die meisten unserer Sammelartikel zu Fiktivem haben auch so gut wie keine Sekundärquellen und genau das ist ihr Manko. --Magiers (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  (BK) Lass es so, ich brauche wohl Nachschub in Sachen Kaffee...  --Minérve aka Elendur 12:36, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Oder einen fiktiven Spargelwein. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Spargel... *würg* Neee, lieber nicht... --Minérve aka Elendur 20:40, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Nach dem Wein einfach aufpassen, dass man nicht einschläft und noch (fiktives oder nur unklares?) Hebenon ins Ohr geträufelt bekommt ;-) Gestumblindi 21:31, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Hier wurde ja noch nie etwas per Meinungsbild beschlossen und da Tolanor als Hauptautor der Richtlinie auch nichts gegen die (überfällige) Anpassung hat, sehe ich da kein Problem. Wie du schreibst, Achim: "De fakto gibt es also den Umbruch bereits", die Richtlinie wird also der Realität angepasst. Gestumblindi 12:29, 31. Mai 2019 (CEST)

text: Hallo Salomis, grundsätzlich bin ich bei den von Dir gegebenen Beispielen derselben Meinung bezüglich ihrer Relevanz. In einer Richtlinien-Seite fände ich trotzdem bestehende Artikel besser als Rotlinks, damit sie interessierte Neulinge auch aufrufen und sich an ihnen orientieren können, insbesondere etwa in der erwünschten Außenperspektive (deswegen sollten es auch möglichst qualitativ gute Beispiele sein). Rotlinks als Artikelwünsche gehören eher an andere Stellen, in die Werkartikel oder BKLs. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nachvollziehbar, ich bin nur ob des Artikelbestands nicht sicher, ob sich ähnlich Einschlägiges finden lässt. Ich habe nicht deshalb bewusst rot verlinkt, weil ich Vorschläge geben wollte, sondern weil die gewählten Lemmata meines Erachtens nach die zu erläuternden Punkte besonders gut treffen. Wenn ich etwas anderes derartiges finde, setzte ich das gerne um. Wenn jemand anderes was weiß: gerne ersetzen. Bis jetzt habe ich für "Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" (im Sinne von "Phänomene benannt, die ursächlich auf die mediale Präsenz dieser Figur zurückzuführen sind", damit es sich nicht mit den anderen Kriterien überschneidet) nur Scully und Chewbacca gefunden. Mit Sicherheit gibt es da aber mehr. Für "Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde" habe ich Frankensteins Monster gewählt, weil es einfach einen enormen kulturellen Einfluss hatte, den ich so für quasi einmalig halte. Als Ersatz mit einem existentem Artikel ist mir Kryptonit eingefallen, aber hier halte ich den Artikel im Sinne von möglichst qualitativ gute Beispiele für derzeit nicht vorzeigbar. Für "Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat" ist mir als Alternative 42 gekommen, nur hat es im Gegensatz zu Muggel keinen eigenen Eintrag im Duden. Der leider einzig ausgezeichnete Artikel, der nicht Sagen, Mythen oder Legenden behandelt, ist, sofern ich PetScan richtig bediene, Dagobert Duck. Wenn ich passende bestehende Artikel übersehen habe oder meine Auswahlkriterien zu streng/merkwürdig/einseitig o.Ä. erscheinen, bitte die Beispiele unbürokratisch einfach austauschen. --Salomis 00:37, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Duldung 

message: Animiert durch diese Überarbeitung habe ich mich mal an einem Kindheitshelden versucht - here we go mit Bagheera; Ergänzungen, Korrekturen etc. sind natürlich hochwillkommen. Danke für eure Arbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Und alles andere als ein „Fanzine-Artikel“. Allein dafür hat sich die Überarbeitung der Richtlinien ja schon gelohnt. --Magiers (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Super, danke für den Artikel! Gestumblindi 12:50, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Here we go ...