Diskussion:Hauszerstörung im israelisch-palästinensischen Konflikt

message: Ich habe diesen Satz gelöscht"
Damit ist es für Israel bequemer, sich (zum Schaden der Briten) auf dieses Gesetz zu berufen, als ein neues israelisches zu machen." DAs ist eine Schlussfolgerung und sie ist wertend. Abgesehen davon, werden die Araber, deren HAus man zerstört, bestimmt nicht die Briten dafür verantwortlich machen. Also die Schlussfolgerung ist nicht nur unneutral sondern auch einfach falsch.--90.134.232.149 18:21, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nicht wissenschaftlich

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:11, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bis heute gab es diese Strafen nur für Araber. Zum Beispiel steht das Haus von Baruch Goldstein, der 1994 in Hebron 29 Muslime beim Gebet getötet hat, bis heute.
*Siedlersprache ("Araber" negiert in dem Zusammenhang Eigenständigkeit und Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes)
*unbelegt
*Goldstein hat auch nicht die 72 Jungfrauen gekriegt und seine Witwe keine 25 Jahesgehälter (üblicher Ausgleich für "Märtyrertum" auf palästinensischer Seite)--Feliks 18:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung von Gänsefüßchen sollte geläufig sein. Und nichteingeloggtes Rumprovozieren ist kein Widerspruch zu Deiner Haltung, sondern passt sogar ganz ausgezeichnet dazu. Egal, ob Du mit Sockenzoo MARK identisch bist oder nur mit ihm kooperiert hast  --Feliks 17:12, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Liebe IP, ich hab deinen kleinen Erguß unter Bezug auf Wikipedia:PA entfernt. Mit Quellen meinte ich eine NPOV-Quelle i.S.v. WP: Belege prüfen Du wirst doch nicht behaupten, dass die ISM-Seite neutral oder seriös ist?--Feliks 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehen andere offensichtlich auch so, s. Artikel  :-) --Feliks 20:31, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja, nachdem mir die IP ja im gelöschten Beitrag  unterstellt hat, ich beziehe meine Infos (im Jargon der netten IP: meinen Schwachsinn) von der Kach-Webseite, hier die tatsächliche Quelle:"Märtyrertum und Bombenterror - Eine vergleichende Darstellung des Märtyrer-Begriffes im Islam und der Selbstmordanschläge im Nahen Osten", Herausgeber: Innenministerium von NRW 2003. (Der damalige NRW-Innenminister Fritz Behrens dürfte trotz des Bartes kaum Kahane-Anhänger sein.) Selbstmörderwitwen erhielten 2003 demnach noch 25.000 USD aus dem Irak. Bei Googeln nach Durchschnittseinkommen+Palästina findet sich als 2. Treffer der Reisebericht Gespräche in Israel und Palästina des nicht unbedingt als Zionisten verschrieenen Wolfgang Gehrcke, wo das Durchschnittseinkommen mit 900 USD angegeben wird. Das CIA-Factbook nannte für 2004 als Pro-Kopf-Einkommen noch 500-600 USD/Jahr (Der CIA dürfte die wirtschaftliche Situation in den besetzten Gebieten kaum dramatisieren). --Feliks 11:13, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Zunächst Danke für die Versachlichung der Dabatte. Aber auch in Deutschland gibt es für Kinder von Mördern Kindergeld. Den Haaretz-Beitrag habe ich ordentlich formatiert. Allerdings enthält er die Vorwürfe nur als Zitat, nicht als das Ergebnis eigener Recherche. Von Goldsteins Haus ist bei Haaretz aber nicht die Rede, sondern nur von seinem Denkmal (allerdings wurde das schon 1999 von den Israel zerstört). Die ISM-Quelle wird übrigens nicht dadurch seriös, dass sie neben Haaretz gestellt wird, sie bleibt eine hochgradig POV-lastige Website eines privaten Vereines. ISM als Friedensbewegung zu bezeichnen, ist im Hinblick darauf, dass die bisher nur die eine Seite unterstützen und die andere massiv kritisieren, eher fragwürdig. (ich halte auch das von einem ISM-Aktivisten gelieferte Foto nicht unbedingt für geeignet). Schalom Aschaf ist da in der Tat glaubwürdiger. Die von dir verwendete Formulierung, dass noch nie israelische Häuser zerstört worden seiein, stimmt wohl nicht, denn zumindest bei palästinensischen Israelis scheint das der Fall zu sein. Ich war so frei, das entsprechend umzuformulieren.--Feliks 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz "'If the security establishment is so sure that the demolition of terrorists' homes is effective and a deterrent, it must also apply this to Jewish attackers,' said Peace Now chief Yariv Oppenheimer." sagt aus, dass es noch nie angewandt wurde. In  Deutschland verliert man auch nicht die Sozialversicherung oder die Staatsbürgerschaft. All das gilt für Araber in Israel nicht. Und die finanziellen Hilfen (die angeblich 25 Jahresgehälter) für die pal. Witwen sind der Kinderbeihilfe gleichzusetzen. Denn sie bekommen sonst keinerlei Sozialleistungen für das Weiterleben ohne Familienerhalter, wie Frau Goldstein. Damit wurden nämlich noch keine Ferraris gekauft.Abutoum 13:07, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Posthume Belohnungen für Selbstmordattentäter sind also nur eine Art Kinderbeihilfe. Die Position von Peace Now ist korrekt und vollständig im Artikel abgebildet, weitergehende private Schlußfolgerungen als Tatsachen deklariert in den Artikel reinzuschreiben ist TF. Dass damit Ferraris gekauft werden, hat niemand behauptet. --Feliks 21:55, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Goldstein 

message: Die Hauszerstörungen begannen m.E. bereits unmittelbar nach der Staatsgründung (also nicht erst 1967), als man innerhalb Israels verlassene Palästinenserdörfer sprengte, um eine Rückkehr der Bewohner zu verhindern. Genauso wurden alle jüdischen Häuser z.B. in der jordanisch kontrollierten Altstadt von Jerusalem gesprengt--Feliks 17:56, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da ich über israelische Hauszerstörung 48-67 nix belegtes gefunden habe (außer meine eigenen Vorlesungsaufzeichnungen, aber die sind kaum Quelle) den Beginn mit 67 für falsch halte (ist auch nicht belegt), habe ich die mal die Briten als Erfinder in die Einleitung übernommen und 67 rausgetan. --Feliks 08:16, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Ich hatte den Abschnitt Kritik und Proteste illustriert mit :Datei:Latuff IDF Caterpillar.gif. Wurde aber von Ninety Mile Beach rückgängig gemacht mit der Begrundung "Wir sind eine Enzyklopädie." Doch werden Karikaturen häufig in Enzyklopädien verwendet. Diese Zeichnung ist im Kritikabschnitt besser als das Photo.  /Pieter Kuiper 15:08, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Karikaturen sind an sich ja nett, aber sie emotionalisieren so ein Thema und für eine Enzyklopädie ist Sachlichkeit das oberste Gebot. Das Thema ist an sich schon emotional genug. Daher ist für so eine ausgeprägt politische Karikatur hier kein Platz. Etwas anderes wäre es höchstens, wenn es sich um eine Karikatur handelt, die an sich schon enzyklopädisch relevant ist, die also eine umfassende Medienrezeption hatte. Ninety Mile Beach 15:40, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Medienrezeption gab es in Al Adab. /Pieter Kuiper 15:46, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich meinte umfassende Medienrezeption, also an etwas in der Größenordung der Mohammed-Karikaturen. Ninety Mile Beach 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ähnliche Karikaturen gibt es überall, zum Beispiel hier in Maariv und New York Times. /Pieter Kuiper 16:32, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht überall, sondern eine Enzyklopädie und keine Witzzeichnungssammlung. Karikaturen, die wohl auch gemeinfrei gestellt wurden, damit man damit in gemeinfreien Medien Stimmung macht, sind zur Illustration nur bedingt geeignet. Eine POV-Aussage, bleibt eine POV-Aussage, egal ob sie bildlich oder in Worten daherkommt, siehe  . Der nette Karikaturist Latuff erfüllt übrigens mit seiner Gleichsetzung [SS-Leute=IDF-Soldaten] eine klassische Vorgehensweise des modernen Antisemitismus. Ich habe es daher entfernt --Feliks 10:24, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichnung mit politischer Tendenz 

message: Ich finde den Begriff 'Sicherheitswall' wertend. Offizielle israelische Bezeichnung: Separationsbarriere. Der ICC hat sie in seinem Urteil einfach als Mauer bezeichnet. Ich würde 'Trennmauer' vorschlagen (oder 'Trennmauer/-zaun'). --Davorka 16:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Mauer 

message: Diese Gruppe vermisse ich und der "Human Rights Watch"-Bericht vom 18. Oktober 2004 gibt dazu ausführlich Auskunft. Wer die Angaben dort für übertrieben hält, kann ja mal einen Blick auf die Dahiya Doctrin (en) werfen, zu der in der deutschen WP noch ein Artikel fehlt.
Der englische Artikel bietet einiges mehr an Infos.
--85.178.185.235 01:00, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Rechtsgrundlagen und Fallgruppen" -> "Fälle ohne Rechtsgrundlage" ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:33, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Inwieweit ist Amira Hass (eine israelische Journalistin, die sogar ein "unsere Uni bleibt judenfrei" dann freudig akzeptiert, wenn sie selbst deshalb rausgeworfen wird) als Quelle gemäß NPOV/BLG geeignet? --Feliks (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1. Zudem starker POV. Habs erstmal rausgenommen. Könnte mit besserer Quelle dann wieder rein (aber bitte gemäß NPOV und ohne Typos). --Berichtbestatter (Diskussion) 11:57, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Amira Hass als Quelle