Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sportvereine

message: Bsp. 1. FC Saarbrücken, TUSEM Essen
Ich finde, dass man zu jedem Sportverein eine solche Taxobox einfügen sollte. Nachteile: Man sollte/müsste immer das Vereinswappen hochladen, ansonsten fehlt der Box das gewisse etwas. Viele Artikeln über Klubs bestehen nur aus Auflistungen (z. B. LR Ahlen) und so wird der Artikel praktisch zum Stubs. 
: Davon halte ich eigentlich nur relativ wenig. Klar, das würde zunächst einmal die Übersicht steigern, wäre vielleicht auch als Eyecatcher tauglich, aber letztlich stehen die Dinge, die dort angegeben sind, auch nochmal allesamt im Artikel (und die dort angegebenen Sachen lassen sich in wenigen Worten zusammenfassen), so dass ich die Notwendigkeit dafür nicht sehe - jedenfalls nicht dann, wenn ansonsten sowieso nichts sonstiges im Artikel stehen würde (wie würde LR Ahlen mit dieser Formatvorlage aussehen...?). Letztlich Sinn machen würde eine derartige Box vielleicht bei längeren Seiten (bspw. FC_St._Pauli - dort wird dann aber ohnehin eher über eine andere Aufteilung nachzudenken sein, so dass ich auch dort letztlich keine Notwendigkeit für eine derartige Box erkennen kann.Stefan/Kiezkicker
:Bedenken: Die Formatvorlage wird vermutlich dazu führen, dass viele einfach nur für ihren Verein die Vorlage ausfüllen und hier einstellen, quasi als Werbeplattform. Dann haben wir über jeden unbedeutenden Kreisklassenverein in allen möglichen Sportarten einen Artikel. -- tsor 16:07, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Formatvorlage:Sportvereine

message: Hm, durch diese neu eingerichtete "Kurzinfobox", halt diese enzyklopädietypische "Seitenbox" mit Wappen, Gründungsdaten etc. wird bei FC_St._Pauli imho recht unvorteilhaft das Seitenlayout zerstört, diese doch recht breite Box überlagert gar, sobald eine bestimmte, nicht allzu schmale Browserbreite gewählt wird, das Inhaltsverzeichnis, was nicht gerade schön ist. Bedingt durch die Höhe dieser Box bzw. des Inhaltsverzeichnisses beginnt zudem der eigentliche Textpart erst relativ weit unten. Hier sehe ich noch einen gewissen Nachbesserungsbedarf.
In diesem Zusammenhang möchte ich auch schnell noch einmal auf die Diskussionsseite zum FC St.Pauli verweisen, mir fehlen leider entsprechende Kenntnisse sowie auch die Zeit, einen entsprechenden Schnitt/ Schritt relativ radikal bei "meinem Lieblingskind" ;) einfach umzusetzen, es wäre daher nett, wenn da mal jemand mit mehr Ahnung oder etwas (mehr) Zeit seine Ideen/ Arbeiten mit einbringen könnte. :) Danke und Grüsse, Stefan/Kiezkicker 23:27, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Ungünstiges Seitenlayout durch "Kurzinfobox"

message: Ich denke, eine allgemeine Vorlage für Vereine wäre wünschenswerter als nur eine für Sportvereine, auch wenn ich gerade nicht genau spezifizieren kann was man an der Vorlage ändern müsste. --एरिक 07:40, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee. Da Dir nichts neues einfällt, würde ich eine Verschiebung vorschlagen!?--4tilden 15:19, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Da bin ich auch dafür. Eine allgemeine Formatvorlage für Vereine/Organisationen wäre super. Auch eine entsprechende Infobox, die einem einen schnellen Überblick über wichtige Zahlen und Personen gibt sowie einen festen Platz für das Logo bietet wäre toll. Allerdings bin ich recht neu und habe nur eine grobe Vorstellung, wie man soetwas erstellt. An der Diskussion beteilige ich mich allerdings gern. --Attraho 23:44, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Formatvorlage Vereine

message: Moin, beim FC St.Pauli wurde gerade das Vereinswappen herausgelöscht (nachdem mir das auf meiner Diskussionsseite angekündigt wurde), und zwar mit der Begründung, dass die Art der Lizenz nicht geklärt wäre. Das Wappen selbst kommt von der Pressestelle - lediglich bei der Art der Lizenzvariante bin ich nun etwas ratlos, was ich da hätte angeben sollen - denn natürlich steht ein Vereinslogo niemals unter einer Wikitauglichen Lizenz (genaugenommen tut das der Vereinsname "FC St.Pauli" als solches ja auch nicht) - wie soll ich denn dann den Anspruechen der Wikipedia in diesem Punkt der Formatvorlage entsprechen? Selbst wenn ich das Logo komplett neu im Photoshop malen würde (und nicht das von der Pressestelle entsprechend publizierte nehmen würde)- es läge dann zum einen nicht mehr einer entsprechenden Qualität vor (ich zeichne mit der Maus verdampt schlecht...), und würde dennoch dann die entsprechenden Markenrechte vom Verein verletzen. Genaugenommen dürfte man also das Wappen überhaupt nicht verwenden, weil daamit dann immer die Markenrechte verletzt würden?!Stefan/Kiezkicker 01:58, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Kiezkicker, unter Lizenz versteht man Public domain (Allgemeingut) oder GNU FDL (wie z. B. Wikipedia) und dies muss man angeben. Wenn du ein public-domain-Bild hochladen willst, schlage ich ein Bild von den Seiten unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen vor. Wenn dort kein Vereinslogo zu finden ist, frage einfach einen anderen Wiki-User (bitte nicht mich!), der schon einmal ein Vereinslogo hochgeladen hat, woher er das Bild hat. Die meisten Wikis werden dir Auskunft geben. --4tilden 15:06, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Rechtliche Situation beim Vereinswappen

message: Es kommt derzeit (nicht nur bei Vereinsartikeln wie Fenerbahçe Istanbul#Kader_Saison_2005.2F06) in Mode, statt einer Text-Nationalitätsangabe ein Flaggensymbol einzsetzen. Das ist zwar "farbenfroh und kindgerecht", aber für diejenigen, die nicht alle aüdamerikanischen und afrikanischen Nationalflaggen auswendig kennen, wenig hilfreich. M.E solle auf dieses "schmückende Beiwerk" zugunsten einer Text-Nationalitätsangabe verzichtet werden. -- RainerBi ✉ 10:50, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nationalitätsflaggen 

message: Was hat denn die Anschrift in der Infobox zu suchen? Immerhin heisst es hier (Abschnitt 7.5) recht deutlich, dass Postanschrift etc. in den Artikeln unerwünscht seien. Gibt's hier ne Sonderregelung, die ich verpasst habe? Sonst ist die Formatvorlage geradezu eine Einladung, dagegen zu „verstossen“. Könnte man diesen Teil aus der Vorlage rausnehmen oder beeinträchtigt das die bestehenden Artikel? Gruss, --insilentio 12:47, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Laut WP:WWNI Punkt 7.2. gehören derartige kurzlebige Kontaktangaben wie z.B. Telefon- und Faxnummer sowie E-Mail-Adresse nicht in einen Artikel und sollten gelöscht werden. --Hejkal @ 18:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Da keine Gegenreaktion kam, habe ich Telefon- und Faxnummer aus der Vorlage gelöscht. --Hejkal @ 22:55, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anschrift 

message: Den vorgesehenen Abschnitt „Bekannte Spieler“ halte ich für problematisch. Der Begriff „bekannt“ ist nicht neutral sondern gerade bei Sportvereinen vielfach lokalpatriotisch bezogen. Außerdem grenzt eine solche Überschrift den Kreis der zu erwähnenden Personen ein. Wo sollen z. B. erfolgreiche Trainer, Manager usw. erwähnt werden? Ich schlage vor, den Abschnitt „Personen“ zu nennen und es den Autoren unter Beachtung der Relevanz zu überlassen, wer in diesem Abschnitt zu erwähnen ist. -- Greifen 08:55, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: „Für den Verein in der Vergangenheit wesentliche Personen“ klingt zwar etwas sperrig, wird in meinen Vereinsartikeln aber bevorzugt, weil es Deine Kritikpunkte aufgreift. Dies ist zwar in der Tat auch nicht frei von Subjektivität, aber die Literatur nennt meist objektive Faktoren für ihre entsprechende Einordnung (Dauer der Vereinszugehörigkeit, Beteiligung an Erfolgen, hervorstechende Charakteristika als Mensch oder Sportler usw.). --Wwwurm Mien Klönschnack 09:07, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Meine bescheidene Sicht der Dinge: Es ist doch so, dass bei kleineren Vereinen, die nie höher als dritt- oder viertklassig gekickt haben, es meistens einige Personen gibt, die es bei anderen Klubs zu Relevanz gebracht haben; diese können ohne Platzprobleme oder objektive Färbung im Vereinsartikel aufgeführt werden, auch unter der Überschrift "Bekannte Spieler/Personen"; diese Überschrift ist nur dann in Ordnung, wenn darunter wirklich alle nach den RK relevante Spieler/Personen aufgeführt werden, die mal im Verein waren. Für Spieler von langjährigen Profivereinen gibt es in ersten Linie die "Liste der Spieler von Verein Blubb"-Listen; in zweiter Instanz können dann im Vereinsartikel bedeutende Spieler aufgeführt werden. Letztere Listen können fast unmöglich vollkommen neutral sein, ohne dass starre Kriterien eingeführt werden. Deshalb ist es wichtig, eine möglichst neutrale Überschrift dafür zu finden. Prinz Chuzpe 09:23, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Eigentlich ist diese Rubrik nur bei kleineren Vereinen sinnvoll, wo man die Spieler aufführen kann, die einen Artikel hier haben oder einen bekommen könnten. Bei großen Vereinen halte ich das generell für bedenklich, da es immer eine Wertung ist. Allerdings kann man das hier so oder so schlecht ohne indirekte Autorenwertung schaffen und in gewisser Hinsicht kann man schon relativ objektiv sein. Müller, Meier und Beckenbauer sind nunmal bekannte Spieler der Bayern, auch weit über ihre Karriere hinaus. Mich stört bei dieser Rubrik ganz besonders, daß sie immer sosehr auf die letzten meist kaum mehr als 20 Jahre ausgerichtet ist. Neuere Spieler dominieren und die älteren wirklich wichtigen fehlen nicht selten. Nicht srlten ist den Autoren nur bedingt klar, wer wirklich wichtig ist oder war. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 09:51, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bekannte Spieler 

message: == Einzelnachweise ==
 
 
möchte ich gerne in die Formatvorlage einfügen. Bin aber nicht berechtigt, diese Seite zu bearbeiten. Andere Formatvorlagen habe ich schon konstruktiv bearbeitet, z.B. Vorlage:Infobox_Gesetz --michelvoss 15:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise  

message: Frage: steht der Abschnitt "Sponsoren" nicht ein wenig in Zwiespalt mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Tage beim SSC Karlsruhe den Abschnitt trotz früherer, umfangreicher Recherche wieder entfernt. Da handelt es sich allerdings um einen Mehrsparten-Sportverein und nicht um einen Proficlub. Das sollte auch im Begleittext zur Formatvorlage erwähnt werden.--Püppen (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sponsoren 

message: ...aus gegebenem Anlas mal nachgefragt: Warum sind die sowohl in der Infobox als auch in der Gliederung enthalten? Ich achte so nebenbei auf einen Artikel, den jemand im BNR erstellt und der hat im Fließtext die Farben einfach noch mal so genannt, so wie sie auch in der Box stehen. Sind so also redundant und wenig sinnvoll. Scheint mir zumindest so. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:08, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vereinsfarben.... 

message: Das Muster deckt nicht im Ansatz Themen und Kapitel für Mehrspartensportvereine ab. Wie und wo werden Breiten-, Rehabilitations-, Kinder- und Jugendsport abgebildet? Wie geht man mit Infoboxen für einzelne Sportarten um? Der Link zu Abteilungsseiten dort wird im Autoreview angemerkt. Was geschieht mit ehemaligen Abteilungen? Kann/soll ich Spitzen-, Wettkampf- und Breitensport unterscheiden? Leider gibt es keinen Benchmark für Mehrspartensportvereine bei den "Exzellenten" und leider auch nicht in anderen Sprachen (Englisch, Italienisch, evtl. Spanisch).--Püppen (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Solche Vereine sind nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. Und selbst dann sind sie meistens nur aufgrund einer einzigen Sportart relevant (z.B. im Fußball viele Bundesliga-Sportvereine, deren übrige Sportarten weit unter unseren Relevanzkriterien liegen). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:41, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sahen die Autoren der Sportvereine Bayer Leverkusen und Eintracht Frankfurt anders, an denen ich mich bei der Anlage und Systematik von SSC Karlsruhe und Heidenheimer SB orientiert hatte.Püppen (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ... und weiter: Barça, Honvéd Budapest, VfL Sindelfingen, Heidelberger TV, TSV 1860 München, Werder Bremen, FC Bayern München Fortsetzung folgt Püppen (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mehrspartensportvereine 

message: Gibt es bei Verwendung der Vorlage eine Möglichkeit Daten eines Vereins aus Wikidata zu übernehmen?
Falls nicht ließe sich das hier wie bei der Vorlage für Organisationen als Option ergänzen?
Wenn ich kann, versuche ich gerne zu unterstützen. Als Neuling würde ich die Vorlage aber nur sehr ungerne zerschießen wollen. --MiLou (Diskussion) 02:43, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Möglichkeit gibt es auf jeden Fall! Ich würde das uneingeschränkt befürworten, weil bei international bedeutenden Objekten alle Sprachversionen mit den aktualisierten Zahlen gleichzeitig verknüpft werden. Allerdings habe ich mich an solche Sachen auch noch nicht rangetraut. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:29, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Daten aus Wikidata einfügen