lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiLab Hamburg

message: Moin Andreas,
vielen Dank noch mal für den Hinweis auf die Projektseite. Wie bereits gestern im Gespräch gesagt, finde ich die Idee sehr interessant, sehe aber auch einige Fallstricke.
@Wikipedia-Community
Die Unterstützung von Community bei der Arbeit mit Institutionen kann sinnvoll sein, wenn es dazu einen Bedarf gibt. Eine Zielsetzung dieser Art zu formulieren ohne vorab besagten Bedarf zu prüfen, halte ich für problematisch. Entsprechend meiner Erfahrung sind Aufbau und Pflege der Kontkate ursächlich für GLAM Projekte. Will heißen: erst hat jemand den Kontkat (ohne das er dazu animiert worden wäre), dann denkt er darüber nach ein GLAM Projekt durchzuführen.
Die Organisation und Durchführung verschiedener Veranstaltungsformate macht dann Sinn, wenn du gegenüber den Institutionen als POC in Erscheinung trittst und die Kontakte dann auch einigermaßen dauerhaft bespielen kannst. Allerdings denke ich, dass auch hier der Punkt von oben (erst der Kontakt, dann das Projekt) wahrscheinlicher ist. Ich kann mir zwar vorstellen das alternativ Community Anfragen à la "Wir wollten schon immer mal vom Rathausturm aus Bilder machen, organisier mal bitte." abgearbeitet werden könnten, halte das aber von Bedarfsseite für eher unwahrscheinlich.
+1 zum verlinkten GLAM Handbuch Ansatz. Hierfür gab es beim GLAM Treffen in Bremen ein starkes Votum auf diese Initiative von User:Conny.  
@Kultureinrichtungen
Konstanter Dialog mit Kultureinrichtungen ist eine gute Sache. Besonders wenn das proaktiv läuft. User:Raymond und User:Elya machen das seit geraumer Zeit im Raum Köln. Wäre wohl nicht schlecht, sich mit denen über Ansätze dazu auszutauschen.
Was das anstoßen konkreter Projekte angeht: möglichst früh die Community mit ins Boot holen, wenn es communitybasierte Projekte sind.
@Wissenschaft
Dieses Ziel finde ich am interessantesten. Die Verknüpfung von Wissenschaft über eine Universität mit GLAM Institutionen wäre so (zumindest in Deutschland) neu. Gerade durch mögliche Forschungsprojekte in diesem Bereich gäbe es möglicherweise stichhaltigere Gründe, um Institutionen von unserer Sache zu überzeugen. 
Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Christoph, vielen Dank für Deine Hinweise und Kommentare. Die nehme ich gerne auf! Herzliche Grüße, --Andreas Möllenkamp (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Burbank (Santa Clara County, Kalifornien)

message: Der Census-Link scheint nicht mehr erreichbar zu sein. Ich habe ihn mal aus dem Webarchiv geholt, kann aber die Zahlen in der Tabelle nicht finden, die mit dem Link belegt werden sollten. Deshalb lege ich ihn erst einmal hier ab.  --Ophelia 00:38, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Census Link
Diskussion:Ramat-Gan-Stadion

message: "Es gibt derzeit Pläne, das Stadion abzureißen und durch ein größeres zu ersetzen, um Platz für ca. 70.000 Zuschauer zu schaffen. Dieser Neubau wird ungefähr 100 Millionen US-Dollar kosten und soll in den Jahren 2011 und 2012 verwirklicht werden."
Dies ist entweder bereits geschehen, oder wird für die weitere Zukunft geplant. Wenn ich den englischen Artikel lese, ist es wohl nix abgerissen oder gar im Bau. Der Satz sollte also entsprechend geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.35.240.234 (Diskussion) 00:41, 12. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Stadion
Diskussion:Burkhardt Sturmfeder

message: Er war vermutlich ein Vorfahre von Burkhardt Sturmfeder und seiner Frau Anna geb. Vetzerin von Geysspisheym, die sich am 6. Juni 1500 von Anselm von Ybergk und seiner Frau Elena geb. v. Gemingen deren auf der Stadtmauer zu Besigheim gelegenes Haus und zwei Höfe zu Ingersheim kauften.Landesarchiv Baden-Württemberg, Staatsarchiv Ludwigsburg; Signatur B 139 a I U 55. --NearEMPTiness (Diskussion) 03:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Familie
Portal Diskussion:Schweiz/Archiv/2014

message: Danke !--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:07, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Dankeschön für das Dankeschön! 

message: Im zweiten Satz des letzten Absatzes muss "gab" durch "gaben" ersetzt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke – erledigt. --B.A.Enz (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Hochofen/Archiv/2013

message: Die Bezeichnung "kontinuierlicher Betrieb" bei einem Hochofen ist m.E.n. nicht richtig! Es handelt sich beim Hochofenprozess um einen diskontinuierlichen Betrieb, weil ja eine Beschickung mit Koks und Möller erst einmal erschmolzen sein muss, um einen Abstich vorzunehmen. Anschließend erfolgt eine neue Beschickung. -- 79.200.142.23 12:19, 12. Dez. 2012‎ (CEST)
:?? Die Beschickung erfolgt ständig und unabhängig vom Abstich an der Spitze. Der Abstich von Schlacke und Roheisen ständig an der Unterseite. Der Hochofenprozess wird nie gestoppt.--Sciing (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das obige Argument läuft darauf hinaus, daß überhaupt ein Umwandlungsprozess stattfindet. Das bezweifelt ja keiner. Der Betrieb läuft ohne Unterbrechung immer weiter, also kontinuierlich. Siehe kontinuierlicher Prozess. Lektor w (Diskussion) 06:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:14, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff (dis)kontinuierlicher Betrieb eines Hochofens
Diskussion:Bromethalin

message: Die Strukturformel in der ChemBox ist fehlerhaft; das zentrale Aminstickstoffatom ist quarternär und ungeladen (es zeigt ein Wasserstoff zuviel, aber keine Ladung).  Soweit ich das aus der Sichtung der Quellen (Merck Index etc.) sehe, ist Bromethalin ein tertiäres ringsubstituiertes N-Methyl-N,N-diphenylamin (also ohne das "extra" Wasserstoffatom auf Aminstickstoff).  Auf Commons müsste auch eine korrekte Version der Struktur zu finden sein...  Gruß, --134.3.105.168 07:41, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ja, die Strukturformel ist fehlerhaft und wird sogleich durch eine neue ersetzt. MfG --Jü (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Strukturformel
Diskussion:Ludwig Apfelbeck

message: Moing, da immer wieder die Existenz eines zweiten Apfelbeck-Buches angezweifelt wird: Ich besitze beide Bücher, es gibt sie wirklich. Bitte jetzt nicht mehr umeditieren. Danke --Reibpartner (Diskussion) 09:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich besitze beide Bücher, es gibt sie wirklich.- Leider ist deine Änderung sprachlich misslungen, ich versuch nun, allem gerecht zu werden durch abermaliges Umeditieren. Seit wann der erste Band vergriffen ist, ist eigentlich uninteressant - ich lass' es aber drinne. --888344 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deutlicher: Man kann wohl ein Buch um einen Einband erweitern, aber nicht um einen Band, der selbst wieder ein Buch ist. --888344 (Diskussion) 11:27, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Erweitern" ist auch insofern irritierend, als der alte Band 218, der neue, erweiterte 205 Seiten hat. --888344 (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diehe auch die Diskussion beim Reibpartner. Nochmal zum Zusammenhang der beiden Bücher: Weichsler spricht im neuen Buch mehrfach vom "1. Band". --888344 (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun bin ich leider wortbrüchig geworden und habe den Hinweis darauf, dass er erste Band 1991 lange vergriffen gewesen sein soll, doch gelöscht. Unter "Literatur" ist eine Ausgabe von 2002 angeführt. --888344 (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Den ersten Band gibts immer noch zu kaufen, vermutlich keine Altbestände sondern Neuauflage, aber den 2. Band gibts immer noch nicht. Ansonsten passt das jetzt besser als vorher. Gruß--Reibpartner (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Apfelbecks Bücher
Diskussion:Tarabas

message: "Joseph Roth schreibt am 22. Mai 1933 in einem Brief an Stefan Zweig: Glänzender Stoff, fern von Dtschld., aber mit deutlicher Beziehung dazu. Er habe den Stoff aus einer ukrainischen Zeitung." Darf man davon ausgehen, dass Tarabas auf Tatsachen beruht? --188.23.242.194 09:43, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hesse spricht von echter Dichtung. Also war der Zeitungsartikel höchstens Ausgangspunkt für vorliegende poetische Prosa; mehr meiner Ansicht nach nicht. --Hedwig Storch (Diskussion) 21:04, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  wahrer Hintergrund?
Diskussion:Postwertzeichen

message: Ich hab mal eine Frage: Wieso werden auch heute noch die Briefmarken des privatwirtschaftlichen Unternehmens Deutsche Post AG durch das Finanzministerium herausgegeben? --Echoray (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum noch immer staatliche Aufgabe?
Diskussion:Laudomar

message: *:fr:Abbaye Saint-Laumer in Blois
*:fr:Courtomer (Orne) könnte das im Artikel genannte Corbion sein, das legt wenigstens der Eintrag im Graesse-Benedict nahe. 
*:fr:Corbon (Orne) ist ebenfalls mit zu prüfen.
--Enzian44 (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion:Josef von Scheiger

message: Für Scheiger war es ja ebenfalls die zweite Ehe! So what? Diese irrelevanten "Insider"-Informationen haben ihren Wert nur darin, dass sie eine spezielle Art der Pseudo-Auskennerei entlarven.--suessmayr 10:18, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "eine Jugendfreundin, für die es bereits die zweite Ehe war"
Diskussion:Stefan F. Wirth

message: Ich habe in dem Abschnitt, der ursprünglich 11 Publikationen umfasste, zwei Publikationen gestrichen, die als Einzelnachweise die Erstbeschreibung bestimmter Milbenarten belegt. Unter ausgewählten Publikationen würde ich verstehen, die fünf wichtigsten Veröffentlichungen zu nennen und nicht die Hälfte aller meiner Veröffentlichungen. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sog. Ausgewählte Publikationen 

message: Ein Löschantrag wurde angeblich am 6. April 2014 diskutiert und abgelehnt. Warum taucht dann das Lemma dort nicht auf? Auch eine Suche nach "Stefan F. Wirth" im Löschkandidatenverzeichnis führt zu keinem Ergebnis. Ich würde die Diskussion gerne lesen. Gruß --87.77.58.44 20:00, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sie ist nur für Administratoren einsehbar. --Emeritus (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  LA vermisst
Diskussion:Amphoe Ko Kut

message: Wurde auf dieser Insel nicht auch Türkisch für Anfänger- Der Film gedreht?--84.167.11.79 11:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Landkreis (Amphoe) Ko Kut umfasst ja nicht nur die Insel Ko Kut (die große im Süden, sie mißt etwa 23 Kilometer von Nord- bis Südspitze), sondern zahlreiche weitere, kleinere Inseln wie Ko Mak, Ko Kradat, Ko Rang und mindestens noch ein Dutzend winzige Inselchen. Wer weiß schon, welche davon wirklich der Drehort war? --Hdamm (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Türkisch für Anfänger
Diskussion:Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik

message: Ich persönlich finde die Auflistung hier sehr unübersichtlich. Auch Respektlos das ein User hier die Tabellen im Februar einfach umgeändert hat ohne es vorher in der Diskussion angesprochen zu haben.O omorfos (Diskussion) 11:26, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Übersicht 
Diskussion:Boris Michailowitsch Wolin

message: Was hatte es mit der Namensänderung auf sich? --Gepickter Uhu (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das war wohl einfach ein Pseudonym. --85.180.45.220 12:28, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: War wohl, vielleicht, ein bisschen, unter Umständen, ein Pseudonym. Und warum hatte er das? --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weil sein Geburtsname unter Umständen auf seine jüdische Herkunft hinweist. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Tuva Airlines

message: Ich kann kein Russisch, aber laut Google Übersetzer ist die Seite http://www.tuvaavia.ru/uslugi.php (von http://www.tuvaavia.ru/ weitergeleitet) keine Webpräsenz der Fluggesellschaft.--  I Fix Planes - (Sprich) 12:02, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist der Flughafen Kysyl. Hat naheliegenderweise damit zu tun, aber ist nicht die Fluggesellschaft an sich. Die ist (nach russischen Quellen) eh' irgendwie seit Jahren (2009?) Pleite, aber dümpelt noch irgendwie vor sich hin. So wirklich verstehe ich die Situation nicht. Möglicherweise quasi-verstaatlicht. -- AMGA (d) 00:41, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Komisch, laut dem verlinkten Unfallbericht wurde ein Let L-410 und keine Jakowlew Jak-40 gerammt. Schein einiges an Fragezeichen zu haben dieser Artikel. --Cronista (Diskussion) 08:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht verwechselt, weil oben steht, sie hätten nur Jak-40? Allerdings 2010, während der Unfall 1994 war, insofern also kein Widerspruch. Andererseits: "gegründet 1995"?! --AMGA (d) 09:07, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir sagt mein Sicherheitsprogramm "Bitdefender hat diese Seite gesperrt. Diese Seite wurde vom Bitdefender-Malware-Filter blockiert"... --Rita2008 (Diskussion) 15:00, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Avira und Symantec meckern nicht. Aber da ist eh' nicht viel zu sehen. --AMGA (d) 15:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Webpräsenz 

message: @MBurch: LAE schön und gut. Du kannst aber nicht die in der LD aufgeführten Widersprüche einfach so ignorieren. Als Artikelautor hast du auch eine gewisse Verantwortung. Wenn du nichts Genaueres in Erfahrung bringen kannst, dann schreib doch sowas nicht. Ich zähle das mal auf, ohne Anspruch  auf Vollständigkeit:
* Wie kann es 1994 einen Unfall gegeben haben, wenn erst 1995 gegründet?
* Gründungsjahr? Unterschiedliche Quelle geben auch an 1989, 1992, 1993, 1995... Möglicherweise sind das aber auch Änderungen der Rechtsform und/oder des Namens.
* Gibt es die Gesellschaft überhaupt noch? ( sagt: nein, sondern seit 2008 nicht mehr)
* Neben Tuva Airlines findet sich auch noch die Bezeichnung Tuva Avia. Ist das dasselbe?
* Es gibt Quellen, die behaupten, die 10 Jak-40 gäbe es nicht mehr (sondern nur noch 3 abgestellte):   - da ist auch die Rede von diversen Mi-8 und L-410
--AMGA (d) 16:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Habe auf commons ein passendes Bild gefunden (das jetzt auch im Artikel ist), allerdings steht auf dem Flieger "Tyva Avia" (="Tuva Avia" deutsch). Eventuell Verschiebung? -- Milad A380   Disku +/- 18:09, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe oben: "nicht Genaues weiß man nicht." Das Bild ist von 2007, und es ist völlig unklar, ob das ein spätere oder frühere oder evtl. die letzte Variante ist (besteht die Gesellschaft aktuell überhaupt?) --AMGA (d) 19:30, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gran Premio de Honor de la Sociedad Argentina de Escritores

message: Der Artikel wurde von mir bewusst als stub angelegt, der Artikel zur SADE, Sociedad Argentina de Escritores als bedeutendste Schriftstellervereinigung des Landes, folgt, die Einbindung in rd. 30 Autorenartikel ebenso (:Kategorie:Träger des Gran Premio de Honor de la Sociedad Argentina de Escritores). Hierzu lassen sich Einzelnachweise finden. Schwierig gestaltet sich noch die Formulierung zu den Anfängen, da der Preis offensichtlich als Gegenpreis zu dem damaligen Premio Nacional de Literatura (der argentinischen Kulturkommission) von 1942 zur Unterstützung von Borges eingerichtet wurde, den Borges nicht erhielt. Mithilfe ausdrücklich erwünscht. --Emeritus (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mal 26 Preisträger, die hier einen Artikel haben, in die entsprechende Kategorie einsortiert. --Fallen Sheep (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Angelegt als Stub
Diskussion:Friedrich (Pfalzgraf in Schwaben)

message: Dieses Lemma ist falsch. Der Mann wird in der Geschichtswissenschaft als Friedrich, filius Friderici, Graf im Riesgau, Pfalzgraf in Schwaben bezeichnet. Erst sein Enkel gründete die für das Adelsgeschlecht namensgebende Burg auf dem Hohenstaufen. Das Lemma muss irgendwie auf einen sinnvollen Namen geändert werden. Ich weiß nicht, wie das geht. --Geak (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist erledigt. Ob er Pfalzgraf war, ist aber auch nicht gesichert. --Geak (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aber auch nicht widerlegt. Don't worry. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich stelle mir einfach die Frage, ob das Lemma korrekt ist, wenn es nur auf Spekulationen beruht, dass er Pfalzgraf in Schwaben war. Ich habe aber auch keine vernünftige Alternative. --Geak (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Friedrich ''von Staufen'' 

message: Jetzt stehen da nur noch wahre Aussagen. Man kann das natürlich noch besser machen als ich. Aber bitte nicht erneut wieder irgendwelche wilden Spekulationen reinschreiben und schon gar nicht aus Decker-Hauffs Staufischem Haus im Stauferausstellungskatalog. --Geak (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Außer in einigen Spielarten der Logik gibt es keine wahren Aussagen :-) Und Decker-Hauff-Bashing steht Dir sicher nicht zu. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Tusculum, vielen Dank für Deine Verbesserungen des Artikels. - Ich finde das, was man ja auch bei Wikipedia über Hansmartin Decker-Hauff zu seinen Fälschungen nachlesen kann, schon ziemlich schlimm. Seine Stammtafel im Katalog der Stauferausstellung ist beispielsweise auch die Ursache, dass das weitgehend von dort übernommene Lemma Stammliste der Staufer ziemlich viele Fehler enthält. Es wäre eine riesige Arbeit, das mit entsprechenden Einzelnachweisen in einen sauberen Zustand zu bringen. Meine konkrete Sorge hier war, dass jemand jetzt diesen Friedrich hier mit angeblichen Vorfahren oder Nachfahren (die auch in der alten Version standen) ergänzt. --Geak (Diskussion) 08:55, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Radikalschnitt
Diskussion:(36) Atalante

message: Hat nun der Asteroid eine dunkle Oberfläche, laut Artikel: nein, oder die Heroin Atalante, laut Artikel: ja ?
Oder ist seit der Reform der Rechtschreibung auch der / die / das weggefallen und man(n)/frau schreibt wie man(n)/frau will ;-) ? -- 84.151.34.254 13:05, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erl., ist klarstellend drin.--Rote4132 (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Männlich oder weiblich ?
Diskussion:Bezirk Vöcklabruck

message: Einerseits steht hier, der Bezirk Vöcklabruck habe 3 Gerichtsbezirke, andererseits steht in der Tabelle überall Vöcklabruck. Was stimmt denn jetzt? (Ich vermute letzteres.)
--Huttererj (Diskussion) 13:05, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, letzteres, vgl. Liste der Gerichtsbezirke in Oberösterreich, und habe es daher aktualisiert: . Gruß - Der Geprügelte 23:46, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gerichtsbezirke
Diskussion:Schwache Basen

message: Hallo,
kann es sein, dass da bei der Ameisensäure was vertauscht wurde? (nicht signierter Beitrag von 2.241.53.233 (Diskussion) 01:50, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau meinst Du mit "vertauscht" ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:18, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  vertauscht ?
Diskussion:Maria Schnee (Hahnenklee)

message: Danke für den Artikel. Aber warum heißt das Lemma Maria Schnee (Goslar) und nicht Maria Schnee (Hahnenklee)  ?   
Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Freut mich wenn der Artikel gefällt. Ich fände die Ortsangabe "Hahnenklee" auch besser im Lemma, da Hahnenklee ja eine bekannte Ortschaft im Harz ist. Aber (leider) scheint es wohl bei Wikipedia üblich zu sein, Ortsangaben im Lemma nach den politischen Zugehörigkeiten zu machen, d.h. ja bei Hahnenklee "Goslar", weil die Ortschaft dorthin eingemeindet wurde. Ich habe andermal schon danach gesucht, ob es bei Wikipedia irgendwo eine Vorschrift oder Richtlinie für so etwas gibt, aber keine gefunden. Vielleicht weißt du es besser? Ich habe sowohl Artikel gesehen, bei denen die Ortsangabe von anderen Autoren von Ortsteil in Stadt geändert wurde, als auch umgekehrt. Viele Sonntagsgrüße, --Kirchenfan (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:China National Tobacco

message: mit 120,5 Millarden Umsatz (2010) und 32% Marktanteil (2007) ist CNT noch weit vor dem vermeintlich "Größten" Hersteller. http://de.wikipedia.org/wiki/Tabakindustrie#Tabakkonzerne
84.128.163.92 13:42, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie nur "größter innerhalb Chinas"? 

message: „Das Tabakmonopol liegt bei der Regierung - 2015 brachte die Tabakindustrie dem Staat umgerechnet rund 150 Milliarden Euro an Steuern und Gewinnen ein, das entsprach einem Plus von 20 Prozent im Vergleich zum Vorjahr.“ 300 Millionen Chinesen rauchen: China will Tabakkonsum einschränken, n-tv, 22. November 2016 --87.153.126.130 15:39, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Am Dienstag lobte sie das dank des Tabaks sprudelnde Steueraufkommen von 579 Milliarden Yuan (71 Milliarden Euro) im ersten Halbjahr. Es trug zu 7,8 Prozent zu den Staatseinnahmen bei und wuchs um 9,2 Prozent über das Vorjahresergebnis, viel schneller als das Wirtschaftswachstum. Die Aussichten stünden gut, um 2014 dem Staat Tabaksteuern zwischen „garantierten 800 Milliarden Yuan und mehr als eine Billionen Yuan“ zu verschaffen.“ Zigaretten: China ist das letzte Paradies für Raucher, welt.de, 29. Jauli 2014 --87.153.126.130 15:42, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zahlen
Diskussion:Kreis Bielefeld

message: Wie die letzte Karte im Geschichtsabschnitt zeigt, gab es offensichtlich um 1970 einige Gebietsänderungen: Die Gemeinden Niehorst, Ebbesloh, Hollen und Isselhorst wurden in die Stadt Gütersloh eingemeindet und kamen damit an den Kreis Wiedenbrück, später Gütersloh. Andererseits gehörte die Gemeinde Schloss Holte-Stukenbrock anscheinend kurzzeitig zum Kreis Bielefeld – wodurch der Kreis Bielefeld dann nicht mehr an den Kreis Warendorf, dafür aber an den Kreis Detmold angrenzte. Weiss jemand Näheres über diese Gebietsänderungen und kann sie hier eintragen? --BurghardRichter (Diskussion) 14:15, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Steht alles eigentlich schon seit Jahren im Artikel exakt so drin! Was soll denn da fehlen?--Definitiv (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gebietsänderungen 1970 

message: Der Kreis BI hatte Ende 1971 eine Bevölkerungsdichte von 611 Einwohnern/km²; Ende 1972 dürfte sie noch etwas höher gelegen haben. Hier ein paar dokumentierte Bevölkerungsdichten anderer Landkreise vom 31. Dezember 1972:
*Kreis Dinslaken 657
*Kreis Düsseldorf-Mettmann 954
*Kreis Moers 628
*Kreis Köln 910
*Ennepe-Ruhr-Kreis 667
*Main-Taunus-Kreis 738
*Landkreis Offenbach 808
*Landkreis Esslingen 676
*Landkreis Ottweiler 637
*Landkreis Saarbrücken 789
Quelle: hier und
hier.
...am dichtesten besiedelte Kreisgebiet der Bundesrepublik... ist also Quatsch. Tonne.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte
Diskussion:Gasverbrauchseinrichtung

message: Die angegebene EU-Richtlinie wurde schon von einer anderen Richtline ersetzt und diese wiederum durch eine EU-Verordnung: VERORDNUNG (EU) 2016/426 (nicht signierter Beitrag von 84.118.105.160 (Diskussion) 10:45, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel wurde entsprechend aktualisiert. --S.K. (Diskussion) 19:19, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Informationen veraltet
Diskussion:Systematik der Haie

message: Alle, die einen deutschen Namen haben, werden unter diesem Lemma aufgeführt. Nur dieser nicht "Sphyrna gilberti (Gilberts Hammerhai), Quattro u. a., 2013". Es fällt richtig auf! Hat das einen bestimmten Grund?  ==?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Grund ist, dass es meines Wissens keine deutschsprachige Veröffentlicht gibt, mit der sich der von dir genannte Trivialname verifizieren lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Autorenangabe sollte nicht kursiv sein, sondern in Kapitälchen, kursiv ist nur Gattung und Art und das Datum ganz normal.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:44, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Kapitälchen sind nicht unbedingt nötig, aber durchaus nicht unüblich. Aber kursiv ist formal falsch, stimmt, war mir garnicht aufgefallen... --Gretarsson (Diskussion) 00:38, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Autorenangabe