Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2010

message: Allen Mitarbeitern hier erst mal ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr.Kann man den Artikel Abu Simbel im jetzigen Zustand kandidieren lassen oder sollte er vorher ins Review? Grüße, --Oltau 08:25, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch selbige Wünsche gerne zurück! Zumindest ich empfehle immer den längeren Weg: erst ins Review und dann in die Kandidatur. Grüße -- Muck 19:04, 1. Jan. 2010 (CET)

text: Und auch von mir ein Gutes neues Jahr. IMHO ist der Artikel schon jetzt kandidaturreif. Ein Review kann natürlich nicht schaden, aber andererseits sollte man sich da auch nicht zuviel erhoffen. Meine Erlebnisse mit dem Review waren eher ernüchternd, da nur minimales bis kein Feedback erhalten. LG, --GDK Δ 19:40, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also wegen mir brauch er nicht das Review durchlaufen, er ist doch schon sehr gut und „mindestens“ lesenswert. Gruß --Húrin Thalion  22:08, 1. Jan. 2010 (CET)

text: Habe den Artikel mal auf die Kandidaturliste gesetzt. Grüße, --Oltau 20:10, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Abu Simbel]] 

message: Hallo, in der Diskussion zur Kandidatur wird scheinbar eine Artikeltrennung präferiert. Wie stehen die Mitarbeiter des Portals dazu? Gruß, --Oltau 21:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da es zum heutigen Ort Abu Simbel nur wenig gibt, würde ich folgendes vorschlagen: der jetzige Artikel Abu Simbel wird zu Tempel von Abu Simbel, da es ja fast ausschließlich um die Tempelanlage geht. Abu Simbel wird dann Begriffsklärung und verweist auf den Tempel-Artikel und den noch zu erstellenden Artikel Abu Simbel (Ort). LG, --GDK Δ 22:05, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, eine Begriffsklärungsseite braucht das nicht. Ich verschiebe den jetzigen Artikel mal auf das neue Lemma (Versionsgeschichte) und lege dann den Artikel zum Ort als Auslagerung mit Verweis auf den Tempelartikel an ... --Oltau 22:21, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Jetzt zwei Artikel: Abu Simbel und Tempel von Abu Simbel. Bin aber mit der Trennung noch nicht fertig. --Oltau 23:00, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikeltrennung [[Abu Simbel]] 

message: Hallo zusammen, ich habe an diesem Artikel schon länger gewerkelt, da ich gesehen habe, dass sich Koptische Schrift und Koptisches Alphabet thematisch und inhaltlich überschneiden. In der Absicht, aus diesen zwei einen Artikel zu machen, ist das oben entstanden. Da ich selbst nicht in Eigenregie die beiden Artikel löschen wollte und meinen einsetzen wollte, hat mich Muck freundlicherweise auf diese Seite aufmerksam gemacht. Darum wollte ich hier mal fragen, ob das, was ich vorhabe, euren Segen hat. Viele Grüße Abberline 21:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Abberline: Ich habe soeben mal deine Tabelle auf deiner Entwurfseite leicht überarbeitet und auch Benutzer:Schreiber auf dein Projekt und die Präsentation hier aufmerksam gemacht. Ich hoffe, dass du demnächst mehr Resonanz bekommst. Gruß -- Muck 19:53, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Abberline, hallo Muck. Aus meiner Sicht spricht rein gar nichts gegen die Zusammenführung beider Artikel zu „Koptische Schrift“. Und der Vorschlag hierzu auf der Baustellenseite finde ich in der Form auch ok. In der Tabelle fehlt mir aber irgendwie was zur Aussprache, was sich für den Laien aus der Tabelle so nicht erschließt. Da lässt sicher noch ein wenig ergänzen. Viele Grüße --Sat Ra 21:44, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, der Entwurf gefällt mir und kann von meiner Seite so als Artikel eingestellt werden. Mir ist aber nicht klar, was mit Zeichen 1 und 2 in der Tabelle gemeint ist. (Der Einleitungssatz vor der Tabelle scheint auch nicht ganz zu passen, soweit ich das sehe). Wenn ihr wollt, kann ich Sat Ras Aussprache-Vorschlag gerne umsetzen. Grüße--Schreiber ✉ 11:40, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Koptische Schrift 

message: Hi, wir müssen nun mal wieder zum Küren des Artikels des Monats schreiten. ich denke, für die ersten paar Artikel des Monats sollten wir zunächst allgemein bekannte Themen nehmen (z.B. Februar: bekannter Pharao, März: bekanntes Bauwerk), bevor wir die "Spezialitäten" auftischen.
Zur Auswahl stehen:
Ich würde für den Februar-Artikel eine bekannte Person vorschlagen.
Zum Wahlprozedere: Da wir nur wenige hier sind, sollten wir es so einfach wie möglich halten:
* Vorschläge in folgende Liste eintragen
* Für ein Votum einfach hinter dem Vorschlag mit dem Benutzernamen signieren.
* jeder hat eine Stimme
* Auszählung erfolgt am 31. Januar 2010
LG, --GDK Δ 07:56, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Auswertung ergibt einen klaren Sieg für Cheops. Ich setze den dann als Artikel des Monats Februar ein. LG, --GDK Δ 20:26, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 20:27, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nächster Artikel des Monats (Februar) 

message: * Cheops: Muck 16:59, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Auswertung ergibt einen klaren Sieg für Cheops. Ich setze den dann als Artikel des Monats Februar ein. LG, --GDK Δ 20:26, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 20:27, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Hi, der recht häufig verlinkte Artikel Reichseinigung (Ägypten) hat sich einen "Unverständlich"-Bapperl eingefangen - wie ich meine, zu recht. Der ägyptologisch nicht vorgebildete Leser kann IMHO mit dem Text nicht wirklich was anfangen. Da das doch ein zentrales Thema ist, wollte ich da mal darauf hinweisen, vielleicht fühlt sich jemand berufen, das zu überarbeiten. LG, --GDK Δ 10:05, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen, werde weitere Inhalte dann etappenweise ergänzen. So müsste es nun aber schon verständlicher sein. Grüße --Neb-Maat-Re 12:06, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was bedeutet in dem Satz „Wolfgang Helck verweist beispielsweise an Hand archäologischer Funde im Zusammenhang mit dem Horusgeleit auf die Möglichkeit, dass belegte Austauschlieferungen für das Bestehen eines zentral regierten Ägyptens bereits vor Narmer sprechen.“ das Wort „Austauschlieferungen“? Handelsbeziehungen? Gruß, --Oltau 12:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so in etwa. Beide Landeshälften tauschten unteinander Waren aus. Das ist deshalb bedeutsam, weil es auf ein eher friedliches Nebeneinander beider Landeshälften hinweist als - wie früher oft vermutet - auf gegenseitiges Sich-bekriegen. LG;-- Nephiliskos 12:54, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mmh, sollte man verständlicher dann „friedlichen Warenaustausch“ nennen oder mit Handel verlinken. Gruß, --Oltau 13:20, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habs schon ergänzt, da nicht klar ist, ob es sich um Handelsbeziehungen handelte. Grüße --Neb-Maat-Re 13:21, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der ersten Reichseinigung der beiden Landesteile von Ober- und Unterägypten wurde öfter auf den Zeitraum zwischen Menes und Namer verwiesen Da ist auch der Wurm drin. zwischen Menes und Narmer? Die werden doch von Teilen der Forschung gleichgesetzt. Gruss -- Udimu 14:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mehrheitlich geht die Ägyptologie von Menes und Aha als Gleichsetzung aus; auf diesen Umstand könnte man ja mit einem weiteren Satz hinweisen. Grüße --Neb-Maat-Re 15:09, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moooment. :-) Ich hab das in meiner Lit. eher so mitgekriegt: Ein Lager gröhlt "Narmer!", ein anderes jubelt "Aha!". Und ein paar Sonderlinge halten Menes für fiktiv. LG;-- Nephiliskos 15:17, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt "ohne Wertung" neutral vermerkt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:19, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Es sollte jedoch unterschieden werden zwischen "Reichseinigung" und "Reichsneugründung"; die eigentliche Phase war im Mittleren Reich abgeschlossen; im Neuen Reich gilt die Reichseinigung unter Ahmose nicht als "innerägyptische Reichseinigung. Kommt in dieser Form aber auch noch rein. Grüße --Neb-Maat-Re 15:54, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Formell ja, nur werden die Reichsneugründungen auch oft als Reichseinigungen bezeichnet. Auch in einigen unserer Artikel. LG, --GDK Δ 16:15, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Artikel [[Reichseinigung (Ägypten)]] 

message: Ist der im Artikel Künstlerlexikon der Antike unter "Fehlende Künstler" als Paneb (Nekropolenarbeiter) rot verlinkte altägyptische Nekropolenarbeiter identisch mit Paneb? Neben seiner Eigenschaft als Verbrecher war letzterer ja laut Artikel "Vorarbeiter der 19. Dynastie in der Arbeiterstadt Deir el-Medina". Gestumblindi 01:07, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ja, die beiden sind identisch. Gruss -- Udimu 17:51, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, dann hab' ich den Link mal angepasst. Gestumblindi 00:47, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die ominöse "Liste zur Sammlung der im KLA fehlenden Künstler" aus dem dortigen Artikel auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. So eine Arbeitsliste gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --GDK Δ 17:01, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wohl sinnvoll. Allerdings stelle ich nun fest, dass im "Künstlerlexikon der Antike" zwei altägyptische Nekropolenarbeiter namens Paneb stehen, auf dessen zweiten die Lebensbeschreibung von Paneb durchaus zutrifft (u.a. "P. wurde Diebstahl von kgl. Grabbeigaben und Grabraub, Unterschlagung und versuchter Mord an Neferhetep (II) vorgeworfen"). Es dürfte sich schon um diesen Paneb handeln, auch wenn die Lebensdaten etwas abweichend gegeben werden (Künstlerlexikon: 1214/1213 v.Chr. als einfacher Arbeiter belegt, später zum Obersten der Nekropolenarbeiter geworden und wahrscheinlich im Jahr 6 Ramses' III. (1177/1176 v.Chr.) getötet.) Entweder steht Paneb also fälschlich in dieser Liste fehlender Künstler oder es handelt sich um einen dritten Nekropolenarbeiter dieses Namens? Gestumblindi 00:37, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Paneb 

message: Ich habe eine Liste aller Exzellenter und Lesenswerter Artikeln  über das Alte Ägypten alle Wikipedias auf dieser Seite: meta:Egyptopedia/Translation. Wir nähen kann, je schneller die Artikel, die wir übersetzen kann! Danke für diese Liste zu aktualisieren. Tpt 21:37, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  übersetzen 

message: Wir brauchen mal wieder einen Artikel des Monats. Ich schlage diesmal vor, ein bekanntes Bauwerk zu nehmen. Folgende Artikle stehen momentan zur Verfügung:
Wie bisher einfach hinter dem Vorschlag signieren, ich werte das dann am Monatsende aus. Weiter vorschläge können natürlich gerne eingebracht werden. --GDK Δ 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 23:40, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nächster Artikel des Monats (März 2010) 

message: * Djoser-Pyramide:
* Tempel von Abu Simbel:
* Grab des Nacht (TT52):--Neb-Maat-Re 13:04, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 23:40, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Vorschläge 

message: Hi @all!^^ Ich habe die Könige Sechemib und Qahedjet für 2 - 3 Wochen ins Review gestellt. Ich hoffe inständig auf Teilnahme. LG;-- Nephiliskos 14:43, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 17:40, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review 

message: Für die Überarbeitung des Artikels Mezmerize wäre mir eine Auskunft von fachkundigen Mitarbeitern des Portals behilflich: Weißt die Figur auf  dem Cover Ähnlichkeiten mit dem Kopf eines Ägyptischen Pharao auf bzw. stellt sie einen dar? Laut dieser Beschreibung ja, allerdings ist die Beschreibung unprofessionell. Danke und Grüße. --Die Stämmefreek disk. 16:21, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich für meinen Teil kann dort nur in den geschminkten Augen eine Ähnlichkeit erkennen. Zum Vergleich die Maske des Tutanchamun. Die Kopfbedeckung auf dem Cover gleicht eher einem Baseball-Cap oder einer Mütze der früheren roten Armee :-). Grüße --Neb-Maat-Re 16:28, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, die Ähnlichkeiten halten sich ja arg in Grenzen. :-D Ich find die Rolex auf seiner Stirn ja irgendwie kultig. X,-D LG;-- Nephiliskos 23:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine "grobägyptische" Anmutung ist zwar vorhanden, aber ein konkretes Vorbild kann man eigentlich nicht benenennen. Mit viiiiiiiieeeeeeel Phantasie könnte man eine gewisse Ähnlichkeit zu Echnaton (z.B. hier) vermuten, aber das ist pure Spekulation. --GDK Δ 01:33, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Hinsichtlich der Könige in der Navileiste ist folgendes "logisches Problem" zu bedenken: Zunächst haben wir ja Artikel über alle in Frage kommenden Könige. Daher sollten diese auch alle genannt werden. "Hudjefa" war dagegen kein König, sondern nur Platzhalter für einen Königsnamen, weshalb er entsprechend nur im Turiner Königspapyrus auftaucht. Die Eingruppierung von "unsicheren Herrschern" ist m.E. überflüssig, da in den Artikeln eh darauf verwiesen wird und zweitens keine Zeitleiste mehr existiert. Grüße --Neb-Maat-Re 12:37, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ok, nun weiß ich, was du meintest. Aber: Was mir unfein auffiel war, dass mehrere Namen dann doppelt auftauchen. Aber das größte Problem bezügl. der Herrschernamen hab ich ja noch nicht benannt. Das wird dann nochmal extra für Zündstoff sorgen. :-D LG;-- Nephiliskos 12:42, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Problem. Sie tauchen nur in den jeweiligen Unterteilungen "doppelt" und "dreifach" auf. Dort sind sie aber in den Artikeln automatisch "schwarz hervorgehoben", was einen zusätzlichen guten Überblick schafft; siehe Beispiel Nebka. Grüße --Neb-Maat-Re 12:54, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schneider II. 

message: Auf dieser Seite meint einer, die Geisteswissenschaften in der Wikipedia seien gescheitert - und als besonderes Beispiel nennt er den Bereich Ägytologie. 91.36.91.143 21:40, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab´s gelesen. Und geLOLt. LG;-- Nephiliskos 00:18, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Mag sein, dass Decius mit den Historik- und Götterartikeln recht hat. Aber ich find´s ziemlich krass, wie arrogant er das rüberbringt. Ich will ihm nicht unterstellen, dass er diesen Ton absichtlich angeschlagen hat, aber ich wette, ich bin nicht der Einzige, dem es unangenehm auffällt. Zumal Decius abscheinend ein ganz anderes Problem ignoriert: Wir haben halt nicht genug Leute. Und die wenigen, die noch wirklich aktiv sind, haben sich nunmal auf bestimmte Gebiete spezialisiert. NeebMaatRe pimpt Astronomie- und Tempelartikel, Udimu und Sat Ra kümmern sich um Biographien von Ägyptologen und spätantike Herrscher, GDK stellt Pyramiden- und Mastabaartikel zusammen, Muck betreibt Stylitions und meine Wenigkeit betüttelt frühägyptische Herrscher und Beamte (letzteres mit Hilfe von Udimu). Jeder Koch hat seinen Topf. Wo nehmen wir jetzt mal so unter "ferner liefen" mehr Leute für die Götter und Chroniken her? Vor allem aber würde ich doch sehr gern folgende Frage beantwortet haben: Warum basht Decius ausgerechnet gegen unser Portal???-- Nephiliskos 02:24, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass sein Tonfall auf dich etwas ruppig wirkt, soweit es mich betrifft, habe ich damit kein Problem, da seine Kritik ja im Kern völlig berechtigt ist. Es ist durchaus sinnvoll, sich mal in die Position des Lesers zu versetzen. Wer hier Informationen zu gewissen Spezialthemen sucht, wird zum Teil außerordentlich fündig. Aber wer sich einfach mal ganz allgemein zum Alten Ägypten informieren will, findet erstaunlicherweise nur recht spärliche Informationen. Bei entscheidenden zentralen Artikeln herrscht Stillstand. Und das seit Jahren. Ich sage ja nicht, dass wir dieses Problem gleich bis nächsten Dienstag lösen können. Aber wir sollten es auch nicht leichtfertig abtun, nur weil uns jemandes Tonfall nicht gefällt. Zumindest eine teilweise Verbesserung der Lage ist mittelfristig möglich (auch mit den wenigen Leuten die wir haben) und sollte auch ein klares Ziel unseres Projektes sein. -- Einsamer Schütze 02:48, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht stellt sich das anders dar. Es gibt immer noch Unterschiede zwischen einer Enzyklopädie und Fachliteratur. In Wikipedia beschreiben wir einzelne Stichworte (Lemmata). Ein größerer Zusammenhang, wie „Altes Ägypten“, kann in einer Enzyklopädie nur angerissen werden. Dazu gibt es ja Fachbuchautoren, die Zusammenhänge herstellen und (unterschiedlich) interpretieren. In diesem Sinne halte ich die Kritik von Decius als nicht an der Sache (also einer Enzyklopädie) orientiert. --Oltau 04:24, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine Privatmeinung, also was solls. Ein Werk wie das Lexikon der Ägyptologie hatte hunderte von Autoren, weil das Fach so hochgradig spezialisiert ist, da kann es kaum überraschen, dass hier ein Projekt auf Freiwilligenbasis mit vielleicht 5 ständigen Mitarbeitern nicht mehr schafft. Der Satz Die geisteswissenschaftlich interessierten Wikipedisten engagieren sich oft emotional für ihr spezielles Thema, sie wollen eine Botschaft verbreiten, sehen die WP als manipulierbaren Wahrheitsbestätiger  ist in der Tat lustig, da man dies auch auf die richtigen Geisteswissenschaftler anwenden kann. Dort wird doch auch nur geforscht, wo es Spass macht (keine Ahnung von den Naturwissenschaften, ist es dort so anders?) Gruss -- Udimu 08:54, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im Kern hat Decius Recht, wenn er auf gewisse Übersichtsartikel anspielt; beispielsweise Altägyptische Religion: Momentan ein Überblick, der aber kein richtiger Überblick ist und mehr Fragen als Antworten gibt. Wie Einsamer Schütze schreibt, müsste dort weit ausgeholt werden, um einen halbwegs guten Überblick zu geben; aber das ist eine Mammutaufgabe. Bei Ägyptische Chronologie frage ich mich schon lange, was dieser Artikel eigentlich soll? Der bietet inhaltlich nichts, was nicht schon in den bestehenden Artikeln erklärt werden kann. Gegenüber Udimu hatte ich mich vor kurzer Zeit dahingehend geäußert, dass der gesamte "Götter-Artikelbereich" auch nicht so ist, wie er sein sollte. Vielleicht hilft ja die "Leser-Sichtbrille": Was sollte mindestens drinstehen, damit es begreiflich und verständlich dargestellt wird. Manch einer hat da eventuell zu hohe Ansprüche und sieht es aus  Sichtweise der Fachliteratur, was automatisch die vielen Unterartikel erklärt :-) Ich wüsste im Moment auch nicht, wie auf die Schnelle das "Problem der Leitartikel" behoben werden könnte, die in einigen Bereichen tatsächlich einer generellen Überarbeitung bedürfen. Grüße --Neb-Maat-Re 10:27, 13. Feb. 2010 (CET)

text: @GDK: Du kannst Dich hier nicht einfach austragen, wegen so eines Kommentars! Decius ist bekannt für seinen rauhen Ton. Da sollte man drüber stehen und es mit Humor nehmen. Von wegen des Lobes ist es so eine Sache, wenn alles okay ist, dann gibt es nichts zu kommentieren, nur wenn was nicht stimmt, dann wird gemeckert. Von daher sind Lobe einfach nicht so häufig zu erwarten; Deine Reihe an Lesenwerten sind aber eben dann doch eine Auszeichnung Deiner Arbeit und eben ein Lob! Gruss -- Udimu 12:20, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: GDK (nach BK): Naja, wenn Decius schreibt: Das Hauptaugenmerk der kaum eine Hand voll Wikipedisten, die sich um diesen Bereich kümmern scheint auf der Anlage von Artikeln zu einzelnen Pyramiden und Herrscherbiographien zu liegen, dann sieht man bereits, dass er nicht den Bereich Ägyptologie, sondern die "ausgezeichneten Artikel" analysiert hat. Diese vergleicht er nun mit den Leitartikeln und urteilt entsprechend. Der "Pyramidenjunkie" zielt in diese Richtung. Es geht m.E. gar nicht um die Ägyptologie allein, die greift er sich als Beispiel heraus, obwohl er nicht den "Hauch von Ahnung hat", was wirklich an Artikeln in diesem Bereich existiert. Zwar hat er bezüglich der Leitartikel Recht, aber das gilt halt allgemein. Mit seiner ansonstigen "Ägyptologie-Analyse" disqualifiziert sich Decius natürlich selbst, weshalb seine "Schlüsse aufgrund seiner Untersuchungen" wiederum nicht ernstzunehmen sind. GDK, ich würde mich von der Betitelung als "Pyramidenjunkie" gar nicht negativ beeinflussen lassen, da fachlich nicht fundiert. Mich könnte er ja dann einen "ägyptologischen Astronomiefreak" nennen :-) --> da würde ich dann  "drauf pfeifen". Wir haben anderseits auch schon sehr gute Kritiken anderer Artikel erhalten, da sollte uns eine nicht-fundierte Meinungsäußerung nicht frustieren :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:24, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde „Pyramidenjunkie“ als positiv konnotiert sehen ;-) . Spezialisierung auf bestimmte Bereiche führt zu guten Artikeln im jeweiligen Bereich. Gruß, --Oltau 13:17, 13. Feb. 2010 (CET)

text: @ GDK: Es ist halt selbst bei WP wie bei einem schweizer Käse, die einen wollen nur die Löcher sehen und die anderen erfreuen sich eben an der durchaus schon vorhandenen Substanz. Dass ausnahmslos alle Mitarbeiter des Portals Ägyptologie dich auch für einen fleißgen und kompetenten Artikelautor und -bearbeiter halten, das kann dir doch nun wirklich nicht entgangen sein. Die Tatsache, dass es beispielsweise die von dir bearbeiteten und hernach in die Kandidatur geschickten Pyramidenartikel bis zur Prämierung geschafft haben, spricht doch auch eine deutliche Sprache und ist im Grunde ein großes Lob für dich. Nur weil einer meint, in einem Rundumschlag beim Vorübergehen seine Blase entleeren zu müssen, deshalb brauchst du doch nun beileibe nicht gleich das Handtuch zu werfen. Lass dich doch davon nicht beeindrücken und komme bitte wieder zu uns zurück ! LG -- Muck 17:14, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Ich mische mich hier mal kurz ein. Ägyptologie ist beileibe nicht mein Fachgebiet, aber aufgrund einer Reise zu den Pyramiden von Giza letzte Woche in meiner Beachtung gestiegen. Ich habe auf der Reise viele WP-Artikel aus dem Bereich Ägyptologie gelesen und mir anschließend einige Bücher besorgt und lese schon äußerst wissbegierig. Ich muss zugeben, dass gerade die Übersichtsartikeln   zu den Epochen äußerst dünn sind und finde es bedauerlich, dass die Diskussion hier leider völlig abdriftet. Es wurde von Einsamer Schütze zurecht auf einen großen Misstand hingewiesen, aber darauf geht Ihr leider gar nicht mehr ein. Wundert Euch nicht, wenn eines Tages ein Volkswirt (ich) den Artikel zur altägyptischen Religion neu schreibt. Und dann will ich kein Gemotze mehr hören ;-) Es grüßt Euch ein neuer Ägypten-Fan. --Alecconnell 21:53, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Willkommen im Klub: Ich habe auch erst nach meiner Ägyptenreise letztes Jahr begonnen, in diesem (mir vorher so gut wie fremden) Bereich Artikel zu schreiben oder zu ergänzen (z. B. Tempel von Abu Simbel). Niemand hindert Dich, das auch zu tun. Unterstützung von Seiten des Portals wirst Du, so meine Erfahrung, jederzeit bekommen. Gruß, --Oltau 22:19, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Begrüßung ;-). Ich verlege die weitere Diskussion über die Verbesserung des Artikels Altägyptische_Religion hierher Diskussion:Altägyptische_Religion. Wer Lust hast, bitte schön. Ich gehe den Artikel jetzt an. :-) Grüße, --Alecconnell 19:35, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ägyptologie in der Wikipedia gescheitert? 

message: Ich hab gerade gesehen, dass wir nun den fünfzigsten ausgezeichneten Artikel haben und anlässlich dessen mal eine aktuelle Grafik mit der Entwicklung der ausgezeichneten Artikel erstellt. LG, --GDK Δ 23:38, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist ja fluffig.^^ Fehlt nur noch ne Happy-50-Torte und Sekt! :-D LG;-- Nephiliskos 04:01, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine derartige Entwicklung ist wirlich nicht schlecht ;-) Grüße -- Muck 17:23, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Statistik: Ausgezeichnete Artikel im bereich Ägyptologie 

message: Nocheinmal die schon bei anderer Gelegenheit von einem anderen Benutzer erwähnte Warnung hier zentral erläutert:
Bei allen Weblinks von Francesco Raffaele (xoomer.virgilio.it) wird unter Firefox mit dem Add-on "WOT (Web of trust)" eine deutliche Warnung gezeigt und unter http://www.mywot.com/de/scorecard/xoomer.virgilio.it selbige Warnung mit "bösartige Inhalt, Viren" spezifiziert. Ich denke, das muss mal irgendwie eindeutig geklärt werden, da sich in diversen Artikeln derartige Weblinks finden. Gruß -- Muck 18:27, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Muck! *wink!* ;-) Gut, dass du´s ansprichst. Da Xoomer, sagen wir mal ganz salopp, nur zum Abzeichnen was taugt (wenn überhaupt), inhaltlich aber hochproblematisch ist, wäre es ne gute WE-Mission für mich, die ganzen Xoomer-Links zu entsorgen. LG;-- Nephiliskos 18:31, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hat denn schon mal jemand den Betreiber auf dieses Problem aufmerksam gemacht? -- Einsamer Schütze 20:41, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meine Erfahrung mit WOT ist, dass dieses Tool leider auch eine Menge falsche Warnungen liefert. Nach meinen Erfahrungen damit, traue ich der Warnmeldung nicht wirklich. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht trotzdem vorsichtig sein sollte. LG, --GDK Δ 21:32, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  xoomer.virgilio.it 

message: Ich hätte gerne eure Meinung zum Umgang mit Pressemeldungen und einer Verfahrensweise dazu. Aktueller Anlass sind die in der Presse veröffentlichten genanalytischen Untersuchungen an Mumien. Vorwiegend betrifft dies momentan Artikel um Echnaton und Tutanchamun. Dass Wikipedia kein Newsticker ist, versteht sich von selbst. Aber Ergebnisse dieser Art sollten dennoch in die Artikel aufgenommen werden.
Und das aus folgenden Gründen:
*Wir wissen nicht, wann das seitens der Fachschaft irgendjemand in der Fachliteratur aufgreifen und kommentieren, bestätigen oder widerlegen wird. Das kann Jahre dauern. Falls so was überhaupt kommt.
*In anderen Artikeln wurden derartige Meldungen ohne Hinweise auf Fachliteratur integriert (siehe dazu Hatschepsut oder den CT-Scan von Tut). Wir können nicht mit zweierlei Maß messen.
*Die Erfahrung bei den Arbeiten an zahlreichen Artikeln aus dem Bereich des Alten Ägypten hat gezeigt, dass selbst die Fachliteratur in sich nicht stimmig ist – weil jeder unterschiedliche Meinungen vertritt. Zumal hier auch Vieles nicht bestätigte Glaskugelei sein kann.
*Es ist eine Frage der Quellenwahl und der Einbindung in den Artikel.
Zur Pressearbeit allgemein möchte ich noch folgenden Hinweis geben: die dpa oder andere Nachrichtenagenturen veröffentlichen erst dann, wenn sie eine Pressemeldung von XY erhalten. Die muss also vorher jemand herausgegeben haben. Meist wird auch eine Sperrfrist gegeben. Was in den Medien mit den Inhalten und der Wiedergabe dieser Mitteilung geschieht, hängt vom jeweiligen Redakteur ab und darauf haben dann die Urheber der Mitteilung keinen Einfluss. Von daher ist in erster Linie die Pressemeldung selbst als die zuverlässigste Quelle zu betrachten. Bei den daraus resultierenden Nachrichten sollte man selektieren, wenn die Original Pressemeldung nicht verfügbar ist. Die Bild würde ich bspw. nicht zitieren ebenso wenig wie Nachrichtensendungen.
Im Falle Tutanchamuns Herkunft etc.: Wie ich hier vermerkt habe, wurde auf JAMA ein Abstract dazu mit den Angaben aller Beteiligten veröffentlicht. Der vollständige Bericht ist gegen Bezahlung erhältlich. Begeistert mich auch nicht sonderlich, ist aber so. Es handelt sich hierbei um eine Veröffentlichung der wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisse. Ebenso bei der Pressemeldung der Universität Tübingen. Egal, wie man zu Zahi Hawass steht: Auch seine Pressemitteilungen sollten Gewicht haben, wenn er welche rausgibt.
Uns sollte bewusst sein, dass alles was die Amarna-Periode betrifft, immer Gegenstand der Forschung und deshalb Thema in den Medien sein wird - ebenso wie die Pyramiden von Gizeh. Und außerdem immer für die Öffentlichkeit interessant. Hier vollständig mit Hinweisen auf Fachliteratur zu mauern, halte ich für nicht gut. Schließlich sind an diesen Untersuchungen Wissenschaftlicher beteiligt. Was nicht heißt, dass jede x-beliebige Nachrichtenmeldung aufgegriffen werden sollte. Dennoch werden wir Autoren hier niemals von aktuellen Meldungen verschont bleiben. Wo geforscht wird, gibt es auch Ergebnisse. Wo etwas passiert werden Ereignisse geschildert. Es gilt dann, eine sensible Auswahl zu treffen. 
Einerseits sollen die Artikel anhand von Fachliteratur auf den neuesten Stand gebracht werden und lassen dann bei einigen Artikeln keine aktuellen Forschungsergebnisse zu. Das passt nicht. Viele Grüße --Sat Ra 01:11, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hi. Ich kann deine Bedenken gut verstehen. Aber: Zumindest ich bin strikt dagegen, der Presse "hinterherzuhecheln". Und bei Zahi Hawass bin ich in der Tat sehr vorsichtig. Bei derart neuen Abstracts besteht überdies die Gefahr des Original-Research. Von daher... Heikle Sache, wenn du mich fragst... LG;-- Nephiliskos 02:01, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich denke man sollte mit diesen Ergebnissen auch etwas vorsichtiger umgehen, kurz erwähnen ja, aber nicht als Fakten darstellen. Der Medienwirbel hat doch hauptsächlich das Ziel den Tourismus in Ägypten anzukurbeln, das ist für sich gesehen nicht schlecht, aber ich würde etwas warten (siehe kritische Stimmen hier: ) Da untersuchen ein paar Mediziner, die sonst mit frischen Leichen in der Gerichtsmedizin arbeiten und wenden ihre Erkenntnisse auf 3000 Jahre alte Leichen an, kann das gut gehen? Gruss -- Udimu 09:30, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stehe da auch mehr auf dem "abwartenden Bein". Nichts gegen die Untersuchungsergebnisse, aber man sollte zumindest zwei Wochen vergehen lassen, um die ersten Diskussionen beider "Lager" entsprechend kurz darstellen zu können. Damit würden wir dann eine ausgewogene und neutrale Erwähnung in den Artikeln haben. Grüße --Neb-Maat-Re 11:13, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich stehe mehr auf dem "abwartenden Bein". MMn sollten wir in unseren Artikeln mindestens abwarten, bis die entsprechenden neuen Untersuchungsergebnisse valide und vollständig veröffentlicht worden sind. Presseagenturmeldungen oder letztlich verkürzte Presseverlautbarungen reichen vielleicht für Wikinews für Wikipedia jedoch nicht. Es stellt hier letztlich schon ein Kompromiss dar, wenn auf Grundlage einer vollständigen Publizierung keine Rezeption von Fachkreisen abgewartet wird, denn Ziel des Enzyklopädieprojektes Wikipedia ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Selbstverständlich können auch zum jeweiligen Thema unterschiedliche Theorien dargestellt werden, aber es muss nicht jeder neue theoretische Ansatz oder jede neue Sachinterpretation schon vor einer vollständigen Publizierung der zugrundeliegenden Untersuchung und deren Ergebnisse in einen Artikel aufgenommen werden. Grüße -- Muck 18:25, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man kann durchaus aktuelle Berichte seriöser Zeitungen, wie über Tutanchamun im Tagesspiegel verwerten, wenn man gleichzeitig im Text auf die Quelle verweist. Sobald in der Fachliteratur Genaueres oder Korrigiertes erscheint, ist die entsprechende Information von dort bezogen einzupflegen. Damit wäre man immer auf einem „gegenwärtigen Wissensstand“, der dem Anspruch einer Enzyklopädie genügt. Jeweils auf eine Rezeption in der Fachliteratur zu warten hieße, Informationen möglicherweise über Jahre zurückzuhalten. Ich denke nicht, dass dies im Sinne umfassender Wissensvermittlung ist, auch wenn aktuelles Wissen mitunter einem Korrekturbedarf unterliegt. Aber das betrifft Fachliteratur, wenn auch nicht in dem Maße, auch. Grüße, --Oltau 18:46, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  "Da untersuchen ein paar Mediziner, die sonst mit frischen Leichen in der Gerichtsmedizin arbeiten und wenden ihre Erkenntnisse auf 3000 Jahre alte Leichen an, kann das gut gehen?" (Zitat Udimu) Dazu möchte ich anmerken, die Paläopathologie ist seit Jahren ein Bereich auf dem Gebiet der Archäologie/Ägyptologie. Die erste Untersuchung eines Körpers durch Röntgenstrahlung erfolgte 1898, und seitdem hat sich einiges getan. Zahlreiche Mediziner, als Beispiel sei Sven Pääbo als Einzelperson und das Swiss Mummy Project als Institution genannt, sind Spezialisten für die Untersuchung 3000 und 4000 Jahre alter Körper.   In Ägypten gibt es in Kairo seit kurzem ein eigenes Zentrum, um paläopathologische Untersuchungen vorzunehmen. (Da gab es große Kritik von Pääbo, der übergangen wurde, oder von Wildung, der sinngemäß meinte, er würde da keinem Ergebnis vertrauen, weil das Ding durchweg mit Ägyptern besetzt ist; ich persönlich finde diese Diskussion eine Unverschämtheit und eine erstaunlicher Ausbruch post-kolonialer Überheblichkeit,  aber das ist ein anderes Fass). --Felis 04:13, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umgang mit aktuellen Pressemeldungen 

message: Ich bin in dieser Diskussion auf eine Definitionsproblematik gestoßen, die wir um der Einheitlichkeit des Themenbereichs willen hier in einem größeren Forum diskutieren sollten: Ist die Prädynastik teil des alten Ägyptens oder soll der Bereich als Frühägypten bezeichnet werden? LG, --GDK Δ 10:27, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Frühes Ägypten/Frühägypten" ist kein geläufiger Begriff. Vielmehr wird in diesem Zusammenhang von der "Frühzeit Ägyptens" gesprochen, so auch verwendet im Lexikon der ägyptischen Götter und Götterbezeichnungen. Mal schauen, ob es eine allgemeine Definition zu dieser Thematik gibt. Grüße --Neb-Maat-Re 10:44, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wäre echt super, wenn wir die korrekte Definition dafür finden würden. Aus meinen bisherigen Literaturerfahrungen scheint deutlich zwischen "Altes Ägypten" und "Frühes Ägypten" unterschieden zu werden. Generell scheint man heute unter "Altes Ägypten" etwas ganz Anderes zu verstehen, als es momentan bei uns dargestellt wird. LG;--Nephiliskos 10:49, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Altes Ägypten" bezeichnet ja meist das gesamte pharaonische Ägypten; statt Frühägypten (vermute mal das ist die deutsche Übersetzung von Early Egypt), sind Thinitenzeit oder Frühdynastische Zeit eher gebräuchlich. Gruss -- Udimu 11:23, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe die Thinitenzeit oder Frühdynastische Zeit oder Frühägypten sehe ich ähnlich wie "Altes Reich" etc. als Untergruppe von Altes Ägypten. Altes Ägypten umfasst als Oberbegriff, so wie ich das in der Literatur interpretiere, alles von der Prädynastik bis zur griechisch-römischen-Zeit. LG, --GDK Δ 11:39, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein weiteres Beispiel: Im LGG wird Wilkinsons "Early Egypt" mit Frühzeit übersetzt (Siehe Belegquellen). Schlögl verwendet auch "Frühzeit". "Frühes Ägypten" ist in der deutschen Sprache die absolute Ausnahme. "Prädynastik" wird dagegen mehr für die Zeit vor den Königen verwendet. Wissenschaftlich jedoch zumeist "Frühdynastisch" oder "Frühzeit" --> Diese Begriffe sind aber nicht auf Ägypten beschränkt --> unter anderem Frühdynastische Zeit (Mesopotamien), Uruk-Zeit#Uruk-Zeiten. Grüße --Neb-Maat-Re 11:47, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Trotzdem kann man eine Portaldiskussion abwarten, bevor man einfach so ganze Kats eliminiert, Herr NebMaatRe. Mir würde sowas im Traum nicht einfallen. Ist natürlich sowas von abwegig und unwahrscheinlich, dass der Kat-Anleger sich dabei etwas gedacht hatte...--Nephiliskos 12:35, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nichts "eliminiert", sondern nur die Kat-Zuordnung in einer Kat geändert (wegen Unterkat). --Neb-Maat-Re 13:05, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Prädynastik: Altägypten oder Frühägypten? 

message: Ich hatte gestern festgestellt, dass diverse Infoboxen beim Punkt Eusebius (Armenische Version) eine Verlinkung auf Armenien besaßen, was hier im Kontext völlig sinnfrei ist, da der Leser eher wissen möchte, was es mit der armenischen Version vom Esebius auf sich hat. Daher habe ich überall per AWB die Verlinkung auf  Eusebius von Caesarea#Überlieferungen der Aegyptiaca von Manetho geändert, was hier deutlich besser passt (z.B. hier). Bei Neuanlagen und Überarbeitungen von Pharaonenartikel bitte ich darauf zu achten, dass nicht wieder der sinnlose Armenien-Link eingefügt wird. LG, --GDK Δ 11:30, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eusebius (Armenische Version) 

message: Schon gesehen? Review des Artikels. Gruß, --Oltau 23:31, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nojah, ganz Unrecht hat er nicht. Aber er hätte uns ja wenigstens was stecken können. LG;--Nephiliskos 00:30, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das „Stecken“ war hier mein Ansinnen. Nich dass er gerade dann abgewählt wird, wenn er Artikel des Monats ist ... Gruß, --Oltau 00:41, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Joah, DAS wäre dann peinlich. :-D Mit "stecken" meinte ich eher, dass man schon generell das zuständige Portal und die Hauptautoren des Artikels informieren sollte, wenn eine Abwahl stattfinden soll. Nennt man Fairness. LG;--Nephiliskos 01:11, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Na ja normalerweise gehe ich davon aus, dass zumindest der Hauptautor den Artikel auf seiner watchlist hat und mein Versionskommentar mit Hinweis auf (geht ins Review zwecks Wiederwahl) war ja eindeutig. Aber ich habe den Hauptautor, der an dem Artikel vor Jahren das letzte Mal dran gearbeit hat, auch noch mal informiert. -- Armin P. 10:10, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aah, super.-- Nephiliskos 10:40, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ramses II.]] 

message: Wir benötigen mal wieder einen Artikel des Monats. Vorschläge? (Bitte Ramses II. aussen vor lassen, der dürfte in kürze ein Abwahl als Exzellenter Artikel bekommen) LG, --GDK Δ 18:03, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich diesem Vorschlag an. Gruß -- Muck 15:15, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, „Bauwerke“ hatten wir noch nicht. --Oltau 15:52, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jahaa... Grüße --Neb-Maat-Re 16:42, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ebenso --Sat Ra 19:32, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: *Jawoll! -- Einsamer Schütze 19:50, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 22:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats (April 2010) 

message: * Djoser-Pyramide:
Würd ich glatt vorschlagen. Ist immerhin eines der bedeutsamsten Bauwerke Ägyptens.-- Nephiliskos 19:01, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich diesem Vorschlag an. Gruß -- Muck 15:15, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, „Bauwerke“ hatten wir noch nicht. --Oltau 15:52, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jahaa... Grüße --Neb-Maat-Re 16:42, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ebenso --Sat Ra 19:32, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: *Jawoll! -- Einsamer Schütze 19:50, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 22:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Wurde nach Unvollendeter Obelisk verschoben. Halte ich für extrem ungeeignet. Habe den Verschieber angesprochen. Eure Meinung? Gruß, --Oltau 14:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch nicht so prickelnd. Wenn ich mich nicht sehr irre, gibt es etliche unvollendete Obelisken. Da sollte der Fundort im Lemma unbedingt enthalten sein, sonst weiß der Leser nicht, welcher der Obies gemeint ist. LG;-- Nephiliskos 14:05, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mir gefällt diese Verschiebung ebenfalls nicht. Bin mal gespannt auf die Argumente des eifrigen Verschiebers, den ich auch  unter Benutzer Diskussion:SchirmerPower gebeten habe, sich disbezüglich mal hier zu äußern. Gruß -- Muck 14:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Dieser spezielle Obelisk ist als "Unvollendeter Obelisk von Assuan" bekannt. Daher sollte das das Lemma sein und nicht das generische Lemma "Unvollendeter Obelisk" sein. --GDK Δ 15:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte die Einleitung auch entsprechend formuliert und gefettet werden, analog zu beispielsweise Pyramide von Athribis. Gerald SchirmerPower 15:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: (nach BK) Genauso gut kann man auf das katalanische Lemma oder Websites verweisen. Obelisken gibt es viele, unvollendete weniger, in Assuan nur den einen. Deshalb sollte das Lemma auch auf diesen bestimmten, um den es im Artikel geht, hinweisen. Ich bin für eine Rückverschiebung. --Oltau 15:22, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht wegen der Lemmaschreibung auf das englischsprachige oder französischsprachige Lemma verwiesen, sondern wegen der Angabe, dass es noch vielerlei unvollendete Obelisken geben würde. Da die englischsprachige Wikipedia ja etwa dreimal so viele Artikel hat wie die deutschsprachige, wäre es ja umso wahrscheinlicher, dass dort andere unvollendete Obelisken beschrieben wären. Und btw. auch in der katalanischsprachigen Wikipedia ist es der einzige unvollendete Obelisk oder habe ich etwas übersehen? Gerald SchirmerPower 15:31, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast übersehen, dass, wenn man von einem bestimmten Obelisken spricht, diese Bestimmtheit auch im Lemma zum Ausdruck kommen sollte. Dies gilt auch für unvollendete dieser Spezies, egal, ob es für diese andere Artikel in WP gibt oder, wegen ihrer relativen Unbekanntheit, nicht. Dazu muss man aber im Artikel selbst den Stadtnamen nicht noch fetten, da man ja sozusagen schon vor Ort ist. --Oltau 15:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Obelisk, wie Gunter schreibt, als Unvollendeter Obelisk von Assuan bekannt ist, ist ja nichts gegen die längere Lemmaschreibung einzuwenden (als Eigenname dann mit Großschreibung). Ich hatte ja schon auf WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung und WP:TYP#Auszeichnung #2 verwiesen und danach ist es eindeutig. Man sollte es ähnlich Obelisk von Luxor oder Obelisk am Karolinenplatz formulieren und dementsprechend auch Assuan fett schreiben. Das ist nur meine Meinung. Gerald SchirmerPower 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt nun mal Begriffsunterschiede in der Sprache. Der Obelisk von Luxor in Paris scheint mir ein Eigenname, der Obelisk am Karolinenplatz eher eine Bezeichnung für ein Ehrenmal (der eigentliche Name steht sicher in den Unterlagen zum Bauantrag). Die Bezeichnung (nicht Name) des unvollendeten Obelisken von Assuan ist als solcher in der Welt bekannt, in Assuan selbst wird man ihn nur den unvollendeten Obelisken nennen. Nun frage ich mich, wie kommt man am besten aus diesem Dilemma? --Oltau 16:24, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir über die Weblinks und über Google (Literatur liegt mir nicht vor) einige Webseiten über den Obelisk angeschaut habe, konnte ich nicht feststellen, dass Unvollendeter Obelisk von Assuan ein feststehender Begriff wäre (siehe z. B. roland-harder.de). Es scheint sogar, dass unter unvollendeter Obelisk einzig der in Assuan gemeint zu sein (siehe z. B. ch-forrer.ch). Deshalb bleibe ich bei meiner ursprünglichen Meinung, es bei dem verkürzten Lemma zu belassen. Allerdings bin ich kein Ägyptologe und lasse gerne die Fachleute darüber entscheiden. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eine eindeutige Positionierung der Fachleute hier zu einer möglichen Rückverschiebung wäre mir auch lieber. Gruß, --Oltau 13:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Überflüssige Verschiebung, überflüssige Diskussion. --WolfgangRieger 14:59, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe das wie Wolfgang. Flüssiger als flüssig: Absolut überflüssig. Rückgängig machen und den Autoren den Artikel ausbauen lassen anstatt zu diskutieren. --Sat Ra 18:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf das ursprüngliche Lemma zurück verschoben. --Oltau 00:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Unvollendeter Obelisk von Assuan]] 

message: Allen Mitarbeiter hier sei ein frohes Osterfest gewünscht. Und haltet euch doch bitte mehr an's Eiersuchen, damit trotz Festschmaus doch noch ein paar Häschen mehr überleben ;-) Grüße -- Muck 23:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch von mir an Alle: Ein schönes Oster-Wochenende! ;-) LG;-- Nephiliskos 23:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Frohe Ostern, --Oltau 05:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: @Oltau: Nee, rechts ist's selbst hier schöner und passennder, aber du kommst auch noch dahinter :-) Hauptsache dein Festtagsbraten liegt dir nicht anschließend so schwer im Magen, wie offensichtlich meine Ansichten und Gewohnheiten hinsichtlich einer guten Artikelillustration. Ein Gläschen Magenbitter oder etwas mehr vom guten Roten könnte vielleicht helfen  ;-)) österlicher Gruß (ohne vorherige Kreuzigung °o-)  -- Muck 15:21, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schließe mich an und wünsche uns allen ein frohes Osterfest! Also: Mein Häschen (was ein Kaninchen ist) wird den Festschmaus auf jeden Fall überleben - nur das mit dem Eier verstecken muss noch ein wenig geübt werden ;-) Viele Grüße --Sat Ra 10:30, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es ist mal wieder soweit. Diesmal muss die "Weihnachtsente" herhalten, die jene Festtage überlebt hatte :-)...mnjam....Frohe Ostern und viele Grüße --Neb-Maat-Re 11:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: ich schließe mich dem an und wünsche alles ein frohes Fest. -- Udimu 19:47, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch von mir frohe Ostern, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frohe Ostern ! 

message: Wir benötigen wieder einen Artikel des Monats. Vorschläge? --GDK Δ 12:07, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann stimme ich mal für den Mondkalender, diesen Themenbereich hatten wir bisher noch nicht. -- Einsamer Schütze 02:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ebenfalls aus gleichen Gründen für den Mondkalender. Grüße --Neb-Maat-Re 10:01, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an. Grüße, --Oltau 12:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 00:23, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats (Mai 2010) 

message: * Mondkalender (Altes Ägypten)
* Kunst im Reich von Kusch / --Sat Ra 17:40, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann stimme ich mal für den Mondkalender, diesen Themenbereich hatten wir bisher noch nicht. -- Einsamer Schütze 02:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ebenfalls aus gleichen Gründen für den Mondkalender. Grüße --Neb-Maat-Re 10:01, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an. Grüße, --Oltau 12:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 00:23, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Der Artikel des Monats ist heute auch Artikel des Tages auf der Hauptseite. --Oltau 04:55, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 01:05, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Anregung: Wie wäre es, entsprechend dem Artikel des Monats auch ein Bild des Monats zu wählen, ähnlich wie bei den Griechen (hier)? Es könnte mittig zwischen „Mitmachen“ und „Artikel des Monats“ auf der Portalseite angeheftet werden. Grüße, --Oltau 20:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt gut, aber nach welchen Kriterien wählen wir die Bilder dann aus? Immerhin haben wir ja nur ein Ägypten-Bild unter den Exzellenten. -- Einsamer Schütze 22:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jeder kann aus der Commons-Kategorie ihm/ihr besonders gefallende Bilder vorschlagen (sagen wir mal, bis zu fünf Vorschläge pro Monat). Dann wird, wie im Artikel des Monats, abgestimmt ... Gruß, --Oltau 22:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich halte davon nicht so viel. Aus meiner Sicht sind die Textinhalte der Artikel deutlich wichtiger als Bilder und ich hätte im Grunde keine Lust, mich auch noch mit einer Bildauswahl für das Bild des Monats zu beschäftigen. Grüße -- Muck 19:31, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unsere Portalhomepage ist schon sehr voll - eine neue Rubrik würde es dann noch mehr einengen. Bei der Auswahl haben wir dann zu dem noch das Problem, dass die Vorauswahl durch die Auszeichnungen wegfällt, da wir nur ein ausgezeichnetes Bild haben. --GDK Δ 12:11, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: sehe dabei dieselben „Probleme“ wie meine Vorredner. Deshalb ein: Nein. --Sat Ra 17:39, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild des Monats 

message: Würde es Sinn machen einer Weiterleitungsseite eine Kategorie zuzuweisen, damit man weiß, dass sie zum Ägyptologie-Portal gehört? Und soll eine neue Weiterleitungsseite auch in der Box mit den neuen Artikeln erscheinen? -- Sinuhe20 19:27, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um welche Weiterleitung geht es denn konkret? --GDK Δ 21:31, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na z.B. Deir el-Ballas oder Ahmose-Nefertari. -- Sinuhe20 08:15, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In den Fällen würde ich sagen, dass es keinen Sinn macht, da dann ja Artikel und Weiterleitung in der Kategorie wären. Somit wäre das ja doppelt kategorisiert. Weiterleitungen zu kategorisieren macht dann Sinn, wenn der Begriff eigenständig ist, aber keinen eigenständigen Artikel besitzt: z.B. Tetischeri-Pyramide ist ein Absatz im Artikel Ahmose-Pyramide, weil erstere eine Pyramide im Komplex der letzteren ist und dort beschrieben wird. Eine generelle Einordnung von Weiterleitungen zu Fachbereichen ist soweit ich weiß generell nicht erwünscht. LG, --GDK Δ 11:11, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Ich glaube es gibt bisher noch keine richtigen Kategorien für Personen, die zur Königsfamilie gehören, aber weder Pharao noch Königsgemahlin waren.
Als Beispiel : Thutmosis_%28Kronprinz%29. Wie wäre es mit einer neuen Kategorie "Ägyptische Königsfamilie"? Oder so wie in den anderen Sprachen, eine eigene Kategorie für jede Dynastie : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Seventeenth_dynasty_of_Egypt ? Ich glaube die deutsche Wikipedia ist die einzige, die noch keine Kategorie "Dynastien des alten Ägypten" hat : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dynasties_of_ancient_Egypt -- Sinuhe20 08:56, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: es gibt die Kategorie :Kategorie:Prinz (Altägypten). Ich denke da passt er am besten rein. Gruss -- Udimu 12:57, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie sieht es mit einer zeitlichen Einordnung in die Dynastie aus? -- Sinuhe20 15:10, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: also bisher gab es in der Kategorie nicht so viele Einträge, da hat sich das kaum gelohnt. Ich sehe nun gerade, dass sich das aber geändert... Wobei man vielleicht auch genau definieren sollte, was ein Prinz ist. Nicht jeder mit dem Titel Königssohn war auch Sohn eines Königs; siehe: Hemiunu. Gruss -- Udimu 11:54, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, Königssöhne sind nicht unbedingt immer leibliche Söhne des Königs. Nachkommen von Prinzen sind aber glaub ich wiederum auch Prinzen. Hätte denn jemand etwas dagegen, wenn noch Kategorien für jede Dynastie angelegt werden? Da könnte man dann sowohl Mitglieder der Königsfamilie als auch Pharonen aus der jeweiligen Zeit einordnen, vielleicht mit einer weiteren Kategorie Pharao der Dynastie Y? Es geht auch darum mit den anderssprachigen Wikis (vor allem dem englischen) synchron zu bleiben.-- Sinuhe20 13:45, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: prinzipiell habe ich nichts dagegen, von wegen Dynastie. Ich würde in die Kategorie schreiben, wie Prinz hier definiert wird; bedenke auch, dass es einige Königssöhne gibt, die überhaupt nicht mit dem Königshaus verwandt waren (z.B. die meisten Königssöhne von Kusch, wo Königssohn eher für Vizekönig steht und auch oft so übersetzt wird). Gruss -- Udimu 13:50, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Ich führe gegenwärtig einige Anpassungen an den Portal-Vorlagen durch, um die Seiten auch für den Vektor-Skin zu optimieren und das veraltete Tabellen-Layout durch CCS-Formatierungen zu ersetzten. Dabei kann es vorübergehend dazu kommen, dass einige Seiten "suboptimal" aussehen. Also bitte nicht wundern und nicht revertieren, wenn was seltsam aussieht. LG, --GDK Δ 12:02, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So, das wäre erledigt. --GDK Δ 23:35, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 23:35, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wartungsarbeiten am Portal 

message: Es wird wieder Zeit! Ich wäre diesmal für einem aus dem Bereich „Orte“, da fand nämlich noch keiner Beachtung. Würde Tell el-Maschuta bevorzugen. Meinungen? Gruß --Húrin Thalion  11:30, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 12:56, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats (Juni 2010) 

message: Ich habe mir erlaubt, dieses Portal als besonders Informativ vorzuschlagen. Gruß 91.36.46.240 12:36, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Damit bin ich nicht besonders glücklich - es ist da noch viel zu tun, bevor man eine Kandidatur starten sollte. --GDK Δ 13:04, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 00:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Vorschlag 

message: Wäre doch aus meiner Sicht sehr schön, wenn die diversen Beamtentitel in den neuen kleinen Beamtenartikeln dann auch in Altägyptische Beamten- und Funktionstitel eingebracht würden, auf das die Auflistung dort wachse, blühe und in Richtung Vollständigkeit gedeihe ;-) Grüße -- Muck 04:02, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beamtentitel 

message: Hi, kann mir jemand bei einer Transkription helfen (siehe Box auf der rechten Seite). Reisner transkribiert den Namen als Abuwtiyuw ins Englische,  aber wie würde die korrekte Transkription ins Deutsche aussehen? Ist der Name irgendwie übersetzbar? LG, --GDK Δ 13:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Transkription ist ja von dir mit ˁbw tjw in der Box vorgegeben, die korrekte deutsche Transliteration müsste mMn Abutiu (Abu tiu / Abu-tiu) lauten. "uw" und "iy" ist mMn doppelt gemoppelt und aus den von dir eingebrachten Hieros nicht ablesbar. Eine Übersetzung möchte ich mir besser nicht aus den Fingern saugen. Ich versuche mal eine valide zu finden. In dieser (PDF-Datei!) Literatur von GEORGE A. REISNER. ist jedoch immer nur Abuwtiyuw ohne Übersetzung aber wohl mit Hieros in Abbildung auf S. 96 in der zweiten Vertikalspalte von rechts zu finden. Warum der diese Hieros bei Transkription ˁbw tjw mit Abuwtiyuw transliteriert, ist mir schlicht rätselhaft. Grüße -- Muck 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn die damals viel Humor hatten, nannten sie den Hund ja vielleicht „schmutziger Geier / Kläffer“ oder so ;-)) Wer weis schon heute, wo der Köter sich immer rumgetrieben hat, oder was er gerne beliebte anzustellen, wenn man ihn ließ °o -| ? Ansonste tippe ich nach den Andeutungen von Reisner auch auf „(bellender) Hund und schneller Jäger“ oder sowas in der Richtung -- 15:11, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Merci - das hilft mir schonmal weiter. Ich bin immer etwas konfus, was nun Transliteration und Transkription ist zumal im englischsprachigen Bereich das oft umgekehrt bezeichnet wird. Gesucht hatte ich zumindest die deutsche Transliteration Abutiu, damit der Artikel ein brauchbares Lemma bekommt. Reisners Transskription Abuwtiyuw hatte mich auch stark verwirrt. Die Hieros in der Box hatte ich übrigens aus dem Photo in dem PDF entnommen (so gut man es erkennen konnte) und die Transliteration davon ist ja auch mit der Transliteration von Reisner konsistent. LG, --GDK Δ 15:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 16:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Transkriptionshilfe benötigt 

message: ICh mach bei dem Projekt mit Signaturnachtrag : 16:22, 24. Jun. 2010 Jandobija98
:Schön, dass du dich entschlossen hast, bei uns mitmachen zu wollen und uns das - ohne weitere Vorstellung deiner Person und / oder Interssens- bzw. Kenntnislage - mit einer unsignierten Kurzmitteilung auf unserer zentralen Diskuseite mitgeteilt hast. Da wir dich bislang wohl nicht in der Artikelarbeit kennenlernen durften, wärer es doch für alle Mitarbeiter hier sicher sehr schön, wenn du uns wenigstens ein kleines Bischen über deine Interessen und / oder Kenntnisse in Bezug auf Ägyptologie hier mitteilen und in Zukunft deine Diskubeiträge auch immer mit vier Tilden ~~~~ signieren könntest. Gruß -- Muck 17:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ICh Bin Jan Bin 12 Jahre und mein lieblingsthema in GL ist Ägypten Guck Von Zeit Zu ZEit Sachen über Ägypten wer zb die sphinx ist oder Mit PYramiden usw. hab Viele Bücher Über Ägypten ja und Ägypten Find ich Einfach Cool --нαℓℓσ ωαт gєнт αв уσ נαη∂σвιנα98 яυняgєвιєт 14:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich Mach Mit 

message: Fast hätte ich es vergessen - wir brauchen mal wieder einen Artikel des Monats. --GDK Δ 16:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, sorry, Einsamer Schütze, Tell el-Maschuta ist gerade ;-) Schwere Wahl ... Tempel von Abu Simbel wäre mein Vorschlag oder Mumienprotrait. --Sat Ra 21:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ach Mensch, bin ich blöd;), ich sollte wohl öfter auf die Portal-Hauptseite gucken. Dann unterstütze ich den Vorschlag Abu Simbel. -- Einsamer Schütze 21:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mea culpa! Ich hatte vergessen Tell --Sat Ra 21:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich mach ein bisschen Selbstprofilierung: Sechemib. Kann ich guten Gewissens vorschlagen. Oder meinetwegen Fisch im alten Ägypten. LG;--Nephiliskos 21:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Personen hatten wir schon zweimal - aber den Fisch finde ich auch gut. --GDK Δ 21:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich stimme für das Mumienportrait :).-- Sinuhe20 22:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dann für den "ollen Tempel" :-)--Neb-Maat-Re 19:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei so vielen Vorschlägen bietet es sich da nicht an, im August/September den Fisch oder das Mumienportrait zu nehmen und danach wieder eine Person und dann wieder ein Bauwerk? Dann wären zumindest die Sommermonate schon mal erledigt und Abwechslung in der Thematik drin ;-) Ist nur so ein Gedanke... o. k. bleibe bei Abu Simbel. Mann, ist das heiß. --Sat Ra 14:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch für Tempel von Abu Simbel. Da drinnen war und ist es sicher zur kleinen Abwechslung mal angenehm kühl ;-)) -- Muck 16:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @ Sat Ra - die Idee gefällt mir. Damit hätten wir drei Monate abgedeckt und können dann wieder für das nächste Quartal drei Artikel suchen. Erspart den Koordinationsaufwand.  --GDK Δ 17:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich von Mitte Juli bis Mitte Oktober kaum online sein werde, unterstütze ich Sat Ras Vorschlag ebenfalls. -- Einsamer Schütze 17:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also, für August + September Fisch und Mumienportrait und Ende September bis zum Jahresende neu aussuchen? Sollten aber vielleicht noch andere Mitarbeiter dazu hören. --Sat Ra 21:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hallo allerseits. Ich habe vor kurzem mal einen Teil meiner Ägyptologie-Literatur (Kemet-Hefte aus über 10 Jahren) durchforstet und versucht eine Liste mit den wichtigsten Artikeln zusammenzustellen, von denen ich glaube, dass sie noch fehlen oder die noch stark überarbeitet werden müssten. Natürlich kann die Liste noch beliebig erweitert werden, aber ich hoffe, dass sie in allererster Linie ersteinmal als Anreiz dient, zur generellen Artikelverbesserung beizutragen. Viele Grüße --Sinuhe20 18:04, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Noch eine Idee: wie wäre es, wenn wir eine ähnliche Liste nochmal gemeinsam erstellen? Sagen wir, jeder zählt die 10 wichtigsten Artikel auf, die seiner Meinung nach fehlen und die 10 wichtigsten, die noch stark überarbeitet werden müssten? Soetwas ist zwar schon einmal versucht worden, aber ich finde, dass diese „wanted“-Liste nicht sehr aussagekräftig ist und die anderen Artikelwünsche scheinen sich nur auf drei Kategorien zu beschränken.-- Sinuhe20 19:34, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Sinuhe20 : Wir haben doch schon auf der Portalseite jeweils einen extra Kasten für "Zu überarbeitende Artikel" und "Fehlende Artikel". Mein Vorschlag ist daher, dass du deine Liste dort entsprechend einbringst, ggf. in neuen Teilabschnitten. Redundanz in Form von weiteren gleichmeinenden Listen in dieser Art sollten wir mMn unbedingt vermeiden, denn soetwas verursacht nur zusätzlich im Grunde dann überflüssige Arbeit. Unser Arbeitspensum im Portal in Bezug auf die Anzahl der stetig in Form und/oder Inhalt Mitwirkenden ist wirklich schon groß genung. Grüße -- Muck 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Portalunterseite Zu überarbeitende Artikel wird aber automatisch aus den Artikeln mit Wartungsbausteinen generiert - und wenn ich das ganze richtig verfolgt habe, beißt sich hier gerade die Katze in den Schwanz, weil Sinuhes Liste ja entstand, um Wartungsbausteine zu vermeiden. --GDK Δ 15:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: zwischenquetsch : stimmt auch wieder X -[ -- Muck 18:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: @GDK, ja, so in etwa. Ich finde so eine Art „Relevanzliste“ schon sehr sinnvoll, um die wichtigeren Arbeiten im Portal etwas hervorzuheben. Natürlich sind alle Arbeiten im Portal irgendwie wichtig, aber wir sind halt zu wenig Leute um alles in kurzer Zeit zu schaffen. Umsomehr bin ich aber auch beeindruckt wieviel ihr schon erreicht habt, die meisten wichtigen Artikel existieren ja bereits, ich schätze mal so 70% bis 80% sind schon fertig. Jetzt geht es halt nur noch um den Rest und den bestehenden Artikeln noch den „letzten Schliff“ zu geben. Mit so einer Liste könnte man mit wenig Aufwand schon viel erreichen. Vor allem, wenn alle dabei mitmachen, könnte man auch besser einschätzen, was wirklich relevant ist.-- Sinuhe20 17:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest ist es hilfreich, wenn wir eine Liste der zentralen Artikel unseres Gebiets haben, die Bearbeitungsbedarf haben. In den Spezialgebieten sind wir offenbar besser als in den Übersichtsartikeln. --GDK Δ 23:44, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinuhes Wunschliste 

message: Ich plane gerade, die neuen Funktionen des Merlbots zu nutzen, um unsere Neue-Artikel-Liste und die "Alle Artikel-Seite" zu automatisieren. Dabei würden sich folgende Änderungen ergeben:
* Auf dem neuen "Neue Artikel"-Modul müssten nur noch manuell große Überarbeitungen eingetragen werden. Die Aktualisierung dieses Moduls erfolgt täglich.
* Die neue "Alle-Artikel-Seite" wäre nicht mehr thematisch, sondern alphabetisch sortiert. Das würde so aussehen wie in unserem Schwesterportal: Portal:Alter Orient/Themenliste. Vorteil wäre, dass dann auch alle Redirects und Kategorien mit erfasst würden. Diese Liste würde vom Merlbot wöchentlich aktualisiert. 
Ich denke, das würde eine große Arbeitserleichterung darstellen, da gerade das nachtragen von vergessenen Artikeln in die Neue-Artikel-Liste und die Alle-Artikel-Seite unnötig Ressourcen verschlingt. 
Wenn Das für Euch Okay ist, werde ich (und Merlissimo auf Bot-Seite) das implementieren. LG, --GDK Δ 10:51, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, eigentlich eine schöne Idee, aber würde das nicht bedeuten, dass man neue Artikel bei den Aktuellen Änderungen erst nach einer Woche sieht?-- Sinuhe20 12:36, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das lässt sich mit dem kleinen Trick verhindern, dass wir die Neuen Artikel als Modul in die Alle-Artikel-Seite einbauen. Damit ist die Liste für die Aktuellen Änderungen immer Tagesaktuell. LG, --GDK Δ 12:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Großes  Pro. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Wie wählt "das Modul" die neuen Artikel und "Alle Artikel" aus? Aufrgund der Kats? Grüße --Neb-Maat-Re 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das funktioniert im Prinzip wie ein automatisierter CatScan auf der Basis-Kategorie Altes Ägypten (und damit allen Unterkategorien). --GDK Δ 13:36, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, an sich eine Arbeitserleichterung. Es würden dann aber die Artikel rausfallen, die momentan in der "Alle Artikel"-Liste sind, die bislang (aus welchen Gründen auch immer) noch keine Kat mit "Ägypten-Bezug" haben. Grundsätzlich finde ich die Idee aber auch gut (werden wir dann schon merken, welche Artikel dann evtl. fehlen) :-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Artikel würden uns wahrscheinlich auch so in der Neue Artikel-Liste fehlen, da das manuelle Eintragen nur die Portalmitarbeiter machen, die über Kategorien eh Bescheid wissen und sie hinzufügen. Und die Artikel, die von nicht-Porta-Mitarbeitern angelegt wurden finde ich momentan auch nur per CatScan, wenn sie die passende Kategorie haben. Also ändert sich da nicht wirklich was. LG, --GDK Δ 21:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Pro auch von mir. Ergibt doch eine deutliche Arbeitserleichterung. Grüße -- Muck 19:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Pro, wenn das mit der Aktualisierung gut klappt.-- Sinuhe20 20:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Es ist vollbracht - die Pflege der Neuen Artikel und der Artikelliste übernimmt nun der MerlBot. Das einzige, was dabei nun wichtig ist, dass ein neuer Artikel immer eine passende Kategorie im Kategoriebaum :Kategorie:Altes Ägypten hat. --GDK Δ 16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheint Merlbot nicht "aktiv". Ich hatte zwischenzeitlich folgende Artikel angelegt: Altägyptische Sternuhren, Beges, Riese (Altägyptisches Sternbild) und Sterne des Wassers. Bislang tauchen jene Artikel nicht unter "Neue Artikel" und "Alle Artikel" auf. Woran mag das wohl liegen? Grüße --Neb-Maat-Re 08:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast einfach zu früh geschaut: Jetzt hat der Merlbot die Neue-Artikel-Seite aktualisiert . Merlbot aktualisier die neuen Artikel einmal täglich und "Alle Artikel" einmal wöchentlich. Letzteres ist nicht prblematisch, da die neuen Artikel auch in Alle-Artikel eingebunden sind. Und die Altägyptische Sternuhren tauchen nicht auf, weil der Artikel schon am 20. Aug. 2008 angelegt wurde. --GDK Δ 11:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als würden in den Aktuellen Artikeländerungen zwar die neuen Artikel auftauchen, aber nicht die zugehörigen Diskussionen…-- Sinuhe20 22:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist tatsächlich so. Ich werde mal Merlissimo ansprechen, ob sein Bot auch die Neue-Artikel-Liste mit Diskussionen liefern kann. --GDK Δ 00:52, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Automatisierung "Neue Artikel" und "Alle Artikel" 

message: Gibt es eigentlich eine einheitliche Regelung für die Schreibung von Eigennamen? Ok, Personen, Götter- und Ortsnamen werden groß geschrieben, aber wie ist es mit den anderen Begriffen? Im Hannig-Lexikon werden einige Wörter wie z.B. Djadu in der Übersetzung groß geschrieben. Sollten diese Wörter bei uns trotzdem klein geschrieben werden? Es geht vor allem um die Schreibung der Transliteration/Transskription in der Hierobox (ganz oben)…-- Sinuhe20 20:46, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO sollte das in der Infobox klein geschrieben werden. Das Resultat der Diskussion sollten wir übrigens in Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen festhalten. LG, --GDK Δ 09:15, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls für die Kleinschreibung in der Infobox und habe das bislang auch so gehalten. Fände es allerdings nur konsequent, die Kleinschreibung auch im Artikeltext (Beispiel: „djadu“ )- ausser natürlich im Lemma und am Satzanfang - zu praktizieren. Grüße -- Muck 11:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Grüße --Neb-Maat-Re 11:42, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und wo wäre dann die genaue Grenze? Bisher sieht es so aus, als würden Personen, Götter, Orte, Feste, Rituale, einzelne Bauwerke und Titel groß geschrieben werden. Bei mythologischen Begriffen bin ich mir nicht ganz sicher, astronomische Bezeichnungen scheinen aber wiederum dazuzugehören. Aber wenn „djadu“ nicht groß geschrieben wird, warum dann z.B. Seh-netjer? Wäre es nicht einfacher die Schreibung aus der Literatur (in dem Fall Hannig) zu übernehmen?-- Sinuhe20 14:05, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Übernehmen der jeweiligen Groß- oder Kleinschreibung aus der Literatur hat mMn auch seine Problematik darin, dass sie von den unterschiedlichen Autoren eben leider oft auch unterschiedlich gehandhabt wird. Am besten wir nehmen eine bei uns verbindliche Regelung als Richtschnur. Das mit Seh-netjer habe ich soeben korrigiert, doch es wird sich noch einiges Unstimmige finden lassen, wenn wir konsequent nur bei Namen von Personen, Göttern und Orten die Großschreibung anwenden wollen. Ich finde es richtig, sie auch bei Beamtentitel und astronomischen Bezeichnungen anzuwenden. Mal sehen was sich noch so finden lässt... -- Muck 15:58, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, wenn sich die Großschreibung nur auf Personen, Götter, Orte, Beamtentitel und astronomische Bezeichnungen beschränkt, sollten wir das so bei den Konventionen und Vorlagen festhalten.-- Sinuhe20 09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibung von Eigennamen 

message: Jäger des verlorenen Schatzes in die Portal:Ägyptologie/Aktuelle Artikeländerungen ??? Hat das einen Hintergrund? Nehmen wir da jetzt Filme auf, die irgendeinen Bezug zum Alten Ägypten haben? Nicht, dass ich was gegen den Film habe, finde das nur sehr merkwürdig. Gruß --Sat Ra 21:28, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, durch die Umstellung der Pflege der Artikellisten auf MerlBot ist der Jäger des verlorenen Schatzes über die :Kategorie:Rezeptionsgeschichte des Alten Ägypten in der Liste (siehe: Automatisierung "Neue Artikel" und "Alle Artikel"). Gruß, --Oltau 21:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau das ist es --GDK Δ 00:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, was es so alles gibt. Vielen Dank für eure Nachforschungen und eure Auskunft. "Rezeptionsgeschichte des Alten Ägypten" mit Indy und Stargate ... hat was; weckt auf jeden Fall Interesse am Alten Ägypten. Viele Grüße --Sat Ra 21:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Sondersammelgebiet Ägyptologie in Heidelberg sammelt ja auch Comics, die sich mit Ägypten beschäftigen. --Felis 19:21, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wie kommt ... 

message: Heute habe ich "gelernt", dass privilegierte Teile der ägyptischen Bevölkerung ihre Lebenserwartung mithilfe von Energiezylindern steigerten... http://www.cylinders.ru/page02d.htm Besonders süß fand ich den Satz "Finden Sie nicht auch, dass sich diese Version logischer und glaubwürdiger anhört, als alle anderen?"
Ich wollte etwas zur Lebenserwartung im Alten Ägypten ergänzen (nein nicht die Zylindertheorie :-D ), in welchem Artikel befindet sich diese Info? Habe nichts gefunden.
LG --Felis 19:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mal wieder schön gelacht :-D Ich glaube, hinsichtlich der Lebenserwartung im Alten Ägypten haben wir noch nichts. LG -- Muck 20:08, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die haben auch noch "Menkaurê" falsch geschrieben, weia. X-( --Nephiliskos 20:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: @Felis Ich glaube solch einen Artikel haben wir bisher nicht. Uns fehlt noch ein allgemeiner Artikel über die Bevölkerung Altägyptens, mit Bevölkerungsentwicklung und -statistiken, der Lebenserwartung und vielleicht noch der physischen Anthropologie. Literatur dazu gibt es im Buch „Einführung in die Ägyptologie“ von Erik Hornung (§51), vielleicht hat ja jemand Lust sich daran zu versuchen… -- Sinuhe20 22:47, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  würd mich reizen, aber ich schreib grad Magister, ich kann aber gerne ne kleine Literaturliste machen und bei Bedarf Zeitschriftenartikel einscannen und mailen und jemand anderes schreibt den Artikel... --77.11.11.185 01:27, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kuriosum & Lebenserwartung 

message: hey leute!!!mich interessiert die ägyptische geschichte sehr,besonders tutanchamun...wenn es einem von euch genauso geht,bitte schreibt was darüber (nicht signierter Beitrag von 93.211.166.94 (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht so wäre, wären wir wohl kaum das Projekt Ägyptologie ;-) Das hier ist aber keine allgemeines Forum, sondern hier sollen Fragen um die Ägyptologie-Artikel in der Wikipedia diskutiert werden, um diese zu verbessern. Wenn Dir also einem Artikel etwas unklar ist oder nicht korrekt erscheint, fühl' Dich bitte eingeladen, das hier entsprechend zu melden, dann kann (hoffentlich) einer der Fachkundigen hier was dazu sagen und es entsprechend verbessern. LG, --GDK Δ 19:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  tutanchamun 

message: Hallo,  ich wollte mal wieder mitarbeiten, da ich mich gerade mit der Frage des Antijudaismus im phraonischen Ägypten beschäftige, wollte ich sehen, dass ich ÄAT Band 40 sowie einen Artikel des Archäologen Manfred Bietak in den Artikel "Auszug aus Ägypten" einfügen wollte. Jedoch ist der Artikel so stark subjektiv eingefärbt, dass ich gar nicht wusste, wo ich ansetzen soll. Gibt es hier einen stetigeren Wiki, der mir helfen möchte?  Es scheint mir so, als wäre der Artikel wegen seines Titels bei uns verlinkt worden, abgesehen von inem kleinen Teil mit Quellenlage in Ägypten ist er so komisch aufgebaut, auf der Diskussionseite ist auch der verbreitete Konsens "das ist Überlieferung des jüdischen Glaubens, schreiben wirs als Fakt rein"... Ich würd gern was daran machen, aber nur harte Fakten, strukturell da was ändern habe ich keine Zeit zu (weil es sicher auch Diskussionen gibt) und habe auch zuwenig Wikierfahrung um die Interessen der 2 oder mehr beteilgten Fächer unter einen Hut zu bringen... --Felis 02:08, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Felis, sehe das mit der "Einfärbung" wie du. Hatte mich mal "stückweise" rangewagt, aber irgendwie braucht der gesamte Artikel eine neue Konzeption und Grundrenovierung. Fang doch einfach so an, wie du denkst :-) Grüße --Neb-Maat-Re 09:29, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe es einfach mal umgestellt, jetzt kommt es mir viel weniger chaotisch vor. Liegt das an der Uhrzeit oder stimmst Du überein? Die ägyptologische Literatur ist schauderhaft alt, an einigen Stellen ist Donner das älteste. Ich versuche mal, die neusten reinzumachen, vllt könntest Du Dich der Mitte annehmen? --Felis 03:38, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel "[[Auszug aus Ägypten]]" 

message: Hallo, es gibt jetzt zwei neue Kategorien :Kategorie:Priester (Altägypten) (da nicht jeder Priester unbedingt ein Hohepriester war) und  :Kategorie:Altägyptischer Beamter, in der nun auch die :Kategorie:Wesir (Altes Ägypten) ihren Platz gefunden hat. Dort können jetzt weitere Beamtenkategorien wie z.B. Vizekönig von Kusch, Schatzhausvorsteher und Bürgermeister von Theben eingeordnet werden. Ich überlege, ob es vielleicht noch eine spezielle Kategorie für Militärbeamte geben sollte…-- Sinuhe20 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: sehr gute Idee. LG, --GDK Δ 11:47, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht müsste noch die :Kategorie:Geschichte (Altägypten) aufgeräumt werden. Ich glaube, da sind viele Artikel eingeordnet, die schon in einer entsprechenden Unterkategorie sind oder die noch eine passendere Kategorie suchen.-- Sinuhe20 13:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Kategorien 

message: ... ist aus QS Medizin in QS Geschichte gelandet. Scheint mir aber eher ein Fall für euch Experten zu sein. Ist aus meiner Laiensicht vielleicht etwas Papyrilastig und könnte etwas mehr konkrete Medizingeschichte vertragen, aber ein wirklicher Notfall im Sinne der QS-Geschichte scheint mir nicht vorzuliegen. Vielleicht kümmert ihr Euch drum. Machahn 20:44, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sat Ra 09:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Medizin im Alten Ägypten]] 

message: Ich bin gerade über dieses Meisterwerk gestolpert und denke, da ist nicht wirklich was zu retten. Der Artikel erklärt wirklich gar nichts, und schon gar nicht, warum Städte, die die hunderte von Kilometern auseinander liegen, als Zwillingsstäde bezeichnet werden. Die Qualitätssicherung hat bislang auch keine Resonanz gefunden. Falls nicht jemand denkt, dass man daraus noch was machen kann, würde ich den "Artikel" der Löschhölle überantworten. LG, --GDK Δ 14:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: habe es mal etwas aufpoliert, bin aber immernochnicht sher glücklich über den Artikel (es gibt sicherlich mehr solcher Orte). Gruss -- Udimu 16:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne hier jetzt heute ein wenig destruktiv zu sein: Der Artikel gibt nicht das her, was man eigentlich erwarten würde, auch wenn Udimus Ergänzungen ein wenig mehr Licht ins Dunkel bringen. Es gibt den Artikel Zwillingsstadt, der erklärt, was das ist. Dort könnten antike Stätten ergänzt werden und hätten wenigstens einen Zusammenhang. Irgendwie erscheinen mir auch die Listen ein wenig seltsam. Ich denke nicht, dass da viel rauszuholen ist – es sei denn, es gibt da irgendwas an besonderer Bedeutung. Ich würde ihn löschen. Gruß --Sat Ra 22:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch etwas merkwürdig. In der Literatur findet man eher den Begriff „Doppelstadt“.-- Sinuhe20 23:17, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eventuell als "Liste der altägyptischen Zwillingsstädte" umfunktionieren; ansonsten, falls keine mytholgischen Besonderheiten vorhanden sind, bin ich ansonsten wie Sat Ra auch für "löschen". Grüße --Neb-Maat-Re 00:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Liste wäre eine Möglichkeit, falls sich da was Haltbares und Aussagefähiges von besonderer Bedeutung zusammen stellen lässt. Aber da müssten ein paar Städte mehr drin stehen als das, was grad da ist. Falls nicht: wirklich löschen. Gruß --Sat Ra 00:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel "[[Zwillingsstadt (Altes Ägypten)]]" irgendwie rettbar? 

message: Nach der Quartalsentscheidung im Sommer sollte nun wenigstens ein Artikel für Oktober 2010 auf dem Plan stehen:
Ich plädiere für einen Personen- oder Sprachartikel oder auch aus dem Bereich "Religion und Kult". Was die Abwechslung betrifft, wird es mit den Artikeln, die eine Auszeichnung erhalten haben, langsam ein wenig eng. Vielleicht können wir ja auch - wie beim letzten Mal - die Artikel bis Jahresende pro Quartal festlegen. Gruß --Sat Ra 00:47, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätt's vergessen - Danke Sat Ra, dass Du uns erinnerst. Ich plädiere für das Fest der Trunkenheit, da ich gerade einen netten Wein genossen habe (einen Gutedel, eine Rebe, die schon im Alten Ägypten bekannt gewesen sein soll). Ansonsten ist das mit dem Dreierpack eine gute Idee. LG, --GDK Δ 01:27, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 zu GDK und Sat Ra. Für Nov. und Dez. jeweils einen Artikel aus dem Personen- und Pyramidenbereich? Grüße --Neb-Maat-Re 19:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Nachfrage: was heißen die roten Warndreiecke im Artikel von Peribsen hinter einigen Weblinks? Hab' ich so bisher noch nie gesehen. --Sat Ra 22:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine warnende Kennzeichnung, gesetzt von dem Add-on "WOT" (Web Of Trust) beim Firefox-Browser. Für nähere Benutzerdetails zu der entsprechenden Webseite einfach das Symbol anklicken, da kann noch nichts pssieren. Derartig gekennzeichnete Links sollten nicht nur mMn besser bei WP nicht aufgenommen werden. Grüße -- Muck 22:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mit WOT schon diverse fälschlich mit Warnung gekennzeichnete Sites gefunden, wie auch gefährliche, die ein positives Rating hatten. Ich persönlich gebe auf die Warnungen dieses Tools absolut nichts. --GDK Δ 00:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 13:21, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats demnächst fällig ... 

message: Unterstützung bitte mit --~~~
* Talfest: --GDK Δ / --Sat Ra 22:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachfrage: was heißen die roten Warndreiecke im Artikel von Peribsen hinter einigen Weblinks? Hab' ich so bisher noch nie gesehen. --Sat Ra 22:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine warnende Kennzeichnung, gesetzt von dem Add-on "WOT" (Web Of Trust) beim Firefox-Browser. Für nähere Benutzerdetails zu der entsprechenden Webseite einfach das Symbol anklicken, da kann noch nichts pssieren. Derartig gekennzeichnete Links sollten nicht nur mMn besser bei WP nicht aufgenommen werden. Grüße -- Muck 22:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mit WOT schon diverse fälschlich mit Warnung gekennzeichnete Sites gefunden, wie auch gefährliche, die ein positives Rating hatten. Ich persönlich gebe auf die Warnungen dieses Tools absolut nichts. --GDK Δ 00:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 13:21, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschläge 

message: Die sogenannte Bibliothek von Medinet Madi, eine Sammlung von manichäischen Kodizes, wurde angeblich in Terenouthis in der Nähe von Medinet Madi gefunden (). Die Stadt Terenuthis ist nun überhaupt nicht in der Nähe von Medinet Madi, sondern in der Nähe des Wadi an-Natrun in der Sketischen Wüste gelegen. Gibt es vielleicht zwei Städte des Namens, eine am westlichen Deltarand, eine im Fayum? --WolfgangRieger 14:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Terenouthis ist der griechische Name der Göttin Renenutet, die wiederum in der nach ihr benannten Stadt Terenuthis und in Medinet Madi vereehrt wurde. Anscheinend wird deshalb Medinet Madi auch manchmal als Terenuthis bezeichnet (die koptische Stadt lag etwas abseits der altägyptischen Siedlung, es handelt sich aber um den selben Ort) Der richtige Name in klassischer Zeit war Narmouthis. Gruss -- Udimu 08:27, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Terenouthis? 

message: Liebe Mitarbeiter des Projekts! 
Diese Kategorie betrifft wegen ihres Themas auch die Interessen des 
:Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung. Wir sind gerade bei der kompletten Neugliederung der Oberkategorie :Kategorie:Kleidung. Wir fragen uns, ob eine Kategorie mit genau 1 Artikel wirklich sinnvoll ist. Selbst wenn man die Regel von :Wikipedia:Kategorien mit 10 Artikeln pro Kategorie bei systematischer Kategorisierung nicht ganz so genau nimmt, finde ich 1 Artikel doch sehr sehr wenig. Ist daran gedacht, die Kategorie weiter zu füllen? Aber im Artikelbestand Kleidung gibt es dazu nichts weiteres, und mal ehrlich, Hemdkleid ist auch nicht wirklich ein Artikel über altägyptische Kleidung, oder? (Gegenstand des Artikels ist die Variante des 19. Jahrhunderts)  Mit freundlichem Gruß --Spinnerin 17:08, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt glaub ich schon einiges an Material, was man in der Kategorie unterbringen könnte, aber momentan ist die Kategorie mit nur einem Artikel nicht sehr sinnvoll. Das Hemdkleid scheint auch nicht wirklich in den Bereich Ägyptologie zu fallen...-- Sinuhe20 10:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, daß Du die Kat. gelöscht hast. Vielen Dank! Wenn sich da wirklich genug Artikel über Bekleidung (inkl. Fußbekleidung, Kopfbedeckungen, Schmuck, Frisur und Mode, so planen wir das jedenfalls) zusammengefunden haben, wäre das Textil- und Kleidungsprojekt natürlich erfreut über einen neuen Anlauf. --Spinnerin 17:49, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Altägyptische Kleidung]] 

message: Hallo zusammen! Da ich mir nicht bewusst war, welche Wellen es schlägt: Ich bin auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen worden, Änderungen in Tabellen mit Euch abzustimmen. Darum frage ich hier, ob ich die tabellenbezogenen Änderungen so ausführen darf, wie auf meiner Seite vorgeschlagen. Gruß, Elvaube ?! ± 18:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nur allein dann, wenn das Farbkonzept Ägyptologie dabei erhalten unverändert bleibt. Lästt sich das - mit welchen Trick auch immer - nicht erreichen, dann sollte alles so bleiben wie es ist. Mit Tabellenform "prettytable"  lässt sich bei Wikipedia ja auch leben, arbeiten und lesen. Gruß -- Muck 18:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Ersteinmal heißt bei WP "sollte" grundsätzlich nun mal nicht "muss". Aber wie ich auf deiner Benutzerdiskussionsseite nunmehr gesehen habe, lässt sich unser Farbkonzept zumindest in der kleinen Tabelle mit anderer Syntax auch erreichen. Nun denn, nichts gegen eine Tabellenanpassung von deiner Seite, wenn du dabei auch in allen Teilen auf die Erhaltung unseres Farbkonzeptes achtest. Dann ist alles überhaupt kein Problem. Gruß -- Muck 18:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Vorgehensweise die ich auf meiner Diskussionsseite zeige, geht das ohne Probleme. Gruß, Elvaube ?! ± 18:29, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, wenn du dir die Mühe gerne machen willst. Nur eben keine halben Sachen. Gruß -- Muck 18:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung in Tabellen 

message: Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung #Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: nägel mit köpfen: um auch zielführenderweise schmuck, frisur, schminke (die ja nur wenig substanz abgeben) beisammenzuhalten, wäre eine einbettung in :Kategorie:Kostümkunde nach Epoche → :Kategorie:Kostümkunde des Altertums erwünscht (geographische zuordnung folgt später) - mw. gibt es bisher nur die recht leere :Kategorie:Altägyptischer Schmuck, cf. auch :commons:Category:Ancient Egyptian costumes --W!B: 14:37, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da sich hier kein Widerspruch geregt hat, habe ich die Kategorie jetzt angelegt. Kostümkunde umfaßt auch Schmuck, daher sollte der 1 Artikel in Kat. Altägyptischer Schmuck da 'reingeschoben werden und die Kat. Altägyptischer Schmuck könnte dann entsorgt werden. --Spinnerin 18:20, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Habe das anders geregelt, indem ich den einzigen Artikel auch in :Kategorie:Kostümkunde (Altes Ägypten) eingetragen habe, aber die Verbindung von :Kategorie:Altägyptischer Schmuck mit der Kostümkunde gelöst habe. Ich hoffe, damit ist jedermann einverstanden. --Spinnerin 18:43, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kostümkunde (Altes Ägypten) 

message: Die Darstellung (Ansicht) stimmt nicht mit dem „Edit-Modus“ überein, auch wenn nun die Reihenfolge richtig ist. Im Edit-Modus hingegen ist es mehr als verwirrend, hier von oben nach unten Reihenfolge Eigenname – Thronname – Horusname – Nebtiname – Goldname zu finden. Sie müsste lauten Horus – Nebtiname – Goldname –Thronname – Eigenname.
Das macht das arbeiten in der Box unnötig müßig und zeitraubend, weil die Reihenfolge nicht stimmt. Wann immer das umgestellt wurde (dass ich dazu jetzt keine Recherche betrieben habe, sehe man mir nach), bitte für den Edit-Modus korrigieren, nicht nur in der Darstellung. Danke --Sat Ra 22:00, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge der Parameter im Editmodus ist egal, da die Zuordnung über den Parameternamen erfolgt. Also einfach so umsortieren, dass es sinnvoll ist. LG, --GDK Δ 01:09, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na, die Kopiervorlagen dieser Seite könnten doch so umgestellt werden, dass sie mit der Ansicht der Infobox übereinstimmen ... Gruß, --Oltau Disk. 09:04, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich hab' die Kopiervorlagen angepasst. Was aber leider nichts daran ändert, dass wohl bei alle Pharaonen, die wir schon haben, die verwirrende Reihenfolge im Artikelquelltext drin steht. --GDK Δ 10:40, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für eure Rückmeldungen und die Umstellung der Vorlage. @GDK: Das mit dem Artikelquelltext hatte ich befürchtet ... Da muss man dann halt durch. LG --Sat Ra 16:01, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Pharao 

message: Ich stelle ja ungern Löschanträge (ist auch mein erster), aber das hier geht mal gar nicht. Ich habe den Starter des Artikels auf seiner Disk eine entsprechende Nachricht hinterlassen und den Artikel in die LA geschickt. Es kann nicht sein, dass andere Benutzer tätig werden müssen, nur weil einer keinen Bock hat oder meint, das wäre die Spielwiese, hier etwas auszuarbeiten und Zeit zu investieren. Ich persönlich habe zu was langsam auch keinen Bock mehr, wenn das so präsentiert wird. Es gibt in dem Bereich ausreichend Artikel, wo man hinterherräumen muss. Falls jemand aus dem Projekt dazu etwas entsprechendes beisteuern kann, bitte melden bzw. verbessern/ergänzen. So geht das, was man noch nicht einmal als Artikel bezeichnen kann, überhaupt nicht. Dann besser keinen Artikel als das. --Sat Ra 00:17, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na soviel besser ist der portugiesische Artikel auch nicht. Wem es wichtig wäre, könnte den Artikel der englischen WP importieren lassen und übersetzen ... Gruß, --Oltau Disk. 00:30, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leider etwas kurz geraten - unangemessen kurz, wenn man bedenkt, was der englische Artikel bereits zu bieten hat. Dessen Informationen kann ich gern in den deutschen Artikel einbauen, wird aber leider erst im neuen Jahr etwas werden. -- Einsamer Schütze 02:12, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, andere internationale Wikis sind auch nicht immer der Burner. Es ist einfach ärgerlich und schade, wenn solch ein Murks mit einem Artikel passiert und andere dann gehetzt werden, das auszubessern. @Einsamer Schütze: Danke dir sehr für deine Bereitschaft hier einzuspringen. Allerdings sollte die Hauptarbeit nicht allein bei dir liegen müssen, da du zeitlich doch recht gebunden bist und ich weiß, was Recherche und Übersetzungen bedeuten. Die Diskussion geht weiter und es gab kleine Veränderungen im Artikel. --Sat Ra 22:10, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zu [[Cyril Aldred]] ([[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2010#Cyril Aldred (LAE)|LA-Disk.]]) 

message: Ich wünschen allen Mitarbeitern den Portals und Bearbeitern von Artikeln aus diesem Bereich ein frohes Weihnachtsfest und schöne Festtage. Viele Grüße --Sat Ra 08:51, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und auch von mir alles gute für das Weihnachtsfest. --GDK Δ 11:19, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frohe Weihnachten allen Portalmitarbeitern und Gästen wünscht --Oltau ☎ 11:36, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frohe Weihnacht!--Udimu 11:53, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch von mir an alle: Frohe Weihnachten!!! :-D LG;-- Nephiliskos 12:28, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und auch von meiner Seite an alle Mitarbeiter hier: Frohe Weihnachten, später einen guten Rutsch in's neue Jahr und für eben dieses dann alles erdenklich Gute! -- Muck 18:35, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frohes Fest 

message: Hinweis. Gruß, --Oltau ☎ 20:40, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe dort deinem Vorschlag zugestimmt. --Sat Ra 21:30, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich auch ;-) -- Muck 21:37, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Ansicht des Artikels noch mal geändert, vielleicht mag Muck drüber sehen. In einer Galerie sollten maximal 4 Bilder nebeneinander stehen, sonst verschwinden die folgenden bei einem Ausdruck der Seite. Gruß, --Oltau ☎ 08:25, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @ Oltau: "In einer Galerie sollten maximal 4 Bilder nebeneinander stehen, sonst verschwinden die folgenden bei einem Ausdruck der Seite. " - hatte ich auch mal so gedacht, nur war mir deine Begründungsvariante für maximal 4 Bilder nebeneinander in einer Bildgalerie nicht gegenwärtig, als ich mich beispielsweise für eine Überarbeitung der Bildgestaltung des Artikels Einsatzgruppen-Prozess in der Kandidatur (jetzt exzellent mit sechs Bilder nebeneinander in einer Galerie ! ) einst sehr nachdrücklich einsetzte (siehe auch Diskussion:Einsatzgruppen-Prozess). Schade, da hätte ich dann deine Unterstützung wirklich sehr gut gebrauchen können .... Gruß -- Muck 19:34, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte die dortige Diskussion am Rande mitbekommen, mich aber wegen der Bissigkeit der Diskussion `rausgehalten. Dazu hatte ich auch zu wenig Interesse an dem Artikel, im Gegensatz z. B. zu Uxmal oder Chichén Itzá, wo ich die Bildsetzung bearbeitete. Manchmal ist es eben besser, Stress aus dem Weg zu gehen und sich denen als Hilfe anzubieten, die dies auch wünschen, oder eben vordringlich Wert auf die Gestaltung der selbst produzierten Artikel zu legen. Grüße, --Oltau ☎ 19:43, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Totentempel des Thutmosis III. in Deir el-Bahari]] 

message: Monat und Jahr neigen sich dem Ende zu ... und es ist mal wieder so weit: Das Portal braucht für Januar 2011 einen Artikel des Monats ... Wieder Quartalsaussuche? Gruß --Sat Ra 21:41, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, quartalsweise funktioniert gut: Also meine Vorschläge wären folgende. Bitte fügt Eure Vorschläge an die Liste an und signiert mit drei Tilden hinter den befürworteten Vorschlägen. --GDK Δ 19:53, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hier bin ich ausnahmsweise mal leidenschaftslos ;-) -- Muck 20:00, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also, Leidenschaft ist ja nicht schädlich ... ;-) Stimme dem u. g. Vorschlag zu, nur hätten wir dann mit Jan und März zweimal das Alte Reich, sprich Snofru. Wäre dann eher für etwas aus einem anderen Bereich. Und langsam geht uns dann auch die "Abwechslung" aus. --Sat Ra 23:12, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: An sich stimme ich Dir zu, nur haben wir einen ziemlichen Überschuss an Personen und Bauwerken des alten Reichs im Vergleich zu anderen Themen. War aber von mir insofern nicht eine so gute Idee Snofru und eine seiner Pyramiden vorzuschlagen. --GDK Δ 13:52, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach ein bisschen Nachdenken, kann man da auch einen roten Faden draus machen. Es gibt immer zwei Seiten. Die nicht vorhandene Vielfalt kann ja ein Ansporn sein, für das kommende Jahr mal andere Bereiche aufzuarbeiten oder abzudecken und was draus zu machen - wobei ich selbst weiß, wie schwierig das sein kann oder ist. In diesem Sinne ;-) --Sat Ra 23:20, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: ...wünscht Euch: Nephiliskos nebst Family. LG;-- Nephiliskos 16:27, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Yop, feiert schön!! (Hab' dieses Jahr hier eher pausiert, mal sehen was 2011 so bringt.) All the best, Bernhard Wallisch 18:13, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wünsche ebenfalls ein frohes neues Jahr. Alles Gute, Glück und Gesundheit - und ein weiteres Jahr in dieser Runde. --Sat Ra 01:25, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und auch Prost Neujahr!!! --GDK Δ 04:13, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ein Frohes Neues Jahr! -- Udimu 09:28, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wünsch euch einen guten Rutsch ins Neue Jahr!-- Sinuhe20 12:03, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Und auch von mir die besten Wünsche in diesem Sinne. -- Muck 16:57, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frohes Neues!