Diskussion:Franken (Volk)

message: Die Karte passt nicht zum Artikel und führt den Leser in die Irre. Der Text beschreibt ein Volk und kein Reich, von daher wäre eine Darstellung des Siedlungsraumes notwendig und nicht das hier dargestellte Herrschaftsgebiet. Bitte ersetzen oder löschen.--WerWil 20:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Karte

message: <RM>-- Cicero benennt in einem Brief an Caesar die "Frangiones" unter den germanischen Stämmen, mit deren Widerstand in der Zukunft zu rechnen sei. Dieser Name taucht dann in den römischen Quellen bis zur Mitte des 3. Jahrhunderts nicht mehr auf, wird aber ab dann für einen "Kampfverbund" mehrerer germanischer Stämme benutzt ("Franci"). Es gibt Vermutungen, dass die Bezeichnung "Frangiones" bzw. "Franci" bereits älteren Ursprungs ist und istävonische Stämme zusammenfaßte, die rechtsrheinisch am Mittel- und Niederrhein wohnten (Rhein-Weser-Germanen). Jedenfalls taucht der Name in der Peuteringischen Tafel an der Stelle auf, an der zuvor Sugambrer, Marser, Chattuarier, Usipeter, Tenkterer und später auch Brukterer wohnten. 80.144.79.176 16:55, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Erstes Auftauchen des Namens "Franken"

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum der Franken-Artikel der englischen Wiki (ganz zu Schweigen von dem in der französischen) so viel länger, ausführlicher und reicher an Fakten ist als der Deutsche? Ich bin weder Historiker noch Übersetzer und sehe mich deshalb nicht imstande, die Infos so mir nichts, dir nichts in den deutschen Artikel einzubauen. Trotzdem wundere ich mich, dass die Franken im englischen Sprachraum offenbar so viel besser erforscht sind.
--Sodala 20:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm, der Artikel ist wirklich eine Schande... schon allein weil die Bajuwaren einen viel längeren haben.... zumindest für mich als Franken. Aber dafür steht sehr viel über die Franken im Artikel Fränkisches Reich. Ich denke nicht, dass die franken im englischen Sprachraum besser erforscht sind. Es hat sich eben noch keiner gefunden, der den deutschen Artikel ausbaut. Aus der englischen übersetzen wäre übrigens nicht okay. Andere wikis zählen nicht als Quelle.--Altai 16:06, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  "Die Mutigen, Kühnen"  !? Frank (auch der Vorname)=frei, so "frank und frei", vgl frz.: (eingedeutscht) frankieren/(Original) affranchir = freimachen. Da ist noch manches zu bearbeiten. ;) --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  05:51, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Servus 
Die erste Karte weist einen kleinen Fehler im Ostfränkischem auf, denn der winzige Zipfel im südlichen Vogtland ist seit Urzeiten bayrisch besiedelt und folglich bayrisch-sprachig. Bitte verbessern ^^
:Ich denke, das ist schon richtig so auf der Karte. Und zu "Urzeiten" war das slawisches Sprachgebiet. --Sauropode 17:15, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste Karte 

message: ...Seit etwa 200 n. Chr. begannen sich einige der kleinen westgermanischen Stämme...
Weshalb fangen die Franken als Franken an zu existieren. Waren sie nicht zufällig Skythen?
Alles hat eine Vorgeschichte und das gehört ohne wenn und aber z. Hauptgeschichte. 
Also zumindest ein Nebensatz sollte als Prolog gebracht werden.
Xerxes Senior 16:25, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte beginnt mittendrin? 

message: "Lediglich die Kreuzzüge ins Heilige Land brachten noch einmal ein gesamtfränkisches Bewusstsein hervor, als die insgesamt vier Kreuzfahrerstaaten gegründet wurden. Nicht nur, dass dieses Bewusstsein aus christlicher Sicht existierte, sondern auch die Moslems nahmen die westlichen Eroberer als Franken wahr"
Dass die Moslems die westlichen Christen als Franken bezeichneten, ist mir bewusst. Aber die Christen selbst unterschieden da meines Wissens durchaus. Welchen Grund sollten meinetwegen Engländer gehabt haben, sich als Franken vereinnahmen zu lassen, die sie doch nie zum Frankenreich gehört haben. Auch in Frankreich und Deutschland war meines Wissens der Stammesgedanke stärker ausgeprägt, davon mal abgesehen, dass die Kreuzzüge auch genau in die Zeit fielen, als die Zeitgenossen von Deutschen zu sprechen begangen.--MacX85 16:45, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeinfränkisches Bewusstsein in den Kreuzzügen? 

message: Das ursprüngliche Fränkisch war eine niederdeutsche Sprache. Das Niederdeutsche machte die 2. germanische Lautverschiebung nicht mit. 
Weiß jemand, wie und wann sich das heutige Fränkisch dem Lautstand des heutigen Oberdeutschen annäherte? (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 15:27, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man geht zunehmend davon aus, dass das heutige "fränkisch" (ostfränkisch) wenig mit der Sprache der "alten Franken" zu tun hat, sondern vermutlich vor allem auf elbgermanischen Dialekten (Alemannen/Sueben/Thüringer ect.) basiert. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heutiger fränkischer Dialekt 

message: Die heutigen "oberfränkischen" Dialekte können nicht so einfach auf das "Fränkische" der "Franken" etwa zur Zeit Karls des Großen zurückgeführt werden. Fränkisch wurde ursprünglich im Rhein-Maas-Gebiet (Deutschland/Niederlande) gesprochen, dort heute als Nieder-, Mittel- (auch Ripuarisch) und Moselfränkisch bezeichnet. Die nach Süden und Westen sich ausdehnenden Franken vereinnahmten auch Gebiete, denen sie ihren Namen aufdrückten, deren Bevölkerung aber eigene Dialekte und Sprachen benutzten. Das gilt ähnlich für das heutige "Sächsisch" welches eigentlich "Meißnerisch" ist und mit den Mundarten der "Sachsen" zur Zeit Widukinds nur entfernt verwandt ist (im Gegensatz etwa zu Niedersächsischen und Westfälischen Mundarten). Damit sage ich gewiss nichts Neues...Der Artikel nennt sich zwar "Franken (Volk)" - dann müsste er sich aber vorrangig mit diesem "Volk" befassen (was schwierig genug sein wird - gab es nach der Reichsteilung zwischen den Söhnen Karls des Großen überhaupt noch ein "Fränkisches Volk" ?) - die südlich der Mainlinie im frühen Mittelalter lebende Bevölkerung zählte damals gewiss nicht dazu.
Möchte noch was nachschieben: während der mit ähnlicher Zielsetzung geschriebene Artikel Sachsen (Volk) zumindest mit zahlreichen Einzelbelegen aufwartet, fehlen in diesem Franken-Artikel für die meisten Behauptungen die Referenzen.--Juschki (Diskussion) 12:06, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  auch "sächsisch" ist nicht gleich "sächsisch" 

message: Schade, das Thema ist gut und der Artikel hat gute Ansätze, aber er verfehlt gelegentlich das Thema "Volk" . So gibt es so gut wie keine Belege, viele Behauptungen scheinen wie persönliche Einschätzungen. Wo in der Wissenschaft wird denn "die Franken" von "die Kühnen" und später von "die Freien" hergeleitet? Von welcher Zeit an spricht man denn von einem "Volk" der Franken und wo dieses Volk lebte (nicht wo sich das Fränkische Reich erstreckte)? Wie unterscheidet man "Stämme, die sich zum Verband der Franken zusammenschlossen" und "Stämme, deren Gebiet von den Franken annektiert wurde, die aber als Volksgruppe nicht zu den Franken gezählt werden können" ? Das gilt auch für die (alt)-fränkische Sprache und deren Nachfolge-Mundarten. Das alles ist - finde ich - z.B. in dem vergleichbaren Artikel Sachsen (Volk) besser dargestellt; der verwendete Baustein "Regierungssysteme und Vorgängerstaaten Frankreichs" hat mit dem "Volk" der Franken auch wenig zu tun, eher mit dem Fränkischen Reich, das aber dann Vorgänger nicht nur Frankreichs, sondern einer Reihe weiterer mitteleuropäischer Staaten war. Ich möchte hier - als relativer Neuling bei Wikipedia - keine besserwisserische Kritik üben und erkenne die in dem Artikel steckende Arbeit der Autoren sehr an. Mein Beitrag soll bitte als Anregung verstanden werden.--Rolopedia (Diskussion) 03:30, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Artikel müsste überarbeitet werden - viellecht reagiert einer der Stamm-Autoren auf diese Diskussion ? 

message: Hat jemand noch Ideen was in diesen zu überarbeitenden Artikel rein soll ?--Juschki (Diskussion) 19:14, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hat jemand ein paar Ideen ? 

message: :::Hallo, ich bin dabei, den Artikel zu überarbeiten bzw. Ergänzungen dazu vorzubereiten (habe umfangreich recherchiert und auch Einzelnachweise beigebracht, die bislang in dem Artikel nahezu völlig fehlen). Ist jemand interessiert, sich die Überarbeitung anzusehen ? Sie befindet sich noch in meinem Benutzernamensraum NICHT in dem Artikel selbst ! Falls jemand Interesse hat würde ich hier die Seite nennen auf der man den Artikel findet.--80.141.189.202 12:32, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ok.danke, habe Dir auf deiner Disk eine Info hinterlassen.--80.141.189.202 14:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist jemand interessiert sich die Überarbeitung anzusehen ? 

message: Der Artikel wurde umfangreich überarbeitet und durch Referenzen ergänzt. Mein Dank gilt den freundlichen Helfern, insbesondere Benowar - ohne diese kompetente und geduldige Unterstützung wäre das nicht möglich gewesen.--Juschki (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich hab schon mal kurz durchgeschaut. Insbesondere die Ethogenese könnte man schon noch etwas ausbauen aber ich weiß, solche Artikel sind extrem schwierig. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Gefällt mir, besonders interessant finde ich den Satz: „Dies äußerte sich in der Vorliebe für Fränkische Namen auch auf Seiten der Galloromanen.“ Es ist wirklich so, dass in der Normandie in Ortsnamen relativ viele fränkische Personennamen auftauchen, woraus die Unabhängigkeitsbewegung gern ableitet, sie seien alle nicht gallisch sondern total germanisch. Wenn es beliebt war, sich einen fränkischen Namen auszusuchen, dann waren wohl doch mehr gallisch, als dem „unabhängigen Normanden“ gefällt.--Stanzilla (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Altaileopard: Ich verstehe nicht ganz , warum du "die Bewohner der heutigen Region Franken" nochmal in den Vorspann reingebracht hast, denn es war doch in dem Abschnitt "Anmerkungen zur Bezeichnung der Franken" schon ausdrücklich eingearbeitet - jetzt ist es doppelt drin. Hattest du das übersehen ?--Juschki (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfangreiche Bearbeitung fertig 

message: Die Expansion der Franken wird von den meisten Historikern als vom Osten (jenseits des Rheines) über den Rhein nach Westen und Süden in Gallorömisches Gebiet angenommen und auch der Wikipedia Artikel hier geht von dieser Sichtweite aus.
Der Autor Reinhard Schmoeckel schildert in seinem Buch "Bevor es Deutschland gab" (BasteiLübbe) einen anderen Ansatz, nämlich den, dass die Salier vom Salland (Niederlande) - und zwar nur von dort - über Rhein und Maas mit südlicher Stoßrichtung nach Gallien (Belgien) eingedrungen seien, und dann im Zuge ihrer Herrschaftsausweitung zurück nach Osten expandiert sind, wo sie zunächst die dort ansässigen Germanenstämme (die keine Franken gewesen seien) und auch Reste keltischer Gruppen unterdrückt, dann assimiliert haben und dass das daraus entstehende - hetoregen zusammengesetzte Volk - schließlich insgesamt "Franken" genannt wurde. Bei den von den Saliern unterdrückten und eingegliederten Germanen habe es sich u. a. um Burgunder, Thüringer und Hunen gehandelt (er geht auch davon aus , dass diese germanischen Hunen mit ihrem Anführer Attil von vielen Geschichtsschreibern fälschlich für die "hunnischen" Hunnen unter Attila gehalten wurden...er zieht dabei auch die Siegfried Saga und ähnliche Sagen als Quellen heran). Auch dass die Schlacht von Zülpich (gegen die Alemannen) tatsächlich beim Ort Zülpich stattgefunden habe, bezweifelt er.
Die Hunen-Hunnen-Siegfried-Verknüpfung halte ich zwar für sehr weit hergeholt. Die Anzweiflung von "Zülpich" erscheint mir aber nicht unbegründet - warum sollten die Alemannen soweit im Feindesland eine Entscheidungsschlacht gesucht haben ? Auch die Annahme einer Stoßrichtung der Salier zunächst nach Süden und erst dann, sozusagen "zurück" nach Osten an den Rhein, wäre ja nicht unlogisch...?
--Roxfox (Diskussion) 20:01, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schmoeckel ist kein Fachmann, seine Thesen werden in der Forschung nicht rezipiert und sind daher auch hier nicht relevant. Bitte auch die Relevanz nach WP:Lit beachten - Standardwerke (wie Zöllner oder Ewig) oder fachgerechte, seriöse Einführungen. Beides bietet Schmoeckel nicht. Die Forschung zu Spätantike/Frühmittelalter hat zudem in den letzten gut 20 Jahren erhebliche Fortschritte erzielt und ist stark angewachsen, da gibt es gute Alternativen. Bei diesen Spielereien mit den Hunnen wäre ich auch sehr vorsichtig, das ist Theoriefindung pur und deckt sich nicht mit der historischen Forschung. Kurz: es zählt ausschließlich die Forschungsmeinung, gerade weil der Leser in WP oft Laie ist und nicht mit Theoriefindung und Privatthesen von Autoren konfrontiert werden darf, die in der Forschung aus guten Gründen keine Rolle spielen. Bitte in die einschlägige Fachlit sehen, die fast uferlos ist (Auswahl ist hier im Artikel genannt). Einführend nun zu den frühen Franken etwa Nonn. Schönes Wochenende --Benowar 20:27, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ja, du hast Recht. Seltsam finde ich auch, dass der Autor die Franken bzw Merowinger von den Sarmaten herleitet. Selbst wenn einer der Ur-Merowinger sarmatische Gene in sich träge - wäre bei der heterogenen Zusammensetzung römischer Gefolgsleute ja denkbar - hätte das nichts mit der Ethnogenese der Franken zu tun...--Roxfox (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nur ein Punkt, auch der Versuch, alte Sagen unbedingt in den historischen Kontext zu pressen und dann zu kruden Wendungen zu kommen, ist ein anderer. Dass irgendwelche "Stammessplitter" anderer Gruppen an einer Ethnogenese mitwirken, ist heute eigentlich kein großes Thema. Aber diese Sarmatengeschichte ist reiner Spuk, der jeder Grundlage entbehrt. Dafür ist relativ gut bekannt, welche germanischen Gruppen an der Ethnogenese der Franken mitwirkten, die ja mehr ein Stammesverbund, als ein einheitliches Volk waren. Mit biologischen Kategorien wird man solchen Prozessen ohnehin kaum gerecht, da es nicht zuletzt ein sozialer Prozess war, in dem sich Gruppen in der Völkerwanderungszeit zusammenschlossen. Wie gesagt: Nonn ist eine recht gute aktuelle Einführung. --Benowar 14:36, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fränkische Landnahme von Ostern nach Westen oder von Westen nach Osten ? 

message: Ein paar Denk- und Diskussionsanstöße:
- Die ausgewählte Sekundärliteratur (Zöllner, Nonn) ist insofern problematisch, als sie meist "Zweitverwerter" ist. Das sind die Studienausgaben und Überblickswerke. Insbesondere Zöllner sollte durch Verweise auf Wenskus: Stammesbildung und Verfassung ersetzt werden. Formulierung wie "Stammesschwarm" stammen daher. iirc auch "Hatuyer" und zumindest "gefühlt" quasi der gesamte Inhalt. Ferner repräsentieren weder Wenskus noch Zöllner den aktuellen Stand der Forschung. 
Beide sind letztlich Vertreter einer primär autochthonen Ethnogenese der Franken ("Germanische Kontinuitätstheorie). Also quasi ohne römischen Einfluss. Davon abzugrenzen sind Forscher ala Geary, Kulikowski, Goffart etc. welche die römischen Einflüsse und die Wechselwirkung betonen. 
- In diesem Sinne ist es relativ problematisch von "Protofranken" o.ä. zu sprechen. Gemeint sind wohl bereits in dem geographischem Bereich siedelnde Gruppen. 
Zu differenzieren wäre dann zwischen einem externen Ordnungsbegriff "Franken" anhand ethnographisher oder auch geographischer Kriterien seitens der antiken Autoren und einer Selbstbezeichnung. Wenn man möchte kann man als moderne Ordnungskategorie auch Gruppen als "Franken" bezeichnen, bevor historische Quellen diesen Begriff verwenden. In diesem Artikel ist das aber eher sinnlos, weil es ja um die ethnische Gruppe und ihre Mitglieder gehen soll. Hier kommt quasi durch die Hintertür wieder eine biologische Kontinuität rein.
Der Artikel formuliert so, als gäbe es bereits ein "Gruppenbewusstsein" aller dieser kleineren Gruppen ("Teilstämme").
Formulieren würde ich wohl in etwa so:
Fränkische Ethnogenese oder Identitätsbildung der Franken
Seit dem ausgehenden 3. Jahrhundert ist bei rechtsrheinisch siedelnden Ethnien (oder "Stämmen" oder ethnischen Gruppen) die Ausbildung eines gemeinsamen ethnischen Bewusstseins als Franken nachweisbar. Dieser Prozess erfolgte gemäss der jüngeren Forschung (Geary, Kulikowski) in enger Wechselwirkung mit dem römischen Reich und dauerte mindestens bis ins ausgehende 5. Jahrhundert an. Die erste Bezeichnung einer Gruppe als "Franken" in einer zeitgenössischen Quelle findet sich in einem Panegyricus aus dem Jahr 291 [Textbeleg in Fußnote]. Die erste Selbstbezeichnung einer Person bzw. Gruppe als "Franke findet sich [xx] [Textbeleg in Fußnote]. In einer römischen Straßenkarte aus der Mitte des 4. Jahrhunderts – der Tabula Peutingeriana – wird bereits „Francia“ (das Land der Franken) auf der rechten Rheinseite als geographischer Begriff verwendet.[Fussnote]Diese neue ethnische Gruppenidentität ersetzte zunehmend ältere ethnische Identitäten der Zeit vor dem 3. Jahrhundert. Umstritten in der Forschung ist insbesondere, ob der Impuls zu dieser Entwicklung von römischer oder nichtrömischer Seite ausging und wie viel Einfluss und Wirkung diese ethnische Identität in der damaligen Zeit besaß. (Halsall, wenns noch passt?)
- Der Teilgruppenbereich kann mmn quasi komplett raus. Hier werden moderne Ordnungskategorien mit historischen Identitäten vermengt. So wie es hier steht müsste quasi eine Person Franke + Untergruppe Sugambrier (Deutscher + Berliner) sein. Das gab es als Selbstbezeichnung mit ziemlicher Sicherheit nicht oder ist mir zumindest nicht bekannt. Als zeitgenössisches Ordnungssystem kann ich aus dem Kopf nicht ausschließen. Aber das ist ja Teil des Transformationsprozesses.
Zumindest sollte dann sehr deutlich dies nach den einzelnen Quellen unterschieden werden, weil hier quasi alle ethnographischen Namen aus mehreren Jahrhunderten vermengt werden.
- Istväonen und co sind Tacitus also augusteisch und im 3. Jh. mW. nicht mehr im Gebrauch. Und auch als moderne Ordnungskategorie nicht mehr im Gebrauch.
- Glaube auch bei den Subgruppen rel. viele aus Tacitus und im 3. Jh. nicht mehr verwendet.
- Die Textstelle bei Remigius ist im frühen 6. Jh. isoliert und kann antikisierend sein. Ähnlich die einzige andere merowingischerzeitliche Verwendung  im LHF (??)
- Die Rückführung von Hatuyer auf "Chattuarier" ist iirc extremst umstritten bzw. wird aktuell nicht mehr vertreten.
Ich würde zumindest darauf hinweisen, dass diese Subgruppen spätestens in Quellen post-Chlodwig nicht mehr als zeitgenössisch agierend geschildert werden bzw. diese Begriffe nicht mehr verwendet werden.
Einzigen Ausnahmen sind "Salfranken" ["Salier" hier imho nur verwirrend und ungenau] und "ripuarische Franken". Hier sollte dringend auf aktuellere Forschungsliteratur zurückgegriffen werden. Springer, Matthias (1998), "Riparii - Ribuarier - Rheinfranken", in Geuenich, Dieter, Die Franken und die Alemannen bis zur "Schlacht bei Zülpich" (496/97) (in German), Berlin; New York: De Gruyter,
Insbesondere für die "ripuarischen Franken" ist mw sogar umstritten, ob es nicht ein reiner Kunstbegriff bzw. ethnographischer Begriff ist. iirc nutzt nur die Gesetzessammlung diesen Begriff in merowingischer Zeit. Die bei GvT erwähnten Kleinherrscher im Rheingebiet zur Zeit Chlodwigs werden lediglich von der modernen Forschung so kategorisiert. Der Text verwendet keine begriffliche Unterscheidung. 
- Ob Aspekte ab Childerich oder Chlodwig nicht eher in den Artikel "Merowinger" bzw. merowingerreich gehören, sei mal dahingestellt. Für die Karolingerzeit scheint das ja unstrittig...
- (nicht signierter Beitrag von 217.191.119.239 (Diskussion) 05:13, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ethnizät 

message: Geri und Freki (altnord. „der Gierige” und „der Gefräßige”) sind zwei Wölfe der nordischen Mythologie, welche, wie die Raben Huginn und Muninn, den Gott Odin begleiten.
Nach der Edda verzehren Geri und Freki in Walhall alle Speisen, die Odin gereicht werden, während dieser sich nur von Met ernährt.
Etymologie: wird auf protogermanische Adjektiv *frekaz zurückgeführt werden, belegt im Gothischen faihu-friks mit der Bedeutung "begehrlich, lüstern, gierig", altnordisch frekr mit der Bedeutung "gierig", altenglisch frec mit der Bedeutung "begehrlich, gierig, gefräßig, keck" und althochdeutsch freh mit der Bedeutung "gierig".
Die hier erwähnte Um-Definition "Franken (sinngemäß „die Mutigen, Kühnen“)" ist eine vorsätzliche Geschichtsumschreibung und lag doch sehr im Sinne der Franken, zumal sie ja für die nächsten Jahrhunderte dominierend waren und sicherlich nicht als "gierig" bezeichnet werden wollten. Die Mythologie zeigt hier jedoch, was die Germanen wirklich von den Franken (und möglicherweise Burgunder oder Allemannen) hielten, nämlich das sie gierig und gefräßig wie die römischen Wölfe waren. Ich würd sagen, das ist die Sichtweise der Goten, Sachsen und Wikinger auf die Franken. Und damit halte ich das auch für erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AA00:45B:B163:E6A1:4684 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Freki 

message: Einen meines Erachtens für eine Anpassung des Artikels an den Forschungsstands gut brauchbaren Beitrag hat Ludwig Rübekeil online gestellt: Frühgeschichte und Sprachgeschichte in den Niederlanden. In: Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik, Jg. 71 (2013), S. 53–98. Onlineversion der Uni Zürich:  (PDF; 740 kB)
Vor allem der erste Teil (Abschnitt 3, „Frühgeschichte“, Seite 3 bis 18 der Datei) lässt sich, meine ich, sehr gut benutzen, weil er die Entstehung der Franken entsprechend den neueren Forschungsüberlegungen recht übersichtlich abhandelt und deshalb leicht zu rezipieren ist. Zusammenfassende Darstellungen dieser Art, die nicht auf veralteten Denkmustern beruhen und mit liebgewonnenen schematischen Vorstellungen über "Stämme" usw. aufräumen, findet man ja nicht so leicht.--Jordi (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel von Rübekeil 

message: Es geht um diesen Difflink.
Dazu diese Diskussion auf meiner Benutzerseite.
Ich bitte um weitere Meinungen. Gruß --Mazankius (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da muss man eigentlich nicht groß Meinungen auszutauschen. Der Standpunkt von U rob me, besser gesagt: seine Begründung, ist abwegig. Ich habe mich ausführlich auf Deiner Diskseite geäußert. Vielleicht wollen sich ja auch noch Fachhistoriker äußern. Aber wozu? Ein Streit um des Kaisers Bart, wie ich meine. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Katholisch" vs. "arianisch"  

message: Liechtenstein und Luxemburg als Nachfolgestaaten des Ostfränkischen Reichs, das "Volk der Wallonen" als Nachfolger der Salfranken, weia. Bzw.: hilfreich, dass ihr sonen Müll gleich in der Einleitung präsentiert, da weiß der Leser wenigstens gleich, dass er sich das Weiterlesen sparen kann. --2003:DA:A71D:8200:34BC:77E:B13F:D863 09:22, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wallonen in Belgien sind die Nachfahren der französischsprachigen Alteingesessenen. Die Franken bildeten in allen romanischsprachigen beherrschten Gebieten nur die Oberschicht. --87.162.174.84 14:00, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  weia 

message: Im Abschnitt "Die fränkische Gesellschaft" steht: "Der Adel bestand aus den Herzögen (dux) und Grafen (comes)."
So einfach ist das nicht: Der Adel war eine dünne Oberschicht, ihre Mitglieder gehörten dieser primär durch Geburt an. Herzöge und Grafen sind hingegen eigentlich königliche Beamte. Natürlich wurden auf diese Beamtenstellen meistens Adelige gesetzt - ganz besonders bei den Herzögen. Aber es gab auch Adelige ohne eine solche Beamtenstelle (wohlhabende Herren eines Gutes) und Nicht-Adelige mit einer. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Graf#Der_Grafentitel_als_adlige_Rangstufe-- --Mbreiling (Diskussion) 17:45, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der fränkische Adel 

message: Weshalb kann man denn die Artikelbeschreibung so schwerlich verbessern? Ein Vandale hat die Franken darin als einen ,,albanischen" Volksstamm bezeichnet. Und keiner merkt es? Ich habe es nun dreimal ändern wollen, aber diese Änderung wurde - bisher - nicht übernommen. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 01:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelbeschreibung (albanisch?) 

message: Der Abschnitt zur Sprache der Franken ist, in heutigem Form, etwas problematisch:
* Die Glossen der Lex Salica werden im Artikel als altfränkisch identifiziert, dennoch in der genannten Quelle (digital) von Karl August Eckhardt (interessante Karriere übrigens) finde ich nichts darüber, nur der Text und Glosar. Auf jeden Fall werden die Malbergische Glossen werden von Sprachwissenschaftlern (zum Beispiel, Van der Sijs, Stegeman, Van Oostrom, Schönfeld, De Vaan und Seebold.) als Altniederländisch (bzw. Altniederfränkisch) betrachtet. Altfränkisch gilt als effektiv nicht-attestiert und wird spätestens bis den Anfang der zweiten Lautverschiebung datiert. 
* Dennoch gibt es im Artikel einen Zeitsprung von etwa 300 Jahren; und wird die Straßburger Eide als „Altfränkisch“ angeführt. Dieser Text, gehört aber dem Althochdeutschen. Diese Verwirrung ist verständlich, denn „Altfränkisch“ wird innerhalb der Forschung des Althochdeutschen benutzt für bestimmte althochdeutsche Texte, aber diese Textsprache ist nicht „Altfränkisch“ sensu stricto.
* Dann gibt es wieder einen Zeitsprung, diesmal zum 11. Jahrhundert und wird der Leidener Willeram gezeigt, ohne zu erwähnen, dass es hier ein altniederländische Text betrifft.
* Bei der Behandlung von Hebban olla vogala (aus dem 12. Jh.) werden Altniederländisch und Altfränkisch sogar explizit gleichgesetzt und geht der Text zurück ins 9. Jh. mit einer Verhandlung über die Sprachkenntnisse Karls des Großen. 
* Der Abschnitt endet in dem mittelalterlichen Düsseldorf (mit einem mittelniederländischen Text) und einige Lehnwörter im Französischen.
Ich arbeite gerade am Artikel des Altfränkischen; und würde vorschlagen (etwas später) diesen Artikel (erweitert) als Vorlage für diesen Abschnitt zu verwenden und den heutigen Inhalt weitaus zu lösen. MfG Vlaemink (Diskussion) 09:48, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Sprache der Franken