Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2010-1

message: Hallo, ihr macht es einem nicht gerade leicht etwas in eure Fach-QS einzutragen. Aufgrund der Einbindungen der Unterseiten auf der Hauptseite verstehe ich ja das _NOEDITSECTION_, aber wäre es dann nicht vorteilhaft einen Link zu den eingebunden Seiten anzuführen (vgl. WP:WP)? Ich hab' das seinerzeit dort eingeführt und wenn ihr wollt mach' ich das gern auch für euch hier. Grüße. --Geri, ✉ 04:33, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben bisher keine wirkliche QS-Seite. Im Zweifelsfalle hier melden, Kategorienfragen auf der Unterseite (siehe Intro). Ansonsten sollten wir mal nachdenken, inwiefern wir eine solche Initiative mal anfangen sollten, auch mit Bapperl. Würde uns vielleicht die Frage der leidigen Geo-Stub-LDen vereinfachen. --Matthiasb 14:59, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eure [[Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/To-Do|ToDo-Liste]] 

message: Siehe Diskussion:Weibe - 2 Artikel zu einem Fluß ... --Elop 17:38, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat wohl jemand einen Redirekt draus gemacht. Also wohl erl. --Matthiasb 11:18, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, war ich. Und Steve hat die Weibediskus zur Asdorf verschoben. --Elop 16:27, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Asdorf]] und [[Weibe]] (erl.) 

message: Hallo Leute!
Mich beschäftigt folgende Frage: Wieso werden bei den Grafschaften Englands in der Navigationsleiste einer jeden Grafschaft die traditionellen Grafschaften anstatt der Verwaltungsgrafschaften aufgeführt? Die traditionellen Grafschaften haben heute doch kaum mehr eine Bedeutung. Stattdessen sind es doch die Verwaltungsgrafschaften, nach deren Gliederung heute in England regiert bzw. verwaltet wird. Ich kann das nicht nachvollziehen. Gruß --Dionysos1988 03:10, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil noch niemand eine Navigationsleiste mit den Verwaltungsgrafschaften angelegt hat? Dabei handelt es sich um zwei völlig unterschiedliche Konzepte, so richtig blicke ich da selbst nicht durch – also muß es richtig sein. ;-) Frage doch mal im Portal:Vereinigtes Königreich nach, die Vorlage:Infobox Gemeinde im Vereinigten Königreich sieht sowohl Verwaltungs- als auch zeremonielle und traditionelle Grafschaften vor, wobei diese Infobox sowieso noch ein paar Macken hat) --Matthiasb 13:41, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Entsprechende Navileiste habe ich schon erstellt. :-) Also nach meiner Logik müsste man eigentlich alle Navileisten mit dieser hier austauschen. Mit Ausnahme der Grafschaften, die es seit 1888 nicht mehr gibt. Beim UK-Portal zu fragen lohnt sich nicht, da ist eh keiner anwesend. Und ja, du sagst es ja selbst, die Infobox müsste man noch etwas umbauen. Dennoch sollte man wie gesagt die Navileisten austauschen. Wenn's keine Einwände gibt, würde ich das machen. Gruß --Dionysos1988 19:14, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, austauschen sicher nicht. Deine Navileiste kommt in die betroffenen Artikel zusätzlich rein. --Matthiasb 19:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, danke für's erste. --Dionysos1988 21:23, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grafschaften Englands 

message: Hallo Leute, dieser grauselige Artikel ist seit gestern in der allg. QS. Erbarmt sich jemand und macht daraus noch einen gültigen Stub? Ansonsten wäre Löschen und späterer Neuanfang die bessere Lösung. Gruß -- Engeser 18:01, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Radikal auf Stub zusammengestrichen, kann man per EN oder ES ausbauen (beide Sprachversionen sind wohl identisch) --Matthiasb 18:15, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pampa de Achala]] 

message: Hallo allerseits. Ich habe heute mal wieder diverse Fehlinfos aus den Artikeln Oroluk-Atoll und Oroluk (Insel) entfernt. Auf den jeweiligen Interwikis en, lt und vorallem pl, woher der Verursacher dieses Fakes herrührt, finden sich nach wie vor falsche Information und nicht die Realität widerspiegelnde Bilder irgendwelcher Lokalitäten, die teilweise gar in die Commons übertragen werden. Kann man den polnischen Kollegen nicht mal ermahnen? --Zollwurf 14:13, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube die Bilder wurden seinerzeit einfach von "Frolik" nach Oroluk rüberkopiert, gut dass sie nun weg sind. Die Bilder sind zwar mittlerweile auch auf den commons, ich werde sie dort wegen fehlender Quellen aber melden und dafür sorgen, dass - wenn keine brauchbaren Infos rüberkommen -  sie gelöscht werden. Gruß, --Telim tor 14:23, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Frolik" ist auferstanden... 

message: Aufgrund des Erdbeben in Haiti 2010 ist es zur Anlage einer Reihe von Ortsartikeln und anderen geographischen Texten gekommen. Diese sind tw. inkomplett, tw. entsprechen sie nicht den Standards im WP:WPG. In manchen steht (oder stand gestern abend, als ich mir das angeschaut habe nicht viel mehr wie XY ist ein Ort im Norden Haitis. Er wurde beim Erdbeben schwer beschädigt. Die nachfolgende Liste nennt alle seit dem 13. Januar geänderten Artikel. Vielleicht kann jeder ein paar überprüfen, aufhübschen und hier als erledigt markieren. --Matthiasb 15:14, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Artikel in [[:Kategorie:Geographie (Haiti)]] und Unterkategorien davon 

message: *Jimani (Fluss). Bei der National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) ist nur ein Arroyo in der Dom. Rep. bekannt; der ist bei Santo Domingo, also ganz woanders. Beim Googeln auf Rivière Soliette und Arroyo Blanco gestoßen. Koordinaten passen zum Ort Jimani an der Grenze zu Haiti. Zsh. unklar. --Matthiasb 19:26, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Problemfälle 

message: Diese Auflistung ist nicht zu gebrauchen, weil die meisten Namen in der zweiten Spalte keine Städte bzw. Orte sondern mikronesische Verwaltungsgebiete sind. Der Aufwand, um alle Ortsdaten zu fixen und verifizierbare Zahlen einzupflegen, ist m.E. unverhältnismäßig hoch. Falls niemand Lust verspürt, diese Liste manuell (Bot geht eindeutig nicht) zu bereinigen, werde ich sie zur Löschung vorschlagen. Gruß --Zollwurf 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Altbekanntes Problem, wo City und Municipaliy durcheinander geworfen wurde. Kann mich drum kümmern, habe aber noch einige andere Sachen auf dem Radar. --Matthiasb 17:33, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut @Matthiasb, dann behalte ich das Dingens und deine Ankündigung erst mal im Auge und werde in der Sache vorerst nichts veranlassen. Gruß --Zollwurf 23:50, 31. Jan. 2010 (CET)

text: @Ratzer: Es soll sich laut Lemma und Einleitungssatz um "Städte in FSM" handeln, hier wird allerdings wild gewürfelt, mal Stadt, mal Gemeinde, mal Insel... --Zollwurf 20:39, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Städte in den Föderierten Staaten von Mikronesien]] 

message: Ich habe festgestellt, dass wir keinen Artikel zu diesem Thema haben. Wärt ihr so nett...? Yotwen 09:23, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Potsdamer Kartoffel]] 

message: Tach zusammen! Verzeiht die späte Ankündigung, vielleicht habt Ihr zur Löschdiskussion (hier) auch was beizutragen. Viele Grüße--Rupert Pupkin 14:59, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschkandidat [[Liste der höchsten Berge der Erde]] 

message: Nachdem es im Artikel Sezession ständig zu einer Überfrachtung mit allen möglichen Kleinstbewegungen kam, habe ich in der dortigen Diskussion vorgeschlagen, eine Liste der Sezessionsbewegungen zu schaffen, um den eigentlichen Artikel übersichtlich zu halten. Wer möchte, kann beim Aufbau der Liste in meinem Benutzernamensraum mitmachen. Für mich hat sie nicht die höchste Priorität, daher ist Unterstützung willkommen. Am besten mit Quellen, natürlich! :-D Wenn die Liste dann einigermaßen vollständig ist, können wir sie dann in den Artikelsnamenraum verschieben. --JPF just another user 21:55, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Sezessionsbewegungen 

message: Obiger Artikel wurde in der QS Geowissenschaften eingestellt mit dem Kommentar: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen oder in einen anderen Artikel einbauen und weiterleiten, danke --Crazy1880 12:53, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte es an anderer Stelle schon kundgetan, das ich einen Artikel in der Form nicht für erhaltenswert halte. Die Allgemeine Zirkulatoin des Weltmeeres ist etwas komplexer und den Äquatorialstrom gibt es nicht. Wäre etwas für einen echten Fachmann/Frau, denn wenn ich mich recht erinnere unterscheiden wir den Nordäquatorialstrom im Pazifik, den Südäquatorialstrom im Pazifik, den Nordäquatorialstrom im Atlantik, den Südäqutorialstrom im Atlantik, den Südäquatorialstrom im Indik, den Äquatorialen Gegenstrom im Pazifik, den Äquatorialen Gegenstrom im Atlantik, usw. In der jetzigen Form ohne jeden korrekten Informationswert, ich würde sogar behaupten er informiert falsch. Gruß -- Biberbaer 17:24, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Ich muss gestehen, dass ich einen Artikel Allgemeine Zirkulation des Weltmeeres nicht finden kann. Andererseits sollte ein allgemeiner User, der in der Wikipedia unter "Äquatorialstrom" oder "Äquatorialströme" nachsieht, erwarten können, dass er unter diesem Stichwort einen fundierten Artikel oder mindestens einen Redirect findet. Natürlich ist der Artikel Äquatorialstrom in seiner jetzigen Form noch nicht richtig und noch nicht fertig, - so wie das häufig bei neuen Artikeln ist, - aber ich denke und hoffe dass der Artikel in den nächsten Monaten nach und nach mit Inhalt gefüllt wird (oder dass sich ein sinnvoller Redirect findet). -- Meister 18:36, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Artikel Allgemeine Zirkulation des Weltmeeres gibt es ja auch nicht. Wir haben dafür Thermohaline Zirkulation. Der Erstere ist so ein Begriff aus der Seefahrt mit möglicherweise der selben Bedeutung. Vielleicht ? findet sich ja noch eine Erweiterung und Zusammenfassung. In den kleinen Artikel sollte auf jeden Fall ein Hinweis auf fehlende Vollständigkeit eingefügt werden. Gruß -- Biberbaer 19:42, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Ratlos, Erstaunen -- Biberbaer 20:25, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Äquatorialstrom]] 

message: Ehe ein Editwar losbricht, mal die Experten gefragt. Ist diese Kategorie wirklich richtig sortiert, und stimmt der Artikel? Geht um Berlin bzw. diesen Edit hier - . Finde die Zuordnung von Berlin und Bremen zwar auch merkwürdig, aber steht so als Beispiel im Artikel. Was stimmt, sind die beiden Städte Enklaven oder nicht, denn die Kriterien stimmen ja bei beiden wohl überein.Oliver S.Y. 14:51, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich dachte zumindest, dass eine Enklave ein vom eigenen Staat umschlossenes Gebiet eines anderen Staates ist, aber zur Kategorie gehören auch San Marino, Vatikanstadt und Lesotho. Bei Bremen gibt es vom Hauptgebiet getrennt Bremerhaven, Berlin war eine de facto Enklave der BRD in der DDR. --JPF just another user 15:56, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genauso war bislang meine Auffassung, darum ja mein Erstaunen. Auch bei den russischen Terretorien fehlt ja diese Zweistaatlichkeit. Und West-Berlin war nie Bestandteil der Bundesrepublik, kann also auch keine Enklave in Hinsicht auf die Zweistaatlichkeit sein. Dazu kommt die Frage, ob nicht jede Enklave auch gleichzeitig eine Exklave ist, und wie man das genau abtrennt.Oliver S.Y. 19:01, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Ist relativ einfach =), vorausgesetzt es handelt sich um vollwerige Staaten (Also kein Apfel-Birnen Vergelich wie bei San Marino). Jede Enklave ist auch eine Exklave (ob mit N oder X, kommt halt aus Sichtwinkel an), aber nicht jede Exklave ist eine Enklave. Bobo11 22:51, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die "westdeutsche" Realität war wohl eher Wunschdenken jenseits der alleirten Interessenlage, die Ost- wie Westberlin bis 1990 im Besatzungsstatus hielten. Aber die Frage ist eigentlich, sind Berlin und Bremen aktuell oder historisch jemals Enklaven gewesen? Wenn Ja, muß Berlin in die Kat, wenn nein, müssen beide raus, und der Artikel Enklave geändert werden. Halte die Situation für bekloppt, wenn ein Beispiel gebracht wird, was so nicht stimmt.Oliver S.Y. 23:05, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerade bei mittelalterliche Stadtstaaten wird das schwirg werden die korekt einzuorden, da die meist aus mehren Exklaven bestanden, wobei durchaus auch Enkalven darunter waren. Gerade Bremen ist ein gutes Beispiel für die verworenen Lage. Wäre es heute noch ein eigenstädiger Staat wäre es klar eine Enklave mit einer Exklave (Bremerhafen), aber historich lag es ja zwischen dem Königreich Hannover und Großherzogtum Oldenburg. ICh find es eh nicht sinnvoll historische Enklaven oder Exkaven in die selbe Kategorie zu packen wie die heutigen. Bobo11 23:18, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Enklave]] 

message: Hallo, ich schreibe zur Zeit an einigen Artikeln über Kraftwerke/Stauseen an der Moldau (Fluss). Dabei beziehe ich mich auf eine Webseite als Quelle. Zu diesem See sagt die Quelle  dass er 9.4 Kilometer lang ist. Wenn man den auf Googleearth nachmisst (von hier  bis zum nächsten Damm flussaufwärts) komme man auf bisschen was über 7 Kilometer. Gibt man bei Stauseen jetzt die Länge an die der Fluss hatte bevor er gestaut wurde ( also einfach die Flusskilometerdifferenz ) oder doch die wirkliche Länge des Sees. -- Vuxi 21:53, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt 7,4 km gemessen. Vermutlich reichte der See vor dem Bau des Stausees Slapy noch 2 km weiter. Das der Fluss auf 7,4 km eine Verkürzung von 2 km erfuhr, halte ich auch für unwahrscheinlich. Woher die Länge von 9,4 km kommt kann ich aber auch nicht sagen.-- SteveK ?! 22:32, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Länge eines Stausees 

message: Wegen Probleme des Rostgürtels (LA) frage ich mal an: Werden die Begriffe "Rostgürtel"/"Rust Belt" synonym verwendet? --Talaris 09:52, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö. Rust Belt meint konkret die veralteten Industriereviere in den USA, also so etwa Ohio, Pennsilvania, New Jersey und New York und ein bisserl drum rum, während Rostgürtel allgemein für veraltete Industriereviere verwendet wird. Synonym ist das also nicht. Der Rust Belt ist ein spezieller Rostgürtel. --Matthiasb 11:40, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rostgürtel/[[Rust Belt]] 

message: Der Artikel ist zwar formal seit gestern abend ein Stub, so richtig doll ist er aber noch nicht. Die 180 Jahre Quelle ist nicht so berauschend und Alexander von Humboldts Reisebeschreibung aus Sibirien war auch nicht so informativ, hat jemand mehr dazu? --Matthiasb 15:03, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ulba (Irtysch)]] 

message: Bei dem Artikel kommen sich eingebürgerte Begrifflichkeiten, rechtliche Bezeichnungen und Interessen, historische Bezeichnungen und die geografischen Bezeichnungen laut topographischer Karte der Schweiz in die Quere. Ich habe versucht, dem gerecht zu werden; bitte um sachkundige Sichtung des Artikels und der zugehörigen Diskussion. – Gruß und Dank --Mussklprozz 19:54, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bürgenstock]] 

message: Ein User ändert die Bezeichnung NN in NHN, siehe Malkomes. Geht das so einfach oder muss eine Neuberechnung der Höhe (wie auch immer) erfolgen? -- Karl-Heinz 11:51, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt Unterschiede zwischen beiden Höhenangaben, die meist bei wenigen Zentimetern liegen, teilweise aber auch in den Dezimeterbereich kommen. Das ist lageabhängig und kann nicht pauschal angegeben werden. Bei den meisten Höhenangaben dürfte der Unterschied irrelevant sein, bei Bergfreunden, die ihre Berge nach Höhe sortieren wollen, können sich dadurch allerdings Änderungen in der Reihenfolge ergeben. Ein allgemeines Umstellen der Bezeichnungen würde ich trotz der meist geringen Unterschiede nicht befürworten. Es fehlt eine Kontrolle, ob sich bei den Artikeln nicht tatsächlich eine größere Änderung vom Wechsel von NN zu NHN ergeben würde. NNW 12:08, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ack NNW. Wenn man eine Höhenangabe unkontrolliert von NN auf NHN umstellt, dann schleichen sich Fehler ein, die nicht sein müssen. -- SteveK ?! 12:17, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  NN in NHN ändern 

message: Hallo. Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS, aber einen Eintrag auf eurer QS- Seite mit nem roten Punkt habe ich nicht geschafft, da steh ich aufm Schlauch. Nachdem er nun in der allgemeinen QS überfällig ist, die Bearbeiter jedoch strikt gegen eine Herausnahme des Bapperl sind, halse ich nun euch den Bach hier auf. Bitte beachtet die zugehörige Diskussionsseite. Danke und solidarische Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 13:53, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Reinersbach]] 

message: Nach diesem Tool sind es rund 187.000 Artikel, die unter unsere Fittich fallen, rund ein Sechstel aller Artikel in der DE:WP. Das nur mal so als Meldung am heutigen Wikipedia-Tag der Vulva. :) --Matthiasb 19:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fein, und ich mache weiter neue. ;-) --JPF just another user 21:27, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Irgenwie logisch. Denn jeder georeferierbarer Gegenstand fällt auf irgend eine art und weise auch unter Geografie. Darunter fallen nicht nur Orte, sondern eben auch Gebäude und sonstige Bauwerke wie Strassen usw.. Die einzige andere Wissenschaft die da der Geografie den ersten Platz streitig machen könnte wäre die Biologie (darunter fallen eben auch alle Menschen). Alle anderen Wissenschaften stehen da auf verlorenen Posten. Bobo11 21:51, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Und nicht erstaunlich ist, dass von den 187.000 Artikeln dann etwa 50% Ortsartikel sind. -- SteveK ?! 20:57, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Quote habe ich gestern und heute um zwei Einträge verbessert. :D --Matthiasb 22:11, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schön, das sind 0,001% Quotenverbesserung ;-) -- SteveK ?! 22:25, 25. Mär. 2010 (CET)

text: übrigens, noch wesentlich mehr artikel dürften unter geschichte fallen, weil fast jeder artikel einen historischen teil hat - nur gibts dazu keine explizite kennzeichnung - umgekehrt fällt die gesamte biologie (ausser dem theoretischen teil) unter biogeographie bzw sozielgeographie bei menschen, also kann man die dazu rechnen --W!B: 22:38, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  1/6 aller Artikel fallen unter eine Geographie-Kategorie 

message: Kann jemand helfen diese 3 Bilder zu übersetzen? Thx:
*
*
*
--Sanandros 12:41, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich bin gerade auf eine sehr schöne Bibliographie auf dem Philosophieportal gestoßen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie
Gibt es sowas auch im Zusammenhang mit diesem Portal? Ich konnte es nicht finden. Generell halte ich es aber für eine gute Idee, denn solche gebündelten Bibliographieseiten können überaus nützlich sein. --Mrlu 11:34, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Die Frage wird zur Zeit unter Portal Diskussion:Portugal#Frage zu Kategorien: Kategorie:Freguesia in Portugal und Kategorie:Ort in Portugal diskutiert. --JPF just another user 19:56, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu Kategorien: Kategorie:Freguesia in Portugal und Kategorie:Ort in Portugal 

message: Hallo, könnte das bitte ein Fachmann sichten: []  Dank und Grüße -- Diwas 19:19, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Änderung ist mMn nicht in Ordnung. Helgoland liegt nicht im deutschen Hoheitsgebiet. Die drei nächsten Gebiete sind Wangerooge (24sm Abstand), Scharhörn (23sm Abstand) und Sankt Peter-Ording (25sm Abstand). MfG Monsterxxl <°))))>< 10:01, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist damit wohl erledigt, den Link auf die Änderung habe ich oben noch zeitlos gemacht. -- Diwas 16:11, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist Helgoland deutsches Hoheitsgebiet; es liegt aber auf Hoher See. Sollte man auch nicht mit der 200-Meilen-Zone verwechseln. --Matthiasb 17:20, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Helgoland sichten 

message: Ist das da ein vorzeitiger Aprilscherz oder läßt sich das verifizieren? (Nicht, daß wir drauf reinfallen und den Artikel ändern und uns blamieren.) --Matthiasb 09:02, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Guck doch mal auf die disk vom Rhein... Wurde bereits im Januar geändert... Uwe Dedering 09:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und die Süddeutsche Zeitung hat Wikipedia dembetreffs auch in ihrem Artikel am Samstag gelobt. --JPF just another user 17:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rhein]] 

message: Auf der Diskussionsseite der Liste der Gemeinden im Freistaat ist die Frage aufgekommen, wie im deutschen die (grammatischen) Artikel der südafrikanischen Provinzen zu behandeln sind. Es geht dabei vor allem um die Provinz Freistaat, aber auch die Provinzen Nordwest, Nord-, Ost- und Westkap. In den Lemmata und Artikeln ist die Verwendung des Artikels nicht durchgängig, was geändert werden sollte. Deshalb an die Experten die Frage, ob der Artikel verwendet werden sollte oder nicht.Beispiel: Liste der Gemeinden im Freistaat oder Liste der Gemeinden in Freistaat.--justbridge 13:04, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel südafrikanischer Provinzen 

message: Hallo zusammen,
kann jemand mal über die Diskussion schauen. Da wird versucht, entgegen dem Wasserwirtschaftsamt RLP den Saulheimer Bach zum Mühlbach zu machen, ohne entsprechende Quellen zu bringen. Ich möchte jetzt mal eine weitere Meinung hören.
Gruß -- SteveK ?! 19:41, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Mühlbach_(Selz)]] 

message: ich bin mit Benutzer:Århus darüber ins diskutieren gekommen, ob die erstere in zweitere gehört (am beispiel :Kategorie:Gemeinde im Land Salzburg in :Kategorie:Salzburg nach Gemeinde - beträfe natürlich alle adm in ADM/ADM nach adm-kombinationen, und imho auch noch mehr) - tatsächlich erfüllt ihr inhalt ja - wenn nicht lückenlos, so doch durchwegs flächendeckend - den sachverhalt, denn die themenkategorie zum thema hat - sie nicht einzutragen, kommt mir so vor, wie die frage, ob die kapitelüberschriften und das inhaltsverzeichnis zu einem buch dazugehören, oder ob sie in einem eigenen band ausgeliefert werden müssen, weil sie nicht der text des buches sind - welchen zweck hätte es, sie nicht einzutragen? --W!B: 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde die Objektkategorien grundsätzlich in die parallelen Themenkategorien einordnen. --Summ 15:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ja, nach meinem verständis ist die jew. objektkategorie ja eben das inhaltsverzeichnis der thematik: wissen wir, was Århus konkret nicht daran passt? --W!B: 02:41, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  wiedermal objektkat vs. themenkat: Kat:Gemeinde in Bundesland in Kat:Bundesland nach Gemeinde? 

message: Durch eine Erweitertung der Vorlage:Positionskarte um die Option maptype=relief ist es seit heute relativ einfach, für Positionskarten in Infoboxen anstelle der normalen, politischen Karte eine physische Karte zu verwenden. Die Entscheidung darüber sollen die Betreuer derjeweiligen Infoboxen selbst treffen. Kandidaten könnten Infoboxen mit überwiegend physisch-geographischem Bezug sein:
* Vorlage:Infobox Atoll
* Vorlage:Infobox Berg
* Vorlage:Infobox Fluss
* Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe
* Vorlage:Infobox Halbinsel
* Vorlage:Infobox Höhle
* Vorlage:Infobox Insel
* Vorlage:Infobox Inselgruppe
* Vorlage:Infobox Meerenge
* Vorlage:Infobox Pass
* Vorlage:Infobox See
Bislang gibt es zu etwa 100 Positionskarten auch eine physische Karte, darunter auch die sehr oft verwendeten Positionskarten für Frankreich, Italien und die Schweiz. Zur Zeit werden laufend weitere Karten erstellt. Die physische Karte für Deutschland ist bereits in Arbeit und wird vermutlich in den kommenden Tagen freigegeben. Mit der Option maptype=relief werden die physischen Karten ohne weiteres Zutun automatisch verwendet, sobald diese fertiggestellt sind – bis dahin wird die normale, politische Karte angezeigt. --Spischot 11:24, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Positionskarten mit physischer Kartendarstellung in Infoboxen mit physisch-geographischem Bezug 

message: Aus der QS Geo hierher verlagert.--Jo 08:54, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Waldhufendörfern]] 

message: Ich habe mal eine grundsätzliche Frage zur Artikelerstellung von Flüssen. Wonach beurteile ich, ob es sich um einen rechten oder linken Nebenfluss handelt? Bis jetzt ging ich davon aus, dass man quasi von der Fliesrichtung ausgehend zur Mündung hin gerichtet beurteilt, ob der Fluss als rechts davon liegend(dann rechtsseitig) oder links davon liegend(dann linksseitig) einzuordnen ist. Jetzt habe ich aber soeben(auf einer ausländischen Universitätsseite) entdeckt, dass dies unter Umständen anders verstanden wird. Nämlich, dass man bei einer Karte(Norden=oben, Süden=unten) sich einfach nach dem "Blick auf die Karte" richtet, also quasi -östlich des Flusses ist rechtsseitig, westlich des Flusses ist linksseitig-. Was ist jetzt nun richtig? Ich bin verwirrt, auch, weil letztere Sicht ja Probleme bei einem in Ost-West-Richtung verlaufendem Fluss birgt. Kann mir bitte jemand Erleuchtung verschaffen?--Losdedos 19:26, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gilt die Fließrichtung, siehe auch Orografie. NNW 19:29, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info und den Link. Lag ich also doch richtig. Seltsamerweise ordnet die naturwissenschaftliche Fakultät der Universidad de la República das auf ihrer Internetseite im La-Plata-Einzugsgebiet wohl anders ein, wenn ich deren Beschreibungen mit Kartenmaterial vergleiche.--Losdedos 19:55, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Frage zur Einordnung rechts- bzw.linksseitiger Nebenflüsse 

message: Die Liste der Brücken über die Panke in Ergänzung zu Brücken in Berlin führte auf Commons zu einer ganzen Sammlung von Brücken über die Panke. Nun stelle ich gerade fest - dass hier verschiedene Autoren - verschiedene Kategorien angelegt haben. Es gibt category: Panke in Berlin - aber nicht angelegt - dafür Bridges in Berlin-»Ortsteil«. Andererseits hatte ich mich irgendwelchen Vorgängern angepasst und category: Panke in Berlin-»Ortsteil« angelegt und keine category: bridges »irgendwas«. Wie könnte der Schlamassel behoben werden. Ich finde sowieso ohne Oberkategorie ist das ja kaum zu bewältigen. Panke in Brandenburg gibt es, Panke in Berlin auch, aber in bestimmten Bildern ist kein Zugriff möglich bei der Suche der zugehörigen Bilder. Ratlos … → --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 00:18, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Panke 

message: Wahrscheinlich völlig falsch hier. Trotzdem: Wer weiß etwas über Schössingen?
:http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Furriers_in_Schössingen - Danke!--Kürschner 19:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wirklich niemand?? :-( --Kürschner 22:24, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schössingen 

message: Der Artikel ist eine mittlere Katastrophe. Nett find eich vor allem den Satz "Die ganze Region ist ein durch eine langfristige Senkung versoffenes altes Faltengebirge.". ^^° --JPF just another user 12:03, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den obigen Satz entfernt. Ist natürlich kompletter Unsinn. Der Überarbeitungsbedarf bleibt aber. Gruß -- Engeser 12:21, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ne, so völlig Unsinn ist das nicht. Man spricht in der Geomorphologie durchaus von ertrunkenen Tälern. Zu Indonesien habe ich aber keine diesbezügliche Literatur parat. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 12:59, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, sowohl die Formulierung wie auch der Inhalt. Südlich des Indonesischen Archipels ist eine Subduktionszone, wobei die ozeanische Kruste nach Norden abtaucht. Daher auch die ständigen Erdbeben und Vulkane. Da entsteht ein neues Gebirge. Sicher stecken auch ein paar ältere Kerne drin. Aber ein "versoffenes älteres Faltengebirge" ist das nicht. Nur zur Info, ich bin Geologe. Gruß -- Engeser 18:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieviel Schnaps braucht so ein versoffenes Gebirge eigentlich am Tag? 84.187.75.124 15:22, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe mal alle Insel-/Inselgruppenkategorien entfernt, weil es sich nicht um derartiges Geoobjekt handelt. Gruß --Zollwurf 20:12, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Indonesischer Archipel]] 

message: Was ist "Land" im Sinne dieser (und künftiger) Listen? Aruba, Jamaika.... --Zollwurf 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Land? --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:42, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also Jamaika dürfte keine Frage sein. Aber es stellt sich z.B. schon die Frage ob bei Portugal zwischen Kontinental-Portugal und den Azoren unterschieden wird. Bekommen die Aland-Inseln einen eigenen Eintrag oder Hong Kong oder Alaska? --JPF just another user 18:10, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Anmerkung - nachträglich - "Aruba, Jamaika..." ist freilich nur der Anfang eines alten Songs der Beach Boys ;-. Es geht mir hier nur um den Passus "Land" in einem geographischen Lemma, nicht um Land als solches. Gruß --Zollwurf 15:00, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte in dem Zusammenhang Land immer für ein Land im Sinne von Staat, auß€r vielleicht von Staaten, die wir aus irgendwelchen Gründen nicht Staat nennen, etwa Westsahara, Kosovo. Bei großen abhängigen "Übersee"-Gebieten (Grönland, Alaska) wird man wohl auch eine Ausnahme machen. Deswegen wäre wohl hier ...nach Staat nicht unbedingt zielführend. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:29, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der höchsten Punkte nach Land]] 

message: Hallo zusammen, habe mich gerade gefragt, ob es wirklich sinnvoll ist Naturschutzgebiete sowohl nach Kontinent (Afrika, Amerika, Asien, Australien und Ozeanien, Europa) als auch nach Staat (Deutschland/Bundesland/Landkreis) zu sortieren?--Manuel Heinemann 18:47, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das brauchst du dich nicht zu fragen, das haben wir lange entschieden. Geographische Objekte werden immer nach physisch-geographischen und nach politisch-geographischen Gesichtspunkten parallel sortiert. (Mit der Umsetzung klemmt es in manchen Bereichen allerdings noch.) --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soll es recht sein. Wollte nur nachgefragt haben, weil :Kategorie:Naturschutzgebiet in Europa mit fast 600 Einträge etwas "überquillt".--Manuel Heinemann 20:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die nach-Kontinent-Kategorien werden nicht unterteilt. :Kategorie:Fluss in Europa etwa hat mehr einige Tausend Einträge. Ansonsten werden geographische Kategorien auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:22, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet-Kategoriebaum 

message: Soll das einheitlich für die gesamte VRChina nach den offiziellen chinesischen Schreibungen für die Ortsnamen belassen werden - wie bisher verfahren wurde - oder dürfen die Ortsnamen auch auf irgendwelche Schreibungen gesetzt werden, die man persönlich besser findet? Meines Erachtens reicht es ja, wenn man dies dann im Artikel tun kann. (Die Freunde der 56 Nationalitäten Chinas haben sicherlich besseres zu tun, als hier ihre privaten Vorlieben bei den Schreibungen durchsetzen zu wollen.) --Reiner Stoppok 20:33, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit der Navileisten für Verwaltungsgliederung der VR China 

message: Wünscht --Reiner Stoppok 10:00, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute Nacht 

message: fyi: hier wird ein Artikel zu einem geowissenschaftlichen Thema auf der LD diskutiert -- Pommesgabel \m/ 01:23, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Sammelfluss]] 

message: Da im o.g. Artikel zum zweiten Mal mit einer Woche Abstand jemand kam, um mehrere kB Inhalt ohne nennenswerte Begründung oder Quelle zu revertieren, wäre es vielleicht ganz gut, wenn dort eine breitere Basis sich an der Konsensfindung beteiligen würde - wobei jemand mit guter geologischer Sachkenntnis sicher auch noch hier und da feilen könnte.
Ich habe soweit alles im Netz und bei mir zu Hause Verfügbare durchforstet und einfließen lassen - sowohl in den Artikel als auch in die Diskussion. Speziell in Zweiterer fehlt es aber an Beiträgen, die zu einem sinnvollen Konsens führen. --Elop 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Südwestdeutsches Schichtstufenland]] 

message: Hallo, 
ich habe heute einen Artikel über das Zittauer und Oderwitzer Becken verfasst. Bei meinen Recherechen binich aber etwas ins Grübeln gekommen, da mir nicht ganz klar ist wie diese Beckenlandschaft genau abgegrenzt ist. So fand ich z.B. Angaben, dass das Gablonzer Becken (bei Jablonec nad Nisou) und das Kratzauer Becken (bei Chrastava) Teileinheiten des Zittauer Beckens sind. Auf dieser Karte ist das Gebiet 4 zumindest im polnischen und tschechischen als Zittauer Becken bezeichnet. Mit diesen Ausmessungen würde es aber auch das Berzdorfer Becken mit einschließen, ich habe aber keine Angabe gefunden, dass das Berzdorfer Becken ein Teil des Zittauer Beckens ist. Hier wird das Zittauer Becken auch wesentlich kleiner abgegrenzt. Ich würde mich daher freuen, wenn mir jemand helfen könnte das Ganze thematisch und geografisch abzugrenzen und mir eine Empfehlung geben würde, wie die Artikel abzugrenzen sind. Vielen Dank im Voraus. --мorıтz 13:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zittauer Becken 

message: Der Artikel stand in der allgemeinen QS und da ihr die Spezialisten seid, drücke ich ihn euch hiermit aufs geografische Auge. Angeblich gibts noch einen Ort in Sudan, der dieselbe Bezeichnung trägt. Für díe syrische Gezire fand ich leider keine eindeutige Definition. Es reichte von Bezeichnung für Insel bis zu allgemeiner Name Mesopotamiens. Bitte schaut mal was ihr tun könnt oder stellt LA. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 15:36, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe das zufällig. Der Artikel gehört schnellgelöscht, weil es längst Al-Dschazira (Mesopotamien) gibt. Also ohne Redundanz- und sonstige Diskussionen sollte sich ein Admin der Sache annehmen. -- Bertramz 22:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte jemand erst die Siedlungen Tell Brak und Hamoukar in Al-Dschazira (Mesopotamien) einbauen... Uwe Dedering 22:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich, eine Disk. dazu lohnt nicht, es geht keine Information verloren. Alles bis auf 1 was hier Tell heißt und noch ein paar mehr Orte liegen dort, hunderte weitere haben bisher keinen Artikel. Einige hiervon auch. -- Bertramz 23:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Muß man mir doch nur sagen... ;-) Uwe Dedering 23:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Etwas. Ich habe eine Weiterleitung nach Al-Dschazira (Mesopotamien) daraus gemacht. Als ich nach Gezire gesucht hatte, kam nix ausser mittelalerlichem Geziere und dem Ort im Sudan. Uwe Dedering 00:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir auch recht, das war sogar mein erster Lösungsversuch nach dem SLA (siehe Versionsgeschichte) ;-). Ich hatte mir dann eben gedacht, dass es sich doch wohl um besagtes arabisches Wort für "Insel" oder "Halbinsel" handeln wird... Gestumblindi 01:07, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur Weicheier gucken in die Versionsgeschichte. ;-) Uwe Dedering 01:25, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun löscht doch bitte "Gezire", nachdem Kollege Uwe zurecht festgestellt hat, dass das keine Schreibweise für nix ist. "Gezira" alt. Schreibweise "Dschazira", deutsch "Flussinsel", egal was das überall im Einzelfall bedeutet. Wenn "Gezire" eine gängige Schreibweise für "Dschazira" wäre, hätte ich gleich zu Anfang eine WL erstellt. -- Bertramz 08:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: so ein Herumgemurkse wegen eines 3-Satz-Artikels, der 3 Wochen in der allgemeinen QS stand, nochmal 2 Wochen hier und keiner gemerkt hat, dass es 1) das Thema in einem anderen Artikel bereits gibt und 2) die Lemma-Schreibweise falsch ist, ist kein Beispiel für eine hilfreiche QS-Abarbeitung. Das könnte besser gemacht werden. -- Bertramz 18:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gezire]] 

message: Hallo, Geographen! 
Ich bin heute auf Lieps (Sandbank) gestoßen und frage mich, worin eigentlich dessen Daseinsberechtigung begründet sein soll. Zitat: "Seit Mitte des 20. Jahrhunderts wird Lieps auf den Land- und Seekarten nicht mehr als Insel geführt." (was in WP:RK ein gewichtiger Faktor zu sein scheint) und "Am 14. Januar 2006 wurde auf Lieps von einem Angler ein 17 Meter langer und ca. 20 Tonnen schwerer toter Finnwal entdeckt, der sich in die Ostsee verirrt hatte." Der jüngst hinzugefügte Link auf eine Seekarte verkleinert mir auch noch meinen Firefox ;-) Was meint Ihr dazu? Grüße --Boobarkee 19:03, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es war immerhin mal eine Insel, also relevant. Und Relevanz vergeht nicht. -- 84.187.90.124 21:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur das: als Sandbank ein geographisches Objekt und, wenn auf Karten verzeichnet, per WP:RK relevant. Ob das nun eine Sandbank, eine Insel oder eine Untiefe ist, juckt nicht. Wir haben ja auch Doggerbank und die war nie eine Insel. :) --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:25, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: War wohl ne Insel : Doggerland Uwe Dedering 22:09, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's schon fast befürchtet. Danke trotzdem! Ich kenne da in den westlichen Wäldern eine kleine Quelle, die Maderquelle, ein bei Schülern eher unbeliebtes Ziel für Wandertage. Auf Wanderkarten ist die stets verzeichnet. Somit relevant, oder? Grüße --Boobarkee 22:38, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, warum fragst Du? Im Bayernviewer ist sie übrigens auch verzeichnet.--Ratzer 21:08, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Lieps (Sandbank)]] 

message: nachdem ich also mal eine BKS gemacht hab (allgemeinbegriff und rechtliche schutzkategorie, siehe disk dort), nachdem seit 1½ jahren an :Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nix weitergegangen ist, und sowieso anlass besteht: Verschieben: Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich - das thema sollte für de, wo NSG auch ein unterbegriff seiner selbst ist, auch relevant sein: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein  --W!B: 09:43, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, daß es in DE auch den Begriff Landschaftsschutzgebiet gibt oder Vogelschutzgebiet, je nach Bundesland auch konkurrierend oder alternativ. Ähnlich megabytediskussionsverursachungsverdächtig wie die Frage Bauedenkmal vs. Kulturdenkmal. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zum known bug [[Naturschutzgebiet]] → Kategorien 

message: @WikiProjekt Kategorien/Diskussionen - z.K. dürfte auch geografisch relevant sein --W!B: 04:56, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium]] nach Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung 

message: Im Artikel Lüneburger_Heide wird die Entstehung anders erklärt als in Anthropogene_Landschaft.
Ersterer sagt: Verhindern der Bewaldung durch Bewirtschaften mit Schafen.
Zweiterer sagt: Großer Holzbedarf der Saline führte zum Abholzen. 
Lüneburger_Heide#Entstehung_und_Entwicklung_der_Heidelandschaft Zitat: Die vielfach auch in Büchern geäußerte Ansicht, die Heide sei im Mittelalter  durch den Holzbedarf der Lüneburger Saline entstanden, ist falsch: Die Lüneburger Saline  benötigte zwar Brennholz zum Betrieb der Sudpfannen des Salzes, allerdings begann sie mit der Produktion erst um das Jahr 1000, als die Heide bereits 4000 Jahre bestand.
Ich glaube das ersteres richtig ist, da es die andere Entstehungsgeschichte widerlegt (siehe Artikel). Leider ist keine der Aussagen belegt, weshalb ich mich nicht traue zu verbessern. Kann das jemand machen, der sich sicher ist? --Herbstwiesenweg 19:39, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Anthropogene_Landschaft]] Entstehung Lüneburger Heide 

message: Beim Artikel Nordkaukasus ist das Problem aufgetreten, dass ein Wikipedianer die Region zu Europa zählt, während im Artikel Manytschniederung genau diese Niederung als Grenze angegeben ist (so auch meine Erinnerung) und damit der gesamte südlich davon liegende Kaukasus zu Asien gehören sollte.  Im Artikel Manytschniederung#Die Manytschniederung als Grenze Europas steht allerdings auch der Hinweis, dass im englisch-/französischsprachigen Raum der Kaukasuskamm als Grenze definiert ist. Können wir irgendwie eine verbindliche Festlegung treffen, damit die deutsche WP hier möglichst einheitlich ist und Edit-Wars vermieden werden können? --Jkbw 00:37, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Karte 1 widerspricht aber dieser Theorie, da auch Gebiete südlich des Kamms zu Europa gezählt werden. Glaube, daß ist eine weitere Definition, welche den Verlauf des Südkamms als Grenze nimmt.Oliver S.Y. 01:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die erste Karte politisch, zweite karte physiogeographie.  TeamForce 01:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt gut, aber unzutreffend, da mit diesen Karten auch nur die Sichtweise bestimmter Gruppen dargestellt wird. Außerdem angesichts der Größe des umstrittenen Gebietes ungeeignet zur Illustration.Oliver S.Y. 01:42, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  CIA World Factbook - Central Intelligence Agency, WORLD ATLAS, National Geographic Atlas of the World.  Über SüdlichKaukasus:
Georgia may be considered to be in Asia and/or Europe. The UN classification of world regions places Georgia in Western Asia; the CIA World Factbook , National Geographic, and Encyclopædia Britannica also place Georgia in Asia. Conversely, numerous sources place Georgia in Europe such as the BBC , Oxford Reference Online , Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, and www.worldatlas.com.  "Europe" (pp. 68-9); "Asia" (pp. 90-1): "A commonly accepted division between Asia and Europe ... is formed by the Ural Mountains, Ural River, Caspian Sea, Caucasus Mountains, and the Black Sea with its outlets, the Bosporus and Dardanelles."
Es ist genug?   TeamForce 02:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, denn in keiner der gezeigten Karten ist der Kaukasus, bzw. die beiden Regionen, die man als "Nord-" und "Südkaukasus" versteht eingezeichnet. Sie taugen sicher dazu, die Verbreitung der "Kammlinie" als Grenze gegenüber der M-Niederung zu illustrieren, sind dabei offenkundig sehr ungenau.  zeigt ungefähr, wie breit das Gebirge ist. Eine klare "Kammlinie" ist dabei nicht zu erkennen, und da es hier um Gebiete mit weniger als 100km breite geht, wäre zumindest eine Quelle mit dieser Auflösung in meinen Augen nötig, um eine "einheitliche" Regelung zu treffen. Bzw. die ist nicht wirklich nötig, da diverse Quellen eben die Zuordnungsfrage anhand der Staatsgrenzen festlegen. Siehe auch Georgien. Einem Betrachter der Details wird auf den rechten Karten auffallen, daß einige Karten den nördlichen Landesteil als "europäisch" markieren. Das kann man nur mit der weiteren Verschiebung der Grenze nach Süden begründen. Tiflis liegt sicher nicht in Europa, ob zb. Zschinwali/Südossetien wäre ein interessantes Beispiel für Quellenkunde.Oliver S.Y. 09:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Und das wahrscheinlich auch nur um die Franzosen zu ärgern... ;-D --JPF just another user 10:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe mal meine Werke durchblättert: Brockhaus, Meyers und Encarta sagen Manytschniederung. Einzig mein altes Diercke-Länderlexikon meint "Nordrand des Kaukasus", was aber auf's selbe hinausläuft. --NCC1291 22:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Das ist wie, wenn jemand sagt, Bayern liegt am Nordrand der Alpen. Ein oder zwei Hügelketten machen aus Bayern kein Alpenland. :) Diskussion erledigt, Basis für stabile Version erarbeitet. Ab sofort darf revertiert werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:46, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grenze Europa/Asien 

message: Sollte dies nicht besser im Hauptartikel Turkmenistan stehen? So groß ist der Artikel nun nicht, viele Länder haben einen umfangreicheren Klimaabschnitt. --NCC1291 08:25, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man sieht in der englischen Wikipedia wohin die Zerstückelung in Unterartikel führt. Ich halte es für benutzerfreundlicher, wenn ein Leser Informationen kompakt in einem Artikel erhält. Kurz: Klima in den Landesartikel einfügen! --JPF just another user 13:13, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe alles - hoffentlich regelkonform - in Turkmenistan eingefügt. --NCC1291 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Klima in Turkmenistan]] (erl.) 

message: Hallo, bei der Lektüre diverser Wikipedia-Artikel zu Orten in Westpolen ist mir aufgefallen, dass in diesen Artikeln, als ob die betreffenden Orte immer noch zum "Großdeutschen Reich" gehörten, nach wie vor weiter an erster Stelle mit den alten deutschen Orts-, Gebirgs-, Fluss- usw. -namen hantiert wird. Fehlt nur noch, dass auch noch wie vor einiger Zeit danebenstünde: "zeitweilig unter polnischer Verwaltung"... Da es nun aber nicht absehbar ist, dass diese Orte in bälde wieder zu Deutschland gehören, frage ich mich, welchen praktischen Nutzen sowas haben soll. Etwa, wenn ich zB. auf einer heutigen Landkarte Polens oder bei Google Maps nachschaue und da wohl kaum mehr den Ort "Sternberg" finden werde, wohl aber den Ort "Torzym" usw. Und auch der Kreis der Wikipedia-Nutzer, denen die alten deutschen Namen vor 1945 noch geläufig sind, ist inzwischen wohl ehr im Ab- als Zunehmen - die enzyklopädische Relevanz der alten deutschen Bezeichnungen wird also immer fragwürdiger. Womit ich bei meiner Frage wäre: Gibt es in der Wikipedia dazu sowas wie eine Sprachregelung, oder herrscht hier Wildwuchs? Wobei Ähnliches sicher auch für Orte in den Sudeten oder in Südtirol gilt, also nicht nur auf die polnischen Westgebiete beschränkt ist, z.B. bei Orten in der heutigen Ukraine, die bis 1939 zu Polen gehörten usw. Was ist dazu heute die, nach Möglichkeit auch in der Wikipedia zu beherzigende, Regel? --Qniemiec 19:36, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du suchst Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen. Gruß -- Rosenzweig  δ 20:00, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachregelung bei der Benennung geographischer Objekte im Ausland, z.B. in Polen 

message: Bei der Suche nach fehlerhaften Kategoriesortierungen wie Foo stieß ich auf Arroyo del Oro, Arroyo Arroyito, Arroyo del Perdido (Arroyo Grande) und Arroyo San Martín, die definitiv falsch einsortiert sind. Da aber der Fluss, in den diese Nebenflüsse münden entweder rot oder gar nicht angegeben ist, habe ich natürlich Probleme, dies zu korrigieren. Ich habe aber die Hoffnung, dass hier sich jemand so gut mit der Materie auskennt, dass er das schnell (zumindest wesentlich schneller als ich) recherchieren und korrigieren kann. --Schnark 11:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest du mal für Geographen verständlich sagen, was das Problem ist? --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:20, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Flüsse sind in den Flusssystem-Kategorien unter F statt unter der richtigen Nebenflussnummer. --NCC1291 14:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Die ersten beiden habe ich korrigiert. Die beiden letzten, keine Ahnung. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Nebenflusstiefen 

message: - kam als meldung auf WP:BKF#Flughafen Brisbane - läuft wohl auf die alte exonym-frage raus - gruß --W!B: 13:37, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: siehe dazu PD:Luftfahrt#Flughafen-Verschiebungen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  ah, ist am rollen, stimmt, besserer platz, danke --W!B: 01:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zum achtelfinale? wieder mal: hat „XXX Airport “ nach „Flughafen XXX“ verschoben: wir sind hier deutsch!!! 

message: Hallo zusammen. Es gibt dieses: Liste der größten Städte Afrikas. Nun bitte ich um Eure Meinungen zu der mir begonnenen Diskussion:Liste der größten Städte Afrikas zum Thema "Zahlen". Danke. --Chtrede 08:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm...?! Keine Meinungen? -- Chtrede 13:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt -- Chtrede 16:47, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der größten Städte Afrikas]] 

message: :hallo
kann zufällig jemand die Koordinaten von diesem Methan-Blubberdings herausfinden? --Itu 20:02, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Ding hat jetzt auch einen Artikel und heisst (zur Zeit) Methan-Leck_(Nordsee) , ~Permalink --Itu 23:52, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal nach Methan-Leck in der Nordsee verschoben, da es ja keinen Artikel Methan-Leck gibt. Gestumblindi 00:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Was ist eigentlich mit :Datei:Blowout DW Wissensc 246498p.jpg? Mal abgesehen davon, dass es keine Lizenz besitzt, gibst du die Website von Welt Online als Quelle an, die wiederum Wikipedia. Das kann ja nicht sein. Bei unklarer Quellenlage würde ich für Löschung plädieren und die Karte im Artikel durch die Positionskarte der Nordsee ersetzen. Koordinaten gibt es ja jetzt dafür. NNW 13:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wurde geklärt. --Itu 23:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Methan-Leck (Nordsee)]] 

message: Hallo, der Bach Fiezel in Siebenbürgen ist kaum drei Kilometer lang, daher gibts auch kaum Literatur über dieses Gewässer. Immerhin fand ich eine Karte mit Mündung und den meisten Quellen. Einzelnachweise erg., trotzdem will er nicht aus der Wartungskategorie - Wer kümmert sich bitte mal drum? --Metilsteiner 22:28, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich im Moment überfragt. SteveK spielt im Moment an der IB-Vorlage rum – die Wartungskategorie ist im Moment dem Anschein nach in jedem Flussartikel drin. Vielleicht ist da was schiefgelaufen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Nachweise zur Länge und Quellhöhe fehlen, deshalb wird die Kategorie gesetzt. Entfernt man die Angaben, dann wird auch die Kategorie entfernt. So jedenfalls habe ich keine Möglichkeiten die Angaben zu prüfen. -- SteveK ?! 18:44, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorie wird nicht entfernt ? 

message: Wo trägt man in diesem Portal Artikel ein, die falsch sind? Ich hätte einen Kandidaten, Bergstein (Pfalz), die Gründe sind hier genannt. Gruß 212.18.192.66 14:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde da auf Portal Diskussion:Rheinland-Pfalz Meldung machen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:28, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Artikel 

message: Hallo Leute,
ich habe mir den Artikel: „Liste der Berge in der Schweiz“ angesehen und ich finde wirklich das dieser wenig System hat. Es wäre doch viel besser diesen Artikel folgendermaßen aufzubauen:
* Man teilt den Artikel in hauptsächlich drei Tabellen ein
* Die erste Tabelle beschäftigt sich mit den (z.B.) 20 höchsten Bergen der Schweiz
* Die zweite Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Gebirgsgruppen in der Schweiz. Nach den Vorgaben der AVE und hauptsächlich nach der Westalpen Gebirgseinteilung.
* Die dritte Tabelle beschäftigt sich mit den höchsten Bergen der Kantone
* In den Tabellen wird angegeben: Nummer, Bild, Gipfel, Höhe, Lage, Gebirge/ Massiv, Dominanz (in km), Schartenhöhe (in m)
Ich würde mich bereit erklären diesen Artikel zu verbessern. Wenn jemand mit arbeiten möchte kann er mir gerne bescheid geben via E-Mail, hier in der Diskussion oder bei meiner eigenen Diskussion. Dieses Thema wird auch auf der Artikel- Diskussionsseite behandelt.
Falls natürlich die Mehrheit dagegen stimmt, werde ich diesen Artikel nicht bearbeiten!
Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Liebe Grüße,--Jeysan 15:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Jeysan. Kennst du das Portal:Berge und Gebirge. Vielleicht schlägst du die Änderungen dort vor. Dort halten sich üblicherweise Flachland- und echte Tiroler auf. Grüße, --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Formatierung eines Artikels 

message: Seit Neuestem hat ja die Vorlage:Infobox Fluss einen Parameter FLUSSGEBIETSEINHEIT. Beim Vajont (Fluss) habe ich da kurzerhand „Alpi Orientali“ eingetragen (nach dieser Karte), dann fiel mir aber auf, dass das Nachbargebiet Distretto Idrografico Padano heißt. „Flussgebietseinheit Padano“ klingt ja nun selten bescheuert, weil Flussgebietseinheit weiblich und das Adjektiv padano männlich ist (und „Padana“ Begriffsfindung hoch drei wäre). Wenn ich mir aber die restlichen italienischen distretti idrografici und die in :es:Demarcación hidrográfica aufgelisteten Einheiten ankuck’, dann klappt sonst überall das Modell „Alpi Orientali“. Vielleicht sollte man beim Po eine Ausnahme mmachen und ansonsten die landessprachlichen Namen übernehmen. Wobei die Ausnahme auch wieder zur Regel werden kann, wenn die baltischen Länder den Genitiv verwenden oder die slawischen ebenfalls Adjektive. -- Olaf Studt 22:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Andere Möglichkeit: Man verlinkt nach wie vor von Hand (ohne automatische Ergänzung per Vorlage), im Falle Po auf Distretto Idrografico Padano. -- Olaf Studt 22:37, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Workaround: Padus. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Macht dieser neue Parameter denn überhaupt Sinn ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:44, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mMn schon. Nach der Europäischen Wasserwirtschaftsrichtlinie erfolgt die Bewirtschaftung in Flussgebietseinheiten. Diese sind in Deutschland fast identisch mit den großen Flusssystemen (Rhein, Ems, Weser, Elbe, Oder, Donau). Die kürzeren Küstenflüsse werden aber in größeren Einheiten zusammengefasst. Die Angabe der Flussgebietseinheit macht also dann Sinn, wenn sie vom Flusssystem abweicht.-- SteveK ?! 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Olaf, die Feinheiten habe ich noch gar nicht betrachtet, weil ich die erste Spalte als Zeilenname, die zweite als die eigentliche Information ansehe. Hinter "NAME" (männlich) steht ja auch "RUHR" (weiblich) ohne das wir solche Feinheiten betrachten. Die einzige Frage die sich mir aufdrängt: Ist das wirklich die Flussgebietseinheit der WWRL? -- SteveK ?! 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, unter wikt:Flussgebietseinheit habe ich eine Aufstellung der entsprechenden Begriffe aus den verschiedenen Sprachversionen der WRRL gemacht (jeweils Definition 15 aus Artikel 2). Die Idee des Antragstellers war ja, aus der Vorlage heraus automatisch einen Link auf „Flussgebietseinheit XY“ zu erstellen, dann müssten die Gebiete alle mit dem Vorsatz „Flussgebietseinheit “ lemmatisiert werden. Solange man eh selber verlinken muss, kann man die einheimische Bezeichnung als Lemma wählen – allerdings tun wir das etwa bei Nationalparks auch nicht (WP:NK#Nationalparks). -- Olaf Studt 17:56, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei das mMn daher rührt, daß es in der Anfangszeit der DE-Wikipedia nur US-Nationalparks gab und der Vater des Gedankens wohl die Vermeidung von Deppenleerzeichen (der Art Yellowstone National Park) war; bei den exotischeren Nationalparks aus aller Herren Länder erfüllt unsere Lemmafindung für Nationalparks oft schon den Tatbestand der Begriffsbildung, auch wenn es meist nur um so Feinheiten geht wie Nationalpark São Joaquim vs. :pt:Parque Nacional de São Joaquim (also Nationalpark von São Joaquim. Von der erklärten Einheitlichkeit ist :Kategorie:Nationalpark in Südamerika jedenfalls weit entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Zurück zum Parameter FLUSSGEBIETSEINHEIT der IB. Ich habe ja bisher keine automatische Verlinkung eingebaut, dann müsste man ja erstmal einen Überblick über die vorhandenen Artikel haben. Deshalb habe ich da drauf verzichtet und der im Parameter übergebene Text wird 1:1 in der IB dargestellt. Bei der Lemmafindung für solche Artikel sollte man sich mMn an die, von der bearbeitenden Institiution gewählen, Namen halten. Da gibt es derzeit wichtigere Baustellen für mich. SteveK ?! 09:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausländische Flussgebietseinheiten übersetzen? 

message: Bin gerade über Zeugenberg, Inselberg und Härtling gestolpert. Ersterer verweist auf en:Butte. Trifft en:Monadnock es nicht eher? Gruss und Dank für jegliche Reaktion, G-G-41614 09:50, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Monadnock 

message: Kann sich bitte mal ein erfahrener Geograph zu diesem Problem äußern. Laut behördlichen veröffentlichen Angaben ist der Berg 607 m hoch. Laut einer Quelle von 1902 ist er 610 m hoch. Das Landesvermessungsamt eiert irgedwie rum. Welchen Wert führen wir als Enzyklopädie? Danke PaulMuaddib 11:31, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da sich beide Werte im Artikel befinden finde ich dein Problem nicht. Wenn die Höhenangabe richtig belegt ist, die aber älteren Datums ist, heist dies noch nicht das sie falsch sein muss. Das durchaus üblich das man verschieden (amtliche) Höhenangaben findet, deshalb ist ja die Quellenangabe so wichtig. Und 2-3 Meter Diverenz sind da durchaus üblich. Desweitern wachsen etlich Gebirge noch, dem wirk die Erosion durch Abtragen entgegen. Höhenangaben sind gar nicht so statisch wie sich das der Laie vorstellt. --Bobo11 12:13, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel Luitpoldturm wurde die doppelte Höhenangabe wieder entfernt. Da sehe ich das Problem. Beide Angaben im Artiekel ist ok, aber meine Befürchtung ist, dass hier Potential für EWs liegt. Ich würde nämlich gerne wieder auf die doppelte Höhenangabe ändern. Gruß PaulMuaddib 14:52, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Weißenberg (Frankenweide)]], [[Luitpoldturm]] 

message: Auf dem Satellitenbild in der Wüste im Grenzgebiet von Irak und Saudi-Arabien kann man ein quadratisches Objekt mit der Seitenlänge von 280 Metern sehen, das im Grundriss einem Sprossenfenster ähnelt. Für einen eingegrabenen Bunker (die Gegend war ja Aufmarschgebiet für den ersten Golfkrieg) scheint mir das Objekt zu groß. Was könnte das sein?--Ratzer 21:49, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Straßen eines Feldlagers? --JPF just another user 22:22, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Oder sonst irgend einer Versuchanlage, ggf. Sender. Was mir eigentlich fehlt ist die Zufahrtsstrasse. Aber wenn etwas doppelt Umzäunt ist, ist das Bild duchaus erklärbar. Hier wären dann vier Quatrate (a ca. 75 Meter) seperat abgetrennt und von einem Element gemeinsamn umzäunt. Das Viereck unten links wäre dann der ebenfalls eingezäunte Eingang. Südlich und östlich davon gibt es andere recht geometrische Muster. Die Nähe zur Grenze ist natürlich eine guter Grund von was militärischem auszugehen. Bobo11 22:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist vermutlich reserviert als Testfläche für Windows 8 oder sonst ein Layer von Google. --Zollwurf 23:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fenster in der Wüste? 

message: Neuerdings schießen Mitarbeiter des BKL-Projekts bei Ortsartikel etwas über das Ziel hinaus mit dem Argument, dass nach WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen keine Artikel mit Klammerzusätzen zulässig seien, ohne dass das Lemma ohne Klammer vorhanden ist. Konkret geht es um Kruh (Begriffsklärung), dass nach Ansicht der BKL - Bürokraten unter das Lemma Kruh zu stehen kommen sollte. Bei Kruh handelt es sich jedoch um die einzige Gemeinde dieses Namens, für die jedoch noch kein Artikel vorhanden ist. Über die Navigationsleisten sind die Lemmas der tschechischen Gemeinden eindeutig zugeordnet und ich halte es für sehr kontraproduktiv, das das BKL-Projekt offenbar die Erstellung der WP für abgeschlossen hält und nicht gelten lassen will, dass WP auch noch einige Lücken hat. Unter Benutzer Diskussion:AHZ#Kruh läuft dazu schon eine längere Diskussion. Mfg --ahz 21:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso schreibst du denn keinen Artikel Kruh? Du hast doch offenkundig Ahnung von der Materie. Gruß --Zollwurf 22:17, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber aus genanntem Grunde auch keine Lust. Gruß --ahz 22:50, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wozu dann diese Diskussion??? --Zollwurf 23:50, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die BKL sollte unter Kruh stehen. Die Gemeinde ist nicht bedeutend genug, um ohne Klammerzusatz zu stehen. (Das erste, was ich tun würde, sobald der Artikel existierte, wäre ihn zu verschieben.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL - Bürokraten ausbremsen 

message: Hallo allerseits, ich möchte hier wahrlich keine geopolitischen Streitigkeiten anzetteln, aber wieso taucht Gibraltar nicht in der :Kategorie:Geographie (Spanien) auf? Denn Ceuta, in Nordafrika liegend, ist sogar der :Kategorie:Halbinsel (Spanien) zugeordnet. Merkwürdig... --Zollwurf 00:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mir war so, als würde über dem Felsen Gibraltars der Union Jack wehen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Ceuta ist aber auch spanisch, im Gegensatz zu Gibraltar... Es wäre höchstens denkbar, wenn es :Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) o.ä. hieße. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:27, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Halbinsel ja zur Iberischen Halbinsel gehört würde ich ehrlich gesagt alles der Iberischen Halbinsel zuordnen und Spanien aussen vor lassen. --Alma 13:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Wie bereits von Benutzer @Platte angeregt, sollte man eine zusätzliche :Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) eröffnen, die ihrerseits in die :Kategorie:Geographie (Europa) eingebunden wird. Das wird den Engländern zwar nicht gefallen, aber Gibraltar liegt halt nicht in der Themse... ;-) --Zollwurf 17:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Wir lassen nix außen vor, sondern wir bilden die Realität ab. Und da haben wir einerseits :Kategorie:Europa nach Region und da würde :Kategorie:Geographie (Iberische Halbinsel) hineingehören, wenn wir das kategorisieren würden (ein Vorstoß von mir in dieser Richtung ließ sich einst nicht umsetzen) und wir haben :Kategorie:Geographie nach Staat und da ist :Kategorie:Geographie (Spanien) drin – und da gehört Gibraltar halt nicht dazu, weil es eine britische Kronkolonie ist. (Als solche gehört es auch nicht nach :Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich), weil die Kronkolonie direkt der Krone untersteht und nicht zum UK gehört, ähnlich zu den Kanalinseln und der Insel Man). --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: <reinquetsch>Es ist weder Kronbesitz (wie Man, Jersey...) noch Kronkolonie sondern Überseegebiet, auch wenn es paradoxerweise gar nicht in Übersee sondern noch in Europa liegt ;-) Aber wie auch immer, es ist nicht integrativer Bestandtiel des Vereinigeten Königreiches. --Telim tor 07:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: PS: Mit englischem Lokalpatriotismus hat dies erst recht nix zu tun, vgl. :Datei:British Isles Venn Diagram 2.svg. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Europa nach Region ist allerdings eine Themenkategorie, keine Objektkategorie. Gibraltar ist nun aber europäische Halbinsel der Iberischen Halbinsel, und damit ein dort liegendes geographisches Objekt. Ich hatte es kürzlich im Rahmen der Antarktis-Insel-Diskussion angeregt: Regionen könnten neben Staaten, Kontinenten und Meeresgebieten eine vierte sinnvolle Kategorisierungsform bieten, und zwar für Inseln, Inselgruppen und Halbinseln. --Zollwurf 20:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das sind sie ja auch teilweise. Ich könnte mir durchaus eine dichtere Befüllung der :Kategorie:Appalachen vorstellen, aber schon bei :Kategorie:Mittlerer Westen oder :Kategorie:Westküste der Vereinigten Staaten ist es mit der Abgrenzung schwieriger. (Eine Navileiste Regionen der Vereinigten Staaten hat irgendwer löschen lassen.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, :Kategorie:Appalachen gibt es auch? Wieder was neues gelernt, dabei hatte ich schon Appalachen-Bezogenes geschrieben. Ich bin eher dafür, die schon vorhandenen Kategorisierungs-Systeme zu ordnen bevor neue Baustellen aufgemacht werden. Erst kürzlich bin ich auf die alte Kontinent-Problematik bei :Kategorie:Kap aufmerksam geworden. --NCC1291 21:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt :Kategorie:Vereinigte Staaten nach Region, aber da sind die Appalachen nicht drin, weil diese bis nach Kanada ziehen. Die :Kategorie:Amerika nach Region gibt es seit dieser LD seit einigen Monaten nicht mehr. :Kategorie:Appalachen war da aber wohl auch nicht eingetragen. Andere Region-Kategorien, die mir gelegentlich fehlen, sind :Kategorie:Catskills, :Kategorie:Hudson Valley, :Kategorie:Niederkalifornien oder  :Kategorie:Red River Valley und :Kategorie:Neuengland müßte wohl überarbeitet werden, aber der Aufbau der County-Kategorien hat derzeit Priorität. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Gibraltar (k)eine spanische Halbinsel? 

message: Das ist vermutlich schon mal diskutiert worden, aber im Archiv habe ich nichts gefunden. Wenn man sich z.B. die Flüsse in Wales ansieht, gibt es dort "Lugg", "River Cleddau" und "Afon Glaslyn". Ein System vermag ich nicht zu erkennen. Ich neige dazu, einheitlich nur den Eigennamen als Lemma zu verwenden. Daß im Englischen oder Walisischen immer ein River oder Afon davorgesetzt wird kann man im Einleitungssatz erklären. Bevor ich aber mit Verschieben anfange, hättte ich gerne weitere Meinungen zum Thema. --Telford 06:36, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Das ist Namensbestandteil – oder würdest du Loch Ness auf Ness (Fördensee) oder Lough Erne auf Erne (See) verschieben wollen? Erkennt man als Eigennamen auch daran, daß der Bestandteil River großgeschrieben wird. Gewässernamen sind historisch gewachsen, weswegen es eine Vielzahl generischer Namen für Fließgewässer gibt (lt. USGS gibt es 121 verschiedene solche Bezeichnungen im Englischen für Flüsse, 54 für Seen und 194 verschiedene für Berge). Nach den NK verwenden wir bei geographischen Namen stets die landesübliche Form (endonyme Form), es sei denn, es gibt ein deutsches Exonym, das ausreichend (Häufigkeitsklasse 15) verbreitet ist. Für Flüsse ist mir das im englischen Sprachraum nur für die Themse bekannt. Beim finden der korrekten englischen/schottischen/walisischen Bezeichnung dürften  The Permanent Committee on Geographical Names for British Official Use und Ordnance Survey ein guter Einstiegspunkt sein. Ob es für das UK allerdings eine Onlinedatenbank gibt, wie hier für die USA, weiß ich nicht, das müßtest du selbst suchen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:47, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber was macht man in zweisprachigen Gebieten wie Wales? Da bleibt nur der Eigenname als Lemma übrig. --NCC1291 09:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre zwar schön, wenn man das, auch im Blick auf andere Sprachräume, einheitlich gestalten könnte, aber leider sind die Appellative Fluss in verschiedenen Sprachen in sehr unterschiedlicher Stetigkeit Bestandteil des Namens. So fangen in Spanien oder Portugal und noch mehr in Südamerika die Namen genauso konsequent mit Rio an. Der Blick in die nationalen Wikipedias gibt ein Gefühl dafür, wie stark Rio, River, Älv, Kiang, He oder anderes ein Namensbestandteil ist. Ich habe bewusst auch Nachgestelltes mit aufgezählt, da bei Entfall eines vorangestellten River auch zu prüfen wäre, ob man nachgestelltes Älv entfallen lässt. Wenn in den Ursprungsländern das Appellativ wie ein Namensteil gehandhabt wird, würde ich es drinlassen. Und in der Liste der walisischen Flüsse in der engl. Wikipedia stehen sie alle mit River oder Afon, sind aber unter den Namen einsortiert. Wie überall gehören auch in Wales die Flussnamen zu den ältesten Toponymen, so nimmt die engl. WP auch den walisischen Namen Afon x. Daran wüde ich mich orientieren wollen; es ist wohl besser, nicht zu verschieben, sondern Weiterleitungen anzulegen. --WWasser 09:18, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie stark das River im US-Englisch zum Namen gehört, merkt man daran, da es sowohl vor- als auch nachgestellte Varianten gibt, bspw. Detroit River vs. River Rouge (ziemlich häufig übrigens in Gebieten, in denen Toponyme französische Wurzeln haben, hier wohl Rivière Rouge. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: <BK> Beispiel Kanada: Québec machen wir französisch, den Rest englisch. Was allerdings bei Flüssen oft problematisch ist, weil manche von den USA oder New Brunswick nach Québec fließen – wir nehmen da oft die Form mit dem längeren Anteil am Flußlauf oder wo der Fluß eine größere Bedeutung hat (ist meist dasselbe). Das was Telford und du hier etwas irreführend mit Eigenname meinen, löst das Problem ja auch nicht immer: River Severn vs. Afon Hafren oder Dee (Wales) – River Dee oder Afon Dyfrdwy? --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:34, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma für Flüsse in englischsprachigen Ländern? 

message: Regio Aachen ist wohl ein Verein, der regionalpolitisch tätig ist. Unter dem Lemma wird aber auch die Region Aachen abgehandelt. Kann man das auseinanderpfriemeln? Mir fehlt dazu der geographische und regionale Sachverstand.--Köhl1 18:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es bereits in der LD zu :Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) gesagt: als Region ist das ganze Theoriefindung und als Verein wohl nicht relevant. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Regio Aachen]] 

message: Moin, ist es üblich (und evtl. erwünscht), dass bei Bergartikeln eine Beschreibung dabeisteht, wie man zum Gipfel kommt? Imho verstößt das gegen WP:WWNI#9. Ich kenne eure Regeln dazu nicht. Wenn's nicht erwünscht ist, bitte aus dem neuen Artikel rauswerfen und evtl. dem Ersteller erklären. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:06, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ist in der Form unüblich. Werde den Text morgen, wenn ich wieder Zugang zur Literatur habe, überarbeiten. Danke für den Hinweis. --Schlesinger schreib! 21:27, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wanderbeschreibung in [[Gaichtspitze]] 

message: Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Fischfluss-Canyon - Ai-Ais-Richtersveld-Nationalpark. Danke! -- Chtrede 14:24, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Weil ihr ggf. einen anderen Blick drauf habt, möcht ich euch auf die von mir angeregt Disk auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Hafenstadtlisten hinweisen --CeGe Diskussion 12:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dient der richtigen Kategorisierung: Cayenne ist eine französische Stadt, aber nicht in Europa. --NCC1291 12:49, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht unlogisch, aber warum ist dann :Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) nicht Unterkat?. --CeGe Diskussion 13:11, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil :Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) Unterkategorie von :Kategorie:Ort in Europa ist und die europäischen Regionen Frankreichs enthält. Diese sind aber in :Kategorie:Ort in Frankreich direkt eingetragen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Ich glaube, damit die Regions-Subkategorien alle direkt in der :Kategorie:Ort in Frankreich und nicht auf verschiedenen Ebenen stehen. Das ist übersichtlicher.--NCC1291 13:45, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So richtig intuitiv ist das für mich nicht-aber wenns funktioniert. Und nu ist auch gut ;-) Mein Anliegen war ja eigentlich ein anderes --CeGe Diskussion 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hafenstadtlisten 

message: Bei dem Lemma dieses Artikels (Jahuar 2005 vom heute kaum noch aktiven Benutzer:Centic aus :en:Tasman Sea übersetzt) drängt sich mir der Verdacht der Begriffsetablierung auf – meine Atlanten (Westermann Schulatlas von 1970, Bertelsmann Hausatlas von 1960) schreiben jedenfalls übereinstimmend Tasmansee. Und wer schreibt „Tasmanische See“? -- Olaf Studt 20:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, Übersetzungsfehler. Mein Schul-DIERCKE (Druck 1977), mein Taschendiercke (DTV, 1980) und der derzit von mir verwendete Atlas (Kartographie: Falk, ohne Jahr, haben tue ich das Ding fast drei Jahre) notieren übereinstimmend Tasmansee. Verschieben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Tasmansee ist richtig; Tasmanische See besser löschen (bzw. in den Links anpassen), denn Redirect stützt die Begriffsetablierung. --Zollwurf 21:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Tasmanische See ist nicht falsch, der Begriff taucht auch in 100 Jahre alter Literatur auf, aber eben weitaus weniger gebräuchlich als Tasmansee. Als Redirect also schon sinnvoll. --Julez A. 22:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, wenn es sein soll - Weiterleitung Tasmanische See -> Tasmansee. --Zollwurf 22:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tasmanische See]] 

message: Wie streng sind die Wikipedia:NK#Flüsse? Soll man die Little Missouri Rivers auf die richigten Lemma verschieben? --NCC1291 14:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen wichtigen Grund gibt (du findest einen weiteren Little Mo), laß bleiben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kein gewichtiger Grund (es sei denn, das der nördliche River eigentlich durch vier Bundesstaaten fließt), mir fiel aber beim Verlinken eines Artikels auf, dass die Flüsse verschiedenen Namenskonventionen folgten - halt etwas verwirrend. --NCC1291 20:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Für Wolf Creek (Ohio) ist aber schon hinreichende Gründe für eine Verschiebung, oder? --NCC1291 21:24, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich richtig Zähle, gibt es dafür 17 hinreichende Gründe ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 523 lt. GNIS *glup* --NCC1291 09:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: He, bevor du da rangehst, Smith Creek mußte man fertig machen ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich arbeite ja schon nebenher an den Mill Creeks (durch so einen bin ich erst auf obige Flüsse gekommen) - Fertigstellung um 2020 :) --NCC1291 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich nehme meistens den Namen des Sees, so bleibt mir der Name des Hauptflusses für andere Fälle frei. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, macht durchaus Sinn bei den wirklich langen Flüssen. Danke. --NCC1291 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Flüsse 

message: Habe derzeit vor die Wartungskategorie: Geographische Lage ... bezüglich der Flüsse in Uruguay anzugehen, - momentan sind dort schon über  90 Artikel in der Warteschleife!  Mit dem Hauptautor der Artikel bin ich bereits im Gespräch zu dem Problem: Arroyo del Sauce.  Konkret: so ziemlich jeder Fluss in der Provinz Treinta y Tres  (gilt auch bei anderen Provinzen) hat einen oder oft sogar mehrere Zuflüsse dieses Namens. Das ist besonders auffällig um die Kleinstadt El Belacco,  da sind 5 oder 6 derartige Bäche rings um die Stadt finden.  Meine Arbeitsgrundlage:  (auf TK50 bas. modifizierte Karte des Landesverwaltungamtes (pdf - ca. 2.3MB), gibt es für jeden District.  Um die Stromsysteme der Flüsse sauber abzuarbeiten müssen alle Beschreibungen der Flüsse verwechslungsfrei sein - hat jemand einen Vorschlag, wie man aus der Zwickmühle rauskommt?--Metilsteiner 11:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Kleinarbeit. Du mußt dir jeden einzelnen anschauen und deine Lemmata etwas planen. Wenn du mehrere gleichnamige Bäche in den gleichen Fluß hast, dann mußt du andere Mermale verwenden, etwa den Ort der Mündung, die Seite der Mündung (links oder rechts), ggf. lagebeschreibend etwa Arroyo del Sauce (Rio XY, südöstlich El Belacco). Vielleicht hilft die Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata bei deinen Überlegungen weiter. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:50, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal Dank für die erste Reaktion. Das scheint genau meinem angesprochenen Problem zu entsprechen. Hab auch schon an die Verortung nach Dörfern/Städten gedacht, aber dort ist meist öde Pampa - orientierungsloses, hügeliges Weideland, im Luftbild vielleicht alle 10 Km mal ein Gehöft oder eine Straßenkreuzung (natürlich ohne Namensangaben), kaum topographisch verwertbare Merkmale, auch wird gerade dieser District von häufigen Überflutungen heimgesucht, ... das ist ja das Dilemma. --Metilsteiner 14:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem gibt es auch bei Bächen in Alaska. Da haben auch viele den selben Namen und fließen in der menschenleeren Pampa Tundra. Als Unterscheidungsmerkmal bleibt nur die Gewässerkennzahl des USGS. Die Uruguayaner müssten doch etwas Ähnliches kennen, oder? --NCC1291 07:46, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bin überfragt, ob derlei in Uruguay existiert, sicher wird's eine irgendgeartete Übersicht geben, doch wie da rannkommen? Als (Not-)Lösung werde ich die Bäche/Flüsse selbstverst. im Fließtext erwähnen, in dieser Beschreibung aber (noch) unspezifiziert lassen. Damit kann man hoffentlich leben und jeder weitere Ausbau des Basisartikels generiert später einen individuellen Eintrag in der BKL/Begriffs-Erläuterungsliste.--Metilsteiner 09:51, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft die Google. Ich weiß nicht, wie das ganze auf Spanisch heißt, französisch heiß es jedenfalls codification hydrographique --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flüsse in Uruguay 

message: Hallo liebe Geographen,
habt ihr eigentlich irgendwo eine eigene Qualitätssicherung (sprich war ich zu doof oder zu faul sie zu finden - ist die To Do-Liste als solche gedacht und ich hätt da einfach anfügen dürfen?)? Oder sollte man Artikel mit Mängeln auf der allgemeinen QS eintragen?
Zur eigentlichen Frage: Mir ist der Artikel Moulis deutlich zu weinlastig (hätte nicht gedacht, dass ich sowas mal sage). Im ernst: Er beschränkt sich komplett auf den Wein - auch wenn das da sicher das wichtigste ist, denke ich, dass ein paar Worte zur Geographie, Politik und was auch immer nicht schaden könnten, sehe mich momentan aber aus zeitlichen Gründen nicht in der Lage mich dessen anzunehmen. Wo kann ich also mit meiner Anfrage hin? Vielen Dank! --boronian 21:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  eigene QS? 

message: Hier findet gerade eine Diskussion um Quellenangaben statt. Wen's interessiert soll sich beteiligen.-- SteveK ?! 09:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Diskussion über Quellenangaben 

message: Hallo! Mich interessieren kuriose Orte z.B. geteilte Kirche am Kreuzbichl oder Emils Tränenhügel und würde gerne eine Kat dafür anlegen. Ich habe in WP nichts Bestehendes gefunden. Ich würde die Kat als Unterkat zu :Kategorie:Ort nach Eigenschaft anführen, wo sie thematisch am besten passen würde. Die Kat könnte länderweise in Unterkat's gegliedert werden z.B. Kuriose Orte in Österreich. Wird eine solche Kategorie von den gestrengen WP-Autoren geduldet ? -- Dromedar61 22:32, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher ein interessantes Thema, aber die Regeln der Wikipedia legen einen Stein in den Weg: Es gibt keine Möglichkeit Kuriosität genau zu definieren. Es ist sehr subjektiv, was kurios ist und was nicht. Ich fürchte, eine solche Kategorie hat keine großen Überlebenschancen, wenn schon Artikel wie die Steinlaus in der Wikipedia ständig ums Überleben kämpfen. --JPF just another user 22:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: gibts schon (zumindest im BNR) oder hier - denke für eine enzyklopädie wär das zu POV --HylgeriaK 22:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Was ist ein "kurioser Ort"? Du meinst (vermutlich) eine bestimmte Lokalität oder bestimmte Bauwerke (wie die geteilte Kirche am Kreuzbichl), die du für aussergewöhnlich hältst. Dafür ist die Geographie leider nicht der richtige Ort. Gruß --Zollwurf 16:34, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kuriose Orte 

message: Hi,
wer sich im südlichen Golf von Mexiko auskennt, kann mal bitte bei Portal Diskussion:Mittelamerika#Golf von Campeche vs. Bucht von Campeche vorbeischauen.
Danke!
--Escla ¿! 09:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Golf von Campeche vs. Bucht von Campeche (im Golf von Mexiko) 

message: ... die die Kat-Unterseite nicht auf der Beo haben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Flusskat-Inflation --Elop 22:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis für Flusspferde ... 

message: Sind die Niederländischen Antillen eigentlich heute als Verwaltungseinheit aufgelöst worden oder nicht? Soweit ich den niederländischen Artikel verstehe, denke ich schon. --JPF just another user 13:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend schon. Gibt jetzt Curaçao, Sint Maarten und (das schon länger von den Antillen abgetrennte) Aruba sowie die en:BES islands. Unser Artikel ist da nicht aktuell. Siehe auch en:Dissolution of the Netherlands Antilles --Julez A. 14:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, aber überschlagen müssen wir uns nicht: da gibt es eine fünfjährige Übergangsfrist, also erst mal gemächlich zurücklehnen und auf amtliche Quellen warten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die äußere Umstellung ist AFAIK erfolgt. Innerhalb der fünf Jahre soll nur noch geklärt werden, wie die BES-Inseln (Bonaire, Sint Eustatius, Saba) zur EU stehen sollen. Diese erhalten übrigens eigene Briefmarken unter dem Namen Karibische Niederlande. Die englischen Artikel bieten einige Quellen. --JPF just another user 18:37, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt gibts auch gleich zwei ziemlich redundante Artikel: BES-Inseln und Besondere Gemeinde (Niederlande). -- Julez A. 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederländische Antillen 

message: Hallo allerseits. Bei meinen steten Streifzügen durch die WP-Geowelt ist mir aufgefallen, dass manche Beiträge für den Leser "deutlicher" wären, wenn man visuelle Vergleiche anbietet. Das macht bei der Vergleichbarkeit von Landesflächen oder ozeanischen Wasserflächen Sinn. Um sich eine Vorstellung der Auswirkung meiner Fragestellung zu machen: Wie oft würde z.B. die Fläche der Schweiz in das ukrainische Staatsgebiet passen? Oder kann man Andorra auf Helgoland unterbringen? Gut, das sind triviale Beispiele, und man kann (und möchte) bestimmt nicht alles miteinander vergleichen, aber im ein oder anderen Fall könnte ein Wissenszuwwachs erfolgen. Wer weiß schon, wie groß das Überschwemmungsgebiet 2010 in Bangladesch war (ist), wenn man nur vor der eigenen Haustür kehrt... Gruß --Zollwurf 22:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee! Ist doch auch bei z.B. exotischen Tieren üblich, die mit heimischen bzw. bekannten zu vergleichen, anstatt nur Stockmaß oder Gewicht zu benennen. --Elop 23:26, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Visualisierung von Bezugsgrößen 

message: Hier mal was für die Geomorphologen:
Könnt ihr euch mal die Definitionen der grundlegenden Geländeformen anschauen, die unter Gelände#Grundlegende Formen der Fläche verlinkt sind, insbesondere Bergrücken. Es fehlen dort vor allem Belge, wobei der Autor sich offensichtlich nicht klar ist was ein Beleg ist. --Langläufer 12:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geländeformen 

message: Auf der Portal-Diskussion wurde folgendes geschrieben:
Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Den Namen habe ich im Artikel Lord-Howe-Insel gefunden, der außer englischsprachigen Weblinks keine Quellenangaben bietet. Mein alter Schulatlas von 1970 kennt nur ein „Ostaustralisches Becken“, und im Englischen heißt es laut oben erwähnter Weblinks offenbar Tasman Basin, hat also mit der Tasmansee und nichts mit Tasmanien zu tun. -- Olaf Studt 20:30, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Liste Seebecken steht auch Ostaustralisches Becken, also habe ich es in Lord-Howe-Insel entsprechend geändert. Und Spezial:Linkliste/Tasmanische See ist jetzt abgearbeitet. -- Olaf Studt 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also mein DIERCKE-Taschenatlas von 1981 (der ist im Prinzip bei den physischen Karten mit dem um 1977 erschienenen DIERCKE-Schulatlas identisch) kennt das Tasmanbecken als unseeisches Objekt, das sich von der australischen Ostküste bzw. Tasmanien bis zur neuseeländischen Südinsel bzw. bis zur von der Südinsel grob nach Norden verlaufenden Lord-Howe-Schwelle erstreckt.  Ein Ostaustralisches Becken kennt der Atlas nicht; vermutlich hat man das aus irgendwelchen Gründen abgeschafft, mutmaßlich wohl weil es zwar West- und Südaustralien als Bundesstaaten gibt, aber kein Ostaustralien; könnte aber auch so eine PC-Geschichte sein. Im Süden wird das Tasmanbecken demnach von der Tasmanschwelle begrenzt, im Norden ist die Abgrenzung nicht ganz so eindeutig, da reicht das Becken wohl bis zum Bellona-Plateau. Ein anderer gerade greifbarer Atlas (Kartographie vom Falk-Verlag) benennt das ganze identisch (allerdings mit Bindestrich). Also in Seebecken auf Tasmanbecken ändern, Ostaustralisches Becken als veraltet zum Redirekt auf Tasmanbecken. --19:14, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Ach wie, alles rot? Was für ein Elend. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:15, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tasmanisches Becken? 

message: Hallo, könnte sich bitte mal jemand diesen Artikel bzw. die Disk.seite anschauen? Es geht um eine mögliche Urheberrechtsverletzung (URV). Als Quelle wird genannt: Brunotte et al. (2002): Lexikon der Geographie in vier Bänden. Heidelberg  Hat jemand diese Quelle zur Hand und kann das prüfen? -- tsor 14:38, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Stadtmodell]] 

message: Ist die Ostsee eine Bucht der Nordsee? --Erell 00:50, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö. Aber beide sind Nebenmeere (keine Buchten) des Atlantiks. --Spischot 07:41, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Demnach wäre die :Kategorie:Bucht (Ostsee) keine Unterkategorie von :Kategorie:Bucht (Nordsee) und letztere, wie auch einige andere, keine Unterkategorie von :Kategorie:Bucht (Atlantischer Ozean)? --Erell 09:02, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ersteres ja, zweiteres nein. :Kategorie:Bucht (Ostsee) und :Kategorie:Bucht (Nordsee) müssen Unterkategorien von :Kategorie:Bucht (Atlantischer Ozean) bleiben bzw. werden. --Spischot 09:17, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Bucht (Ostsee)]] 

message: Der Artikel lebt von Fachausdrücken und ist relativ unverständlich. Kann jemand helfen? --Krd 18:33, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Anfelderung]] 

message: Zur Info: Anfrage auf FWZ. --NCC1291 12:22, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Namenskonvention Flüsse 

message: ich habe nach jahrelangem überlegen Ortschaft für eine Begriffsklärung vorgeschlagen: der fall ist eindeutig, problem sind aber die wohl 10000e links drauf - beiträge sind erbeten --W!B: 11:37, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ortschaft]] BKS? 

message: Auf Seite 4 dieser Quelle der Universität Coimbra schreibt: „Ruy Cinatti has also recounted one primordial lore or foundation myth that traces the origins of the Timorese to a legendary sea voyage from Malacca via Macassar to Flores and then to Amatung.“ Ich finde aber beim googeln keine Informationen zu Amatung, sondern zu teilweise pornographische Inhalte. Ist das vielleicht ein blöder Witz mit Amatung oder gibt es wirklich ein geographisches Objekt dieses Namens in Indonesien? Ich finde nur noch Amatong auf den Philippinen, aber das erscheint mir zu weit weg von Timor. --JPF just another user 22:11, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eine Insel namens Amatung? 

message: Hallo zusammen, habe bereits auf der entsprechend Diskussionsseite des Hauptartikels eine Diskussion darüber angestoßen, inwiefern die Rethe einen Flusslauf darstellt. Von meinem WIssensstand als Wirtschaftsgeograph, bin ich doch ein wenig unentschieden. Auf der einen Seite ist sie als Nebenarm der Unterelbe schon ein Teil eines Flusses. Zumindest ist sie von zwei Seiten schiffbar. Andererseits sehe ich hierbei das Problem, dass es keinen freien Fließvorgang in eine Richtung durch die Rethe gibt, da der Zugang entsprechend der Fließrichtung der Unterelbe durch eine Schleuse am Eingang des vorgelagerten Reiherstiegs reguliert wird. Aus diesem Grund bin ich überfragt, ob aus den letztgenannten Kriterien, der Rethe die Eigenschaft eines Flusses abgesprochen werden kann. Vielleicht gibt es hier einen Hydrologen, der dabei weiterhelfen kann. Wenn derjenige noch regionale hamburgische Kenntnisse besitzt, umso besser.-- goegeo 21:37, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rethe ein Fluss? 

message: Siehe hierzu bitte [Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Millionenstädte nach Kontinent], Gruß -jkb- 18:08, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Millionenstädte in Europa usw.