Diskussion:Schere, Stein, Papier

message: Ich habe den nachfolgenden Abschnitt wieder herausgenommen
:==== Overcut ====
:Eine Runde wird als Overcut bezeichnet, wenn in einem Dreierduell eine Person Stein, eine Person Schere und eine Person Papier wählt. Dann widersprechen sich die Gewinne und Verluste (Stein zertrümmert Schere, wird aber vom Papier überdeckt und so weiter), und die Spielrunde wird somit mit einem Unentschieden gewertet. Overcuts können auch in Sechser- oder Neunermatches, also in allen Vielfachen von drei vorkommen.
aus folgenden Gründen:
1) Der Abschnitt passt an dieser Stelle überhaupt nicht hinein; wenn, dann hätte dieses Detail in einem eigenen Abschnitt über das "Spiel zu dritt bzw. zu mehreren Personen" seinen Platz. Gegen eine derartige Erweiterung des Artikels habe ich freilich keinen Einwand - nur im derzeitigen Artikel und an dieser Stelle trägt es mehr zu Verwirrung bei, als dass es irgendeinen weitergehenden Wert hat.
2) Der Begriff "Dreierduell" ist natürlich schrecklich: ein Duell wird, wie der Name sagt, zwischen ZWEI Personen ausgetragen, bei drei Personen handelt es sich um ein Triell, hier wäre aber die Bezeichnung "Spiel zu dritt" sicher vorzuziehen.
3) Ganz wichtig: Gibt es dazu irgendeine Quelle? Zum Begriff "overcut" ist nichts zu finden, außer ein paar Links, die auf eben jene Ergänzung von Benutzer:Nin-TD verweisen.
Roland Scheicher (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen von Benutzer Nin-TD "Overcut" 

message: Im Artikel steht: "Wenn es nun vier erlaubte Symbole gibt, kann die Gewinnchance nicht mehr bei allen gleich groß sein, da jede Figur gegen drei andere ein Ergebnis bekommt, anstatt gegen zwei, wie bei der Variante ohne Brunnen."
Hier wäre es sinnvoll zu ergänzen, warum keine Gewinnverteilung für alle Figuren vorstellbar ist, bei der die Gewinnchancen ausgeglichen sind. Vielleicht mit Verweis auf den mathematischen Hintergrund. Mir fällt der Grund leider nicht ein. --79.233.182.240 06:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Drei ist ungerade, kann also nicht in zwei gleichgroße Gruppen Verlierer und Gewinner aufgeteilt werden. Ich musste auch erst kurz nachdenken. Soll das so oder anders in den Artikel aufgenommen werden? --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:29, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gewinnchancen bei Brunnen-Erweiterung 

message: Der Begriff ist einfach nur rassistisch und sollte nicht hier stehen, ohne eine Erklärung mit sich zu führen. Sonst kommen Fragen wie solche: http://www.gutefrage.net/frage/was-bedeutet-ching-chang-chong-oder-so-aehnlich-auf-deutsch. Paar Antworten weisen einfach auf Schere, Stein, Papier hin, weil wenn man bei Google Ching, Chang, Chong eingibt, ist Wikipedias Schere, Stein, Papier-Seite das erste Ergebnis. Im deutschen Sprachraum gibt es keine Erklärung zu diesem Ausdruck. Im Archiv wurde dann diese Frage nicht beantwortet, die absolut eine Daseinsberechtigung hatte: Diskussion:Schere,_Stein,_Papier/Archiv#Ching.2C_Chang.2C_Chong. Wie man den Beiträgen der IP (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.96.68.186) entnehmen kann, handelt es sich um einen Jugendlichen, der etwas dazu lernen wollte. Aber ohne eine Erklärung lässt man Heranwachsende einfach unwissend bleiben. Die Erklärung muss ja auch nicht hier stehen, aber vielleicht ein eigener Artikel wie die englische Wikipedia wäre ganz gut: http://en.wikipedia.org/wiki/Ching_chong.
??? Wie meinen???
Das ist etwa so rassistisch wie der Ausdruck Schwarzarbeit. Yupanqui (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Tsching, tschang, tschong" hieß das Spiel zumindest in Hamburg der 1950-er Jahre ohne jeden "chinesischen" Hintergedanken. Das waren einfach die Rhythmusworte, mit denen man zählte, bevor man die Hand öffnete. Erinnert wohl an den Mundartausdruck "tschintschen". Gibt offenbar Leute, die sich die Zeit mit der Rassismussuche vertreiben. --Horstbu (Diskussion) 00:54, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Wikipedia:Importwünsche, Viele Grüße --Patchall (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ching, Chang, Chong 

message: Auf der Hauptseite: Semikolon zwischen S, S, S und Knobeln. Stil: "Da ..., ist ..., da ..." ist kein sehr überzeugendes Argumentationsmuster. Dass das zweite "da" die Beründung für das erste liefert, sollte man kenntlich machen; im einfachsten Fall durch 'weil' statt 'da'. Ansonsten: Es handelt sich eigentlich nicht um Wertigkeiten, sondern um eine Ordnung unter den Symbolen. Da diese zyklisch ist, gibt es kein Symbol, das die anderen dominiert. Aber insgesamt finde ich es erfrischend, dass hier mal ein umgangssprachlich formulierter Artikel nach vorn kommt. Eingemauertes Fachchinesisch ist zwar kritikresistent, aber für die meisten Leser wertlos. --2003:DE:2744:D14:21D3:BA0E:5497:2C56 09:13, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Da gab es mal irgendwo eine Studie, die das allerdings nicht ursächlich begründen konnte. Findet die jemand?--Mideal (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Frauen gewinnen häufiger 

message: "Jeder der Mitspieler entscheidet sich gleichzeitig für ein Symbol", klingt das nicht irgendwie seltsam? Nach meinem Sprachgefühl kann sich ein einzelner gleichzeitig für mehrere Dinge entscheiden oder mehrere Personen können sich gleichzeitig für eine Sache entscheiden, aber nicht ein einzelner gleichzeitig für eine Sache. Ich fände "Beide Spieler entscheiden sich gleichzeitig für jeweils ein Symbol" oder "Beide Spieler entscheiden sich gleichzeitig jeder für ein Symbol" irgendwie korrekter. Vielleicht stimmt ja was mit meinem Sprachgefühl nicht, aber wenn auch andere das so sehen, könnte doch jemand die Stelle mal ändern. 
: Ja, finde ich auch! Außerdem fehlt mir die Information, ob man das Spiel eigentlich auch mit mehr als zwei Spielern spielen kann. Wenn nicht, fände ich das eine wesentliche Information für die Einleitung. "... ist ein weltweit verbreitetes Spiel für zwei Personen." --Kleine Änderungen (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Alle Mitspieler entscheiden sich gleichzeitig, jeder für ein Symbol"? --2003:DE:2744:D14:21D3:BA0E:5497:2C56 15:33, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde die jetzige umseitige Formulierung "Zwei Spieler wählen je eins der drei möglichen Symbole Schere, Stein oder Papier und zeigen dieses dann auf ein Kommando gleichzeitig (schlagartig) mit Hilfe einer ihrer Hände an." auch gut. --Kleine Änderungen (Diskussion) 08:49, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Was beschreibt Abschnitt "Games und Matches (Rubbers)" eigentlich? Spielvarianten in GB? Eine Szene in einem James-Bond-Roman?
Ich kann mir gut vorstellen, dass dieses Spiel in vielen Teilen der Welt gespielt wird - dies sollte dann auch verständlich so beschrieben werden. LichtStrahlen (Diskussion) 17:20, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht kann man den ganzen Abschnitt ersetzen durch "Das Spiel wird oft im Best-of-Three-Modus gespielt." --Kleine Änderungen (Diskussion) 08:53, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Games und Matches (Rubbers)" 

message: „Nach diesen Erkenntnissen kann man folgende Strategie verfolgen: Nimm nach einem Unentschieden die nächsttiefere Spielfigur, die der Gegner gewählt hatte, nimm nach einem Sieg die Spielfigur, die der Gegner gewählt hatte, nimm nach einer Niederlage die nächsthöhere Spielfigur, die der Gegner gewählt hatte“. 
Wenn der Spieler dieser Strategie folgt, spielt er die die Spielfiguren stets in der Reihenfolge:  … … Papier, Stein, Schere, Papier, Stein, Schere, Papier, Stein, Schere, … … usw. (Und zwar völlig unabhängig davon, ob er gewonnen oder verloren hat.) --85.22.152.167 12:02, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Logik und Psychologie des Spiels 

message: Im Artikel heißt es: 'Im Jahr 1842 wurde in London der „Schere, Stein, Papier“-Klub gegründet, der im Jahr 1918 nach Toronto umzog.'
Es werden dafür keinerlei Quellen angegeben. Die einzige Quelle findet sich auf der Webseite des besagten Klubs: http://worldrps.com/about-the-world-rps-society/
Dort wird auf ein angebliches englisches Gesezt aus dem Jahr 1842 verwiesen, das so nicht auffindbar ist. Sollten keine Sekundärquellen dazu gefunden angegeben werden, so sollte die Behauptung gestrichen werden.
-- 152.13.36.181 00:15, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch die dann nachfolgenden Sätze können nicht belegt werden - d. h. der ganze Abschnitt scheint partiell erfunden worden zu sein (und die Vereinsseite http://worldrps.com existiert auch nicht mehr): "Im Jahr 1842 wurde in London der „Schere, Stein, Papier“-Klub gegründet, der im Jahr 1918 nach Toronto umzog." (Kein Nachweis). "Bereits sieben Jahre später hatte der Verein über 10.000 Mitglieder." (Kein Nachweis) "Seit 2002 findet jährlich die Weltmeisterschaft in Toronto statt." - Weltmeisterschaften finden wohl durch verschiedene Veranstalter statt - in diesem Fall fanden hier wohl auch durch die "World Rock Paper Scissors Society" - aber nur zwischen 2002 und 2009 - seit dem scheint der "ominöse" Verein (angeblich 1842 gegründet und angeblich 1918 umgezogen) plötzlich nicht mehr zu existieren - und Weltmeisterschaften finden durch ihn offensichtlich nicht mehr statt (siehe dazu auch https://en.wikipedia.org/wiki/Rock_paper_scissors#Tournaments). --GerdX3 (Diskussion) 20:45, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sehr zweifelhafte Angabe zur Geschichte 

message: Hat die Formulierung "steht immer einer der Spieler als Gewinner fest. Zu Unentschieden kommt es“ einen Grund? Ich finde es so ziemlich widersprüchlich zu sagen, dass immer jemand gewinnt, um im nächsten Satz von einem Unentschieden zu schreiben. --Grouara (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung Einleitungstext 

message: Wer gewinnen will, sollte diesen Spiegel-Artikel lesen und verhindern, dass sein Gegner sich ebenfalls schlaumacht. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:35, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Strategie:Auf den Punkt gebracht 

message: Ich habe die Liste der Bezeichnungen um die Bezeichnung "Stein, Schere, Papier" erweitert. Wenn man sich den tatsächlichen Sprachgebrauch z.B. im Internet anschaut, kann man sehen, dass diese alternative Bezeichnung recht verbreitet ist. Die Bezeichnung "Schere, Stein, Papier" besteht – metrisch gesehen – aus Jamben mit fehlender erster Senkung (man kann sie auch als Trochäen mit fehlender letzter Senkung lesen, allerdings ist das Spraachgefühl wegen der Hebung am Ende insgesamt doch eher jambisch). Womöglich wird sie aus genau diesem Grund nicht immer verwendet, denn eine Phrase in Jamben ist überdurchschnittlich formalisierte Sprache und kann daher auch unnatürlich wirken. Vielleicht ist das so, weil Jamben immer ein wenig an die Schullektüre von Goethe und Shakespeare erinnern. Der Online-Duden listet übrigens überhaupt keinen Eintrag. --Anna Brockhaus (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hm. 139.0000 Google-Treffer auf "Schere Stein Papier" und 28.800 Treffer auf "Stein Schere Papier". Ich bin nicht davon begeistert, die Liste der Alternativbezeichnungen in unseren Artikeln länger und länger werden zu lassen. Gibt es noch andere Meinungen?  --Hahnenkleer (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde erst einmal denken, dass die Länge (oder Kürze) einer Liste von Alternativbezeichnungen kein Wert an sich ist. Wenn viele Bezeichnungen in Gebrauch sind, ist das eigentlich ja eine Sachlage, die wir nur so hinnehmen können. Zumindest, wenn wir deskriptiv und nicht normativ arbeiten wollen. Aber der Einwand ist schon berechtigt – wo zieht man die Grenze zwischen dem, was noch aufgeführt wird und dem, was begründet beiseite zu lassen ist? In diesem Fall wären dann aber vielleicht eher die Alternativbezeichnungen "Fli, Fla, Flu" (nur 12.000 Google-Treffer) und "Klick, Klack, Kluck" (nur magere 1.170 Google-Treffer) zu streichen – die sind nur halb so (bzw. weniger als 5%) gebräuchlich wie die Bezeichnung "Stein, Schere, Papier" … --Anna Brockhaus (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen der Liste der alternativen Bezeichnungen