Diskussion:Germania inferior

message: Der Artikel kann noch einiges an Substanz vertragen. Der Teil zur Geschichte ist über Gebühr verkürzt und wird dadurch missverständlich (daher Eintrag QS), vgl. etwa die deutlich ausführlichere Darstellung im Artikel Niedergermanischer Limes, der nur einige Aspekte der Geschichte der Provinz herausgreift. Hier wäre wenigstens eine Trennung in die "Geschichte bis zur Einrichtung der Provinz", die Zeit der Provinz Niedergermanien selbst sowie für die Zeit nach der Einrichtung der Germania II sinnvoll.
Beispiele für weitere wichtige Gesichtspunkte sind etwa die Provinzialverwaltung (Provinziallandtag, Rolle der Decurionen), das Besiedlungswesen (Städte, vici, Villen), die Wirtschaft (Landwirtschaft, Bodenschätze, produzierende Gewerbe, Handel) einschließlich der unterschiedlichen Wirtschaftsregionen (Getreideanbau in den Rheinischen Bördenlandschaften, nördlich davon eher Viehhaltung),die Verkehrswege (Straßen, Wasserwege), Religion (incl. regionaler Kulte), prominente Einzelereignisse und -personen (z. B. Trajan in Xanten oder für die Zeit vor der Einrichtung der Provinz die Erhebung des Vitellius in Köln), Militärgeschichte. Interessant wären ferner Angaben zur Forschungsgeschichte sowie zu den Quellen, einerseits die historischen Quellen (antike Texte), ergänzt durch Inschriften und numismatische Zeugnisse, andererseits der umfangreiche Bestand an archäologischen Funden. --Colus (Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: meine Standardantwort wäre: na mach es ;-) Der Limesartikel ist wunderbar ausgebaut, ich würde hier nicht nochmal Dinge wiederholen, sondern einen wikilink auf den Limesartikel setzen (mach ich dann gleich). Alle jene Dinge, die dort NICHT stehen könnten hier ergänzt werden. Bin aber dazu auch nicht in der Lage (ist auch nicht mein Hauptgebiet). Zweite Möglichkeit wäre ein Eintrag in der Redaktion Geschichte (find ich aber etwas übertrieben). --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist der Artikel soweit gewachsen, dass ich den Baustein mit Dank an alle Beteiligten wieder entferne. --Colus (Diskussion) 11:17, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Bearbeitungsbedarf

message: ... dass hier ausnahmsweise nichts über Einfälle von germanischen Stämmen in römisches Territorium zu lesen ist. Bei einigen Artikeln steht man häufig vor der Frage: Bin ich mehr Römer oder mehr Germane? (nicht signierter Beitrag von 80.226.221.243 (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lobenswert 

message: Die Literaturliste umfasst fast nur hochwertige, wichtige Werke, entspricht aber mittlerweile längst nicht mehr dem, was unter Wikipedia:Literatur#Allgemeines gewünscht wird: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wie wäre es, zu Beginn des Literaturabschnittes auf die Literaturlisten der spezielleren Artikel (vor allem: Legionslager Bonn, Colonia Claudia Ara Agrippinensium, Novaesium, Gelduba, Colonia Ulpia Traiana, Ulpia Noviomagus Batavorum und Niedergermanischer Limes) zu verweisen und die Literaturliste hier im Artikel dafür auf die wichtigsten Überblickswerke zu beschränken? (Ggf. sollte man auch die Spezialstudien stehen lassen, die sich nicht in den genannten anderen Artikeln unterbringen lassen, weil sie größere Bereiche der Provinz behandeln o. Ä., zum Beispiel Rothenhöfers "Die Wirtschaftsstrukturen im südlichen Niedergermanien".) Sollte ich das in nächster Zeit umsetzen, würde ich mich natürlich bemühen, möglichst keine Information verloren gehen zu lassen und möglichst viele Literaturangaben möglichst einfach auffindbar zu lassen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Literaturliste