Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2008

message: Irgend etwas stimmt seit 2 Tagen mit den Koordintane nicht mehr. Entweder werden sie doppelt eingetragen, wie bei Altenburg (Reutlingen) oder es stehrt nur GRADZAHL! dort, wie bei Rodheim (Hungen). Ich arbeite ürbigens nach wie vor mit Firefox. Bitte um Prüfung und Änderung. Gruß --Karl-Heinz 12:34, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Problem eben unabhängig von dir bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung angefragt, dort scheint es mir besser aufgehoben. --Martin Zeise  ✉ 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Super, danke. --Karl-Heinz 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wieso erscheinen im Gegensatz zur Infobox Ort bei Verwendung der Infobox Ortsteil die Koordinaten in der Box?? Die Folge ist insbesondere, dass jetzt zweimal die Angaben vorhanden sind, einmal in der Box und einmal oben rechts, was ich als wenig schön betrachte. --Störfix 07:32, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wurde schon vor der Änderung Vorlage:Koordinate Text Artikel verwendet. -- visi-on 08:57, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eventuell sollte man darüber nachdenken, dass diese zweite Angabe nicht in der Box angezeigt wird. Die doppelte Anzeige ist meineserachtens nicht von Not. Gruß --Schweinepeterle 09:36, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Streng systematisch müssten das jeweils zwei Artikel sein. Denn die hier wiedergegebene Einheit ist historisch. Ansonsten könntest du ja auch aus Laufenburg (Baden) und Laufenburg AG einen Artikel machen. Der Lauf der Geschichte ist manchmal schwer nachvollziehbar ... -- visi-on 15:19, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmals Koordinaten 

message: Es ist Unfug und fehlerhaft, ein Gemeinde-Wappen in die Ortsteil-Infoboxen zu setzen, da es nicht zu den Ortsteilen passt! Das Gemeinde-Wappen hat aller-meistens mit dem Ortsteilen nichts zu tun! - Außer z.B.: Gemeinde Rehling und Ortsteil Rehling. Es heißt auch "Gemeinde-Wappen" und nicht "Ortsteil-Wappen"! - Viele Ortsteile haben immer noch ihr eigenes Wappen! VG --Janiwan 17:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe bitte weiter oben. Du wirst hier wohl leider auf Granit beißen... -- Chaddy - DÜP 17:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, er hat vollkommen recht. Das ist auch der Grund, warum ich schon über 100 dieser Unfugboxen entsorgt habe. Wer in NRW schonmal ein Gemeindewappen ausgetauscht hat (was durch die momentan schlechte Qualität der meisten Wappen in NRW noch sehr häufig passieren wird), weiß, was es für einen Riesenaufwand bedeutet, nicht nur bei den anderen Sprachversionen, sondern auch noch in zig Ortsteilartikeln anpassen zu müssen. Den Aufwand werde ich mir aber künftig sparen und nach dem Löschen der alten Wappen klaffen dort dann halt weiße Lücken - immernoch besser, als die dort sowieso falsch plazierten Wappen. gruss Rauenstein 01:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du erwartest aber nicht, dass man dich für solch heldenhaftes Benehmen noch lobt? -- visi-on 02:08, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, allerdings habe ich nicht um dumme Kommentare gebeten, schon garnicht von Visionären, die letztlich in jedem Artikel irgendeine Infobox sehen möchten, sei sie auch noch so sinnbefreit. Rauenstein 02:55, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem hatte Janiwan eigentlich ein anderes Anliegen, er wollte gern die Ortswappen in der Infobox haben. Rauenstein hat Recht, eigentlich dürfte gar kein Wappen in der Infobox auftauchen. Aber es gibt ja leider viel zu viele Infobox-Liebhaber, die ihre Box auch gern mit irgendwelchen Bildchen verschönern möchten --Roterraecher  Diskussion  07:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Beispiel: Bei Wollbach (Kandern) ist das Wappen von Kandern in der Box! Was soll das? VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf, ein Wappen einzubinden. Das Ortswappen hat dort nichts zu suchen, weil funktionslos, daher hat man das Gemeindewappen dort eingesetzt. Aber man könnte es auch einfach weglassen... --Roterraecher  Diskussion  20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Ortswappen hat dort schon was verloren. Argumente siehe weiter oben. -- Chaddy - DÜP 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

text:  Gemeinde-Wappen gehören zur Gemeinde und Ortswappen zum Ort! So einfach ist das! Alles andere ist falsch! Man kann einem Ortsteil doch kein Gemeindewappen verpassen, nur weil "Bei dem Entwurf der Infobox bestand man darauf!" - Ein Wappenexperte muss her! VG --20:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeinde-Wappen gehören in die Gemeinde-Infoboxen und nicht in die Ortsteil-Infoboxen 

message: Ich habe schon zig Ortsteil-Artikel geschrieben, aber mit dieser "Wenig-Info-Infobox" kann ich mich schwer anfreunden! Sie wird den Ortsteilen nicht gerecht! Das Argument, man solle für weitere Infos doch dann auf den Gemeinde-Artikel klicken ist doch ein "Wiki-Witz"! - Wo steht das, dass man diese Infobox in Ortsteil-Artikeln einbinden MUSS? Danke! VG --Janiwan 15:02, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv - Schau Dir das Elend an. Mit der Box ist niemand wirklich zufrieden außer demjenigen, der am liebsten Infoboxen für Ortsteile verbieten würde. Die pedantische Ader zerstört aber jegliche Konsensfindung und das Interesse der meisten Beteiligten eine erneute Diskussion zu führen. So wichtig ist Wikipedia dann doch wieder nicht. -- Thomas 15:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hast du völllllig Recht;-) Dass man soo viele gute Autoren vergraulen kann, ist offensichtlich! --Janiwan 16:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist nicht für die Autoren, sondern für die Leser da - einheitliche Artikelgestaltung steht daher vor dem Interesse des Autors, irgendwelche unnötig aufgebauschten Boxen in Artikel einzugliedern. Selbstverständlich ist mit der Box niemand 100 Prozent zufrieden - liegt daran, dass es eine Kompromisslösung war - es liegt in der Natur der Sache, dass bei einem Kompromiss jede Seite irgendwelche Punkte nicht voll in seinem Interesse erfüllt sieht... Mir wäre gar keine Infobox am liebsten... --Roterraecher  Diskussion  17:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe: Ich möchte die "armselige Infobox" wieder los werden! 

message: Wie z.B. bei Dortmund-Aplerbeck oder Pesterwitz gut zu sehen ist, werden die in der Infobox eingetragenen Koordinaten teilweise falsch aufgerundet. Der Längengrad ist dann jeweils ein Grad zu hoch. --Boente 11:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habs gesehen -- visi-on 11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: und behoben -- visi-on 11:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: das nenn ich mal nen Schnellfix :-) Danke --Boente 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Koordinatenberechnung 

message: Auf Benutzer:Chaddy/Spielwiese habe ich eine überarbeitete Fassung dieser Vorlage MIT Ortsteilwappen eingestellt, an der man aber sicher noch feilen kann. Ich fände es schön, wenn die Wappengegner (und auch alle anderen) zumindest mal eine Meinung dazu schreiben und Vorschläge machen könnten, was verbessert werden könnte (z. B. ist im Moment die Karte doppelt). Vielleicht ist es so möglich, einen Kompromiss herauszuarbeiten, der dann auch in die offizielle Vorlage übernommen werden kann. Ich fände es nämlich schon sinnvoll, wenn das Ortswappen auch in der Infobox enthalten ist. -- Chaddy - DÜP 04:51, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe übrigens auch Vorlage:Infobox Ludwigshafener Stadtteil. Warum ist da das Wappen enthalten? -- Chaddy - DÜP 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weil der Kompromiss damals Großstädte ausgenommen hat, siehe Duisburg, Freiburg, Mainz u.v.m. Offenbar war dort wo viele Wiki-Autoren "betroffen" waren, der Gegenwind stärker als bei Dörfern... Grüße --Frank 23:23, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Ok. Dann sollte zur Vereinheitlichung hier ebenfalls das Wappen eingefügt werden. -- Chaddy - DÜP 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Ganz guter Vorschlag von Chaddy. Den Nebeneffekt, dass die Lagekarte (des Ortes in der Gemeinde) dadurch kleiner wird, finde ich auch gut, die Karte muss wirklich nicht so groß sein. Jetzt sollten wir wohl noch warten, was unten bei der Abstimmung zur Lagekarte innerhalb des Landes herauskommt, das hat ja hierauf vielleicht auch gestalterische Auswirkungen. --dealerofsalvation 05:48, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gefällt mir sehr gut! Wie wäre es, anstatt 2 gleichen Karten eine, die Lage in D beschreibt und andere in der Stadt/Gemeinde? Aber wäre wahrscheinlich zu viel.--Tifafri 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen2 

message: habe soeben gesehen das Janiwan die Box mit einem neuen Parameter erweitert hat. Ist die Aufnahme des Kreises oder Landkreises in den Infoboxkopf irgendwo besprochen worden? Meines Erachtens nach ist der Kopf jetzt etwas überfrachtet. -- Rolf H. 15:43, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Angabe sehr sinnvoll. Schließe mich dahingehende Rolf H. an, dass der Kopf im Moment etwas überfrachtet wirkt. Vielleicht ließe sich das einfach per Kleinschrift beheben. -- Thomy3k 16:36, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mir gefällt das neue Feature überhaupt nicht. Jetzt stehen unter dem Namen der Gemeinde irgendwelche zwei Buchstaben (oder einer, oder drei), mit denen der Normaluser erst mal überhaupt nichts anfangen kann (Beispiel). Wir hatten uns, wenn ich mich richtig erinnere, darauf geeinigt, unter anderem aus Redundanzgründen auf die Angabe des Landkreises in der Box zu verzichten. Das meist unverständliche Buchstabenkürzel im Kopf ist IMHO sehr verzichtbar, von der Überfrachtung des Kopfes ganz abgesehen. --Zollernalb 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, das ist wohl reine Gefallens- oder Geschmackssache! Man kann den Kreis-Parameter, wie das Wappen einfach aus-lassen. Eine Ortsteil-Infobox sollte doch aber wenigstens die grundlegenden Daten (vgl. Ortsschilder) beinhalten. Da ist die z.B. Meereshöhe wohl eher total uninteressant. - Überfrachtet? Ortsschilder sind doch auch nicht überfrachtet. - Ich habe eher mit dem Wappen ein Problem! Die meisten Wappen haben mit dem Ortsteilen überhaupt nichts zu tun, sondern sind Gemeindewappen! Viele Ortsteile haben ein eigenes Wappen, nur das gehört in die Info-Box! So ist es irreführend und falsch! VG --Janiwan 21:03, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Man könnte den Kopf der Infozeile gelb wie ein Ortsschild gestalten, dann weiß jeder sofort - aha ein "Ortsteil" ;-) --Janiwan 21:07, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Janiwan, wir haben seinerzeit eine ellenlange Diskussion darüber geführt, welche Parameter in der Box verwendet werden dürfen (wenn Du viel Zeit hast - schau sie Dir im Archiv an). Die Box ist mittlerweile über 2.500 mal in Verwendung. Da es sich bei dieser Box speziell um eine Ortsteil-Box handelt, ist die Nennung des Kreises nicht erforderlich - denn dieser wird bei der Gemeinde genannt. Die Box soll nur auf die nächst höher Verwaltungseinheit verweisen, ansonsten könnten wir noch das Bundesland in den Kopf integrieren. Ich denke, dass diese Änderung keine große Überlebenschance hat. Gruß -- Rolf H. 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schade, dass der Landkreis-Parameter wieder gelöscht wurde! - Und was ist mit den "falschen Wappen"? Was haben Gemeindewappen in Ortsteilen zu suchen? Das passt doch nur, wenn Gemeinde und Ortsteil den gleichen Namen haben! Zum Ortsteil gehört das Ortsteilwappen (falls vorhanden)! --Janiwan 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)

text: „Das mit den 1-3 Buchstaben verstehe ich nicht.“ Ich bezog mich auf dieses Beispiel, das inzwischen geändert ist. --Zollernalb 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Lol, inzwischen sieht man natürlich nach der Löschung auch in der alten Version nichts mehr. Unter dem Ortsnamen stand die Kfz-Kennzeichen-Kreisabkürzung "SU", mit der ich so nichts anfangen konnte. Egal. --Zollernalb 18:05, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Dem möchte ich mich anschließen! - P.S.: Bei jedem Ort will man doch wenigstens wissen, wo er sich befindet! Diese wichtige Info (z.B. auch Lage in Deutschland) fehlt und man wird immer zum Durchklicken zum jeweiligen Gemeindeartikel vertröstet. Ich würde mir eine informativere Infobox wünschen! VG --Janiwan 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Gemeindewappen sind Wappen, die zu einer Gemeinde (Deutschland) bzw. Gebietskörperschaft gehören! Das hat in Ortsteilen nichts zu suchen! - Genausogut könnte man im Artikel Bayern die Deutschlandfahne hissen bzw. in die Infobox setzen! Das passt nicht! - Oder lieg ich da falsch!? --Janiwan 23:09, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Angabe Kreises oder Landkreises im Infoboxkopf 

message: Es haben sich gewisse Probleme mit den Koordinaten der Infobox ergeben. mit Einfügen der Infoleiste ist ja ist der normale Code für die Koordinaten nicht mehr nötig. Problematisch ist aber, dass die Artikel dann teilweise nicht mehr bei Google.earth sichtbar sind. Lässt man beides stehen, sind die Koordinaten doppelt belegt. Lösche ich sie aus der Infobox heraus, erscheint oben der Satz: Koordinaten gesucht. Kann jemand über seine Erfahrungen mit diesem Problem berichten?
Steve94
:Ja Problem ist mir acuh schon aufgefallen. Dass muss programmiertechnscih irgendwie umgebaut werden.--TUBS was? 19:28, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Koordinaten 

message: Hallo,
ich bin noch nicht sehr lange bei WP und habe ein Problem. Die Vorlage sieht die Eingabe der Koordinaten in Grad, Minute, Sekunde vor. In den mir bekannten Werkzeugen zur Ermittlung von Koordinaten (Get Coordinate) kann ich zwar alle 6 Zahlen bekommen, aber dies sind dann 6 Einfügeoperatinen. Gibt es vielleicht eine alternative Eingabe über Dezimalgrad (wie es so viel ich weiß bei Coordinate geht), dann wären es nur 2 Zahlen die man per Cut und Paste einfügen müsste. Viele Grüße -- Hd pano 12:01, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, du füllst einfach nur lat_deg und lon_deg aus. -- visi-on 12:29, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Schnelle Hilfe Gruß -- Hd pano 13:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten in Dezimalgrad oder Grad Minute Sekunde? 

message: Die Überschrift erklärt ziemlich genau mein Problem. Bislang nutzte ich das jeweils letzte Datum einer Eingemeindung, da im Vorlagenkopf immer die jeweils gültige Gemeinde steht. Beispiel: Bärwalde (Boxberg) wurde 1957 nach Merzdorf eingemeindet, wurde in folge des Ortsabbruchs 1978 wieder eine eigene Gemeinde, wurde 1993 nach Lohsa eingemeindet und von dort aus 1998 nach Boxberg umgemeindet. Folglich gab ich den 1. Januar 1998 als Eingemeindungsatum für „Bärwalde, Gemeinde Boxberg/O.L.“ an. Jetzt fiel mir auf, dass ich es in Arnsdorf (Vierkirchen) genau andersherum gemacht habe und als Eingemeindungsdatum das der Auflösung der eigenständigen Gemeinde Arnsdorf angab. Zur Gemeinde Vierkirchen gehört der Ort jedoch erst seit der Gründung der Gemeinde im Jahr 1993.
Es stellt sich mir die Frage (zu der die Vorlagenseite keine Antwort bietet): Welches Vorgehen ist richtig? --32X 19:53, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: nach meiner bescheidenen Meinung muss es das letzte Eingemeindungsdatum sein, weil dies sich ja auf die jetzige Gemeinde bezieht. Gruß -- Rolf H. 20:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich hätte eher das Gegenteil gesagt. Es geht ja um den Ortsteil, das heißt es sollte das Datum dort stehen, wann die ehemalige Gemeinde seine Eigenständigkeit verlor --Roterraecher  Diskussion  20:37, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ausgehend vom Beispiel Bärwalde wäre dies welches Jahr? --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: vielleicht diese Angabe in der Infobox nicht machen und es stattdessen, so wie hier, im Fließtext darstellen. Das ist das einzige Mittel, um dort keine Unklarheiten zu erzeugen. --Niteshift 20:49, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Informationen über Eingemeindungen und Gemeindewechsel gehören eigentlich immer in den Fließtext. Unabhängig davon kann sie aber ruhig in der Infobox erwähnt werden. --32X 21:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: das einzig logische Datum kann eigentlich tatsächlich nur das Eingemeindungsdatum in die jetzige Gemeinde sein, denn dies ist ja der Bezug „Ortsteil einer Gemeinde“ in der Infobox. Man kann natürlich auch ein zweites Eingemeindungsdatum in die Box einbauen, wie zum Beispiel bei der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln hier im Beispiel Köln-Humboldt/Gremberg. Da gibts dann die Möglichkeit zwei Daten und Freitext einzugeben. -- Rolf H. 21:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag von Niteshift ist wohl der vernünftigste - das der Leser des Artikels einfach nicht weiß, was in solch einem Fall gemeint ist, sollte in unklaren Fällen die Zeile am besten leer gelassen werden. Zwei Zeilen klären ja das ganze auch nicht, im genannten Beispiel müssten ja dann sogar drei Zeilen rein, das wäre wohl mehr verwirrend als übersichtlich. --Roterraecher  Diskussion  18:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: solche Orte sind ja auch eher die Ausnahme - Eine weitere Ausnahme sind neu gegründete Ortsteile - die sind ja auch nie eingemeindet worden - deshalb ist Niteshifts Vorschlag wohl der beste -- Rolf H. 18:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: warum ist es nicht möglich, im eingemeindungsdatum zwei zeilen mit stern am anfang zuzulassen, so wie es in der Vorlage:Infobox Brennstoff realisiert ist? -- Jbergner 16:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Gemeindezusammenschlüsse – Welches Eingemeindungsdatum zählt? 

message: Hallo, kann man das machen, dass die Ortsteilinfobox auch für anderssprachige, speziell meine ich jetzt die englischsprachige Wikipedia für Orts- und Stadtteile deutscher Kommunen verwenden kann? Ich bin noch neu, weiß nicht, wie das geht, und ob man das darf. Danke und Gruß--LdMS79 17:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da musst du eine eigene Vorlage in der englischen Wikipedia verwenden, evtl. auch neu schaffen. Frag doch mal bei :en:Wikipedia talk:German-speaking Wikipedians' notice board, ob es so etwas schon gibt bzw. ob es eingeführt werden sollte. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 19:51, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: die Grundprogrammierung kann natürlich übernommen werden - dann müssen alle deutschen Begriffe übersetzt werden. Du findestest die Programmierung im Bearbeitenmodus ab <includeonly> im unteren Teil. Gruß -- Rolf H. 20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsteilbox auch für englischsprachige Wikipedia 

message: Ich würde mir wünschen, dass für die Vorlage Infobox Ortsteil ..... zusätzlich zu "Eingemeindung" die Spalte "Ortsgründung" erstellt wird. --79.3.88.141 12:44, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo 79.3.88.141, bei vielen Orten ist dieses Datum nicht klar belegbar - diese Angabe gehört m. E. in den Fließtext, da die Box eigentlich nur die aktuellen Daten enthält. Ich fände es nicht so gut, wenn die gesamte Ortsgeschichte in der Infobox angeführt wird. -- Rolf H. 12:56, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den meisten Orten hat man doch nur die Daten der ersten urkundlichen Erwähnung... Von daher muss ich meinem Vorschreiber voll zu stimmen. MfG --Markus S. 10:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue "Spalte" "Ortsgründung" 

message: Bisher sieht die Infobox nur ein Eingemeindungsdatum samt Wikilink auf Eingemeindung vor. Tatsächlich wurden etliche heutige Ortsteile nicht eingemeindet, sondern mit anderen Gemeinden zu einer neuen Gemeinde vereinigt, die dann entweder einen neuen Namen erhielt oder den Namen einer der vereinigten Gemeinden weiterführte. Beispiel: Michelbach am Heuchelberg und Zaberfeld wurden am 1. Juli 1970 zur neuen Gemeinde Zaberfeld vereinigt, und diese neue Gemeinde Zaberfeld wurde am 1. Januar 1975 mit der Gemeinde Burgbronn zur neuen (dritten) Gemeinde Zaberfeld vereinigt. Details zu Vereinigungen etc. gehören in den Text, aber sollte man nicht alternativ zum Feld Eingemeindungsdatum ein Feld Vereinigungsdatum vorsehen? -- Rosenzweig  δ 21:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich mir als optionale Eingabe vorstellen - aber hoffentlich wird es dann für den unerfahrenen Einsteller nicht zu verwirrend. -- Rolf H. 21:55, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht versuchen, alles in die Infobox zu quetschen. Ich würde in so einem Fall nichts zur Eingemeindung in der Box sagen, dann bleibt das Feld leer. Sowas sollte im Text erklärt werden. --Karl-Heinz 22:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Wird es ja, aber warum sollte man bei Eingemeindungen was in die Infobox schreiben, bei Vereinigungen aber nicht? Für eine solche Ungleichbehandlung sehe ich keinen schlüssigen Grund. Es geht nicht um eine Handvoll Sonderfälle, sondern um Hunderte ehemaliger Gemeinden. Hier und auf den Folgeseiten 2 bis 4 sind die für B-W mal aufgezählt. -- Rosenzweig  δ 23:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu mal eine Anmerkung: in NRW (woanders vielleicht auch?) sind in 80% der Fälle die Gemeinden aus Fusion entstanden, nicht durch Eingemeindung. Zwar wurde meist der Name einer Altgemeinde (meist Verwaltungssitz oder größter Ortsteil) als Name der neuen Gemeinde gewählt, aber rechtlich ist das natürlich strenggenommen was vollkommen andereres. Das zeigt sich zum Beispiel daran, dass Neuwahlen vorgenommen wurden, das Wappen meist geändert wurde und die Hauptsatzungen auch Entsprechendes zum Ausdruck bringt. Die entsprechend Gebietsreformsätze sprechen ja auch nicht von Eingemeindungen... In solchem Fall wünschte man sich jetzt vielleicht eine eigene Rubrik, aber umgangssprachlich ist das doch eine Eingemeindung, daher kann man das da auch eintragen ohne dass das jetzt so furchtbar schlimm ist. Kriegsentscheidend ist das uaf jeden Fall nicht.--TUBS was? 12:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung vs. Vereinigung 

message: #--Zollernalb 11:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  {{Contra}} 

message: Hallo,
könnte die Infobox es nicht analog zur Vorlage:Infobox Ort in Österreich die Orte gleich in die verschlagworten? Würde den Wartungsaufwand etwas reduzieren. Und es müsste nicht noch die entsprechende Kategorie in dem Artikel eingebaut werden (würde den Autor auch etwas entlasten).
MfG --Markus Schulenburg 13:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: finde ich nicht so doll - es handelt sich ja um unselbstständige Ortsteile. -- Rolf H. 13:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf H.,du weist aber auch, dass sich mehrere Seiten gerade mit der Sammlung von Ortsteilen kümmern? Und wenn allein mit der Infobox schon ein Link in der  hinterlegt werden würde, wäre diese manuelle Sammlung der Ortsteile überflüssig und schon könnten sich die Autoren um was anderes kümmern ;)--Markus Schulenburg 13:39, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, nach meiner rein persönlichen Meinung halte ich diese Megakategorien für überflüssig wie einen Kropf. Ich halte eine ganz klare Baumstruktur Ortsteil von/Gemeinde in Bundesland für die eindeutig überschaubare. Gruß -- Rolf H. 14:40, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf H.,was spricht wirklich dagegen, wenn die Orte sauber in die Baumstruktur eingebracht werden? Du musst Dich ja nicht um die Meta-Kategorien kümmern, wenn Du was gegen sie hast ;)MfG --Markus S. 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Anfangs hat es mich auch genervt, wenn nach 5 Ortsteilen irgendwer ankam und eine Kat für die Gemeinde anlegte, inzwischen finde ich das ganz praktisch ... -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Kategorie:Ort in Bundesland ist für Deutschland untauglich. Bis zur sächsischen Kreisreform am Monatsanfang gab es in Sachsen auch nur die :Kategorie:Ort in Sachsen sowie die veraltete Unter:kategorie:Ortsteil in Sachsen. Ich habe beide weitestgehend gemieden, da sie viel zu groß für eine Nutzung ohne Catscan wurden. In die Kategorien Ort im Landkreis Görlitz/Bautzen sehe ich hingegen häufig, da ich dort die Änderungen an verlinkten Seiten beziehungsweise das Nachsichten der Änderungen auf ein für mich sinnvolles Maß begrenzen kann. Von daher: Automatische Kategorisierung wäre nett, dann sollte sie aber gleich auf Landkreisebene erfolgen (der notwendige Parameter in der Infobox könnte dann auch gleich entsprechend angegeben werden). (Bei den Bundesländern, bei denen dieses System ggf. noch nicht umgesetzt ist, wäre dies ein guter Zeitpunkt zur Überarbeitung.) Eine automatische Eintragung in die Gemeindekategorien erscheint mir vom Aufwand-/Nutzen-Verhältnis als unnötig. --32X 15:21, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Orten 

message: Ich fände es gut wenn man eine Deutschlandkarte an der seite angezeigt bekommt mit einer lage des ortes! Hilft einfach zur verdeutlichung wo die Koordinaten eieglich sind weil wer weiß schon was mit den Koordinaten anzufangen? Meit ihr wir können das noch einbauen? 
:Als Einstieg zu Thema empfehle ich dir, oben auf dieser Seite den Abschnitt #Umfrage zur Erweiterung der Infobox durchzulesen. --Zollernalb 09:32, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutschland Lagekarte 

message: mit dieser Infobox ist es mir nicht gelungen, die Website eines Ortsteils - hier Gamshurst sichtbar zu machen. Kann mich jemand aufklären, ob ich einen Fehler mache, oder ob eine existierende Website nicht Bestandteil dieser Box ist (?). Falls die Nennung einer "offiziellen" Website von Ortsteilen hier wirklich nicht vorgesehen ist, würde mich der Grund interessieren, da ich das nicht nachvollziehen kann.
--Onkele 17:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar in der Tat nicht vorgesehen. Es gibt jedenfalls keinen entsprechenden Parameter. Man kann Webseiten aber ja auch bei jedem Artikel unter einen separaten Abschnitt "Weblinks" unterbringen. Da ist auch die offizielle Homepage meiner Meinung nach besser aufgehoben. -- Chaddy - DÜP 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat mich auch gerade gewundert.. da hat eine IP versucht, die Internetadresse in die Infobox einzubinden (als "Webpräsenz") und ich musste das jetzt wieder raushauen, als ich gesehen habe dass es tatsächlich kein Feld dafür gibt. Naja, die Seite ist immernoch in den Weblinks unten zu finden.. --Wÿrgër 42? 17:19, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Internetpräsenz eines Ortsteils 

message: Hallo, ich habe festgestellt, daß die Einwohnerzahl nicht ausgegeben wird. Dies ist auch bei den Beispielen auf der Vorlagen-Seite so. Woran kann das liegen? --Mr. Wissenschaft 17:14, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat wohl ein Vandale gewütet. --Karl-Heinz 17:36, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, da ist ein schlampig gestellter LA auf die Vorlage:FormatNum dran schuld. Ich versuche mich mal an einer Reparatur. -- Chaddy - DÜP 17:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Geht jetzt wieder, soweit ich das sehe. -- Chaddy - DÜP 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich drücke dir alle Daumen für die Reparatur. --Karl-Heinz 17:43, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, geht wieder. --Karl-Heinz 17:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Hilfe. --Mr. Wissenschaft 17:54, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Ich habe gerade gesehen, das man auf Google Maps auch Wikipedia Artikel einblenden kann. Bei Stätten, und bei einbindung der Vorlage  scheint dies auch einwandfrei zu funktionieren, aber scheinbar nicht bei den Ortsteilartikeln. Könnte jemand das noch einfügen, der Ahnung davon hat? --Iglheaz  Séparée 02:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Fehler  ist bekannt. Besteht in dieser Form auch  bei IBs für Berge und Seen und hat wohl etwas mit der neuen Formatierung der Koordinatenangabe zu tun. Das Projekt Georeferenzerung ist ebenfalls informiert. In  Zukunft werden die Datenabnehemr (i.e. Google-Maps-Programmierer) die neue Vorlage wohl angemessen implentieren. Im Moment kann WP wohl darin nichts ändern, dass die bis jetzt nur die alte Form der Koordinaten auslesen.--TUBS was? 09:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Google Maps 

message: BeispielGemeinde Beispiel	BeispielGemeinde Beispiel
Die Linien               	zwischen diesen
Zellen sind              	uneinheitlich
BeispielGemeinde Beispiel	BeispielGemeinde Beispiel
Einheitliche             	Linienfarbe
aus der                  	Common.css
BeispielGemeinde Beispiel	BeispielGemeinde Beispiel
Linien:                  	Keine
Linien:                  	Keine
Die dünnen Rahmenlinien zwischen den Zeilen basieren auf dem HTML-Attribut rules="all" (SELFHTML), das leider jeder Browser anders interpretiert – und manche gar nicht. Nur im Firefox werden die Linien so hellgrau dargestellt wie der äußere Rahmen der Infobox. Opera zeigt die Linien deutlich dunkler an und Internet Explorer macht sie sogar weiß. Zusätzlich erzeugt das Attribut in Opera einen Darstellungsfehler.
Eine schmerzfreie Alternative habe ich leider nicht gefunden. Die semantisch sauberste Lösung wäre, die Klasse wikitable aus der Common.css einzusetzen. Allerdings würden die Rahmenlinien dann etwas dunkler werden. Als Ausgleich könnte man ihre Breite auf 1px verringern. Siehe das Beispiel rechts (am besten mit zwei verschiedenen Browsern betrachten, dann seht ihr das Problem am besten). --TM 21:02, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für die wikitable-Variante. Dafür ist diese Klasse ja da, eben um Einheitlichkeit zu gewähren. -- Chaddy - DÜP 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach ja, die Möglichkeit ganz ohne Linien gibt es auch noch. Bei einer Tabelle mit ohnehin nur zwei Spalten ist das durchaus überlegenswert. --TM 22:42, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist recht gewöhnungsbedrüftig und auch etwas uneinheitlich (fast alle anderen Tabellen in der Wikipedia haben nunmal diese Linien, die ist man dann einfach gewohnt). -- Chaddy - DÜP 23:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CSS-Problem mit den Rahmenlinien 

message: Habt Ihr mal darüber nachgedacht, wie die Wappen auf grauem Untergrund aussehen? Die meisten png-Wappen (das sind ein paar tausend) sind nicht transparent und so hinterlassen sie weiße Ränder - das sieht dann aus wie bei Enkenbach. Die stark im Vormarsch befindlichen svg-Wappen mit Transparenz führen zum anderen Extrem: wenn ein Wappen einen silbernen Schild aufweist, sieht es dann ganz elend aus (grau auf grau, obwohl der Wappengrund weiß dargestellt wird) wie bei Mechlenreuth. Man könnte nun das Grau durch Weiß ersetzen oder die Wappen der Hauptgemeinde aus den Boxen verbannen, da sie ja garnichts mit dem jeweiligen Ortsteil zu tun haben. Rauenstein 22:59, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Hintergrund weiß (und das Wappen des Ortsteils auch noch dazu) ;-) --Zollernalb 23:12, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: dito (zur gesamten Aussage Zollernalbs) ;-) -- Thomy3k 08:51, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls dito (auch zur gesamten Aussage). -- Chaddy - DÜP 14:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Vielleicht zur Klarstellung: Dass das Bild  keinen Hintergrund hat, ist einzig und allein ein Fehler des Bildes. Für sehbehinderte Benutzer, die mit invertierten Farben unterwegs sind, sehen fehlerhafte Bildern wie dieses etwa wie im Beispiel rechts aus (links das schlechte, rechts ein gutes Beispiel). Zum Rest (Wappen ist unbrauchbar klein, Gemeindewappen nicht wiederholen) habe ich mich vor längerer Zeit schon geäußert. --TM 20:34, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen die Farbumgestaltung habe ich nichts, aber bitte nicht erneut eine ewige Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Wappen... Entweder Gemeindewappen oder gar keins... --Roterraecher  !?  12:48, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dein letzter Satz kommt etwas sehr arrogant rüber... -- Chaddy - DÜP 17:10, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: sollte eher genervt klingen, nicht arrogant ;) wurde nun schon so oft diskutiert... --Roterraecher  !?  17:41, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfarbe des Kopfes 

message: In der Beschreibung des Parameters "Höhe" steht "hier bitte den niedrigeren Wert eintragen". Niedriger als was? Ich vermute mal, es ist die mittlere Höhe des Ortes gemeint? Oder der niedrigste Wert? Dann müsste der Parameter "Höhe-von" heißen. --Hydro 22:51, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es soll dann der niedrigere Wert eingetragen werden, wenn bei "Höhe-bis" ein Wert eingetragen wird. Ist dies nicht der Fall, wird hier der mittlere Wert eingegeben, daher wäre "Höhe-von" nicht korrekt. Allerdings ist fraglich, ob es wirklich notwendig ist, bei Orten zwei Höhenangaben zu ermöglichen. Die Einheitlichkeit der Infoboxen wird damit jedenfalls zerstört, und wie man sieht schafft es auch Verwirrung... --Roterraecher  !?  14:22, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist in der Tat verwirrend, was aber auch an der Beschreibung des Parameters liegt. Ich nehme an, du meinst mit "niedrigere Wert" den niedrigsten Wert im Ortsgebiet? --Hydro 15:02, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau --Roterraecher  !?  14:26, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Habe die Beschreibung des Parameters entsprechend angepasst. --Hydro 21:30, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Parameter Höhe 

message: Ich hatte mal die Idee diese Infobox an die Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland anzupassen. Gibt es hier Meinungen dazu? --Alex 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Infobox von Ortsteilen soll ja gerade anders aussehen als die Infobox bei Gemeinden - und da die Gemeindeinfobox auf die von dir erwähnte Vorlage zurückgreift nehme ich mal an, dass es nicht so sinnvoll ist, auch die Ortsteil-Infobox daran anzuknüpfen. Sie sollte extra weniger Eingabe-Parameter haben als die anderen Boxen.--Roterraecher  !?  16:11, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe zu nicht die komplette Diskussion gelesen zu haben (und hätte mich wenn wahrscheinlich doch nur drin verirrt), aber absichtlich „anders aussehen als die Infobox bei Gemeinden“ klingt für mich nicht nach einer vernünftigen Herangehensweise an Infoboxen. Die wenigen Eingabeparameter scheinen mir aber gegeben zu sein, da könnte man ja auch welche weglassen. Frage wäre aber vorab erstmal, ob das technisch überhaupt möglich ist. --Alex 18:49, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wieso du das als unvernünftig ansiehst - es soll auf den ersten Blick beim Aufrufen der Seite erkennbar sein, ob es sich um einen Gemeinde- oder einen Ortsteilartikel handelt, daher die Betonung eines unterschiedlichen Aussehens der Infoboxen. --Roterraecher  !?  02:03, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, irgendwie ist mein Grundgedanke, dass (alle) Infoboxen dazu dienen Informationen schnell zu vermitteln. Und dazu ist es eigentlich gut, wenn diese Informationen an vertrauter (sprich: gleicher) Stelle stehen. Die Information, dass es sich um Gemeindeteile und nicht Gemeinden handelt, kann man dann ja über den Inhalt der Box regeln (statt über das Aussehen). --Alex 22:12, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sollen Infoboxen Infos schnell vermittel, und sie stehen auch an gleicher Stelle. Dennoch sollen die Infoboxen ein unterschiedliches Aussehen haben. Allein das Wort "Gemeinde" oder "Gemeindeteil" wird schnell überlesen - nur übers Aussehen kann auf den ersten Blick der Unterschied erkannt werden. --Roterraecher  !?  10:31, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hi Rächer! Immer noch mit "schwachen Argumenten" unterwegs?;-) In Wikipedia wird nichts "schnell überlesen"! Du unterschätzst die Leser! --Janiwan 22:06, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: War das jetzt ein starkes Argument? --Roterraecher  !?  22:43, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Weil ich als unbedarfter Leser weiß, wie eine Ortsteil- und eine Gemeindeinfobox aussieht? Ne, das hilft bestenfalls noch Wikipedia-intern und ist mir als Begründung für doppelten Pflegeaufwand, andere Parameter und gleiche Parameter an unterschiedlicher Stelle auch zu wenig. --Alex 13:33, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch der "unbedarfte Leser" bemerkt es nach dem zweiten mal anklicken, dass die Infoboxen für Ortsteile und Gemeinden unterschiedlich aussehen. Außerdem war es ja gerade wichtig, dass bei den Ortsteilen die Parameter reduziert wurden. --Roterraecher  !?  18:46, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland 

message: # Aus den Ortsteilartikeln ist die Lage des Ortes in Deutschland nicht ersichtlich.
#::Stimmt nicht, da die Koordinaten angegeben werden --Roterraecher  Diskussion  14:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier gehts nur um die sinnvolle Erweiterung der Infobox um eine Lagekarte! Keiner will das Rad neu erfinden! - "Mehrheitsbeschlüsse" von drei Leuten und einem Rächer??? ... Lach!!! --Janiwan 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin weder ein Rächer noch wurde die Infobox von drei Leuten entwickelt. --Roterraecher  Diskussion  16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro (Eine Infobox-Erweiterung wäre gut!) 

message: Ich wäre für eine Archivierung der älteren Themen, die erledigt sind. Es wird hier doch sehr unübersichtlich. Außerdem nochmals die Bitte, Fragen und Anregungen möglichst so genau wie möglich zu beschreiben, damit die Diskussionen möglichst kurz gehalten werden können (Im Idealfall Ja/Nein). Bei allem bitte möglichst auf persönliche Kommentare verzichten. Hilft dem Lesefluss und schont die Nerven aller. -- Thomy3k 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: alles richtig. Machst du?--Zollernalb 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, find nur gerade diese Archiv-Box zum Einbinden nicht, wäre jamend so nett ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:43, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Hab ich es übersehen, oder ist das Feld nicht vorhanden? Weil Ortsteile habe üblicherweise durchaus Bürgermeister, die sogar gewählt worden sind.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:21, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon geführt, guck mal dort. -- Achates   nichts weiß, muss alles glauben. 16:30, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs gerade gesehen. Die ganze Infobox mitssamt weiten Teilen der Diskussion hier ist IMHO einigemaßen dämlich und die Seite hier auch ausgesprochen unübersichtlich.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:42, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du da gibt es einen Benutzer der führt die selbe Diskussion seit Monaten wieder und wieder, daran könnte es liegen. ;) -- Achates   nichts weiß, muss alles glauben. 16:50, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Ich habe die Vorlge gerade in Stang (Gemeinde Kirchschlag) und Wesenufer eingefügt und dann, als ich mich wunderte, dass „m“ statt „müA“ angezeigt wird, in den Quelltext geguckt – und siehe da, die Bundesland-Angabe hat ein fest verdrahtetes „DE-“! Da ist der Titel Infobox Ortsteil einer Gemeinde ja wirklich irreführend (zumal auch in der Dokumentation nirgends auf die Deutschlandlastigkeit eingegangen wird). -- Olaf Studt 18:03, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin da auch gerade drauf gestoßen - auch die Höhe habe ich gerade erst ergänzt - da es aber meiner Meinung da grundlegendere Fragen aufwirft, habe ich auch beim Projekt meinen Senf dazu gegeben. --gruß  K@rl 20:27, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ortsteile österreichischer Gemeinden 

message: In der "Wenig-Info-Box" fehlt einfach die wichtigste Info: Die Lage bzw. die Position des Ortes! Man will doch zuerst immer wissen, wo liegt der Ort!!! Wenn ich mich da erst durchklicken muss ... dann ist das schon mühselig (oder armselig? ;) Positionskarte:
VG --Janiwan 15:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch das wurde bei der neuen Mini-Infobox rausgekürzt... -- Chaddy - DÜP 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu recht, weil eine Lagekarte bei der Gemeinde voll ausreicht --Roterraecher  Diskussion  20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

text:  Seeeehr benutzer(un)freundlich!??? Vielleicht sollte man in die Ortsartikel schreiben, dass die Lagekarte im Gemeindeartikel rechts oben zu finden ist, da im Ortsartikel kein Platz mehr dafür war!? ;-) Mich interessiert der Gemeindeartikel nicht, wenn mich der Ort interessiert! Die Infos vom Ort gehören in den Ortsartikel, sonst kann ich ja gleich googlen! Bei den Ortsartikeln muss man eh schon kämpfen, dass man ein "bisschen Artikel" zusammen bringt, da darf die Infobox ruhig größer sein! VG --Janiwan 21:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht Sinn der Sache, alles doppelt und dreifach aufzuführen, Redundanz soll vermieden werden. Die Lage des Ortes kann ich auch aus der Lagekarte nur ungefähr bestimmen, das bringt nicht viel - wenn ich genaues wissen will klicke ich ja sowieso auf die Koordinaten oder auf den Gemeindeartikel.--Roterraecher  Diskussion  05:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Wo kann ich diese Infobox um einige Parameter erweitern? Danke! --Janiwan 18:11, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für Ortsteile würde wenn überhaupt doch wohl nur eine Karte des Landkreis Sinn machen, um überhaupt einen Nutzwert draus zu ziehen. Wer Wissen will wo der Ortsteil in Deutschland liegt (oder im Bundesland) der kann genausogut in der Gemeinde gucken - das hier ist schließlich Hypertext.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:40, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lage des Ortes (Positionskarte-Deutschland) fehlt in der Box! 

message: man könnt ja mal ein neues Argument für die Integration von Positionkarten in die Infobox bringen
→ Positionskarte Bundesland
*diskriminiert von den Gemeinde Boxen
*mehr Info
-- visi-on 16:36, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja wenn du das meinst, d.h. eine Einführung der Karte in die IB, dann bitte schaue mal oben in der Disk unter Umfrage zur Erweiterung der Infobox und zahlreiche weitere Kapitel. Nicht nötig hier mit einem neunen thread gegen Roterraecher  zu fronten (Hallo CDU! Deutsch ins GG!). Meine Meinung zur Karte habe ich oben auch irgendwo erläutert - kann jeder nachlesen: wenn man es elegnat einbbauen könnte (habe dazu bisher noch keinen Vorschlag gesehen) könnte man das sicher mal ausprobieren (vielleicht zeitlich erst mal begrenzt) statt die relativ aussagelosen Koordinaten in die IB (die oben rechts ja auch auftacuhen) zu verwenden. Jetzt werden sicher wieder einige kommmen und darstellen, warum sie meine Meinung nicht teilen. Aber darauf rate ich jedem gar nicht einzugehen, denn es sind m.E. wirklich alle Argumente ausgetauscht worden. Basis einer neuen Disk könnte etl. ein konkreter Vorschlag zu einem entsprechendem Design mit Lagekarte sein. Bis dahin erschient mir dieses Disk völlig verfahren zu sein und nix neues zu bringen. Aber wenn man das dazu sagen möchte, bitte oben.-- TUBS was? 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen ist deine Antwort ka noch etwas differenzierter ausgefallen. Trotzdem scheint es mir hast du den Konjungtiv in meiner Aussage nicht richtig interpretiert. Zu meinem Standpunkt: Zur Vermeidung von Redundanzen (zB. auch in der Vorlagenauswertung) bin ich strikt dagegen Koordinaten doppelt zu erfassen. Da die Koordinaten Bestandteil der Box sind gehört eine allfällige Positionskarte in die Box. RR argumentiert richtig, wenn er sagt die Deutschlandkarte sei redundant. Ich gab also lediglich den Hinweis, dass eine Karte des Bundeslandes, darüber wurde bisher noch nicht diskutiert, ein neues Argument wäre. Ansonsten hast du recht: Es wurde wirkklich alles des langen und breiten plattgeredet.-- visi-on 17:47, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Karte des Bundeslandes wäre wirklich eventuell eine Idee. Allerdings auch wieder nur in den Gemeindeartikeln, nicht bei den Ortsteilen - die Karte wäre ja nach wie vor bei allen Orten einer Gemeinde identisch. Bei den Gemeinden sollte man mal über den (fehlenden) Sinn dieser Deutschlandkarte grübeln. Vielleicht könnte man eine Bundeslandkarte einsetzen mit kleiner Karte in der Ecke, die dann auch die Lage innerhalb Deutschlands zeigt, das wäre eigentlich die optimale Lösung. Aber dafür sind wir hier auf der falschen Diskussionsseite ;) --Roterraecher  !?  19:56, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich ich bin froh, dass in den Gemeinde-Artikeln eine DE-Karte drin ist, denn über die Lage der einzelnen Bundesländer habe ich nur sehr vage Vorstellungen. Nicht jeder deutschsprachige ging in Deutschland zur Schule. Das Experiment Vorlage Diskussion:PositionskarteX ist leider in der Implementation und Handhabung noch sehr unbefriedigend. aber evtl. haben wir ja bald OSM (Beispiel: Translatewiki:User:Raymond/Imhoff-Schokoladenmuseum) integriert. -- visi-on 20:18, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wow, OSM wäre natürlich klasse, wie hoch sind denn die Chancen dass es kommt? --Roterraecher  !?  20:35, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also im grossen Massstab find ichs nicht gut, aber wäre grad für Ortsteile wegen der grossen Detaildicht ideal. Benutzer:Raymond fragen. Er ist dran, das Beispiel ist ja von ihm. Also einfach mal zuwarten. Wenn du OSM aber schon jetzt auf einen Klick haben willst, dann hilft Benutzer:Magnus Manske/osm.js weiter. Den Aufruf kannst du zB. bei mir Benutzer:Visi-on/monobook.js abkupfern. -- visi-on 21:08, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Es geht hier um Positionskarten, oder? Die würden ja automatisch aus den Koordinaten generiert. --Alex 00:18, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe immer noch nicht vor mich an der Disk zu beteiligen. Aber mal zur Info: Die OT-KArten entstehen auch nach und nach - alles eine Frage der Zeit. Ostwestfalen ist zum Beispiel durchgängig versorgt.-- TUBS was? 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schick, das was ich da so auf die Schnelle gesehen habe, wäre für den bestehenden Eintrag wirklich eine brauchbare Lagekarte.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 03:31, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Argument für die Integration von Positionkarten 

message: Mir fehlen in der Vorlage wesentliche Inhalte zur Darstellung der Selbstidentität  von Ortsteilen von Gemeinden wie eigenes Ortswappen neben dem neuen Großgemeinde-Wappen,  Ortsbürgermeister und Infrastruktur, denn viele Ortsteile haben eine weitaus ältere Geschichte als die politisch gewollten Großgemeinden und noch immer ortsbezogenes Selbstbewusstsein innerhalb der neuen Gemeindestruktur. Eine abgespeckte Vorlage zur Vorlage: Ortsgliederung ist schon verständlich, nur sollte die Freiheit der Autoren nicht zu sehr eingeengt und geregelt werden. Zu viele Regeln sind meines erachten nach nicht Sinn von Wikipedia! --Preusachse 23:20, 31.Mai 2007 (CEST)
:Hallo Preusachse, dieses war eigentlich auch unser Grundgedanke bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Allerdings wurde von Seiten der generellen Infoboxgegner die Infoboxen immerwieder aus den Ortsteilartikeln gelöscht. Darauf habe ich am 16. April das Meinungsbild auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung erstellt um eine Grundlage für die Infobox zu schaffen. Leider kam als Ergebnis heraus das die Befürworter der Box sich nicht durchsetzen konnten, und anstatt dessen ein Kompromiss geschlossen werden musste. Und dieser Kompromiss ist die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Das Ortsteilwappen z.B. hat keine aktuelle Relevanz mehr - das Gemeindewappen schon. Wenn Du ganz viel Zeit hast, lese Dir bitte die komplette Diskussion durch. Leider sind uns da die Hände gebunden. Du kannst die Angaben ja in den Fließtext einarbeiten - da können sie stehen. Da ich die neue Box programmiert hab, möchte ich auch schnellstmöglich die Angaben in den Boxen retten, damit nicht wieder der Löschteufel zuschlägt. Meinungsbilder sind in dieser Hinsicht leider bindend. Ich bitte Dich auch die soeben wieder eingestellte Vorlage:Infobox Ortsgliederung im Artikel von Nackel wieder zu revertieren. Dies könnte eine WP:VL aufgrund von Edit-War ausgelegt werden. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:45, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Inhalt der Vorlage

message: Hallo, warum wird die Höhenlage z.B. bei Maberzell oder Gläserzell die Höhenlage nicht angezeigt, obwohl sie eingetragen wurde? --Roterraecher  Diskussion  18:19, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: ====  ====
#-- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du den Sinn von Wikipedia missverstanden, es dient jedenfalls ganz gewiss nicht dazu, Kontakte zu einem Ortssprecher aufzunehmen. --Roterraecher  !?  17:15, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich versteh' dich und Wikipedia sehr gut!? Ortssprecher-Infos sind nicht weniger wichtig als die Höhe über dem Meeresspiegel (m ü. NN) --Janiwan 14:44, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein weiterer Beweis dass du Wikipedia nicht verstanden hast. Nochmal: Es dient NICHT der Kontaktaufnahme zu einem Ortssprecher. Und dass eine geographische Angabe wie die Höhenlage eine relevante und beständige Info ist, während der Ortssprecher oft nicht mal demokratisch legitimiert ist und alle paar Jahre wechselt, dürfte dir auch klar sein?? --Roterraecher  !?  18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Stimmt nicht, "in den meisten Fällen" ist POV... völlig unterschiedlich gehandhabt. Übrigens findet hier keine Abstimmung statt ;) --Roterraecher  !?  17:15, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Optionales Feld für Ortsvorsteher bzw. vergleichbare Fkt. 

message: #-- Thomy3k 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du den Sinn von Wikipedia missverstanden, es dient jedenfalls ganz gewiss nicht dazu, Kontakte zu einem Ortssprecher aufzunehmen. --Roterraecher  !?  17:15, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich versteh' dich und Wikipedia sehr gut!? Ortssprecher-Infos sind nicht weniger wichtig als die Höhe über dem Meeresspiegel (m ü. NN) --Janiwan 14:44, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ein weiterer Beweis dass du Wikipedia nicht verstanden hast. Nochmal: Es dient NICHT der Kontaktaufnahme zu einem Ortssprecher. Und dass eine geographische Angabe wie die Höhenlage eine relevante und beständige Info ist, während der Ortssprecher oft nicht mal demokratisch legitimiert ist und alle paar Jahre wechselt, dürfte dir auch klar sein?? --Roterraecher  !?  18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Stimmt nicht, "in den meisten Fällen" ist POV... völlig unterschiedlich gehandhabt. Übrigens findet hier keine Abstimmung statt ;) --Roterraecher  !?  17:15, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  {{Pro}} 

message: # -- Chaddy - DÜP 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sowas von egal... 

message: Bei der Vorlage:Coordinate gibt es den Parameter dim, wodurch bei der Kartenanzeige direkt ein passender Ausschnitt angezeit wird. Wenn diese Infobox in einen Artikel eingefügt wird, fällt dieser Parameter weg und die Karte erscheint in einem sehr kleinen Maßstab (Beispiel, Oedekoven). Will man Details des Ortes sehen, muß man erst mehrmals vergrößern. Kann in dem erzeugten Link der dim- und scale-Parameter auf etwa 1000 und 10000 gesetzt werden, so daß der Ort direkt größer angezeigt wird (Beispiel)? 80.146.63.232 15:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Maßstabseinstellungen