Diskussion:Fala (Hund)

message: Ist dieser Hund wirklich einen Eintrag in der WP wert? Finde ich wenig beeindruckend!!--Zaungast 10:00, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Siehe dazu die alte Löschdiskussion. --Xocolatl 11:17, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: und wo, bitte ist da diskutiert worden? in den Versionen taucht keine LA-Version auf. *???***--Zaungast 11:47, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2005#Fala_.28bleibt.29 - wäre über die Versionsgeschichte zu finden gewesen. --Xocolatl 12:07, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Merci, aber so isses, wenn die Damen und Herren User nicht Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle beachten und dort vermerken, was sie denn in dem Artikel getan haben. LA dort einzugeben, kann ja nicht so schwer sein. Aber mir ist das krumme Hündchen egal, in der WP stehen da noch ganz andere unnütze Dinge. MfG.--Zaungast 13:26, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich find's ja gut, dass der Hund einen Artikel hat, aber so ganz ohne einen einzigen Beleg ist nicht optimal. Adrian Suter 23:55, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dann: Was hast Du soeben in den Artikel geschrieben? „Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“ Sei mutig! --Anka ☺☻Wau! 00:21, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weisst Du, ich weiss eben nicht, wo ich die herbekomme, wüsste es aber gern. Ich vermute einfach, diejenigen, welche die Infos in den Artikel reingeschrieben haben, wissen am ehesten, wo sie sie herhaben. Adrian Suter 00:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt --Cimbail (Diskussion) 10:51, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Fala (* 7. April 1940; † 5. April 1952) war der Hund des 32. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Franklin D. Roosevelt. Der schwarze Scottish Terrier ist neben Richard Nixons Checkers der bis heute bekannteste Hund eines US-Präsidenten. Fala begleitete Roosevelt auf Presseterminen, mehreren internationalen Konferenzen, beim Empfang ofizieller Gäste im Weißen Haus und auf seiner Wahlkampfreise 1944. Fala wurde vom Präsidenten wiederholt in öffentlichen Reden erwähnt, und er wurde häufig auf Zeitungsfotos abgebildet. Den im Wahlkampf um die Präsidentschaftswahl 1944 gegen ihn erhobenen Vorwurf der republikanischen Opposition, er habe Fala auf einer Reise vergessen und einen Zerstörer der U.S. Navy ausrücken lassen um ihn abzuholen, beantwortete Roosevelt am 23. September 1944 mit der historischen „Fala-Rede“.
Diesen Artikel habe ich in den vergangenen Tagen aus einem Fünfzeiler gefertigt. Ein Hundeartikel im Geschichte-Review? Ja, auch das ist Geschichte, zumindest wegen der „Fala-Rede“. Bei heftigem Gegenwind kann der Artikel natürlich zu den Gesellschaftswissenschaften verschoben werden. Mit ist nicht entgangen, dass auf dieser Review-Seite nicht viel los ist. Ein bisschen liegt das auch an mir, mein Review-Samstag ist vorgestern diesem Artikel zum Opfer gefallen. Gleichwohl unternehme ich den Versuch, ein paar Meinungen und Verbesserungsvorschläge einzuholen. Je nach persönlichem Befinden kommt der Artikel in drei Tagen bis drei Monaten in die WP:KLA, und für den 23. September will ich ihn zum 70.Jahrestag der „Fala-Rede“ für die Jahrestage auf der Hauptseite vorschlagen. -- Cimbail (Diskussion) 07:18, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: und danke, ich dachte dass ich alle überflüssigen Füllwörter abgetötet hätte. War wohl uhrzeitbedingt. --Cimbail (Diskussion) 08:00, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da kann man machen was man will, irgendwas findet sich immer. Deswegen hast Du den Artikel ja auch ins Review gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Umformuliert, ich glaube das ist jetzt besser so. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also : --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

text: genau so übernommen, danke  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt dazu eine Anmerkung angebracht. Die Wiedergabe von Knutsons Redebeitrag in der Presse verwendete Falla. Ich finde gerade die Presserklärung nicht wieder, aber Roosevelt hat den Journalisten einmal den Namen Buchstabiert: F - A - L - A, not Falla. -  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Da hat schon jemand nachgearbeitet, und das Zitat eingerückt. Das Problem liegt auch darin, dass ich die Passage mit der Erwähnung Falas gegenüber den davor und danach wiedergegebenen Auszügen hervorheben will. Diese anderen Absätze einfach wegzulassen ist aber nicht sinnvoll, denn dann würde der falsche Eindruck entstehen, dass Roosevelt statt eine politische Rede zu halten nur ein wenig über seinen Hund erzählt hätte. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass doppelte Hervorhebungen ungünstig und unerwünscht sind, aber so ist es allemal besser als meine erste Version mit fett-kursiv. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Habe ich umformuliert, und hoffe dass das so geht. Die Anmerkung war viel zu lang, ich habe sie jetzt in eine Erklärung der Rolle Suckleys, und eine Erklärung zur Herkunft Fallas aufgeteilt.  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der letzte Satz der Anmerkung: Pycior (2010) weist in ihrem Artikel darauf hin, dass die mehrfache Rolle Suckleys als Verwandte, Nachbarin, gelegentliche Aufpasserin für Fala und Bibliotheksangestellte ein effektives Mittel war, eine Beziehung der beiden zu verbergen. wirft in mir die Frage auf, ob sie vorher schon schrieb, dass eine Beziehung da war, die so getarnt wurde. Alternativ könnte das Ganze im Konjunktiv gemeint sein und auf die Möglichkeit der Tarnung hinweisen - falls so gemeint besser im Konjunktiv schreiben. Kannst Du das noch näher auszuführen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Pycior erwähnt die enge Beziehung der beiden an dieser Stelle erstmals und geht auch im weiteren Text nicht in Details zur Art dieser Beziehung. Ich habe den Text davor gekürzt, Äußerungen anderer Autoren über Roosevelts angebliche und tatsächliche Liebschaften sind ohnehin obsolet, hier ist lediglich wichtig dass Suckley nicht irgendeine begeisterte Wählerin oder nachrangige Angestellte war, sondern mit Fala und Roosevelt ständig verkehrte, und an der öffentlichen Darstellung Falas und Roosevelts maßgeblich beteiligt war. Wäre auch besser rübergekommen wenn ich wüsste wie ich Anmerkungen belege, eine Verschachtelung (in Anmerkungen eingebettete Einzelnachweise) akzeptiert die Software leider nicht. --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass Du hier an Beschränkungen der Software stößt. Wenn niemand anderem etwas einfällt, dann ist es halt nicht zu ändern, --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Hinweis: Die Bilder von der Statue müssen sofort von den Commons nach de verschoben werden. Denn auf Commons sind sie jederzeit gefährdet, gelöscht zu werden. Statuen genießen in den USA keine Panoramafreiheit und die Urheberrechte des Künstlers laufen noch. Grüße --h-stt !? 13:38, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Bilder für den Notfall auf der Festplatte. Einstweilen gehe ich davon aus dass nichts passiert, da das FDR-Memorial und alle dort aufgestellten Skulpturen (möglicherweise mit Ausnahme der zweiten Skulptur FDRs im Rollstuhl) als Arbeit im Regierungsauftrag im Public Domain stehen. --Cimbail (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Danke für den Einwand. Ich habe mir den Artikel unter dem Aspekt noch einmal angeschaut und habe im Abschnitt Fala und der Krieg Längen gefunden die nach der Auslagerung in die Artikel Bundles for Britain und Dogs for Defense riefen (die es derzeit noch nicht einmal in der EN:WP gibt). Die Passagen sind jetzt gekürzt und ausgelagert. Sieht man leider wenig von, wegen des Bildes. Ich sehe durchaus das Problem, zwischen einer radikal kurzen Darstellung, im Extremfall ein heftig angegriffener Sub-Stub, der als Einleitung eines richtigen Artikels dienen kann, und einer umfassenden aber langen, vielleicht allzu langen Darstellung den richtigen Weg zu finden. Auch in Verbindung mit der Frage, was unwichtig ist. Immerhin habe ich nichts aufgeführt was nicht der Presse auf anderen Kontinenten eine Meldung wert war, tatsächlich habe ich etliche Trivialitäten fortgelassen. Ich denke dass die Gliederung da schon hilft. Die Auslagerung der Fala-Rede in einen eigenen Artikel erwäge ich, aber ich kann mich (noch) nicht dazu entschließen: sicher ist die Rede das maßgebliche historische Ereignis und ein eigenes Lemma, sie war auch mein Anlass zur Recherche. Aber ich bin mir nicht sicher ob eine Aufteilung mehr als künstlich wäre. Beides gehört zusammen, keine 'Fala-Rede' ohne Fala, und eine radikale Minderung der Bedeutung des Hundes ohne die Rede. Dazu warte ich mal weitere Meinungen ab. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ist in Arbeit, ich suche gerade nach der bestmöglichen Form der Zitate/Übersetzungen, mit der Vorlage:"-en muss ich mich noch anfreunden. Für die Fala-Rede halte ich eine wörtliche Wiedergabe des Originals in Anbetracht der Länge für nicht praktikabel, aber ich suche nach einer leicht zugänglichen und voraussichtlich lange verfügbaren HTML-Seite. Die ich vorliegen hatte boten nur Auszüge, daher habe ich als Grundlage für die Übersetzung die Buchfassung aller Reden von 1944/45 genommen. Die ist schlecht zu verlinken, mit Dutzenden MB.  --Cimbail (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Gut, ich denke ich werde den Anmerkungs-Apparat auflösen, das sollte innerhalb der nächsten beiden Tage hinzubekommen sein. Einschließlich der ärgerlichen Tippfehler die ich gerade noch gefunden habe :-)  (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, die Anmerkungen sind in den Fließtext eingearbeitet und zum großen Teil entfernt. Nur drei längere Originaltexte habe ich als Anmerkungsblock hinter die Einzelnachweise gesetzt, das sieht im Fließtext dann so[Originaltext 1] aus. Geht das so in Ordnung? Ich wollte den Originaltext nicht unterschlagen, aber bei vier oder mehr Textzeilen denke ich, dass die englischen Originaltexte den Lesefluss sehr stören. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das gefällt mir sehr gut. Besonders überzeugt mich, wie du die notwendigen Erläuterungen in den Fließtext eingebaut hast (wie z.B. Knutson erwiderte darauf, wie alle Redebeiträge an den Sprecher des Hauses gerichtet statt 15 ↑ „Mr. Speaker“, üblicherweise werden Redebeiträge nicht direkt an die Gegner im Parlament, sondern an den Vorsitzenden oder Sprecher des Hauses gerichtet.) Liest sich sehr flüssig so. Ich gebe dir recht: Die originalsprachlichen Texte sind in der Fußnote besser aufgehoben. Wer sich dafür interessiert, kann sie sich anzeigen lassen, wer nicht, wird nicht von ihnen gestört. Sehr schöne Lösung. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Noch etwas: Es wird zwar durch das Verwenden von 'er' und 'sein' offenbar, aber sollte nicht auch ausdrücklich geschrieben werden, dass es ein männliches Tier war? "Hund" ist ja der Überbegriff und sagt nicht unbedingt etwas über das Geschlecht. Ich weiß nicht, wie das bei individuellen Tier-Artikeln üblich ist... --Bujo (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt ziemlich am Anfang des Artikels Fala als Scotch Terrier-Rüden bezeichnet, und hoffe dass das reicht. Schwierig einzuschätzen, denn nach längerem Recherchieren weiß ich natürlich dass das ein Rüde ist, und würde mich das an keiner Stelle des Textes fragen. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Voll und ganz. Wie gesagt: durch die männlichen Pronomina wird es schon mittelbar klar, aber so ist es noch eindeutiger. Jetzt finde ich es bestens gelöst. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Der Wechsel der Schriftauszeichnung war Folge eines nicht entfernten harten Zeilenumbruchs im Zitat, das versteht der Parser nicht. Ist jetzt behoben. Churchill und Roosevelt waren befreundet, das ist unstrittig. Möglicherweise, ja wahrscheinlich, haben sie sich bei offiziellen Anlässen mit Familiennamen oder Titeln angesprochen, da hätte ich in einer Übersetzung "sie" gewählt. Das genannte Gespräch war eindeutig informell, was auch durch die auf diplomatischem Parkett wenig sinnvolle Anspielung auf den Hund klar wird, und daher "du". Leider sind die englischen Anreden nicht eindeutig, ich habe in meinen ersten Englisch-Jahren noch gelernt, dass die Engländer sich alle siezen. Und wenige Jahre später, dass die Amerikaner sich alle duzen. Unfug. Beim Übersetzen ist natürlich die Situation und die Beziehung der Personen zueinander entscheidend. Die uneinheitliche Zitierweise ist mir ein Gräuel, das hat zum Einen damit zu tun, dass ich mit der Vorlage so meine Probleme habe (Vorlage:"-en kennt nur englisches Zitat, deutsche Übersetzung, wenn man es umdreht stimmen die typographischen Anführungszeichen nicht mehr). Zudem haben andere Autoren stellenweise an den Zitaten gearbeitet, so auch die erste Einführung der Vorlage, aber eben nur stellenweise. Da ist, ich denke spätestens am Wochenende, ein Vollwaschgang nötig. Ich will auf jeden Fall eine gewisse Einheitlichkeit reinbringen, Eigennamen und Titel (Bücher, Filme) mit nachgestellter deutscher Übersetzung, und Wortzitate umgekehrt, denn wir sind hier ja in der deutschsprachigen Wikipedia.  --Cimbail (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, wenn ich nichts übersehen habe ist jetzt - außer an einer Stelle, wo ich glaube dass es andersrum besser ist - die deutsche Übersetzung dem englischen Originaltext nachgestellt. Die längsten englischsprachigen Textblöcke sind weiter als Originaltext im Anhang. --Cimbail (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Review vom 6. Januar 2014 bis zum 4. März 2014 (Wikipedia:Review/Geschichte) 

message: Ein überraschender,interessanter Seitenblick auf die Geschichte. Hier folgen sukzessive, je nachdem wie ich Zeit habe, meine Anmerkungen:
* Im Absatz Ausbildung: ..war auch deswegen wichtig.. hier würde ich aus dem auch ein insbesondere machen. Das auch schwächt ja eher ab, was hier m. E. nicht angebracht ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: und danke, ich dachte dass ich alle überflüssigen Füllwörter abgetötet hätte. War wohl uhrzeitbedingt. --Cimbail (Diskussion) 08:00, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da kann man machen was man will, irgendwas findet sich immer. Deswegen hast Du den Artikel ja auch ins Review gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Umformuliert, ich glaube das ist jetzt besser so. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also : --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)

text: genau so übernommen, danke  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt dazu eine Anmerkung angebracht. Die Wiedergabe von Knutsons Redebeitrag in der Presse verwendete Falla. Ich finde gerade die Presserklärung nicht wieder, aber Roosevelt hat den Journalisten einmal den Namen Buchstabiert: F - A - L - A, not Falla. -  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Da hat schon jemand nachgearbeitet, und das Zitat eingerückt. Das Problem liegt auch darin, dass ich die Passage mit der Erwähnung Falas gegenüber den davor und danach wiedergegebenen Auszügen hervorheben will. Diese anderen Absätze einfach wegzulassen ist aber nicht sinnvoll, denn dann würde der falsche Eindruck entstehen, dass Roosevelt statt eine politische Rede zu halten nur ein wenig über seinen Hund erzählt hätte. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass doppelte Hervorhebungen ungünstig und unerwünscht sind, aber so ist es allemal besser als meine erste Version mit fett-kursiv. --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Habe ich umformuliert, und hoffe dass das so geht. Die Anmerkung war viel zu lang, ich habe sie jetzt in eine Erklärung der Rolle Suckleys, und eine Erklärung zur Herkunft Fallas aufgeteilt.  --Cimbail (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der letzte Satz der Anmerkung: Pycior (2010) weist in ihrem Artikel darauf hin, dass die mehrfache Rolle Suckleys als Verwandte, Nachbarin, gelegentliche Aufpasserin für Fala und Bibliotheksangestellte ein effektives Mittel war, eine Beziehung der beiden zu verbergen. wirft in mir die Frage auf, ob sie vorher schon schrieb, dass eine Beziehung da war, die so getarnt wurde. Alternativ könnte das Ganze im Konjunktiv gemeint sein und auf die Möglichkeit der Tarnung hinweisen - falls so gemeint besser im Konjunktiv schreiben. Kannst Du das noch näher auszuführen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Pycior erwähnt die enge Beziehung der beiden an dieser Stelle erstmals und geht auch im weiteren Text nicht in Details zur Art dieser Beziehung. Ich habe den Text davor gekürzt, Äußerungen anderer Autoren über Roosevelts angebliche und tatsächliche Liebschaften sind ohnehin obsolet, hier ist lediglich wichtig dass Suckley nicht irgendeine begeisterte Wählerin oder nachrangige Angestellte war, sondern mit Fala und Roosevelt ständig verkehrte, und an der öffentlichen Darstellung Falas und Roosevelts maßgeblich beteiligt war. Wäre auch besser rübergekommen wenn ich wüsste wie ich Anmerkungen belege, eine Verschachtelung (in Anmerkungen eingebettete Einzelnachweise) akzeptiert die Software leider nicht. --Cimbail (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass Du hier an Beschränkungen der Software stößt. Wenn niemand anderem etwas einfällt, dann ist es halt nicht zu ändern, --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Baumfreund-FFM 

message: :Hinweis: Die Bilder von der Statue müssen sofort von den Commons nach de verschoben werden. Denn auf Commons sind sie jederzeit gefährdet, gelöscht zu werden. Statuen genießen in den USA keine Panoramafreiheit und die Urheberrechte des Künstlers laufen noch. Grüße --h-stt !? 13:38, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Bilder für den Notfall auf der Festplatte. Einstweilen gehe ich davon aus dass nichts passiert, da das FDR-Memorial und alle dort aufgestellten Skulpturen (möglicherweise mit Ausnahme der zweiten Skulptur FDRs im Rollstuhl) als Arbeit im Regierungsauftrag im Public Domain stehen. --Cimbail (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Danke für den Einwand. Ich habe mir den Artikel unter dem Aspekt noch einmal angeschaut und habe im Abschnitt Fala und der Krieg Längen gefunden die nach der Auslagerung in die Artikel Bundles for Britain und Dogs for Defense riefen (die es derzeit noch nicht einmal in der EN:WP gibt). Die Passagen sind jetzt gekürzt und ausgelagert. Sieht man leider wenig von, wegen des Bildes. Ich sehe durchaus das Problem, zwischen einer radikal kurzen Darstellung, im Extremfall ein heftig angegriffener Sub-Stub, der als Einleitung eines richtigen Artikels dienen kann, und einer umfassenden aber langen, vielleicht allzu langen Darstellung den richtigen Weg zu finden. Auch in Verbindung mit der Frage, was unwichtig ist. Immerhin habe ich nichts aufgeführt was nicht der Presse auf anderen Kontinenten eine Meldung wert war, tatsächlich habe ich etliche Trivialitäten fortgelassen. Ich denke dass die Gliederung da schon hilft. Die Auslagerung der Fala-Rede in einen eigenen Artikel erwäge ich, aber ich kann mich (noch) nicht dazu entschließen: sicher ist die Rede das maßgebliche historische Ereignis und ein eigenes Lemma, sie war auch mein Anlass zur Recherche. Aber ich bin mir nicht sicher ob eine Aufteilung mehr als künstlich wäre. Beides gehört zusammen, keine 'Fala-Rede' ohne Fala, und eine radikale Minderung der Bedeutung des Hundes ohne die Rede. Dazu warte ich mal weitere Meinungen ab. --Cimbail (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ist in Arbeit, ich suche gerade nach der bestmöglichen Form der Zitate/Übersetzungen, mit der Vorlage:"-en muss ich mich noch anfreunden. Für die Fala-Rede halte ich eine wörtliche Wiedergabe des Originals in Anbetracht der Länge für nicht praktikabel, aber ich suche nach einer leicht zugänglichen und voraussichtlich lange verfügbaren HTML-Seite. Die ich vorliegen hatte boten nur Auszüge, daher habe ich als Grundlage für die Übersetzung die Buchfassung aller Reden von 1944/45 genommen. Die ist schlecht zu verlinken, mit Dutzenden MB.  --Cimbail (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Gut, ich denke ich werde den Anmerkungs-Apparat auflösen, das sollte innerhalb der nächsten beiden Tage hinzubekommen sein. Einschließlich der ärgerlichen Tippfehler die ich gerade noch gefunden habe :-)  (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, die Anmerkungen sind in den Fließtext eingearbeitet und zum großen Teil entfernt. Nur drei längere Originaltexte habe ich als Anmerkungsblock hinter die Einzelnachweise gesetzt, das sieht im Fließtext dann so[Originaltext 1] aus. Geht das so in Ordnung? Ich wollte den Originaltext nicht unterschlagen, aber bei vier oder mehr Textzeilen denke ich, dass die englischen Originaltexte den Lesefluss sehr stören. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das gefällt mir sehr gut. Besonders überzeugt mich, wie du die notwendigen Erläuterungen in den Fließtext eingebaut hast (wie z.B. Knutson erwiderte darauf, wie alle Redebeiträge an den Sprecher des Hauses gerichtet statt 15 ↑ „Mr. Speaker“, üblicherweise werden Redebeiträge nicht direkt an die Gegner im Parlament, sondern an den Vorsitzenden oder Sprecher des Hauses gerichtet.) Liest sich sehr flüssig so. Ich gebe dir recht: Die originalsprachlichen Texte sind in der Fußnote besser aufgehoben. Wer sich dafür interessiert, kann sie sich anzeigen lassen, wer nicht, wird nicht von ihnen gestört. Sehr schöne Lösung. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Noch etwas: Es wird zwar durch das Verwenden von 'er' und 'sein' offenbar, aber sollte nicht auch ausdrücklich geschrieben werden, dass es ein männliches Tier war? "Hund" ist ja der Überbegriff und sagt nicht unbedingt etwas über das Geschlecht. Ich weiß nicht, wie das bei individuellen Tier-Artikeln üblich ist... --Bujo (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt ziemlich am Anfang des Artikels Fala als Scotch Terrier-Rüden bezeichnet, und hoffe dass das reicht. Schwierig einzuschätzen, denn nach längerem Recherchieren weiß ich natürlich dass das ein Rüde ist, und würde mich das an keiner Stelle des Textes fragen. --Cimbail (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Voll und ganz. Wie gesagt: durch die männlichen Pronomina wird es schon mittelbar klar, aber so ist es noch eindeutiger. Jetzt finde ich es bestens gelöst. --Bujo (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Der Wechsel der Schriftauszeichnung war Folge eines nicht entfernten harten Zeilenumbruchs im Zitat, das versteht der Parser nicht. Ist jetzt behoben. Churchill und Roosevelt waren befreundet, das ist unstrittig. Möglicherweise, ja wahrscheinlich, haben sie sich bei offiziellen Anlässen mit Familiennamen oder Titeln angesprochen, da hätte ich in einer Übersetzung "sie" gewählt. Das genannte Gespräch war eindeutig informell, was auch durch die auf diplomatischem Parkett wenig sinnvolle Anspielung auf den Hund klar wird, und daher "du". Leider sind die englischen Anreden nicht eindeutig, ich habe in meinen ersten Englisch-Jahren noch gelernt, dass die Engländer sich alle siezen. Und wenige Jahre später, dass die Amerikaner sich alle duzen. Unfug. Beim Übersetzen ist natürlich die Situation und die Beziehung der Personen zueinander entscheidend. Die uneinheitliche Zitierweise ist mir ein Gräuel, das hat zum Einen damit zu tun, dass ich mit der Vorlage so meine Probleme habe (Vorlage:"-en kennt nur englisches Zitat, deutsche Übersetzung, wenn man es umdreht stimmen die typographischen Anführungszeichen nicht mehr). Zudem haben andere Autoren stellenweise an den Zitaten gearbeitet, so auch die erste Einführung der Vorlage, aber eben nur stellenweise. Da ist, ich denke spätestens am Wochenende, ein Vollwaschgang nötig. Ich will auf jeden Fall eine gewisse Einheitlichkeit reinbringen, Eigennamen und Titel (Bücher, Filme) mit nachgestellter deutscher Übersetzung, und Wortzitate umgekehrt, denn wir sind hier ja in der deutschsprachigen Wikipedia.  --Cimbail (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, wenn ich nichts übersehen habe ist jetzt - außer an einer Stelle, wo ich glaube dass es andersrum besser ist - die deutsche Übersetzung dem englischen Originaltext nachgestellt. Die längsten englischsprachigen Textblöcke sind weiter als Originaltext im Anhang. --Cimbail (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen