Diskussion:Northrop B-2/Archiv

message: Wieso stehen hier so deutlich weniger Informationen als bei der B-1?
Und im Artikel "Tarnkappenbomber" unter Datenvergleich steht ein Preis von 2,1 Milliarden, es wäre also gut wenn Jemand, der sich auskennt, die Daten angleicht.
Anti-gravitationstriebwerk?
Angenommen so etwas existiert (was unwahrscheinlich ist), gäbe es im schmalen Rumpf noch Platz dafür?
ANTWORT: Es gibt einige Hinweise darauf (u.a. die lange Entwicklungszeit + extreme Entwicklungskosten + Gerüchte aus einschlägigen Kreisen) das im B-2 AntiGrav Triebwerke am Werk sind.
:Das ist Quatsch. Es nichts dagegen einzuwenden, wenn Fans hier breite Artikel zur Literaturgattung Science Fiction schreiben, aber in technischen Artikel hat das nicht verloren. --Lycopithecus 15:17, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte AntiGrav auch für Quatsch, deshalb hatte ich es bei den technischen Daten rausgenommen und kommentiert bei den Besonderheiten wieder eingesetzt, weil ich es nicht gleich ganz löschen wollte.LuisDeLirio 17:35, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ist es nicht falsch dieses Flugzeug zu Boeing zuzuordnen ?
In den meisten Büchern über Luftfahrt wird dieses Flugzeug unter Northrop-Grumman geführt.
Meiner Meinung nach müsst man dieses Flugzeug aus der Navigationsleiste Boeing entferne und Northrop-Grumman zuordnen --Benutzer:Sgt bilko
Naja, Northrop gehört eben inzwischen zu Boeing, allerdings bin ich auch deiner Meinung, dass da die B-2 (genau so wie die B-1) da nicht reingehört --schlendrian schreib mal! 22:53, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zu Boeing 

message: Kosten eingefügt, mit der offiziellen, in allen Medien angegeben, Summe von 2 Milliarden 
US-Dollar - je Flieger ... 
Oben bei Mission steht
"Eine B-2 kostet bei einem Stückpreis von geschätzten 1,8 Milliarden Euro ungefähr "
und unten bei Allgemeine Daten steht
Kosten pro Einheit: 	Ungefähr 1,3 Milliarden US-Dollar
Passt überhaupt nicht zusammen... 
Mfg Ichdertom 15:17, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Laut einem Bericht der GAO (http://www.fas.org/man/gao/nsiad97181.htm) kostet eine "Flyaway" B-2 im Durchschnitt 727 Mio. US-$ (siehe "Appendix I"). Ich wäre dafür, im Artikel zwischen Entwicklungs- und Produktionskosten zu differenzieren.--Nova13 | Diskussion 13:25, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Durch den Absturz wurden nun aus den 2 Milliarden wieder 1,2 Milliarden. Der Schaden, der bei dem Absturz entstanden ist mag ja 1,2 Milliarden betragen haben (Teilekosten der verlorenen Maschine und Waffensysteme an Bord, die Entwicklung ist ja dadurch nicht verloren, also kann daraus auch kein Schaden entstanden sein), dennoch wurden immer wieder Versionen des Artikels erzeugt, in dem die Tabelle dem Fließtext widerspricht, so auch jetzt wieder. Ich plädiere dafür, den Preis für die Entwicklung anzugeben, bei dem Unfall jedoch auf die Herstellungskosen zu verweisen.--Tobi 17:49, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Es gibt 13 Lockheed MIL-STD-1750A EMP-gehärtete Missionsprozessoren...
"Gehärtet" soll wohl widerstandsfähig bedeuten. Im amerikanischen wird öfters mal von "hardened" gelabert, was nicht viel heisst, man denke nur an "kohlenstoffgehärteten Stahl".
Gruß
--Patgun 21:23, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: hab das durch EMP-resistente  ersetzt --schlendrian •λ• 21:43, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Graphitlack ? Woher stammt denn diese Behauptung ? Richtig ist dass Leim mit Holzkohle gemischt werden sollte und zwischen zwei Sperrholzschichten eine radarabsorbierernde Wirkung entfalten sollte. Ob dies je tatsächlich getestet wurde ist nicht bekannt.Erzwo 23:40, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Horten Ho IX|Ho 229]] 

message: der beitrag zur AGM-129 ACM sagt aber nicht das sie für die B2 verwendet wird. genauso wie die offizielle seite.
vielleicht kann das mal jemand ändern.
:stimmt, das Factsheet sagt used exclusively by B-52H bombers. rausgenommen --schlendrian •λ• 17:40, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  AGM-129 ACM? 

message: es sollte noch ein wenig zur aerodynamik gesagt werden. "Sie ist aerodynamisch instabil ausgelegt" das hört sich so an als sei es absicht. bei einem bomber aber unwarscheinlich und bei einem nurflügler eher inherent.
interessant ist die vorderkante. sie ist nicht rund sondern scharf, darüber sollte mal wer einen satz verlieren.--Moritzgedig 18:16, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehm's erstmal raus. Oder hat irgendjemand eine Quelle dafür, dass die B-2 instabil ausgelegt sei? Das ist bei einem Bomber nicht nur unwahrscheinlich sondern scheint sinnlos, da er in erster Linie gut geradeaus fliegen soll. Die Info wurde hier eingefügt . Der Benutzer:HoHun scheint nicht mehr aktiv zu sein.--Thuringius 01:03, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Anscheinend gibt es auch widersprüchliche Quellen, wie dieser Artikel behauptet, deshalb ist rausnehmen am besten. Gruß --GiordanoBruno 10:19, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit der Instabilität aufgrund der exotischen Form ist durchaus möglich, die F-117 war auch instabil. Das heißt aber in diesem Fall aber nicht unbedingt, das die B-2 ohne Ruderbetätigung "nach oben" fliegen würde. Vielmehr würde dies höchstwahrscheinlich heißen, das sie um alle 3 Achsen instabil ist. Das ist allerdings dank Fly-by-Wire heute egal und deshalb ohne genaue Systemkenntnisse nicht rauszukriegen, und die sind ja leider geheim... Gruß --Benedikt96 22:42, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorderkante 

message: wollte mal anmerken, dass es zwischen der enlischen wiki site und der deutschen viele und teilweise auch krasse unterschiede gibt, besonders im bereich der spezifikationen
Könnte mein Vorredner dies bitte präzesieren? FloCo 22:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  unterschiede zw engl. und dt. version 

message: http://www.youtube.com/watch?v=_ZCp5h1gK2Q *lach*
irgendwie lustig anzusehen.. über eine milliarden doller in luft aufgelöst.. tjo sollte man vielleicht im artikel erwähnen =>
--91.62.104.118 21:19, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: du hättest den Artikel ja vorher mal lesen können... --schlendrian •λ• 21:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  einer weniger 

message: Ohne wirklich sagen zu können, warum, sagt mir mein Bauchgefühl, dass die Winkelsumme bei den Vorderkanten (dort ist es so) UND bei den Hinterkanten (dort ist es nicht so) 360 Grad sein sollte. Kann jemand, der sich auskennt, vielleicht erklären, warum das so ist?
--Hehu 15:24, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du damit? --GiordanoBruno 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Flügelgeometrie 

message: Ein wichtiger Aspekt bei Flugzeugen sind die Betriebsbedingungen, nicht nur in der Luft, sondern auch am Boden.
Was mich und sicherlich einige andere interessiert ist, welche minimalen Start- und Landebedingungen benötigt werden, z.B. wie lang und breit eine Startbahn sein muss, damit der "Vogel" sicher in die Luft kommt (evtl. differenziert nach Zuladung bzw. Startgewicht)  bzw. sicher wieder runter.
Wer steckt tief genug in der Materie drin, um derartiges quellensicher beizutragen? Der Artikel kann durchaus noch besser werden.
--Klingon83 08:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Betriebsbedingungen 

message: auszug aus dem original artikel:
"Während des Irakkrieges im Frühjahr 2003 kamen vier B-2-Maschinen zum Einsatz. Die Maschinen absolvierten dabei 49 Missionen, wobei 27 erneut von der Whiteman Air Force Base geflogen wurden.[6] Die restlichen 22 Flüge wurden von     --> Diego Garcia, auf Guam,<--     durchgeführt. Die vier B-2-Bomber warfen während des Golfkrieges ca. 1,5 Millionen Pfund Bomben ab,[6] darunter auch 583 JDAMs."
^^ Diego Garcia ist nicht auf Guam, sondern liegt im Indischen Ocean ... (nicht signierter Beitrag von 77.186.85.141 (Diskussion | Beiträge) 02:13, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, was hier gemeint war weiß ich aber leider auch nicht. Sowohl Andersen als auch Diego Garcia hat B-2 stationiert gehabt --fl-adler •λ• 07:29, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Location Problem 

message: Die Northrop B-2 Spirit ist ein strategischer Langstreckenbomber, welcher ausschließlich von der United States Air Force betrieben wird. Ihr herausragendes Merkmal ist die Stealth-optimierte Konstruktion, wodurch sie wesentlich schwieriger zu entdecken und zu bekämpfen ist als ähnliche strategische Bomber. Die B-2 gilt als das bei weitem teuerste Kampfflugzeug der Welt.
Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem Artikel über die Northrop B-2 um einen lesenswerten Artikel. Gerade der technische Bereich wird gut behandelt, aber auch der Absatz über die Entwicklung und Geschichte der B-2 ist super geschrieben. Ich bin zwar selber nicht der Hauptautor des Artikels, da ich aber dennoch immer mal wieder edits daran vorgenommen habe, enthalte ich mich selbst der Stimme.  mfg --DeffiSK 17:33, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zu „Bei den Technischen Daten steht unter Flugreichweite Hi-Hi-Hi-Profil und Hi-Lo-Hi-Profil. Was heißt das?“ – sind verschiedene Missionsprofile, kennzeichnet die Flughöhe bei Einflug ins Zielgebiet, über dem Ziel und Verlassen des Zielgebiets. Heißt: H-L-H = in großer Höhe (und damit spritsparend) anfliegen, Ziel aus niedriger Höhe bekämpfen, Gebiet hoch verlassen. H-H-H braucht weniger Sprit, aber dafür bessere Waffen. Bisschen genauer etwa hier (PDF-Seiten 49/50), auch wenn's sicher bessere Quellen gibt. Ich bin allerdings etwas ratlos, wie man das kompakt in den Artikel schreiben soll. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Informationen könnten als Fußnoten direkt unter der Tabelle erscheinen – so wie es auch beim Punkt „Maximales Startgewicht“ der Fall ist. Dem Urteil  stimme auch ich zu. Gruß, -- frank 11:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Noch besser wäre ein Link zu einem Lemma Missionsprofil oder Einsatzprofil, da das ja nichts spezifisches der B-2 ist, solche Angaben gibt es ja bei vielen Flugzeugen (bzw. wären sie möglich/wünschenswert) -- Gorbalad 10:45, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Also der Abschnitt kommt aus dem Buch "stealth unsichtbare flugzeuge" und vectorsite (unten bei den weblinks). Sind es nur die von dir genannten aussagen oder soll der gesamte abschnitt referenztechnisch "gepflastert" werden?-- Nova13 | Diskussion 18:07, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei solch (ehemals) "geheimen" Dingen wie dem Stealth-Bomber kann es mMn nicht genug Referenzen geben. Gruß, Frisia Orientalis 18:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Hab mich den Punkten mal angenommen (changelog). ATB habe ich deswegen abgekürzt, weil sonst das Inhaltsverzeichnis so fies groß wird, was ich nicht so toll finde.-- Nova13 | Diskussion 22:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: ganz klar. --Hedwig Klawuttke 22:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Die am Anfang der Diskussion gewünschten Informationen zum dritten Golfkrieg konnte ich im geringem Umfang von der Air Force HP nachliefern. Sie sind in der Tat aber nicht besonders ausführlich. Zu den englsichen Fachbegriffen möchte ich noch anmerken, dass man nicht alle solche Begriffen inhaltsgerecht ins Deutsche übersetzten kann. --DeffiSK 12:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Am Artikel hat sich jetzt schon etwas getan, aber bitte: Kann man nicht wenigstens einmal das Wort "Stealtdemonstrator" für die OMA erklären. Soll das ein anderes Wort für "Prototyp" sein? Mediatus 11:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Besser? Viele Grüße, —mnh·∇· 18:41, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:   Danke, jetzt verstehe auch ich, was das ist. Das zeigt, wie schwierig es ist, einen Artikel allgemeinverständlich zu halten. Wer in einer Materie drin ist, für den sind solche Begriffe und ihr Verständnis einfach nicht in Frage gestellt. Kenn ich. :)Mediatus 20:12, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So tief in der Materie steh ich gar nicht, ich bin nur ein neutraler Beobachter. Ich recherchiere aber gerne, wenn mich meine Neugier packt. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Northrop B-2]] 

message: Für Welches Radarband ist die B-2 denn "stealth"?
Wahrscheinlich doch erstmal nur  fürs I und J und fürs X-Band.--88.153.183.57 16:20, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das wird sich kaum irgendwo finden lassen, aber die Form sollte auch bei Frequenzen im unterem GHz-Bereich noch gut wirken. Allgemein sind solche Aussagen aber natürlich Spekulation.--Nova13 | Diskussion 14:11, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stealth 

message: Ich habe in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Northrop_B-2&diff=102199155&oldid=102198042 aus "laminarer Grenzschicht" das "laminar" entfernt. Wenn man sich mal die Lauflängen-Reynoldszahl anschaut und mit der kritischen Re für den laminar/turbulenten Umschlag vergleicht, so wird mit einer Überschlagsrechnung (Werte: U=800km/h=222m/s, Re_krit = 10^5, kin. Viskosität der Luft = 13e-6 m^2/s) klar, dass ab einer Lauflänge von etwa 5cm die Grenzschicht turbulent wird. So gut wie alle Grenzschichten im technischen Bereich sind turbulent. Bitte dies nicht mit einer abgelösten Strömung verwechseln! --Flindner (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  laminare Grenzschicht 

message: Wie schon einmal als unbeachteter Abschnitt erwähnt, haben die B2 Bomber der Amis nicht ohne Grund eine verblüffende Ähnlichkeit mit den Horten-Modellen. Ich würde viel mehr sagen, dass ohne die Horten 9 es dieses Flugzeug praktisch nicht (zumindestens in den Anfängen) nie gegeben hätte, da die einzig tauglichen Versuche mit triebwerkgesteuerten Nurflüglern von den Gebr. Horten während der Endjahre des 2. WK durchgeführt wurden. Und schließlich ist es ja überliefert, dass die Amerikaner in der OPeration Seahorse diese Flugzeuge mitnahmen und um es neudeutsch zu sagen, diese auch guttenbergten.
Ohne die Einarbeitung der wirklichen Geschichte finde ich den Artikel als interessierter Wiki-Leser im Vergleich zu anderen weit weniger lesenswert, wenngleich ich nicht beabsichtige, den Artikel jetzt herabstufen zu wollen. Ich würde mir bloß etwas mehr reellen Hintergund wünschen. Mit freundlichsten militärischen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.185.77.232 (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe in deinen Ausführungen die Quelle nicht gefunden, die deine Argumentation stützt. So lange die nicht vorliegt, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte kommt immer wieder in diversen Modifikationen, aber es ist zu viel TF und Spekulation als das man sie als wahr verkaufen könnte. --Nova13 | Diskussion 08:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte verfälscht 

message: * Die Northrop B-2 Spirit (englisch auch The Stealth Bomber) ist ein strategischer Langstreckenbomber, der ausschließlich von der United States Air Force betrieben wird. = ... ein strategischer Langstreckenbomber, der ... von der United States Air Force betrieben wird.
::Ein Bomber wird betrieben? Sagt man dsa so? Entwickelt und verwendet ? GEEZER… nil nisi bene 07:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   schön ist es nicht, das treiben. entwickelt und eingesetzt? --gp (Diskussion) 10:19, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre auf jeden Fall besser. Evtl auch "...die ausschließlich von ... genutzt wird" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ... betrieben ... 

message: Die Angaben zum Leergewicht sind unglaubwürdig bzw. falsch. Die Quellen dazu funktionieren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von SebastianEnz (Diskussion | Beiträge) 09:47, 17. Jul 2014 (CEST)
replies: text: [www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA464771] ,Griffin et al., B-2 Systems Engineering Case Study  pdf, s.9  yes they scan;)  Weight Empty 149,900 pounds, Max fuel. 166,900 pounds. --gp (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Leergewicht / Tankvolumen 

message: Einzelnachweis nr 4 --Vectorsite.net – The Northrop Grumman B-2 Spirit Stealth Bomber-- führt ins Leeeereee..89.247.105.239 20:05, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlerhafter Link 

message: interessant wäre der verkaufspreis in dollar des b2 bombers ... über 1 milliarde dollar kostet der bestimmt ...
edit : es sind 700.000.000 dollar pro flugzeug ... 
sagt die welt 
http://www.welt.de/wirtschaft/article128726679/B-2-wird-zum-Tarnkappenbomber-der-Superlative.html 
700 million dollar das kapital... nur für superreiche das militär (nicht signierter Beitrag von 217.225.62.71 (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  preis in dollar 

message: Zitat: "Das Triebwerk wird durch ein FADEC-System kontrolliert, liefert bis zu 84,6 kN Schub und weist einen spezifischen Verbrauch von 18,98 mg/Ns auf". Sicher wird in keiner Quelle so ein Blödsinn angegeben! Auf diesen Irrsinn kommt man nur, wenn man von Technik null die Ahnung  hat, aber dennoch unbedingt im Bereich jet engines schreiben "muß" !  
* Wer käme je darauf, beim Auto den Benzinverbr. in µl / Ns  anzugeben  ? ? ?  Warum nicht gleich in  picoseconds- hä ???
* Ich habe es nun auf eine anschauliche Größe umgerechnet! Bin mir aber sicher, der Autor wird NIX ändern !  
* RESULTAT: das wären 18,98 x 10³ kg  jede Sekunde ! Also ca. 20 Tonnen / sec. | Bei 4 Triebwerken = 80 t, die nur für 1 sec reichen würden! DER ASOLUTE IRRSINN! 
* Warum müssen hier Leute schreiben, die die 2. Klasse Realschule nicht können ? (Potenzrechnen). 4.12.2017 Eco-Ing
::Ob es beim Auto Sinn macht, den Verbrauch spezifisch für einen Impuls anzugeben sei dahingestellt, im Triebwerksbereich ist die Angabe durchaus sinnvoll, wenn auch üblicherweise als kg/kNh. 
::Was du da gerechnet hast, musst du aber erstmal erklären. 18.98*10e-6 kg/Ns * 84.6*10e3 N = 1.606 kg/s
::Für jemanden der einen Ingenieurabschluss in seiner Signatur suggeriert, ist das schon ein starkes Stück ;-)
::Ich ändere es mal auf 68.33 kg/kNh, das ist vllt etwas eingängiger. --totes_huhn hab mich lieb  14:19, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1 Triebwerk, F = 84,6 kN, verbraucht 18,98 mg/ Ns ? Unanschauliche Irrsinns-Einheit + absolut falscher Betrag !  

message: Ist das nicht bis heute die Suchoi T-4? --M@rcela   20:21, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  teuerstes Kampfflugzeug? 

message: Der Inhalt des Kapitels als Zukunft der B-2 ist IMHO falsch. Alle mir bekannten Quellen nennen den neuen Bomber als Nachfolger von B-52 und B-1 - nirgends wird die B-2 erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dieses Kapitel gibt es inzwischen nicht mehr – somit erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:25, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kapitel "Zukunft"