Diskussion:Ökonomismus

message: *Scheitert der Westen? Deutschland und die neue Weltordnung,  
(im Interview angesprochen, Verwendung noch unklar 
*+ historisch Gerhard Weisser + modern Peter Ulrich (Ökonom) Quelle: 
* + historisch en:Brooks Adams Bruder von und erwähnt in Henry Brooks Adams (+ Theodore Roosevelt?)  (Schöne Umschreibung "Wucherer + Bauer" !:)
:Wolfgang Schäuble sollte als neuer Finanzminister möglichst bald in den Artikel! Die Positionen der klassischen "Ökonomen" halte ich bis auf weiteres für Problematisch weil ja praktisch der ganzen Zunft aktuell die Reputablität in Abrede steht. --Kharon WP:WpDE 07:37, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es dürfte hinreichend bekannt sein, dass es sich beim Stichwort einerseits um einen (halb polemischen) Begriff der Wissenschaft bzw. der Ideologiekritik handelt sowie andererseits um ein politisches Schlagwort. Jeden (gewählten oder amtlich bestallten oder nicht) Politiker einzeln hier aufzuführen, der dieses Schlagwort in den Mund genommen hat, halte ich für wenig erkenntnisfördernd, da Politiker inhaltlich selten etwas hinzufügen, sondern den Begriff noch weiter verhunzen. Dass die Ökonomen-Zunft (wie auch Politologen, ...) von Werturteilen keineswegs frei ist, ist ebenfalls hinlänglich bekannt. Sie sind aber im Gegensatz zu Politikern der wissenschaftlichen Wahrheit gegenüber verpflichtet und können daraufhin angesprochen werden - was bei Politikern voll ins Leere ginge... --meffo 08:44, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich formal ist es ein Aspekt der Ethik bzw. ein Knackpunkt der Staatsphilosophie(überigens auch politische(!!) Philosophie genannt..) und im Gegensatz zu diversen anderen "populär" bekannten "politischen" Begriffen eigentlich genau kein politisches Schlagwort; schon garnicht nur weil auch einige Politiker den Begriff verwenden. Wenn du Politiker generell verachtest hat das noch wesentlich weniger mit "Wissenschaft" oder "inhaltlich etwas hinzufügen" zu tuhen als die Verwendung des Begriffs Ökonomismus! IMHO ist es darum gerade bemerkenswert; Ökonomismus ist kein Begriff mit dem man(frau) erwähnenswerte Mengen an Wählerstimmen gewinnen könnte sondern wohl mehr ein Beleg ernsthaft mit Ethik bzw. Staatsphilosophie beschäftigt zu sein. --Kharon WP:WpDE 17:08, 30. Okt. 2009 (CET)

text:  Die Idee, dass es sich hier um einen Begriff der Staatsphilosophie handelt, ist mir freilich neu. Könntest Du das näher begründen und belegen?  --meffo 17:35, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aus der aktuellen Lehre: . Grundsätzlich ist es aber eine Selbstverständlichkeit das ethisches Fundament (z.B. aktuell die christliche Soziallehre oder im "linken Spektrum" die soziale Frage) der etablierten Wirtschaftsordnung (z.B. soziale Marktwirschaft) als praktische politische Philosophie anzuerkennen. Ich halte es für populistisch der politischen "Elite" nur machtorientierten Opportunismus zu unterstellen und ihnen damit das Bestreben abzusprechen staatsphilosophische Ideale zu verfolgen. Im besonderen die im Artikel zitierte Passage von Johannes Rau ist IMHO politische Philosophie (ethische Richtschnur für Regierungen) in Reinform. --Kharon WP:WpDE 21:40, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Soweit ich der angegebenen Quelle entnehme, wird in der Wirtschaftsethik der ethische Anspruch erörtert, innerhalb der Politik alles ökonomischen Bewertungskriterien zu unterwerfen. Damit ist Ökonomismus weniger ein Teilgebiet der Staatsphilosophie, als ein Gegenstand ethischer Betrachtung - so wie ich das verstanden habe. Im Übrigen bin ich noch immer skeptisch bezüglich der Ergiebigkeit der Auskünfte aus Politikermund zu diesem Thema. Gewiss lassen sich dazu sinnvoll Beispielzitate heranziehen; aber wie auswählen? Wenn es keine Inhaltsanalyse von Medien dazu geben sollte, verbleibt nur der Rekurs auf die berüchtigte "Ausgewogenheit". --meffo 06:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin da eigentlich ganz bei dir. Der Sinn von Ergänzungen sollte IMHO immer einen gutmütigen Konsens finden können. Wenn die "berüchtigte Ausgewogenheit" in einer Dogmatismusdebatte zum Selbstzweck wird ergibt sich, nach meiner Erfahrung durch das Fehlen der Gutmütigkeit, i.d.R. weit häufiger ein beliebiges als ein ausgewogenes Resultat. --Kharon WP:WpDE 09:27, 31. Okt. 2009 (CET)

text:  Vielleicht sollte man den Abschnitt ""Ökonomismus" im akademischen und öffentlichen Diskurs" aufdröseln in 1. aus Sicht der Wirtschaftsethik 2. in politischer Diskurs. Und für letzteres (2.) ein paar repräsentative Quellen (meinetwegen auch Politiker) anführen. Das Dumme bei "Ausgewogenheit" ist, dass man sogleich den ganzen Artikel bearbeiten muss, um die Symmetrie zu wahren. Vielleicht komme ich bei Gelegenheit dazu (obwohl ich mich nicht darum reiße). --meffo 09:38, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Weitere Quellen

message: Im Zusammenhang der Ausgeglichenheit irritiert mich das Kapitel über den ökonomischen Imperialismus. Mir scheint es hier sehr "angepappt", weil es ja schon im Begriff ziemlich weit aus dem Rahmen des Artikellemmas fällt bzw. Inhaltlich wie Personell (z.B. Gary Becker und Michel Foucault) eher in den Artikel Gouvernementalität passt als hier. IMHO wäre es überlegenswert dem ökonomischen Imperialismus einen eigenen Artikel zu widmen und das in den genannten Lemmas und hier zu verlinken. Gruß --Kharon WP:WpDE 08:23, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Irrtum, das fällt nicht heraus, sondern ist ganz genau das, was Du selbst als Textbeleg angeführt hast:
"...sowie Diskussion des umfassenden Erklärungs- und Bewertungsanspruchs ökonomischer Theoriebildung („Ökonomismus“; Dominanz der Ökonomie)."
[]  --meffo 11:32, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was diese "von den Chemikern abgekupferte stöchiometrischen Analysen" (meine Privatmeinung zu Becker) bzw. medial die "ökonomische Analyse von Schulen, Sozialversicherungssystemen und Einwanderungsbewegungen, von Heirat, Ehe, Familie und Alter" eines Gary Becker  mit dem Begriff Ökonomismus zu tuhen haben kannst du genau mit welcher Quelle konkret in eine begriffliche Zusammengehörigkeit bzw. konkret als Identisch mit "Ökonomismus" gestellt belegen? Bisher erkenne ich das im Artikel und hier nur als deine persönliche Interpretation. --Kharon WP:WpDE 17:34, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So langsam nervt das. Bitte studiere die im Text angegebenen Belege, die teilweise auch im Internet verfügbar sind. Ich füge Belege nicht dazu dabei, um dadurch die Behauptungen als meine persönliche Erfindung zu deklarieren!!! --meffo 09:59, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die angegebenen Quellen belegen genau so keine Begriffs- oder Inhaltsidentität wie die weiteren potentiellen Quellen die ich zusätzlich geprüft hab. Die von dir im Artikel angegebenen Quellen sind enthalten nur die Beschreibung des "ökonomischen Imperialismus". Du kannst meine konkrete Frage zur Begründung der Behandlung des "ökonomischen Imperialismus" im Artikel Ökonomismus entweder nicht beantworten oder du möchtest das nicht tuhen. Deine rethorischen Nebelkerzen (Zitat: "So langsam nervt das") verstärken meine Zweifel zu der Frage was das Kapitel hier soll. ALSO KONKRET; ich lösche den ganzen Abschnitt in den nächsten Tagen weil er nicht zum Lemma Ökonomismus gehört. --Kharon WP:WpDE 11:37, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mangels Belegen erstmal entfernt. --Charmrock 22:49, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Mit dem einem "Berührungspunkt" in einem Satz in einem Essay im Cicero als Quelle ist ein ganzes Kapitel zum Ökonomischer Imperialismus hier nicht aufrecht zu erhalten. Weiter wäre damit auchnoch "das Pferd von hinten aufgezäumt" solange keine Quellen da sind die "Ökonomischen Imperialismus"  primär unter oder ausgehend von dem Begriff Ökonomismus behandeln. So wie jetzt ist der hier hergestellte Zusammenhang eine Theoriefindung. (nicht signierter Beitrag von Kharon (Diskussion | Beiträge) 22:55, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Cicero Essay ist keine ausreichende Quelle, akzeptiert. --Charmrock 22:51, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und warum setzt Du Kersting wieder ein? FelMol 23:57, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was war an dem Edit Kommentar unverständlich? Wobei Kersting ja nicht mal unbelegt ist (siehe Literaturhinweis)--Charmrock 00:08, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Haben sich hier also zwei Edit-Warriors gefunden, die sich ganz besonders mit "sachgerechten" Beiträgen auskennen! Bisher haben sich die gelieferten Beiträge weder durch große Sachkenntnis noch durch überhaupt die Fähigkeit zu argumentieren ausgezeichnet. Wer die reichlich angegebene Literatur liest (ohne ideologische Brille), der sieht, dass die Wirtschaftsethik und andere den ök. Imp. als ideologische Überdehnung des RC-Ansatzes kritisieren, wie er bei den genannten Autoren tatsächlich anzutreffen ist. --meffo 08:37, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[Ökonomischer Imperialismus]]

message: Hallo! Ein sehr aktuelles Thema im Angesicht von Finanzkrise und Managerschelte . Der Artikel soll IMHO zum Status Lesenswert gebracht werden um dann mehr Leser anzuregen. Natürlich sollten Form und Inhalt verbessert werden soweit das möglich ist. Entsprechend eine herzliche Einladung zum Review und zur Kritik. Gruß --Maron W WP:WpDE 22:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was bedeuten die Formulierungen "soll ... werden" in diesem Zusammenhang? Baust du den Artikel aktiv aus? Oder sollen es andere tun? Und hast du Benutzer:DL5MDA, der ihn 2007 über weite Teile geschrieben hat, kontaktiert, ob auch er mitmachen möchte? Im gegenwärtigen Zustand wäre eine Durchsicht des Artikels noch kaum fruchtbar, denn er ist für das von dir genannte Ziel LW ist der Artikel schlicht viel zu kurz. – Filoump 12:31, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß "fasse dich kurz" halte ich "Kurz" zumindest als pauschales Ausschlusskriterium für LW im Einzelfall für fragwürdig. Wenn die Erweiterungen fruchtbar sind hast du aber völlig recht! Danke für deine konstruktive Kritik und den Hinweiß auf DL5MDA, den werde ich gleich mal ansprechen. Gruß --Maron W WP:WpDE 15:52, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist IMHO mittlerweile enorm verbessert worden! Besonders die Darstellung im/als Begriffsspektrum scheint mir eine große Bereicherung durch die vielen dazugekommenen Anknüpfpunkte, die die scheinbare begriffliche Isolation der früheren Artikelversion beseitigt hat. Die Positionierung des Rau-Zitates an das Ende des Artikels finde ich aber deplaziert. IMHO gehört es als (wieder sehr aktuell gewordene) moderne Beschreibung von "Staat" mit in das Kapitel "Ökonomistische Gesellschaftstheorien". --Kharon WP:WpDE 10:39, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review 

message: Ich bitte auf journalistische Belege zu verzichten. Relevante Sekundärliteratur ist gefragt. --Marktfreund 10:31, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Quellen

message: Ist der CICERO-Artikel von Kersting für das Lemma relevant? Wo und von wem wird dieser journalistische Beitrag rezipiert? --Marktfreund 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Kersting

message: Charmrock: Du brauchst eine rel. Quelle, die sagt, dass Popper sagt. Hat doch UHT gestern dargelegt. --Marktfreund 13:26, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lothar Schäfer? Na ja, das kann man akzeptieren. --Marktfreund 13:43, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: womit du dich an Butterwegge machen darfst. --Charmrock 13:45, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Butterwegge ist schon Sekundärliteratur. --Marktfreund 14:00, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Kritiker des Neoliberalismus" ist eine Wieselei. Wen zitiert Butterwegge?--Charmrock 14:09, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Ok jetzt ist die Wieselei entfernt, und du darfst auf Los, also an den Anfang dieses Abschnitts: Du brauchst eine rel. Quelle, die sagt, dass Butterwegge sagt. --Charmrock 14:28, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Reine Trollerei. Willke macht Aussage. Butterwegge ist Beispiel. EOD & EOF. --Marktfreund 15:27, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das mit der Trollerei seh ich auch so, ich habs entfernt. --Charmrock 15:33, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Popper

message: Entfernt, da in der Form völlig unbrauchbar. Hier wäre darzulegen, was Ulrich unter Ökonomismus versteht - offensichtlich etwas anderes als das im Artikel Dargelegte, und wo und in welcher Form er rezipiert wird (Sekundärquelle).--Charmrock 13:15, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut erkannt. In Lemma "Ökonomismus" geht es auch um die unterschiedlichen Ökonomismus-Begriffe. --Chax 13:24, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Ulrich

message: Finde ich nicht in Ordnung, wie entstellt Adam wiedergegeben wurde. Er sagt nicht, dass Politik nur Verteilung, Ökonomie nur Prod sei. Aus: Primat d Ö bedeutet, dass der Staat überhaupt nicht in das Wirtschaftsgeschene, d.h. Produktion und Verteilung, eingreifen soll (Adam), wird bei Charmrock, das Primat sei "Frage des Verhältnisses von Politik und Wirtschaft bezüglich der Festlegung von Produktion und Verteilung". Mit anderen Worten das Trivialargument: nur was produziert wird, könne verteilt werden. Ist doch verzerrend oder zumindest stark missverständlich.--Olag 09:12, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass Politik nur Verteilung, Ökonomie nur Prod sei, stand da auch nicht, bitte nochmal genau lesen, bevor Verzerrung unterstellt wird.  Dass es missverständlich formuliert war, mag wohl sein. POV-Formulierungen verführen übrigens leicht zu ungewollter Hyperkorrektur.  --Charmrock 11:06, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das Missverständnis nicht intendiert war, dann ist ok; nur ist für Adam Prod und Vert gleichbed mit Wirtschaftsgeschehen: daher war Deine Formulierung welche Rolle Politik und Wirtschaft bei ihrer Festlegung spielen gar nicht "richtig" zu verstehen. Wenn Du statt Wirtschaft "Markt" geschrieben hättest, wäre es sinnvoller gewesen. Aber aus Deiner Sicht ist das vielleicht gleichbedeutend.--Olag 11:28, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du jetzt drauf rumreiten willst, nochmal: „Davon zu unterscheiden ist die normative Aussage vom Primat der Ökonomie, die sich auf die Frage des Verhältnisses von Politik und Wirtschaft bezüglich der Festlegung von Produktion und Verteilung bezieht“ ist m.E. eigentlich kaum falsch zu verstehen. Es geht darum, was und wieviel produziert wird und wie verteilt wird, und wer das halt festlegt. Ist doch völlig banal. Worum geht es dir jetzt eigentlich?--Charmrock 11:36, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab nur versucht zu verstehen, warum wir uns nicht verstehen;-), aber von mir aus EoD.--Olag 11:51, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verzerrte Wiedergabe d Lit 

message: Olag hat das Lemma Primat der Ökonomie bereinigt und dabei Einiges gelöscht, was hier aufgehoben werden sollte, z.B. Durkheim und die angeführten Beispiele des methodologischen "Übergriffs". Bitte nicht gleich wieder zornig werden, sondern evtl. ergänzen. Fringebenefit 00:01, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Methodik 

message: Spätestens seit den 1920er Jahren ist die Kritik am Ökonomismus Bestandteil der marxistischen Theorien. Diese Tradition wird hier gar nicht beachtet, bzw. ausgeführt. Bis in die 20er kann ich das selbst nachvollziehen. Ich glaube aber, dass sich sogar schon Engels gegen ökonomistische Verkürzungen und Misstverständnis der marxschen Theorie gewandt hat. Führe das gerne im Artikel aus, wenn das erwünscht ist! (nicht signierter Beitrag von 85.180.211.131 (Diskussion) 18:29, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gerne ergänzen aber möglichst mit konkreten Quellen. Im Besonderen sollte der Begriff tatsächlich verwendet worden sein, weil die Zuordnung "inhaltlich gleichbedeutend" eine Interpretation wird die zusätzlich mit quellen belegt werden müsste. --Kharon 12:47, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Marx, Marxismus 

message: Dort wird auch über diesen Artikel diskutiert. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Kapitalismuskritik#Kritik_an_der_Kapitalismuskritik]] 

message: Im letzten Artikel wird Gary S. Becker als Nobelpreisträger bezeichnet. Das ist falsch. Er ist Träger des trivial sogenannten "Wirtschaftsnobelpreises". Ebenso könnten auch Träger des "Alternativen Friedensnobelpreises" als Nobelpreisträger bezeichnet werden, was ebenfalls nicht korrekt wäre. 178.19.228.18 19:03, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler