Diskussion:Terror – Ihr Urteil/Archiv

message: @Benutzer:Dontworry: Was soll das denn? Der Abschnitt heißt in Filmartikeln 'Rezeption'. Eine andere Zwischenüberschrift ist an dieser Stelle völlig ungeeignet.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lies einfach die verschiedenen Begriffe Rezension und Rezeption in Wiktionary. Wenn Du dann noch Verständnis-Fragen dazu hast, melde Dich bitte nochmals. --Dontworry (Diskussion) 12:00, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese kein Wiktionary, aber ich kann die Richtlinien und Diskussionen der RFF in- und auswendig. Also bitte selbst wieder auf 'Rezeption' ändern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du musst es nicht lesen, nur verstehen und akzeptieren, dass Rezeption eben der falsche und Rezension der richtige Begriff für Besprechungen oder Kritiken ist. --Dontworry (Diskussion) 12:08, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Belehre mich bitte nicht, und vergreife dich auch bitte nicht im Ton. Nochmal zur Erklärung: Der Abschnitt 'Einschaltquote' passt nun ganz sicher nicht unter 'Rezension', oder siehst du das anders? By the way: Genau diese Diskussion wurde schon in zig Artikeln geführt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

text: Repariert. --Dontworry (Diskussion) 12:20, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das war keine Reparatur, das zeigte nur eine Unkenntnis der grundlegenden Regeln, wie man einen guten Artikel schreibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: Da der Artikel noch keine 10 Tage alt und die DS gerade mal 6 Absätze hat, wäre die Automat. Anlage zur Versenkung von Beiträgen -als Archivierung getarnt- vielleicht doch etwas verfrüht angelegt. Habe das Element wieder rausgenommen. Auch Kontroverses können wir gerade noch aushalten. Und aus der Seite können wir evtl. noch alle lernen. Bitte mehr Geduld im Umgang mit einander. Die Geschichte holt auch diesen Artikel noch früh genug heim. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 14:54, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Archivierung verfrüht 

message: Was qualifiziert einen Thomas Gehringer von tittelbach.tv auf Wikipedia in der Form zitiert zu werden? Oder einen Poltiker über einen Film? Normalerweise werden bei diesem Abschnitt doch qualifizierte Filmkritiker gewählt, die den Film zwecks ihrer Handlung, Darstellung usw. beurteilen --Benqo (Diskussion) 01:19, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Thomas Gehringer arbeitet seit etlichen Jahren als Film- und Fernsehkritker für Fach- und Tagespresse. tittelbach.tv ist eine anerkannte und mehrfach ausgezeichnete Quelle. Es macht Sinn, sich sachlich zu informieren, bevor man jemandem vorschnell absprechen will, ein qualifizierter Filmkritiker zu sein. --Jens Best (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Okay. Dann sollte er vielleicht einen eigenen Abschnitt auf Wikipedia verdienen ;-) --Benqo (Diskussion) 20:56, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die im Film genannten Einzelheiten des Ablaufs von der Entführung bis zum Abschuß des Flugzeuges sind widersprüchlich. In der Anklage heißt es, das Flugzeug sei über Wolfersdorf abgeschossen worden. Das liegt etwas mehr als 30km nördlich der Allianz-Arena. Später sagt der Zeuge aus, das Flugzeug sei in 15km Entfernung zum Stadion in den Sinkflug gegangen, erst da sei klar gewesen, welches Ziel der Terrorist habe. Kurz darauf sagt die Staatsanwältin wiederum, ab da seien noch 13 Minuten Zeit gewesen, um das Stadion zu räumen. Das geht nur, wenn sich das Flugzeug mit 70km/h auf das Stadion zubewegt. Entweder es war noch genug Zeit, das Stadion zu evakuieren, dann hätte der Kampfpilot nicht schießen müssen, oder das Stadion war nur noch 15km entfernt, dann hätten sich die Flugzeuge schon südlich von Freising befunden und das Stadion wahrscheinlich innerhalb von ein bis zwei Minuten erreicht. Da wäre einem Abschuß vielleicht zuzustimmen, die Bebauung ist da aber schon deutlich dichter als bei Wolfersdorf. Das Urteil des Zuschauers dürfte davon abhängen, welche Einzelheiten er ignoriert. Das sollte man vielleicht im Artikel erwähnen. --88.217.94.218 00:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind sehr logische Gedanken, liebe IP-Adresse, aber da sie keine zulässige Sekundärquelle dafür anführen ist es für die Wikipedia reine eigene Theoriefindung (WP:TF)und damit nicht verwendbar. Finden sie einen Expertenaufsatz, vielleicht in einem Militär- oder Aviation-Medium oder eine juristische/fachjournalistische Analyse, dann kann über ein Einfügen nachgedacht werden. --Jens Best (Diskussion) 03:03, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Details – Urteil möglich?

message: Der umseitig unter dem normalen Filmkritik-Abschnitt untergebrachte Richter Thomas Fischer, kritisiert, ähnlich wie der ehemalige Richter und nun SZ-Chefredakteur Heribert Prantl in seinem Artikel ("Terror als Populisten-Porn", die reduzierte Darstellung jurisitischer Entscheidungsbreite. Dies sollte einen eigenen Abschnitt bekommen. --Jens Best (Diskussion) 03:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Ein Versuch der Unterteilung wurde von Bios2014 rückgängig gemacht.  --Benqo (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Differenzierung der Kritiken hier angebracht 

message: Mir fehlt in dem gesamten Fall die juristische Differenzierung der Tötungshandlung. Im gesamten Film vertritt die Staatsanwältin die Anlage auf Mord. Aus meiner Sicht greift das zu kurz: Für die Konstatierung als Mord fehlen wesentliche Tatmerkmale. Als wichtigstes Merkmal fehlt hier das "Niedere Motiv", auch die Merkmale "geplant" und "heimtückisch" sind nicht ohne weiteres erkennbar. Ich kann mir vorstellen, dass ein Gericht auf persönlichen Nothilfeexzess mit vielfacher Todesfolge entscheiden und eine dementsprechende Bewährungsstrafe aussprechen könnte. Schade, dass solche Erwägungen in der Sendung nicht angestellt wurden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:46, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eventuell könnte das Mordmerkmal der Heimtücke greifen. Spielt aber letztlich keine Rolle, weil die Tat i.d.R. nicht schuldhaft ist -> . Ein Pilot der handelt um 70.000 Menschen zu retten, würde vor Gericht freigesprochen. --Pass3456 (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Mord]]? 

message: … uuups, noch nicht im Artikel berücksichtigt, wird bisher das zeitgeschichtliche Umfeld. Schirach hat sein Theaterstück 2014/15 vor allem als Kriminalfall gedacht, angelegt und geschrieben (meine Behauptung; ähnlich wie G. Baum, W. Schild oder T. Fischer - mögl. Ref.). Die dem Stück zugrundeliegende Folie ist ein Mix aus irgendeinem Attentat von Einzeltätern und dem 11. September im Jahr 2001, wo zwei Personenflugzeuge von kleinen Tätergruppen als Waffe gegen die Tausenden Zivilisten in zwei New Yorker Hochhäusern eingesetzt wurden. Zugleich haben sie damit und der Entführung zwei weiterer Flugzeuge ja auch eine Serie in den Folgejahren von weiteren Anschlägen gegen Zivilisten begonnen. (Bush´s Antwort auf Al Kaida ist ja ein konventioneller Krieg geworden und wird hier nicht berücksichtigt) Man spricht dabei etwas sperrig von Asymmetrischer Kriegführung. Waren in früheren Jahrzehnten die Gegner der Terroristen(Attentäter oft Monarchen oder andere Alleinherrscher, die selbst besten bewacht diesen Angriffen als “letzter Waffe" nicht immer entkommen konnten (die Zaren und 1914-Sarajewo fallen uns schnell dazu ein) — so sind nun Menschenmengen das Ziel, die mit Waffen oder Technikeinsatz gar nicht 100prozentig geschützt werden können. Siehe bei Wikipedia dazu die Liste von Terroranschlägen. Nach London (U-Bahnlinien), Madrid (Bahnhöfe), Paris (Fußballstadion, Redaktionsbüro, Disko) und Brüssel (Bahnhof) sind wir in den letzten 24 Monaten von einer Nachrichtensendung zur nächsten mit Alarmmeldungen überflutet worden. Kaum eine Woche ohne Schusswaffen oder Sprengstoffe - selbst wenn wir die größte Opfergruppe, nämlich die arabischen Menschen zwischen Marokko und Pakistan, mit unserer subjektiven Brille ausblenden. Ob politischer Hintergrund oder seelische Erkrankung einzelner (Amokläufe) ist für das Erschrecken, den Schrecken von uns als Individuen zunächst einerlei. Auch die NSU-Taten versuchten auf dieser Klaviatur Politik auszumanövrieren. Es hätte doch auch mich treffen können. Psychologen reden inzwischen davon, dass wir lernen müssen, mit diesem "Risiko allüberall" zurechtzukommen. Ich (pesönl. Meinung) glaube nicht, dass wir es als gesellschaftliche Grundbedingung akzeptieren sollten. Insofern ist Schirachs Denk-Anstoß und Diskussions-Anstoß zu loben. 
Nach Al-Qaida gibt es im Nahen Osten und Nordafrika seit wenigen Monaten eine Verbrecherorganisation mit Territorialanspruch: den Islamischen Staat - IS in Syrien und Irak. Aus "Islamistischen" Attentaten und den Sprengstoffgürtel-Attentätern wird seit einem Jahr zunehmend eine internationale Krise.  Schirach hat mit Terror (zufällig? eher nein?) ein Schlagwort als Titel gewählt, das heute kaum reißerischer ist als historisch "der Terror" zur Zeit der franz. Revolution (1793/94: Terrorherrschaft/Schreckensherrschaft/französisch la Grande Terreur), die Verfolgungen bei Stalin mit Berija oder unter Hitlers Schreckensherrschaft mit der Gestapo. Dass Schirach das Stück nicht auf die Prävention einer Flugzeugentführung in Zeiten des sogenannten IS oder auf den berechtigten inneren Konflikt eines Polizisten bei einem tödlichen Waffeneinsatz (Rettungsschuss) eingrenzt, spielt den derzeit überall aktiven Stammtisch-Politikern mit ihrer Rübe-Ab-Scheinradikalität doch auf billige Weise den Ball zu. Er will die Verteidigung der Zivilgesellschaft und stellt aber nur den "Heldenmut" eines Offiziers, der allein in einer Zwickmühle kaum anders konnte, dafür zur Abstimmung. 
Weder ist eine Flugzeugentführung Sache irgendeiner militärischen Führung, noch die gerichtliche Nachprüfung eines "finalen" polizeilichen Waffeneinsatzes Sache einer Volksbefragung. Der Verfassungsvorbehalt im Grundgesetz in der BRD (Die Artikel 1, Art. 20 und Art. 79 GG), ja in jeder aufgeklärten Demokratie, sollte auch in der Kunst, auch von jedem Buchautor, etwas mehr berücksichtigt werden. Die "Versuchsanordnung" oder auch nur ihre Überschrift muss da wohl überlegt werden. -- Ein frdl. Gruß bios 14, 17:03 Uhr, 20. Okt. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:4DD5:4643:0:F4F0:3691:239B:C245 13:48, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Zeitgeschichtliches Umfeld