Diskussion:Jörg Dräger

message: Welcher Partei ist Jörg Dräger zugeörig? Ist er parteilos? Bitte unbedingt ergänzen, wann er in welche Partei engetreten ist...
Jörg Dräger ist parteilos... 27.02.06.
Es ist allerdings zu vermuten, dass er neoliberalenen Interessensgruppen angehört, deren politische Ziele er hilft in die Tat umzusetzten. Dies wird von Kritikern als bedenklich angesehen, da hier Ideen einer Gruppierung realisiert werden, die Niemand gewählt hat. Radikale Stimmen meinen sogar, dieses Vorgehen verlasse die Demokratie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.136.0 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 22. Jul 2007) Mghamburg Diskussion 10:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Partei 

message: Damit mir niemand vorwirft, ich wäre Drägers Büro und hätte deshalb die Kritik entfernt: erstens teile ich die genannte Kritik persönlich, habe das im Reallife auch oft genug öffentlich geäußert, aber auf diese Art und Weise geht das nicht. Die ersten Absätze sind ansatzweise noch rettbar, doch der letzte lange Absatz pauschalisiert unglaublich und ist in keinster Weise neutral. So geht das einfach nicht. Aber vielleicht will ja jemand das ganze retten, daher im folgenden der Orignaltext von Benutzer:84.143.234.124. --Mghamburg Diskussion 10:55, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts Kritik 

message: Dass meine zarte Kritik (und Kritik ist naturgemäß nicht neutral) am Senator bereits nach einem halben Tag von einem eifrigen Mitbürger entfernt wurde, illustriert das Problem diese Forums. Dass man sich als Autor anmelden kann und soll (eine vernünftige Idee) war mir nicht bewusst. Nach der nun erfolgten Säuberungsaktion ist meine nachträgliche Anmeldung allerdings hinfällig, denn ich werde dieses Forum nicht mehr aufsuchen. Ich wünsche weiterhin viel Vergnügen beim gemütlichen Saubermachen und schlage die finale Entfernung auch dieses letzten Beitrags vor... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.143.188.240 (Diskussion • Beiträge) 17:21, 22. Jul 2007) Mghamburg Diskussion 10:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Internetforum. Da liegt eine Verwechslung vor. Es handelt sich um eine Enzyklopädie. --Mghamburg Diskussion 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt Kritik wurde von mir am 21. Jul. 2007 um  16:02 Uhr hinzugefügt. 
Der erste Teil, bis zu dem Zitat von Herrn Beust, wurde von mir verfasst und ist mit diversen Quellenangaben belegt.
Meine IP war die 85.179.193.81; ich gehöre folglich nicht zu denen von ihnen genannten Benutzern. 
Warum also wurde auch mein Text entfernt? 
Das der von mir verfasste Themenbereich noch lückenhaft ist und verbessert werden will entspricht der Idee Wikipedias.
Ich bitte darum die Fassung vom 21. Jul. 2007  wieder herzustellen und schlage vor, den Artikel mit entsprechenden Hinweisen zu versehen um das Augenmerk künftiger Autoren auf die zu wünschende Neutralität und Vollständigkeit zu richten. An diesem Prozess nehme ich dann gerne teil. 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jörg_Dräger&oldid=34631145 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.136.0 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 22. Jul 2007) Mghamburg Diskussion 10:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sah keine Möglichkeit, ohne stundenlange Arbeit den von mir entfernten Abschnitt, der massiv gegen die Pflicht zum neutralen Standpunkt verstoß, zu einem entsprechend neutralen, d.h. ausgewogenen Kritik wie Befürwortung darstellenden, Abschnitt umzuarbeiten. Mit dem Abändern von ein paar Adjektiven allein war es in dem Fall nicht getan. So stehen bleiben konnte der Abschnitt aber auch nicht. Wer die Zeit und Lust hat, kann gerne jeder Zeit eine Neutralisierung probieren, die Textbasis ist in der Versionsgeschichte noch erhalten. --Mghamburg Diskussion 18:32, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ZUR ENTFERNUNG DES ABSCHNITTS KRITIK 

message: Da ein Studium in Deutschland nicht mit dem Vordiplom "beendet" oder abgeschlossen wird, habe ich eingesetzt, dass er das Studium nach dem Vordiplom 'abbrach'. 
: Er hat aber sein Studium in Deutschland nach dem Vordiplom beendet und dann einen Master in den USA gemacht. Von einem Studienabbruch kann also nun wirklich keine Rede sein. --TMFS 14:13, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vordiplom 

message: Reicht die Behauptung eines Universitäspräsidenten in einem Interview neuerdings nicht als Quelle für die WP? Henceother 16:01, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, aber sie muss als Behauptung gekennzeichnet werden. --Mghamburg Diskussion 17:34, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Liebe Gallertträne, bitte lösche keine Quellen (Diff) während Du Dich auf WP:Q beziehst. Selbsterklärend. Es dankt --Yeru 314 (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich nicht auf deinen Edit, sondern diesen hier. Nichts für ungut! --Gallertträne (Diskussion) 22:25, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das war mir klar - leider. Benutzer:Teshya ist neu, es ist sein erster Edit, er pflegt Quellen sogar mit passender Vorlage ein - und Du löschst alles mit Verweis auf Primär- und Sekundärquellen. Geh von guten Absichten aus.--Yeru 314 (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich bin mir nicht sicher, inwiefern die genannten zwei Quellen eine Einschätzung als "Bildungsexperte" legitimieren. Mit anderen Worten, Wikipedia, hat sich meinem Verständnis nach der Neutralität gewidmet, das entnehme ich ja auch den Diskussionen hier; eine Einstufung als „Experte“ ist absolut nicht mit diesem Grundsatz der Neutralität vereinbar, da es dem Leser eine Bewertung vorwegnimmt (Ein Experte hat per definitione mehr Anrecht ein Thema zu bespielen als ein Laie). Zudem hat Herrn Dräger nichts in dieser Richtung studiert. Ich bitte um Aufklärung, bis dahin schlage ich vor, die entsprechende Zeile rauszunehmen, vielen Dank.
:Hallo Zeleratioka, schau dir mal den Eintrag zu Experte an. Dräger erfüllt bei Weitem die allgemein benutzten Kriterien für einen Experten im Bereich Bildung. Ein Experte wird man auch durch Erfahrung nicht nur durch Ausbildung. Wissenschaftssenator und Mitglied des Vorstands der Bertelsmann Stiftung für die Bereiche Bildung und Integration ist mehr als genug Expertise um diese Bezeichnung zu rechtfertigen. Die Belege an der von dir entfernten Stelle zeigen überdies, dass dies auch allgemein so gesehen wird. --Dlonra (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Das sehe ich ebenso. --M@rcela   21:47, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Person - Bildungsexperte?