Diskussion:Zündapp Janus

message: Der Janus bekommt wohl eine verkörperung als Animationsfigur im Pixar/Disney Film Cars2 siehe auch http://www.autoblog.com/2011/03/05/cars-2-cast-gets-a-plane-a-reliant-robin-and-a-zundapp-janus/ DooMMeeR 05:33, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Cars2

message: Als ich diesen Artikel zuerst gelesen habe, dachte ich, dass das mit den Sitzbänken abgesehen von der Crashtestsicherheit eine sehr platzsparende und raffinierte Anordnung ist. Man müsste vielleicht versuchen durch einen kleinen Kofferraum die Knautschzone zu verlängern oder Abstriche in der Sicherheit machen.
Ich habe mich sofort gefragt, ob es dazu keine neuen Entwicklungen gibt, weil die Tatsache, das Seitentüren die Stabilität des Autos negativ beeinflussen, oft erforscht wird ( Stabilisierung durch Bolzen, die im Falle eines Unfalls der Tür mehr Stabilität geben und vorher "eingeschossen" werden.
Dieses Auto wäre vielleicht so eine Weiterentwicklung http://de.wikipedia.org/wiki/Loremo
Sollte man es nicht verlinken? --Freak5 17:23, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Loremo 

message: in Cars 2 wird mit dem Auto Professor Zündapp dargestellt.
Da er dort nur den Wissenschaftler der kriminellen 'Gurkenautos' darstellt, muss es ja nicht zwangsläufig zu den 'Gurken' gehören ;) (nicht signierter Beitrag von 92.78.107.245 (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Film 

message: Ich habe den neuen Begriff „Geschobene Längslenkerachse“ (derzeit zwei Googletreffer) im Artikel mit einem Klammerzusatz erläutert. Leser ohne fachliche Vorbildung wird dadurch vielleicht verständlicher, was gemeint ist, ohne einen anderen Artikel lesen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geschobene Längslenkerachse 

message: muss man das unbedingt so sagen? Er ist halt schräg angesetzt, daher hat der Luftstrom eine von-oben-nach-unten-Komponente. --217.253.202.24 15:57, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das muss man sicher nicht „unbedingt“ sagen. Wenn wir aber so fragen, können wir fast alles weglassen – in der Art, wie wir es bei den meisten neuen Artikeln über Autos erleben. Da diskutiert keiner darüber, ob es ein Flach- oder Fallstromvergaser ist, eine geschobene Schwinge oder eine Längslenkerachse usw. Aber da kritisieren wir die oberflächlichen Informationen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kennst Du denn einen Beleg für Fallstrom, ich hab nur 26er Bing gefunden. --217.253.202.24 20:16, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Was meinst Du, was ich im Leben alles nicht gefunden habe, obwohl ich es gern gefunden hätte und andere es gefunden hatten? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Einen Beleg für Fallstrom ahbe ich jetzt selbst gefunden. --217.253.202.24 11:16, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Prima! In dem Zusammenhang erinnere ich mich, wie zu meiner Zeit vor knapp 60 Jahren in einer Automobilhandlung der Leiter der Gebrauchtwagenabteilung einer jungen Mitarbeiterin die Beschreibung eines Motors diktierte. Vor dem Unterschreiben las er zum Glück den Brief und fragte: „Was ist denn ein Falschrumvergaser?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fallstromvergaser 

message: ... steht erstaunlicherweise, dass das Getriebe synchronisiert war. Die bisherige Darstellung der Schaltung im Artikel - "in einer Linie" - verschleiert auch, dass es eine sequentielle Schaltung war; der Schaltautomat war recht aufwändig, um den R-Gang mit einzubeziehen, und ist bei Rauch: "60 Jahre..." abgebildet.  --217.253.202.24 14:29, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das mit wenigen Worten verständlich auszudrücken ist schwierig. Unter „sequentieller Schaltung“ können sich viele Leser wahrscheinlich ebenso wenig vorstellen wie unter „in einer Linie“. Vielleicht wäre ein Vergleich mit einer Motorradschaltung hilfreich oder der Hinweis, dass kein Gang übersprungen werden konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Den Hinweis "(Motorradschaltung)" gab's im Artikel vor einiger Zeit auch schon. --217.253.202.24 14:54, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und dann hat ihn ein Fachmann wegen ungenügender Wissenschaftlichkeit herausgenommen? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  In dieser FAZ-Ausgabe 

message: Der Artikel ist naturgemäß gut damit gefüllt, Besonderheiten aufzuzählen. Soll noch die pneumatisch angetriebene Kraftstoffpumpe erwähnt werden?- Was die Bedeutung von Details bei der Gestaltung von WP-Artikeln betrifft, erinnere ich an eine Portal- und Artikel-Diskussion. Die Mehrheit der sich beteiligenden WP-Schriftsteller war der Meinung, dass erwähnt werden soll, dass ein bestimmter Pkw als erster erstausrüstungsmäßig mit Zündkerzen mit Pt-Elektroden ausgestattet wurde. Ein anderer Artikel wurde mit einer Farbtafel versehen, um ein bestimmtes Prädidkat zu erlangen; was weiß ich, bestimmt höherwertig als bloß lesenwert.  --217.253.202.24 14:47, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mitunter ist es schwer abzuwägen, was wichtig, was interessant und was unbedeutend ist oder womit der Leser wahrscheinlich nichts anfangen kann. Es gab Motorradartikel, in denen vom Zündzeitpunkt, Elektrodenabstand der Zündkerzen, Ventilspiel, vom Lenkkopfwinkel und vielem anderen die Rede war; dass ich mich fragte, wo Sinn und Nutzen liegen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei den Pt-ZK wurde damals mit dem Totschlagargument Alleinstellungsmerkmal argumentiert, die Alleinstellung galt aber nur für einen kleinen Zeitraum. Ob diesem Kraftstoffpumpenantrieb das Alleinstellungsmerkmal zusteht, kann ich nicht prüfen. --217.253.202.24 15:10, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gab es pneumatisch angetriebene Kraftstoffpumpen nicht auch bei DKW und Wartburg? Beim Trabant nicht, der hatte Fallbenzin. Ich finde dieses Faktum interessant. Es bedeutet eigentlich, dass der Tank unterhalb des Vergasers lag.  --Tomatenbrille (Diskussion) 01:39, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Interessant ist es auf jeden Fall, sofern es so etwas gab. Ich erinnere mich an die pneumatische Scheibenwaschanlage bei VW vor vielen Jahren, die aufgepumpt wurde. Hatte man es vergessen, war nichts mehr mit dem Sprühen. Wie aber funktionierte die pneumatischen Benzinpumpe? Wurde sie auch aufgepumpt, und fiel sie aus, wenn der Druck nachließ? Um den völligen Ausfall der Benzinzufuhr zu vermeiden, wäre ein Gummiball in Griffnähe des Fahrers wie bei der Ballhupe denkbar, um bei plötzlich stotterndem Motor nachzupumpen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Bei Zweitaktmotoren schwankt der Druck in den einzelnen Kammern des Kurbelgehäuses stark genug, sodass einfach eine Membranpumpe drangehängt werden kann: Bild mit DKW-Motor, die Pumpe isr das gelbe Ding rechts unten in der 2. Zeichnung von rechts--Tomatenbrille (Diskussion) 01:16, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wirklich interessant; danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:37, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Da geschieht Walter Zeichner Unrecht: Das, wofür er jetzt herhalten soll, steht bin seinem schön bebilderten Buch gar nicht drin. --217.253.195.12 09:30, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt eine andere IP. Schön wäre es zu wissen, mit wem man es jeweils zu tun hat. Für was Walter Zeichner zu Unrecht herhalten soll und was in seinem schön bebilderten Buch nicht drinstehen soll, ist unklar. Jedenfalls war die Geschichte vom Bella-Motor im Janus Unsinn, wobei es keine Rolle spielt, wer sie aufgebracht hat. Ich nehme den Einzelbeleg heraus, für den Fall, dass die Information von ihm gekommen sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der andere Einzelbeleg ist tot. --217.253.195.12 09:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: Warum - mal soll doch - jedenfalls innerhalb der WP-"Arbeit" - immer von guten Absichten seines Gegenüber ausgehen ohne Ansehen der Person. --217.253.195.12 09:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du sprichst in Rätseln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bezieht sich auf "Schön wäre es zu wissen, mit wem man es jeweils zu tun hat". --217.253.195.12 11:14, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ach so; das hat aber mit Ansehen der Person nichts zu tun. Früher gehörte es zur Höflichkeit, sich vorzustellen bzw. seinen Namen zu nennen, zum Beispiel zu Beginn eines Telefongesprächs oder am Ende eines Briefes. Aber da haben sich die Zeiten wohl geändert. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: "Ohne Ansehen der Person" bedeutet, man soll von der Person und Persönlichem absehen, sich auf den Inhalt beschränken. Dass dies nicht immer in der WP geschehen ist, führte auch zu Verärgerung, einige Leute haben sich deswegen sogar exmatrikulieren lassen; ich denke an einen Namen mit "B". --217.253.195.12 11:50, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelbeleg(e) 

message: Ich schlage vor, ihn zu entfernen, da der genannte Link nicht aufgelöst werden kann. --217.253.195.12 16:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link durch eine Archivversion aus dem Webarchiv ersetzt. --Matzematik (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: danke, das hilft. Preis für den Janus danach 3470 DM. --217.253.195.12 18:04, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Preisangaben sind nicht ganz unproblematisch. Laut Lintelmann Die Motorroller und Kleinwagen der fünfziger Jahre kostete der Janus 3332,00 DM, und der VW Standard wurde geringfügig abweichend vom Artikel von 1955 bis 1960 für 3790,00 DM verkauft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  1. Einzelnachweis 

message: Im Zündapp-Werbeblatt "Pressestimmen zum Zündap Janus 250" (Nr. 2340) ist der Federweg hinten mit "119 mm" angegeben. Viele andere Werbeprospekte nennen 190 mm, die "119" halte ich für einen Druckfehler.--217.253.198.118 18:07, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist es ein Druckfehler; so genau konnte das wohl keiner messen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Federwege 

message: In verschiedenen Prospekten kann man auch 3390 und 3460 DM finden. --217.253.198.118 18:07, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: sind hier bequellt: https://heinkelscooter.blogspot.com/2013/11/1959-small-car-review.html; dort ist recht weit oben ein Inserat zu sehen. --217.253.192.237 19:36, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Werbug in USA  

message: Du betonst jetzt, dass der Janus vorn „nur einen Längslenker je Rad“ hatte. Wären mehrere Längslenker pro Rad denkbar gewesen? Mit fällt im Moment kein Auto ein, vor allem kein Kleinwagen, der eine entsprechende Konstruktion hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nunja, sagen wir mal so: Sinnvollerweise sollte ein halbwegs gut lenkbarer Pkw entweder zwei Längslenker haben, oder gar keinen. Eine Radaufhängung an der gelenkten Achse mit "nur" einem Längslenker ist halt etwas recht provisorisches, deshalb das "nur". Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt um das zu Ausdruck zu bringen, gern.--Max schwalbe (Diskussion) 19:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann nenn mir bitte ein Auto, mit Doppellängslenkern vorn. Mir fällt „aus dem Stand“ keines ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wiegesagt, alle Pkw mit Kurbellenkerachse vorn, das sind schon einige.--Max schwalbe (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Gut, die Kurbellenker von VW und Porsche nannten wir schon. Ich habe trotzdem gestrafft und das „nur“ rausgenommen; denn außer dem Janus hatten zum Beispiel die Isetta, der BMW 600 und der BMW 700 einfache geschobene Längslenker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich wohl um einen Radträger der unmittelbar (direkt) durch ein Drehgelenk mit dem Aufbau verbunden ist. Der Begriff Längslenker ist hier mißverständlich, man hätte auch Schwinge sagen können. Die Betonung des einen "Längslenkers" find ich etwas gewöhnungsbedürftig. Längslenkerachse hätte völlig gereicht.--Wruedt (Diskussion) 22:29, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zündapp schrieb im Verkaufsprospekt „gummigelagerte Kurbel-Vorderachsen“ (Plural!) und in Deutsche Kleinwagen von Hanns Peter Rosellen sind es „vorn geschobene Schwingen“. Dass die Teile nicht auch „Lenker“ genannt werden dürfen, verstehe ich nicht. Anscheinend wieder einmal ein schwieriger Fall. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Vorderachsen Plural geht nicht. Vorn geschobene Schwingen klingt nach Längslenkerachse. Das könnte man auch dem Verkaufsprospekt entnehmen, denn der Radträger ist Teil einer Kurbel. Die Ausage in Rosellen könnte also mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffen. In meinem Kleinwagen International steht nichts, nur dass eine Dornier-Lizenz erworben wurde, so steht's auch im Artikel. Auch das spricht für die Längslenkerachse mit geschobenen Schwingen. Den Klammerzusatz würd ich deshalb weglassen und durch die korrekte Bezeichnung Längslenkerachse ersetzen. Zum Lenker. Da der Radträger direkt mit einem Gelenk am Aufbau angelenkt ist, braucht man keinen Lenker. Nichts desto trotzt ist die Bezeichnung Längslenkerachse üblich, lässt aber imo nicht auf einen Längslenker schliessen, sondern soll den Unterschied zu anderen gleichartigen Radaufhängungen zeigen (Pendelachse, Schräglenkerachse), die auch nur über ein Gelenk unmittelbar angeschlossen sind. --Wruedt (Diskussion) 10:59, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorderachse