Diskussion:Bündnis Zukunft Österreich/Archiv/1

message: darf das bzö eigentlich schon als "partei" bezeichnet werden?
ist ja (noch) nicht als solche anerkannt, also nach dem parteiengesetz noch keine echte partei und bekommt deshalb auch keine finanzielle unterstützung vom staat, wie sie anerkannte parteien schon bekommen..
:Habe den Text gerade entsprechend überarbeitet: um als Partei zu gelten, im rechtlichen Sinn, müsste des "Bündnis" zumindest eine Satzung haben. Bislang gibt es nicht mehr als einen Namen und ein Logo. --Tsui 19:28, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Partei 

message: Nachdem Florian Huber schon einen Versuch gestartet hat, das Logo einzubinden, würde ich diese Möglichkeit noch einmal vorschlagen. Selbstverständlich müsste dies aber in besserer Qualität geschehen. Ich werde jetzt der BZÖ eine e-mail schicken und sie bitten, der Wikipedia ein Digitalbild ihres Logos zur Verfügung zu stellen (wenn möglich unter GNU DFL).--Capnez 20:12, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe vom BZÖ auf meine e-mail vom 5. April eine ziemlich nichtssagende bis IMHO lächerliche Standard-Antwort bekommen, also wird da jetzt einmal von mir nichts getan. Ich werde es wieder versuchen, wenn sich alles etwas gelegt hat (wenn das überhaupt passieren kann...).--Capnez 00:39, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: weil der gündungsstatuten link rausgeflogen ist wollt ich ihn mal anschauen funktionierte aber nicht (vermutlich deswegen geflogen  ! ?) gibts da noch einen funktionierenden dazu, weil dann würd ich den schon interessant finden den im artikel zu haben .. Subversiv-action 11:25, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich auch bemerkt...ich werde mich mal umschauen, vielleicht stellt das BZÖ das selbst (zum Beispiel auf ihrer Homepage bereit, oder ich e-maile ihnen einmal (naja, nach diesem seltsamen letzten Mal eher nicht...)--Capnez 18:48, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  naja was hast dir erwartet von so nem chaoshaufen abspaltungsverein, meinst die haben jetzt zeit für nette mailandtworten ;-) Subversiv-action 11:57, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hi! Auch wenn meine Wählerstimme einer anderen Partei gehört, stehe ich im engen beruflichen Kontakt zum BZÖ und kenne die handelnden Personen recht gut - und ich halte Deine "Chaos"-Aussage schlicht für falsch (auch wenn ich sie bestätigen könnte, würde sie nicht hierher gehören). Das massiv unterbesetzte Büro war vor allem in den ersten Wochen mit der Menge der Mails völlig überfordert. Dazu kommt, dass jede Aussage, die über 08/15 hinausgeht, gegengecheckt werden muss, was die Sache natürlich auch nicht vereinfacht. Falls es Fragen gibt, schreib mir unter eks@gmx.org - ich werde mich dann bemühen, eine sinnvolle Antwort zu bekommen.  --Eks 12:47, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In diesem Wirrwarr, das sich "Partei", "Koalition" und "Regierung" nennt kann man ja gar keinen Durchblick mehr bekommen...der Artikel zeigt es, er wurde schon länger nicht mehr editiert/updated. Ich hab ja auch keine Lust darauf, wenn sich die Informationen alle fünf Minuten ändern....--Capnez 18:48, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wirrwarr 

message: Sollte man einen Teil des Artikels nicht zur FPÖ übersiedeln?  Insbesondere scheint es bei der "Entwicklung auf Länderebene" eher um die FPÖ zu gehen.  Übrigens scheint dieser Teil nicht mehr ganz aktuell zu sein; ich glaube, gehört zu haben, dass FPÖ und BZÖ (im Bundesrat?) zwar einen gemeinsamen Klub aber keine Fraktion bilden, oder umgekehrt... -- Österreicher 14:15, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  FPÖ/BZÖ 

message: Dieser Artikel trifft nicht auf die Kritierien für die Aufnahme in Wikipedia zu. Die PARTEI ist NICHT im Nationalrat, der Club ist immer noch FPÖ und nur eine gewählte Partei kann im Nationalrat sein; die Personen können zwar die Partei wechselen, aber wie auch immer, die PARTEI ist nicht im Nationalrat und daher aufgrund mangelnder Relevanz zu löschen.
:So ein Blödsinn. Sollen wir dann KPÖ, LiF usw. auch löschen, hm? Braveheart 11:11, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: So etwas kann nicht auf der Diskussionseite beschlossen werden. Wenn du der Meinung bist, der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien kannst du ihn unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten zur Löschung vorschlagen. --Rafl 11:14, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ARTIKEL WEGEN RELEVANZ LÖSCHEN 

message: Aus der alten bzw. von mir wiederhergestellten Version: 
„Auch Jörg Haider selbst, Gründer und Obmann des BZÖ, fiel in der Vergangenheit immer wieder durch Aussagen auf, in denen er beispielsweise die „ordentliche Beschäftigungspolitik“ während des Dritten Reiches lobte oder sich bei einer Rede vor SS-Veteranen erfreut zeigte, dass "es noch anständige Menschen gibt, die einen Charakter haben und die auch bei größtem Gegenwind zu ihrer Überzeugung stehen und ihrer Überzeugung bis heute treu geblieben sind.“
Aus der Version von 80.143.216.100:
„Auch Jörg Haider selbst, Gründer und Obmann des BZÖ, fiel in der Vergangenheit - damals noch FPÖ-Mitglied - immer wieder durch „nicht alltagstaugliche Aussagen” über die Zeit des Dritten Reiches auf, wofür er insbesondere in der veröffentlichten öffentlichen Meinung (Presse) harsche Kritik erntete.“
Ich sehe keine Rechtfertigung für diese Euphemisierung. Die anderen Änderungen, die meinem Revert zum Opfer gefallen sind, sind ähnlich BZÖ-freundliche Verwässerungen. 
Was mir übrigens in beiden Versionen fragwürdig vorkommt, ist die Behauptung, das BZÖ hätte als erste Partei in der Geschichte der zweiten Republik ohne vorhergegangene Beteiligung an einer Wahl Regierungsbeteiligung erhalten. Soweit ich mich erinnern kann, ist das auch bei SPÖ, ÖVP und KPÖ der Fall gewesen. Sollte vielleicht mal jemand umformulieren. --Georg ♪♫♪ 18:12, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Revert grade eben 

message: Das was derzeit unter Inhalte steht, ist noch aus der Gründungsphase der Partei. Mit dem politischen Tagesgeschäft und mit dem unter Westenthaler zu erwartenden Wahlkampf hat das zum Teil nur wenig zu tun. Ich würde dafür plädieren, dass man nach Ablauf der Plenarwoche und dem dann wohl auch offiziell beginnenden Wahlkamf eine gründliche Überarbeitung dieses Abschnitts vornimmt. Die paar Tage noch abzuwarten wäre sinnvoll, weil man dann auch sieht, was die BZÖ-Spitze von Gastingers Familienpaket wirklich mitträgt und wie die BZÖ-Linie zu den Ortstafeln aussieht, falls das Verfassungsgesetz tatsächlich nicht zustande kommt. Und der "Ausländer"-Wahlkampf wird dann ja sicher auch gleich losgehen. Bei der Kampl-Geschichte finde ich, dass man die mittlerweile etwas kürzer fassen könnte und auch die Haider-Zitate müssten an dieser Stelle nicht unbedingt sein. Das könnte man auch einfach kurz anreißen, die Details stehen ja bei den Personen selbst --Golden State 11:28, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Stimme Dir zu, Kampl sollte zwar drinnen bleiben, aber gekürzt. Dafür könnte die (Nicht)-Politik des letzten Jahres rein. Gorbach - Absprungbereit, Haubner, Gastinger... Griensteidl 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Verkaufsaktionen Gorbachs für seinen zukünftigen Arbeitgeber sollten auch noch irgendwie Erwähnung finden ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:46, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Westenthaler hat gestern ein erstes Zehn-Punkte-Programm vorgestellt, dass von den hehren Grundsätzen der "Bündnispositionen" doch erheblich abweicht . Ich schlage vor, dass man die Liste der Bündnispositionen ganz raus nimmt und allenfalls kurz paraphrasiert und sich dann des Zehn-Punkte-Programms annimmt, evtl. kann man das auch einfach im Wortlaut hinschreiben, oder jedenfalls die ersten und für das BZÖ offensichtlich wichtigsten Punkte. So lang ist es nicht und so würde es am wenigesten Arbeit machen. --Golden State 12:29, 18. Jul 2006 (CEST)

text:  Nö, ich würde die Bündnispositionen durchaus drin lassen, ist ja interessant, wie sich die Positionen so im Laufe eines guten Jahres denn so ändern. Evtl. kürzen, aber nicht rausnehmen. Griensteidl 12:39, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalte/neue Phase 

message: ich werde in den nächsten tagen die partei als rechtsextrem oder ausländerfeindlich eintragen 
hat wer was dagegen?
:Ohne Belege hab ich was dagegen. Dass du u.a. Haider als "Landeshauptmann seit 89" beschreibst, zeigt, dass du keine Ahnung vom Thema hast. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:36, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich bedienen einige Äußerungen des BZÖ eine rechtsextreme Weltanschauung. Lies dazu mal ein gutes Buch zu Rechtsextremismus oder denke an die politikwissenschaftlichen Untersuchungen über die FPÖ, zu der das BZÖ bis vor kurzem gehörte, und die weltanschaulich vergleichbar ist. Bevor du die Kategorie entfernst, muss du erst mal mit Quellen (!) argumentieren, dass das BZÖ nicht nationalistisch oder nationalkonservativ ist. --Eintragung ins Nichts 17:42, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausländerfeindlich!! 

message: Ich hab die Bildunterschrift von "Diffamierungsversuch " auf "Karikatur" geändert.
Warum das Bild drin steht, kann ich nicht ganz ersehen; offen gesagt, vermute ich parteipolitische Motive des Erstellers User:Pressemappe. Darüberhinaus ist es offensichtlich auch urheberrechtlich  fragwürdig. Ich bin dafür, dieses Bild zu löschen. Grüße Uwaga budowa 23:04, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na klar stehen politische Absichten dahinter, genausoviel wie du Pole bist (Ich weiss, was dein Nick bedeutet). Und lese mal den Abschnitt über "mangelnde Schöpfungshöhe". Das Bild ist vollkommen rechtlich ok. --Pressemappe 01:08, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Namensstreit vor der Nationalratswahl 2006 

message: 1.) Weiß einer die Mitgliederzahlen des BZÖ? Steht bei sonst fast jeder Partei dran.
2.) Ich finde es etwas lächerlich, dass diese Grafik mit den "Bienenzüchtern Österreichs" drin ist. Es gibt wohl für so gut wie jede Partei-Abkürzung noch irgendwelche "Scherzübersetzungen". Man denke nur an das auch sehr geistreiche "Scharping P*sst Daneben" für SPD. Ich sehe daher nicht, warum dieser Scherz hier gleich mit dem Einbau einer Grafik 'geadelt' wird. Denn besonders bedeutend ist das nicht.--217.85.106.211 20:22, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Bin ich d'accord. Ich entferne die Grafik "Karikatur des BZÖ-Logos" wegen mangelnder Relevanz. Grüsse --Uwaga budowa 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Relevanz ist natürlich gegeben. Das war wochenlang nach der Gründung ein großes Thema (mehrere Zeitungsartikeln, Deix-Karikaturen, Aufkleber, usw.) Unterm Tisch kehren geht also nicht. --Pressemappe 01:04, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Kein schlechte Idee. Mal schauen, ob und wie ich ein paar Sätze dazu schreibe. So ein großer Autor bin ich auch wieder nicht. lg --Pressemappe 01:22, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Mitglieder und Karikatur 

message: Ich will hier ja niemandem etwas unterstellen, aber könnte es sein, dass der jenige der das Bild hineingestellt hat nicht unbedingt ein Freund der Partei ist? Da gibt es doch sicher noch bessere Bilder! Lokalpatriot-Tegel 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit selber fotografieren? Und so übel ist das jetzige Foto auch nicht. Aber vielleicht triffst du den Westenthaler auf der Straße und kannst ihn besser fotografieren? Gruß --Anita12 16:21, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Nicht dumm labern, selber machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:54, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.kurier.at/nachrichten/oesterreich/30344.php
** In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-08 22:42:07, 404 Not Found
** In Bündnis Zukunft Österreich on 2008-06-30 21:10:33, 404 File Not Found
--SpBot 23:09, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Server unter www.bzoe.at konnte nicht gefunden werden.
Tja... die haben die Schengen-Grenzen in wenigen Stunden wieder aufgebaut. Web-Stacheldrat gegen Webseitenbesucher aus dem Ausland. 87.97.53.221 00:11, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  BZÖ.at aus Ungarn nicht abrufbar 

message: Die Artikelstruktur sollte zur vereinfachten Vergleichbarkeit und erhöhten Übersichtlichkeit an die Wikipedia:Formatvorlage Partei angepasst werden. Axt 16:24, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Partei]] 

message: Jörg Haider ist falsch geschrieben
:ausgebessert!--Gru.bu 11:24, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parteiobleute 

message: Ist Herbert Scheibner tatsächlich geschäftsführender Parteichef UND stellvertretender Parteichef? halte ich für zweifelhaft. auf der bzö-homepage   wird als stellvertreter lediglich petzner geführt --Wuestenfux 15:53, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bitte Bürgeranwältin auf Bürgeranwalt ändern. Das BZÖ hat einen Bürgeranwalt!
--ColeCat 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt. --Eintragung ins Nichts 18:55, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorfeldorga 

message: Sag mal Benutzer:Nachtwächter90, willst du mich verarschen? Das gleiche Spielchen wie in Nationalliberalismus? Dankenswerterweise ist auch diese Quelle direkt über Google auffindbar:  Dank der genauen Angaben der Seitenzahl inklusive Absatz war es dann auch nicht mehr schwer die Belege zu überprüfen. Und siehe da: Der Begriff nationalliberal taucht in dem ganzen Dokument nicht auf. Schon gar nicht an der angegebenen Stelle. Dort wird von "nationalen
und liberalen weltanschaulichen Richtungen" gesprochen, was aber nicht mit Nationalliberalismus als spezifischer Strömung gleichgesetzt werden kann. Das gleiche Spielchen bei nationalkonservativ: Das Wort taucht in dem Dokument nicht auf. In wie fern Seite 21, Absatz 3 irgendeinen Bezug zu dem Belegten haben soll, erschließt sich mir gar nicht. --Häuslebauer 13:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich dein gutes Recht. Habe die wohl vergessen. Habe nun die Seitenzahl nachgetragen. --Häuslebauer 19:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle für nationalliberal, nationalkonservativ 

message: Bucher wurde nur vom Vorstand vorgeschlagen, gewählt wird er erst am 26. April 2009 am Parteitag. Insofern hat sich noch nichts geändert.
--Peter Putzer 09:11, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteichef 

message: Der BZÖ-Bündnisobmann Josef Bucher möchte das BZÖ neu ausrichten. Als Vorbild dient die deutsche Partei FDP. "Die Partei soll der Interessenvertreter für die kleine und mittelständische Wirtschaft werden, sich für Bürokratieabbau und gegen den Kammerzwang engagieren. Den alten freiheitlichen Weg mit seinem Fokus auf die Ausländerthematik will Bucher nicht mehr gehen." ("Die Presse", Print-Ausgabe, 18.08.2009, S. 3). Ebenfalls erwähnt auf der offiziellen Webseite des BZÖ. Ich denke man sollte diesen Aspekt hinzufügen. --Psi007 14:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das BZÖ im Europaparlament eine Fraktionsbeteiligung bei den Liberalen bekommt, dann kann man das sicher einfügen.  Eine Absage des Ulrichsbergtreffens könnte mich ebenfalls umstimmen. Zuvor würde ich solche Ankündigungen eher als Sommergeplänkel ohne tiefere Absicht abtun.--Hubertl 16:04, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte diese Ankündigung im Artikel erwähnen und als solche darstellen. Ob das BZÖ diese Ankündigung in Zukunft umsetzen kann, ist heute ohnehin noch unklar. --Psi007 16:33, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Neuausrichtung ist nur von der Wissenschaft feststellbar, nicht von Journalisten. Wenn Leute wie Pelinka, Filzmaier usw. meinen, das BZÖ hätte ihre Ausrichtung verändert, kann das auch so in den Artikel. Was aber nicht geht ist, wenn einerseits Bucher breit und lang behauptet, das BZÖ will liberal werden, andererseits aber im Parteiprogramm keine Änderungen zB bei der Einwanderung gemacht wurden. So setzt sich das BZÖ zwischen alle Stühle. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, einverstanden. Warten wir zunächst ab. --Psi007 12:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Ausrichtung des BZÖ 

message: Der Landesverband in Kärnten wurde am 30. Januar neugegründet (siehe ). Bitte im Artikel aktualisieren. --95.116.124.81 12:21, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BZÖ Kärnten 

message: Benutzer:Spam hat gestern einen sehr POVigen Abschnitt eingestellt, den habe ich nun wieder entfernt. Solche Selbstdarstellung hat hier nichts verloren. Man kann einen Satz ergänzen, daß sich das BZÖ seit Ende 2009 als rechtsliberale Partei versteht ("rechtsliberal" aber dann als Eigenbeschreibung unter Anführungszeichen), aber mehr geben die Artikel in der Presse wirklich nicht her. --pep. 18:38, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Elisabeths Variante ist besser, aber ich find's dafür, daß außer Ankündigungen bis jetzt nicht passiert ist, eigentlich zu ausführlich. So viel O-Ton braucht's IMHO nicht. --pep. 19:18, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke :-). Du kannst es gerne kürzen nach Belieben. Wie im Kommentar angemerkt, hatte ich zu dir einen Bearbeitungskonflikt. Während ich die Quellen suchte, nachlas, was denn nun wirklich geschrieben steht und den POV entfernt und auf sachliche Ebene gebracht habe, hast du alles entfernt. Da wollte ich aber nicht einfach alle meine Arbeit auf einmal in den Wind schiessen. ... --Elisabeth 01:52, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Indirekte Rede ist bei solchen Sachen wichtig, sonst glaubt man noch, diese Phantastereien (z.B. eine konservative Haltung in Fragen der Gesellschaft) wären anerkannt oder sogar richtig ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:02, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  POV entfernt 

message: http://news.orf.at/ticker/351574.html
Wir werden bald sehen.--Arntantin da schau her 15:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: War die Antwort nicht schon seit dem Tod Jörg Haiders absehbar? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, war eher eine Frage der Zeit.--Arntantin da schau her 15:31, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Genau, die FPK ist noch gar nicht gegründet - ich freu mich jedenfalls schon auf die Kategorisierungswellen - das Dritte Lager macht ja nicht gerade wenig Arbeit ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:29, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die fünf Abgeordneten für den Parlamentsklub haben sie zur Stunde in Wahrheit ohnehin noch nicht beisammen, siehe Der Standard. Den neuen Artikel Die Freiheitlichen in Kärnten gibt es schon, ich habe ihn zuvor überarbeitet. --Elisabeth 03:29, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, was da so drin steht... ;-) Würde den Artikel erst nach der Parteigründung erstellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:25, 17. Dez. 2009 (CET)

text: (BK)Nur damit kein Missverständnis aufkommt. Eine Partei mit Landtagsabgeordneten ist automatisch relevant, wenns wirklich das CDU/CSU-Modell wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:44, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: BZÖ gibts noch immer. Totgesagte leben länger. Allerdings sind die BZÖ-Artikel nicht aktuell. Und der Artikel über das FIK/FPK strotzt vor Lügen. Wenn Haider einen Rechtsstreit wegen Freiheitlichen in Kärnten gegen die FPÖ gewonnen hat, dann bleibt selbstverständlich diese Bezeichnung dem BZÖ. Zabia 17:25, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Partei Vergangenheit? 

message: BZÖ-Kärnten existiert nach wie vor. Da hat sich nur Uwe Scheuch mit ein, zwei Mandataren abgespalten. Ich wäre sogar vorsichtig mit Formulierungen wie "Partner der FPÖ". Es war nur die Rede von Kooperation bei Wahlen mit der Strache-FPÖ. Tatsächlich gibt es ja noch die FPÖ Kärnten. Die kooperiert nicht. Zabia 17:32, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Pressekonferenz zur Zukunft der Freiheitlichen in Kärnten - Teil 1, Uwe Scheuch 21.12.2009 erläutert Uwe Scheuch seine Sicht, dass nämlich 2005 die „Freiheitlichen in Kärnten“ unter Jörg Haider dem BZÖ auf (Bundesebene) beigetreten wären, und dieser Beitritt nun heute zurückgezogen wurde. Er fordert rogoros Weihnachtsfrieden für sämtliche „von diversen Informationen und Diskussionen gebeutelten Parteifunktionäre“ und der Bevölkerung. Zabia 19:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  BZÖ Kärnten spaltete sich nicht ab. 

message: Das Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ) ist eine rechtspopulistische[1] österreichische Partei. Sie wurde im April 2005 von Mitgliedern der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) um Jörg Haider gegründet.
Der Artikel wird nicht mehr so oft bearbeitet und des Weiteren gibt es kaum Artikel über politische Parteien in Österreich die wirklich in der nähe eines lesenswerten Artikels kommen könnten derzeit.
Dies wäre das Ziel, daher diese Partei auch erst seit 2005 besteht, ihre Geschichte überschaulicher ist als
so manche andere Partei Österreichs (Wikipedia bestand schon vor dieser Paralamentspartei).
Natürlich MUSS NICHT ein lesenwerter Artikel angestrebt werden.
Es wäre allerdings schön den Artikel wenigstens informativer gestalten zu können, damit ein Beitrag
an der Wissensbildung (was ja nun mal Wikipedia ist, jeder schaut hier nach wenn er/sie schnell ein paar Details braucht für Refereate etc.)
punkto Politik in Österreich geleistet werden kann.
Auch ist das umfangreiche Parteiprogramm mit ein Grund,warum es nur schwer als einzelner ist, die verschiedenen Inhalte wiederzugeben
in dem Artikel.
Meines Erachtens ist der Artikel klein und einfach zu lesen, allerdings alles andere als informativ genug für ein Referat.
Da es Parteiseitig im Artikel heißt sie wäre "rechtsliberal" Abschnitt inhaltliches Profil
allerdings in der Einführung zum Artikel von "rechtspopulistisch" die Rede ist.
Sicher bedeutet es viel Arbeit den Artikel umzukrempen.
Aber wenn er dann informativer wird und zur Aufklärung über österreichische Parteien in Form von
Referaten oder für den Unterricht "Geschichte und politische Bildung" brauchbarer wird, also an der Wissensbildung mitträgt
dann bin ich auf jeden Fall für einen Review.
Es stand außerdem schon mal zur Diskussion ob man den Artikel nicht 
neutraler machen könnte.
Somit ist der Grund dieses Reviews ausreichend erörtert.
--Spam 01:21, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach warten wir doch bis 2014 - dann können wir einen Nachruf auch gleich einarbeiten. –– Bwag 23:20, 15. Feb. 2011 (CET)

text: offensichtlich haben meine Änderungen keinen Anklang gefunden. dann eben nicht... --AFrayMo 21:10, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schade, ich habe das gar nicht so schlecht gefunden. –– Bwag 21:37, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: sieht, jedoch von Forschung und Öffentlichkeit häufig als rechtspopulistisch - aja, also wandeln wir einfach mal so eine Behauptung, die bisher nicht widerlegt wurde, einfach so um, mischen noch ein bisschen persönliche Meinung mit rein und fertig ist die neue Definition, übernimmt dazu auch noch BZÖ-Geschwurbel ohne Anführungszeichen, das bis zur nächsten Nationalratswahl auf keinem Prüfstand stehen wird. Obwohl gerade du dagegen bist, Momentaufnahmen bei Peter Alexander einzubauen, findest du es völlig ok, die politische Wasserstandsmeldung der Partei unter Aktuell definiert sich das BZÖ als "neue bürgerliche Kraft" und Partei des Mittelstandes darzustellen. Manchmal frag ich mich wirklich, ob es dir nur um die größtmögliche Zwietracht in der Wikipeda geht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:55, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ach Braveheart, auch wenn du Gift und Galle spuckst, ich finde es OK, wenn im Artikel zwei Seiten zur Wort kommen (die „Selbstbeschreibung“ und die „Fremdbeschreibung“). –– Bwag 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Damit wenigstens die Optik stimmt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:10, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Review Feb 2011 

message: Ich habe den untauglichen Beleg für "rechtspopulistisch" ersetzt und daher den QS-Baustein wieder entfernt. --pep. 08:58, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  QS-Antrag entfernt 

message: Bitte genaue Recherchen bzw. Aktualisierungen machen. Das Logo wurde ja schon geändert aber der Bundesgeschäftsführer Willhelm Korak übt diese Funktion nicht mehr aus sowie beim GZÖ gibt es auch seit längerem einen neuen Obmann sowie der Obmann von Tirol ist Gerhard Huber nachdem sich die Anschuldigungen als haltlos erwiesen. Alle Infos einfach unter der Hompage des BZÖ www.bzoe.at nachlesen :-)
---Clawhammer@gmx.at--- (nicht signierter Beitrag von 86.32.1.101 (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilweise veraltet, wenige Aktualisierungen 

message: Im Kopf steht: "Seit dem Tod Järger Haiders versucht die Führungsspitze des BZÖ, vermehrt wirtschaftsliberale Wähler anzusprechen.", soll wohl "dem Tod Jörg Haiders" heißen. Werde das korrigieren. Eromae 23:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Das Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ) ist eine rechtspopulistische[1] österreichische Partei. Sie wurde im April 2005 von Mitgliedern der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) um Jörg Haider gegründet.
Die einzige Aussage mit der Orientierung der Partei bezieht sich auf eine Ur-Quelle des Jahres 2008:  
Franz Walter schreibt im Werk "Im Herbst der Volksparteien?: eine kleine Geschichte von Aufstieg " ,S. 87. aus dem transcript Verlag 2009 
"Schließlich orientierte sich das heimatlos gewordene Proletariat um. Es wählte rechtspopulistisch. Auch bei den Nationalratswahlen 2008 erreichten die beiden rechtspopulistischen Fomrationen (FPÖ und BZÖ) zusammen bei Arbeitern höhere Anteile als die SPÖ(vgl. SORA 2008)"
Dieser Satz ist daher sehr obsolet, weil der Beleg schon ewig her ist. 
Es belegt zwar den rechtspopulismus, aber im Artikel findet sich eine wiedersprüchliches Quelle.
Nämlich: tripple.net im Artikel steht ,"contator: BZÖ wird bürgerlich wirtschaftsliberal" vom 2.Mai 2010.
Bei diesem Link steht "Inhaltlich sind Bürgerrechte, Reformen und persönliche Freiheit Schwerpunkte - eine neue 'bürgerliche Kraft' werde damit formiert.".
Warum sollte das eine Partei des "Proletariat" nun "bürgerlich" sein?
Das würde, doch sämtliche Wähler von 2008 vergraulen.
Die Bourgeoisie und das Proletariat sind 2 KOMPLETT differenzierte Gesellschaftsteile, zumindest nach allgemeinen Informationen
"Bourgeoisie [bʊʁʒo̯a'ziː] (französisch für ‚Bürgertum‘) ist ein vorwiegend abschätzig genutzter Begriff zur Bezeichnung der gehobenen sozialen Klasse der Gesellschaft, die der Klasse des Proletariats gegenübersteht."
Eine dieser Quellen ist also definitiv falsch.
Ich weiß nur 2009(ewig her)wurde Josef Bucher ein ehemaliger Hotelbetreiber an der Spitze der Partei gewählt.
Es ergibt, keinen logischen Zusammenhang mehr mit dem Verlauf der letzten 3 Jahre während der es eine "Neuorientierung" gab,
warum diese Partei dem Proletariat dienen sollten, wenn jedes 3.te Wort im Artikel "Bürger" ist.
Dieses Quellen sind daher gelinde gesagt ungeanu bzw. obsolet und ein dringender Austausch von nöten.
Eine Partei des Bürgertums mit Proltearier als Wähler, dass glaubt doch keiner...
--N00bh4ck3r 19:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein Unterschied, zwischen eine Wählergruppe ansprechen zu wollen und eine tatsächlich zu erreichen.--Arntantin da schau her 16:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Review Juni 2011 

message: Hallo, ist doch mehr als ordentlich, hier meine Liste:
* Einleitung: Bei einem so langen Artikel sollte die auch länger sein, etwa ein weiterer Absatz ähnlichen Ausmaßes.
* "soziale Hängematten" und anderes Kursive: Sind das Zitate? Dann besser in Anfz.
* Es gibt einige Links auf BKLs, wie "Einheitssteuer", "Homo-Ehe"
* Einige unnötige Fremdwörter: Observation 
* "keine individuellen Lücken" - Bildungslücken? Sprachschwächen beseitigt man, aber "ausmerzen" klingt etwas schlimm :-)
* Ausssagen Siegfried Kampl müssen mit Fußnoten belegt sein
* "Im September 2006 publizierte..." Satz mindestens in 2 spalten.
* Über den Parteinamen: etwas einkürzen, manches klingt spekulativ und etwas weit gehend. Das Syntagma dreier Substantive ist auch nicht so bedeutend als Tatsache an sich.
* Farbe: wie es das LF machte - ist gemeint, dass das LF es genauso (wie wer?) gemacht hat, oder gerade nicht?
* Eigenen Abschnitt mit Liste der Wahlergebnisse fände ich gut.
* Vielleicht lassen sich die Landesverbände zusammenfassen, z.B. in ältere und spätere.
* "ca. 1,976 Mio.": Millionen gern aussschreiben. Wenn schon "ca.", können es auch einfach zwei Millionen sein.
* GZÖ bräuchte wegen der Kürze keine eigene Überschrift; sowieso: nur 1.1, wenn auch (mindestens) 1.2.
Soweit. Danke für den Artikel; gerade Parteien sind oft noch nicht so ausgebaut, wie es sein sollte. --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm  18:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Ziko 

message: Bitte sehr Ziko.
Ja einige Sätze sind etwas verwirrend.
Gehen wirs mal umgekehrt durch:
*Ja stimmt GZÖ kann als eine der "Teilorganisationen"  genannt werden.
*Ja stimmt 2 Mio. klingt besser.
*Nein: Es gab und gibt immer schon 9 Landesverbände. Passt schon so. 
*Ja ein Abschnitt mit Wahlergebnissen wäre auch ok.
*Farbe: "Obwohl ideologisch das BZÖ dem Dritten Lager zugehört, dessen Leitfarbe traditionell blau ist, entschied man sich – wiederum aus Gründen der Abgrenzung zur althergebrachten politischen Symbolik – nicht zu einer Variante des Blau (wie das im Jahre 1993 ebenfalls von der FPÖ abgespaltene Liberale Forum es machte), sondern zog eine bislang in der politischen Farbsymbolik auch europaweit kaum in Anspruch genommene Farbe heran: das Orange."
=>Gemeint ist hier ganz einfach das LF wie du es nennt hat sich zwar ebenfalls von der FPÖ abgespaltet aber damals hellblau gewählt.
Das BZÖ nahm aber Orange(keine Variante von Blau).
*Ja den ersten Satz mit den "drei Substantiven" kann man sich ganz getrost schenken. So etwas verleitet nachzugucken was Substantiv heißt, weil teils Leute die Bedeutung nicht kennen, aber für den Artikel selbst unrelevant der 1 Satz.
Der Rest klingt aber ganz in Ordnung.
*Satz: Stimme zu, bei einen so langen Satz kann man sich leicht verlesen beim Zeilen wechseln. Sollte man in 2 Sätze teilen.
*Kampl sollte man löschen oder noch ergänzen, dass das BZÖ gegen seine "Bundesratspräsidentschaft" intervenierte durch Verwendung der Lex Kampl. Siehe hier: http://www.salzburg.com/sn/nachrichten/artikel/1579444.html
Es sieht sonst so aus als hätten die Personen in der Partei, dass durchgehen lassen, der richtige Skandal damals war nämlich Kampl wäre fast Präsident des Bundesrates geworden.
Dies konnte man rechtzeitig verhindern. 
Zusammenfassend: Entweder den Satz löschen oder um die Intervention des BZÖ mittels Lex Kampl ergänzen.
*Bildung:
Habe noch einmal nachgeschaut im Programm des BZÖ steht u.a.
"
Ebenfalls müssen Leistungsbewusstsein und Persönlichkeitsentwicklung
wieder in die Schule einkehren. Unser Ziel ist eine kind- und schülergerechte Ausbildung mit effizienten Lehrplänen und Unterrichtsinhalten, die langfristig auch eine Reduktion der Anzahl der Kinder im Kindergarten
und in allen Klassen auf 25 vorsieht, und, falls notwendig, noch weiter herabsetzt.
Kein Jugendlicher darf ohne Ausbildung ins Arbeitsleben gehen, das ist eine unabdingbare Investition in die
Zukunft. Diese bildungspolitischen Ziele können nur durch eine qualitativ hochwertige Ausbildung
der Pädagoginnen und Pädagogen erreicht werden. Ihr Besoldungsrecht soll vereinheitlicht, ihr Dienstrecht so gestaltet werden, dass es primär tatsächlich schülergerecht und nicht nur lehrergerecht ist."
Also wenn du mich fragst hat jemand das Satz-Fragment "Kein Jugendlicher darf ohne Ausbildung ins Arbeitsleben gehen.." etwas falsch interepretiert und dann "keine individuellen Lücken" geschrieben.
Das mit der Beschränkung von 25 Kindern pro Klasse und Kindergarten ist erwähnenswert sowie der Anfangssatz "Ebenfalls müssen Leistungsbewusstsein und Persönlichkeitsentwicklung wieder in die Schule einkehren.".
Ansonsten sehr allgemein gehalten sowie jeder Politiker es machen würde(um den heißen Brei reden).
* Ja mein Gott, dann schreiben wir halt Überwachung statt Observation.
* Links und BKLs=> wie gehabt passt.
* Zitate: Ja kursiv wäre besser, sollte man auch so halten.
* Einleitung: Hier wäre wirklich eine längere Änderung angebracht denke ich auch. 
Spätestens nach dem diese Partei für Liberalisierung von Ladenöffnungszeiten (6 Sonntage im Jahr Geschäfte öffnen) eintritt, wäre eine Änderung der Einleitung auf etwa "Das Bündnis Zukunft Österreich (BZÖ) ist eine österreichische Partei. Sie sieht sich selbst als bürgerlich wirtschaftsliberal wird aber von vielen Politikwissenschaftlern als rechtspopulistisch eingestuft."
Das ist jedenfalls mal NPOV und dem Leser bleibt selbst überlassen ob er "dem Bündnis" oder Politikwissenschaftlern glaubt.
Eine Quelle für die Aussage "bürgerlich wirtschaftsliberal" gibts bereits im Artikel diese Seite schrieb darüber.
Und dann hätten wir das Thema BZÖ erledigt, außer jemand findet noch was zu ändern wäre.
Danke der Hinweise noch!
--N00bh4ck3r 23:03, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antworten N00bh4ck3r 

message: Das BZÖ ist eine wohlstandschauvinistische Partei. <-verbindet sowohl ihren rechtspopolitischen als auch ihren neoliberalen Charakter. (nicht signierter Beitrag von 178.165.143.236 (Diskussion) 14:31, 8. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Belege lesen. Dissertation sind nur dann sinnvoll einbaubar, wenn sie entsprechend in der Wissenschaft rezipiert worden sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:11, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Muss das erst überprüfen, aber deine Argumentation würde eher dafür sprechen, jegliche Attributierung zu entfernen, so wie es bei den meisten österreichischen Parteien der Fall ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:49, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Das Problem beim BZÖ ist, dass die Partei nur auf Bundesebene existiert und daher ein Parteiprogramm erst bei der nächsten Wahl am Prüfstand stehen wird. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:14, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Einleitung 

message: In der Einleitung ist vom BZÖ als rechtspopulistische Bewegung die Rede. Die Tatsache, daß die Orangen für die Homo-Ehe (siehe Artikel) und die Töchter in der Bundeshymne eintreten, immer wieder von rot-orange-grünen Koalitionen (NR-Wahl 2013, vor einigen Wochen Wahl des ORF-Generaldirektors; siehe auch z.B. http://kurier.at/interaktiv/kolumnen/3908262.php oder) die Rede ist, um schwarz-blau verhindern zu können, und das Faktum, daß auch die FPÖ mit "rechtspopulistisch" tituliert wird (und damit BZÖ und FPÖ in einen Topf geworfen werden), rechtfertigt eine Änderung der Zuordnung des BZÖ in der politischen Landschaft Österreichs. Außerdem ist der Hinweis, mit dem dem BZÖ Rechtspopulismus vorgeworfen wird, aus dem Jahre 2009, und in zwei Jahren tut sich viel. Jeder, der sich mit Österreichs Innenpolitik beschäftigt, weiß, daß das Bündnis unter Bucher ein anderes als jenes unter Haider oder Westenthaler ist. Ich trete also für eine Abänderung der Einleitung ein und hoffe, daß sich viele hier zu Wort melden, wie man das BZÖ besser eingrenzen könnte. Liebe Grüße, Deutschfreisinniger, 13:24, 5. Aug. 2011 (MEZ)
replies: text: Bin auch dafür, _rechtspopulistisch_ zu streichen. Wie wäre es mit _nationalliberal_? Träfe mehr zu als _rechtspopulistisch_. Sollten sich nicht bald Gegner einer Umgestaltung melden, könnten wir das ja in Angriff nehmen, oder? Und die "Quelle", die rechtspopulistisch stützen soll, ebenso in den Mistkübel werfen. Ist, wie mein Vorsprech schon sagte, bereits mehrere Jahre alt. --Cristiano_16, 20:39, 30. August 2011 (MEZ)

text: Ich schlage vor, „rechtspopulistisch“ einfach zu streichen, und nur „ist eine österreichische Partei“ stehen zu lassen. Der Leser erahnt eh die Zuordnung dieses Geteiles, wenn er weiterliest. Bei der ÖVP steht ja auch nix gleich im ersten Satze. Also raus mit diesem Topfen. --Abdülhamit-i_Sâlis, 11:50, 31. 08. 2011 (MEZ)
replies: text:  Also ich habe nun das umstrittene Wort nicht ganz rausgeschmissen, bezügl. der FPÖ habe ich es gelassen. Auch wenn mir dieses Wort sowieso nicht gefällt, denn die FPÖ ist nicht rechtspopulistisch, sondern völkisch-freiheitlich, nationalkonservativ, was auch immer. "Rechtspopulistisch" ist ein behelfsmäßiges Prädikat, das gleich einmal verwendet werden kann, wenn man nicht weiter weiß. Und das BZÖ ist nicht rechtspopulistisch, mit "nationalliberal" habe ich insoferne Schwierigkeiten, weil es nicht viele anerkannte Quellen dazu gibt. --Deutschfreisinniger, 11:56, 31. Aug. 2011 (MEZ)
replies: text: So einfach ist das nicht - bring aktuellere Quellen, die etwas anderes behaupten. Solange das nicht der Fall ist, wird man das nicht aus dem Artikel rausbekommen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:02, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuverfassung der Einleitung 

message: Zitat: "Sowohl bei der Landtagswahl 2005 als auch 2010 trat, dass BZÖ nicht an und war daher in Burgenland kaum in Erscheinung getreten." Soll richtig heißen: "Sowohl bei der Landtagswahl 2005 als auch 2010 trat das BZÖ nicht an und war daher im Burgenland kaum in Erscheinung getreten."--dicampi (nicht signierter Beitrag von 80.121.60.101 (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksmängel - Rechtschreibung 

message: Es gibt laut Wiener Zeitung keinen GS:
Denn wenn man genau liest weiß man:
"Christian Ebner wird als BZÖ-Generalsekretär abgelöst, seine bisherigen Agenden übernimmt Markus Fauland, seit 2008 Bündniskoordinator. "
Dieser ist nun neben seinen bisherigen Aufgaben - der Organisation und internen Koordination - auch für mediale Auftritte verantwortlich.
"Die Funktion des Generalsekretärs soll es demnach beim BZÖ künftig nicht mehr geben. "
Demnach kann man das Feld gleich leer lassen.
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/396429_Ebner-tritt-als-BZOe-General-ab-Fauland-kommt.html
Eure IP 
--82.131.170.200 23:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mag vom Namen her nicht korrekt sein, wir haben für die Infobox allerdings keine Alternativen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen GS mehr! 

message: Na wie vertägt es sich mit der neutralität dieses Artikels im Einleitungssatz
bei der ideologischen Ausrichtung wenn man als Quelle 
das SPD-Mitglied Franz Walter
anführt.
"
Walter ist verheiratet und hat drei erwachsene Kinder. Seit 1972 ist er Mitglied der SPD, übt jedoch keine Funktionen in der Partei aus."
Aus meiner Sicht ein Grund den Artikel überhaupt ohne Ideologie zu schreiben wie bei ÖVP und Grüne.
Es ist doch reine Spekulation wenn man Politiker einer sozialdemokratischen Partei
Deutschlands richten lässt über die Ausrichtung einer österreichischen Partei die VÖLLIGE Gegensätze verfolgt.
Richtigerweise müsste man dieses BZÖ auf selber Stuffe wie die FPD nämlich sehen also liberal.
Mfg eine Ex-Österreicherin
welche die neuraltität dieses Artikels schwer anzweifelt
und wegen solchen Diskussionen schon mal Wiki verlassen hat.
--217.173.232.58 (05:14, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: einfach mal rechtspopulistisch und BZÖ in Google Books eingeben, da gibt es haufenweise Belege dafür. --08:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: So funktioniert das nicht. Wenn eine wissenschaftliche Einschätzung existiert, müssen andere wissenschaftliche Arbeiten herangezogen werden, in denen die Partei anders verortet wird. Solange Stadler, Westenthaler und Grosz noch im BZÖ verbleiben wird sich kaum etwas an der Einschätzung ändern. Bin mal auf die nächste NR-Wahl gespannt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Logik, die politische Ausrichtung einer Partei an einigen Parteigängern festzumachen? "Rechtspopulistisch" ist das BZÖ unter Bucher sicherlich nicht, eher "rechtsliberal". APhilipp 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solange du nicht in der Lage bist, meine Beiträge vollständig zu lesen, sehe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:37, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität des Politikwissenschaftlers 

message: Das ist mir eben zum ersten Mal aufgefallen.
Ich werde eine entsprechende Vorlage einbinden ,dass der Artikel WP Neutraler Standpunkt vernachlässigt.
--Xt-3 03:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: einfach mal rechtspopulistisch und BZÖ in Google Books eingeben, da gibt es haufenweise Belege dafür. --08:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: So funktioniert das nicht. Wenn eine wissenschaftliche Einschätzung existiert, müssen andere wissenschaftliche Arbeiten herangezogen werden, in denen die Partei anders verortet wird. Solange Stadler, Westenthaler und Grosz noch im BZÖ verbleiben wird sich kaum etwas an der Einschätzung ändern. Bin mal auf die nächste NR-Wahl gespannt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für eine Logik, die politische Ausrichtung einer Partei an einigen Parteigängern festzumachen? "Rechtspopulistisch" ist das BZÖ unter Bucher sicherlich nicht, eher "rechtsliberal". APhilipp 15:39, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solange du nicht in der Lage bist, meine Beiträge vollständig zu lesen, sehe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:37, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: War nicht an der Parteibasis auch öfters mal eine "Wiedervereinigung" mit der FPÖ im Gespräch? Jörg Haider war schließlich das Zugpferd von BZÖ, und ohne ihn wird das BZÖ es schwer haben, sich hinreichend zu profilieren und beim Wähler zu überzeugen. Zumal ja auch eine inhaltliche Nähe zur FPÖ besteht. --91.52.157.10 00:05, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Profilierung versuchen sie gerade - Gespräche zur Wiedervereinigung wurden offiziell nie geführt, nach dem Wechsel der FPK zur FPÖ dürfte das Thema bis nach der nächsten Nationalratswahl auch erledigt sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:31, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiedervereinigung mit der FPÖ ? 

message: Hey Leute!
Könnte jemand bitte mal eine Aktualisierung des Punktes Geschichte - Versuchte Neuorientierung vornehmen? Schließlich gibt es den Klub des Team Stronach schon seit Oktober 2012, und hier steht noch nicht, dass fünf BZÖ-Abgeordnete (tlw. schon davor parteilos) zum TS gewechselt sind.
Vielleicht ähnlich wie im Artikel Team Stronach: "Im August 2012 gab Stronach nach längeren Spekulationen bekannt, eine Partei gründen zu wollen, die bei der Nationalratswahl 2013 mit ihm als Spitzenkandidaten antreten soll. Daraufhin schlossen sich ihm die vier Abgeordneten zum Nationalrat Gerhard Köfer (SPÖ), Erich Tadler, Robert Lugar (beide parteilos, ehemals BZÖ) und Elisabeth Kaufmann-Bruckberger (BZÖ) sowie mehrere ehemalige Politiker an. Die Abgeordneten waren zunächst fraktionslos, da zur Gründung eines Parlamentsklubs fünf Abgeordnete „der selben wahlwerbenden Gruppe“ benötigt werden. In zahlreichen Meinungsumfragen wurde der Partei bereits vor ihrer Gründung der Einzug in den Nationalrat im Jahr 2013 prognostiziert.[7] Am 25. September erlangte Team Stronach durch Hinterlegung der Parteistatuten offiziell Rechtspersönlichkeit. Zwei Tage später wurden ein „Grundsatzprogramm“ (siehe unten), das Team und ein Logo präsentiert.[8] Im Oktober 2012 wechselten auch die BZÖ-Abgeordneten Christoph Hagen und Stefan Markowitz zum Team. Mit Markowitz trat der fünfte auf der BZÖ-Liste gewählte Abgeordnete ins Team Stronach über, woraufhin die Partei bekannt gab, den Klubstatus beantragen zu wollen. Dieser wurde ihr in der Nationalratssitzung des 8. November rückwirkend zum 30. Oktober 2012 gewährt." (nicht signierter Beitrag von VoxVariabilis (Diskussion | Beiträge) 03:06, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Team Stronach-Abspaltung?? 

message: War ein absolut spektakuläres, wohl nie mehr erreichtes Wahlergebnis für das BZÖ. Spektakuläre jedenfalls als "Kärnten" für das Bündnis. Es wäre gut, wenn das im Artikel auch dargestellt wird. Zabia (Diskussion) Zabia (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Landtagswahl 2009 

message: Im Artikel steht, dass das BZÖ mit der ÖVP über ein Mehrheit im Parlament verfügen würde, da bis auf eine FPÖ-Abgeordnete alle anderen 18 zum BZÖ gewechslt seien. In den heutigen Nachrichten hieß es jedoch, dass gerade einmal nur die Hälft übergelaufen sind, jedoch mindestens 13 für eine Mehrheit erforderlich seien. Dies kann man jedenfalls auch hier nachlesen. Weiß jmd, mehr darüber?
-NOGON-Unterschrift Unbekannt 1. Jan. 2008 (CET)
Meiner Erfahrung aus dem Jahr 2006 nach musste die FPÖ Unterstützungerklärungen sammeln.
Weil: Nur 2 Abgeordnete FPÖ-Mitglieder blieben(für eine Kandidatur ohne Unterstützungserklärungen braucht man 3). 
"Jedenfalls unterstützen die 18 freiheitlichen Abgeordneten bisher das schwarz-orange Regierungsprogramm, einzig Rosenkranz hat mehrmals gegen die Koalitionslinie gestimmt.
"Thomas Prinzhorn, Dritter Nationalratspräsident, ist kürzlich aus der FPÖ ausgetreten, will aber nicht zum BZÖ übertreten."
http://www.news.at/articles/0539/10/122646/bzoe-fpoe-treffen-rosenburg-erste-klubklausur-parteispaltung
Die beiden waren:
Barbara Rosenkranz
Abgeordnete zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ
28.04.2006 – 29.10.2006
Abgeordnete zum Nationalrat (XXII. GP), F
20.12.2002 – 27.04.2006
und Thomas Prinzhorn
Abgeordneter zum Nationalrat (XXII. GP), F-BZÖ
28.04.2006 – 29.10.2006
Abgeordneter zum Nationalrat (XXI.–XXII. GP), F
29.10.1999 – 27.04.2006
Quellen der Zeitangaben:
http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_14693/
http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_03613/index.shtml
Mit 28.04.2006 wurde aus dem "F"(FPÖ Parlamentsklub) der F-BZÖ Klub.
Die FPÖ errang bei der Nationalratswahl 2002
genau 18 Abgeordnete. Die ÖVP hatte 79.
Um deine Frage also zu beantworten, es gab eine Mehrheit von 97 Abgeordneten für die Regierung, während die Opposition SPÖ,Grüne (+Rosenkranz und Prinzhorn) 86 Abgeordnete stellte.
--Itssaturday (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrheit im Parlament? 

message: Zwar war das Bündnis Zukunft Österreich zur Zeit seiner Gründung eine rechtspopulistische Partei; mit dem Ableben von Jörg Haider änderte sich jedoch die politische Ausrichtung. Die Partei selbst bezeichnet sich nun auch als "moderne Mitte". Wäre es möglich, dies einzubringen? Ich würde es ja selbst erledigen, weiß allerdings nicht genau, wie ich das anstellen sollte. Gruß, tommy✉± 19:23, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem die aktuelle Einordnung auf wissenschaftlichen Quellen beruht, müsste man schon auf neuere Analysen warten (oder diese hier einbauen), zumal einige dieser Verortungen nach dem Tod Haiders veröffentlicht wurden und das BZÖ weiterhin an Kollegen wie Stadler und Westenthaler festhält. Was also aufgrund eines einzigen Wahlkampfs geändert werden soll, ist mir nicht ersichtlich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:13, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtspartei 

message: irreführend, da bei den verschiedenen wahlgängen parteien kandidiert haben, die lediglich den namen bzö gemeinsam hatten. speziell die LT-Wahlen in Kärnten 2009 und 2013 sind da zu nennen, da es aussieht, als hätte das bzö nicht zuerst die fpö beerbt, sondern als wirklich neue partei 45% der stimmen dazugewonnen und 2009 nocheinmal dazugewonnen, was eine absolute stimmenmehrheit bedeuten würde. die Realität sieht aber bekanntermassen sehr anders aus. die graphik bitte entweder ganz raus oder mit entsprechenden anmerkungen versehen. sonst ist das ein topfen.--81.223.23.186 22:28, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Statistikgraphik Gewinne/Verluste 

message: Der Link zum Bauernverband des BZÖ führt auf eine Seite mit nur einem, unsinnigen Text. Ganz offensichtlich ist die Seite gehackt wurden, da sonst nichts da an BZÖ erinnert. Würde den Link entfernen.
A. Meier (nicht signierter Beitrag von 87.172.148.188 (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nun alle Links entfernt, die nicht mehr funktionieren. Danke für den Hinweis! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:17, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  BZÖ-Bauern-Seite wohl gehackt 

message: Im Artikel steht "Das [...] BZÖ ist [...] eine Partei" (Hervorherbung von mir). Ich dachte, die haben sich mittlerweile aufgelöst. Ihre Homepage ist auch offline (bzw. "es finden Umbauarbeitern statt"). --MrBurns (Diskussion) 09:08, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach der neuesten Aktualisierung inkl. Quelle gibts die Partei jedenfalls in Kärnten noch. --MrBurns (Diskussion) 09:31, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Parteienverzeichnis gibt darüber Aufschluss, ob die Partei noch existiert. :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:49, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ich habe meine Zweifel, dass da nur existierende Parteien aufgelistet sind. Die Trotzkistische Gruppe Österreichs ist dort auch aufgelistet, obwohl sie sich wohl 1993 aufgelöst hat. Siehe  (S. 117), . --MrBurns (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Hürden für die Aufnahme ins Parteienverzeichnis sind auch sehr gering - ist halt trotzdem ein offizielles Dokument, dass die in Österreich geführten Parteien enthält. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:09, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gibts die immer noch?