Diskussion:Cyborg

message: ich möchte darauf hinweisen, dass die unter "Film und Fernsehen"/Startrek genannten Borg offiziell keinen Artikel haben, auch wenn das in der deutschen Sprache zu grammatikalischen Problemen führen kann. Beispiele: "We are Borg" = "Wir sind Borg". In Startrek wird immer von "Borg", nie aber von "den Borg" gesprochen, zumindest im Originalton. Die Idee dahinter war, dass Borg ein kollektives Bewusstsein, ähnlich eines Bienenschwarms, sind und dieses als ein großes "Lebewesen" ansehen.
-- 217.226.73.207 08:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Cyborgs sind dem Lebewesen zu zu ordnen derer sie entsprungen sind. Das heisst Cyborgs die vorher "Menschen" waren, sind Menschliche cyborgs. Und kreieren eine
neue Unterkategorie. Da diese noch "menschliche" zu haben werden.
Cyborgs sind "Lebewesen", die zum gross teil nicht mehr mit einem biologischem Organismus verknüpft sind. Order deren anteil sich auf wenige "Organe" beschränken.
Wie zum Beispiel: Nur noch Herz, Gehirn und Nieren. 
Während cyberware eine Definition ist die "organische" Körper teile ersetzt. Wie zum beispiel ein Roboter-Arm, oder ein künstliches Herz. Diese können den Menschlichen
"organen" weit überlegen sein und zusätzliche "Leistung" erbringen.
Eine genaue Definition des Wortes cyborg ist zwar im weitem sinne mögliche. Da ein cyborg mehr Maschine ist als Mensch. Aber eine "Wissenschaftliche" Definition, erweist
sich als schwierig da man nicht genau festgelegt hat, ab wie viel Prozent ein Lebewesen, nicht mehr "organisch" ist. Man könnte von der "weitem" Definition einfach sagen:
Ab 51% ist ein Lebewesen ein cyborg. ( Ich für meinen teil würde eher ab 90% angeben ) 
::Es ist ein technisches, ethisches und philosfisches Problem, das so einfach nicht geklärte werden kann oder wird. Ab wann ist das Fleisch auf die künstlischen Geräte angewiesen und wie lange kann er bei einem Ausfall überleben. In wie weit ist es sichtbar, was auch zu sozialen Problemen füren kann. Für die einen ist es abartig, für die anderen "nur" ein Extrempiercing.
::Ich gehe auch davon aus, das sich neuartige Religionen und extremistische Gruppen bilden werden, sollte es dem Menschen irgendwann mal möglich sein, ganze Körperregionen austauschen zu können.-- Koraun 18:50, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zusatz 

message: Da der Mensch von Grund auf Biologisch ist. Können nicht einfach alle "Menschlichen" teile, ersetzt werden. Ab einem gewissem Punkt kommt es zu einem "Kollaps" des Körpers
und des Gehirns. Dieser müsste wiederum mit Technischen mitteln verhindert werden. Dieser kollaps geschieht daher, das das Gehirn nicht "genug" Informationen bekommt, aus der
Umwelt, Da technische mittel nie 100% der Informationen aussendet wie ein Biologisches Organ, sondern selbst bei bester qualität 99,9%. Was bei wenig "cyberware" durchaus kein
problem ist. Dies aber pro "Organ" und aller Organe, schon einige Prozent ausmacht...
Die Energie-Versorgung der mechanischen teile birgt ein neues Problem. Da wir keine Leistungsfähige "akkus" haben. ( es gibt versuche im Körper durch Zucker abbau, Energie für "cyberware" zu produzieren )
Da wir kein geeignetes "Metall" haben, das leicht und stabil genug ist um es in Menschen zu verwenden, würden cyborgs zu schwer werden. Und sich kaum bewegen können.
Die schnittstelle "gehirn/cyberware" ist noch nicht entwickelt, einfache anwendungen gibt es die einen Roboter-Arm auf und ab bewegen und Hände zu schließen. ( siege BCI / Brain computer interface )
( hoffe hab ein paar "denk" Anstösse gegeben ;-)
Quallen: Shadowrun, Neuromancer, "Sciencefiction" Filme und Bücher...
Q-efx --80.135.144.85 12:01, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hürden der Evolution 

message: Die Kategorie ist "Fiktiver Gegenstand", wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, gehört dass doch aber eher zu fikitiven lebewesen, oder....naja, auf edne Fall nicht gegenständen ^^v 
-- Note: Ich würde eher sagen, Technologische zukunft, oder der Kategorie in der "kalte/ heisse" fusion ist (nicht signierter Beitrag von 80.135.144.85 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tja, teils Gegenstand, teils Lebewesen. Abgesehen davon hängt es von der genauen Definition des Begriffs ab, ob Cyborgs fiktiv sind oder bereits existieren. Was ist z. B. mit Trägern von Herzschrittmachern oder Cochlea-Implantaten? --jpp ?! 17:00, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Kategorie? 

message: Im Juli 1931 erschien in den Amazing Stories "The Jameson Satellite", die erste Geschichte um Professor Jameson von Neil R. Jones (1909-1988). Hier tauchen die Zoromer auf - Maschinenwesen mit einem biologischen Gehirn. 
Sollte der Begriff Kyborg als - zumindest in früheren Jahren verwendete - deutsche Form von Cyborg erwähnt werden? 
Gruß--62.246.196.174 11:33, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Von welchen "früheren Jahren" wird hier geredet? Von vor einem halben Jahrhundert? Der Begriff Cyborg (eingedeutscht auch Kyborg) [..] ist unfug und verbreitet gefährliches Halbwissen. Kein Mensch sagt heute "Kyborg" noch ist dies ein eingedeutschter Begriff für "Cyborg". (nicht signierter Beitrag von 85.178.40.230 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In den 1960er und 1970er Jahren wurde der eingedeutschte Begriff "Kyborg" wohl vorrübergehend benutzt, hat sich aber nicht etabliert (insofern hast du Recht, heute sagt man auch im Deutschen allgemein Cyborg). Als Beispiel habe ich hier ein populärwissenschaftliches Buch von 1978 vorliegen: Heinz Sponsel (Hg.): Neues Wissen. München, Tomus Verlag 1978. Da gibt es einen Artikel "Robotermenschen im Jahr 2000: Maschinen-Menschen werfen Autos in die Luft" (S. 60). Dort heißt es in Bezug auf Manfred Clynes u. Nathan S. Kline: (...) Was dabei zustandekommt, nannten sie "Kyborg", abgekürzt aus "kybernetischer Organismus". Ob das aber für den Artikel relevant ist, ist zweifelhaft.--R. Nackas 20:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstes Auftauchen in der SF 

message: Kann man Menschen mit Prothesen aus rein technischer Sicht auch als Cyborgs bezeichnen? Das wird zwar im Artikel erwähnt, aber eindeutig klargestellt wird es nicht. 
::wenn eine Beinprothese ein einfacher Stock ist, der es einem ermöglicht einigermaßen gerade aus zu gehen und auch ohne Probleme wieder abnehmbar ist: nein.
::Wenn die Beinprothese mit dem Nervensystem verbunden ist, gyroskopisch das Gleichgewicht mit bestimmt, Reize wie Wärme, Kälte und Schmerz registriert und an das Hirn weitervermittelt: ja. -- Koraun 19:01, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Prothesen 

message: Bio-mechanotronisch? Sorry, aber Posbi bedeutet Positronisch-Biologisch. Und ausser eben seinem Zellplasma als "Hirn" ist da nichts, aber auch gar nichts biomäßiges dran! --80.152.3.199 07:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit Perry Rhodan nicht aus, aber hier in der "Perrypedia" steht: "Gemeinsam ist aber allen Posbis, dass sie eine kleine Menge biologisch lebenden Gewebes enthalten. Es handelt sich quasi um einen Ableger des Zentralplasmas, der ihnen Bewusstsein, Kreativität und Emotionen gibt und sie somit zu »echten« Lebewesen macht." Insofern passt das doch schon in das Bild vom Cyborg.--R. Nackas 11:09, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Posbis?

message: In einer Untersparte könnte darauf hingewiesen werden, daß auch Gruppen wie Kraftwerk ("Die Mensch-Maschine"), Front 242 oder Klaus Schulze ("Cyborg") diese Thema ästhetisch wie auch thematisch frühzeitig aufgriffen. 
:Wäre sicherlich interessant.--R. Nackas 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Analogien zur populären Musik 

message: Bin mir jetzt nicht sicher, aber gehört in die Kategorie nicht noch der Flim "Blade Runner"? Der Film sollte eine Erwähnung wert sein, da es sich nicht um einen stumpfen Actionreisser handelt, sondern weil er speziell auf die bio-ethische Frage im "Umgang" mit Cyborgs bzw. Androiden eingeht.
Gruß, der Chrischan 
:Die Replicanten sind doch Androiden und keine Cyborgs. Der Film wird auch im dortigen Artikel erwähnt.--R. Nackas 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlt da nicht was? 

message: wenn ich mir die anderen Sprachversionen dieses Artikels durchlese, sehe ich das die deutsche Version mehr zum Thema Feminismus gehört als zum Thema Cyborg. Wo steht etwaqs zur Forschung, Technik, Filmen, Medizin und so weiter. Echt schade wenn ein Artikel so weit vom eigentlichen Thema abweicht und die deutsche wikipedia seite mal wieder qualitativ mittelwertig ist. 
Zu der Ausfürhung der Geschlechterdebatte kann ich nur beipflichten, dies ist stark zu hinterfragen. Wenn ein Cyborg aus organischen Teilen besteht die die Geschlechtsmerkmale eines Mannes oder einer Frau zugehörig sind und das selbstverständnis dieses Cyborgs sich so definiert ist die zuordnung klar, wenn kein Geschlecht mehr zuordnbar ist und die innere Empfindung kein Geschlecht mehr bestimmen lässt ist das wohl auch nicht mehr klar. Bei einem Androiden ist das ohnehin Künstlich. 
Diese Debatte mag aus dramatischen Gründen für Romane superspannend sein im Lexikon ist das wohl eher sekundär. 
Weniger ist hier mehr!! (nicht signierter Beitrag von 85.214.10.200 (Diskussion) 16:11, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  mehr feministischer Quatsch als Cyborg 

message: ...wenn ich ein Zahnspange, künstliche Hüften oder einen Herzschrittmacher habe? (nicht signierter Beitrag von 95.89.164.222 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zu der Frage steht bereits etwas unter dem Abschnitt "Problematik des Begriffs".--R. Nackas 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bin ich ein Cyborg? 

message: Bitte auf der Hauptseite vermerken - wäre nett:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/50-Jahre-Cyborgs-It-sounds-like-a-town-in-Denmark-1006508.html
< der Autor dieses Textes > (nicht signierter Beitrag von 149.222.1.222 (Diskussion) 16:36, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Er ist ja in Wien geboren, dann mit seiner Famile nach Australien emigriert, dann kam 1960 die amerikanische Staatsbürgerschaft. Ist natürlich schwer, so etwas in einer Herkunftsbezeichnung zusammenzufassen (soll hier ja nicht ausufern), aber "australisch" macht zu diesem Punkt seiner Biographie denke ich am meisten Sinn. Er ist ja auch nicht Mediziner im engeren Sinn, sondern Musiker, Erfinder und Ingenieur (?), für den Kontext habe ich deshalb "Wissenschaftler" geschrieben.--R. Nackas 18:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  50 Jahre Cyborg 

message: Ist Cyborg nicht eher ein Kofferwort, wie "Teuro", als ein Akronym? Habs mal lieber nicht editiert, bevor es großen Zank gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.223.79.143 (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Beim Artikel Kofferwort steht: "Das Kofferwort unterscheidet sich von anderen Formen der Kurzwortbildung dadurch, dass es die Bedeutung der zugrundeliegenden Wörter zu einer neuen Bedeutungseinheit verbindet." Das ist beim Wort Cyborg aber nicht der Fall, es ist immer noch gleichbedeutend mit cybernetic organism. Also einfach ein Akronym wie "Azubi".--R. Nackas 13:53, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: In Appleseed ist Deunan Knute die Heldin der Geschichte, Briareos selbst ist nur ein wichtiger Nebencharakter.
Wollte ich nur mal angemerkt haben.
-- 92.200.17.217 00:58, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Romane 

message: Wie spricht man "Cyborg" denn aus? Auf Anhieb hätte ich gedacht "ßaiborg". Da aber im Artikel steht, es gäbe auch die eingedeutschte Form "Kyborg", die man ja auf jeden Fall anders aussprechen muß (vermutlich "Küborg"), bin ich mir nicht sicher. (nicht signierter Beitrag von 91.66.35.212 (Diskussion) 01:21, 2. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Man spricht "Cyborg" englisch aus (also deine 1. Variante), jedenfalls ist das so in deutsch snychroniserten Scifi-Filmen üblich.--R. Nackas (Diskussion) 18:24, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Cyborg-Geschlechter im Gender-Diskurs vollständig aus dem Artikel zu entfernen. Die (selbstverständlich übereinstimmenden) Ansichten zweier Personen zum Thema sind kein Diskurs und entsprechend irrelevant für diesen Artikel - gerade wenn es um Gender Studies geht, deren Wissenschaftlichkeit höchst umstritten ist.
Die literarische Gender-Verarbeitung sollte wenn überhaupt im Abschnitt Cyborgs in der Populärkultur, dann gern auch in einem eigenen Abschnitt, behandelt werden. --Tataffe (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Geschlechtlichkeit von Cyborgs spielt offenbar eine Rolle in Gender-Diskussionen (Stichwort "A Cyborg Manifesto" von Donna Haraway) und ist daher relevant für das Artikelthema. Die vielleicht angezweifelte Wissenschaftlichkeit von Gender Studies ist kein Grund, Informationen darüber aus dem Artikel zu entfernen - es gibt akademische Gender Studies, also gibt es auch allemal ein Recht auf Information dazu. Und zum Satz "Die Ansichten zweier Personen zum Thema sind kein Diskurs" - der Abschnitt heißt ja auch "Cyborg-Geschlechter im Gender-Diskurs" und nicht "Cyborg-Diskurs in den Gender Studies".--R. Nackas (Diskussion) 18:00, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal ausgegliedert. Bei dem Cyborg den Haraway in ihrem Essay "A Cyborg Manifesto" beschreibt, handelt es sich um ein Ideenkonstrukt und nicht um die in diesem Artikel eigentlich behandelte reale Verbindungen von Mensch und Maschine. Aus diesem Grund wirken einige Sätze und Aussagen in diesem Rahmen hier völlig fehl am Platz, z.B.: Ein Cyborg definiert sich aus der Verbindung künstlicher Elemente mit einem Organismus, wobei der Organismus ein Geschlecht vorgibt, die Aussage dass „Ein Cyborg sei „von Natur aus“ weder männlich noch weiblich, und doch wieder beides“ fällt hier also völlig aus dem Zusammenhang. Keiner Würde behaupten, dass ein Frau/Mann die/der sich die primären/sekundären Geschlechtsmerkmale entfernen ließ(was auch nicht Definition eines Cyborgs wäre) „von Natur aus“ Geschlechtsneutral wäre. Auch die weiteren Sätze wirken im Kontext dieses Artikels nicht schlüssig und klingen eher so als ob die Autorin von künstlichen Intelligenzen redet. Aber genau das ist dass Problem: Die Autorin redet von einem gedanklichen Prototyp, den sie damals, vor 25 Jahren "Cyborg" nannte. Damals waren Cyborg noch viel mehr Science-Ficition als heute, wo wir tatsächlich die Grenze zum Cyborg, der Verbindung von Mensch und Maschine überschreiten. (nicht signierter Beitrag von Mirrakor (Diskussion | Beiträge) 23:55, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es keineswegs in erster Linie um "reale Cyborgs" (die es auch heute noch nicht wirklich gibt), sondern um die Idee des Cyborgs. Was du ausführst, sind deine persönlichen Einwände gegen Haraways Gedankengänge.--R. Nackas (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich gebe zu bedenken, dass Haraways Cyborg-Manifest in den letzten Jahrzehnten zum bekanntesten Referenztext der Geisteswissenschaften in diesem Bereich avanciert ist. So gibt es bspw. kaum eine wissenschaftsgeschichtliche oder literaturwissenschaftliche Untersuchung zum Cyborg, die nicht wenigstens einleitend auf Haraway Bezug nimmt – egal ob feministisch motiviert oder nicht. Wenngleich es sich bei Haraways Text um keinen klassischen wissenschaftlichen Text handelt, ist er als Theorie in der Wissenschaft also enorm rezipiert worden. Daher sehe ich die Relevanz der Theorie (und ganz besonders im Bereich »Wissenschaft«, und nicht »Populärkultur«) ganz eminent gegeben. Das wiegt für mich schwerer als die privaten Hemmungen einiger Diskutanten, Gender Studies als institutionalisierten Wissenschaftszweig anzuerkennen. --LukasNils (Diskussion) 00:47, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Löschung des Abschnitts [[Cyborg#Cyborg-Geschlechter_im_Gender-Diskurs|Cyborg-Geschlechter im Gender-Diskurs]] 

message: Zählt nicht die "Kreatur" Frankensteins zu den ersten Cyborgs in der Literatur?
Sollte man ggf. erwähnen. --95.117.145.78 04:22, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, wenn ich das Buch noch richtig in Erinnerung habe war die Kreatur rein organisch (Leichenteile...). Für den Cyborg würde die maschinelle Komponente fehlen. --Wer?Du?! (Diskussion) 04:49, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frankenstein 

message: "In Terminator: Die Erlösung gibt es einen Terminator, der ein Cyborg ist."
Ich nehme an, das bezieht sich auf  Marcus Wright (Sam Worthington) Das ist nicht korrekt. Marcus ist ein reine Maschine, nur weil diese so programmiert ist, sich für einen Menschen zu haltren, und aus rein kosmetischen Gründen ein Herz hat,  ist er deswegen kein Cyborg. 
oder? (nicht signierter Beitrag von 77.12.31.147 (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Marcus Wright ist in dem Film ein echter Cyborg, also ein Mensch, der technisch "aufgerüstet" wurde. Er ist ein zum Tode verurteilter Delinquent, der seinen Körper zu Forschungszwecken Cyberdyne überlässt. Die wandeln ihn dann ohne sein Wissen in einen Cyborg um. Und er hat noch sein menschliches Hirn und sein menschliches Herz - also bildlich noch seinen menschlichen Geist und seine menschliche Seele behalten.--R. Nackas (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  In "Terminator: Die Erlösung" gibt es einen Terminator, der ein Cyborg ist. 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:35, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wie schon an den Terminator-Diskussionen erkenntlich, dreht es sich bei der Definition, ob ein Wesen ein Androide oder ein Cyborg ist, alles um den Ursprung und anschließend um den Wesenskern. Ein Wesen, dass künstlich verändert wurde nennt man Cyborg. Ein künstliches Wesen, das nach dem Abbild eines natürlichen Wesen geschaffen wurde, nennt man Androide. Witziger Weise kommen in Terminator beide Wesensarten zum Zuge. Das Arnie im zweiten Teil eine menschliche Haut hat macht ihn aber nicht zum Cyborg. Ob er zuvor ein Mensch war weiß ich nicht, doch sein Wesenskern ist der einer Maschine. Man kann vom Cyborg zum Androiden werden und umgekehrt. Würde sich die ganze Geschichte nur um den Ursprung eines Wesens drehen wäre es ja ziemlich einfach. Doch wie schon Terminator 4 deutlich macht, kann sich der Ursprung auch verschieben, bzw. ein Wesen neu entstehen. Dabei spielt der Gedanke der Wiedergeburt, bzw. des Wandels die Zentrale Rolle. Man könnte den Diskurs versuchen damit aufzulösen, dass man die Notwendigkeit beibringt. Ist ein Wesen auf etwas Künstliches angewiesen und ist dieses Künstliche ohne das natürliche Wesen leblos, dann würde ich das als Cyborg definieren. Etwa umgekehrt wäre es beim Androiden: Ist das Wesen mit dem künstlich Natürlichen lebendig (funktionstüchtig), dann ist es ein Androide. Arnie ist im zweiten Teil also weder das eine, noch das andere. Er ist nur eine Maschine, ein Roboter aber mit starkem Bezug zum Androiden. Denn ohne seine Haut kann er John Connor nicht wirklich schützen. Allerdings braucht er keine Haut, da ihm Kleidung genauso gut dient. Diese wird dadurch aber ebenfalls zu etwas Natürlichem, was dann wieder den Bezug zum Androiden herstellt. Das kann man auch sehr schön an der überzogenen Darstellung in den ersten Minuten des Films erleben (Arnie und seine Sonnenbrille xD). Kurzum, ich halte ein Wesen, das eine Maschine mimt für einen Cyborg und eine Maschine, das ein Lebewesen mimt für einen Androiden. Das ist zwar nur grob und vereinfacht dargestellt, doch irgendwie muss man ja auf einen Nenner kommen. 
: Die Definitionen von Cyborg und Androide bzw. deren Abgrenzung sollten inzwischen hinreichend klar und prägnant sein. Es mag natürlich immer Grenzfälle und Zweifelsfälle geben (die Fantasie der Menschen ist unerschöpflich), aber gerade im oft beanspruchten Beispiel der Terminatoren ist die Sache völlig eindeutig. Der von Arnold Schwarzenegger dargestellte Terminator ist selbstverständlich ein Androide („ein Maschinenwesen bzw. ein Roboter, der einem Menschen täuschend ähnlich sieht und sich menschenähnlich verhält“), kein Cyborg („Menschen, deren Körper dauerhaft durch maschinelle Bauteile ergänzt werden“ und „technisch veränderte biologische Lebensformen“). Die Zitate in Klammern stammen aus den Definitionen, die in den jeweiligen Artikeln zu finden sind. Dass die Terminatoren biologisches Gewebe verwenden, um ihre Tarnung zu perfektionieren, ist dabei unerheblich. Ebenso ist unerheblich, dass sie im Film selbst (fälschlicherweise) als „Cyborgs“ bezeichnet werden. Die Filmemacher nehmen es selbst nicht immer ganz genau; siehe auch z. B. die „Droiden“ in Star Wars. --Winof (Diskussion) 13:44, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Cyborg vs. Androide (Terminator) 

message: * Elektrisieren zur Unterhaltung, um 1900
* Folter durch Elektrisieren
* Muskeltraining, eventuell im Schlaf, durch Elektrostimulation
* Sexuelle Reizung durch Elektrostimulation
* Elektroschocker
* Elektrozaun etwa um Viehweiden
gehen alle in Richtung Steuerung eines Organismus.
Helium4 (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: … und wenn man mit einem kleinen Hammer den Patellarsehnenreflex auslöst, geht das ebenso in Richtung Steuerung eines Organismus wie die aufgelisteten Beispiele. Allerdings hat das alles nichts mit Cyborgs zu tun. --Winof (Diskussion) 21:05, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Elektrostimulation u. ä. 

message: im Abschnitt Computerspiele steht * In EVE Online sind Implantate, ähnlich wie in Deus Ex, ein wichtiges Spielelement, um den eigenen Charakter durch Attributsverbesserungen, Prozentuale Schiffs- und Waffenboni zu verbessern. 
"eigenen" ist mir unverständlich.   Mit "Charakter" sind Computerspielfiguren gemeint. 
EVE Online ist ein Mehrspieler-Internet-Rollenspiel. Afaik kann jeder Spieler seine Computerspielfigur durch Implantate verbessern. --62.143.250.119 07:08, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt ist mir unklar, was hier das Verständnisproblem ist. Es ist die eigene Spielfigur, also der Charakter desjenigen, der das Spiel spielt, gemeint – zur Unterscheidung von anderen Charakteren, die vorkommen. Wie sollte es sonst zu verstehen sein? --Winof (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Charakter