Diskussion:Mely Kiyak/Archiv/1

message: Der Artikel enthält den Satz "Kiyak ist Mitglied der deutschen Islamkonferenz." mit Link zur Wikipedia-Seite "Islamkonferenz". Dort finde ich den Namen Kiyak allerdings nicht. Was ist die Quelle?
Auf den Seiten der Islamkonferenz ist Mely Kiyak mit vier Beiträgen vertreten (http://www.deutsche-islam-konferenz.de/nn_1318970/SiteGlobals/Forms/Suche/DIK/ServiceSucheForm,templateId=processForm.html?resourceId=1319058&input_=&pageLocale=de&searchEngineQueryString=kiyak&sortString=-score&searchArchive=0&searchIssued=0); das macht sie aber nicht zu einem Mitglied.
--MirjamStefan 13:38, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen im Artikel 

message: Im steinigungskritischen Essay (Liebe Sakineh Ashtiani!, 06.08.2010) vermeidet Kiyak eine Erwähnung der dem Urteil religiös korrekt zugrunde gelegten schariatischen (islamischen) Rechtsnorm. Zum Islamischen Recht (Scharia) äußert sich Kiyak (Der andere Islam, 21.01.2008) durchaus, als sie über die Sonderströmung der Aleviten schreibt, um unbelegt zu erklären, dass es den Islam und die Muslime nicht gibt: 
"Es gibt kein Kopftuchgebot und keine Scharia, Schweinefleisch ist nicht verboten, Moscheen spielen keine Rolle. Dennoch sei ausdrücklich davor gewarnt, das Sunnitentum gegen das Alevitentum auszuspielen. Deutschland hat fast ein halbes Jahrhundert gebraucht, um festzustellen, dass mit den türkischen Gastarbeitern auch eine Weltreligion gekommen ist. Vielleicht braucht es noch einmal so lange, um zu begreifen, dass es den Islam und die Muslime nicht gibt. Und dass es vor allem kein geistig-religiöses Oberhaupt gibt, das verbindlich für alle Muslime sprechen kann." 
Will Kiyak sagen, dass Scharia kein Islam ist, dass es einen organisierten Islam ohne Scharia gibt oder endlich geben sollte, dass Schariafreund Scheich Yusuf al-Qaradawi keine islamische Autorität ist oder vom Islam keine Ahnung hat, dass Mustafa Ceric (opening the way for the Muslim law) sich von der Scharia abwenden sollte? Ist Kiyak für oder gegen das korangemäß zu halbierende Erbe jeder Tochter, stellt sie sich der praktizierten religiösen Polygamie und Frauenverstoßung in den Weg, fordert sie, dass Ägypten endlich den Schariavorbehalt aus der Verfassung streicht? Dort heißt es in Artikel 2: Islam is the Religion of the State. Arabic is its official language, and the principal source of legislation is Islamic Jurisprudence (Sharia). -- 79.251.92.39 01:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kiyak zur Scharia 

message: Dieser Artikel verschweigt die systematische Hetze von Frau Kiyak gegen Deutsche, Behinderte und Leserbriefschreiber.  (http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/lesart/1705718/ (deutsche waschen sich untenrum nicht), http://www.tagesspiegel.de/berlin/kolumne-mein-berlin-ich-gebe-keinen-meiner-paesse-her/5805026.html (deutsche sind eine "promenadenmischung"),  http://www. pi-news. net/2012/05/mely-kiyak-uber-sarrazin/ (diese lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur), http://www.journalistenwatch.com/2012/05/19/flachwichser-mely-kiyak-antwortet-auf-s-lutters-leserbrief/ (Sie flachgewichster Leser!)) (nicht signierter Beitrag von 84.75.50.248 (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Noch mal, was vorhin vielleicht nicht deutlich genug wurde: Es kommt nicht darauf an, wie wir als Autoren Frau Kiyak einschätzen. Egal ob man Frau Kiyak als linksfaschistische Hetzerin oder als aufrechte Demokratin oder irgendwas dazwischen einordnet: Damit eine solche Einordnung im Artikel erscheint, braucht es reputable Quellen für die Einordnung und keine persönliche Bewertung der Quellen. Siehe auch WP:KTF. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: reputable Quellen sind zum Beispiel pi-news.net (grösster politische Blog Europas) (nicht signierter Beitrag von 84.75.50.248 (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Lacher des Abends. Danke dafür :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: der oben verlinkte artikel des tagesspiegel („Ich gebe keinen meiner Pässe her!“) stammt nicht von mely kiyak sondern von hatice akyün. die angebliche antwort (e-mail) von mely kiyak auf einen leserbrief eines encyclopaedisch nicht relevanten herrn lutter ist nicht verifizierbar. eine bloße behauptung in einem blog. leserbriefe an zeitungen und antworten darauf sind ohne encyclopaedische relevanz. de.wiki-artikel über journalisten sind kein forum um meinungsverschiedenheiten zwischen zeitungungslesern und journalisten auszubreiten. bitte dafür das blog politically inkontinent oder die leserbriefspalten der betreffenden zeitungen in anspruch nehmen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  (BK, @IP zur reputablen Quelle PI) Um es mal höflich zu formulieren: Diese Einstellung dürfte innerhalb der Wikipedia nicht mehrheits- oder gar konsensfähig sein. Wenn überhaupt, kann man mit gebotener Vorsicht einzelne Beiträge ergänzend heranziehen, um gesellschaftliche Debatten darzustellen. Aber wenn kewil und Co. loslegen - nein, das hat mit reputabel nichts zu tun. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:24, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  hallo tavok. die pi-ip wurde gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Hallo tavok, Danke für Deine ernsthafte Antwort (in Gegensatz zu den anderen Autoren). Es ist egal, ob diese Einstellung auch nur von einem Admin gedeckt wird oder nicht, unsere persönliche Meinung darf da keine Rolle spielen. Wie Du selbst geschriebe hast: "Es kommt nicht darauf an, wie wir als Autoren [...] einschätzen". Es zählen nur Fakten, und Fakt ist, pi-news ist der grösste politische Blog Deutschlands und somit relevant.  177.44.133.26 22:52, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Es kommt nur nicht darauf an, ob PI wirklich wie von dir behauptet der größte politische Blog Deutschlands ist. Als reputable Quelle kommt er für meine Begriffe normalerweise genauso wenig in Betracht wie die BILD-Zeitung oder andere Boulevard-Medien. Das Optimum währen sicher wissenschaftliche Untersuchungen aber das ist bei tagesaktuellen Fragen leider nicht möglich. Daher sollten es schon wenigstens einigermaßen seriöse und gesellschaftlich nicht allzusehr umstrittene Quellen sein. Dazu gehört PI nicht und will (zumindest letzteres) auch nicht sein. Insofern noch mal der Hinweis von weiter oben: Warten wir ab, ob sich der Presserat äußert oder es ansonsten eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Statements von Frau Kiyak gibt, die über bloßes Zitieren hinausgeht. Damit verabschiede ich mich in die Nachtruhe. Gruß. --Tavok (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)

text: PI-News ist in erster Linie der größte Blog Europas für Rassisten, Rechtsextreme, Islamophobe und Rechtspopulisten. Siehe auch den WP-Artikel dazu. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh ehrlich gesagt nicht was politische Meinungen auf einer Plattform wie der wiki verloren haben. Fakt ist: Durch Fr. Kiyaks Äusserung zu Sarazin geriet sie heftig in die Kritik. In jedem anderen Artikel zu Journalisten, Politikern oder sonstigen Personen die in der Öffentlichkeit stehen gibt es auch die Punkte "Kritik", sofern das zutrifft. Warum sollte dss bei Fr. Kiyak nicht der Fall sein dürfen? Weil Ihre Kolumne aufgrund "rechtlicher Bedenken" mittlerweile gelöscht wurde? Weil das "falsche" Blog darauf hingewiesen hat? (nicht signierter Beitrag von 92.230.244.216 (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du schreibst, dass Frau Kiyak heftig in die Kritik geraten ist, muss belegt werden, womit wir wieder bei den reputablen Quellen sind, siehe dazu mein Beitrag weiter oben. Bei Interesse einfach mal WP:BLG und WP:Lit lesen. Die Wikipedia will eben gerade kein Newsticker sondern ein Lexikon sein. Folglich nehmen wir uns (idealerweise) die Zeit, Wissen erst mal entstehen zu lassen, um es dann abzubilden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:02, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Unsinn, Frau Kiyak ist nirgendwo in die Kritik geraten, außer in einem braunen Hetzblog. Ansonsten hat Tavok schon alles dazu gesagt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik zu Mely Kiyak 

message: Nach wiederholten Verstößen gegen WP:ANON ist die Diskussionsseite jetzt bis zum 9. Juni für IPs dicht. fg Agathenon Bierchen? 20:21, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Halbschutz für diese Diskussionsseite 

message: Kommt das nur mir so vor, oder steckt in der Entschuldigung gleich die nächste Beleidigung. Wann hat Herr Sarazin bei einer Diskussion anderen diese Rücksichtnahme und Toleranz hinsichtlich Erscheinungsbild, Lebensformen, Herkunft und Disposition verweigert? --El bes (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: „Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. […] Integration ist eine Leistung dessen, der sich integriert. Jemanden, der nichts tut, muss ich auch nicht anerkennen. Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert. Das gilt für 70 Prozent der türkischen und 90 Prozent der arabischen Bevölkerung in Berlin.“ ? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:29, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok, gegen bestimmte Gruppen hat er schon ordentlich ausgeteilt, das stimmt. Aber persönliche Angriffe wegen Erscheinungsbild, Lebensformen, Herkunft und Disposition gegen Mitdiskutanten bei einer öffentlichen Diskussion sind mir unbekannt. Da ist er eigentlich überraschend nüchtern und fast schüchtern. --El bes (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wäre ich auch, wenn ich rhetorisch aufgrund meiner körperlichen Fähigkeiten stark eingeschränkt wäre. Aber inwiefern ist das für den Artikel relevant? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: also bitte. wie wir wikipedianer die erklärung von mely kiyak bewerten ist doch völlig unerheblich. ich habe die populistische forderung der bild kurz eingebaut und meine nicht, dass man die reaktion dieser zeitung unterdrücken sollte. die bild hat wiedergekäut, was im blog pi-news und anderen blogs stand. der text entlarvt sich in seiner plumpheit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Daher hat die Quelle BILD nichts in WP zu suchen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: daher? Wieso daher? Der Satz ergibt semantisch keinen Sinn. --El bes (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Doch, Du musst Dich nur in die Denkwelt eines Striegistalzwergs hineinversetzen: Striegi meint, dass nicht BILD, sondern PI zitiert werden sollte. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn die Argumente ausgehen, legt man mit PI nach....--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung 

message: ist nicht allgemeinverständlich. Zu dem, was im Lemma depublizieren steht, passt die wohl intendierte Bedeutung auch nicht, da man sich dort – vermutlich fälschlich, aber wer weiß das schon bei so einem relativ neuen Wort aus der Mediensphäre – spezifisch auf die Öffentlich-Rechtlichen bezieht. Wie wäre es mit „den Zugriff sperren“? --Silvicola ⇨⇦ 05:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: silvicola. es wurde nicht der „zugriff“ auf die onlineausgaben der berliner zeitung und frankfurter rundschau „gesperrt“.  zunächst wurde der betreffende satz aus dem artikel, danach der ganze artikel schlicht aus den beiden onlineausgaben der zeitungen entfernt. depublizieren ist etwas anderes. ich ändere den text. grüße  --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich meinte den Zugriff spezifisch auf den Artikel. Aber so wie geändert ist es ja gut, auch das zusätzlich getilgte "doch"; ob der Artikel noch im Redaktionssystem schlummert, weiß man zumindest als Externer nicht. Ich hatte vermutet, dem Schreiber könne da vielleicht Genaueres bekannt sein und das habe er mit ausdrücken wollen. Ohnehin nur ein Nebenaspekt. --Silvicola ⇨⇦ 11:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  „depubliziert“ 

message: Der Deutsche Presserat hat eine Missbilligung gegen Kiyak ausgesprochen. 
„B. Erwägungen des Beschwerdeausschusses: Der Beschwerdeausschuss sieht in der Veröffentlichung unter dem Titel „Liebe 
Wissensgesellschaft“ eine Verletzung der Ziffer 1 des Pressekodex. Thilo Sarrazin wurde mit 
der Formulierung „…lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur, …“ in seiner 
Menschenwürde verletzt. Die Zeitung hatte in ihrer Stellungnahme bereits eingeräumt, dass 
die Formulierung nicht zu rechtfertigen ist. Auch die Autorin hatte sich in einem Beitrag unter 
dem Titel „Eine Klarstellung“ an die Leserschaft gewandt und dabei betont, dass sie die von 
ihr gewählte Formulierung  bedauert. Dies begrüßte  der Beschwerdeausschuss. Er war 
jedoch der Auffassung, dass der Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer 
war, dass  er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht im Sinne der 
Ziffer 3
**
Pressekodex in Ordnung zu bringen war. Die Reaktionen von Autorin und Zeitung 
wurden jedoch bei der Wahl der Maßnahme berücksichtigt.
C. Ergebnis:  Presseethisch bewertet der Ausschuss den Verstoß gegen die publizistischen Grundsätze 
als so schwerwiegend, dass er gemäß § 12 Beschwerdeordnung eine Missbilligung 
ausspricht [...]“
Ich denke, dass sollte auch noch mit in den Abschnitt Rezeption einfließen. --94.221.227.193 00:17, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Eine Missbilligung ist keine Rüge und zieht keinerlei Konsequenzen nach sich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Die Angelegenheit wurde in langer Diskussion für relevant befunden und findet in der Missbilligung durch den Presserat ihren formalen Abschluss. Wir können auch nicht über eine Klage berichten und dann das Urteil, wie auch immer es ausfällt. für irrelevant erklären. --JosFritz (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ja sein, den jetzigen Abschnitt halte ich aber für deutlich überdimensioniert und in der Länge der Sache nicht angemessen. Der macht jetzt immerhin mehr als die Hälfte des Artikels aus. Die Einschätzung des Presserates kann man imho deutlich platzsparender gestalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:51, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Der gesamte Abschnitt sollte gekürzt werden. --JosFritz (Diskussion) 19:54, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Abschnitt zum Presserat ist  „Presseethisch bewertet der Ausschuss den Verstoß gegen die publizistischen Grundsätze als so schwerwiegend, dass er gemäß § 12 Beschwerdeordnung eine Missbilligung ausspricht“ essenziell und die Begründung dafür („in seiner Menschenwürde verletzt“) ist auch sehr wichtig. Der Rest dient dem besseren Verständnis (wegen der Entschuldigung keine Rüge). --Zio (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Missbilligungen werden doch haufenweise ausgesprochen. Die Begründung halte ich nun wirklich nicht für wichtig, zumal sie sehr allgemein gehalten ist. Wer nähere Infos haben will, kann ja problemlos selbst nachschauen. Obwohl die Begründung ja zugegebenermaßen sehr satirisch verstanden werden kann. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:27, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man über eine Entscheidung berichtet, sind die Gründe für den Ausfall der Entscheidung meistens interessant; wie ich finde auch hier. Haufenweise werden Missbilligungen auch nicht ausgesprochen (55 Missbilligungen und Hinweise in 2008) und meistens finden die Vorereignisse zu den Entscheidungen auch keinerlei Beachtung in den Medien.  „Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde“ (Ziffer 1 des Pressekodex) ist der verletzte Artikel, sehr viel genauer kann man die Begründung nicht gestalten. Man bezeichnet halt einen behinderten Menschen nicht als . Dass der „Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer war, dass er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht [...] in Ordnung zu bringen war“ ist auch noch erwähnenswert, da er den zweiten Grund für die Wahl der Sanktion liefert. --Zio (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die wichtige Information lässt sich aber auch in einen einzigen kurzen Satz packen: Kiyak wurde für ihre Bezeichnung Sarrazins, der unter einer Gesichtslähmung leidet, was Kiyak nach eigenen Angaben nicht wusste, als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ vom Deutschen Presserat gerügt. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "der unter einer Gesichtslähmung leidet, was Kiyak nach eigenen Angaben nicht wusste, als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ " steht schon im Artikel, das wäre kein Erkenntnisgewinn. 2 1/2 Zeilen zur Entscheidung des Presserats sind wirklich nicht zuviel. --Zio (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Eine missbilligung „ergeht für schwerere Verstöße gegen den Kodex, nicht-öffentlich. Nach § 15 Beschwerdeordnung besteht keine Pflicht, Missbilligungen in den betroffenen Publikationsorganen abzudrucken. Als Ausdruck fairer Berichterstattung empfiehlt der Beschwerdeausschuss jedoch eine solche redaktionelle Entscheidung.“ Faire Berichterstattung ist bei der BZ wohl nicht angesagt. Außerdem ist der Hinweis die schwächste Form, abgesehen davon, dass „der Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer war, dass  er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht im Sinne der Ziffer 3 Pressekodex in Ordnung zu bringen war.“  --Zio (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Zio, das alles bekannt. gegen eine erwähnung im de.wiki-artikel spräche übrigens der umstand, dass die missbilligung die der presserat gegen die Berliner Zeitung (nicht gegen Mely Kiyak persönlich, wie ganz oben falsch in der ip-einleitung  dieser diskussion steht) keine nennenswerte rezeption in seriösen medien gefunden hat. keine mir bekannte zeitung hat bisher darüber ausführlich berichtet. wenn du nachprüfst findest du unseren wikipedia-artikel (dank deiner mitarbeit) und natürlich, wie nicht anders zu erwarten, an oberster stelle das blog politically incorrect und ähnliche geistesverwandte blogs. ich stelle also zur diskussion, ob die rezeption dieser missbilligung in den bekannten einschlägigen weblogs ausreicht, um sie im artikel hier einzubauen. wie man den angezeigten links entnehmen kann, kam die beschwerde gegen die zeitung auch von freunden des blogs politically incorrect, die vermutlich auch mit ip-adresse (siehe ganz oben) diesen abschnitt eröffnet haben, um die für sie freudige und ach so wichtige neuigkeit in den artikel hier zu bringen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich zitiere einfach mal JosFritz: „Die Angelegenheit wurde in langer Diskussion für relevant befunden und findet in der Missbilligung durch den Presserat ihren formalen Abschluss. Wir können auch nicht über eine Klage berichten und dann das Urteil, wie auch immer es ausfällt. für irrelevant erklären“. Meine Argumente findest du dort auch in der Nähe. --Zio (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Zio, dass die missbilligung bisher fast ausschließlich in einschlägigen rechtsaußenblogs wie pi und verwandten weblogs (und durch deine artikelergänzung jetzt auch in der wikipedia;-) rezipiert wurde habe ich erst jetzt festgestellt. ich entferne den teil nicht, stelle ihn aber  nach diesem rezeptionsnachweis zur diskussion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 20:27, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Missbilligung 

message: Sollte man die Kontroverse um das aktuelle "Geplapper" der Kiyak, das heute in der WELT wiedergegeben wird, nicht auch in den Artikel aufnehmen? http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article128138790/Ist-ein-Euroskeptiker-gleich-ein-Rechtspopulist.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.176.149 (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst das Geplapper von Tourette-Broder in der "seriösen" Variante der Bild-Zeitung? Muß man sich sowas antun? --2A02:8109:9A40:1778:790C:80A2:EEB6:4201 11:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Mely Kiyak für steht für eine gewisse Kontinuität des Wahnsinns" (Die WELT) 

message: Liest sich alles als wäre sie hochgradig politisch bzw. religiös engagiert.
Im Artikel steht aber nur, dass sie Rassismus ablehnt und Sarrazin nicht mag. Also nichts besonderes.
Oder gehört sie zu denen die immer nur nörgeln aber selbst keine Ideale haben?
--2A02:810D:A7C0:144:D4CA:C84D:4FAA:D91F 21:04, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auf Artikeldiskussionsseiten geht es um die Verbesserung des zugehörigen Artikels auf der Grundlage guter Belege. Gib bitte konkrete Hinweise, um den Artikel zu verbessern, sonst werde ich den Thread archivieren. --Andropov (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Motivation? Ziele?