Diskussion:Fridays for Hubraum

message: Was in jedem einzelnen Fall in der Presse falsch berichtet wurde: 
* Richtig: die Gruppe Fridays for Hubraum ist gegründet worden, mit dem Ziel, mehr Mitglieder zu bekommen, als die offizielle Seite Fridays for Future Deutschland  Likes hat. Heute hat letztere 82.491 Likes.
* Falsch: FFH würde gegen die Gruppe Fridays For Future DE  anstinken wollen, die heute 3.356 Mitglieder hat.
*Beweis: Die FFH-Gruppe wurde am 22. September gegründet, die Gruppe FFF-DE wurde aber erst am 29. September gegründet.
Die Neue Westfälische berichtet am 26.09.2019, also noch vor der Gründung der FFF-DE Gruppe: "Bis Mittwochmittag wuchs die Mitgliederzahl der Gruppe auf knapp 290.000. Die Original-Fridays-for-Future-Gruppe kann dagegen nur mit gut 81.000 Mitgliedern aufwarten."  Anneke Quasdorf weiß also nicht, wovon sie spricht sondern kopiert nur die üblichen un-recherchierten Falschmeldungen.--Ex-ip-ed (Diskussion) 02:47, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Fridays for Future Deutschland hat derzeit über 86.000 Abos. Diese Facebook-Gruppe gibt es schon länger als Fridays for Hubraum. --Mmgst23 (Diskussion) 03:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auf der Seite steht: "Lade deine Freunde ein, diese Seite mit „Gefällt mir“ zu markieren". Das ist keine Gruppe. Du hast gerade den selben Fehler gemacht, wie all die Nixblicker in der Presse.--Ex-ip-ed (Diskussion) 04:14, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Fehlinterpretation des Gruppenziels

message: Die Versionen  welche die Agenda verschweigen entsprechen nicht der Wahrheit.Aus dieser Agenda geht hervor, dass 90% der Angaben auf "Hörensagen"beruht. DUeb72 (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  unwahre Angaben 

message: Die Agenda enthält z. B. populistische Forderungen, die nicht durchsetzbar sind: „In ihrer "Agenda", die dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) vorliegt, fordern die Macher der Hubraum-Bewegung „ein Abschaffen sogenannter Organisationen wie die Deutsche Umwelthilfe (DUH)“, da diese mehr schädige als helfe.“   --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Agenda 

message: Es wurde in der Löschdiskussion die absurde Behauptung  aufgestellt, dass FFH keine nennenswerte Außenwirkung hätte. Warum dann der Spiegel meint, die Aussage, dass die Regierungsparteien den Zulauf zur Gruppe mit Sorge beobachten würden, Alexander Dobrindt in den Mund legen zu müssen, ist mir schleierhaft. Aber, bleiben wir bei den Fakten: FFH hat haufenweise Nachahmer und Abspalter gefunden, allein in facebook mit mindestens 60 Gruppen, die sich in den ersten Tagen nach der Grundung von FFH gegründet haben. --Ex-ip-ed (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auf welche mir völlig unbekannte wissenschaftliche "Erkenntnis" stützt du deine höchst absurde Aussage, dass Erfolg keine Nachahmer nach sich zieht? --Ex-ip-ed (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Also bis jetzt hab ich noch nichts darüber gehört oder gelesen, dass die eine große Außenwirkung haben sollen. Was haben die bisher erreicht, außer Berichten in den Medien, dass eine solche Gruppe existiert? Richtig, nichts wirklich Erwähnenswertes. Bisher geht noch keiner für "Hubraum" auf die Straße. Einen schönen Tag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:02, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deine  geradezu kindliche Vorstellung davon, was du für eine Außenwirkung hältst, finde ich rührend. Das bedeutet  nicht ein konkretes Außen; da geht es  nicht um alles, was unter freiem Himmel statt findet, sondern es geht um ein Außen in Relation zur FacebookGruppe. Schon eine Wirkung auf andere facebook-Mitglieder innerhalb des Systems facebook, ist eine Außenwirkung, um so mehr ein Echo in den großen Medien, wie dem Spiegel und selbstverständlich ganz prominent eine Reaktion von Spitzenpolitikern, egal welcher Bundestags-Partei.--Ex-ip-ed (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

text: Nach November 2019 hat man nichts mehr davon in den Medien gehört. Das waren gerade einmal 2 Monate. --ZemanZorg (Diskussion) 19:17, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auf die Außenwirkung, die es auf den AfD-EU-Parlamentarier Meuthen hatte, was in Folge durch den bundesdeutschen Blätterwalt raunte, ist im Artikel ja hinreichend und umjehend hingewiesen worden. Danke dafür ;-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr wollt tatsächlich mit Pegida verglichen werden? --Jbergner (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

text:  Am 28. September um 17:14 hat Chris Grau zur Teilnahme an der Petition "Ablehnung der CO2-Steuer/Bepreisung" aufgerufen, worauf hin sich die Unterstützer-Zahl im Verglich zum Vortag verdreifachte und am Folgetag den zweithöchsten Wert erzielte. Einen Tag danach war das Soll schon erfüllt. Die Aktion war ein voller Erfolg. Na, wenn das keine Außenwirkung war, dann weiß ich auch nicht, was Außenwirkung sein soll? Bürgerkrieg, Straßenschlachten? Demokratisches Handeln scheint in der Wikipedia nichts mehr zu gelten.--Ex-ip-ed (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Darüber wurde noch nicht berichtet. „Other posts urge followers to sign petitions that oppose taxes on car users or efforts to stop people driving petrol vehicles, as well as memes targeting Thunberg.“  --Mmgst23 (Diskussion) 20:27, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Außenwirkung 

message: :::Auf die Außenwirkung, die es auf den AfD-EU-Parlamentarier Meuthen hatte, was in Folge durch den bundesdeutschen Blätterwalt raunte, ist im Artikel ja hinreichend und umjehend hingewiesen worden. Danke dafür ;-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ihr wollt tatsächlich mit Pegida verglichen werden? --Jbergner (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Presse & Bundesregierung

message: ::: Am 28. September um 17:14 hat Chris Grau zur Teilnahme an der Petition "Ablehnung der CO2-Steuer/Bepreisung" aufgerufen, worauf hin sich die Unterstützer-Zahl im Verglich zum Vortag verdreifachte und am Folgetag den zweithöchsten Wert erzielte. Einen Tag danach war das Soll schon erfüllt. Die Aktion war ein voller Erfolg. Na, wenn das keine Außenwirkung war, dann weiß ich auch nicht, was Außenwirkung sein soll? Bürgerkrieg, Straßenschlachten? Demokratisches Handeln scheint in der Wikipedia nichts mehr zu gelten.--Ex-ip-ed (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Darüber wurde noch nicht berichtet. „Other posts urge followers to sign petitions that oppose taxes on car users or efforts to stop people driving petrol vehicles, as well as memes targeting Thunberg.“  --Mmgst23 (Diskussion) 20:27, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Petition

message: Die Formulierung wirkt in Gänsefüßchen fast ironisch, bitte spezifizieren was damit gemeint ist oder, sollte es sich tatsächlich um ein relevantes Zitat handeln, die Quelle im Text angeben. Rechts wird zur Zeit von verschiedenen Seiten als politisches Schagwort verwendet, der Begriff ist ohne Kontext nicht objektiv nutzbar. --2A01:C22:8460:9700:29EA:AD2F:3AA1:993C 10:56, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff taucht auch in den Quellen auf, die am Ende dieses Satzes genannt werden. Auf die Mehrdeutigkeit der Formel wird durch die Anführungsstriche IMO angemessen hingewiesen. Passt schon. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „rechtes Gedankengut“ 

message: Es wird als Löschgrund für diesen Artikel behauptet, dass es "keine unabhängige Rezeption" gäbe, was völlig falsch ist und nur das Ergebnis eines Bestätigungsfehlers sein kann. Daher bitte ich Euch, in dieser von mir angefangenen Liste sämtliche unabhängige Rezeption, also Berichte von Medien außerhalb von facebook, die nicht nachweislich von der Gruppe selbst stammen, wie z.B. das offizielle  twitter-Konto der Gruppe, zu sammeln.
Einfach die untersten beiden Zeilen 
|-
|  ||  ||  ||  ||  || 
 kopieren und mit Daten füllen.--Ex-ip-ed (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht bei dieser Liste gar nicht darum, zu entscheiden, wie relevant irgendeine Quelle ist. Es geht nur darum, zu zeigen, wer außerhalb von facebook, d.h. unabhängig von der Gruppe, berichtet hat bzw. reagiert hat. unabhängig bedeutet in diesem Kontext nicht, dass die Person oder das Medium politisch unabhängig sein soll, sondern unabhängig von Chris Grau und Co., dass es also keine Eigenwerbung sein soll. --Ex-ip-ed (Diskussion) 23:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dem würde ich so auch nicht aus der Hand fressen. Solche Leute haben Input aus eine Quelle, die sie wiedergeben. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Unabhängige Rezeption auflisten

message: Der irrelevante YouTuber Charles Krüger ist als Beleg für unabhängige Rezeption völlig ungeeignet. Internetseite von Charles Krüger und die Boulevardzeitung Bild auch. --Mmgst23 (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht bei dieser Liste gar nicht darum, zu entscheiden, wie relevant irgendeine Quelle ist. Es geht nur darum, zu zeigen, wer außerhalb von facebook, d.h. unabhängig von der Gruppe, berichtet hat bzw. reagiert hat. unabhängig bedeutet in diesem Kontext nicht, dass die Person oder das Medium politisch unabhängig sein soll, sondern unabhängig von Chris Grau und Co., dass es also keine Eigenwerbung sein soll. --Ex-ip-ed (Diskussion) 23:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dem würde ich so auch nicht aus der Hand fressen. Solche Leute haben Input aus eine Quelle, die sie wiedergeben. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Bemerkungen zur Liste

message: Der Artikel des Spiegel, der als Beleg für die "Relativierung" des Klimawandels hier stand, liegt hinter einer paywall. Das spricht nicht _grundsätzlich_ gegen die Verwendung als WP-Beleg, aber in diesem Fall und angesichts der laufenden Debatte ist die Mischung aus nicht-öffentlichem Zugang und alleinstehender Interpretation IMO ungünstig > habe daher den entsprechenden Halbsatz samt ref entfernt. Bitte wieder einsetzen, sobald eine für Jedermann lesbare Quelle identifiziert wurde, dass die Gruppe "die globale Erwärmung, seine Ursachen und Auswirkungen relativiert". --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Entfernung von Fakten aufgrund „Paywall” deckt sich nicht mit unseren Richtlinien WP:BEL und wurde aufgrunddessen von mir revertiert. --ɱ 15:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dito, die meisten (guten) Quellen sind nur gegen Bezahlung erhältlich. Das ist selbstverständlich kein Ausschlussgrund. Zumal die Klimaleugnung selbst zugegeben wird (sofern man diesem Beitrag glauben kann): O-Zitat "Inwiefern und zu welchem Grade der Mensch für den Wandel verantwortlich gemacht werden kann vermögen wir nicht zu erörtern, da aus wissenschaftlicher Sicht einige Institute belegen, daß Klimawandel schon immer existiert hat. Wieweit der Mensch darauf Einfluss hat, bleibt unklar.  Es wäre falsch, einer Seite das vollumfängliche Recht zuzusprechen. Es gibt im Bereich der Forschung Messungen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen mittlerer Erdtemperatur und CO2, gänzlich ausschließen.", "vorausgesetzt der Menschen gemachte Klimawandel ist wirklich existent". --EH (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut, damit ist die "für Jedermann lesbare Quelle" ja vorhanden. Also in den Artikel. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:40, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Klima-Relativierung und Paywall  

message: Fridays for Hubraum, swr3.de, 20.9.2019 --Mmgst23 (Diskussion) 00:40, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Pardon, Satire ist keine Quelle. --Hans Haase (有问题吗) 18:01, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Dar Name der Facebook-Gruppe ist von der Satiresendung geklaut. Die Satire-Sendung war zwei Tage früher daran, 20. September 2019. Die Facebookgruppe gibt es erst seit 22. September 2019. Die Satiresendung ist also der Ursprung des Namens. --Mmgst23 (Diskussion) 20:38, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Das Original 

message: 549.536 (Stand: 16.10.2019, 16:00 Uhr). Das ursprünglich schnelle Wachstum ist also fast zum Erliegen gekommen. In 12 Tage sind nicht ganz 10.000 Personen hinzugekommen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:04, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Egal, „am x zählte die Gruppe n follower“ ist enzyklopädisch, alles andere blabla. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: * Johannes Büchner: „Wir wollen der aktuellen Debatte um Klima und Umwelt mit Rationalität und nicht mit nicht mit Emotionalität begegnen. Wir sind der Meinung, dass viele aktuelle Entscheidungen der Politik nur aufgrund des Drucks der Fridays-For-Future-Bewegung getroffen werden“ Fridays For Hubraum: Herr Büchner, kostet das E-Auto womöglich Arbeitsplätze?, Südkarier, 15. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 04:22, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist bekannt, dass sich die Gruppe pro Auto/Verbrennungsmotor einsetzt, aber sich auch von politischen Parteien distanziert. --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Es wird ja immer rum gemeckert, die Gruppe sei nicht öffentlich und deshalb könne man nicht sehen, was da verlautbart wird. Das wird mit Begeisterung als Argument für die Nicht-Belegung von Aussagen im Artikel genommen. Das ist natürlich Quatsch, da normale Leute ohne Probleme der Gruppe beitreten können, kostenlos, und sich alles ansehen, im krassen Gegensatz zu den zitierten Artikeln, die die Gruppe schlecht-schreiben und dann auch noch hinter einer Paywall stehen, die eben ohne Bezahlung nicht einsehbar ist, also schlechter einsehbar, als die Aussagen in der Gruppe. Nun, hier kommt öffentlich zugängliches Material: Josh Büchner über die Sticker-Aktion und warum es keine Demos geben wird. Da Büchner einer der Admins und Mitbegründer ist und in den LMs schon zitiert wurde, kann man seine Aussagen in den Artikel übernehmen, mit dieser Quelle. Und jetzt bin ich mal gespannt auf das Geheule der Schlechtschreiber und ihre absurden Argumente dagegen. ;-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 22:22, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ne, so funktioniert Wikipedia nicht. Wikipedia übernahme früher solche Statements, heute ist die das SPrachrohr der Massen/Mainstreammedien, kritik wird nur sinngemäß, wenn möglich mit denselben Worten übernommen. Eis ist nicht allgemein auffällige Sachen, die zu kritisieren sind, es ist der Senf eines Chefredakteurs oder dessen Teppichvorleger. Wikipedia hat hier vor Gerichten Pressefreiheit zugesichert bekommen, verbietet sich durch seine Administratoren oder deren Gehilfen davon gebrauch zu machen. Gerichte urteilten: „Keine Kritik ohne Recherche“. Was daraus gemacht wird, kannst Du gleich als Systempresse á la DDR sehen! --Hans Haase (有问题吗) 08:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

text: WP:Q lesen und verstehen. --EH (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "abhängige" Berichterstattung 

message: "Fridays for Hubraum"-Gründer: "Man wird gleich als Klimaleugner abgestempelt", Augsburger Allgemeine, 18. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 13:59, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interview 

message: Die Einleitung soll den Rest des Artikels kurz zusammenfassen und nicht ihn Wort für Wort wiederholen. "Der Initiator der Gruppe relativierte in einem Interview, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht sei, distanzierte sich aber auch von rechten Positionen" steht genau so zweimal da, mit den gleichen Fussnoten. Und "[..] relativierte, dass [..] sei" ist eine sehr eigenwillige Konstruktion. "relativierte den durch den Menschen verursachten Klimawandel" ginge noch. --Hob (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Klingt doch gut. --EH (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Fürs Frühjahr 2020 sind Demos geplant.  --Mmgst23 (Diskussion) 01:42, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Demos im Frühjahr 

message: zu diesem Absatz: Der Initiator der Gruppe relativierte in einem Interview vom 5. Oktober 2019, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht sei, distanzierte sich aber auch von rechten Positionen. Er relativierte die Ursachen des Klimawandels: „Es gibt im Bereich der Forschung Messungen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen mittlerer Erdtemperatur und CO2 gänzlich ausschließen“, und stellte sich damit in Widerspruch zum Stand der Wissenschaft, wonach die globale Erwärmung durch Menschen verursacht ist.
* Er relativierte die Ursachen des Klimawandels: „Es gibt im Bereich der Forschung Messungen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen mittlerer Erdtemperatur und CO2 gänzlich ausschließen“ => inhaltlich OK, wenn auch nicht sehr gut ausgedrückt
* .. und stellte sich damit in Widerspruch zum Stand der Wissenschaft, wonach die globale Erwärmung durch Menschen verursacht ist. => OK und gut ausgedrückt
* Der Initiator der Gruppe relativierte in einem Interview vom 5. Oktober 2019, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht sei, distanzierte sich aber auch von rechten Positionen. =>  Wo ist der Zusammengang mit "rechten Positionen" (unabhängig davon was mit "rechten Positionen" überhaupt gemeint sein könnte)? Diese willkürliche Verknüpfung diskreditiert unterschiedlichste Gruppen, Leute, Positionen und auch das Engagement gegen Klimawandel als "womöglich linkes Thema". Dadurch, dass die Verknüpfung aber willkürlich erfolgt, wird aus dem "womöglich" aber sogar ein "aha, aus dieser Ecke kommt das also - und das mit dem Klimawandel wohl auch". Dieses Unwohlsein wird durch sachliche Darstellung völlig vermieden und dem Satz geht es an nichts verloren, wenn diese Bemerkung mit den "rechten Positionen" einfach unterbleibt.
* bei den Überzeugungen, die ja laut Lemma die ganze Gruppe betreffen sollen, nimmt dieser Initiator eine zu dominante (ausschließliche) Rolle ein. Hier ist der Schwerpunkt auf diese Gruppe zu richten.
: Viele Grüße! --178.7.199.99 12:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habe das mal sprachlich angepasst.  --Christian140 (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Überzeugungen" 

message: Warum ist der Artikel in der :Kategorie:Ziviler Ungehorsam? Ich sehe da keinen Zusammenhang. --Fan (Diskussion) 14:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In dem Artikel Ziviler Ungehorsam ist davon die Rede, dass bewusst gegen geltendes Recht/ein Gesetz o.ä. verstoßen wird. Das sehe ich nicht, denn Auto fahren ist ja völlig innerhalb des Rechts. --Fan (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ziviler Ungehorsam