lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnradsport-Weltmeisterschaften 1953

message: Sollte man die Reihenfolge nicht ändern? Es waren doch alles Einzelwettbewerbe. Die jetzige Reihenfolge lässt es so wirken, als wären Länder gestartet und nicht Fahrer.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  06:13, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht nur in diesem Jahr, sondern in vielen weiteren. Andererseits glaube ich nicht, dass das jemand mißversteht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:03, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Sieht aber komisch aus in Einzeldisziplinen.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  11:30, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nationen vor Athleten?
Diskussion:Biathlon-Mixed-Staffel-Weltmeisterschaften

message: 2010 war keine "reine" Mixed-WM. 1992 und 1994 waren doch auch keine "reine" Mannschafts-WMs, obwohl nur die ausgetragen wurden. Seit 2007 sind das ordentliche Bestandteile der WM. Und in Olympischen Jahren gibt es nur Weltmeisterschaftsrennen für nichtolympische Wettbewerbe. Seit 1992! Es gab schlicht nur zweimal echte Mixed-Weltmeisterschaften. Hätte es 2010 noch einen anderen nichtolympischen Wettkampf gegeben, Supersprint etwa, Mannschaft oder Patrouille, wäre das gemeinsam mit dem Mixed ausgetragen worden (anders als 2006). Marcus Cyron Reden 17:12, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Okay, in dem Fall müsste auch die Biathlon-Mixed-Staffel-Weltmeisterschaft 2010 auf die jetzige Weiterleitung Biathlon-Weltmeisterschaft 2010 (parallel zu Biathlon-Weltmeisterschaften 2002) verschoben und die Navileiste angepasst werden. Das ganze 2010er-Ereignis scheint aber ohnehin einen etwas seltsamen Status zu haben. Im Wintersport-Portal hattest du das ja schon einmal angesprochen (inklusive des Verschiebevorschlags). Mittlerweile führt die IBU das Ganze allerdings getrennt vom Weltcup als WORLD CHAMPIONSHIPS MIXED RELAY. Entweder ist der Verband da selbst inkonsequent oder ich übersehe etwas. --91.62.34.245 21:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir können zur Sicherheit gerne nochmal bei ihnen nachfragen. Marcus Cyron Reden 21:36, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  WM Vs. Mixed-WM
Diskussion:Klangkarussell

message: Es sind nicht neun sondern 6 millionen mal 
:Doch: die ursprüngliche Version (ohne Video) wurde inzwischen sogar 14 mio mal angesehen. Du meinst die Video-Version, die wurde aber erst später hochgeladen. --MB-one (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  youtube
Diskussion:Landesvertretung Hessen (Bonn)

message: Möglicherweise sind die Angaben zu der Villa Kurt-Schumacher-Straße 8 mit der des Nachbarhauses Kurt-Schumacher-Straße 4/6 beim Weg der Demokratie (der hier auch als Quelle diente) verwechselt oder zumindest vermischt worden. Ich versuche das derzeit zu klären.--Leit (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verwechslung 

message: Wenn es nach diesem General-Anzeiger-Artikel geht, war die rheinland-pfälzische Landesvertretung die letzte, die nach Berlin umzog (nämlich im Dezember 2000). Dann könnte Hessen nicht bis 2001 in Bonn gewesen sein, denkbar ist möglicherweise höchstens, dass noch wenige Abteilungen noch dort verblieben.--Leit (Diskussion) 22:07, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bis 2001?
Diskussion:Hermann Schlüschen

message: Wirkt wie copy and paste--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte mögliche Quelle/URV-Angabe konkret angeben - so kann zumindest ich damit nichts anfangen und habe, nachdem im OTRS dazu eine Frage kam, den Hinweis mal entfernt. (Hinweis: die Freigabe im OTRS bezieht sich derzeit nur auf das Bild.)--wdwd (Diskussion) 19:56, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung?
Diskussion:Pausa-Mühltroff

message: Hallo zusammen,
im Prinzip behandelt der Artikel zurzeit nur den Ortsteil Pausa der Stadt Pausa-Mühltroff. Zum Ortsteil Mühltroff fehlt fast alles. Vielleicht wäre es ja sinnvoller diesen Artikel hier als Ortsteilartikel Pausa zu lassen und einen neuen Artikel über Pausa-Mühltroff zu schreiben. In diesem könnten dann die Informationen aus Pausa und Mühltroff zusammengeführt werden.
--n8eule78 (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nach Eingemeindung Mühltroffs 

message: gehörte zum Bezirk Gera? (nicht signierter Beitrag von 2.205.11.222 (Diskussion) 12:16, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Kreis Schleiz, um genau zu sein. --JWaller (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mühltroff in der DDR 

message: Hallo,
meiner Meinung nach ist die Angabe der Kfz-Kennzeichen für Pausa-Mühltroff so nicht richtig.Der jetzige Vogtlandkreis setzt sich aus ehemals 4 Landkreisen zusammen:Auerbach(AE),Reichenbach(RC),Plauen(PL,Landkreis nicht kreisfreie Stadt!!!) und dem Oberen Vogtland(OVL).Da sowohl Mühltroff als auch Pausa dem ehemaligen Landkreis Plauen zuzuordnen sind,kommt für das jetzige Pausa-Mühltroff eigentlich nur das "V" für den Vogtlandkreis oder noch das "PL" für den ehemaligen Landkreis Plauen in Frage(wobei ich mir bei Letzterem nicht ganz sicher bin!)--Plau'ner Gung (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Bei den Fotos ist eine Burg/Schloss Mühltroff dabei. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Ryke

message: Wie spricht man Ryke eigentlich aus? Reike? Rike? Rüke? (nicht signierter Beitrag von 178.194.200.69 (Diskussion) 18:25, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Aus dem Alltag heraus kenn ich die Form "Rieke" (bei Rykestraße), dem Ursprung nach dürfte zu seinen Lebzeiten Reike die Form gewesen sein. Irgendwo hab ich mal gelesen, daß diese Namen historisch unterschiedlich geschrieben wurde, also auch Rjke oder Rycke möglich. Gerade angesichts der großen Familien mit unterschiedlichen Zweigen nicht unüblich, und mancher mag es bis zum mitteldeutschen "Reiche" fortgesetzt haben, während andere im Niederdeutschen blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2013 (CET)

message: Ich bin nicht ganz sicher, aber nach meinen Informationen/Literaturhinweisen sind die umseitig eingetragenen 
* Bernd Ryke (1390–1449)
* Bernhard Ryke (1380–1450), Bürgermeister von Berlin 1447–1448
sehr wahrscheinlich identisch (siehe auch Diskussion:Rykestraße#Kritik). Gibt es verlässliche Belege, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt? --Lienhard Schulz Post 21:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bernd Ryke
Diskussion:Adam Savage

message: Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=_hYBDDZjgiw (nicht signierter Beitrag von 91.65.204.38 (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Er baute den MARK I für Iron Man 

message: http://www.mouthfrog.com/features/host-adam-savage-dead-after-mythbusters-dispels-the-myth-that-bullets-not-really-that-dangerous (nicht signierter Beitrag von 84.161.145.124 (Diskussion) 16:03, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Adam Savage tot?!?
Diskussion:Königsbronner Hof

message: Vorschlag @Messina: Das jetzige Lemma ("Ehemaliger Pfleghof des Zisterzienser-Klosters Königsbronn") liest sich für eine Enzyklopädie etwas sperrig. Außerdem halte ich es für möglich, dass das Kloster Königsbronn, das relativ weit von Reutlingen weg lag, noch anderswo Ländereien/Pfleghöfe hatte, weiß es aber nicht. Das Gebäude wurde die längste Zeit, und wird teilweise auch heute noch "Königsbronner Hof" genannt; und so fände ich das Artikel-Lemma passender, unabhängig von der Funktion des Heimatmuseums (seit 1939). Man könnte den Artikel auch im bisherigen redirect zum Heimatmuseum einstellen, indem man einfach das redirect bearbeitet, und den jetzigen Text dort reinarbeitet, das redirect dann eben rausnimmt. Zwischenzeitlich war es übrigens auch Oberamtshaus im Oberamt Reutlingen. In welchem Zeitrahmen genau, weiß ich im Moment aber nicht. Bloß zur Info. Inhaltlich finde ich es ne interessante Ergänzung zum Artikel Reutlinger Heimatmuseum. MfG --Ulitz (Diskussion) 19:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte mich vorsichtigerweise an die Literatur--Messina (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Couvent des Récollets (Paris)

message: Frage an Benutzer  GFreihalter: Was soll dieses ständige Zurück-Ändern meiner Ergänzungen? Meist auch noch ohne eine Erklärung.  Man sollte keine Artikel in Wikipedia stellen, wenn man Änderungen daran nicht  verträgt.  –
Was sollen diese unsinningen Änderungen ? --GFreihalter (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unsinnig ist offenbar eines der Lieblingswörter  (gleich nach "befindet sich") von Benutzer GFreihalter und auch sein Hauptargument. Die deutsche Übersetzung für einen franz. Begriff in der deutschen Wikipedia gleich hinter dem franz. Wort ist für nicht Französich sprechende Leser wohl nützlich, also sinnig. – Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:21, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur unerklärten Rück-Änderung
Diskussion:Hollerich (Luxemburg)

message: Geht's jetzt um Hamm oder Hollerich? Wohl um Hollerich, aber da der Fehler (?) gerade das erste Wort des Artikewls betrifft, bin ich etwas unsicher.--Xeno06 (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fehler beseitigt. --Pecalux (Diskussion) 07:18, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hamm oder Hollerich?
Diskussion:Katie Spencer

message: In den Oscarverleihungsartikeln 2006 und 2009 wird Katie Spencer nirgends erwähnt, soll aber jeweils nominiert gewesen sein. Bitte die Angaben nochmal genau prüfen. --BlueCücü (Diskussion) 20:41, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angaben korrekt?
Diskussion:Tabak

message: Hallo Admin warum wird die radioaktive Komponente beim rauchen nicht berücksichtigt?
Es ist eigentlich schon seit Jahren bekannt wie z.B. diese Seite zeigt.
http://www.rauchstoppzentrum.ch/0189fc92f11229701/0189fc930310cdd07/ (nicht signierter Beitrag von 178.189.12.126 (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anfrage Inhalt Artikel 

message: Hallo Admin, wegen zunehmendem Vandalismus auf der Seite Tabak empfehle ich einen "Edit Halbschutz" einzurichten.--MGR (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Antrag Edit-Halbschutz 

message: Virgintabak, Virginischer Tabak, Virginiatabak, Virginia(-Zigarre)? Sorte, Gattung, Art, Herkunftsstaat in den USA, Verarbeitung ... Im Artikel werden diese Begriffe nicht klar erläutert und genau abgegrenzt. --Helium4 (Diskussion) 12:03, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Virgin... Begriffserklärung nötig 

message: Im Vorwort des Artikels wird behaupted es seien ausschließlich 2 Arten von industrialer Bedeutung. Im Abschnitt Aufbereitung werden allerdings mehr Arten genannt. Zudem besteht mein Rauchtabak zur Hälfte aus "Dark Kentucky". (nicht signierter Beitrag von 77.117.89.108 (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, im Abschnitt Aufbereitung werden keine Arten genannt, sondern Endprodukte der Verarbeitung bzw. Sorten der Tabakpflanzen. Das ist etwas anderes. Siehe auch die Sortenangaben im Artikel Virginischer Tabak--mw (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Bei dem Satz "Die Tabakblätter werden mit möglichst wenig Gehalt an Stärke am frühen Vormittag geerntet.",  ist hier wenig Stärke im Sinne von ziehen oder wenig Stärke des Nikotingehaltes gemeint?  Für mich ist er etwas unglücklich formuliert.  DanySahne85 (Diskussion) 12:07, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen damit ist Stärke gemeint, da aber kein Einzelnachweis angegeben ist bleibt das eine Vermutung. --Nothingserious (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem Satz bei Anbau und Trocknung 

message: Im Nordwesten von Nürnberg wird auch Tabak angebaut. Nicht mehr so viel wie früher, aber trotzdem. 
Wir haben sogar eine Tabakfeldstraße.:-)
Quellenangaben: Straßenname kann gegoogeld werden, ansonsten gehe ich selber öfters an Tabakfeldern spazieren.
(nicht signierter Beitrag von 217.238.240.28 (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anbaugebiete
Diskussion:Magie im Alten Ägypten

message: Treffender Weise erklärt/definiert der Artikel "Magie" mit "(Magischer) Handlung" zweimal in der Einleitung. Der Artikel sollte besser auf das Lemma "Magische Praktiken im Alten Ägypten" verschoben werden. Für "Magie" als Entität gäbe es ja schon den Artikel "heka". --Gamma γ 18:47, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schmeckt mir. Ich dachte allerdings auch schon an Heka (Altes Ägypten). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Altägyptische Magie ist ja nicht nur heka/hekau sondern auch achu (zumindest nach dem WiBiLex). Ich würde das Hauptlemma lieber so lassen und dort dann beide Begriffe erklären oder die Unterschiede zeigen. Das Thema ist ja noch gar nicht vollständig, es fehlen magische Texte (Zaubersprüche), Beziehungen zur Medizin, Religion und Totenglauben, magische Rituale, Schlangenzauber etc.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Austrian Football League 2012

message: ...von der Austrian Bowl XXVIII hätte ich neben dem einen im Artikel und einem weiteren auf Commons noch 931 Stück (über 3 GB) auf meiner Festplatte, die prinzipiell alle so lizenziert sind wie die beiden schon hochgeladenen, nur bin ich leider noch immer nicht dazu gekommen, sie zu ordnen, beschriften, hochladen etc. Wenn da wer einen Teil der Arbeit übernehmen möchte, wär mir das sehr recht. Bitte einfach melden. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:07, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Marussia MR02

message: Die Artikel über die Formel-1-Autos der Saison 2013 wären interessant, wenn darin etwas über die Technik der Fahrzeuge stünde. So wie es jetzt ist – Motor 2,4 Liter Hubraum, Reifen von Pirelli, rot oder in einer anderen Farbe lackiert, mit Werbung von Sponsoren –, würde ein zusammenfassender Artikel genügen, eventuell in Tabellenform. Das hätte unter anderem auch den Vorteil, dass ich einfach weiterscrollen könnte, um mich über das eine oder andere Auto ein bisschen zu informieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interessant? 

message: Im Artikel steht inzwischen: „Die Radaufhängungen wurden komplett vom MR01 übernommen.“ Eine Antwort auf die Frage, wie die Radaufhängungen aussehen, findet man allerdings auch in den Informationen über dieses Auto vom Vorjahr nicht. Abgesehen davon war der Text bis vor paar Minuten noch so formuliert, als läge die Saison 2012 vor uns. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Radaufhängungen
Diskussion:Lorenzaccio

message: Lorenzo soll den Herzog nicht töten, er hat es selbt beschlossen, wie er in Akt III, Szene 3 Philippe Strozzi gegenüber darlegt.
--Anna.Wgfa (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht sollen, wollen!
Diskussion:Kawasaki GPZ 600 R

message: Vom Aufbau, Schreibstil etc her kommt es mir so vor, als ob der Artikel aus der Zeitschrift Motorrad abgetippt wurde? Kann das jemand bestätigen oder auch widerlegen?--BSI (Diskussion) 23:34, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte lass das doch jemand anderen bestätigen, bevor der Hinweis aus dem Artikel entfernt wird. Und auch die Qualitätssicherung ist noch lange nicht abgeschlossen, also den Hinweis bitte auch drinlassen. Du kannst dich natürlich gerne an der Diskussion beteiligen.--BSI (Diskussion) 20:29, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Technische Daten sind nicht unbedingt urheberrechtlich geschützt, da fehlende Schöpfungshöhe bei so etwas. Allerdings ist die Darstellung der Daten so auch nicht gerade enzyklopädisch. Wichtige Daten wären in der Infobox gut und anderes kann teils wohl einfach weg. Testberichtergebnisse so aufzuzählen mit Listen +/- ist definitiv unenyzklopädisch und die Erwähnung, in welchen Ausgaben es Testberichte in der Zeitschrift gab, reicht mMn völlig. Genauso Ratgeberabschnitt mit Gebrauchstipps, der klar gegen WP:Nicht verstieß. --Neojesus (Diskussion) 15:05, 28. Dez. 2013 (CET)

text: An den mir heute vorliegenden Zeitschriften Motorrad habe ich eine URV ausschließen können. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft ungeklärt (MOTORRAD?) 

message: Zunächst mal Fleißarbeit. Aber alles Tests oder Aufsätze zu einem Thema aufzuführen ist nicht notwendig und auch nicht erwünscht.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Testberichte 

message: Stärkster Motor, Begründer der sportlichen Mittelklasse? --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Adi Sprinkart

message: "Er war verheiratet und hat zwei Kinder" ist ein ziemlich ungewöhnlicher Satz, scheint mir - klingt so, als wäre er schon tot. Ist er geschieden? Oder verwitwet? Wenn es jemand weiß, würde ich anregen wollen, das zu ändern. --Janquark (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun passt es ja... (nicht signierter Beitrag von 83.99.108.194 (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2013 (CEST)

message: nach WP-Regeln eigentlich ein Kainsmal, das man nicht erwähnen darf? Oder warum wird das hier verschwiegen? (nicht signierter Beitrag von 178.3.59.130 (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Selbsttötung eindeutig belegbar ist, wird sie in der WP auch nicht verschwiegen; allerdings gibt es wohl einige Benutzer mit starken Problemen der Thematik gegenüber – so wurde z. B. die äußerst informative Liste der Suizidenten vor einiger Zeit gelöscht. Qaswa (Diskussion) 20:07, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Suizid
Diskussion:Sommers (Kempten)

message: Welche Gebäudeansammlung ist nun der richtige Weiler?
*: Strasse Sommers 4. Nach Eingabe von "Sommers, Kempten (Allgäu)" bei Google Maps.
*: Ferienhof Albrecht, Strasse Sommers 2 a/b. Lt. Quelle .
--Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du darfst den Karten der Bayerischen Vermessungsverwaltung, ohne mit der Wimper zu zucken, tausendmal mehr Glauben schenken als Google Maps ;) Die von dir zuerst verlinkte Siedlung ist Kargen. Immer interessant: bei "Amtl. Karte" auf "historisch" umschalten. Sommers bestand demzufolge schon Anfang/Mitte des 19. Jahrhunderts aus zwei Gehöften (wie auch heute, wenn ich die Gebäude auf dem Luftbild richtig deute, das ist jetzt aber meine TF). --тнояsтеn ⇔ 08:59, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten
Diskussion:Typ 3 Chi-Nu

message: Hier im Artikel steht, dass bis Kriegsende 60 Stück gebaut wurde, während enWP und jaWP von 166 Stück (1944: 55, 1945: 111) sprechen. Beziehen sich die 60 Stück tatsächlich nur als Rundung auf 1944? --Mps、かみまみたDisk. 00:10, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Ich habe die Verweise auf die GIAT F1 entfernt. Diese ist ein französisches Nachkriegsprodukt. --No.6 (Diskussion) 02:36, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kanone 

message: Ich finde es ja bemerkenswert, dass hier mal ein Artikel ist, der in Deutsch etwas qualitativer ist als in Englisch. ;) (nicht signierter Beitrag von 94.222.58.96 (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Monika Bittl

message: Der neueste Roman von Monika Bittl heißt nicht "Die rote Res", sondern "Freiwild" (wiewohl es darin tatsächlich um die rote Res geht).
MfG Gert Köhler
--188.174.103.67 00:46, 22. Feb. 2013 (CET)

message: Monika "Moni" Bittl ist im Alter von 59 Jahren verstorben; eine offizielle Bestätigung dürfte demnächst folgen --2A02:8109:2240:3853:FC17:9FD6:E8F3:98C5 16:12, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Monika Bittl verstorben 

message: Wie kann denn eine Internetquelle von 2015 belegen, dass ein Werk von ihr aus dem Jahr 2016 während 27 Wochen Platz 1 auf der Spiegel-Bestsellerliste Paperbacks hatte und/oder zwei Jahre lang in der Bestsellerliste vertreten war? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beleg Spiegel-Bestsellerliste?
Diskussion:Hardenberger Bach

message: Der Quellbach entspringt am Dönberg, der verwaltungstechnisch dem Stadtbezirk Üllendahl zuzuordnen ist, aber eben auch ein ganzes Stück davon entfernt. Üllendahl liegt im Tal, Dönber3g auf dem Berg. (nicht signierter Beitrag von 80.130.157.213 (Diskussion) 00:56, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dönberg gehört zum Stadtbezirk Uellendahl-Katernberg, aber nicht zum Stadtteil Uellendahl. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dönberg
Diskussion:LARES (Satellit)

message: Auch wenn dies so in der Quelle angegeben ist: Das Objekt wiegt 387 kg, also 387.000 Gramm. Bei einem Durchmesser von 36,4 cm (= 18,2 cm Radius) ergibt sich ein Volumen von rund 25252,4 cm³. Dichte gleich Masse durch Volumen, also 387.000 g / 25252,4 cm³ = 15,325 g/cm³. Wie kommt man da bitteschön auf den im Artikel angegebenen Wert? Und wenn ich – rein hypothetisch – ein großen Klumpen aus reinem Gold (\rho = 19,32 g/cm³) ins All befördere - wäre dieser dann automatisch neuer Rekordhalter? --Ennimate (Diskussion) 01:07, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mea Culpa, ich habe die Dichte der Legierung und die Dichte des Satelliten (die wegen der Reflektoren geringer ist) verwechselt. Und ja, wenn ein Goldklumpen in den Orbit käme, wäre das der Rekordhalter. --GDK Δ 10:50, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Objekt mit größter Dichte? 

message: Hat nicht ein x-beliebiges Bleikügelchen eine größere mittlere Dichte in unserem Sonnensystem? Sei es im Pendel der Standuhr der ISS oder ganz banal hier auf der Erde irgendwo? --84.163.100.32 01:48, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Blei reicht nicht. Aber ich habe es mal so präzisiert, das es sich um ein Objekt handelt, dass seine Bahn im Sonnensystem zieht. --GDK Δ 10:50, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Superlative & Rekorde 

message: "...dass der Lense-Thirring-Effekt mit einer Genauigkeit von 1 % gemessen werden kann"
Kann man den Effekt wirklich nur mit 1% Genaugkeit messen oder ist 99% Genauigkeit und 1% Messfehler gemeint? --Zeppelin500 (Diskussion) 09:25, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nennen wir es besser Messabweichung, dann ist das klarer. --GDK Δ 10:55, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Genauigkeit von 1% 

message: Lares hat natürlich nicht die höchste mittlere Dichte im Sonnensystem. Zum Beispiel die im Artikel Osmium abgebildete Schmelzperle hat natürlich eine höhere mittele Dichte. Und die wird sich ja wohl auch in unserem Sonennsystem befinden.
--Ixitixel (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Formulierung geändert, so dass es stimmt. --GDK Δ 10:50, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unglaublicher Unfug
Diskussion:Birkenrute

message: Hier hat sich doch wieder irgend ein Perverser ausgetobt. 
Gibt es denn irgendwelche Belege? (nicht signierter Beitrag von 91.5.16.250 (Diskussion) 01:55, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier hat ein Irgendwer geschrieben. Ohne mit Benutzernamen zu signieren. Tja ... --Helium4 (Diskussion) 11:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

message: Hat diese Redewendung Platz im Artikel? Für jemandem mit einer Sanktion, einer Strafe, einer Folge drohen, falls dieser einem Gebot nicht folgen wird. --Helium4 (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du sie geeignet einbauen kannst, denke ich, spricht nichts dagegen, da es sich bei dieser Redensart um den heute vielleicht sogar häufgsten sprachlichen Kontext des Wortes "Rute" handelt. Besser hier als im Artikel Knecht Ruprecht, wo sie derzeit (ohne Erklärung) drin steht und etwas deplaziert wirkt, weil Ruprecht die Rute ja zeigt (oder schenkt) und sie nicht in ein Fenster stellt. Ein möglicher Einzelnachweis für die Bedeutung wäre "Variantenwörterbuch des Deutschen" von 2004, per Google Books zu finden, wo steht: "jemandem die Rute ins Fenster stellen: jemanden deutlich und drohend warnen." --Neitram ✉ 13:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die Rute ins Fenster stellen"  

message: Der englische Artikel weisst darauf hin, dass die Birkenrute weiterhin im Strafrecht von Trinidad und Tobago aktiv genutzt wird. Kann das wer bestätigen und eventuell den Artikel ergänzen?--Maphry (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Trinidad und Tobago