lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johan Galtungs Konflikttheorie

message: Da ja nun ein LA gestellt wurde... schlage ich Verschiebung nach Konfliktdreieck nach Galtung vor. Das findet man dann auch auf Google. Einwände? Yotwen (Diskussion) 11:44, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da habe ich nichts dagegen. Das ist eindeutig das bessere Lemma --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Keinesfalls sinnvoll. Es ist doch hier weitaus mehr dargestellt als das Werkzeug für eine Konfliktanalyse. Wieso nicht anders rum: Weiterleitung von Konfliktdreieck nach Galtung auf diesen Artikel?--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Power-QS
Diskussion:Preußische G 8

message: Es gibt die Artikel Preußische G 8.2 und Preußische G 8.3, die im Gegensatz zu Preußische G 8.1 soweit ich das sehen kann hier nicht verlinkt sind. Hängen die miteinander zusammen und das fehlt hier? (Der Artikel hier ist ja älter als die beiden.) Oder haben die nix miteinander zu tun? --Fano (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Preußische G 8.2 und Preußische G 8.3
Diskussion:Kieler Vertrag (1867)

message: Bereits am 19. Januar 1867 war „mit Zustimmung beider Häuser des Landtags“ ein Gesetz ergangen, dessen §. 1. folgenden Wortlaut hat: „Die in dem Vertrage mit Seiner Königlichen Hoheit dem Großherzog von Oldenburg vom 27. September 1866. übernommene Entschädigung von Einer Million Thaler ist aus den Staatseinnahmen des Jahres 1866. zu berichtigen.“ Der Vertrag datiert also schon von 1866, was auch Ludwig Hahn: „Zwei Jahre preussisch-deutscher Politik 1866–1867, Sammlung amtlicher Kundgebungen ...“, Berlin 1868, S. 384 ff (388) berichtet. Dieser Berliner Vertrag vom 27. September 1866 war also die Grundlage des Kieler Vertrags. Der Kieler Vertrag ist sozusagen das Ausführungsgesetz zur vorangegangenen Einigung vom 27. September 1866. Gehört das nicht eigentlich in den Artikel? --Hvs50 (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  23. Februar 1867 ?
Diskussion:Green Mountain Railroad

message: Hallo ich würde gerne diesen BS-table lt. Einzelnachweis und die Bilder hinzufügen. Einwände? Grüße--Mathein (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Keine Einwände gegen die Bilder. Das Streckenband ist in einem Artikel über die Bahngesellschaft hingegen nicht richtig platziert. Wir haben eigene Artikel über die durch die Green Mountain Railroad befahrenen Strecken, siehe Spezial:Linkliste/Green Mountain Railroad bzw. Bahnstrecke Bellows Falls–Burlington und Bahnstrecke South Ashburnham–Bellows Falls. Seltsamerweise sind diese Streckenartikel bisher nicht im Artikel der Bahngesellschaft verlinkt. --GeorgR (de) (Diskussion) 22:37, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo (), wie ist denn Deine Meinung dazu? Ich finde es inkl. Streckenband vollständiger und plastischer, zumal die von der Museumsbahn angefahrenen Bahnhöfe im Artikel Bahnstrecke Bellows Falls–Burlington z.T. als nicht in Betrieb befindlich dargestellt werden. Danke und Grüße --Mathein (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hätte kein Problem damit, andere vermutlich schon. Leg besser einen separaten Streckenartikel Rutland–Bellows Falls an. --Roehrensee (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Die Streckenartikel gibt es doch bereits, siehe oben. --GeorgR (de) (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: OK, dann füge ich jetzt die Bilder hinzu. --Mathein (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  BS-table und Bilder hinzufügen
Diskussion:Innenentwicklung

message: Der Text stellt Innenentwicklung als einzige logische Möglichkeit der Stadterweiterung dar, ohne die hohen Kosten hierfür zu nnen. Tatsächlich ist die Innentwicklung planerischsehr schwer umzusetzen, weil verschiedene Interessen aufeinander prallen. Die Wiedernutzung bebauter Flächen ist die wohl teuerste Baulandgewinnung, laut Kleiber, Wolfgang (2017): Verkehrswertermittlung, S. 2444.
:Natürlich kann die Bevölkerungsentwicklung ganz allgemein durch politische Entscheidungen beeinflusst werden. Das lässt aber noch nicht die Aussage zu, dass die Bevölkerung dadurch zunehmen wird. Ihre spezielle, konkrete Behauptung, dass die Bevölkerung durch Migration zunehmen wird, die Sie durch Bearbeitung 219771568 in dem Artikel hinzugefügt haben, ist durch keine Quellen belegt. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen und verzichten Sie auf Verleumdungen/Diffamierungen wie "schien dem Programm der Grünen zu entspringen" in der Zusammenfassungszeile von Änderung 219771568, wofür Sie auch keinerlei Quelle angegeben haben. C-Kobold (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar, jetzt haben Sie es besser formuliert. So geht es. C-Kobold (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Text nicht abgewogen und nicht wissenschaftlich 

message: Kritik von @Andol war, dass ich für das Bevölkerungswachstum (seit den 1950ern als Ursache keine Quelle eingefügt habe.
Sämtliche andere ‚Ursachen‘ sind nicht belegt. Gleiches gilt für einen Großteil des Textes. Nach dem Maßstab muss der Artikel komplett in Frage gestellt werden. 
Das Bevölkerungswachstum ist logischerweise ebenso eine Ursache für Flächenverbrauch, wie alle anderen (zB größere Wohnungen). Wäre die Bevölkerung seit den 1950ern deutlich gesunken, wäre die gestiegene Wohnfläche pro Kopf nicht schlimm.  --RealestateguyGermany (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Realestateguy, dass Bevölkerungswachstum eine Ursache für Flächenverbrauch ist, ist zwar sowohl logisch plausibel als auch wahrscheinlich, aber es geht aus deiner Quelle nicht hervor. Diese gibt nur wieder, dass es zu einem Bevölkerungswachstum kam, belegt aber nicht, dass das auch die Ursache für die hier beschriebenen Effekte ist. Damit ist die Aussage genauso unbelegt wie die andere Ergänzung. Davon abgesehen ist es auch in der Wikipedia verbotene Theoriefindung Statistiken selbst auszuwerten und daraus inhaltliche Schlüsse zu ziehen. Das hast du nun leider schon mehrfach gemacht. Wenn du eine Aussage in den Artikel bringen willst, dass die Innenentwicklung maßgeblich vom Bevölkerungswachstum bestimmt ist, dann brauchst du dafür einen Beleg, der darstellt, dass die Innenentwicklung maßgeblich vom Bevölkerungswachstum bestimmt ist. Es reicht nicht, eine Statistik zu suchen, die belegt, dass es ein Bevölkerungswachstum gibt und dann selbst Schlüsse daraus zu ziehen. Dass der Artikel in keinem guten Zustand ist, ist wahr, bedeutet aber nicht, dass man selbst bei der Belegarbeit schludern oder Theoriefindung betreiben darf. Das macht den Artikel nämlich noch schlechter. Andol (Diskussion) 23:57, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rücksetzung von Andol
Diskussion:Babilonie

message: Falls das jemand mal irgendwann trennt in Wallburg Babilonie und Berg Babilonie (oder ähnlich), dann ist hier die Infobox für den Berg....
Die Babilonie ist ein  hoher Berg im Wiehengebirge südlich von Lübbecke-Obermehnen in Nordrhein-Westfalen.
=== Lage ===
* Südlich: Blasheimer Berg
* Südwestlich: Altes Verbrenn
* Nördlich: Obermehnen
* Südwestlich: Kahlewart
=== Tourismus ===
Die Babilonie ist Start– bzw. Endpunkt des Herzogwegs. Nördlich am Waldrand verläuft der Arminiusweg.
=== Anmerkungen ===
=== Einzelnachweise ===
 --TUBS 17:17, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Berg 

message: --TUBS 17:17, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Elsa Rendschmidt

message: Am 8. Juli 2018 wurde von einer IP Privates ergänzt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elsa_Rendschmidt&diff=178974056&oldid=147390090), mit dem Hinweis: Es wurde die Vita ergänzt. Quelle sind eigene persönliche Kenntnisse als Enkel und das umfangreiche in meinem Besitz befindliche Familienarchiv. Eigentlich sollen in der Wikipedia doch nur Dinge aus öffentlich zugänglichen Quellen stehen, oder? --2A02:8109:AFBF:FB5B:FCE5:8573:B078:F263 17:19, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jup, gerne mit nachvollziehbarer Quelle. Entfernung gesichtet. --Roger (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vita, Ergänzung vom 8. Juli 2018
Diskussion:Michael Kotschi

message: Sehr geehrte Damen und Herren, wir als Agentur betreuen den Kameramann Michael Kotschi.
Wir würden Sie bitten den Artikel so zu ändern:
--Gretacarl (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  ÄNDERUNG TEXT // MICHAEL KOTSCHI
Diskussion:Senioren Zocken

message: @TT3839: Du erweiterst ständig diese Mitgliederliste. Kannst Du bitte mal erklären, was das denn für "Mitglieder" sind? Gibt es da einen Verein, wo die Mitglieder sind? Sind das die, die den Youtube-Kanal betreiben? Sind das die, die da zocken? Ich verstehe diese Liste nicht. --217.239.4.223 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In dieser Liste sind die Senioren des Kanals "Senioren Zocken" aufgelistet. Die Geburtsdaten sind auf Instagram veröffentlicht worden.  --TT3839 (Diskussion) 18:35, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Also die Teilnehmer? Äh... das geht ja wohl gar nicht, die hier zu veröffentlichen. Und gehört auch hier nicht rein. --217.239.4.223 19:48, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Mitglieder" 

message: @TT3839: Anstatt unsinnige Listen hier wieder reinzusetzen, könntest Du Dich besser mal damit befassen, den Artikel verständlicher zu machen. Insbesondere der Satz "Auf dem Kanal OMA GEHT STEIL werden Dinge, die nichts mit Computerspielen zutun haben, sie zeigen zum Beispiel Ausflüge und probieren von Gegenständen" ist vollkommen unverständlich.
*"Auf dem Kanal OMA GEHT STEIL werden Dinge, die nichts mit Computerspielen zutun haben" - werden was? Da fehlt die Satzaussage.
*Sie probieren von Gegenständen? Also sie lecken an Fußbällen, knabbern mal an einem Zaunpfahl, nehmen einen Bissen vom Fahrradreifen? Was soll dieser Satz heißen?
*Was bedeutet "Sie reagieren auch auf Musik"? Wer nicht mehr reagiert, ist tot? Meine Katze reagiert auch auf Musik. Sie rennt weg, wenn jemand Klavier spielt.
*Ist "reagieren" das einzige Verb, das Du kennst? In den siebeneinhalb Sätzen des Artikels gebrauchst Du sechsmal das Wort reagieren, z.T. in seltsamen Zusammenhängen, die ich nicht verstehe.
--217.239.4.223 00:57, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist offenbar Szenesprache. Gemeint ist, dass die Musikvideos von den Senioren kommentiert werden, sie reagieren also auf das, was der Interpret vorträgt. Ich habe es mal durch kommentieren ersetzt. --Urfin7 (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Tja, das ist die Kunst, die Szenesprache in enzyklopädische Sprache zu übersetzen, aber da führt nun mal kein Weg dran vorbei. Erwarten wir schließlich von Mathematikern und feuilletonistisch schwurbelnden Galeristen auch. :-) --217.239.4.223 20:11, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständliches
Diskussion:Stefan Crepon

message: Im Artikel wird vage vom 20. oder 21. Jahrhundert als Geburtszeitraum angegeben. Laut Google-Eintrag der sich auf Wikipedia bezieht, wurde er 1996 geboren
Stefan Crepon ist ein französischer Schauspieler. Er wird auch unter den Namen Stefan Crépon oder Stéfan Crépon gelistet. Wikipedia
Geboren: 1996 (Alter 27 Jahre)
Nominierungen: César / Bester Nachwuchsdarsteller --Flachsmeerraner (Diskussion) 08:51, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburt
Diskussion:Wackelstein (Loh)

message: Kann jemand etwas über den Entdecker des Wackelstein Loh sagen? Auf der Website von Saldenburg wird Arthur Semmler 1915 genannt.  Dieses [von Loh -02.jpg|Bild] spricht von Ralf Damler auf dem Stein eingemeißelt steht Ralf Semler 1928. --APneunzehn74 (Diskussion) 19:12, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Entdecker
Diskussion:Kaufhalle (Leipzig)

message: Buchner oder Buchler? Viele Grüße nach Leipzig einundleipzig!--Hopman44 (Diskussion) 20:06, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke. War'n Tippfehler. Grüße zurück --Martin Geisler 09:52, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Buchner oder Buchler
Diskussion:St. Adelheid (Müllekoven)

message: Der Name der fis-Glocke ist mit Jesus-Maria Joseph angegeben. Demnach ist Jesus-Maria (mit Bindestrich) ein Doppelname, in diesem Fall der Vorname, und Joseph der Familienname. Vermutlich ist aber Jesus – Maria – Joseph oder Jesus · Maria · Joseph gemeint. Interessant wäre es allerdings zu sehen, wie es auf der Glocke steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Glockennamen jetzt wie in Quelle angegeben Glewe (Diskussion) 20:45, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So ist es gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Glockennamen
Diskussion:Gerry Hofstetter

message: Es fehlt ein Abschnitt 'Kritik'. So wurde Hofstetter kritisiert, als er die Jungfrauwand als Werbefläche bespielte: Werbung am Berg. Oder hier. Und jetzt der Tiger für China am Matterhorn. Scheint alles für Geld zu machen. Ist ihm das Wort 'Lichtverschmutzung' unbekannt? --194.230.148.93 21:46, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Egal was man macht, jedes Projekt hat Befürworter und Gegner. Bei Gerrys Projekten sind die Gegner extrem in der Minderheit. Ein Abschitt 'Kritik' lohnt sich also nicht. Man müsste sonst bei jedem Wikipedia Artikel die Kritiker erwähnen. --Netpilots ✉ 01:05, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Neu kommt jetzt hinzu NZZ: Der Riesentiger am Eiger – eine Schweizer Geste zum chinesischen Jahr des Tigers 2022 Wieviel Naivität ist erlaubt? --194.230.148.93 17:32, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Chata pod Rysmi

message: Der Artikel Berghütte besagt, dass solche in unbebautem Gebiet dem Schutz vor Unwetter und starkem Schneefall dienen und bewirtschaftet oder unbewirtschaftet sein können. Manche Schutzhütten bieten keine Übernachtungsmöglichkeit, viele jedoch einen Winterraum für die unbewirtschaftete Saison.
Was bietet die Hütte Chata pod Rysmi an? Ein Satz hierzu könnte den Artikel Chata pod Rysmi bereichern. VG, -- DVvD D 23:45, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was bietet diese Hüttean? Übernachtungsmöglichkeiten (nach Angaben der Website 14 Betten) nach vorheriger Anmeldung, Notunterkunft am Boden im Essraum, Frühstück und Abendessen für Gäste und Imbiss. Und eine Latrine außerhalb des Hauses mit herrlicher Aussicht :-) All das nur während der Sommersaison vom 15. Juni bis zum 31. Oktober, im Rest des Jahres hat die Hütte zu. --MarkBA (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Berghütte 

message: Laut offizieller Website, wenn man sich dort die Bilder anschaut, gibt es sehr wohl auch Betten (zusätzlich zu den Lagern). Oder das Wort "Bett" bedeutet im Gastro-Jargon etwas anderes als im normalen Leben. --2003:DE:F1B:2F00:39D1:79A6:888F:1F4E 07:05, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Betten oder Matratzenlager? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:07, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ich die Fotos eigentlich noch mal anschaue, die sehen ja wie normale Betten aus, auch wenn man für Bettwäsche einen Aufpreis von 100 % zahlen muss. Ich werde das ändern. Einfache Matratzen wird es aber wohl für Notunterkunft geben. --MarkBA (Diskussion) 19:28, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  0 Betten?
Diskussion:Stöcken (Riglasreuth)

message: Stöcken (Riglasreuth) und Stöcken (Neusorg) sollten zusammngeführt werden, da inzwischen ein einheitlicher Gemeindeteil. --Gomera-b (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Heute ein einheitlicher Gemeindeteil
Diskussion:Stöcken (Neusorg)

message: Stöcken (Riglasreuth) und Stöcken (Neusorg) sollten zusammngeführt werden, da inzwischen ein einheitlicher Gemeindeteil.--Gomera-b (Diskussion) 00:23, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Heute ein einheitlicher Gemeindeteil
Diskussion:Großer Breitenberg (Wasgau)

message: Laut üblicher Definition wird als Grenze zwischen Wasgau und mittlerem Pfälzerwald zum einen due Luftlinie Landau-Pirmasens und zum anderen die Queich aufgefasst. Da der Berg nördlichen von beidem liegt, ist er streng genommen nicht mehr dem Wasgau, sondern dem mittleren Pfälzerwald - genauer: der Frankenweide - zuzuordnen AF666 (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Gedanken hatte ich auch. Ich habe mich letztendlich an den Artikeln Gliederung des Pfälzerwaldes, Wasgau und Dahner Felsenland mit den dort dargestellten Karten orientiert. Die Gemeinden Wilgartswiesen und Rinnthal selbst werden als Orte im Wasgau beschrieben. In der Diskussion:Gliederung des Pfälzerwaldes gibt es Hinweise, dass die vom Nutzer Elop erstellten Karten durch eine intersive Diskussion mit dem leider zu früh verstorbenen H. Schreiber zustande kamen. Zudem ähnelt der Berg vom Typus, als bewaldeter Berg mit markanten Felsformationen eher den nahe gelegenen Wasgauer Bergen wie Neding, Kleiner Rauhberg, Großer Rauhberg, Weimersberg oder Höllenberg. Das Merkmal der Felsformationen fehlt überwiegend bei den nördlicheren Bergen der Frankenweide.--Steffen 962 (Diskussion) 01:17, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wasgau
Diskussion:Patrozinium/Archiv/2022

message: Es fehlt zur Gänze ein außerkirchlicher Aspekt, das Patrozinium im Sinne der spätrömischen Patroziniumsbewegung, in der sich freie Bauern einem Schutzherrn unterordnen, um der verordneten Steuerlast zu entgehen, vgl. z. B. Demandt, Geschichte der Spätantike, Beck 2008, S. 319: »Zu den Wesenszügen dere spätantiken Landwirtschaft gehört das Patrozinienwesen. Eine große Zahl von Kolonen geriet unter die Abhängigkeit des grundbesitzenden Reichsadels.« Das Lemma ist historisch zu mehrdeutig, um einen ausschließlichen Artikel über den kirchlichen Aspekt zu rechtfertigen, denkbar wäre auch eine Differenzierung in »Patrozinium (Kirche)« und »Patrozinium (Sozialgeschichte)« oder ähnliches. Ijuedt (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  ich habe den Artikel Patrozinium (Spätantike) als Stub angelegt. Hoffe, dass das ein brauchbarer Anfang ist, der sich von Fachkundigen erweitern lässt.--Ktiv (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gut. Patrozinium müsste aber dann entweder durch einen BKH erweitert werden oder (was viel aufwändiger wäre) auf »Patrozinium (Kirche)« verschoben werden, damit »Patrozinium« BKL werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe in Patrozinium einen BKH eingefügt.--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine gute Lösung. --Ktiv (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Schnell und gründlich, vielen Dank! Ijuedt (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Spätantike Patroziniumsbewegung
Diskussion:Yuanshi (Geschichtswerk)

message: Erstmal danke fürs Erstellen des Artikels! Habe mir erlaubt ihn zu ergänzen.
Warum ist der englische Titel angegeben und übersetzt? Und wo stanmt er her? Der chinesische Titel lautet wörtlich "Yuan-Geschichte" oder "Yuan-Annalen". Ich würde den englischen Titel rausnehmen und die deutsche Übersetzung angeben, für die ich "Geschichte der Yuan" vorschlagen würde. Wer oder was die Yuan sind, folgt ja dann. LG --Wahnfried von Mannteufel (Diskussion) 01:51, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Official History of the Mongol (Yuan) Dynasty of China
Diskussion:Kolleginnen

message: 1. Wer legt fest, ob zusammengehörige TV-Filmfolgen eine Serie oder eine Reihe bilden?
2. Auch wenn es bisher noch keinen Artikel Kolleginnen gab, finde ich es sinnvoll, den Artikel Kolleginnen (Fernsehreihe) zu nennen. Erstens handelst es sich hier um eine Fernsehreihe (oder Fernsehserie, das sollte schon noch geklärt werden :o), zweitens gibt es Beispiele anderer TV-Reihen, deren Artikelnamen den Zusatz "(Fernsehreihe)" tragen, obwohl es keinen weiteren Artikel mit diesem Namen gibt (s. Neben der Spur),  drittens erspart dies unnötiges Verschieben von Artikeln mit evtl. folgenden Link-Fehlern, wenn doch noch weitere Artikel mit dem gleichen Hauptnamen erstellt werden.
3. Wenn es zeitnah keinen begründeten Widerspruch gibt, werde ich diesen Artikel in absehbarer Zeit wieder nach Kolleginnen (Fernsehreihe) verschieben.--Alvix (Diskussion) 03:11, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich geb die Frage mal in die Redaktion. An sich ist der aktuelle Titel sinnvoll und sollte so bleiben. Neben der Spur ist kein passendes Beispiel für den Zusatz Fernsehreihe, denn es existieren auch zwei WP-Artikel zu Spielfilmen (2001 + 2008) mit diesem Titel. VG--Goldmull (Diskussion) 19:34, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie Goldmull. Ist eine Fernsehreihe und sollte aktuell unter dem Lemma ohne Zusatz laufen, da es - wenn ich es richtig überblicke - eindeutig ist. Momentan kein Grund, das Lemma zu verschieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2022 (CET)

text: Neben der Spur hat keine weiteren Artikel? Nanü?. Die Frage ist: Sind weitere Artikel mit dem Titel Kolleginnen zu erwarten? Wenn nein, sparen wir uns den Zusatz. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie die anderen: es gibt keinen Anlass, einen Klammerzusatz zu haben. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Albrecht Frister

message: Laut Traueranzeige war er Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Ich finde allerdings keine andere Quelle, reicht das? Darüber hinaus wohl auch mit der Willy-Brandt-Medaille ausgezeichnet (https://docplayer.org/127490230-Der-spd-vorstand-mit-neuen-gesichtern-energiewende-jetzt-in-deutschland-und-vor-ort-gleichstellung-frauen-verdienen-mehr-schwarzenbruck.html), aber auch da ist die Quellenlage dürftig. Vielleicht kann das jemand mit ordentlichen Beleg einfügen?--Fano (Diskussion) 03:21, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Vierteich Freitelsdorf

message: Hallo , danke für deinen Artikel. Jetzt haben wir zwei kleine Artikel. Freitelsdorf und Vierteiche. Ich würde vorschlagen, die Vierteiche als Abschnitt in Freitelsdorf einzubauen. Dann bekommt der noch ein bisschen Inhalt. Ich freue mich auf deine Antwort. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 06:48, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo , meine klare Antwort: Nein! Beim NSG handelt es sich um einen eigenständigen Artikel mit ausführlicher Lagebeschreibung, Karte und Bild, mit Navileiste, eigenen Weblinks und Kategorie. Im Artikel Freitelsdorf habe ich jetzt noch einen Hinweis auf den NSG-Artikel eingefügt. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 07:03, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ok, nehme ich so hin. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 07:09, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Freitelsdorf]]?
Diskussion:Telefunkeneisenbahn (Samoa)

message: Habe das in der Bildunterschrift mal in "König" geändert. "Eingeborenenkönig" ist m.E. Kolonialsprech, drückt Geringschätzung aus und ist somit nicht mehr zeitgemäß. Was spricht dagegen, einfach von einem "König" zu sprechen ? Schließlich ist z.B. das Staatsoberhaupt von Tonga, einem anderen polynesischen Staat, auch heute noch ein "König". Die Tongaer würden es sicher nicht akzeptieren, wenn man ihn als "Eingeborenenkönig" bezeichnen würde.
--Daniel-hoffmann (Diskussion) 08:21, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Eingeborenenkönig"
Diskussion:Gutheissung

message: Es gibt eine Redirektion von Gutheissung zu diesem Artikel. Der Begriff wird im Artikel aber gar nicht erwähnt. Ich werde daher umlenken zu Ehefähigkeitszeugnis, was der Nutzung in Dänemark entspricht. Da viele Menschen heute in Tondern (Tønder) heiraten, könnte dies öfter zum tragen kommen. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dies schrieb ich im Artikel [[Stattgabe]]
Diskussion:Bertram Reinecke

message: Da im Artikel zweimal falsche Geburtsjahre eingetragen wurden, hier mal eine Reiche zuverlässiger Quellen für 1974:
Poetenladen
DLL
Börsenblatt
Lyrik Kabinett --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Bischöfliche Liebfrauenschule Eschweiler

message: In der Liste der Baudenkmäler in Eschweiler konnte ich das Schulgebäude nicht finden; verlinkt ist es offenbar nur in der Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Eschweiler. Gibt es Belege für den Denkmalstatus? --Giorgio Michele (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz