Diskussion:Primero Justicia

message: Der Text ist ganz tendentiös.
Die Regierung behauptet, sie will eine "partitipative Demokratie",
es lässt sich aber darüber streiten, was ob sie es wirklich
tun.
Wenn das Volk gegen sie entscheidet, benutzt die Regierung
Sondergesetze und ähnliches...die Leiter der Partei (Partido Socialista Unido de Venezuela) werden von Hugo chávez gewählt.
--Periergeia 15:27, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte solches Bild-Niveau (vor allem im Artikel) und Themenfremdes unterlassen, an einigen Stellen war die Formulierung aber tatsächlich nicht neutral und ich habe es geändert. --Casra 12:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte: wird dies von Beamten der venezolanischen Botschaft geschrieben oder von Sarah Wagenknecht? 

message: Ich habe zwar aus mangelnder Ahnung über die Sachverhalte keine inhaltliche Kritik zu machen, aber ich finde den Stil sehr tendenziös: "sie trat nicht einmal in allen Bundesstaaten an" , "Die Partei nutzte dies [...], als die vier Privatsender des Landes statt Nachrichten nur alte Zeichentrickfilme brachten." , "Trotz des Putschversuchs wurde die Partei nicht verboten" , "der genauso wenig Erfolg hatte wie der erste" , "unterlag die Partei bei den Regionalwahlen in 21 von 23 Bundesstaaten Venezuelas" , "Von einem Computer der Adenauer-Stiftung aus wurde dann auch ein entsprechender missliebiger Eintrag in ihrem Wikipedia-Artikel gelöscht". Und dann noch ein paar grammatikalische Fehler.
Die Informationen sind für eine Enzyklopädie nicht neutral genug dargestellt. Zumindest sind Artikel über deutsche Parteien viel neutraler gehalten. Wikipediaeintragsänderungen an Computern, die bei irgendwelchen Organisationen stehen, werden dort auch nicht alle aufgezählt und sind meiner Meinung nach nicht relevant. Es geht schließlich um den Inhalt, nicht um die Person die den Artikel bearbeitet. Wieso ist es Putschinitiation auf befreundeten Privatsendern Zeichentrickfilme statt Nachrichten zu senden? Und wieso ist es wichtig, dass diese alt waren? Was haben die anderen gesendet? Wieso bezeichnet die Partei sich nur als eine "Partei des Zentrums"?
Die Sichtweise in der dieser Artikel geschrieben wurde, scheint politische Gegnerschaft zu dieser Partei zu sein. Man erfährt bspw. dass diese Partei oft scheitert. Und das anscheinend "klar", "mit genauso wenig Erfolg", "gleichfalls erfolglos". Stimmanteile sind aber nur für die Wahl 2010 angegeben. Die wirkliche Rolle und Zielrichtung der Partei wird aber nicht klar. 87.169.175.44 00:32, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Selbsteinstufung einer Partei und deren Fremdwahrnehmung durch durchaus neutrale Stellen (hier Länderberichte des Auswärtigen Amtes) können durchaus auseinanderfallen, maßgeblich ist da dann aber die wohl die neutrale Fremdwahrnehmung. Ohne die Entwicklung dort detailliert betrachtet zu haben, scheint es mir jedoch so, dass PJ sich zumindest in Teilen langsam von einer stramm rechtsliberalen Trauergemeinde für das alte System zu einer modernen bürgerlich-liberalen Bewegung entwickelt hat - ob das nun am Enfluss der KAS liegt oder daran, dass der Stil des Präsidenten auch zunehmend linksliberale Kräfte in die Opposition treibt, kann ich nicht sagen. Die Orientierung an Lulas Brasilien oder norwegische Formen der Vergesellschaftung  deutet auf einen programmatischen Umschwung hin. Die Sache mit der Putschbeteiligung und die lange Phase der Niederlagen sollte man deshalb aber nicht rausretuschieren Da ich andere Baustellen habe, kann ich zum weiterlesen derzeit nur ein paar Standard-Artikel empfehlen (die leicht Chavez-freundliche Sicht muss man eben rausfiltern):   --Feliks (Diskussion) 11:29, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik am Stil