Diskussion:Kay Bernstein

message: Regi51, RoBri - womit begründet ihr eure Dauer-Reverts? Dass Bernstein verstorben ist, geht gerade über alle Kanäle, das ist euch sicher aufgefallen. Die Nachricht ist auch offiziell bestätigt über alle Kanäle von Hertha BSC. --Yellowcard (D.) 12:43, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: War hingeschmiert + bis zum Schutz zu keinem Zeitpunkt belegt. Mit "das ist euch sicher aufgefallen" kann ich in einer Enzyklopädie nichts anfangen. --Roger (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Meldung der Hertha, dem Verein von dem Kay der Präsident ist/war, um 12:26 auf Twitter ist kein hinreichender Beleg?  --IDDHDI (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2024 (CET)

text: @RoBri: Wenn so grob sechs verschiedene User die Meldung einbringen, dass die Person verstorben ist, kann man anstelle des weiteren Reverts auch mal eben eine Google-Suche bemühen. Alle einschlägigen News-Seiten waren voll damit, es gab ein offizielles Statement über alle Kanäle wie Twitter, und die offizielle Website war irgendwann sogar überlastet. Meines Erachtens hast Du hier bei allem Dank für die RC-Arbeit einen Edit-War betrieben, der in einer Benutzersperre hätte enden können. Solche Massenreverts von diversen Benutzern (siehe ZuQ) sind nicht in Ordnung. In diesem Sinne. Yellowcard (D.) 18:14, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Warum sollte er den Job der anderen machen? Da haben nicht angemeldete Benutzer ohne Beleg was eingefügt, da ist es völlig normale Vorgehensweise sowas zu löschen, unabhängig davon wie viele das waren und wie oft. Nach der Logik wäre es plötzlich die Aufgabe des Löschenden nach Belegen zu suchen wenn nur genügend Leute etwas oft genug unbelegt eintragen. Vor allem wenn das Löschen dann noch zu einer Sperre fuhren würde eröffnet das Trollen ja Tür und Tor Unsinn eintragen zu können der dann nicht so einfach mehr gelöscht werden kann. Vor allem der Tod von jemanden gehört bequellt, und das vom Eintragenden. Ein anderer kann das machen, muss das aber nicht sondern kann und darf es auch problemlos löschen. Alles andere widerspricht den grundlegenden Prinzipien von Wikipedia. --Stargamer (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der Bearbeitung von 12:36 steht sogar in der Zusammenfassung, dass Hertha BSC das ganze Bekanntgegeben hat.. und trotzdem wird der Artikel aufgrund eines "Edit Wars" ein paar Minuten später gesperrt? 🤨 Wer auf Wikipedia einen mehrfach eingestellten und dann nach ein paar mal auch noch entsprechend begründeten Change rückgängig macht sollte mmn. dann zumindest mal vorher schauen, ob an dieser Begründung vielleicht etwas dran ist. Und wenn man das nicht tut führt man diesen "Edit-War" am Ende des Tages gewissermaßen auch nur mit sich selbst  --IDDHDI (Diskussion) 00:41, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimme euch zu. Es kommt immer mal wieder vor, dass Todesdaten von anonymen Benutzern in Artikel eingetragen werden. Meiner persönlichen Wahrnehmung nach ist das in den seltensten Fällen Vandalismus, sondern zumeist gut gemeinte Beiträge von Außenstehenden, die sich mit Wikipedia-Gepflogenheiten nicht auskennen. Das Vorgehen als erfahrener Wikipedianer in solchen Fällen sollte sein: Nicht ungeprüft zurücksetzen, sondern zunächst Google checken, ob an der Meldung etwas dran ist (nirgendwo dürfte das so leicht herauszufinden sein wie bei einem aktuellen Todesfall), und dann ggf. den Beleg selber nachtragen. Wir sollten hier niemanden wegbeißen, der etwas Sinnvolles und Nützliches beitragen möchte. --slg (Diskussion) 03:07, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 zu @slg, mit der Ergänzung, dass wir nicht über die einmalige Rücksetzung von einem anonymen Edit sprechen. Hier haben plötzlich beginnend verschiedene IPs (6 oder so) im Minutentakt immer wieder die Info zum Tod eingebracht, zwar nicht nach bester WP-Manier per Einzelnachweis bequellt, aber schon mit dem Hinweis, dass dies vom Verein offiziell bekannt gegeben wurde. Dann per Massenrevert die Edits von vier (!) verschiedenen IPs pauschal zurückzusetzen halte ich für mehr als unglücklich, und das gilt auch für den Artikelschutz. Hier war keine aufwändige Recherche notwendig. Eine Google-Suche nach dem Namen hat einen erschlagen mit Breaking News zum (tragischen und traurigen) Tod Bernsteins. Das halte ich durchaus für einen zumutbaren Schritt in der RC-Arbeit. --Yellowcard (D.) 09:47, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das sehe ich - wie Yeloowcard - auch  so, ändert aber nichts daran, dass man Wikipedia-Usern mit sechsstelliegen Edit-Zahlen großen Respekt  zollen muss. --Martin67 (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Ich hatte nach dem ersten Revert eine Sperre auf der VM auf Sichterniveau wegen Newstickeritis erbeten, eben weil er, dafür hatte ich einen Beleg verlinkt, verstorben war. Es bringt niemanden um, wenn er nach Todmeldung bei wikipedia en paar Miuten länger lebt, bis jemand mit Editroutine die Meldung mit allen Formalia wie sauber formtiertem Beleg usw. eingepflegt hat. Eine durch hin-und-herverunzierte Verisonsgeschichte bringt zwar auch niemanden um, aber das einpflegen von Aktualisierungen geht ohne mehrfache Bearbeitungskonflikte deutlich leichter.--Auf Maloche (Diskussion) 10:00, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich etwas anders, auch in solchen Fällen kann man das Wiki-Prinzip ein Stück weit laufen lassen. Möglicherweise war das von einem Menschen hinter einer der IPs der erste Wikipedia-Edit. Dass pauschal revertiert und geschützt wird, ist keine Werbung für das Projekt. Das sollten wir ab und zu ein wenig mehr im Hinterkopf behalten. --Yellowcard (D.) 11:20, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bernstein verstorben 

message: Ultra mag beim Thema Fußball noch selbsterklärend sein, Capo ist es aber nicht. Und die Formulierung Unternehmer ist mE zu unpräzise, da dahinter auch ein großes mittelständisches Unternehmen stehen könnte. Eventunternehmer wäre mE besser. --Martin67 (Diskussion) 09:53, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Formulierung der Einleitung