Diskussion:St. Kastor (Koblenz)

message: Basilika St. Kastor, die älteste Kirche von Koblenz. Kritik und Verbesserungsvorschläge erwünscht. --Schaengel 12:19, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Review

message: Ich will nichts voreilig ändern; deshalb die Frage: Schreibt man in Verbindung mit der Koblenzer Kastorkirche „Paradis“ tatsächlich mit i und nicht mit ie? Außerdem: Was ist mit „Paradis-“ oder „Paradiesgarten“ gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schreibfehler inzwischen berichtigt, Frage weiterhin offen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Paradies bezeichnet im allgemeinen einen Vorhof oder einen zur Kirchanlage gehörenden Garten. Mehr unter Narthex und Paradeisos (die auch beide unter der Begriffsklärung Paradies benannt sind). Im engeren architekturhistorischen Sinne sind Paradiese Vorhöfe (dann auch mitunter als Narthex, Galiläa, Atrium etc. bezeichnet), die im allgemeinen in der Verlängerung der Hauptachse vor dem Kirchenzugang (üblicherweise die Ost-West-Achse) liegen; im weiteren Sinne sind es Gärten mit religiösem Bezug, die sich an Kirchenanlagen anlehnen. Der Vorhof der Kirche der Abtei Maria Laach ist z.B. ein Paradies im architekturhistorischen Sinn. Auch der Paradiesgang des Mainzer Domes gehört in die Kategorie, er verband diesen mit der westlich davor liegenden Johanniskirche. Weniger als Vorhöfe, mehr als Gärten gesehen werden kirchliche (Zier-)Gartenanlagen im unmittelbaren Kirchenumfeld. Bei Kreuzgängen z.B. spricht man gelegentlich den vom Kreuzgang umgebenen Gartenhof als Paradiesgarten an. (Die Bezüge zum biblischen Garten Eden dürften offensichtlich sein: eine umwallte Anlage, in der Frieden herrsche; das betrifft Kirchengärten wie Vorhöfe). Bei Sankt Kastor scheint es sich um die Aufnahme des Motives religiöser Ziergärten zu handeln: Da Kastor auf der Südseite einen Kreuzgang hatte, könnte die Anlage des Paradiesgartens südlich von Kastor ein entsprechendes Zitat der BUGA-Gestalter sein. Für diesen Spezialfall müssen aber die Buga-Experten ran. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 09:56, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die detaillierte Antwort, die in verkürzter Form auch in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Denn mit dem Begriff allein werden viele Leser – genau wie ich – nur wenig anzufangen wissen, zumal es eine Anlage wie das weithin bekannte Paradies von Maria Laach an St. Kastor nicht gibt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Paradiesgarten dürfte im konkreten Fall keine definierte Gattungsbezeichnung sein, sondern eher ein zur Buga gewähltes Label. Das sollte entsprechend erklärt werden. Ich würde also im Artikel nicht schreiben "entstand ein religiöser Paradiesgarten", was suggeriert, dass es eine feste Definition gäbe, die auch vor St. Kastor eingehalten wurde, sondern eher "entstand ein Garten, der im Rahmen der Buga als Paradiesgarten vermarktet/bezeichnet/benannt wurde" o.ä. – Aber wie gesagt, da sollte wohl besser jemand die Entstehung desselben im Rahmen der Buga recherchieren. Der jeweilige Gartenplaner wird sich schon Gedanken gemacht haben, warum er eine eher im historischen Kontext verwendete Bezeichnung wiederaufgreift: Vom Planer wird es wohl eine Rechtfertigkung für diese Bezeichnung geben. Die Bezeichnung jedoch als über den konkreten Anwendungsfall hinaus als gegeben vorauszusetzen ("wurde … in einen religiösen Paradiesgarten umgewandelt" etc.), zeichnet ein falsches Bild. Ich stimme Dir zu – auch ich halte für sinnvoll, dazu Erklärendes in den Artikel einzuarbeiten. Ist mir selbst aber zu heiß. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Paradis“ oder „Paradies“? 

message: Die Firma ist der eingetragene Name des Vollkaufmanns im Handelsregister, bedeutet umgangssprachlich allerdings auch „Unternehmen“ oder „kaufmännischer Betrieb“. Da wir in Wikipedia jedoch allgemein bemüht sind, Begriffe korrekt zu gebrauchen, sollte es im Artikel nicht heißen, die „Firma Späth“ oder die „Orgelbaufirma Mayer“ habe die Orgel gebaut bzw. den Auftrag zum Bau einer neuen Orgel erhalten, sondern die Firma bzw. der Name des Unternehmens genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Im Artikel heißt es: „Im Westen schloss sich eine Vorhalle an, dazu kam ein Querhaus und eine direkt abschließende halbkreisförmige Apsis im Osten. Darum führte von Außen ein Ringkorridor, in dessen Scheitel ein Zwischenbau zu einer im Osten vorgelagerten Rotunde führte.“ Nicht ganz verständlich ist das „darum“. Zunächst könnte der Leser eine Schlussfolgerung vermuten, aber wahrscheinlich ist „um sie herum“ oder „sie war umgeben von“ gemeint. Vielleicht sollte diese Textstelle verdeutlicht werden. Außerdem ist „außen“ auch in der Fügung „von außen“ kleinzuschreiben. Schließlich noch: Zweimal „führte“ in ein und demselben Satz ist sprachlich schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einer der Kritikpunkte ist inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist auch das „darum“ geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: In diesem Abschnitt steht einleitend: „Im zweiten Joch des südlichen Kirchenschiffs ist das Marienbild Brigitten-Madonna untergebracht. Hinter dem Bild befindet sich ein Papier, in dem wir über die (falsche) Geschichte lesen: …“ Hier verstehe ich das eingeklammerte Attribut „falsche“ nicht. Was ist an der Geschichte falsch? Gibt es einen Nachweis für einen Irrtum oder eine Lüge? Oder sollte es vielleicht „Legende über die Herkunft“ heißen, weil heute niemand mehr weiß oder belegen kann, wie es wirklich war? (Nebenbei: „Untergebracht“ hört sich nach „abgestellt“ an, als sei gerade noch Platz für einen bedeutungslosen Gegenstand gewesen.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: „Untergebracht“ ist jetzt ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Brigitten-Madonna 

message: Das Gelände der Kastorkirche soll zur „Austragungsfläche“ der Bundesgartenschau gehört haben. Das klingt eigenwillig. Denn allgemein werden sportliche Wettkämpfe „ausgetragen“. War die Bundesgartenschau ein solcher? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Durch „Veranstaltungsfläche“ ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Austragungsfläche 

message: Sprachlich sollte der Artikel verbessert werden. Allein 19-mal „befind…“ oder „befand…“ – mitunter in sehr kurzer Folge – klingt sehr schlecht. Außerdem sind Mängel in der Deklination festzustellen. Störend sind gestelzte, manchmal sprachlich falsche Formulierungen wie „… trägt das Patrozinium“ oder Fachjargon wie „steinsichtige Fassade“, die nicht mit fast umgangssprachlichen Redewendungen harmonieren. Auch die Interpunktion ist an etlichen Stellen zu berichtigen. Die inhaltliche Gliederung – insbesondere im Kapitel Geschichte – ist unbefriedigend. Dort werden Dinge zusammengefasst, die zwar in einem zeitlichen, aber in keinem sachlichen Zusammenhang stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind die Mängel zum Teil behoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache, Interpunktion und Gliederung 

message: Lieber Schaengel,
würdest du bitte das begründungsfreie Revertieren des Artikels unterlassen. Das Bild, welches die Kastor-Basilka kontextual zum Brunnen setzt ist eine offensichtlich schlechtere Bebilderung des Artikels St. Kastor (Koblenz). Dieser Artikel lautet nicht St. Kastor (Koblenz) und Brunnen. 
Es entsteht der Eindruck, dass du diese Artikel weil du in Koblenz wohnst, als dein Eigentum betrachtest und deine Bilder hier durchdrücken willst, obwohl sie nachweislich zur Illustration schlechter geeignet sind. Bitte erläutere dein eigenwilliges Vorgehen, was nicht im Sinne der Artikelqualität dient. --84.174.248.190 16:35, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Außerdem ist es unhöflich, die Bilder einfach zu ersetzen. Als Hauptautor nehme ich mir da schon das Recht, zur Bildauswahl. Und deins ist alles andere als besser. Zudem fehlt der Kastorbunnen, ein wichtiger Punkt. Du musst auch nicht unter IP hier agieren, machst du bei den anderen Projekten auch nicht, auch sehr unhöflich. --Schaengel (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Du siehst es anders; gut. Dann darfst du das aber begründen und nicht einfach frei von Argumenten in den Raum stellen. Bei deinem Bild kippen die Türme, der Dynamikumfang ist schlechter, die Schärfe ebenfalls, durch den Markt im Vordergrund werden wichtige Teile der Architektur verdeckt (z.B. das Hauptportal). Und wieso das Ensemble zusammen mit dem Brunnen für das Kirchenbauwerk als Eingangsbild wichtig ist, bleiben ebenfalls frei von Begründung. Im übrigen habe ich das Bild mit Kastorbrunnen nach unten verschoben und nicht entfernt. Von daher bitte ich dich, hier keinen falschen Stolz an den Tag zu legen und sachlich zu argumentieren. Sätze wie "deins ist alles andere als besser" und dann keine Begründung zu liefern ist ebenso dünn wie die Behauptung, es sei unhöflich, Bilder zu ersetzen. Im Gegenteil empfinde ich dein Vorgehen als unhöflich. Wie ich hier editieren und wie nicht ist weder Gegenstand der Sache noch in irgend einer Form ein legitimes Argument. Ich darf dich daran erinnern, dass Wikipedia als freies und offenes Projekt jedem Zugang gewährt. --84.174.248.190 16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Begründungsfreies Revertieren und Entfernung von besseren Illustrationen 

message: Vorsorglich kündige ich an, dass ich die Tage einige hochwertige Bilder während meines mehrtätigen Aufenthaltes in Koblenz gemacht habe. Unter anderen habe ich auch eine Ansicht von der Chorseite gemacht. Bisher existiert ein Bild :Datei:Basilika St Kastor 03 Koblenz 2012.jpg mit starken stürzenden Linien und einer Sichtbeeinträchtigung durch herabhängende Äste. Mir würde insbesondere von Schaengel interessieren, ob er hier einer Ersetzung durch ein hochauflösendes Bild ohne diese störenden Elemente einverstanden wäre oder ob er es auch als unhöflich erachtet, dieses zu ersetzen weil es sich hier um das Bild des Hauptautors dieses Artikels handelt? --84.174.235.23 17:27, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorsorgliche Ankündigung 

message: thumb
thumb
Hier scheint es doch mehr um Befindlichkeiten statt um Qualität und enzyklopsidistischen Mehrwert zu gehen. Ich hatte ausgehend vom ursprünglichen Upload (17:55, 22. Mai 2011) des nebenstehenden Bildes eine Version erstellt, bei der die Perspektive und Ausrichtung korrigiert wurden sowie das CA vermindert wurde. Diese wurde mit dem pampigen Kommentar "Bearbeitungen immer vom Original" mittels einer höher aufgelösten Version revertiert bzw. überschrieben, die nun wieder schief ist und lustige bunte Säume hat. Nun denn, wenn das so sein soll... Für mich ist das jedenfalls ein klares Indiz, daß es hier bei dieser Diskussion dem Artikelbesitzer nicht um Artikelverbesserung geht. Ich bin damit raus. -- Smial (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Falsch, sie ist jetzt gerader als vorher. Und Bearbeitungen sollte man immer vom Original machen, um Verlust vorzubeugen. --Schaengel (Diskussion) 17:49, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach so. Ja dann. Hab ja nicht so die Ahnung. Nächstesmal schaue ich vorher in die EXIF, sehe, daß die 60D eine native Auflösung von 5000*3333 Pixeln hat und erkenne sofort daran, daß der ursprüngliche Upload mit 4500*3000 pixeln kein Zuschnitt, sondern eine herunterskalierte Version war. -- Smial (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was du willst??? Außerdem steht mein Bild ja nicht zur Exzellenz-Diskussion. Diese Diskussion um die perfekte Gerade halte ich eh für überflüssig. Ich konzentriere mich da auf wichtigere Dinge. --Schaengel (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier mal die 3 Fotos, Vergrößerung auf 100%. --Pölkkyposkisolisti 23:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

text: @Schaengel: Ich wollte dir nur deutlich machen, daß deinem pampigen Hochladekommentar angesichts deiner Eigenbearbeitung eine gewisse Originalität nicht abzusprechen ist. Alles andere wurde bereits gesagt.@Pölkky: Vergebliche Liebesmüh, glaube mir. -- Smial (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich denke 1. wäre es höflicher gewesen, vorher zu fragen, bevor man das Bild bearbeitet (siehe auch oben), und 2. ist die Wikipedia sicher kein Platz für solche Wettbewerbe nach dem schönsten, tollsten, technisch anspruchsvollsten Bild. Hier wird sich sehr stark in Details verzettelt und Dinge arg auf die Spitze getrieben. Das hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Dafür gibt es Foto-Foren. Qualität ist gut, aber bitte nicht übertreiben und vor allem mal bisl Emotionen runter fahren. --Schaengel (Diskussion) 01:31, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist der Platz, wo man dem Leser das bestmögliche Material bietet. Daß deine Fotos in diesem Punkt offensichtliche Mängel aufweisen, ist rechts deutlich sichtbar. Aber dir gehts offenbar um was Anderes. --Pölkkyposkisolisti 01:43, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal, meine Fotos stehen nicht zur Exzellenz-Kandidatur. Hier läuft eine furchtbare Übertreibung ab. --Schaengel (Diskussion) 08:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die beste Bebilderung für diesen Artikel und nicht darum, dass der Hauptautor das einzige Illustrationsrecht hat, was du hier für dich proklamierst. Zum Glück sieht die Mehrheit das nicht so wie du. Mit Exzellenzwahl hat diese Diskussion nicht zu tun. Genauso gut könnte man sich auch einer inhaltlichen Verbesserung im Weg stellen weil man argumentieren mag, dieser Artikel steht gar nicht zur Exzellenzwahl, also lassen wir doch mal ein paar Scheiße klingende Passagen ruhig stehen. --91.52.224.37 22:53, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung und Befindlichkeiten 

message: Wenn ich das so richtig sehe, hat eine breite Mehrheit sich oben in 3M dafür ausgesprochen, dass das neue Bild (vulgo IP-Bild) eingebunden werden soll. Von meiner Seite ist der Vorschlag gekommen, es anstatt des jetzigen Bildes der Westfassade einzubinden, weil ich und andere der Meinung waren, dass das erste Bild auch seine Stärken hat und daher im Artikel verbleiben sollte. Dieser Vorschlag war kurzzeitig umgesetzt; das ist aber aber seit einem Selbstrevert schon länger nicht mehr der Fall.
Daher habe ich vor, dieses Bild anstatt des Bildes der Westfassade einzubinden. Davor wollte ich noch die anderen, die an WP:3M beteiligt waren, darum bitten hier kundzutun, dass sie damit einverstanden sind, um das ganze auf eine legitimierte Basis zu stellen, bzw. natürlich sich auch dagegen auszusprechen, falls sie (a) mit meiner Schlussfolgerung/Zusammenfassung des WP:3M nicht zufrieden sind oder (b) ihre Meinung geändert haben. Die ursprünglichen Konfliktparteien bitte ich höflichst, sich zum Zwecke der Deeskalation und um WP:3M nicht den Sinn zu nehmen, sich bei dieser "Abstimmung" der Stimme zu enthalten (es wäre so wieso 1 pro und 1 contra und würde sich somit egalisieren).
Wenn sich die Mehrheit der an 3M beteiligten dafür ausgesprochen hat, werde ich das hier beschriebene umsetzen. Anderenfalls passiert von meiner Seite nichts und der Diskussionsprozess kann hier logischerweise ergebnisoffen weitergehen. Falls der Vorschlag umgesetzt wurde, bitte ich die Beteiligten, nicht ohne eine erneute Diskussion, die zu einem breiten Konsens führt, einen Revert zu tätigen. --Myon12 (Diskussion) 02:31, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Umsetzung von WP:3M 

message: Da hier erneut ein Editwar losgeht. Bitte stellt die Bildalternativen hier hin und die Leute, zB die sich das letzte mal bei 3M geäußert haben, sollen abstimmen. --Myon12 (Diskussion) 23:06, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild ist ja wohl eine Katastrophe, die Kirche ist total verzerrt, die kleinen Chortürmchen sehen aus wie riesige Kirchtürme. Grottenschlecht. --Schaengel (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Gottenschlecht" ist ein sehr stichhaltiges Argument, allerdings für das Bild 1 und dein Verhalten. --84.174.245.13 23:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Dann werden die Leute das wohl entsprechend bewerten können. Was spricht dagegen, das ganze einmal auf die Disk zu verlagern. Besser als im Artikel ist es allemal. Ich erlaube mir mal die Bilder hier auf der Disk einzubinden. --Myon12 (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht wohl zu weit, wenn wir künftig immer wieder abstimmen sollen, ob ein Bild in einem Artikel verbleiben darf oder ausgewechselt werden muss. Im Übrigen gebietet es die Kollegialität, sich mit dem Autor einer vorhandenen Aufnahme abzusprechen, bevor eine möglicherweise bessere Version an ihre Stelle gesetzt wird. Zum jetzt anstehenden Fall: Das bisher im Artikel gezeigte Bild der Südostseite von St. Kastor gibt die Wirklichkeit besser wieder als das jetzt vorgeschlagene und passt farblich besser zum darüberstehenden Foto. Allerdings sollte die Perspektive korrigiert werden, was aber kein Problem sein dürfte. Vor allem sind die leicht stürzenden Linien kein Grund, das Bild herauszunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lothar: wie schon auf VM geschildert, hatte ich bereits vor Wochen hier Diskussion:St._Kastor_(Koblenz)#Vorsorgliche_Ank.C3.BCndigung angekündigt, das Bild ersetzen zu wollen. Schaengel hat es nicht kommentiert, trotz mehrfachem Hinweis. Die Ignoranz dessen deutete ich als ein Mangel an Interesse. Ich muss hier niemanden um Erlaubnis fragen, wenn ich Text- oder Bilderarbeit leiste. So ein borniertes Verhalten habe ich bei allem was ich hier schon erlebt habe, in dieser Aggression und Borniertheit nie erlebt. --84.174.245.13 23:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK)@Lothar: Es ist natürlich nicht der Sinn, dass immer abgestimmt werden soll, aber man muss wohl eine Lösung finden und das ist die beste Möglichkeit dafür, die mir einfällt. (Fällt die was besseres ein?) Du bist ja auch nicht verpflichtet hier abzustimmen, falls es dir zu blöd ist (was ich durchaus nachvollziehen kann). Mir ist der Editwar halt aufgefallen, weil ich den Artikel noch auf der BEO hatte und weil das das letzte mal funktioniert hat, habe ich es vorgeschlagen. Ich finde es spricht nichts gegen eine Abstimmung; wenn fast niemand abstimmt, dann ist sie halt nicht sehr gewichtig. Wenn eine verträgliche Beiteilung da ist, kann man es so umsetzen. --Myon12 (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich poche immer noch auf mein Vorrecht als Hauptautor. Sonst wird hier niemand Artikelarbeit leisten, außer mir. Ich bin echt sauer was hier abgeht, sowas nehme ich nicht länger hin. --Schaengel (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zitat aus WP:Hauptautor:  Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. --Myon12 (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Ich poche immer noch auf mein Vorrecht als Hauptautor." ??? Du allein entscheidest also, dass nur du fotografieren kannst? Deine grottenschlechten Bilder solltest du lieber selbst entfernen. --2.207.198.149 00:02, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Das Bild 2 ist ein Meisterwerk der Fotografie und der Bildbearbeitung. Aber es gibt nicht den Eindruck wieder, der sich dem Betrachter in der Wirklichkeit bietet. Doch diesen Eindruck soll ein Bild in einer Enzyklopädie vermitteln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich mag die Korrektur stürzender Linien auch nicht, das dürfte bekannt sein. Aber das ist Zeitgeschmack...--Pölkkyposkisolisti 23:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: 3M sehr gerne. Aber nicht KEB. Commons QI wäre eine Option. --Pölkkyposkisolisti 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: OK. Was meinst du: Soll man nur Bild 1 vs Bild 2 abstimmen oder so weit gehen, dass man davor abstimmt, ob überhaupt eines der beiden oder gar nichts (weil es ja auch die Kritik der Überbilderung gibt)? (nicht signierter Beitrag von Myon12 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Überbilderung ist albern. Wenn überflüssig, dann ist es das Aufmacherbild. Meine Meinung. --Pölkkyposkisolisti 00:42, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sind wir zwei. Ich mache jetzt unten einen Abschnitt für die Abstimmung. Sag dann bitte, ob du meinst, dass es passt bzw. was nicht passt. Wenn es ok ist, kündige ich es auf 3M an, wenn du willst kann du es auf commons QI ankündigen (da kenne ich mich nämlich kaum aus, ich hab aber in keiner Weise was dagegen). Weil das Klima hier so angespannt ist, halt ich es für sinnvoll von vorn herein festzulegen, wann die Abstimmung endet. Was würdest du sagen?  Bis Ende der Sperre der Seite? 24h? länger? --Myon12 (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von Überbebilderung kann keine Rede sein. Die Kastorkirche ist nun mal kein kleines Kapellchen, das vor 50 Jahren gebaut wurde. Und auf Commons zu verweisen ist – mit Verlaub – Unsinn, denn wir kennen doch alle die Ansammlungen von Hunderten von Bildern dort, in denen sich kaum jemand zurechtfindet. Und zum Hauptthema hier: Die bisherigen zwei ersten Bilder im Artikel passten sehr gut zusammen, und ich fände es schade, wenn daran aus irgendwelchem persönlichen Befinden heraus etwas geändert würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ok, ohne Commons und es geht nur um die beiden Bilder. --Pölkkyposkisolisti 00:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: 3M: +1 zu Martin. Beide Bilder sind nicht nicht perfekt. Dennoch würde ich Alternative 2 hier den Vorzug geben. --HanFSolo (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion statt Editwar 

message: ::Frage (als völlig Unbeteiligter): warum ist das erste Bild im Artikel überhaupt so aufgepustet? Das haut einem ja die Augen raus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermute es ist dem persönlichen Gusto des Artikelautors geschuldet, wirklich notwendig und angemessen finde ich diese übertriebene Größendarstellung ebenfalls nicht. --84.174.245.13 23:25, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welches Bild ist „aufgepustet“ und was heißt das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: . Das "hochkant=1.5" vergrößert das Bild - völlig überflüssigerweise. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Verstößt aber auch gegen keine Regeln. Das ist doch jetzt nur Stimmungsmache. --Schaengel (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen: 31 Bilder im Artikel nenne jedenfalls ich Klickibunti. Sind wir ein Bilderbuch oder wozu haben wir eigentlich Commons? Da gehört  rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es reicht langsam mit der anhaltenden Provokation hier. Das hier ist nicht mehr auszuhalten. Schreibt endlich mal einen Artikel oder beteiligt euch an der Pflege als diese billige Stimmungsmache. --Schaengel (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmungsmache von mir, weswegen? Weil ich Anti-Koblenz bin? Oder im Artikel etwa beigetragen habe? Und warum nicht gleich hochkant=3.0? Das würde denn Artikel völlig erschlagen... Oder eher doch, weil ich mir das neutral betrachte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Entschlackung in Sachen Bilder würde dem Artikel gut tun. Ich halte das Eingangsbild für ein völlig unenzyklopädisches Stimmungsbild und daher auch für verzichtbar. Er stellt zwar den Kirchenbau kontextual mit der Umgebung dar, das ist aber zumindest als Eingangsbild völlig daneben und ein völliger Verzicht wäre angesichts der störenden Bildelemente sogar als Gewinn zu werten. --84.174.245.13 23:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Es ist echt interessant wie hier Dinge vermischt werden, mehr als Rache, das ist langsam nicht mehr auszuhalten. Um den Artikel geht es diesen Personen doch gar nicht, nur um ihre Bilder zu pimpen, aber an der Artikelarbeit werden sie sich nie beteiligen. --Schaengel (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Rache? Verschwörungstheorie, in Stereocolor mit dolbysurround. Und Artikel schreiben? Ich kann das aber sowas von gar nicht. 343 Artikel, Schaengel? Na ich hoffe auf soviel komme ich auch mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Wenn die Bilderarbeit in diesem Artikel so aussieht wirst du nur schwer Mitstreiter bei der Artikelarbeit suchen, die du vermutlich auch nicht suchst. Dass es dir hier nicht um die Artikel- und Bilderqualität in diesem Artikel geht sondern nur darum, dass es deine Bilder sind, ist offensichtlich. Im übrigen muss du dich nicht wundern, dass dich keiner fragt wenn du statt Sachargumente hier nur persönliche Anwürfe auf Lager hast. So wird das nichts! --84.174.245.13 23:43, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ICH .. das ist wohl eine Frechheit. Jeder kann oben nachlesen, dass du außer Provokationen nichts drauf hast. Oben redest du nur mit dir selbst. ES REICHT ... --Schaengel (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überbilderung 

message: Bis zum Ende der Seitensperre (30. Juni 2015, 23:49 Uhr UTC+2) kann hier abgestimmt werden, welches der beiden Bilder in den Artikel eingebunden werden soll. Bitte in diesem Abschnitt aus Gründen der Übersichtlichkeit keine Diskussionen führen, die können bei der obigen Diskussion weitergeführt werden. Das Bild, für das sich die Mehrheit entscheidet, wird dann eingebunden und sollte nicht ohne ähnlich breitem Konsens revertiert werden. --Myon12 (Diskussion) 00:53, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Im Artikel steht: „Die steilen Giebel der mit Pilastern gegliederten Türme bestehen aus Rautendächern.“ Das hört sich sehr gut an; ist es aber auch richtig formuliert? Meines Erachtens müsste es folgendermaßen lauten: „Die mit Pilastern gegliederten Türme haben steile Giebel und Rautendächer.“ Ich werde es ändern. Sollte es nicht gefallen, kann es zurückgesetzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung: Giebel und Rautendächer