Diskussion:Soziales Kapital

message: Broken Link:
Vorletzter Eintrag ergibt 404 :(
Broken Link: http://www.socquit.net/
Vorletzter Eintrag ergibt 404 :( (nicht signierter Beitrag von 84.150.2.62 (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2011 (CET)

message: Wieso werden hier Literaturverweise herausgenommen? Immerhin handelt es sich um ein Fachbuch zu Sozialkapital!!! 
: Lies dir bitte die Anforderungen durch, die in der Wikipedia an Literatur gestellt werden. Im aktuellen Fall ist das Buch so neu auf dem Markt, dass es so gut wie keinerlei Echo auf dem Markt erzeugen konnte. Und wo wir gerade bei Anfängerfehlern sind, in der Diskussion pflegen wir zu unterschreiben (vier Tilden hinter den von uns geschriebenen Text ~~~~). Das habe ich jetzt für dich erledigt. Wir pflegen neue Diskussionpfade mit einer Überschrift zu versehen. Das habe ich auch erledigt. Wir schreiben unsere neuen Beiträge unten in der Diskussion ein. And last but not least: Wir gewöhnen uns einen freundlichen Umgangston an. Als du dich entschieden hast zur Wikipedia beizutragen, da hast du auch entschieden, die Regeln einzuhalten, die sich die Wikipedia selbst gegeben hat. Es gibt jede Menge Seiten, wo du an der Gestaltung dieser Regeln mitwirken darfst (und sollst). Die Artikel gehören aber nicht dazu. Auch dir ein Frohes Neues Jahr. Yotwen 20:33, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann muss ein Fachbuch ein Echo erzeugt haben, um in der Wikipedia zitiert werden zu dürfen? Wo steht das im Regelkodex?Gabel1960 (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur (Nr. 4783) 

message: Meine Kommentare: 
1. "Im Gegensatz zum Humankapital bezieht sich das soziale Kapital nicht auf natürliche Personen an sich" --> meiner Meinung nach bedeutet Kapital bei Bourdieu etwas, was ein Individuum besitzt, sehr wohl in Analogie zum Humankapital also. Weiters sollte auch die generationenübergreifende Reproduktion von Ungleichheit durch Kapital sowie die Verschleierung sozialen und kulturellen Kapitals mit rein, weil das Kernelemente seiner Theorie sind.
2. Die Überschrift "Definition" würd ich auf "Alternative Definition" ändern, um sie stärker vom Kapitalbegriff Bourdieus abzugrenzen.
3. Der Teil "Soziales Kapital in bezug auf die Gesellschaft" macht nicht klar, welcher Sozialkapitalbegriff gemeint ist, sicher nicht der von Bourdieu. --Georgjorge 10:09, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das würde Sinn machen, das dort einzufügen, aber ich kann einen entsprechenden Hinweis in den verschiedenen Versionen nicht finden ?!? --Mira 17:36, 29. Apr 2004 (CEST)

text: Lieber spät geklärt als nie… "Das Soziale Kapital" der frühen Migros bezieht sich auf einen Kapital-Begriff vor Bourdieu (und ist damit für diesen Artikel nicht relevant): Unter Kapital werden primär die finanzellen Mittel verstanden. Migros skizzierte einen dritten Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus, bei dem die Konsumenten an den erwirtschafteten Erträgen und am Unternehmen selber teilhaben. Zumindest die genossenschaftliche Organisation ist bis heute erhalten geblieben. — Ogil 19:29, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sozialkapital 

message: Wäre es nicht sinnvoll, dass wenn man schon mit Bourdieu beginnt "soziales Kapital" von den beiden anderen Kapitalsorten bei Bourdieu Kulturelles Kapital und Wirtschaftliches Kapital abzugrenzen? Ich denke das ist wichtig, da Bourdieu den Begriff des Kapitals komplett umdefiniert. Ein Verweis auf Kapital im klassischen Sinne ist hier nicht sinnvoll.. --Ifrost 12:58, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kapitalarten 

message: - Die Verbindungen?
- Die Ressourcen?
- ausstehende Gefälligkeiten?
- alles zusammen?
Nan Lin kritisiert genau diese Beliebigkeit des Begriffs, so schmeißt z.B. Putnam wiederholt die Ressourcen und die Verbindungen in einen Topf, ohne klarzumachen, wann er was meint; Ursache und Wirkung werden nicht auseinandergehalten. Wenn jemand Bock hat, dazu was zu schreiben und sich kompetent fühlt, bidde.
77.6.117.246 11:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was genau ist das SK? 

message: an Putnam wird m. E.n. zu Recht kritisiert, daß er den Nutzen von SK auf kollektiver statt auf individueller Ebene untersucht; allerdings ist das SK einer Person oft darin begründet, daß dieses SK einer anderen Person fehlt; ergo läßt sich SK in einer Gesellschaft nicht einfach aus dem individuellen SK jeder Person zusammenaddieren* (Wenn eine Person den Chef einer Firma kennt, hat sie SK, wenn sie damit einen Job bekommen kann; wenn aber zwei Bewerber sich um diesen Job bemühen, die BEIDE den Chef kennen, bekommt trotzdem nur einer den Job). 
Außerdem ignoriert Putnam "negatives" SK (oder 'antisoziales kapital' oder 'soziales Antikapital'...); Er postuliert "je mehr SK, desto besser"; ein "Blood&Honour"- Mitglied mag innerhalb dieser Gruppe durchaus SK besitzen, allerdings ist es von zweifelhaftem gesellschaftlichen Nutzen. SK ist auch, wenn ein Fascho weiß, von wem er sich mal kurz nen Baseballschläger leihen kann oder wer ihm danach ein Alibi gibt...
Eine laut Portes/Landolt andere Form von negativem SK sind z.B. Jugendgangs, in denen das Mitglied zwar kurzfristig Nutzen in Form von Anerkennung oder Sicherheit ziehen kann, langfristig aber an sozialem Aufstieg gehindert wird (mit Gangtätowierungen oder einem Vorstrafenregister braucht er sich für "white-collar-jobs" gar nicht erst bewerben....)
Lesenswert hierzu auch Keming Yang, "The Measurement of Social Capital", welcher Putnam insofern kritisiert, als dieser die Voraussetzungen zur Bildung von SK häufig mit den Resultaten von SK vermischt, was zu Tautologien führe.
*Alejandro Portes, Patricia Landolt, "The Downside of Social Capital"
77.6.117.246 12:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  kollektive vs. individuelle Sichtweise/ Kritik an Putnam 

message: Es wird zu Beginn auf Hanifan, Adorno, Elias etc. verwiesen, aber nicht wann/wo/ diese den Begriff verwendet haben und auch in der Literaturliste tauchen sie nicht auf. Kann da evtl. noch jmd was zu beitragen?
: dass bourdieu den begriff geprägt hat, steht wohl außer frage. aber zur erstmaligen verwendung habe ich eben etwas anderes entdeckt, als es im ersten part heißt: "Erstmalig verwendete Lyda Judson Hanifan den Begriff des sozialen Kapitals 1916 bzw 1920." (Die Referenz dazu fehlt ja ohnehin!)
: der begriff taucht bereits in ernest renans berühmter vorlesung "qu'est-ce qu'une nation?" auf. das war an der sorbonne 1882, also min. 34 jahre eher!! darin heißt es im letzten kapitel: 
: "La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime ; les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied une idée nationale."
: die so frühe verwendung des begriffs korreliert auch im weitesten sinne mit der gängigen (dennoch nach wie vor sehr ungenauen) definition von sozialem kapital.
: siehe auch: http://fr.wikisource.org/wiki/Qu%27est-ce_qu%27une_nation_%3F  77.23.238.247 15:31, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Seit Ausbruch der Finanzkrise 2008 haben sich neue Ansätze zur Definition und zur Messung und Bewertung von Sozialkapital etabliert, etwa vom Basel Institute of Commons and Economics. Diese gehen davon aus, dass das Finanzkapital seit der Finanzkrise auf das Sozialkapital zurückgreifen muss, etwa in Form der freiwilligen Bereitschaft der Bürger, Sparmassnahmen oder Vermögensabgaben zur Tilgung der Staatsschulden zu akzeptieren. Daraus wurde auch ein neuer Ratingsansatz mit sogenanntem Social Capital Assessment abgeleitet, populär auch Wir-Währung genannt.
Weiterhin wird seit neuestem Sozialkapital auch in Deutschland und der Schweiz mit einem Sozialklimaindex gemessen, wobei Sozialkapital als Summe von Geschenken, Vertrauen, Hilfsbereitschaft, Gastfreundschaft und Freundlichkeit interpretiert wird.
Wenn hier keine wesentlichen Einwände geäußert werden, würde ich - da Sozialkapital auch in der ursprünglichen Grunddefinitionen viele Interpretationen hat - diese neuen Ergebnisse etwas zusammenfassen und zu entsprechenden Artikeln im Web verlinken. Die Literatur zu Sozialkapital ist leider sehr veraltet und man muss auch gucken, wo der Begriff heute noch verwendet und diskutiert wird, da es ansonsten ein wissenshistorischer Gegenstand wird. 
--Axel von Stein AvS 20:04, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Definition nach der Finanzkrise 

message: Der Artikel schreibt zutreffend "Mit dem soziologischen Begriff soziales Kapital werden unterschiedliche soziologische und sozialökonomische Konzepte bezeichnet". Entsprechend gehört hier eine BKS hin, die auf die unterschiedlichen Bedeutungen verlinkt (und der Artikel entsprechend aufgeteilt).--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  BKS?