lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:New York (Album)

message: Was bedeutet „Vietenamkrieg“? Warum ist gegenüber dem verlinkten Wort ein e eingefügt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dassn Tippo. --Φ (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ach so. Dann verstehe ich nicht, warum das zweite Wort in den Link eingefügt wurde, statt nur das fehlende Genitiv-s anzuhängen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das hat der Linkgenerator in der Bearbeitungsleiste gemacht - und ich hab nicht aufgepasst. Danke fürs Bescheidsagen. --Φ (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte erläutern 

message: Im Artikel: "Lou und Sylvia Reed ließen sich 1990 scheiden". Hat jemand dazu eine Quelle? In NYC sind die Scheidungsregister nicht öffentlich; ggf. wurde die Scheidung aber woanders vorgenommen.
In Lou Reed#Persönliches findet sich: "Er verließ sie, nachdem er 1992 in München die US-amerikanische Performance-Künstlerin Laurie Anderson kennengelernt hatte", inkl. Quelle, die ist aber ein Buch. Das Datum spricht eher gegen eine Scheidung zwei Jahre zuvor.
Und schließlich in https://en.wikipedia.org/wiki/Lou_Reed#Biography steht als Scheidungsjahr 1994. --Ten CatCars (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, habs korrigiert. --Φ (Diskussion) 19:48, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ähm, ich hab ja nur gefragt, ob jemand eine Quelle hat, die uns das richtige Jahr sagt. Gern mag ich der englischen Wikipeida glauben - aber auch dort findet sich keine Quelle! --Ten CatCars (Diskussion) 20:01, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Scheint zu stimmen: . MfG --Φ (Diskussion) 20:24, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: D'accord. Magst Du mich Neuling noch aufklären, ob das jetzt im Artikel als Referenz aufgeführt werden sollte, oder ob so etwas "zu klein" dafür ist? --Ten CatCars (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ein Beleg wäre sicher gut, ich finde es aber blöd, Google.Books zu referenzieren. --Φ (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Scheidung von Sylvia
Diskussion:Raabits

message: Hallo Benutzer:Zollernalb, ich finde den Kommentar hier  als etwas ohne Not ruppig und bitte innerhalb von vier Wochen die von dir wiederhergestellten unbequellten Inhalte durch Sekundärquellen (also nicht durch original research in der Lyrik der Verkaufswebsite des Verlages) zu belegen und die Relevanz darzustellen. Unbelegtes werde ich danach entfernen und auch ggf. einen Löschantrag stellen. Der Artikel hat so keinerlei Mehrwehrt zum Abschnitt im Verlagsartikel: Dr._Josef_Raabe_Verlags-GmbH#RAAbits--Lord Castlepool (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: deine Ergänzung im Verlagsartikel ist lupenreine URV, du kannst nicht einfach Artikelinhalte irgendwoher nehmen und woanders hineinkopieren. Mache das bitte wieder rückgängig. Arbeitsaufträge nehme ich übrigens in der Form nicht entgegen, der LA steht dir frei, da brauchst du keine vier Wochen zu warten. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Dreizeiler im Verlagsartikel hat keine Schöpfungshöhe. Das Löschen unbelegter Inhalte werde ich also vorziehen und der LA kommt dann in vier Wochen. --Lord Castlepool (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege und Relevanz
Diskussion:Voyage (Album)

message: Und dazu ~50% auf irgendwelche Paywalls...
--Der.ralle (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da fehlte die Überschrift. Die Paywall-Fälle kann man bei Bedarf meist über WP:BIBA einsehen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:31, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was soll dieser "Linkwald"?
Diskussion:Joshua Blau

message: Ist Joshua Blau identisch (oder verwandt) mit Joseph Leon Blau? --Georg Hügler (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Identisch sicher nicht. Joseph Leon Blau hat sein ganzes Leben in den USA verbracht, genauer gesagt in New York City. --Khatschaturjan (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Wellenberg (Wolfenschiessen)

message: Einen Berg Wellenberg gibt es hier eigentlich nicht. Nach SwissTopo  & Ortsnamen.ch gibt es nur den Ort Wellenberg (Variante Welenberg) zwischen 1208 und 1221 m. Früher war das eine Alp. Der verortete Punkt (aber weiter östlich) ist tatsächlich der höchste Punkt im Grat (ohne Name); er liegt oberhalb Vogelsmatt und ist 1340 m ü. M. hoch. Da es Wellenberg auch noch in anderen Kantonen gibt, schlage ich vor, das Lemma in Wellenberg NW umzubenennen. --Friedo (Diskussion) 16:01, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: siehe : "Ehemalige Alp, die jetzt ganzjährig bewirtschaftet wird. Der Name wird heute auch für das ganze Massiv gebraucht ...". Derzeit beschreibt der Artikel den Berg(rücken), man könnte ihn gemäss dem Zitat erweitern. Wellenberg NW wäre falsch, das verwenden wir nur für Gemeindenamen, richtig wäre Wellenberg (Wolfenschiessen), da das Gebiet grösstenteils zu Wolfenschiessen gehört. --Alpöhi (Diskussion) 20:41, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke; dann werde ich Deinen Vorschlag aufnehmen und den Artikel etwas überarbeiten. Schönen Abend & Sonntag wünscht --Friedo (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Welcher Teil des Massivs oder Bergrückens soll sich denn in Obwalden befinden? Selbst wenn man den Eggeligrat dazuzählt, ist man noch lange nicht auf Engelberger Gebiet. Die Grenze läuft über das Walegg. Und Grafenort hat ja mit dem Berg nichts mehr zu tun. --Friedo (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn sich niemand äußert, werde ich das demnächst umformulieren. --Friedo (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  --Friedo (Diskussion) 19:04, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bergrücken
Diskussion:Eisseehütte

message: Ein Vergleich der Aufnahmen von 2005 und 2020, insbesondere der Abmaße auf Basis der Fenster, lässt einen größeren Umbau als unwahrscheinlich erscheinen. Es scheint wirklich nur eine Terrasse vorgebaut worden zu sein. Erneuert wurden anscheinend die Fenster und entfernt wurde der Schriftzug „Eisseehütte 2500 m“ an der Front zum Tal.
--Whgler (Diskussion) 16:29, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also eher eine Renovierung bzw. Modernisierung? Vom Bau 1980 bis um 2020 ist für einen großen Umbau eher zu knapp? Warten wir ab ob da jemand etwas mehr weiss. Anbau einer Terasse ist zu trivial um hier lange zu suchen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:47, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Umbau?
Diskussion:Amtshaus Zarrentin

message: Welche Quellen wurden für die Informationen zum Gebäude herangezogen? Die (allgemeinen) Weblinks geben dazu nichts her, so dass nur das Faltblatt in Frage kommt. Im Schlussstein des Eingangsportals ist das Haus auf 1934 datiert, das passt auch zu den Fensterformen (Sprossen) und Backsteinverbänden sowie dem insgesamt eher expressionistischen als neugotischen Erscheinungsbild. Nach „zweite[r] Hälfte des 19. Jahrhunderts“ sieht das Gebäude nicht aus. Bitte die Infos auf Basis der sicher vorhandenen aussagekräftigen Quelle präzisieren. Vielen Dank, --Giorgio Michele (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten
Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Kiel

message: ist die AV Frisia Kiel gemischt? So zumindest die Behauptung eines Benutzers. Nach einer Google-Suche auf der Website habe ich nichts gefunden --Alrael (Diskussion) 00:06, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Akademische Verbindung Frisia 

message: Die heute erfolgte Erweiterung um historische Kieler Bünde habe ich nach bestem Wissen und Gewissen unternommen. Leider waren mir trotz intensiver Recherche nicht alle offenen Fragen beantwortbar. So ist mir beispielsweise (noch) nicht recherchierbar gewesen, ob die beiden BDIC-Bünde Cimbria und Alemannia Burschenschaften, Landsmannschaften oder TVs waren (wobei ich diese Information zugegebenermaßen auch nicht beim BDIC angefragt habe). Unklarheiten dieser Art habe ich gänzlich freigelassen, um Vermutungen oder Falschinformationen zu vermeiden. Ergänzungen sind daher gerne gesehen, Hinweise und Korrekturen nehme ich ebenso entgegen. Lngmstr (Diskussion) 15:05, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Heutige Erweiterung um vertagte und suspendierte Bünde 

message: Hallo,
wäre es nicht sinnvoll das Lemma in Liste der Studenten- und Schülerverbindungen in Kiel zu ändern?
--LG Alrael (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung?
Diskussion:TT359

message: Gibt es eine Diskussion zur "Katze des Re"? Die Darstellung zeigt biologisch betrachtet ziemlich deutlich einen Serval und keine Katze. Ich weiß aber nicht, ob das aus archäologischer Sicht von Belang ist.
--2003:ED:CF39:DB35:118:1180:B497:4EB0 17:23, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Katze des Re
Diskussion:Josef Gabriel der Ältere

message: Der Urenkel von Josef Gabriel d.À, Eduard Gabriel lebt in Muenchen und besitzt noch eine Original Ausgabe jener Publikation 1889 Gediche in zwei Abtheilungen 84.57.63.66 17:43, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Josef Gabriel d. Àlteren
Diskussion:Duxochrom

message: Die Titel von Herzog, Marmet und Opfermann konnte ich nicht einsehen. Da die angegebene Literatur sonst nirgendwo zusammengestellt ist, aber das wichtigste Quellenmaterial zum Thema enthält, glaube ich darauf nicht verzichten zu sollen. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:25, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anm. des Autors
Diskussion:Olympische Forschungen

message: Da der Artikel nicht „schweizbezogen“ ist, gibt's irgendeinen anderen Grund, „Dreifusskessel“, „Tongefässe“, „Grossplastik“, „Dreifüsse“, „Bronzegefässe“ usw. zu schreiben? 
Auf den Titelseiten und Einbänden steht wahrscheinlich „DREIFÜSSE“ usw. in Versalien. Aber beim Umschreiben in normale Groß- und Kleinschreibung wird daraus doch üblicherweise „ss“ oder „ß“, je nach Standardrechtschreibung. -- Martinus KE (Diskussion) 20:41, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Zschimmer & Schwarz

message: Im Artikel steht "2008 wurde das Ledergeschäft deutlich ausgebaut durch die Übernahme des Heilbronner Chemieunternehmens Münzing" - aber weder auf Münzing Chemie noch auf https://www.munzing.com/de/ finde ich etwas zu solch einer Übernahme, und auch auf  https://www.zschimmer-schwarz.com/unternehmen/standorte#location__country__70  werden keine Standorte bei Heilbronn aufgeführt. Was ist da los? Wurde nur das Ledergeschäft übernommen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, so scheint es zu sein, die haben nur einen Geschäftsbereich übernommen, nicht die ganze Firma. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:48, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Übernahme Münzing? 

message: Hier noch einmal themenbezogen, vor allem auch an 
Nachdem durch diesen Edit die Information gelöscht wurde, dass dieses Unternehmen Produkte für die Pelzindustrie herstellt, habe ich diese Bearbeitung rückgängig gemacht. Dabei habe ich begründet, dass auf der Webseite von Zschimmer & Schwarz durchaus von Produkten für die Pelzindustrie die Rede ist, siehe , . Dies wurde von ZschimmerSchwarz wiederum rückgängig gemacht, ohne Begründung. Nachdem auch nicht auf die Frage auf ihrer Diskussionsseite geantwortet wurde, setze ich den Hinweis auf die Pelzindustrie wieder ein, da ich hier einen Whitewashingversuch vermute. Falls es Diskussionsbedarf über diesen Punkt gibt, bitte erst hier auf der Diskussionsseite ansprechen bevor Änderungen im Artikel gemacht werden. Viele Grüße, --958s (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nehme die Seite mal auf die Beo, das Unternehmenskonto wurde jetzt auch von mir einmal informiert. Danke für deine Ansprache, diese Sache wird hoffentlich durch diejenigen aufgeklärt. Diese Reaktion spricht allerdings schon Bände, welche Motivation vorherrscht.--Pyaet (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Streichung des Wortes Pelz 

message: Ich muss zwar zugeben, dass sich die Geschichte recht gut liest, leider ist sie an vielen Stellen aber unbelegt, was jedoch das geringste Problem des Artikels ist. Durch das Wirken eines Bezahlt-Accounts fehlt die Distanz zum Artikelgegenstand gerade in der gegenwärtigen Unternehmenssituation. Offenbar arbeiten in dem Account zwei Menschen, einer mit Satzzeichendrang, der nachdrücklich bestimmen will, was im Artikel zu stehen hat, ein anderer betrachtet diese Enzyklopädie als „Firmenprofil“, was die Problematik auf den Punkt bringt: Anscheinend denken diejenigen Bezahltschreiber, man könne hier hineinschreiben, was man möchte, andere hätten das schon zu akzeptieren. Das gibt es aber nicht, jedenfalls nicht in diesem Projekt. Ich habe mich angeschickt, das Allergröbste zu entfernen, jedoch geht da sicher noch mehr. Jedenfalls ist der Artikel nun leider um zwei Bausteine reicher, die interessierte Leser wenigstens darauf hinweisen, dass das Geschriebene an entsprechenden Stellen nicht dem Standard in diesem Projekt entspricht. --Pyaet (Diskussion) 17:58, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenwärtiger Artikel
Diskussion:GANEFO/Badminton

message: Guten Tag, ich möchte die Namen der Spieler der mexikanischen Badminton-Delegation wissen, die 1963 am GANEFO teilgenommen hat. Mein Großvater ist ein ehemaliger internationaler Badmintonspieler und er hat Erinnerungen an eine Reise nach Indonesien, aber ich habe keine Informationen, wo mein Großvater in dieser Ausgabe gespielt hat. Übrigens füge ich seine Wikipedia bei:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Allier
--Escamondalli (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mexiko Badminton Nationalmannschaft 1963-GANEFO
Diskussion:Deutsche Botschaft Luxemburg

message: Da der Artikel relativ kurz ist halte ich die Auslagerung der Amtsinhaber nicht so für sinnig. Wenn nicht dagegen ist für ich die Liste einarbeiten. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:55, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Liste der deutschen Botschafter in Luxemburg]]
Diskussion:Juan Fernando López Aguilar

message: Kann bare keinen Link finden, durch den ich den fehlerhaften ersetzen könnte... --Bernburgerin (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  https://rtvc.es/noticias/juan-fernando-l%C3%B3pez-aguilar-pasa-al-grupo-de-los-no-adscritos-del-parlamento-europeo-133693.aspx#.VTdh8M4_6KK ich bekomme Ooops... Error 404
Diskussion:Albert Bourla

message: Die Behauptung, er sei Verhaftet worden ist Fake News laut Fakt-Checkern.--2603:8001:9400:905C:4DCB:BDFE:7B75:D37E 23:30, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Arrest */
Diskussion:English Open 2021

message: Wieso werden hier die Centurys aus der Qualifikation und dem Hauptturnier in einen Topf geworfen?--VolkerHaHa (Diskussion) 00:23, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist eher, warum sie anderswo noch getrennt werden. Seit einiger Zeit schon wird beim "höchsten Break" nicht mehr zwischen Quali und Hauptturnier unterschieden. Alle 128 Spieler sind ab der ersten Qualirunde dabei. Unterschied zum Vorjahr ist nur die zeitlich-räumliche Trennung von Erstrundenpartien vom Restturnier. Eine unterschiedliche Behandlung bei den Centurys hat eigentlich gar keinen Grund. Nicht einmal die WST-Daten, denn die werfen ja die Held-overs mit dem Hauptturnier zusammen, was noch weniger Sinn macht. Für die Darstellung im Artikel ist die Gesamtzahl im Turnier ausreichend und übersichtlicher als die Aufteilung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:36, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Century-Breaks
Diskussion:Tanya Reynolds

message: Schon mal schön, dass hier nachimportiert wurde, aber die Belegen fehlen nun weiterhin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:09, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist erfreulicherweise nicht mehr mein Job.  -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:14, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: War auch nicht an dich gerichtet, M.ottenbruch, das mit den Belegen wird aber nach einem erfolgten Nachimport gerne mal vergessen....--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Die in en.wiki angebenen EN sind teilweise nicht frei abrufbar (Presse).--Nadi (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Portal Diskussion:Georgien/Archiv/2021

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Georgien,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive
Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2021

message: Moin, ich sehe gerade, dass heute die Sechspunkt-Jagdspinne als Review des Tages angezeigt wird. Da ich den Artikel kürzlich erst aus dem Review entnommen und nun als Kandidaten aufgestellt habe, scheint da irgendetwas schiefgelaufen zu sein. Kann man das ggf. ändern und kurzfristig einen Anderen Artikel als Review des Tages für heute ernennen? --Prianteltix (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: --Stegosaurus (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum heutigen Review des Tages 

message: Der Artikel Deutsch-Französischer Krieg ist heute Review des Tages! Also bitte heute lesen und kommentieren! --Vive la France2 (Diskussion) 13:37, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stegosaurus (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Deutsch-Französischer Krieg]] ist heute Review des Tages!  

message: Moin. Kann man hier anfragen, ob man vielleicht darüber nachdenken könnte, einen bestimmten Artikel eventuell zum Review einzustellen, oder ob das von vornherein Quark ist? Wrack von Karschau, hab ich mich gefragt. Mit Bild ist da nix, und von Wiktionary keinen blassen Schimmer. --G-41614 (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du darfst den Artikel gern ins Review stellen! Ein Vor-Review vor dem eigentlichen Review gibt es aber nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vor-Review
Diskussion:Opherdicke

message: Der Name sollte erklärt werden. Wahrscheinlich gibt es wohl eine Namensverwandtschaft zu Herdecke, die beide auf einen Herricke zurückgehen, so daß es die Orte Herricke und Op-Herricke gab. --77.6.169.162 04:20, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Der Weg zum Glück (Karl May)

message: Nur einige Zitate:
* "bot er seinen Lesern von Juli 1886 bis August 1888 Spannung und amüsante Unterhaltung"
* "der bayerische König Ludwig II., dem Karl May hier ein großes und schönes Denkmal setzt"
* "Ihr erstes Konzert gehört zu den ergreifendsten Szenen, die Karl May geschrieben hat."
Das ist alles extrem unenzyklopädisch (liest sich mehr wie eine Rezension oder gar Werbung) und sollte durch neutralere Formulierungen ersetzt werden. --LCharg (Diskussion) 06:27, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht-enzyklopädischer Ton des Artikels (Nov. 2021)
Diskussion:Frontm3n

message: Magst Du Dir noch mal andere Bandartikel anschauen und den Text entsprechend anpassen? Eine Infobox wäre schon ganz nett und die Diskografie auch. Und wenn Du dann auch noch das/die Label/s gleich mit reinschreibst, würde das ggf. die Relevanzfrage von vorn herein positiv beantworten. Derzeit ist jedenfalls kein eindeutiger Bezug zu WP:RK#Mu zu erkennen. --MfG, Klaus­Heide () 08:04, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Standards / Relevanz
Diskussion:Liste markanter und alter Baumexemplare in Bayern

message: Die dritte Tabellenspalte (hier und in den anderen „Listen markanter ...“) ist derzeit überschrieben:
: Gattung
Aber was de facto in der Spalte drinsteht, ist nicht die Gattung, sondern meistens (soweit bekannt) die Baumart, also nicht Tannen, sondern Weißtanne und nicht Weiden, sondern Silberweide. Ich schlage daher vor, die Spaltenüberschrift dem Inhalt anzupassen:
: Art (bzw. Gattung)
: Art (oder Gattung)
oder so ähnlich. Denn (lediglich) die Gattung wird in der Spalte nur behelfsweise angegeben, wenn bspw. nicht bekannt ist, ob es sich um Sommer- oder Winterlinde handelt. – Was meint Ihr? -- Martinus KE (Diskussion) 09:18, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ergibt absoluten Sinn, war wohl noch von der alten Liste. Hab's mal umgesetzt. Müsste dann wohl bei allen Listen gemacht werden. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dritte Spalte 

message: Gab es bei Kohlhof noch einen zweiten ND-Baum? Also nicht nur die Kohlhof-Eiche, sondern auch noch eine Linde? Das Naturdenkmal heißt amtlich "Linde und Eiche bei Kohlhof".
Ich hatte eine (leider seeehr in Telegrammstil geschriebene) Verordnung von 2005 (PDF), mit der die Linde "aus dem Naturdenkmalbuch gestrichen" wurde, so verstanden, dass sie sich auf die Uttolinde bezöge. Falls das richtig wäre, wäre Deine heutige Ergänzung "Naturdenkmal" hier in der Liste falsch.
Aber die Uttolinde wurde doch erst letztes/vorletztes Jahr gestutzt. Insofern sollte, wir mir erst jetzt bewusst wird, eigentlich 2005 noch gar kein Grund für eine Aufhebung des Naturschutzes bestanden haben. Dann müsste sich die Verordnung von 2005 auf eine andere Linde beziehen. – Weißt Du etwas über eine (vielleicht um/vor 2005 gefällte?) Linde bei Kohlhof? -- Martinus KE (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ja heute weiß ich mehr. Kurz nach der Eiche ( etwa 48.85681° N, 12.94182° E ) stand laut Luftbild von 2004 noch ein Baum (vermutlich die Linde) auf einem Luftbild von 2007 und später war nichts mehr davon zu sehen. Von der Größe der Krone aus zu beurteilen muss es ein stattlicher Baum gewesen sein.  --APneunzehn74 (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Uttolinde ... und noch ’ne Linde?
Diskussion:Georg Braun (Begriffsklärung)

message: Sind Person 2 und 6 nicht zufälligerweise identisch? Bei gleichen Lebensdaten und auch ähnlicher Vita? Thomas Schäfer (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vermutlich doppelter Eintrag
Diskussion:Josef Gabriel (Politiker, 1880)

message: Zu bemerken waren,dass Josef Gabriel neben denn genannten Taetigkeiten auch ein Kirchenmann war, paepstlicher Ritter und Anwalt des Bischofs von Temeswar (Paha) Was nach der Machtübernahme der Kommunisten Ihm negativ angerechnet wurde.(2 Jahre Zuchthaus Aiud) Desweiteren ist nicht erwähnt,dass Josef Gabriel auch ein Kulturhistorisches Buch geschrieben hatte ueber den Schwabenzug welches Manuskript im Zuge seiner politischen Verfolgung beschlagnahmt wurde.Weiss IRGEND JEMAND...etwas ueber den Verbleib dieses Manuskriptes?
Seine 3 Enkel leben noch. Fr.Ilse Veits in Oesterreich, Fr Karin Orban und Hr Eduard Gabriel in Deutschland Muenchen. Dieser Beitrag wurde von Hrn Eduard Gabriel verfasst. 2A00:20:C054:2E18:85DD:FB98:7284:AA09 09:37, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Josef Gabriel (Politiker 1880)