lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Matthäus Lang von Wellenburg

message: Kardinal Matthäus Lang, immerhin ein wichtiger Berater Kaiser Maximilians und wichtiger Strippenzieher bei der Wahl Karls V. zum Deutschen König, wird in der Literatur meistens nur als Kardinal Lang bzw. Kardinal Matthäus Lang erwähnt. 
Gibt man in Wikipedia "Matthäus Lang" ein, erscheint Fehlanzeige . 
Gibt man,  was nur wenige wissen: Matthäus Lang Wellenburg ein , kommt immer noch Fehlanzeige. 
Erst wenn man Matthäus Lang von Wellenburg eingibt, erscheint der entsprechende Artikel.  
Das halte ich in einem elektronischen Lexikon für Schwachsinn und bitte um Änderung des Suchbegriffes.
Rudolf.Springholz@gmx.de
:Nuja, "Schwachsinn" ist es nicht, allenfalls mangelnder Service infolge Überlastung unserer Fachkräfte. - Du kannst Wikipedia:Weiterleitungen anlegen. Wenn Du Hilfe brauchst, sag Bescheid. (Und auf Diskussionsseiten bitte Wikipedia:Signieren.) - Gruß --Logo 00:33, 18. Mai 2008 (CEST)

message: "Ein vom Erzbischof von Salzburg angeschossener Hirsch flüchtete sich in ein Kornfeld und verendete dort. Weil der Bauer den Fund nicht meldete, lässt ihn der Erzbischof in die Haut des Tieres einnähnen und auf dem Markt von seinen englischen Doggen zerfleischen, wobei er selber das Jagdhorn stösst. - 1537, Der Richter hatte Mitleid und wollte den Mann verschonen."
Quelle: Anno Domini (Spiel) "Sex & Crime" von 1998, Karte 0899 [Abbacusspiele]
(http://www.abacusspiele.de/?m=spiele&catid=1&id=17)
"1537 ließ der Erzbischof von Salzburg einen Wilderer in die Decke des vom ihm erlegten Hirsches einnähen und von Jagdhunden zerfleischen." - 
Quelle: http://www.rothirsch.org/wissen/Kultur/geschichte/franz_revolution.php
Malk 78.50.77.67 18:02, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinrichtung von "Wilderern" 

message: Im Artikel Frangipani-Altar wird eine Apollonia Lang von Wellenburg, Frau von Christoph Frankopan, erwähnt. Es kann sich fast nur um die Tochter von Matthäus handeln, oder? --Hodsha (Diskussion) 02:16, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sie war seine Schwester: . MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Für mich klingen diese Sätze angesichts von Langs Verbrechen an Protestanten, Täufern und anderen ein wenig zu hagiographisch:
Vielleicht kann man ja die Formulierungen ein wenig runterschrauben!? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:44, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hagiographisch?
Diskussion:Godehard Link

message: zwei Fragen: was will uns bitte die erste Quelle sagen?? Wieso geht der Link von Eickelborn zum deutschen Vornamenbuch? b) diese Literaturformatierung ist ja famos - leider wird ein herausgegebenes Werk leider missverständlich: "Reichenbach, Hans: Wahrscheinlichkeitslehre: eine Untersuchung über die logischen und mathematischen Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung / mit Erl. von Andreas Kamlah. In: Godehard Link (Hrsg.): Gesammelte Werke. 2. Aufl. / auf der Grundlage der erw. amerikan. Ausg. bearb. Auflage. 7, 1994, ISBN 3-528-08367-0." - hier denkt man, dass es Links gesammelte Werke sind, das (Hrsg.) müsste am Anfang der Zeile stehen. Grüße an Steevie! Cholo Aleman 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie? Sorry für die Verspätung. :-) Zu 1.: Weil dort unter Godehard steht: G. Link, Wissenschaftstheoretiker, geb. 1944 Eickelborn;; Zu 2.: Habe ich rausgelöscht, weil es für Links Leistung relativ unwichtig ist. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:17, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  erste Quelle
Diskussion:Crimson Tide – In tiefster Gefahr

message: Ich habe den o.g. Punkt ergänzt.--HeinzBomm 00:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Punkt "Trivia" ergänzt

message: Hallo Mikano, kannst Du vielleicht mal mitteilen, warum das eingebrachte Zitat überflüssig sein soll?
Es ist doch in jedem Fall bemerkenswerter als die Trivia.Tedu 17:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Seit wann werden in den Auszügen aus der Cast List Statisten erwähnt? Denn eine größere Rolle hat Ryan Phillippe in diesem Film nicht. Er taucht in zwei Einstellungen auf, die beide kürzer als fünf Sekunden sind, und er spricht kein Wort(!). -- 84.170.115.37 01:17, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Ryan Phillippe

message: setzt beim Leser voraus, dass er mit dem Namen Clausewitz eine bestimmte Kriegsphilosophie verbindet. Dies ist aber 1. nicht enzyklopädisch und 2. dem Irrtum aufgesessen, dass man von der genannten Verbindung zwischen Clausewitz und einer Kriegsphilosophie ausgehen kann, die nur auf dem Zitat beruht, dass das Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei. Der Kapitän ist ein draufgängerischer Berufssoldat, der die Konfrontationsideologie des Kalten Krieges in die Praxis umzusetzen bereit ist - ein sogenannter "warmonger"; obrigkeitshörig und superioritäts-affin.
--2A02:8071:2184:2400:51E7:D8FA:4DD6:A311 20:53, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  die Charakterisation des Kapitäns als 'Anhänger von Clausewitz'
Diskussion:Rolf-Josef Eibicht

message: -- ∂ 12:18, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu ist wohl am ehesten der Hinweis notwendig, dass Wikipediaartikel die Meinung von relevanten Autoren wiedergeben können, ohne die Begründung des Autors mitangeben zu müssen; bei längeren Artikeln ist die Wiedergabe der Begründung üblich. --Eintragung ins Nichts 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: zur beachtung

message: Der Rechtsextremismusvorwurf ist zu unscharf. Mit dem allgemeinen Scharnierstellengebrabbel kommen wir inhaltlich nicht weiter... Pfeiffer mit 3 f hat schon öfter wenig konsensfähige Auffassungen verbreitet.
-- 78.51.152.162 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  genauere Belege nötig 

message: Wer von Panslawismus redet, ist böse? Wer den völkischen Benes-Terror kritisiert, ist Nazi?
Wenn nadir oder Ulla Jelpke sagen, jemand ist böse, dann ist sie/er böse?
Panslawismus ist eliminatorischer Nationalismus.
Fakten, Fakten, Fakten bitte.
-- 78.51.152.162 16:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik am Panslawismus und großtschechischem Nationalismus ist gleich Nazi? 

message: Überschriften wie "Leben" und "publizistische Tätigkeit" wären nicht schlecht.--Streifenleopard (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:2-Butin

message: Damit kann der chem. Novize doch wenig anfangen. Warum nicht analog 1-Butin --Thomas 02:15, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Skelettformel. --Mabschaaf 13:55, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Strukturformel
Diskussion:Pannesamt

message: Habe den Hinweis das es sich hierbei um Polyester handelt wieder raus genommen. Das "Panne..." bezieht sich auf Pannieren/Plätten. Dabei ist es gleichgültig welches Ausgangsmaterial für den Stoff verwendet wurde. Der Begriff "Zylindersamt" kenne ich aus der ersten Hälfte der 19. Jahrhunderts für Pannesamt. Zu dieser Zeit gab es kein Polyester, aber Pannesamt. Dieser war dann vermutlich aus Seide u.U. auch aus Baumwolle (spekulativ). -- 91.66.157.216 03:33, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pannesamt nicht nur aus Polyester 

message: Es wird im Artikel von einer Dichte von 270 g pro Meter gesprochen. Dichte ist Masse/Volumen, nicht Masse/Strecke. (nicht signierter Beitrag von 87.156.189.5 (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Dichte 

message: Wie spricht man "Panne" eigentlich aus? So wie man es schreibt oder mit stummem E? 85.182.140.162 09:17, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:CONCACAF-Nations-Cup 1965

message: Ich denke es wäre sinnvoll in der Einleitung zu erfahren um welche Sportart es sich überhaupt handelt.
Wieso die zusammenhanglos, mitten in der Seite schwebende, überdimensionierte Fahne Mexikos, wenn direkt oberhalb in der Tabelle ersichtlich ist wer Erster wurde?
Lässt sich der Link im Siehe auch nicht noch im Fließtext unterbringen? Dann könnten wir den Abschnitt, der ohnehin nicht gerne gesehen wird, gänzlich einsparen. --Geri ￼, 04:55, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Die Ergebnisse lassen sich nur schwer übersichtlich in einem Fließtext darstellen.--Zombi 15:43, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Indonesische Reistafel

message: Selamatan is not a synonym for rijstafel - sorry - that is wrong - please could a good german editor either change or read up the english material - they are two different items.  Thank you - sorry I have no capacity to leave this message in german. from En wikipedia - 220.235.145.151 06:24, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title: From English Wikipedia
Diskussion:Professor Bernhardi

message: Der Text kann neben grammatischer und rechtschreibischer Fehler inhaltliche beinhalten, da ich aus (entfernter) Erinnerung geschrieben habe. Sorry. 84.167.251.46 06:24, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Stück gestern im Burgtheater gesehen und fand die aktuelle Fassung des Beitrages einerseits punktuell fehlerhaft sowie auch lückenhaft aufbereitet. Diesen neuen Versuch stelle ich hier mit zur Diskussion und beabsichtige auch noch Verbesserungen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es wäre in dem Fall interessant, wann im Jahr 1918 das Stück uraufgeführt wurde - während oder nach Ende des Ersten Weltkriegs / nach Ende der Donaumonarchie. --PatrickBrauns (Diskussion) 20:51, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/entities/entity/event/41620/detail --Mepherl (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Hans von Hayek

message: Besteht Verwandtschaft mit Friedrich August von Hayek? F.A. v. Hayeks zwei jüngere Brüder sollen Botaniker und Chemiker gewesen sein - also vielleicht ein Cousin? Robert Schediwy 90.129.197.138 07:41, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Eltern von Hans von Hayek kann man bei Degener nachlesen , ich sehe da auf den ersten Blick keinen Zusammenhang.--Berita (Diskussion) 20:59, 22. Sep. 2021 (CEST)
Diskussion:Helmut Brandt (Musiker)

message: In Reclams Jazzführer steht der 1.Januar 1931 als Geburtsdatum.--Claude J 08:38, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alle anderen seriösen Veröffentlichungen (insbesondere Jazz Rough Guide, auf dem der Artikel in der Daten-Grundstruktur beruht) sprechen vom 7. Januar 1931. Auch eine Web-Veröffentlichung, die aus der Familie stammt, spricht von diesem Datum  Es ist zu vermuten, dass es da bei Bohländer und Co. einen Fehler gibt, der auch in die Internet-Jahrestage durchgeschlagen ist.--Engelbaet 16:05, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Kommunikationsinstrument

message: Finde ich auch wenn "Kommunikationsinstrument" unter dem Titel Marketing-Mix gefüht wird!
Außerdem ist der "Girls Day kein eigenstäniges Kommunikationsinstrument... 	-- 09:45, 18. Mai 2008 (Ginko)

message: Die Kommunikationsinstrumente werden als Medien zur Übermittlung der Kommunikationsbotschaft zur Zielgruppe eingesetzt.
Zu den Instrumenten des Kommunikations-Mix gehören: 
(Hier stellen die "above the line" Instrumente die klassischen Instrumente und "below the line" die nicht klassischen Instrumente dar)
-above the line-
*klassische Werbung
*Public Relations
-below the line-
*Verkaufsförderung
*Sponsoring
*Events
*Messen/Ausstellungen
*Product-Placement
*Direkt-Kommunikation
*Multimedia
*Weitere Instrumente
----
@Markus: Frage: Was war denn jetzt falsch an dem hier, das du es in die Disku verschoben hast. War ja klar gesagt das es die Instrumente der Kommunikationspolitik des Marketings sind. MfG Seader 21:52, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kommunikationsinstrumente in der Kommunikationspolitik des Marketing 

message: Kommunikation hat viele Ebenen (Politik, Strategie, Inhalte, Zielgruppen, Methoden, Instrumente), und jede ist mindestens einen eigenen Artikel wert. 
Kommunikationsinstrumente werden vielfältigst eingesetzt, in Partnerschaft, Bildung, Politik, Wirtschaft, etc. Sie sind aber immer ein Teil von Kommunikation (und nicht von Kommunikationspolitik).
Kommunikationspolitik ist ebenfalls ein Teil von Kommunikation, nämlich der grundlegende, der die Kommunikation (und deren Strategie, Inhalte, Bestimmung der Zielgruppen, Wahl der Methoden und Instrumente) steuert.
Also bitte entsprechend auseinaderhalten. Gruss, --Markus 16:27, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel befasst sich aber bisher nur mit der Kommunikation im Marketing und dafür gibt es schon viel ausführlichere Artikel. Darum bin ich dann dafür in diesem Artikel der Kommunikationsinstrumente die Marketing-Instrumente auf Kommunikationspolitik zu verlinken, da im Marketing die Instrumente ein Teil der Politik ist. MfG Seader 16:32, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, aber damit wird nicht das Artikel-Lemma beschrieben. Hier sollen in einer Übersicht die verschiedenen Instrumente in der Unternehmenskommunikation (interne und externe) kurz vorgestellt und die Unterschiede erfahrbar gemacht werden. Die Instrumente selbst sind in eigenen Artikeln zu beschreiben und hier zu verlinken. Eine reine "Liste der Instrumente" macht aber keinen Sinn. Deshalb habe ich alle Stichwörter erst mal hierher auf die Disku verschoben. Daraus kann wer will wine solche Übersicht schreiben. Gruss, --Markus 20:15, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kommunikation, Instrumente, Politik
Diskussion:Idiolekt

message: Bei der Idiolektik handelt es sich um die Wissenschaft vom Idiolekt bzw. den methodischen Umgang mit der Eigensprache. A.D. Jonas hat hier die "Idiolektische Kurzpsychotherapie" etabliert, die mittlerweile (als "Idiolektische Gesprächsführung") in zahlreichen Bereichen auch außerhalb der Psychotherapie Anwendungsfelder gefunden hat. Es besteht heute auch eine Gesellschaft Idiolektische Gesprächsführung (GIG) mit Sitz in Würzburg (http://www.idiolektik.de)
Das Thema Idiolektik scheint mir eine weitere Ausarbeitung wert, werde aber in den kommenden Wochen dafür keine Ressourcen haben. Auch halte ich die Themen Idiolekt & Idiolektik momentan für nicht 'relevant' genug, um daraus 2 vollwertige Artikel zu stricken.
Ich könnte mir vorstellen, im bestehenden Artikel (Idiolekt) einen größeren Absatz Idiolektik einzubauen und außerdem eine Weiterleitung vom (noch nicht bestehenden) 'Idiolektik' hier her zu machen.
Aber wie gesagt - wird noch etwas dauern.
Viele Grüße TomGaribaldi 09:49, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Idiolektik 

message: Zitat: "... denn streng genommen sprechen keine zwei Sprecher "derselben" Sprache dieselbe Sprache (sondern je einen Ideolekt)."
So Röhl, Klaus F.; Hans Christian Röhl: Allgemeine Rechtslehre. 3. Auflage. C. Heymanns, Köln u.a. 2008, § 5 III, S. 53
Ich kann nicht einschätzen, ob dieser Satz allgemein akzeptiert wird und bringe ihn daher erst einmal auf die Bearbeitungsseite.
--Hans-Jürgen Streicher 20:59, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  These: jeder Mensch hat eine andere Sprache 

message: Im Artikel heißt es: «Das Repertoire einer Sprachgemeinschaft lässt sich nur an der Summe ihrer Idiolekte festmachen.»</br>
Diese Aussage berücksichtigt nicht die Unterscheidung zwischen „Langue“ und „Parole“, die bereits Ferdinand de Saussure vorgenommen hat: Durch Beobachtung der „Parole“ eines Sprechers/Schreibers bzw. eines Sprecher-Schreiber-Kollektivs kann man nicht herausfinden, welche Möglichkeiten ihnen ihre „Langue“ zur Verfügung stellt, von denen die Betreffenden z.T. nur zufällig bislang noch keinen Gebrauch gemacht haben.</br>
Sprachliche Varianten, die im passiven Wortschatz eines Menschen gespeichert sind, können jederzeit erstmalig aktiviert werden. Dann und erst dann zeigt sich, dass diese Möglichkeiten Teil des Repertoires eines Ideolekts (und damit der Parole der zugehörigen Sprachgemeinschaft) sind. --CorradoX, 11:29, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  „Langue“ und „Parole“
Diskussion:Nigerlbuche

message: Der beschriebene Baum heißt nicht Nigerlbuche (diese gibt es auch, steht aber etwa 3 km entfernt) sondern die "Altmuglner Buche" und ist bzw. war mit sicherheit älter als 250 Jahre
mfg Sebastian =)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.87.114 (Diskussion • Beiträge) 2:20, 18. Mai. 2008 (CEST)) 
: Hallo, ich glaube, du irrst dich. Die andere Buche wird hier beschrieben. Es dürfte schon so passen. Gruß -- Rainer Lippert 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)

message: Im Ortsartikel Neualbenreuth ist als Wanderziel u.a. folgendes angegeben: Überreste der Nigerlbuche, eines einst mächtigen Baumriesen.Leider ohne weiteren Beleg. Sollte die Angabe so aber stimmen, wäre demnach die Nigerlbuche inzwischen tot, bestenfalls noch ein Stammtorso, oder ein Totholzbiotop.--Storchi (Diskussion) 03:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: --Storchi (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lebt die Nigerlbuche noch?
Kategorie Diskussion:Verleger

message: Eine eigene :Kategorie:Spieleverleger wäre wohl notwendig und angemessen. Bis zur Umsetzung dieses Vorschlags müssen die schlicht mit bei :Kategorie:Verleger eingeordnet bleiben. -- Justus Nussbaum 01:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verleger von Gesellschaftsspielen 

message: In anderen Kategorien dieser Größe hab ich gesehen, dass es in der Regel noch Unterkategorien gibt. Eine Aufteilung der Kategorie Verleger nach Inhalten, Ländern usw. wäre eventuell angemessen: 
* Verleger (Buch)
* Verleger (Zeitung)
* Verleger (Zeitschrift)
* Verleger (Spiele)
und 
* deutscher Verleger
* österreichischer Verleger
* amerikanischer Verleger 
Oder spricht was dagegen? (Und wie macht man das - Kategorien anlegen usw.?) --Spiritcreateslife 15:43, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt schon die :Kategorie:Spieleverleger und :Kategorie:Musikverleger. Daher lieber :Kategorie:Buchverleger, :Kategorie:Zeitungsverleger und :Kategorie:Zeitschriftenverleger anlegen, wenn solche Kategorien gewünscht sind. Schönen Gruß --Heiko 16:24, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Für gewisse Personen scheinen mir die von Heiko vorgeschlagenen Unterkategorien sinnvoll. Man muss sich aber bewusst sein, dass es hier viele Überschneidungen gibt, weil viele Verlage sowohl Zeitungen als auch Zeitschriften als auch Bücher publizieren. Trotzdem bin ich für Heikos Vorschlag - bei Beibehaltung der Oberkategorie "Verleger" für diejenigen Verlger, die nicht klar einer der genannten Publikationsformen zugeordnet werden kann. Martin Sauter 11:05, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Größe der Kategorie
Diskussion:Roberta Flack

message: In der englischen Wikipedia steht 1937 als Geburtsjahr. In Bohländer Reclams Jazzführer 1989 steht 10.2.1940. Hier nach Gammond "Oxford Companion to Popular Music" 10.2.39 in Black Mountain.--Claude J 11:12, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Markus Ragger

message: Das Schachspielen lernte er im Altern von zwei Jahren von seinen Großeltern. Beachtlich, selbst Capablanca begann erst mit vier Jahren Schach zu spielen. Selbst wenn es in der Kleinen Zeitung steht, scheint mir das nicht sehr glaubwürdig. --Friedrichheinz 11:24, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damian Gallinnis gewinnt mit seinen 4 Jahren auch schon U8-Turniere und hat mit 2 angefangen. Das gleiche gilt für Jelena Dembo und Wera Nebolsina, wenn ich mich richtig erinnere. Auch meine Tochter kannte mit 3 Jahren schon die Schachregeln. --Gereon K. 18:13, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Nachzutragen wären noch Markus Raggers bisherige Aktivitäten im Jahr 2011:
- Aeroflot-Open, Moskau: dort brachte es Ragger auf 4,5/9, verlor dabei gegen die beiden Spitzenleute Vitiugov (RUS) und Kamsky (USA). --
- bei der Einzel-Europameisterschaft in Aix-Les-Bains (Frankreich) belegte er inmitten der europäischen Spitze mit 8 Punkten aus elf Runden den sensationellen sechsten Platz. Dabei gelangen ihm Siege gegen die ungarische Bronzemedaillengewinnerin Judit Polgar sowie gegen den starken Russen Kobalija. --
- Beim Kategorie 12-Turnier von Gran Canaria lief es durchwachsen: mit 5 aus 9 reichte es zu Platz 5.
:Ich würde vorschlagen, nur seine Turniersiege aufzuführen. Wenn wir jedes Turnier aufführen, an dem er teilgenommen hat, verschwinden seine Erfolge in einer Flut von Informationen, die niemanden interessiert. Dafür gibt es chessgames.com und 365Chess.com . --Gereon K. 10:21, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der sechste Platz bei der Einzel-Europameisterschaft 2011 kann allerdings als herausragende Leistung gesehen werden, den man in den Artikel aufnehmen kann. (nicht signierter Beitrag von 86.33.255.38 (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe seine vier Einzel-EMs mal eingebaut. Danke für den Hinweis. --Gereon K. 21:58, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Ich habe das mal in den Artikel eingebaut. --Gereon K. (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Aufgrund seiner Weltranglistenposition und seiner Turniersiege sollten wir uns bei der Erwähnung im Artikel auf die tatsächlichen Turniersiege beschränken. --Gereon K. (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten 2011
Diskussion:Östergötland-Klasse

message: Kann man Schiffe die zu dieser Zeit eine Geschwindigkeit von nur 20 kn erreichen überhaupt noch als Zerstörer bezeichnen? Auch die Hauptartillerie ist für Schiffe dieses Typs zu dieser Zeit sehr schwach. M. E. fallen sie damit aus der Klassifizierung als Zerstörer heraus und müssten als irgendwas wie Fregatten, Wachschiffe oder U-Jagdschiffe bezeichnet werden. Zumindest sollte hier auf einen Sonderweg der Schweden verwiesen werden, den diese mit den "Jagaren" offensichtlich beschritten.--84.129.202.160 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an. Scheint, dass du dich auskennst ;-). Bitte trag es nach bzw. verbessere es. -- High Contrast 11:54, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zuviel der Ehre. Ich hab aber grad mal im sv.wp nachgesehen und danach liegt hier wohl einfach ein Fehler vor. Hier wird die Geschwindigkeit des Typschiffes mit 35 kn angegeben, womit mein Einwand wohl gegenstandslos wäre. Allerdings ist ein wp-Artikel keine valide Quelle, darum kann ich nicht entscheiden welche Zahl nun richtig ist.--84.129.202.160 12:00, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Ich glaub ich hab es. Im en.wp-Artikel wird 20 kn als Marschgeschwindigkeit angegeben, das ist dann hier wohl als Spitzengeschwindigkeit angekommen. --84.129.202.160 12:01, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Klassifizierung
Diskussion:Liste der Fußball-Weltmeisterinnen

message: Die Liste der Fußball-Weltmeisterinnen listet alle Sieger, Zweit- und Drittplatzierten Mannschaften der bisherigen fünf Fußball-Weltmeisterschaften der Frauen auf. Im weiteren Teil werden alle Spielerinnen aufgelistet, die mindestens einmal die Weltmeisterschaft gewonnen haben.
Ich plane eine Kandidatur bei den informativen Listen. Daher würde ich mich über Anregungen und Verbesserungsvorschläge freuen. Außerdem könnte mir vielleicht jemand helfen und die jeweils zuletzt genannte Spielerin der einzelnen Kader so einzuordnen, dass diese häßliche Lücke vermieden wird. Ich kann nicht nachvollziehen, warum es diese Lücke überhaupt gibt. --Hullu poro 21:59, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es sollte mE noch erwähnt werden, dass nicht nur die im Endspiel bzw. Spiel um Platz 3 eingesetzten Spielerinnnen (diese evtl. besonders kennzeichnen) sondern alle Spielerinnen des jeweiligen Kaders genannt werden.--RedPiranha 11:17, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:   --Hullu poro 10:43, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Sollte man die Liste nicht umstrukturieren und nur die Spielerinnen der Siegermannschaften aufführen? Als Zweit- bzw. Drittplatzierter ist man nicht Weltmeister. Ich habe eine umfangreiche Liste erwartet mit Name, Geburtsdatum, Einsätze usw., stattdessen nur eine dröge Auflistung von Namen. --217.86.99.48 13:08, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung
Diskussion:Intracom

message: Warum ist die Befragung von Zeugen zu Tätikeiten des Unternehmens im Jahre 1996 "wegen Gefährdung der Staatsischerheit" auf "Anregung" des Bundesinnenministeriums als Verschlussache (Geheim) behandelt worden ? Ich dachte, es wäre der Verdacht geäußert worden, das Unternehmen handelte im Auftrag der Stasi? Da hätte doch Aufklärung nicht geschadet? Wie kann das Wissen über die Tätigkeiten der Stasi und Intracom vor 1991 die Sicherheit der BRD nach 1996 gefärden? Weiss hierüber jemand mehr? --BEG 11:56, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Intracom gefährdet die Staatsischerheit 