Diskussion:König-Friedrich-August-Turm

message: {{Löschantrag entfernt|4. Juli 2007|König-Friedrich-August-Turm (erledigt)}}
Anmerkung: Die Löschdiskussion befindet sich auf der vorgenannten LK-Seite unter der lfd. Nr. 3.72. --[[Benutzer:Horst Isplam|Horst]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Horst Isplam|(Disk.)]]</sup> 14:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

message: In der Art wie geschrieben halte ich den Artikel für eine Doppelung und keinen Informationsgewinn. Man klickt im Hauptartikel Löbauer Berg auf  König-Friedrich-August-Turm und erhält die gleichen Informationen! Trendy64 20:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das ist doch das "Lahma/Lemma" wodrum es geht. Was soll der Hinweis. mfG--treue 01:38, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeines zum (Di)lemma 

message: Moin allerseits,ich habe mit einer kompletten Überarbeitung und Erweiterung des Artikels begonnen, unter teilweiser Verwendung der bereits von verschiedenen Benutzern zusammengetragenen Textteile. Danke an alle, die sich bereits um die Ausarbeitung dieses Artikels bemüht haben!Weitere Ausarbeitung ist mMn noch erforderlich; insbesondere sind die technische Konstruktion (Modulbauweise), die Herstellung (Gießerei, dortiger Konstrukteur und Modelleur etc.) und der Montageablauf noch zu beschreiben bzw. zu vertiefen.Ferner sind mMn die verschiedenen Sanierungen, insbesondere die letzte umfangreiche Sanierung 1993/1994 noch zu bearbeiten. Ein größerer Textteil dazu befindet sich verdeckt im Artikel; dieser Arbeitstext bedarf aber IMHO der Überarbeitung (teilweise POV für die Sanierungsfirma?!)...Also, weitere Mitarbeit ist willkommen! Insbesondere werden Benutzer mit Zugriff auf entspr. Literatur (>>Gusseisen-Konstruktionen des 19ten Jahrhunderts etc.) gesucht...Das Redundanz-Problem ist mMn auch noch dadurch zu lösen, dass die Beschreibung des Turmes im Artikel Löbauer Berg gekürzt wird. IMHO ist ein eigenes Lemma für den Turm, der weitaus größere Bedeutung als der Löbauer Berg hat, eindeutig gerechtfertigt.Grüße --Horst (Disk.) 12:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Ich möchte noch "filegranes" finden. Wer hat das Material geliefer usw. Also ich kann die Arbeit die Du geleistet hast mit keinen meiner Veröffentlichungen vergleichen. Respekt. mfG. die jetzt aber auch den Rechner abstellende, freundlichst verblebende--treue 13:07, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ...Habe Löbauer Berg gekürzt. Damit dürften keine Redundanzen mehr Kritik hervorrufen. Trendy64 15:00, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Ausarbeitung des Artikels

message: Es gibt noch einen König-Friedrich-August-Turm in Geringswalde (von 1907, im Zweifel ebenfalls relevant), man müsste über eine BKL mal nachdenken.--Kriddl Diskussion SG 15:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: BKL?

message: * habe extra mal was über diesen Mäzen veröffentlicht, damit aus "rot" "blau" wird. aber zum Lemma selber. Es wird berichtet und jetzt zitiere ich: "Anfang Januar 1854 bringen 80 Schulknaben auf klein Schlitten die ersten Ziegel auf den Berg." 
*Ich möchte dir dies als Hintergrundinformations geben. So erst mal einen netten Gruss von mir, hatte ich vergessen und mich verabschiedende, freundlich und verbindlich --treue 23:23, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  an Horst Isplam 

message: Bei den Höhen stimmt etwas nicht, oder es ist nicht verständlich beschrieben.
Laut Text ist
: der Turm 28 m hoch
: hat die höchste Galerie in 24 Meter Höhe
: und hat die Aussichtsplattform insgesamt in einer Höhe von 28 Metern.
Das heißt, dass sich die Aussichtsplattform auf dem Turmdach befindet, was man dann auch so klar schreiben sollte, oder die Höhenangaben sind verkehrt. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Angaben wurden korrigiert bzw. ergänzt. --Jocian 05:27, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Höhen 

message: Er sei „der einzige noch erhaltene gusseiserne Aussichtsturm in Europa“ steht im Artikel.
Was ist beispielsweise mit demjenigen auf dem Kaltenberg/ Studenec_(Berg) bei Böhmisch Kamnitz/Česká Kamenice?
Ich denke, der ist auch aus Gusseisen (sicher nicht *vollständig*, falls es darum geht, dann dies vielleicht formulieren!) und erhalten bzw. (wie der in Löbau auch) unlängst saniert worden (ca. 2009).
Dann fällt mir noch der auf der Götzingerhöhe bei Neustadt/Sachsen ein. Ebenfalls (meine ich) gusseiserne Spindeltreppe, Turm ansonsten vielleicht aber Stahl oder Schmiedeeisen. 
: Die Angaben im Artikel entsprechen der Quellenlage gemäß der angegebenen Literatur zum Zeitpunkt der früheren Artikelbearbeitung bzw. -überarbeitung sowie gemäß den jeweiligen Bearbeitungskommentaren und waren/sind damit entsprechend belegt. Im Übrigen geht es dabei um die Einstufung dieses Aussichtsturmes als „der einzige noch erhaltene gusseiserne Aussichtsturm in Europa“, womit selbstredend „vollständig aus Gusseisen“ bestehende Türme – und nicht nur „gusseiserne Wendel- bzw. Spindeltreppen“ – gemeint sind.
: Und Hinweise zu etwaigen anderen gusseisernen Türmen können ggf. Erwähnung finden, müssen aber nicht (!), und gehören eher in einen etwaigen Übersichtsartikel oder einen etwaigen Listenartikel über derartige Türme. --Jocian 05:03, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einzigartigkeit ?