Diskussion:Heidelberg/Archiv/1

message: Hallo Wikipedianer,
ich finde Heidelberg und die untergeordnete Artikel sind insgesamt in einem guten Zustand. Ein paar Sachen müssen noch hingebogen werden, insbesondere die Stadtteile (nur Heidelberg-Pfaffengrund ist in einem guten Zustand) sowie die historischen Gebäude (siehe Box am Ende des Heidelberg Artikels). Wäre prima wenn mir ein paar Leute damit helfen könnten. Praktisch alle Informationen die man braucht befinden sich auf http://www.heidelberg.de/.
Wenn alles gut geht können wir Heidelberg zur Wahl stellen für die Liste exzellenter Wikipedia Artikel. :-) Das wäre jedenfalls ein prima Abschluß unserer Arbeiten!
Gruß,
--Christian Bienia 22:07, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Gesamtzustand 

message: In dem Artikel sind doppelte Einträge entstanden. Eventuell unabsichtlich , habe es nicht nachkontrolliert. --Morgaine 12:30, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Doppelte Überschriften 

message: Eine grausame Linkliste der Artikel - 35(!!) externe Links. Ich werde hier aufräumen! Wer was dagegen hat, lege bitte hier ein Veto bis zum 17.4. ein. --ncnever,  du↔ich 22:50, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So, jetzt ist hier aufgeräumt, siehe Wikipedia:Verlinken. Eventuelle Kritiker mögen sich bitte hier melden. --ncnever,  du↔ich 02:41, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Hauptartikel Heidelberg fehlt eine Zusammenfassung der Persönlichkeiten-Seite. So ist das total un-informativ.
nein das wäre redundant
 
Die Liste wird durch die vielen Geburts- und Todesdaten völlig unübersichtlich, und die tragen überhaupt nicht zum Informationsgewinn über Heidelberg bei und sind in der WP in den Personenartikeln ja vorhanden und auch besser aufgehoben. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Daten bis auf die Geburtsdaten der "Söhne und Töchter" entsorge? --AndreasPraefcke ¿! 11:49, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sofern es einen Artikel zu der betr. Person gibt, findet man natürlich die Angaben dort. Aber wenn es den Artikel noch nicht gibt, dann eben nicht. Im Übrigen wäre es an dieser Stelle schon interessant zu wissen, ob jemand bereits verstorben ist. Daher müsste man zumindest das Todesjahr drin lassen. Den Todestag könnte man dann evtl. löschen, aber solange nicht für jede Person ein Artikel angelegt ist, sollte man es noch so belassen. Später könnte man die Liste dann etwas "entschlacken". 84.161.205.48 18:06, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, den 2 (in Worten: zwei) Personen ohne Artikel kann man ja die Daten mal lassen. Geburts-/Todesjahr sollten natürlich schon bleiben zur schnellen Einordnung. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 26. Mai 2005 (CEST)

text:   - wir wählen hier ja aber trotzdem lesenswerte Artikel und keine exzellenten. Die Kriterien für einen Lesenswerten erfüllt dieser hier allemal (zumal z.B. auch Listen exzellent sein können)! --Steffen85 22:01, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, wir reden hier von lesenswerten Artikeln, wie zum Beispiel der zu Esslingen. Einfach mal etwas den Neckar rauf schauen. Welche Kriterien wurden den in dem Artikel hier allemal erfüllt? Ich weiß nur das eines nicht erfüllt ist: „Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.“ Da Geschichte (ein wesentlicher Kernaspekt) fehlt, müssen wir in dem Zustand nicht weiter reden. Geo-Loge 01:04, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Schöner und umfangreicher Stadtartikel. Im unteren Bereich noch etwas zu listenlastig, aber durchaus lesenswert!
*  --Steffen85 18:57, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text:   - wir wählen hier ja aber trotzdem lesenswerte Artikel und keine exzellenten. Die Kriterien für einen Lesenswerten erfüllt dieser hier allemal (zumal z.B. auch Listen exzellent sein können)! --Steffen85 22:01, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, wir reden hier von lesenswerten Artikeln, wie zum Beispiel der zu Esslingen. Einfach mal etwas den Neckar rauf schauen. Welche Kriterien wurden den in dem Artikel hier allemal erfüllt? Ich weiß nur das eines nicht erfüllt ist: „Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.“ Da Geschichte (ein wesentlicher Kernaspekt) fehlt, müssen wir in dem Zustand nicht weiter reden. Geo-Loge 01:04, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Heidelberg]] 

message: Wichtiger Artikel, bei dem es an einigen Stellen jedoch noch hakt, ins besondere sollte in Angriff genommen werden:
* Listen ausformulieren (v.a. zu Gebäuden) 
* Ausgelagerte Geschichte integrieren 
* Gaststättenliste kürzen 
* Personenverzeichnis integrieren 
* Bebilderung erweitern 
* Stadtteil-Abschnitt umgestalten 
* Ausformulierte Abschnitte erweitern 
* Navigationslisten aus der Artikelmitte entfernen 
* Literaturliste und Weblinks ergänzen 
--Steffen85 23:59, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Navilisten in der Artikelmitte sind generell hier nicht erwünscht, warum weiß ich auch net so genau. --Steffen85 19:16, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  QS Fokus Diskussion 

message: Kritikpunkte wurden seit der letzten Kandidatur im Rahmen des QS-Fokus beseitigt, so dass m.E. der Einstufung als lesenswert nichts mehr im Wege steht. --217.247.67.192 19:23, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Heidelberg]] 

message: Wieso ist auf der "Heidelberg"-Seite ein Bild des Tors vom KZ Dachau eingeblendet? So eine herausragende Rolle hat Heidelberg in der NS-Zeit nun auch wieder nicht gespielt (und umgekehrt: so eine große Rolle hat der Nationalsozialismus in Heidelberg nicht gespielt), weder im positiven noch im negativen Sinne. Zumindest sind mir weder Widerstandskämpfer noch NS-Granden der ersten Garnitur aus Heidelberg bekannt. --Sanctacaris 08:34, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. wenn man zum Absatz "NS" schon ein Bild bringt, dann eins, was einen der Braunhemden in Heidelberg zeigt, oder irgendein anderes Zeitzeugnis von 33-45. Dachau gehört, auch wenn es im Text erwähnt wird, mit Bild nicht in diesen Artikel. --Szs 11:15, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dachau? 

message: *In der Tabelle steht: CDU 10 Sitze, SPD 10 Sitze , GAL 8 Sitze, FWW 3 Sitze, FDP 3 Sitze
*Auf dem Bild aber: CDU 11 Sitze, SPD 9 Sitze, GAL 9 Sitze, FWW 2 Sitze, FDP 1 Sitz
Was stimmt den nun? --Spacefrank 11:55, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinderat 

message: Umfassender, schöner Artikel, mit angemessener Bebilderung. Mindestens lesenswert. --88.134.43.71 15:39, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ist eine Stadt wie Heidelberg mit ca. 140.000 Einwohnern eine Großstadt? Meiner Meinung nach eindeutig nicht.
:Ja, jede Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner zählt als Großstadt. Geo-Loge 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Großstadt? 

message: Bitte mal Wikipedia:Verlinken lesen und dann alle überflüssigen, doppelten, drei-, vier- und x-fachen Wikilinks entfernen. Danke --ST ○ 20:33, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Linkwahn 

message: Hier das verlangte Zitat zu den Beschlagnahmen von Immobilien durch die Amis (vom Heidelberg Center vor american Studies):
 
"Übrigens: Während sich manches in den öffentlichen Reden doch etwas “glättend” anhörte, beschrieb Junker, dass die Amerikaner nicht von Anfang an die besten Freunde, die humansten Besetzer der Deutschen waren. Im Gegenteil: Innerlich waren viele Heidelberger aufgebracht, weil die Armee mehr als tausend Wohnungen, Hotels, Restaurants und öffentliche Einrichtungen – mehr als vier Prozent des gesamten Wohnungsbestandes in der überfüllten Stadt – einfach beschlagnahmten. Und die dramatische Zunahme der Geschlechtskrankheiten beweist, dass sich nicht alle GIs und “Frolleins” züchtig und keusch dem Verbrüderungsverbot (“non-fraternization”) beugten."
http://www.hca.uni-heidelberg.de/de/?q=node/view/110
:Ja okay. Sorry für das Misstrauen, aber gerade bei anonymen Bearbeitern sieht man unbelegte Änderungen ungern. --BishkekRocks 11:49, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Besatzer 

message: Natürlich sollte das Schloss in Heidelberg prominent erwähnt werden. Deshalb habe ich pünktlich zum Feuerwerk am Abend eine Zusammenfasung des einschläg. Artikels (Heidelberger Schloss) eingefügt und die Überschrift "Wahrzeichen" in "Ensemble" geändert. In dem Abschnitt nur wenige Links gelegt, um nicht den Appetit auf den "Fachartikel" zu nehmen. 
Bei "Ensemble" gehe ich kurz auf die Gesamtwirkung des Stadtbilds ein. Die dient schließlich ja auch zur Begründung für den Antrag Weltkulturerbe. Salü --bern 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Schloss 

message: Bei Gorch Fock (also in der Zeit um 1900 bis 1915) taucht das Wort Heidelberger als Schimpfwort für Streikbrecher auf. Weiß jemand, auf welches Ereignis der Heidelberger Geschichte sich das bezieht? --::Slomox:: >< 19:11, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Heidelberger als Schimpfwort 

message: Hallo, ich habe die Tabelle mal durch die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt, die auch bei fast allen anderen Städten und Gemeinden eingesetzt wurde. Dabei konnten folgende Daten nicht übernommen werden, die allerdings auch allgemein als nicht für die Infobox geeignet angesehen werden (siehe Diskussionen der Infobox):
Region:         	Rhein-Neckar
Ausländeranteil:	16,7 %
--androl 11:39, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Infobox 

message: Inwiefern ist der Artikel "Geschichte Heidelbergs" ein "Hauptartikel"? Sollte man nicht schreiben: "Artikel: Geschichte Heidelbergs" oder "Mehr im Artikel: Geschichte Heidelbergs" oder "siehe auch Geschichte Heidelbergs" oder "Zur Geschichte Heidelbergs gibt es einen eigenen Artikel" oder "Die Geschichte Heidelbergs wird in einem eigenen Artikel ausführlicher wiedergegeben." --Diwas 03:15, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel "Geschichte Heidelbergs" ist der "Hauptartikel" zum Thema Geschichte Heidelbergs, ein Artikel, der sich hauptsächlich mit diesem Thema beschäftigt. Diese Bezeichnung ist üblich und weit verbreitet, siehe auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges. --Pitichinaccio 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Hauptdank Hauptbenutzer:Pitichinaccio das ist eine sehr gute Haupterklärung zu meiner Hauptfrage. (Mein Dank gilt hauptsächlich Dir)(Du bist hier hauptsächlich Benutzer)(Es ist die hauptsächliche Erkärung)(Weil es meine hauptsächliche Frage war, habe ich sie gestellt). Spaß beiseite: Unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges steht "Wenn es zu einem Artikel einen Unterartikel gibt, dann kann der Verweis auf diesen Unterartikel gleich am Beginn des jeweiligen Kapitels im Hauptartikel stehen." Der Artikel oder Hauptartikel ist hierbei also "Heidelberg", der Unterartikel ist Geschichte Heidelbergs. Also könnte es schon eher heißen: "Unterartikel:Geschichte Heidelbergs" aber doch nicht "Hauptartikel:Geschichte Heidelbergs". Im Beispiel Geschichte Finnlands könnte man noch argumentieren, es gäbe wiederum einen Unterartikel zur Geschichte Finnlands. Bei "Geschichte Heidelbergs" ist das jedoch nicht der Fall. Die Bezeichnung "Hauptartikel" sehe ich in diesem Zusammenhang als sehr konstruiert. Sehe ich da irgendwas falsch, oder übersehe ich etwas? Noch eine Hauptfrage zum Thema "Bezeichnungsüblichkeit": Wo ist die Bezeichnung "Hauptartikel" für Unterartikel oder einfach selbstständige Artikel üblich und verbreitet. In der Wikipedia oder auch außerhalb? --Diwas 03:57, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Versteh schon, was du meinst. Als konstruiert empfinde ich erstaunlicherweise eher deinen Einwand, da ich denke, dass fast jeder versteht, was hier mit "Hauptartikel" gemeint ist: Die Geschichte Heidelbergs wird im Artikel Heidelberg als "Unterartikel" behandelt, es gibt aber auch noch den "Hauptartikel" Geschichte Heidelbergs. Er ist sozusagen der Hauptwohnsitz des Themas. ;-) Da es zwischen Artikeln an sich keine Hierarchie gibt, ist mE eher die Bezeichnung "Unterartikel" in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges daneben. Würde dort eher formulieren: "Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel gibt, dann kann der Verweis auf diesen Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Abschnitts stehen." Der Begriff "Hauptartikel" in eben diesem Sinne ist in der Wikipedia weit verbreitet. Außerhalb wird er wohl höchstens für die Einordnung mehrerer Artikel auf einer Zeitungsseite oder für den "Hauptartikel" im Sortiment einer Firma gebraucht, unter einem "Unterartikel" allerdings würde auch niemand einen zweiten Artikel verstehen, sondern eher einen Teil des Artikels selbst, oder? Selbstverständlich kann man auch einfach nur "Artikel" schreiben, oder "Zum Thema siehe auch den Hauptartikel …" Hauptgruß -- Pitichinaccio 08:50, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Nebenbei: Schau mal Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Vorlage:Hauptartikel. --Pitichinaccio 08:55, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wirklich irritierend finde ich "Hauptartikel" nicht, nur unlogisch, weil es ja einmal ein Artikel und einmal ein Abschnitt das Thema behandeln. Widersinnig wird es tatsächlich in Verbindung mit der Erklärung unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges. --Diwas 02:33, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptartikel: Geschichte Heidelbergs 

message: Hallo zusammen,
ich bin absolut neu hier und bin noch dabei, die vielen verschiedenen Möglichkeiten zu testen.
Der heidelberger Beitrag liegt mir sehr am Herzen, da ich selbst heidelberger Unternehmer bin.
Einen kurzen Satz aus dem Beitrag würde ich gerne noch geklärt haben:
"Der wichtigste Nahverkehrsknotenpunkt Heidelbergs ist der Bismarckplatz"
Ich finde, dass das so nicht richtig ist. Der wichtigste Nehverkehrsknotenpunkt dürfte, spätestens nach der S-Bahn-Einführung, der Heidelberger Hauptbahnhof sein. Von dort werden die Routen in die City, nach Mannheim, Richtung KA, usw. alle abgedeckt.
Ich hoffe es ist für die, die diesen wirklich herausragenden Artikel geschrieben haben in Ordnung, wenn ich mich an den Diskussionen zu dieser wunderschönen Stadt beteilige.
Beste Grüße,
"Schoko"
_____________________________________________________
:Als Nahverkehrsknotenpunkt innerhalb Heidelbergs? Vergleichen wir doch mal...
:Der Hauptbahnhof wird momentan von folgenden Linien angefahren:
::Straßenbahn - 5, 24
::Buslinien HSB - 32, 33, 34
::Buslinien BRN - 717, 721, 735, 752, 754, 755, 756, 757 (Regionalbuslinien)
:Zum Vergleich der Bismarckplatz:
::Straßenbahn - 5, 22, 23, 26
::Buslinien HSB - 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39
::Buslinien BRN - 720, 735, 752, 754, 755, 756 (Regionalbuslinien)
:Der Vergleich sollte schon deutlich sein. Mit Ausnahme der "Anschluß"-Buslinien 27-28 und 36-38 und der StraBa-Linie 24 fahren alle HSB-Linien den Bismarckplatz an. Quellen: Fahrplanbuch VRN; jeweils nur zeitweise verkehrende Schnellbus- oder Moonliner-Linien mal weggelassen, da punktet der Bismarckplatz sowieso. Im Vergleich hat man am HBf dann die zwei "Monsterlinien" 33 und 34, plus die 24 und 32 als direkte Verbindung zur Uni (32 zu beiden Uni-Campi, 24 zum Neuenheimer Feld und nach Rohrbach) und die 5 als Linie vor allem Richtung Wieblingen/Edingen und zum Bismarckplatz. Das wars.
:Der Bismarckplatz dient im Vergleich als Hauptknotenpunkt für den Nahverkehr innerhalb Heidelbergs, der HBf als "Anschlußhauptknoten" für den Nah- und Regionalverkehr außerhalb Heidelbergs. Wobei man sogar argumentieren könnte, daß der Hauptbahnhof durch die S-Bahn sogar eigentlich etwas als Nahverkehrsknoten verloren hat, durch die verstärkte/neue Nutzung der anderen S-Bahnhöfe in Heidelberg. Ebenso durch die letzten paar Bus-/Straßenbahn-Änderungen, bei denen - gerade bei den Verbindungen am Hauptbahnhof - deutlich eingespart wurde. Für Pendler ist natürlich der HBf wichtig(er) - wobei, wie gesagt, andere S-Bahnhöfe dem HBf da schon deutlich Last abnehmen dürften. Aber innerhalb Heidelbergs führt im Nahverkehr praktisch kein Weg am Bismarckplatz vorbei.
:Kato2k6 03:43, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bismarckplatz 

message: Ich leite mal einen Frage von Anima weiter: "Hallo allerseits, es wäre schön, wenn ein Foto des Arendt-Wohnhauses in Heidelberg mit der seit Oktober dort angebrachten Gedenktafel in den Artikel eingebracht würde. Kann da jemand weiterhelfen?" Bitte dann einen link auf die Arendt-diskussionsseite legen. Danke und Gruß--Ot 07:43, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: erledigt--Ot 17:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hannah Arendt]] (erl) 

message: Der Terminus Bestandsgefährdung von Wildtieren bezieht sich in der Biologie stets auf derenm natürliche Lebensräume. Der Lebensraum der exotischen Gans in Heidelberg ist aber kein natürlicher Lebensraum, daher ist der Begriff hier fehl am Platz. (Wenn man den Terminus auch für alle Einbürgerungen verwenden würde, müssten in leztter Konsequentz auch alle exotischen Tiergartenarten auch als in Mitteleuriopa bestandsgefährdet gelten.) Dr. Reinhard Medicus 19:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bestandsgefährung von Neueinbürgerungen 

message: Aus welchem Prospekt des Tourist-Informations-Zentrums ist der zweite Satz der Einleitung (und damit des Artikels) denn abgeschrieben? Der gehört m. E. ersatzlos gestrichen, zumal in diesem Satz mindestens drei wertende Adjektive enthalten sind! --Sepia 21:20, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habs ausradiert. --Sepia 14:22, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das war nicht notwendig. -- Wö-ma 15:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte argumentieren! „malerisch“, „weltbekannt“, „eines der beliebtesten“ (sogar noch ein Superlativ) etc. sind Wertungen und gehören nun mal nicht in die Einleitung eines Enzyklopädie-Artikels, sondern in den Prospekt. --Sepia 15:26, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Über "malerisch" können wir uns gerne streiten. aber „weltbekannt“ und „eines der beliebtesten“ sind völlig korrekt. Wo steht, dass wertende Adjektive in einer Enzyklopädie zu vermeisen sind, wenn sie lediglich Tatsachen beschreiben? --Spargelschuft 16:13, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, Löschung von malerisch also mit überwältigender Mehrheit zugestimmt. Und die beiden genannten Kollegen sind alles andere als korrekt. Das ist klassische Prospektsprache. Was ist denn „weltbekannt“ und „eines der beliebtesten“ (...der zehn, der hundert, der tausend beliebtesten)? - Und dein letzter Satz enthält leider ein schönes Oxymoron, denn ein Tatsachen beschreibendes Adjektiv kann nicht wertend sein, und ein wertendes Adjektiv beschreibt keine Tatsachen. Was Wertung ist, kann man in den Statuten nach lesen. Habe mal eine moderate Änderung vor genommen. --Sepia 22:43, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formulierung sagte jetzt, die Schlossruine bewirkt die Geltung als weltbekannt. An der Geltung als weltbekannt sind aber viele andere Informationen ausschlaggebend. Ich hab es mal neu formuliert. Die Geschichte hat Heidelberg tatsächlich in der ganzen (jeweils bekannten) Welt bekannt gemacht (wie immer nur bei die Interessierten). Die Zusammenstellung der erhaltenen Bauwerke ihrer Lage und Geschichte in Zusammenhang mit den ebenfalls bekannten Werken aus und über Heidelberg ist tatsächlich durch kein anderes Ziel zu ersetzen. Ich hoffe also, dies wird nicht als Werbegeschwurbel gewertet. --Diwas 12:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: „unersetzlich“ ist vielleicht schon trivial, also Pitichinaccios Version gefällt mir gut. --Diwas 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: @Sepia: Die alte Formulierung war teilweise tatsächlich ziemlich unglücklich, aber ich habe den Eindruck, dass du ein falsches Verständnis von NPOV hast. Heidelberg spielt nunmal in einer anderen Liga als Wanne-Eickel; da hat der Artikel Ross und Reiter zu nennen. @Diwas: Ich wage mal zu bezweifeln, dass es die Geschichte per se ist, die Heidelberg zu einem Touristenziel macht, es werden wohl doch eher die Sehenswürdigkeiten sein. Ich habe mich auch mal in einer Neuformulierung versucht. --BishkekRocks 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ;-) erfolgreich, wie ich finde --Pitichinaccio 13:36, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der derzeitigen Version kann man doch gut leben, oder? (Schade, dass ich „unersetzlich“ nicht löschen durfte... Füße hoch legen, Chipstüte raus und... genießen! - Aber es kommt noch die Gelegenheit...) --Sepia 14:53, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich kann es ja mal wieder einfügen, und noch unvergleichlich dazu ;) --Diwas 16:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Sehenswürdigkeiten sind doch aus der Geschichte entstanden, ebenso die Geschichten, die Kunstwerke, die Bekanntheit... Aber es ist schon so in Ordnung. --Diwas 16:07, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Teil des Artikels zum Heidelberger Schloss ist stilistisch teilweise eine Zumutung, Belege fehlen und man fragt sich, was folgender Abschnitt überhaupt mit dem Schloss zu tun hat:
"Bis im 19. Jahrhundert Graf Graimberg (um 1830),Victor_Hugo (1842), William Turner (mehrfach zwischen 1817 und 1844) und Mark Twain (1878) das Motiv der traurigen, aber majestätischen Schlossruine vermarkten. Vorausgegangen war die deutschlandweite Empörung gegen die napoleonische Unterdrückung. August von Kotzebue äußerte sich in diesem Sinn. Das zerstörte Schloss wurde zum Sinnbild für patriotische Gesinnung. Den entscheidenden Schub erhielt der Heidelberg-Tourismus mit dem Anschluss Heidelbergs ans Eisenbahnnetz im Jahr 1840. Die Hotels am Bahnhof boomen. Nach den reichen Russen und Engländern im 19. Jhdt. kommen zu Beginn des 20 Jhdt.s immer noch viele Amerikaner, die zum Auslandsstudium Europa aufsuchen, ins romantische Heidelberg."
Abgesehen von den stilistischen Zumutungen bleibt vollkommen unklar, was Mark Twain, Kotzebue und Konsorten genau gemacht haben und was das mit dem Schloss zu tun hat. Überarbeiten oder löschen. So jedenfalls sinnlos.--legalides 17:31, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Heidelberger Schloss 

message: Wo läßt sich das unterbringen: HD hat eine respektable und intensiv genutzte Stadtbücherei. Hier ein Link bei RNK-Wiki mit weiteren Infos.
* Stadtbücherei Heidelberg
Gruß --Asdfj 18:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal was eingetragen. --Wö-ma 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtbücherei Heidelberg 

message: Tach, 
einige Punkte an dem Heidelberg-Artikel sind doch ziemlich schön geschrieben. Z. B., dass R. Zundel die Altstadt saniert hat - er hat leider viele alte, auch unter Denkmalschutz stehende Häuser abreißen lassen (eine Liste der Abrissobjekte reiche ich gerne nach, wenn sie auch im Artikel erwähnt werden!) und die Stadt eher kommerzialisiert. Was nicht im Krieg zerstört wurde geschah danach. Auch einige Firmen haben recht unsensibel ins Stadtbild eingegriffen (z. B. Umfeld des neuen Bahnhofs und ehemaliges, schönes, altes Jugendstilhaus mit Kneipe und Biergarten in der Bergheimer Str.). Die Unesco hat m. E. mit Recht HD nicht als Weltkulturerbe aufgenommen. Daher finde ich den Artikel nicht shr vorbildlich, Änderungen mit Kritik wurden zensiert. 
--RWalle 20:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Altstadtsanierung" 

message: Bitte nur die wichtigsten Chöre nennen. mfg --Wad188 18:09, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überreiche Chorlandschaft 

message: Heidelberg ist eines der Pilotprojekte dieser bundesweiten kommunalen Aktion, ähnlich Lokale Agenda 21. Kann diese Aktivität unter Politik platziert werden, und wo? -- Awilms 17:09, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Lokale Bündnisse für Familie]] 

message: Kann bitte jemand mit Berechtigung diese Kategorie einfügen? Und bei Ludwigshafen auch.
:Es gibt da ganz unten einen Info-Kasten Metropolregion Rhein-Neckar. Genügt der? --Asdfj 18:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Rhein-Neckar-Dreieck 

message: Also die aufgeführten Gruppen sind teilweise schon anerkannte christliche Freikirche, insofern sind diese eher unter Christentum, als unter sonstige einzuarbeiten. Einwände?--Martin Schulz 10:58, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstige Religionen 

message: Ich vermisse im Artikel eine "Liste der Bürgermeister von Heidelberg", würde jemand, der den Artikel betreut, diese ergänzen? Gruß--Ticketautomat 10:15, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Liste findest Du dort, wo sie hingehört, nämlich im Artikel Geschichte Heidelbergs. Gruß --Zipfelheiner 08:53, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ausführlich in der Liste Heidelberger Persönlichkeiten. --wö-ma 09:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Bürgermeister 

message: Hallo, ich habe den Artikel ab Wirtschaft gelesen und fuer einen LW Artikel reichlich POV und andere komische Teile gefunden und entfernt. Dabei ist fuer einen relativ kleinen Abschnitt schon fast 1K zusammengekommen. Den Rest hab ich nur ueberflogen und noch weiterre Schnitzer gesehen wie: 
* „Erwähnenswert ist..“ oder auch
*„Einen der schönsten Ausblicke auf die idyllische Heidelberger Altstadt hat man vom Philosophenweg.“ 
* Geschwafel und POV: „Nach dem eher unscheinbaren Beginn des Weges im Stadtteil Neuenheim erreicht der Besucher schließlich das Philosophengärtchen. Hier haben bereits schon Dichter wie Joseph von Eichendorff den Ausblick auf Heidelberg genossen und sich zu neuen Werken inspirieren lassen.“
* „Der Bergfriedhof ist eine der romantischsten letzten Ruhestätten Deutschlands.“ - Wer behauptet das?
* „Kunstfreunde werden die Ausstellungen des Heidelberger Kunstvereins und des Museum Haus Cajeth zu schätzen wissen.“
Fazit, so nicht lesenswert!
Gruss --Lofor 18:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, an dem Artikel ist viel zu tun. Wollen wir ihn ins Review stellen, um ihn vor einer drohenden Abwahl zu bewahren? Das Zeug zum Lesenswerten hat er durchaus, und ich werde mich bemühen, mich auch ein bisschen um den Artikel zu kümmern. --Zipfelheiner 09:24, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  JA, ein Review ist bestimmt keine schlechte Idee. Gruss --Lofor 12:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Bei Links aufnehmen?
* Georg Braun: Abbi. in Civitates orbis terrarum.
: - MfG - Asdfj 18:02, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ansicht Braun 

message: Mal diesen Absatz rausgenommen (im Vergleich mit den direkt darunter verlinkten Orten absolut irrelevant.):
:Unweit von Drei Eichen befindet sich der im Jahr 1747 erbaute St. Nikolaus Bildstock. Ein Förster hatte sich während eines heftigen Gewitters im Waldgebiet aufgehalten und sich in dieser gefährlichen Lage dazu entschlossen, zum Heiligen Nikolaus, der von vielen als Schutzpatron angesehen wird, zu beten. Ein Blitz hatte direkt neben dem Förster eingeschlagen, der somit verschont wurde und zum Dank dem St. Nikolaus diesen Bildstock baute. Im Jahr 1990 tobte auch im Heidelberger Wald ein heftiger Sturm und vernichtete große Waldstücke. Nur der Bildstock blieb wie durch ein Wunder völlig unbeschädigt. Am 6. Dezember stattet der Nikolaus diesem Ort regelmäßig Besuch ab und erfreut Kindergruppen.
Sorry, aber dann doch lieber mehr über den Studentprince. Soll das Bild bleiben? Bin für entfernen. Derselbe Grund. - asdfj 22:08, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Was bringt das neue eingefügte Link soziografisches Profil der Stadt Heidelberg im Stadtgeschichten-WIKI',was nicht durch eigenen Text im Artikel ausgedrückt werden kann/könnte? Die Säulen sind jedenfalls optisch ziemlich .....               – Mit der Bitte um Refletktion, evtl. Nachbesserung und einem fG - asdfj 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datenprofil für Heidelberg 

message: Heidelberg wird laut Armin Kohnle (siehe Quellenangaben bei Kurpfalz) als Lehen 1225 erstmals urkundlich erwähnt, war aber wohl vorher bereits als Lehen pfalzgräfliches Territorium (vermutlich bereits unter Konrad von Staufen). Die Formulierung "1225 erhielt der Pfalzgraf bei Rhein das vormalig Wormser Heidelberg als Lehen" ist damit irreführend.
Die Sätze "Die älteste schriftliche Erwähnung Heidelbergs stammt aus dem Jahr 1196. Es ist aber davon auszugehen, dass der Ort bereits im Laufe des 12. Jahrhunderts entstanden war." sind in diesem Zusammenhang Unsinn: wenn der Ort 1196 erwähnt wurde, ist es eine Selbstverständlichkeit, dass er SPÄTESTENS im Laufe des 12. Jhdt. entstand - denn 1196 gehört ja zum 12. Jhdt. Wenn überhaupt (ich weiss inhaltlich nichts darüber) müsste es heisse: "Es ist aber davon auszugehen, dass der Ort bereits (deutlich) früher im Laufe des 12. Jahrhunderts entstanden war." Wenn es dafür keine handfesten Anhaltspunkte gibt, muss auf den 2. Satz halt verzichtet werden.
-- Snevern 14:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte Heidelbergs 

message: Bin es nur ich, dem der Absatz über das Schloss zu ausführlich vorkommt? --Flominator 19:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da sind schon ein paar sehr spezielle Details drin, die man im Ortsartikel so nicht bräuchte, z.b. wann da welcher Papst in Haft war. Gemessen an den internationalen Besucherscharen, die sich da laufend durchquälen, darf der Ortsartikel aber ruhig einen längeren Passus zum Schloss haben. Dass es Ortsbildbestimmend ist, ist ja wohl unstrittig. Vielleicht sollte man den ganzen Absatz einfach mal neu durchformulierern. Länger sollte er dabei nicht unbedingt werden, kürzer braucht er aber auch nicht werden. Wenn sichs flüssiger liest und sich runder in den Ortsartikel einfügt, fühlt sichs vielleicht auch nimmer so lang an. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:03, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, der Abschnitt ist zu ausführlich. Die ganzen Details koennen alle in den Schlossartikel. Gruss --Lofor 20:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, den Absatz im wesentlichen auf die Einleitung des Hauptartikels Heidelberger Schloss plus ein paar weitere Kontextdetails umzubauen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 22:19, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --Flominator 09:09, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuviel Schloss 

message: Im Artikel steht das Internationale Filmfestival Heidelberg-Mannheim finde in den Kinos Gloria und Gloriette statt. Die Gloria war vor Jahren eine der Spielstätten, mittlerweile werden die Filme in Heidelberg im Studio Europa und in den beiden speziell dafür aufgebauten Zelten am Marstall und am Uniplatz gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 92.202.26.50 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Internationales Filmfestival Heidelberg-Mannheim 

message: Die in der Infobox neu eingefügte Karte 
:"Lageplan          = HD (St) in Baden-Württemberg.svg"
ist zwar im Quelltext korrekt bezeichnet, die sichtbare Textüberschrift im Artikel lautet aber "Lage der Stadt Heidelberg im Stadtkreis". Ich habe nicht auf Anhieb gesehen, wo der Text herstammt und wie man ihn ändert (Vorlage Infobox) - vielleicht kann das jemand korrigieren? --Snevern 10:42, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erl. --Snevern 22:01, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lage der Stadt in BaWü 

message: Ist es bei Artikeln über Städte nicht üblich, auch ihre Partnerstädte zu erwähnen? 
http://www.heidelberg.de/servlet/PB/menu/1025664_l1/index.htm
die fehlen hier in dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.17.173.179 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte genauer hinsehen. Die finden sich im Abschnitt 4 unter Städtepartnerschaften, siehe hier. Gruß --Times 23:35, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Das fände ich eines der wichtigen Dinge, die diese Stadt betreffen, warum schreibt keiner was dazu? Mir fehlen hier die Kenntnisse, aber ich wette, dass es reichlich Wikipedianer gibt, die gerade auf diesem Gebiet beschlagen sind. --Peewit 22:02, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wo bleibt der Technologiepark Heidelberg? 

message: Der Ausländerrat ist seit 2003 auch für Migranten zuständig und deshalb heißt er jetzt Migrationsrat? Da hat aber jemand etwas so gar nicht verstanden. --13Peewit 15:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Migrationsrat 

message: Die der Deportation der Heidelberger Juden vorausgegangene Konzentration in sog. "Judenhäusern" fehlt. Man lese einmal beispielsweise den Artikel zu Hannover. Ich würde sogar für eine Auflistung der Judenhäuser plädieren. Man kann sich dabei an der Aufstellung des Heidelberger Geschichtsvereins orientieren. Wer die Tagbücher von Viktor Klemperer gelesen hat, weiß, welche einschneidende Maßnahme dieser Zwangsumzug in die beengten Verhältnisse dieser Häuser bedeutete. --13Peewit 00:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Judenhäuser 

message: Hallo, mal eine blöde Frage: Warum habt ihr die schöne, große, hochauflösende Karte  durch dieses kleine Thumbnail ersetzt, auf dem man nichts erkennen kann? -- 89.87.46.56 12:07, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das verstehe ich auch nicht. Die neue enthält weniger Informationen z.B. sieht man nicht die Bebauuung und ist typographisch mit den verschiedengroßen Schriftarten ein Graus. Ich mache die alte wieder rein. --212.65.1.102 14:50, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karte der Stadtteile von Heidelberg 

message: Reichstag           20.05.1928       Reich 2,6%      Baden  2,9%      Heidelberg 4,4%
Landtag             27.10.1929       ---             7,0 %            14,6 %
Reichstag           14.09.1930       18,3 %         19,2 %           30,2 %
Gemeinderat         16.11.1930       ---             ---             35,7 %
Reichspräsidentenwahl 13.03.1932     30,5 %         29,9 %           32,6 %
Reichspräsidentenwahl 10.04.1932     37,0 %         34,2 %           36,9 %
Reichstag           31.07.1932       37,7 %         36,9 %           41,7 %
Reichstag           06.11.1932       33,1 %         34,1 %           37,4 %
Reichstag           05.03.1933       43,9 %         45,4 %           45,8 %
Quelle: Christian Peters, Arno Weckbecker: Auf dem Weg zur Macht. Zur Geschichte der NS-Bewegung in Heidelberg 1920-1934. Dokumente und Analysen. Mit einem Vorwort von Prof. Dr. Hartmut Soell. Zeitsprung Heidelberg. ISBN: 3-924085-00-5. S. 82
Vielleicht kann jemand diese Tabelle in den Artikeltext aufnehmen. --meffo 07:01, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse der NSDAP 1928 - 1933 

message: Inhaltlich sehr dünn, fast nur Exoten und Kuriositäten. Naturschutz findet nicht statt. --meffo 06:35, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: Gehört Heidelberg und seine Stadtteile noch zum Odenwald? MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Geografisch befindet Heidelberg natürlich am Rand von Odenwald und Rheinebene, d.h. die Berge im Stadtgebiet sind Teil des Odenwaldes. Die Stadt selbst liegt aber in der Ebene, und auch dem Selbstverständnis der Bewohner nach gehört Heidelberg sicher nicht zum Odenwald. --BishkekRocks (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Odenwald? 

message: Ich vermisse Ausführungen über Ehrenbürger Heidelbergs, sonstige Auszeichnungen usw.. Das könnte man doch gut bei "Persönlichkeiten" unterbringen.
Übrigens werden hier, entsprechend der hier festgesetzten Regel, auch Diskussionsbeiträge archiviert, die weder erledigt noch auch nur beantwortet worden sind. Das nur am Rande. --13Peewit (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Die verlinkte Grafik "Datei:Population Statistics Heidelberg.png" passt deutlich nicht zu den in der Tabelle angegebenen Einwohnerzahlen. Sie zeigt den "Sprung" nach unten in der Einwohnerzahl von 1985 auf 1987 (hier entsprechen sich beide Darstellungen, obwohl die Grafik insofern irreführend ist, als tatsächlich kein solcher Sprung stattgefunden hat - es handelt sich um eine Korrektur der Fortschreibungsdaten durch die Volkszählungsergebnisse), was jedoch völlig auseinanderläuft ist die Entwicklung danach. Die Tabelle stellt bereits für 1990 wieder einen neuen Höchststand fest, danach geht es weiter aufwärts. Die Grafik verharrt dagegen auf viel niedrigeren Werten. Der explizit benannte 1991-Punkt im Diagramm liegt weit unter dem Peak von 1985, muss dagegen laut Tabelle deutlich darüberliegen. Der letzte Punkt der Grafik liegt auf der (unbenannten) Linie für 2003 (jedes Intervall der x-Achse steht für 12 Jahre), da müsste die Kurve der Grafik den Peak bereits um 10% überbieten, liegt jedoch weiterhin weit darunter. --Payton (Diskussion) 12:42, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: On Eiere Kurpälzer Seid iwwerd Schdadd is jo oigedlisch nix weider auszusetze, awwer de Tiddel is doch voll newwedroh: isch hebb noch nie im Lewe en eschte Haidlbejger "Haidlbersch" saache heere. Des is ja wohl VOLL HESSISCH, eh! S' muss heeße "HAIDLBEJG" un nedd annerscht! Sunscht is d' Kurpälzer Seid zimmlisch gelunge, obwohl noch nedd de gonze Text drin isch. Waider so!
Dragmanli, HD-Altstadt (nicht signierter Beitrag von 91.47.97.79 (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  HD-Wiggiseid in Kurpälzisch: falsche Auschprooch vun Haidlbäjg 

message: Anleitung für den Leser: wer nach wichtigen Krankenhäusern sucht, wird vielleicht im Abschnitt "Wirtschaft" fündig: das Klinikum als wichtiger Arbeitgeber! --13Peewit (Diskussion) 07:24, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Krankenhäuser 

message: Mannheim, als zweite Nachbargemeinde nach Eppelheim genannt, gehört NICHT zurm Rhein-Neckar-Kreis, sondern ist - wie Heidelberg - kreisfrei. Bitte ändern. --88.70.214.118 00:30, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Benachbarte Gemeinden 

message: In früheren Zeiten war hier - wie ich mich dunkel erinnere - auch eine Liste der (Ober-)Bürgermeister der Stadt aufgeführt, so wie bei anderen (Groß-)Städten auch. Ist diese gelöscht worden, war sie unkorrekt oder ist etwas "Unschönes" dabei gewesen? Sollte etwa in der Universitätsstadt Heidelberg eine nachträgliche "braune Befleckung" stattgefunden haben? So pflege ich i. d. R. Umstände zu bezeichnen, wenn der in der NS-Zeit tätig gewesene (Ober-)Bürgermeister nach Ende des 2. Weltkriegs neuerlich in sein altes Amt gelangen konnte.--93.132.86.178 21:42, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Bürgermeister stehen schon seit 2005 in einer eigenen Liste: Liste Heidelberger Persönlichkeiten. Warum die Verlinkung beim Stadtoberhaupt rausgeflogen ist, kann ich nicht nachvollziehen: ich setze den Link wieder. --Kurpälzer (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bürgermeister/Oberbürgermeister-Liste 

message: Hallo! Es sollte einen englischsprachigen Artikel für die Altstadt geben: :en:Old Town (Heidelberg) -- vgl z.B. :en:Old Town (Prague). Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Engl. Artikel [[:en:Old Town (Heidelberg)]] 

message: Man sollte auch auf das jahrzentelange Dauerthema Kongresszentrum eingehen. Immerhin haben sich daran drei OBs die Zähne ausgebissen und es gab einen Bürgerentscheid, der die lokale Politik gestoppt hat. --212.65.1.102 13:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kongresszentrum 

message: Zitat dazu aus der Zeitung (RNZ) unter dem Titel Stadt an den Fluss: "Die Grundidee ist nicht aufgegeben"
Gespräch mit Oberbürgermeister Eckart Würzner - Entspannt in die zweite Amtszeit
* (...) Was aber ist mit "Stadt an den Fluss", was Sie ja als "Light-Projekt" ohne Tunnel wieder aufleben lassen wollen?
*Also erstens habe ich weder von "light", noch von Tunnel-Verzicht gesprochen. Ich halte das Projekt nach wie vor für wichtig. Es gibt viele Heidelberger, die das Projekt seit Jahrzehnten herbeisehnen. Ich will in einem breiten Bürgerdialog ausloten, welche Möglichkeiten es gibt, die Stadt näher an den Fluss zu bringen. Natürlich, die ursprüngliche Variante ist vom Tisch. Aber die Grundidee ist nicht aufgegeben. (...)
--Haigst-Mann (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stadt an den Fluss (B37) 

message: Ist als Badeanlage kategorisiert? Ist das so korrekt? --146.140.210.15 15:14, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Wird im Artikel nicht einmal erwähnt... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:18, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist vermutlich die :Kategorie:Badeanlage in Baden-Württemberg im Artikel Wolfsbrunnen (Heidelberg). Das sollte wohl besser in der dortigen Artikeldiskussion diskutiert werden, aber ich würde sagen, die kann weg. Heute trifft das nicht zu, und auch für die Vergangenheit steht nichts davon im Artikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wolfsbrunnen 

message: In der Tabelle mit den Wähleranteilen im Abschnitt Politik fehlen die Jahresangaben, bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 194.158.253.98 (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle ohne Jahresangabe 

message: Ich rege an, wenigstens die wichtigsten Personen des Vormärz zu nennen (und sei es unter "Persönlichkeiten" in einem Stall mit Größen des Show-Business), zu verlinken (möglichst blau) und Artikel zu schreiben. Immerhin war Winter der erste Abgeordnete eines deutschen Parlaments, der die Pressefreiheit gefordert hat. Ich selbst will und kann die Artikel nicht schreiben, zumal mir nur Leena Ruuskanen und die Enzy des HGV zur Verfügung stehen. Außerdem vergreife ich mich grundsätzlich nicht an so exzellenten Artikeln wie diesem hier ;-))  Bemerkungen wie "sei mutig" sind daher unangebracht. Ich beschränke mich auch hier auf das Regionalwiki. --Peewit (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Christian Friedrich Winter 

message: Das Kurpfälzische wird dort weitschweifig charakterisiert. Zusätzlich gibt es dort möglicherweise Stadtteile, in denen (an sich) kein kurpfälzisch geredet wird.Sarcelles (Diskussion) 13:41, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dialekt 

message: Bei den Filmen, fehlt der 2014 von engagierten Bürger*innen professionell gedrehte Tanzfilm "Happy Heidelberg", nach Vorbild von Pharrell Williams.
Besonderheiten: Es soll mit 24 Minuten das längste Remake des 24 Stunden Musikvideos des Happy (Pharrell-Williams-Lied) sein und es sollen vier Remixe und Variationen des Lieds verwendet worden sein. Fünf prof. Filmteams haben mitgewirkt. Die Kosten für Kameras, Kameraleute und Equipment wurden durch ein Sponsoring von Heidelberg Marketing und Einzelspenden getragen. Sponsoring insgesamt rund 10.300 Euro. Über 300 Tänzer*innen waren beteiligt. 
Quelle: http://video2014.happy-heidelberg.de/
Trailer
Vimeo https://vimeo.com/99941240
YouTube https://www.youtube.com/watch?v=JttnH-CjduQ
Film auf 
Vimeo https://vimeo.com/99909142
YouTube https://www.youtube.com/watch?v=qf1sWrrZPrE
Wie kann man das kurz und prägnant in die Heidelberg-Seite einfügen? Oder ist das relevant/umfangreich genug für einen eigene Seite? --Vbachem (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Film: Happy Heidelberg 

message: Ich wollte den Satz "derzeit kein kommerzielles Kino" abändern in "derzeit kein rein kommerzielles Kino", da natürlich die verbliebenen Kinos wie Gloria und Kamera ebenfalls "kommerziell" geführt werden (wie denn sonst?)  als mir einfiel, wie falsch der Satz inzwischen geworden ist. Anscheinend gibt es zur Zeit hier niemand, der in Heidelberg ins Kino geht, sonst wäre das wohl bemerkt worden. Das Rhein-Neckar-Wiki, das oft veraltete Inhalte hat, ist in diesem Punkt mal aktueller (was eigentlich auch seine Aufgabe wäre). Man lese dort nach und aktualisiere dann hier. --Peewit (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Spätestens seit der Eröffnung des Luxor ist der (wie du festgestellt hast, ohnehin problematische) Satz hinfällig. Also sei mutig und ändere es. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:07, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kino 

message: War heute in der RNZ: Der ruhmlose Abstieg als Industriestandort: Dort auch eine Übersicht ehemals bedeutenderer Unternehmen und Zahlen zur Entwicklung der Arbeitsplätze. Mal hier hinterlegt, evtl kümmer ich mich bei Gelegenheit selbst drum, das einzuarbeiten. LG und guten Rutsch  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  06:25, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dazu bräuchte man genaue Zahlen. Ein Rückgang ist nicht so einfach zu messen. Hardwareonkel (Diskussion) 18:43, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Heidelberg als Industriestandort