Diskussion:Otto Prokop

message: Hallo Tsor,
der Text über Herrn Prokop wurde von der Autorin (seiner Tochter) selbst erstellt, eine Genehmigung zur Veröffentlichung in der Wikipedia liegt per Mail vor :) Gruß -- Sansculotte ✏ 00:47, 29. Sep 2004 (CEST)

message: Das war ja eine belegte Machtposition. Die Perspektiven der Skeptikerbewegung bilden sich bekanntlich nicht in einer wirklich aktiven und bedeutenden Mitgliedschaft von  Wissenschaftlern in GWUP etc ab. Prokop war da Vorreiter und wird bis heute so auch rezipiert. Ih hab den kritischen Absatz jetzt im Fliesstext untergebracht.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  10:41, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da ist es auf jeden Fall besser aufgehoben als im Intro. Dass Wissenschaftler u. a. auch Gatekeeper gegen Unwissenschaftliches sind, kann als Binsenweisheit gelten. — PDD — 10:51, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Die Binsenweisheit streite ich ab - weil ich den Begriff "Unwissenschaftlich" für nicht definiert halte und der klssischen Skeptikerauslegung klar widerspreche. Vgl. den  Suhrkampband Pseudowissenschaft. Hier bei Prokop wird eine Gatekeeperrolle (auch im populärwissenschaftlichen Bereich) konstatiert - die sonst nicht vorkam oder üblich war. Im russischen Magazin Sputnik etwa ist erheblich mehr zu Parathemen berichtet worden (Beleg bei mir auf der Disk) als in entsprechende Medien der DDR. Frauenzeitschriften hatten auch kein Horoskop, die DDR war ein Paradies für Szientisten.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  10:57, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Kein Horoskop und zuwenig Ufos und Bachblüten in den Zeitungen... genau deshalb wars ja ein Unrechtsstaat! — PDD — 10:59, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Grins. Das Verbot des Sputnik (Zeitschrift) durch Oberskeptiker Honecker war sicher angemessen, solchen Schmotz ond Schond sollten deutsche aufrechte Jugendlich nüscht lesen, ebenso sich von Beatles und Nietenhosen fernhalten. Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, nu kopieren müssen? Ich denke, Genossen, mit der Monotonie des Je-Je-Je, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen. Prokop war da - im Sinne der von Thomas Schmidt-Lux untersuchten Rolle von Wissenschaft als Religion(sersatz) in der DDR und Szientismus im ostdeutschen Säkularisierungsprozess meinungsführend. Bei den Skeptikern wird er ja nach wie vor gerne gelesen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  13:54, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und hier offenbart sich der Hintergrund für Sertens Aktionen hier: Skeptiker und Stalinisten sollen gleichgesetzt werden. Und irgendwann wird gefragt: "Sind sie oder waren Sie jemals Mitglied einer esoterikkritischen Organisation?" Und das, damit wissenschaftsfeindliche Ideologen sich hier besser austoben können. --Hob (Diskussion) 14:14, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht vor, Skeptiker 12 jahre ins Zuchthaus zu bringen, wie das Charlotte Marquardt passierte. Otto Prokop wird bei GWUP und Co lobend erwähnt. Immer gut zu wissen, auf welcher Seite man steht.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  14:44, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Genau das meine ich: Wenn Person A nach Ansicht von Gruppe B was richtig macht, aber auf der falschen Seite (C) steht, dann kommen die simplen Gemüter an (oder die Propagandalügner, man weiß es ja nicht) und behaupten B = C. Simsalabim: schon stehen auf der einen Seite die bösen Stalinisten und die folglich auch bösen Skeptiker und anderen Wissenschaftler, auf der anderen Seite die Lichtgestalten: die Neoliberalen und die Esoteriker und vermutlich die Klimawandelleugner. en:Guilt by association nennt man das, eine der primitivsten Waffen der professionellen Spin Doctors. Und da wunderst du dich, dass es so viele gibt, die meinen, dass man dich nicht unbeaufsichtigt editieren lassen soll. --Hob (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Richtig. --Hob (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gatekeeperrolle 

message: Er war wohl Mitglied der Burschenschaft Albia Prag und der Burschenschaft Alemannia Wien. Falls jemand eine geeignete Quelle dafür findet, bitte in den Text einbauen.--Hsingh (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Burschenschafter 

message: Ich bin mir meiner Rücksetzung, die ich vor kurzem hier tätigte, nicht mehr sicher. Wenn sie ein Irrtum war, bitte ich um Entschuldigung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, war es wohl. Aber warum kommt das Wort Charité (oder Charite) im Artikeltext nicht vor?) --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wird leider tatsächlich nirgends eindeutig gesagt. Ich glaube aber, dass das Institut zu der Zeit zur Charité gehörte. siehe auch https://rechtsmedizin.charite.de/ueber_das_institut/geschichte_des_instituts/ --Rita2008 (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade noch etwas weiter gesucht: hier steht es ganz eindeutig. Ich setze dann mal zurück. --Rita2008 (Diskussion) 22:59, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Charité