Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Pascal Reuer

message: Wurden die beiden Benutzer über das BSV eigentlich schon informiert? --Jack User (Diskussion) 07:11, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Benachrichtigung für einen unfertigen Entwurf? Wo steht, dass da jemand zu benachrichtigen sei? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:55, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte man schon machen. Anstandshalber (nachgeholt, von mir). Anstand hat man - oder nicht. Ansonsten kann man ja fragen. --Jack User (Diskussion) 08:15, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Heute nach Fertigstellung und Verschiebung habe ich Pascal Reuer über Disk & Mail informiert. Bahnmoeller ist eigentlich nicht Betroffener im Sinn des Verfahrens. Aber er hatte den Entwurf gestern verlinkt - vermutlich über die Echofunktion bemerkt. –MBq Disk 09:53, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung 

message: Nach 18 Jahren hier habe ich eben über diese Aussage herzlich gelacht. --Jack User (Diskussion) 09:26, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  ...aber genauso fällt es schwer, mit Nutzern zusammenzuarbeiten, die andere einfach so beleidigen 

message: Wie ich sehe, war der Grundkonflikt bereits im Juli 2021? Wann erfolgte dann Anzeigeerstattung und Stellung des Strafantrags? Normalerweise geht wenigstens das Jahr aus dem Aktenzeichen hervor. Das wäre hier nicht ganz unerheblich, weil die Antragsfrist 3 Monate nach Bekanntwerden der Tat oder des Täters beträgt. Folglich könnte jetzt keine Beleidigung mehr angezeigt werden, die 2021 begangen wurde.--Matthiask de (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @Matthiask de Strafantrag erfolgte innerhalb der dreimonatigen Frist. --Pascal 10:49, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Falsch. Nicht „der Tat oder des Täters“, sondern und. Ansonsten verjährt die Beleidigung erst nach drei Jahren.  (2) StGB: „Die Frist beginnt mit Ablauf des Tages, an dem der Berechtigte von der Tat und der Person des Täters Kenntnis erlangt. Für den Antrag des gesetzlichen Vertreters und des Sorgeberechtigten kommt es auf dessen Kenntnis an.“ --Godihrdt (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 

message: Zunächst wäre zu beachten, daß ohne vorangegangenen (und geahndeten) PA diese Situation nie entstanden wäre. Hier kommt es sehr wohl darauf an, wer was zuerst getan/gesagt hat.
Ich erspare mir Ausführungen zu den Tatbeständen "kein Wille" - das gibt der Sachverhalt eindeutig nicht her. Die Verfolgung eigener, unstrittiger Rechte kann ebenfalls nicht zu einer Bestrafung führen.  Dazu wäre ein eindeutig rechtsmißbräuchliches Verhalten erforderlich, das ich hier nicht sehen kann. Es müsste der genannte PA ganz offensichtlich und für Laien erkennbar keine Beleidigung sein. Eine "Drohung mit rechtlichen Schritten" müsste m. E. ein Versuch sein, in einem konkreten Fall einen WP-internen Vorgang oder das Verhalten von WP-Mitarbeitern in unlauterer Weise zu beeinflussen. Auch das sehe ich nicht. Es wurde nicht in einem laufenden Konflikt mit rechtlichen Schritten gedroht (daß fortgesetzte Beleidigungen irgendwann zu solchen führen, ist eine offensichtliche Tatsache).
Mein Fazit ist: unser Regelwerk sieht den hier diskutierten Fall nicht vor, das bedeutet, daß wir es nicht anwenden können, um das Verhalten Pascals zu sanktionieren. 
Ob das Verhalten der beiden Kontrahenten für Reife und soziale Kompetenz spricht, ist hier nicht zu betrachten.
Ich selbst habe eine feste Meinung dazu, mit welchen Leuten ich gerne zusammenarbeiten möchte - aber daraus kann keine Benurzersperre bis hin zu infinit abgeleitet werden. Ich sehe diesen Konflikt, dessen Ursache nicht von Pascal gesetzt wurde, als Folge eines sich verstetigenden, absolut defizitären Umgangs miteinander. Dieser hat mich selbst veranlasst, mich über ein Jahr von WP zurückzuziehen.--Matthiask de (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bagatellhaftes Gezänk, kein Eingriff erforderlich 

message: Ich hätte es aber anständig gefunden, wenn sich die Person, die persönlich betroffen ist, der Abstimmung enthalten hätte. Vor Gericht ist der Beschuldigte schließlich auch nicht einer der Laienrichter und entscheidet über sein eigenes Verfehlen. –84.188.230.207 16:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In der Tat, es gibt keine Regel. Das hier ist auch keine Kandidatur, bei der sich der Kandidat aus der Abstimmung raushalten sollte. Da finde ich es noch wesentlich unanständiger, für einen solch hässlichen Kommentar nicht mit dem Account einzustehen. MBxd1 (Diskussion) 16:22, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hässlich? Nun ja, das liegt im Auge des Betrachters. Da ich in meiner Stimmbegründung heute Mittag auf die fehlende Einsicht, dass sein Verhalten eben nicht mit den hier gültigen Regeln vereinbar ist, hingewiesen habe: Da habe ich diese Stimmabgaben entsprechend mit gewürdigt, nämlich als "keine Einsicht". Tobias Nüssel, auf Arbeit (Aufräumarbeiten aufschiebend...) uneingeloggt als -- 217.70.160.66 16:29, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bei Gericht werden die Einlassungen (falls gewünscht) des Angeklagten aber bei der Urteilsfindung berücksichtigt, solange sie nicht völlig absurd sind. Wenn der Nutzer abstimmen möchte, ist das meiner Auffassung nach sein gutes Recht. Natürlich hätte es ein Geschmäckle, wenn seine Stimme letztlich dazu beiträgt, die Sperre abzuwenden, aber auch das wäre in Ordnung. Hier wird niemand das Freiheitsrecht entzogen, nur das Hausrecht angewendet.--Pyaet (Diskussion) 16:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Es gibt auch Benutzer, die grundsätzlich unangemeldet editieren, keine Regel verbietet Nutzern ohne Account Meinungsäußerungen. Ich habe bloß geschrieben, was ich in so einem Verfahren für sinnvoll erachtet hätte und habe dem Benutzer seine Stimmen auch zugestanden. Da sind Deine Anschuldigung & Dein "hässlich" unnötig und unschön. Im Übrigen ist das genau die Art der Diskussionskultur, die immer wieder – auch umseitig – bemängelt wird. --84.188.230.207 16:47, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, du hast sie ihm eben nicht zugestanden. Es ist völlig selbstverständlich, dass sich stimmberechtigte Benutzer bei einem BSV auch mit Stimmabgabe wehren. Das ist weitaus plausibler, als unangemeldet bei einem BSV aufzuschlagen. Da wäre es schon angebracht, seinen Account zu verwenden. MBxd1 (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sei bitte freundlich und geh von guten Absichten aus. Ich habe gerade geschrieben – obwohl ich mich nicht vor Dir rechtfertigen muss –, dass ich grundsätzlich unangemeldet editiere. Die gleiche Anschuldigung dann zu wiederholen ist anmaßend. --84.188.230.207 17:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Gemeint ist sicherlich "die Person". -- Gruß, aka 17:54, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Durchaus möglich, daran hatte ich soweit nicht gedacht. Schlecht fände ich es dennoch nicht--Pascal 18:03, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Per kurzem Dienstweg erl. Jedoch würde ich in den Beitrag an sich nicht eingreifen; WP:WQ etc.--Pyaet (Diskussion) 18:18, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ohne Regel steht ihm natürlich auch das zu. 

message: Ich weise darauf hin, dass in diesem Edit (wohl versehentlich) zwei Stimmen von Altaripensis und Reinhardhauke durch Reli gelöscht wurden. Ich möchte hier natürlich nicht selbst tätig werden (zumal ich nicht weiß, ob das nicht Admins vorbehalten ist) und würde mich darum darüber freuen, wenn das jemand in Ordnung brächte. Vielen Dank! --Pascal 19:33, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde schon gefixt. --Funkruf  WP:CVU 19:36, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank :) --Pascal 19:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Hatte mich auch gewundert, dass eine Stimmabgabe zu etwa -900 Bytes führt. Da lag wohl wirklich ein Missverständnis vor, als Nicht-Admin war ich einfach mal so frei.--Pyaet (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es war mit Sicherheit einer dieser blöden nicht angezeigten BK's, bei denen man, ohne es zu merken, Beiträge anderer entfernt, wenn man seinen eigenen einstellt. Ist mir auch schon mehrfach passiert, und ich meine sogar mich zu erinnern, dass es einmal Benutzer:Pyaet betraf und ich mit ihm darüber geschrieben habe.--Altaripensis (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich an einen Fall, der zu Unmut geführt hat, genau aufgrund dieses Problems. Mit dem Vorwurf, es würden absichtlich Diskussionsbeiträge manipuliert bzw. gelöscht. Am Ende war es wohl so, dass es unverschuldet bzw. ohne Kenntnis des Beschuldigten vermehrt zu solchen Versionsunfällen gekommen war (wo das genau war, weiß ich leider nicht mehr). Es wäre gut, wenn sich dieses Problem fixen ließe; Altaripensis2 ist ja nun auch schon mehrfach Opfer dieses Systemfehlers geworden. Vielleicht liest das hier jemand, der helfen kann (den Ping habe ich übrigens systemseitig nicht erhalten; nur den Reli beim Beitrag weiter unten).--Pyaet (Diskussion) 22:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Hallo, so war es, und gerade eben ist es schon wieder passiert. Es wurde mir "Bearbeitungskonflikt" angezeigt; um nicht wieder etwas zu löschen, habe ich den anderen Beitrag angeklickt, und jetzt ist meine eigene Antwort weg, und ich muss noch einmal von vorn anfangen. Also: Entschuldigung für das versehentliche Löschen der beiden Beiträge von Altaripensis und Reinhardhauke, und Danke an Funkruf für die Reparatur! LG -- Reli (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Um genau zu sein, war es Pyaet, nicht Funkruf :) --Moebius0014 (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Gut, ein Dankeschön an Pyaet! :-) LG -- Reli (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, gern! :)--Pyaet (Diskussion) 22:21, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Um solche ärgerlichen Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, sollte man bei vielbearbeiteten Seiten so kurz wie möglich editieren. Ich habe schon mehrfach in solchen Fällen nach einem Edit-Beginn und Vorschau-Prüfung meinen Beitrag in den Zwischenspeicher meines Rechners genommen und bin zuerst aus der Seite wieder rausgegangen. Dann wieder rein, Seitenedit aus dem Zwischenspeicher in das Wikipedia-Fenster und Änderungen veröffentlicht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Stimmen entfernt (erl.)

message: Hauptsache mit Ausrufezeichen, dafür kein Argument. Sauber, so gefällt es mir, es outen sich die Stimmungsmacher entgegen derer die argumentieren, aber will ich eine von denen erstellte Enzyklopädie lesen? Mir grausts vor der fehlenden Reflexion hier. Viel Spaß, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wo schreibt denn irgend jemand "infinit" mit Ausrufungszeichen? --Si! SWamP 22:42, 19. Apr. 2022 (CEST)

text: Die einzige (versuchte) Stimmungsmache und Ausrufezeichen sehe ich in diesem Disk-Abschnitt ... -- Toni 23:53, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ach, komm, geht's nicht auch eine Nummer kleiner? Sowohl auf der Abstimmungsseite als auch auf der Disk ist reichlich Stimmungsmache zu finden. Drucker (Diskussion) 00:20, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Infinit, infinit! 

message: Einmal zur Klarstellung:
Es kam nicht erst neun Monate später zur Strafanzeige. Das geschah relativ zeitnah. Es dauert nur idR eine Weile, bis der Betroffene unterrichtet wird. --Pascal 04:41, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst du, das macht es irgendwie besser, dass du es nicht einmal für nötig befunden hast "den Betroffenen" selbst zu unterrichten? Koenraad 05:08, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Wann wurde sie gestellt, was heißt „relativ zeitnah“? --Eduevokrit (Diskussion) 07:26, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Zeitlicher Ablauf (1): "(..)Strafantrag erfolgte innerhalb der dreimonatigen Frist. --Pascal 10:49, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das habe ich auch gelesen, mich interessiert der genaue Zeitpunkt, es wurde auf seiner DS nach der Beleidigung ja noch ausführlich diskutiert. Es macht m. E. einen Unterschied, ob der Strafantrag vor, während oder nach der Diskussionen gestellt worden war. --Eduevokrit (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Pardon, wollte nicht belehren; aber es füllt sich immer mejhr hier und ich war von einem überlesen ausgegangen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:50, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 2 

message: Hallo Pascal Reuer, zum zeitlichen Ablauf hätte ich eine Frage. Wenn ich bis jetzt alles recht verstanden habe, hast du Bahnmoeller ursprünglich rechtliche Schritte angedroht, falls er den PA wiederholen sollte. Soweit ich weiß, wurde der PA nicht noch einmal geäußert. Im selben Diskussionsstrang schreibst du: „Weil ich bisher mit dir noch keine negativen Erfahrungen gemacht habe, werde ich darauf verzichten, das zu verfolgen.“ Mir ist noch nicht klar, weshalb nach diesen Äußerungen letztlich doch Anzeige erstattet wurde. Ist mir etwas entgangen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dieser Nachfrage schließe ich mich an, mir war dieser Punkt auch sehr unangenehm aufgestoßen, aber bevor ich darüber ein Urteil fälle, möchte ich die Erklärung von Pascal Reuer abwarten; die sollte dann allerdings auch erfolgen.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Kann man von Dir hier noch eine Antwort erwarten? –2A01:598:C821:45BF:2023:2C30:7B7:1C41 02:10, 21. Apr. 2022 (CEST)

text: Dies ist an anderer Stelle bereits beantwortet. --Pascal 15:05, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wo ist denn da ein schlüssige Antwort? Besteht sie darin, dass du nicht mehr recht weißt, warum du Anzeige erstattet hast? Die Frage lautet: Warum hast du A gesagt und B gemacht. Koenraad 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: AN der Stelle steht, dass ich die Anzeige für den Wiederholungsfall angedroht habe, die Aussage dann (dem Sinn nach) Wiederholt wurde und ich dann Anzeige erstattet habe. So zumindest meine Erklärung --Pascal 15:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: Er kann zwar für sich selbst sprechen. Aber als Mitleser habe ich es so verstanden, dass die PAs weitergingen und deswegen die Grundlage für das Angebot (A) nicht mehr gegeben war. (Irgendwann schreibe ich mal ein Essay über diesen Fall.) --Landkraft (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So zutreffend --Pascal 15:42, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hilft euch das hier weiter?--Dbebaw (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, bedingt, danke. Die Frage ist also hauptsächlich, ob man manipulativ und Manipulation der Mitleser als Wiederholung des PAs Obermanipulator versteht. Ich persönlich tue es nicht. Ich betrachte es als unfreundlichen Vorwurf, kann aber auch irgendwo nachvollziehen, dass andere – und vielleicht auch Pascal Reuer – darin eine Wiederholung sehen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage an Pascal Reuer 

message: Ich habe ein wenig darüber nachgedacht, wo hier ein Spannungsfeld zwischen den Befürwortern und Gegnern einer Trennung liegt.
Allgemein gilt, dass private Verhältnisse, und auch das gemeinsame (ehrenamtliche) Engagement in Vereinen o.ä. in der Regel dann stark getrübt wird oder gar endet, sofern eine Person rechtliche Schritte ergreift. Ich verbringe meine Freizeit nicht mit Leuten, die mich nebenher verklagen.
Im öffentlichen Bereich stellt sich das hingegen da, zwischen Fremden; und damit auch in soziale Netzwerken. Hier gibt es u.U. keine gemeinsame persönliche Basis, die ich nutzen kann und sollte, um einen Konflikt zu lösen, die über den Rechtsrahmen hinaus geht.
Wikipedia lässt sich nun nicht klar dem einen oder anderen zuordnen. Manche sehen sie primär als öffentlichen Raum, andere primär als Community-Projekt. Und entsprechend lässt sich die andere Position dann kaum mehr nachempfinden.
Und dann ist da noch das kleine Detail, dass man einen Haufen anderer Nutzer natürlich sperren sollte, weil sie am laufenden Bande Personen beleidigen, aus dem Projekt treiben, etc. Egal wie viel sie beitragen. Zum Beispiel solche Personen, die hier jeden Vorschlag, der in ebendiese Richtung geht, als lächerlich darstellen. Aber natürlich nicht gerichtlich, sondern durch interne Prozesse.
--MGChecker – (📞| 📝| ) 13:43, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für diese Beschreibung der beiden Positionen, das hat mir wirklich geholfen, zu verstehen, was hier grade abgeht. Verständlicherweise beteiligen sich die Angehörigen der Community-Position in diesem Verfahren stärker als die der anderen, was sich im Trend der Abstimmung widerspiegelt. Ich gehöre demnach zu denjenigen, die sich nicht primär als Teil des Community-Projekts sehen... – eine interessante und zu beherzigende Erkenntnis. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Spannungsfeld 

message: Wann hat zum letzten Mal ein BSV, in dem haufenweise Benutzer infinit gefordert haben, denn letztendlich zu infiniter Sperre geführt? In den letzten 10 Jahren: nie. Entweder das Quorum wurde nicht erreicht oder die Sperrdauer war kürzer. Seit 2018 gab es 6 BSV. Dschungelfan hat 1 Jahr Sperre bekommen, Sternrenette 3 Monate. Bei Sternrenette haben von Nr. 99 bis Nr. 163, also 64 Benutzer für infinit gestimmt. Und das Geraunze, wie man sich fühlen würde, wenn man selbst infinit bekommt, braucht man mich nun wirklich nicht fragen. Und ich habe trotzdem für infinit gestimmt... Soviele Premiumdenker hier. --Jack User (Diskussion) 07:09, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ungefähr gefühlt 3/4 der Kontra-Sperre-Stimmer haben doch nach "Hat Anzeige erstattet, das darf man doch" entschieden, ohne sich die genaueren Umstände anzuschauen. Es gibt einige Stimmen, die durchdacht gegen eine Sperre sind, aber 1.) ist das eine Minderheit und 2.) stimme ich denen nicht zu, kann sie aber verstehen: es ist nur 3.) nicht meine Welt. Für den Rest gilt: .... (ich schreibe es jetzt besser nicht). --Jack User (Diskussion) 07:48, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: ¯\_(ツ)_/¯. Ganz ehrlich: Mein erster Reflex war das auch. —viciarg414 07:55, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage & Antwort 

message: Wahrscheinlich werde ich mich erst kurz vor Ende der Abstimmung entscheiden, ob ich abstimmen werde. Wie ich abstimmen würde, steht für mich fest. Vor kurzer Zeit, wenigen Wochen, bln ich selbst im öffentlichen Raum an einem Sonntag morgen mehrfach grob und rechtlich eindeutig beleidigt worden, als es nur darum ging, ob ich an einer Parkuhr an einem Bahnhof die Konditionen für ein Parkticket lesen dürfe, und wie viel Zeit ich dafür haben solle. Bestrafung dafür, für Gepöbel? Das wäre zu Lasten meiner Zeit gegangen, die Person hatte wahrscheinlich reichlich Restalkohol, und die Staatskasse hätte es unverhältnismäßig viel Geld gekostet. Ein, zwei Stunden später war ich froh, dass ich mit solchen Menschen selten konfrontiert bin und ich nicht lebe, wo ich ihrem Gezeter ständig ausgesetzt bin. Leider ist eine dauerhafte Sperre des Benutzers in diesem Verfahrensweg nicht zu erwarten.
Falls ich nicht abstimmen sollte: Es wären keine juristischen Fragen, die für mich entscheidend wären, und es ginge nicht um ein „Strafmaß“. Mir ginge es unabhängig von den Kalamitäten des Falls um die Haltung der Person, und wie sie künftig Konflikte lösen will. Wegen ihrer auch außerhalb fortgesetzten Konfikte möchte ich sie hier nicht mehr sehen. Wenn sie trotzdem mitmachen möchte, soll sie ohne „ich bin 20-jähriger Jusstudent und ich weiß, wie es geht“ neu anzufangen versuchen. --A. Leiwand (Diskussion) 16:39, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ich zögere noch, aber dann  

message: Viele der Befürworter vergessen, dass eine Beleidigung mit dem Löschen und ein du böser, böser Benutzer oftmals nicht erledigt ist, zumal wenn dies häufiger  durch den Beleidigenden erfolgt. Eine Entschuldigung durch diesen, üblich im realen Leben, erfolgt in der Regel ebenso wenig. In vielen Fällen wird mit der Sperre gerechnet, auf eine günstige Zeit gelegt oder mit dem zweiten Account weitergearbeitet. Die Administratoren dulden dies aus persönlichen Gründen oder sind der Meinung die zwanzigste Beleidigung mit Sperre sein nicht so schlimm weil ein Premiumautor besondere Rechte genießt. Es läge unterhalb ihrer Eingreifschwelle, die just in dem Augenblick überschritten ist, wenn der Beleidigte sich wehrt, oder zu ähnliche Verbalnoten greift. Des Weiteren scheint die Meinung vorzuherrschen, dass die Wikipedia außerhalb des Rechts der DACH Länder, sogar über diesem stünde. Eine kleine Anmerkung zu der Thematik Verein, da eine gewisse Parallele zur Wikipedia besteht. Ein Mitglied kann nur Ausgeschlossen werden, wenn massive Verstöße gegen Satzung und Ziele des Vereins vorliegen. Rechtsstreitigkeiten unter Vereinsmitgliedern, privates betreffend, fallen nicht hierunter, außer sie sind vereinsschädigend. Im Vereinsleben sind solche Prozesse sehr selten, da diese entweder einer internen Schlichtung unterliegen, oder eine der Parteien sich zurückzieht, oftmals schon während oder nach dem „persönlichen Angriff“. Aus diesem Grund sind individuelle Streit7gkeiten strickt handzuhaben, hinsichtlich der Konsequenzen. Viele Mietglieder werden vertrieben, weil ihnen der Schutz durch die Vereinsführung, Übungsleiter versagt geblieben ist. „Ist ja alles nicht so schlimm, das Vereinsmitglied soll sich nicht so anstellen“. Eine wenig Sinnvolle Vorgehensweise, da Beleidigungen immer individuell wahrgenommen werden und einer subjektiven Beurteilung des Beleidigten unterliegen und angesprochene Aussagen ein nicht Ernstnehmen bedeuten. Die Eskalation ist in der Regel vorprogrammiert. Viele Fälle in der Wikipedia beruhen auf den gleichen Mechanismen, die oftmals seitens der Leitungsebene ignoriert werden. Mit den entsprechenden Konsequenzen .
Zum konkreten Fall erlaube ich mir Anzumerken, dass das Recht sich zur Wehr zusetzen nicht seitens der Community unterbunden werden sollte. Es erfolgte eine Beleidigung, nicht zu ersten mal, die unter Ausbleiben einer Entschuldigung des Beleidigend, zu einer minimalen Sperre führte, ohne Einsicht in das „Vergehen“ Es wurde nicht zu Kenntnis genommen, dass der Beleidigte sich eventuell auch weiterhin gekrängt fühlen könnte, weil beispielsweise eben diese Entschuldigung fehlt. Ein wesentlicher Bestandteil der Wiedergutmachung wurde nicht geleistet. Wenn nun das Ganze „nagt“, aus welchen Gründen auch immer, kann der Beleidigte so handeln wie er es getan hat. Ein Erfolg ist selbstverständlich nicht anzunehmen, eher eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Staatsanwaltschaft zu erkennen. Allerdings steht es der Wikipedia nicht zu den Autor für dieses Verhalten auszuschließen, nimmt er doch nur sein vom Gesetzgeber gegebenes Recht war. Genau darin ist auch das Problem des BSV zu sehen, soll der Ausschluss genau dieses Möglichkeit für die Zukunft eliminieren. Mit Nichten geht es um das Geschehene in Art und Weise. Demzufolge ist auch der Antragstext nicht präzise genug.
Stellt sich nur die Frage, warum ich diese Zeilen hier schreibe und dies mit einem bösen, bösen Account? Nun weil ich zu meinen Anfangszeiten, ein „Nazi, blauer Nazi, Egomane der sofort von den Administratoren gesperrt gehört, Quell und Belegfälscher und Troll“ war. All diese Zuschreibungen lagen natürlich unterhalb der Eingreifschwelle der Admistratoren, da geäußert von „Premiumautoren“. Ein Schutz meiner Person, wurde mir, trotz Bitte, verwehrt. Vielmehr wurde ich gesperrt, als ich mich zur Wehr setzte. Hieraus lernte ich wie ich mich hier zu verhalten habe und zog die entsprechenden Konsequenzen, auch unrühmliche, für die ich mich hier an dieser Stelle entschuldigen möchte.
Als Fazit erlaube ich mir anzumerken, dass das BSV die eigentlichen Probleme nicht löst. Permanente Beleidigungen sind schärfer zu ahnden, als bisher. Feste verlässliche Regeln für alle gleich geltend sind zu erarbeiten, angewendet neutral ohne Ansicht der betroffenen Personen, nicht unähnlich eines Schiedsrichters bei Sportspielen. Wiedersprüche sind ernst zu nehmen und nicht ins lächerliche zu ziehen, mögen sie auch noch so verquast sein. Nachtreten auf den zuständigen Seiten ist zu unterbinden. Einzig die Betroffenen haben sich zu äußern. Kein Öl ins Feuer gießen. Vermittlungsstellen sind einzurichten, wiederzubeleben, um zukünftige Fälle zu entschärfen. --Alschoran (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Egal was du mal wie wo gemacht hast, gesperrt wurdest du lt. Logbuch immer nur auf eigenen Wunsch. Viele Grüße --Itti 13:10, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Betrachtung 

message: # (Schadensabwägung) Dass es das Recht eines jeden Menschen ist, wg. (angeblicher) Beleidigung eine Anzeige zu erstatten, wurde vielfach gesagt. Die Frage hinter diesem BSV ist, ob de:WP (also die Community) Benutzer haben will, die dieses Recht trotz des in diesem Falle durchgeführten internen Sanktionssystems (VM, Sperre des Beleidigers, ...) ausüben, mit der für WP zu erwartenden Konsequenz, dass andere User dann nicht mehr mitmachen, weil sie "keine Lust" auf rechtliche Auseinandersetzungen haben. Oder abstrakter: Ist der Schaden, diesen einen User zu sperren, größer als der Schaden, der durch den Ausstieg anderer User gegeben ist [Ich habe diese Überlegung nirgends so explizit formuliert vorgefunden, deshalb hier explizit]. Das angestrengte BSV ist m.E. ein Versuch, in der Community abzuklären, wie diese Schadensfrage eingeschätzt wird und wie in solchen Fällen verfahren werden soll.
# (Wer entscheidet) Neben dieser WP-Wirkungsbetrachtung sollte meines Erachtens auch noch berücksichtigt werden, dass ein User, dem die Regeln (hier VM, ...) nicht gefallen (oder auch nur die Ergebnisse, die diese Regeln erzeugen) jederzeit die Option hat, nicht mitzumachen. Hier entsteht auch kein Schaden wie bei den oben zitierten Arbeitnehmer/Arbeitgeber Regeln, denn im Gegensatz zum Arbeitnehmer ist niemand von seiner WP-Mitarbeit existenziell abhängig (der Arbeitnehmer ist (häufig) vom Lohn/Gehalt für seine Arbeit abhängig). Anstatt Anzeige zu erstatten hätte Pascal auch einfach aufhören können mitzuarbeiten, da zu erwarten ist, dass derartige Worte irgendwann (leider) wieder passieren und das Sanktionssystem nicht DIE Ergebnisse erzeugen wird, die Pascal sich vorstellt. Eine Sperre aufgrund des BSV würde Pascal eine solche Entscheidung nur abnehmen.
Meines Erachtens ist aus der reinen Schadensabwägung heraus eine Trennung der für de:WP geringere Schaden. Das ist bedauerlich, aber es gibt insgesamt nur schlechte Entscheidungsoptionen
Dass Pascal nicht selbst entscheidet, auf eine Mitarbeit unter den gegebenen WP-Regeln zu verzichten, mag vielleicht daran liegen, dass man im Alter von 20 Jahren diese Dinge noch nicht so durchschaut. Das sollte man ihm nicht vorwerfen, sondern als eher normal ansehen. Vor diesem Hintergrund würde ich die Trennung erst mal als vorläufige aussprechen, also die Sperre befristen: Es ist nicht unwahrscheinlich, dass er das alles in ein paar Jahren anders sieht, und diese Option sollten wir deshalb zum heutigen Zeitpunkt auf dem Tisch lassen.
Fazit: Ein Jahr Sperre
VG --Bicycle Tourer 12:12, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Punkt 1 klingt plausibel. Er ist es aber nur dann, wenn er in vergleichbaren Fällen ähnlich angewandt wird. Und genau das ist nicht der Fall. Die Strafanzeige PRs infolge einer Beleidigung ist nicht die erste und wird auch nicht die letzte ihrer Art sein; in der Vergangenheit haben die Beleidigten & Anzeigenden aber eher Rückendeckung erhalten und auch das wird in Zukunft, je nach Standing und Beliebtheit der betroffenen Benutzer, wieder so sein. Wenn man sich genau anschaut, was hier passiert, wird also eher eine Entscheidung über das Standing und der Beliebtheit von PR getroffen, die von den Antragsstellern als Grundsatzentscheidung verkleidet wurde, was sie aber nicht ist und nicht sein kann. --Yellowcard (D.) 12:19, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Entscheidungsstruktur 

message: Es wurde oben behauptet: "Liegt keine Straftat vor, hat der Angezeite absolut nichts zu befürchten".
Mal sehen.
Offenbar ist die Anzeige bei einer Staatsanwaltschaft eingegangen. Dort hat man sich mit ihr beschäftigen müssen. 
Das bindet natürlich Arbeitskraft. Die Staatsanwaltschaft hat offenbar die Polizei (LKA) gebeten, zu ermitteln: Was wurde geschrieben, in welchem Kontext und von wem. Das LKA hat sich an BM gewandt. Auch das kostet Zeit und Aufwand. Und da könnte auch mal ein Streifenwagen vor der Tür stehen. Das sehen dann die Nachbarn. Oder ein Cop kommt auf die Idee, den Rechner zu beschlagnahmen, dann steht ein (selbständiger?) IT-Schaffender plötzlich ohne Handwerkszeugs da. Und das Raustragen sehen auch die Nachbarn, macht einen sehr vertrauenserweckenden Eindruck...
Der Angezeigte sieht sich plötzlich mit Strafverfolgern konfrontiert. Das ist sicherlich nicht gut für den eigenen Seelenfrieden. Was droht mir? Muss ich einen Anwalt nehmen? Muss ich Urlaub nehmen, um einen Termin beim Anwalt wahrnehmen zu können? Was kostet der?
Laut Beleidigung (Deutschland) bekommt man für eine Beleidigung eine Geldstrafe oder bis 2 Jahre Knast. Also Geldstrafe. Oder die Sache wird eingestellt. Dann kann es immernoch Auflagen geben, zB ein paar tausend Euro zu spenden. 
Oder es passiert, was ich BM wünschen würde: ein Staatsanwalt mit Augenmaß merkt, dass wir hier Pillepalle haben. Wenn an dem Manipulationsvorwurf auch nur ein Häuchlein dran sein sollte, wird er sowieso von der Meinungsfreiheit erlaubt sein. Ein Staatsanwalt mit Augenmaß wird die Sache ohne Auflagen einstellen, sich über den bei ihm und im LKA aufgetretenen Arbeitsaufwand ärgern und er wird die ganze Geschichte eintragen müssen im Zentrales Staatsanwaltschaftliches Verfahrensregister, wo dann jeder, der darauf zugreifen kann, lesen wird: Ermittlungsverfahren gegen BM wegen Beleidigung oder wegen sonstwas. Da gilt man dann schnell mal als "polizeibekannt".
Ich bitte alle, vor allem PB, sich klar zu machen, was das für ein Fass ist und wofür es aufgemacht wurde: wegen eines Artikels über eine Grundschule. Wegen einer unnötig unfreundlichen, grenzwertigen Äußerung, von der ich noch nicht weiß, ob was "dran war". Aber die Strafanzeige ist, obwohl sie natürlich erlaubt ist, trotzdem übertrieben und daneben. Und sie richtet übertriebenen Schaden im persönlichen Leben eines Ehrenamtlichen an, der sich lediglich im Ehrenamt vergaloppiert hat (BK ... und im Ehrenamt schon sanktioniert wurde: Foul -> Gelbe Karte; das wäre ja prima, wenn jeder Fußballer wegen jedes Fouls angezeigt würde...). Grüße --Okmijnuhb 11:31, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Fass aufgemacht hat das BSV nach einer VM von B. In dem Fass stecke eine Beledigung des B. gegen PR, eine VM deshalb, eine Sperre. Und das BSV schuf dann neue Fronten. Ich denke nicht dass es Vorschriften gibt ab wann jemand sich beleidigt fühlen darf. --AmWasser (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: Ach ja, jetzt wird auf der einen Seite dramatisiert, auf der anderen bagatellisiert. Für solche Dinge wird kein Computer beschlagnahmt, dafür rückt noch nicht mal ein Streifenwagen an. Wozu auch, solange der Sachverhalt eigentlich klar ist und ein Bestreiten des Vorwurfs witzlos ist. Und Verfahren werden nicht gegen eine Spende eingestellt, sondern gegen Bußgeld, die aber ganz sicher deutlich unterhalb des Betrags eines Geldstrafe läge. Auf der anderen Seite würde eine Tatsachenbehauptung bereits in der VM gewürdigt worden sein. So simpel ist das also nicht. Und um mal beim Vergleich des Fußballs zu bleiben: Ein Foul kann je nach Folgen nicht nur mit einer Karte gewürdigt werden, sondern u. U. auch als Körperverletzung verfolgt werden. Ein Fußballfeld ist ebenso wenig ein rechtsfreier Raum wie die Wikipedia. MBxd1 (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Gegen Bußgeld. Aha. Räusper, Augenverdreh, Wunder... Beschlagnahme? Wäre sicher auch übertrieben, aber ich sage ja, ein Cop könnte auf die Idee kommen. Und ein Foul wird vom Schiedsrichter geahndet, nicht vom Richter. Außer es ist ein grauenhaft schlimmes Foul, aber das haben wir hier nicht. Letztlich wurscht. Fakt ist: Hier wird im persönlichen Leben eines Menschen Schaden angerichtet für Wiki-Pillepalle. Und wenn mich einer für ein Kleinst-Foul anzeigt, spiele ich nicht mehr mit ihm Fußball. Grüße --Okmijnuhb 12:15, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, der Schiedsrichter ist da ein schlechtes Beispiel, denn die Fußballer akzeptieren in ihren Verträgen, dass alle nicht außerordentlichen Verletzungen, die sie erleiden, nicht als Körperverletzung belangt werden dürfen (dafür gibt es die sog. Einwilligung im Strafrecht). So etwas gibt es hier ja nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: Eine Beschlagnahme wäre hier völlig überzogen. Solche Dinge werden mit einer Befragung erledigt, u. U. nach Vorladung zur Polizei. Warum verbreitest du hier derart wüste Spekulationen ohne jegliche Basis? Weil sonst deine Inszenierung unverhältnismäßiger Konsequenzen für Bahnmoeller nicht funktioniert. Und für diesen Scheiß machst du hier einen eigenen Abschnitt auf. Unglaublich. Und selbstverständlich entscheidet ein Schiedsrichter nur innerhalb des Spiels, ebenso wie ein Admin nur innerhalb der Wikipedia. Sicherlich ist (letztlich in beiden Fällen) das Risiko, dem man sich bewusst aussetzt, zu berücksichtigen, aber eine Strafverfolgung wegen Körperverletzung ist bei einem Foul durchaus möglich. MBxd1 (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Scheiß, unglaublich. Aha. Genau diese völlig überzogene, eskalierende Sprache und Denke ist es, die das Problem verursacht hat. Ich habe einen eigenen Abschnitt aufgemcht? Oh nein, wie böse von mir! Lies du lieber nach, was ein Bußgeld ist, bevor du in Fäkalsprache abgleitest. --Okmijnuhb 20:19, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem sind solche Unfugsszenarien von Computerbeschlagnahmen und horrenden Forderungen (ja, Verfahren können entweder auflagenlos eingestellt werden oder gegen Geldbuße - ist nun mal so), die exakt nichts mit den Fakten zu tun haben. Dadurch verrohen die Sitten. Blöd nur, dass es Leute gibt, die sich nicht alles erzählen lassen. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nicht gegen Geldbuße. Geldbuße=Bußgeld. Geldbuße ist nicht gleich Geldstrafe, ist nicht gleich Auflage. Kapierst du das nicht, dann schreib nix darüber. Dritter Anlauf. Kopfschüttel. --Okmijnuhb 21:20, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bei einer Verfahrenseinstellung gibt es aber ggf. (bei Annahme geringer Schuld, und auch da nicht zwingend) eine Geldbuße und keine Geldstrafe. Eine Geldstrafe gibt es ggf. nach abgeschlossenem Verfahren (u. U. auch abgekürzt durch Strafbefehl). Isso. Ändert auch alles nix dran, dass du hier ein fakteninkompatibles Horrorszenario aufbaust. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, kein Horrorszenario, sondern eine Möglichkeit unter vielen. Zeigst Du mir bitte, bitte die Vorschrift, die es erlaubt, ein Strafverfahren gegen "Geldbuße" abzuschließen? --Okmijnuhb 22:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube er bezieht sich hier auf §153a StPO, der so etwas erlaubt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Von Abschließen war keine Rede, wohl aber vom Einstellen gegen Auflage. Und das von dir aufgestellte Szenario mag theoretisch möglich sein, realistisch ist es nicht. Soll es anscheinend auch nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So, wie oft hat du mich jetzt sinnlos korrigiert, um endlich von Geldbuße auf Auflage zu kommen, von der ich die ganze Zeit geredet hatte? Schön, wenn man jmd was beibringen kann. Und die Beschlagnahme ist ein durchaus realistisches, wenn mMn auch unverhältnismäßiges Szenario: es muss nur jmd auf die Idee kommen, sichergehen zu wollen, dass es auch wirklich BM bzw CM war und nicht ein Dritter, der das Konto benutzte. --Okmijnuhb 22:16, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast was von einer Spende erzählt. Tatsächlich ist es aber eine Geldbuße. Für dein Rumgeeiere bist du selbst verantwortlich. Und die Beschlagnahme als Beweismittel über die reale Urheberschaft ist nur realistisch, wenn die bestritten wird. Das hat Bahnmoeller also selbst in der Hand, ob er den Sachverhalt bestreiten will. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, immernoch keine Geldbuße, sondern eine Auflage, die zB eine Geldzahlung an die Staatskasse oder eine gemeinnützige Einrichtung sein kann. Letztere ist eine Spende. Keine Geldbuße weit und breit zu sehen, und auch kein Bußgeld, wie du vorherig zu behaupten eierstes. Merkste es irgendwann oder brauchste noch nen 8., 9. oder 41.  Anlauf? Wenn du unbedingt klugsch...wätzend korrigieren musst - dann bitte da, wo du was davon verstehst --Okmijnuhb 22:30, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es eine Auflage. Aber eben keine Spende. Gibt ja auch keine Spendenbescheinigung dafür. Und "ein paar tausend Euro" sind dafür sicher keine realistische Größenordnung, der Abstand zur zu erwartenden Geldstrafe soll ja gewahrt bleiben. Aber so ist das halt, wenn um jeden Preis dramatisiert werden muss. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du's: Auflage. Keine Geldbuße. Kein Bußgeld. Spende? Auch ohne Quittung möglich. Mir aber nicht wichtig. Dramatisiert werden muss nicht. Aber die Folgen im RealLife sind deutlich, deutlich größer als die behauptete Null; _darauf_ hinzuweisen ist der Sinn meines bösen Abschnitts. --Okmijnuhb 22:43, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: "Null" mag vielleicht mal irgendwo jemand geschrieben haben, Mehrheitsmeinung ist das sicher nicht. Was du beschreibst, ist weitab von Null, eher ein theoretischer Worst Case. Die Realität dürfte für den Fall, dass die Justiz den (an sich unstrittigen) Sachverhalt nicht als Straftat ansieht (in diesem Fall scheidet übrigens auch schon die Auflage aus) ziemlich nahe an Null liegen. Schriftliche Stellungnahme, schlimmstenfalls persönlich bei der Polizei, und Verfahrenseinstellung. Macht sich nur nicht gut, um Stimmung im BSV gegen den Sperrkandidaten zu machen. MBxd1 (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Na, Gott sei Dank hast du meine abgründigen manipulagtiven, bösartigen Motive genau durchschaut. LOL. --Okmijnuhb 10:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

text:  Genau, zum Glück leben wir in einem Rechtsstaat, wo unverhältnismäßige Polizei-Aktionen nur dann geschehen, wenn man jemand wichtigen beleidigt, siehe Andy Grote. --Leichtfertig (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Straftat --> nichts zu befürchten --> alles nicht so schlimm? 

message: ...aber noch nicht von jedem!
Von wem stammt das eigentlich?
Ich tippe am Ende auf 49 Abschnitte hier. Mein Wetteinsatz ist ein Bier aus der Palette der Störtebeker Braumanufaktur, da ich gewinne muss ich es ja nicht ausgeben, ansonsten trinke ich es wegen ANON dann auf den Gewinner.
Gern hätte ich auch noch auf die Häufigkeit der Verwendung des Wortes "wir" gewettet, aber alles über 100 ist einfach zu unübersichtlich. Ich höre mir dafür mal wir gegen die von Swiss + Die Andern an, das passt fast immer.
enthält unbezahlte Werbung
Schönen Sonntag wünscht: --AmWasser (Diskussion) 11:16, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Zitat wird üblicherweise Karl Valentin zugeschrieben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:29, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt schon KaiMartin, stammt von Karl Valentin, interressant auch, Valentins Münchner Humoristen-Homepage-Betreiber passt wie ein Haftlmacher darauf auf, dass sich niemand unrechtmäßig an dem Spruch vergreift, und war da, bis 2018, schnell mal prozessfreudig, siehe hier. --Pimpinellus (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Es ist alles schon gesagt... 

message: Wie geht es weiter? Nach dem jetzigen Stand wird das BSV abgelehnt, das kann noch kippen, aber auch im für P.R. ungünstigsten Fall läuft es auf eine Sperre im niedrigen Monatsbereich hinaus. Jedenfalls wird der Antrag auf infinite Sperre scheitern: zur Zeit etwas über 37 % Zustimmung; es ist also nicht der Wunsch der Mehrheit, ihn permanent auszuschließen. Wer sagte, eine Zusammenarbeit mit P.R. sei für ihn aufgrund der Anzeige nicht vorstellbar, kann ihn meiden - andererseits: kaum jemand von denen hat wohl tatsächlich vorher mit ihm zusammengearbeitet. Wie stellen sich die Antragsteller und Unterstützer, aber auch wie stellt sich Pascal Reuer die Zukunft auf WP vor? Damit nicht auf der einen Seite der ständige Verdacht, alles, was er schreibt, würde nur dafür genutzt, um ihn dann doch loszuwerden, entsteht, damit andererseits nicht die permanente Sorge, alles, was man schreibt, werde u.U. zu juristischen Folgen führen, aufkommt, wäre es mE ganz hilfreich, dass sich die Antagonisten zusammentun und eine neue Vertrauensbasis schaffen, bei aller Skepsis. Auf welcher Basis das passieren kann, weiß ich auch nicht, vielleicht Schiedsgericht? Sonst droht das zu einem Dauerthema zu werden.--Altaripensis (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Warum sollte irgendwer nun irgendwas machen? Warum ruft du andere zum Handeln nur auf, machst aber selbst nichts? Es kommt wie es kommt, ist doch sehr einfach. --Itti 15:11, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was sollte ich denn bitte machen?--Altaripensis (Diskussion) 15:22, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Warten wir erst noch mal ab, wie das Ergebnis ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: Man muss nicht alles kaputtaufarbeiten. Manchmal ist es besser, die Dinge einfach auf sich beruhen zu lassen. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass die Beteiligten den möglichen Rechtsstreit bitte unter sich ausmachen mögen und uns damit nicht behelligen sollten. Was auch immer bei diesem BSV rauskommt, die Sache ist damit erst mal abgehakt. Z. B. das Schiedsgericht hat hier ganz sicher nichts zu melden, denn die stimmberechtigte Nutzerschaft steht über dem Schiedsgericht. Die beiden sollen sich aus dem Weg gehen, und das braucht ohne weiteren Anlass auch keine Auflage. Es steht jedem zu, jeden der beiden beteiligten Nutzer zu meiden, aber selbstverständlich innerhalb der Regeln. MBxd1 (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: +1 (huch...) --Okmijnuhb 22:03, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: ...schreibt Nadi hier. Dieser Gedanke ist unrichtig. Für eine Strafanzeige braucht es nämlich keine Rechtfertigung, weil eine Strafanzeige nichts Verbotenes ist, für das man sich rechtfertigen müsste, um es zu etwas Erlaubtem zu machen; vgl.: Die Einschaltung der Staatsanwaltschaft [...] wegen eines vermeintlich strafbaren Verhaltens [...] stellt als Wahrnehmung staatsbürgerlicher Rechte - soweit nicht wissentlich unwahre oder leichtfertig falsche Angaben gemacht werden - im Regelfall keine [...] Pflichtverletzung dar. (BAG, U. v. 15.12.2016 - 2 AZR 42/16). --Legatorix (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, und jeder Blockwart hat auch das Recht, alle möglichen vermeintlichen Übertretungen in seiner Nachbarschaft anzuzeigen, das macht ihn trotzdem nicht beliebter, und die Nachbarschaft hat dann auch das Recht, mit solch einer Person nichts mehr zu tun haben zu wollen, sprich ihn auszuschließen aus der Community. Er kann sein asoziales Verhalten gerne fortsetzen, sollte aber nicht auf Beifall oder auch nur Ignorieren hoffen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: Man kann das Wort rechtfertigen auch ohne die juristsiche Bedeutung zu meinen benutzen. Die "Verteidigern" scheinen inzwischen jedes Wort im möglichst bescheuersten Sinn auszulegen, so es ihnen passt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Im Auslegen seid frisch und munter; legt ihr’s nicht aus, so legt was unter. <scnr> – Siphonarius (Diskussion) 21:52, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Zu Legatorix oben: Wäre die nicht erfolgte Anzeige einer Straftat dann Strafvereitelung? Macht man sich nicht selbst schuldig, wenn man Kenntnis von einem strafbaren Delikt hat, dieses aber nicht zur Anzeige bringt? Nur so eine Frage, bin kein Jurist. --Landkraft (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Und: Das kommt drauf an. Und was hat das mit dem BSV zu tun? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, Tobias Nüssel, irgendwie war bei mir der Eindruck entstanden, dass die Strafanzeige im Mittelpunkt des BSV steht. Weiß auch nicht, wie ich darauf kam. Und wie es mir passieren konnte, hier eine so dumme Frage zu stellen. Mea culpa. Asche auf mein Haupt. --Landkraft (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

text: +1, für mich ist im übrigen eine Strafanzeige eine große Sache. Das ist nichts, was ich leichtfertig zwischen einer Joggingrunde und einer Tasse Kaffee machen würde und Für ein BSV braucht es nämlich keine Rechtfertigung, weil ein BSV nichts Verbotenes ist, für das man sich rechtfertigen müsste, um es zu etwas Erlaubtem zu machen; es ist die [...] Wahrnehmung wikipedianischer Rechte, ebenso wie die Abstimmung in einem solchen Verfahren. Egal wie man da abstimmt und mit welchen Gründen man abstimmen möchte. Ich möchte z.B. in meiner Freizeit nicht permanent Angst haben müssen, von einer Strafanzeige bedroht zu sein, weil einem Benutzer die Höhe einer Sanktion nicht gefällt. Viele Grüße --Itti 22:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Merkwürdig, ich habe keine Angst vor Strafanzeigen wegen meiner Beiträge in wp. Wenn du dich an die Regeln und das geltende Recht in Deutschland hältst, wird auch dir das nicht passieren. Und sollte es jemand trotzdem versuchen, wird eine Mehrheit hinter dir stehen. Übrigens auch ich. So einfach ist das. --TK-lion (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  aber eine Strafanzeige sehe ich nicht als gerechtfertigt und maßlos überzogen...