Diskussion:Linear rückgekoppeltes Schieberegister

message: warum soll ein lfsr als pseudozufallszahlengenerator "sehr schlecht" sein? Immerhin gibt es mit minimalem Hardwareaufwand 2^n-1 verschiedene zufallszahlen, genau deshalb wird er ja auch oft verwendet. Dass sich die Folge dann wiederholt, ist klar. Mit unbekannter Initialkonfiguration ist jedoch auch das LFSR für kryptographische Anwendungen zu gebrauchen, wenn noch etwas gegen Korrelationsattacken getan wird 134.28.50.16 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht der Zahlentheorieinsider, aber soweit ich es überblicke, hängt es damit zusammen, ob das primitve (dies ist Vorraussetzung) Generatorpolynom dicht oder dünn besetzt ist. z.b. ist x^9689+x^84+1 ein sehr dünn besetztes primitives Polynom, kann also mit nur 2 Rückkopplungen bei der Realsierung auskommen, wenngleich ein recht langes Schieberegister. Nun werden eben gerade für die meisten praktischen Implementierungen meist eher dünn besetzte primitive Polynome bevorzugt, weil es dabei eben weniger Rückkopplungszweige gibt. Abgesehen davon, dass sich dicht besetze Polynome höherer Ordnung schwer (sehr zeitaufwendig) auf Primitivität prüfen lassen. Und jene dünn besetzte primitive Polynome stellten punkto Kryptoanalyse eine (mögliche) Schwäche dar, wenngleich ich Dir nicht erklären wie diese Schwäche im Detail ausgenutzt werden kann.-- wdwd 19:24, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Es fehlt das eigentlich wirkliche wichtige:
Welche bit muss man wie rückkoppeln um alle 2^n-1 möglichkeiten 'zufällig' erreichen zu können.
Ich denke das wäre eigentlich der Hauptaspekt dieses Artikels im Zusammenhang mit Pseudozufallszahlen.
Da ich nicht wirklich talentierter schreiber bin werde ich den Artikel wohl nicht editieren. Wer jedoch
bereit dazu wäre:
Eine Schöne Tabelle exsistiert in der Englischen Version. (nicht signierter Beitrag von 81.62.196.242 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi, nach Überarbeitung, Tabelle ist drinnen. Allerdings nur eine minimal besetzt wie in der NT üblich. Ein Tabelle zu den Polynomen und deren Auswahl z.b. bei CRC fehlt (da werden dichter besetzte Polynome bevorzugt.)--wdwd 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  vielen Dank! jetzt ist der Artikel auch wirklich informativ und verständlich. (nicht signierter Beitrag von 62.202.77.48 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Brei, um den geredet wird? 

message: Die Animation stellt das Polynom x^16 + x^14 + x^13 + x^11 + 1 dar, oder? Das wäre dann auch das Fibonacci LFSR und die Bildunterschrift somit falsch. -- riese80 (nicht signierter Beitrag von 92.227.217.96 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ersetzt, durch explizite Darstellung der beiden Realisierungsformen als digitale Schaltung. Irgendwelche Bit-Animationen halte ich für entbehrlich, da nur "Bitklauberei" ohne wesentlichen Informationsgehalt für das Verständnis.--wdwd 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich anders, dadurch wird die Einfachheit des Systems deutlich. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschrift unter Animation falsch?