lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maraba

message: Im im Artikel verlinkten Profil der Maraba bei Dave's Garden wird sie als Capsicum annuum bezeichnet. Eine kurze Google-Suche nach dem Stichwort "Maraba Chili" liefert allerdings Ergebnisse sowhl für chinense als auch annuum. Was von beidem zutrifft ist mir nicht bekannt. Bei chili-balkon.de und semillas.de läuft die Sorte jeweils unter chinense. --CPSJNK (Diskussion) 17:40, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Capsicum chinense?
Diskussion:Albatros Airline

message: Im ICAO Doc 8585 Rev 99 (Jahr 1996) war die Fluggesellschaft als Albatros Airline (also ohne das "s" bei Airline) eingetragen.
::Du liegst völlig richtig! Auch in den alten Ausgaben von JP airline-fleets international wird die Gesellschaft als Albatros Airline (nicht Airlines) gelistet. Ursprünglich wurde sie im Frühjahr 1992 unter dem Namen Air Albatros gegründet (daher auch das Rufzeichen). Im Dezember 1992 stellte Air Albatros den Flugbetrieb zunächst ein und nahm ihn im Frühjahr 1993 unter dem neuen Namen Albatros Airline wieder auf. Werde den Artikel nach Albatros Airline verschieben. --Jewido (Diskussion) 19:08, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Albatros Airlines oder Albatros Airline
Diskussion:BORAX-Experimente

message: Kann jemand eine Erklärung in den Artikel schreiben wie der Doppler Effekt einen Überkritischen Reaktor entgegenwirkt? (nicht signierter Beitrag von 87.154.232.168 (Diskussion) 18:57, 23. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es nicht verstanden und dafür auf einen kleinen anderen Artikel verwiesen, der das Prinzip verdeutlicht. Danke für den Hinweis und Grüße --h-stt !? 16:15, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl nicht der klassische (und ursprünglich verlinkte) Doppler-Effekt, sondern das hier: Dopplerverbreiterung#Kern- und Neutronenphysik. Besonders erhellend ist dieser kurze Abschnitt aber nicht, da ist der neue Link auf jeden Fall besser :-) . --Axel1963 (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das klingt nach einer logischen Erklärung. Wobei der von dir gefundene Artikel den Effekt auch nicht wirklich verständlich macht. Grüße --h-stt !? 14:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Meine Rede. Ich wollte auch nur drauf hinaus, dass dieser Dopplereffekt mit dem klassischen Dopplereffekt ("TATÜütata") nichts zu tun hat. Herr Doppler war offenbar vielseitig :-) . --Axel1963 (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppler-Effekt
Diskussion:Superstition (Lied)

message: Auch im deutschen mit der schlichten Bedeutung Aberglaube etabliert. Sollte man den Artikel hier verschieben, um Platz für eine Weiterleitung zu machen? --Chricho ¹ ² ³ 19:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:St. Gallus (Hofweier)

message: Worin besteht der Beleg für 1312?--89.204.139.183 20:37, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: ... stellt dies so nicht dar. Der Artikel gehört grundlegend überarbeitet. --89.204.139.183 20:39, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädischer Text .. 

message: Dank für Frage und Verbesserungen. Der Beleg für 1312 ist angegeben, Wingenroth. Es gibt auch Hinweise auf frühere Nennungen, aber Wingenroth scheint vertrauenswürdig. Der Hinweis, im Jahr 2015 brauche man eine Gemeinde nicht als „politische“ Gemeinde zu spezifizieren, stimmt. Mir schien die Hnzufügung zur Abgrenzung von der „Pfarrgemeinde“ leserfreundlich. Ich lasse es bei Ihrer Änderung. Dagegen ändere ich „verfasst“ rück in „bereits ... geschrieben“. Man soll nicht den Stil des Hauptautors durch den eigenen ersetzen. Was „Enzyklopädischer Text ... stellt dies so nicht dar“ meint, ist mir nicht klar. Aber in der Tat gehört der Artikel gründlich überarbeitet. Vielen Dank für die Mahnung. Sie wird befolgt, sobald die Photofolge zur Kirche fertig ist.
Nochmals vielen Dank und freundliche Grüße – Coranton (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antwort auf 89.204.139.183
Diskussion:Liste der Silly-Symphonies-Filme

message: Irgendetwas stimmt da mit den Veröffentlichungsdaten nicht...! (nicht signierter Beitrag von 2003:4F:8F7A:F679:1CE4:D72F:FFF4:2641 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 23. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  The Spider and the Fly und The Fox Hunt
Diskussion:Pornografisches Magazin

message: ... bei Printmedien ein Sperma-Ersatzpräperat? --89.204.139.183 22:08, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die scheinen das zu fotografieren und Fotos dann zu drucken, diese Printmedien. --Holmium (d) 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was zum Teufel ist ...
Diskussion:Johann Ferdinand Balthasar Stieffell

message: In verschiedenen Publikationen wird Ferdinand Stieffell als Silbermann-Schüler bezeichnet. Was hat es mit dem erwähnten Aufenthalt bei Johann Andreas Silbermann auf sich? Welchen Beleg gibt es dazu? Bernd Sulzmann verneint in seinem Aufsatz "Die Orgelbauerfamilie Stieffell und ihre Schöpfungen im 18. und 19. Jahrhundert" jede Verbindung zu Silbermann.--Buetal (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Buetal, ich bin nun kein Fachmann was das Thema angeht, beschäftige mich aber gern damit aus Interesse, ja interessante Frage, also ich lese das er im Jahr 1766 bereits in Rastatt war, seine Firma beginnt er 1776. Er wird sich bei Silbermann zumindest umgesehen haben, (sein "Schüler" kann er wohl nicht gewesen sein da er ja 1757 bereits Geselle war und bei den ebenfalls bedeutenden Meistern Seuffert bereits mehr als "ausgelernt" hatte. Allenfalls könnte er kurzeitig als Geselle bzw. Meister tätig gewesen sein - evt. auch zur Probe, Übernahme, Einheirat (?), bevor er seine eigene Werkstatt begann. Das macht ein kluger Unternehmer auch heute noch so (Konkurrenzanalyse). Seine drei Söhne erlernten auch alle den Beruf des Orgelbauers evt. liegt da eine Verwechslung vor. Franz Stieffell hat 1804 ausgelernt (wohl im elterlichen Betrieb) und übernahm 1810 die Firma. Schön wären genauere Unterlagen, bis dahin sollten, insbesondere da Sulzmann jede Verbindung verneint, die entsprechenden Stellen aus den beiden Artikeln entspr. relativiert oder entfernt werden.--Buchstapler (Diskussion) 10:15, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ich bin weit weg vom Thema und die Orgel bei Emerson, Lake & Palmer steht mir näher. Woher kommt denn das Gerücht vom Silbermann-Schüler Stieffell? Nach den Daten bei Sulzmann, und er war DER Fachmann für Kirchenorgeln in Baden, war im Lebenslauf von Ferdinand Stieffell höchstens Zeit zum Kaffeetrinken bei Johann Andreas Silbermann. Danke für das prompte Korrigieren der Artikel. __Buetal (Diskussion) 20:52, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Silbermann-Schüler?
Diskussion:Stephen Alexander

message: Ab 1832 war er an der Princeton University, wo er Professor für Naturphilosophie und ab 1834 zusätzlich für Mathematik war und ab 1830  Professor für Astronomie. War er doch schon 1830 in Princeton? --84.135.145.209 22:31, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeit
Diskussion:Paul Gensel

message: Zitat: Am Ersten Weltkrieg nahm er als Hauptmann der Reserve vom 19. August 1914 bis Ende November 1918 teil.
Rechtfertigt dies auch die :Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). Sonst steht nichts zu seinem Wirken im Ersten Weltkrieg. Im Ersten Weltkrieg (auch dann im Zweiten Weltkrieg) nahmen viele Personen teil, weil die einberufen wurden. --Atamari (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dieselbe Frage habe ich auch schon mal auf der Kategorie-Diskussionsseite gestellt. Es scheint dazu verschiedene Auffassungen zu geben. Mir ist die Kategorie eigentlich wurst, solange die Information im Artikel selbst steht. jonathan groß (ad fontes) 23:09, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Aussage soll selbstverstänlich im Artikel drinnen bleiben. Ich glaube aber, dass der Herr keine bedeutende Person für diese Kategorie war - zumindest sagt das der Satz nicht aus. --Atamari (Diskussion) 23:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Stört die Kategorie denn im Artikel bzw. stört der Artikel in der Kategorie? jonathan groß (ad fontes) 11:04, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptmann d.R.
Diskussion:Alexis Caswell

message: Caswell studierte an der Brown University mit dem Abschluss 1822 als Bester seines Jahrgangs, studierte dann Theologie in Washington D.C. ... Also was hatte er denn an der Brown University studiert? --84.135.145.209 22:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Studienfach 

message: 1868 bis 1872 ließ er sich überreden, Präsident der Brown University zu werden. Seltsame Formulierung, natürlich muss man ihn vorher fragen und er muss ja sagen (ginge zwar auch ohne, aber das wäre seltsam). "Überreden" klingt nach Interpretation eines Sachverhalts und ist eigentlich POV. --84.135.145.209 22:44, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann auch besser als Zitat kennzeichnen. Eine neutrale Formulierung ist das jedenfalls nicht. --84.135.145.5 15:37, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Kirill Golovchenko

message: richtige schreibweise: Kirill Golovchenko 
wie kann man es ändern?
Ich mach's. Berihert ♦ (Disk.) 22:50, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch stimmt das Lemma schon. Auch wenn ich es, gerade in solchen Fällen, wo die Person unter einer anderen Transkription bekannt ist und gar nicht mehr in der Ukraine lebt bzw. erst in D bekannt geworden ist, nicht sehr sinnvoll finde.--Berita (Diskussion) 23:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Er schreibt sich selbst ja auch mit "v". Hab das Richtige Lemma, in dem eine alte Version dieses Artikel schon steht (!!) SLA gestellt, damit man das hier dahin verschieben kann und dieses dann als Weiterleitung bestehen bleibt. Berihert ♦ (Disk.) 23:09, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  name ändern
Diskussion:Wilhelm Adam (General, 1877)

message: Da es noch einen weiteren General(leutnant) Wilhelm Adam gab, der auch noch zur selben Zeit in der Reichswehr diente, sollte man den Artikel besser in "Wilhelm Adam (Generaloberst)" umbenennen. --Reibeisen (Diskussion) 22:54, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --GT1976 (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Dann würde ich einmal in die Rangliste von 1930 schauen. Oder bei Bradley / Hildebrand ("Die Generale des Heeres 1921-1945") nachschlagen. Da beide 1877 geboren sind, hilft das Lemma hier nicht weiter. --Reibeisen (Diskussion) 00:51, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Harald Standl

message: Hier kann etwas nicht stimmen. Er habilitierte 2000, war dann Lehrstuhlinhaber in Paderborn bis 2007. Soweit wäre es möglich. Wenn das Institut gesachlossen wird, müsste er aber nicht als ehemaliger Lehrstuhlinhaber (= Beamter) in einem anderen Bundesland mehrere Niveaustufen tiefer als Lehrer sein Geld verdienen (und vorher noch ein Examen ablegen). Er würde vielmehr in seinem bisherigen Bundesland (= NRW) an eine andere Hochschule versetzt.
Merkwürdig ist, dass er auf der Website der Uni Bayreuth vom Oktober 2014 als "apl. Prof." bezeichnet wird, und offenbar dort tätig ist, mit Sprechstd. usw. (also nicht Gymnasium). In einer Dissertation aus Paderborn 2008 (!)  wird er als PD (= Privatdozent) bezeichnet, also nicht Prof. oder gar ord. Prof. (= Lehrstuhlinhaber). Hier stimmt einiges nicht.
Falls die Angaben doch stimmen sollten, wäre es eine sehr außergewöhnliche Fallgestaltung, die eine Erklärung im Text benötigt. --84.135.145.209 23:12, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten
Diskussion:Michael Rosecker

message: Rosecker ist NICHT Vorsitzender des BSA, dies ist Andreas Mailath-Pokorny. Er kann höchstens Vorsitzender eines Teilverbandes (NÖ oder Wr. Neustadt) sein. Bitte um genaue Recherche vor Integration in den Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Niemand hat Bundesvorsitzender geschrieben - weder die Ref noch ich. - Der Geprügelte 17:55, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, ich will Dich nicht schon mehr prügeln, als Du schon geprügelt bist. Aber in meinem Verständnis bedeutet Vorsitzender des Bundes sozialdemokratischer AkademikerInnen = Vorsitzender des Gesamt-BSA. Es ist nämlich ein Mega-Unterschied, ob jemand Bundesvorsitzender ist, Landesvorsitzender oder Stadtvorsitzender. Nachdem wir weder wissen, ob er es "ist oder war", noch auf welcher Ebene (Bund sicher nicht, Land, Bezirk oder Stadt), würde ich vorschlagen, das vorläufig draußen zu lassen. Kommt Zeit, kommt Wissen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlmeldung
Diskussion:HDMI-Stick

message: Hallo Kollegen,
ich habe mir mal die Zeit genommen und habe den Artikel ein wenig strukturiert und ausgebaut.  (ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier mal einfach so anpinge) hat den Baustein  eingebaut. Ich habe mir darüber Gedanken gemacht und wöllte gerne wissen, in welcher Form hier Belege angebracht werden. Klar ist, dass insbesondere die Allgemeinen Funktionsweisen nicht belegt sind, aber müssen diese denn Belegt werden? Ich denke, dass dies durch die vielen vorhandenen Geräte, von denen auch ein paar in der Wikipedia zu finden sind, getan wird. Oder müsste man auch den Satz Ein Automobil ist ein Fahrzeug mit üblicherweise vier Rädern belegen? (Das ist keine rhetorische Frage).
Ich hoffe wir zusammen können den Artikel noch weiterhin verbessern. Bis dahin --Wlanowski (Diskussion) 23:54, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hi Benutzer:Wlanowski, danke für Deine Mitarbeit, bin eher zufällig über Chromecast auf den Artikel gestoßen und hatte einiges bemängelt. In der Einleitung heißt es etwa "werden kleine Computer bezeichnet", da ist ziemlich nunja unprofessionell, selbst mein Radiowecker, Taschenrechner oder meine Armbanduhr besitzen "kleine Computer" (what does it mean ?!). Im Artikel fand ich bisher als Beleg nur einen Testbericht zu einem bestimmten Gerät. Irgendwie fehlt mir auch der Hintergrund, was den technisch-funktionalen Hintergrund anbelangt. Sorry, bei einer Enzyklopädie erwarte ich da mehr und googlen kann ich diesbezüglich auch (hatte meine ich aber alles auch in der "Versionsgeschichte" angegeben). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:09, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  PS: Baustein hat sich nun erledigt, erstmal erfolgten Belegquellen von Dir (sowie Trennung zu einzelnen Produkten; Anmerkung: zu Beginn meiner Überarbeitungen sah das eher nach Werbung für Chromecast aus), und ich hatte die Einleitung quellenbasiert etwas angepasst. Besten Dank dafür, Grüße--in dubio Zweifel? 01:14, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die neue Einleitung gefällt mir. Gut dass sie auch belegt ist. :) Und schon sieht der Artikel nicht mehr so "stub"-mäßig aus. Gut dass das mit den Belegen erst mal geklärt ist. Gute Nacht! --Wlanowski (Diskussion) 02:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke Dir auch für Deine Mitarbeit, und abermals gute Nacht ;-)--in dubio Zweifel? 22:08, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen (?)
Diskussion:Tour de France 2015/18. Etappe

message: Im Artikel wird folgender Grund genannt, warum Rodríguez trotz Punktgleichheit mit Bardet in der Bergwertung führt: In der Bergwertung war Bardet durch die beiden letzten Bergwertungen noch auf die gleiche Punktzahl wie Rodríguez gekommen, belegte aber aufgrund der höheren Anzahl an Siegen bei Bergwertungen, die bei Punktgleichheit entscheidet, nur den zweiten Platz.
Das stimmt offenbar nicht, denn im Reglement steht in Artikel 25 (englische Fassung): In the event of a tie between two riders in the general best climber ranking, the rider with the most first places at highest level pass summits is declared the winner. If the riders are still tied, the first places obtained in the category 1 passes will be used to determine the winner. If necessary, the first places achieved at the summits of category 2, category 3 or category 4 passes or hills will be taken; as a last resort, the final general time ranking will be used.
Es wird also nicht auf die Anzahl der Siege bei allen Bergwertung zusammen geschaut, sondern es zählen die Siege bei Bergwertungen der höchsten Wertigkeit (HC). Haben beide gleich viele Siege an HC-Bergwertungen, zählen Bergwertungen der 1. Kategorie, dann 2. Kategorie usw.
Rodríguez (Plateau de Beille) und Bardet (Col du Glandon) haben beide gleich viele HC-Bergwertungen gewonnen. Bergwertungen der 1. Kategorie hat keiner von beiden gewonnen. Rodríguez hat aber zwei Bergwertungen der 2. Kategorie gewonnen und Bardet nur eine (alle auf der 18. Etappe). Daher führt Rodríguez in der Bergwertung. --217.227.91.218 00:52, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, etwas ungenau. Aber das richtige Ergebnis wurde mit vereinfachter Argumentation dargestellt. Wenn du eine Formulierung - am besten mit Quelle für den konkreten Sachverhalt belegt - findest ... --Rik VII. my2cts   06:44, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Punktgleichheit in der Bergwertung
Diskussion:Islamisches Zentrum Wien

message: Der Direktor des islamischen Zentrums ist Angehöriger der Saudi-Arabischen Botschaft in Wien. [...] Das islamische Zentrum wird über die Islamische Weltliga (Muslim World League), welche vorwiegend vom saudi-arabischen Königreich finanziert wird, erhalten. http://www.islam-landkarte.at/sites/default/files/Islamisches%20Zentrum%20Wien.pdf Islamic Center in Austria, MUSLIM WORLD LEAGUE http://themwl.org/GLOBAL/node/1184 --91.61.199.181 01:53, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Islamische Weltliga (Rabita), Muslim World League (MWL)
Diskussion:Waldgrehweiler

message: Ich habe keinen Löschantrag auf den "Hauptartikel" gestellt. Die Existenz dieses Artikels ist mir egal. Das Revert hat eine komplett unenzyklopädische Sprache wiederhergestellt. Ich hatte keine wesentlichen Inhalte gelöscht. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 02:16, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die vorhergehende Herausnahme von Text mit dem Edit-Kommentar "Siehe Bearbeitung im sog. Hauptartikel nebenan" umfasste 2.257 Bytes, das sind rechnerisch über 10 Prozent, und das ist schon eine wesentliche Menge. Zum Zeitpunkt meiner Zurücksetzung war der "Hauptartikel" ohne Inhalt (Stand 23. Juli 2015 um 21:04:49 Uhr). Entscheidung über Löschantrag sollte abgewartet werden. --Update (Diskussion) 02:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es kommt doch nicht auf die Zeichenmenge an! Was ich gelöscht hatte, waren hauptsächich nicht sichtbare Auskommentierungen in nicht enzyklopädisch verwertbarer Form, den Rest habe ich sprachlich etwas lexikalisiert. Diese Art der Dramatisierung gehört in eine (Boulevard-) Zeitung, nicht in eine selbsternannte Enzyklopädie. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 10:26, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --diba (Diskussion) 00:52, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte belege für die genannten Zahlen einpflegen - Danke! --diba (Diskussion) 11:36, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unwetterkatastrophe - Sprache
Diskussion:Tour de Suisse 2006

message: Jan Ullrichs Resultate ab dem 1. Mai 2005 wurden ihm ja aberkannt. Allerdings finde ich merkwürdig, dass er hier noch als Etappensieger der 9. Etappe geführt wird und im Artikel UCI ProTour 2006 sogar noch als Gesamtsieger der Tour de Suisse 2006. Außerdem wundere ich mich, warum jetzt Koldo Gil hier als Gesamtsieger eingetragen ist und alle Fahrer einen Platz aufgestuft worden sind. Dies widerspricht der offiziellen Hall of Fame der Tour de Suisse, in der weiterhin Gil als Zweiter und Jaksche als Dritter geführt werden. Offiziell gibt es wie bei der Tour de France 1999 bis 2005 keinen Sieger. --217.227.91.218 03:43, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sieger
Diskussion:Da Vinci’s Demons

message: die 3. staffel ist bereits fertig, habe sie komplett gesehen. zum beweis könnte ich spoilern, falls das jemand wünscht. eigentlich kam ich auf den artikel auf der suche nach der 4. staffel... --78.43.41.22 04:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die dritte Staffel wird erst im Oktober 2015 Weltpremiere haben. Wo willst du sie denn schon gesehen haben? Belege das mal mit einer validen Quelle. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:22, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: na, burning series wird insbesondere DIR ein begriff sein, dort war sie komplett hochgeladen als ich obigen beitrag schrieb, lange lange vor jedweder weltpremiere. keine ahnung wie das ging, distanziere mich auch von jedwedem damit zutun haben. ich weis nur das ich seine amerika-reise mitsamt der heimkehr und der schlacht gegen den sultan sah, auf ne vierte staffel fiebrig wurde und infolgedessen auf wikipedia kam, um herauszufinden wann die vierte released wird, was (aus mir unerklärlichen gründen) wohl nie sein wird. PS, offtopic: die signatur spare ich mir generell seit ihr meine fritzbox gehackt habt und ich sowieso der einzige auf ganz wikipedia bin, der hier per ipv6 getracked wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:5958:9D68:4885:10C2 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso sollte mir die Seite ein Begriff sein? Willst du mit damit etwas unterstellen? Wenn dieser Leack nicht irgendwo valid belegt wird, kann dieser Umstand nicht in den Artikel übernommen werden. Zum Rest: Dann macht es eben der Bot. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  staffel 3 bereits fertig 

message: Ich habe die Serie nicht komplett gesehen, aber sie soll lt. Artikel historische Ereignisse berücksichtigen.
Wie kann dann aber der Assistent "Nico" mit dem Philosophen Machiavelli gleichgesetzt werden, wenn dieser 1469 geboren wurde und somit zum Zeitpunkt der Handlung - da es um den 25-jährigen DaVinci geht, spielt die Serie um 1477 - erst acht Jahre alt war? --2A01:5241:464:3A00:0:0:0:8355 18:37, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Nico" = Niccolo Machiavelli?
Diskussion:KJI Nr. 23

message: ....Infotafel, die inhaltlich wahrscheinlich noch aus der DDR-Zeit stammt, kann keine Grundlage für unsere Artikel sein. Es gibt in der Literatur keine Widersprüche zu den Angaben, dass die Lok 1965 zur Ballerstedt KG kam. Diese wiederum wurde mit der letzten (und endgültigen) Verstaatlichungswelle in der DDR zum VEB Sandgruben Pretzien. Es ist falsch zu schreiben, dass die Lok 1965 zu einem VEB gekommen sei, der 1965 noch gar nicht existierte. Es verwundert nicht, dass so ein Hinweis auf einem solchen Schild steht. In der DDR war es nun mal Usus, dass die privatwirtschafltichen Tätigkeiten bis 1972 später nicht mehr erwähnt wurden. Liesel 07:09, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine....
Diskussion:Nehemiah Gateway

message: Zitat
Planet Wissen - SWR/WDR/ARD
Arnold Geiger, geschäftsführender Gesellschafter der Nehemiah Gateway, war Studiogast bei der Sendung "Planet Wissen"Planet Wissen Arnold Geiger als Studiogast bei Planet Wissen
Ich habe den Absatz erstmal entfernt. --Mattes (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Studiogast -- warum soll das relevant sein?
Diskussion:Wilhelm von Mörner (Maler)

message: Ich habe heute mit großer Begeisterung beobachtet, wie Wikipedia als Kooperationsprojekt funktionieren kann, wenn ein Wille da ist. Insbesondere bedanke ich mich bei AnnaS.aus I., Berita, Ochrid und jergen, was ihr heute geleistet habt. Ich freue mich wirklich!!! – bin ja schon total löschdiskussionsgeschädigt.:-)--Machs mit (Diskussion) 22:48, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich muss heute echt mal einen Dank loswerden 

message: Zu beiden zeitweiligen Tätigkeiten Architekt und Bauforscher sagt die Quelle recht klar, dass Mörner sich als Dilettant darin ersucht hat. Das waren keineswegs berufliche oder berufsähnliche Verhältnisse. Bei den Gebäudeentwürfen ist sowieso unklar, ob er auch die Detailplanung oder nur die Grobentwürfe gemacht hat; klar gesagt wird aber, dass es Freundschaftsdienste (bzw. für den eigenen Bedarf) waren. Ausgebildet wurde Mörner als Soldat und als Maler. Tatsächlich hat er wohl als Privatier von seinem Vermögen oder dem seiner Frau gelebt, sonst gäbe es mehr Gemälde in öffentlichen Sammlungen bzw. auf dem freien Markt. --jergen ? 10:02, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Architekt/Bauforscher