Diskussion:Karazuba-Algorithmus

message: Achtung, die Schreibweise des vollständigen (verlinkten) Namens von Karatsuba entspricht möglicherweise nicht den Konventionen hier. Wer sich damit auskennt, möge diese bitte korrigieren. --Coma 09:42, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist in der Zwischenzeit erledigt. Die korrekte deutsche Transkription des Namens erfolgt im Artikel zusammen mit der Korrektur zahlreicher Ungenauigkeiten. -- J1nders (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Biografie Karazuba und Transkription des Namens

message: Ich würde das Beispiel auf zweistellige (dezimal) Zahlen beschränken. Im englisch Artikel werden auch kürzere Zahlen verwedet. Da kann man leichter nachvollziehen was gemeint ist. Da das dann eh rekursiv weiterläuft machen lange Zahlen auch wenig Sinn. Die verwirren nur, oder?--ThiloHarich 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vierstellig wäre schon besser, damit der rekursive Charakter des Algorithmus deutlich wird.--LutzL 10:03, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Beispiel

message: "und der aus Sicht der Komplexitätstheorie als schnellster bekannter Algorithmus zur Multiplikation ganzer Zahlen gilt"
bezieht sich hier auf den Schönhage-Strassenalgorithmus. Es gibt aber einen weit aus besseren seit 2007. --84.150.129.36 01:37, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte neue Diskussionen unten anhängen. Theoretisch schneller war schon der Schönhage-Algorithmus von 1982, der aber praktisch nicht verwendet wurde. Wie ich schon bei Toom-Cook schrieb, die Arbeit von Fürer (2007) ist auf der Seite des Schönhage-Strassen-Algorithmus verlinkt. Ist der Algorithmus schon z.B. in gmp implementiert? Welchen Crossover-Point hat er zu den anderen Algorithmen?--LutzL 09:16, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link im Lemma Schönhage-Strassen-Algorithmus ist nicht mehr aktuell. Im Vorspann dieses Artikels wurde ein Link auf das englische Lemma Fürer's algorithm hergestellt. -- J1nders (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Veraltete Aussage

message: Ip schrieb: "…
:P_3 = \!(X_h + X_l) \cdot (Y_h + Y_l) = ({\color{Blue}084\,232} + {\color{OliveGreen}332\,233}) \cdot ({\color{Red}001\,532} + {\color{Brown}664\,392}) = 416\,465\ \cdot\ 665\,924 = 277\,334\,038\,660.
[Anm. bs 2021-02-09: wäre es nicht einfacher hier Xh*Yl + Xl*Yh zu nehmen und sich das Abziehen von (P1+P2) in der übernächsten Zeile zu sparen?]" hier--ot (Diskussion) 04:55, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  anmerkung 

message: Hier wird zunächst von einem Stellenwertsystem zur Basis b gesprochen, danach heißt es für einen Computer mit 32 Bit Wortlänge sei b = 2^{31}. Das ist kein Widerspruch, mir scheint aber, hier sei etwas anderes gemeint. Wenn ich nämlich den Text z. B. auf das Problem 23_{10} \cdot 994_{10} anwende, dann ist dieses Problem „zu klein“, um jede der beiden Zahlen 23 und 994 zu zerlegen, weil sie im System der – sehr großen – Basis b = 2^{31} einstellig sind. Der Vorteil des Algorithmus käme also erst bei Zahlen > 2^{31} zum Tragen. Anders sähe es aus, wenn diese ins Zweiersystem (b = 2) umgeschrieben würden, denn dann hätten sie 5 bzw. 10 Binärstellen (10111 und 1111100010).  Verwirrend ist auch die Behauptung, bei 32 Bit Wortlänge sei b = 2^{31}. Dies trifft ja bloß zu, wenn ein Bit nicht oder als Vorzeichenbit benutzt wird. Ich meine, hier gäbe es Klärungsbedarf. --Joachim Schnitter (Diskussion) 16:44, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Der Algorithmus im Detail“