Diskussion:Berufsfreiheit

message: AÜ-Unternehmen und andere Dienstleister schreiben in ihre Angebote häufig einen Passus, wonach der Auftraggeber/Entleiher eine Ablöse zahlen muss wenn er den 'entliehenen' Mitarbeiter fest als Angestellten übernimmt.
Meines Wissens sind solche Vereinbarungen sittenwidrig, da der Angestellte damit über Gebühr in seiner Freiheit, den Arbeitgeber zu wechseln - und damit in seiner Berufsfreiheit - eingeschränkt wird. Lediglich die aktive Abwerbung kann vertralich untersagt werden, nicht aber die Annahme einer beliebigen Bewerbung.
Ich finde, dieses Thema solltte in dem Artikel von einer kompetenten Person abgehandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.65.222.109 (Diskussion) 00:30, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Aspekt der Leiharbeit 

message: Die Freiheit der Berufsausübung (beispielsweise durch das Verbot der Selbstbedienung bei Arzneimitteln)... - ich habe den inhalt der klammer entfernt, da das grammatisch und inhaltlich wirr ist. ist "selbstbediener bei arnzneimitteln" ein beruf? ist gemeint, dass nur apotheker arzneimittel verkaufen dürfen? dann bitte klarer formulieren. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Freiheit der Berufsausübung 

message: Wie ist das genau mit den Sozialhilfeempfängern(?) , die jede zumutbare Arbeit annehmen müssen? sollte darauf hingewiesen werden?
* Ist jedenfalls nach herrschender Meinung keine Zwangsarbeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 GG. Wenn Du darauf hinweisen möchtest, kannst Du das gerne tun. -- Aschmidt 20:58, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ja, du siehst das falsch. Die Berufsfreiheit ist ein Abwehrrecht gegen den Staat. Der Leistungsempfänger will aber gerade was vom Staat. Die Frage ist nur zu welchen Bedingungen kriegt er was. Auch wenn das zynisch klingt könnte ein Harzt4-Empfänger ja immer noch zum Staat sagen "Lass mich in Ruhe". Der Staat lässt ihn dann auch in Ruhe und verlangt nichts von ihm. Problem ist nur, dass der Staat dann auch nicht mehr zahlt. Ich weiß, dass die Antwort daher unbefriedigend ist. --Alkibiades 21:10, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hartz 

message: Hallo, ich habe den Artikel gerade völlig überarbeitet. Dabei habe ich mich an dem Programm meiner Tutorien für Wirtschaftswissenschaftler aus dem vergangenen Sommersemester orientiert. Hatte sich bewehrt. Kritik ist willkommen. -- Aschmidt 20:58, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ist ein bisserl knapp so. Oft nur ein Satz pro Überschrift ist mir zuwenig. Und dann versteh ich noch nicht ganz, warum du die ganzen Informationen zum Apothekenurteil rausgenommen hast, um sie durch einen einzigen Satz zu ersetzen. Da hätte man doch viel behalten können. Vorher war der Artikel zu sehr geschwafelt, nun ist er zu stichpunktartig. Eine Synthese wäre wünschenswert. --Alkibiades 23:14, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie umfangreich würdest Du denn das Apothekenurteil darstellen wollen? Die Kernaussagen kurz zu Anfang referieren? Mir war das alles auch zu schwafelig. Du (und natürlich auch jeder andere) kannst gerne eigene Ideen direkt einbringen. Ich wollte erstmal eine neue Struktur schaffen, wie wir es vor ein paar Monaten bei Eigentum gemacht hatten. Es kamen eine Reihe neuer Aspekte dazu, so dass der Artikel nun viel besser geworden ist.   -- Danke für Deine Kritik! -- Aschmidt 22:30, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt sprachlich etwas flüssiger formuliert und durch neue Beispiele und Rechtsprechung erweitert. Die Änderung wurde leider unter meiner IP gespeichert, weil ich zu lange zum Schreiben offline war. -- Aschmidt 21:43, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Die Berufsfreiheit ist das Grundrecht, seinen Beruf frei zu wählen und auszuüben. Sie wird in Artikel 12 Absatz 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland gewährleistet. Ähnliche Verbürgungen finden sich auch in anderen historischen und gegenwärtigen Verfassungsordnungen.
*pro Ein Artikel, wie ihn ein anderes Lexikon erstmal nachmachen soll. Vorbildliche verfassungsrechtliche und -historische Darstellung, auch für den Laien nachvollziehbar und sollte unbedingt ins "Schaufenster". --GS 22:12, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: juristische Themen haben nun mal die unangenehme Angewohnheit, dass sie von Land zu land unterschiedlich zu behandeln sind. Dieser Artikel ist jedenfalls derjenige Wikipedia-Artikel, der am meisten rechtsvergleichend und historisch an das Thema rangeht. Vielmehr geht gar nicht. Wenn du aber der Ansicht sein solltest, dass deswegen juristische Themen per se kein Bapperl kriegen sollten, dann sag das bitte offen. --Alkibiades 13:24, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich sagte bereits offen, welcher Ansicht ich bin: Die Definition und der historische Abriss sollten allgemeiner formuliert sein. Dass es sich nicht um ein deutsches Grundrecht handelt, sondern um eines der sekundären Menschenrechte, erfährt man erst beim Runterscrollen. --Katharina 17:25, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: nein, das steht so in etwa im dritten Satz der Eingangsdefinition. Das im ersten Satz verwendete Wort "Grundrecht" bezieht sich auch nicht nur auf Deutschland. Man könnte auch, wie es der Brockhaus tut, von dem "Recht eines Einzelnen" sprechen, aber das bringt nicht viel weiter. Nur der zweite Satz der Eingangsdefinition bezieht sich auf Deutschland und das ist denke ich auch angemessen. --Alkibiades 18:55, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Einwand ist inhaltlich nicht gerechtfertigt, wie Alkibiades richtig feststellt, aber auch formal nicht, da die lesenswerten Artikel bewusst weniger streng reglementiert sind. Aber jeder kann natürlich abstimmen, wie er es für richtig hält. Daher sollten wir die Diskussion hier abbrechen. Es handelt sich ja um eine Einzelmeinung. --GS 19:06, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 28.03.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 150. Jahrestag. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 02:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist als erstes aufgefallen, dass kein einziges Bild den Artikel schmückt. Hier sollte man unbedingt handeln. Z.B. Ein Bild von einem Berufsberatungszentrum oder ähnliches wäre sicherlich gut geeignet die lange Textwüste aufzulockern und zum lesen einzuladen. -- sk 15:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Und mir fällt auf, dass hier die Geschichte der Berufsfreiheit in "Deutschland" von der Paulskirchen-Verfassung an dargestellt wird, aber mit keinem Wort erwähnt werden hier die ruhmreichen 40 Jahre der "DDR", die ja nun auch ein Teil der deutschen Geschichte ist und in der zigtausende von missliebigen Personen nicht den Beruf wählen durften, den sie sich gewünscht hätten... Christen, die sich konfirmieren ließen, durften ja zeitweise noch nicht einmal die EOS besuchen (="das Abitur machen"). - - Es ist klar, dass das heute keine mehr hören und wissen will, weil es politisch opportun ist, diese Zeit a la "Sonnenallee" schönzureden. Aber ein Lexikon sollte sich doch eine gewisse Objektivität bewahren, gerade in einem "Lesenswert"-Artikel! 84.133.192.74 20:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: In dem Artikel stand unter "persönlicher Schutzbereich" als letzter Satz: Keine Grundrechtsträger sind aber jedenfalls ausländische juristische Personen und juristische Personen des öffentlichen Rechts..
Diese Aussage war objektiv betrachtet falsch. Erstens gilt - soweit ich weiß - der Ausschluss der Grundrechtsträgerschaft für Unternehmen aus den Mitgliedsstaaten der EU nur begrenzt (zumindest werden sie genau so geschützt wie deutsche Unternehmen auch; Worauf dieser Schutz rechtsdogmatisch basiert, auf einer weiten Auslegung des Art. 2 GG für diese Unternehmen oder auf Art. 19 III i.V.m den einzelnen Grundrechten, ist glaube ich umstritten, ist auch nicht so wichtig). Zweitens sind juristische Personen des öff. Rechts laut BVerfG zwar grundsätzlich nicht Grundrechtsträger, sie können es aber im Ausnahmefall dennoch sein. Es kommt diesbezüglich nicht auf die Rechtsform als solche an, sondern darauf, wie die Aufgaben und das Handeln der juristischen Person zu beurteilen sind (vgl. BVerfGE 68, 193, 206 ff.). Damit sollte sich jemand befassen, der etwas Zeit und Ahnung hat, der Satz ist jedenfalls vorläufig gelöscht.
--128.176.254.227 11:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unternehmen als Grundrechtsträger? 

message: Alle Links zu Seiten des Instituts für Öffentliches Recht in Bern gehen nicht mehr. Auf deren Seiten gibt es den Hinweis, daß die Inhalte verschoben wurden nach www.fallrecht.ch, www.fallrecht.de und www.servat.unibe.ch/dfr . Leider kann ich diese Seiten von meinem Rechner hier auf der Arbeit nicht erreichen, so daß ich die Links nicht prüfen kann. Vielleicht sollte jemand anders mal die Links prüfen und die neuen aktuellen Links zu den entsprechenden Urteilen einfügen. --Emergency doc 18:43, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Defekte Links