Diskussion:Uran

message: Mich würde noch interessieren, ob sich die verschiedenen bei unterschiedlicher Temperatur auftretenden Modifikationen (a,ß,y) des Uran in ihren Eigenschaften unterscheiden, und wenn ja, wie. Weiß jemand etwas dazu? (nicht signierter Beitrag von 217.186.233.210 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 16. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften der Modifikationen 

message: * 1%  U 235 oder 0,7 %, wie im Artikel oder nur 0,1 %? That`s the question! In Canada ? Australien? Ex- DDR? 
* Es wird da u. dort geschrieben (Geologen) das U235 reiche noch 46-67 Jahre. Und, ich habe gelesen, (nicht ganz wissenschaftl. Quellen, (Financial ...) etc.) dass Uran in den letzten 7 Jahren im Preis auf das 10 fache gestiegen sei, weil im Erz, statt vorher 1,0 %, nur noch 0,1 % vorhanden sei. d.h., man 10 mal mehr abbaggern müsse; also wird keineswegs mehr, weil der 10 fache Aufwand ja die Folge des 10 fachen Erzeugungspreises ist. Unsere Nachkommen aber brauchen noch ca. 4,3 Mrd. Jahre Energie, weil unsere Sonne solange noch brennen wird. Die ständige Fusion von H plus Protonen zu zwei-vier aplha He- Kernen ist gut gesichert. D.h. die Brenndauer der Sonne dürfte stimmen. 6.Dez.12, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.130.202 (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, du verwechselst hier die Isotopenzusammensetzung von Uran mit dem Erzgehalt. Natuerliches auf der Erde vorkommendes Uran enthaelt immer 0.725% U235 (mal von Merkwuerdigkeiten wie Oklo abgesehen). Der Gesamtmenge von diesem Uran im Erz kann aber hoechst unterschiedlich sein. Oder andersrum erklaert: Stell Dir vor Du hast einen Block aus Natururan (also nicht an- oder abgereichert) von 1kg Masse. Dieser enhaelt etwa 7g U235. Du kannst diesen Block jetzt pulverisieren und das 1 kg Uranpulver mit 100kg Erde mischen. Dann hast Du "Uranerz" mit einem Gehalt von 1%. Es sind aber immer noch 7g U235 enthalten, bzw eben 0.7% des Gesamturans. Wenn Du auf 1000kg verduennt, ist der Erzgehalt 0.1%, aber immer noch 0.7% des Urans sind U235. Der Anstieg des Uranpreises hatte in den letzten Jahren nichts mit geaenderten Erzgehalten zu tun, sondern eher tatsaechlichen und erwarteten Entwicklungen am Uranmarkt. In Kanada gewinnt man heute Uranerze mit durchschnittlich 15% (MacArthur River), in Namibia mit 0.03% (Roessing). Der Urangehalt selbst ist fuer die Produktionskosten nicht alles entscheidend (sicherlich wichtig, aber da gehen sehr viele Faktoren ein).Geomartin (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Hi, da scheint mir aber jemand schlechte Laune gehabt zu haben. Aber vielleicht sollte der Herr Ingenieur einfach nochmal an seiner Fragetechnik feilen, ich zitiere hier mal Deinen ersten Einstiegspunkt"1% U 235 oder 0,7 %, wie im Artikel oder nur 0,1 %? That`s the question! In Canada ? Australien? Ex- DDR?". Darauf habe ich geantwortet. Du hast konkret nach U235 und Gehalten in verschiendenen Regionen gefragt. Wusstest Du alles schon oder interessiert Dich nicht? Warum fragst Du dann danach? Die konkreten Beispiele habe ich auch nur daher gebracht um Dir zu verdeutlichen, das die Angaben aus Deiner Quelle mit "frueher" 1% und "heute" 0.1% so nicht stimmen koennen. MacArthur River produziert seit 1998 und ist heute der groesste Uranfoerderer mit 15% Uran im Erz, das 150fache Deiner "heute" Angabe. Dagegen produziert mein zweites Beispiel Roessing schon seit "frueher" (seit Ende der 1970er Jahre) mit 0.03%. Also nur ein Bruchteil der 1% Angabe Deiner Quelle. Und das beiden Bergwerke heute produzieren zeigt schon, das es etwas komplizierter ist als Du es Dir mit Deinem volumenbasierten Baggerschaufelmodel vorstellst. Ich bringe hier einfach mal ein paar Punkte, falls es fuer Dich zu langweilig wird einfach nicht lesen und stattdessen spazieren gehen:
*Strip ratio: Wenn Dich die zu bewegende Masse (weisst Du sicherlich auch schon, Erze koennen verschiedene Dichten haben, daher ist Masse die besser Angabe als das Volumen) interessiert, musst Du mit einplanen wieviel Abraum bewegt werden muss um eine bestimmte Einheit Erz zu foerden. In Tagebauen kann das ein vielfaches der Erzmenge sein (->Abraumhalden). Unter anderem haengt das auch von der Kompetenz und Tektonik ab. Stell Dir zwei gleichartige Erzkoerper vor, nur in unterschiedlich kompetenten Gesteinen. In kompetenten Gestein kannst Du die Boeschungen des Tagebaus sehr steil anlegen, in weniger kompetenten Gesteinen muessen die Boeschungen flacher sein damit sie Dir nicht in die Grube rutschen. Daher musst man im zweiten Fall sehr viel mehr Abraum bewegen um die gleiche Menge Erz mit gleichem Erzgehalt zu foerdern.
*nochmal Art des Gesteins und Teufe: das beeinflusst auch die Abbaumethodik und die aufzubringende Energie. MacArthur River mit seinen hohen Erzgehalten muss im Tiefbau gewonnen werden und der gesamt Erzkoerper wird mittels Gefriertechnik gefrostet um das Grundwasser in Schach zu halten. Roessing im Gegenzug kann im Tagebau mit effektiverer Grosstechnik gewonnen werden, allerdings aus sehr harten Gesteinen. Das heisst bohren und sprengen, auch sehr Energieaufwendig. Hingegen koennen einige oberflaechennahe Lagerstaetten in Australien und Namibia mit niedrigen bis mittleren Gehalten aehnlich Sandgruben betrieben werden, da das Uran in Lockersedimenten an der Oberflaeche vorkommt. Geringer Energieaufwand bei der Foerderung, dafuer mehr bei der Aufbereitung.  
*In-situ-Laugung: Wie Du sicherlich weisst, wird heute ein betraechtlicher Teil des Urans durch in-situ-Laugung gewonnen. Dort wird gar kein Erz bewegt. Der benoetigte Aufwand haengt dort von den benoetigten Bohrungen, Aufbereitungstechnologie, Chemikalienverbrauch, Transportkosten usw ab.
*Ausbringen/Mineralogie des Erzes: Je nach der Zusammensetzung und anderen mineralogischen Charakteristika des Erzes und der zur Verfuegung stehenden Aufbereitungstechnologie kann das Ausbringen (wieviel Uran kann aus dem gefoerderten Erz extrahiert werden) sehr unterschiedlich sein. Aus guten Erzen in konventionellen Bergwerken (d.h. nicht ISL) koennen das 95% sein. Bei schwierigen Erzen sowie in ISL Bergwerken kann das betraechtlich weniger sein (Olympic Dam z.B. nur 72%). Also muss mehr Erz gefoerdert/gelaugt werden um eine bestimmte Menge Uran zu extrahieren.
*Wenn Du zukuenftige Ressourcen abschaetzen willst, musst Du auch auf Uran als Nebenprodukt anderer Rohstoffe schauen. Olympic Dam ist da bedeutenstes Beispiel, hier haengt die Urangewinnung an der Kupferproduktion. Da die Zukunftsaussichten fuer Kupfer derzeit zu unguenstig erscheinen, hat BHP die geplante Erweiterung des Bergwerkes abgesagt. Diese haette die Uranproduktion von derzeit 3.500t pro Jahr auf 15.000t katapultiert und dies mindestens fuer die naechsten 4 Jahrzehnte. Das heisst wieviel Uran aus OD gewonnen werden kann, haengt davon ab wie hoch der Kupferpreis ist. Noch weit groessere Ressourcen von Uran stecken in Phosphatvorkommen. Allein Marokko hat mehr Uran in Phosphatlagerstaetten als die derzeit bekannten koventionellen Lagerstaetten der Welt zusammen. Wenn Du die Bedeutung dieser Ressource fuer die Zukunft abschaetzen willst, musst Du also projezieren wie hoch der Bedarf an Phosphatduenger in der Zukunft sein wird und wie sich die Kosten fuer die Aufbereitungstechnologie von Uran aus Phosphat entwickeln. Die Menge an Uran in einer gegebenen Volumen/Masseeinheit ist daher zweitrangig, da der primaere Rohstoff, sei es Kupfer oder Phosphat oder was auch immer) bei genuegend hohem Bedarf ohnehin gefoerdert werden wuerde. Olympic Dam wuerde bei einem Verfall des Uranpreises nicht schliessen, aber wenn der Kupferpreis genuegend in den Keller rauscht schon.
*etc etc
*Weitere Informationen: International Atomic Energy Agency ; [World Nuclear Association http://www.world-nuclear.org] ; [International Energy Agency http://www.iea.org] ; [Google http://www.google.de]
Also zusammenfassend: Jede Lagerstaette ist einzigartig und bringt ihre eigenen Vorzuege bzw. Probleme mit. Und daher nochmal: Der Erzgehalt (bzw. Dein Volumen/Masse)ist wichtig, aber nicht allesentscheidend. Aber vielleicht bist Du unfaehig, die Crux zu erkennen. Schau einfach mal bei Deinen Kollegen, den Bergbauingenieuren und Aufbereitungstechnikern vorbei.Geomartin (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Ich schlage vor, dies inhaltlich stärker in den Artikeln Uranlagerstätte und Uranbergbau zu diskutieren und ggf. textlich anzupassen. Der Artikel Uran kann und soll diese Dinge ohnehin nur in komprimierter Form aufnehmen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Endlichkeit des U235 muss besser eruiert werden 

message: Im Artikel steht, dass die WHO einen Grenzwert von 15 microgramm / Liter empfiehlt. In ihren "Guidelines for drinking-water quality, fourth edition" schreiben sie jedoch 30 microgramm/Liter, also das doppelte. Welche WHO hatt denn jetzt recht? --Firetwister (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: WHO ist nicht die einzige Quelle. ATSRD zitiert vier andere Organisationen, die sich gut (vermutlich besser als WHO) mit Uran auskennen und Grenzwerke angeben, darunter u.a. die ~30 ug/l. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Grenzwert im Trinkwasser nach WHO 

message: Im Artikel steht  (im Präsens)
:Vereinzelt gibt es daher schon Bestrebungen, Uran aus Kraftwerksasche zu gewinnen.[15]
... mit einem Beleg aus 2009.  Wie ist der aktuelle Stand ? Gibt es diese Bestrebungen 2019 immer noch (oder wieder) ?  Geschah in den letzen 10 Jahren etwas (und wenn ja was) ? --Neun-x (Diskussion) 06:52, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der angegebene Einzelnachweis enthält diese Information nicht mehr. Auf https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166516217304007 habe ich leider keinen Zugriff, dieser Artikel wäre aber einigermaßen aktuell. --Andif1 (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewinnung aus Kohle-Flugasche ?  

message: Die Bildunterschrift des letzten Bildes als "+ Urantetrafluorid UF4" ist fast sicher falsch. Es fällt auf: Es gibt keinerlei merkbaren Unterschied zwischen den letzten beiden Bildern (Uranium conversion 3.jpg und Uranium conversion 4.jpg). Entsprechend wurde auch schon hier geurteilt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uranium_conversion_4.jpg
:Ich habe das Bild jetzt mal entfernt. Wenn es gefällt, kann man es ja wieder einfügen. Allerdings dann entgegen der Empfehlung der Quelldatei ("Avoid using this image until this is resolved by an expert and/or better images of UO2 and UF4 are found."). Wenn unbedingt an dieser Stelle ein Bild von UF4 nötig ist, gibt es dazu z.B. Uranium tetrafluoride.jpg.--Kafka Is An Ok Writer (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung in Verarbeitung von Uranerz fehlerhaft 

message: Der 1. Satz "Uran ist aufgrund seiner Radioaktivität gefährlich und, wie die meisten Schwermetalle, chemisch giftig." deckt sich nicht mit dem Wissensstand von z. B. der Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR). Dort, bspw., "Health effects of natural and depleted uranium are due to chemical effects and not to radiation." Später wird wieder auf die Strahlung verwiesen, "Seine Radioaktivität erzeugt Ionisierende Strahlung, welche Auslöser von Erbgutveränderungen – wie Mutationen – und nachfolgenden Krebserkrankungen sein kann." -- ohne Zitation/Quellen. ATSDR: Exposure to high levels of natural or depleted uranium can cause kidney disease. Siehe der Abschnitt How can uranium enter and leave my body? usw. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshinweis