lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Düsternbrook

message: miniatur|left
Was ist eigentlich aus dem Denkmal des schleswig-holsteinischen Herzogs Friedrich VIII. in Düsternbrook (lt. Bildunterschrift) geworden? Steht es noch - oder wo ist es verblieben? --Wilkinus (Diskussion) 23:09, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu einen Aufsatz: Frank Lubowitz: Das verschwundene Denkmal für Herzog Friedrich VIII.: Der Traum vom selbständigen Schleswig-Holstein. In: Werner Paravicin (Hrsg.): Begegnungen mit Kiel. Gabe der Christian-Albrechts-Universität zur 750-Jahr-Feier der Stadt. Neumünster 1992, S. 158-161 --Concord (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Denkmal des Herzogs Friedrich VIII. in Düsternbrook 

message: Eine Ergänzung wurde von Snoopy1964 einfach rückgängig gemacht. Schade, denn als Beleg gelte ich als jahrelanger Bewohner des Stadtteils. Hallo Snoopy1964, wo hast Du denn gewohnt in dem Stadtteil? Vielleicht kennen wir uns ja und Du kannst mal belegen, das es nicht so war wie von mir beschrieben:
=== Merkmale ===
Der Stadtteil ist bei den Kielern als "Villenviertel" bekannt und hatte bereits prominente Bewohner aus der Landes- und Bundespolitik (mit BGS-Schutz am Haus). Neben vielen alleinstehenden kleinen und großen Häusern sind zahlreiche Studentenverbindungen in traditionell gepflegten Häusern im gesamten Stadtteil verteilt. Im Stadtteil gab es bis in die 70ger Jahre eine verhältnismäßig steile Trasse einer Strassenbahn über die Reventlouallee zur Kiler Förde herunter, die an der Reventloubrücke endet. Dort ist heute die Endstation einer Buslinie. Von der Reventloubrücke aus kann man mit den öffentlichen Linien-Fährschiffen über die Kieler Förde fahren. Gleich danaben sind die Gebäude der Landesregierung, auf der anderen Seite im Sommer das Camp24 (Segelevents für Kinder). Auch die Krusenkoppel am Rande des Düsternbrooker Gehöltz und eine große Freilichtbühne (leider fast ungenutzt) sind typische Merkmale dieses Stadtteils von Kiel. WishMyWorld (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Stadtteil ist bei den Kielern als "Villenviertel" bekannt und hatte bereits prominente Bewohner aus der Landes- und Bundespolitik (mit BGS-Schutz am Haus). Neben vielen alleinstehenden kleinen und großen Häusern sind zahlreiche Studentenverbindungen in traditionell gepflegten Häusern im gesamten Stadtteil verteilt. Im Stadtteil gab es bis in die 70ger Jahre eine verhältnismäßig steile Trasse einer Strassenbahn über die Reventlouallee zur Kiler Förde herunter, die an der Reventloubrücke endet. Dort ist heute die Endstation einer Buslinie. Von der Reventloubrücke aus kann man mit den öffentlichen Linien-Fährschiffen über die Kieler Förde fahren. Gleich danaben sind die Gebäude der Landesregierung, auf der anderen Seite im Sommer das Camp24 (Segelevents für Kinder). Auch die Krusenkoppel am Rande des Düsternbrooker Gehöltz und eine große Freilichtbühne (leider fast ungenutzt) sind typische Merkmale dieses Stadtteils von Kiel. WishMyWorld (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Abellio Rail Mitteldeutschland

message: Hallo, das land fördert ja beim Kauf den Einbau von Kameras in die Züge, sollte man doch irgendwo erwähnen. Wo passt es am besten? --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:03, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Förderung von Kameras
Diskussion:Coldwell Banker

message: In älteren Versionen des Artikels gibt es eine ausführlichere, aber unbelegte Unternehmensgeschichte. Vielleicht findet jemand Quellen dazu, oder anderes Material? Der englischsprachige Artikel gibt leider auch nicht mehr her. --PM3 02:49, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Eisenbahnteststrecke

message: Der Teil der Liste für "geplant und nie verwirklicht:" übersieht man völlig leicht, vielleicht sollte man das anders machen. Selbes gilt für "ehemals:". --MichaelK-osm (Diskussion) 03:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: selber gefixt indem ich die Einrückung weggenommen habe => Thema erledigt! --MichaelK-osm (Diskussion) 03:41, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlechte Gliederung für Deutschland
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2014/Mai

message: Benutzer:Didi43 war bei der Eröffnung des Bronzezeit Bayern Museum dabei und hat zusammen mit dem Initiator einen Artikel draus gemacht, den Artikel Bronzezeitliche Befestigung bei Bernstorf ausgebaut und dem Initiator und Treiber des Museums Manfred Moosauer, der unter anderem für die Entdeckung der Befestigung und seine Museumsinitiative das Bundesverdienstkreuz bekam einen Artikel gewidmet, der sich trotz BVK latuernich gleich einen LA eingefangen hat. Blöd eigentlich, nicht nur, weil ich den Moosauer für relevant halte und der Artikel durchaus Qualität hat, sondern auch, weil der Moosauer sowas wie der Vater des Naturschutzgebietes Amperauen ist und weit über den Landkreis hinaus sowohl in Punkto Natur- und Landschaftsschutz wie auch im Bereich Archäologie eine echte Koryphäe und bestens vernetzt ist. Vielleicht mag ja jemand in der Löschdiskussion mitreden. --Ordercrazy (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion [[Manfred Moosauer]]
Diskussion:Bataillon Donbas

message: die einen sagen, sind am Kämpfen in der Ostukraine, dann heisst es wieder in Kiew im Einsatz - scheint allgegenwärtig zu sein?--Anidaat (Diskussion) 09:50, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  und wo überall? 

message: Ein interessantes Interview mit Herrn Semenchenko in der Zeitschrift The Ukrainian Week : we are volunteers and must kill our enemies. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:17, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Interview 

message: 20 Minuten und Hintergrund.de dürften als Quellen völlig ungeeignet sein.
Das eine ist eine kostenlose Wegwerfzeitung für Pendler, das andere eine anscheinend verschwörungstheoretisch orientierte Internet-Publikation eines Frankfurter Kleinverlages, der wenig reputabel erscheint. (https://www.google.de/search?client=ubuntu&channel=fs&q=selbrundverlag&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=fB48VMLAHcuF8Qfg24A4#channel=fs&q=selbrund+verlag&spell=1)
Bitte unbedingt WP:Belege und WP:TF  beachten und andere Quellen verwenden--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die von dir angemahnten anderen Quellen finden sich bereits im Artikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann kannst Du die von Dir gewünschte Bezeichnung "rechtsextrem" ja ganz sicher direkt mit diesen seriösen Quellen belegen. Du bist inzw. lange genug dabei um das Einmaleins der WP zu kennen : Journalist. Schrott-Quellen wie 20 Minuten oder Webseiten aus der  Verschwörungstheorie-Szene sind gem. WP:Belege (Stichwort: Gesichertes Wissen) nicht zu verwenden. Da hat die Bild-Zeitung ja höheren Wert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Quellenkritik gut und schön, leider dient sie nur zu oft dazu, Sachverhalte schönzureden.  -- Glückauf! Markscheider Disk 22:44, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Und? Das ist dann eben das nicht behebbare Risiko der WP. Schlimmer wäre es, die Tür für VTler, Ufologen, Aktivisten und andere weit zu öffnen. Dann wäre das Projekt eines Lexikons perdu.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  20 Minuten und Hintergrund.de
Diskussion:Sprekelsmeer

message: Moin Muschelschubser, das Naturschutzgebiet trägt auf der Seite des NLWKN zwei unterschiedliche Bezeichnungen, es wird mal als Sprekelsmoor, mal als Sprekelsmeer bezeichnet. Im Verordnungstext heißt es allerdings eindeutig  Sprekelsmeer, ich vermute bei der anderen Schreibung einen Tippfehler und plädiere für eine Verschiebung des Artikels. Gruß, --Lämpel schnacken 09:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Lämpel. Dürfte ein klarer Fall sein, ich habe daher mal verschoben. Danke fürs aufmerksame Arbeiten. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 14:40, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Verschiebung von Sprekelsmoor nach Sprekelsmeer?
Diskussion:Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein)

message: Hallo Urgelein, kannst du erklären, was du da zusammengeführt hast und warum? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Gnom, siehe dazu Wikipedia:Redundanz/Februar 2013#12. Februar. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:38, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant. Juristisch zumindest zweifelhaft ("fast das identische Strafrecht")... Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:45, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: "Die Tat ist straffrei, wenn ... der Täter im guten Glauben gehandelt hat (§ 111 Abs. 3)." Die Formulierung dort lautet "... wenn Umstände erwiesen werden, aus denen sich für den Täter hinreichende Gründe ergeben haben, die Behauptung für wahr zu halten." Unsicher Rückfrage als juristischer Laie: Sind die beiden Formulierungen gleichbedeutend? --KnightMove (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo KnightMove, das kann eine zulässige juristische Umschreibung sein, ich kenne mich aber im österreichischen Recht nicht aus. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:31, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Guter Glauben
Diskussion:Carlsfeld (Eibenstock)

message: Am Ende des Abschnitts „Entwicklung im 19. Jahrhundert“ kurz und ausführlicher unter „Wirtschaft und Infrastruktur“ im Abschnitt „Glashütte“ wird das Thema der Glasproduktion behandelt. Sollte dies nicht zusammengeführt werden? --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Glasproduktion
Diskussion:K-25

message: Der Großteil des in der Hiroshima-Bombe Little Boy verwendeten Urans wurde in K-25 erzeugt.
In einer Dokumentation habe ich mal gesehen, dass das Uran von einem deutschen U-Boot stamme, welches selbiges nach Japan bringen sollte, sich aber bei Kriegsende den Amerikanern ergab, welche das Uran dann in der Bombe verwendeten, weil sie selber nicht genügend davon herstellen konnten.
Ich erinnere mich nicht mehr genau, aber das U-Boot hieß glaube ich U 236 - auf den Kisten mit dem Uran stand U 235, weshalb die Matrosen glaubten, dass "die da oben" nicht mal den Namen des Bootes korrekt schreiben können. Es wurde in der Doku also alles sehr detailliert dargestellt. --PjotrC (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: erzeugt wurde da gar nicht, sondern natürlich nur angereichert. Das ändere ich gleich schon mal. Aber diese Gerüchte über U-Boote gibt es, sie sind aber nicht historisch belegt und haben daher in der WP keinen Platz. Unser Artikel Littel Boy hat einen Satz über die Herkunft eines Teils des Urans, der entsprechende englische Artikel unter :en:Little Boy ist umfangreicher. Grüße --h-stt !? 15:20, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Uran der Hiroshima-Bombe
Diskussion:Christa Schroeder (Sekretärin)

message: …per Flugzeug aus Berlin herausgeflogen - diese Deutlichkeit ist angebracht. Es hätte sich sonst ja auch z.B. um einen Heißluftballon handeln können. --109.58.147.109 12:02, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Flugmöglichkeiten
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2014

message: Hallo Allerseits,
leider habe ich mein Passwort vergessen. Auch weiß ich nicht mehr, welche Email ich hinterlegt habe.
Ich war bis vor einigen Tagen als Benutzer Solemio im Portal Bildende Kunst unterwegs. BenutzerArtmax oder Robertsan können dies bestätigen. Meinen Account habe ich seit 2009 und bin zum aktiven Sichter aufgestiegen. Die Arbeit hat mir sehr Spaß gemacht. Ich würde gerne in Zukunft daran weiterarbeiten ohne wieder diese jahrelange Zeit zu investieren. LG --Solemio2 (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer Artmax ist Admin. Wenn er sicher ist, dass Solemio2 mit Solemio identisch ist, kann er dir Sichterechte geben. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:30, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok. Perfekt. Ich habe ihn diesbezüglich schon kontaktiert. LG--Solemio2 (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke. Wenn Du möchtest artmax, kann ich Dir eine persönliche Mail schicken um meine Identität zu bestätigen (Personalausweis etc.). Ich war vorher aktiver Sichter. Ich würde gerne diese Form der Sichterrechte zurückbekommen, da es mir die Arbeit erleichtern würde. LG --Solemio2 (Diskussion) 14:51, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sichter werden 

message: :: < übertrag aus der Funktionsseite -jkb- 08:30, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ein passiver Sichter einen ungesichteten Artikel bearbeitet, sind seine Änderungen ebenfalls ungesichtet, das ist der Unterschied. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:25, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Majara 

message: Für neue WLM-Teilnehmer ist es ziemlich frustierend oder zumindest verwirrend, daß ihre Bildeinbindungen nicht sofort in den Artikeln erscheinen. -- Smial (Diskussion) 10:58, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was hältst du von einer speziellen Freigabeseite, nur für diese Fälle, verlinkt als Hinweis auf der Wettbewerbsseite. Dann würden diese schneller auffallen und gesichtet. Viele Grüße --Itti 11:01, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Idee, was man sinnvoll machen kann, mir ist das nur heute morgen durch einen Beitrag in der Bilderredaktion aufgefallen und wollte das hier zwecks weiterer Überlegungen den Fachleuten vorlegen. -- Smial (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderwettbewerbe 

message: Hallo, obwohl ich üblicherweise Seiten sichten kann, ist mir gestern aufgefallen dass ich meine Änderungen an diesem Artikel nicht sichten kann. Woran könnte es denn liegen? Gruß, --Olahus (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hmmm... in der Tat merkwürdig. Vielleicht lag es daran, daß der Artikel noch komplett ungesichtet war. Dann muss er nämlich aktiv erstgesichtet werden.--Emergency doc (Disk) 19:49, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  hier ganz unten sollte sich eine Schaltfläche „Sichten“ befinden. Sichten in der Diff-Ansicht funktioniert nur, wenn links im Diff eine gesichtete Version steht. Gruß, IW —  19:53, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Kastenstreit

message: Der Artikel ist über weite Strecken kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay. Das zeigt sich auch vor allem daran, dass eine ganze Menge Zusatzinformationen gegeben werden, die in andere Artikel gehören und dort auch großenteils stehen, z.B. zur allgemeinen Missionsgeschichte Indiens und zum Kastenwesen. Ich würde gern die entsprechenden Abschnitte deutlich kürzen.
Rätselhaft ist mir übrigens auch, warum im ersten Satz und in den Kategorien vom 18. Jahrhundert die Rede ist. Der eigentliche Streit fand doch wohl im 19. Jahrhundert statt. Bloß ein Tippfehler? Wenn es Absicht war, sollte mMn wenigstens das 19. Jahrhundert ergänzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kürzung?
Diskussion:Porr (Unternehmen, München)

message: Die Begründung von Atlasowa für seine Änderung auf eine Weiterleitung ist nicht durch Wiki-Regeln gedeckt. Ich habe ihn darauf auf seiner Benutzer Diskussion:Atlasowa angesprochen. Porr Deutschland erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen. Auch zahlreiche andere Tochterunternehmen haben eigene Artikel - das ist kein Grund für eine Weiterleitung.
Ich habe daher den Artikel wieder in der letzten Form hergestellt. Sollte es noch zusätzliche Argumente geben für eine Weiterleitung - zuerst hier klären. --37.4.0.84 13:52, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung auf Weiterleitung durch [[Benutzer:Atlasowa]]
Diskussion:Hastière

message: Hallo an alle Autoren dieses Artikels! Arbeitet noch jemand daran? Denn so, wie er jetzt aussieht, kann er nicht bleiben. Außer der – nicht uninteressanten – Schilderung der historischen Bedeutung des Ortsnamens für die Geologie enthält er praktisch kaum Informationen. Falls keiner gerade daran sitzt, würde ich mich sonst bei Gelegenheit darum kümmern. -- indie (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungszustand und Bearbeiter
Diskussion:Jean von Luxemburg

message: Er hat eine Zwillingsschwester namens Ma garetha, 
Jean von Luxemburg hat auf am 26. September 1986 sein Thronfolgerecht verzichtet; (teutsche sprach, schwer sprach) (nicht signierter Beitrag von 212.65.29.152 (Diskussion) 14:11, 6. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  finde den fehler:
Diskussion:Viktoriastraße (Hannover)

message: Es müssen abweichende Informationen der Bücher Hannover Kunst- und Kultur-Lexikon sowie Laves und Hannover ... (siehe Literatur) überprüft dargestellt werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:13, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abweichende Informationen
Diskussion:Hafen Heilbronn

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, wann der Neckarkanal eröffnet wurde. Zwar wurde der Kanalhafen 1935 eröffnet, aber da war der eigentliche Kanal noch nicht fertig, wie man auf diesem Bild sieht. 129.13.72.195 14:26, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist „fertig“? Von Mannheim bis Heilbronn war der Kanal 1935 fertig und wurde ab dann befahren. Bis Stuttgart war der Kanal 1958 (mit der Eröffnung des Stuttgarter Hafens), bis Plochingen 1968 (mit der Eröffnung des dortigen Hafens) fortgeführt. Siehe im Artikel Neckar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:37, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Kanal meinte ich den Neckarkanal Heilbronn. Der war 1935 noch nicht fertig, deshalb wollte ich wissen, wann der fertiggestellt wurde. 129.13.72.195 15:03, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Als Fertigstellung des Hafens gilt der 28. Juli 1935, an dem die Neckarstrecke HN-Mannheim mit 112 km Länge und 11 Staustufen für die Großschiffahrt freigegeben wurde. Die Fortführung des Kanals unterblieb dann wegen des Zweiten Weltkriegs und wurde erst 1949 mit Vereinbarung zwischen Bundeswasserstraßenverwaltung, Neckar AG und Stadt Heilbronn vorangetrieben. Die Schleuse HN wurde im Oktober 1952 eröffnet und ermöglichte dann den Oberneckarverkehr bis Gemmrigheim, 1955 Freigabe bis Poppenweiler, 1956 mit Inbetriebnahme der Schleuse Hofen Schiffbarkeit bis Stuttgarter Stadtgebiet, 1. April 1958 Eröffnung des Stuttgarter Hafens. Literatur: Erich Moll: Hafen Heilbronn. Ein traditionsreiches Verkehrszentrum in Süddeutschland, 3. erg. Aufl., München 1985. GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:05, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neckarkanal
Diskussion:Hans Frey (Lautenbauer)

message: Ich bin heute eher zufällig auf den Artikel gestoßen. Über WBIS finden sich ein paar Angaben zu seinem Leben in Nürnberg, die ich gern noch ergänzen möchte. Auffällig ist, dass eine Tätigkeit als Lautenbauer in der neueren Lit (z.B. "Berühmte Nürnberger aus 9 Jahrhunderten", 1984) dort nicht erwähnt wird, in der älteren auch eher nur unsicher. Er wird als Rotschmied, Mechaniker, Erfinder, guter Harfenspieler bezeichnet. Es scheint umstritten, ob er mit dem gleichnamigen Lautenbauer in Bologna identisch ist . Wobei ich jetzt auch nicht weiß, was da wirklich der aktuelle Stand bzw. die herrschende Meinung ist. Gibt es gute Quellen, die ihn sicher als Lautenbauer bestätigen? Ansonsten würde ich das im Artikel etwas relativieren.--Berita (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lautenbauer?
Diskussion:Dr.-Konrad-Duden-Gymnasium Schleiz

message: Hallo,
der offizielle Name der Schule lautet: Staatliches Gymnasium "Dr. Konrad Duden" Schleiz. 
Sollte man diesen nicht lieber im Wikipedia-Eintrag verwenden?
Viele Grüße,
Belgarda (15:15, 6. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name der Schule
Diskussion:Cancor

message: Die Namen "Chancorone" und "Chanchurone" sind keine Nominative, sondern Ablative. 
Siehe hier:
mgh-bibliothek.de
Schenkung vom September 745: anno III Carlomanno majorem domo sub Chanchurone comite regnante 
Der Nominativ von Chanchurone lautet Chanchuro.
--91.61.103.246 15:23, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtliche Irrtümer, darf man sofort verbessern - SDB (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen nicht richtig
Diskussion:Jean Firges

message: Offenes OTRS Ticket#2014070610004241 in Bearbeitung Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Todesdatum 13.06.2014 wurde von der Familie im oben angegebenen Ticket bestätigt. --Neozoon (Diskussion) 00:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Supportteam ticket
Diskussion:The Ballad of Reading Gaol

message: Es scheint mir einer Überlegung wert, ob der kurz angesprochene Bezug auf den Kaufmann von Venedig nicht etwas weiter gefasst werden sollte. Es ist ja nicht nur Bassanios Frage sondern ebenso Shylocks Antwort: „Hates any man the thing he would not kill?“ (Modernisiert:„Does anyone hate something and not want to kill it?“). Wilde konnte bei seinen Zeitgenossen den ‚Kaufmann‘ zweifellos als bekannt voraussetzen. Wichtiger noch finde ich, dass überhaupt das Thema von Wildes Meditationen: Gerechtigkeit, Strafe, Vergeltung, Gnade, das Thema des ‚Kaufmanns‘: (starres) Recht versus Gnade aufgreift und erweitert.--Binse (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fände ich prima. Leg doch mal was vor – idealerweise mit Verweis auf Literatur, in der das alles bereits steht, damit man sehen kann, dass du dir das nicht ausdenkst. Wo man den neuen Abschnitt dann am besten eingliedert, kann man ja immer noch sehen. Ein Unterabschnitt zu „Inhalt“ wäre z. B. denkbar. („Inhalt und Form“ haben im Moment nur deshalb eine gemeinsame Überschrift, weil ich zur Form so wenig zu sagen wusste, aber die beiden Dinge können durchaus getrennt werden.) --Mushushu (Diskussion) 23:16, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht so einfach Mushushu! Literatur dazu besitze und kenne ich leider nicht. Ich hoffe immerhin, das das Shakespeare-Zitat durch die wörtliche Übereinstimmung in der eigentlich unpassenden Formulierung (the thing, wo the person  stehen sollte) als Beleg gilt. Wenn man es genau nimmt, müsste hier allerdings eine konkrete Sh.-Ausgabe genannt werden, denn da gibt es leider Unterschiede. Auch dazu fehlen mir Unterlagen. Was den ‚Kaufmann‘ angeht, kann man sich wohl auf den WP-Artikel beziehen, der im Abschnitt ‚Kritik‘ auf Recht und Gnade als Thema des Stückes eingeht. − Wir sollten mal in der englischen WP stöbern.--Binse (Diskussion) 03:09, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Shakespearbezug
Diskussion:Europäisches Netzwerk Erinnerung und Solidarität

message: Frage eines lesenden Arbeiters: Handelt es sich bei der historischen Narration möglicherweise um Geschichtsschreibung? --Gregor Bert (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff schon mal entlinkt. Allerdings sollte sich ein Kenner der Sache annehmen. Nicht, dass noch jemand sagt, es sei nur eine schlechte Übersetzung aus dem Rumänischen ... ;-) --Peewit (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Historische Narration
Diskussion:Arthur Brand

message: Als Autor der Erstfassung:
Meines Erachtens war und ist der Beamtenrechtler Brand bedeutend genug, in Wikipedia aufgenommen zu werden. Er wird noch heute zitiert, u.a,. vom BVerfG.
Da ich vor Jahren mit dem LG Duisburg Kontakt hatte und man dort der Auffassung war (eventuell noch ist), Brand sei kein Mitglied der NSDAP gewesen, sei notiert, daß die Mitgliedschaft nachgewiesen ist in: den Personalakten Brand im Landesarchiv NRW in Düsseldorf; in der Personalkartei des RMJ und der Personalkartei des Reichsministeriums für Wissenschaft, Erziehung und Fortbildung, jeweils Bundesarchiv Berlin; in der NSDAP-Zentralkartei, ebenso im Bundesarchiv Berlin. Nur am Rande: die Familie hat die Todesanzeige in der Dresdener NSDAP-Parteizeitung geschaltet, obwohl es auch eine Zeitung gab, die nicht der Partei zugeordnet war.
Ich hoffe, jemand der, anders als ich, die Wikipedia-Technik beherrscht (ich bin zu alt, das zu lernen), gibt dem Text den letzten Schliff. Danke
August Maier (17:04, 6. Jul 2014 (CEST)

message: Es gibt in Duisburg das dortige Landgericht in der Innenstadt. In Duisburg-Hamborn ist ein Amtsgericht ansässig. --Hasselklausi (Diskussion) 13:15, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  #Leben -"Landgericht Duisburg-Hamborn"