lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zuhair Maschariqa

message: Konsequenterweise müsste man den Artikel nach Zuhair Mascharqa verschieben, analog zu Haschim al-Atassi, Schakir al-Fahham, Mohammed Ibrahim asch-Schaar, Faruk al-Scharaa und Nureddin al-Atassi?--2003:E6:2F01:4A53:3D5F:6DA8:F4B1:230C 
:Da spricht, da auch deutsche (Leit-) Medien ihn so schreiben, nichts dagegen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie sieht es bei Shibli al-Aysami aus?--2003:E6:2F01:4A53:3D5F:6DA8:F4B1:230C 11:22, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Warum magst Du Dich nicht in der WP anmelden und selbermachen? --Georg Hügler (Diskussion) 11:23, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Geht ja nicht. Hast du etwas zu Aissami (vgl. Tareck El Aissami) gefunden, etwa wegen des Verschwindens in dt. Medien?--2003:E6:2F01:4A53:3D5F:6DA8:F4B1:230C 12:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

text:   Lass dich von der IP nicht zu Aktionismus drängen. 1.) Fängt mit der Verschiebung eines Lemmas die eigentliche Arbeit erst an (der Artikel muss angepasst und die Verlinkungen müssen korrigiert werden), und 2.) muss man recherchieren, ob die Namensform auch gebräuchlich ist. Für die Schreibvariante "Zuhair Mascharqa" habe ich keinen Beleg gefunden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ja das als Kommentar beigefügt: FAZ. --Georg Hügler (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, den Link habe ich vor lauter Pings übersehen. Ich werde die GND entsprechend ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Nicht "...hair", sondern "...hiar"? --Georg Hügler (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Maschi (ok), jetzt also "Zuhair Maschariqa" (vgl. Maschrek). Die alte Transkription ging vermutlich auf enWP (:en:Zuhair Masharqa) zurück. --Kolja21 (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [Lemma]
Diskussion:Helene Thau

message: Schöner Personenartikel! Ich finde das Zitat von Pelz/Schewitz allerdings etwas problematisch, da sie etwas über Helene Thaus Charaktereigenschaften schreiben. Das ginge imho nur, wenn sie sie persönlich gekannt oder Zeitzeugenaussagen vorliegen hätten. --Asdrubal (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo - ich bin dabei, das zu ändern. Diese Quelle beruht auch auf dem Buch von Eschenbrenner, und wie ich Dir schrieb, beruhen die meisten Ausagen auf ihrem Buch (das leider keine Seitenangaben hat). Sie war die Nachfolgerin von Thau als Schulleiterin. Ich mache das gleich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:17, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Ich dachte, das wäre die Finalversion. Frohes Schaffen noch! --Asdrubal (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Eigentlich sollte es die "Finalversion" sein, ich bemerkte das zu spät. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:58, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich lasse das jetzt so - zunächst mal ist eine persönliche Bekanntschaft nicht zwingend, und diese Aussage beruht auf dem Buch von Eschenbrenner, ist aber eine Art Zusammenfassung von deren etwas umständlicher und verschwurbelter Darstellung. Ich kann das vertreten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:19, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat Pelz/Schewitz
Diskussion:Die drei Sonnen

message: wenn man kritik darstellt ,sollte man schreiben, wer diese äußert uns wie er sie begründet. eine quelle ist dafür nicht genug 
: Richtig. Wurde inzwischen geändert bzw. der Abschnitt Kritik wurde entfernt. Es existierte bereits "Rezensionen", wo neben der von Grüter auch noch andere Kritiken erwähnt werden. Die zweite nicht bequellte Kritik habe ich rausgenommen: Es ist ohnehin nichts außergewöhnliches daran, dass SciFi-Literatur auch erfundene Elemente enthält, deren Existenz im Buch nicht wissenschaftlich erklärt wird. Der letzte Abschnitt wurde in ein neues Kapitel "Sonstiges" verlegt, da es sich nicht um Kritik, sondern einfach um einen Hinweis handelte. Ich habe mir übrigens erlaubt, die wenig konstruktive Überschrift zu ändern. --Blutgretchen (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  
mies
 Abschnitt "Kritik" 

message: Vielleicht hätte man, so wie in den englischsprachigen Beiträgen zu den Trisolaris Büchern, auch erwähnen können, dass es noch eine weitere Fortsetzung des Plots von einem weiteren Autor namens Baoshu gibt, der Titel lautet "Botschafter der Sterne: Ein Trisolaris-Roman", und diese Fortsetzung wird sogar ausdrücklich von Cixin Liu autorisiert ! --149.233.8.171 10:59, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Fortsetzung des Plots von einem anderen Autor, Baoshu, mit Titel "Botschafter der Sterne: Ein Trisolaris-Roman" 

message: Die Serie besteht aus 30 Teilen zu je ca. 45 Minuten im Durchschnitt. Da kann man wohl kaum von "Miniserie" reden. 
--194.77.237.113 15:18, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Serie von Tencent auf Youtube
Diskussion:TE T3

message: Der Denkmalschutz für das Fahrzeug ist nicht nachgewiesen, in BW kann man in die Liste beim LRA nur mit berechtigtem Interesse reinschauen - somit fraglich und ausgeblendet. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz
Diskussion:Provinz Laghouat

message: Nach der Anpassung von Zuhair Mascharqa und Haschim al-Atassi stellt sich die Frage auf, ob al-Aghwat statt Al-Aġwāṭ (Provinz) nicht passender wäre?--2003:E6:2F01:4A53:3D5F:6DA8:F4B1:230C 12:15, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es bleibt die Frage, ob "Al-Aghwāt" geschrieben werden muss, oder "Al-Aghwat", da die Schreibung ohne Strich über dem "a" sehr häufig ergooglebar ist. --Georg Hügler (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:   Bis 2016 waren beide Artikel einheitlich unter Laghouat und Laghouat (Provinz) erfasst. Diese Ansetzungform ist quasi amtlich, da sie von GND, BnF und LCAuth verwendet wird. Jetzt haben wir in WP zwei verschiedene Schreibweisen für den Ort und die Provinz: Al-Aġwāṭ und Al-Aghwāt (Provinz). Wir sollten uns auf eine Schreibvariante einigen. --Kolja21 (Diskussion) 15:13, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ohne meinen Anwalt Benutzer:Koenraad sage ich dazu jetzt nichts mehr zwar ja, werde aber nicht konkret werden. --Georg Hügler (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Dann also Zurückverschieben auf Laghouat und Laghouat (Provinz), nach der Regel "gebräuchliche Namensform" (WP:NK)? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:37, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, so würde ich das auch sehen.--PaFra (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:   Danke für das Feedback. --Kolja21 (Diskussion) 05:00, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [Lemma]
Diskussion:Universität der Westbretagne

message: Hallo Kegelkugel, ich möchte vorschlagen, das Institut universitaire européen de la mer mit Institut für Meereskunde zu übersetzen, analog zum  Institut für Meereskunde Kiel und dem  Institut für Meereskunde der Universität Hamburg. Was hältst du davon? --Eduevokrit (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Institut für Meereskunde
Diskussion:Walter Liebrecht

message: Zu klären ist mit den beiden angegebenen Quellen, ob es 1926 beziehungsweise 1938 möglicherweise zwei verschiedene Forstleute in Deutschland namens Liebrecht gab, nämlich
a.) Liebrecht, Forstmeister, Cladow, Landsberg/WartheJahresbericht des Deutschen Forstvereins 1938; Vorschau über Google-Bücher
b.) Liebrecht, Provinzial-Oberforstmeister, Hannover
Der laut der Wiener allgemeinen Forst- und Jagdzeitung als Oberförster Liebrecht Bezeichnete führte während einer 1926 vom Fortbildungsausschuss des Deutschen Forstvereins veranstalteten Studienreise zum Thema Waldschäden durch Eulenfraß durch betroffene Reviere in Neuhaus und Cladow-West nahe Berlin.Wiener allgemeine Forst- und Jagdzeitung,Nr. 30 vom 23. Juli 1926, S. 186; Digitalisat über ANNO – AustriaN Newspapers Online
Gruß und Dank an alle ehrenamtlichen Helferinnen und Helfer bei der Förderung Freiens Wissens von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:58, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt, der Kladower Forstmann war Friedrich, genannt Fritz Liebrecht (1881–1945), siehe hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:31, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwei Oberförster Liebrecht?
Diskussion:Inflammasom

message: Der Namensgebrauch ist hier im Passus "NLRP3 Inflammasom" schon sehr verwirrend. 1. Satz: Protein NLRP3 = Cryopyrin, Gen NALP3; 2. Satz: Protein Cryopyrin = NALP3; 3. Satz: Protein Cryopyrin, Gen CIAS1; hier sollte man nicht ständig zwischen den verschiedenen Synonymen hin und her wechseln.
Weiterhin Überschrift zum nächsten Passus: "Aktivierung des NALP3-Inflammasoms ...", was offensichtlich identisch ist mit dem NLRP3 Inflammasom.
Auch hier wäre eine einheitliche Nomenklatur hilfreich, z.B. am Gebrauch der Acronyme auf der englischen Seite angelehnt.
Vielleicht äußern sich Experten dazu, sonst werde ich das demnächst entsprechend editieren.--Augustulus~dewiki (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Protein-/Gen-Synonyme
Diskussion:Erstlingsbild

message: Ist bekannt, wo sich das Original heute befindet? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Exemplar in Zeist gilt als Original, da man annimmt, dass es ursprünglich aus Herrnhaag stammt. es ist jedenfalls qualitativ das beste.--Ktiv (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Original? 

message: Das Bild bezieht sich offensichtlich auch auf . Die Palmenzweige bezeichnen sie als verstorbene Glaubende, die am Thron Christi angekommen sind. Erstlinge sind sie also m.E. nicht in Bezug auf ihre Bekehrung als Erste ihrer Völker, sondern in Bezug auf ihre „Geburt für den Himmel“ als Erste ihrer Völker. Das könnte im Artikel noch deutlicher gesagt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: Die Literangabe „Sirinya Pakditawan: Die stereotypisierende Indianerdarstellung und deren Modifizierung im Werk James Fenimore Coopers (Dissertation). Diplomica Verlag 2007, S. 86–89“ kann nur falsch sein, denn die Dissertation wurde „angenommen […] Hamburg, den 06.02.2008“. und „vorgelegt […] Hamburg, im März 2008“. Eine Veröffentlichung 2007, also vor der Verteidigung, kann es aber nicht gegeben haben.
Vgl. „Die stereotypisierende Indianerdarstellung und deren Modifizierung im Werk James Fenimore Coopers. Dissertation zur Erlangung des Grades der Doktorin der Philosophie bei der Fakultät für Geisteswissenschaften Departments Sprache, Literatur, Medien I und II der Universität Hamburg vorgelegt von Sirinya Pakditawan aus Hamburg. Hamburg, im März 2008.“ https://ediss.sub.uni-hamburg.de/volltexte/2008/3600/pdf/Die_stereotypisierende_Indianerdarstellung_und_deren_Modifizier_Gesamt.pdf.
(Im www lassen sich kurioserweise weitere Verlagsangaben finden: „Hamburg, diplom.de 2007“ unter https://de.wikipedia.org/wiki/Indianerbild_im_deutschen_Sprachraum; „Hamburg 2008“ unter https://de.wikipedia.org/wiki/Edler_Wilder; „München, GRIN Verlag 2008“ unter https://www.grin.com/document/284058, sowie „Examicus Publishing, 1. Auflage 2012,“ unter https://www.diplom.de/document/225239.)
Die Seiten 73–79 der Dissertation sind mit „2.2.2 Die Herrnhuter Indianermission“ überschrieben: Sie beziehen sich von der ersten bis zur letzten Anmerkung (211 und 232) mit zweifelhaften Seitenangaben auf die nicht mehr existierende Webseite „Bernd-Ingo Friedrich, Herrnhut. Die Herrnhuter Indianermission und Coopers Lederstrumpf-Romane. http://www.neisse-nysa-nisa.de/Herrhut-Chingachgook.htm.14.12.2006.“ Die zeitgleiche Veröffentlichung des Artikels in der Druckversion hat die Autorin ignoriert:
Ders.: „Bruder Chingachgook. Die Herrnhuter Indianermission und Coopers Lederstrumpf-Romane.“ In: Sächsische Heimatblätter, Chemnitz, 52. Jg. Heft 4/2006, S. 366–370.
Ein Vergleich der entsprechenden Passagen aus diesem Artikel mit den notdürftig kaschierten „Zitaten“ in der Pakditawanschen Adaption ergibt außerdem, daß es sich bei dem Großteil der Angaben zu Tschop und dem Erstlingsbild in letzterer um beinahe wörtliche bis wortwörtliche Übernahmen aus dem Original handelt.--BiF (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Bearbeitung am 29.09.2020
Kategorie Diskussion:Nukulaelae

message: Nachdem ich den in sich unsortierten Abschnitt „*“ mit den Motus aufgelöst habe, habe ich Fangaua (laut Artikel das einzige Dorf) mit dem Sortierschlüssel „*Fangaua“ versehen. Olaf Studt (Diskussion) 15:53, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: eben vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Vorlage Diskussion:MagyarEleLex

message: Ich beabsichtige, demnächst die Verschiebung dieser Vorlage umzusetzen.
Grund: Die Abkürzung ist nicht intuitiv, nirgendwo definiert, nicht allgemeinverständlich.
In Ungarn mag das bekannt sein, für deutschsprachige Bearbeiter ist das katastrophal.
Vorgesehener Name:
* Vorlage:MagyarEleLex
Eine Umstellung der Einbindungen erfolgt dann langfristig nach und nach.
VG --PerfektesChaos 16:40, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlage verschieben
Diskussion:In the Middle of Nowhere

message: Sag mal, kannst du WP:Belege#Interne Verlinkung lesen und verstehen? Und Informationen aus dem Booklet sind trivial, das wurde hier schon immer so gehandhabt. Seit wann geben wir denn bei jedem Album das "Begleitheft" als Quelle an? Was soll der Quatsch? Willst du mich stalken oder was?--Iconicos (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erneuter Diskussionsversuch
Diskussion:Gottesdienstgemeinde

message: Kannst du die beiden Titel noch einmal überprüfen? Ich habe die Bücher nicht vorliegen, aber im Inhaltsverzeichnis des Müller-Buches finde ich das Kapitel „Es weiß gottlob ein Kind von 7 Jahren was die Kirche sei“. Von der Katholizität evangelischer Ekklesiologie ab S. 99; dort gibt es aber keine Anhaltspunkte für die bei dir für Müller angegebenen Stichwörter Congregatio sanctorum (S. 100 f); Gottesdienstgemeinde und Universalkirche (S. 101 ff); Presbyteriat und Episkopat, S. 103 ff.  Dank & LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo und guten Abend! Es kann sein, dass mir da etwas durcheinander geraten ist ... Soweit ich mich erinnern kann, hatte ich die im Literaturverzeichnis erwähnten Schriften während einer theologischen Tagung in der Hand und sie dann anschließend in die Bibliothek des Tagungszentrums zurückgestellt. Am besten einfach löschen! LG, GregorHelms (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Müller kann ich nächste Woche vsl. mal einsehen; ich schaue dann mal. Schönes WE!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:53, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Abbergen

message: Nur gut, dass ich zu den Hardcore-Inklusionisten gehöre und hier keinen LA stelle. Aber das Wort ist schon absolut grenzwertig. Es findet sich in keinem Wörterbuch mit Rang und Namen. Weder im Duden, noch bei Canoonet, DWDS, OpenThesaurus, PONS, LEO , Langenscheidt etc zu finden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:50, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, dann ists ja gut, dass das hier nicht Wiktionary ist. "DGzRS" + "abbergen" sollte hinreichend Suchmaschinenergebnisse bringen. Alexpl (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Falls es für diesen exotischen deutschen Fachbegriff internationale Äquivalente gibt, sollte das zu den anderen Wikis noch verlinkt werden.--5gloggerDisk 06:44, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hoher Seltenheitswert 

message: Wird auch die Verbform von Abbergen genutzt? Falls ja, wie wird diese verwendet? Die Passagiere wurden abgeborgen/abgebergt? Die Mannschaft hat abgeborgen/abgebergt? Alle Menschen auf dem Schiff bergen ab? Das Schiff wird abgeborgen/abgebergt? --2003:DE:1705:AA00:C96:4AB1:1263:1CC7 17:05, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Passagiere wurden abgeborgen - Wie z.B. in der Überschrift dieser Meldung. Alexpl (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbform
Diskussion:Acanthamoeba castellanii mamavirus

message: Habe den Artikel frisch aus der en WP übersetzt und wieder eingetragen, nachdem zwei frühere Versionen gelöscht wurden. Zur Diskussion über diese Historie siehe Benutzer Diskussion:Hydro#Mamavirus Benutzer Diskussion:Hydro §Mamavirus. Hoffe, dass er jetzt den Qualitätsansprüchen genügt und Bestand hat. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung :-) --Ernsts (Diskussion) 18:16, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel wiederhergestellt
Diskussion:Franz Pütz

message: Ein Karl Pütz, Hauptverantwortlicher für den Mord von 300000 Juden in Rowno, beging am 6. 5. 45 Suizid im Schwarzwald. War er verwandt? --H.Parai (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Médée (Charpentier)

message: Es war der Oper Médée „kein langes Leben beschieden, wofür wahrscheinlich größtenteils die scharfe Kritik durch die Lullisten verantwortlich ist.“ Waren die Lullisten nicht eher ein Phänomen des frühen 18. Jahrhunderts?----130.83.197.103 18:43, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn man dem hiesigen Artikel über Lully glauben kann. Demnach wurden Lullys Schüler als „Lullisten“ bezeichnet. Das würde zeitlich durchaus passen. --Rodomonte (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Unbelegt ist der Absatz allerdings trotzdem. Wenn Du ihn nach Quellen überarbeiten möchtest, werde ich Dich nicht davon abhalten ;) --Rodomonte (Diskussion) 19:37, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab's derart geändert, wie es bei Jérôme de La Gorce zu finden ist – freilich ist der kausale Zusammenhang auch hier Spekulation. Jean-Nicolas de Francine war übrigens Lullys Schwiegersohn.----130.83.197.103 11:19, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Absetzung wegen Kritik duch die Lullisten
Diskussion:Ademilde Fonseca

message: Nach dem Engwiki-Artikel wäre das São Gonçalo do Amarante (Rio Grande do Norte). Kannst du das verifizieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht nur nach en:WP, bei dem Satz Fonseca wuchs in Natal auf... hätte man schon folgern können, dass es sich um  São Gonçalo do Amarante (Rio Grande do Norte) handelt, genauer ist sie dort in einem kleinen Stadtteil namens Pirituba geboren (hier z.B. genannt, Pirituba ist nichts selbständiges). Frage: Braucht ihr das Ortslemma dringend oder wäre es nur schön zu haben? --Emeritus (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nicht dringend, aber besser rot als BKS, siehe dazu Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL. Blaulinks sind grün, Rotlinks sind gelb und BKS-Links rot, sozusagen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Kaali-Meteoritenkrater

message: Im Artikel zum Barringer-Krater ist zu lesen, dass dieser der erste anerkannte Einschlagskrater der Geschichte war. Er wurde allerdings erst in den 60ern als solcher identifiziert, dieser hier 1937. Irgendetwas scheint also nicht zu stimmen... Außerdem wäre es schön, wenn wenigstens das Land in der Einleitung erwähnt wird. Ich wußte nicht, wo der Krater liegt... Raget2 (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anerkennung als Einschlagskrater
Diskussion:Felix Passlack

message: Er muss von irgendeinem Verein verliehen werden. Das ist Borussia Dortmund von daher spielt er seit 2016 bei Borussia Dortmund. Hat Vertrag bis 2021 bei Borussia Dortmund und kehrt nach Fortuna Sittard wieder zurück. Vor allem steht im WiKi Text „Leihgabe“ also spielt er bei Dortmund. Gummelbaer (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der spielt bei Dortmund? Interessante Sichtweise. Und woher weißt du, dass er nach Sittard wieder zurückkehrt? Vielleicht kannst du mir auch die Lottozahlen verraten. Es geht dort um Kaderzugehörigkeiten. Versteh' das endlich. --HSV1887 (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Passlack steht seit 2 Jahren nicht mehr beim BVB im Kader und darum geht es. Ödegaard kehrte zwischenzeitlich zurück, Passlack nicht. Dass er von Dortmund verliehen ist, wird selbst dem Dümmsten klar, weil das eingerückt ist.--HSV1887 (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wir hatten das Thema ja auch schon, HSV. Es gibt keine feste Regelung hierzu, ergo wäre sowohl Gummelbaers als auch deine Umsetzung richtig. Selbst das Meinungsbild von 2016 hatte das nicht abschließend geklärt.--Flodder666 (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Es gab gar kein Meinungsbild. Wir stellen die Realität dar und nicht irgendwelche Verträge, in die keiner von uns Einblick hat. Wohin es ihn nach dem Jahr führt, weißt der liebe Gott. Wikipedia ist auch nicht zur Einheitlichkeit verpflichtet. Wir dichten ihm nicht Extra-Jahre an, die er nicht in Dortmund verbracht hat. Da hat keiner was von. --HSV1887 (Diskussion) 15:51, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Klar gab es genau dazu ein Meinungsbild, eben die Infobox betreffend, du hattest dich damals sogar auch dazu geäußert. Hatte es die Tage gesehen, finde es jetzt aber grad nicht mehr. Und noch mal, ob die "Realität" nun Verträge oder Kaderzugehörigkeiten wiederspiegelt, ist Ermessenssache.--Flodder666 (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Nein, er steht in Sittard im Kader, aber nicht in Dortmund. Er ist für den BVB nicht spielberechtigt. Wie soll er an 2 Orten gleichzeitig sein? Der Leser will in der Box sehen, wann der Spieler wo auf dem Feld stand. Die Verträge, die keiner kennt, interessieren nicht und sind Details für den Text.--HSV1887 (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Nein, du scheinst hier einiges nicht zu verstehen.--HSV1887 (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertrag Borussia Dortmund
Diskussion:Eduard von Lütcken

message: Der bisher angegebene Todesort in der Ukraine beruht auf einer Verwechslung und ist schon - logisch - um mehrere hundert km danebenliegend. Es spricht dafür, dass es sich um den Ort (heutige Bezeichnung) Šunskai bei Marijampolė in Litauen handelt (vgl. auch den Artikel über das Ulanenregiment 17, der allerdings bisher auch den Irrtum über den Ort in Wolhynien vermittelte) --2001:A61:2B95:2301:90F7:2B17:3A2E:ECC2 20:02, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesort ?
Diskussion:Projekt 10831

message: ...kann schon sein, die Erklärung stört aber in der Breite in der Einleitung und kann ruhig im Einzelnachweis Platz finden. --2001:A61:2B95:2301:90F7:2B17:3A2E:ECC2 21:05, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Naja das mit den Kugeln ist eben relevant, weil das auch der Aufbau des Unterseebootes ist. Alexpl (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: sicher relevant. Die Ausführungen über die Kindersendung blähen aber die Einleitung unnötig (und etwas abwegig) auf. --2001:A61:2B95:2301:90F7:2B17:3A2E:ECC2 23:45, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  nach einer Kindersendung benannt. 

message: Nach diesem Artikel https://www.kommersant.ru/doc/4039718 der durchaus reputablen Zeitschrift Kommersant ist noch einiges zum Unfallgeschehen nachzutragen... MfG --URTh (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ablauf
Diskussion:Sam Querrey

message: Nach Duden gibt es zwei Varianten, eine nördliche (mit haben) und eine südliche (mit sein): beide sind richtig und beide sind Varianten der Standardsprache . (Das entscheidet nicht der Norddeutsche Bastian Sick.) Hört doch endlich auf mit dem nord- und mitteldeutschen Sprachimperialismus!--Bisam (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Interessanterweise wird hier genau diese Diskussion auch geführt. Für mich hört es sich absolut falsch und dialektisch an, aber da es ja beides zu stimmen scheint, will ich hier nicht weiter den Klugscheißer spielen. Schönen Abend noch.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir noch nie überlegt, dass es für Süddeutsche, Schweizer, Österreicher die Version "gestanden haben" genauso falsch klingen könnte? Selbst Ausdrücke wie Abwart (in CH für Hausmeister) oder Jänner (in A für Januar) sind nicht dialektal, sondern standardsprachlich, jedoch mit einem begrenzten Geltungsbereich. Für viele Gegenstände gibt es gar keinen Ausdruck, der den ganzen deutschen Sprachraum abdeckt (etwa Metzger/Fleischer, Schreiner/Tischler).--Bisam (Diskussion) 10:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  gestanden sein/haben