Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2008

message: Mir fehlt hier ein Verweis auf gestiegene Produktivität der Arbeit (dh mehr Produkte in selber Zeit), wobei eine Steigerung der Produktivität durch a) technischen Fortschritt b) verbesserte Arbeitsorganisation, dh weiter entwickelte Arbeitsteilung und c) vermehrte Ausbeutung gegeben ist. Dieser Vorsprung gegenüber der Konkurrenz erlaubt dem einzelnen Kapitalisten einen Sonderprofit. In der Auflistung zu "Sonderprofit" scheint mir das nicht hinreichend deutlich geworden zu sein, da wird von günstigen Einkaufs- und Verkaufspreisen geredet, also Phänomene der Zirkulation. Die sind zwar eine mögliche Quelle des Sonderprofits, aber die wesentliche Quelle des Sonderprofits ist doch die Verbesserung der Produktion, also gesteigerte Produktivität für den einzelnen Kapitalisten.
Insbesondere ist Produktivitätssteigerumg zur Erzielung von Sonderprofit die zentrale Peitsche, die den Kapitalismus dazu bringt, ständig die Produktion zu verbessern. Der Sonderprofit ist nicht zufälliges Akzidens von günstigen Preisen der Zirkulation (=kein Äquivalententausch). Er ist essentielles Motiv des einzelnen Kapitalisten unter der Bedingung des Äquivalententausches. Vgl http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_391.htm, p<429> "Während dieser Übergangsperiode, worin der Maschinenbetrieb eine Art Monopol bleibt, sind daher die Gewinne außerordentlich, und der Kapitalist sucht diese "erste Zeit der jungen Liebe" gründlichst auszubeuten durch möglichste Verlängrung des Arbeitstags." 
:Das hört sich erstmal ganz gut an. Oder hat sonst noch Jemand etwas zu dieser Herleitung zu sagen? Warum versuchst du nicht einfach den Artikel dahingehend zu verbessern?--Gonzo Greyskull 18:20, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Extraprofit 

message: Der Artikel ist meiner Ansicht nach überarbeitungsbedürftig. Er verliert sich teilweise in Marx-Philolologie und zitiert Details, die in einem Überblicksartikel nichts zu suchen haben. Zur Illustration von Problemstellungen wird bisweilen bis auf Platon zurückgegriffen. Besonders abschreckend wirken auf mich die vielen Aufzählungen und Formelwüsten; der Blick für das große Ganze geht damit verloren. Mir würde eine straffere Fassung vorschweben, die sicherlich einiges von dem schon Geleisteten aufgreifen kann, aber auch moderne Interpretationen berücksichtigt. Als Grundlage stelle ich mir das Büchlein Kritik der politischen Ökonomie - Eine Einführung von Michael Heinrich vor, das eine insgesamt sehr klare, aber  dennoch nicht oberflächliche Einführung bietet. An den Stellen, wo dessen Marx-Interpretation umstritten ist – z.B. bei der Werttheorie – sollten dann natürlich auch die abweichenden Meinungen dargestellt werden. Bevor ich mich dieser Arbeit unterziehe, möchte ich mich allerdings hier versichern, dass der Überarbeitungsbedarf auch von den anderen, die an diesem Artikel hier interessiert sind, so gesehen wird. -- HerbertErwin 20:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Buch von Heinrich ist die klarste und konziseste Darstellung einer Marxistischen Wirtschaftstheorie, die ich kenne. Mir ist jedenfalls nichts Vergleichsbares bekannt. Es ist richtig, dass Heinrich umstritten ist; doch sagt er immer klar und deutlich, was seine eigene Position ist und worin sie sich von anderen unterscheidet. So erklärt er z.B. die Marx'sche Theorie des tendenziellen Falls der Profitrate sauber aus dessen Sicht und begründet anschließend, warum er sie für falsch hält. Heinrich hat sich als Altvater-Schüler intensiv mit der marxistischen Tradition auseinandergesetzt; eine moderne Interpretation der marxistischen Wirtschaftstheorie wird an seiner Arbeit nicht mehr vorbeikommen. Aus allen diesen Gründen halte ich ihn für die beste  Grundlage  für diesen Wikipedia-Artikel. Die Arbeit von  Mandel ist  aus meiner  Sicht  viel zu  ausschweifend und teilweise ungenießbar, als dass sie hier als vernünftiger Ausgangspunkt zugrunde gelegt werden könnte. -- HerbertErwin 23:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bin auf dem Gebiet kein Profi, aber Reitter kritisiert Heinrich ziemlich fundamental, habe selbst schon mal was von heinrich gelesen, fand es eigentlich auch recht ok, aber Bedenken gibt es zumindest bei mir genügend: Reitters Kritik ; und Heinrichs Replik ; Reitter meint, so habe ich vernommen, dass sich heinrich vor allem mit dem ersten Abschnitt des kapitals, bis zum fetischchharakter auseinandersetzt, der Zirkulationssphäre und den darin vermeintlich gerechten tausch von Äuquivalenten, auseinandersetzt, aber den produktionsprozess usw. stark ausklammert, was letztlich zu einer verfehlten Interpretation der Kerngedanken der marxschen K.d.p.Ö. führt. Grüße --Tets 03:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels