Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl)

message: Worum gehts eigentlich? Welche Schweinereien hat sich der Kandidat nochmal zuschulden kommen lassen ;) --Itu 21:29, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Pickerl hat er gekauft, die dreckige Schüft!--Toter Alter MannAWÜ 21:50, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nö - er ist mit dem 40-Tonner nachts um 3 Uhr über die Landstrasse geeiert und hat 20 Enzylöpädisten beim Schreiben "Kollegen bashen" gestört. --Hosse Talk 22:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Regeln erfunden und diese zum Trollschutz eingesetzt. The road to hell is paved with good intentions. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Fall waren die Meldungen sehr kontrovers. Wenn es um "Trollschutz" geht, wirst Du doch den Benutzer:A.Savin meinen, oder? Ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn als "Troll" bezeichnen würde. --Hosse Talk 23:31, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Vorgang noch einmal sorgfältig angeschaut und verstehe nicht, warum Mautprellers Vorgehen von einigen derart negativ bewertet wird. Wir sind kein Gericht, aber dass es ein Problem ist, wenn man für die gleiche Sache mehrfach auf der VM landen kann und dort nacheinander von verschiedenen Admins verschiedene Beschlüsse gefasst werden, scheint mir nachvollziehbar zu sein. Der Konflikt gibt einfach nicht genügend her, um solche Emotionen hervorzurufen, vor allem das mit dem "Trollschutz" ist Eskalation pur und es wäre schön, wenn wir einen Gang zurückschalten und sachlich diskutieren könnten, wie man solche Kontroversen vermeiden kann. Einen Anlass für wechselseitige Feindseligkeiten sehe ich hier wirklich nicht. Nebenbemerkung: Das mit den "Prangerseiten" ist wirklich ein Problem, wie jüngste Ereignisse gezeigt haben ... Bleibt locker!  mfg Mbdortmund 23:47, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 ja, die Beschäftigung mit "Trollen" scheint zunehmend in & cool zu sein, und Trollschutz - gott verhüte - könnte zu Wikiwort des Jahres werden. Sicher gibt es die, aber nicht alle sind es die man so nennt. Wobei es eine noch gefährlichere Sorte als Trolle gibt, um es nicht zu vergessen. -jkb- 23:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: "Die Adminschaft"? Ich sehe, dass sich unter den Leuten, die eine Wiederwahl von Mautpreller gefordert haben, ein paar Admins (und Ex-Admins) befinden, aber sie scheinen dort nicht in der Mehrheit zu sein (ohne jetzt auszuzählen). Aber selbst wenn alle 50 gegenwärtig auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Mautpreller versammelten Stimmen Admins wären, wäre das immer noch nicht "die Adminschaft". Es grüsst Gestumblindi 21:32, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf die eigentliche Frage gehst du erst gar nicht ein ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:44, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann auf die Frage gar nicht eingehen, weil sie von falschen Voraussetzungen ausgeht, d.h.: es ist eben nicht zu erkennen, dass diese Wiederwahl von "der Adminschaft" ausgelöst wurde. Gestumblindi 21:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht dazu von Interesse: Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2011#Eine Bemerkung zu den Wiederwahlen. Ich teile Gestumblindis Sicht der Dinge insoweit, als die "schubweisen" WW-Stimmen keineswegs typischerweise Adminstimmen waren. Andererseits waren sie sehr stark auf ein bestimmtes Adminbild bezogen.--Mautpreller 12:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  1. Frage 

message: (hierher kopiert von der Abstimmseite durch --Wwwurm)
Ich dachte vor geraumer Zeit noch, die WP stünde vor einem Scheideweg. Und zwar zwischen einer Spielwiesenwikipedia, die von Dummschwätzern und PolitPOVkriegern beherrscht wird, und einem ernstzunehmenden Lexikon, in dem jeder Gewillte nach seinen Fähigkeiten (die er kennen sollte!) mitarbeitet. Das war eine Fehleinschätzung; die WP befindet sich in einem Dauerkampf, um, so hoffe ich, den Weg zum Lexikon trotz aller subversiver Störversuche doch zu schaffen. Es gibt hier Benutzer, die mir beinahe wöchentlich massiv auf den Sack gehen, trotzdem habe ich mich für diejenigen, so sie meiner Ansicht nach ungerechtfertigt ausgesperrt wurden, für sie eingesetzt. Und das halte ich für eine Grundvoraussetzung für ein gutes Klima in der Redaktionsstube: „Lebe vor, wie Du den Umgang hier haben willst.“ In diesem Sinne handelt offensichtlich auch Mautpreller, weshalb ich ihn für dieses Projekt für wesentlich wichtiger halte, als den einen oder anderen Dummbatz (darunter sind, zu meinem Bedauern, auch Admins) und ihn nach reiflicher Überlegung auch in "meine" geschlossene Gesellschaft eingeladen habe. Ich finde mich mit meiner Stimme übrigens in einer Gesellschaft, zu der durchaus Accounts gehören, mit denen ich z.T. schon heftigst herumgestritten habe, beispielsweise ca$e, aber das macht nix; seiner verlinkten Begründung hier schließe ich mich (fast) vollständig an. Andererseits bedaure ich, dass (beim derzeitigen Abstimmungsstand von 18 Contras) fünf Accounts gegen Mautpreller gestimmt haben, die ich lieber hier gesehen hätte. Aber das ist nicht so schlimm, mindestens 4 davon werde ich wahrscheinlich weiterhin in meiner persönlichen Sympathieliste führen.  Ach ja, eines noch: Wenn die Erwähnung in der "geschlossenen Gesellschaft" Mautpreller zum Nachteil geraten sollte (wie bei Hic et Nunc beispielsweise), täte mir das sehr leid, aber ich wäre nicht überrascht. --TJ.MD 22:11, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich als Unbeteiligter jetzt eher bedächtig, klug und positiv erlebt, und so würde ich mir einen Admin eigentlich vorstellen und wünschen. Andere meinen, dass Wikipedia mit autoritären, knüppelschwingen Anranz-Bütteln mehr gedient ist, ich meine eher, diese haben das Image von WP bei pot. Autoren gründlich (mit-)ruiniert. So ist das eben mit den Perspektiven. --87.141.30.226 09:57, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, eine Diskussion über meine obige Stellungnahme zu führen. TJ.MD 22:52, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pro-Begründung von TJ.MD 

message: Mautpreller bearbeitete mutig VMs,  die vorhersehbar polarisierten, Ärger nach sich zogen  und (deshalb?) von anderen Admins unbearbeitet blieben.  Seine Argumentation war auch bei der heftig  umstrittenen Entsperrung von A.-J. in sich schlüssig und für mich nachvollziehbar. Als ich in einem anderen Fall Kritik an seiner Admin-Tätigkeit äußerte, setzte er sich ernsthaft damit auseinander. 
Trotz dieser positiven Bewertung möchte ich ihn nicht als Admin bestätigen: 
Ich wünsche mir bei Wikipedia ein erträgliches Arbeitsklima; verletzende ad-hominem-Beiträge von Strörenfrieden  sollten deutlich gerügt  werden – auch unterhalb einer Schwelle, die im Rahmen einer VM mit  Sanktionen belegt werden. Die von Mautpreller  vertretene „Toleranzschwelle” ist da kontraproduktiv; sein Einsatz hinterlässt imo (nicht nur)  bei den Störern den Eindruck, als sei der rüde Umgangston dieser Projektstörer geduldet.
Meinen Wunschzettel für Admins kennst du. --Holgerjan 16:15, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs befürchtet. Schade, aber wohl nicht zu ändern.--Mautpreller 16:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  leider contra 

message: Ich habe dir schon meine Stimme gegeben, das bleibt auch gebongt, dennoch oder deswegen hätte ich an dich eine abschließende Frage. Welche Möglichkeit siehst du für dich als Admin zu agieren, zu steuern in Artikelbereichen, die für Lobbygruppen interessant sind und wo zumindest starke Verdachtsmomente da sind, dass payed men oder women sich dort erfolgreich tummeln und ihre Inhalte durchsetzen. Hast du für das Problem in WP ein Bewusstsein und wenn ja, welche Handlungsmöglichkeiten siehst du in der Funktion als Administrator?--Belladonna 00:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mautpreller pfirfft tie Purschen zu Poden. --JosFritz 00:40, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: …oder erfindet spontan neue Regeln, um Diskutanten nach Schema F ohne Ansicht der eigentlichen Sache abwatschen zu können. Wär ja nicht das erste Mal. —mnh·∇· 03:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Hi Belladonna, ein Bewusstsein hab ich dafür schon. Wir hatten ja den "Fall Stock" im Zusammenhang mit Pharma-Edits und Werbung für World Vision (Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011). Damals war allerdings nicht eine Adminaktion erfolgreich, sondern die fachliche Versiertheit der Redaktion Medizin und die zielführende Hartnäckigkeit verschiedener User im Bereich "evangelikale Organisationen" etc., die endlich in ein Checkuser-Verfahren mündete. Es ist aber schwierig, in einem offenen System da was zu machen. Aufmerksamkeit der ganz normalen Benutzer ist da ganz entscheidend. Was man als Admin "machen kann", ist meines Erachtens begrenzt. Was ich wichtig finde, ist aber: Wenn man von so etwas erfährt, nicht nach Schema F vorgehen (hier ist ein Editwar, also Artikel sperren und fruchtlose Ermahnungen zur Einigung auf der Diskussionsseite aussprechen), sondern sich den ganzen Vorgang angucken, auch wenn das dauert, und versuchen herauszukriegen, was sich da eigentlich inhaltlich abspielt und welche Rolle die Beteiligten hier eigentlich spielen. Ca$e hatte die gute Idee, für problematische Fälle, wo Verdacht auf Manipulation besteht, längere Fristen vorzusehen, ich denke, man könnte auch mehrere Admins auf so etwas ansetzen. Man kann sich natürlich immer irren, deshalb muss man genau prüfen, und das ist im Alltagsgeschäft ("Archivierung nach sechs Stunden") oft eine Überforderung.--Mautpreller 10:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke für die ausführliche und ehrliche Antwort--Belladonna 21:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zu Astroturfing 

message: Aus Anlass der etwas verwirrenden Kommentare rund um Miaceks Contrastimme: Meinen ersten exzellenten Artikel schrieb ich gemeinsam mit Benutzer:Rainer Lewalter und Benutzer:Boris Fernbacher. Auch später habe ich mit Boris immer wieder mal, meistens gut, zusammengearbeitet. Boris ist einer der besten Musikautoren in der Wikipedia gewesen, und die sind wirklich dünn gesät. Leider hat er, speziell in Politartikeln, von deren Thema er weitaus weniger versteht, sich nach und nach ein wirklich vollkommen unmögliches Sozialverhalten zugelegt, das schließlich zu seiner unbefristeten Sperre führte.
Mir tut das leid, und als ich längst noch nicht Admin war, habe ich immer energisch dagegen protestiert, dass er summarisch als "rechter Störaccount" bezeichnet wurde. Zwar ist er das entschieden auch gewesen, aber er hat eben auch Beiträge zur Wikipedia geleistet (Horst-Wessel-Lied, Quartenharmonik, Ein Überlebender aus Warschau als kleine Auswahl), die wir sonst niemals in dieser Qualität hätten, wenn überhaupt. Und er hatte ja auch noch nicht mal in jeder Politstreiterei völlig Unrecht. Hans Pfitzner war fraglos politisch ein außerordentlich fauler Kunde, aber seine spätromantische Musik lässt sich eben nicht durch Politargumente erledigen. Die Rose vom Liebesgarten ist mir eher lieber als Richard Strauss' Alpensinfonie, und wer den Nazis effektiver zugearbeitet hat, Pfitzner oder Strauss, möchte ich lieber auch nicht entscheiden. Von Boris' indiskutablen Schönungen der Pfitzner'schen Vita mal abgesehen - seine Argumente für Pfitzners Musik und gegen eine oberflächliche Abqualifizierung sind und waren nicht schlecht.
Ich hab nach dem Scheitern zahlreicher Resozialisierungsversuche eingesehen, dass es keinen Zweck hat: Boris könnte ein konstruktiver Benutzer sein, aber er will es letztlich nicht. Die unbefristete Sperre hat sich leider als berechtigt erwiesen und ich würde sie als Admin auch gegen ihn durchsetzen, es geht einfach nicht anders. Schade, muss er eben draußen bleiben. Ich hätte aber heut noch was dagegen, ihn abzutun als "Störaccount und Trollsocke", wie das manche Benutzer auf der Rückseite so gern leichtfertig mit von ihnen ungeliebten Leuten machen. Es kann einer eben ein ausgezeichneter Artikelschreiber sein und gleichzeitig ein Störaccount; dann soll man es auch aushalten, beides gleichzeitig zu denken und zu sagen.--Mautpreller 20:10, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist wirklich schade, dass er politisch derart auf dieser seltsam aggressiven Schiene gefahren ist und sich dadurch zum Troll mit vielen Feinden entwickelt hat. Für mich war die Primitivität der politischen Weltsicht kombiniert mit aggressivem Benehmen auch verwirrend angesichts seiner Fähigkeit, im Bereich Musik wirklich auf die feinsten Zwischentöne zu achten. Eigentlich sollte man das wissen, dass es solche merkwürdigen Kombinationen gibt, ein Weltbild im Bierdeckelformat und in Fachfragen sehr gute Kenntnisse und wirkliches Gespür für die Feinheiten, aber bei mir blieb doch das Staunen darüber, dass er das so nahtlos verbinden konnte. Mbdortmund 23:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Irgendwann hat er sich selbst eben hauptsächlich als Politmärtyrer gesehen und dann war der Käs' gegessen. Da gibt es dann eine Zeit davor und eine danach. Spontan fallen mir da drei weitere Namen aus ganz unterschiedlichen polit. Ecken ein, denen es ebenso ging. Warum das so gekommen ist und ob und wie man es hätte verhindern können, sollen nachfolgende Generationen klären. Ob sich Miaceks Stimme aber soweit interpretieren läßt, wage ich zu bezweifeln. --Gamma γ 23:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Miaceks Stimme wollte ich auch nicht kommentieren. Mir geht es eher um die Kommentare, die sich daran angeschlossen haben.--Mautpreller 08:57, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Störaccounts und Sockentrolle, oder: Eine traurige Geschichte