Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1

message: == Honecker ==
"selbst der Saarländer Erich Honecker "sächselte" bekanntlich"
Das ist ja der größte Unsinn, den ich seit Jahren zum Thema gelesen habe! Honecker sprach bis ans Ende seiner Tage einen Neunkirchener Dialekt, seinen "Sprachfehler", indem er nicht "sozialistisch" usw. sagen konnte, hatte NICHTS mit den obersächsischen Dialekten zu tun!!!
Antwort:
Habe den Verweis auf Hennecker entfernt. Aber nächstes Mal mit vier Tilden (~) unterschreiben, damit man einen Ansprechpartner hat...oder zu feige?!? Postmann Michael 19:34, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: "selbst der Saarländer Erich Honecker "sächselte" bekanntlich"
Das ist ja der größte Unsinn, den ich seit Jahren zum Thema gelesen habe! Honecker sprach bis ans Ende seiner Tage einen Neunkirchener Dialekt, seinen "Sprachfehler", indem er nicht "sozialistisch" usw. sagen konnte, hatte NICHTS mit den obersächsischen Dialekten zu tun!!!
Antwort:
Habe den Verweis auf Hennecker entfernt. Aber nächstes Mal mit vier Tilden (~) unterschreiben, damit man einen Ansprechpartner hat...oder zu feige?!? Postmann Michael 19:34, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Honecker 

message: == Süden ==
Den Absatz über die deutschen Mundarten in der Bundesrepublik scheint mir eher jemand aus dem Norden geschrieben zu haben. Wie siehts eigentlich im Süden aus? Mir kommt es nämlich schon so vor, daß sich einige Dialekte in Bayern und Baden-Würtenberg ganz gut halten. --Highdelbeere 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Den Absatz über die deutschen Mundarten in der Bundesrepublik scheint mir eher jemand aus dem Norden geschrieben zu haben. Wie siehts eigentlich im Süden aus? Mir kommt es nämlich schon so vor, daß sich einige Dialekte in Bayern und Baden-Würtenberg ganz gut halten. --Highdelbeere 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Süden 

message: Es fehlt der Hinweis, dass es in Belgien neben den Flamen auch die Deutschsprachige Gemeinschaft gibt (Ripuarische Rheinfranken). Deutsch ist Amts-, Schul- und Gerichtssprache. . --B. N. 19:04, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Der letzte Abschnitt sollte unbedingt überarbeitet werden! Hier war wohl ein österreichischer Nationalist am Werk? Eine "Österreichischen Standardsprache" wird es wohl auch in hundert Jahren nicht geben, wohl aber immer wieder neue lächerliche Versuche dieser Art! RoHi 17:24, 14. Jan 2005 (CEST)
thread_title:  Österreichisch 

message: Nehmt bitte endlich die falschen Karten raus, sonst mach ich es :)) --Nisroc 11:22, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Welche Karten meinst Du? Ich sehe nur, dass in dem Artikel zuviele Karten nahezu gleichen Inhalts sind. Gravierende Fehler kann ich nicht entdecken - aber ich lasse mich gerne belehren.Yupanqui 14:29, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Die Karten "Das deutsche Sprachgebiet seit 1945" und "Deutsche Mundarten seit 1945" unterscheiden sich relativ stark, vor allem im thüringisch-obersächsischen und fränkischen Gebiet aber auch in anderen Gebieten. Das betrifft sowohl die Grenzen der einzelnen Dialekte als auch die Zuordnung zu den Großdialektgruppen. So widersprechen sich die Karten beispielsweise in der Zuordnung der hier südrheinfränkisch und ostfränkisch genannten Dialekte zu oberdeutsch und mitteldeutsch. Ich würde eher zur ersten Karte tendieren, die auch aus der zweiten hervorgegangen ist. Die Abgrenzung der Dialekte, wie sie in "Deutsche Mundarten seit 1945" gezeigt wird, ist hier leider schon länger verbreitet, so dass auch die entnommenen Teilkarten auf den Seiten, die die Dialekte selbst beschreiben (z.B. zu einigen fränkischen Dialekten, dort gelb dargestellt), falsch sind. Auch die Bildunterschrift von "Das Gebiet der hochdeutschen und niederdeutschen Mundarten vor dem 2. Weltkrieg" ist inkorrekt und unvollständig. Ich schlage stattdessen "Das deutsche Sprachgebiet vor dem 2. Weltkrieg" vor. Interessanterweise scheint der Autor der unterschiedlichen Karten dieselbe Person zu sein. --Travian 08:40, 13. Dec 2006 (CEST)
thread_title:  Karten 1 

message: Leider liegen mir keine Quellen zu diesem Kapitel vor bzw. ich habe momentan nicht die Zeit, nach Quellen zu suchen. Ich meine jedoch, dass das Kapitel, so wie es sich derzeit darstellt, irreführend ist. Dies trifft vor allem auf das Niederdeutsche zu. Nach meinen Beobachtungen (also zugegebenermaßen nicht wikipediafähig) ist die Lage etwa folgende:
In den meisten Städten (auch mittelgroßen) ist das Niederdeutsche heute als einheimische Muttersprache praktisch tot. 
Auf dem Land ist die Situation regional sehr unterschiedlich. Die Jahrgänge ab 1950/1960 sprechen jedoch fast nirgends mehr Niederdeutsch als Muttersprache. Dass es einzelne jüngere Sprecher gibt, ist unbestritten; aber das sind Ausnahmen, genau wie auch Ostfriesland eine Ausnahme darstellt.
Ich würde das Kapitel gerne entsprechend umschreiben. Einwände?Yupanqui 16:40, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Heutige Lage der Mundarten 

message: Ich habe versucht, diese Kapitel so zu gliedern:
* Abgrenzung / Definition / Probleme
* Gliederung in Untergruppen
* Verbreitungsgebiet der Hauptgruppe (nur wenn nötig auch der Untergruppen)
--Testtube 22:35, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung der Kapitel in 2.3 und 2.4 

message: Meines Erachtens fehlt das Lausitzische in der Auflistung der ostmitteldeutschen Dialekte. Es bildet , ähnlich wie das Thüringisch-Obersächsische, mit dem Schlesischen und dem Hochpreußischen eine gemeinsame Dialektgruppe innerhalb des Ostmitteldeutschen. Entweder, man unterteilt also das Ostmitteldeutsche in Thüringisch, Obersächsisch, Lausitzisch und Schlesisch oder (von mir favorisiert) in Thüringisch-Obersächsisch und Lausitzisch-Schlesisch. Letzteres wird gelegentlich verwirrenderweise - auch im Artikel Ostmitteldeutsche Dialektgruppe - genauso wie die Obergruppe als ostmitteldeutsch bezeichnet. Das in dem Artikel auftauchende Hochpreußische ist übrigens genau genommen eine schlesische Teilmundart und keine eigene Untergruppe, auch wenn die räumliche Trennung beider Verbreitungsgebiete Anderes suggeriert. --DynaMoToR 21:25, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lausitzisch 

message: Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich des Lokalpatriotismus verdächtig mache, kann ich irgendwie nicht nachvollziehen, dass das die Einteilung nach antik-frühmittelalterlichen Kulturkreisen sein soll. Es gab also Alemannen, Bajuwaren, Franken und "Sachsen"? "Nicht alle niederländischen und deutschen Mundarten, die nicht den Alemannen, Bajuwaren und Franken zugeordnet werden, sind den Sachsen zugeordnet." <= Hat das jemand behauptet? Wieso ist das Thüringisch-Obersächsische vom Fränkischen "stark beeinflusst". Insgesamt würden mich da die Quellen interessieren. Auch wenn das sicher keine gute und auch veraltete Quelle ist, würde ich doch  als insgesamt recht hilfreich erachten. --Travian 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Sächsisch" 

message: Sicherlich gibt es viele Möglichkeiten, das Verhältnis von Deutsch, Niederdeutsch und Niederländisch darzustellen, aber so wie es hier erfolgt, wirkt es eher verwirrend als klärend. Niederländische Dialekte sollen "Varietäten" deutscher Dialekte sein. Niederländisch wird auch "Platt" genannt. Diese und ähnlich schwer nachvollziehbare Behauptungen scheinen mir doch stark aus der "deutschen Brille" heraus formuliert zu sein. 
Im Grunde fängt das Problem doch damit an, dass man versucht, Deutsch und Niederdeutsch als eine gemeinsame Sprache aufzufassen. Das mag ja historisch (irgendwann vor der Lautverschiebung) so gewesen sein, beschreibt den heutigen Sprachzustand aber sehr unzureichend. Überall in Norddeutschland gibt es mittlerweile deutsche Dialekte (z.B. den "Ruhrpott-Dialekt" oder Hamburgisch). Daneben gibt es eine niederdeutsche Sprache mit ganz eigenen Dialekten. 
Die beiden Sprachen lassen sich kaum miteinander vermischen. Es ist praktisch unmöglich, niederdeutsche Worte in den deutschen Dialekt einfließen zu lassen. Sprecher des Niederdeutschen sprechen entweder Deutsch oder Niederdeutsch, jedoch nicht beides vermischt. 
Im Mittel- und Süddeutschen Raum hingegen existieren tatsächlich Dialekte der deutschen Sprache. Hier bilden Dialekt und Hochsprache ein Kontinuum, in dem man - je nach Sprechsituation - einen Grad des Dialektes wählen kann. 
Schwieriger ist die Situation an der niedersächsisch-niederfränkischen Sprachgrenze. Es ist schon richtig, dass über die politischen Grenzen hinweg ein Sprachkontinuum existiert(e): Im Norden besteht ein Kontinuum zwischen den niedersächsischen Dialekten in Deutschland und den Niederlanden und im Süden ein Kontinuum zwischen den niederfränkischen Dialekten in beiden Ländern. 
Nur wird hier übersehen, dass keineswegs ein Kontinuum zwischen niederfränkischen und niedersächsischen Dialekten besteht. Es besteht eine scharfe Sprachgrenze zwischen niederfränkischen und niedersächsischen Dialekten. Niedersächsische Dialekte in den Niederlanden bilden abermals eine eigene Sprache in Abgrenzung zur Niederländischen "Normsprache" und werden dort auch entsprechend anerkannt. 
Sprecher niederfränkischer Dialekte in Deutschland (zu denen ich gehöre) sind meist nicht in der Lage, niedersächsische oder ostniederdeutsche Dialekte zu verstehen (insbesondere nicht die räumlich sehr naheliegenden westfälischen Dialekte) wohl aber Niederländisch und die niederfränkischen Dialekte in den Niederlanden und Belgien. 
Um es kurz zu machen: Ich schlage vor, den hier beschriebenen Sprachraum zunächst drei unterschiedlichen Sprachen zuzuordnen: Deutsch, Niederdeutsch (Niedersächisch und Ostniederdeutsch) sowie Niederländisch (Niederfränkisch). Die heutigen Verbreitungsgebiete dieser drei Sprachen überschneiden sich. In Niedersachsen wird z.B. Niederdeutsch und Deutsch gesprochen. In Overijssel wird Niederdeutsch und Niederländisch gesprochen. Am Niederrhein wird Deutsch (als Hochsprache) und Niederländisch gesprochen. In Kerkrade wird Deutsch und Niederländisch (als Hochsprache) geprochen. 
Ich würde mir wünschen, wenn man auf diese Art und Weise, die unseligen "Verbreitungsgebiete von 1900" hinter sich lassen würde und sich stattdessen mit der heutigen Sprachsituation (auch der bedrohten Sprachen) beschäftigen könnte.
:@ Anon.
:Nur wird hier übersehen, dass keineswegs ein Kontinuum zwischen niederfränkischen und niedersächsischen Dialekten besteht. Es besteht eine scharfe Sprachgrenze zwischen niederfränkischen und niedersächsischen Dialekten.
:Wäre mir neu, aber man lernt gern dazu. Haben Sie einen Beleg? Oder, anders gefragt, was verstehen Sie unter "scharfer Sprachgrenze"? Yupanqui 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Niederdeutsch, deutsch, niederländisch... 

message: "Platt" ist ein niederdeutsches Wort, hochdeutsch: flach (vergleiche: Platte), also die Mundarten der Menschen des flachen bzw. niederen (platten) Landes. Küer platt (sprich platt) oder sprich deutsch meint das Gleiche, nämlich sprich so, dass ich dich verstehe ("verständlich", "deutlich"). --89.166.136.127 13:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Plattdeutsch 

message: Danke fürs Tabelle reparieren. --Testtube 14:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! So ganz gefällt mir die Tabelle so aber noch nicht. Wo bleibt den z.B. das Bergisch und das Kleverländisch ? Müsste man da nicht aus dem Limburgisch ein Limburgisch-Bergisch und aus dem Südgeldersch ein Südgeldersch-Kleverländisch machen?--Andre3004 15:50, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: thumb|Heutige deutsche Mundarten
Hallo! Ich find's sehr schade, dass dieser Artikel gar keine Karte hat. Ich hab mal auf Commons gesucht und diese hier gefunden. Nicht wirklich schön, aber besser als gar keine Karte? Neitram 20:10, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich: Laut Metzler Lexikon Sprache ist Niederhessisch (oder Nordhessisch) als Übergangsgebiet bezeichnet. In der Karte Deutsche Dialekte des gleichen Buches ist es dem Mitteldeutschen zugeordnet. Es kommt eben darauf an, welche der zahlreichen Issoglossen eines Gebietes als wichtig angesehen wird ... deswegen die vielen Abweichungen. --Mikkel 12:42, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte von Postmann Michael 

message: == Dialekteinteilung ==
Ich finde, man sollte die Einteilung, besonders der mitteldeutschen Dialekte ändern.  Die Einteilung auf  macht einen recht guten Eindruck. 
Meine Ansicht gründet sich auf folgendes:
*Sie ist relativ neu 
*Sie ist auf einer Universitätsseite
*Es werden nicht nur Dialektbezeichnungen verwendet, die sich aus Gründen der allgemeinen Geografie anbieten. 
*Sie geht entschieden über Deutschland hinaus; die Dialekte im heutigen Polen dürften noch Sprecher haben, da die Vertreibung weniger als 65 Jahre her ist. 
Sarcelles 15:33, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Einteilung ist aber grundsätzlich schon älter, vgl. Protze/Frings (u. a. in Weddige, S. 20); dtv Sprach-Atlas, S. 230 f; Niebaum/Macha, S. 218. Auch sie geben die dt. Dialekte auf polnischem Gebiete wieder, das ist also nichts Besonderes. Die Karte ist auch relativ ungenau (wie jede Karte), da Mecklenburgisch-Vorpommersch sich beispielsweise nicht über ganz Mecklenburg-Vorpommern erstreckt (das Tonbeispiel für den Dialekt ist übrigens Mittelpommersch, eine ganz andere Mundart, vgl. mal die Tonaufnahme zu Mittelpommersch, die klingt von der Aussprache her ähnlich). Unterschied zu anderen Karten ergeben sich lediglich in den Bezeichnungen (Nordniedersächsisch [dtv-Atlas] - Nordniederdeutsch) und Gewichtungen (die hier hat "Nordobersächsisch", die im dtv-Atlas wiederum nur Obersächsisch, dafür aber Nordthüringisch). Wie Testtube bereits angemerkt hat, gibt es unterschiedliche Einteilungmöglichkeiten (neben dieser "traditionellen"). --IP-Los 13:06, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Finde ich auch. --Tt 12:34, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich finde, man sollte die Einteilung, besonders der mitteldeutschen Dialekte ändern.  Die Einteilung auf  macht einen recht guten Eindruck. 
Meine Ansicht gründet sich auf folgendes:
*Sie ist relativ neu 
*Sie ist auf einer Universitätsseite
*Es werden nicht nur Dialektbezeichnungen verwendet, die sich aus Gründen der allgemeinen Geografie anbieten. 
*Sie geht entschieden über Deutschland hinaus; die Dialekte im heutigen Polen dürften noch Sprecher haben, da die Vertreibung weniger als 65 Jahre her ist. 
Sarcelles 15:33, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Einteilung ist aber grundsätzlich schon älter, vgl. Protze/Frings (u. a. in Weddige, S. 20); dtv Sprach-Atlas, S. 230 f; Niebaum/Macha, S. 218. Auch sie geben die dt. Dialekte auf polnischem Gebiete wieder, das ist also nichts Besonderes. Die Karte ist auch relativ ungenau (wie jede Karte), da Mecklenburgisch-Vorpommersch sich beispielsweise nicht über ganz Mecklenburg-Vorpommern erstreckt (das Tonbeispiel für den Dialekt ist übrigens Mittelpommersch, eine ganz andere Mundart, vgl. mal die Tonaufnahme zu Mittelpommersch, die klingt von der Aussprache her ähnlich). Unterschied zu anderen Karten ergeben sich lediglich in den Bezeichnungen (Nordniedersächsisch [dtv-Atlas] - Nordniederdeutsch) und Gewichtungen (die hier hat "Nordobersächsisch", die im dtv-Atlas wiederum nur Obersächsisch, dafür aber Nordthüringisch). Wie Testtube bereits angemerkt hat, gibt es unterschiedliche Einteilungmöglichkeiten (neben dieser "traditionellen"). --IP-Los 13:06, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Finde ich auch. --Tt 12:34, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dialekteinteilung 

message: Bis dieser Artikel Aufnahme in den zumindest „lesenswerten Artikeln” findet, braucht es noch einen langen Weg.
Archiv. --Tt 00:34, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: De Duutske Mondoarden sint n Groep Germoanske Sproaken en Dialekten woarvan de Standertsproaken Nederlandsk un Duutsk entwikkelt si...--93.184.136.17 17:30, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Mundarten 

message: Diese Karte ist äußerst fehlerhaft! --84.174.94.143 21:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unbelegt "außerst fehlerhaft" zu schreiben ist keine gültige Begründung, historisch (aus Brockhaus Ausgabe 14) belegte Informationen zu entfernen. -- PhJ . 08:21, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Karte sogar sehr interessant, vor allem durch die Pfeile, die die Ausbreitung von Mundarten darstellen. Yupanqui 09:41, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karte aus Brockhaus 

message: == Erzgebirgisch ==
Sers
Weiß jemand, zu welcher Dialektgruppe das Erzgebirgische gehört?
---Gruß Imperator24 18:45  , 16. Dezember 2009 (CEST)
:Siehst Du auf der Karte: Ostmitteldeutsch. Verwandt mit der Nordböhmischen Mundart. --Oltau 18:10, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Sers
Weiß jemand, zu welcher Dialektgruppe das Erzgebirgische gehört?
---Gruß Imperator24 18:45  , 16. Dezember 2009 (CEST)
:Siehst Du auf der Karte: Ostmitteldeutsch. Verwandt mit der Nordböhmischen Mundart. --Oltau 18:10, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erzgebirgisch 

message: Laut Namenskonventionen sollen Begriffe stets im Singular stehen. So wie es mehrere Tische, Plätze, Farben gibt, so gibt es mehrere deutsche Dialekte, sogar abzählbar viele wie bei Staaten und Sprachen. Trotzdem steht alles laut Namenskonventionen im Singular. Bitte daher der Einheitlichkeit halber bitte auch diesen Artikel verschieben. 85.179.139.115 21:39, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: haha. Der war gut. Für dein Singularium gibt es übrigens Dialekt. --El bes 23:42, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu [[Deutscher Dialekt]] 

message: Immer wieder stoße ich über Dialektkarten und auch Artikel wie diese, die angeblich die Dialekte in Deutschlan heute darstellen. Allerdings stellen diese meist eine historische Situation dar, wie es sie heute nicht mehr gibt. Es mag sicher in Niedersachsen tatsächlich noch eine Gruppe alter Menschen geben, die tatsächlich "dik" oder "maken" sagen, aber ich bin, obwohl ich irgenwo zwischen Hannover und der Heide aufgewachsen bin, in meinem ganzen Leben nie so jemandem begegnet, allenfalls meine Mutter mir aber von alten Frauen aus ihrem Dorf berichtet hat, die, als sie Kind war, noch "Platt" gesprochen haben. Das kenne ich heute allenfalls aus mir exotisch erscheinenden Spartensendungen auf N3, die niemand die ich kenne versteht geschweige denn schaut. Selbst in Berlin, wo ich heute lebe, sagen höchstens Alteingesessene tatsächlich "ick". Dabei muss man ja bedenken, dass alleine seit der Wende 1,7 Mio. Menschen die Stadt verlassen haben, ebensoviele zugezogen sind. In Berlin sind Dialekte vielleicht noch etwas präsenter als in Niedersachsen, aber die Darstellungen, die man so antrifft, auch im Artikel, widerspiegeln zumindest für die mir bekannten Regionen m.E. nicht die Gegenwart. Müssten Dialektforscher nicht eine repräsentative Stichprobe bei ihren Befragungen mit Tonbandgerät machen statt irgendwelche alten Menschen gezielt in Dörfern aufzusuchen? Erst dann würden sie doch die heute gesprochene Sprache untersuchen und nicht eine von 1910. 85.179.139.115 21:51, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Machst du große Spendengala, gibst du Million an Germanistik-Fakultät, dann machen neue Isoglossenkarte, oder wie das heißt für dich. Sonst: kanst du beschweren bei die Kultusoberministerkasperlhuber, oder wie das dort oben heißt. --El bes 23:37, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dialekte historisch? 

message: 1. Ist die Zusammemfassung der Niederfränksichen mit den Sächsischen (aus dem Altsächsischen kommenden also) Dialekten noch zeitgemäß und linguistisch vertretbar?
2. Hat der Autor nicht oft Standard- und Dachsprache verwechselt? Können niederfränkische Dialekte mit Französisch als "Dachsprache" überhaupt existieren? Wären es dann nicht französische Dialekte? Oder gibt es ein germanisch-romanisches Dialektkontinuum, von dem ich nichts weiß?
Vielleicht sollte jemand mit Ahnung den Artikel einmal überlesen.Jeckel van Achtern 18:18, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Ich habe heute den Artikel nach den oben angeführten Punkten gekürzt und angepasst. Es muss noch mehr gemacht werden. Der Artikel ist immer noch unter aller Sau, salopp gesagt. --87.161.16.106 22:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Ableitung der Mundartgruppen von "Stammessprachen" ist gnadenloser Murks... ebenso wie die Rede von "Stammessprachen" und "Stämmen" überhaupt. --testtube 18:01, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ableitung der Mundartgruppen von "Stammessprachen" 

message: siehe auch hier. --Hardcore-Mike (☎:±) 15:05, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, das Lübisch hat mich an und für sich nicht gestört. Aber eigentlich verstehe ich die Relevanz des ganzen Abschnitts 9 Deutsche Dialekte#Vergleich Standard-Deutsch mit Standard-Niederländisch nicht. Wir sind im Artikel "Deutsche Dialekte" – was soll da ein Vergleich der ersten paar Wenkersätze Deutsch vs. Niederländisch? Das macht in einem Artikel Sinn, der sich komparativ-kontrastiv dem Thema Deutsch – Niederländisch widmet. Aber das ist hier nicht das Thema. Plädiere deshalb für die Entfernung des ganzen Abschnitts 9. Oder aber man wertet ihn auf und gibt die Wenkersätze für eine ganze Reihe deutsche Dialekte. Das wäre wiederum sehr sinnvoll. Aber so, wie's jetzt ist, ist's artikelfremd. --Freigut (Diskussion) 16:14, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hast recht und deswegen ist der Abschnitt erst einmal auch weg. --Hardcore-Mike (☎:±) 17:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Man kann die Wenkersätze anhand der überlieferten Beispiele wieder einarbeiten. Eine eigene Orthografie einzuführen, dient dem Artikel leider nicht. --Hardcore-Mike (☎:±) 18:16, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, finde auch, dass die Wenkersätze im Original zitiert werden sollten. Danke jedenfalls fürs einstweilie Entfernen. --Freigut (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem und nichts zu danken. Ich finde, die Sache wird am saubersten, wenn die Wenkersätze anhand der Originalbelege wieder eingepflegt werden. Das Beispiel Lübisch war ja echt nett gemeint, aber der Sache als solches leider nicht dienlich. Gruß, --Hardcore-Mike (☎:±) 00:19, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grund für die Entfernung von Lübisch 

message: Die von der Karte aus dem Brockhaus von 1894 gegebene Gliederung ist offensichtlich überholt. „Engrisch“ z.B., und es ließe sich Weiteres nennen. Wenn man nicht will, dass falsches Wissen vermittelt oder zumindest einige Verwirrung gestiftet wird, muss man entweder die Karte ganz rausnehmen, oder deutlich drunterschreiben, dass der heutige Kenntnisstand ein anderer ist. In diesem Fall wäre es auch sinnvoller, die Karte weiter unten im Artikel unterzubringen, etwa unter dem Punkt Dialektgrenzen. Die Karte spiegelt nämlich m.E. die dortige Aussage „Im ausgehenden 19. Jahrhundert dachte man, in den alten Stammesgrenzen auch die deutschen Dialektgrenzen gefunden zu haben“ recht gut wieder (eben z.B. „Engrisch“). Gruß --31.187.125.67 00:03, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kennt jemand eine brauchbare Karte der deutschen Dialekte? Kürzlich ist hier gerade eine Karte rausgeflogen wegen eines offensichtlichen Fehlers; die Karte, die z.Z. als erste angezeigt wird, enthält denselben Fehler und ist daher m.E. ebenfalls zu löschen ("Deutsche und Niederländische Dialektgruppen" zeigt die fest/fescht-Linie falsch an) und die alte Karte aus dem Brockhaus ist zwar sehr interessant aber, in der Tat, nicht mehr Stand der Forschung. Yupanqui (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Karte von 1894 überholt