Diskussion:Dioon

message: Dioon ist eine Gattung der Palmfarne (Cycadales); sie enthält elf beschriebene Arten, die in Mexiko, Honduras und Nicaragua verbreitet sind.
Mein zweiter Palmfarn, mit einer Menge Unterstützung von Griensteidl (Danke). Möge er gefallen. --Ixitixel 00:20, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Steht doch da: „Die Gattung ist durch Habitatvernichtung stark gefährdet.“ Muss mensch das wirklich weiter aufdröseln? --Ixitixel 00:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: done --Ixitixel 10:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: done --Ixitixel 10:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Dioon (Archivierung Abstimmung 13. bis 20. Oktober 2007) 

message: Dioon ist eine Gattung der Palmfarne (Cycadales). Sie umfasst elf Arten, die in Mexiko, Honduras und Nicaragua verbreitet sind. Der blattähnliche Charakter der Sporophylle gibt ihr innerhalb der Palmfarne eine Sonderstellung. Wahrscheinlich ist sie die basalste Gattung innerhalb der Abteilung.
Ein schon lesenswerter Artikel zu einer Gattung der Palmfarne. Über weitere Anmerkungen würde ich mich freuen. Als Hauptautor halte ich mich natürlich . --Ixitixel 11:27, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ürsprünglich hatte ich primitivste geschrieben: , was gemeint ist, mit den meisten primitiven Merkmalen. Oder evolutionär alt. --Ixitixel 23:17, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt geändert, hoffe das ist besser so. --Ixitixel 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

text:  Ich habe mal gezeichnet, denke das sollte so passen. --Ixitixel 12:24, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Danke Dietzel65 für den umfangreichen Review :o) Ich habe angefangen Deine Anmerkungen umzusetzen. Für die Quelle bei der Chromosomenzahl muss ich leider noch einmal auf eine Fernleihe warten, ich hatte das Buch schon zurückgegeben, das dauert noch etwas. Die Jahreszahlen bei den Erdzeitaltern finde ich irgendwie blöd, zumal sich diese im Abschnitt so häufen. Ich habe das auch bei anderen exzellenten Artikeln (WP:BNS), wie Säugetiere bislang auch nicht gesehen und würde gerne darauf verzichten. Wenn Du da aber eine praktikable Idee hast... --Ixitixel 11:30, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ixitixel, schön dass Du die Kritik sportlich nimmst! Ich kam mir wie gesagt etwas blöd vor, so kurz vor Ende der Abstimmung noch mit contra zu stimmen, aber Ticketautomat hat ja eine wie ich finde schöne Lösung gefunden. Bezüglich der Erdzeitalter: ich habe eben noch mal in die entsprechenden Artikel rein geschaut um rauszufinden, wann die Zeiten eigentlich sind und bin jetzt noch verwirrter. Tertiär ist anscheinend gar keine gängige Bezeichnung mehr? Aber wie auch immer. Ich dachte ursprünglich tatsächlich an etwas wie 'Im Känozikum (65 Mio Jahre bis heute)...' glaubte aber damals, die genannten Abschnitte (auch Paläozän) kämen alle schön nacheinander. Wie wäre es denn, neben dem Abschnitt 'Verbreitung in der Vorzeit' eine Tabelle ähnlich wie bei Känozoikum oder Paläozän einzufügen, evtl. zusammengestrichen auf die tatsächlich verwendeten Begriffe? Fragt sich nur, welche von beiden Tabellen stimmt (Pleistozän im Neogen oder nicht?). Tertiär müsste man dann noch extra erklären - oder im Text durch den 'aktuellen' Begriff ersetzen. Bei Entwicklung der Gattung könnte man vielleicht die Tabelle aus Jura (Geologie) einsetzen, bzw. eine Kombination, die die erwähnten Zeitalter enthält. Schönes Bild übrigens im Stern, sehr blumig. Grüße --Dietzel65 23:31, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel Neogen verrät, dass die Internationalen Stratigrafischen Kommission (ICS) das Quartär aus der Liste der Erdzeitalter gestrichen hat, diese Entscheidung aber aktuell diskutiert wird. Das gibt es auch eine Quelle im Artikel. Ich denke also wir sollten das Quartär auch weglassen. Ansonsten teste ich mal wie das mit den Tabelle so aussieht. --Ixitixel 11:56, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Das mit den Tabellen hat mir nicht gefallen, ich habe die Jahreszahlen jetzt doch im Fließtext ergänzt. --Ixitixel 12:18, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk. vom 26. November 2007 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor kurzem als Artikel des Tages für den 17. 02. 2008 vorgeschlagen. Das Datum wurde als flexibel bezeichnet. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:23, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo,
ich will nicht in den Artikel den Link einfügen, aber vielleicht ist er für die Arten purpusii und caputoi interessant  --mw (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Information zu Arten der Gattung