Portal Diskussion:Philatelie/Archiv 2010

message: Hallo liebe Philateliekolleginnen und -kollegen, als nächstes "Wikiprojekt" habe ich mir die SPwzSen aus Deutschland vorgenommen. Hier mal eine vorerst unvollständige Liste an Serien die ich mir vorstelle (mit der Bitte um Ergänzung und Meinungen):
*Für den Sport / Sportmarken
*Für die Wohlfahrtspflege / Wohlfahrtsmarken
*Für die Jugend / Jugendmarken
*Weihnachtsmarken
*Umweltschutz / Naturschutz
*Weltkulturerbe der UNESCO / Kultur- und Naturerbe der Menschheit
*Bedrohte Tierarten
*Bilder aus deutschen Städten
*Bilder aus Deutschland
*Dienst am Nächsten
*Für uns Kinder
*Brücken
*Naturdenkmäler in Deutschland
*Aufrechte Demokraten
*Deutsche National- und Naturparks
*Deutsche Malerei des 20. Jahrhunderts
*Kulturstiftung der Länder
*Europa
*Für die Briefmarke / Tag der Briefmarke
*Grußmarke
Alle Serien werden entsprechend nach Bundespost (bis 1994), Berlin, Deutschland (ab 1995) aufgeteilt. Fallen Euch noch Serien ein? Gruß kandschwar 19:30, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Kandschwar, da hast du dir ein schönes Stück vorgenommen... Viel Erfolg und wenn ich dir dabei irgendwo helfen kann, dreimal klingeln. Schönen Abend noch, Gruß NobbiP 19:41, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na, der Grossteil ist doch schon fertig: Sporthilfe der Deutschen Bundespost Berlin und Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin. *grins* Den kleinen Rest schaffst du schon ;-) Gruss --Nightflyer 19:56, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mehr fallen mir momentan auch nicht ein und sind mir bei den Listenerstellungen auch nicht untergekommen, dass ich mich entsinnen kann. Wenn Du Hilfe oder noch Bilder brauchst, gib Bescheid. --Steveurkel 20:07, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Bei den Bildgrössen hab ich selber Probleme: Da ich immer mit 600dpi hochlade, fiel mir auf, das das Verhältnis manchmal nicht stimmt. Nach Excel habe ich mich auf einen Verkleinerungsfaktor von 8,1 entschieden. Es snd zwar nur ca. +/- 10 Pixel Unterschied (um ein Prozent), wird aber bei Gelegenheit erledigt. Damit sollten die Artikel sauber sein. Gruss --Nightflyer 00:41, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. dto. 1200 dpi scan / 2 als upload, ich verwende jedoch von Anfang an bei den Listen den V-Faktor 1/8.4 (???) (z.B. 840 px Breite = 100 px in Liste ) Vielleicht sollten wir uns mal auf einen allgemeinen Faktor einigen? Ich würde sogar den Löwenanteil an der Arbeit des Umstellen übernehmen, denn ich habe auch schon oft gesehen dass es in den Listen nicht immer passt und manchmal sogar extrem durcheinander läuft. Dann würde ich aber Faktor 8 bzw. 1/8 vorschlagen, lässt sich auch leichter übernehmen und umrechnen. Guat's Nächtle NobbiP 01:04, 4. Mai 2010 (CEST)

text: ok, ich werde dann am WE damit anfangen, zunächst vielleicht mit den DBP Jahrgängen ab 1949 aufwärts bis ca. 2030 ;-) dann Berlin, DR, Saar, und natürlich die Dauermarkenserien - step bei step, Unterstützung dabei wäre aber schön "noch'n smilie" Grüßle NobbiP 21:53, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte danach einen Hinweis auf der Diskussionsseite bei fertigen Artikeln, sonst gibt es nur doppelte Arbeit: Die mit einer Auflösung von 600dpi hochgeladenen Bilder werden in diesem Artikel mit einem Verkleinerungsfaktor von acht dargestellt. Siehe dazu die Diskussion auf dem Portal:Philatelie Vielleicht auch eine unsichtbare Notiz in der Legende. Meine Briefmarken wurden immer mit 600 dpi hochgeladen. Wer auch immer sich berufen fühlt, er kann die Grösse dieser Marken in den Artikeln jederzeit anpassen; hier lesen ja auch andere Mitarbeiter mit. Gruss --Nightflyer 00:01, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Enthalte mich meiner Stimme. NobbiP 20:17, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderpostwertzeichen-Serien aus Deutschland 

message: Die Marken von 2003 und 2004 fehlen im Artikel noch. Wer kann helfen? Danke kandschwar 20:56, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt, sind drin. Die lassen sich aber auch jetzt noch ab Januar 2001 von hier herunterladen... Nochn schönen Abend, NobbiP 22:54, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Servus NobbiP, ich wollte demnächst mit dem 2003er Artikel anfangen und dementsprechend auch die Marken hochladen. Da Du sie alle schon hast, magst Du sie hochladen oder kann ich da einfach dazwischensprinten und Du hast sie dann halt nur für Deine Bildersammlung? :-) --Steveurkel 20:08, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Danke für die zwei fehlenden Postmarken. Bezüglich der 2003/2004 Jahrgänge, würde ich folgendes Vorschlagen: NobbiP kümmert sich um den 2003 und Steveurkel um 2004. Welcher von diesen beiden zuerst fertig wird dürfte doch eigentlich egal sein. Danke jedenfalls schon mal an alle Beteiligten. Gruß kandschwar 20:14, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat schon jemand angefangen die Jahrgänge 2003 / 2004 anzulegen? Hochladen kann ich dann am Wochenende. Wer wann welche hochlädt ist doch egal, werde dann mit 2003 anfangen und klar nur die, die dann noch fehlen. Grüßle NobbiP 21:53, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei [[Post (Briefmarkenserie)]] 

message: Hallo Nightflyer und NobbiP, für den Bildgrößenhinweis auf den Diskussionsseiten wäre es doch besser gewesen, wenn man eine Vorlage erstellt hätte und dann dementsprechend eingebaut hätte. Und auf der Vorlagendiskussionsseite hätte man den oben stehenden Abschnitt, dass ihr Euch auf die einheitliche Bildgröße verständigt habt, schreiben können. Gruß und ein schönes bzw. erholsames Wochenende kandschwar 09:53, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf der Diskussionsseiten zur Bildgröße 

message: Was auch immer der neue Vector-Skin macht: hier machte er (oder der alte Skin?) etwas falsch. Das Problem scheint durch die beispielhafte Änderung behoben. Ich benutze diese Änderung ab jetzt, ich fand zumindest keine fehlerhafte Darstellung. Gruss --Nightflyer 00:09, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Info, Darstellung  

message: Hallo zusammen, in der heutigen Kategoriendiskussion  wird der Vorschlag gemacht, die :Kategorie:Briefmarke nach Name in :Kategorie:Individuelle Briefmarke oder ähnlich umzubenennen. Bitte um Beteiligung, vielleicht auch, was die korrekte Bezeichnung nach dem Michel-Katalog wäre. Grüße von --Gudrun Meyer 20:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion, Umbenennungsvorschlag bei der [[:Kategorie:Briefmarke nach Name]] 

message: In der heutigen Kategoriendiskussion, siehe  wird eine neue Kat. :Kategorie:Briefmarkenfälscher vorgeschlagen. Bitte um Stellungnahmen und Beteiligung an der Diskussion. Grüße von --Gudrun Meyer 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriendiskussion 5. August  

message: Wie wäre es mit einer neuen Kategorie für Ganzsachen. Als Kandidaten fallen mir sofort folgenden ein:
# Ganzsache
# Ganzsachenausschnitt
# Wertzeicheneindruck
# Mulready-Umschlag
# Aerogramm
# Postanweisung
# Bildpostkarte
# Funklotterie-Postkarte
evtl. könnte man noch die Ganzsachensammler Franz Kalckhoff und Carl Lindenberg hinzunehmen.--Thmsfrst 13:04, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Ganzsache]] 

message: ...wäre das nicht sinnvoll? Wobei natürlich nicht alle Ganzsachen gleichzeitig Postkarten sind.--Thmsfrst 18:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ja da gibt es wohl ein kleines Abgrenzungsproblem. Nicht jede Ganzsache ist eine Postkarte und nicht jede Postkarte ist eine Ganzsache. Vielleicht sollten wir nicht die jeweils andere Kategorie zur Unterkategorie erklären, sondern nur die beiden Artikel auch noch in die andere Kategorie. Oder als Alternative, auf der jeweiligen Kategorieseite einen Hinweis auf die andere. Gruß kandschwar 19:21, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also :Kategorie:Postkarte als Unterkat. von :Kategorie:Ganzsache? Ja so ist es wahrscheinlich besser. Die Hinweise würden viele wohl nicht sehen oder lesen.--Thmsfrst 19:32, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht würde es ausreichen jeweils nur den Arikel Ganzsache in die Kategorie Postkarte zu tun und umgekehrt auch?--Thmsfrst 19:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Gut das ist dann wohl die Lösung. Ich werde es gleich genauso machen.--Thmsfrst 20:17, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Ganzsache auch als Unterkategorie für Philokartie oder Postkarte 

message: Es gibt gerade wieder eine neue Kategoriediskussion hier.--Thmsfrst 20:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion wg. Postkartentyp bzw. Postkartenart 

message: Hierunter zu finden.--Thmsfrst 13:41, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion für Luftpost 

message: Die DDR gab nach circa einem Monat nach dem ersten Sputnik-Start eine Sondermarke heraus => :Datei:Stamps of Germany (DDR) 1957, MiNr 0603.jpg Dieses Ereignis dürfte ein Staatsgeheimnis in der UDSSR gewesen sein, also wurde diese Marke wohl kurzfristig eingeschoben. Indizien: Das Papier ist besser, es ist nicht so vergraut wie die übrigen Marken dieses Jahrgangs, und die Druckplatte ist oben nicht rechtwinklig (Erst dachte ich an einen Scanfehler von mir, aber mein Michel zeigt auch diesen Fehler). Auch :Datei:Stamps of Germany (DDR) 1961, MiNr 0822.jpg bis :Datei:Stamps of Germany (DDR) 1961, MiNr 0824.jpg wurden sehr kurzfristig ausgegeben. 
Weiss jemand etwas genaueres, mein Michel schweigt. Gruss ---Nightflyer 00:17, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du die Frage schon mal im http://www.philaforum.de oder im http://www.bdph.de/forum/ gestellt?--Thmsfrst 08:50, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infos gesucht 

message: Hierunter zu finden.--Thmsfrst 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion für [[:Kategorie:Brieftyp (Versandform)]] 

message: Benutzer:.Mag ändert seit heute die Briefmarkenjahrgansartikel in der "Kategorie:Jahreszahl" nach :Kategorie:Briefmarkenjahrgang ab. Meiner Meinung nach ist dies aber keine Unterkategorie zum jeweiligen Jahrgang. Eine Kategorie:Briefmarkenjahrgang braucht es meiner Meinung nach eh nicht, da beispielsweise über die :Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost die meisten Jahrgänge erreicht werden kann. Da ich keinen Mehrwert erkennen kann, werde ich diese Beiträge nicht sichten und heute Abend rückgängig machen, wenn sich keiner der anderen Portalmitarbeiter meldet und für Behalten stimmt. Gruß kandschwar 17:38, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist, ist es großteils redundant. Ich finde entweder das eine oder das andere.--Thmsfrst 18:16, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Listen hingen zuvor beziehungslos in den Jahreszahlkategorien. Editionen werden aber zusammengefasst überschaubarer. Dazu sind doch die Unterkats da oder? Es bestehen momentan neben :Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost und :Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR mind. vier noch disparate Editorenreihen. Das ist erst der Anfang, der wächst.(Ach so. Stellt man bei sowas nicht zuerst einen LA, und leert die Kat. dann, wenn eine diesbezügliche Entscheidung gefallen ist?) Grüße-- .Mag 18:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ack Kandschwar. Die Zuordnung zum Jahr, z.B. "2010", weist ja direkt den entsprechenden BM-J. "seinem" Jahr zu, das kann eine Sammelkat genau eben nicht leisten. Und wie Kandschwar und Thmsfrst schon schrieben, _alle_ BM-J sind ja in der Kat :Kategorie:Liste (Philatelie) exakt und deutlich zusammengefasst, insofern ist zumindest die Kat :Kategorie:Briefmarkenjahrgang redundant. NobbiP 18:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was haltet Ihr von der [[:Kategorie:Briefmarkenjahrgang]]? 

message: Ich hab hier (und in weiteren Jahrgängen, hatte das eigentlich bei allen Jahrgängen vor) die zweite Navi-Leiste Briefmarkenjahrgänge der Bundesrepublik Deutschland ab 1995 ergänzt, bevor kandschwar mich gestoppt hat. Meine Antwort auf seine Bitte, das nicht zu ändern und zuerst hier zu diskutieren: "Was spricht denn gegen die zweite Navi-Leiste, die die erste ergänzt ... mit beiden Navileisten kann ich mich zu allen Jahrgängen klicken, was ein klarer Vorteil i.S. Bedienung ist ... zuerst dachte ich, dass es die aktuellem Jährgänge gar nicht gibt. Erst nachdem ich die gefunden hatte, wusste ich mehr ... für mich ist das einfach logisch, dass beide Navileisten in den Jahrgängen sein sollten." ... --Anghy 19:31, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Erstellung der Navi-Leisten habe ich mich damals bewusst für getrennte Navileisten entschieden. Sonst hätte man auch die DDR-Navi-Leiste und auch die Zeit der Altdeutschen Länder sowie der Reichspost in die Navi-Leiste einbauen müssen. Deshalb habe ich mich bewusst für mehrere Navileisten entschieden. Der einzige Jahrgang der zwei Navileisten hat, ist das "Übergangsjahr" 1995 von der Deutschen Bundespost auf Deutschland bzw. Deutsche Post AG. Um die Navileisten übersichtlich zu halten würde ich daher vorschlagen am bisherigen Stand festzuhalten. Also nur eine Navileiste, Begründung: Wenn wir in den alten Jahrgängen die Neue Navileiste einbauen, müsste als Konsequenz auch in den neuen die alte Navi rein und dann kommt irgendjemand und will auch noch die DDR oder direkt zum Deutschen Reich bzw. den Altdeutschen Staaten und dann haben wir in den Artikeln fünf Navileisten die dann eventuell länger als der eigentliche Artikel sind. Gruß kandschwar 19:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann die Meinung von kandschwar nachvollziehen und stimme ihr zu. Allerdings bin ich nicht das Mass aller Dinge und schlage Folgendes vor: Es gab eine Diskussion über den Zusatz (Briefmarkenserie) auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.=> Der Zusatz Briefmarkenserie wurde entfernt. Lasst dort die Community entscheiden. Die Bearbeiter dieses Portals sind zu wenig, um eine allgemeingültige Entscheidung treffen zu können. Ich kopiere diese Anfrage nach dort, bitte auch dort antworten. Gruss --Nightflyer 23:20, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zweite Navi-Leiste 

message: Guten Morgen, auf Commons wurde mal wieder eine Lösch-Diskussion angestossen um alle Deutschen Briefmarken (PD-German stamps etc.) zu löschen, da von diesen keine "Motiv-Ausschnitte" angefertigt werden dürfen, somit nicht "PD". Bitte um rege Teilnahme an der LD, um dieses Thema für die Zukunft vielleicht mal ganz zur Ruhe zu bringen. Danke NobbiP 09:03, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo NobbiP, danke für den Hinweis. Leider ist mein Englisch so schlecht, dass ich mich an der Diskussion nicht wirklich beteiligen kann. Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht so richtig was die Commons gegen die Einschränkung hat, dass man eine Briefmarke nur ganz oder gar nicht darstellen kann. Die wollen wohl lieber auf eine Abbildung komplett verzichten, wenn man mit dieser nicht alles machen kann. Mein Vorschlag daher, wir lassen einen Bot die ganzen Dateien, auf die deutsche Wikipedia rüberholen und werden in Zukunft nichts mehr für Commons machen. In der Hoffnung, dass der Löschantrag abgelehnt wird viele Grüße kandschwar 17:05, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Dieser Löschantrag ist das Hinterletzte. Dann müssten als Konsequenz alle Artikel über Briefmarkenjahrgänge etc. mangels Abbildungen in der deutschsprachigen WP gelöscht werden, ebenso viele Abbildungen von Künstlern, Politikern und Wissenschaftlern, für die ansonsten keine gemeinfreien Fotos zur Verfügung stehen. Ohne mich! Falls es tatsächlich in den Commons zu einer Löschung kommen sollte, müssten vorher sämtliche Briefmarken per Bot in die dt. Wikipedia exportiert werden, wie bereits Kandschwar oben vorschlug. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  18:35, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Gudrun, Kandschwar. Ja, genaugenommen ist dies ganze Gehabe um erlaubtes "derivative work" Schwachsinn, denn es ist bei den meisten Werken unter "PD" eben auch einiges nicht erlaubt. Der Scan (m)eines deutschen Ausweises ist PD, daran sind dann also Änderungen erlaubt, ergo, kann ich Namen, Geburtsdaten, Fotos ändern und veröffentlichen - never ever! Andere persönliche oder besitz-zeigende Urkunden - dto. Personenfotos von Privatleuten unter PD oder auch von sog. öffentlichen Personen? Schraub denen mal mit einem Bildverarbutungsprogramm einen nackten Unterleib unter und nenne es "derivative work" ... Deine Aussage auf Commons, Gudrun, hat mich zu diesen Überlegungen veranlasst, dank dafür. NobbiP 18:48, 15. Nov. 2010 (CET)

text: I did my best, ist jetzt auch allgemein bekannt:  Gruss --Nightflyer 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Nachgelegt, ob es hilft: . Aber es wird bekannter. Gruss --Nightflyer 23:14, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Guten morgen - Gute Idee, Nightflyer, Danke. (Dort darfst du aber dennoch dein "behalten" abgeben ;-) ) grüßle NobbiP 00:51, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Achtung, bitte ALLE um Aktivitäten gegen Löschung aller Briefmarken auf Commons 

message: Hallo, NobbiP, Nightflyer, Kandschwar und Kombattanten, ;) im Portal:Dresden entstand der Wunsch, eine Liste von Briefmarken zu erstellen, auf denen Dinge abgebildet sind, die mit Dresden zu tun haben (Sehenswürdigkeiten wie Zwinger, Semperoper und Co.; ursprüngliche Idee war eine Auslagerung aus Zwinger (Dresden)#Postwertzeichen). Davon scheint es -zig Verschiedene zu geben. Nun sind wir leider keine Philatelisten. Deshalb wenden wir uns an euch mit der freundlichen Bitte um Mithilfe, zumal wir vermutlich listentechnisches Neuland betreten. Der Beginn findet sich hier, die entsprechende Diskussion hier. Danke. Einen schönen vierten Advent wünscht --Y. Namoto 10:06, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Briefmarken mit Dresden-Motiven 

message: Ich wünsche allen Mitsammler und -schreibern, sowie alle die sich für die Philatelie interessieren, einen guten Rutsch und ein gesundes sowie erfolgreiches 2011. Wenn ich mir die Briefmarken-Jahrgangs-Leisten so ansehe, glaube ich fast, dass wir 2011 einen weiteren "Meilenstein" abhaken können, wenn die letzten fünf Jahrgänge der Deutschen Bundespost online gehen. Die Marken der DDR werden wohl noch ein paar "Jährchen" auf sich warten lassen, was aber aufgrund der Masse an Marken nicht verwunderlich. Viele Grüße kandschwar 15:58, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo werthe Mitstreiter hier und in der ganzen WP, auch von meiner Seite allen einen guten Rutschschschsch und ein gutes und gesundes 2011. So, und nun zu dir, Kandschwar: die Vorbereitungen sind getroffen, die Jahrgänge 90, 91 und 92 sind quasi fertig, wenn mich die Qual der Marken nicht ein wenig schrecken würde, 93 und 94 sind a) vorbereitet und b) als Roh-Scan schon auf der Platte und in Arbeit. Vllt. schiebe ich dann alle 5 in den ANR und ersetze dann die Marken aus 90-92 nach und nach. Oder reicht die jetzige Qualität, eure Meinung dazu? Extra Gruß an Nightflyer, der ja schon einige Jahrgänge der DDR heimlich fertig hat, diese aber noch nicht zeigen möchte ;-) - Bis in 2011, Grüßle NobbiP 17:06, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hi@all! NobbiP, du weist doch: Das Bessere ist des Guten Feind... Und die DDR-Jahrgänge sind nur fast fertig. Kann noch etwas dauern, am Jahresanfang ist immer viel los. Dann auf ein gutes Neues! Gruss --Nightflyer 18:52, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kameraden! Auch ich wünsche Euch einen guten Sprung nach 2011. Mit großer Freude betrachte ich immer Eure Beiträge. Bei den österreichischen Briefmarken ist es offenbar noch nicht möglich, diese abzubilden, womit Artikel weniger interessant werden. Jedenfalls schöne Grüße aus Frankenfels in Österreich: --GT1976 22:32, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frohes neues Jahr