Diskussion:Evangelische Allianz/Archiv/2006

message: Literatur: Viele Schriften waren hier ohne nähere Angaben in der Literaturliste aufgeführt. Die habe ich auskommentiert. Wer nähere Angaben machen kann (Verfasserschaft, Verlag, Ort und Jahr, evtl. ISBN) mag einzelne Schriften wieder in den Artikel aufnehmen. -- Mathetes 20:12, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ich hab die Publikationen der Deutschen Evangelischen Allianz wieder eingefügt (unter einer entsprechenden Unterschrift). Ob einzelne ISSN Nummer haben werde ich noch prüfen. --Habakuk <>< 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Damit kann ich leben, jedenfalls wenn Du unter einer ... Überschrift meinst. ;-) -- Mathetes 00:39, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Äh, war spät gestern ;-) --Habakuk <>< 12:02, 10. Jul 2006 (CEST)

text: http://www.hfe.org würde ich noch mit aufnehmen, da das eine Plaform der Europäischen Evangelischen Allianz ist; das Bengelhaus (bzw. Albrecht-Bengel-Haus) ist unter einem eigenem Lemme wahrscheinlich besser aufgehoben. --Habakuk <>< 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Den Weblink der Röm.-kath. Kirche in Österreich hat Heho wieder hineingenommen. Dagegen ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden, da auch eine kritische Seite zu Wort kommen dürfen soll. Ich hatte diesen Weblink irgendwie falsch eingeordnet. Aber ich missbillige, wenn dabei gleich noch auskommentierte Weblinks gelöscht werden.Über den von Habakuk genannten Link sollten Hansele und Heho sowie evtl. weitere Wikipedianer sich noch äußern, bitte jeweils mit Begründung. -- Mathetes 00:39, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: 1,5 Millionen ist eine Angabe der Evangelischen Allianz selbst und keine objektive Statistik einer staatlichen Stelle GLGerman 19:40, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel nicht 1,3 Millionen? Gut, dass Du hinzugefügt hast, woher die Schätzung kommt. Deine Quelle? -- Mathetes 00:22, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grössenangabe 

message: Klöcker-Tworuschka (sicher nicht evangelikal) schreibt in II-2.2.3.2, dass die Evangelikalen in der Landeskirche zu den treuesten Gottesdienstbesuchern gehören, aber in den kirchlichen Strukturen kaum vertreten sind. Und etwas weiter unten 
"Die Gemeinschaftskreise der Landeskirchen bilden mit den Mitgliedern der Freikirchen die evangelikale Bewegung in Deutschland. Entgegen einem gängigen Vorurteil bilden die Freikirchler nicht die Mehrheit. " Irmgard 17:05, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konkrete Quelle: 

message: Ich habe mir heute erlaubt, den Artikel beträchtlich zu kürzen um die umfangreichen Ausführungen zur Rechtsform des Vereins, die jeder wirklich Interessierte in der Satzung bzw. der Website der EA nachlesen kann und einen Enzyklopädie-Artikel meiner Ansicht nach beträchtlich sprengt. Außerdem habe ich versucht, den Artikel klarer zu gliedern, wobei es da noch einiges zu tun gibt. Ich denke, man kann auch noch weiter vereinfachen und klarer formulieren. -- Martinfueg 13:42, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Übersicht im Artikel 

message: Ein entscheidender Teil jedes ordentlichen Wikipedia-Artikels fehlte in diesem Artikel bislang, nämlich die Betrachtung des Gegenstandes von mehreren Seiten. Der Unterpunkt "Kritik" versucht das nun und nimmt dem Artikel etwas von dem, wie ich finde, sehr subjektiv die Sichtweise der EA vertretenden Charakter. -- Martinfueg 13:42, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, für Quellen zu Deinen Änderungen musst Du schon selbst sorgen. ("Hund, hol' mir die Pantoffeln!", gilt nicht. ;-) ) Im Übrigen haben Privatmeinungen wie "erzkonservative Freikirchen" keinen Platz in Wikipedia-Artikeln. Wenn es denn - z. B. aus Deiner Sicht - stimmt, dass eine oder einige Freikirchen, die Du genauer kennst oder zu kennen meinst, "erzkonservativ" sind, dann ist das, so wie Du es geschrieben hast, eine unbelegte Verallgemeinerung. Das ist unenzyklopädisch. Die von mir soeben nachgesehene Fassung "nennt die Evangelische Allianz vor allem" (Abschnitt Geschichte) ist NPOV und nicht zu kritisieren. -- Mathetes 19:45, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Ich wende mich nicht gegen eine Abwägung von Standpunkten. Aber wenn es allzu plump und unenzyklopädisch geschieht, stößt das schon deshalb auf Widerstand. Im Übrigen ärgert es mich, wenn die Wikipedia als Spielplatz herhalten soll, um das Für und Wider praktizierter Homosexualität in der Christenheit zu diskutieren. Dafür gibt es Internet-Foren und weitere Möglichkeiten. Als Mitarbeiter am Erstellen einer Enzyklopädie möchte ich mich mit diesem Thema nur ganz am Rande befassen müssen. Das richtet sich ausdrücklich an beide Seiten mit der eindringlichen Bitte, sich entsprechend zurückzuhalten und hier nicht viele Wikipedianer mit Eurer Auseinandersetzung zu belasten. -- Mathetes 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: GLGerman hat die Werte der EA als "rechtskonservativ" bezeichnet. Was ist rechtskonservativ? Vielleicht ist Frau Merkel ja liberalkonservativ oder aber linkskonservativ ... GLGermans Arbeit hier in der Wikipedia ist bestimmt von einem starken Affront; anstatt sich auf das Verfassen von Artikeln zu konzentrieren (schaut mal auf seine eigenen Beiträge!) und wenigstens eine Sache Gemeinschaftsbewegung durchzudiskutieren, schafft er ständig neue Fronten ... echt ärgerlich! Gregor Helms 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Position der EA zum CSD könnte man das vielleicht sagen, nicht zB bei ihrer Stellung zur Ausländerfrage ... Gregor Helms 13:46, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtskonservativ 

message: Dass es auch einen Abschnitt "Kontroversen" geben darf, ist für mich keine Frage. So wie der Abschnitt jetzt da steht, entspricht er nicht meinen Vorstellungen einer Enzyklopädie: Es wird nicht genannt - und schon gar nicht belegt -, wer Kritik an den Positionen der EA übt. Der erste Satz ist so allgemein gehalten, dass er durch den folgenden Satz nicht ausreichend belegt wird. Tagespolitik sollte aus Artikeln einer Enzyklopädie herausgehalten werden. Deswegen schlage ich vor, die Bemerkung über den vor wenigen Tagen geschriebenen offenen Brief von H. Steeb an die Bundeskanzlerin zu löschen. Der erste Satz steht dann allerdings verwaist und gänzlich unbelegt da, weshalb der gesamte Abschnitt gelöscht werden sollte, wenn er nicht verbessert (s. o.) und ohne tagespolitische Bezüge belegt wird. -- Mathetes 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kontroversen" 

message: Die Weltallianz und die Allianzseiten von Deutschland, Österreich und der Schweiz sind hier zwingend: es handelt sich um sehr unterschiedliche Organisationen, sowohl was Mitgliedschaft als auch was Struktur betrifft, die nicht durch einander ersetzt werden können - und da wir alle drei Organisationen hier in einem Artikel bearbeiten, kann man keine weglassen. Die Idea-Seite kann weg, dafür gibt es einen Artikel, auf den wir verlinken können, das Islaminstitut ist zwar interessant aber eher bezüglich Stellungnahmen zum Islam als bezüglich Allianz. Bei den kritischen Seiten ist es schwierig: die Diözese Linz mag so hingehen, aber "vom feinsten" ist angesichts sachlicher Fehler relativ - die Kritik der Hauszellengemeinde (Evangelische Allianz von den Freimaurern unterwandert) ist etwas zu exotisch um "zum feinsten" zu gehören. Da wäre es also schön, wenn jemand eine qualitativ gute kritische Website auftreiben kann.  Irmgard 18:03, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erledigt, kann archiviert werden (in 90 Tagen...) -- Blauerflummi 12:29, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Was bezeichnet man noch als Mitglied ? Begriffsfrage ?GLGerman 12:02, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mitglied oder nahestende Organisation