Diskussion:NASA

message: Von wem stammen die Sätze unter "Vision und Mission"? Dies sollte dringend geklärt werden (auch: wie offiziell sie sind), da sie ja sehr persönlich und umgangssprachlich formuliert sind! (schlechte Übersetzung?)
:Hallo, die Sätze stammen von :en:NASA. Die Übersetzung ist von mir. Wenn dir eine bessere Variante einfällt nur zu - ich hab mein bestes gegeben =) --King 17:24, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vision und Mission 

message: Warum heist das Unternemen APOLLO,wass bedeutet das?
:Apollo ist ein Gott der griechischen Mythologie. Er galt als treffsicherer Bogenschütze. Die NASA hat den Namen im Juli 1960 für das Nachfolgeprojekt des Mercury-Programms beschlossen. Damals war nur von einer Mondumrundung die Rede, noch nicht von einer Mondlandung. Der Namensvorschlag kam von Abe Silverstein, dem Leiter der Raumfahrt-Entwicklung. Das Gemini-Projekt als Zwischenschritt zwischen Mercury und Apollo wurde erst 1961 eingefügt. --Asdert 15:31, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal bei Apollo-Projekt eingefügt. --Asdert 16:04, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Warum der Name Apollo??? 

message: Ich finde die Seite wirklich gut,aber vielleicht könntet ihr ja noch mehr über die Berufe, die es bei der NASA gibt und über die Menschen, die diese ausführen, herausfinden.
Man sollte vielleicht auch noch die neutsen nicht geheimen Entdeckung, falls welche gibt bei Wikipedia ins Netz stellen. Weiterhin sollte man bei Wikipedia mal genau erklären mit welchen Gemisch die Raktetten der NASA ins All geschossen werden!
--89.246.56.127 18:03, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Verbesserungsvorschlag

message: Beim Menue "Planetenerkudung" stand drin dass die Amerikaner die ersten waren die einen Marsorbiter auf den Mars geschickt haben (1972)
Ist aber falsch da es die Sovjets waren.. und zwar 1971 mit "Mars 2" und "Mars 3"
Die sind dort auch gelandet.. im übrigen..
Würde bitten diese Fehlinformation auszubessern (nicht signierter Beitrag von 84.152.44.183 (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist die Fehlinformation nicht das Datum? Die US-Sonde Mariner 9 ist am 14. November 1971 (heute vor 39 Jahren) in den Marsorbit eingeschwenkt, die sowjetische Sonde Mars 2 am 27. November 1971. Hast Du andere Daten? --Asdert 23:55, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  FEHLINFORMATION....  

message: habe hier ein organigramm der nasa gefunden: http://www.nasa.gov/pdf/142302main_2006_NASA_Strategic_Plan.pdf
wieweit kann man das so verwenden, oder müsste das neu angelegt werden? (oder besser hier: http://www.nasa.gov/centers/hq/organization/index.html unten auf der Seite ist das gleiche Organigramm)
noch zwei weitere links: 
* Homepage des Office of Legislative Affairs: http://legislative.nasa.gov/
* Homepage mit Budget Informationen: http://www.nasa.gov/about/budget/index.html
Aus dem Artikel geht nicht wirklich hervor, wer und genau wann die NASA gegründet wurde, lediglich dass Präsident Eisenhower am 29. Juli 1958 die Schaffung der NASA vorsah. 
mfg, walterkoppe@yahoo.de am 22.09.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.154.54.60 (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einrichtungen 

message: Im bisherigen Beitrag reduziert sich trotz Einleitung (als Luft- und Raumfahrtorganisation) die NASA weitgehend auf die Raumfahrt. Der riesige Forschungsaufwand der für Luftfahrtforschung (auch mit militärischem Hintergrund) und die Erstleistungen  - erster Überschallflug, Hyperschallflüge usw. - kommen damit zu kurz. Dazu kommt, das die NASA als Bundesbehörde als "Melkende Kuh" für Strukturentwicklungen (oft im Interesse von Abgeordneten) ge- bzw. mißbraucht wird. Hier ist also noch viel zu Ergänzen.--Hegen 19:50, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  NASA zu eng gefasst 

message: Hätte mal gerne gewusst welche Bedeutung das NASA Logo hat.
Also was z.B. das Blau und die weißen Kleckse bedeuten, was das für ne rote "Spange"(?) ist und welche Bedeutung dieser weiße Fleck mit dem weißen Schweif hat.
Wäre nett wenn das jemand schnell beantworten könnte. Ist sehr dringend!
Danke
mfg opa
:Ist sehr dringend? Dss. Dann schau mal ganz schnell auf raumfahrer.net. Felix Korsch hat die Bedeutung des Logos dort beschrieben. --Asdert 21:44, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hast Du lang gesucht? Bei Google-Suche nach "NASA Logo" auf deutsch war es der erste Treffer. --Asdert 17:29, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  NASA Logo 

message: Zitat: "Nachdem das Mercury-Projekt bewiesen hatte, dass bemannte Weltraummissionen möglich sind ...". Dieser Beweis ist ja wohl nicht erst durch das Mercury-Projekt erbracht worden, sondern bereits vorher durch die Sowjetunion, die mit Gagarin den ersten Menschen in den Weltraum schickte. --84.134.117.32 21:59, 28. Mär. 2007 (CE
Gagarin war zwar als ertser mensch dort, jedoch Wissenschaft hat er dort nicht betrieben. Außerdem haben die Sowjets jegliche Details über den Flug streng geheim gehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.143.211.222 (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mercury-Projekt bewies Möglichkeit bemannter Weltraummissionen? 

message: kann das bitte jemand als quelle einbauen?
http://www.nasa.gov/offices/ogc/about/space_act1.html
in geschichte /  Wettlauf ins All  ..Am 29. Juli 1958 unterzeichnete Präsident Eisenhower den „National Aeronautics and Space Act“.. 
oder sollte man es nur als weblink anführen?
danke & gruß --Gravitophoton 14:53, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  national aeronautics & space act 1958 

message: Wer kümmert sich denn darum, daß der Artikel aktuell bleibt?
Erst 2008 wird mit MESSENGER wieder ein Raumfahrzeug diesen Planeten besuchen. - das findet sich im Text ... mittlerweile ist aber 2009 fast schon wieder vorbei, also sollte das dringend angepaßt werden ... Chiron McAnndra 06:12, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Chiron, du hast recht, wir haben vergessen jemanden zu bestimmen, der das ordnungsgemäss erledigt. Bis dahin bist du herzlich eingeladen, Unzulänglichkeiten im Artikel selbst zu verbessern. Fehlt dir das notwendige Wissen ist aber auch ein Hinweis wie dieser hilfreich. Es wird sich dann schon jemand drum kümmern. Liebe Grüsse --Volker Paix 09:46, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel aktuell halten? 

message: Im Portal Raumfahrt ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel "Lücken" enthält. Als ich mir die Stellen ansah, stellte ich mir folgende Frage, die ich hier jetzt mal zur Diskussion stelle:
* Welche Inhalte sollen in den Artikel integriert werden?
Was das genau bedeutet, würde ich mit folgenden Fragen umschreiben:
* Geht es in dem Artikel um die Organisation oder 
** deren Mitarbeiter
** deren Arbeiten (Missionen, ...)
** deren Roadmap
** ...?
Hintergrund dieser Frage ist auch der Aufwand den man Betreiben muss um diesen Artikel aktuell zu halten! mfg MRS (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Letztlich ist der Artikel immer noch ein erster Entwurf, also frei für Experimente aller Art. Zur Zeit geht der Text in eine betimmte Perspektive, es können also vielfältige neue Perspektiven hinzugefügt werden. Wichtiger als die Aktualität finde ich die Abdeckung des Themas, also bitte ergänzen nach Belieben. Kürzen, Zusammenfassen und Umschreiben kann man dann immer noch, aber erstmal muss mehr Text entstehen. Die Struktur des Artikels ist genauso nur ein erster Vorschlag und naturlich immer ergänzbar und veränderbar. Vielleicht kann man auch den ganzen Abschnitt Geschichte einschließlich Budget in einen eigenen Artikel verschieben (Geschichte der NASA), das würde möglicherweise Platz schaffen für das Ausprobieren neuer Ideen? Ansonsten könnte man sich auch an en:NASA und fr:NASA orientieren bzw. von dort übersetzten (die französische wikipedia hat auch einiges aus diesem Artikel übernommen). --Klimper (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt des Artikels 

message: Mir ist aufgefallen, das der japanische Communikationshersteller NASA nicht genannt wird in Wikipedia. --88.65.220.61 13:52, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn der relevant ist, dann kann er einen eigenen Artikel bekommen. Man kann ihn auch unter NASA (Begriffsklärung) erwähnen, aber dieser Artikel hier ist für die US-Behörde. --Asdert (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hersteller NASA 

message: Hab mal den ganzen Abschnitt Geschichte sowie die Kapitel Gegenwart, Luftfahrtforschung und die lange Budget-Tabelle in einen eigenen Artikel verschoben. Jetzt ist hier genügend Luft für neue Ideen, vielleicht wirds ja kürzer und zugänglicher. --Klimper (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte noch auf WP:IU einen Antrag auf Duplizierung der Versionsgeschichte stellen, sonst ist der neue Artikel eine Urheberrechtsverletzung, da die Versionsgeschichte fehlt. Steak 20:50, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Artikels 

message: In der Einleitung steht, die NASA seine eine "zivile" Behörde. Nun, ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit der NASA und ich habe definitiv NICHT den Eindruck, daß die NASA mit einer "zivilen" Behörde, wie z.B. das "Gesundheitsministerium" verglichen werden kann. Die NASA-Grundfarbe ist weiß und soll sich so von der "militärischen Fleckentarnung" abheben, aber ein Großteil der Budgets hat einen militärischen Hintergrund oder sogar Auftrag, das ist Fakt. Wer damit ein Problem hat, der soll mal die Vorgängereinrichtung NACA oder nur als Beispiel die Liste der Shuttle-Missionen genauer anschauen. Daher wäre ich dafür, dass wir den Begiff "zivil" einfach nur streichen: es ist "eine US-Behörde" und damit fertig: Wie die das dann in einzelnen Projekten beauftragen oder finanzieren, ist damit offen und somit korrekt. --RobertDietz (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist die NASA ein Kind des Kalten Kriegs. Eine enge Zusammenarbeit mit dem Militär war auch in vielen Bereichen unvermeidbar. Die NASA hatte z.B. für das Mercury- und das Gemini-Programm keine eigenen Raketen, und für die ersten Astronauten war es Bedingung, militärischer Testpilot zu sein. Wie du schon erwähnst: einige Shuttle-Flüge wurden in Zusammenarbeit mit dem DoD durchgeführt. Dennoch unterstand die NASA nie dem Militär, insofern halte ich das Adjektiv "zivil" weder für falsch noch für irreführend. --Asdert (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  in der literatur wird gelegentlich auf sec. 102 im National Aeronautics and Space Act of 1958  hingewiesen "...shall be directed by, a civilian agency exercising control over aeronautical and space activities sponsored by the United States, except that activities peculiar to or primarily associated with the development of weapons systems, military operations, or the defense of the United States (including the research and development necessary to make effective provision for the defense of the United States) shall be the responsibility of, and shall be directed by, the Department of Defense; and that determination as to which such agency has responsibility for and direction of any such activity shall be made by the President in conformity with section 201 (e)" und in 201 steht dann dass sie eigentlich alles machen müssen was das council "vorgibt".... aber kind des kalten krieges passt ;) --gp (Diskussion) 11:55, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Zivile" oder "Militärische" Behörde ? 

message: Die NASA erteilte am 16. September 2014 den Auftrag an die US-amerikanischen Unternehmen Boeing und SpaceX, bis 2017 eine Raumfähre für die bemannte Raumfahrt zu bauen. Die NASA will hiermit die gegenwärtige Abhängigkeit von der russischen Raumfahrt beenden.
* Focus.de:NASA-Auftrag, Boeing und SpaceX sollen neue bemannte US-Raumfähre bauen, abgerufen am 16. September 2014
188.96.231.53 23:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auftrag an Boeing und SpaceX am 16. September 2014 

message: === Die NASA ist am 1. Oktober 1958 gegründet worden, vorher war das nur eine Ankündigung. ===
Ich habe diesen Artikel bestimmt schon mal in den letzten Jahren gesehen, aber wohl noch nie richtig gelesen. Asche, oder Steine, auf mein Haupt. Aber es ist so fiel valsh hier...
*Geschichte: Verweist auf den Hauptartikel Geschichte der NASA <-Da ist was
*Zukünftige Entwicklungen: (Mondbasis) und (Bemannter Flug mit Landung auf dem Mars) ??? <-Da vehlt der Link auf Stah Trekk
*Sonst fast nix...
Ich denke Geschichte der NASA sollte zum Hauptartikel NASA werden, der STUB hier ist jedenfalls eher peinlich.--Dgbrt (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal als lückenhaft markiert und bei mir selbst ganz nach oben auf die ToDo-Liste gesetzt. Dieser Artikel benötigt eine komplette Überarbeitung. --Dgbrt (Diskussion) 00:34, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Den Vorschlag, diesen Artikel und Geschichte der NASA zu vereinen, finde ich gut. -- Relie86 (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe diesen Artikel bestimmt schon mal in den letzten Jahren gesehen, aber wohl noch nie richtig gelesen. Asche, oder Steine, auf mein Haupt. Aber es ist so fiel valsh hier...
*Geschichte: Verweist auf den Hauptartikel Geschichte der NASA <-Da ist was
*Zukünftige Entwicklungen: (Mondbasis) und (Bemannter Flug mit Landung auf dem Mars) ??? <-Da vehlt der Link auf Stah Trekk
*Sonst fast nix...
Ich denke Geschichte der NASA sollte zum Hauptartikel NASA werden, der STUB hier ist jedenfalls eher peinlich.--Dgbrt (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal als lückenhaft markiert und bei mir selbst ganz nach oben auf die ToDo-Liste gesetzt. Dieser Artikel benötigt eine komplette Überarbeitung. --Dgbrt (Diskussion) 00:34, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Den Vorschlag, diesen Artikel und Geschichte der NASA zu vereinen, finde ich gut. -- Relie86 (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die NASA ist am 1. Oktober 1958 gegründet worden, vorher war das nur eine Ankündigung. 

message: Dieser tausendfach verlinkte und dementsprechend oft aufgerufene Artikel ist in einem erbärmlichen Zustand. Die Informationen die die meisten User suchen dürften sich in der Regel im Artikel Geschichte der NASA befinden, den aber praktisch niemand aufruft. Sollte nicht irgendwer ein schlüssiges Konzept für diesen Artikel haben, dann würde ich vorschlagen, wir bauen die wenigen nützlichen Informationen aus diesem Artikel in den Geschichtsartikel ein, löschen diesen und verschieben den Geschichtsartikel hier her.--Carlos-X 12:06, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer weiß, vllt. nimmt sich ja beim nächsten Schreibwettbewerb jemand dem Artikel an. --Christian140 (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde unter NASA eigentlich nicht vorrangig die Geschichte der NASA suchen - aber im NASA-Artikel einen Abschnitt zur Geschichte mit einem Verweis auf den Hauptartikel. -- Alturand (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dringender Handlungsbedarf 

message: Als die Astronauten die Apollo 1 betraten bemerkten sie dass es nach saurer Milch riechte.
Wie jeder weiss ist der Test der Apollo 1 schiefgegangen.
Als das Feuer ausbrach starben die 3 Astronauten nach nur ca. 30 Sekunden.
Die Rettung konnte die Leichen erst nach ca. 90 Minuten aus der Kapsel bergen. Dabei war es nicht ganz einfach weil die Leichen mit de Anzügen mit dem Sitz verschmolzen sind. (nicht signierter Beitrag von NintyNineHD (Diskussion | Beiträge) 10:39, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es heißt roch nicht riechte  --79.201.20.148 13:13, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Apollo 1 

message: was ist denn bitte mit dem artikel passiert? dann kann man ihn gleich ganz löschen. wer verwaltet, veranlasst und lässt solche pfuscherrein gewähren? 
allein schon der abschnitt "Zukünftige Entwicklungen"  z.b. mit der aussage "Die zukünftige Entwicklung der NASA ist derzeit nicht einzuschätzen. Alle Projekte zu neuen Technologien seit den 1990'er Jahren wurden letztendlich eingestellt.", ist eine absolute Frechheit. insgesamt muss man leider feststellen, der Artikel ist wenig hilfreich, wirkt total befangen und ist der bedeutung der NASA und ihrer wissenschaftlichen erkenntnisse, technologischen durchbrüche und arbeiten in keinster weise würdig! (nicht signierter Beitrag von 84.135.138.5 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zustand des Artikels 

message: Ja klar: „Nationale Aeronautik …“ soll hier also die Übersetzung zu(m amerikanischen) „National Aeronautics …“ sein. Also mich hier für meine Übersetzung eben NICHT anzumelden, war schon genau richtig, hier in der deutschsprachigen denglischen Wikipedia. Viel Spaß noch, bei eurer Durchamerikanisierung! -- 77.191.59.74 17:08, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was meinst du? --79.201.20.148 13:12, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Deutsch'': ''Nationale Aeronautik'' ...? 

message: Der start war sehr beeindruckend. Gut fand ich die erklärungen von dem Mann vorher an dem Bildschirm  --79.201.20.148 13:11, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Artemis 1