Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1

message: Der Wikilink führt auf eine Begriffsklärungsseite mit 21 Personen. Zusammen mit den Namensträgern die Google findet, könnten sie schon eine mittlere Kleinstadt bilden. Welcher ist denn nun gemeint? -- W.E. 17:47, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: haha, zu dem thema wollte ich auch grade hier einen abschnitt schreiben. kann jemand, der mehr de.wiki-erfahren ist, ein passendes disambig-beiwort vorschlagen? --Captain Pithart 21:25, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Gibts denn jemanden, der weiss, wer der Mann ist ? Womöglich ist der gar nicht Wikipedia-relevant, sondern nur Hausmeister bei OBI ? --hg6996 14:09, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wolfgang Müller ist im Vorstand des "Berlin Manhattan Institute", einem neoliberalen Verein mit starken klimaleugnerischen Tendenzen, und schreibt hin und wieder bei "eigentümlich frei". Hier ein Video von ihm bei einer EIKE-Tagung. --Captain Pithart 09:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, aber es ist über ihn auch nicht mehr bekannt, jedenfalls bei weitem zu wenig, um einen Wikipedia-Eintrag anzulegen. Oder doch ? --hg6996 20:01, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikilink [[Wolfgang Müller]] 

message: Der meiner Erfahrung nach zu den aktivsten Klimaskeptikern Deutschlands zählende E.G. Beck war ebenfalls Gründungsmitglied. Erwähnenswert ?
Er ist übrigens letztes Jahr verstorben. --hg6996 13:41, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich das verstehe sind in der deutschen wiki nur Leute erwähnenswert, die einen eigenen Artikel haben. Ich bin schon froh dass nicht der ganze Artikel wegen "Irrelevanz" gelöscht worden ist. --Captain Pithart 09:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  EIKE wird oft genug auf div. Diskussionsseiten hier in Wikipedia als Quelle für haarsträubenden Unsinn jeglicher Couleur angeführt; das wird offenbar gerne gelesen, dann sollten sie hier auch Erwähnung finden. Ich hatte vor 4 Jahren mal einen Beck-Artikel angelegt, der war recht schnell gelöscht. Dabei kenne ich in Deutschland eigentlich niemanden, der aktiver in Sachen "Klimaskepsis" unterwegs war. Er war vielleicht der bekannteste deutsche Klimaskeptiker. --hg6996 20:10, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  E.G. Beck war Gründungsmitglied 

message: Es ist kein forschendes Institut und besitzt keine eigenen Räumlichkeiten[1][2]. Die weniger als hundert[3] Mitglieder des Vereins zählen sich zu den Klimaskeptikern und bestreiten in der Klimakontroverse den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel, bzw. halten dessen Folgen für nicht relevant.
Solcher polemischer Unsinn im Stile übler Nachrede gehört ins Grünen-Parteiprogramm und nicht in ein Lexikon.
Wie wärs denn zu schreiben: "Die mehr als 95 Mitarbeiter ..."? Achso, mit solcherart Aufwertungen beehrt man nur die Guten.
Und bezüglich der Räumlichkeiten hat schon ein user weiter oben Passendes gesagt.
Und der Kampfbegriff "Klimaskeptiker" gehört hier auch nicht rein! Was soll das denn überhaupt sein? Jemand, der nicht an ein Klima glaubt? Was macht denn dann der Klimaoptimist?
Fazit: Passage überarbeiten oder streichen!
-- 80.132.91.19 00:25, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Von festangestellten Mitarbeitern bei Eike ist mir nichts bekannt. Hast du dafür eine Quelle ? Was unter einem Klimaskeptiker zu verstehen ist, ist hier nachzulesen. Die "weniger als hundert Mitglieder" sind Wort für Wort aus der Quelle zitiert. Hast du sachliche Argumente vorzubringen und wenn nein, kannst du sie auch sachlich vortragen ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:00, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi! Etwas stimme ich der IP zu: "Weniger als hundert" ist tatsächlich wertend (und nicht als Zitat gekennzeichnet). Überarbeitung täte auch m.E. gut, Die Zeit ist als Beleg zwar geeignet, jedoch in dieser Sache parteiisch. Insofern sollte eine neutrale Formulierung verwendet werden (siehe WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung) Vielleicht finden wir weitere Belege? --Markooo 13:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie wärs mal, Originalquellen, wie die Selbstdarstellung von EIKE zu zitieren, anstelle eindeutig abwertende und parteiische Presseartikel. Und ich weiß nicht, was "sachlich" an dieser Passage sein soll! Als Einleitung grenzt soetwas an üble Nachrede. Wer seine Parteilichkeit unter Beweis stellen möchte, kann es ja gerne in einem separaten Abschnitt tun. Desweiteren ist der Abschnitt zur Finanzierung genauso ein Unding und soll wohl eher dem Anschwärzen dienen. Ich sags nochmal, das ist ein Lexikon und kein Sandkasten für Ideologen. Und danke für die Erläuterung von "Klimaskeptiker". ;) Ich wußte es auch so schon, daß es ein von der Presse kreierter unsachlicher und abwertender Kampfbegriff ist. Nochmal: Der erste Abschnitt gehört überarbeitet!-- 80.132.110.138 22:13, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Und sogar ein Lemma: Siehe Klimaskeptiker. --hg6996 18:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: "Klimaskeptiker" ist per se keine abwertende Bezeichnung. Dennoch hat der OP Recht, dass der Artikel eine Schlagseite hat. Ich hab mal ein paar Sandkörnchen in die andere Waagschale getan. Anorak 16:11, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und hast hinter den Halbsatz " ... wird nach eigenen Aussagen EIKE's Budget ausschließlich durch private Kleinspenden bestritten." den Satz "Eine Finanzierung durch die Erdöl-Industrie wird von EIKE selbst bestritten." eingefügt. Das könnte man wohl noch einen Tick geschickter machen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:34, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hmm. :) Besser jetzt? Anorak 17:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: "Klimaskeptiker" ist die selbstgewählte Bezeichnung dieser Leute und definitiv ein Euphemismus, wenn man sich deren Arbeit mal unter dem Gesichtspunkt "Skepsis" anschaut. Insofern wird EIKE noch ein Gefallen getan wenn sie so bezeichnet werden. In wissenschaftlichen Kreisen ist "Leugner" (vor offensichtlichen Tatsachen die Augen verschließen) der gängigere und treffendere Begriff, von dem ich aber absehe, weil er tendenziöse Züge trägt. Der einzige noch positivere Begriff ist "Klimarealisten", was angesichts des Verschließens vor gängigen Fakten aber völlig unzulässig ist. Ich hab "CFACT nach Aussagen von Kritikern" abgeändert, weil die Spendensumme bei Exxon selbst nachzulesen ist (siehe Links auf der ExxonSecrets-Seite). Falls sich die Einschränkung auf "größte Spendenempfänger" beziehen sollte bitte klarer unterscheiden. --Captain Pithart 20:52, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Exxonsecrets wird nicht von Exxon betrieben, sondern ist eine von Greenpeace betriebene Meinungsplattform. Für Faktenbehauptungen sind Aussagen aus parteiische Quellen nicht unbedingt ein belastbarer Beleg, besonders wenn es um eine Behauptung geht die ein schlechtes Licht auf eine Organisation aus dem anderen Lager werfen soll. Für den Beleg, dass eine bestimmte Gruppierung eine bestimmte Meinung vertritt, sind parteiische Quellen dagegen ausgezeichnet geeignet. Genau deshalb meine Formulierung "nach Aussage von Kritikern", weil mehr als das können wir derzeit nicht ableiten. Es sei denn jemand bringt eine neutrale Quelle für die Aussage. Ich schlage daher vor, den Einschub "nach Aussage von Kritikern" wieder aufzunehmen, solange kein belastbarer Beleg vorliegt. Anorak 01:15, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf der verlinkten Seite von "Exxonsecrets" zu CFACT sind die Quellen und Originaldokumente von Exxon zu finden (unter "Funding"). --Man 11:29, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Polemik bitte raus! 

message: Es geht um diese Änderung. Selbst bei EIKE wird wohl niemand daran zweifeln, dass Wasserdampf am meisten zum Treibhauseffekt beiträgt und auch die mittlere Konzentration von Wasserdampf in der Atmosphäre mit steigender, mittlerer Temperatur der Erde steigt. Es ist mir daher vollkommen unverständlich, wie irgendjemand an der Existenz der Wasserdampfrückkopplung zweifeln könnte. Die IP sollte sich daher nicht wundern, wenn ihr Beitrag revertiert wird. --hg6996 (Diskussion) 07:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung der IP zurückgesetzt 

message: Hallo,
nichts für ungut, aber die verherige Darstellung verstieß gegen die Neutralitäts-, gegen die Theoriefindungs-, gegen die Belege- und gegen die Beleidigungs-Richtlinien gleichzeitig. Und nein, ich habe diesen Edit nicht gemacht, und ich bin auch nicht von EIKE. Aber, Leute, so geht das nicht. Das ist hier kein Schmäh- und Verunglimpfungsforum.
Die von 94.221.212.71 durchgeführte Änderung hat den Artikel wieder in eine neutrale und sachliche Form umgewandelt. Was sitzen hier eigentlich für Sichter, die so etwas wie von Benutzer:Colonius 111 überhaupt durchgehen ließen? Das geht schon dicht an eine WP:VAND ran. Ein single-purpose-Nutzer betreibt POV-Pushing und Leute wie Benutzer:Hg6996 winken das auch noch durch. Solchen "Sichter" gehören gesperrt. --87.152.38.135 09:37, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Guck Dir die Versionsgeschichte nochmal an, die Version, so wie sie Colonius 111 eingestellt hatte, ist in dieser Form nicht mehr vorhanden, ich hab da nix "durchgewunken". --hg6996 (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: "Die Domain "www.eike-klima-energie.eu" ist nicht verfügbar." - weiß jemand, was los ist? Etwas, das im Artikel erwähnt werden kann und soll? --KnightMove (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab was gefunden Sie sind attakiert worden. --hg6996 (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Website nicht erreichbar 

message: * http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/344091
– GiftBot (Diskussion) 06:47, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der dient als Beleg für Limburgs Medienpräsenz und ist nicht archiviert. Einziger Fundstelle zur Phoenix-Sendung war auf den EIKE-Seiten ( http://www.eike-klima-energie.eu/lesezeichen-anzeige/phoenix-runde-kein-prima-klima-ist-die-welt-noch-zu-retten-ein-faktencheck-teil-i/ ), kann ich wegen der Spam-Blacklist nicht einsetzen. Es gibt vermutlich noch andere Belege für Auftreten von Limburg in Medien, sonst müsste ich den für diesen Artikel wohl whitelisten lassen.  --IvlaDisk. 15:20, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Daran führt wohl kein Weg vorbei. Ich frag mich eh, wie man am Artikel irgendwas mit Referenzierung auf EIKE machen kann, wenn diese Spam-Blacklist jegliches Zitieren von EIKE-Quellen ja verhindert. :-/ ?  --hg6996 (Diskussion) 06:15, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich fand heute diesen Blog-Eintrag. Taugt als Quelle aufgrund von WP:Q wahrscheinlich nicht, ist aber, wie ich meine, recht informativ.--hg6996 (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EIKE, ein Institut stellt sich vor