Diskussion:Buntbarsche

message: Es macht wohl kaum sinn, hier die Systematik aufzuführen zumal das nichtmal ein Bruchteil der Arten ist, die hier stehen.
Wenn, würde ich eine extra Seite anlegen, und darauf verlinken.
Habe Artenliste Apistogramma um die neuen Arten ergänzt (skh)
Ich halte die Artenliste in dieser Form für sinnlos und werde sie demnächst löschen, wenn keine Einsprüche kommen. Grüße --Frank. 15:06, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es keinen Sinn macht, so viele Weblinks in den Artikel aufzunehmen, denn 1. sind wir keine Linksammlung und 2. könnten wir dann ja für jeden Buntbarsch einen eigenen Link aufführen, und das würde auf jeden Fall zu weit führen. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Links bereinigen. Grüße --Frank. 15:05, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da sich kein Widerspruch geregt hat, werde ich die überflüssigen Links entfernen.--Frank. 10:02, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: inzwischen ist die liste wieder ganz schön angeschwollen. hab sie eben auf fünf beschränkt. --Kristjan 20:48, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vor 2 Jahren hatten wir schonmal so eine sinnlose Auflistung von Arten im Artikel drin, damals habe ich die Liste gelöscht. Jetzt schwillt schon wieder so ein Ding an, die Familie hat an die 1600 Arten, wenn wir die alle in diese Liste reinschreiben würden, wird der Artikel sehr unschön. Ich plädiere abermals für ein Löschen der Artenliste. Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich mich der Aufgabe annehmen. --Frank. 17:10, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Angesichts der Artenfülle ist die Liste ziemlich lächerlich. Aber es sollt für Besucher der Seite eine Möglichkeit geben sich bis zu den in Wikipedia beschriebenen Arten durchzuklicken. Wie man das am besten löst weiß ich auch nicht. Über die Unterfamilien ? Das sind immer noch zu viele Arten. --Haplochromis 17:20, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das am einfachsten über die Kategorie geht, dort sind (hoffentlich) dann alle Buntbarsche zu finden, über die es in Wikipedia einen Eintrag gibt.--Frank. 19:41, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auflistung einzelner Arten 

message: Hallo, mir fiel grad beim Stöbern durch ein paar Artikel zu Buntbarschen auf, dass dort ziemlich häufig erwähnt wurde, ob es Maulbrüter oder Substratbrüter sind. Teilweise wurde sogar direkt vom Offenbrüter (Verstecktbrüter) gesprochen. Nun kann ich mir als Laie da ziemlich wenig drunter vorstellen, ein Artikel Maulbrüter existiert jedoch bereits. Was denkt ihr sollte man einen Artikel Brutarten anlegen? Oder einfach einen zu Substratbrüter? Oder nur hier ausführlicher erklären? Wie gesagt, bin grad erst drüber gestolpert, hab noch fast keine Ahnung auf dem Gebiet, nur über das was ich grad in Wiki-Artikeln und bei Google gelesen habe. Ich fände es super, wenn sich da noch jemand mit Ahnung drum kümmern könnte... --DanChem 01:24, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt einen Kurzartikel Substratlaicher. Der kann noch ausgebaut werden. --Haplochromis 08:02, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gut, dann ist ja alles klar, so was hat ich mir vorgestellt, danke. Ich schau nochmal, wo die Stellen waren, die Substratbrüter erwähnten, dann kann von dort ja auch ein Wikilink auf Substratlaicher verweisen. --DanChem 18:21, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Brutarten 

message: Man sollte vielleicht noch ergänzen, wie man das Wort "Cichliden" ausspricht. Unter Aquarianern ist "Zichliden" ja wohl sehr verbreitet, da es aber ein lateinisches Wort ist, wird es wohl "Kichliden" ausgesprochen oder nicht? -- Mæx Diskussion 11:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: "Bei manchen Maulbrüterarten schwimmen die Jungtiere, wenn sie für das Maul ihrer Eltern zu groß geworden sind, in tiefere Gewässer, wo sie, so unglaublich es auch klingt, von einer Welsart, die ebenfalls Brutpflege betreibt, adoptiert werden, bis sie ausgewachsen sind."
Ahoi! Da ich vom Thema keine Ahnung habe, dieser Satz mich aber erheblich stört, würde ich die Autoren bitten, entweder eine Quelle anzugeben oder den Satz raus zu nehmen aber auf jeden Fall "so unglaublich es auch klingt" raus zu nehmen. Gerade das weckt bei mir eher das Gefühl, dass hier ein Vandale am Werk war... Wie gesagt, ich hab ja keine Ahnung. ;) --Knorck??? 13:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, da er keine seriöse Quelle hat. Er wurde wahrscheinlich nach einer Fernsehdokumentation über Tanganjikaseebuntbarsche eingefügt, bei dem das Verhalten gezeigt wurde. Aber das kann man als Quelle nicht nehmen. --Haplochromis 13:48, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "so unglaublich es auch klingt" 

message: Weiß jemand was wirklich richtig ist Bonaparte, 1835 oder wie hier Heckel, 1840?--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bonaparte, 1835 ist richtig.--Haplochromis (Diskussion) 07:15, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erstautor