Diskussion:Schützenpanzerwagen Sd.Kfz. 250

message: Ich habe mal ein paar Varianten hinzugefügt und die vorhandenen 'verfeinert'... Gler1979 10:14, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Wird er jetzt bitte mal das Foto HGM drinlassen???--Pappenheim 13:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dir so viel an diesem schlecht fotografierten Bild ohne Aussagekraft liegt bitte sehr. Aber eine Verbesserung des Artikels ist das bestimmt nicht. Schade das es dir nur darum geht hier irgendwas warum auch immer durchzusetzen statt mal ganz objektiv zu überlegen ob das auch Sinn macht. Ich hoffe dein Ego ist befriedigt. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 13:56, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass das Sinn macht. Es beweist, dass es heute noch fahrbereite SdKfz 250 gibt. Und dass die sogar zu sehen sind, einmal im Jahr in Wien bei der Veranstaltung "Auf Rädern und Ketten" im HGM. Wenn das nicht Sinn macht, dann weiß ich nich... trotzdem LG vom --Pappenheim 14:01, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto HGM Wien 

message: Für mich ist das eindeutig ein Sd.Kfz. 253: geschlossener Aufbau mit runder, zweiteiliger Luke. Hab das mal geändert.
VG -- Jczeus 14:18, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Foto Sd.Kfz. 250/5 

message: In dem Artikel ist die Rede von alter und neuer Ausführung. Lt. Panzer Tracts  wären das die Versionen A und B, wobei es bei A die Unter-Varianten Aufbau Z und E gibt. Soll ich das hier mal aktualisieren? Bin kein Fan von alt/neu/Prototyp, weil ungenau.
VG -- Jczeus 14:27, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ausführungen 

message: Hallo, habe versehentlich die bereits einmal zurückgesetze Drehzahlbearbeitung wiederhergestellt; da das auf Widerstand stößt, möchte ich das kurz begründen:
*In der Wikipedia ist es bei Fahrzeugartikeln und Motorenartikeln Konsens, die Drehzahl ohne Hilfsmaßeinheiten anzugeben.
*Diese Praxis entspricht der Darstellung in der Fachliteratur; Hilfsmaßeinheiten sind in deutschsprachiger Fachliteratur seit den 1970er-Jahren, spätestens aber seit Anfang der 1990er-Jahre nicht mehr gebräuchlich.
*Dazu ist man übergegangen, weil das Rechnen damit kompliziert ist. Stellt man die Drehzahl in Basiseinheiten dar, bleibt nur ein Quotient mit Sekunden im Nenner übrig; das lässt sich einfach in Minuten darstellen, erforder aber kein U.
Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:12, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Darstellung des Grundproblems der deutschen Wikipedia - man braucht teils einen Doktortitel um manche Artikel zu verstehen. Wikipedia ist für die Verbreitung von Allgemeinwissen gedacht und da ist 3000 U/min sofort verständlich und 3000/min mindestens merkwürdig. --Denniss (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich schrieb, es gibt einen projektweiten Konsens zur Verwendung der empfohlenen Schreibweise. Wie man meinem Beitrag ferner entnehmen kann, ist das Rechnen mit 3000 U/min umständlich, da das U übrig bleibt, und man es sich „wegdenken“ muss. Deshalb wird das seit ca. 40 Jahren nicht mehr in der Schule gelehrt. Es ist also davon auszugehen, dass die Darstellung mit U/min unverständlich und obsolet ist. Ich vergaß zu erwähnen, dass die in Deutschland zuständige PTB vorschreibt, dass man U/min nicht mehr zu verwenden hat, siehe S. 21. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:01, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Drehzahl