lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sandwich

message: Oder: Sandwich (ungeröstetes Brot und "kalter" Belag) und als Sandwich bezeichnete Abwandlungen (Toast, Croque, Hamburger, Grilletta, usw.)?--Wikiseidank (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Sandwich und klassisches Sandwich

message: Zitat letzter Satz im Abschitt Frankreich Jeden Tag werden in Frankreich über 3 Millionen Jambon-beurre-Sandwiches verkauft, abgesehen von Hamburgern. Was bedeutet diese Floskel in diesem Kontext? 3 Millionen Jambon-beurre und Hambuger zusammen, oder bezieht sich diese Angabe nur auf Jambon-beurre? Bei ersteren, gibt es keine getrennten Zahlen, bei letzteren, warum werden Hamburger ohne weitere Info erwähnt? --178.165.171.146 13:13, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  abgesehen von Hamburgern 

message: Der erste Abschnitt bezeichnet das Fustbrot als ursprünglich englische Zwischenmahlzeit. Meiner Meinung ist das unvollständige Informationen bzg. der "Geschichte", da es auf Britisch-Imperiale Selbstermächting im Sinne eines kreierten Geschichtsbegriff basiert. Sind wir mal ehrlich: Das "Sandwich" existiert schon solange es das Brot gibt. Die "Geschichte" des Sandwich behandelt daher nicht die Geschichte des Faustbrotes, sondern nur die Geschichte der Prägung des Begriffes und nicht die, der Zwischenmahlzeit an sich. --83.150.56.119 22:09, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft des "Sandwich"
Diskussion:Norwegische Sprache

message: Im Artikel kommt das Wort „Gesangsschatzes“ vor, das m. E. in der deutschen Sprache selten ist (Wiktionary kennt es nicht, auch nicht „Gesangsschatz“, auch Suche nach „Gesangsschatz“ im Volltext des de wiki ANR erbringt nur diesen Treffer hier). Kann man es ersetzen durch „Liedguts“? (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:15, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt geändert --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wort „Gesangsschatzes“ 

message: Was heißt denn hier "vor allem"? Da es im Norwegischen bekanntlich ja keine offizielle Standardvarietät gibt, spricht man ja logischerweise immer irgendeine Art von Dialekt oder nicht? --185.68.78.200 20:05, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz ist tatsächlich problematisch, denn in Südostnorwegen werden die Dialekte von einer Regionalsprache verdrängt, die sehr bokmålnah ist. Offizielle Standardvarietäten gibt es durchaus, nämlich zwei Schriftformen, und Bokmål übt auf die Dialekte (die alle dem Nynorsk näher stehen als dem Bokmål) einen sehr starken Druck aus. --Freigut (Diskussion) 08:16, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "denn gesprochen werden vor allem die Dialekte."
Diskussion:Flash Airlines

message: === Billigfluglinie? ===
Warum Billigfluglinie? Im "heute-journal" vom 03.01.04 war von betuchten Personen als Zielgruppe die Rede. 82.82.52.76 03:29, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel erscheint für das Jahr 2000 eine weitere Douglas DC-9 in der Flotte. Aus diesem Grund kann nach meiner Meinung definitiv nicht von einer einheitlichen Flotte gesprochen werden. --Florian Waßmann 22:15, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: Warum Billigfluglinie? Im "heute-journal" vom 03.01.04 war von betuchten Personen als Zielgruppe die Rede. 82.82.52.76 03:29, 4. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Billigfluglinie? 

message: Bei einer Flotte von zwei Flugzeugen fällt es mir schwer gleich von der Philosophie einer einheitlichen Flotte zu sprechen. Ich habe dieses Passus zwar zunächst noch im Artikel gelassen, jedoch umgeschrieben, da sprachlich einige Schnitzer im Text zu finden waren. Ich hoffe, dass der Artikel ist jetzt etwas verständlicher geschrieben ist. -- Florian Waßmann 22:04, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel erscheint für das Jahr 2000 eine weitere Douglas DC-9 in der Flotte. Aus diesem Grund kann nach meiner Meinung definitiv nicht von einer einheitlichen Flotte gesprochen werden. --Florian Waßmann 22:15, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitliche Flotte? 

message: Die Anzahl der Besatzungsmitglieder erscheint mir sehr hoch. Eine Boeing 737-300 kann mit fünf Besatzungsmitglieder betrieben werden. Eventuell kann ein F/I sowie ein zusätzlicher F/A on duty an Bord gewesen sein. Vermutlich sind die anderen Opfer, die bisher als weitere Besatzungsmitglieder angegeben sind, als Deadhead Crew an Bord gewesen. Aus diesem Grund sollte die Anzahl der Besatzungsmitglieder differenzierter angegeben werden. --Florian Waßmann 22:11, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage bezüglich der Anzahl der Besatzungsmitglieder an Bord von Flug 604?
Diskussion:Jetstream

message: Hier nochmal unter anderen Vorzeichen diese Studie, vorne mttlwle als Ref: Projected changes in persistent extreme summer weather events: The role of quasi-resonant amplification ("Projizierte Änderungen bei anhaltend extremen Sommerwetterereignissen: Die Rolle der quasi-resonanten Verstärkung"), , vorhin fand ich ff zwei Quellen wiederum schon von 2017, Kommt der Jetstream ins Stocken, entstehen Fluten und Dürren, Anthropogener Klimawandel beeinflusst Jetstream-Schwingungen, vorne ist darüber hinaus eine weitere entspr. Disk bereits von 2010 belegt. Hungchaka (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hier noch ein Artikel dazu: Global Warming Is Messing with the Jet Stream, Hungchaka (Diskussion) 21:23, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Quasi Resonanz-Verstärkung" des Klimawandels durch Verlangsamung/Verlagerung/Amplitudenveränderung Jetstream 

message: Der Artikel beschreibt zwar ausreichend die Strömungen, aber nicht den Strahl. Wie kommt es zu den schlauchartigen, in der Breite relativ scharf abgegrenzten Strömungen?  
Die Skizze zum Einfluß der Corioliskraft ist etwas unglücklich: Die grünen Pfeile lassen vermuten, daß es sich hier um eine eigene Kraft handelt, die die Gradientkraft ablenkt, was die Corioliskraft aber nicht ist. Saxo (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: In vorgenannten Diskussionsbeitrag wird nach der abgegrenzten Strömung des Jetstreams gefragt. Wogegen abgegrenzt? Für den Subtropenjetstream und den Polarfrontjetstream kann es sich doch nur um die Abgrenzung gegen die Harlay-, Ferrel- und polare Zelle handeln. Dann müsste an der Schnittstelle eine gemeinsame Modellierung erfolgen. Wo findet man eine solche? (siehe auch meine Anfrage unter Diskussion:Planetarische_Zirkulation#Kopplung_von_Zellen-_und_Jetstream-Modellierung. In vereinfachter Modellierung könnte man an eine Netzwerkanalyse der Luftströme und der Druckgradienten (Spannungen) mit den  Kirchhoffschen Regeln denken. - Wogegen sind aber die im Artikel weniger bekannten Jetstreams abzugrenzen? --Dgarte (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kopplung von Zellen- und Jetstream-Modellierung 

message: Die Quelle für diesen Satz
:Hinzu kommt die menschengemachte Beeinflussung der Ozonschicht (→ Ozonloch).
steht zwar in nature, wurde aber seit 2019 gerade Mal 29x zitiert. Das ist quasi nix für eine wichtige Erkenntnis => keine ausreichende Rezeption => Satz streichen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ozon-Einfluss
Diskussion:Julius Rodenberg

message: 1) Die Berliner Uni hieß damals NICHT Humboldt-!
2) R. war (1859) im Tunnel lediglich GAST! Woher die Info?
--Hilsen 10:18, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  verschiedene Themen aus 2006 

message: In der deutschen Wikipedia wird als Geburtsort Rodenberg in Niedersachsen angegeben, in der englischen und in Commons Rodenberg in Hessen (gibt's das ?). Weiß jemand Näheres ? -- Gerd Fahrenhorst 07:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Damals gehörte Rodenberg zu Hessen, dann zu Preussen, heute zu Niedersachsen. --79.215.246.210 22:21, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: ACHTUNG! Zwei Sterbedaten, im Text steht 14. Juli, oben 11. Juli. Bitte recherchieren (nicht signierter Beitrag von 139.18.254.131 (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Todesdatum

message: "Trotz einer anima christiana konnte sich R. nicht zur Konversion durchringen" - das kann nur ein Satz aus uralter Quelle sein. Was soll denn hier "anima christiana" ("christliche Seele") heißen? Und hat ein Jude sowas normalerweise nicht? Der Halbsatz gehört m.E. gestrichen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anima christiana?
Diskussion:Boeing 777

message: Hallo, von einem „Triebwerk das während eines Passagierfluges ausbrannte“ zu schreiben geht an den Tatasachen vorbeit. Diese wären: Teile der Flugzeugverkleidung lösen sich und fallen zur Erde (Cowling gehört zum Flugzeug, nicht zum Triebwerk). Ursache war allerdings ein Schaden am Triebwerk, möglicherweise eine Verpuffung oder Explosion. In Bildern des Vorfalls ist erkennbar, dass am Fan eine Schaufel fehlt. - „Ausgebrannt“, wie eine Auto oder Haus, suggeriert dagegen Totalschaden (was nicht der Fall ist). --91.47.18.231 13:14, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Könnte Kontroversen auslösen (siehe hier). Da das  PW4000-112 ausschließlich in der 777 zum Einsatz kommt, wäre der Triebwerksartikel eine Alternative. --84.190.197.74 12:38, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In dem PW4000-112 Triebwerksartikel gibt es keine Passage "Zwischenfälle". Auch bei anderen Triebwerken habe ich keinen Bereich für Zwischenfälle gefunden. Denke, das würde auch Kontroversen auslösen ... --Dwaan (Diskussion) 01:05, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  United Airlines 328, 20. Februar 2021  

message: Hallöchen,
Im Abschnitt zur 777x wird folgendes erwähnt: "Die 777-8 wird etwa 69,5 m, die 777-9 etwa 76,5 m lang sein." 
Bei den technischen Daten steht die 777-9 dagegen mit 76,7 m Länge. Ich wollte daher fragen, welche Länge nun korrekt ist, denn das sollte dann bei den technischen Daten auch erwähnt werden. ;) 
Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Größtes Flugzeug der Welt, aber zwei verschiedene technische Daten bei der 777-9
Diskussion:Albrecht der Beherzte

message: ----
Albrecht war nicht Kurfürst. Die Kurwürde ging zunächst an die Ernestiner, die es dann später vermasselt haben. Erst [[1547]] ging die Kurwürde an die Albertiner. Hier steht es: [[ernestinische Herzogtümer]]. --[[Benutzer:Anathema|Anathema]] 11:53, 4. Jan 2004 (CET)

message: Ich habe trotzdem den Link auf die Herrscherlist gelegt, da er in ihr als Begründer der später kurfürstlichen Linie vorkommt. -- [[Benutzer:Maclemo|Maclemo]] 19:48, 26. Jan 2004 (CET)

message: In http://www.die-sachsen-kommen.de/wetthtm/albertiner.htm wird der 31. Juli 1443 als Geburtsdatum angegeben. --Edu 08:58, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die entspricht auch dem aktuellen Forschungsstand. --Hejkal 21:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Albrecht wurde bereits 1459 im Zuge des Vertrages von Eger mit der damals erst neun Jahre alten Zedena (Sidonie) verheiratet, das sogenannte Beilager fand deshalb erst 1464 auf der Burg Tharandt statt. (nicht signierter Beitrag von 91.14.245.44 (Diskussion) 19:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochzeit
Diskussion:Flughafen München

message: Anscheinend ist nördlich zum bestehenden Flughafenbahnhof (Gleis 1 und 2) ein zusätzlicher, 430 m langer Fernbahnhof (Gleis 3 und 4) im Rohbau bereits vorhanden. So steht es zumindest in einem Konzept aus 2013 zu einer möglichen Neubaustrecke zwischen dem Münchner Hbf. und dem Flughafen. Näheres siehe hier auf Seite 6, Spalte 1, unteres Drittel. Allerdings sind in dieser Studie widersprüchliche Angaben. Es wird behauptet der Rohbau (Fernbahnhof) existiert seit 1992. Das kann allerdings kaum sein, denn zu dieser Zeit war der Rohbau in Ebene 1 und 2 bereits längs fertiggestellt. Es ist also nicht zu 100% sicher ob gemäß dieser Studie tatsächlich ein Fernbahnhof im Rohbau existiert. --2A01:C22:7232:C900:300F:2118:65E7:69C0 16:41, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:   Fernbahnhof im Rohbau bereits vorhanden? 

message: Aufgrund einer Selbstdarstellung kommt der Flughafen auf 48 Mio Passagiere lt. Zusammenfassung des Artikels. Diese Zahl und ihre Definition müsste man klären. Bei Travelbook kommt keiner der größten 10 Flughäfen auf 48 Mio Passagiere (relativ große Flughäfen wie Frankfurt und Madrid werden mit der Hälfte also 24 Mio Passagieren geführt.) München ist der größte Flughafen Bayerns, wenn man Superlative liebt aber bestimmt nicht einer der größten Europas.--5gloggerDisk 06:21, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die 48 Millionen sind für 2019, der Travelbook-Artikel bezieht sich auf 2021. Die Zahl findest Du auch beim Statistischen Bundesamt, den europaweiten Vergleich im Artikel Liste der größten Flughäfen in Europa. Aktuell also nicht mehr Platz 9 sondern Platz 11, muss halt mal aktualisiert werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Also aktuell einer der 20 "Größten" in Europa. Vielleicht sollte man auf den Superlativ verzichten und von einem der größeren Flughäfen in Europa sprechen.--5gloggerDisk 07:27, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Oder einfach den konkreten Rangplatz angeben, also "mit rund 11,1 Millionen Passagieren lag er 2021 auf Platz 11 der verkehrsreichsten europäischen Flughäfen". --Rudolph Buch (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  48 Mio Passagiere ?
Diskussion:Yu-Gi-Oh!

message: Im Artikel zu den Charakteren steht folgendes bei Noha Kaiba: Seine Kleidung und seine Haare sollen eine Anspielung auf den Seto Kaiba der ersten Serie sein; dieser hat auch grüne Haare.
Ich weiss nicht wie das in der japanischen Version war aber in der Deutschen Version hat Seto Kaiba sowohl im Anime als auch Manga ( die Cover sind farbig ) immer braune Haare gehabt. Avestaboy (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Ich weiss nicht wie das in der japanischen Version war" da liegt das auch das problchen, der satz "den Seto Kaiba der ersten Serie sein" bezieht auf die serie die NIE in Deutschand lief, diese hier ist gemeint  ;) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:06, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kaibas Haarfarbe
Diskussion:Merkur (Planet)

message: Bezieht sich hierauf, Edit von FrancescoA (schon lange inaktiv):
Wenn ich bei calsky oder im Stellarium rumspiele, erhalte ich maximal −0,5 mag. Durch welches Ereignis soll der Kollege um 1,4 Stufen heller werden? Das könnte ich mir höchstens bei einer Sonnenfinsternis in tropischen Breitengraden vorstellen, wo er senkrecht am Himmel stünde und etwa so entfernt wie die Sonne wäre! Unbd sollte dergleichen gemeint sein, sollte es deklariert werden! Der hiesige Leser will doch vor allem wissen, wie hell er den Planeten sehen kann. --Elop 13:15, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl kein sinnvolles Kriterium, wie wir den Merkur bei Sichtbarkeit in der scheinbaren Helligkeit beschränken können. Für Elongationen mit schwacher Sichtbarkeit im Sommer liegen die hellsten Tage deutlich außerhalb der Planetenschleife bei z. B. −1,3 mag laut calsky. Zu klären wäre lediglich, ob die −1,9 mag wirklich der Maximalwert sind. Vielleicht ist dieser Wert ja gegenüber dem auf CalSky schon um die "optimale" Atmosphäre angepaßt, von der bei CalSky nicht deklariert ist, ob sie eingerechnet wird. Dazu müßten wir aber wissen, woher der Wert kommt. --Elop 11:04, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  −1,9 mag 

message: Hier steht "Die [...] Oberfläche [...] reflektiert das Sonnenlicht nur schwach." Das Wort "reflektiert" sollte "streut" heißen, das ist die korrekte physikalische Ausdrucksweise. Reflektieren tun Spiegel. Raue Oberflächen streuen.
--M.Huck (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Oberfläche 

message: Abschnitt Himmelsmechanik, Umlaufbahn, letzter Satz "dermaßen hohe" => "so große" --37.201.4.27 08:14, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klar, mach nur. Und wenn wir schon dabei sind, könnte man auch „Ausdruck“ statt „Wording“ sayen. --Kreuzschnabel 08:30, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserung Wording 

message: Die so zusammengefasste Änderung ist inhaltlich richtig, stimmt auch mit dem Beleg überein, aber die Begründung ist unzulässig: Wikipedia ist keine zitierfähige Quelle! Siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aber die "Quelle der Quelle", also die dort angegebene Quelle ist ggf. zitierfähig. So auch hier: Diese Seite hat sehr genaue Werte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Korrektur Umlaufgeschwindigkeit (von engl. Version übernommen)
Diskussion:C. S. Lewis

message: Clive Staples Lewis oder C. S. Lewis oder C.S. Lewis oder Clive S. Lewis.
Ich habe jedenfalls eine Verschiebung wieder rückgängig gemacht und zum vollständigen Namen zurückverschoben. Das ist wenigstens eindeutig. Auch die Mehrheit der Links zeigt auf dieses Lemma. International ist es ein durcheinander von C.S. mit und ohne Leerzeichen und dem ausgeschriebenen Namen. -- Bernaner 11:38, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei praktisch allen Publikationen (von ihm selbst und von anderen) wird die Namensform C. S. Lewis verwendet, weswegen ich das für das angemessene Lemma halte. Das Leerzeichen zwischen den Initialien gehört zu den Namenskonventionen. --sol1 11:55, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin nicht einverstanden mit der Verschiebung nach C. S. Lewis, so heisst er nicht. Ich verschiebe aber nicht noch einmal. -- Bernaner 15:05, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Relevante Infos zur Konvention gibt es hier: Wikipedia:NK#Vornamen. --Habakuk <>< 16:21, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Perl (Programmiersprache)

message: Nach Tests von http://onlyjob.blogspot.cz/2011/03/perl5-python-ruby-php-c-c-lua-tcl.html zeigt sich, das bei unterschiedlichen Längen der Strings sich ein immer deutlicherer Unterschied zwischen den Programmiersprachen aufzeigt. Gleiches gilt beim Speicherbedarf. Braucht Perl etwa 9MB RAM, (C benötigte nur 5,7MB), so brauchten Java basierende Funktionen 20 mal mehr speicher als Perl. JavaJDK und Java(Sun) sogar 100 mal mehr als Perl und 150 mal mehr als C für die gleiche Aufgabe. Damit zeigt sich, das Perl nach Ansicht der Autoren eine gute Wahl für Textmanipulation ist. 
Liegen bei einer Zeichenlänge von 256 kb die Sprachen bei der Textverarbeitung noch nah beieinander, so verlängert sich die Verarbeitungszeit zwar bei allen Programmiersprachen, jedoch zeigt sich, das Perl nach 7 minuten und 17 sekunden bereits fertig war, während Java (gci) etwa 30 Zeitstunden benötigte. Jedoch stammen die Daten vom 8. März 2011 und müssten auf Aktualität neu getestet werden. Getestet wurde auf einem 8 x Intel(R) Xeon(R) CPU L5420 @ 2.50GHz/RAM 6 GiB/CentOS 5.5 GNU/Linux system , das die Autoren für zeitgemäß (2011) erachteten. von 2011 zu 2018 wurden die dahinterstehenden Algorithmen in der Effizienz deutlich verbessert, was die Aussagekraft eines 7 Jahre alten Testberichtes zusätzlich verringert.
Ich stelle diesen Testbericht in die Diskussion ein, da mir die Glaubwürdigkeit noch nicht stark genug ist, um diesen in die Hauptseite einzupflegen.
--SmurfitMCMC (Diskussion)
:Man sollte die Kommentare auch mal durchlesen. Und neuere Tests machen.  Das muss jemand *außerhalb* von Wikipedia machen, damit man eine primäre Quelle hier verlinken kann.--Bk1 168 (D) 22:14, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Perl schnellste Programmiersprache für Textmanipulation? 

message: Gibt es nicht mehr, siehe auch Raku (en), man müsste da aber auch mehr ändern als die Überschrift und ich meine eigentlich allerspätestens jetzt gehörte es gar nicht mehr in diesen Artikel. War wohl auch mal mehr Verlegenheit, oder begann noch unter dem Eindruck einer schließlichen Ablösung. Man müsste das mal auslagern, und wenn da erst mal'n Stub bleibt, kann ja dieser Artikel nix für. Aber hier soll es um Perl gehen, da reichten zu Raku dann ein, zwei Sätze und eben ein Link. Sonst hätt man ja auch bald Ruby mal so integrieren können... -ZT (Diskussion) 01:52, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Perl 6
Diskussion:Realteilung

message: "Bei der Realerbteilung erhielt jedes Kind einen gleich großen Landanteil. Verbreitet war diese Realerbteilung vor allem im südwestdeutschen Raum. Die daraus resultierende Zersplitterung des Bodens führte zu immer kleineren bäuerlichen Wirtschaften, deren Größe ab einem bestimmten Punkt nicht mehr ausreichte, um eine Familie von den Erträgen zu ernähren. Diese Situation trat am Ende des 18. Jahrhundert ein. Etwa zwei Drittel der ländlichen Bevölkerung konnte sich nicht mehr von dem ihnen zur Verfügung stehenden Land ausreichend ernähren. Auch die Möglichkeiten, durch andere Einnahmequellen das Existenzminimum abzusichern, waren begrenzt. Als Fazit blieb ein Leben in permanenter Armut."
Erscheint mir unbelegt, sollte aber nicht ganz unter den Tisch fallen, sondern kann, bei entsprechender wiss. Verifikation, möglicherweise in Teilen verwendet werden. --Historiograf 21:29, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ein realgeteiltes Buch und realgeteilte Springerlesmodel habe ich mit eigenen Augen mal in einem Museum gesehen, ich glaube, die Model waren im Freilichtmuseum Beuren, aber ich bin mir nicht sicher. Bei den Modeln ist zu beachten, dass auf einer Schablone Bilder für mehrere Springerle waren, beim Durchsägen wurde der/die/das Model also nicht völlig unbrauchbar. Shug 18:01, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Inhalt von "Realerbteilung" 

message: Realteilung wurde in Deutschland etwa südlich einer Linie Aachen, Bonn, Marburg, Erfurt praktiziert.
Formulierung zu pauschal, weil es auch südlich dieser Linie größere Regionen mit Anerbenrecht gab, z.B. Hohenlohe, Oberschwaben, Mittelschwarzwald, Altbayern. Könnte bitte ein Experte eine "Verbreitungskarte" beisteuern? Über Südwestdeutschland findet man einiges bei Krafft, Anerbensitte und Anerbenrecht in Württemberg (Stuttgart 1930). Preußische Provinz Sachsen, im "Grenzgebiet" gelegen, siehe  -- Franzpaul 08:31, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Begriff Realteilung bezeichnet die Teilung von Realitäten, eine alte Bezeichnung für Grundstücke, also wirkliche Besitztümer. Im gleichen Sinne waren Reallasten feste Abgaben auf Grundeigentum. Vgl. etwa dazu Meyers Lexikon: http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=113458
Die Formulierung, der Begriff würde sich auf reales, also "echtes" Teilen beziehen, ist also so nicht exakt. -85.179.80.230 22:09, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Realteilung / real teilen 

message: Der Beitrag sollte eine Abgrenzung zur Realteilung im Gesellschaftsrecht enthalten. Es gibt dort die Möglichkeit der Anwachsung und der Realteilung, ist also nicht auf Landwirtschaft begrenzt. (nicht signierter Beitrag von 5.147.209.249 (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Realteilung und Gesellschaftsrecht
Diskussion:Alain Badiou

message: Badiou ein (französisch-)marokkanischer Philosoph, weil er 1937 im damaligen französischen Protektorat geboren wurde? Hallo! Geht's noch??? --Peewit 22:35, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Marokkaner? 

message: Badious Trump-Buch soll von einem Martin Born übersetzt worden sein. Das war aber jedenfalls nicht der, auf den verlinkt wird (der ist schon 2007 gestorben). Rheinvolk (Diskussion) 12:29, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Link zu Martin Born 

message: Hier gibt es ein Formatierungsproblem, das ich selbst nicht beheben kann, die Klammer ist leer:
„Alain Badiou: Part I: "We Are Still the Contemporaries of May '68". In: The Communist Hypothesis (), translated by David Macey and Steve Corcoran ...“--༄U-ji (Diskussion) 06:42, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Formatierungsproblem