Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2012

message: Hallo zusammen!
Ich bin mir fast sicher, dass meine Anfrage an anderer Stelle hätte machen müssen. Trotzdem:Handelt es sich bei hierbei um Hagebutten? Danke und Gruß, High Contrast (Diskussion) 00:38, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Früchte der Weißdornarten gehören zum Typ Apfelfrucht. -- Geaster (Diskussion) 08:37, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich habe alles entsprechende ausgebessert. Gruß, High Contrast (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:File:Hagebutten im Spätsommer 2012.JPG]] 

message: Ich nehme an, die Wendung
* ...  ist das Gewässer zudem Lebensraum vieler bestandsgefährdeter Vögel.
ist falsch oder "halbfalsch" und muss lauten
*  ist das Gewässer zudem Lebensraum vieler bestandsgefährdeter Vogelarten.
oder kann man beide Formulierungen verwenden?
Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 13:43, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also, "Vogelarten" klingt zumindest für mich deutlich akkurater und wissenschaftlicher. "Vögel", nunja, das könnte auch nur eine Art meinen: viele Enten, viele Schwäne, usw.. Von daher fühle ich mich deutlich zu der zweiten Formulierung hingezogen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kurzfrage an die Experten 

message: Hallo,
ich habe den Beitrag "Birken" mit http://www.materialarchiv.ch/#/detail/535/birke verlinkt, der umfangreiche Informationen über die Eigenschaften, Bearbeitung, Anwendung etc. von Birkenholz beinhaltet. Ich würde gerne wissen wieso der Link entfernt wurde und freue mich über eine kurze Rückmeldung. Herzliche Grüsse, Nora
--Materialwissen (Diskussion) 12:31, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Materialwissen, vielleicht passt die Seite besser in den Artikel Birkenholz? Wer betreut das Materialarchiv? Gruß --IKAl (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Grundsätzlich scheint mir der Link geeignet. Hiernach ist das eine hochwertige Seite - da ist u.a. die ETH Zürich beteiligt. Birkenholz ist aber tatsächlich der noch bessere Platz für den Link. -- Cymothoa 12:55, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Was bedeutet (BK)? --IKAl (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bearbeitungskonflikt -- Cymothoa 13:31, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: danke--IKAl (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernung von Links 

message: Hallo, ich hätte gerne :Kategorie:Lebensmittelvergifter als Unterkategorie von :Kategorie:Lebensmittelmikrobiologie für Bakterien wie EHEC, Listeria monocytogenes oder C. botulinum während die bestehende :Kategorie:Lebensmittelhygiene weiterhin als Schlagwortkategorie für allgemeines zu dem Thema zur Verfügung stehen sollte. Gibt es Einwände oder bessere Vorschläge? Gruß Matthias (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also Google spricht nicht dafür, dass das ein bestehender fester Begriff ist... -- Cymothoa 23:58, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bin mit diesem Begriff und der Kategorie auch nicht wirklich glücklich, siehe Lebensmittelvergifter (rot). Zudem sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit für eine Kategorie für Mikroorganismen, die potenziell toxische Stoffe produzieren und potenziell an Nahrungsmitteln vorkommen können. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Okay, eventuell wird das auch besser durch :Kategorie:Meldepflichtiger Erreger abgedeckt. Gruß Matthias (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre definitiv eine sinnvollere Kategorisierung! -- Cymothoa 18:31, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittelvergifter]] 

message: Hallo! Ich sichte gerade die Neuzugänge und da finde ich die Kat zu den Speisepilzen. Eigentlich eine sinnvolle Idee, wenn nicht die Redundanz und WP:NK wären. Für mich stellt sich die Frage, ob "Speisepilz" wirklich ein biologisches Kriterium ist, oder nicht ein rein ernährungswissenschaftliches. Die Einleitung von :Kategorie:Speisepilz wirkt sehr "hemdsärmlig" gestrickt, und nicht typisch für dieses Fachportal. Aber auch der Rest des Kategoriebaums :Kategorie:Mykologie erscheint mir nicht logisch. Denn warum stehen in der :Kategorie:Pilze zwar Schlauch- und Ständerpilze, aber nicht Gift, Speise, Schimmel und ungenießbare Pilze? Ich will keine neuen Klammerkategorien, aber auch nicht Plurallemmas, die verwirren. Darum wäre mein Vorschlag, :Kategorie:Speisepilz als Oberkat, und den jetzigen Inhalt davon in eine :Kategorie:Speisepilzart. Was haltet ihr davon? Da müßte ja dann ggf. auch für Gift- und ungenießbare Pilze gelten. Die Rohstoffkunde sagt übrigens auch Speisepilz als Fachbegriff für die Gruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur kurz: dein Vorschlag zu Speisepilzart und Speisepilz klingt gut. Zur :Kategorie:Pilze: Dabei handelt es sich um eine systematische Kategorie, in die die Unterkats Speisepilz, Giftpilz whatever natürlich nicht eingeordnet werden dürfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, soll ich das dann beim Projekt:Kategorien nochmal vorschlagen, oder gilt das hier als "Stille Zustimmung"? Folgefrage wäre dann ja, ob auch für Giftpilze eine Umbenennung erfolgen sollte. Das mit den Pilzen akzeptiere ich zwar, aber wirklich "systematisch" halte ich die Unterteilung gerade in diese beiden Gruppen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Speisepilz]] und [[:Kategorie:Speisepilze]] 

message: Dieses Bakterium scheint Potenz zu besitzen, der Borreliose und FSME als von Zecken übertragbare Krankheit zu folgen, s. diese Studie und zur Übersicht auch . Ein Art-Artikel wäre daher wünschenswert. --Gerbil (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ''[[Neoehrlichia mikurensis]]'' 

message: Hallo zusammen, wenn alles gut läuft, darf ich Samstag in der Ausstellung einige Fotos machen. Gibt es Tiere, deren Anatomie sich besonders gut mit den Fotos erklären ließe? Habt ihr irgendwelche Präferenzen, welche Tiere ich ablichten soll? Gruß, --Flominator 19:54, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderwünsche bei "[[Körperwelten]] der Tiere"? 

message: Hallo, ich möchte mal kurz auf die von mir zur Diskussion gestellte Aufteilung des Artikels Tabak aufmerksam machen. Da der Artikel in der jetzigen Form mehrere Themengebiete und damit auch Portale/Redaktionen betrifft, bitte die Diskussion auf der Artikel-Disk. führen. --Carstor|?|ʘ| 22:20, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Arikels [[Tabak]] 

message: Ich bitte um Beachtung meines Beitrags auf der Diskussionsseite des genannten Artikels unter „Weitere Bedeutungen“. Erste Frage wäre, ob die von mir vorgeschlagene Lösung (nur geänderte Einleitung) so OK ist, oder ob wir eine BKL brauchen. Zudem würde ich gerne wissen, ob es auch noch Stirnschilde bei anderen Taxa gibt!? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Stirnschild]] 

message: Hallo! unter Rana steht "Gruppe Europäische Wasserfrösche (wird auch als eigene Gattung Pelophylax postuliert)", dann folgen aber die Einzelarten als Rana xyz... - in Pelophylax steht dagegen "Viele Autoren führen diese neuerdings in einer eigenen Gattung Pelophylax und trennen sie damit taxonomisch deutlicher von anderen Echten Fröschen der Gattung Rana ab, zu der auch die Wasserfrösche traditionell gezählt werden" (und so wie bei letzterem werden auch die Einzelarten derzeit bei Wikipedia geführt).
Frage: sollte in Wiki nicht ein Stand konsistent in allen Seiten gelten? = d. h. Rana ändern/kürzen (mit Verweis auf Pelophylax)? --kai.pedia (Dis.) 15:27, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fröschefrage 

message: Hallo! Ich finde den Artikel Ganglienzelle der Netzhaut in der deutschen Wikipedia sehr schlecht und habe mir vorgenommen, ihn völlig neu aufzusetzen. Bevor ich da Kahlschlag mache, würde ich aber gerne zu meinen "Machenschaften" eine zweite oder dritte Meinung einholen. Wie kann ich kompetente Wikipdianer einladen, dass sie mir ein wenig über die Schulter schauen? Ich habe in meinem Benutzerraum schon eine Unterseite angelegt; da steht aber im Moment noch nichts Sinnvolles. Als ersten Vorgeschmack kann ich mal auf Farbwahrnehmung#Neuronale Verarbeitung von Farbreizen verweisen. Der Abschnitt ist von mir (von "Im Wesentlichen ..." bis Fußnote Nr. 8). Ich könnte mir vorstellen, dass ich im Artikel Farbwahrnehmung die synaptischen Details wieder rausnehme, damit der Abschnitt allgemeinverständlicher wird, und stattdessen auf den neu zu gestaltenden Artikel zur Ganglienzelle verweise. Unter Umständen muss man dann auch noch damit vernetzte Artikel anpassen (z. B. Metathalamus, Rezeptives Feld oder Bipolarzelle).
Und dann würde sich gleich noch eine fachliche Frage anschließen: Ich kenne die Ganglienzelltypen aus Fachartikeln nur unter ihrer englischen Bezeichnung (parasol, midget und bistratified). Gibt es dafür deutsche Entsprechungen oder wird auch im Deutschen der Englische Fachbegriff verwendet? --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung "Ganglienzelle der Netzhaut" 

message: Falls sich jmd. für 750-füßige Tausendfüßer interessiert: Ich habe hier eben einen frei zugänglichen, grad erschienenen Fachartikel verlinkt, der als Erneuerung der Erstbeschreibung angelegt ist. --Gerbil (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: der stand auch schon auf der Disk ;-) --Muscari (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2012 (CET)

text: hab mal angefangen zu ergänzen, sehr schöner Artikel :-) --Grüner Flip (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Illacme plenipes]] 

message: Im Zusammenhang mit der Wilsonbekassine sind mir die genannten Lebensräume untergekommen, die wohl typisch für die Sumpflandschaften Nordamerikas sind. Ich habe dazu hier und hier ganz gute Angaben gefunden. Frage wäre, ob es für diese Biotoptypen deutsche Namen gibt, oder ob man die einfach mit „Weiden- und Erlensümpfe“ übersetzen kann, wie ich es provisorisch gemacht habe. Im Unterschied zu unseren Weidengebüschen der Auenlandschaften, scheinen mir die „willow swamps“ eher etwas niedrigwüchsiger und flächendeckender zu sein, also zwergstrauchartig. Im Unterschied zu unseren Erlenbrüchen, scheinen die „alder swamps“ eher gebüschartig zu sein. Hat jemand gute/bessere Übersetzungsvorschläge? Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für den „alder swamp“ ist nach der von dir verlinkten Beschreibung schon noch der Erlenbruchwald die Entsprechung bei uns. Da wird ausdrücklich von „organic peat and muck“ geschrieben – mit einem Auwald hat das also nichts zu tun. Allerdings sind dort offenbar nordamerikanische Grau-Erlen dominierend, die natürlich nicht so hochwüchsig wie unsere Schwarz-Erle sind. Mit dem „willow swamp“ sind am ehesten Weidengebüsche mit Salix cinerea und Salix aurita vergleichbar, pflanzensoziologisch also Salicion cinereae, Salicion auritae bzw. Salicetalia auritae. Auch in Europa treten Erlenbruchwälder und Weiden-Moorgebüsche oft miteinander verzahnt auf. Wegen der strukturellen Unterschiede würde ich mir weniger Sorgen machen. Es gibt übrigens – selten – auch in Mitteleuropa Bruchwaldbestände mit Grau-Erle, auf anmoorigen Böden in montanen Lagen. In Willner & Grabherr (2007), Die Wälder und Gebüsche Österreichs, sind sie als Carici rostratae-Alnetum incanae beschrieben worden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:06, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  willow swamp und alder swamp 

message: Gerade zum ersten mal in diese beiden Wartungslisten eingeklickt. Die erstere zu den verwaisten Artikeln sollte ja eigentlich recht problemlos abbaubar sein - oder?
Bei der zweiten bin ich mir nicht sicher, was die mir überhaupt sagen will - ein Teil der Bilder kann allerdings sicher nach commons trasferiert werden und die restlichen sollten sich dann auch recht schnell abhaken lassen (insgesamt ca. 50) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Biologie|Verwaiste Seiten]] und [[Wikipedia:Redaktion_Biologie/Wartungsseite_lokale_Bilder|lokale Bilder]] in der Biologie 

message: Sollte man die (für Bots) mit  gekennzeichneten Artikel in Taxa-Kategorien, wie beispielsweise Antilope oder Zebra, vielleicht noch durch einen besonderen Sortierschlüssel abgrenzen? Ich bin heute dadurch, dass der Artikel Eierlegende Zahnkarpfen in der allg. Qualitätssicherung gelandet war, weil die einzige Kategorie entfernt wurde, auf die :Kategorie:Zahnkärpflinge aufmerksam geworden und habe dort die Nichttaxa unter „!“ versammelt. Wenn dieser Alleingang keine Zustimmung findet, mache ich ihn wieder rückgängig. Näheres zur Problematik der eierlegenden Zahnkarpfen unter WP:QSB #Fische. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht-Taxa sollten nicht in der systematischen Übersicht auftauchen. Kategorisieren in :Kategorie:Alternatives Taxon, ggf. noch in :Kategorie:Ichthyologie (tbd). So hab ich das Konzept zumindest verstanden... Wenn man möchte, könnten (wichtige?) ehemalige Taxa noch in der Kategorienbeschreibung der übergeordneten systematischen Kategorie erwähnt werden (ebenfalls tbd), das wird aber bisher noch nirgends gemacht.  — Felix Reimann ⚕ 12:40, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Und wieso gehen Antilope, Büffel, Fuchs, Zebra usw. problemlos durch? Dafür haben wir doch die Kennzeichnung  . -- Olaf Studt (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht-Taxa in [[:Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht]]