Diskussion:Topfhelm

message: Auf dem Funeralhelm sind keine Büffelhörner angebracht. 1. Keine Büffelart hat so geformte Hörner und 2. gab es "in Reichweite" des Helmfertigers - außer dem Wisent der sehr kurze Hörner trägt - keine Büffel. Bei den Hörnern handelt es sich entweder um die eines Auerochsen oder um die Hörner eines Hausrindes. Ich habe den Artikel nur deshalb nicht geändert, weil es sich bei "Büffelhorn" vielleicht um einen helmtechnischen Fachbegriff handelt. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion) 09:01, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Büffelhörner 

message: Ein Topfhelm ist kein Kübelhelm und umkehrt. Sie unterscheiden sich im Aussehen und deren Herstellung ein wenig (der Kübelhelm hat abgeflachte Platten, während der Topfhelm eine Zylinderform aufweist). Der Kübelhelm entwickelte sich aus dem Topfhelm. (Aus: Die Ritter Geschichte - Kultur - Alltagsleben von Andreas Schlunk und Robert Giersch/- (...) Während der Topfhelm im Laufe des 13. Jahrhunderts immer gewaltigere Formen annahm und sich zum Kübelhelm wandelte (...). --The real Marcoman 14:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung 

message: Durch die ausführlichen Ergänzungen von Dark Avenger hat der Artikel viel hinzugewonnen. Was im Zusammenhang damit aber mal überarbeitet werden sollte, ist die Gliederung, die wirkt inzwischen ziemlich willkürlich. Warum gibt es nach (!) dem Abschnitt über den Kübelhelm noch einmal einen Abschnitt "Der Topfhelm als Reiterhelm"? Der Topfhelm ist doch grundsätzlich ein Reiterhelm, kein Helm für´s Fußvolk. Thematisch sollte der Abschnitt in den ersten Abschnitt über den Topfhelm eingearbeitet werden. Dabei dürfen ruhig auch inzwischen obsolet gewordene Teile verschwinden. Z. B. kann der Satz "In Europa sind nur siebzehn originale mittelalterliche Topf- oder Kübelhelme erhalten geblieben, drei davon in der Schweiz: zwei in der Ruine Madeln bei Pratteln und einer in der Burg Küssnacht am Rigi" entfallen, weil der Inhalt jetzt durch den eigenen Abschnitt "Mittelalterliche Originalhelme" abgedeckt wird.--R. Nackas 18:03, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Ich habe die angebliche "Überlegenheit der orientalischen Reiterangriffe mit eingelegter Lanze während der Kreuzzüge" herausgenommen, weil es sich m. E. um eine Theoriefindung handelt, die zudem schlecht begründbar ist.
In der Tat war die Einführung der Steigbügel unter den Karolingern eine militärtechnologische Revolution (Lynn White jun.: Medieval Technology and social change, Oxford 1963, dt. Die mittelalterliche Technik und der Wandel der Gesellschaft, München 1968). Die von Heinrich I. eingeführten Panzerreiter schufen die Voraussetzung zu den befreienden Siegen über die Ungarn (Riade 933, Lechfeld 955). In den Kreuzzügen war die gefürchtetste Waffe der Franken der Panzerreiterangriff in geschlossener Linie, wie eine unwiderstehliche eiserne Walze. Die Orientalen reagierten darauf durch Auflösung der Fußtruppen und Reiterei in Schwärme, deren Hauptwaffe Pfeil und Bogen waren. Also kein „überlegener“ orientalischer „Kavallerieangriff mit eingelegter Lanze“, sondern der Versuch, die fränkische Eisenwalze von den Flanken her aufzurollen durch schnelle, leicht bewegliche, flexible Gegenangriffe in aufgelöster Formation.
Sicherlich konnten Topfhelme besser gegen die massiven Pfeilhagel schützen als die bis dahin üblichen Nasalhelme. Aber auch innerhalb des Abendlandes konnte mit der durch Steigbügel ermöglichten Stoßlanze besser gegen den Kopf gezielt werden als mit den früheren Wurflanzen. Je präziser das Gesicht angegriffen werden konnte, desto dringlicher wurde ein massiver Schutz. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 13:08, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Topfhelm und Überlegenheit orientalischer Reiterangriffe?