Diskussion:Wolfram

message: Im Artikel steht: Wolfram (Rahm = Ruß, Schmutz, also Wolfram = Wolfsschmutz) 
Beim Blättern in einem Buch über Namensherkunft (Titel weiß ich leider nicht mehr) habe ich hingegen gelesen, ram käme von 'Rabe'.  Googlen bringt z.B. folgenden Treffer, der dies bestätigt: 
ram komme demnach von hramn und bedeute 'Rabe'.
Nachdem mein Vorname ebenfalls Wolfram ist, ist mir die Raben-Interpretation irgenwie lieber als die Schmutz-Variante... ;-)  Gibt es einen Fachmann, der hier weiterhelfen kann?
Ich finde in meinem Buch der Vornamen die Variante althochdeutsch Wolf- -hraban --> Rabe
:verwechselt bitte nicht das Element mit dem Vornamen, die Wortbildungen sind eben unterschiedlich. Der Name kommt wie beschrieben von ahd. -hraban (Rabe), das Element von mhd. ram (Ruß, Schmutz). --Buxul 22:28, 2. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Welchen spezifischen Widerstand hat es und hat das was damit zu tun, dass es in Glühbirnen verwendet wird?
: 0,055 Ω·mm²·m-1, Schmelzpunkt--Rotkaeppchen68 22:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leitfähigkeit 

message: "Bei Temperaturen über 3400 °C kann in speziellen Elektroöfen mit reduzierender Wasserstoffatmosphäre ein kompaktes Wolframmetall erschmolzen werden."
Wenn nur noch Kohlenstoff einen höheren Schmelzpunkt hat, dieser sich andererseits aber mit Wolfram zu Wolframkarbid verbindet, aus welchem Material sind dann die Öfen? 
--Skeptiker1 00:47, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beim tiegelfreien Zonenschmelzen, nur für kleine Mengen geeignet, stellt sich diese Frage nicht. Großtechnisch wird Wolfram z.B. durch Elektronenstrahlschmelzen (EBM) hergestellt. Hier kommen wassergekühlte Kupferkokillen zum Einsatz. -- Thomas 16:43, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  zweithöchster Schmelzpunkt/ Elektroöfen 

message: Der englische Name tungsten sollte in der Einleitung erwähnt werden.
--Kölscher Pitter 15:51, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: eingefügt, viele Grüße --Orci Disk 15:56, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte vielleicht erwähnen, daß in den neuesten Empfehlungen der IUPAC nur noch von ,,tungsten" und Tungstaten statt von Wolframaten die Rede, weil Englisch 2001 auf der Sitzung in Brisbane zur Verkehrssprache unter Chemikern erklärt wurde. Steht ungefähr so im aktuellen Chemie in unserer Zeit. --81.207.135.73 19:10, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tungsten ist eben nicht Englisch, sondern Schwedisch. Im Englischen ist es ein Lehnwort. --80.219.134.244 09:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich wiederhole meinen Einwand. Tungsten bedeutet auf Schwedisch Schwerstein. Es ist mitnichten ein englisches Wort. --Filmtechniker 09:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Erwähnen sollte man das, aber ich werd vor Lachen vom Stuhl fallen, wenn mir das erste mal jemand was von seinen neuesten Entdeckungen auf dem Gebiet der "Tungstatchemie" berichtet. Die IUPAC sollte dringend auch die Kürzel im Periodensystem ändern :-) --Maxus96 21:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tungsten 

message: Die Elektronegativität nach der Pauling-Skala beträgt nicht 2,36 sondern 1,7 --Franzi36 21:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Artikel "Blei" ist zu Recht "excellent". Was fehlt diesem Artikel für dasgleiche Prädikat?
--Kölscher Pitter 08:16, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Wolfram-Artikel ist schon nicht schlecht, es fehlt aber noch einiges. Die Einleitung ist noch sehr kurz, die Fördernationen sollten besser in eine Tabelle. Physikalische und Chemische Eigenschaften können noch ausgebaut werden und sollten von den Isotopen getrennt werden. Zu Physiologie und Sicherheit steht ja praktisch noch nichts da, Nachweis fehlt völlig. Die Verbindungen sind nur eine kurze Aufzählung, der dort stehende Wolfram-Kristalltyp sollte unter physikal. Eigenschaften oder in ein eigenes Kapitel. Es steht auch bisher noch keine Literatur oder Einzelbelege im Artikel. Der historische Wolframbergbau sollte vielleicht eher in Geschichte. Schon recht gut sind die Kapitel Geschichte, Vorkommen und Gewinnung/Darstellung. Das ist (als Hauptautor von Blei) mein Eindruck von diesem Artikel. Wenn du die Zeit und Lust zum Ausbau hast, kannst du gerne etwas tun, ich kann im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten auch mithelfen. Viele Grüße --Orci Disk 12:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: solange es nicht zu viele oder wichtige Begriffe sind, ist eine kleinere Anzahl roter Links kein Hindernis für Auszeichnungen. Viele Grüße --Orci Disk 13:31, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidat 

message: Hallo
ich möchte wolfram als ballast einsetzen, weil mir blei zu wenig schwer ist. es geht um f3b wettbewerbsmodelle (Modellflug)
Wo bekomm ich Wolfram her, ohne kontakte zu Achmadinedschad oder Bin Laden?
gruss
--Axl Rose 10:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst Kinobetreiber nach ausgebrannten Xenonlampen aus Projektoren fragen. Da sind erheblich große Wolframanoden drin. Ein kleiner Tipp am Rande: Diese Lampen müssen vor dem Öffnen fachmännisch entschärft werden, sonst riskierst Du Dein Leben. Xenonkurzbogenlampen haben in kaltem Zustand schon einen Druck von etwa 10 bar. Wenn die explodieren, wird die Umgebung von den Glassplittern durch den Fleischwolf gedreht. --88.217.75.75 17:45, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Schweißzubehör (WIG)--80.153.81.21 15:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wolfram als ballast 

message: Im Text ist die Häufigkeit in der Erdkruste mit einem Gehalt von etwa 1 · 10−5 angegeben. In der Box allerdings für die Erdhülle als Massenanteil 6 · 10−3. Ist die erste Angabe eine stöchiometrische? Wenn ja, muss das auch hingeschrieben werden. Wenn nein, dann muss der Widerspruch aufgelöst werden. --Ariser 18:02, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erdhülle habe ich in dem Zusammenhang noch nie gehört. Ich habe im als Quelle aufgeführten dtv-Atlas zu Chemie auf S. 243 nachgesehen, es sind in der Erdkruste 0,0001 Gewichtsprozent (drei Nullen nach dem Komma), also 10-4%.--Thuringius 00:16, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Häufigkeit (zwei Angaben) 

message: Habe „Elektronstrahl“ zu „Elektronenstrahl“ geändert - das ist doch besser, oder ist „Elektronstrahl“ etwa ein spezieller Fachausdruck, den ich nicht kenne? --Christian Rößler 14:19, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, Elektronstrahl ist kein Fachausdruck, deine Änderung war richtig, Danke dafür. Viele Grüße --Orci Disk 14:44, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Elektronstrahl - Elektronenstrahl? 

message: Das bezweifle ich.-- Kölscher Pitter 20:18, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was gibt es daran zu zweifeln ? Siehe hier: . Auf dem Bild links und rechts oben sieht man zwei zonengeschmolzene Wolfram Einkristallstücke ! Gruß, -- Alchemist-hp 20:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Bild und die Antwort. Meine Zweifel bleiben. Gesintertes Pulver wird in einem Induktionofen erschmolzen. Bei 3400 °C wäre das Erschmelzen in einem Tiegel mit dem anschließenden Giessen in Barrenformen wohl extrem schwierig. Die Induktionspule trägt die Schmelzenergie lokal in den Sinterstab ein. Das Ergebnis entspricht dem Bild. Mit dem Begriff Zonenschmelzverfahren verbinde ich einen Raffinationsprozess. Kristallisiertes Silicium soll ein zweites mal kristallisieren. Dabei entstehen besonders hochreine Bereiche, die für die weitere Bearbeitung ausgewählt werden. Dieser Raffinationsprozess wird beim Wolfram nicht angewendet. Mein Fazit: auch wenn es so aussieht, es ist kein Zonenschmelzverfahren, denn der komplette erschmolzene Rohling wird weiter verarbeitet.-- Kölscher Pitter 07:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du verwechselst da irgend etwas !? Warum schließt denn das Induktionsverfahren das Zonenschmelzen aus ? Wolfram wird mittels Zonenschmelzverfahren mit einer Induktionspule, tiegellos und zwar mehrfach zu Einkristallen umgeschmolzen ! Dadurch wird das W in seiner Reinheit gesteigert. Das geschieht im Hochvakuum meistens in Quarzrohren. Die flüssige Wolframzone hat dann nur Kontakt mit dem festen Wolfram darüber und darunter. Das flüssige Wolfram wird hierbei kapillar zwischen den beiden festen Wolfram Stäben fixiert. Es ist nur eine sehr dünne flüssige Zone. Auch mittels Elektronenstrahl können die Refraktärmetalle tiegellos und zwar auf wassergekühlten Kupferkokillen umgeschmolzen werden. Silizium wird in der Hauptsache nicht zonengeschmolzen sondern nach dem Czochralski-Verfahren in Tiegeln aus Quarz gezüchtet. Ich weiß doch selbst vom Hersteller wie mein Wolfram gemacht worden ist ! Auch einige weitere Refraktärmetalle (V, Nb, Ta, Mo, W), bzw. eigentlich fast die ganzen Nebengruppenelemente werden mittels Zonenschmelzen zu Einkristallen geschmolzen und aufgereinigt. Nur Ti, Zr, Hf lassen sich so nicht zu Einkristallen umschmelzen das sie zumindest einer Phasenumwandlung unterliegen die den Einkristall wieder zerstören würde. Nach dem erstarren rekristallisieren sich diese Metalle nämlich. Ti, Zr, Hf werden nur in Tiegeln nach dem Czochralski-Verfahren zu Einkristallen umgeschmolzen. Gruß, -- Alchemist-hp 10:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du mich überzeugt. Bring von deinem Wissen, doch einen Teil in den Artikel ein. Etwa "Reinigung" und "Rekristallation".-- Kölscher Pitter 09:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Refraktärmetalle. Hab mal einen Blick auf diesen Artikel.-- Kölscher Pitter 09:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Nochmal PS: Weißt du auch was zur Geschichte. Das fehlt noch einiges im Artikel.-- Kölscher Pitter 12:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zonenschmelzverfahren? 

message: Soweit ich weiß, sind die Rod-Penetratoren der BW heute schon nur aus Wolfram und waren es schon immer und nicht erst im neuen Schützenpanzer.
Sollte von einem Fachmann mal ausgebessert werden, denn es klingt irreführend.--78.48.75.97 13:18, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  panzerbrechence Munition. 

message: Man sollte vielleicht die mögliche und doch sehr seltene 6-fach Verbindung von Wolfram erwähnen http://en.wikipedia.org/wiki/Sextuple_bond -- 84.112.111.106 (11:06, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  6-fach Bindungen 

message: Im Artikel steht unter Vorkommen: "Das Metall kommt in der Natur nicht gediegen vor." Was bedeutet gediegen in diesem Kontext? Kann das jemand allgemeinverstädnlicher formulieren? --Herr-Schlauschlau 15:46, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was da steht ist aber fragwürdig. Gediegen ist nur für Metalle gebräuchlich, und bedeutet das metallische Vorkommen, als mehr als unbedeutende Komponente (im Sinne von mehr als 20% oder so) einer Legierung. Fast alle gediegenen Metalle sind irgendwie zusammenlegiert, und für Nichtmetalle wie Diamant oder Schwefel hab ich den Ausdruck noch nie gehört. Werde das dort mal zur Diskussion stellen. -- Maxus96 01:20, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Das Metall kommt in der Natur nicht gediegen vor." 

message: Gemäss [] hat Wolfram keine Stabilen Isotope! Auch auf der Wikipedia Grafik [] sind die vermeindlich stabilen Wolfram Isotope als Alphazerfaller gekennzeichnet. Wenn das wirklich stimmt, wäre dies neben Technetium und Promethium das dritte untsabile Atom das leichter als Blei ist! -- Mr.Addi 23:17, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Halbwertszeiten sind > einige Trillionen Jahre, entsprechend 2-3 Zerfällen pro Gramm und Jahr. Steht jetzt auch im Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Behauptung bzgl. nudat ist falsch, die anderen Wolfram-Isotope (182W-184W) sind dort explizit als "stabil" gekennzeichnet. Ein Satz über mögliche Instabilität dieser Isotope von >einigen Trillionen Jahren verwirrt daher mehr als das er nützt, ich habe ihn daher wieder entfernt. --Orci Disk 22:08, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Drei Sätze weiter vorne steht, daß die Wolframisotope instabil sein könnten, dann muß man ja auch sagen, wie stabil sie mal mindestens sind. Ich hab es wiederhergestellt und mit Konjunktiv versehen. Hier  (gräßliche Bedienung, vorsicht. sieht aus wie nudat2, aber?) sind zumindest für W-183 und W186 minimale Halbwertszeiten angegeben. (180 u. 182 sind dort als stabil angegeben). Auf enWP haben sie für alle minimale Halbwertszeiten, mir ist allerdings nicht ganz klar geworden wo die herkommen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unstabil? 

message: würde mich interessieren. --Itu 02:36, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weltmarktpreis 

message: Mit welcher Formel ist denn Ammonium-Parawolframat darzustellen? --Itu 02:34, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ammonium-Parawolframat  

message: Sagt mal, wieso baut man die Reaktorkessel nicht aus Wolfram?
Stahl schmilzt ja spätestens bei 1500°C.
Ne Kernschmelze hat ja 1500-3000°C.
Wolfram schmilzt erst bei 3600°C.
Fester und dichter ist es ja glaube ich auch noch?
Wäre schön wenn jeman die Frage beantworten könnte. (nicht signierter Beitrag von 80.226.247.179 (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Einsetzbarkeit für Reaktorbehälter: Wolfram ist sehr spröde. Reaktorbehälter müssen Drücke bis 200 bar aushalten. Das ergäbe sehr große Zugspannungen, die nur von einem zähen und elastischen Material wie Stahl sicher überstanden werden können. Außerdem wird Wolfram von schnellen Neutronen aktiviert, produziert also strahlendes Material. --93.104.102.55 00:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Außerdem haben die Menschen Jahrhunderte Erfahrung mit Stahlverarbeitung, d.h. es können relativ einfach riesige, präzis geformte Teile hergestellt und schicher verschweißt werden. Mit W wär das unbezahlbar, wahrscheinlich unmöglich (im Sinne von man müßte die Herstellung erst erfinden). Und der Materialpreis ist im Vergleich zu Stahl (bei der Menge) auch untragbar, schätze ich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Stellt sich auch die Frage, ob sich nicht Wolfram in geschmolzenen Brennelementen löst. Dann nutzt die hohe Schmelztemperatur unter Umständen wenig.--80.153.81.21 15:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage- Warum Atomreaktorbehälter nicht aus Wolfram 

message: Im Abschnitt Förderung in Österreich steht eine bisher unbelegte Aussage: „1967 wurde schließlich das bislang größte Scheelitvorkommen Europas im Felbertal entdeckt. Den in Bächen vorhandenen Erzstücken wurde dabei mit Hilfe von UV-Licht nachgespürt (Scheelit fluoresziert).“Kann vor allem für letzteres jemand eine Quelle nachreichen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:34, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als Quelle über das Schellit Vorkommen dürfte folgendes herhalten: "Die Scheelitlagerstätte Felbertal und der Vergleich mit anderen Scheelitvorkommen in den Ostalpen" Verlag: C.H. Beck Verlag; Auflage: 1 (1. Januar 1980) ISBN-10: 3769625471 ISBN-13: 978-3769625479. Und das man fluoreszierende Minerale mit einer UV-Lampe nachjagen dürfte wohl kausal sein. -- Alchemist-hp 00:05, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Förderung in Österreich 

message: Frage: im deutschen artikel steht bei dichte 19,3 g/cm3, ebenso beim französischen. beim englischen aber 19.25 g·cm−3, beim spanischen 19250 kg/m3. welches ist nun die exakte dichte: 19,3 oder 19,25 g·cm−3 ? (nicht signierter Beitrag von 188.105.109.158 (Diskussion) 07:47, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Es scheint wohl aufgrund der ähnlichen Dichte nicht unüblich zu sein, Goldbarren zu Betrugszwecken mit Wolfram zu füllen: http://silverdoctors.blogspot.co.uk/2012/03/tungsten-filled-1-kilo-gold-bar.html (nicht signierter Beitrag von 89.246.162.227 (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, dann muß man seine "Klunkerbarren" zusätzlich per Ultraschall untersuchen lassen, dann fliegt so ein Schwindel sofort auf. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ultraschall ist nicht notwendig, Magnetwaage reicht, Stichwort "Suszeptibilität". (Geht auch mit einer normalen Feinwaage und einem Magneten.) Da die Prüfung so simpel ist, kommen solche Fälschungen kaum noch vor, da sie zu leicht auffliegen. --95.116.192.7 20:54, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wolfram als Füllung von Goldbarren 

message: Wolfram ist ein wichtiger (unverzichtbarer?) Legierungsbestandteil bei Turbinenschaufeln in der Hot-section einer Turbine, eines Jet-Triebwerkes.
Siehe dazu die Wiki-Einträge "Beschaufelung" und "Wolfram-Molybdän-Legierungen".
Ich probier gleich mal den Abschnitt über die Verwendung von Wolfram etwas zu verbessern, mit Verlinkung.
Wenn mir das hier nicht gelingt, bitte ich den nächsten Leser dieses Diskussionsbeitrages darum.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 88.73.83.50 (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  technische Anwendung 

message: Im Abschnitt "4.2 Chemische Eigenschaften" wird die Säure in zwei angrenzenden Sätzen einmal Fluorwasserstoffsäure, einmal Flusssäure genannt. Beide Male verlinkt. Beides beschreibt doch die gleiche Säure oder verwechsle ich gerade etwas? Wenn nicht, sollten die Begriffe angeglichen werden, damit Laien wie ich nicht verwirrt werden. :-) --♦ 15:25, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fluorwasserstoffsäure & Flusssäure 

message: In der Einleitung steht:
"Wolfram ist ein weißglänzendes, in reinem Zustand sprödes Schwermetall hoher Dichte."
Unter "Physikalische Eigenschaften" steht:
"Wolfram ist ein weißglänzendes, in reinem Zustand dehnbares Metall mittlerer Härte sowie hoher Dichte und Festigkeit."
Sprödigkeit: 
"Die Sprödigkeit sagt aus, in welchem Maß sich ein Werkstoff plastisch verformen lässt, bevor er bricht."
Ich denke das passt nicht zusammen.
Was ist Wolfram im reinen Zustand nun? (nicht signierter Beitrag von 217.29.156.156 (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute: Wolfram in "technischer Reinheit" (99% oder so) ist spröde, aber wenn es sehr, sehr rein ist, ist es nicht mehr spröde. Wäre ja nicht das einzige Metall mit so einer Eigenschaft. --RokerHRO (Diskussion) 15:27, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Beleg der im Abschnitt physikalische Eigenschaften zu finden ist (http://www.goodfellow.com/G/Wolfram.html) steht "In reiner Form kann es rlt. leicht bearbeitet werden. Verunreinigungen lassen Wolfram jedoch sehr spröde werden, was die Verarbeitung erschwert." Die Versprödung durch Verunreinigung nennt sich Mischkristallverfestigung und ist tatsächlich typisch für Metalle. Ich passe die Einleitung entsprechend an. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:33, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier wäre eine valide Quelle vonnöten. Die erfolgte Anpassung von Benutzer:Der-Wir-Ing ist auf alle Fälle für mich OK. Wolfram ist jedoch auch in reinem Zustand relativ spröde. Einkristalle beispielweise in der Reinheit von 99,99%-99,999% lassen sich ziemlich leicht mit dem Hammer zertrümmern. Es bricht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nach Ullmann ist es noch deutlich komplexer. Reines Wolfran ist spröde, wandelt sich bei > 100 °C aber in eine duktile Phase um. C, O, N machen W spröder, Rhenium oder mech. Verformung (Ziehen von Wolframdrähten) reduzieren die Temp. für den Phasenübergang bis unter Raumtemperatur. --Bert (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dehnbar oder spröde&hellip;? 

message: Offenbar ohne nähere Betrachtung wurden meine Formatierungsoptimierungen, die verhindern, dass die geschützten Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit im Blocksatz in äußerst unüblicher Form ebenso gestreckt werden, wie Wortabstände, laufend revertiert.
Augenscheinlich fand dies statt, ohne zu berücksichtigen, dass ich UNICODE U+202F (geschütztes Leerzeichen mit verkürzter Laufweite) eingefügt hatte, in Nachempfindung der von WP:Maßeinheiten empfohlenen Vorgehensweise in selber Situation, allerdings für Formeln. Ich vermute, dass WP:Maßeinheiten bzgl. der  -Vorgabe nicht berücksichtigte, dass Blocksatz eine Option in den Wikipedia-Einstellungen ist. Wählt man diese, sehen an sich gute Seiten wie eben Wolfram eher unvorteilhaft aus, insbesondere, wenn man wie ich eine größere Schriftgröße verwendet.
Insgesamt sehe ich meine Änderungen daher als vorteilhaft für Blocksatz-Wikipedianer, ohne irgendwelche Nachteile für den Wikipedia-Standardbenutzer zu verursachen.
Daher möchte ich meine Änderungen bitte wieder "live" schalten dürfen.--*thing goes (Diskussion) 22:56, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es sei hinzuzufügen, dass Wikipedia:Richtlinien Chemie#Einheiten explizit das geschützte Leerzeichen ( ) in Artikeln des Namensraumes Chemie vorsieht. Weiterhin ist ein normales Leerzeichen kaum von anderen, nicht grafisch darstellbaren Zeichen zu unterscheiden, die Verwendung von Sonderzeichen mit & ist daher sinnvoller. Es ist übrigens kein guter Stil laufende Diskussionen auf der [eigenen Diskussionsseite] einfach so zu löschen. Auf meinen Vorschlag, deine Kritik an der Regel an die Redaktion Chemie zu richten, statt einfach stur gegen die Regel zu verstoßen und stattdessen an denen auszulassen, die dir widersprechen, bist du offensichtlich auch nicht eingegangen. Jedenfalls sehe ich in Wikipedia:Redaktion_Chemie keinen entsprechenden Eintrag deinerseits. – Sivicia (Diskussion) 23:16, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:    wäre ebenfalls "lesbar". Wenn es denn Not tut (dank des katastrophal veralteten Wiki-Editors, und das nimmt auch den visuellen Editor nicht aus) verwende ich eben diese Entity.   ist jedenfalls definitiv _nicht_ richtig, wie man leicht sieht, stellt man auf Blocksatz um. Zudem entspricht es keiner typografischen Gepflogenheit und führt zu Abweichungen der Formatierung zwischen Fließtext und Formeln.--*thing goes (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wo genau kann man auf Blocksatz auf Wikipedia umstellen? Habe die Option leider nicht finden können. – Sivicia (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  UNICODE U+202F führt zur Sperrung? 

message: Passt der Abschnitt zur Förderung unter "Militär" nicht besser in den Abschnitt zur Förderung? Oder unter Geschichte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:45, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Militär oder Förderung? 

message: Hallo,
ich meine mich zu erinnern, davon gelesen zu haben, dass es die Idee gibt, Wolframstäbe aus dem Weltraum "fallen zu lassen", sprich in die Atmosphäre eintreten zu lassen, da diese beim wiedereintritt nicht komplett verglühen und so auf der Erde einschlagen. Hat jemand dazu weitere Informationen?
Gruß
:Das halte ich für eine Legende. Von "Wiedereintritt" spricht man, wenn Objekte aus einer orbitalen oder suborbitalen Flugphase mit einer Geschwindigkeit von etlichen km/s durch die Atmosphäre so stark abgebremst werden, dass sie sich auf mehrere tausend Grad erhitzen. Lässt man Gegenstände einfach sus großer Höhe "fallen" (etwa aus einem Stratosphären-Ballon), erreicht er diese Geschwindigkeit bei Weitem nicht.
:Zudem würde ein einfacher Stab nicht mit der Spitze voran herunterfallen, sondern sich recht schnell quer drehen, wodurch er noch stärker abgebremst wird. Das Material spielt dabei allerdings kaum eine Rolle, außer das Wolfram schwerer ist als andere Metalle.
:Ich denke, normale Fliegerbomben (oder Raketen) sind billiger und vor allem  treffsicherer. --RokerHRO (Diskussion) 21:10, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vergleiche übrigens den englischen Artikel Kinetic bombardment. --Nothingserious (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist die hypermoderne Version der guten alten Kanonenkugel. Beim Einschlag reißt es ein Loch in ein Gebäude oder wenn es verfehlt, verschwindet das Teil im Erdboden wie ein Meteorit. Das Verhältnis von Geld- und Materialaufwand zu künstlichen Meteoriten zu dem möglichen militärischen Nutzen dürfte extrem klein sein, ebenso ist die Treffsicherheit sehr klein, mehrere Kilometer im Radius. Geniale Idee, wenn man eine Methode sucht, um die Gelder aus dem Verteidigungshaushalt möglichst nutzlos zu verschwenden. Man könnte auch mit einer M61 Vulcan Kugeln aus Gold verschießen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Wolframstäben als Waffen 

message: Ich habe soeben die angeblich bei Glühobst eingeschmolzenen W-Drähte relativiert (ich habe solches Obst noch nicht gesehen), also bitte belegen, dass bei Glühlampen Wolfram-Drähte DURCH das Glas führen (bei Halogenglühlampen/Quarzglas führen sie nur bis zum Molybdänband!). Ich habe die Verwendung von Wolframlegierungen in Düsentriebwerken entfernt, weil dessen hohe Dichte hier sehr störend ist. Mir ist bisher nur Titan für diesen Zweck untergekommen.
*Ich bitte um Belege, dass Wolframelektroden zum Punktschweißen verwendet werden, das dürfte wegen des hohen spezifischen Widerstandes sehr problematisch sein.
*Ich bitte um Belege, dass der Glühfaden von Glühlampen allmählich kürzer wird, ich beobachte Gegenteiliges.
Dankeschön.--Ulf 00:39, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Liste der Isotope/Ordnungszahl 71 bis Ordnungszahl 80 verzeichnet dieses Isotop ebenfalls als schwach radioaktiv mit 3·1017 a. Halbwertszeit, aber ohne Zerfallsart und Zerfallsenergie angegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das steht doch bereits im Artikel unter Wolfram#Isotope (wenn auch ohne diesen Zahlenwert): "Alle fünf natürlichen Isotope könnten theoretisch instabil sein... Die etwaigen Halbwertszeiten der anderen vier natürlichen Isotope müssten nach heutigem Stand der Kenntnis länger als mindestens acht Trillionen Jahre sein." Der enWP-Artikel :en:Isotopes of tungsten spricht da von "observationally stable": das Zeug ist also nach Theorie instabil, hat aber eine so lange tatsächliche Halbwertszeit, dass man diese nicht bestimmen sondern höchstens eine Untergrenze angeben kann (also wie hoch die Halbwertszeit mindestens sein muss um zu den bisherigen Beobachtungen zu passen). Wenn man den Zahlenwert für 184-W hier nennen möchte, wäre aber eine Quelle gut, die in Liste der Isotope/Ordnungszahl 71 bis Ordnungszahl 80 leider fehlt.--Naronnas (Diskussion) 16:25, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Seite ist unten eine Quelle angegeben, aber ich bezweifle, dass es sich um eine Information aus dieser Quelle handelt, die auch schon knapp 20 Jahre alt ist. Ich verstehe schon, wenn man einen Würfel mit 20 Tonnen von dem Isotop hat, gibt es einmal in zehn Jahren einen Zerfall oder sowas. Irgendwo hörte ich mal den grausamen Verdacht, dass auch Protonen möglicherweise eine Zerfallsrate haben, irgendwas mit einer drei- oder vierstelligen Potenz oder so. Falls das wahr ist, gibt es überhaupt keine stabilen Isotope und alles ist mehr oder weniger radioaktiv. Aber ich glaube, dass ich damit leben kann oder andernfalls dieses Geheimnis mit ins Grab nehmen muss. Also, wer immer eine Quelle dazu hat, kann diese hier verewigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wolfram 184 

message: Hier steht geschrieben:
Obwohl seine Dichte und damit die Abschirmwirkung wesentlich höher sind als die von Blei,
Das ist so zumindest missverständlich, und "Dichte hoch -> Abschirmwirkung hoch" ist nur eine generelle Tendenz, und hier sogar falsch. Die Abschirmwirkung würde man üblicherweise ja als "Dämpfung pro Masse von Dämpfmasse" angeben (weil das die praxisrelevante Größe ist, wenn man eine wirklich tragbare "Blei"(Röntgenabschirm)schürze entwickelt oder Komponenten, die auf einem Satellitenfür masseexponentielle Kosten ins All geschossen werden, abschirmen will). 
Und dieser Massenschwächungskoeffizient ist für Blei und Wolfram über weite Bereich fast identisch; bei den meisten Wellenlängen ist Blei leicht überlegen:
--Marcusmueller ettus (Diskussion) 11:57, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung: Abschirmung: Missverständliche Behauptung 

message: Bereits 2005 wurde vom US-amerikanischen Armed Forces Radiobiology Research Institute (AFRRI) nachgewiesen, dass Wolfram-Bruchstücke/-Splitter im Körper stark krebserregend sind. Die genannten Krebsverdachtsfälle durch Wolfram im Abschnitt Toxikologie mit dem Stand 2003 werden darin entkräftet, jedoch warnte das AFRRI bereits 2003 vor einer möglichen krebserzeugenden Wirkung im Körper und wies es 2005 in Labortests nach. Im Labortest kam es innerhalb weniger Monate zu aggressiver Tumorbildung rund um die Bruchstücke im Gewebe und zu lebensbedrohlichen Metastasen in der Lunge. Quelle: Environmental Health Perspectives - Embedded Weapons-Grade Tungsten Alloy Shrapnel Rapidly Induces Metastatic High-Grade Rhabdomyosarcomas in F344 Rats --The real Marcoman (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Toxikologie muss überarbeitet werden: Wolfram ist im Körper stark krebserregend