Diskussion:Hochwasser in Süddeutschland 2024

message: Ernsthaft? Was kommt als nächstes, die Prawda? --2001:9E8:CADE:2100:35C0:A58D:C128:FA8C 16:11, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Worin besteht denn genau das Problem? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 16:25, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das möchte ich auch mal bitte wissen? Denn BR als Quelle ist doch in Ordnung. --कार (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Manche Leute wollen einfach nur trollen. Die sollte man nicht füttern. Erst recht, wenn die Kommentare so eindeutig sind wie hier. Andol (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  BR als Quelle 

message: A3: https://www.nordbayern.de/polizeiberichte/nach-uberflutung-und-komplett-sperrung-a3-bei-neumarkt-wieder-frei-1.14285276
A9: https://www.merkur.de/bayern/a9-in-oberbayern-wegen-hochwassers-teilweise-gesperrt-zr-93105098.html
Fazhbr (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Sperrung Autobahnen 

message: auch in Stadt und Landkreis Straubing: https://www.pnp.de/lokales/stadt-straubing-und-landkreis-straubing-bogen/hochwassersituation-katastrophenfall-in-straubing-ausgerufen-16169769 Fazhbr (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Katastrophenfall 

message: Ich bin kein so guter Schreiber bei aktuellen Themen, aber diese Infos gibt es bzgl. der Region Heilbronn-Franken:
Landkreis Heilbronn:
- Hochwasser entlang des Neckars:
* Lauffen a. N.: QLF1, QLF2, QLF3
* Neckarsulm: QNSU1, QNSU2, QNSU3
* Bad Wimpfen: QBW1, QBW2, QBW3
* Offenau: QOF1, QOF2, QOF3
* Gundelsheim/N.: QGDL1, QGDL2, QGDL3
- Hochwasser entlang des Kochers:
* Neuenstadt a. K.: QNSK1, QNSK2, QNSK3
* Oedheim: QODH1, QODH2
Stadtkreis Heilbronn:
- QHN1
Hohenlohekreis:
- Entlang der Ohrn:
* Öhringen: QÖ1, QÖ2
- Entlang des Kochers:
* Künzelsau: QKUN1, QKUN2
* Forchtenberg: QFB1
Entlang der Jagst:
* Schöntal QST1
Landkreis Schwäbisch Hall:
- Entlang des Kochers:
* Gaildorf: QGAD1
* Schwäbisch Hall: QSHA1, QSHA2 (auch Bühler)
* Braunsbach: QBB1, QBB2
* Untermünkheim QUMK1
Entlang der Bühler:
* Vellberg: QVB1
* Obersontheim QOSO1, 
* Allgemein: QBUE1
Andere:
* Fischach: QFIS1
* Fichtenberg: QFIB1
* Wallhausen: QWLH1
* Crailsheim: QCR1
* Frankenhardt: QFKH1
Main-Tauber-Kreis:
Tauber:
* Lauda-Königshofen: QLKH1
* Tauberbischofsheim: QTBB1, QTBB2
Andere:
* Boxberg: QBX1, QBX2
* Bad Mergentheim: QMGH1, QMGH2
* Niederstetten: QNIS1
* Weikersheim: QWKS1
Die Quellen-Links sind der Übersicht wegen durch wiederholenden Hyperlinks als Qxx(x)1, etc., verlinkt.--RaveDog (Diskussion) 00:17, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo RaveDog, danke für die Fleißarbeit! Aber leider bringen die Links nicht viel, wenn man nicht sieht, was sich hinter den Kürzeln verbirgt. Titel der Medienbericht wären in diesem Fall besser, dann könnte man schon bei Bedarf einiges Nachschlagen oder weiter ergänzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:36, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Heilbronn-Franken 

message: Imho ist der Absatz hier deplatziert. Gegen eine Erwähnung dieser Diskussion ist natürlich nichts einzuwenden, aber für die Darstellung der Diskussion ist imho der Artikel Elementarschaden besser geeignet. Dann spart man auch die parallele Ausbreitung in verschiedenen Artikeln und kann einfach auf den Elementarschadensartikel verweisen. Ggf. könnte man auch eine Weiterleitung Elementarschaden-Pflichtversicherung in Deutschland o.ä. anlegen und auf diesen dortigen Abschnitt verweisen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Moin Andol, du meinst also den Abschnitt Diskussion um Pflichtversicherung raus, dafür in den Einleitungssatz: Eine Versicherungs­pflicht gegen Elementarschäden einzuführen, ist wie beim Schadseereignis im Saarland 2024 und Aartal 2021, erneut aufgekommen und dabei eine Weiterleitung Elementarschaden-Pflichtversicherung in Deutschland anzuglegen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:07, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Mir fiel die Ergänzung ebenfalls negativ auf. --Sitacuisses (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  In die Einleitung würde ich es nicht nehmen, aber es könnte in den Überblicksteil des Kapitels "Folgen". Ich würde den Satz aber entschlacken. "Im Zuge des Hochwassers kam [erneut? falls nötig, imho nicht] eine Debatte über eine Pflichtversicherung gegen Elementarschäden auf" trifft es imho besser. Und was in der Debatte genau debattiert wurde, das kann im Artikel Elementarschäden dargestellt werden. Andol (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Pflichtversicherung 

message: Nur als Hinweis: Das für das Hochwasser verantwortliche Starkregenereignis erstreckte sich größtenteils noch bis gestern früh (3. Juni), die Karte beinhaltet aber laut Beschriftung nur die Niederschläge bis 1. Juni. LG Stefan 11:56, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Und scheint gerade für die angrenzenden südlichen Regionen falsch zu sein, vgl. die Karte der Meteoschweiz:  (72 Stunden, Do-So 8:00 UTC) - dort sieht man auch die intensiven Regenfälle im Vorarlberg (Bregenz hatte einen Mai-Niederschlagsrekord gehabt). --Filzstift (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Leider ist nicht auf den ersten Blick erkennbar, wo und wie man beim DWD eine aktuellere Version der Karte bekommt. Kannst du weiterhelfen? --Sitacuisses (Diskussion) 14:16, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die Karte habe ich mit einem R Script aus dem angegebenen Datensatz erzeugt. Mit den Radardaten in der Grenzregion werden wir immer Probleme haben, da es keinen aggregierten Datensatz aus den verschiedenen Radarnetzwerken gibt. Daher würde ich zusätzlich noch Stationswerte auf die Karte packen. Ist erstelle nachher eine neue Version. Sobald der Bericht des DWD da ist, können wir auch einfach die Karte daraus nehmen. Wenn die Lizenzen stimmen, können wir zusätzlich natürlich auch noch die Radardaten aus Österreich und der Schweiz zusätzlich in den Artikel packen. --GPSLeo (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Der auf den Schwarzwald zulaufende, in der Schweiz ausgesparte Keil auf der aktuellen Karte ist übrigens der Radarschatten, den der SWR-Sendeturm auf dem Feldberg wirft, der gerade einmal 150 m entfernt vom dortigen Wetterradar errichtet wurde. ("Schatten" sofern das Wetteradar überhaupt in Turmrichtung strahlt und nicht zur Vermeidung von Störungen dort sektorweise abgeschaltet sein sollte.) --Sitacuisses (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

text: Habe jetzt meine neue Version mit 120 Stunden Zeitraum und Stationsdaten für Deutschland eingefügt. --GPSLeo (Diskussion) 19:21, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Karte in der Infobox 

message: Spätestens seit es auch Abschnitte zur Schweiz und Vorarlberg gibt, ist das Lemma "Hochwasser in Süddeutschland 2024" nicht mehr zutreffend. 100 % hilfreich war es schon zuvor nicht, weil die Abgrenzung zum Hochwasser in Südwestdeutschland 2024 fehlt, dessen Lemma ebenfalls diskussionswürdig ist, zumal es auch Frankreich betraf. Was tun? --Sitacuisses (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Sitacuisses, die zeitliche Abgrenzung steht in der Einleitung und auch jetzt in der Infobox. Frankreich war meines Wissens nur in Südwestdeutschland 2024 dabei. Bei diesem gehört noch Voralberg und Deutschschweiz dabei--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Gemeint ist in diesem Abschnitt die lemmamäßige Abgrenzung bzw. Begriffsklärung, die jetzt in beiden Artikeln auf ähnliche Weise fehlerhaft ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Was wäre denn der Vorschlag? "Alpennordrand und nördliches Alpenvorland" ist vielleicht etwas lang. --GPSLeo (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Dadurch, dass Südwestdeutschland und Süddeutschland unterschiedliche Gebiete bezeichnet, ist hier schon eine Abgrenzung vorhanden. Das Problem ist eher, dass die Lemmata beide nicht ganz mit den betroffenen Gebieten übereinstimmen. Der einzige Behelf wäre, man ändert beide Lemmata auf "Hochwasser in Europa" + ein zeitlicher Zusatz. Da aber beide Ereignisse (teilweise) im Mai liegen, ist auch das schwierig. LG Stefan 15:27, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das betroffene Gebiet von Südwestdeutschland (nicht eindeutig definierter Begriff) ist Teil von Süddeutschland (ebenfalls nicht eindeutig definiert), was dort sogar in der Einleitung steht. Demnach umfasst das hiesige Lemma nach meinem Verständnis auch das Hochwasser des anderen Artikels, und ich musste, als erfahrener Wikipedianer, von hier aus erst einmal nach dem anderen Artikel suchen. Das Mindeste wäre also ein Begriffsklärungshinweis hier. Anregungen für die Lemmawahl bietet :Kategorie:Hochwasserereignis. Möglichkeiten hier wären z. B. Tief Orinoco oder Hochwasser nach Tief Orinoco, oder Hochwasser in Mitteleuropa ab Ende Mai 2024. --Sitacuisses (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Das wurde unter Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima#Aktuelles_Hochwasser_Süddeutschland/Vorarlberg ebenfalls schon diskutiert, aber mich hat noch keiner der Lemmavorschläge wirklich überzeugt (inklusive des Bestehenden). Besonders kritisch sehe ich Vorschläge, die es zu genau machen wollen und dann ein extrem sperriges Lemma produzieren oder solche, die zu allgemein sind wie Hochwasser in Mitteleuropa, unter dem man sich dann wirklich nichts mehr vorstellen kann. Zumal ja auch die Gefahr besteht, dass in Mitteleuropa in den nächsten Monaten noch ein halbes Dutzend weitere Hochwasser dazu kommt. Die Meerestemperaturen machen das nicht unwahrscheinlich. Auch in den Medien ist vor allem von "Hochwasser in Süddeutschland" die Rede. Was jetzt Vorarlberg und die Schweiz angeht, kann man ja Weiterleitungen auf diesen Artikel anlegen. Und in der Einleitung wird ja erwähnt, dass auch ein Teil außerhalb Süddeutschlands betroffen war. Man muss auch eines klar sehen: Ein perfektes Lemma werden wir nie finden, weil Wetterkarten und politische Landkarten einfach nicht deckungsgleich sind. Andol (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Das Lemma ist halt auch ein Zeugnis von Deutschlandlastigkeit in diesem internationalen Projekt. Hier fällt das angesichts des Schwerpunkts in Deutschland nicht so sehr ins Gewicht, wobei sich das Hochwasser hinter Passau wahrscheinlich nicht plötzlich auflöst. Hochwasser in Südwestdeutschland 2024 ist dagegen geradezu ein ignorantes Lemma, denn dieses Hochwasser hat auch in Frankreich die Schlagzeilen gefüllt Liveblog, 317 Gemeinden beantragen die Anerkennung des Katastrophenzustands, , , , , . Die Crux dabei ist, dass das Lemma selbst diesen Bias noch einmal verstärkt, denn wer schreibt denn Informationen zu Frankreich in einen Artikel, der laut Lemma von Deutschland handelt? Insofern wäre im Sinne von WP:NPOV ein zu allgemeines Lemma gegenüber einem zu speziellen zu bevorzugen. Weiterleitungen für andere Länder anzulegen geht am Problem vorbei. --Sitacuisses (Diskussion) 01:11, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das Problem schon, und Deutschlandlastigkeit ist durchaus nicht unüblich in der Wikipedia. Bei diesem Artikel ist es aber so, dass die Ereignisse schon zum größten Teil in (Süd)-Deutschland stattgefunden haben, weswegen ich das Lemma nicht falsch finde. Anders wäre es, wenn der Starkregen tatsächlich verschiedene europäische Staaten ähnlich stark getroffen hätte. Das Beispiel der Flut im Bereich Saar vor einigen Wochen mag da besser sein. Da wäre vielleicht tatsächlich eine Umbenennung angezeigt. Die Schwierigkeit ist halt immer, ein Lemma zu finden, das spezifisch genug ist, ohne komplett nichtssagend zu sein, und ohne dass das Lemma lang ist wie ein ganzer Satz. Wenn diese drei Kriterien erfüllt sind, spricht nichts gegen eine Umbenennung. Einen solchen Vorschlag habe ich aber leider bisher noch nicht gelesen. Andol (Diskussion) 23:07, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma