Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/07

message: Du schreibst umseitig: "Ebenfalls nicht wirklich präsentiert sind unsere Schwesterprojekte (Wiktionary, WikiSource, Wikivoyage, Wikinews, ...) und auch die Angebote zu WikiData sind noch sehr dünn". Wie wäre es mit einem Aufruf an geeigneten Stellen in diesen Schwesterprojekten? Wenn ich nichts übersehen habe, habt ihr z.B. in der Lounge von Wikivoyage noch keinen Hinweis gepostet :-) Gestumblindi 11:58, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  WikiCon: Schwesterprojekte 

message: Danke , für die interresante Meldung. Wie wohl das Lebewesen mit einer solchen DNA aussehen würde?... Habitator terrae  13:08, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: So ?--93.235.123.141 13:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Was wir dann machen? Uns freuen natürlich, dass das Problem des vielzitierten "Autorenschwunds" gelöst wurde. --Stepro (Diskussion) 18:25, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia genmanipuliert 

message: Streaming und Cloud und App sind alles wunderbar und toll und bequem. 
Damals™ war meine Bücher- und Schallplattensammlung einigermaßen sicher vor fremden Zugriffen. Die Vorstellung irritiert mich zutiefst, dass kommerzielle Unternehmen wie Apple/Amazon/usw.usf. meinen Zugriff auf meine digitalen Inhalte jederzeit und ganz nach Belieben kontrollieren oder ganz oder teilweise abschalten können. --109.40.65.167 08:42, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe das jetzt nicht so viel anders als den Wechsel von VHS auf DVD. Wenn der VHS-Spieler dann kaputt geht, werden viele nicht mehr bereit sein, nochmal einen zu kaufen und können die VHS nicht mehr abspielen. Wenn ein Anbieter von eBooks nun nicht mehr kostendeckend arbeiten kann und den Dienst einstellen muss, dann müssen sich die Kunden einen neuen Anbieter suchen. Verlust gibt es ja immer, sie Verschollener Film. Es ist Aufgabe von Archiven, Werke lange zu erhalten. Weiß jemand eigentlich, wann 1984 gemeinfrei wird? Am 1. Januar 2020, am 21. Januar 2020 oder am 1. Januar 2021? --Christian140 (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hierzulande 1. Januar 2021, das betrifft aber nur die englischsprachige Fassung. --Magnus (Diskussion) 09:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

text: Aber wenn die Medien Wissen nicht mehr Verbreiten könnnen es die Menschen nicht mehr extrahieren und das Wissen verfällt auf biologischem Wege. Habitator terrae  00:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Das mendelt sich alles aus. Bis jetzt ist noch für jedes DRM-Verfahren früher oder später ein DRM-Knacker programmiert worden. Wer sich auf Amazon, Microsoft, Google & Co. verlässt, der ist allerdings verlassen. --Jossi (Diskussion) 12:02, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Digitales Wissen mit Verfallsdatum 

message: Falls jemand glaubt, es gäbe kaum noch etwas zum UNESCO-Erbe zu schreiben:
* Auswahl an fehlenden Artikeln
* die Welterbelisten haben noch viele Rotlinks, z.B. Welterbe in China
* auch die Blaulinks sind nicht immer Artikel, die 100% zu der Welterbestätte passen, ist z.B. häufig bei historischen Altstädten der Fall, bei denen nur die Stadt verlinkt ist
* es gibt für jedes Land unzählige Welterbekandidaten ohne Artikel
* bestimmte Welterbestätten (sog. serielle Welterbestätten) können aus mehreren Einzelbestandteilen bestehen, auch da gibt es noch vieles was fehlt. Man schaue mal in eine der (noch unvollständig angelegten) Navigationsleisten wie z.B. zu den Belfrieden in Belgien und Frankreich, in die Artikel selbst (z.B. Andenstraßensystem Qhapaq Ñan mit unzähligen archäologischen Stätten) oder direkt auf den UNESCO-Seiten wie z.B. bei den Prähistorischen Felsritzungen im Tal von Côa und in Siega Verde.
* auch flächige Welterbestätten wie z.B. historische Altstädte umfassen viele bedeutende Bauwerke, für die es noch keine Artikel gibt, z.B. die Altstadt von Quito.
* man kann auch chronologisch vorgehen und sich die Neuaufnahmen vom letzten Jahr vornehmen, oder vielleicht sogar eine der vielen noch fehlenden, dringend benötigten Neuaufnahmen-Artikel anlegen.
* Informationsmaterial in Hülle und Fülle, vor allem bei neuen Welterbestätten der letzten Jahre, findet man in den Nominierungsdateien auf den UNESCO-Seiten, meist mehrere 100 Seiten lang, siehe etwa beim grönländischen Kulturerbe Kujataa
* hervorragende Dossiers zu den Weltnaturerbestätten (auch für ältere, aber leider nicht mehr für die aktuellen) findet man bei 
* Und dann gibt es natürlich auch noch die anderen Bereiche.  Beim Weltdokumentenerbe etwa existieren noch sehr viele Lücken (mit Ausnahme von Deutschland und Österreich), wenn man sich etwa die Navileiste fürs Weltdokumentenerbe Mexikos ansieht (auch da findet man die meisten Infos in den Nominierungsdateien).
So, ich denke jetzt sollte nichts mehr im Wege stehen, um am Marathon teilzunehmen. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  UNESCO-Erbe-Marathon 

message: Ist zwar das typische Geschwurbel einer Wikimedia-Organisation (warum können die nie normal schreiben??), aber prinzipiell klingt es auf den ersten Blick recht vernünftig. Nur den Punkt mit den zurückgetretenen Admins habe ich nicht verstanden. --DaB. (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bezieht sich wohl auf w:WP:CLOUD. Bedeutet mehr oder weniger: Ein Admin baut Mist und tritt freiwillig zurück, bevor er gezwungen wird. --DaB. (Diskussion) 17:51, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Naja - die Übersetzung ist halt ein bißchen "pathetisch" geraten. Soll jetzt keine Kritik am Übersetzer sein, aber deshalb klingt es etwas geschwurbelt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:56, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hatte es so verstanden, dass man auf enwiki normalerweise die Adminrechte temporär abgeben und später zurückbekommen kann, ohne erneute Wahl. Was wohl missbraucht wurde, so dass im Fall, wenn jemand "under the cloud" zurücktritt, die Rechte nicht einfach so zurückbekommt sondern erneut kandidieren muss. --Tinz (Diskussion) 18:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

text:   @Nicola: du solltest als Beleg, das es besser Übersetzung möglich ist eine solche liefern - oder dich alternativ entschuldigen. Das „Soll jetzt keine Kritik am Übersetzer sein“ ist jedenfalls so eine Frechheit. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:48, 4. Jul. 2019 (CEST)

text: +1, s.a. hier, ansonsten obwohl stolprig übersetzt OK. -jkb-  17:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Dafür schreibt Jimbo Wales erfrischend normal und stellt hier unmissverständlich klar, dass das ArbCom wirklich über die Sperre entscheidet, sowie „Any further action of this type from T&S will not happen without agreement from the community.“. --Tinz (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nun Jimbo hat den Vorteil a.) Teil der Community zu sein und b.) seine Aussagen mit niemanden abstimmen zu müssen. --DaB. (Diskussion) 18:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Frage ist, was machen wir nun mit der Sperre von Edith Wahr? −Sargoth 19:11, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nix. Ein Account, der seit 2017 nicht mehr benutzt wird, wird sicherlich auch nicht wiederbelebt werden. Wäre also nur unnötige Zeitverschwendung.-- JTCEPB (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Sperre zu überschreiben kostet weniger Zeit als dieser Beitrag. −Sargoth 19:32, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da Janneman und die beiden Wahr-Konten auf Grundlage derselben "office action policy tools" gebannt wurden, die von der WMF-Chefin selbst in Frage gestellt wurden ("temporary and partial Foundation bans") und über die nun "community consultations" abgehalten werden sollten, müsste die Entscheidung ebenso in unserem Projekt überprüfbar sein wie jene von Fram. Die Frage ist, ob die WMF unserem Schiedsgericht dieselben Kompetenzen zubilligt wie dem englischen Arbcom und etwa die vertraulichen Untersuchungen zukommen lässt. Natürlich wäre es sinnvoll, wenn Janneman selbst ein Interesse an der Überprüfung zeigte, aber hier geht es ja nicht "nur" um seine Person, sondern auch ums Prinzip, dass die en.wp hier keine Sonderregeln gebacken kriegt, die für andere Communitys nicht gelten. Entweder waren die unanfechtbaren und intransparenten Bans allesamt in Ordnung oder eben nicht, da vorher nicht ausreichend kommuniziert und ein Übergriff in die Selbstverwaltung der Projekte. Und dann gehören sie in den betroffenen Projekten überprüft. @Goldzahn: da sich im T&S-Team zwei abgewählte Administratoren der de.wp befinden, sollte man dort über unser Abwahlsystem Bescheid wissen. --Magiers (Diskussion) 19:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Abgesehen von den beeindruckenden Sperrlogs dieser Konten ist es schon ein Unterschied, ob man per office action gesperrt ist oder per eigenen Wunsch. Ist es eigentlich bekannt, weshalb die office action hervorgeholt wurde? -jkb-  20:08, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist bekannt, warum er hier im Projekt unbegrenzt gesperrt wurde, nämlich wegen dem versionsgelöschten letzten Edit von User:Judith Wahr. Warum die WMF dann drei Monate später noch einen Ban draufgesetzt hat, darüber kann man nur genauso rätseln wie man in der en.wp über die Office Action gegen Fram rätselt, weil die WMF ja ihre Gründe nicht offenlegt, siehe Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/02#Stellungnahme der Wikimedia Foundation. --Magiers (Diskussion) 20:27, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich erinnere mich schon wieder; klar, bei diesem Account müsste man dann den infiniten Block lassen, auf eigenen Wunsch war mein Fehler, ich schaute in ein "Partner"-Sperrlog :-) -jkb-  20:55, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Mein Fehler. Ich rede selbstverständlich von Janneman + Nebenkonten. −Sargoth 21:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Zur Information: Die beiden abgewählten De-Admins sind Jan Eissfeldt und Kritzolina, siehe hier. --Schlesinger schreib! 20:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Das sehe ich nicht so und auch viele User in der en.wp nicht, siehe z.B. dieses Statement. Natürlich werden da viele Worte um die kritischen Aussagen herum gemacht und denen fehlt es manchmal auch an Klarheit (zur Überprüfung durch das Arbcom musste Jimbo noch ein paar Präzisierungen nachlegen), aber a) den Fall Fram zur Überprüfung an das englische Arbcom zu verweisen, dessen Urteil entscheidend sein soll, und b) eine Aussage wie "Jede Änderung in den langbewährten Praktiken, mit toxischem Verhalten in den Gemeinschaften umzugehen, sollte sorgfältig und nur nach enger Zusammenarbeit mit den Gemeinschaften erfolgen." beziehen deutlich Position gegen die zuvor von Jan Eissfeldt geäußerte WMF-Haltung, nach der Office Actions nicht anfechtbar seien und Policy-Änderungen ohne jede Absprache mit den Projekten beschlossen werden können. Ich kann mich nicht erinnern, wann das Board in vergangenen Konflikten mal so klar Stellung gegen eine WMF-Praxis bezogen hätte. Beim Thema Superprotect etwa war es gerade das große Versäumnis des Boards, dass sie sich nicht dazu durchringen konnten, die WMF einzubremsen und dadurch Dampf aus dem Kessel in den Communities zu nehmen. --Magiers (Diskussion) 22:18, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  +1. Der Text ist zwar lang. Aber er enthält zwei deutlich Ansagen. Die auf lange Sicht wichtigere ist "(...) we recommend T&S focus on the most severe cases (...) until consultation and agreement between T&S and the community are achieved." Damit wird T&S zurück auf den Stand vor der eingenmächtigen Ausweitung ihrer Zuständigkeit verwiesen. Bemerkenswert ist insbesondere das Schlüsselwort "aggreement" vor dem Hintergrund, dass die WMF sonst nur "consultation" der Community vorsieht. Zukünftige Änderungen am Status Quo von T&S werden also nur mit ausdrücklicher Zustimmung der Community möglich sein. Das dies mit voller Absicht genau so gemeint ist, hat übrigens Jimbo Wales perönlich in der sich anschließenden Diskussion betont. Die zweite Ansage ist: "We support ArbCom reviewing this ban (of Fram)." Das eröffnet nicht nur die Möglichkeit einer Revision. Es stellt auch klar, dass nicht etwa T&S selbst den Fall noch einmal durchleuchtet, sondern das von der Community für solche Zwecke gewählte Gremium. Damit hat sich das Board ohne inhaltliche Abstriche die zentralen Kritikpunkte der Community zu eigen gemacht.  ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:25, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Schön, dass dem dikatorischen communityverachteten Gehabe des Teams um Benutzer:JEissfeldt (WMF) und Benutzerin:CSteigenberger (WMF) ein Ende gesetzt wurde. --ɱ 10:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Bullshitbingo eben. Heiße Luft. Aber was kann man auch von der WMF erwarten? Die müssen nicht für ihr Geld arbeiten, die bekommen es - indirekt über die Wikipedianer - geschenkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Antwort des Board der Wikimedia Foundation 

message: Wie ich festgestellt habe, gibt es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel, der sich mit Biospeichern beschäftigt. Hatte mal hier einen Entwurf angefangen, vielleicht hätte jemand Interesse einen Artikel zu erstellen. Ansich finde ich das Thema schon interessant und wichtig. Aber was meint ihr zu der Technologie und hat diese eine Relevanz für Informations- und Wissensysteme wie die Wikipedia?  --2003:E4:9F47:1B00:D01D:45D:A329:726B 19:26, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel DNA-Computer. Bestehen zwischen diesem und deinem Entwurf inhaltliche Überschneidungen?--Bluemel1  🔯 23:45, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja Biospeicher sind nicht nur DNA-Speicher und ein Computer ist mehr als nur die Speicherung. Aber vielleicht wäre es sinnvoll Aspekte in dem Artikel zu ergänzen --2003:E4:9F2C:500:35FB:E9FB:5495:6B74 22:20, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia auf DNA gespeichert 

message: Versteht jemand den "Artikel" und kann ihn mir erklären? Ich bin relativ ratlos. --Stepro (Diskussion) 20:32, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist auch zu heiß, aber ausgebrannt bin weder ich noch mein PC noch nicht. Aber: was kommen muss wird kommen :-) -jkb-  20:37, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Wo ist das Problem mit der Grafik? Es gibt doch bereits passende auf commons, die man nehmen kann. --StYxXx ⊗ 20:55, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielleicht eine Warnung vor Gelbe Gefahr? −Sargoth 20:56, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist es auch zu warm. Deshalb besuch ich morgen Itti. Aktuell 23,6°.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:15, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nur zu, es ist wundervoll hier und man kann die Füße ins Wasser strecken. Liebe Grüße zum Festland --Itti 21:19, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Waaas? Mehr nicht? Dafür nehm ich imma n Eimer!  --Andrea (Diskussion) 07:20, 25. Jul. 2019 (CEST)

text:  Enjoy, --84.62.130.201 22:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Was Ihr nur alle habt... Ich gehe die nächsten Tage zum Skispringen. --Stepro (Diskussion) 07:09, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wetterbericht