Diskussion:Atommülllager Gorleben/Archiv/1

message: * Ich finde das Bild "Ausschreitungen bei einer Demonstration gegen den CASTOR-Transport. Gorleben. 8. Mai 1996" tendenziös! Wer agiert dort und wer reagiert? Vorschlag: entfernen des Bildes.
* Am Text des Abschnitts "Atommüll-Zwischenlager" gibt es einigen Änderungsbedarf:
:1. Das Erkundungsbergwerk Gorleben sollte nicht unter der Überschrift Zwischenlager aufgeführt werden.
:2. Die Endlagerung der Brennelemente wird wohl kaum in Castor-Behältern erfolgen. Das gilt nur für die Zwischenlagerung.
:3. Der Salzstock kat keineswegs den Status eines Zwischenlagers. Das vorhandene Zwischenlager befindet sich vielmehr oberirdisch und hat mit dem Salzstock überhaupt nichts zu tun.
:4. Es ist falsch, dass die für die Endlagerung vorgesehenen Brennstäbe leicht- bis mittelaktiv sind.
:5. Den Abschnitt "Demonstrationen" würde ich vorschlagen ganz zu entfernen.
:Falls ich Zeit finde, werde ich in den nächsten Tagen einen Änderungsvorschlag machen.
*Aktivisten und "gewaltbereite Autonome" ist imho ziemlich wertend. Der Satz impliziert indirekt, dass keine gewaltfreien Autonome an den Protesten teilnehmen.
*Zwischenlager seit wann? Ich fände es wichtig, dass der Artikel erwähnt, seit wann Gorleben Zwischenlager ist, kann aber selber nicht herausfinden, wann das war... ben_
*Einige der obigen Hinweise (die ersten beiden Beiträge) sind überholt, da längst in den Artikel eingearbeitet. Leider ist nicht ersichtlich, von wann die Beiträge stammen. Bitte immer unterschreiben, indem viermal hintereinander das Zeichen ~ eingetippt wird, dann erscheint automatisch der Benutzername und das Datum! -- Fice 11:45, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zur letzten Frage: Das Zwischenlager wurde Anfang der 1980er-Jahre errichtet. Der erste Castor-Transport fand m.W. aber erst 1995 statt. Seit 2001 dann meist 1-2 mal jährlich. -- Fice 11:55, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Aufgrund der wiederholten Manipulationen der Atomkraftgegner habe ich den Neutrlitätshinweis in den Artikel eingebaut. Zollstock 9. Jul 2005 16:06 (CEST)
::Das müsste Änderungen und nicht Manipulationen heissen, die Manipulationen stammen von der Atomkraftlobby. Und dass seit 200 Mio. Jahren keine Veränderungen ab Deckgebirge aufgetreten sind ist ein Wunschtraum. Bereits 1955/56 also schon bevor Gorleben als Endlager zur Diskussion stand wurde der Salzstock Gorleben-Rambow als Beispiel rezenten Salzaufstiegs auffgeführt: "Meinhold, R.: Ergebnisse reflexionsseismischer Messungen im Bereiche der geophysikalischen Anomalien der Prignitz. - wiss. Z. d. Karl-Marx-Universität Leipzig, Math. -Nat. Reihe 5: 447-455" Dort kann man nachlesen, dass der Salzstock immer noch am aufsteigen ist und das Veränderungen am Deckgebirge noch ins Holozän datieren. Also sprechen wir über gerade mal 10.000 Jahre und nicht über 200.000.000 Jahre in denen es keine Veränderungen gab. --Yazee 9. Jul 2005 18:09 (CEST)
:::Hallo Yazee, du hast völlig recht. Das weiß Benutzer:Zollstock vermutlich auch selbst. Wenn er das ist, was wir beide glauben, hat es aber wenig Zweck, solchen Leuten mit Fakten zu kommen. -- Fice 9. Jul 2005 18:56 (CEST)
::::Nicht dass wir uns da falsch verstehen, ich möchte Zollstock in keiner Weise unterstellen, er gehöre zur Atomlobby, ich nehme zu seinen Gunsten einfach nur an, dass er von keinerlei Sachkenntnis geplagt ist und die hübschen Webseiten und Gefälligkeitsgutachten der Atomlobby für bare Münze nimmt. Und dass diese Gutachten so einfach zu haben sind liegt nicht zuletzt daran, dass in 10.000 Jahren, wenn das Grundwasser radioaktiv verseucht sein wird, niemand die Gutachter von Heute noch zur Rechenschaft ziehen wird. --Yazee 00:50, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Schön, dass sich die radikalen Atomkraftgegner hier versammelt haben. In der Tat sind Gutachten, die im Autrag der Atomkraftgegner geschrieben wurden, nicht das Geld wert, auf dem sie stehen. Entweder ihr akzeptiert auch die Gegengutachten oder ich werde auch eure Aussagen aus den Gutachten entfernen. Das mache ich jetzt auch erst einmal. Vielleicht ist dann ein Kompromiss möglich. Eure einseitige Darstellung ist nicht akzeptabel. Zollstock 11:26, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Entweder es werden die Positionen von beiden Seiten genannt oder gar keine. Sucht es euch aus. Euer Edit-War bringt gar nichts. Zollstock 12:13, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Welche Seiten denn? Als was definierst du denn das, was du hier machst? Wo sind die angeblichen Quellen, die ernsthaft behaupten, am Deckgebirge der Gorleben-Rambower Salzformation hätte sich in den letzten 200 Mio. Jahren geologisch nichts verändert? Noch nicht mal gekaufte Wissenschaftler würden sich entblöden, solch eine abwegige These in ein Gutachten zu schreiben. Vielleicht informierst du dich erstmal über die Materie, bevor du hier unqualifizierte Änderungen vornimmst. Themen wie Subrosion von Salzstöcken durch Grundwasser, Bildung von Einsturzdolinen (z. B. bei dem über der o. g. Salzformation liegenden Rudower See und dem Rambower See/Moor), aber natürlich auch die diversen glazialen Geschehnisse, die es in den letzten 200 Mio. Jahren gegeben hat, gehören dazu. "Ausgewogenheit" gerne, aber einfach nur missliebige Tatsachen passagenweise löschen und desinformierende Falschbehauptungen platzieren - so nicht! -- Fice 17:55, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich lasse es nicht zu, dass nur die Propaganda der Atomkraftgegner hier veröffentlich wird. Also alle Aussagen aus Gutachten raus. So einfach ist das manchmal. Und erst recht erlaube ich keinen dieser Propagandalinks. Zollstock 18:39, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Manipulationen durch Atomkraftgegner 

message: Ich habe den Artikel erstmal gesperrt, weil so kann es ja nicht weitergehen. Einigt euch bitte hier. -- Gruß, aka 12:36, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Leute, wenn das hier so weiter geht, werde ich den Artikel sperren. Werdet Euch bitte an dieser Stelle einig und nicht in der Vandalensperrung, die für ganze andere Zwecke gedacht ist. --Markus Schweiß, @ 12:38, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Drohende Artikelsperrung 

message: : Eigentlich war ich mit dem Vorschlag von Fice ja einverstanden; nur bedauerlicherweise hält er sich selbst nicht an den Vorschlag sondern will seine Anti-Atomkraft Propaganda hier durchsetzen. Ich weiß auch nicht, was es noch zu diskutieren gäbe, wenn Fice Vorschläge macht, diese dann aber selbst nicht mehr akzeptiert. Auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich. Immerhin ist der Artikel nun mit dem Neutralitätshinweis versehen. Dann weiß wenigstens jeder, was vom derzeitigen Inhalt zu halten ist. Zollstock 20:18, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Prof. Dr. K. Duphorn, der bisher nur durch Propaganda und seine Auftritte bei Kundgebungen von Atomkraftgegnern bekannt ist, zu zitieren ist schon ein so schlechter Scherz! Zollstock 20:20, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu dir hat der Prof. Dr. Duphorn aber Geologie studiert und ist sachkundig, was kannst du vorbringen um zu belegen, dass das was Duphorn vorbringt nur Propaganda ist? Glaubst du die Regierung hätte ihn mit Gutachten beauftragt wenn sie ihn nicht für sachkundig hielten? Und nur weil er zum Ergebnis gekommen ist, dass Gorleben als Endlager ungeeignet ist sind seine Aussagen nur ein schlechter Scherz? Du hast hier bisher kein einziges sachliches Argument vorgetragen stattdessen diffamierst du mit Aussagen wie "radikale Atomkraftgegner" und "Propaganda". Also wie wärs mit ein paar stichhaltigen,sachlichen Argumenten? Da es die für Gorleben aber nicht gibt wirst du sie wohl auch nicht bringen können. --Yazee 20:53, 12. Jul 2005 (CEST)

text:  Unsere Anti-Atomkraft Regierung hat ihn beauftragt, um ein regierungsgenehmes Gutachten zu erstellen, das nicht das Papier wert ist, auf dem es drauf steht. Duphorn hat sich mit seinen Auftritten schon disqualifiziert. Ich habe meine Argumente aus exellenten Gutachten bereits vorgelegt, nur wurden diese gelöscht. Fakt ist, dass wenn vor 200 Mio Jahren radioaktiver Abfall eingelagert worden wäre, wäre bis heute nichts nach außen getreten. Zollstock 22:46, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es sinnvoll diese Gutachten zu nennen? Das wäre dann auch für Außenstehende nachvollziehbarer. :::Und @ Fice: Nur einen Weblink von Gegnern und keinen von Befürworter zu setzen, könnte man als tendenziös ansehen, sprich mit weiteren (auch unabhängigeren) Weblinks wäre es, vor allem bei der schon gespannten Lage, sinnvoller gewesen. --ElRakı ?! 22:53, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  @Zollstock Ich verstehe deine sachlichen Argumente nicht so richtig: "Duphorn hat sich mit seinen Auftritten schon disqualifiziert." Wenn man also seine fachliche Meinung öffentlich vertritt und diese Meinung Kritik an der Atomlobby beinhaltet ist man als Geologe disqualifiziert? Und benenne doch bitte mal deine "exellenten Gutachten" wann und wo veröffentlicht und von wem sind sie? Aber mit deiner Logik brauch ich nun nur zu sagen: das es nicht das Papier wert ist, auf dem es drauf steht." und dann gilt es nicht mehr??? Wo hast du gelernt sachlich zu argumentieren? Bitte bring deine Argumente sachlich und ordentlich vor, ohne pauschale Unterstellungen und unsachliche Diffamierungen. Solltest du weiter nur heisse Luft produzieren werde ich jede weitere Diskussion mit dir ablehnen. --Yazee 23:48, 12. Jul 2005 (CEST)

text:  Wo kommt das denn jetzt her? Nicht signiert, kein Datum, keine Quelle. Habe es also isoliert. -- Verwirrter anonymer Troll, 2007-02-26, 12:25 MEZ
@ElRaki: Meinetwegen könnte auf externe Weblinks ganz verzichtet werden. Ich war auch anfangs gewillt, die von Zollstock eingesetzten zu akzeptieren, wie aus der Versionshistorie hervorgeht. Als sich Zollstock dann aber als nicht dialogbereit erwies und den Artikel weiter tendenziös manipulierte, habe ich seine Änderungen insgesamt zurückgesetzt.
@Zollstock: Deine unhaltbaren Anwürfe gegenüber einem Dritten (Prof. Duphorn) sind nicht nur „unterste Schublade“, sondern schon justitiabel! Ich wäre da an deiner Stelle etwas vorsichtiger! Ansonsten wird jetzt wenigstens etwas deutlicher, woher der Wind weht. Allerdings bleibst du weiterhin konkrete Quellenangaben schuldig. In welcher Funktion ist Dr. Hohlefelder? Woher leitest du die Aussage ab, dass die bei der Erkundung gewonnenen Daten „eindeutig für Gorleben als Endlager“ sprechen? Doch wohl hoffentlich nicht aus der Tatsache, dass die BfF/BGR in den sechziger Jahren Salzstöcke als mögliche Endlager auserkoren hatte? Was danach dann mit sehr viel Geld in Gorleben erkundet wurde, spricht nämlich leider eine andere Sprache. (Übrigens stammt die zweite von mir zitierte geologische Publikation von Mitarbeitern eben dieser Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe!) Man hätte den Prozess abkürzen und viel Geld sparen können, wenn man die bereits Anfang der 80er-Jahre gewonnenen Erkenntnisse über die fragile Geologie des Standortes berücksichtigt und daraus Konsequenzen gezogen hätte. Das weitere Festhalten ist nur mit außerfachlichen, politischen und wirtschaftlichen Motiven zu begründen. Dass das Deutsche Atomforum als Lobbyverband der Industrie keine Argumente gegen Gorleben erkennen kann, ist zwar traurig, aber für den neutralen Betrachter wohl auch nicht weiter verwunderlich. Bei deinen eigenen geologischen Reflexionen muss ich feststellen, dass du irgendwo in der Kreidezeit stecken geblieben bist. Auch ist deine – mal wieder nicht verifizierbare – sinngemäße Behauptung, wenn fiktive Zeitgenossen der Dinosaurier Atommüll im Salzstock verbuddelt hätten, wäre dieser jetzt immer noch sicher „verpackt“, genauso hanebüchen wie irrelevant. Es geht bei Gorleben schließlich um die Frage einer Folgenabschätzung für die Zukunft, wenn wir das Zeug da heute (und nicht rückholbar) hineinpacken! -- Fice 11:32, 13. Jul 2005 (CEST)

text: "Woher leitest du die Aussage ab" Die Aussage stammt nicht von mir sondern auch aus dem Atomforum. Das habe ich versäumt deutlich zu machen. Das deutsche Atomforum ist allemal seriöser als der dubiose Professor. Ohne jetzt den Prof. explizit zu meinen, möchte ich allgemein festhalten, dass gewisse Leute gar kein Interesse an der endgültigen Entscheidung für einen Standort haben, da ihnen dann ihre Einnahmequellen versiegen würden. Natürlich geht es um die Folgenabschätzung. Aber warum sollte sich plötzlich etwas ändern, was in den letzten 200 Mio Jahren nicht geschehen ist? Und wenn Veränderungen auftreten sollten, dann hat man noch mehrere tausend Jahre Zeit zur Reaktion.
@Zollstock: Gibt es auch einen Weblink zu dem Gutachten bzw. zu Ausschnitten des Gutachtens? Ich vermute zwar, dass das nicht möglich ist, aber wer weiß. Und gibt es nach dem 1963 erstellten Gutachten auch neue mit dem Selben oder Ähnlichen Ergebnis? Ich muss allerdings Yazee zustimmen, dass nicht das Papier wert ist, auf dem es drauf steht sehr unschön und unneutral wirkt.
@Fice: Auch wenn Zollstock deiner Meinung nach manipulierte, solltest du (erst recht) an der Neutralität festhalten und in den Weblinks beide Seiten zu Wort kommen lassen. In der History kann ich, durch die vielen reverts, nur sehr schwer etwas herauslesen. Zusatz: Den Satz nicht wertend missverstehen, ich spreche dadurch Zollstock nicht den Wunsch der Neutralität ab.. Wenn in einen Gutachten steht, dass in den letzten 200 Millionen Jahren nichts passiert ist, dann sollte auch erwähnt werden, dass sich die Befürworter darauf berufen, die Glaubwürdigkeit jedoch angezweifelt wird.
@Beide & Yazee: Da derzeit keine Einigung in Reichweite zu sein scheint: Was würdet ihr davon halten, wenn ich auf einer Unterseite in meinen Benutzerraum (neutraler Boden), die zu diskutierenden Abschnitte (in beiden Versionen) kopiere, damit dort einfacher und schneller zu einer gemeinsamen Lösung gefunden werden kann? Natürlich ohne Edit-Wars und mit entsprechenden Umgangston, ansonsten breche ich das Angebot umgehend ab. Grüé, ElRakı ?! 22:35, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Warum sollen wir das auf neutralem Bodem machen und nicht hier, wo alle Interessierten es problemlos mitverfolgen können, ich bin durchaus bereit daran mitzuarbeiten, ohne die Diskussionsbeiträge der anderen unaufgefordert zu löschen, wie gewisse andere User es tun, wenn ihnen Diskussionsbeiträge nicht angenehm sind. --Yazee 00:18, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Warum auf neutralen Boden? Weil ich dadrurch hoffe, ein besseres Gesprächsklima zu erzeugen. Ich würde den Link dazu natürlich hier  schreiben, damit es für Alle nachvollziehbar ist und habe auch nicht nur Fice und Zollstock dazu eingeladen, sondern erstmal alle aktiven hier.  Das schließt natürlich andere Interessierte nicht aus. --ElRakı ?! 12:38, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Von mir aus kannst du gerne diese Seite eröffnen, damit wir nun über konkrete zusätzliche Formulierungen diskutieren können. --Yazee 22:28, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite unter Benutzer:ElRaki/Gorleben erstellt, falls sie nicht angenommen wird, werde ich sie wieder auflösen. --ElRakı ?! 15:25, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Behinderung des Kompromissvorschlags durch Atomkraftgegner 

message: Ich schlage vor, das Kapitel Atommülldeponierung mit einem Verweis in einen eigenen Artikel, z. B. Atommüllager Gorleben auszulagern. Daneben gibt es den Artikel Salzstock Gorleben. Die Informationen über die eigentliche Gemeinde Gorleben werden IMHO zu sehr von der Atommülldisskussion dominiert. --87.185.69.34 15:05, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass der Vorschlag ausgerechnet heute kommt (in diesem Moment stehen die diesjährigen Castoren am Verladebahnhof Dannenberg und sollen heute nacht oder morgen mit LKWs nach Gorleben gekarrt werden), wundert mich schon etwas. Der Name Gorleben ist inzwischen nun mal leider in der öffentlichen Wahrnehmung untrennbar mit Atommüll verknüpft, daher gehört das Thema auch in diesen Artikel (das sage ich als Bewohner des Landkreises Lüchow-Dannenberg). Vor einiger Zeit bestand der Artikel übrigens fast nur aus Bezügen zum Atomthema - für das "andere" (hier: Naturkunde, Geografie) habe u. a. ich gesorgt. -- Fice 18:31, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin, wie IP, ebenfalls der Meinung, das Kapitel Atommülldeponierung auszulagern. Informationen über die Gemeinde werden in der Tat von der Atommülldisskussion dominiert. Entscheidend ist allerdings, dass das Thema so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel verdient hat. Es gehört auch in den Artikel Gorleben, allerdings stark gekürzt: Es reichen wenige Sätze mit einem Verweis auf den neuen Artikel. Der Bezug zur Gemeinde bliebe bestehen. Dass heute in Dannenberg die Castoren stehen, ist bedauerlich, hat aber mit der Auslagerung der Thematik nichts zu tun. Ich wollte den Vorschlag auch schon längere Zeit machen.--Kolonist 20:19, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin strikt gegen eine Auslagerung und sehe auch keinerlei Notwendigkeit dafür. In der jetzigen Form ufert der Artikel ja nun nicht gerade aus. Das Thema "Atom" wird zwar auch in der Realität gerne im Gorlebener Forst versteckt, wenn nicht gerade Castor-Ausnahmezustand herrscht. Aber das muss sich der Artikel hier ja nicht zu eigen machen, indem er nur die Idylle zeigt und den Rest hinter einem Link versteckt. -- Fice 10:54, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auslagerung hin oder her - es darf nicht übersehen werden, dass das Leben in Gorleben selbst mit diesem Thema untrennbar verknüpft ist. Vielleicht ist ein einzelner Artikel nützlich, in dem die technischen Aspekte einzeln abgehandelt werden, aus dem Artikel Gorleben kann das Thema aber gar nicht sinnvoll ausgenommen werden. -- Chrrssff 12:11, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass irgendjemand "das Thema 'Atom' ... im Gorlebener Forst" oder "hinter einem Link" verstecken möchte. Das Thema selbst kann aus dem Artikel nicht herausgenommen werden. Tatsache ist jedoch, dass der überwiegende Teil des Artikels sich nicht mit der Gemeinde als solcher beschäftigt (hierzu ist auch ein Blick auf die Inhalte der Diskussionsseite erhellend); letztendlich also ein anderes Thema behandelt. Ich glaube auch, dass es kaum Themen mit höherer Relevanz geben dürfte, für die in der deutschen Wikipedia eigene Artikel fehlen. Kolonist 13:56, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe zu bedenken, dass schätzungweise 99,x Prozent der Leser, die es bei der Stichwortsuche nach "Gorleben" hierhin verschlägt, wahrscheinlich vom Thema "Atom" motiviert sind und nicht unbedingt nach der Zusammensetzung des Gemeinderats von Gorleben suchen. Das Thema gehört zu Gorleben und ist m.E. unter diesem Lemma gut aufgehoben. -- Fice 16:50, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer BKL, ähnlich wie bei Dachau oder Auschwitz? --87.185.36.229 17:07, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Eine Trennung der Themen würde ich auch begrüßen, schließlich wird doch die Vorlage zur Darstellung von allgemeinen Gemeindedaten verwendet. Entweder per BKL wie schon vorgeschlagen, Krümmel ist ein passenderes Beispiel - oder im Text wie bei den Gemeinden Brokdorf oder Wackersdorf. -- Hohbuoki 09:33, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe den Artikel aufgeteilt und die Informationen zum Atommülllager Gorleben in einen eigenen Artikel verschoben mit BKL im Artikel Gorleben. --JOE 21:35, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel zum ''Atommülllager Gorleben''? 

message: hochstrahlenden Glaskokillen verändert zu Glaskokillen. Beim dritten hinweis, dass dies radioaktiv ist, reicht es wirklich. Redundant, besonders wo der Link wesentlich ausfühlicher darüber redet.
Derzeit befinden sich 80 Behälter in der gegen Flugzeugabstürze großer Maschinen nicht ausgelegten Halle.
Der Flugzeugabsturz Teil ist irrelevant. Dies ist eine Enzyklopedie, kein Polemik-Forum.
Das – vorläufige – Ziel der jährlich stattfindenden
Nichts vorläufig. Die Castoren müssen in der Zwischenlagerhalle für mindestens 30 Jahre stehen bis sie stark genug abgeklungen sind.
die immer wieder ein großes Medienecho finden
Echo? Der Transport wird in den Medien Berichtet. 
sondern für die nächsten Jahrzehnte eine Betonhalle im dortigen Wald.
Sofern ich nicht völlig Falsch imformiert bin, ist nur Ahaus eine Betonhalle. In Gorleben stehen nur Wellblechhallen. Mehr wird 'eh nicht gebraucht...
Dio1982 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Polemiken entfehrnen 

message: Ich möchte hier nochmals ein paar Worte über die benötigten Zeiträume verschwenden während denen der Atommüll sich eingeschlossen werden muss. Im Gegensatz zur politischen Forderung von hunderttausenden an Jahren sicheren Verschlusses wird eigentlich wesentlich weniger Zeit benötigt bis der Atommüll die gleiche Radioaktivität hat wie natürliche existierendes Uranerz.
Bei aufbereitetem Atommüll werden nur 5-8000 Jahre benötigt bis man dieses Niveau erreicht.
Bei "once-through" Atommüll (also die Brennstäbe direkt ohne Aufbereitung) werden ~50 000 Jahre benötigt.
Größere Zeiträume sind reine Hirngespinnste und desweiteren zeigt dies auch wunderbar warum sich die Grüne Regierung mit dem Wiederaufbereitungsstop eigentlich selbst in den Fuß schießt. Damit wurden die zu entsorgenden Abfallmengen fast verfünzigfacht und der Aufberwahrungszeitraum verzehnfacht.Dio1982 17:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle angeben! Wär ja ne interessante Info. Gormo 11:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürliches Uran hat etwa 7·10^-7 Ci/g Aktivität (siehe http://www.ifsh.de/dokumente/artikel/39_uran.pdf, Seite 5). Das sind 2.5·10^4 Bq/g.  Der Abbrand eines Leichtwasserrteaktors hat  3,7·10^7 Bq·g-1. Nach 1000 Jahren nimmt dies laut FZK auf etwa 1% ab, also  3,7·10^5 Bq·g-1 ab. Die Angaben der anonymen Wortmeldung kommen also in etwa hin. Die in davon abgeleitete Folgerung, dass die Endlagerung nur für diese Zeit den Atommüll von der Biosphäre fern halten müsse, ist allerdings Unsinn. Auch natürliches Uran ist geeignet, nachhaltig das Grundwasser für menschlichen Verzehr und für die landwirtschaftliche Nutzung unbrauchbar zu machen. Auch die abschließende Bemerkung der anonymen Wortmeldung geht am Thema vorbei. Die reine Menge des radioaktiven Abfalls ist für die Endlagerung irrelevant. Es sind Spaltprodukte wie Ni-59 und Tc-99, die den Hauptteil des Problems ausmachen. Deren Menge ändert sich nunmal mit der Aufbereitung nicht.---<(kmk)>- 18:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeiträume 

message: Mittlerweile ist ein Gutachten vom Institut für Gebirgsmechanik der Universität Leipzig veröffentlicht worden, welches besagt, dass der Salzstock bereits ab 2014 einstürzen kann.
 --217.9.26.155 11:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was hat das Endlager Asse mit Gorleben zu tun? Der Link ist irrelevant. --burningbunny 13:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Asse sollte das Erprobungslager für Gorleben sein. Wenn dort alles prima geklappt hätte, wäre man sich deutlich sicherer, was die Sicherheit von Gorlenen angeht. Schon die Tatsache, dass man sich bei der dortigen geoclogischen Langzeitprognose so drastisch verschätzen konnte, beunruhigt.---<(kmk)>- 02:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Einsturzgefahr in der Asse kommt nachgewiesenermaßen eindeutig vom vorangegangenen Salzbergbau dort. Genau deswegen hat man in Gorleben einen jungfräulichen Salzstock ausgewählt. --Transiente 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Einsturzgefahr in Salzstöcken wird durch eindringendes Wasser erzeugt. Gerade die Bohrungen zur Ermittlung der Lage des Salzes und der räumlichen Ausdehnung erlauben das Eindringen von Wasser. Dies gilt in Asse wie in Gorleben. (..oder ist deine Jungfrau noch nicht angebohrt worden ??)-- Scooterman 20:35, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einsturzgefahr 

message: Wenn man den Artikel in seinem jetzigen Zustand liest, fragt man sich, warum er eigentlich "Atommülllager Gorleben" heißt.
Man erfährt eine Menge Argumente, die gegen den Aufbau sprechen. Man erfährt kaum etwas über Argumente, die dafür sprechen würden, aber von der Neutralität des Artikels will ich gar nicht reden.
Das Problem ist, m.E., daß man fast nichts über das Lager erfährt. Damit meine ich so grundlegende Fakten wie von wann bis wann gebaut, wie tief, wie gebaut, wie viel soll mal reinpassen, welche Maßnahmen sind zur Abdichtung geplant, soll der Abfall in den Castor Behältern bleiben oder soll er rausgeholt werden, wenn ja wie, etc.
In einer Enzyklopädie erwarte ich mir in einem Artikel einfach, daß der Gegenstand erklärt wird, nicht, warum es den Gegenstand eigentlich nicht geben sollte. Cephalotus 18:28, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel über Atommülllager? 

message: Ich würde vorschlagen unter dem umgangssprachlichen Lemma „Atommülllager Gorleben“ nur eine Übersicht der Anlagen („Überblick“) und die allgemeine Kritik („Auseinandersetzung“) anzubieten. Alles weitere, also der Abschnitt „Endlagerprojekt Gorleben“ sollte in die Unterartikel gepackt werden. Code·is·poetry 10:03, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich dagegen, weil die gewünschten Informationen dann noch mehr verstreut und zerstückelt werden. Ursprünglich hatte mal alles unter dem Lemma Gorleben gestanden (das die meisten User ja bestimmt auch als erstes suchen) – der jetzige Artikel ist insofern schon ein Kompromiss. -- Fice 11:10, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Moment ist dieser Artikel aber unausgewogen (es wird nur eine Anlage näher ausgeführt) und die Wartung beider Artikel ist umständlich. Die Länge der Artikel verbietet eine Zusammenführung in einem, zumal es sich um klar abgegrenzte verschiedene Gegenstände handelt. Das umgangsprachliche Lemma ist auch nicht ideal. Code·is·poetry 11:26, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur der Artikel 

message: Im Einleitungsabschnitt steht Entgegen einer weit verbreiteten Meinung ist das Ziel der meist jährlich stattfindenden Atommülltransporte.... Ich halte die "weitverbreitete  Meinung" für ungeschickt formuliert (und unbequellt ;) ), und würde den Satz lieber als Das Ziel der ... umformulieren, den ersten Teil also weglassen. Einwände? Gormo 11:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz weglassen halte ich für ebenfalls ungeschickt. Das angesprochene Missverständnis gibt es tatsächlich. Die Ursache ist auch klar, denn in den Medien werden die Castortransporte als Transporte "nach Gorleben" bezeichnet (zum Beispiel hier im Stern, oder hier im Spiegel). Ich selbst habe das erst auf einem Besuch dort gelernt. Man muss das Missverständnis selbst ja nicht so nennen. Eine Klarstellung reicht. Etwa so: Die Atommülltransporte, die etwa einmal jährlich Deutschland mit dem Ziel Gorleben durchqueren, haben nicht das Atommüllager im Salzstock zum Ziel, sondern ein nahe gelegenes Zwischenlager. Dies ist eine oberirdische, offene Betonhalle. Und dann weiter, wie bisher.---<(kmk)>- 13:52, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungsabschnitt 

message: Nach verschiedenen Medienberichten sind die Kosten für die "Erkundung" des Bergwerks so hoch gewesehen, weil gleichzeitig mit dem illegalen Ausbau als Endlager begonnen wurde.
Gorleben illegal zum Atommüll Endlager ausgebaut -- 85.181.231.242 17:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es so wäre: Was wäre daran das Problem? Ich kenne auch einige Quellen, die behaupten, alle Anlagen in Gorleben seien längst für den Betrieb ausgelegt. Das Endlager Gorleben könnte längst in Betrieb sein, wenn Rot-Grün nicht ein Moratorium vorgeschoben hätten, um das letzte große Argument gegen die Kernenergie aufrecht zu erhalten. Dass der Betreiber für den Betrieb schon etwas Vorarbeit leisten wollte, kann schon sein - und, ehrlich gesagt, ich kann das verstehen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:51, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn sowas eigentlich nicht auf Diskussionsseiten gehört: Daran wäre kritisch, dass Gorleben in einem offenen Verfahren mit offenem Ausgang erkundet werden sollte. Am Ende sollte ein "Ja, das geht hier" oder ein "Nein, das geht hier nicht" rauskommen. Wenn jetzt parallel schon massiv Geld für den Ausbau als Endlager ausgegeben wurde, was meinst du wie gerne die Politik dann ein "Nein, das geht hier nicht" akzeptieren würde? Der Ausbau als Endlager zementiert die Festlegung auf Gorleben, auch wenn gewichtige Gründe (z.B. geologische) dagegen sprächen. Ein "fertiges" Endlager wird schneller "mal eben so" in Betrieb genommen, weil es eben schon da ist. Wen interessieren dann noch die ewigen Berufsbetroffenen, Bedenkenträger und Fortschrittsfeinde? Rin mit dem Schiet, is ja alles Fertig. Den Salat müssen wir eh nicht mehr auslöffeln, den brocken wir unseren Enkeln ein. Gormo 01:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, da war man etwas voreilig. Da wurde fest damit gerechnet, dass Gorleben ausgewählt werden würde (was ohne das Moratorium von Rot-Grün auch schon längst geschehen wäre). Wie gerne die Politik ein Nein akzeptieren würde? Kommt drauf an. CDU und FDP würden das nicht akzeptieren, SPD und Grüne würden feiern, weil sie die Bereitstellung eines Endlagers mal wieder in weite Ferne gerückt hätten und der bösen Atomwirtschaft gezeigt hätten, dass der voreilige Ausbau eines Erkundungsstandortes schädlich ist. Kommt also nur auf die politischen Parteien an. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:40, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab auch nix gegen eine Endlagersuche, irgendwohin *muss* das Zeug ja. Das Suchverfahren soll dan aber Ergebnisoffen sein, denn was wir überhaupt nicht brauchen ist eine vorschnelle Festlegung auf ein Endlager, das dann nur bedingt geeignet ist. Mit deinem KOmmentar zur Politik hast du Recht, ich bezog mich dabei implizit auf das bürgerliche Lager. Viele Grüße, Gormo 12:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich. Wir brauchen einen sicheren und gut geeigneten Endlagerstandort. Wir brauchen nicht den besten Deutschlands, aber wir brauchen einen, der die hochradioaktiven Abfälle sicher und dauerhaft von der Umwelt abschließt. Ach so, du meintest das bürgerliche Lager. Ja, da stimme ich dir zu. Bleibt übrigens noch zu klären, ob diese "Vorbereitung" für den Betrieb illegal ist und wie das finanziert wurde. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:07, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das NMU schreibt unter Anderem Ergänzend zur Erkundung des Salzstockes Gorleben sind im Rahmen des Eignungsnachweises für ein Endlager weitere Untersuchungen am Standort Gorleben notwendig. Diese betreffen insbesondere das Einlagerungskonzept (Strecken- oder Bohrlochlagerung), die zugehörige Technologie zur Handhabung von Zwischen- und Endlagerbehältern, den qualifizierten Verschluss der Einlagerungshohlräume sowie die standortbezogene Verifizierung von Stoffgesetzen für das Endlagerwirts- und Barrieregestein Steinsalz(...)  Inwieweit ein Ausbau (zumindest testweise) als Endlager da jetzt von Abgedeckt ist, ist mir nicht ganz klar. Insofern sehe ich den Vorwurf des illegalen Ausbaus kritisch. Man kann das vermutlich so drehen, das das noch unter "Technologieerforschung" fallen könnte. Für ein Endlager gibt es aber noch keinen Planfeststellungsbeschluss, insofern wäre der Bau eines Endlagers nach meiner Rechtsauffassung (aber IANAL) zum momentanen Zeitpunkt ein Schwarzbau und illegal. Gormo 12:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah ja, hört sich interessant an. Vielleicht gehört ein teilweiser Ausbau zum Endlager zur Erforschung (ob das vorgeschlagene System überhaupt funktioniert...), aber ohne bestimmte Beschlüsse und Genehmigungen ist das eher nicht erlaubt. Hm, das sind aber alles noch Spekulationen. Für den Artikel ist das so nicht geeignet. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:41, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbau Gorleben als Endlager 

message: Im einer Dokumentation auf Phönix (Schicksalstage: Norddeutschlands Gorleben - Der Aufstand der Bauern ) heißt es gerade die Weichen für das Endlager wären bereit unter Alfred Kubel (SPD) gestellt worden. Hat jemand Details? Nemissimo  酒?!? RSX 00:23, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: hatte die bildunterschrift geändert. warum ein revert? zudem unbegründet. 
::grundlage:
::wictionary: 
::Rangelei=kleiner, harmloser Kampf, der nicht zum Ziel hat zu töten oder zu verletzen" versus"Ausschreitung=meist im Plural: Reihe von Gewalttaten einer Menge
::werde die bildunterschrift wieder ändern. bitte begründe die ablehnung. --77.10.191.185 19:30, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, finde die Begründung schlüssig und die Änderung nicht sinnentstellend. Zudem war die Formulierung "Ausschreitung" auch nicht wirklich neutral. -- Fice 19:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  bildunterschrift 

message: Der Artikel ist tendenziös. Es wird, gestützt auf Greenpeace-Dokumente behauptet, dass der Salzstock in Gorleben nur 2. Wahl gewesen sei. Das mag aus der Sicht der 70 er Jahre stimmen, im Zuge weiterer Erkundungen wird der Salzstock z.B. vom zitierten Geologen Lüttig als geeignet angesehen. 
Interessant  dieser Artikel in der FAZ: Greenpeace geht sehr selektiv mit der "Wahrheit" um und unterschlägt wesentlich neuere Forschungen, Zitat aus der FAZ:
Gerd Lüttig, der frühere Vizepräsident des Bundesamts für Bodenforschung, hielt Gorleben ursprünglich nur für „zweite Wahl“. Gorleben-Gegner zitieren ihn deshalb bis heute gern als ihren Kronzeugen. Den Geologen Lüttig aber haben die Ergebnisse der untertägigen Erkundung inzwischen davon überzeugt, dass seine erste Einschätzung zu pessimistisch war.
http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402F96E964EF8CE790E1/Doc~EF6B17D5400B241D5B49002C6D464EF08~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Genau diese unsaubere Darstellung taucht auch im Wikipediaartikel auf.
--Degruyter 22:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Joachim Wagner: Augen zu und durch. - Ungeklärte Rechte, Enteignungen, mehr Müll – die Verlängerung der AKW-Laufzeiten verschärft die Probleme der Entsorgung. 16. Septeber 2010 
Wäre schön, wenn ein Artikel-Experte eventuelle Neuerungen an geiegneter Stele in den Artikel einarbeiten würde . danke + Gruß --Neun-x 13:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel in der ZEIT 

message: war heute mittag (umwelt und verbraucher) eine reportage (von susanne schramma) im dlf: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1276455/ sehr interessant: Der Geologe Klaus Duphorn hat den Salzstock als einer der ersten Gutachter im Auftrag des Bundes untersucht und warnt jetzt vor Gasvorkommen und möglicher Explosionsgefahr. wie hier unterbringen? :25. Juni 1969. Bei einer Bohrung im Salzstock Gorleben-Rambow, der östlich in das damalige DDR-Gebiet hineinragt, kommt es in Lenzen zu einer Bohrturm-Explosion. In 3000 Metern Tiefe waren DDR-Geologen überraschend auf ein Gemenge aus Erdgas, Gasolin und Lauge gestoßen, das unter großem Druck nach oben schoss. Ein Mann starb, sechs wurden schwer verletzt. Der Vorfall von damals - er könnte das geplante Endlagerprojekt in Gorleben ins Wanken bringen, glaubt der Wissenschaftler Klaus Duphorn, der den Salzstock in den 80er-Jahren als einer der Ersten in Deutschland untersucht hat. Der Geologe Duphorn sagte bereits im Juli vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss des Bundestages aus: Auch unter dem für das atomare Endlager geplante Gebiet - nur wenige Kilometer von Lenzen entfernt - gäbe es Erdgasvorkommen, die explodieren könnten. Der Salzstock würde dann zusammenbrechen, Radioaktivität an die Erdoberfläche gelangen. Die Linken im Bundestag haben jetzt in einem DDR-Archiv Dokumente entdeckt, die zeigten, dass ein solches Unglück aufgrund der besonderen geologischen Verhältnisse im Salzstock möglich sei. Dorothee Menzner, Abgeordnete der Linken im Bundestag: "Wenn ich auf der einen Seite weiß, es gibt Anhydrid-Schichten, die Klüfte und Spalten bilden, wo Gase aufsteigen können, auf der anderen Seite hier schon in dem Erkundungsbereich 1 Kohlenwasserstoffe in Form von einem Petroliumgemisch an der Wand sehe und weiß, dass Gas auch explodieren kann, dann habe ich zumindest große Zweifel, ob sich das für ein Endlager verträgt, das auf Jahrtausende sicher sein muss." Für die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, die bis zum Erkundungsstopp im Jahr 2000 den Salzstock geologisch untersucht hat, ist das Thema Gasvorkommen in Gorleben nicht neu. Ja, es gäbe dort Erdgasreservoire, sagt Endlagerexperte Volkmar Bräuer von der BGR, das sei für Salzstrukturen nichts Ungewöhnliches. Dennoch hält Bräuer die Bedenken für übertrieben. Die Gasvorkommen seien winzig, zum Teil nur wenige Zentimeter im Durchmesser und völlig isoliert von größeren Reservoiren, die möglicherweise in 3000 Metern Tiefe unter Gorleben vorhanden seien. "Die kleinen Kondensatvorkommen, die sind schon in der Strecke gefunden worden, die als Erkundungsstrecke damals aufgefahren worden ist, also in etwa 840 Metern, aber was ganz sicher auszuschließen ist, ist, dass eine Explosionsgefahr oder eine Gefahr, wie sie damals in den Bohrungen passiert sind, noch mal dort geschehen wird. Das kann von unserer Seite aus 100prozentig ausgeschlossen werden." (da fällt mir doch der satz von von dohnany ein, den ich eben im artikel (über die asse natürlich,--Hungchaka 22:25, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich hab das mal in den "Diskussion"-Abschnitt verschoben, ein eigener Abschnitt "Sonstiges" schien mir dafür nicht geeignet. Außerdem ist das ja ein Teil der Diskussion um das Endlager. --Gormo 20:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Salzstock Gorleben: Warnung vor neuen Risiken -  Explosionsgefahr durch (Erd)Gas? 

message: Je tiefer wir bohrten, desto schlechter wurden die Ergebnisse finde ich ganz interessant. – Simplicius  20:55, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermerk 

message: Habe nicht alles hier gelesen, aber weder im Artikel oder sonstwo irgendwelche Zweifel daran gehört, dass man überhaupt ein Endlager braucht. Da der hochradioaktive Abfall tausende wenn nicht hunderttausende von Jahren gefährlich bleibt, muss einem doch der gesunde Menschenverstand sagen, dass niemand eine glaubhafte Aussage über die Sicherheit eines Lagers in so ferner Zukunft machen kann, und zwar gar nirgends auf der Erde.
Da man den Umgang mit dem radioaktiven Material ja angeblich im Griff hat, ist es doch naheliegend, dass man es mehr oder weniger an der Oberfläche lässt, wo es unter Kontrolle bleibt. "Endlagerung" in einem Salzstock oder sonstwo tief unter der Erde hört sich verdächtig nach "aus den Augen, aus dem Sinn"-Mentalität an. Wozu das Zeug tief in der Erde lagern, wenn es doch in den Behältern sicher verpackt ist? Das würde nur Sinn machen, wenn es eben unsicher ist, so dass man es möglichst weit wegschaffen *muss*.
Wenn es aber unsicher ist, dann fragt man sich natürlich, warum wider besseres Wissen immer mehr davon produziert wird.
--
Don P (nicht signierter Beitrag von 87.245.76.113 (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Don P, ich zitiere mal den Kopf dieser Seite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Atommülllager Gorleben zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.. Was dich interessiert findest du zum großen Teil in Radioaktiver_Abfall#Entsorgung behandelt. Viele Grüße, --Gormo 19:10, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Endlager" überhaupt denkbar? 

message: Ein Artikel dazu fehlt . --77.10.235.124 19:27, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gorleben-Gelder 

message: Im Abschnitt Ausblick steht zZ:
  " ... 0,27 Millisivert gestiegen sei, erlaubt sind 0,3 Millisievert."
(Abgesehen vom Tippfelher ...) In was für einem Zeitraum?
Ich würde mal aus Plausibilitätsgründen annehmen, dass es sich um Millisievert pro Tag handelt. Die Quelle dieser Werte ist auch sehr schwammig: "Der Jahresgrenzwert liegt bei 0,3 Millisievert". Damit kann kaum die Gesamtdosis gemeint sein, da 300µS/Jahr alleine durch kosmische Strahlung aufgenommen wird. --92.76.242.237 17:45, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Laut http://www.stern.de/wirtschaft/news/gestiegene-strahlenwerte-am-zwischenlager-gorleben-1720613.html ist das der Halbjahreswert. --Gormo 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, Halbjahresdosis ergibt irgendwie überhaupt keinen Sinn. Vor allem wenn diese im August überschritten ist, wäre ja noch alles im erlaubten Bereich. Wenn es die Gesamtjahresdosis wäre und sie nur erreicht wird, müssten -- rein theoretisch -- für den Rest des Jahres alle Behälter irgendwo anders gelagert werden um die (Gesamt-) Dosis nicht weiter zu überschreiten, und in kommenden Jahren halt weniger eingelagert werden oder die Strahlenisolierung verbessert werden. (Ich guck nur ab und zu hier vorbei daher die späte Antwort) --188.96.83.22 01:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Addendum: Meine erste Aussage korrigierend: Die 300µS/Jahr kosmische Strahlung sind die gesamte ionisierende Strahlung, d.h. ein Grenzwert für Neutronenstrahlung von 300µS pro Jahr (oder Halbjahr) könnte durchaus sein. Aber wirklich klar wird das irgendwie weder aus dem Abschnitt, noch aus einer der Quellen. --188.96.83.22 02:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Strahlendosis (Abschnitt Ausblick) 

message: Meine Änderung des pejorativen Wessi-Terminus „Zonengrenze“, mit dem im Artikel „Atommülllager Gorleben“ bislang die innerdeutsche Grenze in den siebziger Jahren bezeichnet wird, zu „innerdeutsche Grenze“ wurde eben revertiert. Dass der Kampfbegriff „Zonengrenze“ von einigen Hinterwäldlern gebraucht wurde, rechtfertigt nicht seine Verwendung in einer seriösen Enzyklopädie, die einen NPOV-Standpunkt erhebt. Bitte mal im Artikel Innerdeutsche Grenze nachlesen: „Mit der Konstituierung der Bundesrepublik Deutschland und der DDR wurde 1949 aus der Zonengrenze die deutsch-deutsche Grenze.“ und politische Instrumentalisierungen von Wikipedia künftig unterlassen. --KWa 18:23, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da steht Zonenrandgebiet und das ist bis zur Wende 1989 - genaugenommen sogar noch bis 2006 - eine durchaus seriöse Bezeichnung im offiziellen Sprachgebrauch der zuständigen Behörden gewesen. Es gab dafür sogar ein Gesetz (siehe auch: http://www.buzer.de/gesetz/6859/index.htm) und offizielle Fördergelder, weil diese Gebiete aufgrund der Nähe zur Grenze strukturell benachteiligt waren - siehe auch im verlinkten Artikel. Das hat also mit "Hinterwäldlern" gar nichts zu tun. cybercr@ft 20:11, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff "Zonengrenze" NPOV? 

message: Nochmals aus gegebenem Anlass: Zonenrandgebiet ist bis 2006 die offizielle Bezeichnung unter anderem für die Gegend um Gorleben herum gewesen. Vor allem WEIL es sich um eben dieses Zonenrandgebiet mit den im Gesetzestext beschriebenen wirtschaftlichen, strukturellen und demographischen Nachteilen handelte, wurde ja letztlich die Entscheidung für Gorleben getroffen. Aus Sicht der Betreiber eines Atommüll-Depots waren das nämlich eher Vorteile: Geringe Bevölkerungsdichte, kaum Industrie und eingeschränkte Landwirtschaft, sowie staatliche Förderung für Investoren. 
Von daher ist es nötig, dass eben dieser Begriff im Text erwähnt wird, und nicht nur die Beschreibung der geografischen Lage an der "innderdeutschten Grenze". cybercr@ft 12:23, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zonenrandgebiet 

message: Durch Benutzer:Simplicius wurde folgender Passus eingefügt:
;Siehe auch
* Stuttgart 21
* Startbahn West
* Kernkraftwerk Kalkar
* Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf
Seine Begründung dafür: Beispiel zählen zu den großen Protestschauplätzen in der Bundesrepublik.
Ich halte diese Einfügung falsch, und zwar aus zweierlei Gründen:
* Zum einen lautet das Lemma hier Atommülllager Gorleben und nicht Protest gegen das Atommülllager Gorleben; insofern ergeben solche Verlinkungen zu anderen Projekten, gegen die auch massiv demonstriert wurde, sachlich keinerlei Sinn.
* Zum anderen erscheint mir die Aufzählung, so sie denn wider Erwarten als sachlich sinnvoll angesehen werden sollte, sehr, sehr willkürlich. Warum ausgerechnet diese vier? Warum nicht die Proteste in Brokdorf oder Wyhl, warum nicht die Proteste gegen den G9-Gipfel in Heiligendamm, etc.?--Squarerigger (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sind Bauprojekte in der Bundesrepublik, gegen die es langandauernde, erhebliche Widerstände in der Bevölkerung gab oder gibt. Brokdorf nehme ich mal mit auf. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:40, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du hier alle als "Bauprojekte" subsummierst, vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Es geht letztlich bei allen um mehr als um den reinen Bau, aber eben nicht bei allen um das gleiche, insofern ist diese Aufstellung nach wie vor sinnlos. Nenn mir eine stichhaltige Begründung, ansonsten seh ich einen Revert kommen. Du schreibst ja auch nicht beim Frankfurter Flughafen: Siehe auch Kölner Dom, nur weil an beiden im Prinzip permanent irgendwas gebaut wird.--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es bestehen genug Gemeinsamkeiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:32, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Und genau deshalb WP:3M.--21:20, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Wikipedia:Dritte Meinung, meine Meinung: in siehe auch aufgelistete Punkte müssen einen äußerst engen Bezug haben, weil es sonst schnell ins uferlose geht. Ich als Unbefangener habe z.B. vor dem Lesen dieses Abschnitts gedacht, dass der Streit um eine Liste der Endlager in der Welt geht (so arg viele sind das gar nicht). Aber zum Thema, die "Startbahn West", im Ernst? Das ist dreißig Jahre her, warum nicht auch das Kernkraftwerk Wyhl, die Friedensbewegung gegen den Nato-Doppelbeschluss oder die Lichterketten gegen Rassismus oder die Montagsdemos in Leipzig? Ich bin für eine Streichung. Gruß in die Runde vom --Graf Foto (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2012 (CEST)

text: 3M: Siehe auch sollte in direkter Verbindung zum Artikel stehen und quasi ausgelagerte Texte und Teile des Gesamtthemas enthalten. Sehe ich hier als nicht gegeben an und würde die entsprechenden Links entfernen. --Bomzibar (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2012 (CEST)

text: 3M: Die Links unter Siehe auch sollten einen direkten, normalerweise sogar weiterführenden Bezug zum konkreten Thema des Artikels haben. Das ist hier nicht im Entferntesten der Fall: es handelt sich um eine willkürliche Aufzählung verschiedenster Projekte, deren einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie alle Opfer grün-links-ökologischen Protests wurden. Ein thematischer Bezug zum Atommülllager Gorleben ist nicht erkennbar, schon gar kein weiterführender. → Die Links sollten ersatzlos entfernt werden. -- Felix König ✉ 18:31, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na, na, na, wer wird denn gleich polemisch werden? ;-=--Squarerigger (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Da wir zur Sache einig sind, stört es mich nicht, wenn du es anders formuliert hättest bzw. ja auch hast :-) -- Felix König ✉ 17:59, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Ich halte das für eine sehr gute Lösung. --Gormo (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Das Bild des Transportbehälterlagers ist m.E. nichtssagend, und zeigt wenig Inhalt.
Ich würde dafür plädieren, nach einem besseren Bild, beispielsweise einem von diesen hier: http://www.umwelt.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=2363&article_id=8191&_psmand=10 ausschau zu halten. Wenn das allgemein gewünscht ist, könnte ich da die Freigabeanfragen stellen, oder mich mal anderweitig nach Bildern des Transportbehälterlagers, auf denen man auch was sieht, umsehen. --Gormo (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bild TBL 

message: Weiß jemand, seit wann das Symbol "X" (gelb, später auch schwarzes X auf gelbem Grund) im Zusammenhang mit dem Gorleben-Protesten verwendet wird? Was ist der Hintergrund? Kam es ursprünglich in der Bezeichnung "Tag X" für den unbekannten Termin des nächsten Transportes vor? (nicht signierter Beitrag von Ninte (Diskussion | Beiträge) 09:39, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau so war es: da im Voraus nie klar war, wann der Transport stattfinden würde, wurden alle Aufrufe, Mobilisierungen, etc. für den "TAG X" (bwz. dann weiter für TAG X + 1, etc.) getätigt, so daß jeder wußte, was dann am Transporttag stattfinden üwrde.--Squarerigger (Diskussion) 09:43, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wann zuerst? --Ninte (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprung des gelben X 

message: ;snip
:::2 überlange Diskussionsabschnitte in Versionsgeschichte archiviert, s. hier - solche Textfluten gehören nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels und machen diese völlig unbrauchbar. --Rax   post   06:47, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, bitte lesen: Was Wikipedia nicht ist. --Herbrenner1984 (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Bitte lies auch mal auf deiner Diskussionsseite nach. Wikipedia ist der falsche Ort für deine Aufdeckungen, du verschwendest deine Zeit, deine überlangen Einträge hier werden sicher bald gelöscht.--Herbrenner1984 (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: korrekt, daher entfernt. --Rax   post   06:47, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  in Versionsgeschichte archiviert 

message: Es wird in dem Abschnitt darauf verwiesen, dass es im nds. Landtag einen UA zur Gorleben gab. Dies ist aber nicht der Fall, es handelte sich um einen Ausschuss der sich mit der ASSE II beschäftigte und "beiläufig" Gorleben thematisierte.
Lösung, entweder sollte der Text präzisiert werden oder die Überschrift "weiter" sein. (nicht signierter Beitrag von 80.129.28.100 (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Untersuchungsausschuss zu Gorleben 

message: Zu diesem Abschnitt (hier unten zitiert) fehlt die Quelle. Da die BGR als einzige Institution die untertagigen Untersuchungen durchgeführt hat und das Problem nicht erwähnt, gehe ich davon aus, dass diese Informationen schlichtweg ausgedacht wurden. Falls keine Quelle innerhalb von zwei Wochen eingeführt wird, werde ich diesen Paragraphen löschen.
# Es wurde festgestellt, dass salzführendes Grundwasser sich sowohl seitlich als auch vertikal vom Salzstock in Richtung Oberfläche bewegt, so dass bei Kontakt mit hochradioaktivem Material eine Kontamination der Biosphäre möglich wäre. Bei Grundwasserkontakt mit dem Steinsalz muss mit Subrosion, also der Bildung von Hohlräumen durch Salzablaugung, gerechnet werden. In der Folge kann es zum Einsturz des Deckgebirges bis hin zur Bildung von Dolinen an der Erdoberfläche kommen.
Die Quellen zum Ende des Paragraphen, vermutlich bezüglich der "zahlreichen Beispiele", existieren übrigens nicht mehr. --Eio (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aktualisierung: Link der ersten Quelle korrigiert, Quelle zur richtigen Stelle verschoben, Absatz in der Hinsicht ergänzt. --Eio (Diskussion) 15:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundwasser vom Salzstock zur Oberfläche und Uneignung 

message: In dem Abschnitt 'Proteste' einige Sätze geändert und andere gestrichen, die subjektive Sichtweisen und Kommentierungen sind, aber keine Faktendarstellungen. In dem Lemma ist auch sonst sehr dilettantisch hineingeschrieben worden. Mit hemdsärmelig sind einige Formulierungen noch ausgesprochen harmlos bewertet.
Da müssen sich User betätigt haben, die von den ganzen Vorgängen insbesondere im Zeitraum 1977 bs 1981 so gut wie nichts an den konkreten Abläufen mitbekommen und dann irgendwelche ihnen passenden Quellenhinweise zusammengefischt haben.
Das 5-tägige Gorleben-Experten-Hearing (Ende März-Anf. April 1979 auf dem Messegelände), übrigens zum Zeitpunkt, als der schwerwiegende atomare Störfall in Harrisburg Ende März 1979 war, hat bei der weiterenm Behandlung des Themas Gorleben in der Landespolitik eine nicht zu unterschätzende Rolle gespielt und die damals nachfolgenden Positionierungen zum Gorleben-Endlager in der niedersächsischen Landesregierung und im Landtag wesentlich beeinflusst.
Es war und ist nun einmal so: Der Bund war und ist der Entscheidungsträger in Sachen atomarer Entsorgung und der Festlegung eines Endlagers, wie wir gegenwärtig mit und aus der neuerlichen Standortprüfung bzw. Standortsuche wissen.
Wenn im Lemma z. B. stand, an der Gorleben-Demo hätten damals 100 000 Menschen teilgenommen, dann ist das eine maßlose Übertreibung. Die Polizei sprach damals 'vor Ort' von 20 000 bis 25 000 Teilnehmern, die Organisatoren der Demo von annähernd 50 000 Teilnehmern, wie üblicherweise abweichend von Polizeiangaben und deutlich überhöht bei solchen und anderen Demos. Wie können daraus 100 000 Teilnehmer werden?
 
Die Standortauswahl für Gorleben nach der vorherigen Untersuchung etlicher Salzstöcke, von denen nun mal viele geografisch im näheren Bereich zur damaligen deutsch-deutschen Grenze lagen, ist politisch nicht nennenswert von dem DDR-Standort Morsleben oder dem seinerzeitigen Ost-West-Konflikt beeinflusst oder überlagert gewesen, auch wenn das einzelne Stimmen, so auch ein kritisch positionierter Geologe in einem Nachrichtenagentur-Interview, damals behauptet haben.
Das war eine geografisch beeinflusste marginale Begleiterscheinung und nicht eine politisch bewusst begründete Standortfestlegung. Gorleben war eben auch mit seinem ausgewählten Salzstock ein dünner besiedelter ländlicher Bereich im nordöstlichen Niedersachsen, im Unterschied zu anderen Standorten im Land, vom Schacht Konrad bis ins Emsland. --62.226.108.160 16:56, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gorleben und Proteste 

message: Wieso steht das Märchen von der hohen geologische Stabilität von Salzstöcken immer noch im Lemma, bzw. wo kommt das eigentlich überhaupt her? Daß das grundsätzlich falsch ist, wurde doch schon im ersten archivierten Diskussionsbeitrag beleuchtet: Salzstöcke steigen relativ rasch bis zur Oberfläche auf, und sobald sie Kontakt mit wasserführenden Schichten bekommen, lösen sie sich blitzartig auf und enden als Einsturzdoline. Klar, das dauert alles geologische Zeiträume, aber daß deswegen die noch existierenden Salzstöcke ein hohes Alter haben, ist ein Auswahleffekt - die verschwundenen sieht man nicht mehr, sie werden nicht berücksichtigt - und keine Garantie für weiteren Fortbestand: Nur, weil es ein Uranatom schon seit Milliarden von Jahren gibt, bedeutet das schließlich nicht, daß es nicht trotzdem im nächsten Augenblick zerfallen könnte. --80.171.163.103 16:20, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Hohe geologische Stabilität" 

message: Die Verlinkung zum Satz "Im Mai 2013 beendete der Untersuchungsausschuss mit der Vorlage des Abschlussberichtes seine Arbeit." führt stattdessen auf einen Abschlussbericht zur "Untersuchung der Vorgänge im Zusammenhang mit den blutigen Krawallen anläßlich des öffentlichen Gelöbnisses von Bundeswehrsoldaten am 6. Mai 1980 Im Bremer Weserstadion". Sie hat mit dem Ergebnis des Untersuchungsausschusses zu Gorleben leider nichts zu tun. --129.13.156.135 14:40, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke an Benutzer:Blech für die Reparatur! --129.13.156.135 13:59, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle 25 ist falsch verlinkt 

message: Should be merged with Abfalllager Gorleben and Pilot-Konditionierungsanlage Gorleben --Pandapod1 (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Merge? 

message: Der Link '„Endlagerung ist realisierbar“, sagt die Gesellschaft für Nuklear-Service' funktioniert leider nicht mehr. Kvnbhl (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Defekter Link