Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2008

message: siehe Katsch. Bin da grade drübergestolpert, dass es auch ein Dorf namens Katsch in der Batschka gibt/gab? und finde, ein Donauschwaben-Spezialist sollte einen kurzen Artikel draus machen. Was findet ihr? lG Rudi PumpingRudi 12:33, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vllt. solltest du dich besser an das Portal:Ungarn wenden, da dort die eigentlichen Spezialisten für dieses Thema sitzen! Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:50, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch: [[Kać]] 

message: Kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen? --Asthma 16:00, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Karl Bischoff (Ingenieur)|Karl Bischoff]] 

message: Der Benutzer Quasimodogeniti fühlt sich durch seine Behauptungen berechtigt, Sachen aus dem Artikel zu entfernen. Konkrete Beweise bzw. stichhaltige Argumente fehlen bisher, auch auf der Diskussonsseite hält er sich zurück. Daher wollte ich nachfragen, wie ihr seine Edits seht. Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? Grüße, --Yikrazuul 15:34, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kertsch-Feodossijaer Operation]] 

message: Benutzer Mediatus baut den Artikel gerade massiv um, anscheinend basierend auf einem Buch von Janusz Piekalkiewicz. Bei einigen Textstellen läuten bei mir die Alarmglocken (z.B. das Churchill den Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf den Monat genau vorhergesagt haben soll), mir fehlt jedoch das Rüstzeug für diesen Artikel. Jemand der sich mit der Materie auskennt sollte sich den Artikel mal ansehen. Nevfennas 07:51, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[RMS Lusitania]] 

message: ...wurden die eigentlich schonmal prinzipiell diskutiert, und nicht nur Einzelfallentscheidungen getroffen? Wenn ich mir z. B. :Kategorie:Schlacht des Zweiten Weltkriegs usw. so ansehe, habe ich den Eindruck, dass Letzteres der Fall ist, denn die Lemmata sind recht willkürlich hinsichtlich russisch vs. ukrainisch/polnisch/moldauisch usw. vergeben: einerseits Korsun-Schewtschenkiwskyjer Operation (ukr.) oder Lwiw-Sandomierz-Operation (ukr./poln.), Belgorod-Charkiwer Operation (Charkiw ukr.), andererseits aber russisch in Schlacht bei Charkow, Schlacht um Charkow (russ., das sonstige Chaos in diesen Artikeln ist ein Thema für sich, man betrachte nur den ersten (!) Satz in Schlacht bei Charkow: Die Schlacht bei Charkow gibt es streng genommen nicht...), Operation Jassy-Kischinew (da ist sogar der russische Name falsch transkribiert), Isjum-Barwenkowsker Operation (ukr. letzteres = Barwinkowe). Bevor ich etwas unternehme, frage ich lieber nach. Wenn ggf. nicht hier, dann wo? -- SibFreak 16:12, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm ich habe ehrlich gesagt vom Sprachgewirr da wenig Ahnung. Könnte vielleicht im Portal:Russland eine Lösung dafür gefunden werden? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  18:15, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, da arbeite ich selbst mit, aber seit dessen Existenz haben wir darüber WIMRE noch nicht diskutiert. Portal oder Redaktion Geschichte scheint mit schon wieder zu umfassend... Bisher wurde hier und da in Einzelartikeln diskutiert, zB Diskussion:Korsun-Schewtschenkiwskyjer Operation, aber Anfrage an einen der damaligen Mitdiskutanten hat bisher nichts gebracht. -- SibFreak 19:29, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen die Operationen sollten nach den tatsächlich von der Roten Armee verwendeten Namen gelemmatet werden. Wie mans im Fließtext machen will, soll man dann evtl. im Einzelfall entscheiden bzw. mehrere Varianten angeben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  16:39, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Das Problem trat schon bei einigen Artikeln zu Operationen an der Ostfront auf. Ich hatte einmal den Versuch unternommen, alle sowjetischen Operationen (hier) aufzulisten. Dabei habe ich mich an der russischen Bezeichnung orientiert. Problem dabei ist, dass zahlreiche der Orte von damals heute anders heissen. Daher habe ich in den konkreten Fällen dann die heute übliche Ortsnamen gewählt. Nun kann man sich natürlich streiten, was geeigneter sei. Einen eigentlichen Standard gibt es m.W. nicht, denn in der DDR-Militärgeschichtsschreibung finden sich alle möglichen Versionen (eingedeutscht bzw. transkribiert) so dass dort z.B. einmal von Lwow-Sandomierz-Operation, dann wieder von Lemberg-Sandomir-Operation, und wieder ein anderes mal von Lwow-Sandomir-Operation die Rede ist. Am wenigsten geeignet scheint mir jedoch die Variante mit deutschen Ortsnamen zu sein, da hier erst recht Verwirrung auftritt, weil die allermeisten deutschen Namen heute nicht mehr geläufig sind und selbst bei Lemberg/Lwow/Lwiw, die Leute ins Schleudern kommen. Deshalb hatte ich mich dann meistens auf die WP:NK berufen, die besagt, dass prinzipiell die aktuellen Ortsnamen bevorzugt werden sollten.   Aber vielleicht fällt irgendjemandem noch was ein, wie man das Problem - so es denn eines ist - beheben kann. --Anastasios 10:33, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Aktuelle Ortsnamens sind aber nicht immer durchzuhalten, sonst hätten wir Blockade von Sankt Petersburg und Schlacht von Wolgograd. Am einfachsten wäre es sicher, wie Nasiruddin oben vorgeschlagen hat, zumindest für Operation der Roten Armee die russischen Namen der Operationen zu verwenden, denn deren Kommandosprache war nun einmal Russisch. Im Artikel kann dann ja erklärt werden, wie die Orte heute bzw. in Republiks-/Landessprache heißen. Das wird aber vermutlich auf Widerstand stoßen... Zudem sind manche der russischen Bezeichnungen auch erst später entstanden. ZB hieß Korsun-Schewtschenkiwskyj zum Zeitpunkt der Operation einfach Korsun, sie wird aber in russischen Quellen trotzdem Korsun-Schewtschenkowskier genannt. -- SibFreak 11:00, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen sowjetische Städte 2. WK 

message: Im Artikel Erster Weltkrieg wurden in den letzten Monaten bzw. Tagen mehrere Zitate eingestellt, die ohne Kontext eindeutig POV sind. Bitte schaut Euch das mal an und beteiligt Euch eventuell an der Diskussion --Otberg 09:39, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Erster Weltkrieg#Zitate]] 

message: Aus der normalen QS: Sprachlich nicht besonders gut, finde ich. Könnte durchaus einen fachmännischen Blick vertragen, evtl. ein paar Einzelnachweise, falls jemand Lust hat. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 15:36, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Karte und ein paar Bilder wären auch nicht schlecht, falls diese aufzutreiben sind.--Staff 18:05, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schlacht im Reichswald]] 

message: Hallo,
(Gleichlautenden Text habe ich auch im Redaktionsportal eingestellt, falls doppelt gemoppelt schlecht ist, bitte ich um Entschuldigung)
ich bitte um eine dringende Überprüfung des Artikels Stalin. 
Und zwar deswegen, weil ein sehr eifriger User (Peter Nowak) seit einigen Wochen weiträumige Edits und Einfügungen gemacht hat und mit Fußnoten belegt hat. Ich habe mir diese Fußnoten angesehen und festgestellt, dass sie so gut wie nie auf Sekundärquellen bezug nehmen, fast immer (vielleicht auch : immer) aber auf Primärquellen. Ich habe in der Artikeldisk um Erklärung mit Verweis auf WP:TF gebeten und angekündigt, einen Neutralitätsbaustein zu setzen (ist inzw. geschehen)
In seiner Antwort an mich hat der entsprechende User unumwunden zugegeben bewußt keine Sekundärquellen verwendet zu haben, weil er Primärquellen für ihnen überlegen und für neutral hält. Aufwendige Diskussionen um WP:TF in der Artikeldisk Stalin ( und Lenin) haben an dieser Haltung gar nichts ändern können.
Ich bin mit besagtem User in beiden Artikeldisks sehr hart aneinandergeraten, und wer sie nachliest, wird bei mir sicher sehr viel polemische Schärfe finden. Dennoch ist das hier keine Fortsetzung einer Fehde, sondern mir ernst.
Ich bitte, alle (!) Edits von besagtem Nutzer im Artikel Stalin rückgängig zu machen und auf die erste Version vor seinem Auftreten zu revertieren.
Ich tue das nicht selbst, weil mir dabei mulmig ist und man garantiert auch Ärger mit den Nutzern bekommt, die in korrekter Form ihre Edits zwischen die von Peter Nowak gelegt haben.Dazu ist das Klima zwischen mir und ihm (+ noch ein User)auch so vergiftet, dass garantiert ein Editwar ausbrechen würde, wozu ich nach endlosen Diskussionen, die immer bizarrer wurden, sicher keine Lust habe.
Es wäre deswegen gut, wenn jemand anders als ich, vorzugsweise ein Historiker-Admin, auf den Nutzer zugehen würde, und - wenn meinen Argumenten hier und in den Artikeldisks gefolgt werden kann- das Angemessene tut.--Carolus.Abraxas 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um dringende Überprüfung des Artikels Stalin wg. Original Research 

message: Seit kurzem gibt es den Artikel Schlacht um Wien 1945, der sich mit dem alten Wiener Operation stark überschneidet. Auch mit den Lemmata gibt es ein Durcheinander. Ist das ein Fall für die Wikipedia:Redundanz? Vielleicht kann sich das einer unserer Experten einmal anschauen.--Otberg 14:25, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Schlacht um Wien 1945 ersatzlos löschen. Riecht stark nach dem berüchtigten Ex-Benutzer Papik, vom einseitigen Blickwinkel über die holprige Sprache bis hin zu den fragwürdigen Quellen. Keine zusätzlichen Infos von Belang im Vergleich zu Wiener Operation erkennbar, also Redundanzproblematik offensichtlich. --78.48.240.59 20:45, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch sagen. Artikel ist IMO unterirdisch und entspricht zu 100% dem gesperrten Benutzer:Papik. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  23:35, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal einen LA gestellt. --78.49.2.241 07:16, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung, ich hatte mit Benutzer Benutzer:Papik, Benutzer:Wahr, Spezial:Beiträge/MP-40, Spezial:Beiträge/Stahanowez, Spezial:Beiträge/Rene20000, Spezial:Beiträge/Usually200 oder wie er auch immer heißt, bislang nicht das Vergnügen. Inzwischen ist der Artikel eine Weiterleitung auf Wiener Operation. Grüsse --Otberg 13:42, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach du liebes bißchen - diese ganzen Wiedergänger habe ich gar nicht mitbekommen. Der Mann ist wirklich hartnäckig. Danke für's auflisten, ich werde auf WP:VM-Disk mal bescheid sagen. --78.48.47.206 13:32, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schlacht um Wien 1945 

message: Hallo, ich möchte Euch auf eine Diskussion bei Portal_Diskussion:Militär#Links_auf_Axis_History_Forum aufmerksam machen. Um Beiträge dort würde ich mich freuen. Minderbinder 23:29, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links auf fragwürdiges Axis History Forum 

message: Der Sinn und die Gestaltung dieser Leiste wurde unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Französische Antillen und andere "Oldies" in Frage gestellt. Vielleicht möchte sich ja jemand an der Diskussion beteiligen. --Hk kng 17:22, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien]] 

message: In dem Portal Griechenland treibt uns die Frage um, in welche Reihen die Ministerpräsidenten der Besatzungszeit gestellt werden sollten: Ist der Nachfolger der letzten Kollaborationsregierung der Chef der Exilregierung oder der „örtlichen“ Widerstandsbewegung, die erst einige Monate später in die (dann zurückgekehrte) Regierung integriert wurde? Wer ist Vorgänger dieses Chefs der Exilregierung? Der letzte Kollaborateur, der sein Amt zeitlich erst nach seinem „Nachfolger“ angetreten hat? Der letzte Partisanenchef vor Ort?
Die Darstellung bei den Regierungschefs von Norwegen, Frankreich, Belgien und den Niederlanden ist sehr unterschiedlich, daher meine Frage: Wie löst man das von einem neutralen Standpunkt aus? Gibt es da erprobte Konventionen? --Tim Landscheidt 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Folgen-/Navigationsleisten bei (Exil-) Regierungen 

message: Ich bearbeite gerade den Themenbereich der Stalinistischen Parteisäuberungen innerhalb der kommunistischen Ostblockparteien in den 1940er bis 1950er Jahren. Es gibt dazu eine Artikelbaustelle (Stalinistische Parteisäuberungen in Albanien, eine ältere Personenübersicht sowie Literaturliste und zwei Personenartikel als erstes Nebenprodukt der Recherchen (Lazar Fundo, Nako Spiru). Da ich allmählich auch die Länder Bulgarien, DDR, Polen, Rumänien, Tschechoslowakei und Ungarn abarbeiten möchte, stellt sich die Frage nach dem richtigen Sammeltitel. Mein Vorschlag ist: 
:Stalinistische Parteisäuberungen in... (ohne Jahresangabe) und für einen möglichen Übersichtsartikel Stalinistische Parteisäuberungen in Osteuropa 1948–1954(?).
Dass Wort Schauprozess sollte m.E. im Titel nicht vorkommen, da es sie nicht in allen Ländern gegeben hat. Über Stellungnahmen und Gegenvorschläge für die Titelgebung würde ich mich freuen. Mit Dank im Voraus.--
Tvwatch 13:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stalinistische Parteisäuberungen 

message: Bilder zum Artikel sind schlecht sortiert - bei commons - und teilweise völlig falsch zugeordnet. Außerdem ist der Hauptartikel zwar recht lang, aber nicht lesenswert, wichtige Bezüge, aktuelle Entwicklungen und fortführende lemmata fehlen. Review? mal wieder4 draufgucken? -- Polentario 17:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Konzentrationslager Dachau]] 

message: Eine Frage bezgl. Die Ritterkreuzträger der Gebirgstruppe, Band 1, Biblio Verlag 1993; ISBN 3-7648-2430-1 oder anderen Bänden dieser Reihe. Dort sind - wie der Name schon sagt - die RK-Träger aufgeführt. Dies geschieht mit einem Portrait, häufig einem Auszug, warum das RK verliehen wurde, dann ein tabellarischer Werdegang, gefolgt von den Beförderungen und am Schluss sind noch paar alte Photos.
Ich benutze häufig deren Angaben als Quelle, um z. B. die leidige Quellenlage für Auszeichnungslisten zu untermauern. Ist das Buch "Nazischrott" (wurde von einem gewissen Nutzer mir vorgeworfen), wenn ja, warum (wer sagt das?), bzw. welche guten Quellen gibt es noch für Auszeichnungen? Danke und Grüße, -- Yikrazuul 14:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt englische Bücher mit Biographien, wie "The Biographical Dictionary Of World War II" von Boatner (ISBN weiß ich im Moment nicht) in denen auch deutsche Militärs drin sind, oder auch deutsche Biographien-Sammlungen (bspw. in einer Bibliothek/Bücherhalle). Mit solchen Büchern und auch anderen kannst du die Daten überprüfen. Ich habe festgestellt, dass die Daten meist stimmen, bzw. eine "wissenschaftlichere" Quelle (bayerisches Institut für Geschichte oder so ähnlich) die von mir selbst angezweifelte Quelle gegenüber der von mir als seriöser empfundenen Quelle bestätigten. Am Besten ist es also, wenn du jede Information aus so einem Buch mit anderen Quellen untermauern kannst. Wenn das nicht geht, solltest du versuchen mit Stichproben zu gucken, ob das Buch mit anderen Quellen übereintimmt und kannst dann ja sehen, ob es seriös ist/scheint. Im Zweifelsfall könntest du ja immer noch die Auszeichnungen auslassen, da die ja zumindest als Auflistung eh nicht so informativ sind. Und wenn, es "wichtige" Auszeichnungen sind, wird es warscheinlich auch in einer anderen Quelle zu finden sein. Grüße, John N. (Diskussion) 07:13, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenfrage beim Biblioverlag 

message: Ich sehe gerade, dass heute neue Edits um Nazifahnen in Uboot-Artikel aufgetaucht sind. Das Problem der Nazifahnen muss wohl weiterhin als ungelöst betrachtet werden. Hat jemand eine Idee wie man einen Kompromiß finden könnte? (Da beide derzeitigen Positionen wohl nicht für ausreichend viele annehmbar sind) Das Problem der Flaggen in anderen Artikeln sollte dabei allerdings unbeachtet bleiben. --Trublu ?! 09:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Edits 

message: „Den Tod geben und den Tod empfangen“ vs. „Den Tod geben und den Tod nehmen“ – welches war’s denn nun? Die einen behaupten, ersteres wäre eine falsche Überlieferung, die anderen behaupten, zweiteres wäre eine Erfindung von Guido Knopp oder Spiegel TV. Am liebsten wäre mir ja eine Primärquelle, also ein SS-Handbuch oder sowas. Dankeschön, viciarg ᚨ 17:21, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Motto der Waffen-SS 

message: Hallo!
Wegen einer Diskussion auf der Iljuschin Il-2-Seite hab ich mal folgende Frage: wie hoch war der Panzerbestbestand einer Division der Wehrmacht während der Operation Zitadelle bzw. war eine Panzerdivision in der Lage, 300 Panzer gleichzeitig einzusetzen? Danke schonmal und Grüße vom Portal Luftfahrt! Биллихилл 08:21, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stärke einer Division 

message: Da es für einen großen Teil der Artikel hier von Bedeutung ist, sollte das Meinungsbild hier auch verlinkt sein. Im Grunde geht es darum, ob man nationalsozialistische Symbole (zB die Flagge des Deutschen Reichs von 1933 bis 1945) in Wikipedia-Artikeln verwenden darf und wenn ja, in welcher Form: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole
--Kingruedi 21:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder: Verwendung nationalsozialistischer Symbole 

message: FYI: in Vorbereitung ist ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen. Vielleicht lassen sich gewisse strittige Fragen auf diese Weise klären. -- 790 01:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt drei Alternativen zur möglichen Struktur des Meinungsbildes, und ich würde mich über etwas Feedback freuen, ob eine davon als sinnvoll betrachtet wird. -- 790 14:05, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild militärische Orden 

message: Hi, ich möchte euch auf den oa Artikel und den Review unter Wikipedia:RVG#Minidoka National Historic Site hinweisen. Vielleicht hat jemand von euch Zeit und Lust, sich mit einer noch nicht ausgebauten Gedenkstätte zur Internierung japanischstämmiger Amerikaner im Zweiten Weltkrieg zu befassen und mir ein paar Anregungen zu geben, wie ich den Artikel noch verbessern kann. Ziel ist KLA. --h-stt !? 22:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Hinweis: [[Minidoka National Historic Site]] 

message: Kann jemand, der sich mit deutscher Kolonialgeschichte besser auskennt, mal einen Blick auf den Artikel Schlacht am Waterberg werfen? Dort wird dieser Teil des Aufstand der Herero und Nama ausschließlich aus deutscher kolonial Perspektive besprochen. Deutsche Kolonialisten kommen ausführlich zu Wort, die Perspektive der Herero und Name fehlt völlig und die angegebenen Quellen sind größtenteils aus der Kolonialzeit... Was soll mensch mit so einem Artikel machen? Ich bin mit meinem Latein am Ende. --Kaufhausdetektiv 18:53, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schlacht am Waterberg]] 

message: Hallo, 
es gibt eine ziemliche Lücke in der Wikipedia, auf die ich jetzt gestoßen bin. Während die deutschen und sowjetischen Kriegsverbrechen behandelt werden, fehlen im Zweiter Weltkrieg#Kriegsverbrechen alliierte Kriegsverbrechen völlig und ein Artikel Alliierte Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg fehlt ganz. Dies gilt aber nur für die deutsche Ausgabe, siehe en:World War II#Casualties and war crimes, en:Allied war crimes during World War II. Ich habe es mit vier Zeilen im Hauptartikel versucht und bin auf harten Widerstand gestoßen. Unabhängig davon wer nun wie viele Kriegsverbrechen begangen hat, sollte man aus Gründen der Neutralität doch da einen Überblick schaffen. Erschwerend ist nur das es kaum verurteilte alliierte Kriegsverbrecher gibt (warum wohl?) obwohl sie unbestreitbar begangen worden sind. Die Vae victis-Einstellung der siegreichen Partei zu übernehmen ist wohl kaum neutral. Siehe auch Diskussion:Zweiter Weltkrieg#Alliierte Kriegsverbrechen Stephan Brunker 10:21, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann gehört die Sowjetunion nicht mehr zu den Alliierten? --Kaufhausdetektiv 12:15, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer es genau will: die Westalliierten. Ganz genau fehlen die Kriegsverbrechen der USA, Großbrittannien, Kanada, Frankreichs usw. Bei der Achse fehlen übrigens die Italiener ... Stephan Brunker 17:48, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alliierte Kriegsverbrechen des zweiten Weltkrieges 

message: Sollte man den Herrn von Trott zu Solz nicht zum Artikel des Jahres erheben? Lange genug ist er ja schon der AdM. ;-) --89.247.50.64 04:18, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Er ist heimlicher Artikel des Jahres :). Die Operation Cobra kann sich nun hingegen als AdM geehrt fühlen. Danke für den Hinweis und freundliche Grüße, John N. (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön! :) --89.247.5.129 04:57, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hallo zusammen,
ich weiß nicht so recht, wo mein Anliegen hingehört, aber hier ist vielleicht der rechte Ort. Ansonsten gerne verschieben (bitte Hinweis hinterlassen, wohin (-; )
In der Simple English Wikipedia habe ich vor einiger Zeit den Artikel über simple:Adolf Hitler gelesen und war entsetzt (der damalige Stand) Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern, habe das aber aus Zeitmangel wieder aus den Augen verloren. Als ich heute per Zufall wieder dorthin stolperte, war im Artikel zu lesen, Hitler hätte einen lustigen Bart wie Charlie Chaplin und die Tatsache, dass der zweite Weltkrieg von den Nazis begonnen wurde, sei nur eine Behauptung. Der Artikel ist außerdem nach wie vor von bodenloser Qualität, ich habe nur die Einleitung etwas frisieren können und besitze letztendlich auch nicht genug Wissen, um den Artikel neu zu schreiben.
Da in einigen Teilen der Welt der Holocaust als Mythos oder Übertreibung gilt, und da gerade diese Leute eher in der Simple English WP als in der englischen lesen, wäre es besser, wenn dort vernünftige und gut belegte Artikel über dieses Themengebiet stehen würden. Wer die Ziele der Simple English Wikipedia sympathisch findet und sich daran beteiligen möchte, den lade ich also ein dabei mitzuhelfen.
--Asgar 21:18, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Themengebiet Drittes Reich in der Simple English Wikipedia 

message: Da ich auf den Diskussionsseiten von Schlacht um Charkow (die von 1943) und Schlacht bei Charkow (die von 1942) auf keine Resonanz stieß spreche ich das einmal hier an. Die Lemmatitel sollten verschoben werden, da es ja mehrere solche Schlachten gab (vier), ich bin mir aber wegen dem möglichen "um" und "bei" oder "von" nicht sicher auf welche Titel. Ich wäre eigentlich für Verschiebung mit Jahreszahlen (1942 bzw. 1943), man könnte aber auch "Zweite", "Dritte" verwenden.--Claude J 09:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Frag mal Benutzer:Memnon335bc, der kennt sich mit der Ostfront IMO am besten aus. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  18:20, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht um Charkow]]