Diskussion:Lynndie England

message: Hallo zusammen 
ich habe Rumpsfeld als us-amerikanischen Verteidigungsminister bezeichnet. Vielleicht gibt es da eine passender Bezeichnung da die usa ja zahlreiche Kriege geführt hat die nicht zur Verteidigung gedacht waren.--213.23.190.188 16:16, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Verteidigungsminister ist schon richtig. Schließlich nennt sich sein Laden ja auch . Er selbst ist . --Zinnmann 01:41, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Hi Sommerstoffel, da hast Du jetzt einen dieser Fälle erwischt, bei dem die Diskussion (die eigentlich hierher gehört) an anderer Stelle geführt wurde. Nämlich hier bei den Löschkandidaten. Wie Du dort sehen kannst, teile ich Deine Meinung uneingeschränkt und hätte die Folteraffäre auch schon längst unter Dritter Golfkrieg eingepflegt. Nur komme ich momentan rein zeitlich nicht dazu. Vielleicht versuchst Du Dich mal dran? --Zinnmann 16:06, 12. Mai 2004 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Gleich im ersten Satz steht doch, wofür L E bekannt ist. Der "gelöschte" Inhalt, der nichts mit ihrer Person zu tun hat, wurde nach Dritter Golfkrieg verschoben. Wenn Dir ein besseres Lemma einfällt (vielleicht Folteraffäre Irak?), nur zu: verschieb's dorthin und setz die entsprechenden Links. Lynndie England ist es jedenfalls nicht das geeignete Stichwort. Genau das belegt ja auch die Verschlagwortung dieses einen Vietnam-Massakers, das korrekt unter Massaker von My Lai  oder via Redirect unter 
 My Lai gefunden wird und nicht etwa unter dem Namen eines damals Beteiligten, William Calley. Wobei Calley immerhin der Hauptverantwortliche und Befehlsgeber damals war, wohingegen L E ganz am unteren Ende der Befehlskette steht (Was ihr Handeln nicht im geringsten entschuldigt, falls das überhaupt betont werden muss.) --Zinnmann 18:52, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Verschiedenens 

message: Ich halte den Artikel dritter Golfkrieg der unter siehe auch, zu erreichen ist für so umfangreich, dass die Angabe des Untertitels sinnvoll ist, analog könnte auch der Link direkt auf den Untertitel zeigen. Die direkte Verlinkung von Untertiteln soll allerdings in der Wikipedia nicht gemacht werden.--Dirk33 22:59, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title: siehe auch

message: ... wirkt die sofort oder hängt da noch ein "appeal" an?
Ansonsten wäre die ... ... Dame... doch eine "ehemalige Obergefreite"?
Außerdem sollte man die unehrenhafte Entlassung irgendwo anmerken. --212.34.171.12 12:31, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unehrenhafte Entlassung 

message: * Bericht in englisch und Bilder Man koennte diesen Link wieder einfuegen. Was meint ihr. --Netpilots -Φ- 04:13, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zu England. Nach WP:WEB ist er hier unangebracht. --Zinnmann d 10:42, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu Bericht von Loesch-IP entfernt 

message: Entschuldigt ich bin kein Wiki-Profi aber ich finde es doch höchst dubios wenn Alice Schwarzers Interpretation der Tat aufscheint, die oh wunder lautet: Vorgesetzter (Mann) hauptschuldig weil befehlt, Soldatin führt nur Befehle aus. Seit dem Kachelmann Prozess sollte man ein wenig vorsichtiger mit ihren Zitaten umgehen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.183.76 (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Alice Schwarzer interpretiert LE Taten 

message: "...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und wurde im Zusammenhang mit dem Abu-Ghuraib-Folterskandal während des Irak-Kriegs bekannt..." suggeriert, sie habe irgendwas mit einem Verbrechen zu tun, als Opfer oder als Zeugin. Dabei liest man später, dass sie das Verbrechen (mit) begangen hat. Leider wird das Verbrechen nicht explizit genannt (wenn auch beschrieben); es wird nicht gesagt, wessen sie angeklagt und verurteilt wurde. Indirekt wird es dennoch klar, wenn man liest “unter anderem dem Vater ihres Kindes, dem ebenfalls wegen Kriegsverbrechen angeklagten“, wobei sich das „ebenfalls“ nur auf das Lemma beziehen kann.
Daher sollte auf die bewusst unscharfe Formulierung verzichtet und diese durch „...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und ist rechtskräftig verurteilte Kriegsverbrecherin” ersetzt werden. Danke, CarlM (Diskussion) 21:23, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Die einzige Frage meinerseits ist, ob es sich rechtlich (nicht moralisch) tatsächlich um Kriegsverbrechen handelt. Das kann ich nicht beurteilen. Grüße, •  • hugarheimur 05:45, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist das, was (indirekt) hier im Artikel steht. Übrigens ein Unding, dass in einem Artikel, der nur existiert, weil die Person (die ja sonst in keiner Weise relevant ist) ein Verbrechen begangen hat, nicht gesagt wird, welches Verbrechen sie denn nun begangen habe. Im englischsprachigen Artikel steht "guilty of inflicting sexual, physical and psychological abuse on Iraqi prisoners of war", was hier vielleicht zu der Formulierung führen könnte ...war als Specialist (E-4) Angehörige der 372. Militärpolizeigruppe der US Army und wurde wegen sexueller, körperlicher und psychischer Misshandlung von Kriegsgefangenen verurteilt. CarlM (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Juli 2015 wurde mit "Covergirl" ein Theaterstück über Lynndie England aufgeführt? Sollte das in den Artikel? Informationen dazu finden sich hier: [] ; []. Zudem wird in vielen Quellen die militärische Einheit von Lynndie England als "Militärpolizeikompanie" und nicht als "Militärpolizeigruppe" bezeichnet. Sollte das geändert werden? --Benutzer:Taschenlampe94 (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Einheit und Theaterstück

message: "Dort bestritt sie die Echtheit der Fotos nicht, betonte aber, dass ihr die Handlungen auf den Fotos von ranghöheren Personen befohlen worden seien."
to goad heißt nicht "jemandem etwas befehlen", sondern jemanden zu etwas verleiten, anregen, anstacheln. --Ontologix (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @User:Ontologix: Gut gesehen, Du kannst es im Artikel anpassen. --KurtR (Diskussion) 03:05, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: Auf dem vierten Bild ist das Gesicht des Opfers zu erkennen. Das darf mE nicht sein. Kann das jemand ändern? --Aegis 2 (Diskussion) 21:07, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verpixelung