Diskussion:Violette Morris

message: ich mache mal einen weiteren Thread auf, damit das nicht alles durcheinandergeht. 
Wenn ich das richtig verstanden habe (wenn nicht, dann darf man das Folgende auch gerne überlesen), dann gibt es zwei (2) Autoren, die sich mit V.M. auseinandergesetzt haben: 
* Raymond Ruffin (1989, 2004)
* Marie-Josèphe Bonnet (2011, 2018)
Alle anderen, Belletristen, Comic-Autoren, Bibliotheksmitarbeiter, Friedhofsblogger und Journalisten, haben dort selektiv geerbt, behaupte ich mal. Offensichtlich sind die Schriften der beiden Autoren hier nicht wirklich verarbeitet worden, sie liegen bis dato niemandem vor, behaupte ich mal. Da die beiden Autoren zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen, müssen sie, in diesem Fall, beide im Original rezipiert werden und hier übersetzt paraphrasiert werden. Das Problem betrifft am Rande auch das Sklaven-Zitat, das Thomas Karny, offenbar ohne Beleg, uns beschert. 
Da wir dazu wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht in der Lage sind, kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. Punkt. Und jetzt bitte kein Gemoser, dass ich (Goesseln) über hundert Artikel in die SG?-Hauptseitenrubrik eingestellt habe, bei denen (von uns!) die Latte 2 Meter tiefer gelegt wurde. Vielleicht waren darunter auch mal so krasse Unklarheiten, vielleicht. Und, es geht nicht um WP:KALP, sondern um Gestapo ja oder Gestapo nein. 
--Goesseln (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt definitiv diese zwei, doch es haben sich auch andere mit ihr auseinander gesetzt. Es ist auch nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, Quellenarbeit zu leisten. Die Ansichten der beiden Autoren sind im übrigen im Artikel dargestellt. Gruß --Itti 12:27, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Bücher der beiden Biografen sind diejenigen, die andere Autoren interpretierend verwendet haben. Da sie zu unterschiedlichen Resultaten kommen, kann man nicht von gesichtertem Wissen ausgehen, wobei die Arbeiten der Historikerin Marie-Josèphe Bonnet neueren Datums sind.--Fiona (Diskussion) 13:17, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es gibt einen Abschnitt Kollaboration mit den Deutschen und dort lese ich sie soll und das Beweise fehlen. Wikipedia bildet gesichertes Wissen bzw. Tatsachen ab und dann sowas. Die Überschrift des Abschnitts muss also eher Angebliche Kollaboration mit den Deutschen . Auch gehört Leben zwischen 1928 und Besetzung nicht in Abschnitt. Schon in Einleitung muss was angeblicher oder mutmaßlicher Kollaboration mit den Deutschen stehen. Man stelle sich mal vor Wikipedia würde so was schreiben über eine aktuell in Medien befindliche Person. dass gäbe Schlagzeilen in den Medien über uns!--Falkmart (Diskussion) 20:23, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Die Deutschen" und die Gestapo sind ja nicht zwingend deckungsgleich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

text: Die Rolle, die Morris während der deutschen Besetzung gespielt hat, wird von den beiden Historikern, die sich mit ihr befasst haben, offenbar extrem gegensätzlich dargestellt (einen größeren Unterschied als zwischen „Hyäne der Gestapo“ und „überhaupt nix dran“ gibt es ja kaum). Bevor wir jetzt anfangen, uns darum zu streiten, welche der Positionen wir uns zu eigen machen sollen (und das kann auch durch wertende Übernahmen à la „soll“, „mutmaßlich“ usw. geschehen – denn „angeblich“ bedeutet ja nichts anderes als „manche behaupten das, stimmt aber wohl nicht“), sollten wir lieber den Sachverhalt neutral beschreiben, etwa so: „Ob und in welchem Maße Violette Morris mit den deutschen Besatzern und der Gestapo kollaboriert hat, ist umstritten. Der Historiker Raymond Ruffin behauptet... Hingegen vertritt die Historikerin Marie-Josèphe Bonnet die Auffassung... “. --Jossi (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So steht es imo im letzten Absatz. Du kannst das gerne umformulieren. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:40, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Äußerung von Nicola ist für mich der Hammer! In der Einleitung lese ich eindeutig dass sie eine Kollaborateurin war. Im Abschnitt selbst bringt praktisch nichts. Was soll der Satz: Die von ihr weitergeleiteten Informationen spielten eine wichtige Rolle bei der Invasion von Paris 1940. Laut Satz davor über ihren behaupteten Einsatz als Spionin beschreibt ihr Einsatzgebiet mit vor allem Maginot-Linie, das Verteidigungssystem entlang der französisch-deutschen Grenze. Damit könnten ihre Infos maximal bei Planungen des Angriff auf Grenz eine kleine Rolle gehabt haben. In keinem von mehreren Büchern über Westfeldzug ist mir ihr Name begegnet. Nur wenn Standartwerke zum Westfeldzug belegen, dass ihre Infos eine wichtige Rolle hatten, kann so etwas drin bleiben. Bei dem bisherigen Zustand in Bezug auf Kollaboration, frage ich mich ob dies überhaupt seriös belegbar ist! Es gab im übrigen keine Invasion von Paris 1940 (um Paris wurde nämlich gar nicht gekämpft), was beleg für die unseriöse Arbeit am Artikel ist, es wird etwas behauptet was gar nicht gab!--Falkmart (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na ja, "Invasion (von lat. invadere – dt. hineingehen, eindringen) steht für das feindliche Einrücken von Militär in fremdes Gebiet bzw. Staatsgebiet." Wenn dir das nicht gefällt, ändere es halt in "Besetzung", "Einmarsch" oder ähnliches. Im Übrigen glaube ich ja, dass ein zumindest sachlicher, wenn schon nicht freundlicher Tonfall in Diskussionen hilfreich ist. --Alraunenstern۞ 08:50, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nun Artikel in englisch und französisch geprüft. Danach wundere ich mich noch mehr über den Artikel in deutsch. Ich finde nämlich dort nicht von Spionage oder sogar wichtige Rolle! In der englischen Version steht übrigens in der Einleitung dass sie beschuldigt wird der Kollaboration. In der französischen Version steht Beteiligung von Violette Morris am Schwarzmarkt, die Beschlagnahmung von Benzin für die deutsche Armee, die Übernahme der Fahrertätigkeit von Christian Sarton du Jonchay, dem Generalsekretär der Regierung des Pétain (im Hôtel Matignon), und die Bereitschaft, die Werkstatt der Luftwaffe am Boulevard Pershing in Paris zu betreiben als einzig erwiesene Tatsachen der Zusammenarbeit sind, ferner Für Marie-Jo Bonnet hätte Violette Morris endlich alle unterdrückten Dämonen einer Epoche verkörpert und wäre ein idealer Sündenbock gewesen. Vergessen habe ich noch dass dort steht Sie nahm 1936 an den Olympischen Spielen in Berlin teil., also kein Wort zu Hitler. In en-Version dass es keine Beweise gibt, die Ruffins Behauptung stützen, dass sie entweder in Spionage oder Folterungen verwickelt war, aber vielleicht, dass sie ein geeigneter Sündenbock war, besonders in Anbetracht ihrer Kommentare vor dem Krieg. Die Frau hat wie die Mehrheit der Franzosen mit den Deutschen zusammen gearbeitet, da die Frau wegen ihrem Lebensstil eine Zumutung war, ist sie ein idealer Sündenbock. Wer sich genauer die Aufarbeitung der Kollaboration ansieht stellt fest, dass in Frankreich Frauen sehr viel härter beurteilt wurden als Männer, wohl kaum ein Zufall!--Falkmart (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kollaboration mit den Deutschen​ (2) 

message: In der Wiener Zeitung ist zudem noch zu lesen hatte Affären mit Männern ebenso wie mit Frauen und als Transsexuelle, die sie wohl war, dem ungeliebten eigenen Körper zu entkommen. Die Frage ist was Autoren aus Frankreich dazu schreiben?--Falkmart (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonstiges