Vorlage Diskussion:Naturdenkmal Österreich Tabellenzeile

message: Hallo, eure Vorlage scheint sehr sinnvoll und hat bei uns Gefallen gefunden. Deswegen denken wir gerade nach, eure Vorlage zu kopieren und für Naturschutzgebiete in Deutschland zu verwenden. Spricht eurerseits etwas dagegen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Macht ruhig, kann mir nicht vorstellen, dass jemand was dagegen hat. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Geiserich77 die Vorlage ist schon ausgereift oder? Kann es aber sein, dass bei der Dokumentation zu der Vorlage manches fehlt? Beispielsweise findet sich da kein Hinweis auf |typ = NSG. Oder übersehe ich da was? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 07:35, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ausgereift ja, aber auch "Work in progress", da wir auch immer wieder einiges anpassen müssen, weil ja die Listen tw. noch im entstehen sind. Bei Fragen wendet ihr euch am Besten an AlexxW, der hat die Vorlagen gemacht. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Adaption nach Deutschland  

message: Die Tabelle hat in meinen Augen noch ein Problem, und zwar, daß nur eine Gemeinde verlinkbar ist. Es ist gar nicht so selten, daß sich ein Gebiet über zwei oder gar mehr Gemeinden erstreckt. Als Übergangslösung kann man subjektiv die Gemeinde wählen, das den größten Anteil am Gebiet hat, aber optimal ist das nicht. Die Liste, wo ich auf dieses Problem gestoßen bin, betrifft zwar eine Liste von Naturschutzgebieten aber das könnte auch bei den Denkmälern ein Thema sein; zumindest für zwei Gemeinden sollte man da was vorsehen. --Sakra (Diskussion) 12:46, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Was tun bei mehreren Gemeinden 

message: Es wäre viel informativer wenn anstelle von "Standort" die Koortinaten im "DMS"-Format ausgegeben würden. Ist nur eine kleine Änderung, die sich dann aber wohl in vielen Tabellen äußert. Desshalb wollte ich erstmal fragen ob da was gegen spricht. --Jmv (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich glaub, dass eine explizite angabe der koordinaten in der liste gar nichts hilft: die liest doch sowieso niemand, oder? und händisch in ein navi eintippen rentiert sich auch nicht, das geht mit werkzeugen viel schneller, und sonst braucht man ja nur auf "standort" klicken, um sie in verschiedenen formaten von geohack zu bekommen (oder auf den artikel mit IB, wenns das gibt) --W!B: (Diskussion) 07:44, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Koordinatenausgabe 

message: was tun bei ehemaligen schutzgütern. ich persönlich bevorzuge, sie direkt in der Liste zu führen, damit man sie in den relevanten spalten führen kann. dort sucht man sie nämlich. dann sind gewisse parameter, etwa die nummer und fläche, auszusortieren (ersteres streiche ich üblicherweise durch, lasse den sortierschlüssel aber, damit die reihenfolge stimmt, zweiteres kommt im klammer und sortiert sich mit 0), und es braucht ein von-bis-datum. oder sollen die in einen zweiten abschnitt? cf. Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Salzburg-Umgebung #Ehemalige Schutzobjekte: thuswaldner gibt die id-nummern nicht, daher hab ich sie vorerst in einen zweitenabschnitt gestellt, und ohne tabellensystax, weil sie keine fehlende id verträgt. was aber schade ist, denn bei den historischen objekten ist die liste als platz noch viel geeigneter als bei den aktuellen, weil es viel länger dauern wird, bis ein artikel entsteht --W!B: (Diskussion) 07:37, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ehemalige Schutzobjekte