lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fulda-Werra-Bergland

message: Ich habe - hier sowie in den ebenfalls frischen Artikeln Fuldaer Senke und Fulda-Haune-Tafelland (+ 5 Unterartikel) - unter den Einzelnachweisen und Quellen erst einmal einen Grundstock an Hilfsmitteln aufgelistet, mithilfe derer diverse Fehler in Artikeln ausgemerzt werden können; die überdies helfen können, bestehende Artikel naturräumlich nachzuschleifen und neue Artikel anzulegen.
Leider sind im Fulda-Werra-Bergland die Placemarks (s. Weblinks) noch nicht komplett. Es fehlen noch die rechten Fulda-Zuflüsse, die Werra und die meisten Naturraumgrenzen. Die bereits eingezeichneten (die drei Höhenzüge des Neuenstein-Ludwigsecker Höhenzuges sowie der Seulingswald) sind aber ziemlich exakt. Ebenso die Naturraumgrenzen zu Knüll und Fulda-Haune-Tafelland. Der Rest kommt in den nächsten Wochen und Monaten.
Hier aber die Liste:
* Im Knüll fehlt bislang die korrekte Abgrenzung von Neuenstein-Ludwigsecker Höhenzug (noch unangelegt), Ottrauer Bergland und Kirchheimer Bergland. Darum werde ich mich selber die Tage noch kümmern.
* In Kaufunger Wald, Söhre und Stölzinger Gebirge geht vieles durcheinander, z.B.:
** Der Hirschberg (Kaufunger Wald) liegt in der Söhre - siehe z.B. BfN-Kartendienst "Landschaften"! Wäre auch bei einigen anderen Bergen nachzurüfen und zu korrigieren - man darf halt nicht den Naturpark mit dem Gebirge verwechseln (was der Artikel je klarstellen könnte)
** Die Günsteroder Höhe mit dem Pentersrück liegt nicht in der Söhre - die liegt im - noch nicht angelegten - Melsunger Bergland. Außerdem würde ich Pentersrück nach Günsteroder Höhe verschieben mit entsprechendem Unterlemma und Redirect (der also nicht gelöscht wird). Ist ja eigentlich nur ein einziger Bergrücken.
* Zu prüfen ist, inwieweit das Richelsdorfer Gebirge mit dem Solztrottenwald übereinstimmt. Entweder Zweitgenanntes wird Neben-Lemma oder man legt einen Stub dazu an und vernetzt mit dem Richelsdorfer.
*Die Nebenflußliste der Werra ist noch sehr spärlich! Mindestens die Hessischen sind durch den WRRL-Kartendienst gut aufspürbar und mit Daten versehbar!
**Viele nicht unbedeutende Flüsse in den Systemen von Werra und Fulda sind noch ohne Artikel.
* Im hiesigen Artikel fehlt eine kurze geologische Beschreibung.
Ferner bitte ich darum, den hiesigen sowie die oben aufgeführten, neuen Artikel kritisch zu prüfen. Ein paar Bildas wären auch nicht schlecht!
All dieses wären sehr dankbare Aufgaben für nord- oder osthessische (Hobby-)Geographen und-Geologen!
LieGrü --Elop 18:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geographische To-Do-Liste für Nord- bzw. Osthessen
Diskussion:Hügel der blutigen Augen (1977)

message: Kurz und knapp: Es sind keine "Aliens". 
Mag sein, dass die Deutsche Synchro da irgendetwas "reinübersetzt" hat. Ich habe den Film mit Originaltonspur gesehen. Keine Wort von Außerirdischen. 
Auch in den Quellen der Weblinks ist nirgends von Außerirdischen zu lesen. 
--BDVW (nicht signierter Beitrag von 85.179.6.112 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Aliens 

message: Dieser Abschnitt enthält zum Teil Informationen, die in das vorige Kapitel "Fortsetzungen und Remakes" gehören bzw. dort schon vorhanden sind. --Kolya 22:53, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich mir beim Lesen auch gedacht. Der Abschnitt ist nahezu überflüssig. Die zwei Informationen kriegt man bestimmt woanders unter.--Anton Sachs (Diskussion) 00:53, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wissenswertes
Diskussion:Werner X. Uehlinger

message: Wofür steht das "X" im Namen?--Lutheraner 18:29, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ???????--Lutheraner 18:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke--Lutheraner 18:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 
Diskussion:Horizontale Kollaboration

message: Dieser Begriff wurde (und wird !) im Zusammenhang mit den Geliebten der Wehrmachtssoldaten nicht nur in Frankreich, sondern in nahezu allen ehemals deutschbesetzten Ländern Nord- und Westeuropas benutzt.
Ebenso wurden diese Beziehungen nach Kriegsende nicht nur in Frankreich tabuisiert. Das erste wissenschaftliche Buch Europas zu diesem Thema erschien 1993 in Dänemark: "Tyskerpiger" von Anette Warring. Warring wurde als "Netzbeschmutzerin" beschimpft und erhielt anonyme Drohungen. Das Buch wurde leider nicht ins Deutsche übersetzt.
1998 erschien in Norwegen ein Buch, in dem es zwar vor allem um die Kinder norwegischer Frauen und deutscher Soldaten sowie um die Organisation Lebensborn in Norwegen geht, aber auch sehr viel Fundiertes über die Behandung der Frauen während des Krieges und danach enthält: "Krigens barn" von Kåre Olsen; deutsch 2002 im Campus Verlag als "Vater: Deutscher. Das Schicksal der norwegischen Lebensbornkinder und ihrer Mütter von 1940 bis heute". Das Taschenbuch erschien 2004 im Verlag Droemer/Knaur unter einem anderen Titel: "Schicksal Lebensborn. Die Kinder der Schande und ihre Mütter".
--Franca Bernet 18:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  … 

message: 200'000 "horizontale Kinder" erscheint als nicht gerade geringe Zahl. Die beisst sich ja schon mit den nur 20'000 „spontan diagnostizierten“, bei denen selber schon eine beschränkte Trefferrate unterstellt wird. 
Ist das also schon die ultimative Schätzung und wie hoch wird die Gesamtzahl der sexuellen Beziehungen insgesamt geschätzt? -- itu (Disk) 05:59, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl
Diskussion:SWR cont.ra

message: Zu dieser Änderung von Hx87: Ich lasse das erstmal so stehen, aber: Bei den meisten Sendern, die Livestreams anbieten, sind diese im Artikel genannt (wenn auch bisher an verschiedenen Stellen und in unterschiedlichen Formatierungen). Ich halte das für eine sinnvolle Praxis, da die Streams auf den Seiten der Sender oft gerade nicht intuitiv zu finden sind. Auch wenn die SWR-Seite eine Ausnahme sein mag, sollten Streams in Artikeln über Radiosender entweder immer oder nie angegeben werden; ich bin eher für "immer". --Thorsten1 18:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mit derselben Begründung könnte man z.B. auch die Tabelle mit den Frequenzen löschen, da diese auch nur mit einem Mausklick von der Startseite aus erreichbar sind. --Thorsten1 18:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für die Antwort. Ich hatte allerdings bewusst - in Anlehnung an zahlreiche andere Senderartikel - die Streams für verschiedene Formate und Bitraten eingefügt. Es gibt durchaus Hörer, die den gewünschten Stream am liebsten direkt in einem externen Player öffnen, anstatt sich mühsam im Browser bis dahin durchzuklicken. Zu Wikipedia ist keine Linksammlung stimme ich grundsätzlich vollkommen zu - ich frage mich z.B., wozu so etwas gut sein soll: Das Sendeschema am Wochenende oder Der hr-info-Erkennungston I-Punkt. Ein (möglichst direkter) Link zu einem ggf. vorhandenen Stream halte ich dagegen für eine äußerst nützliche Sache - jedenfalls nützlicher als eine Tabelle mit terrestrischen Frequenzen. Unabhängig davon finde ich, dass diese Frage grundsätzlich entschieden werden muss, nicht mal so, mal so. --Thorsten1 20:32, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müsste man ja streng genommen vier Links einfügen (mp3 im Player öffnen, wma im Player öffnen, mp3 im Browserfenster öffnen, wma im Browserfenster öffnen), damit jeder das passende findet. Nun ja, vielleicht sollte man es mal grundsätzlich im Portal:Hörfunk erfragen (so alles jetzt: Livestreams (ggf. auch: Wie viele verschiedene Links?), Frequenzen, Jingles, Sendeschemata, ...).----hx87«DISK»→ 20:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe mal nachgefragt: Portal Diskussion:Hörfunk#Weblinks, Frequenzlisten, etc. ----hx87«DISK»→ 20:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde zusätzlich zur Hauptseite des Senders (und in Ausnahmefällen ggf. anderen Links, die Wikipedia:Nur vom Feinsten entsprechen) jeweils nur die direkten Links zu den Streams aufnehmen. Für den Fall, dass jemand die Streams im Browser hören möchte, würde ich mich deiner Meinung anschließen, dass diese ja von der Hauptseite erreichbar sind. --Thorsten1 21:49, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Livestreams
Diskussion:Ludus Magnus

message: Bitteschön immer dran denken, dass hier auch Leute ohne Latinum lesen. Also, was heißt Ludus magnus, was ist ein Ludus (ludi)? Und bitte jetzt nicht hier beantworten (ich weiß es), sondern im Artikel erklären. Vielleicht sogar einen Artikel Ludus? Grüße-- Kpisimon 19:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum fügst du es nicht einfach selbst ein? --Pippo-b 23:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Latein
Diskussion:Marienkirche (Neubrandenburg)

message: Hallo, seit 2001 ist dies offiziell die Konzertkirche Neubrandenburg. Natürlich gehört der historische Name weiterhin erwähnt, aber ich denke in diesem Fall, in dem das Gebäude wirklich nicht mehr zuvorderst den sakralen Charakter hat, wäre eine Verschiebung gerechtfertigt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:16, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung zu Konzertkirche Neubrandenburg? 

message: Beim Stadtbrand von 1676 beschädigte der ins Mittelschiff gestürzte Turm das Gewölbe so stark, das es vollständig abgetragen werden musste. Die verarmte Stadt konnte sich nur eine behelfsmäßige Reparatur leisten und ließ das Gewölbe durch einen Bretterboden ersetzen. ... Beim Brand der Neubrandenburger Innenstadt am 29. April 1945 brannte auch die Kirche bis auf die vier Außenwände und die Turmmauern vollständig aus. ... Die Marienkirche war bis zu ihrer Kriegszerstörung eine neunjochige und dreischiffige Hallenkirche. Sie verfügte über ein rechtwinkliges Kreuzgewölbe ...  
Kann so nicht sein, das passt nicht zusammen! Entweder ist eine Info falsch oder es fehlt etwas! --91.8.125.91 19:55, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht hat Friedrich Wilhelm Buttel die Gewölbe wiederhergestellt, aber leider habe keine Informationen darüber finden können.  --LauM Architektur (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gewölbe
Diskussion:Epinephelus

message: JUDENFISCH?? gibt es den wirklich? --88.76.48.6 19:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

message: Wie ist der einzuordnen? 5.33.78.142 08:35, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Epinephelus itajara.--Haplochromis (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Goliath-Zackenbarsch]]
Diskussion:Alter Schlachthof (Frankenthal)

message: * Gliederungsfehler: Unter Geschichte (Punkt 1) läuft „Heutige Nutzung“ (Punkt 1.4)
* Artikel verliert gelegentlich die Linie („Schlagzeilen in der Presse machte im Januar 1962 eine Münsterländer Herdbuchkuh mit einem Rekordgewicht von 1.010 kg, die ein Metzger aus Mannheim auf dem Schlachthof in Frankenthal erwarb.“) – hier nicht enzyklopädisch, sondern anekdotisch
--Atomiccocktail 20:05, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail
Diskussion:Kommende Welheim

message: * Dem Artikel fehlt ein Konzept
* In Teilen ist er zu listenartig
* In allen Textteilen ist er zu knapp
--Atomiccocktail 20:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail
Diskussion:Leopold Kölbl

message: ;Stärken	
* Alle Aspekte der Biographie Kölbls sind in dieser präzisen und pointierten Darstellung ausgeführt
* Die Sprache ist enzyklopädisch
* Die Belegarbeit überzeugt
;Hinweise auf Schwachstellen
* Die Einleitung ist leider zu knapp
* Der Grund für die (vorgebliche) Flucht aus Österreich hätte erläutert werden sollen. Nicht jedem sind die politischen Verhältnisse im Österreich der 1930er Jahre gegenwärtig
--Atomiccocktail 20:09, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich nachgebesessert. Grüße.--Tvwatch 12:42, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: Leopold Kölbl (26. März 1895 in Wien; 25. Dezember 1970 ebd.) war ein österreichischer Geologe. Seit 1932 Mitglied der NSDAP, war er von 1935 bis 1938 Rektor der Universität München. Seine wissenschaftliche und politische Karriere endete 1939 mit seiner Verhaftung und späteren Verurteilung aufgrund zu dieser Zeit strafbarer homosexueller Handlungen.
* Pro - Trotz seiner verhältnismässig kurzen Darstellung und fehlender Bebilderung konnte dieser Artikel die Jury des letzten SW überzeugen und gelangte auf den dritten Platz der Sektion Geschichte. Die Biographie ist sehr gut dargestellt und sauber belegt - trotz des sensiblen Themas im Feld zwischen Nationalsozialismus und Homosexualität ist der Artikel nüchtern und in keine Richtung heroisierend. Etwas knapp ist imho die Betrachtung seiner Leistung als Wissenschaftler - dies ist allerdings wohl der entsprechenden Literaturlage geschuldet. -- Achim Raschka 17:02, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 8. - 16. Mai 2009 (erfolgreich)
Diskussion:Schwert des Tiberius

message: ;Stärken	
* Artikel verfügt über e. gute Einleitung
* Das Literaturverzeichnis ist gegliedert und listet neuere und ältere Literatur
* Insgesamt griffige Darstellung, in angemessener enzyklopädischer Sprache vorgetragen
;Hinweise auf Schwachstellen
* Der Einleitung täte gut, wenn sofort und ohne Umschweife mitgeteilt wird, dass das Schwert aus dem ersten nachchristlichen Jahrhundert stammt
* Die Gliederung hat eine Schwäche: Kapitel 4.1
* Auf „Pannonien“ sollte verlinkt werden
* Denkbar ist, einige Sätze noch einmal zu überarbeiten und sie etwas einfacher zu machen 
--Atomiccocktail 20:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: Das „Schwert des Tiberius“ ist ein gut erhaltener römischer Gladius aus dem frühen 1. Jahrhundert des römischen Mogontiacum. Er wurde 1848 in der Nähe des Winterhafens in der Mainzer Altstadt gefunden und befindet sich heute im British Museum in London. Benannt wurde der Fund bereits kurz nach seiner Entdeckung aufgrund des auf den Scheidenbeschlägen abgebildeten römischen Kaisers Tiberius.
Der Artikel belegte den 6. Platz im 10. SW in der Sektion IV Geschichte. Anregungen aus dem SW-Review des Jurors wurden umgesetzt. Ich denke, zumindest lesenswert sollte er sein. Viele Grüße Martin Bahmann 20:44, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fotografieren ist im RGZM in Mainz, wo es eine Nachbildung gibt, mittlerweile leider verboten. Das British Museum hat zwar hochwertige Bilder online, diese aber explizit nur für den Druck freigegeben. Sehr schade...deine Vorschläge für eine andersartige Strukturierung würde ich gerne hören (Artikeldisk?) Viele Grüße Martin Bahmann 20:37, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 7. - 14. Mai 2009 (erfolgreich)
Diskussion:Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz

message: Diese Seite ist nicht mehr aktuell! Ich bitte dies auf dieser Seite zu vermerken!
-- 84.155.159.36 (20:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

message: Der Artikel wird mittlerweile durch Literatur und Links bestimmt. Bei den Links habe ich entsprechend WP:WEB heute schon etwas aufgeräumt. Die verbleibenden Links müssten aber auch noch einmal gesichtet werden. Um die Literatur müsste sich auch noch jemand kümmern, vgl. Wikipedia:Literatur. Ach ja: Der Text verdient auch Weiterentwicklung. --TWH 22:17, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Seite wird zur Literatur- und Linkliste degradiert 

message: Das BilModG ist einer der Schlüsselbausteine zur Lösung der sog. Bankenkrise - insbesondere die nachträgliche höhere Bewertung stiller Reserven verschaffte den Banken ja überhaupt erst die Möglichkeit, Lücken zum Nachweis der notwendigen Eigenmittel zu schliessen, ohne insolvent zu werden. Auch der nunmehr regelhafte Unterschied zwischen Steuer- und Handelsbilanz hat weitreichende Auswirkungen - beispielsweise bei der Miethöhenberechnung aus unterschiedlichen Bewertungen von Immobilien. Diesem Mangel an wertigen Informationen sollte dringend abgeholfen werden. --Martin (mhonline) 19:35, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Seit dem 1. Januar 2016 gelten als Grenzwerte nicht mehr 500.000 € Umsatz oder 50.000 € Gewinn, sondern 600.000 € Umsatz oder 60.000 € Gewinn. Siehe § 241a HGB --Mammut74 (Diskussion) 23:29, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dies Werte betreffen aber nicht das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz, sondern das Handelsgesetzbuch und Bürokratieentlastungsgesetz.--Daceloh (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umsatz- und Gewinngrenzen
Diskussion:VIA Gra

message: Bitte mal diese Diskussion lesen. Osika 20:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dito bitte die disk lesen. ich zitiere den liberalen freimaurer:
"Grundsätzlich ist "erstmalig" ein Adjektiv (Wie?), "erstmals" hingegen ein Temporaladverb, siehe auch Adverb.
„Ein Adverb (Plural: Adverbien; auch Umstandswort oder Nebenwort) bestimmt ein Verb, ein Partizip, ein Adjektiv, ein anderes Adverb oder einen ganzen Satz näher.“
Es gibt also eine "erstmalige Gelegenheit", aber keine "erstmals Gelegenheit".
"Die Gelegenheit gibt es erstmals." Falsch ist jedoch: "Die Gelegenheit gibt es erstmalig."
Im ersten Fall bezieht sich "erstmalige" auf die Gelegenheit. Im zweiten Fall bezieht sich das "erstmals" auf das "gibt", weshalb es nicht "erstmalig", sondern "erstmals" lautet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: ebenfalls habe ich nochmals den link zu korrekturen.de gesetzt zum nachlesen. desweiteren sprechen das institut fuer deutsche sprache und das woerterbuch der deutschen sprache sich ebenfalls klar fuer die version wie dort und im duden dargestellt aus. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  09:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Duden-Dödelei
Diskussion:Parc des Buttes-Chaumont

message: Hilfe! Ich will ein Bild aus Commons laden und es kommt nicht! Bin verwirrt. Muss aber jetzt aufhören und die Baustelle ziemlich unaufgeräumt verlasssen. Bitte um Entschuldigung Robert Schediwy 21:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stelle diche nicht so an! Du hast eh eine Bildeinbindung als Vorlage im Artikel. -- 80.121.32.109 23:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

message: Gratulation zur schönen Artikelarbeit! Habe mir erlaubt, ein Bild von der stillgelegten Ligne de Petite Ceinture aus der französischen Fassung hierher zu importieren (so wie beim Parc Montsouris (Paris)). Diese "unordentlichen" und unzugänglichen Teile eines Parks haben ja oft ihren eigenen Charme - und sind auch als Biotop nicht zu unterschätzen.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Chemin de Fer de Petite Ceinture|Ligne de Petite Ceinture]] 

message: Mit dem Kasten bin ich nicht glücklich. Wenn wir solche normierten Beschreibungen einführen, müssen sie auch für andere Gartenanlagen anwendbar sein. Dafür ist das inhaltlich aber zu wenig (Pflanzenbestand? Boden? Klima? Entstehungsepochen des Parks? Stilzuordnungen sind sehr problematisch!). Ich habe mir durchaus darüber auch schon mal Gedanken gemacht, angesichts der Vielfalt von Gärten weltweit (China, Japan, Indien...) bin ich derzeit strikt dagegen. Herzliche Grüße -- RTH (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kasten 

message: Die Literaturangaben in den Abschnitten Einzelnachweise und Literatur mit Nachname, Vorname zu beginnen, ist nicht in Ordnung. Gemäß den Formatierungsregeln für Literatur sollte zuerst der Vorname und dann der Nachname genannt werden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:22, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt so viele Zitierstile wie Sand am Meer, quasi jedes Fach hat in jedem Land seine eigenen Regeln; die Formatierungsregeln der Wikidedia  (siehe ebenda). Das ist hier mustergültig gelöst, ich sehe da keinen Handlungsbedarf. --0000ff (Diskussion) 09:57, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formatierung der Literaturangaben 

message: Vorab: ein eindrucksvoller Artikel.
Anmerkung: Léon Daudet soll dem Park mehrere Seiten seiner Erinnerungen gewidmet haben.--Cabanero01 (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Der Park in der Literatur
Diskussion:Fritz-Joachim von Rintelen

message: Ich habe noch diese Buchveröffentlichungen eingegeben, aber sie werden aus mir unerfindlichem Grund nicht angenommen.
--Agnostizi 21:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

message: Sätze wie der folgende, der stark nach Legendenbildung riecht, sollten doch zumindest belegt werden:
" ... brachten etwa 70 Studenten unter der Leitung der Geschwister Scholl vor dem Hause von Rintelen eine Demonstration dar, um ihre Verbundenheit zu bezeugen."
--Nightdiver (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Demonstration unter Leitung der Geschwister Scholl?
Diskussion:Bonifazius-Türme

message: Meine Jugenderinnerungen sagen mir, dass der Bauherr der beiden Türme der persische Unternehmer Ali Selmi war, für den auch das Frankfurter Selmi-Hochhaus gebaut wurde. Weiß jemand, ob da was dran ist? --Joachim Pense (d) 21:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Selmi? 

message: Hallo , Deine Begründung: heißt aber eben nicht Kategorie:Bonifatiuskirche als Namensgeber verstehe ich nicht. Der Name stammt von der direkt daneben stehenden St. Bonifaz (Mainz). Da diese Kirche mit der entsprechenden Kategorie versehen ist, würde ich behaupten wollen, müsste man es mit den Türmen ebenso handhaben. Ich bitte also um eine Erklärung warum das hier nicht der Fall sein sollte. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Zumal ich die :Kategorie:Bonifatius als Namensgeber ausgewählt habe. Ich habe niemals behauptet es sei eine Kirche! Gruß kandschwar (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sie sind explizit nicht Bonifatius gewidmet. Namensgeber ist die Kirche. Nur die ist dem Bonifatius gewidmet. Sie sind aufgrund ihrer zufälligen geografischen Nähe nach dem Bauwerk benannt. Das hat mit dem Heiligen Bonifatius keinen semantischen Zusammenhang. Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bonifatius als Namensgeber 

message: Weiß jemand, was der Grund dafür ist, daß man sich bei einem der beiden Türme für zwei Treppenhäuser, beim anderen Turm dagegen für ein einzelnes Sicherheitstreppenhaus entschieden hat? ---188.103.16.16 01:59, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Treppenhäuser
Diskussion:Gari

message: Gari ist ebenfalls in der Trierer Mundart vertreten und bedeutet Penis. Könnte man noch einbauen.(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.157 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen Suaheli. Da bedeutet es Auto ;-) Also bitte nicht hierher, sondern ggf. in Wiktionary, mit Quellen. Bedeutet auch in anderen "Mundarten" Penis. -- SibFreak 22:17, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mundart 

message: "Gari (jap. ガリ), eigentlich amazu-shōga (甘酢生姜) oder umezu-shōga (梅酢生姜) ..." Wieso eigentlich? Und uneigentlich? Heißts jetzt Gari oder nicht? Wer kann das ergänzen? --Mischma2000 (Diskussion) 23:06, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Das englische Wiktionary leitet gari von garigari her, einem onopatopoetischen Wort, das anscheinend für ein knusperndes Geräusch steht ().  dagegen ist ein vollwertiges Substantiv, was jemanden wohl bewogen hat, darin den „eigentlichen“ Ausdruck zu sehen. Ein educated guess: Da Japaner gerne abkürzen, hat sich in der Umgangssprache gari wahrscheinlich gegen das deutlich längere und kompliziertere amazu-shōga durchgesetzt. Weblio und Kotobank, zwei japanische Online-Wörterbücher (die aber oft identische Einträge haben oder mitunter auch – deklariert – Wiktionary spiegeln), nennen als Herkunft ebenfalls „das Geräusch beim Essen“ (Weblio: ) bzw. (frei übersetzt) „wenn es beim Zubeißen garigari macht“ (Kotobank: ), schweigen sich aber zur Verwendung (umgangssprachlich…) aus. --Phoqx (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Was heißt eigentlich?