Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2007

message: Ist ja toll, dass der Import jetzt funktioniert. Aber wie sollen wir das verkaufen? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe können Imports ja nur von Admins vorgenommen werden oder? Sollen wir dann jetzt ne Seite aufmachen mit Importanträgen? --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:53, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: Ja. Die Freischaltung kam etwas überraschend für mich, nachdem der Bug schon relativ alt ist. Im Laufe des Tages (oder morgen) werde ich meine Ideen zu dem Prozedere auf einer eigenen Projektseite niederrschreiben. --Raymond Disk. Bew. 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Transwiki Import 

message: Bei den Neuanmeldungen konnte man neuerdings (irgendwann 2007) bis gestern sehen, ob der Neunutzer schon editiert hatte oder noch nicht. Fand ich sehr nützlich, warum wurde das wieder abgeschaltet? --Seewolf 21:58, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hatten wir im Chat mal Leon aus dem Kreuz geleiert, alle uns gefreut. Gab es Einsprüche wegen der Geschwindigkeit? Datenschutz? —DerHexer (Disk., Bew.) 22:58, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bevor die Frage hier ganz unter geht, also mich würde das auch mal interessieren. -- ShaggeDoc Talk 10:40, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Vielen Dank. Mir fiele momentan auch keine andere Stelle ein, wo das sonst sinnvoll wäre, sich anzeigen zu lassen, dass der Benutzer noch keine Edits hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuanmeldungen/Bearbeitungsstatus 

message: :* 14. Januar: Beim Schützen von Seiten gibt es jetzt die Möglichkeit, eingebundene Seiten und Vorlagen direkt mitzusperren (Kaskadensperre). Per Kaskadensperre gesperrte Vorlagen und Seiten können separat entsperrt werden, dies hat dann jedoch keinen Einfluss auf die Sperre der „Haupt“seite. Raymond Disk. Bew.
Das müsste nochmals verbessert werden, siehe Vorlage Diskussion:Personendaten#Bearbeitung unmöglich. --32X 23:43, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage ist halbgesperrt, sollte also gehen. Beim Versuch sie zu bearbeiten wird auch nichts anderes gemeldet. -- ShaggeDoc Talk 23:57, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Bei den Ländervorlagen gab's das gleiche Problem. Offenbar funktioniert die Halbsperre bei kaskadierender Sperre nicht. --BishkekRocks 00:34, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kaskadensperre 

message: geniales feature! aber bisher habe ich nur den Parameter "infinite" gesehen (stand im Bearbeitungsfenster schon drin) - weiß jemand, wie die weiteren Möglichkeiten heißen (oder wo man's nachlesen kann)? --Rax   post   22:53, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zahl + englisches Zeitwort. Also zum Beispiel "2 minutes" für 2 Minuten oder "4 weeks" für 4 Wochen. sebmol ? ! 22:55, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider wird die Dauer nicht im Logbuch vermerkt. --AT talk 23:01, 23. Jan. 2007 (CET)

text: (BK)Es sollten auch "seconds", "hours", "days", "months" und "fortnights" gehen. sebmol ? ! 23:07, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Ich wollt auch mal erwähnen, dass das ein feines Feature ist! Wo war nochmal die Liste der gesperrten Seiten mit sperrendem Admin, zum (eigene) Altlasten entsorgen? --Eike 23:06, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Spezial:Geschützte_Seiten, welches aber anscheinend (noch) nicht aktiviert ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:08, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es gab da was anderes - auf'm Tool-Server vielleicht? --Eike 23:12, 23. Jan. 2007 (CET)

text:  Ja, unter http://tools.wikimedia.de/Protect/protect :). --DaB. 23:18, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mir vor ein paar Tagen mal eine Liste ziehen lassen. Die Textdatei mit allen halb- oder vollgesperrten Seitennamen ist 26.2 MB groß und enthält 1.437.347 Einträge. sebmol ? ! 23:15, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: und ist gar nicht die Liste aller gesperrten Seiten sondern die Liste *aller* Seiten. Weitergehen! Weitergehen! Hier gibt es nichts zu sehen! *robsuch* sebmol ? ! 23:19, 23. Jan. 2007 (CET)

text: ist doch - "infinite" ist Standard - Sven-steffen arndt 23:27, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich meinte aber einen finiten Wert, damit sich nicht unnötig die gesperrten Lemmata anhäufen, siehe auch Automatische Abarbeitung? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:30, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt ja zwei große Fälle, die zu Seitensperren führen: Andauernder IP-Vandalismus, sowie Editwar. Wo ich für das eine ein–drei Monate (bei manchen klar darüber hinaus) geben würde, wäre dies beim anderen unter einem Monat. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Bei einer kurzen Halbsperre ist die Vorlage meiner Meinung nach nicht notwendig, wer zu vandalieren versucht, darf ruhig auf die harte Tour sehen, dass das nicht geht. Als Dauer wäre hier 1 fortnight genau passend ;-) Bei Edit-War würde ich beim bewährten infinite bleiben, das sollte man ohnehin kontrolliert freigeben, nicht einfach so nach Zeitablauf. -- Perrak 09:55, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig verstehe, so ist die Angabe infinite gar nicht notwendig, es reicht, nichts auszufúllen - siehe MediaWiki:Protect-text, -jkb- ✉ 10:10, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Sehe ich auch so. -- Perrak 20:14, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Sehe ich nicht so kritisch. Sollte das wirklich einmal vorkommen, wird der Artikel eben infinit gesperrt und kann dann irgendwann einfach wieder entsperrt werden. --Raymond Disk. Bew. 21:20, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrdauerangaben beim Seitenschutz 

message: Diese neue Seite ist sicher hilfreich, allerdings würde ich mir noch einen Namensraumfilter dazu wünschen. --Schwalbe D | C | V 13:24, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wäre ja schon hilfreich, wenn alle Benutzer:irgendwas-Seiten raus wären. ob die Benutzerseite von jemandem gesperrt ist, sollte uns doch wumpe sein. -- ShaggeDoc Talk 14:03, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: und eine Sortierwahlmöglichkeit alphabetisch <--> Sperrzeitpunkt. --rdb? 14:19, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Muss man sich halt mit:  begnügen. DaB. könnte allerdings öfters aktualisieren. Liesel 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Geschützte Seiten|Geschützte Seiten]] 

message: Wozu ist das (Sehr viel Inhalt bis jetzt, ich weiß …) denn da? Werden hier Checkuser-Aktionen protokolliert, oder was? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:31, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute es geht um die Geprüften Versionen. --Eneas 14:44, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weder noch. Das ist ein Logbuch für das „meta:Help:Patrolled edit“-Feature, das aber in der deutschen Wikipedia nicht benutzt wird. sebmol ? ! 14:50, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, gibt’s auch einen Link, der funktioniert? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:52, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gefixt. --Streifengrasmaus 14:57, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach, so ist das. Was es nicht alles gibt. Ich hoffe mal, das bliebt aus der de:wp raus. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: IIRC war das damals [tm] bei der Neueinführung des Feature kurz hier aktiv, wurde aber wieder abgeschaltet. Warum, weiß ich nicht, damals habe ich noch mehr Artikel- statt Meta-Arbeit gemacht. --Raymond Disk. Bew. 15:57, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir sind unter der Anzahl der Änderung einfach erstickt. --DaB. 18:12, 16. Mär. 2007 (CET)

text: b:Spezial:Logbuch/patrol, aber das steht schon bei Wikipedia:Projektneuheiten#Softwareerweiterungen 16. Januar. -- MichaelFrey 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: en scheint das Feature auch nicht zu nutzen:  Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:22, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, für große Projekte eignet sich das nicht so; de.wikibooks und de.wiktionary nutzen die Funktion zum Beispiel. Grüße, — Pill δ 21:35, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Durch Zufall gefunden: Prüflogbuch 

message: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_site_feedback/main&action=history sah ich ein (geändert)
Was ist denn das?
Weiss jemannd von euch was das ist?
-- MichaelFrey 17:59, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Feature auf Meta? 

message: Aus gegebenen Anlass würde mich dann doch einfach mal interessieren: Ist für die Wikisoftware ein ausgefeilteres Rechtesystem als das bisherige (dreistufige) denkbar, möglich oder vielleicht sogar schon erhältlich? z.B.: Nur IPs für einen definierten Höchstzeitrahmen blockieren, löschen und Sperren von Artikeln/Bildern (ggf. auch nur eine Richtung?) nach Namensräumen, gelöschte Versionen einsehen... Ich halte die Idee für gar nicht mal so schlecht, möchte aber ausdrücklich hier (noch) keine inhaltliche Diskussion anstossen ;-) Also: Gehts oder gehts nicht? --Kantor Hæ? +/- 22:18, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das geht und gibt es alles nicht. --Raymond Disk. Bew. 23:25, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wozu auch? Die Weltherrschaft wird einem mit den Knöpfen ja eh nicht verliehen. --BishkekRocks 23:30, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Wie das geht und gibts nicht? Ich kann in einer MediaWiki-Installation genau festlegen, welche Benutzergruppe(n) berechtigt sind welche Funktion(en) zu benutzen. Dabei kann man natürlich auch weitere Benutzergruppen als sysop, bot, bürokrat, steward, checkuser etc. einrichten. Ob das allerdings in der de.wikipedia gewollt ist, lässt sich zum einen nicht ohne breitere Diskussion klären, zum anderen sicherlich auch nicht per Meinungsbild. Evtl. hat Jimbo da auch noch ein Wörtchen mitzureden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:34, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm - Ich sehe schon, dass es an einer inhaltlichen Diskussion nicht vorbeiläuft ;-) Die Hürden für die "vollen Rechte" (aka: Adminwahl) sind schlichtweg - und wie ich finde auch zurecht - sehr hoch gesteckt; daher fehlen (Achtung:POV! ;-) ) allerdings auch eine Menge Leute direkt an der Front. Was spricht eigentlich dagegen, einem ausgesprochen und bewährten "Vandalenjäger" z.B. schon nach 3 Monaten und/oder 2000 Edits die Möglichkeit zu geben, IP und Artikelsperren im zeitlichem Rahmen von z.B. einem Tag zu vergeben? Er braucht ja noch nicht einmal die Möglichkeit haben, selbst entsperren zu können - aber es würde z.B. die WP:VM deutlich entlasten. Für unsere "Vermittler" könnte es z.B. auesserst interessant sein, gelöschte Versionen einzusehen - Wiederherstellen müssen sie die ja nicht selbst (Wäre auch im Rahmen der Löschprüfung nicht ganz verkehrt). Oder wie konkret im Fall Forester: gewisse Rechte auf bestimmte Bereiche beschränken? Von den 240 vorhandenen Admins sind nach meiner Schätzung überhaupt nur 100 einigermassen administrativ tätig (was auch die Beitragszahlen hergeben), davon etwa nur 50 _regelmaessig_ in Sachen Wartung. Ich halte die "beschränkten Adminrechte" daher schon für eine realistische Möglichkeit, der momentan etwas angespannten Situation Rehnung zu tragen. Ich stimme aber Blaufisch zu, dass eine Umsetzung ohne MB bzw. Zustimmung der Foundation (Hat die eigentlich schon jemals interessiert, was wir machen?) nicht möglich sein wird. --Kantor Hæ? +/- 00:01, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte meinen Nick nicht als Blaufisch verniedlichen, den Benutzer:Blaufisch gibt es auch noch ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:12, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  eingeschränkte Adminrechte? 

message: Benutzer:Raymond schreibt: 8. April: Gesperrte Benutzer können seit gestern ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten. Damit haben sie die Möglichkeit, sich zu ihrer Sperre zu äußern, ohne auf eine E-Mail an den sperrenden Admin oder an das OTRS-Team angewiesen zu sein. MediaWiki:Blockedtext sollte hierzu noch passend umgeschrieben werden.
Gilt das auch für dauerhaft gesperrte Benutzer? Wenn ich mir vorstelle, daß einige unserer ganz speziellen Freunde dieses Feature dazu nutzen könnten, hier wieder ihre Weltsicht zu verbreiten und alles Unrecht der Welt (oder zumindest der Wikipedia) zu beklagen und darüber auf ihrer Disk. zu kommunizieren, so würde ich das doch für bedenklich halten. --Mogelzahn 13:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: es gab die Disku darüber auf WP:AN. Wenn sich das nicht bewährt, dann wird es wieder abgeschaltet. Von indef gesperrten Nutzern wird die Disku ja ohnehin vollgesperrt, so dass sie dort dann auch nicht schreiben können --schlendrian •λ• 13:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesperrte Benutzer können ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten 

message: an alle die die Wikipedia durch ihre im Metatext dieser Seite dokumentierte Arbeit am Laufen halten.--Blaufisch 19:03, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Großes Lob 

message: Ich habe mir mal die ersten 10 Stück angeguckt, das sind alles Weiterleitungen. An denen soll natürlich im Regelfall auch nichts geändert werden. Daher die Frage, ob man nicht Weiterleitungsseiten von der Listung ausschließen kann. --Mogelzahn 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dies wurde bereits als Bug 9736: Exclude redirect pages from Special:Fewestrevisions gewünscht. Ob und wann das umgesetzt werden kann, bleibt abzuwarten. --Raymond Disk. Bew. 15:57, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spezial:Fewestrevision 

message: Wie kann einem Benutzer mit vielen Edits geholfen werden, wenn er sich nicht mehr anmelden kann (Passwort = Benutzerkennung) und wenn er keine email-Adresse hinterlegt hat? --tsor 18:31, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: vermutlich nur mit dem Hinweis darauf das er gerade eine Lernerfahrung hat :o( ... warum kann er sich nicht mehr anmelden? Nick = Passwort gewesen oder? ...Sicherlich  Post  19:54, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Er bereut und lernt ;-) --tsor 19:58, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Im Zweifel Zwangsumbenennung. Wenn er bekannt ist, dann sollte sich das per mail klären/bestätigen lassen --schlendrian •λ• 19:59, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn er beweisen kann, das er der Accountinhaber ist, soll er sich an einen Server-Admin wenden. --DaB. 20:00, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Laut foundation-l können die Server-Admins den Account manuell freigeben. Aber dazu muss er erst einen Fürsprechen finden, der für ihn bei den Server-Admins bürgt. --h-stt !? 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Es war zudem keine E-Mail-Adresse eingetragen. Ich hatte einen solchen Fall bei einem Server-Admin vorgebracht, es ließ sich aber keine Verbindung zwischen Benutzername und E-Mail-Adresse aus der Vergangenheit nachweisen, so dass der Account nicht freigegeben wurde. --Raymond Disk. Bew. 20:27, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was bedeutet „... es ließ sich aber keine Verbindung zwischen Benutzername und E-Mail-Adresse aus der Vergangenheit nachweisen ...“ - heißt es, daß man doch feststellen kann, User XY benutzte eine Email-Adresse in 2006 (obwohl er diese später in den Einstellungen löschte)? -jkb- ✉ 21:08, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK, hier ist mein Nick und gleich dazu mein Passwort: Benutzer:PVB, es kann ja eh keiner mehr etwas mit dem Passwort anfangen... Ich habe ≈1000 Edits und bin noch nie gesperrt gewesen, bin also kein Spammer bzw. Vandale. Ich würde gerne weiterarbeiten. Meine einzige E-Mail ist dienstlich, und außerdienstliche Aktivitäten sind verboten. Ich bin echt in einer verzwickten Situation... Es muß doch eine Lösung geben, z.B. kurzfristige Deaktivierung der Sperre "Benutzername = Geheimwort"... Man könnte mir auch hier ein neues Paßwort nennen, daß ich dann nach zehn Sekunden wieder umändere... 84.56.49.52 14:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, ich sehe da keine Chance. Die Server-Admins (ich bin keiner) können sich einfach nicht sicher sein, ob der berechtigte Benutzer anfragt oder ob es sich um eine feindliche Übernahme handelt. --Raymond Disk. Bew. 15:54, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, meines Wissens nach werden Änderungen in den persönlichen Einstellungen nicht wie die Versionsgeschichten gespeichert, so dass dies keine Option ist. --Raymond Disk. Bew. 15:54, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Es gibt einfach keine Datenbankfelder dafür AFAIK. --DaB. 15:56, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Ließe sich das nicht mit Umbenennen erledigen? Beim Umbenennen bliebe das Passwort ja das alte, so dass man dann reinkäme. Das einzige Problem ist, dass Du jemanden klarmachen musst, dass der Antrag auf Umbenennung tatsächlich von Dir kommt... Hm. -jkb- ✉ 15:56, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Bist Du nicht sonst noch irgendwo auf irgendeinem anderem Projekt angemeldet? Wikisource, Commons, ... Dann ließe sich das so beweisen, dass Du es bist, und der lokale Bürokrat überzeugen, dass er die Umebenennung vornimmt. -jkb- ✉ 16:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ließe es sich nicht. jeder kann ja den Account angelegt haben. --DaB. 16:17, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Sicher, ist mir auch klar. Nur geht es mir darum jemanden zu helfen, der offenbar ohne eine Arbcom-Entscheidung lebenslang und indefinite gesperrt wurde, und zwar aufgrund offenbar eines Denkfehlers irgendwo bei den Developern (nichts einfacher als diese Änderung im voraus bekanntzugeben und 2 - 3  Wohen lang eine entsprechende Sitenotice laufen zu lassen, nicht wahr.). Wenn ich dann die Contributions des Benutzers sehe, weiß ich, dass der ursprüngliche Benutzer in einer Woche, spätestens in drei Wochen sich meldet, falls ihm jemand sein Account per feindliche Übernahme doch stiebitzte. Dann kann ich entsprechend handeln. Man müßte nur eine entsprechende Notiz auf den Account kleben und es ab und zu nachprüfen. Der junge hat schließlich 1000 Edits. Er kann sich neu anmelden und einen Redirect machen, aber so viel eleganter ist das auch nicht. -jkb- ✉ 16:43, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer seinen Benutzernamen als Passwort verwendet handelt grob fahrlässig. Die Entscheidung der Serveradmins das abzustellen war richtig. Und wie willst du prüfen, ob ein Einwand gerechtfertig ist, wenn sie jemand in 3 Wochen meldet und sagt "Das ist aber mein Account"? --DaB. 16:47, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Noch einmal: klar, es war richtig es zu ändern. Nur, vorauszusetzen, dass sich hier nur Anwender anmelden die mit trickreichen Methoden von Passwortklauern und Kontoaufräumern Erfahrung haben ist falsch; abgesehen davon, identischer Benutzername und Passwort haben ja funktioniert also waren erlaubt (fälschlicherweise, das ist aber ein Fehler der Mediawiki, die es blauäugig erlaubte) also konnte man das so machen. Es ist ja nicht das erste mal, das an der Software grundlegende Änderungen gemacht werden ohne Ankündigung und dass man damit Probleme hat. Darum ging es mir. -jkb- ✉ 17:01, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte lies dir nochmal meinen Eintrag unter den Projektneuheiten durch, inkl. der verlinkten E-Mail von Brion, dann weißt du, warum dies schnell und ohne Vorankündigung gemacht werden musste. Natürlich ist es sehr bedauerlich, dass einige Benutzer ausgesperrt wurden, aber die Alternative wäre nicht erfreulicher. --Raymond Disk. Bew. 17:52, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe leider kein anderes Wikimeda-Benutzerkonto. Es muß doch hunderte Betroffene geben?! Was sagen die anderen Wikipedias?  84.56.49.52 18:41, 3. Mai 2007 (CEST)

text: @Raymond: Die Begründung für die abrupte Sperrung ist nachvollziehbar. Aber das spricht IMO keineswegs ebenso zwingend dagegen, dass man einen einzelnen Account aufgrund individueller Anfrage zwecks Passwortwechsel wieder freischaltet. Natürlich kann man nicht 100% sicher sein, dass es der Inhaber des Accounts ist. Aber wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit realistisch ein, dass sich irgendjemand so eines Accounts bemächtigen will? Zu welchem Zweck? Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. Die sofortige Sperrung war sicher nötig, aber man muss dann auch die notwendige Flexibilität zeigen, damit so wenig wie möglich "collateral damage" angerichtet wird. Auch wenn man dabei ein theoretisches Risiko eingehen muss. --ThePeter 21:18, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würdest du wollen, das ich jemanden, der behauptet du zu sein, eine Möglichkeit gebe, deinen Account zu benutzen? Stell dir vor du bist in Urlaub und der neue Eigentümer missbraucht den Account - das wird man nie wieder los. Also ich wollte das nicht und finde daher die Einstellung der Serveradmins richtig. --DaB. 23:59, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stell dir vor, du stehst morgens auf und dein Account ist für immer zu, weil jemand eine plötzliche Softwareänderung gemacht hat. Auch nicht so toll, oder? Wir sprechen hier über die Abwägung zweier Übel, von denen eines eingetreten ist, das andere aber nur eine theoretische Gefahr darstellt. --ThePeter 08:36, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn er beweisen kann, das er der Accountinhaber ist, soll er sich an einen Server-Admin wenden Nun der rechtmäßige Besitzer des Accounts sollte in der Lage sein, einige Einzelheiten über die Beobachtungsliste des Accounts zu erzählen. Einige Artikel nennen können, die auf dieser Beobachtungsliste stehen, bzw. nicht stehen. Reicht das nicht als Beweis? --° 00:18, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Fände ich 'ne gute Idee - aber wo finde ich so einen Server-Admin? Ich bin nämlich auch so ein reuiger Lerner ... 87.193.60.167 00:59, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schick mir eine eMail, ich kümmer mich dadrum, das es sich ein Servermensch ansieht. --DaB. 01:12, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Gerade bei seiner letzten IP sollte diese Methode wesentlich genauer sein als bei anderen. Sie gehört nämlich in einen kleinen Kreis von IP-Adressen. --M.L 18:33, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Sicher :). --DaB. 03:32, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Passwörter 

message: Scheint nicht zu greifen. Trotz mehrfacher Falscheingabe meines Kennwortes konnte ich mich dann ohne Captcha anmelden. --tsor 15:53, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: kann ich nicht bestätigen, anmelden nach Fehlerhaften Kennwort klappt nur bei Eingabe des Captcha. Benutze FF. -- Kuhlo 16:04, 8. Mai 2007 (CEST)

text: auch bei mir kam bereits nach dem ersten Fehlversuch das Captcha. -- srb ♋ 16:06, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: an den Cookies kanns nicht liegen, hab grad mal ohne probiert, da kommt man gar nicht rein --Kuhlo 16:07, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Kann das so auch nicht bestätigen. nach Captchaeingabe, gings. Und nur dann. -- ShaggeDoc Talk 16:09, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Captch funktionier bei mir auch --GDK Δ 16:23, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Kann ich auch nicht bestätigen, FF, IE und Opera in jeweils aktuellster Version verlangen Captchaeingabe. --Raymond Disk. Bew. 16:51, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Captcha bei gescheitertem Anmeldeversuch 

message: Zur Meldung Neuheiten 10.5.2007: in meinem Firefox zeigt mit die Maus allerdings nicht [alt-shift-p] sondern [alt-p] und funktioniert so auch. -jkb- ✉ 18:59, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist die Tastenkombination wohl auch vom Betriebssystem abhängig. Unter WinXP/FF2 ist es alt-shift-… Die Software erkennt mittlerweile zum Glück, welche Tastenkombination benötigt wird und blendet diese automatisch ein. --Raymond Disk. Bew. 19:57, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Druckansicht-Kürzel 

message: IMO sollte dort noch die Möglichkeit hinzukommen, nach Sperrdatum sortieren zu können. -- Sir 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Anzeige kannst Du über den Toolserver erhalten: http://tools.wikimedia.de/Protect/protect -- srb ♋ 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke, kannte ich schon. Wäre aber ganz gut, dass auch auf dieser Seite einzurichten. -- Sir 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dann hilft nur ein Feature Request auf Mediazilla - mit etwas Glück findet sich dann ein Programmierer. Hier können wir leider nichts in der Richtung machen. -- srb ♋ 13:34, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Geschützte_Seiten|Geschützte Seiten]] 

message: Hi,ist es sehr viel Aufwand, das für Zeiten unter 2 Sekunden auszuschalten (oder meinetwegen auch unter 5 Sekunden)? Die Eine-Sekunden-Anzeige nervt eher, imho.--NoCultureIcons 23:54, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ziemlich... --Anneke Wolf 23:55, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Oder kann man das per css (oder js, oder whatever) ausstellen? Weil mir persönlich ist das ehrlich gesagt ziemlich rille. Danke, Lennert B d·c·r 00:01, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre gut, wenn das zumindest nicht auch noch so auffällig gelb hinterlegt wäre. --08-15 00:03, 22. Mai 2007 (CEST)

text: @Lennert: büddeschön --Gnu1742 14:37, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Volle Zustimmung, die Anzeige des Lags von einer Sekunde ist relativ sinnfrei. --AT talk 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)

text: +1. büddebüdde. --Janneman 00:19, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich find's schick … --Gardini 00:20, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anzeige des database lag 

message: Da ich bei den Mediawiki-Seiten schon vorbereitete Texte für Captchas beim Einfügen von Weblinks gesehen habe, wollte ich mal fragen, wann angesichts des aktuellen Linkspam-Vandalen damit zu rechnen ist, wann die Freischaltung erfolgt? Oder geht das etwa schon? --STBR – !? 21:20, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: IP-User müssen schon länger das Captcha lösen, um eine neue URL eintragen zu können. Angemeldete Benutzer brauchen das nicht. --Raymond Disk. Bew. 21:38, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann man das nicht vielleicht auch auf neue Benutzer ausweiten? Sonst lässt sich das viel zu einfach durch Anlegen eines Benutzerkontos umgehen, wie die letzten Tage gezeigt haben. --STBR – !? 21:39, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink-Captchas 

message: Beim Erstellen einer neuen Seite wird automatisch das Lösch-Logbuch angezeigt. Ist es wirklich notwendig, das auch dann zu zeigen, wenn gar nichts drinsteht? Ich finde es störend und neue Benutzer wird es wahrscheinlich irritieren. --::Slomox:: >< 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich versuche da was dran zu drehen. Aber noch ohne Erfolg. Weitermachen ;-) --Raymond Disk. Bew. 20:33, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man wenigstens die Position ändern, wo das Logbuch eingeblendet wird. Unter der Editbox würde es weniger stören und auch auffallen. Liesel 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man infolgedessen die Autozusammenfassungen beim Löschen bitte ändern, evtl. sogar wie bei den Sperrungen mit Textbausteinen vorbelegen, jetzt steht ja manchmal an durchaus prominenter Stelle, wer (Alter Inhalt war:) einen zu kurzen Schwanz hat oder die Klasse 10c grüßt. Ein paar unachtsame oder gestresste Admins beim Löschen und wir basteln unseren Schmierfinken eine Hall of Fame. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:11, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösch-Logbuch beim Seiten-Erstellen 

message: heisst das der gesperrte kann anderen nicht mehr über wikipedia mailen?--poupou   Review? 21:12, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja richtig. Sollte nach meinem Verständnis daher nur im Notfall eingesetzt werden. --Raymond Disk. Bew. 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  email-sperre 

message: Sollten wir dann jetzt nicht auch verstärkt darauf achten, dass dieses nicht über Templates umgangen wird? (Und ist 255 nicht etwas zu viel?) -- ShaggeDoc Talk 13:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: afaik werden die automatisch gesubstet. Lennert B d·c 15:42, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte man dann evtl. auch abstellen. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein großer Dank für diese Schranke, obgleich sie mir noch zu hoch erscheint. Sofern der Datum/Uhrzeit-Stempel mit eingerechnet wird, reicht IMHO auch 128 Zeichen, falls nicht, würden 100 Zeichen genügen (IMHO). Ich wäre überdies dafür, das Einbinden von Vorlagen (egal ob mit subst: oder ohne) in der automatischen Unterschrift generell zu unterbinden. Wird die Vorlage ohne subst eingebunden, würde das speziell bei recht diskussionsfreudigen Benutzern bei einer Änderung derselben zu einer nicht hinnehmbaren Serverbelastung führen. Wird generell eine Vorlage eingebunden, lässt sich die 255-Schranke ohne Probleme umgehen und man vermag beliebig umfangreiche Texte in die Unterschrift einzubinden. Zudem könnte jeder Benutzer (sofern die Vorlage nicht gesperrt ist) die Unterschrift eines Benutzers ändern, der dieses System verwendet, was nicht unbedingt dienlich sein dürfte. (Ich weiß wohl, dass auf anderen WPs es gang und gäbe ist, Vorlagen für die Unterschrift zu verwenden. Aber das soll nicht des Entwicklers Problem sein.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer, die Vorlagen in ihren Unterschriften, werden jetzt schon darauf angesprochen, das sein zu lassen. Ich sehe keinen Grund, hier technisch nachzuhelfen, da der Druck innerhalb der Community völlig ausreichend ist und die Vorteile einer technischen Lösung nicht die Kosten ausgleichen. sebmol ? ! 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Auf en: heulen einige Nutzer (besonders mit vormals anderen Hintergrundfarben) rum, dass 255 Byte viel zu wenig seien. Im Übrigen würde ich keine weiteren Gedanken darüber verschwenden, wer weiterhin meint, eine ellenlange Signatur zu benötigen, kann dies auch ohne Template erreichen, indem er eine Skriptfunktion mittels einer Schnellwahltaste aufruft. --32X 20:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Ok, machen wir es so. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:14, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lange Unterschriften 

message: Könnte man nicht auch die Option einbauen, die Diskussionsseite eines Benutzers bei dessen Sperrung ebenfalls zu sperren, so wie es jetzt bei EMails möglich ist? Weil es gibt ja ein paar Spezialisten, die garantiert keine Kommentare zur Sperre loswerden wollen, sondern einfach nur Müll und Beleidigungen einstellen wollen. Die muss man nämlich immer noch umständlich extra verarzten. --STBR – !? 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Schlag sie doch mal bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vor.--Τιλλα 2501 ± 21:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzersperre und Disk-Seite 

message: Hallo Raymond, die Anwendung des [ neuen Parameters editintro] zeigt bei mir Nebenwirkungen: Die Beschriftungen „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“, „Diese Seite beobachten“ und „Abbrechen“ werden mit p-Tags versehen und die beiden erstgenannten aus den label-Tags nach hinten herausgezogen.  Kannst du das nachvollziehen und beheben (lassen)?  Vielen Dank --Wiegels „…“ 16:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, das wurde heute auch im Bug 9252 using the editintro url argument forces a new line between minnor edit and watch this page box, Comment #3, angesprochen. Wenn es nicht jemand anderes übers Wochenende fixt, schaue ich es mir nächste Woche genauer an. --Raymond Disk. Bew. 17:28, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter editintro 

message: Wie sucht man damit?--Τιλλα 2501 ± 22:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seiten. sebmol ? ! 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber ich stelle keine Veränderung fest.--Τιλλα 2501 ± 23:09, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du suchst einfach wie immer, aber hoffentlich sind die Ergebnisse besser ;-) --Finanzer 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir unter „Bewertung/Scoring“ eine Bewertung wie z. B. bei YouTube vorgestellt, darum war ich leicht verwirrt. ;-) PS: Danke.--Τιλλα 2501 ± 23:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Suchergebnisliste stehen Prozentzahlen, wie bisher auch schon, aber jetzt anders berechnet. --Raymond Disk. Bew. 23:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lucene Search 2.0 

message: Trotz der frohen Botschaften in Sachen Toolserver kriege ich seit Tagen beim Versuch, den Editcount aufzurufen, immer dieselbe Fehlermeldung: Software error: substr outside of string at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 684. For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error. Gibt es doch noch Probleme auf dem Server, oder liegt das an mir? --SCPS 00:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: +1 Julius1990 00:19, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, wie ich das verstanden habe, beherbergt der Server Zedler die für die hiesige WP zuständige Section s2 der replizierten DB. Da dieser Server aber derzeit (Stand: 3. Juli) neu aufgesetzt wird, ist die dortige DB nicht erreichbar. Statt dessen könnt ihr aber auf Kates Tool zurückgreifen. Gruß --WIKImaniac 01:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Editcount 

message: Ist das nur bei mir, dass man bei Alan Smithee landet, wenn man hier oben auf „Artikel“ klickt?!? --Aconcagua 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Äh nein. Da geht gerade glaube ich total was schief - und nicht nur in dem Fall! Da sollte jemand dringend die Datenbank sperren und das prüfen! --STBR – !? 21:43, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und vor allem passt der Artikel nicht zur ÜBerschrift. Liesel 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das tritt auch [ hier] auf.  --Wiegels „…“ 21:53, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh sch.... jetzt haben wohl meine vermeintlichen Korrekturen auf Alan Smithee die anscheinend richtigen Artikel verwurstet... Eieieiei. Na mal schauen wie es aussieht wenn alles wieder passt. --STBR – !? 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Siehe Fragen zur Wikipedia und Sitenotice, Problem ist bekannt. --:Bdk: 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alles wieder in Ordnung. --:Bdk: 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Alan Smithee]] 

message: Feine Sache. Aber warum werde ich da jetzt plötzlich gesiezt? Da fühle ich mich unwohl. Ich finde grad die MedieWiki-Einträge nicht. Mag das jemand ändern? --ThePeter 22:02, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erst mal abwarten, bis das DB-Problem behoben ist, s.o. Liesel 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das war davon unabhängig; habe die entsprechenden MediaWiki-Messages mal schnell angepasst. --:Bdk: 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Yep, ist in Arbeit, aber erst eine Runde schlafen :) --Raymond Disk. Bew. 00:24, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Funktionen Beobachtungsliste 

message: Feine Sache, da können wir jetzt angemessen schnell reagieren. Leider verweist die Fehlermeldung den Einsteller mutmaßlichen Spams an die Meta-Seite, die dürften recht überfordert damit sein. Wir sollten hier wohl besser auf unsere Diskussion verweisen, dann können wir mit unserer Blacklist, unserer Whitelist und gegebenfalls mit einer Weiterleitung an Meta reagieren. --Harald Krichel 03:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Fehlermeldungsseite soeben angepasst und auf Mediawiki Diskussion:Spam-blacklist Hinweise an Admins aufgenommen. --Raymond Disk. Bew. 08:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mediawiki:Spam-blacklist]] 

message: auf meine Benutzerdiskussion verschoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 02:21, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Phänomen 

message: Gibt es einen Grund, warum das Symbol in der Bildvorschau geändert wurde? Es sieht zwar irgendwie toll aus, aber man erkennt exakt gar nichts, während man dem alten Symbol noch irgendwie Sinnhaftigkeit zuordnen konnte (kleines Rechteck, großes Rechteck → wahrscheinlich eine Vergrößerungsfunktion). --32X 15:59, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: bei mir ist das trotz geleerten Caches immernoch wie ein großes und ein kleines Fenster aus. Ireas ?!?+/-VvQSuP 16:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Cache war ein interessanter Hinweis, neu geladen, jetzt ist es wieder das alte Symbol. Jetzt wäre nur noch interessant, ob es bei mir lokal ein Schluckauf war oder ob kurzzeitig die Grafik geändert worden war. Siehe zweite Grafik. --32X 16:20, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Da es nochmals auftrat, war es wohl ein lokaler Fehler. Warum auch immer gerade bei diesem Symbol, ist mir jedoch unbekannt. --32X 00:59, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Daumennagelvorschaubild 

message: Funktioniert der Faktor nicht mehr? Bilder, die mit upright=faktor und faktor≠1 eingebunden sind, werden mit normaler upright-Breite dargestellt. Der Faktor wird nicht berücksichtigt. --Aconcagua 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich ziehe die Frage zurück, hab's auf WP:? gefunden ... --Aconcagua 09:35, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  upright=faktor 

message: Hm, ich frag mich, warum die "Notizen für Admins" ein eigener Unterpunkt sind. Seit der Trennung von WP:NEU und WP:AN ist das doch eigentlich obsolet, oder? Ich würde lieber die "Softwareerweiterungen" nach ganz oben setzen. Eine Trennlinie lässt sich da eh nicht wirklich ziehen. Alles was unter den "Notizen" steht, sind schließlich auch Änderungen an der Software. Ich würde stattdessen lieber zu jeder Neuerung die Benutzergruppen angeben, die es betrifft, sofern es nicht alle betrifft. Also sowas wie [(angemeldete Benutzer) Irgendeine neue tolle Änderung.] --Thogo BüroSofa 14:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm ja, guter Punkt, ich stolper selber immer wieder über die Einordnung, obwohl, oder gerade weil, ich die Seite ja pflege. Ich werden deinen Vorschlag aufgreifen. Danke :) --Raymond Disk. Bew. 15:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Find ich ne gute Idee. Das Angeben der Benutzergruppe steht ja jetzt schon manchmal davor ("nur Bürokraten" z.B.), also kann man das ruhig erweitern. --Igge (Disk.) 19:42, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: hi,
ich finde es ja gut, dass der sperrdialog nun voreingestellte parameter hat, allerdings frage ich mich, ob "vandalismus" wirklich die beste defaultbegründung ist. diese begründung wird von vielen gesperrten, die nicht die insiderkenntnis haben und denen das wp-sprech unbekannt ist, überhaupt nicht verstanden, so dass diese dann im OTRS aufschlagen und dort viel mühe und zeit kosten. besser wäre imho eine möglichst sachliche, gerne auch etwas längere sperrbegründung, die eher bürokratisch-abgeklärt klingt. z.b. sowas "Ihrem Account musste der Schreibzugriff entzogen werden, weil Ihre Artikelbeiträge keinen förderlichen Beitrag zum Enzklopädieprojekt Wikipedia leisten konnten." (das ist jetzt nur mal so eine formulierungsidee, um zu verdeutlichen was ich meine). ich bin mir sicher, dass dies nachfragen erheblich reduzieren könnte.
ich hoffe, ich bin hier an der richtigen adresse, my 2 cents jedenfalls.--poupou   review? 17:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt könnte ich sagen, das „Vandalismus“ verlinkt doch auf Wikipedia:Vandalismus, möge er oder sie einfach nachlesen, aber vielleicht wäre auch eine Änderung der Formatierung von Vandalismus nach Vandalismus (Was bedeutet das?) nützlich oder aber uns zur Nutzung der zweiten Zeile (Präzisierung) entweder anzuhalten oder zu zwingen. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  17:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oder das Wort Vandalismus durch „Zerstörungswut“ ersetzen, wie Aka das immer macht ;) --S[1] 18:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wie gesagt, da es ja default gesetzt wird, könnte es ja auch was längeres sein. ein einzelnes hingeworfenes wort provoziert einfach mehr nachfragen als ein erläuternder satz. und dauervandalen beeindruckt sowieso weder das eine noch das andere.--poupou   review? 18:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ACK Poupou - wenn das Edit-Fenster nicht schnell genug öffnet, klickt man schon mal schnell hinein, trifft aber eine der Schaltflächen oben drüber, selbst mir passiert das immer mal wieder unbemerkt (unten). - wenn dann noch eine scheinbar unbedachte Änderung erfolgt, wird sowas schnell mal als Vandalismus ausgelegt. Keine Frage gibts genug echten Vandalismus aber die Argumentation, unnötige Beschwerden zu vermeiden, ist nachvollziehbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:04, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  voreinstellungen im sperrdialog 

message: Wieso werden Überschriften, die gleichzeitig Wikilinks sind, nicht mehr in verlinkter Form direkt ins Zusammenfassungsfeld eingefügt, wenn man einen solchen Absatz bearbeitet? Ich fand das vorallem bei den Löschkandidaten immer praktisch - man sah anhand der Überschrift sofort, welche Artikel gelöscht und welche behalten wurden. Falls unklar ist, was ich meine: Hier z. B. sieht mans schön: Im Laufe vom 7. September hat sich was geändert. 83.76.179.197 01:02, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe mal, das ist ein Bug und kein Feature. Vorher war es wirklich besser. --Revolus Δ 16:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand's auch praktischer (musste auch erstmal nachschauen, ob da die Verlinkung gefehlt hat), allerdings funktionieren so vermutlich diese Links auch, wenn jemand Überschriften wie Schau mal da und Tolle Seite angibt. In einer perfekten Welt würde beides funktionieren ;) --NoCultureIcons 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschriften werden nicht mehr automatisch verlinkt? 

message: Mich stört an der Seite Projektneuheiten die umständliche Gliederung. Wenn ich eine Weile nicht die Seite gelesen habe, dann muss ich jeden einzelnen Unterpunkt anspringen um zu schauen, ob sich da etwas neues getan hat. Ich würde deshalb vorschlagen, die komplette Seite auf eine Struktur umzustellen, so das immer die neusten Nachrichten ganz oben bzw. unten zu finden sind. Die Variante das Neuste ganz oben kennen wir ja aus dem Wikipedia:Kurier und lädt viel mehr zum Lesen ein, als die hier gewählte Struktur. Bei der Wikipedia:Auskunft ist das Neuste ganz unten, was auch machbar wäre. Ich denke man könnte durch jeweils eine passende Überschrift oder fette erste Worte bei den einzelnen Unterpunkten zeigen worum es sich handelt (z.B. "4. September - Bugfix - Fehler XY behoben"). Das würde die Seite wesentlich einfacher zu lesen machen. Was meint ihr dazu? -- sk 10:57, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Können wir gerne so machen. Erleichtert (in der Regel mir) auch die Pflege der Seite. Mein Gedanke damals war nur, wichtigeres von unwichtigerem (Kleinkram) zu trennen, was aber auch nicht immer gelingt. Andere Stimmen? — Raymond Disk. Bew. 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde den "Blick in die Zukunft" und die Toolservergeschichten lassen, wie sie sind. Das ist thematisch ja schon etwas anderes. Für den Rest ACK. -- ShaggeDoc Talk 11:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: jep, bei mehreren Änderungen ist es ohne Versionsvergleich schwer verfolgbar. ACK Shaggedoc -schlendrian •λ• 12:37, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  --Marcel1984 (?!  | ±) 19:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht die alten Kategorien Softwareerweiterungen, Bugfixes und Skinänderungen ans Ende des 2. Halbjahres legen? Dann muss man nicht dran vorbeiscrollen --Marcel1984 (?!  | ±) 10:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich finde, es sollte jeder Eintrag ganz oben eingetragen werden. Man könnte über eine Tabelle mit mehreren Spalten nachdenken, aber ansonsten finde ich die Möglichkeit wir beim Kurier, mit einem Blick die neusten Beiträge zu sehen, sehr elegant. -- sk 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub ich hab mich unglücklich ausgedrückt, ich meinte die jetzt nicht mehr benutzten und zusammengeführten Abschnitte - ob man nicht diese ans Ende setzen sollte. Der laufende Abschnitt sollte klar oben bleiben --Marcel1984 (?!  | ±) 10:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: An alle Beteiligten vielen Dank! Die erfolgte Umstellung ist wesentlich übersichtlicher und besser lesbar. -- sk 08:23, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung umstellen, in Anlehnung an den Kurier 

message: Wikipedia:Projektneuheiten#Notizen (nicht nur) für Admins steht unter 8. April: Gesperrte Benutzer können seit gestern ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten. 
Ich hab es heute auf de.wikibooks ausprobiert, aber scheinbar geht es nicht.
Wurde es wieder deaktiviert oder ist es nur auf de.wikipedia aktiv?
-- MichaelFrey 19:29, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das muss für jedes Wiki separat eingestellt/aktiviert werden. sebmol ? ! 19:34, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort -- MichaelFrey 18:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesperrte Benutzer -> eigene Diskussionsseite 

message: Wurde in der Software etwas geändert, um BK zu vermeiden? Hier und hier hätte ich jeweils durch eine kurz vorher getätigte Änderung ins Messer laufen müssen. --32X 00:21, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genauso hier, wo die von mir ergänzten Kategorien plötzlich oberhalb der Weblinks landeten. Scheint sich eher um einen Fehler (Bug) zu handeln als eine Verbesserung.--Eigntlich 00:25, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir sind min. drei Arten von BKs bekannt, eine komische Sache.--Τιλλα 2501 ± 00:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch schon gesehen. Plötzlich stand mein Betrag unter einem anderen. Erschwert das Diskutieren schon ziemlich. --Revolus Echo der Stille 10:10, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikte 

message: Am 20. September hieß es hier, die sei dichtgemacht worden. Nun werden von Bots schon wieder „ru-sib“-Interwikis ergänzt, und beim Anklicken erscheint die Seite wie gewohnt da. Was ist denn nun, wurde sie geschlossen oder nicht? --S[1] 11:06, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sie wurde geschlossen. Aber geschlossen sein heißt nur, dass man nicht mehr editieren kann, ansehen kann man sich die WP immer noch, und Interwiki-Bots arbeiten weiter fleißig an Links zu ru-sib. -- Prince Kassad 11:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, dann ist natürlich klar. Danke. --S[1] 11:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Das fortdauernde Einfügen von Interwiki-Links ist eindeutig nicht erwünscht. Das Projekt wurde nicht wegen Inaktivität geschlossen, was ein späteres Wiedereröffnen möglich machen würde, sondern weil es eine unbedeutende erfundene Sprache ist. Ähnliches passierte mit dem Klingonischen (obwohl das noch bedeutend bedeutender war als Sibirisch) und die klingonischen Interwikis wurden ebenfals entfernt. Ich vermute mal, dass das Einfügen an veralteten Pywikipedia-Installationen liegt, in denen die Information, dass ru-sib kein offizielles Projekt mehr ist, noch nicht vorliegt. Also einfach abwarten, bis  die Bots aktualisiert sind oder die Betreiber ansprechen. Falls ich Tüdelkram erzähle und das gar nicht der Grund ist, wird Raymond mich bestimmt korrigieren ;-) --::Slomox:: >< 11:54, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe beantragt, dass die Inhalte des Projekts komplett entfernt werden. Siehe m:Proposals for closing projects/Deletion of Siberian Wikipedia. Ich hoffe, dass das baldmöglichst umgesetzt wird. Das Projekt wird mittlerweile auf einem externen Server (sib.volgota.com) fortgeführt. --Johannes Rohr 00:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sibirische Wikipedia 

message: ich hatte ihn gerade. Meine Disk Benutzer Diskussion:80.129.56.244 wurde aber schon vor Monaten  gelöscht. Das als Hinweis auf die Meldung vom 3. Oktober --80.129.56.244 17:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Benachrichtungsbalken  (Kackbalken) Bug noch vorhanden (bzw neuer Bug?) 

message: Schick - aber ich krieg bestimmt eine Kündigung von der Foundation, wenn ich ein Spendenlogo-Unterdrücken-Gadget einstelle, oder? -- Complex 01:00, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So so, du kriegst also Geld für deinen Adminjob, welch ein Ansporn, nicht? ;-) Wie und wo läuft die Auswahl, welche Gadgets aufgenommen werden? --Revolus Echo der Stille 01:11, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das Gehalt reicht ja nicht mal für Tischkanten. Gadgets werden wohl wie üblich durch unkoordinierte Willkür aufgenommen und mittels Editwars und Deadmin-Verfahren entfernt. -- Complex 01:15, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  So in etwa habe ich mir das gedacht. Im Ernst: Soll man auf MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition Anfragen stellen, wenn man seinen Baustein für besonders toll hält oder wird ein Admin nur die WP:SKINs durchgehen? Halte den Gedanken hinter den Gadgets nur für sehr gut, deshalb interessiert es mich halt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:26, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm - die Diskseite dort ist sicherlich kein schlechter Anlauf, werden halt erst einmal nur wenige Admins unter Beobachtung haben. Im Zweifelsfall würde ich vorerst sagen: beim Admin Deines Vertrauens, WP:FzW, MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition. Wir haben ja ähnliche unklare Vorgehensweisen bei der Spamblacklist. -- Complex 01:31, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Ich schätze, das ist nur als Beispiel gedacht... --Revolus Echo der Stille 01:52, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Es geht um Interwikilinks im Artikeltext, wenn ich das richtig verstehe. Solche sind bekanntlich nicht erwünscht und können so leichter aufgespürt werden. Das ist also durchaus nützlich. -- Hausmeister Bornhöft 01:56, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So ist es.--Τιλλα 2501 ± 01:59, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gadgets! 

message: Nun das ist wirklich etwas was ich auch nicht erklären kann - hm? --87.160.237.235 19:26, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es dort erklärt. — Raymond Disk. Bew. 23:44, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  was ist mit den dollars 

message: Gibt es irgendeinen Weg, die normale Löschbegründungsbox wieder auf alte Länge zu bringen? Das Dropdown ist ohne Suchen bereits jetzt unbrauchbar (viel zu viele Einträge), da tipp ich den Grund lieber, ist ohnehin präziser. Nur passt in die Box schlicht nichts mehr rein, bei 60 Zeichen Länge kein Wunder. Genervt, —mnh·∇· 16:03, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mnh, mir ist nicht ganz klar, was denn kürzer geworden sein soll? Die Box war immer schon so lang wie sie jetzt ist. Du kannst auch weiterhin, wie früher, bis zu 255 Zeichen eintragen. — Raymond Disk. Bew. 16:15, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm. Eigenartig. Ich hatte neuerdings schon mehrfach das Problem, das sich in wpReason nur noch wenige Zeichen eintragen ließen (teils sogar nur ein einziges) und führte das auf die Erweiterung zurück. Das maxlength hab ich tatsächlich übersehen, stümmt auffallend, es sagt noch immer 255. Ok, offenbar klassischer Fall von „Barking up the wrong tree“. Oops. Peinlich. Sorry. —mnh·∇· 18:18, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also das Phänomen ist mir auch schon aufgefallen. Bis vor einiger Zeit konnte man vorne noch massig was reinschreiben, das geht jetzt wirklich nicht mehr. Ich drücke jetzt halt immer einfach vorher STRG-A für alles markieren. ;) --STBR – !? 17:05, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Es erscheint dort nicht, weil Dateilöschen ein völlig anderer Programmteil ist, mit einem eigenen Formular. Das Drop-Down sollte sich recht problemlos auch dort einbauen lassen, die Frage ist nur, ob man eine eigene Message dafür erstellt, und damit auch eigene Vorauswahlen ermöglicht. — Raymond Disk. Bew. 23:40, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigene Löschgründe für Bilder wären hilfreich.--Τιλλα 2501 ± 16:53, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschdropdown 

message: hat noch jemand ausser mir das problem, beim wiederherstellen nach eingabe der begründung statt "enter" zu drücken auf den button "auswahl umkehren" zu klicken? eigentlich ist doch der große knopf auch gar nicht nötig, weil es weiter unten schon eine "invertieren"-funktion gibt. ich schlage vor, den "auswahl umkehren"-button ersatzlos zu entfernen oder durch einen button "wiederherstellen" zu ersetzen. meinungen dazu?--poupou   review? 17:37, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem habe ich nicht, ich drücke einfach Enter. Und ich glaube, weil es weiter unten schon eine "invertieren"-funktion gibt, hast du ein erweitertes Monobook, denn ich habe keine Invertierfunktion. Und wenn du ein erweitertes Monobook hast, kannst du sicherlich auch den bösen Knopf ausblenden … Äh, könntest du, wenn er eine CSS-ID hätte. Hat er aber nicht, als einziger der drei. Aber du kannst die anderen größer machen. :) --32X 19:10, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hm. dann muss ich mal mit meinem monobok-designer reden. danke jedenfalls... :-) --poupou   review? 19:28, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Poux: Also bei mir sieht das so aus (siehe Bild) - bei Dir nicht? —YourEyesOnly schreibstdu 04:45, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: nee, so sieht es bei mir eben leider nicht aus :( --poupou   review? 19:54, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wiederherstellen 

message: Dresden liegt in der besagten Kategorie, ich zählte jedoch 7/2000 Aufrufen, was weit unter den bald maximal möglichen 100 Aufrufen liegt. Gibt es da einen Bug? Zudem kam in die NowCommons-Vorlage mit dieser Änderung auch die Kategorie hinzu, obwohl der #ifexist-count 1/2000 ausgibt. Oder wird hier jeder Aufruf der Vorlage gezählt? (Derzeit liegen in der NC-Kategorie etwa 240 Bilder.) --32X 09:57, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es gab einen kleinen Bug, er wurde soeben mit rev:28384 behoben. Die fehlerhaften Einträge sollten nach einiger Zeit automatisch wieder verschwinden. — Raymond Disk. Bew. 10:06, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Seiten mit zuvielen ifexist-Aufrufen]]