Diskussion:Danial Ilkhanipour

message: Ich habe einen neutralen Benutzer, dessen Urteil ich schätze, um eine dritte Meinung gebeten. --Minderbinder 18:41, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, soll er entscheiden, wann der Neutralitätsbaustein verschwinden kann.--Venezianer 19:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: friede, freude, eierkuchen --snotty diskussnot 07:33, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da der genaue Ablauf des "Putsches" im Artikel dargelegt wird, kann man den Streit und die deftigen O-Töne nun gut einordnen. Meines Erachtens hat der Artikel gewonnen. So soll es sein, nicht wahr?--Venezianer 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Warum erscheint hier eigentlich kein Inhaltsverzeichnis? Hab ich da einen Befehl vergessen?--Venezianer 19:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Eigentlich müsste das TOC ab drei Abschnitten von allein erscheinen. Ich habe oben mal das entsprechnde Magic Word eingefügt. --Minderbinder 19:49, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das müssen jetzt vier Abschnitte sein, bis das Inhaltsverzeichnis erscheint.--Venezianer 10:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis für Diskseite 

message: Ich habe ein wenig gesucht und zwei ältere Artikel gefunden zu dem damaligen Fall: 29. Dezember 2008 Welt Online  und 15. Januar 2009 Welt Online  sowie ein Interview von Ilkhanipour mit der Mopo von vor der Wahl Mopo 4. November 2008 . Wenn der Vorgang ausführlicher im Artikel beschrieben werden soll, wäre es meines Erachtens gut, nicht nur mit den kämpferischen Äußerungen der Parteiflügel zu arbeiten, sondern den Vorgang so zu schildern, dass der Ablauf der Ereignisse auch so klar wird.--Venezianer 19:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, dann müsste man das ganze Prozedere von Delegiertenwahlen und Wahlkreiskonferenz erklären. Das gehört aber eher in einen Artikel zur Hamburger SPD. Man könnte aber noch einen Absatz einfügen zwischen dem jetzigen ersten (Aufstellung und zweiten (Bundestagswahl), der die abgelehnte Anfechtung und den gescheiterten Versuch einer Mitgliederbefragung darstellt. --Minderbinder 20:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein Papier von der SPD gefunden "Wir in Stellingen" , wo der Voscherau-TV-Text noch einmal zitiert wird aus der Mopo vom 21. November 2008, (die Ausgabe findet sich aber wohl nicht mehr im Netz), es scheint sich vielleicht um eine Abschrift zu handeln. Dort ist einmal für Stellingen beschrieben, wie die Alt-SPDler es empfunden haben. Insgesamt waren von den 89 Delegierten 3 noch keine 12 Monate in der Partei, da sie aber kein Amt ausgeübt haben sollen, sei das nicht schädlich gewesen, so der letztzliche Beschluss der Partei in Hamburg. Ich meine zum jetzigen Zeitpunkt, sollte man das nicht ausführen, weil es der Bedeutung von Danial I. nicht angemessen ist. Eine Fassung mit ein zwei Sätzen würde ausreichen. Oder eben auch eine Fassung wie jetzt, wo man den Streit dokumentiert, (aber zum Schluss das offizielle Ende nicht ausspart).--Venezianer 20:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt beides getan: Das Wahlverfahren erklärt und die Beilegung der formalen Einwände an der Jahreswende 2008/2009 erwähnt. zusammenfassend kann man wohl sagen, dass es selten dämlich war, die Frist für die Aufstellung von Kandidaten erst enden zu lassen, nachdem alle Wahlmänner und -frauen schon festgelegt waren. --Minderbinder 09:23, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liest sich gut! Ich habe den Ablauf vor der Bekanntgabe der Herausforderung konkretisiert, da ich durch deine Aktivitäten nun doch neugierig geworden bin, wieviel Zeit zwischen Danial I.s Wahl zum Delegierten und der Bekanntgabe seiner Kandidatur lag: ein halber Tag ... Respekt. Andererseits ist die Aktion kein Selbstgänger gewesen. Ein Hinweis findet sich in der Bild, die Ende Oktober 2008 lediglich eine Anti-Annen-Fraktion in 1/3-Stärke bei den Delegierten hat ausmachen wollen. Dazu dauerte die Diskussion vor der entscheidenden Wahl vier Stunden. Die Abstimmung fand geheim statt. Es kann eben doch sein, dass Annen damals seine Chance nicht genutzt hat, um diesen einen unentschlossenen Delegierten doch noch für sich zu gewinnen. Einen tieferen Blick in das Hamburger Intrigenmilieu gewährt die FAZ vom 19. April 2009 zu Johannes Kahrs .--Venezianer 22:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: ...  ach ja, die Konkretisierung finde ich hilfreich, um überhaupt die Aufgebrachtheit der Parteimitglieder zu verstehen. Sich am Abend wählen lassen, um für einen Parteigenossen stimmen zu wollen, und dann am nächsten Tag gegen ihn anzutreten ... das ist ein Anfängerfehler. Wie will man dann diese Parteimitglieder zum Plakatekleben animieren? Solche Fragen beantwortet sich ein guter Politiker vorher.--Venezianer 23:00, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die einzige Frage, für die ich noch keine Antwort gefunden habe, ist: War Annen bei seiner Wahl auch Delegierter?--Venezianer 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ich würde es annehmen. Für mich wäre interessanter, ob bei den Distriktwahlen zur Festlegung der Delegierten und bei den Kreisdelegiertenkonferernz selbst geheim gewählt wird. --Minderbinder 14:45, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme eher das Gegenteil an. Annen konnte nicht für sich stimmen. Ist aber nur eine Vermutung. Zur Wahl in Stellingen: Die große Einheitlichkeit vieler Stimmzettel belegte, dass die Distriksversammlung sehr gründlich vorbereitet war, dass viele Mitglieder genau eingewiesen waren, wen sie zu wählen hatten und wen nicht.  Das dürfte geheim gewesen sein. Und bei der entscheidenden Wahl wurde vier Stunden offen diskutiert und dann geheim abgestimmt (wie schon zuvor angemerkt). Steht in einem der Hamburger Berichte von Mitte November 2008.--Venezianer 15:55, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahl zum Bundestagsdirektkandidaten im November 2008 

message: Um Missverständnisse zu vermeiden hier eine kurze Klarstellung zu diesem Bearbeitungskommentar von Benutzer:Minderbinder: Er schreibt dort: „Änderung 78721148 von Ktesias wurde rückgängig gemacht. Das ist hier kein Snapshot“. Ich erkläre hiermit, dass ich mir bewusst bin, dass Wikipedia kein Snapshot ist. Zugleich weise ich darauf hin, dass Benutzer:Minderbinder keineswegs wie im Bearbeitungskommentar geschrieben meine Änderung rückgängig gemacht hat. Ich habe hier eine Textpassage in der Artikelstartsequenz gelöscht, weil die dort gemachten Angaben nicht mehr den aktuellen Tatsachen entsprachen. Benutzer:Minderbinder hat daraufhin zwar die Textpassage wieder eingefügt, allerdings die vor meinem Edit bestehende Version leicht, aber entscheidend, geändert, siehe hier. Da die betreffenden Informationen im Verlauf des Artikels noch einmal genannt werden, hatte ich mich der Einfachheit halber zu einer Löschung in der Artikelstartsequenz entschieden. Ich erkläre ausdrücklich, dass meine Löschung zu keinem Zeitpunkt auf der Annahme und Einstellung beruhte, dass derartige biografische Details durch Zeitablauf oder, in diesem Fall, durch Ämteraufgabe an „Relevanz“ für den Artikel verlieren. Der jetzt aktuellen Version von Benutzer:Minderbinder kann ich vollumfänglich zustimmen. Ich halte sie für besser als die von mir vorgenommene Löschung der Angaben am Artikelanfang. Mir war jedoch wichtig dieses ausdrücklich klarzustellen, um Zweifel anderer Nutzer an meiner Motivation, die durch den Kommentar von Benutzer:Minderbinder ggf. entstanden sein könnten, zu zerstreuen. --Ktesias 22:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Güte, gibst du hier eine eidesstattliche Erklärung ab? Naja, wenns hilft. --Minderbinder 23:29, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nur eine kurze Klarstellung - mehr nicht. --Ktesias 23:32, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurze Klarstellung 

message: nachdem ich mir das ausufernde antidemokratische Verhalten um Katja Suding, und die letzte große entristische auseinandersetztung in der cdu welche mit der gründung der statt Partei endete, angeschaut habe..nun das. Gibt es überhaupt eine Hamburger Partei, welche nicht krasse Antidemokraten in ihren Reihen hat? Ist das Hamburger politikverständnis allgemein Antidemokratisch angelegt oder bilden SPD CDU und FDP hier Ausnahmen? Ist wenigstens das politikverständnis der anderen 3 Parteien halbwegs basisdemokratisch? (nicht signierter Beitrag von 46.115.149.111 (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Entrismus