Diskussion:Gemeiner Schimpanse

message: Aus dem Biologiestudium sowie aus einem momentan nicht greifbaren Artikel im Spektrum der Wissenschaft war mir bekannt, dass Primatologen allgemein den Pan paniscus für die unmittelbare Schwesterart des Menschen halten. Diese Meinung stammt aus Zeiten vor der Genomanalyse, scheint aber durch viele serologische, morphologische und ethologische Untersuchungen gestützt zu sein, wie klassische Systematik halt so üblicherweise betrieben wird. Irgendwann habe ich dann - ich weiss nicht mehr wo - Prozentzahlen über die genetische Nähe der Arten gelesen. Und da war der Abstand zwischen Pan paniscus und Pan troglodytis sogar größer angegeben als zwischen Mensch und P.paniscus. (!)
Jetzt habe ich das blauäugig hier verbraten wollen, werde aber von Bradypus zurück gepfiffen: Quelle! Was ich momentan per Google auftreiben kann, spricht gegen mich:  schreibt folgende Prozentsätze der "Homologie" des Genoms (also nicht "Übereinstimmung" - was mag der Unterschied wohl sein?):
:Mensch - Pan troglodytis :        98,4%
:Mensch - Pan paniscus :sexxx      nur  98,0%  
:Mensch - Gorilla :                97,7%
:Mensch - Orang Utan :             96,4%
:Mensch - Maus  :   immerhin noch  95%
:Pan troglodytis - Pan paniscus :  hier leider keine Angabe.
Schade, schaut momentan nicht gut aus für meine revertierte Behauptung. Aber vielleicht findet ja jemand die fehlende Zahl und kann klären helfen.   --RitaC 13:27, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rita, nichts für ungut, aber bei einer derartigen Änderung will ich auf Quellenangaben bestehen. Deine Änderung würde ja nicht nur diesen Artikel, sondern auch den Gattungsartikel Schimpansen, die Menschenaffen (Hominidae), den Mensch und andere Artikel betreffen. Ohne jetzt genauer mit der Materie vertraut zu sein, richtet sich die Säugetiersystematik der WP generell nach Wilson & Reeder Mammal Species of the World, 3. Ausgabe 2005. Auch von der oft geforderten Eingliederung von Pan in Homo findet sich dort nichts, darum bin ich in diesem Belang etwas "konservativer". Das ist aber nicht unumstösslich, für Änderungen bin ich offen, aber wie gesagt: Belege. Liebe Grüße --Bradypus 14:20, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verwandtschaft zum Menschen

message: Lieber Bradypus, die Überarbeitung und Neuordnung in den Schimpansenartikeln verdient ein deutliches Lob. Das war längst überfällig. Aber jetzt ist insbesondere der Artikel über den Gemeinen Schimpansen geradezu exzellent geworden! Vielen herzlichen Dank für deine Mühen, die zu so einem tollen Ergebnis geführt haben. --Kursch 09:25, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön. Das motiviert ja richtig für die Arbeit beim Bonobo, der als nächster ansteht. Liebe Grüße --Bradypus 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Lob muss sein. Exzellent geworden !

message: Celine Becquet et al.: Genetic Structure of Chimpanzee Populations, PLoS Genetics, April 20, 2007 Cherubino 23:27, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Research Article 

message: ===Gemeiner Schimpanse===
Die Einleitung: Der Gemeine Schimpanse, auch Gewöhnlicher Schimpanse oder einfach nur Schimpanse genannt (Pan troglodytes), ist eine Primatenart aus der Familie der Menschenaffen (Hominidae). Zusammen mit dem Bonobo (Zwergschimpansen) bildet er die Gattung der Schimpansen (Pan). Er ist robuster gebaut als der Bonobo und hat ein größeres Verbreitungsgebiet, das sich über weite Teile des mittleren Afrikas erstreckt.
*Bin zufällig darüber gestolpert. Der Artikel wurde vor ein paar Monaten durch Benutzer:Bradypus von Grund auf umstrukturiert und erweitert. An der Bebilderung ist absolut nichts auszusetzen. Zu den wichtigsten Aussagen sind größtenteils Einzelnachweise angegeben. Für mich auf jeden Fall mindestens lesenswert.
Daher von mir als Vorschlagenden natürlich ein  --Poupée de chaussette  Stress?  14:25, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für den Bili-Affen ist es besser, einen eigenen Artikel zu erstellen, da dieser Artikel den Gemeinen Schimpansen behandelt. Der Bili-Affe gehört zwar zur Gattung der Schimpansen (Pan), man kann aber nicht sicher sagen, ob er zu Pan troglodytes gehört. Die englische Wikipedia verweist zwar auf die Verwandtschaft mit PT Schweinfurtii, aber Verwandschaft ist nicht Identität. Mal abwarten, bis der Bili-Affe klassifiziert wird. Eine Erwähnung im Artikel Schimpansen wäre aber gut.--Alexmagnus 00:47, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  LW Kandidatur 6.6.07 (erfolgreich) 

message: Die Einleitung: Der Gemeine Schimpanse, auch Gewöhnlicher Schimpanse oder einfach nur Schimpanse genannt (Pan troglodytes), ist eine Primatenart aus der Familie der Menschenaffen (Hominidae). Zusammen mit dem Bonobo (Zwergschimpansen) bildet er die Gattung der Schimpansen (Pan). Er ist robuster gebaut als der Bonobo und hat ein größeres Verbreitungsgebiet, das sich über weite Teile des mittleren Afrikas erstreckt.
*Bin zufällig darüber gestolpert. Der Artikel wurde vor ein paar Monaten durch Benutzer:Bradypus von Grund auf umstrukturiert und erweitert. An der Bebilderung ist absolut nichts auszusetzen. Zu den wichtigsten Aussagen sind größtenteils Einzelnachweise angegeben. Für mich auf jeden Fall mindestens lesenswert.
Daher von mir als Vorschlagenden natürlich ein  --Poupée de chaussette  Stress?  14:25, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Gemeiner Schimpanse]]

message: Den Bili-Affen könnte man doch hier mal erwähnen, oder nicht?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bili_Ape
:Für den Bili-Affen ist es besser, einen eigenen Artikel zu erstellen, da dieser Artikel den Gemeinen Schimpansen behandelt. Der Bili-Affe gehört zwar zur Gattung der Schimpansen (Pan), man kann aber nicht sicher sagen, ob er zu Pan troglodytes gehört. Die englische Wikipedia verweist zwar auf die Verwandtschaft mit PT Schweinfurtii, aber Verwandschaft ist nicht Identität. Mal abwarten, bis der Bili-Affe klassifiziert wird. Eine Erwähnung im Artikel Schimpansen wäre aber gut.--Alexmagnus 00:47, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: "Neue" Schimpansenart?

message: Kann jemand es beenden? Enweder lasst die Dame ihr Buch hier stehen oder sperrt sie bzw. den Artikel für sie, aber es immer wider hin- und herziehen finde ich zeitverschwenderisch für beide Seiten--Alexmagnus 19:53, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Edit-War um Angelika Hofer

message: Hallo und herzliche Grüße an alle Autorinnen und Autoren dieses sehr lesenswerten Artikels! Ich bin zufällig darauf gestoßen, finde ihn exzellent und wollte das an die Verantwortlichen nur einmal weitergeben, in der Hoffnung, daß diese Rückmeldung Motivation für die weitere Arbeit ist. Herzliche Grüße--Xellameere 13:01, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Einfach mal ein Lob

message: Gruss! Z.Z. tut sich einiges, was die "Rechte" von Schimpansen angeht (kleine Auswahl):
http://www.epochtimes.de/articles/2008/05/21/286615.html
http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/Mensch-undTier;art141,2571047 
Auch Evolutionsbiologen haben sich schon dazu geäussert mit den Argumenten "soziales Verhalten" und "genetische Ähnlichkeit", so z.B. Jared Diamond in seinem Buch Der dritte Schimpanse. Wäre es nicht an der Zeit, einige dieser Tendenzen zu beschreiben? --Grey Geezer 16:18, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Primatenrechte

message: Schimpansen verwenden keine Speere,welche normalerweise geworfen werden, sondern Spieße (siehe ebendort). Daher geändert. H.-U.11:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Werkzeuggebrauch

message: ::der folgrende neue Beitrag unter obigem Titel wurde aus dem Artikel hierher versetzt:
"Gelegentlich kommt es zu Angriffen von Schimpansen gegen Menschen. Diverse Studien sagen aus dass Schimpansen, obwohl vom Gewicht her Menschen unterlegen, Menschen von der Kraft her stark überlegen sind http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/592023 http://derstandard.at/?url=/?id=1237229746823 . Angriffe von Schimpansen können für die Opfer verheerende Folgen haben; ausgekratzte Augen, schwere Verstümmlungen, Knochenbrüche und Bisse in den Schädel http://www.esquire.com/features/chimpanzee-attack-0409 http://www.msnbc.msn.com/id/7087194/ . Diese Vorfälle sind auf artungerechten Umgang des Menschen mit diesen Tieren, die Tatsache dass männliche Schimpansen sehr territorial veranlagte Wesen sind und Schimpansen Menschen oft als direkte Rivalen wahrnehmen zurückzuführen."
::Diese Einfügung scheint mir zumindest sehr diskussionsbedürftig, wenn nicht glatt überflüssig. Zugegeben, sie ist gut mit Literatur über Kollisionen zwischen Schimpansen und Menschen belegt. Aber ist nicht jeder "artungerechte" Umgang mit Tieren entsprechend gefährlich. Wieviele Leute kamen nicht schon durch falschen Umgang mit Hunden, Pferden, Rindern und gar Nilpferden zu Schaden. Das scheint mir zu trivial, um in einem enzyklopädischen Artikel einen eigenen Absatz zu bekommen. Und der letzte Satz ist, abgesehen von seiner sprachlich monströsen Konstruktion, doch sehr spekulativ und unbelegt: dass die Schimpansen den Menschen wegen seiner Ähnlichkeit als Rivalen auffassten. --Kursch 18:37, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich Kurschs Meinung an. Außerdem sind reißerische Zeitungsartikel (Überschrift des einen: "The Worst Story I Ever Heard", Überschrift des anderen: "Gruesome chimp attack") wohl kaum geeignet, wissenschaftlich mit dieser Thematik umzugehen. --Bradypus 21:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass Presseartikel über für Menschen gefährliche Tiere als Quelle in WP grundsätzlich nicht verwendet werden sollten, da die Fakten hier fast nie stimmen: Der Artikel beschreibt das Wildtier Gemeiner Schimpanse. Was mit häufig handaufgezogenen, häufig unter indiskutablen Bedingungen gehaltenen und daher psychisch meist schwer gestörten Schimpansen in Gefangenschaft passiert, hat daher hier nichts zu suchen. Und das Wildtiere dem Menschen körperlich häufig weit überlegen sind, ist auch keine wirklich sensationelle Erkenntnis. --Accipiter 00:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Zugegebe, Zoologie ist nicht direkt mein Fachgebiet. Eine Quelle beruft sich auf eine wissenschaftliche Publikation, eine weitere ist ein journalistischer Artikel der über eine wissensch. Arbeit berichtet. Zugegeben die beiden anderen Quellen sind nicht "Optimal" aber ich habe nicht die Zeit und Lust alle Fakten von diesem Artikel http://www.newsmax.com/us/primate_trade_us_congress/2009/02/24/185105.html (bitte lesen) wissenschaftlich zu hinterlegen, aber  Was die Relevanz angeht, salopp; es werden auch nicht jeden Tag Manschen von Wölfen gerissen, trotzdem würde ich es schätzen, bevor ich im Zoo über den Zaun steige, von einer Enzyklopädie davon in Kenntnis gesetzt werden, dass es wilde Tiere sind von denen eine potentielle Gefahr ausgeht. Ansonsten bin ich sehr dankbar für euren Job, Qualität hat eben Ihren Preis. Nichts desto trotz, einmal die englische Version vom Schimpansen anschauen. MfG --Celiz 03:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Accipiter Genau das habe ich nicht gewusst, beim lesen einer der Quellen war ich erstaunt darüber, wie stark diese Tiere sind, ich habe dann das gemacht was ach so viele Leute in dem Fall machen, ich habe bei Wikipedia nachgeschaut. Und war sehr erstaunt dass hier nichts steht, also ein bissl weiter gesucht, u.a. auch auf der englischen Version fündig geworden. Ich will ja nicht reißerisch sein, aber bei einem Kapitel namens Menschen und Schimpansen, passt es schon irgendwie hin. MfG --Celiz 03:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Es war ja nur eine Metaphorik um meinen Standpunkt klar zu machen. Aber bei den von Ihnen genannten Beispielen, von den Primaten abgesehen, wird von diesen Gefahren berichtet. Was die Trivialität dieser Angriffe angeht, laut WP ist 2007 ein Todesfall mit Ursache Haifischangriff bekannt, trivial? Relativ . Auch beim Hund werden, wenn auch in einem Kontext, Bisse erwähnt http://de.wikipedia.org/wiki/Hund#Kampfhundproblematik . Wenn ich mir die Diskussion hier ansehe, schon alleine wie suggestiv die Einführung zur Diskussion bezüglich dieses Kapitels ist, merke ich dass das Thema hier emotioneller ist als mir bewusst war. Um es klar zu stellen, ich will die Schimpansen nicht schlecht reden, sind eh besser in der Wildnis/Reservaten, vom Menschen unbehelligt, aufgehoben. Nichts desto trotz sind es Fakten, diese als trivial zu diffamieren wird sie nicht ändern. --62.178.241.42 16:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Es handelt sich bei allen Quellen um Angriffe von Schimpansen die in Gefangenschaft gehalten wurden. Vielleicht könnte man die Angriffe im Kapitel "Haltung und Nutzung" unterbringen?--Celiz 16:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt's denn mittlerweile wissenschaftliche Quellen über die Angriffe? Wie oben erwähnt, sind die reißerischen Zeitungsartikel als Quellen ungeeignet. --Bradypus 20:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, es sind keine natürlichen Gefahren. Mir ist immer noch kein einziger derartiger Fall in der freien Natur bekannt - alle Fälle sind ausschließlich von in Gefangenschaft gehaltenen Schimpansen, dazu noch nicht artgerecht gehalten. --Alexmagnus Fragen? 19:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Vom Schimpansen ausgehende Gefahren

message: Zum Bereich Schimpansen und Menschen fehlt definitiv ein Abschnitt zur Wahrnehmung und dem Umgang mit Schimpansen in den indigenen afrikanischen Kulturen, deren Lebensraum sich mit dem der Schimpansen deckt. -- 92.230.24.6 04:15, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schimpansen und Menschen: es fehlt "Schimpansen und afrikanische Kulturen" 

message: beschreibungsjahr Simia troglodytes Blumenbach ist 1776, nicht 1775, was auf fast allen WP-seiten falsch angegeben ist (nur auf 2 seiten noch fälscher mit 1799, korrekt 1776 findet sich nirgends). man soll ja alles belegen in WP, aber ich bin unsicher wo ich einen link zur originalbeschreibung einfügen soll. --FranciscoWelterSchultes 13:42, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bitte um einen Beleg, denn so sieht das nach WP:TF aus. 1775 entspricht Opinion 1368, Corrigenda (1988). -- Torben Schink 17:49, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Jahr 1776, nicht 1775

message: Diesen Revert von Benutzer:Accipiter halte ich für durchaus diskussionswürdig, da das angebene Buch einen direkten Bezug zu dem großen verhaltensbiologischen Teil des Artikels aufweist. Der Revert ist nicht wirklich begründet, da Wikipedia:Literatur nirgendwo verlangt, dass ein in unter Literatur aufgeführtes Werk für den Artikel verwendet wurde. Hier irrt Accipiter. --84.58.192.242 18:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernte Literaturangabe 

message: Ohne Literaturangabe wird im Artikel behauptet, bei den Schimpansen herrsche das Patriarchat, d.h. geschlechtsreife Weibchen würden ihre Ursprungsgruppe verlassen, Männchen dagegen in dieser bleiben. Demnach wären alle Männchen miteinander verwandt, die Weibchen nicht. Ist das wirklich der aktuelle Stand der Forschung oder Ideologie? Lambrecht / Tjaden / Tjaden-Steinhauer gehen in ihrem Buch "Gesellschaft von Olduvai bis Uruk" (Kassel 1998) unter Bezugnahme auf Jane Goodall und Russel H. Tuttle davon aus, dass Mutter-Kinder-Geschwister Gruppen den Kern der Schimpansen-Gruppen bilden und nicht etwa Männerbünde, wie hier beschrieben. Auch sei es keineswegs die Regel, dass erwachsene Schimpansinnen in andere Gruppen überwechseln. Neon02 13:16, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Patriarchat bei den Schimpansen?

message: ich fände es interessant, wenn in die verbreitungskarte nicht nur die verbreitungsgebiete der vier unterarten des gemeinen schimpansen eingezeichnet wären, sondern auch die verbreitung des zwergschimpansen (bonobo). --188.23.110.122 13:34, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verbreitungskarte: zwergschimpansen mitaufnehmen 

message: Im Artikel taucht dieses Bild auf thumb|ist das nicht eher ein Bonobo? Ist das richtig? Es sieht mir eher nach einem Bonobo aus - hat jedenfalls ein ziemlich dunkles Gesicht. Ich nehme es erst einmal heraus. Viele Grüße, --Trinitrix 12:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild richtig? 

message: Es heißt, die Körperkraft eines ausgewachsenen Schimpansen (auch Weibchens ?) sei mehrfach stärker als die eines ausgewachsenen Mannes. Bemerkenswert. Wenn das stimmt, sollte es angesprochen werden. Denn allein aufgrund der Größen- und Gewichtsverhältnisse würde man dies nicht unbedingt annehmen. --Oenie 12:02, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Körperkraft 

message: Es git Absätze wie folgenden 
Diese nahe Verwandtschaft der Schimpansen zu den Menschen bestimmt das Verhältnis zu diesen Tieren deutlich mit. Eine ausdrucksstarke Mimik und oft verblüffend menschenähnliche Verhaltensweisen machen den Gemeinen Schimpansen zur beliebtesten und bekanntesten aller Menschenaffenarten. Im Tiergarten, Zirkus, auf Postern oder in Fernsehsendungen (z. B. Daktari, Unser Charly) sind diese Tiere vielfach zu sehen. Manchmal werden Gemeine Schimpansen auch als Heimtiere gehalten, am bekanntesten war „Bubbles“, der Affe Michael Jacksons.
ich stieß  bei Recherchen auf die dann später von mir hier ins Lemma eingefügte Information und wunderte mich, daß ein dermassen in Deutschland medial präsenter Schimpanse bisher im Lemma nicht vorkam. Aus Zeitgründen suchte ich nicht nach einer eventuell passenden Stelle sondern wählte die übliche Trivia Variante und fügt folgendes ein: 
* Die Firma Trigema aus Burladingen in Baden-Württemberg verwendete für ihre Fernseh Werbung einen scheinbar sprechenden Schimpansen.
das stand nun recht lange da, bis nun mal wieder jemand ganz releantes der Meinung war zu Wissen, daß deutsche Werbe, Firmen- und Kultur- Geschichte die u.a. hier wieder gegeben ist irreleant sei. 
nun hat diese Person unterstützung erhalten on einer IP die eine Diskussion einfordert
auch wenn es gut möglich ist das die IP der gesperrte stalking troll Gonzo G sei könnte
gehe ich nun auf den Wunsch ein
der letzte Diff link
Wirtschaft Kleidung Trigema reaktiviert seinen Affen Charly 
Veröffentlicht am 23.10.2016 | Lesedauer: 3 Minuten 
Von Carsten Dierig Wirtschaftskorrespondent 
https://www.welt.de/wirtschaft/article158971822/Trigema-reaktiviert-seinen-Affen-Charly.html
     
Trigema 
23.10.2016 
Werbe-Schimpanse Charly kehrt zurück - in anderer Form 
https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Werbe-Schimpanse-Charly-kehrt-zurueck-in-anderer-Form-id39502142.html
Trigema 
Der Affe kehrt zurück 
Von red/dpa 24. Oktober 2016 - 08:41 Uhr 
Der Modehersteller Trigema reaktiviert seinen Werbe-Affen Charly.  
Künftig muss dafür aber kein lebender Affe mehr vor die Kamera.  
Computeranimation macht das überflüssig.  
https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.trigema-der-affe-kehrt-zurueck.c3847db5-dd74-41d5-adf6-52f8878a3414.html
Charly-Comeback   
Trigema holt den Kult-Affen zurück 
23.10.16, 14:30 Uhr  
https://www.mopo.de/news/politik-wirtschaft/charly-comeback-trigema-holt-den-kult-affen-zurueck-24960510
--Über-Blick (Diskussion) 12:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  das Lemma behandelt das Thema "Gemeiner Schimpanse" 

message: In dem Abschnitt steht: "Einerseits kann es zu einem promiskuitiven Verhalten innerhalb der Großgruppe kommen, sodass sich mehrere Männchen und mehrere Weibchen untereinander fortpflanzen." Man versteht schon, was gemeint ist, aber Fortpflanzung geht ja von Generation zu Generation. Wenn ein Weibchen nach Paarungen mit mehreren Männchen ein Baby bekommt, ist das Baby nur von einem, weil in eine Eizelle nur ein Spermium eindringen kann. Zwei Gründe eine neue Formulierung zu überlegen. Sciencia58 (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Paarungsverhalten 

message: Habe heute im Guardian diesen Artikel gelesen: https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/i-discovered-ekwoge-abwe-cameroon-chimpanzees-aoe
Und bin dann hier gelandet. Ich finde in einigen Teilen des Artikels (also hier, nicht in der Zeitung) ist unklar formuliert, welche Subspezies gemeint ist, wenn nur von "westlicher" und "östlicher" Population die Rede ist. Sind dann P. t. verus und P. t. schweinfurthii gemeint, ohne P. t. ellioti und P. t. troglodytes? oder werden ellioti und troglodytes zur östlichen Population hinzugezogen? Ich frage deshalb, weil im Guardian-Artikel spezifisch auf ellioti eingegangen wird und hier insbesondere Schutzstatus und Werkzeuggebrauch erwähnt werden. Je nachdem wie hier westliche und östlicher Population definiert ist, müsste der Abschnitt Werkzeuggebrauch ggf. angepasst werden. Ich kenne mich im Themenbereich wenig bis nicht aus, wollte aber auf die in meiner Sicht unklare Formulierung hinweisen, vielleicht ist der Zeitungsartikel ja auch als Quelle tauglich (kann nicht einschätzen, ob das vielleicht als Tagespresse zu unseriös für einen biologischen Artikel ist).
Liebe Grüße, --Kurt.Klienmann (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Subspezies