Diskussion:Streuung (Physik)

message: Zweiter Absatz: Ich bin jetzt nicht ganz sicher, aber ist der Streuquerschnitt nicht ein Kreis vom Radius r1 +r2, mit r1 = Radius des streuenden und r2 = Radius des gestreuten Teilchens? --Nightstalker 09:08, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Nightstalker, Deine Annahme über den Streuquerschnitt ist korrekt. Und somit auch der Artikel, denn es werden Massenpunkte an einer Kugel gestreut. In Deiner Formulierung wäre schlicht r2=0. --Heiko 13:46, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: Für die Quellenfetischisten ;-) Die Sache mit der kohärenten Rückstreuung, also der besonders hohen Helligkeit des Vollmondes (und andere Himmelskörper in Opposition) wurde erstmals von Bruce W. Hapke, Robert M. Nelson und William D. Smythe in Science 260, 509 (1993) veröffentlicht - siehe . --Anastasius zwerg 20:09, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rückstreuung und Mond 

message: Ich wills im Moment mal nicht editieren, aber im Artikel steht, das sich Compton-Streuung von Thomson-Str. dadurch unterscheidet, das Energie uebertragen wird. Aber auch bei elastischer Streuung wird doch durch die Wechselwirkung der Felder Energie uebertragen. Der entscheidende Unterschied ist doch, das bei Thomson die energie der welle nicht ausreicht, das elektron zu erreichen, und dadurch eben auach eine 180°-rueckstreuung erreicht werden kann, waehrend bei Compton das Photon direkt auf dem elektron einschlaegt, so plastisch gesprochen? --Torqemada 13:57, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  'praktisch gleich null ist', also: ThomsonStreuung ist Comptonstreuung mit nicht feststellbarem Energieübertrag, deswegen ist Thomson kohärent und Compton inkohärent. (ggf müsste man eigentlich auch mal die Kohärenzlänge betrachten.) --PZim 15:08, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Compton-Streuung 

message: Das Diagramm und der Text dazu sind meiner Ansicht nach falsch. Bei der Raman-Streuung wechselwirkt das Photon mit Gitterphononen, nicht mit einzelnen Elektronen der Atome. Dabei erzeugt es entweder ein Phonon oder es vernichtet eins. Es gibt dann zwei mögliche Energien für die gestreuten Photonen.
-- DerJul 19:51, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Raman-Streuung 

message: Der Text ist falsch, und das Diagramm ist irrefuehrend. Der Photoeffekt ist kein Spezialfall des Compton Effekts, sondern ein selbstaendiger Effekt. Die Wesentliche Aussage des Compton Effekts ist das die gestreute Welle an Energie verliert, und sich so die Wellenlaenge erhoeht. Was dabei mit dem Elektron passiert ist nicht von Interesse. unsognierter Beitrag von 62.178.169.122 6. Nov. 2007‎, 21:28
:Danke für den Hinweis. Die Stelle ist jetzt repariert. Aber was du über das "Wesentliche" des Comptoneffekts sagst, ist auch nicht so ganz toll. Je nach Anwendung ist durchaus von Interesse, was mit dem Elektron passiert. --  Übrigens ist es hier üblich, neue Diskussionsbeiträge (und vor allem, wenn man sie nicht mal datiert!) am Ende anzufügen. Wenn man das Pluszeichen-Icon benützt, kommt das automatisch so.--UvM 11:20, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:   Zu Compton-Streuung und Photoeffekt 

message: Auf dieser Seite wird die Compton-Streuung oben als elastisch, unten als inelastisch beschrieben. Das Problem der Zuordnung wird auch auf der Diskussionsseite zur Compton Streuung behandelt. Offensichtlich kommen unterschiedliche Fachrichtungen da zu einem unterschiedlichen Ergebnis, da sie unterschiedliche Definitionen/Interpretationen benutzen.
 
Es ist zu klären
* gibt es eine richtige Zuordnung.
* wie und auf welcher Seite sollte dieser Sachverhalt dargestellt werden.
Ich denke, diese Diskussion ist wichtig und sollte auf eine breitere Grundlage gestellt werden.
@ulm Als ich diese Änderungen vorgenommen habe, kannte ich die Diskussion auf der Compton-Seite noch nicht. Ich wollte lediglich den Widerspruch auf dieser Seite in der - meiner Meinung nach - richtigen Weise beheben.
-- Brusel (nicht signierter Beitrag von 212.23.97.178 (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dieser Artikel wäre schon die richtige Stelle, um unterschiedliche Definitionen darzustellen. Wobei ich die Definition "inelastisch = gestreutes Teilchen ändert seine Energie" immer noch für unphysikalisch halte, weil sich dieser Energieverlust nämlich durch einen einfachen Wechsel des Koordinatensystems wegtransformieren läßt. --ulm 10:44, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: „Rayleigh-Streuung: elastische (keine Energieübertragung) elektromagnetische Streuung an Objekten, die kleiner sind als deren Wellenlänge, auch Dipol-Streuung“
Wieso „deren“ ?
„Mie-Streuung: elektromagnetische Streuung an Objekten in der Größenordnung der Wellenlänge, auch Lorenz-Mie-Streuung, benannt nach dem deutschen Physiker Gustav Mie (1868–1957) und dem dänischen Physiker Ludvig Lorenz (1829–1891)“
„in der Größenordnung der Wellenlänge“ oder „die größer oder gleich der Wellenlänge“ ??? 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rayleigh-Streuung 

message: Der folgende Satz ist sehr schwammig, unklar und unpräzise: Der Name kommt daher, dass der Streuquerschnitt bei klassischer Streuung von Massepunkten an einer harten Kugel gerade gleich dem Querschnitt der Kugel ist. Was wird als eine harte Kugel verstanden? Welche Materialien gelten hier als hart bzw. unhart? Was genau ist ein Massepunkt? Was wird präzise unter klassischer Streuung, bzw. nicht-klassischer zusammengefasst? --178.197.228.57 14:06, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Gegenteil ist der Satz sehr präzise und technisch. Ein Massepunkt ist ein Punkt, d.h. ein "Körper" mit Masse aber ohne Ausdehung, siehe auch Massepunkt; klassisch bedeutet im Rahmen der klassischen Mechanik, also ohne Quantenmechanik; "hart" bedeutet, dass die Kugel keine Elastizität hat, also nicht "nachgibt". Man darf gerne an Billardkugeln denken. Rechnerisch ist egal, ob man zwei Billardkugel aneinander stoßen lässt, oder die eine Kugel als Punkt annimmt und die "Größe" der anderen Kugel aufschlägt, ihren Radius also verdoppelt. --Arist0s (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Absätzchen über tiefinelastische Streuung ist recht gelehrt und -- sorry -- fachidiotisch. Was heißt "tief"inelastisch? Gibt es auch flachinelastische Streuung? --UvM (Diskussion) 18:55, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tiefinelastisch