Diskussion:Pali-Kanon

message: Dieser Satz: Bis in die Gegenwart wurde die Pâli-Überlieferung als das älteste Schriftgut des Buddhismus bezeichnet; eine Annahme, die seit dem Auffinden von noch älteren Sanskrit- und Prâkrit-Texten in Zentralasien und Nordwestindien (Gandhara) jedoch widerlegt ist.
...Müsste unbedingt nachgewiesen werden! Mir ist nicht bekannt, daß die Gandhara-Funde (die ältesten Sanskrit Funde des Buddhismus!) älter sind als der Pali Kanon.
von Novalis78 16:14, 5. Sept 2005 (CEST)
thread_title:  Gandhara-Funde 

message: Ich war so frei, den Artikel mal auf Rechtschreibfehler hin zu bearbeiten. -- Jan Kristoffer Appel 15:08, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gut. Waren ja doch ne' ganze Menge.--Mr.bloom 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Dabei fällt mir ein: jemand mit Ahnung vom Thema sollte den Text nochmal durchgehen. Da sind teilweise doppeldeutige oder unklare Formulierungen dabei. -- Jan Kristoffer Appel 18:47, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ich halte diese Vorgehensweise für einen Schnellschuss und bin gar nicht damit einverstanden:
*Deutsche Namen: Verwirrung - wer kennt denn schon den Begriff "Dreikorb"? Na gut, wenn man etwas überlegt, wird man schon noch drauf kommen. Aber wieso gibts in der englischen Wikipedia keinen "Threebasket"?
*Zusammenfassung: hmm, man könnte ja einen übergeordneten Artikel erstellen, vielleicht als allgemeine Einführung, mit Links auf die Einzelartikel (siehe :en:Tripitaka, aber so wie es jetzt ist mit den ganzen Redirects funktionierts ja hinten und vorne nicht.
-- H.Damm 09:20, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht einverstanden 

message: Der Begriff Dreikorb ist doch eine völlig veraltete Lehnübersetzung von Neumann oder von noch früher. Der oben gemachte Einwand, deutsche Begriffe seien zu bevorzugen, ist ja wohl ein Scherz! "Pali" ist deutsch und "Kanon" ist es auch. Bei der Namenskonvention geht es nur um Vermeidung von originalem Sanskrit oder Pali. Ich bitte darum, es nicht als Unhöflichkeit zu verstehen, wenn ich den Artikel einfach verschiebe. Eine Diskussion oder Rückverschiebung ist euch allen unbenommen. -- Grapelli 22:39, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich schade, dass Du nicht schon im Juli letzten Jahres auf diese Diskussion hier gestossen bist, hätte da gut eine Unterstützung brauchen können (siehe oben) ... --Hdamm 11:42, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Pali-Kanon 

message: Warum heißt der Pali-Kanon im Sanskrit Tripitaka, aber in der Pali-Sprache Tipitaka? --84.61.19.186 16:38, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lautverschiebung 

message: Seit ich das erste mal auf diese Seite gestoßen bin, hat mich gestört, daß hier (wie so oft) noch von der Vorstellung ausgegangen wid, der Pali-Kanon sei, der erste und ultimative. Das ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Nach reiflicher Überlegung habe ich jedoch nicht diesen Artikel komplett umgeschrieben (ich zerstöre ungern die Arbeit andrer obwohl hier wirklich einiges im Argen liegt), sondern einen neuen Buddhistischer Kanon geschrieben, der die kanonische Literatur ALLER Traditionen beleuchtet.
Hier werde ich mich auf kosmetische Korrekturen beschränken.
Belegstellen finden sich z. B. bei Kate Crosby (ausführlichst in ihrem Beitrag "Theravada", Seiten 836-841, in der von Buswell 2004 herausgegebenen Encyclopedia of Buddhism, E-Book ISBN 0-02-865910-4) oder Prapod Assavavirulhakarn (ISBN 9789749511947, S. 188). Sorry, aus Zeitmangel diese ISBN-Angaben... Kann das jemand in ordentlicher Form und korrekter Syntax in den Wikipediatext reinstellen? Danke!
Jijnasu Yakru 15:40, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pali-Kanon gleich DER budhistische Kanon 

message: In der Version vom 6. Mai 2007 21:22h hat Benutzer:194.95.59.130 die folgende Behauptung aufgestellt:
*Bis zum 6. buddhistischen Konzil (1954-56 in Rangun) war der Kanon in Ceylon, Burma, Thailand, Kambodscha und Laos nur handschriftlich verbreitet …
Das bezweifle ich, denn in Buddhistischer Kanon hat (wahrscheinlich) der gleiche Autor bereits geschrieben: 
*Basierend darauf erschien unter Anregung von König Chulalongkorn (Rāma V.) 1893-94 die erste vollständige Druckausgabe in siamesischer Schrift in 39 Bänden in Bangkok, … 
Bitte Nachweis nachliefern, oder Artikel entsprechend anpassen. Danke. --Hdamm 15:27, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Kann es sein, daß der erste weblink (http://www.palikanon.com/), keinen Sinn macht?
Ich komme da nur auf eine Seite auf welcher ich nichts öffnen kann..
Wurstbrot 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der scheint wohl ein paar technische Probleme zu haben: ein paar Tage abwarten... --Hdamm 08:34, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie wär´s damit:  (bietet umfassende Information) Gruß, --Wissling 09:47, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm - das ist eigentlich die betr. Seite. Ob die wohl umgezogen sind? Klar: einbauen. --Hdamm 10:27, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab´s mal überarbeitet, was meinst Du? Gruß, --Wissling 10:49, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. --Hdamm 11:41, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Die Seite palikanon.de ist vom Verlag Beyerlein-Steinschulte, sie enthält die älteren Übersetzungen der mittellangen Lehrreden von Karl-Eugen Neumann. Die Seite palikanon.com ist eine Privatseite und enthält die neueren Übersetzungen von Kay Zumwinkel. Kathedra87 (Diskussion) 08:21, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Den Satz:
Fälschlicherweise wurde und wird noch immer dieser Pali-Kanon als der ursprüngliche, bzw. einzig richtige bezeichnet, ein Irrtum der auf die Indologen dieser Zeit zurückgeht.
verstehe ich nicht ganz. Gibt es einen anderen Pali-Kanon (wäre eine Schlußfolgerung aus *dieser* Pali-Kanon)? Wenn ja, welche? Oder gibt/gab es neben dem Pali-Kanon noch sowas wie einen Bla- und einen Blub-Kanon? Oder ist ganz etwas anderes gemeint?
88.25.103.151 10:34, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist der ursprüngliche Pali-Kanon? 

message: Ich habe diesen Satz in die Diskussion verschoben: "Der Wortlaut kann seit dem Entstehen der großen Kommentare im 5. und 6. Jahrhundert auf Ceylon als gesichert gelten." Der Wortlaut kann nicht als "gesichert" gelten, da bis zur schriftlichen Fixierung des Pali-Kanons als Ganzem Ende des 1. JH  v. Chr. nur mündlich überliefert wurde. Das führt zu den bekannten Problemen müdlicher Überlieferung über längere Zeiträume. Die Aussage, die ich verschoben habe, bedarf der Klärung, eventuell der Differenzierung und der Belege. Meine Grundlage ist das "Lexikon des Buddhismus" von K.-L. Notz, 1998; Friedhelm --2003:E4:1708:1A09:E845:13E7:D590:9229 14:02, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Textsicherung