Diskussion:Bauchnabel

message: Ich habe folgenden Absatz aus dem Artikel entfernt:
:Zum ästhetischen Aspekt des Bauchnabels läßt sich sagen, daß besonders der Bauchnabel von jungen Frauen als sexuelles Symbol gilt. Seit etwa dem Jahr 2000 ist er ein Thema in der Schönheitschirurgie, weil sich immer mehr Frauen privat oder auf Grund ihrer beruflichen darstellenden Funktion wünschen, einem dem Schönheitsideal entsprechenden Bauchnabel zeigen zu können (siehe Stichwort "bauchfrei"). Als besonders attraktiv gilt ein vertikal mandelförmiger Nabel mit leichtem Wulst am oberen Rand. Zweitrangig attraktiv gilt ein kreisrunder Bauchnabel geringer Tiefe, ebenfalls mit kleinem Wulst oben oder seitlich oben. Ein schmaler horizontaler Verlauf wird als Merkmal sportlicher Männer angesehen und für Frauen als unpassend empfunden. Ebenso entspricht ein tiefer Nabel, charakteristisch für dickere Bäuche, z.B. bei älteren Menschen, als nicht idealkonform.
Begründung für die Entfernung: Die Ausführungen darüber, welche Bauchnabelformen "als besonders attraktiv", "zweitrangig attraktiv" usw. gelten, scheinen mir ziemlich aus der Luft gegriffen. Wer sagt, dass ein "mandelförmiger Nabel mit leichtem Wulst am oberen Rand" so besonders attraktiv ist? Der letzte Satz in diesem Absatz ist zudem grammatikalisch fehlerhaft. Wenn der Absatz, der mir insgesamt überflüssig zu sein scheint, wieder in irgend einer Form eingefügt werden sollte, dann bitte mit Quellenangaben bzw. genaueren Informationen zur Entwicklung des ästhetischen Aspekts. Gestumblindi 02:15, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  (ohne Überschrift) 

message: Die führen alle auf die selbe Seite und sind doch mehr Werbung oder? Entfernen?
Ich entfern die jetzt. Quickie 22:04, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bauchnabellinks 

message: Denke nicht dass das so eindeutig ist, zum Beispiel gibt es neben den Kopfohren ja auch noch die Herzohren, neben den 32 Dauergebisszähnen den Dens axis und neben dem Bauchnabel eben auch noch andere Begriffe der Bedeutung Nabel (da dieses ein allgemeines Lexikon ist z.B. eine Firma unter dieser Bezeichnung). Die Weiterleitung ist also nicht unbedingt eine unnötige Verdopplung des verstandenen Wortes sondern tatsächlich nur eine Konkretisierung. Meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung so.
:Ich bin anderer Meinung. Bauchnabel ist genauso ein Pleonasmus wie Augenlid oder Fußzeh. Der Nabel befindet sich immer am Bauch, wie sich ein Lid immer am Auge und eine Zehe immer am Fuß befindet. Die Weiterleitung müsste also umgekehrt von Bauchnabel zu Nabel erfolgen. Auch das Beispiel ist völlig deplatziert: Wenn eine Firma gleichen Namens existiert, gehört das natürlich nicht in den Artikel, rechtfertigt deshalb aber noch lange nicht die jetzige Logik der Weiterleitung, sondern muss auf einer eigenen Seite "Begriffsklärung" aussortiert werden. Dort wäre z.B. auch ein Hinweis auf Nabelapfelsine (Navelorange) sinnvoll.Smokeonthewater (Diskussion) 15:25, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Nabel 

message: ... resp. der Link zur englischen Wiki hatte wohl keinen Platz im Artikel. --Netpilots 01:57, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Die Nabelentzündung der Neugeborenen... 

message: Im Artikel kommt es so raus, als wäre es Tatsache, dass Adam einen Bauchnabel hatte, auch wenn das vielleicht nur die Meinung von diesem kopmischen Philosophen war. In der Bibel steht jedenfalls nirgendwo, dass Adam einen Bauchnabel hatte, sodass man da was umformulieren müsste bzw. ergänzen müsste. -- Agak (-: 22:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat hat das so einen ziemlichen "Hä?-Faktor", daher hierher verschoben:
Der englische Naturforscher Philip Henry Gosse beschrieb 1857 in seinem Buch Omphalos: An Attempt to Untie the Geological Knot seine Gedanken über den Bauchnabel, die philosophisch höchst kontrovers waren und es zum Beispiel bei den Kreationisten immer noch sind. Er spekulierte, dass der alttestamentliche Gott die Erde bei der Schaffung älter erscheinen ließ als sie tatsächlich war, weil Gott unter anderem Adam mit einem Bauchnabel schuf, obwohl dieser „erste Mensch“ laut der Bibel nicht durch Schwangerschaft erzeugt worden sein sollte. vgl: en:Omphalos (theology) 
--92.202.28.87 13:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Adam mit Bauchnabel ?! 

message: Eingans wird gesagt, dass alle Plazentatiere einen Bauchnabel haben, dann aber geht es übergangslos allein mit dem menschlichen weiter. Klar, dass der für uns am interessantesten ist, aber logisch ist das nicht. BerlinerSchule 14:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Der Artikel behauptet, „aus frühen und archaischen Kulturen seien ähnliche Verzierungen bekannt“. Ich kann mir altzeitliche Bauchnabelpiercings vorstellen, aber eine so weitläufige Behauptung sollte belegt oder ausgeklammert werden. -- Gohnarch░ 19:56, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  in alten & archaischen Kulturen…

message: Dass bei der Geburt außen eine Nabelschnur durchgeschnitten werden muss, das wissen die meisten. Aber wie ist der Nabel auf der INNENSEITE mit dem Körper seines Trägers "verdrahtet"? Geht er dort in die Bauchschlagader über und diese hat nach der Geburt ebenfalls eine Narbe? Mir fehlt ein hier Abschnitt über diesen Bereich. (nicht signierter Beitrag von 84.133.73.10 (Diskussion) 02:05, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Medizinischer Blick auf den Aufbau des Nabels fehlt 

message: Warum wird das Nabelbild vom Mann mit Haaren und Falten gezeigt, während es bei der Frau ein geglättetes Bild ist? Macht den Anschein, als werden hier Klischees bedient. 79.218.75.63 15:04, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nabelbild Mann