Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Jan eissfeldt

message: Ich schlage eine Verschiebung dieser Seite nach Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jan eissfeldt vor. --Anselmikus (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eher dagegen. Das Problem besteht ja nicht nur zwischen Jan eissfeldt und DaB., sondern zwischen Jan eissfeldt und Teilen der Community. DaB. war hier lediglich der Mutige der versucht hat das MB annähernd umzusetzen. Genaugenommen ist auch nicht Jan eissfeldt sondern JEissfeldt (WMF) das Problem, da er mit seinem WMF-Account und nicht mit seinem Privataccount das superprotect eingesetzt hat, weshalb Wikipedia:Administratoren/Probleme/JEissfeldt (WMF) besser wäre. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:45, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: DaB. war der "Mutige" der handwerklich schlecht versucht hat einen Teil des MBs mittels eines Edit-Wars umzusetzen. Passiert so etwas in Artikeln werden die auch "in der falschen Version" gesperrt. --Anika (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: FYI, if the community decided that the user abused staff global rights and needs to be stopped, the user can be blocked to prevent further actions; if unblocked, a bureaucrat can rename "A" to "A (blocked)", create account "B", rename "B" to "A". A@dewiki will be unattached from the global account and hence have no powers. --Nemo 08:22, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Acknowledged, thanks --MBq   Disk  08:35, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: This interesting technique will work for some limited time only until SUL finalisation comes as 'crats are going to lose their local power to perform renames. Independent from this, I would consider the use of such techniques to be on the same level as the introduction and abuse of the superprotect right. We need mutual respect and trust, not new techniques of warfare. --AFBorchert – D/B 23:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 --Gruß Tom (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Local removal of global rights 

message: Ich habs doch schon immer gesagt, daß wir viel zu wenig Regeln haben, immer noch.
Immerhin: Es ist eine schlüssig begründete Entscheidung von Felistoria. Auch wenn ich die formallogisch richtige Unterscheidung zwischen Personen und Accounts in diesem Fall, wo es atypisch um ein WMF-Account geht, nicht teile, denn es ging ja in dem AP gerade darum, wie sich ein WMF-Account-Verhalten, das die Community zu einem sehr großen Teil nicht gutheißt, auf den Fortbestand der Adminrechte des Community-Accounts auswirkt. Und für diesen Fall gibt es schon eine Regel, das ist die Billigkeit bzw. Treu und Glauben bzw. die Ansicht aller billig und gerecht Denkenden usw. Der Ausgang der Wiederwahl ist absehbar. Jan befand sich übrigens auch nicht in einer Zwangslage. Er war insbesondere nicht verpflichtet, irgendwelchen Weisungen zu folgen und das Superprotect-Recht in dieser Weise anzuwenden, denn es ist problematisch, ob die WMF ein diesbezügliches unbedingtes Weisungsrecht gehabt hätte. Wer sich noch an die Stellenausschreibung erinnert, weiß: Das gehört gar nicht zu seinen vertraglichen Aufgaben, und in London liefen genug andere herum, die das hätten machen können. Einschließlich Erik Möller selbst, der bis heute kein WMF-Account führt, was wir übrigens auch mal kritisch überprüfen und beheben sollten. Dazu würde sich ein BSV eignen, das ich nach allem unterstützen würde.--Aschmidt (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, mit einer Ausnhame: Ich finde an der fraglichen Stelle den Begründungsversuch durchaus nicht schlüssig. Ein Meinungsbild hat nämlich (wenn keine übergeordneten, prinzipienkonformen Gründe dagegen sprechen) durchaus Regel-Status. ca$e 09:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Haste wahr, ca$e. – Sorry für die späte Antwort, hatte Deine Erwiderung bisher übersehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ''es gibt bislang keine Regel für die neue WMF-superprotect-Funktion'' 

message: Ist Deine Begründung nicht völliger Schwachsinn? Darf ich mir dann ganz einfach einen Socken-Account anlegen und mit diesem nach Herzenslust vandalieren? Denn dann wäre das nichts anderes als Deine Argumentation: nicht mein Account, sondern "ein anderer von mir" vandaliert. Wie ist es dann eigentlich mit der Sperrung von Taxiarchos228? Nur seine vielen Socken haben den Unsinn vewrzapft ... Für mich eine abwägige und völlig abstruse Begründung! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist nicht ganz so abstrus, weil Felistoria unterstellt, dass (1) WMF-Accounts hier nicht sanktionierbar wären (Taxiarchos war nicht WMF-Staff) und dass (2) sowieso gegen keine Regel verstoßen worden wäre (Taxiarchos hatte das durchaus getan). Allerdings sind - siehe umseitig ganz unten und hier direkt eins drüber - beide Unterstellungen falsch. Womöglich war dir diese Falschheit so evident, dass dir die Argumentation deshalb absurd erschien. ca$e 09:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn jemand eine Socke anlegt um damit Regeln zu brechen wird die Socke gesperrt und ggf. auch das Hauptaccount. Das hätte man hier, fände man denn das Vergehen dessen für würdig, auch machen können. Wenn jemand als Admin mit einem anderen Konto zu wenig Mist für diese Sperre, aber zu viel, um es zu ignorieren baut, muss er mit einer vorzeitigen (Nicht-)Wiederwahl rechnen. So ist es auch hier gekommen. Wenns knüppeldick kommt, kann man die Adminrechte per MB entziehen, dazu hat hier aber niemand die Initiative ergriffen. Was, darüber hinaus, soll das Adminproblem leisten? --Superbass (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Accounts