Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Vandalismusmeldung

message: Teilweise ist das "delegieren" in dem Sinne nach den Regeln bereits möglich, siehe meinen Kommentar hier. Viele Grüße, Luke081515 10:12, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das wäre jetzt auch meine Frage gewesen. Möglicherweise müsste die administrative Weitergabe einer VM als Dauerkonfliktmeldung an das SG noch etwas feiner ausgearbeitet (reguliert?) werden, aber grundsätzlich möglich müsste das doch auch schon heute sein, oder? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:31, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist sie das, und das kann jeder, und muss kein Admin sein. Jeder angemeldete Benutzer kann zu einem Konflikt oder dergleichen eine SGA stellen. Das ist schon heute so. Viele Grüße, Luke081515 12:29, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Okay, danke, also auch ein Admin, der einen Dauerkonflikt erkennt und dessen Lösung nicht in der Entscheidung der gerade aktuell von ihm bearbeiteten VM sieht, sondern die VM zum Anlass nimmt, den Dauerkonflikt beim SG vorzustellen. So weit, so gut. Dann müsste doch nur noch gewährleistet sein, dass ein Admin eine VM auch unentschieden und mit dem Hinweis auf Weitermeldung ans SG schließen darf. Wenn dafür das umseitige Meinungsbild nötig ist - okay. Wenn ein Admin das aber auch schon heute tun darf, dann ist das umseitige MB - so, wie derzeit formuliert - unnötig. Vielleicht kann, sollte oder muss das MB ja nur insoweit erweitert werden, dass dort mitgeregelt wird, dass die anstoßende VM wieder geöffnet werden muss, falls das SG die Anfrage ablehnt ...? (Extra-Pling zur Info an Gestumblindi :-)) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:22, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bisherige Regeln 

message: Gemäss Intro soll auf VM aktuelles Fehlverhalten gemeldet und sanktioniert werden. Eine Meldung die 12, 18 oder gar 24 Stunden und mehr unbearbeitet blieb ist nach dieser Definition auf der Seite WP:VM deplatziert. Die sollte nach einer festgeschriebenen Zeit, unabhängig davon ob jemand noch einmal senft um den momentanen Archivierungszeitraum neu zu starten, schlicht einfach archiviert werden. Diese WP hat die Administratoren, die sie sich gewählt hat. Und wenn sich da keiner mehr traut, durchaus aus nachvollziehbaren Gründen, strittige VMs zu erledigen, soll sie sich andere wählen oder mit dem Status quo als selbstgeschaffen zufrieden sein. --V ¿  00:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Heiliger [[Bürokratisierung|Bürokratius]] 

message: Ohne jetzt auf andere Schwierigkeiten einzugehen sehe ich ein großes Problem darin, dass eine regelmäßige Bearbeitung von Vandalismusmeldungen durch Schiedsrichter sehr leicht zur Befangenheit eines Großteil des Schiedsgerichts bei einer normalen Schiedsgerichtsanfrage führen kann. Das könnte dann schnell soweit führen, dass eine SG-Anfrage aufgrund von Befangenheit überhaupt nicht mehr bearbeitet werden kann. --Count Count (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine von vielen durchaus möglichen negativen Konsequenzen, wenn das SG in die normale Abarbeitung von VMn eingebunden wird. Deswegen sehe ich persönlich auch nur ausschließlich Wege einer ganz normalen Anfrage an das SG, wo eine VM nicht durch das SG entschieden wird, sondern die VM maximal Anlass (und Grund für eine vereinfachte Eingangsschnittstelle) einer SG-Anfrage ist. Siehe dazu ggf. meine Beiträge in den Abschnitten hierdrüber. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 15:56, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie bereits erwähnt halte ich diese Umdeutung der SG-Tätigkeit in VM-Abarbeitung für sehr unglücklich. Das Befangenheitsproblem käme noch hinzu. Es entspricht eigentlich auch nicht der Intention des Ansatzes. Wo aus der VM ein Dauerkonflikt zur Bearbeitung rausgelöst wird, handelt es sich eher um typische SG- als Admintätigkeit. Das SG in sich sollte kein Problem mit Befangenheit auch bei mehrfach auftretenden Fällen haben. Man erleichtert sich die Sache wesentlich, wenn man hier von einer SG-Anfrage auf bisher weniger oder nicht üblichem Weg ausgeht und nicht eine neue Zwischeninstanz annimmt. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Das Befangenheitsproblem sollte durch die jetzige Form des Vorschlags gelöst sein, indem stets ein Teilgremium von drei Schiedsrichtern über solche Anfragen entscheiden würde. Nur diese drei müssten dann also im Falle einer späteren Behandlung im Rahmen einer "vollwertigen" SG-Anfrage als befangen in den Ausstand treten. Gestumblindi 19:12, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem wird so verringert, gelöst wird es dadurch meiner Meinung nach nicht. Es ist ja abzusehen, dass vor allem Fälle zu Benutzern, die auch jetzt schon oft als Melder oder Gemeldete auf VM in Erscheinung treten, an das SG weitergeleitet werden. Sollten jetzt mehrfach verschiedene Konstellationen von drei Schiedsgerichtsmitgliedern Fälle abarbeiten, so könnte später in einem Revisionsverfahren durchaus allen Befangenheit vorgeworfen werden, nicht nur denen die die letzte VM entschieden haben. Eine Lösung wäre, Rotation zu verbieten. Aber ich glaube nicht, dass sich drei Schiedsgerichtsmitglieder das durchgängig antun wollten, insbesondere wenn dann ihre Kollegen möglicherweise öfter über ihre Entscheidungen zu befinden haben. --Count Count (Diskussion) 10:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Moin,
so als schneller Vorschlag: Gestumblindi schreibt ja, das es quasi um eine vereinfachte Anfrage geht, so als Vorschlag: 
Wäre es prinzipiell besser, wenn man, anstatt eine neue Seite für eine WP:SGA anzulegen, lediglich einen neuen Abschnitt auf einer Seite anlegt, und erst wenn das SG dann entschieden hat, das die Anfrage angenommen wird, wird das ganze auf eine neue Seite übertragen. Ich denke das könnte dir Hürde senken, eine Anfrage anzulegen. Meinungen? Viele Grüße, Luke081515 23:05, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es wäre auch eine Möglichkeit auf den Ping zu reagieren. --Itti 23:08, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Öhm, eine Anfrage per Ping auszulösen halte ich für falsch, allein weil dann die Seite nicht unter WP:SG liegt, wir also nicht moderieren dürften, und die Hürde nicht auf 0 liegen sollte. Es geht hier nicht um ein "nachpräzisieren von Auflagen", sondern um eine komplett neue Anfrage, da sehe ich ein Ping als definitiv ungeeignet an. Viele Grüße, Luke081515 23:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  @Luke: „… weil dann die Seite nicht unter WP:SG liegt, wir also nicht moderieren dürften” - was möchtest Du denn moderieren, wenn nur eine vereinfachte Anfrage an das SG gestellt wird? Zudem geht es doch um VMs, die an das SG weitergegeben werden: Allzuviel Zeit werdet ihr nicht haben, um über Annahme oder Ablehnung zu entscheiden. Heißt: Großartig Moderationsbedarf entsteht nicht. Wenn doch: Kann das ein Admin übernehmen. --Henriette (Diskussion) 01:19, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erstens geht es in meinem Vorschlag (das ist vllt nicht ganz rübergekommen) nicht darum VMs zu übernehmen, sondern das VMs abgeschlossen werden, und über den Dauerkonflikt eine SGA aufgemacht wird. Es geht lediglich darum die Einstiegshürde zu senken. Zweitens: Da wo Benutzer kommentieren, da können sie auch Grenzen überschreiten. Und dann sollte man moderieren können. Luke081515 17:02, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung 

message: "Die Entscheidung, die das Schiedsgericht fällt, ist anschliessend von einem Admin umzusetzen, soweit dafür Adminrechte notwendig sind. Diese Umsetzung gibt das Schiedsgericht über Wikipedia:Administratoren/Anfragen in Auftrag."
Diese Sätze stehen am Ende des Vorschlags. Das liest sich so, als ob damit die Umsetzung der "normalen" SG-Anfrage gemeint ist. Ich nehme aber an, dass tatsächlich die Umsetzung der SG-VM-Entscheidung konkretisiert werden soll.Wenn nicht, dann fehlt eine Klarstellung, wie letztere passieren soll. Langer Rede, kurzer Sinn: Die beiden Sätze gehören wohl an das Ende des zweiten Absatzes im Vorschlag. Oder ganz anders? BG, --Leserättin  (Diskussion) 07:11, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast ganz recht, ich habe die Sätze gerade wie vorgeschlagen verschoben, so war es gemeint. Dass sie nun an einer etwas unpassenden Stelle standen, kommt von einer Ergänzung des Vorschlags, die ich zwischenzeitlich vorgenommen hatte. Gestumblindi 15:51, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Umsetzung der SG-VM-Entscheidung? 

message: Die Diskussion ist seit etwa 8 Wochen eingeschlafen, wenn diese in den nächsten 7 Tagen nicht mit dem Ziel der Aktivierung des Meinungsbildes wieder aufgenommen wird, werde ich dies MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Ping an die Unterstützer Graf Umarov, Valanagut, Adnon, Natsu Dragoneel, WikiBayer, ObersterGenosse, Rax, Der-Wir-Ing, Grim, Oesterreicher12 und Maxl: Das Meinungsbild wäre ja rein formal startbereit. Aber wie schätzt ihr gegenwärtig die Chancen und die Dringlichkeit ein? Die oben von Luke081515 genannte Änderung wurde ja nach Protesten aus der Community doch nicht eingeführt, immerhin wurde aber das Anfrage-Formular vereinfacht. Gestumblindi 21:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal eine VM ans SG weitergereicht: VM -> SG. Beim SG hieß es dann (auch von den Beteiligten), der Konflikt wäre ja nicht so schlimm und eigentlich könne man sich ja arrangieren. Seither ist mir jedenfalls keine weitere VM mit diesen beiden Beteiligten aufgefallen. Ich sehe also keinen Bedarf für eine Regeländerung. Das ist jetzt schon möglich. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:24, 14. Okt. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Da liegt ein Missverständnis vor. Die Möglichkeit zur vereinfachten Anfragestellung für Administratoren bei Dauerkonflikten wurde durchaus eingeführt, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/08#Vereinfachte Schiedsgerichtsanfragen für Dauerkonflikte und Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung. Die Eingabemaske befindet sich jetzt allerdings auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Sie wurde schon einmal benutzt, bei der letztlich abgelehnten Schiedsgerichtsanfrage Konflikt um Fußball. --Count Count (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   Hm, komisch: Dort steht das so, aber aus dem VM-Intro wurde es wieder entfernt, siehe Versionsgeschichte. Hängt jetzt also irgendwie in der Luft: Wenn diese Möglichkeit der vereinfachten Anfragestellung definitiv und offiziell ist, gehört sie eigentlich auch wieder in das VM-Intro rein, oder? Gestumblindi 21:34, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, zumindest ein Hinweis darauf im VM-Intro wäre sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, inzwischen gibt es auch den damals (in der VG) geforderten expliziten SG-Beschluss dazu (Spezial:Diff/191238934/next). --Ghilt (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

text: Es ist schade, dass gerade dieses Meinungsbild eingeschlafen ist, zumal ja wirklich in der VM-Seite immer mal einiges im Argen liegt. Ich hatte sie längere Zeit beobachtet und immer wieder festgestellt, dass es passieren kann, dass Leute gar keine Gelegenheit kriegen, Stellung zu nehmen, wenn sie gemeldet werden, weil die Meldung innerhalb weniger Minuten schon abgearbeitet und eine Sperre verhängt ist. Meistens kriegt jedenfalls der Melder recht und der eigentliche Sachverhalt wird kaum geprüft. Auch die Tatsache, dass manche Leute die VM-Seite dazu verwenden, eigene Ansichten durchzusetzen (und je besser sie mit den dortigen Admins können, desto besser funktioniert das), das ist auch ein dickes Problem. Da ist vieles, das angepackt werden müsste. Vielleicht geht das ja bei anderer Gelegenheit noch. --Maxl (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Das MB sollte wiederbelebt werden. Denn momentan ist es doch nach wie vor so, dass es der absolute Regelfall ist, dass VMs nach Gusto eines gerade  gut oder schlecht gelaunten Admins nach dem Standgerichts-Prinzip im Alleingang entschieden werden. Ich rede jetzt nicht von den echten "ficken-ficken-ficken-IP-Vandalismen", sondern von den häufigen VMs wg Streitigkeiten von z.T. schon sehr lange aktiven angemeldeten Benutzern untereinander. Diese sollten zumindest von einem kleinen aber mehrköpfigen SG-Gremium und vor allem nicht im Schnellverfahren, also nach einer angemessenen Überlegungszeit von sagen wir mal mindestens 24 Std entschieden werden, um den Entscheidungen im Endefekt wenigstens einen Hauch von Objektivität zu verleihen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:03, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was Du da jetzt höchst subjektiv als „absoluten Regelfall“ siehst, in Form von VM-Abarbeitung „nach Standgerichtprinzip“ durch „gerade gut oder schlecht gelaunte Admins“, die dann sogar jeden „Hauch von Objektivität“ vermissen lassen, ist weder tatsächlich so der Fall noch umseitig im MB thematisiert ... und damit kein Grund für eine Wiederbelebung des MBs. Zudem ist der aktuelle Stand meines Wissens immer noch so, dass ein Admin auch heute schon verzwickte und aufwendige Fälle ans SG abgeben kann. Weshalb oder worüber dann abgestimmt werden sollte, hat sich mir von Anfang an ein wenig verschlossen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:12, 10. Dez. 2019 (CET)

text: Was Bestoernesto vielleicht auch nicht klar ist: Jeder, der in einen Konflikt verwickelt ist, kann diesen selbst dem SG vorlegen. Muss man nicht Admin sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 01:03, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung des MB 

message: Das MB hat zwar 12 Unterstützer, seit 2020 gab es aber keine Bearbeitung mehr. Ich würde das MB jetzt (zusammen mit den anderen Meinungsbilder von 2019 ohne Aktivität) archivieren, falls du keine Einwände hast. --Count Count (Diskussion) 17:03, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe keine Einwände, danke für die Arbeit. Gestumblindi 00:04, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Archivierung