Diskussion:Mojmir I.

message: Warum wurde denn der Artikel nach Mojmír I. (Mährerreich) verschoben? Die Begründung „Abgrenzung“ erscheint mir nicht ganz schlüssig. Klammerlemmata werden eigentlich nur verwendet, wenn der Begriff nicht eindeutig ist. Mojmír I. ist aber ein Weiterleitung hierher. --Otberg (Diskussion) 19:15, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm.. Ich denke es ist einfach offensichtlicher, welchem Staatsgebilde der jeweilige Herrscher zugeordnet wird. Boris I. ist auch ein unikater Boris I., wird aber auch mit dem Zusatz (Bulgarien) angeführt, um zu verdeutlichen, um wen es hier geht. Darüberhinaus ist Mojmír in der Slowakei und Tschechien ein verbreiteter Vorname. Es gibt einige Persönlichkeiten mit diesem Vornamen, die ich auf Wikipedia noch hinzufügen möchte und da ist eine (Mährerreich)-Abgrenzung meiner Meinung nach gerechtfertigt. Grüße --Trimnapaschkan (Diskussion) 16:29, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Überlegungen kann ich durchaus nachvollziehen, aber Klammerlemmata sind in der WP nicht zur Abgrenzung da, sondern um eindeutige Lemata zu ermöglichen. Aber Mojmír I. ist eindeutig, daher ist die Klammerbezeichnung unnötig und unüblich. Siehe hier: Bei Namensgleichheit eignet sich die Angabe des zugehörigen Landes oder der zugehörigen Region, wie beispielsweise Karl IV. (Frankreich). Den Fehler bei Boris I. habe ich behoben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In Ordnung, habs wieder zurückverschoben. Grüße --Trimnapaschkan (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Super, danke! --Otberg (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ein kurzer Artikel über den ersten bekannten Herrscher der mährischen Slawen. Ich habe den Artikel seit dem 12. Mai 2013 mehrmals umgeschrieben und möchte ihn nun für eine Lesenswert-Kandidatur antreten lassen. Was kann ich noch tun um ihn zu verbessern? Gruß und vielen Dank im Voraus --Trimnapaschkan (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nach mehrmaliger Überlegung einige Textpassagen so umformuliert oder umschrieben, dass die Historiker nicht mehr bzw. nicht mehr so oft namentlich vorkommen. Hoffentlich kann ich dich damit zufriedenstellen, der Rest muss drinnbleiben ;-) Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 17:43, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sehr schön, denke, so passt es. Mal schauen, was die LW-Disk noch so erbringt. VG--Magister 22:31, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt noch ein par Infos zur geographischen Lage etc. ergänzt. Mehr wird da nicht mehr kommen denk ich. --Trimnapaschkan (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Review, Mai 2014 

message: Auf der Suche nach Beiträgen zu Kult und Kultur der Elbslawen bin ich auf diesen Aufsatz aufmerksam geworden. Falls Du an den heran kommst melde Dich mal, das klingt ganz vielversprechend: 
*Lumír Polácek, Petr Velemínský: Mikulcice und die Problematik der Sozialstruktur Großmährens - Möglichkeiten und Grenzen der Untersuchung. In: Felix Biermann: Soziale Gruppen und Gesellschaftsstrukturen im westslawischen Raum: Beiträge der Sektion zur slawischen Frühgeschichte des 20. Jahrestagung des Mittel- und Ostdeutschen Verbandes für Altertumsforschung in Brandenburg (Havel), 16. bis 18. April 2012. Beran, Langenweißbach 2013 S. 405-422
Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo!, ich habe den Sammelband bestellt und werde die Studie bald in den Artikel einarbeiten. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 07:25, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sozialstrukturen 

message: Salve. Ich möchte nicht ohne Rücksprache in dem ausgezeichneten Artikel etwas ändern, daher zunächst hier ein Vorschlag zur Bildunterschrift beim Siegel Ludwigs: Das Siegel ist nicht wirklich ein "Ab"bild Ludwigs, d.h. echtes Portrait, sondern eine antike Gemme (wohl Hadrian) mit mittelalterlicher Umschrift (also eher als Meta-Abbild zu verstehen), siehe MGH DD LD S. XXXII und Hagen Keller: Zu den Siegeln der Karolinger und der Ottonen. Urkunden als „Hoheitszeichen“ in der Kommunikation des Königs mit seinen Getreuen. In: Frühmittelalterliche Studien, Bd. 32 (1998), S. 411. Damit man das "Abbild" also nicht falsch versteht, würde ich vorschlagen, die Bildunterschrift zum Siegel von "Abbild Ludwigs des Deutschen auf dessen königlichem Siegel" durch "Siegel Ludwigs des Deutschen" oder ähnlich zu ersetzen. Spricht etwas dagegen? Gruß --18:19, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Deinen berechtigten Einwand habe ich mal geändert, da kein Widerspruch kam. Gruß --Armin (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Detail zum Siegel Ludwigs des Deutschen 

message: Moin, Moin. Unter #Christianisierung lese ich dato:
:Das Gebiet der Mährer wurde im Jahr 796 ein Missionsgebiet von Passau und um das Jahr 800 entstanden hier die ersten Kirchen.
Als Beleg wurde Dušan Třeštík angegeben. So ganz schlüssig erscheint mir dieser Satz nicht. Erstens ist mir keine Quelle dazu bekannt, und zweitens müßten dann ja den 14 Slawenkirchen eigentlich weitere hinzugefügt werden. Wieviele und vor allem welche dann? --Methodios (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Griaß di! Bezieht sich deine Frage auf die ersten Kirchen auf mährischem Boden, deren Zugehörigkeit zu Passau oder beides? Grüße, --Trimna (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Grüße zurück und danke für die prompte Reaktion. Joh, ich würd schon beides gerne wissen. Wir sind hier in Dresden trotz Slawistik-Fakultät in einer Excellence-Uni - zumindest für Otto Normalverbraucher (= [nur] Landeskind) - irgendwie in dem Thema noch nicht ganz up to date (ob wirs jemals werden? LOL). --Methodios (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zum Missionsgebiet: Ich werde hier leider noch etwas recherchieren müssen, da Třeštík zwar auf S. 270 den im Artikel zu lesenden Text wiedergibt, jedoch selbst für diesen Textabschnitt in seiner Studie keine Fußnote angegeben hat. Ich habe eine Vermutung, dass er sich dabei auf die Unterwerfung der Awaren unter die Franken im Jahr 796 beruft, und laut Archäologen standen die Mährer zu der Zeit unter deren Oberhoheit. Zu den Kirchen: Hier beruft sich Třeštík in einer Fußnote auf die archeologischen Ergebnisse laut Klanica: Náboženství a kult, jejich odraz v archeologických pramenech [= Religion und Kult, ihr Wiederhall in archäologischen Quellen]. In: Velká Morava a počátky československé státnosti [= Großmähren und die Anfänge der tschechoslowakischen Staatlichkeit]. Prag /Bratislava 1985, S. 107–139, hier S. 122 u. 134. Grüße, --Trimna (Diskussion) 12:18, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das mit der Folge Awaren --> Mährer scheint schlüssig. Und vielen lieben Dank auch für die Fußnote. Ich recherchiere mal von dem Punkt aus in der SLUB weiter. Vielleicht reichts ja mal irgendwann wieder für eine Reise nach Prag. Steht aber leider noch in den Sternen. Grüße --Methodios (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gebiet der Mährer im Jahr 796 ein Missionsgebiet von Passau?