Diskussion:Klaus Modick

message: Guten Abend, 
der Artikel ist nicht durchgehend neutral und sachlich formuliert. Zum Beispiel an diesen Stellen:
- "Klaus Modick ist ein vielseitiger, postmoderner Schriftsteller, der in seinen größeren Werken [...]"
- "Gleichwohl sind Modicks Werke weitaus vielschichtiger, als diese lakonische Selbsteinschätzung nahe legt."
- "eine doppelbödige, raffiniert konstruierte Weihnachtsgeschichte, und Der kretische Gast, ein episches, eminent spannendes Werk"
- "Modicks essayistische und literaturkritische Kompetenz [...]"
Das und die beeindruckend vollständige Auflistung sämtlicher Übersetzungen, Werke, Herausgeberschaften sowie Literatur über Modick nährt in mir den Verdacht, daß jemand stumpf die PR-Unterlagen von seinem Verlag abgetippt hat. Allein diese ganzen Zitat-Lobhudeleien irgendwelcher Literaturkritiker... komisch.
Fragt sich, ob so eine Aufzählung im Interesse der Allgemeinheit ist und in eine Enzyklopädie gehört - und wir sprechen hier nicht über Umberto Eco, sondern über einen mittelmäßig bekannten Regionalschriftsteller. Zumindestens seine Lebensbeschreibung ist in dieser Form nicht dem Wikipedia-Anspruch genügend und sollte entschärft werden. 
Noch ein Hinweis: Der gute Mann hat das "Alte Gymnasium Oldenburg" (siehe Eintrag) und nicht das "Altsprachliche Gymnasium" besucht. Aber das ist eigentlich egal. 
-- 87.78.79.108 21:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich denke, dass der Artikel vom Stil her überarbeitungsbedürftig ist. Das klingt zu sehr nach PR-Artikel. Letztlich dürfte das dem beschriebenen Modick in der WP mehr schaden als nutzen, da solche "Fan-Artikel", die ansonsten auch gerne bei Filmschauspielern und Popstars beliebt sind, in der Regel nicht allzu ernst genommen werden. Erfurter63 14:14, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Na das sieht doch schonmal ganz anders aus! Vielen Dank für die Mühe. Wollte das nicht selbst machen, weil ich mich auf diesem Gebiet nicht ausreichend kompetent fühle. Aber so ist das endlich ein lesbarer ernstzunehmender Artikel Erfurter63 23:50, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung durch [[Benutzer:Tröte]] 

message: Die Bewertung der Arbeit von Bernd Stenzig gehört nicht in den Text, sonst müsste man sämtliche, teilweise weit umfangreichere Sekundärliteratur bewerten! (nicht signierter Beitrag von Erasmus Erpel (Diskussion | Beiträge) 12:10, 14. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung - tun wir es wieder raus... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, sorry! Kommt nicht mehr vor. Die Nennung des Verlags ist und bleibt unsinnig, es sei denn, man würde bei sämtlichen Titel die Verlage nennen --Erasmus Erpel (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  genau letzteres ist die Regel bei Wikipedia. Da der Verlagsname von dir erneut gelöscht wurde und nach WP:LIT standardmäßig zu nennen ist ( wenn bekannt), wird das nächste Mal als "Edit war" Deinerseits geahndet. Die Information dazu hast Du auf Deiner Userdiskussion bekommen. Im übrigen erlaubt auch der Verleger Rückschlüsse auf das Werk (so wird der Leser ein in einem reputierten Fachverlag erschienenes Werk anders gewichten als eines aus einem Druckkostenzuchussverlag oder Selbstverlag des Autors, somit hat diese Info auch einen eigenen Wert. - andy_king50 (Diskussion) 13:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ...auch von mir die Bitte an Erasmus Erpel: Bitte die einschlägige  Wikipedia-Regel beachten. MfG --Jü (Diskussion) 13:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Arbeit von Bernd Stenzig  

message: ...werden beim nächsten mal unmittelbar und ohne weiteren Kommentar den Antrag auf längerfristige Sperre des Artikels gegen Änderungen durch IP und Neuanmeldungen auslösen, zudem beobachte ich den Text auch zyklisch manuell. Lass es einfach bleiben. Es reicht.andy_king50 (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere unerweünschte Edits im reinen Eigeninteresse unter gezielt wechselnden Neuanmeldungen 

message: Der Eintrag zur Diskussion über Modicks Roman Der Flügel sollte gelöscht werden. Es ist der einzige Eintrag im gesamten Artikel, der eine literaturkrtische Reaktion auf ein bestimmtes Werk zitiert. Dies extrem negative Zitat hat deshalb etwas Denunziatorisches. Man könnte zum Ausgleich dann auch Dutzende positive Reaktionen auf das selbe Buch zitieren.--Erasmus Erpel (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung, habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption Literarisches Quartett (erledigt) 

message: Warum wurde der Eintrag zur Aufnahme Modicks in die Freie Akadmie der Künste in Hamburg gelöscht? Der Eintrag war doch vorschriftmäßig belegt und nachgewiesen.--Erasmus Erpel (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mit Beleg wieder eingefügt. --Schotterebene (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Akademie der Künste in Hamburg (erledigt)