Diskussion:Antifaschistisches Infoblatt

message: Aus der Löschdiskussion vom 6. Juli 2006:
Per eMail aus der AIB-Redaktion:
    Hallo WikipedianerInnen,
    wir Redakteure des Antifaschistischen Infoblattes sind damit einverstanden, dass der Text von unserer Website als Ausgangspunkt für eine weitere Bearbeitung unter der GNU-FDL-Lizenz dient.
    L. Meyer
Damit behalten! Aufklärer 10:43, 11. Jul 2006 (CEST)

message: Unter Nadir (Internetportal) steht: Das Portal wird laut Verfassungsschutzbericht des Landesamtes für Verfassungsschutz NRW auch von Linksextremisten genutzt[2]. Das heißt nicht, dass jede bei Nadir gehostete Website automatisch linksextrem ist. 
Desweiteren ist es üblich, den Gegenstand des Artikels an erster Stelle zu verlinken, sofern die Site nicht gegen Gesetze verstößt. Das tut sie nicht, also muß der Link blieben. Aufklärer 09:17, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Sehe gerade den Wikipediaeintrag zum ersten mal und bin als Mitglied der AIB Redaktion über diesen Abschnitt etwas verwundert:
Wieso ist es für ein Lexikon relevant, mit welchen (konstruierten und unbelegten) Vorwürfen aus dem rechtsradikalen Lager ein Zeitungsprojekt konfrontiert wird?
Fakt ist weiterhin: Das AIB wurde niemals staatlich gefördert.
Fakt ist auch: Das AIB taucht weder im Verfassungsschutzbericht des Bundes, noch in einem der Länder als linksextrem auf. Die Unterstellung der JF sind somit eine blosse Diffamierung. Mehr nicht.
Daher sollte man diesen Absatz löschen oder zumindest kürzen. Er nimmt fast die Hälfte des Artikels ein.
Das Knütter das AIB kritisiert gibt die angegebene Quelle nicht her. Ausserdem wir ein anderer Artikel des AIBs in der selben Veröffentlichung ausdrücklich gelobt. Einen einzigen Artikel aus einer fragwürdigen Zeitung als Aufhänger für einen ganzen Absatz zu nehmen finde ich extrem fragwürdig.
: Lieber AIB-Redakteur (?), sicher hast Du recht, dass dies fragwürdig ist. Genauso wie manche im AIB vertretene Ansichten fragwürdig sind. Fragwürdig ist es auch, anonym zu kommentieren. --EscoBier Mein Briefkasten 16:24, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Welche fragwürdigen Ansichten sind das Deiner Meinung nach? --Aufklärer 21:25, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Soll ich da wirklich noch antworten? Schon das ganze Sprachjargon ist eine Zumutung (z.B. "Renazifizierung"), die Beurteilung und Klassifizierung von Bundes- und Landesbehörden, fehlende Distanzierung von linken Gewalttaten usw. Bitte erspare uns hier eine Diskussion über politische Einstellungen, wichtig ist dass wir uns beide vertragen und hier nicht anonym agieren wie irgendwelche "Redakteure"! --EscoBier Mein Briefkasten 14:56, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik am AIB 

message: Hallo, ich verstehe den Punkt Kritik nicht wirklich. So wie ich das lese steht dort etwas umständlich formuliert, dass es keine Kritik gibt!? Wozu also dieser unterpunkt. Meiner Meinung nach weg damit oder sinnvoll umforumlieren. --Nightfire 11:30, 11. Mai 2007 (MESZ)
replies: text: ich halte diesen punkt auch für völligen quatsch, der noch dazu mit einer fußnote belegt wurde? nirgends steht daß sie starftaten gebilligt hätten, also muß man auch nirgends schreiben, daß die bundesregierung auch nicht anderer meinung ist, entweder dort kritik formulieren oder löschen Bunnyfrosch 15:15, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die damalige Bundesregierung hatte sicher nichts gegen das Blatt, die jetzige würde schon anders handeln. Man sollte den Absatz drinnenlassen, nur die Überschrift ist wahrscheinlich unpassend gewählt. --EscoBier Mein Briefkasten 15:25, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Linksextremismus hin oder her. Als weiterführende Quelle ist das AIB untauglich. El Poncho 13:14, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest schon Argumente aufführen. Auf WP:WEB habe ich dich schon hingewiesen. --Eintragung ins Nichts 23:01, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: AIB als Link in Artikeln

message: Wie ist eigentlich die genauere politisch-ideologische Ausrichtung des Blattes bzw. welcher (differenzierteren) Strömung wird es zugerechnet?--InesM. 00:29, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage nach Ausrichtung 

message: Ich mache es diesmal kurz und knapp: Die Meinung der baden-württembergischen Verfassungsschutzbehörde ist nicht so relevant, dass sie in die Einleitung gehört. Es hat sich eine Landesbehörde vor sechs Jahren in einer Broschüre in einem Satz zu dem Antifaschistischen Infoblatt verhalten. Für eine bundesweite Zeitschrift ist diese Position nicht bedeutend genug, um sie in der Einleitung zu nennen. Darüber hinaus sollte die Position des VS differenzierter dargestellt werden. Beim AIB ist der Fakt, dass sie in keinem Landes- oder Bundesverfassungsschutzbericht auftaucht, sicherlich nicht damit zu erklären, dass sie zu unbedeutend war. Die Position des VS wird im Artikel sehr tendenziös dargestellt. Es wird suggeriert die genannte Position wäre allgemeine Position des VS. Dies ist es offensichtlich nicht.Der Artikel war ja gerade erst wegen eines Edit-Wars gesperrt. Daher lasse ich davon erstmal meine Finger und betrachte dies als Beginn einer Diskussion. Insbesondere von Benutzer:3ecken1elfer erhoffe ich mir eine Beteiligung an der Diskussion, da er seine abweichende Meinung durch sein Verhalten im Edit-War ja bereits belegt hat, jedoch bisher keine Argumente gebracht hat. Stattdessen hat er sich bisher durch Reverts mit solchen nichts sagenden Kommentaren wie "aber sicher schon" und "Wie bitte" hervorgetan. --Häuslebauer 23:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da keine Gegenargumente kamen, habe ich die Änderung mal umgesetzt. Allerdings müssen wir immer noch eine Lösung für das Problem finden, dass in der aktuellen Artikelversion suggeriert wird, der VS würde grundsätzlich das AIB als linksextreme Publikation einschätzen. Ich habe jedoch bisher noch keine Idee, wie dieses Problem zu lösen ist. --Häuslebauer 15:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz in der Einleitung 

message: Da die Behauptungen von Nachdiensten/Geheimdiensten sich prinzipiell der Überprüfung entziehen, können sie als seriöse Aussagen nicht angesehen werden. In diesem Fall tritt hinzu, dass sie uralt sind (2002). 2003 wurde das AIB aus den Darstellungen entfernt. Eine Entscheidung von Experten, die permanent unter dem Motto "Such's Kommunisterl" unterwegs sind. Ähnliches gilt zwar für den Herrn Pfahl auch, der ja aus einem der Nachrichtendienste kommt, immerhin aber hat es irgendwie in die Rolle eine Politologen hingekriegt. In diesem Fach nimmt er mit seinen Extremismus-Thesen freilich eine Sonderrolle ein. Das ist zum Ausdruck zu bringen, wenn man der Sache gerecht werden möchte. M. E. ergibt der nun eingebrachte Verweis vor allem eine Abwertung/Diffamierung/Ausgrenzung, nicht aber sachliche Aufklärung. Das ist auch darin erkennbar, dass die wissenschaftlichen Autoren von Publikationen zum Rechtspopulismus, Neonazismus und anderen Varianten des völkischen Nationalismus die fachliche Expertise des AIB durchgängig nutzen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:51, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Erwähnung in einer Broschüre eines Landesamtes halte ich angesichts der Geschichte und Verbreitung der Zeitschrift auch nicht für ausreichend, um das prominent im Artikel darzustellen. Etwas anderes wäre eine Nennung über längere Zeit in den Verfassungsschutzberichten eines oder mehrere Bundesländer. --Häuslebauer (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es entsteht ja auch die Frage, was würde man schreiben ("2002 in einem LfV-Bericht" oder "spätestens 2003 herausgenommen aus den BfV-Berichten"). Den Konflikt sollte man sich sparen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es denn mehr als die in dieser Wiedereinfügung genannte Erwähnung? Dass war ja weder ein offizieller Verfassungsschutzbericht, sondern eine normale Broschüre - was qualitativ in meinen Augen ein Unterschied ist - noch war er vom Bundesamt sondern nur von einer Landesbehörde - was in meinen Augen bei einer bundesweit erscheinenden Zeitschrift auch nochmal ein qualitativer Unterschied ist, insbesondere wenn es nicht mal jenes Bundesland ist, wo die Redaktion sitzt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naiv, muss ich sagen, habe ich gar nicht genau geguckt, sondern dem Nutzer unterstellt, er zitiere schon diese Behörde. Nun erweist sich, dass es eine undefinierte Schrift ist, die von dem Baden-Württembergischen Online-Archiv (BOA, ) ins Netz gestellt wurde, das alles Mögliche enthält. Weder ein Verfasser noch ein Herausgeber noch ein Verleger gehen aus dieser "Druckschrift", wie sie sich betitelt, hervor. M. E. unverwendbar, weil unbekannter Provenienz. Zufällig liegt bei mir im Regal der amtliche NRW-Bericht von 2002. Da kommt kein AIB drin vor, sprich, selbst die Angabe "2002" dürfte zweifelhaft sein.--Allonsenfants (Diskussion) 12:35, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auf der letzten Seite der Broschüre wird schon behauptet, dass diese "vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg im Rahmen seiner gesetzlichen Verpflichtung zur Unterrichtung der Öffentlichkeit herausgegeben" wird. Stimme dir aber inhaltlich vollkommen zu. --Häuslebauer (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es sich nicht um eine offizielle Broschüre handelt, dann hat es tatsächlich hier nichts verloren. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachrichtendienste als Quelle 

message: Ich bin der Ansicht, dass diese Art der Referenzierung und die zusätzliche Einordnung von Armin Pfahl-Traughber im Artikel nichts zu suchen hat, zumal sich die Kritik nicht an der Aussage zum Artikelgenstand äußert, sondern eine generelle Kritik an der Person beziehungsweise ihrer Theorie ist. Wobei es schon etwas peinlich ist, dafür ausgerechnet den ebenfalls umstrittenen Jaschke zu bemühen. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie schon bemerkt, die sog. Extremismus-Theorie genießt unter Politikwissenschaftlern wie generell unter Gesellschaftswissenschaftlern kein großes Ansehen (Politik auf Schülerniveau). Sie gilt als Hervorbringung der Nachrichtendienste und diesen verbundenen, ja, Autoren sowie als Instrument der politischen Ausgrenzung, aber nicht als ernsthafte Wissenschaft. Das darf man nicht verheimlichen, wenn man schon hingeht und so etwas anführt.--Allonsenfants (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Niemand verheimlicht das. Es hat aber ein Geschmäckle, wenn man versucht, dies dem Leser mit dem Dampfhammer einzubläuen. Armin Pfahl-Traughber ist auch nicht irgendwer, dessen Meinung man mit einem Handstreich wegwischen kann. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke eine Einordnung von Pfahl-Traughber wie im ersten Satz ist sinnvoll, der Zusatz Innerhalb der Politikwissenschaften [...] eine Sonderrolle. kann jedoch in meinen Augen gestrichen werden. Dafür haben wir ja Wikilinks auf seine Biographie und Linksextremismus. Die Qualitätsmängel von Extremismus und Linksextremismus - und vielleicht auch den fehlenden Artikel zu Extremismustheorie - können wir hier nicht mit einem kurzen Satz auffangen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nach Revert 

message: Ich habe um "Dritte Meinung" gebeten. Siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Antifaschistisches_Infoblatt. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Es fehlen Belege zum Selbstverständnis. Bevor ich einen baustein reinschiebe, frage ich sicherheitshalber hier nach. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Rezension eines Buches, bei dem das AIB einer (!) von drei Herausgebern ist, ist überflüssig. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum bitte?--Allonsenfants (Diskussion) 08:19, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Weil es nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. Zudem gibt es einen Artikel White Noise beziehungsweise wäre die Information vorher in Antifa-Net besser untergebracht gewesen. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht ganz im Konsens. Komme darauf zurück. Beizeiten.--Allonsenfants (Diskussion) 08:15, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rezension 

message: muss nicht heissen, dass ich dir in den Armen liege, aber für gefundene Lösungen sollte man dankbar (dem, der sie fand)?--Allonsenfants (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Danke"