Diskussion:Schule von Salerno

message: Nur zur Dokumentation des destruktiven und willkürlichen Verhaltens von Administrator Nina:
Die Texte in den grünen Feldern sowie der Text im obersten grauen Feld sind von mir geschriebene Beiträge. Sie sind - entgegen ihrer Behauptung - durch die angegebene Literatur (Quelle und Weblinks) belegt.
Es ist mir unbegreiflich, wie jemand mit einer solchen Gesinnung Administrator bei Wikipedia sein darf. Gibt es bei Wikipedia denn kein internes Qualitätsmanagement? Oder ist das ein Klüngel von Artikelverhinderern? --Salutomod 21:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die zu Recht gelöschte Behauptung: "Das Regimen Sanitatis Salernitanum, eine Sammlung medizinischer Gesundheitsregeln in Versform, war etwa tausend Jahre in Gebrauch" war unbelegt; der Hinweis: "Die letzte deutsche Ausgabe ist 1964 (...) erschienen" ist kein Beleg für tausendjährigen Gebrauch. --Gerbil 22:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  M. E. aber überhaupt kein Grund, die Quellenangabe zu einer modernen Ausgabe des Regimen und drei Weblinks zu ebendiesem zu löschen. Darüber hinaus finde ich im Literaturlexikon von Killy zum Regimen folgende Aussage: „Dieses [das Bonae valetudinis conservandae praecepta von 1524] Gegenstück zu dem noch immer populären Regimen sanitatis Salernitanum …“: Die Behauptung mit der 1.000jährigen Tradition scheint also zu stimmen (Killy ist von 1988) und ist relativ leicht zu verfizieren. Ich konstatiere also eine leichte Überreaktion von Nina (sorry Nina). --Henriette 00:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Gerbil, ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll. Ist das ein Witz? Wie kannst du behaupten, daß irgendetwas nicht belegt sei? Die Quellen sind doch angegeben. Darin besteht ja die Dreistigkeit ihres Vorgehens, daß sie unter dem Vorwand Quellen fehlen alle Beiträge samt den Literaturangaben löschte. Da sie in dieser Zeit die angegebene Literatur wohl nicht überprüft haben kann, ist es klar, daß es sich um reine Willkür handelt. Wir müssen uns hier doch nicht blöd stellen. --MBRAN 20:22, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Lassen wir mal starke Worte wie "Willkür" beiseite, bitte. Die Komplettlöschung war nicht ok, das halte ich für unstrittig. Allerdings ist es auch kontraproduktiv deswegen noch ein paar Fässer aufzumachen. Die "1.000jährige Tradition" des Regimen sollte tatsächlich per Fußnote belegt werden – das Zitat von Killy, das ich rausgesucht habe, scheint mir aber eher wenig belastbar in diesem Zusammenhang, sonst hätte ich das schon eingebaut (ich bin da ein bisschen pingelig, sorry). Die "Zitate" waren ja nett, hatten aber ohne Erläuterung wenig Aussagekraft: Da gehört auf jeden Fall mehr Fleisch aufs Gerüst. Also MBRAN: Lass' uns den Artikel vernünftig ausbauen. Das bringt mehr, als noch weiter zu zanken ;) --Henriette 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Wäre dann allerdings auch genau so zu zitieren (d. h. korrekt nach der Quelle) und per Fußnote sauber nachzuweisen. Letztendlich sowieso eine leicht obsolete Diskussion, weil das Regimen nach meiner Literatur gar nicht in Salerno entstand und daher in diesem Artikel nur als Randnotiz vorkommen sollte (ich hatte schon meine Gründe darauf hinzuweisen, daß wir noch keinen Artikel zu diesem Werk haben ;)) --Henriette 04:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist wie mit der Bibel: Zunächst wurden die Sprüche mündlich tradiert und später schriftlich festgehalten. Meines Wissens wird es aber nicht bezweifelt, daß sie in Salerno ausgearbeitet wurden (auch wenn sie später mancherorts erweitert wurden). - Warum müssen eigentlich nur positive Beschreibungen pedantisch belegt werden und nicht unhaltbare Behauptungen wie "unwissenschachftlich", "unwirksam" usw.? --91.19.169.60 10:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

message: Geil, wir bewerten in der Wikipedia jetzt Literatur nicht mehr nach ihrer Relevanz, sondern rein nach der Jahreszahl ihrer Veröffentlichung. So gerne der eine oder andere Medizinhistoriker besser heute als morgen einen Salvatore de Renzi hinter sich lassen würde, so unmöglich ist es, seinen Einfluss auf den Forschungsgegenstand komplett zu leugnen. Das ist, als würde man in Deutschland Karl Sudhoff canceln wollen, wobei die Publikationen Renzis zum Teil auch heute noch maßgeblich sind. Hoffentlich merkt Benutzer:Armin_P. nie, mit welchen Editionen, Übersetzungen und Kommentaren wir bei Pedanios Dioskurides oder Galenos arbeiten. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 22:46, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Geil, und wir unterscheiden nicht zwischen alter und Literatur neueren Datums, sondern es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Es stehen weit mehr als 17 Literaturtitel neueren Datums dort. Eine lange Auflistung ist nicht erwünscht. Wenn nach wie vor grundlegende Arbeiten älteren Datums fehlen, sind die gut begründet dort in die Liste zu ergänzen. --Armin (Diskussion) 23:00, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Und auf Basis welcher Quellen hast Du nachgeprüft, welche Literatur hier maßgeblich ist? Sorry, aber wer hier blindlings Renzi rauslöscht, der hat vom Thema wirklich überhaupt keine Ahnung. Als nächstes löschst Du dann Karl Gottlob Kühn bei Galen oder Max Wellmann bei Dioskurides? Valentin Rose wird auch überall entfernt? --Avant-garde a clue-hexaChord 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Rezeptionsgeschichtlich bedeutsame Arbeiten aus vorherigen Jahrhunderten gehören aber nun mal nicht in den Literaturabschnitt. Das Werk von Salvatore de Renzi ist außerdem ein Quellenwerk. Sauber getrennt gehört es unter einen Abschnitt Quellen und nicht Literatur. Ich verweise nochmals auf: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.  --Armin (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Und auf Basis welcher Quellen hast Du das in diesem konkreten Fall entschieden? Welche aktuellen Arbeiten zur Schule von Salerno hast Du gelesen, um bewerten zu können, was derzeit als maßgeblich gilt? Du hast einfach nach der Jahreszahl entschieden. Neuere Literatur, die vergleichsweise irrelavant ist, steht noch immer da und die tatsächlich maßgebliche Literatur ist teilweise entfernt. Macht hier meinetwegen, was Ihr wollt, aber wundert Euch dann bitte nicht, wenn Fachleute schreiend davonlaufen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:30, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Da du ja so ein großer Fachmann bist und andere mit keine Ahnung abqualifizierst, wundert es mich, dass der Artikel hier einen Mängelbaustein hat und dieser nicht von dir kurzerhand selbst behoben wurde. Ach, du warst es ja, der die Bausteine eingefügt hat 2015 . Das ist natürlich auch einfach statt sich gedanklich auf enzyklopädisches Arbeiten einzulassen. Aber ein Geschrei machen um Literaturtitel, die 120 Jahre und älter sind. Ältere Literatur lässt sich übrigens aus neueren Arbeiten erschließen (und nicht andersrum). Wenn du eine gut durchdachte und in sich abgestimmte Literaturliste erstellst, dann wird dort niemand etwas gegen haben. --Armin (Diskussion) 23:43, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das Papperl kannst Du gerne rausnehmen, der Artikel ist ja nun perfekt. Herzlichen Dank für all Deine Entbehrungen! --Avant-garde a clue-hexaChord 00:04, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernung älterer Literatur