Wikipedia Diskussion:Archiv/Anonymität auf dem Server

message: Dies ist eine Zusammenfassung aus einer Diskussioinsseite und einer Themenseite.
Es wurden nur die Argumente und Erfahrungen zusammenkopiert, ohne pers. Randbemerkungen.

message: Dies ist eine Diskussionsseite zu dem Thema '''Anonymität auf dem Server'''. Ich ([[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]]), habe schon erfahren, dass es auf der internen Mailing-Liste bereits des öfteren diese Diskussion gab, ich habe hier auf den Diskussionsseiten aber noch keine systematische Übersicht zu den Inhalten und (vorläufigen) Ergebnissen gefunden. Deswegen rege ich diese Seite als Archiv an.
Jeder, der mit dem Phänomen *anonyme Störung* (auch auf seinen pers. Benutzerseiten) schon einmal konfrontiert war, ist herzlich eingeladen, sich an der Argumentation zu beteiligen. Natürlich auch und gerade Freunde der *schwarzen Maske* im Internet. Es ist nicht erforderlich, hinter jedes '''Argument''' sein Namenszeichen zu setzen, denn '''das''' ist wiederum durch Jeden hier zu verändern oder zu verfeinern ;-) Die Schilderung von Beispielen ist unter den jeweiligen Blöcken möglich.

message: *Die Idee freien nicht-proprietären Wissens begeistert. Projekte wie Wikipedia stellen für mich nicht nur ein seriöses inhaltliches Angebot dar, sondern eine wichtige Botschaft an die kapitalistische Welt ;-)
*Im Schutz der Anonymität konnen auch Fakten zu extrem prozessfreudigen Organisationen oder aggressiven Instutitionen erarbeitet werden, ohne dass die Urheber Angst haben müssen verklagt zu werden. Diese Freiheit ist sehr wertvoll und stellt ein Machtpotential dar, dass etwaige Unanehmlichkeiten im Umgang miteinander durch "Störer" in jedem Fall rechtfertigt.
*Die Anzahl der Mitarbeiter ist höher, da man sich auch zu Themen äußert, von denen man zwar etwas versteht, mit denen man jedoch nicht in Verbindung gebracht werden möchte.
*Es fällt der *Laufkundschaft* sehr leicht, sich mal eben als Lektor zu beteiligen. Das macht die Sache sympathisch.
*Der neutrale Standpunkt kann auch unter anonymen Mitarbeitern gefunden werden.
*Die anderen Wikis sind genauso offen, die deutsche Wiki würde sich ggf. isolieren.
*Die Qualität der meisten Artikel steigt schneller, als die Störungen durch Angriffe.
*Die englische Wikipedia kann mit dem gleichen Konzept über fünfmal soviele Seiten aufweisen, ohene dass die Störer überhand nehmen.
*Es gibt immer genug achtsame Mitarbeiter, die Störungen rückgängig machen.
*Es dauert meistens nie lange, bis eine Störung behoben wird, deswegen verlieren Störer auch schnell die Lust an ihrem Spiel.
*Es herrscht eine, im großen und ganzen, funktionierende Sozialhygiene. User, die unbedingt stören wollen würden einfach eine falsche Identität angeben (kaum nachzuprüfen)
*Flammen und Trollen gehören zum Internet, wie Betrunkene zum Oktoberfest. Das ist eine akzeptierte Form des Umgangs und ein Stück Eigenkultur im web.
*Dass Registrierung vor Trollen etc. nicht schützt, zeigt ja auch z.B. der Heise Newsticker .
*Bei wirklich üblem Vorsatz, wird der User eine gefälschte Adresse und eine gefakte IP verwenden und kann also auch mit Anmeldezwang nie identifiziert werden. 
*Störungen kommen vor allem bei Themen aus der Grenzwissenschaft, Religion, Politik und Minderheiten-Diskussionen vor. Die Mehrzahl der Artikel ist davon nicht betroffen.
*Die (andere) Meinung unter Umstaenden auch mal zu hart gegeigt zu bekommen kann auch von Angemeldeten passieren. 
*Artikel, wie *Sexbombe* oder *Hardcoreporno* würden sicher nicht so schnell entstehen. Es kennen sich viele Leute mit Themen aus, mit denen sie nicht in Verbindung gebracht werden wollen. Vor allem, wenn auch am Arbeitsplatz mit der WIKI gearbeitet wird (*Hey, guck mal, der Müller ist ja nicht nur ein Controller, der ist ja auch ein Porno-Spezi!*)
----
Standpunkte, Erfahrungen, Berichte, Entwicklungen, Visionen pro Anonymität
Ich sehe nicht, dass das unten angesprochene ("aufgrund einer vielleicht einseitigen Haltung"..."generell attakiert werden") ein Problem der Anonymitaet waere. Die (andere) Meinung unter Umstaenden auch mal zu hart gegeigt zu bekommen kann auch von Angemeldeten passieren. Man muss auch in "eigenen" Artikeln Dinge hinnehmen koennen, mit denen man nicht einverstanden ist, ganz besonders zu Themen mit stark kontroverser Substanz (Glauben, Politik etc.).
NPOV ist nicht notwendigerweise Konsens. "Stoerer" (und man beachte ausdreucklich die Anfuehrungszeichen!) um der Sache willen werden sich auch IDs zulegen, weil sie von ihrer Meinung ueberzeugt sind (ein Beispiel weiss ich selbst), und die paar echten Vandaelchen hin und wieder gehen meist nach zehn Minuten. Eine harte Identifikationspflicht wie sie hier vorgeschlagen wird wuerde mich mit Sicherheit zum Rueckzug verleiten, auch wenn interessierte Geister nur 5 Minuten googeln muessen, um meine Identitat zu finden. 
-- Rivi
Ich bin vehement für Anonymität. Also so, wie sie bisher gehandhabt wird. Ich z.b. bin hier herein gestolpert, weil ich Information zu Frankfurt am Main gesucht habe und dann darin einige Dinge, die ich nicht so gut fand (Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten) geändert. Wenn ich mich zuerst registrieren hätte müssen, wär ich wahrscheinlich nicht hier. Die englische Wikipedia kann mit dem gleichen Konzept über fünfmal soviele Seiten aufweisen, ohene dass die Störer überhand nehmen. Dass Registrierung vor Trollen etc. nicht schützt, zeigt ja auch z.B. der Heise Newsticker . Allerdings: eine Spezialseite, die alle vollständig anonymen Eintragungen (also nur mit IP-Adresse) auflistet könnte hilfreich sein. Für registrierte Benutzer geht das ja mit <benutzername> Dieser Abfrage. Bei anonymen Nutzern ist es IMHO nicht sehr sinnvoll, alle möglichen IP-Adressen durchzugehen. --nd 13:39, 25. Jul 2003 (CEST)
thread_title: Argumente pro Anonymität

message: *Die reine Menge an Artikeln ist für die Reputation des Projektes nicht so entscheidend, wie die Qualität. Hohe Qualität kann durchaus anonym entstehen, doch Mitarbeiter die sich bekennen, leisten sicher mindestens genauso gute Arbeit.
*Störungen fallen leichter, man wird quasi verführt, wenn man anonym posten kann. 
* Übertreibungen und Angriffe werden i.d.R. von anonymer Seite betrieben. Eine konstruktive Arbeitsatmosphäre erleichtert jedoch die Konsensfindung. Der neutrale Standpunkt wird somit besser zu finden sein, wenn die Beteiligten für ihre Standpunkte einstehen. 
*Die Tatsache auch *heikle Themen* schneller zu füllen, ist nicht gleichzeitig ein Garant für eine hohe Qualität der Artikel. Ein Redakteur, der hier z.B. subtile Entstellungen findet, wird so schnell nicht mehr wiederkommen und die Seite sicher auch nicht weiterempfehlen. Das Projekt macht sich aber vor allem mit Qualität einen Namen, ab einer gewissen Masse.
*Die Sozialhygiene wird unterstützt, wenn das System Hindernisse für Vandalen einbaut.
*In vielen sozialen Gefügen hat sich die Identifizierbarkeit Einzelner bewährt. So ist es im Straßenverkehr, bei Brief- und E-Mailverkehr, in Bildungseinrichtungen oder Behörden üblich, sich auszuweisen. Dies dient der Vorbeugung von *Geisterfahrern*.
*Freigibigkeit bedingt nicht Anonymität. Es gibt sicher gute potentielle Nutzer (vor allem aus den geisteswissenschaftlichen und kreativen Bereichen), die deswegen hier nicht mitarbeiten, weil sie ein Mindestmaß an Authenizität erwarten.
*Der Vergliech mit normalen Internetforen ist nicht korrekt, weil es dort "nur" um "Quasi-Gespräche" geht. Deren Verlauf ist flüchtig und die Aussagen werden allgemein als "hitzig" akzeptiert (siehe Heise-Online). Das gilt insbesondere für IT-Foren, deren Stil sich nicht so ohne weiteres auf eine lexikalische Publikation übertragen lässt. In einem lexikalischen Artikel selbst sind somit höhere Maßstäbe an die Nachprüfbarkeit anzulegen. Die Diksussionen dahinter müssten nicht unbedingt nachvollziehbar sein. 
*Je mehr Artikel hier sind, desto mehr Details in den Artikeln müssen überwacht werden. Das, was in den einzelnen Sätzen Sinn macht kann sich, auf die Entwicklung hin, keiner mehr für seine ganze Beobachtungsliste merken. Das wird zu Frustration, gerade bei guten Leuten mit vielen Artikeln führen.
*Das relative Verhältnis von Mitarbeitern die korrigieren und Störern mag zwar stabil bleiben, der absolute Verlust an Arbeitszeit und Energie im Projekt summiert sich allerdings mit steigender Artikelanzahl beachtlich. Diese Zeit und Energie lässt sich sicher produktiver nutzen.
*Die Tatsache, dass sich viele Mitarbeiter nicht mehr mit Klarnamen an *Schmuddelthemen" (guck mal, unser Herr Controller...), beteiligen würden, wäre für das Gesamtprojekt kein Schaden, da diese Artikel entweder schon gut gefüllt sind oder es sicher genug Freigeister, Rentner, Arbeitssuchende oder Künstler, etc. gibt, die sich auch mit wahrem Namen dieser Themen annehmen.
*Die Tatsache, dass Vandalen mit sehr hoher destruktiver Energie eine (oder mehrere) gefälschte Identitäten (und gefakte IP´s) verwenden können, ist kein Argument gegen die Anmeldepflicht an sich. Auch im Straßenverkehr gibt es Leute, die sich ein Nummernschild borgen.Dennoch hat es sich bewährt. Die normalen Störungen würden sicher abnehmen.
*Es werden sich gerade die Mitarbeiter vehement gegen eine Verpflichtung zur Preisgabe ihrer Identität wehren, die in Diskussionen gerne mal die Regeln der Höflichkeit vergessen. Das wäre ein Indiz dafür, dass sich mit der Änderung der Ton hier verbessern wird.
*Hochqualifizierte Mitarbeiter (Universitätskräfte, Privatforscher, Unternehmer mit Spezialwissen), die keine Zeit haben ihre Arbeiten selbst zu überwachen (evtl. auf Jahre hinweg), werden kaum in größerer Anzahl Vertrauen in ein Projekt finden, bei dem jeder Depp alles sabotieren kann. Es ist nicht attraktiv bei einem Projekt mitzumachen, wenn besonders gutes Wissen besonders leicht zu sabotieren ist.
*Im Internet ist es (zumindest in Deutschland) für Unternehmen vorgeschrieben, eine Adresse im Impressum anzugeben. Kurt Janson hat das hier für uns getan. Es gibt keinen Grund, warum die Menschen, die die Inhalte füllen, es ihm nicht nachmachen sollten.
*Die technische Möglichkeit eine reale Adresse hinter einem Alias schnell zu finden ist sicher von den Fähigkeiten des einzelnen abhängig. Vor allem IT-Laien sind sicher nicht in der Lage sowas "herauszubekommen". IT-Laien sind aber das Hauptpotential des Lexikon (im Bezug auf die Einträge). 
*Die Möglichkeit sich mal zu treffen und evtl. echte Freundschaften zu knüpfen wären viel größer, wenn erfahren kann (bei Sysops), wo die Leute wohnen. Wobei dadurch niemand gezwungen wäre auf seiner Benutzerseite Klarnamen und Anschrift zu posten.
*Das Projekt ließe sich PR-mäßig besser vermarkten, weil jetzt schon so viele Artikel vorhanden sind, dass ein mehr an Qualität sicher diese Profis anzieht (Redakteure etc.)
*Es gibt eine andere WiKi mit Anmeldezwang und Lektorat durch andere User. Dort kann niemand mal schnell mitmachen. Mit Anmeldepflicht würde weiterhin hier Jedermann sofort mitarbeiten können.
**Heikle* Themen aus Politik, Kultur, Grenzwissenschaft oder Soziologie (mit hohem emotionalen Potential) lassen sich sachlicher diskutieren, wenn nur Beteiligte daran arbeiten, die zu ihren Aussagen stehen.
----
Standpunkte, Erfahrungen, Berichte, Entwicklungen, Visionen contra Anonymität
Also persönlich habe ich die Vision (Befürchtung), dass immer mehr Artikel hier reinkommen und immer mehr Leute, die gute Artikel geschrieben haben frustriert wieder weggehen, weil iher Arbeiten aufgrund einer vielleicht einseitigen Haltung in einem Thema (z.B. zur Politik) hier generell attakiert werden. Ihre Arbeit müssen dann andere beobachten und u.U. arbeitet eine Zeit lang gar keiner an diesen Artikeln, weil die Urheber dann weg sind. Das fände ich schade. Bo
Für mich brauche ich die Anonymität nicht und ich habe noch nie was anonym geschrieben, allerdings habe ich damit auch schon schlechte Erfahrungen machen müssen! Trotzdem hoffe ich damit (für mich) die richtige Wahl getroffen zu haben. Für die Wikipedia wünschte ich mir weit weniger anonyme Benutzer, denn je "erwachsener" so ein Projekt mal wird, um so professioneller muss es auch gemacht werden und es wird auch ernster genommen, wenn es sich aus dem scheinbaren Schutz seiner Anonymität herauswagt. -- Ilja 17:28, 25. Jul 2003 (CEST)
thread_title: Argumente contra Anonymität

message: Auch wenn es von der Frage explizit ausgenommen wurde: Wie wäre es, zumindest eine Registrierungspflicht (ohne Zwang zum Realnamen) einzuführen? Ich habe schon einige Foren gesehen, wo die Admins deutlich weniger zu tun hatten, weil die Pöbeleien von Unregistrierten aufgehört haben. Heise ist hier kein Gegenargument, weil dort auch übelste Trolle nicht gesperrt werden. 
Trolle verlieren schnell die Lust, sich mit einer unterschiedlichen Email-Adresse neu anzumelden, nur um die Prozedur nach 10 Minuten zu wiederholen, wenn der erste Admin sie nach Vandalismus gesperrt hat. Blubbalutsch 01:55, 26. Aug 2003 (CEST)
replies: text: die IP-Adressen ändern sich ständig selbst bei DSL auch 10mal am Tag und wer über einen Router zugreift - ist quasi anonym -  -
 Ahoi DMS 19:27, 25. Jul 2003 (CEST)

text: Danke für die Blumen ;-) Na, seien wir doch mal ehrlich, Du hättest Dich also auch über solche kleinen Gemeinheiten auf Deiner Benutzerseite geärgert. Aber jetzt von "zurückschlagen" zu schreiben, finde ich dann doch etwas übertrieben. Kurt sagte mir, dass diese Diskussion schon mehrfach vorkam und ich denke mir, warum sollte man sowas nicht mal für Alle nachvollziehbar sammeln und für spätere Fragen von neuen Usern parat haben? Dass ich mich hier vielelicht zum Affen mache, mit meiener Benutzterseite, mag daran liegen, dass bisher hier relativ wenig eitle Leute rumfahren, die gleichzeitig ihr Wissen verschenken. Im Kreis ehemaliger Kollgen, das darfst Du mir glauben, bin ich der Spinner, WEIL ich sowas überhaupt mache! Es kommt immer auf den Standpunkt an, weißt Du?! Aber danke für den Hinweis, ich bin ja bereit zu lernen *fg* Bo
Der nichtanonyme, also der angemeldete Benutzer sollte vielleicht doch ein paar greifbare und begreifbare, sprich: auch sichtbare Vorteile gegenüber dem IP genießen können, dazu wäre vielleicht doch seine Benutzerseite (mit ev. Folgeseiten), die nur er (auch sie!) oder die Administratoren ändern könnten schon ein deutlicher Schritt, die anderen Benutzer könnten ja dann via Diskussion mit dem Inhaber diese Seite frei kommunizieren. Es könnte sein, dass dann damit der Umgangston in der Wikipedia auch schon ein wenig besser werden könnte, was sicher wünschenswert wäre (... sehr!)! Wäre sicher nicht zu aufwendig zu realiseren. Ein kleiner Vorschlag für ein bisschen mehr Frieden von:  Ilja 07:54, 26. Jul 2003 (CEST)

text: ... ich bin auch für die Privatisierung der Nutzerseite Ahoi Daniel DMS 19:53, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Auf den Benutzerseiten muss nicht jeder schreiben können. Dazu sind die Diskussionsseiten ja schließlich da igelball 20:24, 26. Jul 2003 (CEST)
thread_title: Der goldene Mittelweg?

message: Wo ist der Artikel jetzt hin verschoben? --'~' 11:59, 20. Feb 2004 (CET)
thread_title: WO