Diskussion:Sprachpflege

message: * Krämer, Walter: Sich einmischen oder wegschauen - Problemfall deutsche Sprache (Vortrag zur Verleihung des Deutschen Sprachpreises 1999; Weimar, 24. September 1999). In: Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache (Hrsg.): Deutscher Sprachpreis 1999, Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 1999, 40 Seiten
* Krämer, Walter: Modern Talking auf deutsch - ein populäres Lexikon / Walter Krämer. [Mit 17 Zeichn. von Eva Krämer]. München; Zürich: Piper, 2000, 261 S., ISBN 3-492-04211-2
* Paulwitz, Thomas und Micko, Stefan: „Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch?“ Ein Volks-Wörterbuch, 2. Auflage, Erlangen und Wien, 2000, 132 Seiten, ISBN 3-00-005949-0, DM 14,50 
* Pogarell, Dr. Reiner / Schröder, Markus (Hrsg.): Wörterbuch überflüssiger Anglizismen,Paderborn: IFB Verlag Institut für Betriebslinguistik, 1999, 168 S., ISBN 3-931263-11-8
* Stein, Dieter (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen. Reihe Dokumentation, Band 9, Berlin: Edition JF, Oktober 2004, 191 S., ISBN 3-929886-21-9 (mit Beiträgen über verschiedene Sprachvereine: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, Verein Deutsche Sprache, Verein für Sprachpflege, Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege)
Dieser Eintrag wurde gelöscht mit der Bemerkung: "Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:84.57.126.32 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Zumbo wiederhergestellt ". Dieser Hinweis ist nicht nachvollziehbar. Es wird gebeten, vor einer Löschung erst einmal an die Diskussionsseite zu denken und dort die Bedenken zu äußern und zu begründen. 84.57.126.24 00:21, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Eintragungen der IP sind zur Gänze tendenziell (contra Rechtschreibreform) und verstoßen regelmäßig gegen den NPOV. Im weiteren kann der Hinweis, Änderungen erst einmal in der Diss zu besprechen, genauso umgekehrt erhoben werden... --NB > + 09:00, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Leider verwechseln Sie wegen Ihrer Fixierung auf die Rechtschreibreform (contra Rechtschreibreform) Ihren POV mit dem NPOV. Hier geht es - wie jedermann anhand der Literaturangaben nachlesen kann - hauptsächlich um Anglizismen. 84.57.126.24 18:02, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Können wir uns alle darauf einigen, dass es sich bei der IP wieder mal um Manfred Riebe handelt? Eine Diskussion erübrigt sich daher, da diese bereits ausführlich stattgefunden hat und keine neuen Argumente hinzukommen. Manfred Riebe braucht offensichtlich nur noch ein wenig Zeit, um zu verstehen, dass er und seine Beiträge in der Wikipedia einfach nicht erwünscht sind. EOD--nodutschke 18:33, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Unabhängig davon würde ich in dieser Verweisliste, die kein eigenständiger Artikel ist, keine Literaturempfehlung stehen lassen, die einseitige Interessen befördert... --NB > + 19:06, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Können wir uns alle darauf einigen, dass es sich bei Benutzer:nodutschke wieder mal um Benutzer:NB handelt? Eine Diskussion erübrigt sich daher, da diese bereits ausführlich stattgefunden hat und keine neuen Argumente hinzukommen. Benutzer:nodutschke braucht offensichtlich nur noch ein wenig Zeit, um zu verstehen, dass er und seine Beiträge in der Wikipedia einfach nicht erwünscht sind. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler#DASD - rab --84.57.127.57 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Literatur

message: 1. "Nodutschke (Werke zum Denglisch http://de.wikipedia.org/wiki/Denglisch dorthin verschoben, Buch von Stein hat keine direkte Verbindung zum Thema hier)"
Zuerst ein Lob: Die Literatur gehört natürlich auch in den Artikel „Denglisch“, aber komplett.
Dann der Tadel: Aber die gesamte Literatur dreht sich ja um Sprachpflege und gehört natürlich auch in den Artikel „Sprachpflege“, zumal es sich um die aktuellsten Beispiele handelt. Das Löschen war voreilig. Erst denken, dann handeln und nicht umgekehrt, sonst produziert man mangels Sachkenntnis Vorurteile. Ich hätte an Ihrer Stelle mich erst einmal sachkundig gemacht und die Nase ins Buch gesteckt. Außerdem gebietet die Wikiquette, daß vor einer Löschung zuerst einmal diskutiert wird, zumal dann, wenn man sich nicht auskennt. Es handelt sich nicht um ein „Buch von Stein“, sondern um einen Sammelband mit Aufsätzen von prominenten Sprachpflegern, Sprachschützern und Sprachwahrern, deren Thema durchgängig die „Pflege der Sprache“ ist. Ein Beispiel u.a.:
Baal Müller: Zurück zur eigenen Sprache. Sprachschützer sorgen sich um die Überfremdung durch Anglizismen. In: Dieter Stein (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen, 2004, S. 103-107, beschäftigt sich noch sehr viel genauer, als hier dargestellt, mit der Sprachpflege im 17./18. Jahrhundert. 
2. "Nodutschke (Lehrerinitiative entfernt, da Ein-Punkt-Bewegung gegen die RSR (und dort got aufgehoben))"
Es gilt das oben Gesagte. Hinzu kommt, daß „Ein-Punkt-Bewegung“ kein stichhaltiges Auswahlkriterium ist. Der zitierte Walter Krämer nennt z.B. seinen VDS einen „Ein-Punkt-Verein“, weil er nur gegen die Anglizismen angeht. 
3. "Nb (Wofür wird denn unter 'siehe auch' die Liste der Sprachvereine verlinkt?? Und warum sind unter 'Weblinks' WP-Artikel (und zwar ausschließlich zur Sprachkritik)??)"
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachpflege&action=history
Es gilt das oben Gesagte. Die Wikiquette gebietet, daß erst diskutiert wird. Das Löschen ohne vorherige Diskussion ist eine Unhöflichkeit. 
Den Begriff „Sprachpflege“ sehen manche als den Oberbegriff, die Begriffe „Sprachkritik“ und „Spracherziehung“ als Unterbegriffe. Auf jeden Fall ist die Sprachkritik ein Teilgebiet der Sprachpflege. Siehe den Band „Rettet die deutsche Sprache“.
Es fällt überdies auf, daß die Liste der Sprachvereine bereits seit 6. Mai 2005 drinstand, ohne daß irgend jemand daran Anstoß nahm, nicht einmal Christoph Demmer, der als Bibliothekar und Redakteur als erster hätte bemerken müssen, wenn etwas nicht stimmt. Selbst Administrator Unscheinbar, der für seine Löschorgien bekannt ist, löschte nicht. Aber Benutzer:NB löscht. rab 84.57.126.74 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Wikiquette: Die Diskussion hat Vorrang

message: Wer kann sich erklären, wie Nodutschke diesen Artikel sperren konnte? Sitzt er wohl als Jesusfreunds Vertreter an dessen Schaltknöpfen der Macht? Man kann es auch übertreiben. Der Neutralitätsbaustein reicht völlig. Bitte entsperren! rab --84.57.126.99 13:48, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Seitensperrung aufheben

message: Ein Benutzer namens Herwig Norden hatte einen Doppeleintrag unter falschem Lemma angelegt. Unten der Inhalt, vielleicht ist sind davon "Brocken" nutzbar:
Die Sprachpflege will die Güte der Sprache aufrechterhalten (diese wird zur jeweilige Zeit oft als bedroht angesehen) oder erhöhen. Im Barock wurde von Spracharbeit gesprochen, diese wurde von Sprachgesellschaften durchgeführt. Die erste im deutschsprachigen Bereich wurde 1617 gegründet (Fruchtbringende Gesellschaft). Im 19. Jh. richtete sich die Sprachpflege gegen die Französisierung der Sprache, heute gegen die Anglisierung (Denglisch). Weitere Gebiete heute: teilweise Kampf gegen die Rechtschreibreform, gegen das Aussterben der Mundarten, gegen Dummdeutsch (fehlerhafte und unlogische Ausdrucksweise)und gegen unmenschliche Verwendung der Sprache. Die privaten haben normalerweise völlig andere Einstellungen als die staatlich geförderten Sprachpflegevereine oder -organisationen. Der größte Sprachpflegeverein Österreichs heißt "Verein Muttersprache", der größte Deutschlands VDS; daneben gibt es viele, besonders sehr kleine Vereine, manche mit nur einer Spezialaufgabe
--He3nry Disk. 20:33, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Die Sprachwandeltheorien von Sprachwissenschaftlern haben in diesem Artikel über Sprachpflege nichts verloren. Die Sprachwissenschaft, die sich vornehmlich mit  Theorien über den Sprachwandel befaßt, lehnt die praxisbezogene Sprachpflege grundsätzlich als unwissenschaftlich ab.--FriedrichG 18:09, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und womit? Mit Recht. Ein Krankenpfleger darf ja auch nicht an den Patienten herumschnibbeln. Ach ja: Guten Rutsch, Manni! --Scooter  Sprich!  18:49, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Sprachwandeltheorien

message: Heißt das nicht "grammatikalisch"? Die Form "grammatisch" ergibt m. M. n. keinen Sinn.-- Tuxman 19:58, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: grammatikalisch liest man kaum noch und scheint zu veralten, ansonsten wird es bedeutungsgleich verwendet. Ich höre und verwende in meinem Umfeld fast nur grammatisch. rorkhete 01:10, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  "grammatisch" steht m. W. im Duden nicht mal drin, in meinem jedenfalls nicht... Tuxman 15:47, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wieso fragst du überhaupt, wenn du die Antwort schon zu haben glaubst? Wenn ich mich auf Diskussionsseiten zu Sachfragen äußere, dann zumeist, weil ich meine, inhaltlich Korrektes dazu beitragen zu können (ansonsten halte ich meist die Klappe). Und ich habe geschrieben, dass beides im Prinzip bedeutungsgleich verwendet wird, grammatikalisch seltener, da grammatisch zunehmend häufiger gebraucht wird. Keine Ahnung, was du mit "im Duden" meinst (es gibt mehrere lemmabezogene Dudens), eine kurze Daumenkinostichprobe im Duden 4 (= Die Grammatik(!), 6. Auflage 1998) liefert mir auf Anhieb dreimal "grammatisch" (im Rechtschreibduden und Universal-WB wird auf beide Formen ebenso eingegangen, mit den gleichen Ergebnissen: "grammatikalisch: seltener"). Artikeländerungen und -reverts bei derart unwesentlichen Nuancen sind unsinnig und blähen die Versionsgeschichte auf, mehr nicht. rorkhete 11:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich auf Diskussionsseiten zu Sachfragen äußere, dann zumeist, weil ich meine, inhaltlich Korrektes dazu beitragen zu könnenKorrekt, genau das meine ich.Ich hatte "grammatisch" als nachlässig verhunzte, unnötig verkürzte Form in Erinnerung, ähnlich z. B. "macht Sinn". Und daher fragte ich... Tuxman 14:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

text:  In solchen Fällen ist oft ein Vergleich mit ähnlichen Wörtern aufschlussreich. Wie lauten zu anderen Fremdwörtern aus dem Griechischen oder Lateinischen, die als Substantiv mit -ik enden, die zugehörigen Adjektive? Einige Beispiele: Mathematik – mathematisch; Arithmetik – arithmetisch; Mechanik – mechanisch; Dynamik – dynamisch; Ästhetik – ästhetisch; Akustik – akustisch; Statik – statisch; Statistik – statistisch. Es gibt aber auch Beispiele, wo es Adjektive in beiden Formen gibt, also auf -isch und -ikalisch, zum Teil mit Bedeutungsunterschied: Musik – musisch, musikalisch; Physik – physisch, physikalisch. Meine Schlussfolgerung daraus: „grammatisch“ ist sicher nicht falsch, aber „grammatikalisch“ scheint mir auch vertretbar zu sein. --BurghardRichter 19:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

text:  Ich staune schon nicht schlecht: offenbar kann man - wenn man einmal den Status eines Sprachwissenschaftlers erreicht hat- die gelebte und benutzte Sprache einfach nach Belieben umformen, man braucht nur beweisen zu können, das das irgendeiner logischen Regel folgt. Wenn diese Weltverbesserer die Muttersprache Französisch hätten, würden sie vermutlich draufgehen oder vor lauter Verzweiflung an einem irregulären Problem erhängen!! Was glaubt eigentlich der Krösus, dass Regeln und Logik über allem zu stehen hat und für jede Frage in Leben und Kultur der Menscheheit eine Logik oder eine Formel notwendig wäre? (nicht signierter Beitrag von Cosy-ch (Diskussion | Beiträge) 13:49, 14. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  "Grammatisch" 

message: Der Artikel beschreibt das (sicher heikle) Thema "Sprachkritik" sehr einseitig und ist – bis in einzelne Aussagen hinein – zumindest fragwürdig. Ich werde mir in den nächsten Tagen etwas Zeit nehmen und einiges zur Diskussion stellen. Ich hoffe wir können den Artikel somit etwas verbessern und neutraler gestalten.  In letzter Zeit scheint sich hier ja nicht sehr viel getan zu haben. -- Daniel 77.118.212.248 23:47, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verbesserungsvorschläge sind immer gern gesehen! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:56, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  grobe Mängel 

message: Ich vermisse eine gesunde nötige Distanz zur deutschen Sprache, ein Aufbau des Artikels der sich von nationalen Sichtweisen etwas abhebt. 
Die Literaturhinweise zu Schweizer Beiträgen zur Sprachpflege zeigt erschreckend auf:
- da wurde aus einem alten "Lehrbuch" kopiert 
- oder aber der Autor ist über 70 Jahre alt und zitiert aus Quellen , die er von seinem Studium her kannte (die jüngste erwähnte Publikation ist vor 45 Jahren erschienen!!!!!)
Gibt es keine Regeln oder Richtlinien, um die Artikel etwas aus dem teutonischen Sumpf zu heben und in einer Weise - gemäss den elementaren Zielen dieser Enzyklopädie- auch neutral und sachlich aus einem etwas erweiterten Sichtwinkel zu gestalten? 
Das wäre ein enormer Qualitätsgewinn. Besonders in kulturellen und rechtlichen Aspekten sind doch sehr gut gelungene Artikel aus deutscher Sicht in einem anderen Kontext (z.B. Österreich oder Schweiz) plötzlich nicht nur stossend, sondern stellenweise grundfalsch.
Nehmen wir das Beispiel Bundserat, Bundesratsentscheid usw..
Was das für einen Deutschen bedeutet möchte ich nicht ausführen, das wisst ihr selbst besser. Aber ein Bundesratsentscheid aus der Schweiz ist absolut gleichzusetzen mit einem Entscheid der von Frau Merkel kommt (Details könnt ihr selbst klären). 
--Cosy-ch (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Innerdeutsche Sicht. 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:17, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks