Diskussion:Anschlag in Ankara 2015

message: Im Artikel wird (ohne jegliche Quellenangabe) behauptet:
* Die türkische Regierung unter Recep Tayyip Erdoğan führte seit Juni 2015 eine militärische Offensive gegen die international als terroristische Vereinigung eingestufte kurdische Arbeiterpartei PKK im Südosten der Türkei. Die PKK verübte daraufhin mehrere Anschläge. 
1. Erdoğan ist Präsident. Die Regierung führt der Ministerpräsident. Die Türkei ist nach wie vor kein Präsidialsystem, so sehr es sich Erdogan auch herbeisehenen mag. Zur Zeit, als Erdogan Ministerpräsident war, hieße es auch nicht: "Die türkische Regierung unter Abdullah Gül führte seit...". Es müsste also korrekt heißen: "Die türkische Regierung unter Ahmet Davutoğlu führte...". So schreiben es auch die hier verwendeten Quellen "Regierung von Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu".
2. Die Reihenfolge ist umgekehrt. Nach dem Anschlag in Suruç hat die PKK - nach eigener Angabe - Attentate gegen türkische Sicherheitskräfte verübt, worauf die Türkei Angriffe gegen die PKK durchführte. Der Artikel dreht die Reihenfolge ohne Quellenangabe um. 
Im Artikel behauptet und dafür eine einzige Quelle angegeben (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/tuerkei-ankara-explosionen-tote):
* Die Demonstranten machten die Regierung und den mit ihr assozierten Tiefen Staat für die Anschläge verantwortlich. In Ankara und anderen Städten lieferten sich deshalb Demonstranten Straßenschlachten mit der der türkischen Polizei und der Jandarma.
1. Die angegebene Quelle schreibt weder etwas von "den Demonstranten" und ihren Vorwürfen gegen die Regierung und den Tiefen Staat noch über Straßenschlachten. Solche Angaben müssen korrekt und nachprüfbar belegt werden, wenn man sie hier verbreitet und sogar noch Kausalzusammenhänge daraus ableitet wie die angeblich deshalb stattgefundenen Straßenschlachten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da das ein sehr aktuelles Thema ist und der Artikel gerade im Aufbau ist, kann das schon mal passieren, dass nicht alles gleich perfekt ist. Geduld ist da wohl angebracht und bei dem ganzen allgemeinen Quellenchaos können sich auch mal Fehler einschleichen. Dennoch hast du natürlich recht. --Maintrance (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Quellen müssen natürlich korrekt zitiert bzw. ausgewertet werden. Anglo-Araneophilus: korrigiere doch die entsprechenden Angaben, das kannst Du doch ohne weiteres machen. Allerdings finde ich den ersten Punkt nicht ganz so überzeugend. Wenn man von der „Regierung unter Recep Tayyip Erdoğan“ spricht, impliziert das nicht notwendigerweise, dass Erdoğan auch der Regierungschef ist. Das kann auch genauso bedeuten: „unter Erdoğans Präsidentschaft“. Und dass letztlich die derzeitige Regierung unter Davutoğlu sicher in Übereinstimmung mit dem Präsidenten Erdoğan handelt, ist glaube ich unzweifelhaft. --Furfur ⁂  Diskussion 23:10, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Verständnis dafür, dass ein tagesaktuelles Ereignis in WP anhand von unzureichenden Medienangaben bearbeitet wird - wenn es handwerklich korrekt gemacht wird. Aber unbelegte Behauptungen und Suggestionen haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Weder von Journalisten erzeugte, und erst recht nicht aus journalistischen Angaben heraus frei konstruierte Suggestionen sind hier zulässig. Wenn man es für belegbar erachtet, dass "die derzeitige Regierung unter Davutoğlu sicher in Übereinstimmung mit dem Präsidenten Erdoğan handelt", kann man das so schreiben und entsprechend belegen. Es ist aber eine völlig andere Aussage, wenn man nebenbei schlicht behauptet, die Regierung habe "unter" Recep Tayyip Erdoğan gehandelt. "Unter" suggeriert hier klar entweder eine hierarchisch-funktionelle Konstitution der Regierungsführung oder eine faktische Machtübernahme, die nach Rechtslage nicht existiert. Sollte man belegen können, dass Erdogan das Gesetz außer Kraft gesetzt und die Regierungsführung übernommen hat, gehört eine solche Angabe mit Quelle belegt in einen Hauptsatz, wenn es nicht bereits Allgemeinwissen ist. Aber vielleicht war hier auch nur die Regierung Davutoğlu „während Erdoğans Präsidentschaft“ gemeint? Das können nur die WP-Bearbeiter wissen, die es nicht für nötig befunden haben, einen Beleg anzugeben. Der Artikel trägt unenzyklopädisch-suggestive Züge. Darauf wollte ich hinweisen und habe das getan. Wenn das nicht überzeugend war, dann eben nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung habe ich mal geändert (stammte ja nicht von mir). --Furfur ⁂  Diskussion 09:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

text:  Es wurde nicht nur behauptet, sonder auch vom Ministerpräsident Davutoglu bestätigt. Kann also sehr wohl als "gesichteter Fakt" im ersten Satz stehen. --DreamShooter7 (Diskussion) (16:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenuntreue und schiefe Darstellungen im Artikel 

message: Laut Aussage des Innenministers wurden beim Anschlag 9 Polizisten leicht verletzt. Entgegen der Behauptung der HDP befanden sich demnach sehr wohl Polizisten am Anschlagsort.
http://www.internethaber.com/ankarada-patlama-2-polis-sehit-iddiasi-1477656h.htm (nicht signierter Beitrag von 217.253.122.240 (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wodurch genau wurden die besagten 9 Polizisten verletzt, wird durch Angaben wie "Nine policemen were slightly injured." nicht klar. Die Videos zeigen, wie Demonstranten - noch während Verletzte am Boden liegen - Fahnenstangen (eher "Stängchen") vom Boden aufheben und damit auf die Polizei losgehen. Hürriyet berichtete: "The police emptied the scene to avoid more casualties in any possible third attack. Police fired into the air to disperse protesters from the scene. Demonstrators angered by the attack on their fellow activists shouted "police murderers," AFP reported, but were then dispersed as the security forces intervened." Ich weiß nicht, ob Polizisten während der Protestauflösung verletzt wurden, aber man sollte jedenfalls ausdrückliche Angaben zu den Verletzungsumständen suchen und nicht frei ausdeuten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Polizisten können sich auch beim Laufen den Knöchel verstauchen oder beim Zuschlagen die Hand - und auch beim Handschellenanlegen den Finger einklemmen. Alles relativ. -- 87.142.206.95 21:52, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  9 Polizisten wurden beim Anschlag leicht verletzt  

message: Im Artikel wird angegeben:
* Hauptorganisatoren waren die kurdische Dachorganisation Demokratische Partei der Völker (HDP) und die Gewerkschaft Konföderation der im öffentlichen Dienst beschäftigten Arbeiter (KESK), die für ein Ende des Konflikts zwischen der türkischen Regierung und der verbotenen kurdischen Arbeiterpartei PKK werben wollten.
Die einzige im Artikel dazu angegebene Quelle (Deutsche Welle auf afp-, dpa-, reuters-Angaben) schreibt zwar "Die Kundgebung, zu der unter anderem die prokurdische Partei HDP und andere linke Oppositionsgruppen aufgerufen hatten,(...)" und man sieht in dem DHA-Video (z.B. hier) am Ort und zur Zeit der Explosion auch viele HDP-Flaggen, aber man sollte die Organisatoren doch genauer aufzählen. Denjenigen, die die Gezi-Proteste miterlebt haben, dürften sie bekannt sein. Laut Hürriyet sind es:
* The rally was organized by the Confederation of Public Sector Trades' Unions (KESK), the Confederation of Progressive Trade Unions of Turkey (DİSK), the Turkish Medical Association (TTB), and the Union of Chambers of Turkish Engineers and Architects (TMMOB).
Sowie ich Hürriyet verstehe, war die geplante Kundgebung also nicht von der HDP organisiert worden, sondern die HDP hatte möglicherweise ihre Leute mobilisiert, daran teilzunehmen und gerade diese wurden dann Opfer der beiden Explosionen:
* The blasts were at the two sides of the exit of the main train station in the city, where Peoples’ Democratic Party (HDP) supporters were gathering.
Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich nicht, Aber es klingt im Artikel fast so, als ob das eine HDP-Veranstaltung gewesen sei. Und dem war offenbar nicht so. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  NAch dem was ich gelesen ahbe, hat die HDP mit mobilisiert, aber ursprünglich aufgerufen haben Gewerkschaften. Das gilt es auch sauber darzustellen. Übertragen wäre es aber auch egal, wenn der DGB zum 1. Mai aufruft, die Linke mit mobilisiert und ein Terroranschlag verübt wird. Ich kenne auch türkische nicht kurdische Gewerkschafter die in der HDP sind...--188.96.66.68 11:57, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auf die "ethnische" Komponente habe ich gar nicht anspielen wollen. Für mich ist es schon mehr als grenzwertig, die HDP als "kurdische" Organisation zu bezeichnen. Gemeint war wohl eher pro-kurdisch. Mir war es dagegen wichtig, die Organisatoren korrekt und den Quellen entsprechend zu benennen. Und die HDP scheint nicht offiziell initiativer Organisator zu sein, die im Artikel nicht genannten DİSK, TTB und TMMOB aber sehr wohl - und das sind auch alles altbekannte Größen, die man auch nennen sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:38, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptorganisatoren der Demonstration und Opfer der Explosionen 

message: Der Verschwörungstheoretische Absatz sollte gestrichen werden, nachdem die Täterschaft durch DNA-Analysen geklärt ist (laut Cumhuriyet). Oder vielleicht mit weiteren Verschwörungstheoretikern aufgehübscht werden. Äußerst gängig: Die HDP war's, damit sie sich als Opfer darstellen kann. Achtung, Ironie, wobei diese Verschwörungstheorie in der türkischen Presse locker zu belegen ist. Aber anscheinend glauben Welt und Spiegel lieber den Verschwörungstheoretikern der Anti-Erdogan-Seite. Koenraad 06:46, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Einordnung" 

message: Der Anschlag mag ja die Phantasie von WP-"Autoren" anregen, aber bitte nicht vergessen, dass die WP Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein und dieser Artikel zumindest versuchen sollte, ein enzyklopädisches Niveau anzustreben. Ich habe mal einen einzigen Absatz herausgesucht, der mit keinem einzigen Einzelnachweis belegt wurde und für mich den Anschein erweckt, von einer in die Thematik nicht ansatzweise eingelesenen Perspektive frei zusammengeschrieben zu sein. Eine fundierte Kritik an den Passagen wird dadurch unterbunden, dass eine Kontrolle der korrekten Wiedergabe von nachweisbaren Fakten aufgrund der völlig fehlenden Quellenangaben praktisch unmöglich gemacht wurde. Ich versuche es trotzdem ohne die verantwortlichen Quellen für den Abschnitt zu kennen, falls sie denn überhaupt existieren sollten:
*Der Anschlag fand in einer politisch stark angespannten Phase im Vorfeld der türkischen Parlamentswahl im November 2015 statt. Die damalige Regierung unter Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu (AKP) führte seit Juni 2015 eine militärische Offensive gegen die international als terroristische Vereinigung eingestufte PKK im Südosten der Türkei. Die PKK hatte daraufhin ihrerseits mehrere Anschläge verübt. Die Türkei ist außerdem durch ihre geografische Lage als Frontstaat an der Grenze zu Syrien, wo seit Jahren ein Bürgerkrieg zwischen dem Regime von Präsident Baschar al-Assad und verschiedenen Oppositionsgruppen herrscht, starken Belastungen ausgesetzt. In der Nähe der Südostgrenze der Türkei hat sich besonders die Terrororganisation „Islamischer Staat“ ausgebreitet. In der Türkei leben etwa 2,5 Millionen syrische Flüchtlinge, viele von ihnen aus der vom IS verwüsteten kurdischen Region Rojava. Der Kampf um Kobanê endete Anfang 2015 mit einem Rückzug des IS.
Dazu einige Anmerkungen:
* "Die damalige Regierung unter Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu (AKP) führte seit Juni 2015 eine militärische Offensive gegen die international als terroristische Vereinigung eingestufte PKK im Südosten der Türkei. Die PKK hatte daraufhin ihrerseits mehrere Anschläge verübt."
: Es handelt sich im besagten Zeitraum um einen bewaffneten Konflikt unter beidseitiger Aufkündigung des Waffenstillstands. Der Artikel verschweigt, dass die PKK zur besagten Phase militant aktiv war und die Eskalation des Konfliktes mit den Tötungen von türkischen Sicherheitskräften durch die PKK nach dem Anschlag von Suruc begonnen hat (ist allerorts nachzulesen, kann ich gerne bei Bedarf belegen). Die Reihenfolge wird hier aber frei umgekehrt und der Kampf der PKK als Reaktion auf (spontane?) Angriffe der Türkei dargestellt. Das steht im Widerspruch zu den belegbaren Vorgängen.
* "Die Türkei ist außerdem durch ihre geografische Lage als Frontstaat an der Grenze zu Syrien, wo seit Jahren ein Bürgerkrieg zwischen dem Regime von Präsident Baschar al-Assad und verschiedenen Oppositionsgruppen herrscht, starken Belastungen ausgesetzt."
: Es handelt sich in Syrien nicht einfach um einen Bürgerkrieg, sondern um einen von multinationalen Kräften wesentlich gesteuerten Konflikt, in dem auch die Türkei (sowie andere NATO- und Nicht-NATO-Staaten) erheblich engagiert bzw. involviert sind. Den IS als "Oppositionsgruppe" zu bezeichnen, mag ja neutral gemeint sein, aber ist ganz offensichtlich keiner Quelle entnommen, sondern frei formuliert. So habe ich das schon seit September 2014 nicht mehr in westlichen Medien gelesen. War die RAF auch eine "Oppositionsgruppe"? Klar, aber das schreibt man so nicht, weil ein anderes Charakteristikum weitaus hervorstechender ist. Der IS, andere dschihadistische Gruppen und auch die schwer einordbare FSA (angeblich "moderate Rebellen") treten als Milizen mit Armeecharakter auf, die YPG sowieso als Guerillaarmee. So etwas nennt man mindestens "Aufständische", ganz sicher aber nicht verharmlosend "Oppositionsgruppen". Aus Sicht der beteiligten Regime sind es "natürlich" -jeweils gegenseitig zugewiesen- "Terroristen". Da wird es dann allerdings schwierig politisch. Bekanntlich werden die in der Region auch aktive PKK und al-Nusra schon lange international als "Terrororganisationen" eingestuft, während der IS erst bemerkenswert spät dieses Prädikat zugewiesen bekam.
* "In der Nähe der Südostgrenze der Türkei hat sich besonders die Terrororganisation „Islamischer Staat“ ausgebreitet."
: Wieder ein Satz, den man so vermutlich nirgends lesen wird. "In der Nähe der Südostgrenze der Türkei" hat sich vor allem die PYD/YPG-Herrschaft ausgebreitet (im de-facto-autonomen "Rojava"-Rebellengebiet), während der IS phasenweise Teile ihres Machtbereichs eingenommen und seit einiger Zeit wieder an die YPG verloren hat. Auch al-Nusra besetzt dauerhaft wichtige Gebiete an der Grenze, ebenso wie die FSA.
* "In der Türkei leben etwa 2,5 Millionen syrische Flüchtlinge, viele von ihnen aus der vom IS verwüsteten kurdischen Region Rojava. Der Kampf um Kobanê endete Anfang 2015 mit einem Rückzug des IS."
: Die Zahl "2,5 Millionene syrische Flüchtlinge" hätte ich gerne genauer belegt. Wenn die Quellen sich widersprechen sollte man eine Range angeben, aber nicht irgendetwas behaupten, dass umstritten ist. "Die kurdische Region Rojava" ist nicht vom IS verwüstet, sondern vom IS, von NATO-Staaten-Bomben, von den YPG selbst, von Al-Nusra und FSA etc. Die Region ist übrigens über weite Teile für syrische Verhältnisse verschont geblieben, da das syrische Regime dort nicht gebombt hat und die Macht der YPG in weiten Teilen nicht effektiv von Al-Nusra, FSA und IS erschüttert werden konnte. Die Flucht in die Türkei hat auch schon vor dem Bekanntwerden der Expansion des IS begonnen und wird (außerhalb von Rojava) wohl auch von Bomben des syrischen Regimes verursacht worden sein (dazu gibt es von den UN bereitgestellte Karten, die das je Region belegen, müsste ich bei Bedarf versuchen, noch einmal rauszusuchen). Übrigens ist die Formulieruzng "kurdische Region" für eine Enzyklopädie auch befremdlich, da dort auch Araber, Yesiden (die sich selbst oft nicht als "Kurden" betrachten) und andere Ethnien siedeln und es keine international offiziell anerkannte Konstitution der pro forma weiterhin der syrischen Staatlichkeit unterstellten Region gibt. Gemeint war vermutlich "kurdisch kontrollierte", "kurdisch beherrschte" Region.
Jede der Behauptungen in diesem Absatz erfordert Einzelnachweise. Solche selbst zusammengestückelten Zusammenhänge kommen nicht ohne Kontrollmöglichkeiten durch Quellen aus. Und es ist auch kaum möglich, Dichtung von Wahrheit sicher zu unterscheiden, wenn sich die Bearbeiter beharrlich weigern, Einzelnachweise zu verwenden. Also meine Bitte: Quellen unverzüglich nachtragen oder unbelegte Stellen entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:23, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit dir in diesen Punkten überein. Koenraad 11:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Es ist nicht ganz richtig, dass "al-Nusra schon lange international als "Terrororganisationen" eingestuft [wurde], während der IS erst bemerkenswert spät dieses Prädikat zugewiesen bekam.". Die direkte Vorläuferorganisation AQI (man könnte sagen: das ist dieselbe Organisation) ist schon seit 2003 von der UN bzw. 2004 von den USA als Terrororganisation gelistet. Als die Nusra-Front von der UN 2013 gelistet wurde, geschah das als Alias von AQI (im selben Eintrag wird (damals noch) ISI als Synonym von AQI behandelt). Ansonsten d'accord. --Einmaldrei (Diskussion) 11:56, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es so ist, danke ich für die Korrekur meines Fehlers, Einmaldrei. Schreibe ich mir hinter die Ohren. Auch danke für das Feedback an Koenraad. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedichte entfernen und durch Belegtes ersetzen 

message: Ich frage mich, was der Zusatz laut türkischer Medienberichten bedeuten soll. Soll das Zweifel ausdrucken? Wieso türkische Medienberichte? Die deutschen, englischen, französischen schreiben exakt dasselbe. Ich stelle mir gerade vor, wie das beim Anschlag von Paris ankäme, die Täterschaft des IS anzuzweifeln. Koenraad 19:21, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  türkische Presse 

message: ich trenne mal nachträglich vom vorigen Disk.-Abschnitt ("türkische Presse") ab, weil ich thematisch abgedriftet bin--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:10, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Guck doch mal, was als "Beleg" angegeben wird, Koenraad. Erinnert mich das an Helmut Oberdiek? Na, jedenfalls verwundert es mich, was man als Quelle so anführen kann. Wir können uns ja umbenennen in: "Bündnis DTF/Wikipedia - Die freie Aktivistopädie". Ganz wichtig: Spenden bitte an: Demokratische [sic!] Türkeiforum; Postbank Hamburg, PLZ xxx xxx xx, Konto-Nr. xxxx xxx xxx Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:06, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Ich sehe gerade eine Traueranzeige vom Januar mit Todesdatum 15.1.2015 und dass die letzte Bearbeitung von unserem User Ob.helm am 18. Oktober 2014 erfolgt ist. Falls sich die Traueranzeige auf unseren Kollegen hier bezieht und ich fürchte, das könnte so sein, dann möchte ich mich entschuldigen, den Namen oben in der erfolgten Weise genannt zu haben. Ich wollte nicht pietätlos erscheinen und schätze die gute Kenntnis und den kritischen und menschenfreundlichen Ansatz von Ob.helm. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Oje, das ist mir peinlich, Ob.helm. Ein Blick in die Artikel-Versionsgeschichte hat es mir jetzt gezeigt: Ich hatte "Oktober 2014" statt "Oktober 2015" in deiner Benutzer-Edithistorie gelesen (verlesen). Bitte um Entschuldigung. Wirklich unangenehm, der Fehler. Andererseits gibt mir das die Gelegenheit, meine Kritik an dich als gesunden und munteren WP-Bearbeiter zu richten: bitte zitier nicht DTF als Quelle. Das Thema hatten wir doch schon im Artikel PKK. Ohne diesen Artikel verfolgt zu haben und ohne in die Versionsgeschichte gesehen zu haben, hatte mich dieser "DTF-Beleg" an deine Edits erinnert. Der Blick in die Versionsgeschichte bestätigt es mal wieder: du zitierst die DTF (eigener Beitrag von dir dort?) und der Beleg zitiert die WP. Es mag ja schmeichelhaft erscheinen, dass du dort den Artikel Anschlag in Suruç 2015 zitierst und du magst das ja auch in dem Sinne meinen, dass man die dort zitierten Belege betrachten soll. Aber erstens ist DTF keine belastbare Quelle (wird praktisch norgends zitiert; kein bekanntes Organ bürgt für wissenschaftliche oder journalistische Standards), sondern - du wirst verzeihen - offenbar eine aktivistische Plattform. Und zweitens sind Quellen, die im Zirkelschluss mit WP zitieren, ein No-Go. Also nochmals: ich freue mich, dass du dich in der WP mit deiner Fachkenntnis und deinem guten Ansatz einbringst. Aber ich bitte dich, die Belegarbeit mit den hier einzufordernden Standards zu leisten und nicht schlicht auf DTF zu verweisen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:10, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title: DTF als Quelle untauglich

message: Kann man den Anschlag wirklich der Terrororganisation IS zurechnen? Der Anschlag wurde laut türkischer Behörden durch IS verübt, es gab von dieser jedoch keine offizielles Bekenntnis von der Organisation. Normalerweise sind die immer recht schnell bei so etwas. (nicht signierter Beitrag von 92.210.23.115 (Diskussion) 02:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Seltsam ist jedoch in der Tat: Mit dem offiziellen Bekenntnis bei (angeblichen) Anschlägen tut sich der IS in der Türkei immer schwer, bzw. es gibt kein Bekenntnis. Warum eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 92.210.23.115 (Diskussion) 19:04, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Antwort: Das liegt an der speziellen Konstellation zwischen HDP und IS und HDP und türkischer Staat. Diejenigen, die zuvor gegen die PYD in Syrien kämpften, begingen diese Anschläge. Die IS-Führung hält es wohl für opportuner, sich nicht zu bekennen, weil, so die Rechnung, PKK=PYD=HPD Feinde der türkischen Regierung sind. So erkläre ich mir das. Koenraad 19:12, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Also der IS kämpft in der Türkei auf der Seite der AKP Regierung, bekennt sich aber nicht offiziell dazu? Oder wie soll ich das verstehen? (nicht signierter Beitrag von 92.210.23.115 (Diskussion) 01:24, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: IS-Anschlag