Diskussion:Wehrdienst/Archiv/1

message: *Ist das nicht Wehrpflicht? sollte man beides zusammenfassen? --Wst 11:11, 12. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Die Wehrpflicht führt zum Wehrdienst (Zivildienst). Das eine ist die rechtliche Grundlage, das andere die Ausführung.-- Kris Kaiser 14:58, 12. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * Die Rubrik "Österreich" hat jemand verunstaltet.
**Schon wieder der gleiche VANDALISMUS in der Rubrik "Österreich". Vielleicht sollte man mal das Bearbeiten dieses Artikels für 2 Wochen sperren, damit es für den Vandalen (wahrscheinlich Jemand der Österreich nicht mag) uninteressant wird.-- 19:52, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: In diesem Artikel wurde überhauptnicht erklärt welchen Zweck der Wehrdienst hat bzw. wozu er gut ist. Er informiert zwar wunderbar über die Verpflichtung und die Verweigerung und wie das in der BRD, Schweiz und in Österreich ist, aber nicht welchen Sinn der Wehrdienst hat. --Nico Düsing (Diskussion) 18:06, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck 

message: Im Artikel steht "Das Leisten des Kriegsdienstes für ein fremdes Land steht nach dem österreichischen Gesetz als Söldnertum unter Strafe." Weiß jemand zufällig, wie sich das verhält, wenn jemand eine doppelte Staatsbürgerschaft besitzt und in beiden Staaten den Wehrdienst ableisten müsste?
--Shir Khan 05:39, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Österreich und Söldnertum 

message: Die vom deutschen Magazin "Fokus" aufgestellte Behauptung, die schweizer Wehrmänner würden ihre Waffen verkaufen, ist in dieser Form nicht haltbar da rein subjektiv. Diese These spielt auch keine Rolle bei der Diskussion um die Wehrpflicht. (nicht signierter Beitrag von 212.75.63.26 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 20. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Schweizer Wehrgesetz 

message: Laut GG kann man seine Wehrpflicht auch beim Bundesgrenzschutz (neuerdings "Bundespolizei" genannt) erfüllen. Ist das ohne Weiteres möglich? Braucht es dazu bestimmte Vorraussetzungen? Wie lange dauert der da?--84.178.3.83 18:17, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wehrdienst beim Bundesgrenzschutz 

message: Ich wollte eben das Höchstalter in Deutschland erfahren, in dem man noch eingezogen werden kann. Leider findet sich keine Angabe darüber im Artikel. Könnte das ein Wissender nachtragen? Gruss --172.173.230.181 07:35, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Höchstalter in Deutschland 

message: Es gibt in Deutschland Überlegungen eine allgemeine Dienstpflicht für Frauen und Männer einzuführen. Jeder deutsche Staatsbürger hätte dann eine Dienstpflicht, ohne Ausnahme. Grundsätzlich soll ein Dienst an der Gesellschaft (ähnlich dem Zivildienst) geleistet werden. Er kann auch als Wehrdienst abgeleistet werden. Nur in diesem Fall wäre eine Musterung notwendig.
Eine Ausnahme von der Dienstpflicht soll es nur bei schweren gesundheitlichen Problemen geben.
Sicher ein toller Vorschlag, wäre ich auch dafür, v.a. wenn man dann die Zeit auf z.B. 3 Monate verkürzt (=> für Grundausbildung reichts, und der Zivildienst konkurriert weniger mit "professionellen" Arbeitskräften).
Nur: Ich hab eine starke Abneigung gegen die bisherige Form unserer Wehrpflicht, schaue immer wieder mal im Internet zu dem Thema, bin aber nie auf sowas gestoßen, daher: irgendwelche Quellen? nicht nur weils mich interressiert, auch wegen der Glaubwürdigkeit (Sorry, aber so wie das da drinnen steht erinnert das irgendwie an Uncyclopedia oder so)
3 Monate Wehrpflicht sind natürlich eine tolle Idee. Ein Teil der Zeit- und Berufssoldaten macht nichts anderes als Rekruten auzubilden, die dann nachher gerade mal wissen, wie sie das Gewehr halten müssen und der andere Teil ist im Auslandseinsatz, bei der Auslandsvorbereitung etc.
Wozu werden dann noch Wehrpflichtige eingezogen, wenn man sie nicht vernünftig einsetzten kann? Da könnte man die Wehrpflicht gleich abschaffen und eine Berufsarmee aufziehen.
Das soll übrigens nicht heissen, dass ich die Whrpflicht in ihrer jetzigen Form befürworte, aber solange keine Alternativen vorhanden sind, brauch man sie halt.--Bojo 23:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht 

message: Der Teil ist überhaupt nicht belegt, in der Sz stand vor kurzem was mal mit einer Idee von einer Wehrpflichtreform, die aber nix mit einer allg. Dienstpflicht zu tun hat (ich glaub kaum, dass die bei was , das seit 15 Jahren abgeschafft gehört sich die Arbeit machen zwei Ideen zur gleichen Zeit zu haben) ; ich hab schon vor 2 Monaten die fehlenden Quellen beanstandet, und auch im Netz nix gefunden; offen gesagt würde ich den Teil in 10 Tagen löschen, falls keiner was dagegen sagt, der Abschnitt wird eher zur Verwirrung beitragen als zur Information
17.08; 16:00- ich laß mal 10 Tage Zeit...
Zwar wesentlich später, aber ich habs jetzt gelöscht (war sicher ne Fehlinfo). Könnte man an die Stelle nen Punkt "allgemeine Entwicklung in Deutschland" oder so setzen, oder meint ihr man sollte abwarten wie sich das entwickelt? (SPD, Freiwilligkeitsprinzip, Vorteile bei Studienplatzvergabe,...)
-- 13:02, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habe letztens in den Nachrichten gehört, dass die Einführung einer Allgemeinen Dienstpflicht von SPD-Abgeordneten ins Gespräch geworfen wurde, unser lieber Verteidigungsminister aber auf diesem Ohr taub ist. Werd mal schauen ob ich da Quellbelege finde. --RIPchen Diss michBewerte mich 16:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und schon was gefunden: ZEIT Artikel vom 23.09.2007 --RIPchen Diss michBewerte mich 16:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Dienstpflicht löschen?? bzw. Ersatzabschnitt 

message: Der Artikel wurde überarbeitet und dabei Abschnitte, die sinnvollerweise in den Artikel Wehrpflicht gehören und dort behandelt werden (siehe oben Diskussion BGS, Höchstalter, allgemeine Dienstpflicht), herausgenommen. 
Mit Wehrdienst in Österreich und in der Schweiz kenne ich mich nicht genügend aus und habe daher die bisherigen Absätze beinahe unverändert stehen lassen. Vielleicht kann jemand von dort die Abschnitte durchsehen, evtl. korrigieren  und ausbauen? Zeitleiste erstellen nach der Vorlage Vorlage:Zeitleiste Wehrpflichtdauer BRD ? 
--Milgesch 09:40, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier fehlt die Ziffer des §§: Durch das am 17. Dezember 2007 in Kraft getretene Einsatzweiterverwendungsgesetz () wurde eine ganz neue Art des gesetzlich begründeten Wehrdienstes eingeführt, das ...--D.W. 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Aus eigener Erfahrung beim Bundesheer (habe im Jänner 2008 abgerüstet) kann ich sagen das der Begriff Grundwehrdienst bzw. Grundwehrdiener verwendet wird. Präsenzdienst/diener ist eher ein älterer Begriff der nicht mehr verwendet wird. Vielleicht sollte man darauf hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 62.47.14.157 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundwehrdienst vs. Präsenzdienst 

message: Hi könnte man einbauen, wieso damals man wenn man nach Berlin ging nicht zum Bund musste? --Japan01 00:39, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Ich habe einen Satz, laut dem das leisten des Wehrdienstes in einem anderen Staat in Österreich illegal wäre einstweilen ausgeklammert. Meines Wissens nach ist dies nicht korrekt, könnte dies jemand überprüfen? --Liberaler Humanist  22:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Wehrdienst Österreich, 28.04.11

message: Beläuft sich der Wehrsold tatsächlich auf 778 bis 1.100 Euro netto pro Monat, wie im Artikel angegeben, oder unterliegt man hier einem Irrtum durch die Tabelle auf der Seite der Bundeswehr hierzu, auf der diese Zahlen als gesamter Wehrsold eines Quartals angegeben werden? Im erläuternden Text darunter ist vermerkt, "[...]dass [man] im ersten Dienstmonat nur 282,30 Euro erh[ä]lt[...]". (nicht signierter Beitrag von 93.210.11.24 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sind richtig und beziehen sich auch auf der Bundeswehrseite nicht auf das Quartal sondern auf den Monat. Dort sind mehrmonatige Zeiträume nur aufgeführt um darzustellen, dass mit steigender Anzahl von Dienstmonaten der Monatssold sprunghaft (anfangs quartalsweise, später halbjährlich) steigt. --Matysik (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann verwirrt mich der von mir zum Schluss zitierte Satz auf der Seite. (nicht signierter Beitrag von 80.139.202.69 (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wehrsold freiwillig Wehrdienst Leistender 

message: Wofür steht die Abkürzung „FdT“? -- Oceco (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  FdT 

message: Ich hatte folgenden Absatz unter dem Titel „Anthropologische Dimension" eingefügt:
Der Militärdienst in modernen Staaten entspricht aus kulturanthropologischer Sicht den Mannbarkeits-Initiationsriten traditioneller Völker. Der Ethnologe Mario Erdheim spricht dabei von der „Männlichkeitsideologie", die in der Zeit beim Militär „inszeniert" werde, damit die jungen Männer lernen, „den Standpunkt der Herrschaft zu akzeptieren". Der von Gehorsamkeits-Ritualen geprägte Dienst ist eine unabdingbare Voraussetzung zur Kriegsführung.Mario Erdheim: Zur Entritualisierung der Adoleszenz bei beschleunigtem Kulturwandel. In: Klosinki, Gunther (Hrsg.): Pubertätsriten. Äuquivalente und Defizite in unserer Gesellschaft. Verlag Hans Huber, Bern 1991.
 
Der Absatz wurde jetzt mit folgender Begründung gelöscht: „als absolute Einzelmeinung noch nicht relevant und enzyklopädiewürdig, bitte mal breiter belegen (generelle Fachmeinung dazu?))“
Jetzt bitte ich die anderen User, mitzuhelfen. Ich bin sicher, es gibt weitere Belege dazu! Wer kann helfen?
Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:33, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dann mal selbst recherchiert ... und den Absatz umfassend belegt wieder eingestellt. --Ökologix (Diskussion) 07:34, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank - tolle Fleißarbeit! Habe es nochmal leicht (mit Konjunktiv) überarbeitet (da nicht erkennbar als sog. vorherrschende Meinung), passt aber hoffentlich so auch für dich. Gruß! --Matysik (Diskussion) 19:56, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klaro, alles bestens und danke für die Blumen :-)  --Ökologix (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst als Mannbarkeitsritus 

message: Der Absatz „Anthropologische Dimension" dient nicht der sachlichen Information zum Thema Wehrdienst, sondern soll diesen einfach nur lächerlich machen. Er stellt die "Meinung" einer sehr kleinen Gruppe dar, und informiert nicht sachlich zum Thema. Und ganz ehrlich: diese Aussage ist doch völliger Unsinn :-) Ich habe ihn mehrfach gelöscht, aber es ist wohl einigen eine Herzenssache, ihn immmer wieder einzustellen. Das ist schade, denn das geht klar zu Lasten der Objektivität. Es steht ja jedem frei eine "Meinungsseite" zum Thema Wehrdienst zu erstellen.--Comes59 (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Comes, mir scheint, du fühlst dich persönlich angegriffen, so wie du reagierst. Es geht in der Tat um Objektivität, Ausgewogenheit und wie ich meine auch um eine möglichst ganzheitliche Darstellung der Themen in der Wikipedia. Genau das bezweckt auch der genannte Absatz, nicht mehr und nicht weniger. Es macht den Artikel weder „lächerlich", noch ist es „völliger Unsinn", den nur eine sehr kleine Gruppe propagiert. Ganz im Gegenteil! So bekommt der Leser die Möglichkeit, die Sache aus einer anderen - für viele ungewohnten - Perspektive zu sehen, die sicherlich von den meisten Anthropologen sofort unterschrieben würde. Ich könnte die Liste der Quellen noch deutlich erweitern ... aber ist das wirklich nötig bei einer Aussage, die man fast schon als trivial bezeichnen muss? Denn es geht hier - wie ich vermute - vor allem um die ungewohnte Begrifflichkeit des „Initiationsritus" in diesem Zusammenhang. Wenn man den Fachbegriff in einen Satz übersetzt und auf den Wehrdienst bezieht, so käme dabei z.B. folgendes heraus: „Einführung eines  jungen Mannes in die Gemeinschaft des Militärs, dessen Funktionieren auf festgelegten, formellen Regeln mit hohem Symbolgehalt, verpackt in bestimmte Wortformeln von Befehl und Gehorsam beruht." Stimmt das etwa nicht? Das lässt sich bestimmt noch besser formulieren, zeigt aber bereits das, was ich meine: Weder Initiation noch Ritus sind exotische Dinge, die in unserer Gesellschaft nichts verloren haben. Wir handeln alle täglich nach Ritualen und vollziehen in unserem Leben verschiedene Initiationen! Zudem ist unsere moderne Gesellschaft ja nicht aus der Luft gefallen, sondern das Ergebnis einer lückenlosen Entwicklung, die uns auf diese Weise mit unseren Ur-Vorfahren verbindet, wo das „Mannbarkeits-Ritual" entstand. Ebenso ist es nicht von der Hand zu weisen, dass das Militär eine überaus „männliche" Institution ist und wer bestreitet, der Wehrdienst sei keine unabdingbare Voraussetzung, damit sich der Staat auf das „Funktionieren" der Soldaten im Falle einer bewaffneten Auseinandersetzung verlassen kann, der sieht das Wesentliche nicht! Stell dir vor, es gibt Krieg und keiner geht hin ... Fazit: Der Absatz ist ein leicht zu belegender Fakt, der von Fachleuten sicherlich nicht bestritten würde und dessen Aussage so logisch ist, dass sie sich dem gesunden Menschenverstand auch ohne viel Hintergrundwissen erschließt - wenn man bereit ist, sich auf die Wortwahl der Anthropologie einzulassen. Es ging ganz sicherlich zu Lasten der Objektivität, wenn der Absatz entfernt würde, weil er - wie schon gesagt - den Horizont ein wenig erweitern kann. Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Allerdings- soll Wehrpflicht denn mit Gewalt in die nicht eben kleine Menge der wegen ideologischem Gefasel unbrauchbaren Wikipediaartikel eingereiht werden? Aber eigentlich ist es ja auch ziemlich amüsant, wie hier mit vielen Zeilen z.B. der Umstand „Befehlen ist zu gehorchen“ ausgedrückt werden soll. Man sieht die „AnthropologInnen“ bei ihrer Definitionsarbeit geradezu plastisch vor sich. --Thorbjoern (Diskussion) 08:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich kann beiden Standpunkten etwas abgewinnen und tendiere dazu, einen Kompromiss zu finden, der beiden gerecht wird. Einerseits finde ich ganz persönlich die Thematik auch sehr sonderlich und fragwürdig, ob diese Information von irgendeinem Leser tatsächlich gesucht und als wertvoll erachtet wird, anderseits ist das eine belegte Information und steht es uns nicht zu, hier Zensur zu betreiben; die Wiki-Regeln incl. WP:NPOV räumen ganz eindeutig auch Minder- und Einzelmeinungen Raum ein. Diese muss aber angemessen kurz gehalten und als Mindermeinung erkennbar sein - und nur darum kann sich m.E. hier ggf. die Diskussion drehen. In der jetzigen Form (2 kurze Sätze am Ende des Artikels) ist m.E. eine angemessene Darstellung gegeben; die Herausstellung als Mindermeinung könnte man noch verbessern, z.B. durch einen Satzbeginn wie "Einige Sozialwissenschaftler wie Mario Erdheim sehen im Wehrdienst einen Bezug zu Männlichkeitskulten und Initiationsriten. Er spricht von ..." oder so ähnlich.--Matysik (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „Anthropologische Dimension" Mangel an Objektivität

message: Es heisst: "Maximal 15.000 ... können sich ... bewerben". Ist es nicht vielmehr so, dass sich jeder (unbegrenzt viele) bewerben können, jedoch nur max 15.000 angenommen werden? Auch wenn das Limit erreicht ist, wer soll mich daran hindern, eine Bewerbung abzuschicken? --Rplucke (Diskussion) 21:00, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Bewerber (Abschnitt "Änderungen 2011") 

message: Ich finde diese vorherige Diskussion ziemlich akademisch. Was mich viel mehr stört: Der WEhrdienst wird hier nur aus heutiger Sicht betrachtet. Wo ist die diachrone Darstellung des Themas? Wenn nicht in diesem Artikel, gehört zumindest ein deutlicher Link her. --Kolya (Diskussion) 21:33, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Ist ja schoen, dass der Wehrdienst in der Schweiz, Tuerkei, Oesterreich, etc. angeschnitten wird. Der Titel hier ist nur 'Wehrdienst'! Da nur die Bundeswehr behandelt wird und die DDR, oder das Kaiserreich oder andere deutsche Staaten nicht einmal erwaehnt werden, sollte der Artikeltitel wohl eher in Wehrdienst in der BRD umgewandelt werden ... oder? Gruss, Torsten. (nicht signierter Beitrag von 81.152.178.90 (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Titel: Wehrdienst? 

message: Dieser Abschnitt scheint nicht hinrteichend wissenschaftlich begründet. Wieso sollte der moderne Wehrdient dazu dienen., dass junge Männer lernten, „den Standpunkt der Herrschaft zu akzeptieren"? Die moderne Wehrpflicht ist in den meisten Staaten erst enstanden, nachdem ein feudales Herrschaftssystem überwunden war, insbes. nach der frz. Revolution. Entweder muss diese antropologische Kritik besser begründet und ggf. kontrovers behandelt werden, oder der ganze Abschnitt ist lexikalisch unnütz. (nicht signierter Beitrag von 84.58.19.9 (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Antropologische Betrachtung 

message: Ich habe vieles ergänzt, aber da gibt es noch viele Lücken, dich ich deutlich gemacht habe. Ich bitte um Mithilfe!--Omni potenti (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst in Deutschland 

message: Unter "Kaiserreich" ist der Satz "Grade die Nationalliberalen und Fortschrittspartei sahen in der nominellen Festsetzung der Heeresstärke eine Einschränkung Budgetrecht des Reichstags, den er verwandelt die Bewilligung des Militäretats zu einer Phase." unverständlich. --Peter Wöllauer (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht der Autor des Abschnitts , aber habe mal versucht, in dessem Sinne die offensichtlichsten Fehler zu bereinigen. --Matysik 14:55, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Der Abschnitt hat keinen Beleg (der komische Weblink ist keiner), kein Hinweis auf die zugrundeliegende Gesetzesänderung, wer wie warum ?!?
--129.13.72.198 19:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt mal in Wehrpflicht in Deutschland‎ in der Einleitung belegt, kannst du gerne hierher übertragen (reicht dort aber eigentlich m.E.).--Matysik 10:51, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschaffung 2011 

message: Überles ich das oder finde ich tatsächlich keine Angabe zur Dauer des Wehrdienstes in der Zeit vor dem 2. Weltkrieg? Bitte die Frage verstehend lesen, es geht um einen regulären Wehrdienst vor Kriegsbeginn. Wie lange dauerte der, was gab es überdies für Laufbahnen?--scif (Diskussion) 07:40, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wehrdienstzeit zwischen 33 und 45 

message: Im gesamten Artikel kommt es zu ständigen inhaltlichen Verwechselungen und Vermischungen der Begriffe "Wehrdienst" und "Wehrpflicht", vielen Mitautoren scheint der Unterschied nicht wirklich klar zu sein. Naturgemäß kommt es damit auch zu starken Überscheidungen und Widersprüchen mit/zu Wehrpflicht. Am Beispiel Deutschlands: In der Bundeswehr wird heute ausschließlich auf Grundlage einer freiwilligen Verpflichtung nach Soldatengesetz, nicht aber des (nur noch im Spannung-/Verteidigungsfalle zum Tragen kommenden) Wehrpflichtgesetzes Wehrdienst geleistet. Hier und in fast allen anderen Abschnitten des Artikels wird aber praktisch alleine auf (heute eher seltene) Wehrpflichtige abgestellt. Man müsste also den kompletten Artikel umbauen auf getrennte und ausgewogene Darstellung von freiwilligem Wehrdienst (heute der Regelfall) und Wehrpflicht (auch historisch eher Ausnahme statt Regel). --Matysik 13:26, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlen Informationen zur Wehrdienstuntauglichkeit. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Untauglichkeit 

message: Der gelbe Balken ist falsch bezeichnet. Vom 20. Lebensjahr ab liefen nicht 7 Jahre Wehrpflicht, sondern Militärpflicht: Die Pflicht, "sich der Aushebung zu unterwerfen". Und was soll die Zeile auf dem rosa Balken wehrpflichtig (Frieden) bzw. wehrfähig (Krieg) ? Das muß sich der Schreiber dieser Zeile selbst so zurechtinterpretiert haben. Es gab nur eine Kategorie "Wehrpflicht", sei es nun im Krieg oder Frieden. Aber keine Kategorie "Wehrfähigkeit". --129.187.244.19 15:38, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Grafik Deutsches Kaiserreich/gelber und rosa Balken 

message: ...ist größtenteils schwer verständliches bis irreführendes Gerede (findet sich übrigens wortgleich im Artikel Wehrpflicht in Deutschland. Soviel copy-paste-Redundanz, noch dazu von dummem Zeug, muss schon sein). Wenn man das schon hört, eine durch den Krieg (!) (1914) endlich hergestellte "Wehrgerechtigkeit"... --129.187.244.19 15:38, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hättest du einen Formulierungsvorschlag, der besser ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: man könnte wolkige und spekulative Absätze bzw. klaren Unsinn ohne Schaden entfernen bzw. das ganze straffen und kürzen. Z. B. welche "Verschärfung der Zustände", was für eine "Herstellung von Wehrgerechtigkeit" (durch den Krieg ! - immerhin eine bezeichnende Implizit-Feststellung: Wehrgerechtigkeit - auch so eine typische Kreation der deutschen Sprache - schafft nur der - möglichst totale - Krieg). Was soll die Besonderheit einer "gesetzlichen Grundlage" sein, die (im Krieg !) ein "Millionenheer" schaffte. Oder man weiß nicht, was bestimmte Sentenzen wie die erstgenannte (was denn für eine "Verschärfung" welcher "Zustände") überhaupt besagen wollen (abgesehen davon macht es halt einfach einen schwachen Eindruck, wenn in zwei Artikeln aber genau dasselbe steht - daher die Bemerkung copy-paste, denn das war die Arbeitsweise hier). --129.187.244.19 10:31, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Schreib einfach den Absatz hierher, wie er deiner Meinung nach lauten sollte - dann könnten wir gemeinsam daran "basteln". --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: man sollte dahingehend "basteln", dass diese doch nebulösen bis direkt unsinnigen Aussagen gestrichen werden (oder es sollte endlich mal einer erklären, was für "Zustände" da geherrscht haben sollen. Herstellung von "Wehrgerechtigkeit" durch Krieg ist Blödsinn. Man kann ohnehin über die Sinnhaftigkeit des noch in Bundeswehrzeiten verwendeten Begriffs streiten). Diese Streichungen könnten ohne Schaden für den ohnehin bereits etwas ausufernden Artikel geschehen (ich hab drauf auch schon beim Artikel "Wehrpflicht in Deutschland" hingewiesen. Ohne Erfolg. Ebenso ohne Erfolg war mein Hinweis auf die Fehler bei den farbigen Balken: ab dem 20. Lebensjahr lief die "Militärpflicht" (vgl. § 10 RMG), ab dem 17. schon die "Wehrpflicht". Das waren gesetzlich definierte Begriffe. Text und Grafik widersprechen sich da, was einen verwirrt und in die Irre führt. --129.187.244.19 09:16, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Und der letzte Absatz zum Thema "Kaiserreich" 

message: Es wird nicht ganz klar, ab wann und für welchen Personenkreis die 15 Monate denn gegolten haben. Man findet eine Gültigkeit von W 15 ab 1.1.1973 - aber hieß das, die zuvor Einberufenen (z. B. ab Juli 1972) mußten noch W 18 oder schon nur noch W 15 ableisten ? Danke. --2001:A61:2B66:7E01:6412:A16E:D1A9:204D 12:42, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  BRD Grundwehrdienst Dauer z. B. ab 1973 

message: Wenn man den Text des Artikels liest dann scheint es so, als habe die Wehrpflicht zur Bundesrepublik deutschland gehört. Die Väter des Grundgesetzes hatten bei der Gründung der BRD jedoch keine Wehrpflicht eingeführt. Das geschah erst später, und war dann auch politisch umstritten. Es sollte klargestellt werden, das erst rund 11 Jahre nach Kriegsende die Wehrpflicht wieder eingeführt wurde.--2003:E7:7F1C:1C01:1C2C:FB7F:44E0:3A0 00:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Wehrpflicht wurde in der Bundesrepublik Deutschland erst im Juli 1956 eingeführt