Diskussion:Ulrich V. (Württemberg)

message: @Wuselig und BlackSophie
1) Der Begriff Mäzenatentum' ist ein unter Historikern und Kunsthistorikern absolut gebräuchlicher Begriff und keineswegs "hochtrabend" (mir gefällt er besser als z.B. der etwas unbeholfene Audruck 'Kunstbestrebungen'). Bitte bleiben Sie sachlich. Falls Sie durchaus nachvollziehbare Bedenken haben, dass jemand den Begriff möglicherweise nicht versteht, können Sie ihn ja mit einer Begriffserklärung verlinken. 
2) Das Argument, Kunstwerke seien nicht relevant ist unsinning. Kunstwerke sind historische Quellen und als solche für das Verständnis historischer Persönlichkeiten wichtig, ja in vielen Fällen geradezu unerlässlich. (Insbesondere frühgeschichtliche Personen sind teilweise nur von erhaltenen Kunstwerken bekannt, die teils nicht einmal von ihnen selbst in Auftrag gegeben wurden!)
3) Ist die Armbrust das einzige von Graf Ulrich erhaltene Kunstwerk? Natürlich nicht. Das ist auch unerheblich, denn dies ist kein ernstzunehmendes Argument für oder gegen eine Erwähnung auf dieser Seite.
Ich dachte die Regeln für Wikipedia machen es recht klar, dass kein Autor verpflichtet ist, komplette Einträge zu schreiben (es kann Ihnen jeder Fachmann bestätigen, dass dies ohnehin völlig unmöglich ist). Ich habe eine neue Rubrik in diesem Artikel vorgeschlagen, die weiteres Licht auf die Person Ulrichs V wirft und hoffentlich andere Autoren dazu anstimmt, diese um weitere erhaltene Kunstwerke zu ergänzen.
Wenn Wikipedia-Einträge auch von Fachleuten (zu denen ich mich zählen darf) ernst genommen werden soll, und dazu möchte ich in bescheidenem Umfang nach und nach mit Ergänzungen wie dieser beitragen, dann sollten sowohl Wikipedia-Regeln wie auch wissenschaftliche Gepflogenheiten eingehalten werden.
Ausserdem gibt es für das Einfügen von erhaltenen Kunstwerken auf Wikipedia unzählige Belege. Wenn Sie daran interessiert sind, Wikipedia zu verbessern (wovon ich ausgehe), dann sehen Sie sich doch mal die Seite zu Götz von Berlichingen an - die dort seit langem abgebildete, angebliche "Original-Rüstung" des Ritters hat mit diesem nicht das geringste zu tun, da sie so ungefähr 40 bis 70 Jahre nach Götzens Tod entstanden sein dürfte!
Jener Text (bzw. die Bildunterschrift) befarf sehr viel dringender einer Überarbeitung als meine völlig legitime Einfügung der Armbrust auf dieser Seite.
Ich hoffe, dass damit dieser Punkt hinreichend geklärt ist?
Mit freundlichen Grüssen 
-- Armborstirer (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Armbostirer, wenn von Ulrich eine Jagdarmbrust erhalten ist, die ihm seine Frau geschenkt hat, dann ist das kein Beleg für ein irgendwie geartetes Mäzenatentum Ulrichs. Er besaß, einen - mehr oder minder kunstvoll - gestalteten Gebrauchsgegenstand, der von späteren Generationen als Kunstgegenstand wahrgenommen wurde und Dank späterer Mäzene seinen Weg ins Metropolitan Museum, New York gefunden hat. Dies hier ist der Artikel über das Leben von Ulrich. Diese Armbrust ist sicherlich ein Teil seines Lebens, aber zur enzyklopädischen Arbeit gehört es auch einen Gegenstand und die diesen Gegenstand ausmachenden Teilaspekte in ausgewogenener Relevanz darzustellen. Der Gegenstand dieses Artikels hier ist Ulrich V. Wenn diese Jagdarmbrust ein so bedeutendes Kunstwerk darstellt, und Du hast ja offensichtlich Zugang zur entsprechenden Literatur, dann wäre es sehr schön, wenn Du uns mit einem Artikel zur Jagdarmbrust Graf Ulrichs V von Württemberg beglücken könntest, vielleicht auch mit Bild (müßte halt mal jemand ins Museum gehen um ein Bild zu schießen Bilderwünsche). Dann ist vielleicht auch eine Relevanz gegeben. --Wuselig (Diskussion) 21:29, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einfügen der Rubrik 'Mäzenatentum und erhaltene Kunstwerke'