Diskussion:Sex/Archiv

message: Unter Sex wird im allgemeinen Sprachgebrauch fast jede Art von sexuellem Kontakt zwischen zwei oder mehr Personen verstanden.
Woher stammt diese Definition? Fast alle neueren Publikationen definieren alle Handlungen im Rahmen des Geschlechtstriebs als Sex. Selbst der Duden sieht das so.
::Naja allerdings ist der Duden kein biologisches Fachbuch. Ist wohl eher die Frage, wie man sexuellen Kontakt definiert. Gehört grapschen nicht auch dazu? --Haize 11:14, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber da spricht man eigentlich nicht von Masturbation, da halt 2 Personen dran beteiligt sind. --Haize 11:14, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Lieber Fxb, sei das nächste Mal auch so nett, deine Signatur unter deinen Beitrag zu setzen.Ich stimme nicht mit deiner Ansicht überein. Gegenseitige Masturbation ist kein Sex mit einer Person mehr, daher fällt sie nicht unter die ausschliessende Formulierung - und was soll Gegenseitige Selbstbefriedigung überhaupt sein? Vielleicht sollte im Zusammenhang damit mal Schizophrenie überarbeitet werden...Ich sehe jedenfalls eine klaren Unterschied zwischen Sex und Masturbation, ob nun weite Bevölkerungsteile ausschliesslich masturbieren und keinen Sex haben oder nicht. Ich werde den Artikel wieder dahingehend ändern, aber um einen Edit-War zu vermeiden nur dieses eine Mal. Ich hoffe, wir kommen hier zu einer Lösung.--MichaelB. 00:06, 20. Apr 2004 (CEST)

text: Wenn Masturbation kein Sex ist, wieso kommt dann auf der Seite ca. 15 mal das Wort Sex vor? Und wieso heisst der Fachbegriff Autosexualität? Thomas -Balu- Walter 12:41, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Weil es eine sexuelle Handlung ist, aber nicht als Sex verstanden wird - siehe ersten Satz des Artikels. Und Autosexualität ist eine Beschreibung eines bestimmten Typs von Sexulität, wie Bisexualität oder Asexualität. --MichaelB. 18:33, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Definition Sex 

message: Habe "Personen" im ersten Satz durch "Partnern" ersetzt. Habe an den Sex mit Tieren gedacht, der ja wohl auch Sex ist - was immer man davon sonst noch halten mag... Goldfinger 23:53, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Was allerdings auch zulassen würde, dass es um Sex zwischen zwei Tieren geht - die ja dann schliesslich auch Partner beim Geschlechtsakt sind... Ich finde, die Formulierung sollten wir wasserdichter machen. --MichaelB. 04:31, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Sex nur mit "Personen"?

message: Ich halte die zwar für überflüssig aber "pudern" gehört auf jeden Fall rein. Das sind wir unseren Ösis schuldig :-) Stern 00:21, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tackern hab ich mir ausgedacht. Ich wollte meinen "Vandalismus" (Zitat Unscheinbar) wieder rückgängig machen. Danke für die Kollaboration! -- 217.234.98.37 00:24, 11. Jun 2004 (CEST)

text: die ganze Sache ist imho sinnfrei. Es wird nahezu jedes Verb in gewissen Zusammenhang als Synonym für Sex benutzt. Ich denke, es sollte sich auf Verben beschränken, die NUR diese Bedeutung haben. TheK 00:27, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wollen wir die Liste nicht ganz löschen? Wem nutzt sie, wirkt doch eh nur primitiv und kaum kontrollierbar. Jeder Dialekt hat wohl 100 solcher Wörter Stern 00:29, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Herrlich. -- 217.234.98.37 00:30, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Falls Du glaubst, Homosexuelle (Männer wie Frauen) hätten keinen Sex "im eigentlichen Sinne", lass Dich mal von einem solchen aufklären. Und das jetzt mal ohne Flax! -- 217.234.98.37 00:39, 11. Jun 2004 (CEST)

text: "Flachlegen" heisst für mich eher verführen - und das ist mehr als ficken. --Eike sauer 00:37, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Auf diesem Unterschied basiert meine Argumentation: Es kann, muss aber nicht nur Geschlechtsverkehr sein - je nach Zusammenhang kann mehr oder weniger gemeint sein. --MichaelB. 23:42, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Ein solcher Troll ist nichtmal eine Antwort wert... --MichaelB. 07:12, 29. Jun 2004 (CEST)

text: Ich bin erschüttert. Nun ist unser ganzer Artikel nutzlos! ... (Mann, denk mal nach - was hat bill Clintons Auslegung seiner Affäre mit diesem Artikel zu tun?) --MichaelB. 02:40, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Verben 

message: Nachdem auf der Diskussionsseite in den Artikeln Penis und Vagina fast alle für die Entfernung vulgärsprachlicher Wörter waren ist ein wahrer Kampf ausgebrochen, diese doch einzubauen. Ich sperre den Artikel mal, bis die Gemüter sich mal etwas erholt haben. Ihr könnte ja nochmal ausholen und Argumente für oder gegen die Wörter sammeln. Stern !? 19:37, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Deine Reaktion - Sperrung des Artikels - verwundert mich. Welchen echten wichtigen Grund gab´s denn für diese ultima ratio? Im übrigen passen Deine reverts und die Sperrung nicht zusammen. Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Sperrung von Artikeln durch Admins. Die Sperrung sollte wenn schon dann aber von einem Admin erfolgen, der eine gewisse Distanz zum fraglichen Artikel besitzt, soll heißen, der sich bisher noch nicht durch eigene Beiträge und Meinungen beteiligt hat. Du hattest Dich beteiligt, ergo hättest Du nach meiner bescheidenen Auffassung den Artikel nicht sperren sollen. Ich würde mir wünschen, wenn Du dies in Zukunft beherzigen könntest. Zu Deiner obigen Frage. Natürlich gehören Worte und Formulierungen, die dem allgemeinen Sprachgebrauch zugerechnet werden, in die WP, ja gerade weil sie in aller Munde sind und ggf. nachgeschlagen werden. -- 82.82.52.64 23:23, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Falsch. Auch bei anderen Menschenaffen und vielen weiteren Spezies. Jana Henningowa
:Mmh, mir sind eigendlich auch nur diese beiden "Tier-Gruppen" bekannt, hast du eine Quelle? --DaB. 13:59, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nur bei den Bonobos und Delfinen... 

message: Sex ist nach meinem Verständnis in der deutschen Sprache kein definierter Begriff, ich finde es nicht sinnvoll hier einen ausführlichen Artikel zu schreiben.  Möglicherweise könnte man die Etymologie und Verwendung beschreiben, für alles weitere sollte man die genaueren Begriffe verwenden. --213.54.199.151 07:26, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Letzlich ist der Artikel (allerdings etwas ausführlicher als du es vielleicht wünscht) nichts anderes. Er dient als eine Art Begriffsbestimmung und ist in der derzeitigen Form durchaus als Einstieg zu verwandten Begriffen geeignet. Gerade weil unter Sex eben nicht nur Geschlechtsverkehr verstanden wird, sondern auch andere sexuelle Praktiken, wäre ein einfacher Redirect (wie er eben angelegt wurde) hier falsch. --NiTen (Discworld) 07:43, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Definitionen sind aber gerade das A und O bei einem Lexikon, ein Hinweis der Art "man kann es nicht erklären" macht sich da ziemlich schlecht. Letztlich sind die angeführten Praktiken entweder Variationen des Geschlechtsverkehrs oder eben kein Sex. --213.54.207.242 09:05, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Sex" 

message: Im Artikel geht es bislang nur um Fortpflanzung und Moral. Die wichtigste Funktion von Sex, nämlich eine Freizeitbeschäftigung zu sein und sozialer Interaktion zu dienen wird nur ganz am Rand im letzten Halbsatz angerissen. Da ist unbedingt Ergänzungsbedarf. Stern !? 18:56, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Freizeitbeschäftigung das war einmal, vor Einführung der Massenmedien. Alle sexologischen Studien weisen darauf hin, dass wir uns in einer zwar sexualisierten, zugleich aber abgestumpften und sexarmen Zeit befinden. 172.182.15.249 12:29, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Inwiefern? Was außer Spaß ist es denn dann sonst? Stern !? 13:23, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Befriedigung von Grundbedürfnissen analog zu Essen und Schlafen. -- 213.39.135.245 02:39, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Freizeitbeschäftigung 

message: Was haltet ihr davon alle Bilder aus dem Artikel zu löschen? Der Begriff Sex ist so abstrakt, dass ich eine Auswahl für ziemlich willkürlich halte. Warum nur die beiden Bilder? Das ist nicht neutral. --VillaKunterbunt 23:48, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: gar nichts ...Sicherlich Post 23:52, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Begründung? --VillaKunterbunt 23:56, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: weil ich bilder schön finde und keine probleme mit den bildern habe ...Sicherlich Post 00:01, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Warum nur die Bilder und nicht noch andere? --VillaKunterbunt 03:17, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Jetzt wird es wirklich langsam lächerlich. MisterMad 00:48, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte die Bilder für sehr gut. Der Artikel ist mit wirklich neutralen Strichzeichnungen doch sehr gut illustriert. So umgehen wir es, pornografisch zu wirken, umgehen es aber auch, zu sachlich zu wirken. Ich finde die Bilder ideal, auch, weil sie das Spektrum der menschlichen Sexualität repräsentativ zeigen, also nicht aussparen, dass es auch gleichgeschlechtlichen Sex gibt. Stern !? 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Zum einen geht es in dem Artikel nicht nur um menschliche Sexualität zum anderen bleiben viel zu viele Aspekte unberücksichtigt. Die Bilder zeigen immer nur zwei Personen, es gibt auch Sex mit mehr als zwei Personen. Warum werden nur bestimmte Sexualpraktiken und sexuelle-Orientierungen gezeigt? Sind die gut und andere etwa schlecht und widerwärtig? Ist SM pervers? darf man davon kein Bild reinsetzen? Steht es Wikipedia zu darüber zu urteilen? Stellen die Bilder im Hauptartikel die Normalität dar? Ist es Aufgabe von Wikipedia die Normalität zu definieren? Die Bilder sind ja nicht neu sondern alle schon in den Unterartikeln verlinkt. Jetzt da willkürlich zwei rauszupicken ist nicht repräsentativ und auch nicht neutral. --VillaKunterbunt 03:10, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Bilder von Städten sind beispielsweise auch immer ganz schrecklich POV ;-) Luftaufnahmen können ja immerhin die ganze Stadt zeigen, aber nur eine Richtung, an die Kanalisation wollen wir lieber erst gar nicht denken, dabei ist sie ja schließlich auch ein wichtiger Bestandteil der Stadt...--Gunther 03:18, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Eine Stadt mit Sex zu vergleichen ist ja wohl dämlich. --VillaKunterbunt 03:29, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bilder rausnehmen zu wollen weil nicht alle theoretisch und praktisch möglichen stellungen und verbindungen aufgezeigt werden wollen „ist ja wohl [genauso] dämlich“ ...Sicherlich Post 08:48, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Nun streitet Euch nicht, es geht ja um die Verbesserung des Artikels. Alle Stellungen sind nicht möglich, keine Bilder wäre schade. Da sind zwei Bilder mit immerhin doch sehr bedeutenden Positionen doch sehr anschaulich? Stern !? 09:57, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bilder rausnehmen nur weil's in der Villa Kunterbunt nur Blümchensex gibt? ;) Bin ich gegen. Gruß 790 14:20, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, es gibt nur abstrakten Sex, steht doch oben! ;-) --Gunther 14:36, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Also ich kann das gar nicht verstehen: wenn unter Lemmata wie Bondage etc echte Fotos zu sehen sind, warum machen nicht ein paar Freiwillige - die sich GARANTIERT finden werden - ein paar echte Fotos, natürlich ohne Leder und Strapse und Kram und stellen die ein? Ein errigierter Penis beim Eindringen ist Teil der Natur und keineswegs pornografisch. Die Alternative ist, dass man sagt: ein Bild hat ohnehin keinerlei Informationsmehrwert. Dann alle tilgen. Quintessenz: Gewöhnliche heterosexuelle Fotos oder gar keine Bilder Großer GOTT 08:26, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung aller Bilder 

message: Das wäre doch sicher mal eine allgemein anerkannte Darstellungsform, oder?
Ich finde die Auswahl der beiden Bilder wirklich sehr einseitig, allein schon, weil der Mann im Missionarsbild oben liegt ;) warum wurde nicht Löffelchen oder Doggie genommen???
Und zu dem andren Bild will ich mich gar nicht äußern...
Bever78
--------
:jaja .. und schon wieder .. mit der selben formatierung wie dein(e) vorreder(in) ... Wikipedia ist KEIN Bilderbuch ... es wird also immer bei einer diskriminierenden einseitigen und total ungerechten bebilderung kommen ... wenn es dich so stört dann besuch doch einfach diesen Atikel nicht mehr ... du bist der/die einzige ...Sicherlich Post 23:18, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder weg oder welche aus dem klassischen Kamasudra 

message: Ich glaube: Ja und habe mich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio-Bild näher dazu geäußert. Wenn das Bild unter Homosexualität zu sehen wäre, hätte ich kein Problem damit, weil der Leser dann erwarten kann, dass er auf so etwas trifft. Aber für Kinder und Normalos, die unter Sex nachgucken, ist schwules Schwanzlutschen irritierend oder kann Würgereiz verursachen. Gruß Großer GOTT 08:20, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt ist aber mal wieder gut. Du merkst doch wohl, dass es niemanden interessiert? -- Budissin - + 16:18, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir so die Versionsgeschichte dieser Seite ansehe sowie auf Fellatio und Oralverkehr gewinne ich einen anderen Eindruck Großer GOTT 12:28, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Siehst du, wenn ich mir die Versionsgeschichte der Seite ansehe, gewinne ich den Eindruck, dass es immer der Gleiche ist, der etwas dagegen hat. -- Budissin - + 12:36, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ich auch ...Sicherlich Post 13:05, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Und wenn ein Schwuler auf Heterobilder stößt, bekommt er sicher auch einen Würgereiz. (Achtung, Sarkasmusmodus!) MisterMad 17:43, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: dann lernen sie, dass es viele normale dinge auf der welt gibt die einem ungewöhnlich vorkommen oder einen persönlich eher nicht so begeistern. ...Sicherlich Post 20:44, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: (dazwischengedrängelt) Was hältst du denn vom Selbstbestimmungsrecht, was man lernen will? Gar nichts, oder? Also andere indoktrinieren.. Du bist ja ein feiner Specht..Rafl 23:46, 19. Aug 2005 (CEST)

text: @MisterMad: einem schwulen wird es aber nicht passieren, dass er unvermutet auf heterosexuelle Bilder stößt. Kinder und normale Heterosexuelle erwarten aber eine homosexuelle Darstellung unter dem Lemma Sex nicht. Zumindest nicht an dieser exponierten Stelle. Man sollte das Bild hier entfernen (und ggf. unter Homosexualität oder an anderer, besser passender Stelle einfügen). Doris Klitoris 15:49, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: @Doris Klitoris: Deine Definition von "normal" ist ja reizend. Vielleicht möchtest du dich mal mit ein paar Schwulen und Lesben darüber unterhalten, wie abnormal sie sind, und wie ihre Sexualität vor dem Rest der Menschheit versteckt gehört. MichaelB. 11:15, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Ich finde die Argumentation lustig. Wenn Kinder hier auf Sex landen, dann schaffen sie es sicher auch relativ schnell auch zu Homosexualität oder einfacher über schwul. :-) MisterMad 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wennn der Leser gezielt danach sucht, dann, und nur dann sollte er auf schwule Bilder treffen. Doris Klitoris 07:54, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Verstehe ich Deinen Vorschlag richtig: Bilder dürfen nur verwendet werden, wenn es keinen spezielleren Artikel gibt, für den das Bild ebenfalls geeignet wäre? Scheint mir keine sinnvolle Regel. Bei Kategorien ja, aber bei Bildern? Und im konkreten Fall besteht ja offenbar auch Aufklärungsbedarf über den Begriffsumfang...--Gunther 09:56, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schwule Bilder ekelig? 

message: Ich hätte gerne bereits in der Einleitung kurz angerissen, inwieweit Grenzfälle der Sexualität überhaupt noch der Definition "Sex" gerecht werden. Beispielsweise das scheußliche, aber existente Thema "Sex mit Tieren". Da in der Definition von "Personen" als conditio sine qua non geredet wird, wäre die Sodomie mit Tieren also kein Sex. Richtig? Doris Klitoris 07:57, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Artikel leider gesperrt

message: Ich habe dem Artikel zwei Bilder hinzugefügt (Flotter Dreier und BDSM) und die Bilder gleichberechtigt nebeneinander positioniert.
So finden noch einige Aspekt mehr Berücksichtigung und die Bebilderung wird ausgewogener.
--VillaKunterbunt 08:39, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: bei mir steht beim artikel nur:
"nö kei chline räcker, tor ist tor, dütsch
    es goal esch es goal"
wenn ich aber auf artikel bearneiten gehe steht da das was da stehen sollte
wie kommt das?
Entwarnung: nach mehreren mal neu laden kommt ganz normales
:Du hattest noch eine vandalierte Version im Browsercache. --Tischlampe 22:50, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vorhin hat ein pubertierendes Kind hier vandaliert, die alten Seiten sind teilweise noch in einigen Cachespeichern. --C.Löser (Diskussion) 22:52, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  was solln das? 

message: Die Gallery ist hier unnötig. Genau für solche Zwecke gibt es die Commons, die entsprechend verlinkt sind. --Avatar 14:20, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist kein Argument, sondern eine subjektive Sichtweise. Galleries können und sollen einen Artikel gleichwertig illustrieren, ohne einer Abbildung(sweise) oder Form den Vorzug zu geben. (ergo) Solange dies nicht in einem Artikel überhand nimmt, kann es so belassen werden. Falls noch einmal das Pseudoargument "Modem-Benutzer" für nicht nachvollziehbare Löschungen ins Feld geführt werden sollte, empfehle ich Sicherlich sich einmal allgemeine Statistiken anzuschauen. Derjenige, der nur über ein Modem verfügt, dürfte ohnehin über die Geschwindigkeit der Wikipedia ins Zweifeln geraten. mfg --Auszeit 14:34, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Gallery, wie ich sehe, war ein Kompromisvorschlag. Ehemals waren es einmal zwei Bilder. Wieso kann man nicht genau diese beiden Bilder wieder einfügen? --LoopAnyway 14:40, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Während Sicherlich das S/M-Bildchen außen vor halten wollte, möchte Avatar augenscheinlich alles gelöscht haben. Entschuldigt, ist das jetzt ein Missverständnis, Zufall, Prinzipienreiterei oder Zensur durch die Hintertür? --Auszeit 14:43, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Gallery sehr sinnvoll, weil hier die verschiedene Art von Sex nocheinmal plastisch dargestellt und man hat gleichzeitig den passenden Link dazu. Dies bietet z.b. Wiki Commons nicht.--LoopAnyway 14:57, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich halte eine Löschung der Gallery für sinnvoll, da zur Bebilderung der Artikel das Thumbnail-Feature vollkommen ausreicht. Bilder-Galerien gehören in die Commons - das ist auch keine verquere subjektive Sichtweise von mir, sondern wird eigentlich allgemein anerkannt. --Avatar 16:05, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Korrekt. Eine Rückverlinkung würde nur beim einzelnen Bild auf den Commons über de:Image: funktionieren. Dass dies Avatar - aus welchen Gründen auch immer - ignoriert, wundert mich schon. --Auszeit 15:09, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eine hier angesprochene Artikelverlinkung über die Bildbeschreibungen ist vollkommen unüblich. Hierfür dienen Links im Artikeltext, der Abschnitt "Siehe auch", bzw. Listen oder Kategorien. --Avatar 16:05, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gallery 

message: === Sex ===
Unter Sex wird die praktische Ausübung von Sexualität verstanden. Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet dieser Ausdruck jedwede Art sexueller Interaktion zwischen zwei oder mehr Menschen, jedoch auch - wenngleich dies nicht ganz korrekt ist - den Sex „mit sich selbst“ (Autosexualität).
* pro - imho ein sehr "lesenswerter" Ausbau eines unserer Top10-Aufruf-Artikel -- Achim Raschka 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: * Die Quellen für solche Einzelfragen sind u.a. die FAQs der bereits vor der Überarbeitung von mir unter den Weblinks eingetragenen Meta-FAQ von d.t.l. zu finden. Links und Literatur sind jetzt trotzdem erheblich erweitert, ich wollte allerdings nicht alles, was ich schon unter Sexualität aufgelistet habe, hier nochmal wiederholen, deswegen jetzt ein zusätzlicher Querverweis. Im übrigen finde ich, dass solche zusammenfassenden Überblicksartikel nicht unbedingt jedes einzelne Faktum, was in den verlinkten Hauptartikeln zu den Themen (z.B. Zoophilie#Rechtliches, Bonobo#Lebensweise) jeweils nachzulesen und dort auch mit Quellen belegt ist, wiederum nachweisen müssen. --Markus Mueller 15:45, 28. Dez 2005 (CET)

text: * Vielen Dank für die Eränzugen und den Hinweis auf die Literaturhinweise im Artikel Sexualität! Was die Quellen betrifft: Ob diese in einem Überblicksartikel angegeben werden sollen oder müssen lässt sich durchaus diskutieren, aber dann sind auch die formalen Kriterien für lesenswerte Artikel diesbezüglich zu hinterfragen. Unabhängig davon finde ich eine ausfürliche Lietarturliste (wie sie jetzt ja vorhanden ist) gerade in einem Top10-Aufruf-Artikel gut - die meisten Aufrufe kommen wohl nicht von alten Wiki-Hasen, die sich dann in den verlinkten Hauptartikeln weiter vertiefen, sondern (so vermute ich mal) von neugierigen Teenagern, die über Google hierher kommen. Und da kann's ja nicht schaden, wenn der Artikel auch in dieser Hinsicht vorbildlich ist. --Vesta 16:38, 28. Dez 2005 (CET)

text: *Falls Du irgendwo einen Artikel gefunden hast, in dem schlechte oder irrelevante Bücher aufgeführt werden, solltest Du sie wohl schleunigst dort entfernen. Aber gehört so eine Frage nicht eigentlich nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Markus Mueller 01:32, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Unter Sex wird die praktische Ausübung von Sexualität verstanden. Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet dieser Ausdruck jedwede Art sexueller Interaktion zwischen zwei oder mehr Menschen, jedoch auch - wenngleich dies nicht ganz korrekt ist - den Sex „mit sich selbst“ (Autosexualität).
* pro - imho ein sehr "lesenswerter" Ausbau eines unserer Top10-Aufruf-Artikel -- Achim Raschka 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: * Die Quellen für solche Einzelfragen sind u.a. die FAQs der bereits vor der Überarbeitung von mir unter den Weblinks eingetragenen Meta-FAQ von d.t.l. zu finden. Links und Literatur sind jetzt trotzdem erheblich erweitert, ich wollte allerdings nicht alles, was ich schon unter Sexualität aufgelistet habe, hier nochmal wiederholen, deswegen jetzt ein zusätzlicher Querverweis. Im übrigen finde ich, dass solche zusammenfassenden Überblicksartikel nicht unbedingt jedes einzelne Faktum, was in den verlinkten Hauptartikeln zu den Themen (z.B. Zoophilie#Rechtliches, Bonobo#Lebensweise) jeweils nachzulesen und dort auch mit Quellen belegt ist, wiederum nachweisen müssen. --Markus Mueller 15:45, 28. Dez 2005 (CET)

text: * Vielen Dank für die Eränzugen und den Hinweis auf die Literaturhinweise im Artikel Sexualität! Was die Quellen betrifft: Ob diese in einem Überblicksartikel angegeben werden sollen oder müssen lässt sich durchaus diskutieren, aber dann sind auch die formalen Kriterien für lesenswerte Artikel diesbezüglich zu hinterfragen. Unabhängig davon finde ich eine ausfürliche Lietarturliste (wie sie jetzt ja vorhanden ist) gerade in einem Top10-Aufruf-Artikel gut - die meisten Aufrufe kommen wohl nicht von alten Wiki-Hasen, die sich dann in den verlinkten Hauptartikeln weiter vertiefen, sondern (so vermute ich mal) von neugierigen Teenagern, die über Google hierher kommen. Und da kann's ja nicht schaden, wenn der Artikel auch in dieser Hinsicht vorbildlich ist. --Vesta 16:38, 28. Dez 2005 (CET)

text: *Falls Du irgendwo einen Artikel gefunden hast, in dem schlechte oder irrelevante Bücher aufgeführt werden, solltest Du sie wohl schleunigst dort entfernen. Aber gehört so eine Frage nicht eigentlich nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Markus Mueller 01:32, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Sex]] 

message: Im Abschnitt "Sexuelle Orientierung" wird Ephebophilie als Interesse an Jugendlichen bezeichnet. Laut dem verlinkten Artikel ist Ephebophilie jedoch Interesse an maennlichen Jugendlichen. Was ist nun richtig?
Wenn dies geklaert ist, sollte im selben Absatz die Neoterophilie eine Erwaehnung finden. --Einmaliger 10:54, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel Ephebophilie liegt falsch (ich hab nachgeschaut, aber es wird z.B. auch in der engl. Wikipedia korrekt dargestellt, falls das jemand auf die Schnelle überprüfen möchte). „Neoterophilie“ scheint ein extrem selten gebrauchter Begriff zu sein; eine Erwähnung ist daher m.E. nicht nötig, da Ephebophilie offenbar so ziemlich dasselbe bezeichnet. --Markus Mueller 18:23, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruechliche Definition "Ephebophilie" 

message: # Der ursprüngliche, biologische Zweck des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und damit die Weitergabe der eigenen Gene an die nächste Generation. - Wenn mit "ursprünglich" gemeint ist, dass sich die soziale Funktion des Sex auf einer späten Evolutionsstufe herausgebildet hat, dann sollte das präzisiert werden. Außerdem: kann der "biologische Zweck" nur auf die Fortpflanzung eingeschränkt werden oder ist beim Lustempfinden bzw. den sozialen Aspekten ebenfalls ein evolutionsbiologischer Nutzen erkennbar?
# Beim Vaginalverkehr kann es besonders leicht zur Zeugung eines Kindes kommen. - Vielleicht bin ich ja schlecht aufgeklärt, aber ich kenne keine andere Form des Geschlechtsverkehrs bei der es zur Zeugung eines Kindes kommt. 
# ...dass es nur noch in einer Minderheit der Fälle beim Sex um die Zeugung selbst geht. - Der Satz stellt nicht genügend klar, dass Sex und Zeugung nicht unbedingt voneinander abhängig sind. Zum Begriff "Minderheit" sollte es Zahlen oder zumindest Quellenangaben geben.
# Tabuisiert sind sexuelle Handlungen mit Tieren (Zoophilie) und mit toten Körpern (Nekrophilie). - Sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet man als Sodomie, nicht Zoophilie; bei Toten spricht man von Leichenschändung und nicht Nekrophilie. Korrigiert. --Phrood 00:21, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: erledigt. Sechmet Ω Bewertung 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen/Verbesserungsvorschläge 

message: Im Absatz über verschiedene sexuelle Orientierungen fehlt meiner Meinung nach die Asexualität, die mittlerweile als vierte (Nicht-)Neigung neben Hetero-, Homo- und Bisexualität anerkannt steht. Ich habe sie hinzugefügt.
Corporate world 21:50, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Asexualität 

message: Unglückliche Formulierung: ...der in der Regel "Begattung" genannt wird... 
Man sollte den hier unglücklichen Ausdruck "in der Regel" ersetzten z.B. "für gewöhnlich".
13:05, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Wir sind hier nicht im Kindergarten. Also kein "Bärli" in der Grafik. --TomK32 / WR Digest 11:17, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vor allem sind die Dargestellten nicht im Kindergarten...--Gunther 11:30, 1. Mär 2006 (CET)

text: Vgl. übrigens :en:Image talk:Missionary Sex Position.png.--Gunther 11:32, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Auf en: gibt's halt immer noch die besten Diskussionen... --TomK32 / WR Digest 11:52, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Spielverderber ;) PS: en hat das Bärli drin. --Rtc 12:58, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  bild, "Bärli" 

message: Das Bild der erogenen Zonen der Frau ist ja ok - nur müsste das männliche Pendant auch aufgeführt werden. Schließlich wollen Frauen doch auch was lernen, oder? ;-) --Alex2007 13:48, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: und du hast so ein bild unter einer freien Lizenz? ...Sicherlich  Post  20:54, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erogene Zonen 

message: Unter dem Abschnitt Geschlechtsverkehr steht:
 Unter „heterosexuellem Geschlechtsverkehr“ wird in der Regel das Einführen 
 des Penis in die Vagina mit nachfolgendem Vor- und Zurückbewegen verstanden. 
 Durch diese Gleitbewegung wird meist der Mann soweit stimuliert, dass er zum Orgasmus kommt; 
 allerdings können nur etwa 30% der Frauen, auch wenn sie normalerweise hierbei ebenfalls erregt 
 werden, durch den Vaginalverkehr allein einen Höhepunkt erreichen. Oftmals ist eine zusätzliche 
 Stimulation der Klitoris durch sie selbst oder den Partner bzw. die Partnerin hilfreich.
Mich hat beim Lesen dieses "bzw. die Partnerin" verwirrt. Oben wird ja noch vom Einführen des Penis in die Vagina geschrieben und dann eine Partnerin? Sicher, es gibt diverse Spielzeuge, mit denen eine Frau praktisch Mann spielen kann, aber darum gehts ja eigentlich in dem Abschnitt nicht ;) Und eine dritte Person wird auch nicht gemeint sein... *grübel* --StYxXx ⊗ 05:28, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bei einer Beschreibung von heterosexuellem Geschlechtsverkehr hat die Partnerin, selbst als Dritte, hier eindeutig nichts zu suchen. Ich nehme die nachträgliche Ergänzung daher raus.--Nemissimo  ¿⇔? 14:10, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 2 

message: Find den Artikel nicht schlecht.
Meine, dass Sex eigentlich die natürlichste
und in sich "normalste" Art ist um Nachwuchs zu
Zeugen. Glaube dieses als "minderwert" im Artikel
darzulegen, wäre falsch. Lieben GrußTin Uroic 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geht es wirklich nicht mehr um Zeugung? 

message: Es geht um den Streit um diese Änderung, bzw. das Bild. Ich halte es für sinnvoller, erstmal andere Meinungen mit einzubeziehen, bevor das weiter geht ;) Zumal das Bild auch durchaus von anderen Benutzern eingefügt werden könnte. Ich selbst habe damit weniger ein Problem. Der Penis könnte auch nicht erigiert sein und gehalten werden O:-) Immerhin sieht man keine Kopulation in Nahaufnahme. Sehe auch nicht zwingend rechtliche Probleme. Aber ich bin kein Jurist und bei sowas auch eher liberal eingestellt... darum andere Meinungen bitte. Warum kommen eigentlich die beteiligten nicht auf die Idee? --StYxXx ⊗ 08:16, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich war der Meinung, daß man über die Geeignetheit dieses Bildes gar nicht groß diskutieren braucht. Meiner Meinung nach ist es absolut nicht omatauglich. Ich habe zwar auch keine Ahnung, wie es da rechtlich aussieht und störe mich grundsätzlich auch nicht an derlei Bildern, aber bei WP hat es nichts verloren. Jeder 12-jährige, der das erste Mal auf WP ist, gibt "Sex" in die Suchmaske ein. Und Mami und Papi finden es vermutlich nicht so toll, wenn der kleine Racker dann gleich mit einer Erektion konfrontiert wird. -- Noddy93 10:28, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ausser ~50% der kleinen Racker mit ihrer Eigenen. :-) --Franz (Fg68at) 15:23, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Bei google würde er tollere Bilder finden ;) Die Eltern sollten vielleicht selbst darauf achten, was ihre Kinder machen, wenn es sie denn so stört. Ich kann mich irgendwie nie mit diesem Argument anfreunden. Mir selbst ist das Bild allerdings nicht wirklich wichtig. Stehe da gerade noch neutral zu. --StYxXx ⊗ 18:56, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Das Zauberwort lautet in solchen Fällen immer „Kunst“. Ich hatte bereits vor längerem das :Bild:Geiger-masturbation-mutuelle.jpg vorgeschlagen (s. hier), was mit der falschen Begründung, es bilde nicht die häufigste Form von sexueller Betätigung ab (dem ich strikt widersprechen würde), durch die totlangweilige und in schon in mehreren Artikeln vorfindliche Zeichnung ersetzt wurde. --Markus Mueller 16:52, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also die Begründung ist wirklich Bullshit! Die Zeichnungen, die momentan im Artikel sind, gefallen mir persönlich auch nicht besonders, aber sie sind dezenter als :Bild:Geiger-masturbation-mutuelle.jpg und :Bild:Sex.jpg. Ich finde zu explizite Darstellungen von Sexualität bei diesem Artikel ungeeignet, weil er dadurch schnell unseriös wirkt und in Richtung Schmuddelkram und Wichsvorlage tendiert. Schöner fände ich ein Bild wie das aktuelle nur mit echten Menschen statt Zeichnung. -- Noddy93 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hammwa nich. Wie wäre es denn mit :Bild:Roemer61.jpg, das ist quasi dasselbe wie jetzt, nur in farbig, fällt unter Kunst, ist sehr dezent und illustriert zugleich die historische Zeitlosigkeit der Sexualität. Altenativ ist auch :Bild:Griechen21.jpg wunderschön, weil es in der Komposition der Personen wundervoll das Verbindende der Sexualität symbolisiert. --Markus Mueller 18:12, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Also mir gefallen beide Bilder wesentlich besser als das aktuelle - besonders das römische. -- Noddy93 18:46, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilderstreit Nr. 2313 1/2 

message: Gibt es Menschen(außer Pfarrer, oder Leute die das nicht wollen), die nie im Leben Sex haben??
:Siehe Asexualität. --Noddy93 11:03, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sex 

message: 4 Sex und Gesellschaft 
4.2 Rechtliches
Altersunterschid ist FALSCH und müsste Altersunterschied heißen...
:Danke, habe den Tippfehler korrigiert. --StYxXx ⊗ 02:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  RECHTSCHREIBFEHLER 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Les den Text daneben, dann weißt du es. --StYxXx ⊗ 02:33, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was will der Abschnitt den sagen? Teil ist aktuell-allgemein, Teil ist aktuell-deutschland-lastig. Tatsächlich war/ist in vielen Staaten die Rechtslage ganz anders.--Avron 01:45, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt einmal neu strukturiert und versucht, sauberer zu gliedern. Allerdings fehlen mir die dezidierten Kenntnisse für Österreich und die Schweiz, der Artikel könnte also weitere Abschnitte mit den dort gültigen spezifischen Lösungen noch gut gebrauchen, bevor der Baustein entfernt werden kann. --Hmwpriv 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Österreichkundiger hat sich erbarmt, wer erledigt das für die Schweiz? Dann könnte der störende Baustein endlich entfernt werden. --Hmwpriv 14:43, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: "Unter Sex (...) versteht man die praktische Ausübung von Sexualität." -> ist das nicht völlig tautologisch? was bringt einem diese definition?
* Das sehe ich anders. Den Unterschied macht das Wort "praktisch". Man kann Sexualität eben auch anders ausüben, also nicht praktisch, z.B. in der Fantasie. Dies wäre dann aber, zumindest gemäß dieser Definition, kein Sex und damit die Definition auch keine Tautologie. -- Helmut Fien 11:44, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Da in diesem Falle von Säugetieren allgemein die Rede war, möchte ich dies wirklich bezweifeln... ich kenne diese Stellung nur von einigen Hominiden, wie Mensch, Bonobo und eventuell Schimpanse und von Walen.
Vaginaler Verkehr dürfte schon richtig sein, das mit der Missionarstellung kann einfach gestrichen werden, oder ist mit der Einfügung z.B: beim Menschen zu ergänzen.
N.B., die beiden großen Katzen auf dem nebenstehenden Bild mögen "es" offensichtlich  auch anders. 
Links sind doch nicht nötig? :-)
squaer--85.176.235.128 17:32, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Missionarsstellung häufigste Stellung beim Sex? 

message: Schön, dass ich jetzt weiß, dass Sex in Österreich ab 14 legal ist...
Und wie siehts bitte in Deutschland aus?
--84.159.25.188 00:56, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls ab 14. Im Normalfalls ist auch - entgegen weit verbreiteter Meinung - das nicht an das Alter des übr 14-jährigen Sexualpartners gebunden. Also darf der Partner auch über 18 oder 21 sein - vorrausgesetzt es wird keine "fehlende sex. Selbstbestimmung" ausgenutzt (jugendlichen erklärt man das meist als "wenn die sexuelle Beziehung für dich schlecht ist" - was nachgewiesen werden müsste). Normalerweise wird aber selbst dann die Tat nur auf Antrag verfolgt (zb der Eltern) und es kann von Strafen abgesehen werden. Also kurz: Ab 14. Ganz sicher ab 16. Und unter 14 kann man selbst nicht bestraft werden. Zu finden im §182 StGB. Wenn das noch nicht im Artikel steht, sollte das (und die Lage in der Schweiz) in der Tat noch rein ;) --StYxXx ⊗ 01:48, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Sind bei Sex mit Tieren neben Tierschutzgesetzen nicht auch Gesetze zu Privateigentum relevant? Ich meine, dass ein Besitzer den Täter auf "Sachebschädigung" verklagen kann. Und kann man bei Sex zwischen nicht strafmündigen Kindern von "strafbar" sprechen (verboten, aber nicht strafbar?)? --StYxXx ⊗ 02:00, 26. Mai 2008 (CEST)

text: So, habe das mal etwas präzisiert und auch die Lage in der Schweiz erwähnt. Ob es dort in einzelnen Kantonen abweichendes zu bestimmten Praktiken gibt ist mir allerdings nicht bekannt. Außerdem habe ich u.a. den Artikel zu "Sexueller Missbrauch von Jugendlichen" (welcher selbst überarbeitet gehört) unter "siehe auch" gepackt.--StYxXx ⊗ 02:43, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Der Link "Beatrice Poschenrieder beantwortet über 1000 Anfragen zum Thema „Sex“" ist nicht mehr aktiv. Bite löschen.  
Habe es entfernt, Danke für den Hinweis. --Avoided 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Tipps der Beatrice Poschenrieder gefunden  und einen entsprechenden Link gesetzt. -- WikPit 05:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Obwohl ich mit http://www.frag-beatrice.de/ nur auf schon früher verlinkten guten Content verwiesen habe, wurde der Link von Holmtroll wieder gelöscht. - Warum? -- WikPit 05:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Broken Link 

message: "Beim Vaginalverkehr kann es besonders leicht zur Zeugung eines Kindes kommen." Besonders leicht? Muss ich etwa auch eine Arschgeburt befürchten?
:Klar, Du bist doch der beste Beweis dafür ... ;-) Nein, Spaß beiseite, ich finde die Frage zwar berechtigt, aber nicht abschließend durchdacht. Es soll - bekannt durch das Kind eines berühmten deutschen Tennisspielers - auch andere Formen der erfolgreichen Befruchtung geben als den Vaginalverkehr (wenn auch auf Umwegen), daneben gibt es noch eine ganze Reihe an Formen der künstlichen Befruchtung, die eben auch nicht mit Geschlechtsverkehr zur Zeugung eines Kindes führen. Offen gestanden fällt mir keine bessere Beschreibung ein, auch wenn die Formulierung im Text nicht besonders glücklich erscheint. Im übrigen ist es immer nett, wenn man seine Beiträge signiert ... --Hmwpriv 13:24, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus möglich, dass Sperma auch ohne vaginalen Geschlechtsverkehr in die Scheide gelangt. Z.B. durch Finger. Aber auch nach Analverkehr ist es möglich, dass Sperma dorthin kommt (außenrum entlangfließen oder durch Berührung). Ich hatte erst eine interessante Statistik von Schwangerschaften bei Paaren, die meinten, sie könnten durch Anal- statt Vaginalverkehr "verhüten". Dumm gelaufen. Mal sehen, ob ich sie wieder finde...--StYxXx ⊗ 14:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Schliesse mich der Frage an. Wenn die Wikipedia noch eine Enzyklopädie wäre, bei der jeder mitmachen darf, hätte ich den Satz jetzt gestrichen. Dumm einfach dumm.
--85.176.235.128 17:32, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Halte diesen Satz für absoluten Humbug, in zweierlei Richtungen. Erstens ist der Vaginalverkehr immer noch der Regelfall von Zeugung, sicherlich weit über 90%. Zweitens stimmt es nicht für jene Paare mit unerfülltem Kinderwunsch, und dieser Satz stellt wohl aus deren Sicht eine ziemlich dumme Behauptung dar, die sie beantworten mit: "Schön wär's ...." --Meister und Margarita 08:01, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt.  Der Info-Gehalt ging ohnehin gegen Null, zumal Vaginalverkehr zwei Sätze vorher mit einer Erklärung gleich im Einleitungsabsatz verlinkt ist. – Torsten Bronger 21:14, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Arschgeburten? 

message: Kennt jemand eine Statistik über den Kalorienverbrauch beim Sex? Oder eine Tabelle über den Verbrauch bei verschiedenen Stellungen? Wäre doch ein interessanter Aspekt für den Artikel... --Zeitgeistjäger 13:03, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mit Sex abnehmen? 

message: Erotische Elektrostimulation statt Elektrostimulation. 22:28, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  linkfehler 

message: 2008: Frauen von Kicaköy - Der Sexstreik zeigt erste Wirkung http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Sexstreik-Tuerkei;art1117,2611885 (nicht signierter Beitrag von 188.46.201.246 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sex und Gesellschaft 

message: Dieser Satz ist missverständlich. Bestimmt war nicht gemeint, dass Chlamydien so gefährlich seien wie AIDS oder doch?-- Happygolucky 15:08, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die größte Gefahr geht von AIDS/HIV, Hepatitis B, Herpes genitalis, Chlamydien- und Trichomonaden-Infektionen sowie verschiedenen humanen Papillomviren, die unter anderem das Zervixkarzinom bei der Frau, aber auch „gutartige“ Tumoren, wie Feigwarzen auslösen können, aus. 

message: ich habe meine frage schon gestellt also: Ab wie viel jahren ist sex jetzt in deutschland erlaubt? danke im vorraus
:14 bzw. 16. --84.58.247.81 17:22, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  vor 14 j. kann man auch nur schwer gerichtlich belangt werden;) --Mercur 21:20, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Höstens die Eltern, wobei es schwierig ist ihnen nachzuweisen, dass sie die Aufsichtspflicht verletzt haben --one-eyed pirate 18:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ab wie viel jahren ist Sex jetzt in Deutschland erlaubt? 

message: Abschnitt Geschlechtsverkehr: "wobei die Kombination [...] Mund-Vagina als „Cunnilingus“ bezeichnet wird"
bitte um Änderung in "Mund-Vulva" --84.227.50.211 13:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Lag wohl daran, dass die Vulva umgangssprachlich fälschlischerweise häufig mit Vagina gleichgesetzt wird. --GDK Δ 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: eher in ein oder ... --Mercur 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Cunnilingus 

message: Sexuelle Praktiken, die nicht auf eine Person beschränkt sind, umfassen erotische Massagen, die Stimulation der erogenen Zonen (unter anderem die Brustwarzen und Ohrläppchen) und des gesamten Körpers, das heißt Necking und Petting.
Sollte in heißen geändert werden, nicht wahr?
mit freundlichem Gruß
-- MattMOnkey 00:49, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: eher in ein oder ... --Mercur 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sex ohne Geschlechtsverkehr 

message: Sprachloser Abschnitt. Sollte gestrichen werden. --Ute Erb 08:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ausser mann führt Beispiele ein aus mehreren Sprachen. --Calle Cool 21:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sex und Sprache 

message: Da  der Artikel offensichtlich auf menschliche Sexualität fokussiert ist, wo liegt der Unterschied zu Sexualität des Menschen? Die beiden gehören wohl zusammengeführt. --Dbachmann 16:44, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Wirklich ungeschickt formuliert: Neben Bisexualität, Asexualität, Monogamie etc. wir PÄDOPHILIE als vermeintlich gewöhnliche sexuelle Orientierung aufgeführt, im Gegensatz zu den später aufgeführten tabuisierten Handlungen. Die Pädophilie sollte doch bitte unter den tabuisierten Handlungen aufgeführt werden...("Tabuisiert sind sexuelle Handlungen mit Tieren (Sodomie) und mit Toten (Nekrophilie).") Danke! Darüberhinaus...warum lässt sich der Artikel nicht bearbeiten?  --Epistemologe 18:34, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, das sieht falsch aus. Vandalismus, deshalb gesperrt, schätze ich ;) -- Marcel083 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: aus Sexuelle Orientierung "In der Fachwelt wird aus verschiedenen Gründen öfter darüber diskutiert ob echte Pädophilie – bei der das primäre sexuelle Interesse Personen gilt, die noch nicht die Pubertät erreicht haben – im engeren Sinn (nicht Machtinteressen, Sadismus oder Ersatzhandlungen) als sexuelle Orientierung, Ausrichtung, Präferenz oder Neigung anzusehen ist." -- Marcel083 15:28, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unterüberschrift "Sexuelle Orientierung" 

message: Im Artikel steht folgender Satz: "Bei den Säugetieren ist die häufigste sexuelle Praktik der vaginale Geschlechtsverkehr – meist in der a-tergo- oder „Missionarsstellung“. " Die Bevorzugung der Missionarsstellung kann doch keinesfalls für alle Säugetiere gelten, oder??? (nicht signierter Beitrag von 121.115.106.175 (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Missionarsstellung bei Säugetieren 

message: Sodomie ist nach Art. 46 Abs. 2 lit. j TSchV in der Schweiz ausdrücklich verboten! Somit steht das im Artikel falsch.
--83.78.30.254 13:00, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sodomie in der Schweiz verboten! 

message: Mal rein aus Interesse kommt der Begriff zu fällig von der Sache die sich Sextus T. mit der Frau eines anderen gelsitet hat, so 510 v. Chr.?
Denn sex beudeutet ja auf Latein erstmal nichts anderes als das Zahlwort sechs und Sextus war der Sechste.--109.91.72.35 18:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortgeschichte 

message: Da habe ich ja nicht schlecht gestaunt: Ich wollte nachschlagen, wie/warum sich Sex so positiv auf die Gesundheit auswirkt, und dann im Abschnitt "Sex und Gesundheit" nur etwas zu "Sexuell übertragbare Krankheiten", "Verhütung" und "Sexuelle Störungen" gefunden. Das beste fehlt da sozusagen, so müßte der Abschnitt aktuell ja fast "Sex und Krankheit" heißen... -- Zopp 01:30, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: a) Kann nicht ganz stimmen, da der Absatz eine Mischung aus Sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz ist.   die Präferenz gab es noch nicht  b) Bitte um Hinweise dort auf der Disk. --Franz (Fg68at) 00:29, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Habs auseiander-dividiert.  --Franz (Fg68at) 03:29, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Unterschied: 1969 und  2010 --Franz (Fg68at) 03:53, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sex und Gesundheit: da fehlt aber was... 

message: Hier reicht auch der Hauptartikel, der allerdings auch verbesserungswürdig ist.
:a) Kann nicht ganz stimmen, da der Absatz eine Mischung aus Sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz ist.   die Präferenz gab es noch nicht  b) Bitte um Hinweise dort auf der Disk. --Franz (Fg68at) 00:29, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habs auseiander-dividiert.  --Franz (Fg68at) 03:29, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Unterschied: 1969 und  2010 --Franz (Fg68at) 03:53, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sexuelle Orientierung 

message: Zitat: Auch der Geschlechtsverkehr mit und zwischen Minderjährigen unterliegt Restriktionen. So sind sexuelle Handlungen mit Kindern unter 14 Jahren auch bei gegenseitigem Einverständnis untersagt
Ich lese hier raus das es für Erwachsene Strafbar ist aber wie ist das unter Kindern? (U14 und Ü14 und U18) (nicht signierter Beitrag von 84.182.10.191 (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kinder unter 14 sind noch nicht strafmündig. Das führt in Deutschland zu der absurden Situation, dass es für sie praktisch kein Problem ist, solange beide Partner unter 14 sind. Hat eine Person dann Geburtstag, macht sie sich strafbar - bis die andere ebenfalls über 14 ist. Ab dann ist Sex prinzipiell erlaubt, auch wenn es noch Einschränkungen gibt (siehe §182 StGB): So kann eine Person über 21 angezeigt werden, wenn sie mit einer Person zwischen 14 und 16 Sex hat und dabei (das ist das relevante) "die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt". Es ist aber nicht automatisch verboten. Auch ist ein Alter von 18 im Normalfall keine Grenze. In anderen Ländern (z.B. USA) sieht das aber gerne anders aus. In der Schweiz gilt in der Regel für unter 16-jährige, dass der Partner nicht mehr als drei Jahre älter sein darf. --StYxXx ⊗ 07:14, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sex unter Kindern (Jugendlichen) 

message: Ich halte das Bild zu schwulem Sex für äußerst schwierig, weil hier Vorurteile transportiert werden. Es ist inakzeptabel, dass der passive Partner hier langes Haar trägt, während der aktive Partner eine Glatze hat. Außerdem sollte hier eine nicht-penetrative Sexualpraktik wie zum Beispiel Oralsex abgebildet werden um eine Ausgewogenheit herzustellen. In der jetzigen Fassung favorisiert der Artikel die Penetration als primäre Form von Sex. Das ist nicht zulässig und auch überhaupt nicht haltbar. Ich plädiere dringend für das Löschen bzw. Ersetzen des Bildes. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 01:14, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier doch nur um ein Beispielbild und da es eine Vielzahl von Praktiken gibt, wird man vermutlich für jede Auswahl irgend welche Argumente finden, warum diese oder jene nicht representativ oder vorurteilsbeladen seien. Das gilt nicht nur für das Bild von schwulem Sex, sondern auch für die anderen Beispiele ganz genau so. --GDK Δ 12:35, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Inwiefern ist Oralsex (ich denke da jetzt vorwiegend an Fellatio) nicht penetrativ? -- j.budissin+/- 18:25, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Entschuldige mal: Du behauptest hier, Oralsex wäre per se nicht penetrativ. Nun wird Cunnilingus von schwulen Pärchen vermutlich eher selten ausgeübt. Oder ist Küssen für dich auch Oralsex? Erklär mal bitte! Wer denkt hier denn gelenkt? -- j.budissin+/- 12:24, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Niemand kann ernsthaft verlangen, dass drei Bilder das ganze Spektrum von Sex abdecken. Es handelt sich selbstverständlich um einen Ausschnitt, der keine Vollständigkeit beansprucht. Was den Vorwurf angeht, das Bild transportiere Vorurteile, so ist das beim "Hetero-Bild" ja prinzipiell nicht anders. Nur sind die dargestellten Situationen eben nicht nur Vorurteile, sondern in vielen tausend Fällen auch die Realität, ohne dass es nicht auch anderes gäbe. Und jetzt noch die Frisuren der Agierenden ins Spiel zu bringen, halte ich wirklich für lächerlich. Da ist wohl eher jemand in seinen eigenen Vorstellungen von "Männlichkeit" und "Weiblichkeit" gefangen. Es gibt schließlich auch genügend heterosexuelle Männer mit langen Haaren und heterosexuelle Frauen mit kurzen. Einfach mal den Ball ein bisschen flachhalten. -- j.budissin+/- 08:17, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Auf deine letzte Frage kann ich eine Antwort geben: Weil DU (oder sonstwer) diesen Artikel hier nicht länger geschrieben hast. -- j.budissin+/- 17:49, 16. Feb. 2013 (CET)

text: zurückgesetzt - kann keinen entsprechenden Konsens erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja auch nur eine qualitative Darstellung, keine quantitative, der grundsätzlichen Kombinationsmöglichkeiten bei zwei Partnern. Ich sehe da kein Ausgewogenheitsproblem. Oder möchtest Du etwa, das die Darstellungen homosexueller Praktiken nur ca. 2-13% der Fläche einnehmen und die Bilder verkleinert werden? Oder liegt da ein generelles Problem mit der Darstellung von Homosexualität vor? --GDK Δ 00:19, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Matthias scheint eine gleichgeschlechtliche sexuelle Praxis mit der sexuellen Orientierung zu verwechseln. Wer sioh gleichgeschlechtlich sexuell betätigt muß homosexuell sein. Auch teilweise oder überwiegend geht gar nicht, dann würde es ja vom Einfachen, zum Unüberschaubaren... Ich sehe übrigens 4 "heterosexuelle Bilder" und 3 "Homosexuelle Bilder" und eine Menge "Neutrale". Müssen die Neutralen auch raus, weil es nicht so viele sexuell neutrale Menschen gibt, wie solche die sich einer Sexuellen Orientierung oder Sexuellen Identität zuordnen? ThomasStahlfresser  12:51, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Bei einer Platzierung von 1 hetero- und 2 homosexuellen Bildern in der Einleitung sehe ich ein quantitatives Problem. Es entsteht der Eindruck dass überwiegend homosexueller Sex praktiziert wird. Homosexualität ist aber mit 2–13% eher selten. Ich habe nichts gegen Homosexualität - aber gegen die Überbewertung mit den Bildern in der Einleitung. Das 2. und 3. Bild sollte entfernt oder verkleinert in den Abschnitt 'Sexuelle Orientierung und Präferenz' verschoben werden. --MatthiasDD (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hast du oben schon geschrieben. 13 % ist nicht selten. ThomasStahlfresser  07:10, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildauswahl 

message: Der Teilsatz aus dem kontroversen Abschnitt Sex#Sonstige_Praktiken ist höchst fraglich: Ohne körperlichen Kontakt kommen das sexuelle und obszöne Sprechen (Verbalerotik, Dirty Talking, Telefonsex, Cybersex)..aus. - Dabei sind keine 2. Personen beieinander anwesend. Es geht primär um Selbstbefriedigung und z.T. auch um Verkaufsangebote. Dass sollte niemald verwechselt werden, da es auch in diesem Bereich Missbrauch, Verfehlungen oder ernsthafte Krankheiten gibt. Im weiten Bereich des Begriff Sex gibt es viele krankhafte Dinge, unter anderem Sodomie, Kinderschändung etc. Wenn dem nicht Beachtung geschenkt wird, könnte der Verdacht auftauchen, dass dem womöglich noch Vorschub geleistet wird. Dass wollen wir doch möglichst vollendst vermeiden, oder nicht? Grüss --178.197.234.111 12:51, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Inwiefern sind bei Verbalerotik und Dirty Talking keine zwei Personen anwesend? Hast du schonmal jemanden im Selbstgespräch dirtytalken hören? Gibts bestimmt auch, aber die Regel sollte es nicht sein. Was das wiederum mit Kinderschändung zu tun haben soll, entzieht sich meinem Verständnis. -- j.budissin+/- 17:52, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn Mann mittels eines aktuellen Playboys masturbiert, sind nach deiner Logik auch 2 Personen "anwesend". Dann müsste das als Sex bezeichnet werden? Oder wenn schwänzender Fritzli mit dem Lehrer während Unterricht telefoniert, ist er dann auch in der Klasse anwesend? Der Rest ist allgemein auf den Abschnitt und den Artikel gemeint. Was ziemlich ungenau und unwissenschaftlich daherkommt. Etwas wie eine Fanseite von Pornographie + Co m.E. Jedenfalls gar nicht Jugendschutzgerecht! --178.197.235.23 10:27, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Inwiefern ist ein Playboy eine Person und wie stellst du dir eine nach deiner Auffassung jugendgerechte Beschreibung von Sex vor? -- j.budissin+/- 13:20, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Model im Playboy zwar schon irgendwie anwesend, aber natürlich nur sehr begrenzt. Ihre Anewesenheit beschränkt sich auf eine ganz bestimmte Pose, Mimik und das Material eines zweidimensionalen Bildes. Fritzli ist da schon sehr viel anwesender, man kann ihn zwar nicht sehen, aber er kann sprechen und die Möglichkeiten seiner akustischen Anwesenheit (d.h. die sprachlichen Ausdrucksformen) sind zahlenmäßig unbegrenzt. Natürlich wäre er körperlich anwesender, wenn er in der Klasse sitzen würde, er kann aber im Kopf auch wieder ganz woanders sein. Insofern schafft Anwesenheit kein klares Kriterium für Sex oder nicht. Aber von einer Person spricht man in der Regel nur dann, wenn sie in ihrer Anwesenheit eine große Bandbreite von Aktionen und vor allem Reaktionen zeigen kann. Vielleicht sollte man eher die Reaktionsfähigkeit zum Kriterium machen, schließlich ist es ja das, was ihn so spannend macht.--† Alt ♂ 13:58, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: [[Sex#Sonstige_Praktiken|Sonstige Praktiken]] 

message: Dieses sehr wichtige Thema ist bisher gar nicht erwähnt.--178.197.234.111 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wird bei "Moralisches" und "Rechtliches" jeweils kurz erwähnt, was m.E. auch ausreicht. -- j.budissin+/- 17:48, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Inzucht]] 

message: Das Wort "Sex" kommt aus dem Englischen "Geschlecht". Das deutsche Wort für Sex lautet nämlich Geschlechtsverkehr oder auch Beischlaf. Vom Lateinischen kommt es keineswegs, denn "Sexus" bedeutet "der Sechste" und hat nichts mit Sex zu tun.
--79.217.186.37 16:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ThomasStahlfresser  16:16, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Wortes 

message: Der letzte Absatz des Artikels mit der Überschrift "Sex und Sprache" enthält einen einzigen Satz: "Für alle Arten von Sex, auch für den Geschlechtsverkehr, hat sich auch umgangssprachlich eine Vielzahl von Ausdrücken eingebürgert." - m.E. ist "Sex und Sprache" zwar ein spannendes Thema, in diesem Fall jedoch scheint mir der Absatz zu kurz, banal und inhaltsleer zu sein, als dass gerechtfertigt wäre, dafür einen eigenen Unterpunkt zu beginnen.
Ich stelle das hier einfach mal zur Diskussion und lösche den Teil nicht einfach, auch wenn das m.E. sinnvoll wäre, sofern sich nicht irgendein Mensch findet, der sich diesbezüglich auskennt und den Abschnitt etwas ausbaut und mit Inhalt füttert.--Little boy lost (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Sex und Sprache" 

message: da steht: "Sex erfüllt zahlreiche Funktionen" Sex kann, muss aber nicht utilitaristisch im Dienste z.B. der Fortpflanzung dienen. Willkommen im dritten Jahrtausend. --91.34.212.247 20:36, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch Vergnügen ist eine Funktion – befriedigt die Libido und dient der sozialen Interaktion. Ebenfalls willkommen, auch wenn das Jahrtausend schon eine Weile läuft -- j.budissin+/- 13:19, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sex macht Spass 

message: Scheinbar ist "Sex" in der Biologie als der reine Austausch genetischen Materials definiert. (Wird in einigen Büchern und von einigen Biologen beiläufig erwähnt.) Also sprich es ist in dieser Definition ein Akt der reinen Fortpflanzung. Kennt jemand eine gute zitierfähige Quelle, die das belegt, bzw. widerlegt?
Ansonsten gehört diese Information irgendwo in den Artikel. Scindix (Diskussion) 04:24, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Biologische Definition 

message: scheint mir ein tabu thema zu sein. Ich rege hiermit an, das zu ändern und drücke deshalb hier einen artikelwunsch zu dem thema aus.--2003:E9:DF07:2900:C18A:424B:1A48:8668 10:23, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Alterssexualität--2003:E9:DF07:2900:C18A:424B:1A48:8668 10:31, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sexualität im alter 

message: Abschnitt: Definition von „Sex haben“:
In den ersten beiden Aufzählungen dieses Anschnitts werden Adjektiv-Adjektiv-Kopulativkomposita fälschlicherweise doppelt flektiert. Da sie als grammatikalische Einheit gelten, werden sie korrekterweise nur auf dem letzten Wort-Bestandteil flektiert.
penilen-vaginalen -> penil-vaginalen </br>
penilen-analen -> penil-analen
Im übrigen Abschnitt werden solche Kompositionen korrekt wiedergegeben.
Ich kann das leider nicht selbst ändern, da ich nur passive Sichterrechte habe. </br>
--Prolaps (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich überall angepasst. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:29, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Benutzer:Trockennasenaffe bemängelt hier fehlende Einzelnachweise. Was sind denn die wichtigsten Dinge, die hier belegt werden müssen? --Flominator 17:21, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und meine Sache von vor dreieinhalb Jahren ist auch noch aktuell: Der Abschnitt in jetziger Form müßte "Sex und Krankheit" beschriftet werden, denn nur diesen Teilaspekt behandelt er, ausnahmslos alle, gesunden Aspekte fehlen. --Zopp (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzt angegebene Quelle bezieht sich auf Frauen. Was ist mit Männern? --Alex1011 (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Vielen Dank. Ich finde es einfach hilfreich, wenn der Leser weiß, was genau das Problem ist bzw. wie er helfen kann. Gruß, --Flominator 20:02, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Wieso wird ein Artikel mit solchen (oben genannten) Mängeln in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen? Ganze... zwei (!) Einzelnachweise - ist bei einer so mauen Quellenlage diese Kategorisierung wirklich gerechtfertigt? (nicht signierter Beitrag von Little boy lost (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gebe ich dir da recht. Allerdings muss man bedenken, dass die Auszeichnung von 2006 ist. Damals unterschieden sich wohl sowohl die Anforderungen als auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:17, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege fehlen (2011) 

message: Hier muss ganz viel belegt werden. Ganz viele konkrete medizinische Aussagen und Zahlen ohne Beleg.
:Und meine Sache von vor dreieinhalb Jahren ist auch noch aktuell: Der Abschnitt in jetziger Form müßte "Sex und Krankheit" beschriftet werden, denn nur diesen Teilaspekt behandelt er, ausnahmslos alle, gesunden Aspekte fehlen. --Zopp (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzt angegebene Quelle bezieht sich auf Frauen. Was ist mit Männern? --Alex1011 (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sex und Gesundheit 

message: Dieser Absatz ist sehr kulturbezogen. Ein etwas umfassenderer Blick über den Tellerrand könnte sicher nicht schaden, aber das ist eine andere Baustelle.
==== Rechtliches ====
Hier reicht zur Not eine Nennung der jeweiligen Paragraphen, wie größtenteils bereits vorhanden.
Ich hoffe das hilft so.--Trockennasenaffe 19:53, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich finde es einfach hilfreich, wenn der Leser weiß, was genau das Problem ist bzw. wie er helfen kann. Gruß, --Flominator 20:02, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Wieso wird ein Artikel mit solchen (oben genannten) Mängeln in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen? Ganze... zwei (!) Einzelnachweise - ist bei einer so mauen Quellenlage diese Kategorisierung wirklich gerechtfertigt? (nicht signierter Beitrag von Little boy lost (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gebe ich dir da recht. Allerdings muss man bedenken, dass die Auszeichnung von 2006 ist. Damals unterschieden sich wohl sowohl die Anforderungen als auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:17, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sex und Gesellschaft 

message: Hier reicht zur Not eine Nennung der jeweiligen Paragraphen, wie größtenteils bereits vorhanden.
Ich hoffe das hilft so.--Trockennasenaffe 19:53, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich finde es einfach hilfreich, wenn der Leser weiß, was genau das Problem ist bzw. wie er helfen kann. Gruß, --Flominator 20:02, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Wieso wird ein Artikel mit solchen (oben genannten) Mängeln in die Liste lesenswerter Artikel aufgenommen? Ganze... zwei (!) Einzelnachweise - ist bei einer so mauen Quellenlage diese Kategorisierung wirklich gerechtfertigt? (nicht signierter Beitrag von Little boy lost (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gebe ich dir da recht. Allerdings muss man bedenken, dass die Auszeichnung von 2006 ist. Damals unterschieden sich wohl sowohl die Anforderungen als auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:17, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Da Sex als Handlung eher intimer Natur ist in vielen Fällen, ist eine Abgrenzung zu offenen Begriff der Sexualkultur naheliegend, der vielleicht den Teil beleuchten darf, in den offene Kommunikation über sexuelle Neigungen und Praktiken in der Mann Frau Beziehung sehr stark der Emanzipation der Frau diente. --
: sprachliche Anmerkung:
: Originaltext (7 Zeilen über "Siehe auch"): Dies zeigt auf, dass bei Anamnese der sexuellen Lebensgeschichte...
: Verbesserungsvorschlag: Dies zeigt, dass bei Anamnese der sexuellen Lebensgeschichte
: (Das "auf" ist überflüssig und entspringt einer Modefloskel.) --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 05:18, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sexualkultur als eigene Seite? (2016–2017)