Diskussion:Edgar Ascher

message: Lieber Bormaschine,
Besten Dank, dass Du Dir soviel Mühe gemacht hast mit meinem Artikel.  Ich hatte irgendwo gelesen, der Fliesstext "sollte" keine Weblinks enthalten - daher nahm ich es als dringende Empfehlung, nicht als Vorschrift. Kannst Du mir bitte den SINN dieser Regel erklären ?  (Ich bin überzeugt, es gibt einen tieferen Grund dafür, aber ich verstehe ihn nicht.  Weshalb sollten im Fliesstext möglichst keine Weblinks sein, wo doch diese Möglichkeit technisch durchaus gegeben ist?  Glaub mir:  So wie ich den Text ursprünglich ablieferte war er übersichtlicher und kompakter, und auch sinnvoller gegliedert, als er es nach Unterbringung von einem Teil der Links unten sein wird.)
Und als Nebenbemerkung:  Wenn ich meinen Text anschaue, so wie er jetzt ist, führen viele Links im Fliesstext zu Wikipedia-Artikeln.  Das verwirrt mich, denn auf der Seite über "Belege", https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege, steht einerseits:
    In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
    Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
    Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Das hatte ich mir sehr zu Herzen genommen und meine externen Links äusserst sorgfältig ausgewählt (manchmal auch, um den Text mit interessanten Details ein wenig zu beleben - das gebe ich zu).  
Andrerseits steht auf derselben Informationsseite "Belege" ein wenig weiter unten: "Wikipedia ist keine Quelle".  Ich verstehe das so, dass Wikipedia nicht automatisch beleg-würdig ist (mit anderen Worten, dass es auch mal - hoffentlich vorübergehend - einen Irrtum enthalten könnte...). Es kommt mir ehrlich gesagt auch wie eine Art Selbstbeweihräucherung vor, wenn auf Wikipedia ständig (im Fliesstext fast ausschliesslich) Wikipedia zitiert wird...   obwohl mir natürlich klar ist, dass das sicher nicht Deine oder sonst jemandes Absicht war. Es ist einfach als Anmerkung gedacht, die vielleicht doch auch noch zu bedenken wäre.
Also:  Ich werde den Artikeltext baldmöglichst durchgehen und sehen, welche von den gelöschten Links ich sinnvollerweise in den Weblinks unterbringen kann, aber ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir auf meine ursprüngliche Frage oben (nach dem Sinn) noch eine Antwort geben könntest.  
Mit freundlichem Gruss,  --mpa_swiss (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschung vieler Links im Fliesstext durch Bormaschine 

message: Inzwischen bin ich schon ein Stück weit gekommen mit dem Umbauen (bis zum Titel "Publikationen").  Wenn Du magst, kannst Du mal gucken, ob es so vernünftig erscheint.  Es wäre mir eine Hilfe...  Ich möchte das, was jetzt (neu) in den Weblinks steht, nicht unter die Einzelnachweise mischen.
--mpa_swiss (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  PS 

message: Danke, Bormaschine.  Interwikilinks werde ich gerne noch konsultieren (sobald ich mit den anderen Links fertig bin - brauche aber auch noch etwas Zeit zum Ueberlegen, was ich vielleicht rausschmeissen sollte).  Die Kollision unserer Kommentare kann ich leider nicht bereinigen.  Kannst Du...  bitte (?)
--mpa_swiss (Diskussion) 08:55, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  PS 2 

message: Ich danke allen, die tätig wurden.  Frage:  Weshalb erklärt mir keiner HIER irgendwas (ausser Bormaschine - diesem dafür einen herzlichen Spezialdank) ?  Langsam verliere ich den Ueberblick - da wurde soviel angepasst in der Zwischenzeit (während ich versuchte mich über Interwiki schlau zu machen).
Es war mir klar, dass man (im Hinblick auf "seinen" Artikel) nicht mehr allein ist, sobald man ihn publiziert.  Aber gebt mir eine halbe Chance.  Ich möchte ja nicht nur den Artikel über die Runden bringen, sondern dabei auch möglichst viel begreifen und lernen. 
Ich werde nun nach und nach eure Aenderungen durchgehen und zu verstehen versuchen.  FRAGE:  Wenn mir etwas nicht klar ist, frage ich besser hier nach (hätte ich schwer angenommen - dachte dazu sei diese Seite da) oder guckt kein Schwein hier rein und ich wende mich besser direkt an den Betreffenden via seine persönliche Diskussionsseite (sofern er eine hat) oder kontaktiere ihn per E-Mail (falls er die Adresse freigegeben hat) ??
--mpa_swiss (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  AW auf + Dank für alle Interventionen 

message: Mir ist heute früh plötzlich eingefallen, dass ich meine Inputs (jetzt da der Artikel publiziert ist) natürlich unten in der Zusammenfassungszeile dokumentieren (kommentieren, begründen) müsste.  Deshalb habe ich meinen Endstand des Quelltextes zu diesem Zeitpunkt (heute Morgen, 06:35h) kopiert und danach versucht alle meine Anpassungen von vorgestern Abend, gestern und heute früh rückgängig zu machen - ist mir grösstenteils gelungen, war aber sehr mühsam.  (Vermutlich braucht die Software mehr Zeit für die Verarbeitung der Aufträge als sie hat, wenn man zügig vorwärtszukommen versucht und die Aufträge zu kurz hintereinander einspeist.)
Schliesslich gab ich auf und kopierte die Endfassung von heute früh über den Endzustand nach Rückgängigmachungen zu diesem Zeitpunkt und notierte (diesmal wie erwünscht) die Angaben zu den gemachten Aenderungen.  Das heisst: Meine jetzige Endfassung basiert auf der von Lutheraner am 1. Mai um 16:55h hinterlassenen Version plus meinen Inputs von heute Morgen um 06:47h.  Alle meine dazwischen liegenden Änderungen seit Lutheraners Input sind entweder korrekt rückgängig gemacht oder durch die zurückkopierte Endversion von heute früh überschrieben worden.
Ich hoffe das ist (sicher nicht sehr konventionell, aber im Endeffekt hoffentlich) okay.  Es würde mir natürlich nichts ausmachen, jetzt in aller Ruhe die noch verbleibenden paar nicht-rückgängig-gemachten (sondern überschriebenen) Änderungen durch Rückgängigmachen noch "aus der Welt zu schaffen", der Ordnung halber.  Aber da ich nicht weiss, was dann das mit der jetzigen Endfassung womöglich machen würde, lasse ich es lieber bleiben.
--mpa_swiss (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängig bis Input Lutheraner + Wiedereinspeisung meiner nachfolgenden Inputs en bloc 

message: Vielen Dank für Deine Verbesserungen, Kein Einstein...  vor allem jene betreffend 2941 ;-D.  Vom Löschen der "Weblinks ohne Bezug" bin ich nicht ganz so begeistert.  Sie hatten für mich durchaus einen Bezug zum Leben dieses Mannes, aber man hatte meinen Satz dazu oben herausgelöscht.  Ich hatte sie daher unter Weblinks platziert in der Hoffnung, dass sie als solche genehm oder wenigstens passabel seien.  Langsam frage ich mich, ob von meinem ursprünglichen Text am Ende noch etwas übrigbleibt.
Darf ich fragen, weshalb es jetzt gar keine Weblinks mehr gibt?  Ich hatte nämlich Publikationen, an denen Ascher nicht beteiligt war/sein konnte (weil er gestorben war) bewusst NICHT als Einzelnachweis, sondern unter einem anderen Fussnoten-Titel untergebracht, separat - damit die nummerierten für den im Titel genannten Autor reserviert waren.  Das hätte doch Sinn gemacht...  oder nicht ?  Diesbezüglich ist (meines Erachtens) die gute Ordnung jetzt gestört.  Aber ich lasse nun alles so, ...
... mit Ausnahme von Nr. 20, wo im Moment gerade nur "pdf" als Bezeichnung steht.  Das muss wohl von Deiner Seite ein kleines Versehen sein, Kein Einstein.  Werde mir da also erlauben, etwas ein wenig Aussagekräftigeres zu ergänzen. 
--mpa_swiss (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks ohne Bezug