Diskussion:Kirche Sinstorf

message: Für den "nachgewiesenen" Holzbau "aus der 1. Hälfte des 9. Jh." und die Errichtung des Feldsteinbaus "zu Beginn des 11. Jh." hätte man gern einen genau bezeichneten Beleg, schrieb ich bei meiner Bearbeitung des Artikels am 16. September 2014 in die Begründungszeile, einer Bearbeitung, die neben weiteren Literaturhinweisen die Darstellung der Denkmallisten und des Dehio mit deutlich späterer Datierung einfügte und überflüssige Weitschweifigkeit/Wiederholungen beseitigte. Die "vollständige Überarbeitung" Dirtscs vom 22. September 2014 mochte dieser Bitte jedoch nicht entsprechen. Sie verzichtet nach wie vor auf Belege zu der Datierung Holzbau "aus der 1. Hälfte des 9. Jh." und Errichtung des Feldsteinbaus "zu Beginn des 11. Jh.", täuscht darüber aber dadurch hinweg, dass sie am Ende des Satzes über den Holzbau aus der 1. Hälfte des 9. Jh. auf Fußnote 2 verweist, wo insofern indes nur von einem "Gründungsbau aus Holz, vermutlich des 11. Jh.", die Rede ist. Das ist allerdings ein starkes Stück. 
Wichtiger als seriöse Quellenangaben ist es für Dirtsc, den Abschnitt "Ältestes Gebäude Hamburgs", den ich zur leichteren Verständlichkeit ohne Verlust an sachlicher Information gestrafft hatte, wieder zu seiner alten Redseligkeit aufzublähen, zusätzlich nun auch schon in der Einleitung zu diesem Thema zu schreiben und auch wieder ganz und gar Überflüssiges zur Bezeichnung für die "in dieser Kirche ansässige evangelisch-lutherische Gemeinde" auszubreiten. Dass eine Kirchengemeinde dieselbe Bezeichnung trägt wie ihr Kirchengebäude, versteht sich nun wirklich von selbst. Es ausdrücklich hervorzuheben, ist bloß dazu angetan, die Leserschaft zu verwirren. 
Meine Präzisierung: "Nach Zerstörungen wurde die Kirche 1416 in ihre heutige Struktur umgebaut", die der Darstellung bei Dehio und bei Hermann Hipp (DuMont-Kunstreiseführer Hamburg, 3. Aufl. 1996, Seite 520) folgt, musste hingegen wieder dem deutlich Nichtssagenderen von vordem weichen:  "Um 1400 wurde die Kirche in ihre heutige Struktur umgebaut ...". 
Den Abendblatt-Artikel  Sinstorfer Kirche – eine Baustelle hatte ich zu einer Fußnote zu dem Text über die Bauarbeiten 2004-2006 gemacht. Weitere Bedeutung hat er tatsächlich nicht. Ihn trotzdem auch im Abschnitt Literatur noch einmal zu nennen, ist deshalb nicht sachgerecht. vollständiger Zugriff kostenpflichtig ist sogar schlicht falsch.  --Vsop (Diskussion) 02:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, Du hast im Großen und Ganzen Recht. Ich hatte schon recht lange an einer überarbeiteten, also ausführlicheren Version geschrieben und habe versucht, Deine jüngsten Ergänzungen so weit wie möglich einzuarbeiten. Deine Präzisierung zur Jahreszahl 1416 ist mir leider entgangen, der Abendblatt-Artikel ist tatsächlich doppelt, die Bezeichnung der Gemeinde überflüssig (der Artikel beschreibt ja auch das Gebäude). Das mit dem ältesten Gebäude Hamburgs kann man tatsächlich straffen, ist eine gute Anregung.Bleibt noch das Problem mit dem ersten Bau. Leider steht das so in fast jeder Quelle, die ich verwendet habe, drin. Wenn man das besser darstellen kann, sollten wir darüber gerne reden. --Dirts(c) (Diskussion) 11:42, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich ja derjenige bin, der den Artikel und damit auch (neben meiner handelsüblichen Weitschweifigkeit) hier angefragten Punkte eingefügt habe: ich habe einen Artikel "irgendwo rumfliegen", dem ich das entnommen habe und den ich schon dereinst als Beleg hätte einfügen sollen (kein Zeitungsartikel, sondern forscherisch), leider war ich da noch nicht so wikipediaerfahren. Ich werde mich bemühen, ihn in meinem Kuddelmuddel aufzutreiben. Autor hieß meine ich Hübner, falls noch wer Zugang zu Quellen haben sollte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:27, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel vollständig überarbeitet?