Diskussion:Yvonne Ploetz

message: Dieser Artikelinhalt ist in dieser Form definitiv kein Lexeintrag; er gehört so auf eine private Homepage. Bitte umgehend ändern und WR beachten. --3Iackfire2008 (Diskussion) 13:16, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  " der Bundesregierung, Kleinen und Großen Anfragen sowie auf Anträgen." <= Auf denn sonst? Revolutionären Umstürzen?! Worthülse, folgt auf Worthülse --3Iackfire2008 (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ggf. vor Revert erklären, was der Wahlkampftext unter "Politische Arbeit" mit einem Lexeintrag zu tun hatte. Danke. --3Iackfire2008 (Diskussion) 08:20, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Einfach drinn lassen bitte. ty --Phelan1974 22:47, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Wieso wurde die Galerie entfernt?

message: Gibt es dafür eine Quelle? In den angegebenen Weblinks steht dazu leider nichts. Wäre auf jeden Fall mal ein interessanter politischer Werdegang ;) --slg 00:15, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, eine Quelle ist hier zu finden.--Leit 08:19, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Wieso "interessanter politischer Werdegang"? Die beiden sozialistischen Vereine unterscheiden sich doch kaum noch voneinander... MV --193.238.8.86 01:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr witzig... -- Chaddy · D – DÜP – 14:39, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Junge Union 

message: Ich fände es sehr angenehm wenn nicht ohne Angabe von Gründen Dinge entfernt werden, die absolut legitim die politische Position widerspiegeln um die es hierbei geht.
Das das Plakat alt ist, hat damit aus meiner Sicht nichts zu tun. Ob das Plakat nun kritisch oder diskreditierend ist lässt sich noch eher diskutieren.
-Ned (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme Ned 100% zu. Egal wie alt das Plakat ist, sie hat es derzeit hängen und das in ihrer Position als MdB. Zudem hat ihre Verwendung des Plakats auch erst im April diesen Jahres ein öffentliches Echo hervorgerufen! --B2blue 12:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Quelle Bild war auch nicht meine Wunsch Quelle, sondern die erste die darüber berichtet hat. Das kann man ja gerne ändern, sobald eine dpa Meldung oder ein eigenes Statement rauskommt. Die Argumentation das die Karte ein Sheepworld Derivat ist kann man dazu einpflegen, muss es aber aus meiner sicht nicht. Auch das die Karte satirisch ausgelegt ist spielt keine Rolle, es geht ja schließlich nicht um die Karte sondern um Frau Ploetz. (nicht signierter Beitrag von 98.210.195.128 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Oh- Mann! Was wäre blos los in Deutschland wenn ein Schwein mit einem Davidstern und der entsprechenden Bezeichnung zu sehen wäre! Ebenfalls kommentiert mit: "Abgesehen davon kommt auch der Aspekt zu kurz, dass die "Ohne dich ist alles doof" Karten der sheepworld als Vorlage gedient haben und es sich schon daher eher um kritische Satire als um Diskreditierung handelt" ? MV --193.238.8.86 00:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass Kritik am Militär und Rassismus zwei verschiedene Dinge sind, oder? Den Holocaust zur Durchsetzung der eigenen Ansicht zu instrumentalisieren, finde ich gelinde gesagt (!), geschmacklos. Darüber hinaus halte ich es für irrelevant was Parlamentarier an ihrer Tür hängen haben, solange es nicht offen antidemokratisch, etc. ist. Auch ist meines Wissens die Behauptung falsch, dies habe ein ernstzunehmendes Medienecho ausgelöst. Gibt es irgendein Medium abgesehen von der BILD (und evtl. Welt), das das Plakat thematisiert hat? Wenn nicht, kann man kaum von einem Medienecho sprechen als vielmehr von einer Hetzkampagne der Springerpresse, die in einer Enzyklopädie keine Erwähnung finden sollte. -- Janfrie1988 01:53, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  RTL hat es auch thematisiert. Ich empfinde es in sofern als nicht irrelevant und schon gar nicht für eine Enzyklopädie, als dass Frau Ploetz damit ja eine politische Haltung demonstrieren will. Das hat sie ja nun erfolgreich getan und es darf doch dann auch zu ihren "politischen Positionen" aufgenommen werden. Es ist ja auch in keinster Weise wertend geschrieben. Es steht lediglich in einem vollkommen neutralen Satz da. Bei anderen Politikern wird sowas doch auch erwähnt. Ich verstehe den ganzen Trubel garnicht. Sie will es nach außen tragen, also darf das doch auch erwähnt werden oder etwa nicht? Gruss Ned (nicht signierter Beitrag von NedFlanders1976 (Diskussion | Beiträge) 06:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ob das Plakat rechtskonform ist, oder nicht, wird sich herausstellen. Ob es diskreditierend ist, oder nicht, bleibt wohl bis in alle Ewigkeit debattierbar. Insofern hat dieser wertende Begriff im Artikel m.E. absolut nichts verloren, jedenfalls nicht in dem grammatikalischen Aussagekonstrukt. Denkbar wäre: "das nach Annahme mehrerer Politiker diskreditierende Plakat" (es gibt ja bereits einige Äußerungen von FDP und CDU) oder "das Plakat, das von der BILD-Zeitung und Politikern (konservativer/mancher) Parteien als diskreditierend eingestuft wird". Auf jeden Fall muss "diskreditierend" da weg. Und da widerspreche ich dir auch, Ned: "diskreditierend" IST wertend. Konform gehe ich mit dir, dass die ganze Affäre auf jeden Fall hier erwähnt werden sollte, da sie ja wie bereits gesagt ein Medienecho erhalten hat. -- 88.66.2.16 18:17, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  "...und das trifft sehr genau auf das Plakat zu". Sagst du. Es gibt in der Tat eine klare Definition. M.E. trifft sie hier aber schlichtweg nicht zu. Ein Plakat, dass sich überwiegend gegen die miserable Situation der Soldaten richtet, kann diese bzw. deren Institution nicht gleichzeitig diskreditieren. Ich bleibe zudem dabei: ob eine Äußerung diskreditierende Elemente enthält, ist größtenteils Ansichtssache. "Kritik" wäre in diesem Fall das bessere Wort. Auch Kritik kann dazu gedacht sein, die Glaubhaftigkeit einer Sache anzugreifen, also destruktiv zu wirken. Sie tut es aber i.d.R. unter Zuhilfenahme von Argumenten. Diskreditierung hingegen geht fast immer einher mit Verleumdung oder Lügen. Die kann ich hier nicht erkennen. -- 88.66.2.16 22:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Genau, und einen Soldaten als Schwein darzustellen ist gerade kein Argument. Da hilft es auch nicht, wenn noch andere Dinge im Hintergrund als doof dargestellt werden.--B2blue 00:54, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das arme Schwein?! Das Frontschwein? Mir fallen spontan genug alternative Deutungsweisen ein und nicht unbedingt die, Soldaten als "moralische Schweine" zu betrachten. Dazu auch passend Ploetz' Stellungnahme von vor ein paar Stunden: "Ich wehre mich entschieden gegen die Auffassung, damit Soldatinnen und Soldaten zu verhöhnen. Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich möchte, dass sie schnellstmöglich unversehrt nach Hause kehren können." quelle: offizielle Homepage -- 88.66.2.16 01:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Naja, das genau versucht doch Satire: Doppeldeutigkeiten zu schaffen, die je nach Haltung des Rezipenten unterschiedliche Wirkungen erzielen können. ;) Egal, vielleicht äußern sich ja noch andere zu diesem Thema. So dramatisch ist es ja auch nicht, der Begriff kommt mir einfach falsch platziert vor. (nicht signierter Beitrag von 88.66.2.16 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  diskreditierendes Bundeswehr Plakat