Diskussion:Cannabidiol/Archiv/1

message: === Pharmakologische Wirkung ===
THC bindet an Anandamid-Rezeptoren, welche sich vor allem an den folgenden Stellen befinden:
* Basalganglien (Wirkung auf Bewegungsabläufe, Feinmotorik)
* Cerebellum	(Wirkung auf koordinierte Bewegungen)
* Frontaler Kortex (Wirkung Bewusstsein, Gedächtnis)
* Hippocampus	(Wirkung auf Emotion, Gedächtnis)
Da sich keine Anandamid-Rezeptoren im Stammhirn befinden, etwa der Medulla oblongata, 
kann eine Überdosierung nicht zum Tod führen. Natürlich gibt es vermutlich auch für THC eine 
letale Dosis, es ist jedoch kein Fall bekannt, dass jemand an den Folgen einer Überdosierung von THC gestorben ist. 
Durch THC kann keine zentrale Atemlähmung oder tödliche Dysregulationen des autonomen Nervensystems hervorgerufen werden, da sich an den entsprechenden neuronalen Strukturen keine Anandamid-Rezeptoren befinden.
*--Zaphiro 04:00, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Text steht, daß sich THC und CBD antiproportional verhalten. Das würde andersrum bedeuten, daß C. sativa, also das, was hier wild wächst, einen höheren THC-Gehalt hätte als C. indica?? Das halte ich für kaum haltbar. Saxo 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zumindest höher im Verhältnis zu CBD, absolute Zahlen sind nicht genannt. Kinaro7 (Diskussion) 03:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Da es doch aber zumindest ersteres belegt ist, wäre es sicher besser, selbst eine Quelle zu suchen und/oder den Artikel entsprechend zu verändern. Saxo 00:57, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht hier um Cannabidiol, nicht THC. Cannabidiol hat in niedrigen Dosen keinen Einfluss auf den Augeninnendruck, bei höheren Dosen steigt der Druck sogar an (Quelle: J Glaucoma. 2006 Oct;15(5):349-53; Effect of sublingual application of cannabinoids on intraocular pressure: a pilot study; Tomida I, Azuara-Blanco A, House H, Flint M, Pertwee RG, Robson PJ).
-- Panoramix303 11:03, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: vom Artikel verschoben, da es zu THC gehört:

message: THC bindet an Anandamid-Rezeptoren, welche sich vor allem an den folgenden Stellen befinden:
* Basalganglien (Wirkung auf Bewegungsabläufe, Feinmotorik)
* Cerebellum	(Wirkung auf koordinierte Bewegungen)
* Frontaler Kortex (Wirkung Bewusstsein, Gedächtnis)
* Hippocampus	(Wirkung auf Emotion, Gedächtnis)
Da sich keine Anandamid-Rezeptoren im Stammhirn befinden, etwa der Medulla oblongata, 
kann eine Überdosierung nicht zum Tod führen. Natürlich gibt es vermutlich auch für THC eine 
letale Dosis, es ist jedoch kein Fall bekannt, dass jemand an den Folgen einer Überdosierung von THC gestorben ist. 
Durch THC kann keine zentrale Atemlähmung oder tödliche Dysregulationen des autonomen Nervensystems hervorgerufen werden, da sich an den entsprechenden neuronalen Strukturen keine Anandamid-Rezeptoren befinden.
*--Zaphiro 04:00, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Text steht, daß sich THC und CBD antiproportional verhalten. Das würde andersrum bedeuten, daß C. sativa, also das, was hier wild wächst, einen höheren THC-Gehalt hätte als C. indica?? Das halte ich für kaum haltbar. Saxo 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zumindest höher im Verhältnis zu CBD, absolute Zahlen sind nicht genannt. Kinaro7 (Diskussion) 03:35, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pharmakologische Wirkung 

message: Was ist die Quelle für augeninnendrucksenkende Wirkung?
Was ist die Quelle für das THC/CBD-Verhältnis?
Wenn keine Quelle eingefügt wird, werde ich die beiden Texte löschen, da es sich sehr abgeschrieben anhört.
: Da es doch aber zumindest ersteres belegt ist, wäre es sicher besser, selbst eine Quelle zu suchen und/oder den Artikel entsprechend zu verändern. Saxo 00:57, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht hier um Cannabidiol, nicht THC. Cannabidiol hat in niedrigen Dosen keinen Einfluss auf den Augeninnendruck, bei höheren Dosen steigt der Druck sogar an (Quelle: J Glaucoma. 2006 Oct;15(5):349-53; Effect of sublingual application of cannabinoids on intraocular pressure: a pilot study; Tomida I, Azuara-Blanco A, House H, Flint M, Pertwee RG, Robson PJ).
-- Panoramix303 11:03, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Cannabidiol

message: Der englische Wikiartikel über Cannabidiol ist wesentlich umfangreicher und informativer: [] Ich bitte darum den Artikel komplett zu überarbeiten. Grüße, --77.243.183.69 21:58, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: liebe IP, dann tue dass halt. Forderungen kann ich schnell aufstellen. "Ich fordere - Andere sollen die Arbeit machen". So funktioniert Wikipedia im Grundprinzip nicht. andy_king50 (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  englischer Artikel wesentlich besser 

message: Gibt es dazu Infos? Falls ja, die sollten rein. --Mischma2000 (Diskussion) 17:23, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt noch nicht vollständig konkretes dazu. Aber Es gibt eine Art Stellungnahme vom 19.01.2016 des Sachverständigen-Ausschuss für Verschreibungspflicht des Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, in dem der Ausschuss eine Aufgrund der Pharmakologischen Wirkung (S. 4), Cannabidiol als Arzneimittel einzustufen würde. Derzeit ist Cannabidiol nicht verschreibungspflichtig. Levin Holtkamp (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtslage? Verschreibungspflicht?  

message: Ich hatte die Webseite CBD Ratgeber in den Quellen angegeben, da sie mir informativ und wertvoll erscheint. Ich wurde darauf hingewiesen, dass hier darüber diskutiert werden kann. Die Webseite ist quasi die deutsche Version von projectcbd.org und sammelt medizinische Fachartikel kategorisiert nach Krankheitsbild. Kritik: GMBH im Impressen -> kommerziell. Ich kann auf der Webseite keinen Kommerz finden. Von sich selber schreiben sie, dass sie unabhängig und nicht-kommerziell sind. Weitere Kritik: "Verdummung: "Kann CBD Krebs heilen?"" Ich sehe hier keine Verdummung. Eher eine provokante Frage. Dort steht ein Fragezeichen. Ich finde es schade, wenn die Quelle nicht angegeben wird. Man findet sonst nichts deutsches, gutes und informatives. --TableCaptain (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie kommt es denn, dass eine GmbH im Impressum steht? Kann ja sein, dass die das bona fide machen (Agentur), aber klar wird das nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:10, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der Inhaber. Könnte aber kontaktieren, wobei das wahrscheinlich nicht zu 100% aufklären würde, ob es "bona fide" ist. --TableCaptain (Diskussion) 11:14, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Service: Die Sächsische 3Sat Focus usw., usf. In Israel wird auf Hochtouren geforscht. Wie immer, wenn Ideologie im Spiel ist, hat es die Wissenschaft schwerer als sowieso schon. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 13:09, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem, da wird unreflektiert irgendetwas berichtet, die Quellen sind nicht seriös, die Seite kommt von einer Werbe-GmbH. Wenn das nicht kommerziell ist, dann zumindest Lobbyismus bis Ideologie, aber sicher keine seriöse Seite, und erst recht keine, die wissenschaftlichen Standards verpflichtet ist, und somit keine, die hier ihren Platz haben sollte. Dabei geht es weniger darum, ob die Seite gemeinnützig ist. Auch ein e.V. zur Förderung des Hanfanbaus wäre hier ja nicht als Link willkommen. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ok, das mit der Werbe GMBH ist ein Punkt. Allerdings stehe ich nicht dahinter, dass es keine seriöse Seite sei. Betrachten wir Project CBD, ebenfalls ein Verein, der CBD Infos verbreiten möchte. De Facto finde ich dort die gleichen Inhalte - nur eben auf englisch. Ich betrachte doch lieber die Inhalte, als die Inhaber?! Gerade der "Therapie" Bereich hat mir im Ratgeber sehr geholfen. Dort findet man ALLE momentan Fachartikel zum jeweiligen Thema. Gute und solide Quellen meines Erachtens. Vielleicht sollte man dann nur den Therapie-Bereich verlinken und nicht die Startseite? /Zusatz: Ich kenne mich nicht perfekt mit der Validität neuer Ergänzungen aus. Mir fehlt hier bei meiner Ergänzung nur die Argumentation. Es erscheint mir hier alles eher auf persönlichen Präferenzen zu beruhen. --TableCaptain (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Uns geht es hier ja nicht um "alles", insbesondere keine Anekdoten, wie die Wunderheilung vom Hautkrebs, sondern um die Darstellung des etablierten Wissens, und Wissen ist nicht mit irgendeiner Publikation etabliert. Es ist völlig unklar, wer hinter der Seite steht, jedenfalls zeichnet keine wissenschaftliche Fachgruppe dafür verantwortlich, und ob das ideologisch - werblich - lobbyistisch ist, ist dann auch eigentlich egal, jedenfalls sind es keine geeigneten weiterführenden Informationen, und Wikipedia ist ja auch kein Forum oder Ratgeber. Daher denke ich nicht, dass der Link hierher gehört. Und es stimmt, den anderen könnten wir mit gleicher Argumentation löschen. Nur geht es hier und jetzt um den neuen Link. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Quelle 

message: Da steht: "Cannabidiol (CBD) ist ein nicht-psychoaktives[4][5] Cannabinoid aus dem weiblichen Hanf (Cannabis). Medizinisch wirkt es entkrampfend, entzündungshemmend, angstlösend und gegen Übelkeit.[6]". Eine angstlösende Wirkung ist per definitionem psychoaktiv! Es ist mir völlig unverständlich, wie derartiger Unsinn im Kopf eines Wikipedia-Artikels stehen kann. Ich habe das auch schonmal ausgebessert, aber leider wusste es ein selbsternannter "Experte" besser. --Diogenes2000 (Diskussion) 02:55, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Kopf des Wikipedia-Artikels erneut ausgebessert, auf dass zumindest keine schweren logischen Fehler mehr drinnenstehen. Ich warte gespannt darauf, bis erneut ein selbsternannter "Experte" diese Änderung rückgängig macht und damit erneut dem himmelschreienden Verprügelnd der Logik in Wikipedia-Köpfen Unterhalt bietet. --Diogenes2000 (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schon geschehen PA entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, wurde schon ein paar Abschnitte weiter oben über „kaum“ vs. „nicht“-psychoaktiv diskutiert. Deine Änderung scheint keinen Konsens zu haben und sich aus den Belegen nicht zu ergeben. Insofern bleibt es gem. WP:Q so. --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schade, dass gerade Ausgangssperre ist, sonst würde ich in die Pharmazie-Bibliothek der Universität Wien gehen und ein wissenschaftliches Werk finden, wo schwarz auf weiß drinnensteht, dass eine angstlösende Wirkung per definitionem psychoaktiv ist und damit den schweren logischen Fehler im Kopf dieses Artikels dokumetiert. Aber leider, dass muss noch ein paar Wochen oder Monate warten. --Diogenes2000 (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Genau so ist es. CBD wirkt (zumindest in üblichen Dosierungen) nicht berauschend oder gar psychedelisch, jedoch ist es per definitionem psychoaktiv. Ich fürchte nur, dass diese Falschinterpretation bereits eingang in die pharmazeutische Literatur gefunden hat - ich kann nur mutmaßen, dass auch die wissen, dass psychoaktiv oft mit berauschend verbunden wird (was so nicht stimmt). Das wird in dieser Diskussion nur belegt, a la "Im großen Stile wurde durch den Verkauf von legalem, CBD-hältigem, THC-sehr-armen (unter 0.2% in Deutschland/0.3% in Österreich) "Marihuana" bewiesen, dass es nicht psychoaktiv wirkt" - und das, obwohl das genaue Gegenteil der Fall ist, denn diese Händler argumentieren mit der antidepressiven, antipsychotischen und angstlösenden Wirkung ihres Verkaufsgutes. Dieser Artikel stellt schlichtweg einen schweren inhaltlichen Fehler zu folgendem Wikipedia-Artikel her: Psychotrope_Substanz! --Diogenes2000 (Diskussion) 00:01, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Widerspruch ganz oben! 

message: "kaum psychoaktiv"
Mir scheint es wissenschaftlicher Konsens zu sein, das CBD nicht psychoaktiv ist.
Hier 3 Beispielhafte Quellen, die alle von nicht psychoaktiv sprechen, die Anzahl der Quellen bzgl nicht psychoaktiv ist beliebig erweiterbar.
Die englische Wikipedia behauptet das übrigens auch nicht in dieser Deutlichkeit "CBD does not have the same psychoactivity as THC", was sich aber auch nur bedingt aus den dort angegeben Quellen ergibt, da man bei dieser Formulierung wieder Schlussfolgern könnte das CBD überhaupt psychoaktiv ist, was die Quellen eigentlich nicht belegen.
„Delta9-Tetrahydrocannabinolsäure A - Studien und Untersuchungen zur Anwendung als Cannabis-Konsummarker in der forensischen Toxikologie“. Zugegriffen 28. März 2019. https://freidok.uni-freiburg.de/data/9551.
Iuvone, Teresa, Giuseppe Esposito, Ramona Esposito, Rita Santamaria, Massimo Di Rosa, und Angelo A. Izzo. „Neuroprotective Effect of Cannabidiol, a Non-Psychoactive Component from Cannabis Sativa, on β-Amyloid-Induced Toxicity in PC12 Cells“. Journal of Neurochemistry 89, Nr. 1 (2004): 134–41. https://doi.org/10.1111/j.1471-4159.2003.02327.x.
Massi, P., A. Vaccani, S. Bianchessi, B. Costa, P. Macchi, und D. Parolaro. „The Non-Psychoactive Cannabidiol Triggers Caspase Activation and Oxidative Stress in Human Glioma Cells“. Cellular and Molecular Life Sciences CMLS 63, Nr. 17 (1. September 2006): 2057–66. https://doi.org/10.1007/s00018-006-6156-x.
Ich hab lediglich überhaupt eine einzige Quelle gefunden die sagt "preferablylabeled as ‘non-intoxicating’" statt "non Psychoaktiv", diese behauptet also auch nicht das CBD psychoaktiv wäre, außerdem ist das ein (wissenschaftlicher) Zeitschriftenartikel der diese Stelle auch nicht ausreichend belegen kann, auch wenn die Argumentation schon nachvollziehbar an der Stelle ist. 
(Cannabidiol Claims and Misconceptions“. ResearchGate. Zugegriffen 28. März 2019. http://dx.doi.org/10.1016/j.tips.2016.12.004.)
*--Huntstr 15:35, 28. März 2019 (CEST)
replies: text: Da CBD inzwischen in Massen verkauft wird, in jeder Form, ist eigentlich schon durch Menschenversuche bewiesen, dass es auf Menschen in keinster Weise psychoaktiv wirkt. Gibt es bestimmt auch Quellen zu.--Patient420 (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: CBD-reiches und THC-sehr-armes "Marihuana" wird in Wien derzeit von praktisch jedem verkauft, und ich weiß mit völliger Sicherheit, dass der Konsum desselben auf mich und viele andere Menschen psychoaktiv wirkt. Nur leider: mit wissenschaftlicher Sicherheit ist das nicht belegt. Insbes. könnte argumentieren, dass der THC-Anteil (bis zu 0,3% ist es in Österreich legal) die Wirkung ausmacht, oder dies aufgrund andere enthaltene Cannabinoide (z.B. CBN und THCV) und/oder anderer enthaltener psychoaktiver Inhaltsstoffe (vgl. den Entourage-Effekt, siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Entourage_effect) vorkommt. Insbesonders halte ich es für möglich bis wahrscheinlich, dass der behauptete nicht-psychoaktive Effekt von CBD lediglich auf der Behauptung von einigen wenigen hochangesehenen Personen beruht, aber leider: für eine wissenschaftliche Behauptung fehlt mir der eindeutige Beleg. Gebt mir reines CBD, und ich werde es an mir selbst ausprobieren. --Diogenes2000 (Diskussion) 11:07, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Anekdotische Evidenz. Zwei aktuelle reviews eingefügt, ist nicht psychoaktiv. --分液漏斗 (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: eklige schrottquelle durch richtlinienkonforme ersetzt. Ah ja , at ist also eine "eklige Schrottquelle". Wo finde ich diese richtlinienkonforme Quellen? Da frage ich gerne nach. --Julius Senegal (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege da. "eklige Schrottquelle" deswegen, da kein peer-review. "Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen..." --分液漏斗 (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Und bei  krieg ich Aggressionen. --分液漏斗 (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe gerade das Buch Cannabidiol - CBD - ein cannabishaltiges Compendium (Nachtschatten Verlag 2016) gelesen, dessen medizinischer Teil von Dr.med. Franjo Grotenhermen verfasst wurde. Darin schreibt er zwar mit dem Brustton der Überzeugung, dass CBD nicht psychoaktiv ist, wiederspricht sich aber auf der nächsten Seite selbst, da er auf die antidepressiven, antipsychotischen, anxiolytischen und sedierenden Eigenschaften von CBD eingeht, die per definitionem psychoaktiv sind (allerdings immer leider mit dem mangelnden letzgültigen wissenschaftlichen Nachweis). Kurz: ich gehe davon aus, dass CBD psychoaktiv ist (und zumindest in eigener Erfahrung ist das für mich belegt), und dass Dr. Grotenthermen einer nicht mehrheitskonformen Definition des Begriffes "psychoaktiv" nachhängt, die schlichtweg keinen Sinn ergibt. Weiters fürchte ich, dass er da von vielen halbwissenden Leuten blind nachgeplappert wird, weil er halt eine "Autoritätsperson" ist, und dass dies möglicherweise der Grund dafür ist, dass in der Wikipedia falsche Aussagen verbreitet werden. --Diogenes2000 (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Das ist Schwachsinn und belegt einzig, dass der Verfasser nicht logisch denken kann. Die zweite Möglichkeit ist, dass hier Lobbyismus für die weitere Erforschung von CBD gebildet wird (was natürlich an sich gut ist), da der kleine Mann von der Straße davon ausgeht, dass psychoaktiv gleich berauschend und damit böse ist (was selbstverständlich grundfalsch ist). Allerdings halte ich derartige Lobby-Arbeit mit dem Opfer der wissenschaftlichen Logik natürlich für grundfalsch--Diogenes2000 (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Psychoaktiv?