Diskussion:Friedrich III. (HRR)/Archiv

message: Interessantes Detail:...der sogar Kaiser Friedrich III., seine Frau Eleonora und sein Sohn Maximilian I. angehörten, verbreitete sich die Rosenkranzbruderschaft rasch über Deutschland, Holland und Flandern....wo einfügen?...--Bene16 06:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges (Rosenkranzbruderschaft) 

message: Hier ist m. E. ein falscher Link zu einer falschen Eleonora gesetzt worden. Friedrich war in Wirklichkeit mit Eleonore Helena von Portugal (* um 1436 – † 1467 Toledo), Tochter des Königs Eduard I. von Portugal und der Eleonore von Aragonien, verheiratet.
--RHvG 12:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, wo genau soll der falsche Link sein? Gruß --WAH 12:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Nicht nötig, ist damit erledigt (und wird irgendwann sicher archiviert). Gruß --WAH 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frau Friedrichs 

message: * Einleitung: seit 1424 Herzog von Kärnten,
* Text 1: Mit dem Tode seines Vaters Ernst von Österreich 1424 war Friedrich Herzog von Österreich geworden. Unter Österreich stelle ich mir vor: Österreich ob und unter der Enns, respektive in der damaligen Dreiteilung Ober/Nieder/Inner: Niederösterreich. Oder gegebenenfalls Gesamt-Österreich. Aber es war ja geteilt.
* Text 2 (nächster Satz): Er hatte dabei als Friedrich V. die Nachfolge in Innerösterreich (d. h. Kärnten, Steiermark und Krain) angetreten. Nach dem musste er Herzog von Kärnten, Steiermark und Krain gewesen sein. Residenzstadt war Graz.
* Text 3: 1439 wurde er außerdem zum Vormund für Ladislaus, den postum geborenen Erben des in diesem Jahr gestorbenen römisch-deutschen Königs Albrecht II. Dieser hatte Ladislaus im Bereich der österreichischen Erblande Niederösterreich und Oberösterreich hinterlassen. Jetzt ist er für mich machtmäßig Herzog von Österreich. --Franz (Fg68at) 00:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann war er was? 

message: wikipedia suche nach friedrich III aufgefallen ist: die abkürzung (HRR) ist für laien verwirrend. Finde z.B. Hl. Röm Reich eindeutiger.
greetz, ein user (nicht signierter Beitrag von 37.49.27.105 (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  was mir grad so bei der 

message: Wer sich für Wurzbach interessiert, und dafür, was dieser über Friedrich III. so schrieb: . Ist jedenfalls online verfügbar auch Wikisource. Zabia (Diskussion) 12:31, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer unserer Leser sollte sich denn für völlg veralteten Forschungsstand interessieren? Mir schleierhaft warum Leute auf wikisource in solche Projekte Unmengen an Zeit investieren. --Armin (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich interessiere mich jedenfalls brennend. Und ich lege (für mich) absoluten Wert darauf, auch zu verfolgen, wie im Laufe von hunderten von Jahren sich das Bild, das von Menschen gezeigt/gemacht wird, ändert. Wenn ich Historikern von annodazumal nicht trauen darf, warum soll ich heutigen Historikern trauen? Und vice versa. Vor Jahren hab ich z.B. auf Wikisource die Göttliche Komödie  (Übersetzung Streckfuß) korrigiert, bzw. den Lukian von Samosate (1900 Seiten). Ich hab mich köstlich amüsiert dabei! Jetzt ist der Wurzbach dran. Gruß Zabia (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Friedrich III. im Wurzbach 

message: Ich habe vor einiger Zeit eine Komplettüberarbeitung offline auf meiner Festplatte begonnen. Ich bin jetzt zu ~60% mit dem Artikeltext fertig. Das nur als Hinweis. --Armin (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 2013 

message: Erstens: Im Abschnitt "Streit um die Erbfolge im Königreich Ungarn und in Böhmen", 1. Absatz: Der Satz Im Herbst 1450 wurde der Vertrag von Pressburg geschlossen steht in keinem Zusammenhang zu seiner Umgebung. Was für ein Vertrag war das?
Zweitens: In "Königsreise nach Aachen 1442", letzter Satz: die Einschränkungen der Fehde gefallen mir gar nicht. Wäre vielleicht "Eingrenzung" besser? Ist (auch) eine inhaltliche Frage, weshalb ich zögere, selbst einzugreifen.
Drittens: In "Antikonziliaristische Kirchenpolitik, Wiener Konkordat", 2. Absatz: ... den Reichskirchen .... Hier irritiert mich der Plural. Wie viele gab es denn? Die Verfasser werden sich dabei etwas gedacht haben; ich wüsste gern, was.
Viertens: In "Konflikte mit dem Bruder um die ...", 1. Absatz: Albrecht erhielt Oberösterreich und eine Entschädigung von 32.000 Pfennigen. Da ist zunächst der Plural. Währungseinheiten kommen ohne ihn aus. Der Plural wird gebraucht, wenn es sich um die Münzen handelt, nicht um einen Betrag. Dann kommt noch was dazu. Für den heutigen Leser scheint es merkwürdig, dass man hier in "Pfennig" rechnet. Das klingt sehr nach einer Bagatelle (trotz der großen Zahl). Man könnte diesen Stolperstein beseitigen, wenn man zum Beispiel schreibt: "und die stattliche Entschädigung ...". Ich tue es nicht, da dies eine inhaltliche Angelegenheit ist.
Fünftens: In "Der burgundische Erbfolgekrieg", 1. Absatz: ... Tyrannei des gefallenen Herzogs? Wenn er bereits gefallen ist, wird er keine Tyrannei mehr ausgeübt haben.
Sechstens: In "Forschungsgeschichte", 4. Absatz: Wer ist "Gebhardt"? Wie kann B. in ihm dem Herrscher einen Vorwurf machen?
Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Alles erledigt. Bitte ansehen. --Armin (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Punkt 1 ist noch offen. Der Satz über den Vertrag von Pressburg ist immer noch ein unverständlicher Fremdkörper. Im Übrigen werde ich jetzt noch ein paar Korrekturen einbringen. Nicht alles, was ich anders formuliere, war falsch. Manches ist lediglich nicht so schön wie es sein könnte. --Sprachfreund49 (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Liebe Verfasser, der Artikel ist großartig. Meinen Respekt. --Zweedorf22 (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Lob. Schön, wenn dir der Artikel gefällt. Grüße --Armin (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Dem kann ich mich nur anschließen. Der Artikel liest sich jetzt wirklich beeindruckend. Vielen Dank insbesondere auch für die Einbeziehung des neueren Foschungsstandes. -- Clemens 14:33, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Antwort dort. --Armin (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beeindruckend 

message: * Seit 1982 werden die Urkunden von der „Deutschen Kommission für die Bearbeitung der Regesta Imperii e.V.“ publiziert. Dadurch begann eine Revision der bis in die jüngste Vergangenheit sehr negativen Beurteilung Friedrichs III. und seiner Regierung in der Forschung. Quellen-Publikationsprojekte gehören eigentlich nicht in die Einleitung. Ein allgemeiner Hinweis auf die Revision der bisherigen Bewertung genügte.
* 1452 wurde Friedrich als letzter römisch-deutscher Herrscher vom Papst in Rom zum Kaiser gekrönt. Wegen Karl V. in Bologna eine Formulierung, die Mißverständnisse riskiert. Ich sehe trotz präziser Angaben im Haupttext schon tausend Websites und Schülerreferate mit dem Fehler "als letzter vom Papst zum Kaiser gekrönt." Habe aber auch keine bessere Ein-Satz-Formulierung.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, warum sollte das Quellenprojekt nicht in der Einleitung stehen? Immerhin handelt es sich bei der Aufarbeitung von 40.000 Urkunden um eines der größten Projekte der Mediävistik seit Jahrzehnten und noch auf Jahre hinaus. Die Veränderung der historischen Beurteilung hängt hier weniger von einer neuen Lesart der hist. Quellen ab, sondern von neuen Einsichten bzw. Erschließung der Urkunden. Bei deinem zweiten Punkt steht aber im Artikel erklärt, dass der Papst Karl V. in Bologna krönte. Ich bin aber für Verbesserungsvorschläge immer sehr dankbar. --Armin (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei kleine Hinweise 

message: Friedrich III. (* 21. September 1415 in Innsbruck; † 19. August 1493 in Linz) aus dem Hause Habsburg war als Friedrich V. ab 1424 Herzog von Steiermark, Kärnten und Krain, ab 1439 Herzog von Österreich, als Friedrich III. ab 1440 römisch-deutscher König und ab 1452 Kaiser des Heiligen Römischen Reiches.
Hat den ersten Platz in der Sektion Geschichte beim 18. Schreibwettbewerb belegt. Für kritische Durchsicht bzw. Review während der Schreibphase bin ich Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Rominator, Benutzer:Otberg, Benutzer:Benowar, Benutzer:Sprachfreund49 sehr dankbar. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 14:41, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu dem Punkt Burgund (Erhebung des Burgunds zum Königreich? Auch Karl der Kühne war so weit ich das sehe nur Herzog.): Karl war nur Herzog, aber sein Ziel war ja eine Königskrone. Die Erhebung Burgunds zum Königreich war ein Weg; Karl hat eventuell als maximale Forderung die römisch-deutsche Königswürde angestrebt, wozu Friedrich freilich nicht bereit war, sondern stattdessen eine vom Reich abhängige territoriale Königswürde. Petra Ehm diskutiert das recht ausführlich, wichtig ist auch immer noch die grundlegende Studie von Richard Vaughan zu Karl (Charles the Bold, London/New York 1973, 147ff.). --Benowar 20:02, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort und für die Korrektur an Benowar. Dann brauche ich mir darüber keine Gedanken mehr machen. --Armin (Diskussion) 23:33, 9. Mai 2013 (CEST)

text:  Hast du denn einen Vorschlag für eine andere Gliederung? Meines Wissens lässt es sich nicht anders bzw. besser zusammenfassen, da die anderen Handlungen/Abschnitte etwas gänzlich anderes zu Friedrich behandeln. Ansonsten habe ich mich an die gewählte Einteilung in der Fachliteratur in die drei großen Blöcke orientiert, die mir selbst auch logisch für diesen Artikel erscheint. 1.4 Weg zur Kaiserkrönung (1440–1452) / 1.5 Krisenhafte Entwicklungen (1453–1470)/ 1.6 Agieren auf Reichsebene, Reformen, territoriale Gewinne im Westen (1471–1493). Friedrichs Nachfolger Maximilian ist natürlich auch ein spannendes Thema. Der Artikel befindet sich ja in einem tristen Zustand. --Armin (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vorschlag für die letztgenannte Stelle: Doch obwohl Friedrich jahrzehntelang nur von der Peripherie des Reichs aus regierte, blieb sein Königtum ungefährdet. Da der Begriff "Binnenreich" im Duden nicht vorkommt, kann er nicht einfach als normalen Lesern bekannt vorausgesetzt werden. Vielleicht "Kernbereiche des Reichs" oder "Kernlande des Reichs". Nwabueze 13:06, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, Definition bei der ersten Erwähnung ist sinnvoll. Nwabueze 15:57, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 8. bis 28. Mai 2013 (Ergebnis: exzellent) 

message: Zu : Die Information hatte ich hier bereits genauer und klarer den vorigen Absatz eingebaut. Jetzt den alten Satz wiederherzustellen, ist im Moment also eine Redundanz. Abgesehen davon ist er potentiell missverständlich. Der Leser könnte ihn z. B. leicht so interpretieren, dass Friedrich als letzter Kaiser vom Papst gekrönt worden sei. --KnightMove (Diskussion) 10:25, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich merke gerade, dass ich den "übersehen"-Edit, der das wieder herausgenommen hat, ebenfalls übersehen habe. :) Aber wäre die Information in Klammer "(zu seiner Kaiserkrönung)" nicht ganz nützlich? Der Leser kann es sich zu diesem Zeitpunkt zwar denken, aber wer weiß, wodurch diese Reise noch motiviert gewesen wäre... --KnightMove (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier grad etwas geschrieben. Da der ganze Abschnitt durch einen Absatz verschoben worden ist, wird es in der Tat im Versionsvergleich schwierig (für mich) zu erkennen, ob etwas und vor allem was im Abschnitt selbst geändert worden ist. Ansonsten steht ja schon vorher in der Einleitung ab 1452 Kaiser. Bei der zweiten Reise würde dann der Grund aber nach wie vor fehlen. --Armin (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Krönung in Rom 

message: Kurze Frage, War er nun als Kaiser Friedrich III oder Friedrich IV. Hier https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_r%C3%B6misch-deutschen_Herrscher ist er Friedrich IV.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:28, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zählst Du Friedrich den Schönen (kein Kaiser!) mit, oder wie kommst Du auf IV.? --HHill (Diskussion) 13:46, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Dort steht doch eh alles. Als Kaiser war er Friedrich III., als Römischer König wird er (manchmal) als Friedrich IV. gezählt. -- Clemens 16:37, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich habe eine Veröffentlichung zur Münzkunde von 1867, da wird er als Kaiser Friedrich IV. bezeichnet.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:38, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Man sollte in aktuelle Fachliteratur schauen - egal zu welcher Frage. Er wird als Kaiser Friedrich III. bezeichnet (siehe Fachbesprechung zum Standardwerk von Koller oder auf den Seiten der Regesta imperii --Armin (Diskussion) 09:28, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kaiser 

message: Habilitationsschrift über "Das Kommissionswesen unter Kaiser Friedrich III." - ist das nicht etwas sehr speziell? Ich kann überhaupt keinen Bezug zum Artikelinhalt erkennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ist jetzt im Artikel eingebaut. --Armin (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Jeder biografisch abgehandeltden Persönlichkeit kommt die Erwähnung von Ehrungen wie Straßenbenennungen zu, ggf eigene Listen. Diese Entfernung ist ihmo Willkür. Welcher Informationsgewinn steckt dahinter?--Wheeke (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo wurde das beschlossen oder hast du das mal ebenso entschieden? Dass alle Straßen automatisch in die Personenartikel eingefügt werden müssen, wäre mir neu. Auch dort ist  - wie bei allen anderen hinzugefügten Informationen - eine hinreichende Wahrnehmung in der Fachliteratur zwingend. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Alleine deine Einfügung unter "siehe auch" zeigt mir, dass du von der Thematik hier wenig verstehst. Ein exzellenter Kaiserartikel veweist im siehe auch für den Leser auf eine Straße in Wien. Welche weiteren Informationen findet der Leser dort über Friedrich III.? Nun muss das krampfhaft unter "Ehrungen" als Stichpunkt aufgeführt werden. Als einziger Punkt wohlgemerkt. Als ob dies die einzige Ehrung wäre. Lächerlich. Dann müsste man zwingend auch alle Tagungen, Ausstellungen, Briefmarken, Romane usw. auch aufführen, also alles was man irgendwie via Recherche im Netz oder Lektüre der Literatur finden kann. Siehe dazu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen. Bitte lege doch dar, dass diese Straße für die Rezeptionsgeschichte Friedrichs III. von besonderer Bedeutung ist. Komisch übrigens, dass das auf KALP oder in der SW-Jury bzw. die ganzen Jahre über niemand vermisst hat und das obwohl es ja von angeblich so großer Bedeutung ist. --Armin (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Die Aufführung von Straßennamen von Aachen bis Zwickau in Personenartikeln sind ein echtes Problem. Bei einem ehemaligen Kaiser trägt es (sorry, ist nicht böse gemeint) schon fast groteske Züge. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auch diese einzelne, willkürlich ausgewählte Benennung, noch dazu völlig ohne Kontext anzuführen, erscheint nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Disk. wurde audgelöst durch Einfügung des am 23.4. vorbildlich erstellten Straßenartikels in den entsprechenden Personenartikel als „Ehrung“ durch meine Hand. Das ist bei mir usus und hat bislang nie zu reverts und schon gar nicht in solch heftigem Ausmaß geführt. Ein Überblick ergibt: ca 1/3 der WP-Personenartikel mit entsprechenden WP-Straßennamenartikeln verweisen auf die Straßen mit „Siehe auch“. 1/3 verweisen darauf mit dem Abschnitt „Ehrungen“, 1/3 verweisen nicht auf Namengebungen. Eine Straßenbenennung ist schlicht eine Würdigung durch die Bürgerschaft/Untertanen, was ist daran lächerlich, was krampfhaft? Eher peinlich kommt es mir vor, solcherlei Auszeichnungen ignorieren zu wollen, und sei es zunächst halt nur eine einzige... Ausstellungen und Romane etc. kämen selbstverständlich hinein - spätestens mit dem Auftauchen eines entsprechenden WP-Artikels, würde allerdings mglw. unter Rezeption ordnen...  Meine Frage ist bislang unbeantwortet.--Wheeke (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier wird es ausnahmsweise mal richtig gemacht - Romane werden von mir grundsätzlich entfernt, sofern es sich nicht um bedeutende Werke handelt. Ich könnte noch mehr schreiben, aber Kollege Magiers hat es sehr treffend dargestellt: Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen bechreibt das recht gut, was ich meine. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn keiner mehr was sagt, setze Ausnahme um.--Wheeke (Diskussion) 12:40, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir können ja noch die beiden Juroren (Benutzer:Miraki, Benutzer:Tobnu), die den Beitrag im SW "damals" eingehend begutachtet haben, zu deinen Edits befragen. Ansonsten ist die Sache aber eh klar. --Armin (Diskussion) 12:59, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 Diese nicht kontextualisierte willkürliche Einfügung ist hier deplatziert. -- Miraki (Diskussion) 16:47, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde um die Disk eines Problems ersucht und ich habe eine Frage gestellt. Diese Frage ist bislang nicht beantwortet.--Wheeke (Diskussion) 08:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Welche Frage denn? Ich zähle in deinen Beiträgen 2 mal dsas "?" - wobei die Fragen keiner expliziten Antwort bedürfen, da die Antworten das Hauptproblem "braucht der Artikel den Straßennamen" schon beantworten, und zwar mit "nein". Ob du das als Antwort gelten lässt, oder nicht, ist für den Verlauf der Diskussion nicht weiter von Belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erbitte Antwort auf die Eingangsfrage „Welcher Informationsgewinn steckt“ hinter einer Entfernung des umstrittenen Hinweises? --Wheeke (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erbitte Beachtung von WP:BNS --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Entfernung von Ehrungen

message: Im Artikel gibt es 11 mal die Abkürzung u.a. Soll wohl für unter andere... stehen. Abgesehen davon, dass Wikipedia nicht wirklich ein Problem mit Platzersparungsnotwendigkeit hat, sollte zumindest der Leerraum (space) eingetippt werden. u. a. also. 
Ich werde diesen Artikel bestimmt nicht ändern, weil ich mir einen Editwar sparen will. Trotzdem sollte er korrekt sein, man mag ja in Wiktionary nachsehen, wie u. a. bzw. andere Abkürzungen korrekt geschrieben ist. Zabia (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Nicht jede Abkürzung wird in wikipedia ausgeschrieben. Geschütztes Leerzeichen ist in diesem Fall übrigens keine Pflicht. --Armin (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, mir ging es um die Unsitte, den Space wegzulassen. Geschützes Leerzeichen halte ich auch für eine Unsitte. m. M. Zabia (Diskussion) 18:15, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen: u.a. ist unkorrekt. 

message: der Porträtierte schaut aus dem Bild heraus. Was spricht gg eine Platzierung links gem.: Hilfe:Bilder#Ausrichtung_links?--Wheeke (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Notwendigkeit und finde allgemein Bilder rechts wegen dem einheitlichen Textsatz besser. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch besser, wenn das Bild prominent rechts platziert ist. Es ist eine bewiesene Tatsache, dass das (in Medien, Werbung,...) besser wirkt, egal wie der Maler ihn abgebildet hat. Zabia (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Ehrlich gesagt: mir gefällt es auch besser, wenn der Kaiser in den Text hineinschaut und nicht mit dem Rücken zu ihm sitzt. Links wäre auf jeden Fall schöner - die Platzierung gegen den Text stört irgendwie unbewusst. Einheitlichkeit ist etwas, das in der WP ohnehin übertrieben wird. Eine extrem wichtige Frage ist das aber natürlich nicht. -- Clemens 13:54, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Konnte der Kaiser eigentlich lesen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung 

message: zu ergänzen? Er gilt als ein Kernstück der kulturhistorischen Sammlung des Joanneums. Vgl. z.B. http://wwwg.uni-klu.ac.at/kultdoku/kataloge/09/html/877.htm --217.238.151.169 19:39, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist es sinnvoll, eine Abbildung des Oberteils des Prunkwagens der Eleonore bzw. Friedrichs III. 

message: Es gibt doch bestimmt einige neuere, gründlicher geschriebene Arbeiten, besonders für die ersten Jahrzehnte der Regierung Friedrichs III. Oder? Die Arbeit Kollers besticht nicht gerade durch Quellennähe, was auch der Reihe geschuldet ist, in der sein Werk erschien. Jedenfalls fallen neuere Bewertungen des Kaisers fast gänzlich unter den Tisch. Die Forschung der letzten sechs bis 12 Jahre wird nur ganz am Rande berücksichtigt. --217.238.157.57 12:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine aktuelle Biographie nach Koller, sondern neben den Regestenveröffentlichungen nur Spezialstudien etwa über politische Netzwerke um Kaiser Friedrich III. und Kurfürst Albrecht Achilles von Brandenburg (Christian Heinemeyer), über Humanismus und humanistische Schrift in der Kanzlei Kaiser Friedrichs III. (1440-1493) (Daniel Luger) oder über Reichsrecht versus Kirchenrecht (Jürgen Petersohn) --Armin (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist Randliteratur, die nicht ins Volle greift. Man könnte z.B. die Arbeit von Langmaier über Albrecht VI. verwenden, die immerhin einige sehr ausführliche Bewertungen Friedrichs III. enthält. Auf über 700 Seiten müsste sich doch etwas finden lassen. Auch andere Arbeiten aus der Reihe der Regesta Imperii könnte man berücksichtigen, etwa von Christof Paulus, immerhin eine Habilitationsschrift --217.238.157.57 12:57, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Christof Paulus behandelt in seiner Habil Herzog Albrecht IV. von Bayern (1447/1465–1508) und Langmaier hat eine Biographie zu Friedrichs Bruder Erzherzog Albrecht VI. von Österreich (1418–1463) geschrieben. --Armin (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Wir werden uns natürlich sehr freuen, wenn jemand wie Konstantin Moritz A. Langmaier hier regelmäßig sein Wissen (wie wir hier auch) in ehrenamtlicher Arbeit einbringen kann. Dazu wäre es sinnvoll sich hier anzumelden und sich einen Benutzernamen zu zulegen. Das erleichtert die Kommunikation. Ich (wie alle anderen sicherlich auch) helfen gerne beim Einstieg oder Fragen. --Armin (Diskussion) 12:49, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo siehst du die WP:Wikiquette in meinem Beitrag verletzt? Ich unterstelle jedenfalls nicht Leuten, die tausende Seiten von Literatur in ihrer Freizeit bzw. in ehrenamtlicher Arbeit für diesen Artikel durchgesehen und durchgearbeitet haben, Faulheit ("Bequemlichkeit") und das nur weil sie eine neuere Forschungsarbeit, die erst im letzten Heft der Historischen Zeitschrift besprochen worden ist, noch nicht im Artikel eingearbeitet haben. Danke für den Hinweis auf die Richtlinien. Das kann bei mir nach mehr als zehnjähriger Mitarbeit für wikipedia sicherlich nicht schaden. Übrigens lässt sich die IP-Adresse in puncto Anonymität schneller zu einem Ort zurückverfolgen als ein Benutzerkonto. Einfach mal hier gucken. --Armin (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist die Biographie von Heinrich Koller eigentlich noch aktuell?  

message: Sollte man eine geeignete Karte mit den habsburgischen Territorien des 15. Jahrhunderts ergänzen?--217.238.134.149 09:10, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Karten sind urheberrechtlich geschützt. Wikipedia:Bildrechte#Karten. Es ist also sehr schwer an aktuelles und dazu auch noch fachwissenschaftlich valides Kartenmaterial zu kommen. --Armin (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte mit den habsburgischen Territorien des 15. Jahrhunderts? 

message: Natürlich nur dort, wo es auch vertretbar ist.--217.238.134.149 09:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wozu? Die Länge der Fußnoten stört doch nicht. Unvollständige Angaben oder kryptische Syntax um Fußnoten zusammenzufassen, stören hingegen Leser und Autoren. --Otberg (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 23:27, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Könnte man die Fußnoten ein klein wenig bündeln? 

message: Warum ist es wichtig, dass ein aus Mähren stammender Wundarzt bei der Amputation dabei war? Oder Hans Seyff Wundarzt war und aus Göppingen stammt? Zumal Pangerl schon als Beleg für die Beinamputation angegeben ist und dort alle weiteren Informationen zu finden sind. Es fehlen übrigens noch die Ärzte Meister Heinrich Pflaundorfer aus Landshut, Friedrich von Olmütz und Erhart aus Graz. Die Doktoren Lupi, Leibarzt von König Maximilian, und Heinrich von Köln, Leibarzt Kaiser Friedrichs, haben den Eingriff überwacht. Man muss ich fragen, warum der Artikel angesichts der langen Herrschaftszeit an dieser Stelle sich so sehr in Details verliert. Es ist immer wieder interessant in wikipedia: Einen Beitrag vorher wird gefordert die Fußnoten zu bündeln, hier wiederum werden vier bis fünf Fußnoten und noch mehr in wenigen Sätzen ergänzt. --Armin (Diskussion) 23:59, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist nicht wichtig. Mit der Kürzung bin ich einverstanden, die Löschung habe ich "teilrevertiert". Friedrich von Olmütz fehlte übrigens nicht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 23:27, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wundärzte & Co. 

message: Kleine Kritik: Kann man die Heinigs, Pertersohns, Kriegers und Kollers im Literaturverzeichnis bitte nicht ein bisschen zusammenfassen? Sieht nicht direkt elegant aus in einem Lexikonartikel. 143 Fußnoten sind sehr viel! --Zürchersee (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wozu? Um es den Lesern und zukünftigen Bearbeitern möglichst schwer zu machen? --Otberg (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn im Zusammenfassen der Fußnoten, da die (hier vorbildlich angegebenen) Seitenzahlen nicht mehr aufgeschlüsselt werden können. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Ist dir langweilig? Ich sehe keinen Sinn in dieser Blindleistung. Wenn sonst kein Widerspruch kommt, werde ich dich nicht davon abhalten. Ist deine Zeit, die du sicher besser nutzen könntest. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die ungenaueren Seitenangaben haben den Sinn, dem Leser die Suche spannender zu machen? --Otberg (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Don't feed the fish...--Tusculum (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Aber sicher nicht wenn die Seitenangaben dann unnötigweise ungenauer werden. Wie wäre es mit inhaltlicher Mitarbeit, statt nur Formalgeschubse. --Otberg (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Dann muss man doppelt so lange nach der Stelle suchen. Wozu? Wegen angeblicher Eleganz? --Otberg (Diskussion) 10:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 23:27, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Autoren zusammenfassen bzw. Autorennennungen reduzieren?