Diskussion:Das RAF-Phantom

message: Ich würde diesen ganzen verschwörungstheoretischen Müll löschen, schließlich ist Wikipedia eine seriöse Enzyklopädie. Wenn wir uns hier auf irgendwelche Spekulationen über geheime Morde durch westliche Geheimdienste einlassen, wohin soll das führen?
Das ist mindestens strukturell anti-amerikanisch, wenn ihr mich fragt.--84.56.68.79 14:04, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich beglückwünsche dich zu deinem geschlossenen, harmonischen Weltbild. Wo kämen wir hin, wenn jeder die CIA irgendwelcher Verbrechen verdächtigen dürfte? Schließlich sind das unsere Freunde und überhaupt "die guten Jungs", im Gegensatz zur jeweils anderen Seite. Wahrscheinlich ist das hier (Central_Intelligence_Agency#Drogenhandel_und_Geldwäsche), oder das hier (MKULTRA) oder das (Operation Ajax) auch noch zu löschen, weil alles verschwörungstheoretischer Müll. Ach ja, und strukturell anti-amerikanisch. Danke für den Hinweis! Pittigrilli 16:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vergaß: Es betrifft zwar nicht die CIA, aber wurde angeblich von den höchsten Generälen der US-Armee ausgeheckt und scheint mir deshalb eine besonders fiese antiamerikanische Verschwörungstheorie zu sein: Operation Northwoods. Pittigrilli 16:39, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheoretischer Müll 

message: Ist es eigentlich Zufall, das die von Wisnewski vertretene These mit dem Plot des Fassbinder-Filmes von 1979 parallelen aufweist? 77.186.46.46 16:24, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Manche weisen Leute sagen, es gäbe keine Zufälle. Andere sprechen vom Prinzip der Synchronizität, zB auch Wolfgang Pauli. Dieser starb ironischerweise in einem Schweizer Krankenhauszimmer mit der Nummer 137, einer Zahl, die in der theoretischen Physik eine bedeutende Rolle spielt und mit der sich Pauli sehr intensiv beschäftigt hatte. Wiederum andere sprechen vom Universum als einem Witz, der sich ständig wieder selbst erzählt. Du kannst auswählen. Pittigrilli 14:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Die dritte Generation]] von Fassbinder 

message: Warum steht unter Literatur die veraltete 2. Auflage und nicht die überarbeitete und erweiterte Neuauflage von 2008 (ISBN 978-3-426-78135-7)? Vielleicht weil sie zu detailiert und zu schwer zu widerlegen, bzw. als "Verschörungstheorie" zu verleumden, ist? Nur mal so ne Frage.Maxvorstadt (Diskussion) 21:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, viel einfacher und weniger verschwörerisch. Vielleicht weil zum Schreibzeitpunkt des Artikels (er ist weitgehend von mir) diese neue Auflage noch nicht existierte? Und das bisher niemandem aufgefallen ist? Du bist also herzlich eingeladen, das zu aktualisieren. Nur zu. Pittigrilli (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im ganzen Artikel. Allerdings muß ich zugeben daß du das nicht selbst machst, sondern zitierst. Aber das hab ich ja gar nicht gemeint, sondern nur gefragt warum die Neuaufl. nicht drinsteht. Und mit einer so formulierten Frage bekommt man ehrfahrungsgemäß -wir haben es ja grad gesehen- recht schnell Antwort! Also nix für unguad, war ja ned bees g`moant! Werd die nächsten Tage mal machen.Maxvorstadt (Diskussion) 22:17, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir kriegts du meist schnell eine Antwort, außer die Frage ist Schwachsinn - obwohl, meist sogar dann ;-) Pittigrilli (Diskussion) 22:30, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jou, hab ich mal eingefügt und ergänzt. Muß noch schauen ob die ISBN neu ist und das dann irgendwie einbauen. Brauch dann vielleicht doch Hilfe, ist ja doch etwas komplizierter hier.Maxvorstadt (Diskussion) 00:33, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Veraltete Ausgabe 

message: Ein typischer Fall von Wikipedia-mäßigem "Wir sind ja hier so dermaßen wissenschaftlich und "anti-verschwörerisch" - und dabei wird einfach eine fette Unwahrheit eingebaut. Wolfgang Landgraeber und Ekkehard Sieker werden gleich mal mit als "Verschwörungsideologen" bezeichnet - könnt ihr vielleicht mal Landgraebers Artikel lesen? Das ist schlicht falsch. Aber mittlerweile ist es ja Usus, im Zuge der Bekämpfung böser Verschwörungstheorien auch zu lügen - äh, die Wahrheit etwas zu biegen. Sowas widert mich an, ich kann es nicht anders ausdrücken. Ihr blickt überhaupt nicht, was ihr da tut, und verpackt das unter dem Mäntelchen des "Gott, sind wir hier objektiv". Und dabei macht ihr genau das, was den VTlern vorgeworfen wird: Einfach mal aus der Hüfte geschossen fünfe gerade sein lassen. Hat jemand geguckt, ob Herr Sieker auch ein Verschwörungsideologe ist? Nein? Natürlich nicht, ist ja auch egal, weil wir "wissen" ja eh, dass es so ist. Alle drei: Verschwörungsideologen. Und zwar weil sie gewagt haben, dieses Buch zu schreiben, das die mutigen VT-Bekämpfer zweifellos nicht gelesen haben. 217.7.150.122 12:36, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem Versuch, eine "fette Unwahrheit" zu beseitigen, wurde leider gleichzeitig die Wahrheit mitentfernt, dass es sich bei Wisnewski sehr wohl um einen, wenn nicht sogar den deutschsprachigen Verschwörungstheoretiker handelt. Aber wir finden schon eine Lösung.--bennsenson - reloaded 12:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meineen obigen Beitrag WP-technischer ausgedrückt: Wenn ihr keinen sauberen Beleg für den Kampfbegriff "Verschwörungsideologen" bringt, und zwar für jeden der drei, fliegt das wieder raus. Für Wisnewski dürfte das sicher nicht schwer sein, aber für die anderen nicht. 217.7.150.122 12:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na also. 217.7.150.122 12:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Anm.: Mein Revert war ein Irrtum, ich hatte nicht genau hingeschaut. So ok., --JosFritz (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oh prima, und wer stellt jetzt den Löschantrag auf WP:Neutraler Standpunkt? --Nuuk 12:53, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Neutralität“ heißt nicht „ignoriere alle Tatsachen“. Ich denke, die jetzige Version ist für alle akzeptabel. --Hardenacke (Diskussion) 12:56, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab da ein anderes Verständnis von Neutralität. --Nuuk 13:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist uns bekannt. --Hardenacke (Diskussion) 13:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1, sattsam bekannt.--bennsenson - reloaded 13:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Die von Arabsalam an dieser Stelle wiederholt und gegen meine Argumente gelöschte Disk über Staatsterrorismus war keineswegs off-topic, das von mir eingeführte Thema Staatsterrorismus in Italien/Vincenzo Vinciguerra/Strategie der Spannung (Italien) wird sowohl im Gegenstand des Lemmas als auch im Artikel angesprochen. Ich halte dies für Vandalismus. Und wenn dieser Kommentar hier auch wieder gelöscht wird, landet derjenige auf der VM. Das ist der krasseste Fall von undemokratischem Verhalten, der mir in acht Jahren WP begenet ist, aber natürlich alles streng regelbasiert... 217.7.150.122 16:15, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Halte dich einfach an das Seitenintro und mache konkrete, möglichst belegte Vorschläge zur Artikelverbesserung. Deine weitschweifigen persönlichen Betrachtungen zu Staatsterrorismus interessieren hier niemanden, bringen den Artikel nicht weiter und blähen die Disk nur unnötig auf. Ich bin nicht der erste, der dir dies mitteilt. Wem die Regeln hier nicht passen, keiner wird dazu gezwungen Wikifant zu sein.--Arabsalam (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wo mir Bennsenson das (gerade oben von dir verlinkt) "mitgeteilt" hatte, hatte ich gerade vorher direkt ein Argument von ihm widerlegt. Da ist es natürlich taktisch praktisch, gleich mit off-topic zu argumentieren. Da seid ihr in der Vorgehensweise tatsächlich erstaunlich d'accord. Aber ich hab keine Lust hier weiter den Don Quijote zu spielen. Wie gesagt, das Thema Staatsterrorismus wird sowohl im Artikel als auch im hier behandelten Buch ausführlich behandelt und ist daher keineswegs off-topic, sondern für die Erörterung der Frage "Schwachsinnige Verschwörungstheorein oder nicht" sehr relevant, und darum ging es - daher missbillige ich deine Lösch-Aktion massiv. EOD. 217.7.150.122 16:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke. Mein Bedarf an diesem Thema ist gedeckt, ich werde es auch nicht nochmal auftischen, hoffentlich zur allgemeinen Erleichterung ;-) Nur nebenbei: Es gibt neuere Arbeiten, die schließen lassen, dass Wisnewskis Buchthesen in Bezug auf die CIA falsch sind - aber nicht wegen ihres unterstellten 'Verschwörungscharakters', das sind doch wirklich keine ernstzunehmenden Argumente. Alles weitere wär aber schon wieder off-topic. Schönen Abend. 217.7.150.122 20:11, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Verschwörungsideologen"? 

message: "zum Beispiel einem graphologischen Gutachten, die die Autoren des RAF-Phantoms für fragwürdig halten"
Ist damit wirklich die Pseudowissenschaft Graphologie gemeint, oder handelt es sich um die forensische Methode der Schriftvergleichung? Ersteres wäre natürlich tatsächlich fragwürdig, ergibt aber in diesem Zusammenhang nicht viel Sinn. --Hob (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, siehe auch Birgit Hogefeld#Gerichtsverfahren, es handelt sich um Schriftvergleichung, das werde ich gleich ändern. Danke! --Andropov (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Graphologie