Diskussion:Jakobiner

message: brauche info über die jakobiner-bewegung in mainz frankfurt german (nicht signierter Beitrag von 212.204.18.14 (Diskussion) 17:27, 25. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: Siehe: Mainzer Republik --Frank Schulenburg 19:48, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mainz 

message: Ich habe folgenden Absatz vorerst entfernt. Er scheint etwas wirr und ich konnte ihn auf die Schnelle nicht bestätigen. Wenn möglich, könnte den eventuell jemand nachrecherchieren und korrigiert wieder reinstellen.
"
„Jakobiner" außerhalb Frankreichs
Als „Eiernacken" bezeichnete man die Anhänger der französischen Revolution außerhalb Frankreichs (so in Türkei oder in Pakisten), die sich auch nach der Zerfleischung des Königs noch zu den Idealen von Freiheit, Gleichheit und Brutalität bekannten und kommunistische Staatsformen anstrebten, auch wenn sie nicht Mitglied einer politischen Gang waren. Der Begriff war beleidigend gemeint, vielfach auch sonst rassistisch verwandt und sollte die derart Gebrandmarkten in das Spiel von Königsmördern bringen; selbst bevorzugten sie die Bezeichnung Exorzisten."
84.141.234.196 19:52, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das geht absolut in Ordnung. Derjenige, der den Absatz wieder einstellen möchte, sollte seine Quellen angeben. --Frank Schulenburg 19:55, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Bitte das nächste Mal auch auf die Vorvorversionen achten. Zwar war die Streichung dieser Version des Absatzes korrekt, weil sie Wortvandalismen enthielt. Es gab allerdings durchaus Jakobiner außerhalb Frankreichs. Habe jetzt die letzte inhaltlich einigermaßen korrekte Version von Benutzer:Faschist777 wiederhergestellt. Auch wenn der Benutzername etwas provozierend klingt, und erst mal wenig Vertrauen enflößt, interpretiere ich die Zahl 7 mal mit dem siebten Buchstaben des Alphabets g (für Faschist geh !). Immerhin scheinen seine bisherigen Beiträge Sinn zu machen und haben erst mal nichts faschistisches. aber das nur nebenbei. --Ulitz 20:23, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du so gut aufgepasst hast. Ich hatte die Versionsgeschichte übersehen. --Frank Schulenburg 09:08, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wirrer Absatz 

message: Hier hat wohl ein "Scherzbold" im Abschnitt "Jakobiner ausserhalb Frankreichs" zugeschlagen ... sollte wohl mal dringend redaktionell bereinigt werden. (nicht signierter Beitrag von 70.148.160.147 (Diskussion) 15:08, 16. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Hab´s berichtigt. Das hättest du auch selber machen können (Auf Versionen gehen, die Vorversion anklicken, dann auf Bearbeiten - wo dann die Meldung "Du bearbeitest eine ältere Version des Artikels kommt- , und einfach abspeichern) Meinen vorherigen Beitrag hier an dieser Stelle gestrichen. Im Eifer des Gefechts hatte ich deinen Beitrag erst falsch verstanden und erst später in den Artikel geschaut --Ulitz 20:03, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fälschung in diesem Artikel 

message: Kann man das näher erläutern ? Macht begrifflich so nicht wirklich sinn: Preise lassen sich beliebig erhöhren, es existiert kein Maximum, demensprechend auch keinen höchsten Preis. --Carter666 17:29, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was genau ist in diesem Artikel mit Höchstpreisen gemeint ? 

message: Die Jakobiner waren in ihrer Politik nicht umsichtig und konsequent genug. Einerseits verprellten sie die Händler, Fabrikbesitzer etc. duch ihre Preisrestriktionen, andererseits, hielten sie diese nicht ausreichend in Schach, was zum Beispiel durch ein enges Bündnis mit den Hebertisten und Sansculotten geschehen wäre. 
Einerseits waren sie "für das Volk", andererseits mißtrauten sie ihm aber auch. Diese schwankende Haltung, die sie u.a. durch Appelle an die Tugend zudeckten, mußte zum Scheitern führen. --HorstTitus 18:10, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Jakobinerclub 

message: Die Unterschrift des Kupferstichs gibt ein anderes Bild für die Schließung des Klubs an als der Artikel. Bitte prüfen.--Tresckow 00:07, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Nehmen denn eigentlich alle Schulen gleichzeitig die Jakobiner durch? Ich habe den Eindruck, es vergeht nicht ein Tag, an dem nicht irgendwelcher Blödsinn im Artikel erscheint. Vielleicht könnte einer der Hauptautoren eine Halbsperre beantragen - ich kann meinen Eindruck schlecht belegen. -- Just my 2 cents - Santiago2000 15:58, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vandalen 

message: Was soll der Weblink zu mini-mini-Portal "Terra Human" bringen außer dass es ein dem Magazin selbst nützlicher Link ist? (nicht signierter Beitrag von 84.58.193.252 (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Link zu terra human? 

message: "Während die Jakobiner damit ihr eigenes Ideal von Freiheit verrieten, gelang es ihnen, die inneren und äußeren Gegner der Revolution zu besiegen."
Das ist ein kapitalistisches Verstämdnis von Freiheit. Dadurch wurde nämlich erst der Grundstein für das wahre Verständnis von Freiheit gelegt. Man richtete Konterrevolutionäre hin, damit diese die Revolution nicht in ihrem Ablauf störten, wobei die sich Revolution als die notwendige Bedingung für eine egalitäre Freiheit darstellt. Natürlich wurden auch solche hingerichtet, die der Revolution anfangs nahe standen. Das hängt aber mit der Voraussicht Robbespierres zusammen, dass Reformismus das System nie revolutionieren kann, es im Gegenteil sogar stärkt. (nicht signierter Beitrag von 84.185.43.78 (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Ideologisch geschrieben

message: Die Anhänger der Jakobiner werden als Vertreter der Unterschicht bezeichnet. Das kann man so aber nicht sagen, denn schließlich fühlten sich auch Ärzte, Rechtsanwälte, Handwerker etc. von ihnen(Jakobiner) angezogen.
--Bagerloan (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird mit dem Wort "Anhänger" suggeriert, Unterschichtler hätten dem Klub beitreten können. Das war schon wegen der hohen Mitgliedsbeiträge nicht möglich. Die obere Mittelschicht wollte vielmehr unter sich bleiben. Anders war es bei den "Volksgesellschaften" mit ihren niedrigen Beiträgen wie z.B. die Cordeliers. Vgl. Thamer, Die Französische Revolution, S. 49. (Übrigens: leider ist der Artikel derart tendenziös geschrieben, dass eine Überarbeitung nicht ohne Weiteres möglich zu sein scheint. Also jetzt bitte kein "Sei mutig. Mach's doch selbst!" usw.). --Cabanero (Diskussion) 08:34, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  das stimmt so nicht 

message: ich würde gerne im Artikel erfahren ob die Jakobiner glühende Verfechter gegen die Sklaverei waren und wie sich das Bürgertum, bzw. Napoleon später gegen diese "radikalen" Ansichten gewehrt haben (nicht signierter Beitrag von 217.246.226.148 (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sklaverei 

message: Historische Analysen sehen hinter der Auswahl des Jakobiner-Klosters nur einen Deckmantel, der die wahre Bedeutung verdecken sollte, die hinter dem Namen steht: Zum einen wird der Name Jakobiner auf Jacques de Molay zurückgeführt, dem letzten Führer des Templerordens, da in den Reihen der Jakobiner zahlreiche Freimaurer vertreten waren
Das ist harter Tobak. Und zudem nur mit EINER Quelle, die zudem auch nur offline einsehbar ist.
Ich denke diese Aussage ist nicht ausreichend belegt und ansich auch nicht glaubwürdig. --78.34.118.130 11:30, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jacques de Molay kann für diese Terroristen sicher nichts. Allerdings: Die jetzt im Artikel verbreitete Behauptung, es habe sich bei den Jakobinern zunächst nur um einen mehr oder minder harmlosen "Club" gehandelt, ist mindestens genauso abwegig. Die Bezeichnung "Club" für ein Gremium des Terrorismus ist vollkommen falsch, stark verschleiernd und mutwillig irreführend. Die damaligen Opfer, sowie die zeitgenössischen Kritikerinnen und Kritiker der Jakobiner hielten sie überwiegend für die "mörderische Loge des Terrors", definitiv nicht für einen harmlosen Debattier-Club. --188.104.44.226 15:30, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Klub" ist die historische Bezeichnung für die Partei. Wir werden nicht "Klub" 15 Mal in "mörderische Loge des Terrors" verändern, ebensowenig, wie im Artikel NSDAP statt "Partei" jedes Mal "verbrecherische Organisation" geschrieben wird. --Logo 09:53, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie?! 

message: Im Artikel muss deutlicher herausgearbeitet werden, dass die es sich beim Wirken der Jakobinern um Staatsterrorismus gehandelt hat.  Der Bogen zu späteren Formen des Staatsterrorismus sollte auch gespannt werden. --188.104.44.226 15:33, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Hauptartikel Terrorherrschaft. Bei etwaigem weiteren Ausbau bitte nicht Staatsterrorismus mit Staatsterror verwechseln und vor allem WP:Quellen angeben. --Logo 09:53, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zentrales Gremium des Staatsterrorismus 

message: „Die Girondisten hatten aber eine gänzlich andere Entstehungsgeschichte als die Jakobiner und waren im Gegensatz zu diesen einem eher föderativen Staat zugeneigt statt einem Zentralstaat mit Paris als Zentrum.“ Das hat Benutzer:Rolz Reus in den Artikel eingefügt, leider ohne Beleg. Ich bezweifle das in zweierlei Hinsicht. Zum einen waren die Girondisten durchaus Jakobiner: Die namengebenden Abgeordneten aus der Gironde hatten  den Jakobinerklub von Bordeaux gegründet.Zum anderen strebten sie nach Jean Tulard, Jean-François Fayard und Alfred Fierro: Histoire et dictionnaire de la Révolution Francaise. Éditions Robert Laffont, Paris 1987, S. 815, durchaus keinen föderativen Staat an, das wurde ihnen nur polemischerweise vorgeworfen. Gibt es denn Belege für diese Aussagen? Falls nicht, bitte ich um sachgemäße Umformulierung. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:12, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: Der Satz stammte bestimmt von mir, weiß aber nicht mehr aus welcher Quelle ich das rausgesaugt hatte. Man kann es ruhig löschen, bis ich die Quelle wieder (mal) finde. Rolz Reus (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, dann änder ich das mal. Grüße --Φ (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Sache mit dem Einfluss von Paris wurde in der Verfassung von 1791 sogar dergestalt beachtet, dass das Departement Paris nur 7 Abgeordenete stellte, jedes andere Departement aber 9. Rolz Reus (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zweifelhafter Satz ohne Beleg