Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Regimentsgeschichte

message: Zur Infobox bitte auch hier freundlich konstruktiv beteiligen: Vorlage Diskussion:Infobox Regimentsgeschichte --Westfalenbaer 15:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo, viele Regimentsgeschichten stellen nur Listen von Schlachten und Kommandeuren dar und sind von viel Gloria und Pathos umgeben. Neutralen geschichtswissenschaftlichen Ansprüchen genügen sie leider nicht immer. Würde aber nicht radikal ändern (dazu fehlen den Autoren und mir die historischen Quellen und aktuellere Literatur), sondern einfach den bescheiden Versuch starten, einen zukünftigen Standard zu setzen. --Westfalenbaer 15:30, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund: 

message: Die Vorlage ist gut gelungen, ich hätte nur ein paar Anmerkungen: 
#Für Einsatz- und Formationsgeschichte getrennte Kapitel. Inhaber und/oder Kommandeure als Standardunterpunkt zu Formationsgeschichte. Battle Honors zur Einsatzgeschichte
#"Garnisonen" fallen eigentlich in die Formationsgeschichte oder sind häufig auch bereits durch die Infobox erledigt. Singular Garnison wäre sinnvoller.
#Punkt "Beurteilung" steht meist in unmittelbarem Zusammenhang mit den Einsätzen und wird wohl leider zu einer Einladung zur persönlichen Betrachtungen mißverstanden werden. Und häufig lassen sich Autoren dazu verleiten, jeden Verband, der so wichtig ist, dass sie darüber schreiben, als Eliteeinheint zu bezeichnen (egentlich waren ja alles außer die Garnisons-Regimenter irgendwie Eliten, und selbst die hatten noch Grenadiere als Eliten ;-))
#Infobox: "Nummer" und "Stammliste" zusammenfassen z.B. "No. VI der Stammliste von 1806", wenn es keine Stammliste gibt, ist ein Boxeintrag eh überflüssig 
#statt "Persönlichkeiten":  "Bekannte" oder "Prominente Angehörige des Regiments" wie bei Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment - Persönlichkeit klingt positiv wertend, was ich z.B. beim 16. bayerischen Reserve-IR vermeiden möchte...
#Infobox "Gattungen": besser "Waffengattung", da Regimenter i.d.R. nur aus einer Gattung bestanden und ggf. die Extra-erwähnung der Regimentsartillerie napoleonischer oder friderizianischer Linien-Inf.-Regt.er zu mehr Verwirrung als Information führt.
#"Quellen": der aktuelle Text dort ist Einladung zur Primärquellenforschung und damit zum Verstoß gegen  Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung. Hand aufs Herz: 99,9% der hier agierenden Militärhistoriker verwenden auch keine echten Originalquellen, sondern (wenn überhaupt) Reprints wie z.B. die des Biblio-Verlags. Das ist nicht nur legitim, sondern auch WP:KTF-konform und sollte dann aber auch in den Einzelnachweisen und Literaturangaben so gelistet werden.
#Infobox "Werbung Kanton/Bezirk": Werbung impliziert Freiwilligenarmee, "Kanton" impliziert eingeschränkte Wehrpflicht wie beim Alten Fritz. Wie wäre es mit nur "Ersatzbezirk"? Bei den Altpreußen könnte man dort dann dort "Kanton XY" eintragen.  
#Infobox "Kriege": Einladung zur Aufblähung der Kurzinfo, entweder weglassen oder mit der Empfehlung versehen, max. 3 Kriege zu benennen (wären dann allerdings bei fast allen Briten-Rgtern: Koaltionskriege und 1.+2. WK...) 
VG --Feliks 10:46, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Sehr hilfreich. Habe versucht, alles zu berücksichtigen! Schau bitte, noch einmal drüber, kannst Dich ja auch an Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2009#Vorlage:Infobox_Regimentsgeschichte beteiligen. Bisher gab es keine inhaltliche Kritik sondern nur ein pauschales: "löschen!". --Westfalenbaer 12:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das war schon fast ein wenig zuviel gekürzt. Bei Garnison könnte man es einfach auf "Letzte Garnison" reduzieren (die war dann häufig auch charakteristisch und damit aussagekräftig für die infobox), wg. der Hausnummer eine Zelle, z.b. "Nummer: No. XII der Stammliste von 1806" --Feliks 11:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Änderungsvorschläge