Diskussion:Körperfettanteil

message: kann hier jemand mal was zu den wissenschaftlichen Grundlagen schreiben .. insbesondere auch zu der Art und weise der Bestimmung / Messung --Flacus 19:01, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Grundlagen 

message: Quelle 1 (Spiegel-Artikel) existiert nicht mehr. --62.202.40.177 00:13, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle offline 

message: Der Abschnitt gehört wohl erstmal auf die Diskussionsseite. Inwieweit liegt ein "anderer Standpunkt" vor? Es spricht wohl nichts dagegen, den Mindestfettanteil mit aufzunehmen, falls es solche Werte gibt und ein erhötes Sterbe- oder Erkrankungsrisiko wissenschaftlich nachgewiesen ist. Spekulationen über das Zustandekommen der Daten gehören hier nur rein, wenn sie Diskussionspunkt in der wissenschaftlichen Literatur sind. Der Verweis auf den iBMI scheint mir völlig überflüssig, da das mit Körperfett nichts zu tun hat. Es wäre übrigens nett, wenn solch gravierende Abschnitte von Autoren mit Account eingefügt würden. --WikiSammler 17:52, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Anderer Standpunkt" 

message: Es wäre sehr schön wenn noch weitere Messverfahren (wie sie ja in jeder Apotheke durchgeführt werden) erläutert würden. Leider komme ich im Moment nicht dazu einen passenden Artikel aufzusetzen. 
Übrigens habe ich auch  verzweifelt nach einem Vermerk in der Tabelle gesucht die einen Mindestwert empfiehlt. Ich finde das Weglassen sogar fahrlässig, da ein potenzieller Magersuchtkanditat sich unter Umständen durch diese Tabelle von "objektiver" Seite bestätigt fühlt.
Vielleicht sollte man hier eine Definition oder wenigstens einen Verweis auf den Magersucht Artikel setzten. --Ecols 13:43, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Körperfettmessung" 

message: Was genau bedeutet BCM? (sollte dann ggf. vielleicht auch korrekt verlinkt werden) mfg--Oliver s. 12:25, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: "BCM" steht für "Body Cell Mass" und bedeutet "Körperzellmasse" - ich habe es im Artikel entsprechend verlinkt. --Buchling 16:26, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  BCM 

message: Der etwas höhere Körperfettanteil bei Frauen und die damit verbundenen größeren Energiereserven haben womöglich ihren evolutiven Grund darin, während der Schwangerschafts- und Stillzeit die Versorgung des Nachwuchses sicherzustellen.
also ist das noch nicht so sicher oder wie? Man möge dabei bedenken das selbst Frauen mit einem sehr geringen Anteil (< 8 %) ganz gesunde Kinder zur Welt bringen können. Also ist diese These wohl nicht haltbar oder?
Doch, die These kann man durchaus so vertreten. Sobald der kfa deutlich unter 10% sinkt, setzt bei Frauen die Periode aus und sie werden für einige Zeit unfruchtbar. Hierbei ist es aber individuell verschieden, ab welchem Wert das tatsächlich geschieht und wie lange die Frauen dann unfruchtbar bleiben. Manche bleiben es für mehrere Monate.
Solange in der Zeit der Schwangerschaft keine Mangelernährung eintritt, kann der kfa ja auch bei 8% liegen. Problematisch wird es nur bei einem deutlichen Mangel an Nahrung, weil Kinder von unterernährten Frauen auch viel häufiger an schweren Krankheiten leiden, die aber oft erst im Laufe des Lebens auftreten. Im Zuge der Epigenetik gab es da kürzlich jedenfalls solche Ergebnise zu. (nicht signierter Beitrag von Maphge (Diskussion | Beiträge) 14:25, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre eine Schöpfung denn wirklich so abwegig? Immerhin ist die Evolutions"theorie" bislang nicht falsifizierbar. Ich schreibs mal etwas um. 79.230.9.134 02:55, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Womöglich?? 

message: Diese Seite ist weniger ein Artikel zum Körperfett, als mehr eine zu den Messungsmethoden. Es wird der Eindruck erzeugt, dass es pathologisch ist.
Es fehlen zentrale Informationen wie: Funktion, evolutionsbiologische Entwicklung, Wechsel, Verhältnis zum Stoffwechsel, usw. --Mcbotev 08:34, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schlechte Seite 

message: Der Artikel ist mit zu vielen Überschriften "gesegnet". Bitte wieder vernünftig strukturieren. --Drahreg·01RM 11:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der letzte Abschnitt nimmt zudem relativ viele Informationen aus anderen Artikeln (die sich nicht direkt auf den Körperfettanteil beziehen) vorweg. Vielleicht sollte man in durch einen Satz in der Einleitung ersetzen, der erklärt, warum die Messung des Körperfettanteils nicht ausreicht. Zudem ist es relativ unglücklich, auf was Depotfett weiterleitet ;) --Flominator 18:47, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hier wird von 102cm für Männern und 88cm für Frauen berichtet. Ist das nicht zu allgemein gehalten? Kann man in dieser Hinsicht einen 1.70m großen Mann mit einem 1.95m großen Mann vergleichen, der doch allein aufgrund seiner Größe einen größeren Bauchumfang hat? (nicht signierter Beitrag von 77.177.153.27 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bauchfett - Bauchumfang 

message: In der Tabelle mit den durchschnittswerten steht als überschrift "Gut, Mittel, Schlecht". erstens ist dies keine sehr gelungene formulierung, zweitens kann man nicht unbedingt sagen, dass es gut ist, weniger fet zu haben. die Überschrift "Wenig, durchschnitt, viel" oder vielleicht "untergewicht, durchschnitt, übergewicht" wären vielleicht treffender und auch eine etwas bessere formulierung als das umgangssprachliche "gut, mittel, schlecht".--217.95.237.205 23:29, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alternativ könnte man das einfach nur mit Ampelfarben ohne Worte hinterlegen. --Flominator 18:45, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität: "Gut, Mittel, Schlecht" 

message: Hierzu gibt es wohl so viele Tabellen wie Ärzte. Z. B. unter dem Link http://www.sweetnews.de/ratgeber/gesundheit/gesunde_ernaehrung/koerperfett_tabelle.htm habe ich eine Tabelle gefunden, die signifikant von der hier gezeigten abweicht. Es sollte unbedingt darauf hingewiesen werden, dass die Werte nicht wirklich Empfehlungen sind, sondern vielmehr statistisch gefundene Werte innerhalb einer untersuchten Bevölkerungsgruppe. --Πολύτροπος 12:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen 

message: Ich habe gerade versucht, mich über Körperfett schlau zu machen, doch mit diesem Artikel weiß ich jetzt noch weniger als vorher. Was soll ich mit einem Satz wie "Nachteile dieser Methode sind u. a., dass immer von der gleichen Person gemessen werden muss – Grifffestigkeit und Punkt der Messung, Schamgefühl" anfangen? Wo kommt das Schamgefühl her, was muß ich mir denn unter dieser Messung Schlimmes vorstellen? Auch die Erwähnung möglicher gesundheitlicher (Spät-)Schäden bei Kindern finde ich nicht sehr geschickt, wenn darauf nicht näher eingegangen wird. Grundsätzlich weiß ich aber immer noch nicht, welchen Stellenwert der Körperfettanteil für die Gesundheit überhaupt hat, oder ob er eigentlich eher nur für Sportler oder wirklich übergewichtige Menschen interessant ist (auf mögliche Gesundheitsrisiken geht nur der dritte Satz ein, dafür steht später "Weiterhin ist es auch egal, ob vor oder nach dem Training gemessen wird"). --Haeferl 11:12, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Kommentar. Ich habe den Artikel entsprechend markiert. --Flominator 19:59, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  unverständlich: völlig unverständlicher Artikel 

message: Da diese Tabelle an ein allgemeines Publikum gerichtet ist, gibt es sehr wohl Menschen mit einem Körperfettanteil unterhalb der obigen Werte, die sich dennoch bei guter Gesundheit befinden. So haben Profisportler in der Altersgruppe bis 30 Jahre in der Regel einen Körperfettanteil von ca. 8-12 %. Der Körperfettanteil eines männlichen Profibodybuilders liegt während der Wettkampfsaison bei ca. 5 % oder knapp darunter.
Ich will nicht bezweifeln, dass es vereinzelt Männer gibt, die <8% Körperfettanteil ahbenund bei bester Gesundheit sind, aber der obige Absatz vermittelt den Eindruck, ein Profibodybuilder kann bei guter Gesundheit sein. Das will ich dann aber doch eher bezweifeln. --MrBurns (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Profibodybuildr und gesundheit 

message: Was ist mit Ultraschallmessungen? In der Literatur und im Netz bin ich auf Ultraschall-Körperfettmessgeräte gestoßen, die es sowohl für den institutionellen als auch Hausgebrauch gibt. Weiss jemand was dazu? -- mhi Noch Fragen? 11:23, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ultraschallmessung 

message: Kann es sein, daß im zweiten Satz die Begriffe "Bauchfett" und "Baufett" verwechselt werden? Zumindest der verlinkte Artikel legt diese Vermutung nahe. (nicht signierter Beitrag von Moxnoir (Diskussion | Beiträge) 13:56, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff Bauchfett vs. Baufett 

message: Was soll das denn bitte sein? --KleinerKorrektor (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Magermasse 

message: Beim DEXA-Scan kann man nicht von einer sehr genauen Messmethode sprechen. https://www.nature.com/articles/s41598-019-46428-w --HanTrio (Diskussion) 01:41, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  DEXA-Scan