Diskussion:Schulpflicht/Archiv

message: Es gibt in Berlin eine zehnjährige Schulpflicht. Jedoch gibt es bis zum 18. Lebensjahr soweit ich weiss noch eine art Ausbildungspflicht (ist das die Berufsschulpflicht?)
Die Behauptung, daß es in Österreich eine Schulpflicht gebe, ist definitiv falsch, da Hausunterricht möglich ist. ~~martinwilke1980
Die Behauptung, dass es in Österreich eine Schulpflicht gebe, ist definitiv richtig:
Sie ist geregelt im Abschnitt I des Schulpflichtgesetzes 1985 (zu finden auf der Rechtsdatenbank des Bundeskanzleramtes).
Dem Ansuchen um Abmeldung zum häuslichen Unterricht ist seitens der Schulbehörde (Bezirksschulrat) nur dann statt zu geben, wenn erwartet werden kann, dass der Unterricht jenem an einer allgemein bildenden Pflichtschule (ausgenommen die Polytechnische Schule) oder einer allgemein bildenden höheren Schule mindestens gleichwertig ist. Dies muss auch jährlich nachgewiesen werden. Im Fall eines nicht erfolgreich abgeschlossenen Schuljahres muss das Schuljahr an einer öffentlichen allgemein bildenden Pflichtschule oder einer öffentlichen allgemein bildenden höheren Schule wiederholt werden.
Mdwiki 02:43, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schulpflicht in Berlin 

message: Wäre jemand bereit, Konsequenzen aus nicht erfüllter Schulpflicht nach Bundesländern zu beschreiben? 
Auswirkungen gibt es alljährlich mit Strafandrohung für die Eltern für vorzeitiges Beenden der Schulzeit, zB wegen billiger Flüge oder an Brückentagen.
Als Variante habe ich erfahren, dass Waldorfschulen bis zum Ende der Schulzeit vertraglich eine "Schulpflicht" vereinbaren, Konsequenz: auch 18jährige dürfen sich nicht selbst entschuldigen, auch bei kurzer Krankheit.
(Benutzer:Ste-phanW 01:53 22.Feb.2008)
:Ährm, in Berlin wird man, wenn man länger als 3 Schulmonate insgesamt nicht zur Schule geht, nicht versetzt, dies beinhaltet sogar verletzungsbedingte, also vom Arzt bescheinigte, Fehlzeiten (eigene Erfahrung), sollte die Verletzung länger als ein Schuljahr dauern kann man mit Rausschmiss rechnen (ebenfalls eigene Erfahrung). Als Konsequenz muss man sich dann mit dem Jugendamt rumplagen. Und, das was du über Waldorfschulen gehört hast ist falsch :-). Genau genommen können sogar alle Schüler gemeiner Waldorfschulen sich selbst vom Unterricht freistellen das was du gehört hast muss ne Sonderregelung sein. mfg -- 88.72.242.232 18:04, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schulzwang 

message: Im Gegensatz zur Darstellung im Artikel variiert die Dauer der Schulpflicht in den einzelnen Bundesländern.
Birgit
ich habe den ersten wohnsitz in bad.württemberg. großenteils leben wir in spanien.
kann mein kind in spanien die schule besuchen und muß dabei eine abmeldung in deutschland erfolgen?
otto d.
----
Hallo Birgit
Also ich schlage vor, dass du in Deutschland auf jeden Fall abmeldest...
Dasweiteren schlage ich vor, dass du es in Spanien auch nicht anmeldest. 
Auser du hättest zu Hause nichts Besseres zu bieten. Äh Otto
Hi Otto, die Abmeldung von Deutschland hat natürlich weitreichende rechtliche Folgen auch und vor allem außerhalb der Schule.
Will also gut überlegt sein. Außerdem sind die Bestimmungen des deutschen und spanischen Melderechts zu beachten, die locker umgangen werden sollen, folgt man Deinen Ratschlägen.--Juegoe 00:29, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dauer der Schulpflicht 

message: In der mir vorliegenden Version des Schulgesetzes für Baden-Württemberg steht in §117, dass das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nach Maßgabe dieses Gesetzes eingeschränkt werden kann. Das würde bedeuten, dass die Angabe über die körperliche Unversehrtheit im Artikel nicht zuträfe. Und weiß vielleicht jemand ob sich §117 auf das gesamte Schulgesetz bezieht?                 --R'n'D 11:08, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Antwort kommt vielleicht etwas spät, aber die Einschränkung bezieht sich in erster Linie auf schulärztliche Untersuchungen.--HolgerB 19:52, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Körperliche Unversehrtheit 

message: In der Tabelle steht dass die Schulpflicht für Bremen 6 Jahre beträgt: das ist doch wohl etwas zu wenig, oder? hat jemand einen Nachweis/eine andere Zahl? ecki 09:27, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schulpflicht in Bremen 

message: habe die Weblinks www.leben-ohne-schule.de, www.hausunterricht.org und www.homeschooling.de entfernt, da sie keinen informativen Beitrag zur Schulpflicht darstellen. Sie gehören zu den in der Kritik schon erwähnten Bereichen.
-- Juegoe 17:44, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks (1) 

message: Sollte der Abschnitt Kritik nicht umfangreicher sein? Warum nicht auch die Schattenseite einer Schulpflicht beleuchten? Z.B. Verstoß gegen Grundrechte, Missachtung der menschlichen (Entscheidungs-)Freiheit, ... --damn 13:02, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mmm, wenn Du Belege dafür hast? IMHO hat das BVerfG dies anders gesehen.... --NB > ?! > +/- 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit: Man hat durch die Schulpflicht nicht einmal die Möglichkeit der Entscheidung, wie man seinem Kind Bildung zukommen lässt (bspw. durch Hausunterricht oder Unschooling (s. Artikel)); Freizügigkeit (freie Wahl des Aufenthaltsortes): Die Pflicht in der Schule anwesend zu sein ist eine Freiheitsberaubung; Versammlungsfreiheit: Hinderung von Kindern und Jugendlichen an Versammlungen, z.B. an Demos, teilzunehmen gleichzeitig aber werden sie dazu gezwungen an einer Versammlung mit einem Lehrer und rund ~20 Schülern teilzunehmen; Verbot von Zwangsarbeit: Jegliche Unterrichtsveranstaltungen deren Teilnahme nicht freiwillig ist, stellen eine Zwangsbeschäfftigung der Schüler dar und können somit als Zwangsarbeit aufgefasst werden; Gedankenfreiheit: Durch detaillierte verbindliche Lernziele sowie Anwesenheitspflicht in der Schule, bestimmt der Staat, welches Wissen nach Ablauf einer bestimmten Zeit im Kopf des Menschen zu sein hat. Weitere Kritikpunkte wären Vor- & Fremdbestimmung (s.a. <http://www.herbertmasslau.de/pageID_2856163.html>, Bußgelder bzw. ersatzweise Gefängnisaufenthalt, sowie Entzug des Sorgerechts wenn das Kind nicht in der Schule sitzt. Letztenendes kann man sogar behaupten, dass die Schulpflicht verfassungswidrig sei: Die Schulpflicht als solche taucht im GG nicht auf. Das Bildungswesen ist eine Angelegenheit der einzelnen Bundesländer und deshalb findet sich die Schulpflicht nur in einfachen Landesgesetzen oder der Landesverfassung. Da das Grundgesetz und damit auch die Grundrechte über jedem Landesrecht stehen, könnte man durchaus behaupten, dass die Schulpflicht verfassungswidrig sei. Ungeachtet dessen, ob die Kinder ohne Zwang tatsächlich nichts lernen würden. --damn 12:21, 7. Aug 2006 (CEST)

text:  Ein Verstoß gegen Grundrechte kann auch dann vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht das derzeit noch nicht anerkennt. Martinwilke1980 11:36, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Genau. Stichwort: Beratung vor Abortus. --AGBÜMMS 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist aber eine sehr merkwürdige Rechtsauffassung, denn was das BVG anerkennt ist verfassungsgemäß. Wenn es das nicht tut, dann in Abwägung verschiedener Rechtspositionen. Als Konsequenz ist dann der in Rede stehende 'Verstoß gegen Grundrechte' in Kauf zu nehmen, weil andere Rechtspositionen zur Geltung kommen. Das GG ist halt nun mal keine Sammlung einheitlicher, widerspruchsloser Rechtssätze, und daher können auch - wie hier bei der Schulpflicht - Grundrechte anders interpretiert werden, als sich das mancher so wünscht. Das letzte Wort hat der BGH. Aber die Meinung, ein Grundrechtsverstoß könne auch dann vorliegen, wenn die höchsten deutschen Gerichte anderer Auffassung sind, sind rein subjektiv.--Juegoe 00:48, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Dann such Dir eine seriöse Quelle, anstelle Deine eigenen Theorien einzubringen. --THausherr Diskussion Bewertungen 12:12, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Verkehrsunfall-Statistik, Belastungs-Störungs-Statistik -- jeweils auf Schul-Kinder eingeschränkt; dazu der Vergleich mit "home educated children" in den U.S.A (die lernen auch ganz gut was - sind sogar statistisch besser als die aus staatlichen Schulen). Danke für die Kenntnisnahme. Beim nächsten Vandalen Revert gibts n Sperr-Antrag. --AGBÜMMS 12:18, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann bring eine seriöse Quelle, die besagt dass diese Dinge eine Kritik an der Schulpflicht sind. (Kannst Du dann auch bei Supermarkt als Kritik einbauen, viele Leuten haben nämlich Unfälle wenn sie zum Supermarkt fahren) --THausherr Diskussion Bewertungen 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Schulpflicht ist ganz eindeutig verfassungsgemäß, obwohl sie tatsächlich die oben aufgezählten Grundrechte einschränkt, weil das Grundgesetz selbst eine Befugnis des Landesverfassungs-/-gesetzgebers impliziert, eine Schulpflicht einzuführen. Das ergibt sich allein daraus, daß das GG zu einem Zeitpunkt erlassen wurde, als allgemeine Schulpflicht galt (häufig sogar als Landesverfassungsrecht), aber sich mit keinem Sterbenswörtchen die Mühe macht, die Schulpflicht aufzuheben, vielmehr ganz seelenruhig dem Staat die Schulaufsicht zuerkennt und, wie im Artikel richtig aufgeführt, ausdrücklich das Recht auf Verweigerung des Religionsunterricht einräumt, was wiederum impliziert, daß ein verfassungsmäßiges Recht auf Verweigerung des anderen Unterrichts eben nicht besteht. Eine bestimmte Schulpflichtausnahme wird von GG ausdrücklich verboten, nämlich die kaiserzeitlichen Vorschulen. --84.154.113.204 12:15, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Teil der angeblichen Grundrechtsverstöße durch die Schulpflicht sind schlicht lachhaft, z.B. das Verweis auf das Demonstrationsrecht - das setzt m.W. die politische Mündigkeit voraus, die kein Mensch ernsthaft für einen 6jährigen annehmen wird, oder?!? Letztendlich ist es mit der Schulpflicht wie mit der Demokratie: Es ist die beste Lösung in einer unvollkommenen Welt. "Unter den schlechtesten die beste" (angeblich von Churchill). Jeder, der ernsthaft die Aufhebung der Schulpflicht fordert, soll sich bitte dort umschauen, wo es keine Schulpflicht gibt, bzw. wo sie nur auf dem Papier steht und nicht vom Staat durchgesetzt wird (z.B. in weiten Teilen Afrikas und Asiens). Thomasmuentzer 17:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lachhaftigkeit ist vielleicht ein politisches, aber sicher kein rechtliches Kriterium, insofern darf der Hinweis, daß die Schulpflicht tatsächlich eine Einschränkung (nicht Verletzung) von einem Haufen von Grundrechten ist (und 14-Jährige gehen ja auch noch verpflichtend zur Schule), nicht einfach durch gefühlsame Betroffenheit unterdrückt werden. Nur mal zum Vergleich: Jedes der Argumente, die gegen die Wehrpflicht vorgebracht werden mit Ausnahme der Zweckmäßigkeitsargumente -- und davon gibt es auch ohne diese gewaltig viele, die auch sehr bekannt sind -- kann im Grunde genommen auch gegen die Schulpflicht verwendet werden, die ein viel größerer staatlicher Eingriff in die Privatsphäre ist. Denn zum einen dauert die Schulpflicht viel länger als der Pflichtwehrdienst, zum anderen hat es die Wehrpflicht mit mündigen Staatsbürgern (in Uniform), die Schulpflicht dagegen mit unmündigen und z. B. auch noch indoktrinierbaren Kindern und Jugendlichen zu tun. Besonders da die Schule sich im Gegensatz zu Wikipedia nunmal nicht auf neutrale Wissensvermittlung beschränken kann, weil sie sonst ihren Auftrag verfehlt. Da kann man dann das Glück haben, in Bayern zu leben mit seinem genialen Verfassungsartikel 131, oder das Pech in Berlin zu leben, das seine Schüler auf eine per Ministererlaß festgestellte Staats-Ethik ausrichten will. -- Im übrigen meine ich schon einen Unterschied feststellen zu können, ob a) in einer rückständigen Gesellschaft der Staat gegen Kinderarbeit, endemischen Analphabetismus etc. mit scharfen Gesetzen erst einmal die Institution Schule etablieren muß oder b) ob in einer entwickelten Gesellschaft wie der unseren der Staat vereinzelten gebildeten Eltern, die auf Grund von bestimmten religiösen Überzeugungen (die den Staat nichts angehen, auch wenn sie ungewöhnlich sind) oder pädagogischen Grundsätzen ihre Kinder lieber selbst unterrichten wollen und das auch nachweislich täten, dieses verunmöglicht. Das heißt noch nicht, man sollte das erlauben, aber es ist ein Unterschied. --Einige sagen wir mal Zivis werden vermutlich meinen, mit meiner Gleichsetzung mit der Wehrpflicht hätte ich die Schule beleidigt. Das war keineswegs meine Absicht. Ich halte auch die Wehrpflicht für sinnvoll und war selbst Soldat. --84.154.113.204 17:57, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Schulpflicht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bildungsportal.nrw.de/BP/Schule/System/Recht/Vorschriften/Gesetze/SchulG_Text.pdf
** In Schulpflicht on Thu Nov  9 12:41:47 2006, 404 Not Found
** In Schulpflicht on Mon Nov 27 14:31:55 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:32, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Das BVerfG hat die Schulpflicht (wie übrigens auch in vielen vorangegangenen Entscheidungen) bestätigt. Allerdings gibt es zum Thema Schulpflicht durchaus eine juristische Diskussion. Siehe hierfür z. B. Schmitt-Kammler in Sachs, GG-Kommentar, 1999, Art. 7 Rn. 13ff. mit weiteren Nachweisen. Das BVerfG begründet seine Entscheidungen immer nur sehr pauschal und methodisch unsauber. (Weshalb es auch durchaus sein kann, dass es einmal anders entscheidet, nachdem es gründlicher über die Sache nachgedacht hat.) Art. 7 I GG (staatliche Schulaufsicht) wird als verfassungsimmanente Schranke für Art. 6 II (und ggf. Art. 4 I GG) betrachtet. Das ist in vielerlei Hinsicht angreifbar. Zum einen müsste sich aus Art. 7 I GG ein Verfassungsgut ergeben, dass um seiner selbst willen zu schützen ist (sehr fraglich, die Vorschrift dient eher dem Schutz der Kinder). Zum anderen gibt der Wortlaut nichts zu einer Schulpflicht her. (Soviel dazu nur in Kürze.)
Was ist sagen will, ist, dass man diese Diskussion durchaus (kurz) darstellen sollte, bzw. sagen sollte, dass es eine solche gibt. Jedenfalls klingt der Satz zur Entscheidung des Bundesverfassungsgericht für meinen Geschmack allzu apodiktisch. (Das BVerfG hat die Schulpflicht schon deswegen nicht "für alle Kinder" bestätigt, weil es - wie jedes Gericht - nur im Einzelfall entscheidet.)
--Manica 23:27, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur verfassungsrechtlichen Diskussion 

message: Der deutsche Bildungsreformer Wilhelm von Humboldt hatte gegenüber dem Staat als Erzieher große Bedenken. "Soll die Erziehung nur, ohne Rücksicht auf bestimmte, den Menschen zu erteilende bürgerliche Formen, Menschen bilden, so bedarf es des Staates nicht." Öffentlicher Schulzwang führe nach Humboldts Auffassung dazu, dass die Eltern die Verantwortung für die Aufzucht der Kinder an den Staat delegieren und dafür einen hohen Preis zahlen müssen: Statt zu freien und gebildeten Menschen würden die Schüler von früh an zu Staatsbürgern gemacht, zu Untertanen also.
Kant hatte in seiner nachgelassenen Schrift "Über Pädagogik" (1803) festgehalten, daß es sich bei der Erziehung nicht um einen "bloßen Mechanismus" handeln könne, weil sie es immer mit dem Problem zu tun habe, einen Zweck mithilfe eines Mittels zu erreichen, das diesem Zweck direkt widerspricht. Die Erziehung wirft mit der einen Hand um, was sie mit der anderen aufbaut. Zunächst geht es darum, einen Schüler zu befähigen, sich seiner Freiheit zu bedienen. Das Mittel dazu jedoch ist die Unterwerfung unter die Zwänge der Erziehung, und dies in der modernen Gesellschaft erstmals sogar gedeckt durch einen gesetzlichen Schulzwang.
Kant hat das Problem in aller Schärfe formuliert: "Wie kultiviere ich die Freiheit bei dem Zwange? Ich soll meinen Zögling gewöhnen, einen Zwang seiner Freiheit zu dulden, und soll ihn selbst zugleich anführen, seine Freiheit gut zu gebrauchen. Ohne dies ist alles bloßer Mechanism, und der der Erziehung Entlassene weiß sich seiner Freiheit nicht zu bedienen. Er muß früh den unvermeidlichen Widerstand der Gesellschaft fühlen, um die Schwierigkeit, sich selbst zu erhalten, zu entbehren, und zu erwerben, um unabhängig zu sein, kennen zu lernen."
--Krähenfüßchen 13:51, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zu Geschichte 

message: Bei Sachsen endet die Schulpflicht mit 18 Jahren.
Heißt das, die können mit 18 einfach die Schule abbrechen?
Antwort: Ja, zumindest im Gymnasium kann das jeder, nicht nur in Sachsen. Man kann sogar ein Abschlußzeugnis des zuletzt erreichten Schulabschlusses erhalten. Tatsächlich scheint es aber nicht viele Fälle zu geben, wo die die Schule einfach mit 18 abbrechen. Kann man mal drüber nachdenken, warum das so ist.--Juegoe 00:55, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unsre Lehrer (war auf nem sächsischen Gymnasium) behaupteten immer, sie ende mit der neunten Klasse. -- M. -- 91.14.235.133 19:03, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schulpflicht in Sachsen 

message: Nur per Gugelei finde ich die entsprechenden Informationen, wann in welchen Regionen die allgemeine Schulpflicht eingeführt wurde. Sollten wir mal dran gehen, zumindest für den deutschsprachigen Raum mittels einer sortierbaren Tabelle in diesem Lemma die entsprechenden Daten zusammenzuführen, evtl. differenziert nach Männlein und Weiblein, wenn es da Unterschiede gab? Und die gab es ja fast allüberall.Pfaerrich 10:26, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ja, nur hat das GG zum Zeitpunkt der Schulpflichteinführung glaube ich noch nicht gegolten. Hättest doch besser im Geschichtsunterricht aufpassen sollen. Pfaerrich 09:49, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einführung der Schulpflicht 

message: Der Link führt zwar auf die Seite mit den bayrischen Gesetzen, nicht aber auf das engesprochene Gesetz.
77.189.93.8 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zum bayrischen Schulrecht inaktiv 

message: Das dortige Gesetz heißt zwar 'Schulpflichtgesetz', beschreibt inhaltlich aber eine Unterrichtspflicht! Denn nur "wenn mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß die im Abs. 1 oder 2 geforderte Gleichwertigkeit des Unterrichtes nicht gegeben ist." - also eben der Unterricht nicht sichergestellt ist, muss das Kind eine Schule besuchen... --nb(NB) > ?! > +/- 09:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Unterrichtspflicht ist in Österreich belegt; diese haben nämlich die Lehrer (und das sogar im Plural, siehe §9 Abs. 2 Hochschulgesetz). Kinder haben eindeutig Schulpflicht (die durch die Teilnahme am häuslichen Unterricht erfüllt werden kann, §11 Abs. 2 Schulpflichtgesetz), und wenn man den Begriff Schulpflicht schon gar nicht verwenden möchte - warum auch immer - so könnte man das, was schulpflichtige Kinder in Österreich haben, "Pflicht zur Teilnahme am Unterricht" nennen ;) - "Unterrichtsteilnahmepflicht" würde ich jedenfalls nicht empfehlen. In diesem Sinne - und falls diese These nicht widerlegt wird - würde ich für eine Entfernung des Begriffs Unterrichtspflicht aus dem Artikel plädieren. (nicht signierter Beitrag von 85.127.117.120 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Hallo zusammen, mir fehlt im Absatz Geschichte die Erwähnung eines genauen Gesetzes mit Datum, wann die Schulpflicht in Preußen eingeführt wurde. Das erwähnte Generallandschulreglement von 1763 war nur eine Aufforderung zum Schulbesuch, verpflichtete aber nicht dazu. Und da Preußen ja keinen kleinen Teil Deutschlands beansprucht hat, sollte das meines Erachtens nicht unerwähnt bleiben. Außerdem ist der kurze Absatz zu Preußen etwas unverständlich. Ansonsten ist es aber ein guter Artikel, soweit ich das beurteilen kann. -- Rebell0209 13:06, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einführung der Schulpflicht? 

message: Die beiden Weblinks (Unesco) funktionieren zumindest derzeit leider nicht. Harry8 13:43, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks (2) 

message: eine Freundin von mir hat gesagt, dass die schulpflicht nur bis zum 15. lebensjahr geht. danach kann man die schule abbrechen und arbeiten gehen.
stimmt das? gibt es firmen, die schulabbrecher nehmen würden ??
Patty (nicht signierter Beitrag von 94.216.118.46 (Diskussion) 22:05, 15. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  wie lang 

message: Ich denke man ist von der Schulpflicht ausgeschlossen wenn die Kinder im Ausland zu schule gehen oder leben (nicht EU land).
Viele Deutschs Staatbürger (mit ausländischen wurzeln) vor allem  aus denn hohen bildungs- graden und berufen ,schicken vor allem ihre Töchter in ihren Heimatländern in Internaten oder lassen bei verwanden ihre Kinder wenn sie hier zur Real oder Hauptschule kommen müssen statt das Gymnasium, wollen sie ihre Kinder in ihren Länder zur hören schulen schicken lassen damit sie Zukunft .Weil Kulturell es eine schade ist das Kinder nicht Arzt oder Akademiker werden .vor allem aus den asiatischen breich.Khan73 21:29, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schulpflicht nicht für Kinder die im Ausland leben und aufwachsen trotz Deutscherstaatangehörig. 

message: Die haben anscheinend eine Schulpflicht von 6-18. : "ist die Schulbildung vom sechsten bis zur Vollendung des acht-zehnten Altersjahres obligatorisch." --Franz (Fg68at) 17:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderfall Vatikanstadt 

message: An diesem Artikel haben sich auf den ersten Blick erkennbar christliche Fundamentalisten im Sinne ihres Lieblingsthemas "Homeschooling" und Abschaffung der Schulpflicht zu schaffen gemacht. Im Sinne wissenschaftlicher und enzyklopädischer Standards besteht dringendster Überarbeitungs- und Säuberungsbedarf. --Harki 20:29, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: "In der Schweiz (bis auf 2 Kantone), Dänemark, Frankreich, Großbritannien, Australien und den USA besteht anstatt der Schulpflicht eine Bildungspflicht oder Unterrichtspflicht, die statt durch Schulbesuch auch durch Hausunterricht oder Unschooling (selbstständiges Lernen) erfüllt werden kann." Um welche beiden Schweizer Kantone handelt es sich? --Napa (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das scheint in der Realität deutlich diffiziler als gedacht. Guckst du hier: http://www.bildungzuhause.ch/de/rechtliches.html und in der dort angesprochenen Masterarbeit http://edudoc.ch/record/82085?ln=de.S.maedge (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schulpflicht in der Schweiz 

message: Meines Wissens nach sind Schulpflicht und Schulzwang zwei verschiedene Sachen: Schulpflicht bezieht sich auf einen Anwesenheitszeitraum in einer Schule (wird zumindest so ausgelegt, könnte auch als Unterrichtspflicht gedeutet werden), "Schulzwang", d.h. polizeiliche/amtliche Zuführung des Schülers zur Schule bei Schulpflichtverletzung, kann vom Schulamt/Ordnungsamt (ich glaube, je nach Bundesland auch Schuldirektor o.ä.)angeordnet werden.
Birgit 
:Schulpflicht und Schulzwang sind aber das selbe. "Pflicht" klingt nur eher so als ob hier eine moralische Verpflichtung vorliegt. Und Zwang klingt nach Gewalt. Letzteres ist aber zutreffend. Denn bei instaendiger Weigerung wird irgendwann auch physiche Gewalt von den Staatsorganen angewendet. --41.150.1.166 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schulpflicht/Schulzwang 

message: Im Abschnitt "Alternativen" ist folgender Satz irreführend: "International bekanntere Schulen, die eine Anwesenheitspflicht im Unterricht ablehnen, sind Summerhill, gegründet von dem Reformpädagogen A. S. Neill, in England und die Sudbury-Schulen (siehe auch Demokratische Schulen)."
Es gibt in diesen Schulen sehr wohl eine Anwesenheitspflicht, nicht jedoch eine Pflicht, an Unterricht teilzunehmen oder bestimmte Dinge zu lernen. Martinwilke1980 (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2013 (CEST)
thread_title:  Summerhill und Sudbury-Schulen 

message: Gibt es zahlenmäßie Daten (a) Wieviel Prozent der Angehörigen eines Jahrgangs von der Schulpflicht aus gesundheitlichen Gründen (geistig behinderte Personen, psychisch Kranke etc.) befreit sind? sowie (b) Wieviel Prozent eines Jahrgangs der Schulpflicht tatsächlich nachkommen bzw. ihr fern bleiben? Ich mein es wird ja auch Statistik geführt, wieviele Erwerbsfähige tatsächlich einem Beruf nachgehen und wieviel Prozent eines Jahrgangs zur Militärdienstpflicht herangezogen werden, wa wird es doch sicher Zahlen geben wievie "Ausmusterungen" von der Schulpflicht es gibt und wieviele schulfähige Kinder anerkannt bzw. nichtanerkannt dauerhaft und/oder regelmäßig fernbleiben. Daten wären da interessant93.232.20.120 20:46, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Hinsichtlich Sachsen ist unzureichend recherchiert worden. Bei anderweitigen Arbeiten im Staatsarchiv Dresden stoße ich immer wieder auf Hinweise, daß in Sachsen kurz nach dem 30-jährigen Krieg eine Schulpflicht eingeführt wurde, zunächst für einen dreijährigen Unterricht mit Rücksicht auf die Arbeitsinteressen der Bauern, später dann ausgedehnt.--CabrioTop (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulpflicht Deutschland 

message: Man könnte noch ein zei Sätze zu den USA schreiben. Das wäre gut. --78.52.186.71 10:23, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  USA? 

message: Es sollte in dem Artikel deutlich darauf hingewiesen werden, daß es sich hierbei um einen Schulzwang handelt. Schulpflicht, Wehrpflicht usw. sind allesamt lediglich Euphemismen, welche die Repressalien zu verschleiern versuchen. (nicht signierter Beitrag von 85.22.119.69 (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Euphemismus 

message: Warum heißt es "Mädchen und Knaben"? Sollte es nicht heißen "Mädchen und Jungs", oder "alle Kinder" oder so? Wer sagt denn heute noch Knaben? (nicht signierter Beitrag von 137.110.36.223 (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Dieser Satz ergibt keinen Sinn: Im angloamerikanischen Raum Großbritannien, Australien und den USA, wie auch in Dänemark anstatt eine Bildungspflicht oder Unterrichtspflicht. (nicht signierter Beitrag von 83.251.148.232 (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schulpflicht in anderen Ländern 

message: Es ist nicht klar, was genau mit Schulpflicht verstanden wird, um die Jahresangaben vergleichbar zu machen: Schulpflicht für Jungen, für Mädchen, bis zu welcher Altersgruppe, Kostenfreiheit des Zugangs ???
--Ft (Diskussion) 23:47, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Schulpflicht 

message: "Bildungsforscher kritisieren die Schulpflicht" ist sicher etwas übertrieben. Der Abschnitt in seiner jetzigen Form dürfte kaum einen repräsentativen Überblick über die Meinung der Bildungsforscher zur Schulpflicht (auch außerhalb Deutschlands) darstellen.--S. K. Kwan (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kritik und Alternativen": 

message: Zur Info: Der französische Präsident Emmanuel Macron stellte (im März 2018) in Aussicht, zum September 2018 eine Vorschulpflicht für Kinder ab drei Jahren einzuführen (). Für diesen Artikel ist das von Interesse, falls das tatsächlich umgesetzt wird. Im Moment: Abwarten. --Carolin 00:33, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Die Evolutions"theorie" als wissenschaftlich kontrovers diskutierte Theorie zu bezeichnen entspricht nicht dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaften. Bitte umformulieren, etwa als "vermeintlich wissenschaftlich kontrovers diskutierte ... " --194.166.32.40 13:09, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun ja, einige Kreationisten betrachten die Orientierung an der Bibel als streng wissenschaftlich. Aber lassen wir das. Ich stimme dir zu. Ich würde das "wissenschaftlich" weglassen und nur "kontrovers diskutiert" schreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 13:22, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch OK! --194.166.32.40 06:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  wissenschaftlich kontrovers diskutierte Theorien 

message: Meldung ARD vom 19. Oktober 2020: „Macron kündigte etwa an, dass Fernunterricht von Kindern, die zu Hause bleiben, ab dem kommenden Sommer strikt eingegrenzt werden soll.“ Ein Gesetzentwurf (!) bis Dezember 2020. In Frankreich gilt bisher lediglich die Unterrichtspflicht. Es gibt bisher in Frankreich keine Schulpflicht. Eine Pflicht zu Distanzunterricht kann nur mittels Schulpflicht verbindlich werden. Gibt es genauere Quellen? --Nfhrfh (Diskussion) 12:50, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Frankreich auf dem Weg von der Unterrichtspflicht zur Schulpflicht? 

message: "In Brasilien gibt es keinerlei Bildungs- oder Unterrichtspflicht." widerspricht der Grafik https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Years_of_compulsory_education.png, die für Brasilien 13+ Jahre "compulsory education" angibt -- Anmaron (Diskussion) 14:49, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Brasilien 

message: Ich finde es erstaunlich, dass der Artikel einzig das Fernhalten von Arbeit als Grund und Ziel angibt. Wenn das so ist könnte die SchuPf durch eine Spielpflicht ersetzen. --Moritzgedig (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Als Referenz ist hier eine Aussage eines Profs in einer Vorlesung angegeben. :) Kann man so gesehen löschen. Eine gewisse Plausibilität hat es allerdings. Eher würde ich aber davon ausgehen, dass die Wissensvermittlung angestrebt wird zusammen mit einer einheitlichen Sozialisierung. Quellen dafür wären wünschenswert.--Jocme (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wozu?