Diskussion:Babesiose des Hundes

message: Änderungen sind etwa gleichlautend in www.dogwiki.de von Caronna 11:45, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, weil sie den gesamten Artikel verunstaltet haben, auch wenn dadurch einige sinnvolle Erweiterungen verloren gingen. Das ist kein Babesien-Artikel (siehe Lemma), die neue Einleitung war daher absolut unpassend. Die Formatierung der Erreger war ein Chaos. Dosierungen gehören nicht in einen WP-Artikel...  --Uwe G.  ¿⇔? 12:54, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: "Ätiologie und Epizootiologie"? Was heißt das für den Nichtmediziner? Jjkorff 10:44, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ätiologie=Krankheitsursache, Epizootiologie = Krankheitsausbreitung --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ätiologie? 

message: Ein Artikel über eine deutlich im Zunehmen befindliche Hundekrankheit, im Review kamen nicht allzuviele Anregungen. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mmh, ich bin mir echt nicht sicher. Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, bin aber durch die – nennen wir es mal "eigenwillige" – Nutzung der Taxobox irritiert. Im Regelfall ist die dafür konziopiert, in Lebewesenartikeln eine taxonomische Einordnung zu ermöglichen. Du selbst hattest mir mal geschrieben, dass eine Trennung zwischen Errger und Krankheit sinnvoll ist, deshalb bin ich hier ziemlich verwirrt. Der Artikel versucht jetzt, die Krankheit und zwei Lebewesen zu vereinen zu einem Artikel (durch die redirects für beide Arten auf diesen Artikel verstärkt, allerdings fehlt die taxonomische Kategorie), wobei die Erregerbeschreibung sich hier vollständig auf die krankheitserregende Wirkung beschränkt und Angaben zur Lebensweise, Ökologie etc. der Einzeller vollkommen aussen vor läßt. Die Lebewesenartikel sind entsprechend in der Form unvollständig. Ich denke, das ist in der Form suboptimal gelöst. Imho sollten die Taxobox entfernt und die Redirects gelöscht bzw. mit Artartikeln bestückt werden. Sowiet ein paar cent, Gruß -- Achim Raschka 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, ums kurz zu machen. - Gancho Kolloquium 23:21, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die redirects sind nur eine Übergangslösung, denn Artikel zu den entsprechenden Einzellern gibt es bislang nicht. Ich denke, jemandem der diese als Suchbegriff eingibt, ist mit diesem Artikel zumindest etwas geholfen. Die "Taxobox", Taxobox steht da nicht dran, sollte nur die zoologische Einordnung der Erreger aufzeigen. Da diese Vorlage offenbar als heilig angesehen wird, schreibe ich es eben in Fließtext. Der Artikel ist ein Krankheitsartikel, in dem natürlich auch die Erreger kurz angerissen werden müssen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Achim, sehr interessante Anmerkungen. Die Zecken für B. gibsoni habe ich mal nachgetragen, die Erkrankung unterscheidet sich nicht von der durch B. canis. Was das Vorkommen bei Wildtieren betrifft bin ich nicht fündig geworden. Es gibt eine Studie mit experimenteller Übertragung auf Wildhunde, die allerdings nicht erkrankten (PMID 7252967). Aber systematische Untersuchungen zur Durchseuchung von Caniden gibt es wohl nicht. Füchse sind nach einer Untersuchung häufig Träger von Hepatozoon canis. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:52, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 26. Dezember 2007 

message: *"Hunde mit chronischem oder subklinischem Krankheitsverlauf sowie solche, die die akute Krankheitsphase unbehandelt überstehen, stellen das Erregerreservoir dar. Eine vollständige Eliminierung des Erregers durch das Immunsystem des Hundes findet nicht statt, so dass diese Tiere eine ständige Infektionsquelle für Zecken darstellen und damit für die Aufrechterhaltung des Infektionszyklus sorgen."
** gehört nicht wirklich unter Symptome
** "Infektionsquelle für Zecken" – warum die Einschränkung für Zecken? Hab ich nicht oben was gelesen zu Übertragung Hund – Hund?
** Eliminierung sollte verlinkt werden (sry, hab kein passendes Ziel gefunden)
*:stimmt, hat mich auch schon gestört, ich hatte es da stehen, weil da die Krankheitsphasen erläutert sind. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:05, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: äußerlich habe ich hinzugefügt. Was meinst du mit der Vorbeugetablette? Imidocarb hat in D kaum ein Tierarzt in seiner Apotheke, Zeckenschutz ist sinnvoller, weil er auch vor anderen durch Zecken übertragbaren Krankheiten schützt. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: non core habe ich übersetzt, wie es in Österreich mit dem Impfstoff aussieht, weiß ich nicht.-- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:06, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, andere Zecken übertragen nur andere Krankheiten. Das hier auszuführen erscheint mir aber zu ausschweifend, die stehen bei den jeweiligen Zecken und auch bei den verlinkten anderen durch Zecken übertragbaren Krankheiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweise von (fast) OmA 

message: Der Artikel wurde im Dezember 2007 zum lesenswerten gewählt. Angeregt durch eine Fachweiterbildung zu diesem Thema, habe ich ihn im letzten  Monat noch einmal erweitert und aktualisiert und denke, dass er nun alles enzyklopädisch wichtige über diese im Ansteigen befindliche Krankheit enthält. Die OmA-Tauglichkeit ist hoffentlich dennoch weitgehend gewährleistet, danke an Anka das Review auf der Artikeldiskussion. Als Hauptautor natürlich wie immer neutral. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:57, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres ist im Zeckenartikel dargestellt, weshalb ich es aus Redundanzgründen nicht eingearbeitet habe. Klimaerwärmung ist eventuell ein Faktor, auch Flächenstilllegungen und damit Etablierung geeigneter Lebensräume werden diskutiert. Ad 1 - da fehlt wohl der WP-Artikel, ad 2 würde der Naturherdartikel erläutern. Es ist keine stille Feiung, sondern eine primäre Latenz. Was sind EWs? -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Voila, Naturherd -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Merci. Mit EW's meine ich Einzelnachweise. Ich hoffe du verzeihst mir mein Unwissen aber kannst du mir den Mechanismus der primären Latenz erläutern. Besten Dank im Voraus. -- Nasiruddin do gehst hea  12:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Babesien gehören ja zur Ordnung der Piroplasmen, Babesiosen also zu den Piroplasmosen. Da im Schweizer Sprachraum üblich - kurzes Googlen sagt ja - habe ich es als Synonym hinzugesetzt. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche EA-Diskussion vom 30. Juli bis 19. August 2009 

message: Weil der Artikel gerade AdT ist und mir also auffiel: Das ist eines der (zum Glück eh seltener gewordenen) Beispiele eines Textes, der ganz selbstverständlich davon ausgeht, dass die Leser der de.wikipedia sich vor allem anderen für Bezüge zu Deutschland interessieren. Da ist zuerst der Satz "Die Erkrankung verläuft in Deutschland meistens akut mit hohem Fieber und endet ohne Behandlung binnen weniger Tage tödlich." Es bleibt rätselhaft, warum die Krankheit speziell (nur?) in Deutschland so verlaufen soll. In anderen Ländern verläuft sie anders? Da wäre doch ein allgemeiner Satz zu Verlauf bzw. Folgen informativer. Dann kommt: "Während die Babesiose bis in die 1970er Jahre vor allem eine „Reisekrankheit“ war, kommt sie durch die Ausdehnung des Verbreitungsgebiets der Auwaldzecke mittlerweile natürlich in Deutschland vor." In der Einleitung würde ich mir eher erwarten/wünschen, dass ganz allgemein erklärt wird, wo die Krankheit vorkommt - in dem Fall mit kurzer Beschreibung der jüngeren Verbreitungsgeschichte. Das in der Einleitung speziell nur auf Deutschland bezogen und aus deutscher Sicht („Reisekrankheit“) beschrieben darzustellen ist sehr einseitig. --Tsui (Diskussion) 03:06, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist im Abschnitt Krankheitsbild erklärt, statt Deutschland könnte hier auch nördlich der Alpen stehen, es kommt einfach darauf an, ob die erkrankung in einem Gebiet seit längerem heimisch ist. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:35, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Was spricht dagegen Deutschland rauszunehmen? sind Hunde südlich der Alpen (teil)resistent? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein Caronna, aber die Welpen bekommen schon von der Mutter Antikörper und die Population hat sich über lange Zeit an den Erreger angepasst. Daher überwiegen in den klassischen Endemiegebieten subklinische Verläufe.--Uwe G.  ¿⇔? RM 15:42, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung ist sehr Deutschland-zentriert