Diskussion:Gitanjali Rao

message: (* 2005) So entwickelte sie mit zwölf Jahren [also 2017] ... Dafür wurde sie 2015 mit dem mit 25.000 Dollar dotierten Preis ... Also schon bevor sie es erfunden hatte? --2003:C9:EF37:C700:ED14:EE63:904B:DAE8 09:04, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sie bekam den Preis 2017 ( etc). Gruß --Logo 09:17, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Da stimmt irgendwas nicht 

message: Gibt es den Begriff STEM Schule? (Aktuell im Artikel:  "... ist Schülerin der STEM (Science, technology, engineering, and mathematics – MINT-Fächer) Schule in Highlands Ranch")--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist in den USA ein stehender Begriff für Schulen, deren Schwerpunkt auf den Mint-Fächern liegt: . --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:12, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Weil es im Deutschen kein stehender Begriff ist, habe ich die Abkürzung ja erläutert. Den speziellen Namen dieser Schule weiß ich nicht. Du kannst ja versuchen, ihn herauszufinden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:34, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hast Du ja gemacht - aber Komparative sind immer von übel. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:41, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Vielen Dank für die Ergänzungen. Bitte baue und formuliere aber den Artikel nicht nach Deinem Gusto um. Es fehlt ein Beleg für das Geburtsdatum. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:29, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  STEM Schule? 

message: Das Kind wird gehypt, aber enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Die Medienberichte sind auch nur von Ende November bis Anfang Dezember 2020.  --Gellopai (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es Zweifel an der Relevanz gibt, kann man einen Löschantrag stellen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:13, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz 

message: Der Artikel ist ein wunderschönes Beispiel für Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. Sechs unterschiedliche Sekundärquellen die das Time-Magazin zitieren, an siebter Stelle kommt dann das Time-Magazin selbst zu Wort. Kann man das nicht auf meinetwegen zwei Deutsche Quellen und das Time-Magazin selbst reduzieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Kann man. Andererseits wird breite Medienresonanz erfragt, das ist damit dargestellt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:00, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, das ist die Aufgabe von Sekundärquellen. Die Relevanz steht wohl außer Frage, wenn jemand auf den Titel des Time-Magazins kommt. Ich habe mal eine Quelle entfernt und das Time-Magazin als Weblink eingebaut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Weblinks sind aber kein Ersatz für Einzelnachweise. Es muss nach wie vor der Bezug hergestellt werden zur jeweiligen Quelle der Behauptung. -- H005 (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Es muss nicht jeder Satz per Einzelnachweis bequellt werden. Bei meiner Änderung halte ich es für zumutbar, dass der Leser den Bezug herstellt. An Sätzen wie 2015 veröffentlichte sie das Kinderbuch Baby Brother Wonders steht zurecht auch keine Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Muss nicht, es ist aber besser. Die Entfernung vorhandener Belege empfinde ich daher als Verschlechterung. Was spricht gegen Einzelnachweise? Die können ja auch direkt auf den TIMES-Artikel verweisen. -- H005 (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Freund von überbordenen Einzelnachweisen und setze sie sehr sparsam ein, nämlich nur dann, wenn eine Information umstritten ist oder schwer zu finden ist. Und als Leser habe ich tatsächlich mehr Vertrauen in Artikel mit wenig Einzelnachweisen. Das Problem ist, dass Belege gerne verwendet werden um eine Objektivität und Allgemeingültigkeit vorzugaukeln, die gar nicht gegeben ist. Gerade über WP:Dritte Meinung stößt man auf umstrittene Artikel, bei denen sich die Kontrahenten mit Einzelnachweisen zuschütten. Bei diesem Artikel ist eigentlich bisher wenig Konfliktpotential und ich denke man sollte die Quellen, die tatsächlich Information über Gitanjali Rao geschaffen haben hervorheben, und die Sekundärquellen, die das nur wiederkäuen weglassen. Ausnahme sind allenfalls deutsche Quellen für die Barrierefreiheit des Artikels. Ansonsten ist auch für jeden Leser https://www.google.com/search?q=Gitanjali+Rao eine Adresse um mehr über sie zu erfahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich hingegen bin eine Freundin von Einzelnachweisen, ja bestehe sogar möglichst darauf. Ob Du persönlich nun Vertrauen in Artikel mit wenig Einzelnachweisen hast, ist mir persönlich schnuppe. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:36, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Einzelnachweise führen zu keinem Schäden. Man kann immer diskutierten ob man zu erst das linke oder rechte Hosenbein anziehen soll, das Endergebnis ist identisch. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:04, 11. Dez. 2020 (CET)

text:  Mir ist auf Wikipedia noch kein Fall "überbordender" Einzelnachweise begegnet. Was spricht dagegen? Wenn ein Leser mehr zu einem konkreten Punkt erfahren will, wenn er Zweifel an der Aussage hat und wissen will, woher sie kommt, kann er sofort sehen, wo er nachschauen muss. Sich durch diverse Weblinks zu wühlen in der Hoffnung, irgendwo die Quelle zu finden, ist kein Service am Leser und vermindert die Transparenz über die Qualität und Belastbarkeit des Artikels. -- H005 (Diskussion) 13:14, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Yep :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:42, 11. Dez. 2020 (CET)

text:  Ausgangspunkt meiner Kritik war, dass nicht die Primärquellen referenziert sind, sondern Sekundärquellen. Um bei meinem Beispiel zu bleiben: Es wird die "diepresse.com" herangezogen um eine Aussage aus "Time" zu belegen. Wenn ich also mehr erfahren will, was "Time" dazu geschrieben hat, muss ich erstmal suchen woraus "diepresse.com" überhaupt zitiert. Und wenn ich es nicht finde, oder etwas ähnliches finde weiß ich erst nicht ob "diepresse.com" geschlampt hat, oder eine andere Quelle verwendet. Ich halte es da mit Rezo: Wer seine Quellen nicht sauber referenziert sollte auch nicht referenziert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Na, das ist aber was anderes, als was Du oben geschrieben hast. Und ich schrieb Dir zuvor, dass mediale Rezeption ein Relevanzpunkt ist und ich es von daher angelegen finde, verschiedene Medien (in versch. Sprachen, wenn möglich) anzubringen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:07, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Papa, Charly hat gesagt, das Time-Magazin hat gesagt ...