Diskussion:DB Regio

message: Ich bin gerade dabei, den Artikel umfassend zu überarbeiten. Einen Rohentwurf habe ich unter Benutzer:Master-davinci/DB Regio eingestellt. Meinungen, Anregungen und Kritik bitte auf der Diskussionsseite des Entwurfs. --master-davinci (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Die von mir durchgeführte Überarbeitung des Artikels stand hier seit dem 06. November 2014 zur Diskussion. Niemand hat sich in irgendeiner weise dazu geäußert.  Nun wird einfach der Artikel auf den alten alten Stand zurückgesetzt, weil irgendjemandem doch irgendwas nicht passt. Wozu gibt es hier eigentlich diese Diskussionsseite? Kann man das hier nicht sachlich besprechen? Wenn irgendetwas in der neuen Version fehlt, was vorher drin war, kann man doch hier darüber sprechen wieso was geändert wurde. Einfach die alte Version mit Stand 2007! wieder zu übernehmen finde ich so nicht in Ordnung. Jahrelang hat sich keiner um den Artikel gekümmert. Nun habe ich den Artikel mal auf Vordermann gebracht und die neue Version hier lange genug zur Diskussion gestellt. Weil nun angeblich irgendwas fehlt, einfach alles wieder zurückzusetzen ist echt keine Art. --master-davinci (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich äußere mal meine Meinung zur Überarbeitung: Sehr schön geworden, viele neue Infos wurden eingefügt. Nach einigem Lesen und Vergleichen bin ich der Meinung, dass eigentlich alle Informationen hier auch in der überarbeiteten Version etwas kürzer gefasst wiedergegegben werden. Ein Problem ist aber, dass die zuvor in den Tabellen enthaltenen Informationen, die in dieser Form eben nicht wirklich in den Artikel gepasst haben, entfernt wurden. Die Tabellen, die früher im Abschnitt Unternehmensstruktur enthallten waren, könnte man in eine großr zusammenfassen, ich halte diese Infos jedoch nicht für allzu wichtig für den Artikel (vor allem weil sie von 2007 stammen, das ist 7 Jahre her!) Das macht  nur dann Sinn, wenn aktuellere Zahlen (2013 oder 2014) zu finden sind. Die Tabelle aus dem Abschnitt Geschichte würde ich allerdings gerne im Artikel behalten, sollte aber um 2013 und 2014 erweitert werden. MfG MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 00:28, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Es ist richtig, dass die Tabellen entfallen sind. Das hat natürlich auch seinen Grund. Es gab zum einen die kleinen Tabellen, zu jeder Region mit Angaben zu Fahrzeugen, Strecken usw.. Dazu gab es hier bereits eine Diskussion. Leider hat sich niemand weiter dazu geäußert. Es ist so, dass diese Angaben so nicht mehr veröffentlicht werden. Deshalb war eine Aktualisierung nicht möglich. Die alten Zahlen von 2007 weiterhin für den Artikel zu nutzen macht für mich auch keinen Sinn. Weshalb diese Tabellen entfallen sind. Weiterhin gab es die große Tabelle mit ausgewählten Kennzahlen. Diese Tabelle habe ich aus dem Grund nicht mehr mit aufgenommen, weil die Tabelle zum einen sehr Lückenhaft war; so fehlen die Jahre 2010, 2013 und 2014 gänzlich (von den Jahren vor 2006 mal ganz abgesehen). Aber auch bei den vorhandenen Jahren, gab es große Lücken. Weiterhin waren die Zahlen teilweise auch falsch. Man hat nämlich den Fehler gemacht, dass man zum einen Zahlen bezüglich der DB Regio AG genommen hat, zum anderen aber auch Zahlen des Geschäftsfelds Regio. So kann die Tabelle aus meiner Sicht nicht weiter benutzt werden. Grundsätzlich stellt sich bei diesen ganzen Zahlenangaben aber auch die Frage, wie sinnvoll solche Angaben sind und vor allem welcher Zeitraum am besten angegeben wird. Nimmt man nur das letzte Jahr oder die letzten Fünf oder was auch immer. Ich meine, irgendwann nimmt das alles doch auch überhand, will man die komplette Firmengeschichte in der Tabelle von 1999 bis heute veröffentlichen? Außerdem müssen solche Zahlen natürlich auch immer aktuell gehalten werden und wenn ich mir ansehe, wie toll man sich in den letzten Jahren um die Zahlen in den Artikel gekümmert hat, habe ich da so meine Zweifel. Versteh mich nicht falsch, ich bin nicht grundsätzlich gegen eine solche Tabelle, aber wenn dann muss das ganze auch Hand und Fuß haben und die Angaben müssen eine dementsprechende Qualität besitzen. --master-davinci (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich gebe dir Recht: Wozu keine vernünftigen Daten vorhanden sind, dazu sollte es auch keine Tabelle geben. Wenn man diese Umstände berücksichtigt hast du die Überarbeitung wirklich sehr gut gemacht! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:52, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zurücksetzen der überarbeiten Version 

message: Was ist denn jetzt der Markenname? "REGIO DB" oder "DB BAHN" (in Großbuchstaben). Lt. Artikel ist letzteres der Markenname der Busse und steht dort an den Türen. In der Realität steht diese Bezeichnung aber auch bei Zügen an den Türen. Gibt es jetzt zwei Markennamen??176.198.106.67 16:32, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "DB Bahn" ist die Marke für den GB Personenverkehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Corporate Design 

message: Es macht einfach keinen Sinn die in der "Sparte Schiene" verlinkten Bereiche von DB Regio auf "DB Regio#Sparte Schiene" zu verlinken.
Dadurch entsteht eine Ringverlinkung ohne jeglichen Nutzen. Verlinkungen sollten nur dort stattfinden, wo sie auch in einen neuen Artikel oder neuen Absatz führen. --Knut Rosenthal (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Deswegen wird das auch nicht gemacht. Ich sehe jedefalls im Artike DB Regio eine Selbstlinks. Oder meinst du einen anderen Artikel? --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:28, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von DB Regio zu DB Regio 

message: Auch wenn sich die Wortmarke DB-Regio auf ihrer eigenen Webpräsenz (https://www.dbregio.de) mit zwei Wörtern schreibt: DB-Regio sollte doch gekoppelt (siehe auch Durchkopplung, Wikipedia:Typografie#Bindestrich) werden, wie "S-Bahn" oder die schon im Artikel vorhandene "DB-Regio-Zentrale". Dann wäre es schlussendlich "DB-Regio Bayern" (wie "S-Bahn München"), aber auch "DB-RegioNetz-Verkehrs-GmbH". Die Kopplung würde somit die Leserlichkeit unterstützen, weil das Substantiv als Einheit erfasst wird. (Wie sieht es mit "DB-Regio-AG" oder "DB-Regio AG" aus?) --46.128.7.216 23:57, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum gekoppelt? Die Durchkopplung sagt: wenn man anfängt zu koppeln, dann in der Regel durchgehend durch alle Bestandteile. (Deswegen ja das Beispiel mit DB-Regio-Zentrale). Aber wenn man gar nicht damit anfängt, fängt man damit gar nicht an.  Regiozentrale wäre ein Wort, was zusammengeschrieben würde (Zentrale der Fa. Regio, Grundwort und Bestimmungswort); wenn man es nicht zusammenschreibt, müssen also Bindestriche her. Regio Bayern würde aber nicht zusammengeschrieben werden (genauso wenig wie SPD-Landtagsfraktion Bayern); also kriegt auch DB Regio Bayern keine Bindestriche. --Global Fish (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Außerdem ist DB Regio hier ein Eigenname des Unternehmens. Das wird nirgendwo gekoppelt geschrieben, außer es wird wie im Beispiel mit der Zentrale mit einem weiteren Wort gekoppelt, das nicht Teil des Namens ist. --Gamba (Diskussion) 01:32, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Aber genau darum geht es ja: "DB Regio" ist eine Wortmarke (siehe Ursprungsfrage): Da kann die DB machen, was sie will. In Wikipedia gibt es viele Wortmarken, die eben nicht übernommen werden (bspw.: Mini_(Automarke), Flixmobility, schönes Beispiel mit/ohne Spatium: TUIfly): Die Frage, ob "DB-Regio" sonst nie gekoppelt ist, sollte sich daher nicht stellen; sondern wie es richtig ist. Und warum sollte man nicht anfangen? --46.128.7.216 10:51, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, aber Du hast das Wort "Außerdem" in Gambas Beitrag und meinen Beitrag davor gelesen? DB Regio ist nicht nur Wortmarke, sondern eben auch richtig. Regiozentrale wäre ein Wort, schreibt man zusammen, oder zu besseren Trennung mit Bindestrich. Wenn ein "DB" davor steht, koppelt man durch DB-Regio-Zentrale. Regio Bayern sind aber zwei Wörter, genau wie Ford Taunus oder Hafen Rostock oder tausende ähnliche Konstrukte mehr; Deutsche Bahn Regio wären drei Wörter, da koppelt man nichts durch.--Global Fish (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Korrekt. Noch ein „Außerdem“ von mir: Für das Lemma gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen, der offizielle Name ist im Handelsregister () beim Amtsgericht Frankfurt am Main unter HRB 50977 auch zu finden und lautet „DB Regio Aktiengesellschaft“. Die Schreibweise mit Bindestrich ist weder orthografisch richtig noch üblich (ich würde behaupten, dass sich ein Beispiel mit Bindestrich nur schwer finden lässt, wenn man von Kopplungen mit weiteren Wörtern wie „-Zentrale“ absieht). --Gamba (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "DB Regio" oder "DB-Regio" 

message: Ich habe die Karte mit den Regionalbereichen entfernt, da sich diese in den letzten Jahren mehrmals verteilt und neu organisiert haben. Eine aktuelle Karte habe ich noch nicht gefunden, werde diese aber ggf. nachreichen. Eine alte Karte (2002) ist ja im Bereich Geschichte. LG,--Breifl01 (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Regionalbereiche 

message: Wofür steht die Abkürzung TRKM, wird verwendet aber nicht erklärt --2001:16B8:FCC:B200:B196:8431:D219:C996 09:02, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Guter Punkt! Das sind "Trassenkilometer". Artikel ist angepasst. --bigbug21 (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  TRKM