Diskussion:Polonium

message: Polonium als Radon-Zerfallsprodukt des Radons ist ein zentrales Thema des Strahlenschutzes in Bergwerken und Wohngebäuden 146.107.34.124 14:28, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zerfallsprodukt

message: Laut Aussage des Kristallographen an meiner Uni sind die älteren Bestimmungen des Poloniums fehlerhaft.
Neue Messungen zeigen, dass Polonium nicht kubisch primitiv sein kann!
Leider konnte ich noch keine anderen Quellen dafür auftun, das ganze ist wohl ziemlich aktuell.
--Sunrider 10:07, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur 

message: "Der frühere russische Spion Alexander Walterowitsch Litwinenko ist mutmaßlich durch das Isotop 210Po vergiftet worden."
Nach den bisher vorliegenden Informationen ist Alexander Litwinenko mittels Polonium ermordet worden, dennoch halte ich die Information auf dieser Seite für unnötig. Man kann vom Litwinenko-Artikel auf Polonium verweisen, der Poloniumartikel selbst sollte sich jedoch allein mit der wissenschaftlichen und toxikologischen Seite beschäftigen. Auf anderen Seiten über chemische Substanzen wird ja auch nicht angegeben, wer sich alles damit umgebracht hat oder damit umgebracht wurde. Ich plädiere daher für eine Löschung der oben zitierten Textzeile einschließlich der Quellenangabe aus diesem Artikel. Ulsterman 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Och, auf der Seite von Arsenik steht schon, dass Napoleon womöglich damit vergiftet wurde. Allerdings würde ich in diesem Fall darauf verweisen, dass es sich um aktuelle Ereignisse handelt. Mal sehen, welcher Hahn da in 2 Monaten noch nach kräht. Der Sarinanschlag auf die Tokioter U-Bahn ist ja auch fast vergessen. 80.136.223.174 18:45, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Erwähnung Napoleons bei Arsenik empfinde ich als ebenso unpassend wie die Erwähnung Litwinenko's als Poloniumopfer. In diesem Artikel geht es um das Element Polonium und seine Eigenschaften - dazu zählt auch das es hochgiftig ist, aber nicht wer und was damit umgebracht wurde. PF20061204
Der Hinweis ist auch aus meiner Sicht wertvoll.--Nemissimo   Käffchen?!? 19:54, 24. Nov. 2006 (CET)

text: "… über das in vier Wochen niemand mehr redet"? Ich war gerade auf der Suche nach der Substanz, mit der der in London verstorbene Kreml-Kritiker mit mir unbekanntem Namen vergiftet wurde und konsultierte zunächst die Artikel Thallium und Polonium — nix. Erst übers Googeln konnte ich den Polonium-Zusammenhang wiederfinden. Der Hinweis sollte unbedingt drin stehen. Wenn über das "Ereignis" nach vier Wochen niemand mehr redet, dann deshalb, weil die Informationen in der de-Wikipedia laufend zusammengestrichen werden. --88.130.192.222 07:41, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Eben, einmal reicht. ich bin für die erste variante, die anderen sollten gelöscht werden 84.176.211.117 23:45, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin für die Beibehaltung, es gewissermaßen ein Anwendungsgebiet von Polonium. --Pistnor (Diskussion) 02:55, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des Mordes an Litwinenko unpassend 

message: Warum verschwindet die Grafik des Mini-Periodensystems bei den Eigenschaften nach kurzem Aufblinken? -- Setarkos1 10:12, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein Effekt mit Internet Explorer - war bei mir auch - ist mit der Installation von IE7 verschwunden, jetzt also wieder alles o.k.--Dr.cueppers 20:19, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Technische Frage 

message: „Polonium löst sich in Säuren wie Salzsäure, Schwefelsäure oder Salpetersäure auf“ - müsste es nicht heißen: „Polonium löst sich in Säuren wie Salzsäure etc.“ --acf 15:11, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du recht, aber wie auch im Text erwähnt, ist dieser sehr seltene Stoff dadurch in die Öffentlichkeit gekommen. Umgekehrt dürfte es viele Leute geben, die in der Wikipedia wegen dieser Nachrichten nachlesen, und da ist eine kurze Referenz durchaus angezeigt. Und kurz genug ist sie ja. --Bernd vdB 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ein Nicht-Chemiker fragt 

message: Ich habe dieses:
 Am 1. November 2006 wurde Alexander_Walterowitsch_Litwinenko in London vermutlich 
 Opfer eines Mordanschlags.   Er wurde mit der radioaktiven Substanz Polonium 210 vergiftet, 
 die sein Immunsystem zerstörte und seine Leber schwer schädigte. Es soll in einer Sushi-Bar 
 über das Essen gesprüht worden sein. Am 23. November 2006 verstarb er um 21:21 Uhr Ortszeit 
 an den Folgen der Vergiftung. Nach Angaben der britischen Gesundheitsbehörde seien in 
 Litwinenkos Urin "hohe Konzentrationen" der Substanz Polonium 210 entdeckt worden. Der 
 russische Ex-Spion hat in dem letzten Interview vor seinem Tod Russlands Präsidenten Wladimir 
 Putin für seine Vergiftung verantwortlich gemacht.
entfernt, weil es nichts mit dem Element zu tun hat. Wer etwas über die toxikologische Wirkung von Polonium hat, darf es gerne hier aufnehmen, aber so etwas hat nichts mit Polonium zu tun. Es steht genug auf der Litwinenko Seite.
Auch habe ich
 Wer auch immer das geschrieben hat:
 Halt´ einfach die Klappe und lass´ beim nächsten Mal mir den Artikel schreiben! Alles klar, o.k.?
 Ich mein´s ernst!
entfernt. Erstens unterschreiben wir. Zweitens, gehört so was auf die Diskussionsseite. Nun, können wir wieder weiterarbeiten? Toxikologen vor, bitte. --WiseWoman 19:30, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pollonium 201 und seine Wirkung beim Menschen 

message: Ich finde, wenn Polonium doch hochgiftig und radioaktiv ist, sollte man auch entsprechende Gefahrenzeichen auf der Seite platzieren. Außerdem bin ich dafür, dass bei der Angabe der LD50 bei ng ein Verweis zum Artikel über ng eingebaut wird. Außerdem sollte ein Abschnitt mit Sicherheitshinweisen in den Artikel eingebaut werden.
:Über die Gefahrenzeichen wird ja weiter unten schon diskutiert, das Symbol für Radioaktivität ist ja vorhanden. Wozu ein Verweis auf ng? Mein Vorschlag ist, die unsinnigen Hinweise bei "...12 µg (millionstel Gramm)" und "...2 GBq (Milliarden Becquerel)" wegzunehmen. Jemand der diese Bezeichnungen nicht kennt (insbes. µg) der versteht diesen Artikel sowieso nicht.
Wernfried 20:13, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahrenzeichen für Polonium 

message: Achtung!!!
Artikel enthält widersprüchliche Angaben zur englischen Version!
z.B: 
*Anzahl der Isotope detusch 192->218 englisch 194->218
*Vorkommen in Uran deutsch Angaben 1/3 der englischen Wiki
danach hab ich aufgehört zu vergleichen.
Leider habe ich keinen Plan welches die korrekten Angaben sind, aber sicher nur eine der beiden...
Mark Haase 14:31, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Isotopenangaben sind wohl hier in de: verlässlicher. Vgl. die Weblinks im Artikel. Auf en: widersprechen sich die Angaben auch zwischen :en:Polonium und :en:Isotopes of polonium. --Zinnmann d 22:02, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unterschied zur englischen Wikipedia 

message: Im Artikel steht: Zum Beispiel produzieren 12 µg (millionstel Gramm) Polonium 210 eine Aktivität von ca. 2 GBq (Milliarden Becquerel). Das genügt bei einer Absorptionsmasse von ca. 75 kg um innerhalb von ca. 6 Stunden eine Äquivalentdosis von 10 Sievert zu erzeugen, die allgemein als letale Strahlungsdosis angenommen wird.
Meine Frage: wie sieht die Rechnung für 40K mit einer Aktivität von 5000Bq aus? Der Dosiskonversionsfaktor beträgt  5E-9 Sv/Bq. Anton 21:26, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich kann Deiner Rechnung nicht ganz folgen. Die Aktivitaet pro µg stimmt fast. Du solltest nicht durch 2 teilen, sondern mit ln(2) multiplizieren (siehe oben). Und warum teilst Du dann noch durch 17 ? Aber ich glaube, Dein Hauptproblem ist der Dosiskonversionsfaktor. Der macht schon Annahmen ueber die typische Verweildauer und die typische Masse an ausgesetztem Gewebe. Du kriegst also nicht Sv/s sondern Sv pro Verweildauer. Im Falle von Polonium muss dann die echte biologische Halbwerstzeit genommen werden. Und wenn man's genau machen will ausserdem ueber die Zeit integrieren. Die angegebene Rechnung gilt nur fuer kurze Zeiten. --Signal 11 ? 20:34, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Strahlendosis

message: Zitat:"In manchen Entelektrisatoren wird 210Po eingesetzt, z. B. in Anlagen, in denen Papier gerollt wird, oder wenn optische Linsen von statischen Aufladungen befreit werden sollen."
"Entelektrisatoren" sollte imho durch das Wort "Ionisatoren" ersetzt werden und mit dem Begriff Ionisation weiterleitend erklärt werden. Als Ionisatoren bezeichnet man gängigerweise Geräte, die durch hohe elekrtische Spannungen eine Feldionisation erzeugen, welche elektrostatische Aufladungen in deren Einflußgebiet eleminieren sollen, was sich dann wiederum mit dem Wort "Entelektrisatoren" in inhaltlich in Rückkoppelung bringen lässt. 
--85.178.19.12 19:20, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte das gerade einbauen. Aber villeicht sollte erst mal Ionisator verbessert werden. Ich kenn mich mit den industriellen Geraeten nicht aus, daher kann ich das nicht. Ich hab auch immer nur den englischen Begriff "Static eliminator" gefunden, den ich dann in einem online lexikon mal als "Entelektrisator" uebersetzt gefunden habe. --Signal 11 ? 00:06, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Wir haben fuer die Uni die Aktivitaet von 12µg nachgerechnet und ich bin der Meinung, dass es 2 TBq (2*10^12 Bq) sein muessten (statt der angegebenen 2 GBq) und komme damit dann auch fuer 75kg auf die 10Sv Aequivalentdosis in 6h, wie im Artikel. Jonas, 18:34, 11. Dez. 2006
:ich komm schon wieder auf Giga ;-) ... habt ihr in MKS-Einheiten gerechnet ? Und dann auch beruecksichtigt, dass 12µg=12*10^(-9)kg sind ? Das faellt mir spontan als Fehlerquelle ein. --Signal 11 ? 20:06, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, passt doch ;-) die spezifische Aktivitaet pro Gramm stimmt ueberein. Das Problem ist, das die 12µg eine willkuerliche Zahl ist. Die wurde wohl von einer Version von  en: uebernommen (nicht von mir ! ich hab nur die Rechnung korrigiert). Ich denke, die sollte mehr oder weniger rausgeschmissen werden. In der Tabelle steht auch noch recht uneinsortiert der LD50 Wert. Man sollte eher den als Beispiel nehmen. Also z.B. 0.6µg (sind z.B. 8ng/kg fuer einen 75kg Menschen). Aber ob die 6-9ng/kg stimmen ? Dann muss man aber ein paar Tage warten um die letale Dosis zu kriegen. Im Ganzen denke ich, so ne auseuhrliche Rechnung sollte eher woanders sein, als hier. Und dann fuer ein gebrauchlicheres Element. Nur weil's dauernd in den Medien ist, ist das kein besonders beispielhaftes Element. Zum Schreiben und rechnen hab ich jetzt auch keine Muse, aber so was wie "Z.B. erzeugt eine typische LD50 Menge von ....g Po-210 nach ... Tagen/nach einer biologischen Halbwerstzeit eine Dosis von ... Sievert." sollte reichen.  --Signal 11 ? 21:45, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei so weit auseinander liegenden Angaben (0,12 Mikrogramm bei Paretzke vs. 12 Mikrogramm im Artikel) für die "tödliche" Dosis (ich weiß, die Zeitangaben sind auch weit auseinander) finde ich die Rechnung auch willkürlich und entbehrlich. Ich nehme sie deshalb raus und stattdessen ein wenig pathophysiologische Effekte rein. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:22, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Aktivitaet 

message: Je länger die Halbwertsszeit von alpha-stahlenden Isotopen ist, desto gefährlicher soll die Wirkung auf den (menschlichen) Organismus sein. Was einem aufs Erste nicht gleich logisch erscheinen will. Oder ist das eine so nicht machbare Aussage, weil man nur den Aspekt sieht, Isotopengemische mit höheren Anteilen kürzerer Halbwertszeiten seien auf dem Weg vom Labor bis zum gesundheitsschädigenden Einsatz bereits größtenteils zerfallen?
Ich nehme an, daß das im Umlauf (ob legal oder nicht) befindliche Polonium ein Isotopengemisch darstellt, dessen Zusammensetzung nicht dem entspricht, was unter natürlichem Zerfall entstehen würde. Die schädliche Wirkung wäre also von der Gemischzusammensetzung abhängig. Und möglicherweise steuerbar.
Ein einmal vorhandenes Isotopen-Gemisch ändert seine Zusammensetzung ständig, da sich die kürzeren Halbwertszeiten schneller verabschieden. Was ist nun, wenn so ein Gemisch über längere Zeit lagerte und dann eingesetzt wird als Waffe gegen Menschen. Je nach Zusammensetzung des Ausgangsgemisches könnte die schädigende Wirkung sehr verschieden ausfallen. 
Isotopen werden also nachgewiesenermaßen als Waffe verwendet. Frage: Wie oft ist dies bereits geschehen, ohne daß es jemals aufgedeckt wurde? Gegen Einzelne oder Gruppen? In Fällen, in denen man sich sehr sicher sein konnte, daß die wahren Ursachen von Siechtum oder Tod nie aufgedeckt würden?
:Schädlich ist jedenfalls die Alphastrahlung, und die Schädlichkeit wird dadurch nicht höher oder anders, dass diese Strahlung aus unterschiedlichen Isotopen entsteht. Po-210 ist das verbreitetste Isotop, auch daher macht es wenig Sinn, ein spezielles Gemisch herzustellen, wenn man auf die Giftwirkung abzielt. --Bernd vdB 13:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Isotopengemisch 

message: sie hat sich immer selbst als Maria Skłodowska-Curie genannt - wenn wir schon versuchen, politically correct zu sein...
(nicht signierter Beitrag von 91.64.131.157 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: === Gegengift ===
Durch die Gabe von DMPS (Dimercaptopropansulfonat) oder im Spätfall DMSA (Dimercaptobernsteinsäure) wird das Schwermetall gebunden und kann so schneller ausgeschieden werden. ?->Chelat-Therapie<-?
http://www.toxcenter.de/artikel/USHYEG.php
(nicht signierter Beitrag von 217.186.165.3 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem bei Polonium ist die radioaktive Strahlung, nicht die chemischen Eigenschaften. Polonium führt also zur Strahlenkrankheit oder (bei geringerer Dosis) zu einem hohen Krebsrisiko. --mfb (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Rein chemisch betrachtet ist Polonium harmlos (https://www.medicalnewstoday.com/articles/58088.php).  Es ist tatsächlich ausschließlich die radiotoxikologische Wirkung, die zum Tode führt. --Klaws (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Andere Artikel behaupten das genaue Gegenteil, nämlich die chemische Toxizität , en:Chalcogen. Allerdings soll "1g Polonium soviel Alpha-Teilchen emittieren wie 5kg Radium". Durch seine chemischen Eigenschaften gelangt es in den Körper und wird dort als Chalkogen in Gewebe eingebaut - wo der Schaden durch Radioaktivität besonders groß ist. --2A02:908:895:5EA0:6AB3:65C7:2196:C133 00:19, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nicht Schwarz-Weiß - sondern bunt. Polonium ist hochgiftig im biochemischen Sinne. Allerdings liegt die letale Dosis nach meinem Kenntnisstand eine Millionen mal höher als die letale Dosis durch seine radioaktive Wirkung. 91.42.62.5 03:55, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gift 

message: Durch die Gabe von DMPS (Dimercaptopropansulfonat) oder im Spätfall DMSA (Dimercaptobernsteinsäure) wird das Schwermetall gebunden und kann so schneller ausgeschieden werden. ?->Chelat-Therapie<-?
http://www.toxcenter.de/artikel/USHYEG.php
(nicht signierter Beitrag von 217.186.165.3 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gegengift 

message: ----- Klar. Aber wieso wirkt eigentlich PL als Gift? Welche chemischen Reaktionen im Körper führen zum Tod? 188.110.9.232 23:34, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem bei Polonium ist die radioaktive Strahlung, nicht die chemischen Eigenschaften. Polonium führt also zur Strahlenkrankheit oder (bei geringerer Dosis) zu einem hohen Krebsrisiko. --mfb (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Rein chemisch betrachtet ist Polonium harmlos (https://www.medicalnewstoday.com/articles/58088.php).  Es ist tatsächlich ausschließlich die radiotoxikologische Wirkung, die zum Tode führt. --Klaws (Diskussion) 15:50, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Andere Artikel behaupten das genaue Gegenteil, nämlich die chemische Toxizität , en:Chalcogen. Allerdings soll "1g Polonium soviel Alpha-Teilchen emittieren wie 5kg Radium". Durch seine chemischen Eigenschaften gelangt es in den Körper und wird dort als Chalkogen in Gewebe eingebaut - wo der Schaden durch Radioaktivität besonders groß ist. --2A02:908:895:5EA0:6AB3:65C7:2196:C133 00:19, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nicht Schwarz-Weiß - sondern bunt. Polonium ist hochgiftig im biochemischen Sinne. Allerdings liegt die letale Dosis nach meinem Kenntnisstand eine Millionen mal höher als die letale Dosis durch seine radioaktive Wirkung. 91.42.62.5 03:55, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wie wirkt das Gift? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:56, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo,
ich bilde mir ein, im Artikel schon gelesen zu haben, dass Polonium in der Informatik als Bitkipper gefürchtet ist. Kann jemand dazu etwas sagen? Physikalisch vorstellbar ist, dass ein Heliumkern die Ladungselektronen eines MOS-FET-Transistors "durcheinanderbringt".
--Mnntoino 23:07, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und IBM Experiments is Soft Fails in Computer Electronics, J. F. Ziegler et al, IBM Journal of Research Development volume 40 number 1, January 1996 sagen, dass Polonium entweder zum tetsen der Bausteine verwendet wird oder aber auch schon mal als Verunreinigung Teile von IBM auserproduktion gesetzt hat. --Schtone 07:10, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Polonium als Bitkipper 

message: Wo kann man die isotopische bzw. auch die chemische (Verunreinigungen) Zusammensetzung von im Reaktor durch Betrahlung künstlich hergestelltem kommerziell gehandelten Poloniums in Erfahrung bringen? Wie sieht demgegenüber die isotopische Zusammensetzung von natürlichem, aus Uranerz extrahierten Poloniums aus? Polonium, das wie z. B. in Mineraldünger als Folgeprodukt von Blei 210 entsteht, müßte eigentlich isotopenrein sein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.154 (Diskussion) 16:05, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Isotopische Zusammensetzung 

message: "der dieses Element als "Radiotellur" charakterisierte". Charakterisieren scheint es nicht zu treffen. Eher bezeichnen ode nennen.
Jwalter (Diskussion) 12:48, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere es. --mfb (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Dort steht: "Die eigentliche Ursache ist jedoch nicht Radon, sondern die Inhalation der kurzlebigen Radon-Zerfallsprodukte, die sich im Gegensatz zum gasförmigen Radon im Atemtrakt anreichern. Die unter den Zerfallsprodukten befindlichen Poloniumisotope 210Po, 212Po, 214Po, 216Po und 218Po haben die größte radiologische Wirkung, weil sie Alphateilchen aussenden." 
Da müsste IMHO das "kurzlebig" und "212Po, 214Po, 216Po und 218Po" gestrichen werden. Denn zum Einen sind die letztgenannten Isotope beim Zerfall von Radon quantitativ mit gerade mal unter 2 ‰  gegenüber 210Po vertreten und haben zu dem meist Halbwertszeiten (Mikro-/Nano-Sekunden), die sicherlich nicht ausreichen, um im Körper "angereichert" zu werden und irgendwelchen Schaden anzurichten. Somit dürfte eigentlich nur das 210Po-Isotop mit einem Massenanteil 99,998 % und einer Halbwertszeit von 138 Tagen von gesundheitsschädlicher Bedeutung und somit richtig sein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:07, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten im Abschnitt [[Polonium#Radiotoxikologische Bedeutung|Radiotoxikologische Bedeutung]] 

message: Im Artikel zu Bismutsulfid steht, dass dieses sehr schlecht wasserlöslich sei und eines der niedrigsten bekannten Löslichkeitsprodukte habe. Inwiefern kann dann Poloniumsulfid noch wesentlich schlechter löslich sein?
Ich nehme hierbei an, dass Löslichkeit in pH-neutralem Wasser gemeint ist. Wenn ein anderes Lösungsmittel gemeint ist, sollte dies dabei stehen. --130.83.182.113 17:27, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Poloniumsulfid schwerer löslich als Bismutsulfid