Diskussion:Kalter Krieg/Archiv3

message: == US-Administration = US-Regierung ==
Es gibt keine US-Administration damit ist die US-Regierung gemeint. Das ist ein ganz klarer Übersetzungfehler den auch viele journalisten gerne machen. Bsp Bush-Administration = Bush-Regierung macht auch mehr sinn. --irgendeineIP
== Abschnitte neu machen, Text ergänzen ==
Artikel sollte entsprechend den drei Zeiträumen, in denen der Ost-West-Gegensatz eskalierte, die folgenden Abschnitte haben:
* Berlinblockade 1948/49 und Koreakrieg 1950
* Berlinkonflikt 1958 bis 1962 und Kuba-Krise 1962
* Stationierung von Mittelstreckenraketen von 1979 bis 1982/1983
Was im Text zwar schon sporadisch auftaucht, aber in der Zusammenfassung am Anfang des Artikels leider noch fehlt, sind die Aufstände im sowjetischen Machtbereich, die mit dem Ost-West-Gegensatz zu tun hatten, und wo die Sowjetunion die Regierungen militärisch unterstütz hat. DDR 1953, Ungarn und Polen 1956, Tschechoslowakei 1968. Ist jemand gegen eine solche Überarbeitung oder möchte jemand darüber diskutieren? -- Scatterbrain 21:41, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Artikel sollte entsprechend den drei Zeiträumen, in denen der Ost-West-Gegensatz eskalierte, die folgenden Abschnitte haben:
* Berlinblockade 1948/49 und Koreakrieg 1950
* Berlinkonflikt 1958 bis 1962 und Kuba-Krise 1962
* Stationierung von Mittelstreckenraketen von 1979 bis 1982/1983
Was im Text zwar schon sporadisch auftaucht, aber in der Zusammenfassung am Anfang des Artikels leider noch fehlt, sind die Aufstände im sowjetischen Machtbereich, die mit dem Ost-West-Gegensatz zu tun hatten, und wo die Sowjetunion die Regierungen militärisch unterstütz hat. DDR 1953, Ungarn und Polen 1956, Tschechoslowakei 1968. Ist jemand gegen eine solche Überarbeitung oder möchte jemand darüber diskutieren? -- Scatterbrain 21:41, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitte neu machen, Text ergänzen 

message: Zitat: "Kalter Krieg "Als "Kalten Krieg" bezeichnet man die konflikthafen Beziehungen zwischen dem Block der liberaldemokratisch und marktwirtschaftlich verfaßten Staaten des Westens unter der Führung der Vereinigten Staaten und dem Block der kommunistisch geprägten Staaten des Ostens unter der Führung der Sowjetunion in den Jahren von 1947 bis 1972...Zitat Ende. Aus "Lexikon Rüstung Frieden Sicherheit, dtv 1987 (!), S. 160. Es wird hier auch verwiesen auf ein Werk von Helmut W. Kahn "Der Kalte Krieg 1945-1973" (von 1986 !). Außerdem gibt es einen Aufsatz von Kissinger "Das war der Kalte Krieg" ebenfalls aus 1972 usw. usf. Also ganz so etabliert war die Dauer des K.K. von "1945-1990" wohl nicht immer. Wie kam es dazu ? Wann begann der "2. Kalte Krieg" und sind wir vielleicht schon im 3. (ohne dass das heute schon offiziell festgestellt ist. Und der Kalte Krieg wird dann später "ex tunc" von 1945-?, wiederum neu definiert). --129.187.244.28 10:13, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition der Dauer unklar 

message: Ich bin der Meinung, es sollte noch ein Abschnitt ergänzt werden. Er könnte die Überschrift "Kalter Krieg" im aktuellen Sprachgebrauch tragen. Immer öfters hört man in den Medien den Begriff "Neuer Kalter Krieg". Man sollte mit einem oder zwei Sätzen diesen Umstand erläutern. Zum Beispiel: In der Gegenwart wird der Begriff Kalter Krieg auch mit dem Zusatz Neuer Kalter Krieg benutzt. Auslöser ist der Konflikt zwischen Russland und den westlichen Staaten im Zusammenhang mit dem Kaukasus-Konflikt. --Korinthenzähler 22:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von dem Vorschlag? Keine Meinungen dazu? --Korinthenzähler 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  stimmt, sollte man aufnehmen. Teilweise wurde vom Georgien-Konflikt auch vom "Kalten Frieden" gesprochen.--84.141.101.109 15:52, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff heute 

message: Im Artikel wird häufig die Abkürzung "BRD" genutzt. Diese Abkürzung gab es nie und gibt es nicht, jedenfalls offiziell. Die DDR führte die Abkürzung "BRD" ein, um sich auf die selbe Stufe mit der Bundesrepublik zu setzen. Von daher schlage ich vor, von Westdeutschland oder von der Bundesrepublik zu schreiben. "BRD" würde ich rausstreichen. --84.141.101.109 15:51, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  abkürzung "BRD" 

message: Der Abschnitt zur historischen Interpretation ist, gelinde gesagt, sehr selektiv. ICh bin zugegebenermassen kein Historiker, aber es erstaunt mich, dass der Artikel ohne Erwaehnung diverser Deutungen in den Internationalen Beziehungen auskommt. Ebenso erwaehnenswert waere die Diskussion darueber, ob das Wettruesten im atomaren Bereich von Vor- oder Nachteil fuer die Welt war - das ist ja ebenso umstritten. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 06:46, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Historische Interpretation 

message: Ich würde es einen Trugschluss nennen, wenn man den Hitler-Stalin-Pakt bezüglich Polen als Atempause für die Sowjetunion bezeichnet. Stalin hatte nicht mit einem Angriff gerechnet und wollte durch dieses Bündnis einerseits eine Interessenssphäre erweitern und andererseits vertraglich vereinbarte Sicherheit genießen. Wäre es nur um eine Atempause gegangen bereitete sich auch die rote Armee besser auf den Angriffsfall vor, was nicht der Fall war. Aufgrunddessen würde ich das nicht so formulieren, als das herauskommt dass die Sowjets bzw. im speziellen Stalin davon gewusst hätten.
--88.153.101.188 02:53, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hitler-Stalin Pakt nur wegen Atempause ? 

message: Warum sind Literaturangabe und der Webhinweis zum Sachbuch gemäß Überschrift und zum Thema "Kalter Krieg" gehörend nicht erwünscht und werden gelöscht ?--Jobakampe 16:11, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die militärische Sicherheit der DDR im Kalten Krieg 

message: Diese Überschrift ist etwas irreführend, da es um viel mehr geht. Nämlich um alle Geschehnisse in dieser Zeit!
Entweder ändert man alle Überschriften in "Phase 1", "Phase 2", "Phase 3" und "Phase 4" oder man änder nur diese Überschrift in: "Vom Koreakrieg bis zur Kubakrise"
--Sabrina (nicht signierter Beitrag von 95.33.17.247 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Koreakrieg und Kubakrise" 

message: == Neuer Kalter Krieg ==
Gibt es den abgrenzbar oder ist der nur eine halbmillionenfach beliebte Worthülse?Gruß, Ciciban 11:04, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: Gibt es den abgrenzbar oder ist der nur eine halbmillionenfach beliebte Worthülse?Gruß, Ciciban 11:04, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Neuer Kalter Krieg]] 

message: 05.03.1946: Winston Churchill bricht in seiner Fultonrede mit der Anti-Hitlerkoalition und fordert ein gegen die UdSSR gerichtetes Militärbündnis - dieses Datum markiert den Beginn des Kalten Krieges.
Es ist zwar richtig, dass sich die Siegermächte auf der Potsdamer Konferenz nicht mehr so ganz einig waren wie noch ein paar Monate zuvor auf Jalta, aber den Bruch der Koalition hat Winston Churchill mit seiner Fultonrede gesetzt. (siehe Karl Bittel: Das Potsdamer Abkommen und andere Dokumente, Berlin 1957)
Das sollte mit eingearbeitet werden. ----ArchivMaritim 06:51, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bruch der Anti-Hitlerkoalition und Beginn des Kalten Krieges 

message: Mich wundert es, dass mit keinem Wort
http://de.wikipedia.org/wiki/Ohne_mich-Bewegung
Erwähnung findet, sowie die damit einhergehende Verfolgung westdeutscher Kommunisten.
Weiterhin wäre zu definieren, welche Mehrheit/Minderheit mit Adenauer/Schumacher gemeint ist. Parlamentarische oder in der Bevölkerung - belegt wodurch?
Besonders erwähnenswert sicher auch:
12. 5. 1945
Die Lieferungen der USA nach dem Leih- und Pachtgesetz werden abropt eingestellt. Mit der Ladung für die Sowjetunion ausgelaufene Schiffe werden auf See gestoppt und zurückbeordert. 
http://www.dhm.de/ausstellungen/kalter_krieg/zeit/z1945.htm
-- 84.131.49.114 00:49, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ohne mich 

message: Die Einleitung finde ich wenig informativ. Kennzeichnende Merkmale des Kalten Krieges finde ich hier nicht wieder. Dafür einiges BlaBla. Als Beispiel:"mit allen Mitteln unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges"," militärische Anstrengungen ", "Einfluss", "Der Konkurrenzkampf beider Systeme" - Konkurrenz worum, was heisst hier Systeme. "ideologischen Propaganda" - gibt es nicht-ideologische Progaganda, was will der Autor sagen?
Ich respektiere de Mühe der Autoren und mache einige Vorschläge:
alt:
Als Kalter Krieg wird der Konflikt zwischen den Westmächten unter Führung der USA und dem Ostblock unter Führung der Sowjetunion bezeichnet, den diese von 1945 bis in die 1980er Jahre mit allen Mitteln unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges austrugen.
besser finde ich:
Der Kalter Krieg bezeichnet den bewaffneten Konflikt zwischen den Westmächten unter Führung der USA und dem Ostblock unter Führung der Sowjetunion. Von 1945 bis in die 1980er Jahre waren die Mitgliedstaten der Militärbündnisse NATO und Warschauer Pakt ständig zum offenen Krieg gegeneinander vorbereitet. In Kontinental-Europa standen sich ununterbrochen Truppen der USA und der Sowjetunion gegenüber. Unmittelbar gegenseitig bedrohten sich die USA und die Sowjetunion durch Interkontinentalraketen mit nuklearen Sprengköpfen. Kennzeichnend für den Kalten Krieg sind das Wettrüsten beider Seiten und die Stellvertreterkriege ausserhalb der Bündnissysteme.
alt:
Dabei wurden jahrzehntelang auf beiden Seiten politische, ökonomische, technische und militärische Anstrengungen unternommen, bis hin zu Stellvertreterkriegen, um den Einfluss des anderen Lagers weltweit einzudämmen oder zurückzudrängen.
Der Konkurrenzkampf beider Systeme zeigte sich in der ideologischen Propaganda, an ihrem Wettrüsten, in der Wirtschaft und an den Entwicklungen in den Bereichen Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie (zum Beispiel Raumfahrtprogramme) der Supermächte und ihrer Verbündeten.
besser finde ich:
Die Konfliktparteien unterschieden sich durch ihre politische, gesellschaftliche und ökonomische Systeme. Auf der Seite des Westens  waren das Demokratie und Marktwirtschaft gegenüber Kommunismus und Planwirtschaft auf der Seite des Ostblocks. Beide Seiten sahen sich gegenseitig als Bedrohung. Jede Seite warb für ihr eigenes System und suchte es international zu etablieren, umgekehrt das jeweils andere zu verdrängen. Dazu dienten auch nicht-militärische Mittel in den Bereichen Kultur, Unterhaltung, Sport, Wissenschaft und Technik.(nicht signierter Beitrag von Das arno (Diskussion | Beiträge) 16:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lesen aufgehört nach: Der Kalter Krieg bezeichnet den bewaffneten Konflikt zwischen den Westmächten unter Führung der USA und dem Ostblock unter Führung der Sowjetunion. Das Wesen des Kalten Krieges ist ja nun gerade nicht der bewaffnete Konflikt. Magst Du nochmal drüber nachdenken? -- A.-J. 16:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Und genau das ist der Kalte Krieg, bis kurz davor, aber kein bewaffneter Konflikt. Ich denke mal die Einleitung ist so wie sie ist völlig in Ordnung. -- A.-J. 16:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung wenig informativ 

message: Unglücklicherweise entfällt mir im Artikel das Thema Vietnamkrieg komplett. Gibt es einen Grund warum dieser überhaupt nicht erwähnt wird? Er ist immerhin ein wichtiger Stellvertreterkrieg des Kalten Krieges, ja eigentlich der schwerste bewaffnete Konflikt im Kontext des Kalten Krieges. ME sollte hierzu in einem lesenswerten Artikel etwas stehen.  Jerchel  17:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Entspannungsbemühungen und Machtbehauptung wird über den Vietnamkrieg geschrieben, und auf den Hauptartikel verlinkt. Sollte das ausgebaut werden? -- A.-J. 18:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Vietnamkrieg war weniger ein Stellvertreterkrieg als der Versuch der USA, ein korruptes undemokratisches Regime in Südvietnam, das von kommunistischen Kräften bedroht war, zu retten. Dabei geriet die USA in einen Guerillakrieg mit Nordvietnam. Massive Unterstützung bekam Nordvietnam aus China, aus Moskau kam fast nur propagandistische Hilfe. UdSSR und USA konnten auch, weil nicht in direkter militärischer Konfrontation in Vietnam, 1972 den ersten SALT-Vertrag abschliessen. Giro Diskussion 20:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vietnamkrieg? 

message: == Koreakrieg ==
Der Text informiert unzutreffend:Weil die Sowjetunion den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorübergehend boykottierte - die Sowjetunion boykottierte den Sicherheitsrat „vorübergehend“ von 1949 bis 1971, weil dort auf dem Platz Chinas ungeachtet des Sieges der Kommunisten im chinesischen Bürgerkrieg nach wie vor ein Vetreter der Tschiang-Kai-Schek-Regierung in Taipeh saß.... segnete dieser die US-Intervention nachträglich ab - was hier der Text unenzyklopädisch als „nachträgliche Absegnung der US-Intervention“ bezeichnet, war die vier Tage nach dem Überfall Nordkoreas in New York verabschiedete Resolution 85 des UN-Sicherheitsrates, die einen sofortigen Rückzug des Angreifers forderte und widrigenfalls ein Eingreifen der UN ankündigte. Erst nach dem fortgesetzten Vormarsch Nordkoreas griffen die USA nicht länger improvisiert, wie in den ersten Tagen, in den Konflikt ein.Nach weiteren verlustreichen Kämpfen - wieso „weiteren“?... ohne nennenswerte Erfolge beider Kriegsparteien - die oben beschriebene Eroberung beinahe ganz Südkoreas bevor es sich durch das Eingreifen der USA berappeln konnte, die Eroberung beinahe ganz Koreas durch die „UN-Truppen“ und deren Zurückdrängung aus Nordkorea durch die Chinesen waren keine „nennenswerten Erfolge“?... wurde rund drei Jahre nach Beginn der Auseinandersetzung - von diesen drei Jahren entfiel die Zeit von Juli 1951 bis Juli 1953 auf propagandistisch begleitete Verhandlungen in Panmunjeom, während der Krieg nur noch in der Luft und am Boden als gedämpfter Stellungskrieg stattfand.... ein bis heute gültiges Waffenstillstandsabkommen abgeschlossen, in dem der 38. Breitengrad als Grenze zwischen Nord- und Südkorea verankert wurde - das ist absoluter Kvač, wie ein Blick in jeden beliebigen Atlas lehrt.Der Abschnitt sollte überarbeitet oder besser gestrichen werden, verbunden mit Integrierung seines verbesserten Inhalts in den vorigen (der allerdings ebenfalls Schwächen hat).--Gloser 01:38, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nochmal den bemängelten Textabschnitt durchzulesen und dabei diesmal logisch zu denken. Wenn der Versuch gelingt, wird sich hoffentlich der Einwand erübrigen.--Gloser 16:38, 29. Jan. 2012 (CET)

text: die alte geschichte mit lesenswert- und exzellenzprädikaten. ich stimme Dir zu. betrifft halt unendlich viele lemmas. Enigma (Maschine) zum beispiel. informativ finde ich den artikel über den kalten krieg durchaus, aber sehr zerfleddert und unübersichtlich. Maximilian (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Doch, aber erst unter dem Abschnitt: Strategie der massiven atomaren Vergeltung: „Eine Folge der 1955 abgeschlossenen Pariser Verträge war in der Bundesrepublik die offene Wiederbewaffnung. Der Aufstellung der Bundeswehr als konventionelle, in die NATO-Struktur integrierte Armee folgte kurz darauf die der Nationale Volksarmee (NVA) der DDR sowie die Gründung des Warschauer Paktes durch die Sowjetunion.“. Da unter Kaltem Krieg, nicht allein die Militärbündnisse gemeint sind, sondern vorher schon der beginnende Ost-West-Konflikt. Die Gründung der beiden Militärbündnisse sollten aber eventuell schon einen eigenen Abschnitt erhalten.  --Wikifreund (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, Verzeihung. (nicht signierter Beitrag von 84.176.176.86 (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Es wird extra darauf hingewiesen, dass diese Konstellation aus Westlicher Sicht stattfand. Die Östliche Sicht steht direkt ergänzend dahinter.-- Trends (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Außerhalb der USA wurden nur freifallende Kernbomben gelagert oder Nukleargefechtsköpfe auf Kurz- und Mittelstreckenraketensystemen und Marschflugkörpern stationiert. Einige Verweise: Nukleare Teilhabe, MGR-1 Honest John, MGM-29 Sergeant, MGM-52 Lance, NATO-Doppelbeschluss. --Wikifreund (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Moinsen! Mein Vorschlag wäre, diese These entweder als 8.7 nach "Abkehr vom Kalten Krieg" oder als 9.3 unter "Folgeentwicklungen" einzupflegen; dann aber in etwas verkürzter Form, selbstverständlich aber unter Verweis auf den Artikel Stephen F. Cohen – kann man vielleicht auch noch Redundanzen vermeiden. --Jonesey (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Habe nichts gegen ein Eindampfen. Ich sehe mir dann anschließend an, ob es gelungen ist und was vielleicht noch fehlt. --Dinarsad (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab leider im Moment gerad keine Zeit, würde mich erst in den nächsten Tagen dranmachen. Ich würde vorschlagen, ein paar details zu kürzen wie die Clinton-Versprechungen. 217.7.150.122 17:14, 15. Mai 2012 (CEST)

text: (BK) Ich habe es einmal - als ersten Vorschlag - verschoben und etwas abgekürzt. War aber, wenn ich das anmerken darf, eh' 100% aus dem Cohen-Artikel kopiert. Aber wichtig und erwähnenswert ist es meines Erachtens ohne Frage; ohne ein "Siehe auch" bin ich jetzt aber auch nicht hingekommen; suboptimal, ich weiß. Bei Nichtgefallen -> Revertieren. Grüße, --Jonesey (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Da ist ohne Frage 'was dran; aber ein "Annähern" setzt ja nicht zwingend Augenhöhe voraus oder bestimmt es als Ziel. Grübelnde Grüße, --Jonesey (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde wir sollten das Thema einfach mal ein paar Tage abhängen lassen und uns überlegen, wie die Struktur aussehen sollte. Nachdem sich "USA als einzig verbliebene Weltmacht" doch ein wenig mit Cohens "Wiederaufnahme des Kalten Krieges durch die USA" beißt, sollte meiner Ansicht nach entweder ein neuer Abschnitt unter "Fortentwicklungen" hinzugefügt werden oder die beiden unter einer neuen Überschrift zusammengeführt werden. --Dinarsad (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung zum Abhängen. Ich finde allerdings nicht, dass sich die "einzige Weltmacht" mit dem Wiederaufleben des Kalten Krieges logisch "beißt". Seit Emanuel Goldstein in "1984" wissen wir, dass so ein richtig schöner Feind ein enormer Gewinn für die "herrschende Klasse" sein kann, egal ob es ihn nun überhaupt gibt oder nur ein Trugbild. Die Rüstungsindustrie zB hat jedenfalls ihren Spaß und gesicherte Einkünfte. 217.7.150.122 18:23, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Emanuel Goldstein wird uns da kaum weiterhelfen. Was aktuell stattfindet ist ein Ringen zwischen unipolarer und multipolarer Welt. Unipolar ist das, wofür USA als einzig verbliebene Weltmacht steht — multipolar ist das, was wofür Russland sich stark macht, zusammen mit China, Indien und vielen anderen. Bereits Solschenitzyn hatte 1978 in seiner Harvard-Rede darauf hingewiesen, dass die Welt nicht nur aus zwei Blöcken besteht:
As a minimum, we must include in this category China, India, the Muslim world and Africa, if indeed we accept the approximation of viewing the latter two as compact units. For one thousand years Russia has belonged to such a category, although Western thinking systematically committed the mistake of denying its autonomous character and therefore never understood it, just as today the West does not understand Russia in communist captivity.
Wenn man die anderen Pole (China, Indien usw.) wegläßt, dann bleibt die von Cohen als These vertretene Wiederaufnahme des Kalten Krieges gegen Russland übrig. Auch das ist aber unvereinbar mit den USA als einzig verbliebenen Weltmacht. Grüße, --Dinarsad (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2012 (CEST)

text: (nach BK) Keine Einwände gegen Abhängen; insbesondere nicht, was die (von mir erstmal provisorisch gewählte) Platzierung angeht. --Jonesey (Diskussion) 18:26, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Als Langzeitmitarbeiter an diesem Lemma sehe ich den Zuwachs in Sachen Fortsetzung des Kalten Krieges etwas anders, denn es scheint sich doch um eine eher randständige Einschätzung zu handeln, die man zwar vielleicht knapp erwähnen kann, die aber jedenfalls nicht als verbreitete Ansicht ausgegeben werden darf und wie die These vom "Ende der Geschichte" wohl eher dahin tendiert, von neueren Entwicklungen überholt zu werden. Da der Abschnitt "Die USA als „einzige Weltmacht“" aber insgesamt der sprachlich-inhaltlichen Überarbeitung bedurfte, habe ich eine auf das Ganze bezogene Anpassung vorgenommen.-- Barnos -- (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe sehr gut, dass man diesem Abschnitt nicht zu groß werden lassen will. Cohens Sichtweise mag "randständig" sein, sie wird aber bis heute diskutiert. Ich habe den Absatz daher an zwei Stellen gekürzt und dafür einen kurzen Satz zur Sicht Cohens auf die Person Putins hinzugefügt. Ich finde das angemessen, weil die vom Westen angestoßenen Kontroversion schon seit Jahren um diese Person kreisen. Ansonsten finde ich es (generell) wichtig, dass Quellen mit angegeben werden. Daher die Ergänzung um die Links auf die beiden Artikel. Wenn das so stehen bleiben kann, wäre das Thema für mich erledigt. Grüße, --Dinarsad (Diskussion) 23:42, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Alles in allem nicht unproblematisch: Die Kritik an Putins „Autokratie“ ist ja nicht nur in den USA anzutreffen. Und der geostrategische Fokus der amerikanischen Außenpolitik zielt neuerdings auch wohl weniger auf Russland als auf den pazifischen Raum, lässt also die für den Kalten Krieg typische bilaterale Konfrontation zunehmend hinter sich. Der neue Abschnitt, der nun vorläufig so bleiben mag, steht daher m. E. anhaltend auf dem Prüfstand.-- Barnos -- (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier: Keinerlei Einwände, das Ganze im Auge zu behalten – und ggf. zu überdenken. --Jonesey (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Dieser Satz mit Putin soll dem Leser sagen, dass Cohen der Auffassung ist, dass der von den USA geführte Kalte Krieg bis heute andauert. Es mag sein, dass es einen besseren Weg gibt, um das auszudrücken. In gewisser Weise ist das ja schon in der These von den USA als einzig verbliebener Weltmacht enthalten. Nur steht dann halt nirgendwo, dass es permanent zu handfesten Reibereien zwischen USA und Russland kommt. Anführen ließe sich hier etwa, dass Mitt Romney Russland kürzlich als „geopolitischen Feind Nummer Eins“ bezeichnet hatte oder die Drohung des russischen Verteidigungsministers, den vor Russlands Haustüre entstehenden Raketenabwehrschirm zu vernichten. Das sind alles sehr deutliche Hinweise darauf, dass die Stellung der USA als einzig verbliebene Weltmacht nicht unumstritten ist bzw. dass man unterschiedlicher Auffassung ist, welchen Niederschlag das regional haben kann/soll/darf. Putin dient hier als Symbol, mit dem diese vielen Einzel-Geschichten abgebildet werden.  --Dinarsad (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und dazu gibt es bestimmt auch politologische Fachliteratur, oder? --62.224.36.86 15:40, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: wie meinen IP ? --Widlotic (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Was die IP wohl meint: Hast du Quellen die von Wikipedia genutzt werden können, oder willst du uns nur mit deiner Rede erfreuen? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:11, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Wieso "Wiederaufnahme" des Kalten Krieges ? Hat er je aufgehört ? Man beachte den doch interessanten Subtext des Lamentos in der deutschen Politik und den Massenmedien anl. der Überwachungs- und Spionageaffäre 2013, Freunde spioniere man nicht aus. Man kann diese Ansicht naiv bis kindisch finden, aber damit ist ja wohl gemeint, dass es nach deren Überzeugung dann auch Feinde gibt (gegen deren Ausspionierung man nichts hätte). Und wer damit nach Lage der Dinge gemeint ist, dürfte auch klar sein. Freundschaftsgeheuchel hin oder her. --188.174.15.58 12:17, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: weiter: es gab nie ein "offizielles Ende" des Kalten Krieges. Was man schon an der simplen Tatsache erkennt, dass die (nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch) at a moments notice startbereiten nuklearen Interkontinentalraketen beider Seiten (USA incl. atomare Allliierte vs. SU, nun USA incl. atomare Alliierte vs. Russland), es sind immer noch tausende Sprengköpfe, wie vor mit Zielkoordinaten programmiert sind. Die These andererseits (vgl. z. B. Krimkrise 2014), die Nato/EU hätten Rücksicht auf russische Einkreisungsängste nehmen sollen, zeugt zwar von Einfühlungsvermögen, aber wenig Realitätssinn, besser Naivität. Von Stalin stammte doch der Satz, jeder dehnt sein politisches System aus, soweit seine Armee vordringen kann, es kann gar nicht anders sein, oder so. Und das passiert dann eben meist auch, incl. "Stimmenhören" aus zu "befreienden" bzw. "in Ordnung zu bringenden" Gebieten. --188.174.118.103 12:28, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2012 

message: Der Text informiert unzutreffend:Weil die Sowjetunion den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorübergehend boykottierte - die Sowjetunion boykottierte den Sicherheitsrat „vorübergehend“ von 1949 bis 1971, weil dort auf dem Platz Chinas ungeachtet des Sieges der Kommunisten im chinesischen Bürgerkrieg nach wie vor ein Vetreter der Tschiang-Kai-Schek-Regierung in Taipeh saß.... segnete dieser die US-Intervention nachträglich ab - was hier der Text unenzyklopädisch als „nachträgliche Absegnung der US-Intervention“ bezeichnet, war die vier Tage nach dem Überfall Nordkoreas in New York verabschiedete Resolution 85 des UN-Sicherheitsrates, die einen sofortigen Rückzug des Angreifers forderte und widrigenfalls ein Eingreifen der UN ankündigte. Erst nach dem fortgesetzten Vormarsch Nordkoreas griffen die USA nicht länger improvisiert, wie in den ersten Tagen, in den Konflikt ein.Nach weiteren verlustreichen Kämpfen - wieso „weiteren“?... ohne nennenswerte Erfolge beider Kriegsparteien - die oben beschriebene Eroberung beinahe ganz Südkoreas bevor es sich durch das Eingreifen der USA berappeln konnte, die Eroberung beinahe ganz Koreas durch die „UN-Truppen“ und deren Zurückdrängung aus Nordkorea durch die Chinesen waren keine „nennenswerten Erfolge“?... wurde rund drei Jahre nach Beginn der Auseinandersetzung - von diesen drei Jahren entfiel die Zeit von Juli 1951 bis Juli 1953 auf propagandistisch begleitete Verhandlungen in Panmunjeom, während der Krieg nur noch in der Luft und am Boden als gedämpfter Stellungskrieg stattfand.... ein bis heute gültiges Waffenstillstandsabkommen abgeschlossen, in dem der 38. Breitengrad als Grenze zwischen Nord- und Südkorea verankert wurde - das ist absoluter Kvač, wie ein Blick in jeden beliebigen Atlas lehrt.Der Abschnitt sollte überarbeitet oder besser gestrichen werden, verbunden mit Integrierung seines verbesserten Inhalts in den vorigen (der allerdings ebenfalls Schwächen hat).--Gloser 01:38, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Koreakrieg 

message: "Wo sie den Übergang eines Staates in das gegnerische Lager befürchteten, mischten sich die USA und ihre Verbündeten mit verdeckten Operationen ihrer Geheimdienste durch die Organisation oder die Absicherung von Militärputschen ein, wie im Iran und Chile. Die Sowjetunion setzte in solchen Fällen ihre Streitkräfte bei der Niederschlagung eines Volkaufstands in der DDR ein"
Demnach waere der Aufstand vom 17. Juni auf eine Geheimdienstoperation zurückzuführen - so behauptete es allerdings nur die DDR-Propaganda, nicht die Geschichtswissenschaft. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.219.63.172 (Diskussion) 13:36, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nochmal den bemängelten Textabschnitt durchzulesen und dabei diesmal logisch zu denken. Wenn der Versuch gelingt, wird sich hoffentlich der Einwand erübrigen.--Gloser 16:38, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtsklitterung 

message: Mit der Unmenge in den letzten Tagen zusätzlich eingefügten Überschriften, hat sich der Artikel, nach meiner Meinung, nicht unbedingt verbessert. Einige Abschnitte beinhalten nur wenige Zeilen Text. Die nun erfolgte "Zerstückelung" des Textes behindert den Lesefluss und einige Überschriften kommen daher, als entstammen sie einer großen Boulevardzeitung mit vier Buchstaben. Das Lesenswert-Prädikat stammt aus 2005 und neu bewertet werden. A.-J. 10:29, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: die alte geschichte mit lesenswert- und exzellenzprädikaten. ich stimme Dir zu. betrifft halt unendlich viele lemmas. Enigma (Maschine) zum beispiel. informativ finde ich den artikel über den kalten krieg durchaus, aber sehr zerfleddert und unübersichtlich. Maximilian (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Kann es sein, dass die Gründung des Warschauer Pakts in der Beschreibung des KK-Verlaufs nicht erwähnt wird?? (nicht signierter Beitrag von 84.176.176.86 (Diskussion) 16:54, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, aber erst unter dem Abschnitt: Strategie der massiven atomaren Vergeltung: „Eine Folge der 1955 abgeschlossenen Pariser Verträge war in der Bundesrepublik die offene Wiederbewaffnung. Der Aufstellung der Bundeswehr als konventionelle, in die NATO-Struktur integrierte Armee folgte kurz darauf die der Nationale Volksarmee (NVA) der DDR sowie die Gründung des Warschauer Paktes durch die Sowjetunion.“. Da unter Kaltem Krieg, nicht allein die Militärbündnisse gemeint sind, sondern vorher schon der beginnende Ost-West-Konflikt. Die Gründung der beiden Militärbündnisse sollten aber eventuell schon einen eigenen Abschnitt erhalten.  --Wikifreund (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, Verzeihung. (nicht signierter Beitrag von 84.176.176.86 (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründung WP 

message: Falsch, weil erstens keine belegten Zitate und zweitens, weil zwar die Westmächte sicherlich "Freiheit und Demokratie" propagierten, der Warschauer Pakt aber seinerseits sicherlich nicht für eine "totalitäre Diktatur" warben, sondern der Kommunismus ebenfalls freiheitliche und demokratische Aspekte beinhaltet, genauso wie der Kapitalsmus etwas von einer totalitären Diktatur hat.
:Es wird extra darauf hingewiesen, dass diese Konstellation aus Westlicher Sicht stattfand. Die Östliche Sicht steht direkt ergänzend dahinter.-- Trends (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  „Freiheit und Demokratie“ gegen „totalitäre Diktatur“ 

message: Kann jemand sagen, in welchen Ländern die USA Atomraketen stationiert hatten? Google spuckt bei mir nichts aus.--Tintenfisch 2 (Diskussion) 02:16, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Außerhalb der USA wurden nur freifallende Kernbomben gelagert oder Nukleargefechtsköpfe auf Kurz- und Mittelstreckenraketensystemen und Marschflugkörpern stationiert. Einige Verweise: Nukleare Teilhabe, MGR-1 Honest John, MGM-29 Sergeant, MGM-52 Lance, NATO-Doppelbeschluss. --Wikifreund (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Raketenbasen der USA 

message: Diesem Abschnitt bzw der geäußerten These (die ja als solche gekennzeichnet ist) ist kaum zu widersprechen. Aber prinzipiell nimmt sie als "Außenseiterthese" (auch wenn sie mE voll ins Schwarze trifft...) etwas zuviel Raum im Artikel ein. Der (wort?-)gleiche Abschnitt steht auch im Artikel des Autors Stephen F. Cohen. Daher könnte man diesen hier etwas eindampfen und auf den Artikel von Cohen verlinken. Dies auch, weil wortgleiche Redundanzen in verschiedenen Artikeln hier allgemein nicht angesagt sind. Was meint der Autor dazu, der diesen Abschnitt hinzugefügt hat? 217.7.150.122 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moinsen! Mein Vorschlag wäre, diese These entweder als 8.7 nach "Abkehr vom Kalten Krieg" oder als 9.3 unter "Folgeentwicklungen" einzupflegen; dann aber in etwas verkürzter Form, selbstverständlich aber unter Verweis auf den Artikel Stephen F. Cohen – kann man vielleicht auch noch Redundanzen vermeiden. --Jonesey (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Habe nichts gegen ein Eindampfen. Ich sehe mir dann anschließend an, ob es gelungen ist und was vielleicht noch fehlt. --Dinarsad (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab leider im Moment gerad keine Zeit, würde mich erst in den nächsten Tagen dranmachen. Ich würde vorschlagen, ein paar details zu kürzen wie die Clinton-Versprechungen. 217.7.150.122 17:14, 15. Mai 2012 (CEST)

text: (BK) Ich habe es einmal - als ersten Vorschlag - verschoben und etwas abgekürzt. War aber, wenn ich das anmerken darf, eh' 100% aus dem Cohen-Artikel kopiert. Aber wichtig und erwähnenswert ist es meines Erachtens ohne Frage; ohne ein "Siehe auch" bin ich jetzt aber auch nicht hingekommen; suboptimal, ich weiß. Bei Nichtgefallen -> Revertieren. Grüße, --Jonesey (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Da ist ohne Frage 'was dran; aber ein "Annähern" setzt ja nicht zwingend Augenhöhe voraus oder bestimmt es als Ziel. Grübelnde Grüße, --Jonesey (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde wir sollten das Thema einfach mal ein paar Tage abhängen lassen und uns überlegen, wie die Struktur aussehen sollte. Nachdem sich "USA als einzig verbliebene Weltmacht" doch ein wenig mit Cohens "Wiederaufnahme des Kalten Krieges durch die USA" beißt, sollte meiner Ansicht nach entweder ein neuer Abschnitt unter "Fortentwicklungen" hinzugefügt werden oder die beiden unter einer neuen Überschrift zusammengeführt werden. --Dinarsad (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung zum Abhängen. Ich finde allerdings nicht, dass sich die "einzige Weltmacht" mit dem Wiederaufleben des Kalten Krieges logisch "beißt". Seit Emanuel Goldstein in "1984" wissen wir, dass so ein richtig schöner Feind ein enormer Gewinn für die "herrschende Klasse" sein kann, egal ob es ihn nun überhaupt gibt oder nur ein Trugbild. Die Rüstungsindustrie zB hat jedenfalls ihren Spaß und gesicherte Einkünfte. 217.7.150.122 18:23, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Emanuel Goldstein wird uns da kaum weiterhelfen. Was aktuell stattfindet ist ein Ringen zwischen unipolarer und multipolarer Welt. Unipolar ist das, wofür USA als einzig verbliebene Weltmacht steht — multipolar ist das, was wofür Russland sich stark macht, zusammen mit China, Indien und vielen anderen. Bereits Solschenitzyn hatte 1978 in seiner Harvard-Rede darauf hingewiesen, dass die Welt nicht nur aus zwei Blöcken besteht:
As a minimum, we must include in this category China, India, the Muslim world and Africa, if indeed we accept the approximation of viewing the latter two as compact units. For one thousand years Russia has belonged to such a category, although Western thinking systematically committed the mistake of denying its autonomous character and therefore never understood it, just as today the West does not understand Russia in communist captivity.
Wenn man die anderen Pole (China, Indien usw.) wegläßt, dann bleibt die von Cohen als These vertretene Wiederaufnahme des Kalten Krieges gegen Russland übrig. Auch das ist aber unvereinbar mit den USA als einzig verbliebenen Weltmacht. Grüße, --Dinarsad (Diskussion) 18:47, 15. Mai 2012 (CEST)

text: (nach BK) Keine Einwände gegen Abhängen; insbesondere nicht, was die (von mir erstmal provisorisch gewählte) Platzierung angeht. --Jonesey (Diskussion) 18:26, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Als Langzeitmitarbeiter an diesem Lemma sehe ich den Zuwachs in Sachen Fortsetzung des Kalten Krieges etwas anders, denn es scheint sich doch um eine eher randständige Einschätzung zu handeln, die man zwar vielleicht knapp erwähnen kann, die aber jedenfalls nicht als verbreitete Ansicht ausgegeben werden darf und wie die These vom "Ende der Geschichte" wohl eher dahin tendiert, von neueren Entwicklungen überholt zu werden. Da der Abschnitt "Die USA als „einzige Weltmacht“" aber insgesamt der sprachlich-inhaltlichen Überarbeitung bedurfte, habe ich eine auf das Ganze bezogene Anpassung vorgenommen.-- Barnos -- (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe sehr gut, dass man diesem Abschnitt nicht zu groß werden lassen will. Cohens Sichtweise mag "randständig" sein, sie wird aber bis heute diskutiert. Ich habe den Absatz daher an zwei Stellen gekürzt und dafür einen kurzen Satz zur Sicht Cohens auf die Person Putins hinzugefügt. Ich finde das angemessen, weil die vom Westen angestoßenen Kontroversion schon seit Jahren um diese Person kreisen. Ansonsten finde ich es (generell) wichtig, dass Quellen mit angegeben werden. Daher die Ergänzung um die Links auf die beiden Artikel. Wenn das so stehen bleiben kann, wäre das Thema für mich erledigt. Grüße, --Dinarsad (Diskussion) 23:42, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Alles in allem nicht unproblematisch: Die Kritik an Putins „Autokratie“ ist ja nicht nur in den USA anzutreffen. Und der geostrategische Fokus der amerikanischen Außenpolitik zielt neuerdings auch wohl weniger auf Russland als auf den pazifischen Raum, lässt also die für den Kalten Krieg typische bilaterale Konfrontation zunehmend hinter sich. Der neue Abschnitt, der nun vorläufig so bleiben mag, steht daher m. E. anhaltend auf dem Prüfstand.-- Barnos -- (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier: Keinerlei Einwände, das Ganze im Auge zu behalten – und ggf. zu überdenken. --Jonesey (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Dieser Satz mit Putin soll dem Leser sagen, dass Cohen der Auffassung ist, dass der von den USA geführte Kalte Krieg bis heute andauert. Es mag sein, dass es einen besseren Weg gibt, um das auszudrücken. In gewisser Weise ist das ja schon in der These von den USA als einzig verbliebener Weltmacht enthalten. Nur steht dann halt nirgendwo, dass es permanent zu handfesten Reibereien zwischen USA und Russland kommt. Anführen ließe sich hier etwa, dass Mitt Romney Russland kürzlich als „geopolitischen Feind Nummer Eins“ bezeichnet hatte oder die Drohung des russischen Verteidigungsministers, den vor Russlands Haustüre entstehenden Raketenabwehrschirm zu vernichten. Das sind alles sehr deutliche Hinweise darauf, dass die Stellung der USA als einzig verbliebene Weltmacht nicht unumstritten ist bzw. dass man unterschiedlicher Auffassung ist, welchen Niederschlag das regional haben kann/soll/darf. Putin dient hier als Symbol, mit dem diese vielen Einzel-Geschichten abgebildet werden.  --Dinarsad (Diskussion) 16:33, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und dazu gibt es bestimmt auch politologische Fachliteratur, oder? --62.224.36.86 15:40, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: wie meinen IP ? --Widlotic (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Was die IP wohl meint: Hast du Quellen die von Wikipedia genutzt werden können, oder willst du uns nur mit deiner Rede erfreuen? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:11, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Wieso "Wiederaufnahme" des Kalten Krieges ? Hat er je aufgehört ? Man beachte den doch interessanten Subtext des Lamentos in der deutschen Politik und den Massenmedien anl. der Überwachungs- und Spionageaffäre 2013, Freunde spioniere man nicht aus. Man kann diese Ansicht naiv bis kindisch finden, aber damit ist ja wohl gemeint, dass es nach deren Überzeugung dann auch Feinde gibt (gegen deren Ausspionierung man nichts hätte). Und wer damit nach Lage der Dinge gemeint ist, dürfte auch klar sein. Freundschaftsgeheuchel hin oder her. --188.174.15.58 12:17, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: weiter: es gab nie ein "offizielles Ende" des Kalten Krieges. Was man schon an der simplen Tatsache erkennt, dass die (nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch) at a moments notice startbereiten nuklearen Interkontinentalraketen beider Seiten (USA incl. atomare Allliierte vs. SU, nun USA incl. atomare Alliierte vs. Russland), es sind immer noch tausende Sprengköpfe, wie vor mit Zielkoordinaten programmiert sind. Die These andererseits (vgl. z. B. Krimkrise 2014), die Nato/EU hätten Rücksicht auf russische Einkreisungsängste nehmen sollen, zeugt zwar von Einfühlungsvermögen, aber wenig Realitätssinn, besser Naivität. Von Stalin stammte doch der Satz, jeder dehnt sein politisches System aus, soweit seine Armee vordringen kann, es kann gar nicht anders sein, oder so. Und das passiert dann eben meist auch, incl. "Stimmenhören" aus zu "befreienden" bzw. "in Ordnung zu bringenden" Gebieten. --188.174.118.103 12:28, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der neue Abschnitt "These von der Wiederaufnahme des Kalten Krieges durch die USA" 

message: Es müßte deutlicher herausgearbeitet werden, dass sich der Westen sogar einer Art "Doppelbedrohung" gegenübersah in der Zeit, als Maos China und die Sowjetunion sich vor dem Zerwürfnis noch weitgehend einig waren. Für das Ende dieser Ära Stichwort Ussuri, Stichwort Nixon - Wo stellt man das gebührend hin und deutlicher heraus ? --129.187.244.28 11:26, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Doppelbedrohung" durch SU/Rotchina 

message: wenn ich nach Ost-west konflikt suche, werde ich hier hin geleitet. dabei sehen einige historiker den Ost-west-konflikt als ein wesentlich älteres phänomen und somit den kalten Kreig nur als eine Episode des selbigen. gibt es jemanden der ahnung hat und darüber einena rtikel verfassen kann? denn mein wissen reicht dafür nicht aus.--Montarde (Diskussion) 01:25, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ost west konflikt 

message: Was ist das für eine Einleitung ? Diese beiden Schlüsselbegriffe, selbst wenn sie vielleicht nicht immer ganz zutreffen (Anregungen: Unternehmertum, Marktwirtschaft, freie Marktwirtschaft, Staatswirtschaft, Planwirtschaft, SU/Ostblock sah sich auf "dem Weg zum Kommunismus" noch im Sozialismus, bzw. Realsozialismus) gehören doch für den mit Anfängen seit 1917/18 schwelenden Konflikt in die Einleitung. Statt dessen liest man von irgendwelchen äußeren, austauschbaren Anlässen ("begann im Iran" usw.). So geht das doch nicht, selbst wenn man der Ansicht ist, die einiges für sich hat, der Kommunismus/Realsozialismus sei Fleisch vom Fleische des kapitalistischen Weltsystems, eine Abspaltung (und den Kapitalismus beim Namen zu nennen, galt ja einige Jahrzehnte in der westlichen Welt und insbesondere auch in Westdeutschland als eher unfein, vgl. Soziale Marktwirtschaft. --Mwknacker (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Systemkonfrontation Kapitalismus/Kommunismus ? 

message: Dieser Abschnitt ist deutlich zu positiv gefasst. 
Allein die ganzen Stellvertreterkriege mit der damit zusammenhängenden Waffenflut,die immer noch durch die Welt kursieren (hallo Afghnistan!) und die vielen Regierungen, die nur existierten, weil eine Supermacht sie gestützt hat, sind mindestens genauso wichtig, wie die Weiterentwicklung der Technik.
--Aradir (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Odd Arne Westad: The Global Cold War (hier rezensiert) könnte z. B. Material dazu liefern. Doch falls sich jemand die Mühe macht dies einzuarbeiten, wäre zu überlegen bei der Überarbeitung auch gleich einige eher „traditionelle“ Gesamtdarstellungen (z. B. von Stöver, Gaddis, …) heranzuziehen (deren Kenntnis für das Verständis des Buches von Westad ohnehin zu empfehlen ist). Die Lesenswert-Auszeichnung stammt, soweit ich sehe, noch aus der Zeit vor Einführung der Einzelnachweistechnik. Seitdem hat sich einiges am Artikel verändert, doch in den Fußnoten taucht nur wenig von der im Literaturabschnitt genannten Fachliteratur auf. --HHill (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen und Ende 

message: Hallo Gloser, Du hast meine Zusammenfassung von heute um 14:36 Uhr gestrichen. Mit der Forderung nach Belegen kann man es auch übertreiben. Ich wüsste keinen, der daran schon einmal gezweifelt hätte, und zwar dass der "Westen" den K. K. gewonnen hat. Würdest du es akzeptieren, wenn die Vasallen durch Verbündete ersetzt werden.
Und überhaupt, wie sollte denn so ein Beleg aussehen? Kann mich entsinnen, kurz nach dem Zusammenbruch der DDR gabs ein Buch von Francis Fukuyama mit dem Titel "Ende der Geschichte". Würde so was zählen?
Mir kommts so vor, als soll ich hier in wiki beweisen, dass eine Kugel rund ist. Würde mich freuen, wenn sich hier noch weitere Wikipedianer beteiligen würden. Vielleicht auch die Benutzer Rita2008 oder Benatrevqre, die sich hier bestimmt ganz gut auskennen--Wilske 16:17, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verfehlte Fragestellung sage ich als einer der hier Langzeitengagierten, der anstelle Glosers binnen kurzem in ganz ähnlicher Weise reagiert hätte. Auch der Begriff "Ergebnis" ist unangebracht für das, was im Nachgang noch anzuführen ist, weil er quasi als feststehende Größe daherkommt. Es geht aber im Grunde um unabgeschlossene Folgeentwicklungen in einer nun multipolarer gewordenen Welt. So werde ich den Großabschnitt nun auch benennen. Angenehmen Abend allerseits  -- Barnos (Post) 17:34, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein Krieg - wenn auch nur ein kalter - wird nun mal gewonnen oder verloren. Die sog. unabgeschlossenen Folgeentwicklungen ändern m. M. nichts daran. In der Geschichte ist alles eigentlich immer unabgeschlossen. Fakt ist doch, dass der K. K. mit der Implosion des Ostblocks vorbei war. Der Terminus Ergebnis in diesem Zusammenhang ist gar nicht so falsch, denn ohne irgendein Ergebnis wäre die Welt nicht unipolarer geworden. Nur am Rande: Noch ist wohl nichts richtig unipolarer geworden, eher schon monopolarer, denn der eigentliche Sieger macht mit dem Rest nun ganz allein, was er will, sogar jetzt auch ganz offenkundig mit seinen Vasallen, wie man an der Snoden-Affäre sieht. Da änderte sich bislang auch durch Chinas "Aufstieg" bislang noch nichts.--Wilske 23:13, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt also so: Das Ende der bipolaren Machtstruktur hinterließ eine globalpolitisch neue Situation, in der durch den Zerfall der Sowjetunion die Vereinigten Staaten vorerst den Status der „einzigen Weltmacht“ erreichten. Weshalb will man es nicht auf den Punkt bringen? Zwei Blöcke kämpften (K. K. = bioplare Machtstruktur), nun ist das Ende erreicht und dieses soll eine Situation hinterlassen, in der die SU zerfällt? M. E. ist die SU nach und nach (Gorbatschow kam wohl nicht ohne Grund, sondern zwangsläufig) zerfallen (sicher aufgrund wirtschaftl. und polit. Unzulänglichkeiten), und diese Tatsache hat dann das Ende der bipolaren Machtstruktur (K. K.) zur Folge gehabt. Dies ist viel genauer, denn die ökonomische Leistungskraft war die Hauptwaffe im Kalten Krieg. Die hat versagt und mithin wurde auch der K. K. verloren. Es gab also ein Ergebnis.
Jetzt stehts (nachdem der K. K. abgehandelt wurde) grob gesagt, so:
*Ziffer 9 Folgeentwicklungen
**Ziffer 9.1 Auflösung des Ostblocks
**Ziffer 9.2 USA einzige Weltmacht
Da wäre es doch präziser sowie kurz und bündig (sinngemäß):
*Ziffer 9 Ergebnis (9.1 und 9.2 können gleich ganz zusammengefasst werden)
**Ziffer 9.1 Ostblock ist erledigt, also umgefallen wie im Boxkampf ko
**Ziffer 9.2 USA sind stehengeblieben, also eindeutiger Sieger im Zwei(Box)kampf
Hier ist die Reihenfolge entscheidend: Die Auflösung des Ostblocks (welche mit dem Erscheinen Gorbatschows unaufhaltsam eingeleitet wurde) war keine Folgeentwicklung des K. K., sondern dessen immanenter Bestandteil, und zwar sein letztes Zucken, nämlich die endgültige Niederlage. Also, wie ich meine, das Ergebnis des Kalten Krieges.--Wilske 01:27, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist alles in allem eine etwas schlichte und stark verkürzte Betrachtungsweise. Gorbatschows grundlegend veränderte und verändernde Politik war gewiss entscheidend für die friedliche Beendigung des Kalten Krieges. Was daraus folgte, war wie gesagt nicht ein Ergebnis, sondern sind unabgeschlossene Entwicklungen, die wohl unterdessen auf eine multipolare Welt im 21. Jahrhundert hinführen... -- Barnos (Post) 07:59, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Ostblock konnte vor allem den ökonomischen Wettlauf nicht mehr leisten und hat aufgeben müssen. Das dürfte unstrittig sein. Ich nenne das mal Niederlage im Kalten Krieg. Wir können natürlich noch etwas mit bipolar und multipolar rumeiern, an den Tatsachen ändert das wohl nichts. Grüße --Phlixx (Diskussion) 08:08, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nun, die DDR-Oberen beispielsweise hätten wohl schon ganz gern noch im alten Muster weitergemacht, wenn da nur das Volk nicht gewesen wäre... -- Barnos (Post) 08:19, 12. Nov. 2013 (CET)

text:  Das wäre ganz unangebracht, denn auf dem Dualismus der Supermächte beruhte der sogenannte Kalte Krieg ja bekanntlich. Deshalb ist es am Ende nicht ganz unerheblich zu verdeutlichen, dass dieser Dualismus von neuen weltpolitischen Konstellationen abgelöst worden ist. Dass es seither nur noch die eine und einzige Sieger-Weltmacht USA gab und gibt (aktuell sogar in doppelter Überschriftenausführung), ist aber wie gesagt allzu schlicht und den Stand der Dinge gröblich verkürzend. Dabei kann es selbstverständlich nicht bleiben. -- Barnos (Post) 15:24, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Bitte einen Beleg, dass der Begriff Supermächte-Dualismus so in der Literatur verwendet wird. --Phlixx (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Damit es nicht unnötig ausufert, für die Grundorientierung nur Nächstliegendes: 1. Dualismus, 2. Supermächte  -- Barnos (Post) 17:53, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Willst Du mich jetzt verkackeiern? Mir ist schon klar was Dualismus uns Supermacht ist. Ich fragte eigentlich nach dem von Dir kreierten Begriff Supermächte-Dualismus. Aber damit das nicht unnötig ausufert, habe ich mir Deine Benutzerseite und Deine sonstigen Bearbeitungen in WP angesehen. Das hätte ich wohl früher tun sollen. Also, ich entschuldige mich in aller Form, dass ich es gewagt habe, den Benutzer Barnos zu nerven. Kommt nicht wieder vor. --Phlixx (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ersteres wohl kaum, Letzteres schon möglich; allerdings insgesamt besser: der Einsicht eine Gasse!  -- Barnos (Post) 06:53, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Wikipedia ist weder Boxring noch Basar. Was wir den Lesern schulden, ist eine möglichst sachgerechte Gliederung und Darstellung. Von einem singulären Ergebnis ist wie gesagt besser nicht die Rede, und die DDR ist auch nicht einfach zusammengebrochen – aber das Volk wurde ja ebenfalls bereits erwähnt. -- Barnos (Post) 06:53, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  PS: Schon richtig, dass die DDR-Führung „Deutschland“ alsbald lieber gemieden hat; das betraf aber vor allem auch die Selbstbezeichnung DDR und von da aus logisch: DDR -> BRD. Das ist aber im Rahmen dieses Artikels eine lässliche Marginalie. 
3M: Wilske, das ist Unsinn im Quadrat: Der "kalte Krieg" war in dem Sinne kalt, dass er gerade nicht ausgefochten wurde. Ein gewonnener Krieg endet mit der Kapitulation einer der beiden Seiten. Der Sieger kann den Verlierer Befehle erteilen und der Verlierer muss den Befehlen folgen. Davon kann beim Zusammenbruch/Zerfall der Warschauer Paktes keinerlei Rede sein.
3M Ich äußere mich als relativ themafremder Leser, der einfach die Darstellung auf sich einwirken lässt. Der Darlegung des Vorredners kann ich nicht zustimmen: Ein gewonnener Krieg muss keineswegs notwendigerweise mit der Kapitulation der Verliererseite enden. Er ist dann gewonnen, wenn die Siegerseite ihre Kriegsziele erreicht hat (z.B. Eroberung einer Provinz oder Abwehr einer Invasion), und die Kapitulation des Gegners braucht nicht zu diesen zu gehören. Dennoch würde ich nicht auf "gewonnen" insistieren, denn "Kalter Krieg" ist, da es eben kein Krieg war, nur eine Metapher, daher sind auch daran anknüpfende Begriffe aus dem militärischen Bereich nur metaphorisch zu verstehen und daher mehr oder weniger problematisch, somit nicht dazu geeignet, dass man sich darauf versteift. "Ergebnis" ist nicht optimal, es wirkt etwas zu pauschal, denn es wird der Vielfalt der Nachwirkungen nicht gerecht. Was mir verbesserungsbedürftig scheint: Abschnitt 9 ist heterogen, er behandelt sowohl Ereignisse vor dem Konfliktende (in Polen, in der DDR, in Rumänien), dann erst als letzten Unterabschnitt "Abkehr vom Kalten Krieg" (wo das Konfliktende definiert wird: Am 21. November 1990 wurde der Kalte Krieg formell beigelegt), und schließlich in 9.2 Nachwirkungen - obwohl die Überschrift, mag sie nun "Ergebnis" oder "Folgeentwicklungen" lauten, den Eindruck erweckt, es würden in dem Abschnitt ausschließlich Verhältnisse nach Konfliktende behandelt. Das Konfliktende als Zäsur sollte sich in der Gliederung spiegeln. Außerdem ist nicht ersichtlich, warum 8 (Deutungen) vor der Schilderung des Konfliktendes in 9 steht; man würde als Leser doch erst die vollständige Darstellung des Konflikts und dann erst Interpretation erwarten. Vorschlag für eine Struktur, die mir besser gefiele, statt der bisherigen Abschnitte 8 und 9: Erst neuer Hauptabschnitt 8 "Letzte Phase" oder "Ende" (behandelt die Ereignisse bis zum Konfliktende; enthält im wesentlichen den bisherigen Abschnitt 9.1); dann neuer Hauptabschnitt 9 "Nachwirkungen" (entspricht etwa dem bisherigen Abschnitt 9.2), dann neuer Hauptabschnitt 10 "Deutungen". Auf jeden Fall zuerst die komplette Darstellung des Konfliktverlaufs und dann erst die Interpretationen. Nwabueze 03:07, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Danke, dass damit die sachlich-konstruktive Ebene zurückgewonnen ist. Das lässt sich alles gut nachvollziehen und berücksichtigen. Den Folgeentwicklungen werde ich nun den Ausgang voranstellen, der durchaus eher einen gestreckten Prozess als ein punktuelles Ergebnis zu markieren geeignet ist. Die vorgeschlagene Umstellung hinsichtlich der Deutungsansätze nehme ich gleichfalls vor, unter Berücksichtigung des Umstandes, dass da bisher nur auf Entstehungsursachen eingegangen wird. Deshalb konnte man bisher darüber nachdenken, diesen Abschnitt sogar noch deutlich weiter vorn zu platzieren (wo er auch schon einmal war).  -- Barnos (Post) 07:34, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist nun eine deutliche Verbesserung. Generell halte ich das Einschieben eines ausdrücklich der Deutung gewidmeten Abschnitts in die referierende Darstellung eines zusammenhängenden historischen Ablaufs für kaum vertretbar, egal an welcher Stelle sie erfolgt. Nwabueze 10:13, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verloren oder gewonnen? 

message: Aber die im Volksmund eingebürgerte "Wende " ist keine Marginalie. Das ist hier schließlich ein mit "L" ausgezeichneter Artikel. Vielleicht sollte man sich in Erinnerung rufen, wer das Wort erstmalig im Zusammenhang mit der Auflösung der DDR kreiert hat. Es war Egon Krenz, und zwar im Oktober 1989 in seiner Antrittsrede als Nachfolger des Diktators Honecker. Soll er, der später wegen Totschlags im Gefängnis einsaß, noch nachträglich in einem seriösen web-Lexikon dafür geehrt werden?
Es wäre eine Verhöhnung. Ich hatte die Rede life gehört und habe sie noch gut in Erinnerung. Es reicht mir schon, wenn der Ausdruck landauf/landab über die Lippen der bildungsfernen Deutschen sprudelt. Diese schauen doch eher seltener in wiki nach, würden also kaum etwas vermissen. Übrigens, eine aktuelle Quelle zur passenderen Bezeichnung findet sich in der tagezeitung (taz) vom 26.10.2013 auf Seite 29. Die hat mit Zusammenbruch jedenfalls kein Problem. Ich bitte um eine differenzierte Begründung, weshalb hier - wie Barnos es wünscht- die Wende vorgezogen werden soll. "sprichwörtlicher Wendebegriff anstelle eines bloßen Zusammenbruchs", ach ja? Weshalb sagt denn niemand zum totalen Zusammenbruch 1945 (und das war kein bloßer) Wende? Wenn es doch schon sprichwörtlich sein soll. Sprichwörter sind meist schon Hunderte Jahre überliefert. Die herbeigesehnte Wende des Herrn Krenz ist mir noch allzu gegenwärtig. Es war jedenfalls nicht das, worüber heute mind. 70 bis 80 % der Ex-DDR-Deutschen ziemlich froh sind, was sie mit ihren Stimmen bei den letzten Haupt-Wahlen in unserem demokratischen Gemeinwesen bewiesen haben. P.S.: @Barnos, voriges Kapitel: Ich will nicht boxen und nicht handeln, sondern versuchen, argumentativ zu überzeugen. Letzteres würde ich mir von dir auch wünschen--Wilske 22:20, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Krenz-Evergreen, der leider oft außer Acht lässt, dass der Zug längst abgefahren war, was nur in der Situation so klar vielleicht noch nicht erschien. Auch in der Nachbetrachtung mag man seine individuellen Allergien gegen den Wendebegriff haben und hegen. Nur ist das hier nicht das Kriterium; vielmehr geht es um etablierte Begriffe und ihre zeitgeschichtliche Bedeutung. Da stehen Wende und friedlich Revolution ganz vorn. Das zugehörige Wikipedia-Lemma heißt nicht Zusammenbruch, sondern Wende und friedliche Revolution in der DDR.  -- Barnos (Post) 06:34, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Fernsehepisode? Stammt von Dir, oder? Habe momentan keine Zeit, näher zu erläutern, aber das geht so nicht. Vielleicht sollten wir das mal auf Dritte Meinung setzen, bevor noch irgendwoher eine VM kommt oder der Artikel befristet gesperrt wird. Sorry, aber ich muss auch noch mal revertieren. Gruß--Wilske 17:49, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Was war daran missverständlich, dass es kein Lemma Zusammenbruch der DDR gibt (und auch nicht geben sollte), stattdessen aber Wende und friedliche Revolution in der DDR? -- Barnos (Post) 18:01, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Problem bei wp:Dritte Meinung "abgestellt".--Wilske 00:58, 15. Nov. 2013 (CET)

text: „Vor der Wende...“ / „Nach der Wende...“, so geht noch heute die ständige Rede im NBL-Volksmund. Nie gehört? Dann wohl nicht von da. Ist allerdings nicht der politisch und fachhistorisch üblich gewordene Hochsprech. Da wird der gemeinte Vorgang friedliche Revolution genannt. Das ist auch der Hauptgrund weshalb das betreffende Lemma nunmehr beide Begriffe enthält. Wende ist dabei tatsächlich der zeitlich ausgedehntere, weil weiter zurückreichende, allerdings nicht weiter als bis zur von Gorbatschow eingeleiteten Wende in der SU.  -- Barnos (Post) 07:24, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels: Wende oder Zusammenbruch? 

message: Der gemeinte Großabschnitt 8. in dieser zuletzt aktuellen Version hatte trotz der kürzlich vorgenommenen Korrekturen im Bereich der Gliederung noch keine dauerhaft brauchbare Struktur. Hier wurde teils zu kleinschrittig, teils auch inhaltlich unplausibel gegliedert. Letzteres war besonders deutlich in Überschriften wie „Veränderungen in den Satellitenstaaten und Mauerfall“ oder „Gewaltsame Revolution in Rumänien und Zusammenbruch der DDR“. Dabei könnte (durchaus unter dem Titel „Auflösung des Ostblocks“) weit sinnvoller unterschieden werden zwischen den Entwicklungen in den MOEL einerseits und der gesamtdeutschen Entwicklung als Sonderfall andererseits. Dies ist in Verbindung mit der Zusammenlegung von Gorbatschows neuem Kurs und Abrüstungsinitiativen („Reformen Gorbatschows und Abrüstungsschritte“) nunmehr geschehen. Den in mehrerer Hinsicht fragwürdigen Miniabschnitt „Abkehr vom Kalten Krieg“ habe ich als solchen aufgelöst, den Inhalt leicht modifiziert als Auftakt für 8.2 Ende des „Supermächte“-Dualismus verwendet.  -- Barnos (Post) 10:34, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fällige Remedur im Abschnitt ''Ausgang und Folgeentwicklungen'' 

message: In der Einleitung: "Dieser Konflikt nahm dreimal äußerst bedrohlichen Charakter an, sodass die Möglichkeit eines „heißen“ Krieges näher rückte: in der Berlin-Blockade 1948/49, in der Kubakrise 1962 und im Streit um die Mittelstreckenraketen von 1979 bis 1982/83." 
Im Abschnitt "Wettrüsten": "Der Interessenkonflikt drohte mehrmals militärisch zu eskalieren: in der Berlin-Blockade 1948, während des Korea-Kriegs 1950, beim Mauerbau in Berlin 1961 und besonders in der Kubakrise 1962."
Ist schon klar, dass es bei einem Ereignis, das nicht stattgefunden hat, schwierig ist zu sagen, wie knapp es war.
Schnittmenge der beiden Aufzählungen: Berlin-Blockade und Kuba.
--Carl B aus W (Diskussion) 19:03, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ähm, sry aber nein, kann man nicht. Der Kalte Krieg wird allgemein zwischen 1945 oder 47 bis 1989 angesiedelt. Ein Zusammentreffen russischer und amerikanischer Truppen 1999 zählt allein deshalb nicht mehr zum Kalten Krieg weil es sich halt um russische und nicht um sowjetische Truppen handelt. Die Invasion amerikanischer Truppen 1918/19 im bürgerkriegsgeschüttelten Russland schon gar nicht. Zum einen konnte man da gar nicht von einem Nationalstaat Russland sprechen, zum anderen war die Möglichkeit eines Krieges Russlands mit den USA damals utopisch. Die Russen konnten nicht einmal das eigene Land befrieden (deshalb wurden sie ja zum Spielball der anderen Mächte) ein Krieg mit den USA lag in weiter, weiter Ferne.--Aradir (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: die Behauptung, es könne sich nicht mehr um den KK gehandelt haben, weil ja US Truppen auf russische und nicht sowjetische trafen, klingt allzu simpel, ein Zirkelschluss. Hast Du schon mal dran gedacht, dass der Antagonismus über einen vordergründigen, bloßen ideologischen Konflikt (capitalism vs. communism) hinaus weiterleben könnte ? Alle Anzeichen deuten darauf hin. China ist auch kein "kommunistischer Staat" mehr in dem Sinn. Nur, beide Mächte RF und VRC behaupteten sich in dem Sinne auch nach 1989, indem sie sich dem Machtanspruch ihres Hauptantagonisten, z. B. was wirtschaftliche Durchdringung, Ausverkauf usw. angeht, nach wie vor entziehen. Eine Totalkapitulation blieb eben aus. Sowohl die ziemlich großen Streitkräfte der RF wie auch Chinas mit ihrem mächtigen nuklearen Drohpotential erhielten sich. Mit andren Worten: der KK lebt nun eben als Antagonismus zwischen kapitalistischen Mächten fort (auch der Realsozialismus war im Endeffekt Fleisch vom Fleische des Kapitalistischen Weltsystems, das nur nebenbei). --93.104.190.105 12:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit eines „heißen“ Krieges 

message: In einen Enzyklopädie-Artikel über den kalten Krieg gehört auch ein Hinweis darauf, daß man im Novenber 1983 am Rande des dritten Weltkriegs stand. Able Archer 83 war eine europaweite NATO-Kommandostabsübung vom 7. bis 11. November 1983, die einen Atomkrieg simulierte. Der hohe Realitätsgrad, die strenge Geheimhaltung, sowie das zu dieser Zeit besonders angespannte Verhältnis zwischen den USA und der UdSSR, führten im Warschauer Pakt zu dem Verdacht, es handele sich bei der Übung um einen Deckmantel für einen tatsächlich unmittelbar bevorstehenden gegen die Warschauer-Pakt-Staaten gerichteten Nuklearschlag. Dies zog die Alarmierung konventioneller Streitkräfte und nuklearer Trägersysteme in Osteuropa nach sich. Able Archer 83 war eines der Ereignisse im Kalten Krieg, bei denen ein Atomkrieg unmittelbar drohte.--87.155.50.141 16:11, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das gehört hier unbedingt behandelt. Vermutlich stand die Welt nie näher an einem Nuklearkrieg als damals. Poklecan 14:07, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Able Archer 83 

message: American Democracy. Erschienen 2000 (Paperback 2002): 
http://www.amazon.com/Cold-War-Civil-Rights-Twentieth-Century/dp/0691152438#reader_0691152438
Der Kalte Krieg hatte auch Rückwirkungen auf die US-Innenpolitik.   
Ist das Buch "gut genug" fürs Inhaltsverzeichnis ? --Neun-x (Diskussion) 22:12, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Buch: Cold War Civil Rights: Race and the Image of … 

message: Gibt es eine Quelle für den "seit Jahrhunderten ersehnten Zugang zum Indischen Ozean" der Sowjetunion (bzw. Russlands, wenn von Jahrhunderten die Rede ist)? --Rita2008 (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in den Erzählungen von Rudyard Kipling, dem Romancier des britischen Empires :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:20, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Afghanistan 

message: Der Kalte Krieg entstand, als am Ende von WK II in Ostasien, danach in Indochina, in Europa und weiteren Gegenden der Welt Interessenkonflikte der Siegermächte zu militärischen Konfrontationen eskalierten. Dementsprechend gehörr eine Beschreibung dieser Interessenkonflikte auch zur Vorgeschichte. Fiddle (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und weil ein Artikel nicht deinen persönlichen Ansichten entspricht, ist er gleich Schrott? --Phlixx (Diskussion) 15:27, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: weil er wissenschaftlicher Literatur nicht gerecht wird. Fiddle (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ohne besondere psychologische Kenntnisse würde ich nach dieser Absatzüberschrift nur wenig Motivation der Autoren für eine Verbesserung erwarten. Vermutlich musst Du es selbst machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: welche Autoren soll ich mit der Überschrift verkrätzt haben? laut statistics ist der Artikel seit Jahren so gut wie aufgegeben worden. Der Hauptautor hat sich völlig anderen Sachgebieten zugewendet, zwei von neun Autoren mit den meisten Edits sind unbeschränkt gesperrt, ein weiterer seit vier Jahren in der wikipedia nicht mehr aufgetaucht. Fiddle (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann wird vermutlich auch niemand da sein, der Deinen Vorschlag umsetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Oder ich habe jemanden wachgerüttelt. Nobody knows. :-)) Fiddle (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist ziemlicher Schrott 

message: Als voellig unstreitig gilt, dass Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow die Welt 1983 vor einem Krieg bewahrt hat. Petrow (links) bei der Verleihung des Dresden-Preis in der Semperoper; Februar 2013
(In Wikipedia steht natürlich "wohlmöglich", obwohl der Ablauf völlig bewiesen ist. Man weiss nichts über die  Reaktion der Nato auf einen sowjetischen Atomangriff)
 http://www.spiegel.de/politik/ausland/kalter-krieg-nato-manoever-fuehrte-1983-beinahe-zum-atomkrieg-a-931489.html http://www.spiegel.de/einestages/vergessener-held-a-948852.html
Im Kontrollzentrum Serpuchow-15 richteten sich die Augenpaare von 200 Mitarbeitern auf Oberst Petrow.niemals würden die USA einzelne Raketen auf die UdSSR feuern. Ein nuklearer Angriff würde mit der Vernichtungskraft von Hunderten Raketen gleichzeitig erfolgen, so hatte er es gelernt.Kosmos 1382 meldete den zweiten Raketenstart und wenig später den Anflug drei weiterer Raketen. Die Systeme in Serpuchow-15 liefen einwandfrei, sie melden keine Fehler. Vermutlich täuschte ein von einer seltenen Wolkenformation reflektierter Sonnenstrahl das sowjetische Warnsystem, Satellit Kosmos 1382 deutete den Lichtblitz als Start einer Rakete. (nicht signierter Beitrag von 95.33.11.235 (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefährlichster Augenblick seit der Kuba-Krise 

message: abschnitt "vorgeschichte " aus Able Archer 83 gehört tatsächlich eher hier hinBesonders die Information zu RJaN passen in diesen Artikel.
RJaN (russisch РЯН, kurz für Ракетно-Ядерное Нападение/Raketno-Jadernoje Napadenije, dt. „Atomraketenangriff“) war der größte und wichtigste sowjetische Geheimdienstauftrag während des Kalten Krieges. Der Auftrag lief von 1981 bis 1984, alle anderen Aktionen des KGB waren in den drei Jahren des Bestehens von niedrigerer Priorität.
Die Operation wurde im Mai 1981 vom KGB-Vorsitzenden Juri Andropow angeordnet und sollte Aufklärung bringen, wann ein vermuteter atomarer Erstschlag der NATO vorgesehen war, den die Vereinigten Staaten angeblich planten.[1] Die Wichtigkeit, die diesem Projekt beigemessen wurde, verdeutlicht auch die Tatsache, dass zum ersten Mal eine Zusammenarbeit zwischen dem KGB und der GRU (dem Militär-Nachrichtendienst) stattfand (nicht signierter Beitrag von 95.33.11.235 (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  vermuteter atomarer Erstschlag der NATO 

message: == inkonsistent , unbelegt ==
Einleitung erster Satz: 
Kalter Krieg wird der Konflikt zwischen den Westmächten unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Ostblock unter Führung der Sowjetunion genannt, den diese von 1947 bis 1989 mit nahezu allen Mitteln austrugen. 
Einleitung dritter Absatz erster Satz: 
Als Ausgangspunkt des Kalten Krieges gilt die Verkündigung der sogenannten Truman-Doktrin durch US-Präsident Harry S. Truman am 12. März 1947. 
Vorletzter Satz der Einleitung: 
Als Dauer des Kalten Krieges gilt im Allgemeinen die Nachkriegszeit von 1945 bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion 1991. 
Im Artikel finde ich keine Belege für eine dieser vier Zahlen. 
Stalin bekräftigte am 9. Februar 1946 in einer Rede vor dem Obersten Sowjet Lenins These von der Unvermeidlichkeit von Kriegen. (Volltext)  
Diese Rede wurde auch im Westen viel beachtet. (Bernd Stöver (2013), Geschichte des Koreakrieges ; Vojtech Mastny, Gustav Schmidt: Konfrontationsmuster des Kalten Krieges 1946 bis 1956, Seite 386 (online) 
George Orwell schrieb in einem Artikel, der am 10. März 1946 im Observer erschien "after the Moscow conference last December, Russia began to make a 'cold war' on Britain and the British Empire." (afaik ein viel zitierter Satz).  
Auf der Konferenz zwischen den Außenminister der vier Siegermächte (ab dem 25. April 1946 in Paris) waren die Meinungsverschiedenheiten zwischen der Sowjetunion und den übrigen drei so groß/zahlreich, dass die Konferenz auf den 15. Juni vertagt wurde. 
Imo sollte im Artikel eine Chronologie von Ereignissen stehen, die als Meilensteine des Weges in den Kalten Krieg gesehen werden/wurden.  
Die These "Truman-Doktrin = Ausgangspunkt des Kalten Krieges " sollte unbelegt nicht im Artikel stehen. 
--Neun-x (Diskussion) 08:52, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte ruhig Blut und Stellungnahmen abwarten. Vor allem brauchen wir nicht zu jeder UdSSR-Information 'ne US-Info. Richtig ist, dass die ganze Ebene der seegestützten Atomwaffen noch zu bearbeiten ist. Deshalb wäre mit etwas Arbeitsaufwand die Karte gut zu integrieren.--Schuhmacher (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Karte sofort rausnehmen und erst wieder einfügen, wenn eine vergleichbare Karte der Nato- und Nato-nahestehenden Stützpunkte und Ankerrechte vorliegt! Saxo (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Einleitung erster Satz: 
Kalter Krieg wird der Konflikt zwischen den Westmächten unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Ostblock unter Führung der Sowjetunion genannt, den diese von 1947 bis 1989 mit nahezu allen Mitteln austrugen. 
Einleitung dritter Absatz erster Satz: 
Als Ausgangspunkt des Kalten Krieges gilt die Verkündigung der sogenannten Truman-Doktrin durch US-Präsident Harry S. Truman am 12. März 1947. 
Vorletzter Satz der Einleitung: 
Als Dauer des Kalten Krieges gilt im Allgemeinen die Nachkriegszeit von 1945 bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion 1991. 
Im Artikel finde ich keine Belege für eine dieser vier Zahlen. 
Stalin bekräftigte am 9. Februar 1946 in einer Rede vor dem Obersten Sowjet Lenins These von der Unvermeidlichkeit von Kriegen. (Volltext)  
Diese Rede wurde auch im Westen viel beachtet. (Bernd Stöver (2013), Geschichte des Koreakrieges ; Vojtech Mastny, Gustav Schmidt: Konfrontationsmuster des Kalten Krieges 1946 bis 1956, Seite 386 (online) 
George Orwell schrieb in einem Artikel, der am 10. März 1946 im Observer erschien "after the Moscow conference last December, Russia began to make a 'cold war' on Britain and the British Empire." (afaik ein viel zitierter Satz).  
Auf der Konferenz zwischen den Außenminister der vier Siegermächte (ab dem 25. April 1946 in Paris) waren die Meinungsverschiedenheiten zwischen der Sowjetunion und den übrigen drei so groß/zahlreich, dass die Konferenz auf den 15. Juni vertagt wurde. 
Imo sollte im Artikel eine Chronologie von Ereignissen stehen, die als Meilensteine des Weges in den Kalten Krieg gesehen werden/wurden.  
Die These "Truman-Doktrin = Ausgangspunkt des Kalten Krieges " sollte unbelegt nicht im Artikel stehen. 
--Neun-x (Diskussion) 08:52, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  inkonsistent , unbelegt 

message: Welchen Sinn macht diese Karte? Im Text wird auf solche Basen nicht weiter eingegangen. Und wenn schon einen solche Karte, sollte dann nicht auch eine vergleichbare Karte der US-Marinebasen gebracht werden? Von diesen gibt es übrigens viel mehr. Wenn die Existenz dieser Karte nicht begründet werden kann, werde ich sie löschen. Antiope05411 (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte ruhig Blut und Stellungnahmen abwarten. Vor allem brauchen wir nicht zu jeder UdSSR-Information 'ne US-Info. Richtig ist, dass die ganze Ebene der seegestützten Atomwaffen noch zu bearbeiten ist. Deshalb wäre mit etwas Arbeitsaufwand die Karte gut zu integrieren.--Schuhmacher (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Karte sofort rausnehmen und erst wieder einfügen, wenn eine vergleichbare Karte der Nato- und Nato-nahestehenden Stützpunkte und Ankerrechte vorliegt! Saxo (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte Sowjetische Marinebasen 

message: Mir fehlt bei diesem Abschnitt irgendwie die Rolle der von Moskau aus geleiteten Komintern. Es gibt ja nun genug Beispiele, woran sich deutlich machen lässt, dass von dort Aufstände zum Revolutionsexport angezettelt wurden sind. Und das nicht nur eine ideologische Unterstützung sondern auch eine mit Geld, Personal und Waffen stattfand. Zudem sollte auch der Spanische Bürgerkrieg miterwähnt werden. MfG URTh (Diskussion) 10:08, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 1917 bis 1940