Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel/Archiv/002

message: Typo in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen, ziemlich am Ende ist Tabellen mit doppel-n. --Trublu ?! 19:13, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erl. Danke für die Hinweise. sугсго.PEDIA 16:36, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 07:05, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Typo (erl.)

message: "Wer seine Leser erreichen will, der stellt das Prädikat so weit nach vorne wie möglich. Mit günstiger Satzstellung lassen sich auch lange Sätze verständlich fassen. Folgender Satz macht es dem Leser unnötig schwer:
„Beim Speichern deines Beitrags werden die Tilden durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt.“
Bedeutend angenehmer zu lesen und zugleich verständlicher wird derselbe Satz in folgender Stellung:
„Beim Speichern deines Beitrags ersetzt die Wiki-Software die Tilden durch deinen Namen und den Zeitpunkt, zu dem du deinen Beitrag abgeschickt hast.“
Der zweite Satz verlangt selbst von einem geübten Autor einige Überlegung. Der Idealfall ist: Die Wikipedia-Autoren geben sich Mühe, damit die Leser es leicht haben."
>Ich denke es ist der erste Satz gemeint. --Dktz 15:51, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit Sicherheit, denn was der leichter verständliche Satz sein soll, steht oben bereits zweimal. Daher halte ich den fehlerhaften Satz sogar für überflüssig. Gruß, --dealerofsalvation 19:26, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe das eben mal korrigiert. sebmol ? ! 19:52, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 07:06, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verben nach vorne - Fehler 

message: Ich bitte nochmal darum, dieses Geschwurbel zu entfernen. --P. Birken 08:27, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Horrido? --P. Birken 07:19, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit Jagd hat das nur wenig zu tun ;-) Der Abschnitt ist einfach nur schwachsinnig, mehr nicht. Er behauptet indirekt, daß Experten keine Ahnung hätten, stellt also eine nicht belegte Meinungsäußerung dar (Manche Fachleute nennen den Sprachgebrauch der Laien dann „falsch“. Dieser Standpunkt ist meist nicht sinnvoll.) Besonders toll ist auch diese Formulierung: Sprache ist nicht richtig oder falsch, sondern sie wird verstanden oder nicht. Dann frage ich mich, warum es überhaupt Grammatiken und die Sprachwissenschaft geben tuuhn solll müste ;-). Das ist aber eher unwichtig. Sehr viel wichtiger ist jedoch dieses: Wikipedia sollte allgemeinverständlich sein, aber das nicht auf Kosten der Richtigkeit. Aber das wird hier ebenso gefordert. Es sollte aber bei der Wissensdarstellung nicht um Mehrheitsmeinungen gehen, sondern ganz einfach um wissenschaftliche Nachprüfbarkeit (siehe mal WP:TF, einer der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia). Folgte ich diesem Abschnitt, dann könnte aus Gründen der Einfachheit in Sprachartikeln alles mit der Bezeichnung "Hochdeutsch" etikettieren, obwohl damit in der Sprachwissenschaft ganz unterschiedliche Dinge gemeint sein können. Ein Satz wie "Im Bairischen gibt es mehr Diphthonge als im Hochdeutschen." ist sprachwissenschaftlich gesehen ungenau, eigentlich sogar falsch, da Bairisch zu den hochdeutschen Dialekten gezählt wird. Hier muß einfach auf die Begrifflichkeiten geachtet werden, auch wenn es die Mehrheit anders sieht und damit die Standardvarietät meint. Dann könnten wir doch genauso gut die Blindschleiche zu den echten Schlangen rechnen, sie sieht doch so aus, und viele halten sie auch für eine. Daher sollte der Abschnitt unbedingt umformuliert werden. --IP-Los 11:22, 24. Jan. 2008 (CET)

text: entfernt, --He3nry Disk. 09:18, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 07:07, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Experten-Fachsprache (erl.)

message: Im Abschnitt "Schreibe in ganzen Sätzen" wurde ein wenig unsensibel das Foto eines Afrikaners eingebaut.[] Ich finde das unpassend. Man könnte auf die Idee kommen, dass der Apell in ganzen Sätzen zu schreiben, irgendwie beispielhaft an Afrikaner gerichtet ist. Ich finde das nicht gut, bitte, entfernen! (Eventuell durch ein Foto von einem schreibenden Kind ersetzen).--Robert Michael Schulz 00:46, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du eigentlich recht. Das Bild an sich finde ich aber ganz gut zur Illustration der internationalen Bedeutung der Wikipedia; vielleicht findet sich ein Meta-Artikel (im Wikipedia-Namensraum), wo das Bild gut reinpasst? --dealerofsalvation 07:27, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wann wird endlich das Bild entfernt, dass unfreiwillig illustiert, das Wikipedia von Afrikanern fordert, in ganzen Sätzen schreiben zu lernen! Fremdenfeindlichkeit?--Robert Michael Schulz 09:27, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es um den Analphabetisierungsgrad geht, kann man sicherlich auch andere Bilder nehmen. Falls es um die Fähigkeit geht sich in in ganzen Sätzen zu äußern, empfehle ich ein Bild eines SMS-tippenden Schülers ;-) --Herrick 09:44, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Ding heißt Alphabetisierungsgrad, und die, die dabei nicht gezählt werden, sind Analphabeten ;-} --w-alter  ∇ 11:12, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe das Bild nach „Vorarbeiten und Recherche“ geschoben, ich finde, das passt da ganz gut, weil es unseren Kollegen eben bei Vorarbeiten zeigt, und weil dort anderssprachige Wikipedias erwähnt werden. Das Bild wurde übrigens 2005 schon mal diskutiert, siehe Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Bild. OK? --dealerofsalvation 08:01, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 07:08, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ganze Sätze 

message: Aufgrund des beharrlichen und selbstlosen Einsatzes von einem der umgänglichsten Benutzer in der Wikipedia () mal eine Frage:
* km oder Kilometer?
* km/h oder Stundenkilometer oder Kilometer pro Stunde?
* DM oder Deutsche Mark?
* € oder Euro?
– Grüsse, Simplicius ☺ 14:13, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zusammengesetzte Physikalische Größen wie km/h oder m/s^2 sollten immer als Formelzeichen angegebne werden. Anderes bläht den Artikel nur auf, und er wird schnell unverständlich und geschwollen. Wenn man z.B. Meter pro Sekundenquadrat schreiben würde, wäre es zu viel. Außerdem ist km/h absolut eingeführt. Kilometer selber kann man meiner Meinung noch ausschreiben wie Sekunde oder Ampere. Bei Währungen würde ich beides gleichberechtigt zulassen. -- Raubsaurier 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Yep, habe jetzt auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen gefunden. – Simplicius ☺ 22:27, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDox 07:09, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Physikalische Einheiten, Währungen abkürzen oder ausschreiben?

message: Irgendwie fehlt mir in all den tollen Richtlinien und Empfehlungen ein ganz wichtiger Grundsatz, der meiner Ansicht nach grundlegend für eine Enzyklopädie ist. Ich spreche von der Frage, ob die Information xyz in Artikel abc auch in 10 Jahren noch relevant ist, oder nicht. Es gibt – ich rede jetzt konkret vom Film-Bereich – Artikel die sind schön geschrieben, ordentlich referenziert und gut gegliedert. Aber sie sind aufgebläht mit Details, für die sich in 5 Jahren kein Mensch mehr interessiert. Beispiel: Transformers (Film). Nach den aktuellen Regeln sehe ich keine Handhabe, einen Absatz wie "Der Filmstart in Deutschland wurde von UIP vom 4. Juli auf den 1. August 2007 verschoben. Somit sind Deutschland, Österreich und Japan die letzten Länder, in denen der Film gestartet ist. Die Entscheidung hierzu erfolgte sehr kurzfristig, weshalb der Deutschlandstart von Hasbros Spielzeugreihe zum Film sowie eine Promo-Aktion bei Burger King weit vor dem Start des Films im Kino erfolgten und der erhoffte gegenseitige Werbeeffekt so nicht die gewünschte Wirkung entfalten konnte."" zu entfernen. Ich habe nichts gegen Details, aber diese sollte eine Halbwertszeit besitzen, die sich in mehrere Jahren bemisst, und nicht in wenigen Monaten. Oder sehe ich das falsch? --Spargelschuft 22:07, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Solange ein Artikel durch sowas nicht deutlich unübersichtlich wird ist imo der Vollständigkeit Vorzug zu geben. Man kann es auch anders herum sehen. In 10 Jahren wird es deutlich schwieriger sein an solche Informationen zu kommen. Ich finde es interessant dass der Film u.a. in Japan und Deutschland zuletzt gestartet wurde und warum. Der japanische Hersteller TakaraTomy stellte nämlich die Figuren für den japanischen Markt her. --Ilion 18:50, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Detailverliebtheit 

message: Der Plural von Oxymoron lautet Oxymora, nicht Oxymorea.--Merlin G. 13:29, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  3.10 Stilblüten und andere Stilfehler 

message: In der englischen Wikipedia ist die Vorlage "Main article" recht beliebt und häufig verwendet. Sucht man nach "Hauptartikel", findet man zwar etliche Treffer, aber eine entsprechende Vorlage suche ich in der deutschen Wikipedia vergeblich. 
Es geht mir nicht um die Vorlage (die ist so einfach, daß sie eigentlich unnötig ist), sondern um die Vorgehensweise: Auf einen Hauptartikel verweisen, statt einen Sachverhalt innerhalb eines anderen Artikels nochmals auszuwalzen. Ich bin ein Freund dieser Vorgehensweise, denn sie vermeidet Redundanzen. Ich weiss, daß es eigentlich auch ein einfacher Link im Fließtext tun sollte, aber faktisch haben die Leute die Tendenz, alles doppelt und dreifach zu schreiben und das Rad immer wieder neu zu erfinden. Der "Hauptartikel"-Hinweis ist für mich ein deutliches Signal, die Informationen zu einem Themengebiet an einer Stelle zu konzentrieren, statt sie über viele Seiten zu verstreuen.
Gibt es eine offizielle, anerkannte Wikipedia-Regel zu dieser Frage? Sicher ist sie schon mal irgendwo/-wann diskutiert worden; ich kann die Stelle nur nicht finden. Kann mir jemand den Weg weisen? --Tetris L 22:19, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges: „Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel („Hauptartikel“) gibt, dann kann der Verweis auf diesen Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Abschnitts in der Form → Hauptartikel: Lemma des Hauptartikels erfolgen. Dabei ...“ -- Cherubino 02:24, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah, danke! Vielleicht erstelle ich mal aus der Englischen Vorlage das deutsche Pendant. --Tetris L 21:33, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis auf einen Hauptartikel 

message: * Wie schreibe ich gute Artikel
oder
* Wie schreibe ich gute Artikel?
Genau: Die Seite sollte verschoben werden nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?. 78.34.133.96 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch andere Sorgen??--Blaufisch 15:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragezeichen 

message: Auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen läuft gerade eine informelle Umfrage, wo auf das Generische Maskulinum als Standard im Fließtext hingewiesen werden soll. bitte beteiligt euch, wenn ihr Interesse habt. --h-stt !? 12:06, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Generisches Maskulinum: Diskussion bei den Namenskonventionen 

message: Ein Kompromissvorschlag, speziell für Angli(zi)smen:
"Wer ein Fremdwort benutzen will, für das ein allgemein verwendetes deutsches Wort existiert, muss bei Meinungsverschiedenheiten begründen, warum das Fremdwort an dieser Stelle einen Mehrwert besitzt, der ausgleicht, dass es von Lesern evtl. nicht auf Anhieb richtig oder sogar dauerhaft falsch verstanden wird."
--AnglismenJäger Diss Lieblingsvorlage... 00:36, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fremd- und Lehnwörter - Kompromiss "Wertanalyse"? 

message: Im Absatz „3.12 Abkürzungen und Kurzformen“ wird erklärt, dass statt der Abkürzung „z. B.“ lieber „beispielsweise“ oder „zum Beispiel“ geschrieben werden sollte.
Allerdings taucht ganze 8 Zeilen später im Abschnitt „4 Typografie“ genau diese Abkürzung auf... Ich geb ja zu, das ist in den Rosinen rumgepickt, aber wenn schon darauf hingewiesen wird, sollte der Autor sich selbst an seine eigenen Regeln halten...
--udo1toni 22:53, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  z. B. -> zum Beispiel im Punkt 4: Typografie 

message: der artikel ist neu, vielleicht könnte man ihn verlinken? -- Cherubino 01:17, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schreibkompetenz]] 

message: Ich habe einen Vorschlag, der vielleicht Sinn macht. Ich habe vor Jahren gelernt, dass in einer Gliederung zu einem Überbegriff mindestens 2 Unterpunkte kommen müssen - sonst macht das keinen Sinn. Wenn sich nur ein Unterpunkt findet, dann gibt es mehrere Möglichkeiten: 
#es findet sich ein zweiter 
#der Inhalt eines Unterpunktes gehört mit unter den Oberbegriff, ggf kann man den Namen des Oberbegriffs entsprechend anpassen 
#Der Unterpunkt ist ein eigener Oberbegriff
# mehr fällt mir nicht dazu ein. 
Da ich das schon in mehreren Artikeln verbessert habe, wäre es vielleicht was für "Wie schreibe ich gute Artikel". Gliederungsfehler sehen immer äußerst unprofessionell aus. Wurde das hier schon mal diskutiert? Meinungen? --GiordanoBruno 22:53, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überschriften und Absätze 

message: Ich glaube, der Interwiki verweist auf eine eher unpassende Seite in der englischsprachigen. Es müsste en:Wikipedia:Writing better articles sein.-- Ziko 19:52, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interwiki zur en.WP 

message: Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter.
:Ich halte das für ein schlechtes Beispiel denn ich finde entgegen der Behauptung dass ein Link zu übergeordneten Themengebieten durchaus hilfreich sein kann und tatsächlich existiert sogar ein solcher Link auf „Mathematik“ in dem Artikel. ---Nicor 02:15, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Reine Datenauflistungen sind nicht erwünscht.. Nun, das ist durchaus nachvollziehbar. Allerdings gibt es meines Erachtens auch Fälle, in denen Aufzählungen die Lesbarkeit und Übersichtlichkeit klar verbessern. Das gilt beispielsweise in vielen Fällen bei Auszeichnungen. Man stelle sich nur vor, alle Preise bei Steven Spielberg oder John Williams (Komponist) würden im Fließtext aufgezählt ... konkreter Anlass meiner Frage ist, dass es Leute git, die speziell diesen Passus als Vorwand nehmen, um Auszeichnungen von politisch nicht opportunen Militärs komplett aus dem Artikel zu streichen, z.B. bei Paul Hausser. Nun kann man ja über den Herrn als solchen durchaus geteilter Meinung sein (oder aber auch nicht), aber auch hier gilt meines Erachtens auch, dass eine Aufzählung im Fließtext die Lesbarkeit sehr erschweren würde. Bei nur zwei Orden oder Medienpreisen ist der Fließtext sicherlich die richtige Wahl, bei einer deutlich größeren Anzahl aber eher nicht mehr. --HH58 09:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Hallo,
Ich bin nach WP:WSIGA#Länge eines Artikels und WP:WSIGA#Links bisher davon ausgegangen, dass die Aufteilung zwischen → Hauptartikel: vs. Interne Links wie folgt ist, auch wenns dort nicht so ausdrücklich steht:
* Wenn der zu verlinkende Artikel einen einzelnen Begriff näher erläutert, sollte ein interner Link direkt am Begriff im Fliesstext verwendet werden
* Wenn der zu verlinkende Artikel einen ganzen Abschnitt / Teil des Artikels detaillierter darstellt als im vorliegenden Artikel, sollte am Anfang dieses Abschnitts im vorliegenden Artikel ein → Hauptartikel: hinein.
Durch diesen revert bin ich unsicher geworden, ob ich WP:WSIGA richtig interpretiert habe.
-- Lx 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  → Hauptartikel: vs. Interne Links 

message: Gelegentlich verweisen Lemmata (Nebenlemmata) auf ein Hauptlemma. Wäre es in diesem Fall eine gute Regel, dass so ein Nebenlamma in Begriffsdefinition und Einleitung in fett oder kursiv auftauchen soll. (Natürlich nicht von Malerin->Maler) aber z.B. von Messdiener nach Ministrant wo das schön gemacht ist.--Hfst 21:20, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition und Einleitung 

message: In der Klammer, mit der der erste Absatz von Verwende lebendige Verben endet, heißt es
 '(„sein“ in „sich befinden“ und „können“ in „in der Lage sein“ umwandeln gilt nicht!)'
m.E. ist das ein viel zu aggressiv-fordernder und forscher Ton, der Neulinge evtl abscherckt. Es sollte vielleicht eher heißen, die Umwandlungen reichten "eventuell" oder "meistens" nicht aus… 85.181.16.191 11:56, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:WSIGA#Verwende_lebendige_Verben|Verwende lebendihe Verben]] - Ende 1. Absatz: "gilt nicht" 

message: Hallo miteinander, ist diese Verwässerung der Kriterien an einen Einleitungssatz durch den Accountinhaber Zipferlak mittels einen gemeinschaftlichen Beschluß legimitiert und begründet? Mich ergreift der Gedanke, das es sich hierbei um die Handlung eines Gschaftlhubers handelt, zumal der Editkommentar eine Verwechslung der Begriffe  "eindeutig", "eineindeutig"  und " möglichst eindeutige Bestimmung" (s. Definition) offenbart. MfG, --92.116.148.160 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition versus Sortierhilfe 

message: Hallo, ist diese Änderung von Gerold Broser, wo er den Hauptartikel auf WWNI verlinkt, eigentlich purer, unrevertierter Unsinn, oder verbirgt sich dahinter ein tieferer Sinn, denn ich nicht erkenne? --Port (u*o)s 19:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Relativitätstheorie mit ihren zwei Verzweigungen ist als Beispiel nicht so geläufig wie beispielsweise ein Land oder eine Stadt, wo auf die Geschichte des Landes oder der Stadt verzweigt werden kann. Die vorherige Version ist viel verständlicher. Fundamental 22:06, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Länge eines Artikels 

message: Ich meine, dass mit den Wochentagenangaben sehr sparsam umgegangen werden soll. Sie sollten selbstverständlich in allen kalenderrelevanten Artikeln genannt werden, nicht aber in jedem Artikel. Man denke einfach mal an die Geburtsdaten usw. Artikel, die von Ereignissen aller Art handeln, sollten Wochentage nur nennen, wenn es sachlich erforderlich erscheint.
Ich möchte mal vorschlagen, über das Thema zu diskutieren und anschließend eine Regelung in die Seite einzufügen. 
--77.4.38.160 02:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: gibt es denn ein zu lösendes Problem? also irgendwo übermäßigen Wochentagsgebrauch in Artikeln, wo er nicht hingehört? -- southpark 09:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ja, hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_27#Wochentage_in_allgemeinen_Artikeln.3F m.w.N. --217.189.243.23 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: also es gab einen edit, der sich relativ problemlos mit etwas gesundem menschenverstand beheben ließ? wobei der artikel eh noch größere mengen an überflüssigsten details hat, die über wochentage hinausgehen. meinst du nicht, dass die extra-erwähnung eines marginalproblems auf einer derart zentralen seite mindestens genauso sinnvoll ist wie die erwähnung von mittwochen in artikeln?  -- southpark 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, es geht darum, dass nicht bei jedem Kalenderdatum generell zusätzlich ein Wochentag angegeben wird. Ich sehe da einen Handlungsbedarf im Rahmen der Policy. Nicht dass ich daher komme und bei jedem Geburtsdatum oder Sterbedatum nun den Wochentag einfüge. Das wären wohl Informationen, aber eben nicht nennenswerte Informationen. --217.189.243.23 17:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: na, aber niemand will doch generell einen Tag dazusetzen. zumal das ja nicht nur in wikipedia gilt, sondern in jeder art sach- und fachtext nur in begründigungspflichtigen raren ausnahmen der wochentag beim datum dabeisteht. -- southpark 17:18, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Allgemein ist die Schreibweise eines Datums ohne den Wochentag üblich. Es mag Ausnahmen geben, wo der Wochentag zum besseren Verständnis beiträgt. In dem genannten Beispiel wird durch die Wochentage - Samstag und Montag - das Wochenende hervorgehoben. So kann ich mir die Situation etwas konkreter vorstellen, als wenn ich lediglich den 27. Juni und den 29. Juni lese. Fundamental 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann sollten Wochentage in nicht-kalendarischen Artikeln genannt werden? 

message: Miau. Hier, in der Wikipedia, fehlt was. 
Ich schlage die Ergänzung des Abschnittes "Vorarbeiten und Recherche" um folgenden Text vor:
"
Wikipedia lebt von der Kooperation vieler Nutzung. Auch Recherche und die Beurteilung über die Relevanz eines potentiellen Lemmas kann gemeinschaftlich erfolgen, bevor ein neues Lemma überhaupt angelegt wird. Trage dazu die Lemma-Idee und die Gründe, warum das Lemma relevant sein soll, bei Wikipedia:Potentielle Lemmata ein. Dadurch vermeidest du Wikistress und Enttäuschungen, der entsteht, wenn ein neuer Artikel von dir einen Löschantrag erhält und vielleicht sogar wieder gelöscht wird.
"
Die Seite Wikipedia:Potentielle Lemmata müßte dazu erstellt und an den entsprechenden Stellen verlinkt werden.
Gründe:
Alle sicher relevanten Lemmata existieren. Daher besteht in zunehmendem Maße Relevanz-Unsicherheit bei neuen Lemmata. Die Zahl der Löschdiskussion wegen Irrelevanz sollte durch Check im Vorfeld vermindert werden. Würde das auch gern gleich am Beispiel Elga Sorge tun.
Wozu soll ich nen Artikel machen und mir eine Löschdiskussion aufhalsen? Da kann man doch vorher feststellen, ob Relevanz vorliegt. Das ist dann viel sachlicher, da man sich nicht so persönlich angegriffen fühlt, wenn man erklärt bekannt, daß Lemma XY wegen A, B und C nix wird, als wenn andere vorschlagen, die eigene Arbeit solle vernichtet werden.
Gemeinsam findet man mehr raus, siehe die Entwicklung von Michael Farin. Gemeinsam arbeiten ist die Grundidee von Wikipedia. Warum nicht auch bei der Vorfeld-Recherche?
Ein potentieller Artikel kann in einem Benutzernamensraum rumliegen. Für solche Projekte sollte es eine zentrale Anlaufstelle geben.
-- Lightbearer 13:29, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut. Schließlich gehen täglich viele Artikel über den Jordan, weil keine Relevanz da ist, aber jemand hat sich die Arbeit gemacht. Diese Diskussion muss man nun nur noch an mehreren Orten bekanntmachen, dann kann was draus werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Anregungen für neue Artikel kann man übrigens unter Wikipedia:Artikelwünsche abgeben/bekommen. Ob ein Lemma relevant ist oder nicht, ist allerdings tatsächlich eine (nicht nur für Neulinge) schwierige Frage, insbesondere wenn der Artikel noch nicht existiert und damit nicht ganz klar ist, welche Quellen es gibt (ob die Relevanz aus einem Artikel hervor geht, oder nicht, ist wesentlich einfacher festzustellen, als ob ein Lemma prinzipiell relevant ist). Man könnte natürlich auf WP:FZW und WP:FVN für solche Anfragen verweisen. Möglicherweise ist es aber tatsächlich sinnvoll eine extra Seite zu erstellen. Wikipedia:Potentielle Lemmata ist imho kein geeigneter Seitentitel, schon allein weil viele Neulinge nichts mit dem Begriff Lemma anfangen können. Wikipedia:Relevanz-Prüfung wäre vielleicht besser. Gruß, --Church of emacs D B 13:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Hm, wenn man ein Lemma hat und darlegen kann, warum es relevant sein soll, hat man einen validen Stub. Warum jetzt extra ein Stub-Namensraum? -- southpark 14:29, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das eher so verstanden, dass es eine zentrale Anlaufstelle geben sollte, wo über die Relevanz von noch nicht verfassten Artikeln diskutiert werden kann. Somit könnte ein Benutzer sich vergewissern, dass sein Lemma nicht irrelevant ist, bevor er mühevoll einen Artikel verfasst. Es ist weniger frustrierend vor dem Artikelschreiben davon abgehalten zu werden, als danach, wenn die Arbeit bereits (vergeblich) verrichtet wurde. --Church of emacs D B 16:03, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so verstehe ich es auch. Ein Stub-Namensraum wäre Unsinn. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:04, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und wurde übrigens auch abgelehnt --Church of emacs D B 16:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

text:  Wenn man ein Lemma "hat" und nicht darlegen oder einschätzen kann, warum es relevant sein soll, kann es trotzdem relevant sein. Mehrere können viel schneller Infos zusammentragen. So kann genug Material für einen Stub zusammenkommen, oder man stößt auf begründeten Widerstand gegen den Artikel. Die Relevanzkriterien sind auch nicht immer eindeutig. Auf Wikipedia:Artikelwünsche wird derzeit keine Relevanzklärung betrieben. WP:FZW sagt: "Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten". Auf WP:FVN wird nur auf WP:DEA, obwohl sich die Frage nicht nur beim ersten Artikel stellt, verwiesen. Das ist zu dünn, um Leute vom Artikel-Abschreiben ab- und auf eine Relevanz-Diskussion umzulenken, da gehören noch Links nach WP:WSIGA, WP:RK usw. Dabei ist WP:FVN eher ungeeignet als Diskussionsort. -- Lightbearer 16:33, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei der Vorteil von FVN ist, dass dort überwiegend Mentoren antworten, die den Anfängern natürlich besonders gut helfen können. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: aber von welcher arbeit redet ihr? "Bla ist ein bla. Bla ist wichtig, weil superbla." ist ein fertiger stub und artikel. Genau das müsste man in der Vorabrelevanzdiskussion auch schreiben, nur dass man dann noch die Arbeit doppelt hat, weil danach muss man es ja noch artikeln. Sowas in den Artikelnamensraum zu stellen macht nicht mehr Stress als es in einen Extra-Namensraum zu stellen. Am Ende traut sich dann niemand mehr, überhaupt den heiligen ANR zu betreten. Wenn man wirklich was gegen die Frustration von Neuautoren machen will, dann sollte man die nicht wild durch die Namensräume jagen, sondern die Besserwisser und Runtermacher auf LKs und ähnlichen Seiten mal wieder zu höflichen Umgangsformen bringen und da die Neuautoren aufsammeln und ihnen helfen. -- southpark 17:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, ohne das ein geschriebener Artikelanfang besteht, dass die möglich Relevanz in der Regel nur das Fachportal beantworten kann. Und da ist die Abdenkung nun mal lückenhaft, und das finden des richtigen Portals ist nicht unbedingt einfach (selbst für einen erfahrenen User). Leider wird das einzig einigermassen Sinnvolle, wird  wieder einmal der Vorschlag des Erstellen im Benutzernamensraum seins. Da hat man zumindest die Chance nicht gleich in denn frustierenden Löschhamer (vorallem den SLA-Hammer) reinzulaufen. Aber auch danach muss man immer noch eine endsprechende (Fach)-Person finden die einem die Relevanzfrage beantworten kann. Eine 100%-Garantie für ein Bahalten nach einer positiver Relevanz-Antwort einer Einzelperson, kann hier eh niemand geben (es gibt ja immer wieder Leute die nicht mal eine Behalte-Endscheidung in der Löschdiskusion akzeptieren können).  Bobo11 10:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Mithilfe der jeweiligen Portale bei der Relevanzklärung wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Allerdings stellen inaktive Portale ein Problem dar. Neulinge wollen eine schnelle Antwort, und die gibt es eher auf FVN und nicht auf Portal-Diskussionsseiten. --Church of emacs D B 11:13, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorabdiskussion über Lemma-Relevanz 

message: Ehe immer wieder weitere Artikel mit dem Argument Listenverbot verschlimmbessert werden, sollte dieses Verbot auf den Prüfstand und endlich der WP-Wirklichkeit angepasst werden. -- Anton-Josef 15:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Wikipedia soll Wissen zur Verfügung stellen, das aus der sinnvollen Verknüpfung von Daten und Informationen besteht. Listen präsentieren zumeist kein Wissen, sondern unverbundene Einzelinformationen oder Rohdaten, und haben daher in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Φ 15:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Du dagegen bist, hast Du bereits mehrfach erklärt, hilft aber nicht weiter, da in gefühlten hunderttausend Artikeln Listen vorhanden sind. Entweder alle raus oder wie machen wir das zukünftig ? -- Anton-Josef 15:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In guten Artikeln haben sie nichts zu suchen, deshalb heißt diese Seite ja auch Wie schreibe ich gute Artikel. In Stubs und den leider immer noch zahlreichen B- und C-Artikeln sind Listen verschmerzbar. --Φ 15:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wenn die Argumente ausgehen, kommt man halt auf solchen Unfug. -- Anton-Josef 15:52, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso Unfug? Du schreibst hier von einem Listenverbot, das aber in der ganzen WP nicht existiert, und wenn man dich dann auf den Titel der Seite aufmerksam macht, auf der du das tust, wird man beschimpft. Nicht sehr schön, finde ich. --Φ 15:58, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beschimpft? Du willst bestimmt nicht wissen, wie es ist, wenn ich schimpfe :-) -- Anton-Josef 16:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Nicht schlecht. Ausgerechnet jemand, für den BNS augenscheinlich erfunden wurde, schreibt was von BNS-Aktion :-) -- Anton-Josef 12:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Listen allgemein stehen überhaupt nicht zur Debatte. Der Kollege Anton-Josef möchte lediglich die wenig informativen, dafür aber glorifizierenden, Auszeichnungslisten bei NS-Militärs nachträglich legalisieren. Am besten den Störenfried einfach ignorieren. Wo kommen wir denn da hin, wenn Hinz und Kunz während einer laufenden Diskussion seinen verlorenen Standpunkt zu stärken sucht, indem er sich klammheimlich hintenrum am Regelwerk zu schaffen macht? Grüße -- sambalolec 21:06, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Diskussionspunkt an sich: Genau hier ist der richtige Ort, um über solche Stilfragen zu diskutieren - dafür ist die Seite schließlich ausdrücklich da. Es gibt wohl kaum eine Seite, wo solche Diskussionen weniger "klammheimlich und hintenrum" geführt werden könnten. --HH58 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Listen, die Anton-Josef angelegt hat, kenne ich nicht. Wo stehen die? Auf seiner Benutzer-Seite ist leider kein Link. Sehe auch kein Edit von ihm auf Kriegsverdienstkreuz. Ich sehe hier, daß die Liste der Marschälle der Sowjetunion als informativ gilt. Nicht nur kommunistische Gegner, auch eine Liste der Träger des Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten der Wehrmacht wäre relevant; sie würde 27 Offiziere umfassen, die im II. WK relativ bekannt waren. Ein Liste für alle möglichen Nazi-Orden wäre wohl übertrieben. -- Lightbearer 21:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich komme mir hier etwas veralbert vor: Auf einer Metaseite wird ein Grundsatzthema abstrakt angesprochen, ich mache mir Gedanken dazu und dann führt ihr hier diese Kindergartenraufereien auf. Da ist es einem ja direkt peinlich, an der Diskussion teilgenommen zu haben. Stullkowski 14:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Au ja, lass uns ganz nackig miteinander kämpfen, wär sicher ´ne geile Show. Soso, mit "das Problem an der richtigen Stelle zu packen" meinst Du also, diejenigen Richtlinien die Dir nicht in den Kram passen abzuschaffen? Du bist nicht zufällig Werbetexter? Grüße -- sambalolec 00:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso ? Gerade Du wolltest doch schon immer Richtlinien (z.B. WP:RK) abschaffen, weil sie Dir nicht in den Kram passen (oder, neutraler ausgedrückt, weil Du sie nicht für sinnvoll hältst). Ich halte es für eine legitime Vorgehensweise, wenn auch andere ihr Anliegen / ihren Standpunkt an zentraler Stelle (z.B. hier) vorbringen. --HH58 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: A-J's Ausdrucksweise ist sicherlich nicht ganz fein, aber nackig sehen will ich Euch auch nicht unbedingt :-) --HH58 13:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich glaube hier sind die Vokabeln nicht ganz klar: Eine Liste ist eine Auflistung von Links auf andere Wikipediaartikel. In einer Tabelle sind Daten tabelliert. Und dann gibts noch Mischformen, das sind beispielsweise fast alle ausgezeichneten Listen, aber um die gehts in dem Absatz ja nicht. Zu vermeiden sind: Auflistungen von Links. --P. Birken 09:40, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alles ist relativ. So hat sich in der Exzellenz-Disk. zu Eberswalde gezeigt, daß durchaus eine reine Linkliste unter "siehe auch" bei umfangreichen Artikeln sinnvoll sein kann. Listen sind (auch mitten in Texten) einfach übersichtlicher als Bleiwüste. Zeitliche Abläufe lassen sich in Listen übersichtlicher darstellen. Und Listen werden von der Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung als bevorzugt anzuwenden genannt weil sie besser erfaßt werden können. --Marcela  19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt ja auch nicht "Listen sind verboten", sondern "Zurückhaltung bei Listen" und erklärt, warum man sich bei Listen zurückhalten sollte. Es kann gewichtige Gründe geben, es anders zu machen. --P. Birken 19:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zurückhaltung bei Listen ist korrekt, aber schwammig. Konkrete Kriterien für gute und schlechte Listenformen und -anwendungen oder Beispiele wäre besser. Anpassung von Regeln an schlechte Praxis falsch, man legalisiert ja auch nicht Diebstahl, wenn es viele Diebe gibt. -- Lightbearer 20:37, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Auf den Artikelaufbau (Gliederung) wird in diesem Abschnitt meines Erachtens nicht ausreichend eingegangen. Hier sollten zumindest ein paar Grundsätze zur Gliederung des Artikels zusammengefasst werden oder gibt es diese bereits in kompakter Form? Dann Verlinken! --Thomas Maierhofer 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: in welcher Hinsicht? Rein formal? Oder inhaltlich, also was gehört in welchen Absatz? Ersteres gibt es irgendwo im Hilfe-Bereich, da das hier aber nicht "alle Regeln auf einer Seite" ist, weiß ich nicht ob man es verlinken muss. Inhaltlich wird sich dasa detaillierter kaum machen lassen, da beispielsweise Heidi in Japan einen komplett anderen Aufbau aus Europäisches Nordmeer hat, was sich wiederum deutlich von Gartenflamingo unterscheidet. -- southpark 13:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke dabei ein eine Richtlinie wie sie z.B. in Alfred Brink: Anfertigung wissenschaftlicher Arbeiten, Oldenburg Verlag für Batcherlor, Master und Diplomarbeiten enthalten ist. Hierbei werden Formalismen, Gliederungsverfahren und Gliederungsprinzipien erläutert. Vielen Wikipedia Autoren fehlt es an Know How wie ein Artikel enzyklopädarisch aufbereitet werden muss. Eine Richtline würde Autoren helfen bessere Gliederungen zu erstellen und damit dem Leser einen einfacheren Zugang zum Artikel verschaffen. Die typischen Gliederungsverfahren (Deskriptionsverfahren, Kriterienverfahren, Strukturierungsverfahren, Gestaltungsverfahren, Dialektische Methode) sollten dargestellt werden und typischerweise geeigneten Lemma für das jeweilige Verfahren mit angegeben werden. Absolute No GOs wie z.B. "Chronologische Gliederungen" sollten explizit ausgeschlossen werden bzw. auf stingent auf geeignete Themen beschränkt werden wie z.B. bei der chronologischen Gliederung das Kalendarium. Die Autoren sollten angeregt werden eine Gliederungsdiskussion zu führen, da dies den Artikel (wie auch jede Andere Arbeit) strukturiert und dem Leser erschließt. --Thomas Maierhofer 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  bei Überschriften und Absätze fehlt eine explizite Gliederungsrichtlinie 

message: In Wikipedia wird mein Lesefluss häufig durch inhaltslose Worte gestört. Wie wäre es mit einem Hinweis auf zu vermeidende "Unwörter" in Form einer Negativliste? Etwa so:
 --LoKiLeCh 23:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollten einige dieser Wörter vermieden werden - es kommt ihnen manchmal eine große Bedeutung zu: "Ich gehe manchmal ins Kino." vs. "Ich gehe ins Kino." "Er heißt Peter." vs. "Er heißt nun Peter." (vorher hieß er anders). "Es gibt dort Computer." vs. "Es gibt dort sogar Computer." usw. Die unscheinbaren Partikeln haben - anders als häufig behauptet wird- eben doch eine Bedeutung: "Obwohl die Partikeln den Wahrheitswert von Sätzen nicht verändern und auch syntaktisch elimierbar sind, modifizieren sie die Äußerung in bestimmter Weise." (Helbig/Buscha, Dt. Grammatik, S. 420). Das heißt jetzt nicht, daß wir hier diese Wörter hier ungehemmt verwenden sollten, sie aber per se zu verbannen, scheint dann doch etwas übertrieben. --IP-Los 12:31, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es soll ja auch kein Verbot, sondern eine Aufforderung zur Vermeidung. Wenn es schwurbelig wird, liegt es schon mal an solchen Blähwortern. Man könnte den Hinweis ja abschwächen:
 --LoKiLeCh 21:06, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich habe ein prinzipielle Frage zur Vergangenheitsform. In einem Artikel heißt es über einen politischen Beschluss:
:"Am 18. August (2009) wurde bekannt gegeben, dass sich die Große Koalition und die Länder unter Beteiligung der Opposition in Gesprächsrunden über die neuen Begleitgesetze geeinigt hatten."
Grammatikalisch gesehen ist das Präteritum als Vergangenheitsform, die abgeschlossene Ereignisse beschreibt, "eigentlich" richtig. Mein Sprachgefühl plädiert aber eindeutig auf "haben". "Hatten" klingt als sein der Vorgang zurückgenommen worden. Ist diese Änderung korrekt? --Kolja21 13:38, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke inzwischen auch darüber nach, ob meine Änderung richtig war, kann mich aber leider nicht entscheiden. Ist vielleicht ein Deutschlehrer oder ähnliches in der Wikipedia vertreten? ;) --Schokotrunk 17:31, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Umschreib(t) es doch am besten mit "...einigen konnten". Ansonsonsten wäre ich für die Verwendung von "haben" statt "hatten", wie es Kolja21 m.E. richtig begründet hat. --Ennimate 17:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Leute! Die Form geeinigt haben ist auch Vergangenheit, genauer Perfekt („Vollendete Gegenwart“, nannte es mal eine meiner Deutschlehrerinnen...). Die Gegenwartsform wäre einigen. Die Form geeinigt hatten ist Plusquamperfekt, also vollendete Vergangenheit. Diese Form verwendet man, wenn das betreffende Ereignis zum Verlauf der Handlung bereits Vergangenheit war, z.B. im Satz: „Als die Feuerwehr eintraf, hatte er den Brand bereits gelöscht.“ Ich gebe Euch Recht, dass geeinigt hatten im oben angegebenen Beispielsatz so klingt, als seien sie sich mittlerweile nicht mehr einig. MfG Stefan Knauf 21:25, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatikfrage: Präteritum 

message: Hallo,
bevor Ihr für die Wikipedia tätig werdet, empfiehlt es sich, den folgenden Presseartikel einmal genauer zu studieren:
* http://www.mainpost.de/nachrichten/kulturwelt/kultur/Die-Wikipedia-Polizei-Das-Online-Lexikon-leidet-an-einer-starren-Hierarchie;art3809,5260344
--Hans Heinz Althuhn 13:11, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest sofern ihr die Online-Werbekampagne von jemand gestaltet, und hier Werbung platzieren wollt :-) -- southpark 13:14, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: auch interessant dazu Texten für das Internet. Merkblatt der Industrie- und Handelskammer Hannover, das als Quellen und weiterführende Links Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel angibt. -- Cherubino 20:15, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  An die WP-Neulinge 

message: Wie lang sollten sie sein? Wie kurz? Wäre einmal interessant, das einmal genauer zu beschreiben bzw. zu definieren, soweit noch nicht a.a.O. geschehen. -- Harm N. 18:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Generell gilt: Die Zitate sollen so kurz wie möglich sein und so lang als nötig, um die Textstelle zu belegen, sein. Das konkrete Beispiel ist viel zu lang. --BerntieDisk. 20:14, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ACK, Berntie: Nur, es wurde wieder auf seine "volle Länge" revertiert. Wie gesagt, hier sollten einmal allgemeine Regeln greifen bzw. fest definiert werden, was Evidenz ist. Es würde der allgemeinen Qualität eines Guten WP-Artikels zu Gute kommen. -- Harm N. 21:01, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es dir hauptsächlich um das eine konkrete Beispiel geht, dann würde ich an deiner Stelle um Dritte Meinungen bitten. Allgemeingültige Regeln für solche Dinge wirst du in der Wikipedia ziemlicher sicher nicht durchbringen können. --BerntieDisk. 23:05, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Regeln sicherlich nicht, aber Leitlinien wären schon schön schon -- Harm N. 01:44, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate in Fußnoten bei WP-Artikeln ? 

message: Hi, gerade bin ich wieder auf sowas in diesem Artikel gestoßen, das mißfiel mir gleich von Anfang an. "Haben wir". "Und hier, meine lieben Studenten, sehen wir ... und dann schauen wir uns noch XY an...". Der Wir-Stil riecht immer so nach Uni-Vorlesung. Don't do it. -andy 92.229.80.121 05:15, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: kein "wir"-Stil 

message: Eigentlich wollte ich ein bisschen die vergangenen Diskusionen lesen um die Entwicklung des/zum aktuellen Standpunkt zu "studieren".
Aber Da ist nichts. Das 2009-Archiv existiert, und dann ist Schluß. Diese Seite existiert doch schon länger, Oder?.--78.34.255.67 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal hier. --BerntieDisk. 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass die Archivübersicht keine war. Jetzt ist hier eine zu finden. --Katimpe 22:34, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wo sind die vergangenen Diskusionen 

message: Den frisch eingefügten Absatz zu Akademischen Graden halte ich für zu speziell für diese Seite, bitte einen geeigneteren Ort suchen. --91.64.184.243 16:48, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht genau, wieso sich hier keiner mit mir unterhalten will, aber ich finde das eindeutig: Während WSIGA Hinweise für alle Arten von Artikeln sammelt, betrifft das mit den Akademischen Graden fast nur Biographien, und unter diesen wiederum nur die von Leuten mit akademischer Karriere. Das ist zu speziell, da kann man dann auch anfangen Sachen einzubauen, die nur Lebewesenartikel betreffen oder Ortsartikel oder so, das ufert dann aus. --91.64.184.243 13:36, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Meinung, dass die Regel nur Biografien betrifft, teile ich nicht. Im Gegenteil werden in fast allen Artikeln handelnde oder konstituierende Personen genannt - egal, ob es sich um Ortsartikel, Artartikel der Biologie, Artikel zu Organisationen, technische Beschreibungen etc. handelt. Gaanz kurz gegoogelt: Calciumcyanamid, Liste der Kölner Domherren, Oskar-Kellner-Institut, Westfälische Wilhelms-Universität, aber natürlich auch jede Menge Biografieartikel – in Martin Hutze werden die Doctores so spendabel verteilt, dass der Dr. sogar  in Literaturangabe (Dr. Hans Nordsiek), Navigationsleiste (Dr. Werner Holle) und natürlich jede Menge im Fliesstext bei anderen beteiligten Personen auftaucht. Port(u*o)s 14:30, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso wie Port(u*o)s: In den Biografien taucht das Thema nicht sooo oft auf. Falls doch, dann häufig in der Form „Prof. Dr. X besuchte das X-Gymnasium“ (wuchs auf, studierte etc), was in der Regel einvernehmlich entfernt werden kann, weil offensichtlich unsinnig. Diskussionen gibt's in allen anderen Artikeln. --Howwi Disku · MP 15:15, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Zipferlak, man könnte jede Einigung, die sich aus einer WP-Diskussion oder einem Meinungsbild ergeben haben, unter ein solches Richtlinienlemma (Thema, zu dem Sich Wikipedia eine Meinung gebildet hat) stellen. Nun ist es aber meines Erachtens nach vernünftig, das jeweils sinnvoll zusammenzufassen. Darüber, dass das sinnvoll hier steht, scheint es Zweifel zu geben. Was schwebt Euch vor? Eine Unterseite Wikipedia:Artikel-Detailfragen? Port(u*o)s 16:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: OK, ein konstruktiver Alternativvorschlag ist gefordert. Leider passt der Sachverhalt in keine der auf Wikipedia:Richtlinien aufgeführten Seiten so richtig. Das führt mich zu dem Gedanken, eine neue Richtlinienseite Wikipedia:Verschiedene Konventionen zu erstellen, die alle diejenigen Konventionen aufnehmen kann, die nicht zu einer der anderen Richtlinienseiten passen. Wenn man etwas in seinem Gedächtnis gräbt, findet man sicher noch mehr Konventionen, die dort hinein passen würden. Super wäre es IMO außerdem, wenn auf den Richtlinienseiten die zugrundeliegenden Meinungsbilder als Einzelnachweise verlinkt wären. --Zipferlak 08:52, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mach mal, find ich gut, und werd ich unterstützen, falls es Gegenwind gibt. Port(u*o)s 23:20, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Ich gebe gerne zu, dass das nicht idealerweise auf dieser Seite steht. Mir ist aber daran gelegen, diese Regelung endlich einmal irgendwo zu fixieren; es sind mir wirklich viele Diskussionen erinnerlich, wo das, meist nach Edit-War, fruchtlos ausdiskutiert wurde. Fruchtlos deshalb, weil das Ergebnis vorhersehbar immer gleich war und meist erst nach langer Diskussion der Konsens gefunden werden konnte. Eine ausdrückliche Fixierung würde hier meines Erachtens Ruhe in diese - zugegeben - Detailfrage bringen. Wenn das woandershin kommen soll: Gerne, macht Vorschläge (aber bitte keine, die von Vornherein ins Lächerliche zielen). Gruss Port(u*o)s 15:32, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Akademische Grade 

message: Kann man nicht hier auch einen Hinweis zu Urheberrechtsveletzungen einbauen? Wie oft habe ich schon Neulinge erlebt, die Textpassagen aus dem Internet in die WP kopierten und sich keiner Schuld bewusst waren. Viele -- Schwijker 14:22, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klar, das es die WP:URV gibt. Aber Deinen vorgeschlagenen Satz für Beginner finde ich gut! Gruss, -- Schwijker 20:59, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hm, mach halt mal rein - soweit ich das sehe, verlinkt der Artikel noch gar nicht auf WP:URV, und das wäre wohl schon angebracht. Wird schon jemand revertieren und Gegenargumente anbringen, wenn's ihnen nicht passt. Iridos 21:18, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Genau darum gings mir, das zumindest ein Link+Hinweis drin ist. Gruss, -- Schwijker 09:56, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  URV 

message: Von Anfang an wusste ich, dass Unterstreichungen vermieden werden sollten. Allerdings minimiert sich zumindest das Argument der Verwechslung mit Hyperlinks, wenn zur Erklärung von Akronymen einzelne Buchstaben unterstrichen werden. Bisher habe ich es entweder gelassen oder mit der dürftigen Alternativ-Formatierung gemacht, also z.B.:
:WP:ASV (Wikipedia:Assoziative Verweise) sind tückisch.
:WP:ASV (Wikipedia:Assoziative Verweise) sind tückisch.
:WP:ASV (Wikipedia:Assoziative Verweise) sind tückisch.
Das ist alles eher ein Mischmasch und einzelne kursive Buchstaben gehen in normalen Wörtern eher unter (und umgekehrt), besonders wenn ohnehin die Versalien hervorgehoben werden. In Fettes gehört ja eigentlich nur das Lemma, keine Einzelbuchstaben davon. Unterstreichungen sind zwar ungewohnt, aber entsprechen auch eher der natürlich Kennzeichnung: Im Notizheft o.ä. würde man weder Oblique noch Fettschrift nutzen, sondern unterstreichen:
:WP:ASV (Wikipedia:Assoziative Verweise) sind tückisch.
:WP:ASV (Wikipedia:Assoziative Verweise) sind tückisch.
Ob man das nicht machen könnte? Wäre das eine Kulturrevolution wert? Das einzige Unangenehme könnten die Minuskeln mit Unterlänge sein: qpjgy. -- Gohnarch░ 12:35, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Akronymunterstreichung 

message: Zur Zeit gibt es eine heftige Diskussion zwischen Benutzer: Matthiasb und mir darüber, wie ausführlich und detailliert Artikel (besonders zu aktuellen Ereignissen) sein sollen.
Aufhänger war u.a. meine Straffung in Geschichte Thailands von "Drei Tage später begannen Sicherheitskräfte massiv gegen die Demonstranten vorzugehen. Dabei wurden in der Hauptstadt Bangkok nach Angaben aus Krankenhäusern mindestens 21 Menschen getötet und etwa 825 verletzt." zu "Drei Tage später begannen Sicherheitskräfte massiv gegen die Demonstranten vorzugehen, was zu Toten und Verletzten führte." 
Meine Begründung: die erste Version ähnelt einem Tageszeitungsartikel und widerspricht den Grundsätzen "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein" und der Forderung nach einem enzyklopädischen Stil.
Matthiasb entgegnete "WP:WSIGA ist, so scheint mir, ziemlich verstaubt und gehört mal an die aktuellen Gegebenheiten angepaßt. Entstand ja in einer Zeit, als Ludwig II. war ein König von Bayern noch als gültiger Stub bezeichnet wurde. Wenn für dich "Weniger ist mehr" der Kernpunkt einer Enzyklopädie ist, dann solltest du vielleicht bei Meyers (†), Brockhaus (halbtot) und Co. anheuern – hier ist das schon lange nicht mehr konsensfähig." 
Weitere Diskussionen zum selben Thema unter Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk.
Ich sehe nun drei Möglichkeiten:
# ich habe Recht
# Matthiasb hat Recht
# die Sache ist unentschieden, und es wird Zeit für ein Meinungsbild
--Plenz 22:15, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sache ist unentschieden. In Geschichte Thailand ist Kürze Trumpf, im Ereignisartikel Ausführlichkeit Pflicht ... -- Julius1990 Disk. 22:24, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das heißt: die Regeln sollten differenziert werden je nach Charakter eines Artikels. --Plenz 23:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Oder mal anders gefragt: Ist "im Ereignisartikel Ausführlichkeit Pflicht" und der Verzicht auf enzyklopädischen Stil in einer Enzyklopädie irgendwo festgelegt oder nur stillschweigend hingenommene Realität? --Plenz 11:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ist halt so dass solche Artikel sehr viele Leute lesen und sich dann (verständlicherweise) für viele Details interessieren. Selber bin ich eigentlich auch froh, wenn ich weiss, dass ich alles schön fein säuberlich zusammengesucht hier in der Wikipedia finde, als wenn ich sieben Zeitungen durchsuchen muss, um einen Überblick zu bekommen. Auch ist es natürlich so, dass man während einem Ereignis wesentlich mehr und einfacher zu Quellen kommt als Wochen oder Monate später. Ich denke daher, ein guter Ansatz ist es, zunächst mal möglichst umfangreich Material zusammenzutragen und ggf. später den Artikel zusammenzufassen und Unwesentliches zu streichen. Nur einige Zeit danach kann die Aussenwirkung vernünftig beurteilt werden, wenn man allerdings nicht mehr weiss, welche Aspekte das Thema hatte und wo die entsprechenden Zeitungsartikel waren, wird es umso schwieriger. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

text:  Versuche gerade, das Problem zu verstehen. In der Leitlinie - keine Regel, eher ein an-di-Hand-nehmen - steht Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. - und das schließt doch ein, dass ein Grundlagenartikel zwingend inhaltlich zu glätten und ein Detailartikel ausführlicher darzustellen hat, oder? Wo "angemessen" liegt ist Sache der Diskussion unter den Autoren. -- Achim Raschka 19:33, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eben diese end- und fruchtlosen Diskussionen könnten vermieden werden, wenn es klare Regeln gäbe. Zu den oben genannten ist schon wieder eine hinzugekommen: Diskussion:Ausbruch_des_Eyjafjallajökull_2010#News_vs._Enzyklopädie. Was für eine Verschwendung von Energie und Zeit, die besser in Artikelarbeit gesteckt würde. --Plenz 18:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sind die Regeln noch zeitgemäß? 

message: Wieso kann man nicht die Artikel so schreiben das es unkomplizierter ist?--62.227.120.160 19:49, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kompliziert 

message: Ich weiss dass ich mir keine Freunde machen werde wenn ich einen derart etablierten Seitenamen in Frage stelle, aber ich halte ihn einfach nicht für korrekt. Der Seitenname "Wie schreibe ich gute Artikel" ignoriert das Wiki-Prinzip. Er impliziert dass die Ratschläge nur für den einen Autoren von Bedeutung seien, der einen Artikel beginnt und vollendet. Tatsächlich aber arbeiten mehrere Mitarbeiter an den Artikeln und diese Richtlinien sollten nicht nur von Autoren sondern auch von Korrektoren beherzigt werden.
Richtigerweise müsste die Seite eine Überschrift tragen wie "Ratschläge für gute Artikel", "Hinweise für einen guten Schreibstil" oder ähnliches, denn ob ich, du, er, sie oder wir einen Artikel schreiben, spielt eigentlich keine Rolle. --Nicor 13:50, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: auch Korrektoren schreiben doch, wenn sie Textarbeit machen. Wenn es wirklich nur um Formalkorrekturen geht, sollten die tatsächlich besser auf passenderen Seiten abgehandelt werden und nicht hier. -- southpark 14:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das berühmte Wikiprinzip ist mehr oder weniger ein Gerücht: 99 % der (halbwegs vernünftigen) Artikel entstehen ganz klassisch, nämlich tatsächlich durch _einen_ Autoren, der sich ein Thema mal richtig vornimmt. Artikel ohne richtigen Autor oder wenigstens Betreuer, bei denen immer mal wieder jemand einen Satz hinzufügt, sind hingegen oft Schrott. --91.64.58.117 19:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Seitenname missverständlich 

message: Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es bei den Auszeichnungskandidaten auch die Möglichkeit zur Wahl zu einer „informativen Liste“ gibt. Leider ist nirgendwo auch nur ein Kriterium dafür angegeben. Eine Auszeichnung ist also davon abhängig, ob man genug Leute kennt, die man zu einer positiven Abstimmung motivieren kann und nicht von sachlichen Kriterien. Auch für die Vorbereitung einer Kandidatur oder einem Review ist das ganz schlecht. Bitte diesen Zustand abstellen. --Trac3R 01:08, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Informative Liste