Diskussion:Panzerkampfwagen III

message: Mich würde mal interessieren, woher du zu der Aussage kommst es hätte zwischen III und IV eine Aufgabenverteilung gegeben.
Soweit ich weiß sind beide Panzer auf die gleiche Ausschreibung hin entworfen und vorgestellt worden. Von daher hatten sie ursprünglich die gleichen Spezifikationen.
--WerWil 01:59, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufgabenverteilung 

message: Kategorie: Mittlerer Panzer
Obige Klassifizierung bereitet mir etwas Bauschmerzen. Insbesondere wenn man bedenkt, daß sich der Panzer III damit in der gleichen Klasse tummelt, wie auch beispielsweise der Panther, der zwar deutscherseits als mittlerer Panzer eingestuft wurde, aber bei den Westalliierten zeitweise als schwerer Panzer aufgefasst wurde. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Laut der angegebenen Fahrgestellnummern müssten es 30 Stück sein, die Stückzahl ist im Text aber mit 50 angegeben. Was ist nun richtig? --Bf110 20:04, 01. Juni 2008 (CEST)
replies: text: hast recht, habe in der Encyclopedia of German Tanks of WW2 nachgeschaut und da stehen auch 30 stück, mit den selben Chassis Nummern wie sie schon im Artikel stehen. Werds beim nächsten großen Edit berichtigen92.192.103.114 12:03, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Panzerkampfwagen_III#Produktionszahlen_nach_veralteten_Daten_.3F. Hab momentan leider zuwenig Zeit um den Artikel entsprechend zu ändern. Dort fehlt ja auch die Umbenennung der "langen" J in L. --Denniss (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Panzer III Ausführung D 

message: Bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen, dabei ist mir aufgefallen, dass bei Rohstoffbedarf steht: Eisen: 39.000 kg (davon 20.200 kg unlegierte und 18.800 kg legierte Bleche) 
Wollte zuerst mal Eisen in Stahl korrigieren (Die Eisenzeit war ja damals auch schon vorbei). Dann sehe ich das Gesamtgewicht von unter 20 t. Dann muss das wohl Eisenerz heißen ?!.
Hmm, dann aber die Klammer gelesen, unlegierte und legierte Bleche sind ja schon Halbzeuge, die verbaut werden. 
Kurzum: Irgendwas stimmt nicht mit den Gewichten, oder muss ich noch mal in die Höhere Baumschule ? ;-)) Gruß --Quezon95 13:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich muß sagen, du hast mich im ersten Moment gleich selbst etwas verwirrt;-) Aber im Buch steht hinter Eisen das Fe in Klammern, also ist es weder Eisenerz noch Stahl, sondern dieses Eisen. Danach steht wortwörtlich im Buch (von 1968): Von dem genannten Eisenbedarf waren 20.211 kp unlegierte und 18.752 kp legierte Belche...... Wahrscheinlich wird gemeint, daß diese Größenordnung von Blechen aus dem Eisen "entstand". Wie dem auch sei, ich habe mal das mit den Blechen entfernt, da es eh nicht sooo wichtig ist, wieviel legiert oder unlegiert war. --Hedwig Klawuttke 21:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Blechen gibts immer Verschnitt, vielleicht daher die Abweichung? Was mich aber wundert, ist die Einheit "kp". Das bedeutet normalerweise Kilopond, bezeichnet also eine Gewichtskraft, und hat mit der Masse nichts zu tun. Vielleicht irrt das Buch. Bliebe also nur, einen PzKpfw III zu zerlegen und nachzuwiegen. ;-) --Lexikorn 22:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den kp scheint mir auch ein Schreibfehler im Buch zu sein. Und die Abweichung kommt sicherlich vom Verschnitt. Man darf die damalige Produktion ja nicht mit der heutigen rationellen Fertigung vergleichen. Damals wurde teilweise nicht sehr effizient produziert, um´s mal gelinde auszudrücken.  --Hedwig Klawuttke 05:33, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlenspielereien 

message: Im drittletzten Satz des Abschnitts heißt es "Von der Ausführung mit der 5-cm&-KwK L/42 wurden 81 Stück und von der Ausführung mit der L/60 wurden 50 Stück hergestellt, wobei zu ersterer Ausführung noch 104 Umbauten dazukommen." Was ist damit gemeint? Wurden die 81 Stück nachträglich noch umgebaut, d. h., erhielt jedes dieser 81 Fahrzeuge je 104 kleinere Umbauten? Oder gab es von der ersten Ausführung insgesamt 185 Fahrzeuge, von denen nur 81 komplett neu gebaut wurden und es sich bei den restlichen 104 Fahrzeugen um umgebaute Fahrzeuge der Ausführung J (oder andere) handelt? Ich vermute Letzteres und würde das gern klarer formulieren, bin mir aber nicht sicher, weil ich mich – zugegebenermaßen – mit dem Thema so genau nicht beschäftigt habe. --Lexikorn 16:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, deine Vermutung ist richtig. Diese 104 Fahrzeuge entstanden zusätzlich zu den Erstgenannten. Ich habe das im Artikel schon etwas verständlicher geschrieben. Falls du eine bessere Formulierung haben solltest, kannst du die natürlich auch einbauen. --Hedwig Klawuttke 21:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbau zu Panzerbefehlswagen 

message: Der zweite Satz im Kapitel "Motor und Kraftübertragung" heißt "Jeweils links und rechts des mittig eingebauten Motos befand sich der Benzintank, ein Batteriekasten und der Wasserkühler." Was ist mit diesem "Jeweils" gemeint? Gab es zwei Tanks, zwei Batteriekästen und zwei Wasserkühler? Falls ja, ist die Formulierung "der Benzintank" verwirrend, es müsste dann "ein Benzintank" heißen. Falls nein, ist das Wort "jeweils" hier nicht richtig. --Lexikorn 17:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch hier hast du Recht;-) Ich habe den Text schon umformuliert, so daß es jetzt verständlicher ist. Danke für deinen Formulierungsvorschlag. --Hedwig Klawuttke 21:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Technik, Anordnung der Komponenten 

message: Hallo,
im Artikel ist die Rede davon, dass Fahrer und Funker durch den Kampfraum ein- und aussteigen mussten. Wenn das so ist, wozu dienten dann die beiden Klappen vorn auf der Oberseite der Panzerwanne? Zur Veranschaulichung noch ein Link hierhin (das zweite Bild) --Bf110 12:00, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo; das waren Wartungsluken, hauptsächlich für das Lenkgetriebe, aber auch für die anderen Komponenten des Antriebsstranges. --Hedwig Klawuttke 01:56, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke. :-) --Bf110 10:46, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einstiegsluken für Fahrer und Funker 

message: Ich habe die offizielle Abkürzung "PzKpfw" nun doch wieder zum 2. Mal aufgelöst. Wie gesagt, es war zwar eine offizielle Abkürzung, aber da wir für alle Benutzer und nicht nur für Militärkenner hier schreiben, hat Achim Raschka vielleicht nicht ganz unrecht, wenn er eine nicht ganz so kryptische Schreibweise einfordert. Ich glaube, wir "Experten" werden damit leben können;-) --Hedwig Klawuttke 12:42, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch genau die selbe Kerbe wie bei 5,7 x 28 mm...am einfachsten ist es, den Artikel während der Kandidatur mit ausgeschriebenen Panzerkampfwagen (ach wie schön kurz...) stehen zu lassen und es dann wieder in die Kurzform zu ändern. Es ist üblich auch kryptische Abkürzungen im Text zu verwenden, so lange die halbwegs offizell und gängig ist und einmal erklärt wird. Das ist Wiki-Tatsache und zeigt wie sehr der Contra-Grund vorgeschoben wird.--D.W. 16:38, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wirklich eine "tolle" Idee. Zu Beginn der Kandidatur stand den die Abkürzungen nicht einmal in der Einleitung wo sie hingehören. Um dein Beispiel "z.B." nochmal aufzugreifen: Auch von diesen normalen Abkürzungen erwarte ich, dass sie in einem exzellenten Artikel ausformuliert werden, wenn sie denn schon notwendig sind. --Succu 16:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ne is klar, ich find die Idee tatsächlich toll. Dein Hinweis war auch total super. Und du brauchst dich auch nicht angregriffen zu fühlen, ich hab eher meine Probleme mit Achim, der nicht das erste mal wegen solch kleinen Problemen gleich mal ein Kontra rausholt. Das hast du ja nicht gemacht ;) Und ich schreibe Abkürzungen auch lieber aus, aber nicht gerade sperrige wie Panzerkampfwagen III...wir machen uns hier wieder Probleme, es ist schon wieder lustig.--D.W. 17:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Leute Leute, ist doch eigentlich nur ne Kleinigkeit, da müssen wir nicht groß streiten. Ich hatte zwar eigentlich nicht gedacht, daß die Abkürzung "PzKpfw" hier zu einem Problem wird oder gar zu einem Contra führt, aber wenn es dem Lesefluss förderlich ist, dann bitte schön. Daran soll´s nicht scheitern. @Succu: Schade, daß dir die Lust vergangen ist. Aber die Abkürzungen sind ja jetzt aufgelöst, vielleicht überlegst du es dir ja nochmal. "Wiki" bedeutet halt auch, daß es unterschiedliche Meinungen gibt;-) --Hedwig Klawuttke 17:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hattest ja kein Problem damit auf meinen Hinweis zu reagieren. Diesen Sonderweg des Militärportals finde ich allerdings auch nicht in Ordnung. Es wundert mich das dies bei den beiden von dir aufgeführten Exzellenten niemand bemängelt hat. Die Kandidatur dauert ja noch ein Weilchen, vielleicht bekomme ich noch mal Lust weiterzulesen. Gruß --Succu 18:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist vielleicht nicht unbedingt Wiki-Standard, aber ich bin ein großer Freund von Übersichtlichkeit. Deswegen finde ich diese Gliederung äußerst gut. Sieht einfach gut aus;-) Den Rest von deinen Überarbeitungen habe ich ja nicht verändert. Gruß, --Hedwig Klawuttke 22:58, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung PzKpfw 

message: Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen... Vielleicht könnte man "Ausf." generell in "Ausführung" ändern. Es liest sich dann etwas runder. --Lexikorn 23:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Erklärung das Ausf. Ausführung, also die Version, kennzeichnet sollte reichen. In Originaldukumenten, Handbüchern und Literatur wurde und wird in der Regel Ausf. genommen. --Denniss 23:17, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, in der Literatur heißt es immer "Ausf." Und in den blinden Überschriften zu den jeweiligen Ausführungen ist es ja immer ausgeschrieben. Also das geht in Ordnung. --Hedwig Klawuttke 23:32, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Fliesstext wird sowohl die Abkürzung „Ausf.“ als auch die ausgeschriebene Variante „Ausführung“ verwendet. Bitte zugunsten der ausgeschriebenen Form ändern. --Succu 20:57, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mmh, das Wort Ausführung in Verbindung mit einem Buchstaben kommt nur einmal beim Flammpanzer und zweimal beim PzBefWg vor. Ich tendiere eher dazu, diese drei in Ausf. umzubenennen. Ausf. ist eine offizielle und überall in der Literatur gebräuchliche Bezeichnung - ist das wirklich so störend? --Hedwig Klawuttke 23:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren grad drum, ob der Artikel zu 120,0% oder zu 120,1% exzellent ist. :-) Besser – wenn auch nur minimal – ist die ausgeschriebene Variante. Wenn man den Artikel vorliest, sagt man auch "Ausführung" und nicht "Ausfff". Das Lesen ist einfach gefälliger, wenn der Artikel geschrieben ist wie ein Buch, wie ein Roman... Könnte ja auch sein, dass es irgendwann eine akustische Version dieses Artikels gibt; das ist bei Perlen unter den exzellenten Artikeln gar nicht so selten. --Lexikorn 23:18, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also gut, wenn es sich runder liest, dann will ich dem nicht entgegenstehen. Letztendlich sind es gar nicht soviele "Ausf.", die ich ausschreiben muß. Ich sag´s aber gleich, daß ich in den Bildbeschreibungen die Abkürzung drinne lasse, weil diese absichtlich nur ein oder zwei Zeilen haben, damit das Bild nicht zu sehr in den nächsten Absatz ragt. Die Bildbeschreibung ist ja nicht vergleichbar mit dem Fließtext, deswegen können sie dort m.M. drinne bleiben. --Hedwig Klawuttke 12:15, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Jetzt ist dann aber mal gut;-) --Hedwig Klawuttke 23:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte noch die Abkürzungen aus der Infobox entfernen? Ungefähr so: "Besatzung fünf Personen, Länge sechs Meter und einundvierzig Zentimeter, Breite zwei Meter und fünfundneunzig Zentimeter...". :-) Ne, im Ernst, der Artikel ist sowas von gut!! Danke für die kleinen abschließenden Optimierungen. --Lexikorn 23:44, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung "Ausf." 

message: Der Autor Fred Koch gibt für die Ausführung F eine Stückzahl von 435, und für die Ausführung N eine Stückzahl von 663 + 37 an ?!
Leider wird der PzKpfw. III (FAMO) nicht genannt, von dem mind. 1 Stück im September/Oktober 1940 hergestellt wurde.-- Hampel-modellbau 14:48, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich in der ENW-Fußnote Nr. 9 schrieb, sind Unterschiede in den Herstellungszahlen durchaus möglich. So wußte ich zum Beispiel auch, daß die Stückzahl von 435 bei der Ausf. F durchaus genannt wurde, da aber Spielberger als Kenner der Materie die Zahl 450 nennt, habe ich diese genommen. Bei der Ausf. N sind es 660, die drei fehlenden zu der Zahl von 663 waren wohl Umbauten. --Hedwig Klawuttke 03:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen 

message: Diese Ausführung erhielt auch neue Antriebsräder und Speichen-Leiträder ! Diese Änderung sollte nicht fehlen, da ja auch die Verwendung einer breiteren Kette genannt wird.-- Hampel-modellbau 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, ich fand es jetzt nicht eine sehr wichtige Information. Wenn nur Kleinigkeiten verändert wurden, habe ich dies meistens nicht erwähnt, weil der Text eh schon recht lang ist. So wurde bei der Ausf. J für die Bremsbackenzentrierung jetzt eine Exenterscheibe genommen. So was ist zum Beispiel völlig irrelevant. Aber wenn´s gewünscht wird, kann das Speichen-Leitrad ruhig rein. --Hedwig Klawuttke 03:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Ok, hast Recht. Wie auf diesem Laufwerksbild zu erkennen ist, war die Leitrad-Änderung gut erkennbar. Ich hab deswegen diese Info jetzt mit erwähnt. Na und das mit den anderen Panzern wird schon hoffentlich im Laufe der Zeit. Grüßle, --Hedwig Klawuttke 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausführung H 

message: Warum existiert für diese Seite ein Redirect mit der fehlerhaften Schreibweise  PzKpfW III  aber nicht mit der richtigen  PzKpfw III? gbt es dafür einen sachlichen Grund?--WerWil 11:02, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh, hab ich noch gar nicht gesehen. Selbst wenn man das "w" klein schreibt, springt er auf denselben Redirect. Kannst gerne verschieben. --Hedwig Klawuttke 12:18, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Im Text wird behauptet die Funkgeräte dienten der internen Kommunikation (zusätzlich zur Kommunikation mit anderen Panzern). Es ist eine lustig Vorstellung, dass die Besatzungsmitglieder eines Panzers über Funk miteinander sprachen (dazu wären dann auch mehrere Funkgeräte notwendig gewesen).--WerWil 11:07, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein wenig seltsam formuliert, gemeint ist sicherlich eine Bordsprechanlage (interne Kommunikation) und ein Funkgerät (externe Kommunikation). --Denniss 17:49, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soll ich das ändern, oder jemand der in der Materie steckt? Über das BÜ-Netz von Panzern weiss ich nichts und ob es da tatsächlich einen zusammenhang mit der Funkausstattung gabe erst recht nicht.--WerWil 03:28, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja offensichtlich um die vom HWA gestellten Anforderungen im ersten Abschnitt "Geschichte", wobei ich nicht finde, daß es unverständlich erscheint. Was wäre denn dein Formulierungs-Vorschlag? --Hedwig Klawuttke 12:18, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interne Kommunikation 

message: Was mich an diesem als Exzellent eingeordneten Beitrag etwas stört sind die Bezeichnungen „lange“ und „kurze“ Kanone. Kann man nicht die exakte Bezeichnung der jeweiligen Kanonen verwenden. Z.B. 37mm KwK35/36 L/46,5 bei Pz.Kpfw. III Ausf. A-F;  50 mm KwK 38 L/42 bei Pz.Kpfw. III Ausf. G,H und frühe J; 50mm KwK 39 L/60 bei Pz.Kpfw. III Ausf.L,M,K und 75mm KwK 37 L/24 für die Ausf. N. Mfg. OBelli (nicht signierter Beitrag von 94.216.51.21 (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, die Bezeichnungen sind ja teilweise aufgeführt. Man muß aber immer auch an die "normale" Leserschaft denken und sollte nicht zuviel technische und dadruch möglicherweise schwer lesbare Bezeichnungen verwenden. --Hedwig Klawuttke 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: exzellent ist der Artikel bei weitem nicht, nur umfangreich. (nicht signierter Beitrag von 80.133.150.127 (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Kanonen 

message: Zeigt das Bild wirklich eine Ausf. N ? Irgendwie sieht mir die Kanone vom Durchmesser her ein wenig zu klein aus (gestutztes 5cm-Rohr?), auch wenn die Perspektive hier durchaus täuschen kann. Das fragliche Bild ist hier, auf die schnelle gefunden Vergleiche hier, hier sowie  und  .--Denniss 00:56, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mmh, nach Betrachtung der von dir aufgeführten Bilderlinks bleibe ich dabei, daß es sich um die kurze 7,5-cm-Kanone handelt. Das Rohr scheint von innen abgedichtet worden sein, was zusammen mit der frontalen Perspektive zu einer Täuschung führen kann. Was sollte auch eine gestutzte kurze 5-cm-Kanone bringen? Nee nee, auch vom Durchmesser her glaube ich, daß es die genannte Kanone ist. Grüßle, --Hedwig Klawuttke 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. Eine wirklich geschickt gemachte Aufnahme, die schon einige getäuscht hat. Ich habe das Bild (bzw ein Ähnliches aus gleicher Perspektive) schon in mindestems einem Spiel als Ausf. N gesehen. --Denniss 23:24, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, genau so ein Bild von der seitlichen Perspektive hab ich gestern auch gesucht und im Gegensatz zu Dir nicht gefunden. Es ist eindeutig derselbe Panzer, auch wenn im Bereich der -von uns aus gesehen- rechten Turmfront-Sichtklappe die Tarnbemalung ganz leicht anders ist. Aber man erkennt es definitiv an den Gebäuden im Hintergrund. Nun, du hast Recht, es ist keine Ausf. N; das wird also im Artikel berichtigt werden. Danke für die Aufklärung. --Hedwig Klawuttke 14:34, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild der Ausf. N 

message: Hier im Text wird behauptet mit der 7,5 cm Kanone seien Hohlladungsgeschosse verschossen worden. Meines Wissens gab es aber zu dieser Zeit noch keine Hohladungsgeschosse für Kanonen. Könnte jemand die Quelle überprüfen, die behauptet für die 7,5 hätten schon 42/43 solche Geschosse zur Verfügung gestanden?--77.23.49.12 00:24, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich ja um die Stummelkanone aus dem Panzer IV, für welche schon im Sommer 1940 Hohlladungsgranaten von anfangs 40 mm, dann 70 mm und später 100 mm Durchschlagsleistung entwickelt worden sind. Diese kamen zwar erst peau a peau in Benutzung, aber wie kommst du drauf, daß es keine Hohlladungsgeschosse um diese Zeit gab? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 04:04, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Hohlladungsgeschosse

message: Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945	Produktionszahlen des Panzerkampfwagen III (Neubau)Thomas L.Jentz, Hillary Louis Doyle: Panzer Tracts No.23 - Panzer Production from 1933 to 1945
Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer                                                                                                                                      	Kampfpanzer
Ausführung                                                                                                                                       	A                                                                                                                                                	B                                                                                                                                                	C                                                                                                                                                	D                                                                                                                                                	E                                                                                                                                                	F                                                                                                                                                	G                                                                                                                                                	H                                                                                                                                                	J                                                                                                                                                	L                                                                                                                                                	M                                                                                                                                                	N
Baujahr                                                                                                                                          	1936                                                                                                                                             	1937                                                                                                                                             	1937/38                                                                                                                                          	1938,1940                                                                                                                                        	1939/40                                                                                                                                          	1940                                                                                                                                             	1940/41                                                                                                                                          	1940/41                                                                                                                                          	1941/42                                                                                                                                          	1941/42                                                                                                                                          	1942/43                                                                                                                                          	1942/43
Stückzahl                                                                                                                                        	10                                                                                                                                               	10                                                                                                                                               	15                                                                                                                                               	25 + 5                                                                                                                                           	96                                                                                                                                               	450                                                                                                                                              	594                                                                                                                                              	286                                                                                                                                              	1521                                                                                                                                             	1470                                                                                                                                             	517                                                                                                                                              	614
Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige	Befehlspanzer und sonstige
Ausführung                	D                         	E                         	H                         	J                         	K                         	Flamm
Baujahr                   	1938/39                   	1939/40                   	1940/41                   	1941/42                   	1942/43                   	1943
Stückzahl                 	30                        	45                        	175                       	81                        	50                        	100
Ich habe mir gerade Panzer Tracts 23 gekauft um beim Panzer III endlich mal ein wenig mehr Klarheit über die wirkliche Produktion zu bekommen. Die dort vorliegenden Produktionszahlen, im Großteil nach Fahrgestellnummernreihen aufgeschlüsselt, zeigt besonders bei den späten Versionen diverse Unterschiede. Speziell die Ausf. J mit langer Kanone ist betroffen da diese im März 42 in Ausf. L umbenannt wurde (Panzer Tracts 3-3 sollte dort ausführlichere Infos bieten). Ich habe die Tabelle oben mal dahingehend umgearbeitet und dem Stand des Buches angepasst. Die neu produzierten Befehlspanzer und Flammpanzer sind erstmal auch drin, nicht drin sind die 142 von MAN produzierten Fahrgestelle, die zur StuG-Produktion umgeleitet wurden. Ausf. B habe ich auf zehn geändert da fünf Fahrgestelle nicht als Panzer III fertiggestellt wurden (zu StuG Prototypen umgebaut), als Ersatz und zum Verbau der vorhandenen Aufbauten und Türme wurden 1940 nochmal 5 Ausf. D Fahrgestelle gebaut. Weitere Info: Alles ab Ausf. J war 8./ZW, nicht die von Spielberger an sich logisch fortgeführte ZW-Kennung (Neue Ausführung = neue Serie). Kann ich die Tabelle so in den Artikel einbauen oder sollen die Befehlspanzer ans Ende oder gar in eine separate Tabelle? --Denniss (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal danke für die aktualisierten Produktionszahlen. Auf jeden Fall bin ich dafür, daß Befehls- und Flammpanzer nicht in derselben Tabelle mit aufgeführt werden. Das könnte man ja im Anschluß entweder als kleinen Fließtext oder − noch besser − als kleine Aufzählung einbinden. Da wird uns schon was einfallen. Was mir noch auffiel: Nach Addition der Zahlen beider Tabellen gibt es bei den reinen Kampfwagen eine Diskrepanz von etwa 200 Stück. Kann es sein, daß manch umgebauter Befehlspanzer dort mit auftaucht? Oder gibt es andere Gründe? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 02:24, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Befehlspanzer der Ausführungen D1 (60341-60370), E (60501-60545) und H (70001-70175) haben alle einen eigenen Fahrgestellnummernbereich, die 81 J (73631-73763) liegen im Bereich der von Henschel produzierten Fahrgestelle (73601-73900) und sind dort auch aufgeführt als 300 insgesamt -81. Die K (70201-70250) haben wieder einen eigenen Nummernbereich. Umbauten zum Befehlspanzer sind leider nicht aufgeführt, die hat es aber sicherlich gegeben da der direkte Bau zugunsten von Umbauten reparierter Panzer III eingestellt wurde. Bauzahlen nach Jahr: Befehlspanzer: 44 in 39, 34 in 40, 132 in 41, 131 in 42 und 14 in 43. IIIn sind 447 in 42 und 167 in 43. Pz III 3,7: 206 in 39, 396 in 40, Pz III 5cm: 466 in 40, 1713 in 41, 2156 in 42, 68 in 43, Flamm ebenfalls 42. Wenn ich jetzt alle 8./ZW zusammenzähle (779 (68001-68979), 1800 (72001-74100), 1130 (74101-75430), 736 (76111-77793)) und davon die IIIn, 142 für StuG, 100 Flamm und 81 J Bef abziehe, komme ich auf 3508 als Kampfpanzer gebaute Fahrzeuge (Bei Achtungpanzer und wohl auch Spielberger dürften die ersten beiden Nummernbereiche als Ausf. J auftauchen, der zweite als L und der dritte als M). Separat als Umbauten sind gelistet: 262 Panzerbeobachtungswagen III (60401-66500, also Ausf. D-H), 6 Mun-Träger für Ferdinand, 173 StuG III Ausf. G auf Panzer III (April-Juli 44, 66001-78000), 176 Bergepanzerwagen III (68001-78000) und 11 Flakpanzer III (wohl Truppenumbau bei der Sturm-Art. Schule). Wegen der Tabelle, die Befehls- und Flammpanzer kann man ja abzwacken und in einer kleineren Tabelle darunter platzieren, die gehören zur Gesamtproduktion dazu da diese ja direkt als Sonderversion gebaut wurden und nicht aus Umbauten älterer Modelle stammten. --Denniss (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: EDIT: Ausf.G reduziert um sechs, die Fahrgestelle 90401-90406 wurden für sechs zusätzliche StuG III Ausf.A verwendet da aus dem ursprünglichen Auftrag sechs Einheiten zur SS (Leibstandarte) abgezogen wurden. --Denniss (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle mal umgebaut, ggf könnte man noch kleine Notizen beim D 1940 und beim G platzieren um die späte Produktion der 5 eigentliche veralteten D und das Fehlen der 6 G zu erklären. Wenn nicht dagegen spricht, werde ich in ein paar Tagen die veraltete Tabelle vom Spielberger damit ersetzen und ggf noch ein paar Änderungen im Abschnitt 'Ausführungen' durchführen. --Denniss (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen nach veralteten Daten ? 

message: Im Absatz Vorserie steht ... wobei vier Laufrollen mittels einer Blattfeder abgedämpft ....
Nach meinem Verstndnis federn Federn und Dämpfer dämpfen. Müsste es nicht besser ... wobei vier Laufrollen mittels einer Blattfeder gefedert ... heißen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:43, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mit Blattfeder abgedämpft  

message: Im Text heißt es im Abschnitt Einsatz: Bei Beginn des Zweiten Weltkrieges befanden sich 200 Panzer III in den Beständen der Wehrmacht, von denen 98 Stück am Polenfeldzug teilnahmen. Vergleicht man diese Angaben nun mit den Produktionszahlen der einzelnen Typen, so gab es von den Ausführungen A bis D zusammen gerade einmal 70 Stück. Die Ausf. E ging erst ab dem 27.9.1939 in Serienproduktion (da war der Polenfeldzug fast schon beendet) und wurde – bis 1940 – auch nur ganze 96 Mal hergestellt. Woher kamen also all die anderen Panzer III, die bei Kriegsbeginn zur Verfügung gestanden haben sollen? Im Text finden sich jedenfalls keine Angaben, dass die Wehrmacht noch ein paar Dutzend „Testobjekte“ zur Verfügung hatte bzw. in den Kampf geschickt hat. ---Ennimate (Diskussion) 21:38, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 200 scheint in der Tat etwas hochgegriffen, bei der Zahl von ~70 fehlen aber noch die 30 Befehlspanzer III D sowie vermutlich etwa 10 Befehlspanzer E. Die ersten Kampfpanzer Ausf.E gab es mit einem einzelnen in 12/38 und dann tröpfchenweise jeden Monat 2 bis dann von Juni bis August mehr Werke dazukamen. Im August 39 wurden 20 Kampfpanzer und 5 Befehlaspanzer übernommen. Im August 39 begann übrigends schon die Auslieferung einzelner Ausf. F in einigen Werken. Die 98 können stimmen wenn ein paar der im September abgenommenen 40 Stück gleich in den Einsatz gepresst wurden. Aus Panzer Tracts 3-2.--Denniss (Diskussion) 23:48, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stückzahlendifferenz bezüglich Einsatz in Polen 

message: Diese Zeilen...
Es steht jedoch fest, dass der Panzer III zum Zeitpunkt seiner Indienststellung ein fortschrittliches Kampffahrzeug darstellte, das sich am Anfang des Krieges an allen Fronten unter den gegebenen Umständen gut bewährte. Auf die Wichtigkeit dieses Fahrzeuges weist weiterhin die Tatsache hin, dass zwischen 1936 und 1945 rund 16.000 Fahrgestelle produziert wurden
sind ausgemachter Mumpitz!
Meinetwegen war der Pz III sehr fortschrittlich (ich denke, besonders im Hinblick auf Kombination Feuerkraft, Panzerschutz, Beweglichkeit) in den ersten Kriegsjahren, aber muss man das so gezwungen ausdrücken und irgendwie fast entschuldigend und rechtfertigend darstellen? Gerade dieser Umbruch beim Lesen. Das klingt verdammt nach irgendeiner Nachkriegs-Nazi-Propaganda für mich.
Hier, bitte sehr!: alles in allem war der Pz III jedoch ein angemessen kampfstarkes Fahrzeug, das den meisten früheren leichten Panzer im Hinblick auf die Feuerkraft und Panzerung überlegen war, gleichzeitig schwerere allierte Modellen in puncto Beweglichkeit überragte. Ebenso war die Stückzahl hoch, und Funk war drin, und die Aufgabenteilung, und Verarbeitung, und bla bla bla ... einfach, die Mischung war für die frühen Jahre echt gut (außer dieser Kastenaufbau, was soll das?).
Viel schlimmer: hier wird unterschwellig vermittelt (eigentlich überhaupt nicht unterschwellig, sondern fast dreist behauptet), der Pz III sei ein ausgezeichnetes Fahrzeug gewesen, WEIL (Achtung: "Tatsache") soviele von diesem gebaut wurden ( o.O ).
So, 1. wird ohnehin ein paar Zeilen tiefer sehr richtig erläutert, dass die (ihren Höhepunkte erreichenden) Ausstoßzahlen in den Jahren 41 und 42 ein strategischer Fehler waren. Zudem heißt Pz III Fahrgestell nicht gleich Pz III ... viele davon dienten dem StuG III (dem meist produzierten deutschen Panzer!), das theoretisch wegen seiner Kampfkraft und Leistung bis zum Kriegsende produziert werden sollte, und dieses Fahrzeug steht in der Nachbetrachtung bei weitem nicht so schlecht da wie der Pz III (was nicht heißen soll, dass der Pz III schlecht dasteht, eben nicht so gut wie das StuG) - ABER daraus zu schließen, der Pz III muss wie jeder andere deutsche Panzer einfach super toll gewesen sein, ist schlichtweg falsch.
Ganz ehrlich, die Bild hätte nicht schlechter recherchiert und argumentiert. (nicht signierter Beitrag von 134.91.117.14 (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: dann änder es doch - der einwand ist zumindest begründet. ich hoffe aber dein beispielsatz ist ein beispiel ;) , mit anderer formulierung ist das besser. (nicht signierter Beitrag von 80.133.150.127 (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nachbetrachtung 

message: Zur letzten Änderung von Vor- in Kleinserie: ich denke, der Begriff Vorserie ist hier passender, da es sich eindeutig um Truppenerprobungsmodelle handelt. Das wird, wie in Vorserie beschrieben, gemacht, um vor dem Start der eigentlichen Serienproduktion letzte Kinderkrankheiten auszubügeln und so die Spezifikationen für die Hauptserie festzulegen. eine Kleinserie ist dagegen eine begrenzte Produktion für Endkunden, die keine große Stückzahl benötigen, und das trifft nicht zu. Bitte wieder zurückändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Vorserie]] vs. [[Kleinserie]]