Diskussion:Schleswiger Dom

message: Ich finde dieser Artikel marschiert auf lesenswert hin, mir fehlen allerdings noch die Geschichte vom Truthahn (bislang nur im Literaturverzeichnis) und damit die Verbindung zur Malskat-Affäre um die Marienkirche (Lübeck). Weiter soll erwähnswert sein das barocke Grabmal für den Reichskanzler von Reventlow geschaffen von Thomas Quellinus.--Kresspahl 20:35, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hier steht, die Truthähne stammten schon vom Maler Olbers von 1894. Dann kommt, dass Malskat "weitere" Fälschungen zugegeben habe. Das klingt so, als beziehe sich diese Fälschungen von ihm auch auf die Truthähne. Im Artikel Lothar Malskat klingt es auch so, als habe Malskat die Malereien von Olbers komplett entfernt und als stammen die Truthähne von ihm. Was stimmt denn nun? Greets StephenMS (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Lesenswert ?

message: Im Abschnitt Baugeschichte heißt es, der o.g. König sei im Dom begraben (so auch in seinem Namensartikel). Weiter unten findet sich in einem eigenen Abschnitt die Bemerkung, sein Sarkophag sei leer (Kenotaph). Was stimmt denn nun? --Kauko 10:27, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Er ist im Schleswiger Dom begraben, aber das Grabmal ist ein (leerer) Kenotaph. Die Grabstelle ist m.W. bei Umbauten und Umwidmungen unauffindbar geworden. Quoth 13:18, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grab Friedrichs I. von Dänemark 

message: Bild und Erwähnung der Marcussen Orgel fehlen. --Room 608 19:04, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann jemand die Orgel fotografieren? Ich wohne nicht in der Nähe. --Room 608 19:09, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ist der Schimmel in der Orgel wirklich enzyklopädisch relevant? Und interessieren den Leser des Artikels über den Schleswiger Dom die Details der geplanten Orgelsanierung? -- Quoth 22:35, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da das eine gute Orgel ist, möchte jemand, der sich über die Orgel informieren will, den momentanten Zustand kennen. Der Schimmel deutet auf Gesundheitsgefährdung für den Organisten hin, es wird ja alles hinausgeblasen, und dass sie eventuell undicht ist und nicht so gut klingt. Und auf die Fehler in der momentanen Disposition hinweisen und die Abhilfe erwähnen ist in meinen Augen eins. Der Schimmel ist dann auch noch ein Hinweis, dass die Kirche unleichmäßig beheizt ist. Wenn eine neue Orgel nicht gleich wieder Schaden nehmen soll, bezieht sich das Problem auf die ganze Kirche. --Room 608 23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Der Abschnitt ist nun überarbeitet und wunschgemäß aktualisiert. Leider ist die Webseite des Orgelbauvereins (www.schleswiger-domorgel.de) gegenwärtig nicht aktiv. Gruß, --Wikiwal 12:01, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Ergänzung: Hat es einen Grund, dass die Chororgel nicht erwähnt wird?--Jorabe302 (Diskussion) 23:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Jorabe302: Danke für den Hinweis. Im Allgemeinen wird der originalen Schreibweise gefolgt. Hoffe, alles ergänzt und umgesetzt zu haben. Die von Dir angegebene Quelle zur Chororgel hat anscheinend ebenso wie die Homepage der Kirchengemeinde den überholten Stand von vor 2003. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Der Hauptturm ist zwar von ferne der auffälligste Teil des Doms, de facto aber der kunsthistorisch und ästhetisch bedeutungsloseste - ein neogotisches disproportioniertes Klinkermonstrum. Ich weiß nicht, warum er nun schon wieder dreimal im Artikel bildlich vertreten sein muss. -- Quoth 18:46, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: O vielen Dank, Schiwago, Du hast hier mal ein bisschen aufgeräumt. -- Quoth 07:33, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptturm

message: Ich finde es sollte eine Zahl hinzugefügt werden, die die innere Größe des Bauwerks beschreibt. (nicht signierter Beitrag von Dlrgler410 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Sitzplätze

message: Wo kommt das her, dass 1275 zwei Türme des Doms eingestürzt seien?
Meines Wissens ist gar nicht geklärt, ob es überhaupt Türme gab.
Es wird sich wohl nur um eine Vermutung handeln: In historisch belegter Zeit gab es keine Türme (mehr?) und in der zweiten Hälfte des 13. Jh. fanden umfangreiche Erweiterungen statt. -- uli sh 23:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingestürzte Türme 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zu den gefälschten Malereien vgl. z.B.
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/kunst/38102_Die-Kunst-der-Kunstfaelschung.html
sowie unten im Artikel das Bild, welches jedoch nicht erläutert wird und
der Briefmarkte vgl. Bilder auf Commons. Ist mir gerade aufgefallen. Vielleicht findet jemand Zeit dies
mal einzuarbeiten. Ich finde nämlich gerade keine. :-( mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Es fehlt noch ein Abschnitt zu den gefälschten Malereien sowie ein Abschnitt zu der Briefmarke 

message: In keiner der angegebenen Quellen steht etwas von einer Kaufmannschaft und einer Baustelle am Dom: Knýtlinga saga Kap. 98  sagt nur, dass er getötet wurde. Saxo Grammaticus in seiner Gesta Danorum (13. Buch Kap. 11.14) schreibt, dass er es abgelehnt habe, in die Kirche von St. Petri zu flüchten und sich ins Schloss begeben habe, wo er von Schleswigs Bürgern nach erbitterter Gegenwehr seiner Leibwache getötet worden sei. Die Roskilde Chronik sagt nur, dass er in der Stadt Schleswig getötet wurde (Kap. 16). Fingalo (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tod von König Niels 

message: Hallo,
gibt es zu der Behauptung, der Turm sei aus französischen Reparationszahlungen finanziert worden, eine Quelle? D (nicht signierter Beitrag von 188.106.183.95 (Diskussion) 14:09, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "aus französischen Reparationen" - Quelle? 

message: @Agnete, warum hast Du die Überschriftenhierarchie der ersten vier Kapitel geändert? --Asdert (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil die Ausstattung nicht zur Architektur gehört und eine eigene Überschrift verdient. Dass alle plötzlich ein = mehr haben ist ein Versehen. Sorry. --Agnete (Diskussion) 14:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ist ja jetzt alles in Ordnung. Danke für die Korrektur. --Asdert (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschriftenhierarchie 

message: Nicht regulär zu besichtigen? Ich war heute zum ersten mal in Schleswig und war im Dom. Der Schwahl war offen und es gab kein Schild, dass der Zugang verboten sei.
Zufall oder ist der Artikel in dem Punkt falsch? (nicht signierter Beitrag von ManfredV (Diskussion | Beiträge) 19:42, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwahl