Diskussion:Bugatti Type 57

message: * (dort ist jedoch von Baujahr 1936 die Rede). (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.70 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SC Atlantic: Teuerstes Auto der Welt 

message: @IP vom 26.03.2011: Revert halte ich nicht für gerechtfertigt. Daß und wie so ein Fahrzeug wiederentdeckt wurde halte ich für ausgesprochen interessant und damit relevant. Vielleicht könnte es besser ausformuliert sein, das mag sein. --KarleHorn 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert 26.03.2011 

message: Aus einem Interview David Pfeifers mit dem renomierten Auto-Klassiker-Experten Simon Kidston:
Nummer 3 wurde 1955 an einer Bahnschranke von einem Zug in zwei Hälften gerissen. Was davon übrig bleib, wurde wieder zu einem Auto zusammengefügt, aber es steht infrage, wie viel daran noch original ist. Dieser wiederaufgebaute steht in einer spanischen Privatsammlung.
Es gibt auch einen vierten Atlantic, der wurde allerdings in den Vierzigerjahren zuletzt in Bordeaux gesehen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.251.94 (Diskussion) 13:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritter und Vierter Bugatti Atlantic ( Quelle: Süddeutsche Zeitung Magazin Stil Leben Nr.02/13) 

message: Der Artikel ist jetzt deutlich ausgebaut worden.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Im Artikel heißt es: „De Ram oder Hartford Reibungsstoßdämpfer vervollständigten die Aufhängung.“ Sind die Stoßdämpfer tatsächlich als Teile der Radaufhängung zu betrachten? Eigenwillig empfinde ich auch die „umgekehrt montierten“ Viertelelliptikfedern. Gibt es dazu keine treffendere und fachlich korrekte Beschreibung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stoßdämpfer gehören nicht zur Aufhängung, außer bei Federbeinen, Sie dienen nur einem verbesserten Fahrkomfort. In einem Bugatti-Datenblatt habe ich gelesen dass Vorder- und Hinterachse De Dion-Achsen waren, vielleicht kann mal jemand die zweiteilige Achse näher beschreiben. Zu den Federn wurde erläutert dass verschiedene Modelle einen Rahmen bzw. Aufhängung in Underslungbauart hatten um einen tieferen Schwerpunkt zu erreichen. Bisher konnte ich aber kein Bild dazu finden. Frila (Diskussion) 11:47, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das heißt, dass die Federn unter der Achse angeordnet waren, was mit „umgekehrt montiert“ gemeint sein könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man merkt halt, dass ich kein Techniker bin... Die umgekehrt montierte Viertelelliptikfeder ist das unbefriedigende Ergebnis eines Übersetzungsversuchs. Die geteilte Vorderachse war ein oft gelobtes Merkmal früherer Typen, etwa dem T30 und seinen Ableitungen. Ettore war sehr stolz darauf; das dürfte der Grund gewesen sein, dass er der ifs so ablehnend gegenüberstand. Underslung sind 57S und SC. Im Artikel ist dazu ein Fahrgestell abgebildet, allerdings sind die Details sehr schlecht sichtbar. Ich recherchiere zu diesen Punkten nochmal.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die offizielle Bugatti-HP schreibt sowohl zum T57 wie auch zum T64 (den ich grad bearbeite) und auch zum T101 "Hintere Radaufhängung: Starrachse, umgekehrte 1/4-elliptische Federn". Weitere habe ich nicht geprüft. Es ist allerdings anzumerken, dass diese HP eher lieblos mit der "eigenen" Geschichte (ist sie ja genaugenommen auch nicht) umgeht und sich Fehler erlaubt. Zum T57 steht zB "Seilzugbremsen", was aber nur für Serie 1 und 2 (inkl. S) gilt; Serie 3 hatte hydraulische Bremsen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage an die Fachleute 

message: Im Artikel steht Folgendes: „Der Prototyp [Prototyp des Types 57?] …, stand als Vorführwagen für besonders gute Kunden bereits am Pariser Automobilsalon im Februar 1936 zur Verfügung. Vorgeführt wurde er von Jean Bugatti, Jules Goux oder Ex-Weltmeister Robert Benoist … Dieses Fahrzeug war nach einem Motorschaden mit etwas mehr als 20.000 km zur Reparatur im Werk. Auf dem Bugatti-Stand wurde kein Type 57 C gezeigt; …“ Wie kann das sein? Einmal ist zu lesen, dass der Vorführwagen beim Automobilsalon zur Verfügung stand, und dann heißt es, er sei in Reparatur gewesen und habe nicht gezeigt werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist missverständlich. Der Prototyp war dieses Schmuckstück. Auf dem Stand war kein 57C ausgestellt, aber der Prototyp wurde von der Pariser Vertretung für Probefahrten in der Nähe des Salon bereitgehalten. Ich habe das so verstanden, dass damals schon während der Messe keine Fahrzeuge bewegt werden durften. Der Verkäufer plante die Termine und einer der genannten Herren ging auf Probefahrt mit dem Kunden. Die Reparatur fiel im September 1937 an. Ich sehe zu, wie ich das noch umbaue.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Abgehakt.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:11, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen 

message: Wie ich sehe, hast Du heute hier im Artikel die Angabe der Motorleistung des Bugatti Type 57 C „berichtigt“ bzw. einen Umrechnungsfehler korrigiert. Es sollen nicht 160 PS, sondern 162 PS gewesen sein. Ich schaute im Buch Bugatti – Kunstwerke auf Rädern von 1991 nach, und siehe da, auf Seite 120 derselbe Umrechnungsfehler! Auch da werden 160 PS genannt. Ist es aber nicht umgekehrt denkbar, dass beim Umrechnen der PS in kW ein kleiner Fehler passierte? Denn als die Bugattis gebaut und beschrieben wurden, gab niemand die Motorleistung in Kilowatt an, und ich bin ziemlich sicher, dass die ursprüngliche Angabe „160 PS“ lautete, entsprechend heute 117,6798 kW. Wie es hier im Artikel zu den 119 kW kam, wird nur noch schwer festzustellen sein. Nachmessen konnte es wahrscheinlich keiner mehr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen korrigiert. --Buch-t (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, Buch-t, ich hatte gedacht, der junge Kollege würde sich auch kurz melden. Jetzt stört mich noch, dass bei einem so alten Auto zuerst die kW und dann in Klammern die PS genannt werden. Aber das ist vielleicht wirklich Geschmackssache. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Umrechnungsfehler?