Diskussion:Kiruna

message: Das wichtigste was es über Kiruna zu sagen gibt fehlt!!!
Kiruna ist nämlich die flächenmäßig größte Stadt der Welt.
It has not at all the biggest area.The largest "city" areawise is located in Australia.It´s called Mount Isa and cover more than twice the area of Kirunas municipal unit./C.Löwen Sweden
:Sicher? Quellen dafür? --Svens Welt 09:22, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bezweifle ich auch. Die Gemeinde ist die flächenmäßig größte in Schweden. Die Stadt eher nicht. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 09:36, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Da fehlt was 

message: Ich denke, dass da wohl ein paar Nullen fehlen - weiß jemand wie viele? ;-) -- Dubaut 03:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du auf jeden Fall recht. Diese riesigen Fahrstühle fassen ja schon 40 Tonnen. Die 70 Tonnen wurden hier eingefügt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiruna&diff=55016074&oldid=55015710 aber bei 3 Beiträgen glaube ich nicht, dass man ihn auf seiner Diskussionseite erreicht. In http://www.mining-technology.com/projects/kiruna/specs.html und http://www.lkab.com/?openform&id=443A#Kiruna finde ich nichts zur Fördermenge und ich habe letzte Woche meine letzten Broschüren zu Kiruna ausgemistet. Ich schätze auf 70 tausend Tonnen. Würde das aber ungern jetzt so reinschreiben, da sich das garantiert geändert hat in Zeiten der Wirtschaftskrise.. In jedem Fall sind es mehrere tausend Tonnen. Vielleicht schreiben wir das in genau dem Wortlaut rein. Ich habe Zahlen gefunden die von 15 oder 25 Millionen Tonnen im Jahr sprechen. 15 M Tonnen war 2006 nach mining-technology.com --JonnyJD 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  70 Tonnen Förderung pro Tag 

message: Unklar bleibt: Werden die alten Gebäude abgerissen? (alle?) Oder werden die Gebäude etwa abgebaut und am neuen Platz wieder aufgebaut? --Itu 07:16, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich wünsche mir eine neutralere Darstellung in diesem Abschnitt - besonders was den Titel und den ersten Abschnitt betrifft. Kiruna existiert nur wegen der Eisenerzgrube und die Grube wird von der Bevölkerung zumindest nicht als etwas negatives betrachtet.
-- Pechristener 04:45, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erzabbau und dessen Folgen 

message: ...habe ich entfernt, weil sie einem Routenplaner entnommen waren und die eigentlichen (Luftlinie-) Entfernungen wesentlich kürzer sind. Auch waren die Himmelsrichtungen nur ungenau (Riksgränsen liegt nordwestlich von Kiruna) und es gehören solche Angaben nicht unbedingt in die Einleitung eines Ortsartikels. - Okin (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Distanzangaben zu  Riksgränsen und Kaaresuvanto... 

message: Ich bezweifle, dass die Stadt komplett abgerissen und verlegt werden soll. Nach meinen Informationen - ich war diese Woche dort -, soll der Stadtpark auf der Bergwerksseite im Laufe der Zeit je nach Bedarf wachsen, und als Ersatz für die "verschluckten" Häuser sollen in einiger Entfernung neue gebaut werden. Die Quelle für die komplette Verlegung ist auch nicht gerade die seriöseste, da würde ich der in der Stadt ausgelegten Broschüre - liegt vor, kann ich bei Bedarf einscannen - den Vorrang geben. 
Nachtrag: Ah, ich hab's. Die "Krone" hat da was verwechselt; es soll nicht eine neue Stadt entstehen, sondern ein neues Stadtzentrum. 
--Eike (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stadt komplett verlegt oder "verschoben"? 

message: Ich dachte ein paar Infos über die Bevölkerungszahlen wären ganz praktisch, da es auch keine Tabelle mit Werten der letzten 10-30 Jahren gibt. Daher eine Grafik von 1900 bis 2000.
Was meint ihr?! Ein "Demographie"-Unterpunkt mit dem Bild darin wäre natürlich optimal. Da müsste man aber erstmal etwas verfassen bzw. genauere Daten haben zur Demographie, an die kommt man wohl nur relativ leicht heran wenn man Schwedisch kann und die Websites der entsprechenden Behörden durchsucht...Was meint ihr?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Hier bzw beim Norrmagazin steht, die Stadt wird 5km nach Osten verschoben, auf srf.ch steht, die Stadt wird 10km nach Norden verschoben. Was stimmt? - Mr.Addi (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass man sich mehrfach umentschieden hat (der englische Artikel fasst das ganz gut zusammen). Richtig ist Osten. --j.budissin+/- 08:51, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. Und eigentlich wird ja auch nicht "die Stadt" verschoben, sondern "nur" das Zentrum, und zwar eher um gut 3 km als um 5 km. Siehe offizielle Website dazu (+ detailliertes PDF: auf der letzten Seite gut als Gesamtbild zu sehen). --Lövberg (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: (Nebenbei: in dem SRF-Bericht wird eigentlich nicht klar, was die Sámi eigentlich konkret wollen. Nur, womit "sie", d.h. einige ihrer Vertreter aus nicht ganz klaren Gründen (bzgl. des Kiruna-Umzugs) unzufrieden sind. "Das neue Kiruna entsteht dort, wo bislang Angehörige der nordischen Urbevölkerung der Samen ihre Rentierherden weiden liessen" ist im Grunde Quatsch, wenn man mal auf die Karte guckt und mal vor Ort war (war ich). *Dort* haben garantiert in den letzten Jahrzehnten keine Rentierherden mehr geweidet. Mal ganz davon abgesehen, dass nur ein Bruchteil der Sámi heute heute davon lebt, sein Leben lang mit Rentierherden durch die Gegend zu ziehen, bzw. das in Zukunft vor hat. Imvho ist diese Vorstellung eh' reine Ethno-Nostalgie; wir oder die schwedischen *Kolonisatoren* leben ja auch nicht mehr wie vor 100 oder 500 Jahren - warum sollten das (die) Sámi tun (wollen)? Aber das ist hier off-topic, sorry. --Lövberg (Diskussion) 09:31, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wohin verschieben? 

message: ... und unter Geschichte ist zwar ein Link zum Artikel, aber dort wird es nicht erwähnt?!?! 
Die Nazis sind (nur 1 Tag vor einer geplanten Allierten Landung) in Norwegen gelandet aus 2 Gründen:
- U-Boot Basen für den nördlichen Teil der Nordsee, die Ortschaften im äußersten Westen Norwegens waren perfekte Standorte für Werften und U-Boot Basen sowie evtl. für Luftlandeplätze die man errichten müsste, aber das war/ist ja kein Problem. Von dort aus wäre nicht nur Süd-England bombardierbar gewesen mit einer ordentlichen Nutzlast an Bomben von den damals eingesetzten Strategischen- und Logistischen-Bombern.
- Kiruna, über den Norwegischen Hafen Narvik kam der Großteil des Eisenerzes für die deutsche Kriegsindustrie. Schon zuvor handelte Schweden natürlich damit, weil Kiruna so extrem nördlich liegt, war ein Transport in den Süden und dann in den dortigen Engen der Ostsee war in den Planungen im Winter 1939 bzw. Januar bis März 1940 viel zu aufwändig für die Schwedische Logistik und die Passage war zwar kurz aber auch ein kleines Ziel- und somit Jagdgebiet und dieses Erz war wie gesagt absolut kriegswichtig! Das sollte unbedingt in den Artikel, ohne das schwedische Erz wäre der Krieg ziemlich schnell vorbei gewesen, weil kein Eisen und Stahl hergestellt hätte werden können in den Mengen (die ohnehin schon viel zu gering waren), Kiruna war ebenso wichtig wie die rumänischen Ölfelder Ploesti, dieser Ort hat wie Ploesti die gesamte Weltgeschichte verändert, das sollte schon 1-2 kurze Sätze wert sein?! 
Ich kann sie auch schreiben und dann muss jemand Grammatikcheck evtl. machen? Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:54, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gerne, aber bitte wie immer gut belegt. --j.budissin+/- 16:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Im Art. "Zweiter WK" ist erwähnt, dass 49 % (!) des Eisenerzes für die Kriegsindustrie aus Kiruna via Narvik nach Deutschland gelangte. --Bdf (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, es steht auch als eines der strategischen Ziele im Artikel Unternehmen Weserübung (ohne zu suchen: das wird schon durch eine der dort angegebenen Belege gedeckt sein; klingt ja auch plausibel). Nicht ganz klar allerdings, in welcher Form das in den Stadtartikel Kiruna eingebracht werden kann. Wenn überhaupt, denn es ging ja nicht um die Stadt selbst: unter "Kiruna" war/ist das natürlich bekannt, aber ein guter Teil des Erzes kam auch aus Gällivare/Malmberget. Ich würde das ganz kurz fassen, maximal ein Satz. --Lövberg (Diskussion) 19:29, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Part 2, Kriegswichtigkeit, 1 von 2 Hauptgründen, der weitaus wichtigere, für die Invasion Norwegens war Kiruna... 

message: Im Artikel erwähnt: 5 bzw. in Gegenrichtung 4 Kurse pro Tag.
Für Personen oder aber für Güter oder sogar gemischte Züge? Bleibt unklar. --Helium4 (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur (reine) Erzzüge, das folgt mMn aus dem ganzen Abschnitt davor (u.a. "Von dort wird das mit der Malmbanan... antransportierte Erz..."). Sonstige Güterzüge kommen noch dazu, sowie zwei(?) Personenzugpaare (s. Fahrplan). Zudem ist der Artikel zur Strecke ja verlinkt; dort steht mehr. --Lövberg (Diskussion) 00:03, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erzbahn 

message: will jem dies einarbeiten? ("Was der größte Fund von Seltenen Erden für Europa bedeutet: Im Norden von Schweden ist das bislang größte in Europa bekannte Vorkommen an Seltenen Erden entdeckt worden. Das staatliche Bergbauunternehmen LKAB spricht von mehr als einer Million Tonnen an Metallen. Der Fund dürfte auch Folgen für die Rohstoff-Unabhängigkeit Europas und die Energiewende haben." Dtlandfunk, 12.01.2023)
--Blaua (Diskussion) 15:42, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Seltene Erden gefunden