Diskussion:Seraphim von Sarow

message: "Aber seine Seele war schon vor das Antlitz Gottes getreten."
Das ist nur ein Beispiel, auch die "Wunder" werden als Tatsachen angenommen, bleibt doch bitte objektiv, das ist eine Enzeklopedie.
-- 93.104.48.94 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Was mir auffiel: Sergei Nilus wird relativ unbefangen als Quelle genannt. Immerhin ist der Anhang zu seinem Werk von 1903 die Protokolle der Weisen von Zion. Insofern frage ich mich, ob der artikel wirklich so neutral ist, wie er sein sollte ..., --Kriddl 21:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber leider die einzige umfangreiche Quelle, denn S. hat keine eigenen Traktate verfasst. Ein Gespräch mit Motovilov wurde von diesem unmittelbar danach protokolliert (bemerkenswerte oder fragliche Gedächnisleistung -oder eben ein Wunder) und erst ca. 70 Jahre später gefunden von Nilus - dieser ist hier also nur der Hrsg. Bzgl. der Neutralität: es gibt leider keine alternative, nichtkirchliche Überlieferung. B.gliwa 10:15, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Hinweis bei Nilus, dass sonstige Tätigkeit nicht unprobnlematisch? --Kriddl 10:19, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Forschungsliteratur nicht, bzw. nur sehr vereinzelt, aber mir ist das Protokoll des Motovilov (wohl kein Schüler, wie im Artikel angegeben, sondern ein einmalig Ratsuchender, damals ein junger Gutsbesitzer) etwas suspekt - für einen religiösen Laien grenzt das ans wundersame. Ich weiß aber nicht ob ein Fälschungsvorwurf ausgeschlossen ist oder erhoben wurde. Ein entsprechender Hinweis auf Nilus Parteilichkeit ist sicher angebracht. B.gliwa 14:16, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Soviele Quellen habe ich auch nicht. Immerhin:  hier] werden Zweifel angedeutet. Werde mal sehen, wie wir das Niulus hinkriegen. --Kriddl 14:20, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Frage der "Überlieferung" der Äußerungen Serafims (auch durch Sergej Nilus) in mehreren wissenschaftlichen Aufsätzen untersucht. Vielleicht trägt das ja zur Klärung bei. Am leichtesten greifbar ist: Michael Hagemeister: Eine Apokalypse unserer Zeit. - Die Prophezeiungen des heiligen Serafim von Sarov über das Kommen des Antichrist und das Ende der Welt. In: Joachim Hösler, Wolfgang Kessler (Hg.): Finis mundi - Endzeiten und Weltenden im östlichen Europa. FS für Hans Lemberg zum 65. Geburtstag. Stuttgart 1998, S. 41-60. Speziell zum Gespräch mit Motovilov (das ich für apokryph halte): Michael Hagemeister: Il problema della genesi del Colloquio con Motovilov. In: Adalberto Mainardi (Hg.): Da Sarov a Diveevo. (Atti del IV Convegno ecumenico internazionale di spiritualita russa). Magnano 1998, S. 157-174. Der ganze Band ist Serafim von Sarov gewidmet und dürfte den aktuellen Forschungsstand repräsentieren. - Übrigens: Nilus hat die "Protokolle" nicht 1903, sondern 1905 erstmals veröffentlicht. Michael Hagemeister, 16.7.2006 (falsch signierter Beitrag von 193.174.122.17 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 16. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hier stehen die Regeln dafür: WP:LIT. 
Da müßte noch einmal überarbeitet werden, um das Geschriebene diesen anzupassen. (nein, ich habe keine Zeit mehr.) -- Sophophiloteros 15:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben