Vorlage Diskussion:Bilderwunsch

message: Weil es oben zwischendurch gefragt wurde, hier als eigener Thread zusammengefasst.
Von der Auswertung und Wirkung her rückwärts gedacht, müssen zu folgenden Fragen Parameter vorhanden sein:
; Ortsbezug
: Dies bisher realisiert als Pflichtparameter <coide>1</coide>.
:* <coide>hier</coide>
:** Einbindung in den Ortsartikel selbst; Ortsartikel hat eine Geokoordinate. „Ortsartikel“ muss keine politische Gemeinde sein; es kann ein Gebäude oder ein Denkmal beschreiben. Die Auswertbarkeit der Artikel-Kategorien ist zweifelhaft.
:** Wenn <coide>Archiv=</coide>Kommentar nicht angegeben wurde, wird der Baustein angezeigt.
:* <coide>egal</coide> – keinerlei Ortsbezug.
:* Verweis auf einen anderen Artikel; diesem solle die Koordinate entnommen werden.
:** Kommt mir zweifelhaft vor; wenn der andere Ort <coide>Berlin</coide> ist, hätten die wahrscheinlich gern etwas genauere Koordinaten.
:** Der Baustein wird standardmäßig nicht angezeigt. Der andere Ort, an dem das Bild gemacht werden kann (etwa vom Grab), könnte 10.000 Kilometer entfernt liegen. Ist der Baustein in den Artikel über eine Person eingebunden, hat der zufällige Leser nichts davon.
:* Ich würde den Pflichtparameter optional machen. Unbenannt mag er bleiben. Die Bedeutung könnte Auswertungssoftware sogar dem Vorhandensein einer Artikel-Koordinate entnehmen. Standard-Annahme wäre <coide>hier</coide> und damit ortsgebunden.
:* Ich würde langfristig lieber einen optionalen benannten Parameter <coide>Ort=</coide> sehen. Er kann übergangsweise parallel zum unbenannten <coide>1</coide> stehen; sollte seine entsprechende Bedeutung langfristig ersetzen.
:*# <coide>Ort=hier</coide> – explizite Angabe, dass die Geokoordinate des einbindenden Artikels benutzt werden soll. Ohnehin Standard-Vermutung. Anzeige des Bausteins für alle.
:*# <coide>Ort=</coide>Ortsartikel – dieser hat eine Geokoordinate, die für das Motiv gilt. Anzeige des Bausteins wird unterdrückt. Wenn sichtbar gemacht, Link auf den Artikel sichtbar. Auswertungssoftware muss dem Link folgen und sich dort die Geokoordinate holen. Irgendwas, das nicht mit Minus,0,…,9 beginnt.
:*# <coide>Ort=</coide> – wird bei der Einbindung expandiert; liefert irgendwas, dessen erstes Zeichen Minus,0,…,9 ist. Anzeige des Bausteins wird unterdrückt. Wenn sichtbar gemacht, ist im Baustein das Geo-Link sichtbar und kann angeklickt werden. Auswertungssoftware geht in den Wikitext der Einbindung und liest sich NS+EW aus.
; aktuell/historisch/Archiv
: Optionaler Parameter; alles umfassender Name muss noch gesucht werden. <coide>Archiv</coide> könnte passen.
: Wirkung:
:# <coide>Archiv=</coide>Kommentar angegeben
:#* Darstellung des Bausteins im Artikel wird standardmäßig unterdrückt.
:#* Kommentar wird in den Datensatz der Auswertung aufgenommen; Beispiele: „Stadtarchiv“; „XY-Lexikon 1820“
:#* Nur URV-erfahrene Bildrechercheure bekommen durch aktive CSS-Benutzereinstellung den Baustein zu sehen und wissen, welche historische Bilder wie alt woher verwendet werden können.
:#* Ortsbezogen müssen die Lokalhistoriker klären; ohne Ortsbezug eine olle Schwarte einscannen.
:# <coide>Archiv</coide> nicht angegeben
:#* Baustein wird im Artikel angezeigt, wenn <coide>hier</coide> oder <coide>egal</coide>.
:#* Kurzfristig fotografierbares Motiv. Ob ortsbezogen oder nicht, ergibt sich für Software aus den sonstigen Parametern und der Existenz einer Artikel-Koordinate.
; Details
: Wie bisher: optionaler Parameter.
; Benutzer
: Wie bisher: optionaler Parameter.
; Ausblenden
: Bisher: <coide>Ausblendungsgrund</coide> –  optionaler Parameter.
: <coide>Ausblenden=</coide>Grund
; Bildtyp
: <coide>Bildtyp=</coide>Kein Foto, sondern –  optionaler Parameter
: Abgrenzen von Fotos; Tuschkasten und Geo-Dreieck ’raus, ihr Turnbeutelvergesser!
Daraus müssten sich die richtigen Kategorien für die klassische Einbindung und die benötigten Informationen für zusätzliche Auswertungssoftware ableiten lassen.
--PerfektesChaos 15:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Parametrisierung 

message: Ich habe gerade ein Bündel kleine Änderungen vorgenommen, mit denen ich in erster Linie die Zugänglichkeit optimieren möchte. Die größte Klickfläche beispielsweise führte die interessierten Leser zu einer Bildbeschreibungsseite. Verwirrend. Und hier-Links haben etwas von russisch Roulett – wohin der Klick führt, weiß man erst, nachdem man geklickt hat. Nur ein Detail stört mich jetzt noch: Was soll das „vielleicht“ im Text? Das klingt merkwürdig. Als ob die Wikipedia vielleicht ein Bild sucht, vielleicht aber auch nicht.
Meine Hilfe hier wirkt sicher merkwürdig, weil ich mich im laufenden Meinungsbild deutlich gegen die Vorlage ausgesprochen habe. Dazu will ich hier keine Paralleldiskussion eröffnen. Nur eine kurze Erklärung: Eigentlich begrüße ich Werkzeuge wie diese Vorlage, aber die Erfahrung lehrt, dass solche Werkzeuge nicht zweckmäßig eingesetzt werden. Die Vorlage wird wuchern und in tausenden Artikeln jahrelang unbeachtet vor sich hin gammeln, genau wie dutzende andere Bausteine. Dagegen habe ich gestimmt. --TMg 01:03, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ein, aber dann muss die Lösung zwangsläufig darin bestehen, das Bild durch ein gemeinfreies zu ersetzen, mit dem das erlaubt ist. --TMg 13:20, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir ein passendes Bild finden, das halbwegs ansehnlich ist und die ungefähr gleichen Größenverhältnisse besitzt, dann nur zu. Finde es klasse, dass du uns trotz Contra unterstützen willst. Bedenke dazu bitte auch, dass nur Artikel mit Bausteinen gefunden und für die entsprechenden Portale markiert werden können (vgl. Benutzer:Flominator/Freiburg.) Gruß, --Flominator 13:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Wartungskategorien, dazu braucht man nicht unbedingt einen sichtbaren Baustein. Aber diese Grundsatzdiskussion wollte ich hier wie gesagt nicht führen. --TMg 14:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfeinerungen am Design 

message: === Weitere Unterteilung ===
Hallo, ich habe einer neuen Userin die :Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort als Anregung fürs Fotografieren angeboten, hier das Feedback:
* schade, daß die Liste (Bilderwünsche) nicht weiter unterteilt ist, da die Angaben (z.B. der Name irgendeiner Kirche, ohne Land und Ort) oft nicht sehr aufschlußreich sind, und wer klickt denn in der ganzen langen Liste jeden Eintrag an, um die in der Nähe liegenden Fotowünsche überhaupt zu finden? Ich hab zwar gestern schon ungefähr die Hälfte der Liste nach mir bekannten Objekten überflogen, aber ich hab dabei sicher eine Menge übersehen, weil mir die Bezeichnung nicht bekannt vorkam.
*Aua, dieses KML für Google-Maps ... öhm, verwendet das irgendjemand? ;-)Meiner Meinung nach sind da viel zu viele Daten drin, wodurch es echt mühsam ist, von einem Punkt auf den anderen zu kommen oder sich in die Karte zu zoomen. Außerdem sind da so viele Codes drin (%5F, %C3 usw.), daß es schon schwierig wird, die Buchstaben dazwischen zusammenzuklauben. ;-)
Das Encoding in den Namen im kml file ist mir auch schon ungut aufgefallen, das sollte sich doch lösen lassen. --Herzi Pinki 08:47, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Vermutlich würden der Dame die unterteilten Listen aus :Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Bilderwunsch-Liste gefallen. Das Encodingproblem ist bekannt, siehe Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Problem_bei_&-Zeichen_im_KML-Export. Gruß, --Flominator 09:16, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke Herzi Pinki und Flominator - ja, so unterteilt ist das perfekt. :-) Liebe Grüße, -- Haeferl 15:11, 18. Nov. 2011 (CET)

text: In Schulen halte ich die Benutzung für durchaus sinnvoll. --Flominator 21:11, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm ... Du hällst das für sinnvoll? Zuerstmal zur Begründung meiner Reverts: Das sah sehr nach Aktionismus bis Spam aus. Wie sich hier gerade zeigt, hat der Einsteller sich was dabei gedacht und sucht das Gespräch, das ist schön.Nun verstehe ich "Wunschbausteinchen" als "Bedarfsanmeldung" und nicht als Information "Hier ist noch kein Bild im Artikel". Es gibt hunderte von Schul-, Institutions-, Usw-Artikel, die nun alle diesen Baustein abbekommen sollen? Das erinnert mich an die Beschriftung von staubigen Kraftfahrzeugen mit "Wasch mich!". Nicht hübsch, eingeschränkt spassig, nicht originell, kein Informationswert  und sehr überflüssig. Grüsse     --Dansker 21:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wo liegt der Unterschied? Ein Schulartikel sollte ein Bild haben. Wenn kein Bild ist und das Gebäude noch existiert, warum sollte man es dann nicht kennzeichnen dürfen? Dennoch wäre es schön, wenn die IP zuvor wenigstens auf den Commons und im jeweiligen Städteartikel nach Bildern suchen würde. Gruß, --Flominator 21:42, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na? Unterschied? Welcher Unterschied? Was meinst Du?         --Dansker 21:59, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Unterschied  "Bedarfsanmeldung" und "Hier ist noch kein Bild im Artikel" im konkreten Fall von Schulen. --Flominator 22:01, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass ich das eine Mal sehe, dass da kein Bild im Artikel ist - ist ja nicht zu übersehen, so ein Keinbild - und das andere Mal sehe ich einen Kasten, der mir ebendasselbe, was ja nun nur schwer zu übersehen ist, sagt: "Kein Bild". Nun gibt es Artikel, in denen ein Bild das ganze Lemma illustriert oder illustrieren könnte, zu Kunstwerken, Tieren, Werkzeugen oder Bauwerken des Bauwerkes Willen. Das Aussehen einer Schule ist ja nun eher marginal für die Schule an sich, sonst könnte man ja nicht so viele Schulen in Containerarchitektur stecken. Ein Bild wäre in den meisten Fällen kein Fehler, zumeist aber nicht wirklich zum Verständnis des Lemmas erforderlich. Bei Gemälden, zum Bleifisch, sieht das fundamental anders aus. Der Unterschied ist also: a) Ein Bild wäre nett und b) ein Bild würde den ganzen Artikel (oder einen bedeutenden Teilaspekt) erst verdeutlichen. In diesem Sinne "Bedarfsanmeldung" - "Allgemeiner Wunsch". Grüsse     --Dansker 22:27, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ein Schulartikel ohne Bild ist m.E. dennoch ein ziemlicher Qualitätsmangel. Zudem treffen alle Kriterien für den Einsatz des Bausteins zu, die auf der Vorderseite genannt werden. So ist z.B. die Wahrscheinlichkeit doch relativ hoch, dass ein Lehrer oder Schüler es sieht und sich mit seinem Foto hier verewigen möchte. Daher sehe ich nicht ein, warum hier man hier keinen Baustein setzen dürfen solle. --Flominator 10:36, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du wiederholst Dich ohne auf die Beantwortung Deiner Frage einzugehen und Argumente anzufügen. So wird das niks. Dürfen darf man viel, ob das Sinn macht ist davon ja unberührt. Wahllos, inflationär und pauschal gesetzte Bildwunschbausteine werde ich also weiterhin wieder entfernen. Gruss    --Dansker 17:47, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: Hallo, ich habe einer neuen Userin die :Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort als Anregung fürs Fotografieren angeboten, hier das Feedback:
* schade, daß die Liste (Bilderwünsche) nicht weiter unterteilt ist, da die Angaben (z.B. der Name irgendeiner Kirche, ohne Land und Ort) oft nicht sehr aufschlußreich sind, und wer klickt denn in der ganzen langen Liste jeden Eintrag an, um die in der Nähe liegenden Fotowünsche überhaupt zu finden? Ich hab zwar gestern schon ungefähr die Hälfte der Liste nach mir bekannten Objekten überflogen, aber ich hab dabei sicher eine Menge übersehen, weil mir die Bezeichnung nicht bekannt vorkam.
*Aua, dieses KML für Google-Maps ... öhm, verwendet das irgendjemand? ;-)Meiner Meinung nach sind da viel zu viele Daten drin, wodurch es echt mühsam ist, von einem Punkt auf den anderen zu kommen oder sich in die Karte zu zoomen. Außerdem sind da so viele Codes drin (%5F, %C3 usw.), daß es schon schwierig wird, die Buchstaben dazwischen zusammenzuklauben. ;-)
Das Encoding in den Namen im kml file ist mir auch schon ungut aufgefallen, das sollte sich doch lösen lassen. --Herzi Pinki 08:47, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Vermutlich würden der Dame die unterteilten Listen aus :Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Bilderwunsch-Liste gefallen. Das Encodingproblem ist bekannt, siehe Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Problem_bei_&-Zeichen_im_KML-Export. Gruß, --Flominator 09:16, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke Herzi Pinki und Flominator - ja, so unterteilt ist das perfekt. :-) Liebe Grüße, -- Haeferl 15:11, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Unterteilung 

message: Ich hatte diesen Baustein in Artikel von Schulen gesetzt aber das wurde wieder rückgangig gemacht. Bei Schulen besteht doch wirklich eine reele Chance, dass Leser zum Artikel gelangen die die Möglichkeit haben den Bilderwunsch zu erfüllen. Wo darf man denn diesen Baustein benutzen? 
: In Schulen halte ich die Benutzung für durchaus sinnvoll. --Flominator 21:11, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm ... Du hällst das für sinnvoll? Zuerstmal zur Begründung meiner Reverts: Das sah sehr nach Aktionismus bis Spam aus. Wie sich hier gerade zeigt, hat der Einsteller sich was dabei gedacht und sucht das Gespräch, das ist schön.Nun verstehe ich "Wunschbausteinchen" als "Bedarfsanmeldung" und nicht als Information "Hier ist noch kein Bild im Artikel". Es gibt hunderte von Schul-, Institutions-, Usw-Artikel, die nun alle diesen Baustein abbekommen sollen? Das erinnert mich an die Beschriftung von staubigen Kraftfahrzeugen mit "Wasch mich!". Nicht hübsch, eingeschränkt spassig, nicht originell, kein Informationswert  und sehr überflüssig. Grüsse     --Dansker 21:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wo liegt der Unterschied? Ein Schulartikel sollte ein Bild haben. Wenn kein Bild ist und das Gebäude noch existiert, warum sollte man es dann nicht kennzeichnen dürfen? Dennoch wäre es schön, wenn die IP zuvor wenigstens auf den Commons und im jeweiligen Städteartikel nach Bildern suchen würde. Gruß, --Flominator 21:42, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na? Unterschied? Welcher Unterschied? Was meinst Du?         --Dansker 21:59, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Unterschied  "Bedarfsanmeldung" und "Hier ist noch kein Bild im Artikel" im konkreten Fall von Schulen. --Flominator 22:01, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass ich das eine Mal sehe, dass da kein Bild im Artikel ist - ist ja nicht zu übersehen, so ein Keinbild - und das andere Mal sehe ich einen Kasten, der mir ebendasselbe, was ja nun nur schwer zu übersehen ist, sagt: "Kein Bild". Nun gibt es Artikel, in denen ein Bild das ganze Lemma illustriert oder illustrieren könnte, zu Kunstwerken, Tieren, Werkzeugen oder Bauwerken des Bauwerkes Willen. Das Aussehen einer Schule ist ja nun eher marginal für die Schule an sich, sonst könnte man ja nicht so viele Schulen in Containerarchitektur stecken. Ein Bild wäre in den meisten Fällen kein Fehler, zumeist aber nicht wirklich zum Verständnis des Lemmas erforderlich. Bei Gemälden, zum Bleifisch, sieht das fundamental anders aus. Der Unterschied ist also: a) Ein Bild wäre nett und b) ein Bild würde den ganzen Artikel (oder einen bedeutenden Teilaspekt) erst verdeutlichen. In diesem Sinne "Bedarfsanmeldung" - "Allgemeiner Wunsch". Grüsse     --Dansker 22:27, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ein Schulartikel ohne Bild ist m.E. dennoch ein ziemlicher Qualitätsmangel. Zudem treffen alle Kriterien für den Einsatz des Bausteins zu, die auf der Vorderseite genannt werden. So ist z.B. die Wahrscheinlichkeit doch relativ hoch, dass ein Lehrer oder Schüler es sieht und sich mit seinem Foto hier verewigen möchte. Daher sehe ich nicht ein, warum hier man hier keinen Baustein setzen dürfen solle. --Flominator 10:36, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du wiederholst Dich ohne auf die Beantwortung Deiner Frage einzugehen und Argumente anzufügen. So wird das niks. Dürfen darf man viel, ob das Sinn macht ist davon ja unberührt. Wahllos, inflationär und pauschal gesetzte Bildwunschbausteine werde ich also weiterhin wieder entfernen. Gruss    --Dansker 17:47, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: beispiel bei gleichem navi: Toba (Helbedündorf) (navi ist eingeklappt, da bilderwunschvorlage) vs. Keula (Helbedündorf) (navi ist ausgeklappt, da keine bilderwunschvorlage). gruß -- Thomas 11:32, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, das Problem ist bekannt. Ich habe damals den entsprechenden Hack von der Bundesstraßen-Vorlage übernommen, bei der dieses Verhalten ebenfalls vorkommt. Vielleicht gibt es dort ja inzwischen eine vernünftigere Lösung, die man übernehmen könnte? --Flominator 14:03, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsere MediaWiki-Software kennt inzwischen class="mw-collapsible", das allerdings katastrophale Bugs hat und deshalb intensiv getestet werden müsste, ehe man den jetzigen Hack durch diesen neuen Hack ersetzt. Ich habe es hier auf der rechten Seite mal versucht aber das verhält sich beim Anklicken so behämmert, dass ich das sofort als Lösung ausschließe. Statt einfach auf- und zuzuklappen nervt das mit einer völlig idiotischen Animation, die viel zu lange dauert und völlig aus dem Ruder läuft (je nach verwendetem Webbrowser). --TMg 14:23, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  vorlage klappt navis ein 

message: Viel besser als die Wunsch-Vorlage gefällt mir der Upload-Button den ich gerade in der englischsprachigen Wikipedia entdeckt habe. Das ist doch nochmal viel animierender und benutzerfreudlicher als unsere Vorlage:
:en:National Register of Historic Places listings in Marshall County, Kentucky --Nicor (Diskussion) 09:24, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt wird der Leser zu dieser Anleitung geleitet. Was ist daran falsch? Ihm kommentarlos ein Hochladeformular vor die Nase zu knallen, halte ich ehrlich gesagt nicht für hilfreich. --TMg 17:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Upload-Button 

message: Im Gespräch mit Benutzer:Andreas Schwarzkopf und Benutzer:Joergens.mi kamen wir auf die Idee, hier einen zusätzlichen Parameter "unsicher" zu ergänzen. Der Benutzer soll damit sagen können, dass er sich nicht sicher ist, ob das Gebäude überhaupt noch steht o.Ä. Wenn der Parameter gesetzt ist, könnte man seinen Text einblenden und ihn in eine separate Wartungskategorie einsortieren. 
# Was meint ihr Mitlesenden dazu?
# Sollte man den Text ausgeben, den der Benutzer bei unsicher eingegeben hat oder einen fest definierten Text, der eingeblendet wird, wenn im Parameter irgendetwas steht?
--Flominator 21:08, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Parameter "unsicher" 

message: Was haltet ihr von einem Link, über den man ein unfreies Vergleichsbild angeben kann, das so ählich aussieht, wie das gewünschte? --Flominator 21:08, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Link zu Beispielabbildung per Parameter 

message: Ich halte es für sehr sinnvoll wenn der Text, der die gewünschte Sache beschreibt auch ohne ausklappen direkt sichtbar zu lesen ist. --Itu (Diskussion) 23:19, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der kann aber in manchen Fällen relativ umfangreich werden. Zudem fürchte ich, dass das zu einem neuen LA gegen die Vorlage führen könnte. --Flominator 14:33, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wunschsache direkt anzeigen 

message: Inwiefern wertet MerlBot von Benutzer:Merlissimo denn Bilderwünsche aus? Auf der Bot-Seite steht dazu nichts. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:38, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: siehe Benutzer:MerlBot/InAction#LISTS --Flominator 17:07, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "können später von Tools wie dem MerlBot [...] ausgewertet werden." 

message: Leider sind die Tools um fehlende Bilder mir Geokoordinaten auf einer Karte anzuzeigen nicht mehr verfügbar, beispielsweise http://toolserver.org/~merl/Bilderwunsch/map.fcgi.
Gibt es da Ersatz?
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann wird dich das hier sicher interessieren. --Flominator 11:39, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Die Fixierung der Vorlage auf ortsabhängige Objekte ist unsinnig. Bitte verbessern! -- itu (Disk) 15:28, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sobald du bei Ort "egal" eintippst, ist doch alles gut. Ich kenne die aktuellen Zahlen nicht, aber vor einem Jahr war die Zahl der BW ohne Ortsbezug nur ein Bruchteil derer mit Ortsbezug. Gruß, --Flominator 16:14, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und war hast du mich genau deswegen heute angepflaumt? - Siehe eins drunter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ortsabhängig 

message: Da haben ich ja ein paar Leute einen ziemlichen Unsinn ausgedacht das Wünsche nach Bildern von Personen nicht gemacht werden dürfen oder nur mit Ortsangabe. Politiker werden dann allerdings z.B. mit den Ort des Parlaments, dem Heimatort und den Orten der nächsten Parteitage zu verknüpfen sein.
Ist zwar Unsinn, aber offensichtlich so gewollt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da liegt m.E. ein Missverständnis vor. Es geht darum, dass generelle Bilderwünsche ("Ich hätte gerne ein Bild des indonesischen Hallenhockespielers xyz" bzw. "Ich hätte gerne ein Bild des Kölner Rappers abc") nicht erwünscht sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass mit solchen Bildern URVen eingestellt werden ist relativ groß. Zudem soll der Benutzer, der den Baustein sieht, in der Lage sein, das Bild zu machen, weil er den Gegenstand hat, am Ort wohnt etc. Mal eben zum Parlament zu fahren und einen Politiker zu fotografieren, ist jedoch eine ganz andere Baustelle. Dafür gibt es die Wikipedia:Foto-, Film- und Pressetermine. Wie kann ich die Begründung beim Entfernen des Bausteins verständlicher gestalten? Gruß, --Flominator 14:15, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch Personen 

message: Der Satz "Sind ältere Ortsansichten gewünscht, ist die Seite Wikipedia:Bilderwünsche die bessere Anlaufstelle." verwirrt mich. Auf der Seite Wikipedia:Bilderwünsche befinden sich nur weitere Tipps und Verweise. Ist vielleicht Wikipedia:Bilderwünsche/Listen gemeint? Oder müsste der Satz noch anders formuliert werden? --Neitram ✉ 13:41, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe es auf WP:BW erwähnt, ist es damit verständlicher? --Flominator 13:51, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, danke. --Neitram ✉ 13:59, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sind ältere Ortsansichten gewünscht... 

message: Auf der Seite Mamoudzou#Bildergalerie habe ich Probleme mit der Vorlage, wie kann ich "ganz rechts" unterdrücken? –Be..anyone 💩 09:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gebe mir Mühe, aber ich weiß nicht so richtig, wie ich es "nett" sagen soll: Der Artikel ist m.E. jetzt schon hoffnungslos überbildert mit Urlaubsschnappschüssen, die nichts über die Gegend aussagen und zudem nicht im Text referenziert sind. Daher bin ich mir nicht sicher, inwieweit hier ein zusätzliches Bild helfen würde. Was dir u.U. weiterhelfen könnte, wäre , das ist aber eher für Tabellen gedacht. Eine brutale Alternative wäre es, den Bilderwunsch zu verstecken und das Bild-gesucht-Icon als Bild in der Infobox zu nutzen und mit einer entsprechenden Bildunterschrift zu versehen. --Flominator 11:31, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Galerie hat einen Zweck, und der im Artikel erwähnte Berg könnte wirklich ein Bild brauchen, im Ggs. zum Rathaus und der Wasserfront. Hau ruhig weg, was Dir nicht gefällt, nur die Karte ist essentiell (nicht für mich, mir ist's eher egal, aber z.B. Ross-Insel finde ich schöner mit Bildbelegen.) –Be..anyone 💩 12:17, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Habe mal etwas an den beiden Inselartikeln gearbeitet. Die Bilder haben mich bei beiden nicht vom Hocker gehauen. --Flominator 15:12, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Infobox rechts länger als der Hauptteil links ist, verursacht durch das zusätzliche Bild links, sieht's etwas bek(n)ackt aus. –Be..anyone 💩 15:31, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und anstatt die Lücke mit Text zu füllen, müllt man sie lieber mit nichtssagenden Bildern zu? --Flominator 15:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso Müll, das ist mit einiger längerer Überlegung (für Ross-Insel#Bildergalerie) aus der grossen commons-Kategorie ausgesucht, z.B.  wird auch von fünf anderen Wikimedia-Projekten benutzt, und Du hast es gerade auf Kap Royds eingebaut. –Be..anyone 💩 15:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die unteren beiden geben, nach einiger Überlegung, tatsächlich auch etwas Auskunft über die Landschaft auf der Insel. Auf der anderen Seite zeigen sie beiden mehr oder weniger dieselbe Ecke der Insel. Die beiden Karten halte ich für verzichtbar, da sie zumindest für mich keinen Mehrwert bieten. --Flominator 16:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Die in der Galerie rechte Karte wird von drei anderen Projekten und auf drei anderen dewiki-Seiten benutzt, also wohl eher kein Müll, und das validierte SVG links (von drei anderen Projekten benutzt) halte ich für brauchbarer/hübscher als das JPEG-Relief in der Infobox. –Be..anyone 💩 16:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Dokumentation zum Abschnitt Erfolge dieser Vorlage fehlt, gehört vielleicht auf eine Unterseite in einem Namensraum mit gerader Nummer (nicht 11). –Be..anyone 💩 21:19, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zickig 

message: : Wenn nicht angegeben, wird auf die Diskussionsseite zum einbindenden Artikel verlinkt in einen Abschnitt <coide>Bilderwunsch</coide>.
* Bilderwunsch, der überall erfüllt werden kann und zu dem sich keine Angaben auf der Diskussionsseite zum einbindenden Artikel finden.
 
Die Verweise auf die Diskussionsseite habe ich gerade ebenfalls aus der Doku entfernt. Könntest du bitte eine Query basteln, die zeigt, wie viele Einbindungen der Vorlage auf der Diskussionsseite einen Abschnitt "Bilderwunsch" haben? Ein Anfang wäre auch schon die Liste der Artikel mit Einbindung, die überhaupt eine Diskussionsseite haben. Danke und Gruß, --Flominator 20:34, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Diskussionsseite 

message: Gibt es eine Möglichkeit, Bilderwünsche unabhängig vom Artikel zu äußern. Quasi: Es fehlt ein Bild, aber im Artikel fehlt es nicht. (weil etwas off-topic, weil schon genug Bilder, …)? Eventuell sogar auf commons (in einer Kategorie fehlt ein bestimmtes Detail)? Wie wäre ein sinnvolles Vorgehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Wikipedia:Bilderwünsche. --Flominator 13:57, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  dort steht: füge die Vorlage:Bilderwunsch in den Artikel ein. Genau das will ich aber nicht, ich will nicht, dass das Bild im Artikel landet, sondern bloß gemacht wird und in der passenden Commons-Kategorie landet. Ich will, dass die Koordinaten auf den Karten aufscheinen (z.B. bwapi), mehr nicht. Es ist ein unschuldiger Bilderwunsch, und kein Bebilderungswunsch. Siehe auch Diskussion:Eduard Fenzl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:39, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Du könntest den Parameter "Ausblendungsgrund" setzen. Allerdings würden mich die näheren Umstände des Wunsches interessieren. --Flominator 16:36, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gehe grad ein Buch mit Abbildungen von Denkmälern durch. Denkmäler im Allgemeinen. Ich ergänze bei den Bildern, die wir haben, z.B. den Künstler und das Jahr und bei den Bildern die wir nicht haben, aber der Vollständigkeit gerne hätten, weiß ich nicht so genau. Ich will jetzt keine Liste machen, weder aus Sicht eines Künstlers, noch aus Sicht der Denkmäler, schon gar nicht aus Sicht des Buches. Ich will einfach irgendwo eine Notiz mit Koordinate hinterlassen und das dann über die Karte mit den Bilderwünschen auffinden können, nicht nur ich, sondern alle, die sich dieser Karte bedienen. Anderer Anwendungsfall: Der Hauptautor möchte keine weiteren Bilder in seinem Artikel. Trotzdem fehlen welche, etwa von Werken eines Künstlers. Bilderwunsch im Artikel wäre gegen die Intention des Hauptautors. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Den Baustein per Ausblendungsgrund auszublenden, wäre ein Ansatz, mit dem er dennoch in die Karte wandern würde. Alternative wäre eine bebilderte Werkeliste, wie bei Franz Xaver Reich. Gute Nacht, --Flominator 22:32, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelunabhängig 

message: Hier finden sich 187 Denkmallisten mit Bilderwunsch ohne Koordinaten  --Flominator 20:58, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch eine Baustelle 

message: kann mir jemand den Bilderwunsch richtig eintragen? danke --Kino (Diskussion 17:41, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt. Allerdings wäre es sinnvoll, den Wunsch etwas zu präzisieren, damit man sich auch vorstellen kann, was genau du haben möchtest. Eventuell wäre es sogar möglich, einen Ort anzugeben, wo das Bild gemacht werden kann? Gruß, --Flominator 18:31, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: z.B. dieses; der parallele Verlauf der Rohre beim Auspuff ist dem Platz geschuldet und kein Hauptmerkmal eines Hosenrohres. In Altbauten wie Klöstern und Schlössern gibts die noch, in O-Energiehäusern auch wieder, wegen siehe Artikel. --Kino (Diskussion 20:31, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Hosenrohr Heizungstechnik 

message: Benutzer:XenonX3 hat in  den Parameter Benutzer lt. Vorlagenbeschreibung entfernt. Mir ist es wurscht, aber dann sollte die Vorlagenbeschreibung entsprechend angepasst werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:27, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Halte ich für übertrieben, wenn nicht gar falsch. Was schadet es, wenn auch für Laien nachvollziehbar ist, wer den Baustein eingefügt hat? --Flominator 09:00, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Bilderwunsch-Vorlage per Parameter ausgeblendet wird, wird der Link zur Benutzerseite auf Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links gelistet. Mir ist nicht klar warum (weil ja gar kein Link vorhanden ist), aber entweder sollte der Benutzername nicht verlinkt werden oder eine Ausnahme für diese Vorlage auf der Wartungsliste geschaffen werden. Der Botbetreiber Krd weiß zu letzterem vielleicht eine Lösung. XenonX3 – (☎) 20:15, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das muss ich mir in Ruhe anschauen, wird einige Tage dauern. --Krd 07:19, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Parameter Benutzer 

message: Anlässlich dieser disk habe ich mich wieder mal mit der Vorlage beschäftigt. Ich sehe folgende Ansätze zur Optimierung und damit zur Entschärfung des Problems Parserlimit.
* die Anzahl der Stellen der Koordinaten. Jede Stelle mehr trägt dreifach zum Limit bei. 
** eine Rundung in  oder  auf 6 Stellen ist ohne funktionale Abstriche möglich. (siehe Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Bilderwunsch/encode) - 2 byte pro unnötiger Stelle
** eine Rundung Koordinaten in der (Quell-)Liste wirkt noch ein byte weiter. siehe 
* der Parameter Ort ist in  in der Doku gestrichen, kommt aber in der Implementierung noch vor. Kann man den komplett entfernen?
* jeder Bilderwunsch trägt mit dem folgenden html code zum post include limit bei:

<a href="/w/index.php?title=Vorlage:Bilderwunsch/code!/C:51.5019868,11.9672195!/D:Carl-Robert-Stra%C3%9Fe_1,!/&action=edit&redlink=1" class="new"
title="Vorlage:Bilderwunsch/code!/C:51.5019868,11.9672195!/D:Carl-Robert-Straße 1,!/ (Seite nicht vorhanden)">BW
</a>

:das ist ein nicht anklickbarer versteckter Link. Etwa die Hälfte des Codes ist unnötig &action=edit&redlink=1" class="new"
title="Vorlage:Bilderwunsch/code!/C:51.5019868,11.9672195!/D:Carl-Robert-Straße 1,!/ (Seite nicht vorhanden)", habe allerdings keine Idee, wie wir das wegbekommen.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:53, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Vorschläge. Ort haben wir gestrichen, der kann raus. Den Link könnte man optimieren, indem man ein kürzeres Linkziel benutzt und Benutzer:FNDE gleichzeitig die bwAPI anpasst. Der Rundungsansatz hat seinen Charme. Gruß, --Flominator 21:18, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Parserlimit und Ansätze 

message:  scheint nicht (mehr) zu funktionieren: siehe etwa Poschalm (Obersulzbachtal) und https://quarry.wmflabs.org/query/36992.  Zumindest das neue bldrwnsch-API (bwAPI funzt ja schon länger nicht mehr). Der erzeugte Code:
BW
enthält schon keine Koordinaten. Insgesamt gibt es 3654 solche Bilderwünsche, also nicht ganz wenige. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:44, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: , für Wikidaheim, dass am 1.7. d.J. startet, und wo die Bilderwünsche angezeigt werden, wäre es hilfreich, wenn  wieder funktionieren würde. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, alternativ könnte man die Geokoordinaten direkt aus dem verlinkten WP-Artikel beziehen, falls das nicht bis 1.7. funktionieren sollte. --Braveheart  Diskussion 12:53, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist die Funktionsweise von hier. Es werden die Artikelkoordinaten für den Bilderwunsch genommen. Unten siehe das Statement von früher. @Simon04 fehlt ev. lediglich der letzte Abschnitt unter dem UNION in deinem Import? Die ersten beiden subselects unterscheiden mw. ob Description angegeben wurde. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bilderw%C3%BCnsche/bwAPI/Archiv/2016#Datenbank --Thomas Ledl (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Komme erst jetzt dazu, mich mit dem Problem ansatzweise zu beschäftigen. Gibt es denn überhaupt noch eins? Wenn ich den Code von Vorlage:Bilderwunsch/link richtig verstehe, ist es legitim, dass keine Koordinaten im Link stehen. Bitte pingt mich beim Antworten an. Gruß, --Flominator 18:32, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: ich bin der Meinung, das Problem besteht noch immer / schon wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:26, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  +1, zB gibt es in diesem Absatz einen Bilderwunsch mit dem Parameter hier, der weder bei bwAPI noch bei bldrwnsch sichtbar ist. --TheRunnerUp 21:49, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hättest du Zeit, dir das anzusehen? Ansonsten könnte ich mal bei Simon04 nachfragen. LG, --Braveheart  Diskussion 09:42, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Bin da inhaltlich relativ raus und zeitlich auch, sorry. --Flominator 09:57, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch|hier 

message: Zurzeit wird bei deaktiviertem JavaScript die eingeklappte Version der Vorlage (ohne Möglichkeit zum Ausklappen) angezeigt.  Analog zu Navigationsleisten fände ich es besser, standardmäßig alle Informationen (ausgeklappt) anzuzeigen.  Sonst muss man nämlich die Vorlage im Quelltext suchen, um an die zusätzlichen Informationen zu gelangen.  Kann das in der Vorlage geändert werden?  – ireas (Diskussion) 07:15, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Darstellung ohne JavaScript 

message: Please, replace  with  per phab:T287962. Thanks--Sakretsu (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Thanks, done here, and I will chase some recent pages also using that class in production. Greetings --PerfektesChaos 13:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  T287962 

message: Mehrfache Bilderwünsche (also v.a. in Listen) mit Koordinaten erzeugen alle Koordinaten mit identisch name=Bilderwunsch im Artikel . Dies ist im Widerspruch zu Vorlage:Coordinate#name: sind mehrere Koordinaten im Artikelfließtext genannt, so müssen diese durch sinnvolles Benennen unterscheidbar sein. Mein Vorschlag zur Änderung ist name=Bilderwunsch in ,  (Details). Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/not unique names by page. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:08, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch | Koordinaten in Listen