Diskussion:Kabinett Osttimors (1975)

message: In dem fettierten Artikellemma gehört überhaupt kein Link irgendwo anders hin, das ist das Lemma dieses Artikels, Punkt, und sonst nichts. Wer da merkbefreite Links auf irgendwelche rudimentär zugehörigen Artikel einbaut, der schadet dem Artikel.</br>
Und auf die Frage nach dem Vorteil von "miniatur" gegenüber "mini" hast Du ja bislang auch noch rein gar nichts inhaltliches gesagt, gibt es da noch was? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:30, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Übrigens hatte bereits Jesi auf den Punkt mit dem Link im Lemma verwiesen. --JPF just another user 21:34, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Na wenn ihr beiden Experten da so genau Bescheid wisst, könnt ihr ja auch sicherlich irgendwie belegen, dass Begriffe im Artikellemma nicht verlinkt werden dürfen, oder? Oder gibt's da etwa auch sowas wie eine "neue Syntax", die wohl aus irgendwelchen mysteriösen Gründen an mit vorbeigegangen sein muss? -- ColdCut (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollte die Unzulässigkeit einer solchen Selbstverständlichkeit explizit belegt werden? Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wo steht die Anweisung, das die Lemmawiederholung auf irgendwelche anderen Lemma verlinkt werden sollte? Das ist extrem Leserunfrundlich und mir fällt, ehrlich gesagt, keinerlei Grund für ein solches Tun ein. Außer ggf. einer extrem buchstabengetreuen, fundamentalistischen, Auslegung der Worte "erste Erwähnung", was aber hier keinerlei Sinn ergibt. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:43, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dir fällt aber schon auf, dass das deine eigene Wahrnehmung und daher komplett subjektiv ist, wenn du von "Leserunfrundlich" sprichst? Zum Thema Lappalie und wo wir gerade von Jesis Kommentar reden: Sie war übrigens auch der Auffassung, dass eine Verlinkung auf "Kabinett" durchaus sinnvoll ist. Also wenn du belegen kannst, dass im Lemma kein Link stehen darf, können wir da gerne nochmal drüber reden. Bin ja kompromissbereit und so. -- ColdCut (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Jesi war gestern um 20:02 der Meinung, das Kabinett verlinkt werden sollte, aber eben natürlich nicht in der Lemmawiederholung. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:03, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Darum ging's ja auch in genau dem Punkt auch gar nicht. Es ging darum, dass du in der Zusammenfassung deines Reverts die Verlinkung auf "Kabinett" als Lappalie bezeichnet hast. Und anscheinend sind andere Nutzer der Meinung, dass eine Verlinkung auf u. a. diesen Begriff doch durchaus sinnvoll und dementsprechend eben keine Lappalie ist. Wie war das? "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil"? -- ColdCut (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sollte ich gleich aufgeben? Zielgerichtete Antworten von Dir sind ja eher nicht zu erwarten, aber trotzdem: Die Verlinkung auf eines einzelnen Wortes der Gesamtheit des wiederholten Lemmas wie z.B. Osttimor ist i.d.T. eine Lappalie. Das kann gerne später, auch in der Einleitung wie früher schon mal von Dir wegvandaliert, verlinkt werden, aber eben nicht genau da. Selbiges gilt für Kabinett: Gerne bei der ersten eigenständigen Erwähnung im Artikel, aber eben nicht da. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:16, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und das muss ich so machen, weil es dir so gefällt. Hab ich dich richtig verstanden? -- ColdCut (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Ein Geisterfahrer? Tausende! Fällt Dir eigentlich auf, dass Du hier der einzige bist, der diese verquere Sichtweise per Edit-War durchboxen will? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:25, 10. Mär. 2015 (CET)

text: (nach BK) Das Lemma sollte schwarz sein. Der Sinn hinter der Fettung des Lemmas ist, dass sich das Lemma in der Begriffsdefinition typografisch abhebt. Das wird durch unterschiedliche Farben aber konterkariert. Diese spezielle Variante hier ist aber noch unerwünschter, sie widerspricht WP:V: „Mehrere Links in einem Wort bzw. zwei aufeinander folgende verlinkte Begriffe sind zu vermeiden, da nicht ohne Weiteres sichtbar ist, dass es sich um zwei Links handelt.“ Kabinett Osttimors (1975) und Kabinett Osttimors (1975) sehen nämlich gleich aus. --Kabob (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann werden die beiden Links getauscht. Ist ja kein großes Problem. -- ColdCut (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das kein Problem ist, obwohl du vorher auf deiner Sichtweise so beharrt hast, dann schließe ich daraus, dass es dir nicht um eine sinnvolle Verlinkung ging, sondern nur darum, das Lemma zu verlinken, was außer dir niemand will. Vielleicht hilft ja eine 3M. --Kabob (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, denn so werden zwar Kabinett Osttimors im ersten Satz der Einleitung verlinkt und Kabinett (Politik) sowie Osttimor an späterer Stelle, aber alle Begriffe bei Erstnennung und gemäß deines Verbesserungsvorschlags in einer eindeutigeren Version. Also passt doch. -- ColdCut (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Auch Bestandteile des gefetteten Lemma werden in Artikeln nicht verlinkt. Das kannst du in deinem Privatwiki machen, ist aber hier nicht Usus. --Ochrid (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe dir doch schon an anderer Stelle dutzende Artikel verlinkt, bei denen dies sehr wohl so gehandhabt wird. Also anstatt hier auch noch frech zu werden, zeig uns lieber erstmal, wo sowas stehen soll. -- ColdCut (Diskussion) 23:10, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist kein Saisonartikel, sondern ein Artikel über eine Regierung wie Kabinett Merkel I. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In Osttimor. Der Oberartikel unterscheidet sich nur rudimentär von üblichen Saisonzusammenfassungsartikeln. Listen mit den Schlusstabellen, etwas Prosa dazwischen, und dann Links auf die weiterführenden Einzelsaisons, vulgo Wahlperioden. Dass das hier in DACHland für DACH deutlich ausführlicher und differenzierter ausfällt ist klar, sobald das in Osttimor auch der Fall ist, gerne Link entfernen, aktuell völlig i.O. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 23:35, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Das Artikellemma ist das Artikellemma, es gehört nirgends anders hin verlinkt 

message: Gibt es noch Argumente? --JPF just another user 08:22, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift