Diskussion:Bildungsbenachteiligung

message: Ich habe gerade gesehen, dass im Prinzip die Bildungsbenachteiligung auf die Länder Deutschland, USA und Indien als Beispiele festgelegt wird... Ich weiss nicht wie ihr das seht, aber wäre es nicht besser das ganze Kontinental zu betrachten und  es etwas allgemeiner zu Formulieren? Beispielsweise in Nordamerika siehet das so aus, während es in Südamerika in vereinzelten Ländern ganz anders aussieht? Oder Asien wie sind die unterschiede z.B. in China und Japan, bzw. Nepal und Indien? Wie sieht es in Afrika aus, gibt es Länder z.B. ich glaube Ägypten? wo es tatsächlich genauso wie in Saudi-Arabien noch relativ viele gebildete Menschen gibt, Unterschiede zwischen Männern und Frauen und deren Bildung (Ich glaube da wären Iran und Marokko zu nennen, wo die Frauen trotz ihrer Muslimischen Herkunft studieren können!)Kommt aber auch auf die finanziellen Mittel an (Dubai vs.Äthiopien z.B.) Bin aber leider auch nicht so umfassend darüber informiert, welches denn nun die ärmsten und reichsten Länder sind :O(
--Keigauna 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das könnte auf jedenfall noch ausgebaut werden. solange dort aber nur drei staaten aufgelistet sind, braucht man keine kontinente einzuführen. diese wären für mich nur oberbegriffe. innerhalb der  kontinente sind allerdings die bildungssysteme sehr unterschiedlich. so sind in skandinavien und kanada die bildungsbenachteiligungen eher gering, in deutschland und den usa eher hoch... -- schwarze feder 21:09, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Ahem... schon wieder was zu meckern... sorry

message: Tag,
ich finde den Absatz "Ideen zur Bildungspolitik" in seiner Gänze unbrauchbar. (Sorry für das harte Wort)
Die Formulierungen enthalten einige Apelle und rhetorische Fragen, der Absatz macht in einem Parteiprogramm vielleicht eine gute Figur, aber nicht als neutrale Darstellung von Fakten. Da hat ein "Die Bildungspolitik sollte...", "wünschenswert" oder ein "ist es wirklich nötig, dass ... ?" nichts zu suchen. Ich würde vorschlagen, man ersetzt das durch eine kurze, neutrale Darstellung mehrerer Sichtweisen oder streicht es völlig. Manfred Liews 01:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ideen (letzter Absatz) 

message: Es ist wunderbar, daß Deutschland wie so häufig ausschließlich mit Westdeutschland identifiziert wird.
Wenn ich den Artikel so lese, könnte ich zu jeder Feststellung Hinweise anfügen, daß die geforderten Strukturen in der DDR mustergültig über Jahrzehnte mit großem Erfolg gegenüber dem gegliederten Schulsystem funktionierten oder die in Kritik stehenden Mechanismen umgekehrt unterbunden wurden. Bildung galt bis tief in die „Arbeiterklasse“ als hohes Gut, so daß der Einwand, „bildungsferne soziale Schichten“ seien gewissermaßen wegen der sozialen Position aus eigenem Impuls „bildungsfern“, nicht zutrifft. Das ist eine Frage von gesamtgesellschaftlicher Wertschätzung und Erziehungsidealen. In der DDR war demzufolge Bildungsbenachteiligung rein politisch, da für alle Kinder unabhängig von der sozialen Herkunft, bzw. gerade für Arbeiterkinder, Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt worden ist, um mit Hilfe von Kinderkrippen, Kindergärten und niveaustarken Einheitsschulen den Zustand der völligen Chancengleichheit zu sichern. Daß dann ab einem gewissen Punkt die Ideologie dazwischenfahren konnte, war die große Schattenseite des Bildungssystem. Dummerweise fehlt das im Artikel, denn die Unterschiede in den Bildungssystemen, z.B. in der Kindergartendichte, oder dem sehr hohen Stellenwert frühkindlicher Bildung, oder der hohen Wertschätzung mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Bildung im Osten, zwischen den alten und neuen Bundesländer beruhen ausschließlich auf dem ehemaligen Schulsystem der DDR. Deutschland ist kein monolithischer Block: Lebensumstände sind in den zwei großen, historisch geprägten Regionen „Westdeutschland“ und „Ostdeutschland“ sehr verschieden. --elceng_th 23:31, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland = ?! 

message: Es ist kritisch, dass das japanische Bildungssystem hier als vorbildlich bezeichnet wird. Es ist allgemein bekannt dass in japanischen Schulen ein sehr hoher Leistungsdruck herrscht. Desweiteren wird hier zwar angegeben, dass das Abitur weit verbreitet ist - ebenso wird jedoch auch erwähnt, dass die Selektion weniger mittels des Abiturs, sondern durch andere Institutionen vollzogen wird. Ob sich dadurch nicht doch eine Bildungsbenachteiligung einstellt, sei dahingestellt - aber das Schul- und Bildungssystem Japans, welches ja natürlich als Ganzes betrachtet werden kann, als vorbildlich zu bezeichnen, dazu besteht kein vernünftiger Grund. --RedZiz 04:58, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Vorbildliche Länder" 

message: Ich denke, dass folgender Absatz dringend überarbeitet werden sollte:
"Insgesamt reagieren Kinder aus der Unterschicht in ihrem Lernverhalten stärker auf Lob und Anerkennung als Kinder aus der Mittelschicht. Kinder der Mittelschicht hingegen haben eine intrinsische Motivation und haben Freude an der Aufgabe selbst, weniger an der Anerkennung."
Der Absatz klärt nicht, ob das Lernverhalten ein genetischer Unterschied oder sozial bedingt ist. Jedoch legt er meines Erachtens nach, ersteres nahe, da mit statischen und nicht mit prozessualen Begriffen operiert wird (Sie "haben" die Motivation und nicht sie "erwerben" sie). Zu dem klärt der Absatz nicht, ob Kinder der Mittelschicht bereits Lob und Anerkennung außerhalb des Unterrichts beispielsweise verstärkt im Elternhaus erhalten. 
So wie der Satz hier steht, führt er dazu, dass Schichtunterschiede zementiert und als Mittel der sozialen Abgrenzung/Ausgrenzung benutzt werden können. 
-- 92.206.60.35 13:25, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist wirklich mehr als grenzwertig. Frei nach dem Motto: "Der Proletarier an sich ist ..." - Ich habe mir erlaubt, das entsprechend umzuformulieren. Hier geht es ja wohl nicht um wissenschaftlichen Konsens sondern um die Meinung einiger Autoren - daher sollte das entsprechend durch Verwendung des Konjunktiv von echten Fakten abgegrenzt werden. cybercr@ft 16:28, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Konjunktiv ist schon mal gut. Aber der Titel des Absatzes "Kinder der verschiedenen sozialen Schichten benötigen verschiedenen Unterricht" ist m.E. ebenfalls zu absolut formuliert. Es scheint, als ob es hier um festes Wissen und nicht um eine Hypothese einiger Autoren ginge.
-- 92.206.246.228 16:04, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  " Verschiedener Unterricht nach sozialer Schicht" 

message: Wenn schon auf eine Studie verwiesen wird, die nachweislich so ziemlich das schlechteste ist, was bislang zu diesem Thema publiziert wurde, und das will schon was heissen, dann gebietet es die Fairness, dass man die Forschungsergebnisse, die von richtigen Wissenschaftlern also nicht von Nachwuchswissenschaftlern, die aus Graduiertenkollegien heraus engagiert werden, um das zu schreiben, was richtige Wissenschaftler nicht schreiben würden, und auf der Basis von DATEN nicht auf der Basis einer zumeist falschen Interpretation der Forschungsergebnisse anderer, generiert wurden, ebenso darstellt. Die von mir angegebenen Studien belegen EINDEUTIG, dass die Nachteile von Jungen durch aktive Benachteiligung entstehen. Das kann jeder der es will nachlesen und die zitierte Stelle lässt auch am Klarheit nichts zu wünschen übrig. Wenn dies hier einfach aus dem Artikel genommen wird, dann kann ich das nicht anders verstehen, als dass relevante Forschungsergebnisse unterdrückt werden sollen, um den Unfug, den Rieske in die Welt gesetzt hat, und dem eine ganze Reihe von Professoren in einem Offenen Brief an die GEW widersprochen haben, salonfähig zu machen. Das wiederum würde Wikepedia als ein ideologisches Projekt identifizieren und würde die Menge der Spender vermutlich auf das eigene politische Lager reduzieren. (nicht signierter sciencefiles.wordpress.com 14:56, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Link zur LAU-Studie rausgenommen, bis du die konkrete Textstelle angibst. Wahrscheinlich ist die Grundschulempfehlung ein Effekt der Notengebung. Die Vodafone-Studie habe ich auch mal richtig gerückt. Dort ist eindeutig die Rede vom Bruttowert der Note. Das heißt, dass in die Notengebung nicht nur die Testleistung einfließt, sondern auch motivationale Bedingungen wie Mitarbeit im Unterricht, Gewissenhaftigkeit und so weiter. Für die Soziale Herkunft gibt es bereits eine Studie vom WZB, die nachweist, dass zwischen Arbeiter- und Akademikerkindern keine motivationalen Unterschiede bestehen, die die schlechteren Benotungen bei gleicher Leistung aufklären. In der Kategorie Geschlecht sch peint das anders auszusehen. Zum einen gibt es noch keine Studie, die darüber aufklären könnte. Zum anderen wird aber in der Vodafone-Studie gezeigt, dass es Anzeichen für motivationale Unterschiede gibt. Es kann erst dann von einer Benachteiligung von Jungen gesprochen werden, wenn sich keine Unterschiede in der Motivation zeigen. Aber selbst dann wären noch weitere Dinge zu klären: nämlich eine genaue Analyse, welche Jungen denn benachteiligt wären und eine Darstellung im Vergleich zur Gesamtbiografie, also der Frage warum sich die angebliche Benachteiligung nicht in der geschlechtsspezifischen Verteilung von C4-Professorenstellen (über 90% Männer) insbesondere in den renomierten Fachbereichen zeigt. -- Schwarze Feder talk discr 21:56, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: Wikifizieren, siehe Diskussion --Crazy1880 17:32, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: Ich werde diese einseitige Darstellung korrigieren und ergänzen. Leider scheint der Benutzer nur den Abstract gelesen zu haben, weil bei der Beschreibung der Studie von Dee (2007) sogar der Datensatz falsch dargestellt wurde. Die Untersuchung basiert nicht auf den Daten von „knapp 25.000 Schülern“ wie behauptet. Dee hat nämlich einen Teil der Daten (den ganzen Mathe-Datensatz) rausgeschmissen nachdem er festgestellt hatte, dass seine Ergebnisse nicht zu seiner Hypothese passten: Jungen und Mädchen schnitten bei Lehrerinnen schlechter ab, was Dee damit erklärt hat, dass weibliche Lehrerinnen mir größerer Wahrscheinlichkeit schlechten Klassen zugeordnet werden. Zitat: "Nonetheless, the evidence discussed here is quite suggestive of the concern that female math teachers are more likely to be assigned to lower-achieving classes. Such a propensity in teacher assignments could compromise this study's identification strategy. Therefore, for the remainder of this study, this analysis excludes the half of the respondents who were drawn from schools that were randomly assigned to include surveys of mathematics teachers. In other words, the resulting analysis relies only on the students and teachers from schools where the teacher surveys were sent to science and English teachers or science and history teachers." Auch die Behauptung des Benutzers, dass Mädchen „bei gleicher objektiver Leistung“ bessere Beurteilungen erhalten, wird so nicht von der Studie gedeckt. Zunächst einmal gibt es in der Studie keine „objektiv gemessene Leistung“. Hinzu kommt, dass diese bessere Beurteilung durch Lehrerinnen nur im Fach Geschichte signifikant war, nicht aber in Lesen und Naturwissenschaft, wobei auch hier Dee zugibt: However, the null hypothesis that the three coefficients are equal could not be rejected. Bei Jungen waren die Ergebnisse nur im Lesen signifikant. Auch die Behauptung, dass Mädchen bei Lehrerinnen schneller und Jungen langsamer lernen, entstammt nicht der Quelle, die überhaupt nichts über „Schnelligkeit“ aussagt.
Selbst wenn die Falschdarstellungen korrigiert werden, halte ich es nicht für sinnvoll, eine Einzelstudie im Artikel zu platzieren, die mit Daten arbeitet, die 1988 erhoben wurden und damit hoffnungslos veraltet sind und deren Power (und somit Aussagekraft) nach dem Rausschmeißen der Mathe-Daten sehr beschränkt ist (was Dee übrigens auch zugibt). Das genaue n ist nicht bekannt. Die neueren und teilweise viel größeren Untersuchungen, die ich eingefügt habe, widersprechen der Studie deutlich. Im Grunde genommen sind aber auch diese Untersuchungen Primärquellen, die durch Übersichtsarbeiten oder Metaanalysen ersetzt werden müssen. Leider habe ich keine aktuellen gefunden, die sich explizit mit der Lehrergeschlecht-Schülerleistung-Interaktion beschäftigen. Deshalb vorerst die vielen Einzelstudien. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe starke Zweifel ob sich die amerikanischen und englischen Studien auf deutsche Verhältnisse übertragen lassen. Mir sind zur Zeit keine vergleichbaren aktuellen Untersuchungn aus Deutschland bekannt. Was mir nebenbei auffällt ist, in keinen Untersuchungen wird auf die Situation der Kinder aus ländilichen/dörflichen Regionen eingegangen; sie hatten ehemals oft keinen oder nur eingeschränkten Zugang (meist verkehrsbedingt) zu weiterbildenten Schulen. Auch deren sprachliche Entwicklung  wurde bisher kaum beschrieben und beachtet, wuchsen sie doch quasi bilingual auf, mit Dialekt im Elternhaus und Hochdeutsch in der Schule. Für nahezu jeden Begriff gab es zwei Wörter, die sie sich merken/lernen mussten, einen in Dialekt und einen in Hochdeutsch, was auf ihre sprachliche Entwicklung nicht ohne Einfluss geblieben sein kann, keinesfalls nachteilig. --H2OMy (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wiedergabe von Quellen