Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/11

message: Die möglichen zu diskutierenden Fragen steigern nicht gerade mein Interesse an der Veranstaltung: Gatekeeper,  Knowledge-Coach, digitale Allmende, Makerspaces, Citizen Science und Digital Humanities in nur drei Gliederungspunkten.
Mag mir jemand dieses Bullshit-Bingo in ein verständliches Deutsch übersetzen? --Stepro (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Als Einsteig: Gatekeeper, digitale Allmende, Makerspaces, Citizen Science und Digital Humanities. Was ein Knowledge-Coach sein soll, kann ich auch nur spekulieren. Vielleicht eine Art Trainer für individuelles Wissensmanagement? --Jens Best (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, aber Wikipedia benutzen kann ich selbst. Wenn ich Veranstaltungen nur folgen kann, wenn ich jedes dritte Wort hier nachschlage, bleibe ich ihnen halt fern. Nu denne. --Stepro (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, es ist offenbar gerade angesagt, bei Bibliotheksveranstaltungen moderner Art, die in Sachsen stattfinden, möglichst viele Fachbegriffe aus der schicken Medien- und Informatikszene zu verwenden. Ich stelle mir übrigens gerade vor, wie sich diese coolen englischen Buzzwords auf sächsisch anhören. Vielversprechend im Programm dürfte auch die legendäre One Minute Madness (huch, es gibt keinen Artikel dazu?), die wohl mehrmals stattfinden soll, sein. --Schlesinger schreib! 21:03, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: oh, mit saechs'sch kann ich dienen: "Gehtgiebor", "Noledschgoodsch", "digidohle Ollmende", "Mehgorschpehss", "Sidisnseiens" und "digidole Jumaenidies". Biddescheen.--Nurmalschnell (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  --Schlesinger schreib! 13:58, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Klingt beinah so schön wie das hier.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:01, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  WikiLibrary BarCamp am 3.12. in Dresden 

message: 1.067.276 Klicks, das hat nicht einmal Michael Jackson  geschafft. Auch auf enwiki:  vs. . --Holder (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch Obama nicht: de ... --Holder (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das schreit nach einer All-time-high-Tabelle: die zehn Artikel mit den meisten Klicks an einem Tag! Das hier ist auch ganz beeindruckend. --Aalfons (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und das gleiche Bild in vielen anderen Sprachversionen: ar, en, es, he, pt, pl, ru, zh. --Holder (Diskussion) 20:35, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Weitere: cs, hu, id, it, nl, no, ro, sv, tr. --Holder (Diskussion) 06:25, 12. Nov. 2016 (CET)

text:  Aus der Liste müsste der AdT-Clickbait raus, wenn es um Clicks wegen der Nachrichtenlage geht. --Aalfons (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Artikel, die in den Nachrichten sind, sind ja oft auch auf der Startseite verlinkt, diesen Effekt bekommt man kaum getrennt. --Holder (Diskussion) 19:42, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Klar. Vulva und Darwin hatten aber keine Nachrichtenlage. Übrigens: Sehe gerade, dass Melanie Trump 2000 Clicks mehr hatte als der Brexit. Mal wieder ein Plädoyer dafür, dass die leichten Themen auch in die WP gehören. --Aalfons (Diskussion) 19:46, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Trump und Wikipedia. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man der Dame von der SHZ jetzt noch gesteckt hätte, dass viel (professionelle) Manipulation, gerade in der enWP, geschieht lange bevor der Artikel eine solche Peak-Aufmerksamkeit bekommt, hätte sie sich vielleicht mal dem virullenten Grundproblem der Wikipedia im Bereich von Artikeln zu politisch relevanten Lemma etwas mehr angenommen. Oder auch nicht. --Jens Best (Diskussion) 20:14, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hey Jensbest. Von Medien gepushte und verbreitete Aussagen und "Skandale" in einer Enzyklopädie einzubauen mag für dich Qualität sein. Ist es aber nicht. Der Abschnitt "Politische Positionen" im Trump-Artikel wurde vor allem aufgrund von Wahlkampf-Aussagen (!) exorbitant ausgebaut. Erinnert an eine Chronologie von Spiegel-Eilmeldungen. Qualität ist das nicht. Die mediale deutschsprachige Berichtersattung erinnerte mich eher an eine Hetzjagd inkl. Dämonisierung. Hat wohl nicht geholfen.  LG --Benqo (Diskussion) 21:55, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn jemand rassistisch redet und handelt, dann ist er ein Rassist. Das ist zwar auch ein Skandal, aber es ist auch ein Fakt. Als solcher gehört er in eine Enzyklopädie. Aber hej, ich weiss ja, dass diese Sache mit den Fakten nicht so das Ding ist in deiner Hood. Insofern, gehab dich wohl, --Jens Best (Diskussion) 22:49, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Deine ganze Grundannahme („Von Medien gepushte und verbreitete Aussagen und "Skandale"“) ist ja schon nicht neutral, wie möchtest du also bitte Kriterien für Neutralität und Qualität festlegen können? -- Chaddy · D – DÜP – 23:04, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieso sollte ich hier neutral sein? Ich habe auch nie im Artikel geschrieben. Das ist lediglich mein Empfinden bzgl. des Artikels. Wenn man sich die erzkonvervativen republikanischen Kandiaten in der Vorwahl ansieht, muss sich Trump echt nicht schämen. Aber unsere Medien kannten nur ein Thema: Trump (und seine Frisur). Naja, ein echten Armutszeugnis. --Benqo (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2016 (CET)

text: „eventuell sind die Zahlen des alten und des neuen Tools nicht ganz vergleichbar“ Das ist eine ziemliche Untertreibung. Das alte Tool hat insbesondere mobile Zugriffe nicht gezählt, dafür wurden Bots nicht rausgefiltert. Etwas besser vergleichbar mit den Zahlen des alten Tools werden die Werte also, wenn man bei Plattform „Desktop“ und bei Agent „Alle“ wählt. Damit hat Trump nicht einmal mehr die Hälfte der Aufrufe. Michael Jackson führt die Statistik also weiterhin an (wobei man natürlich beachten muss, dass die damals nicht gezählten Mobilzugriffe noch geringer waren als sie es heutzutage wären). Der Brexit wird bei Anwendung der alten Zählmethode zum belanglosen Thema, für das sich niemand interessiert hat. Mal wieder ein Kapitel in der Geschichte „Wir fehlinterpretieren eine Statistik und versuchen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen“. --Schnark 09:47, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schnark, dein Beitrag zeigt eine noch viel größere Fehleinschätzung, nämlich dass das Verhaltnis zwischen Desktop/Mobil heute wie im Juni 2009 vergleichbar ist. Laut Statistiken ,  war das Verhältnis Mobile/Non-Mobile im Juni 2009 1:99 und im Oktober 2016 45:55. Dazu kommt, dass damals etwas 10% Zugriffe von den Webcrawlern kamen, die heute herausgerechnet sind. --Holder (Diskussion) 07:03, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Webcrawler, die damals noch mitgezählt wurden, habe ich beachtet, indem ich sie auch in der aktuellen Statistik mitzählen lasse. Dass sich der Anteil der mobilen Zugriffe gewandelt hat, habe ich ebenfalls geschrieben. Da dieser aber gerade bei Artikeln zu Nachrichtenthemen deutlich höher ist, halte ich es für plausibel, dass Michael Jackson damals mit den nicht in der Statistik gezählten Mobilzugriffen zusammen mehr Abrufe hatte als Trump neulich, oder zumindest mehr als eine Million. Auch die Zahlen von stats.wikimedia.org sind für Langzeitbeobachtungen mit extremer Vorsicht zu genießen, der Hinweis zur geänderten Definition von gezählten Artikeln mag harmlos klingen, hatte aber ursprünglich Auswirkungen von 25 % und mehr. --Schnark 09:39, 15. Nov. 2016 (CET)

text: "O-Ton eines offensichtlichen Antifa-Kämpfer, der sich in eine enzyklopädische Redaktionsstube verirrt hat" - und mit dieser Aussage willst du jetzt genau was bezwecken? -- Chaddy · D – DÜP – 13:37, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber „Sprachpolizist“, ich will damit sagen, dass in der Redaktionsstube auch sachlichere Arbeit ansteht, als solch einen „Antifa-Senf“ abzusondern. – Bwag 14:23, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Achso, du willst einfach bloß ein bisschen rechtslastig senfen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:37, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Mal ganz allgemein angemerkt: Man merkt, wie sich die Rassisten und Rechtspopulisten nach dem Sieg des Trumps immer mehr aus ihren braunen Löchern raustrauen. Würde mich nicht wundern, wenn das auch in der Wikipedia passieren wird. --Jens Best (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber Lochbeobachter, welche Wikipedia meinst du - die deutschsprachige oder die englischsprachige? – Bwag 17:12, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beide. Wobei ich die inneren Abwehrkräfte bei der enWP weniger gut einschätzen kann. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Über eine Million 

message: Momentan bin ich lockere 5.000 Meilen von D-land entfernt und sowieso nicht mehr auf dem neuesten Stand … Aber: „Suche nach einem Wikiraum.Berlin”?? Ich erinnere mich noch sehr gut an den Community-Raum in den Räumlichkeiten der WMDE-Geschäftsstelle (nur vom Lesen allerdings; war nie vor Ort) … WTF happened!?? --Henriette (Diskussion) 05:32, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es Wikipedia:TU23 nicht mehr? --87.155.254.135 07:51, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Natürlich gibt es die Geschäftsstelle noch, aber den Community-Raum nicht:  --Alraunenstern۞ 08:05, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Raum wurde damals für die Mitarbeiter benötigt (ist heute ein Büroraum) und TU23 hatte keine weiteren freien Räume. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Zuerst fiel binnen Kürze der vermeintlich sakrosante Community-Raum, dann nach einiger Zeit der große Ausweichraum. Jetzt ist nur noch der "Festsaal" da, der alles andere als gemütlich ist. Zudem ist man immer nur Gast. Gut aufgenommen, gern gesehen - aber dennoch Gast. Marcus Cyron Reden 17:49, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „Suche nach dem Wikiraum.Berlin" 

message: Eine tolle Spende und ein großartiges Projekt. Vielen Dank für die wahnsinnige Fleißarbeit.--Emergency doc (D) 14:41, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  30000 historische Ansichtskarten 

message: Siehe . Gemeint sind diese Daten.--Aschmidt (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: sla, falsche Sprache! Kann man das der prä-digital-Generation verständlich machen? Irgend etwas gibt es jetzt mehr als eine Million Mal? --80.187.106.125 15:37, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie ich es verstehe: Das Internet Archive ist bemüht, die Daten der Wikimedia-Projekte zu sammeln und unabhängig von Wikimedia für die Nachwelt zu erhalten. Dazu gehören die Inhalte der Wikipedia, von Wikimedia Commons etc., aber auch weitere "research-worthy" Daten wie Zugriffsstatistiken. Und diese Sammlung umfasst nun mehr als eine Million "items" oder "Dateneinheiten", wobei ich auch nicht weiss, was alles als ein einzelnes "item" gezählt wird. Einzelne Wikipedia-Artikel beispielsweise offenbar nicht, sonst müssten es ja schon viel mehr sein. Vermutlich ist ein "Dump" einer kompletten Wikipedia-Sprachversion gerade mal ein "item". Gestumblindi 21:18, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wikimedia datasets collection on the Internet Archive has surpassed 1 million items 

message: Ich erhielt folgenden Text auf meine en-WP-Disk. gepostet (leicht gekürzt):
;A new user right for New Page Patrollers
A new user group, New Page Reviewer, has been created in a move to greatly improve the standard of new page patrolling. The user right can be granted by any admin at PERM. It is highly recommended that admins look beyond the simple numerical threshold and satisfy themselves that the candidates have the required skills of communication and an advanced knowledge of notability and deletion. Admins are automatically included in this user right.
It is anticipated that this user right will significantly reduce the work load of admins who patrol the performance of the patrollers. However,due to the complexity of the rollout, some rights may have been accorded that may later need to be withdrawn, so some help will still be needed to some extent when discovering wrongly applied deletion tags or inappropriate pages that escape the attention of less experienced reviewers, and above all, hasty and bitey tagging for maintenance. User warnings are available here but very often a friendly custom message works best.
Wäre dies allenfalls interessant genug für eine kurze Meldung im Kurier? --Leyo 21:39, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine Großgevaterte Rechtevergabe? - in der en.WP gibt es Vertrauensschutz für erteilte Nutzerrechte. Wenn es keine URV wäre, würde ich ein "die spinnen, die Römer"-Asterix Bild einbinden. Нактаффэ 07:43, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1. – Aber um auf Leyos Frage zurückzukommen: Für den Kurier wäre das Thema IMHO nicht geeignet. Da gehts schon lange nur noch um große, mittlere und kleine Freuden, und ich wüßte jetzt auf die Schnelle gar nicht, in welche Größenordnung die Nachricht einzuordnen wäre.--Aschmidt (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aschmidt, Genau solche Beiträge wie dieser Deiner sind es, die mich motiviert haben, die Serie »Kleine Freuden« weiterhin zu veröffentlichen. Es tut mir wirklich (und das meine ich ernst!) leid für Dich, dass Du an unserem Projekt anscheindend keine Freude mehr hast. Ich frage mich (und das nicht zum ersten Mal) nur Dich, warum Du Dir den ganzen ######## überhaupt noch antust, wenn hier alles so furchtbar ist? Rätselnde Grüße, --emha d℩b 14:09, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehst Du, Emha, wegen solcher Alltagspsychologie hatten wir gerade die Diskussion sechs Abschnitte weiter oben.--Aschmidt (Diskussion) 21:09, 16. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK mal wieder mit Dir! :-)) Naja, für mich als neue Kollegin war die Begegnung mit einem Kollegen aus dieser, wie ich nicht wusste, neuen Benutzergruppe schon sehr verwirrend. Der schrieb mir was Merkwürdiges auf meine Disk dort und erst, als ich ihn auf seiner Disk fragte, was es damit auf sich habe, kam ein Admin, klärte auf und erklärte ihm, dass und warum diese Nachricht nicht in Ordnung war. Allerdings weiß ich nicht, wie viele von uns Neuen den Kurier lesen und ob das eine Meldung im Kurier begründen könnte. Freundlichen Gruß in die Runde. --Andrea014 (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: zur Eingangsfrage: fände ich interessant, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:47, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Verstanden habe ich das nicht. Geht es hier um die Sichter-Rechte? Oder geht es darum die Eingangskontrolle irgendwie aufzuwerten? --Goldzahn (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es geht um das Recht “patrol”; das ist sozusagen der Urgroßvater der gesichteten Versionen. Das wurde in der deWP nie wirklich eingesetzt, da es technisch zu beschränkt ist. --DaB. (Diskussion) 14:41, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ist das das Ausrufezeichen auf "Letzte Änderungen"? Abgesehen davon scheint mir der angegebene Texte auch auf die Eingangskontrolle hinzuweisen. Die Seite "Wikipedia:New pages patrol" fängt nämlich so an: "Congratulations on becoming a New Page Reviewer. Apart from being an Administrator, reviewing new pages is the most important single maintenance task on the whole site. It's what keeps bad pages out, and equally important, it gives a boost to new, good faith users creating their first genuine articles. Reviewing new pages needs a near-admin knowledge of deletion and notability guidelines." Ich weiß nicht wie die Eingangskontrolle in enWP real funktioniert, doch so wie hier beschrieben, könnte das tatsächlich sehr bedeutend sein. Und "New Page Reviewer" hat zumindest vom Namen her mehr Aufgaben als nur irgendetwas zu klicken. --Goldzahn (Diskussion) 17:59, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist wohl das mit den Ausrufezeichen. Die RC Patrollers im weitesten Sinne sind tatsächlich etwas ganz anderes als unsere Vandalenjäger oder die schlichte Eingangskontrolle, die bestenfalls noch einen Baustein zum Vollprogramm setzt, denn die Unmengen an Unfug, die auf enwiki als neue Artikel eingestellt werden, wird es hier wahrscheinlich nie geben. Es geht bis hin zu fremdsprachigen Texten, die nicht einfach so gelöscht werden dürfen. Als ich mal eine Zeitlang mit Page Curation gespielt hatte, gab es für einen SLA wegen falscher Sprache (tatsächlich ein fremdsprachiger Text im ANR auf enwiki) ganz schlicht keinen Knopf. Solche Texte wurden weitergeleitet, und viele Wochen später, als ich nochmal nachgeschaut habe, hatte den dann tatsächlich ein anderer Benutzer als Wartungsbeitrag ins Englische übertragen. Der Beitrag an sich war verzichtbar, bei uns wäre er aus vielen Gründen und völlig zurecht sofort gelöscht worden. Enwiki ist aber eine allwissende Müllhalde, und wir haben hier ja auch mittlerweile ansatzweise schon ähnliche Tendenzen.--Aschmidt (Diskussion) 21:09, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Dafür müsste sich am besten jemand finden, der das aus dem Effeff schreiben könnte. --Leyo 23:48, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ohne eine verständliche Erläuterung des für hiesige Wikipedianer doch recht fremdartigen Umfelds würde ein solcher Artikel wohl tatsächlich für ziemliche Ratlosigkeit sorgen. Ich schreibe ja selbst immer mal wieder etwas in der englischen Wikipedia, weiss diesbezüglich aber auch nicht viel mehr als dass irgendwelche Leute offenbar neu angelegte Seiten irgendwie durchsehen und irgendwann intern als "okay" markieren (wobei sie aber durchaus von Anfang an für alle Leser sichtbar sind), wohingegen sich die en-wiki-Community standhaft geweigert hat, gesichtete Versionen einzuführen. Es handelt sich also wohl um eine etwas formalisiertere QS. Gestumblindi 00:01, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Benutzergruppe in der en-WP 

message: Wir haben ein Problem mit Angreifern, die Wiki-Benutzerkonten mit priviligierten Nutzerrechten übernehmen (beispielsweise Admins, Bürokraten, AufpasserOversighter, Checkuser). Ursache sind anscheinend schwache oder wiederverwendete Passwörter.
Mitglieder der Community arbeiten zusammen mit Mitgliedern mehrerer Teams der Wikimedia Foundation zusammen, um dieses Problem zu beheben.
In der Zwischenzeit bitten wir jeden, einmal die Passwörter seiner Wiki-Benutzerkonten unter die Lupe zu nehmen. Wenn ein schwaches Passwort gewählt wurde oder ein Passwort, das noch irgendwo anders benutzt wird, sollte dieses geändert werden.
Wir raten dazu starke Passwörter zu wählen -- acht Zeichen oder länger, bestehend aus Buchstaben, Zahlen und Sonderzeichen. Joe Sutherland () / MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:24, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Joe, was sind „Aufpasser“? Wer passt auf wen auf und warum? Wo erfährt man mehr über diese Benutzergruppe? WP:Aufpasser existiert nicht. --Bjarlin 04:40, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Good Morning. Es ist ein Transkriptionsfehler dem Joe passiert, er sagt mit Aufpasser = Oversighter. Greets, Donald J. Sutherland 84.155.49.142 05:03, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Ich hab die Nachricht angepasst. Geh von guten Absichten aus. --jcornelius  09:05, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Good morning, Leute. Jetzt soll man also sein Passwort zurücksetzen? Wohin denn zurücksetzen? Ich dachte, immer man soll es ändern. Vielleicht sollte man sich eins von der gehackten Software per Mail zuschicken lassen, das ist doch garantiert obersicher, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 09:25, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "zurücksetzen" (WMF): think American: MAKE YOUR PASSWORT GREAT AGAIN! sorry, scnr ;-) 85.179.34.180 12:11, 22. Nov. 2016 (CET)

text:  Es ist eine Pest, so wie *restart* "zurückstarten" und *rename* "zurückbenennen". Oder *Rechemnitz* "Karl-Marx-Stadt", auch so'n Quatsch. --Aalfons (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Das würde ich nun für übertrieben halten. Die Zwei-Faktor-Authentifizierung kann ja auch zu neuen Problemen führen, wie hier diskutiert wird. Eine wesentlich einfachere Massnahme, die schon mal viel bringen dürfte, wäre es doch, wenn es endlich zeitgemässe Minimalanforderungen an die Passwörter gäbe. Die gegenwärtigen Anforderungen für Nichtadmins sind geradezu lächerlich: Das Passwort muss mindestens 1 Zeichen lang sein (!) und es darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein. So jedenfalls laut :meta:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions vom vergangenen Dezember, wenn das noch aktuell ist. Mit diesem RfC wurden wenigstens für Admins (und andere Nutzer "with certain advanced permissions") etwas höhere Anforderungen beschlossen, die aber auch bescheiden genug sind (das Passwort darf sich nicht in einer Liste der 10'000 häufigsten Passwörter befinden, es darf nicht aus den Wörtern "Wiki", "MediaWiki" oder dem Namen des Projekts bestehen, und es muss mindestens 8 Bytes lang sein). Man dürfte m.E. die Passwortanforderungen durchaus noch etwas höherschrauben, und zwar vernünftigerweise für alle User. Wenn jemand dann so blöd ist, das gleiche Passwort wie hier auch für andere Websites zu verwenden, ist er wirklich selbst schuld. Gestumblindi 21:07, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte immer gedacht, man will Leute dazu bringen, beizutragen, und zwar bevorzugt angemeldet. Mit der Zwei-Faktor-Authentifizierung erreicht man offensichtlich das Gegenteil und sperrt wenig technikaffine Menschen einfach aus. Wenn man das nur für Funktionsträger macht, mag der Verlust ja verschmerzbar sein (ich würde dann gerne meine Adminrechte zurückgeben, um weiter von Handyapps unbehelligt Artikel schreiben zu dürfen), aber für alle Benutzer als Panikmaßnahme, nur weil vielleicht jemand sein Passwort verdaddelt hat? Klingt als bricht man hier mal kurz mit sämtlichen Grundprinzipien eines Jekami-Projekts. --Magiers (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Auch ich möchte nicht mit Handy-App-Gedaddel die Anmeldung durchführen müssen. Bin da bei Magiers. Gruß --Itti 21:35, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Übertreibt bitte nicht. Es geht dort erstmal grundsätzlich um die Möglichkeit, für User oder Benutzergruppe zu setzen, das die dies benutzen müssen. Ob das dann eingeschaltet wird, ist ne ganz andere Kiste, hier gehts erstmal um die Theorie bei der Programmierung. Ob sowas für Stew/OS/CU Pflicht wird, das könnte ich mir dagegen gut vorstellen, wegen der Daten etc. Aber für alle User wird das garantiert nie kommen. Dennoch braucht man eine Möglichkeit per config dies zu erzwingen, wenn bestimmte Gruppen es nutzen sollen. Viele Grüße, Luke081515 22:06, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Das für Normalbenutzer zur Pflicht zu erheben, wäre wieder mal eine typische Schwachmatenidee und ein potenzieller Projektkiller. Eine bessere Infrastruktur zu Authentifizierung zu schaffen ist ja schön und gut, aber sollte auch möglichst zeitgleich erläutert werden, welche Anwendungsszenarien man dabei für wen im Auge hat und eben auch vorher durchdenken/diskutieren inwieweit diese wirklich sinnvoll sind.--Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Bei Passwörtern ist das nicht anders als bei vielen anderen Dingen bei denen theoretisches Wissen keineswegs eine praktische Umsetzung impliziert. Andere Beispiele sind u. a. Rauchen, ungesunde Ernährung, risikoreiches Sexualverhalten, risikoreicher Fahrstil bei Autos, Motorrädern, Fhrrädern, Ski, etc. Solch "unlogisches" Verhalten (trotz besseren Wissens) ist ein weit verbreitetes Phänomen und unsichere Passwörter reihen sich da ein.--Kmhkmh (Diskussion) 21:46, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Nein,  nicht ganz richtig verstanden. Es wird wohl eher so sein, dass für die kompromittierten Accounts die selben Passwörter verwendet wurden, wie Accounts für andere, bereits gehackte Dienste (Adobe, Dropbox, LinkedIn, etc.). Da kann das Passwort noch zu gut sein – wenn das selbe Passwort verwendet wurde, wie bei einem anderen Dienst, bringt das nichts. Insofern hat dies nichts mit Qualität der Passwörter oder „völliger Inkompetenz“ der WMF-Mitarbeitenden zu tun. Grüße, --jcornelius  00:38, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Von sagenhafter Kompetenz zeugt es allerdings auch nicht gerade, ein Passwort für mehrere Dienste zu verwenden. Dass man nicht nur starke, sondern für jeden Dienst auch einmalige Passwörter verwenden sollte, ist doch inzwischen sowas wie Internet-Grundwissen. Gestumblindi 00:43, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bestimmt, da gebe ich dir recht. Nur mag das zwar Grundwissen sein – aber hier kann sich ja jede und jeder selbst an die Nase fassen und fragen, wie sicher ihre/seine Passwörter sind. Ob das jetzt etwas mit „völliger Inkompetenz“ zu tun hat, wie Sicherlich es schreibt, sei mal dahingestellt. Letztendlich ist dieser Fall hier relativ glimpflich ausgegangen, die Hackertruppe scheint Wikimedia (voerst) wohlgesonnen zu sein. Das ganze sollte vor allem an alle ein Warnschuss und eine Aufforderung sein, Passwörter zu ändern / erneuern / sichern. Grüße, --jcornelius  01:19, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das schon verstanden; "Ursache sind anscheinend schwache oder wiederverwendete Passwörter." - das ist für mich ein grottiges Passwort. Wieso leute die sich zumindest in grundsätzen von IT auskennen sollten nicht in der lage/willens sind sich vernünftige passwörter zu geben ist mir schleierhaft. ... aber, und nun Jcornelius, kommt es zu einem Mißverständnis von Dir. Ich habe mitnichten gesagt, dass diese Leute völlig inkompetent sind (wobei die kompetenz ja zumindest in dem bereich entweder fragwürdig ist oder durch überheblichkeit im stile "kann mir nicht passieren" übertroffen wird.). ich habe geschrieben, wenn zur Lösung dieses Problems; das also MediaWikiangestellte et al. keine gescheiten passwörter nutzen, ganze teams zusammenarbeiten müssen, dann sind diese (die teams/WM) entweder unfähig oder irgendwas wissen wir nicht. ...Sicherlich  Post  11:21, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte setzen Sie Ihr Passwort zurück 

message: Warum wird das nicht auf der Hauptseite kommuniziert. Den Kurier list doch nur ein Bruchteil Und neben den Exponierten mit der Extra-2FAuth gibt es es noch ne menge Fußvolk, welches nach solch einem Hinweis gerne das eigene Passwort ändern möchte. --91.17.255.127 18:54, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht dann statt der Hauptseite eher eine Sitenotice für Angemeldete? Die wird jedenfalls noch eher gelesen und ist zielgerichteter. --Don-kun •  Diskussion 20:42, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Meldung auf der Hauptseite? 

message: Der Countdown läuft. Ich gestehe, dass ich mir den Abzähl-Baustein schon vor Wochen auf die Userseite gebaut habe. Auch der Gedanke, zwei, drei Artikel zu lancieren, um den großen Treffer zu kriegen, schwang die letzten Wochen immer mit. RL-bedingt derzeit leider No Chance – trotz Spielleidenschaft soll ja auch was Ordentliches dabei rumkommen.
Wann wird der Komet einschlagen? Ich tippe man auf FR/SA Nacht oder den Verlauf des morgigen Tages. Gegenprognosen? --Richard Zietz 09:28, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei aktuellen 1.999.250 Artikeln und damit noch 750 fehlenden würde ich bei unserem Schnitt incl. leichetr Beschleunigung vor dem Endspurt den morgigen Abend anvisieren, pünktlich knapp nach der Tagesschau. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Kolleg(inn)en von WMDE sind da eiliger und prognostizieren den heutigen Nachmittag (leider keinen Link parat zur entsprechenden Presseerklärung). --Richard Zietz 11:42, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Ob er sich auch wieder einen LA einfangen wird wie damals der 1.000.000.? :) DestinyFound (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Chance ist groß bei der Vielzahl von LA. --Lars (User.Albinfo) 16:31, 18. Nov. 2016 (CET)

text:  Darf man sich auch einen Artikel wünschen? :-) Ich fände einen Gemeinschaftsartikel toll, an dem viele mitwirken und den deklarieren wir dann einfach als Artikel 2 Millionen. Äußerst passend fände ich: Bart blickt in die Zukunft. Ein sehr guter Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, der noch keine deutschsprachige Entsprechung hat. --BangertNo (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2016 (CET)

text: "Marcus vor..." Nachdem du dies jetzt kundgetan hast, tippe ich auf den 19. : MfG --Arieswings (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Ich habe da auch meine Zweifel. Wird ein neu erstellter Artikel nämlich gelöscht, bleibt die Anzahl der Artikel trotzdem bestehen. Kann das denn sein?--BangertNo (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: und vor 'ner halben Stunde mit 1.999.379 eingestellt, hat er immer noch, trotz Aktualisierung. --Aalfons (Diskussion) 17:35, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Man könnte jetzt ja schnell noch ein bisschen LK abarbeiten, um Zeit zu gewinnen... ;-) --Emergency doc (D) 09:22, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 17:07 Uhr – und nur noch 22 hin. Es kann sich also nur noch um Minuten handeln. --Richard Zietz 17:08, 19. Nov. 2016 (CET)

text: 17:16 Uhr: Wir sind drüber. Gleich mit einem Schwung von rund 40 Stück. Da scheinen welche fleißig gewesen zu sein ;-). --Richard Zietz 17:17, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 32 Artikel in 8 Sekunden, dann schauen wir mal, wer der Glückliche war. --Ali1610 (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Könnte es die ‎Schlosskirche (Hassenberg) gewesen sein? --Voyager (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach meiner Zählung könnte es Lujiazui gewesen sein. --Prüm 17:24, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  In meinem facebook-Profil habe ich den Countdown von 1.999.960 bis zum Sprung (1.999.990 auf 2.000.020) nachgezeichnet. Demnach war der 2.000.000. Artikel sehr sicher Morris Schröter - ob er das auch offiziös wird, werden wir sehen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:28, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vorhin waren es 50 mehr, und bei den neuen Artikeln bei den vorherigen 50 stand dann oben Faulenstraße. Im Café hab ich gehört, Michenerit steht bei den Meilensteinen. --MannMaus (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie erfolgt die Zählung eigentlich bei BNR-Importen? Ich hab in der Eile nicht daran gedacht, einfach einen neuen Artikel zu erstellen, daher hab ich jetzt keine Ahnung, wie nahe ich der zweiten Million gekommen bin.--XanonymusX (Diskussion) 22:36, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und weder Nummer 1.999.999 (Fenster des Himmels / Irrstern), noch Nummer 2.000.001 und auch nicht Nummer 1.999.998 (Termitomyces heimii) oder Nummer 2.000.002 (Schlosskirche (Hassenberg)) haben bis jetzt einen Löschantrag erhalten. Man könnte das Spiel übrigens noch lange weitermachen: Löschanträge gingen erst an Nummer 1.999.974 und Nummer 2.000.024 (von einem Admin erstellt, von einer IP zum Löschen vorgeschlagen – wohl kaum Chancen für den Antrag) – scheint, als würden an einem solch historischen Samstagnachmittag nur wertvolle und relevante Artikel geschrieben (und dann noch erstaunlich viele zu ähnlichen Themenbereichen). --Lars (User.Albinfo) 02:10, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie erhalten denn die Artikel ihre offizielle Nummer und wo kann ich die einsehen ?--Zweedorf22 (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Artikel haben keine offizielle Nummber, es ist einfach der Artikel die "Nummer 2.000.000", die dies als erstes war. Dabei werden im Artikelnamensraum alle Seiten gezählt, die keine Weiterleitung sind. Wird nach dem Erreichen einer Marke (wie etwa 2.000.000) eine ältere Seite gelöscht, rutscht "Nummer 2.000.000" eigentlich auf einen niedrigeren Rang, und wenn andersherum aus einem anderen Namensraum eine ältere Seite als "Nummer 2.000.000" in den Artikelnamensraum verschoben sind, rutscht "Nummer 2.000.000" auf einen eigentlich höheren Rang. Du kannst das so richtig eigentlich nur im Moment des Geschehens nachvollziehen, oder Du musst alle Verschiebungen und Löschungen mit in Deine Rechnung mit einbeziehen und das wird superkomplex. Bonus: dieser Quarry listet "Nummer 2.000.000" zurzeit auf Platz 2.000.108 bei 2.000.870 Artikeln. Es wurde also zwischenzeitlich deutlich mehr in den ANR verschoben, als gelöscht wurde. —MisterSynergy (Diskussion) 12:12, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Also reine Bauchpinselei für den Artikelautor den  Artikel Nr. 2.000.000 erstellt zu haben. --87.153.127.41 22:44, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bald 2 Millionen Artikel 

message: Niemand wird gezwungen, den Visual Editor zu benutzen. Ohne ihn wäre aber vermutlich nie Citoid entwickelt worden, was einem beim Zitieren von wissenschaftlichen Publikationen eine große Zeitersparnis bringt. Außerdem hat der Visual Editor das Bearbeiten von Tabellen stark vereinfacht und er erspart uns jede Menge Formatierungs-Unfälle, die neue Benutzer früher verursacht hätte. Zugegeben, die Einführung fand nicht unter demokratischen Umständen statt, aber inzwischen schätze ich, dass der VE existiert.--kopiersperre (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was heißt hier "nicht demokratisch"? Es gab darüber ein Meinungsbild mit > 80 Prozent Zustimmung. Soviel schafft kein Trump & keine GroKo  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:15, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich meine die erstmalige Einführung, die zweite haben wir dann demokratisch beschlossen.--kopiersperre (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde den VE heute gar nicht mal so schlecht. Für reine Textergänzungen nehme ich den gerne, nur wenn es syntaktisch etwas anspruchsvoller wird hat Wikisyntax noch einige Vorteile. Benutzerkennung: 43067 14:05, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dito. Wurde über die Jahre auch schon viel verbessert am VE. --Lars (User.Albinfo) 16:35, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den korrekten Link setzen, eine passende Grafik finden und einbinden, zuviel Formatierungen löschen, Tabellen, Fußnoten, alles das wurde wesentlich vereinfacht. Der VE hat aber noch manche Zicken, vor allem was die Bearbeitung von Vorlagen anbelangt, da habe ich häufig das Gefühl, dass die Bearbeitung zu Fuß immer noch einfacher ist und weniger unbeabsichtigte Seiteneffekte hat. In den Neunzigern arbeitete ich mit Wordperfekt, da gab es zusätzlich zum WYSIYG-Modus noch den Quelltext-Modus, mit dem man jedes Zeichen einzeln bearbeiten konnte und z. B. beliebige Buchstaben und Zeichen miteinander kombinieren. Der VE wäre nahezu unschlagbar, wenn man auf beide Arten gleichzeitig nebeneinander bearbeiten könnte und immer gleich sehen würde, wie sich eine Aktion im Grafik-Modus auf den Quelltext auswirkt und umgekehrt. Wie gesagt, das gab es schon in den 90ern und da hießen die Betriebssysteme noch DOS 5.0 oder Windows 3.11 und die Computer arbeiteten noch mit 4 MB RAM. Aber trotzdem ist der VE inwzischen ein mächtiges und brauchbares Werkzeug. Für Leute, die sich von Anfang an mit der Bearbeitung des Quelltextes befassten, ist der VE aber schon eine Umstellung. Ich könnte mir aber vorstellen, dass bis in paar Jahren die Studierenden standardmäßig ihre Seminararbeiten mit dem VE schreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Nach meinem Eindruck war Lila Tretikov mit ihrem technischen Background für Stimmen aus der Community, die Probleme mit dem VE und mit Flow und die Vorzüge des "herkömmlichen" Quelltext-Editors für diverse Anwendungen ansprachen, sehr zugänglich. Siehe z.B. hier im Kurier-Archiv. "We need to find a way to not break the experience for the super-editors while building a simpler one for newcomers" - da hatte sie recht. Ich hoffe, dass sich die diesbezügliche Situation unter ihrer Nachfolgerin nicht verschlechtert. Gestumblindi 21:00, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mal wieder VE-Bashing 

message: Seit Jahren wird gejammert, das Autoren abspringen bzw. keine neuen sich anmelden. Gibt es Untersuchungen, warum langjährige Autoren trotz allem Ärger weitermachen? Das wäre IMHO ein Ansatzpunkt. Manchmal hilft ein Blick in die Vergangenheit, um die Gegenwart zu verstehen und Zukunftsprognosen abzugeben. 80.187.96.92 22:14, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einfach, weil sie noch nicht gestorben sind. --87.153.127.41 22:47, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Letzteres greift erkennbar zu kurz und bei nicht wenigen wohl auch glatt daneben. Ein Hauptmotiv möchte sein, dass hier wertvolle Beiträge zu einem Wissens- und Bildungsreservoir geleistet werden können, das Menschen in aller Welt so gut wie kostenfrei zugänglich ist. -- Barnos (Post) 08:23, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vor zehn jahren war das Internet noch "knapp" Heute ist es so dermaßen vollgestopft mit Informationen, Ebooks, speziellen Internetseiten, dass das hauptmotiv, ein Wissens- und Bildungsreservoir  aufzubauen, obsolet ist. Es wird allenfalls von einem Reservoir in ein anderes geschauffelt. Der Hauptmehrwert besteht darin, dass Suchmaschienen einen kurzen knappen Text ausliefern können. --91.17.242.182 21:03, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass sich da in den letzten 10 Jahren in der Substanz etwas geändert hat. Was wir hier machen ist sehr personalintensiv und deshalb geht das mit bezahlten Kräften nicht. Erst wenn Software Texte schreiben kann, wird das anders aussehen. Aber auch dann ist unklar ob es ein Geschäftsmodell zum Erstellen von neutralen, werbefreien und wissenschaftsnahen Texten geben kann. Brockhaus und Co hatten z.B. immer das Problem, dass sie in der Substanz doch recht statisch und vom Umfang winzig im Vergleich zur Wikipedia waren. Zur Frage der Motivation möchte ich ergänzen, dass das Motiv Wissen zu spenden, nicht unbedingt das wichtigste Motiv sein muss. Es gibt dazu Wikipedia:Umfragen/Motive der Autoren bei Wikipedia, eine Dauerumfrage. Keine Ahnung wie repräsentativ das ist. --Goldzahn (Diskussion) 03:12, 26. Nov. 2016 (CET)

text: "trotz allem Ärger" - vielleicht können viele Langjährige, die hier gerne mitarbeiten, auch ihren Frust schlichtweg gut regulieren, indem sie ihre Dickfelligkeit trainieren, mal mehr, mal weniger engagiert sind, mal näher ans Zentrum der Zeterei rücken und sich mal weiter entfernen, und auch gelernt haben, dass Umwege zu machen oder die BEO gezielt auszudünnen die Motivation durchaus stabilisieren kann. Da gibt es so viele individuelle Strategien, wie es langjährige Autoren gibt. Von denen einmal abgesehen, die den Sozialstress zur Stabilisierung ihrer Persönlichkeit brauchen (womit wir wieder bei Kritzolina wären). --Aalfons (Diskussion) 15:04, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Guter Hinweis! Ich fing z.B. nicht mit der Neuanlage eines Artikels an, der dann in der "Löschhölle" landete, sondern ich ergänzte Artikel. So weit ich mich erinnere, schrieb ich damals auch erst auf der Disk was ich im Text ändern wollte und jemand sagte, mach es. Erinnert mich an "Wikipedia:Sei mutig", was früher durchaus noch verlinkt wurde. Bei anderen Gelegenheiten ging bei mir der Stresspegel sehr hoch, wegen Dinge, die mich heute überhaupt nicht mehr jucken, aber ich hatte Stressbewältigungstechniken mitgebracht, die mir halfen dabei zu bleiben. Ich glaube, erst wenn man diese frühe Phase als Autor überlebt, kann man sich anschließend an die hier üblichen Sitten anpassen. Das würde aber bedeuten, dass nur die Personen länger dabei bleiben, die eine gewisse Dickfelligkeit mitbringen. Bei mir war es so, dass ich zuvor schon in Online-Foren aktiv war, wo es deutlich stressiger zuging als hier in der WP. Die angesprochenen wikitypischen Maßnahmen um Stress zu bewältigen kann ich bestätigen, die nutze ich auch. Auch Zeitmanagement ist wichtig, hier gab es mal ein "Spiel", um die eigene Wikisucht in Zahlen zu fassen, was natürlich wiederum dem Wiki-Burnout vorbeugt. Auch wichtig: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass meine Motivation für eine große Artikelüberarbeitung schnell schwindet, wenn ich das im Benutzer-Namensraum mache und nicht im Artikel-Namensraum. Bei der Motivation helfen auch Teamarbeit, Schreibwettbewerbe und Artikel-Kandidaturen und -Reviews. Ich glaube, wer länger dabei ist, entdeckt diese Dinge und macht wenigstens eine Zeitlang dort mit und baut sich so eine eigene positive Erinnerung auf, die durchaus in "Dürrezeiten" hilft. --Goldzahn (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist der Suchttest und der ist nur begrenzt ein „Spiel“. --DaB. (Diskussion) 12:04, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Hm, das erklärt aber nicht alles ... es gibt ja auch in sehr umstrittenen Bereichen langjährige Benutzer und seit langem sehr engagierte Diskutanten und Diskuonkel im Metabereich. Was diese Menschen motiviert ist schon eine wichtige und spannende Frage. --Kritzolina (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "...die den Sozialstress zur Stabilisierung ihrer Persönlichkeit brauchen..." - gewagte, steile These! --Arieswings (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Möglicherweise ist das nur eine Frage der persönlichen Beschaffenheit. Stroh brennt schneller als Holz. Am Ende bleibt nur noch Asche. Yotwen (Diskussion) 13:09, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Was jemand an individueller Ausstattung mitbringt, wird seinen dauerhaften Einsatz hier zweifellos mitbestimmen. Aber auch die persönlich-situativen und gesellschaftspolitisch-aktuellen Motivlagen halten bedeutende Anteile bei überdauerndem Engagement. Gerade derzeit haben wir reichlich Anlass, in unseren jeweiligen Zuständigkeitsbereichen für die Wahrung der Überreste und Zukunftspotentiale  demokratischer Kultur aktiv einzutreten. Wikipedia ist, was das betrifft, alles andere als ein kleines Licht, will vielmehr als Leuchtturm gesehen und ausgebaut werden! -- Barnos (Post) 15:06, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage mal andersrum: 

message: Das sind wirklich atemberaubende Naturaufnahmen, Glückwunsch den Siegern!--Sinuhe20 (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Drei... --Aalfons (Diskussion) 12:22, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nach der Lektüre des Ergebnis-PDF stelle ich fest, dass tatsächlich nur zwei Bilder der ersten fünf eine von Menschen gebautes Objekt als Motiv haben. Ich hatte die geologisch entstandenen Steinsäulen auf dem zweiten Platz als archäologische Ruinen einer untergegangenen Kultur gedeutet. Andererseits ist das Observatorium auf dem Kip Ivan gleich zwei Mal unter den Top-30 des PDFs vertreten. Einmal wie umseitig zu sehen im Sommer auf Platz 5 und dann noch einmal im weißen Winterkleid auf Platz 11 -- interessanterweise von einem andere Fotografen. Während man diese Bilder beschreiben könnte als "Monument" in Naturlandschaft, zeigt Platz 13 hauptsächlich eine Kulturlandschaft.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: die aber ein Ramsar-Feuchtgebiet wird und damit das geschützte Gebiet des NP erweitern. Es wurde natürlich überprüft, ob die Ramsar-Zone der Teiche vom Bild erfasst ist. --Aalfons (Diskussion) 01:21, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Naja. Wenigstens sind keine vollkommen Gurken und "Photoshop-Elements-Unfälle" dabei. Nr. 3 ist matschig. Gestalterisch ist eigentlich nur Nr. 5 wirklich interessant. Die auf der Vorderseite nicht gezeigte Nr. 11 vom gleichen Autor ist auch ganz hübsch. Das ist ein Fortschritt, dass die Jury einen Bericht verfasst. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:39, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Der Bericht stammt vom OK. Ich finde das auch ne gute Idee. --Aalfons (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Berichte gab es auch für die beiden ersten internationalen WLE-Wettbewerbe 2014 und 2015 (oben rechts jeweils 2 PDF-Größen zur Auswahl). Holger1959 (Diskussion) 21:56, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Matterhornbilder? Sagtest du etwa M.A.T.T.E.R.H.O.R.N.B.I.L.D.E.R.? Zu Hülf! --Schlesinger schreib! 19:03, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: …von Paderborn zum Matterhorn… --Drahreg01 (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  mich hingegen erstaunt das ganz und gar nicht mehr. Die CH-Wettbewerbe sind eh nur noch ein Privatveranstaltung von Ilario und seinen Kumpels.--Bobo11 (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Darf ich darauf aufmerksam machen, dass das bestplatzierte Schweizerbild ( #27) eins des Matterhorns ist? Und so eins gab's bestimmt zuvor auf Commons nicht. --Aalfons (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sowat von romantisch, ein auf den Graten illuminiertes Matterhorn. Und das völlig ohne Photoshop! Oder doch? Man ist ergriffen. *schauder* --Schlesinger schreib! 20:21, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Adobe Photoshop Lightroom 5.7 (Windows) - steht in den exifs :)   schön romantisch. man erkennt fast nix, aber soo romantisch! Ich bin auch ganz ergriffen. Eine Bereicherung für die romantischen stunden vor dem onlinelexikon :D  ...Sicherlich  Post  21:41, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Adobe Photoshop Lightroom ist erstmal nichts Böses - damit "entwickelt" man die Rohdaten hochwertiger Digitalkameras, die nicht als JPEG aufgenommen werden. Toll finde ich das Bild auch nicht, aber es ist ja auch nur auf Platz 27 ;-) - wobei Aalfons schon recht damit haben wird, dass ein vergleichbares Matterhorn-Nachtbild bislang auf Commons wohl nicht zu finden war, auf die Schnelle konnte ich jedenfalls keines finden. Die Bereicherung unseres Bildbestands durch dieses Foto hält sich m.E. aber doch in recht engen Grenzen. Gestumblindi 21:52, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens: Genau für solche Fälle habe ich sorgfältig am ersten Satz des letzten Absatzes meines Kurier-Berichtes gefeilt. Aalfons (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dafür könnte man das CH im letzten Satz "Aus DACH schafften es Bilder auf die Plätze 8 und 12" eigentlich streichen... Gestumblindi 21:59, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Um CH nicht zu benachteiligen, könnte das beste Schweizbild auch noch gezeigt werden. Was meinst du? --Aalfons (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe - bei aller Skepsis gegenüber der Matterhornlastigkeit der diesjährigen Schweizer Beiträge - nichts einzuwenden. Sollen sich die Betrachter dazu denken, was sie möchten :-) Gestumblindi 22:06, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch> So be it. --Aalfons (Diskussion) 01:34, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Gibt es eigentlich schon einen Baustein für die Wartungskategorie "matterhornlastig"? --Schlesinger schreib! 22:29, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann müsste es auch eine Wartungskategory: :c:Category:Moritzburg Castle oder :c:Category:Cologne Cathedral oder, oder... geben. Bei jedem Fotowettbewerb gibt es neue Versionen, auch wenn die Jury stöhnt: Schon wieder eines. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hm, das ist dann wohl ein Unterschied: Die deutsche Jury stöhnt bei weiteren Bildern vom Kölner Dom entnervt, während die Schweizer Jury bei noch mehr Fotos vom Matterhorn offensichtlich in ausgelassene Freudentänze verfällt ;-) Gestumblindi 23:02, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Apropo Lastigkeit...wer erkennt das doppelte Motiv bei den Top-15? Ein Tipp: es ist ein Berg. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:32, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mit und ohne Schnee? Wobei ich mich frage: Wo kommt der riesiege Haufen Schnee im Vordergrund her? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Guckst du Wechte. Nicht mit zu spaßen, wenn man da arglos draufsteht. --Aalfons (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der "riesige Haufen Schnee" ist eher ein Fels mit dem gleichen Schneeüberzug, den auch das Gebäude weiter hinten hat:  (Beschreibung für die Zeit nach dem Ende von Panoramio: Bilder "Обсерваторія на г.Піп Іван, Чорногора" von turfoto) --Sitacuisses (Diskussion) 10:14, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Earth 2016: die internationalen Gewinnerfotos