Diskussion:Deismus

message: Deismus und Theismus sind zwei theologische Richtungen, deren Bezeichnung oft gewechselt wird. So gibt es die Definition, dass Deismus bedeutet, dass ein Gott die Welt geschaffen, aber die Entwicklung auch weiterhin beeinflusst (mit dem Finger noch drin rumrührt). Heute wird diese Richtung Intelligent Design genannt und für neu gehalten. Theismus sei die Richtung, Gott habe die Welt geschaffen und sehe nun nur noch der Entwicklung zu.
Herbert Birett, München, 1.10.2005
: Genau umgekehrt. Der Deist glaubt, daß der Schöpfer nach der Schöpfung keinen Einfluss mehr auf die Schöpfung nimmt und der Theist geht davon aus, daß der Schöpfer das wohl tut.213.196.245.169 01:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Als religionsphilosophischer Begriff wird Deismus einerseits vom Atheismus und andererseits vom Theismus abgegrenzt (vgl. Theismus). Der entscheidende Punkt dürfte die Uhrmacher-Vorstellung sein, die hier erst im zweiten Absatz thematisiert wird. Eine andere Frage ist, ob der Deismus gleitend zum Atheismus führt (vgl. Hügli/Lübcke, Philosophielexikon (1991), ISBN 3-634-22405-3/Deismus) oder mitunter einen verdeckten Atheismus darstellt, den man nur nicht wahr haben oder sagen will.
--Hans-Jürgen Streicher 18:19, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine solche Beurteilung aus heutiger philosophischer oder theologischer Sicht wäre unhistorisch. Historisch ist der Deismus ein Kind der Aufklärung und steht zwischen Atheismus und Theismus.--löschfix 17:18, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Deismus - Theismus 

message: Ich befürchte die Aussagen, die sich zu den englischen Deisten des 18. Jahrhunderts im Text befinden sind im Moment ein bisschen überspitzt ausgedrückt. Der Verfasser sollte sie mit Zitaten belegen. (Habe leider selbst nicht die Zeit, den moderateren Passus zu schreiben, ohne das zu recherchieren). --Olaf Simons 09:35, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ein bißchen hart ausgedrückt

message: Aus Familiendokumenten aus der Zeit des 3. Reichs ist mir der Begriff "Gottgläubig" als Konfession untergekommen. Weiß jemand, ob damit Deismus bezeichnet wurde, oder war das noch eine andere Erfindung der damaligen Zeit?
Wenn es sich tatsächlich um Deismus handeln sollte, scheint mir das auf eine doch vergleichsweise große Verbreitung in Deutschland während des 3. Reichs hinzudeuten.
--Clipka 21:53, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gehört nicht wirklich zum Artikel, ist auch lange her, aber damals durfte man wohl auch auf Diskussionsseiten noch Fragen stellen, die nicht unmittelbar zum Ausbau des Artikels beitragen, und interessant ist es heute noch - ich wollte selbst Näheres zu dieser Frage wissen, und habe es gefunden. Wer die Antwort wissen will: Wikipedia-Artikel Gottgläubig. Es war also tatsächlich eine "Erfindung der damaligen Zeit", und man wird sicherlich eher froh sein, diesen Vermerk nicht bei seinen Vorfahren zu finden. --Nierskiesel (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gottgläubigkeit im 3. Reich 

message: Was ist Pandeismus? Glauben an Gott aus Gründen der Vernunft, dass Gott das Universum herstellte, und zur gleichen Zeit als das Universum jetzt das Ganze des Gottes ist.
:: Pandeismus und Panendeismus sind keine brauchbaren Begriffe.-- Peter adamicka 19:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und deswegen sollte man sie entfernen, wenn sie nicht gut belegt werden.--EHaseler 17:06, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist [[Pandeismus]]? 

message: Der angegebene Link ist nicht mehr aktuell und führt auf der Seite einer Suchmaschine. 
:Erledigt. Danke für den Hinweis. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Erlich gesagt finde ich, dass der Artikel in der Kategorie Siehe auch zuviele Anführungen hat. --Diddimus 23:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuviele ''Siehe Auchs'' 

message: Was soll der Hinweis auf den Uhrmacher im ersten Absatz? Ist das eine Homage an die kreationistische Weltsicht, oder aber ein tatsächlich in solchen Kreisen oft genutztes Beispiel. Wenn zweites nicht der Fall ist, sollte der Verwei auf den Uhrmacher wegen seiner Brisanz in der Thematik dort nicht genutzt werden. --141.35.185.149 10:10, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gott als "Uhrmacher" ist gerade nicht kreationistisch, denn der Uhrmacher lässt die Uhr allein weiter laufen, ohne in sie einzugreifen.--EHaseler 20:22, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Uhrmacher? 

message: Was sind denn die Gründe der Vernunft aus denen der Deist an Gott glaubt?
Wie steht es denn mit dem Glauben an ein Leben nach dem Tod?
: Ich kann zwar nicht sehen wann Du diese Fragen gestellt hast, aber als Deist kann ich sie die zumindest beantworten. Das sind allerdings meine persönlichen Ansichten und nicht jeder Deist mag diese teilen.
: Der Vernunft-Glaube dass da ein Gott sein muss ergibt sich für mich einfach aus der Tatsache, dass wir Menschen noch jung sind und nur sehr wenig über unsere Welt wissen. Und stetig entdecken wir neue Dinge, die wir vorher noch nicht 'sehen' konnten oder für nicht-existent hielten. Ein gutes Beispiel dafür sind Atome, Quarks und Nanos. Ich denke, dass da 'draußen' noch wesentlich mehr ist, was wir nicht erfassen können. Warum nicht also auch 'Gott'. Persönlich denke ich über Gott als eine Entität und nicht als ein Wesen oder eine Person, wie 'Er' in religiösen Texten beschrieben wird.
: Einfach zu sagen, "Da ist nichts" (anders, größer oder mächtiger als wir), halte ich für unvernünftig.
: Über das "Leben nach dem Tode" habe ich schon öfter philosophiert, kam aber noch zu keinem endgültigen Ergebnis. Unsere körperliche Masse wird wieder Teil des natürlichen Kreislaufes, das ist Fakt. Aber da ist ja noch der Teil von uns, der Energie ist. Vielleicht werden wir ein Teil des Kosmos, vielleicht erlangen wir eine andere, höhere Form von Bewusstsein... Wer kann das schon beantworten? -- B.Deist (Ja, mein Nachname ist Deist!) 87.122.166.13 22:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ist Joseph Haydns Die Schöpfung wirklich ein deistisches Werk? Es wird darin zwar keine weitere Handlung Gottes nach der Vollendung der Schöpfung beschrieben, aber das ist ja auch kein Wunder, denn das Oratorium endet an dieser Stelle. Tatsächlich wird am Schluss noch auf die bevorstehende Vertreibung aus dem Paradies angespielt („Wenn falscher Wahn euch nicht verführt/Noch mehr zu wünschen als ihr habt/Und mehr zu wissen als ihr sollt“) – ist das nicht ein göttliches Eingreifen in das Geschick der Menschen, das mit dem deistischen Weltbild unvereinbar ist? --Mushushu 23:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Der Schluss einer Erzählung muss ja nicht den Schluss jeglicher Handlung bedeuten (wenn ich eine Geschichte schreibe, die ausschließlich im Wilden Westen des 19. Jahrhundert spielt, dann heißt das ja nicht, dass ich eine Existenz der USA im 20. Jahrhundert abstreite).  Und dass Haydn nicht deistisch gedacht hat, sieht man ja z.B. an seinen zahlreichen Messvertonungen oder noch deutlicher an einem anderen seiner Oratorien, Die sieben letzten Worte unseres Erlösers am Kreuze. Ich bin daher mal so frei und entferne das Bild. --HH58 (Diskussion) 08:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Haydns Schöpfung 

message: "Das Auge Gottes, hier als Auge der Vorsehung (über der Pyramide) auf der amerikanischen Ein-Dollar-Note. Das Symbol ist bereits aus dem alten Ägypten bekannt und stand dann auch für den jüdisch-christlichen Gott. Später wurde es vor allem im Umfeld der Deisten benutzt." Wo ist der Beleg dafür, dass dieses Symbol im Umfeld der Deisten benutzt wurde? --House1630 (Diskussion) 05:21, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, besonders Deisten hätten sich dieses Symbols bedient, ist schon deswegen idiotisch, weil es sich bis ins 19. Jahrhundert hinein, teilweise auch noch später, auf unzähligen christlichen Monumenten, Kirchen, Grabsteinen, Altären etc., katholischen wie protestantischen, findet. Und das ist auch überhaupt keine Überraschung, denn besonders das Dreieck, in welchem sich das Auge meist befindet, ist seinerseits ein Symbol für die Trinität -- nicht gerade ein Konzept, das zur Spiritualität eines Deisten gehört. (nicht signierter Beitrag von 148.85.161.246 (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "In einigen Ländern gab es Deisten in der Freimaurerbewegung, beispielsweise Voltaire in Frankreich, Thomas Paine, einen der Gründungsväter der Vereinigten Staaten, sowie Thomas Jefferson, Verfasser der Gründungserklärung und 3. Präsident der USA, der sich für die Trennung von Religion und Staat einsetzte." 
Auch wenn man es immer wieder liest: Thomas Jefferson war, im Unterschied zu dem ebenfalls genannten Thomas Paine, kein Freimaurer. Und Voltaire, auf den sich viele Freimaurer gern berufen, wurde erst wenige Tage vor seinem Tod in eine Pariser Intellektuellenloge eingeführt, wobei man ihm mit Rücksicht auf seine altersbedingte Gebrechlichkeit das übliche Aufnahmeritual ersparte. Er hat also nahezu sein ganzes Leben hindurch aufklärerisch gewirkt, ohne Freimaurer zu sein, und wurde zum Schluss nur so eine Art Ehrenmitglied. Die Beispiele dieses Absatzes sind also nicht besonders geschickt gewählt. (nicht signierter Beitrag von 148.85.161.246 (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Thomas Jefferson war kein Freimaurer  

message: Ich denke schon, es gibt ja auch Theismus und Atheismus. Adeisten müssten danach an das Praktizieren einer bestimmten Religion glauben, jedoch nicht an einen Schöpfer oder Gott, zumindest nicht an einen allmächtigen Gott, wie Christen, Juden und Muslime es tun. Demnach wären z. B. Buddhisten Adeisten, da sie Buddha als die höchste Autorität, jedoch nicht als einen Gott sehen. --MrLW97 (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Also das, was unter Atheismus#Religiöser Atheismus beschrieben wird ? --HH58 (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gibt es so etwas wie „Adeismus“?