Diskussion:KenFM/Archiv/1

message: Da beides ja die gleiche Person ist und hier auf unterschiedlichen Seiten die gleichenKriege ausgetragen werden. Können wir die beiden Artikel nicht sinnvoll zusammenführen? DIe Schnittmengeliegt ja sowieso bei 100 % - siehe artikel und disk-Inhalt -- M-J-G (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe ZDF-Magazin und Gerhard Löwenthal--Feliks (Diskussion) 09:30, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre doch eine Schlammschlacht vom Feinsten. Habe aber momentan leider nicht die Zeit dafür... Vielleicht in den Weihnachtsferien? --Eff0ktiv (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich pack mal nen Archivierungsbaustein rein, auch ohne Betrachtung der inhaltlichen Argumente wird das nie was... --Eff0ktiv (Diskussion) 01:38, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 01:38, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mit [[Ken Jebsen]] zusammenführen 

message: Die jetzige Aussage im Artikel "Am 23. November 2011 nahm der Sender KenFM aufgrund einer antisemitischen Äußerung Jebsens aus dem Programm," sagt das GENAUE GEGENTEIL des als Quelle benannten Artikels, welche wiederrum den RBB zitiert: "Der Sender hat Herrn Jebsen gegen den Vorwurf verteidigt, er sei Antisemit und Holocaust-Leugner", teilte RBB-Programmdirektorin Claudia Nothelle mit. "Allerdings mussten wir feststellen, dass zahlreiche seiner Beiträge nicht den journalistischen Standards des RBB entsprachen." Ich habe das ganze entsprechend abgeändert. --Eh-dd (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte tauchte das gleiche Problem wieder auf, nur etwas subtiler. Durch Reframing wurde suggeriert, dass die Aussage der Programmchefin, dass in manchen Fällen "Grenzen überschritten" wurden, sich auf die Holocaustleugnungs- und Antisemitismusvorwürfe bezieht. Dies ist jedoch nicht der Fall: Liest man die Quelle genau, sieht man, dass sich die Aussage "Grenzen überschritten" nicht auf die von Broder erhobenen Vorwürfe bezieht, sondern auf "pointierte Meinungsäußerung" in Zusammenhang damit, dass er "junge Menschen für Politik und Demokratie begeistern und zum Mitwirken anregen will". Ich habe das Reframing durch Präzisierung beseitigt, es ist schon ein deutlicher Unterschied, ob "Grenzen überschritten" im Zusammenhang mit "für Demokratie begeistern" oder im Zusammenhang mit "Antisemitismus" fällt. --Eff0ktiv (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Benutzer:Berichtbestatter: Du hast natürlich Recht, dass sich die Aussage auf die Kritik an ihm bezieht. Es geht dabei aber nicht um  Antisemitismus oder Holocaustleugnung, und ich finde, das kommt so noch nicht ganz rüber. Hast Du andere Vorschläge, wie man das beseitigen kann? Ich finde, man sollte Zitate nicht in einen anderen Kontext bringen, als der, in dem sie gefallen sind. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wird aus meiner Sicht die Quelle völlig adäquat wiedergegeben. Welche Kritik nun gemeint ist etc. wäre TF. Wir sollten das so lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2015 (CET)

text: 1+ --Feliks (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begründung für Rausschmiss beim RBB 

message: Hier sollte auf den sogennanten Inhalt der Thesen des Protagonisten higewiesen werden, ansonsten ist der Artikel nicht Enzyklopädie würdig. Dafür finden sich keine Quellen, außer der Youtube-Kanal selbst, allerdings sind die Thesen eindeutig als Verschwörungstheorien zu identifizieren. (nicht signierter Beitrag von 88.74.108.120 (Diskussion) 05:29, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Keine Primärquelleninterpretation bitte. --Feliks (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei nur um Verschwörungstheorie wenn ähnliches auch nicht die derzeitigen demokratischen Präsidentschaftskandidaten sagen würden. (Die Harvard political science studien mal aussen vor).--85.181.210.156 (15:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:22, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Evtl. können eines Tages die Sendungen der Reihe "Positionen" mit Thema und Gästen aufgelistet werden.
* #1 vom 3. Juni 2015: Krieg oder Frieden in Europa – Wer bestimmt auf dem Kontinent? mit Willy Wimmer, Mathias Bröckers, Dirk Pohlmann und Daniele Ganser
--Brevity (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, können sie nicht --Feliks (Diskussion) 07:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  + 1 Einzelne Folgen können nur erwähnt werden, wenn sie ein nachweisbares Medienecho gefunden haben. Wenn niemand Seriöses KenFMs Gesprächsrunden rezipiert, sollte nicht ausgerechnet die Wikipedia das einzige Massenmedium sein, das sie featuret. --Φ (Diskussion) 07:58, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  + 1 Blogbeitrag , Der Freitag --Brevity (Diskussion) 08:00, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte fast, dass dir nicht hinreichend klar ist, dass ein nichtredaktioneller Blogbeitrag des Premium-"Bürgerjournalisten" Claus Stille das Gegenteil eines relevanten Medienechos ist. Aber ich freue mich, dass du uns ansonsten zustimmst. --Feliks (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2015 (CEST)

text:  https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/verflixte-talkshows Tobias Prüwer: Verflixte Talkshow, 1.7.2015, , Freitag Redaktion --Brevity (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

text:  http://www.tagesspiegel.de/meinung/juergen-elsaesser-ken-jebsen-und-co-den-mainstream-in-den-medien-erweitern/12221496.html Wolfgang Storz: Den Mainstream in den Medien erweitern, 24.8.2015, tagesspiegel.de --Brevity (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Storz nennt namentlich einige Gäste von Jebsen, aber nicht konkret zur Sendung. Tobias Prüwer nennt im humorigen Freitag-Talkshow-Lexikon unter "P" neben "Peinlich" auch "Positionen" und dort nur Ganser. (Die Wertigkeit solcher humoriger Lexika ist überschaubar, ein kleines Rock-Lexikon nannte unter "C" Crossover und brachte als Beispiel dafür die Scorpions, die ein Crossover aus Hardrock und Scheiße seien) --Feliks (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es gerade schon unten bei einem anderen Thema geschrieben, sehe aber gerade, dass es wohl besser hier hin passt: Eine lobende Kritik zur ersten Sendung "Positionen-Politik verstehen" gibt es auf https://www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/positionen-vs-aktuelle-kamera-2.0 Dort werden auch alle 4 Gäste genannt: Willy Wimmer, Mathias Bröckers, Daniele Ganser und Dirk Pohlmann. Grüße CS (nicht signierter Beitrag von 91.65.133.132 (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich hatte schon am 10. Juni hier darauf hingewiesen, dass ein nichtredaktioneller Blogbeitrag des Premium-"Bürgerjournalisten" Claus Stille das Gegenteil eines relevanten Medienechos ist. Ich frage mich, ob du die Threads überhaupt liest, die du mit Linkspam wie diesem beglückst. --Feliks (Diskussion) 15:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sendung "Positionen" 

message: Im Bundesanzeiger sowie einschlägigen Unternehmensdatenbanken ist kein Unternehmen "sector b" oder "sector_b" zu finden. Woher stammt die Quelle, dass ein solches Medienunternehmen existiert? Der einziege Hinweis, den ich aktuell finden kann, ist im Impressum auf KenFM zu finden Link. Dies rechtfertig hier m.E. nach aber nicht, von einem Medienunternehmen zu sprechen. --Pherm (Diskussion) 10:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: nicht jeder  Unternehmer kommt seiner Pflicht als redlicher Kaufmann nach, sich im Handelsregister eintragen zu lassen. Mancher gebraucht auch eine von einer ggf. erfolgten Eintragung abweichende Firma. --Feliks (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dies dies kann eine Erklärung sein, warum keine Informationen zu diesem Unternehmen zu finden sind; nichts desto trotz wird in dem aktuellen Artikel eine Information angegeben, welche sich nicht mit Quellen belegen lässt; ich plädiere dementsprechend für eine Löschung dieser Information, welche m.E. eh wenig Mehrwert bietet. Your view? --Pherm (Diskussion) 11:01, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: dass  "sector_b" mitproduziert, ist an sich unstrittig (auch wenn ich den Verdacht nicht los werde, dass Jebsen auch hier Rote Heringe ans Volk verfüttert). Wie würdest du denn konkret umformulieren? --Feliks (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Unternehmen Namens "kenfm" oder "sector b" nicht exstiert, kann es sich nur um eine Produktion durch Ken Jebsen direkt handeln, da die Unternehmen nicht existieren. Demenstsprechend ist die "Mitproduktion" von Sector_b gerade umstritten. Konkreter Formulierungsvorschlag: "KenFM ist ein deutsches Journalismus-Portal, das seit 2011 federführend durch Ken Jebsen betrieben wird und aus einer gleichnamigen Radioshow entstand." --Pherm (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung, wenn relevante Beiträge zur Produktion durch "sector b" belegbar sind, kann man diese gerne noch ergänzen. --Feliks (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Berliner Medienunternehmen sector_b