Diskussion:NS-Staat/Archiv/008

message: "Seit Juli 1933 wurden allen Amtsgerichten Erbgesundheitsgerichte angegliedert, die u.a. das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses mit Gesundheitszeugnissen durchführen sollten. Oberste von drei Instanzen war das neugeschaffene Reichserbhofgericht, das dem Reichsernährungsminister unterstellt wurde.", schrieb Jesusfreund am 08.09.2008,19:17 Uhr.
Heute heißt der Passus: "Schon ab Juli 1933 wurden allen Amtsgerichten Erbgesundheitsgerichte angegliedert, die u. a. das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses mit Gesundheitszeugnissen durchführen sollten. Oberste von drei Instanzen war das neugeschaffene Reichserbhofgericht, das dem Reichsernährungsminister unterstellt wurde." und ist genauso falsch.
Ich korrigiere ihn auf Grund des Erbgesundheitsgericht-Artikels.--Peter von der Gladebeke (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dankeschön, aber das Herumgeschimpfe ad personam hättest du dir sparen sollen, siehe WP:WQ. MfG --Φ (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ärgerlicher Kurz-Schluss von Jesusfreund, seit mehr als 10 Jahren überlesen … 

message: Welches Gewicht hatte die Weimarer Verfassung im Vergleich zu einem davon abweichenden Führerbefehl? So wie die Institutionen des Staates bis hin zur Reichspost im Jahr 1943 dem Führer"wunsch" bzgl. Staatsnamen folgten, war das, was in der Weimarer Verfassung stand, praktisch ohne Gewicht. Die oben bereits verwendete Webseite zitiert Ernst Fraenkel mit den Worten: „Die Verfassung des dritten Reiches ist der Belagerungszustand. Die Verfassungsurkunde des dritten Reiches ist die Notverordnung vom 28.2.1933.” --TrueBlue (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal blanke Theoriefindung, die du hierbei anstellst. Benatrevqre …?! 00:35, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Trueblue einen hoch angesehenen Politikwissenschaftler zitiert, der die erste, bis heute rezipierte grundlegende Analysen des NS-Staats vorgelegt hat, und Du reflexhaft von "blanker Theoriefindung" faselst, dann zeigt das nur ein weiteres Mal, wie ungeeignet Du bist, Dich überhaupt zum Thema des artikels zu äußern. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist zu abstrus, selbst Fraenkel hat nicht gesagt, dass die WRV aufgehoben wurde. Und eine verfassungsrechtlich fundierte Behauptung ist das ja immer noch nicht. Ich empfehle, die einschlägige verfassungsrechtliche Literatur zu konsultieren, bevor Du zeigst, wie ungeeignet Du bist, überhaupt ansatzweise zu begreifen, über was ich mit TrueBlue diskutiere. Benatrevqre …?! 15:45, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es besteht ein Unterschied zwischen rechtskräftig aufgehoben und praktisch außer Kraft gesetzt - genau wie ein Unterschied besteht zwischen juristischer Fiktion und historischer Wirklichkeit. Aber das haben wir Dir ja schon in der Endlosdiskussion im vergangenen Jahr nicht beibringen können. Hoffnungslos --Volkes Stimme (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Spar dir deine laienhafte Antwort, ich lese viel lieber die einschlägige juristische Literaur. In diesem Falle ist Fachliteratur vonnöten statt deiner Kommentare, die die Frage nicht beantworten können, sondern in der Regel – wie auch in diesem Thread – aus der Luft gegriffen sind. Benatrevqre …?! 11:27, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schon klar. Alle sind Laien außer Dir und alle Scheiße außer Mutti. Merke: Die Arroganz, die Du an den Tag legst, muss man sich erst einmal verdienen. --Volkes Stimme (Diskussion) 16:44, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auf dich trifft dein Merksatz wohl am ehesten zu, merke: du bist hier bestimmt nicht der Superstar. Benatrevqre …?! 16:47, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich nie beansprucht zu sein. Aber ich geriere mich auch nicht als rechthaberischer Bewacher dieses Artikels, der seit Jahren verhindert, dass dieser sich nennenswert weiterentwickelt. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Benimmst dich halt wie ein rechthaberischer POV-Krieger, der gegen imaginäre "Fetischbegriffe" und andere solche Schimären ankämpft und unzutreffende Grundannahmen anstellt, ja is klar. Benatrevqre …?! 00:11, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man Deine Beiträge hier liet, muss man sich unwillkürlich fragen, ob Du Dich aus purer Rechthaberei bewusst dumm stellst oder tatsächlich zu dumm bist zu verstehen, was man Dir zu sagen versucht. Ich habe nie behauptet, dass "Deutsches Reich" sei an sich ein „Fetischbegriff“, sondern lediglich dass er das für Dich ist. (Ich erinnere nur an die Endlosdebatten um die Fortbestandsthese im letzten Jahr). Ein Schuh ist ein Schuh, und das Deutsche Reich war das Deutsche Reich, aber für den Schuhfetisten ist der Schuh eben ein Fetisch. Kapiert? Wahrscheinlich nicht. --Volkes Stimme (Diskussion) 00:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das kann man beim besten Willen nicht kapieren, weil's ziemlich kruder Bullshit ist. Sowohl deine Herleitung als auch die daran anschließende Annahme, was meine Vorlieben anbelangt. Is beides purer Nonsens, aber über das mit den Schuhen habe ich trotzdem gelacht. Benatrevqre …?! 01:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Es gibt auch die Auffassung, dass die Weimarer Verfassung fortgalt und grundsätzlich in Kraft blieb, lediglich nationalsozialistisch gesetztes Recht einzelne Verfassungsbestimmungen überlagerte, insbesondere dem Kabinett Hitler die Vollmachten gab, mit deren Hilfe das demokratische System der Weimarer Verfassung aufzuheben und Grundrechte vorübergehend außer Kraft zu setzen. Das spielte aber für die amtl. Staatsbezeichnung keine Rolle. Ich empfehle dir ein Blick ins Reichsgesetzblatt ab 1943. Benatrevqre …?! 00:35, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Warum das Reichsgesetzblatt? Dort kommt "Großdeutsches Reich" schon vor 1943 zum Einsatz, wie etwa anlässlich der Verordnung über die Vollstreckung von Titeln aus dem Elsaß, aus Lothringen oder aus Luxemburg im Gebiet des Großdeutschen Reichs. Der Staatsname aus Texten deutlich älterer Gesetze, Verordnungen und Verträge bleibt unangetastet. --TrueBlue (Diskussion) 02:40, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ebenso wie die amtl. Staatsbezeichnung verfassungsrechtlich nicht angetastet wurde und kein verfassungsänderndes Gesetz etwas anderes bestimmte. Du fabelst dir vielmehr hier eine private These zurecht, die einzig auf einer unbelegten Schlussfolgerung aufbaut, nicht auf einschlägiger Literatur. Ein Verbot kann mithin nicht angenommen werden; denn nichtmal in irgendeinem Erlass selbst steht es, und es ergibt sich nicht aus dem Wortlaut obiger Führeranordnung. Also kann es wohl nur konstruiert sein, denn der gezogene Schluss ist nicht zwingend. Dass die WRV auch nach 1933/34 fortgalt, erkennt der informierte Leser leicht darin, dass sie im Laufe der Folgejahre auch geändert wurde und einzelne Verfassungsartikel Grundlage gesetzlicher Bestimmungen blieben. Das wäre nach konsequenter Logik sonst überflüssig gewesen. Deine Argumentation vermag insofern nicht zu überzeugen. Benatrevqre …?! 08:08, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Tja, den Erlass RK 7669 E habe ich in der Reichsgesetzblattsammlung von WikiSource nicht gefunden. Das Bundesarchiv hat ihn aber in seiner Sammlung. Leider konnte ich ihn über Google books nur ausschnittsweise einsehen. Wie zitiert, lautete die Anordnung Hitlers, "in Zukunft statt der Bezeichnung "Deutsches Reich" die Bezeichnung "Grossdeutsches Reich" zu verwenden". Der Text bestehender Verträge, Gesetze und Verordnungen musste nicht verändert werden. --TrueBlue (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Immer noch kein Grund, um deine unbelegte These eines Verbots (!) anzunehmen. Es kann weiterhin davon ausgegangen werden, dass beide Staatsbezeichnungen amtlich waren, aber die Verwendung der Bezeichnung „Großdeutsches Reich“ ab Juni 1943 allerdings empfohlen wurde. Mehr geben die Quellen nicht her. Benatrevqre …?! 15:40, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Führererlass aus 1943 ergibt eine Umbenennung des Staates für die Zukunft und im Machtbereich des Führers. Als Sekundärliteratur zum Thema findet sich , Fußnote Nr. 31 auf Google books. Zitat: "Ein Erlass der Reichskanzlei, der das „Deutsche Reich“ formell in „Großdeutsches Reich“ umbenannte (vgl. RK 7669 E vom 26. Juni 1943 […]), wurde jedoch nicht publiziert […]" --TrueBlue (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was heißt nicht publiziert? Und wo steht da in dem Führererlass etwas von „Umbenennung des Staates“, ich halte das weiterhin für eine an den Haaren herbeigezogene Schlussfolgerung. Das verlinkte Buch ist zudem garnicht einschlägig, mithin als Beleg unbrauchbar. Bei von Münch, Die deutsche Staatsangehörigkeit (2007) findet sich diese Behauptung übrigens nicht. Vielmehr schreibt er auf S. 59 ausdrücklich, dass „die Weimarer Reichsverfassung formal in Kraft geblieben war. Eine Aufhebung der Weimarer Reichsverfassung hätte entweder dazu führen müssen, eine neue (nationalsozialistische) Verfassung zu schaffen oder einen verfassungslosen Zustand eintreten zu lassen.“ Benatrevqre …?! 17:37, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Von Münch schrieb viel und nicht alles ist über Gb zugänglich. Ja, die Weimarer Verfassung erfüllte in ihrer formalen Weiterexistenz einen Zweck für den NS-Staat. Zugleich setzte man sich in Gesetzen/Verordnungen/Erlassen oder eben einfach Maßnahmen über ihre Inhalte hinweg, wo immer und wann immer das den eigenen Interessen entsprach. --TrueBlue (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch und weiß, was in ihm steht und was nicht. Bitte keine weitere Theoriefindung ohne stichhaltige Belege, wir drehen uns sonst im Kreis. Benatrevqre …?! 18:18, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fasste Ingo von Münchs Buchkapitel zusammen. Es fällt auf, dass von deiner Seite bislang nur deine eigene Bewertung, deine Ablehnung von Hubertus Averbeck und die Uminterpretation dessen, was Ingo von Münch schrieb, kam. --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch, es ist vollkommener Unsinn zu behaupten, ich hätte Münch irgendwo „uminterpretiert“. Bitte zeige den Difflink, wo das stünde! Wenn ich sage, dass bei Münch nicht das steht, was in dem von dir lemmairrelevanten ergoogelten Buchausschnitt steht, dann ist das die Wahrheit. Selbstverständlich lehne ich Autoren hab, die als Quelle völlig unbrauchbar sind. Du konntest in ausweichenden Diskussionsbeiträgen deine ursprüngliche These, dass die Bezeichnung „Deutsches Reich“ nicht mehr amtlich gewesen sei, immer noch nicht haltbar durch Belege aus der Fachliteratur untermauern. Ich halte sie weiter für eine unbegründete Schlussfolgerung, die einer verfassungsrechtlichen Überprüfung nicht standhält. Benatrevqre …?! 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dein Unterschlagen von Aussagen des Quellenautors von Münch über die Verfassungswirklichkeit im NS-Staat ist die Uminterpretation. Wegen der Verwendung im Reichsgesetzblatt hatte ich hier schon früher Zweifel angemeldet, dass "Großdeutsches Reich" erst im Juni 1943 "amtlich wurde". Du "belegtest" die entsprechende Artikelaussage mit dem populärwissenschaftlichen FAQ des Jörg Echternkamp zum WK II. --TrueBlue (Diskussion) 11:49, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieder falsch, ich habe nichts „unterschlagen“, denn Münch schreibt nichts anders. Dass „Großdeutsches Reich“ vor 1943 bereits als amtliche Staatsbezeichnung anzusehen gewesen sei, leitest du dir hier, ist deine eigene Schlussfolgerung, indem du eine Primärquelle (hier eine Verordnung) heranziehst. Das ist kein stichhaltiges Argument für eine vernünftige Diskussiongrundlage, wo es doch darum geht, ob die Bezeichnung „Deutsches Reich“ amtlich war. Sondern es ist nur eine Mutmaßung, die sich auf den Namen Großdeutsches Reich bezieht. Denn dass die Bezeichnung „Großdeutsches Reich“ zuvor bereits informell gebraucht wurde, ist ja nicht strittig. Die Bundesrepublik Deutschland kann sich auch nennen, wie sie möchte, na und? --Benatrevqre …?! 13:04, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Informell" bedeutet "ohne Formalitäten" und "nicht offiziell". Was also ist an der Verwendung von "Großdeutsches Reich" im seinerzeit amtlichen Verkündungsblatt des Staates namens Reichsgesetzblatt "informell"? --TrueBlue (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich da auf den von dir ins Felde geführten Herrn Averbeck, der ja an der zitierten Stelle davon spricht: Ein Erlaß der Reichskanzlei, der das „Deutsche Reich“ formell in „Großdeutsches Reich“ umbenannte (vgl. RK 7669 E vom 26. Juni 1943 […]). Ja, was denn nun? Was jetzt formell sein soll, muss davor – wenn man konsequenter Logik folgt – informell gewesen sein, oder? Die Aussage, dass die Bezeichnung „Großdeutsches Reich“ nach dem Anschluss Österreichs ans sog. Altreich bereits 1938 informell verwendet wurde, sehe ich als richtig an. Seine Schlussfolgerung ist aber Quark. Benatrevqre …?! 16:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde allein deine Aussagen und Ansichten "Quark" nennen. Eine amtliche Staatsnamensverwendung, die zum Beispiel ins Reichsgesetzblatt eingeht, ist keine informelle (= inoffizielle). Und die Umbenennung des Staates per Führererlass, kommuniziert über die Reichskanzlei, ist selbstverständlich formell - nämlich im Sinne von "dem Gesetz oder der Vorschrift entsprechend" bzw. "offiziell". --TrueBlue (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was du so belegfrei alles tun würdest, das glaub ich dir. Eine Umbenennung fand nicht statt, wer was anderes sagt, behauptet eine steile These, für die es keine haltbaren Belege gibt, und übt sich in TF (siehe unten). Benatrevqre …?! 16:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Im Archiv fand ich gerade deine Feststellung aus 2015: "In den letzten Kriegsjahren allerdings wurde "Großdeutsches Reich" vorgeschrieben." Na also. Wofür dann diese Diskussion und warum steht das so nicht im Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich behauptete nie was anderes. Es macht aber einen gewichtigen Unterschied, ob etwas (tatsächlich) verboten ist, oder ob es nur unerwünscht ist. Verstehst du das nicht? Von einem Verbot auszugehen, können wir nicht. Ein verfassungsrechtliches Verbot beschneidet die Handlungsfreiheit und fordert Sanktionen bzw. eine Strafe bei Nichtbeachtung, insbesondere kommt es auf die Formulierung an, die im Wortlaut klar zu erkennen geben muss, dass man etwas „nicht darf“, dass es „nicht statthaft“ oder „unzulässig“ ist. Dafür fehlt die gesetzliche Grundlage! Und das ist eben der springende Punkt. Die Führeranordnung würde ich daher eher in den Bereich eines Gebots einsortieren. Ich weiß da schon was, über was ich schreibe, meine Güte. Benatrevqre …?! 12:51, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Tja, da hast du also erfolgreich einen Strohmann vernichtet. "Verbot" war deine Interpretation dessen, was ich schrieb. --TrueBlue (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das kann man so nicht sagen, denn du schriebst explizit von einer „Umbenennung des Staates für die Zukunft und im Machtbereich des Führers“ und hast daraus argumentiert, dass die Bezeichnung „Deutsches Reich“ ab 1943 nicht mehr amtlich gewesen sei. Wenn man aber annimmt, dass „Deutsches Reich“ keine amtliche Bezeichnung mehr war und „dieser Führerbefehl den staatlichen Institutionen keinen Spielraum mehr ließ“, dann verstehe ich deine Argumentation als Behauptung eines Verbots. Zu begründen versucht hast du diese These mit dem Erlass RK 7669 E des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei, Hans Heinrich Lammers, vom 26. Juni 1943. Blöd nur, dass sich diese vermeintliche amtliche Umbenennung aus dem Erlass garnicht ergibt, sondern nach dem Wortlaut lediglich eben nur auf eine weitere Staatsbezeichnung neben dem Staatsnamen „Deutsches Reich“ geschlossen werden kann, dem fortan in Hitlers Anrede und im Dienstgebrauch für innen und außen der Vorzug eingeräumt werden sollte. Alles darüber hinaus stellt eine Interpretation dar, für die es keine hinreichenden Belege gibt. Benatrevqre …?! 16:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Soso. Und wo zitierst du hier zu Belegzwecken den Wortlaut des Erlasses RK 7669 E? --TrueBlue (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das hast du oben doch schon getan. Ich zitiere zu Belegzwecken keinen Wortlaut eines Erlasses, weil das qua Definition schon kein Beleg ist, sondern die Auslegung einer Primärquelle. Sowas ist weder wissenschaftlich nutzbar noch taugt es für die Artikelverbesserung. Siehe WP:Keine Theoriefindung. Benatrevqre …?! 16:35, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also täuscht du eine Argumentation auf Beleggrundlage weiterhin nur vor. Ich zitierte aus der Anweisung an KZ-Kommandanten, die Anfang Juli 1943 wohl zur Kommunikation des Erlasses RK 7669 E verschickt wurde. Buchautor Averbeck, der im Gegensatz zu dir tatsächlich was belegen könnte, schrieb in seiner Fußnote, dass der Name "Großdeutsches Reich" zunächst (1939) den durchaus auch offiziell verwendeten Namen "Drittes Reich" ersetzte. Vgl. mit Diskussion:Drittes_Reich/Archiv/2016#Presseanweisung_zur_Vermeidung_von_"Drittes_Reich". Ab Juni 1943 ersetzte er dann den Namen "Deutsches Reich". --TrueBlue (Diskussion) 16:57, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Fakt ist, es gibt keine Beleggrundlage, weil du ja keine Belege vorgelegt hast. Wo nichts aus brauchbarer einschlägiger Literatur herangezogen werden kann, was deine These stützt, gibt es folglich nichts, um darüber zu diskutieren oder gar von einer neuen Rechtslage auszugehen. Und nein, ein Buch, das sich ganz wesentlich mit Wasserheilkunde und Kaltwasserheilanstalten (!) beschäftigt, Betrachtungen über therapeutische Ansätze anstellt und über physikalische Heilmethoden (!) referiert sowie ausweislich seines Titels insgesamt von der Kaltwasserkur bis zur physikalischen Therapie und solchen Entwicklungen schreibt, ist gemäß seines Untersuchungsgegenstands keine einschlägige Fachliteratur, kann mithin überhaupt keine lemmaspezifische Literatur in der Frage der amtlichen Staatsbezeichnung Deutschlands von 1933 bis 1945 sein. Was willst du mit diesem Werk ohne juristische Rezeption erreichen, verstehst du darunter ernsthaft wissenschaftlich relevante Sekundärliteratur? Du solltest doch selbst erkennen, dass das keine geeignete Literatur ist. --Benatrevqre …?! 09:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: Schreib keinen solchen Unsinn, sondern liefere lieber mal einen substanziellen Gliederungsvorschlag hier auf die Disku, das wäre endlich an der Zeit, statt deiner üblichen unsachlichen ad-personam-Unterstellungen oder deine haarsträubenden Herleitungen und absurden Vergleiche, womit du nur unterstreichen möchtest, dass man dich damit nicht ernstnehmen kann. Deine Privatinterpretationen tun schließlich nichts zur Sache, sie sind für die Artikelarbeit wie auch für die Frage nach Weitergeltung der WRV nach 1933 irrelevant. Benatrevqre …?! 11:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Wer hier chaotisiert, ist leicht erkennbar. Ich sah mich gezwungen, nun nachträglich meine Replik wieder an den inkriminierten Disk.kommentar von dir zu setzen, nachdem du ihn aus dem Zusammenhang gerissen hast. Benatrevqre …?! 09:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

text: In 2015 hatte Benatrevqre ein Buch von Martin Moll zum Thema "Führererlasse" (und ihrer Bedeutung) gefunden und als Unterstützung für seine Position zitiert: . Es geht hier ums Rechthaben/-behalten. --TrueBlue (Diskussion) 19:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und wieder falsch. Dann hast du scheinbar damals schon nicht verstanden, wovon ich schrieb. An meiner richtigen Argumentation hat sich bis dato nichts geändert. Wenn du weiter mit nicht einschlägiger, ja einem themadfremden Buch daherkommst, disqualifizierst du dich selbst. Dass es geeignete Fachliteratur braucht, erklärt sich eigentlich von selbst. Es ist absurd zu meinen, Averbeck wäre Jurist, der hier was beitragen könnte. Du weißt schon, was einschlägig bedeutet, oder? Benatrevqre …?! 20:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du philosophiertest damals wohl über den Charakter des NS-Staates, einen Begriff also, den du jetzt - diskussionstaktisch bedingt - "abstrakte Wortkombination" und "undefiniert" und wer weiß was noch (keine Lust nachzusehen) nennst. --TrueBlue (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Soso, jetzt soll ich also philosophieren? So'n Unsinn, der nichts mit Führeranordnung und Staatsbezeichnung zu tun hat. Also wieder nichts zur Sache, wieder kein Literaturnachweis, der imstande wäre, deine theoriefindende Behauptung zu belegen. Es wird zunehmend grotesk, wie du von einem Thema zum nächsten springst. Benatrevqre …?! 21:48, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Grotesk ist, wie Du permanent anderen vorwirfst, was Du selbst tust. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du willst wohl nur davon ablenken, wie du permanent haarsträubende Behauptungen aufstellst, die sich bei näherer Betrachtung nicht belegen lassen. Sowas ist unglaubwürdig. Benatrevqre …?! 23:38, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Oops, he did it again. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 02:33, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Führerbefehl vs. Weimarer Verfassung 

message: Diese Fassung ist historisch gesehen nicht falsch, hat aber nicht viel mit dem vorhandenen Artikeltext zu tun. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:55, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Anpassung der Artikeleinleitung geschah explizit im Vorgriff auf die nötige Lemma-Verschiebung hin zu  NS-Staat; das durfte man zum Änderungszeitpunkt auch bereits bemerkt haben. -- Barnos (Post) 16:57, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Führerdiktatur ist typologisch zu verstehen, so dass es nicht nur eine gab. Ein NS-Staat ohne Hitler ist nicht vorstellbar. Trotzdem war der NS-Staat mehr als nur Hitler. Der Einleitungssatz ist nicht so formuliert, dass der NS-Staat nur von Hitler abhängen würde. Als Ende des NS-Staates muss man deshalb nicht zwingend Hitlers Selbstmord annehmen. Man sollte lieber von der Befreiung vom NS sprechen. Wenn man "Auflösung" mit der (militärischen) Kapitulation zusammenfügt, werden einige Diskutanten das zum Anlass ausführlicher Exkurse nehmen.--Assayer (Diskussion) 02:05, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Befreiung vom NS" suggeriert dann wieder entgegen der historischen Realität der NS-Staat sei Deutschland, den Deutschen oktroyiert, schlimmstenfalls seien sie verführt worden. Das war schon die offiziöse Auffassung in der BRD der 1950er und 60er-Jahre; solange diese Darstellung nicht neuerlich die aktuelle Sekundärliteratur bestimmt, sollte derlei hier nicht stehen. --Trollflöjten αω 12:52, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erst seit den 1980er Jahren wird in der BRD der 8. Mai 1945 als Tag der Befreiung gesehen (vgl. Zum 40. Jahrestag der Beendigung des Krieges in Europa und der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft). Zuvor wurde dies eher als Tag der Niederlage gesehen. Ob man den 8. Mai als Tag der Befreiung akzeptieren kann, ist eine Frage des historischen Urteils und hängt, so Reinhard Rürup, davon ab, ob man den Unrechts- und Verbrechenscharakter des NS-Regimes hinreichend und so konkret wie möglich erkennt und die Entscheidungen von 1945 als unabdingbare Voraussetzung für den Aufbau einer demokratischen Gesellschaft in Deutschland sieht.--Assayer (Diskussion) 19:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Diese Entwicklung der Betrachtung gehört sicherlich in den Artikel. Es in die Einleitung für das Jahr 1945 zu schreiben wäre allerdings schon anachronistisch und suggerierte zumindest die Schuld auf ein paar böse Nazi-Bonzen abzulenken, das hatte ich im Blick als beliebte Auffassung der 1950er und 60er-Jahre. --Trollflöjten αω 14:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Aktuell lautet der erste Satz: "Der NS-Staat war von 1933 bis 1945 eine von der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) getragene Führerdiktatur unter Adolf Hitler." Abgesehen vom Lemma entspricht das dem Einleitungssatz des Artikels vor der Umbenennung. Das halte ich nicht für gut.
# Es war nicht eine Führerdiktatur unter Adolf Hitler (gab's davon mehrere?) sondern die Führerdiktatur unter Adolf Hitler. 
# Dadurch dass der Artikel nicht mehr "Deutsches Reich (1933 bis 1945)" heißt, verschwand auch der Bezug zur offiziellen Staatsbezeichnung, die meiner Meinung nach zwingend in den ersten Satz gehört.
# Wenn man Hitler zum Teil der Definition macht, endet der NS-Staat nicht mit der Kapitulation, sondern mit Hitlers Selbstmord. Es dreht sich zwar nur um ein paar Wochen, aber dennoch wäre es gut, wenn man hier präziser wäre. 
Ich fände einen Einleitungssatz treffender, der in etwa so aussehen könnte: "Der NS-Staat war die Führerdiktatur, die ab 1933 von der NSDAP unter Adolf Hitler im Deutschen Reich eingerichtet und 1945 mit der bedingungslosen Kapitulation von den Alliierten aufgelöst wurde." --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:50, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Führerdiktatur ist typologisch zu verstehen, so dass es nicht nur eine gab. Ein NS-Staat ohne Hitler ist nicht vorstellbar. Trotzdem war der NS-Staat mehr als nur Hitler. Der Einleitungssatz ist nicht so formuliert, dass der NS-Staat nur von Hitler abhängen würde. Als Ende des NS-Staates muss man deshalb nicht zwingend Hitlers Selbstmord annehmen. Man sollte lieber von der Befreiung vom NS sprechen. Wenn man "Auflösung" mit der (militärischen) Kapitulation zusammenfügt, werden einige Diskutanten das zum Anlass ausführlicher Exkurse nehmen.--Assayer (Diskussion) 02:05, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Befreiung vom NS" suggeriert dann wieder entgegen der historischen Realität der NS-Staat sei Deutschland, den Deutschen oktroyiert, schlimmstenfalls seien sie verführt worden. Das war schon die offiziöse Auffassung in der BRD der 1950er und 60er-Jahre; solange diese Darstellung nicht neuerlich die aktuelle Sekundärliteratur bestimmt, sollte derlei hier nicht stehen. --Trollflöjten αω 12:52, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erst seit den 1980er Jahren wird in der BRD der 8. Mai 1945 als Tag der Befreiung gesehen (vgl. Zum 40. Jahrestag der Beendigung des Krieges in Europa und der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft). Zuvor wurde dies eher als Tag der Niederlage gesehen. Ob man den 8. Mai als Tag der Befreiung akzeptieren kann, ist eine Frage des historischen Urteils und hängt, so Reinhard Rürup, davon ab, ob man den Unrechts- und Verbrechenscharakter des NS-Regimes hinreichend und so konkret wie möglich erkennt und die Entscheidungen von 1945 als unabdingbare Voraussetzung für den Aufbau einer demokratischen Gesellschaft in Deutschland sieht.--Assayer (Diskussion) 19:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Diese Entwicklung der Betrachtung gehört sicherlich in den Artikel. Es in die Einleitung für das Jahr 1945 zu schreiben wäre allerdings schon anachronistisch und suggerierte zumindest die Schuld auf ein paar böse Nazi-Bonzen abzulenken, das hatte ich im Blick als beliebte Auffassung der 1950er und 60er-Jahre. --Trollflöjten αω 14:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erster Satz unter dem neuen Lemma 

message: Beide Lemmata zeigen derzeit auf ZdNS. Nazi-Diktatur wird jedoch als Synonym zu NS-Staat präsentiert, während NS-Diktatur ein Synonym zu NS-Zeit sein will. Wie bereinigen? --TrueBlue (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hildeoc (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Nebenlemmata [[NS-Diktatur]] / [[Nazi-Diktatur]]}} 

message: Benutzer:Benatrevqre schreibt in den VersionskommentarDu scheinst mich nicht verstanden zu haben, es geht nicht bloß um das Behaupten einer angeblich "nur" westdt. Ansicht, wie deine Änderung irrtümlich suggeriert; Zimmermann schreibt auf den angegeben Seiten zum Fortbestand des Staates und nennt hierfür noch weitere Nachweise, dort im Übrigen auch mit Verweis auf ausländische Literatur. Ich halte diese Aussage für unzutreffend. Benatrevqre möge deshalb bitte mal die Passagen zitieren, auf die er sich bezieht.--Assayer (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was hältst du denn daran für nicht zutreffend? Führe bitte an, was auf den betreffenden Seiten nicht mit dem Fortbestand des deutschen Staates zu tun haben soll und konkretisiere deine Kritik. Wovon soll er denn sonst schreiben? Ich sehe keine Grundlage für das Entfernen von Seitenangaben mit weiteren Nachweisen zum Thema, bin gespannt auf deine Erklärung. Benatrevqre …?! 21:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Zimmermann steht das, was ich mit seinem Buch als Beleg im Artikel belassen habe. Deiner Ansicht nach steht dort etwas anderes (s.o.). Wir können uns gerne über seinen Text austauschen. Aber: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.  Also bitte konkret: Was verstehe ich wo falsch und auf welche ausländische Literatur verweist Zimmermann?--Assayer (Diskussion) 22:09, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch, du hast Zimmermann gelesen und die betreffenden Buchseiten, die du einseitig aus dem Text revertiert hast, eingesehen? Ich habe nicht behauptet, dort stünde etwas anderes, sondern dass er dort zusätzlich zum Fortbestand des deutschen Staates referiert (so wie ich es in die Anmerkung geschrieben habe) und er bietet weitere Nachweise. Du behauptest dagegen, das würde nicht stimmen. Also begründe auch, was daran nicht stimmen soll, sonst muss ich annehmen, du hast nur die S. 83 gelesen und lässt die anderen Seiten unberücksichtigt. Vor allem aber lese ich in WP:Q kein Recht heraus, weiterführende Buchseiten per Editwar zu löschen, "unbelegte Informationen" waren das keine. --Benatrevqre …?! 22:20, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: er dort zusätzlich zum Fortbestand des deutschen Staates referiert ... und er bietet weitere Nachweise – das bestreite ich. Meine Begründung ist einfach: Es steht dort nichts dergleichen. Vielleicht verstehen wir uns ja auch falsch. Deshalb frage ich zum wiederholten Male, ob Du bitte mal zitieren kannst, was Du da liest. Ich kann nichts zitieren, was ich nicht lese. Wieso sind das "weiterführende Buchseiten" zum Thema NS-Staat? Ich habe den Artikeltext den Belegen angepasst. Du insistierst "per Editwar" (Benatrevqre) auf Deinem Beleg. Also, bitte demonstriere am Text, dass dort steht, was Du behauptest, und nicht etwa was über Russland, oder so.--Assayer (Diskussion) 01:55, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, ohne überzeugende Begründung kannst du nichts bestreiten. Selbstverständlich steht dort was über den Fortbestand des Staates. Du schreibst, du kannst nichts zitieren, was du nicht dort liest. Daraus schließe ich, dass du die betreffenden Seiten garnicht gelesen hast. Oder du gehst irrig davon aus, zusätzliche Informationen zum Fortbestandsthema um den deutschen Staat innerhalb dieser Anmerkung müssten ein Beleg für die Satzaussage sein, was jedoch nicht gefordert wird. Du führst einen Editwar, indem du zweimal ohne konkrekte Angaben eines triftigen Grundes revertiert hast. Benatrevqre …?! 02:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was steht dort über den Fortbestand des Staates? Konkret bitte, Benatrevqre.--Assayer (Diskussion) 03:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zimmermann zum Fortbestand des Staates 

message: Was soll mit diesem unter „Vergrößerung des Reichsgebiets“ versteckten Text geschehen? Warum genau ist dies überhaupt auskommentiert?--Hildeoc (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Service: Das ist dieser Edit von vor zwei Jahren von Benatrevque. Manchmal werden solche Baustellen auskommentiert, bis es besser formuliert wurde. Entweder kann das weg (weil es mittlerweile anderweitig ausgeführt wird; hier finde ich eine solche Passage aber nicht, in mehreren Punkten sehe ich sogar Widersprüche(?). Oder es kann weg (weil es inhaltlich falsch/strittig/POVig ist; allerdings hätte Benatrevque die Passage dann sicher direkt gelöscht). Oder es kann wieder einkommentiert werden (aber besser nur, nachdem es geprüft wurde; ich nehme an, dass es nicht aus Jux und Dollerei versteckt wurde). --Enyavar 16:38, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es wurde auskommentiert, weil die dazugehörige Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Benatrevqre …?! 17:20, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was genau fehlt denn für diesen Abschluss?  Benutzer:Kopilot 05:39, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „Staatsangehörigkeit der Bevölkerung eingegliederter Gebiete“ 

message: Da ich - zumindest in der Einleitung - keinen Hinweis diesbezüglich finde: Wie wird "NS-Staat" üblicherweise ausgesprochen? "Nazistaat", "Nationalsozialistischer Staat", "En-ess-Staat"? --Filzstift (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weißt du das wirklich nicht? NS-Zwangsarbeit, NS-Forschung, NS-Prozesse u.v.a.m. kommen ohne Aussprachehilfe aus. --Φ (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Bin wohl zu dämlich, das alles (really!) nicht zu wissen und Aussprachehilfen zu benötigen :-) – in Gebärdensprache wäre es mir klar gewesen: N S im Fingeralphabet (wg. schriftgetreuer Wiedergabe) oder wenn ugs. dann die Gebärde für "Nazi" ;-). Jetzt gefunden, der Online-Duden hat die Aussprache und Wiktionary für andere Begriffe. Also "Eness". Hier erl, dennoch: zumindest Wiktionary-Eintrag zu "NS-Staat" mit Aussprachehilfe wäre schön. --Filzstift (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die von  Volkes Stimme im Abschnitt „Bezeichnungen“ vorgenommene Straffung ist sehr zu begrüßen und noch fortzuführen, speziell bei den propagandistischen Bezeichnungen, wo sich der Rekurs auf Moeller van den Bruck und das Dritte Reich mit einem Eingangsverweis auf den vorhandenen Hauptartikel praktisch erledigt. Das Gleiche gilt für den Ideologieabschnitt und Nationalsozialismus. Beide genannten Abschnitte sollten hier – anders als die Durchführung der „Gleichschaltung“  –  auch nicht im Vordergrund stehen, sondern weiter hinten im Artikel angesiedelt werden, und zwar – mitsamt dem Abschnitt „Territorium“ –  nach allen die Kernbereiche der Staatsorganisation betreffenden Abschnitten: also vor dem derzeitigen Abschnitt 10 „Ende des NS-Staats“. -- Barnos (Post) 18:39, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden, bis auf den Punkt "Ideologie". Ich halte es für wichtig vor der Beschreibung des politischen Systems des NS-Staats, dessen ideologische Grundlagen darzustellen. Es geht einerseits darum, zu zeigen, welche Art von Staat die Nationalsozialisten anstrebten (Führerprinzip, zentralistische Struktur etc.) und andererseits darum, die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit deutlich zu machen, wie das im bisherigen Abschnitt bereits geschieht. Anders ausgedrückt: Wir sollten nicht die gesamte NS-Ideologie darstellen, aber zumindest  diejenigen Bestandteile, die sich auf den Staats- und Gesellschaftsaufbau beziehen.  --Volkes Stimme (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das wäre in der Tat in diesem Lemma passgenau: ideologisches Programm und bewirkte Realität zu den einzelnen Sachaspekten in die Darstellung einzubeziehen, nicht in einem gesonderten Großabschnitt, sondern bei den diversen Organisationsbereichen, beginnend mit der „Gleichschaltung“, den „obersten Reichsbehörden“ sowie Verwaltung und Justiz – bis zu Wirtschaft, Militär, Kunstbetrieb und Alltag in der „Volksgemeinschaft“ (unter weitgehender Vermeidung lemmaübergreifender Redundanzen). -- Barnos (Post) 06:24, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich halte einen einleitenden Abschnitt dazu schon für sinnvoll. Ohne so einen generellen Überblick besteht die Gefahr, dass man innerhalb des Artikels jede Menge Redundanzen erzeugt, wenn man in jedem Kapitel erst die entsprechenden ideologischen Voraussetzungen abhandeln muss. --Volkes Stimme (Diskussion) 02:40, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Für den generellen Überblick - auch betreffs ideologischer Vorgaben zur Staatsorganisation - ist wie gesagt auf den Hauptartikel Nationalsozialismus zu verweisen, der seinerseits auch diesbezüglich passend zu überarbeiten ist, sodass man dahin auch abschnittsbezogen gezielt verlinken kann. Redundanzvermeidung ist ja zudem gerade ein wichtiges Ziel der Spezifizierung im jeweils anstehenden Kontext. Die Gelingensprobe wäre also erst noch zu machen.  -- Barnos (Post) 08:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man es nicht mit "Ideologie" überschreiben, aber ich denke, wir brauchen auf jeden Fall ein einleitendes Kapitel, das den speziellen Charakter des NS-Staats darstellt, die Vorstellungen, auf denen dieser Charakter fußte und schließlich die Unterschiede zu ähnlichen diktatorischen Regimen, speziell den faschistischen. In den anderen Überblicksartikeln wird das - wenn überhaupt - nur sehr oberflächlich abgehandelt. Und hier wäre der richtige Ort dafür. --Volkes Stimme (Diskussion) 22:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Für einen Überblick über ideologisch bedingte spezifische Organisationsmerkmale sähe ich auch Ansatzpunkte. Morgengrüße -- Barnos (Post) 07:27, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Angelaufene und fortzusetzende Restrukturierung und Redundanzvermeidung  

message: Der Staatsnotstand wurde genau einmal verschärft, nämlich im Februar 1933 mit der Reichstagsbrandverordnung. Wieso das jetzt wieder rausrevertiert wurden, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 Wenn man Bracher folgt, dann auch richtig: Der "permanente Ausnahmezustand" wurde durch die "Reichstagsbrandverordnung", der "Verfassungsurkunde" des Dritten Reiches (Ernst Fraenkel) verhängt. Ferner sollte man beachten, dass die neuere Forschung (Bernhard Gotto zur Kommunalpolitik) die Interpretation des  "Ausnahmezustands als Herrschaftstechnik" (H. Mommsen) kritisiert.--Assayer (Diskussion) 21:48, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Habe die Formulierung noch einmal geändert. --Volkes Stimme (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ausnutzung und gezielter Verschärfung des [[Ausnahmezustand#Weimarer Republik|Ausnahmezustands]] 

message: Laut WP:INTRO soll die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artiekltexts zusammenfassen. Was da nicht vorkommt, gehört demnach nicht in die Einleitung, logisch. Und warum wird das Verbot der Gewerkschaften jetzt trotzdem wieder reingedrückt? Das gehört doch viel eher in Zeit des Nationalsozialismus (und da steht es natürlich auch schon). Verärgerte Grüße --Φ (Diskussion) 23:16, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Ausschaltung aller möglichen konkurrierenden Machtzentren - außer der ohnehin willfährigen Wehrmacht und den Kirchen - war ein wesentlicher Bestandteil der NS-Diktatur, um die es hier geht. Dass das Verbot der Gewerkschaften und die zwangsweise Organisation der Arbeiter in der DAF bisher nicht im Artikel erwähnt werden, sollte Anlass sein, das im Kapitel Gleichschaltung nachzuholen, nicht es aus der Einleitung zu streichen. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:27, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Was nicht im Artikeltext steht, gehört nicht in dessen Zusammenfassung. Eigentlich logisch. Ich werde doch jetzt nicht mit dr über die Sinnhaftigkeit von WP:INTRO streiten. --Φ (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Da steht unter anderem drin, dass die Einleitung eine „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ enthalten soll. Das Verbot von Parteien und Gewerkschaften gehört ganz eindeutig zu den wichtigen Aspekten des Themas NS-Staat. Die Lösung kann also nicht darin bestehen, diesen Aspekt zu streichen, sondern ihn - wenn er fehlt - in den Artikel einzufügen. Das habe ich jetzt getan und hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. --Volkes Stimme (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2019 (CEST)

text:  Wie gesagt, ich finde die Zusammenfassung viel zu aufgebläht, aber regelwidrig ist sie nicht mehr. --Φ (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verbot der Gewerkschaften 

message: Ich schlage vor, einen Abschnitt Charakter des Regimes einzupflegen, in denen die verschiedenen Deutungen des Herrschaftssystems (Faschismus, Totalitarismus, monolithischer Führertaat, Doppelstaat, Polykratie, charismatische Herrschaft usw.) vorgestellt werden. --Φ (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Sinne eines Rezeptionsabschnitts als Schlusskapitel ausgesprochen naheliegend. Eigene Mitwirkung dabei könnte ich zusagen. Mein Titelvorschlag wäre: Historisch-politologische Deutungen des NS-Regimes. -- Barnos (Post) 13:19, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dankenswert flotter Einstieg in die Materie! -- Barnos (Post) 07:34, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Charakter des Regimes 

message: Bei dieser Infobox rollen sich mir die Fußnägel hoch. Das sieht so aus, als wäre der offizielle Name ("NS-Staat") im Jahr 1943 in "Großdeutsches Reich" umgewandelt worden. Das ist Kappes und sollte geändert werden, aber ich will in diesem TNT-Fass nicht selbst editieren. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast du völlig recht. Die Infobox gehört wie bei den anderen beiden Reichsepochen in den Epochenartikel. Ganz oben stünde dann "Deutsches Reich 1933-1943, Großdeutsches Reich 1943-1945", darunter kursiv "Zeit des Nationalsozialismus" (denn das ist der hier in de.WP verwendete Epochenbezeichner). Die in der umseitigen Einleitung genannten Nebenlemmata "Nationalsozialistisches Deutschland", "Nazi-Deutschland" und "Hitler-Deutschland" sind ebenfalls Epochenbezeichner, wurden also dem falschen Artikel zugeordnet. --TrueBlue (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Frage an Benutzer:TrueBlue: Was versteht man unter einem "Epochenartikel" und was wäre der zu diesem Artikel "NS-Staat" gehörende Epochenartikel? -- MacCormack (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Epochenartikel beschreiben die Epoche des Staates namens Deutsches Reich / Großdeutsches Reich. Staat in diesem Fall sehr breit verstanden. Die Epoche, in der man vom NS-Staat spricht, ist direkt in der Begriffsdefinition von NS-Staat angegeben. --TrueBlue (Diskussion) 14:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

text:  Beließe man die Box hier (mir stellt sich die Frage, ob die im NS-Komplex überhaupt irgendwo nötig ist), dann sollte darin nicht mehr getitelt werden als NS-Staat 1933 bis 1945 (und zur Flagge sollte nicht mehr stehen als eben: Flagge).  -- Barnos (Post) 14:12, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Abgeehen sollte auch hier mal die Standard-IB aus der Vorlage rein, ist heir einer der letzten Artikel bei dem das nicht geschehen ist. Dann lösen sich viele solche Fragen hier auf.--Antemister (Diskussion) 14:20, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Infobox des Staates steht jetzt in einem Artikel zu einer Zeitperiode (Zeit des Nationalsozialismus). Großartig - maximale Verwirrung. Wenn das wirklich so gewünscht ist, dann bitte direkt beide Artikel zusammenlegen. --Enyavar (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (Nach BK) +1. Du sprichst mir aus der Seele! --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: Solche Infoboxen finden sich immer ausschließlich in den Artikeln zu den Reichsepochen. Wenn dieser Artikel eigenständig einen Sinn machen soll, dann nicht als Konkurrenz zum Epochenartikel, sondern Staat höchstens als Herrschaftssystem beschreibend. --TrueBlue (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: Enyavar, du kannst natürlich alles rückgängig machen und weiter über Inkonsistenzen jammern. --TrueBlue (Diskussion) 14:47, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt, in diesem Pulverfass rühre ich nichts an. Doch nach der bisherigen Einteilung behandelte der Staatsartikel den Staat und der "Epochenartikel" (deine Begrifflichkeit) eben die Epoche. Wohin kommt also in so einer Aufteilung die Infobox zum Staat? Zum Abschnitt von Weimarer Republik, der ja ausdrücklich das Pendant zu "NS-Staat" darstellen soll, gibt es ja nicht einmal einen Epochenartikel. --Enyavar (Diskussion) 19:43, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weimarer Republik ist einer der Epochenartikel - nämlich bzgl. Deutsches Reich bzw. Deutschland. Es geht um Epochen eines Staates - Staat in einer sehr breiten Bedeutung. --TrueBlue (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: Epochen lassen sich mannigfaltig definieren. Wir diskutieren hier nur über Epochen des immerselben Nationalstaates und Völkerrechtssubjektes. Der Nationalstaat und das Völkerrechtssubjekt, zu dem die Epoche "Deutsches Reich" mit der Unterepoche "Zeit des Nationalsozialismus" gehören, besteht noch immer und nennt sich aktuell mit Vollnamen "Bundesrepublik Deutschland". Die Beschreibung des NS-Staates herausgelöst aus dem Epochenartikel ist in der Tat problematisch, mit Redundanzgefahr verbunden und nicht die von mir präferierte Lösung. Aber wozu braucht der Artikel über das von den Nazis in Deutschland errichteten Herrschaftssystems eine Infobox, die wie die eines Nationalstaates und Völkerrechtssubjektes aussieht? --TrueBlue (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Infoboxen dienen häufig auch dazu, Usern, denen es an ausreichenden Geschichtskenntnissen mangelt, zu ermöglichen, in einem Artikel zu editieren und zu hoffen, dass es keiner merkt., --Orik (Diskussion) 06:37, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Fehlen derzeit in der Infobox nicht die letzten Staats- und Regierungschefs (siehe hier und hier) der NS-Zeit? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kommt nun darauf an, bis zu welchem Zeitpunkt man die Existenz des NS-Staates begreift. --Benatrevqre …?! 13:36, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist üblicherweise der Zeitraum vom 30. Januar 1933 (Machtübergabe) bis zum 8. Mai 1945 (Kapitulation) bzw. bis zum 5. Juni 1945 (Berliner Erklärung), in der in Deutschland die Nationalsozialisten der NSDAP die Regierungsgewalt innehatten. Wenn ich mich recht entsinne, standen die letzten deutschen Staats- und Regierungschefs auch schon an der Stelle im Artikel, zu der Zeit führte er aber noch den Namen Deutsches Reich 1933 bis 1945. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:39, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, seit der Verschiebeaktion hat sich aber der Schwerpunkt des Artikels verschoben. --Benatrevqre …?! 12:49, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox III 

message: Sollten wir diese unergiebigen Listen nicht streichen oder zumindest kräftig ausdünnen? Viele der dort genannten Ministerien und Behörden existierten bereits vor 1933 und existieren unter anderem Namen bis heute. Sie sind kein besonderer Ausdruck der damaligen Staatlichkeit und nicht charakteristisch für den NS-Staat. Damit fallen sie unter Lemmata wie „Deutsches Reich“ und/oder „Deutschland“. Man könnte sie auch als eigenständige Listen auslagern. Beibehalten würde ich nur Institutionen, die im NS-Staat gegründet wurden oder eine bedeutende Rolle in ihm gespielt haben, etwa das Propagandaministerium oder die Reichskanzlei. Das Reichspatentamt gehört definitiv nicht dazu. --Volkes Stimme (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich bin ich für Einzelfallprüfung. Wo zum Beispiel abschnittspezifische Verlinkungen zur NS-Zeit vorliegen, plädiere ich für Erhaltung. -- Barnos (Post) 13:56, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, auch das taugt als Kriterium. --Volkes Stimme (Diskussion) 10:49, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Die WP war noch nie, will nicht und soll garnicht demokratisch sein. --Benatrevqre …?! 21:04, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Liste von Ministerien und Behörden 

message: In der Karte über die Gliederung fehlt die Beschriftung von Bayreuth im zugehörigen Gau. Der Punkt ist da, aber nicht der Stadtname.
--46.5.7.145 22:38, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Administrative Gliederung Karte 

message: Die Verlinkung zu Modernisierung (Soziologie) erklärt auch nicht, was damit gemeint sei. Die Rückwende zu Familie und Volksgemeinschaft war eher das Gegenteil davon.
Bitte näher erklären und belegen, warum der NS-Staat modernisierend war oder "die Wissenschaft" dies so wahrnahm. --Maschinist1968 (Diskussion) 19:55, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das steht im Abschnitt Historisch-politologische Deutung. --Φ (Diskussion) 20:49, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "modernisierend" ? 

message: Sorry aber Google hat für NS-Deutschland über 100000 Treffer. Darunter auch Deutsche Welle und BPB. Und NS-Deutschland linkt hier her. Daher mache ich es gleich wieder rückgänging.--Sanandros (Diskussion) 07:20, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dieses Synonym kann man stehen lassen. --Benatrevqre …?! 08:43, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Sehe ich auch so:  --Otberg (Diskussion) 10:33, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 08:43, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  NS-Deutschland 

message: Im Info-Kasten steht im obersten Feld: "Deutsches Reich 1933-1943, Großdeutsches Reich 1943-1945". Das erweckt den Eindruck, die Bezeichnung "Deutsches Reich sei nur 10 Jahre gültig gewesen. Das stimmt aber nicht, weil sie bereits 1871 eingeführt wurde und 1933 in dieser Hinsicht gar kein Bruch entstand. Und 1943 hörte die Bezeichnung auch nicht auf zu existieren, sondern blieb bis 1945 amtlich. Die Bezeichnung "Großdeutsches Reich" kam 1943 m. W. nicht wirklich umfassend ersetzend, sondern parallel dazu in Gebrauch.--Vingerhuth (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dass dem nicht so wäre, steht doch nirgends. Es geht aber um die Frage, welche Bezeichnung war seinerzeit die amtliche Staatsbezeichnung. --Benatrevqre …?! 15:04, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Info-Kasten: "1933-1943"? 

message: "Ostoberschlesien mit dem Olsagebiet (früher Österreichisch-Schlesien)"
Das sog. Olsa-Gebiet (im fernen Warschau ausgedachte ahistorische Propaganda-Bezeichnung "Zaolzie")
war/ist ein Teil des Teschner Schlesiens - und dieses wiederum ist ebenfalls (süd-östliches) Oberschlesien !
"und damit das gesamte Industrierevier kamen zu Preußen."
Zu Preußen ? Im Jahre 1939 ? 
:Wie sollte es korrekt lauten, kannst du einen Umformulierungsvorschlag machen? --Benatrevqre …?! 10:10, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vergiss es, das ist falsch. Natürlich kam das Olsagebiet im Zuge der Aufteilung Polens 1939 zum Land Preußen, wohin denn sonst?. Ab 1940 dann zur preußischen Provinz Oberschlesien. 89.247.254.227 12:15, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Oberschlesien 

message: Warum ist nur Österreich aufgelistet als Vorgänger und Nachfolger? 
Entweder sollten generell alle Gebiete hinzugefügt werden welche vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs "friedlich" annektiert wurden oder man fügt alle Staaten und Gebiete hinzu welche vor und im Laufe des 2. WK annektiert bzw. besetzt wurden. Aber nur Österreich als annektierten Staat zu nennen und die anderen zu ignorieren halte ich für nicht richtig. Txbiassss (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung ist unwahr, die Weimarer Republik als vorausgegangenes politisches System und das besetzte Deutschland als nachfolgendes Gebilde sind ebenfalls in der Navileiste erwähnt. Während des Krieges besetzte Gebiete gehören dort überhaupt nicht hin, die waren ja nicht Teil des deutschen Staatsgebiets. Außer Österreich wurden sämtliche anderen Länder nicht völkerrechtlich eingegliedert. --Benatrevqre …?! 11:03, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Steht doch im Artikel. --Benatrevqre …?! 04:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

text: Verstehe ich nicht, in der Navigation sind zeitlich vorher- und nachfolgende politische Gebilde doch aufgeführt. --Benatrevqre …?! 16:30, 1. Sep. 2021 (CEST)

text: Weil Österreich vollständig im Deutschen Reich aufging und fortan bis 1945 deutsches Reichsgebiet war und seine Bewohner deutsche Staatsangehörige; dies traf bei keinem der („nur“) besetzten Gebiete zu. --Benatrevqre …?! 14:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

text: Weil Österreich kein klarer Fall einer Annexion ist, siehe die Fachliteratur dazu. Daher wird hier nichts entfernt. --Benatrevqre …?! 03:30, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorgänger und Nachfolger 

message: Guten Morgen. Republik kann also auch Rechtsstaat und Gemeinwohlorientierung bedeuten, einverstanden. Muss es aber nicht.  Everhard Holtmann: Politik-Lexikon. 3. Auflage, Oldenbourg, München 2000, ISBN 978-3-486-79886-9, S. 605, definiert Republik als „Sammelbez. fur alle nichtmonarchischen (s.a. Monarchie) Herrschaftsformen (-» Diktatur, Adelsrepublik, -> Demokratie etc.).“ Das passt für den NS-Staat. Hinzukommt, dass der in derselben Infobox als Diktatur bezeichnet wird, somit ist ein Missverständnis ausgeschlossen. Für eine Änderung des bestehenden Textes gibt es also weder einen zwingenden Beleg noch einen Konsens. Dann können wir hier meines Erachtens schließen. Habt einen schönen Tag --Φ (Diskussion) 08:24, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich will jetzt wegen einer Infobox kein Fass aufmachen, hätte mir aber eine aussagekräftigere Einordnung wie Führerstaat gewünscht. Einschlägige Quelle (Hans-Ulrich Thamer) habe ich oben verlinkt. Die Einordnung als Republik halte ich für geeignet, beim Leser Missverständnisse zu verursachen. 2001:9E8:290E:8200:1DBD:762C:7CA7:6F2 11:59, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kann man aus meiner Sicht ruhig ergänzen, halte ich aber weniger für eine Staatsform als eher für die Beschreibung der Herrschaftsordnung bzw. des Herrschaftssystems. So beschreibt es m.E. auch Thamer hier. --Benatrevqre …?! 12:10, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  + 1. In Klammern hinter Polykratie ist es verwirrend, weil es ja das Gegenteil bedeutet. --Φ (Diskussion) 12:16, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, magst du es wohin schieben, wo es besser passt? --Benatrevqre …?! 12:17, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Nimm einfach die Klammern weg. Grundsätzlich finde ich diese Infoboxen für politische Themen ungeeignet, da sie komlexe, widersprüchliche und umstrittene Dinge bis zur Unverständlichkeit reduzieren. --Φ (Diskussion) 12:20, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Klammern sind weg, habe die Einträge noch alphabetisch sortiert. Hoffentlich passt es nun für alle so. Gruß --Benatrevqre …?! 12:33, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Super, danke, den Thread kann man m.E. jetzt zumachen. Wenn jemand eine weitere Anregung hat, sollte es einen neuen Thread dafür geben. 2001:9E8:290E:8200:1DBD:762C:7CA7:6F2 13:25, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Führerstaat 

message: Wieso wird da die Fläche von 1939 angegegeb, also einschließlich der Annexionen ab 1938, und nicht die von Deutschland in den Grenzen von 1937? --Φ (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage, ich vermute es lag demjenigen, der es ergänzte, dazumal keine andere Datenquelle vor. --Benatrevqre …?! 13:38, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Im Artikel Weimarer Republik steht 468.787 km², was mir per AGF glaubhaft erscheint. Diese Zahl sollte eingesetzt werden. --Φ (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du meinst dann für das Jahr 1933 wahrscheinlich. Ja, dies sollte man noch ergänzen. --Benatrevqre …?! 13:51, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Nicht ergänzen, ersetzen. --Φ (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Besser als AGF wäre eine eindeutige Quelle für das Jahr 1933. Ob die Angabe im Artikel Weimarer Republik das Saargebiet beinhaltet, ist nicht klar. 2001:9E8:290E:8200:1DBD:762C:7CA7:6F2 14:21, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, das Saargebiet gehörte nach der „Heimholung“ 1935 ja ebenso unstreitig zum deutschen Staatsgebiet, würde hier also sonst auch fehlen. Und die Angabe mit dem Jahr 1940/41 sollte aber drin bleiben. --Benatrevqre …?! 14:25, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Brockhaus sagt: Weimarer Republik 469.000 ohne Saargebiet, das bis 1935 unter Völkerbundsverwaltung stand und erst danach unter volle deutsche Souveränität kam. 2001:9E8:290E:8200:1DBD:762C:7CA7:6F2 14:36, 23. Nov. 2022 (CET)

text: Korrekt, zu Deutschland gehörte es völkerrechtlich auch während der Zeit des Völkerbundmandats, ich meinte insofern, dass keine deutsche Gebietshoheit ausgeübt und es nicht von der Reichsregierung regiert werden konnte, weil es hierfür eine Regierungskommission des Völkerbundes im Saargebiet gab. --Benatrevqre …?! 15:27, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: bittesehr, mehr Flächenzahlen: Brockhaus sagt: Das Saargebiet bestand aus den südlichen Teilen der preußischen Rheinprovimz (1465 km²) und den westlichen Teilen der bayerischen Pfalz (416 km²). Zur Fläche der Weimarer Republik von 468.787 km² addiert macht das also 470.668 km² für den NS-Staat (dessen Institutionen es 1933 im Saargebiet noch nicht gab. Die kamen erst nach der Rückgliederung). Ob man nun in der Infobox schreibt "468.787 km² (ohne Saargebiet)" oder "470.668 km² (mit Saargebiet)" ist mir egal. 2001:9E8:290E:8200:1DBD:762C:7CA7:6F2 15:59, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne. --Benatrevqre …?! 03:55, 24. Nov. 2022 (CET)

text: Danke, ich frage mich jetzt nur auf welches Jahr sich die Bevölkerungsdichte bezieht. Beleg ist ein Buch von '39, aber auch für das Jahr '39? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:05, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Von den Zahlen her würde es ungefähr passen, wenn man die direkten Annexionen 1938/39 berücksichtigt, das Generalgouvernement aber nicht mitrechnet. Das "Altreich" dürfte seit 1926 eine höhere Bevölkerungsdichte gehabt haben. -- Perrak (Disk) 17:27, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das GG darf ohnehin nie mitgerechnet werden, es gehörte zu keinem Zeitpunkt zum deutschen Staatsgebiet (insbesondere auch nach NS-Rechtsauffassung tat es das nicht). --Benatrevqre …?! 18:19, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fläche in der Infobox 

message: Bist du dir sicher? Bei der Reichstagswahl 1930 war die NSDAP zwar noch die zweitstärkste Fraktion. Bei der Wahl 1932 wurde sie aber sogar die stärkste Fraktion. Und nach einem Misstrauensvotum des Parlaments gegen von Papen folgte am 6. November 1932 eine erneute Reichstagswahl, nach der die Nationalsozialisten mit 33,1 Prozent der Wählerstimmen erneut die stärkste Fraktion im Parlament stellten. Siehe auch hier (Abschn. Die beiden Reichstagswahlen von 1932). --Benatrevqre …?! 13:38, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dass Frick Fraktionsvorstzender war, steht z.B. bei Wolfgang Benz, Hermann Graml (Hrsg.): Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik. C.H. Beck, München 1988, S. 95. Hitler war gar nicht Mitglied des Reichstags und konnte deswegen auch nicht Fraktioinsvorsitzender sein. --Φ (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ok. Dann steht es in meiner Quelle falsch. --Benatrevqre …?! 22:38, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 22:38, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Frick als stärkster Fraktionsführer im Reichstag 

message: Brauchen wir in einem enzyklopädischen Artikel überhaupt Benennungen aus dem Jargon, wie sie mit "Nazi-Deutschland" oder "Hitlerdeutschland" im Text angeführt sind? Gleiches kann man sich wohl auch beim Ausdruck "Nazi-Diktatur" in der Einleitung fragen. Worin besteht dabei der sinnvolle Mehrwert? Das Kürzel NS wird in der Umgangssprache häufig mit dem Wort "Nazi" gleichgesetzt bzw. letzteres wird statt "enness" gesagt. Und im Grunde ließe sich dieses populistische, im Sprachgebrauch politisch aufgeladene und mitunter (leider!) im Alltag inflationär anzutreffende Wort überall in solchen Fällen dransetzen, da erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal für dieses Lemma. Man kann wohl ebenso bedenkenlos auf die Vorsilbe "Hitler-" verzichten. Ich bin dafür, den Satz zu streichen. --Benatrevqre …?! 11:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Titel von Artikel sollte offizielle Staatsname sein. E.g. Deutsches Reich (1933-1945). Wir nennen ja Sowietunion bis 1945 auch nicht 'stalin-terror-staat' oder so etwas. BirgittaMTh (Diskussion) 12:23, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Lemmafrage ist für diesen Artikel mittlerweile ausdiskutiert, auch dein Aspekt wurde da bereits berücksichtigt. Du trägst kein neues Argument vor, ich setze deswegen hier auf erledigt. --Benatrevqre …?! 09:12, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 09:12, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Jargon 

message: In der oberen rechten Tabelle - 
Es gibt die Fläche des Landes in den Jahren 1933 und 1939, nicht jedoch im Jahr 1938 (die Fläche Österreichs wäre hinzuzurechnen).
Angegeben ist die Einwohnerzahl im Jahr 1938, allerdings soll geklärt werden, ob hierunter auch die damalige Bevölkerung Österreichs fällt. --Mir.Nalezinski (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Weil sich Fläche und Bewohner*innen des NS-Staats ständig änderten halte ich diese Infobox für nicht sinvoll. Statt sie aufzublähen, schlage ich vor, sie ganz zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber auf Wikipedia hat jedes Land seine eigene Fläche und Einwohnerzahl. Am besten in tabellarischer Form – Jahr, Fläche, Einwohnerzahl und Anmerkung, z.B. Anschlus von Österreich, Besetzung Polens usw.  --Mir.Nalezinski (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Nein. Im Artikel Weimarer Republik gibt es sinnvollerweise keine. --Φ (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aber es gibt keine Blue-Top-Informationstabelle, was kein Vorteil, sondern ein Fehler ist ... --Mir.Nalezinski (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Diese Infoboxen sind bei historischen Themen in der Wikipedia sehr umstritten, weil sie logischerweise immer nur Momentaufnahmen zeigen, die Geschichte aber prozesshaft weitergeht. Hinzukommt, dass darin komplexe und in der Fachwissenschaft umstrittene Phänomene auf ein Stichwort versimpelt werde. Daher stimmen die Angaben für historische Staaten immer nur ausnahmsweise. --Φ (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ist es im 21. Jahrhundert tatsächlich ein Problem, eine kleine Tabelle mit der Einwohnerzahl und der Fläche des Landes sowie der Bevölkerungsdichte für die Jahre z.B. 1933, 1938, 1941 und 1945 zu erstellen? Es würde mich nicht wundern, wenn jemand vom 1. September 1939 bis Kriegsende jeden Monat eine solche Tabelle vorbereiten würde. Es wäre sehr interessant. Es ist möglich, dass jemand dieses Thema bereits entwickelt hat, aber einfach nicht daran gedacht hat, es hier zu veröffentlichen. --Mir.Nalezinski (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die aktuelle Infobox, die ja explizit keine Staaten-Infobox ist, ganz nützlich und informativ, so wie sie ist. --Benatrevqre …?! 09:52, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fläche und Einwohnerzahl