Portal Diskussion:Südosteuropa/Archiv

message: (Albinfo, Decius, Ewald Trojansky, EUBürger, Laessig, Mariachi, Mazbln, Perconte und alle die sich sonst noch angesprochen fühlen) 
Liebe Kollegen, 
Schon seit längerer Zeit, geht es nur noch schleppend vorwärts, bei der Erzeugung guter Artikel im Bereich Südosteuropa. Dies betrifft besonders die Bereiche Geschichte und Politik, aber auch manch anderes. Viel Kraft geht verloren bei Auseinandersetzungen mit unkundigen Patrioten, das Themengebiet SOE leidet wie kaum ein anderes in der WP unter kleingeistigem Nationalismus. 
Um aus dieser Lähmung herauszukommen, möchte ich eine gemeinsame Anstrengung zur Verbesserung wenigstens einer Hand voll Artikel vorschlagen. 
Meine Vorschläge:
*Podgorica - der schlechteste Artikel zu einer europäischen Hauptstadt
*Geschichte Bosnien-Herzegowinas - bisher lückenhaft und wenig kenntnisreich
Bitte macht selbst Vorschläge, welche Artikel wir angehen könnten und sollten! Lasst Euch ruhig von persönlichen Vorlieben leiten, dan wird es eher etwas mit der Überarbeitung. Und vielleicht könnt Ihr Euch auf je 2-3 Nennungen beschränken, sonst verzettelt sich das Ganze. Vielleicht schaffen wir es ja, wenigstens einen wichtigen Artikel mal in die Lesenswert-Liste zu bekommen.
Gruß --Decius 14:38, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  An die eingetragenen Zuträger des [[Portal:Südosteuropa|Portals Südosteuropa]] 

message: Hallo an alle!
Im Bereich Balkan und Südosteuropa steht noch viel Arbeit vor uns: Balkankonflikt besteht aus einer Datumsliste, ca. eine Druckseite für alles von Slowenien 1991 - Makedonien 2001 und ohne ein Wort von Hintergründen, Zagreb ist ein Stub, bei Tito und Titoismus kein Wort von Selbstverwaltungskommunismus, Partisan ist eine Begriffserklärung, Blockfreie Staaten ist auch sehr mager, Republik von Ragusa ein roter Link, Olympische Winterspiele 1984 und Turbo-Folk ebenso, Geschichte Kroatiens fängt 1991 an und ist Stub, für Novi val (jugoslawische New wave, einmaliges Stimmungsbild eines Landes zwischen Aufbruch und Niedergang) hat sich auch noch niemand interessiert, wohl auch nicht für Minderheitenprobleme in Ländern die nicht so oft in den Schlagzeilen sind (Bulgarien, Griechenland, Rumänien), Gusla und Tamburica/Tamburizza sind nichtmal bei Zupfinstrumente erwähnt, ... Die Liste ist lang. Ich kenn mich zwar recht gut aus nach etwa eineinhalb Jahren im ehemaligen Jugoslawien und kann auch die Sprache, was beim recherchieren auch hilft, würde mich aber freuen wenn ich nicht allein kämpfen müsste. Außerdem bin ich nicht kompetent für .bg, .ro, .el und besonders Albanien ist für mich ein weißer Fleck auf der Landkarte. Darum an dieser Stelle ein Aufruf an alle die was vom Thema wissen: macht mit!!19:35, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: War das Werk von zwei verschiedenen Personen. - Beim Kosovo war ich mir, als ich die Rubrik "Landschaften" neu angelegt habe, nicht ganz sicher, ob ich es nicht zusammen mit Serbien und  Montenegro unter den Teilstaaten von "Serbien und Montenegro" mit aufführen sollte, aber da es offiziell kein Staat ist, habe ich es doch mit unter Landschaften getan, wo ansonsten freilich primär kulturell-geographische, nicht politische Gebiete stehen sollten. Die Entitäten von BiH hat jemand anders hinzugefügt; da Bosnien ein Bundesstaat offiziell ist, ist das durchaus vertretbar (seit 1995 ist die Republika Srpska als Entität von BiH offiziell komischen politischen Gebilden mehr). "Landschaften" sind die Entitäten jedenfalls auf keinen Fall.  134.100.172.24 16:48, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: sowas wie http://fesportal.fes.de/pls/portal30/docs/FOLDER/WORLDWIDE/MOE/suedosteuropa.gif, oder ganz anders?--^^~ 15:19, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title: BIlderwunsch

message: Hallo liebes Südosteuropa-Portalteam, ich wollte euch mal als neuer "Mitarbeiter" (für den Bereich Rumänien)herzlich grüßen und wünsche uns ein gutes Gedeihen des Portals. Beste Grüße --EUBürger 13:05, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Begrüßung

message: Es ist ja sehr erfreulich zu sehen, das es immer mehr Mitstreiter werden, prima. Wer ist eigentlich der "Gründer" des Portals? Ich würde mir jedenfalls wünschen, wenn das Portal dazu beitragen könnte, sachliche und interessante Fakten über Südosteuropa zu bündeln. Es wird ja doch viel "emotionalisiert". Ich glaube Groppe sagte einmal singemäß, dass es ja auch ein emotionales Thema ist, da der Krieg auf dem Balkan ja noch nicht lange her ist, und das es hat immer noch Konflikte gibt. Ich glaube einfach (aber vielleicht bin ich da zu blauäugig), wenn man mehr über den anderen weiß, fördert das die Verständigung. Na ja, das waren halt mal so ein paar Gedanken von mir. Beste Grüße --EUBürger 12:41, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Bei kritischen Themen wäre es am besten, wenn alle Involvierten die Finger davon lassen würden und die objektive Abfassung der Themen den Nichtbetroffenen überlassen würden. --Lars 18:39, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Prima, das werden ja immer mehr 

message: Hallo Leute, ich wollte noch einen Tip loswerden. Ich arbeite sehr gerne mit dem Bewertungsbaustein "Lückenhaft", statt mit "stubs". Dieser Baustein eignet sich sehr gut dazu, die vorhandenen Lücken eines Artikels besser aufzuzeigen. So wird der eine oder andere Leser vielleicht eher motoviert, an dem Artikel weiterzuschreiben. Ein Beispiel dafür ist der Artikel Ioan Holender. --EUBürger 12:49, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gute Idee, gerade im Bereich Südosteuropa gibt es doch noch einige Lücken. --Spacecaptain 14:15, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Tip: Der Bewertungsbaustein "Lückenhaft" 

message: Ich halte es nicht für eine gute Idee, durch möglichst auffällige Textbausteine in Artikeln für ein Portal zu werben. Das Verlinken von Portalen o.ä. unter Artikeln zum betreffenden Thema ist natürlich sinnvoll, aber wenn die Verwendung von möglichst auffälligen Texbausteinen bei anderen Portale oder Wikiprojekten Schule macht, dürften sich manche Artikel früher oder später vor lauter Textbausteinen kaum retten können. Unaufällige Links an der richtigen Stelle sind da besser. 1001 15:13, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich war mir auch nicht sicher, ob es eine so gute Idee ist - stelle das deshalb gerne zur Diskussion. Was meint der Rest? --Spacecaptain 15:20, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Ich möchte mich 1001 voll und ganz anschließen. Die Werbung kann auch mit dem bisher üblichen "Siehe auch:" erfolgen, da können sich dann auch noch problemlos andere Portale oder Listenanfügen. --EUBürger 15:23, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ok, habs rausgenommen - ja, manchmal verrenne ich mich etwas im eigenen Eifer... :-) --Spacecaptain 15:40, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es sind ja bereits einge Artikel mit dem "Balken" versehen. Die kann man ja bei Gelegenheit wieder umändern, wenn es einem auffällt. Lieber im "Eifer verrennen" als wegen "Eiter sich trennen"...oder so--EUBürger 15:43, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: In http://dmoz.org/World/Deutsch/Regional/Europa/Regionen/Balkan/ wird schon fürs Portal geworben. --Lars 18:44, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Die Spalte mit den aktuellen Hinweisen gefällt mir. Machen wir da ein Archiv oder so? Müssen wir Themen besprechen oder soll jeder hinzufügen, was er findet? --Lars 18:44, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, das so unbürokratisch wie möglich zu halten, jeder schreibt rein, was er findet und für von allgemeinem Interesse hält (je "überregionaler", desto besser, super sind solche Dinge wie die Stari Most-Einweihung oder so).. Archiv lege ich gerade an. --Spacecaptain 08:49, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: News-Archiv ist fertig, bitte nicht mehr als 3 aktuelle News auf der Portalseite, beim Anlegen eines neuen Textes den ältesten ins Archiv verschieben. --Spacecaptain 11:43, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Betr. Aktuelles 

message: Wo ich so die von mir bearbeiteten Artikel verlinke und auch in das Verzeichnis des Portals einstelle, ist mir aufgefallen, das keiner der Artikel kategorisiert wurde. In Wikipedia ist ja eine Kategorisierung eingeführt worden. Sollen bzw. wollen wir uns daran beteiligen? Ist wieder Mehrarbeit, was meint Ihr zu diesem Thema?
:Bin nicht so fit darin, gibt's irgendwo mehr Info? --Spacecaptain 16:10, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Diesen Link hier habe ich bisher gefunden. Das ganze System mit den Links scheint aber noch nicht so ausgereift zu sein. Beste Grüße --EUBürger 10:41, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Artikeln 

message: Das Portal Südosteuropa scheint ein ziemlich umfangreiches Themensortiment zu umfassen. Eigentlich könnte man locker ein Portal nur zu den Staaten und der Geschichte des einstigen Jugoslawiens einrichten. Die Fokussierung scheint dabei allerdings verlorenzugehen. Z. B. gibt es die Städteliste, die aber bei Nennung aller Städte des Balkans völlig aus den Nähten platzen würde. Zunächst für meine eigene Uebersicht habe ich vor ein paar Tagen die Seite Benutzer:BerndGehrmann/Rumänien eingerichtet, und man sieht schnell, dass man offenbar selbst zu einem Land eine ganze Seite an Links zusammenbekommt. Nun meine Frage: Würde sich jemand daran beteiligen, diese Seite zu einem Portal:Südosteuropa/Rumänien zu verschieben und dann zu pflegen? Alleine würde ich das nicht, weil ich mich langfristig nicht regelmässig daran beteiligen könnte. Sinnvoll fände ich es aber allemal, die bereits existierenden Artikel zu einem Ueberblick zusammenzufassen, so dass potentielle Artikelschreiber vielleicht auch sehen, was noch fehlt. Eine weitere Frage wäre dann noch, ob man sich auf Rumänien beschränkt, oder Moldawien mit dazu nimmt, weil beide Länder geschichtlich und kulturell doch eng miteinander verbunden sind; andererseits will ich auch den Eindruck der Vereinnahmung des einen Lands durch das andere vermeiden. --Bernd 14:15, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd, ich halte ein Rumänien-Portal auch für eine gute Sache. Aber obwohl das ein Thema ist, dass mich sehr interessiert, bin ich leider nicht besonders kompetent auf diesem Gebiet, spreche auch kein Rumänisch. --El surya 14:13, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Atomisierung des Portals sehr bedauern, ist es doch mittlerweile zu einer wirklich guten und umfangreichen Anlaufstelle rund um das Thema Südosteuropa geworden. Eine Aufsplittung in einzelne Länder- oder Regionenportale würde einen doppelten oder dreifachen administrativen Aufwand und ein Auseinanderdriften der Inhalte bedeuten. Beide Portale würden dabei nur verlieren. Wenn Du z.B. Rumänien im Portal:Südosteuropa unterrepräsentiert findest, bist du herzlich eingeladen, dieses Manko zu beseitigen und dein Wissen und alle gesammelten Links und Infos hier einzubringen, was nicht nur mich, sondern alle Interesssierten freuen würde. Liebe Grüße, --Spacecaptain 10:51, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist kein Problem, man kann doch vom Südosteuropa-Portal auf das Rumänien-Portal verweisen. Was dem Projekt eher im Wege steht, ist wahrscheinlich, genug Leute zu finden, die daran mitarbeiten. --El surya 14:13, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Vorschlag von El surya aufgreifen und eine Art Unterportal zum Portal Südosteuropa einrichten. So wird es dann auch nicht atomisiert. Wie so ein Unterportal aussehen kann und was von dem Unterportal auf dem Hauptportal erscheint, müsste man halt diskutieren. --EUBürger 18:23, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ok, dann für jedes Land auf unserer Liste und die "Betreiber" der Unterportale entscheiden selber, was aufs Hauptportal kommt. Ich bastele uns mal eine schöne Unter-Seite und stelle sie dann zur Diskussion, wenns recht ist. --Spacecaptain 22:20, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut. --El surya 01:55, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Portal Rumänien 

message: Das war eine fantastische Idee, EUBürger! --Spacecaptain 21:05, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was tippt Ihr denn,w er gewinnt von "unseren" Ländern am Schluß? Ich tippe auf Ungarn, zweiter wird die Türkei, dritter wird Griechenland. --EUBürger 21:19, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Olympia-Medaillenspiegel 

message: Anlässlich einer Änderung von Benutzer:Gugganij möchte ich auf eine Konvention von Wikipedia aufmerksam machen, die man unter Wikipedia:Assoziative Verweise findet. Dort ist beschrieben, wie man das berühmte "Siehe auch" einsetzt, das ja für unsere Portale eine gewisse Rolle spielt. Da ich das bisher auch immer falsch gemacht habe, sei an dieser Stelle darauf hingewiesen. Beste Grüße --EUBürger 16:52, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Meine sehr veehrten Damen, sehr geehrte Herren,  Habe den Beitrag Graf Đorđe Branković in die Rubrik "Personen" (oder etwas in dieser Richtung) eingetragen. Jetzt aber weiß ich nicht: Soll ich, kann ich, darf ich? Na wie dem auch, >>Guckst du<< und entscheidet dann, ob der Beitrag gut ist oder nicht, und je nach dem belasst ihn oder entfernt ihn.  Grüße!--Carski 22:52, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist inhaltlich doch sehr gut, mein Kompliment! Er könnte ein wenig Struktur und Wikifizierung gebrauchen, aber das ergibt sich sicher im Laufe der Zeit, einfach mal die Entwicklung des Artikels beobachten. Bezüglich Deiner Frage "Soll ich? Kann ich? Darf ich?" Ich glaube hier im Namen aller sprechen zu können: Soll ich? Ja, auf jeden Fall! Kann ich? Das wird sich herausstellen! (Spässle gmacht) Darf ich? Wikipedia ist ja geradezu dazu da! Weiter viel Spaß in Wikipedi udn ich würde mich freuen, wenn Du beim Portal Südosteuropa mitarbeiten würdest. Übrigens hat dieses in den letzen Wochen - dank aller engagíerten Beteiligten - einen regelrechten Aufschwung genommen. Beste Grüße --EUBürger 09:54, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Graf Đorđe Branković 

message: Schönen Dank an Herrn EUBürger!
Ich habe zwei neue Beiträge geschrieben, einmal über die Bunjewatzen, und dann über die Goranen. Vielleicht könnten wir im Südosteuropa-Portal das etwas besser und konkreter ausarbeiten. Grüße --Carski 01:52, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bunjewatzen und Goranen 

message: Heute Nachmittag wurden mit der Begründung, man solle das Portal nicht allzu sehr überalsten, die Links auf Südosteuropa-Kategorien wieder gelöscht, die ein anderer diese Nacht hinzugefügt hat. Ich kann den Einwand sehr gut verstehen, hätte aber lieber all die Hinweise auf Unterportale und das schnelle Wachstum des Südosteuropa-Portals an viel prominenterer Stelle gelöscht. Den ersten "Bildschirm" finde ich so oder so mittlerweilen recht unübersichtlich. 
Es wäre mir also lieber, wenn wir solche administrative Sachen vom Portal entfernen würden anstatt nützlicher Links. Aber bevor ich nochmals Zeit in die Gestaltung dieses Portals investiere, will ich das lieber ausdiskutiert haben. Nicht, dass schon wieder jemand einfach löscht, was andere erstellt haben. Ist hier schon paar Mal vorgekommen. --Lars 18:53, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien & Gestaltung 

message: Hallo allerseits,
vorgestern bin ich von einer 3-wöchigen Reise Passau-Donaudelta zurückgekommen. Bereits unterwegs habe ich einige Bilder gemacht mit der Wikipedia im Hinterkopf. Ich musste allerdings beim Bebildern im nachhinein feststellen, daß zu vielen der Bilder noch gar keine Artikel existieren. Zwar habe ich mal angefangen mit Kalocsa und Batina und habe auch die Absicht noch den ein oder anderen Artikel zu verfassen, aber da ich kein SO-Europa-Kenner bin und eigentlich andere Themenbereiche bearbeite, möchte ich euch freundlich um Mihilfe bitten. Es wäre ja nicht notwendig, das es gleich Riesen-Artikel werden, aber mehr als nur Stubs wären schön.
Sämtliche Artikel zum Thema Rumänien hat EUBürger freundlicherweise verfasst, zwecks Übersichtlichkeit lösche ich diese jetzt mal raus. Das betrifft auch Orjachowo, dafür danke an Borislav. Ruse und die Felskirchen von Ivanovo sind jetzt ebenfalls dabei.
Es fehlen aber noch ein paar Artikel zu bulgarischen Themen, für Hilfe wäre ich dankbar:
BULGARIEN:
* Bulgarisch-Orthodoxe Kirche (Eine echte Lücke, die ich leider nicht füllen kann ...)
* Naturpark Russenski Lom
* Felsenkloster St. Dimitar Basarbovski
Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 16:31, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Viele Fotos, aber wenig Artikel

message: Wir sind eurem schönen Beispiel gefolgt und haben ein Portal Ostmitteleuropa mit vier Unterportalen zu den jeweiligen Ländern angelegt. Dabei würde ich das Portal:Ostmitteleuropa/Ungarn gern mit zu Ostmitteleuropa ziehen, wo es historisch und geographisch hingehört, muß aber persönlich leider zugeben, mich dort kaum auszukennen. Wenn also Ungarn-KennerInnen dort mit- oder weiterarbeiten würden, wäre das sehr schön. Krtek76 14:26, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Krtek76, von meiner Seite aus würde da eigentlich nichts gegensprechen. Es gibt ja immer wieder die eine oder andere Überschneidung, z.B. was Siebenbürgen betrifft. Ich denke, Ungarn ist im Portal Ostmitteleuropa besser aufgehoben. Mich würde aber auch noch die Meinung von 1001, Araba und BerndGehrmann und den anderen Beteiligten interessieren. Beste Grüße --EUBürger 15:03, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde, dass es inzwischen sowieso schon zuviele Portale und vor allem Unterportale gibt. Meiner Ansicht nach sollten Unterportale nur dann angelegt werden, wenn es jemanden gibt, der sich auch um diese kümmert. Dabei würde ich kein Problem darin sehen, z.B. ein Unterportal zu Ungarn gleichzeitig sowohl unter Portal:Südosteuropa und unter Portal:Ostmitteleuropa zu verlinken; eine klare Trennungslinie zwischen diesen Räumen hat es ohnehin niemals gegeben. 1001 16:10, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Ostmitteleuropa]] 

message: Momentan tobt mal wieder eine von Benutzer:Perun abgezettelte Diskussion über die Zugehörigkeit von Slowenien und Kroatien, die wir wohl am besten hier Diskussion:Portal Ostmitteleuropa konzentrieren sollten. 
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, daß am 20. Sep 2004 von Decius ein Löschantrag für das 
Portal:Südosteuropa/Slowenien gestellt wurde mit der Begründung: "totes (ungepflegtes) Portal" bzw. "Ein ungepflegtes und daher überflüssiges bis verwirrendes Unterportal, alle Infos auf dem Portal Südosteuropa zu finden." Ich werde jetzt mal erste Einträge vornehmen, um dem Löschantrag zu entgehen, würde aber alle bitten, es mir gleich zu tun und ihre Stimme in der Diskussion zu dem Antrag abzugeben: [] Grüße Krtek76 11:45, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde, dass es inzwischen sowieso schon zuviele Portale und vor allem Unterportale gibt. Meiner Ansicht nach sollten Unterportale nur dann angelegt werden, wenn es jemanden gibt, der sich auch um diese kümmert. Ansonsten halte ich es für sinnvoller, sich mit der Verbesserung der Länderartikel zu beschäftigen, anstatt für jedes Land ein eingenes (Unter-)Portal anzulegen. Um das Portal:Südosteuropa/Kroatien steht es übrigens noch schlimmer als um das Portal:Südosteuropa/Slowenien; es ist tatsächlich fast leer. Ich hatte dort schon vor geraumer Zeit einen Löschantrag stellen wollen, es aber dann vergessen. Was Südosteuropa und Ostmitteleuropa betrifft, so gibt es zwischen diesen Großräumen ohnehin keine klare Trennungslinie. Kroatien, Slowenien und auch Ungarn lassen sich je nach Betrachtungsweise beiden Räumen zurechnen und können deshalb zu Recht sowohl unter Portal:Südosteuropa als auch unter Portal:Ostmitteleuropa behandelt werden. Ein Edit-War darüber ist lächerlich und zeugt nur von nationalistischer Verblendung. 1001 16:18, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Slowenien und Kroatien als Teil Ostmittel- oder Südosteuropas? 

message: Zur Zeit steht der Artikel Bessarabien auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Abstimmung. Ich bitte Euch ihn sich anzusehen und Eure Bewertung abzugeben. --Zahnstein 14:11, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kandidat [[Bessarabien]] 

message: Hallo zusammen!
Der Artikel Chișinău  wurde heute von Netzrack.N als Lesenswert vorgeschlagen. Es würde mich freuen eure Pro und Kontra's zu hören!
:Zur Abstimmung
Gruss --Perconte 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Chişinău als Lesenswerter Artikel 

message: Kann das oben genannte nicht verlinkte Newsarchiv von Juli-September 2004 gelöscht werden? --Heiko A 18:02, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Portal:Südosteuropa/Newsarchiv 

message: Hallo,
ich habe diesen Artikel eingestellt. Eine IP mit etwas sehr serbisch nationalem Hintergrund machte mir das Leben schwer und lieferte einen Edit_War. Das führte zum Schutz des Artikels. Auf der Diskussionsseite bot ich der IP an gemeinsam eine Textversion zu erarbeiten. Dieses Angebot wurde ignoriert. Am 14. September wurde der Schutz aufgehoben - prompt meldete sich IP wieder, was zum neuen Sperren des Artikels führte. Ich habe das zum Anlaß genommen einen neuen Textvorschlag zu erarbeiten, der hier begründet wird und diskutiert werden kann. Kann da bitte mal noch jemand mit auf die Diskussion schauen? Eine entsprechende Bitte auf Portal_Diskussion:Südosteuropa/Serbien ergab kein Echo. --Wilhans Komm_herein! 21:41, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dragutin Dimitrijević]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Da ich nichts von Portalen über kontionentalen Untereinheiten halte bin ich daber das Portal:Zypern aufzubauen. Dabei wäre Hilfe natürlich sehr gut... bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen! --Forrester  09:28, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: Was meint ihr zum Problem, dass gerade auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Lemma für Orte in der Republika Srpska (Bosnien und Herzegowina) diskutiert wird. lg Gugganij 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention für Orte in der Republika Srpska 

message: Das Portal leidet ein bischen an einer Fragmentierung, wir brauchen mehr balkanübergreifende Themen. Was meint ihr?
ChristosV
: Sehr gerne! Kannst du ja in Portal:Südosteuropa/Fehlende Artikel eintragen. --Lars 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fragmentierung 

message: Ich möchte Diskussion:Crvena Jabuka zum Anlaß nehmen, auf das Problem der bislang uneinheitlichen Groß- und Kleinschreibung südslawischer Eigennamen hinzuweisen. Da ich gerade einen Entwurf für Richtlinien zum Umgang mit südslawischen Begriffen allgemein vorbereite (wird demnächst hier zur Diskussion gestellt), und ich mir bei diesem Punkt unsicher bin, hoffe ich auf Wortmeldungen.
* Städte werden offenbar immer groß geschrieben (Titovo Užice, Murska Sobota, Sanski Most etc.)
* Sonstige geographische Objekte werden bislang uneinheitlich behandelt. Streng nach der Rechtschreibung richtig wäre wohl Kleinschreibung, also Dugi otok, Titov vrv, Šar planina, wird im deutschen Wikipedia aber meist groß geschrieben (Dugi Otok, Titov Vrv, Šar Planina)
* Musikgruppen werden ebenfalls bislang uneinheitlich behandelt. Groß: Crvena Jabuka, Srebrna Krila; Klein: Bijelo dugme, Zabranjeno pušenje. Offenbar kommen auch auf muttersprachlichen Homepages beide Varianten vor. Benutzer:Kamarad Walter, der sonst gerne alles klein schreibt, hat "YU Grupa" groß geschrieben (siehe ), im englischen Wikipedia steht aber en:YU grupa.
* Organisationen, Parteien, Firmen: meistens groß: Osvobodilna Fronta, Mlada Bosna, Karlovačko Pivo, Beogradska Banka; aber z. B. klein: Udruženje za Jugoslovensku demokratsku inicijativu (ist das große J richtig?), Industrija nafte (evtl. sinnvoller unter "INA"?).
Für alle diese Fälle sollte es klare Regeln geben, u. a. weil die alphabetische Sortierung Groß- vor Kleinbuchstaben stellt, also z. B. "Crvena Zvezda" vor "Crvena jabuka".
Danke, Gruß, Aspiriniks 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Geographische Namen, sollten alle Worte mit großen Anfangsbuchstaben geschrieben werden. Bei Namen von Organisationen wäre ich für die Großschreibung aller Bestandteile außer Präpositionen und Bindeworten, also z.B.: Udruženje za Jugoslovensku Demokratsku Inicijativu--Decius 21:03, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wichtig: Die Präpositionen schreibt man mit kleinen Buchstaben. Blato na Cetini. Sveti Petar u Šumi. Aber: Biograd na moru. Kroatische Ortographie ist sehr schwierig hier.  Kamarad Walter 11:41, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Groß- und Kleinschreibung südslawischer Eigennamen 

message: Hat hier schon mal jemand was davon gehört? Auf der Diskussionsseite wurden schon Zweifel geäussert, ich habe dringenden Fakeverdacht. --FradoDISKU 15:51, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Also, ein vollkomener Fake scheint das nicht zu sein, eine kurze Netzsuche brachte doch eine seriös aussehende Quelle mit einer zusätzlichen Literaturangabe, wo die im Artikel genannten Daten, soweit erwähnt, bestätigt werden. --Martin Zeise  ✉ 18:16, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe zuerst auch vermutet, dass es sich um ein Wikipedia-Fake handelt und mich daher auf Literatursuche begeben. In keinem Standard- oder Nachschlagewerk ist dieser Staat erwähnt. Ich habe nur bei Thede Kahl (Thede Kahl: Ethnizität und räumliche Verteilung der Aromunen in Südosteuropa, Münstersche geographische Arbeiten, 43, Münster 1999.S. 54-56) eine kurze Erwähnung gefunden. Kahl zitiert hier allerdings nur Lena Divani (Lena Divani: The Vlachs of Greece and the Italo-Rumanian Propaganda. Thetis. Mannheimer Beiträge zur Klassischen Archäologie und Geschichte Griechenlands 3. Mannheim 1996, S. 195-206.) Diese wiederum beruft sich auf Axilleas Anthemidis: The Vlachs of Greece, Thessaloniki 1998 (in Griechisch). Da ich kein Griechisch beherrsche, konnte ich dem nicht mehr nachgehen. Axilleas Anthemidis ist jedenfalls kein Historiker und angeblich auch kein Freund der Aromunen - siehe . Vielleicht kann jemand, der des Griechischen mächtig ist, mehr Licht ins Dunkel bringen und überprüfen (sofern das Buch überhaupt aufzutreiben ist), ob Anthemidis Quellen angibt und welcher Art die sind.--Otberg 10:08, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da hat sich evtl. wieder mal eine nationalistische Quelle in eine seriöse Website geschmuggelt? --FradoDISKU 21:02, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fürstentum von Pindos und Mazedonien]] 

message: Das is untragbar..Kann mir jetzt mal jemand bitte ausführlich erklären, wieso wir hier die Unabhängigkeit des Kosovo unterstützen, und die von Transnistrien und der T.R. Nordzypern nicht? Äpfel mit Birnen ist ein schlechter Vergleich. Dann eröffnen wir doch gleich ein Portal:Kosovo oder Portal:Sealand--Miloševo 20:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was bitte hat die Existenz eines Portals mit der Unabhängigkeit zu tun? Portal:Rheinland-Pfalz usw. gibt's auch. Und den Mund fusslig reden werde ich mir hier nicht mehr - Du bist schlau genug, die Antwort selbst zu kennen. --20% 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du musst jaa nicht reden cent, schreiben..;-)--Miloševo 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: also im Provozieren bist du spitze, keine Frage... Transnistrien wird nicht von runden 30+(?) Staaten anerkannt, die TRNZ genauso wenig! Daher Äpfel mit Birnen... und Sealand ist ja wohl was völlig anderes! --Ĝù  dis-le-moi  21:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jaa Gu, ich weiß. Trotzdem bin ich dafür, dass wir, solange der Status nicht geklärt ist, entweder Kosmet raustun, oder Transnistrien und T.R.N.Z. reintun. Wenns nichts nützt, mach ich gerne eine Abstimmung hier, so wie die neulich beim Portal:Rumänien--Miloševo 21:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du den Unterschied verstanden, dass die TRNZ von 1 (in Buchstaben: einem) Staat anerkannt wird, während das Kosovo von 39 Staaten formale Anerkennung erhält? --Ĝù  dis-le-moi  21:16, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Sir, Ĝù, Sir. Dann schweige ich jetzt Sir, Ĝù, Sir...tststs..Na gut..ich habe es jetzt kapiert, obwohl ich da noch immer kritisch blicke..--Miloševo 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Davon mal abgesehen liegt die TRNZ nicht mal ansatzweise in Südosteuropa. -- j.budissin+/- 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du völlig Recht J. Zypern liegt doch auch nicht in Südosteuropa, und Slowenien und Moldawien theoretisch auch nicht..Hmm...Komisch Komisch, dass trotzdem diese 3 Länder im Portal auftauchen...findest du nicht?--Miloševo 21:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Genau das verstehe ich auch nicht.--Miloševo 21:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, das ist mir bis jetzt nicht aufgefallen. Dann kommts eben raus, kein Problem. -- j.budissin+/- 21:30, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, Zypern wird kulturell eben oft zu Europa (und da natürlich zum Südosten) gerechnet. Bei der Türkei steht auch nicht extra europäischer Teil dahinter. --20% 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Südosteuropa ist aber schon eine geographische Einordnung, in der Zypern einfach nichts zu suchen hat. -- j.budissin+/- 21:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, aber im Geltungsbereich der Richtlinien sollte es drin bleiben... --20% 22:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Heißt das, dass eine Portal, das für Zypern gar nicht zuständig sein will, jetzt trotzdem Richtlinien für diesen Bereich erlassen will? P.S. Zumindest im akademischen Bereich wird Zypern gelegentlich durchaus zu "Südosteuropa" im weiteren, nicht rein physisch-geographischen Sinne des Wortes gerechnet, vgl. Südosteuropa-Handbuch, Bd. 8: Zypern. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. - Rein physisch-geographisch ist Südosteuropa im hier verwendeten Sinne des Wortes sowieso nicht abgrenzbar, bzw. müsste sich auf die Gebirgszüge der Balkanhalbinsel beschränken. -- 1001 18:47, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Recht. Es werden Äpfel mit Birnen vergliechen! Nordzypern ist eine funktionierende Demokratie mit allen staatlichen Organen! Auf das Niveau wird Kosovo nicht einmal in 20 Jahren kommen, wenn andere Staaten hunderte gar tausende Millionenbeträge in Kosovo einschleußen! Selbst wenn alle Staaten und jedes Dorf der Welt Kosovo als einen Staat anerkennen würde, wäre es immernoch kein Staat. Zu einem Staat gehört mehr als eine Deklation of Independece! Kosovo braucht noch einige Jahre bis es ein funktionierender Staat wird. Eine definition als Staat mit Mindestvorraussetzung Anerkennung halte ich für falsch. Defacto erkennen jede Menge Staaten Nordzypern an, pflegen Kontakte und Beziehungen in vielen Gebieten. Das einzig barbarische ist der seit 1963 andauernde Isolierung und Embargo der Zypern-Türken, was die Kosovaren nicht erdulden müssen und das ist ihr einziger aber entscheidende Vorteil. "Viel Glück!" Soll mir jemand mal den Unterschied zwischen Süd- und Nordzypern sagen im Bezug auf das "Staat-sein" ohne die Anerkennung einzubringen. Da wirds nämlich schwer. Wie soll außerdem irgendein Teil Zyperns in Südosteuropa liegen, wenn ganz Zypern grad mal 60 km vor Anatolien liegt und es sich sogar auf der anatolischen Platte befindet. Ist Zypern ein Stargate-Atlantis, was dort einfach abgesetzt wurde und eigentlich aus Südosteuropa stammt? ;-) --Danyalova ☪ 17:03, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lies dir am besten mal Staat durch und du wirst erkennen, dass Kosovo sehr wohl ein Staat ist, genau wie die TRNZ. Mit Anerkennung hat das absolut nichts zu tun. -- j.budissin+/- 18:44, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kann mir mal bitte... 

message: Warum muss Transnistrien überhaupt im Artikel Südosteuropa eingetragen werden? Bis vor Kurzem wurde es gar nicht im Artikel erwähnt. --Olahus 20:59, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Könntest du dich bitte darauf beschränken, eine Diskussion auch an einer Stelle zu führen? Hier wird ohnehin niemand anderes antworten. -- j.budissin+/- 11:39, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Transnistrien 

message: Bevor ich einen Löschantrag für Zerfall Jugoslawiens stelle, hätte ich gerne die Einschätzung einiger Fachleute. Ich halte den Artikel für unrettbar (und auch überflüssig). Gruß, --RainerSti Disk. 06:00, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lässt sich meines Erachtens alles sehr gut auch in anderen Artikeln unterbringen. Das Lemma ist für die Beschreibung von historischen Prozessen nicht nötig. -- j.budissin+/- 19:15, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür den Artikel zu kürzen und zu entPOWen. Als Übersicht finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Falls er doch gelöscht werden sollte, müßte einiges in den Jugoslawien-Artikel übernommen werden. Dragan 10:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Zerfall Jugoslawiens]] löschen 

message: Es gibt dann auch eine Liste der Städte im Kosovo.. -- Vushtrria 21:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mach das doch einfach selbst, aber achte bitte auf eine ordentliche Formatierung. --20% 21:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Hashim Thaqi schreibt man mit ç, also Hashim Thaçi. Gruss--MK-CH1 18:07, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann hättest du aber auch gleich schreiben können, dass du die Korrektur vorgenommen hast (bzw den Kommentar hier ganz bleiben lassen können). --Martin Zeise  ✉ 21:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Der Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. Sag auch dort deine Meinung und hilf mit, den Artikel zu verbessern. --S.Didam 12:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Review beendet. Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Lesenswerte Artikel“, beteilige dich an der Diskussion. --S.Didam 20:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bukarest]] 

message: Mich wundert es das die Ukraine nicht in diesem Portal auftaucht, befindet sich doch ein nicht unerheblicher Teil der Ukraine in Südosteuropa (weitaus mehr als z.B. Ungarn was eher zu Ostmitteleuropa gezählt werden kann. Wenn die Türkei in diesem Portal auftaucht nur weil ein kleiner teil der Türkei auf europäischem Gebiet ist, dann sollte auch die Ukraine auftauchen da z.B. der südliche Zipfel der Ukraine (Bugeac/Donaudelta) sich sogar mehr oder weniger am nördlichen Rand der Balkanhalbinsel befindet, genau wie die ukrainische Schwarzmeerküste inkl. Krim die sich geografisch genau so in Südosteuropa befindet. 
Oder hält man sich hier stur an die politischen Grenzen?
--85.216.106.106 23:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das hat überwiegend historische Gründe. Die Ukraine wird normalerweise Osteuropa zugeordnet, was auf die lange Zugehörigkeit zu Russland und die vorwiegend ostslawische Bevölkerung zurückzuführen ist. Ungarn hatte genau wie das Osmanische Reich jahrhundertelang Macht über Teile des eigentlichen Südosteuropa und ist daher nur schwer auszuklammern. Meiner Ansicht nach spricht auch nichts dagegen, das Portal:Ukraine mit aufzunehmen. --20% 00:22, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ukraine]] 

message: Der Artikel ist in einem erbärmlichen Zustand, hat aber trotzdem einen LA überstanden. Könnt Ihr etwas Inhalt beschaffen? Grüße --AT talk 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich habe mal jetzt eine Weile nach dem Sportplatz (allein schon das Lemma ist falsch geschrieben) gegoogelt (auch in mazedonsich-kyrillischer Schreibweise) und praktisch nichts darüber gefunden. Die offizielle Stadtseite www.skopje.gov.mk lässt sich gar nicht über Sport in Skopje aus, bei www.skopjeonline.com.mk findet man zwar eine Seite zu Stadien in Skopje , von einem Cementara-Stadion ist dort aber auch nichts zu sehen.Leider war ich zum Zeitpunkt der Löschdiskussion gerade selbst in Skopje und habe diese damit verpasst. Ich halte den Artikel wirklich für überflüssig. --Martin Zeise  ✉ 22:09, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na, hier wird aber wieder geflunkert... -- j.budissin+/- 23:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Naja, geben tut's das Stadion schon. Mit 2000 Plätzen ist es aber eh nur ein besserer Sportplatz, und Google Maps bzw. Earth bestätigt das auch. Wenn überhaupt, sollte es einen Artikel zum Verein geben - sind zwar wohl keine Profis, aber immerhin Pokalsieger 2003. Aber der Stadionartikel möge seinen Weg in die Zementgrube finden... --20% 23:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Cementarnica Stadion]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen das Mazedonien das einzige Land ist das keinen Portal besitzt, also ich würde gerne diesen Portal erstellen wenn ich bloß etwas Hilfe bekommen würde, da ich schon den neuen Portal:Albanien Grad erstelle, würde ich mich sehr freuen wenn bloß einer mit mir das Portal bearbeiten würde(über weiteres hört ihr von mir). -- Zsoni  Disk.   Bewert.  17:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na gut dann hab ich das mal alleine gemacht da sich keiner gemeldet hat.-- Zsoni  Disk.   Bewert.  16:09, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja ganz schön geworden :-) Ich hab gerade bei "Neue Artikel" etwas eingetragen, es erscheint aber nicht auf der Seite. Hast Du eine Ahnung, warum? Gruß, Aspiriniks 16:48, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt verbessert, die Artikel werden auch jetzt angezeigt, hab es voller Verlinkungen vergessen ;)-- Zsoni  Disk.   Bewert.  17:30, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal:Mazedonien 

message: Kennt den jemand? Balkan-Musik-DJ aus Wien. Es gibt einen Löschantrag, ich hab noch nie was von ihm gehört (kenne mich aber eher mit Balkan-Musik der
1960er und 1970er Jahre aus). Ggf. in Löschdiskussion schreiben, falls er relevant sein sollte. Gruß, Aspiriniks 18:24, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich kenne den jedenfalls nicht! -- Zsoni  Disk.   Bewert.  09:44, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Dunkelbunt]] 

message: Dieser Artikel hat seit dem 13. Januar 2005 (also sein über 6 Jahren(sic!))  den WP:NPOV-Baustein. Zusätzlich der WP:Lückenhaft-Baustein zum Abschnitt „Serbien und Kosovo“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: nicht mehr nachvollziehbar. Fachbereich informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Artikels annehmen können. Mein Eintrag hier ist in keinster Weise politisch motiviert. Es ist für die Wikipedia einfach peinlich, wenn solche Basisartikel so lange mit Mängeln in dieser Enzyklopädie ohne Verbesserung bleiben. Besten Gruß Tom 15:47, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht kann jemand Japanisch, die haben einen exzellenten Artikel daraus gemacht...ansonsten wäre :en:War crimes in the Kosovo War ein guter Anfang, um den Fokus auf VJ vs. NATO auszugleichen, der wesentlich für die Schlagseite verantwortlich ist. Die Aufklärung der Kriegsverbrechen geht aber recht zäh voran. --20% 21:13, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm hab mir den ja:WP Artikel per Google-Translator und den en:WP Artikel angesehen. Der EN Artikel glänzt mit sage und schreibe 102 Einzelnachweisen. Es sollte doch machbar sein daraus genügend Anregungen zu ziehen um Lücken im Artikel der de:WP zu schliessen. Gutes Gelingen & besten Gruß Tom 01:33, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Die Basis sollte nicht die englische WP sein, sondern objektive Quellen (von denen sich in der englischen WP viele finden). --Lars 19:27, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin nur mit den verwendeten GfbV-Quellen nicht wirklich zufrieden. Im Vergleich zu HRW und AI habe ich bei der GfbV den Eindruck das sie Informationen auch ohne genauere Überprüfungen abdrucken. HRW und AI finde ich da zuverlässiger. MfG Seader 03:17, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kosovokrieg]] 

message: Bild:BiHDemo2006.png|
Bild:Ethnic relations 1991.GIF|
Diese beiden Grafiken stehen als direkter Vergleich 2006/1991 nebeneinander im Artikel Republika Srpska. Ich halte das für eine extrem missverständliche Anordnung, da vermutlich viele Leser beim zweiten Bild nicht nochmals die Legende studieren werden, und somit nicht merken, dass Serben und Kroaten in vertauschten Farbtönen dargestellt werden. Ich wollte darum eigentlich die Bilderwerkstatt bitten, dies abzugleichen. Aber bevor sich jemand die Mühe macht, frage ich hier lieber erst nach, ob diese Daten überhaupt von reputablen Belegen gedeckt werden können. --Oberlaender 11:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das müssten entsprechende Volkszählungen sein. Mehr kann ich dir nicht helfen. Bei der Bilderwerkstatt wärst du wohl doch besser aufgehoben. ;)--Alboholic 17:21, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Farbtönen sollte besser abgestimmt sein, dass stimmt. Jedoch ist die Seite hier die falsche. Bitte wende dich an der Wikipedia:Kartenwerkstatt. Gruß -- Vammpi 17:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, gab es nicht, nicht einmal eine amtliche Schätzung. Grundlage der 2006er Karte dürften im wesentlichen Wahlergebnisse aus diesem Jahr sein, was bei der klaren ethnischen Ausrichtung der meisten Parteien und einer einfachen Klasseneinteilung (nur relative - absolute - 2/3-Mehrheit der jeweils größten Volksgruppe) zu einer halbwegs brauchbaren Darstellung führt. Zwei Schnitzer sind drin (serbische 2/3-Mehrheit in Glamoč und geteilte Darstellung von Brčko) - ob man die Karte trotzdem im Artikel belassen, nach Indizien ändern oder ganz entfernen sollte, mag jemand anders entscheiden. Gruß --20% 20:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein wurde es nicht. Cermak und Markac kannst Du gerne noch einfügen. MfG Seader 19:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafiken im Artikel [[Republika Srpska]] 

message: Unabhängig davon, was Tudjman wusste, plante und duldete; Quelle 43 ist falsch zitiert worden.
In der angegebenen Quelle [] werden als „accused“ genannt: Ante GOTOVINA, Ivan CERMAK and Mladen MARKAC. Auf Seite drei unter Punkt 15 wird Tudjman als einer von mehreren Regierungsmitgliedern erwähnt.
„15. Many persons participated with Ante GOTOVINA, Ivan CERMAK and Mladen
MARKAC in this joint criminal enterprise. These persons included: Franjo TOOMAN
(deceased), the President of the Republic of Croatia; Gojko SUSAK (deceased), the Minister
of Defence of the Republic of Croatia; Janko BOBETKO (deceased), the Chief of the Main
Staff of the HV until 17 July 1995, when he retired; Zvonimir CERVENKO (deceased), the
Chief of the Main Staff of the HV (appointed 17 July 1995).”
Tudjman neben Gotovina einen Hauptbeschuldigten zu nennen und Cermak und Markac wegzulassen ist somit eine falsche Auslegung.--Špajdelj 14:32, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein wurde es nicht. Cermak und Markac kannst Du gerne noch einfügen. MfG Seader 19:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kroatische Hauptbeschuldigte 

message: Dritte Meinung wäre hilfreich, notfalls Halbsperre. Ich habe schon drei Mal revertiert, halte mich deshalb zurück. Gruß, --RainerSti 16:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, man kann nur erahnen, was die IP uns sagen will, offenbar fehlt es da an Deutschkenntnissen, um das verständlich zu formulieren. -- Aspiriniks 20:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Halbsperre ist drinn. Vielleicht findet die IP ja doch noch die Diskussionseite. --Otberg 20:46, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seite hat sie schon gefunden. Aber verstanden? Dank und Gruß, --RainerSti 21:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Partei der demokratischen Aktion]] 

message: Wie wäre es mit der Einführung eines Bild und eines Artikel des Monats? Oder ist das bei Regionalportalen eher unüblich? Würde gerne eine solche Idee realisieren.
Übrigens zur Diskussionsseite: die hat dringend ein Archiv nötig. ;)
Gruss--Alboholic 16:24, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das kann man schon machen, ich gebe aber zu bedenken, dass die Mitarbeit an diesem Portal doch eher sporadisch ist. Ich habe da meine Zweifel, dass das kontinuierlich laufen wird. --Martin Zeise  ✉ 08:43, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild und Artikel des Monats? 

message: Falls diese Kat Sinn macht dann müsste sie selbst noch eingeordnet werden wie ich meine. Ich kenne mich mit dem Kategoriensystem leider fast garnicht aus. Als Unterkategorie von Kategorie:Historische Person (Südosteuropa)? MfG Seader (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Macht keinen Sinn. Die Personen gehören dann in "Historische Person (Südosteuropa)" und "Person (Dubrovink)". -- Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Person (Dubrovink)" wäre für mich auch ok. --Croq (Diskussion) 12:52, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  QS für [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Historische_Person_%28Dubrovnik%29 Kategorie:Historische Person (Dubrovnik)] 

message: Hallo,es gibt Vorschläge, die Bezeichnung "bosnisch" für Menschen mit bosnisch-herzegowinischer Staatsangehörigkeit per Bot zu ändern, was auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Bosnisch-herzegowinisch diskutiert wird, sowie die :Kategorie:Bosnier auf :Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina zu verschieben. Letzteres hatte ich abgelehnt, das wird zur Zeit auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Bosnier geprüft. In der Diskussion gab es den Vorschlag, mal die Südosteuropaexperten zu fragen. Insofern: Bitte um Beteiligung bei der Lösungssuche. -- Perrak (Disk) 21:51, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Staatsbürger von BiH werden im Deutschen gemeinhin als "Bosnier" bezeichnet, das Gegenteil wäre nachzuweisen. --j.budissin+/- 23:29, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo j.budissin, die Bezeichnung „Bosnier“ ist aber doch eine Vereinfachung. Genau so wie man umgangssprachlich zum Gesamtstaat vereinfacht nur „Bosnien“ sagt (wahrscheinlich weil dieser Landesteil viel größer als die Herzegowina ist). Noel Malcolm schreibt in seiner „Geschichte Bosniens“ nur von „Bosnien“, fühlt sich aber in einer einleitenden Erläuterung verpflichtet zu erklären, in welchen Fällen (meist zeitlich oder aus dem Zusammenhang) er damit den Gesamtstaat Bosnien und Herzegowina oder nur das Bosnien im engeren Sinne meint. Allein um solche Missverständnisse gleich zu vermeiden, sollten betreffenden Kategorien mit „bosnisch-herzegowinisch“ benannt werden. Das wäre enzyklopädisch korrekt. Guslar (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, sicher ist das eine Vereinfachung, aber eben eine etablierte. Die Bezeichnung "Brite" für einen Bürger des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland ist auch eine Vereinfachung, ebenso "Russe" für einen der Russländischen Föderation. Im heutigen Sinne ist es aber hier klar, dass es sich um eine Staatsbürgerkategorie handelt. Da es keinen Staat "Bosnien" und keinen Staat "Herzegowina" gibt, finde ich das eineindeutig (für eben diese Staatsbürgerkategorie). --j.budissin+/- 15:42, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Klar gibt es nur den einen Staat, aber bei der Einordnung von Personen ist es doch uneindeutig, denn im Unterschied zu den Bezeichnungen "Brite" und "Russe" ist „Bosnier“ in seiner Verwendung doch viel uneindeutiger. Bosnier kann den Staatsangehörigen oder den Einwohner des Landesteils oder synonym den Bosniaken bzw. den slawischen Muslim meinen. Gerade weil der Begriff synonym für so viele andere Bezeichnungen stehen kann und so auch heute noch umgangssprachlich gebraucht wird, sollte klar gestellt sein, dass hier der bosnisch-herzegowinische Staatsbürger gemeint ist. Das ist korrekt und und eindeutig und vermeidet unnötige Verunsicherung. Guslar (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man von einem "Bosnier" spricht, dann meint man in der Regel einen Einwohner Bosniens - egal welcher Nationalität er sich zugehörig fühlt. Einen Einwohner der Herzegowina würde man nicht als "Bosnier" bezeichnen, daher ist "bosnisch-herzegowinisch" nicht nur schöner und genauer, sondern auch richtiger. Bosnische Kroaten und Serben identifizieren sich in sehr vielen Fällen nicht mit der regionalen Bezeichnung "Bosnier", auch wenn diese nichts über die Nationalität aussagt. Hat etwas damit zu tun, da insbesondere im ehemaligen Jugoslawien die Bezeichnung "Bosnier" in der Regel ein Fremdwort für die Bosniaken ist, wie Guslar bereits erwähnt hat. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:18, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ob sich viele Kroaten und Serben in BiH mit dieser Bezeichnung identifizieren, ist ja für die Bezeichnung im Deutschen zunächst einmal nicht wirklich ausschlaggebend. Außerdem würde ich in Zweifel ziehen, dass jene, die sich nicht als "Bosnier" betrachten, den Begriff "Bosnier-Herzegowiner" (oder wie auch immer das im Deutschen lauten sollte) für sich annehmen würden. Zum Thema slawische Muslime: Die Ausdifferenzierung Bosnier/Bosniake (territoriale vs. ethnische Zugehörigkeit) ist nach meinem Dafürhalten im Deutschen mittlerweile gut etabliert, in der deutschsprachigen Wikipedia ohnehin. --j.budissin+/- 18:15, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: PS: Mein Hauptproblem sind schlicht die Alternativen: "Bosnier-Herzegowiner" ist im Deutschen überhaupt nicht etabliert, noch weniger als das Adjektiv "bosnisch-herzegowinisch". Und "Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina" ist als Kategoriename einfach ein Ungetüm, sorry. --j.budissin+/- 18:16, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich zweifle auch das :Kategorie:Saudi-Araber im Deutschen etabliert ist und trotzdem ist es eine Staatsbürgerschaftskategorie. „Bosnisch-herzegowinischer Staatsangehöriger“ oder wie vorgeschlagen :Kategorie:Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina wären eindeutigere Bezeichnungen. Guslar (Diskussion) 18:35, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: „Ungetüme“ gibt es bereits (z.B. :Kategorie:Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate) und sind bei einer unklaren bzw. mehrdeutigen Verwendung eines Begriffs (wie bei Bosnier) die bessere Wahl. Guslar (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Jede Kategorie sollte in ihrer Beschreibung ohnehin eindeutig definiert sein, dann gibt es auch keine Mißverständnisse. Sundhaussen plädiert jedenfalls eindeutig für "Bosnier" als Bezeichnung aller Staatsbürger von BiH, insofern sehe ich auch keinen Änderungsbedarf. Die bosnischen Katholiken, die in Kroatien gemeinhin mit Hercegovci gemeint sind, haben i.A. neben der bosnischen auch noch zusätzlich die kroatische Staatsbürgerschaft. --Mravunac (Diskussion) 00:57, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Also, die im Kanton Posavina mehrheitlich lebenden katholischen Kroaten werden bestimmt nicht als Hercegovci bezeichnet, ebenso wenig die Kroaten aus Bihać und Kozarac. --Kozarac (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mich leider unklar und somit zugegeben arg mißverständlich ausgedrückt. Gemeint war: Diejenigen bosnischen Katholiken, die in Kroatien gemeinhin mit Hercegovci gemeint sind (und nur die, denn das sind wie Du richtig sagst nicht alle von ihnen), haben... (usw.) Also nur die Kroaten aus der historischen Region Herzegowina werden dort so bezeichnet. Für Serben und Bosniaken aus der selben Region ist dieser Begriff in Kroatien jedenfalls nicht allgemein üblich. --Mravunac (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2020 (CEST)

text: Das Problem ist allgemein schwer zu beheben. Egal was geändert wird - es wird immer Missverständnisse und Unklarheiten geben. Wie Aspiriniks angesprochen hat, man würde bei Kategorien die nicht einheitlich sind manche als Ethno-Kategorie empfinden. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 11:49, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Löschprüfung wurde inzwischen auf "behalten" entschieden: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 36#Kategorie:Bosnier (bleibt) -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Staatsangehörigen von Bosnien-Herzegowina 

message: Kann sich bitte mal jemand diese Änderung anschauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dnestrovsc&diff=203976765&oldid=193811189 ? Korrekt oder revertieren? Danke --2A02:810D:6C0:2FB0:5C5B:E0FE:84FF:83BA 19:08, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich falsch, wurde im rumänischen WP auch so geändert, als Quelle wurde eine WP-interne Karte angegeben, was natürlich nicht als Beleg taugt. Laut dieser Statistik ist Dnestrovsc korrekt. Vielleicht meldet sich noch jemand mit rumänisch-Kenntnissen, denkbar wäre ja, dass der Ort kürzlich umbenannt wurde oder es zwei rumänische Varianten gibt, eine hochsprachliche und eine dialektale (wie Zürich und Züri bzw. Nürnberg und Närmberch). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Änderung falsch. Die Stadt wurde 1961 zu Zeiten der SU mit dem Namen Dnestrovsc angelegt.  Aus der Sicht  Rumäniens liegt der Ort östlich der Nistra, daher der rumänische Name Nistrovsc. Da die russische Bevölkerung auch heute noch die Mehrheit stellt, hat sich am russischen Namen nichts geändert. --Kozarac (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Dnestrovsc / Nistrovsc 

message: Bitte im Artikel "Namensherkunft" und "Historische ethnische Zusammensetzung" überarbeiten und bequellen. Besten Gruß Tom 08:22, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich für erledigt--LW-Pio (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Buda]] 

message: Hallo,im Kategorienprojekt wurde angeregt, den Artikel Walachei (Region) auf das klammerlose Lemma zu verschieben und die BKS dann auf Walachei (Begriffsklärung). Die Diskussion findet fand auf Diskussion:Walachei statt. -- Perrak (Disk) 16:42, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Verschiebung durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Walachei (erl.)