lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Priamos

message: Hier ist von "weit über 50" Kindern die Rede, in Paris von genau 100. Ist letztere Angabe korrekt? --Jazzman 22:21, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Diese Zahl muss als eine stilisierte erzählerische Angabe gelten, sie ist von 50 Töchtern und 50 Söhnen hergeleitet, wobei die 50 damals nicht als zählbares Maß golt, sondern (eher) als "sehr viel" üblich war. --Ολλίμίνατορέ Ω 23:16, 28. Feb 2006 (CET)

text: nicht mehr.--85.178.119.166 21:49, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nackommenschaft
Diskussion:Assam

message: Habe heute diesen Zeitungsartikel  gelesen, der von der Ankündigung der Änderung der Schreibweise des Namens des Bundesstaates vom 27. Februar 2006 von Assam zu Asom berichtet. Hat jemand hierzu bereits weitere Informationen?--Xquenda 23:06, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umbenennung von Assam zu Asom 

message: Zu behaupten, dass regelmäßig Menschenrechtsverletzungen (wohl seitens Indien, die diese militärisch bekämpft) begangen werden, ohne eine (möglichst neutrale) Quelle anzugeben find ich schon sehr einseitig. Und was macht diese Unabhängigkeitsbewegung? Friedliche Proteste oder auch ebenso unschöne Dinge? Außerdem ist nicht klar ob die Unabhängigkeitsbewegung evtl. die gleiche wie die im vorhergehenden Absatz erwähnte ULFA ist. 
Da ich keine Ahnung über diese Region habe, kann ich es selbst nicht ändern... -- 84.190.166.250 15:21, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab die m.E. zu Recht beanstandeten Passagen entfernt und den Absatz mal auf das Wesentliche gekürzt.--Xquenda 12:50, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität zur Unabhängigkeitsbewegung
Diskussion:Konsubstantiation

message: "Das bedeutet also, dass durch die Konsekration der Leib Christi und das Brot sowie das Blut Christi und der Wein eine sakramentale Einheit bilden." Habe mit diesem Satz ein großes Problem, da eine solche "Aufteilugn" der Elemente theologisch nicht haltbar ist (das verbietet schon der Gedanke der Konkomitanz). Der Autor fand die vorigen Sätze zu sehr von Leuenburg gepärgt. Bitte erklären! -- Quae supra nos nihil ad nos 09:26, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Theologische Bedeutung

message: Das Bild vom Feuer und Eisen ist nicht von Luther selbst, es wurde schon vor dem Konzil von Chalkedon benutzt in der Diskussion um Logos Sarx bzw Logos Antropos und dem Zusammenspiel der Naturen Christi. Müsste man das nicht anmerken? (nicht signierter Beitrag von 92.75.106.199 (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Feuer und Eisen 

message: Artikelzitat:
:"Im Glaubensbekenntnis Nicäno-Konstantinopolitanum heißt es: " consubstantialem Patri" (auf Griechisch das von Konstantin dem Großen formulierte: ομοούσιον τω Πατρί: der Sohn ist mit-wesenhaft dem Vater)"
Ich bezweifle, dass Konstantin d.Gr. dies formuliert hat. Die Begriffe des "homoiusios" bzw. "homoios" waren schon VOR dem (von Konstantin einberufenen Konzils von Nicäa) Streitpunkt (--> vgl. den Artikel zu "Arianismus"). Kann man das genauer angeben?
Simone
:Der Artikel Arianismus ist wirklich sehr informativ! --PaCo 00:56, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das "consubstantialis" von Nikaea hat mit der Konsubstantiation nichts zu tun. Dort ging es darum, dass zwei Personen das gleiche Wesen haben. Hier geht es darum, dass Brot und Wein ihre Substanz behalten (das Brot ist weiterhin stärkehaltig und der Wein enthält Alkohol) aber gleichzeitig eine neue Substanz (das für uns auf Golgatha geopferte Fleisch und Blut Christi) annehmen. Von allen Versuchen der abendländischen Theologie, das Mysterium in Worte zu fassen, halte ich diesen für am besten gelungen, weil er es in Form eines Paradoxon tut: Ein Ding kann nicht zwei Substanzen haben, aber wir glauben, dass die Eucharistie zwei Substanzen hat. --131.220.75.126 15:15, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Glaubensbekenntnis
Diskussion:Volljährigkeit

message: Gleich am Artikelanfang wird recht nassforsch angegeben, dass die Volljährigkeit in Deutschland erst 1975 auf 18 Jahre gesenkt worden ist. Nur betraf das in der Zeit der Teilung eben nur die alte Bundesrepublik. Sollten an dieser Stelle nicht besser beide deutsche Staaten aufgeführt werden? Die DDR-Regelung verliert sich derzeit in der Geschichte nach Frankreich und Württemberg.
Noch etwas geht völlig unter: Nahezu alle Kriege bis zum zweiten Weltkrieg wurden von Minderjährigen ausgefochten. Eigentlich kaum vorstellbar, trotzdem war es so. Zumindest in Deutschland hatte der Geburtsjahrgang 1921 die meisten Verluste. –Falk2 (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Deutschland 

message: Während laut Tabelle im Abschnitt "Andere Länder" die beiden genannten Staaten, Argentinien und Philippinen, eine Volljährigkeit schon mit 18 haben sollen, signalisiert die rechts oberhalb positionierte Weltgrafik durch die dunkelblaue Farbe für beide Staaten das obere Extrem: 21.
Wieso diese auffällige Diskrepanz?
: Ist hier noch was offen oder konnte der Punkt inzwischen geklärt werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wie man leicht sehen kann, besteht das Problem noch immer. -- 80.142.97.201 00:41, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Argentinien und Philippinen 

message: Sciencia58 (Diskussion) 07:02, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle ergänzen 

message: Das Wahlrecht und die Wählbarkeit gilt nur für Deutsche. --193.56.252.126 16:29, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aktives und passives Wahlrecht sind im Allgemeinen Bürgerrechte, keine Menschenrechte. Das ist auch in Deutschland so. Außergewöhnlich ist es jedenfalls nicht. -- 80.142.97.201 00:45, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wahlrecht mit 18 

message: Für Ausländer die in Deutschland wohnen und die im Heimatland nicht volljährig sind, gelten andere Regeln. --193.56.252.126 16:43, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür einen zuverlässigen Beleg? -- 80.142.97.201 00:42, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausländer
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Nur1oh

message: Ein wahrlich lächerlicher Antrag! Da hat jemand das Jahrhundert verwechselt. Man könnte meinen, wir sind im Jahr 1906 und nicht im Jahr 2006. Weil es sich um Sayn-Wittgenstein-Sayn handeln soll, soll eine Äußerung plötzlich unverschämt sein, um die sich sonst niemand kümmern würde. -- Weiße Rose 23:25, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Majestätsbeleidigung
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Geowissenschaften

message: Fusion mit Geologischer Vereinigung zu DGGV 2015, siehe Homepage. Wie gehts jetzt weiter ? Umbenennen ? Neuer Artikel DGGV ? DGGV--Claude J (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title: DGGV
Diskussion:Geochronologie

message: Ein User meint, dass der kreationistische Verein Wort und Wissen in die :Kategorie:Wissenschaft gehört. Fg68at
:Der Artikel Wort und Wissen verweist im Text auf die betreute Web-Seite www.genesisnet.info.
:Wer behauptet, dass Fossilisation erst nach dem "Sündenfall", also nach dem Auftreten von Menschen stattfand liegt falsch. 
:Entweder wurde nicht begriffen, was Geologie bedeutet, oder die Geologie wird absichtlich negiert.
:Wort und Wissen ist mit Wissenschaft nicht gleichzusetzen.
:--GeoNaut 23:43, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist Kreationismus Wissenschaft? 

message: Müsste der hier nicht auch als Datierungsmethode erwähnt werden? --Judit Franke 22:35, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Paläomagnetismus]]
Diskussion:Deutschland-Fernsehen

message: So wie das dem Text entnehmen ist, scheiterte die Gesellschaft letztendlich nicht an der Rechtsform, sondern an der Tatsache, dass die Gesellschaft dem Bund unterstellt war.
Wenn nun die Länder Teilhaber bzw. Gesellschafter gewesen wären, und diese sich unter einer Dachorganisation zusammengeschlossen hätten (ähnlich wie die ARD), hätte es wohl keine Probleme gegeben. --Holger-2005 18:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Scheitern 

message: Gibt es irgendwo eine Quelle für die Behauptung, es habe sich hauptsächlich um Tagungsgelder gehandelt? Ich kann das nirgendwo anders finden. Auch ist die Zahl der im Bund anfallenden Kosten im Vergleich zum Artikel Freies Fernsehen Gesellschaft viel zu niedrig.--Katmai (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title: BVerfG Urteil

message: Sollte hier nichts zum ZDF erwähnt und/oder verlinkt werden?--Wikiseidank (Diskussion) 20:48, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title: [[ZDF]]
Kategorie Diskussion:Bildung

message: ich würde gerne die unterkategorien bildungsstudien und bildungsbenachteiligung anlegen. okay? bedenken? lieben gruß -- Schwarze feder 23:56, 28. Feb 2006 (CET)

message: Die Tatsache, dass Kat "Bildung" in den drei Kats "Pädagogik", "Allgemeine Pädagogik" und "Schulpädagogik" führte zu einer Ringbildung (Kategorie-1 -> Kategorei-2 -> ... -> Kategorie-1) in der Kategorienzuordnung. So etwas ist in der Wikipedia als einem multihierarchischen Modell sinnlos. Das Entfernen der Oberkat "Schulpädagogig" schaffte Abhilfe. 
Da "Bildung" eine sehr allgemeine und dazu noch umfangreiche Kategorie ist, sollte sie nur unter einem Zweig hängen, und zwar unter "Pädagogik". -- Cristof 00:06, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: wie auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21#Auftrennung_von_Bildung_und_Wissenschaft/Forschung diskutiert, erscheint mir Bildung nur in Pädagogik einzusortieren als unzureichend. Nicht dass ich andere Pädagogische Disziplinen ergänzen würde - eher ganz andere Kategorien, u.U. wären auch Kategorien sinnvoll, die nicht die "wissenschafltichen" Aspekte von Bildung abdecken? Foundert 13:33, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Multihierarchisches Modell / Ringbildung 

message: Ich weiss nicht, ob ich hier an der richtigen Stelle bin, um meinen Wunsch zu formulieren. Unter [Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox] wird aufgefordert, man möge zuerst bei der zuständigen Redaktion/dem zuständigen Portal nachfragen, ob eine bestimmte Infobox überhaupt wünschbar ist. Das ist meine erste Frage. Meine zweite: Wie und wo erstelle ich die Infobox? Im Unterschied zu den Infoboxen, die ich gesehen habe, müssten ausser den meist üblichen Angaben (Name, Bild/Logo, Schultyp, Leitung, Webseite etc.) noch dazukommen: Patronatskanton, Schuljahresbeginn, Schuljahresende, Schulabschlüsse, Fremdsprachendiplome). Danke für Antworten.--matutinho (Diskussion) 10:08, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Infobox: Schweizer Auslandsschulen
Diskussion:Bischofsheim (Maintal)

message: Kann man da noch ein Wappen hinzufügen? Stoibär 20:30, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: das geht nicht so einfach. besorg erst ein bild mit allen lizenzen dann können wir reden --Terfen 18:40, 8. Jan. 2007 (CET)

message: Ich habe mal die Schulen in Bichofsheim eingefügt, nur war das keine rethorische glanzeistung... falls es jemand vllt. etwas besser formulieren könnte wäre ich dankbar. Schönen Gruß --Terfen 14:38, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: siehe Einwohnerentwicklung, Begriff bei Wikipedia nicht auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 92.50.104.154 (Diskussion) 08:48, 25. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Hubengut mal verlinkt. --P.C. ✉ 08:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet Hubener?
Diskussion:Emmer (Getreide)

message: "Durch die Ausbreitung des Ackerbaus kam der Emmer von Westpersien über Ägypten, Nordafrika und den Balkan bis nach Mitteleuropa."
Ich finde es etwas seltsam, daß Emmer via Nordafrika nach Europa gekommen sein soll und nicht direkt vom fruchtbaren Halbmond via Balkan. Viellecht hat hier jemand das Reiserouten-Über ("der ICE nach Hamburg fährt über Hannover") mit dem Verbreitungsgebiet-Über ("kommt vom Mittelmeerraum über Zentralasien bis nach China vor") verwechselt bzw. vermischt.
Wer kennt den Weg, den der Emmer nahm? Kennt man ihn überhaupt? --Madame (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Intergouvernemental

message: Der Begriff wird meines Wissens korrekt "intergouvernemental" geschrieben, und nicht "Intergovernmental". Der Inhalt und die Weiterleitung sollten also gegenseitig verschoben werden. Siehe auch: Diskussion:Intergovernemental --Wulfgang 00:51, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Informationen wurden dahin verschoben, Weiterleitung eingerichtet. --Adrechsel 18:53, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise 

message: Intergovvernemental ist nicht nur ein Organisationsprinzip, sondern auch eine Integrationsstrategie im sozialwissenschaftlichen Diskurs. Es sollte noch ein eigener Absatz dazu eingerichtet werden. Wie ist eure Meiung dazu? --Keksmeister 00:52, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Integrationsstrategie
Diskussion:Tilemann Elhen von Wolfhagen

message: Der Artikel stützt sich auf veraltete Literatur, es ist zumindest das Lexikon des Mittelalters und das Verfasserlexikon heranzuziehen. T. hat sicher keine Hessenchronik verfasst. --Historiograf 01:25, 1. Mär 2006 (CET)

message: Bei seinen Lebensdaten eigentlich undenkbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  verheirateter Kleriker?
Diskussion:Ägäische Sprachen

message: Auch hier: Ermahnng zur Wissenschaftlichkeit an unsere albanischen Freunde
Wir wissen nicht, welche Sprachen in Griechenland vor der Ankunft der "Indogermanischen Griechen" gesprochen wurden. Eine ganze Reihe griechischer Wörter, die von der urindogermanischen Grundlage nicht hergeleitet werden können, wenn man den griechischen Lautregeln folgt, gehen wahrscheinlich, zum Teil, auf ein vorgriechisches Substrat zurück. Weil mehrere dieser Lehnwörter mit anderen Lautregeln schon als indogermanisch erklärt werden können, hat man vermutet, dass diese Sprache zu einem anderen Zweig des Indogermanischen gehörte. Man nennt diese hypothetische Sprache „pelasgisch“, obwohl es unklar ist, ob die historischen Pelasger, mit denen Herodot die mythischen Pelasger vergleicht, überhaupt mit diesen hypothetischen Indogermanen identisch waren. Es mögen außerdem mehrere sowohl indogermanische als auch nichtindogermanische Sprachen nebeneinander existiert haben. Es werden dem angenommenen „Pelasgisch“, das mit Balkansprachen wie Thrakisch und Illyrisch eingestuft wird, eine Lautverschiebung, die der germanischen oder armenischen ähnlich ist, zugeschrieben. Es besteht jedoch, von bestimmten Paradebeispielen abgesehen, eine ausschweifende Willkür in den angenommenen phonetischen, derivatorischen und semantischen Entwicklungen.
Ein anderer Weg zur Bestimmung des vorgriechischen Substrats ist die Toponymie. Gewisse Ortsnamenstypen lassen sich nicht mittels griechischen Derivationsprinzipien erklären und sind nicht nur im griechischen Kernland, sondern auch in großen Teilen Kleinasiens weit verbreitet. Leonard Palmer denkt deshalb, dass Griechenland früher von Luwiern, d.h. Indogermanen des anatolischen Zweiges, bevölkert war. Das typische Beispiel ist der Bergname Παρνασσός, das mit luwisch parna- zusammengestellt wird. Palmer behauptet außerdem, dass die Linear A-Texte auf Luwisch geschrieben sind.
Auf deine weiteren, albanisch-nationalistischen Ausschweifungen, lieber Autor, der du ungenannt bleiben willst, will ich gar nicht erst eingehen.
Quelle: George Hinge: Völkerwanderungen in Herodots Geschichtswerk.
Gruß Sanchez
:Die ganze Frage läuft darauf hinaus, ob die vorgriechische Bevölkerung, von der die Substrate herstammen eine indogermanische (des westanatolischen Zweiges oder mit dem Thrakischen und evtl. Illyrischen verwandt) war oder eine nicht indogermanische, früher auch alteuropäisch genannt. Die neuere Forschung tendiert wohl dahin, dass auch weitere alteuropäische Sprachen gleichfalls indogermanischen Ursprungs waren. Das ist aber umstritten.--Löschfix 15:30, 27. Jun. 2007 (CEST)
Diskussion:Ultima

message: Beide Spiele sind offiziell Spiele der RPG-Reihe Ultima. Lord of Ultima ist allerdings ein Browserspiel, also ein Ableger der Reihe, genauso wie Ultima Online, Ultima Underworld I + II. Es macht doch aber eher Sinn den Ablegern der Reihe hier einen extra Eintrag zu geben als einem(!) von neun(!) Teilen der Ultima-Reihe - oder irre ich mich da? --Prud (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lord of Ultima statt Ultima IX: Ascension
Diskussion:Nullschieber

message: Hallo Rainer, im Prinzip könnten solche grafischen Darstellungen bei der Klärung behilflich sein, die aktuellen Bilder passen aber nicht zum geschilderten Zusammenhang, denn die Bilderserie zeigt "in Wirklichkeit"
* Links ein (Segel-) Flugzeug im stationären Gleitflug
* in der Mitte ein Flugzeug, bei dem gerade so viel Fahrt "weggezogen" wird, dass das Sinken au 0 geht.
* rechts ein Flugzeug, bei dem "gewaltig" Fahrt weggezogen wird, so dass das Flugzeug sogar steigt.
Das sind alles Situationen, wie sie im Streckenflug zur optimalen Thermoknutzung bewusst herbeigeführt werden, aber zur Erklärung des 0-Schiebers nichts beitragen.
Hier wird ein Schuh daraus, wenn die Flugzeug-Silhouette ihre Lage im Raum beibehält und die Flugbahn sich trotzdem ändert.
Kannst du ein entsprechend modifiziertes Bild beistellen?
Danke schon mal, -- RainerBi ✉ 06:48, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zur Sicherheit noch mal gefragt: Die Flugahnen sind schon richtig, aber die unterschiedliche Neigung des Flugzeugs ist (in diesem Zusammenhang) falsch? Dann sollte es also in allen drei Fällen horizontal sein? Gruß, Rainer  ... 13:34, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Korrekt wäre für alle 3 Fälle die Fluglage (Neigung) wie in der linken Darstellung "Gleitflug bei ruhiger Luft". Alle übrigen Grafikelemente können unverändert bleiben. -- RainerBi ✉ 14:47, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Danke für den Hinweis. Rainer  ... 16:57, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, so ist das realistisch, danke! -- RainerBi ✉ 21:58, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Magadha

message: Ich habe hier vielfältige Lektüre, die von Maghada spricht. Hat das jemand geklärt? --Yanestra 06:55, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Einwand

message: Siehe en. --Reiner Stoppok 17:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Erweiterung nötig

message: Also ich hab mir mal scherzweise die Lage von Bihar auf der Karte angeschaut und mit der Karte von Magadha verglichen. Und danach sieht es so aus, das Magadha etwa das Gebiet des heutigen Jharkand und West Bengalen umfasst und das Gebiet von Bihar grade nicht. Also ist entweder die heutige Karte von Indien falsch oder die Karte von Magadha. Evtl. könnte aber auch einfach nur der Text falsch sein. Die heutige Stadt Patna liegt aber eindeutig in Bihar. --91.34.160.166 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lage von Magadha 

message: Bitte das hier mal lesen und Meinung dazu äußern: Diskussion:Sisunaga-Dynastie Gruß --Sannaj 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Kopassus

message: Menschenrechtsthematik eingefügt, Quelle z.B. hier 
dennoch sehr tendenziöser artikel: millionen tote (1965,1978,1998 und mehr) werden einfach übersprungen. das ist aus wissenschaftlicher sicht ein propagandaartikel. die masse an daten zur struktur verdeckt die taten (Diskussion)
:Dann setze Dich doch mal ran! ;-) --JPF just another user 20:28, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Geisenfeld

message: Das Cafe Maximilian's veranstaltet das Freilicht-Kino im Stadtkern von Geisenfeld.
Robsi1312 08:04, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Regelmäßige Veranstaltungen

message: Sind denn diese vielen Zahlen wichtig, wozu sollen sie gut sein? --85.212.193.180 20:03, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Verlinken für Anfänger: Wenn es schon um den Landkreis geht, dann auch den Landkreis und nicht die Stadt verlinken. Was man auch nicht machen sollte, ist, nur auf "Pfaffenhofen" zu verlinken. Die Kreisstadt an der Ilm ist leider nicht das einzige Pfaffenhofen in Deutschland. --80.129.73.17 01:39, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfaffenhofen an der Ilm 

message: Dass die Hallertau in Geisenfeld gegründet worden sein soll, ist absoluter Blödsinn.
Ebenso, dass eingewanderte Wenden zum ersten Male hier Hopfen angebaut haben sollen.
Bezeichnenderweise ist diese Behauptung ohne Beleg.
Die hier zitierte falsche Behauptung geht zurück auf einen kruden Artikel von Alexander Geist und Fritz Hecker in der Zeitschrift "Bayerland" von 1926. Hier orakeln sie von einer Urkunde, "welche sich unter den von dem geistlichen Rat Dr. Prechtel, einem bekannten und bedeutenden Historiker, gesammelten befindet." Ob diese Urkunde je existierte, ist meines Wissens nach nicht bekannt.
Die Jahreszahl 736 beruht auf einem Zahlendreher, der Geist/Hecker im oben zitierten Aufsatz unterlaufen ist und der seither von unkritischen Geistern ungeachtet aller Kritik so fortgeschrieben wird.
Gemeint ist die Jahreszahl 763 und wird in einem Essay von Richard Braungart erwähnt (1839-1916), der u.a. die Meinung vertrat, die Bayern stammten von dem kaukasischen Volk der Osseten (!) ab. Doch selbst R. Braungart äußerte dazu seine Bedenken in einem Aufsatz von 1891: "... diese Aufstellungen sind nicht durch direkte Nachweise urkundlich begründet, beruhen nur auf allgemeinen Eindrücken und Erinnerungen". Was Geist/Hecker nicht daran hinderte, diesen Unsinn als Tatsache zu verbreiten.
:McLaglen löschte diesen Eintrag „....und damit die Gründung der Hallertau“ mit der Begründung: Eine Landschaft wie die Hallertau kann nicht gegründet werden
:Habe das zurückgesetzt und folgendermaßen begründet:
:die Hallertau ist keine Natur-, sondern eine Kulturlandschaft die sich aussschließlich über ihren gemeinsamen Hopfenanbau deviniert. Sie ist also ein von Menschen geschaffenes Gebilde und ebenso wei eine Stadt gegründet wird mit dem Errichten der ersten Gebäude, Straßen und Plätze wurde auch die Hallertau gegründet mit Anlage erster Hopfengärten
:--Storchi (Diskussion) 20:02, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gründung der Hallertau
Diskussion:Retrostellung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Retrostellung und Retroring haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Retroring einige Textpassagen übernommen und in Retrostellung eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Retroring zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Retroring.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Judäische Volksfront (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Habe beim Verlinken festgestellt, dass es in Makrofotografie fast besser erklärt ist. Macht dann ein eigenes Lemma wirklich Sinn? --Kilara 08:15, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe nach Jahren nun erstmal den Retroring hierhin aufgelöst. --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: In der Einleitung steht (imho richtigerweise), daß der Einsatz von Teleobjektiven (echte Telekonstruktionen, nicht einfach "lange Brennweiten") nicht sinnvoll sei, im gemeinten Abschnitt wird deren Einsatz aber ganz normal gelistet. Ich für mein Teil besitze kein einziges "klassisches" Tele und auch keinen Tele-Zoom, der in Retrostellung verwendbar wäre, man kann schlicht auf nichts scharf stellen. Ok, einen zwei Meter langen Auszug habe ich nu nicht ausprobiert, bei üblichen Balgen landet die Schärfeebene aber wohl innerhalb des Objektivs. Ausnahmen dürften wohl nur bei sehr "kurzen" (Portrait-)Teles gelten, bis 85mm oder evtl. 105mm (Kleinbild) sind das ja gelegentlich sogar halbwegs symmetrische Konstruktionen. Damit aber wiederum keine "echten" Teles mit dem typischen Zerstreuungsglied zwecks Verkürzung der Schnittweite. --Smial (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Genutzte Objektive" 

message: Was hier fehlt: Mit welcher Fokuseinstellung sollte man ein Objektiv in Retrostellung betreiben? Der Naheinstellgrenze, unendlich, mehr als unendlich? Man sollte dann beachten, dass manche Digitalobjektive nicht ohne Kamera fokussieren können, da der Fokusring lediglich Fokussieranweisungen an die Kamera überträgt und keine mechnische Übersetzung hat. --Яedeemer 21:00, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fokuseinstellung