Diskussion:Lechenich

message: Die gesamte Diskussion bis hierher hat sich durch die Änderungen der letzten Wochen erledigt. In der gegenwärtigen Form verwirrt eher, was hier steht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand noch etwas davon behalten oder lesen will. Frage: Sollte man das nicht alles löschen? Darf man das? --INM 20:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann man eine Diskussionsseite selbstverständlich aufräumen und auch verschieben, wenn sie zu voll ist, da sie dann lange Ladezeiten verursacht. Dazu nimmt man einfach oben den Reiter "verschieben" und als Lemma setzt man dann (hier) Diskussion:Lechenich/Archiv ein. Dann noch ein Verweis auf die Diskussion, fertig. Grüße --Sargoth disk 01:46, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Im Abschnitt "Stadtplanung und Stadtrechte" steht: Die Siedlung am Markt lag an der die Stadt durchziehenden Heerstraße Bonn- Aachen .... Anscheinend handelt es sich bei dieser Heerstraße um die Krönungsstraße!? Wenn ja, dann bitte den Link anpassen. --tsor 20:03, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo tsor, gut aufgepasst! Es handelt sich inder Tat um die "Krönungsstraße", Belege dazu werden eventuell schon Morgen ergänzend eingefügt. Gruß, --HOWI 21:35, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Heerstraße 

message: Ich danke HOWI für gute Zusammenarbeit, regen Gedankenaustausch und Wikipedia angemessene Formulierungen bei der Überarbeitung des Artikels Lechenich sowie die Bereicherung durch seine Fotoarbeiten.--Hanna Stommel 11:19, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu den im Dezember erfolgten grundlegenden Überarbeitungen des Artikels Lechenich 

message: Gibt es einen guten Grund, warum mein edit von gestern revidiert wurde? Ich hatte im Abschnitt "Ärztliche Versorgung" den Satz "In Lechenich bestehen überdies kiefernorthopädische Institute, von denen eines unter dem Namen Tagesklinik im Gesundheitszentrum Rhein-Erft firmiert" durch Streichung der besonderen Erwähnung eines dieser Institute an dieser Stelle gekürzt, da die explizite Nennung eines Namens an dieser Stelle ausser (Eigen?)Werbung keinen sinnvollen Zweck zu erfüllen scheint. Nebenbei noch eine Rechtschreibkorrektur, da natürlich Kiefer und nicht Kiefern orthopädisch behandelt werden... Beides wurde revidiert. Ich habe nicht sonderliche viel Erfahrung mit Wikipedia, daher würde ich mich freuen, wenn mich jemand über di Gepflogenheiten bezüglich Werbung hier informieren könnte.
93.129.15.204 20:02, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: da ist keine Werbung feststellbar. Es werden ja auch die Namen von Krankenhäusern genannt, ohne dass direkt Werbung vermutet werden muss. Ich denke, dass hier nur "Leute vom Fach" Werbung erkennen. Übrigens... neue Diskussionsartikel werden immer unten angefügt. Gruß -- Karl-Heinz 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte prinzipiell weniger dagegen, wenn _alle_ genannt würden (aber ich vermute mal, keines hat wirklich Relevanz für eine Enzyklopädie). Aber warum wird nur eines durch explizite Namensnennung besonders herausgehoben? Was zeichnet dieses eine so sehr aus, dass die Nennung einen enzyklopädischen Mehrwert darstellt? Warum verdienen die anderen im Gegensatz dazu keine eigene Erwähnung? Ich denke schon, dass hier der Verdacht von (Eigen)Werbung naheliegt, siehe auch Name dropping. Im selben Abschnitt gibt's doch gute Beispiele, wie es besser ein könnte: "Weiterhin hat der Ort mehrere Apotheken, deren älteste, die Marienapotheke am Markt, 1899 erbaut wurde." (Hier wird die Namensnennung durch ein besonderes Merkmal begründet - ob enzyklopädisch relevant sei erstmal dahingestellt), oder "Am Ort haben mehrere Optiker und Hörgeräteakustiker ihre Geschäftslokale, es gibt ein Sanitätshaus und physiotherapeutische Praxen, die Möglichkeit ambulanter Krankenpflege ergänzt die medizinische Betreuung der Bürger." (So sieht das ganze dann unverdächtig auf Marketing aus...) 93.129.24.107 04:29, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt deiner Meinung nach jede Arztpraxis genannt werden? Eine Tagesklinik ist doch wohl was anderes, oder bist du selbst in der Branche tätig? -- Karl-Heinz 09:26, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff Tagesklinik ist nicht eindeutig definiert, in diesem Fall ist es wohl ein "schmückender" Name für eine etwas größere Gemeinschaftspraxis. Und natürlich sollte nicht jede Praxis genannt werden, sondern eher gar keine. Und wenn, dann sollte es dafür einen guten Grund geben, etwa die überregionale Bedeutung, innovative Techniken, etc. Wenn sie genannt bleiben soll - was ja offenbar Mehrheitsmeinung ist - dann ergänzt doch einfach, was sie wichtiger macht als die anderen kieferorthopädischen Institute vor Ort(gibt's überhaupt andere? Ich gehe nur davon aus, weil im Artikel schon der Plural verwendet wird). Bin ich vom Fach? Nur in sofern, als dass ich Arzt bin, allerdings Internist, im Krankenhaus tätig, und auch nicht in Erftstadt.93.129.15.24 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: "(...)von denen eines unter dem Namen Tagesklinik im Gesundheitszentrum Rhein-Erft firmiert". Der Name ist der der "Firma", aber das macht doch keinen Unterschied. Ob ich meine Praxis nun "Praxis Dr. Meier" nenne, oder "Rheinisches Zentrum für Spezialmedizin, Inh. Dr. Meier" bleibt erstmal jedem Arzt selbst überlassen. Nur dass eben letzteres sich u.U. besser vermarkten lässt. Und ja, Namensnennung in vielgenutzten Internetseiten wie Wikipedia ist eine Methode der Vermarktung.93.129.15.24 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbung erwünscht? 

message: Ich werde die jüngst durch eine IP am 1. August vorgenommene Änderung im Abschnitt  „Kriege, Brandkatastrophen und Neubauten“ >  korrigieren, da sie a) falsch  und b) nicht belegt wurde. Die Straße nach Köln und Zülpich war im Mittelalter die Köln-Zülpicher Straße. 
Die von der IP gemachten Angaben treffen erst nach 1856 nach dem Ausbau der Luxemburger Straße zu, wie im Abschnitt „Verbesserung der Infrastruktur“ dargelegt wurde, die durchgehende Landstraße nach Bonn entfiel in späterer Zeit durch den Braunkohleabbau.--Hanna Stommel 11:26, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriege, Brandkatastrophen und Neubauten 

message: Die hölzerne Formulierung "Lechenich mit Teilbereichen seines Umlandes" wär vielleicht besser zu ersetzen durch "Lechenich in Blickrichtung ?" oder nur "Lechenich". --Oenie 16:12, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: In der wissenschaftlichen Literatur werden die Jahre nach der Eroberung der linksrheinischen Gebiete durch französische Revolutionstruppen von 1794 bis zum Frieden von Campo Formio 1797 nicht als Annexion, sondern als Besetzung bezeichnet. Der Begriff Annexion wird verwendet für die Zeit von Ende 1797 (Friede von Campo Formio) bis 1801 (Friede von Lunéville).
In der Berichtigung wurde ein Artikel aus dem Vertrag von Campo Formio eingefügt, der Lechenich überhaupt nicht betrifft. Wozu? Dagegen wurden für die Neuordnung der linksrheinischen Gebiete relevante Artikel nicht erwähnt.--Hanna Stommel (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schon was her, ich sehe es jetzt erst. Zum Frieden von Campo Formio und zu den sogenannten "Geheimartikeln", die anders als die Österreichische Abtretung für Lechenich von Bedeutung sein sollen, hab ich noch 'ne Frage: lag Lechenich überhaupt in dem in Artikel 1 des Zusatzvertrags beschriebenen französischen Gebiet? Wenn nicht, dann gehört der Querverweis auf diese "Geheimartikel" ebenso wenig in den Artikel wie die Abtretung der Habsburgischen Erblande, dann ist selbst der Frieden von Campo Formio "für Lechenich nicht relevant". --Update (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die französische Herrschaft 

message: Das ist hier eine Enzyklopädie, soweit ich weiß, und da ist ein neutraler Standpunkt gefragt. Dieses "nur" enthält jedoch eine wertende Konnotation: "schade, dass es nur zwei Stadttore gibt". Außerdem gibt es auch andere Städte, die "nur" zwei Stadttore haben bzw. hatten, beispiielsweise Wolfach. 92.211.107.246 13:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das kommt auf den Standpunkt an. Ich sehe das anders. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "nur" zwei Stadttore 

message: Hallo Alexander, danke für deine Korrekturen zum Matronenstein. Nicht nachvollziehbar ist für mich, dass du gleichzeitig ohne Begründung den Tempelbezirk gelöscht, die Löschung aber nicht vermerkt hast. Der Tempelbezirk wurde 1970 bei einer Flurbegehung entdeckt und 1974 weiter untersucht. Die Funde sind in den Bonner Jahrbüchern 1971 und 1974 beschrieben. Ich habe die für die Ortsgeschichte Lechenichs relevanten Angaben zum Tempelbezirk mit Ergänzungen wieder eingestellt. Hanna Stommel (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Matronenstein und Tempelbezirk