Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg

message: Ich wurde jedes Mal nach der Sperrprüfung freigesprochen, ansonsten wäre ich ja jetzt nicht hier.
Nur so viel zu dieser Aussage: Sie ist falsch, der Benutzer wurde nicht "freigesprochen", sondern nach Versprechen der Besserung auf mehrere Wochen verkürzt und die Sichtrechte entzogen. Zeigt aber gut das flexible Verhältnis zur Wahrheit auf. Grüße --Bürgerlicher Humanist    13:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier hat übrigens keiner Recht. Sprache, zumal nur in Schriftform geäußert, ist meist nicht exakt. Man kann Striegistalzwerg Aussage so verstehen, dass er meinst, dass er von dem Vorwurf der so schwerwiegend war bzw. ist, dass er eine unbegrenzte Sperre nach sich zog, freigesprochen wurde. Indem er sich bereit erklärte sein Verhalten zu verändern, bzw. indem ein "milderes" Mittel (Entzug der Sichterreichte) gewählt wurde. Im Strafrecht (das hier logischerweise keine Anwendung findet) würde man von Begnadigung, Reststrafe ausgesetzt zur Bewährung oder ähnlichem sprechen. Ein PA wird übrigens nicht dadurch besser, dass man ihn schön verpackt. Flexible Verhältnis zur Wahrheit kann man auch sehr gut verstehen, dass man Striegistalzwerg den Vorwurf der Lüge bezichtigt. So etwas sollte man unterlassen.--Alberto568 (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Nur mal so rausgegriffen: . Wenn solide Mitarbeiter diesen Antrag stellen würden, sähe die Sache vielleicht anders aus. So ist es aber eine Entlarvung der Antragsteller, die sich offensichtlich in ihrer eigenen POV-Drückerei gestört fühlen. Den neutralen Überstandpunkt gibt es nicht. Es ist wichtig, dass Autoren mit verschiedenen Standpunkten mitarbeiten. So gibt es am Ende so etwas wie ein sachlich-neutrales Gleichgewicht. Wie sehen denn künftig die Artikel aus, wenn Leute wie Striegistalzwerg gesperrt werden und die heißen Eisen den Antragstellern überlassen werden? Wer an politisch relevanten Artikeln mitwirken will, muss sich mit kritischen Stimmen auseinandersetzen. Eine Sperre von Striegistalzwerg wäre ein Verlust für die Ausgewogenheit der Artikel, der man sich nur über kritische Diskurse annähern kann. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: nun ja, chemischer bruder. seriös waren diese beiträge das nicht. grüße --FT (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will das nicht an einem Beispiel festmachen. Aber ich glaube nicht, dass es sich bei den Antragstellern um Autoren mit der weißesten Weste handelt, denen jegliche POV-Drückerei fernliegt. In meinen Augen sind die Antragsteller ebensolche POV-Drücker. Das ist gar nicht so wild, solange mit Belegen gearbeitet wird, Diskussion und Ausgleich stattfindet. Schwerwiegender ist die Art der Durchsetzung per Edit War. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Als gelegentlicher Editierer der auch schon die Ehre hatte an einen der Antragssteller zu geraten als dieser versuchte seinen POV in einen Artikel zu drücken: Der Titel dieses Abschnitts trifft voll ins Schwarze. --92.226.229.173 15:45, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ...heißt aber nicht, das da nichts dran wäre.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Aber Grenze für Benutzersperre ist IMHO nicht überschritten und ich mag Doppelstandards nicht. --78.49.154.111 17:54, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: POV-Vorwürfe von POV-Drückern 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage zu dem Start und dem Ende dieses BSV. Wann habt ihr es genau gestartet? Es ist keine Box vorhanden, wo drin steht, wie lange dieses BSV laufen soll. Bitte korrigiert dies mal. -- Funkruf WP:CVU 14:38, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unter WP:BSV steht als Endzeit der 7. Juli 2013. Damit kann man dann wohl hier beenden und auswerten. --Alaska (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Warum dann nicht bis Silvester auf Samoa? Ein exakt definierter Start- und ein Endzeitpunkt sind bei dem Vorhaben, einen Benutzer infinit zu sperren, schon unerlässlich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Also, für die Festlegung, dass in der Wikipedia eine Woche nur 6 Tage hat – und nicht, wie im Real Life, 7 –, müsste aber schon ein MB mit mindestens 2/3-Mehrheit her ;-) --Amberg (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine 10-Tage-Woche wäre doch eigentlich angebrachter. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage nach Zeitstellung dieses BSV 

message: Das bisherige Votum ist eindeutig. Das BSV wird deshalb auf meinen Wunsch hin abgebrochen. Wir müssen uns nicht eine ganze Woche damit befassen. Danke an alle, die sich beteiligt haben. --Bürgerlicher Humanist    18:04, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Darfst Du das eigentlich alleine? Ist Dir das Echo nun missliebig? --Brainswiffer (Disk) 18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich bezweifle auch, dass ein eigenmächtiger Abbruch durch die Regeln gedeckt ist. Es gibt nun einmal in Wikipedia Regeln, die für alle gelten. Ich habe durchaus Zweifel an der Fundiertheit des gesamten BSV. Ein Abbruch könnte zum Schutz der Antragssteller dienen. Dies ist jedenfalls kein gültiger und legitimer Abbruchgrund.--Alberto568 (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich halte den Abbruch auch für unzulässig. Das würde in der Konsequenz zu einem "versuchen wir es mal" führen. Die Antragsteller (5 an der Zahl!) sollten jetzt auch zu ihrem Antrag stehen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich ganz einfach: Ohne 5 Zustimmungen, kein BSV. Ich sehe das pragmatisch: Das Votum ist eindeutig, wieso eine Woche Zeit und Energie verschwenden? Die ist besser in Artikearbeit investiert. --Bürgerlicher Humanist    18:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Komisches Demokratieverständnis. Das ist keine Adminwahl. Du hast die Community herausgefordert und auch Unterstützer gefunden. Nun halte auch die Klatsche aus, die Ihr dafür bekommt. --Brainswiffer (Disk) 18:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Dies hättest du dir überlegen sollen, bevor du ein so ein substanzloses BSV einleitest. --Alberto568 (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Nach dem Start eines MB kann imho die Unterstützung nicht mehr zurückgenommen werden. Im Übrigen ist die Masse an Zeit und Energie schon aufgewendet. Dann kann die Community doch unproblematisch sagen, was sie von einem derartigen BSV hält. Für sorgfältig arbeitende zukünftige Antragsteller sicher wertvolles Feedback. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Selbst neutral, habe ich wegen des Präzedenzfalls 3M erbeten. Hoffe mal, wir bekommen das auch ohne Meinungsbild geregelt... fg, Agathenon Bierchen? 19:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Oben auf der Projektseite gibt er an, dass er einen Vorsetzung möchte (Diff). --TillDisk. 20:00, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja dann, wenn er so gerne noch mehr Feedback haben möchte, nur zu. Giro Diskussion 20:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Au ja. Wikipedia ist eine parlamentarische Demokratie. Im Parlament fast nur Vollpfosten. Und bei der Regierung machen wir den Bock zum Gärtner, äh zur Kanzlerin. Die bestimmt dann, dass die Bankenmanager gerettet werden, für die Leiharbeiter, Aufstocker und Arbeitslosen aber kein Geld da ist. Mindestlohn gibts nicht, stattdessen werden Großspenden von bekannten Wurstfabrikanten, direkt zum Großen Bruder NSA überwiesen, die brauchen das ja schließlich, für die Sicherheit.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbruch (erl.) 

message: Übertrag von der Abstimmungsseite, da dort offensichtlich unzutreffend und damit irreführend. Ist nun mal nix mit Abbruch. MBxd1 (Diskussion) 21:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbruchversuch von Abstimmungsseite hier geparkt 

message: In einigen contra-Stimmen wurde der Vorschlag geäußert, dass man (sicherlich nicht ganz ernst gemeint, da dies (noch) nicht möglich ist) die Antragsteller gleich mitsperren sollte, dann wäre man für pro. Deshalb werde ich hier mal eine Diskussion anstoßen, ob man die Vorlage für das BSV entsprechend anpassen sollte.
	 	
Dazu gäbe es mehrere Möglichkeiten:
	 	
1. Vorschlag:	
Zusätzlich oder als Ersatz zum bisherigen Frage, ob das BSV formal zulässig bzw. gültig ist die Frage zu stellen, ob das BSV substanzlos (bzw. juristisch eher offensichtlich unbegründet) ist und somit die Antragssteller (statt dem Sperrbeantragten ,tolles Wort^^) gesperrt werden sollten.
	
2. Vorschlag:
	
3. Auswahl (neben Pro und Kontra Sperre) den oder die Antragssteller mit einer gleichen Sperrlänge zu belegen, da die Antragssteller den gleichen Vorwurf treffe, die sie dem Sperrbeantragten machen.
	 	
Ich sehe sonst die Gefahr, dass das BSV als Pranger verwendet wird, da die Eingangshürde momentan (nur 5 Stimmen) viel zu niedrig angesetzt ist und sie somit keinen Schutz bietet, dass sich ein Benutzer dem BSV gegenüber sieht. Schließlich bestehen auch in Wikipedia "Grüppchen" (Benutzer mit ähnlichen Ansichten und Sympathie).--Alberto568 (Diskussion) 18:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: zu "Antragsteller mitsperren": Das wäre meiner Meinung nach falsch: Zum einen verletzt der Antragsteller keine Richtlinie wenn er ein BSV eröffnet, außerdem ist es, um zu erreichen, dass nicht ständig abgestimmt wohl sinnvoller die Unterstützeranzahl heraufzusetzen. (Das Verfahren dient ja auch dazu die Meinung der Community einzuholen; bloß weil man diese nicht kennt gesperrt zu werden ist seltsam) Das Argument mit dem Pranger greift irgendwie auch nicht, wenn die Abstimmung tatsächlich deutlich gegen eine Benutzersperre ausfällt. Zudem wäre es wohl nur sinnvoll wenn das Verfahren (häufiger) von einem Benutzer zu solchen Zwecken verwendet wird und dann könnte eher ein eigenes Verfahren aufgesetzt werden. --Macuser10 (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: tut mit leid aber du gehst mir auf den senkel: hast du eigentlich, die von dir verlinkten, artikel gelesen? (von verinnerlichen will ich ja nichtmal träumen) der angeklagte kommt doch durch... --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Miltrak: „...in erheblicher Weise mit Benutzersperrverfahren zu stören.“ niemand zwingt dich dazu solche verfahren zu lesen, dich damit auseinanderzusetzen oder dich daran zu beteiligen. auch wenn du verbal gerne auf alles aufspringst, was dir über den weg läuft. lass dich nicht stören. grüße --FT (Diskussion) 01:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo FT, ich habs jetzt kursiv gemacht, vielleicht hattest du es ja überlesen. Ansonsten nochmal auf meine Disk gucken, da steht eigentlich alles, was es hier zu besprechen gebe. Gruß und Gute Nacht --Miltrak (Diskussion) 01:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Zur Klarstellung: Ich relativierte die Forderung, die Antragsteller zu sperren mit dem Zusatz "konsequenterweise". Damit will ich nicht zum Ausdruck bringen, dass ich die Antragsteller gerne (unbegrenzt) gesperrt sähe. Auch hielte ich es für falsch, sowohl Antragsteller als auch den Beantragten zu sperren. Warum? Politische Debatten und Skandale werden immer in unsere Arbeit reinschwappen. Es ist besser, dass wir verschiedene Nutzer aus unterschiedlichen Lagern haben, die sich die Köppe einschlagen, als wenn diese Änderungen unter dem Radar vorgenommen werden. Man hätte letztlich sogar mehr Arbeit und eine größere Frustration, wenn man jegliche Polit-Kämpfer sperren würde, es würden sich ja immer wieder neue anmelden. Dadurch, dass die genannten Nutzer und andere sich hinterhereditieren, ist der Artikelqualität letztlich mehr gedient. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Roxedl: Ich persönlich finde das Verhalten der Antragssteller so verwerflich (Stichwort: Prangerseite), dass ich schon allein aus diesem Grund für die Antragssteller eine weitere konstruktive (ob sie bisher so war, da mache ich mal ein großes Fragezeichen) Mitarbeit in Wikipedia (infinit, wie hier auch für jemand anders beantragt) für nicht mehr möglich halte und daher eine dauerhafte Sperre für unumgänglich ansehe.--Alberto568 (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Genaugenommen werden hier inzwischen die Antragsteller an den Pranger gestellt, z.B. auch von dir. Deiner Meinung folgend, solltest du also für deine eigene Sperre sorgen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Bemerkung: Naja. Über deine enzyklopädische Arbeit, Alberto568, müssen wir uns ja nicht unbedingt unterhalten, oder? Wie war das noch gleich mit "gleich mitsperren"? Da könntest Du Dich dann anhand deiner eigenen Maßstäbe auch gleich mit einreihen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungsaustausch zur zusätzlichen Funktion "Antragsteller mitsperren" 

message: Da eben auch diese Frage aufkam. Man mag mein Laienwissen rügen, aber mir ist so, das es im Gesetzessinn ist, wenn etwas nicht genau geregelt wird, gelten die Regeln für vergleichbare Verfahren. Adminwahlen laufen 14 Tage, Mentorenwahlen 7 Tage. Das letzte BSV (gegen Widescreen) lief auch über 7 Tage. Ich denke, damit ist zumindest geklärt, daß dies hier nicht unbegrenzt ist. Über eine Beendigung ist darum am 6.8. ernsthaft zu debattieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: BSV dauern nach WP:BSV eine Woche, das Ende steht daher schon fest. --Septembermorgen (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OK, danke, hab ich überlesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: (BK)Nach Punkt 4 WP:BSV Beginn mit Stellungnahme (kam am 31.07.2013 um 12:59 Uhr ), dauer eine Woche, also Ende am 07.08.2013 um 12:59 Uhr. --TillDisk. 23:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dauer des Verfahrens 

message: Im Text oben zu Zietz Wahlbegründung wirft mir einer der Antragsteller/Giro vor: "....denen offenbar das notwendige moralische Koordinatensystem fehlt. Wikipedia bietet viele Freiheiten und kann deswegen leicht missbraucht werden. Wer diese Freiheiten über Wochen hinweg systematisch missbraucht, sollte ausgeschlossen werden. Damit meine ich nicht nur Striegistalzwerg. Er ist nur im Augenblick der Auffälligste. Giro Diskussion 12:16, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Striegistalzwerg, ich habe mich nicht durch alle Belege und Deine Beiträge durchgewühlt, aber dies fiel mir auf und die Aussage belegt, dass Du hier auf einer Mission unterwegs bist, die sich jedoch nicht mit unserem Leitbild hier verträgt. Es geht hier nicht darum, Cohn-Bendit oder wem auch immer etwas unter die Nase zu reiben oder seine Äußerungen moralisch zu bewerten, sondern eine Enzyklopädie zu schaffen, die gewissen Grundsätzen wie u.a. WP:NPOV und WP:BLP genügt. Das solltest Du Dir entweder zu Herzen nehmen oder eine andere Plattform suchen. --AFBorchert – D/B 17:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich glaube, wenn jemand was zu Grios Kommentar sagen möchte, tut er das auch ohne Aufforderung. Du solltest den Verlauf des BSV nicht als Zustimmung zu deinem Verhalten auffassen, da hier viele gegen die Antragssteller abgestimmt haben und nicht für dich. Inhaltlich hält sich die Zustimmung wohl auch in Grenzen. Daher solltest auch du dir die Kritik zu Herzen nehmen und nicht denken, dass du – nach dem Ende hier – so weitermachen kannst wie vorher. Gruß --TillDisk. 19:10, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte sowas auf der Benutzerdisk diskutieren. Mich interessiert, an welcher Stelle der Benutzer S. in den im BS-Verfahren aufgezeigten Difflinks grenzwertig agiert hat? (siehe obiger Abschnitt)--Miltrak (Diskussion) 20:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Braucht mich ja nicht auch zu interessieren. Ich hab auf eine Beitrags Striegistalzwerg (mehr oder weniger) geantwortet. Ich glaub du bist hier mit den Difflinks falsch. Ist halt der Abschnitt drüber... Gruß --TillDisk. 20:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo Wolfgang. Um mal auf diesen Aspekt zurückzukommen. Ich finde es zwar verständlich, aber auch schade, dass die Kommentare bezüglich uns Antragsstellern recht vage sind. Ich werde persönlich deshalb nach Ablauf des Verfahrens eine Bewertungsfunktion auf meine Disk setzen. Ehrliche Kritk ist ein Geschenk, das man nicht verdrängen sollte. Wenn meine persönliche Artikelarbeit durch dieses Verfahren verbessert werden würde, wäre es schon ein Gewinn. Ich würde mich deshalb auch dann auf deine Verbesserungsvorschläge freuen. Grüße --Bürgerlicher Humanist    11:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern wäre ein wahres Musterbeispiel an POV vom Feinsten. Disk bitte mit beachten. Und das seltsame Argument dort, das doch unter diesem Lemma nur die Argumente der Atheisten zu nennen sind ist ungefähr so sinnvoll wie es währe den Artikel der NPD einzig von Rechtsextremen schreiben zu lassen. --87.159.145.131 01:27, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlendes moralisches Koordinatensystem 

message: Was für ein Unsinn: Der jW-Artikel hat gleich im ersten Satz eine ideologische Einordnung als marxistisch. Auch in ef und Junge Freiheit wird auf Verfassungsschutz-POV in der Einleitung verzichtet. --Chricho ¹ ² ³ 22:23, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ef und Junge Freiheit werden im Gegensatz zur Jungen Welt nicht vom VS beobachtet. Das ist der gravierende Unterschied.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nichtsdestoweniger ist deine Aussage falsch. Die jW wird ideologisch eingeordnet, wie andere auch. Der VS-POV (einen solchen gibt es auch zur Jungen Freiheit, die eben nicht mehr beobachtet wird) findet sich bei längst nicht allen Artikeln in der Einleitung. Ideologische Einordnungen sind sinnvoll, VS-POV ist in aller Regel irrelevant. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Geh bitte auf die Disk. Dort stehen viele Ansichten zur Gestaltung einer Einleitung. Fakt ist, in der Einleitung der jw steht die eigene Charakterisierung: marxistisch. Nichts anderes. In den anderen Genannten findest Du zur eigenen Darstellung auch fremde Definitionen. Daher die Einschätzung des VS zur jw, andere wiss. Quellen gibt es nicht. Das Abwürgen von Disk., weil es irgendwann schon x-mal diskutiert wurde, finde ich falsch. Jeder Tag ist neu und anders. C.-B. Aussagen, Aufhänger des BSV, werden im Rahmen der Missbrauchsvorwürfe in Kirchen, Odenwaldschule... ganz anders gesehen als im Taumel der 68er oder der 80er Jahre. Manches verblasst und anderes wird durch bestimmte Ereignisse für WP interessant.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war an der Disk beteiligt. Der VS-POV ist nunmal irrelevant, da nicht wissenschaftlich. Bemühungen, andere Einschätzungen zu finden, hast du nicht angestellt, statt dessen hackst du auf einer angeblichen Ungleichbehandlung herum. --Chricho ¹ ² ³ 00:02, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Wie kann es sein…“ 

message: Im Rahmen der Diskussionen zur Benutzersperrung finden sich aktuell (Fr. 02.40, 02,08.1213) Aktionen von "Benutzern", Diskussionsbeiträge zu entfernen und diese auf der Funktionsseite "VM" zu melden. (nicht signierter Beitrag von SooMiLu (Diskussion | Beiträge) 02:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das nächste Mal bitte signieren, auch wenn du ja nicht mehr hier bist. Zudem verstehe ich deinen Zusammenhang nicht. -- Funkruf WP:CVU 13:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung von Diskussionsbeiträgen durch längerfristig Angemeldete und Instrumentalisierung  der Funktionsseite "[[WP:VM]]"! 

message: ..., daß sich zwei Initiatoren dieses Benutzersperrantrags in die Büsche zu schlagen versuchten, nachdem sie merkten, daß der Versuch einer Gesinnungssperre - nichts anderes ist er ja bei genauerer Betrachtung der Sperrgründe - von der Mehrheit der abstimmenden Benutzer nicht goutiert wird. Auch dieser Rückzugsversuch misslang ihnen, was ebenfalls bemerkenswert ist. 
Das Verfahren läuft bis zum (bitteren?) Ende. Wenn dieses dumme Zeug, initiert vom Bürgerlichen Humanisten und seinem Anhang, überhaupt einen Wert hat, dann die Erkenntnis, daß es tatsächlich einige wenige Benutzer gibt, die hier teilweise selbst politische Extreme vertreten und dennoch (oder gerade deshalb?) für eine unbegrenzte Gesinnungssperre stimmen. Sollte man deshalb die gewohnte Zurückhaltung diesen Benutzern gegenüber fallenlassen und im umgekehrten Fall ihre Sperrung betreiben? Wie weit geht unsere Toleranz mit den Intoleranten? --Hardenacke (Diskussion) 14:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab keine, würde aber gegen BH (mir widerstrebt es, seinen vollen Benutzernnamen auszuschreiben, weil er diesen Begrff geradezu verhöhnt) auch kein BSV machen. WP ist auch als soziales Experiment aufzufassen, wo man nicht müde werden darf, sich inhaltlich auseinanderzusetzen und Extremisierer/Polarisierer/Schönfärber/Leugner usw. aller Couleur zu begrenzen. Das muss und kann WP leisten, da bin ich wiederum Optimist. In einem "Schwarm" ist meist genug Intellligenz. --Brainswiffer (Disk) 14:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hardenacke, willst du dich jetzt auf die Seite derer schlagen, die du selber die "Intoleranten" nennst? --Zitronenpresse (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das war meine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, bemerkenswert ist das, dass du diese Frage aufwirfst. Du fragst, wie weit unsere Toleranz mit den Intoleraten geht. Meine Antwort dazu ist, dass die Toleranz mit den "Intoleranten" genausoweit gehen soll wie die Toleranz mit den "Toleranten". Ich hoffe, ich konnte dir mit meiner Antwort weiterhelfen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Es ist auch auffällig, dass man bei WSC andere Maßstäbe anlegte, als bei FT und BH. Wären die Maßstäbe einheitlich, hätte man beispielsweise das ständige provozieren von WSC durch FT bei der infiniten Sperre mitberücksichtigen müssen, dass dem Ganzen vorausging. Ganz zu schweigen, dass FT nicht mehr (auch wenn berechtigt) von IPs auf der VM gemeldet werden darf (siehe hier). Jedenfalls nach Meinung eines Admins. Auch auffällig, dass sich die Admins weigeren auch sonst VM gegen FT und BH zu bearbeiten, auch wenn sie von angemeldeten Benutzern kommen und PA (oder andere Regelverletzungen) klar benennen und verlinken (mit Diff-Links, siehe aktuelle VM).--Alberto568 (Diskussion) 15:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch - der Admin hat etwas anderes geschrieben. (PA entfernt, siehe KPA) --109.43.0.94 16:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist doch selbst als eine IP. Alle IPs in einen Topf zu werfen, werde ich nicht tun. Der Admin schrieb: "Die IP-basierte Dauer-VM-Meldungsreihe gegen FT kann hier nicht unterstützt werden, auch wenn das "Dauerfeuer" ausnahmsweise einen Treffer gelandet haben sollte." Also war auch nach Meinung des Admins ein PA vorhanden.--Alberto568 (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der hat das ganz allgemein gesagt. Deine Interpretation ist falsch. Im übrigen ist die VM für Saktionen innerhalb von WP und nicht für Kommentare außerhalb WPs zuständig. (PA entfernt, siehe KPA) --109.43.0.94 16:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Allzeitbreit: Das ist sicherlich richtig. Manche Artikel sind halt offensichtlich eine No-go-Area für den neutralen Standpunkt. Personen und Account, die keine politische Agenda verfolgen, werden mit aller Macht (auch dem missbräuchlichen Einsatz z.B. von VM) aus dem Artikellemma "geworfen".--Alberto568 (Diskussion) 16:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bemerkenswert ist ja, dass du bei jeder sich bietenden Gelegenheit immer wieder den gleichen Mist von dir gibst. Aber so lange du dir mit immer neu auftauchenden Einwegkonten einig bist, ist ja alles bestens --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bewerte hier keine Accounts, sondern Argumente. Und falls jemand ein BSV gegen die Antragssteller einleiten möchte, kann er ja gerne ein Großteil der Diff-Links aus den Fallbeispielen verwenden, da sie eher gegen die Antragssteller sprechen, als gegen Striegistalzwerg.--Alberto568 (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Da meine Konten immer sofort auf Zuruf gesperrt werden, sind diese Konten zwangsweise "Einwegkonten". --Allzeitbreit (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bemerkenswert ist  ja ...