Diskussion:Volker Kefer

message: Die beiden Textzitate aus der SZ vom  24. November 2012 sind meiner Einschätzung nach nur dann mit dem Richtlinie zu Neutraler_Standpunkt vereinbar, wenn bereits im Text eindeutig darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine Einzelmeinung des zitierten Autors (insbesondere beim Zitat aus dem Kommentar) handelt und diese Ansichten in keiner Weise Allgemeingültigkeit haben. Alternativ kann man die beiden Passagen auch einfach wieder entfernen. (nicht signierter Beitrag von Irgi (Diskussion | Beiträge) 14:16, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So wichtig ist mir dieser Satz nicht. Ich baue den Absatz gleich mal um. --bigbug21 (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo, ich habe den Satz entsprechend der Quelle relativiert. Der Verfasser gibt laut der Quelle nur Eindrücke aus dem Konzern wider, äußerst an dieser Stelle jedoch nicht seine eigene Meinung. Nachdem die Kritik an der Person Volker Kefer im Vorfeld der DB-Aufsichtsratssitzung vom 12. Dezember wächst, wäre es nur hilfreich, auch positive Rezeptionen seiner Arbeit zu finden und in den Artikel einfließen zu lassen. Weißt du da weiter? --bigbug21 (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich halte den zweiten Zeitungsbeitrag ehrlich gesagt auch nicht für eine WP-geeignete Quelle. Er ist explizit mit "Kommentar zu Kefers Brandbrief" überschrieben, drückt also eben gerade die persönliche Meinung des Autors aus, ohne die "Eindrücke aus dem Konzern" in irgend einer Weise zu belegen. Im zugrundeliegenden Mitarbeiter-Brief  werden die Sachverhalte deutlich anders dargestellt. Mein Vorschlag ist, den zweiten Satz inkl. Quelle rauszunehmen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 14:16, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Also gut, so wichtig ist mir dieser eine Satz nicht, als dass sich eine Diskussion darum lohnt. Im Moment häuft sich die Kritik an der Person Volker Kefer sowieso, sodass sich auch ein Ersatz dafür finden lassen sollte. Darüber hinaus wäre natürlich auch weiterhin eine positive Rezeption gut. Ist dir da etwas bekannt? --bigbug21 (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein leider nicht. Wenn die Kritik an seiner Person zu einer Konsequenz führen sollte, dann lohnt sich deren Aufnahme in den Artikel natürlich ;-) --Andre de (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, dass tagesaktuelle Pressberichte über lebende Personen Artikel über lebende Personen meist unter "2. .... Artikel von kurzlebigem oder geringem Interesse" fallen. Es sollte keine Wertung, egal ob positiv oder negativ, des aktuellen Wirkens der Person im Rahmen des Artikels stattfinden. Auch der zitierte Artikel aus der Welt mit der Schlagzeile "Stuttgart 21 wird mindestens eine Milliarde teurer" mit dem Verweis auf "mehrere gut informierte Personen" beruft sich nur auf Mutmaßungen. Bitte hier nicht die tagesaktuelle Berichterstattung unkommentiert nach Wikipedia übernehmen. Schönen Gruß, Benutzer:Irgi (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Natürlich ist Wikipedia keine Tageszeitung. Wenn jedoch verschiedene Quellen unter Berufung auf eine Reihe von Quellen deutlich machen, dass eine maßgebende (und über diesen Tag hinausgehende) und gleichzeitig substantielle Kritik an seiner Person im Zusammenhang mit Stuttgart 21 besteht, ist das für meine Begriffe schon klar enzyklopädisch relevant. --bigbug21 (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zitate aus Artikeln von Thomas Wüpper konform zum Gebot des neutralen Standpunkts?