Diskussion:Ponkan

message: Ich weiß gerade nicht, ob es an mir oder an dem Satz liegt, dass ich jetzt immer noch nicht weiß, von wem früher angenommen wurde, sie wäre ausschließlich aus der Mandarine gezüchtet worden. Sie ist... von der angenommen wurde... oder  ...Pampelmuse, von der...? In letzterem Fall würde ich vorschlagen, den Nebensatz (von der...) einfach wegzulassen, denn das ist kein Artikel über die Pampelmuse. --MannMaus (Diskussion) 12:54, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Noch deutlicher: Eine Kreuzung... von der früher angenommen wurde,... oder: Pampelmuse, von der früher angenommen wurde... --MannMaus (Diskussion) 13:47, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: (TF) Dürfte die Theorie vor Erfindung der PCR gewesen sein… --Hans Haase (有问题吗) 20:13, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Überschrift war genau so schlecht formuliert wie der von mir beanstandete Satz, "wovon" wollte ich wissen, "wurde angenommen", von der Ponkan, der Kreuzung aus Mandarine und Pampelmuse, oder von der Pampelmuse, "dass sie aus der Mandarine gezüchtet wurde"? --MannMaus (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: So wie der Satz da steht, wurde angenommen, die Pampelmuse sei aus der Mandarine gezüchtet worden. Deshalb noch mal die oben schon angedeutete Frage: Was hat dieser Hinweis mit der Ponkan zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ponkan&oldid=175323183 Hans hat das doch übersetzt. Der englische Satz ist eindeutig(er), die Ponkan hielt man früher für eine Mandarine. Ich überlege mir mal eine Formulierung. --MannMaus (Diskussion) 18:49, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Von wem wurde früher angenommen, dass...? 

message: Ich finde den Artikel gerade so toll, dass ich überlege, ihn bei Schon gewusst? vorzuschlagen. Wäre der Ersteller damit einverstanden?--Leif (Diskussion) 13:57, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nö, Dekopon war es schon. Hier haben wir noch etwas wenig Daten. Wenn der Artikel aber wirklich so prickelnd sein sollte, dann ja. --Hans Haase (有问题吗) 20:16, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also ich finde ihn prickelnd. Aber es ist letztlich deine Entscheidung, weil dein Artikel.--Leif (Diskussion) 00:16, 25. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Von mir aus nicht unbendingt, aber wenn andere möchten ist es deren Entscheidung, denn die WP ist für alle da. Aber ich sehe im Disk-Abschnitt oben, dass der Artikel noch ein wenig reifen sollte, was aber parallel zu Wartezeit bis er AdT ist erfolgen könnte. --Hans Haase (有问题吗) 15:01, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann ihn ja mal vorschlagen und wir schauen, was die anderen dazu meinen.--Leif (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: „Sie wurde […] in den Vereinigten Staaten eingeführt“ soll doch bedeuten, dass sie vorher andernorts (in Japan) etabliert war, und dann in die Vereinigten Staaten eingeführt wurde? Aktuell klingt das so, als ob es vorher nirgendwo Ponkans gab und dann habe sie jemand eingeführt und das sei geschehen in einem Land, das Vereinigte Staaten heißt.--Bluemel1 (Diskussion) 15:00, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich dann rechts die Box lese, glaube ich aber, dass das so gemeint ist, wie das klingt. --MannMaus (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Stimmt. Sie wurden ursprünglich in den USA eingeführt und nun scheinen sie auch in Japan präsent zu sein.--Bluemel1 (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Viel wird in Japan angebaut, aber Anbau dieser Sorte gibt es auch in Florida. Ich versuche mal noch ein paar Daten zusammenzukratzen, wenn sie verfügbar sind. --Hans Haase (有问题吗) 20:15, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: So, die Namensherkunft Ponkan bezieht sich auf Pune (Indien).Das hat einiges verraten, wobei es sehr ähnliche Sorten gibt, die mit der Ponkan verwechselt und teils auch als Ponkan gehandelt werden. Tatsächlich wurde die Ponkan erst um etwa des Jahres 1880 nach Japan und USA gekommen, aber wie die Sorte entstanden worden ist, wurde alles andere als wissenschaftlich dokumentiert, so dass wohl nur mit der PCR eine Aussage getroffene werden kann. --Hans Haase (有问题吗) 07:34, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  In den Vereinigten Staaten eingeführt 

message: Im Artikel steht: „Die Frucht ist beliebt in der Gegend von Melrose und wird dort oft an Straßenständen verkauft.“ Heißt das, dass Ponkan nur in Melrose und Umgebung beliebt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Eher nein. Das ist wohl aus der Zusammenfassung beim Übersetzen so geworden. --Hans Haase (有问题吗) 22:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich habe es nochmal besser formuliert, zumal auch – siehe Bild in Japan auch so verkauft wird. Erledigt? --Hans Haase (有问题吗) 07:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beliebtheit 

message: Die Tabelle mit den Zitrusfrüchten in Japan finde ich verzichtbar. Viel interessanter wäre es, Informationen zu erhalten, wie die Weltproduktion nach Ländern ist. Taiwan und Japan sind ja schon genannt, aber andere? Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 11:18, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1. --Neitram ✉ 14:33, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Welchen Rang eine Zitrusfrucht im Anbau hat, ist schon relevant. In den Weblinks sind noch andere Länder. --Hans Haase (有问题吗) 17:48, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Rang ist klar, das ist unstrittig, auch die Erntemenge und Anbaufläche. In der Tabelle ist aber im Detail aufgeführt wieviel Satsumas und Iyokan, etc. in Japan geernet wurden. Das ist nicht Thema des Artikels. Wenn irgendwo im Weblink oder den Einzelnachweisen auch andere Länder quantifiziert sind, sollten sie im Fließtext erwähnt werden, sofern die Informationen brauchbar sind. --Furfur ⁂  Diskussion 20:17, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Der Artikel behandelt das Thema "Ponkan", nicht "Ponkan in Japan". Deshalb gehört eine Tabelle über den Ponkananbau, Ponkanim- und -export weltweit sehr wohl in den Artikel. Kaum aber eine Tabelle über den Zitrusfrüchteanbau in einem speziellen Land. --Neitram ✉ 17:32, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, derselben Ansicht bin ich auch. Mit der Tabelle gibt es noch zwei oder drei weitere Probleme: die zugehörigen Referenzen sind nicht abrufbar (tote links), ich habe auch kein Archiv gefunden. Stattdessen habe ich jetzt neue Referenzen eingefügt, die auch neueren Datums sind (nicht von 2006). Drittens ist die Auswahl der Zitrusfrüchte unvollständig. Wenn man wirklich ernsthaft etwas über den Zitrusfrucht-Anbau in Japan aussagen will, gehören da noch mindesten 10 weitere Zitrusfrüchte rein. Viertens ist wie gesagt eine isolierte Darstellung Japans nicht sinnvoll. Japan ist nicht der Hauptprodukten von Ponkans. --Furfur ⁂  Diskussion 19:03, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe im Edit bereits bereits begründet, dass die Anbaumenge der Ponkan in Relation zu anderern Zitrusfrüchten dargestellt werden sollte. Aber offensichtlich ist da der Egoismus der eigenen Kenntnis wichtiger, als die Information für den Leser. Wer es besser machen möchte, sollte selbst Quellen suchen, statt mit Editwars zu nötigen, das ist die hier inzwischen gängig gewordene die Unart gegenüber Autoren. Zuerst kam die Ausrede, die Referenzen wären nicht im Web, danach soll vllt die 12 Jahre alte Aussage nicht „zeitgemäß“ sein. Den nächsten Anschlag auf den Artikel kann ich nur noch darin vermuten, die Liste habe zuviele Rotlinks. Nochmal zur Begründung für die Liste: Eine kernechte Sorte sollte ihren Anteil im Anbau schon im Artikel erkennen lassen, zumal diese Information existiert und bereits beigetragen wurde. --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Quellen habe ich selber gesucht und eingesetzt, weil die vorherigen nicht brauchbar waren! Tote links ohne irgendeinen Archivlink. Von Ausrede kann keine Rede sein. Zeige mir die funktionierenden Weblinks, die Du meinst. Warum die Tabelle nicht sinnvoll ist habe ich oben begründet, und auf diese Argumente bist Du in keiner Weise eingegangen. --Furfur ⁂  Diskussion 01:08, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich rede von der Tabelle! --Hans Haase (有问题吗) 07:26, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Tabelle sagte nichts, einfach gar nichts über die Anbaumenge der Ponkan in Relation zu anderern Zitrusfrüchten weltweit aus. Sie sagte lediglich, wie der Anteil in einem einzigen, willkürlich isoliert herausgepickten Land ist. Der verhältnismäßige Anteil wird aber in jedem Land völlig anders sein. Wenn wir den Leser informieren wollen, wie verbreitet Pudel im Vergleich zu anderen Hunderassen sind, dann macht es wenig Sinn, in den Pudel-Artikel eine Tabelle "Hunderassen in Kasachstan" einzubauen. --Neitram ✉ 08:51, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Japan ist klimatisch für die Ponkan relevant. Daher macht es Sinn, genau dieses Beispiel aufzuführen. Aber wir löschen halt mal. --Hans Haase (有问题吗) 10:22, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du hast die Argumente irgendwie nicht verstanden. Der Artikel wäre eher was für die Qualitätssicherung als für die Hauptseite gewesen. --Furfur ⁂  Diskussion 23:34, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: 1. Es war nicht mein Vorschlag, 2. Was ist bezogen auf "Hunderassen in Kasachstan" an Kasachstan interessant? Gibt es da eine Schlüsselrolle? 3. Kernechte Sorten sind heute schon aus wirtschaftlich interessant, da sie gerne aus wirtschaftlichem Interesse von Sorten des aus reinem Saatgut ersetzt werden, die von den Bauern nicht selbst vermehrt werden können. 4. Bedenke, ich habe noch ein Argument dieser als Qualitätssicherung bezeichneten Lösch- und Desinformationsaktion. 5. Ist mir egal wieviele Artikel jemand einstellt, es kommt auf die Menge der zutreffenden Aussagen an, die das Wissen darüber unverfälscht abbilden. --Hans Haase (有问题吗) 13:08, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zitrusfrüchte in Japan 

message: Gleich im ersten Teil (2. Absatz)  ist eine Referenz nicht korrekt formatiert. (Kenne mich da nicht aus, sonst hätt ich es erledigt). --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:03, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Referenzen sind hier allgemein etwas schlampig gemacht. Es sollte erkennbar sein, auf was referenziert wird , nicht einfach "椪柑" oder "doi:10.1080/10942912.2017.1347674", "凸柑-385445", "A genealogy of the citrus family"", oder "CRC3727", etc. so dass man erst anklicken muss, um zu sehen um was es sich etwa handelt. Ob die Publikation "Predicting the dielectric behavior of orange and other citrus fruit juices at 915 and 2450 MHz" bemüht werden muss, um zu belegen, dass die Ponkan eine geringe Kälteresistenz hat, ist auch etwas fraglich ... Die Referenzen "2006 The area under cultivation of Mikan" und "2006 The area under cultivation of Citrus (except for Mikan)" sind nicht abrufbar (auch nicht im Webarchiv) und offensichtlich unredigiert aus dem en-wikipedia-Artikel rüberkopiert. Ich korrigiere mal etwas. --Furfur ⁂  Diskussion 08:37, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: Im Artikel wird der Begriff "kernecht fortpflanzen" benutzt, das Wort kernecht verlinkt dabei auf den Artikel Frucht, Abschnitt Aufbau. Dort werden Begriffe wie kernecht oder kernecht fortpflanzen o. ä. aber gar nicht erwähnt. Durch den Link erfährt man also nichts zur Bedeutung. Was bedeutet kernecht in diesem Zusammenhang? Gruß --Dschanz → Blabla  11:32, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: --Hans Haase (有问题吗) 14:11, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, es im Artikel etwas deutlicher zu machen. Ein Link hier auf der Diskussionsseite nutzt dem Leser nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das auch noch mal überarbeitet, ich hoffe so ist es etwas verständlicher.--´ 01:57, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  kernecht