Diskussion:Mercedes-Benz W 120

message: Statt in „Anekdoten und Legenden“ von einer  „betörenden Blechhaut“ zu lesen, die – obwohl in  „rekordverdächtiger Entwicklungszeit“ entstanden – eine „attraktive Figur“ machte, möchte der Leser einer Enzyklopädie wahrscheinlich mehr über die Technik des 190 SL erfahren. Es genügt nicht, auf ein Lenkrad im  „Familienpizza-Format“ und ähnliche Nebensächlichkeiten zu verweisen. Auch die Nitribitt-Story gehört nicht unbedingt in den Text, obwohl sie zur Erklärung des „Sex-and-Crime-Faktors“ beiträgt. Alles in allem bietet der Artikel trotz vieler Worte wenig sachliche Information. Schade! -- Spurzem 09:43, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Viele Worte  – aber wenig Information 

message: Inzwischen habe ich die Anekdoten durch technische Daten ergänzt, die dem Leser einiges über den Mercedes-Benz 190 SL sagen. Vielleicht werden irgendwann auch die Textabschnitte versachlicht und dem Stil einer Enzyklopädie angepasst. -- Spurzem 21:46, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Inzwischen ist der Text über den 190 SL weitgehend versachlicht, in der Hoffnung, dass es der Hauptautor nicht übel nimmt. Aber das „Familienpizza-Format“ als Maßeinheit für den Durchmesser eines Lenkrads gehört beispielsweise nicht in eine Enzyklopädie. -- Spurzem 12:02, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Text versachlicht 

message: Als 190 SL-Besitzer war es mir ein Anliegen, ein wenig detailliertere Informationen - gegliedert in verschiedene Themenfelder - einzubringen. Eigene Fotos sowie Bilder aus dem MB-Archiv und dem 190 SL-Club der USA (Erlaubnis zur Publikation liegt vor) werden in Kürze die schriftlichen Ausführungen komplettieren.
Benutzer:aida200400 21:15, 23. Dezember 2007 (CEST)
thread_title:  Gesamtartikel zum 190 SL ausführlicher gestaltet 

message: Soweit ich weiß - und der Artikel "Knautschzone" stellt es auch so dar - gab es Kautschzonen erst ab der Heckflosse 88.68.169.230 03:06, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Knautschzone? 

message: Es war nötig, den (ursprünglichen) Artikel zu straffen (siehe Diskussionsbeiträge von 2007). Was seit einigen Tagen geschieht, erscheint mir jedoch zu krass, und es wird wahrscheinlich schwer, einige interessante Informationen später wieder einzufügen. Der Hinweis zum Beispiel, dass das US-Geschäft durch einen hohen Inlandsverkaufspreis subventioniert wurde, erscheint mir durchaus interessant und sollte wieder in den Text eingearbeitet werden, sofern er nicht nachweislich falsch ist. Oder: Warum soll ein Leser, der zufällig den Begriff Nitribitt-Mercedes aufgreift, nicht auch in diesem Artikel über die Herkunft des Ausdrucks informiert werden? – Bei allem Sinn für Versachlichung: Hier geschieht des „Guten“ zumindest ein bisschen zu viel. -- Lothar Spurzem 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, est ist schon ein Kreuz manchmal - Aber das mit dem USA-Subvention  mag ich, ehrlich gesagt, so nicht glauben, Zitat aus den noch stehenden Text: "Gesamt: 25.881 Exemplare, davon 20.636 Exportmodelle (hiervon USA = 10.368 Stück), 5245 Fahrzeuge mit deutscher Auslieferung", und die Nitribitt ist immer noch verlinkt unter berühmte Besitzer oder so - nun, da könnte man vielleicht wieder etwas zurückschreiben, letztlich aber auch nach inzwischen über 50 Jahren als Geschichte der Gebrüder Grimm ins alte Sagenbuch schreiben (Absatzrückgang wegen der Nittribt und so weiter) Sei's drum, wenn Du willst, kannst' ja 'n paar knappe Sätze wieder reinschreiben...  Gruß TJ.MD  Wir wissen, dass wir nichts wissen. 15:40, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist es nicht Sache dessen, der eine Information (voreilig) gelöscht hat, sie wiederherzustellen? ;-) Mit Sagenbuch hat die Nitribitt-Geschichte meines Erachtens nichts zu tun; es war die Wirklichkeit, die in diesem Artikel kurz erwähnt und keineswegs breit ausgewalzt oder gar ausgeschmückt werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem 22:57, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Schreib' doch einfach, was Du willst ! Ich hab's Dir schon mal gesagt: Ironie ist nie hilfreich - die Gebrüder Grimm gehören woanders hin. Den von von Dir „mit der Kettensäge gekürzten" Abschnitt habe ICH wieder eingefügt (auf die Idee, die Kettensäge mal rückwärts laufen zu lassen, wie von Lothar vorgeschlagen, kommst Du nicht - statt dessen ständige Änderungen, Streichungen, Alternativvorschläge u.s.w.) Den Begriff des Callgirls, wie es deine neue Verlinkung liefert, gab es in den 1950er Jahren auch (noch) nicht, nur Nutxxx. Wenn Dir Kurtisane, Amtsträger u.ä. nicht gefällt - er gefällt nur DIR nicht - Ich, Lothar und vielen andere stört es nicht, aber die Kettensäge ist ja hoffentlich wieder betriebsbereit; Ironie kann ich auch. Wenn Du eine Enzü-klo-pädie lesen willst, musst Du den Duden bemühen. Ganz nebenbei: Ich habe mittlerweile den Eindruck, es geht Dir nur darum, DEINE Version hier zu sehen. Kannste haben - es kommt sicher jemand anders, der es wieder ändert... Ich weiß, daß ich Einiges weiß (und andere wissen noch viel mehr...), aber ICH hab' HIER jetzt keinen Bock mehr - Punkt und Ende ! --Mib18 09:55, 3. Feb. 2009 (CET)

text: ..und einige von Spurzem weiter oben zu Recht kritisierte Formulierungen stammen vielleicht aus dieser oder jener Fundstelle:
*http://www.automobil-dresden.de/de/veranstaltungen/publikumsmessen/dresdner-auto-mobil/infos-fuer-die-presse/aktuelle-presseberichte/pm-auto-2008-oldtimer.html
*http://www.autowallpaper.de/Wallpaper/Mercedes/mercedes_benz_190_sl/mb_190_sl.htm (betörenden Blechhaut, Elfenbeinlenkrad im Familienpizza-Format und so weiter..). TJ.MD  Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Straffung und Versachlichung des Artikels 

message: „Sehr fortschrittlich“ ist kein Synonym für „ungewöhnlich“, abgesehen davon, dass Letzteres nachprüfbar ist und Ersteres eher dem persönlichen Empfinden des Schreibers entspricht. Vor allem aber frage ich mich, ob mitunter nicht unnötigerweise bzw. nur um des Änderns willen geändert wird. -- Lothar Spurzem 16:09, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Er braucht's halt... Aus welchen Gründen auch immer. Schönes WE noch !--Mib18 16:25, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ändern um des Änderns willen? 

message: Gibt es einen Grund, warum der 190SL keinen eigenen Artikel hat? Auch wenn das Modell auf dem W120 basiert: Die Infos zu diesem Modell sind inzwischen so umfangreich, dass ein eigener Artikel angemessen wäre, finde ich. --Vertigo Man-iac 12:23, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es einen Grund dafür gibt, die Modelle zusammenzufassen. -- Lothar Spurzem 14:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, definitiv sollte man das mal auseinander sortieren. Der 190 SL war im Grunde das, was man heute "Plattform-Strategie" nennt – und da kippt deswegen auch keiner Golf, New Beetle, Scirocco, Eos und Jetta zusammen… --TheK? 05:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel samt Historie importieren lassen nach Benutzer:Vertigo Man-iac/Mercedes-Benz R 121 und will den Beitrag dort auf den 190SL zuschneiden. Danach werde ich ihn entsprechend verschieben. Anschließend kann der Artikel zum W120/121 dann entsprechend eingekürzt werden. Mithilfe ist mehr als willkommen! --Vertigo Man-iac 10:28, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: R 121 ist falsch, denn damals gab es das R für Roadster noch nicht. Korrekterweise heißt es W 121 B II. Danke! Gruß -- 92.201.25.76 12:21, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund habe ich schon überlegt, Mercedes-Benz 190 SL als Lemma zu wählen, weil unter der korrekten Bezeichnung niemand suchen würde. Das muss aber erst entschieden werden, wenn der Beitrag in den Artikelnamensraum zurückverschoben wird. --Vertigo Man-iac 12:38, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Habe jetzt diverse Änderungen vorgenommen, so dass der Artikel unter Benutzer:Vertigo Man-iac/Mercedes-Benz R 121 schon halbwegs eigenständig ist. Die Verschiebung in den Artikelnamensraum soll dann unter dem Lemma Mercedes-Benz W 121 B II erfolgen. Passende Weiterleitungen würde ich einrichten. Wg. beruflicher Verpflichtungen wird das aber wohl erst am Donnerstag oder Freitag passieren. Ich würde mich freuen, wenn in der Zwischenzeit der eine oder andere noch weiter am Artikel arbeiten könnte. Insbesondere fehlen fast sämtliche Quellenangaben. --Vertigo Man-iac 23:31, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Ich bin da ziemlich leidenschaftslos. Intuitiv gefällt mir 190 SL auch besser, da alle (?) anderen Artikel aber nun unter dem Lemma der Baureihe geführt werden, wäre W 121 B II im Sinne der Systematik besser. Eine Weiterleitung unter Mercedes-Benz 190 SL existiert bereits, sie muss dann nur noch auf den neuen Artikel umgestellt werden. Diese Frage sollte aber noch bis zur Rückverschiebung geklärt werden. --Vertigo Man-iac 00:04, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Nach kurzem Blick in die Kategorie Mercedes-Benz habe ich festgestellt, dass praktisch alle Modelle seit kurzer Zeit unter der Baureihenbezeichnung geführt werden. Das finde ich zwar auch nicht sehr glücklich, aber ich wollte jetzt keine Ausnahme machen. Mercedes-Benz 190 SL führt als Weiterleitung auf den jetzt eigenständigen Artikel. Die Diskussion über das Lemma kann bei Bedarf dort fortgesetzt werden. Dir, Lothar, vielen Dank für die Durchsicht des Textes. Merci. --Vertigo Man-iac 21:17, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  190 SL auslagern? 

message: mini|hochkant=0.6|Auch nicht optimal, aber besser
Immer wieder gibt es Streit über Bilder und vor allem über Bildertauscherei, weshalb ich nichts ohne Rücksprache auswechseln will. Trotzdem: Haltet Ihr das derzeitige Foto in der Infobox wirklich für gut? Mich stört nicht nur die gelbe Schnauze des Autos links im Bild, sondern vor allem das Grafitto im Hintergrund, das überhaupt nicht in die Zeit des 180ers passt, und der Zettel hinter dem Scheibenwischer. Der Hintergrund, den ich zu bieten habe, ist zwar auch nicht schön, aber doch wesentlich besser als das, was zurzeit präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: Preisfrage: Gab es die Dinger auch mit Automatikgetriebe? Und wenn ja, wurde das serienmäßig angeboten, oder hätte man das als Sonderanfertigung bauen lassen müssen? (Mal angenommen, jemand kam mit nur einem Bein aus dem Krieg zurück und hatte Mitte der Fünfziger eine berufliche Position, in der er sich so einen Wagen leisten konnte und musste.) --Thenardier (Diskussion) 05:32, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Automatik? 

message: Beim Betrachten der Bildergalerie fragte ich mich, ob nicht vielleicht das eine oder andere Foto entbehrlich wäre, zum Beispiel die
„herrliche“ Aufnahme eines 180 D, das überbelichtete Exemplar mit dem geweißten Kennzeichen, die farblich misslungene „Seitenansicht“ auf der Wiese beim Oldtimertreffen oder der Krankenwagen mit der wenig attraktiven Schaufensterpuppe in der Rot-Kreuz-Ausstellung. Manchmal wäre tatsächlich weniger mehr. Oder sehe ich das hier falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bebilderung