Diskussion:Immunisierungsstrategie

message: Interessant, dass Popper selbst seinen Ausdruck "konventionalistische Wendung" als "etwas schwerfällig" einstuft. --Livani 15:53, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen am Rande 

message: Wieso entfernen Sie kommentarlos meinen Artikel "Selbstimmunisierung"?? Entspricht dieses seltsame Verhalten der neuen Wiki-Ethik????--Diego 17:52, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von „Selbstimmunisierung“ und „Immunisierungsstrategie“ 

message: Einige Beispiele aus dem Artikel "Selbstimmunisierung" sollten bei Zusammenlegung übernommen werden, wie z.B. Unfehlbarkeitsdogma. Dabei wäre zu überlegen, welches der beiden Lemmata das geeignetere ist. Mir ist nicht klar, wieso das Aufzeigen von Selbstimmunisierungstendenzen in bestimmten Weltanschauungen als "ideologische Kampfrede" abqualifiziert wird. Die Beispiele sind mit Quellenangaben belegt.,--Diego 17:43, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eine eigene Position zu vertreten (z.B. bestimmte Dinge als Immunisierungsstrategie zu beurteilen) ist Theoriefindung und POV, unabhängig davon, ob Du es belegen kannst, unabhängig davon, ob Du diese Beurteilung schlüssig, plausibel, wissenschaftlich korrekt machst und unabhängig davon, ob sie richtig ist. Das Urteil steht nun mal nicht in den Quellen, die Du angegeben hast – nur das Beurteilte. Du verwechselst hier die wissenschaftliche mit der enzyklopädischen Quellenangabe: Eine wissenschaftliche Quellenangabe zitiert eine Textstelle zwecks Analyse und Beurteilung der Position, die dort vertreten wird. Eine enzyklopädische Quellenangabe hingegen zitiert eine Textstelle zwecks Beschreibung der Position, die dort vertreten wird. In der Wikipedia sollten nur enzyklopädische Quellenangaben stehen! Solange Du die Frage nicht beantworten kannst, wer diese Artikel im Grundgesetz als Immunisierungsstrategie beurteilt und wo er das tut, gehört es nicht in die Wikipedia. Und das ist auch gar nicht nötig, weil sich in der Literatur (Albert, Popper) genügend Beispiele für Beurteilungen als Immunisierungsstrategien finden lassen! Selbst wenn wir das einmal für einen Augenblick beiseite tun, stimmt "Die Beispiele sind mit Quellenangaben belegt" ja hinten und vorne nicht. Die in 3) 5) 6) 7) 8) und 9) angegeriffenen Positionen sind nicht mit Quellenverweis versehen und wenn etwas dabei steht, dann nur eine sehr vage Einordnung. Es dürfte doch klar sein, dass "(Neo-)Liberalismus erklärt sich zur wissenschaftlich erwiesenen Wahrheit" pauschalisierend bis zum geht nicht mehr ist. --rtc 20:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: "Ein Autor enzyklopädischer Artikel kann selbst eindeutige Beispiele benennen" Selbst wenn er es kann sollte er es nicht. "er ist nicht nur ein Zitierender." Richtig, es ist erlaubt, die Position klar zu beschreiben und die Bezüge unter Positionen darzustellen, aber eine ganz eigene Position zu bilden ist WP:TF und sollte daher nicht stattfinden. Nochmals: Warum verwendest Du nichts aus der reichhaltigen Auswahl an Beispielen, die bei Popper und Albert in der Literatur stehen?! Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, hier eigene Beispiele zu erfinden. --rtc 10:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Weder ist eine Immunisierungsstrategie "enthüllend", noch ist es ein "empistemologischer" "Begriff" (der Kritische Rationalismus stellt sich ausdrücklich gegen den Begriff des Begriffs; er wendet sich außerdem scharf gegen die Epistemologie), noch sind Deine Beispiele überhaupt Immunisierungsstrategien. Immunisierungsstrategien sind methodologische Vorgehensweisen, keine Begriffe. Alle von Dir aufgeführten Beispiele sind lediglich Aussagen. Wie ich bereits sagte, solltest Du auf Beispiele zurückgreifen, die in der Literatur vorhanden sind. So lässt sich das Problem des Verständnisses auch lösen, und zwar ohne die Zusatzprobleme der inhaltlichen Falschheit und der Theoriefindung, die Du mit Deiner Fassung verursachst. --rtc 11:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: *gähn* Was Du tust, ist eine Immunisierungsstrategie: Irgendwelche angeblich nötigen formalen Kriterien als Rechtfertigung für die Behauptung anführen, dass Du die "Definition" des "Begriffs" angeblich nicht verstehst. Eine Immunisierung ist ein Vorgehen. Ein Sachverhalt oder eine Behauptung für sich ist nie eine Immunisierungsstrategie. --rtc 11:51, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele - Theoriefindung oder nicht 

message: Der Artikel "Immunisierungsstrategie", in erkenntnistheoretischer Fachsprache abfgefasst - quasi ohne Beispiele -, wird in seiner vorliegenden Fassung sicherlich nur von einer schwindend kleinen Minderheit von Wikipedia-Lesern verstanden (philosophische Fachkenntnisse werden vom Autor vorausgesetzt, von seinen Lesern erwartet). 
Meine drei Beispiele sind nicht "er"funden, sondern "ge"funden, "molto ben trovato" - gut gefunden, finde ich, und der Artikel würde so einem breiteren Publikum zugänglich. Außerdem würde so die enthüllende Brisanz dieses epistemologischen Begriffes deutlich.
"Ich bin kein Mensch, ich bin Dynamit" :)- dieses Ziat hätte ich wohl besser weglassen sollen!
Ciao! --Diego 11:05, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weder ist eine Immunisierungsstrategie "enthüllend", noch ist es ein "empistemologischer" "Begriff" (der Kritische Rationalismus stellt sich ausdrücklich gegen den Begriff des Begriffs; er wendet sich außerdem scharf gegen die Epistemologie), noch sind Deine Beispiele überhaupt Immunisierungsstrategien. Immunisierungsstrategien sind methodologische Vorgehensweisen, keine Begriffe. Alle von Dir aufgeführten Beispiele sind lediglich Aussagen. Wie ich bereits sagte, solltest Du auf Beispiele zurückgreifen, die in der Literatur vorhanden sind. So lässt sich das Problem des Verständnisses auch lösen, und zwar ohne die Zusatzprobleme der inhaltlichen Falschheit und der Theoriefindung, die Du mit Deiner Fassung verursachst. --rtc 11:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne Fleisch und Blut 

message: "Eine Immunisierungsstrategie, Selbstimmunisierung oder Immunisierung gegen Kritik ist das Vorgehen, Behauptungen oder Theorien durch Strategien der logischen und sozialen Immunisierung vor Kritik zu schützen [1]."
Zu definieren wäre "IMMUNISIERUNG" - Du benutzt in Deiner Definition den zu definierenden Begriffsbestandteil selbst !!
--Diego 11:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *gähn* Was Du tust, ist eine Immunisierungsstrategie: Irgendwelche angeblich nötigen formalen Kriterien als Rechtfertigung für die Behauptung anführen, dass Du die "Definition" des "Begriffs" angeblich nicht verstehst. Eine Immunisierung ist ein Vorgehen. Ein Sachverhalt oder eine Behauptung für sich ist nie eine Immunisierungsstrategie. --rtc 11:51, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition strittig 

message: Worin die Brisanz liegt???
Wenn man z.B. das Unfehlbarkeitsdogma der römisch-katholischen Kirche als eine Selbstimmunisierungsstrategie entlarvt. 
Wenn aufgezeigt werden kann, dass eine Institution, Religion oder Weltanschauung sich selbstimmunisiert, so ist dies aus wissenschaftstheoretischer Sicht eine vernichtende Kritik. 
Dies meinte ich mit der "enthüllenden Brisanz", die im Lemma "Selbstimmunisierung" steckt: das Aufzeigen von Immunisierungstendenzen ist ein Instrument aufklärerischer Kritik.
--Diego 12:29, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Unfehlbarkeitsdogma ist kein Vorgehen, sondern eine Aussage. Es ist keine Selbstimmunisierungsstrategie. Das "Aufzeigen von Immunisierungstendenzen" in solchen Aussagen ist kein Instrument aufklärerischer Kritik, es ist überhaupt keine gültige Kritik; im Gegenteil: Es ist ein Paradebeispiel von Dogmatismus und Selbstimmunisierung. --rtc 12:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Hast Du eventuell keine Ahnung vom Thema? Das wäre vielleicht eine Erklärung für den Unsinn, den Du hier von Dir gibst. Wer so vorgeht, dass er Aussagen als Immunisierungsstrategien "entlarvt", indem er aufzeigt, dass keine Kritik an ihnen möglich ist, der wendet eine Immunisierungsstrategie an. Noch paradoxer wird das dann zusammen mit der Behauptung, es sei eine Kritik, dass sich eine Aussage angeblich gegen jede Kritik abschottet (wie schitzphren muss man eigentlich denken, um ernsthaft zu behaupten "Wenn aufgezeigt werden kann, dass eine Institution, Religion oder Weltanschauung sich selbstimmunisiert, so ist dies aus wissenschaftstheoretischer Sicht eine vernichtende Kritik" und gleichzeitig "Unfehlbarkeitsdogma - eine Institution, die katholische Kirche,  verändert sich 1870 dergestalt, dass Kritik an bestimmten Aussagen unmöglich wird" – Hervorhebungen von mir). Bitte verbreite Deine Küchenphilosophie und Deine "Beispiele" in irgendwelchen Webforen, aber nicht hier in der Wikipedia. Wenn Du hier mitarbeiten möchtest, dann bringe Beispiele aus der Literatur von Philosophen, die sich mit Immunisieruntgsstrategien auseinandergesetzt haben (Popper und Albert z.B.). Das "Unfehlbarkeitsdogma" ist keine Immunisierungsstrategie; es ist eine Aussage, kein Vorgehen. Die hermeneutische Entlarvung der persönlichen Motive à la "Bis Du vielleicht Theologe?" ist übrigens eine weitere Form der Immunisierungsstrategie. --rtc 16:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Tatsächlich habe ich diese Stelle selbst mit "Der Religionskritiker Hans Albert sieht" versehen, weil es vorher ein "Kritiker sagen"-gewiesel war, aber offensichtlich war ich da etwas zu voreilig. Ich habe den Satz nun vorsichtshalber ganz gelöscht. Siehe auch habe ich wie vorgeschlagen auch entfernt. Übrigens, die Erklärung mit Verschwörungstheorien wie "Oder wird Wikipedia von Opus Dei überwacht?" ist auch eine Form der Immunsierungsstrategie. --rtc 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Klarstellung - worin die Brisanz des Lemmas liegt 

message: Bitte die Popperpassage überarbeiten. Sie ist stilistisch sehr schlecht und unverständlich. Obwohl ich Popper gelesen habe, ist unverständlich, was genau mit den grünen Haaren und dem nicht zu befürchten gemeint ist. Das versteht so kein Mensch, der es nicht ohnehin schon weiß. Pudu 08:45, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dem ist zuzustimmen, was die Schwerverständlichkeit anbetrifft. Ich hab's ein wenig sprachlich überarbeitet, so dass die Bezüge klarer werden. Dennoch bin ich selber gar nicht zufrieden mit dem Beispiel „grüne Haare“ und habe daher den Baustein nicht entfernt. Man müsste ein geeigneteres, alltagstauglicheres Beispiel finden. Denn „grüne Haare“ finden sich ja seit dem Auftauchen jugendlicher Punker gehäuft in unseren Städten. Mit Lebensmittelfarbe ist es leicht, ein grelles Aussehen zu erzeugen. Nur ist das hier weder gemeint, noch bezieht es das ein. Typische Sprachpraxis von Elfenbeinturm-Philosophen, solche schiefen Beispiele zu konstruieren. Da ich keinesfalls vorhabe, mir wegen dieses blöden Falls Literatur-Beispiele aus der Bibliothek zu besorgen, vermag ich keinen besseren Ersatz beizubringen. Sonst müsste ich mich mit Theoriefindungs-Inquisitoren (siehe oben ;-) ) herumplagen. Trotz allem besteht die noch ungelöste Aufgabe darin, ein alltagsnahes Beispiel zu geben, das für den WP-Normalo den Sachverhalt gut verständlich rüberbringt. - Justus Nussbaum 13:08, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeiten 

message: Werter Benutzer Stefan B. Link: Wikipedia ist keine Plattform, eigene theologische und watt weiß ich für Theorien zu veröffentlichen. Ausgewogenheit und allegemeine Relevanz müssen vorhanden sein. Ich habe daher alle deine Erweiterungen rückgängig gemacht und bitte zukünftig um Beachtung der Richtlinien. Danke.--NebMaatRe 17:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Guten Tag, ich hatte schon auf meiner Diskussionsseite eine umfangreiche Erklärung zum Artikel Gotteserfahrung abgegeben. Sinngemäß gilt hier exakt selbiges. Wikipedia ist Spiegelbild dessen, was allgemein anerkannt ist; Wikipedia ist nicht das "Land der eigenen Philosopie". Mit der Bitte um Relevanz und Aufbau/Einarbeitung der Gesamtumstände (nicht auf die Theologie beschränkt). Außerdem bitte auf "Lesbarkeit" achten. Bezüglich Popper: Ich kann dazu inhaltlich nichts beitragen, aber es wird doch sicherlich ein breites Spektrum geben, aus dem man die "gängigen Thesen" allgemeinverständlich herausbilden kann. --NebMaatRe 12:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Stefan B. Link: Leider bin ich kein Kenner dieser Artikelmaterie; deshalb kann ich auch inhaltlich nichts "melden". Ich beziehe/bezog meine Kritik auch nicht auf die Inhalte an sich. Wie schon selbst festgestellt: Alles gut belegt. Meine Rolle beschränkt sich daher nur auf die Funktion des "uninformierten Lesers": Ist es allgemeinverständlich geschrieben ? Liegt ein ausgewogener Artikel vor ? Ich "urteile" nur nach den äußeren Umständen. Zur Dialektik: Sollte ich eine Antwort auf eine Frage schuldig sein, dann bitte wiederholen. Kann sein, dass ich etwas überlesen habe. Methode ist es nicht; ich antworte eigentlich auf alle gestellten Fragen und bemängele ebenfalls bei anderen Nutzern fehlende Antworten. --NebMaatRe 10:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: In meiner Funktion als Ausbilder in kaufmännischen Berufen bin ich zudem "vorbelastet". Du hast ja als Religionslehrer diesbezüglich auch entsprechende Erfahrungen. Villeicht hilft dir diese Zusatzinfo zum Verständnis meines Blickwinkels ;-). --NebMaatRe 10:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du schreibst: ...dass ich da nur die Position des Autors (Hans Albert) zusammengefasst haben'; Nur hauptsächlich eine Position zu begründen, ist zu einseitig, daher eine Theorie unter vielen Möglichkeiten. Stelle doch die verschiedenen Positionen gegenüber. Wenn keine anderen Positionen im Artikel "diskutiert" werden, liegt eine Einzeltheorie vor. Und das wäre dann Theoriefindung (nicht von dir, aber vom Autoren). Dazu dann ein POV von dir, da du nicht die anderen Autoren der verschiedenen Positionen einbezogen hattest.--NebMaatRe 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, das ist eine falsche Auslegung von dir. Ein Artikel muss auch andere Positionen darstellen (siehe obere Antwort).--NebMaatRe 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Überschriften hatte ich im Zuge der oben beschriebenen Richtlinien gelöscht, ohne auf den Titel der Überschriften zu achten, da der Inhalt nicht den Richtlinien entsprach. Damit sind auch automatisch die Überschriften löschwürdig.--NebMaatRe 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch hier Widerspruch: Wenn ein Gesamtkonzept nicht dem Aufbau und der Darstellungsform entspricht, die das Konzept haben sollte, kann jeder mit Hinweis die Abschnitte löschen. Diskussionen vor Löschungen können und sollten durchgeführt werden, wenn es um Kleinigkeiten geht. Das war hier nicht der Fall (Kleinigkeiten). Insofern sehe ich keienen Grund, die alte Form wieder einzustellen. Schreib doch den Artikel gemäß der Richtlinien, dann wird es auch zu keiner erneuten Löschung kommen.--NebMaatRe 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:42, 17. Okt. 2009
:ersetzt--Trockennasenaffe 12:45, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Himmel was für ein POV-Mist. Alle Verfettungen sind wohl POV, oder heben das die Zitate ähnlich hervor? Als Beispiele bitte nix Selbstausgedachtes wie die Korannummer. Am besten immer dazuschreiben wer jetzt garade was "entlarvt". Apropos "Entlarvung", sowas schreiben mit Vorliebe Leute die ihre Kritik selbstimmunisiert haben. Zur Erklärung der "Immunisierung" genügt ein Link auf den Artikel, auch die Medizin und Psychologie nutzt hier nur Metaphern. --Gamma γ 20:08, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Total schlecht 

message: :1. „Als Leerformel wird ein Begriff oder eine Aussage dann bezeichnet, wenn sie bloß dem Anschein nach etwas Wahres oder Richtiges besagt, jedoch viel zu unbestimmt ist, um überprüft werden zu können.“ — Es wäre bessser, die Definition von Leerformel an den Anfang des Abschnitts zu stellen und auf seine Verwendung zu kritischen Zwecken erst danach einzugehen.
:2. „Der Religions- und Rechtsphilosoph Norbert Hoerster kritisiert […] diese Küng’sche Gottesdefinition als eine sich selbst zurechtdefinierte Leerformel“ — Auch wenn es bei Hoerster wörtlich so stehen sollte, stört das „selbst“. Lieber umschreiben.
:3. „Gerade infolge ihrer Leerheit, wegen ihres geringen Informationsgehalts können solche Denkfiguren von den verschiedensten, ja gegensätzlichen ideologischen Richtungen in Dienst genommen werden:“ — Ist das Wort Denkfigur bildhaft nach Schachfigur gebildet, die man ja auch nach Belieben herumschieben kann?  Wenn mit den Denkfiguren solche Leerformeln gemeint sind, wäre es für meinen Geschmack jedenfalls eine zu große Konzession, ihnen das Lexem Denk- angedeihen zu lassen; in Wirklichkeit werden doch dann nur viele Worte gemacht.  Vorschlag:„Gerade weil sie leer sind und nichts Bestimmtes besagen, können solche Leerformeln von den verschiedensten und sogar gegensätzlichen ideologischen Richtungen in Dienst genommen werden:“ 
:4. „Karl Popper zeigte bereits 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, wie die allgemeinen Gedankenkonstrukte Natur  und natürlich zu willkürlich manipulierbaren Leerformeln werden können, um dann zur Rechtfertigung aller möglichen natürlichen Führer oder natürlicher Wesenseigenschaften des Menschen missbraucht zu werden:“ — Am Ende des Satzes war wohl etwas anderes gemeint, die Wesenseigenschaften stehen nämlich auch in Abhängigkeit der Rechtfertigung und sollten es wohl eher nicht. Führer mag man rechtfertigen wollen, aber Eigenschaften? Die sollen wohl eher behauptet werden, unterstellt, postuliert o.ä. Vorschlag: „[…], dass man die Worte  Natur  und natürlich als Leerformeln benutzen kann, um damit sogenannte natürliche Führer zu rechtfertigen oder dem Menschen angeblich natürliche Wesenseigenschaften nach Belieben zuzuschreiben:“
:5. „Um orientierend und sinnvoll verwendbar zu sein, bedürfen Begriffe eben einer ihren Anwendungs- und Geltungsbereich einschränkenden Grenzziehung (definitio). Können Begriffe diese Abgrenzungsbedingungen nicht erfüllen, dann können sie zu Recht als Leerformeln gelten:“ — In welchen Sinne orientierend? Erkenntnisleitend? Handlungsleitend? Und was ist eine orientierende Verwendung? Wer orientiert da wen oder was und zu welchem Zweck? — Die beliebteste Verwendung von Leerformeln ist, durch Nebelwerfen aufs Publikum scheinbar zu begründen. Das mag man missbilligen, das ist aber für die Herren Nebenwerfer sicher ein sinnvoller Verwendungszweck. Wenn das sinnvoll dagegen sagen soll gehaltvoll, dann erscheint die Passage als ein allzu breit-illustrativ ausgewälztes Korollar zum bekannten Satz determinatio est negatio. — Was ist der Mehrwert der Paarformel Anwendungs- und Geltungsbereich? — Dann dreifach:  einschränkend, Grenzziehung, definitio, ganz abgesehen davon, dass im Grunde hier mit der Klammer noch auf eine etymologische Begründung gezielt wird. — Womit kongruiert der Plural der Abgrenzungsbedingungen? Nur ein Ehrfurchtsplural? — Der PDF-Link hat eben nicht funktioniert. — Knapper Humescher philosophischer Stil ist verlockender als langatmig deutscher.
:6. (Im Zitat:) „Selbst das oberste deutsche Verfassungsprinzip, der von Immanuel Kant übernommene Ausdruck der Menschenwürde […] ist – trotz seiner in Deklarationen und im Grunde quasi offiziell festgestellten Konsensualität und Unverzichtbarkeit – dem Verdacht ausgesetzt, lediglich eine ideologisch beliebig füll- und instrumentalisierbare ‚Leerformel‘ zu sein, der sowohl ein rational ausweisbarer Inhalt wie auch die Möglichkeit der argumentativen Operationalisierung im ethischen Diskurs fehlt.“ — Konsens über etwas kann bestehen oder nicht, Konsensualität ist die Tatsache, dass Konsens besteht, aber diese Tatsache ergibt sich oder ergibt sich nicht, sie kann jedenfalls nicht in Deklarationen festgestellt werden, denn das heißt ja wohl verfügt, was sich schlecht mit der impliziten Freiwilligkeit der Konsensbildung verträgt. Diese Konsensualität könnte natürlich, sofern sie besteht, an Deklarationen festgestellt, d.h. abgelesen werden, aber das ist ja wohl nicht gemeint.  —  1.im Grunde 2.quasi 3.offiziell 4.fest-gestellt, sehr relativiert, Rückversicherungsprosa —  ethischen Diskurs im Zusammenhang mit kritischem Rationalismus, da wird sich Albert aber freuen über die Verkupplung mit Habermas! „Wer vieles bringt, bringt jedem etwas.“
:7. „Wenn eine Position, die eingebaute Immunisierungsmechanismen enthält, konsequent und rational vertreten wird, wird also bei Kritik eine Immunisierungsstrategie grundsätzlich logisch erzwungen, während dieses Vorgehen bei sonstigen Behauptungen nur eine Möglichkeit darstellt.“ — Vorschlag: „Kritik an einem konsequenten und rationalen Vertreter einer Position mit eingebautem Immunisierungsmechanismus zündet bei ihm eine Immunisierungsstrategie; bei einem Vertreter einer Position ohne solchen Mechanismus wird dagegen diese Reaktion nicht notwendig ausgelöst.
--Silvicola Disk 04:32, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auffälliges, 2015-07-29 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink