Diskussion:Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland/Archiv

message: Diese Abstimmung geht vom 1. Juni bis zum 8. Juni 2008.
Eine recht informative Liste und recht übersichtlich. Hat ziemlich viele Details. Der Artikel ist zwar noch nicht so alt, aber ziemlich gut. -- TZV ✉Sprich mich an! 13:31, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Wo besteht da Redundanz? Die Liste der Kernreaktoren in Deutschland ist auch nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern bereits informativ. -- Felix König ✉  +/- 18:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Diese Liste besteht aus drei einzelnen Listen, und nur die erste davon hat Überschneidungen mit der besagten Kernkraftwerksliste. Diese hier hat aber noch zusätzliche Angaben, wie Oblast und den genauen Reaktortyp. Die Inhalte der zweiten und dritten Liste werden in der anderen Liste überhaupt nicht behandelt. Eine Überschneidung besteht demnach nur teilweise in der ersten Liste, die aber, der Vollständigkeit halber, hier reingehört. -- Rainer Lippert 19:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: --T.D.Rostock 00:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Erledigt, Klammern entfernt :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Geokoordinaten für jedes Kraftwerk? Das ist doch unübersichtlich. Wer die haben will, muss nur den Link zum Kraftwerks-Artikel anklicken, schon hat er sie. Mit den Forschungsreaktoren: Der Typ ist überall verlinkt, wo es einen Artikel gibt. Ortsangaben sind dann vorhanden, wenn es einen Artikel zur Forschungseinrichtung gibt, der Reaktor also verlinkt ist. Das Bunte dient der Übersichtlichkeit. So erkennt man auf den ersten Blick, welcher Reaktor überhaupt in Betrieb, abgeschaltet oder in Bau ist. -- Felix König ✉  +/- 14:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geokoordinaten: bei den Forschungsreaktoren ist nur ihr Name angegeben (und dann als Standort benannt - auch ein sehr unschöner Fehler), woher soll man ihren Standort erkennen? Ist überall verlinkt, wo es einen Artikel gibt. Na toll, hilft dem Verständnis wirklich weiter. Die Farben haben natürlich den Vorteil farbenblinden zu zeigen, was wir von ihnen halten, aber haste mal drüber nachgedacht, dass eine eigene Spalte für die Farbkodierte Information dazu führen würde, dass man die Listen danach sortieren könnte, ob die Redaktoren noch arbeiten? sугсго 16:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, habe es als Name benannt. Von manchen wissen wir kein Institut. Bei allen, von denen wir es wissen, ist das Institut angegeben. Das steht im RRDB der IAEA nicht besser. Die farbkodierte Info? Sortierbar? Das wäre eine tolle Idee, sollen TZV und ich das machen? -- Felix König ✉  +/- 16:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldigung für die Einmischung, aber ist die Liste nicht mithilfe von Status schon sortierbar? Dann könnte man die Farben ganz weglassen bzw. ersatzlos streichen... Oder meintet ihr etwas anderes? --91.5.235.136 16:34, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Aber die Farben machen es allgemein noch etwas übersichtlicher. Die Farben sind ja sortierbar über Status. Ist noch mal besser für die Übersichtlichkeit ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es von den Farben her eigentlich auch so wie syrcro. Als Vorbild könnte auch die Kernkraftwerksliste dienen, die ohne eine farbliche Kennzeichnung für den Betriebsstatus, da es ja dafür ohnehin eine sortierbare Spalte gibt, auskommt. -- Rainer Lippert 19:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Noch ein Nachschlag mit kleineren Fehlern: Ural ist kein Oblast oder sonstiges Föderationssubjekt, sondern höchstens ein Föderationskreis. Bashkir müsste nach den WP:WK BasChkir hießen. sугсго 12:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  In welcher Oblast liegt das KKW Tatar dann? Ist in diesem Fall die Angabe in Klammern auf der PRIS der IAEA, siehe hier, die Oblast? Gibt es eine Oblast Kama? Du scheinst ja Russland-Spezialist zu sein. Die Umbenennung Bashkir → Baschkir habe ich erledigt. -- Felix König ✉  +/- 19:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Und noch ein Gedicht eine Unsauberkeit: Tabelle 1 und 2 enthalten andere Objekte, als es ihre Einleitungen versprechen: Tabelle 1: Unter die Gruppierung Kernkraftwerke fallen alle Leistungsreaktoren und Prototypanlagen, die zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden., Tabelle 2: Unter die Gruppierung Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme fallen alle Leistungsreaktoren und Prototypanlagen, die zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden sollten, aber noch nicht fertiggestellt wurden, bzw. deren Planungen und Bau endgültig eingestellt wurden, sowie alle Leistungsreaktoren, die noch nicht in Bau, aber fest geplant sind. In Tabelle 1 sind aber auch KKWs enthalten, die zum einen Nicht zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden, aber auf der anderen Seite noch nicht fertig gestellt worden sind (Erkennbar an der grünen Farbe.) sугсго 17:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hätte ich gerne genaue Beispiele. Da sind nur kommerzielle Reaktoren drin, da bin ich mir sicher. Und grün markiert sind da auch keine. Die in Bau befindlichen gelten trotzdem als kommerziell, siehe u. a. Liste der Kernkraftwerke. -- Felix König ✉  +/- 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  In Bau befindlich werden nicht genutzt (Formulierung Tabelle 1) sondern sollen zur  kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden, sind aber noch nicht fertiggestellt. (Formulierung Tabelle 2). Die Beschreibung passt nicht zu den Tabellen. (Mein Monitor war nicht ganz Farbecht: ich meine nicht grün, sondern dieses grünstichige blau). sугсго 09:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Äh, nein. Die in Bau befindlichen Blöcke in der ersten Tabelle sind bei der IAEA als kommerziell gelistet und sind aktuell in Bau. Die in der zweiten sind nicht in Bau, sondern der Bau wurde endgültig abgebrochen, oder sie sind sicher geplant. Die Formulierung kann man eigentlich nicht missverstehen. Das Blau ist überhaupt nicht grünstichig, das liegt nur an deinem Bildschirm ;-) -- Felix König ✉  +/- 19:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe eine Erklärung im Abschnitt Erklärungen hinzugefügt, somit besteht die Liste den OMA-Test. -- Felix König ✉  +/- 19:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Doch, sie kann vollständig sein. TZV und ich überprüfen regelmäßig das PRIS und das RRDB der  IAEA. So sind garantiert alle kommerziellen Reaktoren und Forschungsreaktoren aufgelistet. Andere sind nie bekannt. Nach deiner Argumentation wäre auch die Liste der Kernreaktoren in Deutschland nicht informativ. Bei den militärischen Anlagen magst du Recht haben. -- Felix König ✉  +/- 19:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, und ich meine gerade die militärischen Reaktoren! -- High Contrast 08:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 1. Juni 2008 (gescheitert) 

message: Nachdem nun schon wieder der Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen wurde, wollte ich mal fragen warum man nicht die deutschen Bezeichnungen der Reaktortypen verwendet.--Video2005 14:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja bestimmt, sollte insofern möglich übersetzt werden. Bei den Forschungsreaktoren würde ich noch eine Spalte mit dem Standort, bzw. dem Betreiber gut finden. Heute führt der Link vom Reaktor z. B. zum Kurtschatow-Institut, was natürlich unsinnig ist. Es werden anfangs zwar ein paar Leerstellen drinstehen, aber so bekommt die Liste wenigstens einen Mehrwert gegenüber der IAEA-Datenbank. Was hält ihr davon? --Sasik 16:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  @Video2005: Kennst du die deutschen Bezeichnungen? Oder besser noch: Kannst du auch erklären, was ein CRIT ASSEMBLY ist? Das wäre toll. @Sasik: Was ist daran "natürlich unsinnig"? Wenn der BOR-60 im RIAR steht, gehört da auch das RIAR verlinkt. Ein genauerer Standort wäre schon nett, aber den findet man bei der IAEA nicht. Deshalb müssen die Links zu den Standorten, sofern Artikel vorhanden, ausreichen. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Links führen von einem Reaktor zu einem Institut (wo auch nur wieder eine Tabelle ist). Natürlich ist das unsinnig, weil hier Äpfel mit Birnen verlinkt werden. (CRIT ASSEMBLY = wird in anderen Listen mit „kritische Anordnung“ übersetzt, POOL mit Schwimmbad(-Reaktor)). --Sasik 10:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber ich fürchte, ich stehe auf dem Schlauch. Der Reaktor "MAYAK" steht im Kurtschatow-Institut, also ist dieses verlinkt. Ich sehe das Problem nicht. OK, zwei wären übersetzt. Aber einheitlich müsste es schon sein. Was ist ein FAST BURST, was ist ein PROMPT BURST etc.? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:18, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Fast Burst kann man nur mit schnellen Neutronen oder ähnlichen vergleichen: ich hatte mich gestern schon mal an die Arbeit machen wollen, nur bei diesen Typ stand ich auf den Schlauch. Und wenn du die Standorte gerne drinnen haben willst, dann such sie dir, und ich trage es mit in die Tabelle ein. Aber ich mach mich ganz bestimmt nicht an die Arbeit für jeden einzelnen Reaktor bzw. Forschungsinstitut den Standort zu suchen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 13:20, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich will die genauen Standorte nicht. Aber eine deutsche Übersetzung oder gar eine Erklärung für die Reaktortyprn wären optimal. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktortyp Forschungsreaktoren 

message: Die Kandidatur läuft vom 20. bis zum 27. September 2008.
Diese Liste hat erst vor kurzer Zeit hier kandidiert. Eigentlich wäre es mit Pro ausgegangen. Aber eine IP warf mir Stimmenmanipulation vor. Auf diese völlig unbegründete Behauptung folgten diese und diese Diskussion. Deshalb wiederhole ich die Kandidatur, in der Hoffnung, dass die Wahlbeteiligung höher ist und das Ergebnis eindeutiger wird. In der Zwischenzeit habe ich ein paar angesprochene Mängel (und einen selbst gefundenen) behoben. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *Vielen Dank für deine Anregung, ich habe das sofort geändert. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: *Nun, ich habe es eben so aufgefasst. Ob du mir das jetzt glaubst oder nicht, ist mir egal - ich weiß, dass es stimmt: Ich habe meinen Vater extra darauf hingewiesen, dass er bei dieser Kandidatur nicht abstimmen soll, also wird er das wohl auch nicht tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: *OK, ich ändere vorerst nichts an den Farben. Es sind wohl genauso viele dafür wie dagegen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Nach den letzten Änderungen schließe ich mich S1 weiter unten an! --k4ktus 13:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Eigentlich wurde die Liste schon nach der letzten Wahl als informativ ausgezeichnet. Dieses Ergebnis wurde dann - unter anderem von dir - angezweifelt. Diese Kandidatur findet also "extra für dich" statt, um ein klares und nicht durch meinen Vater und das darauf folgende Contra verfälschtes Ergebnis zu erreichen. -- Felix König ✉ +/- Portal 21:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: *Sehe ich das richtig, dass diese Contras allein auf TZVs schlechten Englischkenntnissen beruhen? -- Felix König ✉ +/- Portal 08:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, aber das Vertrauen in den Hauptautor und seine fachliche Kompetenz fehlt komplett. --S[1] 13:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Ohne mich jetzt groß informiert zu haben: Bei dem Namen "Forschungsinstitut für wissenschaftliche Instrumente" seid ihr euch sicher? Wenn ja, wär eine Angabe der Stadt in der dieses Institut steht hilfreich. --Paramecium 16:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *Scheint zu stimmen. Oder wie würdest du "RESEARCH INSTITUTE OF SCIENTIFIC INSTRUMENTS" (vom RRDB kopiert) übersetzen? Die Stast ist da leider nicht leicht zu finden. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Es geht um die Liste, nicht um die Hauptautoren. Das sagte ich bereits. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK) Zu 1.: Eine Sympathiestimme vermute ich auch stark. Das mit der Sockenpuppe kann ich nur bestreiten. Ein kleines Beispiel: Würde ich mir wohl so eine Spielwiese zulegen? *kopfschüttel* Zu 2.: Das ist etwas gegen TZVs Verhalten, das ich in diesem Zusammenhang auch besch***** finde. Aber das hat mit der Liste nichts zu tun. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Wegen was sollte es einen Edit-War geben und warum ist die Liste nicht ausgereift? Bitte begründen, sonst kann das nicht korrigiert werden. -- Felix König ✉ +/- Portal 11:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: *Anmerkung: Die Stimme von eNight kann man nicht wirklich ernst nehmen, da er extra eine Nerv-Sockenpuppe (Benutzer:中立見地) angelegt hat, um die beiden Hauptautoren zu tyrannisieren. Diese wurde inzwischen unbefristet gesperrt. Ich verkneife mir mal, die Stimme zu streichen, bitte aber darum, bei der Auswertung das evtl. zu berücksichtigen. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 20.–27. September 2008 

message: Generell würde ich den Standort immer mit dazuschreiben. Z. B. ist Norilsk Nickel nicht eindeutig. Man kann vermuten, Norilsk, aber klar ist das nicht.
Noch ein paar Infos, die bisher fehlen:
* Alichanow-Institut für Theoretische und Experimentelle Physik: das ist in Moskau (http://www.itep.ru/)
* Karpow-Institut für Physikalische Chemie: in Moskau (http://www.nifhi.ru/)
* Krylow-Forschungsinstitut für Schiffbau: in Sankt Petersburg (http://www.krylov.com.ru/)
* Russisches Föderales Nuklearzentrum - VNIITF: in Sneschinsk (http://www.vniitf.ru/; voller(er) ;-) Name bzw. nach WP:NKK übrigens Russisches Föderales Nuklearzentrum – Sababachin-Institut für Technische Physik (WNIITF))
* Tichomirow-Wissenschafts- und Forschungsinstitut für Gerätedesign (NIIP): in Schukowski (http://www.niip.ru) 
-- SibFreak 19:31, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal so angepasst. OK so? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 20:38, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standorte Forschungsreaktoren 

message: Diese Liste hat erst vor kurzer Zeit hier kandidiert. Eigentlich wäre es mit Pro ausgegangen. Aber eine IP warf mir Stimmenmanipulation vor. Auf diese völlig unbegründete Behauptung folgten diese und diese Diskussion. Deshalb wiederhole ich die Kandidatur, in der Hoffnung, dass die Wahlbeteiligung höher ist und das Ergebnis eindeutiger wird. In der Zwischenzeit habe ich ein paar angesprochene Mängel (und einen selbst gefundenen) behoben. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:12, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *Vielen Dank für deine Anregung, ich habe das sofort geändert. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: *Nun, ich habe es eben so aufgefasst. Ob du mir das jetzt glaubst oder nicht, ist mir egal - ich weiß, dass es stimmt: Ich habe meinen Vater extra darauf hingewiesen, dass er bei dieser Kandidatur nicht abstimmen soll, also wird er das wohl auch nicht tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: *OK, ich ändere vorerst nichts an den Farben. Es sind wohl genauso viele dafür wie dagegen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Nach den letzten Änderungen schließe ich mich S1 weiter unten an! --k4ktus 13:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Eigentlich wurde die Liste schon nach der letzten Wahl als informativ ausgezeichnet. Dieses Ergebnis wurde dann - unter anderem von dir - angezweifelt. Diese Kandidatur findet also "extra für dich" statt, um ein klares und nicht durch meinen Vater und das darauf folgende Contra verfälschtes Ergebnis zu erreichen. -- Felix König ✉ +/- Portal 21:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: *Dieses Contra wurde nach Ende der Kandidatur abgegeben. -- Felix König ✉ +/- Portal 19:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: *Sehe ich das richtig, dass diese Contras allein auf TZVs schlechten Englischkenntnissen beruhen? -- Felix König ✉ +/- Portal 08:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, aber das Vertrauen in den Hauptautor und seine fachliche Kompetenz fehlt komplett. --S[1] 13:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Ohne mich jetzt groß informiert zu haben: Bei dem Namen "Forschungsinstitut für wissenschaftliche Instrumente" seid ihr euch sicher? Wenn ja, wär eine Angabe der Stadt in der dieses Institut steht hilfreich. --Paramecium 16:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *Scheint zu stimmen. Oder wie würdest du "RESEARCH INSTITUTE OF SCIENTIFIC INSTRUMENTS" (vom RRDB kopiert) übersetzen? Die Stast ist da leider nicht leicht zu finden. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Es geht um die Liste, nicht um die Hauptautoren. Das sagte ich bereits. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: (BK) Zu 1.: Eine Sympathiestimme vermute ich auch stark. Das mit der Sockenpuppe kann ich nur bestreiten. Ein kleines Beispiel: Würde ich mir wohl so eine Spielwiese zulegen? *kopfschüttel* Zu 2.: Das ist etwas gegen TZVs Verhalten, das ich in diesem Zusammenhang auch besch***** finde. Aber das hat mit der Liste nichts zu tun. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: *Wegen was sollte es einen Edit-War geben und warum ist die Liste nicht ausgereift? Bitte begründen, sonst kann das nicht korrigiert werden. -- Felix König ✉ +/- Portal 11:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: *Anmerkung: Die Stimme von eNight kann man nicht wirklich ernst nehmen, da er extra eine Nerv-Sockenpuppe (Benutzer:中立見地) angelegt hat, um die beiden Hauptautoren zu tyrannisieren. Diese wurde inzwischen unbefristet gesperrt. Ich verkneife mir mal, die Stimme zu streichen, bitte aber darum, bei der Auswertung das evtl. zu berücksichtigen. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom vom 20. bis zum 27. September 2008 

message: Ah ja, schön, dass ihr mich daran erinnert habt, war mir irgendwie entfallen. Da gabs ja ein kleines, aber eindeutiges Resultat auf WP:NKK. Werde sie also demnächst verschieben, wenn nicht noch handfeste Gegenargumente kommen (kann ich mir allerdings nicht vorstellen; die Bezeichnungen auf englischsprachigen Website oder in Publikation englischsprachiger internationaler Organisationen sind hier völlig irrelevant; können maximal irgendwo im Artikel als Alternativversion einmal genannt werden). Dito für die bisher unverlinkten Einträge (Far East usw.) -- SibFreak 16:02, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer hat dich daran erinnert. Wenn du meinst, verschiebe es, aber passe es bitte auch hier in der Liste an. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:11, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erinnert? Naja, TZV auf deiner Disk, und dann ging das über Paramecium und S1... aber wie genau, ist ja egal ;-) -- SibFreak 16:32, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Auf meiner Disk? Ich weiß von nichts, ist aber auch egal ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:39, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du auf TZVs Disk, natürlich... Wg. Tatar und Baschkir muss ich jetzt aber doch noch einmal um weitere Meinungen fragen. -- SibFreak 08:45, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ach so. Also, mir erscheint Tatar und Baschkir plausibler als Tatarstan. Da ich aber kein Russisch kann und das daher nicht beurteilen kann, halte ich mich da raus und stehe einer Verschiebung nicht im Weg. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:46, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, dass wir bei allen anderen russischen KKW die russische Bezeichnung, zB Smolenskaja AES, wörtlich Smolensker KKW gemäß den deutschen Gepflogenheiten umstellen, also KKW Smolensk. Wobei Smolensk der korrekte Ortsname ist, von dem Smolenskaja = Smolensker abgeleitet ist. Wenn wir es hier genauso machen, also nicht Tatarskaja AES = Tatarisches KKW nehmen, müssen wir die Bezeichnung nehmen, von der Tatarskaja = Tatarisches abgeleitet ist. Und das ist nicht Tatar, denn sowas gibt es im Deutschen nicht, nur im Englischen, da bedeutet es Tatarisch. Aber das nehmen wir ja nicht, siehe zuvor. Alles klar ;-)? Die Frage ist nur noch, ob Tatarstan oder Tatarien, denn zur Planungs- und Bauzeit gab es die Bezeichnung Tatarstan noch nicht, sondern russisch Tatarija = deutsch Tatarien. Baschkir/-kirien/-kortostan analog dazu. -- SibFreak 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist kompliziert, hört sich aber logisch an ;-) Dann verschiebe es. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:25, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ach, der AWB. Deshalb benutze ich den auch nicht ;-) Aber du brauchst dich dafür nicht zu entschuldigen, ich habe es ja noch recht früh gemerkt. Ich wäre auch dafür, das zu vereinheitlichen, und zwar lieber mit Leerzeichen. In den anderen vergleichbaren Listen wird das schon so gehandhabt. Und an die offiziellen Schreibweisen hält sich nicht mal die IAEA. Laut Betreiber (keine Unregelmäßigkeit der Sekretärinnen, wurde so überlegt): Neckarwestheim I, Philippsburg-1, Biblis A, Dampierre 1 etc. Das ist schrecklich, denn sogar die IAEA schreibt das anders. Daran hält sich kein Mensch. Ich glaube übrigens, dass die Schreibweisen in dieser Liste gar nicht die "Originale" des Betreibers sind. Das wurde einfach so vermischt. Also: Ich wäre für eine Vereinheitlichung (tolles Wort). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:00, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Englische Lemmata und sonstige Bezeichnungen 

message: Der Satz:
"Russland war der erste Staat weltweit, der im Jahr 1954 ein kommerzielles Kernkraftwerk in Betrieb nahm."
ist unkorrekt, da es die Sowjetunion war, die im Jahre 1954 ein kommerzielles Kernkraftwerk in Betrieb nahm. Ich werde das ändern und hoffe das passt für euch. (nicht signierter Beitrag von 84.114.246.131 (Diskussion) 01:51, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jo, das stimmt natürlich. Danke für die Korrektur. (OK, im Prinzip wäre Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik genauer als Sowjetunion, aber ich denke, das muss nicht sein.) -- Felix König ✉ BW 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist OK so. Kernkraftwerke waren nicht Sache der Republiken, sondern der Union. Dieses stand einfach in der RSFSR. -- Amga 20:20, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hatte ich auch nicht behauptet, sollte nur begründen, wie der Fehler entstand (das Ding stand eben auf heute zu Russland gehörendem Gebiet). -- Felix König ✉ BW 19:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hatte ich verstanden, wollte es nur nochmal auf andere Weise bekräftigen ;-) Die Russen selbst haben die RSFSR immer (also auch nach 1923) selber auch (halboffiziell) als Sowjetrussland bezeichnet. Daher gab und gibt es bis heute es ja zB auch die Zeitung dieses Titel (Sowetskaja Rossija). -- Amga 19:55, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Russland oder die Sowjetunion