Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2015

message: Schon erledigt durch HvW: Gruß --Emergency doc (Disk) 10:33, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Hallo! Letztens wurde die Vorlage:Infobox Bahnhof durch die Koordinatenangabe ergänzt, sodass die :Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch nun voll von U-Bahnhöfen „ohne“ Koordinaten sind, es gibt jedoch meist eh mit Vorlage:Coordinate bereits Koordinaten. Zählt ein Edit (Beispiel-Diff), der die Koordinaten in die Infobox verschiebt als Erfüllung des Lagewunsches und könnte beim WBW Punkte machen? -- etrophil44 20:36, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich tendiere zu "Nein", die Koordinaten waren ja bereits da, für das entfernen eines überflüssigen QS-Bausteins gibt's ja auch keine Punkte. Gibt's da weitere Meinungen zu? --Emergency doc (Disk) 21:16, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Ich sehe das genau so, denn es sind keine „neuen Koordinaten“.--Der Checkerboy  13:48, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zählt das? 

message: Ich habe im Artikel Burg Groitzsch den "Defekte Weblinks"-Baustein entfernt. Dazu bin ich den fehlenden Weblinks nachgegangen und habe festgestellt, daß sie entweder keinen einbringenswerten Inhalt hatten, ein Link, bei dem es auf die Bilder ankam, in der Archivversion keine solchen enthält und der dritte wohl nur vorübergehend nicht erreichbar ist. Ich habe also keinen Link ersetzt, sie nur entfernt und den Baustein herausgeschubst. Hätte ich Glück und sie wären im Webarchiv, gäbe es Punkte dafür. Nun aber wohl nicht? --Tommes ✉ 00:14, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Tommes, leider gibt es dafür keine Punkte, nur für die erfolgreiche Ersetzung werden diese gewärht und zwar auch aus dem einfachen Grunde, damit nicht jemand einfach nur die defekten Links herauslöscht, sondern „gezielt“ nach Ersatz gesucht wird. Bei Fragen zu den Weblinks und wo man eventuell doch noch einen Ersatz finden kann würde ich dich an das Team Phönix verweisen, insbesondere an Boshomi, der sich tagtäglich mit der Weblinkwartung beschäftigt. Die Regelung ist aber hier eindeutig, nur der Ersatz zählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im konkreten Fall wäre das eine Möglichkeit gewesen: https://archive.is/20130412065038/http://www.burgenwelt.de/groitzsch/ Wenn man mal was nicht findet, kann man die Vorlage  verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:29, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, genau den Archivlink habe ich gemeint mit Weblinks ..[ohne].. einbringenswerten Inhalt. Und deshalb entfernt. Der vorübergehend nicht erreichbare ist der, den ich noch unter "Weblinks" belassen habe. --Tommes ✉ 22:43, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Weblink offensichtlich nichts wert ist, kann man diesen entfernen. Allerdings ist dabei Vorsicht geboten. Im konkreten Fall enthielt der Link einen Hinweis auf eine Literaturstelle, die sehr brauchbar ist. Die Literaturangabe ist schon im Artikel enthalten, sodass man tatsächlich auf den Weblinks verzichten kann. Man muss häufig auf so scheinbar kleine Details achten, die sich im Nachhinein oder für Andere als recht wertvoll erweisen können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:33, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du bemerkt hast, daß der nicht sehr brauchbare Weblink Hinweise auf Literaturstellen gab, hast Du sicher auch bemerkt, daß ich selbst diese bereits in den Artikel eingefügt hatte. Auch ohne Punkte ;) --Tommes ✉ 10:10, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Punkte bitte 

message: Liebe Schiedsrichter, den ganzen Tag gab's Bewertungsstau, aber kaum schreibt Sheep18 den Artikel Dark Suns in die Wettbewerbstabelle - noch während ich meinen Absatz für den Stil-Abschnitt formuliere und seine gedanklich in eine chronologische Ordnung bringe - da gibt es schon die Punkte. Ich bitte daher freundlichst um einen neue Bewertung.--Dichoteur (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hmm, ist die Anfrage evtl. untergegangen?--Sheep18 (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist sie ;-) Es ist aber so, dass die Gesamtpunkte automatisch zusammengezählt werden. Wenn ihr einfach den alten Eintrag zu Dark Suns aus den Ergebnissen löscht und den Artikel neu zur Bewertung eintragt, geht das auch. Da muss nichts von Hand abgezogen und wieder dazugezählt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:16, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Neu/Nach-Bewertung 

message: Ich habe den QS-Mangel bearbeitet und den Artikel in die Liste eingetragen. Beim Überarbeiten habe ich festgestellt, dass fast alle Einzelnachweise von 2010 auf eine Seite führen, die definitiv nicht gemeint ist. Ich habe mich nicht getraut diese falschen Belege einfach zu entfernen, weil ich nicht weiß, ob sie vielleicht nur heute nicht richtig gehen. Ich kenne mich mit solchen defekten Weblinks nicht so gut aus und würde um Hilfe bitten von jemanden, der das gut kann. Ist nun kein Baustein mehr drin, aber ordentlich hinterlassen möchte ich den Artikel schon. Zweite Frage, da das alles aus engl. Wikipedia übersetzt wurde, würde ich für mich gern wissen, ob das als Beleg genügt und keine weiteren eingefügt werden müssen? Ich habe nämlich schon dutzende Lemmata gesehen, die nicht einen einzigen Einzelnachweis besitzen und niemand hat es kritisiert - weil es ja vielleicht auch nicht nötig ist???... VG--Goldmull (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Maurice LaMarche]] 

message: Vielleicht habe ich ja auch was falsch gemacht. Die Episodenlisten von Survival Man hat mir echt viel Arbeit gemacht und ich habe sie dann als Survival Man/Episodenliste ausgelagert, wie es ja üblich ist. Für nicht mal 8 Punkte habe ich einige Stunden gesessen (ging mir vielleicht nicht so geübt von der Hand wie anderen). Hätte ich die Liste im Artikel drin lassen sollen, oder muss ich die neu erstellte Seite in die Bewertungsliste eintragen? Zur Vervollständigung des Artikels der den Baustein hatte, gehört sie dazu, aber selber hatte sie ja keinen Baustein?  VG --Goldmull (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Normalerweise trägt man die ausgelagerte Seite mit ein. Ich denke, das wurde übersehen?--Sheep18 (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  O.K., genau das wusste ich eben nicht. Ich trag sie nach. Hatte gedacht, nur mit der Hauptseite wäre es einfacher gewesen nachzuvollziehen, was alles ergänzt wurde....wieder was gelernt.   VG--Goldmull (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Neubewertung 

message: hat bei einigen Fußballern den Link zur DFB-Datenbank korrigiert. Ich finde bei Stichproben in den Artikeln über die Versionshistorie aber keinen Wartungsbaustein. Warum nicht? --Tommes ✉ 21:32, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aus einer Wartungsliste im Bereich von WP:WLWT. Die Links wurden vor einiger Zeit von einem Benutzer als Tot gemeldet, woraufhin die dfb-Wartungslisten angelegt wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:44, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Falls du ein Muster hast, das ebenfalls zu einer größeren Menge toter Links führt, lege ich gerne eine weitere Wartungsliste an, das kostet mich gerade mal 2 Tabelleneinträge. Die Listen werden dann täglich aktuell gehalten bis sie vollständig erledigt sind. Ein Setzen der Vorlage Toter Link bei so vielen Artikel wie etwa der dfb-Liste mit knapp 1900 toten Links ist praktisch nicht durchführbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:53, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bin ich blind? 

message: Ich weiß ja nicht wie sich das genau ergibt, aber so wirklich verstehe ich das Verhältnis der Bewertung von One Piece – Abenteuer in Alabasta – Die Wüstenprinzessin und Yonkoma nicht. Das erste gibt 25 Punkte, das zweite 10, obwohl die Byte-Menge ziemlich ähnlich ist und zweites mehr neue Belege hat -> häh? --Don-kun •  Diskussion 17:15, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem der PHP-Ähnlichkeitsfunktion, deren Ergebnis mit in die Punktzahl einfließt. Im ersten Artikel ist der Abschnitt "Veröffentlichungen" nach unten gerutscht, weshalb er von der Funktion nicht wiedererkannt wird. Daher wird eine deutlich geringere Ähnlichkeit angenommen als im zweiten Fall, was zu mehr Punkten führt. Wurde schon im letzten Wettbewerb thematisiert, siehe hier, zweiter Teil der Diskussion. Grüße und weiterhin viel Spaß allen Teilnehmern, Yellowcard (D.) 17:34, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verhältnis der Bewertung 

message: Habe ich mich dran versucht, aber habe absolut keine Ahnung, wie man solche Berechnungen durchführt. Vielleicht kann man dazu für den nächsten WP:WBW ein FAQ machen. Bewertungsprobleme gibts immer bei Kürzungen, wenn es da eine sinnvolle Möglichkeit gibt, kann man das ja auf der Hinweis-Seite für Schiris nachtragen. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelbewertung Klostertaler 

message: === Team Buntes Programm ===
Eiskunstlauf-Europameisterschaften , Olympische Sommerspiele 2004 , ,  Snookerweltmeisterschaft  Die drei ließen sich bei mir nicht bewerten, versuche es noch ein anderer Schiedsrichter, wenns nicht klappt mach ichs Oldschool. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also auch wenn ich es nicht bewerten dürfte (weil mein Team) habe ich es einmal versucht, aber auch bei mir funktioniert es nicht.--Der Checkerboy  12:15, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Nehme ich. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Eiskunstlauf-Europameisterschaften , Olympische Sommerspiele 2004 , ,  Snookerweltmeisterschaft  Die drei ließen sich bei mir nicht bewerten, versuche es noch ein anderer Schiedsrichter, wenns nicht klappt mach ichs Oldschool. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also auch wenn ich es nicht bewerten dürfte (weil mein Team) habe ich es einmal versucht, aber auch bei mir funktioniert es nicht.--Der Checkerboy  12:15, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Nehme ich. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Team Buntes Programm 

message: Ein Hinweis, falls es übersehen wird:
 --Gripweed (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe es gesehen, weil du mir die ganzen Artikel vor der Nase wegbewertet hast. Grummel ;-) Äh, nachbewertet habe ich - im Prinzip mit dem gleichen Ergebnis - und es mal dazugeschrieben, aber wie fasst man die beiden jetzt zusammen? -- Harro (Diskussion) 12:29, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Goldene Mitte, bei 5 Punkten Unterschied ist das ok, denke ich. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nur so als Randbemerkung, ich hätte das auf 80 % reduziert , da ist sehr viel Syntax verwendet worden, was sich nicht unerheblich auf den Ähnlichkeitsfaktor auswirkt, beispielsweise die Vorlage:Turnierplan4. Das müsste auch nicht alles zwingend sortierbar sein. Aber ich möchte natürlich die Leistung des Bearbeiters nicht schmälern. Bewertungen, die an 200 Punkte heranreichen finde ich eigentlich immer zu hoch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ist die Frage, wieviel man im Extremfall bereit ist abzuziehen. Wenn ich da 20 % abziehe, dann müsste ich in anderen Fällen 40 % und mehr abziehen. Es sind keine übertriebenen, halbleeren Vorlagen und keine Code-Ungetüme. Und da steckt auch angemessene Arbeit dahinter. Und ich sehe da auch kein "Punkteschinden", das man bewusst abwerten sollte. 80 % fände ich persönlich etwas hart, 85 bis 90 % wäre okay, je nach persönlichem Maßstab. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  +1 zu Harro. ich hatte zunächst mit 80% bewertet, da erschien mir aber die Diskrepanz zu groß. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ist ja auch i.O. so. Und es sollte keine Aufforderung sein es zu ändern. Mein Limit lag immer bei Maximal 25 % Abzug niemals mehr. Ebenso wie ich grundsätzlich immer mindestens 0.5 Punkte geben würde, nie darunter. Nein halbleer sind sie nicht, aber Syntax wie Farbe in Zellen oder Zellenbreite, kann schon eine Menge Bytes ausmachen. Ihr macht das schon richtig, ich wollte es nur anmerken.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo! Ich möchte darum, bitten, den Artikel noch einmal zu bewerten, da mir das aktuelle Jahr untergegangen war. Wir haben ja schon 2015. Zur Bewertung selbst möchte ich anmerken, daß ich sehr viel aus den englischen Artikeln entlehnt und das ganze gestrafft habe (die haben dort für jede Saison einen eigenen Artikel, den dann aber wieder mit dem ESC-Auftritt zusammengefaßt). Hätte ich gewußt, wie das ausartet... Ich habe die Links übernommen und eingedeutscht und jeden einzelnen überprüft. Einen Großteil mußte ich aus dem Archiv kramen. Insgesamt eine weniger kreative, aber umsomehr schreibintensive Arbeit. Aber auch den Tabellencode habe ich gestrafft und die Tabellen weniger klatschbunt gefärbt. Die erwähnte Turniervorlage (sie ist ja eigentlich eine Sportvorlage) habe ich ebenfalls eingesetzt, um ausufernden Code zu reduzieren. Vielen Dank und viel Spaß damit. --Tommes ✉ 20:48, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wir machen ja wirklich fast alles. Nach einer Doppelbewertung eine Zweitbewertung … eyeyey... --Gripweed (Diskussion) 01:20, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da es wohl bislang nicht gemacht wurde, trag ich den Artikel halt erneut ein. Erg: Nur die letzte Ergänzung eingetragen, da es zwischendurch andere Bearbeiter (mit Weblinkkorrekturen) gab. --Tommes ✉ 22:32, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist falsch, ich habe neu bewertet, dabei die vorige Doppelbwertung berücksichtigt. Das umseitig eingetragene Ergebnis ist die Neubewertung, also mit 2015. Für Weblinks derselben Quelle gibt es nur einmal Punkte.  --Gripweed (Diskussion) 23:42, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Arbeit damit! --Tommes ✉ 09:39, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Dansk Melodi Grand Prix]] 

message: Ich war den ganzen Tag nicht online und es ist etwas traurig dann zu sehen, dass sonst offensichtlich niemand bewertet hat. Insbesondere mein eigener Artikel steht seit Donnerstag unbewertet da rum (gebe zu, es ist ein schwieriger Fall). Auch würde ich mir wünschen, dass jemand mal bei „Buntes Programm“ „Phönix“ Hand anlegt, weil die Bewertungen da recht arbeitsintensiv, aber stupide sind und ich gefühlt alle Bewertungen dort gemacht habe. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab aus dem Team mal ein paar ausgewertet, und hab wohl den richtigen Rhythmus erwischt, ich hatte keine BKs. Ich hoffe Gripweed, ich habe dir keine verursacht? Viele Grüße, Luke081515 23:14, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Doch, einen, war aber nicht so schlimm. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 10. Mai 2015 (CEST)

text:  ich meinte aber auch Phönix, also die mit den ganzen defweb-Links. Hatte mich verschrieben. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe heute schon die ein oder andere Bewertung eingeschoben, aber im Moment hängt es tatsächlich etwas. Ich hoffe, im Endspurt machen etwas mehr Leute mit, wegen der Spannung. Die Diskografien habe ich liegenlassen, weil ich etwas befangen bin und auch schon die Hälfte aller Bewertungen bei euch gemacht habe. Okay, habs jetzt doch gemacht, ist ja eigentlich keine Geschichte. -- Harro (Diskussion) 00:43, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bei mir wirds diese Woche was die Zeit angeht leider nicht besser. Was die defwebs angeht: Ist eigentlich nicht so schwer. 0.5 für den ersten, dann 0.25 für alle weiteren bis zum elften, ab dann 0.025. Also: Für 20 Miniverbesserungen in einem Artikel werden also 1*0.5+9*0.25+10*0.025=3 Punkte vergeben. Die Variable X ersetzt du durch die Punktzahl. Du kannst mehrere Artikel aus den Minimangel-Kategorien zu einer Bewertung zusammenfassen, nach dem Muster {Artikel1, Artikel2, ... (dw/geo|X|Schirikürzel)} Gezählt sind sie schon, das Nervige ist, die Leerzeile hinter dem Link zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Leerzeilen lassen sich mit WikEd-Regexp recht einfach ersetzen: Einfach "\n" in das obere Suchfeld " " in das untere Ersetzenfeld eintragen, den "/R/" Button aktivieren und den gewünschten Bereich markieren. Danach auf den "Ersetze alle Übereinstimmungen im gesamten Text oder der Auswahl" klicken.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:19, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Sehr gerne. Wir wissen ja, dass das mit dir immer wunderbar klappt. Mit einer Einschränkung: ich sehe erst einmal die Schiris am Zug, die sich die Zusatztage gesichert haben. Wenn das nicht reicht, dann würden wir uns über Zusatzhilfe sehr freuen. Spannend wird es ja dann zum Wochenende hin. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, ihr wisst ja wo ich zu finden bin.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Ich war, wie ja bereits angekündigt, letzte Woche kaum online, jetzt steig ich aber wieder ein. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:38, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da ich mich die letzten Tage mit meinem Bot rumgeschlagen habe :-), dachte ich, ich bewerte heute mal alles was gerade offen ist. Viele Grüße, Luke081515 18:44, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertungen Sonntag 

message: Könnte dort noch jemand die Doppelbewertung für den Artikel Zimtkassie vornehmen? Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy  14:09, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe kein Problem, Quellenzahl vertraue ich auf die Angabe, 14 verschiedene finde ich, und Text ist 100 % Bewertungstool. Irgendwie sollte bei Doppelbewertungswunsch noch etwas Rotes erscheinen, so wird leicht übersehen und vergessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:21, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es einfach besser wenn bei Punktzahlen in diesem Bereich noch ein zweiter Schiedsrichter mal drüberschaut. Deshalb hatte ich um Doppelbewertung gebeten.--Der Checkerboy  19:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Team ''Pflanzensammler Solo'' 

message: Kann jemand mal nach der Bewertung für Nat King Cole und Nat King Cole/Diskografie gucken? Ich hab keine Ahnung, wie man solche sich in mehreren Artikeln überschneidenden Bearbeitungen bewerten könnte. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:25, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das gab es doch diesen Wettbewerb schon bei mehreren Artikeln, oder? Mich hat es aber auch verwirrt und ich hätte auch keine Idee, wie man da vorgeht. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:46, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Hauptartikel im WaWeWeWi öffnen. Kopie des Diskografie-Textes in das untere Fenster in den dortigen Abschnitt. Danach wie bei normalen Überarbeitungen. Da es sich größtenteils um Tabellen handelt: Tabellensyntax entfernen und danach eventuell überflüssige Tabellenfelder von Hand entfernen. Damit gemeint sind zum Beispiel nicht ausgefüllte (am Beispiel Anmerkung1, leere Chartsdaten) oder überflüssige Felder (bei Alben braucht es das "Album1" nicht, da wurde einfach die falsche Vorlage verwendet). Wem das zuviel ist: Alternativ kann man auch zwischen 10% bis 20% Abzug geben. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Team ''Klangsteine'' 

message: Hallo CEGJLMVWX, ich habe das Gefühl, ich bin der Einzige, der noch Bewertungen macht. Bitte um Mithilfe. Insbesondere ist das Klangsteine-Team im Bewertungsrückstand. Außerdem bräuchte ich bei While Heaven Wept (Zeitlos-Team) eine Doppelbewertung. Wäre schön, wenn so bald wie möglich klar wäre, was Sache ist, damit der letzte Endspurt losgehen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:19, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Harro, ich schaue gern mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Zu der Doppelbewertung, ich denke das passt soweit, habe es in drei Einzelschritten gemacht und kam auf 154.6, also unerheblich, ich hätte es aber vermutlich auf 90 %  reduziert, weil sehr viel Text hinzugekommen ist, ähnlich wie wir es oftmals bei den Filmhandlungsergänzungen gehandhabt haben. Aber das könnte der (A)-Schiedsrichter entscheiden, für diese Woche also der Notarzt. Viel Spaß und Erfolg euch allen beim Endspurt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie unerheblich das ist, wird sich vielleicht erst noch zeigen ;-) Ist noch richtig spannend geworden. Vielen Dank für deine sehr geschätzte Meinung. Wenn es um die Bewertung von Schreibleistung geht, ist es immer etwas heikel, und in der jetzigen Situation erst recht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:05, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Na du siehst ja, ich kann einfach nicht ohne.  Gut, dass ich gerade anderweitig eingespannt bin sonst wäre es wirklich schwer „nur zuzuschauen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich konnte gestern nicht, weil ich mit meinem Bot etwas "kämpfen" musste, aber heute gings wieder, ich hab mal weiter gemacht . Viele Grüße, Luke081515 13:46, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hmmm, wie habt ihr das mit den IP-Bearbeitungen zwischendrin gelöst? Es macht unheimlich viel aus, in welchem Zwischenschritt man die Belege und die Datei in die Berechnung packt. Oder habt ihr bei den Zwischenschritten auch jeweils geguckt, wieviele Belege dabei waren und wann die Datei dazu kam?--Emergency doc (Disk) 21:03, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Ping an alle Schiris: CEGLMVWX, wenn das hier geklärt ist, sind wir fertig mit der Bewertung.--Emergency doc (Disk) 01:33, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertungen bitte 

message: # Habe gesehen, dass noch zwei Zweitbewertungen offen sind, die bitte nicht vergessen. Kann leider keine von beiden übernehmen.
# Gibt ja jetzt noch einige Nacharbeiten (Endergebnis, Benachrichtigungen, Seiten aufräumen, Statistik). Wäre schön, wenn da auch noch möglichst viele mitmachen. Muss auch nicht unbedingt nur an den Schiris hängen bleiben. Freiwillige vor.
# Ggf. besteht Bedarf, die Regel- und Hilfsseiten anzupassen. Ist da noch was offen? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich wurschtel mich grade durch die Auswertung.--Emergency doc (Disk) 01:34, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Vielen Dank, dass du dir die Nacht um die Ohren geschlagen hast, während wir andere uns schon die Bettdecke über den Kopf gezogen hatten :-) Es geht nichts über ein schnelles Ergebnis. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Statistik, Auswertung und Kurierartikel sowie alle Auszeichnungen verteilt. Bitte melden - oder besser noch korrigieren -, wenn etwas nicht passt. Und bitte auch rechtzeitig melden, wenn es noch etwas zu tun bzw. zu diskutieren gibt. Diesmal ging es vor dem WBW ja ziemlich knapp zu. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:46, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Arbeit, diesmal hast Du Dir die Nacht um die Ohren geschlagen :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 14:56, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine abendfüllende Beschäftigung ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:35, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschluss 

message: Hallo, würde gerne eure Meinung hierzu hören. Grüße, Gripweed (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ref-Name-Fehler 

message: Das hier nur mal so am Rande als Beispiel wieviel die unterschiedliche Verwendung der Tabellensyntax ausmachen kann, weil ich das gerade mal etwas reduziert habe. Das hat jetzt nichts mit dem Wettbewerb zu tun, obwohl da auch ein Baustein drin ist. Ich habe hier eine Kürzung um mehr als →20.000 Bytes bewirkt nur durch eine andere Formatierung. Das hätte mir sogar eine Menge  Punkte eingebracht. Allerdings doch mehr als der Aufwand für die Umstellung hergeben würde. Wenn ich bedenke wie ich mich manchmal bei fehlenden Belegen abgemüht habe um nur mal 6 bis 10 Punkte zu bekommen. Und für das Einfügen einer solchen Syntax gäbe es noch erheblich mehr Punkte als für diese Reduzierung, durch Vertauschen der Vorher und Nachherwerte selbst bei einem Ähnlichkeitsfaktor von 95 % so runde   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tabellensyntax 

message: Bereits den ganzen Sonntag versuche ich Dateien hochzuladen. Leider ist das quälend langsam, oft gar nicht möglich. Nun habe ich aus Verzweiflung Dateien auf 10% der Größe reduziert , was einem Minimum an Speicher gleichkommt - hochzuladen, doch der Assistent sagt dazu: "Interner Fehler: Der Token ist fehlerhaft." Was bedeutet das? --Tommes ✉ 22:44, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem hatte ich Anfang des Monats auch, aber ich kann mich nicht mehr genau erinnern, was ich damals gemacht habe. Hast du es bisher nur mit dem "Upload Wizard" versucht? Wenn ja, könntest du es mal auf dem konventionellen Weg (Auf dieser Seite unter "B", bei deinen eigenen Bildern wäre das dieses Werkzeug) versuchen. Weiß aber nicht, ob das hilft. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:59, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Hochladen ist immernoch sehr umständlich. Selbst wenn man einen fertigen -Baustein hat, fehlt manchmal einfach der "WEITER" oder "OK"-Button. Vorhin habe ich bemerkt, daß ich nach "Back" auf dem Browser abgemeldet war, nach Neuanmeldung ging es leidlich wieder. Vielleicht kann es daran gelegen haben? Ich habe erst einmal nur Minis der Fotos hochgeladen - für den Wettbewerb - und werde sie dieser Tage durch die Orginale ersetzen. Dank Dir trotzdem. --Tommes ✉ 00:02, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Upload unmöglich 

message: Ich habe versucht, die Gesamtstatistik zu aktualisieren. Aber da kann einiges nur per Bot ermittelt werden, oder zählt jemand die aktualisierten Artikel per Hand? Und die Durchschnitte und die anderen Angaben auf den Unterseiten.. --Tommes ✉ 11:11, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das geht anders, du musst es nicht zählen du rufst die Seite auf, gehst auf die Funktion „Suchen und Ersetzen“ und lässt dann das entsprechende Kürzel beispielsweise qs herauslöschen, die Zahl der Ersetzungen gibt an, wie viele QS-Fälle unter den Bearbeitungen waren. Das machst du für alle Bausteine. Eine Anleitung findest du dazu auch in den →Hinweisen für Schiedsrichter oder Organisatoren. Wichtig ist dass du zuerst qs entfernst und erst später das q für „Belege fehlen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dichoteur wies mich darauf hin, daß ich schon beim Zählen der Teilnehmer gescheitert bin. Zudem habe ich Nachkommastellen abgeschnitten, und nicht gerundet, da ich nicht erzielte Punkte nicht mitverwursten wollte. --Tommes ✉ 12:01, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nun ja diese Statistikauswertung ist nicht ohne und auch ich habe da schon manchmal etwas übersehen oder falsch eingetragen, das passiert sogar Nikkis, also mach dir deshalb keinen Kopf. Wichtig ist doch, dass du es versucht hast und das nimmt jemand anderem doch Arbeit ab.  Das ist der größte Nachteil daran Obderschiedsrichter zu sein, diese Nacharbeit. Nur wer es selbst einmal gemacht hat kann den Aufwand nachvollziehen, daher vielen Dank von meiner Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Beim Team Phoenix waren es 3452 Artikel, das sind schnittige 230 pro Tag oder 9,6 pro Stunde (ohne Pause)! Da kann man nur ehrfürchtig staunen! Jede Mitarbeit hat ihren eigenen Wert und da sind auch viele große Leistungen dabei, aber das ist schon etwas ganz Besonderes. Allein das schöne Geräusch, wenn 3452 Bausteine purzeln :-) Ein voll und ganz verdienter Sieg mit einem besonderen Platz in der Statistik. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke euch allen, insbesondere den Schiedsrichtern die da eine Menge Arbeit hatten, und natürlich auch an Benutzer:Arndtmc1 der das erste mal dabei war, und gleich auf Anhieb mehrere Hundert toter Links fixte, und an Benutzer:Bwbuz inzwischen schon ein alter Hase der im Endspurt noch die 2000er Marke geknackt hat. Was mich betrifft, ich ging da an die Grenzen des physisch Machbaren. Obwohl ich inzwischen sehr viel mit Tastatur-Shortcuts arbeite (etwa zum Wechseln der Tabs oder zum Speichern) ist die Sehne zum Mouse-Zeigefinger noch ein wenig angeschlagen. Mein Dank richtet sich auch an TMg für das Tool WP:WLC, das hier ganz wesentlich für die inzwischen enorme Effizienz der Arbeitsweise verantwortlich ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:37, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Wo hast du die "Zusammengefassten" her, die Angaben wurden doch oft gelöscht? Ich habe bspw. einmal 263 zusammengefasst, die fehlen. Ich habe einfach die gesamte Liste der Artikel genommen und nach "[[" gesucht. Ergibt besagte 3452. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe bspw. alle "(dw|" gezählt. Wo das Wort "Artikel" auftaucht", wie in "315 Artikel (dw|" werden diese (zur entsprechenden Kategorie) hinzugezählt (Minus den schon gezählten, daher immer eines weniger). Was meinst Du mit "Ich habe bspw. einmal 263 zusammengefasst, die fehlen"? Bei der Zählung nach "[[" können zwar alle Artikel gefunden, diese aber nicht aufgeschlüsselt werden. 
Wie zählt man die "[[" überhaupt? Im Browser zählt er nur bis 100. Geht das mit Open Writer auch? --Tommes ✉ 10:41, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Bewerten die Angabe "263 Artikel" gelöscht und die 131.5 Punkte ohne weitere Angaben eingetragen, deshalb konntest du mit der Suche nach "Artikel" nichts finden. Suchen/Ersetzen mache ich mit MS Word, ist zwar nicht sehr flexibel, aber ich kenne mich damit aus. Weiß nicht, welche Programme sonst noch mitzählen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2015 (CEST)

text: der Chromebrowser zählt recht gut.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:49, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Statistik