Diskussion:Wassergeburt

message: Da der verlinkte Thomas Cook von 1808 bis 1892 gelebt hat, habe ich in folgendem Absatz den Teil in Klammern gelöscht:
Wassergeburten sollen aber schon lange im alten Ägypten, in Mittelamerika und in Neuseeland bekannt sein. Genannt werden die Einwohner von Hawaii (angeblich von Thomas Cook im Jahre 1778 beobachtet) und Samoa, die Cumash-Indianer, Indianerstämme in Costa Rica und die Maoris in Neuseeland.
Wer genaueres weiss (evtl. mit Quellenangabe) soll die Information bitte korrigiert wieder einfügen. Ich könnte mir vorstellen, dass z.B. nur die Jahresangabe nicht stimmt.
Ergy 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hawaii 1778 

message: Der Absatz Kontraindikation ist wörtlich auf Spiegel Online wiederzufinden (s. Weblinks: Der Spiegel - Wassergeburt, Gesundheitsrisiko oder Tauchprüfung?) Wer da von wem abgeschrieben hat, kann ich leider grade nicht prüfen. Postman Lee 00:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  URV?? Absatz Kontraindikation 

message: Was ist denn mit dem auskommentierten Statistik-Absatz? Sollte man den nicht mal überarbeiten und sichtbar machen? ;) --StYxXx ⊗ 18:40, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt mit Statistiken 

message: Ist dieser Link hier Notwendig. Wer im Wasser entbinden will wird sich ohnehin zuerst lokal informieren. Da ist der Link auf diesen Kommerziellen anbieter wohl überflüssig. erstmal entfernt.
===Impressum von babynet.de===
"Als Themen- und Branchenplattform ist das babynet vergleichbar einer "virtuellen Messe" auf der beteiligte Experten/Partner einen "virtuellen Messestand" eröffnet haben. Wie auf einer realen Messe auch, verantworten die jeweiligen "Aussteller" die dargebotenen Informationen und Inhalte auf ihrem Messestand selbst. Die Redaktion des babynet ist verantwortlich für Durchführung und Ausbau der "Messe". "
--F0m3 12:33, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Babynet.de 

message: "Als Themen- und Branchenplattform ist das babynet vergleichbar einer "virtuellen Messe" auf der beteiligte Experten/Partner einen "virtuellen Messestand" eröffnet haben. Wie auf einer realen Messe auch, verantworten die jeweiligen "Aussteller" die dargebotenen Informationen und Inhalte auf ihrem Messestand selbst. Die Redaktion des babynet ist verantwortlich für Durchführung und Ausbau der "Messe". "
--F0m3 12:33, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Impressum von babynet.de

message: Aus dem Artikel: "Wenn das Kind mit dem Köpfchen einmal aus dem Wasser war,[...]".
Gibt es da nicht den Reflex, dass Säuglinge (bis ca. zum 6. Monat) automatisch die Atmung einstellen, wenn Gesicht/Nase mit Wasser benetzt werden?
Und überhaupt: ich finde, dieser Artikel ist ziemlich "komisch" geschrieben: "Besonders schön ist auch die Kinder dabei zu beobachten, wie sie unmittelbar nach der Geburt von selber auftauchen".
Enzyklopädisch klingt das nicht gerade. - BlueMarvel85 20:46, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erneutes Eintauchen 

message: Der Artikel ist ja sehr positiv geschrieben. Allerdings habe ich auch schon von Krankenhäusern gehört (gerade speziell in Augsburg: Josefinum), dass dort keine Wassergeburten gemacht werden, da es viel mehr Infektionen bei dem Neugeborenen gab. Dies steht im krassen Widerspruch zum Artikel. Vielleicht kann hier jemand mit Ahnung seine Meinung dazu abgeben. (nicht signierter Beitrag von 79.206.193.82 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, jetzt sind auch Nachteile aufgeführt. --TobiToaster 13:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: und schon kondensiert. TJ. Fernſprecher 21:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man merkt, dass Du nicht viel Plan hast. Schon mal Kinder auf der Intensivstation versorgt, die durch eine Aspiration eine schwere Entzündung hatten? Schon mal mit Hebammen unterhalten, die Wassergeburten meiden, wegen der körperlichen Belastung? Das BlaBla zu nennen, ist frech. --TobiToaster 21:37, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: MAN bist DU, sonst bisher niemand. Nein, ich habe bisher keine Kinder wegen einer Aspiration auf der Intensivstation behandelt, wird aller Voraussicht nach auch nicht mehr passieren. Aber ich habe auch noch kein Kind nach einer Geburt in der Wanne an eine Kinderklinik abgegeben. Und: Ja, an der Gebärwanne zu stehen,oder zu krümmen, ist anstrengend. Das gilt auch für das Kreißbett. MfG, TJ. Fernſprecher 22:20, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man die Kommentare auf Deiner Profilseite liest, scheinen MAN ja ne ganze Menge Leute zu sein. Machen wir halt einen UNDO-War. Vielleicht wacht irgendwann einer auf, der mehr Ahnung hat als Du. Du bist noch ne Antwort schuldig, warum die Gefahr der Mekoniumaspiration Deiner Meinung nach nicht WP-würdig ist. --TobiToaster 22:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich hab mir gerade das: Spekulum 1/2005 Wassergeburt ein Infektionsrisiko für Mutter und Kind? durchgelesen und die haben kein erhöhtes Infektionsrisiko feststellen können, auch kein erhöhtes Risiko zur Mekoniumaspiration, allerdings erlauben die auch keine Wassergeburten bei stark mekoniumhaltigen Fruchtwasser. Deren Studie ging über 4 Jahr und 521 bzw. 513 Frauen nahmen teil.--Stanzilla 19:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wollen wir es nicht richtig machen und "Badewasseraspiration" nennen? Im Badewasser der Mutter schwimmt ja so allerlei Unrat (Kot, Urin, Badeöle, Fruchtwasser, Mekonium, Vernix caseosa, etc)... --88.152.238.28 19:04, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Wichtig ist einen geeigneten Salzgehalt des Wassers zu finden. Eine Anhaltswert bildet die  Mineralisierung des Fruchtwassers. (nicht signierter Beitrag von Bensen75 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Osmotischer Druck 

message: Wenn die Wassergeburt argumentativ als „historische" und „bewährte" Methode der Spontangeburt dargestellt wird, sollten auch echte Literaturbelege vorgelegt werden. Nicht angeblich. In jedem anderen Lemma würde hier die Belegpolizei einschreiten. Warum hier nicht. Legt mal was nach!Nomen49 (Diskussion) 15:45, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Angebliche historische Nachweise 

message: Einerseits steht im Artikel, dass in den deutschen AWMF-Leitlinien steht, dass die Frau vor der Entbindung einen Reinigungseinlauf erhalten muss (Einlauf (Medizin)), andererseits hat es jemand so geschrieben, als sei es normal, dass das Badewasser mit Kot und Urin verunreinigt sei. Wieso das? Das ist nicht die Regel, es kann u. U. mal vorkommen. Wahrscheinlich wurde das in der Literaturquelle so aufgelistet. Das kann ein Laie falsch auffassen.  
Da stand: 
"So besteht für das Kind weder die Gefahr des Ertrinkens, noch die Gefahr, Fäkalien aufzunehmen." 
"Für das Personal wird ein Gesichts-/Augenschutz und wegen der Verunreinigung des Badewassers durch Blut, Stuhl und Urin Langarm-Handschuhe für die Wassergeburt gefordert." 
Dass auch das Fruchtwasser ansteckende Keime enthalten kann, haben sie vergessen, dafür wird aber das Badewasser einer Gebärenden als Urin-Kot-Gemisch dargestellt. Manchmal kann man sich nur wundern. Die vor der Geburt wünschenswerte Darmentleerung, die mit dem Einlauf sichergestellt werden soll, erfolgt auf dem WC!
 
Ich habe das jetzt geändert in: "Für das Personal werden wegen der Verunreinigung des Badewassers durch Fruchtwasser, Blut und eventuell auch Stuhl und Urin der Gebärenden Langarm-Handschuhe und ein Gesichts-/Augenschutz gefordert." Sciencia58 (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hygiene 

message: Die Frau kann die Eröffnungsphase in der Wanne verbringen und für die Austreibungsphase auf die normale Geburtsliege gehen, wenn zwei Personen sie stützen und ihr dahin helfen. Es gibt auch Frauen, die in der Eröffnungsphase "an Land" bleiben, die sich erst für die Austreibungsphase ins warme Wasser legen wollen. 
Im Artikel könnte das noch stehen, dass man sich nicht festlegen muss und wechseln kann, sofern die Geburtshelfer keine Kontrainidkationen sehen . Sciencia58 (Diskussion) 10:28, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wechseln