Diskussion:Computerschach

message: Der Artikel bedarf einer neuen Gliederung. Auch sollte der Unterschied zwischen Computer gegen Computer und Mensch gegen Computer besser ausgearbeitet werden. --Thornard, Diskussion, 00:41, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es werden hier 3 verschiedene Themen in einen Topf geworfen:
#Spielen des Menschen gegen einen Computergegner
#das Spielen von Computern untereinander
#die Entwicklung von schachspielenden Maschinen (Schachcomputer) sowie die Entwicklung von Schachprogrammen
Das könnte für den Leser durch eine andere Gliederung verbessert werden. Ich musste lange suchen, bevor ich die interessanten Erkenntnisse fand, die in der Einleitung verschwiegen werden.
--Kulturkritik (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Das könnte man vielleicht etwas ausführlicher gestalten. Ich fange mal an:
* vor 1998: Junior5 spielt in der israelischen Bundesliga (ChessBase Magazin Nr.66, Okt. 1998, Seite 21)
* 1998: Junior5 wird Schnellschachmeister von Israel (ChessBase Magazin Nr.66, Okt. 1998, Seite 21)
-- tsor 19:45, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Computer gegen Mensch 

message: Aus dem letzten NZZ Folio:
Garri Kasparow: So intelligent wie ein Wecker
--Sstoffel 02:11, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis (Kasparov über Computerschach) 

message: Aus dem Artikel: "...wurde die Hoffnung auf Einsichten in das menschliche Denken enttäuscht. Alle Forschungen in diese Richtung (z. B. von Michail Moissejewitsch Botwinnik oder Alan Newell) waren nie von Erfolg gekrönt." Leider schmückt kein Verweis auf Newells Forschungen diese Aussage, so dass ich nicht mit Sicherheit sagen kann, ob meine Vermutung richtig ist - jedenfalls hat Allen Newell einiges zum Computerschach gemacht (Alpha-Beta-Suche, NSS, ...). Ist hier nicht eher er gemeint? --YMS 19:15, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eigene Antwort: "Alan Newell" stammt aus der 2004er Erstversion dieses Artikels, ausweislich des Bearbeitungskommentars eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia "inkl. eigenen Details". In :en:Computer chess taucht Newell aber weder damals noch heute auf. Google hat mir zwar immer wieder Allen Newell, aber nur seltenst "Alan Newell" zum Thema (Computer-)schach geliefert, letzteres waren fast immer ersichtliche Falschschreibungen (z.B. erkennbar an Nennungen zusammen mit Simon und Shaw). Auch mindestens zwei der damaligen Weblinks im en.wp-Artikel und einer unserer heutigen nennen Allen Newell. Ich ändere daher auf Allen. --YMS 12:04, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Alan Newell]] oder [[Allen Newell]]? 

message: "Während Menschen längerfristige Pläne entwerfen können, dabei gelegentlich aber kurzfristige Drohungen übersehen, nutzen Computer jeden kleinsten taktischen Fehler aus." dieser Unsinn liest sich so, als ob ein 10-jähriger den Stand der 70-er Jahre des letzten JH reflektiert, ohne Ahnung von Strategie oder Taktik zu haben, also hoffnungslos obsolet. Hauptsache es steht etwas drin im Absatz? Belege? Fehlanzeige, reine Meinungsmache! Löschen!
lernfähige Rechner werden von Programmierer bereits bis ins Mittelspiel "vorprogrammiert", d.h. Rechner spielt nach Buch, dazu kommen umfangreiche Datenbanken hinzu. 
Es gibt keine Strategien gegen Rechner mehr. Das war einmal. (nicht signierter Beitrag von 80.141.246.34 (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Obsoleter Unsinn 

message: Im Text sind als Beispiel einige OpenSource und Freeware Programme genannt. Nach meinem Wissen sind die geannnten nicht alle aktuell. Eine gute Quelle ist die CCRL 40/40 Rating-Liste (http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_pure_all.html). Dort sind Spielstärken und Verfügbarkeit (OpenSource, frei, kommerziell) zahlreicher Programme eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 87.177.170.218 (Diskussion) 17:00, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genannte Programme aktualisieren 

message: Hier gibt es einen interessanten Artikel mit vielen Links zu zeitgenössischen Artikeln, die die Frühzeit des Computerschachs behandeln. 129.13.72.198 10:45, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Oben, Computer gegen Mensch, ist ja schon einiges gesagt. Hier nur noch: Die Formulierung "Es zeichnet sich allerdings ab, dass der Mensch gegen die stetig wachsende Rechenkraft der Computer nicht wird bestehen können." scheint mir, Stand: heute, falsch. In einem regulären Turnier würde doch wohl ein Mensch gegen die Kombination Beste Maschine + Bestes Programm nicht mehr gewinnen können, oder? (Querverweis: Rechen-Sonderbegabungen (Mensch) : guten Taschenrechner (Maschine) 0 : 1.) --Delabarquera (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Es zeichnet sich ab ..." ? 

message: Aus diesem Artikel:
:"Aus diesem Grund war Computerschach (ebenso wie Scrabble) lange Zeit kein Forschungsgegenstand mehr und wurde größtenteils ersetzt durch Spiele wie Go oder Arimaa, da Computerprogramme bei diesen weniger durch reine Rechenleistung als durch eine wesentlich komplexere Bewertungsfunktion Erfolge erzielen können und beide Spiele trotzdem relativ leicht von Menschen erlernt und erfolgreich gespielt werden können."
Mal vorab: Der Satz ist nicht sonderlich klar formuliert. Vor allem klingt "und beide Spiele trotzdem relativ leicht von Menschen erlernt und erfolgreich gespielt werden können" so, als ob da Menschen Spiele erlernen, die vorher ausschließlich von Computern gespielt worden sind. (Na gut, bei Arimaa ist die Sache nicht ganz eindeutig, zugegeben; was aber wiederum die Reihung Go oder Arimaa unpassend erscheinen lässt.)
Was mir fehlt, ist ein Querverweis oder sogar Unterabschnitt plus Querverweis auf die Go-Entwicklung.
:"Das Alpha Go Zero getaufte System bekam lediglich ein Spielbrett mit schwarzen und weißen Steinen vorgesetzt, außerdem wurden ihm die simplen Spielregeln von Go mitgeteilt. Dann fing es an, gegen sich selbst zu spielen: Mithilfe eines neuronalen Netzwerkes und ausgefeilter Algorithmen entschied es über den nächsten Zug. Dabei belohnte es sich für gewonnene Spiele mit Siegespunkten. Und da es darauf ausgerichtet war, Punkte zu sammeln, wurden automatisch Erfolg versprechende Strategien verstärkt. Forscher sprechen deshalb von Reinforcement Learning. Es schöpft Wissen aus dem Nichts. ... | Alpha Go Zero brauchte während des Trainings durchschnittlich 0,4 Sekunden Denkzeit pro Zug, und nach nur drei Tagen war er der beste Go-Spieler, den es jemals gegeben hat. Selbst den vor einem Jahr noch gefeierten Alpha Go schlug er in einer ersten Spielserie mit schlappen 100 zu 0." (sueddeutsche.de)
--Delabarquera (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Alpha Go Zero