Diskussion:Schlacht am Waterberg/Archiv

message: Endlich mal ein sachlicher Artikel, der sich auch an geschichtliche Fakten hält! Großes Lob an die Verfasser! RoMa 14:40, 6. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Die Äusserungen mancher linkspopulistischer Scharlatane nerven mich auch schon lange.--Tr2002 17:37, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lob! 

message: Wenn ich mir das "Triefen" der Gutmenschen so anlese, bezüglich der "armen Hereros" damals, dann frage ich mich nur: warum bloß waren die Hereros zu stolz dazu, sich den an den Wasserstellen wartenden Deutschen zu ergeben? Sie hatten die Wahl - Ergeben, in was für ein Schicksal auch immer, oder verdursten.
Jeder Herero konnte damals schon frei wählen. Einige wählten so, die meisten jedoch die andere freie Option.
Die so kluge Herero-Führung war auch nicht bereit, stellvertretend für ihr Volk, sich zu "opfern", also sich einem - wie auch immer gearteten - Prozeß der Sieger zu stellen, um potentiellen Schaden für die ihnen Anvertrauten dadurch sicher abwenden zu können.  
 
Wie ich mich entschieden hätte, als Herero? - In jedem Fall für die Erhaltung potentiell zukünftiger Kampfkraft! 81.173.167.152 22:44, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: "...Siehe auch in der ZEIT: "Unbarmherzig setzten die deutschen Truppen den panikartig Flüchtenden nach, hetzten sie von Wasserstelle zu Wasserstelle immer tiefer in die Omaheke-Wüste hinein..." Dieses Machwerk habe ich auch gelesen und konnte mir einen verbissenen Schriftwechsel mit einem unwissenden Redakteur nicht ersparen. Hat aber nichts gebracht. Er wollte nicht einmal von der  Existenz anderer Sichtweisen wissen. Ich werde mich nicht mit dieser DDR2.0 abfinden! Wer solcherlei billiger Propaganda aufsitzt lässt sich bestimmt auch so allerlei anderes dummes Zeug andrehen. Nie wieder! Und merkt euch, ihr selbsternannten Völkerrechtsexperten: Die Omaheke ist keine Wüste, und so lange sie diesen Namen trägt war es auch keine! Ausserdem wird eine sachliche Auseinandersetzung mit euch sowiso nie möglich sein! Siehe Herr Bangel (ZEIT-Redakteur). Da gibt es schon mal einen (diesen) halbwegs korrekten Artikel zur deutschen Geschichte und die linken Hassprediger müssen sich gleich sabbernd darauf stürzen! Aber alles, was Deutschland oder was es mal war abwertend und mit Lügen gespickt beschreibt, wird kritiklos übernommen. Schämt euch!--Tr2002 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Jahrhundert-Ausmordung am Volk der Herero, natürlich durch Deutsche 

message: "... warum bloß waren die Hereros zu stolz dazu, sich den an den Wasserstellen wartenden Deutschen zu ergeben? Sie hatten die Wahl - Ergeben, in was für ein Schicksal auch immer, oder verdursten."
Wie beschönigend kann es noch werden? Eine "Wahl"! Eine Wahl ist eine freie Entscheidung, aber nicht der Zwang zwischen Unterdrückung oder Vernichtung und Tod zu "wählen"; damit pervertiert man den gesamten Wortsinn des Begriffs "Wahl" - inklusive der Implikation, dass z.B. Dissidenten selber schuld an ihrer Hinrichtung durch ein Regime sind, denn sie könnten ja "wählen", sich weiter unterdrücken zu lassen - womit auch gleich der Schlusssatz meines Vorredners kritisiert sei. Nichts gegen das militärgeschichtliche Interesse einiger Nutzer hier, aber nichtsdestotrotz ist der Artikel einseitig und verfällt immer mal tendenziösen oder gar glorifizierenden Formulierungen. Angesichts eines Völkermordes spottet so eine Darstellung den Opfern Hohn: Die armen deutschen Besatzer gegen die feindliche, übermächtige Urbevölkerung! Schreiben wir das Jahr 2005 oder immer noch 1905? (17.11. um 13.07 Uhr)
Der „Völkermord“ ist lediglich eine von mehreren Thesen! Man darf nicht übersehen, dass ein Großteil der bundesdeutschen Sekundärliteratur aus marxistischen Quellen stammt. Der SED-Historiker Horst Drechsler lässt grüßen. RoHi 21:54, 24. Apr 2006 (CET)
thread_title:  "Wahl" - Was ist denn das für eine Sichtweise? 

message: Warum hast du, Benutzer:Mediatus dem Artikel wieder die alte Rechtschreibung verpaßt? --Kaufhausdetektiv 13:38, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die bewährte Rechtschreibung kommt bei mir seit dem letzten Firefox-Update allem Anschein nach automatisch, wenn ich redigiere und abspeichere. Das ist sehr ärgerlich. Mediatus 13:53, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Machst du das dann bitte wieder rückgängig? Ich denke das wird irgendetwas mit der Rechtsschreibprüfung und einem Wörterbuch der alten Rechtschreibung zu tun haben. Viel Erfolg beim Suchen des Fehlers. --Kaufhausdetektiv 14:50, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das geht nicht - es wird immer die bisherige Rechtschriebung angezeigt bzw. in diese geändert. Doch Du könntest dies bitte machen. Einfach ältere Datei vor meinem letzten Edit öffen und den Part in die neueste Version Kopieren. Ich habe nur die Einleitung verändert. Vielen Dank! Mediatus  15:35, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe das mal gemacht. --Kaufhausdetektiv 15:52, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Alte Rechtschreibung 

message: Ein gleich trauriges Schicksal traf eine ganze Anzahl seiner Reiter.
Ich meine, dieser Satz verstößt in dieser Form gegen das Neutralitätsgebot von WP. Selbstverständlich werden die deutschen Soldaten und Offiziere über ihre Verluste traurig gewesen sein, die Herero aber ganz bestimmt nicht. Ich bin dafür, das Wort "traurige" ersatzlos zu streichen. Es sei denn, es handelt sich bei dem Satz um ein Zitat. Dann muß er aber auch als solches gekennzeichte und bequellt werden. --Mastermaus 08:26, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich ganz scharf hingucke, entdecke ich die Anführungsstriche. Ich werde mal die Kursivschrift hinzufügen. --Ekkehart baals 10:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Damit ist das Problem ja schon gelöst.--Tr2002 10:06, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, die Quelle in einer Fußnote zu plazieren, am Besten mit Seitenangabe. --Mastermaus 10:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das Generalstabswerk nicht zur Hand. Wenn auch nicht in einer Fußnote, aber es wurde genannt.--Tr2002 15:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  traurig 

message: Diese Diskussion ist beschämend!
Wem an einer sauberen Geschichtsschreibung und damit am Wahrheitsgehalt der Ereignisse gelegen ist, der sollte wenigstens die dazu nötigen Grundregeln beachten:
1. Genaues Quellenstudium
2. Objektive Sichtweise, d.h. man höre bzw. lese sich den Standpunkt aller Beteiligten an
3. Emotionale Entladungen tun zwar gut aber sachliche Argumente überzeugen mehr.
Deshalb: Wer die zum Artikel angegebene Quellen z.B. das Generalstabswerk richtig liest, der weiß sehr wohl, dass die Einkreisung durch deutsche Soldaten durch ihre Anzahl begrenzt wurde, aber gerade dieser Sachverhalt wurde militärisch genutzt:
"Sollten die Hereros indessen versuchen, hier durchzubrechen, so mußte ein solcher Ausgang um so erwünschter sein, als dann der Feind freiwillig in sein Verderben rannte" (Quelle s.o.)
Schaut man sich nun noch an, wer sich diese "Finte" ausdachte, dann rundet sich das Bild:
Militärisch verantwortlich war ein Herr von Trotha, der als Empfehlung seine blutigen Erfahrungen in Deutsch-Ostafrika und im Boxeraufstand gegen die Chinesen vorweisen konnte.
Als Ergänzung hier seine Sichtweise der Dinge in DSW "Ich kenne genug Stämme in Afrika. Sie gleichen sich alle in dem Gedankengang, daß sie nur der Gewalt weichen. Diese Gewalt mit krassem Terrorismus und selbst mit Grausamkeit auszuüben, war und ist meine Politik. Ich vernichte die aufständischern Stämme mit Strömen von Blut und Strömen von Geld" Hier kann man schon von Ausrottungspolitik sprechen.
Was die Hereroseite betrifft und deren Sichtweise, so sucht man hier vergebens nach Quellen!?
Mir bleibt lediglich, anstelle dessen Fakten nach diesem Krieg gegenüberzustellen:
"Im Jahre 1911 lebten von ehemals etwa 80000 Herero noch 15130 und von 20000 Nama noch 9781.
......Dem standen auf deutscher Seite 160 von Aufständichen getötete Zivilisten, 676 gefallene und 76 vermißte Offiziere und Soldaten.
Ein interessierter Namibia-Reisender
::Die zuletzt dargestellten Zahlen sind nur teilweise belegbar und beruhen, soweit es die Nama und Herero angeht, auf sehr schwer zu belegende Höchstschätzungen. Es gibt auch gänzlich andere Zahlenwerke. Tatsache ist aber der krasse Gegensatz von Toten und Verwundeten zwischen Schwarzen und Deutschen. Tatsache bleibt das Unrecht und die schon aus damaliger Sicht inhumane Kriegsführung eines hart umstrittenen Feldherren, welche außerhalb der Truppe besonders von der Rheinischen Mission als abstoßend und unchristlich bewertet wurde. Natürlich ist Trothas Versagen auf politisch-militärischen Feldern vor Südwest noch nie ein Geheimnis oder gar eine neue Erkenntnis gewesen. In den DSWA-Schutztruppenkasinos war Ostafrika ein Tagesgespräch. Der Artikel der Schlacht am Waterberg gibt eine objektive Sichtweise der Dinge wider und beruft sich auf genaues Quellenstudium. Seine sachliche, abwägende Sichtweise, welche mit viel Hintergrundwissen auf die damaligen Geschehnisse eingeht und sich nicht alleine auf das Generalstabswerk stützt (welches manches mal Daten und Geschehnisse schönt und modifiziert), kann nur durch umfassende Forschung und Quellenstudium beleuchtet werden. Als Beispiel führe ich hier  die Nama auf, welche mit einem Kontingent auf Seiten der Deutschen an dieser Schlacht beteiligt waren. Doch solche Fakten will man heute dann doch nicht gerne hören. Geschichte auf Schwarz und Weiß zu reduzieren, wie es mein Vorredner versucht, ist keine Vergangenheitsbewältigung, sondern führt, den Spuren des Hollywood-Kinos folgend, direkt in ein geschichtliches amerikanisches Disneyland. Des weiteren gilt: Wo es keine Quellen gibt, kann man auch keine erfinden. Alle damals Beteiligten sind tot  und mündlichen Überlieferungen und Deutungen kann man, das zeigen Erfahrungen aus dem 2. Weltkrieg, nicht über den Weg trauen. Als Beispiel führe ich nur die aus vielzähligen unabhängigen deutschen Berichten bestätigten angloamerikanischen Jagdfliegerangriffe auf Zivilisten und Feuerwehrmänner während den Bombenangriffen auf Dresden an. Auch mir liegt ein solcher Eintrag aus der Hand der Tocher des damals bekannten und verfolgten ev. Pfarrers und Mitglieds der Bekennende Kirche, Fritz Riebold, vor. Im letzten Jahr haben jedoch deutsche Forscher im Auftrag unseres Staates zweifelsfrei bewiesen,  daß diese Tagebucheinträge und Berichte pure Hirngespinste sind. Heute weiß jeder (die deutschen Zeitungen berichteten mehrfach groß) daß alliierte Jagdflieger in Dresden keinerlei Verbrechen begannen haben. Dies nur als Beispiel, was "mündliche Überlieferung" wert ist. Mediatus 23:51, 28. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Stimme im grossen und ganzen zu. Dresden ist allerdings ein anderer Fall. Alliierte Jagdflieger dürften dort kaum eine Rolle gespielt haben, es geht um die Bomber. Und es ist erwiesen, (ja, durch mündliche Überlieferung mehrerer mir persönlich bekannter Zeitzeugen) daß zuerst Brandbomben und dann Sprengbomben abgeworfen wurden. Die Wirkung braucht wohl nicht beschrieben zu werden. Weiterhin gab es so gut wie kein wichtiges militärisches Ziel in der Stadt, im Gegenteil, es wimmelte von Flüchtlingen aus den Ostgebieten. Deshalb war diese Bombardierung genauso ein Verbrechen wie die Bombardierung englischer usw. Städte durch deutsche usw. Bombenflugzeuge.--Tr2002 18:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ganz Deiner Meinung. Übrigens: Ich glaube den mir vorliegenden Tagebucheinträgen, die ich für eine Buch benötigt habe. Allierte Jäger haben Zivilisten beschossen und nachher kamen die Russen und haben Massenvergewaltigungen vorgenommen. Die von Staat finanzierten „Historiker“ sind manchmal eben auch Arbeitnehmer mit starkem Interesse an Lohn und Brot. Siehe Drechsler/SED. Daher sind Untersuchungsergebnisse von Historikern leider viel zu oft auch politische Geschichtsschreibung. Mediatus 01:38, 2. April 2008 (CEST)
thread_title:  nachträglich eingefügte Überschrift 

message: Wer einmal am Warterberg war und versucht hat einwenig Licht in die zutiefst eurozentristischen militaristischen Geschichtsschreibung zu bringen, sieht in diesem Artikel ein weitere Bestaetigung der noch immer anhaltenden Pflege einer Halbwahrheit, um nicht gar zu sagen einer Luege im Ausmass eines Genozids.
Diesen Artikel bitte sofort loeschen. Gruesse aus dem Breisgau. (nicht signierter Beitrag von 84.56.237.253 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 12. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Unnütze Aussage: Deinem Bekunden nach hast Du also einen Schlachtfeldbegehung unternommen? Sehe ich das richtig? Dann weißt Du ja wie relativ unübersichtlich dort das Gelände sein kann. Als Laie überblickt man da relativ überhaupt nicht viel - und tut sich auch als Militär ziemlich schwer. Übrigens solltest Du bedenken, daß sich Landschaften wandeln. Hast Du Dir schon einmal Bilder von vor hundert Jahren angesehen? Dort, wo beispielsweise heute nackte Erde ist, stand vielleicht damals ein Wäldchen oder eine Kate, die einer Batterie Schutz bieten konnte, deren Stellung an dieser Stellle aber heute keinen Sinn mehr macht. Doch was hat das mit einer „zutiefst eurozentristischen militaristischen Geschichtsschreibung" zu tun? Gibt es am Waterberg zu wenig Sauerstoff, so daß Europäer hier keine Entscheidungen treffen konnten und können? Entschuldige, aber Deinen Aussage gibt bisher keinen Sinn. Was ist am Waterberg so, daß man einen Völkermord erkennen kann? Wenn überhaupt, soll der laut den vom SED-Regiem finanzierten Untersuchungen Drechslers weit weg in der Wüste stattgefunden haben. Denn am Waterberg gab es nur eine Schlacht. Man sollte sich im Übrigen vor Augen halten, daß man auch als Deutscher nicht so einfach in die Wüste marschieren konnte. Du als Tourist, warst ja schnell wieder am Bus und konntest „nachtanken". Damals aber mußten große Mengen Männer mit riesigen sperrigen hölzernen Planwagen, die von zwanzig Ochsen oder Maultieren gezogen worden sind, tagtäglich versorgt werden. Das war „tierisch" langsam, mühsam und gefährlich. Denn Autos, Plastikflaschen und Klimaanlagen gab es damals dort keine. Schnelle Manöver hat es zwar auch damals gegeben, doch - mit Blick auf die Karte - nur dort, wo schon einigermaßen ausgetretende „Pads" existierten. Die deutsche Truppe war am Waterberg nach kurzer Zeit so erschöpft, daß sie niemals in die Wüste hätte marschieren können. Mit tonnenschweren Planwagen, die zumindest die erforderlichen täglichen Wassermengen transportiert hätten, war da schon gar nichts zu machen. Die Wüste war für Menschenmassen damals wie heute eine Tabu-Zone. Auch für die Herero. Daß sie sich trotzdem dorthin bewegten, ist eine andere Geschichte. Siehe DU die Welt nicht so gefällig eurozentrisch aus klimatisierten Zimmern heraus, sondern versetzte Dich in die Lage von vor über hundert Jahren. -- Mediatus 09:29, 5. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: "...Luege im Ausmass eines Genozids" Sind Sie Redakteur beim ND???--Tr2002 11:55, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Okkupationstruppen  und Voelkermord 

message: Soweit ich weiß, hat auf deutscher Seite noch eine Nama-Hilfstruppe des Kapitäns Hendrik Witbooi mit rund 80 Gewehren gekämpft. Kann dies jemand bestätigen und wenn, dann müßte das noch in den Artikel. Mediatus 12:47, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hättest Du Horst Drechsler richtig gelesen und nicht nur die ersten Seiten, wüßtest Du es! Gruß --Mastermaus 12:56, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nama-Hilfstruppe 

message: Hallo, habe mir erlaubt - nach einem Namibia-Besuch Ende Oktober - die Koordinaten des am Waterberg ausgewiesenen Schlachtfeldes in den Artikel einzufügen. arche-foto (Diskussion) 16:37, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten + Foto 

message: Neutralität des Artikels nicht gewahrt weil einseitig / ausschließlich Literatur und Einzelnachweise von Vertretern der "Völkermord-These" angeführt sind. Anderslautende Darstellungen werden ignoriert bzw. unterdrückt. Ergänze daher weitere Literatur:
- Die Kämpfe der deutschen Truppen in Südwestafrika, (6 Bände), herausgegeben von der Kriegsgeschichtlichen Abteilung I des Großen Generalstabes, Verlag Ernst Siegfried Mittler und Sohn, Berlin 1906/1907
- Heinrich Schnee: Die koloniale Schuldlüge, Süddeutsche Monatshefte, München 1927
- Claus Nordbruch: Völkermord an den Herero in Deutsch-Südwestafrika?, Grabert-Verlag, Tübingen 2004, ISBN 3-87847-210-2
- H. R. Schneider-Waterberg: Der Wahrheit eine Gasse, Wissenschaftliche Gesellschaft Swakopmund 2005, ISBN 978-99945-73-00-4
:Soll das ein Scherz sein? Eine Publikation des damaligen Generalstabs als eindeutige Partei im Konflikt ist ganz sicher keine Quelle im Sinne von WP:Belege. Das Buch von Heinrich Schnee, einem führenden Kolonialpropagandisten der 1920er, ist es ebenfalls nicht. Und beim einschlägigen rechtsextremen Grabert Verlag gilt das erst recht. Das sind allesamt keinesfalls geeignete Publikationen und in einem Wikipedia-Artikel hat so etwas nichts zu suchen. --217.146.146.254 20:47, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ja, aber Drechsler ist keine Partei und neutral... --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ein Hochplateau nahe dem Waterberg - meines Wissens gibt es außer dem Waterberg in der Gegend kein anderes Hochplateau. Ich ändere deshalb und empfehle einen Blick auf z.B. google.maps arche-foto (Diskussion) 20:29, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann schau auf die Karten der damaligen Zeit z.B. im Artikel: da gibt es westlich des Gr.Waterbergs das Sandsteinplateau. Und wenn Du genau auf google.maps guckst, dann siehst Du es auch. --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du beziehst Dich sicher auf die im Artikel eingebettete Karte. Was dort als Sandstein-Plateau bezeichnet wurde ist der Kleine Waterberg. Gruß arche-foto (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Genau gucken musst Du schon: der "kleine Waterberg" liegt südwestlich vom "Großen Waterberg" bzw. südlich vom "Sandstein Plateau". Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Alles klar jetzt - hast wirklich ganz recht. Meine Nachlässigkeit, Danke für Deine Geduld mit mir! Gruß v. arche-foto (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hochplateau 

message: Es scheint mehrere Jahre her, dass hier etwas geschrieben wurde und die zwei Bausteine eingefügt wurden. Die entsprechenden Stellen sind doch anscheinend bearbeitet worden. Können die bausteine dann nicht weg? -- HeinzRose 08:04, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein! Es fehlt zum Beispiel die gezielte Tötung von Kriegsgefangenen während und nach der Schlacht durch Angehörige der deutschen Schutztruppe. Dies ist belegt. --Mastermaus 10:28, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  - da ist auch ein Neutralitätsbaustein drin - wofür ist der ?? - @ Mastermaus: Du argumentierst so, als ob im Artikel eine Lücke sei?! - ein solcher Baustein ist aber nicht drin. Vielleicht sollte man die Bausteine zu den Absätzen verschieben, die betroffen sind, sonst ist das total unklar. --Cholo Aleman 23:28, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Cholo, ja ich meine, dass im Artikel wichtige Informationen fehlen. Aber ich war des unsinnigen Streites irgendwann leid. Kurzfassung: Durch die Briten ist nach dem 1. Weltkrieg ein Report über deutsche Kolonialverbrechen in Namibia veröffentlicht worden. Darunter auch Aussagen von Einheimischen, die in der Schlacht auf seiten der Deutschen gekämpft hatten und von Massenexekutionen Gefangener berichteten. Die damalige deutsche Regierung hat diesen Report als Propaganda bewertet, die Fakten zwar nicht bestritten, aber in einem Gegen-Report britische Kolonialverbrechen, besonders während der Burenkriege, aufgelistet. Ich habe den britischen Report selbst nicht gelesen (er ist meinen Wissens nie übersetzt worden und mein Englisch ist ziemlich schlecht), kenne aber verschiedene Zitate, die der Historiker Horst Drechsler in seinen Werken verwendet hat. An Drechsler entzündet sich aber schon seit Jahren ein Streit, weil er zwar ein international anerkannter Wissenschaftler, aber eben ein DDR-Historiker war. Im Klartext: Ich meine, daß im gegenwärtigen Artikel durch eine einseitige Quellenauswahl wichtige Informationen unterschlagen werden. Die Quellenauswahl betrifft aber nicht einzelne Abschnitte sondern den ganzen Artikel. --Mastermaus 10:44, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nuch zur Verdeutlichung sei folgendes zur Lektüre empfohlem: Diskussion:Blaubuch (England).  Gruss --Mastermaus 11:02, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Es gab ja schon mal in der Literaturliste ein ziemlich kompetentes Buch, in dem so etwas berichtet wurde, m.W. sogar mit einem Bild. Aber das wurde ja als "unerheblicher Abenteuerroman" wieder entfernt. --Ekkehart Baals 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Das Werk ist gemäß WP:LIT nicht geeignet, siehe Diskussion:Aufstand_der_Herero_und_Nama/Archiv/3#.C3.9Cberarbeiten. --Otberg (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bausteine/Neutralität 

message: Hervorragende Arbeit, die hier geleistet wird. Ich habe einige Zahlen mit diversem Quellenmaterial aus den Missionen abgeglichen und konnte bisher kein Fehl feststellen. Mediatus 01:22, 5. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel! 

message: und seine Verbündeten aus dem Volk der Orlam (damals in Europa als Hottentotten bekannt) 
Meines Wissens kämpften in der Schlacht auf Seiten der Schutztruppe jeweils ein Kontingent der Witbooi (Orlam-Nama), des Stammes der Bethanier (Orlam-Nama), der Baster und Damara. Die Witboois waren etwa 80, die Zahlen der übrigen Kontingente kenne ich nicht. Wenn kein Protest kommt, werde ich den Halbsatz ab "aus dem Volk ..." streichen. --Mastermaus 12:56, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbündete der Deutschen 

message: Mal abgesehen davon, dass wörtliche Zitate mit Quellenangaben nachzuweisen sind, widerspricht das exzessive Zitieren problematischer parteiischer Quellen wie der Darstellung der Kriegsgeschichtlichen Abteilung I des deutschen Generalstabs der Vorgabe von WP:ZIT, Zitate möglichst sparsam zu gebrauchen, und dem Grundprinzip WP:NPOV. Das Versagen Heydes (vgl. Hull, Absolute Destruction) findet bei all der Schlachtenlyrik hingegen keine Erwähnung. Und ich sehe auch keinen illustrativen Mehrwert in dem Foto zweier Patronenhülsen, das der Fotograf (und Finder) Arche-foto so eifrig über die Wikipedia verteilt hat.--Assayer (Diskussion) 01:47, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schlachtenlyrik 

message: Hallo allerseits, ich habe seinerzeit etwas voreilig die Geodaten eingefügt. Diese sind nur teilweise zutreffend, und zwar nur für das Gefechtsfeld "Estorff". Nun fand die sog. Schlacht aber auf mehreren Gefechtsfeldern statt. Gibt es eine Möglichkeit das in den Geodaten zu präzisieren? Ansonsten bin ich eher für Entfernen. --Gruß arche-foto (Diskussion) 10:42, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geo-Koordiaten 

message: In dieser Quelle wird der Herero-Abzug entlang des Steinwolfschen Weges als strategisch geplant bezeichnet: („… deutsches Blut zu rächen“.: [Man zog] einen Belagerungsring um den Waterberg, ließ aber ein Schlupfloch im Südosten offen, das den Weg in die Omaheke-Wüste wies. Was dieser Plan bezweckte, wurde im offiziellen Werk des deutschen Generalstabs "Die Kämpfe der deutschen Truppen in Südwestafrika" (1906) offen ausgesprochen: "Sollten die Hereros indessen versuchen, hier durchzubrechen. so mußte ein solcher Ausgang der deutschen Führung um so erwünschter sein, als der Feind dann freiwillig in sein Verderben rannte. Denn in dem wasserlosen Sandfelde mußte er verdursten.") Kann sich da mal ein Fachmann zu äußern?--Heebi (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Steinwolfscher Weg als Falle

message: Gibt es einen trifftigen Grund für diese Getrenntschreiberitis? Es ist und bleibt immer noch ein Soldatenfriedhof und kein Soldaten Friedhof! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9200:448:4551:9225:80B9:C2F (Diskussion | Beiträge) 21:48, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild vom Soldatenfriedhof 

message: Je nach Quelleneinschätzung und Vorgehensweise der Historiker verloren zwischen 35 bis 80 Prozent des Hererovolkes ihr Leben.[9][10] Im Mittel liegen die Schätzungen bei 60 Prozent.
Für den 2. Satz hätte ich gern eine Quelle, sonst fliegt er raus. --Mastermaus 13:54, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bspw. Marion Wallace: Geschichte Namibias. Von den Anfängen bis 1990. Basel 2015, Seite 274/275. --JörgHeld (Diskussion) 01:01, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: im Mittel 60 %?

message: Das scheint sich komplett auf die website http://www.namibia-1on1.com/ zu stützen. Wenn ich da drauf klicke kriege ich nur Werbemüll und exakt null Information zur Schlacht. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich den Text anhand von Sekundärliteratur überarbeitet. --Assayer (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Schlacht 

message: Hererowars.jpg|Bild Nr. 1 Original
Antikolonialdenkmal Bremen insignia3.jpg|Bild Nr. 2 Original
Ich möchte den Vorschlag von Benutzer:Siehe-auch-Löscher zum Anlass nehmen, drei meiner jüngsten Bearbeitungen vorzustellen.
… und ziehe diese Vorschläge hiermit und innerhalb der zulässigen Frist von weniger als 7 Tagen zurück. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bild 3 unterliegt dem Copyright der picture-alliance/akg und ist damit honorarpflichtig., , .--Assayer (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du weißt ganz genau, dass dies eine Schutzrechtsberühmung darstellt, (persönliche Auseinandersetzung entfernt --MBq Disk 12:41, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast eine Abbildung von der BpB gezogen, die von der AKG mit einem Copyright-Vermerk versehen wurde. Ob der Anspruch berechtigt ist, spielt dabei erstmal keine Rolle. (persönliche Auseinandersetzung entfernt --MBq Disk 12:41, 7. Mai 2019 (CEST)

text: (persönliche Auseinandersetzung entfernt --MBq Disk 12:41, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Ich finde die Qualität wirklich miserabel. Wie wär es den stattdessen mit dem mittleren Bild oben? Wenn man da nicht schon wieder dogmatisch oder unfair argumentieren würde, kann man einen Kompromiss finden, denn es zeigt lediglich die eingesetzte Artillerie. Keine Halbnackten oder Toten und im Hintergrund ein Heliografie-Nachrichtenballon, der eine wichtige Rolle in der Schlacht spielte. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:07, 4. Mai 2019 (CEST)

text: Gute Recherche. Hmmh ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Vielleicht gilt das für die damalige Mehrheitsgesellschaft, aber ob man im Bausch und Bogen von den Deutschen sprechen kann? Das wird aber zu kompliziert. Neben der mangelnden Qualität das Bildes spricht aber seine fehlende Echtheit gegen eine Verwendung. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich fände auch eine der ursprünglichen drei Kampfszenen gut. Was mir überhaupt nicht gefällt sind Gedenktafeln, das ist für mich wie Grabsteine in Personenartikeln. Die Karikatur ist für mich auch eine Notlösung, da ich in der Infobox den Artikelgegenstand erwarte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hatte ich als mögliche Kompromisslösung bereits vorgeschlagen, doch ob das bei den verhärteten Fronten möglich ist? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte als völlig Unbeteiligter darum bitten Propagandazigarettenabziehbilder aus dem Artikel zu lassen, denn sie werden IMHO weder den Anforderungen der Neutralität, noch dem Andenken an Damals gerecht. Sollte mal jemand sich die Mühe machen einen Abschnitt über Propaganda und Rezeption in Dtl. zu schreiben könnte man den vllt. mit einem illustrieren. Ansonsten halte ich diese Art v. Bildmaterial schlicht für ungeeignet. Gruß -- Nasir Wos? 18:49, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Bild aus dem Generalstabswerk hochgeladen. Larissa Förster rezipiert daraus die Landschaftsaufnahmen (z.B. auf S. 141), aber in einem anderen Kontext, nämlich bzgl. der Stilisierung der Landschaft im Kontext des Topos von der Waterbergschlacht.--Assayer (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Foto leicht bearbeitet (Zuschnitt, schwarz/weiß statt vergilbt). Wenns nicht gefällt zurücksetzen. --Oltau 20:48, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Illustrierung des Lemmas 

message: Frau Gesine Krüger bezieht sich auf die Primärliteratur "Union of South Africa -- Report On The Natives Of South-West Africa And Their Treatment By Germany" als "Blaubuch" (https://www.lac.org.na/projects/lead/Pdf/nativesSWA_germans.pdf). Dieses wurde während des Krieges im Januar 1918 von der Britischen  Regierung unter "His Majesty's Stationery Office (HMSO)" veröffentlicht und 1926 wieder vom Herausgeber zurückgezogen. Wie kann sichergestellt werden, dass es sich um eine sichere Quelle handelt?  
:Hast Du das nicht schon hier angesprochen. Dort gab es auch schon eine fundierte Antwort. Weitere Diskussionen zum Thema Blaubuch: Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/5 --Otberg (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle [20] 

message: Volkszählungen gab es derzeit in Afrika nicht! Alle Zahlen der einheimischen Bevölkerungesgruppen beruhen auf Schätzungen, vor allem der der Missionare, die als erste Fremde das Land besiedelten und Aufzeichnungen hinterließen. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Kriegsparteien zu Propagandazwecken die Anzahl ihrer Krieger und Familien künstlich erhöht haben. Entsprechend finden sich in der Literatur starke Unterschiede zwischen den Teilnehmerzahlen an der Schlacht am Waterberg, z.B. 30.000 oder 50.000 oder sogar 60.000 Herero. Deshalb sollten ungenaue Zahlenangaben vermieden werden, vor allem die der idealistischen Zweit- und Drittliteratur. --Civium Bremensis (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über die Opferzahl gehört zu den Lieblingsthemen derjenigen, welche die Kategorisierung als Völkermord bestreiten. "Starke Unterschiede" finden sich in der seriösen Literatur eigentlich nicht. Die meisten folgen den deutschen Angaben, wonach 50.-60.000 Herero am Waterberg versammelt gewesen seien. Eine seriöse Schätzung von 30.000 gibt es nicht, sondern nur Unseriöses. Die Zahlen sind belegt und werden sicher nicht "relativiert".--Assayer (Diskussion) 22:08, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Aktuell steht dort "insgesamt über 60.000 Menschen, mit ihren Viehherden am Waterberg versammelt." Wenn es Assayer nach in der Literatur 50.000–60.000 sind, ist der Satz dennoch inhaltlich falsch. Dann sind es nicht insgesamt "über", sondern "bis zu". --07:57, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist durch den im Text angegebenen Beleg Hull: Absolute Destruction gedeckt. Dort steht auf Seite 34: 60.000 - 80.000 Leute. --Otberg (Diskussion) 10:18, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit "den deutschen Angaben" meine ich Die Kämpfe der deutschen Truppen in Südwestafrika (1906). Ansonsten orientiere ich mich an der angegebenen Sekundärliteratur, d.h. Hull: "sixty thousand or more people and their cattle".--Assayer (Diskussion) 12:12, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, dann ist doch alles geklärt :-) --Chtrede (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Was mich stark verwundert ist, warum meine Quelle als "unseriös" dargestellt wird. Es handelt sich um die "Chronik von Deutsch-Südwestafrika" von H.E.Lenssen ISBN 3933117518 . Dieses Buch basiert auf den Listen der deutschen Verwaltung für Deutsch-Südwestafrika in Windhoek und wurde von der Wissenschaftlichen Gesellschaft Namibia geprüft und schließlich veröffentlicht. Warum sollten die Zahlen aus diesem Buch falsch sein? --Civium Bremensis (Diskussion) 01:13, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du meinst also ein deutsch-namibischer Kaufmann und Bauer, der persönlich involviert war, wäre die geeignete Auskunftsperson für diese politisch heiklen Angaben? --Otberg (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der Herero unklar