Diskussion:Detlev Spangenberg

message: "Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." 
Sehr geehrte Damen und Herren, das diskutierte Bild steht in keinem Zusammenhang zu meiner Person. Ich war weder auf dieser - in jedem Falle fragwürdigen - Veranstaltung, noch gibt es irgendeine islamkritische Äußerung von mir. Die pauschale Verurteilung einer Weltreligion mit überragendem kulturellen Erbe zeugt sowieso von wenig politischem Verstand. Als ehemaliger Prokurist/Geschäftsführer einer der größtem Tourismusgesellschaften Deutschlands wären solche Ansichten auch vollkommen konträr zu meiner beruflichen und privaten Überzeugung. Ich bitte daher, daß das Bild umgehend entfernt wird. Ich habe niemals an einer solchen Veranstaltung teilgenommen, noch habe ich sie befürwortet. Im Gegenteil, diese Aktivitäten des Bündnisses AFV haben zu meinem Austritt geführt. 
Was die absurde Forderung nach den "Grenzen von 1937" im Programm auf der Internetseite www.buendnis-fd.de anbelangt, so waren weder diese noch ähnliche Forderungen jemals Bestandteil des Programms. Der Verein wurde 2013 aufgelöst. Änderungen nach diesem Zeitraum entziehen sich meiner Verantwortung. Diesbezüglich liegen verschiedene eidesstattliche Versicherungen ehemaliger Mitglieder vor, die dies bestätigen. Eine Suche bei der Waybackmachine hätte da einiges geklärt. Die Zeitungen haben da wieder sehr schlecht oder gar nicht recherchiert, wobei der Verdacht einer politischen Intention durchaus nicht von der Hand zu weisen ist. Die Beiträge sind weder objektiv noch mit Beweisen unterlegt und somit nicht haltbar. Wikipedia als Lexikon sollte Meldungen der Tagespresse nicht ungeprüft übernehmen. Was ich hier erlebt habe ist eine Meinungsdiktatur, der ich durch meine Flucht aus der DDR entkommen konnte und die wir zuletzt 1989 überwunden geglaubt hatten. Wenn keine sachlichen Argumente mehr vorhanden sind wird leider immer wieder die "Nazi-Keule" geschwungen, ohne sich über die Bedeutung dieses Begriffes im Klaren zu sein. Der Begriff steht für ein millionenfaches Morden und die größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte. Ich habe bezüglich der nicht haltbaren Vorwürfe gegen mich Anzeige bei der Staatsanwaltschaft erstattet und informiere Sie gerne über den Fortgang des Verfahrens. Mit freundlichem Gruß, Detlev Spangenberg, MdL, dank der Medien nun nur fast Alterspräsident.. ;)
Bezüglich meiner Stellungnahme wäre auch eine Überarbeitung des Absatzes "Politisches Engagement, Mitgliedschaften und Positionen" wünschenswert.
:Sehr geehrter Herr Spangenberg. Laut WP:Q können hier nur zuverlässige Belege verwendet werden. Wenn Sie also der Meinung sind, einzelne Aussagen in Ihrem Artikel seien falsch, dann brauchen wir belegbare Anhaltspunkte, dass dies in der Tat der Fall ist. Eine Erklärung Ihrerseits bringt uns da nicht weiter. Welche Aussage ist unzutreffend und wo finden wir einen Beleg, der dies bestätigt? Danke. --Lukati (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  das gilt nur, wenn eine aussage, die bezweifelt wird, ordentlich nach WP:Q belegt ist. eine einfach nur im text herumstehende behauptung, die nicht belegt ist und bezweifelt wird, ist zu löschen. dort gilt nämlich, dass sie von dem belegt werden muss, der sie im text stehen haben will. --Jbergner (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alle Aussagen sind durch seriöse Quellen belegt. Behauptungen, die nur so herumstehen, gibt es mMn keine. Aber natürlich sind journalistische Quellen immer mit Vorsicht zu geniessen und sind nur dann zulässig, wenn sie den Sachverhalt zuverlässig beschreiben. --Lukati (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass Spangenberg nicht zumindest eine Gegendarstellung in den Medien durchgesetzt hätte, wenn die Vorwürfe unzutreffend wären. Alles, was im Artikel steht, ist seriös belegt. Natürlich werden wir auch verifizierte Gegendarstellungen berücksichtigen, sobald es sie gibt. --JosFritz (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --EH (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: dass sich jemand etwas nicht vorstellen kann, ist enzyklopädisch gesehen eine reine vermutung. lassen wir doch einfach mal die zeit alles auf den tisch bringen und den biografen die möglichkeit, zu einem urteil zu kommen. bevor wir hier vorverurteilen, wie es die presse so gern tut, um irgendwelche nachrichten zu haben, um das papier zu schwärzen. alles andere ist aktionismus, aber nicht biografische enzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht selbst vorhast, eine Biographie Spangenbergs zu schreiben, sehe ich da leider schwarz. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für die Presse gilt meistens der Grundsatz: "Nur eine schlechte Meldung ist eine gute Meldung", die Richtigstellung der Tatsachen genießt meinst eine wesentlich geringere Priorität als der dazugehörige Skandal! Die Entfernung des unrelevanten Bildmaterials sollte sich von selbst ergeben, diesbezüglich sei ausdrücklich auf den Anspruch von Wikipedia auf eine objektive Darstellung verwiesen. MfG, --Detlev.spangenberg 17:58, 22. Sept. 2014 (CEST)
thread_title:  Offizielle Stellungnahme von Detlev Spangenberg, MdL 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
anbei die eidesstattlichen Erklärungen vom Mitgliedern des ehemaligen BFD-Vorstand zum Programmpunkt "Grenzen von 1937".
Ich weise hiermit nochmals darauf hin, daß der Verein 2013 aufgelöst wurde. Alle nachträglich an der Seite vorgenommenen Änderungen entsprechen somit nicht mehr meiner Zuständigkeit oder den Leitlinien des BFD. 
Die Weiterverwendung/Manipulation der Seite nach Vereinsauflösung fällt somit nicht in die Zuständigkeit des ehemahligen Vorstandes. Die Verwendung des Impressums des ehemaligen Vorstandes auf der weiterverwendeten/manipulierten Seite wurde bereits zur Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Dresden gebracht.
* Eidesstattliche Erklärung BFD
* Eidesstattliche Erklärung Vorstand BFD (nicht signierter Beitrag von Detlev.spangenberg (Diskussion | Beiträge) 18:06, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht. Denn das sind keine Quellen gemäss WP:Q und daher für den Artikel unbrauchbar. --Lukati (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn sich die IP als Spangenberg ausweisen könnte, dann wäre das unter den gegebenen Umständen schon verwendbar. Vielleicht eine Mail an einen der Admins senden? Oder etwas dazu auf der Homepage schreiben im Sinne einer Eigendarstellung--Waschl87 (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umstände und die Formulierungen sprechen recht eindeutig dafür, dass es sich um Spangenberg handelt. --JosFritz (Diskussion) 19:18, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich habe Spangenberg per E-Mail an seine afd-Adresse um Bestätigung der Identität gebeten. --JosFritz (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mal anschauen: http://afdsachsen.de/anlagen_db/presse/150.pdf --2003:4B:2D4A:B783:24EB:8504:B49A:FAB1 19:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Mal anschauen: http://www.sz-online.de/sachsen/afd-sieht-detlev-spangenberg-entlastet-2940661.html --2003:4B:2D4A:B783:3D83:55:B17:67EF 17:10, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schon dreist. Eine Webseite wird Tage vor der Wahl ohne Wissen Spangenbergs verändert und schon steht die Sache in seinem Wikipedia Artikel. So etwas sollte eigentlich in einem Personenartikel, bei dem ja höhere Ansprüche an WP:Q gelten sollten, nicht passieren. Ich möchte mich bei Herrn Spangenberg für meinen Teil dafür entschuldigen. --Lukati (Diskussion) 02:51, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel steht alles drin. Die Vorwürfe ebenso wie Spangenbergs Bestreiten. Er hätte vielleicht vorsichtiger bei der Wahl seines Milieus sein sollen. Spiel nicht mit den Schmuddelkindern... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:19, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Danke. Ich habe den Text entsprechend geändert. Damit dürfte diese Falschinformations-Kuh auch vom Eis sein. --Lukati (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Grenzen von 1937" 

message: 3M: Das Bild mit einem Wahlslogan hat nichts mit der Person direkt zu tun und gehört ggf. in den Parteiartikel, aber nicht in diesen Personenartikel. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das denke es sollte drin bleiben. Es illustriert warum er nicht Alterspräsident des Landtages werden kann. --Schwijker (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Gerade auf den Parteislogan wird in den verschiedensten Meldungen bezug genommen, wenn von Herrn Spangenbergs Tätigkeit bei der AFV die Rede ist. Eine Auswahl: , ], , . Da es keinen Parteiartikel zur AFV gibt (ist die eigentlich relevant?) wird man schon im Artikel zum MdL erwähnen müssen, was das für eine Vereinigung ist. Liesel 15:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: .Vorschlag: Es ist offensichtlich genug externes Material vorhanden, dann füge doch hier einen Abschnitt seiner Tätigkeit in der AFV ein (dann mit Bild, da es Bezug hat). Sollte sich Relevanz für diese Wählervereinigung ergeben, kann später ausgelagert werden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:23, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: +1. --Schwijker (Diskussion) 18:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: (BK) Sehe ich auch so. Kein direkter Bezug zur Person. --Lukati (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Umgesetzt, vielleicht könnte noch jemand ein, zwei Quellen ergänzen, stehen ja schon hier oben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Das Bild wurde offenbar an einer Kundgebung in Köln gemacht. Es steht also nicht im Zusammenhang mit einer Wahlveranstaltung, an der Spangenberg unter Umständen beteiligt gewesen wäre. Wie oben, gehört nicht hier hin. --Lukati (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Belege das es in Köln aufgenommen wurde? Vor allem da der Verein des Herrn Nitzsche ein rein sächsischer Verein ist. Aber nehmt das Bild ruhig raus. Im Artikel steht ja deutlich, um was es sich für einen Verein handelt. Als nächstes werden dann die Informationen zu dieser rechtsradikalen Vereinigung aus dem Artikel getilgt. Es kann ja nicht sein, dass dieser AfDler als Rechtsextremer in der Wikipedia steht. Da muss die Wahrheit korrigiert werden. Liesel 19:33, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir hier abgeschaut. Der Verein bleibt natürlich drin. --Lukati (Diskussion) 23:39, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe einen separaten Artikel zur Wählervereinigung Bündnis Arbeit-Familie-Vaterland Liste Henry Nitzsche angelegt, der gerne von allen Interessierten ausgebaut werden kann. Das Bild ist nun dort eingebunden, wo es auch eher hingehört als in einen Personenartikel, ohne dass die Person überhaupt auf dem Bild dargestellt ist. MfG --Kalte Dusche (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Damit können wir das Bild hier weglassen, da nicht lemmabezogen. Siehe auch die entsprechenden Caveats in obiger Diskussion. --Lukati (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Nope, ist eine für den Leser sehr wichtige Information und daher hier auch ganz gut aufgehoben. Wir haben ja keinen Platzmangel. --EH (Diskussion) 17:17, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich eine Minderheitsmeinung in diesem 3M-Abschnitt. Doc.Heintz, Liesel, Kalte Dusche, und Lukati haben einer Entfernung im Falle eines eigenständigen AFV Artikels zugestimmt. Auch JosFritz und Schwijker stimmten dem Kompromissvorschlag von Doc.Heintz zu, das Bild in diesem Fall auszulagern. Bleibst eigentlich nur Du übrig mit Deiner konträren Meinung. --Lukati (Diskussion) 07:57, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Irrtum. Kein Konsens für eine Entfernung. Findest du nicht, das Du langsam bestimmte Grenzen überschreitest? --JosFritz (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant, wie Du Dein vorheriges Votum hier völlig neu interpretierst. Indem Du es einfach ignorierst und andere angreifst. Der Ausgang der 3M ist hier klar. Bei neuem Artikel geht das Bild mit. Also bitte nicht vandalieren.  --Lukati (Diskussion) 09:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: 3M: Das Bild gehört nicht in den Artikel, weil es weder Spangenberg zeigt, noch auf Spangenberg Bezug nimmt, noch von Spangenberg persönlich gestaltet wurde. Wir packen ja auch nicht in den Artikel zu sagen wir Willy Brandt ein Bild vom Button "Stoppt Strauß" nur weil damals viele Jusos mit so nem Button rumliefen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: 3M: Spangenberg ist nicht auf dem Bild abgebildet und es macht so keinen Sinn. Ich hoffe auch nicht, das damit billige Stimmungsmache gemacht werden soll (wobei ich mir unsicher bin, ob jeder hier bei diesem Artikel wirklich an NPOV interessiert ist). Ich empfehle Wikipedia:Artikel illustrieren mal zu lesen, diese "Zierde" brauchts nicht. --Schreiben  Seltsam? 12:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: 3M: Ich sehe das genau so. Es gibt zig andere Fotos, die man genauso willkürlich mit den gleichen Begründungen einfügen könnte, z.B. eine Karte mit den Grenzen von 1937. --Waschl87 (Diskussion) 10:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: +1, das Bild sollte ganz raus. Man könnte es zwar durch ein AfD-Wahlplakat ersetzen, aber ich halte an dieser Stelle eigentlich kein assoziatives Bild für sinnvoll. Vielleicht könnten Herr Spangenberg bzw. seine Mitarbeiter selbst dafür sorgen, dass ein Porträtfoto von ihm unter einer freien Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladen wird. Das könnte man dann in diesen Artikel einbinden. Oder es kommt demnächst ein Wikimedia-Foto-Projekt beim sächsischen Landtag vorbei.;-) --Grip99 02:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Deine Texte sonderst Du bitte auf der nächsten Montagsdemo ab, da passen sie hin. Hier diskutieren wir nur zum Lemma. --JosFritz (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild wieder rausgenommen. War ja nicht mehr kontrovers. --Lukati (Diskussion) 01:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Es geht bei der Frage nach der Identität und den verlinkten eidesstattlichen Erklärungen nicht um das Bild. Das kommt sowieso raus. Die Diskussion darüber ist ja ziemlich eindeutig verlaufen. Es geht vielmehr um den Bericht der Sächsischen Zeitung, Spangenbergs Verein habe die Grenzen von 1937 befürwortet. Laut den Erklärungen war das nie der Fall. Es gibt also Zweifel an der korrekten Darstellung des Sachverhaltes durch die Quelle. Ich habe mich mit der Wayback Maschine auf der Internetseite des Vereins umgesehen. Ich konnte da nirgends etwas von 1937er Grenzen finden, was natürlich nicht heisst, dass da nie etwas war. --Lukati (Diskussion) 02:41, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keine Zweifel an der Korrektheit der Berichterstattung der Sächsischen Zeitung. Natürlich existieren entsprechende Screenshots. Strittig ist lediglich, ob Spangenberg davon gewusst hat, und darauf beziehen sich auch die eidesstattlichen Erklärungen. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wo wurden diese Screenshots veröffentlicht? Dann könnte man das ja prüfen. --Kalte Dusche (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir werden nicht investigativ tätig. Es bestehen meines Wissens keine Zweifel an den Angaben der SZ. Sollten Dir solche bekannt sein, dann kannst du diese sicher anhand von Quellen belegen. Ansonsten handelt es sich um Theoriefindung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Moment, andersrum wird doch ein Schuh draus. Es bestehen Zweifel an der Darstellung der SZ (wegen eidesstattlicher Versicherungen Spangenberg et al.) und du hast daraufhin behauptet, du hättest Screenshots vorliegen. Dann wäre es doch gut, einen Link zu diesen Screenshot zu veröffentlichen, um die angezweifelte Glaubwürdigkeit der Quelle wiederherzustellen. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke für die Klärung. Genau darum geht es ja: die Wahrhaftigkeit der (bisher nicht überprüfbaren) Aussagen der Quelle werden angezweifelt. Das kann IMO nicht mit einem "Argument" nach dem Muster "Die werden schon was (in diesem Falle Screenshots) haben, sonst würden sie's nicht schreiben" entkräftet werden. Zumindest nicht, wenn es um den Artikel über eine lebende Person geht, Wikipedia:Artikel über lebende Personen bei dem nun einmal ganz besondere Sorgfalt geboten ist. Zwar sollen keine Primärquellen zum direkten Beleg von Aussagen im Artikel herangezogen werden, jedoch können und sollen sie genutzt werden, um die Zuverlässigkeit einer Sekundärquelle einzuschätzen. Offenkundig Unwahres hat in der Wikipedia nichts zu suchen, selbst wenn es von taz bis FAZ verbreitet werden würde. --Kalte Dusche (Diskussion) 18:01, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die verlinkten eidesstattlichen Aussagen sind in keinem Fall brauchbare Belege. Der Bericht der SZ, der Verein habe die 1937er Grenzen befürwortet, steht aber nun trotzdem auf ganz wackeligen Beinen. --Lukati (Diskussion) 01:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderstreit 

message: An der Identität des Accounts Benutzer:Detlev.spangenberg bestehen meinerseits keine Zweifel mehr, da er den Account mir gegenüber heute Abend von seinem AfD-Meißen-Konto aus bestätigt hat. Er schafft es aber nach seinen Angaben nicht, der Anleitung zu folgen und dem technischen Support eine E-Mail zu schreiben. Nachdem Spangenberg nach wie vor bestreitet, von der islamfeindlichen Ausrichtung und seinem Namen im Impressum gewusst zu haben, und dies auch mit zwei eidesstattlichen Erklärungen zu untermauern sucht, tendiere ich persönlich dazu, die Bebilderung vorerst zu entfernen. (Sollte die Darstellung von Spangenberg zutreffen, gäbe es mE keine Grundlage für das Bild. Falls sich herausstellen sollte, dass Spangenberg die Unwahrheit sagt, kommt es eben wieder rein. --JosFritz (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht bei der Frage nach der Identität und den verlinkten eidesstattlichen Erklärungen nicht um das Bild. Das kommt sowieso raus. Die Diskussion darüber ist ja ziemlich eindeutig verlaufen. Es geht vielmehr um den Bericht der Sächsischen Zeitung, Spangenbergs Verein habe die Grenzen von 1937 befürwortet. Laut den Erklärungen war das nie der Fall. Es gibt also Zweifel an der korrekten Darstellung des Sachverhaltes durch die Quelle. Ich habe mich mit der Wayback Maschine auf der Internetseite des Vereins umgesehen. Ich konnte da nirgends etwas von 1937er Grenzen finden, was natürlich nicht heisst, dass da nie etwas war. --Lukati (Diskussion) 02:41, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keine Zweifel an der Korrektheit der Berichterstattung der Sächsischen Zeitung. Natürlich existieren entsprechende Screenshots. Strittig ist lediglich, ob Spangenberg davon gewusst hat, und darauf beziehen sich auch die eidesstattlichen Erklärungen. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wo wurden diese Screenshots veröffentlicht? Dann könnte man das ja prüfen. --Kalte Dusche (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir werden nicht investigativ tätig. Es bestehen meines Wissens keine Zweifel an den Angaben der SZ. Sollten Dir solche bekannt sein, dann kannst du diese sicher anhand von Quellen belegen. Ansonsten handelt es sich um Theoriefindung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Moment, andersrum wird doch ein Schuh draus. Es bestehen Zweifel an der Darstellung der SZ (wegen eidesstattlicher Versicherungen Spangenberg et al.) und du hast daraufhin behauptet, du hättest Screenshots vorliegen. Dann wäre es doch gut, einen Link zu diesen Screenshot zu veröffentlichen, um die angezweifelte Glaubwürdigkeit der Quelle wiederherzustellen. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke für die Klärung. Genau darum geht es ja: die Wahrhaftigkeit der (bisher nicht überprüfbaren) Aussagen der Quelle werden angezweifelt. Das kann IMO nicht mit einem "Argument" nach dem Muster "Die werden schon was (in diesem Falle Screenshots) haben, sonst würden sie's nicht schreiben" entkräftet werden. Zumindest nicht, wenn es um den Artikel über eine lebende Person geht, Wikipedia:Artikel über lebende Personen bei dem nun einmal ganz besondere Sorgfalt geboten ist. Zwar sollen keine Primärquellen zum direkten Beleg von Aussagen im Artikel herangezogen werden, jedoch können und sollen sie genutzt werden, um die Zuverlässigkeit einer Sekundärquelle einzuschätzen. Offenkundig Unwahres hat in der Wikipedia nichts zu suchen, selbst wenn es von taz bis FAZ verbreitet werden würde. --Kalte Dusche (Diskussion) 18:01, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die verlinkten eidesstattlichen Aussagen sind in keinem Fall brauchbare Belege. Der Bericht der SZ, der Verein habe die 1937er Grenzen befürwortet, steht aber nun trotzdem auf ganz wackeligen Beinen. --Lukati (Diskussion) 01:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  E-Mail 

message: 1944 in Chemnitz geboren, studierte von 1982 bis 1987 in Osnabrück und Koblenz
Es gibt hier eine knapp 40-jährige Lücke und die Frage: Wann und wie ist er rübergemacht? -- 32X 14:36, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur das. Was hat er bis zu seinem Studium (zu Beginn war er 38!) gemacht? Liesel 19:33, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. --Lukati (Diskussion) 07:39, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Wertungen wie der allein stehende Begriff "islamfeindlich" ohne Bezug zum Beleg sind Theoriefindung und widersprechen NPOV. Die Revert-Begründung ist falsch, hier steht noch nichts zu dem Thema. Nebelbombe? --Waschl87 (Diskussion) 10:41, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Beleg steht direkt daneben: Moslemflut. Was braucht es denn noch? --Schwijker (Diskussion) 10:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum steht da nicht moslemfeindlich oder ausländerfeindlich? Weil es genauso willkürlich wäre... --Waschl87 (Diskussion) 10:49, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, "moslemfeindlich" wäre auch ok. "Ausländerfeindlich" ist sicher richtig, aber würde zu solchen Disussionen wie dieser hier einladen. Nein, danke. --JosFritz (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ok, weil du das sagst? Falls es offensichtlich ist, könnte man es ja dem Leser überlassen, diese Einordnung vorzunehmen. Genauso wie der Beleg. --Waschl87 (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Dir die vorgebrachten Argumente und das Diskussionsergebnis nicht passen, steht es Dir frei, Dritte Meinungen einzuholen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:58, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Argumente und welches Diskussionsergebnis meinst du, die sich auf die Verwendung des Wortes "islamfeindlich" und nur darauf beziehen? Bisher siehe ich nur persönlche Meinungen von dir und Schiker. --Waschl87 (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Islamfeindlich ist korrekt. Siehe Slogan und Schilder mit durchgestrichener Moschee. --EH (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ware am besten, wenn wir nicht unsere persönliche Einschätzung kund tun würden, sondern einfach die Quellen sprechen liessen. --Lukati (Diskussion) 14:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Man könnte den Slogan auch islamkritisch, populistisch, chauvinistisch, faschistisch oder schlicht dumm nennen. Es zählt aber nicht, was wir für richtig halten, sondern was in den Quellen steht. Und da steht zum Slogan: nichts. Ich setze auf die mehrwöchig stabile Version zurück und lasse die Theoriefindung islamfeindlich erstmal drin, bis wir das hier ausdiskutiert haben. Eine 3M-Anfrage wäre vielleicht nützlich, obwohl es sich hier eigentlich um eine Lappalie handelt. --Lukati (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bleiben wir einfach bei “islamfeindlich“. Das passt, Grund für Änderungen gibt es gemäß Quellenlage nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:06, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man kann es genauso richtig auch anders bezeichnen. Die Quelle bezeichnet es nicht. Und darauf kommt es mMn an. Wir schreiben nach Quellenlage und nicht nach Gutdünken. Die Änderung war also der Quellenlage geschuldet. Ich habe nachdem Du die Änderung revertiert hast nicht zurückgesetzt, sondern wie oben beschrieben islamfeindlich drin gelassen und warte auf andere Meinungen. Die lange Zeit stabile Version setze ich wieder ein, das hatte mit dieser Frage ja nichts zu tun. Du kannst Änderungsvorschläge zu diesen anderen Punkten gerne hier auf der Disk begründet ansprechen. --Lukati (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Ach JosFritz, du hast doch schon zugegeben, dass der Begriff rein deklaratorisch ist und die "Einordnung" von den Wikipedia-Autoren stammt. Also reine Theoriefindung. --Waschl87 (Diskussion) 20:26, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "islamfeindlicher" Slogan 

message: * http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/afd-will-rechtsau-en-loswerden
* http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2014/09/09/aktivisten-mit-neonazi-hintergrund-in-der-sachsen-afd_16971
--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: NPD da ist der Artikel zu dünn

message: Mir ist es ziemlich wumpe, ab das Bild da rein soll oder nicht, aber die Befürworter würde ich schon mal fragen, warum ein Bild ohne Kandidat da rein soll, und die Gegner, warum man eigentlich nicht zu dem Unsinn stehen muss, wenn man sich schon eindeutig islamfeindlich positioniert? --Kängurutatze (Diskussion) 23:19, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildchen 

message: Die Angabe welcher Kriegsgefangenschaft des Vaters und wo Spangenberg in U-Haft saß würde den Artikel kompetenter aussehen lassen. Das ist sonst alles so im Ungefähren.--scif (Diskussion) 11:53, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unschärfe 

message: Laut Landtag Sachsen https://www.landtag.sachsen.de/de/abgeordnete-fraktionen/abgeordnete/index.cshtml#S war er bis 2006 Mitglied der CDU. --Rita2008 (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  CDU-Mitglied