Diskussion:Heinz Strunk

message: Stimmt es, dass der Heinzer die Stimme des sprechenden T-Shirts aus der KIK Werbung ist?
Zitat HS: "Zum Schluss, bevor es offiziell rauskommt, noch ein Geständnis: Ich (Heinz Strunk) bin die offizielle Stimme von KIK (nur tot ist hässlicher). Also DIE Stimme, die hochgepitchte vom KIK-Männchen. KIK - Der Textildiscont! Ja Leute, das bin ich." (nicht signierter Beitrag von 89.15.45.50 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 11. Jul 2009 (CEST)
thread_title: KIK - Der Textil Diskont

message: Mir wird aus dem Artikel nicht klar, ob es sich bei Heinz Strunk nur um eine Kunstfigur handelt (die Biografie also erdacht ist) oder aber wirklich das Leben des Herrn Halfpape beschreibt und der Name nur sein Pseudonym ist. Klärt mich jemand auf? Stern 20:46, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das würde Atze Schröder auf eine Frage aus dem Publikum bei einer Lesung von seiner erfundenen Biographie auch behaupten. Ein Lebenslauf, der mit einem Bericht über schlimme Akne beginnt und mit launigen Ausführungen über Alkoholmißbrauch und Spielsucht weitergeht, kann doch wohl nur erst(r)unken und erlogen sein. Das mag für die Website und die Selbstdarstellung eines Komikers ja erwartbar sein, hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer eine Geschichte so erzählt, hält sich offen, zu sagen: "Wie konntest du nur so naiv sein und den Quatsch glauben? Aber die Geschichte ist doch lustig erfunden, oder?" Die zweifelhafte Seriösität des Artikels ist seit Jahren Gegestand der Diskussion und es läßt sich keine Verbessung erkennen. Die Belege sind durchweg auf Satire- und Schleichwerbungniveau und tragen nicht zur Glaubwürdigkeit bei.--46.114.15.57 07:48, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Pseudonym oder Kunstfigur

message: Streckenweise enzyklopädieuntauglich: es ist nicht eindeutig zu erkennen, ob H.S. eine Kunstfigur ist oder nicht. Wenn nicht, kann "eigentlich Halfpape" nicht stehenbleiben, wenn doch, kann "Strunk" nicht Abitur gemacht haben. Thorbjoern 16:53, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Heinz Strunk ist keine Kunstfigur sondern das Pseudonym / der Künstlername von Mathias Halfpape (im Gegensatz etwa zu "Jürgen Dose", der tatsächlich eine Kunstfigur von ihm ist). Da er er als Entertainer, Komiker, Musiker, Schauspieler und Autor ausschließlich unter diesem Pseudonym auftritt, publiziert und bekannt ist, sollte das Lemma zu diesem Artikel besser Heinz Strunk heißen, also das Pseudonym verwendet werden, so wie es auch sonst bei Wikipedia üblich ist. --TillF 22:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: habs geändert, bitte bei  beteiligen. --Tankwart 09:23, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte nach der einmaligen Eingangserwähnung des ursprünglichen Namens im Text durchgängig der angenommene Name Heinz Strunk bzw. nur Strunk genannt werden. Wir schreiben ja auch nicht Herbert Ernst Karl Frahm, sondern nur Willy Brandt bzw. Brandt in dessen Lemma. Wenn dagegen kein Widerspruch laut wird, werde ich das entsprechend ändern.--Shoshone (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Heinz Strunk oder Mathias Halfpape?

message: Die Band wird mit Apostroph geschrieben. Hatte es schon mal geändert - bitte haltet Euch doch auch an diese Originalschreibweise. Quelle: Originalfotos auf Heinz Strunks Homepage und jetzt auch im Film so zu sehen! Gruß, --79.193.8.144 21:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Apostroph sieht anders aus, nämlich so: Tiffany’s. --Ute Erb 17:49, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Buch wird durchgängig die Schreibweise "Tiffanys" ohne Apostroph verwendet. Die "echten" Tiffany's schrieben sich aber wohl tatsächlich so, und auf die wird ja im Text Bezug genommen. Siehe z.B.  --Nobody Perfect (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tiffany's! 

message: Sollte nicht seine neuerliche Arbeit für die Fernsehsendung X3 des NDRs erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 109.90.1.236 (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title: X3

message: wollte es nur erwähnt haben.
--93.129.101.125 18:55, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  PARTEI hatte jetzt 2015 in Hamburg sogar 0,9% 

message: Wäre es nicht besser, den neutraleren Begriff Zusammenarbeit zu verwenden? Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:35, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Kollaborationen 

message: Auf seiner Agenturseite bei Schott&Kreutzer wird angegeben:
Ausbildung
1984 - 1988
Studium der Musik an der Hochschule für Musik und Theater Hamburg
Ist das korrekt? Hat er gar einen Abschluss? Er selbst äußert sich dazu nie, außer dass er für die Aufnahmeprüfung viel Klavier geübt hat. Wer kann helfen?--ChickSR (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gut Ding will Weile haben. Dank an Till Reiners, der Strunk die Frage nach dem Studium in seinem Podcast gestellt hat. Strunk gibt an, sein Lektor habe diese Information fälschlicherweise veröffentlicht, er habe jedoch nie eine Universität von innen gesehen. Ob hier ein Fall von Selbstmystifikation vorliegt, lassen wir mal dahingestellt und warten auf weitere Quellen, ich habe die Information jedoch erstmal entfernt.--ChickSR (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Studium an Hamburger Musikhochschule 

message: Im Artikel steht : "Honka wie Strunk verkehrten in der titelgebenden Kneipe in Hamburg-St. Pauli". Stimmt das so ? Soweit ich es aus Dokus rund um den Film richtig mitbekommen habe, hat sich Strunk in besagter Kneipe eigentlich nur deswegen zeitweise aufgehalten, um Material für seinen Roman zu sammeln. Weiß jemand was dazu ? --95.116.5.21 19:30, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das macht den Satz nicht ganz falsch, aber man kann es präzisieren, danke!--ChickSR (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Der goldene Handschuh 

message: „In seiner Jugend litt er an starker Acne conglobata und erhielt klassischen Musikunterricht…“ Ist das ein Scherz oder hat das einen enzyklopädischen Wert, der sich mir nicht erschließt? --62.159.86.77 19:09, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Das ist "Strunk-Stil", absurde Zusammenhänge; überhaupt klingt der Artikel streckenweise so, als habe ein Autor den Ton des Herrn Strunk nachgeahmt. --Das Volk (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Diese beiden Fakten werden in Strunks Werken häufig wiederverwendet. Wieder und wieder und wieder. Und dann nochmal. --Thorbjoern (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen, danke. Wäre es dann nicht angebracht, diese Tatsache im Artikel auch in den Zusammenhang zu seinem Werk zu setzen? Ohne weitere Erläuterung erschließt sich das nicht und klingt nach Boulevardjournalismus. Grüße  --62.159.86.77 11:01, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mir ist dieser Satz aus stilistischen Gründen auch aufgestossen. Wenn er aber so vom Autor geäussert wird, sollte darauf hingewiesen werden. Hodsha (Diskussion) 19:36, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Acne conglobata