Diskussion:Anschlag in Würzburg 2021

message: Es gibt genügend seriöse Quellen. Bitte kein Bild-Zeitung.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:47, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --LennBr (Diskussion) 13:32, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Schreib-Blockade: Nach Wikipedia ist Bild eine Boulevardzeitung. Eine Boulevardzeitung wiederum ist nach Wikipedia:Eine Boulevardzeitung ist ein periodisch in hoher Auflage erscheinendes Druckerzeugnis, dem nur eingeschränkte Seriosität zugeschrieben wird.Die Bild-Zeitung ist die am meisten vom Presserat gerügte Zeitung. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Regel, die die Bild als Quelle ausschließt - vernünftigerweise. Warum vernünftigerweise? Weil das Argument Boulevardzeitung schwammig ist, und das trifft bei Bild auch zu. Die Qualität der Bild-Artikel ist manchmal sehr gut, manchmal auch sehr schlecht. Soweit ich es mitbekommen habe, wird meistens so verfahren, dass Bild-Einzelnachweise nur toleriert werden, jedoch nur wenn einer nicht von einem Wikipedia-Autor in Frage gestellt wird. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe mal einen Weblink raus, der auch als Zitatlink drin ist. Ich finde es auch generell nicht glücklich als Weblink auf eine temporäre Zeitungsseite zu linken. Der Focus link könnte auch raus, es sei denn, er bringt noch etwas, was nicht im Artikel steht. Correctorgrande (Diskussion) 03:32, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Focus Weblink ist nun auch raus. --LennBr (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vergleichbare Artikel beginnen mit Anschlag in.... Sollen wir es hier auch so machen?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --LennBr (Diskussion) 13:32, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das geklärt ist, ja. Die Tat hier ist kaum 24 Stunden her und es ist nicht gesichert, worum es sich genau handelte. Anders als so manches Boulevardblatt ist es nicht unsere Aufgabe, zu spekulieren. --Petruz (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

text: Was sind denn eigentlich die Kriterien für einen "Anschlag"? Correctorgrande (Diskussion) 03:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: Messerangriffe gibt es täglich. Auch 2021 dürften bereits hunderte, wenn auch im privaten Bereich und mit weniger ernsten Folgen, erfolgt sein. Ob der Täter nun durch eine Krankheit oder bewusst gehandelt hat ist hierbei nicht unbedingt erheblich. Zudem liegen hier ja eindeutige Merkmale eines Anschlags vor, die weit über einen Messerangriff hinausgehen. "Messeranschlag in ...", falls dieser Begriff gebräuchlich, ist, wäre (falls es zu weiteren Anschlägen in der Stadt Würzburg kommen sollte) auch ein denkbares Lemma. --Georg Hügler (Diskussion) 07:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

text: +1. Wenn die Tat in Winnenden zehn Jahre später passiert wäre, gäbe es den Artikel Anschlag von Winnenden und Wendlingen. Hoffe ja nicht, daß er noch nachträglich verschoben wird ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:55, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Es gibt auch eine Tendenz, derartige Ereignisse im Lemma noch mit einem "Terror-" zu ergänzen. Das wäre aber eher eine Frage, die bei WP:NK zu klären wäre.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:27, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es verleiht der Trauer Ausdruck. Danke, Donna Gedenk.--185.109.153.2 16:56, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zwei Bilder sind meiner Meinung nach aber bereits zu viel. --Nachtbold (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schön, dass wir jetzt ein Foto haben 

message: (aka in flagranti, siehe auch :en:Smoking gun) 
gibt es afaik keinen Anlass / keine Notwendigkeit, von mutmaßlichem Täter zu sprechen.  
:Er IST der Täter (u.a. belegt mit Handy-Videos etc) - gerichtlich geklärt zu werden braucht nur, ob er einen Mord beging, einen Totschlag beging oder ob er schuldunfähig war / ist.  --Präziser (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die übervorsichtige Schablone 'Tatverdächtiger' wird nur in einer Minderheit von Medienberichten gebraucht - bei Unzweifelhaftigkeit durch x Zeugen und Täterselbstaussage lässt sich 'Täter' verwenden. --WeiterWeg (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vgl. „Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat.“ Richtlinie 13.1 – Vorverurteilung von https://www.presserat.de/pressekodex.html --Pistazienfresser (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was der Presserat meint, ist für einen Teil der Presse relevant. Aber nicht für die Allgemeinheit. Die obigen drei Beiträge hier sind auf jeden Fall alle richtig. In diesem Fall kommt auch noch dazu, dass der Täter bei der Vernehmung durch die Polizei gesagt hat, er habe mit der Tat seinen „Dschihad“ verwirklicht und damit die Tat(en) eingestanden. Wenn Juristen formell noch vom Tatverdächtigen sprechen, ist das völlig in Ordnung. Ansonsten ist es nur lächerlich.--Schreib-Blockade (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, dass es hier ganz unerheblich ist, dass vorliegend die Person „die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat“, sogar mit Videoaufnahmen.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Mann hat (die Taten bzw.) mindestens eine Tat begangen und ist damit Täter. Dementsprechend und gemäß obiger Argumente ist der Artikel nun korrigiert. Er mag Mordverdächtiger sein, aber nicht mehr (nur) Tatverdächtiger. --Georg Hügler (Diskussion) 06:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  wen jemand auf frischer Tat gefasst wird  

message: Bei Wein und Whiskey mag man Jahrgang schreiben, bei Autos Baujahr, ich finde es ja ganz nett, aber ist das nicht doch ein wenig despektierlich? «Cameron Diaz ist Jahrgang 1972 und Barack Obama ist Jahrgang 1961». Wie hört sich das an? --fossa net ?! 02:04, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Satz, der nicht von mir geschrieben wurde, zumindest in Teilen umgeändert. --LennBr (Diskussion) 02:39, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  «Jahrgang» 

message: Mal eine Frage: Worin soll der enzyklopädische Mehrwert des „Siehe auch“-Links auf den Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg liegen? Das war vor fünf Jahren und geschah zufällig in der Nähe von Würzburg. Was haben diese beiden Ereignisse miteinander zu tun? Eben: Nichts. Also kann das doch wohl entfernt werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist raus, Zusammenhang nicht zu erschließen. --Petruz (Diskussion) 20:17, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Naja, ich bin nicht Columbo, aber der Zusammenhang erschließt sich zwanglos, @user:Petruz. --fossa net ?! 04:08, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch ... 

message: Welche Relevanz hat die "Reaktion" von irreleveanten Politikern ohne Bezug zu Bayern oder Würzburg, die dazu auch noch nichts außer Spekulationen bieten (Meuthen)? --Petruz (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Reaktionen" 

message: Der Artikel hat inzwischen einen bedenklichen Hauptfokus auf den Täter. Der Täter wird mit einem textlich voluminösen Überhang über 15 Zeilen hinweg besprochen und ausgebreitet. Für die Opfer hingegen fanden sich leider nur schmale drei Zeilen ein und zu den mutigen Helfern vor Ort nur eine einzige Zeile. In der Presse wurden diese gar als ein "Mob" bezeichnet... 
Eine derartige Schwerpunktsetzung empfinde ich als ungut. Sie signalisiert potentiellen Nachahmungstätern: So kann ich mir auch als völlig gescheiterte Existenz durch einen Amoklauf bereits zu Lebzeiten ein Denkmal setzen und spielt somit deren und derer Hintermännern Interessen indirekt zu. Bitte bringt das inhaltlich in Ordnung. --LexICon (Diskussion) 00:47, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelfokus Opfer\Täter\Helfer 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/attentaeter-von-wuerzburg-lka-prueft-verbindung-zu-krawallen-in-chemnitz-17415121.html 109.42.0.1 15:59, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Ausschreitungen in Chemnitz 2018|Chemnitz]] 

message: https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/seehofer-sieht-integration-als-gescheitert-17415160.html 109.42.0.1 16:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Seehofer u. Schuchardt: Staat hat zu wenig hingesehen 

message: Ach so. Das Geschlecht ist wichtig, aber Alter, Nationalität, Aufenthaltsstatus usw. nicht? In Anschlag in Hanau 2020 sieht das sehr anders aus. Da ist MiHi plötzlich wichtig (isser ja auch, in beiden Fällen halt). Warum ist das Geschlecht wichtig, die Religion aber nicht? --fossa net ?! 18:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alle von ihnen aufgeführte Punkte stehen im Text. Die Einleitung komprimiert den Artikel, insofern alles vertretbar. Im übrigen sind viele Fakten noch nicht geklärt, vieles ist Spekulation. --Petruz (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Sie komprimiert ihn auf «Mann», also ist das Geschlecht da wichtigste, korrekt? --fossa net ?! 01:08, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: WP:BNS--Pistazienfresser (Diskussion) 01:45, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Unsinnige Regel, aber egal. Fakt ist: Geschlecht soll in die Einleitung rein, alles andere nicht. Warum? --fossa net ?! 01:48, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, dass mehr Somalier unter der Formulierung "Somalier" einem Ressentiment ausgesetzt sein könnten, als Männer bei der Formulierung "somalischer Mann". Der flüssigere Begriff ist zwar "Somalier" und mir war auch die Betonung auf "Mann" ein Dorn im Auge, weshalb ich zwischenzeitlich "Somalier" eingefügt hatte. Doch über die unflüssigere Variante konnte ich aufgrund des Gedankens etwaiger Ressentiments gegen Somalier hinweg sehen, weshalb ich meine Formulierung wieder rückgängig machte. Es wurde außerdem heute als "Argument" in der Zusammenfassungszeile/Versionsgeschichte geäußert, dass bei "somalischer Mann" direkt klar sei, dass es sich bei dem Täter nicht um einen Minderjährigen handelt. --LennBr (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein «[[Mann]]» 

message: Warum sollen die politische Reaktionen von Kallert und Seehofer beim Tathergang stehen?--Falkmart (Diskussion) 09:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Reaktionen