Diskussion:Karnismus

message: Das muss mMn ersatzlos entfallen. Es geht hier nicht um Psychologie Carnismus. Außerdem fällt völlig unter den Tisch, dass so ziemlich alle Aussagen, die da getroffen werden, umstritten oder verfälscht sind: AltertumsforscherInnen sind sich mMn einig, dass das Phänomen des modernen Vegetarismus vom Fleischverzicht früher unterscheiden müsste…--goiken 18:38, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn der Rest wirklich wegfällt - müsste da nochmal genauer reingucken - könnte man das mit unter die Merkmale nehmen.--Foxglove (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe den Teil rausgenommen.--Foxglove (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zu „Fleischkonsum und das Bewusstsein der Tiere“ 

message: Find den Abschnitt ganz gut, vielleicht etwas umfangreich. Aber die Kontextualisierung mit dem Speziesismus sollte man mMn besser belegen. Ryder konnte sich schon gar nicht auf Joy beziehen und Cora Diamond ist hier als Referenz auch fehl am Platz (Wenn ich mich recht erinnere kritisiert sie in dem Paper auch eher den Speziesismusbegriff)?
:Es geht ja nicht darum, dass die sich auf Joy beziehen, sondern dass Joy eine Art Unterkategorie des Speziesismus begründet hat. Soweit ich es verstehe. Das kann man aber sicher noch deutlicher herausarbeiten. Zu Diamond kann ich nichts sagen, kann man dann aber vielleicht einfach wegfallen lassen.--Foxglove (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, aber wer behauptet das dann? Joy selbst scheint den Speziesismusbegriff ja eher zu meiden… --goiken 18:26, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle hinzugefügt. Sandra Mahlke: "Karnismus gilt als Unterform von Speziesismus, insofern als das Aufziehen von Tieren zwecks Fleischgewinnung als spezielle Form der speziesistischen Ungleichbehandlung gilt". Diamond habe ich gelöscht.--Foxglove (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Kann man auf jeden Fall machen.--Foxglove (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt gelöscht. --Foxglove (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Der Abschnitt heißt zwar aktuell „Begriffsursprung“, erklärt aber eigentlich nur die Abgrenzung zum Speziesimus. Ich schlage vor einen Abschnitt „Verhältnis zu anderen Konzepten“ anzulegen und dort auf „Speziesimus“ und „Veganismus“ einzugehen. Zu Spez. kann das bereits bestehende genommen werden. Veganismus als passender Gegenbegriff ist durchaus umstritten. Das muss dann noch ausformuliert werden. Das ganze sollte dann unter dem Abschnitt „Merkmale“, da man ja erstmal Karnismus erklären muss, bevor man auf Verhältnisse eingeht. Außerdem würde dann der Abschnitt „Hintergründe“ nahtlos zu „Merkmale“ überleiten. Die letzten drei Absätze von „Hintergründe“ sind nämlich eine Zusammenfassung der drei Merkmale. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Klingt gut. Ob Veganismus tatsächlich der Gegenbegriff ist, wäre interessant zu erfahren. Mir erschließt es sich nicht unmittelbar, denn auch wenn man die 3 Ns überwindet, kann man sich zum Fleischkonsum entscheiden — bspw. einfach aus Genuss oder Gleichgültigkeit oder beidem.  CarlFromVienna (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zu „Begriffsgeschichte“ 

message: Abgesehen von Piazza geht es – man korrigiere mich – in keiner einzigen (!) der zitierten Studien um Carnismus. Das ist freie Assoiation. Signal und Goodyer sind außerdem reduntant zu Piazza. 
:Siehe Vorschlag oben zu einem eigenen Kapitel.--Foxglove (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zu „Merkmale“ 

message: Wenn man die hier mMn notwendigen Streichungen durchführt, bleibt einfach nicht genug übrig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --goiken
:Finde ich nach wie vor nicht. In Joys Biografie scheint mit das Ganze doch etwas gedrängt behandelt zu werden. Was okay ist, weil es ja eine Biografie ist und nicht um die Theorie an sich geht. --Foxglove (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Hallo! Ich habe diverse vermeintliche Belege entfernt. Es handelt sich dabei meist um normale Formulierungen, die nicht umstritten sind. Darum ist es unerklärlich, wenn dafür bis zu 4 vermeintliche Belege angegeben werden. Wenn es in allen 4 steht, sind 3 überflüssig, wenn es in keiner Quelle steht, ist eine Kombination dessen unzulässig. Denke der Artikel ist weiterhin ausreichend fundiert belegt, auch ohne diese Angaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Belegcollage 

message: ... ist kein PARADOXON. Es ist eher eine Abwägung von Argumenten bzw. Vor- und Nachteilen. Krass ausgedrückt: "Ich habe zwar ein grundsätzliches Problem mit Massentierhaltung, aber das Schnitzel auf meinem Teller sieht so lecker aus, daß mir die leidenden Tiere im Moment sch..ßegal sind!!"--83.236.128.34 11:09, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem ist hier eher, daß dieser Absatz nicht zum Artikel gehört, der sich eben nicht mit Joys Arbeit befasst, sondern eigentlich allgemein auf den Fleischkonsum ausgerichtet ist. Über die Verwendung von Studien in der Wikipedia wurde schon oft gestritten, daß aber eine Erhebung unter Studenten vieleicht nicht allgemeingültig ist, sollte man aus der Versuchsanordnung erkennen. Dieses "krass ausgedrückt" gilt darum wahrscheinlich auch nur für einen kleineren Teil derer, welche Fleisch verzehren. Denn diese verwenden in der Regel nicht Massentierhaltung als Herkunftsangabe ihrer persönlichen Lebensmittel. Das wird lieber mit Landwirtschaft "pauschaliert", wo man sich verschiedenste Haltungsformen vorstellen kann. Und sry, Fleisch von "leidenden Tieren" schmeckt nicht, darum wurden derartige Fleischqualitäten schon vor Jahren aus dem Handel genommen. Da vermischst also auch Du Punkte, die nichts mit dem Artikeltext zu tun haben. Wegen der Konflikte ist das aktuell eine Kompromissversion. Wer einen Abschnitt wie diesen entfernen will, muss sich auf ne weitere Endlosdiskussion einstellen, da ist es bequemer, den Text da verrotten zu lassen, wird wahrscheinlich eh kaum beachtet, obwohl die Zugriffszahlen beachtlich sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Das Fleisch-Paradoxon 

message: Wie ist belegt, dass das ein politisches Schlagwort sei? Ich finde dazu nichts in den Belegen und stehe etwas auf dem Schlauch… --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In der Tat ist diese Einordnung nicht belegt. Jedenfalls könnten die ersten beiden Einzelnachweise einmal durch höherwertige Quellen ersetzt und der Text angeglichen werden. CarlFromVienna (Diskussion) 08:03, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schlagwort 

message: Ich überarbeite gerade den Artikel in meinem BNR. Dabei fällt mir auf, dass umseitig keine Kritik zu finden ist. Das finde ich merkwürdig, weil man doch so gut wie jedes sozialwissenschaftliche Konzept irgendwo angreifen kann. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: oh, ich sehe gerade Melanie Joy#Rezeption, würde das am liebsten hierherkopoieren. Bin aber nicht sicher wegen Urheberrecht und auch weil dann eine Redundanz entsteht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man die Rezeption dort ein einem Satz für diesen Artikel zusammenfassen? CarlFromVienna (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Entweder das, oder du importierst den Teil den du brauchst: Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: So, der Artikel ist fertig überarbeitet. Am Anfang gab es recht viel redundates und nicht ausreichend belegtes. Literatur und Weblinks habe ich in entsprechenden Abschnitten gesammelt, wobei ich dort nichts gegen leichte Kürzungen und Ergänzungen habe. Das Intro wird darüber belegt. Es wäre mMn müßig alles doppelt und dreifach überschneidend als ENs anzugeben. Ich meine, dass damit am Ende alles übersichtlicher geworden ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Servus, Fan-vom-Wiki. Ich muss dich leider etwas zurückrudern, bitte nimm es mir nicht übel. Aber du hast ganze Abschnitte ohne Erklärung gelöscht und das Intro ist weder grammatisch elegant noch semantisch einleuchtend. Kannst du bitte etwas langsamer machen, uns alle mitnehmen und etwas mehr erläutern, was deine Gedanken bei den Änderungen sind? Kollegiale Grüße, CarlFromVienna (Diskussion) 08:52, 23. Feb. 2023 (CET)

text: Das Intro habt ihr ja ganz schön verschwurbelt! --Aemijork (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, dass ich damit für Unmut gesorgt habe. Danke für den freundlichen Ton, CarlFromVienna. Dann mache ich jetzt jeden Tag ein kleines Stück. Es überrascht mich ehrlich gesagt, dass ihr meine Introversion unverständlicher als vorher empfindet, akzeptiere das aber natürlich und lasse das erst einmal so. Dass ich die gesamte Literatur und Weblinks gelöscht hätte, stimmt einfach nicht. Ich habe doch extra entsprechende Abschnitte angelegt. Zum Geschichtsabschnitt siehe #Zu „Begriffsgeschichte“. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für Dein Verständnis. Ja, jeden Tag a bisserl ist besser :-) VG, CarlFromVienna (Diskussion) 08:21, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung