Diskussion:Geschichte der Matriarchatstheorien/Archiv/1

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel entfernt:
: "Der Umsturz des Mutterrechts war die weltgeschichtliche Niederlage des weiblichen Geschlechts. Der Mann ergriff das Steuer auch im Hause, die Frau wurde entwürdigt, geknechtet, Sklavin seiner Lust und bloßes Werkzeug der Kinderzeugung. Diese erniedrigte Stellung der Frau, wie sie namentlich bei den Griechen der heroischen und noch mehr der klassischen Zeit offen hervortritt, ist allmählich beschönigt und verheuchelt, auch stellenweise in mildere Form gekleidet worden; beseitigt ist sie keineswegs." (Friedrich Engels)
Begründung: Ich halte die beliebten Zitatelisten, die besonders in kontroversen Artikeln gern auftauchen, für problematisch, vor allem aus folgenden Gründen:
* strukturelles Argument: siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.1: Wikipedia ist keine Zitatesammlung, dafür gibt es Wikiquote.
* Neutralität: einzelne Zitate oder auch Zitatlisten sind unverträglich mit dem NPOV. Zitatenlisten mit einer Auswahl von Zitaten können niemals neutral sein. Eine Zitatenliste in einem Artikel hat oft die Funktion als unterstützendes Autoritätsargument zu dienen. Genau das soll ein Artikel aber nicht tun: Versuchen, den Leser von irgendetwas zu überzeugen.
* Nutzenfrage: Zitate in einem Artikel sind nutzlos. Sie bringen keinen Erkenntnisgewinn. Dass Friedrich Engels der Meinung war, frühgeschichtliche Matriarchate wären das Paradies auf erden und so eine Art Urkommunismus gewesen steht schon im Artikel, dafür braucht es das Zitat nicht.
--EoltheDarkelf 23:28, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Engels-Zitat entfernt 

message: Schöner Artikel. Aber könnte man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Mal sind es Wissenschaftler, mal WissenschaftlerInnen, mal Wissenschaftler/innen :-/ --Smial 13:41, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wir leben in einer unfreien Gesellschaft (Naja, es ginge sicher auch schlechter...). Deshalb sollte die Schreibweise das auch nicht durch eine sprachliche Gleichstellung verschleiern siehe auch Politische_Korrektheit#Kritik --SaschaTeske 00:39, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stilfrage: Wissenschaftler/innen ? 

message: Ich habe die beiden heutigen Literatureinträge wieder entfernt, da sie zu konkret sind und nichts zum Thema des Artikel beitragen – außerdem sehen sie nach reiner Werbung aus:<BR>
Makilam: Die Magie kabylischer Frauen und die Einheit einer traditionellen Berbergesellschaft. Kleio Humanities, Bremen 2007, ISBN 978-3-9811211-3-1.<BR>
Makilam: ZeichenSprache. Magische Rituale in der Kunst kabylischer Frauen. Kleio Humanities, Bremen 2007, ISBN 978-3-9811211-4-8.<BR>
--Chiananda 03:00, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatureinträge entfernt 

message: "Die Matriarchatsforschung ist eine internationale und interdisziplinäre Wissenschaft, vergleichbar den Gender Studies" -- 
das scheint recht fragwürdig. Schliesslich widmet sich die "Matriarchatsforschung" einem Objekt, dessen Existenz unbelegt bleibt (
Bezeichnenderweise hat der Artikel Matriarchat unter dem vielversprechenden Titel "Matriarchale Völker" kein einziges Volk zu nennen, das matriarchale Strukturen hätte, und spricht stattdessen über Matrilokalität und Matrilinearität), und ist damit wohl eher der "Orgon-Forschung"  vergleichbar (man "erforscht" ein Objekt, das noch nie beobachtet wurde), und ist den "Gender Studies" nicht "vergleichbar", sondern stellt eine ideologisch gefärbte Unterdisziplin der "Gender Studies" dar. Bücher des Second-Wave-Feminism (1976, 1980) als "Matriarchatsforschung der Gegenwart" darzustellen ist auch etwas gewagt (seit 1980 sind 28 Jahre ins Land gezogen). Kurz gesagt, dieser Artikel leidet an ideologischer Verzerrung der Realität. Wie es aussieht ist Frau Göttner-Abendroth weniger die Botin einer neuen Wissenschaft..., die quer zu allen Ideologien von rechts bis links steht (Weltkongress für Matriarchatsforschung) als ein letztes Relikt der feministischen Ideologien der 1970er Jahre. --Dbachmann 09:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich empfehle für diese Debatte noch das Buch:SCHÄFER,M.2001:Die Wolfsfrau im Schafspelz. Autoritäre Strukturen in der Frauenbewegung. (München,vormals Hugendubelverlag,jetzt Random house,teilw. vergriffen,Restexemplare bei Ammazon)
In ihm wird die Herleitung und historische Verschränkung der "modernen Matriarchatsforschung" mit ihren nationalsozialistischen Vorgängern, die alle sehr fleissig und unreflektiert seit den 50-iger Jahren literarisch aktualisiert wurden, dargestellt.
Kapitel zu Göttner-Abendroth, Marija Gimbutas, Marie König, etc. setzen sich mit der Wissenschaftsauffassung und Methodik der genannten Autorinnen sowie anderer auseinander.
Weitere Kapitel, z.B. zu Meier-Seethaler, Estes (das ist die Autorin des Renners "Wolfsfrauen")u.A. zitieren und kritisieren die gewaltbehaftete, teilweise antisemitische Sprache - auch bei Göttner-Abendroh -sowie die ethischen und moralischen Implikationen, die sich aus der offensichtlichen Verherrlichung von Menschenopfern ("Herostod") ergeben.
Insbesondere dieses Thema (= die latent bei fast allen Autorinnen vorhandene positive Besetzung der Opferung des m,ännlichen "Heros") wird, meiner Auffassung nach zu wenig in der Debatte um die Thesen der "Matriarchatsforschung" thematisiert.  --217.91.215.35 11:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Wissenschaft?

message: Diesr Teil stellte eine einseitige Meinungsäußerung dar und entsprach auch nicht dem NPOV. Zudem waren keine Belege für die Aussage vorhanden. Daher habe ich ihn entfernt, da er auch keine zusätzliche Information enthielt. AstroGK 23:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  /* Geschichte */   Teil entfernt   kein NPOV    / Belege fehlen 

message: Die Benennung ist völlig irreführend, da nur eine kleine Auswahl aktueller Publikationen Erwähnung findet und die Abgrenzung zu den als "nicht mehr ganz so aktuell" hingestellten nicht vorhanden oder gar begründet ist. Daher gestrichen. ca$e 21:11, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann bitte eine verstehbare Abschnittskennzeichnung wie "Forschungsbeiträge 2000-2010" wählen. ca$e 21:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da der Artikel sowieso völlig anders konzipiert und neu geschrieben werden muss, vorerst hier erledigt. ca$e 09:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 09:50, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Aktuelle Situation" 

message: Der gelöschte Abschnitt stellt eine Beleidigung dar und hat in einem enzyklopädischen Artikel zum Thema "Matriarchat" nichts zu suchen. Die Androhung der Sprengung einer Veranstaltung ist zudem keine Verleumdung, sondern ist eine in politischen Debatten übliche Taktik zur Erzwingung eines Dialogs. -- gabriele 18:52, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bearbeitung2 

message: Was soll das bitte? Warum diese beiden Absätze nicht haltbar sind, wurde hier breit diskutiert (angebliches Zitat aus einer nicht erschienenen Dissertation, fehlerhafte Wiedergabe eines Vortrages, siehe Wortmeldung eine weiter oben). Bitte verzichtet darauf, diese kommentarlos immer wieder einzufügen! Neon02 12:50, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Aktuelle Bearbeitung 3 

message: Ich habe schon wesentlich schlechtere Artikel hier gesehen. Daher kommt mir die Diskussion wie eine Schlammschlacht vor.
Warum können sich die jeweiligen Verfechter nicht mit jeweils ihren Standpunkten hier verewigen. Soweit ich erkennen kann, gibt es genügend Menschen, die sich mit dem Thema Matriachate befassen, daher fände ich es auch als Laie gut, von diesen hier zu lesen.
Theorien und Modelle fussen häufig auf Interpretation von Informationen im Sinne von Indizien. Das hat also etwas mit Glauben zu tun. Es braucht aber die verschiedenen Sichten auf unsere Welt. Wenn man sie totschweigt, verpassen wir eine Chance, aus den vorhandenen Ideen weitere zu entwickeln. DAher würde ich mir wünschen, dass der Artikel nicht gelöscht wird!
Bartonitz 23:12, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlammschlacht? 

message: Eingangs wird gesagt, daß die Ausgrabungen dieser Siedlung neue Erkenntnisse für die Matriarchatsforschung erbracht haben. Im folgenden Text werden einige Ergebnisse Mellaarts aufgeführt, aber die matriarchatsspezifischen Erkenntnisse sind nicht genannt oder gekennzeichnet. Man muß raten: Ist die Sesshaftigkeit oder die Einführung des Ackerbaus gemeint? Und inwiefern hat dies die Matriarchatsforschung befördert? Sagt Mellaart selbst etwas dazu? --Pequeñita 10:55, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Çatal Hüyük 

message: Vom hiesigen Artikel aus landet man im Englisch sprachigen Wiki auf der Autorenseite von Göttner-Abendroth, ein Redierct von matriarchal studies. Die "Geschichte" ist dort ein Kapitel im Artikel "Matriarchy." 
Kann das von einem Admin bitte geändert werden? Dank & Gruß, --Finn 12:15, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, danke, erledigt. Sowas erfordert übrigens keine Adminrechte. Beste Grüße, ca$e 12:45, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Danke!--188.192.38.54 16:14, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Internationalisierung 

message: Von den genannten, die sich auf "Göttner-Abendroths Definition des Begriffs Matriarchats und andere ihrer Vorschläge" beziehen, konnte ich Nachweise bei Bennholt-Thomsen, v. Werlhoff und Derungs finden, bei den anderen jedoch nicht. Annette Kuhn bspw. zitiert sie u.a. mit Fußnote (was allgemein unstrittig ist, vergl. Aufsatz von Stefanie Knauß). In dem Abschnitt sind Autoren genannt, die als Referenten auf den von GA organisierten Kongressen teilnahmen. Kann man das nicht entsprechend formulieren? Zur Rezeption in der Märchenforschung finde ich bei Erika Timm, dass sie im Vorwort zu ihrem Buch GAs Auffassung von Frau Holle als Göttin bestätigt, jedoch zugleich deren Methode kritisiert. Birkhans angeblich positive Rezeption ist nicht belegt. In seinem Beitrag zur keltischen Relgion im Handbuch für Relgionswissenschaft fand ich keinen Hinweis auf GA. Wenn Birkhan als Rezipient stehen bleiben soll, bitte ich die Autoren des Abschnitts dies zu belegen.Beste Grüße -- Finn 15:31, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei Birkhan: Kelten (1997) ist ein Unterkapitel (S. 1022-1036) dem Matriarchat gewidmet, Göttner-Abendroth wird in der Bilbliographie genannt, eine Zitierung konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden. Nach IMHO sorgfältiger Abwägung der für und wider kommt er nicht zum Schluß, dass es ein M. bei den Kelten gegeben habe, allerdings seien einige Züge davon besonders in den Inselkeltischen Überlieferungen tradiert, die er nicht überbewertet wissen will. Als Befürworter der Göttner-Abendroth-Theorie ist er wohl nicht zu sehen (was allerdings im Artikel ja auch gar nicht behauptet wird!). Seine "Neuzeitliche Keltenrezeption" ist mir im Moment leider nicht greifbar. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  09:53, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche. Magst du den Text nicht entsprechend präzisieren? LG --Finn 10:36, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wird erledigt, schau es Dir dann bitte an, ob's konveniert, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  11:38, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Ich schlage vor, Birkhan von der Positiven Rezeption in den Abschnitt fachwissenschaftliche Beurteilung zu verschieben. --Leif Czerny 12:40, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dazu müsse IMHO allerdings erst eine echte Beurteilung des G.-A.-Werks durch Birkhan gefunden sein, ist mir trotz CD-Durchforschung bisher nicht gelungen, Anmerkung in Bibliographie allein ist IMHO zu wenig. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  13:38, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: mir bisher auch nicht.--Finn 16:41, 7. Dez. 2011 (CET)

text: mit der Formulierung bin ich einverstanden. So lange wir keine Aussage von Birkhan über GA zitieren können, ist m.A.n. eine Verschiebung nicht sinnvoll. -- Finn 16:50, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Oder Wenn wir ihn ganz aus dem Gö-Ab-Abschnitt herausnehmen? Wenn er sie weder positiv rezipiert noch fachwissenschaftlich bewertet, ist sein Name nur Schmuck -- Leif Czerny 23:13, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von mir kein Einwand... --Reimmichl → in memoriam Geos  23:47, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden.  Bei den in dem Abschnitt Genannten beziehen sich nach meinen Recherchen auf GöA: Bennholt-Thomsen, v. Werlhof und Derungs. In Annette Kuhns Vortrag über "Matriarchale Muster im historischen Prozess" ist GA mit Fußnote zitiert. Kann also als positiver Bezug stehen bleiben, jedoch m.A.n nicht im Sinne von "Definition des Begriffs Matriarchats und andere ihrer Vorschläge". Malika Grasshoff, die sich Makilam nennt, schreibt über ihre eigene Ethnie, die Kabylen. In ihrem Vortrag habe ich keinen Hinweis auf GA gefunden Vortrag, Vortrag auf Deutsch, Website von Makilam; ebenso nicht bei Marguerite Rigiglioso, die über Jungfrauengeburt arbeitet; Kaarina Kailo ist Öko- und Cyberfeministin, die sich auf Françoise d'Eaubonne und Donna Haraway  bezieht sowie auch auf Maria Mies und Vandana Shiva. Wenn ihr einverstanden seid, bitte ich Reinmichl den Abschnitt neu und präziser zu formulieren. LG--Finn 12:22, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Alles klar. Ich habe den Abschnitt jetzt umformuliert. LG--Finn 16:27, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Positive Rezeption von Göttner-Abendroth 

message: Hallo, ich habe jetzt den Abschnitt Zweite Frauenbewegung eingeführt bzw. Second-wave Feminismus. Doch nun sind die Abschnitte über die Autorinnen, die ihr zuzurechnen sind, im Inhaltsverzeichnis verborgen. Ich habe darum die Einrückungen wieder rückgängig gemacht.
Meissailloux habe ich herausgenommen, da er keinen Beitrag zu Matriarchatstheorien geleistet hat (gehört ev. unter rezente matrilineare Ethnien in den Artikel Matrarchat).--Finn 13:22, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umstrukturieung ab 1974 

message: Die Darstellung war falsch, wird König nicht gerecht und kann so nicht stehenbleiben. Ich habe König vorerst herausgenommen und werde einen neuen Text gemäß der aktuellen wissenschaftlichen Literatur schreiben.--Finn 13:37, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Marie König 

message: mit der Begründung (sympt. für die pseudo...) und der Quelle ist der Hinweis auf Hitler ok. --Finn (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Merlin Stone 

message: alte Fassung:
Im Jahre 1900 entdeckte der britische Archäologe Sir Arthur John Evans die minoische Kultur auf Kreta. In umfangreichen Büchern hat er über seine Ausgrabungen berichtet. Anfangs ist seine Deutung einseitig patriarchal, aber später revidiert er seine Ansicht vollständig. Kreta sei vielmehr von der Großen Muttergöttin geprägt gewesen, die uns auf allen Wandbildern, Siegelringen und in vielen Statuetten entgegen trete. Zusammenfassend lautet seine These, dass das Matriarchat mit seinen späten Formen noch die Bronzezeit umfasst habe, wie es am Beispiel des minoischen Kreta (Untergang um 1400 v. Chr.) erkennbar sei. Vgl. Heide Göttner-Abendroth: Das Matriarchat. Band I, S. 97ff.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Evans vorläufig herausgenommen, da die Darstellung falsch/zweifehaft und POV ist; Neufassung erfolgt 

message: Die Autoren des Abschnitts habe ihn ohne Literaturangabe hinterlassen (Okt. 2011). Nach Helga Laugsch (Der Matriarchatsdiskurs, 2011, S. 69, Fußnote) hat Gö.-A. ihre These bisher nur in Vorträgen vertreten; erreichbare Veröffentlichungen habe auch ich nicht gefunden. Was mit Literatur zu belegen ist, habe ich im Abschnitt zu Sigrist untergebracht.--Finn (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Göttner-Abendroth/ Hypothese zur Patriarchatsentstehung entfernt 

message: Sollte man das Lemma nicht besser 'Geschichte der Matriarchatstheorien' nennen?--Maya (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Worin siehst den Unterschied?--Finn (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist korrektes Deutsch. Maya hat Recht.--Dr. Günter Bechly (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  'Von' ist nicht inkorrektetes Deutsch. Wenn man schreibt 'der' könnte es implizieren, dass ALLES dargestellt ist, was z.Zt. noch nicht der Fall ist. Ich habe jedoch nichts dagegen, das Lemma entsprechend umzubenennen. Dann muss jedoch wieder eine Weiterleitung eingerichtet werden. Möchte das jemand machen?--Finn (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Geschichte von" geht bei "Geschichte von Microsoft" oder "Geschichte von Rom", aber z.B. nicht bei "Geschichte von Biologie". Im letztere Fall muss es korrekt lauten "Geschichte der Biologie" und genauso ist es auch bei "Geschichte der Matriarchatstheorien".--Dr. Günter Bechly (Diskussion) 19:04, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Maya, ich bin einverstanden.--Finn (Diskussion) 20:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Guten Tag, offenbar bist du das erste Mal in der Wikipedia, um einen vor längerer Zeit bereits revertierten Abschnitt wieder einzustellen und hast 4mal meine Reverts rückgängig gemacht. Bitte mach dich vertraut mit WP:Literatur, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Editwar. In dem Abschnitt ging es nicht um DeMeo und seine Saharasia-These (die von dir angebene Online-Veröffentlichung erfült jedoch nicht die Wikipedia-Anforderung für Literaturbelege), sondern um die bisher nicht veröffentlichte und damit auch nicht belegbare Patriachalisierungsthese von Göttner-Abendroth, deren Ankündigung nun im Abschnitt Sigrist desselben Artikels erwähnt ist.--Finn (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  IP  80.134.202.90 

message: Ich habe den Artikel jetzt in Bezug auf G.-A. nicht im Kopf, wollte nur kurz beitragen, dass es eine ausführliche (und übrigens sehr witzige) Kritik von Göttner-Abendroths Thesen in Brigitte Röder, Juliane Hummel, Brigitta Kunz: Göttinnendämmerung. Das Matriarchat aus archäologischer Sicht. gibt (falls das Buch noch nicht irgendwo im Artikel vorkommt).--Maya (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Maya, danke. Das Buch von Brigitte Röder kommt vor. LG --Finn (Diskussion) 22:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Maya, war nicht so gemeint. Wer liest schon alle Lit-Listen? Wenn Du ein zufreffendes Zitat von Röder zu Göttner-Abendroths Theorie findest, kannst du es gern in "Fachwissenschaftliche Beurteilung Göttner-Abendroths" einfügen.LG --Finn (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Bei Helmut Birkhan: Nachantike Keltenrezeption. Praesens Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-7069-0541-1, S. 590 f habe ich jetzt ein, zwei Kommentare zu H.G.-A. gefunden (eher recht skeptisch) - soll ich einen einsprechenden Zusatz an passender Stelle einfügen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. LG--Finn (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich schreib's heute später am Nachmittag - schau Dir's dann einfach an. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Göttner-Abendroth 

message: mir ist völlig unverständlich was das hier soll, sowohl die benennung Ideengeschichte, wie die verlinkung eines begriffs beim ersten auftauchen entspricht den wp-regeln. liebe ip, unterlass deine ad-personam geführten reverts. --emma7stern (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:12, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  unsinnige reverts 

message: Dieser Murks hier gehört gelöscht und durch eine entsprechende Übersetzung des en Artikels ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 78.49.224.10 (Diskussion) 04:15, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ja, danke, nein danke.-- Leif Czerny 14:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:18, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie kann es angehen das ein Mensch hier drüber die alleinige Definitionsgewalt haben darf? (nicht signierter Beitrag von 92.227.57.111 (Diskussion) 13:44, 10. Jul 2014 (CEST)
replies: text:  ??? -- Leif Czerny 14:30, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Für den Fall, dass hinter der signaturlosen IP ein wissbegieriger Mensch steht, kann es ja nicht schaden, die gestellte Frage zu beantworten: Es ist nicht „ein Mensch mit alleiniger Definitionsgewalt“, sondern es sind die Fachwissenschaftler, die darüber diskutieren und entscheiden, was ein Matriarchat und eine Matriarchatstheorie ist – den Stand der Diskussion gibt dann die Wikipedia in diesem Artikel wieder ;) --Chiananda (Diskussion) 20:20, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Nur als allgemeinen Hinweis: Lucy Lippard; Chronistin der US-avantgarde der 60er Jahre; militante Feministin, zuletzt vor allem postmodern-marxistisch (postcolonialist); wohl keine große Theoretikerin; aber ihr 1983er Buch Overlay handeln genau vom Thema, sozusagen von der Prähistorie bis heute. Außerdem schreibt sie sehr gut.--Radh (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Feministische Kunstkritik 

message: === Geschichte der Matriarchatstheorien (erl.)===
Die Geschichte der Matriarchatstheorien beginnt mit rechtshistorischen und ethnologischen Beiträgen des 18. und des 19. Jahrhunderts.[1] Im Verlaufe der Ideen- und Forschungsgeschichte wurden Matriarchatsvorstellungen vor dem Hintergrund unterschiedlichster Ideologien formuliert und rezipiert, etwa des Marxismus, des Nationalsozialismus, der Kosmiker sowie unterschiedlicher Strömungen wie Feminismus, Lebensreformbewegung und New Age.
Gegenstand von Matriarchatstheorien sind Entstehung und Ausbreitung von matrilinearen, matrilokalen, matriarchalen und patriarchalen Gesellschaften sowie deren historische und gegenwärtige Ausprägungen. Thematisch sind u.a. die Gegenstandsbereiche der Geschichtswissenschaft, Ethnologie, Archäologie und Soziologie einschlägig.[2]
Bestandteil vieler Matriarchatstheorien ist die Idee, es habe in unterschiedlichsten Kulturen eine Phase des Matriarchats existiert, worunter bei den meisten Klassikern auch eine Herrschaftsbeteiligung oder primäre gesellschaftliche Herrschaft von Frauen verstanden wurde. Diese Phase sei dann durch ein Patriarchat, wie es aktuell nahezu global Bestand habe, abgelöst worden. Wie dieser Umbruch erfolgt sei, wird in vielen Theorien ebenfalls allgemein zu erklären versucht. Auch die Idee einer "Großen Göttin" wurde vielfach vertreten. Rezeptions-, ideen- und wissenschaftsgeschichtliche sowie -soziologische Studien untersuchen die Genese und Rezeption von Matriarchatsideen. Elke Hartmann formuliert diesbezüglich zusammenfassend: „Das Matriarchat dient immer als Projektionsfläche, um aktuelle Vorstellungen der Geschlechterordnung zu reflektieren.“[3]
Das Gleicht wie oben, Artikel Matriarchat: sehr viel Arbeit und noch mehr Diskussionen. Der Artikel ist noch unvollständig. Es fehlen Ausführungen zu Frazer, Reich, Schmidt, Arthur Evans, Marie König, Gerda Weiler; ev. Autoren der ersten Frauenbewegung. Auch hatte ich geplant: Rezeption bei den Kosmikern; in der Literatur seit den 1920er und seit den 1970er Jahren, Rezeption in der Populärkultur sowie Lebensreform sowie weitere Strömungen seit 2000.--Finn (Diskussion) 08:40, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dass das äußerst arbeitsintensive Thema mal aufgearbeitet wird. Ich hoffe, ich komme zum Gegenlesen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Hans-Jürgen Hübner, das würde ich sehr begrüßen.--Finn (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Review-Diskussion vom Mai 2012 

message: Die Geschichte der Matriarchatstheorien beginnt mit rechtshistorischen und ethnologischen Beiträgen des 18. und des 19. Jahrhunderts.[1] Im Verlaufe der Ideen- und Forschungsgeschichte wurden Matriarchatsvorstellungen vor dem Hintergrund unterschiedlichster Ideologien formuliert und rezipiert, etwa des Marxismus, des Nationalsozialismus, der Kosmiker sowie unterschiedlicher Strömungen wie Feminismus, Lebensreformbewegung und New Age.
Gegenstand von Matriarchatstheorien sind Entstehung und Ausbreitung von matrilinearen, matrilokalen, matriarchalen und patriarchalen Gesellschaften sowie deren historische und gegenwärtige Ausprägungen. Thematisch sind u.a. die Gegenstandsbereiche der Geschichtswissenschaft, Ethnologie, Archäologie und Soziologie einschlägig.[2]
Bestandteil vieler Matriarchatstheorien ist die Idee, es habe in unterschiedlichsten Kulturen eine Phase des Matriarchats existiert, worunter bei den meisten Klassikern auch eine Herrschaftsbeteiligung oder primäre gesellschaftliche Herrschaft von Frauen verstanden wurde. Diese Phase sei dann durch ein Patriarchat, wie es aktuell nahezu global Bestand habe, abgelöst worden. Wie dieser Umbruch erfolgt sei, wird in vielen Theorien ebenfalls allgemein zu erklären versucht. Auch die Idee einer "Großen Göttin" wurde vielfach vertreten. Rezeptions-, ideen- und wissenschaftsgeschichtliche sowie -soziologische Studien untersuchen die Genese und Rezeption von Matriarchatsideen. Elke Hartmann formuliert diesbezüglich zusammenfassend: „Das Matriarchat dient immer als Projektionsfläche, um aktuelle Vorstellungen der Geschlechterordnung zu reflektieren.“[3]
Das Gleicht wie oben, Artikel Matriarchat: sehr viel Arbeit und noch mehr Diskussionen. Der Artikel ist noch unvollständig. Es fehlen Ausführungen zu Frazer, Reich, Schmidt, Arthur Evans, Marie König, Gerda Weiler; ev. Autoren der ersten Frauenbewegung. Auch hatte ich geplant: Rezeption bei den Kosmikern; in der Literatur seit den 1920er und seit den 1970er Jahren, Rezeption in der Populärkultur sowie Lebensreform sowie weitere Strömungen seit 2000.--Finn (Diskussion) 08:40, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dass das äußerst arbeitsintensive Thema mal aufgearbeitet wird. Ich hoffe, ich komme zum Gegenlesen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Hans-Jürgen Hübner, das würde ich sehr begrüßen.--Finn (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Matriarchatstheorien]] (erl.)

message: Gemäß fachwissenschaftlichem Konsens gab es freilich kein allgemeines Matriarchat und auch nicht die von Gimbutas angenommene Verehrung weiblicher Gottheiten
Der Satz ist ausgesprochen unglücklich formuliert.
Erstmal hat Gimbutas, wie es ja auch im Artikel steht, den Begriff "Matriarchat" überhaupt nicht verwendet.
Die zweite Hälfte des Satzes ist in dieser Form unsinnig. Soll ich Beispiele für weibliche Gottheiten nennen? --Mastermaus (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob Du den Satz korrekt liest. Es geht darum, dass eine Verehrung, so wie sie von Gimbutas angenommen wurde, nach Fachwissenschaftlichem Konsens nicht stattfand. Das Gimbutas den Begriff Matriarchat verwendet, wird nicht behauptet, sondern dabei geht es um die Interpretation von Gimbutas These durch z.B. Charlene Spretnak und Riane Eisler.-- Leif Czerny 12:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, ich lese ihn richtig. Man sollte mE eindeutig trennen zwischen einer Kritik an Gimbutas und der an ihren Epigonen. Das wird in diesem Satz vermengt. Außerdem dürfte eine Verehrung weiblicher Gottheiten in der Fachwelt unstrittig sein. Als nicht nachgewiesen wird meines Wissens der von Gimbutas angenommene Kult der Großen Mutter in Alteuropa betrachtet, wie Du schon richtig schriebst. Ich widerspreche dem ja nicht, sondern meine nur, der Satz sei unglücklich und mißverständlich formuliert. --Mastermaus (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den Satz dementsperchend zu modifizieren: Gemäß fachwissenschaftlichem Konsens gab es freilich kein allgemeines Matriarchat und auch nicht den von Gimbutas angenommenen Kult der Großen Mutter in Alteuropa. --fiona (Diskussion) 10:59, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deutlich besser. Mir wäre es allerdings lieber, zwei Sätze draus zu machen. --Mastermaus (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Bitte mach deinen Vorschlag.--fiona (Diskussion) 11:21, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  fiona, ich habe alles noch einmal im Zusammenhang gelesen und nehme meine letzte Bemerkung hiermit zurück. Bitte arbeite Deinen Vorschlag ein. --Mastermaus (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke.--fiona (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gimbutas und das Matriarchat 

message: Die hier in einem beeindruckenden Umfang zusammengetragenen Kritiken stellen die Haltung der Wissenschaft zu Heide Göttner-Abendroth vielfach kritischer dar, als sie wirklich ist. Helga Laugsch, Stefanie Knauß und Helmut Birkhan haben sich zwar in Teilaspekten kritisch zur Matriarchatsforschung Heide Göttner-Abendroths geäußert, aber nicht so vollständig ablehnend, wie der Artikel suggeriert. Ich habe vielmehr den Eindruck, dass sorgfältig die am meisten kritischen Stellen herausgesucht wurden, während zustimmende Textpassagen - die es auch gibt - unterschlagen werden.
Ein großer Bereich beschäftigt in diesem Abschnitt beschäftigt sich mit Vorwürfen, Heide Göttner-Abendroth sei voreingenommen im Sinne des Matriarchats. Dann ist es um so erstaunlicher, dass die Äußerungen der evangelischen Pfarrerin und Theologin Susanne Heine als reine, vorurteilslose Wissenschaft dargestellt werden. Auch Felix Wiedemann verfolgt nach [dieser] Rezension ein eher am Christentum orientiertes Forschungsprogramm. 
Schließlich konnte ich keine wissenschaftliche Rezension des Werkes von Mehret Fehlmann im Internet finden. Es ist eine Dissertation und deshalb formal als Quelle für die Wikipedia geeignet. Allerdings scheint selbst die Resonanz in der Wissenschafts-Conmmunity schwach ausgefallen zu sein. Eine Suche nach Mehret Fehlmann bei Google befördert in der ersten Seite v.a. Wikipedia-Links zu tage. Das ist nahe an Theorie-Etablierung.
Wenn die anderen AutorInnen der "Fachwissenschaftlichen Beurteilung" von vergleichbarer Qualität sind, liegt hier einiges im Argen. 79.200.36.200 17:55, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liebe IP, bitte lies dir zunächst diese Diskussion und die ähnlichen archivierten Abschnitte durch. Die von G.-A.s vertretenen Thesen wurden auch unabhängig von ihrer Person als spekulativ, unbegründet oder sogar falsch eingestuft. Mir ihr als person und Proponentin beschäftigen sich ohnehin nur wenige etablierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler - da kann auch schon einmal eine Dissertation einschlägig sein. Wenn diese nun deiner Meinung nach nicht sichtbar genug sind, so spricht das eher dafür, G.-A. eher als kulturelles Phänomen zu sehen - sie ist wissenschaftlich vermutlich schlicht nciht relevant. Die wechselvolle Geschichte dieses Artikels bringt es aber mit sich, dass sie hier 8und nciht in ihrem Personenartikel) ausführlich besprochen wird, um eine POV-Durchwirkung zu verhindern.-- Leif Czerny 19:11, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beurteilungen von Heide Göttner-Abendroth durch FachwissenschaftlerInnen 

message: Das es während der Jungsteinzeit noch keine Klassengesellschaft = Patriarchat im Gegensatz zum Kunstwort des Matriarchats welches egalitäre Kulturen kennzeichnet, und zwar alle vorstaatlichen Kulturen rund um den Planeten ist ein bewiesener Fakt, der Staat war eben nicht von Anbeginn vorhanden, das ist doch einleuchtend
Ich zitiere Horst Stowasser:
"Die Idee einer Herrschaft wie sie uns geläufig ist, passte offenbar ebensowenig zu dem »kreativen Grundprinzip« des Matriarchats wie Gewalt, privilegierte Klassen oder privater Grundbesitz. Sie war ganz einfach nicht bekannt 
Weshalb nennen wir diese Lebensformen dann matriarchal, was doch soviel wie »Mutterherrschaftlich« bedeutet? 
Ganz einfach, weil uns kein besseres Wort einfällt und uns die Vokabeln dafür fehlen, etwas zu beschreiben, was wir nicht kennen). Der bahnbrechende Kulturhistoriker Johann Jacob Bachofen (1815–1887) erfand für die spannenden und überraschenden Erkenntnisse, die er Stück für Stück zu Tage förderte, zunächst den etwas hilflosen Begriff des »Mutterrechts«, der dann im Amerikanischen mit matriarchy eigentlich falsch übersetzt wurde, sich jedoch allgemein durchgesetzt hat. Darüber hinaus aber scheint der Begriff so falsch nicht gewählt, wenn etwa die Matriarchatsforscherin Heide Göttner-Abendroth darauf hinweist, dass die in ihm steckende griechische Wortwurzel arché nicht nur ›Herrschaft‹, sondern auch ›Anfang‹ und ›Gebärmutter‹ bedeuten kann: »Am Anfang war die Mutter, das weibliche Prinzip. Und das trifft die Sache.« 
Noch wissen wir nicht, warum es über tausende von Jahren eine herrschaftsfreie Gesellschaft gab, aber wir wissen, dass es sie gab. Und das ist ein Fakt, der uns auch heute noch Mut machen kann" (nicht signierter Beitrag von 78.48.195.243 (Diskussion) 21:59, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch nur Spekulation?-- Leif Czerny 10:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was genau soll Spekulation sein? Das es in matriarchalen bzw. egalitären - auf Gentilverfassung beruhenden - Gesellschaften/Kulturen eben noch keine Klassengesellschaft gibt ist ein Fakt, welchen man schwer leugnen kann und welchen wir selbst heute noch rund um den Planeten antreffen können, so einfach darf man es sich also nicht machen dies schlicht zu leugnen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.212.167 (Diskussion) 19:34, 4. Jul 2014 (CEST)

text: Vgl. auch Matriarchat.-- Leif Czerny 20:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ist es denn wirklich so schwer Google zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 92.227.54.30 (Diskussion) 17:47, 5. Jul 2014 (CEST)
replies: text: In Wikipedia arbeiten wir nicht nach Google-Funden, sondern mit Sekundärliteratur. --Fiona (Diskussion) 18:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: war das wirklich nötig, dies noch zu erwähnen? goggeln nach Sekundärliteratur natürlich. (nicht signierter Beitrag von 78.48.50.112 (Diskussion) 18:16, 6. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Der Fakt, dass es ein Matriarchat gab wird im Artikel nicht deutlich genug hervorgehoben 

message: Das stellt sich doch die Frage warum dies permanent unterschlagen wird?
Trotz umfangreicher Belege und allem drum und dran!
Könnten etwa politische Interessen dahinter stehen? (nicht signierter Beitrag von 78.48.212.167 (Diskussion) 23:56, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: IP 78.48.212.167, ich sehe von dir keine Sekundärquellen, die belegen, dass im Anarchismus Matriarchats-Theorien vertreten wurden oder werden.--Fiona (Diskussion) 18:10, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um nicht zu sagen: Häää?-- Leif Czerny 22:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Anarchismus (Herrschaftslosigkeit) in Verbindung mit Matriarchat (Frauenvorherrschaft)? Oder wird vielleicht auf den Syndikalistischen Frauenbund o.ä. angespielt? --Chiananda (Diskussion) 17:20, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Matriarchat ist eben "keine" Frauenherrschaft zu verstehen. (s.o.) ich wiederhole mich ungern. wer oben nicht lesen kann ist wirklich zu bedauern! wer aus eigenen politischen oder emotionalen Gründen, eine Klassengesellschaft befürwortet und dazu übergeht bestimmte Menschen wie Stowasser zu diffamieren und zu diskreditieren ist der Konversation nicht weiter würdig. (nicht signierter Beitrag von 78.48.50.112 (Diskussion) 18:16, 6. Jul 2014 (CEST)

text: Wo bitte wird hier Stowasser diffamiert?-- Leif Czerny 14:18, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaube bereits in der Frage nach Sekundärquellen, Sowohl Primärquellen als auch Sekundärquellen sind schlicht Quellen. Würdest du mir bitte erklären was du unter Sekundärquellen und Primärquellen verstehst? Und sind Primärquellen direkte Verweise auf Autoren und Sekundärquellen nur beispielsweise Journalisten welche über diesen oder jenen Autoren schrieben wie beispielsweise SPIEGEL Magazin. (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Du willst uns allgemein etwas von Wissenschaftlichkeit verzählen und kennst den Unterschied zw. Primär- und Sekundärquellen nicht? Unter Sekundärquellen verstehen wir üblicherweise reputable Sekundärliteratur, also in erster Linie belastbare wissenschaftl. Publikationen und fachlich relevante Abhandlungen. Spiegel-Artikel sind nicht unbedingt erste Wahl, insbesondere sind sie meist journalistische Veröffentlichungen und damit keine Beiträge zum akademischen Diskurs. Benatrevqre …?! 18:43, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschlagung des Begriffes "Anarchismus" im Einleitungssatz 

message: Dieser Abschnitt beginnt mit dem Satz Göttner-Abendroths Werke werden im wissenschaftlichen Diskurs meist . Es bleibt dabei unklar, woher der als Zitat markierte Teil stammt, das müsste nachgetragen oder entfernt werden.--Nico b. (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stefanie Knauß: Heide Göttner-Abendroth (geb. 1941). Eine kritische Vorstellung..., S. 95.--Fiona (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Göttner-Abendroth - Rezeption 

message: In diesem Abschnitt heisst es:
In Göttner-Abendroths Schilderungen matriarchaler Religionen und Rituale stellt Fehlmann eine „gewisse Gewalttolerierung“ fest: 
„Göttner-Abendroth wird nicht müde zu betonen, dass die in diesen Feierlichkeiten zelebrierten Ereignisse und damit auch der Opfertod des Heros tatsächlich vollzogen und nicht imitiert wurden. […] Der regelmäßige Opfertod des Heros/Mannes geschieht als 'freiwilliges Selbstopfer' und wird deshalb nicht als problematisch verstanden.“ 
(aus: Meret FEHLMANN, Meret 2011: Die Rede vom Matriarchat. Zur Gebrauchsgeschichte eines Arguments. Zürich, S. 131–133)
Vielleicht wäre es schön, hier zu ein paar konkrete Zitate von Göttner-Abendroth aber auch anderen MatriarchatsautorInnen hinein zu setzen. Ich denke, sie sprechen für sich selber:
„'Tod' ist in diesem Weltbild nichts Endgültiges, sondern nur ein anderer Zustand, der sich gemäss den kosmischen Gesetzen vollzieht. Von männlicher Seite wird 'Tod' daher konzipiert als freiwilliges Selbstopfer für Land und Volk, das in einer Apotheose mündet.“ 
(GÖTTNER-ABENDROTH, Heide 1984: Die Göttin und ihr Heros. München, S. 20)
„Und die zentralen dramatischen Szenen im Ablauf der Jahreszeiten: Hochzeit, Opfertod und Wiederkehr wurden nicht gespielt, sondern als sakrale Akte tatsächlich vollzogen." 
(ebd. S. 46)
„Die Anhänger haben die Göttin freiwillig auf ihren geheimnisvollen Wegen bis in den Tod begleitet. Für den erwählten männlichen Partner der Göttin, den Heroskönig, war dies der traditionelle Weg, der immer freiwillig angetreten wurde. Er hat etwas mit Liebe und religiöser Ekstase zu tun.“
(GÖTTNER-ABENDROTH, Heide 1999: Die “Witten Wiwer” von Rügen. In: Hrsg. DERUNGS, Kurt 1999: Mythologische Landschaften Deutschlands. Bern, S. 269)
„Auch die Priesterinnen matrizentrischer Kulte tranken das Blut der Geopferten. Zum heroischen Charakter des Menschenopfers gehört auch das Martyrium und die damit verbundenen Marterpraktiken.“ 
(MAIER-SEETHALER, Carola 1988: Ursprünge und Befreiungen. Zürich, S. 269
BRIFFAULT, Robert:  
„Wenn heute Klitorisdektomie bei den Arabern und anderen patriarchalen Kulturen ein Ausdruck repressiver Männerherrschaft ist, so beruht auch sie möglicherweise auf einer Verfälschung von Beschneidungsriten, die durch das Zurückschneiden der Labien der Erweiterung der Geburtswege dienten. ... Ausdruck des Matriarchats (was man daran sieht, dass) bei afrikanischen und indianischen Stämmen die weibliche Beschneidung von alten Frauen vorgenommen wird und sich daran Frauenfeste knüpfen.“
(zitiert ohne Distanzierung von MAIER-SEETHALER 1988, ebd. S. 131)
"Die Nymphe oder Königin wählte aus ihrem Gefolge junger Männer den Liebhaber für ein Jahr, um ihn dann, bei Jahresende, zu opfern. Sein Blut wurde versprengt, um Bäume, Getreide und Vieh zu befruchten, und sein Fleisch wahrscheinlich roh vom Nymphengefolge der Königin verzehrt." 
(RANKE-GRAVES, Robert: Griechische Mythologie. div.O.)
Charly
--92.107.77.41 09:08, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das wäre nicht schöner. So oder so ist das, was Ranke-Graves oder g-a da machen, Spekulation. Das um ausführliche Textbrocken zu ergänzen, wie sich denn jemand, der innerhalb dieser Spekulation gelebt hat, aufgrund des spekulierten Überbaus der spekulierten Lebensweise gefühlt haben mag,verwischt die Grenze zwischen Fakt und Fiktion völlig.-- Leif Czerny 18:08, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt über FEHLMANN, Meret 2011: 

message: An WIKIPEDIA, den 20. Dezember 2015
I.
Ich ersuche Sie dringend, eine Aussage im WIKIPEDIA-Eintrag „Geschichte der Matriarchatstheorien“, Abschnitt 5.4. „Heide Göttner-Abendroth“  aus folgenden Gründen zu ändern:
In dem Eintrag steht unter „Helmut Birkhahn“ folgender Satz:
„Die von ihr 1986 gegründete autonome Bildungsstätte Akademie Hagia stuft er als ashram- oder sektenähnliche Institution ein, in der Initiandinnen in einer Initiationszeremonie eingeweiht werden, der Göttner-Abendroth als Personifikation der Göttin Brigid 
vorstehe.“ [149]
1. Diese Aussage ist nicht nur falsch zitiert.
2. Sie ist komplett falsch, denn es gibt in der Akademie HAGIA keine Initiationszeremonien mit einer „Göttin“ als Vorstand, bei der Frauen „eingeweiht“ werden.
Ferner kann Herr Birkhahn in dieser Hinsicht gar nichts behaupten, weil er in der Akademie HAGIA als einer Frauenakademie niemals anwesend war. Er bezieht sich auf eine äußerst dubiose Quelle, nämlich ein Buch von Dr. Martina Schäfer, einer ehemaligen Mitarbeiterin in der Akademie.
3. Diese Aussage behauptet, dass es sich bei der von mir gegründeten Akademie HAGIA um eine „ashram- oder sektenähnliche Institution“ handelt. Damit stellt sie eine Verleumdung bzw. widerrechtliche persönlichkeitsverletzende Äußerung dar, wie durch ein Gerichtsurteil bestätigt wurde. Der Gerichtsprozess wurde von mir gegen Martina Schäfer geführt, eben dieselbe, auf deren zweifelhafte Quelle sich Herr Birkhahn bezieht, den sie mit ihrer verleumderischen Schrift bediente. (Klarnamensvermutungen aufgrund von Verstoß gegen WP:ANON administrativ entfernt. --Alraunenstern۞ 12:24, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungsforderung für eine Aussage im WIKIPEDIA-Eintrag „Geschichte der Matriarchatstheorien“, Abschnitt 5.4. „Heide Göttner-Abendroth“