Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/AN

message: Was passiert, sollte AN sich nicht daran halten ? Ich denke, das sollte vor der Bestätigung der Zulässigkeit des Antrags, und besonders vor der Abstimmung geklärt werden. -- Littl relax 21:28, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Andererseites hätte ich genug Vertrauen in AN, daß er sich an einen derartigen Beschluß hält. --Skriptor ✉ 21:31, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Vertrauen habe ich auch :-) Allerdings könnte diese manche Stimmabgaben beeinflussen. Es ist ein Unterschied, ob eine "lebenslange" Sperre droht, oder nur 1 Monat. -- Littl relax 21:35, 8. Sep 2005 (CEST)

text: Kein Problem, --DaTroll 10:53, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die Einschränkung "hält sich einen Monat von den Löschkandidaten fern", aber so ist das Ganze mMn unzulässig... wenn er nen Artikel fürn Schreibwettbewerb nominieren will, muss erden WP-Namensraum nutzen, die Wahlen, Meinungsbilder etc. wären ihm verwehrt. Aber einen Monat LK-Pause wäre erträglich (obwohl ich die ganze Aktion sowieso für überflüssig halte) --gunny Rede! 14:45, 9. Sep 2005 (CEST)

message: So sehr mich manchmal AN's Aussagen ärgern, sehe ich doch beileibe keinen Grund, ihn zu sperren. Ich sehe hier Ählichkeiten zu Historiograf, beide vertreten ihre Meinung etwas zu intensiv, mit der einen kann ich mich eher anfreunden als mit der anderen, aber Sperrung: das geht mMn zu weit. Vielleicht kann man AN ja dazu anregen, einen Monat lang das Müllproblem (das ich nicht sehe) Müllproblem sein zu lassen, und weiterhin an der Artikelarbeit zu arbeiten (und nicht nur Weblinks und stubs einzustellen (SCNR ;-)), das macht er nämlich recht gut. Vorallem die Paris-Artikel bräuchten noch ein wengerl Überarbeitung. --LeSchakal 02:49, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Meinung eines nicht Stimmberechtigten 

message: Ich persönlich finde das AN eine unmögliche Sprache hat. Anders aber als Histograf, hilft dieser den Neulingen in dem er versucht Artikel zu retten. AN sind Neulinge egal er sieht in ihnen nach meiner Auffassung nur ein Ärgernis. Er macht wirklich gute Arbeit gerade bei den neueingestellten Artikeln. Das kann er glaube ich auch weiterhin tun ich finde nur das er durch seine demotivierende Art und Weise Wikipedia für Neulinge und damit potentiellen Verbesseren der Wikipedia teilweise sehr vor den Kopf stößt und damit dem Gesamtprojekt durchaus auch Schaden zufügt. Gerade weil er sehr persönlich ist. Meiner Meinung nach würde ihm eine kalte Dusche durchaus mal gut tun. Hier weitere Belege für sein wörtlich von ihm übernommen. Hingerotzes Verhalten: []
[]
[]
hier war ich mal selber betroffener: [] 
[]
[]
[]
und noch ein schönes zu guter letzt: [] : ich mein was verdammt nochmal ist daran so schwierig sich sachlich auszudrücken??? Wo ist das Problem? keine schulbildung, falsche Erziehung? aber AN (Sie) arbeiten doch an einem intelligentem Projekt mit, freiwillig zum Spass, woher dieser Jähzorn. So würde ich das bezeichnen. Auf eine gute Lösung gruß --Wranzl 18:36, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Weißt Du, wenn Dich irgendwelche Leute mit ihrem Gejammer irgendwelche völlig irrelevanten Privatprojekte behalten zu wollen chronisch nerven, dann reagierst Du irgendwann auch genervt... Es ist einfach nur lästig und stiehlt Zeit sich mit den Initiatoren von Browsergames, Webforen und ähnlichem rumzustreiten. Und alle bringen sie immer die gleichen lahmen Argumente wie "Aber XY ist doch auch drin" "Wir sind nicht am Kommerz interesiert" etc. DAS nervt so richtig. 217.78.128.116 10:35, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: man kann Schrift nicht betonen. Sollte aber traurig und ratlos klingen. und nicht unterstellend. aber egal. --Wranzl 11:27, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  @Dickbauch: Sorry, aber soll das etwa eine Rechtfertigung sein? Wenn man nicht dazu fähig ist, auf dieses "lästige" "Gejammer" in einer mit WP:WQ vereinbaren Weise zu reagieren, dann sollte man das einsehen und sich einen anderen Arbeitsbereich in der WP aussuchen.--Gunther 11:35, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Meinung eines noch nicht stimmberechtigten 

message: Übrigens mal zur Information für diejenigen, die annehmen, AN hätte den lieben langen Tag nichts anderes zu tun als sich in Löschdiskussionen mit Leuten anzulegen: Aktueller Stand an Edits bei AN sind 21.500, davon weit über die Hälfte im Artikelraum. Er macht nur nicht unbedingt ein großes Aufheben um seine Arbeit an den Artikeln, deswegen fällt sein Einsatz in den Löschdiskussionen mehr auf. Aber auch da muss ich sagen, dass er zwar eine sehr saloppe, direkte, manchmal sarkastische Art hat, aber man kann wirklich nicht sagen, dass er schnell ausfallend und beleidigend wird, da haben wir ganz andere Kandidaten, gerade auch unter seinen Gegnern. Ich selbst bin überzeugter Inklusionist und stimme nur, wenn es denn gar nicht anders geht, für das Löschen von Artikeln. AN hat da etwas andere Maßstäbe, das ist sein gutes Recht, und wenn er in einem Artikel "Müll" sieht, soll er das auch sagen dürfen, so, wie jeder andere sagen darf, dass er einen Artikel, der anderen mangelhaft erscheint, für hochwertig hält; ist immerhin eine freie Enzyklopädie. Ich habe auch nicht immer die gleiche Meinung wie er in den Fragen Wikiliebe, Wikigrausamkeit, Umgang mit Newbies, etc., aber trotzdem kann ich doch seinen Ansatz respektieren und sagen: Die Wikipedia braucht auch engagierte "Müllmänner", die vielleicht manchmal ruppig sind, aber denen man doch zubilligen kann, dass ihr Ziel ebenfalls die Qualitätssicherung ist. Solche Menschen sind halt wie Mütter in unaufgeräumten Kinderzimmern. Nur, dass AN im Gegensatz zur Mutter jedesmal vorher anfragt, ob ein offenbar nutzloses Ding (nach 7 Tagen!) in den Müllschlucker kann oder nicht, so funktioniert die Löschdiskussion ja bekanntlich, da entscheidet ja nicht ein einzelner, dass ein Artikel wegmuss. Kurz und gut, den Sperrantrag halte ich für daneben, Meinungsverschiedenheiten lassen sich jederzeit beim konkreten Thema ausdiskutieren. Eine Sperrung würde die Wikipedia um einen engagierten Qualitätssicherer berauben, auch wenn ich inhaltlich oft anderer Meinung bin als er.--Proofreader 13:24, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es geht ja gar nicht um ANs Arbeit, sondern ausschließlich um seinen Umgangston, den ich der Sache völlig unangemessen finde. Der größte Teil des "Mülls" wurde mit guten Absichten hier eingestellt, dann genügt doch ein sachlicher Hinweis, weshalb er nicht für die WP geeignet ist. Aber natürlich ist es nett für das eigene Ego, wenn man andere runterputzen kann...--Gunther 13:38, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Ja, Deine Meinung, dass wir auch "ruppige Leute brauchen" haben hier offensichtlich viele. Und gehen so weit, die gegenteilige Meinung als lachhaft abzutun. Traurige Wikipedia. --DaTroll 14:17, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Löschfanatiker" AN?