Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC

message: Muss da unbedingt Körperschaften unter Weblinks stehen? Die Hauptlinks brauchen nicht unbedingt eine Überschrift. Prokaryotes (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist draussen :-) --DrLee (Diskussion) 16:52, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: der zweite link bei den einzelnachweisen kann nicht gefunden werden. (nicht signierter Beitrag von 116.227.91.80 (Diskussion) 09:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: . Ich habe den Link repariert. --DF5GO • ☎ • 10:00, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Link nicht vorhanden 

message: * Keine Auswirkungen des Klimawandels in sachen extreme Dürre, Hurrikan, Wirbelstürme, Fluten, Tornados. AW, Quellen im Post, sprich die Katatrophenszenarien als angebliche Folgen des Klimawandels sind deutlich zu reduzieren
* Die Klimasensitivität wird gegenüber dem AR4 geringer eingeschätzt, es gibt keinen "besten Wert" mehr.
* [http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324549004579067532485712464.html Die aktuellen Schätzungen nähern sich wieder den Werten von Guy Callendar an. Serten Disk Zum Admintest 23:16, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Private Blogs sind keine Wikipedia Quelle. Wenn dann verweise auf die entsprechende Stelle im Bericht. Prokaryotes (Diskussion) 00:31, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Blogs von Wissenschaftlern der preislage Pielke sind sogar richtig wichtige Quellen. Die enstprechenden Arbeiten sind verlinkt, ich habe nicht vor zu heucheln oder vorzugeben, nicht zuerst den Blog zu lesen und dann die wissenschaftlichen Quellen. Die entsprechenden Aussagen sind wichtig, die fehlende Klimasensitivität ein heftiges Zeichen. Serten Disk Zum Admintest 01:54, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Passage mit der Klimasensitivität aus dem Bericht soll natürlich eingearbeitet werden. Prokaryotes (Diskussion) 02:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Nir Shaviv und bringt die Problematik auf den Punkt. Die KS ist die wichtigste Kennziffer des gesamten Berichts. Die Senkung des vermuteten Bereiches um wieder 0,5°C, die nun erstmals fehlende Einigung auf einen Gleichgewichtswert sowie der Gegensatz zwischen Milliardenausgaben für Forschung und seit 30 Jahren um keinen Deut genauere Einschätzung der KS seit 1980 ist heftig und gehört weiter ausgeführt. Serten Disk Zum Admintest 02:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Part aus dem Bericht dazu Climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C, extremely unlikely less than 1°C, and very unlikely greater than 6°C Dazu kommt dass viele Komponenten wie Rückkopplungseffekte die sich auf den Strahlungsantrieb auswirken oder die Hysterese der Eisschilde nicht berücksichtigt wurden (Was sich wiederum auf die Sensitivität des Meeresspiegelanstiegs bezieht) in der AR5 KS. Stattdessen gehen Heute viele Klima Wissenschaftler von einer dynamischen KS aus die sich entsprechend den Rahmenbedingungen verstärkt. Klima Modelle die eine dynamische KS verwenden basieren auf dem Erd-Klima System (ESS, Earth Climate Sensitivity, wobei die TCS, die Transient Climate Sensitivity den Zeitraum der kommenden Jahrzehnte simuliert. ) Prokaryotes (Diskussion) 02:29, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmmm zur TCS siehe climate sensitivity and transient response in Nature Geoscience wie auch bei Curry. Etwas flapsig zusammengefasst ist eine dynamische KS der Ausdruck von "wir wissens nicht, aber wir modellieren mal was" beziehunsgweise nach John von Neumann With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk und ein deutlicher Hinweis auf Einflüsse, die bislang nicht richtig verstanden oder benamst sind. Die ernstzunehmenden Skeptiker halten niedrige KS von 1,5 plus einem sehr kleinen Anteil CO2>H2O=Hebelwirkung für realistisch. Damit ist ein 2° Ziel trotz wachsender Industrialisieruzng und eine durchaus durchwachsene, keineswegs nur negative Wirkung der CO2 Emissionen vereinbar und das ist übrigens auch die faktische Reaktion der politischen Community. Katastrophenszenarien à la Hansen nimmt mittlerweile keiner mehr wirklich ernst. Zum bericht hier - es gibt ja Vergleiche der im Frühjahr bejkanttgewordenen Entwürfe des AR5 und der jetzigen veröffentlichungen. Die halte ich für durchaus erwähnenswert. Serten Disk Zum Admintest 03:04, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Prokaryotes (Diskussion) 04:05, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Drum einleitend der Hinweis zur Kritik am Konzept der TCS - den begriff hast Du angeführt - wie das Schlusswort zum imho im Artikel noch zu ergänzenden Verghleich der geleakten drafts mit den jetzigen Versionen. OK ? Serten Disk Zum Admintest 04:10, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Worauf bezieht sich Dein Nein? Ein Editverbot anzustreben, besprich mit den Leuten die bei Zigeuner die Welt anders sehen wollen als sie ist. Die Unterschiede zum Ar4 und insbesondere die Nichtunterschiede zu Guy Callendar sollten Dir (Dein Artikel) selbst bekannt sein, die Reduktion bei den Katastrophenszenarien sind eindeutig und so auch wiederzugeben. Wenn Du unbedingt Katastrophen sehen willst, Milleniarismus ist das Themam bzw Klimatismus als Religion. Spekulationen lass bleiben, das ist ad personam und hat hier nichts zu suchen. Serten Disk Zum Admintest 12:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Weil Gedöns der Preislage Hg6996 hier normal ist, habe ich das zunächst bei der Disk vorgeschlagen. Zudem halte ich es für angemessen und wichtig, sich hier bei der Struktur des Artikels auch auf grundsätzliche Vorgehensweisen zu einigen. Ich habe hier erst grundsätzliche Mängel angemerkt, ich baue das gelegentlich ein.  Ihr könnt bei mir mit ordentlich belegten Edits rechnen, den üblichen EIKEgeschädigten Verschwörungstheoretiker halte ich für eher abschreckend. Die Preislage hier bereits in der Disk abzufangen, ist mir - gerade als Klimaskeptiker - ein Anliegen. Auswirkungsthemen werden schon länger diskutiert, die Katasdtropehnszenarien sind bereits beim AR4 wi auch in der Zusamemnfassung für die Politik deutlich reduziert, die deWP gibt bereits nach aktuellen Quellen den Sachstand nicht ausreichend  wieder. 13:58, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Niemand interessiert sich für deine persönlichen Ansichten und die Diskussionsseite ist auch nicht der richtige Ort um Klimaskepsis zu diskutieren. Prokaryotes (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Bereits Hg6996 interessiert sich für meine privaten Ansichten in ziemlich übertriebener Art und Weise. Es geht mir hier aber um die Darstellung von Kritik am AR5 und Änderungen gegenüber den Vorversionen, dafür (Änderungen am Artikel) ist die Diskseite bekanntlich da. Richtig?   Serten Disk Zum Admintest 16:25, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Bekanntlich ist so gut wie erwiesen, daß Wahrnehmung IMMER subjektiv und selektiv ist. Folglich ist auch jegliche Äußerung, ob geschrieben oder gesprochen, IMMER persönlich. Und so weiter ... fz JaHn 20:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Katastrophenszenarien 

message: Hier die Version von SPON, http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/vorhersagen-im-5-ipcc-bericht-2013-kritik-am-uno-klimareport-a-926348.html Prokaryotes (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: och, das wollte ich gerade verlinken. Mein lieblingssatz: „Im Hauptreport wird ganz offen das Problem des 15-jährigen Hiatus thematisiert: "Dort steht eindeutig, dass nur drei von 114 Klimasimulationen den Trend der letzten 15 Jahre wiedergeben können und dass der Grund für diese Abweichung zwischen Modellen und Beobachtungen unklar bleibt", sagt der Klimatologe Eduardo Zorita vom Helmholtz-Zentrum GKSS. "Dieser Punkt hätte in der Zusammenfassung des Berichts klarer thematisiert werden sollen, denn er unterstreicht, dass wichtige Defizite der Klimamodelle noch nicht verstanden sind".“ 3 von 114 sind 2,6%. Weil diese genauigkeit aber zu gering war, wurde das durch eine umfrage unter forschern ersetzt. „Unter Berufung auf zusätzliche Daten aus sechs Jahren stuft der IPCC in seinem Report seine Gewissheit darüber, dass der Mensch mit seinen Abgasen den Großteil der Erwärmung seit den fünfziger Jahren verursacht hat, von 90 auf 95 Prozent hoch.[...]Der politisch bedeutende Wert beruht allerdings nicht direkt auf wissenschaftlichen Berechnungen, er wurde in einer Meinungsumfrage unter einigen IPCC-Forschern ermittelt, die aber ungenannt bleiben.“ hahahahahahahahahahaaaaahahahaaaa!!!! Der IPCC is immer wieder für sowas gut. Und den gläubigen schwimmen langsam die felle davon, wie man an den nervösen antworten auf meinen beitrag oben lesen kann. Der spiegel hat auch keine lust mehr. Gruß an die Gläubigen vom Segelboot polier mich!  20:20, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: PS: man munkelt, die Mittelalterliche Warmzeit is wieder aufgetaucht. Wo hat die denn gesteckt?  --Segelboot polier mich!  20:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Ja meinetwegen, dazu kommt in den kommenden Wochen und Monaten bestimmt auch noch einiges dazu, vor allem weil in den betreffenden Gebieten noch aktiv geforscht wird. Und dann ein Teil mit Curry und Co und deren Argument kurz unter der Lupe. Prokaryotes (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Meinst du Judith A. Curry? --DF5GO • ☎ • 22:07, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, die Curry aus dem Artikel. Prokaryotes (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

text:  Erst Blogs ablehnen, dann Pressespiegel? Eher nicht. Serten Disk Zum Admintest 22:06, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik am IPCC AR5 Report

message: Die Weblinks zu den Autorenlisten scheinen nicht mehr aktuell 
: Inder tat. Danke für den Hinweis. Die Website ist umgezogen, ich hab's aktualisiert. --hg6996 (Diskussion) 07:55, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks Autorenlisten 

message: Habt Ihr beim Einfügen der Aufzählungen absichtlich unterschiedliche Einrückungstiefen verwendet (z.B. weil der erste Punkt eine andere, z.B. übergeordnete Bedeutung haben soll), oder war das unbeabsichtigt? Die Frage bezieht sich konkret auf folgende Edits:
* vom 28. September 2013, 10:53 Uhr durch Prokaryotes: der erste Aufzählungspunkt des damaligen Abschnitts #Haupterkenntnis (das ist jetzt der Unterabschnitt #Beobachtete Veränderungen im Klimasystem) ist mit einem * weniger stark eingerückt als alle weiteren, die mit ** stärker eingerückt wurden.
* vom 2. Oktober 2013, 21:40 Uhr durch Jürgen Paeger: hat die entsprechende unterschiedliche Einrückung der jeweils ersten Aufzählungspunkte mit einem * und aller weiteren mit ** eine Bedeutung? (Mit dem Edit wurden die Aufzählungen in den Unterabschnitten #Treiber des Klimawandels, #Zukünftige globale und regionale Klimaänderungen und #Verständnis des Klimasystems und seiner aktuellen Änderungen eingefügt.)
* vom 3. Oktober 2013, 21:29 Uhr durch Jürgen Paeger: auch der zweite Aufzählungspunkt "Die Abschätzung zukünftiger Klimaänderungen ..." in #Zukünftige globale und regionale Klimaänderungen erhält hier nur ein * und ist damit von den folgenden Punkten abgesetzt. Absicht?
Meiner Meinung nach sollten die doppelten ** auf alle Fälle durch einfache * ersetzt werden. Wenn die jeweils ersten Aufzählungspunkte, die bereits jetzt nur ein einfaches *haben, gleichrangig mit den folgenden sind, so haben sie ihren * zu Recht; wenn sie aber übergeordnet sein sollen, so kommen sie auch ganz ohne * aus. --Dogbert66 (Diskussion) 09:49, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt alle Einrückungen um eine Stufe herabgesetzt (* anstelle von **; sowie keine Einrückung anstelle von bisherigem einfachen *). Die vorher mit einfachem * versehenen ersten Abschnitte habe ich dabei als Einleitung für den jeweiligen Abschnitt interpretiert. Der Punkt ist somit erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Haben die unterschiedlichen Einrückungen bei den Aufzählungen etwas zu bedeuten?