Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/029

message: „Vielmehr zeigt der "AfD Song" endgültig, warum niemand diese Partei wählen sollte. Das liegt nicht nur am unsäglichen Stil des 0815-Schlagerpop, in dem das AfD-Lied daherkommt - sondern vor allem  peinlich rechtsnationalistischen Text: „Mit Schengen oder Maastricht hat Mutti nichts am Hut, Will nur noch mehr Migranten, der Bürger schäumt vor Wut““  „So hetzt die AfD in ihrem Song gegen die "Altparteien", mit denen ja "alles schief" laufe. Da gebe es nur eine Chance: "Und die heißt AfD".“
Die AfD hat einen Song veröffentlicht - er zeigt endgültig, warum niemand die Partei wählen sollte, Huffington Post, 16. Juni 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:57, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 1. Ich verstehe nach wie vor nicht, inwieweit dieser Beitrag den Artikel verbessern soll. Und darum geht es auf dieser Seite. Es geht hier nicht darum Propaganda gegen die AfD zu betreiben. 2. Sätze wie "Da gebe es nur eine Chance: Und die heißt AfD" kommen auch in anderen Parteien vor, Beispiel die Grünen: "Aus der Krise hilft nur Grün!" 3. Richtig ist allerdings, dass deren Meinung nicht viele teilen. Laut einem Welt-Artikel vom 23.08.2017, der sich auf eine repräsentative Studie des Bonner Infas Instituts für angewandte Sozialwissenschaft beruft, gaben immerhin 71 Prozent der Befragten an, dass zum kollektiven "Wir" auch die Flüchtlinge gehören, dagegen sagten satte 80 Prozent der AfD-Anhänger "Nein". Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article167935437/So-denkt-die-Mehrheit-der-Deutschen-wirklich-ueber-Fluechtlinge.html --88.152.161.113 13:29, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  AfD Lied 

message: *
*
Kopilot (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dazu sage ich nur cum hoc ergo propter hoc. Die Drittvariable "Auftreten der Flüchtlingskrise" induziert ein gemeinsames Auftreten (Korrelation) von "Hasspostings" und "Angriffen auf Geflüchtete".--JonskiC (Diskussion) 20:49, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ohne die Flüchtlingskrise gäbe es die AfD schon gar nicht mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:02, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Korrelation zwischen Hassposts von AfD-Mitgliedern und Angriffen auf Geflüchtete 

message: Da der Hinweis in der Einleitung wieder entfernt wurde: Ich halte es für sinnvoll, das fälsche Kürzel AFD anzugeben, da man diesen Fehler sehr oft sieht. Ich erinnere mich etwa an ausländische Medien (vielleicht sogar BBC), wo dies so zu lesen war. Ich glaube, das sogar mal auf einer AfD-Seite gesehen zu haben ... Vindolicus (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Prinzipiell bin ich dagegen Falschschreibungen durch Wikiartikel weiterzutradieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kürzel AFD 

message: „Trillerpfeifen, Buhrufe, Sprechchöre. Dass immer wieder Auftritte der Bundeskanzlerin gezielt gestört werden, im Osten wie im Westen, hat sie inzwischen schon selbst kommentiert. Sie drücke sich nicht vor den unbequemen Orten, sagt Angela Merkel  – auch als „Ermutigung derer, die sich gegen Hass stellen“.“ „Sind Sie etwa für Ausländer?“ Die AfD mischt im Wahlkampf ganze Städte auf, Kölner Stadt-Anzeiger, 13. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vor kurzem hat man sich hier beschwert, dass AfD-Veranstaltungen von Linken gestört werden. Gibt es zweierlei Maß?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:47, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gezielte Störungen von Wahlkampfveranstaltungen der CDU durch die AfD 

message: "Nach einer von der Heinrich-Böll-Stiftung veröffentlichten Analyse von Susanne Götze und Sandra Kirchner ist die Annahme, die AfD sei ein „Sammelbecken für Klimaskeptiker“, was dem Ruf der Partei in den Medien entspreche.
Bei allem Respekt, aber die Parteistiftung der Grünen ist gewiss keine neutrale, an dieser Stelle zitierfähige Quelle. Es sollte in dem Abschnitt darum gehen die Position der AfD darzulegen und keine negative Wertung einzubauen.
:Genausogut wie eine nichtneutrale AfD-nahe Quelle. Wenn wir das rausschmeißen sollen, dann auch alles was auf irgendeiner AfD-Quelle beruht. Aber: Hat es in der AfD gehäuft Klimaskeptiker oder nicht, steht die Partei in den Medien im Ruf Klimaskeptisch zu sein? Sagt die AfD irgendetwas anderes, wovon wir noch nichts gehört haben?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:44, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Von Standpunktzuweisung scheint die AfD-IP () auch noch nichts gehört zu haben. Wenn es dazu einen anderen Text gibt, kann er ja gern eingebaut werden. --Gustav  (Diskussion) 01:58, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dasselbe Gejammer immer wieder. Wenns danach ginge wäre die Hälfte aller Belege schon aus dem Artikel, weil angeblich diese oder jene Zeitung nicht neutral, "linksextrem" sei. Und immer wieder: Gejammer über die Quelle, obwohl das was dort geschrieben steht durchaus dem entspricht, was dort so von sich gegeben wird. Da beklagt man sich, dass die Partei rechts der CDU eingeordnet wird, aber kein einziger aus der AfD sieht seine Partei irgendwo links der CDU etc. Man will kein Klimaskeptiker sein, aber das Parteiprogramm ist insgesamt klimaskeptisch und so fort. Das gehört zur allgemeinen Litanei, zur AfD-Armes-Ungerecht-Behandeltes-Opfer-Leidkultur. Oh wie liebe ich diese rotgeweinten Augen beim Frühstück: Mein Ei ist hart, mein Tost ist kalt, die Butter lässt sich nicht streichen, der Kaffee ist zu heiß. Lerne Klagen ohne zu Leiden heißt das Motto.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:21, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Grüne als Quelle zur AfD?  

message: Gibt es schon klare Stellungnahmen des AfD-ZK zur Aschermittwochsrede von André Poggenburg? MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Noch immer keine offizielle Reaktion der Parteispitze??? Hab ichs mir doch gedacht! GregorHelms (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Doch. Gauland verteidigt ihn, Jörg Meuthen verurteilt ihn. --Wibramuc 21:04, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das übliche Spiel also. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:15, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Poggenburgs Aschermittwochsrede 

message: Zur Landtagswahl in Bayern 2013 eine Woche vor BTW und LTW Hessen trat die AfD nicht an. Dazu hatte der gesperrte Artikel früher in Alternative_für_Deutschland#Bundestagswahl_und_Landtagswahl_in_Hessen eine Aussage von Lucke verlinkt. --2001:A62:1704:4E01:C17A:4CC9:6ABA:8C68 01:07, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist das fünf Jahre später noch irgendwie eine wichtige Information, was die Partei damals nicht gemacht hat?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:32, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, weil der Leser erwarten kann erklärt zu bekommen, warum eine neugegründete Partei, die in zwei Wahlen bis knapp an die 5% kam, bei der Bayernwahl eine Woche vorher gar nicht erst in Erscheinung tritt/trat. --2001:A62:1704:4E01:C17A:4CC9:6ABA:8C68 01:44, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Landtagswahl in Bayern 2013 

message: Das Thema habe ich in dem Artikel nicht gefunden. Habt ihr es gut versteckt oder tatsächlich gar nicht behandelt. Dazu erste Medienquellen: 
* Die rechten Burschen bei der AfD
* Burschenschaften, Identitäre, AfD. "Da existieren einige unheilige Allianzen"
* "Burschenschaftler finden in der AfD eine neue Heimat!"
* Im Zweifel rechts außen
* AfD und Bundestagswahlkampf 2017. Burschenschaft wirbt mit
* Burschenschafter setzen auf AfD
Ich schlage einen eignenen Abschnitt vor.Fiona (Diskussion) 15:42, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Klimaleugner von EIKE e.V. sind in die AfD eingetreten, gestalten dort die Klimapolitik (wird ja hier im Artikel benannte und bequellt) und machen Werbung für sich in den rechtsextremen Buschenschaftlichen Blättern: siehe S. 113 -- 2001:4DD6:F44B:0:180C:FB8A:9B01:6335 20:04, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Allianz mit Identitären und rechten Burschenschaften 

message: * Stephen Bannon traf Alice Weidel & Beatrix von Storch: Front National applaudiert Bannon, die er "faszinierend" fand. Nach der Ruinierung des amerikanischen Establishments möchte er nun Europas zerstören. Es sei hier daran erinnert, dass die AfD ja eine eigene Presseagentur etc. aufmachen will.
* Der Bürgermeister von Burladingen tritt der AfD bei. Burladingen. Hungchaka (Diskussion) 11:30, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: *
Kopilot (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Laut der Quelle sagt der Anwalt des Angeklagten: „Lucke war ein Steigbügelhalter der Nazis. Auch wenn mein Mandant nicht beteiligt war, kann ich gewisse Sympathie für die Aktion nicht leugnen.“ Das ist schon ein relevanter Vorwurf; liegt das bereits über der – mir manchmal mystisch scheinenden – Relevanz-Schwelle? --KorrekTOM (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wirklich? Ein x-beliebiger Anwalt in einem x-beliebigen Prozess ( Dass Lucke einen tatsächlichen (!) Angriff aufgebauscht hat soll ernsthaft etwas belegen? WP:TF einmal mehr) verharmlost eine Straftat und hat eine Meinung über die AfD und die soll in den Artikel? Das ist so relevant wie die Meinung eines rechtsgerichteten Taxifahrers in Dräsden, also gar nicht. Zeitraubing.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Der Taxifahrer ist beliebig austauschbar, der Anwalt hingegen positioniert sich quasi als Luckes Prozesskontrahent, indem er der vermeintlichen Gewalttat seines Mandanten eine Widerstands-Dimension verleiht, und äußert seine These in einem deutschen Gerichtssaal, wo man sowas ja wohl noch sagen darf. Daher eine mögliche Relevanz. --KorrekTOM (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Weil ein Anwalt etwas ( hier: schreiender Unsinn, Relativierung einer Straftat) in einem Gerichtssaal sagen darf, macht die Aussage bereits WP-relevant? Nach welchen Kriterien denn? Schwatzende Anwälte gibt es wie Flöhe auf einem Straßenhund. Lies doch mal WP:TF."Prozesskontrahent" war vermutlich übrigens nicht Lucke, sondern die Amtsanwaltschaft--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Opfernarrativ und Lügenpropaganda schon unter Lucke 

message: Es macht viel Sinn, die sozialwissenschaftliche Einschätzung der AfD durch Parteienforscher oder Extremismusexperten nachzuzeichnen, die entsprechende Literaturlage hat sich in den letzten anderthalb Jahren gebessert und zwar nicht so, dass die AfD da gut wegkommt. Mit WP:Belege und WP:TF lässt sich das natürlich problemlos vereinbaren.
Weitaus weniger Sinn macht es, irgendwelche politischen Tagesäußerungen von Parteipolitikern unterzubringen. Özdemir hält die AfDler also für " Rassisten". Und? Stützt sich diese Einschätzung auf Empirische Forschung, Textanalysen etc., muss man sie also besonders ernstnehmen?  Ist Özdemirs Einschätzung von besonderer intellektueller Qualität? Nein. Es ist eine polemische - und im polit. Alltag vollkommen legitime - Äußerung eines politischen Konkurrenten. Faktisch wäre eine positive Äußerung Özdemirs über die AfD ein politisches Wunder gewesen, - man lobt politische Konkurrenten aus entgegengesetzteten Lagern grds. nicht, sondern wirft ihnen vor, was nur vorwerfbar erscheint. Da das jeder weiß, werden solche Aussagen a priori mit einem Körnchen Salz genossen, ernstgenommen wird das allenfalls im eigenen Milieu, an das es auch gerichtet ist.
Özdemirs Äußerung ist aber nicht nur frei von wissenschaftlicher Ernsthaftigkeit, - dadurch, dass seine politische Einschätzung quasi gleichberechtigt neben ernsthaften wissenschaftlichen (= auf Forschung beruhenden) Einschätzungen steht, werden letztere vollkommen entwertet. Das erscheint mir - abgesehen von dem Problem, dass es unendlich viele abfällige Äußerungen diverser Politiker über die AfD gibt, ihre Anzahl mit jeder Bundestagsdebatte noch zunehmen wird und ihre jeweilige Anführung den Artikel uferlos machen würde - als nicht ungefährlich. Ich plädiere darum entschieden dafür, den Abschnitt " Politische Einordnung" vollständig den Sozialwissenschaften zu überlassen und nicht mit tagespolemischen Politikerworten im Sinne einer fortlaufenden Presseschau zu kontaminieren. Das lässt sich mit den Prinzipien der WP, die der Wissenschaftlichkeit im Zweifel immer den Vorzug geben, auch deutlich besser vereinbaren. Also kein Özdemir, der die AfD tadelt und auch kein Seehofer, der demnächst eventuell findet, dass sie die richtigen Themen anspricht. Einfach gar kein Politiker, sondern Sozialwissenschaftler. Dem Artikel könnte diese Freihaltung nur guttun.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:55, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jens Spahn: „Die AfD-Führung ist der NPD heute näher als der Union“, welt.de, 4. April 2018; Das sollte man noch ergänzen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Politikerstandpunkte unter " Politischer Einordnung" 

message: https://www.merkur.de/politik/bundesbehoerden-duerfen-afd-nicht-mehr-rechtsextrem-nennen-zr-8488975.html91.22.152.218 02:35, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Diese Meldung ist von Juli 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:14, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und betrifft Bundesbehörden, ist also hier irrelevant, da wir hier wissenschaftliche Literatur auswerten und keine Bundesbehörde darstellen... --Cartinal (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Behörden sind zur politischen Neutralität verpflichtet. Wikipedia kann die Einschätzungen verschiedener Seiten darstellen, sollte jedoch im Interesse der allgemeinen neutralen Darstellung auf eine eigene Wertung verzichten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 17. Mär. 2018 (CET)

text:  Jens Spahn hat die AfD auch als NPD-nah eingordnet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbot AfD als "rechtsextrem" zu bezeichnen 

message: Motivation der Wähler, ihre Stimme der AfD zu geben. „Und damit wird eigentlich klarer, was die AfD gerade für den Mittelstand so attraktiv macht: Sie bedient seine Vorurteile.“ Soziologe Prof. Dr. Holger Lengfeld von der Universität Leipzig: „Offenbar nehmen die Bürger die AfD genauso wahr wie sie sich öffentlich präsentiert: als europaskeptische Partei, die die nationale Kultur und traditionelle Lebensformen hochhält und Flüchtlingszuwanderung stoppen will, die aber keine Kompetenz im Bereich Arbeitsmarkt und Soziales hat“  Abstiegsangst war gestern: Holger Lengfeld spricht morgen in München über die wirklichen Gründe der Mittelschicht, AfD zu wählen, l-iz.de, 3. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Motivation der Wähler 

message: Auf einer Skala von 1(links) bis 10(rechts) verorten sich die Wähler der Partei ziemlich nahe in der Mitte. Der Wert liegt bei 6.1 und damit in der Nähe der Union, die hier auf 5.6 kommt.
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/politisches-selbstbild-die-meisten-deutschen-sehen-sich-links/46.93.246.230 02:01, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ja anscheinend die allgemeine Tendenz, dass sich die Deutschen weiter links einordnen, als sie wirklich sind. Das wird dann wohl auch für die AfD-Wähler gelten, die also weiter rechts stehen, als sie selbst sich sehen. --Sitacu (Diskussion) 09:47, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Worauf stützt sich Ihre Behauptung "allgemeine Tendenz, dass sich die Deutschen weiter links einordnen"? --Tools4Men (Diskussion) 13:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD-Wähler verorten sich politisch ziemlich in der Mitte 

message: Hier tun sich Gräben auf. Die sollten im Artikel dargestellt werden . --84.44.157.112 11:11, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  55 Prozent der AfD-Wähler, zeigt die Befragung, wollen lieber raus aus der Kohle 

message: Auf besonderen Wunsch von Benutzer DaizY 9.10. hier die Links zur AfD Wählerschaft:
# IW Köln: BTW 2017 - AfD-Ergebnis nicht allein durch abgehängte Regionen erklärbar
# ZDF: Wahlanalyse zur BTW 2017
# forschungsgruppe Wahlen: Wahlanalyse zur BTW 2017
# Lengfeld 2018: Parteiidentifikation mit AfD
Nur der Link zur Studie von Lengfeld 2018 zur AfD Wählerschaft ist neu. Ich werde im separaten Abschnitt hier die Kernaussagen zusammenfassen.--Fund24 (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich fast ausschließlich auf die BTW 2017!. --DaizY (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Insbesondere in sozialen Brennpunkte - wie Hannover-Mühlenberg - schneidet die AfD sehr gut ab und hat dort ihre HochburgenHAZ am 12.09.2016.--GerWild (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: disk war/ist offensichtlich nicht beendet--F24 Disk 16:00, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer wählt die AfD? 

message: Ich bin auch dafür die Inhalte zur AfD Wählerschaft zusammenzufassen. Angesichts der derzeitigen Lage hier , sollte es erst nach der LTW Bayern angegangen werden und es bräuchte einen möglichst "neutralen" erfahrenen Vermittler. Dann würde ich auch ausführlich darlegen, warum es m.E. allen Parteien (AfD-Gegnern, Befürwortern, Gesellschaft) nur schadet, wenn eine Partei zu einseitig dargestellt wird (Stichworte: Mensch als soziales Wesen mit Gerechtigkeitsempfinden, Solidarisierungseffekt, Trotzreaktion, ..) und mich an der Disk/Inhalt beteiligen. LG--Fund24 (Diskussion) 13:39, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: <Beiträge nach WP:DS administrativ entfernt> -- Doc Taxon (Disk) 08:07, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Spiegel Norden von Mannheim. Die AfD wird überproportional in sozialen Brennpunkten gewählt. Weitere Berichte finden sich oben.--GerWild (Diskussion) 20:06, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Giessen vom 08. März 2016. Auch hier die sozialen Brennpunkte.--GerWild (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD Wählerschaft - In Einem Abschnitt 

message: Im Kasten werden die Bilder von Meuthen und Gauland untereinander angezeigt, auch wenn ja eigentlich genug Platz da wäre, um die nebeneinander darzustellen. Weshalb ist dies so? Und weshalb ist weiters die Bildbreite unterschiedlich? --ZukunftsWählerin 23:47, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder im Kasten 

message: Die AfD-Fraktion im Bundestag stellte eine menschenverachtende Anfrage an die Regierung: . Sollte mE in den Artikel, wenn weitere Informationen vorhanden sind. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind bereits genügend Informationen vorhanden, eine derartige Positionierung der Sozialverbände ist auch beispiellos. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hier noch eine weitere AfD-Sauerei aus dem sächsischen Landtag: . Warum die Anfrage seitens der Regierung beantwortet wurde, verstehe ich absolut nicht. GregorHelms (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Anfrage "Mögliche Sterilisation von unbegleiteten Migrantenkindern" wurde bereits im Artikel André Wendt erwähnt. GregorHelms (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: An der Anfrag war NICHTS verwerflich. Ähnliche Verbindungen zwischen Inzucht und Migration stellten vor einigen Jahren selbst linkspopulistische Zeitungen wie die Taz her.http://www.taz.de/!5111122/], Behinderungen von Inzestkindern
Alles bleibt in der Familie, Taz --Seilbahn121 (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Menschenverachtende Anfrage der AfD 

message: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-03/afd-bundestag-mitarbeiter-rechtsextreme-identitaere-bewegung
Fiona (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist alles anscheinend völlig normal in der AfD. Freisinger AfD-Politiker posierten mit Hitlergruß auf der Zugspitze . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nazi-Netzwerk im Bundestag 

message: Ich ergänze pragmatischerweise hier: zeit.de, Christian Fuchs, Paul Middelhoff, 12. Mai 2018: Bis in den letzten, rechten Winkel (a dato fast 2.000 Kommentare...), Hungchaka (Diskussion) 11:55, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  AfD/Neue Rechte-Netzwerk D 

message: Es ist mir wieder mit der letzten Nachricht über einen, von Russland finanzierten, Flug aufgefallen, dass ich mich gerne über die Beziehungen zu diesem Land informieren würde. Kann jemand dazu bitte einen Abschnitt schreiben? Danke und Grüße, 94.254.245.94 20:36, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Russland  

message: "Die Positionen in der Migrationspolitik seien ambivalent, es liege ein konservatives und ein neoliberales Verständnis zugrunde:"
Der Begriff „konservatives“ gehört verlinkt mit Konservatismus#Konservatismus als politische Bewegung. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:27, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Die WELT schreibt: Jeder zehnte AfD-Abgeordnete hat Ärger mit dem Gesetz. Dazu gehören laut WELT-Recherche:
*Betrug
*Untreue
*Meineid
*Steuerhinterziehung
*sexuelle Nötigung
*Verbreitung von Kinderpornographie
*Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung
*Volksverhetzung
*Beleidigung
Das müsste mMn unbedingt in den Artikel, oder?  Von der Diskussionsseite AfD-Bundestagsfraktion hierher kopiert. Grüße,2A02:8109:2C0:B54:C8D3:2927:6128:11CA 11:55, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sollte das nicht in den Artikel? 

message: „Kyffhäusertreffen“ - AfD-Treffen: Teilnehmer bedrohen und attackieren Journalisten, Video. --JosFritz (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Normales Tagesgeschäft von Rechten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Soll das in den Artikel? --  • Diskussion • Eppelheim 11:31, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eppelheim: Meiner Meinung nach gehört das auf jeden Fall in den Artikel. Eine  Partei, die meint, jedes Vorkommen von Migranten-Gewalt für ihre hell- bis dunkelbraune Propaganda verwenden zu müssen, sollte mit der von ihr ausgehenden Gewalt konfrontiert werde. Auch potentielle Wähler brauchen Informationen darüber, wie sich die AfD jenseits von Parteitagen verhält und welche Typen ihr angehören. Also: Rein in den Artikel! Grüße, 2A02:8109:2C0:B54:9C1E:60A6:F165:B75 12:01, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja eben, so versauert es doch hier auf der Disk. Deswegen meine Frage an JosFritz? --  • Diskussion • Eppelheim 22:02, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Prinzip gehört das schon in den Artikel, eingebettet in einen Abschnitt zum Umgang mit den Medien. --JosFritz (Diskussion) 13:32, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD-Flügel-Nazis greifen [[Blick nach Rechts|BNR-ReporterInnen]] an 

message: Benutzer:Kopilot 14:17, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: „"Es handelt sich hierbei ausdrücklich nicht um 'Demo-Geld', sondern nur um die Umlage der Spendeneinnahmen für den Bustransfer auf die ersten 30 Mitglieder", teilt ein Sprecher schriftlich mit. Da der Bustransfer aus organisatorischen Gründen nicht zustande komme, habe man sich zu diesem Schritt entschlossen.“ Rechtspopulismus: Warum die AfD an Demonstranten 50 Euro zahlt, Süddeutsche Zeitung, 23. Mai 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD bezahlt Demonstranten 

message: * AfD lädt völkischen Strategen in den Bundestag ein. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Auswertung 

message: In die sie sich gerne fügt, um Aufmerksamkeit zu erlangen.
Vor dem Parteitag in Köln: Die AfD in der Märtyrerrolle  Die AfD in der Märtyrer-Rolle Umgang mit der AfD: Keine Märtyrerrolle für die Rechtspopulisten Die AfD im Bundestag - «Nur zu skandalisieren, bringt der AfD die Märtyrerrolle» --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Angesichts tätlicher Angriffe auf AfD-Leute und teilweise systematischer Ausgrenzung etwa in Gestalt beispielhaft genannter Verweigerung von Mietobjekten - teils auch durch die öffentliche Hand - oder Hotelbuchungen, Beschädigung von Wahlplakaten, parlamentarischer Behinderung usw. dürften zumindest die Äußeren Voraussetzungen, diese Rolle einzunehmen, gegeben sein. --Tuschestift (Diskussion) 12:32, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was denkst du wieviele Plakate seit Don Camillo und Peppone von den anderen Parteien schon vandalisiert wurden? Was denkst du wie oft ein Vermieter keinen Schwarzen, Grünen oder Roten in seinem Haus haben wollte? Parlamentarische Behinderung des politischen Gegners ist auch kein Novum. Wääää, Wääää, Kinderkacke. Andererseits kann ich hier gerne in Erinnerung rufen, wie hier schon aus ein paar Gegendemonstranten ein Mordanschlag und ein umgeschubstes Saftglas zu einer Körperverletzung hochmasturbiert wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:17, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe jedenfalls nicht, daß sich die AfD gemessen an der Behinderung ihres politischen Schaffens mehr zum Opfer stilisierte als andere Parteien. Soweit dergleichen behauptet werden soll, wäre ein solches "Mißverhältnis" substantiiert darzulegen. Gefährliche Anschläge auf Kraftfahrzeuge und Pistolenschüsse auf einen Plakatierer haben ja durchaus stattgefunden, ebenso wie ein Wurf einer tiefgefrorenen Torte usw. Dezidierte Negativpropaganda durch weite Teile der Presse sind auch nicht in Abrede zu stellen. Die Sachlichkeit in diesem Artikel und der Ton lassen zumindest auf der Diskussionsseite zu wünschen übrig. --Tuschestift (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Attentat auf Wolfgang Schäuble, Oskar Lafontaine, Attentat auf Henriette Reker --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Man sollte viel mehr die Märtyrerrolle der AfD beleuchten 

message: : Morgen 19:15 wohl hörenswerte Sendung @Deutschlandfunk, Das Feature, Peter Kreysler: Dunkelkammern der Demokratie. Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erneut/wieder mal zur Finanzierung 

message: wenn ich das richtig überblicke, findet man im artikel nichts zusammenhängendes und inhaltliches zu diesem in der öffentlichkeit breit diskutierten thema, nur den disziplinarkonflikt mit björn höcke mit verweis auf die dresdner rede. als exemplarisch für die öffentliche diskussion zu geschichtsrevisionismus und schuldkult habe ich jetzt das aktuelle, in dissens endende gespräch Stephan Brandners bei der buchenwald-stiftung ergänzt.
es ist nicht von 2017 wie der übergeordnete abschnitt eigentlich erfordert, aber eine direkte reaktion (offensichtlich ein verständigungsversuch) auf das buchenwald-hausverbot höckes nach der dresdner rede. daher mag es angehen, bis es einen 2018er abschnitt gibt. das gescheiterte gespräch ist zwar ein sehr symbolisches, in den medien viel diskutiertes ereignis, es würde aber jetzt zu isoliert in "2018" stehen. vielleicht kann es später dahin verschoben werden, allerdings passt es inhaltlich genau zur 2017er rede.
einen anderen platz habe ich im hiesigen artikel nicht gefunden (auch nicht im höcke-artikel, dafür ist es zu wenig auf dessen person bezogen). das allgemeine thema ist aber relevant, es braucht raum im hiesigen artikel. nicht einmal die begriffe geschichtsrevisionismus und schuldkult wurden bisher erwähnt. vielleicht fällt jemand doch noch ein anderer ort ein. vielleicht doch unter "politische einordnung"? --Jwollbold (Diskussion) 00:22, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: hm, mir scheint jetzt, der artikel verzichtet komplett auf externe konflikte (habe ihn aber noch nicht vollständig gelesen). dann müsste nur die inhaltliche quintessenz, z.b. die beurteilung knigges zur lebendigkeit der erinnerungswende-forderung in der afd, nach "politische einordnung" verschoben werden. --Jwollbold (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  geschichtsrevisionismus 

message: Wer sich die folgende Übersicht anschaut, der kann sehen, dass die AfD ihre Mitarbeiter mit parteipolitischen Hintergründen fast ausschließlich aus etablierten Parteien zieht.
http://www.taz.de/!5498386/
So weist die AfD die mit Abstand meisten Verbindungen zu bürgerlichen Parteien, Union und FDP auf. In dieser Übersicht liegen die Zahl der Verbindungen zur Union bei 42 und die zur FDP bei 21, die SPD kommt auf 8, Piraten 2, Grüne 1.
Die taz fasst Neue Rechte und extreme Rechte zusammen, was einer linken Boulevardzeitung gestattet ist, aber trotzdem wenig wissenschaftlich daherkommt.
In dieser Gruppe liegt die konservative bis rechtskonservative Junge Freiheit mit 10 Verbindungen, zur libertären eigentümlich frei sind es 8.
Ehemalige und aktuelle Mitarbeiter aus rechtsextremen Gruppen und Parteien stellen mit 21 Verbindungen eben auch nur 5 Prozent der 443 festgestellten Verbindungen, alleine aus der Union kommen mit 42 doppelt so viele.46.93.246.230 02:24, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Milad A380   Disku +/- 21:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Verkürzung auf angebliche "rechtsextreme Mitarbeiter" 

message: @User:Jensbest: Ich habe oben bereits gegenüber Giftzwerg die Gründe angeführt, die für eine Beibehaltung des Abschnittes zu Wählerwanderungen und Protestwähleranteil in der Einleitung sprechen. Bei einer vergleichsweise neuen Partei ist beim erstmaligen Einzug in den Bundestag für die Einleitung relevant woher der Wählerzuwachs kam und mit welcher Intention die Wähler die Partei gewählt haben. Wenn Du das anders siehst hätte ich es schon für angebracht gehalten, dass Du zumindest parallel zu Deiner Löschung hier in der Diskussion auf meine Argumente eingehst. --Bmstr (Diskussion) 14:22, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn 2 Millionen von 4 Millionen Wählern von CDU, SPD und Linken zur AfD hinüberwandern ist das relevant. Das sollte erwähnt werden. Alles andere wäre nicht sachlich. --217.251.99.223 14:28, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ich finde, wählerwanderungen gehören nicht in die einleitung, das thema ist zu speziell. es geht um die partei, nicht um die wähler. und wen ihre wähler früher gewählt haben, sagt schon gar nichts über ihre intention, dann evtl. einen druck auf die ausrichtung der partei aus. schließlich sind wahlen frei, und man kann seine meinung ändern. --Jwollbold (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK)Wählerzusammensetzungen sind immer nur eine Momentaufnahme, die besser im Abschnitt zur jeweiligen Wahl behandelt wird. Wohin unsere Grünen ausgeronnen sind, steht ja auch nicht in der Einleitung, sondern im Abschnitt zur Nationalratswahl 2017. Darüberhinaus sind Wählerstromanalysen regelmäßig mit hohen Schwankungsbreiten behaftet und nur für grobe Trends wirklich brauchbar. --BuschBohne 21:59, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt Programmparteien und es gibt Stimmungsparteien. Bei einer populistischen Partei interessiert es sehr wohl, wer diese Partei wählt. Es sind eben nicht lauter ostdeutsche Rechtsradikale, sondern halt auch sehr viele Leute, die früher bei den etablierten Parteien waren bzw. diese wählten. Liest man den Artikel unbefangen, müsste man auf den Gedanken kommen, dass es sich um eine Nachfolgeorganisation der NPD handelt. Das ist sachlich nicht richtig. Die AfD fängt rechtes Gedankengut auf, aber v.a. deshalb, weil sie Wählerstimmen am rechten Rand erfassen will. Nur kann man eben nicht per se sagen, dass sich die AfD allein damit begnügt. Sie fischt gewissermaßen in allen Weihern. Und darum gehört das mit den Wählerspektren hinein. Schließlich sind auch die Abgeordneten der AfD nichts anderes als der Spiegel dieses gemischten Wählerspektrums.--217.251.99.223 08:25, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wählerwanderungen und Protestwähleranteil in Einleitung 

message: Vor ein paar Tagen las ich, dass ein unschuldig im Gefängnis einsitzender Syrer bei einer Feuersbrunst ums Leben kam. Gab bzw. gibt es darauf Reaktionen der AfD? Kerzen? Blumenstrauß? Wie geht sie mit dem Andenken der NSU- und anderer Neonazi-Opfer um? Hat sie irgendwann in ihrer Geschichte zu Trauermärschen für (deutsche, ausländische) Menschen eingeladen, die durch deutsche Mörderhände umgebracht wurden? Mein Nachbar, der für die AfD im Landkreis sitzt, behauptet, dass die AfD keinen Unterschied macht. Ich kann es nicht glauben. Deshalb meine Frage, die eventuell auch artikelrelevant sein könnte. 2A02:8109:2C0:2510:4578:3CA4:F7CA:3F4B 11:16, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das haben die nicht im Programm! (Sie tun so als ob!) Sie „trauern“, wenn es ihren rassistischen Zielen dient ... eben eine – wie es schon in der Einleitung heißt – „rechtspopulistische Partei mit rechtsextremen Tendenzen“. Übrigens: Der Syrer hat wohl über Monate unschuldig in Haft gesessen und wurde erst, als er schon aufgrund seiner Brandverletzungen im Sterben lag, aus der Haft entlassen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

text: eine nichthandlung als artikelvorschlag. keine belege. kein formulierungsvorschlag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2.247.254.195 11:41, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lädt die AfD auch bei Opfern mit Migrationshintrgrund zu Trauermärschen ein? 

message: Es fehlt der AfD Abschnitt 2018 in Geschichte und wichtige Ergebnisse wie die LTW in Bayern. Vorschlag neuen Abschnitt in Geschichte einfügen.--84.227.60.60 11:17, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Welche wichtigen Dinge meinst du? Diese hier zum Beispiel? Die können gern unter Geschichte rein, auch wenn sie bitterernste Gegenwart sind! 2A02:8109:2C0:2510:355C:B017:5943:F3EF 20:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Wenn dies für dich die wichtigste Nachricht aus der LTW Bayern ist, dann mach doch einen Formulierungsvorschlag. Wobei einige hier - sind gleicher als andere - und dürfen ohne Disk oder Konsens einstellen.--194.230.134.204 21:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --188.155.164.48 07:21, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  AfD 2018 

message: Seit dem 3.9.2018 werden die Jugendverbände der AfD in Bremen und in Niedersachsen von den entsprechenden Ämtern als verfassungsfeindlich eingestuft und beobachtet. Der Innenminister von Niedersachsen forderte den Bundesinnenminister auf, auch auf Bundesebene aktiv zu werden. -- Andreas Kemper talk discr 14:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tagesschau Der Innenminister von Niedersachsen forderte zudem den Bundesinnenminister auf, "die Augen aufzumachen und nicht so zu tun, als gäbe es sie nicht". -- Andreas Kemper talk discr 14:37, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aber dein Edit gibt die Quellenlage nicht wieder: "einige" ungleich "zwei"; beide Verbände werden beobachtet, den Quellen ist aber zu entnehmen, dass nur der JV Niedersachsen als verfassungsfeindlich eingestuft wird.--Kabob (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Welchen anderen Grund als die Einstufung als verfassungsfeindlich könnte eine Verfassungsschutzbehörde denn für die Beobachtung anführen? Bwiesem (Diskussion) 03:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: ich habe jetzt die gründe für die beobachtung beider landesverbände und die beurteilung der ja nidersachsen als verfassungsfeindlich durch den zuständigen innenminister und die vs-präsidentin beschrieben. die junge freiheit hat das ziemlich genau ausgeführt. --Jwollbold (Diskussion) 07:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfassungsfeindlichkeit 

message: ;Dafür
* Zeigt eindeutig, dass die AfD sich im Parteigefüge etablieren wird
* Relevante Erkenntnis, dass AfD-Wähler von anderen Parteien nicht zurückgewonnen werden können
* schreib doch mal etwas in den artikel! der erste formulierungsvorschlag ist brauchbar, allerdings würde ich die prognose weniger stark hervorheben oder weglassen - wir geben bei wikipedia eigentlich nur fakten wieder. stattdessen abgrenzung von der einschätzung, dass die afd hauptsächlich von protestwählern unterstützt wird (die sollte auch aus der einleitung in den artikeltext verschoben werden, zumal eine wählerwanderungsanalyse einer einzelnen wahl dort nicht hingehört).
;Dagegen
* Prognosen sind immer nur so gut, wie die zugrundeliegenden Modelle. "Eindeutig" ist das IMHO keineswegs. --Zinnmann d 12:27, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründungen 

message: Kommunitarismus wurde in den USA und in Europa teilweise sehr unterschiedlich gedeutet und ausgelegt. Hier bezieht man sich auf die in USA stärker verbreitete Denkweise. Ein erstes Überfliegen deutet zumindest auf eine fundierte, wissenschaftliche Bewertung und könnte damit schon Eingang finden. --Jens Best  09:02, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: ;Dafür
*
*--Tools4Men (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmenzählung 

message: (kopiert aus verschiedenen threads zum thema waehlerschaft. kann gerne von jedem erweitert werden. -- seth 09:41, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Linksammlung zur Wählerschaft 

message: aus archiviertem thread herkopiert. -- seth 09:41, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: sorry, falls das schon mal besprochen wurde, aber vielleicht waere es sinnvoll den abschnitt Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#W%C3%A4hlerschaft nicht streng-chronologisch zu strukturieren, sondern eher inhaltlich. zusaetzlich kann man ja noch auf etwaige zeitliche aenderungen eingehen. -- seth 10:21, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür.--GerWild (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Strukturierung 

message: AfD soll illegale Spenden bekommen haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:14, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Alice Weidel#Wahlkampfspenden aus der Schweiz. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 17:10, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  AfD Spendengelder 

message: Abgesehen von dem Problem, dass es sozusagen die Primärquelle ist, möchte ich darauf hinweisen, dass zweimal aus dem „Leitantrag“ zitiert wurde. Das ist also nicht die endgültig beschlossene Fassung ! Ob das der Stand von 2016 ist, oder ob es eine neue Fassung gibt, ist eine andere Frage. Auf jeden Fall müssen wörtliche Zitate gekennzeichnet werden. --Hannover86 (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das Grundsatzprogramm ist zwar Primärquelle, durch es belegte Textstellen werden hier aber korrekt mit Standpunktzuweisung attributiert. Die für den Einzelnachweis benutzte Internetquelle ist auch die 2016 beschlossene Fassung, siehe Webseite der AFD und letzte Seite des Dokumentes. Soweit ich das sehe gibt es auch keine neue Fassung des Grundsatzprogrammes sondern nur ein Wahlprogramm 2017. --Count Count (Diskussion) 13:28, 30. Okt. 2018 (CET)

text: +1 Hatte das bereits im [] und August 2017 thematisiert und einige Teile überarbeitet. Leider bin ich nicht dazu gekommen auch die letzten Abschnitte mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu überarbeiten - und offensichtlich hat sich leider auch niemand anders der Thematik angenommen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:49, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grundsatzprogramm als Quelle 

message: Quellen zu Falschmeldungen und Urteilen:
* BVG (07.11.2015): Einstweilige Anordnung auf Entfernung einer Pressemitteilung aus dem Internetauftritt des Bundesbildungsministeriums
* Merkur (15.07.2017): Bundesbehörden dürfen AfD nicht mehr rechtsextrem nennen
* BVG (27.02.2018): zum Urteil des Zweiten Senats vom 27. Februar 2018
* Tagesspiegel (27.02.2018): Ministerin Wanka durfte AfD nicht die "Rote Karte" zeigen
* SZ (27.02.2018): Wanka verletzte Recht der AfD auf Chancengleichheit
* Tagesschau (27.02.2018): Verfassungsgericht: Rote Karte für Wanka - zu Recht
* Welt (14.09.2018): Seehofer bezeichnet Verhalten der AfD als „staatszersetzend“
* Zeit (28.09.2018): AfD verklagt Horst Seehofer wegen Bezeichnung "staatszersetzend"
* Tagesspiegel (28.09.2018): AfD verklagt Horst Seehofer
* Tagesspiegel (09.11.2018): AfD-Antrag gegen Seehofer scheitert vor Bundesverfassungsgericht
* TAZ (09.11.2018): Antrag gegen Seehofer abgelehnt
* FAZ: „Der Spiegel“ gibt Unterlassungserklärung gegenüber AfD-Fraktion ab 02.11.2018
--MaleSunCut (Diskussion) 22:11, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aus welchen Gründen siehst du eine enzyklopädische Relevanz des Vorgangs für den hiesigen Artikel? Auf welche Literatur kannst du dich dabei stützen? Worauf willst du mit obiger Linkliste hinaus? --Häuslebauer (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falschmeldung und Urteile 

message: In der Vergangenheit lagen die in der Presse genannten Mitgliederzahlen und die amtlichen Angaben aus den Rechenschaftsberichten regelmäßig deutlich auseinander. Die in der Presse unter Berufung auf die AfD genannten Zahlen lagen regelmäßig deutlich höher. Im Dezember 2015 waren die Angaben aus der Presse um mehr als fünf Prozent höher als die später im Rechenschaftsbericht genannten. Auch im Dezember 2014 gab es eine Abweichung um fünf Prozent nach oben. Vgl. Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/028#Rechenschaftsbericht 2015 und Abweichungen gegenüber Angaben in der Presse und Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/026#Mitgliederzahl nicht mehr aktuell Mittlerweile ist der Rechenschaftsbericht fürs Jahr 2016 veröffentlicht: Die AfD hatte zum Stichtag 31.12.2016 25.015 Mitglieder. Dies stimmt in diesem Fall mit den Eigenangaben der Partei überein. In der Webseite der Parteizeitschrift AfD Kompakt verkündeten sie in einem Artikel vom 3. Januar 2017. "Die AfD hat mehr als 25.000 Mitglieder!"  Presseberichte nennen jedoch in gewohnter Manier falsche Zahlen: "Am 1. Januar 2017 hatte die AfD 23.802 Mitglieder", so RP Online in einem Artikel vom 6. Juli 2017. Der Tagesspiegel berichtete am 22.12.2016 unter Berufung auf die DPA die Mitgliederzahl der AfD sei "bis Dezember von rund 22.000 auf 26.000 Mitglieder" gestiegen.  Warum das ganze relevant ist? In den oben verlinkten Debatten waren wir zum Ergebnis gekommen, dass Angaben zu Mitgliederzahlen der AfD in Presseartikel offensichtlich nicht verlässlich sind. Dieses Ergebnis bestätigt sich nun auch für das nächste Jahr. Die Eigenangaben der Partei scheinen verlässlicher. --Häuslebauer (Diskussion) 22:40, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen: Abgleich mit neustem Rechenschaftsbericht 

message: *Handelsblatt
*DRR
*Tagesspiegel
*Freitag
*DLF
*DW
 Benutzer:Kopilot 13:57, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Material zum Verhältnis AfD - Neue Rechte  

message: Samuel Salzborn: The antisemitic turn of the “Alternative for Germany” party In: opendemocracy.org vom 9. Dezember 2018. --JosFritz (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Noch nicht verarbeitete Belege zum Thema Antisemitismus in der AfD 

message: Es ist einfach nur aus der Luft gegriffen und schlichtweg falsch, wenn die AfD hier als Partei mit rechtsextremen Tendenzen bezeichnet wird.
Warum schafft wikipedia es hier nicht neutral zu bleiben? Bei Artikel auf Landesebene oder über Personen geht es doch auch. Ein Beispiel, der wiki-Artikel zur AfD NRW.
"Die AfD Nordrhein-Westfalen ist der Landesverband der Partei Alternative für Deutschland (AfD) in Nordrhein-Westfalen. Der Landesverband wird von Thomas Röckemann und Helmut Seifen geleitet. Mit dem früheren Co-Landesvorsitzenden Marcus Pretzell als Spitzenkandidaten trat die Landespartei erstmals zur Landtagswahl 2017 an und zog daraufhin in den Landtag von Nordrhein-Westfalen ein. Zur Bundestagswahl 2017 trat die AfD in NRW mit dem früheren Co-Landesvorsitzenden Martin Renner als Spitzenkandidaten an und zog mit einer 15-köpfigen Landesgruppe in den 19. Deutschen Bundestag ein."
https://de.wikipedia.org/wiki/AfD_Nordrhein-Westfalen
Neutral, sachlich, informativ.
Der erste Satz müsste hier analog lauten: "Die Alternative für Deutschland(AfD) ist eine politische Partei in Deutschland." Und der Rest dann analog zu den Personen und Ereignissen auf Bundesebene.
80.131.54.224 04:10, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Einleitung ist nicht neutral, sondern schönfärberisch. Sie kann nicht nur als "eine politische Partei in Deutschland" bezeichnet werden, dafür hat sie zuviel braunen Dreck am Stecken! Deine Idee, sich die Einleitungssätze der LV-Artikel näher anzuschauen, will ich gerne aufgreifen. Mal sehen, was dort klarer formulieert werden muss. gruezi, 2A02:8109:2C0:2510:4135:7895:5CBF:C9BA 09:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: bei einer landespartei kann die allgemeine politische ausrichtung per link im afd-artikel nachgelesen. im hiesigen artikel aber darf diese nicht wegfallen. schon "rechtspopulistisch" ist unausgewogen, da die überschneidungen zum rechtsextremismus fehlen. --Jwollbold (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

text: Neutral heißt nicht inhaltsleer und genau, das wäre der Einleitungsvorschlag der obigen IP. Zu einer Partei-Definition gehört selbstverständlich eine politische Einordnung. --Bmstr (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Neutraler als der bpb geht wohl kaum, da diese Presseagentur ein Neutralitätsgebot zu deutschen Parteien einhalten muss, wie jede staatliche Veröffentlichung und so auch bewusst veröffentlicht wird. Dennoch redet das bpb als staatliche Autorität von einem deutlichen Merkmal eines "völkisch-autoritären Populismus" innerhalb der AfD. Die Aussage kommt aus der Uni Düsseldorf. Ich persönlich mag die Formulierung "Rechtsaußen", da sie die radiakle rechte Position im bereits existenten politischen Umfeld klar ausdrückt und historische Vergleiche zu DNVP,DVP und NSDAP ignoriert. Außerdem ist das bpb ja wohl eine seriöse Quelle zur Einordnung einer Partei. --2003:DF:A702:B420:2D0C:8D24:7FF1:A796 16:26, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: auf welche publikation beziehst du dich? --Jwollbold (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

text: Dies wurde bereits etliche Male diskutiert. Bitte knüpfe an die vorangegangen Debatten an. Du findest diese im Archiv. --Häuslebauer (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  CDU/ SPD sind Parteien der Mitte, CSU ist rechtskonservativ dies könnte man ggf. in den entsprechenden Artikeln nennen. Die FDP liberal, etc. --ZeroGRanger (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Noch einer, der nicht lesen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:02, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wieso ist "rechtspopulistisch" eine Wertung? Es ist eine Beschreibung der politischen Orientierung, die ja nun einmal den Tatsachen entspricht. Man schreibt ja bei einer Band auch welche Musikrichtung sie macht. --ZeroGRanger (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dass es rechtsextreme Tendenzen in der AfD gibt, behaupten nicht mehr nur die Vertreter der von der AfD so genannten „Links-“, „System-“ und „Lügenpresse“ sowie Verfassungsschützer sondern inzwischen auch führende Leute der rechtspopulistischen Partei: „Nach Meinung von Jens Wilharm, niedersächsischer Sprecher der "Alternativen Mitte", sind der "Flügel" und die JA "zu einer existenzbedrohenden Gefahr für die Gesamtpartei geworden". Er habe "wenig Hoffnung, dass die Spitzengremien unserer Partei willens oder in der Lage sind, sich vom 'Flügel' und der JA zu trennen", zitiert ihn die "Welt".“  mfg,GregorHelms (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja, es kommt halt darauf an, was man als normal und was als extrem definiert. Grundsätzlich müßte sich das dann aber auch in der Tendenz zu extremen Zielen niederschlagen. Die da wären? --Blaubeermarmelade (Diskussion) 03:46, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Dass es rechtsextrreme Tendenzen in der Partei gibt, wird doch sogar von ihrem Vorsitzenden beklagt: Diese Mitglieder scheuen auch vor antisemitischen wie rassistischen Positionen nicht zurück, bis hin zur Infragestellung des Holocaust! Und Meuthen muss es ja eigentlich wissen. --Φ (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 21:53, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: === Organklage ===
AfD hat als einzige Partei eine Organklage gegen die Grenzöffnung in 2015 ohne eine Bundestagsdebatte eingereicht.
* AfD (12.04.2018): Klageschrift* Ö-Fassung - AfD-Fraktion Bundestag
* Telepolis (22. Mai 2018): AfD-Organklage gegen migrationspolitisches Übergehen des Bundestages
* Tagesschau (18.05.2018 ): Hat die AfD-Klage Aussicht auf Erfolg?
* Die AfD will vor dem Bundesverfassungsgericht gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung klagen. Doch zunächstmal muss die Klage überhaupt zugelassen werden. tagesschau.de mit Fragen und Antworten.
* Welt (18.05.2018): AfD zieht gegen Merkel vor Bundesverfassungsgericht
** Die AfD hat in Karlsruhe eine Organklage gegen Merkels Flüchtlingspolitik eingereicht.
** Der Partei gehe es darum, die „Herrschaft des Unrechts“ feststellen zu lassen, sagte Justiziar Stephan Brandner.
** Die Bundesregierung habe bei ihrer Einwanderungspolitik die Mitwirkungsrechte des Bundestags verletzt.
--MaleSunCut (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Organklage wurde in allen Stücken vom Bundesverfassungsgericht am 18. Dezember 2018 zurückgewiesen: ZEIT online.de: AfD scheitert mit Klagen gegen Merkels Flüchtlingspolitik. Die AfD im Bundestag hat versucht, gegen die Flüchtlingspolitik von Angela Merkel zu klagen. Doch die Richter in Karlsruhe wiesen alle Anträge als unzulässig ab. --mfg, GregorHelms (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wegen Unzulässigkeit (also den prozessualen Vorausetzungen für das spätere Sachurteil), da nach Ansicht des BVerfG die AfD nicht in eigenen Rechten betroffen ist, unter anderem, weil sie zum fraglichen Zeitpunkt noch kein Organteil war. Die Begründetheit und damit die behauptete Rechtsverletzung des objektiven Rechts wurde gar nicht erst geprüft. Die Verfassungsgerichtsbarkeit sieht grundsätzlich eben nur die Überprüfung solcher Rechtsverletzungen vor, bei denen der Kläger selbst und in eigenen (subektiven) Rechten betroffen ist. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 16:08, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sie haben jedenfalls nicht ausreichend begründet, warum sie betroffen sein sollen. Und ein wenig mehr steht da schon noch: "Das Instrument der Organklage sei nicht dafür vorgesehen, die Regierung zu einem bestimmten Handeln zu verpflichten, argumentierten die Karlsruher Richter. Die Klagen hätten darauf abgezielt, die Bundesregierung zu einer Handlung zu verpflichten und "objektives Recht" zu wahren. Dies sei nach ständiger Rechtsprechung in diesem Verfahrensweg unzulässig." --AnnaS. (DISK) 16:32, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, man kann halt nichts einklagen, wenn man nicht selbst betroffen ist und oder es keinen Rechtsweg gibt. Die Einhaltung des objektiven Rechts durch Maßnahmen der Regierung wird nur dann überprüft, wenn jemand daraus in seinen subjektiven Rechten möglichrweise betroffen ist. Daß man bei der verfassungsgerichtlichen Überprüfbarkeit da womöglich auf halber Strecke stehengeblieben ist, ist ein Gesichtspunkt den man wohl eher rechtspolitisch oder rechtsphilosophisch beurteilen muß.Im totalitären Staat ist der einzelne dem Staat schutzlos ausgesliefert, im Liberalen Verfassungsstaat womöglich die Gemeinschaft dem Laissez-faire der Regierenden... Daß nach geltendem Recht ein bestimmtes Handeln nicht einklagbar ist, sondern überhaupt nur ein Rechtmäßiges (soweit eigene Betroffenheit) ist natürlich auch zutreffend, den Spielraum des Rechts zu nutzen, kommt ja gerade der Regierung zu, ob das konkret geübte Handeln aber rechtmäßig oder rechtswidrig war, dazu äußerte sich das BVerfG letztlich nicht.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Migrationspolitik 

message: AfD hat als einzige Partei eine Organklage gegen die Grenzöffnung in 2015 ohne eine Bundestagsdebatte eingereicht.
* AfD (12.04.2018): Klageschrift* Ö-Fassung - AfD-Fraktion Bundestag
* Telepolis (22. Mai 2018): AfD-Organklage gegen migrationspolitisches Übergehen des Bundestages
* Tagesschau (18.05.2018 ): Hat die AfD-Klage Aussicht auf Erfolg?
* Die AfD will vor dem Bundesverfassungsgericht gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung klagen. Doch zunächstmal muss die Klage überhaupt zugelassen werden. tagesschau.de mit Fragen und Antworten.
* Welt (18.05.2018): AfD zieht gegen Merkel vor Bundesverfassungsgericht
** Die AfD hat in Karlsruhe eine Organklage gegen Merkels Flüchtlingspolitik eingereicht.
** Der Partei gehe es darum, die „Herrschaft des Unrechts“ feststellen zu lassen, sagte Justiziar Stephan Brandner.
** Die Bundesregierung habe bei ihrer Einwanderungspolitik die Mitwirkungsrechte des Bundestags verletzt.
--MaleSunCut (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Organklage wurde in allen Stücken vom Bundesverfassungsgericht am 18. Dezember 2018 zurückgewiesen: ZEIT online.de: AfD scheitert mit Klagen gegen Merkels Flüchtlingspolitik. Die AfD im Bundestag hat versucht, gegen die Flüchtlingspolitik von Angela Merkel zu klagen. Doch die Richter in Karlsruhe wiesen alle Anträge als unzulässig ab. --mfg, GregorHelms (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wegen Unzulässigkeit (also den prozessualen Vorausetzungen für das spätere Sachurteil), da nach Ansicht des BVerfG die AfD nicht in eigenen Rechten betroffen ist, unter anderem, weil sie zum fraglichen Zeitpunkt noch kein Organteil war. Die Begründetheit und damit die behauptete Rechtsverletzung des objektiven Rechts wurde gar nicht erst geprüft. Die Verfassungsgerichtsbarkeit sieht grundsätzlich eben nur die Überprüfung solcher Rechtsverletzungen vor, bei denen der Kläger selbst und in eigenen (subektiven) Rechten betroffen ist. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 16:08, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sie haben jedenfalls nicht ausreichend begründet, warum sie betroffen sein sollen. Und ein wenig mehr steht da schon noch: "Das Instrument der Organklage sei nicht dafür vorgesehen, die Regierung zu einem bestimmten Handeln zu verpflichten, argumentierten die Karlsruher Richter. Die Klagen hätten darauf abgezielt, die Bundesregierung zu einer Handlung zu verpflichten und "objektives Recht" zu wahren. Dies sei nach ständiger Rechtsprechung in diesem Verfahrensweg unzulässig." --AnnaS. (DISK) 16:32, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, man kann halt nichts einklagen, wenn man nicht selbst betroffen ist und oder es keinen Rechtsweg gibt. Die Einhaltung des objektiven Rechts durch Maßnahmen der Regierung wird nur dann überprüft, wenn jemand daraus in seinen subjektiven Rechten möglichrweise betroffen ist. Daß man bei der verfassungsgerichtlichen Überprüfbarkeit da womöglich auf halber Strecke stehengeblieben ist, ist ein Gesichtspunkt den man wohl eher rechtspolitisch oder rechtsphilosophisch beurteilen muß.Im totalitären Staat ist der einzelne dem Staat schutzlos ausgesliefert, im Liberalen Verfassungsstaat womöglich die Gemeinschaft dem Laissez-faire der Regierenden... Daß nach geltendem Recht ein bestimmtes Handeln nicht einklagbar ist, sondern überhaupt nur ein Rechtmäßiges (soweit eigene Betroffenheit) ist natürlich auch zutreffend, den Spielraum des Rechts zu nutzen, kommt ja gerade der Regierung zu, ob das konkret geübte Handeln aber rechtmäßig oder rechtswidrig war, dazu äußerte sich das BVerfG letztlich nicht.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Organklage