Diskussion:Temperatur

message: Wäre interessant. Warum Temper... anstelle von Thermo.... ? 144.85.224.134 20:36, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Dass für ein reales Gas die Gleichung exakt gelten würde im Grenzfall p \to 0 stimmt natürlich nicht. Denn dann wäre entweder die Anzahl der Teilchen 0, oder das Volumen unendlich groß. --Madyno (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist halt Physikerjargon. Gemeint ist natürlich die beliebig kleine Umgebung von p=0. Kleinen Verbesserungsversuch gewagt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Einwand oben liegt nahe, ist aber m.E. trotzdem zu entkräften. Im mathematischen Modell kann es konvergente Punktfolgen geben, wobei der Limes kein Element der betrachteten Menge sein muss. Man denke an ein offenes Intervall mit einer Punkfolge, die einen Randpunkt des Intervalls als Häufungspunkt hat. Beim Vergleich mit realen physikalischen Systemen ist zu beachten, dass mathematischen Idealisierungen, wie etwa unendlich groß oder unendlich klein immer irgendwo an der Überprüfung scheitern, meist schon allein wegen der unvermeidbaren Messfehler (etwa beim Druck). Trotzdem ist die aktuelle knappe Formulierung im umseitigen Artikeltext auch für den Experimentator ein wichtiger Hinweis, nämlich darauf wie er seine Messung gestalten sollte und wie er seine Daten ggf. zu extrapolieren hat. Also ich halte die Formulierung für völlig stimmig und der Situation angemessen. Man sollte halt nur die Zusammenhänge zwischen mathematischer Modellierung und deren grundsätzliche Grenzen zur Beschreibung physikalischen Realitäten beachten. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:34, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Aber wenn wir in der Physik jeden perfekt elastischen Stoß, jede massenlose Umlenkrolle, jede punktgroße Masse, jedes absolute Vakuum, jedes homogene Magnetfeld, jede perfekte Kugeloberfläche mit einem Disclaimer versehen, werden die Physikbücher doppelt so groß. Wassermaus (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: und letztlich kaum noch lesbar. – @Wassermaus auf welchen Text bezieht sich Deine richtige Anmerkung? --ArchibaldWagner (Diskussion) 20:09, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  auf die Aussage, dass “mathematischen Idealisierungen […] immer irgendwo an der Überprüfung scheitern” - sachlich hundertprozentig richtig, muss aber i.A. nicht erwähnt werden, weil man das als bekannt voraussetzen kann. — Wassermaus (Diskussion) 05:04, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wollte mit meinem Beitrage, die knappe Formulierung im umseitigen Text verteidigen. Der Rest ist eher als Hinweis für den Erzeuger dieses Abschnitts und Leser der Diskussion, die ähnliche Zweifel plagen, bestimmt. Die permanente Erwähnung in Artikeln hier bei Wikipedia und in der Literatur hatte ich nicht im Sinne, sondern eher, dass dieses Metawissen eine stillschweigende Voraussetzung ist, wenn man sich eingehender mit Physik beschäftigt. (Ich habe meinen obigen Beitrag gerade etwas modifiziert, in der Hoffnung weniger missverständlich zu sein.) Damit sei's dann genug hierzu. ArchibaldWagner (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ideales Gas