Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2015

message: : Kann man den Artikel Biologische Invasion auch in die Kategorie: Katastrophe einordnen? Soll ich eine Tabelle mit ein Paar weiteren Vorfällen dazu stellen? Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:43, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: a) Kann man nicht. b) Zu den Listen: Liste der Neozoen in Deutschland trägt den QS-Baustein. Wenn Du ein gutes Werk tun willst, wäre es eine Idee, den (quasi zur Übung) mal zu überarbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Biologische Invasion 

message: Von Diskussion:Rote Liste gefährdeter Arten#Taxobox:
:Wäre schon `ne Möglichkeit. Der passende Ort, das zu diskutieren wäre auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie.--Meloe (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man hat sich wohl hier früher dagegen entschieden, die Gefährdungsstufe in die Taxobox zu nehmen. Hauptgrund ist wohl, dass die Gefährdungsstufe nichts mit der Systematik – und nur die wird in der TB abgebildet – zu tun hat. Ich kann allerdings momentan nicht finden, wann das so diskutiert wurde. --Vogelfreund (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Also, irgenwie anderes musst das Information beizufugt sein. Wie? Können wir eine Artikelkategorie fur jeder Gefährdungsstufe aus dem Roten Listen haben? zzb. Kategorie:Roten Liste vom Aussterben bedrohte Art. Bilder wie hier rechts können vielleicht auch benutzt werden. Weiterer Bilder:  Gibt es eine passenden Hilfeseite? Irgendwie soll das info auch komputerlesebar sein; weil es in anderen sprachen schon so ist, könnten Kategorien usw. automatisch aus Wikidata eingefugt sein. HLHJ (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  irgendwie anderes musst das Information beizufugt sein. - ist sie doch, standardmäßig im Text mit der dazugehörigen Erklärung, siehe etwa Gelbziesel#Status,_Bedrohung_und_Schutz; Ich halte es für wichtig, dass dies nicht als Eyecatcher und damit als punktgenaue Information aufgenommen wird, das Bildchen ist in meinen Augen überflüssig und suggeriert eine quantitative Genauigkeit einer qualitativen Aussage, die nur mit Begründung und damit verschriftet statthaft ist. Die Angabe einer IUCN-Gefärdungskategorie ohne Kontext ist irreführend, da eine bsp. regional sehr wohl gefährdete Art wie die Nordfledermaus global "keine Gefährdung" aufweist und das Spektrum der Einordnung "Least concern" einen riesigen Spielraum lässt. Entsprechend bin ich auch gegen eine Aufnahme in die Taxobox - diese sollte (wie etliche mal bereits diskutiert) taxonomischen Angaben vorbehalten sein und nicht auf Quartettinformationen (CR sticht LC) erweitert werden - bei Aussagen wie diesen, die zudem Artenschutz-/Biodiversitätstechnisch brisant und kritisch sein können, würde zumindest ich ungern ein Benotungssystem ohne Kontext reflektieren, auch wenn das vielleicht ästhetisch was hermachen könnte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Alte Diskussionen. --Succu (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gefährdungsstufe in Datenstruktur des Artikel zeigen 

message: Hallo zusammen, ich würde mich sehr freuen, wenn jemand der davon Ahnung hat einen Artikel Plesiadapiformes anlegen würde. Mich wunderts dass es zu dieser wichtigen ausgestorbenen Klade noch keinen Artikel gibt. Leider hab ich nur rudimentäre Kenntnisse und traue mir den Artikel nicht zu. Wäres super, wenn es unter dem Lemma bald was zu lesen gäbe. Vielen lieben Dank schon mal. LG --Jogo30 (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja. “Plesiadapiformes” is a paraphyletic grouping of extinct fossil mammals known from the Paleocene and Eocene of North America, Europe, and Asia, ... , Rather, plesiadapiforms formed a paraphyletic stem group at the base of the order Primates, meinen Mary T. Silcox, Eric J. Sargis, Jonathan I. Bloch, und Doug M. Boyer im Handbook of Paleoanthropology (). Der Artikel sollte vielleicht besser „Evolution der Primaten“ oder so ähnlich heissen.--Meloe (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, naja, wie immer gibt es da natürlich ganz unterschiedliche Meinungen, aber die Tendenz geht in die Richtung. Immerhin bilden die Plesiadapoidea nach Bloch et al. 2007, PNAS 104, S. 1159–1164 zusammen mit den Euprimates die Gruppe der Euprimateformes. Allerdings hätten mbMn die Plesiadapiformes allein schon aufgrund ihrer Bedeutung für die früheste Primatenentwicklung und die damit verbundene Erforschung einen eigenen Artikel verdient, aber bei einer so diversen Gruppe mit rund einem Dutzend Familien schüttelt man den auch nicht mal so einfach aus dem Ärmel. In einem Artikel wie „Evolution der Primaten“ von dir vorgeschlagen, könnte man das auch nur in meinen Augen eher unbefriedigend abhandeln, allein schon von der Komplexität paraphyletisch oder nicht und der sich daraus ergebenden systematischen Implikationen. Vieles steht und fällt mit dem Vorhandensein von Schädelmaterial. Wie gesagt, meine bescheidene Meinung dazu. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Plesiadapiformes]] 

message: Dieses neue Webprojekt (Map of Life) informiert speziell über konvergente Evolution. Ist vielleicht für einige von Interesse. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:35, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Konvergente Evolution 

message: Hi, ich rege an, unter der Klasse "Zoologie" die neue Unterklasse "giftiges Tier" anzulegen (als giftig würde ich mindestens alle Substanzen bezeichnen, welche als giftig zu kennzeichnen wären, also oral < 200 mg/kg). Gruß, --Himbear (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da wäre ich klar dagegen. Zum einen wäre da das klassische Problem "toxic/venomous", dann kommt da die Frage "giftig für wen?" dazu und wenn dann auch noch eine willkürliche Grenze eingeführt wird, bleibt da ein unüberschaubares Chaos... -- Cymothoa 13:40, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist schon einmal das genannte Kriterium fragwürdig. Bei dem, was im Volksmund as "giftiges Tier" bezeichnet wird, ist die orale Aufnahme üblicherweise kein Thema. Giftschlangen könnte man ohne Bedenken essen und mit Schlangengiften auf Eiweißbasis wird unter Umständen der Verdauungstrakt problemlos fertig. --Franz Xaver (Diskussion) 10:39, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Klasse giftiges Tier 

message: Hallo, ich lese bei Husarenaffe:Gattung:Erythrocebus, Art:Husarenaffe, Wissenschaftlicher Name der Art: Erythrocebus patas. Also sind doch alle Husarenaffen unter c:Category:Erythrocebus patas einzuordenen. Doch warum steht bei c:Category:Erythrocebus auch „Husarenaffe“? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weil der Husarenaffe die einzige Art der Gattung Erythrocebus ist.--Haplochromis (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also Husarenaffe steht für Erythrocebus und Erythrocebus patas?, finde das unlogisch. --Jean11 (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Jean11, ich hab mal bei der Commonscat im Artikel besser gezielt. Meintest du evtl. das? --Succu (Diskussion) 19:46, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Succu, ja auch, danke.c:Category:Erythrocebus da steht auch Husarenaffe. Jedoch wenn es halt so ist, das wenn es nur eine Art gibt, der Name der Gattung und Art gleich ist, ist es eben so. Wobei für mich das falsch ist. Was ist denn, wenn eine neue Art entdeckt wird? Ist ja schon vorgekommen. --Jean11 (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Zur Klarstellung wollte ich noch erwähnen, dass die wissenschaftlichen Namen sich unterscheiden, die deutsche Bezeichnung (Husarenaffe) nicht. Würde mich mal interessieren, ob es eine monotypische Gattung gibt, wo sich die deutsche Bezeichnung sich von der deutschen Bezeichnung der Art unterscheidet. --Jean11 (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Übrigens die litauische (lietuvių) unterscheidet sich lt. commons, lt. wikispecies nicht. --Jean11 (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Jean11, wenn du ein Problem mit den auf Commons bzw. Wikispecies stehenden Trivalnamen hast, dann müßtest du das bitte bei diesen Schwesterprojekten klären. --Succu (Diskussion) 20:48, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Succu, es ging um die Thematik und es war mein Endkommentar. --Jean11 (Diskussion) 20:58, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Art / Gattung 

message: Mag mal jemand von euch im oa Artikel vorbei schauen und sich die ausklappbaren Artlisten ansehen? Ich bezweifele nicht deren Korrektheit, aber ist das so sinnvoll und in der Darstellung OK? Grüße --h-stt !? 14:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Botaniker gesucht für [[Garchinger Heide]] 

message: Hallo,
ich bin gerade dabei, 100 Einschlaglupen für unsere Studis zu bestellen und wollte mal von euch wissen, ob ihr ein bestimmtes Modell für den Einsatz als "Botanikerlupe" (2,3mm Lupenfeld, 10x) empfehlen könnt. Momentan haben wir noch Eschenbachlupen aber da diese relativ teuer sind,gibt es ja vielleicht hier einen  guten Tipp. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht was Du suchst, aber ich habe ganz gut Erfahrungen mit dem "Profi-Mikroskop" gemacht. Hört sich zwar großkotzig an, aber die Bildqualität ist für das Geld erstaunlich gut. Zum Beispiel hier. Ich hab meins mal im optischen Museum in Jena im Museumsshop gekauft, ich denke aber, dass es das gleiche ist wie auf der Website. d65sag's mir 16:30, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, so etwas kenne ich. Nett :-) Aber für etwas höhere Auflösung haben wir auch immer eine Stereolupe dabei stehen um sich mal ein Detail genauer anzuschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Empfehlung Lupen? 

message: Kann es sein, dass es zwei Naturforscher mit diesem Namen gab? Es gab einen Guy Chester Shortridge, der am Kap in Südafrika gewirkt hat und es gab einen Guy Shortridge, der in Western Australia geforscht hat. Leider finde ich leider gar keine Indizien, dass die beiden Herren identisch sind --Melly42 (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach, was alle machen. Guck einfach mal in der Wikipedia nach … Guy Chester Shortridge. ; ) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab mir gerade den Nachruf von Nature geholt. War tatsächlich dieselbe Person. Shortridge hat für Thomas in Australien gesammelt, bevor er in Südafrika hängengeblieben ist --Melly42 (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Guy Shortridge vs Guy Shortridge 

message: ...ist umgezogen nach http://fauna.naturkundemuseum-berlin.de. Die Vorlage habe ich angepaßt. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich wundere mich schon seit ein paar Tagen, warum der Server nicht erreichbar ist. Ich hab's auf Wikidata auch angepasst. --Succu (Diskussion) 21:47, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Aktualisierung. --Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fauna Europaea 

message: Gleiche Wartungsliste wie oben nur halt für diese neue Unterkat, welche Melly42 angelegt hat:
# :Adolf Bernhard Meyer (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Charlotte Uhlenbroek (Primatologe/ruwiki/Приматологи)
# :Desmond Morris (Primatologe/eswiki/Primatólogos)
# :Donna Haraway (Primatologe/arwiki/علماء_رئيسيات)
# :Emmanuel de Merode (Primatologe/frwiki/Primatologue)
# :Frans de Waal (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Harry Harlow (Primatologe/frwiki/Primatologue)
# :Imanishi Kinji (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Itani Jun’ichirō (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :John Russell Napier (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Jordi Sabater Pi (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Louis Leakey (Primatologe/plwiki/Prymatolodzy)
# :Michael Tomasello (Primatologe/jawiki/霊長類学者)
# :Michail Fjodorowitsch Nesturch (Primatologe/ruwiki/Приматологи)
# :Nadeschda Nikolajewna Ladygina-Kohts (Primatologe/ruwiki/Приматологи)
# :Nicolaes Tulp (Primatologe/eswiki/Primatólogos)
# :Robert Yerkes (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Robin Dunbar (Primatologe/enwiki/Primatologists)
# :Roger Fouts (Primatologe/ruwiki/Приматологи)
# :Sarah Blaffer-Hrdy (Primatologe/enwiki/Women_primatologists)
In diesem Fall sind alle auch nicht in der Oberkat Mammaloge. Merlissimo 11:06, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Primatologe]] 

message: Hallo, 
die Liste der Haustiere im Weißen Haus befindet sich in den Kategorien :Kategorie:Haustier und :Kategorie:Liste (Zoologie). Beides halte ich für wenig sinnvoll. Zum einen, weil es sich eben um individuelle Tiere handelt, zum anderen umfasst die "Liste der Haustiere" nicht nur domestizierte Tiere, sondern auch Löwen, Tiger, Elefanten, Singvögel, Nattern, Alligatoren u.v.m. 
Nach dem zweiten Zurücksetzen möchte ich aber den EW nicht weiter führen und würde mich um weitere Wortmeldungen freuen. Auch bezüglich des Titels bzw. des Gegenstandes der Liste (die Liste ist eine erw. Übersetzung aus der en-WP, die von "pets" spricht, was ja "Heimtiere" sind...) 
Grüße, PigeonIP (Diskussion) 22:43, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir da völlig recht: Ausgangspunkt dieser Liste sind ja die Präsidenten bzw. das Weiße Haus und nicht die Tiere. Der Wert als Haustierliste und erst recht als zoologische Liste ist gleich Null. Daher sollten die beiden Kategorien unbedingt raus. Das Lemma scheint mir weniger problematisch. Wer so eine skurrile Liste haben möchte – bitteschön, aber dann nicht auch noch die Lebewesen-Kats zumüllen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:41, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, nach genauerem Hinsehen halte ich auch das Lemma für ungeeignet. In der Tat sind Bären, Adler, Elefanten etc. keine Haustiere. Warum nicht einfach Liste der Tiere im Weißen Haus? Es heißt unter der Überschrift ja: Die Liste ... enthält Tiere, die...im Weißen Haus gehalten wurden, sodass alle wildlebende Tiere etwa aus dem Garten des WH und die Spinnen an den Kronleuchtern ausscheiden. --Vogelfreund (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: wäre wohl schon die wörtliche Übersetzung von United States presidential pets. Ist aber so kein Äquivalent, sondern eher eine Stilblüte. Daher wie Vogelfreund. Liste (Zoologie) passt schon.--Wheeke (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Du darfst entscheiden zw. Flohzirkus und Affentheater... :-( Solange aber die Liste der Staatsschmetterlinge bedenkenlos so kategorisiert wird, wo ist das Problem?--Wheeke (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Die Listen der Staats-Dingens (von denen man halten kann was man will, ich finde deren enzyklopädischen Wert eher gering) enthalten stehts Pflanzen, Tiere, Minerale, Fossilien etc., die tatsächlich in irgend einer Form mit der Natur dieses Bundesstates zu tun haben, sie haben also tatsächlich einen gewissen zoo-, phyto- oder paläogeographischen oder regionalgeologischen Wert. Bei der Liste der Tiere im weißen Haus kann ich einen solchen nicht im mindesten Erkennen. Das ist m.E. Boulevard pur. --Gretarsson (Diskussion) 18:03, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Warum gibt es eigentlich keine Liste der Attentate auf Tiere im Weißen Haus? Oder eine Liste der Telefonvorwahlen von Tieren im Weißen Haus? Und gibt es im Kreml auch Tiere? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aber wir sind doch Boulevard. Oder?--Wheeke (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, leider, aber für Boulevard ist die Redaktion Biologie eben nicht zuständig und Boulevard gehört auch prinzipiell nicht in eine biologische Kategorie. Darum geht’s doch gerade. --Gretarsson (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  3M erbeten zur [[Liste der Haustiere im Weißen Haus]] 

message: Die Interlanguage-Links der Familie der Froschfische (:en:Batrachoididae) sind nicht sachgerecht in zwei fast gleich große Gruppen zersplittet. Einer sauberen Vereinigung stehen zumindest folgende zwei Probleme entgegen, bei denen ich vorher rückfragen wollte:
* Die Interlanguage-Gruppe mit dem deutschsprachigen Artikel läuft in Wikidata unter :d:Toadfish, ohne Einschluss des englischen Artikels :en:Toadfish (der hat keine anderen Sprachen).
* Die Familie ist die einzige der eigenen Ordnung Batrachoidiformes. In zwei der involvierten Sprachen (Cebuano, Chinesisch existieren eigene Stubs zur Ordnung. Ich weiß nicht, ob das nach dortigen Konventionen korrekt ist, oder ob eigentlich nur ein Redirect eingerichtet werden müsste (wie im Russischen.
Sehe ich richtig, dass alle betreffenden Sprachenlinks in Wikidata unter d:Batrachoididae zu vereinigen sind und beide beschriebenen Probleme ignoriert werden können - also dass :d:Toadfish und die beiden Ordnungs-Stubs am besten einfach von jeder Verlinkung isoliert werden? --KnightMove (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Interwikis der Froschfische (Batrachoididae) verwuselt 

message: Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/19#Vorschlag: Neue Kategorie: Kategorie:Individuelles Säugetier eine neue Kategorie vorgeschlagen, Meinungen dazu bitte dort äußern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Individuelles Säugetier 

message: Ich würde es ja sehr begrüssen wenn der Artikel Beutelwolf am 7. September 2016 Artikel des Tages wäre (80. Jahrestag des Aussterbens). Bis dahin müsste der Artikel allerdings auf Lesenswert gebracht werden. Bekommt das jemand hin?  --Melly42 (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst Du nicht beginnen indem du die Infos aus dem HMW5 einarbeitest?--Haplochromis (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Rein technisch gesehen ist die Art bereits mit dem vorletzten Beutelwolf ausgestorben. Und der Artikel ist m.E. zu schwierig, um ihn auf die Hauptseite zu bringen. Das Aussterben und damit der Mensch würden eine viel zu prominente Rolle bekommen, wenn man das nicht sensibel anstellt, womit es halt ein Artikel mehr über ein Symbol für irgendwas anderes ist statt über das Ding selber. Anders gesagt, die Gefahr, daraus einen Artikel über Aussterben statt einen über den Beutelwolf zu machen, ist viel zu groß.--† Alt ♂ 12:02, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, teilweise teile ich TAMs Bedenken, halte es aber auch für sinnvoll, unabhängig des Gedenktages den Artikel zu überarbeiten. Wenn niemand was dagegen hat, könnte ich was zur Systematik und Stammesgeschichte machen, allerdings erst, nachdem ich die Rüsselspringer abgeschlossen habe (noch zwei zu überarbeitende Artikel von hier aus + mal sehen). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ich denke, mit TAMs Bedenken im Hinterkof, sollte es eigentlich gar nicht so schwierig sein, den Artikel analog etwa zu den Füchsen wie Steppenfuchs oder Fennek auszubauen und so auszeichnungsreif zu machen, wenn die entsprechende Literatur vorliegt (muss ich passen, ich habe nichts zu Beuteltieren). Das Aussterbeereignis gehört zwar zu dem Artikel, man sollte nur versuchen, es nicht zu sehr aufzublasen bzw. könnte man es sogar in einen eigenen Artikel auslagern, wenn es too much wird. Alles andere (Merkmale, Lebensweise, Systematik) sollte sich doch gut machen lassen können - das sehe ich wie Haplochromis: Go for it! Ich bin gern bereit, den Artikel zu lesen und zu kommentieren, wenn er reifer ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie kriegen wir den [[Beutelwolf]]-Artikel  auf Lesenswert-Niveau? 

message: ... der Wendiceratops ist sicher ein dankbares Objekt der Schreibbegierde mit sicherer Hauptseitenoption. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ui, alle beschäftigt ;)  - na, dann übernehme ich das hier selbst. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hi Achim, weil ichs gerade sehe, schön, dass du das angehst, ich selbst habe keinen Plan von Dinos und bleibe lieber bei den Säugern, auch spannend.... Dann kann man ja auch gleich noch Zhenyuanlong hintendranschieben, der Fachartikel steht unter CC-BY-4.0 (), sicher auch was für die Hauptseite. Jaja, die Dinos... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich muß mal wieder aus der Monotypie des Hörnchenfließbands raus, da ist so ein Dino eine nette Abwechslung. Zum Herbst hin wäre auch mal wieder etwas Kunst fällig .... und was die Hauptseite betrifft: Wir sollten mal wieder ein paar Artikel zu den "ausgezeichneten" für den Artikel des Tages ergänzen, allerdings ist in meinem Pool da gerade nicht wirklich was zu finden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Endlich erbarmt sich mal wieder jemand der Dinos. Schade das wir keinen mehr haben der sich hauptsächlich damit beschäftigt. Es werden ja alle paar Wochen neue beschrieben und bei uns fehlen inzwischen auch Artikel zu wirklich erstaunlichen Neuentdeckungen z.B. zu Tianyulong, den ersten bekannten Ornithischier der wahrscheinlich Protofedern hatte, oder Yi qi mit Fledermausflügeln. Wenn wir Artikel für die Hauptseite wollen gibt es im Werk von DagdaMor genug, die als exzellent oder zumindest lesenswert kandidieren könnten.--Haplochromis (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip sind Dinos machbar - allerdings schwimme ich da nicht so in der Osteologie und mir fällt es bei umfangreichen Fossilfunden in der Regel recht schwer, alle Beschreibungen der ganzen Knochen(fragmente) zuzuordnen und zu wichten, vor allem wenn es sich um irgendwelche Foramina, Vorsprünge oder Zahnspitzen handelt; da bin ich ein echter Laie und froh, wenn nochmal jemand drüberschaut. Im Prinzip müsste sich mal jemand grundsätzlich dem Skelett als Schwerpunkt widmen und all die humanmedizinischen Artikel zoologisch aufbauen (Vielleicht sollten wir dazu mal gemeinsam mit den Medizinern ein WikiProjekt starten, um zumindest Schädel, Becken (Anatomie), Oberschenkel etc. auf einen guten Stand zu bringen ...). Ich setze mich erstmal an den Wendiceratops und dann schauen wir mal weiter - Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Falls jemand Langeweile hat, ... 

message: Drosera magnifica (Droseraceae): the largest New World sundew, discovered on Facebook. 
Vielleicht hat jemand Lust hierzu einen Artikel zu schreiben.--Haplochromis (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der größte Sonnentau 

message: Der neue Artikel Ballhortensie trägt das falsche Lemma. Als Ballhortensien werden fast ausschließlich die kugelförmig blühenden Formen – im Gegensatz zu den tellerförmigen – der Gartenhortensie bezeichnet. Die hier beschriebenen Kultivare der Wald-Hortensie – etwa die Sorte 'Annabelle' – heißen dagegen Schneeballhortensien. Die gelegentliche Bezeichnung 'Ballhortensie' beruht auf Unkenntnis bzw. Verwechslung. Eine Verschiebung müsste ohne Anlegen der Weiterleitung 'Ballhortensie' erfolgen. Möglicherweise ist aber der ganze „Artikel“, jedenfalls im jetzigen Mini-Umfang, überflüssig. Das kann man auch in den Artikel Wald-Hortensie einarbeiten. Ein Teil davon steht dort auch schon im Abschnitt 'Verwendung', sodass es bereits Redundanzen gibt. --Vogelfreund (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Löschen? oder muss man sowas behalten? --BotBln (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Für mich schnelllöschfähig: Unbelegt, fachlich zweifelhaft.--Meloe (Diskussion) 19:15, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, so kein Artikel, bitte SLA oder LA stellen. --Vogelfreund (Diskussion) 19:27, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe LA bei den fachspezifischen Löschkandidaten gestellt (WP:QSB). --Regiomontanus (Diskussion) 08:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um Macht, sondern um Argumente. Noch ist es Zeit, darüber zu diskutieren, aber ohne Belege aus der Literatur können wir keine verlässlichen Informationen sammeln. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Siehe auch die Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung (Löschkandidaten) (jubi-net) (Diskussion) 07:51, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma beim Artikel [[Ballhortensie]] 

message: Nach längerer Zeit wurde wieder ein Abgleich durchgeführt. Die durchgeführten Änderungen sowie Auffälligkeiten sind hier protokolliert: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Status. Die zahlreichen Meldungen der Art "xxx ist kein bekanntest untergeordnetes Taxon von yyy" betreffen größtenteils wohl fossile Taxa, die bislang nicht auf der Def.seite enthalten sind, das können wir zunächst zurückstellen, würde ich sagen. Bitte schaut die Änderungen/Meldungen mal durch.--Cactus26 (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sollen wir nach den div. Korrekturen noch einmal einen Korrekturlauf/Prüflauf machen?--Cactus26 (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Taxobot Säugetiere 

message: Hi ihr,
Vor dem Hintergrund der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Abwahlkandidaten_und_Auszeichnungskriterien möchte ich eine Überarbeitung und ein Review sowie eine Abwahl bzw. Neuwahl des Artikels anregen:
Dieser Artikel ist der aktuell älteste "exzellente Artikel": Der heutige Artikel hat mit dem damals (2004) gewählten und damals tatsächlich noch überragenden Artikel überhaupt nichts mehr zu tun (). Der Artikel hatte damals knapp über 10.000 Zeichen (zum Vergleich: Der Steppenfuchs (als thematisch vergleichbarer Artikel) ging 2013 mit ca. 40.000 Zeichen ins Rennen). Heute hat der Wolfsartikel über 90.000 Byte und damit eine etwa 10fache Länge, er gehört zu den am meisten bearbeiteten Säugerartikeln der de.wp und ändert sich eigentlich kontinuierlich in einigen Bereichen (im Moment vor allem im Bereich "Wiederansiedlung" und "Angriffe auf Menschen", teilweise auch politisch motiviert).
Meine Hauptprobleme mit dem Artikel in der aktuellen Form: Er ist in weiten Teilen deutlich ausführlicher und besser als der ursprünglich ausgezeichnete Artikel - er hat jedoch auch einige Probleme:
* Große Teile des Artikels sind unbelegt oder nur sehr mangelhaft belegt - dies trifft vor allem auf Teile zu, die bereits vor der Einführung der Referenzierungen geschrieben wurden. Ich denke, man kann vieles aus dem Bereich Merkmale und Lebensweise sehr einfach über das HMW belegen - zudem findet man tausende von Fachartikeln; die Überarbeitung dieser Abschnitte sollte also machbar sein, und die biologischen Teile sind in meinen Augen auch recht gut.
* Der Artikel hat ein deutliches Übergewicht auf den Bereich "Bestand und Gefährdung" - und ist dort sehr DACH/D-lastig, während die nordamerikanischen und asiatischen Populationen überhaupt nicht vorkommen. Hier bedarf es dringend einer Überarbeitung mit validen Quellen und eine Aussortierung von für den Artikel grenzwertigen Inhalten (evtl. könnte man über Auslagerungen oder Verschiedbungen zu den Unterarten nachdenken)
* Bei "Mensch und Wolf" verhält es sich ähnlich wie beim Gefährdungsabschnitt - eine deutliche Überlast auf "Der Wolf als Feind des Menschen" (allein die Überschrift ist schon unbrauchbar) und "Angriffe auf Menschen" (s.a. den Abschnitt hierüber) - ich halte diesen Teil für zu 90% überflüssig
* "Mythos Wolf" ist ebenfalls eine unglückliche Überschrift, die Kulturbezüge sind mir zu knapp und sollten mit Literatur und Popkultur zusammengeführt werden.
* Über die Angabe der Literatur und die Auswahl brauchen wir hoffentlich nicht diskutieren - die Auswahl ist extrem willkürlich und von der Vorgabe "von Feinsten" bei gefühlt einigen Regalkilometern Wolfsliteratur weit entfernt.
IMHO müsste der Artikel tatsächlich von oben bis unten überarbeitet, neu bequellt und in weiten Teilen beschnitten bzw. radikal überarbeitet werden, damit aus diesem Konglomerat ein stringenter Artikel wird. Wer das leisten könnte - keine Ahnung, es wäre sicher keine Arbeit für einen Einzelnen. Meinungen hierzu würden mcih interessieren - wenn allerdings niemand HIER schreit sollten wir eine Abwahl im - say - Oktober in die Wege leiten. Was meint ih? Diskussionen bitte unter Diskussion:Wolf#Auszeichnungsstatus. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Großbaustelle [[Wolf]] - Auszeichnungsstatus 

message: Auf Commons findet eine Diskussion über die Erschaffung einer Bestimmungsseite auf Commons statt. --Kersti (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Griensteidl (Diskussion) 12:46, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion über die Erschaffung einer Bestimmungsseite auf Commons