Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik

message: Bitte korrigieren - voll peinlich. --77.1.154.173 01:15, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt --Quazgar (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Statisik 

message: Habe letzte Zahlen der Verstorbenen nachgetragen; plötzlich wurden die Zeilen doppelt so gross; ich konnte aber keinen Eingabefehler mehr entdecken.
Woran kann das gelegen haben ? 
An der angezeigten Bemerkung vermutlich, aber warum erscheint dieser Text nun in der Bemerkungszeile ? strange ! 
:Du hattest einmal <ref< statt <ref> erfasst. Dadurch stand die Quelle komplett im Feld, was dadurch gedehnt wurde, statt unter Nachweisen. Ist berichtigt. --Nordprinz (Diskussion) 18:33, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hatte ich übersehen, habe es jetzt aktualisiert. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Danke, habe ich aktualisiert. --Thomas Dresler (Diskussion) 09:56, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Statistik der Verstorbenen 

message: Ich hoffe, daß sich irgendwann doch mal jemand die Mühe macht, die nachträglichen Korrekturen der gemeldeten Zahlen in die Tabelle einzupflegen. Nur die gemeldeten Zahlen aufzulisten ist irgendwie doof, wenn die anschließend aus der gleichen Quelle korrigiert und damit implizit als partiell fehlerhaft apostrophiert werden. Und diese länderweise Tabelle hätte ich dann noch gerne zweimal zusätzlich, nämlich einmal als täglichen Zuwachs (Neuinfektionszahlen) und zweitens als Sieben-Tage-Inzidenzrate pro 100.000 Einwohner. Diese Zahlen sind nämlich sehr viel aussagekräftiger als die kumulierten Zahlen. Es ist mir dabei auch piepegal, daß sich das erstens auch jeder selbst ausrechnen könnte und das zweitens schlimmste TF wäre, weil es das RKI so nicht publiziert. Bitte mal ein bißchen serviceorientiert denken! --77.1.154.173 01:33, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tages-Statistik der gemeldeten kumulierten Fälle nach Bundesländern 

message: Ich weiß, es wird keiner machen, weil es so viel Arbeit ist... Aber sehnlichst zu wünschen wäre eine Tabelle der 7-Tage-Inzidenzen nach den 38 NUTS-2-Regionen - anhand derer könnte man nämlich schön sehen, wo die Pandemie noch tobt bzw. wo "Corona" schon aus ist. Die kumulierten Inzidenzen sind, ähnlich den kumulierten Infektionszahlen, informationsgehaltsmäßig einfach nur Müll: Wieviele Personen sich irgendwann einmal infiziert hatten, ist genau für nichts von Interesse. Jeder, auch jeder, der hier reinguckt, will natürlich wissen, was sich aktuell tut bzw. was noch zu erwarten ist. (Sorry an die fleißigen Ameisen, die hier so akribisch Daten zusammentragen.) --77.10.90.72 02:22, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Werte/r/s ETRS89UTM! Sie befinden sich bereits mit Ihrer Eingangsannahme im Irrtum: Die Bezeichnung "Ameisen" ist nicht pejorativ, sondern im Geigenstiel besonders wertschätzend. Insofern geht Ihre Betroffenheitstirade komplett fehl, ist aber andererseits ein treffendes Exemplum, warum normale Menschen von Wikipädikern so dermaßen abgeschreckt sind, daß sie auch nicht entferntesten daran denken, dafür Zeit zu verschwenden. Und wenn Sie glauben, daß amtliche Veröffentlichungen qua Briefkopf weniger unfugig sind, dann darf ich Ihnen ein gerüttelt Maß Weltfremdheit bescheinigen. Diese Inzidenzengeschichte wird entweder jemand machen, oder, erheblich wahrscheinlicher, eben nicht, aber ganz gewiß nicht ich! Alles klar? --77.0.193.17 18:24, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  7-Tage-Inzidenzen 

message: Zwischen Tabelle 1 und Graphik 1 gibt es Abweichungen, es scheint eine Verschiebung von 6 Tagen zu geben, die Tabelle fängt am 24. Februar an, die Abbildung am 1. März. Der Beginn der Abbildung müsste auf den 24. Februar verschoben werden. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Übereinstimmung Tabelle und Abbildung zu Neuinfektionen 

message: Sofern die Grafik der täglichen Infektionszahlen modifiziert wird, sollte man bedenken, dass es auch an der Abszisse Optimierungsbedarf gibt: Die Abszisse ist inzwischen so lang, dass die gesamte Grafik nur durch horizontales Scrollen betrachtet werden kann. (Ich rede jetzt mal vom Durchschnittsleser und nicht von den weniger CAD-Profis, die vor 32-Zoll-4K-Monitoren sitzen) Das wird bei der Betrachtung auf Smartphones schon jetzt anstrengend. Da die X-Achse im Laufe der Zeit weiter wachsen wird, muss für die Grafik früher oder später eine ganz andere Darstellungsweise gewählt werden. Möglcherweise eine durchgehende Linie statt Balkendiagramm (bei fixer Maximalbreite der Grafik) oder die Darstellung der Neuinfektionen je Woche anstatt der Tageswerte.
Da aufgrund der (unterschiedlichen) Bearbeitungsdauer einer Covid-Testung und von Meldeverzug die gemeldeten Infektionszahlen nicht tagesgenau mit den tatsächlichen Infektionen übereinstimmen, müsste die Relevanz einer tagesgenauen Darstellung bewertet werden. Das Problem des regelmäßigen "Rückganges" der Infektionszahlen am Wochenende, da nicht alle Gesundheitsämter am WE melden, wurde bereits oben in der Diskussion erwähnt. Zudem dürfte mit Fortdauern der Pandemie das Interesse an tagesgenauen Werten schwinden. Es käme ja auch niemand auf die Idee bei Wikipedia die Geburtszahlen in Deutschland, die Altersstruktur oder den Aktienwert eines Unternehmens tagesgenau darzustellen. Mittelwerte über längere Zeiträume oder zu bestimmten Stichdaten sind eher üblich. --MatthiaJ (Diskussion) 00:42, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Halt, das hier ist der ausgelagerte Statistik-Artikel. Seine Aufgabe ist es, für all die Grafzahl-Nerds da draußen, alle Zahlen exakt aufzulisten. Hier geht es nicht um Übersichtlichkeit oder so. Der Artikel ist gerade dafür da, um solche unübersichtlichen Tabellen und Grafiken aus dem Hauptartikel fern zu halten. Für die normal interessierten Leser gibt es COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Statistiken und Fallzahlen. Da ist alles mit Augenmaß erstellt, und übersichtlich. Bitte diese Ebenen nicht vermischen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: OK! Danke für den Hinweis. Da ich mich jedoch nicht für einen Grafzahl-Nerd halte, kann ich dann hier wenig zur Diskussion beitragen. --MatthiaJ (Diskussion) 21:56, 15. Aug. 2020 (CEST)

text: Da muss ich MatthiaJ aber Recht geben. Wohin soll das führen? Soll da in zehn Jahren ein Balkendiagramm mit über 3500 Eintragungen existieren, nur weil es diese Zahlen irgendwo gibt? Das wäre als würde man bei einem Fußballer all dessen Statistiken in einen Artikel auslagern und jedes Spiel minutiös darstellen. --KayHo (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, es gab zum Thema Corona schon so einige Schnapps-Ideen. Einer wollte eine Tabelle aller Todesopfer Deutschlandweit machen, einen Tabelleneintrag pro Todesopfer mit Herkunft, Darum, Alter usw. Es ist immer sehr schwierig so etwas zu löschen da es hier in der Wikipedia eine Gruppe selbsternannter Inklusionisten gibt, die meinen, alles sollte hier rein geschrieben werden, jedes einzelne Reiskorn eines umgefallenen Reissackes aus China sollte einen eigenen Artikel haben. Diesen ausgelagerten Artikel sozusagen als Zahlenfriedhof ist das beste, was man derzeit erreichen kann, so bleiben wenigstens die wichtigen Anlaufstellen übersichtlich und sauber. Ich habe mich wahrscheinlich wie kein anderer gegen solche Rohdatensammlungen engagiert und mir dabei nicht sehr viele Freunde gemacht. Man macht sich nicht sehr beliebt wenn man etwas entfernen will. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt melde ich mich doch nochmal: Gibt es eventuell die Möglichkeit, einen eigenen Bereich für Rohdatensammlungen einzurichten? Es gibt ja auch die Wikimedia Commons für Medien. Kann man sowas wie die "Wikimedia Statistik" ins Leben rufen, in der Rohdatensammlungen abgelegt werden? Am besten in Form einer "EXCEL"-Tabelle, die gut weiterzuverarbeiten ist. ("EXCEL" soll hier nicht meine Präferenz für ein bestimmtes Format ausdrücken, sondern steht für ein Format (gern auch Open-Source), das sich leicht weiterverarbeiten läßt). Gut geordnete und gepflegte Datensammlungen sind häufig nur schwer zu bekommen, gerade wenn es um ausgefallenere Themen geht. Ich bin allerdings skeptisch, ob eine Wiki-Rohdatensammlung genügend "Pfleger" hätte, damit diese Sammlung aktuell und aussagekräftig bleibt. --MatthiaJ (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitergehende Änderungen 

message: Die Graphik zu den täglichen Todesfällen sollte auch eine logarithmische Ordinatenteilung haben, aus den gleichen Gründen wie die Neuinfektionen. (Auch da wäre die Trendlinie wünschenswert.) --77.3.0.151 07:58, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Graphik Todesfälle 

message: Eine Grafik zur Reproduktionszahl würde helfen, den Verlauf zu verstehen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch sagen! 217.245.89.20 01:14, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sagt mal, wie kommt es, dass ihr von COVID-19-Pandemie in Deutschland noch nichts mitbekommen habt? Da ist das längst drin. --TheRandomIP (Diskussion) 01:25, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik zu Reproduktionszahl 

message: kann jemand bitte die zahlen finden und einpflegen?
Ich schaue täglich,
kann das aber nicht.
Danke. 
:zwischenzeitl. erl.  --Nordprinz (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der Toten seit 14.08  bzw. 17.08 

message: Weiß jemand, warum das obere Diagramm (Neuinfektionen) jetzt vom Format anders ist? Gestern fing es noch vorn an, jetzt wirkt es etwas gestaut. Versionenvergleich mir keine Lösung, da standen korrekt nur neues Datum und neue Fallzahl. --Thomas Dresler (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Format Diagramm 

message: Da muss ich zweifach horizontal scrollen. Obwohl das Diagramm eh gescrollt werden muss, ragt das Diagrammfenster über den Fließtext hinaus und erzwingt ein zusätzliches Scrollen des Fensters im Seitenlayout. Ein Scrollbalken sollte reichen. Lässt sich das verbessern. Hat jemand eine Idee? --Diwas (Diskussion) 22:28, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  An das RKI gemeldete kumulierte Fallzahlen nach Diagrammdarstellung 

message: Ich möchte hier anregen, auch lesbare Diagramme oder gar Tabellen zur Zahl der tatsächlichen Erkrankungen (soweit dem RKI bekannt), Hospitalisierungen und/oder Beatmungen hinzuzufügen, soweit sie in den täglichen Situationsberichten des RKI angegeben sind, die man immer noch alle als PDF downloaden kann. Viele behaupten ja, die Infektionen wären nur durch mehr Tests gestiegen, was irreführend ist, die von mir erwähnten Zahlen sind aussagestärker als die Infektionszahlen. Zumal es weniger Todesfälle gibt, weil die Risikogruppen sich stark zurückgezogen haben und Hochrisikosituationen meiden, in denen es leichter zu schwerem Lungenbefall kommt. --84.59.211.33 10:18, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Vieldiskutiert: Erkrankungen, Hospitalisierungen, Beatmungen - steht alles in den RKI-Berichten! 

message: Gibt es denn keine Zahlen für die 45. KW im Abschnitt Testkapazitäten, durchgeführte Tests und Anteil positiver Ergebnisse? --Scriptor introductionum (Diskussion) 12:37, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zahlen für 45. KW 

message: Hallo, , ich weiss, dass ich nur die letzten beiden Fussnoten über group und ref eingebunden habe, statt wie bisher als alphabetisch gekennzeichnete Fussnote, und dass dies zur Zeit kein einheitliches Bild abgab. Grund dafür war, dass in den letzten Wochen ich beim Überfliegen des täglichen Berichtes des Robert-Koch-Institutes an einigen Tagen zwar die Notwendigkeit für eine Anmerkung gesehen habe, dass zum Beispiel aus einem Land Daten fehlten, aber nie dazu gekommen bin, diese in die Tabelle einzutragen. Das wollte ich eigentlich mit etwas mehr Zeit bei mir in den nächsten Tagen nachholen. Bei alphabetischer Kennzeichnung würde dann entweder die alphabetische Reihenfolge nicht mehr stimmen, oder man müsste die späteren Fussnoten jedes Mal umbenennen, während bei group und ref die Nummer vom System vergeben wird. Dann wollte ich auch die alten Berichte nach und nach umstellen. Dass das eine eine Zeit lang uneinheitlich aussieht, war mir bewusst. --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, , ja, das Bild war ziemlich uneinheitlich und vor allem war dann ganz unten auf der Seite eine rote Meldung, dass die Gruppe A nicht gefunden wurde. Hauptsächlich deshalb hab ich versucht, das umzustellen. So wirklich zufrieden mit dem Ergebnis war ich dann letztendlich auch nicht, da der Verweis der Fußnote in der letzten Tabelle ("(bc)" im Moment) wieder nach oben zielt. Und ja, dass die Fußnoten nicht automatisch durch"nummeriert" werden, ist ziemlich suboptimal. Eine Idee für eine wirklich zufriedenstellende Lösung hab ich da auch noch nicht. --ElLutzo (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, , ich versuche am Sonntag alle Fussnoten auf einen Schlag umzustellen. Dann dürfte kein Fehler, dass eine Gruppe nicht gefunden wird, passieren. Danach wären dann ja Fussnoten auch einschiebbar, weil automatisch nummeriert wird. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehr gut, :) --ElLutzo (Diskussion) 22:39, 17. Dez. 2020 (CET)

text:  Zwar etwas später als versprochen, aber alle Fussnoten sind umgestellt. Jetzt nur noch bei Zeit die alten Berichte durchgehen, wo ggf. Anmerkungen fehlen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Perfekt. Dankeschön :) Frohe Weihnachten --ElLutzo (Diskussion) 21:51, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fussnoten in den Tagesstatistiken 

message: Zunächst mal frohe Weihnachten. Das Robert-Koch-Institut gibt auf seiner Übersicht der Fallzahlen an, heute dort keine zu veröffentlichen und auch keinen Tagesbericht herauszugeben. Auf dem Dashboard stehen die neuen Daten. Nur morgen werden dort unter der selben url wieder die nächsten Daten stehen. Ich hab daher einen Zeitungsbericht erstmal als Quelle eingesetzt (und den Artikel vorsorglich auch im Webarchiv gesichert). Ggf. müssen wir die Quelle nochmal anpassen. Für den 1.1.2021 ist auch angekündigt, dass es keinen amtlichen Bericht gebe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: . Danke für die Info! Frohe Weihnachen auch von mir. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 23:45, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  . Ich habe hier noch eine Anmerkung eingefügt, da die Bundesländerdaten des RKI-Dashboards zu den übermittelten Todesfällen sich nicht zu den veröffentlichten 29.182 summieren, sondern nur zu 28.166. Deswegen habe ich die kursiv gemacht. Ich wollte jetzt die Tabelle nicht ohne Werte lassen (wie bei den kumulierten Inzidenzen). Bei den Fallzahlen stimmen die Ergebnisse. Bitte gern ändern bzw. Werte komplett herausnehmmen, wenn das suboptimal ist. Danke! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle für 25.12. ( und wohl auch für 1.1.) 

message: Die Darstellung als Liniendiagram ist im Vergleich zur früheren Säulendarstellung mit Zahlenwert unübersichtlicher . Außerdem gibt es ja nur einen Messwert pro Tag, d.h. ein Verlauf während 24 Stunden müsste gar nicht dargestellt werden.--H.F.Bär (Diskussion) 13:12, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Säulendiagramme mit Zahlenwert gibt es immer noch. Die finden sich weiter unten sowohl für die Infektions- als auch die Todesfälle. Die Diagramme zu Beginn des Artikels sollen das Geschehen auf einen Blick darstellen. Die Säulendiagramme (die es ja im Detail noch gibt) wurden nach einer gewissen Zeit ebenfalls von Lesern als unübersichtlich bezeichnet. Ganz oben steht schon der Verweis auf die detaillierteren Diagramme, aber vielleicht ist das noch nicht eindeutig genug. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Welchen, wem? --95.116.39.222 07:54, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es geht wohl um das, was gleich hierdrüber steht. Ich hab mir erlaubt, die Formatierung anzupassen. --Diwas (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Graphik zu Kapitel 1.1.3  Neue Todesfälle pro Tag 

message: herzlichen Dank an die Autor(inn)en ! 
wo passt    
https://www.aerzteblatt.de/archiv/217880 
am besten ?  neuen Abschnitt ?  ich trau` mich nicht ... :-/ --Präziser (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde dies vermutlich zunächst nicht hier, sondern im Hauptartikel COVID-19-Pandemie in Deutschland unter dem Punkt Gesundheitlichen Folgen auflisten. Kommt drauf an, wie detailliert das dargestellt wird. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 17:59, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  COVID-19-Krankheitslast in Deutschland in 2020: durch Tod + Krankheit verlorene Lebensjahre  

message: Scheint mir in einem solchen statistischen Artikel wie vorliegend unnötig übervorsichtig. Nicht bei allem, was mit Gesundheit zu tun hat, besteht die Gefahr von falscher Eigentherapie. --Hvs50 (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Falsche Interpetationen der Statistiken (z.B. "Die Fallzahlen sinken ja, da brauche ich nicht mehr vorsichtitig zu sein") könne hier durchaus zu einer Gesundheitsgefährdung führen, daher würde ich das lieber drin lassen. Gial Ackbar (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Warnhinweis "Gesundheitsthema" 

message: Unten wurden jeweils Bremen und Brandenburg bzw. Saarland und Sachsen miteinander vertauscht AF666 (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Bei mir scheint es zu stimmen, ist die gleiche (alphabetische) Reihenfolge wie im Lagebericht. Oder übersehe ich gerade etwas? --Thomas Dresler (Diskussion) 23:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit den Todeszahlen 

message: Da sich das Infektionsgeschehen anscheinend auf die jüngere Bevölkerung verlagert (siehe Text unter 'Neuigkeiten' am 5. April im Covid-19 Portal), wäre es mal sehr interessant auch Daten pro Altersgruppe (um Aussagekräftig zu sein: Fälle pro 7 Tage pro 100.000 Personen in der Altersgruppe) in die Statistikseite mit aufzunehmen (oder eine separate Seite zu machen, wenn das hier zu groß wird). Viele Grüße --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist zwar schon in der Hauptseite unter COVID-19-Pandemie in Deutschland#7-Tage-Inzidenz: Entwicklung nach Altersgruppen abgebildet, aber vielleicht könnte hier eime Tabelle mit den wöchtentlichen Werten erstellt werden. P.S. Wir sind gerade auch schon an einer Umgestaltung der Seite dran, um diese demnächst besser aufzutielen und Sachen in andere Artikel auszulagern. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:00, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Statistiken nach Altersgruppen 

message: Es ist derzeit nicht möglich, sich auf einfache Art über das aktuelle Infektionsgeschehen in den Ländern zu informieren - man müßte erst die immer riesengroßer werdenden kumulierten Zahlen wieder durch Differenzenbildung auf die täglichen Inzidenzen zurückführen. Vorschlag: die Tabellen werden umgestellt auf tägliche Veränderungen, es wird aber eine zusätzliche Zeile am Ende hinzugefügt, die die bis dato aufgelaufenen kumulierten Zahlen enthält. Bleibt das Problem, daß die absoluten Zahlen wegen der unterschiedlichen Bevölkerungszahlen schlecht vergleichbar sind und sie eigentlich als Relativzahlen /100.000 EW angegeben werden müßten, dabei aber die absoluten Zahlen natürlich verlorengehen. Dafür gibt es auch keine Patentlösung, rein informativ könnten aber noch zwei zusätzliche Zeilen "Einwohner" und "kumulierte Fälle/100.000 EW" hinzugenommen werden. --77.1.189.99 09:12, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Und das ist auch immer noch aktuell. --77.10.136.240 15:10, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kumulierte Tabellenzahlen wenig nützlich 

message: Ich hab jetzt erstmal die Online Info der örtlichen Tageszeitung als Quelle eingefügt und vorsorglich auch archiviert. Leider nur auf archiv.today, da web.archiv Systemarbeiten hat. 
Da es heute keinen RKI Bericht, hab ich die Quelle im Bereich hohe Fallzeiten auskommentiert, da es sonst zu Vorlagenfehlern kommt. Am Montag kann sie dann wieder akutalisiert rein. Leider keine perfekte Situation. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Dir! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 23:28, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir nicht unbedingt. So fällt jedenfalls die schludrige Melde-Praxis verschiedener Gemeinden bzw. Landkreise nicht mehr auf, da es nach der neuen Regelung montags nicht mehr zu Null-Meldungen kommen wird. Mit Sormas kommt man auch nicht so recht weiter. Und Meldungen per FAX sollen noch bis 2023 möglich sein... - Die aktuellen Fallzahlen - also auch am Wochenende - stehen derzeit aber immer noch im Dashboard zur Verfügung. --Gerd486 (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Im Dashboard stehen sie. Aber da sind sie montags wieder weg. Und in Wikipedia brauchen wir eigentlich dauerhafte Belege. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist eine dauerhaft verfügbare Quelle: https://www.proplanta.de/karten/covid-19:_f%C3%A4lle_in_7_tagen_pro_100.000_einwohner_je_stadt_bzw._landkreis-uebersichtskarte7052020.html --Hambre (Diskussion) 20:12, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, Hambre für dauerhafte Quelle. Ist vielleicht eine bessere Quelle als die RP Online Daten, die ja immer auf den aktuellen Tag redirected werden. : Mir fiel auf, dass ich letzte Woche Samstag den falschen Titel angegeben habe, konnte den eigentlichen jetzt aber nicht mehr nachschlagen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

text:  Ich habe jetzt mal die Quelle von Hambre für die WE-Angaben verwendet, die bekommen dann immer am nachfolgenden Tag eine feste URL und eindeutigen Titel. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kein RKI Bericht am Wochenende 

message: Gibt es die Möglichkeit (d.h. eine Datenquelle), die Inzidenzen, Hospitalisierungen und Todesfälle abhängig vom Impfstatus (geimpft, ungeimpft) darzustellen? --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das RKI hat im Wochenbericht eine Tabelle zu Impfdurchbrüchen. Dazu sind aber die Erläuterungen sehr wichtig, weil es tendenziell zu einer Untererfassung kommt. Deshalb ist eine bloße Gegenüberstellung der Fallzahlen nach Impfstatus nicht so sinnvoll. Die Erläuterungen enthalten aber Schätzungen zur Impfeffektivität. --Ysunvari (Diskussion) 21:44, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Statistiken nach Impfstatus 

message: Heute und gestern jeweils 2305 Neuinfektionen? Is das ein Fehler? --Jobu0101 (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die 2.305 nur für die heutige Angabe, gestern waren es 6.151. Oder habe ich etwas übersehen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:31, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  In dem Diagramm steht für Freitag 68999, für Samstag 6151 und für Sonntag 2305. Für heute steht noch nichts, aber die gemeldeten Zahlen sind ja auch 2305. --Jobu0101 (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke, habe es gefunden! Ich habe einen fehlenden Wert ergänzt. Jetzt sollte es stimmen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:54, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 00:39, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  2305 

message: Am 5. Juni wurden tatsächlich 0 Neuinfektionen gemeldet? Was ist da schief gelaufen? Dass wir am Wochenende meist kleinere Zahlen haben, ist ja bekannt. Aber 0, das hatten wir seit dem 24.02.2020 nicht mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da scheint wirklich gar nichts gemeldet worden zu sein. Ich hatte erst überlegt, die Zahlen vom Vortrag in die Tabellen einzutragen, habe mich dann aber für die Striche entschieden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es für die 0 eine Quelle? --Jobu0101 (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest steht hier "Neuinfektionen heute: keine Aktualisierung des RKI-Dashboards am Sonntagmorgen, 5.55 Uhr" ... mehr habe ich auch nicht. Die heutigen 1.750 kommen auch nur aus NRW, der Rest wird vermutlich morgen im Block gemeldet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  5. Juni 

message: Da in Deutschland so gut wie keine Testungen mehr durchgeführt werden, es aber trotzdem regelmäßig zu COVID-Wellen kommt wie zuletzt in einer Welle die von Juli 2023 bis weit in 2024 reichte, mit dem Höhepunkt in Kalenderwoche 50, wo sich laut RKI "schätzungsweise" 3% der Bevölkerung pro Woche infizierten, sollte man darüber nachdenken die Abwassermonitoring-Daten AMELAG hier zu integrieren.
Denn wenn keine PCR-Testungen durchgeführt werden, sind die Statistiken hier dazu völlig nichtssagend.
Während das Abwassermonitoring weiterläuft und zusammen mit der repräsentativen Stichprobe SentiSurv vom RKI und anderen offiziellen Stellen zur Lagebeurteilung herangezogen werden.
Quellen:
https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/11440/Wochenbericht_GrippeWeb_2023KW50.pdf
https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Abt3/FG32/Abwassersurveillance/Bericht_Abwassersurveillance.html?__blob=publicationFile
https://www.unimedizin-mainz.de/SentiSurv-RLP/dashboard/index.html --Worstbull (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das gehört natürlich in den Artikel und zur Fortsetzung der Pandemie. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Worstbull. Deine Updates bei COVID-19-Pandemie in Deutschland gehören natürlich in den dortigen Artikel, lass dich von der Arbeitsweise des Kollegeb nicht irritieren. Am besten wärs allerdings, dass du das auf der Diskussionseite des Artikel ansprichst, nicht auf der Seite einzelner Autoren. Louis Wu (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Wäre hier gut zu integrieren. Leider funktioniert die Darstellung der Diagramme aktuell nicht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auf https://phabricator.wikimedia.org/T334940 wird vorgeschlagen die Grafiken durch statische SVGs zu ersetzen, da die Lösung des Graphs-Problems wohl noch auf sich warten lassen wird. --Worstbull (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  AMELAG