Diskussion:Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen/Archiv/1

message: Anmerkungen zur bisherigen Version
# Eine „zentrale Aufnahmestelle für Asylanten“ gibt es nicht! Es handelte sich um die Zentrale Aufnahmestelle für Asylbwerber in M-V. Es handelt sich demnach wahrscheinlich kaum um Asylanten sondern um Asylbewerber.
# Wem galt der Angriff?? Einem Haus oder seinen Bewohnern?
# Am Anfang sind es „so genannte Neonazis“, später kommen dann die „echten“ Neonazis im Zusammenhang von Auswärtigen. „So genannt“ impliziert, dass es sich nicht um solche handelt. Dies wird durch die Erwähnung „echter“ Nazis noch verstärkt. Dass Rostock eine starke Neonaziszene hat, ist wohl kaum zu übersehen. Dass Neonazis an den Brandanschlägen, Mordversuchen und Straßenschlachten von Lichtenhagen beteiligt waren ist wohl unumstritten. 
# „Massen von Rumänen“ Dieser Ausdruck ist nicht nur unneutral, sondern erzeugt ein völlig verzerrtes Bild. Wenn die alle in einem Haus gewohnt haben, wie können es dann „Massen“ sein?
# Die darauf folgenden Sätze sind tendenziös rassistisch:  „unterschiedliche Vorstellungen von Lebens- und Verhaltensweisen“ „Unter anderen kulturellen Bedingungen aufgewachsen“. Unter Ausblendung der sozioökonomischen Situation, der Perspektivlosigkeit und den menschenverachtenden Lebensbedingungen im Aufnahmelager wird hier die Schuld für die Situation den Bewohnern des Auffanglagers zu geschoben. Wenn sich jemand nicht mit ihm Fremden Menschen in ein Zimmer sperren lassen will, hat das nicht viel mit „anderen kulturellen Bedingungen“ zu tun, sondern mit den schlechten Wohnverhältnissen zu tun. In diesem Kontext und mit den folgenden Verharmlosungen der Brandanschläge, hört sich dies wie eine Rechtfertigung für das Verhalten der beteiligten Bewohner von Lichtenhagen an. 
# Darauf folgt: „Am 22. August 1992 eskalierte die Situation.“ Die Abfolge der oben erwähnten Äußerungen und diesem Satz deutet an, dass das Verhalten der Bewohner des Hauses, oder ihre „kulturellen Hintergründe“ zur Eskalation geführt haben. Dies kommt einer Rechtfertigung gleich. 
# „kampierten die Asylanten auf den Grünflächen und stahlen Lebensmittel aus einem nahen Supermarkt“ „Die Asylanten“ pauschalisiert, dass alle Asylanten auf den Grünflächen kampierten und Lebensmittel aus Supermarkt stahlen. 
# „Aufgeputscht durch Alkohol und Gruppendynamik flogen in der Nacht die ersten Steine.“ Steine können nicht fliegen und Steine lassen sich weder durch Alkohol noch durch Gruppendynamik „aufputschen“. Die Steine waren Waffen, es waren die Jugendlichen, die diese Waffen benutzt haben. 
# Auch die Molotow-Cocktails wurden geworfen und sind nicht von selbst geflogen. 
# Die Tatsache, dass die Anwohner den Tätern Beifall klatschten und ihnen immer wieder Rückzugsmöglichkeiten in der Menge boten, dass die Polizei ihr zögerliches Verhalten damit begründete, Schaulustige nicht zu gefährden, wird völlig verschwiegen.
# „ein regelrechter Mob, der allerdings zunehmend von außen gesteuert wurde. "Echte" Neonazis aus Hamburg und Berlin reisten an und "koordinierten" den "Kampf". Dieser Behauptung fehlt jede Logik. Wieso sollten die Leute, die 2 Tage lang aus ihrer Sicht absolut erfolgreich gewütet haben plötzlich auf Menschen von außerhalb hören? Wie können Neonazis ohne Anbindung an die lokalen Strukturen „koordinieren“? Wenn es sich um einen „Mob“ handelt, wie kann dieser überhaupt koordiniert werden?  Wenn es so etwas wie die Übergriffe in Lichtenhagen zuvor nicht gegeben hat, warum sollten sich die jetzt viel mehr erfahrenen Anwohner irgendetwas von Westdeutschen „echten“ Neonazis sagen lassen. Unbestritten ist, dass die Anschläge und applaudierenden Anwohner auch Nazis von außerhalb angezogen haben und das diese wahrscheinlich auch mitgemischt haben. Die Behauptung, dass diese hauptverantwortlich für die Geschehnisse waren, soll von der Verantwortung der beteiligten Anwohner ablenken. Diese brauchten bestimmt keine Koordination beim jubeln und Deckung geben. 
# „Es flogen Molotow-Cocktails und bald standen die unteren  leerstehenden Etagen des Hochhauses in Flammen.“ Die unteren Etagen standen nicht leer! Als die Brandsätze flogen befanden sich Menschen in den unteren Stockwerken, die Möbel aus den Fenstern warfen, um einem möglichen Brand die „Nahrung“ zu entziehen. Dies ist sogar eindeutig in den Fernsehbildern zu sehen. Hier werden die Taten verharmlost: Brandsätze gegen ein  leer stehendes Haus zu schmeißen ist Brandstiftung, befinden sich Personen in dem Haus, ist es versuchter Mord!
# „Völliges Chaos unter den Einsatzkräften behinderte einen rechtzeitigen Löscheinsatz der Feuerwehr.“ Es war nicht „ein völlige Chaos“, sondern der Mob aus Gewalttätern, Mitläufern und Schaulustigen, die einen Löscheinsatz verhinderten. Die Polizei weigerte sich der Feuerwehr den Weg zu bahnen, da sie die umstehenden Anwohner nicht gefährden wollte. Die Polizei war darüber informiert, dass sich Menschen im Gebäude befanden.
--- IP
Kann mich meinem leider anonymen Vorredner nur anschließen. Hier wird die alte Mär von den "überforderten" Anwohnern erzählt, denen nur zu viele "Asylanten" da waren und die dann von
der bösen Presse zu Nazis erklärt wurden.
Daher Neutralitätswarnung
--griesgram 21:22, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität 1 

message: Ich mache hiermit darauf aufmerksam, dass die Ueberarbeitung dieses Artikels, der auslaenderfeindliche Uebergriffe verharmlost, einer Loeschattacke des Benutzers Johns zum Opfer gefallen ist. Ich bitte um die Mithilfe anderer Benutzer, mir bei der Wiederherstellung der vorherigen Version behilflich zu sein, da ich die Internetverbindung hier zu schlecht ist. Ich stelle fest, dass John sein Verhalten nicht geaendert hat, und weiter zu Loeschattacken greift. 
Ich bitte andere Benutzer beide Versionen zu lesen, und dann zu Entscheiden welche die neutralere ist. 
--Jannek 18:43, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es (mindestend) drei. --Reziful ® 09:54, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Löschattacke durch Benutzer John 

message: Vielleicht sollte der Brandanschlag einen eigenen Artikel bekommen. Ein Link von 'Lichtenhagen Artikel' darauf reicht aus. Da ich nicht weiß, wies geht, wäre es schön wenn sich jemand darum kümmert.
--Moewe 14:26, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Auch ich bin für die Auslagerung des Artikels unter "Pogrom von Rostock-Lichtenhagen" mit Redirects und die Anlage von einzelnen Artikeln, in dem auch die spätere Geschichte, v.a. eventuelle Anklagen und Verurteilungen behandelt werden. Die Artikel sollten dann auch die :Kategorie:WikiReader_Rassismus erhalten, siehe die Diskussion unter Wikipedia:WikiReader/Rassismus. Der Rest zu dem Rostocker Stadtteil kann dann unter Rostock und Lichtenhagen bleibt für das Dorf bei Göttingen (mit einem Verweis auf den Pogrom-Artikel). Krtek76 17:22, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Darf ein 150 Einwohnerdorf in der Wikipedia zu stehen? Ich denke nein. Was sagen die anderen?
--Moewe 23:31, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Entfernen des Dorfes 

message: ich habe jetzt mal die 2 Teile , Verurteilungen + politische Folgen ergänzt , bin mir aber bewusst, dass es so nicht ideal ist => die Folgen von weiter oben gehören mit den politischen Folgen zusammengezogen, die Verurteilungen gehören auch noch anders eingearbeitet.  Subversiv-action 22:30, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  weiter ausbauen 

message: *Ursachen / Vorgeschichte / Anlaß / Begründungsversuche danach 
*Auswirkungen auf die Rechtsextreme Szene in Zusammenhang mit weiteren Anschlägen / Übergriffen
*Positive Bezugnahme auf Lichtenhagen (und den anderen bekannten orten) + demos von neonazis an den gleichen orten 
*to be continued 
*ergänzungen erwünscht 
Subversiv-action 01:53, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  was soll noch rein 

message: Ich war damals interessierter Verfolger der Medien-Kampagne zum behaupteten, angeblichen Tatablauf!
Mich hat bezüglich Rostock-Lichtenhagen bis heute immer irritiert, daß stundenlang die Polizei zurückgezogen worden war, als Brandsätze von Vermummten geworfen wurden. ABER: RTL und ZDF waren mit mehreren Kamera-Teams sowohl innen wie außerhalb des später brennenden Wohnungsteils eines Mehrfamilienhauses live vor Ort mit elektronischen Nachtkameras. Leider haben sie beim Werfen der Brandsätze, was sehr gut optisch rüberkam, vergessen, die Gesichter der Täter zu dokumentieren bzw. durften nur den Vorgang an sich störungsfrei! videographieren. Nun ja, die politische Wirkung ist bekanntlich stets das Gegenteil von der Absicht der behaupteten Täter. Was politisch gewissen Kreisen zupass kommt.
Soviel Nachdenkenswertes zu neo- oder behaupteten Neo-Nazis sollte man durchaus ertragen können; vielleicht werden zufällig auch beteiligte "Dienste" auch befreundeter Staaten im In- und Ausland eines Tages mehr dazu freigeben, wenn die Aktenlage es einmal erlauben wird. Ich gebe diese Hoffnung noch nicht auf. Wie lautet doch die alte Juristenfrage, mit der man weiterkommt, wenn man wirklich will: "Wem nützt es eigentlich wirklich? Cui bono.
Ein vom Staatsschutz schon ins Visier genommener unbequemer eigenständig Denkender. 84.44.138.54 13:20, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie heisst es so schön? "Dass du paranoid bist, heisst nicht, dass sie nicht hinter dir her sind."--Eike 20:10, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Staatliche Unfähigkeit und Kampagnen-Führung zu Lasten des damals noch jungen Deutschland! 

message: Dieser Artikel hat keine Fußnoten. Also solche sollten die Quellen aber eingearbeitet werden! N3MO 14:06, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In der Tat. -- Simplicius ☺ 14:55, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Der zeitliche Ablauf gestaltet sich in der Tabelle so:
00:00
00:30 	
22:00
bis 03:00
Ist diese 22:00 nur ein Tippfehler und es soll 02:00 oder 00:20 heißen oder ist damit schon die darauf folgende Nacht gemeint? Wenn letzteres zutrifft, sollte zumindest eine Trennzeile rein und die Überschrift geändert werden. --Niteshift 22:39, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unklare Zeitangabe in Tabelle "Die Ereignisse in der Nacht vom 24./25. August 1992" 

message: @Nemo: Die Auseinandersetzung um den Satz Bis heute ist die Rolle von Politik und Medien um die Eskalierung der Gewalt noch immer nicht aufgeklärt wurde ja schon an anderer Stelle geführt. Kannst Du da nicht endlich mal einen enzyklopädischen Satz draus Machen, bitte?! Z.B. Die Rolle von ... ist umstritten... und dann BITTE den Beleg dazu. Ich zweifle das gar nicht an, aber es kann doch nicht so schwer sein, zu erkennen, was an einem Satz, der eine Behauptung in den Raum stellt, ohne diese weiter auszuführen, unezyklopädisch ist? Umstrittenes ohne Beleg kann jederzeit entfernt werden, Reverts sind da also keine Lösung. Gruß, --Stullkowski 10:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nur nicht, was den Satz Die Rolle von Politik und Medien … ist umstritten … enzyklopädischer macht. Darüber hinaus wirst du verstehen, dass ich einerseits persönlich Quellen habe, diese aber leider nicht nennen kann! --N3MO 10:31, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, persönliche Quellen sind keine Grundlage für eine Enzyklopädie, wenn sie nicht verifizierbar sind. Absolut nicht! Das ist es ja, was die Behauptung so vernebelt. Aussagen müssen nachprüfbar sein, an diesem Grundsatz gbt es nichts zu diskutieren. --Stullkowski 10:49, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Insbesondere aufgrund der Formulierung. --N3MO 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Quellen und auch Wikipedia:Theoriefindung. Wenn Du diesen Grundpfeiler der Wikipedia nicht anerkennst, ist das ein echtes, ernstes Problem. --Stullkowski 19:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: P.S.: Falls das übrigens mißverstanden wird: Ich finde diesen Aspekt äußerst interessant und wenn was dran ist, würde ich mir sehr wünschen, mehr dazu zu erfahren. Mein Unmut richtet sich nur gegen die jetzige Form, ohne jede Erläuterung eine Andeutung in den  Raum zu stellen. Dazu muß sich doch was finden lassen, es gibt doch sogar zwei, drei Bücher, die sich komplett diesem Ereignis widmen. --Stullkowski 19:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rolle von Presse/Politik 

message: (Eintragung im Artikel hierher verschoben:)
Das mit dem fehlenden Zugang zu sanitären Einrichtungen stimmt nicht.diese armen sinti und roma,die den rasen vor dem haus vollgeschissen und vollgepisst haben,hatten zimmer mit wc im haus.aber dieses lustige völkchen kennt den umgang mit derlei segenschaften der zivilisation anscheinend nicht.nach ihrer täglichen diebestour im vor dem haus befindlichen spar-markt(wo sie kurz vor den "krawallen" außerdem hausverbot erhielten)hatten sie nichts besseres zu tun,als harmlose passanten zu belästigen.das habe ich nicht gehört,sondern alles selbst erlebt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.102 (Diskussion • Beiträge) 16:44, 24. Jul. 2007) 
:Eine Schwachstelle dieses Artikels ist natürlich seine Quellenlage. Da stehen Dinge drin, die noch vernünftig belegt werden müssen und Dinge, die wir darum nicht ausführlich schreiben können. Augenzeugenschaft zählt nachvollziehbarerweise nicht. Wenn du selbst weitere Quellen verweisen kannst, Fotomaterial zum Beispiel, oder irgendetwas anderes, das deine Gegenthese zu der sanitären Situation stützt, wäre es hilfreich, wenn du das anführen kannst.
:Ansonsten wäre es ebenso hilfreich, wenn du dich weniger emotional äußern würdest. Auf der einen Seite Worte wie ›vollgepisst‹ und ›vollgeschissen‹ zu benutzen und sich andererseits dadurch von dem Kritisierten abzusetzen, scheint deinen Kommentar nicht allzusehr als differenzierend und vernunftsbegabt zu qualifizieren. --N3MO 20:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse vor den Ausschreitungen 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nachdem dies durch die Medien bekannt wurde, reisten zahlreiche Neonazis aus den alten Bundesländern – vor allem Schleswig-Holstein und Niedersachsen – an, um sich an den Ausschreitungen zu beteiligen. Ihr Anteil wird auf 70% geschätzt." Ist das belegbar? Sonst bin ich für Streichen des Satzes.
:Such mal aus der Artikelgeschichte den Autor des Satzes und frag ihn persönlich nach den Quellen, bevor du hier etwas streichen willst. Ich bin ziemlich sicher, dass das belegbar ist. Die Quellensituation ist natürlich schlecht für den Text, aber deshalb wurde er bisher auch nicht ausgezeichnet. --N3MO 05:39, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Autor ist eine IP, die außer 6 Edits an diesem Lemma im November 2006 nichts mehr geschrieben hat, nachfragen ist also nicht möglich. Difflinks: , . Die Edits waren zudem kommentarlos. Ich konnte (zugegeben auf die Schnelle) Zahlen dazu nicht finden. Dass der Autor da schon eine Art Absicherung mit eingebaut hat ("Dieser Fakt wurde von zahlreichen Medien bei der Berichterstattung nicht erwähnt."), macht mich auch etwas misstrauisch. Wenn in den Medien dazu nichts geschrieben wurde, sollte erst recht die Quelle angegeben werden. Da der Anteil der Zugereisten die Diskussion nicht wenig bestimmt, sollte eine derart genaue Schätzung belegt werden oder raus aus dem Lemma. --Sommerkom 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte auch hier (5. Absatz) schon die Aussage angezweifelt, da laut diesem Artikel etwa doppelt soviele Mecklenburger und Vorpommern wie Auswärtige festgenommen wurden. --Niteshift 22:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Zusammengefasst: Belege gibt es keine und die Angabe widerspricht anderen Zahlen im Artikel. Also lösche ich das einfach erstmal; wer doch noch Belege findet, soll natürlich revertieren. --Sommerkom 23:16, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  70 Prozent Neonazis aus dem Westen? 

message: Wenn man den Wiki-Artikel liest ("Unter den Festgenommenen befanden sich 110 Personen aus den alten Bundesländern, 217 aus Mecklenburg-Vorpommern (davon 147 aus Rostock) und weitere 37 aus anderen neuen Ländern."), könnte man den Eindruck gewinnen, dass viele Leute aus den alten Bundesländern zu den Aggressoren gehörten. Nun ist aber bekannt, dass schon damals eine Ost-West-Flucht bestand. Ein unbestimmter Teil der den alten Bundesländern zugeordneten Festgenommenen dürfte im Westen lediglich den aktuellen Wohnsitz haben aber aus dem Osten stammen. Ich weise auf diesen Aspekt deshalb hin, weil ich in Diskussionen immer wieder erlebe, wie der Problemkomplex Rassismus/Fremdenfeindlichkeit/Faschismus/Neonazis von West nach Ost und umgekehrt geschoben wird. Sowas sollte man nicht mit Zahlen unterstützen, deren Aussagekraft fragwürdig ist. Darum schlage ich vor, den von mir zitierten Satz im Wiki-Artikel entweder ersatzlos zu streichen oder mit einem Hinweis zu versehen, dass die Anzahlen nichts über die Herkunft der Verhaftetetn aussagt. --Delcour
:Dazu müsste man jetzt wieder Statistiken zu Rate ziehen, die zeigen, ob Leute mit fremdenfeindlicher Gesinnung und hohem Aggressionspotenzial die klassischen "Übersiedler" sind. Ich bezweifle das. --Niteshift 01:33, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Statistik 

message: Moin,
in dem Abschnitt Juristische Aufarbeitung sind Altersangaben zu den drei des Mordes angeklagten enthalten. Ist das das Alter zur Tatzeit oder heute (wer pflegt das dann) - wäre gut, wenn das gekennzeichnet wird. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Juristische Aufarbeitung 

message: Ich habe die Linkliste mal ausgemistet. Zur einzelnen Begründung: Deutschlandfunk-Beitrag funktioniert nicht, sondern führt zu einer Seite mit Buchstabensalat. Der Link zur Seite "Bunt statt Braun" lässt keinerlei Bezug zu den Ausschreitungen erkennen. Auch der "Nadir"-Link beschäftigt sich nicht mit der eigentlichen Thematik, sondern mit dem NPD-Wahlkampf 1998, Bezug allenfalls vage. Die "Umbruch"-Seite arbeitet mit klaren Falschdarstellungen (Polizei sei kaum eingeschritten) und dokumentiert nicht die Ausschreitungen, sondern die politische Demonstration am Wochenende darauf. Der geringe Informationswert wiegt hier das Manko der Falschdarstellungen m.E. nicht auf. (Nur noch mal zur Erinnerung: Eine Linkliste soll kein Selbstläufer sein, der unbedingt gefüllt werden "muss", sondern soll dem Leser zusätzliche Informationen bieten. Gruß, Aneka 15:04, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema "funktioniert nicht". Das Skript vom Deutschlandfunk ist im Format "rtf". Wenn dein Browser es nicht darstellt, dann "rechtsklick" zwecks download. – Simplicius ☺ 18:03, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe den umbruch link wieder hergestellt: 1) weil bilder eine nette auflockerung sind 2) weil deine behauptung bezüglich lüge sich nicht mit der literatur deckt Bunnyfrosch 19:34, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Oben steht, die Ausschreitungen seien die massivsten der deutschen Nachkriegsgeschichte. Warum nur der Nachkriegsgeschichte? Welche ausländerfeindlichen Ausschreitungen gab es denn davor? (um das gleich klarzustellen: Juden waren und sind keine Ausländer!) --  (13:48, 12. Aug. 2008) 
:Deutsche Juden nicht, da hast du recht. Bitte lies dir mal Zweiter Weltkrieg durch. Kann man Geschichte jetzt auch schon abwählen?  --Schiwago 15:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Da steht unter "Reaktionen der Bevölkerung":  „Am 29. August 1992 fand eine Demonstration unter dem Motto „Stoppt die Pogrome“ mit 15.000 Teilnehmern statt.“ - Unklar ist aber wo genau? In Rostock? Innestadt oder Lichtenhagen? Dazu fehlt auch eine Quellenangabe Thilo Pfennig 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Demonstration startete in Lichtenhagen in der Güstrower Straße (das ist die Straße vor dem Sonnenblumenhaus und ging dann quer durch den Stadtteil und dann über Lütten-Klein in Richtung Innenstadt. Wo die Demonstration offizeill endete, kann ich nicht mehr sagen. --mc005 22:00, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Demonstration 29. August 1992 

message: Ich setze diesen Kommentar einfach mal unter diese Überschrift, da es passt. Auch wenn persönliche Erlebnisse sicherlich nicht für den Artikel verwendet werden dürfen, so besteht hier ja doch ein Interesse an den Geschehnissen vor den Ausschreitungen.
Ich werde hier als Beispiel die Ausstelle der ZAst in Gelbensande nehmen, da ich damit persönliche Erfahrungen verknüpfe. Es geht hierbei jetzt nicht darum, irgendwelche Leute als Sündenböcke hinzustellen oder irgendwen zu diffamieren, es geht nur um die Schilderung der damaligen Situation. In meiner Ausführung ist Gelbensande als Beispiel anzusehen, allerdings wurde mir durch Aussagen meiner Verwandten (welche zur damaligen Zeit in Lichtenhagen gewohnt haben) bestätigt, dass es dort ähnlich war:betont
Wie bereits in dem Film „The Truth lies in Rostock“ erwähnt, gab es in Gelbensande eine Außenstelle der ZAst. Die Zustände in Gelbensande wurden von den Bewohnern sowie vom ortsansässigen Pastor als sehr besorgniserregend beschrieben. Dies wurde mir auch Jahre später noch von Dorfbewohnern bestätigt. (Im Rahmen meiner Rechereche über den Wikipedia Artikel Gelbensande bin ich natürlich auch auf das Thema gekommen) Auf der einen Seite waren die Flüchtlinge, welche hier in wirklich sehr bescheidenen Verhältnissen lebten, auf der anderen Seite jedoch Stand die Art und Weise wie sie lebten. Zu mindestens in Gelbensande schien es eine klar verteilte Hierarchie unter den Flüchtlingen gegeben zu haben. So gab es auf der einen Seite die Leute, welche den ganzen Tag vor der Einrichtung saßen und bettelten, weil sie wirklich nichts hatten, auf der anderen Seite die „Anführer“, welche den ganzen Tag in einem dorfbekannten Imbiss verbrachten und dort das Geld nur so in Massen ausgaben, ohne das, was sie kaufen, überhaupt zu essen. 
Desweiteren wurde berichtet, dass die Asylbewerber regelmäßig in der ortsansässigen Kaufhalle geklaut hatten. Selbst Hinterhöfe und Gärten waren betroffen. So wurden Obst, Gemüse und Kleingetier aus privaten Gärten entwendet, sowie in Schuppen und andere Lagerräume, welche nur unzureichend gesichert waren, nach Wertsachen durchsucht. Selbst Schafe wurden von einer benachbarten Weide gestohlen, anschließend in den Wald geschafft und dort verzehrt. Ich selber bin mehrere male mit meinen Großeltern beim Pilze sammeln auf Feuerstellen, Schafsfelle und auch einmal auf die Asylbewerber gestoßen.  Des weiteren wurden Autos im Ort geklaut und einige Tage später, schrottreif, im Wald wiedergefunden. Immer wieder kam es zu kleineren Wortgefechten und auch Rangeleien mit den Dorfbewohnern.
Die Folge war großer Unmut in der Bevölkerung, wie sich sicherlich jeder vorstellen kann. Natürlich rechtfertig dies nicht das, was in Lichtenhagen geschehen ist. Dennoch möchte ich kurz anhand eines Beispiels beschreiben, wie gereizt die Stimmung damals war:auch
Eine Frau in Außenstelle war kurz vor den Geschehnissen in Rostock eines natürlichen Todes gestorben und wurde auf dem Gelbensander Friedhof beigesetzt. Die Grabumrandung wurde aus aneinander gelegten Ziegelsteinen geschaffen. Das Grab hatte einen Grabstein und war ganz normal bepflanzt. Einige Tage nach der Beerdigung wurde hier durch unbekannte Täter massive Grabschändung betrieben. Alle Pflanzen wurden rausgerissen, der Grabstein umgekippt und mit den Ziegelsteinen der Grabbegrenzung sämtliche Scheiben der Gelbensander Kirche eingeworfen. Zudem sollen auch Hakenkreuze an die Kirche geschmiert worden sein. Unser Pastor beschrieb die Erlebnisse später mit folgendem Satz: „Die Stimmung im Ort war derartig gereizt, es hätte sich nur einer mit einem Schlagstock auf die Straße stellen brauchen und sagen müssen: „Die machen wir jetzt fertig“ und es währen ihm mit Sicherheit viele gefolgt.“
Wie bereits gesagt, dies stellt nur Beschreibung aufgrund meiner Erfahrungen und Erzählungen dar. Belegen kann ich es nicht, daher ist für den Artikel wohl ehr nicht geeignet. Ob es für den Artikel in irgendeiner Form relevant ist, weis ich nicht. Ich wollte nur die Stimmung zur damaligen Zeit schildern, weil ich denke, dass hier bestimmt auch ein gewisses Interesse daran besteht. Grüße RsVe 14:27, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, Stammtischrecherche ist so was von irrelevant hier. Aber gut, dass Du eigens nochmal darauf hingewiesen hast, dass man Menschen auch dann nicht unbedingt anzünden sollte, wenn sie ihre Pommes-Schranke nicht aufgegessen haben. --Sommerkom 07:33, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ereignisse vor den Ausschreitungen - Die Zweite 

message: Soll dieser Artikel unter dem Lemma Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen oder  Pogrom von Rostock-Lichtenhagen stehen? Anlaß sind Verschiebungen von einem zum anderen Lemma und zurück.
:Ein unbegründetes Verschieben des Artikels durch einen einzelnen Nutzer nach mehr als zweieinhalb Jahren ohne Diskussion über die Bezeichnung sehe ich nicht als Anlass, nun darüber abstimmen zu müssen. Dass einige Medien die ausländerfeindlichen und gegen die Polizei gerichteten Ausschreitungen als „Pogrom“ bezeichnet haben, steht im Artikel. Inhaltlich sind auch keine Aspekte hinzugekommen, die hier nicht schon diskutiert wurden. --mc005 13:35, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kleines Meinungsbild: „Pogrom“ oder „Ausschreitungen“? 

message: ... schon wegen dieser: "wie eine zufällig daneben positionierte RTL-Videokamera im Detail berichten konnte." und anderer sprachlicher Entgleisungen. Ich habe mal meine Videokamera befragt, sie sagt, sie war damals nicht dabei - halt zu jung. Aber Sprachniveau kann man ja problemlos entbehren. --95.119.81.159 22:11, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wirklich lesenswert ... 

message: Dieser Text ist schlecht herausgearbeitet. Wegen texten wie diesen wurde ich nun schon mehrfach verprügelt. 2 mal in England, einmal in Frankreich. 
Ich wohnte damals in der Mecklenburger Allee und habe mit erlebt was da geschehen ist. Hier fehlt die gesammte Beschreibung der damaligen Situation. Ich kenn fast keine Frau aus der gegend die damals nicht sexuell belästigt wurde. Es wird auch kein Wort darüber verloren, was damals in den Lebensmittelläden am Sonnenblumenhaus vor sich ging.
Achja, die "zufällig" platzierte Kammera ist ja wohl die Höhe. Es waren die Medien die das Ausmaß der Ausschreitung herrausgefordert haben.
Ich möchte daran appellieren, das der Text näher an die wahrheit gebracht wird.
PS: Warum ist der "70 Prozent Neonazis aus dem Westen" Artikel nicht im Text? (nicht signierter Beitrag von Dox.deluxe (Diskussion | Beiträge) 13:56, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „Wegen texten wie diesen wurde ich nun schon mehrfach verprügelt.“ Ahhja. „Ich wohnte damals in der Mecklenburger Allee und habe mit erlebt was da geschehen ist.“ Dann waren wir ja quasi Nachbar. Wie alt waren Sie denn 1992? -- mc005 23:38, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Beim Lesen des Artikels sind mir noch ein paar Fragen gekommen, deren Antworten den Artikel sicher ergänzen könnten. In wie weit war während den Ausschreitungen die Sanitäts- und Rettungsdienstliche Versorgung der Verletzten gewährleistet? Die Einsatzkräfte durften wahrscheinlich ähnlich wie die Feuerwehr erst nach Kontrolle der Lage durch die Polizei in das Einsatzgebiet? Sind dadurch Menschen gestorben, weil sie nicht rechtzeitig versorgt werden konnten? -- 87.167.95.230 13:30, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sanitäts- und Rettungsdienstliche Versorgung der Verletzten 

message: Ich denke das das Lied der Böhsen Onkelz den stärksten / direktesten Bezug hat (Es werden unter anderem Radio/TV-Berichte im Hintergrund abgespielt) und demnach am Anfang stehen sollte, nicht am Ende. Zudem gibt es noch ein anderes Lied der Ärzte, welches sich auf dieses Lied bezieht ("Wenn es Abend wird", ca. 4:22) hat einen klareren Bezug als "Schrei nach Liebe", in dem es nur allgemein gegen Nazis geht, nicht aber speziell gegen das Ereignis. -Malk 85.22.140.6 10:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verarbeitung in der Musik (Reihenfolge nach Relevanz sortieren) 

message: Sorry, ich weiß, dass Fußball in diesem Artikel unwichtig ist, aber ich denke, unter einem WM-Trikot von 1990 kann man sich besser etwas darunter vorstellen als unter "schwarz-rot-goldene Applikationen". (nicht signierter Beitrag von 84.168.124.11 (Diskussion) 02:49, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ebenfalls sorry, habe deine Änderung wieder zurückgesetzt, bevor ich hier gelesen habe. Bitte WP:VL lesen, da steht: Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. ... Links sollten also sparsam und sinnführend sein. Genau das ist bei der Verlinkung vieler Dinge, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben, der Fall. --Schiwago 07:37, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung rückgängig 

message: Nachdem im Review keine Reaktion erfolgte, habe ich hier um eine Dritte Meinung zum Thema gebeten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:46, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: HIER ist die Diskussion besser aufgehoben. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 22:27, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausländerfeindlichkeit vs. Rassismus 

message: So, ich habe mir mal die Mühe gemacht, die gesamte verwendete neuere Literatur (ab 2000) zu sichten. Das sind 10 Titel, überwiegend handelt es sich um wissenschaftliche Texte.
Im Einzelnen:
* In dem 600-Seiten-Buch von Klaus Schroeder (Rechtsextremismus und Jugendgewalt in Deutschland. Ein Ost-West-Vergleich. Paderborn 2004) kommt zweimal Rassismus (in allen flektierten Formen) gegenüber 90mal Fremdenfeindlichkeit und über 100mal Ausländerfeindlichkeit vor.
* Lüdemann/Ohlemacher (Soziologie der Kriminalität. Theoretische und empirische Perspektiven, Weinheim, München 2002) verwenden auf 200 Seiten genau einmal Rassismus, dagegen über 37mal fremdenfeindlich.
* Bei Ulrich Herbert (Geschichte der Ausländerpolitik in Deutschland. Saisonarbeiter, Zwangsarbeiter, Gastarbeiter, Flüchtlinge, München 2001) auf 430 Seiten ebenfalls einmal rassistisch gegenüber ca. 80mal fremdenfeindlich und über 100mal ausländerfeindlich.
* Bei Karin Weiss (Nach der Wende: Vietnamesische Vertragsarbeiter und Vertragsarbeiterinnen in Ostdeutschland heute, in: Erfolg in der Nische? Die Vietnamesen in der DDR und in Ostdeutschland, herausgegeben von Karin Weiss und Mike Dennis, Münster 2005, S. 77-96) habe ich den Begriff Rassismus gar nicht gefunden. Ausländerfeindlich und fremdenfeindlich benutzt sie (S. 89 ff.).
* Michael Lausberg (Die extreme Rechte in Ostdeutschland 1990–1998, Marburg 2012) verwendet tatsächlich nur Rassismus (und "Ausländerhass") soweit ich das überblicken konnte.
* Bei Jochen Schmidt (Politische Brandstiftung. Warum 1992 in Rostock das Ausländerwohnheim in Flammen aufging, Berlin 2002) kommt 10mal ausländerfeindlich vor, für fremdenfeindlich und rassistisch gibt es keine Fundstellen.
* Bei Andersen/Wichard (Ausländer und Asyl, in: Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, Opladen 52003 Auszug bei der Bundeszentrale für politische Bildung)  kommen alle drei Begriffe vor.
* Mathias Brodkorb und Thomas Schmidt (Rechtsextremismus in Mecklenburg-Vorpommern – Ein Überblick, in: Gibt es einen modernen Rechtsextremismus?, herausgegeben von Mathias Brodkorb und Thomas Schmidt, Rostock 2002) kommen ebenfalls alle drei Begriffe vor.
* Der Artikel von Phuong Kollath (Der Verein Diên Hông - Selbsthilfe und Integrationsarbeit in Rostock, in: Erfolg in der Nische? Die Vietnamesen in der DDR und in Ostdeutschland, herausgegeben von Karin Weiss und Mike Dennis, Münster 2005, S. 127-136) ist sehr kurz. Dort habe ich einmal rassistisch und einmal fremdenfeindlich gefunden.
* Der Verfassungsschutz MV (Die Entwicklung rechtsextremistischer Aktivitäten in Mecklenburg-Vorpommern in den Jahren 1992-2002, Schwerin 2002) verwendet ausländerfeindlich und seltener femdenfeindlich. Rassistisch kommt dort nicht vor.
Mit zwei Ausnahmen (Lausberg 2012 und der kurze Artikel von Kollath) wird überall häufig sowohl der Begriff ausländerfeindlich, als auch fremdenfeindlich benutzt. Rassistisch wird auch relativ oft verwendet (in drei der zehn Publikationen gar nicht), aber doch deutlich seltener. Qualitativ fiel mir auf, daß Rassismus v.a. mit Bezug auf Rassentheorie/Biologismus verwendet. Somit sehe ich die Verwendung von ausländerfeindlich und fremdenfeindlich als durch die Literatur, auch und gerade durch die jüngere wissenschaftliche Literatur gedeckt.
Gruß, Stullkowski (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausländerfeindlichkeit, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus: Sichtung der Literatur 

message: Kopiert aus Wikipedia:Review/Geschichte:
Wenn sich am 22. August der Beginn der Ausschreitungen zum 20 Mal jährt, sollte der Artikel auf der Startseite stehen, deshalb habe ich ihn komplett überarbeitet. Ziel ist also eine Kandidatur. Der Artikel ist ziemlich lang geworden, ich würde die Einbettung in Vorgeschichte und Folgen aber nur ungern deutlich kürzen. Stullkowski (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Kommentare von Politikern" ist zu einseitig. Ich bin sicher dass es auch Politiker gab die nicht wie aufgeführt ragierten. Es gab auch damals außerhalb von CDU und SPD Politiker. Es ist ummöglich dass praktisch alle Politiker gleich ragierten.--Falkmart (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK, da ist was dran. Allerdings ist es so, dass die Reaktionen, die man - zumindest in der Rückschau - als "normal" bezeichnen würde, natürlich kaum in der Literatur zu finden sind, sondern besonders diejenigen Stimmen zitiert werden, die einen ein bißchen fassungslos machen. Es ist ja auch tatsächlich wenig bemerkenswert, wenn ein Politiker sagte, dass da Rechtsextreme am Werk waren oder daß die Ausschreitungen ein bisher unerreichter Höhepunkt ausländerfeindlicher Gewalt waren. Das muß man eigentlich nicht zitieren, man kann unterstellen, daß das weitgehend Konsens war. Wenn aber von diesen quasi objektiven Wahrheiten abgewichen wurde, wenn verschwörungstheoretisch Linksextremisten oder die Stasi verantwortlich gemacht wurden, wenn die Gewaltexzesse instrumentalisiert oder implizit entschuldigt und wenn sie kleingeredet wurden, dann ist das bemerkenswert. Und außerdem war es auch wohl so, dass viele im wahrsten Sinne des Wortes sprachlos waren. Die SPD ist ja auch noch am Wochenende der Ausschreitungen auf den Kurs der Asylrechtsänderungen eingeschwenkt. Aber ich schaue nochmal, ob ich andere bemerkenswerte und aussagekräftige Stimmen finde. Stullkowski (Diskussion) 22:23, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Natürlich soll der aufgeführte Schwachsinn drinbleiben, aber es sollte auch die Gegenposition rein. Sonst ist es mir zu sehr nach dem Motto die Politiker, die Deutschen, die Moslems oder die Roma. Falls keine Quellen für "Normalpositionen" zu finden sind könnte z.B. CDU ergänzt werden da vor allem deren Schwachsinn drin ist.--Falkmart (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein bißchen habe ich geändert, relativiert und erweitert. Ich bleibe dran und schaue, ob ich noch was aussagekräftiges finde. Stullkowski (Diskussion) 00:43, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Großes Lob für diesen soliden „neuen“ Artikel! Endlich einmal zu diesem brisanten und oft politisch instrumentalisierten Thema eine WP-gemäße Aufarbeitung. Die ist so detailreich geschrieben und entsprechend belegt, dass es für mich (ohne selbst die Quellen ausgewertet zu haben) nicht möglich ist, Kritikpunkte zu benennen. Chapeau! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:14, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Die Informationsquellen sind ein gewisses Problem. Es gibt nur ein Buch, das sich ausschließlich mit Lichtenhagen befasst: Das von Jochen Schmidt. Das finde ich zwar insgesamt sehr gut, ist aber in journalistischem Stil geschrieben und teilweise sehr subjektiv gehalten, da er selbst zu den im Sonnenblumenhaus eingeschlossenen gehörte. Da muß man viel gegenlesen, z.B. den Zwischenbericht des Untersuchungsausschusses, dessen Ergebnisse auch wieder nicht 100-prozentig zuverlässig sind (den Abschlußbericht kann man völlig vergessen). Gruß, Stullkowski (Diskussion) 00:43, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Auch von meiner Seite großes Lob für die fundierte und sachliche Aufarbeitung eines doch recht heiklen Themas. Eine Anmerkung hätte ich noch zu dem Abschnitt Die Skinhead- und Neonazi-Szene in Mecklenburg-Vorpommern galt 1992 als wenig stabil. Hier kommt die Botschaft irgendwie nicht rüber, dass es (1) in Mecklenburg-Vorpommern offenbar ähnlich viele Neonazis wie in den anderen neuen Ländern gab und (2) gemessen an der Einwohnerzahl aber im Osten ganz erheblich mehr als im Westen der Republik. (Zumindest habe ich es so verstanden.) Weil ich aber keinen Zugang zu den Quellen habe, habe ich hier vorerst nichts verändert. Es grüßt die IP --21:03, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Sinn hast du vollkommen richtig erfasst und mit Abschnitt war ich auch von Anfang an unzufrieden. Ich habe mal einen Umformulierungsversuch unternommen, den ich aber auch noch etwas unbefriedigend finde. Vielleicht gelingt dir (oder einem anderen) eine bessere Formulierung? Stullkowski (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich habe mich jetzt nochmal drübergemacht und dabei auch noch zwei Sätze von weiter oben eingebaut. Ich glaube, die Statistik über rechtsextremistisch motivierte Gewalttaten ist in der Ursachenforschung unten besser aufgehoben. Ich hoffe, es gefällt. Gruß, IP --188.192.243.4 21:59, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Nachdem hier keine Reaktion erfolgte, habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. Damit sich die Diskussion nicht verzweigt, bitte ich darum, die Diskussion zu diesem Thema nun wieder auf der Diskussionsseite des Artikel zu führen: Diskussion:Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen#Ausländerfeindlichkeit vs. Rassismus. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:49, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review 11. Mai bis 6. Juni 2012 

message: Ich habe den Artikel dahingehend korrigiert, dass die Onkelz der Punk Szene entsprangen und als Punkband gegründet wurden. Daran ist nichts falsch. Fotos, Lieder und Konzertberichte aus der damaligen Zeit belegen das auch zweifelsfrei. Deswegen ist es falsch zu sagen, die Band hätte ihren Ursprung in der Skinheadszene. Ich901 (Diskussion) 12:54, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, daß und daß die nicht Onkelz ihren Ursprung in der Skinheadszene haben, ist jetzt ja auch richtigerweise korrigiert. Danke für den Hinweis. Hier geht es aber um die Rezeption der Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen und da ist es nur von Belang, daß es für Aufmerksamkeit sorgte, daß eine Band, die unter Skinheads in den 1980er Jahren Kultstatus hatte, sich 1993 von den Gewalttaten in Lichtenhagen distanzierte. Sonstige Ausführungen zu den Böhsen Onkelz interessieren da nicht weiter, das kann man über den Link ja im Band-Artikel lesen. Übrigens stammt der ganze Abschnitt noch weitgehend aus der alten Artikelversion, für das Thema ist er relativ unerheblich und fällt mit dem ganzen Namedropping doch etwas raus, finde ich. Ich hatte schon überlegt, ob erüberhaupt nötig ist. Gruß, Stullkowski (Diskussion) 13:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Auch noch aus der alten Version stammt der eigentlich indiskutable Einzelnachweis Interview im Magazin Rock Hard, 1993 für das Zitat : „Die Vorfälle im letzten Jahr, Rostock, Mölln, und so weiter, sind an uns nicht spurlos vorbeigegangen. ‚Deutschland im Herbst‘ ist unsere Reaktion auf diese Ausschreitungen, und die Wortwahl zeigt deutlich, was wir davon halten: ‚Braune Scheiße‘, das sind diese Chaoten für mich, nicht mehr und nicht weniger“ von Stephan Weidner. Wäre toll, wenn du das präzisieren könntest. Scheinst dich ja mit den Böhsen Onkelz auszukennen. Stullkowski (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mmh das mit der Rezeption finde ich eigentlich nicht unnötig. Das Rock Hard Zitat, habe ich auf mehreren anderen Internetseiten gefunden. Die entsprechende Seitenangabe kann ich leider nicht geben, da ich das Magazin nicht besitze. Aber ich habe die Bandbiograife, (zwar jetzt nicht bei der Hand) aber ich kann nochmal nachschauen ob das Zitat da auch irgendwo abgedruckt ist. Das Thema der Auschreitungen im Zusammenhang mit der Band wurde dort sehr ausführlüch behandelt wurde. Aufjedenfall steht drin, dass das Lied eine Reaktion darauf war. 
Das Rock Hard Interview kann hier zumindest teilweise nachgelesen werden, es stehen auch noch andere interviews zum Thema drin.
http://web.archive.org/web/20040520161549/http://dunklerort.net/lesenswert/statements.php?show=statements&year=1993
Es gibt auch auf youtube mehrere Video-Interviews in denen die Band das so gesagt hat. 
http://www.youtube.com/watch?v=PFfna-UfA0E
http://www.youtube.com/watch?v=5JZbB_FQl8c
Das Intro des Songs besteht aus einer originalen Nachriohtenansage zu den Ausschreitungen.
Grüße Ich901 (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Musikalische Rezeption Onkelz 

message: Sowohl die äußerst zurückhaltende Formulierung pogromartige Ausschreitungen wurde gelöscht als auch die mit einem exemplarischen Beleg versehene Aussage, die Ausschreitungen würden häufig als Pogrom charakterisiert in werden vereinzelt als Pogrom charakterisiert geändert. Nun habe ich ja gerade erst die gesamte Literatur gesichtet, mindestens ein Drittel, eher die Hälfte der für den Artikel benutzten Literatur verwendet Pogrom von Rostock-Lichtenhagen und auch darüber hinaus könnte ich den Begriff massenhaft auch mit wissenschaftl. Literaur belegen (allerdings würde ich ungerne den Apparat unnötig aufblähen). Z.B. stehen 5.200 Belege für Ausschreitungen + Rostock  bei google-books 3.600 Belegen für Pogrom + Rostock gegenüber, bei google-scholar sind es 1300 zu 930 Fundstellen, von den Medien oder gar politischen Websites ganz zu schweigen. Nun kann man natürlich eine Diskussion über die Bedeutung der Wörter häufig und vereinzelt führen, wenn man will...
Wo der Begriff nicht verwendet wird, habe ich übrigens nirgends eine kritische Auseinandersetzung mit dem Pogrombegriff in Bezug auf Lichtenhagen gefunden, daß er umstritten sei, kann ich deshalb nicht bestätigen.  Auch die Definition des Begriffs Pogrom (nicht nur in der Wikipedia) legt es keineswegs nahe, Lichtenhagen nicht als Pogrom zu bezeichnen. Wobei es ja gar nicht darum geht, ob man den Begriff persönlich für passend hält, sondern es geht ja ausdrücklich nur darum, ob der Begriff gängig ist - und das ist er nunmal. Der Begriff ist sogar so häufig, daß er eigentlich als Synonym in Fettschrift im ersten Satz stehen müßte (Pogrom von Rostock-Lichtenhagen ist ja auch eine Weiterleitung hierher). Gruß, Stullkowski (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sichtung von wissenschaftlichen Werken zeigt die häufige Verwendung des Begriffes Pogrom. Daher werde ich das nochmal im Artikel korrigieren. Im übrigen gibt es auch Literatur, die sowohl von Pogrom als auch von Ausschreitungen spricht.--♥ KarlV 13:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Um es konkreter zu machen und nicht nur statistisch zu argumentiern: Als „Pogrom“ werden die Ereignisse bspw. bei Ulrich Herbert: Geschichte der Ausländerpolitik in Deutschland, München 2001, S. 315.; Roland Roth, Dieter Rucht (Hrsg.): Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945, Frankfurt am Main u. a. 2008, S. 462; Michael Lausberg, Die extreme Rechte in Ostdeutschland 1990–1998, Marburg 2012, S.  60, 61 u. ö.; Jochen Schmidt, Politische Brandstiftung, Berlin 2002, S. 6, 8, 49 u.ö.; Joachim Kersten, Jugendgewalt und Gesellschaft, in: APuZ (44/2002), S. 18 bezeichnet. In der Presse ist er sowieso ganz selbstverständlich und zwar auch in der seriösen (Zeit, NZZ oder - das hätte ich nicht gedacht! - sogar in der Welt).  Stullkowski (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es!--♥ KarlV 16:15, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff [[Pogrom]] 

message: ...war nach Aussage des Abgebildeten lediglich mit Bier bekleckert, das beim Autofahren aus der Dose schwappte. So sagt er es zumindest in dem Tagesspiegel-Artikel, den wir direkt im Anschluss als Fussnote verlinken. Ob das die Wahrheit ist, wird sich wohl kaum ermitteln lassen, aber wir haben jedenfalls auch keinen Beleg dafür, dass es so nicht stimmt. Andere Formulierungsforschläge? --YMS (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde gelöst. Nicht sonderlich spannend (immerhin aber besser als das "mutmasslich", das ich im Kopf hatte, weswegen ich dann lieber doch anfragte), aber wohl vollkommen ausreichend. --YMS (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die urinbefleckte Jogginghose 

message: Wer ohne Hintergrundwissen auf die Seite kommt, kann wegen des Artikelanfangs den Eindruck bekommen, daß sich die Ausschreitungen insbesondere gegen die Vietnamesen gerichtet hatten, was ja nicht stimmt. Unten im Artikel löst sich das dann durch die Einzelfakten auf (z.B. Zitat  „Mit den Fitschis (Vietnamesen d. R.) können wir gut leben“), aber der erste Eindruck ist halt anders. Sollte man vielleicht mal ändern... --87.185.183.214 10:46, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, in der Einleitung steht doch folgendes: Die Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen zwischen dem 22. und 26. August 1992 gegen die Zentrale Aufnahmestelle für Asylbewerber und ein Wohnheim für ehemalige vietnamesische Vertragsarbeiter waren die massivsten fremdenfeindlich motivierten Übergriffe der deutschen Nachkriegsgeschichte. Damit wird doch schon im ersten Satz deutlich, wer die Opfer waren. --Squarerigger (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel-Einleitung 

message: Ich bin auch auf diesen sehr guten Artikel gestoßen, weil er AdT war, aber war mir fehlt, ist "Die Ballade von Antonia Amadeu Kiowa" von Konstantin Wecker (auch: Willy II) bei der musikalischen Rezeption, dort heißt es schließlich im vierten, fünften und sechsten Absatz:
"Aber wer ein Volk bescheißt und betrügt,
der muß halt damit rechnen, daß es durchdreht.
Und sie drehen alle durch, Willy, du kannst dir gar nicht
vorstellen, was los ist. Deutschland brennt, Willy, und
solche wie du sind rar geworden.
...
Hast as schreien ghört, in Rostock, Willy, du muaßts doch ghört habn,
Ausländer, Asylanten, die Ärmsten und Schwächsten habn sich diese Feiglinge
natürlich ausgesucht. Aber die dummen Buben waren gar nicht
das Schlimmste, sondern diese ganze feixende und
Beifall klatschende Meute, die drum rum gestanden ist.
Ja, Willy, Beifall hams geklatscht, während über
hundert Vietnamesen verzweifelt um Hilfe geschrien
haben. Und vorher in Hoyerswerda, in Hünxe und dann
in Mölln und, und, und...
... weil jetzt, jetzt macht die Polizei einen Schichtwechsel, wenn
Vietnamesen abgefackelt werden und Neger
aufgeklatscht. Abfackeln, aufklatschen, ja wo samma
denn, Willy - und glaubst du, einer unserer Politiker
hätte sich persönlich entschuldigt, nix da, als Antwort
auf diese Schweinereien haben sie versprochen, das
Asylproblem in den Griff zu bekommen - dem Mob recht
geben, nur um an der Macht zu bleiben und die
nächsten Wahlen zu gewinnen, pfui Deibel, Willy, pfui
Deibel!"
Ich denke das ist ein klarer Fall oder hat jemand was dagegen? (Im Hoyerswerda-Artikel fehlt sein solcher Absatz, hätte dort sicher auch gepasst.)
--Nestrus (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist in der Tat ein klarer Fall. Danke für den Hinweis, das Lied kannte ich noch nicht. Habe es eingefügt. Stullkowski (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! (Sorry, dass ich so spät antworte aber mit kam mein Urlaub "dazwischen" --Nestrus (Diskussion) 00:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Musikalische Rezeption 

message: In diesem Artikel stand doch das Zitat:
„Was ich dann in diesen eineinhalb Stunden erlebt habe so einsatzmäßig, da muß ich ehrlich sagen, ich bin seit 5 Jahren Chef einer Hundertschaft und habe viele Einsätze im Bereich der Gewaltanwendung, im Bereich der Hamburger Hafenstraße und Flora mitgemacht, aber diese Aggressivität, das habe ich hier so in diesem Ausmaß noch nicht erlebt.“ 
Warum ist es gelöscht worden?
178.26.107.178 17:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem war das Zitat nicht belegt. Außerdem muß man die Artikellänge (fast 100 Kb) und den Lesefluss im Auge behalten. Drittens halte ich Einzelaussagen über subjektiv Erlebtes und Empfundenes meistens für verzichbar. Stullkowski (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Belegen ist Pflicht. Aber dann finde ich eine Einzelaussage eines Polizeieinsatzleiters schon relevant. Immerhin kann er das Geschehen ja aus seiner professionellen Position heraus einordnen. Und seine Position ist ja schon herausgehoben. Die Erlebnisse eines Mannschaftsdienstgrad-Polizisten würde ich auch nicht unbedingt einbauen, aber der EL hat ja qua Funktion mehr den Überblick. Daher wäre ich dafür, die Aussage zu belegen und wieder einzupflegen. --Gormo (Diskussion) 21:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Polizeieinsatzleiter Zitat gelöscht 

message: Warum steht nichts über die Gründe der Ausschreitungen. Diese liegen in der hohen Kriminalität der Asylbewerber und Scheinasylanten, die ein Leben dort unerträglich machten. Oder soll man hierüber nichts erfahren ? Schnell löschen ?--84.60.212.43 11:19, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Du schaffst also eine Rechtfertigung für versuchte Morde? Wenn dort wirklich, wie Du sagst, das Leben unerträglich gemacht worden war, dann wäre es immer noch Aufgabe der Behörden gewesen, diese Zustände zu ändern. Es gibt hierulande kein Recht auf Lynchjustiz.--Squarerigger (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ruhig, brauner ! Ich schaffe keine Rechtfertigung, wenn ich nach Gründen suche. Ein Grund muß keine Rechtfertigung sein. Auch habe ich die Lynchjustiz nicht bewertet. Das ich nicht meine Aufgabe. Zu einem wertfreien Artikel gehören die Tatsachen, d.h. Kriminalität und Brutalität der Asylbewerber und Asylbetrüger und die Lynchjustiz einiger Bürger. An einer Bewertung der Kriminalität, Brutalität oder der Lynchjustiz beteilige ich mich nicht. Das sollte eigentlich hier niemand tun, ich nämllich nicht unsere Aufgabe.--84.60.212.43 11:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich wohl etwas falsch interpretiert. Die Anrede "Brauner" wirkt allerdings in Zusammenhang mit diesem Thema ein wenig befremdlich (wobei ich dieses geflügelte Wort natürlich auch kenne *g*). Kriminalität und Brutalität also? Belege hierfür? Bestenfalls solche offizieller Stellen und nicht nur Aussagen der  dortigen Bewohner, die zur Zeit wieder durch die Medien geistern?--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Belege finden sich sicher in seiner NPD-Broschüre über den Abend. --77.180.10.87 11:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

text:  warum so politisch ? Was hat die Kriminalität der Asylbewerber mit der NPD zu tun?84.62.78.173 14:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Sorry, aber wer garantiert, daß dieses Teil kein Fake ist?--Squarerigger (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst die Postkarte?--KarlV 15:13, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau die meine ich. Als Quelle gemäß WP:Q taugt sie wohl kaum.--Squarerigger (Diskussion) 15:32, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, die Postkarte wurde in der Zeitschrift Schnüss Nr. 10 (Oktober 1992) auf den Seiten 10 und 11, Artikel „Postkarte aus Rostock“ abgedruckt bzw. veröffentlicht.--KarlV 16:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hitler-Tagebücher sind auch im Stern erschienen. ;-) Im Ernst: mir fehlt da ein eindeutiger Beleg für die Autenthizität.--Squarerigger (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir leider nicht garantieren, dass sämtliche Informationen Deiner Tageszeitung nicht ge-fake-t sind ;-)--KarlV 16:22, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, wenn Du vorbehaltlos an die Autenthizität Deiner Postkarte glaubst. Eine Quelle gemäß WP:Q ist es dennoch nicht.--Squarerigger (Diskussion) 16:43, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht meine Postkarte. Da ich das Original 1992 in den Händen hielt, ist es auch keine Glaubensache. Im übrigen glauben tue ich grundsätzlich an gar nichts. Ich denke aber, wir reden aneinander vorbei, denn ich habe - glaube ich - nirgendwo geäußert, sie als Quelle für den Artikel nutzen zu wollen. Grüße --KarlV 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du sie nicht als Quelle nutzen willst, dann frage ich mich, was Du mit der Veröffentlichung des Scans sonst bezweckst.--Squarerigger (Diskussion) 17:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil es hier um Gründe für die Ausschreitungen geht. Ein Grund ist die politische Vereinnahmung durch rechtsextreme Kreise, was im Arikel ja auch beleuchtet wird. Das wird durch die Postkarte illustriert. Mehr war nicht.--KarlV 17:13, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die Gründe bzw. Ursachen für die Ausschreiten betrachtet, hilft weder Deine Karte noch ein Hinweis auf die politische Vereinnahmung durch rechtsextreme Kreise. Die einschlägigen Rechtsextremisten kamen im Wesentlichen erst nach Rostock, als die Kacke schon am Dampfen war (vgl. hierzu im Artikel den Absatz Sonntag, 23. August. Begonnen wurden die Ausschreitungen durch Leute von nebenan, unter denen evtl. (bzw. höchstwahrscheinlich) auch einige Rechtsextremisten waren, aber die organisierte rechte Szene kam eben im Wesentlichen später dazu. Mag sein, daß sie die Ereignisse dann auch politisch vereinnahmt haben, aber das wäre dann keine Ursache, sonder eine Folge.--Squarerigger (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja - da gebe ich Dir recht. Grüße --KarlV 17:30, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Ausschreitungen lese ich nicht 

message: nach ein paar edits will ich mich auch mal hier beteiligen, zunächst mit einer kleinen vorbeugenden bemerkung: sollte jemand etwas gegen die erwähnung der cdu in diesem edit haben: es geht um die mögliche einflussnahme über parteikanäle - die gibt es natürlich nicht nur in china. gruß --Jwollbold (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  parteiinteresse 

message: heute 11:05 habe ich zufällig die 2. hälfte der 45'-folge zu lichtenhagen in der reihe "Zeitreise mit Stefan Aust" gesehen. dabei ging es hauptsächlich um die tage nach dem 25. august, aber auch polizeiinterviews etwa zum aufheizen-lassen der stimmmung, ermutigen von gewalt (auch bei jochen schmidt nachzulesen). die kurzbeschriebung klingt etwas problematisch, wir haben aber nicht zu werten: "Der Aufstand im Rostocker Neubauviertel Lichtenhagen im August 1992 galt nur vordergründig den Asylbewerbern, die von einer überforderten Bürokratie mitten ins soziale Krisengebiet verfrachtet worden waren. In Gewalt und Brutalität entluden sich die Ängste und Frustrationen einer Bevölkerung, die tief enttäuscht war von den Versprechungen der Deutschen Einheit."
in der n24-mediathek (obwohl am ende der sendung darauf hingewiesen wurde) und auch sonst habe ich kein online-video gefunden, und die sendung ist nicht identisch mit der im artikel verlinkten materialsammlung von spiegel-tv. wenn sie jemand gelegentich findet, bitte ich um einen hinweis hier. wir sollten dann nachsehen, ob sich material daraus verwenden lässt. --Jwollbold (Diskussion) 15:58, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  n24-sendung