Diskussion:Merseburger Zaubersprüche

message: Ich persönlich halte es für möglich, daß diese Zaubersprüche zu der verlorengegangenen Sammlung der "uralten heidnischen Lieder, in denen die Taten und Kriege der alten Könige besungen wurden" (aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Vita_Karoli_Magni ) gehört haben könnten.
Indizien:
* Zeitliche Nähe zu Karl dem Großen
* Erziehung und Bildung Einhards im Kloster zu Fulda
* die Zaubersprüche bilden heidnisches Gedankengut ab
* sie illustrieren implizit Taten von (zum Teil mythischen) Vorfahren der Germanen
* im ersten Zauberspruch ist tatsächlich implizit ein Krieg erwähnt - genauer: eine Schlacht aus einem Krieg - wie auch die Liedersammlung auch "Taten und Kriege der alten Könige" festhalten sollte
Ich halte es für vorstellbar, daß in Fulda - wo man sich im 9. und 10. Jahrhundert noch an Einhard als "Abkömmling" des Klosters und Beraters von Karl den Großen erinnert haben mochte - diese Zaubersprüche aus der damals noch vorhandenen Sammlung jener germanischen Lieder, die Karl der Große in Auftrag gegeben hatte, herauskopiert worden sind, vielleicht auch in Gedenken an Einhard, der ja Karl dem Großen als Berater nahestand.
Beweisbar wird es wegen des Verlustes des Originales niemals sein, aber als Theorie finde ich diese Überlegungen interessant.
Alrik Fassbauer 21:41, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Relikt aus der Sammlung germanischer Lieder aus der verlorengegangenen Liedersammlung Karls des Großen ? 

message: Hallo alle! 
# "Einem episch-erzählenden Einleitungsteil, der ein früheres Ereignis schildert, folgt die eigentliche magische Beschwörung in Form eines Analogiezaubers (So wie damals ... so soll auch jetzt ...). " - Woher stammt diese Aussage? mE sind Analogiezauber Ersatzhandlungen, die den gewünschten Vorgang symbolisieren, wie man sie zB bei der Anwendung von "Voodoo-Puppen" kennt. Die Wiederholung eines mythischen Ereignisses, sei es durch Schauspiel, Rezitation oder nur in Gedanken - und danach klingen die MZ - ist doch eher etwas anderes, oder?
# Eine "zweistufige" Übersetzung wäre hilfreicher und erhellender als die jetzige Friss-oder-Stirb-Variante. Man könnte zunächst eine stark am original gehaltene Übersetzungen nebst etymologischen Anmerkungen und daneben dann noch eine Reinübersetzung anbieten, etwa so:
MZ1
Transliteration
Eiris sazun idisi
sazun hera duoder.
suma hapt heptidun,
suma heri lezidun,
suma clubodun
umbi cuoniouuidi:
insprinc haptbandun,
inuar uigandun.	     	
Grobübersetzung
Einst saßen Idisen (vgl. Disen)
saßen hier dorthin
einige (vgl. einsam u. engl. some) die Haft hefteten 
einige das Heer lähmten (vgl. lassen, verletzen u. lat. laedere, laesus)
einige klaubten
umher die Fesseln (vgl. Weide)
entspring den Haftbanden
entfahr den Weiganden (=Kämpfern, vgl. weigern)	     	
Reinübersetzung
Einst saßen Frauen,
setzten sich hierher [und] dorthin.
Einige banden Fesseln,
einige hielten das Heer auf,
einige lösten ringsumher
die (Todes)Fesseln:
Entspringe [dem] Fesselband,
entflieh den Feinden!
MZ2:
Transliteration
Phol ende uuodan
uuorun zi holza.
du uuart demo balderes uolon
sin uuoz birenkit.
thu biguol en sinthgunt,
sunna era suister;
thu biguol en friia,
uolla era suister;
thu biguol en uuodan,
so he uuola conda:
sose benrenki,
sose bluotrenki,
sose lidirenki:
ben zi bena,
bluot zi bluoda,
lid zi geliden,
sose gelimida sin.	     	
Grobübersetzung
Phol und Wodan
fuhren (vgl. inuar in MZ1) zu Holze
da ward dem Balders Fohlen
sein Fuß verrenkt
da besang (Galster=Zaubergesang, vgl. Nachtigall, Galan) ihn Sinthgunt
der Sun(na) (vgl. Sonne, schön) ihre Schwester
da besang ihn Frija
der Volla ihre Schwester
da besang ihn Wodan
so er wohl konnte
so die Knochenrenkung (vgl. beinhart, engl. bone)
so die Blutrenkung
so die Gliederrenkung
Knochen zu Knochen
Blut zu Blut
Glied zu Gliedern,
so geleimt sie seien.	     	
Reinübersetzung
Phol und Wodan
ritten ins Holz.
Da wurde dem Fohlen Balders
der Fuß verrenkt.
Da besprach ihn Sinthgunt
und Sunna, ihre Schwester;
da besprach ihn Frija,
und Volla, ihre Schwester;
da besprach ihn Wodan,
wie nur er es verstand:
Sei es Knochenverrenkung,
sei es Blutverrenkung,
sei es Gliedverrenkung:
Knochen zu Knochen,
Blut zu Blut,
Glied zu Gliedern,
so seien sie fest gefügt.
Das Wort "Renke", wie es im derzeitigen Artikeltext steht, gibt´s im Deutschen im Zusammenhang mit Krankheiten/Traumata nicht. Die Übersetzung der o.g. letzten Zeile ist laut Schaffner (Die Sprache 41, S. 158, Fußnote 29) "communis opinio" unter den Germanisten. Mit Grüßen, --DieKraft ~ ☎ 21:46, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum steht vielerorts (irreführend) übersetzt: "da besprach ihn Sinthgunt, und Sunna ihre Schwester" statt (treffender?) "da besprach ihn Sinthgunt, der Sinthgunt Schwester"? Vgl. harbornet. --Georg Hügler (Diskussion) 09:26, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: sunna und fulla sind Nominativ Singular (Genitiv oder Dativ lautet sunnun). Fraglich am hier übersetzten Satz ist das Verb, dass im Singular. Eine solche Numerus-Inkongruenz begegnet man jedoch im Ahd. gelegentlich, so dass die hiesige Übersetzung wohl eher zutrifft.--~~~~ Fragen?? 19:23, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: IP:195.14.196.58 schrieb zu Baldr auf der Artikelseite:
( Nachtrag an den Verfasser der 5 Zeilen über mir: In der Edda heißt es: Der zweite Sohn Odins hieß Beldeg, den wir Baldr nennen; er besaß das Land, das jetzt Westphalen heißt. Die erleitung is wie folgt: Westphalen von dem Gott Phol (= Baldr). Daher kann hierbei sehrwohl der Sohn Wodans gemeint sein.)
Hierhier kopiert von --Bullenwächter ↑  16:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was in der Edda steht ist irrelevant. Die ist einige Jahrhunderte später geschrieben worden und man weiss nicht, was daran für die Germanen am Kontinent zutreffend ist und was nicht. Dieser Artikel sollte sich nur um den Primärtext der Merseburger Zaubersprüche drehen und nicht über die Hintertür fragliche Theorien mit Quellen aus einer komplet anderen Region einfliessen lassen. Wichtig ist, was steht in genau DEM Text drinnen und was NICHT. --El bes 07:40, 7. Mai 2008 (CEST)

text: IMHO ist bei den Erwähnungen einer Göttin "Friia" o.ä. immer fraglich, ob es sich dabei um "Freya" (Fruchtbarkeitsgöttin) oder "Frigg(a)" (Odins Frau) handelt oder ob die beiden Personen eventuell sogar identisch sind. Von Sicherheit kann also auch hier kaum gesprochen werden. --Torana 22:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein, aber die "Experten" übersetzen immer(?) mit "Balder" oder "Baldur". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Wirklich ein guter Gedanke. Allerdings fürchte ich, dass er aus grammatischen Überlegungen ausscheidet. Wenn balderes ein Adjektiv sein soll, müsste es auch im mask. Dativ Singular stehen. Das würde dann vermutlich auf -emu oder -emo. Evtl. wäre bei schwachen Adjektiven auch ein -en denkbar. Die hier vorliegende -es Endung scheidet aber aus. Prinzipiell richtig ist aber die Überlegung, dass es ein ahd. Adjektiv bald in der Bedeutung "tapfer, keck, ungestüm" gab. Vgl. dazu Althochdeutsches Wörterbuch der SAW-Leipzig. Allerdings wird dort eben auch auf den Dativ Sg. baldemo verwiesen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:59, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zu Baldr 

message: hm, gut da kann man nichts machen aber kann es möglich sein, daß dieser Zustand der originale ist? -- Hartmann Schedel Prost 22:19, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nein ist er nicht wie ich grad Stück für Stück rauskriege - da scheint einer das Hildebrandslied verlinkt zu haben - frage mich wieso das bei den Merseburgern im Google-Orkus auftaucht. oh, ich sehe grad das ich vorher bei meiner Anfrage die 4 Tilden vergessen hatte - peinlich peinlich -- Hartmann Schedel Prost 22:19, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  gezeigter, nicht originaler Zustand 

message: Es wurde gezeigt, dass die Merseburger Zaubersprüche in ärmeren Bevölkerungsschichten ohne Zugang zu geregelter medizinischer Versorgung noch Ende des 19. bzw. Anfang des 20. Jahrhunderts Verwendung fanden.
Welche Quellen belegen diese Aussage? Nur weil etwas in einer ZDF Fernsehserie gezeigt wurde ist es meiner Meinung nach noch kein Beleg für eine tatsächliche Verwendung. -- Bullenwächter ↑  21:39, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte man auch erwähnen, dass die alldeutschen Germanologen Ende des 19. Jahrhunderts die Merseburger Zaubersprüche als eine ihrer wichtigsten Quellen für die vorchristliche Religion der Sachsen verwendet haben. Das wurde dann extrapoliert und auf alle südgermanischen Stämme übertragen, die man gleich auch "deutsche" Stämme genannt hat, also auch die Franken, Alemannen, usw. Die Gegend vom heutigen Ruhrgebiet war übrigens nie von Sachsen besiedelt und hat im Frühmittelalter zum Frankengebiet gehört. Wie die Sprüchlein also dort hin gekommen sein sollen, ist schon einmal die erste Frage. Viel wahrscheinlicher ist eher, dass (wenn es überhaupt je unter den Bergmännern aufgesagt wurde) ein paar stramm völkisch gesinnte Alldeutsche, zu denen ja auch die lieben Grimms schon ideologisch dazu zu zählen sind, diese Riten einfach aus Büchern wiederbelebt haben, ganz so als würde man heute ein Druidenseminar im Stadtpark abhalten. Welche politische Strömung hinter so etwas gestanden hat ist wohl klar. Dass man so etwas heute in einen Fernsehfilm einbaut, zeigt dass diese Strömung wohl auch heute noch prominent im deutschen öffentlich rechtlichen Fernsehen präsent ist, sonst würde nämlich niemand auf so eine blöde Idee kommen. --El bes 17:38, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung in jüngerer Zeit 

message: Laut Artikel, sind die zwei Artefakte "die einzigen erhaltenen Zeugen germanisch-heidnischer Religiosität in althochdeutscher Sprache."
Um den kulturhistorischen Wert besser einordnen zu können, sind es die einzigen schriftlichen Zeugnisse "aus erster Hand" germanischen, "vor-verchristlichten" Glaubens überhaupt, abgesehen vom altsächsischen Wurmsegen? Oder eben nur die einzigen in althochdeutscher Sprache? 
Mit anderen Worten: Gibt es vergleichbar alte, unverfälschte, religiöse Texte in anderen germanischen Sprachen? 89.56.37.3 12:01, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alleinstellungsmerkmal 

message: In der Lemmadefinition solte kurz und knapp das enthalten sein, was für den Leser, der die schnelle Information nachfragt, dieser zufriedenstellend bedient wird. 
Wesentliche Fragen der Rezeption, zumal stritiger Positionen sollten aussen vor bleiben, bzw. im weiteren Verlauf erörtert werden. Die Sphäre des Zaubers z.B, ist ein sekundärer Teil  paganer Religiösität. Mythos und Religion sind zu unterscheidende Ebenen einer bestimmten Kultur. Tatsächlich ist für den allgemeinen Leser der Bezug zur germanischen Mythologie gegeben. Dieser Aspekt kann und sollte berücksichtigt werden. 
Die Althochdeutsche Sprache ist dreigliederig gefasst, nach den wesentlichen Diallekten. D.h. in der feingliedrigen Version von "El Bes" müsste korektamente ebenfalls der altsächsiche Einfluß gelistet sein. Ergo: die Lemmadefinition wird unscharf, überladen. Daher solche Aspekte bitte in den Artikel abhandeln. Das führt im generellen zu einer m.H. nach in sich stimmigen Überabeitung des gesamten Lemmas, und das aus noch weitern Gründen. 
Das wichtigste ist zuerst jedoch, dass die Lemmadefinition steht.
Beste Grüße! Α72 12:11, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Informationen irgendwo im Artikel vorkommen würden, hätte ich sie nicht in den Einleitungsteil dazu geschrieben. Und dass die MZ eines der ganz wenigen schriftlichen Zeignisse germanisch-heidnischer Religiosität sind, soll schon in der Einleitung stehen. Gäbe es nämlich derer noch mehr, dann wären die MZ ziemlich uninteressant. Und zur Dreigliedrigkeit des AHD, damit meinst du wahrscheinlich Altfränkisch, Altalemannisch und Altbairisch. Allein dass auf diese Grobgliederung nicht eingegangen wird und statt dessen immer wieder Informationsbruchstücke aus dem Artikel gelöscht werden, macht mich misstrauisch. --El bes 14:11, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: im Thüringischen, speziell entlang der Gera und Apfelstädt bis etwa zur Mündung in die Unstrut, gibt es das Wortpaar "dahier" und "dorthier", wobei in Handlungsbeschreibungen "dahier" für den Wohnsitz des Sprechers, seine unmittelbare Bezugsgegend, gilt, und "dorthier" einen entfernten, aber genau definierten Ort, z.B. den der beschriebenen Handlung angibt. Ich gebe zu bedenken, dass "douder" sehr wohl als "dorthier" gedeutet werden könnte, und, davon ausgehend, die Verwendung dieses Wortes auf den Herkunftsort des Verfassers zumindest Hinweise geben könnte. Vielleicht wissen die Sprachforscher auch von anderen Gegenden mit "dorthier?"
A.v.Rothenbarth (nicht signierter Beitrag von 217.230.245.94 (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kurz: da machen die Lautgesetze schon mal nicht mit.--~~~~ Fragen?? 18:53, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bemerkung zu "duoder" 

message: Wäre es möglich neben der Transliteration und der Übersetzung auch eine Spalte mit annähernder zeitgenössischer Aussprache einzufügen? Die ahd. Rechtschreibung verwendet ja doch eine ziemlich anderes Grapheminventar als das nhd.
Vielleicht kann ja ein Altgermanist aushelfen? Szabi 08:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Einzelnachweise im Artikel sind ja inzwischen in einem bibliographisch jämmerlichen Zustand. Was bitte soll denn eigentlich das vielfache "a. o.(sic!) O." bedeuten? Falls "a.a.O." (= "am angebenen Ort") gemeint sein soll: Auch das wird dann völlig falsch verwendet, denn "a.a.O." bezieht sich in wissenschaftlicher Zitation nie auf eine zuvorgenannte Seitenzahl, sondern stets nur auf eine zuvor ausführlich genannte bibliographische Titelangabe (exemplarisch erläutert hier). Da zudem viele Fußnoten statt auf die konkrete Sekundärliteratur nur auf Lexika-Einträge verweisen, besteht hier gleich mehrfach grundlegender Überholungsbedarf. --bvo66 13:58, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaub mein Schwein pfeift.... --bvo66 14:48, 29. Jan. 2011 (CET)

text: LOL nee, hab's einfach erneut ausgebessert. Was hast Du im übrigen gegen Mylius? Seine Ausführungen sind zwar nicht tiefgehend, aber er ist immerhin einer der führenden deutschen Indologen. --bvo66 14:59, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Ansonsten zu obigem: Sorry, aber ich erkenne nicht, daß "alles im Fluß" ist. Meiner persönlichen (aber immerhin als Mediävist geäußerten) Meinung nach hat der Artikel sich in den letzten Monaten nicht zu seinem Vorteil verändert; zu den Nachteilen der Lexika-Verweise hab ich ja weiter oben letztes Jahr schon was geschrieben. --bvo66 15:09, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Beispiele für eklatante Mängel in der Literaturverabeitung: Irreführende Zitierweise der beiden Bände von Eichner/Nedoma mit falschen Erscheinungsjahren ("Die Sprache" Bd.41 erschien 2002 nicht 1999 - wie sollten auch Beiträge einer im Jahr 2000 veranstalteten Tagung 1999 erscheinen? Bd. 42 erschien 2003 nicht 2001) im Literaturverzeichnis; in den Fußnoten FN40, FN43 und FN50 keine Angabe des Aufsatzverfassers und Aufsatztitels; kein Titel- und fehlender Seitennachweis in FN 44, usw. Ich denke eben nicht, daß das Kleinigkeiten sind, sondern daß solche Schnitzer im handwerklichen Einmaleins solider Referenzierung ein generelles Mißtrauen gegenüber den Darlegungen im Artikel erwecken. Gerade wenn man, wie bei diesem Lemma unvermeidlich, in Details wissenschaftlicher Forschung gehen muß, sollte sauber gearbeitet werden. Gruß, --bvo66 15:46, 29. Jan. 2011 (CET)

text:  PS: Du hattest vorhin sehr wohl den Mylius-Beleg MIT genauer Seitenzahlangabe gelöscht . --bvo66 15:51, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Deine Löschung war unbegründet. Und anschließend hast Du dann die eingepflegten Seitenangaben ohne jede Begründung wieder gelöscht . Also offenbar editiert ohne Hinzuschauen (zumal Du dabei gleich noch falsches Deutsch und Schreibfehler wieder reineditiert hast.) Verzeih' mein Insistieren, aber sowas finde ich einfach nur ärgerlich, und nachdem ich mich über den allgemeinen Zustand des Artikels (in inhaltlciher ebenso wie in sprachlicher Hinsicht) sowieso schon geärgert hatte, wollte ich das (gegen meine sonstigen Gewohnheiten in WP, wo ich solchen Metadiskussionen sonst nach Möglichkeit aus dem Weg gehe) auch mal festgehalten wissen. Nimm's als gutgemeinten Ansporn, künftig genauer zu arbeiten. Gruß, --bvo66 20:16, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Gut. Um eine umfassende Neuarbeitung/Präzisierung der Fußnoten und Literaturangaben in formaler Hinsicht kümmer ich mich bei nächster Gelegenheit (habe die einschlägigen Titel alle in meiner Bibliothek), damit das wenigstens schon mal stimmig ist - das läßt sich aufgrund der Vielzahl der Irrtümer nur en gros korrigieren. Mit Blick auf die "moderne" Wirkungsgeschichte (also der letzten 100-150 Jahre) der MZ muß zudem in diesem Fall auch ältere (wissenschaftlich veraltete) Literatur wenigstens kurz eingepflegt werden. Was das Inhaltliche ansonsten betrifft, müßte m.E. dann an das angeknüft werden, was weiter oben im Mai 2010 u.a. von Stepro und mir schon angesprochen worden ist. Gruß, --bvo66 22:54, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Nee, das ist eben leider nicht in 5 Minuten zu machen (denn dann kommt so ein Murks dabei heraus, wie er derzeit vorhanden ist), dafür sind schon die formalen "Ungereimtheiten" zu zahlreich. Da hilft nur ein "start a-new". Mal schauen, vielleicht schaff ich das gröbste schon morgen nachmittag. So oder so werd ich aber natürlich alles hier in der Disk erläutern. --bvo66 23:42, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: 5 Minuten um die Literatur auf dem Tisch liegen zu haben!? Die Entscheidung welches Format der Referezierungsvorlage nach WP:Fussnoten ist etwas anderes als Ungereimtheiten zu unterstellen. Aber das muss geklärt werden sonst kommt ein "Technikfan" vorbei stellt etwas um wie schon mal geschehen. Α72✉ 00:15, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zustand der Fußnoten 

message: Ein sehr (überdurchschnittlich) schöner Artikel. Eigentlich. Aber nach so einer Änderung kann man allenfalls noch raten, was mit den Zitationen gemeint ist. Ich habe sie deshalb jetzt auf das wikipedia-übliche System umgestellt.  Bitte in Zukunft besser aufpassen. Klaus Düwel: Anmerkungen zu W. Beck gibt es übrigens in der Literaturliste auch nicht, ist damit eventuell die aufgeführte Veröffentlichung von Düwel/Heizmann gemeint?
Zum von mir entfernten Satz „Heinzmann [...] unterstellt W. Beck zu dessen Fundamentalkritik, diesem methodische Fehler und fehlende ausreichende altertumskundliche Sachkenntnis.“ – wer unterstellt hier wem was? Grüße •  • hugarheimur 17:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Merci für die Fußnoten-Reparatur! :) Aber die ISBNs würde ich in FNs weglassen – oder schreiben wir das etwa vor? ;) Zum Rest weiß ich leider keine Antworten :/ Gruß --Henriette (Diskussion) 18:19, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnoten, Nr. 2 

message: Hallo : Du hast im Mai 2010 hier eine Übersetzung des 2. Spruchs eingefügt. Ich wundere mich ein wenig über "Da wurde dem Fohlen des Herrn/Balders sein Fuß verrenkt" für "dû wart demo balderes folon sîn fuoz birenkit." Wie ist der Teil mit "des Herrn/Balders" zu verstehen? Sind das alternative Lesungen? Oder soll es "des Herrn Balder" heißen? Aber wieso muss da überhaupt das Wort "Herr" auftauchen. Wie gesagt, ich steh ein bisschen auf dem Schlauch. Viele Grüße --Zinnmann d 18:08, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi Alexander, vielen Dank. Finde ich deutlich besser. Nur als Anmerkung: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob mit "Balder" der Gott gemeint ist. Dass es sich um einen Personennamen handelt, scheint mir dagegen unbestritten zu sein. Da man den Namen aber eh nicht übersetzen muss, könnte er IMHO auch einfach so im Text genannt werden. Die Interpretation kann unabhängig davon erfolgen. Aber, wie gesagt, nur als Anmerkung. Viele Grüße --Zinnmann d 12:58, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfrage Balder = Herr? 

message: Es gibt noch eine ältere Parallele als der Atharvaveda, nämlich das hethitische Ritual der Tunawiya (CTH 760). Hier werden verschiedene Körperteile genann und am Schluss: »Bone is arranged against bone, tendon is arranged against tendon, blood is arranged against blood«. Darauf macht Alwin Kloekhorst aufmerksam in: Hittite﻿ ḫāpūša(šš)- (formerly known as ḫapuš- ‘penis’), publiziert in The Journal of Indo-european studies, vol. 33,nr. 1 & 2 (2005), S. 27-39. Die Verbindung mit dem Merseburger ZS und dem Atharvaveda spricht er kurz auf Seiten 35f. an. --al-Qamar (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hethitisches Ritual der Tunawiya 

message: Reitet Balder hier wirklich auf einem Fohlen? Ist das nicht in aktuellem Deutsch mit “Pferd” besser zu übersetzen? Sonst wäre es wohl Tierquälerei... Außerdem heißt es in heutigem Deutsch "verrenkte sich den Fuß”. “Dem Pferd wurde der Fuß verrenkt” bedeutet ja, dass jemand ihm Schaden zufügt. Das ist hier aber nicht gemeint. (nicht signierter Beitrag von Aecur (Diskussion | Beiträge) 22:53, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "folon" bedeutet selbst althochdeutsch wohl nur 'junges (und somit gesundes und noch lange lebendes) Pferd' und noch nicht unbedingt 'Fohlen' im heutigen umgangssprachlichen Sinne. Korrekt bezeichnet Fohlen aber heute auch noch lediglich ein 'Jungtier' bei Pferden und nicht einen "Säugling". Balder ritt also wirklich auf einem Fohlen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Ja, im modernen Neuhochdeutsch würde man wohl "verrenkte sich den Fuß" sagen. Die passive Dativ-Konstruktion aber direkt so zu übersetzen, wäre bereits eine Interpretation, die der Text selbst nicht hergibt. Zumal auch die reflexive Formulierung nicht eindeutig ist. Könnte man ja auch so verstehen, dass sich das Tier absichtlich verletzt hat. In solchen Fällen ist e schon besser, möglichst nahe am Ausgangstext zu bleiben. Viele Grüße --Zinnmann d 10:11, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Vielen Dank für die Antworten. Ich sehe, ihr kennt euch aus. Dann passt es ja, wie es ist.
--Aecur (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu "Fohlen" 

message: Sollte man bei der Übersetzung des Wurmsegens nicht lieber Wurm/Würmchen verwenden oder zumindest als Erläuterung hinzufügen? Lt. Jörg Riecke, Die Frühgeschichte der mittelalterlichen medizinischen Fachsprache im Deutschen, Band 2: Wörterbuch bedeutet 'nesso' Wurm bzw. allgemein Krankheitserreger (vulgärlat. 'nessio': unbekannte Krankheit). -- 2003:E2:AF2A:43AC:951A:9EAD:DAB7:DCED 11:09, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Als Erläuterung sollte man es unbedingt hinzufügen. --Georg Hügler (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wurmsegen 

message: Woraus ergibt sich, dass im 2. MZ Sunna und Volla ebenfalls den Fuß besprachen?
Mit anderen Worten: Warum ist in die Zeilen 3 und 4 jeweils ein "und"
hineinzulesen? Dann müsste das Verb aber im heutigen Deutsch im Plural stehen
("besprachen" statt "besprach") und im damaligen vielleicht auch ("biguol"
scheint Singular zu sein, denn es steht in Zeile 5 bei Wotan). Außerdem
wären dann in der normalisierten Orthographie die Kommata falsch gesetzt. Zuchtmeister 03:33, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Wenn man in der Übersetzung ein "und" einfügen will, muss man erklären, warum das im Singular steht. Bis es soweit ist, stelle ich die Singularübersetzung wieder her. --Zinnmann d 09:42, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang vielleicht interessant: In Westfalen wird immer noch der Dialektausdruck "X ist Y sein/ihre Vater/Mutter/Schwester/Bruder/Nachbar/Kollege" verwendet. (Gerade eben im Supermarkt gehört, als sich zwei Kundinnen über eine dritte Person unterhielten "Ich hab heute "Alma" getroffen - "Berta" ihre Schwester - und die hart gesagt...") Das war überhaupt der Grund, den Artikel aufzurufen. Also m.E. gibt es für das Hineinlesen von "und" keinen Anlaß, kommt auch in keiner mir zugänglichen Übertragung (20 Jahre altes und aktuelles Lesebuch Gymnasium, Echtermeyer/von Wiese, Reclam und dtv) vor. 176.5.138.5 17:48, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wer bespricht und wer tut dies nicht? 

message: Aus meiner Sicht hat man von den Merseburger Zaubersprüchen immer dahingehend ein verfälschtes Bild vor Augen, da man denkt, sie würden aus Merseburg stammen. Daher fände ich es gut, wenn die Vermutung mit Fulda als Entstehungsort schon gleich in der Einleitung erwähnt würde. Das macht meines Erachtens einen erstaunlich großen Unterschied.
Im Artikel fehlen Angaben zu Besichtigungsmöglichkeiten und Aufbewahrungsort. Nach Angaben im Netz kann man wohl irgendwo beim Merseburger Dom eine in den 1930er Jahren entstandene Kopie betrachten. Das Original scheint ebenfalls noch in der Stadt verwahrt zu werden, was für mich überraschend ist, da Fundstücke aller Art sonst oft in ein Museum oder eine Bibliothek einer großen Stadt in der jeweiligen Region gewandert sind. (nicht signierter Beitrag von 91.65.58.17 (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Entstehungsort, Aufbewahrungsort 

message: Wo genau nimmt das Hildebrandlied Bezug auf Figuren der germanischen Mythologie? Soweit ich es sehen kann, beschränkt sich das Hildebrand auf die germanische Heldenepik.--~~~~ Fragen?? 17:35, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hildebrandlied und germanische Mythologie 

message: Warum wird immer und immer wieder diese falsche Gleichsetzung betreiben? Odin ist ein Neuankömmling im Götterhimmel, Wuodan ist dagegen Teil des Gründungsinventars. Die geschilderten Persönlichkeitsmerkmale sind außerdem inkompatibel, die Gleichsetzung beruht im Wesentlichen auf längst widerlegten Irrtümern des 19. Jahrhunderts. --92.74.105.107 21:18, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Korrigiere es und nenne belastbare Quellen. --Zinnmann d 21:59, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Gleichsetzung "Odin" = "Wuodan" 

message: Hallo, Zinnmann, schon richtig: die entfernte :Kategorie:Pferdeheilkunde gibt es nicht; aber :Kategorie:Pferdemedizin schon. Und die wäre hier einschlägig, auch wenn dabei Medizin nicht im neuzeitlichen Sinne vorliegt. Aber wir würden ja auch antike Heilverfahren im Hinblick auf Pferde (und ihre Vertreter wie Apsyrtos) in diese Kat einsortieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pferdemedizin]] würde passen