Diskussion:Welpe

message: Merkwürdig, obwohl es natürlich nicht ins Lemma gehört: Im Deutschen gibt es keinen Reim auf "Welpe". -- €pa 16:39, 29. Apr 2006 (CEST)

message: Eine IP hat heute bereits zweimal den Hinweis auf Katzenwelpen entfernt. Sie schlage einmal in einem Wörterbuch ihres Vertrauens nach. "Kitten" ist im Deutschen ein Verb aus dem Handwerksbereich. --Tischlampe 22:36, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch unter weiterführenden Links ( z.B. http://www.dwds.de/?qu=Welpe ) unter Wiktionary kein Hinweis auf Katzen - raus damit.
*****Welpen heißt es auch bei Katzen(artigen) und m.E.n. auch bei Schleichkatzen. Sucht z.B. mal nach Löwenwelpen und Tigerwelpen. Sollten Tierparks, Spiegel und Merkur sich so irren?--Mideal (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2014 (CET)

text: In der Tiermedizin, auch in der Fachliteratur, wird Welpe durchweg auch für Katzen-Säuglinge verwendet.Uwe G.  ¿⇔? RM 08:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Katzenwelpe 

message: Das Bild ist absolut treffend weil es neutral ist. Es ist kein Schmusefoto o.ä. und liegt im in der Wikipedia verbreiteten Trend, Dinge neutral auf Weiß abzubilden  Weitere Beispiele 1, 2, 3, 4 --Makro Freak 20:49, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieht professionell aus, wie es sich fuer eine Enzyklopaedie gehoert. --Dschwen 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie ein Welpe aussieht weiß jeder, nichts, aber auch gar nichts im Text wird durch diese Bildchen verdeutlicht. Das ist alles Kinderbuchniveau und Dallerei nach dem Motto "mein Welpe ist besonders niedlich". Sinnvoll wären hier Bilder vom Zahnwechsel oder der Sozialisierung. Die WP ist kein Bilderbuch oder Fotoalbum. Fotos sollen den Text illustrieren. Btw: Das ist kein Wolfsspitz-Siberian-Husky Welpe sondern ein Wolfsspitz-Siberian-Husky-Mischlingswelpe. Unbedarfte Leser könnten Wolfsspitz-Siberian-Husky für eine eigene Hunderasse halten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:36, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ja wohl Quark, mit der Begruendung kannst Du gleich alle Bilder aus dem Artikel schmeissen. Sehe Du hast jetzt eines der anderen Bilder rausgeworfen. Ich habe die Bildunterschrift mal nach Deinem Vorschlag verbessert. --Dschwen 21:45, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Zustimmung per Dschwen: Mit der Begründung "jeder weiß, wie ... aussieht" dürfte man keine Abbildung der Dinge mehr anführen, die sich in unserem Umfeld befinden - jeder weiß, wie ein Bleistift, ein Fernseher oder ein Mantel aussieht. Und grade unter dem Argument "kein Kinderbuchniveau" fand ich es seltsam, das einzige Foto wieder zu entfernen, das enzyklopädisch sauber versucht, das Thema zu illustrieren. FreddyTalk 22:10, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Revert Bild 

message: Heisst es der oder das Welpe? --109.84.28.227 04:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: der Welpe Uwe G.  ¿⇔? RM 08:03, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der oder das? 

message: Eigentlich hätte doch der ganze Inhalt des Abschnitts "Haushund", der diesen Artikel im wesentlichen Ausmacht, im Artikel Haushund Platz. Man könnte dann hier eine Weiterleitung auf Juvenil oder einen noch zu erstellenden Artikel Jungtier einrichten. --Abderitestatos (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schreib doch den Artikel zu Katzenjungen. Da kannst Du Dich austoben.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Ernsthaft? Du vertrittst hier selbst die Position, dass man als Welpen die „Jungen von Hunden und verschiedenen anderen Raubtieren“ bezeichnet, denkst jedoch, dass nach einer Ausgliederung in den Artikel Haushund unter Welpe nichts Erhaltenswertes mehr Platz hätte? -- Torben Schink (Diskussion) 23:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte sicherlich schon so viel schreiben, dass sich ein eigener Artikel lohnen würde, aber solange das niemand tut, sehe ich keine Rechtfertigung dafür; vor allem hat dieser Artikel das Problem, dass er zwar im Hauptteil nur Hundewelpen behandelt, Lemma und Einleitung jedoch einen Artikel zu Welpen aller Art erwarten lassen. Wenn der Artikel behalten werden soll, müsste man ihn entweder auf Hundewelpe verschieben oder den Begriffsklärungshinweis ändern; dann erübrigen sich natürlich auch die bisherigen Streitigkeiten um die Einleitung, und der Grundsatz: ein Artikel — ein Gegenstand wäre gewahrt. --Abderitestatos (Diskussion) 03:04, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Einen Inhalt wie als Welpen bezeichnet man die Jungen von Hunden und verschiedenen anderen Raubtieren (oder auch die von mir verteidigte Fassung) auf Hundewelpe zu verschieben, meinst Du doch jetzt wieder nicht ernst, oder? Eine Auslagerung des Teils nur zu den Hundewelpen könnte man machen, ich halte jedoch auch das eher nicht für sinnvoll. -- Torben Schink (Diskussion) 08:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Nein, ich möchte natürlich die Einleitung so ändern, dass da gar nicht mehr von anderen Tieren als dem Hund die Rede ist und dann auf Hundewelpe verschieben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Eigener Artikel sinnvoll?

message: Gibt es Argumente gegen die von mir heute vorgenommene Anpassung von Einleitung und BKH an das eigentliche Thema des Artikels? --Abderitestatos (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hattest den Artikel auf das Thema "Hundewelpe" eingeschränkt, obwohl das Lemma "Welpe" lautet. Das ist, also würde man in Kitz nur Rehkitze erwähnen oder in Kalb nur junge Kühe. Ergibt keinen Sinn, ist Leserverdummung. In solchen Fällen wird sinnvoller- und üblicherweise auch die umfassendere Wortbedeutung zumindest kurz angesprochen mit Verweis auf weiterführende Artikel. Das macht man entweder in der Einleitung, oder - wenn es mehr ist - unten in einem Abschnitt "Weitere Bedeutungen", mit Verweis aus der Einleitung dorthin. --PM3 16:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Begriffsklärung enthält nur einen Teil der Informationen, die hier in der Einleitung stehen. Die Informationen zu sonstigen Raubtieren, wie Wölfen und Füchsen, ließe sich dort NICHT unterbringen, weil es kein Verweisziel mehr dafür gäbe wenn es nicht mehr hier in Welpe steht. Daher wird beides gebraucht. --PM3 17:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

text:  Welpen sind die Jungtiere europäischer Caniden, nämlich Wolf, Hund und Fuchs - und das war schon vor Christi Geburt so. Es ist einfach nur noch unglaublich, was Du hier abziehst.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es muss nicht jede Information zur Wortbedeutung irgendwo untergebracht werden, Wikipedia ist schließlich kein Wörterbuch; außerdem steht es Euch frei, Artikel zu den Welpen von Wölfen, Füchsen, Löwen etc. zu schreiben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alles was für das Thema relevant und belegt ist kann im Artikel beschrieben werden, und so ist es in diesem Fall - Dinge, die in anderen Lexika oder in der Fachliteratur stehen sind relevant. Dass ein Autor eigenmächtig relevante und belegte Informationen rauslöscht geht nicht, das ist Vandalismus. --PM3 18:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Wenn dieser Artikel Welpen im allgemeinen behandeln soll, dann muss halt der Abschnitt zu den Haushundwelpen ausgelagert werden. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das muss er selbstverständlich nicht. In einem Themenartikel können auch alle Unterthemen mit abgehandelt werden, bzw. das ist die Regel. Erst wenn er zu groß und unübersichtlich wird, ist eine Auslagerung ratsam. --PM3 18:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie PM3. Er muss nicht, er könnte aber. -- Torben Schink (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Das sollte er auf jeden Fall, denn es hat doch überhaupt keinen Sinn, etwa die Jungen von Haushunden, Füchsen und Mardern in einem Artikel zu behandeln. --Abderitestatos (Diskussion) 18:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja nee, wo kämen wir hin, wenn wir in Larve die Larven aller möglichen Arten in einem Artikel behandeln würden? Völlig sinnlos sowas, die Käfer, Fliegen, Molche, was für ein Chaos, das muss sofort alles ausgelagert werden, es gibt ohnehin schon Larve (Begriffsklärung) also wozu ein Sammelartikel? Also los, mach dich an die Arbeit, da hast du erst mal für ne Weile zu tun und dann ist wenigstens hier solange mal Ruhe. --PM3 18:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

text:  Naja, ich finde den Abschnitt zum Haushund auch nicht gerade gut (ohne, dass ich das besser könnte). Die Wurfgröße gehört meiner Ansicht nach gar nicht zum Lemma Welpe. Und der Rest, also die gesamte Entwicklung hin zum erwachsenen Tier, wäre wohl besser in einem Artikel zur Jugendentwicklung des Haushundes aufgehoben (wenn nicht gleich im Artikel Haushund). -- Torben Schink (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Nur Hundewelpen

message: Die Jungtiere heißen auch Welpen.   --87.153.119.116 21:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird marderartiges Raubwild bereits erwähnt (ist zwar Jägersprache, liegt aber an der verwendeten Quelle). Anka ☺☻Wau! 21:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Frettchen]] und [[Nerze]] 

message: Ich setze den Löschantrag hier ein, weil der Artikel zur Zeit gesperrt ist. --Abderitestatos (Diskussion) 01:02, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Löschantrag übertragen. Ich habe mir erlaubt, auch Deine Signatur mit zu kopieren, ich hoffe, das war in Deinem Sinne. -- Perrak (Disk) 00:12, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: LAE im Namen von Benutzer:PM3 ebenfalls ausgeführt. -- Perrak (Disk) 01:00, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Löschantrag

message: Eine "Mutter" ist immer ein Mensch. Wie nennt man denn die Hundemutter korrekt? --87.176.68.218 22:58, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nö, auch Tiere haben Mütter. --2003:D6:D720:7E00:AD01:FBBB:46C0:9EF2 23:18, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Als ich in den 70ern als Fachfremder eine Vorlesung über Ethologie der Säugetiere gehört habe, hat der Prof. betont, daß Tiere keine "Mütter" sondern "Tiermütter" haben. Wenn dies nach so kurzer Zeit einen Spamverdacht erregt, so wäre diese Entwicklung wohl selbst ein interessantes Objekt der Ethologie der Säugetiere. --87.176.77.58 10:52, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Hundemutter 

message: Wir haben momentan 10 Textzeilen (auf einem normalen Standardmonitor) bei gleichzeitig inzwischen vier(!) Bildern inklusive Video. Ich habe nichts gegen das neue Video, aber enzyklopädisches Arbeiten bedeutet, dass ein Thema, ein Sachverhalt oder etwas dergleichen erklärt, erläutert und dargestellt wird. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch! Dabei kann man sicherlich Bilder zur Illustration verwenden, aber jedes dieser Bilder sollte dann auch einen konkreten Bezug zum Erklärtext haben, der über eine bloße thematische Übereinstimmung hinaus geht und einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Weglassen haben. Ich glaube deshalb, dass es hier ein Missverhältnis gibt. Commons ist ja sowieso verlinkt und sämtliche Bilder damit auf Knopfdruck verfügbar. Ich reduziere das mal im Text auf die beiden wichtigsten Bilder. Die säugenden Welpen sind ein sehr typisches Bild und der Einzelwelpe mit bearbeitetem Hintergrund ein sehr professionell gestaltetes Bild, sodass diese beiden Bilder den größten Mehrwert haben. Selbst der Einzelwelpe wäre sicherlich noch verzichtbar, wenn wir stattdessen wenigstens ein Bild hätten, dass die Aussage im Text illustriert, dass außer Hunden auch andere Tiere als Welpen bezeichnet werden. Das Weglassen der anderen Bilder ist - wie gesagt - durch den Commons-Link kein wirklicher Verlust für den Artikel, da die übrigen Bilder nichts illustrieren, was im Text beschrieben wäre. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:12, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zwischen Text und Bildern