Diskussion:Johann Friedrich Struensee

message: __TOC__
Zahlreiche neue Ansätze werden zur Diskussion gestellt in "Manfred-Guido Schmitz (Hg.), Der ,Fall Struensee' in Auszügen aus zeitgenössischen Werken, Bde 1-4", Nordstrand 2011. Die Reihe basiert auf den 1772 veröffentlichten Werken der Beichtväter von Struensee, Dr. Balthasar Münter, und Brandt, Jörgen Hee, sowie vier Veröffentlichungen, die Struensee, Johann Friedrich Camerer sowie Königin Caroline Mathilde zugeschrieben werden. Aus Sicht d. Hg. können aus diesen überarbeiteten Neuauflagen in Auszügen dieser sechs zeitgenössischen Publikationen Thesen abgeleitet werden, die den ,Fall Struensee' in einem anderen Licht erscheinen lassen.
(Mit Bitte um Nachsicht, falls dieser Diskussionsbeitrag hier an falscher Stelle eingestellt worden sein sollte.) (nicht signierter Beitrag von 84.129.80.140 (Diskussion) 09:11, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also war seine Beziehung zur Dänischen Königin eher nebensächlich oder warum hast du :Kategorie:Männliche Mätresse rausgenommen?  -- Nichtich 23:28, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein. Der Mann war keine "männliche Mätresse", da er von Amts wegen Macht hatte; eine Mätresse hat die Macht nur übers Boudouir und nie ein öffentliches Amt. Wenn Macht sich zu Macht ins Gemach gesellt, nennt man das eine "Affäre". Die Kategorie ist überdies auch blöd und der Artikel im Hinblick auf den Status Struensees in Dänemark auch noch nicht hinreichend. Wegen einer "Mätresse" hätte sich wohl niemand die Mühe eines "Putsches" gemacht, oder? --Felistoria 00:27, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Man spricht es Stru-en-see. Grüße, PodracerHH 17:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: schon gut, IP, bisschen weniger aufdrehen tut es auch. Sinnvoller als eine Streichung wäre allemal eine Präzisierung (siehe ) gewesen, insofern ist der Revert durchaus zu rechtfertigen. --snotty diskussnot 08:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

message: Nach einem Putsch und einem Geheimprozess, bei welchem er denselben Pflichtverteidiger wie die Königin, Dr. Uldall, hatte, dessen Plädoyer so ohne Überzeugungskraft war, dass Struensee sich schließlich selber verteidigte und jeden einzelnen Punkt der Anklage zerpflückte sowie alle Zeugenaussagen entkräftete, wurde er am 25. April 1772 nach viertägiger Verhandlung schuldig gesprochen.Link-Text
Der Satz ist furchtbar. Vielleicht kann da mal jemand drei Saetze draus machen und neben bei einfuegen gegen wen geputscht wurde und weswegen er angeklagt wurde. --77.12.47.35 21:27, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz war suboptimal, habe eine Notversorgung vorgenommen. Danke für den Hinweis, --Felistoria 22:08, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fall und Hinrichtung 

message: "so dass Struensee sich schließlich selbst verteidigte, indem er jeden einzelnen Punkt der Anklage zerpflückte und alle Zeugenaussagen entkräftete" ist das irgendwie belgt?? (nicht signierter Beitrag von 178.203.136.2 (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: "Doch die Dänen erkannten hierin keine Verdienste, sondern lehnten Struensee als ausländischen Parvenue ab, der ihren geliebten Gott-König ermorden wolle." - Beleg? Vor allem aber ist die Formulierung "Gott-König" in diesem Kontext ganz unpassend. --Insel der Aphrodite 12:01, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach den Einzelnachweisen zu urteilen, wurde die angegebene Literatur für den Artikel gar nicht genutzt; er muss wohl insgesamt mal überarbeitet werden. Ich hab' die Passage vorerst neutraler formuliert (Fakt stimmt so, Kausalitäten kann ich nicht beurteilen). --Felistoria (Diskussion) 11:52, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Hinweis zum ebenfalls hingerichteten Theaterdirektor: in der engl. und der dänische WP-Version gibt es Artikel zu Enevold Brandt (Schreibweisen ! deshalb schwer auffindbar) -- die farbe blau - 09:29, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Enevold" ist richtig, hab' das korrigiert. --Felistoria (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Enevolt von Brandt 

message: " Selbst die Bevölkerung verfolgte die Umorganisation der traditionellen, als gottgegeben angesehenen Ordnung misstrauisch." Woher will der Autor/die Autorin des Artikels das wissen? Da der Artikel praktisch ohne Belege auskommt, ist das als reine POV und TF anzusehen. "Die Bevölkerung", wer soll das sein? Der Adel? Die Großgrundbesitzer? Das Bürgertum? Die Bauern? Die Leibeigenen? (und mal ganz am Rande: die Leibschaft zwischen der Königin und Struensee wird auf ein Maß heruntergespielt, dass man sich fragen muss, was an der Darstellung noch realistisch sein soll. Ein Politiker, der auf das Wohlwollen eines geistig nicht gesunden Königs angewiesen ist, gibt sich solche Blößen? Als ob er nicht schon genug Feindschaft erregt hätte, zumal als "Ausländer".) So ist der - an sich nett und leicht essayistisch geschriebene - Artikel leider nicht viel wert. --13Peewit (Diskussion) 11:34, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es mag zwar sein, dass einiges im Artikel sehr knapp und vereinfacht dargestellt ist, aber POV oder TF kann man ihm nicht vorwerfen. Das was im Text steht lässt, sich durch die aufgeführte Literatur alles belegen. Die fehlenden Einzelnachweise lassen sich dadurch begründen, dass der Artikel vermutlich zu einer Zeit entstanden ist, als hier Belege noch nicht üblich waren. Bis zu einer umfassenden Überarbeitung kann das aber zunächst so bleiben. Unglücklich ist allerdings, dass bei den unter „Literatur“ aufgeführten Werken zahlreiche historische Quellen mit neuen, teils populärwissenschaftlichen Biografien bunt gemischt sind. Vermutlich wurden viele der dort aufgeführten Werke „einfach mal so“ hinzugefügt. Da müsste man mal die Versionsgeschichte durchgehen und hernach kräftig aufräumen. Die Schilderung der Affäre halte ich übrigens für dem knappen (aber ausgewogenen) Umfang des Textes durchaus angemessen. Natürlich kann man das noch sehr detaillierter schildern, aber dann muss man das auch mit anderen Aspekten (Werdegang, Wirken als Arzt, Europareise, Korrespondenz, Schmutzkampgne gegen ihn, etc.) tun. Die Frage, was mit „Bevölkerung“ gemeint ist, kannst du dir ja offenbar gut selber beantworten. Wenn in den vorangegangen Sätzen von Klerus und Adel die Rede ist, dann ist ja wohl klar, dass die übrige Bevölkerung gemeint ist. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 12:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Du vertrittst also die Meinung, dass Meinungsforschungsinstitute die einzig verlässlich Quelle darstellen und dass Geschichtsschreibung überhaupt erst Sinn macht, seit es Meinungsforschungsinstitute gibt? Danke für diese Meinung. Die müssen wir hier aber wohl nicht weiter erforschen. --Donkey shot (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ablehnung durch das Volk? 

message: Der Altonaer Arzt Johann Friedrich Struensee war ein glühender Anhänger der Aufklärung. 1769 eröffnete sich ihm die Möglichkeit als Leibarzt des unter geistiger Verwirrung leidenden dänischen Königs Christian VII. dessen Vertrauen zu gewinnen und ein gewisses Interesse für Reformen zu erwecken. Schnell gelang ihm der Aufstieg quasi zum Alleinherrscher. Innerhalb von 16 Monaten gab er 1800 Dekrete heraus, die den gesamten Staat neu organisieren sollten. 1772 wurde er gestürzt und hingerichtet, wobei ein Hauptanklagepunkt sein Verhältnis zu der Königin war. Zahlreiche seiner Reformen wie die Pressefreiheit blieben jedoch bestehen.
Ich habe den Artikel in den letzten Tagen unter Heranziehung sämtlicher mir zugänglicher Fachliteratur erweitert und denke, dass er ein "lesenswert" verdient. --Agnete (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Die Einleitung ist jetzt deutlich besser. --Armin (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. Eine neue Einleitung gibt es auch. Ausdrücke wie "aufgehetzer Pöbel" stammen allerdings aus der zitierten wissenschaftlichen Literatur. --Agnete (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Hallo Agnete, ersteinmal vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Eine Anmerkung: Der Leichnahm befand sich doch hoffentlich nicht von 1772 bis 1920 auf dem Richtplatz ?  Vielleicht kannst Du das noch ergänzen ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte ich übernommen, ohne es zu hinterfragen - sollte man nicht tun. Jetzt habe ich nur zwei verschiedene Überlieferungen gefunden, von denen keine zu beweisen ist. Enevold Brandts Knochen wurden von seinem Bruder gesammelt und bestattet. Möglicherweise hat er Struensees Knochen dazugelegt (kommt aber nicht in den Artikel, weil es nur meine Spekulation ist). --Agnete (Diskussion) 23:45, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Also Agnete, wenn Du die Anmerkungen [i.e. „Einzelnachweise“] noch auf Vordermann bringst hast Du von mir auch ein Lesenswert. Ich hatte sie bei Benutzer:Woches in die Literaturliste eingestellt, dort sind sie als erledigt markiert aber hier war er wohl nicht. Lieben Gruß von --Zweedorf22 (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 14. Februar bis zum 24. Februar 2014 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Helmut Trede steht zumindest einigemale in unserer Literaturliste. Es geht um diesen Zeitungsbeitrag. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:45, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ein, wenn auch ehrenamtlicher, Archivar ist in meinen Augen eine zuverlässigere Quelle als das journalistische Werk „Skandal bei Hof“, das jetzt als Beleg im Artikel steht. --Jossi (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Heimatforscher als Quelle zulässig? 

message: "Mit Argwohn betrachtet wurden auch Struensees Maßnahmen für die Gesundheit des kleinen Prinzen durch Abhärtung, denn Barfußlaufen und einfache Mahlzeiten hielt man einem künftigen König für nicht angemessen."
Woher stammt denn diese Erkenntnis? Die  Mißhandlung der Kinder war so schlimm, dass man mit dieser Formulierung dem Leid der Kinder nicht gerecht wird. Durch J. J. Rousseau inspiriert (müßte man mal recherchieren, was der genau über Kindererziehung geschrieben hat) wurden die Kinder Louise Auguste und Friedrich (das Mädchen war wahrscheinlich sogar seine eigene Tochter) nach sehr fragwürdigen Prinzipien "erzogen". Im Artikel über Friedrich (VI) heisst es dazu lapidar: "Struensee kümmerte sich auch um eine Erziehung des Kronprinzen im Sinne der Aufklärung. "
Was bedeutete das in der Realität? Die Kinder wurden in einem nahezu leeren Zimmer eingesperrt. Das Personal hatte die Anweisung mit ihnen kein Wort zu sprechen, sondern das karge Essen wurde wortlos auf den Fußboden gestellt (dadurch sollte eine natürliche Sprachentwicklung gefördert werden). Geheizt wurde nur wenig, wärmende Kleidung gab es nicht. Die Kinder blieben sich den ganzen Tag selbst überlassen. Bei einem Jagdausflug des Hofes wurden die Kinder im ansonsten leeren Schloß entdeckt und so wurden die Erziehungsmethoden von Struensee öffentlich. DIESES Ereignis brachte das Fasss meines Wissens nach zum Überlaufen und führte letztendlich zur Hinrichtung von Struensee.
Besonders die Behandlung der Kinder hat zu einer extremen Deutschenfeindlichkeit geführt - in Dänemark war bis dahin deutsch die offizielle Landessprache!
--2003:DA:9BFE:9C82:756A:2B44:412:FF03 11:03, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Alle relevanten Tatsachen, für die es verlässliche Belege gibt, können in den Artikel eingearbeitet werden. Aber „meines Wissens nach“ ist kein Beleg. --Jossi (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Quelle für die Behauptung, dass Struensee die Kinder der Königin misshandelt hat? Mir erscheint es als eine der Verleumdungen gegen Struensee durch seine Gegner.--Agnete (Diskussion) 20:59, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verharmlosende Darstellung der Kindesmisshandlung 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Bodil_Steensen-Leth hat auch einen Roman über Struensee verfasst, allerdings gibt es ihn wohl nur auf Dänisch --Stephanie Do (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bodil Steensen-Leth