Diskussion:24 (Fernsehserie)/Archiv/1

message: Was in dem Artikel steht ist diffuser Mist. Kann man das auch in einer Art und Weise aufbereiten, so das jemand der die Serie nicht kennt versteht worum es geht? 
Insbesondere die Beschreibung der Handlung ist absolut wirr. Worum geht es eigentlich? Was für ein Attentat? Da werden Namen von Personen in den Raum geworfen als ob das alles gute alte Bekannte sind die jeder kennt.
Es geht um Sätze wie diesen:
"Die erste Hälfte der Staffel konzentriert sich auf die erste Terrorzelle, angeführt von Ira Gaines". Ach so das waren die Drahtzieher der Ereignisse. Welcher Ereignisse verdammt noch mal? Ach ja und Jack hat gegen die gewonnen... Hallo? Worum geht es, von was für einem Attentat ist die Rede usw... Völlig nutzlos das ganze. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.117.22.121 (Diskussion • Beiträge) J-PG ¬_¬ 13:40, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sag mal findest Du Deinen Ton angemessen? Und signier dein statement wenigstens, wenn Du schon so rummotzt. Deine Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Ich finde den Artikel super so wie er ist. Das versteht jeder. --Freedom Lübeck 13:34, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Kritik völlig irrelevant, weil nicht gut begründet oder vorgetragen.. Wenn es dir nicht gefällt, dann mach Verbesserungsvorschläge und schreib nicht nur hin "alles Scheiße". Danke. --J-PG ¬_¬ 13:40, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ack. Forrester 13:54, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Worum gehts hier Überhaupt? 

message: Dieser Abschnitt ist sprachlich schwach ("So können freundliche Abfangjäger...") und inhaltlich z.T. falsch dargestellt worden. Trotzdem steckt dort viel Arbeit drin und er sollte lediglich überarbeitet bzw. ergänzt werden. Die Form ist in Ordnung, allerdings müssen dann alle anderen Staffeln-Handlungs-Darstellungen dementsprechend geändert werden. --Forrester 14:49, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab es erstmal revertiert, weil es viel zu viel war.. aber der Text ist nicht verloren und wird von mir auf jeden Fall beachtet wenn ich das dann bearbeite. [ J-PG ¬_¬ 14:52, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist ein Unding, dass Text gelöscht wird, statt ihn zu verbessern. Das entspricht nicht den Wikipediaregeln. Der Hinweis auf etwaige spätere Bearbeitung ist bizarr. Löschen von inhaltlich richtigem Text ist Vandalismus. Mvb 12:54, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Ausdruck "freundlche Abfangjäger" ist ein Rückbezug auf den entwendeten Abfangjäger weiter oben. Es ist absichtlich flapsig formuliert, damit die z.T. abstrusen Drehbücher markiert werden. Mit ein paar "Logikfehlern" ist das nicht abgetan. Mvb 12:56, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: 1. Das mit dem rv stimmt schon. Besser erst mal so lassen und nichte löschen. 2. Sprachlich ist das schlecht! In Wikipedia sollte nichts absichtlich "flapsig formuliert". Das müssen nicht alle verstehen! --Forrester 20:35, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na gut, flapsige Texte müssen nicht sein, also ran! Die Seite fängt schon selstam an: "gesprochen twentyfour", als wenn es zwei verschiedene Aussprachen für eine Zahl gäbe:) So richtig wikipediamäßig ist das nicht. Mvb 08:06, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist (ich bin einer der Hauptautoren, also ein ganz kleiner, aber einer) sprechlich gut und entspricht allen Anforderungen es fehlen lediglich weitere Hintergrundinformationen und Bilder. Nur der Teil Handlung ist schlecht: weder einheitlich noch vollständig. Der Zusatz "gesprochen twentyfour" ist wichtig. Sonst könnte man das ganze auch vierundzwangig nennen. --Forrester 16:13, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Richtig.. auch wenn es Twenty Four heißen müsste.. aber egal.. erstmal heißt das sprachlich ;) Und das mit den Bildern.. mal sehen ob ich ^mal rauskriege ob wir Bilder für die Handlung kriegen, die auf jeden Fall eine Vereinheitlichung benötigt. 'Tschuldigung nochmal wegen dem vorschnellen löschen von dem Staffel 4 Informationswahn.. aber so kann das da nicht stehen bleiben, muss es aber wohl bis ich da was ändere. [ J-PG ¬_¬ 16:55, 14. Mär 2006 (CET)

text: Ich hab ja wirklich sprechlich geschrieben! :)! Naja.... aber ich denke, dass das mit den Bildern schwer wird...aber versuchen kann man 's ja. --Forrester 17:25, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht leben wir ja in verschiedenen Welten. Ich kenne niemanden, der twentfour sagt, aber viele, die 24 sagen. Was für einen Sinn hat es denn, die Zahl 24 einmal so und einmal so auszusprechen? Die  Ausspracheregel für 24 lautet "vierundzwanzich". In welchen Gebieten von Deutschland sagt man denn twentyfour? (P.S. ich sehe nie RTl2, vielleicht legt eine Werbung dort es ja nahe, twentfour zu sagen. Aber was in einem Knallersender so gesagt wird kann ja nicht Maßstab der Enzyklopädie sein. Meine jedenfalls ich Mvb 18:01, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es heißt definitiv Twenty-Four und NICHT vierundzwanzig. --Forrester 18:10, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jop.. zum Markennamen gehören auch die richtigen Aussprachen.. Amazon z.B. kann man auch engl. "amaison" oder deutsch "ahmazohn" aussprechen.. bei 24 ist es "Twenty Four" in engl. aussprache, und das nicht nur weil die RTL2-Typen das in ihrer Werbung sagen.. es hat sich einfach so eingeführt.. Vor allem klingt es auch viel "knackiger" als "vierundzwanzig" ;) [ J-PG ¬_¬ 18:28, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Handlung: Vierte Staffel 

message: ...gehören nicht in die Wikipedia.
"Eine Möglichkeit ist...", "Damit wäre allerdings...", "spielte demnach dann...", "würde im...", "eine weitere Möglichkeit", "müsste demnach", "Damit würde...", "spielen vermutlich alle" sind alles Formulierungen, die nicht hier hingehören. --Avatar 12:04, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Versuch, eine fiktive, unrealistische Fernsehserie in die Realität einzunähen, unsinnig. Fernsehen ist Fernsehen und Realität ist Realität. Dennoch kann ich der Meinung, obige Zitate seien Spekulation, nicht folgen. "Eine Möglichkeit" ist eine Möglichkeit und keine Spekulation. So sinnlos diese Möglichkeit auch sein mag, es ist keine Meinung und keine Wertung. "Damit wäre allerdings" ist die logische und richtig formulierte Fortsetzung dieses Gedankens. Konjunktive sind keine Spekulation sondern eine Ausdrucksweise. Mvb 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese Serie lebt z.T. vom Zeitpunkt der Handlung auf die Realität bezogen. Dies ist ein elementares Element - ;) - dieser Serie. Warum gibt es Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September? Weil diese Verschwörungstheroien durch ihre Existenz mehr bewegen bzw. verursachen als eine spekulative Theorie. Ich denke durchaus, dass "Eine Möglichkeit ist...", "Damit wäre allerdings...", "spielte demnach dann...", "würde im...", "eine weitere Möglichkeit", "müsste demnach", "Damit würde...", "spielen vermutlich alle" alles Formulierungen sind, die spekulativ sind. Da sie aber eine wichtiges Element der Serie sind, GEHÖREN SIE HIERHIN. --Forrester 14:49, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese Serie ist reine Fiktion ohne jeglichen Bezug zur Realität. Die Serie lebt nicht von diesem Bezug, sondern vom Bezug zur Uhr. Es gibt keine CTU und keine Division, Jack Bauer lebt nicht und vernetzte Rechner tauschen keine Daten mit bunten CDs aus. Mvb 15:13, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Lustigerweise habe ich aber schon mal von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, die !AKTUELL! (Zeitbezug) vor allem mit dem mittleren und nahen Osten zu kämpfen haben, der eine immer größere Gefahr durch seine eventuellen ABC-Waffen wird, die der Hauptkriegsgrund für den AKTUELLEN Krieg im Irak waren, der durch den Terror-9/11 ausgelöst wurde, gehört. Und das sind nur einige Beispiele, soll ich fortfahren? --Forrester 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht, denn ich finde ein Realitätsbezug ist sehr wichtig und vor allem interessant. Dort werden zwar nicht die gleichen Daten, Leute und Ereignisse gewählt, aber wohl offensichtlich sehr ähnliche. Das es die CTU / Division nicht gibt, muss nichts heißen, 1. kann man das nie sicher wissen (Verschwörung!) und 2. konnten sie ja schlecht CIA oder FBI nachstellen, die ja ein etwas anderes System haben. Also sollten diese "Spekulationen" bzw. Möglichkeiten im Text verbleiben, der, wie mir grade auffiel, gesperrt wurde. Wäre schön mal zu erfahren wieso (obwohl es offensichtlich ist). --J-PG ¬_¬ 15:56, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Spekulationen... 

message: Ich will jetzt nicht alles aufzählen, aber zumindest die "einschlägigen Terroristen" sollten mal durch "verurteilte" oder zumindest "erwiesene" ersetzt werden. Und Stichwort "werden die Geheimdienste der USA als wahre Alleskönner dargestellt": was ich in der Serie sehe ist eine Verkettung von Pannen, Kompetenzgerangel und Unfähigkeit, Attentate zu verhindern. Es gelingt lediglich, im letzten Moment die Superkatastrophe zu verhindern, aber davor gibt es auf haufenweise Unfähigkeit, begonnen damit, dass es in Staffel 1 gelingt, die CTU zu unterwandern bis hin zum Abschuss der Air Force 1 in Staffel 4. Das Schicksal der Nation hängt einzig und allein von Superman Jack Bauer ab. Das ist zwar alles spannend, aber keine überragende Geheimdienstarbeit. Wenn überhaupt, ist es Propaganda für die komplette Auflösung der bestehenden Strukturen und Neuorganisation bei doppeltem Mitteleinsatz. --Mghamburg 15:58, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ein richtiger und wichtiger Punkt. Man muss dazu allerdings auch sagen, dass eben diese Superkatastrophen stets verhindert werden. Ich werde das beginnen, wenn der Artikel wieder freigegeben ist. (dieses wenn bezeichnet einen temporären und auf gar keinen Fall einen konjunktivischen Zusammenhang!) --Forrester 16:11, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört auch das Verhindern der Superkatastrophe dazu, aber gute Arbeit wäre präventiv wirksam. Ob es die Motivation der Macher ist, die Geheimdienstarbeit zu rühmen oder doch implizit als etwas chaotisch darzustellen, ist natürlich Spekulation. Für mich hat die Serie halt zuviel von "Dat is ja nochmal jut jejangen". P.S: "Sobald" hätte die Klammer erspart ;-). --Mghamburg 16:25, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: "Dat is ja nochmal jut jejangen". Trifft die Sache ziemlich genau, ja. --Forrester 18:31, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Folter und überragende Geheimdienstarbeit" 

message: Es ist noch nicht bestätigt, dass er gestorben ist.
Das englische Wiki hat einfach ein "unkown" --84.73.176.136 Signieren ist immer gut, auch als IP ;) -- J-PG ¬_¬ 14:17, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt auf die Version ohne * revertiert, und so bleibt das auch vorerst. --J-PG ¬_¬ 14:17, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  James Heller 

message: Es ist nicht die Aufgabe einer enzeklopädischen Darstellung  Kritik zu üben, sondern es kann  lediglich darum gehen seriös belegte Kritik zu referieren. Dies erfordert aber in jedem Fall die Angabe von Quellen sowie  die Nutzung des Konjunktives. Generell sollte mit der Darstellung von Kritik zudem sparsam umgegangen werden, da alleine die Auswahl der dargestellten Kritik immer vom politischen Standpunktes des Autoren abhängig ist und so der Anspruch eines neutral geschriebenen Artikels nicht erreicht wird. Tönjes 20:54, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kritik ist von Natur aus nicht neutral, da sie immer eine persönliche Meinung widerspiegelt. Dennoch finde ich, dass der Neutralität Genüge getan ist, wenn man die Hauptkritikpunkte zusammenfasst. Es ist nicht notwendig, die einzelnen Autoren zu zitieren etc. Quellenangaben sollten dabei sein, das stimmt schon, aber ich sehe keinen Grund, den Kritik-Abschnitt in seiner bisherigen Form zu entfernen. Vielmehr hättest du nach Quellen suchen und diese unten anfügen oder zumindest hier auf die fehlenden Quellen hinweisen können ohne den gesamten Abschnitt zu entfernen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:36, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich finde den Artikel sehr gut und informativ. Ich selber bin ein großer 24-Fan, also hab ich keinerlei verständnissprobleme.
Allerdings glaube ich das mir ein Fehler aufgefallen ist.
In dem Besetzungsschema ist Wayne Palmer bei Season 1 mit "nein" besetzt.
Aber er spielt doch in Season 1 eine wichtige Rolle !?!?!
MF, Münster
:Wayne Palmer ist der Bruder des Präsidenten, nicht zu verwechseln mit David Palmer, dem Präsident. Und Wayne taucht in der ersten und zweiten Staffel nicht auf.. sondern erst in der 3., nachdem David seinen vorherigen Staabschef entlassen hat, wegen der Hintergehung usw. 100% sicher da Staffel 1 - 3 auf DVD innerhalb der letzten 5 Wochen komplett durchgeguckt ;) Irrtum ist daher ausgeschlossen.. --J-PG eVaLuaTe! 16:34, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Er meint vermutlich Keith Palmer, dem Sohn von David Palmer. Der spielt ja durchaus eine wichtige Rolle in Staffel 1. --dEr devil (dis) 16:59, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt.. aber nur in Staffel 1, danach tauchen die Kinder nicht mehr auf.. --J-PG eVaLuaTe! 17:01, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Dementsprechend nichtmal als Neben- oder Gastauftritt, also brauch man es auch nicht in die Liste nehmen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:39, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Wer immer der anonyme Bearbeiter war - Carlos Bernard hatte in Season 1 und 4 eine Gastrolle und in Season 2,3 und 5 eine Hauptrolle. Es zählt nicht die Wichtigkeit oder Häufigkeit des Vorkommens der Person, sondern die Nennung im Vorspann. 
:..und die Unterschrift der angemeldeten Benutzer, siehe WP:SIG. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:45, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ... Sorry, ich vergess die Unterschriften meistens. Versuche aber schon, mich zu verbessern! --Crazy Com 22:57, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Carlos Bernard 

message: Weiß jemand was hinter der Widmung am Ende dieser episode steckt? --84.140.244.236 11:43, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts derartiges gefunden. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 11:29, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Widmung in Staffel 4 / 15 Uhr 

message: Der Titelsong ist von My Chemical Romance und heißt Famous Last Words und kommt am 9.2 in Deutschland in die Läden.
: Wovon ist hier die Rede? --Grim.fandango 17:11, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt keinen Titelsong, das genannte Lied wird in den Trailern von RTL2 gespielt, hat in diesem Artikel also nix verloren. Dummerweise wird es seit Wochen (trotz ständiger Löschungen) immer wieder von einem (oder mehrerer) anonymen User in den Artikel geschrieben.--Crazy Com 07:47, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die IP ist aber echt hartnäckig. --Grim.fandango 01:11, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Und schon wieder... Kann man den Artikel für anonyme Bearbeitungen nicht sperren lassen? --Crazy Com 13:21, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Welcher Titelsong 

message: Der Absatz über Folter wurde entfernt. Ich habe auch das Archiv gelesen, und dort war offenbar die Mehrheit für behalten. Natürlich ist NPOV wichtig, aber in einem kleinen Absatz sollte auf jeden Fall auf die Folter hingewiesen werden. Das Archiv zeigt da ja auch relevante Links. Das in der Sendung häufig gefoltert wird (in einer Form, wie ich sie sonst noch nie im deutschen Fenrsehen gesehen habe) ist ein Fakt und daher nicht unneutral. --Jarlhelm 22:45, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieso leider? Ich hab nichts dagegen, aber das sind ja persönliche Meinungen zur deren Darstellung die Diskussionsseitte ausdrücklich nicht dient. Den Abschnitt sollte man wieder aufnehmen, wenn man ihn durch Kritiken belegen kann. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:33, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. --Jarlhelm 18:51, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Das sieht doch ganz brauchbar aus. Die Frage ist nur, ob man den entfernten Abschnitt einfach so wieder einfügen kann und den Link als Quelle dazu, oder ob der ganze Kritik-Text nur neu formuliert werden müsste. Im Endeffekt sollte es ja jedem normalen Menschen auffallen, dass in jeder Episode mindestens 1 bis 2mal gefoltert wird, daher denke ich, ist der Inhalt des entfernten Textes ja ziemlich unstrittig, weshalb man ihn wieder einsetzen könnte, was aber in keinem Falle entschuldigt, dass ich hier, obwohl vollkommen unnötig, einen übermäßig langen und noch dazu viel zu komplizierten Satz formuliere. ;-) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:48, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Folter 

message: Wie kann man das bloß spoilern??? Das ist doch noch gar nciht in Deutschland gelaufen! Entweder ganz rausmachen oder allerwenigstens ganz dick SPOILER drüber und drunter schreiben! --87.106.24.23 15:17, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Vollständigkeit ist ein wichtiger Aspekt einer Enzyklopädie, davor muss nicht gewarnt werden. --ranas disk 15:18, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die WP-Community ist geteilter Meinung, was die Spoilerwarnungen angeht. Siehe hierzu Wikipedia:Spoilerwarnung (nicht von dem Begriff Konsens verwirren lassen, der is äußerst umstritten), Wikipedia_Diskussion:Spoilerwarnung, Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:40, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Community vielleicht, de facto sind Spoilerwarnungen nicht üblich (werden auch gelöscht) und der Inhalt wird ausführlich dargestellt ohne etwas wegzulassen.. du willst ja auch nicht die Relativitätstheorie lesen wenn das Ende weggelassen wird zum selber rausfinden oder? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:50, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Und wie kann man bloß einen Text lesen, über dem ein Abschnitt namens "Sechste Staffel" hängt, der wiederrum zu einer Überschrift "Handlung" gehört, wenn man doch gar nichts über die Handlung der sechsten Staffel wissen will? Fragen über Fragen. 80.219.210.120 20:07, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Season 6 

message: Der Abschnitt Kritik geht etwas an dem vorbei, was ich unter Kritik verstehe. Kein Wort zu den Folterverherrlichungen und Lächerlichmachung von Amnesty International, kein Wort zu der häufig recht rassistischen Darstellung von Ausländern. 
:Wikipedia ist nicht dazu da, Kritik selber zu äußern, sondern geäußerte Kritik widerzugeben, bzw. zu dokumentieren. Wenn du einen entsprechenden Text dazu schreiben willst, samt Quellenangaben, der den Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkes nicht verletzt, darfst du dies gerne tun. Bisher hat das in dieser Form halt noch niemand getan. Gruß 80.219.210.120 00:26, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Handlung" überarbeitungswürdig. Es werden zu viele Details erwähnt, die Inhalte der einzelnen Staffeln zu ausführlich geschildert, zudem ist der Ausdruck verbesserungswürdig. Ich bin deshalb dafür, die Staffelüberblicke ähnlich kurz wie bei Emergency Room – Die Notaufnahme zu verfassen und wirklich nur Überblicke zu geben und an der Stelle keine Romane zu erzählen. Unabhängig davon schlage ich auch vor, zu jeder Staffel einen separaten Artikel anzulegen und dort dann die Handlung genauer zu erläutern, so wie es auch in der englischen Wikipedia der Fall ist. --Sammler05 18:14, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür, wobei ich finde, das die ersten drei Staffel noch ok sind. --Grim.fandango 20:28, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität des Abschnittes "Handlung" 

message: Hallo, im Text heißt es: "Die Unterbrechungen dienen dazu, Zeitabschnitte zu überbrücken, in denen weniger wichtige Ereignisse stattfinden." Ich dachte bisher immer, die Unterbrechungen würden dazu dienen, dort Werbung unterzubringen, damit die Sender mehr Einnahmen haben. Und ich dachte, dass es den Produzenten ohne diese Pausen wahrscheinlich auch gelingen würde, die Handlung so zu konstruieren, dass auch in diesen Zeitabschnitten wichtige Ereignisse stattfinden. Bzw wie wird das dann bei den Kinofilmen sein, die ja ohne solche Unterbrechung auskommen müssen? Wird die Handlung dann langweilig? Oder wird ein Standbild gezeigt? Jedenfalls würde mich ein Beleg für diese Aussage im Text interessieren.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.58.240 (Diskussion • Beiträge) 10:20, 5. Apr. 2007) 
:Du hast wahrscheinlich Recht, dass dieser Satz nicht sehr glaubwürdig ist. Das muss mal im Artikel geändert werden.--Sammler05 22:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwas wird in der Werbeunterbrechung ja passieren. Damit hat man immerhin eine Erklärung dafür, dass man die CTU Leute nie aufs Klo gehen sieht... Sicher sind die Pausen ursprünglich für die Werbung da, aber die Handlung und die Zeit laufen ja weiter. Wär geil, wenn sie die 15 Minuten produzieren würden, dann würden sich vllt auch mehr Leute die DVDs kaufen lol --DooFi 18:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat, das wäre ein interessantes Gymmick für die DVDs. Ich habe den Satz mal entfernt, solange es keinen Beleg dafür gibt (Aussage der Produzenten z.B.). Nach meiner Beobachtung passen die Pausen zwar immer wieder, weil dann alle irgendwo mit dem Auto unterwegs sind, ebenso gibt´s aber auch Zeitsprünge an Stellen, bei denen ich mich schon gefragt habe, wo da jetzt fünf Minuten Stillstand war. Nebenbei wird das ganze zumindest in der deutschen Fassung ohnehin zu einer Farce, da es ja erstens weniger Werbepausen als in den USA gibt und damit ja tatsächlich Zeitsprünge und zweitens die Dauer der Werbepausen von der Anzahl der verkauften Spots abhängt und mal kürzer, mal länger sind als die runtertickende Zeit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mghamburg (Diskussion • Beiträge) 13:23, 25. Apr 2007) Mghamburg Diskussion 08:02, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: "FOX druckte außerdem auf jede DVD-Box der 5. Staffel einen Code, den man auf www.fox.de eingeben konnte und sich somit € 3,- auf sein Konto überweisen hat lassen können."
Kann ich nicht bestätigen - bei mir war kein Code (oder auch nur ein Hinweis darauf) dabei :-( --Demy 21:32, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast du die DVD zu spät gekauft? Soweit ich weiß ging die Aktion nur eine Woche ab Veröffentlichung. Alles DVDs, die später produziert wurden, haben logischerweise keinen Code mehr drauf, weil man auch kein Geld mehr bekommt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:10, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  DVD-Veröffentlichung Staffel 5 - 3 Euro aufs Konto? 

message: Heisst der Sender nicht VOX?--14:26, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein... --Crazy Com 23:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Sorry, aber mir ist nicht in den Sinn gekommen, dass er den amerikanischen Sender meint. Ich hätte also höchstens antworten können, "Nein, es ist wirklich RTL2...", aber das käme doch aufs selbe, oder? ;) --Crazy Com 16:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sender 

message: Da ich keinen Edit-War möchte:
Ich halte die momentane Weblink-Liste für vielzu aufgebläht, unübersichtlich und nicht WP:WEB-Konform. Es reichen 2 offizielle Seiten völlig aus, den Sinn der BBC-Seite verstehe ich überhaupt nicht (Falls es doch jmd. tut, möge er sich bitte melden). Bei den Episodenguides kann ich einen deutschen tollerieren, aber der englische ist überflüssig. Nicht umsonst steht hier ein de in der URL. Ansonsten findet man auch einen auf der verlinkten Fansite. Desweiteren sind alle "Webkritiken" in der OFDb verlinkt (mit vielen weiteren). Die Weblinks sind also alle vollkommen redundant. Zu viele Links finde ich persönlich sowieso optisch störend, man findet sich nicht zurecht.
Fazit: Mit dem Aufräumen hab ich die vorgegebenen Richtlinien aus WP:WEB wiederhergesetllt und somit Übersicht geschaffen. --dEr devil (dis) 21:05, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Counter Terrorist Unit in Los Angeles ist eine fiktive Unterabteilung der NSA(National Security Agency) und nicht der CIA(Centrel Intellegence Agency). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.186.140 (Diskussion • Beiträge) 11:08, 22. Okt 2007 (CEST)
replies: text: laut der englischen Wikipedia gehört die CTU zum DOD=Department of Defense, also dem Verteidigungsministerium --Tobias1983 Mail Me 22:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  CIA Unterabteilung ist falsch. 

message: Ausfrey ist nicht autistisch sondern apathisch. Und das nicht, weil sie unter Drogen steht, sondern, weil sie unter Drogen stand (über lange Zeit hinweg) und gefoltert wurde. 
:Und.. ? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah hab den Abschnitt gefunden, dort steht aber auch nichts davon was sie ist, sondern das sie so wirkt, das ist meines Erachtens in Ordnung so. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:09, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Staffel 6 -> Audrey in der CTU 

message: Irre ich micht jetzt oder liegt hier in kleiner Fehler in der Tabelle vor?
Ist er nicht in der 6. auf dem Weg ins Krankenhaus gestorben nachdem Martha im in Ihrem Bungalow als er sie besucht hat um Kontakt zu den Suvarows zu bekommen von Martha mit einem Messer schwer verletzt wurde?
Im Buch 24 - The Ultimate Guide, London 2007 ist Logan mit dem Status "unknown" verzeichnet, im Gegensatz zu anderen Charakteren (z.B. Tony Almeida) als "deceased". Tatsächlich wurde er lebensbedrohlich verletzt, das weitere läßt die Handlung offen.--87.123.207.75 20:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Apropo, was ist eigentlich mit Philip Bauer? Zwar war er zuletzt auf der explodierenden Ölplattform, aber bekanntlich unmittelbar am Wasser. Ein Sprung in selbiges, schon hätte er bei der Explosion wesentlich bessere Überlebenschancen. Also, so lange ich bei "24" von einer offensichtlich toten Figur nicht wenigstens die Leiche sehe, glaube ich gar nichts ;-) . --Axel1963 00:28, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Charles Logan in der 7. Staffel? 

message: Der Undercoveragent Bill Buchanan ist nicht tot.Wer die siebte Staffel sieht, weiss dass er noch lebt und mit Chloe O`Brian ein kleines Unternehmen leitet um die korrupten Regierungsmitglieder zu überführen,die Versuchen die Präsidentinn zu stürzen.
(nicht signierter Beitrag von 77.56.247.140 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hauptdarsteller 

message: @217.85.180.136: Hast du eine Quelle für diese Änderungen? Wenn ja, bitte nennen, hab es im Entwurf erstmal so stehen lassen.. da es gut geschrieben ist (sonst Revert), aber ohne Quelle werd ich es (und auch niemand anderes (hoffentlich..)) sichten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:17, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[24_(Fernsehserie)#Bücher|Bücher]] 

message: Hätte noch ne kleine Ergänzung zur Besetzungsliste:
Tony Todd spielt nicht nur Benjamin Juma in der aktuellen Staffel ( Day 7 ) sondern auch noch Detective Norris in 2 Folgen der dritten Staffel--Ravendal (ohne Datum und/oder Uhrzeit signierter Beitrag, erstellt um 22:50, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tony Todd 

message: Ob Aaron Pierce überhaupt in der 8. Staffel wieder auftritt ist noch nicht klar. Die Produktion der 8. Staffel beginnt erst, sodass man noch nichts sagen kann, ob er als Haut-/ Nebencharakter oder gar nicht auftritt. KN 24.5.09, 17:70 CEST
Was soll die Glaskugelei, er könnte immer noch in der 24.Folge sterben. -Yülli 19:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Glenn Morshower als Aaron Pierce in Staffel 8 

message: Die Datumsangabe für den Drehebeginn der Achten Staffel widerspricht sich. Siehe in der Eileitung und im Punkt "Ausstrahlung -> USA"
--78.94.6.191 15:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Datumsangaben für den Drehbeginn der Achten Staffel 

message: Es wurde bestätigt, das Bob Gunton in Staffel 8 als Ethan Kanin wiederkehren wird. Knauff 16:43, 19.6.09
:Wenn du eine Quelle dafür hast, kann das in den Artikel integriert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:58, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bob Gunton in Staffel 8 

message: Ich finde es eine ganz miese Angewohnheit, in den Darstellerlisten Todeskreuze zu setzen. Das ist an der Stelle einfach völlig überflüssig, da die Sterbensfälle schon aus dem Abschnitt Handlung hervorgehen, und auch unlogisch, denn warum werden nicht auch noch Geburtssternchen (*) gesetzt? Außerdem ist totsein in dieser Serie relativ, da manche, wie Jack und Tony doch hin und wieder von den Toten auferstehen. Und zudem haben die toten Charaktere ihre dort genannten Rollen nur zu Lebzeiten inne und nicht als Leichen. Und noch ein weiterer Grund ist, dass man Todeskreuze eigentlich nur in Nachrufen bzw. Todesanzeigen setzt. Außerdem, wohin soll das führen? Demnächst kommt vielleicht noch jemand auf die Idee, hinter George Masons Todeskreuz ein Radioaktiviätssymbol zu setzen. Also falls es keine wesentlichen Widersprüche zu meiner Meinung gibt, werde ich die Todeskreuze demnächst löschen. --Stegosaurus Rex 20:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.  Forrester  21:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann raus damit. --beek100 14:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Generell befürworte ich das Löschen der Kreuze oder des Lebend/Tot-Status. Ich bin ein Einsteiger in die Serie und möchte nicht sofort sehen, ob einer der Protagonisten im Verlauf der Staffeln stirbt, nur weil ich Informationen über die Darsteller haben möchte. Ein wenig Spannung darf gerne sein. Wie wäre es stattdessen, wenn es denn unbedingt sein muss, mit einer separaten Unterseite auf die man klicken kann, wenn man diese Status sehen möchte? --Tatze72 12:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Bietet wirklich keinen Mehrwert. Zerstört auch nur das Interesse eines potentiellen Zuschauers. --لαçkτδ [1] [2] 12:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Ob Todeskreuze oder Status, nenn' es wie Du willst: ein interessierter Serieneinsteiger wie ich ist um die Spannung gebracht, ob die Personen in der Handlung verbleiben. Analog dazu folgender Vergleich: wenn ich weiß, dass L.A. durch eine Atombombe ausradiert wird, oder eben auch nicht, kann ich in der 2. Staffel geschätzte 18 Folgen überspringen. Ich möchte gerade bei 24 überrascht werden. Viele Wendungen ergeben sich doch erst gerade durch das Schicksal der Protagonisten, siehe z. B. Teri Bauer. Ich weiß, dass das Erstellen der zusätzlichen Spalte Mühe gekostet hat. Aber ebenso wie die Todesliste sollte auch die Einfärbung entfernt werden, da Sie den gleichen Zweck verfolgt. Gleichermaßen sollte auf alle Markierungen jedweder Art verzichtet werden, die das Schicksal der Personen betreffen. Der obige Beitrag von Yülli spricht genau meine Argumentation an: ich möchte selbst entscheiden, wann ich weiß wer tot ist. Das ist ein essentieller Teil der Dramaturgie. Wie steht es stattdessen um meinen Vorschlag einer separaten Unterseite über das Schicksal (und nur das!) der Personen? Ist das Wikipediakonform? --Tatze72 10:23, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also eine eigene Seite für jeden Charakter, wo jeder Charakter ausführlich beschrieben wird? --لαçkτδ [1] [2] 17:05, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte da eher an eine Kopie der aktuellen Tabelle, nur eben mit dem zusätzlichen Status ... da ich da nie drauf schauen würde, können sich dort alle austoben die ihre Kreuze, Sternchen, Farben, Totenköpfe, (gewünschte Markierung hier einfügen) platzieren wollen, wie sie es für richtig halten. Da immer wieder Leute auf die Idee kommen, das einfügen zu müssen, ohne sich die Diskussionsseite anzusehen, ist das vielleicht eine Lösung --Tatze72 19:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Kannst du den informativen Mehrwert zum Status erklären? Außer verraten tut der Status nämlich nichts... --لαçkτδ [1] [2] 18:33, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Mehrwert. Und eine Kopie der englischen Wikipedia muss die deutsche doch nun wirklich nicht sein. --Tatze72 19:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gibt es vor der Tabelle einen Hinweis. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 19:13, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Todeskreuze 

message: ...oder die Handlung sich nur als das augenscheinliche Ziel herausstellt. Der Sinn dieses Halbsatzes erschließt sich mir leider nicht. Schubbay 16:11, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --لαçkτδ [1] [2] 21:36, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Hauptcharakter 

message: ...und die Drohung Alan Millikens, eines ehemaligen Förderers von Präsident Palmer... Worin bestand die Drohung? Schubbay 23:49, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wird im nächstfolgenden Satz erklärt?! --لαçkτδ [1] [2] 21:36, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Drohung durch Forderung ersetzt, ich denke, das trifft den Sachverhalt besser. Schubbay 21:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, ist in Ordnung :) --لαçkτδ [1] [2] 22:17, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tag 3 

message: Philipp Bauer hat nun den Jungen in seiner Gewalt. Welchen Jungen? Von dem war bisher nicht die Rede. Philipp verbleibt allein auf der Plattform. Auf welcher Plattform? ...während kurz darauf die Raketen der F18s einschlagen. Wer oder was ist F18s? Schubbay 20:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich alles korrigiert. --لαçkτδ Disk. | MP 13:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tag 6 

message: Tut mir leid, dass meine Reaktion so lange auf sich warten ließ, aber hier sind nun endlich meine Anmerkungen zu Artikel:
* Einleitung: fasst alles wichtige zum Thema gut zusammen.
* Konzept:
** Die Unterteilung in die Unterkapitel Echtzeit und Split Screen führt dazu, dass zwei der drei Abschnitt nur jeweils einen Satz enthalten. Wenn nciht mehr zur Split Screen geschrieben werden kann, würde auf eine weitere Unterteilung verzichten. 
** „Zunächst läuft die Handlung der Serie in Echtzeit ab.“ - das "Zunächst" passt überhaupt nicht. Wenn hier ein Zusammenhang zur fortlaufenden Echtzeit in den Werbepausen gezogen werden soll, dann würde ich das anders formulieren. 
** Vorbilder und andere Beispiele für Echtzeit: ich weiß nciht, ob Lola rennt wirklich so ein gutes Beispiel ist, da hier ja auch eine "Zeitschleife" Bestandteil der Handlung ist. Es gibt eine ganz berühmte Folge der Serie MASH, die in Echtzeit spielt und in der eine Uhr beinahe durchgehend eingeblendet ist - eventuell wäre das ein besseres Beispiel. Die MASH-Folge wird auch im Artikel :en:Real time (media) erwähnt. , hab aber MASH nicht erwähnt.
* Inhalt und Hauptcharakter:
** Die Aussage, dass Cliffhanger weniger realistisch sind, würde ich persönlich streichen. Es ist ein Allgemeinplatz, der dramaturgisch üblich ist, wenn sich ein handlung über mehrere Folgen erstreckt. , ist raus.
** zum Abschnitt CTU: Wie sicher ist es, dass in der gerade produzierten Season 8 die CTU nur in New York reaktiviert wird? Kann ich nicht sagen, aber mehrere amerikanische Webseiten behaupten das, also vertraue ich auch schon ein bisschen darauf.
* Handlung:
**Entgegen meienr ersten befürchtugn sind die Handlungsangaben überraschend kompakt geschrieben. Die Handlungen sind lebendig, aber sachlich genug beschrieben. Sie lassen sich aber nicht immer 100%ig nachvollziehen. 
***Die Tage 1 &2 sind okay.
***Tag 3 hat einige logische Brüche: Wieso wird hector Salazar von seinem bruder getötet? Nina myers droht Kim zu töten, wie taucht Kim aber in der Handlung auf? „Kaum ist Tony Almeidas Frau der Ansteckung durch das tödliche Virus entkommen...“ - dass Michelle Tonys Frau ist, wurde vorher nicht erwähnt, außerdem ist nicht klar, dass sie im Hotel war. 
***Tag 4: Was ist der Rockland-Tower? Wie wird der EMP ausgelöst? , Rocklandtower hab ich nicht gefunden und die erwähnung mit dem EMP finde ich klar genug, muss ich sagen.
***Die Inhaltsangaben der anderen Tage habe ich mir nciht durchgelesen, da ich sie mir nciht spoilern lasen will, es sollte aber überprüft werden, ob nicht durch etwaige Textkürzungen der logische Zusammenhalt auseinandergerissen wurde.
* Fernsehausstrahlung/Quoten: Eventuell könnte man darauf angehen, dass die Ausstralungen im deutschen Free-TV kein großer Erfolg waren, weshalb sich RTL II wohl auch von der Serie getrennt hatte. 
* Medienreaktionen:
** Die unreflektierte Auflistung von Sätzen aus Fernsehkritiken würde in einer Lesenswert-Kandidatur dicke Minuspunkte geben! Besser wäre es, anhand von in einem Fließtext als Belege eingestreuten Zitaten klarer darzustellen, was an der Serie gelobt oder kritisiert wurde. So könnte man auch besser beschreiben, wie sich Serie in der öffentlichen Wahrnehmung etnwickelt hat - USA Today dürfte die allgemein schlecht aufgenommene Season 6 kaum  als einen „fehlerfreien Diamanten“ bezeichnen. Gerade deswegen ist eine genaue Datierung der einzelnen Zitate (wie auch immer sie am Ende präsentiert werden) wünschenswert, der Verweis auf eine Website, die ebenfalls keine genauere Quelle angibt, ist unelegant. Hier geht nicht darum, ein DVD-Booklet zu gestalten, sondern nachvollziehbare Zitate zu bringen. Die letzten drei Zitate geben EN 17 (Quoten von 24TV.de) als Referenz an - ist das richtig? . Es handelt sich dabei aber um eine Fanseite, die ziemlich gut und mMn auch vertrauenswürdig ist. Sonst lässt sich leider wirklich nicht viel im Internet über 24 finden und die Bücher sind allesamt fast nur Beschreibungen der Serie, die nicht auf Produktion usw. eingehen.
** Die Reaktionen außerhalb der TV-Kritik reduzieren sich auf die Diskussion der Folterszenen. Dagegen vermisse ich die Kritik moslemischer Gruppen an der Darstellung arabischer Terroristen in der Serie. :en:Critical reaction to 24 (TV series) bietet da genug Material für Ergänzungen. In der jetzigen Form halte ich den Abschnitt zu den Reaktionen (im Filmbereich schreibt man inzwischen im sog. Highend-Bereich gerne von Rezeption) für einen Schwachpunkt des Artikels.   , hab ich alles eingebaut.
* Dies und Das:
** Ein Abschnitt mit "Trivia" oder "Dies und Das" ist ein klassisches Contra-Argument bei Lesenswert-Wahlen! , ist raus.
** Es sollte daher überprüft werden, welche dieser Angaben verzichtbar sind. Was davon kann in einem Abschnitt zur Rezeption eingebaut werden (beispielsweise die Simpsons-Parodie)? Die Cameo-Auftritte könnte man zusammenfasend im Abschnitt Darsteller erwähnen. Der geplante Kinofilm könnte im Abschnitt "Stab und Produktion" erwähnt werden. , wurde gelöscht und teilweise woanders eingebaut.
Ich hoffe meine Anmerkungen können weiterhelfen. --Andibrunt 20:06, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Anmerkungen haben sehr geholfen, danke vielmals. Wie sieht deine Meinung nun zum Artikel und einer möglichen KLA aus? Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: OK, hat sich erledigt! --Gamgee 12:19, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wann und wo wurden die im Abschnitt Handlung besprochenen Prequels zu den Staffeln 4, 5 und 6 gesendet? Dazu finden sich keinerlei Informationen im Artikel; zumindest im Abschnitt Fernsehausstrahlung sollten die Infos ergänzt werden!! --Stegosaurus Rex 20:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Prequels 

message: Im Abschnitt über die CTU wird gesagt, die CTU sei eine Eliteeinheit der CIA. Das ist falsch, denn die CIA hat nichts weiter mit der CTU tu tun. Die CTU ist eine Bundesbehörde und untersteht direkt dem Verteidigungsministerium (DoD), was auch bei mehreren Gelegenheiten erwähnt wird. Die CIA (Central Intelligence Agency) ist ein ziviler Auslandsgeheimdienst. Carlo-- (nicht signierter Beitrag von 217.87.74.184 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja und ich hab nun mal eine literarische Quelle, wo gesagt wird dass die CTU eine Eliteeinheit der CIA ist. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  CTU: Eliteeinheit der CIA ist falsch 

message: Falls jemand eine zuverlässige Quelle für den 78. Rang der ersten Staffel von 24 in den Nielsen Ratings der Saison 2001/2002 hat, möge er sie bitte in der Einschaltquotentabelle angeben!!--Stegosaurus Rex 13:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nielsen Ratings für Staffel 1 

message: Haltet ihr es für sinnvoll, in der Nebendarstellerliste Graem Bauers Nachnamen für Staffel 5 mit anzugeben? Schließlich wird der Nachname bzw. die Zugehörigkeit zu Jacks Familie in der 5. Staffel gar nicht erwähnt, sondern erst in der 6. Staffel. Ich schlage vor, Paul McCrane für die 5. Staffel als Graem zu führen und für die 6. Staffel als Graem Bauer.--Stegosaurus Rex 21:39, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Graem Bauer 

message: Ich habe n paar 24 Folgen gesehen und weiß, was fürn schwer nachzuerzählender Heckmeck die Handlung einer 24-Staffel üblicherweise ist. Dennoch: Beim Durchlesen der jetzigen Staffelbeschreibungen erfährt der Laie einfach zu wenig. Es fehlt jede Kausalität, jeder Erzählbogen. Das ist schlecht. Fans der Serien sollten nicht zögern, die Nacherzählungen einzelner Staffeln von Grund auf neu zu schreiben. Schlimmer kanns kaum werden. Als Leitfaden sollte m. Meinung nach gelten: 1. Was sind die Hauptverschwörungen? 2. Was tun die "Bösen" zu welchem Zweck, wie reagieren die "Guten" darauf und warum? 3. die wichtigsten Konfrontationen. Ein bloßes Runterleiern der Bilder im Stile von "Jack fährt ins Geheimversteck, wo John sich für ihn opfert. Nancy erschießt im Hinterzimmer Dr. Livingston. Jack läuft in das Billardcafé, welches explodiert. Diana fährt nach Colorado..." nützt keinem.--JakobvS 00:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast sicher Recht damit, dass die Handlungsbeschreibungen schlecht geschrieben sind. Ich bin auch der Meinung, dass das "bloße Runterleiern der Bilder" falsch ist. Aber wenn dir soviel an der Handlungsbeschreibung liegt, warum nennst du die gesamte Handlung dann abwertend "Heckmeck"?--Stegosaurus Rex 15:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Es muss nicht alles erwähnt werden und es kann auch nicht alles erwähnt werden. Die Staffelbeschreibungen sind gegenwärtig alle viel zu lang und gehören massiv verkürzt, das wurde doch auch schon in der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur mehrfach angesprochen. Du schreibst: Wenn verkürzt wird, dann bitte sinnvoll. Aber was ist „sinnvoll“? Darüber sollte hier gestritten werden!! Ich persönlich finde, es müsste pro Staffel nur ein Grobüberblick gegeben werden, ähnlich wie im englischen 24-Hauptartikel. Für sämtliche Details gibt es genügend externe Episodenführer. --Stegosaurus Rex 07:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Sehe ich übrigens auch so. Die Staffelbeschreibungen sind größtenteils nicht zu lang (mit Ausnahme der Staffeln 6 und 7, die vielleicht etwas. Da werde aber nicht ich mich ´dran machen, alldieweil ich die noch nicht gesehen habe). M.E. kommt es weniger darauf an, den Staffelinhalt radikal zu kürzen, sondern vielmehr die roten Fäden in der Handlung der einzelnen Staffeln deutlicher heraus treten zu lassen. Viele Grüße, -- Gamgee 16:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann lasse ich nun alle Experten vor, die es schaffen alle wichtigen Zusammenhänge in möglichst kurzer Form einzubauen. Es kann nicht sein, dass die Inhalte 2/3 des Inhalts ausmachen. Leser wollen schließlich nicht die Serie auf Wikipedia "sehen" sondern auch Background-Infos haben! --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Staffelbeschreibungen sind schlecht 

message: Es wird im Abschnitt von Staffel 7 nicht wirklich klar, ob Jack stirbt oder eben nicht. Ist das mit Ende der 7. Staffel klar oder erst mit Anfang der 8.? (nicht signierter Beitrag von 79.255.52.241 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da er für die achte STaffel genannt wurde wird er wohl nicht sterben. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:25, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Nun, hierzu heißt es auf EN:WP: 24_(season_7): Jack's rapid health deterioration weakens him and, after turning to Gohar for spiritual guidance, he accepts his fate. Kim, however, decides she cannot allow him to die, and volunteers to undergo the stem cell procedure that could save her father's life.. --Gamgee 09:18, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tod von Jack Bauer 

message: Ersteinmal, ja ich habe den Link auf der Versionen Seite gesehen, und weiß auch, dass solche Dinge allgemein in der Wikipedia eher weggelassen werden sollen. Aber meine ganz praktische Erfahrung ist einfach, dass es ungemein praktisch ist, wenn man sich einen Audiokommentar anhört und dann an der US Veröffentlichung abschätzen kann, in welchem zeitlichen Rahmen er gesprochen wurde, auch wenn so Dinge wie Werschings, Sutherlands und Bernardes Besuch in Europa angesprochen wurden, oder dass zur 2. Staffel gleichzeigt gedrehte "Chicago". --JD03 23:38, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese ausführliche Liste stand im Widerspruch zu Wikipedia-Richtlinien, denen zufolge die Wikipedia nicht dazu dient, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. In deiner Argumentation bzgl. der Audiokommentare sehe ich jetzt keinen Zusammenhang zur Notwendigkeit der Liste, kannst du ihn verdeutlichen?--Stegosaurus Rex 21:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben, ist es einfach praktisch wenn die Sprecher des Audiokommentares sich auf ein aktuelles Thema (zu der Zeit der Aufnahme des Kommentares) beziehen (nehmen wir mal als Beispiel die Wahl Obamas, die ja durch 24 und David Palmer praktisch schon ein Sückweit vorweggenommen wurde). Dann konnte ich mit Hilfe der Liste abschätzen, wann in etwa der Audiokommentarn aufgezeichnet wurde. Ein andere Sach ist z.B. der Vergleich der Veröffentlichung in den USA und der in Deutschland. So kann man sehen wie zeitnah die DVDs in Deutschland erscheinen, was einem z.B. die Entscheidung erleichtert, ob man wirklich Geld dafür zahlen soll Sky zu abonnieren oder ob man ein 3/4 Jahre (in welchem Abstand die 7. Staffel ja im Vergleich zur Premiereausstrahlung erschienen ist) warten kann. --JD03 20:16, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso wurde die wunderbare DVD/Blu Ray Veröffentlichungsübersicht gelöscht? 

message: Hallo,
wir haben heute an der Universität Siegen eine "Schnuppervorlesung" im Bereich Medienwissenschaft besucht. Bei dieser ging es um die Serie "24" welche von der Bush Regierung unterstützt und empfohlen wurde. Diese ist Teil einer Angstmachungsmaschenierie. Man muss Angst vor Terroristen haben, damit Folter (wie z.B. in Guantanamo Bay) gerechtfertigt werden kann. Ich finde dieser Aspekt, dass in "24" Folter extrem gebilligt wird und das Image des "Einsamen Helden, der die Gesetze bricht und sich opfert um das Wohl der Nation zu sichern" viel zu kurz in dem Artikel kommt.
--91.2.121.98 20:47, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Punkt und scheint auch zumindest zum Teil realistisch. Hast du irgendeine überprüfbare Quelle, die dies belegt? Dann könnte man es auch im Artikel einbauen... --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:49, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Gar nicht wahr, in der 7. Staffel wird Folter permanent thematisiert!--Stegosaurus Rex 18:45, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Folter wird THEMATISIERT, aber eben nicht mehr soviel PRAKTIZIERT. Allerdings muss ich sagen, dass man der Serie schon ihren republikanischen Anstrich ansieht, aber auch unter Demokraten hat sie viele Fans (ich glaube Barack Obama ist sogar selbst einer). --JD03 23:34, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Folter ist seit der 7. Staffel Out? Sorry, aber ich kenne nur die 7. Staffel und hier geht es doch eigentlich um gar nichts anderes. Die Folter wird hier in einem Umfang verharmlost und gebilligt, dass ich mich wundere, dass die Serie im deutschen Fernsehen überhaupt gezeigt werden darf. Unverzeihlich ist aber, dass im Artikel die Auffassung, "Folter ist notwendig" einfach kritiklos übernommen wird. Die Verharmlosung der Folter ist die Botschaft, die mit dieser Serie übermittelt werden soll, aber nicht die "Wahrheit". Daher darf man im Artikel auch nur schreiben, "die handelnden Personen halten Folter für notwendig" oder "der Drehbuchautor will die Notwendigkeit von Folter darstellen". So hätte man einen neutralen Artikel. -- RalphCG 15:28, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Sorry, wurde inzwischen etwas im Artikel geändert? Ich kann die Stelle nicht (mehr?) finden, wo das steht. --Gamgee 08:23, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einfluss auf die Gesellschaft 

message: Hey Leute, wollte mal wissen, ob das so bleiben soll, dass in der Spalte, wo die Anzahl der Folgen steht, Rechtsbündig ist. Das sieht so gequetscht aus. Naja, ist nur mein Eindruck.--Dr. Knauff 16:32, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Muss nicht unbedingt rechtsbündig sein. Geht auch linksbündig, allerdings muss dann im Quelltext den zweistelligen Zahlen  und den einstelligen Zahlen  vorangestellt werden, damit die Sortierbarkeit gewährleistet ist.--Stegosaurus Rex 09:44, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsbündigkeit in der Charaktertabelle 

message: Nachdem die Staffel 8 in den USA schon brav angelaufen ist, habe ich bemerkt dass als Schauplätze die Freiheitstatue angegeben wird(unter anderem). Ich habe bis jetzt die Freiheitsstatue eigentlich nicht als Handlungsort wahrgenommen!
Auf welche Quelle bezieht sich die Nennung der Freiheitsstatue als Spielort? Beziehungsweise möge man mich aufklären in welcher Episode die Freiheitsstatue schon vorgekommen ist!
Ich hab das vl. übersehen!
Vielen Dank - --Theaelix 11:52, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Staffel 8 - Schauplätze 

message: Ich war mal so frei, die Geschehnisse der 8.Staffel bis einschließlich Episode 4 im Artikel zu erweitern. Jemand der dazu berechtigt ist und ebenfalls so weit geguckt hat, kanns ja mal analysieren und dann freischalten, wenn in Ordnung. Weiter als Episode 4 hab ich selber noch nicht geguckt, weil ich mir die englische Version nicht antun möchte (zu anstrengend ^^).
War auch so frei den Mist-Satz zu löschen der da steht ("Cole Ortiz, ein Ex-Marine, möchte in die Fußstapfen von Jack Bauer treten."), da dies so bis jetzt nirgends behauptet wurde und somit rein spekulativ ist. Er hat zwar vielleicht eine ähnliche Position bei der CTU wie Jack einst und bewundert diesen vielleicht auch, aber das heißt noch lange nicht, dass er wie Jack sein will!!
BTW: Warum ist eigentlich Jürgen Prochnow noch nicht in der Liste der Schauspielerbesetzungen. Echt fast schon skandalös bei so einer Schauspielgröße!
--78.53.14.231 12:38, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Staffel 8 Ereignisse 

message: Hey Leute,
hab mich echt gewundert, dass Ryan Chappelle (CTU-Leiter) nicht in der Charakterliste/-tabelle war. Hab ihn also kurzerhand hinzugefügt. Ich weiß nicht genau, in wie vielen Episoden er zu sehen ist und auch nicht, ab wann er als Haupt- bzw. Nebenrolle angesehen wird. Hab es also erst einmal "nach bestem Wissen und Gewissen" ausgefüllt. Hoffe auf Vervollständigung.
thx--Itlog (00:06, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Charakter hinzugefügt, weitere Infos 

message: Es wäre hilfreich, wenn es zu den einzelnen Staffeln jeweils kurze, gemäß Wikipedia:Quellen belegte, Kritiken gäbe. Als unregelmäßiger Zuschauer ist es schwer, die Qualität auch nur im Ansatz zu unterscheiden. So entsteht der Eindruck eines unüberschaubaren Breis.  Nemissimo  RSX 13:15, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kurze Kritiken der einzelnen Staffeln 

message: Der Fettdruck im ersten Satz gefällt mir überhaupt nicht, deswegen Revert. -Yülli 17:11, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Ich muss weinen, wenn ich die Inhaltsangaben zu den Staffeln lese. Voher wurde stets bemängelt, die Texte seien zu umfangreich. Kollegen wie Dr.Knopf haben darauf die Arbeit vieler Autoren sowas von zersägt und zerstückelt, um den Artikel hoffentlich "lesenswert" hinzubekommen. Der Artikel ist nun erst recht alles andere als lesenswert. Es ist klar, dass viele Autoren die Mühe nicht nochmal machen wollen. Dies traf eine Zeitlang auch auf Staffel 7 zu, denn ich damals mit viel Mühe wiederherstellen konnte. Nun hat man wichtige Handlungsstränge und Ereignisse weggelassen und ignoriert, die vorher vorhanden waren. Die en-WP hat gleich Artikel zu den einzelnen Staffeln angelegt, was aber für die de-WP wie immer ein Tabuthema wäre. Wo wird zum Beispiel Saunders Tochter in Staffel 3 und der abgehackte Arm von Chase erwähnt? -Yülli 16:01, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch gar nicht möglich, ALLE Details zu erwähnen. Würde man wirklich jedes Detail erwähnen, bräuchte man ein Vielfaches an Platz verglichen mit der aktuellen Größe der Staffelzusammenfassungen. Der Sinn einer Zusammenfassung besteht eben darin, zu abstrahieren, also Details wegzulassen und nur wichtiges hinzuschreiben. Es geht eigenlich darum zu entscheiden, welche Elemente der Handlung man in die Zusammenfassung packt. Der abgehackte Arm z. B. könnte in einer Staffelzusammenfassung weggelassen werden, es würde reichen, kurz hinzuschreiben, dass Chase schwer verletzt wird. Auf Ebene einer Episode, also in einer Episodenzusammenfassung, müsste man dann erwähnen, dass die Verletzung durch das Abhacken des Arms zustande kam.-- Stegosaurus Rex 17:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Einen separaten Artikel pro Staffel würde ich befürworten. Ein Artikel je Episode muss aber nicht unbedingt sein, hier würde es reichen, nur besonders hoch ausgezeichneten (Emmy, Golden Globe) und sehr stark diskutierten/kritisierten Episoden einen separaten Artikel zu gönnen. Was dein englischer Beispielartikel zur 7. Staffel jedoch nicht leistet, aber unbedingt haben sollte, ist eine einfache Zusammenfassung der Handlung. Das Problem des Schreibens einer informativen, aber nicht zu detaillierten Staffelzusammenfassung im Hauptartikel würde durch das Schaffen von staffelbezogenen Artikeln allein nicht gelöst.-- Stegosaurus Rex 20:58, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, eine Kurzzusammenfassung der Handlung vermisse ich im Filmbereich häufig. Einige Artikel (die meisten aber nicht) haben eine schön ausführlich beschriebene Handlung, allerdings keine Zusammenfassung dieser. Wenn man nur einen kurzen Überblick haben will, um was es eigentlich geht, muss man dann ewig Text lesen, was ziemlich nervig ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:49, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe Staffeln 

message: Ich würde mal zugern die Quellenangabe dafür sehen, dass die achte Staffel
die letzte wäre! Hab ich bisher noch nichts von gelesen und soll noch total
offen sein! Ich werd das mal rausnehmen! (nicht signierter Beitrag von 93.131.58.195 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gleich in der Einleitung des Artikels sind zwei Quellen verlinkt:  und . -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Achte Staffel letzte Staffel? 

message: Es gibt bei der Serie auch einen Episodenführer. Wir haben zwar in der Staffelbeschreibung die Start und Endzeit der Staffel, aber nun wollte ich wissen, ob es auch Sinn macht, einen Episodenführer zu erstellen. Bevor ich das mache, wollte ich ein paar Meinungen einholen. Danke--Dr. Knauff 20:46, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: "...jede Episode eine Stunde umfasst..." "Länge 42 Minuten" Ja was denn nu? Falls mit der Stunde die Länge der Folge plus Werbung gemeint ist, sollte das hinzugefügt werden. --Pizzaschneider 12:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jede Folge umfasst eine Stunde Handlung, dauert selbst aber nur ca. 42-45 Minuten (inkl. Werbung dann aber doch wieder 60 Minuten). -- Chaddy · D – DÜP – 18:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge der Folgen 

message: 24 (alternativ 24 – Twenty Four) ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die von 2001 bis 2010 ausgestrahlt wurde. Sie spielt vorwiegend im Umfeld der CTU (Counter Terrorist Unit), einer fiktiven Anti-Terror-Einheit der amerikanischen Regierung, und thematisiert Versuche der Vereinigten Staaten, terroristische Angriffe abzuwenden und mit ihren Auswirkungen bestmöglich umzugehen.
Die Idee zur Serie, in der jede Staffel 24 Episoden und jede Episode eine Stunde Handlung umfasst, hatten Joel Surnow und Robert Cochran. Bekanntheit erlangte 24 durch das innovative Konzept der in Echtzeit stattfindenden Serienhandlung und durch die Dramaturgie, bei der die Hauptfigur, Jack Bauer, und andere Protagonisten häufig mit Notstandssituationen konfrontiert sind, in denen sie gegen Gesetze verstoßen, um Anschläge mit atomaren, biologischen und chemischen Waffen abzuwehren. Wenn es die Situation zu erfordern scheint, handeln die Figuren dabei auch auf eigene Faust und gegen die Weisung von Vorgesetzten.
Insgesamt entstanden 192 Episoden in acht Staffeln und ein Fernsehfilm (24: Redemption). Ende März 2010 gab FOX offiziell bekannt, dass die achte Staffel die letzte ist und ein Kinofilm für frühestens 2011 geplant sei. Zu den wichtigsten Auszeichnungen gehören der Golden Globe (2004) und der Emmy Award (2006), jeweils in der Kategorie Beste Dramaserie.
Mit dieser Review möchte ich herausfinden, ob man den o.g. Artikel als lesenswert auszeichnen kann. Er wurde bereits vor Monaten schon komplett überarbeitet. Nun, wo die Serie eingestellt wurde, werden keine großen Änderungen mehr vorgenommen werden. Der Artikel ist sehr gut strukturiert aufgebaut, hat alle wichtigen Informationen zum Thema und hat sogar eine vielfalt an Bildern aufzuweisen, was man von anderen Serien nicht sagen kann. Zudem gibt es sowieso wenige Artikel im Bereich Fernsehn, die als lesenswert ausgezeichnet sind. -- Dr. Knauff 19:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits eine eigene Reviewseite Wikipedia:Review/24 (Fernsehserie), auf die auch der Baustein im Artikel verlinkt. Merlissimo 00:33, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, das hab ich nicht gesehen oder gewusst. Ich werde den einen Fehler korrigieren und dann diesen Artikel in die Kandidatur schicken. Danke für doe Info! -- Dr. Knauff 22:28, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: Oktober 2010 

message: Der Artikel 24 (Fernsehserie) steht auf WP:KALP zur Diskussion und bedarf einiger Überarbeitung um einer Auszeichnung gerecht zu werden. Helft mit. --Cum Deo 12:04, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:KALP#24 (Fernsehserie)|Auszeichnungsdiskussion]] 

message: 24 (alternativ 24 – Twenty Four) ist eine US-amerikanische Fernsehserie, die von 2001 bis 2010 ausgestrahlt wurde. Sie spielt vorwiegend im Umfeld der CTU (Counter Terrorist Unit), einer fiktiven Anti-Terror-Einheit der amerikanischen Regierung, und thematisiert Versuche der Vereinigten Staaten, terroristische Angriffe abzuwenden und mit ihren Auswirkungen bestmöglich umzugehen.
Die Seite wurde schon vor ein paar Monaten komplett überarbeitet. Die letzten Wochen wurden noch ein paar kosmetische Veränderungen und neue Details eingefügt. Dieser Artikel enhält sowol ein ausgeprägtes Konzept, genaue Beschreibung der einzelnen Staffeln, eine komplette Auflicstung der Charaktere sowie Nebendarsteller und Auszeichnungen der Serie. Was soll der Artikel mehr haben? Dieser Artikel bzw. 24 (Fernsehserie) sollte mindestens als Lesenswert ausgezeichnet werden. Er informiert sehr gut übder diese spitzenmäßige Actionserie mit Kiefer Sutherland. Dazu kommt, das es sowieso zu wenige Fernsehserien gibt, die ausgezeichnet sind. Das sollte sich ändern. Neben Emergency Room – Die Notaufnahme sollte auch 24 ausgezeichnet werden. Ich bitte um zahlreiche Dafür-Stimmungen! Aber auch Kritik ist erwünscht. Ich bedanke mich im Voraus und hoffe auf ein zufriedenstellendes Ergebnis. Viele Grüße -- Dr. Knauff 20:21, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hier wird über alle möglichen Themen abgestimmt. Da müsste ja jeder in jedem Gebiet versiert sein.. das geht nicht mit dann selbst was dran machen. Es mag ja sein, dass du als Fan diesen Artikel sehr begrüßt. aber hier geht es um Objektivität. wie selbst schon sagst ist der Artikel sehr Fan-Lastig und sehr emotional geschrieben. das gehört aber so nicht in die Wikipedia. Und bei den vorzunehmenden Änderungen sollte man schon in der Materie stecken, sonst schreibt man da vielleicht völligen Stuss.. Oder anders: Der Artikel soll Fakten zusammentragen und nciht die ganze Handlung in einer Geschichte abhandeln. Ich finde ja auch, dass er Potential hat. aber ist nicht in der jetzigen Form auszeichnenswert. Grüße, --Cum Deo 11:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 6. - 16. Oktober 2010 (gescheitert, k.A.) 

message: Die Staffeln müssen unbedingt gekürzt werden und auf eine einheitliche Länge gebracht werden. -- Dr. Knauff 20:03, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  lesenswert machen - überarbeiten! 

message: Die engl. Wiki hat seinen 24-Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Endlich! Ich möchte nun nochmal alle anfragen, ob wir das hier auch machen. Der dt. Artikel hat dafür Potenzial! Also wer ist dabei?
# -- Dr. Knauff 00:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hört sich schon mal gut an...Die Staffeltexte müssen auf alle Fälle gekürzt werden! -- Dr. Knauff 23:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Neuer Link zur angesprochenen Unterseite: Benutzer:J. Bauer/24.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wir haben die Bearbeitung des Artikels auf der genannten Unterseite vor einigen Wochen beendet und bearbeiten nun nur noch den Originalartikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erneuter Versuch: Lesenswert machen! 

message: Aktuell wird im Hauptabschnitt Veröffentlichung dargestellt, wann und auf welchen Sendern die Serie ausgestrahlt und auf welchen Medien (CD/DVD/Blu-ray) veröffentlicht wurde. Dann gibt es noch innerhalb des Rezeptionsabschnittes einen Unterabschnitt "Einschaltquoten und Verkaufszahlen". Letzteren würde ich gerne in Veröffentlichung integrieren, vor allem weil sich dann die Wechselwirkungen zwischen Ausstrahlungssendern/-zeiten und Zuschauererfolg besser erklären ließen. Zudem hielte ich das für übersichtlicher für die Leser. Welche Meinungen gibt es hierzu?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus Rex, streng genommen beschreiben Einschaltquoten und Verkaufszahlen zwei Formen der Rezeption. Allerdings besteht auch ein deutlicher inhaltlicher Zusammenhang zur Veröffentlichung, genauer: zur Veröffentlichungsgeschichte. Ich bin zwar tendenziell für eine strenge Gliederung, aber will bestimmt nicht päpstlicher sein als der Papst – zumal ich selbst schon beide Wege gegangen bin. Bei einer Fernsehserie finde ich es jedenfalls deutlich vertretbarer als bei einem Film, gerade wegen der von Dir angesprochenen Wechselwirkung, die bei Filmen ja nur in sehr geringem Maße, wenn überhaupt zu Tage treten dürfte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die rasche Antwort! P.S.: Die Abarbeitung des Reviews Teil 5 wird noch etwas dauern, ich habe das nicht vergessen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung 

message: Also das ist nicht wirklich Echtzeit. Ich habe mir die DVDs der ersten Serie angeschaut. Wann rasiert sich der Mann, wann isst er mal was, wann schläft er? Und läuft er 24 Stunden in denselben Klamotten rum? Waschen tut er sich ja offenbar auch nicht ... --House1630 (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf deine Fragen weiß ich keine Antworten. Allerdings erwähnt der Abschnitt Kritiken etwas von dem, was du hier ansprichst.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Echtzeit ? 

message: Die Kritik an der Folter ist durchaus begründet. 
Auch Experten sind der Meinung, das mit Folter nur in den seltensten Fällen verwertbaren Informationen produziert werden. Aber:
"Die Journalistin Bettina Gaus beispielsweise findet es eine faschistische Botschaft, dass neben der für die Protagonisten als einzigen außer Frage stehenden „Tatsache“, dass sie sich im Besitz der Moral befänden und die Gegenseite das Böse verkörpere, alles andere zweitrangig sei."
Muss so etwas sein? Solche kafkaäsken Konstruktionen gehen auf Kosten den Textflusses. (nicht signierter Beitrag von 68.68.102.78 (Diskussion) 05:17, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde die Formulierung in Kürze ändern. Falls noch ähnliche Elefantensätze auftauchen, bitte hier mitteilen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Überbewertet inwiefern? Zu viel Text?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, ich meine die Aufregung über Folterdarstellungen - ich kenne da einige andere Spionage- und Mriegsfilme - die ganze Paleltte von James Bond bis Einer flog über das Kuckucksnest - da ist "24" nun was Folter anbelangt, wirklich überbewertet. Das scheint eher eine politische, persönliche Befindlichkeit zu sein - vielleicht hat sich da jemand wiedererkannt ... --House1630 (Diskussion) 14:09, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Also verstehe ich richtig, dass du die Serie selbst hinsichtlich Folter für überbewertet hälst und nicht die Folterdarstellungen hier im 24-Artikel? Wen meinst du mit „jemand“?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:27, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Elefantensätze 

message: Der Artikel ist echt beachtlich, vielleicht solltet ihr doch eher in die WP:KALP gehen? Meine Exzellent-Stimme hättet ihr.
Zu einigen Punkten, die vorher ausgebessert werden sollten, habe die Serie nie zuvor gesehen:
;Handlung
* Staffel 1: es wird häufig von er und ihm gesprochen, so dass man nicht durchsieht wer grade gemeint ist: … Jack Bauers Auftrag ist es, den Senator David Palmer vor einer Verschwörung zu schützen, die zum Ziel hat, ihn zu ermorden. Zudem muss er seine Tochter … 
* Staffel 3: Ein Bandwurmsatz, der das Verständnis schwer macht, ist Bauer abhängig? Seit einem Undercover-Einsatz in einem mexikanischen Drogenkartell heroinabhängig, muss Bauer die Gruppe erneut infiltrieren, um zu verhindern, dass ein tödlicher Virus freigesetzt wird. 
* 24: Redemption: Ich würde in einen Handlungsabschnitt keine Produktionsinformationen einbauen. Dasselbe gilt für die Prequels 
;Analyse
* Inszenierung: …als eine mit metallischem, schrillem Klang und sekündlich tickende Digitaluhr… Ist das Ticken metallisch Schrill? Eigentlich ist das auch egal, muss der Klang der Digitaluhr so ausführlich erklärt werden? Geräusche sind durch Text halt schwer verständlich zu machen. 
* Darstellung von Folter:
** Inwieweit belegt das für die zweite Staffel aufgeführte Beispiel die wiederholte Anwendung der Folter? (Ist anhand eines Beispiels wohl schwer nachzuweisen.) 
** Mit Beginn der dritten Staffel wurde die Folterdarstellung in 24 professionalisiert - die Folter wurde professionalisiert, oder nur deren Darstellung? (der Nachsatz „indem…“ belegt jedenfalls eher Ersteres.) 
** Die Beispiele für Folter in Staffel vier scheinen mir wahllos herausgegriffen, oder sind das alle Folterszenen, die in der Staffel vorkommen?
* Auswirkungen der Folterdarstellung: Der leitende Drehbuchautor Howard Gordon reagierte darauf mit den Aussagen, klingt so als wären die Aussagen an Human Rights & Co. gegangen, gingen die Aussagen nicht eher ans Publikum? 
* Krieg gegen den Terror als realer Hintergrund: Der gesamte Abschnitt ist in der Gegenwartsform geschrieben, Aussagen wie „Joel Surnow, gibt 2007 offen zu,“ sollten aber im Präteritum geschrieben werden. Und direkt zu dem Satz: wieso gibt er das offen zu? wurde er denn angeschuldigt? ansonsten ist die Verwendung einer neutralen Form wohl sinnvoller (sagte,…). 
* Figurenzeichnung: Bei den Filmreihen die keinen eigenen Artikel haben wäre es wahrscheinlich sinnvoller, auf den ersten Teil der Filmreihe zu verlinken, wie es zum Beispiel in der :Kategorie:Filmreihe gemacht wird, wenn Reihen keinen Dachartikel besitzen. Denn in der jetzigen Form verlinkt z.B. Jason Bourne auf die BKL von Bourne in der erst an 20ster Stelle was von der Filmreihe steht 
;Produktion: Zur Produktion gehört der Stab. Also wäre es sinnvoll, den Abschnitt Stab unter den Abschnitt Produktion zu packen.
;Besetzung
* Hauptdarsteller:
** Ich sehe keinen Sinn darin, eine Spalte mit den Hauptrollen-Episoden anzulegen. Wenn dann nur als Ergänzung zu einer Spalte, die angibt, in wievielen Episoden der Schauspieler insgesamt mitgespielt hat.
** Ich hätte gerne eine kleine Info zur Synchronisation. Vor allem der Wechsel mehrerer Stimmen nach Staffel 1 fällt ja schon auf. Da ist die Synchronkartei ja ganz Aufschlussreich: einfach Synchronfirmen, Dialogbuch und Dialogregie hinschreiben und erwähnen, dass die Synchro nach erster Staffel von Hamburg nach Berlin getauscht wurde (warum auch immer) und im Zuge dessen die Stimmen soundso und Dialogbuch/-regie ausgetauscht wurden.
* Gast- und Nebendarsteller: Der Umfang ihrer Auftritte bewegt sich zwischen einer Episode und mehreren Staffeln. Dass es Gastdarsteller gibt, die nur in einer Episode auftreten ist klar, oder geht es hier um die folgende Liste der Nebendarsteller? D.h. werden in der Liste auch Darsteller aufgeführt, die nur in einer Episode auftreten? Falls ja, würde ich die rausschmeißen, falls nein das oben klarstellen. 
;Rezeption
* Kritiken: Ich denke der Titel "Kritiken" des Unterabschnitts ist hier unpassend. Es handelt sich hier nicht nur um Kritiken, es wird die Aufnahme der Serie beschrieben, die Rezeption. Es wird nicht nur von Kritikern geschrieben, sondern auch von wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit dem Thema, von Klagen die auf die Serie folgten und Reaktionen vom britischen Rat der Muslime, um hier nur einige zu nennen. Als Kritiken, kann man diese nicht unbedingt alle benennen. Als Rezeption schon. Wie man die Auszeichnungen dann abgrenzt weiß ich auch nicht.
** Allgemein:
*** meint Tobias Moorstedt - Die Namen hier werden den Wenigsten etwas sagen. Daher wenn man Quellen angeben will, dann die jeweilige Publikation erwähnen. Bei Publikationen, die einem vom Namen her nichts sagen ist der Einsatz so oder so fraglich. 
*** Bei Thomas Riegler hingegen sollte man erwähnen wer er ist und wieso er zu dem Thema was sagen kann (Der Wiener Publizist Dr.  Thomas  Riegler , der sich unter anderem mit Terrorismusforschung beschäftigt , bescheinigt der Serie …) 
*** Der Artikel auf textfeld.ac.at ist von Wikipedia aus nicht erreichbar. Eventuell sollte man da wohl eine Anmerkung hinschreiben oder einen zusätzlichen Link über Umweg anbieten 
** Staffelbezogene Kritiken: In der achten Staffel bleibe das Echtzeit-Serienformat mit seinen „äußerst effektiven Cliffhangern“ einem Kritiker zufolge „in höchstem Maße sehenswert“. Da fehlt die Quellenangabe, wichtig!  Und generell, wenn ein Kritiker im Gegensatz zu anderen spricht, ist es sinnvoll seinen Namen oder seine Publikation zu nennen.
** Auszeichnungen: Auch bei den nachfolgend genannten, anderen Preisen war die Serie erfolgreich, nächste Zeile: ALMA Awards (4 Nominierungen / keine Prämierungen) D.h. die Serie war nicht erfolgreich, den "erfolgreich"-Zusatz also streichen.
;Ausstrahlung
* Deutschland: Die Marktanteile der ersten Staffel kann man nicht in der derzeitigen Form darstellen. Da gerade die Folgen nicht erfasst werden, deren Einschaltquoten sehr gering sind, ist das Ergebnis dadurch, dass nur ein Teil der Quoten bekannt ist, stark verfälscht. Entweder man gibt keinen Wert an und führt mit einer Anmerkung die Rechnung vor „Wäre soundso berücksichtigt aber nur…“ oder man gibt einen "ca. Wert" mit Anmerkung an 
;Stab: Siehe Produktion 
;Bücher: Weshalb sind die Bücher im Text auskommentiert? Ermittlungssache CTU scheint doch ein offiziell von der Serie rausgegebenes Buch zu sein? Auch die Comics sollten einen eigenen Punkt unter Adaptionen bekommen.
;Weblinks: Die Beurteilungen und Dossiers zum Thema Folter gehören klar unter Literatur, auch wenn sie online abrufbar sind, denn hier geht es nicht um ihre Funktion als Webseite, sondern als Text. 
Ich habe einige Kleinigkeiten im Artikel schon verändert, insgesamt ein echt stimmiger Artikel, auch wenn meine Liste hier lang scheint ;) Ich hoffe, das hier geschriebene ist konstruktiv genug, um den Artikel noch ein Stück zu verbessern.--CENNOXX 04:38, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine umfassenden Anmerkungen. Einige davon habe ich schon eingearbeitet, der Rest folgt in den nächsten Tagen. Die Erklärung des Klangs der Digitaluhr würde ich gern drinlassen, weil dies doch ein wesentliches akustisches Merkmal der Serie ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: @Cennoxx: Die wiederholte Anwendung von Folter sollte nicht nur durch das eine Beispiel belegt werden, sondern durch mehrere Beispiele, ich hoffe, das ist jetzt klarer formuliert. Zu diesen Beispielen gehören auch die aus der vierten Staffel, die insofern nicht wahllos herausgegriffen sind, als dass sie in der von mir untersuchten Literatur recht häufig genannt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz, was du mit den Episoden meinst? Soll die Anzahl der Episoden rausgenommen werden? -- J. Bauer (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Derzeit ist in der Spalte die Anzahl der Episoden angegeben, in denen ein Schauspieler eine Hauptrolle spielt. In wievielen Episoden insgesamt (als Haupt- und Nebenrolle) ein Schauspieler mitspielt fehlt mir in der Tabelle.--CENNOXX 03:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ok, verstehe, also nur eine Spalte mit den Anzahl aller Episoden oder 2 Spalten mit je einer Anzahl der Hauptrollen und Nebenrollen, obwohl ich dann erst genanntes besser finde. -- J. Bauer (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, das würde ich so machen, weil es meines Erachtens schon wichtig ist zu wissen, in wie vielen Episoden jemand auftaucht. Ob die Person dabei als Hauptrolle oder Nebenrolle auftritt, ist dabei manchmal nur Formsache.--CENNOXX 15:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wenn man bei der Anzahl der Episoden nicht zwischen Haupt- und Nebenrolle unterscheidet, sondern die Summe nennt, müsste man der Logik folgend auch bei allen reinen Nebendarstellern die Anzahl ihrer Episoden nennen. Das wiederum wäre übertrieben viel Aufwand, weshalb ich vorschlage, lieber gar keine Episodenanzahl zu nennen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es reicht doch, wenn man das in der großen Tabelle macht, wo jeder aufgelistete Hauptdarsteller auch Gastdarsteller war. So hat man ebend die Anzahl, in wie viel Folgen der Darsteller ebend in Haupt und Gastrollen vertreten war. -- J. Bauer (Diskussion) 20:40, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also gut, von mir aus nennen wir in einer Tabellenspalte die Gesamtanzahl an Episoden je Schauspieler. Die Spalte sollte dann aber direkt vor der Synchronsprecherspalte positioniert sein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Einverstanden! Aber das mache ich. -- J. Bauer (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review CennoxX ([[24 (Fernsehserie)]]) 

message: Und weiter geht's:
 Handlung 
* Der Abschnitt sollte anders – grundlegender – anfangen, etwa: "Im Kern der Handlung steht die fiktive, US-amerikanische Anti-Terror-Einheit CTU, die ... Hauptfigur ist Jack Bauer, ..." (Bisher geht der Text davon aus, dass der Leser z.B. mit dem Namen Jack Bauer etwas anzufangen weiß; das sollte er nicht.) 
* Wenn dreierlei aufgezählt wird, bitte nicht "einerseits ... , andererseits ..., zudem ..." verwenden, sondern etwa "erstens, zweitens, drittens". 
* Außerdem verstehe ich nicht, wie die Serie "üblicherweise aus drei Sichten" aufs Geschehen blicken kann, wenn die dritte Sicht nur in den ersten beiden Staffeln auftaucht. 
* Da die Handlungsbeschreibungen stets Datum und Uhrzeit nennen, dürfte es sinnvoll sein, zuvor klarzustellen, dass jede Staffel eine vierundzwanzigstündige Zeitspanne abdeckt. (In solchen Fragen bitte nicht auf die Einleitung verlassen, denn die fasst nur zusammen, vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Was in der Einleitung steht, sollte in aller Regel also im Hauptteil wiederholt werden.) 
* "... die für den Konflikt in Sangala verantwortlich sind." – Dauert dieser Konflikt noch an? Wenn nicht: "... verantwortlich waren." 
* In dem Abschnitt ist auffallend oft von Versuchen die Rede. Die Vokabel sollte eigentlich Fällen des Scheiterns vorbehalten bleiben, vgl. WP:WSIGA#Zur Sache: Konzentration auf das Wesentliche. Das gleiche gilt für die vielen Pflichten Bauers: Statt immer wieder zu nennen, was er tun muss, dürfte es oft (nicht immer) besser zu sein, zu beschreiben, was er tut. (Z.B. statt "... und muss die Gruppe erneut infiltrieren, um zu verhindern, dass ein tödliches Virus freigesetzt wird." Besser: "... und infiltriert die Gruppe erneut, um zu verhindern, dass ein tödliches Virus freigesetzt wird.") 
* Der Abschnitt könnte meines Erachtens deutlich mehr blau vertragen. 
 Inszenierung 
* Zum ersten Satz s.o.
*: Ich kann nicht nachvollziehen, inwieweit hier eine Einführung erforderlich und formulierbar ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diesmal: Ein einfaches Danke fürs Lesen und für die Hinweise.  -- J. Bauer (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, Tabelle in der Besetzung optimiert und nach WP:TAB umformatiert. Damit wirkt der Artikel nicht mehr so lang und man kann dieses beim Lesen leicht übergehen. -- J. Bauer (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiroe liest 24 (Teil 2) 

message: Figurenzeichnung 
* Diesen inhaltlich recht simplen Abschnitt würde ich vor die komplexere Analyse des Folterthemas stellen. 
* "vor allem mit dem Geheimagenten ..." – Streng genommen unterstellt dieses "vor allem", dass eine statistische Auswertung der Vergleiche stattgefunden hat. Wenn das wirktlich auffällig häufig passiert, meinetwegen. Wenn es aber nur einen oder zwei Vergleiche mehr in Euren Quellen gibt als mit anderen Helden, bitte entschärfen. 
* Im Vor-Abschnitt habe ich bei den Dreifach-Belegen ja noch ein Auge zugedrückt, aber eigentlich sollten schon die nicht sein. Sechsfach ist jedenfalls ein Nogo! Bitte entzerren oder streichen.
*: Dies ist kein echter Sechsfach-Beleg, sondern die Belege je Filmheld waren zugunsten besseren Leseflusses zusammengefasst, was ich jetzt wieder rückgängig gemacht habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 
Rollenname  	Schauspieler   	1         	2                	3 	4 	5 	6 	R 	7 	8 	∑ Episoden	Synchronsprecher           	  	  	   	
Rollenname  	Schauspieler   	Jack Bauer	Kiefer Sutherland	HR	HR	HR	HR	HR	HR	HR	∑ Episoden	Synchronsprecher           	HR	HR	192	Tobias Meister
Kim Bauer   	Elisha Cuthbert	HR        	HR               	HR	  	NR	  	  	NR	NR	79        	Saskia Weckler, Sonja Spuhl	  	  	   	
David Palmer	Dennis Haysbert	HR        	HR               	HR	NR	GA	  	  	  	  	80        	Ben Hecker, Tilo Schmitz   	  	  	   	
**Statt "∑ Episoden" müsste es schlicht "Episoden" auch tun. Die Zahlen hier bitte rechtsbündig ausrichten. 
**:Ansichtsache -- J. Bauer (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Danke für die neuen Vorschläge. Betreffs SFX: Auch wenn ich nicht weiß, ob du hier Spezialeffekte oder Soundeffekte meinst, werde ich mal etwas recherchieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich meinte "special effects" in der eher modernen, amerikanischen Auffassung des Wortes (also Spezialeffekte plus Visuelle Effekte). Aber Soundeffekte sind natürlich auch interessant. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Diesen Teil deiner Review-Vorschläge haben wir erstmal soweit abgearbeitet, weshalb wir nun um weitere Vorschläge bitten, speziell die Rezeption betreffend.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiroe liest 24 (Teil 3) 

message: Wenn ich Eure Arbeitsweise richtig verstehe, sollte nun ein neuer Unterabschnitt aufgemacht werden. Ich war so frei.
Zum bereits gelesenen Teil vorneweg:
* Der dt. Titel wird jetzt in der Infobox unterschieden in "außer Schweiz" und "Schweiz". Nun, vieles von dem, was in der Schweiz gilt, gilt auch in Liechtenstein, was ja auch zum dt. Sprachraum zählt. Ist gesichert, dass "außer Schweiz" auch für Liechtenstein gilt, oder wurden nur Dtl. und Ö geprüft?
*: Ich hatte diese Angaben nicht explizit für Liechtenstein geprüft, insofern diesen Zwergstaat vernachlässigt. Da mir allerdings gerade in der IMDB aufgefallen ist, dass der Titel 24 – Twenty Four tatsächlich auch in Deutschland verwendet wird/wurde, wird nun in der Infobox und der Einleitung nicht mehr zwischen Schweiz und außer Schweiz entschieden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, wie Du sicher schon gemerkt hast, habe ich es nicht eilig, im Gegenteil. Toi toi toi, was Deinen Rechner betrifft! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:16, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun ist mein PC wieder einsatzbereit!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiroe liest 24 (Teil 4) 

message: So, mittlerweile ist es einige Zeit her, dass ich das letzte Mal in den Artikel gesehen habe. Offenbar hat sich einiges getan. Ich steige mit dem Lesen nun beim Abschnitt Rezeption wieder ein. Sollte es davor etwas geben, was nochmals angesehen werden muss, bitte ich um einen Hinweis.
* Zur Untergliederung: Ob die Reihenfolge der Abschnitte ideal ist, weiß ich nicht. Grundsätzlich fände ich einen möglichst chronologischen Aufbau ganz gut. Das wird aber seine Grenzen dort finden, wo die Abschnitte aufeinander aufbauen. Ich würde zunächst die Deutungen an den Anfang stellen, denn die sollten sich nur mit dem Werk selbst beschäftigen, unabhängig von seiner Veröffentlichung und den Reaktionen. Inhaltlich besteht hier eine gewisse Nähe zum Analyse-Teil. Danach würde ich die Kritiker zu Wort kommen lassen, denn die beurteilen ein Werk in aller Regel vor der Öffentlichkeit. Öffentliche Reaktionen würde ich demnach an den Schluss stellen. Das hätte auch den Vorteil, dass man hier nochmal am weitesten ausholen und die zuvor genannten in die Debatten miteinbeziehen kann.
*: Das ist eine gute Idee, ich habe die Gliederung angepasst.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Anmerkungen, ich werde das in den nächsten Tagen versuchen zu erledigen. Auch in den oberhalb von Rezeption befindlichen Abschnitten habe ich einiges geändert. Vor allem habe ich im Abschnitt Analyse einige Zitate eingefügt und im Abschnitt Produktion den Unterabschnitt Bemühungen um Klimaneutralität neu eingefügt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiroe liest 24 (Teil 5) 

message: Auf Wunsch nochmal speziell zum Rezeptionsteil:
 Ideologie 
* Ideologie ist ein schwer zu fassender Begriff, unter einer "Serienideologie" kann man sich allenfalls auf den zweiten Blick etwas vorstellen. Das erste, was hier vorgestellt wird, ist allerdings eine Analsyse der US-Bevölkerung durch die Serienschöpfer. Dass sie feststellen, dass in der Bevölkerung eine Angst verbreitet ist und die Serie darauf ausrichten, würde ich kaum als Ideologie bezeichnen.
*: Dadurch, dass ich diesen Begriff nun nicht mehr verwende, ist der Fall .--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:15, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Alternativtitel 24 – Twenty Four wurde vor allem durch das Schweizer Fernsehen verwendet. Mehrfach belegt hatte ich ihn, um die Glaubwürdigkeit sowohl des Titels als auch der Quellen zu untermauern. Die Belege sowohl in der Infobox als auch in der Einleitung anzugeben, erschien mir selbstverständlich, habe darüber ehrlich gesagt nie nachgedacht. Da nicht auszuschließen ist, dass der Alternativtitel auch im deutschen Fernsehen verwendet wurde (ich habe die Serie nie im Fernsehen gesehen und weiß es daher nicht), würde ich davon absehen, den Titel als für das Schweizer Fernsehen spezifisch darzustellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da ist also noch Recherche angesagt. Für Vierfach-Belege sehe ich keinen Anlass. --Wikiroe (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es steht nun nur noch ein Beleg.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wikiroe liest 24 (Teil 6) 

message: Vorab: Hut ab, der Artikel war sicher ne Menge Arbeit. Weiter so. :)
Ich habe eine inhaltliche Anmerkung zum Frauen-Folter-Thema. Ihr schreibt:
Obwohl Bauer auch eine große Zahl weiblicher Terroristen und Verdächtiger aufgreift, wendet er bei ihnen nie Folter an, auch wenn sie entscheidende Informationen besitzen.[23]
Dass Frauen generell nicht gefoltert werden, ist IMO nicht korrekt. Beispiele: 
* Jack Bauer würgt Nina Myers (Staffel 2, müsste ca. Episode 5 sein).
* Jack Bauer verweigert der angeschossenen Marie Warner Schmerzmittel (ebenfalls Staffel 2, ca. Episode 14).
* Jack Bauer schießt der Ehefrau (unbeteiligte Dritte!) von Christopher Henderson ins Bein, um diesen zum Reden zu bringen (Staffel 5, ca. Episode 11). 
(Keine Ahnung, wie sich das mit der angeführten Literaturreferenz in Einklang bringen lässt; hab's nicht gelesen.) 
HTH. --Cybernic (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkung. Deine Beispiele stehen der Aussage, Bauer foltert keine weiblichen Verdächtigen, in der Tat entgegen. Deshalb habe ich die Aussage vorsichtshalber entfernt. Zwei der drei von dir genannten Beispiele berücksichtigt die verwendete Quelle bereits in einer Fußnote zu der Aussage, Bauer foltere keine Frauen. Aus meiner Sicht unverständlich, warum der Autor das so macht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Das hatte ich gemacht, weil ich dachte, dass eine vierte Untergliederungsebene nicht erwünscht ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Also mit so vielen Überschriften im Inhaltsverzeichnis kann ich mich nicht anfreunden, denn ich sehe dadurch den Erfolg der geplanten Auszeichnungskandidatur ernsthaft gefährdet. Es besteht ohnehin schon die Gefahr, dass der Artikel als zu lang beurteilt wird, aber mit einem so langen Inhaltsverzeichnis und einer so starken Untergliederung spielte man den Kritikern sicher in die Hände. Ich werde deshalb lieber versuchen, die Gliederung so anzupassen, dass die Abschnitte nicht zu lang werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:35, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:TOC#Darstellung zur Einschränkung der Anzeige von Überschriften.--D.W. 20:02, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ohne die Vorlage Rp müssten alle Nachweise des entsprechenden Werkes einzeln ausgeschrieben werden, wobei sie sich dann nur durch die Seitenzahl unterscheiden würden. Das wäre doch eine erhebliche Redundanz und um die zu vermeiden, habe ich die Vorlage Rp verwendet. Was spricht gegen die Vorlage? Ob die Listen zum Ausklappen sein sollen oder nicht, scheint Ansichtssache. Wenn in der Kandidatur eine Mehrheit dagegen ist, nehme ich die Ausklappfunktion eben wieder heraus.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung von cybernic zu 24/Folter von Frauen