Diskussion:Teichralle

message: Ich frage mich, warum dieser Artikel unter Teichhuhn (Art) und nicht unter Teichhuhn steht. Die Singular-Plural-Regel macht doch eigentlich diese Spezifizierung unnötig, oder? Gattung unter Teichhühner, Art unter Teichhuhn - verlinkt wird sowieso von einem Artikel zum anderen, beispielsweise in der Taxobox. Bei Säugetier-Artikeln halte ich es auch so (Dachse, Dachs). Nur bei Tieren, die im Singular und Plural gleichlauten (Bienenfresser) fände ich so einen Zusatz "(Art)" sinnvoll. -- Baldhur 22:40, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund, warum beim Teichhuhn der Zusatz Art notwendig ist. Einfach nur Teichhuhn. -- Vic Fontaine 23:02, 24. Jan 2005 (CET)

text: Und analog bei Seidenschwanz (Art) und so. Mal sehen, was Franz dazu sagt. -- Baldhur 23:07, 24. Jan 2005 (CET)

text: Das ist wohl ein legitimes Argument. Es ist allerdings nicht durchgehend so gehandhabt - siehe Raufußkäuze / Raufußkauz. Andererseits wird Otto Nichtbiologe vielleicht auch nicht so schnell einen Raufußkauz-Link anlegen. -- Baldhur 18:41, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das mit dem Raufußkauz ist mir noch gar nicht aufgefallen, sonst hätte ich das schon geändert. Nach dem Motto „Viele Köche verderben den Brei“ hab ich mich in letzter Zeit bei den Eulen ein wenig rausgehalten. Grüße --Franz Xaver 22:08, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikelbezeichnung 

message: Beginn der Kandidatur: 8. Januar
aus dem Wikipedia:Review; als am Artikel wesentlich Beteiligte enthalte ich mich wie immer der Stimme. --BS Thurner Hof 19:26, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Wille war da, aber leider nicht die entsprechenden Fundstellen in der Literatur :-)).  --BS Thurner Hof 21:25, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man muss sich immer wieder wundern über manche willkürlichen Urteile hier. Wegen zwei, drei holpriger Formulierungen (die teilweise erst zuletzt eingefügt wurden) einen ganzen Artikel zu verreißen und die objektiv anerkennenswerte Leistung der Autoren pauschal abzuqualifizieren, lässt mich wiederholt am Sinn dieser Abstimmungen erheblich zweifeln. (Und den Artikel nach Überfliegen der Einleitung als nicht mal „lesenswert“ einzuschätzen, ist schlicht eine Unverschämtheit!). Ich pflege bei solchen Gelegenheiten – sofern es sich um Einzelfälle handelt und der Artikel im Ganzen offensichtlich gelungen ist – die paar verunglückten Textstellen einfach aus der Welt zu schaffen, anstatt sie anzuprangern und den Autoren jede weitere Motivation zu nehmen! -- Fice 11:25, 12. Jan 2006 (CET)

text: Gelegenest ist kein sprachliches Kuriosum, sondern ein ornithologischer Begriff. Es gibt nämlich auch das Ruhenest und das Balznest. --BS Thurner Hof 23:34, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rückfrage zur Morphologie: Ich bin mir trotz zweitägigen Überlegens nicht ganz sicher, was Dir fehlt; da es ja mehrfach schon angemahnt wurde, würde ich das gerne versuchen zu klären. Wenn Du das Merkmal vermisst, dass die Ralle zur Ralle macht, dann wäre das tendenziell eher im Gattungsartikel zu suchen. Tendenziell deswegen, weil es sich bei den Lebewesen-Artikel eigentlich "eingespielt" hat, darauf nicht intensiver einzugehen, außer es handelt sich um auffällige Merkmale verzichten. Eingespielt hat sich auch ein Standard bei den Tierart-Artikeln, ohne dessen Erfüllung es eigentlich kein Artikel mehr zum Exzellenten schafft: Mindestens ein Bild (was nicht immer ein Foto sein muss); die Taxobox natürlich; Verbreitung, Lebensraum, Nahrungserwerb, Fortpflanzung, Bestand sowie -da wo es sinnvoll ist - was zum Verhältnis Mensch und Tier und regelmäßig auch was zur Systematik (letzteres nicht immer). Die Beschreibungen beschränken sich auf das äußere Erscheinungsbild. Das ganze erfolgt mit einem Vertiefungsgrad, der deutlich über dem liegt, was mehrbändige deutsche Enzyklopädien zur Tieren bieten (und bei gängigeren Tieren sind wir gar nicht selten sogar besser bebildert als diese; aber das wird mit der Zeit sicherlich auch noch besser). Unsere Exzellenten bieten damit einem interessierten Laien einen sehr detaillierten Einstieg. Einem Zoologie-Studenten dagegen können sie nicht das Literaturstudium nicht ersetzen. Ich find das als Anspruch ok.  --BS Thurner Hof 22:12, 13. Jan 2006 (CET)

text: Hm, das geht hier jetzt ein bisschen in die falsche Richtung, aber vielleicht habe ich mich auch missverständlich ausgedrückt. Andererseits scheint mir auch gerade hier ein wesentliches Problem bei den Diskussionen zur Excellenz zu liegen. Meine Meinung, dass der Artikel nicht excellent oder lesenswert ist, wird hier z.T. als "Abqualifizierung des Artikels" verstanden. Eine ähnliche Tendenz fiel mir in diesen Diskussionen schon mehrfach auf. Was also offenbar bedeutet, das ein Artikel, der hier nicht als excellent oder lesenswert eingestuft wird, schlecht ist. Das aber ist doch ziemlich das Gegenteil meines Verständnisses dieser Abstimmungen. Hier wird nicht gefragt, ob der Artikel schlecht oder gut ist, sondern hier wird gefragt, ob der Artikel lesenswert bzw. excellent ist. Das ist er meiner Meinung nach nicht und daher habe ich das auch geschrieben. Oder um es noch klarer auszudrücken: Der Artikel ist wesentlich besser als ein großer Teil der Lebewesenartikel in Wikipedia, aber meines erachtens nicht gut genug für lesenswert oder excellent. Ich hoffe, jetzt eventuelle Missverständnisse ausgeräumt zu haben. Ich werde den Artikel demnächst in diesem Sinne überarbeiten, da der Vorwurf "nix tun, aber meckern" hier natürlich berechtigt ist.--Accipiter 11:52, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mit an den Formulierungen rumschleifst. Bei eigenen Artikel entwickel ich gegenüber Holprigkeiten tatsächlich eine ziemliche Betriebsblindheit. Die Einleitung habe ich außerdem etwas sehr hastig neu verfasst. Das hast Du zu Recht bemängelt. Die Begründung des Kontras hier ist für mich ok; an der etwas weiter oben hatte ich etwas zu knabbern. --BS Thurner Hof 21:37, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Unter Fressfeinden ist zu lesen, dass eine Kröte quasi ein Teichhuhn "erwürgt" hat. Den Klammerreflex zweifle ich gar nicht an, aber Erdkröten klammern sich beispielsweise genauso an einen aufgeweichten Brötchen fest. ==> Wahrscheinlich hat sich die Kröte also an dem bereits toten Teichhuhn festgeklammert. Diesen Absatz sollte man daher entfernen, da er den sonst ausgezeichneten Artikel in seinem wissenschaftlichen Anspruch Richtung Bild-Niveau reduziert. -- Nachtrag: Unterschrift fehlt
:Die entsprechende Passage ist keineswegs auf reißerischem Bildzeitungsniveau formuliert -von einem vorsätzlichen Erwürgen, wie hier indirekt suggeriert wird, ist keine Rede. Auf den Hintergrund des Verhaltens der Kröten wird explizit verwiesen. Gemäß dem Literaturzitat ("...waren dabei, den Vogel dadurch zu ersticken...") lebte die betroffene Teichralle außerdem offenbar noch. Klingt und ist sicherlich kurios, aber man hat auch schon auf Karpfen aufreitende/klammernde Erdkröten-Männchen gesichtet. -- Fice 10:59, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Herr Engler erscheint mir dubios. In seinem Buch steht auch: "Ein nur 30 Zentimeter langer Hecht hatte versucht, ein ausgewachsenes Teichrallenmännchen (Körperlänge etwa 35 Zentimeter) zu verschlingen. Gefunden wurden die beiden toten Tiere etwa 20 Meter vom Wasser entfernt, wobei die Teichralle mit Kopf und Hals im Rachen des Hechtes steckte. Offenbar war es der Teichralle noch gelungen, an Land zu fliehen, bevor beide Tiere dort erstickten." Falls sich keine Zweitquelle für den "Erdkröten-Überfall" findet, würde ich vorschlagen, die Passage wieder zu entfernen.--Heebi (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Anmerkung

message: Wow, ein exzellenter Artikel ohne Quellenangabe... . Wo gibt es denn so etwas?! 
-- Ronald Meinert 14:14, 14. Jan 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Genau weil die Bezeichnung des Teichhuhns / der Teichralle umstritten ist, sollte man sich an die Liste der Vögel Deutschlands halten. Sonst würde der Neuntöter auch noch Rotrückenwürger heißen, was sicherlich sinnvoller wäre. Oder gar Dorndreher, wie er in den östlichen Bundesländern genannt wurde / wird. Ich weiß wirklich nicht warum man sich als Einzelperson es anmaßen kann, von einer offiziellen Liste der Vögel Deutschland abweichen kann. Genau diese Strategie sorgt für ein Potpurie an Namensgebungen, und mit Verlaub, nur dass ist unsinnig. Die Entfernung der Bemerkung zur offiziellen Liste, spricht Bände. Man könnte das Teichhuhn ja wieder in Teichralle umbenennen, wenn man aber dann die Bemerkung über die Vogelliste Deutschlands stehen lässt, bemerkt man natürlich, das es eigentlich Unsinn ist, solange das Teichhuhn nicht offiziell in Teichralle umbenannt ist.  --Ronald Meinert 00:56, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Interessant, dass man noch immer nicht den allgemeingültigen Namen Teichhuhn für den Artikel nutzt! Schade, denn so etwas sollte in einem "Exzellent" Artikel nicht vorkommen.
-- Coracias garrulus 17:01, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Diskussion zum Thema verbindliche Richtlinien für deutsche Trivialnamen hat es gerade in der RBIO gegeben. Ein Ergebnis gibt es aber noch nicht wirklich. Ich würde das noch abwarten wollen, bevor man diesen Artikel verschiebt. Gruss, --Donkey shot 17:39, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Bezüglich des Argumentationweges der Name Teichhuhn sei "irreführend und veraltet" sollte man weiter denken, denn viele Artnamen sind irreführend und veraltet! Deutsche Artnamen müssen sich nicht an die taxonomischen Zusammenhänge halten, denn sonst üßten wir die Seeschwalben, Flughühner, Taucher, Vögel (Eisvogel mit dem Eissturmvogel in einem taxonomischen Zusammenhang!!!), Adler etc. genauso behandeln. Daher sollte die Argumentation kon­sis­tent und nicht lauengemäß ausgeführt werden.--Coracias garrulus (Diskussion) 12:26, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe hier seit mehr als einem Jahrzehnt mittlerweile diesen Thread, aber der Artikel heißt immer noch "Ralle". Gibt es eigentlich Einwände gegen eine Verschiebung? Es ist doch recht eindeutig, dass der "offizielle" Name Teichhuhn ist. Beim Blässhuhn ist das ja auch so. Da wir in der Wikipedia ja nicht dazu aufgerufen sind, hier die eigene Meinung durchzudrücken, wäre eine Verschiebung m.E. notwendig. --CWitte (Diskussion) 17:46, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe keine Einwände, würde aber gerne auch noch die Meinung von up hören. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:57, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin zwar wirklich keine Autorität in puncto Trivialnamen, aber wenn User: Vogelfreund meint ... Ich denke schon, dass wir der Artenliste folgen müssen, auch wenn die inkonsequent ist und bis auf die Wasserralle alle anderen heimischen Rallen zu Hühnern macht. Das sind einfach historisch gewachsene Namen, die naturgemäß keine verlässliche Information zur heutigen systematischen Zuordnung geben können. Dennoch ist eine konsistente Namensnennung insofern nicht ganz unwesentlich, weil ja auch Autoritäten wie HBW oder Avibase auf diese nationalen Listen zurückgreifen, und bei diesen heißt diese Ralle eben auch Teichhuhn. Dass Wikipedia hier vorprescht, und einen zwar etwas korrekteren, aber nicht gleichermaßen etablierten Namen favorisiert, ist nach meinem Dafürhalten nicht angebracht. Bevor wir uns also über den ebenfalls diskutablen Namensteil Teich auseinandersetzen: Verschieben nach Teichhuhn und den Einleitesatz einfach umdrehen. Gruß Ulrich prokop (Diskussion) 04:40, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, es gibt also bisher keine Einwände gegen die Verschiebung. Dazu muss aber wohl noch die Weiterleitung gelöscht werden, um Platz zum Verschieben zu haben. Willst du einen SLA auf die Weiterleitung 'Teichhuhn' stellen, oder soll ich das machen? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Anscheinend wohl doch. Bisher traut sich wohl kein Admin an die Verschiebung. --Melly42 (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Teichhuhn]] / [[Teichralle]] 

message: können teichrallen eigentlich tauchen? wäre schön wenn mir jemand antworten könnte. --85.176.1.210 16:21, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Allerdings meist nur über Sekunden und wenige Meter bei Gefahr. Gruss, -- Donkey shot 17:21, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  können teichrallen tauchen?