Diskussion:Veganismus/Archiv/005

message: Meiner Meinung nach fehlen in dem Artikel die Knackpunkte. Es muss zwar nicht alles Haarklein aufgedröselt werden, aber der Unterschied zu Vegetariern wird nicht klar.
Eier mit dem Hinweis auf z.B. Käfighaltung und sexen abzulehnen würde ja zum Beispiel nicht ausschließen Hühner artgerecht auf einem Bauernhof zu halten und sowohl die Küken großwerden zu lassen als auch die alten Hühner nicht zu schlachten. Einzig die Einschränkung ihrer "Freiheit" spricht dann noch gegen die Haltung.
Genauso lehnt mein veganer Bruder auch die Haltung von Hunden als Haustier ab. Während ich andererseits im Internet Anleitungen zur veganen Ernährung von Hunden gefunden habe.
Eigentlich dacht ich, ich würde im Artikel Informationen zu genau den Punkten finden. Ist hier kein Veganer, der diese genauer ausführen könnte? Immerhin ist das vegan werden ja eine bewusste Entscheidung mit abgewogenen Argumenten...
vg, Simon 84.129.155.95 18:53, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Deine Frage wird im Artikel verdeckt beantwortet. "Veganismus ist eine vorwiegend ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte ablehnt." - der Knackpunkt ist die Definition von Nutztier, was auf die wirtschaftliche Nutzung von Tieren abstellt. Und da der Veganismus keine starre Lehre ist, gibt es unterschiedliche Thesen zur Umsetzung dessen. Hühnerhaltung ist nicht ausgeschlossen, aber nur schwer mit der Theorie in Einklang zu bringen, während die Katzen- und Hundehaltung schon lange bewußter Bestandteil ist. Geht also nicht um die "Freiheit" des Tieres, sondern der fehlenden Absicht der (Aus)Nutzung des Wesens.Oliver S.Y. 19:02, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Bist Du Dir denn sicher, dass Dein Bruder ein veganer Bruder ist? Ich meine, es könnte ja auch sein, dass er tatsächlich ein antispeziesistischer Bruder ist... Wie dem auch sei, Erfahrungen und Einstellungen von Benutzern reichen hier nicht aus. Bring reputable Quellen für eine weitergehende Darstellung des Artikelthemas. --TrueBlue 19:32, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Hey! Ich bin Veganer und kann sagen, dass eine Haltung von Tieren grundsätzlich abgelehnt wird. Und das schließt natürlich auch Hühner und Hunde und andere "Heimtiere" ein. Dass nun einige Veganer trotzdem z.B. Hunde haben zuhause brgündet sich ganz einfach darauf, dass sie die Tiere entweder schon bei sich hatten als sie noch nicht vegan lebten, oder aber sie haben sie aus dem Tierheim geholt um ihnen ein besseres Leben zu ermöglichen. Das ist natürlich ein vieldiskutierter Knackpunkt unter VeganerInnen, aber da ein ethisch motivierter Veganismus sich auf der Vermeidung von Leid begründet, geht man teilweise eben Kompromisse ein um den Tieren zu helfen. Hunde kann man übrigends ohne Probleme vegan ernähren, Katzen meines Wissens aber nicht. --robotflowers  14:02, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man kann ethisch auch ganz ohne Leidvermeidung für Veganismus argumentieren. Ein paar Ansätze dazu stehen auch im Artikel. --goiken 14:06, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und welche wären das? Ich kann keine finden, und alles was ich im Artikel lese an ethischen Beweggründen (und ebenso die mir selber bekannt sind) basieren im Endeffekt wieder darauf, Leid zu vermeiden. Klär mich bitte auf wenn ich etwas verpasst habe o.O --robotflowers  14:22, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na Regan im englischsprachigen Raum und Balluch im deutschsprachigen sind so die Klassiker, die man da mE anführt. Die verwehren sich relativ stark gegen den Leidbegriff als relevante ethische Größe. Im Pathozentrismus artikel steht auch ein Ansatz.--goiken 14:19, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hundehaltung, Medikamente? 

message: Hi, abgesehen davon, dass der englische vegan Artikel sehr viel besser strukturiert und informativer ist, wird hier wie mir scheint einfach die Aussage etwas anders dargelegt.
Und zwar unter dem Themenpunkt "Standpunkte nationaler Ernährungsgesellschaften" im letzten Absatz. In der Quelle heisst es "In some cases, use of fortified foods or supplements can be helpful in meeting recommendations for individual nutrients", hier übersetzt wurde aber "Zum Ausgleich von Nährstoffdefiziten wird angeraten, künstlich angereicherte Lebensmittel und entsprechende Nahrungsergänzungsmittel zu verwenden" verwendet. Das mag den Sinn indirekt zwar treffen, ist aber falsch wenn man es genau nimmt weil es eine ganz andere Aussage ist. Es hat nicht nur eine negative Aussage sondern klingt als wäre es zwingend notwendig Nahrungsergänzungsmittel zu sich zu nehmen, was so weder nicht stimmt noch in der angegebenen Quelle steht.
Es muss "In einigen Fällen kann der Gebrauch von Nahrungsergänzungsmitteln hilfreich sein um den Bedarf an jeweiligen Nährstoffen zu decken." heissen (ich habe das jetzt, wiedermal!) geändert. 
Zudem habe ich mal die Aussage der ami Ernährungsorganisation auf den  neuesten Stand gebracht und es als Zitat dargestellt, um der Aussage ganz gerecht zu werden. Wenn es da eine bessere Formatierung gibt, kann das gerne jemand ändern.
Oh und die Quelle [41] existiert nicht mehr, scheint verschoben worden zu sein aber ich konnte es bisher nicht wiederfinden.
Ich würde mich freuen, wenn es nicht gleich wieder in das falsche umgeändert wird. Liebe Grüße -- robotflowers (nicht signierter Beitrag von Roboflowers (Diskussion | Beiträge) 14:04, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und ich würde mich freuen, wenn Du die Diskussionen im Archiv dazu beachten würdest. Ist noch nicht lange her... Der Standpunkt wurde sinngemäß zusammengefasst, und zwar aus dem gesamten Text mit Bezug auf die vegane Ernährung (das Papier thematisiert daneben auch vegetarische Ernährung!), übrigens nicht von mir. Die ADA setzt wie selbstverständlich den Gebrauch von Supplementen voraus; vor diesem Hintergrund ist ihre Aussage zur veganen Ernährung zu verstehen. Die DGE kommt aus der Tradition der Ernährungsreform (Motto seinerzeit: "Zurück zur Natur!") und dürfte schon deshalb ein Problem mit Supplementierung haben. Jedenfalls ist sie gegen Supplementierung und muss deshalb auch gegen vegane Ernährung sein. --TrueBlue 14:42, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Die Zusammenfassung auf Pubmed existiert noch. Und im Abgleich offenbart sich sogleich, dass Du nicht genau übersetzen konntest oder zitieren wolltest... --TrueBlue 14:55, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsch übernommene Aussage aus Quellen 

message: Das Kapitel Menschliche Biologie und Ernährung samt Tabelle ist doppelt vorhanden, da ist irgendwas schief gelaufen. --Brunosimonsara 16:41, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jap. Schmeiß meinethalben deinen Nicht-Lieblingsabschnitt von beiden ruhig raus --goiken 16:46, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel Menschliche Biologie und Ernährung doppelt 

message: Das soll eine ernstgemeinte Frage sein. Wenn es nicht darum geht, dass das Produkt von einem Tier stammt, sondern der Gebrauch von Tieren vermieden werden soll, dann sind Trüffel, die von Schweinen gefunden werden, nicht vegan. Oder? 
-- 132.199.126.228 17:04, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion Punkt 5, Hundehaltung und Hundenutzung ist allgemein keine Frage des Veganismus, sondern des Speziesismus. Da beiden Theorien eng verwoben sind, muß das jeder Veganer für sich entscheiden, genauso die Frage, ob er Pilze für "pflanzlich" hält.Oliver S.Y. 17:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und bei Pilzen besteht natürlich auch das Risiko, dass sie Eier oder Larven von Insekten enthalten, die (noch) nicht wahrzunehmen sind. Ist aber bei Früchten z. B. nicht wesentlich anders. Gänzlich „tierfrei“ geht es wohl mit der Ernährung nur unter hermetischen, sterilen Bedingungen und bei ausschließlicher Verwendung von Kunstdünger. Rainer Z  ... 18:19, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sind Trüffel vegan? 

message: Ich würde gerne mal wissen was mit Medikamenten ist. Die meisten, wenn nicht gar alle gängigen Medikamente werden an Tieren getestet, was nun wirklich sinnvoll ist, da manche der Medikamente gefährliche bis Lebensbedrphliche Nebenwirkungen auslösen können. Wie stehen Veganer dazu? Ich kann mir nicht vorstellen das ein Mensch auf ein Medikament verzichtet und eventuell stirbt, nur weil es vorher an Tieren getestet wurde. Das führt doch zwangsweise zu einem Interessenkonflikt, wie gehen Veganer damit um? Das wird leider nicht ausführlich bzw. gar nicht aufgeführt. Wäre nett wenn jemand, der etwas darüber weiß, dies vielleicht ergänzen könnte.
-- 92.227.197.252 16:36, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wende Dich mit solcher Frage am besten an ein Veganerforum. Soweit ich es sehe, gibt es sowieso keine "reine" Lehre des Veganismus, und jeder interpretiert die Grundsätze, wie er möchte. Also bei Wikipedia sicher keine zuverlässige Antwort zu erwarten, sondern nur private Ansichten und Theorien "einiger Veganer". Ansonsten gilt wohl, Veganer sind eigenartig, aber nicht bescheuert. Oliver S.Y. 18:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Liebe(r) 92.227.197.252, deine Frage darf hier leider nicht beantwortet werden (du findest eine Antwort in der History, die aber offensichtlich ganz schnell gelöscht werden musste. --84.63.242.63 13:44, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die einzig sinnvolle Antwort hat Oliver S.Y. bereits gegeben. Alles andere ist unnötiger POV und darum zu vermeiden. Wie bereits gesagt wurde, gibt es keine unvierselle Antwort, weil es keine universelle bzw. reine Lehre gibt, genauso wie es keinen einheitlichen Konsens über Verhaltensweisen gibt. Wenn man sich wirklich auf eine Diskussion einlassen will, geht es hier um die Eigenverantwortung des Menschen. Gibt es z. B. zu eine Medikament ein veganes Generikum, würde(!) ein Veganer dies ggf.(!) bevorzugen, wobei auch das natürlich ohne Garantie ist. Ein wichtiges Medikament jedoch auf Grund von nicht-veganen Inhaltsstoffen oder Tierversuchen abzusetzen ist unverantwortlich. Und trotzdem liegt es in der eigenen Verantwortung. --HeavyMonsterFisch Blubb! 14:08, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Medikamente 

message: Kopiervorlage Internetquelle:

Mindestvorgaben der Formatierungs-Richtlinien für Weblinks/ Literatur und Quellen:

Neben der Internetadresse (url) sollte auch Anbieter der Website - bei bekannteren Seiten z.B. der Domainname - hier: | hrsg=z.B. aerzteblatt.de eingetragen werden, ebenso das Datum der Veröffentlichung: | datum=JJJJ-MM-TT,  format=z.B. PDF, 76 kB (bei html muß nichts eingetragen werden). Das Zugriffsdatum | zugriff=-- wird automatisch erzeugt.
Nur Parameter belassen, die später noch - von anderem Benutzer ? - ausgefüllt werden sollen.
--michelvoss 00:57, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Wikipedia:Weblinks#Formatierung|Weblink-Formatierungs-Richtlinien]]  beachten & [[Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen|Kopiervorlagen]] verwenden. 

message: Kann mir mal jemand erklären, wieso unter Punkt 4.3 Vegane Lebensmittel als "Ersatzstoff" für Honig "LöwenzahnHONIG" aufgeführt ist, der auch noch auf den Honig-Artikel verlinkt??
--Achim83 15:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist offensichtlich falsch. Ich habs entfernt --GDK Δ 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löwenzahnhonig? 

message: Und noch ein dubioser Honig-Ersatzstoff aus der Liste. Nach dem Artikel Tempeh ist mir nicht klar, wie das Zeug Ersatz für Honig sein kann. Bitte prüfen --GDK Δ 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mal rausgenommen. Tempeh als Honigersatz klingt unmöglich, und auch Google liefert da nix zu. Es steht ja außerdem bei Fleisch eingetragen. Da macht es Sinn. --HeavyMonsterFisch Blubb! 16:29, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Tempeh]] als Ersatz für Honig??? 

message: Wieso ist dieser eine Form des Veganismus? Ich hab nun wirklich viele Seiten im Web durchgelesen. Nirgendwo steht etwas über gemeinsame Inhalte dieser beiden Theorien. Frutarismus ist genauso wie Vegetarismus lediglich eine Ernährungsweise, die jedoch keine vorgegebenen Grundsätze für andere Lebensbereiche enthalten. Siehe dazu auch diese Quelle , aus dem Artikel Frutarismus, wo von wissenschaftlicher Seite klar zwischen Veganismus und Frutarismus unterschieden wird.Oliver S.Y. 00:47, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zum einen lässt sich Veganismus - wie gezeigt - auch als "strikter Vegetarismus" definieren (das war überhaupt Ursprung des Begriffes), zum anderen lautet das Absatzthema "einige spezielle Formen veganer Ernährung". Die Frutarier bzw. ihre Kost passen da rein, sie ist eine Teilmenge von "vegan". Vielleicht sollte besser von "frutarischer Kost" (o.s.) die Rede sein, -ismen stehen für Ideologien. --TrueBlue 05:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann belassen wird das erstmal bei der aktuellen Fassung. Aber es ist schon typisch für das Hauptproblem des Artikels. Ohne Quelle als Grundlage (oder wie hier sogar entgegen einer Quelle) wird Text eingefügt. Mag das mit dem Frutarismus dabei banal sein, und sogar für mich Zweifler einen plausiblen Zusammenhang, so fehlt jegliches fachliche Fundament. Denn das Problem ist ja nicht der Kontext zum strengen Vegetarismus, sondern die Tierfreune ala PETA, die Veganismus als massive Ablehnung verstehen, und nicht nur als Auswahl und Verzicht, so wie zumindest ich Frutarier verstehe.Oliver S.Y. 20:41, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Reicht das? Ansonsten mal auf Google-Books nach Gustav Schlickeysen suchen, dieser Ernährungsreformer gilt als Protagonist der Frutarier-Bewegung. PETA wird im Allgemeinen und auch in de.WP als Tierrechtsorganisation präsentiert. Nicht alles, was Peta propagiert, muss "Veganismus" genannt werden. Die Definition Peta-Anhängern zu überlassen, würde sicherlich gegen WP:NS verstoßen. --TrueBlue 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Hab Quellenangaben ergänzt. Andererseits nochmal der Hinweis auf das Absatzthema: "spezielle Formen veganer Ernährung". Es gibt - für mich erkennbar - keinen Widerspruch zwischen der PETA-Ideologie und einer fruganen, freeganen, bioveganen oder rohveganen Ernährung. Dass das alles auch Erscheinungsformen der Vegetarierbewegung sind, ist ebenso kein Widerspruch. --TrueBlue 12:29, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dann wäre das ja zumindest neutral bequellt. Aber wie es mir eigentlich dabei erst so richtig deutlich wurde, werde ich in Zukunft bei Quellen mehr auf die Formulierung "Vegan" und "Vegane Ernährung" achten, denn das scheint mir auch von Peta-Leuten manchmal gleichgesetzt zu werden. Aber sinnlos, hier über das Kernproblem zu streiten, die Argumente sind oft genug ausgetauscht worden.Oliver S.Y. 18:28, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frutarismus 

message: Da momentan auf der Disku heftig über die Qualität des Artikels gestritten wird, ist es wohl das Beste, wenn er hier mal begutachtet wird AF666 21:28, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem gegen Ende ist er etwas zerrüpft und sieht sehr uneinheitlich aus. Außerdem hat er ein Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet.-Bapperl das weg muss. Generator 16:59, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 27. Juli bis zum 5. November 2010 

message: Kann sich jemand erinnern, was das war? http://www.inta.gov.ar/anguil/info/varios/Encyclopedia_ARAW.pdf 
Ich hatte das damals glaub ausgekramt, wollte es aber nicht ausarbeiten. Jatzt hab ich vergessen, was das war und der Link ist tot :-(.--goiken 15:29, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Religiöser V 

message: Hallo, ich habe mal den folgenden Absatz aus dem Abschnitt Welternährung entfernt, da dieser nicht mit Quellen belegt worden ist (obgleich hier von "wissenschaftlichen Studien" geredet wird). Wenn jemand diese Studien findet, kann man den Absatz ja wieder rein tun:
"Wissenschaftlichen Studien zufolge ist diese Sicht jedoch übertrieben, da in den Entwicklungsländern der Fleischkonsum in der Folge zunehmen würde, der Getreidekonsum hingegen kaum. Zudem ist die Ernährung von Tier und Mensch nicht deckungsgleich. Insbesondere bei Wiederkäuern besteht die Kalorienaufnahme zum weitaus überwiegenden Teil aus für den Menschen nicht verwertbarem Material. Auch sind viele Weideflächen nicht zur Pflanzenproduktion nutzbar."
Ich denke, das sind einige sehr starke Aussagen die aber belegt werden müssen. Denn ich kenne keine Studie die sagt, dass der Getreidekonsum nicht zunehmen würde. Und auch, wenn es stimmt, das Mensch und Tier andere Dinge fressen, finde ich die Aussage, dass viele Weideflächen nicht zu Pflanzenproduktion etwas missverständlich. Denn Weideflächen sind in aller Regel platte Agrarflächen, die genauso zum Anbau von z.B. Getreide genutzt werden können. Aussergewöhnliche Weideflächen wie bergige Hänge oder Dämme sind ja eher eine wirklich seltene Ausnahme, zumal die heutige Viehproduktion sowieso zum größten Teil über Futtermittel funktioniert und kaum noch geweidet wird (weniger produktiv, weniger Kontrolle des Wachstums etc.). (nicht signierter Beitrag von Kraak (Diskussion | Beiträge) 13:52, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Hauptartikel Tierproduktion#Bedeutung_f.C3.BCr_die_Weltern.C3.A4hrung. --Katach 14:09, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Punkt Welternährung. 

message: Ich hoffe, die Änderungen, die ich gerade vorgenommen habe, sind in Eurem Sinne? Danke.--Aschmidt 20:32, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, denn im Grunde sagst du ja aus was bereits (verkürzt) oben drüber steht und ich denke nicht, dass ne Dissertation als Quelle ausreichend ist.  Das ist das gleiche wie mit der China study in der Diskussion hier drüber und wieso nicht jede Studie in den Artikel soll (korrigiert mich wenn ich falsch liege).  -- Kraak 15:23, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Denke auch nicht, dass die Diss ausreicht, bei all dem was zum Thema bereits veröffentlicht wurde. Sieht man sich das Paper an, ist auch nicht mehr viel übriggeblieben; immerhin: these results confirm the notion that a vegan diet is deficient in vitamin B 12 , which may have an unfavorable effect on CHD risk. (CHD=koronare Herzkrankheit). Aber da wurden nur 154 Vegetarier studiert, nur :en:Cross-sectional data. Vom Goldstandard der Epidemiologie weit entfernt. Passt auch nicht zwischen DGE und American Dietetic Association. Ich würde daher die Diss auf jeden Fall rausnehmen; aber eigentlich halte ich auch nichts davon, das paper drinzulassen (Verdacht: :en:Cherry picking (fallacy)). Es gibt doch so viele umfassendere Quellen. Und wenn das mit dem B12 eine bereits verbreitete notion ist, sollte man das auch im Lehrbuch zu Ernährung/Herzkrankheiten oder einem Review finden. --Katach 15:45, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Hier ein Review, dass den B12-Mangel bei Veganern hervorhebt. Das würde ich anstelle des obigen Papers verwenden. --Katach 15:53, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum werde ich den Verdacht nicht los, das hier mal wieder leichte Kritik am Thema entfernt werden soll, während an anderen stellen viel größere Probleme unbeachtet bleiben? Ich habe ja nichts gegen Euren Ansatz, aber wer eine Dissertation als Quelle ablehnt, der sollter erst recht die ganzen unbelegten Behauptungen zu den Motiven und möglichen Gruppenauffassungen ablehnen. Das eine ablehnen, während man das andere verteidigt, geht nicht. Also was wollt ihr? Streng anhand hochwissenschaftlicher Quellen (was die Studie für mich aber gemäß WP:Q auch ist), oder weiter einen lockeren Mischmasch verschiedenster Informationen?Oliver S.Y. 15:54, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Widerspruch durch Veganismus-Anhänger war angesichts der Schlussfolgerung vorhersehbar. Der Veganer kann sich natürlich Ernährungswissen aneignen, er kann sinnvoll supplementieren und seinen Gesundheitszustand überwachen lassen. Und wenn man voraussetzt, dass er das alles macht, kann man vegane Kost - wie es die ADA tut - sogar empfehlen. Die Bandbreite möglicher Empfehlungs-POVs ist bereits unter Veganismus#Allgemeine_Empfehlungen dargestellt. Die Studien-Schlussfolgerung bringt nichts Neues, sondern unterstützt im Wesentlichen die DGE-Position. Vielleicht wäre es besser, die Schlussfolgerung wegzulassen und stattdessen mehr darzustellen, wie die realexistierende Veganer-Stichprobe in der Untersuchung gesundheitlich abgeschnitten hat. Das ADA-Vertrauen in Veganer und die Wirklichkeit klaffen offenbar auseinander. --TrueBlue 16:37, 5. Jan. 2011 (CET)

text: PS - ich meine zB. "Viele Veganer führen an, dass der Mensch biologisch eher einem sehr anpassungsfähigen Frugivoren (Fruchtfresser) als einem Allesfresser gleiche. Sie führen an, dass Körperbau, Zähne sowie Verdauungstrakt mehr denen von Frugivoren gleichen. Die Fähigkeit, rohes Fleisch zu reißen, körperfremdes Cholesterin auszuscheiden und größere Mengen Harnsäure zu spalten, sei beim Menschen verglichen mit anderen Omnivoren eingeschränkt." Will Blabla, und eine nicht zuordbare (englischsprachige) Quelle eines einzigen Autoren daz, obwohls angeblich von "vielen Veganern" vertreten wird. Studie raus, sowas raus.Oliver S.Y. 15:58, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist grad noch aufgefallen, dass es sich weder bei der DIss noch in dem Review um "Allgemeine Empfehlungen" im Sinne von Ernährungsorganisationen handelt. Ich habe das daher nach unten zu den Mangelerscheinungen verschoben. --Katach 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Milton Mills Zeug genießt tatsächlich eine gewisse Popularität in Veganerkreisen: . Dass solche Auffassungen dort kursieren, kann und sollte schon erwähnt werden. Allerdings WP:NS-konform dargestellt. --TrueBlue 16:58, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Vegan-Studie