Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/004

message: Siehe hier. --APPER\☺☹ 08:42, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für's Bescheid sagen und die Zusammenarbeit. Es gab schließlich LAE, also: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d℩b 10:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorlage:DNB-Portal zur Löschung vorgeschlagen 

message: Zur Information: d:Wikidata:WikiProject Authority control. --UV (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[d:Wikidata:WikiProject Authority control]] 

message: Hallo, ich wollte Euch auf eine Diskussion zur  zur Verlinkung der Deutschen Digitalen Bibliothek hinweisen. In der Vorlagenwerkstatt hat sich ein Mitarbeiter der DDB gemeldet – ist ja immer ganz praktisch, einen Ansprechpartner zu haben (auch wenn ich ihn nicht verstehe, aber das liegt wohl eher an mir :). Beste Grüße, --emha d℩b 10:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorlage:DDB 

message: Könnte jemand bitte in die Vorlage einen Vergleich mit den Daten auf Wikidata einbauen und Wartungskategorie werfen lassen bei Diskrepanzen? Die Tests Vorlage:Normdaten-WD und Vorlage:Normdaten mit Wikidata-Wartungskategorien gibts ja schon lange. 129.13.72.198 13:59, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Normdaten]] 

message: Querlink: WD:GLAM#Workshop zu Uploadtools und freien Daten in Frankfurt/Main im November. — Raymond Disk. 13:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Workshop zu Uploadtools und freien Daten in der DNB/Frankfurt am Main 

message: Ich bin heute durch Zufall auf die nachstehenden 6.989 Artikel gestoßen: [ DDB|Person]
* Soweit ich das überblicken kann, wurde in praktisch allen Fällen die unmittelbar davor stehende Vorlage:DNB-Portal oder sonst die Normadaten ausgelesen und als DDB verlinkt.
* Zur Verlinkung wird die GND benutzt.
* Bei den Einbindungen der DDB kann ich sehr oft keinerlei Zusatznutzen erkennen.
** Eigene DDB-Digitalisate sind in vielen Fällen überhaupt nicht vorhanden; teilweise gerade mal eins oder zwei.
** Die vorgeblich vorhandenen DDB-Objekte liegen tatsächlich bei der DNB oder sind Klone der dortigen Dokumente.
** Es wird ein Klon der DNB-Biografie aufgelistet.
** Die DNB wird als Datenherkunft benannt.
** Über die DNB hinausgehende Informationen fand ich in der Regel nicht.
** Ein Mehrwert für unsere Leser ist dann für mich nicht ersichtlich.
* Mir kommt das eher wie dreister Linkspam vor.
** Der uns obendrein Pflegeaufwand aufbürdet.
* Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/2 #Vorlage:DDB
** Wir hatten mal 100 oder 200 davon. Das scheint mir nach meiner Stichprobendurchsicht eine realistischere Anzahl.
* Die Entfernung durch einen Bot käme mir als eine mögliche Variante in Betracht.
VG --PerfektesChaos 20:31, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe gerade einmal ein halbes Dutzend Einträge überprüft, sie sind grenzwertig, aber es gab meist irgendeinen digitalen Mehrwert, den die DDB zeigen kann (ob genug Mehrwert, um einen Eintrag bei den Weblinks zu rechtfertigen, sei dahingestellt). Mein flüchtiger Eindruck ist, dass die "Testedits" Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#Diskussion HanshandlampeBot tolerierbar sein könnten (Portraits, digitalisierte Drucke, Archivalische Findmittel - manchmal ist es nicht offensichtlich), hingegen die auf Benutzer Diskussion:Kartenhaus#DDB thematisierten manuellen Edits stellenweise auch sehr junge Personen betreffen, für die wie bei Otto Ferdinand Best der Content der DDB wirklich nur aus den Katalognachweisen der DNB besteht. A priori ist da aber nichts klar, zu Erwin Teufel gibt es wiederum hunderte bunter Plakate aus dem HSA Stuttgart. Ich sehe da nun folgende Zwickmühle: HanshandlampeBot könnte die Quantität einschätzen, in der Diskussion wurde aber sehr deutlich, dass bot-generierte Einträge bei den Weblinks als Problem gesehen werden (ausser vielleicht bei der Commons-Verlinkung). Die manuellen Edits des one-purpose-Accounts hingegen scheinen ziemlich aus dem Ruder gelaufen zu sein, aber tausende Edits pauschal zu entfernen weil ein unklarer Prozentsatz nicht WP:WEB entspricht, scheint mir auch unangemessen. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Erg.: "... der Content der DDB nur aus den Katalognachweisen der DNB besteht", ist nicht ganz korrekt. Die Titel wurden in die DDB aufgenommen, weil das Inhaltsverzeichnis der betreffenden Werke als Digitalisat vorliegt. (Womit ich nicht behaupten will, dass der "Mehrwert" für den Link in diesem Fall gegeben ist.) --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  DDB 

message: Wie sieht es eigentlich damit aus all die hier mühsam herausgesuchten GND (und auch die LCCN- und Viaf-Daten) bei Wikidata einzuspielen? Läuft da in der Richtung schon was? Ich stelle immer wieder fest, dass die GND und die LCCN dort leider nicht eingetragen sind (Viaf ist meistens schon da). Empfinde es meist als sinnlose Arbeit die Normdaten dort manuell einzugeben, wo es doch ein Bot tun könnte, tue es aber trotzdem, völlig ungezwungen. Wie geschrieben, wollte mal fragen ob es Überlegungen dazu gibt so einen Bot mal loszuschicken? Muss ja kein Bot sein, der irgendwas aus Wikidata hierher überträgt, sondern nur einer, der unsere Erkenntnisse hier nach Wikidata bringt.--Eddgel (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Warum fragst du hier? Das ist doch das Problem der Wikiblabla-Fans. Das müssen die machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Na weil hier die Normdaten-Leute sitzen. Könnte ja sein, dass einer hier weiß warum die Normdaten nicht bei WD eingespielt werden. Ansonsten frag ich dann morgen mal im WD-Forum nach.--Eddgel (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mittelfristig hielte ich es schon aus Gründen des Wartungsaufwandes für sinnvoll, die Normdaten zentral bei WD zu pflegen und hier per Vorlage einzubinden, wie das in anderen Sprachversionen bereits geschieht. Mit einem gut vorbereiteten MB (wie kürzlich beim Visual editor) kriegt man auch die skeptische de-Community davon überzeugt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, die machen bei Wikiblabla doch eh, was sie wollen. Und ein MB ist wozu gut? Wenn die sich zum Einbinden entscheiden, dann machen die das dort, da hat die deutschsprachige Wikipedia genau Null Komma Null Mitspracherecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ging es eigentlich nur darum die Normdaten von hier erstmal nach Wikidata zu übertragen. Nur damit dort erstmal unsere Normdaten eingetragen sind. Ob die Normdaten generell in WD vermerkt werden sollten und die de:wp sich dann darauf beziehen sollte ist eine andere Frage.--Eddgel (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Eddgel: Deine erste Frage fällt sicherlich unter Wikipedia:Sei mutig, wer sollte da etwas dagegen haben? Meine Anmerkung zielte indes in der Tat darauf, ob wir es generell für sinnvoll halten, unsere mühsam zusammengesammelten Daten lediglich in de-wp "einzusperren" und es im Übrigen dem Zufall zu überlassen, was auf WD bzw. in anderen Sprachversionen passiert. Oder ob es nicht ressourcenschonender und allgemein projektförderlicher wäre, die Ergebnisse unseres Tuns mit allen anderen Wikipedias zu teilen. Und so wie ich es sehe, ist WD genau dazu da. Es wäre also zunächst hier eine Diskussion darüber nötig, was die anderen Normdaten-Kollegen davon halten, die bisherige (lokale) Vorlage durch eine WD-basierte zu ersetzen. Sofern darüber Konsens bestünde, wäre vermutlich in einem 2. Schritt ein kleines, schlankes MB nötig, warum wir für den eng umrissenen Normdaten-Bereich eine Ausnahme von diesem MB aus dem letzten Jahr haben wollen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikidatas können die Daten gerne ruhig in ihrem Projekt verwursten, aber sie sollen bloß die Finger von unserer Vorlage lassen. Insofern bin ich gegen jedwede Komplett-Auslagerung nach Wikidata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 Volle Zustimmung . Auf jeden Fall ist das Meinungsbild auch auf die Normdaten anzuwenden. Alles andere würde bei mir zu einem großen Protest führen. Mag sich Wikidata an unseren gut gepflegten Normdaten bedienen, aber bitte nicht anders herum! Viele Grüße Silke (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: (BK)@UweRohwedder:Ich persönlich bin auch eher skeptisch wenn Wikidata als "Primärquelle" für Informationen in Wikipedia gelten soll. Wikidata ist schlecht zu kontrollieren...da kann jeder jederzeit was verändern ohne das man etwas mitbekommt. Andererseits ist es natürlich richtig, dass es besser und produktiver ist, wenn man mit allen anderen Beteiligten auf der Welt bezüglich der Normdaten zusammenarbeiten würde. Da hab ich noch keine feste Meinung. Klar ist aber, dass es niemandem schaden würde wenn wir unsere Normdaten nach Wikidata überspielen würden. Wikidata wär geholfen. Über irgendwelche Tools würde uns mitgeteilt werden, ob wir ev. falsche VIAFs, LCCNs etc. oder so beherbergen (wird ja dann alles abgeglichen), also wär auch uns geholfen und niemand müsste mehr triste Botaufgaben übernehmen (letzteres betrifft nur mich :-)).--Eddgel (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Mai-Sachme: Dann hoff ich mal, dass irgendeiner der Bots bald wieder losläuft. Habe nicht wirklich viele WD-Artikel kontrolliert. Öfters aber fehlten LCCN und GND.--Eddgel (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Na, wenn anscheinend mal wieder größere Mengen von hier nach Wikidata zu schippen sind, pingen wir doch am besten :d:User:KasparBot:  -- Thomas Berger (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Programm, das das bewerkstelligen kann. Es läuft. Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar.--Eddgel (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T.seppelt (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einspielung der GND bei Wikidata? 

message: VIAF beglückt Luis Suárez mit 21-stelliger ID! Kuriosität zum neuen Jahr, alles Gute euch allen! --Mai-Sachme (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Neujahrsgeschenk kam schon Anfang November: d:Property talk:P214#Outdated: Allowed values. Warum VIAF plötzlich von 9 auf 19 bis 22 Ziffern gesprungen ist, hat OCLC bislang nicht verraten. --Kolja21 (Diskussion) 05:23, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt auch bei Max Dietrich: 21 Stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rekord-ID 

message: Vor etwas über einer Woche hatte eine Telefonat mit der Leiterin der Normdatenabteilung der DNB, um die bereits vor recht langer Zeit vereinbarte Kooperation zwischen DNB und Wikimedia Deutschland mit Leben zu füllen. Ich freue mich sehr, dass es nun losgehen kann. Ein kleines Weihnachtsgeschenk also :-)
Ich habe mit der DNB vereinbart, dass es im 1. Quartal 2016 einen eintägigen Workshop in den Räumen der DNB geben wird, in dem interessierte Wikipedianer in die Feinheiten der Normdatenbearbeitung im Normdatenbestand der DNB (!) durch die DNB eingewiesen werden. Eine mündliche Zusage zur Übernahme der Reisekosten durch WMDE habe ich ebenfalls. Anfang des Jahres werde ich dazu auch einen offiziellen Förderantrag stellen und eine Projektseite in der Wikipedia aufsetzen.
Im Dokument "Festlegungen für Neueingabe, Ergänzungen und Korrekturen an Personendatensätzen in der GND" könnt ihr schonmal nachlesen, was wir alles in den Normdaten bearbeiten und anlegen dürfen. Zum Ende diesen Jahres wird zudem eine Webseite online gehen, mit der die Änderungen durchgeführt werden können. Das Installieren eines speziellen Programms entfällt dann. Im Moment befindet sich die Webseite noch im Betatest, auf der "Zukunft der Normdaten ..."-Veranstaltung im November wurde aber Stein und Bein geschworen, dass der Betatest bis zum 31.12.2015 in den Realbetrieb übergehen soll.
  Stellvertretend zur Info und gerne auch weitere Interessenten hierüber informieren. — Raymond Disk. 17:07, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Klingt wie ein Wunder! Die Festlegungen sind angenehm kurz und übersichtlich; ich hatte mit einem 20-seitigen Regel- und Vorschriftenwerk gerechnet ;) Falls es sich zeitlich irgendwie einrichten lässt, nehme ich gerne an dem Workshop teil. --Kolja21 (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da bin ich mal sehr gespannt wie das funktioniert. Wenn ich in WP-Artikel insbesondere von Sängern, Filmschauspielern etc. sehe, wie häufig man sehr viel Energie darauf verwendet, sich jünger zu machen oder ganz das Geb.Jahr raushaben will, dann kann das schon "lustig" werden. Vermutlich wird aber der DNB genau wissen wollen, wer denn da irgendwelche Berichtigungen macht. Warten wirs mal ab. --Pelz (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2015 (CET)

text: @Pelz: Die GND-Redaktion ist nicht das Einwohnermeldeamt. Sie übernehmen auch nur die unbelegten, teils "geschönten" Daten, die die Autoren an ihren Verlag melden oder die Schauspieler an die Presse. Insofern sehe ich da keine Probleme. Natürlich müssen wir aufpassen, dass nicht Wikipedia als Quelle dient, sondern dass wir, überspitzt gesagt, nur belegte Fehler übernehmen, aber die Regel gilt bereits jetzt. Als Verantwortlicher für die GND-Einträge wird in unserem Fall übrigens die Bibliothek mit dem Sigel DE-B1592 (= Wikimedia Deutschland) genannt werden. --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hoffe nur, dass dann nicht jede IP da reinfummel kann, was sie will --Pelz (Diskussion) 01:32, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wohl kaum ;) Ich nehme mal an, es werden an Einzelpersonen Zugangsdaten vergeben, die, falls sich ein Missbrauch herausstellt, jederzeit gesperrt werden können. --Kolja21 (Diskussion) 03:12, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt. Nur durch die DNB geschulte Wikipedianer erhalten Zugangsdaten. Dafür wird der o.g. Workshop im 1. Quartal 2016 dienen. @Pelz: Dieses Problem, dass Wikipedia selber als Beleg für die DNB dient und die WP dann die DNB als Beleg heranzieht, hatten wir in dem o.g. Telefonat auch kurz angesprochen. Sowas darf nicht passieren, das liegt dann in unserer Verantwortung. — Raymond Disk. 07:58, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Informationswiedergutmachung, alle Konstruktiven und zukünfigen Teilnehmer des Workshops: Die Deutsche Nationalbibliothek soll bitte die Quellen für ihre unter den DNB-Nummern angegebenen Daten VERSTÄNDLICH zur Überprüfung mit in die jeweiligen Datensätze eingeben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Unter "Nachweis der Quelle" werden alle von den GND-Redaktionen verwendeten Nachschlagewerke mit Rangfolge und Kürzel aufgeführt. Allerdings beteiligen sich bekanntlich viele Institutionen an der GND und das (Qualitäts-)Spektrum der Datensätze reicht von Tp1 bis Tp6. Wir können die Anregung aber für zukünftige GND-Ersteller aus dem Kreis der Wikipedianer aufnehmen. --Kolja21 (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wobei da Wikipedia unter Allgemeinen Nchschlagewerken auftaucht und bei Geographika auch nochmal aufgeführt wird. gerade bin ich über Famoso, Fabio Quelle:Internet gestolpert. --Varina (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Immerhin ehrlich ;) Dass die Bibliotheca Hertziana und das Kunsthistorische Institut in Florenz, von denen der Datensatz stammt, keine zitierfähige Quelle gefunden haben, ist natürlich wenig befriedigend. --Kolja21 (Diskussion) 02:29, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Wie sieht man, woher ein Datensatz kommt? --Varina (Diskussion) 09:25, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   In der Normdatenvorlage auf PICA klicken. Feld 047A nennt die Sigel der Bibliotheken, die den Datensatz angelegt bzw. bearbeitet haben: DE-Y2 und DE-Y3. --Kolja21 (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht ganz, das eine Sigel gehört zum "Verursacher" (die erst-anlegende Bibliothek behält sozusagen die ultimative Deutungshoheit über den Datensatz), das andere zur zuständigen Redaktion. Leider war es lange Zeit schwer ausrottbare "Folklore", nichtssagende Quellen wie Vorlage, Internet oder Wikipedia anzugeben. Wobei es im Fall "Internet" in Einzelfällen auch nicht unbedingt trivial wenn nicht gar unmöglich ist, an konkrete Links ohne Session-Ids und dergleichen zu kommen, die als Referenz taugen. Im GND-Datensatz ist übrigens hinterlegt, dass er auf den Titel A valorization proposal for the city of Malvagna (Sicily) through the construction of an energetic island and a diffuse hotel von 2009 passen soll (klingt für mich irgendwie Ingenieurmäßig), die konkrete Nutzung im B3Kat hingegen ist eher kunst- oder kulturgeschichtlich: Die Universität in Catania scheint mindestens zwei Fabio Famosos zu beschäftigen, einen Professor beim "Department of Ingegneria Industriale" und einen "Doctor in Philosophy and Lecturer, University of Catania, Faculty of Political Science, Department of Political, Social and Institutional Processes". -- Thomas Berger (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2016 (CET)

text: P.S.: Auch vorgefertigte Sprungmarken in Form von Logos von Wikipedia, Wikisource und Commons innerhalb der Datensätze der Nationalbiblithekt werden sich für alle Menschen als hilfreich erweisen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Konkrete Planung inkl. Förderantrag an Wikimedia Deutschland werde ich in den nächsten Tagen angehen. Dazu Terminplanung mit der DNB. Im Telefongespräch mit der DNB sind wir von 10 Teilnehmern ausgegangen. Meinst du/meint ihr Mitleser, dass ich größer planen sollte? Die Schulung wird auf jeden Fall in Frankfurt/M stattfinden. Ob eine weitere - bei Bedarf - auch ein LE möglich wäre, müsste ich abklären. — Raymond Disk. 18:32, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde die potenzielle Teilnehmerzahl durchaus größer einschätzen, allein aus der Beobachtung der Fehlermeldungsseite heraus. Persönlich würde ich mich eher für einen Termin in Leipzig interessieren, wobei das familiäre und logistische Gründe hat. Das hängt aber letztlich auch am konkreten Termin. Wer alles, für welchen Standort an einer Schulung Interesse hat, könnte problemlos eine kleine Umfrage klären... - Unbenommen der organisatorischen Fragen, wird sich das Problem des GND-Aufstaus aus meiner Sicht zukünftig nur verlagern. Selbst ein lapidares Zuweisen von Titeln auf konkrete Autoren wird von der DNB nur höchst selten und widerwillig vorgenommen. Soweit ich es verstehe, ist vorgesehen, dass ausgewählte Wikipedianer ein "Level 4"-Schreibrecht auf die GND bekommen, was rein prinzipiell schon mal großartig ist. Nicht inbegriffen sein wird nach jetzigem Stand das Recht auf Zuweisung von einzelnen Titeln auf Tp, was momentan noch nicht mal große wissenschaftliche Bibliotheken besitzen, also allein der DNB vorbehalten ist. Seit wenigen Tagen hat die GND-Redaktion der DNB nun öffentlich die weiße Fahne gehisst, wenn man die Email-Korrekturfunktion der DNB aufruft: "Eingehende Korrekturanfragen zu Normdatensätzen von Personen werden zurzeit nur eingeschränkt bearbeitet. Hinweise von Personen zum die eigene Person betreffenden Normdatensatz werden vorrangig bearbeitet. Alle weiteren Hinweise können nur in Einzelfällen bearbeitet werden. Sie werden archiviert und müssen daher nicht erneut geschickt werden." Das klingt nach: Bearbeitunghinweise interessieren uns nicht. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob die DNB-Mitarbeiter (B.W. selbst?) die Bedeutung ihrer Worte verstanden haben (hat?): Es ist zwar immerhin erfreulich, dass Hinweise nicht sofort gelöscht werden. Aber es ist nach meiner Beobachtung wohl auch nicht sichergestellt, dass nach der Archivierung in der Sickergrube GND-Personen-Redaktion der DNB jemals mit einer Bearbeitung selbst von glasklaren konstruktiven Hinweisen zu rechnen ist. Nachdenkliche Grüße Miebner (Diskussion) 23:16, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kooperation mit der DNB 

message: Hat jemand hier gute Kontakte zu den richtigen Leuten bei viaf.org? Firefox beschwert sich in der Konsole: „Diese Website verwendet ein SHA-1-Zertifikat; es wird empfohlen, Zertifikate mit Signaturalgorithmen zu verwenden, die stärkere Hashfunktionen verwenden als SHA-1.“, was insbesondere zu Einschränkungen in meinem Skript Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten führt, da die Seite dadurch nicht mehr als sicher eingestuft wird. --Schnark 11:16, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, vermutlich ist das Problem mit meinem Skript an anderer Stelle; trotzdem bleibt meine Frage bestehen. --Schnark 11:57, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vgl. :d:Property talk:P214#https. OCLC ist auf der CODE4LIB-Mailingliste am 1.2. benachrichtigt worden. Zwischenzeitlich ist aber wohl einerseits Mozilla wieder etwas zurückgerudert, derzeit funktionieren für mich die Zugriffer per https, das F-Rating von VIAF beim ssllabs-Report beruht aktuell auf einer Vulnerability und nicht mehr auf der Schlüsselstärke... -- Thomas Berger (Diskussion) 13:14, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, laut  geben die großen Browser den SHA-1-Zertifikaten noch ein Jahr Zeit. Das Problem mit meinem Skript kam auch nicht vom Zertifikat, sondern von einem Ausfall der API. Immerhin habe ich bei der Gelegenheit festgestellt, dass id.ndl.go.jp inzwischen auch https unterstützt und mein Workaround im Skript endlich überflüssig ist. --Schnark 09:40, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  https://www.viaf.org/ 

message: An den kommenden beiden Wochenende (4.-6. bzw. 11.-13. März werden jeweils ca. 300.000 Normsätze des Informationsverbunnds Deutschschweiz (IDS) als Neusätze in die GND eingespielt (leider liegt mir keine Aufschlüsselung nach Entitätstypen vor, es dürfte sich aber überwiegend um Personen handeln). Nach Ostern erfolgen dann Anreicherungen von ca. 250.000 Normsätzen aus derselben Quelle. Dahinter steckt wohl, dass der IDS seine Katalogisierung ab demnächst komplett mittels der GND durchführt, vgl. . -- Thomas Berger (Diskussion) 15:31, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Wie können wir die neuen Tps im Rahmen der Normdatenwartung für WP erschließen? Lohnt es sich, eine Liste mit den Personen aus der Schweiz zu erstellen, die in der :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt erfasst sind? --Kolja21 (Diskussion) 17:21, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Eine recht kurze Liste: Wikipedia:GND fehlt + :Kategorie:Schweizer: gerade mal aktuell 1.489 Personen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Schweizer ohne Normdatenvorlage, also all inklusive auch Sportler etc.: 4836. Überschaubar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einspielung von Normdaten des Informationsverbund Deutschschweiz 

message: Nr.	Name                                                                                           	Übernachtung benötigt?Fr/Sa oder Sa/So
1  	Raymond                                                                                        	
2  	Uwe Rohwedder                                                                                  	
3  	Kolja21                                                                                        	
4  	Marcus Cyron da ich am 15. einen wichtigen anderen Termin habe, aber unbedingt dabei sein will.	Fr/Sa
5  	Silke                                                                                          	
6  	Informationswiedergutmachung                                                                   	
7  	FordPrefect42                                                                                  	
8  	Geolina                                                                                        	
9  	1971markus                                                                                     	
10 	Kopiersperre                                                                                   	
11 	Sakra                                                                                          	
12 	Konrad Stein                                                                                   	
13 	Olaf Kosinsky                                                                                  	
14 	Thomas Berger                                                                                  	
15 	Rudolf Böttcher                                                                                	
 WMDE hat heute die Förderung genehmigt. Bitte denkt daran, trotzdem eure Fahrtkosten bei WMDE rechtzeitig vor der Veranstaltung zu beantragen. Danke. — Raymond Disk. 18:59, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  30.4. 

message: Insbesondere  Ein Termin in Leipzig ist ebenfalls möglich, aber noch nicht terminiert. Wer würde denn lieber nach Leipzig fahren? Bitte hierunter eintragen:
* Miebner (Diskussion) 22:35, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Ich komme erst Ende Juni wieder über den Teich; würde mich aber freuen, wenn es eine PowerPoint o.ä. Fassung gibt, die uns zugänglich gemacht wird. --Concord (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  an welchem Standort findet das denn statt? Ffm oder Leipzig? --79.253.14.13 14:59, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ffm für die erste Schulung. Leipzig ist als weitere Schulung möglich. — Raymond Disk. 15:05, 23. Feb. 2016 (CET)

text:  Weißt Du schon, wie lange (von wann bis wann) der Workshop genau dauern soll (damit ich weiß, ob ich eine ÜN einplanen muss oder nicht)? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:32, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Danke für die Nachfrage, ich wusste, das ich was vergessen habe: 11-16 Uhr ist geplant. — Raymond Disk. 15:41, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Das Thema hatte ich am Samstag angesprochen. Die DNB ist weiterhin bereit, einen identischen Workshop in Leipzig für Wikipedianer abzuhalten. Terminlich wird es jedoch erst nach den Sommerferien machbar sein. Ein Grund ist die Bearbeitbarkeit vorhandener Personen in der GND. Diese Funktion wird uns erst ab August zur Verfügung stehen. Grund für die Verzögerung sind erst kurz vor letzten Samstag bekanntgewordene technische Restriktionen des neuen Webformulars. D.h. auch wir Teilnehmer am Frankfurt-Workshop können voraussichtlich ab Morgen zwar neue Datensätze anlegen, aber keine alten bearbeiten. — Raymond Disk. 10:51, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ok. Dann halt halt im Herbst. Bis dahin wird sich die Koop. hoffentlich auch konstruktiv weiterentwickelt haben. Hältst du uns bitte auf dem Laufenden, wenn sich bzgl. des zweiten Workshops Neuigkeiten ergeben? Danke. --Miebner (Diskussion) 22:41, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich halte alle mit neuen Informationen auf dem Laufenden. Da ich aber davon ausgehe, dass ein Herbst-Workshop in Leizip von uns initiiert werden muss, darfst du und jede(r) andere(r) mich gerne nach den Sommerferien daran erinnern. Bin dann auch für jede Hilfe bei der Orga dankbar, da es für mich nicht sinnvoll ist, dann auch noch Leipzig zu kommen. — Raymond Disk. 09:25, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leipzig 

message: Du fragst oben mit Hilfe welcher Software die Schulung stattfinden soll. Ich würde das Webformular bevorzugen, da ich sicherlich darüber die GND-Datensätze korrigieren und anlegen werde. Viele Grüße in die Runde, Silke (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schulungssoftware 

message: Auf Grund der Workshopdauer von 11 bis 16 Uhr sollte vermutlich maximal 1 Hotelübernachtung (Fr auf Sa oder Sa auf So) in Frankfurt/Main reichen. Bitte tragt eure Bedürfnisse in der obigen Tabelle ein.
@Benutzer:UweRohwedder, Benutzer:Kolja21, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Silewe, Benutzer:Informationswiedergutmachung, Benutzer:FordPrefect42, Benutzer:Geolina163, Benutzer:1971markus: Obwohl ihr euch schon angemeldet habt, bitte noch die Übernachtungswünsche nachtragen. Hatte ich anfänglich vergessen, sorry. — Raymond Disk. 17:39, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich komme früher und übernachte bei Freunden. (Kein Zugticket und kein Hotel nötig.) --Kolja21 (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Andere Frage: wie sieht es mit der Entscheidung zur Förderung aus? Und außerdem: wenn um 16:00 Schluss ist, gehen wir dann noch eine Kleinigkeit essen oder lösen wir die Versammlung umgehend auf? Ist wichtig, je schneller die Förderungszusage da ist, desto günstiger kann ich mit der Bahn kommen, muß dann aber wissen, was noch geplant ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Förderung habe ich heute per Mail offiziell beantragt. Ob und wer sich nach Ende Veranstaltung noch zum Essen trifft, können wir gerne hier auf der Seite koordinieren. — Raymond Disk. 21:24, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nachdem mir WMDE die Übernahme der Bahnkosten bestätigt hat, habe ich eben die Fahrkarte gebucht: mit 38 Euro hin [!] und zurück [!!] ist das auch noch besonders günstig. Kommen noch ein paar Euro für den Sitzplatz (vielleicht) und die S-Bahn dazu. Da kann man nicht meckern, Fernbuskonkurrenz sei Dank. :) Ach ja: in Ffm werde ich um kurz nach 09:00 sein, zurück fahre ich erst um 19:50. Vielleicht gibt es ja noch eine Möglichkeit, das mit einem "außerordentlichen" Stammtisch in Klein-Mainz, nahe des Hbf, zu verbinden? :) Was sagt der ältere Herr dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Jener ältere Herr sagt, wenn er den schwer zu findenden Termin richtig auf 30. April deutet, dann isser da nicht im Lande. Schade, ich hätte mir das mit den Normdaten gerne mal mündlich erklären lassen, auch bei einem außerordentlichen Stammtisch, auch von Info. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ach, der alte Mann lebt? Na sowas. Schade, und ja, es ist der 30. April. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mein lieber Info! Zuerst machste mich vom älteren zum alten Mann. Is ja schon wenig schmeichelhaft! Und dann finztes auch noch schade, dass ich leb. Wär Dir denn ein toter alter Mann lieber? Also echt ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mein bester Grufti: der tote alte Mann ist jünger als Du. Und ich habe euch schon beide live erlebt. Ach ja: schade, dass er keine Zeit hat, der Oldtimer. Bissu auf einer Beerdigung? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hotelübernachtung 

message: Mir würde ein Vorab-Lesezugriff auf dem späteren Datenbankzugriff für die Vorbereitung helfen, also Lesen aller Felder wie in der Praxis, nur ohne Schreibzugriff. Ob möglich, weil bereits in der Software verankert, wäre einfach zu beantworten. Vorteil natürlich, dass ihr/wir uns bereits mit Feldern und Konventionen bekannt machen könnten. Falls nicht, wäre der Schreibzugriff ein großer Vertrauensvorschuss seitens der DNB. Welche gegenseitigen Kontrollen sind angedacht? Und letztlich, schlagen sich Änderungen der GND auch auf VIAF aus, oder könnten ausschlagen, aber das läge dann nicht mehr in unseren Händen. Die DNB ist primär für Deutschsprachiges, andere wie BSB auch für fremdsprachige Autoren. Wie steht die BSB dazu, ihre Daten durch "Bibliothekare, die auch bei WP mitmachen" via WP ändern zu lassen? Durch "Vollblutbibliothekare"? Konkret habe ich es mehr mit Nichtdeutschen zu tun. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Emeritus: Die Felder kann jeder einsehen. Dafür gibt es in der Normdatenanzeige den PICA-Link. Oder meinst du entwas anderes? Die von uns neu angelegten GNDs würden von VIAF wie jede andere GND übernommen. Allerdings gibt es intern unterschiedliche Qualitätslevel (Feld 002) von Tp1 bis Tp7. Die überregionale GND-Red. hat Level 1. Wir als geschulte Laien vermutich Tp3. --Kolja21 (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachfrage: Muss man seine Anonymität aufgeben bei Teilnahme oder erhielte man den üblichen "name@..."-email-Link für Rückfragen als virtueller Mitarbeiter? --Emeritus (Diskussion) 19:25, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesezugriff? 

message: Folgende E-Mail habe ich heute von der DNB erhalten:
,  Bitte schickt eine E-Mail direkt an S.Hartmann(at)dnb.de mit eurem Klarnamen. Den Wikipedia-Nick müsst ihr dabei nicht mit angeben.  Ich gehe davon aus, dass in der Teilnehmerliste eure Klarnamen sind. Andernfalls gilt meine Bitte für euch auch. Die anderen, die ich nicht angepingt habe, sind mir soweit sicher bekannt. — Raymond Disk. 16:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte sowas in Zukunft auf die Disk direkt schreiben, ich sehe das eben erst. Der Ping kam bei mir nicht an. Gibt es noch etwas, was hier steht, aber ich übersehen haben könnte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 Leider ist auch bei mir der Ping nicht angekommen. Ich werde heute abend, wenn zu Hause, eine Mail an die DNB schicken... Ob es den anderen ähnlich geht? Bis Samstag, viele Grüße Silke (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2016 (CEST)

text:   Ich habe auch keinen Ping bekommen. Mail an die DNB geht heute abend raus. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

text:  +1 Ping kam auch bei mir nicht an. --Sakra (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, der Ping ist den Wartungsarbeiten am 19.04. zum Opfer gefallen. Sicherheitshalber pinge ich die Anderen noch einmal an.  bitte obige Anmeldung beachten! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 19:52, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe vorsichtshalber alle vier nochmal auf ihrer Disk benachrichtigt. Sicher ist sicher. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. — Raymond Disk. 21:09, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte. Top wäre dann gewesen, wenn du erklärt hättest, ob s.hartmann männlich oder weiblich ist...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe ich mit "Sehr geehrte/r Frau oder Herr Hartmann," versucht zu lösen. "Sehr geehrte/r Hartmann," wäre sicher nicht p.c. gewesen, da männlich konnotiert. --Sakra (Diskussion) 17:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry für die fehlende Anrede, den Schuh muss ich mir anziehen :-( — Raymond Disk. 17:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

text:  War ein paar Tage offline. Teste jetzt mal, ob in der Behörde jemand morgen seine Mails liest, damit mir Zugang zu den Amtsräumen gewährt wird. Brauchen wir einen gültigen Reisepass? ;) --Kolja21 (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wird schon klappen. Frau Hartmann, an die die Mail gehen sollte, ist morgen auch vor Ort. Ausweis wird nicht benötigt. — Raymond Disk. 17:29, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  +1. Hat super geklappt! --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Info der DNB zum Workshop 

message: Von der DNB habe ich folgenden Vorschlag für kommenden Samstag erhalten:
* Begrüßung. Vorstellungsrunde
* Welche Erwartungen haben Sie an die Schulung / an die Mitarbeit in der GND?
* Einführung: Die Gemeinsame Normdatei - Grundlagen
: Bis ca. 13:00 Uhr
: Mittagspause von 13:00-13:30/13:45 Uhr 
* Vorstellung und Demonstration GND-Webformular
* Diskussion
: Ende gegen 16:00 Uhr
Für mich liest sich das sinnig. Gibt es von eurer Seite Änderungsbedarf? — Raymond Disk. 16:23, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht für mich gut aus. Ich hoffe, wir werden weniger Grundsatzdiskussionen führen als vielmehr praktischen Informationsfluss austauschen/erhalten. Ich möchte jetzt schon sagen, dass mich (persönlich) weniger die Personenabteilung interessiert (für die sich die meisten zu interessieren scheinen) als vielmehr die Abteilung "Werke" (und gegebenenfalls: "Schlagworte"). Ich hoffe, dass dies auch Platz haben wird. Freue mich, --Konrad Stein (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Werke halte ich - selbst von einer Personen-Warte aus - für ebenfalls wichtig und da ist auch Handlungsbedarf - gefühlt ist etwa das gesamte BWV dublett in der GND. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Werke halte ich für sehr wichtig, gefühlt sind alle Opern in der DNB verzeichnet, aber hier noch beinahe ohne ND. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Dito. Ich interessiere mich - neben Personen und der korrekten Zuordnung ihrer Werke - insbesondere auch für Körperschaften. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Agenda/Ablaufplan 

message: An der GND-Schulung in Frankfurt haben rund 15 Wikipedianer teilgenommen. Es war eine, soweit ich das Feedback verstanden habe, rundum gelungene Veranstaltung. Anfang Mai wird das GND-Webformular freigeschaltet. Für die weitere Abstimmung steht die Seite Portal:BID/Normdaten/GND-Kooperation zu Verfügung. --Kolja21 (Diskussion) 17:36, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Die Umverknüpfung von Werken von Tn zu Tp (also was auf WP:PND/F am meisten anfällt) ist vorerst nicht vorgesehen? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, vorerst geht es ausschließlich um Neuanlagen. Ich denke dass man seitens der DNB erst mal sehen will, ob von WP-Seite sauber gearbeitet wird. Neuanlagen lassen sich leichter prüfen (und ggfls. wieder beseitigen) als Änderungen. Zudem konnte das Thema Änderungen in der Kürze der Zeit auch nur gestreift, also nicht wirklich geschult werden. --Sakra (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2016 (CEST)

text:  Leider nein, wie Sakra schon richtig schrieb. Ergänzen möchte ich noch, dass die fehlende Möglichkeit nicht mit uns Wikipedianer zu tun hat, sondern das neu programmierte Webformular (Hintergründe siehe „Webformular für die GND“) grundsätzlich sich an nicht-bibliothekarisch ausgebildete Benutzergruppen richtet. Wir als Wikipedia werden als 4. Gruppe von der DNB auf die neue Eingabeform via Webformular aufgeschaltet. In Abhängigkeit von den Erkenntnisse und Bedürfnissen wird es natürlich auch weiterentwickelt. — Raymond Disk. 15:45, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Gotit, Thx --Konrad Stein (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2016 (CEST)

text: , nein auch ich komme nicht ins System. Da ich erst vermutet habe, dass es an meinen genutzten Browsern liegt, habe ich gerade einen Test mit Firefox an meinem Arbeitsplatz durchgeführt. Auch hier die oben beschriebene Fehlermeldung. Ganz lieben Dank fürs Kümmern! Viele Grüße, Silke (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Ursprünglich hiess es "Die Zugangsdaten werden am Montag generiert, ab Dienstag könnt Ihr dann rein" (über Uhrzeiten wurde nicht gesprochen...). Insofern habe ich mir auch nichts dabei gedacht, als es gestern abend noch nicht klappte und die von Dir erwähnte Meldung kam. Aber da es heute keine Änderung gibt und in wenigen Stunden das lange Wochenende ausbricht, ist mir auch schon mulmig zumute. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:31, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Heute noch schnelle Mailwechsel mit der DNB gehabt. Leider ohne Lösung. Problem wurde heute an die IT-Abteilung weitergeleitet. — Raymond Disk. 20:00, 4. Mai 2016 (CEST)

text: funktioniert! --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Perfekt, es funktioniert! Herzlichen Dank fürs Kümmern. Und das an einem Brückentag, damit hatte ich jetzt nicht gerechnet. Viele Grüße zum Wochenende, Silke (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nach dem Workshop 

message: Ich denke, dass das ein Fass ist, das noch aufgemacht werden sollte: also eine funktionierende Wartungskategorie bzgl. aller weiteren Nicht-Personen-Normdaten. Also neben :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt eine weitere :Kategorie:Wikipedia:ND fehlt. Und wenn darüber Einigkeit herrscht, könnte man Schnark bitten, sein ND-Skript entsprechend zu erweitern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Normdaten Werke & Co. 

message: Rein informativ, habe eben mal nachgerechnet: 69.829 Einträge. Damit kann man mittlerweile mehrere Wikipedialeben verbringen, mit der Abarbeitung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut Hilfe:Personendaten#Statistik vom 30. Juni 2015 fehlen in der deutschsprachigen Wikipedia noch rund 300.000 GNDs. Da hilft nur Teamwork ;) Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:   Und mir sind das hier noch zuviele Rotlinks, geschätzt 12.500... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:GND fehlt]] 

message: Amalie Vanotti VIAF 96153515 hat bei  die falsche VIAF 9615351. Bisher (und weiterhin) reicht es mir, wenn ich das hier abändere, das kann ein Bot nach Wikiblabla übernehmen. Wenn ich in Zukunft solche Fehler finde, soll ich also mich nach Wikiblabla durchklicken, dann noch nach unten scrollen, und das dort per Hand löschen und dort richtig eintragen, wo mir hier Schnarks PD&ND-Skript reicht? Was für ein blödsinniger Einfall, alles nach Wikiblabla verschieben zu wollen. Die richtigen Normdaten müssen eh hier zugeordnet werden, weil man dazu auch den Artikeltext lesen muss und nicht irgend eine Nummer nehmen kann, weil da eine steht. Ach ja: hier hat Amalie Vanotti die richtige VIAF, was auf Wikiblabla steht ist mir piepe, ich ändere es nicht. Ich betrachte Wikidata als Vandalismus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wer produziert in Wikiblabla eigentlich sowas:  zu Andreas Ludwig (Künstler) hat das doch nur, weil der Arzt selben Namens dasselbe Geburtsjahr hat wie der Künstler und weil ihr dort alles automatisch nach Namen und Jahr zusammenstußt, nicht? So entsteht Fehlinformation, die setzt sich dann bei der VIAF fort und sowas braucht echt keiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Russen warns! Wo er die Info herhat, weiß ich nicht. –Queryzo ?!   14:23, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wikikacka war mir dann doch zu blöd. Ach ja, schon meine Benutzerseite gesehen, da steht sogar noch Wikidata. Ja, genau das ist das Problem: ein Russenbot haut Daten nach Wikiblabla. In dem Fall garantiert wegen der Gleichheit von Vorname, Familienname und Geburtsjahr. Was soll es denn sonst sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Hm, nein. Der Fehler ist bei VIAF entstanden, wo beim automatischen Clustern der Wikidata-Satz und der GND-Satz zusammengeworfen wurden. Das Matching wurde dann erst sekundär mit dem Quellenverweis auf VIAF nach Wikidata exportiert. Fehler bei VIAF-Clustern gehen wohl in die Millionen... Wahllos herausgepicktes Beispiel: VIAF wirft hier einen GND-Satz zu einem Anthropologen () mit dem Nobelpreisträger William Parry Murphy zusammen. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, das untermauert aber meine Kritik wider Wikiblabla, das da automatisch und unkontrollert, also völlig hirnlos, Daten übernommen werden. Ein Bot hat halt kein Hirn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sind keine Daten besser als falsche. Langsam und korrekt ist allemal besser als schnell und falsch, denn es müssen eh nochmal alle Daten überprüft werden. Und das Ausbügeln von, wie soll ich sagen, nicht ganz so dollen Entscheidungen, ist genau das, was wir hier machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein kleine Reminiszenz noch zu meinem Benutzernamen und Fehlern, die passieren können, wenn man ein B mit einem T verechselt, siehe unter Brazil (1985): Durch einen Druckfehler kommt es zu einer folgenschweren Verwechslung, indem anstatt eines als „Terrorist“ gesuchten freischaffenden Heizungsinstallateurs namens Tuttle, der sich dem alles beherrschenden Bürokratieapparat dieser Gesellschaft entzieht, ein unbescholtener Familienvater namens Buttle verhaftet und zu Tode gefoltert wird. Das das in der Realität gar nicht so abwegig ist, kann euch Khaled al-Masri sicher ungern bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

text:   "Die Russen warns" stimmt so wirklich nicht: Es war eine einmalige gezielte Aktion, alle (d.h. sozusagen den "Rest" von einigen 100.000 Zuordnungen, etwa 2/3 waren ohnehin schon in Wikidata hinterlegt, ggfls. auch abweichend) von VIAF deklarierten Matchings nach Wikidata zu importieren , damit man anschließend zumindest eine etwas bessere Chance hatte, das bekannte Chaos aktiv zu bekämpfen. Die Aktion wurde recht ausführlich vorbedacht (lesenswert: der Bot war z.B. so programmiert, dass er keine Werte eintragen durfte, die schon einmal herausgelöscht worden waren), war aber ein Experiment. Für Nicht-Personen etwa war das Ergebnis so verheerend, dass der Botlauf abgebrochen werden musste. Man muss aber auch sehen, dass das sozusagen der Nachschlag war: 2012(?) hatte der Wikipedian in Residence bei OCLC eine "Datenspende" rausgeleiert, in Folge dessen bestanden die Normdaten der englischen Wikipedia fast ausschließlich aus vielen 100.000 VIAF-IDs, die durch ein von VIAF durchgeführtes Matching en.Wikipedia gegen VIAF zustandegekommen waren und per Bot in en.Wikipedia übernommen wurden. Die sind natürlich schon längst in Wikidata angekommen, wobei es dort eben so ist, dass gewisse Routineaufgaben wie der Nachvollzug geänderter Nummern oder Konflikte dort automatisiert behandelt werden und daher auch eine zeitnahe Reparatur erlauben. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gerade dieser Nachvollzug von Aufsplittungen oder Umlenkungen führt meinem Eindruck nach dazu, dass Wikidata bei VIAF-Nummern eher etwas stärker ist als wir. Ich glaube, wir haben eine sehr hohe Dunkelziffer an veralteten VIAF-Nummern im Bestand, oder täusche ich mich? --Mai-Sachme (Diskussion) 19:19, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da wäre vielleicht mal wieder ein Abgleich zwischen unseren Daten und VIAF hilfreich. Je nachdem wie viele inzwischen veraltet sind, könnte man das Ergebnis ganz gut als Wartungsliste zum manuellen Abarbeiten nehmen. --Kam Solusar (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es sollte einfach mal darüber nachgedacht werden, ob es wirklich sinnvoll ist, unpersonalisierte VIAF-Nummern in Artikel einzutragen. Das trägt sicher massiv zum Phänomen bei, dass überhaupt veraltete VIAF# hochkommen. Letztlich wird in VIAF wenige Tage nach dem Anlegen eines TP in der DNB ein neuer Datensatz angelegt... --Miebner (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: ...Oder wir sollten uns Gedanken machen, ob wir VIAF-Nummern weiterhin lokal pflegen wollen, wenn wir summa summarum mit Wikidata qualitativ (so jedenfalls mein Eindruck) nicht mehr mithalten können. Bei der GND gibt es eine ganze Bandbreite an möglichen Argumenten, wieso wir dort weiterhin unseren eigenen Bestand händisch kontrollieren wollen. Bei VIAF fällt mir leider sehr wenig ein. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz falscher Eindruck: Wikiblabla kann nicht mir usnerer Qualität der Normdatenpflege mithalten, die leben ja eh nur von unserer Vorarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Normdaten und Wikiblabla 

message: Crosspost zu Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation:
Heute habe ich von der DNB die Genehmigung erhalten, dass wir ab dem 1. August 2016 auch bereits bestehende GND-Einträge bearbeiten/korrigieren dürfen. Weiterhin ein Lob:
— Raymond Disk. 21:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: konkret gefragt: darf ich also ab heute aus einer tn eine tp machen? gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Wie willst du das machen? Wir haben weiterhin "nur" das Webformular zur Verfügung, d.h. die Änderungenmöglichkeiten sind auf Namensvarianten, Beruf, Lebensdaten etc. beschränkt. Auch die GND-Redaktion legt in der Regel eher einen neuen Tp an, statt (wie früher) einen Tn in einen Tp zu ändern. --Kolja21 (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach so, ok, ich habe bisher nur 3 Datensätze erstellt, ich muss mal wieder reingucken. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade mal wieder in der DNB versucht, etwas zu ändern, allerdings nimmt der Datensatz keine Änderung an. Woran kann das liegen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber IWG, bei der Korrektur bzw. Ergänzung der Datensätze gibt es Schwierigkeiten, wenn diese einen höheren Level als Tp4 (wir) besitzen. Aktuell werden diese Probleme unter Portal:Bibliothek,_Information,_Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Von_Wikipedianern_korrigierte_GNDs besprochen. Nicht schön, aber im Moment wohl nicht zu ändern. Raymond hat heute eine Mail an Frau Hartmann geschrieben. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:   Korrekturen ab 1.8. erlaubt 

message: ISNI soll nicht aufgenommen werden? Können derzeit ISNI-Ids "zusätzlich" angegeben werden? Wie? --888344 (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ISNI ist über VIAF verlinkt. In Wikidata kannst du den Wert als Eigenschaft eintragen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke - mal sehen, ob ich das verstehe. --888344 (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ISNI ist derzeit gefühlt irrsinnig auf dem Vormarsch und generiert große Cluster vieler größerer wie kleinerer Nationalbibliotheken. Man könnte den Eindruck gewinnen, die VIAF wird derzeit durch ISNI befeuert... Es muss also eine wie auch immer geartete ISO-Präferenz bei zahlreichen Nationalbibliotheken geben. Gleichzeitig kann als Beobachter den Eindruck gewinnen, die GND wird bei diesem laufenden Abgleichprozess geschnitten, weil zu schwerfällig oder wie auch immer. Nach WP:Artikel soll ISNI ähnlich wie VIAF sein, aber besser und professioneller (im Zweifel moderner als VIAF, da erst 2012 gestartet...). Hat sich denn irgendjemand hier schon eingehend mit ISNI befasst? Die Partner sprechen ja eigentlich für sich... Und warum ist "PICA" noch in der Normdatenleiste, wenn das Produkt doch schon seit Ewigkeiten von der DNB nicht mehr weiter entwickelt wird???--Kresspahl (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Nach ein wenig einlesen ist die Vergabe einer ISNI-Nummer im Gegensatz zur VIAF-Nummer selektiv; es werden also reine Sparse-ID der VIAF als unbrauchbar weggefiltert. Andersrum, man kann bei einer ISNI Nummer davon ausgehen, dass über den reinen Namen hinaus harte Kriterien belegt wurden. Das kommt uns doch entgegen und damit könnte das Vorliegen einer ISNI-Nummer eine prioritäre Bearbeitungswürdigkeit der Personendaten indizieren.--Kresspahl (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "PICA" ist eine hilfreiche Ergänzung (steht in Klammern und wird nur auf Wunsch angezeigt), da man unter diesem Link die Metadaten angezeigt bekommt: Wann und von welcher Bibliothek wurde der Datensatz angelegt, und wann wurde der Datensatz zum letzten Mal bearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  akzeptierte Datenbanken 

message: Bitte besonders vorsichtig, wenn einer Schnarcks Skript verwendet. Das wirft jetzt auch Wikidata-Einträge als Vorschlag aus, aber die sind mit besonderer Vorsicht zu genießen: oft genug machen die Wikiblabla-Helden Unfug. Aktuelles Beispiel: Heinz Müller (Radsportler) biete mir als Wikiblabla die VIAF 165938420 an. dort ist der Radrennfahrer mit der  verknüpft. Das aber ist ein Fotograf. Vermutung: weil beide 1924 geboren wurden, haben das die Wikiblablanier zusammengewürfelt. Und das kommt recht häufig vor - das ist jetzt nicht das erste Mal, das dieses Projekt Personen gleichen Namens und Geburtsjahrs einfach zusammenwürfeln. Mir schaudert, wenn die alle Daten an sich ziehen wollen, dann können wir die Normdatenwartung gleich beerdigen - weil es Wikiblabla nicht drauf hat. ND-Wartung ist Handarbeit, kein beknacktes Auf-Gut-Glück-Zusammenwürfeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nächstes Beispiel Markus Zimmermann: Vollmist. Wikidata wirft mir einen katholische Theologen aus und in der VIAF steht auch der Käse vermengt.  Wikiblabla ist unnütz und überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Warnhinweise sind bei Wikidata mehr als angebracht. - @IWG: Könntest du bitte bei wichtigen Hinweisen deine Polemik (Blabla) mal unterlassen? Mit Herumpoltern und Pöbeln erreichst du das Gegenteil. --Stobaios 17:44, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nächster Fall: David Schneider (Schauspieler) verknüpft Wikikacka (ups) mit einem Klarinettisten. Sorry, Stobaios, aber dieser unnütze Datenmüllhaufen erschwert die ND-Wartung über alles Maß hinaus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Wiki.... wollte dazu da sein, die Arbeit zu erleichtern. Das Gegenteil ist der Fall. Und das wird nicht besser. Es wird nur ein Haufen Mehrarbeit generiert und nur Google nutzt es was. Wiki... gehört umgehend eingestampft. Aber das ist wohl bloß ein Wunschtraum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gerald Barry (Journalist, 1898) ist durch Wiki.... mit einem Schauspieler verbunden. Wenn sich je die Schnapsidde durchsetzen sollte, unsere Daten in dieses Projekt auszulagern, dann bin ich aus der ND-Wartung raus. Mache ich zwar sehr gerne, aber ich lass mich von diesem Datennirvana doch nicht verarschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich kann IWG's Ärger ja in der Sache verstehen, aber irgendwie erinnert mich seine wiederholte Polemik auch an die Leute, die sagen, in Wikipedia stünden ja so viele Fehler drin, aber auf die Frage, warum sie sie nicht selber korrigieren, antworten: "Wieso ich?" Auch Wikidata ist nur ein Wiki und lebt davon, dass sich irgendjemand drum kümmert. Wenn es nicht die tun, die von einer Sache Ahnung haben, tun es eben andere. Das Ergebnis kann man lauthals beklagen, aber ändern wird man es nur, wenn man es selber in die Hand nimmt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, aber ich habe diesen Monat bereits die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-12 und die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2012-05 im Alleingang erledigt. Ich habe einige weitere Kategorien aus :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt zahlenmäßig deutlich nach unten gedrückt. Weil ich es kann, weil es mir Spaß macht sind es diesen Monat insgesamt bis jetzt daher über 6.300 ANR-Edits (natürlich nicht alle nur für die ND-Wartung, aber der größte Teil). Da brauche ich keine zusammengestußte Datensammlung, die mich behindert bzw. schlimmer, die groben Unfug in die VIAF produziert. Das einzige, was ich mit meinem Klagen verhindern will, ist, dass unsere Daten ausgelagert werden. Die sind zu wertvoll als sie Wiki.... zu überlassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Und wie kommt es eigentlich, dass in Côte der Interwikilink en:Côté im Quelltext steht und nicht bei Wikidata? Das sollte doch längst alles bei Wiki.... sein und hier gelöscht? Weil sie dort nicht Côte und Côté zusammenbringen können? Weil sie akut und auch zirkumflex keine Ahnung haben? Mies programmiert, ganz mies. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Deswegen ist es trotdem ein Fehler von Wiki..., dass ungeprüft zu übernehmen. Ist auch nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Ich weiß, die Herrschaften nehmen sich sehr wichtig. Trotzdem sie bekommen kaum einen Eintrag in der DNB, daher mein Vorschlag: entweder die ND-Vorlage so anpassen, dass man diese Personenkreis auslagern kann, also alle, die in der :Kategorie:Politiker gelistet sind, bekommen ihre eigene Wartungskat oder besser noch: man läßt gleich die komplette Vorlage, sofern leer, löschen - mit einem entsprechenden ZF-Kommentar. Grund: es gibt zuviele Politiker in der :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Diese Artikel behindern an der echten ND-Wartung. Auch wenn es meinen Editzähler herrlich in die Höhe treibt, so wäre mir doch richtige Wartung lieber - man sieht aber am Namen nicht, welchen Beruf der Betreffende hat. Bitte um Meinungen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Politiker sind ein schlechtes Beispiel. Die werden von Bibliotheken und Archiven ernst genommen und erhalten, im Gegensatz beispielsweise zu Sportlern, häufig eine GND (vor allem MdB und MdEP). Ansonsten stimme ich dir völlig zu, siehe Vorlage Diskussion:Normdaten#Binnendifferenzierung nötig. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  so häufig wie du denkst ist nicht der fall. vor allem landes- und kommunalpolitiker fallen raus. das sage ich dir mit meiner erfahrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  vielleicht sollte man wenigstens alle leeren vorlagen löschen, die älter als drei jahre sind. wem das auffällt, der kann immer noch gucken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Normdatenvorlage und Politiker 

message: Bitte mal da einer vorbeischauen - ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Tp und Tn stimmen. Oder ob der Mann noch andere Vornamen hat. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute, der Fehler liegt bei der GND. Da hilft nur, die angegebenen Quellen einzusehen. Ich habe das Problem auf Diskussion:Richard Fritzsche#Vornamen vermerkt. Wenn sich dort niemand meldet, kann man es über WP:BIBR versuchen. --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Richard Fritzsche]] 

message: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. — Raymond Disk. 20:29, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Workshop in Leipzig 2017 

message: Gibt es einen höheren Grund, warum jetzt in den Normdaten auch die NDL eingefügt wird? Was hat z.B. Helen Garner mit Japan zu tun? --Goesseln (Diskussion) 20:56, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Die NDL wird schon immer in die Normdaten eingepflegt. Als die Vorlage angelegt wurde, gehörten die Web NDL Authorities zu den fortschrittlichsten Datenbanken auf diesem Gebiet. Bei der geplanten Überarbeitung der Vorlage werden vermutlich eher die Normdateien aus Frankreich (SUDOC) und Polen (NUCAT) eine Rolle spielen. --Kolja21 (Diskussion) 21:31, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Der Grund war, dass da eben viele Personen verzeichnet waren, die in den "westlichen" Datenbanken ganz fehlten. Mit Wikidata hat sich die Notwendigkeit, das alles in de.wikipedia abzubilden natürlich einigermaßen erledigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:39, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Web NDL Authorities]]  

message: Auch wenn es nicht direkt ein Fehler ist: du könntest diese Abfrage noch in deine Liste aufnehmen: es sind alle Artikel mit der DNB-Vorlage, aber ohne Normdaten (derzeit leer, bis gestern waren es aber noch über 50 Artikel, habe alles abgearbeitet). Bei allen Artikeln konnte ich so die ND eintragen, bei manchen mußte ich halt die DNB-Vorlage zusätzlich streichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Auswertungen vergleichen eigentlich die Wikipedia-Vorlagen mit Daten, die nur durch Inspektion des Normdatensatzes erhältich sind. Eine Abfrage wie von Dir vorgeschlagen, könnte m.E. direkt in :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung hinterlegt werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist in der Tat eine lohnende Abfrage. Eventuell überschneidet sie sich mit der Liste Benutzer:APPER/GND ("Neue GND-Vorschläge"), die von APPERbot gepflegt wird. --Kolja21 (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 04:40, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Gymel/DNB-Portal]] 

message: Die UB Regensburg hat ein ordentliches Advents-/Weihnachtsgeschenk für die Bibliothekswelt parat:
»Durch die Umstrukturierung der RVK zur Normdatei, deren wichtigstes Merkmal ein persistenter Identifier darstellt, gewannen Aspekte der Vernetzung und der Sichtbarmachung der RVK in anderen Informationssystemen an Brisanz. Fragen nach der Bereitstellung der RVK für eine mögliche Nutzung durch Dritte und nach daraus resultierenden Lizenzaspekten beantwortet die UB Regensburg durch die Öffnung der RVK als Open Data unter der CC0-Lizenz.« ( Quelle, Hervorhebung von mir)
Für mich stellt sich nun die Frage: Könnte/sollte/müsste die RVK jetzt auch stärker in die Wikipedia integriert wird? xtextexte (Diskussion) 09:10, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Die Bezeichnung "Normdatei" ist etwas irreführend, da die Regensburger Verbundklassifikation keine Normdaten für Personen oder Werke vergibt, sondern der Klassifikation, vergleichbar mit dem Kategoriensystem in Wikipedia, dient. In Wikipedia gibt es die Vorlage:RVK, die über die Vorlage:Kategorienmapping eingebunden wird (Beispiel: :Kategorie:Medienwissenschaft). Die entsprechende Eigenschaft in Wikidata ist P1150. --Kolja21 (Diskussion) 23:57, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  RVK als Normdatei und Open Data