Diskussion:Befreiungskriege

message: Der fehlt hier!!! --Der ohne Benutzername 14:45, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Wiener Kongreß

message: .. ist überarbeitungsbedürftig, weil die unterschiedlichen Begriffe "Befreiungskriege" und "Freiheitskriege" von unterschiedlichen Interessen geprägt sind. Abgesehen davon ist hier im Linksrheinischen der "Befreiungskrieg" wohl nicht als solcher empfunden worden; allerdings wohl auch nicht als "Freiheitskrieg".
Bei historicum.net ist hierzu eine sehr gute Darstellung des Sachverhaltes zu finden: (Zitat:) "Gegenüber dem von Liberalen und Patrioten deklarierten und mit weiterreichenden Ambitionen (Verfassung, Einigung Deutschlands) verbundenen „Freiheitskrieg", bestanden Konservative und Fürsten auf dem Begriff und Charakter des „Befreiungskriegs" gegen die französische Hegemonie und Besetzung Europas." Diese Information sollte m.E. eingearbeitet werden. Wie ist die Stimmungslage hierzu??--Bueckler 00:02, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mangels Resonanz habe ich den Abschnitt soeben modifiziert. Quelle: Befreiungskriege bei historicum.net  --Bueckler 00:10, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Die Einleitung des Themas..

message: Seit einiger Zeit ergänzt ein nicht angemeldeter Benutzer in verschiedenen Artikeln Literaturangaben
aus einer Reihe
 Frank Bauer: "Kleine Reihe Geschichte der Befreiungskriege 1813-1815" .
Diese ist für mich nicht bibliografisch nachweisbar. Im Internet finde ich nur den Hinweis :
Die Serie ist nicht über den Buchhandel zu beziehen, sondern nur direkt über den Autor.
Ich finde aber keine Anschrit des Autors.
Damit besteht bis auf weiteres der Anfangsverdacht, die Eintragungen in die Literaturverzeichnisse sind Eigenwerbung.  Das halte ich für unzulässig. --Eugen.Schwoerer 11:36, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  unklare Literaturangabe 

message: Danke für den umfangreichen Ausbau dieses wichtigen Artikels. Das sieht doch auch nach einer Kandidatur aus?! --Armin 22:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem Dank an . . . --Bueckler 21:27, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Satz 3 lautet: Die Entwicklung in Preußen sprang im Übrigen kaum auf andere Teile Deutschlands über. Immerhin kam es zu vereinzelten Unruhen, Desertionen oder Verweigerung von Steuern etwa im Königreich Westphalen, dem Großherzogtum Berg oder in den direkt französisch besetzten Gebieten. Was ist mit „den direkt französisch besetzten Gebieten“ gemeint? Die linksrheinischen, von Frankreich annektierten Gebiete? Wenn ja, dann waren die nur von dem „Deutschen“ POV aus „französisch besetzt“ - IMO sollte hier eine andere, neutrale Formulierung gefunden werden. --Bueckler 23:28, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ehrlich gesagt weiß ich nicht was daran POV sein soll. Gemeint waren vor allem die rechtsrheinisch norddeutschen Departements (s.u.) --Machahn 18:01, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: POV ist der Begriff "besetzte Gebiete" - Das ist wohl als Kampfbegriff zu sehen und hat wenig mit der historischen Realität zu tun. Wenn es Departements waren (s.u.), dann waren es keine "besetzte" sondern "annektierte" Gebiete. Und was direkt besetzte Gebiete sein sollen kann ich auch nicht so recht erkennen. Gab es auch indirekt besetzte Gebiete? - Die von dir eingebrachte Präzisierung zu den rechtsrheinisch norddeutschen Departements soll mir persönlich genügen. Danke dir! --Bueckler 18:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: annektiert ist besser. Direkt meinte den Gegensatz zu den nur indirekt beherrschten Staaten wie Großherzogtum Berg et. al. --Machahn 19:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Dass Die Entwicklung in Preußen [...] im Übrigen kaum auf andere Teile Deutschlands über[sprang] ist ungenau. Nach der Niederlage Napoleons hatte sich in Norddeutschland, ausgehend von Ostpreußen, seit Januar 1813 eine vehement antifranzösische Stimmung ausgebreitet, die in eine offene Rebellion umschlug, als Mitte Februar Preußen eine deutliche Wendung gegen Frankreich vollzog und russische Reiterverbände über die Oder ausschwärmten. Ende Februar wurden davon die 1810 von Frankreich annektierten Hanseatischen Departements erfasst. In Hamburg kam es am 24. Februar zu schweren Tumulten. Nachdem die standrechtliche Erschießung von sieben willkürlich Verhafteten am 2. und 3. März 1813 die Unruhen steigerten, räumten die Franzosen am 12. März die Stadt und die Rebellion griff auf Lübeck und Stade über. Am 18. März zog Tettenborn unter allgemeinem Jubel in Hamburg ein. Zugleich durchstreiften russische Reitertrupps, gefeiert von den Einwohnern, Harburg, Stade und Lüneburg. Französische Beamte wurden verjagt. Lübeck und Lauenburg stellten die von Frankreich beseitigten Verfassungsverhältnisse wieder her, die Ständevertreter der vormaligen Herzogtümer Bremen und Verden traten zusammen, um eine Volksbewaffnung zu beschließen. Es bildeten sich Freiwilligentruppen. Auf Napoleons Befehl konzentrierte inzwischen General Vandamme neu ausgehobene Regimenter an der unteren Weser. Er stellte schon ab Anfang April von Bremen aus durch Strafexpeditionen, beginnend in Lilienthal, die Ordnung in den Hanseatischen Departements wieder her.--Gloser 00:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist irgendwie verloren gegangen. Allerdings kenn ich die Details nicht so gut wie du offenbar. Vielleicht kannst du das mit Literaturangaben einfügen. --Machahn 17:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  POV im Abschnitt „Entwicklung außerhalb Preußens“ 

message: Das Freikorps wurde während des Waffenstillstands auf dem Rückmarsch angegriffen, dabei aber nicht wie im Artikel beschrieben nahezu vernichtet. Es verlor mit ca. 300 Mann den Großteil seiner Reiterei (vgl. Summerfield 2)
Poliorketes 13:53, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: danke, vernichtet scheint tatsächlich übertrieben. Ich hab es mal ein wenig abgeschwächt --Machahn 14:06, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Freikorps Lützow

message: Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und erweitert. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde eine Kandidatur angeregt. Ein Review davor scheint aber sinnvoll, da das Thema doch recht vielschichtig ist. --Machahn 20:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung. Das ist nur ein hässlicher Notbehelf. Aussagekräftige Karte wäre schon sinnig, die einzige Karte zum Thema stellt aber nur einen Feldzug, nicht den ganzen Krieg dar und fällt damit flach. Alternativ ne allgemeine Europakarte mit politischen Grenzen ginge, wenn sie die Veränderungen aufzeigt. Das Napobild beim Abschied von der Garde, was früher ganz oben stand, geht gar nicht, weil die Hauptakteure die Gegenseite war. Also wer eine gute Idee fürs Introbild hat, her damit --Machahn 22:04, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht können dir die fleißigen Helfer in der Kartenwerkstatt was Schönes basteln? Eine Gesamtübersichtskarte wäre hier ja definitiv ein großer Mehrwert!--SEM 22:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Karte hab ich gefunden. Ist mal ein Anfang. --Machahn 22:43, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine Karte wie die im Artikel hier für Mitteleuropa mit gelber oder hellgrüner Hintergrundfarbe und dem Schlachtensymbol beim Ort sowie der Jahreszahl wäre klasse. Das müsste sich für jemanden, der Ahnung von Karten hat, doch recht schnell bewerkstelligen lassen. Den Linkboxcontainer kann man dann auch ganz streichen oder ihn als Platzfüller für die weiße Fläche neben dem Inhaltsverzeichnis verweden. --Armin 09:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: mit anderer Literatur eingebaut --Machahn 18:09, 7. Nov. 2011 (CET)

text: ein paar Sachen hab ich eingebaut, aber wirklich weiterführend ist er nicht, dazu ist Darstellung zu knapp --Machahn 18:09, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Erstmal Danke für die Rückmeldung. Keine Ahnung, ob ich alles abarbeiten kann. Einiges aber sicher schon. Grundsätzlich ist alles meist am Ende des jeweiligen Abschnittes belegt, um nicht jeden Satz mit Einzelnachweisen ausstatten zu müssen. Das erschien mir den doch übertrieben. Richtig ist natürlich, dass Zitate so oder so Einzelbelege brauchen. Rezeption und Forschung hab ich erstmal getrennt. --Machahn 22:05, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte die Fußnote unmittelbar nach dem Zitat, der Zahlenangabe oder Mutmaßung aus der Forschung setzen. Am Ende des Abschnittes ist für den Leser nicht klar, ob nur der letzte Satz damit belegt werden soll oder der/die Nachweise für den ganzen Abschnitt gelten sollen. --Armin 22:35, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Zu den Juden: das ist in der Tat sehr komplex. Du hast den einen Punkt genannt. Napo + Co. haben zur Emanzipation maßgeblich beigetragen, jedoch nicht im nur indirekt beherrschten Preußen, sondern vor allem in dem direkt beherrschten Gebiet und in einigen Rheinbundstaaten. Also habs ich rausgelassen. Was hier die Sache kompliziert eigentlich macht ist, dass sich bei den deutschtümelnden Patrioten sogleich Antisemitismus breit gemacht hat und die Juden aus der ein oder anderen Organisation ausgeschlossen wurden. Dies wurde aber offenbar von den Juden im Vergleich mit den Bestimmugen zur rechtlichen Gleichstellung etwa im Judenedikt mit dem Höhepunkt der Einbeziehung zum Militär als weniger wichtig gesehen. Was die Fußnoten angeht, habe ich kein Problem mit deinem Vorschlag - im Gegenteil. Dachte aber, dass dies einer dieser seltsamen WP Standards ist, deren Herkunft + Sinn in Unklaren liegen, aber von allen verlangt wird. --Machahn 00:10, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Hab die Einzelnachweise zusammengeführt. Hoffe, das ich keinen übersehen habe. --Machahn 00:43, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Review 2011 

message: Hi, ich finde, bei der Rezeption gerade unter DDR fehlt nach meinem Empfinden eine Einbindung des Yorckschen Marsches. Es war in der Tat ungewöhnlich, einen "urpreußischen" Marsch in einer "sozialistischen" Armee, welche großen Wert auf die "klassenkämpferische" Tradition legte, mit Vehemenz abzuspielen. In der Schule wurden seinerseits Fragen mit dem Hinweis auf die deutsch(!)-russische Waffenbrüderschaft regelrecht abgebügelt. Das aber nur als Hinweis. VG--Magister 17:55, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Yorckscher Marsch]] 

message: Sollte man nicht einen Begriffsklärungshinwies auf Befreiungskrieg setzen? Das Lemma ist ja mehrdeutig. --(Saint)-Louis 14:59, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: scheint mir ein vernünftiger Vorschlag zu sein. --Machahn 23:58, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich umgesetzt. --(Saint)-Louis 21:46, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  BKH 

message: *„Nur etwa 100.000 Mann kehrten Ende Dezember 1812 über die russisch-polnische Grenze zurück.“ Das ist leider eine völlig unbelegte Zahl und widerspricht auch den Angaben im Artikel Russlandfeldzug 1812. Außerdem sollte man dann auch die ursprüngliche Stärke der französischen „Grande Armee“ angeben, nämlich ca. 600 000 Mann, damit das Wort „nur“ verständlich wird.
*„An dem Krieg beteiligt waren auch zahlreiche deutsche Soldaten...“ Das sollte man vielleicht noch präzisieren, denn die franz. Armee bestand beim Feldzug gegen Russland nicht einmal zur Hälfte aus Franzosen. --Se90 14:12, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: genaue Zahlen sind immer ein Problem, da es in der Literatur häufig sehr unterschiedliche Angaben gibt. Letztlich kommt es hier vor allem drauf an, die Dimension in etwa deutlich zu machen. Die 100.000 Mann stammten übrigens von Nipperdey und waren am Ende des Abschnitts belegt --Machahn 15:34, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich dachte, dieser Einzelnachweis – vier Zeilen darunter – beziehe sich bereits auf Justus von Gruner und Ernst Moritz Arndt.--Se90 15:40, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Ich habs überprüft. Es gab ne Kabinettsordre vom 3. veröffentlicht wurde sie aber erst am 8. --Machahn 21:08, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Der Artikel Befreiungskriege befand sich vor einigen Wochen in einem eher desolaten Zustand. Er wurde deshalb überarbeitet und ins Review gestellt. Armin P. hat einige wertvolle Anregungen gegeben, die soweit möglich umgesetzt wurden. Das Problem des Lemmas ist, dass es sich um einen militärischen  Konflikt auf der einen Seite und um eine politisches Ereignis mit mehreren Ebenen handelt. Da ist einmal die Hoffnung auf Befreiung von napoleonischer Herrschaft und auf politische Modernisierung, da ist das diplomatische Ränkespiel der Regierungen und da ist der langfristig wirkende Beitrag zu einem Nationalbewusstsein bzw. den deutschen Nationalismus. Der Artikel ist der Versuch die militärische, die politische Ebene und die sich verändernde Rezeption zusammen zu fassen. Dies bedeutet zwangsläufig, dass Details auf der Strecke bleiben müssen und es hier um die Skizzierung der groben Linie gehen muss. Im Übrigen bin nicht wirklich Experte für das Militärische. Ich denke aber, dass es für lesenswert reicht. --Machahn 10:52, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Interessante Gedanken, die du da äußerst. Da spielt offenbar eine sehr unterschiedliche historiographische Wahrnehmung zwischen Österreichern und deutscher Tradition eine Rolle. In der deutschen Historiographie auf die ich mich gestützt habe, ist die Perspektive eben so wie sie dargestellt wurde. Das was die Befreiungskriege bemerkenswert macht, nämlich die Begeisterung dafür, war nunmal in Preußen größer als in den übrigen deutschen Staaten und insbesondere in Österreich. Metternich und Österreich führten den Krieg, so weit ich die Literatur kenne, eben als einen normalen Krieg der Regierungen nicht als einen Volkskrieg (der ja auch in Preußen rasch instrumentalisiert wurde). Ich hab ja glaube ich auch geschrieben, dass die Kriegsbegeisterung in Österreich gering war, da man sich nur zu gut noch an den allein geführten Krieg von 1809 erinnerte. Daher ist dieser Aspekt notwendigerweise preußenlastig. Auch die besonderen Kriegsbegeisterung der jüdischen Einwohner bezieht sich erkennbar ausschließlich auf Preußen. Wenn es Militärpflicht in Österreich für Juden längst gab, konnte dies als Motivation sich freiwillig zu melden ja auch keine Rolle spielen. Ich bin mit Ausnahme von Heinrich von Srbik auf keinen Hinweis einer besonderen österreichischen oder gar nichtdeutschsprachigen Perspektive gestoßen. Wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte ich das natürlich eingebaut. Für Engländer/Franzosen ist der mitteleuropäische Kriegsschauplatz von 1813/14 vermutlich nur ein Teil des sechsten Koalitionskrieges. Eine Gesamtgeschichte der sechsten Koalition ist dies nicht, daher spielt etwa der spanischen Kriegsschauplatz u.ä. nur eine Nebenrolle, sondern hier geht es wenn man so will um einen Teilaspekt. --Machahn 16:26, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Klar legt die deutsche Historiographie den Schwerpunkt auf Deutschland/Preußen. Aber die Befreiungskriege waren halt keine rein preußische Veranstaltung. Das war die Hauptmasse des Sechsten Koalitionskrieges. Da kann man sich nicht auf "Teilaspekt" berufen. Leipzig und Waterloo sind Kernaspekte, nicht Teilaspekte. Und da haben Russland, Österreich und Großbritannien den gleichen Anteil wie Preußen. Dass ein Krieg in einem Land eine besondere Bedeutung erlangt wie hier, ist noch kein Grund, alle anderen Aspekte komplett auszuklammern. Einen kurzen Überblick der österreichischen Position gibt es etwa in Helmut Rumpler: Eine Chance für Mitteleuropa (=Österreichische Geschichte 1804-1914, ISBN 3800035308). Griensteidl 20:34, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die politische österreichische Perspektive ist ja auch keineswegs ausgeklammert. Ein ganzer Abschnitt beschäftigt sich mit der Annäherung Metternichs an das Bündnis und auch mit dessen Zielen. Aber noch mal, es geht hier nicht um den sechsten Koalitionskrieg im Ganzen, sondern hier wird das wiedergegeben, was in der Literatur als Befreiungskriege bezeichnet wird. Ich werde dich nicht überzeugen können und muss mit deinem Votum leben. --Machahn 22:58, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Schöner Artikel. Der vorgenannten Problematik kann ich so nicht zustimmen. La Fère-Champenoise  21:16, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ausgeplenkt; Sowas kann ein den Fehler Erkennender aber auch durchaus selber beheben... Its a Wiki. VG--Magister 11:00, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hab noch ein wenig Autoreviewerkleinkram beseitigt --Machahn 11:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wo sind die "XXXX"e von "Alliierte Kommandostruktur im Herbstfeldzug" erklärt. Legende wäre gut. --Jbergner 12:08, 23. Nov. 2011 (CET)

text: warum sind die bilder so gut wie alle überproportioniert? hochkant ohne "hochkant". teilweise mit größenskalierung "upright=1.4". teilweise mit fester größe "300px". --Jbergner 12:08, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, über die XXX binsch och gestolpert, soll wohl ne Art Hierarchie sein? VG--Magister 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Diese Kommandostrukturdarstellung war im Artikel bereits vor Überarbeitung drin. Ich hab mal versucht eine Legende da einzubauen. Was die Bilder angeht, sind bis auf die Eingangskarte, nur ein paar Schlachtgemäldemit upright versehen, weil man ansonsten kaum etwas drauf erkennen könnte. Wenn das irgendein Problem darstellt, kann man upright auch rausnehmen. --Machahn 13:54, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: der standard ist doch: querformate bekommen ein "miniatur", hochformate ein "miniatur|hochkant" und zum anschauen der bilder (insbesondere auch von einzelheiten) klickt man auf das bild, dazu ist ein hyperlink. --Jbergner 14:04, 23. Nov. 2011 (CET)

text: die verbesserungen des autoren bringen einen artikel voran, nicht meine kommentare. die drücken lediglich aus, was aus meiner sicht verbessert werden muss, um auszeichnungsfähig zu sein. wenn aus meiner sicht keine chance auf auszeichnung besteht, dann schreibe ich das schon (keine auszeichnung statt abwartend). und wenn das, was ich anmerke, vom autoren ausgesessen wird, reagiere ich dann auch nicht mehr. also was ist dein problem? --Jbergner 17:17, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Regel, dass man mit hochkant und upright arbeiten sollte, ist mir neu. Bislang bin ich immer von miniatur und fertig ausgegangen und nur in Einzelfällen, wie hier geschehen, am Bildformat rumschrauben. Mal sehen, vielleicht kommen ja noch Meinungen. Aber wie gesagt, so wirklich wichtig ist mir das Bildformat letztlich nicht. --Machahn 20:38, 23. Nov. 2011 (CET)

text: der link zu "hochkant": Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung VG --Jbergner 08:56, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn dir layout piepegal ist oder du keine ahnung davon hast, wundert mich das nicht. eine der ersten regeln im layouting ist, dass bilder nicht ohne grund teilweise 2-3mal so groß sein sollten. hier gibt es keinen grund dafür. gehört auch zur verbesserung des inhalts. naja, kann man wohl nicht mehr erwarten. --Jbergner 21:19, 23. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich sehe nicht, wo deine Kommentare den Artikel sprachlich oder inhaltlich besser machen? Aber trotzdem danke für eine Antwort. --Armin 17:48, 23. Nov. 2011 (CET)

text: erledigt --Machahn 19:36, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichungskandidatur vom 20.11.-8.12.2011 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Kutusow gehört in die Grafik nicht rein. Er starb in Bunzlau, was nicht im geographischen Ausschnitt dieser Grafik liegt, sondern ein ganzes Stück weiter östlich. --Caedmon12 (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte Frühjahrsfeldzug 1813 

message: Auf Bitte begründe ich gerne meine Literaturanfügung. Die Bände: Blutige Romantik. 200 Jahre Befreiungskriege - Essays und Katalog bilden den aktuellen Forschungsstand zu der Thematik ab, eine Ausstellung unter diesem Titel eröffnet Anfang September im Militärhistorischen Museum Dresden.--Notiph (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann warte bitte, bis die Ausstellung eröffnet und der Band erschienen ist. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen passiert: Museum, Verlag) --Flominator 19:02, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur-Aktualisierung 

message: "Das Wartburgfest von 1817 fand (...) am fünften Jahrestag der Völkerschlacht von Leipzig statt." Warte mal, 1813 + 1 = 1814 und dann noch einen und noch einen und noch einen, gibt 1817. Das sind 4. Die finden auch immer einen Grund zum Saufen, oder? Ich schreibe dies zum fünften Jahrestag der Wahl des Braunbrustigels zum Wildtier des Jahres im Jahre 2009 - Nee warte mal, 2009 + 1.... (nicht signierter Beitrag von 2.200.60.101 (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wartburgfest 

message: Meiner Meinung nach sollte in Befreiungskriege#Begriffsgeschichte erklärt sein, wie diese Kriege in Frankreich/Österreich/Russland bezeichnet werden. Hat jemand Infos dazu? Danke und Gruß, --Flominator 18:58, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: offenbar gibt es keine spezifischen Bezeichnungen in anderen Sprachen. Da ist von German Campaign (1813) oder ähnlich die Rede. Machahn (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wobei der Begriff German campaign nicht wirklich zutreffend ist, da es keine rein deutsche Kampagne war. Nicht einmal eine deutsche, denn Deutschland gab es damals formal überhaupt noch nicht. Bei wohl dem besten Forum zu diesem Thema heißt es einfach Campaign of 1813 in Central Europe. Lasst euch von den vielen Rotlinks nicht abschrecken. Was in der Wikipedia blau ist, ist bei napoleon-series.org rot. Wenn ihr auf den Link klickt, ist er hinterher blau. Das ist wohl die umfangreichste Sammlung von Plänen zu den Schlachten Napoleons. http://www.napoleon-series.org/military/c_maps.html  --Caedmon12 (Diskussion) 17:02, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gibt es denn keine Geschichtsbücher in anderen Sprachen, die die Kriege thematisieren und beim Namen nennen? Gruß, --Flominator 19:37, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Im Englischen heißt es "wars of liberation" bzw. man spricht auch in englischen Publikationen von "Befreiungskriege". Wir übernehmen zwar bald jeden Ausdruck aus der englischen Sprache (sog. Denglisch). Es ist aber auch hin und wieder üblich, dass in der englischen Sprache ein deutscher Ausdruck 1:1 übernommen wird. Gruß --Armin (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:   Danke. Hat jemand vielleicht Zugriff auf französische Print-Publikationen? Danke und Gruß, --Flominator 14:21, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung in anderen Ländern 

message: Im Artikel Befreiungskriege und darin im Unterkapitel Frühjahrsfeldzug 1813 findet sich unten die "Schlacht an der Göhrde" mit Verlinkung zum Hauptartikel. Im diesem Artikel, "Schlacht an der Göhrde", findet sich das Datum 16. September 1813. Im Befreiungskriege-Artikel dagegen das Datum 12. Mai 1813. Ich denke der Artikel "Schlacht an der Göhrde" hat eher recht.--Tenno17 (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Datum von "Schlacht an der Göhrde" falsch? 

message: M:E. genügt "geeintes Deutschland".mfG AnaLemma 11:12, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  “politisch freies Deutschland”, wovon frei? 

message: Die beiden Weltkarten, die nach Legende die Machtverhältnisse darstellen sollen, sind aufgrund zahreicher Ungenauigkeiten und Fehler ungeeignet und sollten entfernt werden.
Die Karten :Datei:German campaign on world 1813.png un :Datei:War of Sixth Coalition 1814.png zeigen viele Grenzen nicht korrekt:
* Zentralasien gehörte damals nicht zu Russland
* die Staatengrenzen im heutigen Afghanistan, Pakistan, Indien, Indochina, Äthiopien, Borneo scheinen mir zum Teil reine Fantasiezeichnungen
* die Grenzen des britischen Besitzes in Indien sind nicht korrekt (siehe beispielweise Bengalen, Südindien)
* um welchen Staat es sich im südlichen Libyen handeln soll, ist unklar
* die spanische Kolonialherrschaft in Südamerika erstreckte sich nie über ganz Patagonien
* dass Tasmanien als britischer Besitz gekennzeichnet ist, das nördliche Victoria aber nicht, entspricht nicht den Realitäten
* die französischen Besitzungen in Westafrika scheinen mir etwas übertrieben
Solche fehlerhaften Karten sollten nicht in einem prämierten Artikel auftauchen. Die beiden Karten sind auch erst später eingefügt worden, nachdem der Artikel ausgezeichnet worden war. Die Auszeichnungsdiskussion und den Review hätten sie wohl kaum überstanden. --Furfur ⁂  Diskussion 10:49, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: in der Tat, ich hab den Austausch der Introkarte nicht bemerkt und halte die jetzige auch für wenig geeignet. Vor allem weil der Terminus Befreiungskriege den Fokus auf Europa und insbesondere Mitteleuropa legt. Eine Weltkarte so prominent platziert macht im übergeordneten Koaltionskriegsartikel Sinn, hier aber nur bedingt --Machahn (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein Punkt ist vor allem die Fehlerhaftigkeit. Über eine Karte könnte man reden, aber sie müsste korrekt sein. Die vorherige historische Karte fand ich allerdings als Eingangsbild viel angemessener. --Furfur ⁂  Diskussion 03:15, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Karten sind ungeeignet 

message: im Abschnitt "Frühjahrsfeldzug 1813" findet sich dieser Satz: "Der in russische Dienste getretene General Ludwig von Wallmoden-Gimborn wurde am 12. Mai in der Schlacht an der Göhrde geschlagen." Der hier gesetzte Link führt zu einer Schlacht an der Göhrde vom 16. September 1813, bei dem die Franzosen geschlagen wurden. Er scheint falsch zu sein. Könnte das ein Kundiger überprüfen und gegebenenfalls den Link löschen, denn zu einer anderen Schlacht an der Göhrde gibt es wohl (noch) keinen Artikel. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: nachdem das schon einmal bemerkt wurde, habe ich heute den Link entfernt, aber den Text unverändert gelassen. Ich halte es für gut möglich, dass es zweimal eine Schlacht an der Göhrde gab, wobei ich dem Ereignis aus dem September auf Grund der geringen Zahl der Beteiligten den Begriff "Schlacht" nicht unbedingt zuerkennen würde.--Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:24, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Informationen zum Lützowschen FreikorpsIm Laufe des Krieges wurde diese irreguläre Einheit, die als eine Art Guerillatruppe kämpfen sollte, auf Druck regulärer Militärs aufgelöstund zu Wallmoden:Der in russische Dienste getretene General Ludwig von Wallmoden-Gimborn wurde am 12. Mai in der Schlacht an der Göhrde geschlagenwurden als unzutreffend gelöscht. Meine Literatursichtung hat dazu nichts ergeben.Außerdem habe ich im Text die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse korrigiert.--Gloser (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  falscher Link 

message: Hallo,
es ist ein neuer Artikel Gefecht bei Hochheim aufgetauscht. bitte in der IB mit einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel Gefecht bei Hochheim 

message: "Vorherrschaft" wird in wikipedia mit "Macht" (siehe dort) gleichgesetzt, deshalb halte ich den Begriff "Herrschaft" hier für geeigneter. --Qualitätssteigerung (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "Vorherrschaft" 

message: @Invisigoth67 sorry hatte dich zu spät gesehen... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:49, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich komme bestimmt früher oder später wieder bei dem Artikel vorbei. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zu spät gesehen