Diskussion:David Icke

message: Da wird einfach mal im Einleitungssatz behauptet, dass David Icke "rechtsesotherische Verschwörungstheorien" verbreitet. Wenn man das vlt. später im Text als mögliche Interpretation etwas weniger plakativ so darstellen würde, hätte ich nicht so ein großes Problem damit. So ist es einfach nur simple Diffamierung und ein dämliches Pauschalurteil...Und ja, das Bild ist eine Beleidigung. Sucht ein normales oder vlt. ja sogar ein Bild, auf dem er gut aussieht. (nicht signierter Beitrag von 37.201.241.49 (Diskussion) 16:13, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Antrag abgelehnt: Ist im Lauf des Artikeltexts mehrfach belegt. Gegenbelege? Fehlanzeige. --Φ (Diskussion) 22:40, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  rechtsesotherische Verschwörungstheorien 

message: Es wurde sicher von irgend einem Hater reingestellt. Es gibt sicher nen besseres Bild von ihm. Würde mich sehr freuen wenn jemand das ändern könnte, bin damit im Moment nen bissl überfordert.
--77.8.211.191 17:23, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Das Bild ist schrecklich 

message: Sind damit Teufelsabeter oder richtige Satanisten gemeint oder setzt Icke sie gleich.Illuminat 12:08, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Satanisten im Kontext 

message: Der Megapov David Ickes Werk weise eine konstant paranoide Struktur auf ist geradezu herzerfrischen.
#paranoid ist von einem fachärztlichen Laien wie GS nicht als Diagnose zu stellen
#selbst wenn abwegig statt paranoi gemeint wäre, ist es falsch. Der Großteil der Ickeschen Argumentationskette ist nachweisbar, von ihm nachgewiesen und stringent. Nur die Reptilien-Geschichte ist extrem ungewöhnlich, wenn nicht abwegig. 
Ich schlage vor, GS liest sich in David Icke einmal grünlich ein und sagt dann anhand konkreter Zitate, was ihm nicht passt. Mitteleuropäer 22:00, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  konstant [[Paranoia|paranoide]] Sruktur 

message: Habe den Artikel erweitert und mich jeder Wertung enthalten. Quelle ist schlicht und ergreifen Icke, seine Vorträge, seine Bücher und Artikel. Liegt alles im Internet und auf Ickes Websiten, wer will, kann gerne prüfen, dass ich seien Meinung korrekt wiedergebe. Mitteleuropäer 22:10, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erweitert

message: 3teiliges Video, 'Secrets of the Matrix' (englischsprachig ohne Untertitel)
*Teil 1
*Teil 2
*Teil 3
(Absatz hierher verschoben, da Videos nicht mehr vorhanden)
:„Academy“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Ickes sechsstündiger Vortrag an der Brixton Academy als Video

message: Dieses Lemma wäre eine glänzende Vorlage für Kamelopedia! Man müsste es allerdings dahingehend poetisch erweitern, indem man statt Reptiloider Kameloide nimmt. Penta Erklärbär 17:27, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel Kamelopedias 

message: Danke an Lichtkind für die Überarbeitung, die bei meiner ersten Lektüre aber folgende Frage aufwirft:
Wenn Icke sich „durch Erkenntnisse neuerer Physik und Bewusstseinsforschung bestätigt“, dann muss man auch angeben, welche Erkenntnisse das denn nun sein sollen. So, wie es dasteht, ist es doch arg vage. Gruß, --Φ 08:56, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es Bestätigungen für Ickes Thesen durch neuere Erkenntnisse irgendeiner ernst zu nehmenden Wissenschaft gibt, und nehme die Angabe deshalb mal raus. Fröhliche Weihnachten, --Φ 14:43, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich beziehe mich auf diesen Abschnitt unter "Erwähnenswertes":
----
Ein Interview, welches der BBC-Moderator Terry Wogan mit David Icke 1991 führte, belegte im Januar 2007 den neunten Platz bei einer Abstimmung, in welcher das „Beste Fernsehinterview aller Zeiten“ von Fernsehzuschauern gekürt wurde.[4] In diesem Interview hatte sich Icke in einem türkisfarbenen Jogginganzug zum Sohn Gottes erklärt, katastrophale Flutwellen und Erdbeben für das kommende Jahr vorausgesagt und nicht erkannt, dass das Publikum über ihn und nicht mit ihm lachte.
----
Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel über David Icke, der sachlich sein muss (!), mit etwas so Abwertendem endet, nämlich, dass David Icke vor 17 Jahren von einem Publikum ausgelacht worden sei. Das spiegelt nicht die Situation von heute wieder, in der David Icke sich weiterentwickelt hat und ihn weltweit sehr viele intelligente Menschen respektieren. Warum endet also dieser Artikel mit etwas, das mit der fernen Vergangenheit zu tun hat und David Icke schlecht macht? Ob das Publikum mehrheitlich wirkich über ihn gelacht hat, ist reine Spekulation. Das war die subjektive Ansicht des Moderators. Der Link zur Quellenangabe funktioniert übrigens nicht richtig: http://express.lineone.net/news_detail.html?sku=1088
Ich würde diesen Abschnitt ersatzlos streichen oder ihn weiter oben nennen. Ein sachlicher Artikel sollte nicht mit etwas aus ferner Vergangenheit und so Abwertendem enden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.190.175 (Diskussion • Beiträge) 0:27, 19. Jan 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt "Erwähnenswertes" 

message: Die Spielklasse, in der damals David Icke als Fußballer mitwirkte, war nicht die Premier League. Diese wurde erst in den Neunzigern eingeführt. Während seiner sportlichen Laufbahn hieß die oberste Spielklasse in England First Division. --84.61.212.232 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Karriere als Fußballspieler 

message: Was soll den die etwas gehässige Bemerkung mit dem Trainingsanzug? Meiner verschwommenen Erinnerung zufolge lief in den frühen 90ern die halbe westliche Welt in solchen Dingern herum. -- 790 11:54, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso gehässig? Es ist nicht gerade alltäglich, dass sich jemand zum Sohn Gottes erklärt und ausgerechnet dabei auch noch einen türkisfarbenen Jogginganzug anhat. Auch die Behauptung, dass die halbe westlichen Welt in den 90er Jahren so herumlief hätte ich gern belegt - ich habe das ganz anders in Erinnerung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Trainingsanzug 

message: Der Bruch mit den Grünen taucht im Text unvermittelt auf. Was hatte Icke denn vor dem Bruch mit den Grünen mit hnen zu tun, wie lange, weshalb und in welcher Funktion? fragt-- Jürgen Oetting 20:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was war vor dem Bruch mit den Grünen? 

message: "Icke vertritt die Ansicht, dass ein großer Teil der Zivilisation von einer geheimen und pyramidenartigen Organisationsstruktur kontrolliert wird, an deren Spitze eine Minderheit mit besonderen genetischen Merkmalen steht, die durch Kreuzung von Menschen mit außerirdischen reptiloiden Rassen entstanden seien. Interdimensionale, reptiloide Geisteswesen sollen sich aus der niederen Vierten Dimension über die beiden unteren Chakren mit diesen reptiloiden Hybriden besonders leicht verbinden können, um diese zu kontrollieren. Da die Gene dieser Hybride auch instabil seien, sollen ihre Körper bei unbeherrschten Gefühlen auch eine reptiloide Form annehmen können (Icke bezeichnet das als „Shapeshift“). Um die menschliche Form bewahren zu können, seien die Hybride auf den Konsum von menschlichem Blut und Fleisch angewiesen. Dies sei das wahre Motiv des angeblich in diesen Kreisen praktizierten Satanismus. Der Großteil der europäischen Aristokratie stamme von Blutlinien ab, die sich bis ins Frühaltertum und insbesondere in den sumerischen Kulturkreis zurückverfolgen lassen würden. Zu diesen Reptiloiden zählt Icke beispielsweise neben führenden Politikern und Adligen auch Bob Hope und Kris Kristofferson.[2] Dabei verweist Icke auf eine große Anzahl von Zeugen, zu denen er persönlichen Kontakt habe."
Eines muss man der Wikipedia lassen: So etwas findet man im Brockhaus nicht...zum Glück. (nicht signierter Beitrag von 91.52.88.80 (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP 91.52.88.80, den Artikeltext hättest du nicht hierher kopieren müssen, der steht nämlich schon in der Wikipedia. Möchtest du uns etwas zur Verbesserung des Artikels vorschlagen, oder war das jetzt nur mal so deine Meinung? Da Wikipedia kein Forum ist, bitte ich dich, auf dergleichen Äußerungen künftig zu verzichten. Danke für dein Verständnis. --Φ 22:18, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Warum sollten wir? Wir löschen ja auch nicht die Inhaltsabgaben von anderen Fantasy-Romanen wie dem Herr der Ringe oder Bis(s) zum Morgengrauen. --Φ 12:26, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bullcrap 

message: Hallo, also eigentlich find ich ja dieses Thema absolut albern, aber erstmals hat mir ein Freund davon erzählt. Er nannte irgendwelche Ausgrabungen in Peru wo die Maya Dinge gemacht haben sollen, die nach dem damaligen Stand der Technik nicht möglich gewesen seien (usw. blabla). Ich als strenggläubiger Christ halte das für Schwachsinn (hole Erde, Nord- und Südpol offen als Eingänge, Piri Reis-Verschwörung blabla). Nunja in der Bibel werden solche Leute "falsche Propheten" genannt. Nun beginne ich mir aber allmählich Sorgen um meinen Freund zu machen, da er nun auch mit halluzinogenen Drogen experimentiert. Um das Problem an der Wurzel zu packen, bräuchte ich mal einen Namen für diese absonderlichen Dogmen und im Artikel werden auch nur die Theorien aufgegriffen, aber kein Name dafür genannt (wie z.B. Freimaurer, Illuminati oder was weiß ich). Weiß einer unter welchem Lemma man diese Dogmen führt? Gibts überhaupt einen? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 02:09, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name für die Thesen/Theorien 

message: aus unerfindlichen Gründen revertierte Benutzer Jbo166 folgenden Beitrag:
ich zitiere: Außerdem wollten sie das Bargeld abschaffen, so daß jeder mit seinem implantierten Chip zahlen müsse - also wie gezahlt wird weiß ich nicht (vermutlich eher nicht mit Chips im Kopf), aber es scheint aktuell im Großraum Hannover  seit August 2012 ein entsprechender Großversuch zu laufen, komplett bargeldlos zu bleiben (Icke hin oder her, in jedem Fall eine beängstigende Entwicklung). Die Information entstammt einem Vortrag von Prof. Michael Vogt von der www.wissensmanufaktur.net im März 2012 in Salzburg - ob sie stimmt entzieht sich meiner Kenntnis --
:
ich wäre Benutzer Jbo166 dankbar, wenn er diesen Beitrag nicht aus unerfindlichen Gründen revertieren würde - so dramatisch ist dieser im Großraum Hannover stattfindende Großversuch nun wirklich nicht, daß er der Wikipedia-Gemeinschaft vorenthalten werden müßte und diese einsame Entscheidung sollte einer vielleicht längeren Denkpause folgen - Danke Benutzer Jbo166. An dieser Stelle möchte ich aber noch äußern, daß mich diese einsame Entscheidung ein wenig verblüfft aber wie dem auch immer sei Benutzer Jbo166: unterlasse solche einsamen Alleingänge bitte in Zukunft -- 88.64.4.206 (der originale Urheber des angesprochenen Textes) (23:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Ich wollte eigentlich nur deinen wenig förderlichen Post vom 28. Aug. 2012, 03:11 entfernen.--JBo 23:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: falls du damit meine Antwort auf brandgefährlicher Spinner, man darf diesem Geisteskranken keine Möglichkeit geben seine kranken Fantasien zu verbreiten. Assoziales krankes Erbrochenes Geschwafel eines Vollidioten, was dieser Blödmann verbreitet... meinst, so denke ich, mein Beitrag war etwas ruhiger als soeben zitierter Quote -- 88.64.4.206 23:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bargeld abschaffen, die 2. 

message: Im Abschnitt „Werk u. Thesen“ steht der Satz „... und der sehr enttäuscht wäre, würde man ihm alles ungeprüft glauben.“ Der Sinn erschließt sich mir nicht so recht. Das hört sich ja eher nach Selbstironie Ickes an ?! --212.118.216.43 16:51, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Er sagt damit, er sei kein Doktrinär und jeder sollte diese Informationen für sich selbst überprüfen (wozu er naturgemäß erst einmal zzgang zu ihnen haben müsse). Glaub ich. --Φ (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hm, wäre eine mögliche Erklärung. Danke. --212.118.216.43 17:31, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sinn? 

message: Was soll das denn bitte sein? Das ist nun wirklich keine enzyklopädische Sprache. Bitte ändern oder als Meinungsäußerung zuweisen und belegen. --Φ (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe das durch "Weltbild" ersetzt. Das ist zumindest besser als "Evangelium". Muss es dann noch belegt werden? --Hob (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Canke, lieber Hob. Ich meine, nein. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:20, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist doch schon belegt. Er ist ja Spiritist und missioniert. Der Spiritist Levi H. Dowling hat sich auch so ein Wassermann-Evangelium zusammen spiritualisiert. Aber Weltbild geht auch.--Mr. Froude (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Evangelium ist ein wertender Ausdruck, entweder ironisch oder missionierend. Den kannst du in einer Enzyklopädie nicht einfach so verwenden. --Φ (Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zw. ironisch oder missionieren können wir nicht wählen.  Dann doch besser als Zitat. Ich ziehe mein okay deshalb wieder zurück. Mir liegt das engl. Original v. black-sun nicht vor. Das müsste mal jemand checken.--Mr. Froude (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wir können weder das eine noch das andere sein, eine Wahl besteht somit nicht. Ickes Ideenwelt ist kein Evangelium, dafür gibt es keine valide Quelle, und nur weil der Begriff mal in einer essayistischen Weise verwendet wird, müssen wir den noch übernehmen, geschweige denn zitieren, siehe WP:ZIT. --Φ (Diskussion) 12:34, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: , müssen wir den noch übernehmen, ... . Genau so ist es. Wir sind hier nämlich keine Glaubenspolizei und Evangelium ist kein geschützter Begriff. Der Begriff steht in der deutschen Übersetzung nicht in Anführungszeichen, von Essayik auch keine Spur. Das hast du dir also nur ausgedacht und deshalb mache ich bei dieser Quellenverfälschung auch nicht mit. Weltweit verkünden und vermarkten tausende Erwecker ihre individuellen spirituellen Evangelien. Und hier hält der Trend auch Einzug.--Mr. Froude (Diskussion) 01:18, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "spirituelles Evangelium"? 

message: Ich finde es ekelhalt diese wikipedia regeln und wie sie hier umgesetzt werden. Es reicht anscheinend eine wichtig klingende Publikation aus um solche Hetze hier im ers6er Absatz zu verbreiten. Natürlich wird hier MIT zweierlei mass gemessen, bei anderen personen wäre es undenkbar sie einfach so als rechts zu bezeichnen nur weil es irgendwo steht.
Es läuft auf, armseeliges "wagt es rotschilds zu kritischieren = antisemit = rechts" Lügerei heraus weil zu viele leute einfach geistig blockiert sind bei Dem thema.
esoterisch ja, rechts nein! edktieren macht wohl keinen sinn die machthaber Der wiki hier zensur betreiben.
--5.79.86.129 16:35, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie im Artikel aber belegt ist, sind mehrere zuverlässige Informationsquellen der Überzeugung, er wäre es sehr wohl. --Φ (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtsesotherisch ist Icke NICHT 

message: Es ließe sich ein Abschnitt Rezeption ergänzen, mit Verweis auf http://remid.de/info_zahlen/verschiedene/
Dort wird eine Gruppe "Transinformation / COBRA / Gaja Konföderation / Resistent Movement" gelistet, mit 750 als Größenangabe: "Zahl der Kontakt-Eintragungen auf einer Karte (einschl. Österreich und Schweiz). Veranstaltung von z.B. „weltweiten“ Friedensmeditationen; Lichtarbeiter und „Schwesternschaften der Rose“ arbeiten geben die „Matrix“, die mit negativen Mächten („Archonten“, „Reptiloide“ nach David Icke) assoziiert wird. Umfeld von ca. mind. 3.000." (nicht signierter Beitrag von 77.177.49.142 (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: "Die amerikanischen Philosophen Tyson Lewis und Richard Kahn halten es für möglich, dass Icke nicht an seine eigenen Verschwörungstheorien glaube. Sie könnten daher gelesen werden als Satire im Sinne Jonathan Swifts, als postmoderne Meta-Erzählung, die einen narrativen Rahmen zur Kritik des Bestehenden zur Verfügung stelle." Dieser Satz stellt die Theorien und die gesamte Karriere von Icke auf den Kopf. Leider führt der Link zu einer Quelle deren Text, der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, nicht abrufbar ist. Es wäre sehr interessant dazu mehr hier zu lesen und nicht nur einen kleinen Abschnitt. Wenn die Spekulationen der beiden Philosophen auch nur ansatzweise zur Aufklärung führen würden, wäre das Phänomen Icke einer der größten literarischen "Hoaxes" der letzten 20/30 Jahre. Also die Verschwörung hinter den Verschwörungstheorien.--2003:6F:8C1A:8C1B:B08B:1552:3461:F023 16:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Satire 

message: Die meisten Reaktion auf Icke in diesem Artikel beziehen sich auf seine Aussagen und/oder Thesen vor z.T. über 20 Jahren. 20 Jahre sind eine lange Zeit. Inwieweit hat sich Icke "weiterentwickelt"? Wäre nicht langsam ein Update dieses Artikel mit zeitgemäßen Informationen fällig?--2003:6F:8C4D:19FA:DD7:7D4A:DFFA:F3B 16:38, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Icke 2018 

message: Der Sender von dem die Rede ist, ist nicht "London live", sondern "London Real", dort wurde zusammenfassend nicht von dem geredet was hier zusammengefasst dargestellt wird, es wurde hauptsächlich von Corona und seinen  Hintergründen geredet, so wie es David Icke darstellt. --2A02:810D:98C0:32FC:419D:88C5:F1FA:7695 23:57, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlerfestellung