Diskussion:Nirwana/Archiv/2005

message: Es erscheint mir ein wenig unpassend, von Nirwana als einem "Zustand" zu sprechen - wie ja bereits im Anfang des Artikels steht, bedeutet das Wort schließlich "verwehen, verlöschen". Nirwana ist demzufolge kein Zustand, sondern eher ein Ereignis oder wie man es auch immer bezeichnen mag. --FAR 18:53, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ein Ereignis wir wohl überlicherweise als etwas nach Kurzfirstiges oder zeitlich Punktuelles betrachtet und häufig auch wie ein Gegenstand behandelt. Dies ist nun genau das Gegenteil von dem was Nirvana ausdrücken soll. In einem erklärenden Zusammenhang, kann man es auch gut als "Sicht" bezeichnen die Erlangt wird. --Mi.Fe 16:20, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wesen von NIrwana 

message: der artikel erscheint mir als etwas einseitig aus der sichtweise des theravada geschrieben, da es nur um arhats geht, ich meine im mahayana wird das noch anders gesehen und im zen z.b. auch, insbesondere was die stufen der versenkung angeht, die sich hier nur auf theravada-lehren beziehen.-Maya 15:25, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen. Die vielen Bezüge auf Wiedergeburt(en) scheinen mir auch nicht gerade Hilfreich für das allgemeine Verständnis. Diese lassen auch auf eine eher klassische Theravada-Sichtweise der Welt dieses Artikels schließen. --Mi.Fe 16:20, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Was hier fehlt 

message: --Stefan B. Link 20:29, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da die buddhistische Lehre weder theistische noch atheistisch ist, wird sie auch als agnostische Religion bezeichnet.
Unter Agnostizismus versteht man die weltanschauliche Meinung, dass man von einem Welttranszendenten, z. B. Nirwana, nichts wissen könne: man könne es weder beweisen noch beweisen, noch erfahren.
Der Buddhismus meint nicht, dass man von Nirwana nichts wissen könne, es ist kein Agnostizismus, man könne nur nicht alltagssprachlich oder theologisch oder philosophisch klar darüber reden. DAs ist kein Agnostizismus.--Stefan B. Link 20:29, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  budd. Lehre mit Nirvana <--> Agnostik 

message: Wohin mit folgendem Absatz ? Er gehört nicht direkt zu Nirvana:
Weil Buddha kein Gottesbild lehrete, meinen manche der Buddhismus sei gar keine Religion. Manche Buddhisten ärgern sich über den Vorwurf, sie seien Atheisten. Buddha hat keine atheistische Lehre vertreten, er hat nur alle Gottesvorstellungen konsequent ablehnt. Deshalb ist der Buddha aber noch kein Atheist. Seine Lehre ist nur konsequent negativ-theologisch: er will sagen, dass alle theologischen Begriffe eben nicht Nirwana bezeichnen. Richtig wäre zu sagen dass der Buddhismus eine untheologische Erlösungslehre ist, was aber nicht unbedingt „atheistische Erlösungslehre“ bedeutet. Buddha sagt auch nicht, dass es keine Erlösung gibt oder dass man nicht wissen könne, ob es Erlösung gibt. Er sagt vielmehr, dass es die Erlösung gibt. Da die buddhistische Lehre weder theistische noch atheistisch ist, wird sie auch als agnostische Religion bezeichnet.
-- Mi.Fe 23:03, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Buddhismus als Religion 

message: Wer verbreitet den so etwas ? 
Manche meinen, das vollständige Verlöschen (Eingehen) des Ichs im Nirwana beim Tod (Parinirwana) bedeute eine Auflösung und Vernichtung der Person. Aber das ist falsch. Als der Buddha gefragt wurde, ob es einen bleibenden Person-Kern gebe, der in allem Wandel derselbe bleibe und unsterblich sei (also ob es eine Seele gebe, ein Selbst, eine Ich-Substanz), verweigerte Buddha darauf die Antwort (vgl. Samyuttanikaya 44, 10, 3 ff.IV p. 400 f.). Denn hätte der Buddha mit Ja geantwortet, widerspräche das seiner Überzeugung, dass es keinen unwandelbaren Person-Kern gibt, weil sich alles im Menschen wandelt. Hätte der Buddha mit Nein geantwortet, könnte man meinen, er behaupte, dass die menschliche Person sich völlig im Tod auflöst (verschwindet). Nun kann man sich fragen, was denn dann ins Nirwana eingehe, wenn es keinen bleibenden, unsterblichen Person-Kern gebe. Aber was ins Nirwana von der Person eingeht, ist nichts von dem, was man als Person kennen kann, sondern was von der Person ins Nirwana eingeht, ist ganz anders, als man sich das vorstellen oder ahnen kann.
Die oben angesprochende Frage: "Gibt es ein Selbst" stammte nicht von einem seiner Schüler. Und Warum Buddha diesem die Frage nicht beanwortet sondern aus Mitgefühl lieber schwieg, braucht nicht spekuliert werden sondern wird im Anschluß erklärt (Samyutta Nikaya 44):
"Hätte ich, Anando, auf die Frage des Pilgers Vacchagotto, ob es ein Selbst gibt, geantwortet: 'Es gibt ein Selbst' würde das der Erkenntnis entsprechen: 'Alle Dinge sind ohne Ich'?"
"Gewiß nicht, o Herr".
"Hätte ich aber, Anando, auf die Frage des Pilgers Vacchagotto, ob es k
ein Selbst gibt, geantwortet: 'Es gibt kein Selbst', so würde der verwirrte Vacchagotto noch mehr in Verwirrung geraten sein: 'Früher hatte ich ein Selbst, jetzt nicht mehr'."
-- Mi.Fe 23:03, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Buddha lehrte nie die Existens einer Seele 

message: Hallo,
die Schreibweise des Lemmas kam mir seltsam vor, und tatsächlich: der Duden kennt nur das "Nirwana". Eine Googleabfrage sagt mir auch, dass "Nirvana" auf deutschsprachigen Website hauptsächlich in englischen Zitaten vorkommt oder die gleichnamige Rockband meint. Alles in allem Grund genug, diesen Artikel zu verschieben, wodurch auch das hässliche Klammerlemma von Nirvana (Band) überflüssig würde. Wenn also jemand einen Grund hat, warum nicht verschoben werden sollte, dann äußere er sich jetzt oder möge für immer schweigen. --Tischlampe 15:55, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was ist denn die richtige Transkription? --Tischlampe 21:20, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das "w" ist die alte Schreibweise (z.B. Weda), das "v" die Modernere (Veda). nach zulesen in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien. Dort kann man auch entnehmen das die offizelle Wikipedia Transkription "Nirvan" ist, so wie der Artikel schon heißt. -- Mi.Fe 10:56, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die deutsche Rechtschreibung sagt w. Darauf kommt es doch an. In diesem Sinne ist das ein neuer Anlauf zur Verschiebung, sofern niemand bedenkliche Zweifel äußert. --Grüße, Auke Creutz um 16:49, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise / Verschiebung 

message: Geehrter Benutzer JakobVoss,
Es ist nicht einsichtig, was gegen die Verlinkung des Begiffs Gegenstand spricht, denn:
# auch wenn Gegenstand von Ihnen als Allgemeinbegriff betrachtet wird, so handelt es sich doch um einen Begriff, für den durchaus nicht alle das gleiche Verständinis entwickelt haben und mit dem sich sogar DIN-Normen befassen.
# Nirvana ist eine Erfahrung die durch nichtgegenständliches Denken gekennzeichnet ist. Daher ist der Begriff Gegenstand und die damit verbundene Vorstellung in diesem Artikel von großer Bedeutung.
# die Beibehaltung des Links führt weder zu einer inhaltlichen Verschlechterung -eher im Gegenteil- noch zu übermäßigem Speicherplatzkonsum -der bei den heutigen Plattengrößen auch nicht mehr extrem knappt ist-.
-- Mi.Fe 15:17, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:57, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Gegenstand