Diskussion:Bergische Heideterrasse

message: Um nochmal darauf zurückzukommen, dass es sich um Terrassen handelt, verweise ich auf nebenstehendes Prinzipbild von Flussterrassen. Die Annahme, der Rhein hätte in seiner Existenz (30. Mio Jahre) auf 80 km Länge nur eine einzige Terrasse erzeugt, ist doch vollkommen unrealistisch. Die Fachliteratur bestätigt ja auch das Offensichtliche. Benutzerkennung: 43067 15:38, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht aber nicht um uralte Terrassen von 30 Millionen Jahren, sondern um die Bergische Heideterrasse, wie sie sich heute darstellt. Über die anderen Zusammenhänge kannst Du dann selbst einen Artikel im Plural unter Bergische Heideterrassen machen. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 15:48, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nochmal: Es gibt eben nicht die Bergische Heideterrasse. Es gibt einen Verbund (mehrere) von älteren und jüngeren Flussterrassen in einem bestimmten Flussabschnitt, die zusammen (fachwissenschaftlich belegt) einem Naturraum Bergische Heideterrassen bilden. Benutzerkennung: 43067 15:53, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das mag ja sein. Trotzdem bezeichnet der Landschaftsverband Rheinland die heutige Landschaft im Gebiet zwischen Ruhrmündung und Siegburg als die Bergische Heideterrasse im Singular. Das bindet. Und wer es anders haben will, muss entsprechende Einzelnachweise vorlegen. Aber – ich sage es zum tausendsten Mal – bitte keine WP:TF. --der Pingsjong Glückauf! 16:00, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Warum sollte die Schreibweise des LVR (öffentlich-rechtliche Körperschaft eines Landesteils eines Bundeslands) eine höhere Gewichtung besitzen, als die der Bundeanstalt (sic!, Bund nicht Bundesland oder gar Teilbundesland) für Landeskunde und Raumforschung in ihrer deutschlandweiten Gliederung? Das wäre, als ob ein Kreisligaverein sagen würde, wie die Bundesliga zu funktionieren hat. Benutzerkennung: 43067 16:13, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Wir streiten uns in Prinzip um eine Kleinigkeit. Das Lemma kann so oder so heißen (meine Präferenz ist klar), beides sollte aber begründet genannt werden. Die Kernfrage geht aber eher dahin, an welcher Struktur das formal aufgehangen wird. Ich denke, dass sollte der Naturraum sein, denn selbst der LVR und der BUND zitieren (wenn auch ohne Belegangabe, so doch vollumfänglich inhaltlich) die Defintion der Bundesanstalt mit deren Handbuch. Daraus würde ich den Anspruch ableiten, es innerhalb dieser Systematk und Definition abzuhandeln. Alles, was LVR und BUND darüber hinaus in ihrer Definition da reinbringen wollen, kann ja ruhig dann auch hinein. Natürlich besitzt der Naturraum auch NSGs und ortsübergreifende kulturlandschaftliche Aspekte. Das ist ja gar kein Widerspruch, sondern sind nur Teilsapekte, auf die bei diesen Stellen mehr Gewichtung als bei dem geologischen und landschaftlichen Definitionen der Bundesanstalt liegt. Es täte dem Artikel m.E. sehr gut, wenn dass mit einer bessen Trennschärfe voneinander abgegrenzt würde. Benutzerkennung: 43067 16:40, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann mach doch eine Weiterleitung mit dem von Dir bevorzugten Lemma. Aber mach bitte keine Verschiebung! Im Artikeltext kannst Du ja auch etwas dazu schreiben. Und ich versichere Dir erneut, dass ich die rechtliche Seite kenne und WP:TF nicht akzeptiere. Im Übrigen möchte ich Dir auch noch sagen, dass ich Deine Arbeit in Wikipedia sehr hoch schätze. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 17:01, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Danke, und ich habe Dir eine Weiterleitung Bergische Heideterrassen gemacht. ;-) --der Pingsjong Glückauf! 18:03, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Plural 

message: Diese Karte zeigt die Heideterrassen bzw. deren Teilgebiete sehr schön.
Schön wäre es wenn jemand diese Karte nachzeichnen könnte. Wenn wir keinen finden sollten, können wir evtl. einen Auftrag in die Kartenwerkstatt geben.
--Atamari (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, der Bearbeiter beim LVR wusste selber nicht so genau, was er wollte. Er hat eine etablierte Bezeichnung für einen Naturraum (m.E. falsch) übernommen, will darin aber Teile des Aufgabenspektrums des LVR abbilden und mischt da auch noch naturschutzrechtliche Belange hinzu. Das mag ja alles toll anzusehen sein und geht fast schon in Richtung einer touristischer Vermarktung des Areals, aber wirft durch die willkürlich anmutende Vermischung von Einzelfachgebieten alles durcheinander - dass sind alles unterschiedliche Ebenen. Ich jedenfalls vermag da in der Form auf der Webseite keine strukturierte Gliederung zu erkennen. Als Ankerpunkt des Artikels ist jedenfals der Naturraum sinnvoll. Diesen kann man ja mit landschaftlichen und naturschutzlichen Dingen gerne ausschmücken, aber dann bitte strukturiert. Benutzerkennung: 43067 14:53, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anregung - Karte 

message: In der Auflistung ist keine der 32 offiziellen Kulturlandschaften des Landes NRW genannt (Fachbeitrag des Landschaftsverbands zu den Kulturlandschaften NRWs, siehe hier). Die Terrassen sind vermutlich Bestandteil der Kulturlandschaften 22 (Bergische Land) und 25 (Rheinische Börde), die Kulturlandschaften sind da aber rein flächenmäßig übergeordnet. Die Terrassen sind dagegen in Naturräumen aufgeteilt und in diesen wiederum befinden sich (möglicherweise auch übergreifende) Naturschutzgebiete. So wie es jetzt ist, ist das ein einziges unstrukturiertes Durcheinander. Und worin der tiefere Sinn liegen mag, dort nur Objekte zu nennen die einen Wikipediaartikel besitzen, muss mir auch mal genauer erklärt werden. Benutzerkennung: 43067 14:36, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Naturschutzgebiete und Kulturlandschaften 

message: Sorry, aber so ein Satz ist nun absoluter Mumpitz. Naturschutzgebiete wurden (sehr wenige) ab den 1930er Jahre verwaltungstechnisch ausgewiesen, in der Regel (die meisten) aber erst ab den 1980er Jahren. Wie können sich Dinge, die erst seit max. zwei Menschengenerationen exisitieren in einem jahrmillionenalten Naturraum bzw. jahrtausendealten Kulturraum "erhalten" haben? Das ergibt keinen Sinn. Benutzerkennung: 43067 15:15, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schau in meinen Einzelnachweis hinein, dann siehst Du es. --der Pingsjong Glückauf! 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  In dem ganzen als Einzelnachweis angeführten Dokument steht nicht einmal das Wort "erhalten" oder "Erhaltung". Danke für den Hinweis, das Dokument belegt nichts weiter, als dass es dort naturgeschütze Gebiete gibt, in denen ein Teil der ursprünglichen Biodiversität überleben konnte. Von einem "sich erhalten haben" von NSGs ist da rein gar nichts zu lesen, die Quelle wurde wie vermutet zu vereinfacht paraphrasiert. Im übrigens spricht der Text von Ablagerungen, nicht von einer Ablagerung. Was sind Flussterrassen? Richtig, Ablagerungen von Schottern und anderen Materialien... Benutzerkennung: 43067 16:00, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Einzelnachweis steht: „Doch immerhin 30 Naturschutzgebiete bilden heute Refugien, in welchen ein Teil dieser Biodiversität überleben konnte.“ Wenn der von mir geschriebene Text damit nicht in Übereinstimmung gebracht werden kann, kannst Du das gern ändern. --der Pingsjong Glückauf! 16:09, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Richtig. NSGs sind in erster Linie verwaltungsrechtliche Flächen, die in Landschaftsplänen ausgewiesen werden und in denen bestimmte naturschutzrechtliche Vorgaben gelten, um bestimmten Arten und deren Lebensraum oder Landschaftsbestandteilen einen besonderen Schutz zu gewähren. Du verstehst: Nicht diese künstlichen, gar nicht so alten Verwaltungskonstrukte haben sich erhalten, sondern die Dinge, die damit unter Schutz gestellt wurden. Ein deutlicher semantischer Unterschied. Benutzerkennung: 43067 16:30, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Okay, ich habe den Satz geändert. Ist er so hinnehmbar? Gern kannst Du auch zur Feder greifen. Danke --der Pingsjong Glückauf! 16:38, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bis heute haben sich rund 30 Naturschutzgebiete im Bereich der Bergischen Heideterrasse erhalten