Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken

message: ::Vorweg: Mir ist das Ergebnis des Meinungsbildes recht wurscht und ich hab weder Zeit noch Lust hier groß zu diskutieren. Aber die Argumente sollten, soweit sie nachprüfbare Aussagen machen, freilich schon stimmen. Anspruch (legaldefiniert in ) und subjektives Recht sind juristische Fachtermini. Die derzeitige Formulierung behauptet, es lägen justiziable Rechtsverletzungen vor, wenn der Status quo beibehalten wird. Ich kann nicht zu 100 % ausschließen, dass das der Fall ist (auch wenn ich es für sehr unwahrscheinlich halte). Aber als Beleg reicht mir weder die Wahrig-Auskunft noch LouAnn: Bei Wahrig sitzen zum einen eher keine Juristen, und selbst wenn, ist deren Meinung nicht ausschlaggebend. LouAnn ist ein Urteil aus dem öffentlichen Recht (wie unschwer aus der Überschrift der von Dir verlinkten Website erkennbar): D.h. wir reden vom Recht einer natürlichen Person gegenüber einer Behörde. Damit zu belegen, dass ein privatrechtlicher Anspruch von juristischen Personen gegenüber Privaten (=Wikipedia) besteht ist juristisch schlicht unhaltbar. Denke, das wird auf freundliche Anfrage auch jeder im Portal:Recht bestätigen. Deshalb würd ich Dich bitten, die Rechtslage da nochmal genau zu prüfen. Ohne obergerichtliches Urteil oder Eintrag in einem anerkannten Kommentar/Lehrbuch glaub ich nicht, was da steht. Beste Grüße--UHT 11:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich das ja auch umformuliert. Ich suche jetzt aber dennoch nach einem Beleg in dem von dir formulierten Sinne. Existiert der, erspart er uns nämlich das Meinungsbild.
-- grap 16:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Ohne Quellenangabe bringt die "Auskunft eines erfahrenen Richters" uns hier nicht voran. Selbst wenn eine Quelle angegeben wäre, wäre sie nur die Meinung eines einzelnen Juristen (Ähnliches gilt für das von User Grap so gerne zitierte LouAnn-Urteil). Drittens würde ich insgesamt die Relevanz der Justiz für die WP-Namenskonventionen viel niedriger bewerten. Natürlich werden wir uns hier an geltendes Recht halten wollen, aber wir leben in keiner Diktatur, für die meisten Dinge des täglichen Lebens gibt es eine weite Gestaltungsfreiheit, und das ist auch gut so. Für die Namenskonventionen, über die wir hier diskutieren, sind wohl in erster Linie ästhetische und praktische Gesichtspunkte auschlaggebend. --Mic-ro 23:16, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Um es kurz und knapp zu formulieren (und es ist trotz des persönlichen Beispiels nicht persönlich gemeint!). Die Frage, ob du mich Grap oder Grab schreibst ist keine ästhetische und auch keine praktische. Eine Weigerung, meinen Namen so zu schreiben, wie er nun mal ist, ist mindestens unhöflich, soweit ich eine herabsetzende Absicht glaubwürdig machen kann, ist es eine Verunglimpfung und ich kann auch auf dem Rechtsweg eine Abhilfe einfordern. Kurz nennt man das ein Recht auf den eigenen Namen. Der steht nun mal nicht unter dem Vorbehalt, dass den wie auch immer gearteten Ansprüchen an Ästhetik oder was auch immer eines Benutzers Mic-ro gerecht wird. Nebenher: Oft genug kann man ja auch selbst nichts für den Namen, dann sind Verballhornungen um so schlimmer und gute Ratschläge, wie er „eigentlich richtig zu schreiben wäre“ auch nicht sonderlich willkommen. Neben der „Meinung eines einzelnen Richters“ kann man ja auch gerne in die zitierten Gesetze schauen. Die sind in deutsch geschrieben ... -- grap 15:38, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, das wird von den Befürwortern der Änderung immer wieder gern in einen Topf geworfen, das Austauschen von Buchstaben und die Anpassung der Groß-/Kleinschreibung. --Mic-ro 02:26, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry. Schrift ist ein eigenständiges Kommunikationsinstrument und nicht nur ein Ersatz für das gesprochene Wort. Das muss man doch wohl nicht wirklich auch noch extra betonen? Und damit macht es eben einen Unterschied, ob es LouAnn oder Lou-Ann heißt. Sonst bräuchten wir doch die ganze Diskussion hier gar nicht zu führen. Also ehrlich, Kolja21. -- grap 10:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es dürfte wohl unzweifelhaft sein, dass ein kleines a und ein großes A einander sprachlich wesentlich näher stehen als ein a und ein b. --Mic-ro 00:39, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Grab, du weichst immer wieder auf neue Beispiele aus. Bei deiner "LouAnn" handelt es sich um einen Personennamen; der darf, vor allem wenn es nur um den Bindestrich geht, auch nach den aktuellen NK so geschrieben werden, wie es der Betroffene wünscht. Abgelehnt werden dagegen die teilweise absurden Schreibvarianten div. Marketingabteilungen, die vor allem mit Hilfe von Großbuchstaben und Ausrufezeichen versuchen, ihre Firmennamen im Fließtext hervorstechen zu lassen. --Kolja21 21:23, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: BGB § 12 unterscheidet nicht zwischen Personenamen und irgendwie gearteten anderen Namen. Das ist eine Unterscheidung, die nur du gerne hättest, um dein - so oder so unsinniges - Marketingargument anzubringen. Ich nehme an, dass du mich mit „Hallo Grab“, also der bewussten Falschschreibung meines Namens, jetzt provozieren willst, Kolja21? -- grap 14:16, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ausweislich seiner systematischen Stellung (Buch 1, Abschnitt, Titel 1 – Natürliche Personen, Verbraucher, Unternehmer (§§ 1–14)) bezieht sich § 12 BGB sogar ausschließlich auf natürliche Personen. Die Anwendung auf juristische Personen ist eine Analogie der Rechtssprechung. Die Meinung eines "erfahrenen" Richters reicht mir übrigens nicht. Wenn ich irgendeine juristische Meinung dazu will, kann ich mir auch selbst was ausdenken. Was ich möchte ist Rechtsprechung oder Kommentarlit. Beste Grüße --UHT 14:36, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, lassen wir das so stehen. Taugt nicht, das weiter zu verfolgen. -- grap 15:39, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Recht auf den eigenen Namen 

message: Ich habe die Änderungen von Syrcro wieder revertiert. Das sollte vorher hier abgestimmt sein. Ich mache aber den Vorschlag zu Güte, dass ich bei den Kontraargumenten seine Aussage aufnehme und bei den Pros auf die E2 in den Regeln hinweise wie auf den WAHRIG. Okay, so?
-- grap 18:15, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussage in den Rechtschreibung 

message: Hallo Raphael Frey.
Die Frage, ob durchgängige Großschreibung regelmäßig zu Werbezwecken erfolgt wurde in der NK-Diskussion heftig diskutiert. Bitte mach dich dort erst einmal schlau, ehe du apodiktisch behauptest, das sei nicht zu diskutierender Fakt. Tatsächlich wirst du das maximal vermuten und meinen, jedoch kaum einmal tatsächlich belegen können. Solange das aber nicht der Fall ist, ist deine Behauptung glatte Theoriefindung. Bitte sieh deswegen von weiteren Einfügungen des Argumentes ab. -- grap 22:35, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Durchgänige Großschreibung „regelmäßig“ aus Werbezwecken? 

message: :Es ist kennzeichnend für mache Benutzer, dass sie bei einer NK-Diskussion kompromisslos auf dem Status qou beharren und nahezu kein vorgebrachtes Argument tatsächlich diskutieren. Von solchen Benutzern kommt dann und kam auch meist sehr rasch die Aufforderung, ein Meinungsbild zu initiieren - sie selber werden das natürlich nicht tun. Dass dann die das Meinungsbild fordernden Benutzer im Grunde gar kein Interesse an einem solchen haben, mag auf der Hand liegen, es ist dennoch schlechter Stil - wenn es dann doch soweit kommt - es dann zu hintertreiben.
:Der hier angelegte Entwurf wurde in der jüngsten Zeit von einem solchen Benutzer großflächige geändert. Die Änderungen betrafen das massenhafte Aufnehmen gröstenteils tautologischer Argumente und solcher Argumente, die in der vorangegangenen Diskussion nicht belegt oder sogar klar widerlegt waren sowie neuer Argumente, die nie diskutiert wurden und auch hier nicht zur Diskussion gestellt werden.
:Gleichzeitig wurde die Abstimmung in eine Abstruse Höhe geändert. Um 2/3 sollten die Pro-Stimmen die des Kontras und die der Ablehnungen übersteigen. Wobei angesichts eines derart verunstalteten Meinungsbildes wie es jetzt durch den Benutzer verursacht wurde, die Ablehnungen programmiert sind. Die Absicht dahinter ist somit unverkennbar.
:Die Änderungen wurde deswegen verbunden mit der Aufforderung zur vorherigen Diskussion revertiert. Mit Editkommentaren „provozier doch nen Editwar“ und „du wirst ganz exakt nicht meine Änderungen pauschal rückgängig machen“ erfolgte ein Re-Revert in zwei Stufen.
:Ich denke, wer hier einen Editwar provozieren will, ist damit klar ersichtlich.
:Der Aufforderung, nicht pauschal rückgängig zu machen bin ich nachgekommen: Jeder Satz wurde einzeln kommentiert geändert oder zurückgenommen.
:Es sollte dem guten Stil entsprechend, dass für vorzunehmende Änderungen und Ergänzungen zunächst hier diese Diskussion gesucht wird und das neue Argumente belegt werden sowie bereits widerlegte Argumente hier nicht erneut bemüht werden. Ich bitte sehr darum, zukünftig in der Reihenfolge Diskussion - Einigung - Änderung zu verfahren und um konstruktive Mitarbeit.
-- grap 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Großflächige undiskutierte Änderungen am Meinungsbild 

message: In diesen Abschnitt wurde eingefügt:
*Die Wikipedia sollte, insbesondere für Schüler und andere Lernende, auch verlässlich bezüglich der deutschen Rechtschreibung sein.
Das Argument ist in der Diskussion zur NK jedoch nicht gefallen. Streng genommen gehört es damit nicht in diese Kategorie. -- grap 10:19, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente der Diskussion für eine Anpassung der Schreibung 

message: Regeln sind dazu da um in den Lauf der Dinge bewusst regulierend einzugreifen. Wenn das nicht optimal funktioniert ist das kein Grund eine Regel abzuschaffen sondern vielmehr der Anlass eine spezielle Qualitätssicherung einzurichten. Käme jemand auf die Idee das Antidiskriminierungsgesetz wieder abzuschaffen weil in unserer Gesellschaft nach wie vor Menschen anderer Herkunft oder Religionszugehörigkeit diskriminiert werden? --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: WP ist keiner Gesetzgebung und ähnlichen Mechanismen unterworfen. Fakt bleib: Die NK geht an der Realität vorbei und entfacht unnütz Editwars, da die Haltung der Meisten autoren zu dem Thema eine andere ist. -- grap 21:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> Kein Grund die bisherige NK aufzugeben, sondern ein Grund für die Durchführung dieses Meinungsbildes. --Nicor 09:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument soll auch nur aufzeigen, dass an der NK, so oder so, etwas nicht funktioniert. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Die jetzige NK hat wenig Wirkung. Dass zeigt die Auswertung einer [[Benutzer:Grap/Unternehmensnamen#Statistik_f.C3.BCr_beide_Kategorien|Stichprobe]]. ''Trotz'' der bisherigen NK ''überwiegen'' in der Wikipedia die Eigenschreibweisen gegenüber den korrekt angepassten. Hinzu kommt noch ein Spektrum ''fehlerhaft angepasster'' Schreibweisen.

message: Ich erkenne den Unterschied zu Punkt 1 nicht. Zudem stößt es auf der anderen Seite auf noch viel mehr Unverständnis wenn Eigenschreibweisen trotz geltender Regel beibehalten werden. Dieser Punkt spricht nicht für oder gegen die bestehende Regel sondern sagt lediglich dass hier nach wie vor Diskussionsbedarf besteht. --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist: Vorher wird festgestellt, dass sehr viele Autoren, ob in Unkenntnis der NK oder nicht, sich im Gegensatz zur NK verhalten. Hier wird gesagt, dass die Autoren oft auch dann nicht „einsichtig“ sind, wenn man sie über die NK informiert. In diesem Sinne würde auch die gerade oben angesprochene Qualitätssicherung im Wesentlichen Proteste wenn nicht Editwars verursachen. -- grap 21:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> Kein Grund die bisherige NK aufzugeben, sondern ein Grund für die Durchführung dieses Meinungsbildes. --Nicor 09:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument soll auch nur aufzeigen, dass an der NK, so oder so, etwas nicht funktioniert. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Versuche, in Eigenschreibweise angelegte Lemma auf die angepasste Variante zu verschieben – und damit der NK Geltung zu verschaffen – stoßen oft auf Unverständnis, Protest und führen mitunter zum Edit-War.

message: Auch hier wiederholt sich Punkt 1. Regeln und Richtlinien zum Inhalt der Wikipedia sind wie gesagt dazu da das Produkt zu verbessern und nicht dazu eine fragwürdige Praxis zu beschreiben oder die Arbeitsweise zu vereinfachen. Funktioniert die Umsetzung einer Regel nicht muss hier eben nachgebessert werden, aber doch nicht die Regel abgeschafft werden. Was wäre das denn sonst für eine Arbeitsweise? --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Exekutivgewalt kannst du eine Regel nicht gegen die Betroffenen durchsetzen. Deswegen wird hier ein Meinungsbild initiiert. Im „wahren Leben“ kannst du alternativ auch beobachten, dass sich die ein oder andere DIN - trotz oft richterlicher Unterstützung - auch nicht durchsetzt. So zu argumentieren widerspricht der Grundidee der Wikipedia. Du solltest da besser abwarten, wie das Meinungsbild ausgeht. -- grap 21:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> Kein Grund die bisherige NK aufzugeben, sondern ein Grund für die Durchführung dieses Meinungsbildes. --Nicor 09:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument soll auch nur aufzeigen, dass an der NK, so oder so, etwas nicht funktioniert. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Solche Verschiebungsdiskussion enden dann auch noch oft darin, dass die derzeit gültige NK ''nicht'' durchgesetzt werden kann.

message: Ich muss ganz ehrlich zugeben dass ich diesen Punkt nicht verstehe. Bitte verständlicher formulieren. Was ist damit gemeint? Was ist der "Wikipedia-Sprachgebrauch" und darf eine Enzyklopädie überhaupt einen eigenen Sprachgebrauch entwickeln? Von welcher Tendenz ist hier die Rede und wie kann sie belegt werden? --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Argument verstehe ich sehr wohl. Da dargelegt wurde, dass der Betreiber/Inhaber etc. große Freheiten bei der Gestaltung des jeweiligen Names hat, können wir uns hier nicht oberlehrerhaft über diese Freiheit hinwegsetzen und der Allgemeinheit (d.h. den Lesern) irgendwie vorgaukeln, wie der Name unserer Meinung nach denn richtig zu schreiben wäre. Außerdem ist es dem Leser nicht zu vermitteln, warum die Eigenschreibweise vermeintlich falsch und die hier abweichend verwendete Schreibweise vermeintlich richtig ist. Der Leser kennt die Eigenschreibweise und wird als neu hinzugekommener Autor oder als zufällige IP diese auch immer wieder in den Artikel einbringen wollen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist das klassische Argument der öffentlichen Rechtslehre. Was früher Recht war, kann heute kein Unrecht sein. Oder Hamma imma schon so gemacht. syrcro 20:24, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, o, ganz und gar nicht. peter schmelzle hat das richtig erkannt. Die WP Autoren verfolgen zum überwiegenden Teil die Eingenschreibweise und fühlen sich durch eine WP Hausorthogrfie, wie es diese NK darstellt, offensichtlich nur wenig gebunden. Für die NK wird nun oft ausgesagt, dass viele Medien, insbesondere die konservativen Blätter wie etwa die FAZ, ebenfalls anpassen. Das ist für die WP aber kein Argument, da sie ein eigenes Medium mit eigenen Gepflogenheiten und Grundlagen ist - nicht an Chefredaktionen gebunden sondern ein offenes Projekt ist. -- grap 21:20, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Exakt. Es ist nicht unsere Aufgabe, eine WP-interne Hausortografie zu schaffen, sondern wir müssen die Dinge, d.h. vor allem auch die Schreibweisen, so akzeptieren, wie sie uns begegnen, um Dinge so abzubilden, wie sie sind, nicht wie sie sein sollten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Die jetzige NK ist aber eine Hausorthographie. Das sind sie fast alle. Und sie tut genau, was eine NK tun soll: Sie füllt eine Stelle, wo uns die Rechtschreibregeln eine Wahl lassen. So wie die Regeln „Delfin“ und „Delphin“ zulassen und man sich (glaube ich) in der WP dann darauf geeinigt hat, dem „ph“ den Vorzug zu geben. Feststellung ist jetzt: An die Vorgabe, die Anpassung zu wählen, halten sich nur gut ein Viertel der WP-Autoren und weiter 28 % versuchen es halbherzig (und vielleicht auch nur, weil sie denken, im Lemma geht es nicht anders) oder machen es falsch. Meine These: Wählten wir die andere Alternative, die wäre erfolgreicher. Sie hat ja jetzt bereits knapp 50 % Anwender. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Im so genannten Sprachgebrauch bildet eine Enzyklopädie einen eigenen Anwendungsbereich, verschieden von anderen Medien. Der Wikipedia-Sprachgebrauch zeigt eine deutliche ''Tendenz'' dazu, die Eigenschreibung von Namen, Firmen und Marken ''beizubehalten''

message: Widersprüche sollten natürlich beseitigt werden, sind allerdings kein inhaltlicher Grund für oder gegen eine der beiden Varianten. Genausogut könnte man sonst argumentieren dass WP:Rechtschreibung fehlerhaft sei. --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Noch mal: Hier diskutieren wir aber Gründe, die NK zu ändern, noch keine Pros oder Kontras. Eine NK, die im Widerspruch zu WP:Rechtschreibung steht ist ein Irrtum und ein „no go“.
-- grap 21:35, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> Kein Grund die bisherige NK aufzugeben, sondern ein Grund für die Durchführung dieses Meinungsbildes. --Nicor 09:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument soll auch nur aufzeigen, dass an der NK, so oder so, etwas nicht funktioniert. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsere [[WP:Rechtschreibung]] ''klammern'' die Schreibweise von Eigennamen von den Rechtschreibregeln ''ebenfalls aus''. ''Die derzeitige NK steht also dazu im Widerspruch.''

message: Schon wieder kein Argument warum die Eigenschreibweise die für Wikipedia bessere sein sollte. Wenn etwas fehlt bitte an entsprechender Stelle einen adäquaten Ersatz erarbeiten. Darüber hinaus sind Inkonsistenzen ebenfalls kein Argument für oder gegen eine Regel, sondern weisen höchstens auf Klärungsbedarf hin. --Nicor 19:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll es - wie bereits mehrfach erwähnt - auch nicht sein. Die Regelung für Marken fehlt ganz einfach. Ironischerweise hat die NK ihre Laufbahn mal mit genau dieser Klärung begonnen. Du hast also Recht, die Aussage weist auf Klärungsbedarf hin. Genau das soll sie auch. Pros und Kontras kommen später. Die Argumente dienen erst einmal nur dazu, darzulegen, dass das MB nicht aus lauter Langeweile angestrebt wird, sondern weil was im Argen liegt.
-- grap 21:39, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --> Kein Grund die bisherige NK aufzugeben, sondern ein Grund für die Durchführung dieses Meinungsbildes. --Nicor 09:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument soll auch nur aufzeigen, dass an der NK, so oder so, etwas nicht funktioniert. -- grap 16:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Da die Regelung für Marken verloren ging, fehlt die jetzt. 

message: Hallo Grap, du hast die Wahl entweder du formulierst das ganze neutral (dabei müßte der Großteil der Punkte allerdings wegfallen), wobei ich die Anregungen oberhalb berücksichtigen würde, oder du läßt mich zu jedem Punkt eine Erwiderung schreiben. Und damit das ganze nicht bis zum Ende des MB ohne Erwiderung stehen bleibt füge ich die Punkte wieder ein. -- cwbm 22:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Wahl angenommen: Alles weg. -- grap 22:39, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründe für das MB 

message: Lieber cwbm.
Du hast jetzt bereits mehrfach und trotz Aufforderungen in der Diskussion den Entwurf des MB im großen Umfang bis hin zu den Abstimmungsmodalitäten eingenmächtig geändert. Ich fordere dich jetzt noch mal dringend auf, jede substanzielle Änderung vorher hier zu diskutieren. So geht das nicht. Es wird zwar klar, dass du das MB nur gefordert hast, in der Annahme, es würde nicht initiiert. Diese Form des Umgangs ist jedoch nicht hinnehmbar. -- grap 22:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das MB gefordert? Diff? -- cwbm 22:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  An [[Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Signatur|cwbm]] 

message: Darüber sollte man auch mal nachdenken. Wie weit gehen wir mit den als Eigenschreibweise bezeichneten Schriftspielereien der Firmen? Was ist noch Eigenschreibweise und was ist schon Logo?
Was machen wir wenn Eon meint die Firma hiesse nicht E.ON oder e.on, also E Punkt O N, sondern e•on und der Punkt ist kein Satzzeichenpunkt sondern befindet sich in der Mitte, oder statt dem Punkt wäre da ein Sternchen oder ein Mond oder eine Sonne? Eigentlich heisst die Firma ja auch nichtmal e•on, sondern .
Der Rororo-Verlag schreibt sich z.B. häufig
:ro
:ro
:ro-Tachenbuch. 
Wie fügen wir das dann am sinnvollsten in unsere Fließtexte ein? Wir werden uns bestimmt mit lustigen Forderungen bis hin zur grafischen Einfügung des Firmenlogos in den Fließtext auseinandersetzen müssen.
Man könnte sich beispielsweise darauf einigen alles zu akzeptieren was ASCII-Zeichen hergeben. Sternchen mit sechs Zacken wären also noch darstellbar, bei mehreren Zacken müsste man dann allerdings das Logo an die entsprechende Stelle einfügen. Die Fernsehserie Stromberg würde wahrscheinlich mit Unterstrichen dargestellt werden usw. usf. --Nicor 09:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Änderungsvorschlag besagt, dass die Eigenschreibweise durch die Firma, die im Handelsregister eingetragen ist, gegeben wird. Auch bei Marken kann es sich logischerweise nur um Schriftmarken handeln. Maßgeblich ist dann der Eintrag im Markenregister. Bitte lies mal den Änderungsvorschlag genau. -- grap 11:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Zeichensatz-Spielereien sollten wir auf jeden Fall nicht mitmachen, schon wegen der Barrierefreiheit. Meiner Meinung nach schließt das auch Unsinn wie durchgängige Großschreibung oder Satzzeichen im Wort ein, aber darüber ließe sich reden, da halte ich das MB für sinnvoll. Wenn ich grap richtig verstehe, soll auch nur darüber abgestimmt werden. -- Perrak (Disk) 19:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: DIE ZEIT soll nach dem MB „Die Zeit“ lemmatisiert werden. Bildmarken sind eine andere Baustelle. Die passen in kein Lemma. Bitte keine Gerüchte in die Welt setzen sondern genauer lesen! Und da AIXTRON (im Text) bereits von Anfang an so geschrieben ist (cwbm hat da eine kleine Leseschwäche): Schaut euch mal an, wie schlimm es ist, unter den ganzen Links und Referenzen. Eine Welt geht unter ... -- grap 22:36, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Folgen dieses Meinungsbildes 

message: Der MB Entwurf ist fortgesetzten undiskutierten veränderungen ohne Diskussion ausgesetzt. Dieser Vandalismus kann bei einem MB scheints nicht unterbunden werden. Um die Diskussion sicher zu stellen und die ewige Revertiererei zu beenden, habe ich sämtlich Begründungen nach dem Vorbild von Nicor nach hier verschoben. Hier kann man dann Stellung bezihen.
Ich gehe im Weiteren davon aus, dass sie auch hier verbleiben und bei der Abstimmung hier nachhesesen werden können. 
Das MB wird dadurch sehr schlank und übersichtlich, da es nur noch den Änderungsvorschlag, den Hintergrund und die Abstimmungsmodalitäten enthält.
Ich erwarte, dass sich ab jetzt alle Benutzer an die WP-Sitten  halten und Veränderungen an dem MB nur noch dann vornehmen, wenn die hier in der DISK vorher abgestimmt sind. Jedes andere Verhalten betrachte ich als Vandalismus. 
=== Gründe, die bisherige NK beizubehalten ===
==== Die jetzigen NKs zeigen deutliche Wirkungen, wenn man berücksichtigt, dass Ausnahmen von der Anpassung zugelassen sind. ====
Stimmte das Argument, dann profitierten beinahe 50 % aller Unternehmen, welche sich einer Firma befleißigen, die nicht nach den Regeln der Rechtschreibung geschrieben ist, von dieser „Ausnahme“! Eine Regelung, bei der derart viele Ausnahmen anfielen ist aber überflüssig wie ein Kropf.
Die Behauptung steht zudem im Widerspruch zu den HIER und HIER vorgebrachten Argumenten. Weil: Wo soll sie den herkommen, die eindeutig die üblichere Schreibung, welche die Beibehaltung der Eigenschreibweise auch nach der jetzigen NK rechtfertigt, wenn die großen Lexika und die Medien so oft nicht anpassen? -- grap 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Begründungen zur Diskussionnach hier 

message: ==== Die jetzigen NKs zeigen deutliche Wirkungen, wenn man berücksichtigt, dass Ausnahmen von der Anpassung zugelassen sind. ====
Stimmte das Argument, dann profitierten beinahe 50 % aller Unternehmen, welche sich einer Firma befleißigen, die nicht nach den Regeln der Rechtschreibung geschrieben ist, von dieser „Ausnahme“! Eine Regelung, bei der derart viele Ausnahmen anfielen ist aber überflüssig wie ein Kropf.
Die Behauptung steht zudem im Widerspruch zu den HIER und HIER vorgebrachten Argumenten. Weil: Wo soll sie den herkommen, die eindeutig die üblichere Schreibung, welche die Beibehaltung der Eigenschreibweise auch nach der jetzigen NK rechtfertigt, wenn die großen Lexika und die Medien so oft nicht anpassen? -- grap 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründe, die bisherige NK beizubehalten 

message: Stimmte das Argument, dann profitierten beinahe 50 % aller Unternehmen, welche sich einer Firma befleißigen, die nicht nach den Regeln der Rechtschreibung geschrieben ist, von dieser „Ausnahme“! Eine Regelung, bei der derart viele Ausnahmen anfielen ist aber überflüssig wie ein Kropf.
Die Behauptung steht zudem im Widerspruch zu den HIER und HIER vorgebrachten Argumenten. Weil: Wo soll sie den herkommen, die eindeutig die üblichere Schreibung, welche die Beibehaltung der Eigenschreibweise auch nach der jetzigen NK rechtfertigt, wenn die großen Lexika und die Medien so oft nicht anpassen? -- grap 15:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die jetzigen NKs zeigen deutliche Wirkungen, wenn man berücksichtigt, dass Ausnahmen von der Anpassung zugelassen sind. 

message: Eine Konvention, die im Zweifelsfall so wenig Einsicht erzeugt, dass sie in dieses Extrem führt, gehört m. E. durchaus auf den Prüfstand. -- grap 15:24, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Editwars, die dadurch hervorgerufen werden, dass die Anwendung dieser NKs abgelehnt wird, sind noch kein Grund sie zu ändern. 

message: Das stimmt. Aber diese Konvention wird nicht etwa nur 90 % eingehalten, oder gar nur zu 80 % oder wenigstens zu 70 %, sondern nur zu sagenhafte 25 % setzen sie konsequent und richtig um! Noch mal weitere 28 % bemühen sich noch halbherzig oder machen es falsch. Das ist was ganz anderes als eine Formulierung wie „nicht 100 %“ nahelegt.  (Der Leser sei auch auf die Schreibweise von 1996 des in der Überschrift argumentierenden aufmerksam gemacht)-- grap 15:31, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Es lassen sich in fast allen Bereichen bestehende Konventionen nicht 100 % durchsetzen, daher müßten konsequenterweise alle Konventionen abgeschafft werden 

message: *Larousse? Ein französisches Wörterbuch als Referenz für die deutsche Sprache?
*Encarta (die übrigens eingestellt wird) zur Beispielliste: McPherson: nada, MesseTurm: nada, E.ON: Nur findbar mit dem Punkt: E.ON AG, Eon führt zu einem James-Bond-Film, neue deutsche Literatur: nada, Die Zeit: Die Zeit, B·R·A·H·M·S: nada, SINGULAR: nada, Plopp!: nada. Das taugt ja wohl kaum als Beleg.
*cwbm, der Urheber dieses Arguments wurde gebeten, aus Brockhaus und Meyers in Ausgaben nach Feb. 2006 Belege für seine Behauptung beizubringen. Dies geschah bisher nicht. Ich wette aber, da sieht es noch schlechter aus, als bei Encarta. -- grap 16:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannte Enzyklopädien (Brockhaus, Encarta, Larousse, Meyers) verwenden die angepasste Schreibweise. 

message: Die Angabe bezieht sich nicht auf eine Aussage, welche vom Goethe-Institut herausgegeben ist, also des Goethe-Instituts, sondern ist die Privatmeinung eines Lehrers am Goethe Institut. Außerdem sagt der an keiner Stelle, dass Namen, so sie abweichend von der Rechtschreibung festgelegt sind, anzupassen sind, sondern er beklagt lediglich die pädagogischen Schwierigkeiten, die sich aus der Unsitte, solche Benennungen vorzunehmen ergeben. -- grap 16:07, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Wahrig-Sprachberatung ist eine Meinung, die von anderen z.B. dem Goethe-Institut nicht geteilt wird.<sup><nowiki><ref name="goethe" /></nowiki></sup> 

message: Das ist eine Behauptung, die bereits in der NK-Diskussion mehrfach widerlegt wurde. Die Rechtschreibregeln formulieren einschlägige Ausnahmen für Namen, wie das auch in der Auskunft der WAHRIG-Sprachberatung dargelegt ist. Das mag einem, der nach wie vor „daß“ schreibt, nicht schmecken, ist aber so. -- grap 22:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die derzeitigen NKs stehen in völligem Einklag mit der [[WP:Rechtschreibung]], da die Anpassung explizit an die Rechtschreibregeln erfolgen soll. 

message: Stimmt, damit müsste man sie aber ändern. Für keine andere Aussage, als dass die NK geändert werden muss, ist dieses Argument gedacht. -- grap 16:10, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Regelung für Marken wäre durch das Einfügen des Wortes "Marken" in die aktuellen NKs leicht zu erzielen. 

message: ==== Verzichtet man auf die Anpassung, kommt es zu reinen Großschreibungen wie AIXTRON. Solche Schreibungen verhalten sich in Texten „schreiend“ und behindern den Lesefluss. ====
Das mit dem „Schreined“ kann man ja mal so hingehen lassen, obwohl auch hier ein Nachweis fehlt. Die Störung des Leseflusses ist dagegen reine Meinung. Man kann auch umgekehrt sagen, dass wenn man eine Firma in vertrauter Schreibweise im Text erblickt, ließt sie sich rascher. Wie's auch sei: Ein Nachweis, der unsere WP:TF besteht wurde bisher nicht erbracht. -- grap 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente für eine Anpassung der Schreibung 

message: Das mit dem „Schreined“ kann man ja mal so hingehen lassen, obwohl auch hier ein Nachweis fehlt. Die Störung des Leseflusses ist dagegen reine Meinung. Man kann auch umgekehrt sagen, dass wenn man eine Firma in vertrauter Schreibweise im Text erblickt, ließt sie sich rascher. Wie's auch sei: Ein Nachweis, der unsere WP:TF besteht wurde bisher nicht erbracht. -- grap 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verzichtet man auf die Anpassung, kommt es zu reinen Großschreibungen wie [[Aixtron|AIXTRON]]. Solche Schreibungen verhalten sich in Texten „schreiend“<sup><nowiki><ref></nowiki>{{cite web |url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8234637.stm |title=BBC NEWS | UK | Magazine | Why do CAPITAL LETTERS so annoy us? |publisher=news.bbc.co.uk |accessdate=2009-10-08 |language=englisch}}<nowiki></ref></nowiki></sup> und behindern den [[Lesefluss]].<sup><nowiki><ref></nowiki>{{cite web |url=http://www.adobe.com/devnet/livecycle/articles/graph_effective_form_design_02.html |title=Creating graphically effective form design – Part 1: Introduction to concepts | Adobe Developer Connection |publisher=www.adobe.com |accessdate=2009-10-08 |language=englisch}}<nowiki></ref></nowiki></sup> 

message: Diese Aussage würde wegen WP:TF in keinem Artikel länger überleben. Sie wurde auch in der NK-Diskussion mehrfach abgelehnt. Aufforderungen, sie seriös zu belegen wurde nie nachgekommen. Es ist auch ganz und gar unwahrscheinlich, dass sie je belegt wird, da dieser Beleg nur eine empirische Studie darüber sein kann, warum Unternehmen ihre Firma wählen. -- grap 16:15, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abweichungen von den Rechtschreibregeln fallen im Text auf und werden von den Namensgebern regelmäßig zu Werbezwecken gewählt.<sup><nowiki><ref name="zdnet"></nowiki>{{cite web |url=http://www.zdnet.de/mobiles_arbeiten_blog_imac_oder_imac_story-39002399-39350030-1.htm |title=Imac oder iMac? - Mobile | Tests & Technik | ZDNet.de
|publisher=www.zdnet.de |accessdate=2009-10-08}}<nowiki></ref></nowiki></sup><sup><nowiki><ref name="goethe"></nowiki>{{cite web |url=http://www.goethe.de/ges/spa/siw/de4465280.htm |title=Die BinnenMajuskel – SchreibUngetüm aus der MarketingAbteilung
|publisher=www.goethe.de |accessdate=2009-10-08}}<nowiki></ref></nowiki></sup> Sie zu übernehmen steht im Widerspruch zur enzyklopädisch gebotenen Neutralität. 

message: Das Lexikonargument war oben schon mal und blieb bisher unbelegt. Das mit den Zeitungen war bereits in der NK-Diskussion. In der Diskussion zu HafenCity (wo sich die Befürworter der Anpassung - wie man sieht - nicht durchsetzen konnten) hat einer eine Zusammenstellung gemacht. Ergebnis: Viele Medien ist richtig, und zwar genauso richtig wie, dass viele Medien es NICHT tun. Das Argument ist also ein Nichtargument. Es bedient im Zweifel beide Richtungen. -- grap 16:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Anpassung der Schreibung kann in vielen Medien inklusive Zeitungen, Zeitschriften, Webseiten und online sowie offline Enzyklopädien beobachtet werden. Ohne eine Anpassung würde die Wikipedia ein publizistische Außenseiterposition einnehmen.

message: Hier passte das obige Zitat aus dem Goethe-Institut, womit da albernerweise der WAHRIG widerlegt werden sollte. Allerdings: Soll die Wikipedia ein pädagogisches Paradies sein, eine Schülerbuch, wo dem Schüler eine Schreibweise begegnet, die auf dem nächsten Plakat, im sonstigen Internet und wo das Unternehmen sonst noch kommuniziert dann anders ist? Oder soll die WP an dieser Stelle die Wirklichkeit so abbilden wie sie ist und man sagt dem Schüler - im Sinne von Medienkompetenz, welche ja gerade für WP_nutzer besonders wichtig ist - „Hör mal, die Unternehmen richten sich in ihren Firmen nicht unbedingt nach der Rechtschreibung, das ist kein Vorbild für dich, schau für die Rechtschreibung lieber in den DUDEN?“. Angesichts dessen, was sonst noch so an tolerierten Fehlern in der WP steht, muss man ihm das sowieso klar machen. -- grap 16:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:   Die Wikipedia sollte, insbesondere für Schüler und andere Lernende, auch verlässlich bezüglich der deutschen Rechtschreibung sein.

message: Jein - siehe oben (Witz?). Die Regelung richtet sich an sich nur gegen den „eingesparten Bindestrich“. Sie mokiert die Unsitte, es verbreitet zu tun. Ob man esnicht wiedergeben darf, wenn eine solche Namensgebung dennoch erfolgt ist, da sind auch die Schweizer nicht ausdrücklich. -- grap 16:27, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Da die Schweizer Rechtschreibregeln eine Anpassung explizit fordern [http://www.bk.admin.ch/dokumentation/publikationen/00292/01722/index.html?lang=de], würde in schweizbezogenen Artikeln die alte Regelung weiter gelten.

message: Hallo zusammen,
eine Alternative, die so weit ich das sehe noch nicht vorgeschlagen wurde, meiner Meinung nach aber beide Seiten weitestgehend befriedigen könnte, wäre eine Eigenschreibweise nur dann zu übernehmen, wenn sie z.B. so ins Handelsregister (Markenregister,...) eingetragen wurde. So wird auf der einen Seite verhindert, dass Wikipedia sich über den tatsächlichen Namen hinwegsetzt, auf der anderen Seite wären kurzfristige (Logo-)Spielereien wie bei Brahms trotzdem ausgeschlossen. Bei Unternehmen mit einem Internetauftritt in Deutschland lässt sich das mit einem Blick ins Impressum auch mit recht großer Treffergenauigkeit feststellen. 
Gibt es Meinungen hierzu? Ansonsten würde ich das Meinungsbild entsprechend ergänzen
Gruß
--Studmult 22:30, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst lachen. Die B·R·A·H·M·S Aktiengesellschaft ist in genau der Schreibung eingetragen. Und du musst, um sie im Bundesanzeiger zu finden auch so schreiben. Versuchst du „Brahms Aktiengesellschaft“ oder „Brahms AG“ bekommst du keinen Nachweis. Ein Grund mehr für meinen Vorschlag, so zu schreiben, wie eingetragen. Dein Vorschlag entspricht dem übrigens. Ich weiß jetzt nicht, was du da ergänzen möchtest? Nebenher: Die B·R·A·H·M·S Aktiengesellschaft erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien und ist eigentlich ein Löschkandidat. Aber sie eignet sich natürlich hervorragend als Extrembeispiel für die Kontra-Gemeinde. -- grap 09:58, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da lache ich tatsächlich drüber ;) Wenn mein Vorschlag ohnehin gemeint ist, sollte man das aber eindeutiger Formulieren. Unter "Eigenschreibweise" verstehe ich nämlich eher, dass die Air Berlin plc & Co. KG sich z.Zt. gerne airberlin schreibt, dass Hewlett-Packard sich als HP bezeichnet und ähnliches - und das würde ich eben gerne ausschließen. --Studmult 19:01, 19. Nov. 2009 (CET)

text: In der Diskussion sind solche Bedenken nicht formuliert worden. Ausgangspunkt war schon, dass es hieß, die wissen doch oft selber nicht, wie sie sich schreiben. Antwort war: Das kannst du leicht feststellen: Schau ins Impressum oder noch besser ins elektronische Register. Da steht die amtliche Schreibweise, die soll es sein. Die Tatsache, dass es sich um eine amtliche Schreibweise handelt, war sehr wichtig. Der NK-Entwurf soll im zweiten Absatz genau das zum Ausdruck bringen. Wäre doof, wenn sich jetzt erst zeigte, dass das missverständlich ist. Wenn das so ist, bist du hwerzlich eingeladen, das zu verbessern. Noch stimmen wir ja nicht ab -- grap 21:19, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Soweit einverstanden. Einen kleinen Fehler hat deine Formulierung aber noch: Du sagts nichts mehr zu Eigennamen, sprich vor allem Personen (McPherson), aber auch geografische Bezeichnungen (HafenCity), oder Gebäuden (MesseTurm) etc. Es soll eigentlich gesagt werden, schreib Namen, wie die jeweiligen „Objekte“ sich selber schreiben oder vom Namensgeber geschrieben wurden. Bei Firmen und Marken findest du die im Zweifel in den Registern. Weil, wenn Air Berlin sich in Prospekten oder wo auch immer „air berlin“ schreibt, dann schreiben sie sich selbst aus Werbegründen falsch. Das soll natürlich nicht sein. Die Register bieten da eine alle Zweifel und jeden Streit ausschließende Lösung. Das ist die Intention. -- grap 18:52, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Ein Klick in den ja existierenden Artikel B·R·A·H·M·S, widerlegt deine Argumente aufs trefflichste. Man beachte nur die alleine drei verschiedenen Schreibweisen der Firma in dem Artikel. Da braucht man gar keinen weiteren Kommentar. Und Begriffe wie normalisiert, ästhetisch und allgemeinverständlich sind allesamt Geschmacksausdrücke. Über Geschmack lässt sich bekanntlich endlos oder besser eben nicht streiten. Die WP ist der Widergabe der Realität verpflichtet und nicht ästhetischen Ansprüchen. Aber, wir wollen ja grade herausfinden, wie das die anderen Wwikipedianer so sehen. Wäre dazu am MB noch was zu verändern Mic-ro? -- grap 09:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein guter Wikipedianer lamentiert nicht über falsche oder verschiedene Schreibweisen in Artikeln, sondern behebt sie (im Sinne der existierenden Namenskonventionen natürlich). Und Wiedergabe schreibt sich übrigens mit "ie". --Mic-ro 08:58, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: # Kann mir jemand sagen ob ich auf die Schnelle kostenlos und ohne Registrierung ins Handels- und Markenregister einsehen kann?
# Ist es richtig dass die Schreibweise B·R·A·H·M·S laut Markenregister anerkannt ist? Demzufolge möchte der Initiator dieses MB also doch alle grafischen Spielereien übernehmen die mit Ascii-Zeichen darstellbar sind, wie es im Markenregister offenbar auch möglich ist? Gibt es überhaupt Einschränkungen und Vorgaben seitens des Markenregisters? Im Deutschunterricht habe ich auf jeden Fall nicht gelernt wie man Sternchen und Pünkchen zwischen den Wörtern eines Satzes und den regulären Buchstaben des Alphabets beim Lesen behandelt. --Nicor 13:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klick einfach auf die im Entwurf angegebenen Links. In D sind die Register ohne Registrierung kostenlos zugänglich. -- grap 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zum Handels- und Markenregister 

message: Haie ihrs,
nach dem überfliegen des textes kommt es mir so vor, als ob auf Grund von die in der Regel amtlich festgestellt ist und Eine Anpassung .... fremdsprachlicher Namen ... erfolgt normalerweise nicht statt Fujitsu 富士通株式会社  als Lemma genommen werden müsste? ... Nun mag es bei Fujitsu ja auch eine registrierung unter diesen namen geben, aber andere chinesische, japanisch, arabisch, nepalesische unternehmen haben die ggf. nicht?! ...Sicherlich  Post  15:56, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte die Kirche im Dorf lassen. Dafür gibt es Transkriptionsrichtlinien in unser Schriftsystem. -- grap 17:23, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zumal Fujitsu ja auch eine deutsche Tochter hat die sich für diese Frage heranziehen lässt. --Studmult 17:31, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die deutsche Tochter tut da gar nix wenn ich über den Konzern und nicht über die Tochter schreibe ... dann muss wohl 富士通株式会社 transkribiert werden. wie auch immer das aussehen wird ...Sicherlich  Post  22:05, 21. Dez. 2009 (CET)

text: das problem ist, dass die regel das nicht sagt wann wie wo .... es könnte also vielleicht ЛУКОЙЛ oder, wenn ich ru richtig lese, ОАО «Нефтяная компания „ЛУКОЙЛ“» mit transkription dann OAO Neftjanaja kompanija lukoil werden!? ...ich glaube das finde ich nur bedingt gut ...Sicherlich  Post  22:20, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: gerade nochmal die NKs genauer angeguckt; ja Transkrption, also OAO Neftjanaja kompanija lukoil statt Lukoil ... nunja, zumindest für mich klarheit. danke ...Sicherlich  Post  22:22, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ich möchte in dem Zusammenhang auch auf Folgendes hinweisen: Killerphrase. Die jetzige NK wird dem Problem der Transkription fremder Schriftsysteme ebenfalls nicht gerecht. -- grap 09:53, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: och ich würde doch sagen, dass er dem gerecht wird. durch die dort zu findende einfache formulierung Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein ...Sicherlich  Post  23:01, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Nun, ich nehme mal an, 富士通株式会社 ist ebenso korrekt wie gängig? -- grap 14:20, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aus Fujitsu wird 富士通株式会社 ...? 

message: Als Nachtrag für meine Änderung: Den elektronischen Bundesanzeiger gibt es noch nicht so lange, jedoch haben als die Konventionen eingeführt wurden die relevanten Unternehmen bereits Webseiten gehabt. Der Grund für die aktuellen Regeln ist also ganz klar nicht, dass es nicht möglich gewesen wäre die Orignalschreibweise zu ermitteln. -- cwbm 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht so ohne weiteres möglich, cwbm. Und auch nur EIN Grund nicht DER. Lass doch einfach diese Polemiken, und schlag konkret vor, was verbessert werden soll am MB. -- grap 10:00, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ende 2005 gab es das Internet bereits 

message: Moin moin, viel Text und ich verstehe wenig davon. Eine Frage zu Kapitälchen: nehmen wir mal das im Meinungsbild angesprochene Singular. Auf der Website des Projekts sieht man ein Logo, dass (meiner Meinung nach) recht eindeutig Kapitälchen verwendet. Wenn man keine Textauszeichnung verwendet, würde daraus (wenn ich alles richtig verstanden habe) Singular. Auf der Website wird aber (überwiegend) SINGULAR geschrieben. (Ich spekuliere nicht über die Gründe dafür.) Wie werden Kapitälchen in den jeweiligen amtlichen Registern geschrieben/in deren Schreibung übersetzt? --Alex 00:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In den Registern habe ich noch keine Kapitälchen gesehen. Schätze, die gibt es da nicht. SINGULAR ist soweit ich das sehe auch nicht registriert. -- grap 10:39, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitälchen 

message: Daher folgende „Gegenantworten“ auf die Diskussionsseite verschoben von --Minderbinder 20:20, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Diskussionen auf der Diskussionsseite führen! 

message: Man muss das ganze hier imho einzeln nach den verschiedenen Formen betrachten.
* Abkürzungen, die sowieso zumeist zeichenweise ausgesprochen werden, sollten *ohne Ausnahme* der üblichen Schreibweise folgen.
* Durchgehende Großschreibung von richtigen Worten ist oft für Markennamen allgemein üblich. Diese würde ich *gar nicht* beachten, sondern stur nach Rechtschreibung schreiben. Kein Redirect (Ausnahme: Redirects, die durch ihre Schreibweise BKLs umgehen wie BILD oder MINI), kein Hinweis auf "Eigenschreibweisen", GAR NICHTS. Einzig vorangestellte Artikel sollten groß, um diese klar als Namensbestandteil zu kennzeichnen. Das gleiche gilt für durchgehende Kleinschreibung.
* Sonderzeichen sind nun einmal oft nicht möglich, weshalb sie *generell* nicht ins Lemma gehören (etwas Einheitlichkeit hier). Redirects sollte man aus gleichem Grunde auch nicht anlegen. Ich glaube, es sucht eh keiner nach "Yahoo!".
* Camelcase wurde nicht erfunden, um Rechschreibtrolle zu Ärgern, sondern hatte zumindest mal einen Sinn. Entweder wird bei ausgeschriebenen Namen hiermit eine Abkürzung "erklärt" oder es dient der optischen Trennung von Wortmonstern wie "Intercityexperimental" (in dem konkreten Beispiel sogar beides). Hier sollte wortweiser Camelcase übernommen werden, silbenweiser sieht dagegen oft wirklich fürchterlich aus (und ist zum Glück eh selten).
* Sonstige Spielchen mit der Groß- und Klein-Schreibung setzen sich sowieso durch und sind meist für die korrekte Aussprache von Bedeutung. Also behalten, wenn diese zur offiziellen Schreibweise geworden sind.
Also Kurzfassung: Schreibweisen werden mit Ausnahme durchgehender Groß- oder Kleinschreibungen und Sonderzeichen übernommen. Letztere werden im Artikel erwähnt (für die Volltextsuche). --TheK? 19:46, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelbetrachtung