Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorienwartung

message: Nachstehend einige ins Blaue hinein geschriebene Argumente, daran kann gerne herumformuliert und -kritisiert werden. Man kann's auch vorne ins MB eintragen, mir egal. Ich beteilige mich jedenfalls an der aktiven Vorbereitung nicht, solange der ursprüngliche Zustand der LA-Vorlage nicht wenigstens bis zum Ende des MB wiederhergestellt wurde. Siehe auch WP:EW#Vorlage:Löschantragstext. --Asthma 10:59, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hast du für den zweiten Punkt auch ein Beispiel oder ist das eine Vermutung? Es wurde eigentlich recht ausdrücklich klar gemacht, dass das Projekt nicht zur Schaffung von Konventionen sondern zum Umsetzen derselben geschaffen wurde. -- sebmol ? ! 13:23, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, sollte es. Ich hatte die Gegner gebeten, selbst Argumente vorzubringen, um dem Vorwurf zu verhindern, ich würde das Meinungsbild manipulieren wollen. Bis jetzt gab es aber noch nichts außer was Asthma oben geschrieben hat. -- sebmol ? ! 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Vorbereitung 

message: * Weiteres Argument (zu allen bereits bisher genannten): das Wiederfinden von Kategorie-Löschdiskussionen der Vergangenheit, welches nach dem regulären Löschsystem über die "Links-auf"-Funktion sehr schnell möglich ist, wird durch das "neue" System nahezu unmöglich gemacht, da erledigte Löschungen einfach gelöscht werden und so nur über die Seitenhistorie zugänglich sind.
*:Das ist so nicht richtig. Abgeschlossene Diskussionen werden ins Archiv verschoben. -- sebmol ? ! 12:40, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Manchmal lohnt es sich, die Beschreibung des Meinungsbildes zu lesen, bevor man abstimmt. MfG, DocMario ₪ 19:14, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Spar Dir Deine überflüssigen Anmerkungen - als anständiger Demokrat bewerte ich Dein gegenteiliges Voting ja auch nicht! --Zollwurf 10:51, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bewerte nicht Dein Voting, sondern sehe an Deinem Kommentar, dass Du Dich mit dem eigentlichen Gegenstand der Abstimmung nicht beschäftigt hast... Es gehört sich aber nunmal für einen 'anständigen Demokraten' ein Votum verantwortungsvoll zu tätigen. Sollte dies bei Dir der Fall sein und sollte ich nur den falschen Eindruck gewonnen haben, so tut mir dies leid und ich möchte Nichts weiter gesagt haben ;-) MfG, DocMario ₪ 17:50, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Von Abstimmung verschoben 

message: Da dieser Punkt bisher noch nicht angesprochen worden ist und sich ja ein Kopf-an-Kopf-Rennen abzeichnet: gehe ich eigentlich richtig in der Annahme, dass für eine Änderung der bisherigen Praxis (LAs für Kategorien bei den allgemeinen LAs) eine 2/3-Mehrheit erforderlich wäre? (Wir reden ja nicht über eine völlig neu entstandene Alternative, sondern über eine Abweichung von der bisherigen Handhabung.) -- UliR 23:34, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, dass die Variante, die Taxman vorgeschlagen hat, m.E. durchaus einen guten Kompromiss zwischen den beiden Vorschlägen darstellen würde. Das heißt, die Kategoriendiskussionen würden auf den Löschkandidaten wie eine Vorlage eingebunden. Sie könnten dann über die Löschkandidatenseite dort als auch separat diskutiert werden und neue Beiträge könnten auf beiden Seiten beobachtet werden. Damit sehen diejenigen, die sich gewohnheitsmäßig auf den Löschkandidaten aufhalten die Diskussionen, und diejenigen, die sich hauptsächlich für Kategorien interessieren, brauchen sich die anderen Löschkandidaten nicht mitansehen. Was denkst du? -- sebmol ? ! 23:42, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  also kein "entweder oder" sondern ein "sowohl als auch" ... Sven-steffen arndt 23:58, 20. Aug 2006 (CEST)

text:  ist da jetzt die Abstimmung hinfällig? ... neu starten zusätzlich mit diesem Vorschlag? ... kurz, was nun? - Sven-steffen arndt 00:19, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde erst mal abwarten. -- sebmol ? ! 08:51, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  mir ist beim drüber schlafen eingefallen, dass es so einfach ja nicht geht, denn erstens haben wir alles auf einer Seite (die verschiedenen Datumsangaben könnten den LA-Besucher verwirren) und zweitens diskutieren wir auch mal ohne gleich löschen zu wollen, da dürften unbedarfte, die einfach löschen rufen, irgendwie stören ... Sven-steffen arndt 10:16, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir werden das gegebenenfalls anpassen müssen. Also, die Trennung der Tage hatten wir ja schonmal besprochen. Das würde auch die Archivierung entschieden vereinfachen. Zum zweiten Teil: das war mein Grund, die separat zu halten. Nun ja. -- sebmol ? ! 11:06, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Ich werd mal ein paar Demoseiten aufbauen um zu sehen, wie das am Besten klappen könnte. -- sebmol ? ! 12:21, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man schaue einmal hier: Benutzer Diskussion:Sebmol/LK1 für die Löschkandidatenseite und Benutzer Diskussion:Sebmol/Kat1 für die Kategoriendiskussionsseite. Änderungen auf der einen Seite spiegeln sich sofort auf der anderen wider. -- sebmol ? ! 12:31, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  aber wenn wir für jeden Tag eine Seite machen, dann bekomme ich wieder die Änderungen nicht mit - alles auf einer Seite fand ich besser ... aber mal schauen, was die anderen sagen - Sven-steffen arndt 14:43, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Beim derzeitigen Stand des MBs ändert sich an der LA-Praxis nichts. Das heißt, Diskussionen um die Kategorielöschungen werden wohl in der Löschdiskussion verbleiben. Wozu also noch eine 2/3 Mehrheit festlegen? --SteveK ?! 22:25, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe deine Frage oben beantwortet. -- sebmol ? ! 22:27, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Soll wohl ein Witz sein, oder? Die kategoriale im Gegensatz zur vorher, wie normal auch sonst laufenden, chronologischen Unterteilung ist ein relativ durchsichtiger Versuch, durch ein häßliches Gegenbeispiel (daß es sonst so nie gegeben hat), ein bißchen Werbung für eine bestimmte Seite der Abstimmung hier zu machen. --Asthma 02:35, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseiten wurden auf Tage umgestellt, damit sie in den Löschkandidaten eingebunden werden. Damit soll dem Interesse aller Seiten Rechnung getragen werden, da sich ja wohl im Meinungsbild keine richtige Mehrheit herausstellt. Was genau du mit "häßliches Gegenbeispiel" meinst ist mir dabei unklar. Ich bin zwar selbst nicht völlig zufrieden damit, dass die Kategoriendiskussionen jetzt wieder auf den LK-Seiten auftauchen, aber so ist das nun mal, wenn ein Kompromiss gefunden werden soll. -- sebmol ? ! 10:36, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe ich jetzt nicht: Das Meinungsbild zeigt nach dem momentanen Stand sehr eindeutig, dass für eine Änderung auf die gewünschte neue Verfahrensweise keine klare Mehrheit besteht. Was gibt es da im Moment dran zu deuteln? Sollte das zu bleiben, gibt es in meinen Augen nur eine mögliche Verfahrensweise: Der ursprüngliche Zustand wird wiederhergestellt (Löschanträge für Kategorien komplett über Löschdiskussion) UND mögliche neue Verfahren und Ideen werden VOR der Einbindung in das System der Wikipedia-Community vorgestellt und ausdiskutiert bzw. evtl. auch darüber abgestimmt. Das heisst nicht, dass neue Wege nicht möglich sind. Es heisst aber, dass die bisherige Vorgehensweise: Ein bisschen was einführen, dann kommt ein Meinungsbild, während dessen wird immer noch wieder was am System geändert.... so nicht laufen kann und darf. --Hansele (Diskussion) 11:18, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das MB wurde absichtlich so strukturiert, dass es eine Entscheidung zwischen Status quo und WPK sein soll. Es gibt weder für die eine noch die andere Lösung eine klare Mehrheit. Wenn man sich aber mal nicht nur Stimmzahlen anschaut, sondern auch auf die Stimmkommentare eingeht, sieht man eigentlich, welche Probleme aus dem Weg geschafft werden müssen. Und genau das war, was ich oben beschrieben habe. -- sebmol ? ! 11:24, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist wieder typisch deutsch, alles was neu ist wird erstmal abgelehnt, egal wie sinnvoll es ist. Der Ausgang des MB zeigt, dass in der Löschdiskussion die Diskussion über das Löschen von Kategorien geführt werden sollte, dazu gehört ja auch das "Verschieben" von Kategorien, da das ja auch mit dem Löschen einer Kategorie verbunden ist. Ihr habt doch gewollt das die Diskussion "öffentlich" geführt wird, jetzt ist euch das auch wieder nicht recht. Ich finde das gefundene Verfahren gut. --SteveK ?! 11:32, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Wie ich auch schonmal anderswo geschrieben habe, hier ging es nicht darum, pro und contra für eine Änderung abzugeben. Es ging darum, zwischen zwei Alternativen zu wählen. Es sollte von den Stimmen her klar sein, dass weder der Status quo noch die separate Diskussionsseite eine breite Unterstützung gefunden haben. Entsprechend wurde/wird ein Kompromiss gefunden, der die größten Bedenken beider Seiten ausräumen sollte. -- sebmol ? ! 14:58, 27. Aug 2006 (CEST)

text: UliR: Das es keine ausreichende Mehrheit gegeben hat, das wird doch gar nicht bestritten. Nur wird jetzt, da die LK-Seiten auf einmal überquellen von Kategorien, auch wieder gemosert. Dabei wurde nur, dem MB entsprechend, die Diskussion über Löschanträge der Kategorien wieder in die LK-Seiten integriert, nur mit der Verbesserung, dass Artikel und Kategorien getrennt stehen. Das ist aber jetzt einigen wiederum zuviel des Guten. Ach ja, Verschiebungen und Zusammenführungen werde ich in Zukunft nur noch per LA stellen, da dabei immer auch eine Kategorie gelöscht wird und damit die Anträge dann richtig Aussehen. --SteveK ?! 16:17, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Aus meiner - zugegeben ein wenig provokanten - Zwischenüberschrift kann man entnehmen, was ich persönlich von diesem MB halte...
In medias res: Kategorien brauchen keine Wartung, weil es sich um Überschriften, um Daten-Strukturen bzw. Index-Elemente handelt. Kategorien lassen sich (mangels Inhalt) nicht verbessern oder durch Vandalismus verschlechtern. Kategorien sind einfach nur virtuelle Schubladen, die es zu füllen gilt. Wenn eine Schublade stets (oder auf absehbare Zeit) leer bleibt, ist sie unnütz und zu entsorgen (löschen). Wenn eine Schublade falsch beschriftet ist, mag man sie umbenennen (löschen (SLA) + neu anlegen). Wenn mehrere Schubladen so klein sind, dass sie in einer grösseren Lade zusammengefasst werden können, dann wie vor verfahren. Was ist also der Sinn einer eigenständigen "Kategorien-Werkstatt"? Ich (für mich) sehe keinen vernüftigen... Gruß --Zollwurf 12:34, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So treffend wie du die Arbeit an den Kategorien beschrieben hast, so unzutreffend ist dein Schluss daraus. Das Projekt will ja nur die Arbeit an den Kategorien koordinieren und dafür eine Anlaufstelle sein. Daher macht es Sinn. --SteveK ?! 13:03, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Hier geht es eben nicht um die technischen Aspekte der Wartung, sondern um die Herstellugn und Wartung eines konsistenten Kategoriensystems. Für sich betrachtet sind einzelne Kategorien in der Tat eher langweilig. Wenn sie aber in einem System die Klassifikation und Katalogisierung von Seiten und Seiteninhalten ermöglichen sollen, dann muss da schon bedeutend mehr getan werden. -- sebmol ? ! 13:30, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für den Kommentar Henriette. :-) --SteveK ?! 16:18, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungssbild für die Halde 

message: Ich weiß nicht, ob das so wirklich zum Thema passt, aber hier gibt es den Vorschlag die Löschkandidaten sowieso ganz aufzugeben und in die Redaktionen zu stecken, damit sich eher nur noch Leute darum kümmern, die Ahnung von den zu löschenden Artikeln haben. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das hier irgendeinem weiterhilft, aber ich wollte es nur mal so gesagt haben. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:44, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung