Diskussion:Kreuzspinnen

message: Ich habe das Glück, daß sich in unserem Garten (in einem Unterstand) gleich vier Gartenkreuzpinnen eingefunden haben. 
Eigentlich macht es keinen Spaß sie zu beobachten, da sie den ganzen Tag "blöde" auf ihrem Netz sitzen und scheinbar nur dann Beute machen, wenn man gerade wegschaut.
Trotzdem würde ich sie gerne zum Überwintern einladen, so bliebe meine Wohnung insektenfrei; außerdem sind es m. E. faszinierende Tiere!
-- Walter kohl 23:52, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Es sind schon tolle Tiere! 

message: Handelt es sich bei der "Vierfleckkreuzspinne" auf dem Bild unten rechts nicht eher um eine Marmorierte Kreuzspinne (Araneus marmoreus)? --128.176.151.154 19:27, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum? --Brummfuß 01:27, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Weil sie aussieht wie die marmorierte Kreuzspinne in meinem "Kosmos Spinnenführer". --128.176.150.147 10:59, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 4. Auflage, 1990? Da ist auf Seite 251 das Bild unten links gemeint; oben rechts ist die quadratus. Aber sei vorsichtig mit der Bestimmung nach Bildern. Mit diesem Buch geht es eigentlich sowieso nicht. Zur Nachkontrolle kannst du auch Fotogalerie und Nachweiskarten (Arages) konsultieren. Wie dem auch sei, sie sind schon einigermaßen gut auseinanderzuhalten und unsere hier halte ich schon für eine quadratus. Gruß --Brummfuß 13:47, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den aufschlußreichen Link. Ich bin jetzt zu der Überzeugung gekommen, daß mein Kosmosnaturführer ("Kleine Spinnenkunde für jedermann", Erscheinungsjahr 1987) unter Araneus marmoreus eine quadratus (etwa dieser Variante) abgebildet hat und unter Araneus quadratus ebenfalls eine quadratus (in dieser Farbvariante). Bei "meiner" zu bestimmenden Kreuzspinne handelt es sich dann wahrscheinlich auch um Araneus quadratus --128.176.151.216 15:38, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vierfleckkreuzspinne? 

message: Der Artikel enthielt keine Quellenangabe. Ich habe jetzt den Vorschlag, den Nina ja durchsetzen wollte, das die Bausteien abzulehnen sind und "fragliche Aussagen auf die Diskussionsseite" verschoben werden sollen, in die Tat umgesetzt und die belegunswürdigen und unbelegten Abschnitte aus dem Text gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreuzspinnen&diff=9701631&oldid=9671938
Ich halte die Option der der Bausteine für die bessere Vorgehensweise. --Brummfuß 16:50, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Handlungsoptionen der QS-Debatten

message: Ein kurzer Kommentar zur potentiellen Verwechlungsgefahr muß wohl folgen. Ich erachte es durchaus für notwendig, auf diejenigen Arten hinzuweisen, die gemeinhin von Laien als Kreuzspinne angesprochen werden. Andernfall kann man sich den ganzen Hinweis sparen. Die Eichblatt-Radspinne (Aculepeira ceropegia) ist sicherlich gut ansprechbar mit Bestimmungsbuch, wird aber nicht nur ihres deutschen Namens nach als Kreuzspinne verstanden. Zahlreiche Bücher folgen nicht der Abspaltung der Gattung Aculepeira von Araneus, auch wenn der Spezialist dafür Verständnis hat.--Dysmachus 16:37, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wir haben hier zwei unterschiedliche Sachverhalte, die momentan in einem Satz falsch verwurstet sind und ein bißchen wie ein Knüppel im Lesefluss wirkt. Zum einen haben wir eine optische Verwechslungsgefahr, zum zweiten das taxonomische Durcheinander. Die einen Arten sind mit unbewaffnetem Auge schlecht zu unterscheiden aber taxonomisch relativ klar, die anderen sind gut zu unterscheiden aber in der Literatur unter verschiedenen Lat. Namen geführt. Man sollte immer nach unten kürzbar schreiben, das wichtigste zu erst und wie du schon sagst, ist die neue Auffassung der Gattungszugehörigkeit bei der Eichblattradspinne weniger verbreitet und eher für den informierten Leser interessant. Die optische Verwechslungsgefahr gehört in die Einleitung, damit der schnelle Leser gewarnt wird und die taxonomische gehört in den Abschnitt zur Taxonomie (2), der weiterführend ist; so ergibt sich dann sowohl für den allgemeingebildeten Leser wie für den Fachmann ein logischer Textaufbau. Gruß --Brutus Brummfuß 17:09, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: In diesem Fall verstehe ich mich auch als Laie und kann dieser Argumentation nicht folgen. Ich erlebe nicht selten entsprechende Äußerungen auf Exkursionen. Auch ich halte es zu Beginn des Textes für wenig sinnvoll  eine lange Auflistung von ähnlichen Arten anzubieten. Bliebe doch als Alternative am Ende ein Kapitel zum Thema Verwechlungsgfahr einzufügen. Es geht doch um eine verständliche Erklärung, was eine Kreuzspinne s.str. ist und welche gemeinhin dafür gehaltenen Arten heute nicht mehr dazugehören. Wäre das ein Kompromiß?--Dysmachus 18:06, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein! Die Idee hätte von mir sein können :-) Ich wollte überhaupt nicht auf die Arten in der Einleitung beharren, ich hab nur nicht drüber nachgedacht, ob sie da hingehören oder nicht. Wahrscheinlich war ich so entsetzt, als ich den Fehler meiner Missbestimmungen gefunden hatte ;-) dass ich das gleich als erstes geschrieben habe. Wie wäre es mit einer Unterüberschrift in Kapitel 2 "Ähnliche und transferierte Arten und Gattungen" oder vielleicht einfacher...? Am besten ich schieb das ganze Kapitel mal nach unten. Der Artikel ist halt etwas vermurkst. --Brutus Brummfuß 18:23, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. Der Tag endet glücklich und zufrieden. --Dysmachus 19:29, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verwechslungsgefahr 

message: Wie alt werden sie im Durchschnitt, was ist das Höchstalter? Habe im Internet nur Mutmaßungen gefunden. --Ariser 15:01, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Angaben zur Lebenserwartung 

message: Wenn sich Kreuzspinnen gestört fühlen, schwingen sie in der Mitte des Netzes hin und her, z. B. wenn man sie anhaucht oder das Netz in Bewegung versetzt wird. Im Internet habe ich dazu das gefunden. Gibt es dafür Belege in der Fachliteratur? --Noebse 19:16, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verhalten bei Störung 

message: Ich hätte noch eins von der Unterseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kreuzspinne_PK7_0176.jpg
--Smo 20:53, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal eine andere Frage: Hast du ein Bild der Oberseite? Da wäre nämlich erstmal die Art zu bestimmen. Woher stammt das Bild denn? Gruß, --Accipiter 21:22, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Leider nein, dazu hätte ich das Netz zerstören müssen. Das Bild habe ich hier am Haus aufgenommen. Viele Grüsse --Smo 19:59, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist noch ein Bild erwünscht? 

message: Keine Angaben zur Bauzeit eines neuen Netzes (Frage in der Suchhilfe). Sind 45 Min (wohl unter optimalen Bedingungen) realistisch? => http: //www.uni-protokolle.de/Lexikon/Kreuzspinne.html. Besser unter Radnetz ? GEEZERnil nisi bene 09:52, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Arbeitszeit

message: Im Artikel steht: "Der Kokon bietet auch im Winter nahezu konstante Temperaturen." Ich halte das für ein Gerücht, das zudem nicht belegt ist. Wie soll das funktionieren? Ich schlage vor, den Satz zu löschen. --2003:C2:3F19:1700:B9C5:D02A:5A94:3C99 17:52, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Temperatur im Kokon 

message: An dieser Stelle erst einmal vielen Dank an Himbear für seine Mühen eines ersten Überarbeitungsversuchs. Ich bezweifle aber sehr, ob diese Überarbeitung für eine Entfernung aus der Qualitätssicherung des Biobereichs ausreichend sind. Insbesondere bei den Merkmalen sehe ich viel Luft nach oben, da sich dieser Abschnitt nicht mit den gattungsspezifischen Merkmalen selber befasst, sondern allgemeine für alle Spinnen erläutern, zumal dieser Abschnitt noch fehlerbehaftet ist (z. B. die bei Spinnen nicht vorhandenen Facettenaugen). Dies ist hier jedoch fehl am Platze und wird ja schon aus offensichtlichem Grund bei den Webspinnen direkt erläutert. Außerdem fehlen mir an vielen Stellen Belege und die von Veliensis bei der Qualitätssicherung genannten Makel sind noch immer im Artikel enthalten, d. H. als Belege wurden oftmals ungeeignete Schülerlexika angewandt und der Artikel thematisiert im Überwiegenden die Gartenkreuzspinne und auch hier nicht allgemeine Aspekte der Gattung selber. Aufgrund dessen ziehe ich vor, den QS-Baustein wieder in den Artikel zurückzuholen. Was meinen denn andere, wie Regio oder Mhohner dazu? --Prianteltix (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Facettenaugen habe ich jetzt korrigiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:19, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung des QS-Bausteins