Diskussion:Markgrafschaft Baden-Baden

message: Auf Anraten im Review habe ich die Bebilderung ausgedünnt (). --Zipferlak 18:50, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hab mir den Artikel mal durchgelesen. Sehr schön und ich habe eigentlich nur Kleinigkeiten anzumerken. Es wäre auch noch interessant, wie die Kommunikation und der Transport zwischen den Landesteilen (und auch innerhalb) vonstatten ging, d.h. Postwesen, Straßen, Handelswege, etc., wie Polizei-/Militärwesen des Landes organisiert waren und wie das Bildungswesen aussah. Zu den böhmischen Besitztümern von Sibylla Augusta wäre vielleicht noch eine Karte (oder zumindest eine Erklärung) ganz praktisch. Gruß, --Thogo BüroSofa 20:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Feedback. Deine Anregungen finde ich sinnvoll. Ich werde schauen, was ich beim weiteren Ausbau des Artikels noch einbauen kann. --Zipferlak 01:49, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Thogo 

message: Die Markgrafschaft Baden-Baden war ein frühneuzeitliches südwestdeutsches Territorium innerhalb des Heiligen Römischen Reiches. Sie entstand 1535 zusammen mit der Markgrafschaft Baden-Durlach durch Erbteilung aus der Markgrafschaft Baden. Neben dem Kerngebiet am mittleren Oberrhein um die Residenzstadt Baden gehörten ihr auch Herrschaften an Mosel und Nahe. Während sich in Baden-Durlach der Protestantismus durchsetzte, war Baden-Baden ab dem Dreißigjährigen Krieg katholisch. Nach der Totalzerstörung des Landes im Pfälzischen Erbfolgekrieg verlegte Ludwig Wilhelm, der Türkenlouis, die Residenz nach Rastatt und baute mit dem Rastatter Schloss die erste Barockresidenz am Oberrhein. Unter der Regentschaft seiner Witwe Sibylla Augusta entstanden weitere barocke Baudenkmäler. Nach dem Tod ihres Sohnes August Georg fiel Baden-Baden 1771 durch Erbvertrag an Baden-Durlach.
* Als Hauptautor neutral. --Zipferlak 13:55, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hierzu weiter auf der Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak 16:40, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Erfoglreiche Lesenswert-Kandidatur 27. Oktober bis 3. November 2008 

message: Als erstes klickte ich die Karte an. Ich konnte auf den ersten Blick nicht erkennen, welcher der vielen bunten Flecken auf der Karte die Markgrafschaft Baden-Baden sein soll. Da fehlt eben eine entsprechende Beschriftung des Kerngebietes, etwa "Kerngebiet der Marktgrafschaft Baden-Baden" Zudem fehlt mir auf der Karte eine Bezeichnung der nicht besonders farbig markierten Gebiete incl. einer Einzeichnung der Grenzen. Da man die Karte eigentlich erst versteht, wenn man den Erläuterungstext unter "Territorium" liest, sollte die Karte auch erst dort abgebildet werden. Neben die Einleitung könnte dann z.B. das Bild der Ruine Hohenbaden. In der Karte ist auch ein Wappen abgebildet, was aber im Artikel nicht erklärt wird. Eine Einordnung der Bedeutung der Markgrafschaft innerhalb des HRR in der Einleitung halte ich zudem auch für sinnvoll. --Fit 12:11, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge zum Review des Tages 18. März 2009 

message: Diesen Artikel über ein frühneuzeitliches deutsches Territorium würde ich gerne zum exzellenten Artikel ausbauen. Seit der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur habe ich nichts mehr daran gemacht. Kritische Anmerkungen kamen damals von Marcus Cyron und Thogo (siehe Diskussionsseite), ich wäre für eine Bewertung dieser Anmerkungen dankbar, ferner für Anregungen zu Verbesserungen. Natürlich freue ich mich auch über Lob. Beste Grüße, Zipferlak 11:05, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht ganz die Antwort auf die Fragen, aber mich stört daran vor allem die Diskrepanz zur kaum vorhandenen Qualität des benachbarten Artikels Markgrafschaft Baden. Wäre es nicht eine dankbare Aufgabe, diesen erst einmal auf ein brauchbares Niveau zu bringen, bevor Markgrafschaft Baden-Baden perfektioniert wird? --Sitacuisses 14:51, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch mich wird es  freuen, wenn die Mgfs. Baden-Durlach ähnlich ausführlich beschrieben wird. Im vorliegenden Artikel  ist von Herrschaftsteilung die Rede (bei Eberstein), wobei der Begriff Kondominium ausgelassen wird, doch schleicht sich selbiger später unverlinkt ein: „wegen des Kondominats mit protestantischen Fürsten“. Die Darstellung der Einzelnachweise sollte verbessert werden (Zusammenfassung der Referenzen auf dasselbe Buch), jetzt gehen unter den Seitenzahl-Einträgen die anderen Nachweisstellen unter. Das halte ich nicht für vorbildlich. -- KaPe 01:49, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Jetzt habe ich einfach mal einen Versuch unternommen, die 42 Einzelnachweise zu verdichten. Dabei verwendete ich sechs Varianten der Formatierung (s. Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle). Wie gefällt's? – Ich habe nicht verfolgt, ob  für exzellente Artikel eine bestimmte Darstellung bevorzugt wird. Der Exzellente T-80 (leichter Panzer) gruppiert die Einzelnachweise, was andererseits in der  Diskussion #Gruppierung von Einzelnachweisen kritisiert wird. Als Gegenbeispiel wird der ebenfalls Exzellente Römisch-Persische Kriege angeführt, der 81 Einzelnachweise aufweist – ohne jede Zusammenfassung. -- KaPe 16:56, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 7. Februar bis 11. April 2009 

message: Bei detaillierten Betrachten dieser schönen Karte fällt mir auf, dass einige der Zipfelchen  im Text nicht erwähnt werden. Da ich im 
Archiv der Kartenwerkstatt nicht mehr fand als den Verweis auf den Abschnitt #Territorium hier, möchte ich Einzelnes nachfragen:
#das Territorium "5" ist Muggensturm, es wird der Grf. Ebenstein zugeordnet. Bislang ist bei Muggensturm#Geschichte dazu gar nichts zu lesen. Auf der Webseite des Ortes findet sich alles, nur keine klare Zuordnung:  „Als Grenzstadt zwischen den Herrschaftsgebieten des Grafen von Eberstein im Murgtal und des Markgraf von Baden in Rastatt hatte man aber immer unter den Konflikten zu leiden“. Wer der Bösewicht war, der „letztendlich Stadtmauer und Burg zerstörte“ und von wem und wann das Stadtrecht abgesprochen wurde („Muggensturm hatte im Mittelalter Stadtrechte“), darüber schweigt sich der dortige Text aus. 
#Dem Mittelalter begegnete ich auch bei der Erklärung der Schirmvogtei: als Rechtsbegriff, der vom Hoch- bis Spätmittelalter verwendet wurde. Zwischen dem Spätmittelalter und Frühe Neuzeit lag zeitlich noch die Renaissance. Daher stellt sich mir die Frage, ob sich der mittelalterliche Rechtstitel für die Karte  eines frühneuzeitlichen Territoriums überhaupt eignet?  Zumindest sollte er im Text erläutert werden, denn die Aufhebung von Frauenalb durch den Durlacher Ernst Friedrich während der Okkupation bestätigt ja die Herrschaftliche Macht. 
#Bei diesen Schirmvogteien fiel mir die zweigeteilte "#3" auf: beschriftet als Schirmvogtei Kloster Herrenalb. Laut WP-Artikel kam das Kloster „ab 1289 zunächst in den Einflussbereich der Markgrafen von Baden und ab 1338 unter die Schirmherrschaft der Grafen von Württemberg“ – lange bevor die Mgft. Baden-Baden entstand.  Das zweite "3"-Teilgebiet  westlich von  Pforzheim  führt mich über Kämpfelbach#Religionszugehörigkeit zur Vermutung, dass dort besser die Zahl "4" stehen und das Gebiet wie Frauenalb gefärbt werden sollte. -- KaPe 19:59, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst zu Muggensturm + Eberstein: Hier und dort (unten) findest Du Informationen, die m.E. mit dem Artikeltext und der Karte konsistent sind. Für die Zerstörung von Burg und Stadtmauer kommen eigentlich nur der Dreißigjährige Krieg und der Pfälzische Erbfolgekrieg in Betracht. Interessant auch dies: Dort ist allerdings nicht von Stadtrechten, sondern von einem "Marktflecken" die Rede. --Zipferlak 13:12, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vielleicht wurde es zum Marktflecken nach der Degradierung als Stadt, über die wir noch nichts wissen. Als solche wird sie bei  s:ADB:Rudolf I. (Markgraf von Baden), dem Erwerber, genannt. Und Dank für die interessante Story zu Wolf von Eberstein. KaPe 19:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Zu Herrenalb gebe ich Dir in beiden Punkten Recht. Das eigentliche Kloster hat nichts mit der Markgrafschaft Baden-Baden zu tun und muss aus der Karte raus. Der Flecken bei Pforzheim entspricht offenbar dem heutigem Kämpfelbach und ist Frauenalb zuzuordnen. --Zipferlak 14:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Zur Schirmvogtei: Was hältst Du davon, den Ausdruck aus der Karte einfach zu entfernen ? --Zipferlak 10:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst dachte ich auch an Entfernen, doch  die Schirmvogteien bestanden ja schon unter der Vorgänger-Markgrafschaft. Der Ausdruck ist ja sachlich nicht daneben, und falls wir nichts besseres an seine Stelle setzen können … – drin lassen. -- KaPe 18:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Mit Kloster Reichenbach (Baden), das erst 1595 an die Württemberger ging, haben wir ein „Zipfelchen“, welches in der Karte bislang nicht enthalten ist. Es gehört südlich der Grafschaft Eberstein im Murgtal platziert; ob direkt angrenzend, weiß ich nicht. -- KaPe 16:22, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, vielen Dank. Kloster Reichenbach grenzte direkt an die Grafschaft Eberstein (siehe diese Karte). --Zipferlak 00:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ich auf der Karte  "Besenfeld" erkenne (oberhalb des Murgtals und Quellort von Nagold (Fluss)), begreife ich, warum die Badener im 13. Jh.   Altensteig im oberen Nagoldtal von den Grafen von Hohenberg (Schwaben) kauften: das (bis 1603 Baden-Durlachische)  Territorium liegt talabwärts direkt daneben. Da Lencer anscheinend letzten Herbst auch die Mgf. B-Durlach in der Kartenwerkstatt bearbeitete, werde ich auch mal nach deren „Zipfelchen“ Ausschau halten (zB Besigheim); auch bei Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810? -- KaPe 00:06, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte Markgrafschaft Baden-Baden 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:35, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink