Diskussion:James Somerset

message: :Heute auf der Startseite - dringend überarbeiten!
"Sein Besitzer setzte eine Belohnung aus, und er wurde gefasst." u.ä. --Mideal (Diskussion) 10:28, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ich hatte erwartet, dass im Artikel noch etwas zum weiteren Schicksal Somersets kommen würde. Dazu steht hier aber gar nichts. Was wurde nach dem Urteil aus ihm; verbrachte er den Rest seines Lebens in England, oder kehrte er nach Nordamerika, in die Karibik oder gar nach Afrika zurück? --slg (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was wurde dann aus ihm? 

message: Da ich gerade am James Somerset(t)-Fall arbeite, ist mir folgende Ungereimtheit im deutschen Artikel aufgefallen: Irgendwie haben die bisherigen Autoren das englische Original - und zwar die Gerichtsakte, die als Zusammenfassung vorliegt - falsch verstanden. Hintergrund ist folgender: Der Sklave James Somerset(t) kam nach England, wollte dort dann angeblich nicht mehr arbeiten und sollte jetzt in die Karibik, um dort verkauft zu werden. Er weigerte sich jedoch und wurde auf einem Schiff in eine Zelle gesperrt.
Genau hier - und nirgendwo sonst - setzt der Fall an. Es ist ein "habeas corpus"-Fall. Bei uns bekannt als "Recht auf einen gesetzlichen Richter". Niemand darf gefangen gehalten werden, ohne das ein Richter dies verfügt. Das Problem an diesem Fall ist, dass in den englischen Kolonien Sklaverei erlaubt war. Die englischen Häfen waren einer der Hauptstandorte der Schiffe für den Sklavenhandel. Die Frage war: "Kann ein Sklave auf englischem Boden (in diesem Falle ein Schiff in einem englischen Hafen, dass de jure als englischer Boden gilt) festgehalten werden?" Hinzu kommt, dass ein früheres Gesetz alle Sklaven des Empires als Kronbesitz definiert. Genau so hat auch die Verteidigung argumentiert. Es war eine Monatelange Schlacht mit 5 Klageanwälten und 2 Verteidigern - für beide Seiten wurde landesweit gespendet.
Das Urteil Mansfields, das erst nach einer Beratung unter allen 12 Richtern erfolgte (also so etwas wie eine Entscheidung des ganzen Gerichtshofes, nicht einer einzelnen Kammer darstellt; vergleichbar mit einer Entscheidung des Senats des Bundesgerichtshofes und nicht nur einer Kammer; sprich Grundsatzurteil) war nun folgendes: Weil es keine naturgegebene, moralisch oder sonst wie zwingende Form der Sklaverei gibt (im originalen Urteil führt er aus, dass sich das Sklavenverhältnis sowohl in der Zeit als auch um den gesamten Globus herum unterscheidet, es also sehr viele verschiedene Formen der Sklaverei gibt), kann es einen Status als Sklaven nur per positivem Recht (= gesetztem, also geschriebenen Recht) geben. Der Eingriff in die Freiheit des Menschen wiederum ist derartig gravierend, dass er nicht nach den Gesetzen eines eventuellen Ursprungslandes bewertet werden darf (wo die Sklaverei zulässig ist), sondern auf Grundlage der Gesetze bewertet werden muss, die auf dem Grund und Boden gelten, auf dem die Freiheitseinschränkung passiert. Weil aber in England und Wales kein solch gesetztes Gesetz existiert, ist das Festhalten eines Menschen unter Berufung auf seinen Status als Sklaven rechtswidrig, weil das Englische Mutterland diesen Status nicht definiert hat. Nicht arbeiten zu wollen ist aber per se kein Verbrechen, so dass der Sklave dafür auch nicht mit Haft bestraft werden kann - was ohnehin nur ein Richter dürfte. DESHALB ist die HAFT des Sklaven aufzuheben (DISCHARGE heißt aus der Haft entlassen, nicht aus dem Status des Sklaven freilassen - das wäre "(to) free"). Der Sklave durfte also das Schiff verlassen, OHNE das sein Sklavenstatus aufgehoben worden wäre. Er durfte nur nicht haftmäßig festgehalten werden.
Das Höchste Gericht wollte und konnte eben nicht den Status der Sklaverei aufheben. Auch danach wurden noch Sklaven in England gehandelt, wie zum Beispiel Anzeigen inklusive Preisen belegen - die Handelsverträge wurden von England auch immer anerkannt und nicht für nichtig erklärt, wie dies heute als sittenwidrig in Deutschland der Fall wäre. Es geht hier nur um die Frage, ob jemand eingekerkert werden darf, wenn er als Sklave nicht arbeiten will. Das geht nach dem Richterspruch nicht.
Der selbe Richter Mansfield hat später entschieden, dass das Überbordwerfen von 132 Sklaven kein Verbrechen war (Es ging um Versicherungsschaden: Wären die Sklaven an Bord des in Not geratenen Schiffes verhungert oder verdurstet, wären es natürliche Umstände gewesen, weil sie ertrunken sind, war es ein Versicherungsschaden). Dieses Urteil wurde von einer Berufungsinstanz kassiert. Er selbst hat noch in seinem Testament die Freilassung einer Sklavin verfügt. Die Abschaffung der Sklaverei war es also nicht. Das geschah erst 1834 per Gesetz. Gleichwohl wird dieser Fall im Nachhinein als Meilenstein gesehen.
Das Urteil wurde sehr unterschiedlich aufgenommen und umgesetzt. Eine plötzliche Befreiung der Sklaven jedenfalls fand nicht statt. Ich werde in den nächsten Wochen das ganze noch einmal gründlich aufarbeiten, um unter Angabe der Quellen eine möglichst wirklichkeitsnahe Darstellung abzuliefern. (nicht signierter Beitrag von 85.177.2.39 (Diskussion) 00:13, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grundlegendes Missverständnis 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:14, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink