Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/1

message: Darf sowas auf Wikipedia geschrieben werden? Beim Abschnitt "Rezeption" wird er von den Medien so genannt, aber ist das objektiv? (nicht signierter Beitrag von 46.253.186.62 (Diskussion) 13:36, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: M. E. verstößt es gegen wp:NPOV. Fremdenfeindlichkeit ist schon als Begriff schwer zu fassen und zu definieren, umso mehr gilt das, wenn man ihn nicht einzelnen Äußerungen oder Programmen, sondern pauschal – als wertendes Adjektiv – einer Person zuordnet, wie das in der zitierten Fassung der Einleitung geschieht. Eine solche Etikettierung von Personen schon in der Einleitung finde ich generell bedenklich. Zudem wird der Begriff ja in der aktuellen Debatte um PEGIDA und seine Initatoren als Vorwurf verwendet, den viele Beteiligte so für sich selbst nicht gelten lassen wollen. Es spielt hier keine Rolle, ob zu Recht oder nicht: so lange die Debatte in vollem Gange ist, sollten wir uns mit eigenen Einordnungen zurückhalten und Quellen sprechen lassen, wie das ja auch in einem späteren Abschnitt geschieht. Eine allgemein fremdenfeindliche Gesinnung von Herrn Bachmann ist eben keine anerkannte "objektive" Tatsache, sondern Gegenstand einer laufenden Debatte, und so sollte es auch dargestellt werden. --Mangomix 🍸 00:56, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man kann auch in der Einleitung sicher etwas von Fremdenfeindlichkeit schreiben, aber nicht in der hier vorgenommenen Weise und schon gar nicht im ersten Satz. So platt steht das ja nicht mal bei Adolf. Es müsste bei Bachmann eher darauf hingewiesen werden, dass er von Beobachtern/Medien als fremdenfeindlich eingeschätzt wird. Dann ist die Attributisierung schon deutlich ausgewogener. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Außerdem ist es lächerlich, die Süddeutsche, den Spiegel und sogar die Huffington Post als "maßgeblich" zu bezeichnen. --Medienhai (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bemerke eine merkwürdige Divergenz zwischen den Statuten und den Reaktionen. Ich schließe daraus, dass die Anhänger des Vereins PEGIDA nicht mit den Statuten konform gehen, was allerdings nirgendwo eindeutig erwähnt wird. Ich lese die Statuten nicht als pauschal fremdenfeindlich, sondern als Differenzierung zwischen der Unterstützung verfassungs- und gesetzestreuer bzw sozialer Individuen und der ideologischen Verurteilung und Abgrenzung von antisozialen Individuen von Minderheiten. Ichselbst bin nicht aus Deutschland, habe daher nichts mit dem Verein oder seinen Gegnern zu tun, sondern möchte mir nur ein Bild machen. Wenn also ausdrücklich die Unterstützung verfolgter Minderheiten statuiert wird, weshalb ist dies dann fremdenfeindlich? Im Gegenteil, man unterscheidet eben nicht nach Fremdheit, sondern nach Lauterkeit. Oder verstehe ich etwas falsch? -- 178.165.129.93 11:21, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title: ist ein fremdenfeindlicher deutscher politischer Aktivist

message: Das gilt als absolute Regel für alle hier arbeitenden Autoren, auch wenn es eine Person betrifft der man gerne eigenes Fehlverhalten vorhalten möchte. Wir erwähnen hier keine Details zu früheren, aber bereits getilgten Strafen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:05, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hier ist ein Biografie, kein polizeiliches Führungszeugnis. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Genau das ist der Grund warum das hier falsch ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:30, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aus den Richtlinien: Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden.  In diesem Fall könnte man also den Vorstrafenkatalog aus dem Artikel nehmen und ihn mit einer bequellten Aussage "mehrfach vorbestraft" oder ähnlich ersetzen. Die Verurteilung wegen Einbruch und die Bewährungsstrafe würde ich drin lassen.  --Lukati (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das heißt, dass Vorstrafen zur Biografie dazugehören, auch wenn sie aus dem Führungszeugnis getilgt worden sind. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deine Auffassung steht im Widerspruch zu den Spielregeln. --Lukati (Diskussion) 19:38, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Einzelfallabwägung ist klar hier: Herr Bachmann verlangt eine Nulltoleranz gegenüber straffälligen Ausländern. Da ist dieser Aspekt seiner Bio von besonderem Interesse. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Information, dass er vorbestraft ist, bleibt ja erhalten. Auch die Quellen, die den Katalog aufführen bleiben drin. Am Rest mit Einbruch, Flucht und Bewährungsstrafe ändert sich nichts. Glaubst Du wirklich, dass bei Details (wie Verletzung der Unterhaltspflicht, Trunkenheit am Steuer) ein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht? --Lukati (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, in diesem Fall glaub ich das schon. Die ganze Liste seiner Verfehlungen steht im krassen Gegensatz zu seinen Forderungen an Andere. Und das sollte hier dokumentiert werden. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 20:20, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Information, dass er bereits mehrfach mit dem StGB kollidierte kann und soll ja erhalten bleiben. Es geht aber einfach darum, dass die einzelnen Delikte keinerlei Relevanz haben und den schwerwiegenden Verstoß gegen Bio. Wenn der Gesetzgeber meint, nach einer gewissen Zeit seien frühere Verurteilungen zu tilgen und werden nur noch einem sehr eingegrenzten Personenkreis zur Kenntnis gebracht, dann haben wir hier nicht das Recht uns darüber hinwegzusetzen. Es erscheint auch gelinde sehr scheinheilig, jemanden seine Gesetzesverstöße vorzuhalten, und hierbei selbst geltendes Recht zu brechen. Derartiges kann gerne die Boulevardpresse tun, aber hier ist und bleibt das unerwünscht. Das muss Dir nicht gefallen, aber das hast Du zu akzeptieren, wenn Du am Artikel arbeiten möchtest. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hast es selbst zitiert: sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird. Aber genau der besteht bzw. wird wahrgenommen. Was ist daran unklar? Gruss, --Schwijker (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo habe ich was zitiert? Bitte lies wer und was man Dir schreibt und verstehe es auch. --Label5 (Kaffeehaus) 21:41, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Willst Du durch Beleidigungen überzeugen? Ärmlich. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 21:44, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Womit soll ich Dich denn nun beleidigt haben? Wenn Du keine Argumente hast dann fange an mal über das Dir geschriebene nachzudenken und nicht mit Unterstellungen zu arbeiten Label5 (Kaffeehaus) 21:53, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Für mich ist doch "In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird,..." eindeutig. Hier besteht ja genau ein Zusammenhang zwischen Straftaten zum relevanten Lebensbereich der Person. Hier will nämlich ein Krimineller auf Bewährung das deutsche Volk retten. Die belegten Fakten seiner kriminellen Laufbahn zeigen dem Leser doch deutlich was von dem Herrn zu halten ist. Es ist ja im übrigen kein Zufall, dass sich bei den Rechten im Land haufenweise Vorbestrafte tummeln, welche dann öffentlich für Recht und Ordnung eintreten.--Falkmart (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Warum kommen solche mutigen Aussagen immer von Benutzern ohne jegliche juristische Vorausbildung? --Label5 (Kaffeehaus) 21:01, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Label5 hat recht. Man macht sich überdies möglicherweise strafbar, wenn man gegen BIO verstößt und zu unrecht Vorstrafen erwähnt. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Es ist jedoch vermutlich so, dass man es momentan noch im Artikel lassen könnte (juristisch gesehen, bin selbst kein Jurist), es nach einigen Monaten bzw. Jahren (wenn es nicht mehr medial thematisiert werden sollte) wohl löschen müsste.--Eishöhle (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. --> Dann lass es doch einfach. Nein, natürlich ist das nicht strafbar... --EH (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte, Du wolltest Dich von Eishöhle fernhalten. Ich glaube auch nicht, dass wir hier juristische Probleme bekommen. Trotzdem wäre es besser, den Katalog herauszunehmen und auf "mehrere Vorstrafen" zu verweisen.  --Lukati (Diskussion) 15:19, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Das ändert nichts daran, dass weder die Medien, noch Autoren der WP diese Dinge ohne seine Zustimmung thematisieren dürfen. EH ist nich ansatzweise in der Lage oder gar berechtigt hier eine pauschale Erklärung abzugeben, dass dies straflos sei. Üble Nachrede ist mit nicht unerheblichen Strafe bewehrt, aber scheinbar meinen hier einige, sie seien in einem rechtsfreien Raum. Auch bei unbestreitbar hehren Absichten ändert das nichts daran, dass es sich um ein Ehrdelikt handelt. Und so etwas lassen wir hier immer im Interesse der WP weg. Accounts welche dies nicht respektieren werde ich zwecks infiniter Sperre wegen massiver Schädigung der WP/Vandalismus der WP:VM vorstellen. Ich hatte es bereits aus genau diesem Grund einmal neutralisisert und gekürzt, aber einige meinen ja hier zwingend den Gutmenschen raushängen zu lassen und meinen dabei auch noch, dass gut gemeint auch immer gut gemacht sei. --Label5 (Kaffeehaus) 22:03, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: wer anderen vorwirft, kein expertises Jura-Wissen zu haben, hier aber Üble Nachrede ("Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist..." [Fettung durch mich]) in den Raum wirft, ist nicht vollständig ersichtlich dazu geeignet, unter Herabwürdigung anderer irgendwelche Drohungen auszusprechen. --84.173.59.218 22:39, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sehr geehrte IP (bzw. extra abgemeldeter Benutzer), lies nochmal richtig und vollständig was Du zitieren möchtest, und verstehe es vor allen Dingen vorher. Die Behauptungen sind nicht erweislich, da die Verurteilungen seit Jahren nicht mehr einsehbar sind. Ausnahmen bestehen in einem sehr begrenzten Personenkreis, welcher diese aber nicht veröffentlichen. Du merkst also, es gibt einen Unterschied zwischen etwas wissen und etwas wissen und dieses auch rechtssicher belegen zu können. Sollte Dir solche juristischen Feinheiten nicht klar sein, dann lass Dich juristisch beraten. Den Unterschied zwischen einer Drohung und einer allgemeinen Verhaltensankündigung lasse Dir gleich mit erläutern. --Label5 (Kaffeehaus) 22:52, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich habe vollständig zitiert, was ich mochte. Ich habe es verstanden: Die Verurteilungen sind ebenso wie die Übersiedlung nach ZA nachweislich nicht unzutreffend, da ist völlig egal, ob "Verurteilungen seit Jahren nicht mehr einsehbar sind". Da Bachmann sie in der Öffentlichkeit zudem selbst thematisiert, ist zusätzlich überhaupt nichts problematisch, wenn man diese Tatsachen erwähnt. Zusätzlichen juristischen Rat werde ich mir in der Sache tatsächlich einholen, da ich deiner Laien-Auskunft (Benutzer:Label5/Persönliches) auch abseits von offensichtlich in übler Rede-Absicht benutztem Unsinn ("extra abgemeldeter Benutzer") nicht traue. --84.173.59.218 23:11, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um die Übersiedlung geht es gar nicht. Dass er früher mal strafrechtlich in Erscheinung trat auch nicht. Es geht darum, dass diese früheren Verurteilungen im Rahmen der Straftilgung im BZR gelöscht sind und daher nicht mehr vorgeworfen werden dürfen. Für was genau er letztlich verurteilt wurde lässt sich daher aufgrund fehlender valider Belege gar nicht mehr nachweisen und daran ändert auch nichts, dass er diese selbst nie leugnete und darlegt er stehe zu diesen Verurteilungen. Dass dies etwas anderes ist als eine tatsächliche selbstinitierte Thematisierung dürfte auch ohne juristische Vorbildung klar werden. Nirgends hat er selbst die genauen Delikte genannt, sondern diese wurden ihm durch die Presse unterstellt. Dass diese nicht so wirklich weiß was sie eigentlich schreibt, erkennt man auch an der Tatsache, dass ihm Verbrechen vorgehalten werden, aber es sich tatsächlich um Vergehen handelte. Solche stümperhaften Pressemeldung sind als valide Quelle unbrauchbar. Aber ich schrieb ja schon, wenn man diese Unterscheidung nicht kennt, dann sollte man sich auch nicht erdreisten darüber zu befinden was hier rechtlich bedenklich und was unbedenklich ist. Du darfst gerne trauen wem Du möchtest, auch wenn Du wie hier in Deine Einschätzung irrst, aber der Unterschied zwischen einer reinen Kopie mit laien Hervorhebungen und einem vollständigen Zitat, erkläre ich Dir auch nicht noch. Ohnehin bringen Zitate nichts, wenn man das Zitierte inhaltlich nicht vollständig verstanden hat. Aber dies wird eben ein Grund sein warum Du Dich extra abgemeldet hast, dessen Bestreiten mehr als unglaubwürdig ist. --Label5 (Kaffeehaus) 06:01, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Presseberichterstattungen sind kein Maßstab zur juristischen Zulässigkeit der einzelnen Erwähnungen zu den Delikten. Die seriösen Medien berichten auch nur von einer früheren Haftstrafe, ohne diese näher zu erläutern. Ich kann keinen Grund erkennen warum das nicht auch dabei belassen sollten, schließlich haben wir uns zur Neutralität verpflichtet. --Label5 (Kaffeehaus) 21:30, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Sehr kurze dritte Meinung: Der Komplex erinnert mich an das Lebach-Urteil, in dem es u.a. um das Verhältnis von Art. 5 Abs. 1 und dem sog. allgemeinen Persönlichkeitsrecht ging, das aus Art. 2 Abs. 1 und Art. 1 des Grundgesetzes abgeleitet wird. Hier stimme ich Ulitz und Adornix zu und sehe keine wesentlichen Probleme, die Vorstrafen zu nennen, u.a., weil der Betreffende in den Medien selbst so bereitwillig über sie spricht und ich nicht erkennen kann, daß eine mögliche Resozialisierung gefährdet wäre bzw. dieser Gesichtspunkt gegenüber dem Informationsbedürfnis gleichsam zurücktritt und es missbräuchlich wäre, sich nach öffentlichen Auftritten darauf zu berufen... --Gustav  (Diskussion) 23:05, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Stalin und Martin Luther King in einer Reihe zu nennen, ist schon mehr als geschmacklos, und Haft stets als "Mittel von Machthabern" zu bezeichnen, ist naiver Stammtisch-Polit-POV, könnte man diesen ideologischen Ansatz doch auf zahlreiche Terroristen gleich welcher Richtung (NSU - RAF) anwenden, um diese irgendwie zu adeln, gar mit King zu vergleichen. Vor allem aber ist die sinnvolle Erwähnung in anderen Artikeln - etwa hier - kein Argument, es bei Bachmann nicht darzustellen. --Gustav  (Diskussion) 13:05, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Hinweis zum Lebach-Urteil verbietet sich schon aus dem Grund, dass es hier nicht um eine dokumentarische Aufarbeitung der früheren Straftaten handelt. Auch besteht kein öffentliches Interesse daran zu den Einzelheiten der Straftaten von Bachmann informiert zu werden. Hier geht es alleine darum dass die detaillierten Verurteilungen nicht benannt werden sollten, weil sie in keinster Weise die Relevanz der Person untermauern und auch in keinem Zusammenhang zur etwaigen Relevanz der Person stehen, welche ich im Übrigen bejahe. Relevant ist einzig die Tatsache als solches, dass Bachmann selbst mehrfach mit dem Gesetz in Konflikt geriet, rechtskräftig zu einer Haftstrafe verurteilt hat und diese Strafe verbüsst hat. Hier spielt es nicht einmal eine Rolle dass er diese nur teilweise in Haft verbringen musste und der Rest zur Bewährung ausgesetzt wurde, denn anscheinend hat ja die zuständige Strafvollstreckungskammer keinen Anlass gesehen ihm die Reststrafe nicht zu erlassen und damit den Weg geebnet, dass die Strafe zwischenzeitlich getilgt ist. Auch ist keinen der vorhandenen Quellen der genaue Strafvorwurf zu entnehmen auf dem dann das Urteil basierte. Insofern sind die vorgehaltenen Delikte nicht einmal ausreichend belegt und haben hier daher nichts zu suchen. Eine rechthtlich unbedenkliche Aussage hatte ich bereits einmal formuliertz und eingearbeitet. Es ist bei allem Verständnis für die Intension nicht unsere Aufgabe die unstrittige Doppelmoral des Herrn Bachmann noch mit Glämmer auszuschmücken. Es reicht wie erwähnt der Hinweis auf bestehende Vorstrafen- und verurteilungen, ohne auf diese weiter eingehen zu müssen. Anders ist ein neutraler Standpunkt nicht gegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:00, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema Vorstrafen wurde ja in der PEGIDA-Diskussion schon lang und breit diskutiert. Ich habe jetzt keine Stimmen ausgezählt aber mein Eindruck war dort, dass die Mehrheit der Meinung war, dass die Vorstrafen im dortigen Artikel kurz erwähnt werden sollen, aber nicht in der Einleitung, und dass man ihnen in einem Personenartikel über Bachmann mehr Raum geben kann. Das hier ist dieser Personenartikel. Genau hier gehört das rein - soweit und insofern es von den Quellen (momentan v.a. Zeitungsberichte) rezipiert wird. Auch hier gehört es natürlich nicht in die Einleitung. Auch hier soll man nicht jedes einzelne Delikt in epischer Breite und möglichst emotionalisierend schildern; wieviel Gramm Koks genau er wann genau dabei hatte ist z.B. völlig nebensächlich. Auch hier muss natürlich WP:BIO beachtet werden. Aber das heisst nicht, dass man verschweigen muss, dass er, salopp ausgedrückt diverse Dinger gedreht und einiges auf dem Kerbholz hat. Das ist Teil seiner Biographie. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist absolut nicht nebensächlich, dass es nicht 0,4 Gramm und 0,54 Gramm Koks (zwei Kügelchen und Konsumeinheiten, wie sie gewöhnlich bei Straßendealern und deren Kunden gefunden werden) waren, die Bachmann dabei hatte, sondern 40 Gramm und 54 Gramm. Das bedeutet, dass es sich nicht um Eigenbedarf handelte. Dieselben Leute, die sich gern auch mal hinter Slogans wie "Todesstrafe für Dealer" etc. - Anwesende natürlich ausgenommen, hoffe ich - scharen, finden dies nun lässlich und wollen unter den Tisch kehren, dass Bachmann den Typ des Gewohnheitskriminellen, der sonst so gern beschworen und an die Wand gemalt wird, par excellence verkörpert. Es entbehrt nicht der Komik. --JosFritz (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bio bitte dringend beachten 

message: https://www.facebook.com/hotpepperpix
Meine Eintrag unter Weblinks entspricht der 3. Einzelrichtlinie für Weblinks.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien
: 3. Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.
Webpräsenz des Lemmagegenstands
Genau das ist mit dem Facebook-Link gegeben.
--Veritas-Aletheia (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, Facebook ist hier als Weblink und als Quelle unerwünscht. Füge den Link bitte nicht erneut ein. VG --Itti 15:31, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nö, ist nicht meine pers. Meinung, zudem haben dir das inzwischen drei Mitarbeiter hier gesagt. Facebook wird hier gar nicht gerne gesehen, da es als manipulative Seite eines Sozialen Netzwerkes überhaupt nicht als Weblink oder Quelle geeignet ist. Gruß --Itti 15:52, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht so streng, wie die Meisten. Hätte er eine normale Homepage müsste darauf wohl sogar verlinkt werden. Sofern es klar ist, dass es sich bei der Facebookseite wirklich um ihn handelt, kann sie mMn auch in die Weblinks. Muss aber auch nicht unbedingt drin sein. Admins haben durch den (hier ziemlich missbräuchlichen Einsatz des) Sperrknopf (im Zweifel macht man ein Edit-War und sperrt bzw. lässt den Kontrahenten sperren) eh immer recht. Deshalb muss man das halt so akzeptieren.--Eishöhle (Diskussion) 20:34, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lass Dich dich doch zum Admin wählen. Dann hast Du vielleicht auch mal recht. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:36, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Es wurde vor zwei Wochen schon in der Freien Presse thematisiert, dass ihm zwei NPD-Regionalverbände gefallen.  --Ochrid (Diskussion) 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Facebook-Konto von Lutz Bachmann. 

message: "patriotisch" ist eine Selbsteinschätzung und Eigendarstellung, die nicht unkritisch als bare Münze in die Einleitung übernommen werden darf . Von Außenstehenden und Wissenschaftlern wird Bachmann und seine Initiative nicht als patriotisch wahrgenommen.--Heinzelfreund (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt: Beides ist nicht genügend wissenschaftlich unterfüttert. Weder „patriotisch“ noch „fremdenfeindlich“ u.a.. Dann einfach auf so eine Einordnung verzichten und dem Leser das Fazit überlassen.--Eishöhle (Diskussion) 12:56, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Patriotischer Aktivist 

message: Bitte keine wertenden Angaben in der Einleitung. Er ist ein deutscher Aktivist. Punkt. Machen wir ja bei anderen Artikel auch so.--Lukati (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, ohne ihn mit den anderen Subjekten vergleichen zu wollen, sehe man sich Artikeleinleitungen bei Horst Mahler und Michael Kühnen an. „Aktivist“ ist ja zunächst leer und beschreibt nicht, wofür jemand aktiv ist. M.E. verstößt es nicht gegen das Neutralitätsgebot, die Richtung der Aktivitäten darzustellen. Wahllos herausgegriffen steht etwa bei Patrick Moore (Publizist), er sei ein Umweltaktivist. Ich bin allerdings in der Tat unsicher, wie und ob dies im ersten Satz geschehen soll, da ja bereits der zweite seine Rolle bei Pegida erklärt. --Gustav  (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zur Erinnerung, das haben wir in der Einleitung stehen: LB ist laut Darstellung der meisten maßgeblichen deutschsprachigen Presseorgane und Nachrichtenportale ein fremdenfeindlicher Aktivist. Ich kann nirgendwo etwas Vergleichbares finden. Und die Frage ist dann immer, wie man die Richtung der Aktivitäten beschreibt.  --Lukati (Diskussion) 01:40, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ist laut Darstellung der meisten maßgeblichen deutschsprachigen Presseorgane und Nachrichtenportale. So etwas in der Einleitung ist doch ein totaler Krampf. Entweder schreibt man da fremdenfeindlicher Aktivist[1][2][3] oder politischer Aktivist und Initiator von Pegida, o. ä. Aber bitte nicht so einen Formulierungskrampf. --Der Fußballgott (Diskussion) 02:17, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir die drei genannten Quellen angeschaut. Mit keinem Wort wird Bachmann darin als fremdenfeindlicher Aktivist oder Organisator etc bezeichnet. Für mich ein klarer Fall von Quellenfälschung. Ich nehme das wieder raus. --Lukati (Diskussion) 04:07, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Quellenlage. Siehe Argumente zur besonderen Relevanz. Siehe Ulitz, Efisch et al.,siehe Abscnhitte zu Vorstrafen. --JosFritz (Diskussion) 04:17, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was sollen denn maßgebliche Medien sein, und wer legt das fest? In die Einleitung gehört ein solche Wertung nicht, auch weil sie gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Bitte endlich die Richtlinien zu Personenartikeln beachten, auch wenn es sich um derart sympathiebefreite Personen handelt. --Label5 (Kaffeehaus) 05:57, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag: „deutscher politischer Aktivist, der Einwanderung kritisch sieht“. Meinungen dazu? --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  13:46, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Noch eine Idee: „deutscher politiker Aktivist, der sich gegen Einwanderung einsetzt“ --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  14:02, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Migrations- und islamkritischer…“ mag vielleicht die Selbsteinschätzung Bachmanns oder die seiner Anhänger sein, kommt aber schon wegen des positiv konnotierten Begriffs Kritik m.E. aus NPOV-Gründen nicht in Frage, suggeriert es doch, Bachmann würde die Dinge, die er schlicht und populistisch zur Sprache bringt, einer rationalen und differenzierten Kritik unterziehen etc. --Gustav  (Diskussion) 14:21, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann vielleicht doch die anderen Vorschläge? --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  14:28, 19. Dez. 2014 (CET)

text: +1: Solange kein 100%-ig wissenschaftlich unterfüttertes Adjektiv sich finden lässt, einfach auf dieses in der Einleitung verzichten. In den Positionen wird deutlich, für was er politisch steht.--Eishöhle (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ...als Organisator der Pegida-Demonstrationen in Dresden für Medien und Politik und - in deren Gefolge - ebenso für die WP relevant wurde, gehört all dies, was diesen Bereich anbetrifft, selbstverständlich in den oberen Teil des Artikels, da dies eben relevanzbegründend war bzw. ist. Ansonsten bitte ich um einen Nachweis, dass die genannten strafrechtlichen Delikte B.s jemals zu einer lexikalischen Relevanz seiner Person im Sinne der WP-Kriterien geführt hätten. Da sie von den Medien breit thematisiert werden, gehören sie herein, aber nicht in den oberen Bereich, sondern an zweite Stelle. --Niedergrund (Diskussion) 16:08, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Abschnitte sind entsprechend seines Lebenslaufs chronologisch geordnet. Das ist (nicht nur hier in der Wikipedia) bei Biographieartikeln dieser Kompaktheit gemeinhin so üblich. Ich glaube, Du findest selber genügend Biographieartikel, um zu vergleichen. Kannst ja bei A wie Angela Merkel anfangen und Dich dann weiter vorarbeiten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:34, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein bis vor kurzem der Öffentlichkeit unbekannter Herr B. und Angela Merkel und ihre Artikel in der WP - ein gelinde gesagt sehr, sehr kühner Vergleich...;-)))Wenn Du bitte genauer hinschauen würdest, würdest Du im übrigen feststellen, dass der sogenannte "chronologische Aufbau" hier ausschließlich auf dem beruht, was erst von den Medien als Reaktion auf die Pegida-Demonstrationen ausgegraben wurde, um die Auseinandersetzung mit Pegida auf eine persönliche Basis zu schieben. Das kann hier egal sein, aber zwischen Ursache und Wirkung / Reaktion einen Unterschied zu machen und das erstere vor das letztere zu setzen, zählt schlichtweg zu den Grundgeboten der Seriösität. --Niedergrund (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich schon weiter unten schrieb, hat der Mann praktisch die gesamten 90er und 00er Jahre damit verbracht, Straftaten zu begehen, sich im Ausland vor dem deutschen Justizsystem zu verstecken und im Gefängnis zu sitzen. Das ist elementarer Teil seines Lebenslaufs und nicht irgendwas von den Medien ausgegrabenes. Und wie gesagt ist der chronologische Aufbau des Lebenslaufs in praktisch jedem Biographie-Artikel der Wikipedia üblich. Du wirst sicher noch mehr Biographieartikel finden als nur den von Merkel, um das bestätgit zu bekommen. Ich muss Dir beim Finden anderer Artikel hoffentlich keine Hilfestellung geben. Du kannst das! Deine nichtssagenden Phrasen à la "Grundgeboten der Seriösität" kannst Du Dir sparen. Die verleihen deinen Nicht-Argumenten auch nicht mehr Gewicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:32, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mit Schaum vor dem Mund schreibt man nicht gut. B. ist eben nicht als Straftäter hier interessant, dafür würde er die notwendige WP-Relevanz weit verfehlen. Er ist ausschließlich relevant wegen der Pegida-Aktivität. Seine Pegida-Aktivität hat aber - oder das wäre zu belegen - nichts, aber auch gar nichts mit seinen Vorstrafen zu tun. Allein daraus ergibt sich eine logische Schwerpunktsetzung, die durch Geklunkere von vermeintlichen "Nicht-Argumenten" nicht weniger richtig ist und bleibt. Eigentlich weisst Du das selbst, aber benimmst Dich hier wie ein verstocktes Kind, das einfach nur "Verbrecher!", "Verbrecher" schreibt. Wenn B. schon vor der Medienoffenbarung seiner Biographie wegen der aufgeführten Straftaten relevant war, dann belege es bitte. --Niedergrund (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seine Straftaten sind als Teil seiner Biograpie interessant. In der Einleitung stehen sie nicht, soweit so normal. Niedergrund du schäumst gerade.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Keine Angst. Ich schäum schon nicht ... drei, zwo, eins ... eins, zwo, drei ... nichts bringt mich zur Raserei ... Seine Straftatkarriere inklusive der damit zusammenhängenden Ereignisse (Flucht, Abschiebung, Haftstrafen usw.) macht mehr als 20 Jahre seines bisher etwa 40jährigen Lebens aus. In einem chronologischen Lebenslauf, wie er in sämtlichen Biographie-Artikeln der Wikipedia üblich ist, hat das natürlich auch an der entsprechend zeitlich richtigen Stelle im Artikel zu stehen. Wir reisen hier ja nicht rückwärts durch die Zeit (zumindest nicht alle für uns ...). Deswegen schreiben wir die Lebensläufe in der richtigen Reihenfolge und nicht in umgekehrter Reihenfolge oder gar wild durcheinander. Darüber hinaus hab ich eigentlich keine Lust, nochmal die gleichen Argumente zu wiederholen. Und ich hab noch weniger Lust, von Dir nochmal die gleichen Argumente zu lesen. Du liegst falsch und das weißt Du auch. Deshalb kommst Du auch nicht weiter. Also lass es einfach gut sein und schmück stattdessen den Weihnachtsbaum oder was weiß ich was. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:59, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wenn Bachmann ... 

message: Da sind zwei Fussnoten, aber die verweisen nur auf Mediacontent und geben auch nicht an, wofür er eigentlich verurteilt wurde. - Das kann doch irgendwie nicht hinhauen. Man muss doch sagen können, wofür die Verurteilung ausgesprochen wurde. Und das hat dann auch in dem Wikipediaartikel angegeben zu werden.
So wie es jetzt dasteht, ist es nichts als Rufschädigung oder Rufmord. (nicht signierter Beitrag von 87.123.102.28 (Diskussion) 01:34, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Witzig. Seine anderen Anhänger, die hier den Artikel mitbearbeiten, sind der Meinung, es wäre gerade Rufmord, wenn im Artikel drin steht, welche Straftaten er begangen hat und wofür er ins Gefängnis musste. Deswegen steht's nicht drin, sondern nur die Info, dass er Serienstraftäter ist. Aber wenn Du es gern wissen möchtest ... solche Sachen wie Serien-Einbrüche, Diebstahl, Trunkenheit am Steuer, Körperverletzung, Betrug und noch eine ganze Latte anderer Straftaten. Der Mann hat in den gesamten 90ern und 2000er Jahren quasi nichts andere gemacht als Straftaten zu begehen, sich in anderen Ländern vor der deutschen Justiz zu verstecken und im Gefängnis zu sitzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:06, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wobei die Einbruchserie auch in andere Dinge eingebunden war. In den üblichen Quellen steht, dass es sich um Einbrüche handelte die "Schulden" der Opfer beim Rotlichtmilieu eintreiben sollten. Der Hauptkunde der "Werbeargentur" waren Berliner Dönerbuden. Hätte der Herr einen Migrationshintergrund, er wäre ein Idealbeispiel für die Forderung der Abschiebung von Kriminellen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verletzung der Unterhaltspflicht und falsche Verdächtigungen kommen dazu. Aber, Elektrofisch, dankenswerterweise hat ja Herr Gauland von der AfD uns linksverbohrtes Gesocks aufgeklärt, worin der Unterschied zwischen „Ausländerkriminalität“ und dem Register Bachmanns besteht. Vielen Dank nochmal. Auch er und Gesinnungsgenossen können freilich nicht den ganzen Tag mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen ... --212.118.216.43 09:19, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unterhaltspflichtverletzer mag ich besonders. Im Kontext der Idee einer erhöhten Fruchtbarkeit bei Migranten, die dann noch auf unser Kindergeld und weitere geldwerte Vorteile scharf seien, ist das ein nettes Bonbon. Viellicht ist ja eines der Probleme von solchen Leuten, dass sie meinen andere Menschen, besonders Politiker und Migranten, seien genau so wie sie.--Elektrofisch (Diskussion) 07:33, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eben das klassische Projektionsverhalten. --212.118.216.43 19:03, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wofür wurde er denn nun zu drei Jahren Haft verurteilt? 

message: In den "Belegen" zu seiner Fremdenfeindlichkeit ist immer nur von "fremdnenfeindlichen Parolen" die Rede. Um welche fremdnefeindlichen Parolen handelt es sich denn? Die werden in den Quellen nämlich nicht konkret genannt. --Electriccat (Diskussion) 23:00, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Pegida ist fremdenfeindlich, wesentlich mehr steht nicht im Artikel. Ich verstehe dein Problem nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 23:38, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch das lässt sich anhand des Programms nicht belegen (http://www.i-finger.de/pegida-positionspapier.pdf).--2A02:8109:A7BF:EEE4:FCEC:C6B4:A6DF:1587 00:39, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fremdenfeindlichkeit 

message: Der Satz Interviews lehnte er früher zumeist ab, stellt sich jedoch seit Anfang Dezember 2014 den Fragen der Journalisten. ist durch keine Quelle gedeckt, die beiden angegebenen geben das nicht her. Bitte ändern (oder den Artikel zur Bearbeitung freigeben). Meines Wissens ist der Satz auch falsch, da er weiterhin jeden Pressekontakt ablehnt. Mag sein, dass der Herr "Aktivist" gern mit seinesgleichen redet, das muss dann aber auch so da stehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:56, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: „Nach langem Schweigen gibt er nun bereitwillig Interviews, sogar auf Englisch - und genießt das Scheinwerferlicht.“  . --Ochrid (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Interview mit Bild , Junge Freiheit , Blaue Narzisse  --Ochrid (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, den Satz hab ich überlesen, aber er bleibt ja auch sehr vage. Ansonsten bestätigt mir das nur meine Vermutung, dass der „besorgte Bürger“ (TM) mit der überwiegenden Mehrheit der Medien weiterhin nicht redet, mit seinen Brüdern und Schwestern im Geiste aber natürlich sehr wohl. Das sollte im Artikel klarer herausgearbeitet werden, sonst wird es falsch. Ein einzelner Satz im Focus reicht mir angesichts der übrigen Quellenlage jedenfalls überhaupt nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:52, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Junge Freiheit und Blaue Narzisse, sind keine Interviews das sind ideologische Heimspiele.--Elektrofisch (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1. Mit deutschen Journalisten will Pegida-Chef Lutz Bachmann meistens nicht reden. "Wir sprechen nicht mit der Presse, dabei bleibt es", antwortet er bei seinen Montagskundgebungen, wenn er von Medienvertretern um ein Interview gebeten wird. Auch viele Pegida-Anhänger wollen Fragen nicht beantworten: Sie brüllen lieber zu Tausenden "Lügenpresse" oder "Lügenpresse, halt die Fresse". (26. Dez., ) Also nochmals die Bitte um Änderung. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:01, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Kennst Du die Bedeutung der im Spiegel-Artikel verwendeten Worte "meistens" und "viele"? Der Spiegel ist nicht das Maß aller Wahrheit und Aktualität, auch wenn das bei Wikipedia viele glauben. Der ist bloß sauer, dass der Bachmann nicht mit ihm, sondern mit der Bild redet (bei Pegida-Anhängern immer noch ein einflußreiches Medium, auch wenn dieser Fakt manch einem linken Wikiaktivisten nicht ins Weltbild passt, weil die Bild doch eigentlich und tatsächlich der Inbegriff der Lügenpresse ist, was aber die Pegida-Anhänger noch nicht gemerkt haben, was wiederum Springer ausnutzt). ;-) --Medienhai (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Bild ist also die Medien? Die JF isdt ja ein Sponsor von Pegieda, die BN gehört auch zum Sumpf. Wie also kommt man von Bild auf eine größere Zahl an Medien.--Elektrofisch (Diskussion) 21:30, 26. Dez. 2014 (CET)

text:  Wer lesen kann, was ich geschrieben habe, ist klar im Vorteil. Du also nicht. --Medienhai (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2014 (CET)

text:  Ich habe gerade weder Zeit noch Nerven, mich um die ideologischen Befindlichkeiten meiner Mitmenschen zu kümmern, erst recht nicht hier. Deine nur mühsam kaschierten Unterstellungen und latenten persönlichen Angriffe darfst du aber gerne in Zukunft unterlassen. Fakt ist, dass der fragliche Satz im Artikel nicht hinreichend belegt ist und zudem Belege gegen ihn existieren. Deshalb muss er geändert werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang mit der Presse 

message: Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel im gegenwärtigen Zustand wirklich ein treffendes Beispiel für die Unfähigkeit des Systems Wikipedia ist und alles andere als NPOV, hier noch ein wenig Futter zum Thema Lügenpresse: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/pegida-und-die-luegenpresse-chef-bachmann-war-bild-leserreporter-a-1010393.html --Medienhai (Diskussion) 20:44, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Lügenwikipedia? --Gripweed (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Lügipegidia. Behauptet sie doch über die selbsternannten patriotischen Europäer frech, Patriot sei gar kein urdeutsches Wort, sondern ein Plagiat aus dem Pleitegriechischen und als πατριώτης (patriótes) seien im Altgriechischen ausschließlich Nichtgriechen (Barbaren) bezeichnet worden, kurz: barbarische Ausländer!!! Und selbst der Name Europa stamme möglicherweise gar aus einer semitischen Sprache und sei bloß gräzisiert, wohl aus dem phönizischen Wort erob für „dunkel“ (-> umnachtet -> Nachtgedanken), stamme also aus einer im östlichen Nordmittelmeerraum, insbesondere dem Libanon, Anatolien (!) und Nordafrika (!!) verbreiteten Sprache ... Euch allen ein frohes Neues. --Medienhai (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Leserreporter der Bildzeitung 

message: Was ist das denn? - 
Mancher ist "bolschewistischer Aktivist", "sozialdemokratischer Aktivist", "grüner Aktivist" usw. usf. Aber einfach "deutscher Aktivist" geht nicht. So wenig wie einfach "französischer", "griechischer" oder "polnischer Aktivist" usw. usf.
:"deutscher Aktivist" ist schon richtig, das ist vielleicht als Abgrenzung zu "anti-deutscher Aktivist" zu sehen.--THOMAS HOMILIUS 21:44, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du eine bessere Idee? --Lukati (Diskussion) 06:07, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn man schon die Ziele extern nachlesen muss um einen einfachen Satz zu verstehen, der den Lemmagegenstand definiert, dann muss der Satz so ergänzt werden, dass der durchschnittliche Leser den Satz ohne externe Suche verstehen kann. Das ist hier einfach, man schreibt einfach zwei Adjektive hinein und es ist unzweifelhaft richtig. --Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "ist ein deutscher Aktivist"!? 

message: Wie Kollege Niedergrund bin ich der Ansicht, dass die Anführungszeichen nach Polit-Manierismus à la "DDR" aussehen und aufgrund der stattgefundenen Begriffsetablierung weggelassen werden sollten, auch wenn man die "patriotische" Einstellung der Teilnehmerinnen wie auch eine angeblich drohende "Islamisierung" bezweifelt. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine große Diskussion reicht, dann lassen wir's dabei. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. :) In der Sachbeurteilung sind wir uns ja auch einig. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Pegida" oder Pegida?