lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Martina (Graugans)

message: Im Artikel steht: „Öffnet man den Deckel eines Brutofens, in dem soeben jung Enten die Eier verlassen haben …“ Steht es tatsächlich so im zitierten Originaltext, also „jung Enten“ (ohne e), oder sind es „Jungenten“, die eigentlich zusammengeschrieben werden müssten? -- Lothar Spurzem  16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das war ein Tippfehler, „junge Enten“ sollte es heißen, ist korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise (erl.)
Diskussion:GoFundMe

message: genannter Abschnitt ist nun doch etwas umfangreicher geworden, als ursprünglich gedacht. Da mir das Thema und die Umsätze dort aber doch recht gewichtig erscheinen, wollte ich ihn nicht vorauseilend gehorsam unter den Tisch fallen lassen. Daher die Frage an geneigte Leser:
Ist dieser kritische Abschnitt neutral genug? Sollte er gekürzt werden? Was sollte gekürzt werden?
--BlaeX (Diskussion) 11:01, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleines Meinungsbild zum Abschnitt 'Finanzierung von medizinischen Behandlungskosten' bitte 

message: Da steht was von 2,9% - aktuell werden mir aber bei einer Kampagne ein Minimum von 7% angezeigt, finde ich schon happig. 
: Hast du eine Quelle oder änliches? Ich hab gerade noch mal unter  geschaut, und da steht noch immer 2,9%.--BlaeX (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Was bekommt GoFundMe? 

message: Vom fragwürdigen Sperren einzelner Kampagnen über politische Einflussnahme bis zu Diskussionen darüber, welchen Anteil GoFundMe einbehält (auch unter - mutmaßlicher - Verletzung der Geschäftbedingungen, etwa bei Straftätern).--213.142.97.46 16:37, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würd ma sagen: Mut zur Lücke - füg ihn ein. (Bei Fragen zur Formatierung oder dem Handling der Quellen stehe ich dir gern zur Seite. Schreib mir einfach auf meine Diskussionsseite oder hier.--BlaeX 18:56, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" fehlt.
Diskussion:Rad des Aristoteles

message: Ich sehe hier ehrlich gesagt kein Paradox! Können wir hier bitte eine Quellenangabe einfügen aus der hervorgeht, das irgendein brillanter Mensch hier ein "Paradox" sieht? Für mich ist das alles logisch und der Verweis auf ein Paradox ist an dieser Stelle aus meiner Sicht unangebracht 217.84.225.143 11:08, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist es nur ein scheinbares Paradoxon. Und wenn man die Auflösung kennt, ist es genau wie beim Zwillingsparadoxon oder bei Achilles und der Schildkröte natürlich alles logisch. Abgesehen davon ist es eine übliche Bezeichnung auch für das Rad des Aristoteles, siehe die Einzelnachweise oder auch den Englischen Artikel und die Quellen dort. -- Relie86 (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Paradox?
Diskussion:Manuel Retzbach (Triathlet)

message: Retzbach hat sicherlich ein gutes Wesen und ist ein guter Mensch. Für die Kategorie Triathlet hat er keine absolut gar keine Relevanz. Die Leistungen sind wie viele millionenfach andere Sportler im Hobbybereich anzusiedeln. Eingetragen werden nationale und internationale Meister, IM Sieger etc. Die Kat. Triahlet erfüllt er nicht! Lege bitte für ihn eine Kategorie an. Danke Voyager1500 (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, erfüllt er. Er ist als Sportler, ausdrücklich als Triathlet ausgezeichneter Sportler. Und was die Frage deines Vorbearbeiters nach der Relevanz betrifft: Er wird auf der entsprechenden und offiziellen Liste des DOSB geführt. Mit der höchsten Fair-Play-Auszeichnung. Und eben ausdrücklich als ausgezeichneter Triathlet. Du oder irgendwer wirst nicht die Dachorganisation overrulen. Haster2 (Diskussion) 12:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Nein, das habe ich richtig verstanden. Für seine Fainess im Sport, im Triathlon. Haster2 (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Selbst als die Triathlonunion meinst Du es besser zu wissen. Haster2 (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Er steht in der richtigen Kategorie. Als deutscher Triathlet unter Triathlet (Deutschland). Und siehe km Verlauf. Haster2 (Diskussion) 20:43, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Ist berücksichtigt. Aber ich bitte zu berücksichtigen, es geht nicht um Relevanz. Haster2 (Diskussion) 23:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Nein. Haster2 (Diskussion) 21:14, 27. Jun. 2020 (CEST)

text: Es geht um "hobbymäßig". Denn Stefan betreibt den Sport nur "hobbymäßig". So wie auch Fritz Feyerherm den nur "hobbymäßig" betrieb. Daran ändert nichts, woher dir Relevanz rührt - eben vom Hobby. Haster2 (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ungefragte Drittmeinung: Ob Retzbach aufgrund seiner rein sportlichen Leistungen relevant wäre, ist zwar eine Frage, die man sich stellen darf, aber das ist nicht das einzige, was einen Eintrag in eine Kategorie rechtfertigt. Er verdankt seine Bekanntheit eben seinem Auftreten im Triathlon, das war nun kein schnelles Auftreten aber eben ein faires Triathletieren. Damit ist er Triathlet im Sinne des Kategoriensystems. Das paast auch zum letzten Punkt der von Voyager zitierten Regeln. Ebenso wie eine Friederike Kempner eine Kategorie "Lyrik" erhalten hat, weil sie auf dem Wege bekannt wurde. Ein Eddie the Eagle ist auch Skispringer (gut, der war bei Olympia). --131Platypi (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fairness geht vor.
Diskussion:Arnold Strauss

message: Ich finde den Artikel interessant und bin mal neugierig, gab es denn ein Eheversprechen seitens Keun oder warum betrachtete sich Strauss als verlobt bzw. wie äußerte sich das?--Berita (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlobung
Datei Diskussion:WP Fritz von Loßberg.jpg

message: Übertrag von Dateibeschreibung:
Da ich die Informationen der Quelle für fehlerhaft halte, wandte ich mich an die Quelle:
„Sehr geehrte Damen und Herren,
 
dieser Tage wurde das nachfolgende Foto
 
https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/VW7UA3RHQOWFJPUFH5GTHVUGXILFRDBF
 
in Wikipedia auf der Seite Fritz von Loßbergs hinzugefügt.
 
https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_von_Lo%C3%9Fberg
 
Loßberg trägt auf dem Foto die Uniform eines Generalleutnants der Reichswehr. Gut erkennbar am Stern auf der Schulterklappe sowie der Korkade der Schirmmütze. Da Loßberg erst am 18. Dezember 1920 mit RDA vom 1. Oktober 1920 zum Generalleutnant befördert wurde, kann die Aufnahme unmöglich, wie die zitierte Quelle behauptet, bereits 1918 erfolgt sein. Zudem ist er erst 1926 GdI geworden.
 
Verfügen Sie über nähere Informationen die das Foto gemäß eines CC gemeinfrei machten, oder haben Sie sich evtl. irrtümlich an der 1918 hierfür orientiert.
 
Loßberg befand sich zu jener Zeit in der Heeresgruppe Herzog Albrecht die im Süden bis zur Schweiz herunter unter dem Oberbefehlshaber Albrecht Herzog von Württemberg eingesetzt war. Was auf dem Bild abgebildet ist, wie schon erwähnt, nicht dem Jahr 1918.“
Am 18. d. M. erhielt ich folgende Antwort:
„Sehr geehrter Herr 1970gemini, 
vielen Dank für Ihre Mail und den wertvollen Hinweis! In der Tat ist vor diesem Hintergrund die Datierung „1918“, die eine Generation von Archivaren vor uns vorgenommen hat, nicht korrekt. Wir werden hier unsere Erschließungsangaben ändern. 
…
:Landesarchiv Baden-Württemberg 
:- Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart – 
:Konrad-Adenauer-Str. 4, 70173 Stuttgart
Ergo ist die rechtmäßige hiesige Verwendung zumindest derzeit Zweifelhaft. 
--Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:50, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits hier versucht, Dir zu erklären, daß das Alter der Aufnahme für die Lizenzfrage unerheblich ist, da das Landesarchiv Baden-Württemberg die Fotografie unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht hat.. Übrigens kann die ungenehmigte Veröffentlichung von Korrespondenz ebenfalls eine URV sein . --Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:38, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du schreibst, dass Du davon ausgehst, dass das LABW über die entsprechenden Rechte, d. h. hier (C), verfügt. Das wage ich stark zu bezweifeln. Nach der Rückführung ging der GM zum Grenzschutz Ost, als Glt. Münster/Westf. und GdI Berlin. Wie groß ist da die Wahrscheinlichkeit, dass er nach BW fährt um sich dort portraitieren zu lassen? Von Berlin aus ging es nach Lübeck - auch weit von BW entfernt. Wenn ich eine 1984 erhaltene Autogrammkarte von Otto Walkes unter dem CC veröffentlichen würde, wäre diese Verwendung im Wikiuniverse i. O.! Wohl kaum - bis es geklärt wäre. Auch ein „in dubio pro“ hielte kaum haltbar.--1970gemini 18:04, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Unterschied liegt darin, daß Du keine Landesbehörde bist. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:15, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:Baju Kurung

message: Der Artikel hier verwendet (fast) durchgehen das weibliche Pronomen für Baju Kurung. Ich finde das allerdings unnatürlich, so vom Sprachgefühl her. Malaysisch hat meines Wissens nach keine grammatikalischen Geschlechter und laut der englischer Wikipedia wird Baju mit shirt, also Hemd, übersetzt. Ich würde daher eher zu „das“ tendieren. Gibt es weitere Meinungen? --Lynxbiru (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Der, die oder das Baju Kurung?
Diskussion:Túnel d’Envalira

message: Der Tunnel mag der höchstgelegene von Andorra, vielleicht auch der Pyrenäen sein, in den Alpen gibt es definitiv höhere: Rosi-Mittermaier-Tunnel auf 2829 m, ebenso die Tunnel der Großglockner-Hochalpenstraße. Nimmt man Bahntunnel hinzu, kommt man auf über 3400m bei den Bergstationen der Jungfraubahn und Metro Alpin.  YoshiDragon (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Definitiv nicht höchster Tunnel in Europa
Diskussion:Franz Gloor

message: Dieser Abschnitt müsste mal neu sortiert werden. Bei einigen Texten handelt es sich ja ganz offensichtlich nicht um Publikationen der hier dargestellten Person, sondern um Texte über ihn. Das würde also beispielsweise in einen Abschnitt "Literatur" gehören oder ggf. in einen Einzelnachweis.
Bei einigen der "Publikationen" allerdings werde ich überhaupt nicht schlau daraus, um was es sich handelt (und kann es deswegen auch nicht selber verbessern). Sein Name taucht dort weder als Autor noch im Titel auf, z.B. bei "Annemarie Monteil, Roswitha Schild: Roman Candio – Maler". Was hat dieses Werk dann überhaupt hier mit dem Artikel zu tun, wenn es weder von ihm noch über ihn ist? Das müsste irgendwie deutlich werden. --217.239.1.96 13:31, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Publikationen"
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Glaubitz

message: Die Verlinkung auf die PDF-Beschreibung auf https://www.denkmalpflege.sachsen.de/ funktioniert nicht mehr bzw. die Datei existiert nicht mehr. Ist es möglich, dass der Denkmalstatus aufgehoben wurde? Immerhin hat es die sächs. Denkmalpflege auf ihrer offiziellen Karte ebenfalls nicht mehr drin. Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei mir öffnet sich die pdf, auch in der Denkmalkarte klappt nach Eingabe von 08959120 die entsprechende Anzeige.--Lguenth1 (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, da habe ich mich vertippt, es hätte die Nummer 08959112 sein sollen (Am Dorfteich 2). --Mosbatho (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Scheune "Am Dorfteich 2" ist zwischen 2009 und 2013 abgerissen worden, wie man auf den historischen Luftbildern auf dem Meißner Geoportal und bei Google Earth sehen kann. Demzufolge ist es logisch, dass sich dann auch keine pdf mehr öffnet. Ich habe das gleich entsprechend aktualisiert.--Lguenth1 (Diskussion) 16:53, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für's Zurechtrücken und Recherchieren. Allerdings würde ich den Deadlink auf die nicht mehr existente PDF entfernen. Oder gibt es irgeneine Regelung, die das nicht unterstützt? --Mosbatho (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Regelung gibt es nicht, aber zumindest die Nummer sollte weiterhin bestehen bleiben. Es könnte aus verschiedenen Gründen relevant sein, die frühere ID dieses Denkmals zu kennen. Wenn Du die Entfernung des Links ohne Entfernung der Nummer hinbekommst, nur zu :-).--Lguenth1 (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das geht nicht und wird wahrscheinlich auch nie möglich sein, oder willst du damit Content für das Wikipedia:Humorarchiv generieren? :-) --Mosbatho (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Denkmal "08959120"
Diskussion:Jerry Cornelius

message: Die Initialen von Jerry Cornelius in allen Schreibweisen sind J.C. - dieselben Initialen wie Jesus Christus, der in Moorcocks Roman "Behold the Man" thematisiert wird. Das könnte man doch durchaus erwähnen.--2A01:CB08:891A:1200:5549:419:DFE7:1E22 13:58, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Initialen
Diskussion:Das Marienleben (Dürer)

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Lemma richtig gewählt wurde, da es einfach eine Übersetzung aus dem Englischen zu sein scheint. Hier wird dagegen Marienleben verwendet, was auch mit unserem Arikel Marienleben übereinstimmen würde, wo die Holzschnittfolge von Dürer erwähnt wird. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: 'Marienleben (Dürer)' halte ich auch als Lemma besser geeignet. --Warburg1866 (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1. ich war mal so frei, es zu verschieben. --Concord (Diskussion) 00:52, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: was ist "es"? Grammatisch kommt hier nur "eines der am besten erhaltenen Exemplare" in Frage. Ich vermute aber stark, dass eigentlich "er" gemeint ist, will sagen: "der Bilderzyklus". --2A01:C22:A808:3400:1369:7110:7FBD:24DC 18:06, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Es wurde begonnen, ..."
Diskussion:Leberecht von Klitzing (Politiker, 1822)

message: Kann es sein, dass die im Januar 2018 von Dir eingefügten genealogischen Angaben () sich alle auf einen anderen Leberecht von Klitzing beziehen? Der im umseitigen Artikel behandelte Leberecht von Klitzing hat die Lebensdaten * 18. Dezember 1822 und † 11. Januar 1899. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel jetzt entsprechend bearbeitet (). Der andere Leberecht von Klitzing (1827-1895) hätte als Mitglied des Hauses der Abgeordneten sicherlich auch einen Artikel verdient. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein anderer Leberecht von Klitzing? 

message: Leberecht ist in keiner der Ausgaben samt Nachträgen bei Anton Bettelheim (Hrsg.) Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog. erwähnt. Weder im einst aufgeführten Band 7 (Vom 1. Janaur 1902 bis 31. Dezember 1902), noch im Band, welches das Todesjahr 1899 beschreibt. Verlag Georg Reimer, Berlin. Vgl. spätere Übersicht der Namen im erw. Zeitraum: https://archive.org/details/biographischesj02bettgoog/page/n63/mode/2up K. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht erwähnt, in: Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog
Diskussion:Zoltán Kemény

message: Es war zu befürchten: Mit dem Eintrag des Users Dragedlih zu den Goldwolken von Kemény in den Städtischen Bühnen in Frankfurt soll offenbar Wikipedia als Medium im Meinungskampf um deren Zukunft missbraucht werden. Besonders der Satz "Es handelt sich um ein ortsgebundes Werk, das aufgrund der im Januar 2020 bekanntgewordenen Pläne der Stadt Frankfurt, den gesamten Gebäudekomplex abzureißen, nun akut bedroht ist" und der Verweis auf eine Quelle, die nicht einen unabhängigen Beobachter, sondern eine Partei darstellt, ist tendenziös. Ich denke, man sollte die Veränderung von Dragedlih zurückweisen bzw. rückgängig machen.--Kritikerlegende (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Meinungskampf zur Zukunft der Städtischen Bühnen Frankfurt
Diskussion:840

message: ==== Islam in Italien ====
* Islam in Italien: Die arabischen Aghlabiden erobern Tarent und Bari. - Diesen Eintrag habe ich in keinem verlinkten Artikel gefunden. Bei Bari steht 847. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: * Islam in Italien: Die arabischen Aghlabiden erobern Tarent und Bari. - Diesen Eintrag habe ich in keinem verlinkten Artikel gefunden. Bei Bari steht 847. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Islam in Italien
Diskussion:Pflegeprozesstheorie

message: Mich wundert, dass der Artikel Pflegeprozess hier nicht verlinkt ist. Auch wenn ich nicht viel von der Sache verstehe, vermute ich doch, dass man das Bisschen auch in Pflegeprozess hätte einbauen können. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, leider nicht... der deutsche Begriff Pflegeprozeß beschreibt eine Arbeitsmethode, dieser Artikel beschreibt eine der grand theories (Pflegemodell) die Grundlagen der pflegewissenschaftlichen Theorieentwicklung sind. Ich habe diesen wegen eines Rotlinks in Liste der Pflegemodelle angelegt, zwar hab ich noch vor diesen hier auszubauen, aber komm grade noch nicht dazu, das schaff ich nicht mal so eben nebenbei. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Redubdant zu [[Pflegeprozess]]?
Diskussion:Beauty & The Nerd

message: Hallo, 
kann die Tabelle wieder angepasst werden, sodass sie nicht über den weißen Rand hinausgeht? Das war mal so, und aktuell ist das ganze eher suboptimal. Dankeschön. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es mal so war, dann wohl noch mit 2 Episoden, und mit den 2 weiteren folgenden dehnt sie sich weiter nach rechts aus. Das ist aber für eine umfangreichere Tabelle normal, wieso soll es es Vorgabe sein, sie nicht über 'weißen Rand' hinausgehen zu lassen? Die Alternative, will man sie darauf begrenzen, sind hässliche, schlauchförmige, deutlich schlechter lesbare Textfelder; jetzt ist es ein schönes, kompaktes Layout, das habe ich intendiert. Ich habe die Auflösung 1024 x 768, im breiteren Notebook kann ich es gerade nicht sehen, da müsste es erst recht passen. Was ist deine Auflösung? Ich kann nicht nachvollziehen, dass es 'suboptimal' sein soll - stelle aber zur Veranschaulichung eine verschmälerte Tabelle hier auf die Disk., wenn du auf deinem Medium  vergleichen willst. Auch hier wird mit der nächsten Episode der 'weiße Rand' verlassen, man benutzt eben den Schiebebalken. --WeiterWeg (Diskussion) 01:14, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabellenbreite 

message: Ich habe die Unterkapitel chronologisch sortiert: Erst finden sich die Kandidaten zusammen, die Paare bilden, Ereignisse erleben, ins Finale  gehen und Wiedersehen feiern. Das erzählt eine Geschichte mit Spannungsbogen gegenüber der Anordnung der Tabellen am Staffelschluss. --WeiterWeg (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Unterkapitel nach Ablauf
Diskussion:Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2019/20

message: Die drei zuständigen Verbände haben entschieden, die OL-Saison 2019/20 abzubrechen, siehe hier (Mitteilung des Württembergischen Fußballverbands), mittelrweile gibt es auch gleichlautende Entscheidungen vom Südbadischen und Badischen Fußballverband. --H.A. (Diskussion) 18:22, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Saisonabbruch ist fix
Diskussion:Theano (Tochter des Kisseus)

message: Wie man in Ilias 5, 69ff erfährt, hat Theano ihre unehelichen Kinder wie ihre eigenen erzogen. Wäre das erwähnenswert?--Erik712 (Diskussion) 19:19, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Klar. Gerne rein damit! :) -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:54, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gleiche Erziehung unehelicher Kinder
Diskussion:Dubler Mohrenköpfe

message: Meisterkocher, anstatt sturer kommentarloser Reverts  wie bisher würde ich von dir wenigstens erwarten, dass du sie begründest. Die Kommata, die ich da und dort auf verschiedene Art entfernt habe, sind definitiv mindestens sehr schlechter Stil und jedenfalls durch keine dem Duden bekannte Kommaregel zu rechtfertigen, auch nicht schweizbezogen. Muss ich jetzt extra eine WP:Dritte Meinung anfordern, damit auch du das einsiehst? 
Im Übrigen ist auch das Lemma selber falsch, denn "Mohrenköpfe" kommt in der Bezeichnung des Unternehmens gar nicht vor, es heißt "Robert Dubler AG". 
Last not least ist die Relevanz des gesamten Artikels sehr fraglich. Die speziellen RK für Unternehmen sind jedenfalls nicht erfüllt. Die Migros-Sache könnte man ohne Weiteres bei Migros selbst darstellen. --95.222.54.188 19:38, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Der Satz "2020 geriet das Unternehmen in die Diskussion, als der Grossverteiler Migros, nach dem Todesfall George Floyd in den USA, die «Dubler Mohrenköpfe» aus dem Sortiment nahm." ist derzeit mit elf Quellen referenziert. Dabei wird auch auf eine niederländische Quelle mit dem Namen "Stopdebankiers" verwiesen , bei der es auch eine eigene Rubrik zum Thema "The Spanish Gangsters" gibt in der sich die Seite sehr deutlich mit der katalanischen Separation solidarisiert. Auch wenn der Beitrag zu Dubler möglicherweise neutral ist, halte ich derartige Quellen für ungeeignet. Vor dem Hintergrund wären auch die anderen Quellen, insbes. zu fremdsprachigen Medien, nochmal kritisch zu prüfen. Der Satz ist ja ohnehin sehr oft referenziert. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zwölf, nicht elf. Es sind auch Blick und RTL referenziert. Die halte ich nicht für seriöser, im Gegenteil. Die Freiheitsbedürfnisse der Bevölkerungsmehrheit Kataloniens haben aber nichts mit dem Mohrenkopf in der Schweiz zu tun. Ich habe die 12 mal auf 9 reduziert. --Meisterkocher (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

text: Du bist irgendwie kein Aargauerversteher. Der Dubler stellt sich nicht gegen den Zeitgeist, der hat ihn haargenau getroffen. Darum greift sich die Schweiz an den Kopf ob der hysterischen Reaktion des orangen M auf einen anonymen Tweet, und kauft munter die hervorragenden Mohrenköpfe wo immer man sie kriegen kann. --Meisterkocher (Diskussion) 17:44, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das meine ich mit polarisierend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eventuell überreferenzierter Satz mit eventuell fragwürdigen Quellen 

message: Leider erfährt man so gut wie nichts über das Produkt selbst, was doch eigentlich Sinn des Artikels wäre.--212.95.5.10 21:47, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen
Diskussion:Maria Anna von Österreich (1804–1858)

message: Ich wollte eigentlich nur auf den richtigen Bindestrich verschieben, aus Marie ist dann aber Maria geworden, weil ich es aus der BKS Maria Anna von Österreich kopiert hatte. So lassen oder weiter verschieben?--Berita (Diskussion) 19:53, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Goethe-Gymnasium Burgas

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde des  Goethe-Gymnasiums Burgas, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein paar Bilder wären wirklich toll! --Eduevokrit (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: klar. einfach den nächsten Urlaub buchen und in Burgas, Bulgarien verbringen. Dann gibt es sicherlich Zeit für das eine oder andere Foto ;-) --Vammpi (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht