lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unteres Schloss (Siegen)

message: Hat jemand weiterführende Informationen über die Geschichte dieses im Zweiten Weltkrieg endgültig zerstörten Schlossflügels (das war derjenige, der zur Kölner Straße gelegen war)? Es gibt gegenwärtig eine Erinnerungstafel an der Fassade des heute dort befindlichen Karstadt-Gebäudes; die ich aufgrund eigener Nachlässigkeit noch nicht in ausreichender Qualität fotografiert habe. Losdedos schreibt von einer ehemals dort vorhandenen Krypta; was ich selbst bisher aus mir bekannter Literatur weiß ist lediglich, daß sich an dieser Stelle einmal ein Franziskanerkloster befunden haben soll – wie es auch, bisher ohne Einzelnachweise, im Artikel erwähnt wird. Weiß jemand mehr?
Gruß, — frank 01:57, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile haben sich durch eigenes Literaturstudium die meisten meiner oben gestellten Fragen geklärt (siehe auch eigene Ergänzungen zum Artikel). Es wäre nicht die Wikipedia, wenn deren Beantwortung nicht weitere Fragen aufwerfen würde: existieren Darstellungen des historischen Franziskanerklosters und der Johanniskirche? Ich sollte für deren Beantwortung wahrscheinlich öfter in Siegen sein und die Bestände des Stadtarchivs im „KrönchenCenter“ konsultieren (wenn sich für diese Diskussionsseite schon sonst niemand zu interessieren scheint, bloody hell). — frank 01:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Ergänzende Notiz: die Teile des Unteren Schlosses, die im Zweiten Weltkrieg zerstört wurden, lagen alle an dessen Ostseite: das Ballhaus und der Marstall – an deren Stelle sich zuvor das Franziskanerkloster und die Klosterkirche (-kapelle?) St. Johannis sowie danach der Nassauer Hof befunden haben sollen – und außerdem der Torbau mit dem Spitznamen „Halbmond“ (ungefähr an der Stelle des heutigen Museums für Gegenwartskunst), dessen Portalteile heute am Oberen Schloss ausgestellt werden. — frank 02:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Korrektur nach weiterer Lektüre (habe heute einen Stapel Bücher über die Geschichte Siegens ausgeliehen bekommen): Der Torbau „Halber Mond“ wurde nicht im Zweiten Weltkrieg zerstört sondern bereits im Jahr 1890 abgerissen, um dem Bau des heute noch stehenden Telegrafenamtes Platz zu machen (dessen Räume werden gegenwärtig teilweise vom Museum für Gegenwartskunst genutzt). Artikelerweiterung und Einzelnachweise folgen demnächst. — frank 21:51, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nordflügel, „Kurländer Flügel“ und dessen Geschichte
Diskussion:Potępa

message: Täter:
1.) den Elektriker Reinhold Kottisch aus Mikultschütz, geboren am 19. November
1906 in Eichenau, Polnisch Oberschlesien,
2.) den Grubenarbeiter Rufin W o l n i t z a aus Mikultschütz, geboren am 10. Mai 1907,
ebenda,
3.) den Häuer August G r ä u p n e r aus Rokittnitz, geboren am 16. August 1899 in
Schwarzwald-Kolonie, Polnisch Oberschlesien,
4.) den Markenkontrolleur Helmuth Josef M ü l l e r aus Friedrichswille, geboren am
12. Mai 1898 in Sterkrade,
5.) den Häuer Hypolit Hadamik aus Rokittnitz, geboren am 16. Juli 1903 in Langen
dorf, Kreis Gleiwitz OS,
6.) den Häuer Karl Czaja aus Rokittnitz, geboren am 18. Oktober 1894 in Ruda
(Polnisch Oberschlesien),
7.) den ehemaligen Polizeioberwachtmeister Ludwig Nowak aus Broslawitz, geboren
am 20. August 1891 in Stollarzowitz,
8.) den Gastwirt Georg Hoppe aus Tworog, geboren am 17. September 1889 in
Kotzin, Polen,
9.) den Gastwirt Paul L a c h m a n n aus Potempa, geboren am 20. Dezember 1893 in
Erdmannsheim, Kreis Lublinitz, Polnisch Oberschlesien, (nicht signierter Beitrag von 84.168.231.19 (Diskussion | Beiträge) 04:52, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: was möchtest du uns sagen? ...Sicherlich  Post  07:04, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mord-Fall "Potempa" (1932) 

message: Bei der Volksabstimmung am 20. März 1921 stimmten 93 Wahlberechtigte für einen Verbleib bei Deutschland und 275 für Polen.  Aus diesem Satz schließt jeder unbefangene Leser, daß Potempa 1933 polnisch war. Das ist aber falsch und irreführend. Was soll der Satz hier? -- Orik 19:38, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Potempa 1993 polnisch?
Diskussion:Emlen-Trichter

message: Ich habe so keine rechte Vorstellung, wie groß so ein Tunnel eigentlich ist. Gibt es dazu Angaben? --elya 08:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da es sich um keine Serienprodukte handelt sind sie nicht standardisiert - in der Mittelfläche muss ein Singvögel Platz haben. Der Trichter (nicht Tunnel) in diesem Paper hatte eine Grundfläche von 10 cm und eine Gesamtbreite von 35 cm bei einer Trichterhöhe von 15,5 cm und einer darüberliegenden Blende von 17,5 cm. Gruß -- Achim Raschka 08:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: öhm ja Trichter. Ich hab da so eine falsche Verknüpfung im Kopf wegen „funnel“ ;-) Doch recht klein, das Ganze, hätte ich nicht gedacht. Danke! --elya 08:39, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Größe? 

message: Wie könnte denn bitte so ein kleiner Metalltrichter (würde man ihn aus Metall bauen) das Erdmagnetfeld stören? Ist vllt eher gemeint, dass das Magnetfeld im inneren abgeschirmt wird?
lg Nobbi (nicht signierter Beitrag von NobbiNobb (Diskussion | Beiträge) 12:35, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, natürlich wird das Magnetfeld der Erde nur im Inneren des Trichters gestört. Hab das gerade mit einer Keksdose und einem Kompass ausprobiert. --Buteo 14:26, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Carl Crämer

message: Es scheint schon einen Artikel zu Carl Crämer zu geben. --Dandelo 09:44, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der war nicht so umfangreich, habe die hier fehlenden Infos enigearbeitet und Redirect gesetzt. Das Adelsprädikat ist außerdem mindestens fraglich, wenn die Sache mit dem Kronenorden stimmt. Für einen Liberalen ist das zumindetens nicht unplausibel.--Liebermary 11:10, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Dann ist der Redirect vom alten Lemma ja genau richtig. Habe auch die Liste der Ehrenbürger von Nürnberg entsprechend korrigiert.--Liebermary 12:26, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Carl von Crämer]] 

message: „Der Sohn des Kaufmanns Johannes Crämer besuchte die Volksschule und arbeitete danach in einer Spiegelfabrik bei Doos.“ Welches Doos? --Schubbay (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Doos 

message: Max Döllner schreibt, dass Crämer 1868 (1869?), nachdem er in Neustadt an der Aisch ins (Zoll-)Parlament gewählt worden war, das Mandat abgelehnt habe und Marquard Adolph Barth an seine Stelle trat. Ein Widerspruch zum Artikelinhalt? --Georg Hügler (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: P.S. Die Wahl war ja 1868 und die Nachwahl 1869. Darin könnte die Lösung stecken. --Georg Hügler (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Mandat abgelehnt
Diskussion:Still Life (Computerspiel)

message: Die Angaben zum Spiel Still Life 2 stammen aus dem Artikel Still Life 2. Die Versionsgeschichte ist dort einsehbar. --Geher 09:49, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Still Life 2 

message: - McPherson ist keine FBI-Agentin mehr in Still Life 2. Die Handlungsbeschreibung von Still Life 2 sollte überarbeitet und vervollständigt werden.
- Still Life 2 wurde nicht von Microids entwickelt, sondern von Gameco Studios. Gameco Studios ist eine Firma in Paris. Sie versteht sich auf das Outsourcing für die Entwicklung von Videospielen.
- Das Spiel ansich war ein Bugfest. Es gab unter anderem Probleme, das Spiel unter Windows Vista zum Laufen zu kriegen. Gegenstände konnten nicht aufgehoben oder verwendet werden. Ich kann gerade nicht mit Quellen dienen, aber es gab da definitiv Probleme und keinen Patch. Es wurde nur ein einziger Patch auf Version 1.0 zum Release veröffentlicht.
- Habe mit Anuman geschrieben. Die wollen Still Life eventuell für Android veröffentlichen. Syberia 1 und Syberia 2 haben sie ja bereits portiert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:8BC:A200:DC56:1F20:84C6:DD4F (Diskussion | Beiträge) 17:03, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Still Life 2 Ergänzungen
Diskussion:Bahnhof Liège-Guillemins

message: == Das Foto des Bahnhofs muss aktualisiert werden! == vgl. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gare_de_Li%C3%A8ge-Guillemins  --meffo 09:56, 16. Nov. 2009 (CET)

message: Wieso wurden die Fotos des Bahnhofes gelöscht, soweit ich weiß, sind alle Fotos autorisiert für diesen Wikipedia-Artikel.
Welche Gründe gibt es ? Dersim9999 21:34, 22 August 2012 (CEST)
:In Belgien gibt es keine Panoramafreiheit, daher sind die Fotos in Wikipedia Commons nicht zugelassen. In der deutschen Wikipedia hochgeladen, werden solche Bilder allerdings toleriert. Daher habe ich mal ein eigenes Foto hier hochgeladen. Vgl. auch . Gruß --Fabian (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos gelöscht ? 

message: Gerüchte haben in der Wikipedia-Enzyklopädie unter faktischen Gründen für den Bau... nichts verloren, schon gar nicht trivial Anmutendes. "Beim Entwurf des Bauwerkes soll der Planer von einer sich auf dem Rücken räkelnden Frau inspiriert worden sein." - das kommt ebenso einem Boulevardblatt-Neveau nahe, wie der verlinkte Einzelnachweis kaum enzyklopädisch nutzbares Niveau besitzt. Beides ist in der WP unangebracht. -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es gelöscht. Paßt sowieso nicht zu Calatrava. --M@rcela  14:37, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Völlig unenzyklopädisch 

message: Das Bauwerk Gare Liège-Guillemins besitzt einen bogenförmigen Überbau aus 39 weißen bogenspannenden Stahlträgern mit einer Spannweite von 157 Metern und damit eine architektonische Dachausbildung mit einer Länge von 160 Metern bei 32 Metern Höhe. Insofern werden seitens der deutschen WP (übrigens im Unterschied zur englischen) mit 200 m Länge und zweierlei widersprechenden Höhen falsche Maßangaben verbreitet. Im Absatz "Beschreibung" wird in der de.WP das Bauwerk mit 35 m Höhe angegeben, obwohl diese dachförmige Überbauung nur 32 m hoch ist. Im Absatz zuvor wird die Dach-Höhe widersprüchlich sogar mit 40 m angegegben, und dies auch noch über Gleisbett, welches sich eine Etage höher im Bahnhof (also über der Bahnhofshalle) befindet. Solchermaßen falsche bzw. widersprüchliche Maßangaben lassen enzyklopädische Akkuratesse vermissen - und sie verbreiten auch ein Urteil zur (bisweilen) nicht zwingenden Genauigkeit der WP. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Li%C3%A8ge-Guillemins_railway_station und andere: https://www.google.de/search?hl=de&biw=1268&bih=618&q=Li%C3%A8ge-Guillemins+160+m+32+m+-pinterest&oq=Li%C3%A8ge-Guillemins+160+m+32+m+-pinterest&gs_l=psy-ab.12...2493050.2500669.0.2503672.9.9.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1.1.64.psy-ab..9.0.0.3Ii9a0A5-pw
Mit Gruß an Ralf R. -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  keine falschen Maßangaben verbreiten 

message: Die Abkürzung NGBE ist auch in der Deutschsprachigen Gemeinschaft unüblich und wird von der Gesellschaft selbst nicht genutzt. In allen deutschsprachigen Veröffentlichungen und ihren Internetseiten nennt die Firma sich SNCB.  --92.201.206.228 10:57, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  NGBE mal wieder
Diskussion:Brandverhalten

message: Dieser Artikel bezieht sich ausschließlich auf das Brandverhalten von diversen Brandstoffen. Es fehlt jedoch vollständig eine Definition des eigentlichen Begriffs: "Brandverhalten". Zudem bezieht er sich ausschließlich auf Baustoffe. Es gibt aber auch andere Stoffe, Erzeugnisse, etc., die ein gewisses Brandverhalten aufweisen.
Beispiel 1: Zigarren: "Gelangen solche Blätter zur Verarbeitung, werden die Zigarren ein unbefriedigendes Brandverhalten
zeigen." (zitiert nach Wirtz, Dieter H. (2008): "Mythos Havanna", S.26)
Auch dieser Aspekt fehlt in vorliegendem Artikel vollkommen. Ich würde daher vorschlagen "Brandverhalten von Baustoffen" als Unterpunkt des Kapitels "Brandverhalten" anzulegen.--MadC321 19:53, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine klare Definition fehlt, darüber gibt es keinen Zweifel. Außerdem ist die Einleitung sprachlich verbesserungswürdig. Das oben zitierte Beispiel 1 über das Brandverhalten von Zigarren zeigt aus meiner Sicht keinen Mangel auf. Hier wurde lediglich der Begriff aus dem Bauwesen entlehnt.--GPH-CD (Diskussion) 17:46, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition "Brandverhalten" fehlt
Diskussion:Kriegerstock

message: Die Rechte für die Inhaltsangabe sind meines Erachtens geklärt, darum sollte der Artikel von der Löschkandidatenliste genommen werden.
Liebe Grüße, -- Teddy27 10:05, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte beende den Prozess nicht eigenmächtig. Weitere Hinweise auf deiner Disk. Grüße --Lichtspielhaus 10:56, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Eudald Carbonell

message: #Fehlübersetzungen beseitigt
#Lebenslauf ausgebaut
#Literaturliste
Der zweite Teil erscheint mir sehr essaistisch und mit einer gehörigen Portion persönlich Einschätzung versehen. Ich musste ihn deshalb löschen. --Kgfleischmann 10:20, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wikifizierung erster Schritt 

message: Ist das die Fortentwicklung meines mickrigen Artikels?? Das wäre ja schier unglaublich! Jedenfalls werde ich ein paar Kleinigkeiten korrigieren, aber beeindruckend ist diese Art der Zusammenarbeit auf jeden Fall, scheint mir auch das "Essayistische" Ansichtssache zu sein. Danke --Sorp 23:25, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Donnerwetter!
Vorlage Diskussion:BibISBN/3887411161

message: Benutzer:Jesi schreibt, eine Verlinkung von Verlagen in Lit.-Listen ist aber absolut unüblich, da das keine weiterführenden Informationen zum jeweiligen Lemma liefert, hier sogar noch ein äußerst verbogener Link ... und nimmt die Verlinkung des Arndt-Verlages raus. Abgesehen davon, dass in recht vielen Literaturlisten Verlag und Verfasser verlinkt sind, halte ich weitergehende Information gerade bei diesem Verlag für wichtig, der mit angeschlossenen Zweigniederlassungen nach Einschätzung der schleswig-holsteinischen Verfassungsschutzbehörde und der Bundesregierung zu den bekanntesten Verlagen des rechtsextremistischen Spektrums (zählt) und lt. Verfassungsschutzbericht 2000  „seit Jahrzehnten einen festen Platz im rechtsextremistischen Verlagsbereich inne“ hat (Ziel der Verlinkung). 
Dem unbefangenen Leser sind wahrscheinlich weder Autor noch Verlag ein Begriff. Gerade bei diesem Thema sollte eine Nähe zu den beschriebenen Personen und deren Ideologie nicht unerwähnt bleiben...
Wenn es keine Einwände gibt, werde ich nächste Woche den Link wieder reinsetzen. Herzliche Grüße  --Dubium 10:36, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, ich habe da schon einen Einwand. Erstens: Du schreibst Abgesehen davon, dass in recht vielen Literaturlisten Verlag und Verfasser verlinkt sind … Das stimmt so nicht. Verfasser ja, Verlag nein. Der Link auf einen Verfasser kann zum jeweiligen Thema schon einen Mehrwert bringen, der Link zu einem Verlag kaum. Und es ist tatsächlich so, dass in sehr vielen Literaturlisten Verlage nicht verlinkt sind, eben aus diesem Grund. Und das trifft insbesondere zu, wenn es nicht einmal einen Artikel zu dem betreffenden Verlag gibt. Um dem Leser gewisse inhaltliche Richtungen näher zu bringen, sollte das im Text abgehandelt werden, dann ist natürlich im entsprechenden Kontext gegen einen solchen Wilkilink überhaupt nichts einzuwenden. -- Jesi 11:15, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Noch ein Nachtrag zu deinem Argument der "vielen Artikel": Die Vorlage ist über 360 Mal eingebunden. Ich hab mir etwa 60 davon als Stichprobe angesehen. In keinem dieser Artikel war in der Literaturliste ein Verlag verlinkt, auch nicht solche Verlage mit eigenen Artikeln wie der Ullstein Verlag, der Verlag C. H. Beck oder der Alfred Kröner Verlag und auch nicht der Droste Verlag, der eine Weiterleitung auf Heinrich Droste ist. Es ist eben so, dass die Verlinkung von Verlagen aus den oben genannten Gründen absolut unüblich ist. Und noch einmal: Um irgendwelche inhaltlichen Probleme zu behandeln, ist nun mal nur der Artikeltext geeignet. -- Jesi 11:58, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast Recht, in mehreren Artikeln, die ich mir daraufhin nun angeschaut habe, ist zwischenzeitlich die Verlinkung auf den Verlag entfernt worden (wobei das bei denen aber auch eher unwichtig war, weil es sich um bekanntere Verlage handelte). Trotzdem fände ich es bei diesem Werk aus o.g. Gründen sinnvoll... Aber daran hängt nicht meine Seligkeit. --Dubium 12:46, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung des Verlages
Diskussion:Constance Wilde

message: "...starb noch vor Oscar Wildes Haftentlassung"
Ist nicht korrekt, da Wilde bereits im Vorjahr (Mai 1897) aus der Haft entlassen wurde.
:Korrekt, korrekt. ; ) Ich werde das ändern. --TyelpeHen  ¿?  ¡ ! 17:51, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --TyelpeHen  ¿?  ¡ ! 17:58, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt des Todes / Todesursache
Diskussion:Weser-Leine-Express

message: Der komplete Geschichteteil fehlt. Seit wann wird die Linie so benannt, warum, wieso weshalb, gab es Vorgängerzüge usw. Bobo11 10:58, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diesen Hinweis hätten die Autoren wahrscheinlich nicht gebraucht. Aber Frage: Willst Du nicht selber mitarbeiten und helfen, den Artikel auszubauen? Er „verträgt“ sicherlich noch ein paar Informationen. -- Lothar Spurzem 11:35, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, der Hinweis ist nötig, um aufzuzeigen, das es für einen Wikipedia - Artikel nicht reicht, Fahrplaninformationen wiederzugeben. Und er ist effektiver als der Löschantrag, wenn er nicht wegvandaliert wird. Die Löschdisk verschwindet bekanntlich nach 7 Tagen im Archiv, wo niemand nachsieht. --Sam Gamdschie 12:41, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Hinweis berechtigt. Da sollte sich auch etwas finden lassen. --Joe-Tomato 13:28, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage mich gerade, ob die Bezeichnung RE 70 Weser-Leine-Express mit dem integralen Taktfahrplan (→NRW-Takt) 1998 eingeführt wurde.  --Sam Gamdschie 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)

text: die geschichtlichen Fragen sind nun geklärt, die Antworten stehen im Artikel, daher nehme ich das Bausteinchen nun raus. --Joe-Tomato 22:38, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Den Lückenhaft Baustein halte ich auch im Hinblick auf den Schwerpunkt NRW für gerechtfertigt. Der überwiegende Teil des Zuglaufes (genauer: Von Bückeburg bis Braunschweig) ist im Bundesland Niedersachsen. Zumindest die Karte im Artikel könnte das berücksichtigen. Die rote Linie bricht ja am Bildrand ab. --Sam Gamdschie 13:43, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Niedersachsen ???
Diskussion:Salvation Mountain

message: Ich habe das Gefühl das es relativ wenig deutsche Quellen gibt. Deswegen müssen sie auf jeden Fall noch ergänzt werden. Ich werde mich darum kümmern. --Xsteadfastx 11:09, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Angelegt 

message: Hat jemand noch Ideen für Kategorien? --Xsteadfastx 15:44, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Salvation Mountain ist kein Hügel (auf dessen Rückseite das Gelände wieder abfällt), sondern eine Böschung, um genau zu sein die Brandungsböschung des ehemaligen Lake Cahuilla bei seinem Höchststand. Das Gelände dahinter fällt nicht ab, sondern steigt flach weiter an. Rechts und links setzt sich die Böschung fort, immer auf derselben Höhe einmal ganz um die Salton Senke herum. Als Hügel kann man nur die "Krone" des Kunstwerks mit der Aufschrift "God" und dem Kreuz bezeichnen, weil sie anscheinend aufgeschüttet ist und das umgebende Gelände überragt. Alles darunter ist zwar künstlich geformt, überragt aber nicht die Umgebung. Wenn man vor dem Kunstwerk steht, steht man auf dem Strand des Lake Cahuilla, ca. 10m über dem Meeresspiegel. --95.223.83.212 04:41, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Böschung, nicht Hügel
Diskussion:Walddörfer SV

message: Hallo, ich wollte eigentlich nur die Daten entsprechend der Datumskonventionen überarbeiten. Dabei habe ich den Absatz Geschichte gesehen. Hier wurde in der Vergangenheit angemerkt, dass Listen nicht gerne als Text gesehen werden. Dies ist richtig, jedoch ist der Text kaum lesbar, wenn alles in einem einzigen großen Wust steht. Deshalb habe ich einige Unterteilungen eingesetzt. Ob die immer an den richtigen Stellen sind, kann ich jedoch nicht wirklich beurteilen. Den Hinweis auf die Homepage habe ich aus dem Text gelöscht, da er unten unter Weblinks aufgeführt ist. Evt. sollte der Text auch sprachlich überarbeitet werden, da er sich auf der Rückseite eines Vereinsheftes so wohl gut macht, jedoch für eine Enzyklopädie etwas harsch ist. Viele Grüße -- Itti 21:45, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung Geschichte 

message: Der Geschichtsabschnitt muss in das Präteritum überführt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:45, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Laut HSB sind es Aktuell Mitglieder.
: Gibt es da vom Verein aktuellere Daten?--Seeler09 (Diskussion) 23:48, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen?
Diskussion:WorkPLAN

message: Ich habe gerade festgestellt eine kleine Auswahl WorkPLAN Kunden (Deutschland):
*Alesco Muster- Modell und Prototypenbau GmbH
*Bierlein + Schwarz GmbH & Co.KG
*Burgmann Automotive GmbH
*Heidenauer Formen- und Werkzeugbau GmbH
*KON-FORM Werkzeuge GmbH
*KTW Kunststofftechnik 
*Modellbau Robert Hofmann GmbH
*Mürdter Werkzeug- und  Formenbau GmbH
*PM-TEC  Walzen GmbH
*Seaquist Closures Loeffler GmbH
*Slechta s.r.o
*WOCO Industrietechnik GmbH
Sollen wir veröffentlichen diese Liste der Kunden in den artikel, um die Relevanz der Seite zu erhöhen, oder vielleicht als zu viel Werbung wahrgenommen wird? -- Jordiferrer 11:38, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  WorkPLAN Kunden 

message: Ich hab mal einen selbs erstellten Screenshot hinzugefügt. --InXone 15:40, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Screenshot 
Diskussion:Space Platoon

message: Der richtige Titel lautet Leprechaun 4 – Space Platoon. Bitte dorthin verschieben, danke. (nicht signierter Beitrag von 134.245.45.223 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekter Titel 
Diskussion:Traugott Fünfgeld

message: von einer IP wurde am, 14. November leider ohne Quellenangabe der 19.05 als Geburtstag eingetragen, kann das ggf. jemand mit Quelle bestätigen?L-Logopin 11:52, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Erich Schellhaus

message: Sollten die Angaben, Schellhaus sei bereits in der Weimarer Republik in die NSDAP eingetreten aus dem SPIEGEL (1963) stammen, sind sie auf jeden Fall falsch. Schelhaus gehörte zu den sogenannten "Märzgefallenen", die nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten in die NSDAP eingetreten sind. Zuvor war er Mitglied der DVP. 
LagondaDK 12:13, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft 

message: *Baustein "Defekter Weblink" entfernt, nachdem entsprechender Link zu einem Unterkapitel "Diplomaten Ribbentrops im auswärtigen Dienst" des "Braunbuches" des Ausschusses für deutsche Einheit geprüft und nach ergebnisloser Suche nach einem Ersatzlink gelöscht worden ist. Der Band kann gebunden in den meisten Bibliotheken eingesehen werden. LagondaDK 13:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Wigner-Eckart-Theorem

message: Wäre es nicht logischer D^k_{qq'} eine Repräsentation zur Basis |\alpha, k, m> sein zu lassen? Alternativ würde ich vorschlagen, dass man das nochmal besser erklärt, warum das so ist... -- Tummel 09:20, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Basisvektor der Repräsentation

message: Der AUs druck für den CG Koeffizient ist falsch aus dem Sakurai übernommen worden ... habe die Änderung bereits durchgeführt ... diese muss nur noch gesichtet werden, Danke. 
Im fall dasss ich mich geirrt habe, können wir das ja hier nochmal besprehcne, ich bin aber SEHR sicher.
Danke und tschüss, Sebastian
-- 92.76.1.177 18:53, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekter aUsdruck für den clebsch gordon koeffizienten 

message: Warum steht da Def.? Das ist keine Defintion, sondern ein Theorem das man beweisen kann oder? (nicht signierter Beitrag von 91.65.85.60 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Def.? 

message: Wäre es vielleicht sinnvoller, den dargestellten Begriff Matrixelement auf Matrixelement (Physik) denn auf Matrix (Mathematik) zu verlinken? --KnightMove (Diskussion) 08:16, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Linkziel Matrixelement