Diskussion:Liste griechischer Suffixe

message: Es handelt sich im sprachwissenschaftlichen Sinne hier nicht um Präfixe, sondern einfach um Wortelemente, die in zusammengesetzten Wörtern vorkommen oder mit Suffixen verbunden neue verwandte Begriffe ergeben. Beispiel: Aku - stik. -
Präfixe im Deutschen:  ver-arbeiten, er-klären, zer-reiben, ge-bunden, etc..
Nicht zu verwechseln mit Präposotionen: auf- stellen, zurück-weisen, vor-stellen etc..
Im Griechischen gibt es keine Präfixe im eigentlichen Sinne. Vorgestellt werden nur Präpositionen!
(nicht signierter Beitrag von 212.24.201.219 (Diskussion) 01:32, 10. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich Müll, tut mir leid. Es ist unsinnig, von Suffixen zu reden, wenn man gar keine Suffixe im linguistischen Sinne meint. Ich zitiere aus dem Artikel "Suffix": "Ein Suffix (n, v. lat. suffixum ‚An-, Aufgestecktes‘) ist ein an den Wortstamm angehängtes Affix, das zur Bildung von Wortformen oder Ableitungen zu einem Grundwort dient, selbst aber nicht als Grund-Morphem taugt." So. Wir sehen also, daß die meisten der aufgeführten "Suffixe" in der Liste gar nichts verloren haben. Raus damit, und nur die echten Suffixe stehenlassen! Andere Wortbildungselemente gehören in einen anderen Artikel, nicht in diesen! Und das Beispiel Aku-stik ist auch absoluter Schmarrn, denn "-stik" gibt es nicht; das Wort hat einfach nur einen Stamm, und kein Suffix! Der Aorist von akouo heißt ja im Passiv akoustika, da hast du dein "Akustik". Ein Suffix "-stik" zu postulieren, ist falsch. Wenn ich könnte, würde ich am liebsten den kompletten Artikel löschen. Sorry, aber das hier ist einfach nur unprofessionell und unrichtig. --Rokwe 14:33, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Ich meine die definition der Suffixe gehört in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Der Artikel selbst kann hier schon stehen bleiben, die Links sollten allerdings in die Wikipedia zeigen und die betreffenden artikel sollten dahin verschoben werden. Mehr dazu unter Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:17, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da bin ich nach wie vor anderer Meinung ... der Grund steht ganz oben im Artikel: ... sehr viele wissenschaftliche Begriffe und sonstige Fremdwörter in den indoeuropäischen Sprachen abgeleitet wurden und immer noch werden können. ... Hafenbar 01:03, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wörterbuch 

message: –tonie (?), -mimesis (Nachahmung), -lysis (Auflösung) --Gast (nicht signierter Beitrag von 91.114.248.29 (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für Ergänzungen 

message: Warum so uneinheitlich? Manchmal wird aus einem Eta ein neugriechisch anmutendes i, manchmal das für die Fremdwortnichtkenner nützlichere e. --217.248.115.158 01:08, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wiedergabe der Aussprache 

message: Für meinen Geschmack gibt es bei den Derivaten zu viel Redundanz. Dadurch gewinnt der Interessierte nicht wirklich mehr Information - die vorhandene wird nur weniger übersichtlich und schwerer zu erschließen.
Beispiel:
-urgie
Chirurgie, Demiurg, Dramaturgie, Gefäßchirurgie, Herzchirurgie, Implantationschirurgie, Kardiochirurgie, Kinderchirurgie, Klimaturgie, Metallurgie, Liturgie, Neurochirurgie, Prothesenchirurgie, Schöheitschirurg, Substitutionschirurgie, Transplantationschirurgie, Thoraxchirurgie, Unfallchirurgie, Vaskularchirurgie, Viszeralchirurgie
Chirurgie und Dramaturgie können hier problemlos nebeneinander stehen. Aber brauchen wir, wo "Chrirurgie" bereits vorliegt, noch "Schöheitschirurg", "Substitutionschirurgie", "Transplantationschirurgie" etc.? Ich finde nicht. Aber ich kenne mich noch nicht so aus mit dem Usus der Wikipedia, deshalb möchte ich nichts löschen ohne Rücksprache gehalten zu haben.
Titus
Da hat er absolut recht, der Titus. Wie ich schon beim Artikel über die (vermeintlichen) Präfixe geschrieben habe, bin ich auch mit diesem Artikel hier sehr unzufrieden. Wenn es schon nicht um echte Prä- oder Suffixe geht, darf man das auch nicht so bezeichnen. Dann reden wir doch lieber von griechischer Wortbildung, aber nicht von Suffixen. Des weiteres ist es wirklich schwachsinnig, -therapie oder -theorie als Suffixe zu bezeichnen und dann 50 Therapien und Theorien aufzuzählen. Völlig unsinnig. Therapie und Theorie sind eigenständige Wörter, die aufgrund der Eigenart des Deutschen, zusammengesetzte Substantive zu bilden, zweiter Bestandteil eines Wortes werden können. Das macht sie aber nicht zu Suffixen. Und wie schon von Titus erwähnt, sobald -therapie einmal auftaucht (was ich nicht korrekt finde, da es kein Suffix ist), kann man sich alle anderen Therapien sparen. Viel interessanter sind so Dinge wie -logie oder -itis, weil es sich hier nicht um eigenständige Wörter handelt, sondern um echte Suffixe - und das nicht nur im Deutschen, sondern in allen Sprachen die diese Neologismen aus dem Griechischen gebildet haben. --Rokwe 16:24, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zu viel Redundanz bei Derivaten 

message: Weder bei Wörtern auf "-theorie", noch bei Wörtern auf "-therapie" handelt es sich um Suffixbildung. Wann wird das endlich mal verstanden!? Das sind einfach zusammengesetzte Substantive wie Haustür oder Hämorrhoidensalbe. Mit Suffixen hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun! Suffixbildung liegt vor, wenn das Suffix alleine nicht stehen kann, sondern erst in der Wortbildung zum Einsatz kommt, wie z. B. arthr-itis. Strenggenommen haben auch Fälle wie Physik nichts in dieser Liste verloren, da sie sich vom griechischen φυσική (τέχνη) ableiten und daher nicht aus einem Stammwort und einem Suffix zusammengesetzt sind. Werde das bei Gelegenheit vielleicht auch mal rausnehmen. Leute, ich sag's zum wiederholten Male: Die ganze Wikipedia und im Speziellen dieser Artikel hat nur dann einen Sinn, wenn man sich an gewisse wissenschaftliche Konventionen und an eine akribische Vorgehensweise hält. Einfach alle irgendwie zusammengesetzten Fremdwörter, die aus dem Griechischen kommen, hier in die Liste mit den Suffixen reinzuhauen, ist äußerst unprofessionell und wird früher oder später von Leuten, denen etwas an der Genauigkeit dieses Artikels liegt, rückgängig gemacht werden. --Rokwe 19:52, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz so eng würde ich das nicht sehen. Was ist mit "Suffixen", die im Griechischen auch allein stehen können (wie derma, dromos)? Meiner Meinung nach sollten die in der Liste bleiben, ebenso wie z.B. -ästhesie oder -genese. Ansonsten stimme ich vollkommen zu: Theorie, Therapie gehört da nicht rein, ebenso -system, -syndrom. Und auch sonst ist da auf jeden Fall noch viel auszusortieren (Erbmonarchie ...) -- Sbaitz 18:46, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschung Theorie und Therapie 

message: Die Kandidatur dauert vom 5. bis zum 12. Dezember 2007
Mit Sicherheit lohnende Allgemeinbildung, weniger zum Nachschlagen als vielmehr zum Schmökern. Manche vielleicht noch wenig umfangreich, könnte man ggf. über eine Zusammenlegung nachdenken (evtl. 1+2 und 3+4, oder sogar 1+2+3+4). Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch dürfen aber „auch Fremdwörter und Lehnwörter (...) erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“. Und Wortbildung gehört als Teil der Sprachwissenschaft eigentlich schon auch in einer Encyclopaedie behandelt. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

text: gibt vielleicht wirklich nicht mehr. Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  An den beiden hab ich gelegentlich mitgeschrieben und weiß, wie viel Genauigkeit und Arbeit investiert wurden.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Begründung siehe unten: Liste lateinischer Suffixe. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

text: - ziemlich unmotivierte Aneinanderreihung griechischer Wortendungen. Besonders "gefällt" mir die Einordnung von Idiom und Genom als -om (med.: Geschwulst, Schwellung). -- Agnete 20:22, 8. Dez. 2007 (CET)

text: - besonders die Spalte "Bedeutung" "überzeugt" mich. Shmuel haBalshan 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der ''Kandidatur für informative Listen und Portale'' vom 5. bis zum 12. Dezember 2007 

message: : gibt vielleicht wirklich nicht mehr. Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  An den beiden hab ich gelegentlich mitgeschrieben und weiß, wie viel Genauigkeit und Arbeit investiert wurden.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Begründung siehe unten: Liste lateinischer Suffixe. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

text: - ziemlich unmotivierte Aneinanderreihung griechischer Wortendungen. Besonders "gefällt" mir die Einordnung von Idiom und Genom als -om (med.: Geschwulst, Schwellung). -- Agnete 20:22, 8. Dez. 2007 (CET)

text: - besonders die Spalte "Bedeutung" "überzeugt" mich. Shmuel haBalshan 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste griechischer Suffixe]] 

message: (...dort archiviert)
 Alle contra. Auswertezeitpunkt 13. Dezember 2007 2:10 Uhr Dreadn 02:23, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste lateinischer Suffixe]] 

message: Warum fehlt das Suffix -ose = Krankheit? Ein Grund könnte sein, dass es kein Suffix, sondern ein eigenes Wort (nosos = Krankheit) sein könnte. Dazu fehlt aber das n. Was ist der Unterschied zwischen -ose = Krankheit und -ose = Zucker? Ein Grieche schrieb mir, -ose würde nicht Krankheit, sondern Zustand heißen. Bei diesen Zuständen seien aber oft krankhafte Zustände gemeint. Außerdem gebe es die häufige Form -ose = Krankheit kaum in anderen Kultursprachen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Geht das nicht eher auf rein lateinische Bildungen zurück wie rabiosus ‚voller Wut‘ > ‚tollwütig‘, biliosus ‚voller Galle‘ > ‚gallenkrank‘ etc.? --Abderitestatos (Diskussion) 04:30, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  -ose = Krankheit 

message: mir als nun seit 14. Februar 2018‎ aktivster Ausbauer des Lemma -ismus kommt die -(i)smus Spalte etwas befremdlich vor
neben ismen 
stehen dort 
asmen 
Chiasmus, Orgasmus, 
und 
Tenesmus
gibt es dafür Belege ?
ansonsten, warum bekomme ich mit der Suchfunktion nach weiteren asmen keine brauchbaren Ergebnisse ?
--Über-Blick (Diskussion) 00:02, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Derivat ? / -asmus 

message: Aus welchem Grund wird uns auf Wikipedia unbewiesenes und widerlegtes Scheinwissen als Erklärung, Antwort gegeben? 
Indo-europäisch , Proto-indo-europäisch, Indo-germanisch und Proto-indo-germanisch = Pseudo = Dogma = Ideologie. 
--2A01:C23:65B4:FD00:287A:AAB9:B25F:2158 14:47, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was konkret stört dich an der Liste? — Speravir – 01:02, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Etymologie