Diskussion:Mordfall von Sondershausen

message: Ich denke nach wie vor, daß der Mordfall einen eigenen Artikel braucht - immerhin ging der lange Zeit durch die Presse und zwar immer und immer wieder. Im Artikel zur Band ist er meiner Meinung nach unpassend, die Kurzzusammenfassung davon reicht dort völlig. Ich hoffe, man läßt den Artikel drin. Doominator 02:20, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Und nun 

message: ... wären angebracht für:
* „Sondershausen ist zudem in satanistischen Kreisen ein beliebtes Ziel für Ausflüge, zudem finden bis heute immer noch Schändungen am Grab Beyers statt.“ 
* sowie sämtliche Zitate 
und
* natürlich den Tathergang. --Gripweed 21:45, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Inhalt des gesamten Artikels, mithin auch die Zitate und der Tathergang, stammt aus der Phoenix-Doku „Satansmord: Der Tod eines Schülers“. Die Schauseil-Zitate sollten daher auf Auslassungen überprüft werden, ebenso der Tathergang noch durch Primärquellen untermauert werden. Am sinnvollsten wäre es, käme man an die Tonbandaufzeichnungen und die Ermittlungs- und Gerichtsakten heran, dies dürfte jedoch schwer bis unmöglich sein. – viciarg ᚨ 21:56, 17. Feb. 2008 (CET)

text: kann ich bestätigen, hatte ich mehrfach in der Thüringer Allgemeinen gelesen, allerdings ist das schon Jahre her :/ --Unterstrichmoepunterstrich 13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt, Du hast auch keine Quelle dafür? Außerdem: Da es Jahre her ist, muss das nicht heißen, dass es heute noch gilt. Übrigens habe ich Deinen Diskussionsbeitrag verschoben, da du ihn einfach in den Diskussionsbeitrag eines anderen hineingesetzt hattest und dadurch der Diskussionsverlauf verfälscht wurde. – viciarg ᚨ 17:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Habe den Teil - auch wegen dem folgenden Satz - ganz raus genommen. Das klingt zu sehr nach Theoriefindung. -- Bob 04:09, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ganz ehrlich? Meiner Meinung nach gar nicht, genauso wenig wie das unsägliche „Satanskinder“-Buch, „Unheilige Allianzen“, die unzähligen „Turnitdown“-, MDR- und „Spiegel“-Berichte und dergleichen. Nur ein Bruchteil dessen, was in den genannten Dokumentationen und Schriftstücken erzählt wird, entspricht tatsächlich der Wahrheit, der Rest ist journalistisch ausgeschmückt, übertrieben, drumherum gesponnen oder schlichtweg erlogen. Nur was will man machen? Um zu belegen, das das alles Unsinn ist, müsste man die Gerichtsakten bemühen, an diese heranzukommen, dürfte unmöglich sein. Möbus’ eigene Texte zu dem Satanskinder-Buch und dem Mordfall sind sicherlich genauso mit Vorsicht zu genießen, und den Artikel mit der Begründung „Humbug“ zu löschen, dürfte unmöglich sein, weil die Tat für Wikipedia relevant ist. Ein Eintrag in die QS dürfte ebenfalls wenig bringen, von daher hat sich WP hier selbst ein Bein gestellt. Was nun? – viciarg ᚨ 15:38, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du hälst das Buch Satanskinder also für Humbug und Journalistische Übertreubung? Ich habe es nicht selbst ganz gelesen, aber es steht im Schrank meiner Schwester.... --Unterstrichmoepunterstrich 13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ach, ist sie das? Ich denke nicht, denn ich habe nicht vor, mein wie auch immer geartetes „Wissen“ in den Artikel einzubringen, aus genau jener oben erwähnten Quellenproblematik. Was ich also weiß und woher ich es weiß, ist für die Besprechung des Artikels, auf deren Seiten wir uns hier befinden, mithin irrelevant. – viciarg ᚨ 22:20, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Bei mir funktionierte der Link eben ohne Probleme, daher revertiert. – viciarg ᚨ 13:13, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: damaligen Zeitpunkt waren die noch keine NSBM-Band, von daher bin ich gegen eine Erwähnung im Einleitungsabschnitt. --Gripweed 19:31, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gut, das ist einleuchtender als "pauschal so nicht haltbar". Aber da der Artikel ja nicht nur im den Tatzeitpunkt geht, sondern unter anderem auch um Prozess, Haft und die Verhöhnung der Opfer, denke ich, dass man das schon stehen lassen kann. Der Abschnitt "Bedeutung" ("Der Mord sorgte dafür, dass die bis dahin unbekannte Band Absurd im rechtsextremen Teil der Black-Metal-Szene zum Kult wurde.") würde für mich auch dafür sprechen, das drin stehen zu lassen. Gruß -- Bob 19:54, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Informationen im Artikel reichen vollkommen, da muss der NSBM nicht zwangsläufig in der Einleitung erwähnt werden. Falls doch, dann bitte „der späteren NSBM-Band“ (Hervorhebung nur hier), prinzipiell stimme ich aber Gripweed zu. – viciarg ᚨ 20:01, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum... 

message: Da es immer wieder revetiert wird: Zum einen lautet der Spruch korrekt „Den Tod geben und den Tod nehmen“, zum anderen war dies nicht das Motto der SS. Dennoch wird es dieser zuweilen fälschlicherweise zugeschrieben. Deren echtes Motto lautete „Meine Ehre heißt Treue“ Quelle: siehe deren Artikel. --Asentreu 18:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht bereits in der Versionsgeschichte, es wurde aber nach Belegen für die Änderung gefragt, die hier erneut nicht gebracht werden. Außerdem geht es nicht um die Schutzstaffel, sondern die Waffen-SS, und Möbus hat den Spruch nunmal so rezitiert, wie er vor der Bearbeitung im Artikel stand. --84.174.52.229 11:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: „Den Tod geben und den Tod nehmen“ ist eine Erfindung von entweder Guido Knopp oder Spiegel TV, das korrekte Motto war „Den Tod geben und den Tod empfangen“. – viciarg ᚨ 21:04, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  SS-Motto 

message: In Lords of Chaos sagte Möbus folgendes: „A TV-film has also been made based on the events in Sondershausen. We have become 'Satan murders' and 'Children of Satan' for all time.“ Ist mit TV-Film wirklich ein Film gemeint, oder mehr eine Doku? Doominator 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich nehme an, er meinte die Doku. Wenn es sich um einen Film handeln würde, wäre der Titel zu ermitteln.--Gripweed 23:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass die Satansmord-Doku damals schon in der Mache war. Vielleicht war tatsächlich mal ein Spielfilm auf der Basis geplant, vielleicht hat sich 10614 das alles auch nur ausgedacht. Am besten Du fragst ihn selber, auch wenn ich bezweifle, dass er Dir antworten wird. – viciarg ᚨ 18:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Mit „geplant“ meinte ich, dass er nie vollendet wurde. Von „Bekanntheit“ kann also keine Rede sein. Vielleicht gab es ja irgendwann mal eine Tatortfolge, die thematisch in die Richtung ging. :D – viciarg ᚨ 21:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Es gab definitiv mal einen Film von Sat.1 der auf dem Sondershäuser Mordfall basierte und dessen Handlung dementsprechend ähnlich war. Ich hab' den auch noch irgendwo auf VHS, aber dazu müsste ich eine längere Suchaktion im Keller machen Matze 15:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs gefunden, der Film hieß "Anna - im Bann des Bösen", u.a. mit Thomas Kretschmann. - Matze 19:30, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Film oder Doku 

message: Benutzer:Kängurutatze schrieb: „Ich denke nicht, dass dem Ansichten des Täters, die in einer Webzine publiziert worden sind, hier Platz eingeräumt werden sollte.“
:Warum nicht? – viciarg ᚨ 13:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, dann sollte dies gemäß Wikipedia:Quellen derart dargestellt werden, nämlich durch Zeitungsberichte, die sich auf Möbus beziehen, nicht durch Möbus' Selbstdarstellung. Kängurutatze 14:29, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was meinst du, welches Zitat eher der Wahrheit entspricht? Ob das jetzt die Ansicht Möbus geäußert auf seiner eigenen Seite oder ein Zitat ist? Abgesehen davon sagt auch niemand, dass seine Wahrheit die richtige ist. Eine ähnliche Behauptung ist übrigens auch in Satanskinder zu finden... Das Zitat kann drin bleiben, man kann es ja ergänzen. Über Möbus' Verbreitung von Unwahrheiten und Übertreibungen wird an anderer Stelle sowieso schon genug geschrieben. --Gripweed 21:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Möbus’ „Ansichten“ 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/evelynnatvan/texts/satanspaar.html
MerlLinkBot 17:32, 17. Okt. 2009
: Ersetzt durch Link auf archivierte Seite im GeoCities.ws-Archiv. -- La Corona •  ?! 22:46, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/evelynnatvan/texts/motiv.html
MerlLinkBot 17:32, 17. Okt. 2009
: Ersetzt durch Link auf archivierte Seite im GeoCities.ws-Archiv. -- La Corona •  ?! 22:47, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Das Gericht hat bestimmt nicht auf getrennte Unterbringung "plädiert". Gerichte plädieren nicht, sondern entscheiden. Da ich mich im Strafvollzugsrecht nicht auskenne, müsste hier mal quellenkritisch geprüft werden, ob schon das Tatgericht eine entsprechende Anordnung traf oder dies nach der StPO  gar nicht möglich ist.--Diebu 22:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Haft 

message: Betrifft diese Änderung: Absurd war, soweit ich das mitbekommen habe, damals nicht unbedingt unbekannt, daher die Änderung in „die bis dahin unbekannte beziehungsweise belächelte Band“. Alternativer Formulierungsvorschlag? So etwas wie „nicht ernstgenommene“? --Sängerkrieg auf Wartburg 17:07, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ein Bekanntheitsgrad damals irgendwie belegbar ist. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:49, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Status der Band vor dem Mord 

message: Ich werde aus dem Artikel nicht wirklich schlau - in seiner jetzigen Form ist der kaum zu gebrauchen.
Folgende Fragen stellen sich mir sofort:
"Am siebten Tag nach der Vermisstenanzeige wurde die Leiche nach einer von Andreas Kirchner angefertigten skizzenartigen Beschreibung gefunden und ausgegraben." WANN wurde Vermisstenanzeige gestellt, WER hat ihn ausgegraben und WIE gelangte die Skizze in die Hände des Ausgrabenden?
"Als Sebastian Schauseil im Verhör mit den Tatsachen konfrontiert wurde, gestand dieser den Tathergang zunächst"
WANN wurde er mit WELCHEN Tatsachen konfrontiert?
--Eh-dd 15:54, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen: Hergang und Weiteres 

message: In welchem Gefängnis bzw. welchen Gefängnissen waren die drei untergebracht (vgl. Liste der Justizvollzugsanstalten in Deutschland? -- 178.9.81.215 08:24, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen: welches Gefängnis? 

message: Entgegen der Einführung in den Kasus soll es die Band Absurd vor dem Toten von Sondershausen gegeben haben. Und dies bekanntermaßen.
(vgl. Lillerbeck/Nordhausen)
Ansonsten zeigt sich deutlich das Scheitern a l l e r Erwachsenen auch bei der Aufklärung der Tat. Das Ansehen einschlägiger, 
gewalttätiger Filme bildet nicht den entsprechenden Habitus aus, dazu gehört mehr, es kann allerdings in gewissen Situationen
 gewalttätige Reaktionen beschleunigen. Vermutlich gab es mehr als einen Toten und wesentlich mehr und noch andere Täter. 
Wie der Verurteilte H.M. in der letzten Auflage von Lillerbeck/Nordhausen zitiert worden ist: er wurde für das Zusehen verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.9 (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, der Kasus ist hier schlecht gewählt und sollte ausdrücken, das Absurd erst später zur NSBM-Band wurde. Der Rest deines Beitrags halte ich aber für Gewäsch. Wo soll denn der „mehr als eine Tote“ herkommen? Fürs Zusehen bestraft? Es waren drei Täter, die Mitglieder hatten sich zum Mord mit dem Opfer verabredet und ihn gemeinschaftlich getötet. Möbus blieb von den drei Tätern als längster in Haft, weil er als letzter „Reue“ zeigte. Und das hat er durch spätere Äußerungen sozusagen ad ABSURDum geführt. Man verzeihe den schlechten Scherz.  --Gripweed (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Nach der mir bekannten Darstellung kniete Möbus auf der Brust des Opfers und sollte überprüfen oder hat überprüft, ob dieses noch atme. Wenn ich mich recht erinnere, stammt diese Darstellung aus der Erstauflage von Nordhausen/Billerbeck. ▻▽◅▻△◅ 20:26, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zum Mordfall 

message: gelten auch hier.
Die volle Namensnennung von Sebastian S., insbesondere aber von Andreas K., halte ich mittlerweile für unzulässig - nicht nur juristisch, sondern auch wegen WP:BIO.--Chianti (Diskussion) 23:04, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Absurd_(Band)#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_von_T.C3.A4tern.2C_die_ihre_Strafe_verb.C3.BC.C3.9Ft_haben. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte von Tätern, die ihre Strafe verbüßt haben 

message: Es sollte evtl. angemerkt werden, dass die KTU ein anderes Ergebnis ergeben hat als hier beschrieben wird. Das Opfer sollte erst stranguliert/erwürgt werden. Als die nicht gelang wurde stumpfe Gewalt gegen den Kopf angewandt die letztlich letal war. Daher wurden größere Blutmengen am Fundort entdeckt. Es war also quasi andersherum als in den Medien oft dargestellt wird. Laut KTU Bericht gab es sogar noch Reste von der Tatwaffe im Schädel des Opfers.(nicht signierter Beitrag von 46.81.189.47 (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Belege? —viciarg414 09:59, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesamtumstände 

message: Sind alle vier (Täter und Opfer) auf dieselbe Schule gegangen? Ein Gymnasium? Maikel (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das waren zwei verschiedene Schulen. Bei Gelegenheit ergänze ich die Details. Vindolicus (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mitschüler 

message: Der Artikel ist ja recht ausführlich, nach meinem Geschmack zu ausführlich, aber der zählt wenig. Dann sollte aber wenigstens ausgeführt sein, wie und wann die Tatverdächtigen, Täter ermittelt wurden und in Haft kamen. Wie geriet Andreas K. in den Fokus? —Maasikaru (Diskussion) 08:29, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen