Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Adminkandidatur als Diskussion, statt als Abstimmung

message: __TOC__
Damit auch diejenigen, die es ablehnen sich ohne äußeren Anstoß mit dem Thema auseinander zu setzen, mal eine Gelegenheit haben sich damit vertraut zu machen, gibt es eine Woche Zeit für Diskussionen im Vorfeld ;) --Heimwerker 12:11, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du die Bürokraten eigentlich schon mal angesprochen, ob sie zu dieser Mehr-Verantwortung (von der Mehrarbeit ganz abgesehen) überhaupt willens und in der Lage sind? Falls nein, solltest Du das nachholen, bei negativer Antwort wäre das MB unnötig weil ohnehin nicht durchführbar. Schon Löschdiskussionen auszuwerten ist ziemlich zeitraubend, eine Admin-Diskussion kann da leicht länger werden. Wenn ich Bürokrat wäre, würde ich das nicht gerne auswerten. -- Perrak (Disk) 21:19, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Bürokraten dazu nicht bereit wären, würde ich das erstens als Armutszeugnis der Bürokraten werten, zweitens würde ihnen damit keineswegs die Möglichkeit der Ablehnung, sondern lediglich der Abdankung bleiben. Ich bin mir durchaus bewußt, dass das für die Bürokraten ein undankbarer Job ist (daher auch die Negativpunkte), aber ich denke, dass sie im Interesse der WP durchaus zu der Mehrarbeit bereit sind. --Heimwerker 22:34, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre für mich ein Grund, das MB abzulehnen. Du solltest Deine Haltung nochmal überdenken. Ein MB, das anderen leuten Arbeit aufbürdet, ohne dass man mit den betroffenen überhaupt geredet hat halte ich nicht für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 05:00, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du der Ansicht bist, lehne es halt ab. Ich bin davon überzeugt, dass jemand der von der Community gewählt wurde und dessen Aufgabengebiet sich nach der Wahl ändert, das entweder so akzeptieren oder sein Amt niederlegen muss. --87.78.186.130 14:03, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was für eine arrogante Haltung. Wir "Funktionsträger" machen das auch in unserer Freuzeit, da einfach so Ansprüche zu stellen ist einfach eine Frechheit. Fragen kostet doch nichts. -- Perrak (Disk) 15:53, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Anspruch an ehrenamtliche Jobs ist schon seit jeher genau so hoch, wie der an bezahlte Arbeit. In meinen Augen ist es übrigens völlig unverständlich, einer solch kleinen Gruppe die Ablehung eines Communitybeschlusses zu ermöglichen. Wie gesagt - wem es zuviel ist, dem steht immer die Möglichkeit offen, das Amt niederzulegen. --87.78.186.130 20:57, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Ermöglichung der Ablehnung eines Community-Beschlusses. Es geht darum , dass es der Gipfel der Unhöflichkeit ist, Leuten, die ehrenamtliche Arbeit gut leisten, weitere Arbeit aufhalsen zu wollen, ohne ihnen auch nur die Möglichkeit einer Stellungnahme einzuräumen. Selbst von meinem Arbeitgeber erwarte ich, dass er mich fragt, bevor er mir Überstunden einplant, und der bezahlt immerhin meinen Lebensunterhalt. Der Anspruch an Ehrenamtliche darf sein, dass diese ihre Arbeit gewissenhaft tun, nicht aber über die Zeit Ehrenamtlicher verfügen zu können. -- Perrak (Disk) 08:30, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 1. Was willst du denn machen, wenn die sagen Nein, das wollen wir nicht? 2. Du nimmst da etwas vorweg, was noch lange nicht feststeht. 3. Wenn die Belastung so stark ist, wäre es doch kein Problem ein paar zusätzliche Bürokraten zu wählen, die sich darum kümmern. Ich sehe in dem Punkt einfach kein Problem. --87.78.151.115 13:23, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist in erster Linie nicht ein Problem, sondern einfach nur eine Frage des Umgangs, des Stils. Eine grobe Unhöflichkeit eben. Damit von meiner Seite EOD. -- Perrak (Disk) 13:42, 5. Mai 2009 (CEST)

message: Ich bin dafür, dass nicht nur ein Bürokrat, sondern mindestens zwei oder drei eine solche Diskussion auswerten sollten. Dies zum Schutz der Bürokraten, da ihnen sonst sicher bei jedem Fall vorgeworfen wird, willkürlich gehandelt zu haben. Wenn das MB weitergeführt wird, bitte mehrere Bürokraten für eine Auswertung ansetzen. Danke und Gruss Sa-se 14:13, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee - habs geändert. --Heimwerker 16:55, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl auswertender Bürokraten 

message: Gibt's eigentlich keine Möglichkeit, diese unausgegoren initiierten Meinungsbilder, deren unbeirrte Fortsetzung gleich mit angedrohtkündigt wird, zu unterbinden? Nicht zielführend (wenn das Ziel eine Änderung der Adminwahlen ist) und somit resourcenverschwendend. "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht." Bloß, weil ich keinen finde, der meine Meinung teilt, ist das gleich ein MB-benötigender "mangelnder Konsens". Gibt's jetzt nächsten Monat das Folge-MB "Adminwahlen nach Sternzeichen"?
:1. Die Diskussionen finden sich - wie im vorhergehenden Meinungsbild auch verlinkt - an mehreren Stellen in der WP.
:2. Du hattest acht Tage Zeit hier zu diskutieren und mich davon zu überzeugen, dass das MB überflüssig ist. Da sich aber lediglich eine handvoll Leute gefunden hat, die ihre Meinung hier vorher geäußert haben, die Beteiligung an oben genannten Diskussionen aber erheblich größer war, gehe ich davon aus, dass das MB sinnvoll ist - zur Änderung der Wahlen ist nämlich auch bei Konsens ein MB erforderlich.
:3. Als Schnellschuß würde ich also deine Stimme bezeichnen - offenbar hast du es ja nicht für nötig befunden, dir die verlinkten Diskussionen mal anzusehen und mal ein paar Gedanken zu machen, die es lohnt auch unter die Leute zu bringen. --85.180.72.32 19:07, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Unausgegorenheit deines achsotollen meinungsbildes wird auch daran deutlich, dass das immer noch bei den Proargumenten drinsteht... --Felix fragen! 23:45, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  @AchimP 

message: Die erste Ablehnung ist eigentlich eine Contra-Stimme für dieses Meinungsbild, bzw. eine Ablehnung des gesamten Meinungsbildsystems (auch Grundsatzdiskussion genannt). Die zweite Ablehnung ist genau das Selbe, bzw. blinde Zustimmung der ersten Ablehnungsstimme. Die dritte Ablehnung ist eine normale Contra-Stimme. Die vierte Ablehnung ist eine Zustimmung sämtlicher aufgelisteter Informationen der Seite. Bevor nur noch Bürokraten MBs starten dürfen (so sieht die ideale Wikipediawelt für FritzG jedenfalls aus), sollte ich vielleicht mal das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbild/Missbrauch der Abstimmungsoption „Ablehnung des Meinungsbildes“ initiieren. 83.79.143.135 00:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und in dem MB möchtest du dann per Mehrheitsentscheid den vom fliegenden Spaghettimonster gegebenen freien Willen abschaffen? As AchimP said: „Bloß, weil ich keinen finde, der meine Meinung teilt [...]“ – oder anders: Wie wär’s mit ner SM und nem S? --Vanger !–!? 00:39, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Ablehnung eines Meinungsbildes ist etwa dasselbe wie «Ich find scheisse, was der Typ vorschlägt.», analog zu «Ich lehne das ab» (Contra) oder «Der Typ hat so einen Scheiss vorgeschlagen, dass ich gar nichts sagen möchte» (Enthaltung). Ich würde das Meinungsbild zur Abschaffung der Ablehnung unterstützten. --dvdb 09:13, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Interessante Interpretation von Dir zu "Ablehnung" und "Enthaltung". "Ablehnung" kann z.B. auch heißen (und tat es in der Vergangenheit auch häufiger), dass das Meinungsbild mit einem anderen, weitgehenderen Meinungsbild kollidiert, dass die Rechtmäßigkeit des MBs bezweifelt wird, usw. Und Deine Interpretation von "Enthaltung" ist auch hanebüchern: Enthaltung heißt zunächst einmal genau das, nämlich dass man sich weder für Pro noch Kontra entscheidet. Das kann z.B. (wie bei mir oft der Fall) bedeuten, dass derjenige sich für das Thema per se interessiert, die pro und kontra-Argumente aber gleich sind und somit es ihm egal ist, wie das MB ausgeht. Achja: gerade Ablehnungen können durchaus konstruktiver als pro/kontra sein, wenn sie in der Art sind "Bitte noch mal überarbeiten mit der und der Option". --Mark Nowiasz 22:58, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Geschichte zeigte aber, dass dass die Ablehnungsoption für ein unsachlich begründetes Contra missbraucht wird. Und Meinungsbilder, die mit anderen Meinungsbilder kollidieren, gabs nicht oft. Du siehst meine Ablehnung bei diesem Meinungsbild? Ich habe es damit begründet, dass ich gegen den Vorschlag bin und für die Alternative Geheime Adminwahlen. Die Stimme ist gleich zu werten mit Contra. --dvdb 23:29, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Ablehnungen.. 

message: Mein lieber Initiant. Hat uns die Geschichte nicht gelehrt, dass doch die Diskussionen Schlammschlachten sind? Wollen wir nicht eher das unmögliche probieren, und Abstimmungen zu reinen Abstimmungen machen? Lass uns doch ein Meinungsbild oder besser gesagt, ein Volksbegehren, schaffen, dass Adminkandidaturen zu reinen JA oder NEIN Abstimmungen macht. Völlig gelöst von ehrverletzenden, beleidigenden, falschen und arroganten Kommentaren. --dvdb 07:39, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da wäre ich auch sofort für - so ähnlich wie die Bundespräsidentenwahl: (Geheime) Abstimmung ohne Aussprache. --HyDi Sag's mir! 00:11, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hat es wegen ded nicht-geheimseins der Abstimmungen schonmal Probleme gegeben? Warum sollte man das ändern? Und prinzipiell finde ich es wichtig, dass man dem Kandidaten Fragen stellen kann, schließlich führt ja keiner Wahlkampf. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:57, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was mich bei der Idee immer stört, ist das die Diskussion damit lediglich verschoben wird. Es wird dann auf diversen Benutzerdiskussionsseiten, im IRC, an WP-Stammtischen etc diskutiert, sprich die Insider diskutieren, die Neulinge werden herausgehalten. Allerdings stimme ich durchaus zu, dass das Vorgehen besser ist als die derzeitige Situation. Vielleicht traut sich ja auch mal jemand anders ein MB zu dem Thema zu initiieren - meine Art scheint vielen hier ja sauer aufzustoßen. --87.78.159.61 13:38, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Geheime Abstimmung OHNE die Möglichkeiten von endlosen Diskussionen. Durch geheime Abstimmungen würden die Abstimmungen zumindestens etwas repräsentativer -- Joschi Sprich mit mir 00:19, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, verdammt. Man kann auch blind in der Wikipedia umherreisen. Aber die ekelhaften Schlammschlachten schaden dem System Wikipedia nur. Hättest du geheime Wahlen, so à la Wikimedia Lizenzabstimmung, gäbs keine Herren und Damen, die meinen, sie dürften sich das Recht nehmen, durch spitzfindig gefundene Editlinks jemanden ehrverletzen/schaden. Und das tollste daran ist: Sowas führt schnell mal zu Austritten. Zu Demotivationen. Und zu Hass. --dvdb 01:11, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön, dass es solche Einsichten auch bei anderen gibt. Und wer startet dann eine Umfrage oder ein  Meinungsbild? --85.180.77.80 13:18, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Von einer Diskussion würde ich immer abraten, wenn danach wieder eine Abstimmung erfolgt. Erst wenn die Bürokraten die Möglichkeit erhalten, Stimmen zu gewichten macht die dadurch entstehende Belastung Sinn - und erst dadurch würde sich der Hickhack mit der Zeit selbst erledigen. ME sollte der Kandidat in so einem Fall darstellen, was er für wichtig hält und fertig ist. Danach wird einfach jeder Kommentar kommentarlos gelöscht. --85.180.67.148 20:48, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich allerdings für nicht umsetzbar. Bisher sind die Bürokraten lediglich die umsetzende Instanz, einen Spielraum haben sie allein da, wo das Quorum auf Messer Schneide steht (ist auch noch nie vorgekommen, soweit ich wüsste), eine inhaltliche Interpretation wird ihnen nicht zugebilligt und sie haben um diese auch nicht gebeten. Das dient auch nicht der Transparenz und öffnet undemokratischen Verfahren Tür und Tor. --84.140.190.68 21:05, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn uns die Entwickler zusagen können, dass sie ein Abstimmungssystem herstellen können, bei der es ledliglich ein Ja oder ein Nein gibt, können wir das Meinungsbild gleich starten. --dvdb 02:02, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dafür braucht es keine Softwareänderung sondern lediglich den Willen das durchzusetzen. Jede kommentierte Stimmabgabe wird enfach per Versionslöschung wieder entfernt, die Diskussionsseite wird von vornherein vollgesperrt. --87.177.238.21 11:43, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, meine Idee geht viel radikaler: Es soll lediglich ein Endergebnis geben, damit man sich nicht nach Ja- oder Nein-Trends orientieren darf; damit sich jeder einzelner die Frage stellt: Ist dieser Benutzer wählbar? Gibts bei der Person eine Missbrauchsgefahr? Irrelevante Fragen wie «Ist diese Person jemals negativ aufgefallen?» oder «Was meint User C. oder B. dazu?» --dvdb 13:02, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe. Sehr gute Idee, das wäre in der Tat eine ideale Lösung. Bei den Programmierern gibt es da übrigens die Einstellung, dass ein Feature erst implementiert wird, wenn es eine Abstimmung in der Community gegeben hat, die ein solches Feature erforderlich macht. --85.180.65.81 14:35, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen lets do it. --dvdb 16:09, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmung statt Diskussion