Diskussion:Schulbuch

message: ----
Die Qualität von diesem Lemma ist nicht zufriedenstellend.
In der Definition heißt es schon zweimal "meist", wobei es gegensätzliche Sätze sind, nach dem Sinne: "Meist wird A gemacht", "Doch wird meist B gemacht". Das Wort "meist" sollte da wohl etwas entschärft werden. Der anschließende Link zum Historikerstreit hat für mich in diesem Sinne kein Zusammenhang.
Im "Inhalt" schweift man sehr vom Thema ab, so kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was der Inhalt von Schulbüchern mit "[...] unterentwickelten demokratischen Strukturen eines Staates" zu tun haben soll und warum es so unheimlich wichtig ist, in diesem Zusammenhang - nur bei unetentwickelten demokratischen Strukturen eines Staates, wohlgemerkt - noch von einseitigen Schulbüchern zu reden. Man erwartet eigentlich unter "Inhalt" eine neutrale Zusammenfassung, die nicht auf Südafrika bezogen wird. 
Der Satzbau ist auch eine Sache für sich, so kann ich nicht verstehen, warum: "Arme Staaten haben zudem oftmals das Problem veralteter (bzw. wie sogar in den armen Stadtteilen wohlhabender südafrikanischer Metropolen gar keiner Bücher).", noch nicht verbessert wurde. Interessant finde ich auch, was man unter "veralteter Bücher" versteht, ich besuche ein Gymnasium, bin in der Oberstufe und unsere Bücher sind zum Teil 20 Jahre alt oder älter! Obwohl wir in keinem armen Land leben. Auch der letzte Absatz, der lediglich aus einem Satz besteht, verwundert mich, dort steht nämlich: "Verlage wie Klett, Cornelsen u. a. sind auf Schulbücher spezialisiert."; ja, schön, aber was hat das mit dem Inhalt von Schulbüchern zu tun und wie kann man von Südafrika auf einmal einen Sprung zu deutschlandweiten Verlagsgruppen machen? 
In der "Finanzierung" finden sich auch ganz abenteuerliche Sätze mit eigenartigen Worten wie: "[...] in unseren Breiten das zuständige Kultusministerium (BRD) bzw. Unterrichtsministerium (A) approbiert haben.", laut Duden soll jedoch das Wort "approbiert" nur auf Ärzte und Apotheker als staatliche Zulassung gelten können. 
Dann heißt es: " [...] im Rahmen der so genannten Lernmittelfreiheit (BRD) bzw. Schulbuchaktion (A); siehe auch unten: Aktuell(e Zahlen). ", ja, abgesehen von der Verschachtelung des gesamten Satzes, führt dieses "siehe auch unten" zu nichts! Schließlich gibt es keinen solchen Unterpunkt; vielleicht arbeitet gerade jemanden an diesem Lemma, ich weiß es nicht, jedenfalls kann ich es kaum glauben, dass sich hier noch nie jemand genauer dieses Lemma angeschaut hat.
Schließlich noch "Selbst zusammengestellte (Online) Reader /Texte". Im ersten Satz heißt es: "In Schulmediotheken - hierzulande unterentwickelt - und Klassenzimmern ergänzt und ersetzt Online Schulbücher.". Was soll das eigentlich heißen? Online ersetzt Schulbücher? Eigenartige Satzkonstruktion. Der ganze Unterpunkt ist sehr verworren und grammatikalisch oftmals falsch.
Ich hoffe auf eine baldige Verbesserung dieses Lemmas, werde mich aber auch selbst damit beschäftigen. 
Philaerius 16:23, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Weiß jemand, wann Schulbücher eingeführt wurden, usw? Solche Informationen fehlen hier leider noch? --192.124.238.242 13:44, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hängt ganz von der Definition des Wortes Schulbuch ab. Lehrbücher für Kinder gab es schon vor der allgemeinen Schulpflicht. Die Zulassung von Schulbüchern ist hingegen noch recht jung. Auch die Bundesländer haben unterschiedliche Definitionen des Begriffs. Danach ist z. T. manches bereits ohne Zulassung ein „Schulbuch“, was in anderen Bundesländern gar nicht als „Schulbuch“ bezeichnet würde. Wenn zumindest ein „Druckerzeugnis“ gefordert wird, könnte das erste Schulbuch kurz nach Gutenbergs Erfindung gedruckt worden sein. Und die Definition für „eingeführt“? Meint das „Zulassung“? Aktenstapel (Diskussion) 17:33, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Geschichte des Schulbuchs

message: noch einbauen (Bio und Geschi)? http://www.test.de/themen/bildung-soziales/test/Schulbuecher-Schlechtes-Zeugnis-1577822-1579573/
93.135.40.109 22:36, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stiftung Warentest: test Schulbücher 2007 

message: * http://lbsneu.schule-bw.de/service/schulbuchlisten/schulbuchzulassung.pdf (Internet Archive)
* http://www.test.de/filestore/t200710074.pdf?path=/protected/61/21/2c6dcdaf-0a41-4db1-9d9b-941b85876c4a-protectedfile.pdf&key=BEC1123ED188C83B6FEF212A30AAC69875FDBD20
– GiftBot (Diskussion) 17:58, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beide gestrichen, Nummer 1: nur mit Zugang, Nr. 2 404, --Polarlys (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ich meine vor langer Zeit gehört oder gelesen zu haben, dass man bei der Erstellung von Schulbüchern nicht in demselben Umfang an das Urheberrecht gebunden ist, wie bei "normalen" Büchern. In dem Zusammenhang stellt sich dann für mich auch die Frage, ob Schülbücher ggf. nur über bestimmte Vertriebswege vertrieben werden dürfen? Wer weiß Näheres oder bin ich gänzlich auf dem Holzweg? --michaelsy (Diskussion) 15:46, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zwar gibt es Schrankenbestimmungen, die die Rechte des Urhebers eines Schulbuches für Zwecke des Unterrichts einschränken können, das gilt jedoch nur für kleine Teile eines Werkes oder Werke geringen Umfangs. Derzeit ist eine Novelle (UrhWissG) auf dem Weg, die den Gesetzestext gerade bezüglich dieser Schrankenbestimmungen umgliedert. Aber die Frage war wohl auch anders gemeint: Muss der Urheber eines Schulbuches das Urheberrecht in gleichem Umfang beachten, wenn er fremde Werke (oder Teile davon) in ein Schulbuch aufnimmt? Das würde ich grundsätzlich bejahen. Aktenstapel (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Besonderes Urheberrecht bei der Erstellung von Schulbüchern? 

message: Große Teile des Artikels Lehrbuch beschäftigen sich mit Schulbüchern in den USA. Ich bin mir selbst noch nicht schlüssig, was besser wäre: Diesen Schulbuch-Artikel hier in den allgemeineren Lehrbuch-Artikel integrieren und durch eine Weiterleitungsseite ersetzen (z.Zt. meine favorisierte Lösug), oder den USA-Teil von dort hierher auslagern? --Tkarcher (Diskussion) 12:01, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gerade der USA-Abschnitt ist aus meiner Sicht kaum nachvollziehbar. Zwar gehört er eigentlich nicht dorthin. Er ist aber qualitativ so mangelhaft, dass er zunächst überarbeitet werden müsste. Welche Aussage dort lässt sich eigentlich belegen? Die Grenze zwischen Lehrbuch und Schulbuch liegt in der Zulassung letzterer, was für erstere wegen der Wissenschaftsfreiheit völlig unangemessen erschiene. Aktenstapel (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überschneidung mit Artikel [[Lehrbuch]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks