Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv/1

message: Der Satz Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. hat mit der Realität wenig zu tun. In inhaltlichen Fragen mag dies zutreffen, in anderen Bereichen aber nicht. Sei es auf der Vandalenmeldungsseite, auf der Sperrprüfung oder in Löschdiskussionen - überall dort wo Diskussionen durch Adminentscheid beendet werden, zählen aussschlieslich die Stimmen der Administratoren. Administratoren haben in diesem Projekt eine zentrale Machtposition inne. Das mag man begrüssen oder verteufeln - so zu tun als wären Admins Benutzer wie alle anderen auch zeugt aber von einer ziemlich naiven Sicht auf dieses Projekt.  Gorbadoc 20:35, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auf den von Dir genannten Seiten geht es auch nicht um eine Stimme (im Sinne der Stimmberechtigung), sondern um die Ausführung einer technischen Funktion (Sperren, Entsperren, Löschen, Wiederherstellen), welche - da hast Du völlig recht - auf die Gruppe der Administratoren beschränkt ist. — YourEyesOnly schreibstdu 07:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Es beschränkt sich halt gerade nicht auf eine technische Funktion: Wenn in einer Löschdiskussion auf Behalten entschieden wird, wenn ein Antrag auf WP:VM oder auf der Sperrprüfung abgelehnt und als erl. markiert wird, treffen Administratoren Entscheidungen, die normale Benutzer nicht treffen können, ohne dass dies unmittelbar etwas mit ihren erweiterten Rechten zu tun hat. Administratoren haben eine Sonderstellung. Wenn die Community diese Realität mal akzeptieren würde, könnten viele Konflikte vermieden werden. Denn gerade durch die sehr nebulöse und wirklichkeitsfremde Beschreibung der Administratorenstellung wird erst die Grundlage für viele dieser Konflikte geschaffen.  Gorbadoc 14:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das mit der Sonderstellung gestrichen: Administatoren haben halt durch ihre erweiterten Rechte schon eine Sonderstellung gegenüber den normalen Benutzern. Sie sollen aber mit diesen Sonderrechten über die Beachtung und Ausführung der von der Autorenschaft – zu der sie ja im Grunde auch zählen − gewählten Regeln wachen und gegebenerfalls Maßnahmen ergreifen, die im Sinne der Wikipedia sind und nicht ihren persönlichen Wünschen und Freundschaften entsprechen. Administratoren stellen somit (wenn man das so salopp schreiben kann) eigentlich weniger die Administrative sondern eher die Exekutive hier. Administrators, to serve and to protect. Dein Freund und Helfer. -- Emdee 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ....welchletzteren Werbespruch der Polizei dieselbe ja auch schon längst durch die Variante ersetzt hat: "Freundchen, Dir werd`ich helfen!" ;-) --Kursch 15:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: „Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern…“ ist 2014 nun wieder Bestandteil des Abschnittes „Stellung in der Wikipedia“ und gehört gelöscht. -- Con-struct (Disk.) 01:53, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stellung in der Wikipedia 

message: Ich fänd eine Klarstellung sinnvoll, dass der "Zurücksetzen"-Button nur bei offensichtlichem Vandalismus (und eventuell Linkspamming) benutzt werden soll. Etliche Benutzer missbrauchen diese Form des "Revertierens" auch in Edit-Wars oder bei anderen missliebigen inhaltlichen Änderungen. Dafür ist das meines Wissens nicht gedacht.--Olag 00:19, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olag 00:45, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rollback-Funktion 

message: Ist auf wp:fzw#Unglaubliche Arroganz -jkb- 12:39, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:39, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unglaubliche Arroganz 

message: hi, i,m need help from one sysop!!!! --Florence (Diskussion) 20:57, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   23:52, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  I need Emergency Help from one sysop 

message: Bitte meine Benuterseite sofort leeren und meinen Account stilllegen. --109.84.2.150 00:18, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Könntest Du Dich dazu kurz bestätigen? --Wwwurm 00:20, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne wie? Ich wurde gesperrt, das lasse ich mir aber nicht gefallen, meine langjährige Mitarbeit als Artikelschreiber ist hiermit beendet. Gratulation wieder ein Autor weniger. --88.77.207.45 00:22, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deine BD ist bearbeitbar. --Wwwurm 00:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Hallo Schaengel, es tut mir leid, dass Du aufhöern willst. Du kannst Deine Seite selbst leeren und Deine Mitarbeit beenden, siehe Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. --Superbass (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Schaengel]] 

message: Es gibt z.T. eklatanten Differenzen zw. den verbrieften Regeln und dem tatsächlichen Verhalten von Admins. Manchmal nennen Admins andere User Nerds, Laie, nervig und dergleichen. In WP:A steht schwarz auf weiss: Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Und zudem ist der zentrale Satz da verbrieft: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. Ein konkreter Fall dieses wie obig geschilderten Geschehens ist dieser [] Auffallend ist natürich die Kommentare aller Beteiligten, die keine sachlage ansprechen, kein einziges sachliches Argument vermögen aufzubringen. Wie will WP in Zukunft mit diesem eklatanten Problem umgehen? Will WP es zulassen, dass die Umgangsformen sich verrauhen und verwildern, dass man ohne Konsequenzen bzw. Tadelung nun andere diskret beleidigen kann mit Termini wie Nerd, laienhaft, nervig etc.? Es geht um den belegt eklatanten Unterschied zw. Theorie und Praxis. Dieses Bsp. dürfte nur eines von vielen sein. Normalerweise reagieren das Gegenüber durch eine Provokation auch entsprechend der Erwartungen des Provokateurs, was dann sehr viel deutlichere ausgeartet Formen als in diesem Bsp. annimmt. Ich hoffe man kann sich auf ein gesundes Niveau bzw. minimal anständige Umgangsformen einigen, und diese mit einem bissigen Kontrollinstrument bzw. Regelsatz entsprechend sichern und gewähren. Ansonsten dürfte ein sukzessiver Ausverkauf bzw. eine latente Untergrabung des Regelwerkes WP:GPff weiterhin stattfinden. Können wir bitte die Inflation des Vertrauens in WP a.s.a.p. unterbinden. Grüsse --93.184.26.78 13:20, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Güte, MBq hat sich doch bei dir entschuldigt. Was willst du noch? Dass wir ihn steinigen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hat man verlernt, mittels Paragraphen und Zitaten aus dem Regelwerk rein sachlich Stellung zu beziehen? So löst man grundlegendes Fehlverhalten nicht, man verdrängt es viell. --93.184.26.78 14:55, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ekl. Unterschied zw. Theorie und Praxis zu [[WP:A]] 

message: Es gibt zum Teil erhebliche Missverständnisse bez. der Strukturierung und Organisation dieser Seite bzw. deren Verständlichkeit und Klarheit:
* Thematik Die Adminfunktionen
Dass der Admin mehr Funktionen hat als die in diesem Abschnitt genannten ist offensichtlich. Z.B. VM lösen. Weil der Bereich Adminfukntionen unvollständig gestaltet und aufgelistet ist, also etwas chaotisch, führt dies zu Missverständnissen z.B. im Zusammenhang mit WP:AP. Wenn ein Admin einen User Nerd, laienhaft, nervig + Co schimpft, wie soll damit verfahren werden? Konkreter Fall dazu: []
Der Fall wurde von einem Admin mit der sehr fadenscheinigen und fragwürdigen Begründung geschlossen, dass der rot umrandete Kasten von WP:AP mit Text:Bitte beachten: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen. keinen zulässigen WP:AP-Fall zulassen.
Wenn eine deutliche Beleidigung eines Admins an andere nicht als WP:AP-Fall behandelt werden kann, wieso wird dies nicht mittels aufgeräumten und gut strukturierten verbrieften Regeln nicht unmissverständlich klargestellt? Es besteht also ein eklatanter Organisationsmangel bez. den Seiten WP:AP bzw. WP:A. Der Begriff "Erweiterten Rechte" des besagt roten Kasten auf WP:AP ist irreführend oder ist es v.a. WP:Administratoren#Administrator-Funktionen? Momentan besteht da jedenfalls deutliche Missverständlichkeit, Undeutlichkeit und erhöhtes Irreführungspotential.
* Die Seite ist gerade bez. des roten Kasten irreführend und verursacht Missverständnisse. Das eigentzlich essentielle, wo ein spezif. Fall bearbeitet wird, komme erst gegen Ende der Einleitung auf WP:AP: Bitte prüfe, ob dein Antrag möglicherweise auf einer der folgenden Seiten besser aufgehoben ist: Zuerst sollt man sogleich prüfen mittels den da 5 angegebenen Bereichen, wo der Fall hinpasst. Dass zuerst jedoch Unwichtiges und Belangloses in diesem Sinne vorkommt, ist der Leser schnell missgeleitet. Besonders auch bez. dem roten Katen zu Beginn. 
*Seite WP:AP ist nicht simple, unmissverstänlich genug strukturiert und organisiert, vielmehr ist sie unnötig kompliziert und wirkt wie ein Durcheinander von nicht aufgeräumten und priorisierten Sätzen. 
Freundliche Grüsse --93.184.26.78 14:50, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Crossposting −Sargoth 15:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur und Ordnung von WP:A 

message: Wenn sich ein Benutzer Teestubenfrage nennt und dann in eben der Teestube gleich so eine hochwertige Frage stellt („Was ist Median?“), dann macht mich das äußerst misstrauisch, ob dieser Nutzer überhaupt ernsthaft an einer Mitarbeit in der Wikipedia interessiert ist. Soll der Eurer Meinung nach gleich gesperrt werden oder sollte noch beobachtet werden, wie das weitere Verhalten ist? --Speravir (Disk.) 20:22, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Für solche Anfragen ist die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zuständig. XenonX3 – (☎) 20:41, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:45, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Benutzer namens Teestubenfrage 

message: Mich würde ein mal interessieren ob das auf dieser Site Abgebildete Wikipedia Pad wirklich giebt oder ob es nur eine Fotomontasche ist.
Gruß: Flockedereisbaer  bitte keine falschen Signaturen! −Sargoth¿!± 20:47, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist frei erfunden, in Wirklichkeit ham die alle 'nen Chip ins Hirn eingepflanzt und sperren per Gedankenbefehl. ;) --Björn B. Stammtisch!  20:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia Pad 

message: Könnte dort bitte mal jemand die Spezialseite verlinken? Ich kenne ausser mir mindestens noch zwei weitere Admins die sie nicht kennen und noch immer von Hand importieren. ;-) Gerade für neu-Admins wäre das wohl eine echte Hilfestellung. Nemissimo  酒?!? RSX 23:54, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ist verlinkt. weitere infos zur vorgehensweise unter Hilfe:Artikel importieren. gruß --Rax   post   23:28, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelimport aus anderen Wikipedias 

message: Ich habe ein Zitat von Jimbo Wales eingefügt, welches von Denis Barthel mit der Begründung „Steht schon da. Außerdem ist das kein Platz für Jimbo-Fandom“ wieder entfernt wurde. Meiner Ansicht nach steht das nicht vollständig da; der Aspekt „No big deal“ wird überhaupt nicht erwähnt. Außerdem widerspricht sich gewissermaßen Jimob's Aussage dass Admins keine Autoritäten sind und die Aussage auf WP:A, dass sie Vorbilder sein müssen. Desweiteren wehre ich mich dagegen, dass meine Edits als Jimbo-Fandom abgetan werden. Vielleicht könnte man das Zitat auf die relevanten Stellen kürzen und wieder einstellen? --Church of emacs ツ ⍨ 13:08, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hi church, ich denke, dass Jimbos Aussage sich auf en bezieht, wo erfahrungsgemäß viel weniger Leute beispielsweise an den Adminwahlen teilnehmen, insofern wäre ich da auch eher kritisch. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 16:52, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, meinst du, dass die Ansprüche an Administratoren in de-wp eher höher liegen als in en-wp (da es verhältnismäßig zur Artikelzahl mehr Admins in en als bei de gibt)? Dass man also „mehr leisten“ muss, bevor man Admin wird und es daher zu einem „big deal“ wird? --Church of emacs ツ ⍨ 17:56, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was ich so von denen höre, die viel auf en arbeiten, würde ich sagen: Ja. Es gibt auf de schon so etwas wie einen Admin-Hype. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 20:20, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok --Church of emacs ツ ⍨ 22:06, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Bei Adminwahlen stimmen im Schnitt 50 Personen ab, meine Kandidatur mit über 100 Pros gehörte schon zu den Rekorden, und dies, obwohl jeder Account stimmberechtigt ist. Kandidaten werden auch bei nur 2,000 oder 3,000 Edits gewählt. Wichtiger ist, dass man die Zusammenfassung zu 100 % ausfüllt und die Fragen alle beantwortet. Man muss z. T. auch nur drei, vier Monate aktiv sein, um gewählt zu werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Information :-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Jimbo-Zitat: „No big deal“ 

message: Nur mal so aus Neugierde: Wurden in der de-WP schonmal ganze Adressenbereiche gesperrt? Wenn ja, was war los? --DL Humor? 08:46, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die AOL-Browser-Prox-Range war schonmal länger Dauergesperrt, viele Dial-in-Ranges sind immer mal wieder für einige Zeit gesperrt, teilweise dann auch mit mehreren 1.000 IPs. sугсго.PEDIA 11:17, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Okay, danke. - Und, wieso? --DL Humor? 11:19, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Vermutlich deswegen. Jedenfalls nicht, weil uns langweilig war ;) --Henriette 11:45, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Für 500 Euro kannst Du auch einen Provider sperren lassen, schick sie mir unter Angabe der Range einfach per Post. sугсго.PEDIA 11:50, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Freut euch da nicht zu früh, mit der Weltherrschaft! Wir sind in der Überzahl!  Sagten die Heringe, als sie die Fischfangflotte sahen.  --DL Humor? 14:02, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  IP-Addressenbereiche 

message: Vielleicht bin ich zu blöde, den Begriff "Kategorie Vertriebenenmathematik" zu verstehen, den Sendker in die Artikel "Masuren", "Samland", "Memelland" und "Baltikum" eingefügt hat. Benutzer Sasik und ich haben das jedenfalls als Vandalismus interpretiert und kommentarlos rückgängig gemacht. Nun hat Benutzer Matthead meine 3 Rückgängigmachungen seinerseits rückgängig gemacht, die von Sasik jedoch nicht. Ich will hier keinen editwar, deshalb frag ich erstmal kurz hier an. Kann mir mal jemand erklären, was da abläuft? Kaukas 14:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass es um Vertriebenenthematik geht ist das hier absolut die falsche Seite. Bitte besprich sowas zuerst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn Du etwas allgemeine Aufmerksamkeit wünscht kannst Du dich auch an die Fragen zur Wikipedia wenden. Sollte ein Editwar ausbrechen kannst Du dies bei den Vandalismusmeldungen melden. --Taxman¿Disk? 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Benutzer Matthead + Sendker 

message: Ich muss mal wieder Admin-Schelte loswerden.
Das ist wohl nicht die richtige Wortwahl für einen Admin und sachlich unfug. (nachzulesen hier)
Die provokativen Thesen der Wikipedia:
Grundregel 1: Aus der Wikipediaperspektive betrachtet ist die Ansicht eines Fachgebietes POV. Die Disziplinen müssen sich innerhalb der Enzyklopädie derselben unterordenen und anpassen und nicht umgekehrt. Wer das nicht akzeptiert, ist ein Fachidiot oder hat gar nichts kapiert.
Grundregel 2: Es gibt keine von irgendjemandem betreute Artikel, die nicht ganz normal jedem Edit zugänglich sind. Es gibt kein Privateigentum an den Artikeln, weder von Autoren noch von Admins.
Grundregel 3: Niemand sollte sich nur für eine Untergruppe von Artikeln verantwortlich fühlen, jeder hier ist für die gesamte Wikipedia verantwortlich, auch dann, wenn er nur eine Unterklasse von Artikeln betreut.
Grundregel 4: Edits sind grundsätzlich erlaubt. Ergo kann ein Edit an sich auch keine Beleidigung eines Autors darstellen.
Nach der Logik von @Code könnte ich jetzt als Autor beleidigt sein. Zum Glück interessiert das Thema die WP überhaupt nicht.
Grundregel 5: Es gibt keine Autoren, nur Mitautoren in der WP.
...usw.
Admins sollten wenigstens auf die "10 Thesen" ;) vereidigt werden, wer sie nicht toleriert, sollte abgewählt werden. Wenn sich hier nichteinmal die Admins in grundlegenden Fragen einig sind, was soll daraus werden? Ein Admin hat die Wikipedia zu verteidigen und nicht die Autoren zu hätscheln. Ich persönlich fühle mich veralbert, wenn ich die WP aufschlage und in einem Artikel Siehe  auch, im nächsten Artikel für genau den gleichen Sachverhalt  Weiterführende Informationen lese, im dritten unter Weiterführende Informationen, die Rubriken Siehe auch, Literatur, Weblinks, mal mit, mal ohne Einzelnachweise entdecke, oft stehen diese mal unter der Rubrik WI, mal über der Rubrik WI, oder die Rubrik selbst wird noch ganz anders gehandhabt, z.B. hier. Es gibt noch x Varianten, wie Weiterführendes, Weitere Informationen usw. vorwiegend im Bereich Lebewesen, Medizin, Verkehr, Technik, Chemie, Geographie, politische Parteien u.a. WI kommt aber nur ca. 650 mal in der WP vor, gegen mehr als 700.000 Artikel, die alle mit Siehe auch, Literatur, Weblinks auskommen. Das ist ein Verhältnis von weniger als 1:1000. Von einem Standard kann da also keine Rede sein. Das gilt analog für andere Eigentümlichkeiten und Rubriken. Geschichtliche Sachverhalte lassen sich in jedem Artikel wie üblich unter der Rubrik Geschichte unterbringen und nicht unter x anderen Formulierungen, und viele andere Standards mehr, die eine  Enzyklopädie erst zum Nachschlagewerk machen. Ähnliches gilt für Geographie u.a. Was ist das für eine unsolide  Enzyklopädie, wo die Rechte nicht weiß, was die Linke tut, denke ich da, wie unseriös und qualitativ schlecht. Einem solchen Käseblatt werde ich doch nicht trauen, denkt der User. Einfach nur unbrauchbar. Das verstehe ich unter anderem unter Qualität der Wikipedia. Ich erspare mir das jetzt gegen das aufzuwiegen, was andere hier unter Qualität verstehen. Inhalte sind für mich im allgemeinen das geringere Problem, sie sind sehr einfach zu verbessern, aber um dieses strukturelle Problem scheint sich hier kaum jemand zu kümmern und bei  dem verbreiteten Individualismus unter den gehätschelten Autoren, ist es bedeutend schwerer, dieses qualitative Manko, auch im Sinne einer  Charme-Offensive dem User gegenüber, durchzusetzen. Warum eigentlich? Wo es auf der Hand liegt, dass keine Enzyklopädie der Welt ohne solche redaktionellen  Eingriffe auskommt, nur die WP ist sich zu fein dafür. So geht das nicht. "Eine etwas andere Enzyklopädie" ist ja ein schönes Motto, aber macht das in dem geschilderten Fall auch Sinn? Oft sind es auch gar nicht die gepriesenen  Autoren, die so einen Unstandard setzen, sondern irgend eine IP, irgendein Edit. Die anderen kümmern sich nicht darum, wenn ich das also korrigiere, ist das keine  Beleidigung, sondern ein normaler Edit. Für mich sind das sehr sinnvolle  Edits. Ein Autor sollte sich ersteinmal gründlich in der WP umschauen und seine  Artikel anpassen, das erwarte ich von jedem. Ansonsten schreibt er keine Enzyklopädie, sondern einen privaten Essay-Blog. Eine Enzyklopädie schreiben, heißt nicht einfach nur einen Artikel schreiben. Auch wenn man nur einen Artikel schreibt oder verbessert, schreibt man eine Enzyklopädie, jedenfalls wirkt man daran mit. Und was die Historiker betrifft mit ihrer verengten Sicht auf den Quellenbegriff, wiedersprechen sie sich selbst. Es gibt auch in Gechichtsliteratur den Begriff Quelle in x Kombinationen, die dem engen Begriff sehr wohl widersprechen. Er ist einseitig, engstirnig und POV. Unter WP:Q habe ich in einer Statistik gezeigt, dass die WP das auch sehr gut abbildet, denn Quelle ist der bei weitem verbreiteste Ausdruck für Einzelnachweise (wie @Henriette an anderer Stelle schon anmerkte, weil es z.B. auch Literaturquelle heißt) mit einem ähnlichen Verhältnis wie oben zu "Weiterführende Informationen" gegen Siehe auch usw. In keinem Fall wäre aber zu akzeptieren, dass man deshalb eine Sonderregel für Geschichtsartikel einführt. das wäre im Rahmen der Gesamt-WP verwirrend und unnötig.--Löschfix 08:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich mag sich niemand das Zeug durchlesen, darum die Kurzfassung meines Problems mit diesem Benutzer: Löschfix entfernt gerne den Abschnitt „Weiterführende Informationen“. Dieser wird von einigen Autoren eingesetzt, um Weblinks, Einzelnachweise, Literatur und Siehe-auch zusammenzufassen. Ich sehe es als unnötige Beleidigung für jeden Autor an, wenn so eine Figur wie Löschfix meint, sowas korrigieren zu müssen. Code·is·poetry 12:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Admin-Schelte 

message: Die Zulassung der Diskussion ist allerdings ein unerläßliches Korrektiv der Gefahr, die sich aus dem prinzipiellen Kompetenzmangel der Administratoren ergibt, nämlich aus der Tatsache, daß sie keinen Nachweis ihrer Fachkompetenz auf den Gebieten zu erbringen haben, auf denen sie Löschbefugnis erhalten. --81.173.191.58 12:40, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Admin-Qualität

message: dauert eine Sperre "one month"? 28 Tage, 30 Tage oder bis zum gleichen Tag des folgenden Monat? --Rosenkohl 11:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich vorhin einen Artikel halbgesperrt habe, habe ich gleich mal nachgeschaut bis wann die geht: Die Software nimmt einfach den gleichen Tag des folgenden Monats: Heute für einen Monat gesperrt, endet also am 22. August. Da es Dir um die Sperre von Brummfuss geht, wäre also tatsächlich meine Sperre vom 20. Juli nachzubessern. Nimmt man die erste Sperre von Achim (11. Juli) als Grundlage, dann müßte man ihn heute für 11 Wochen sperren, damit es halbwegs stimmt. --Henriette 15:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sperrlogvermüllung ist Quatsch, wir entsperren ihn am 11. Oktober und gut is. −Sargoth¿!± 17:00, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  … was das Einfachste ist, ja :) --Henriette 17:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wie lange 

message: Sollte man diese Seite nicht aufgrund der Gefahr des Vandalismus sperren?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gameboys (Diskussion • Beiträge) 19:04, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seiten werden im Ausnahmefall bei Vandalismus, aber nicht präventiv geschützt. −Sargoth¿!± 02:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Sperren 

message: Moin zusammen, vielleicht bin ich hier völlig falsch. Wenn dem so ist, sagt mir bitte, wo ich richtig wäre, denn genau darum geht es in diesem Posting: Ich beherrsche die eine oder andere europäische Sprache leidlich, und ich würde mich künftig auch sehr gerne der Importwünsche anderer User annehmen. Ich habe zum Beispiel en:Freixenet nach de:Freixenet übersetzt, verschönert und nachrecherchiert und habe Gefallen daran gefunden, Artikel aus fremdsprachlichen Wikis in "unsere" zu übertragen. Leider fehlt mir dazu noch ein Werkzeug, das ich mir zuletzt bei dem de-Admin YourEyesOnly ausleihen mußte: Das Importieren. Also fragte ich auf seinen Rat hin bei den Stewards nach Import-Permission und wurde darauf hingewiesen, daß ich erstmal hier in der de-wiki diesen Vorschlag unterbreiten sollte. Meine Frage an Euch lautet also: Wo eröffne ich in der de-wiki eine auch meta-wiki-taugliche Diskussion darum, ob ich Importeur werden könnte? -- JoeMa 00:14, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, gute Frage. Ich würde erstmal zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gehen, geht ja die ganze Community was an. Entweder gibt es dort dann eine unbürokratische Mehrheit für diese Idee, oder es wird ein Wikipedia:Meinungsbild nötig. Es müsste geklärt werden, ob die Community Admin- und Importrechte entkoppeln will und wenn ja, unter welchen Bedingungen man Importeur werden kann. --Streifengrasmaus 18:25, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Moin Streifengrasmaus! Danke für die Info. Ich werde es mal auf einen Versuch ankommen lassen - Fragen kost ja nüscht. Übrigens liebe ich Dilemma! ;-) -- JoeMa 22:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Wer diese Thematik weiter verfolgen oder gar an der Erörterung teilnehmen möchte, wird mittlerweile hier fündig. -- JoeMa 17:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Systematisch korrektes Beantragen von Import-Rechten 

message: Das wurde soviel ich weiß nicht nur einmal diskutiert. Darf ich fragen, welchen neuen Grund es gibt, es zu entfernen? --Fritz @ 00:32, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach meiner Erinnerung war es eine Lösung, explizit auf die Satire hinzuweisen. Dieser Hinweis wurde anscheinend getilgt, wodurch ein ehemals bestehender Konsens wieder aufgebrochen wurde. So führt das Bild für die Zielgruppe in die Irre, die Satire ist so, was ich mir von nicht-Wikipedia-Insidern habe bestätigen lassen, nicht erkennbar.--Berlin-Jurist 00:35, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, Vorschlag zur Güte: Eine eindeutig aufklärende Bildunterschrift, dat Bild bleibt drin und der Drops is gelutscht? --Björn B. Stammtisch!  00:37, 9. Nov. 2008 (CET)

text:  Mir ist das im Prinzip egal. Aber wer das nicht als Satire erkennt... --Fritz @ 00:39, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Vorschlag von Björn ist sinnvoll. Fritz, wir kennen uns ja persönlich, nichts gegen Deine Einschätzung, aber: Die Seite richtet sich doch an Leute, die noch keine Ahnung haben. Schon der Wortwitz mit den "Adminknöppen" ("was soll das sein?") ist unverständlich, der Begriff "Knöppe" wird auch nicht im Artikel aufgegriffen. D.h., der unwissende Benutzer kann schon kaum den Zusammenhang zwischen "Knöppen" und erweiterten Adminrechten herstellen. Für uns ist der Witz klar, aber für jemanden der neu ist, ist es genauso plausibel, dass Admins tatsächlich irgendein technisches Zusatzgerät besitzten, besonders wenn sie nicht sehr computererfahren sind.--Berlin-Jurist 00:46, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist mir schon klar, wobei ich mich aber frage, wieviele der wirklich Ahnungslosen sich auf so eine Metaseite verirren. Anders formuliert: Bei wievielen Prozent der Leser dieser Seite machen wir uns lächerlich, wenn wir dazuschreiben Achtung Satire! und bei wievielen Prozent ist dieser Hinweis wirklich notwendig? --Fritz @ 16:36, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Guter Ansatz Fritz! Ich komme aber zu einem anderen Ergebnis: Wenn ich mir den Absatz Wie wird man Administrator? anschaut, dann habe ich den Eindruck, dass regelmässige Benutzer diesen Inhalt gar nicht benötigen. Neue Informationen liefert er eher für Laien - das ist dann meiner Ansicht nach auch die Zielgruppe für den Abschnitt. Und genau diese Leute dürften eben diejenigen sein, die auch nicht wissen können, was es nun mit "Adminknöppen" auf sich hat...--Berlin-Jurist 16:18, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Ich probiere das mal aus, in der Vorschau sieht es ganz nett aus, finde ich!--Berlin-Jurist 10:21, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bild 

message: # Die vieldiskutierten „Adminknöppe“ ;-) (aber versteht ein totaler Computerlaie den Smiliey?)
# Die vieldiskutierten „Adminknöppe“ (Achtung, Satire!)  (m.E. zu trocken)
# So sehen die vieldiskutierten „Adminknöppe“ nicht aus!   
# ... (bitte ergänzen) ...
Variante 2 hatten wir mal - zugegeben, die ist etwas trocken. Variante 3 halte ich dagegen für sehr pfiffig: Der Satz hat Humor und führt eben nicht zu Mißverständnissen!--Berlin-Jurist 16:18, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich probiere das mal aus, in der Vorschau sieht es ganz nett aus, finde ich!--Berlin-Jurist 10:21, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Bildunterschrift 

message: Hallo, das Lemma ELSA (Unternehmen) ist äusserst unglücklich gewählt, weil im deutschsprachigen Raum mehrdeutig. So steht der Unternehmensname ELSA auch für das Schweizer Milchverarbeitungs-Unternehmen Estavayer Lait SA, die im Markt als ELSA auftritt und deren Website www.elsa.ch ist. Für das im Artikel ELSA (Unternehmen) beschriebene Unternehmen empfiehlt sich daher die Verschiebung nach dem korrekten Unternehmensname, sprich nach ELSA Technology. --89.217.239.18 17:44, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Bitte steht in vollen Einklang mit Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Daher umgesetzt.--Berlin-Jurist 23:19, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[ELSA (Unternehmen)]] nach [[ELSA Technology]] verschieben  

message: Hallo Nolispanmo, 
warum  hast du den Artikel zu Domenico Costatino, den ich angelegt hatte, noch während seiner weiteren Bearbeitung gelöscht?
--Heidi 17:59, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist längst gelöst, und die Benutzerin hat in der Zwischenzeit bereits mehrere gute Artikel wie Domenico Costantino und Marco Tullio Giordana beigesteuert. --Streifengrasmaus 21:15, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Löschung eines angefangenen Artikels 

message: Bei der Überprüfung der aktiven/inaktiven Admins ist mir  aufgefallen, von dem bisher keine einzige Logbuch-Aktion protokolliert ist. Wie wollen wir mit solchen Benutzern umgehen? Liesel 14:38, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Nichtverwendung wird nicht "geahndet". Wenn er allerdings noch weitere 7 Monate nicht aktiv ist, verfallen die Knöppe automatisch nach der Inaktivitätsregel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Er macht ja immer mal ein paar Edits, von daher keine Chance. Liesel 15:04, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Yepp und demnach wird er die Knöppe nicht "so schnell" verwenden. Einen “Mißbrauch der Adminrechte” stellt die Nichtverwendung aber wohl kaum dar :-P -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von wegen, da rosten die doch ein - der macht die ganze Knopfleiste kaputt, geht man so mit den tollen Geräten um *empörung* --He3nry Disk. 10:57, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Administrator ohne Benutzung der Knöpfe 

message: Dadurch, dass man sich über Administratoren erst gesondert beschweren kann, wenn sie ihre Sonderrechte missbraucht haben, gibt es in dem Fall, dass eine solche Beschwerde kommt, keine gute Möglichkeit, zu sehen, ob sich der Administrator ansonsten tadellos oder allgemein unangemessen verhält. Ich hielte das aber für hilfreich. Auch für den Fall, dass jemand sich um weitere Ämter bewirbt, wäre es gut zu sehen, welche Konflikterfahrungen es gab. Lafiestanoesparalosfeos 22:53, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: inwiefern ist abseits der "sonderrechte" eine andere umgehensweise mit "fehlverhalten" bei admins im vergleich zu otto-normal-editor nötig? warum sollten hier WP:VM, WP:VA, WP:BS und co nicht genügen? --JD {æ} 22:58, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Och Mann L. Nun auch das? Da is eine ganz normal Vandalismusmeldung fällig... --Geos 22:59, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Vandalismusmeldung, weil sich jemand im Ton vergreift oder offensichtlich voreilige Löschanträge stellt, halte ich für übertrieben. Einen Vermerk im Sinne von destruktiven Aktionen hielte ich bei Administratoren für hilfreich, bei Normalnutzern nicht, weil bei den meisten klar ist, dass sie nie irgendwelche Ämter bekommen werden. Lafiestanoesparalosfeos 23:05, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: bei "normalnutzern" ist es also klar, dass sie nie irgendwelche "Ämter" bekommen werden, wenn sie "destruktive Aktionen" ablassen, aber bei admins hast du angst, dass diese "weitere Ämter" bekommen, wenn sie sich ähnlich verhalten. nicht sehr überzeugend, wenn man mich fragt. --JD {æ} 23:10, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei den Benutzern, die nur ab und zu mal mitarbeiten, also den meisten, oder denen, die offensichtlich viel rumstressen, ist klar, dass sie keine Ämter bekommen. Wer aber einmal Administrator ist, hat schon gezeigt, dass er viel Arbeit investiert und sich damit für andere Ämter empfohlen. Wenn auf der Administratorseite der Wiederwahltermin vermerkt ist, wäre das auch schon mal hilfreich. Lafiestanoesparalosfeos 23:13, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: für die meisten admins gibt es keinen wiederwahltermin. wiederwahlen sind freiwillig, das "amt" an sich sonst auf lebenszeit. --JD {æ} 23:22, 17. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Da verstehst Du was falsch oder verrennst Dich in etwas. Bei den meisten Benutzern ist es völlig unklar, ob sie nicht irgendwann irgendwelche erweiterten Rechte bekommen - allerdings streben nicht viele ein Adminamt an, da der übliche Lohn für die Mühe des Administrierens ist, dass jeder Depp einem ans Bein pisst. Rechnet man das unsägliche Sichterrecht zu den Ämtern, bekommen sogar die meisten Benutzer ein Amt. Was den voreiligen Löschantrag zur Heimkampagne angeht, erwartet niemand, dass jeder Benutzer Experte für jedes Thema ist (oder kennst Du Dich mit der Ikonographie mittelalterlichen Stifterbilder und hochadeligen Frauenstiften aus?) -- 80.139.84.140 23:15, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mönsch L. Schreib mir ne Abmahnung und dann schmeiss sie in den Mülleimer und gut is... Im übrigen kennst du inzwischen meinen Wiederwahltermin, notier ihn dir gut! --Geos 23:17, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @80.139.84.140 Ich habe dargelegt, warum ich es bei Administratoren für wichtiger halte, zu vermerken, wenn es Konflikte gibt. Natürlich gibt es auch "normale" Benutzer, die sich für irgendwelche Ämter bewerben, da aber anders als bei den Administratoren eine sehr große Anzahl nie bedeutende Rechte bekommt, wäre es unverhältnismäßig, für jeden eine Seite einzurichten. Die Heimkampagne ist hier nicht Thema, und um sich vernünftig zu verhalten braucht man keinerlei Fachwissen.  Lafiestanoesparalosfeos 23:27, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man für jeden Konflikt (was ein Konflikt ist, müsste man erst noch definieren, es gibt Leute, die sich ungerecht behandelt fühlen, wenn sie ein Admin für das Einfügen von „Ficken! Ficken! Ficken!“ in Artikel sperren), den ein Admin irgendwo hat, Buch führen wollte, wäre dies viel Aufwand (dank der obligatorischen Laberaccounts sehr viel Aufwand) mit äußerst geringem Nutzen (Es lebe der Heilige Bürokratius)! Das Thema „voreiliger Löschantrag“ als destruktive Aktion hast Du übrigens hier selbst eingebracht. -- 80.139.84.140 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlverhalten von Administratoren ohne Missbrauch ihrer Administratorfunktionen 

message: Auf dieser Seite vermisse ich eine Angabe, _wie lange_ ein Adminamt gültig ist. So wie es jetzt aussieht, erfolgt die Wahl auf Lebenszeit (oder auch länger, wenn jemand sein Konto an den Sohn vererbt...). Ist das wirklich so? Falls ja, sollte der kurze Satz hinein: "Ein Admin wird auf Lebenszeit gewählt." (gefolgt von dem Satz, dass der Steward den Status entziehen kann). 
Weiterhin ist hier in der Diskussion gelegentlich von "Wiederwahl" die Rede. Das Wort taucht aber im ganzen Text nicht auf. Was ist das und Unter welchen Bedingungen und nach welchem Procedere erfolgt eine Wiederwahl? Wenn es eine extra Seite dazu gibt, sollte diese hier verlinkt werden, andernfalls die Sache erklärt werden. --Edoe 22:39, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Derzeit ist es so, dass Admins prinzipiell (so lange sie aktiv sind) auf Lebenszeit gewählt sind. Eine verpflichtende Wiederwahl gibt es nicht, manche Admins machen eine freiwillige Wiederwahl nach zwei Jahren oder bei ausreichend Stimmen, die eine Wiederwahl fordern. Das ist aber freiwillig. Der Adminstatus wird entweder bei einer nicht erfolgreichen Wiederwahl oder nach einem Jahr Inaktivität entzogen. Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Themen: Laufzeit / Wiederwahl 

message: Kann man irgendwo die gesamte Wikipedia herunterladen? Eventuell themenspezifisch, etc.
: kuck dich mal hier um: http://download.wikimedia.org/ -- ∂ 11:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Download 

message: Ich habe mir diese Artikel mal anzeigen lassen, und wollte einige auf meine Beobachtungsliste nehmen, doch werden mir nur die bis Amr ... angezeigt. Woran kann das liegen? -- Hans-Jürgen Hübner 08:14, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es werden nur maximal 2000 Einträge in der Liste angezeigt. Es ist besser du gehst über eine Kategorie und dann über die Seiten "ungesichtete Versionen" bzw. "alte, gesichtete Versionen". Da werden dann auch Artikel mit keinen oder wenigen Beobachtern angezeigt. Liesel 08:24, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Grund, warum "nur" 2000 angezeigt werden? -- Hans-Jürgen Hübner 12:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die jeweiligen Listen enthalten meist nur (die alphabetisch) 2000 ersten Einträge. Da sonst die Server bei der Aktualisierung glühen würden bzw. die die Leser und Bearbeiterzu stark ausbremsen würden. --JuTa Talk 12:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. -- Hans-Jürgen Hübner 12:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht beobachtete Artikel 

message: Die Seite ist mit oder ohne Link "Leeres Geschwätz". Wenn der Link aber drin bleiben soll darf die verlinkte Seite aber nicht im BNR stehen, sondern muss in den Projektnamensraum verschoben werden. -- Arcudaki  Blitzableiter 13:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Allgemeine Richtlinien werden dort gebrochen, wo sie sinnvoll sind. Hier ist die Verlinkung sinnvoll. Da gibt es keinen Grund zur Beachtung formalistischer Argumente. −Sargoth 13:20, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann muss aber der Einleitungssatz der "Selbstverständlichkeiten" überarbeitet werden: "Untenstehend einige persönliche Stichpunkte zu ein paar Dingen, ..." (Hervorhebung nicht von mir!). Ausserdem frage ich mich wozu man Admins über selbstverständliches aufklären muss.  -- Arcudaki  Blitzableiter 13:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dort steht, „dass sie gewisse Selbstverständlichkeiten bei der Arbeit in diesem Wiki beachten.“ sollen, stellt sich gleich die Frage welche dies sind. Ein Verweis auf die Seite von Bdk ist daher angebracht. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums spricht ausdrücklich nur vom Artikelnamensraum. Somit ist das Verbot von Verlinkungen hier gar nicht anwendbar. Liesel 13:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: @Arcudaki, weil vielleicht manches nicht selbstverständlich ist. Liesel 13:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir Bdk auch einfach fragen, ob wir die seite (mit etwas umformuliertem Header) in den WP-Namensraum verschieben können? selbstverständlich genug ist sie ja mittlerweile, sonst würde sie nicht dauerhaft hier verlinkt :) --Taxman¿Disk? 13:29, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fragen können wir, nur leider wird sie schon ganz lange vermisst. Liesel 13:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Selbstverständlich-- Arcudaki  Blitzableiter 13:38, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: verspäteter Nachtrag --Rax   post   00:40, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Selbstverständlichkeiten 

message: Wie kann man weitere Sprachen ergänzen?--Martin Se !? 14:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Muss ja nicht zwangsweise sein. WP:IU gibt's ja auch noch. Ansonsten wohl über bugzilla. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beziehe mich auf diesen Antrag- der deutsche Artikel ist so noch URV und auf den Satz Weitere Projekte können bei Bedarf ergänzt werden in Hilfe:Artikel importieren.--Martin Se !? 15:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur über bugzilla, aber nur, wenn aus diesem Projekt dann auch wirklich öfters importiert wird. Wegen eines Einzelfalls lohnt sich das nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 15:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Dementsprechend bitte auf meine Seite verschieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Importieren]] 

message: Hallo. Ich würde zukünftig gerne auf den Administrator-Status verzichten. Stern 21:42, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Arbeit als Administrator! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verzicht 

message: Hallo Wikipedianer mir ist ein Rechtschreibfehler aufgefallen aber ich bin mir nicht 100% sicher. Am Anfang des Artikels ist das Bild wo darunter steht So sehen die vieldiskutieten Adminknöppe nicht aus, gehört dar nicht knöpfe statt knöppe geschrieben.?- Benutzer:Marc Jankofan &ndsp;(Disk., Bew.)  14:48, Nov. 2009 (CET)
: Moin, ja, du hast eigentlich Recht, es heißt Knöpfe. Aber da der Bildtitel ironisch gemeint ist, und viele Benutzer Admin-Knöppe anstatt Knöpfe sagen, ist das so gewollt. Aber dennoch danke für deine Aufmerksamkeit! Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:58, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Artikel 

message: Momentan gibt es einen meines Wissens in Deutschland so noch nicht gekannten Rechtsstreit zwischen Verkehrsgewerkschaft GDBA und dbb beamtenbund und tarifunion (mit Rechtschreibfehlern im Titel). Der Streit hat am 10. begonnen; die einstweilige Verfügung vom 22. ist am 23. in den Artikel eingetragen worden. Es wäre schön, wenn die Artikel dbb und GDBA (anscheinend beide gerade verwaist) in den nächten Wochen öfters gesichtet werden könnten. Gab es in der WP nicht eine Formatvorlage für Themen, die gerade in den Nachrichten sind und sich deshalb öfters ändern können? --93.197.174.42 08:05, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gewerkschaften GDBA und DBB 

message: Jetzt mal eine dumme Frage. Währe es technisch Möglich ein WikiPad einzusetzten?--JP 18:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dumme Antwort: technisch ist prinzipiell fast alles möglich ;). Ne, das ist sogar nichtmal sonderlich kompliziert. Du kannst z.B. die Funktionstasten deiner Tastatur neu beschriften (und wenn du willst sogar eine zweite Tastatur anschließen, die du entsprechend vollständig umbauen kannst... Und beim Drücken von F1 bis F12 kannst du Aktionen auslösen, siehe z.B. folgende Seite: . Musst du nur noch entsprechende Javascripts basteln und schon wars das ;) --APPER\☺☹ 19:10, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  WikiPad 

message: Müsste man die Hinweise auf Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen und Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? nicht aufeinander abstimmen? 
Leitlinien auf AK:
* Jeder stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Vorgeschlagene sollten sich mehrere Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben und deutlich mehr als die für die Stimmberechtigung notwendigen 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen können. Die meisten Benutzer erwarten eine deutlich vierstellige Editzahl und Mitarbeit in verschiedenen Namensräumen.- SDB 15:50, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abgleich WP:AK und WP:A 

message: Kann es sein, dass in der Tastatur ein Fehler ist? Der Knopf "Löschantrag" ist rot, obwohl den auch jeder andere Benutzer stellen kann. Wäre besser, wenn löschen dortsteht. Ich habe mal versucht, dass umzubessern, schaffte es aber nicht so fotorealistisch. WikiDienst ✭ 14:46, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipad 

message: Ich fänds transparenter und entgegenkommend und eigentlich ganz toll, wenn ich bei einem Logbuch-Eintrag statt einer allgemeinen Begründung ("Vandalismus", "KWZEM") einen Diff aufs Vergehen oder die VM hätte. Bitte fügt das ein, wenn nix dagegen spricht!--131.159.0.7 22:08, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei flexiblen Vandalen-IPs mit 3 Edits lohnt das aber nicht. Sonst Zustimmung. −Sargoth 22:12, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich fänds gut, wenn bei Sperrumgehungssperrungen immer angegeben würde, wessen Socke das war. XenonX3 - (☎:±) 22:15, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Stimmt, aber es bleiben da immer noch genug Fälle, in denen es sinnvoll ist. Wenn der Benutzer natürlich nur eine Hand voll Beiträge hat und sich das nicht ändern wird, brauchts das sicher nicht...--131.159.0.7 13:33, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Konkreter Vorschlag: Unter Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten als "Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar (etwa mit Versionsunterschied auf Anlass/Vandalismusmeldung) begründet werden."--131.159.0.7 00:53, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BS-Begründungen 

message: Ich habe leider den Link verlegt. Auf welcher Benutzerunterseite wird zur Zeit die systematische Abwahl wenig aktiver Admins organisiert? --Pjacobi 13:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du Benutzer:Tofra/Inaktive Admins? Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Auch Benutzer:Geitost/Adminübersicht könnte passen. --lyzzy 19:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. --Pjacobi 20:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abwahl-Org-Seite 

message: Hallo, der auf dem Gebiet von Kirchen im Raum Lörrach sehr aktive und äußerst selbstbewusste Benutzer Hektor von Hofmark ist gesperrt. Darf ich bitte erfahren, warum? Ich stimmte mit dem Kollegen zwar oft nicht überein, musste mich deswegen von ihm gelegentlich tadeln lassen, wie ich es beispielsweise auch von Roterraecher kenne, aber die Sperre eines solch dominanten Autors ist unverständlich. Für eine Erklärung vielen Dank im Voraus. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 22:38, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 18. November. Wie in der Begründung angegeben: Sperrumgehungssocke. Solche Fragen übrigens bitte auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß --Logo 22:50, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier das Checkuser-Verfahren dazu. --Orci Disk 22:53, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Oh* Hm* Ah* Das wird ja immer interessanter, sind CUs immer solche Romane? (@Logo Habe mich schon gewundert was mit "vorne" gemeint ist :P) -- Perhelion 23:22, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (Ich hatte erst gedacht, wir befänden uns auf der Disk von WP:AA.) Das war schon ein besonders großer CU. --Logo 00:00, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Möchtest Du den Sperrgrund näher erklärt haben? --Logo 00:00, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben es oben verlinkt. Wie Perhelion richtig anmerkt, ist das ein Roman. Kurzfassung: Ein Benutzer hat, um seine Interessen durchzusetzen, mehrere Accounts, sogenannte Sockenpuppen eingesetzt, um seine Wikipediakollegen zu bescheißen. Hektor von Hofmark war eine davon. Nähere Erläuterung auf Deiner oder meiner Disk. - Hier nur noch dies: Wir sperren Accounts, keine Benutzer. Der Account ist ja sowieso verbrannt. Wenn ein infinit gesperrter Benutzer unter neuem Account konstruktiv mitarbeitet, ohne in die Verhaltensweisen zurückzufallen, die zu seiner Sperre führten, ist das schon deshalb gangbar, weil wir es bestenfalls gar nicht merken. Gruß --Logo 00:25, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Diese Unterstellung hast du jetzt schon mehrfach geäußert, und ich habe sie schon mehrfach dementiert. Ich habe niemanden eingeschränkten Verstand unterstellt, also unterlasse es bitte, wiedermal eine Lüge über mich zu verbreiten. Häufiges Wiederholen macht eine Sache nicht wahr. Zweitens kannst du Wikipedia gleich dicht machen, wenn man für einen Account seine Personalausweisnummer hinterlassen müsste. Wäre ein wenig an der Realität vorbei. Es ist ja gerade eine Stärke Wikipedias, wenn ich anonym an dem Projekt mitarbeiten kann. Und dich hat niemand dazu gezwungen, unter Echtnamen hier zu arbeiten. Du hast anscheinend kein Problem damit, wenn jeder auf der Welt nachvollziehen kann, wann Lothar Spurzem online ist, welche Hobbies er hat oder welche Verhaltensweisen er an den Tag. Andere Leute möchten so etwas nicht. Und das ist völlig nachvollziehbar. --Roterraecher  !?  00:58, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Geht es hier eigentlich um Roterraecher oder geht es um Hektor von Hofmark? Mittlerweile ist doch projektweit bekannt, dass du an Roterraecher einen Narren gefressen hast. Kein Wunder auch, dass du gegen den "Hounding-Erlass" (wieso dürfen dort überhaupt kleine nette unschuldige Benutzerlein wie du mitdiskutieren und abstimmen, wenns doch ein "Erlass" ist?) gestimmt hast. Du vermisst also Hektor? Heißt das, du hast Spaß am Streiten und legst dich deshalb gerne mit anderen Benutzern an? --95.88.10.10 14:10, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Benutzer Hektor von Hofmark 

message: Aeranthropos verlangt ausdrücklich eine Adminmeinung. Es liegen zwar mittlerweile zwei Benutzermeinungen vor, aber er möchte einen Admin Wikipedia:Dritte_Meinung#Killerspiel --Bkmzde 13:48, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung Killerspiel 

message: Beim Lesen stieß ich auf folgende Formulierung:
*"Wirklich geschätzt werden Administratoren der (deutschsprachigen) Wikipedia nur in der deutsch(sprachig)en Presselandschaft: „Man könnte diese Verwalter des Wissens als mächtigste Unbekannte Deutschlands bezeichnen. Sie gestalten die Meinung und das Weltbild von Millionen von Menschen"
Damit wird einerseits die Anerkennung vieler Benutzer gegenüber den Admins verleugnet (die sich zB. in den Stimmen bei Wahlen und Wiederwahlen zeigt), anderseits wird die vermeintliche Haltung der gesamten Presselandschaft hochgejubelt. Da dieser Satz nicht wesentlich ist, erlaube ich mir, ihn ohne Meinungsbild zu entfernen, da offenkundigt nicht neutral formuliert.Oliver S.Y. 00:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gilt WP:NPOV auch für diese Seite? 

message: Könnte bitte jemand mal wieder diese Kategorie abarbeiten bevor sie zu voll wird? Danke und Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 19:58, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:JetztSVG]] 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Ovelgönne (Buxtehude) von mir nicht bearbeitet werden kann (Artikel ist augenscheinlich gesperrt). Hat das einen besonderen Grund? Einen entsprechen Diskussionshinweis habe ich nicht gefunden, nur das er zwei Mal gelöscht wurde. Ich will den Artikel nicht erstellen, es ist mir nur aufgefallen --Labant 01:48, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe auch keinen Grund für eine Vollsperre und habe diese deshalb wieder aufgehoben, siehe Logbuch. Solche Anfragen sind auf WP:Administratoren/Anfragen oder WP:Entsperrwünsche (Nachtrag: Hast du schon selber entdeckt, war ein WP:BK) besser aufgehoben, da dort deutlich mehr Admins mitlesen. Grüße --Engie 02:09, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 23:34, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel [[Ovelgönne (Buxtehude)]] kann nicht bearbeitet werden 

message: Hallo, hatte von euch schonmal jemand Erfahrungen mit einer "Office Action" auf commons? Es geht um diese Briefmarke (hier im Original) bzw. um die ganze Wohlfahrtsserie. Deutsche Briefmarken sind eigentlich in der public domain, aber anscheinend gibt es irgendwelche "höheren Mächte", die diese Datei entfernt haben wollen. Wie kann man sich dagegen wehren? Die Briefmarken wurden auch im Loriot-Artikel verwendet.--Sinuhe20 23:48, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gegen eine Office-Action kann man sich nicht wirklich wehren, außer Du schaffst es, die Foundation zu überzeugen, sie zurückzunehmen. Auf keinen Fall revertieren oder nochmal hochladen oder Ähnliches, die Foundation hat als Seitenbetreiber nuneinmal das letzte Wort (sie trägt schließlich auch das Risiko). Eine endlose Diskussion zu dem Thema gibt es übrigens hier. --Tinz 00:07, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Office Action 

message: Der Benutzer hat vor rund zwei Wochen meine Benutzerseite kopiert und sie auf seine Benutzerseite gesetzt, mit leichten Veränderungen. Die Verlinkungen indes führen immer noch auf meine Seiten. Damit bin ich natürlich nicht einverstanden. Der Benutzer war seitdem nicht mehr aktiv.
Was kann man tun? --Nicola Trackcycling is the best cycling 14:30, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite geleert. --tsor 15:03, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 15:10, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Karlheinz Bremser]] 

message: Schon aus dem Grunde überdenkenswert: Es sammeln sich unter einer IP-Adresse Beiträge unterschiedlicher Benutzer an. Jemand, der sich unerwartet mit einer Sperrung konfrontiert sieht, hat dann eine Liste von Beiträgen vor sich, die er nicht oder nur zu einem sehr geringen Teil (ganze 2) kennt. Vandalismus? An der Stelle fehlt dann auch die Kontaktmöglichkeit zu dem entsprechenden Admin - bis zum Login unter anderer IP-Adresse. Besprechen Sie das bitte. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.7 (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dynamische IP-Adressen werden üblicherweise nur so lange gesperrt, dass ein Nachnutzer nicht von einer vorhergehenden Sperrung betroffen ist. Leider vergeben die Provider ihre IP-Adressen uneinheitlich und untransparent. Wenn du also von so einer Sperre bertroffen bist, dann lass es uns wissen, damit wir unsere Erfahrungen und Maßnahmen daran anpassen können. Gruß, Seewolf 12:10, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sperrung von dynamischen IP-Adressen? 

message: Ein Zitat:
Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.--77.24.191.43 06:49, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Formulier die Frage nochmal anders, die hat offenbar niemand hier verstanden. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wie ist das zuverstehen, das ein Administrator als extern Beauftragter nur die Wikiquette einhalten soll? 

message: Wer beurteilt denn, ob es unangenehm ist? Den Teil sollte man eventuell streichen (aber nur eventuell). Bus1110 (Talk/Work) 13:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein Admin nur NowCommons-Dateien löscht oder Artikel importiert, dann ist das sicherlich stupide, aber nicht unbedingt unangenehm. Wenn ein Admin aber Leute sperrt oder jemandem einen Artikel weglöscht, dann macht das die betroffenen Personen nicht unbedingt glücklich. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber das muss ja nicht unbedingt jeder Admin so sehen, deshalb finde ich das etwas POVisch. Bus1110 (Talk/Work) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Admin zu sein, ist eine oft unangenehme Arbeit... 

message: Unter "Wie wird man Admin" sollte zumindest in Grundzügen geschildert sein, wie eine Adminwahl funktioniert, insbesondere dass es Pro- und Kontrastimmen gibt und welches Quorum sowie welche Mehrheit für eine erfolgreiche Wahl erforderlich sind. (nicht signierter Beitrag von ComQuat (Diskussion | Beiträge) 02:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht unbedingt nötig, da bereits im ersten Satz des Abschnitts aus Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen verlinkt wird, wo das alles steht. XenonX3 - (☎:✉) 14:30, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar, allerdings kommt man nicht unbedingt gleich darauf, dass das Wahlverfahren nicht auf der Seite über Admins erklärt wird, sondern auf der Seite, die für das Starten einer Kandidatur gedacht ist. So war es zumindest bei mir. Zudem ist auf dieser Seite das Verfahren bezüglich der Wiederwahl beschrieben, da wäre es nur konsequent, auch die Erstwahl zu beschreiben. --ComQuat (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Adminwahl 

message: Da ich nach einigen Jahren hier mich immer noch im Lernstadium befinde, frage ich, ob es besondere Rechte gibt, die es einem Admin erlauben, unangenehme Antworten auf einer Disk ohne weitere Begründung zu löschen? --18px|verweis=Portal:Radsport Maxxl2 -  Disk 20:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du redest hier von der eigenen Benutzerdisk des Admins, schreib das bitte in deiner Fragestellung dazu. --ComQuat (Diskussion) 21:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: (bk) Das ist kein besonderes Adminrecht, hat auch nichts mit Zensur zu tun, sondern ist alles im Rahmen unserer Vereinbarungen. Aka will offensichtlich nicht mehr mit dir auf seiner Diskussionsseite diskutieren, akzeptiere das doch einfach. Grüße --Engie 21:09, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit ihm kann man leider nicht diskutieren, denn er versteht Argumente irgendwie nicht. Er kann das gerne weiter diskutieren, aber nicht mehr mit mir und nicht auf meiner Diskussionseite, denn das würde nichts bringen. Zur inhaltlichen Frage habe ich mich sowieso an WP:3M gewandt und warte das Ergebnis dort ab. Er liefert sich in der Zwischenzeit Edit-Wars beim Rausschmeißen meiner Bilder ... -- Gruß, aka 21:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: (Nach BK) Er hat ja seine erweiterten Rechte als Admin überhaupt nicht benutzt, sondern tritt hier als Benutzer auf, der dem Projekt Bilder spendet. Seine Diskussionsseite ist dazu da, mit ihm Kontakt aufzunehmen. Die von Dir immer wieder eingestellten Beiträge hat er gelöscht, was Dir sagt, dass er sie zur Kenntnis genommen hat und an dieser Stelle nicht weiter mit Dir diskutieren möchte. Mir sagt die Tatsache, dass Du sie immer wieder einstellst lediglich, dass Du die sachliche Ebene verlassen hast. --Schwäbin 21:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Administratoren-Rechte 

message: Also befor ich das wieder fergesse (siehe auch ): Hoite ist ein guter Tag, .. den Admin zu loben! :-) Kapla’ --92.231.186.151 19:11, 27. Jul. 2012 (MESZ)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Admintag: Hoite ist ein guter Tag.. 

message: Hi. 
So, wie ich es (derzeit) sehe, gibt es drei Arten von Autorität:
1. Fachliche Kompetenz, 
2. soziale Kompentenz und 
3. die plumpe Ausübung von Macht über Unterlegene bzw vermeintlich Unterlegene. 
Kinnas ... die Betonung liegt auf „vermeintlich“. 
HAVE THAT IN MIND. 
fz JaHn 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Macht 

message: Was kann man dagegen tun, wenn ständig irgendwelche "User" Beiträge entfernen, die alevitisch (religiöse Minderheit) sind, also den alevitischen Standpunkt dokumentieren?
Das Problem habe ich jetzt über die letzten 5 Jahre beobachtet, und heute ist das Faß übergelaufen.
Mit der Bitte um Hilfe. ERDINC (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mal im Ernst: ist dieser Abschnitt irgendwie sachlich-wissenschaftlich? Ich sehe da unbelegte Zitate, religiöse Floskeln und Rechtschreibfehler. −Sargoth 10:02, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  sunnitisch/salafistische Beeinträchtigungen von alevitisch/shiitischen Beiträgen 

message: Hallo Administratoren der Wikipedia,
vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Administratoren der Wikipedia vertreten sein sollte.
Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen und Arbeitsweise würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Welche Rechte, Pflichten und Regeln bestehen, welche technischen Möglichkeiten hat ein Administrator, typische Problemfälle im Alltag eines Administrators, welche Tools (Monobook/Vector-Erweiterungen) werden gerne verwendet, um die Arbeit zu erleichtern. 
Es findet außerdem eine Schreibwerkstatt und ein Bildungstag statt, wo Schüler, Lehrer und Interessierte die Möglichkeit bekommen sollen nicht nur etwas über die Erstellung eines Artikels zu lernen, sondern auch ganz praktisch die Artikelerstellung üben. Es wäre durchaus wünschenswert, wenn dort ein oder mehr Administratoren uns mit Rat und Tat zur Seite stünden.
Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses    online Formular bzw. online Formular eingereicht werden.
Viele Grüße --Oceancetaceen 19:54, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/WikiDACH2014|WikiDACH]] 

message: Ich bin ja jemand, der es gern sieht, wenn Menschen ihre eigenen Fehler selbst korrigieren, ohne zum Jagen getragen zu werden. Aber wenn Admins z.B. plötzlich jahrealte Benutzerentsperrungen und Artikelwiederherstellungen mit links revidieren würden, weil sie es sich anders überlegt haben, würde ich es doch für nicht von den Regeln gedeckt halten. Deshalb finde ich diese Änderung durch Matthiasb und jkb problematisch. Außerdem bricht sie den Sinnzusammenhang zwischen dem Satz davor und dem danach. --Grip99 00:07, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Matthiasbs Änderung nur versucht zu relativieren. Richtig ist es jedoch nicht. Gerade bei Benutzersperren, welche mehr als x Monate zurückliegen, sollte dies ausgechlossen werden. Da wir derzeit kein Gremium haben, das dies regeln könnte, wäre es besser nicht einmal eine Abstimmung durch mehrere Admnins zu akzeptieren, sondern das SG anzurufen. Das "x" müsste noch abgesprochen werden. -jkb- 00:19, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Zuerst zurückgesetzt. -jkb- 00:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kann ein Admin wirklich ''jederzeit'' eine eigene Entscheidung zurücknehmen? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen
Hier brauchen wir einen höheren Zugang um für unseren Artikel "Radio mauma.fm" ein Logo mit besonderen Bildrechten einstellen zu können. Das Logo ist urheberrechtlich geschützt. Kann also nicht mit dem normalen Dateiuploader hochgeladen werden.
Wir freuen uns auf eine Antwort und verbleiben! ;)--Mrt31111 (Diskussion) 15:07, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: http://www.maumafm.de/wp-content/uploads/2014/07/20140725-114047-42047300.jpg soll urheberrechtlich geschützt sein? Ich kann da keine Schöpfungshöhe erkennen. -- 32X 15:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Markenschutz hat nichts mit Urheberrechten zu tun. Das sind zwei Paar Schuhe. Selbst wenn das Logo schutzfähig wäre, bräuchte es keinen Admin zum Hochladen. Mit der Hochladefunktion kann man alles hochladen, solange das Dateiformat stimmt. XenonX3 – (☎) 15:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Man soll keine Logos der angewandten Kunst hochladen, also solche mit Schöpfungshöhe erreichenden Illustrationen (z.B. menschlichen Darstellungen). Euer Logo erreicht keine Schöpfungshöhe und kann daher hochgeladen werden. XenonX3 – (☎) 16:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wir benötigen Hilfe! 

message: Hallo Hartwig! Ich hab mir erlaubt, Deine Anfragen etwas zu strukturieren. Die alleinige Angabe der Nummer eines Abschnittes ist übrigens nicht empfehlenswert, weil jeder Benutzer die Anzeige dieser Nummern nach eigenem Belieben aus- und einschalten kann, sodaß manche Leser damit gar nichts anfangen können. Daher habe ich auch die Überschriften der Abschnitte hinzugefügt (und verlinkt). Außerdem solltest Du beim Hinzufügen einer ganz neuen Frage Deine alten Signatur nicht mit der neuen überschreiben, sondern diese zu jener hinzufügen. Zum Inhaltlichen nehme ich weiter unten Stellung. Liebe Grüße, Franz 11:06, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Leider verstehe ich nicht, was Du damit meinst. Ich kann dort jedenfalls keinen Fehler entdecken, aber das muß natürlich nicht viel heißen. Vielleicht magst Du ja Deine Bedenken zur Klarstellung etwas präzisieren. --Franz 11:06, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Der falsche Hauptsatz lautet: "Administratoren ... können ... zurücksetzen (...) rückgängig machen." Der Satz wird grammatikalisch korrekt, wenn nach der Klammer der Text "und damit" eingefügt wird. Wenn es jedoch einen Button gibt, welcher "kommentarlos zurücksetzen" heißt, muss das sprachlich extra gekennzeichnet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kurzform des Satzes ist kein gutes Zitat, denn eigentlich heißt es eher so: „Administratoren […] können […] per Button „“ […] rückgängig machen […].“ Daß das von seinem Kontext isolierte Zitieren des Wortes „zurücksetzen“ unangemessen ist, ergibt sich insbesondere aus dem Quelltext „Administratoren – aber auch alle aktiven Sichter – können besonders einfach alle letzten Bearbeitungen eines Benutzers auf einer Seite per Button „“ (bzw. „Eine/X Version(en) zurücksetzen“) rückgängig machen (Rollback-Recht).“ des ganzen Satzes, der auch zeigt, daß die geforderte Kennzeichnung ohnehin vorliegt. Ich habe die Stelle aber noch einmal ein wenig überarbeitet, damit das etwas deutlicher zum Ausdruck kommt. --Franz 13:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Auch eine Formulierung der Art „nur A, nur B, nur C oder eine Kombination davon“ verwendet ein ausschließendes „oder“. Denn gemeint ist damit ja „entweder nur A oder nur B oder nur C oder (nur!) eine (mehrteilige!) Kombination davon (wie zum Beispiel [A und C])“. Von den vier genannten Möglichkeiten „A“, „B“, „C“, „Kombination“ wird genau eine ausgewählt. Und daher steht das Subjekt des ganzen Nebensatzes stets im Singular (insbesondere heißt es ja „eine Kombination“), was die Verwendung von „soll“ statt „sollen“ meines Erachtens nach hinreichend rechtfertigt. --Franz 11:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Der erste Satz im Kapitel 5.5 ist grammatikalisch falsch. Wenn es einen Button gibt, welcher "kommentarlos zurücksetzen" heißt, muss das gekennzeichnet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:21, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich nicht, was Du damit meinst. Ich kann dort jedenfalls keinen Fehler entdecken, aber das muß natürlich nicht viel heißen. Vielleicht magst Du ja Deine Bedenken zur Klarstellung etwas präzisieren. --Franz 11:06, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Der falsche Hauptsatz lautet: "Administratoren ... können ... zurücksetzen (...) rückgängig machen." Der Satz wird grammatikalisch korrekt, wenn nach der Klammer der Text "und damit" eingefügt wird. Wenn es jedoch einen Button gibt, welcher "kommentarlos zurücksetzen" heißt, muss das sprachlich extra gekennzeichnet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kurzform des Satzes ist kein gutes Zitat, denn eigentlich heißt es eher so: „Administratoren […] können […] per Button „“ […] rückgängig machen […].“ Daß das von seinem Kontext isolierte Zitieren des Wortes „zurücksetzen“ unangemessen ist, ergibt sich insbesondere aus dem Quelltext „Administratoren – aber auch alle aktiven Sichter – können besonders einfach alle letzten Bearbeitungen eines Benutzers auf einer Seite per Button „“ (bzw. „Eine/X Version(en) zurücksetzen“) rückgängig machen (Rollback-Recht).“ des ganzen Satzes, der auch zeigt, daß die geforderte Kennzeichnung ohnehin vorliegt. Ich habe die Stelle aber noch einmal ein wenig überarbeitet, damit das etwas deutlicher zum Ausdruck kommt. --Franz 13:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren#Wiederherstellen der letzten Version|Wiederherstellen der letzten Version]] 

message: Weiterer Fehler: Das letzte Wort in Absatz 5.3 muss durch "sollen" ersetzt werden. Das Wort "oder" ist eben kein ausschließendes "oder", wie das Wort "Kombination" im Text zeigt. Meine Korrektur wurde rückgängig gemacht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:19, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch eine Formulierung der Art „nur A, nur B, nur C oder eine Kombination davon“ verwendet ein ausschließendes „oder“. Denn gemeint ist damit ja „entweder nur A oder nur B oder nur C oder (nur!) eine (mehrteilige!) Kombination davon (wie zum Beispiel [A und C])“. Von den vier genannten Möglichkeiten „A“, „B“, „C“, „Kombination“ wird genau eine ausgewählt. Und daher steht das Subjekt des ganzen Nebensatzes stets im Singular (insbesondere heißt es ja „eine Kombination“), was die Verwendung von „soll“ statt „sollen“ meines Erachtens nach hinreichend rechtfertigt. --Franz 11:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren#Versionslöschung|Versionslöschung]] 

message: Ich lese auf dieser Seite: "Bei der Abgabe einer Stimme ist eine Begründung in jedem Fall wünschenswert," Ich habe nicht den Eindruck, dass das Konsens ist. -- UKoch (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Es gab schon einige Versuche, die Begründungen (die ich selbst viel informativer finde als das nackte Voting) zu reinen Stimmen zu machen. Mach doch "Bei der Abgabe einer Stimme ist eine Begründung in jedem Fall hilfreich," draus, denn das stimmt ja allemal. Grüße −Sargoth 16:47, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Hilfreich" ist, glaube ich, auch kein Konsens; bei einigen Wahlen habe ich schon Äußerungen gesehen, man solle doch Begründungen sein lassen. Wie wär's mit "umstritten"? Das könnte ja näher ausgeführt werden. -- UKoch (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es steht ja nicht da, dass die Begründung unbedingt auf der Vorderseite stehen muss. Begründungen auf der Diskussionsseite werden doch wohl von der deutlichen Mehrheit als sinnvoll und wünschenswert angesehen. Optimal fände ich es, wenn alle Begründungen auf der Diskussionsseite stehen würden, man aber von der Vorderseite jeweils (unkommentiert) auf die eigene Stimmbegründung verlinken dürfte. --Grip99 02:51, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwo in der en:WP habe ich in etwa gelesen, es sei nicht gut, wenn 20 Leute dieselbe Begründung dazu schrieben; "the candidate gets the message already". Durchaus eine nachvollziehbare Einstellung, denke ich. Vielleicht sollte man das hier erwähnen, nach einem Satz wie "Bei der Abgabe einer Stimme ist eine Begründung auf der Diskussionsseite in jedem Fall wünschenswert"? Aber wahrscheinlich findet auch das keinen Konsens. -- UKoch (Diskussion) 21:54, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, warum sollte 20 Mal dieselbe Begründung auf Diskussionsseite wünschenswert sein, aber 20 Mal dieselbe Begründung auf der Abstimmungsseite nicht? -- kh80 •?!• 22:29, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Vermutlich, weil der Kandidat oder unentschlossene Wähler das dann leichter ignorieren können, wenns auf der Diskussionsseite ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Vorderseite bietet de facto einfach weniger Platz zum Diskutieren. Bei Kandidaturen von Personen besteht zudem das Problem, dass es von manchen Wählern (nicht von mir) ungern gesehen wird, wenn der Kandidat selbst sich auf der Vorderseite gegen ungerechtfertigte Angriffe kommentierend zur Wehr setzt. Er muss also trotz dieses negativen Einflusses widersprechen oder die dort unwidersprochene Verbreitung von Falschaussagen in Kauf nehmen. Denn eine Gegendarstellung auf der Diskussionsseite hat natürlich nicht die selbe Wirkung, weil viele Wähler die Diskussionsseite erst gar nicht lesen. (Auch das könnte sich bessern, wenn auf der Vorderseite gar keine Kommentare mehr stünden.) --Grip99 01:36, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Also um es nochmal klar zu sagen: die Begründung ist hilfreicher und in meinen Augen wünschenswerter für den Kandidaten oder die Ksandidatin als die Signatur, sie gibt nämlich Feedback. Sie ist andererseits eine gute Möglichkeit, sich zu äußern, ohne in eine Diskussionsfalle zu tappen. Erwiderungen kann der Kandidat oder die Kandidatin, wenn es ihn oder sie dermaßen drängt, auf der Diskussionsseite. Die wird dann definitiv auch gelesen, das weiß ich aus Erfahrung meiner eigenen Kandidaturen. Ansonsten kann man auch einfach mal eine andere Sicht stehen lassen, ohne zu kommentieren. −Sargoth 10:21, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich, wenn es als "Sicht" erkennbar ist, dann kann und soll man es auch unkommentiert stehen lassen. Aber wenn da z.B. (ohne mehrere Difflinks) sinngemäß oder wörtlich "Labert oft dummes Zeug in Löschdiskussionen" steht, dann ist das eine rufschädigende Tatsachenbehauptung (oder vielleicht auch nur eine irrtümliche Verwechslung) an prominenter Stelle, gegen die eine kritische Nachfrage an der selben Stelle erlaubt sein sollte. Und woher willst Du wissen, wieviele Leser die Diskussionsseite aufsuchen (und wie oft)? Es gibt sicher manchmal viele Zugriffe, aber die dürften natürlich vorwiegend von den Meta-Spezialisten und den Nicht-Meta-Spezialisten, die dort auch schreiben, sein. Selbst wer die Diskussionsseite regelmäßig besucht, liest vielleicht nicht die ganze Seite. --Grip99 03:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Begründung der Stimmen erwünscht? 

message: ... Admins gibt es noch (), davon nur sechs, deren Benutzerkonto jünger als 5 Jahre ist. --Drahreg01 (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  250+1... 

message: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2014#7for4_.28LAE.29 bitte überprüfen. Entweder nicht eingestiegen oder sehr frech?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bekomm ich auch eine Antwort (das wäre nett). --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: naja, das ist hier eine selten genutzte Diskussionsseite. Zur Sache, du fragtest dort: "Seit wann darf eine IP (die den Artikel selbst erstellt hat )LAE festlegen???" - Antwort: Das kann jeder Mitarbeiter (also auch IPs), wenn es der Diskussionsverlauf gestattet (das war dort der Fall) - und wenn es keinen Widerspruch gibt, bleibts dabei. Gruß --Rax   post   21:32, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  check dieses Vorgangs: 7for4 

message: Hallo, wollte mal fragen ob es irgendwie möglich wäre die deutschsprachige Wikipeida unabhängig zu machen (die Mehrheit hätte sicher nichts dagegen)? Man steht ja quasi unter dem Joch der WMF, die ab und zu ja mal so Sachen durchsetzt, die nicht erwünscht sind. Gibt`s da rein theoretisch irgendeine Möglichkeit?--Eddgel (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Rein praktisch kannst du alles kopieren und einen Fork aufmachen. Nur der Bekanntheitsgrad ist halt dann deutlich unter dem der Wikipedia. (Siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise) -- sk (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke.--Eddgel (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein solcher Ableger dürfte dann auch nicht "Wikipedia" heissen (ist eine Marke der WMF). Es gab schon andere Versuche in diversen Sprachen, die jedoch nicht langfristig erfolgreich waren. Anfänglich sah es für die spanischsprachige Enciclopedia Libre gut aus - aber dann nahm die Wikipedia in spanischer Sprache wieder Fahrt auf und heute ist die Enciclopedia Libre nur noch ein fast vergessenes Mauerblümchen. - Allerdings ist das hier eigentlich die falsche Seite für eine solche Frage. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hätte besser gepasst. Gestumblindi 19:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unabhängig machen 

message: wird die Funktion als Administrator nicht mehr nach dem Link zum Benutzernamen nicht mehr als "(A)" angezeigt? --Hajo-Muc (Diskussion) 08:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im gestern Abend live gestalteten Software-Update gibt es Änderungen bezüglich der verwendeten Skripte in der Benutzeroberfläche. Das Gadget wegen den (A) sollte wie viele andere wieder laufen. Wenn nicht, hilft ein Blick in die Fehlerkonsole um eventuell weitere Infos mitzuteilen. Der Umherirrende 08:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum 

message: dieser unmittelbar bevorstehenden Anpassung an bestehende Regeln --Label5 (L5) 21:27, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, du stehst mit deiner Auffassung alleine da. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:26, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte um Beachtung 

message: Angesichts dessen, was sich hinter der Oberfläche der Artikel auftut, wenn man mal eine Diskussionsseite ansieht oder einen der öfter vorkommenden Teilnehmernamen anklickt, erschließt ich mir nicht, warum sich jemand da freiwillig antut. 
:yepp, seh ich auch so. Wie so oft: jene, die sich vordrängen, sind - wie soll ich sagen - passen nicht ins Anforderungsprofil, jene, die wissen, was auf einen zukommt, wollen nicht. admin-Sein ist kein Schönwetterjob ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum will überhaupt jemand hier Administrator werden? 

message: gibt es ein admin-recht, eine laufende diskussion mit "EOD" zu beenden oder/und zu archivieren? mit "laufend" ist gemeint, dass einer der teilnehmer, etwa der initiator, der ansicht ist, dass noch nicht alle argumente ausgetauscht sind bzw. dass nicht auf alle argumente adäquat eingegangen wurde? insbesondere: besteht ein solches recht, wenn eine diskussion erst seit kurzem gelaufen ist, also sich bis dato etwa nur eine kleine zahl von gegnern einer position / eines vorschlags beteiligt hat (u.u. untereinander auf den plan gerufen?), und der admin sich mit seinem EOD de facto auf die seite der gegner-gruppe stellt? ich habe unter den "admin-funktionen" nichts dergleichen gefunden... und fände auch, dass ein solches recht zu den unerwünschten "oligarchischen" oder gar "diktatorischen" zügen der WP (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur) gehören würde, jedenfalls nicht zu einer demokratisch-wissenschaftlichen diskussionskultur... und was würde ggf. ein solches recht begründen (speicherplatzeinsparung etwa...?)? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:53, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat der Admin sicherlich dieses Recht wie wohl jeder Benutzer es auf seiner Diskussionsseite hat. Auf allen anderen Diskussionsseiten gilt, dass die jeweiligen Diskussionen erkennbar das Ziel der Verbesserung unserer Enzyklopädie haben müssen und unserern Konventionen (WP:DISK) genügen sollen. Diskussionen um der Diskussionen willen sollten (im Prinzip von jedem Benutzer) schnellbeendet werden. Admins können und sollen das dann auch mal durchsetzen. Mit anderen Worten, du hast kein Recht darauf, diejenigen, die an einer Verbesserung der Artikel interessiert sind, mit sachfernen Diskussionen unbefristet zu beschäftigen. Und wenn ich mir deine Beitragsliste (nicht inhaltlich, nur von der Verteilung der Namensräume her) ansehe, könnte ich mir vorstellen, dass die Bereitschaft dir zuzuhören auch mal eher gering ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:12, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: hallo Drahreg01! danke für deine antwort. ich wollte gerade, bevor es zum bearbeitungskonflikt kam, noch hinzufügen: "...sowie einem unbotmäßigen diskutanten, der es wagen sollte, die diskussion fortzusetzen, mit "benutzersperre" zu drohen?" und sollte vielleicht weiter anfügen: "...während klare (aber dem admin genehme) wikiquette-verletzer unbedroht bleiben?" - ich glaube nicht, dass es für die beantwortung meiner frage nötig oder hilfreich ist, sie zu personalisieren. es ist völlig unerheblich, ob ich die frage in eigener sache stelle, oder weil ich Anderen beispringen will, oder weil ich im namen derer frage, die der WP "resigniert" (email an mich) den rücken gekehrt haben... (ich nehme mir auch nicht heraus, nach einem kurzen blick auf deine benutzerseite, deine kompetenzen zu beurteilen und dir herablassend zu sagen: "also weißt du, ich könnte mir vorstellen, dass man ganz zu recht keine lust hat, mir dir zu reden, und es besser ist, dir ein pflaster über den mund zu kleben..." - diese parenthese unter uns bitte nach lektüre löschen!) das problem liegt im übrigen logischerweise auch nicht darin, dass man keine lust hätte, mit jemand bestimmtem zu diskutieren, denn sonst würde die diskussion ja nicht fortgesetzt werden, und müsste also auch nicht abgewürgt werden. du schreibst: "...du hast kein Recht darauf, diejenigen, die an einer Verbesserung der Artikel interessiert sind, mit sachfernen Diskussionen unbefristet zu beschäftigen." dies ist, wie gesagt, nicht das problem, denn man kann niemanden zwingen, an einer diskussion teilzunehmen. weiter schreibst du: "Diskussionen um der Diskussionen willen sollten (im Prinzip von jedem Benutzer) schnellbeendet werden. Admins können und sollen das dann auch mal durchsetzen." mich würde interessieren, ob das irgendwo in den statuen steht, oder ob das etwas ist, dass sich admins herausnehmen (sich wohl selbst anscheinend in der rolle von lehrern sehend, die noch unreife schüler disziplinieren sollen). und wenn das irgendwo stünde, gebe ich zu bedenken: kann es aufgabe gewählter minister sein, dem souverän, dem volk zu erzählen, was für den staat - sive wikipedia - förderlich ist und was im interesse des staates diskutiert werden darf?? ein solches beurteilungs- und dann zensur-recht wäre eine reichlich undemokratische bzw. unwissenschaftliche einrichtung... mir geht es allerdings um admin-eingriffe zu absolut themenbezogenen, aber nicht sofort konsensfähigen, und für bestimmte leute unliebsame diskussionen (nicht auf admin-benutzerseiten!). mich interessiert, ob es hierfür verbriefte 'zensur-rechte' gibt? und natürlich wie diese ggf. zu rechtfertigen sind? danke!--HilmarHansWerner (Diskussion) 07:24, 26. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:57, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  admin-recht: laufende diskussion beenden oder/und archivieren? 

message: Hallo Admins, 
ich hoffe ich bin hier richtig. Wenn nicht bitte mir sagen, wo ich mich genau hinwenden müsste. Es geht um den User Partynia, der die Navileiste "Navigationsleiste Südkoreanisches Fußball System" einfach löschte mit den vermerk "redirect". Mich irritiert dies extrem, da man eigentlich dann auch die Navigationsleiste "Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland" ebenfalls löschen müsste. Bitte um Aufklärung und um widerherstellung der Navileiste. Vielen Dank und Grüße aus Dresden. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 16:47, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Im Portal:Fußball, wo Du dies ja auch gepostet hast, bist Du richtig(er). --Wwwurm 16:59, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Vorlage findet sich hier: :Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Wettbewerb in Südkorea. Und das seit 2016. Die Weterleitung zu löschen war mehr als überfällig. --Drahreg01 (Diskussion) 17:03, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso wurde aber in keiner der verbundenen Artikel dies auskorrigiert, geschweige denn ich mal darüber informiert!? ... --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil der Admin sich sicher war, dass Du das in den Artikeln jetzt unter der korrekten Bezeichnung einsetzen wirst. ;-) --Wwwurm 17:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Die von dir genannte Navigationsleiste ist genau 0-mal verlinkt. Verlinkt ist dagegen die aktuelle Navi-Leiste. Hör bitte mit deinem Alarmismus auf. --Drahreg01 (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier sowie hier. 14 Artikel stehen jetzt ohne Navileiste da. Zudem habe ich keine Info bekommen unter welchen Lemma sich die Navileiste noch befand. Dass ich da an die Decke ist nicht weit hergeholt, wenn ich absolut keine Infos zu der Aktion bekam ... --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Kritik ist insofern berechtigt, als sie Vorlage:Navigationsleiste Südkoreanische Fußball Liga System betraf (die tatsächlich noch Einbindungen besaß, als sie gelöscht wurde), nicht aber Vorlage:Navigationsleiste Südkoreanisches Fußball System (die anscheinend geputzt worden war). Das ist halt so das Problem, wenn lauter irritierend ähnliche Namen von Vorlagen umhergeistern. VG --PerfektesChaos 17:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:19, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Südkoreanisches Fußball System 

message: Hallo, hiermit beantrage ich eine Auflage an den Benutzer, sich nirgendwo in der WP in keiner Form über mich zu äußern. Bisher habe ich versucht, seine Äußerungen zu ignorieren, aber das geht zu weit. Seine für mich unverständliche Abneigung gegen mich beruht auf Vorgängen im RL, und er benutzt sehr geschickt die Tatsache, dass ich mich nicht erkären kann, ohne gegen WP:ANON zu verstossen. Wenn ein Admin weiteres dazu wissen möchte, kann sie oder er mich gerne per Email kontaktieren. Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:46, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Benutzer soeben angesprochen. --Björn  18:48, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @Björn. Das geht jetzt seit einem Jahr, und da ist eine bloße Ansprache nicht ausreichend. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:49, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das war auch nur zur Information, weil ich Deinen Edit hier gerade sah, und sollte keineswegs Weitergehendes ausschließen. Gruß, --Björn  18:51, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ok. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Hallo Nicola, wir können nicht auf "Antrag" auf WP:Disk_A irgendwelche wie auch immer gearteten Auflagen verhängen. Auf welcher Grundlage bitte? Der Weg muss bitte eine VM sein. Ich habe jetzt eine Sperre wg. KPA verhängt (unter der Annahme, dass das hier ein VM sein soll...) --He3nry Disk. 19:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Von mir aus nicht. Guck mal auf AN. --Björn  19:24, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  nur mal zur Anregung. Und ich biete auch weiterhin an, den Hintergrund per Email zu erläutern. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:27, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hinweis , --He3nry Disk. 21:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:16, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Cimbail]] (erl.)

message: Könnte bitte jemand Het Verscholen Dorp für eine Verschiebung löschen? Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:27, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In so einem Fall kannst du einfach zurückverschieben: Die bei Verschiebung automatisch angelegte WL wird dabei gelöscht - auch wenn du keine Adminrechte hast. Beispiel (Jahre bevor ich Adminrechte hatte). Das geht allerdings nur wenn die zu überschreibende Seite nur eine einzige Version hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:32, 8. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  SLA 

message: ... verlinkt zwar auf einen Beitrag in der Mailingliste, aber leider nicht auf den richtigen. Da ich keine Ahnung habe, welcher gemeint war (waren ein paar mehr unter dem Topic), kann ich das selbst nicht anpassen. Wäre nett, wenn jemand, der was davon versteht, sich das mal ansieht. btw scheint auf dieser Seite der zweite Archiv-Baustein (1000 Tage bei mindestens einem signierten Beitrag) nicht richtig zu funktionieren, da sind einige definitiv signierte Sachen von '08 dabei... Eddie 22:30, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fußnote #3 umseitig 

message: ich bin von der o.g. Seite hierhin gelotst worden: was ist denn nun wieder los? MfG --Arieswings (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat sich sperren lassen. Na und? --Drahreg01 (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Ts85]] 

message: Hallo,
es ist für Buch-Autoren problematisch, wenn zu deren Publikationen Artikel erstellt und dann mit einem Löschantrag versehen werden, die dann nicht entschieden werden: Klassismus (Buch) Mir ist es egal, wie der Löschantrag ausgeht, ich würde darum bitte, dass eine Entscheidung getroffen wird. Liebe Grüße und einen schönen Abend, -- Andreas Kemper talk discr 20:04, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: In den Artikel 
* Diskussion:Katholische_Pfadfinderschaft_Europas und
* Diskussion:Hermann-Josef Frisch
wird gerade massif die bereits durchgeführte Verifizierung des Benutzer:Hermann-Josef Frisch in Zweifel gezogen
Wurde verifiziert, dass der Benutzer Hermann-Josef Frisch (oder die, welche die Verifizierung durchführte) identisch ist mit der Person im Artikel Hermann-Josef Frisch?
Wie zuverlässig sind Verifizierungen in der Wikipedia? 
Könnte bitte hier allgemein und den Diskussionen speziell von einem Sachkundigen dazu Stellung bezogen werden? 
Danke, --84.190.221.214 14:49, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zu Verifizierungen können dir Mitarbeiter des Support-Teams etwas sagen. Das ist nicht Teil der Admin-Aufgaben. NNW 14:55, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit Benutzerverifizierung 

message: Ich halte die Informationen zum Wechsel der IP für überholt. Bei Kunden, die am Netz sind, wechselt die kaum. Ich habe teilweise über Wochen die gleiche. Und bei unseren lieben Schülern wird das so sein, insbesonders da diese ja nicht den Router mal kurz abschalten können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sperren von IP-Adressen 

message: Umgezogen von Hilfe Diskussion:Admin-Handbuch:
Administrative Bearbeitungen sollten in der ZQ gekennzeichnet werden. Das passiert auch jetzt schon oft z.B. durch ein „administrativ entfernt“ in der ZQ. Eine entsprechende Formulierung könnte man umseitig einarbeiten. Meinungen? --Count² (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ist redundant, weil in WP:ZQ geregelt. Daher eigentlich überflüssig (aber natürlich auch unschädlich).--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich finde in WP:ZQ keine Regelung dazu, aber vielleicht bin ich ja nur blind. Kannst du mir die Stelle zeigen? --Count² (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  *quetsch: 2. Satz: "Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast". Klar ist auch eine administrative Bearbeitung eine Bearbeitung und sollte beschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man den Satz so verstehen, aber offensichtlich reicht es ja nicht aus. Viele Admins schreiben halt nicht ausdrücklich dazu, ob es sich zum Beispiel bei einer Kürzung eines Beitrages eines Dritten um eine adminstrative Handlung handelt oder nicht. Das wurde ja auch schon des öfteren kritisiert, aktuell aufgrund der heutigen VM gegen Steindy. Ich sehe hier ebenfalls Regelungsbedarf, die Kennzeichnung einer Adminaktion als solche sollte ausdrücklich verlangt und dies in den Regeln so festgeschrieben werden. Für die Admins kein großes Problem, kann es aber doch eine Menge Ärger vermeiden helfen. Aber ich stimme PerfektesChaos zu, das sollte besser auf WP:A thematisiert werden. Tönjes 17:16, 20. Jul. 2018 (CEST)

text:  Unabhängig davon geht der Hilfe-Namensraum immer weiter in Richtung auf die technische Funktion der weltweiten MediaWiki-Software. Inhaltliche und projektspezifische Fragen sollten unter WP:A aufgearbeitet werden. Umseitig gibt es leider noch einige ein Jahrzehnt alte Relikte; diese sollten nicht noch ausgebaut werden. VG --PerfektesChaos 17:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Sollen wir den ganzen Abschnitt einfach auf WD:A umziehen? --Count² (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wäre besser, als die Disk hier fortzuführen. Tönjes 17:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Genauso ist es. Und ich kenne nicht nur genug Benutzer, die wie beschrieben agieren würden, sondern in jedem AP auch noch den prozentuellen Anteil administrativ - normal nachfragen würden, um es zu gewichten. -jkb-  17:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Das Problem, dass ich eine Bearbeitung einmal in meiner Funktion als Admin, und einmal als normaler Benutzer durchführen kann, bleibt aber leider. Zwistigkeiten deswegen gab es ja schon des öfteren, gerade wenn Admins in Bereichen tätig werden, in denen sie auch inhaltlich editieren. Der mögliche Nutzen einer entsprechenden Regelung überwiegt die Gefahr von Wikilawyering imho deutlich. Tönjes 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Mitarbeiter müssen wissen, ob ein Administrator eine Bearbeitung in Ausübung administrativer Tätigkeit (i.e. VM/AA-Abarbeitung) tätigt oder nicht. Ansonsten revertieren sie z.B. und landen auf VM, oder trauen sich nicht einen nicht-administrativen Edit eines Administrators zu revertieren. --Count² (Diskussion) 17:38, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Alleine letzter Punkt sollte eine Kennzeichnung schon zwingend machen. Und es ist halt nicht bloss eine theoretische Frage, genau deswegen gibt es immer wieder (und imho auch verständlicherweise) Ärger. Tönjes 17:46, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für eine Kennzeichnung, würde das aber deutlicher als in der ZQ wollen. Am einfachsten wäre da ein Symbol (z. B. weißer Kreis mit einem schwarzen A darin), das der Signatur vorgesetzt wird. Also so (halt nicht mit Smiley, sondern ein entspr. Symbol) --Hans Koberger 09:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: Da eine verbindliche Regelung eh nur über ein MB zustande kommen würde, und dieses sinnvollerweise eine vorherige Umfrage als Grundlage hätte, habe ich begonnen, eine Umfrage dazu vorzubereiten. Anregungen sind willkommen. Tönjes 11:00, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Frage wurde vor ein oder zwei Jahren schonmal irgendwo diskutiert. Als konkrete Vorschläge gab es damals, soweit ich mich erinnern kann auch "spezieller Admin-Zweitaccount" (angelehnt and die WMF-Accounts), und eine spezielle Schaltfläche "als Administrativ markieren" angelehnt an die "kleinen Bearbeitungen" und die "Botmarkierungen". Ich weis bloß nicht mehr wo genau das diskutiert wurde. Vermutlich auf AA oder AN. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Einen speziellen Zweitaccount halte ich nicht für sinnvoll. Wenn man sich immer umloggen muss, dass werden einfach nur noch weniger Admins VMs und AAs bearbeiten. Bei einer speziellem Schaltfläche würde die Implementierung wohl auf sich warten lassen. Das könnte man mE am besten nach einer Entscheidung für eine generelle Kennzeichnungspflicht angehen, falls sie denn erfolgt. --Count² (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Umfrage ist gestartet. --Count² (Diskussion) 15:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Administrative Bearbeitungen 

message: Aus einer Diskussion in einem anderen Medium ergab sich der Verweis auf WP, wo meines Wissens eine Policy besteht, dass ein Admin z.B. nicht Artikel sperren sollte, an denen er vorher selbst inhaltlich arbeitete. In Hilfe:Admin-Handbuch gibt es einen Abschnitt "Befangenheit", aber dort werden die Details nicht erklärt. Gibt es hier (oder extern?) eine detaillierte Erklärung zu dieser Policy? --Edoe (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist mir nichts bekannt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:21, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In der englischen WP gibt es :en:WP:INVOLVED, das auf :en:Wikipedia:Administrators verweist. Dort findet sich eine lange Liste von Policies für Admins. Gibt es dazu in der deutschen WP kein Äquivalent? --Edoe (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  In enWP wird gerne mal aus einem klaren Satz ein Essay geschrieben. Bei uns steht auf der zentralen Seite Wikipedia:Administratoren der eindeutige Satz „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Befangenheit ist ein dem übergeordneter Begriff, mE sehr unscharf. Klar missbräuchliche Einzelfälle (ein Admin untersützt einen persönlichen Freund oder eine Vereinigung, in der er Mitglied ist administrativ usw.) werden auf WP:AP und nicht zuletzt durch Wikipedia:Adminwiederwahl korrigiert. Grüße  −Sargoth 14:48, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, dann ist ja alles klar - die Regel gibt es in der de-WP auch, nur nicht in einem eigenen Absatz, und ohne eine Weiterleitung wie bei WP:INVOLVED. Dass Hilfe:Admin-Handbuch#Befangenheit nicht auf diese Regel verweist, ist etwas betrüblich.  Der betreffende Essay-Artikel ist übrigens :en:Wikipedia:What_adminship_is_not, markiert durch den essay-Baustein.  Währenddessen gehört  :en:Wikipedia:Administrators#Involved_admins durchaus zum präzisen Regelwerk der en-WP. --Edoe (Diskussion) 13:47, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich meine mit Essay nicht die Unterteilungen in der enWP, sondern eher die Länge der Ausführungen. Falls Du Dich dafür interessierst, kannst Du auch gerne mal im Archiv der Adminprobleme stöbern. Fast alle Adminprobleme werden abgewiesen (was bereits den Unmut einiger Benutzer auf sich gezogen hat). Dort kannst Du aber viele Fälle finden, in denen ein Missbrauch nach einer Art Involved-Vereinbarung geprüft worden ist, was dafür spricht, dass Admins prinzipiell Abstand von Entscheidungen nehmen, bei denen sie sich subjektiv befangen fühlen oder es objektiv sein könnten. Viele Grüße −Sargoth 14:36, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Frage lautete, ob die besagte Regel in der de-WP besteht. Wurde positiv gelöst. --Edoe (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Policy - Befangenheit et al  

message: Hallo,
ich bräuche bitte einen Admin der sich mit Bilder (auch auf Commons) und mit URV helfen kann. Auch sind die Bilder höchstwahrscheinlich unter einen anderen User hochgeladen worden. Aufgefallen ist es >hier<--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:52, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Profis für Bildlizenzen und auch Admins mit Commonsrechten findest du vermutlich eher hier: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Viele Grüße --Itti 13:38, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  URV bei Bilder  

message: Bei mir heisst es nicht, "x Version(en) kommentarlos zurücksetzen", sondern "x ... zurücksetzen". Falls das eine Frage der Einstellungen ist, sollte der Text unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Rechte_und_Unterschiede ergänzt, sonst direkt angepasst werden. Wenns die Schaltfläche so klar beschriftet wäre, wäre mir das nicht passiert.--Der Albtraum (Diskussion) 13:34, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deine Anregungen solltest du auf der Diskussionsseite der von dir verlinkten Seite Stellen. Hilfeseiten werden von den interessierten Autoren geschrieben und ergänzt, das ist keine Aufgabe, die nur Administratoren ausführen. Viele Grüße --Itti 13:40, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  (BK) Ich wollte gerade Ergänzen: "Ups, falsche Seite" - Das passiert, wenn man zuviele Tabs offen hat, anscheinend.--Der Albtraum (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Kommentarlos zurücksetzen" 

message: Hallo,
ich wollte verschiedene Vorlagen auf "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen" und bekomme dann 404 Fehler --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorlage: xxx Vollständigkeit der Einbindungen prüfen 

message: Bis eben enthielt der Abschnitt "Stellung in der Wikipedia" diesen Satz: 
Durch die Verkettung wird der grammatische Bezug von "keine" unklar. Die Formulierung könnte auch im Sinne von "keine Aufräumtätigkeit" gelesen werden. Natürlich ist das Gegenteil gemeint. Ich habe daher diese Passage ohne inhaltlichen Verlust oder Zusatz in zwei Sätze geteilt. Bei der Gelegenheit habe ich das wörtlich genommen recht weit reichenden "alle(n) möglichen (...) Aufgaben" durch die weniger aufgeregten "weiteren (...) Aufgaben" ersetzt:
Wenn das eine hart umkämpfte Formulierung sein sollte, die besser genau so wie vorher bleiben sollte, kann das natürlich rückgängig gemacht werden. Mein Herz hängt nicht daran. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Basst scho, du hast vollkommen Recht. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Missverständliche Formulierung 

message: Hallo, irgendwie habe ich Probleme mir die unterschiedlichen Versionen von gelöschten Artikelns anzusehen. Dann erscheint beispielsweise: [Xc@AjQpAMFMAACOWeMAAAAAN] 2019-11-16 04:52:30: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. Das Wiederherstellen von Artikeln funktioniert aber seltsamerweise :-( Kann mir hier jemand helfen? Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:55, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo S. F. B. Morse, ich gehe mal davon aus, das Problem besteht mittlerweile nicht mehr? Ansonsten bitte nochmal Bescheid geben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Toni, es sieht ganz danach aus. Von mir aus kann die Geschichte hier erstmal archiviert werden.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:36, 25. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:31, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Problem beim Löschen/Wiederherstellen von Seiten und Dateien 

message: Gibt es für die Inaktivität eines Administrators eine genaue Definition? Nach meinem Eindruck gibt es Admins, die zwar durchaus fleißig Artikel erstellen, aber als Administrator nicht (mehr) aktiv sind. --Koschi73 (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, inaktiv im Sinne des Meinungsbildes bedeutet, dass man ein ganzes Jahr keine Spuren in der WP hinterlassen hat, also weder administrativ etwas gemacht hat noch als Benutzer Bearbeitungen getätigt hat. Ein Alibi-Edit im Jahr reicht theoretisch aus, um die Adminrechte nicht wegen Inaktivität zu verlieren. -- Perrak (Disk) 20:56, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet Inaktivität? 

message: Nur mal so interessehalber: wieso bin in als Normalmensch nicht bereichtigt, die Liste meiner gelöschten Beiträge einzusehen? Gibt es ein Verfahren, mit dem dies doch möglich ist (Antrag o.ä)? Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 14:05, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einsicht in persönliche Liste gelöschter Bearbeitungen