Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2006

message: Darf ich fragen, was mit meinem Meinungsbild passiert ist? Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien_und_Familie --BabyNeumann 21:08, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Per Löschantrag gelöscht. Kannst Du entweder im Lösch-Logbuch oder per "Links auf diese Seite" feststellen.--Gunther 21:18, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Löschdiskussionen dauern mittlerweile generell 36 Stunden oder nur dann, wenn die Diskussion vom 31.12. auf den 01.01. stattfindet? --BabyNeumann 21:45, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist hier falsch. Du kannst das ja auf WP:FZW im existierenden Thread "Adminverhalten" weiterführen.--Gunther 21:58, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mein Meinungsbild 

message: habe die seite auf Grund eines editwars gesperrt ...Sicherlich  Post  09:52, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Sicherlich! Danke für die Sperrung, aber der Benutzer ist quasi im selben Moment gesperrt worden. Da diese Seite allen Benutzern offenstehen sollte, habe ich vorläufig wieder entsperrt, weil  die Gefahr eine Editwars zur Zeit hoffentlich nicht mehr gegeben ist. Gehen wir mal davon aus, dass die Sache damit vorerst erledigt ist. --Markus Mueller 10:00, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: achso na auch gut ;) ...Sicherlich  Post  10:08, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 12. April 2006 

message: Für den Fall, dass jemand meinen Beitrag von 16:34, 12. Apr 2006 übersehen hat, wiederhole ich ihn hier nochmal:
So ist das also mit der Diskussionsfreundlichkeit in der Wikipedia. Anstatt sich an der
Diskussion zu beteiligen, greifen einige Administratoren zum Mittel der Benutzersperrung.
Ich hatte inständig um Erklärung bzw. Diskussion gebeten. Diese wurde mir aber verweigert.
Ich hatte den Eindruck, dass ein paar stumme, hirnlose Zombies mit Revertierungen auf mich
einprügeln. Tolle Diskussionskultur! Okay, Schwamm drüber. Bitte schaltet jetzt euer Gehirn
wieder ein (ich hoffe doch, dass ihr eins habt?!), es geht weiter. Ich stelle nun also meine
[Änderung] 
zur Diskussion. Diese Änderungen basieren auf der hier bereits erfolgten Diskussion und beinhalten
folgende Punkte: 1. Der erste Satz besitzt bisher einen total unsinnigen Satzbau. Außerdem
ist der Hinweis auf den Konsens doppelt. Stattdessen habe ich den Bezug auf die begrenzten
Möglichkeiten der Konsensfindung in Diskussionen hergestellt. 2. Dass einem Meinungsbild eine
Diskussion vorangehen muss, ist wohl unstrittig. Immerhin pflegt Administrator Gunther
anderenfalls das Meinungsbild im Schnellverfahren zu löschen. 3. Die Wortgruppe " Inhaltliche Kontroversen"
habe ich durch "Kontroversen über den Inhalt von Artikeln" ersetzt, um deutlich zu machen,
worum es geht. Habe ich da etwas falsch verstanden? 4. Den Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten
habe ich entfernt, da dies hier nichts zur Verständlichkeit beiträgt und eher verwirrt.
5. Das Ziel eines Meinungsbildes ist keine Richtlinie. Ich denke, das kommt in unserer
Diskussion auch so heraus. Richtlinien sind unter Wikipedia:Richtlinien beschrieben. Stattdessen ist
wohl eher die Kategorisierung der Meinungen das Ziel. 6. Der Stellenwert eines Meinungsbildes
war ziemlich holprig beschrieben. Ich habe einfach den Hinweis auf Konventionen durch ein
prägnantes Beispiel ersetzt. Konventionen sind hier nicht wirklich im Spiel und verwirren eher.
7. Hinzugefügt habe ich, dass im Ergebnis keine zeitlich unbegrenzte "heilige" Richtlinie durch
ein Meinungsbild entsteht. Dies ist auch ein Ergebnis aus unserer Diskussion.
8. Hinzugefügt habe ich außerdem, dass ein Meinungsbild nicht wirklich repräsentativ für
die Gesamtkeit der Benutzergemeinde ist. Repräsentativität setzt zwingend eine Zufallsauswahl
voraus, und jeder wird wohl einsehen, dass dies bei Meinungsbildern nicht gegeben ist.
9. Zu guter Letzt habe ich noch den Satz "Meinungsbilder ohne zeitlich Begrenzung sollten möglichst nicht mehr gestartet werden."
in den nachfolgenden Absatz verschoben, weil er einfach besser dorthin gehört.  
So, das sind also die Änderungen. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? Ich erwarte inhaltliche Argumente! Bis jetzt hat niemand inhaltliche Einwände gegen diese Änderungen geäußert. --Besserwisserhochdrei 08:39, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu "Meinungsbilder sind in Wikipedia ein beliebtes Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben und nicht in einer Diskussion geklärt werden können. Jedem Meinungsbild muss eine Phase der Diskussion vorausgehen." habe ich keine Einwände. In der alten Form "Meinungsbilder sind in Wikipedia ein beliebtes Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben(,) und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen."  fehlt ein Komma, so dass es sinnentstellend gelesen werden kann. Zu dem Hinweis: "Meinungsbilder ohne zeitlich Begrenzung sollten möglichst nicht mehr gestartet werden." ebenfalls nicht. Der Teil zu den Zielen "Ziel eines Meinungsbildes ist es, die Meinung möglichst vieler Benutzer zu einem bestimmten Streitpunkt zu kategorisieren, z.B. "Pro" und "Contra". Das Ergebnis wiegt um so schwerer, je mehr Benutzer teilnehmen und je eindeutiger die Stimmverteilung erfolgt ist. Ein Meinungsbild, über das 200 Leute abgestimmt und 180 sich dafür ausgesprochen haben, hat eine wesentlich höhere Aussagekraft als ein Meinungsbild, über das gerade mal sechs Leute abgestimmt und vier sich dafür ausgesprochen haben. Aber selbst dann entsteht daraus keine zeitlich unbegrenzte "heilige" Richtlinie, denn das Ergebnis ist lediglich ein Abbild der momentanen Meinungen. Zu bedenken ist auch, dass die Teilnehmer nicht wirklich repräsentativ für die Gesamtkeit der Benutzergemeinde stehen. " erscheint mir in der alten Form inhaltlich besser. Es geht nicht darum, zu kategorisieren, sondern Wege zu finden. Außerdem nehmen an Meinungsbildern nur wenige teil, aus verschiedenen Gründen. Mit Meinungsbildern sollte man nicht vewrsuchen, praktikable Lösungen, die Tradition sind, zu kippen. Dass ein Meinungsbild schwerer wiegt, wenn 200 Leute abgestimmt haben, als wenn 6 abgestimmt haben, ist klar. In der ursprünglichen Form liegt aber der Schwerpunkt auf Traditionen. Vielleicht sollte ein Abschnitt ergänzt werden, dass Meinungsbilder eine Hilfe für die Wikipedianer sein sollten. Meinungsbilder über Konventionen, bei denen weitgehend Einigkeit herrscht, sollten nicht stattfinden. Das sollte auch explizit erwähnt bleiben. --Hutschi 09:34, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Existieren solche Konventionen mit weitgehender Einigkeit wirklich? Wenn diese weitgehende Einigkeit nicht irgendwie festgestellt werden kann, dann ist sie pure Spekulation. --Besserwisserhochdrei 10:14, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine der von den meisten eingehaltenen Konventionen ist, dass man wenigstens abwartet, bis Antworten kommen - und nicht nur eine -, wenn man schon fragt. --Hutschi 14:34, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Nun, Elian darf ohne Diskussion Änderungen vornehmen (sagt jedenfalls Benutzer:Emes). Mir war nicht bewusst, dass es bei Wikipedia unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Benutzer gibt. Aber wie ist das nun mit der "weitgehenden Einigkeit"? kann sie festgestellt werden oder nicht? Ich fürchte, die Antwort ist "nein". --Besserwisserhochdrei 14:50, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und die Änderungen waren (beim Speichern) begründet und IMHO durchaus sinnvoll. Im Wikipedia-Namensraum werden Fragen diskutiert, die für die Arbeit im Artikelnamensraum wichtig sind. Die entsprechenden Seiten werden von erfahrenen Wikipedianern, Elian gehört definitiv zu den erfahrendsten (seit 4 Jahren dabei), gewartet.--Martin S. !? 15:16, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meine Änderungen waren beim Speichern ebenfalls begründet und IMHO durchaus sinnvoll, aber es gibt wohl bei Wikipedia unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Benutzer. Die "Wartung durch erfahrene Wikipedianer" ist wohl auch eine Regel, die du soeben erfunden hast. Diese Regulierungswut macht irgendwann die ganze Wikipedia kaputt. --Besserwisserhochdrei 15:26, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Es wäre schön, wenn du dich dabei an dieser Fassung orientierst, die ich aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit mal erheblich gekürzt und in eine logischere Abfolge gebracht habe. Eine Rückkehr zum alten Stand würde IMO die Einleitung wieder verschlechtern. --Elian Φ 10:52, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das versteht sich von selbst. --Besserwisserhochdrei 10:57, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Das Meinungsbild "Jedem Fetisch seinen Artikel" wurde von Fußfetischist gestartet und danach kommentarlos gelöscht. Die entsprechenden Beiträge kann ich nicht finden. Ich empfinde dieses Vorgehen als sehr intransparent und eher grenzwertig und bitte um Erklärung.--Nemissimo  ¿⇔? 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich habe das Meinungsbild aus der Liste herausgelöscht, da es nicht vorhanden war und in die Versionshistorie (-> Transparenz :) der Meinungsbildseite geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass es schnellgelöscht wurde. --Johannes Ries Ø 02:08, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Der Einsteller hatte die Lust verloren: Wikipedia:Meinungsbilder/Jedem_Fetisch_sein_Artikel%3F --Eike 20:02, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gestartetes und dann schnellgelöschtes Meinungsbild 

message: Dieses "MB" widerspricht so in fast allem dem, was bisher für MBs gegolten hat. Keine eigene MB-Seite, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, keine Vorbereitung, nicht wirklich ausformuliert. Und was mich am meisten stört: Für eine Variante wird ein 75%-Mehr vorausgesetzt, für die andere Variante ein 25%-Mehr. Was soll das? Kann man sowas nicht irgendwie schleunigst beenden? Ich kann ja nicht die Diskussionsseite zur Löschung beantragen, oder? --Der Umschattige talk to me 12:57, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Für ersteres: Das stimmt schon so, willst du eine eigene Seite für jede Abstimmung machen? Nein, denn normalerweise wird bei artikelinternen MBs das MB auf der Diskussionsseite gemacht. Deshalb hab ich ja auch das hier abgelehnt. TZM-sock1mein Sockenpuppenbesitzer 18:22, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Mann_vom_Hauslabjoch#.28Ausnahms.29Meinungsbild|MB Ötzi oder Mann vom Hauslabjoch]] 

message: Man ist bei der Entführung von Natascha Kampusch auf die Frage gestoßen, wie das Lemma lauten sollte. Leider lässt sich auf der Diskussionsseite kaum ein Konsens finden. Auf jeden Fall haben viele etwas dagegen, einfach den Namen zu verwenden. Bei den meisten Artikeln zu Entführungen (:Kategorie:Entführungsfall) wurde dies aber so gemacht. Auf der anderen Seite sollte man sich sicherlich um Einheitlichkeit bemühen.
Kann jemand, der sich mit Meinungsbildern besser auskennt, einen Vorschlag machen, an welcher Stelle das wie grunsätzlich diskutiert werden kann?
Besten Dank.
--Abe Lincoln 18:21, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma bei Entführungsfällen 

message: Es fehlen unter anderem diese Aspekte: 
*Vorlauf per Diskussion - Dauer und ggfs. Pflicht einer vorgeschalteten Disk.
*Eintrag auf die Hauptseite - Pflicht (denke mal ja) - P.S. Nachtrag: gemeint ist die Hauptseite WP:MB-- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 10:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: <reinschmier>Nicht unbedingt (teilweise werden so dämliche MBs gestartet, dass es richtig weh tut {wie war das noch mit dem neuen Stadion von München})</reinschmier>--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 17:25, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @syrcro: Ja, das war schon ein Mißbrauch der Institution... Aber es wurde komischerweise durchgezogen. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 18:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Regelungswut: Meinst Du diesen Beitrag oder meinst Du das Meinungsbild zum BNR? Falls Du letzteres meinst: Kontraproduktiv sind doch die unangemessenen Eingriffe in die Inhalte verschiedener Benutzernamensräumen in der Vergangenheit. Es wäre schön gewesen, wenn bei WP:BNR diskutiert worden wäre (ich habe dort schon entspr. Ansätze geliefert) - eine Diskussion kam aber nicht zustande, ganz abgesehen von den Änderungen der Regularien. Also blieb nur noch das MB. Es braucht sich keiner zu beschweren, wenn die Gemeinschaft es nicht hinbekommt, spezielle Regelungen für den BNR zu schaffen (zum wiederholten Male: Bis zum heutigen Tage kann man völlig legal BNR-Inhalte schnelllöschen, weil sie z.B. "kein Artikel" sind, Dopplungen sind oder nicht relevant sind). So, nun will ich mal Klarheit schaffen, nachdem fünf Jahre nichts passiert ist, und bekomme von Dir "kontraproduktives Schaffen" vorgeworfen?! Beteiligungen an Meinungsbildern sind freiwillig, man braucht sich nicht dadurch von anderen Tätigkeiten abhalten lassen (wenn jemanden diese wichtiger erscheint). Ich würde auch viel lieber der Artikel-/Portalarbeit widmen, glaub' mir. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 12:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Konventionen 

message: Angeregt durch die beim Kurier praktizierte Variante schlage ich vor, die Meinungwsbilder in Vorberteitung auf eine sperate Liste zu setzen, die per Vorlage auch hier eingebunden werden kann. Diese Liste könnte von jedem beobachtet werden, sodass man immer informiert ist, an der Vorbereitung welcher Meinungsbildere mna sich per Diskussion schon beteiligen kann. Die Einführung einer soclhen Vorlage wäre nicht weiter schwer: Der Abschnitt „In Vorbereitung“ müsste lediglich in eine Vorlage verschoben werden, die dann an seiner Stelle eingebunden und durch einen Link Bearbeite die Liste ersgönzt wird.--Hannes2 Diskussion  18:22, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder-Ticker