Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Archiv2

message: Hallo zusammen, in der Diskussion:Howlith wurde klar, dass die bisher geltende und bei de-Wikipedia angewendete Systematik der Minerale endgültig als veraltet angesehen werden muss.
Der Mineralienatlas zeigt bereits die neue Systematik, nach der es jetzt 10 statt wie bisher 9 Abteilungen gibt:
* 1. Elemente
* 2. Sulfide und Sulfosalze
* 3. Halogenide
* 4. Oxide (und Hydroxide), dazu zählen auch V[5,6] Vanadate, Arsenide, Antimonide, Bismuthide, Suldide, Selenide, Telluride, Jodide
* 5. Carbonate und Nitrate
* 6. Borate
* 7. Sulfate (und Selenate, Tellurate, Chromate, Molybdate, Wolframate)
* 8. Phosphate, Arsenate und Vanadate
* 9. Silikate und Germanate
* 10. Organische Verbindungen
Da auch die Klassifizierung der Mineralliste der IMA/CNMNC von 2007 nach dem neuen System arbeitet, sollte unsere Systematik dringend angepasst werden.
Ich habe oben mal die bisherigen Kategorien verlinkt. :Kategorie:Carbonate, Nitrate und Borate fällt also demnächst weg und wird durch die neuen Kategorien 5 und 6 ersetzt. Inwieweit sich auch die Zuordnung der Minerale geändert hat, wird sich nach Durchsicht der Mineralliste zeigen. Das Howlith beispielsweise wurde bereits von den Silikaten zu den Boraten verschoben. Bevor wir aber die Minerale ggf. neu kategorisieren, sollte die Überarbeitung abgeschlossen sein, da ich sonst ein zu großes Durcheinander befürchte. Gruß -- Ra'ike D C B 11:38, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf den Artikel Systematik der Minerale gibt es aufgrund Eurer Vorlage sehr viele Links. Da Ra'ike nun eine BKS draus gemacht hat, aber in den Artikel noch die ganzen Links existieren habt ihr dem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten viel Arbeit verschafft. Könntest ihr Euch bitte darum kümmern, dass die Links umgebogen werden? Für zukünftige Veränderungen wäre vielleicht eine Vorlage angebracht. Für die alten Links wäre ein Bot-Einsatz eventuell hilfreich.--Merlissimo 12:43, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon unten geschrieben: die Links auf die BKL sind sinnvoll und sollen bleiben. Da braucht sich niemand drum zu kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 15:35, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Systematik der Minerale]] 

message: Zur Zeit gibt es zwei Systematik-Vorbereitungen:
# Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Systematik der Minerale, die bereits die neuen Überschriften enthält, aber noch nicht die neuen Mineralzuordnungen und Neuzugänge
# Benutzer:Orci/Mineralliste, enhält die aktuellen anerkannten Minerale und auch die neuen Überschriften allerdings ohne Unterordnung der Gruppen.
Ich bin dabei Orcis Liste auf die Systematik zu übertragen, frage mich allerdings, ob es viel Sinn macht, die Minerale, die bisher nur eine IMA-Nr. tragen (Bsp. IMA2004-046 1.AG.) auch in die neue Systematik zu übertragen. Um doppelte Arbeit zu vermeiden, werde ich sie zunächst auskommentiert mit aufnehmen, würde aber weitere Meinungen dazu begrüßen. -- Ra'ike Disk. LKU GS 19:17, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe in dem Artikel ein paar BKL aufgelöst und einen Link zu der Commons-Kategorie ergänzt. Es wäre schön, wenn jemand aus den Commons-Bildern ein passendes auswählen und in die Infobox einfügen könnte – mir fehlt dafür der Sachverstand :-). Danke, Tim Landscheidt 19:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eines eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Stilbit]] 

message: public.resource.org -> Gems and Minerals -- 92.228.195.242 02:00, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo und vielen Dank für den Hinweis auf die freien Bilder bei flickr :-). Ist zwar ein bisschen schade, dass auf allen Bildern dieses Sonnensymbol prangt, aber ich werde mal auf jeden Fall deren Verwendbarkeit bei Commons:Category:Minerals (und Unterseiten) überprüfen. Gruß -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 19:29, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So wie es aussieht, sollten diese Bilder besser nicht weitergenutzt werden. Der Account public.resource.org hat offensichtlich nicht das Recht, die Bilder des Smithsonian Institution unter der cc-by-2.0-Lizenz zu veröffentlichen (siehe auch ). -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:55, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Flickr 

message: Hallo, im o.a. Artikel steht ein einsamer QS-Baustein mit Verweis auf dieses Projekt. Auf der Projektseite ist Carnallit allerdings nicht zu finden. Wurde der Baustein im Artikel vergessen, oder wurde der Artikel nicht ins Projekt übertragen? Hinweise zu diesem Mineral sind in der Geschichte der Kali und Salz zu finden: siehe hier: S.21ff Gruß -- Rolf H. 07:51, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf, Danke für den Hinweis. Ich hab' jetzt mal alle noch fehlenden Minerale ergänzt, die den Baustein tragen. Solltest Du weitere Minerale ähnlicher "Nicht-Qualität" finden, wär's toll, wenn Du sie ebenfalls bebapperln und hier auflisten würdest. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:34, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Carnallit]] 

message: Da jetzt auch Lesenswerte für den Artikel des Tages nominiert werden können, würde ich gerne den Quarz vorschlagen. Ich hab' da auch schonmal  was vorbereitet (könnte man bei Bedarf auch in eine Unterseite des WikiProjekts verschieben). Allerdings finde ich keinen passenden Termin, aber vielleicht fällt ja einem von euch ein origineller oder geschichtsträchtiger Termin dazu ein. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 19:47, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ein Datum fällt mir auch nicht ein und lesenwerte Artikel werden normalerweise nur mit Bezugspunkt genommen (da exzellente und lesenwerte mit passendem Datum vorgezogen werden). Was spricht aber dagegen, den Artikel in Richtung Exzellenz auszubauen (vor allem fehlen wohl noch Einzelnachweise, aber das Potential hat er auf jeden Fall), dann wird der Artikel sicher Artikel des Tages. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Mir ist heute im Artikel Katastrophe von Tschernobyl aufgefallen, dass Graphit dort ein neutrales Genus verpasst bekommen hat ("das Graphit"), was völliger Quatsch ist. Das Genus von Mineralen, sofern sie ihren (meist) internationalen Namen mir der Endung -it bzw. -lith tragen, ist grundsätzlich maskulin, also immer "der Graphit" usw. Einzig bei deutschen Namen für Minerale, z.B. Zinkblende, greift die Rechtsköpfigkeit, Zinkblende ist daher "die Zinkblende" aber "der Sphalerit". Wir sollten mal die vorhandenen Minerale in der WP auf das Genus der Namen durchschauen und ggf. korrigieren. –-Solid State «?!» ± 09:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich so??? Ehrlich gesagt, schrieb ich bisher schon deshalb überwiegend das, weil es ja auch das Mineral heißt. Der Kryolith, der Danburit oder der Amazonit klingt zumindest für mich ziemlich seltsam. Oft genug vermeide ich die Artikelsetzung allerdings auch ganz (Bsp. 1 und 2). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 10:43, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Duden ist zumindest Graphit maskulin (andere Namen hab ich nicht versucht), und auch ich habe Artikel im Zusammenhang mit Mineralnamen bisher immer in der von Solid State angegebenen Form verwendet (weil es an der Uni auch alle Dozenten so getan haben). Die einzigen vom Maskulinum abweichenden sind wohl die deutschen Namen - "das Fahlerz", "die Zinkblende" (s.o.). Im Gegensatz zu Ra'ike finde ich die Konstellationen "der Amazonit" etc. keineswegs befremdlich. Aber oft genug klingen Satzkonstruktionen mit Artikel+Mineral oft etwas unbeholfen, da der Mineralname - es handelt sich ja um einen Eigennamen - i.d.R. weggelassen werden kann (jedenfalls in meinem Sprachgebrauch). Das ist analog zu den Namen der chemischen Elemente, da läßt man die Artikel normalerweise auch weg ("Der Diamant besteht aus dem Kohlenstoff" --> "Diamant besteht aus Kohlenstoff"). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 12:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Genus der Minerale 

message: Die Abschnitte "Kristalloptik" und "Weitere Eigenschaften" wurden jetzt aufgrund "einiger Klagen", die Box wäre zu groß, in eine optionale Darstellung umgewandelt, das heißt diese Parameter werden zukünftig erst angezeigt, wenn sie ausgefüllt sind. -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:03, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Mineral 

message: Frage an die Mitarbeiter des Mineralprojekts: Wäre der hier gestartete Wettbewerb evtl. was für uns? Immerhin haben wir doch seit kurzem einen hübschen, neuen Baustein und auch das Vorhaben, diese Baustelle nach und nach abzuarbeiten. Wer hat Interesse? -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:15, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gerne, allerdings habe ich wenig Zeit. Ein weiteres Problem: wenn ich den Wettbewerb richtig verstanden habe, soll es um Artikel gehen, die eines der WP-weiten Bapperl wie Überarbeiten, Quelle... haben. Das haben haben aber nur ganz wenige Minerale. Da müsste man also fragen, ob auch Projekt-interne Bapperl wie unser QS-Baustein zählen. Dieser müsste dann auch noch in diverse Artikel eingefügt werden (z.B. die ganzen Meyers-Artikel). Sonst sehe ich mangels Masse wenig Chancen. Viele Grüße --Orci Disk 13:27, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab' mal hier nachgefragt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:57, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Soweit die Artikel Bilder enthalten, könnte man sie ja jetzt für zukünftige Minerale des Monats vormerken. -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mai 2008 (beendet) 

message: Hallo Mineralisten, der nächste Bausteine-Wettbewerb steht an und soll vom 18. August bis zum 31. August 2008 gehen. Ich habe mich schonmal eingetragen, hoffe aber auf weitere Beteiligungen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU GS 01:08, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diesmal definitv ohne mich, muss gerade wichtigere Sachen schreiben, mir fehlt da schlicht die Zeit. –-Solid State «?!» ± 13:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schade, schade :-( Und von den anderen Mineralisten hat es wohl auch noch keiner registriert, dass es wieder Fleißpunkte abzuholen gibt... -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Und ich bin auch in Urlaub - ohne Netzzugang. Gruß --Bubenik 00:14, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  August 2008 (beendet) 

message: Liebe Mitarbeiter, 
einige von eurem Projekt haben im August an unserem Entbaustein-Wettbewerb teilgenommen. Habt ihr evtl. Lust, euch dieses Mal wieder zu beteiligen (hier könnt ihr euch, falls Interesse besteht, eintragen)? --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 13:25, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nikkis, Danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich kriege "meine" Mannschaft wieder motiviert, dort mitzumachen ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU PB 23:43, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre großartig ;-) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 14:24, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei diesem Wettbewerb, dem es leider etwas an Fleißbienchen fehlte, konnten nur die Minerale Glaukophan, Coquimbit, Johannit und Chalkophyllit entscheidend verbessert werden. -- Ra'ike Disk. LKU PB 22:51, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  November 2008 (beendet) 

message: Es ist mal wieder soweit, am 16. Februar startet der 1. Bausteine-Wettbewerb 2009, der im Gegensatz zum vergangenen November wieder über zwei Wochen gehen wird. Ich hoffe, es finden sich diesmal wieder mehr Mitarbeiter, um dort mitzumachen, immerhin gibt's bei den zu überarbeitenden Mineralen noch viel zu tun. -- Ra'ike Disk. LKU PB 22:38, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diesmal wurd's also der 5. Platz mit folgenden verbesserten Mineralen: Monazit, Leadhillit, Molybdänit, Lüneburgit, Euklas, Freieslebenit, Hausmannit, Kryolith, Mimetesit, Yazganit, Ravatit, Skorodit und Kainit. -- Ra'ike Disk. LKU PB 01:13, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Februar 2009 (beendet) 

message: Montag, den 18. Mai ist es also wieder soweit: Der nächste Bausteine-Wettbewerb steht an. In diesem Sinne allen Beteiligten eine hoffentlich erfolgreiche Mineral-Artikel-Verbesserung. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:50, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verbessert werden konnten diesmal die Minerale Zeunerit, Datolith, Hartit, Zinkit, Saléeit, Stolzit und Nakrit, von denen einige als Vorschlag in die Liste derMinerale des Monats eingearbeitet wurden. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:59, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mai 2009 (beendet) 

message: Von Montag, dem 17. August 2009 (00:00 Uhr) bis Sonntag, den 30. August 2009 (23:59 Uhr) läuft der Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/August 2009. Wer sich noch mit reinhängen will, nur zu. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:16, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  August 2009 (beendet) 

message: Vom 14. November 2009 bis zum 29. November 2009 findet wieder ein Bearbeitungsbaustein-Wettbewerb statt. Wer noch mitmachen möchte, sollte sich in diese Liste eintragen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:53, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, der Wettbewerb ist vorbei und es konnten wieder viele Minerale bzw. Varietäten verbessert werden: Linneit, Osmiridium,  Idrialin, Greigit, Stilbit, Miargyrit, Bassanit, Sartorit, Cuprit, Diadochit, Libethenit, Novácekit, Moissanit, Phlogopit, Rhodonit, Phenakit, Fritzscheit, Paulkellerit, Pyrolusit, Uranospinit und Sepiolith; Zusammen also 21 Artikel. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:48, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Immerhin den Rekord von Mineral-Artikeln vom letzten mal eingestellt ;). Hat Spaß gemacht und ich kann mich nur bei allen Mitstreitern für die Teilnahme bedanken. Noch 2-3 Wettbewerbe dieser Größe und wir haben die Mineral-QS leer ;). Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, hat Spaß gemacht und war wirklich wieder sehr erfolgreich, auch meinen Dank an alle Mitstreiter. Von der Anzahl der verbesserten Artikel her waren August und November 2009 mit Abstand die besten Wettbewerbe. Ob wir allerdings mit 2-3 weiteren Wettbewerben die QS leer kriegen, wage ich dann doch zu bezweifeln ;-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben derzeit 48 Artikel mit Min-QS-Baustein. Wenn wir von evtl. Neueintragungen absehen und die nächsten Wettbewerbe wieder so erfolgreich sind, sollten wir das eigentlich in drei Wettbewerben schaffen ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  November 2009 (beendet) 

message: Eh man sich's versieht, ist auch der Wartungsbausteine-Wettbewerb Mai 2010 schon wieder rum. Zeit also, Bilanz zu ziehen:
Verbessert werden konnten mit Agrellit, Hyalophan, Mikroklin, Leucit, Heinrichit, Kahlerit, Pachnolith, Tigerauge, Pharmakosiderit, Odinit, Jadarit, Liebigit, Saponit, Seladonit, Uranophan, Skapolith, Hydrotalkit, Niedermayrit, Hydrozinkit, Zinkstaurolith, Magnesiostaurolith, Tetraedrit, Triplit und Trögerit diesmal 24 Mineralartikel. Damit haben wir einen neuen Verbesserungsrekord! (im Februar waren's 23+1BKL). Leider kam die Verbesserung des Moganit etwas zu spät rein, um für den Wettbewerb noch gezählt werden zu können, aber hier soll er natürlich nicht unerwähnt bleiben. Wenn die Erfolgsquote so hoch bleibt, können wir uns nach dem nächsten Wettbewerb ganz auf die Neuerstellung konzentrieren, bei den dringenden Fällen stehen nur noch 20 Artikel ;-)
Meinen Dank an die Mitstreiter Orci und Bubenik und hoffentlich ein erfolgreiches nächstes Mal. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:35, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mai 2010 

message: Vom 21. August bis 3. September oder alternativ 4. bis 17. September 2010 findet wieder der Wartungsbausteine-Wettbewerb statt. Die Mineralisten sind allerdings noch schwach vertreten, also bitte ein bisschen mehr Anteilnahme, sonst wird's nie was mit dem 1. Platz in der Mannschaftswertung ;-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 08:42, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Wartungsbausteinewettbewerb wurde inzwischen beendet mit dem Ergebnis, dass sich Orci, Oceancetaceen und meine Wenigkeit den 1. Platz gesichert haben! Folgende Minerale konnten im Verlauf verbessert werden: Anthophyllit, Thorit, Struvit, Strunzit, Sperrylith, Schwertmannit, Lepidolith, Axinit, Chromit, Pyrophyllit, Hazenit, Aluminit, Howlith, Metacalciouranoit, Pektolith, Arsenolith, Metanatroautunit, Boulangerit, Langit, Klinoklas, Augit, Huttonit, Lisiguangit, Samarskit-(Y) und Albit. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Gratuliere. --Bubenik 10:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  August/September 2010 

message: Gibt es irgendwo eine Typlokalitäten-Liste für die Minerale? (so was wie die eine Spalte bei den GSSPs) --Reiner Stoppok 13:33, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...hallo Reiner! hilft dir dieser link vielleicht weiter? gruß, --ulli purwin 13:44, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint aber nicht vollständig zu sein, es gibt etwa 4500 Minerale und nicht nur etwa 3000. Ich bin seit längerem dabei offline eine Liste aus den mindat-Angaben zusammenzustellen, bis die so weit ist, dauert es aber noch. Viele Grüße --Orci Disk 14:21, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Typlokalitäten-Liste für die Minerale

message: *Elemente::Kategorie:Elemente (Mineralklasse) (sind ja schon einige Ausgezeichnete chemische Elemente dabei)
*Sulfide u. Verw.: Chalkopyrit, Chalkosin, Cinnabarit (Zinnober), Pyrit, Sphalerit, Stibnit (Antimonit), Wurtzit
*Oxide: Eis,Goethit, Hämatit, Korund sowie Rubin u. Saphir als bekannte Varietäten, Magnetit, Opal
*Halogenide: Halit, Kryolith
*Carbonate u. Nitrate: Calcit und der verwandte Dolomit (Mineral), Azurit und Malachit
*Borate: Borax, Ulexit
*Sulfate u. Verw.: Chalkanthit, Gips,
*Phosphate u. Verw.: Pyromorphit, Monazit
*Silikate: Glimmergruppe, Granatgruppe, Turmalingruppe, Zirkon
*Organische Minerale: :Kategorie:Organische Verbindungen (etwas unterversorgt an möglichen Artikeln)
Da ich noch im Ohr habe, dass mal drauf angesprochen wurde, den einen oder anderen Artikel auszubauen, stelle ich oben mal einige auf, die ich als mögliche Kandidaten sehe bzw. die es aufgrund ihrer Bekanntheit imo werden sollten. Die Liste darf gerne erweitert werden und Hilfe beim Ausbau wäre natürlich auch wünschenswert ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:40, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir würden spontan noch Goethit, Pyrit, Chalkosin, Chalkopyrit und Sphalerit einfallen. Viele Grüße --Orci Disk 15:07, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Orci, ich hab' sie mal oben eingeordnet. Besonders schwach vertreten sind übrigens die Halogenide und Organischen Mineralen, da müsste man erstmal für mehr Artikel sorgen, um überhaupt mögliche Kandidaten zu erhalten. Bei den großen Silikat-Gruppen stellt sich auch die Frage, baut man besser die Einzelminerale aus oder fasst man sie aufgrund ihrer oft großen Ähnlichkeit im Sammelartikel zusammen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, da es doch einige Dinge gibt, in denen sich die Minerale unterscheiden (z.B. Fundorte, Etymologie...) finde ich Einzelartikel schon sinnvoll. Die brauchen ja nicht unbedingt über die Standard-Mineralartikel-Größe hinausgehen. Für die Gemeinsamkeiten gibt es dann den Gruppenartikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:19, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Kandidaten zum Ausbau als Lesenswerter/Exzellenter 

message: Da ich gerade wieder dabei bin, die Liste weiter mit noch fehlenden Mineralen, Synonymen Bezeichnungen und Varietäten aufzufüllen, drängt sich mir immer mehr die Frage auf, ob wir die Liste nicht umbenennen sollten. Es ist ja nicht nur eine alphabetische Liste der Minerale - die bräuchte es nicht unbedingt, weil man in den bereits vollständigen, systematischen Listen unter Systematik der Minerale auch über die Browser-Suchfunktion gezielt nach Namen suchen könnte - sondern dort sind ja mit Absicht eben auch Varietäten und synonyme Bezeichnungen aufgeführt, die es in der Systematik nicht gibt. Nur die Gemenge (meist Zwischenglieder einer Mischreihe) mit Eigennamen wurden von mir bisher bei der Überarbeitung ausgespart, aber über die Mitaufnahme sollte man nochmal reden, da es sonst keine alternative Sammelstelle gibt.Falls mein Vorschlag Zustimmung findet, wäre mein Vorschlag für das neue Lemma Liste der Minerale, Synonyme und Varietäten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:23, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es eigentlich bei dem alten Lemma belassen, sonst wird es imo zu kompliziert. Dass Synonyme, Varietäten etc. aufgenommen werden, steht ja in der Definition ganz oben, das reicht mir. Viele Grüße --Orci Disk 14:51, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liste der Minerale]] 

message: Allen, die sich mit der Kategorisierung von Mineralen herumplagen und sich dabei immer mal fragen, was eigentlich genau eine Mineralklasse,- Familie,- Gruppe ... genau ist, sei hier Trost zugesprochen. Ihr seit nicht allein. Es gibt nicht nur viele Klassifizierungsschemata mit ihren eigenen Definitionen dieser Begriffe, sie ändern sich auch heute noch. Und damit auch die Zuordnung von Mineralen zu Gruppen. Licht, Orientierung und den neuesten Stand bringt ein aktueller Artikel (Oktober 2009) im European Journal of Mineralogy: http://eurjmin.geoscienceworld.org/cgi/content/full/21/5/1073
viele Grüße --Bubenik 00:00, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Futter für Taxonomen 

message: Ist Mineralisierung und Mineralisation das Gleiche? Wenn ja, könnte das jemand kundiges unter einem der beiden Lemmata vereinigen. Viele Grüße --Orci Disk 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So, wie das dort dargestellt ist, ist es genau das Gleiche, und der Einleitungssatz beider Artikel lautet fast gleich. IMHO ist Mineralisierung der in den beiden Artikeln beschriebene Vorgang, und Mineralisation eine Bezeichnung für die in einer Lagerstätte vorkommende Paragenese von Mineralien. Ich bin mir da allerdings nicht sicher, denn auch Mineralisation habe ich glaube schon mal in dieser Bedeutung gesehen. Kann also sein, dass das nur eine Bedeutung ist, die nur in den angeführten Artikeln fehlt, und sie sind einfach redundant. --Jo 16:35, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz? 

message: Hallo, ich bin gerade auf diesen Artikel hier gestoßen. Allerdings wird da nicht Skolezit, sondern Skolezitachat beschrieben. Ich werde diesen Text einstweile nach Skolezitachat verschieben und einen Artikel über das Mineral Skolezit anlegen. Bin mir aber nicht sicher, ob dieser Skolezitachat überhaupt einen eigenen Artikel verdient hat. Reicht vielleicht als Anmerkung in Achat bzw. Skolezit. Ganz davon abgesehen, daß der Inhalt nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Viele Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:18, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Derhammer, ich habe den Skolezitachat mal soweit zurechtgebogen, dass man zumindest schonmal eine klare Definition hat, obwohl dies auch schon im Artikel Achat steht. Ich hatte auch kurz überlegt, das Lemma zu einem Redirect zu machen, aber vielleicht liefert der Einsteller ja noch eine Quelle nach. In meiner Literatur finde ich dazu leider nichts. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:05, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Skolezit]] vs. [[Skolezitachat]] 

message: Der Name Elektrum ist als Mineralname anerkannt (siehe Mineralienatlas:Elektrum u. IMA/CNMNC list of Mineral Names (S. 79). Zur Zeit ist das Lemma Elektrum allerdings ein Redirect auf Elektron (Legierung), wobei die Beschreibung auch die richtige für das Mineral ist. Ich würde ja den Artikel auf den offiziellen Mineralnamen verschieben und entsprechend ausbauen, allerdings weiß ich nicht, ob diese Entscheidung konsensfähig wäre. Wie sehen das die anderen Mineralisten? Gegebenenfalls könnte man zusätzlich auch die Portale Werkstoffe und Geowissenschaften sowie die Redaktion Chemie dazu befragen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:41, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es auch verschieben, habe aber keine große Ahnung von Legierungen und deren Namen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In den Strunz Mineralogical Tables steht übrigens "Elektrum" (Plinius, AD 77[1]) Au-Ag (disordered) ...Zellparameter... und als Fußnote [1] A solid-solution of Au and Ag, in nature usually with ~ 25-30% Ag. Obwohl der Elektrum laut Buch und IMA-Liste die System-Nr. 1.AA.05 hat, scheint es dennoch nicht als eigenständiges Mineral anerkannt zu sein (Markierung in der IMA-Liste I= Intermediate member of a solid-solution series). Es wäre also wohl als Mischkristall bzw. Varietät zu kennzeichnen, aber das Problem mit dem Namen bleibt natürlich. Allerdings könnte man diese Problematik im Etymologie- und Geschichtsteil abarbeiten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:11, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Elektrum]] vs [[Elektron (Legierung)]] 

message: Tauchte gerade in der Löschprüfung aus. Der en-Artikel verweist auf Druse (Mineralogie) und mir ist bei etwas Recherche nicht klar geworden, ob das nun das Gleiche ist oder wo nun genau der Unterschied ist. Weiß da jemand mehr (bzw. hat brauchbare Quellen) und kann entweder einen vernünftigen Artikel verfassen oder den Drusen-Artikel entsprechend ergänzen? Viele Grüße --Orci Disk 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Update: der "Artikel" findet sich derzeit unter Benutzer:Orci/Geode (Mineralogie). Kann gerne von jedem hier be- und überarbeitet werden. Das mit dem Film muss aber sicher raus. Viele Grüße --Orci Disk 23:22, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde jetzt nach Diskussion bezüglich der Definition verschoben (siehe Überschrift). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:15, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  
Geode (Mineralogie)
 [[Geode (Geowissenschaften)]] 

message: Zur Info: Der Cubanit-Artikel ist morgen unter "schon gewusst" auf der Hauptseite. Viele Grüße --Orci Disk 13:16, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Cubanit]] 

message: Seit einiger Zeit scheint es bei Mindat die Möglichkeit zu geben, dort hochgeladene Bilder unter eine "freie Lizenz" zu stellen, jedenfalls finden sich dort inzwischen viele solcher Bilder. Meist sind sie unter Cc-by 3.0 lizenziert, aber einige sind auch mit dem Zusatz "No Commercial" bzw. "No Derivate" markiert, die für uns natürlich nicht nutzbar sind (außer man erhielte eine Freigabe).
Unter Commons:User:Ra'ike#User sind bereits einige Categories gelistet, bei denen ich begonnen habe, die freien Bilder zu übernehmen. Ausgenommen ist allerdings Christian Rewitzer, für dessen Bilder man eine Freigabe braucht. Es lohnt sich aber, da seine Bilder teilweise wirklich von überragender Schönheit sind. Wenn also diesbezüglich Wünsche bestehen, kann ich ihn gerne nochmal anschreiben und fragen. Bisher hat er sein Einverständnis jedenfalls immer gegeben.
Durch eine spezielle Google-Suche bin ich außerdem auf eine recht umfangreiche Liste von Mindat-Bild-Autoren gestoßen, die ihre Bilder überwiegend oder ganz unter eine freier Lizenz gestellt haben, für deren Übernahme nach Commons ich aber Hilfe brauche, da es für einen Einzelnen einfach zuviel wird (bei Rock Currier z.B. schätze ich die Menge der freien Bilder auf etwa 1000):
*Bri Dragonne, siehe auch Commons:Category:Files by Bri Dragonne from mindat
*Carles Millan , siehe auch Commons:Category:Files by Carles Millan from mindat
*Ciuturas Leontin, der aber wahrscheinlich nur wenige freie Bilder zur Verfügung gestellt hat
*Corie Mattar, siehe auch Commons:Category:Files by Corie Mattar from mindat
*Costas Constantinides
*David M Maietta (bzw. als DMM unterzeichnend)
*Gerhard Niklasch (bzw. als G. Niklasch unterzeichnend)
*Howard Messing
*John Sobolewski (bzw. als JSS unterzeichnend) - siehe auch Commons:Category:Files by John Sobolewski (JSS) from mindat
*Juan Manuel Garriga
*Kelly Nash, siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Kelly Nash from mindat
*Mark Joseph Wylie, siehe auch Commons:Category:Files by Mark Joseph Wylie from mindat
*Modris Baum, siehe auch Commons:Category:Files by Modris Baum from mindat
*Stephen Fritz (bzw. als Stephen E. Fritz unterzeichnend)
*Tomasz Praszkier, "Spirifer" Geological Sociaty (bzw. als SpiriferMinerals.com unterzeichnend) - siehe jetzt auch Commons:Category:Files by Tomasz Praszkier (Spirifer) from mindat
Wer mithelfen möchte, die freien Bilder nach Commons zu laden, sollte sich an den von mir bereits hochgeladenen Beipielen orientieren (siehe user-categories) und vor allem darauf achten, dass das Bild tatsächlich unter einer freien Lizenz steht. Ich habe zwar bei Bryan, der auch den flickr-bot betreibt, bereits angefragt, ob er so eine Kontrolle auch für mindat-bilder entwickeln kann, aber da steht die Antwort zur Zeit noch aus. Ebenfalls empfehlen würde ich, eine User-Category für diejenigen anzulegen, von denen drei oder mehr Bilder hochgeladen wurden/werden sollen, um die Übersicht nicht zu verlieren und die Kontrolle zu erleichtern. Zu guter Letzt würde ich trotz des verlockenden Angebots dazu raten, vorher bei Commons nachzusehen, ob das Bild tatsächlich benötigt wird. Bei bisher nicht vorhandenen Mineralen kann man sicher bei der Qualität mal ein Auge zudrücken, ansonsten sollte imo auch hier gelten "Klasse statt Masse" ;-).Ach ja, die Autoren (soweit möglich) kurz darüber informieren, dass ihre Bilder nach Commons geladen wurden und sich bedanken wäre natürlich auch nicht verkehrt. Viele Grüße und eine (hoffentlich) erfolgreiche Suche -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bryan hat leider keine Zeit, einen Prüfbot für die mindat-Bilder zu bauen , aber ChrisiPK hat versprochen, eine Vorlage zur manuellen Prüfung zu bauen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Du bist ja echt fleißig mit Anfragen und Freigaben! Sind wirklich schöne Bilder und auch viele nicht so häufige Minerale dabei, können wir sicher gut brauchen. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man tut, was man kann. Außerdem werden die Bilder doch gebraucht, siehe meine Disk. ;-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:47, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, wenn man den kleinen Finger (in Form einzelner Bilder) hingestreckt bekommt, will man eben die ganze Hand ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Die 20000 Lavinsky-Bilder waren schon ein toller Coup und wir werden Jahre bescheftigt sein, all die Rosienen da herauszupicken. Aber über die 200 Rewitzer-Bilder freue ich mich fast noch mehr. Sie sind durchweg von hoher Qualität und zeigen überwiegend seltene Minerale in schönen Kristallen und mit gut ausgeleuchteten Flächen. Da Rewitzer nicht ganze Stufen sondern einzelne Kristalle porträtiert, eignen sich die Bilder hervorragend für die Wikipedia. Kaum zu topen! Und natürlich vielen Dank auch an Rewitzer. Gruß --Bubenik 23:21, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Bubenik, es sind übrigens fast 30000 Bilder von Lavinsky ;-) und genau das gleiche dachte ich auch. Diese Großaufnahmen von Rewitzer sind eine großartige Ergänzung zu den Übersichtsbildern von Lavinsky. Dankesschreiben von mir und dem OTRS-Team sind bereits raus und die Bilder hoffentlich bald drin...in Commons. Über Langeweile brauchen wir uns hier dann wohl nicht mehr ansatzweise beklagen :-D Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:51, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frei lizenzierte Bilder bei Mindat 

message: Die Sammelfreigabe ist bereits im OTRS vermerkt. Christian Rewitzer gibt auf meine Anfrage hin alle rund 200 Bilder aus seiner Galerie auf mindat unter der "Creative Commons – Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (CC-by-sa/3.0/de) frei.
Die ersten Bilder sind noch unter der Category:Files by Christian Rewitzer from mindat zu finden, aber sobald Reinhard Kraasch mit den Bildern von Rob Lavinsky durch ist, kommen die Großaufnahmen von Rewitzer dran. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:33, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du bist ja echt fleißig mit Anfragen und Freigaben! Sind wirklich schöne Bilder und auch viele nicht so häufige Minerale dabei, können wir sicher gut brauchen. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man tut, was man kann. Außerdem werden die Bilder doch gebraucht, siehe meine Disk. ;-)) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:47, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, wenn man den kleinen Finger (in Form einzelner Bilder) hingestreckt bekommt, will man eben die ganze Hand ;). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Die 20000 Lavinsky-Bilder waren schon ein toller Coup und wir werden Jahre bescheftigt sein, all die Rosienen da herauszupicken. Aber über die 200 Rewitzer-Bilder freue ich mich fast noch mehr. Sie sind durchweg von hoher Qualität und zeigen überwiegend seltene Minerale in schönen Kristallen und mit gut ausgeleuchteten Flächen. Da Rewitzer nicht ganze Stufen sondern einzelne Kristalle porträtiert, eignen sich die Bilder hervorragend für die Wikipedia. Kaum zu topen! Und natürlich vielen Dank auch an Rewitzer. Gruß --Bubenik 23:21, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Bubenik, es sind übrigens fast 30000 Bilder von Lavinsky ;-) und genau das gleiche dachte ich auch. Diese Großaufnahmen von Rewitzer sind eine großartige Ergänzung zu den Übersichtsbildern von Lavinsky. Dankesschreiben von mir und dem OTRS-Team sind bereits raus und die Bilder hoffentlich bald drin...in Commons. Über Langeweile brauchen wir uns hier dann wohl nicht mehr ansatzweise beklagen :-D Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:51, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Christian Rewitzer gibt alle 200 Bilder frei 

message: Um die Frage hier mal aufzugreifen: Ab wann fehlt einem Mineralartikel so viel Substanz, dass er den QS-Bapperl tragen sollte?
Dass er die Infobox tragen sollte, steht wohl nicht zur Debatte, wie aber steht's mit den Abschnitten der Formatvorlage? Ich zähle insgesamt 11 Abschnitte der Stufe 2: „Besondere Eigenschaften“, „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Modifikationen und Varietäten“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“, „Struktur“, „Verwendung“, „Manipulationen und Imitationen“, „Vorsichtsmaßnahmen“ und „Esoterik“.
5 der Abschnitte, nämlich „Besondere Eigenschaften“ (z.B.: Fluoreszenz, Radioaktivität), „Modifikationen und Varietäten“, „Manipulationen und Imitationen“ (nur bei Schmucksteinen), „Vorsichtsmaßnahmen“ (nur bei giftigen, radioaktiven u.ä.) und „Esoterik“, würde ich als optional und damit nicht als unbedingt notwendig ansehen, da sie eben nicht bei jedem Mineral gefüllt werden können. Bleiben also 6 Abschnitte übrig. Allerdings bin ich mir beim Abschnitt Morphologie nicht so ganz sicher, ob man den nicht auch optional setzen sollte, weil der nur selten ausgefüllt wird. Meist dann, wenn die Beschreibung über das in der Einleitung vorkommende Maß hinaus geht.
Meiner Meinung nach wäre ein Mineralartikel also dann QS-fähig, wenn ihm einer oder mehrere der "wichtigen" Abschnitte „Etymologie und Geschichte“, „Klassifikation“, „Bildung und Fundorte“, „Morphologie“ (?), „Struktur“ und „Verwendung“ fehlt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:34, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Morphologie sehe ich auch als optional an. Genauso die Verwendung, da findet man auch nicht immer was, bei Mineralen mit 1-10 Fundorten ist das auch nicht zu erwarten. Der Rest sollte im Artikel sein. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, bei der Verwendung kam ich auch ans Überlegen, wobei auch seltene Minerale ohne wirtschaftlichen Nutzen zumindest als Sammlermineral durchaus eine gewisse Bedeutung erlangen können, wie z.B. der Triplit. Dann blieben noch 4 Abschnitte als Mindestanforderung für Mineralartikel oberhalb der QS-Schwelle. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:16, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Minerale|QS oder nicht QS...]] 

message: Beim Durchforsten der Mineralkategorie ist mir kürzlich aufgefallen, dass die gesamte :Kategorie:Mineral in der :Kategorie:Rohstoff eingeordnet war, was natürlich Quatsch war. Nur ein geringer Teil wird ja tatsächlich als Rohstoff - entweder als Erz, Pigment oder Schmuckstein - verwendet und gehandelt. Es ergäbe sich daher folgender, neuer Kategorie-Baum:
*:Kategorie:Rohstoff
**:Kategorie:Erz
**:Kategorie:Pigment
**:Kategorie:Schmuckmaterial
***:Kategorie:Schmuckstein
Bei letzteren ergibt sich allerdings, das Schmuckmaterial und Schmuckstein redundant sind, denn als "Schmucksteine" gelten ja nicht nur die als solche verwendeten Minerale, Varietäten und Gesteine, sondern auch organische Stoffe, wie beispielsweise Bernstein, Gagat oder relativ kleine und formschöne Fossilien sowie nach Definition der CIBJO auch Perlen und Korallen. Entsprechend würde ich die Schmucksteine in die Kategorie:Schmuckmaterial einpflegen wollen. Darüber hinaus müsste zudem die Kategorie:Erz neu erzeugt werden. Meinungen dazu? -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 01:14, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rohstoffe 

message: Da sich bereits zweimal die Mineral-Datenblätter des "Handbook of Mineralogy" als fehlerhaft erwiesen haben (Schneebergit und Nickelschneebergit, siehe auch deren Disk.-seite), die zum Glück aufgrund der Prüfung durch den Erstbeschreiber Thomas Witzke selbst aufgedeckt werden konnten, möchte ich hier im WikiProjekt nochmal darauf aufmerksam machen.
Ich will ja nicht hoffen, dass es noch mehr solch fehlerhafter Datenblätter gibt, aber auszuschließen ist das natürlich nie. Falls also jemand Unstimmigkeiten bei den Daten feststellt und an die Originalbeschreibung nicht ranzukommen ist, sollte das zumindest auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels festgehalten werden und versucht werden, mit dem jeweiligen Entdecker/Erstbeschreiber zwecks Prüfung Kontakt aufzunehmen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:29, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit dem "Handbook of Mineralogy" 

message: Möchtet ihr vielleicht auch eine solche (teilweise abgearbeitete) Liste mit lokalen Dateien, die in Artikeln im Katbaum Mineralogie oder Mineral eingebunden sind? Die Liste würde eine Triage (nach Commons transferieren, lokal kategorisieren oder nach Ersatz suchen und ggf. löschen) vereinfachen. Mit Ra'ike habt ihr ja eine Commons-Spezialistin im Team. :-) --Leyo 15:15, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Auswahl an lokalen und unkategorisierten Dateien könnte mittels der Option „DK“ analog zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/QS-Allgemein eingebaut werden. --Leyo 14:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Da Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine abgearbeitet ist und dort der Mineral-Kategoriebaum auch berücksichtigt wird, ist meine Anfrage hinfällig geworden… --Leyo 21:15, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lokal vorhandene Dateien 

message: Siehe dazu auch die Teildiskussion bei Benutzer:Orci
;Wikipedia:WikiProjekt Minerale:
*So ganz zufrieden bin ich mit dem Aufbau der Seite noch nicht, zumal nach dem Einwurf, die Formatvorlage wäre noch nicht ideal (siehe Orcis Disk.). Ich würde gerne Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Intro Mitarbeit um die Hinweise von Infobox und Formatvorlage sowie die Richtlinien kürzen und letztere ähnlich wie bei der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien in die Wikipedia:Formatvorlage Mineral einbauen.Dann könnten die Vorlagen samt Richtlinien, ToDo und Kontrolle der letzten Änderungen (sind noch auf Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Alt) auf die zu reaktivierende Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelarbeit gepackt und auf die Vorderseite an die Stelle gesetzt werden, wo zur Zeit der Kategorienbaum steht.Wenn man QS-Minerale und QS-Allgemein auf einer Seite vereinigt (letzteres eingebunden unter ersteres), hätte man im Block darunter Platz für die Artikelwünsche (da fehlt übrigens noch der Seitentitel).Die Weblinks hätten dann Platz unter der Artikelarbeit und der Kategorienbaum Platz im letzten linken Block. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:28, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oben genannte Punkte sind jetzt ausgeführt und gefällt hoffentlich. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:47, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Dafür müsste man eine Vorlage "dazwischenschalten", sprich, die Bilder + Unterschrift in eine Untervorlage verschieben, die dann zunächst in eine weitere Vorlage eingebunden wird, die dann den Seitentitel dazubringt und die dann in das Portal eingebunden wird. Bildsyntax dürfte etwas komplizierter sein, da die bislang fest beim Mineral des Tages mit drin ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man dafür ein Vorlagen-Wirrwar braucht. Meine erste Änderung (Seitentitel ins Portal und flexible Bildgröße) hat auch so geklappt. Günstiger wäre es vielleicht noch, die Bildgröße so einzustellen, dass wie bei mir vorher nur die x-Achse (bzw. y-Achse) flexibel eingestellt ist. Dann würde sich das Bild im Portal immer der Boxgröße anpassen und sich nicht mehr je nach Bildgröße verändern. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:22, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere mögliche Verbesserungen nach Umbau zum [[Portal:Minerale]] 

message: Der offizielle Freigabevermerk steht zwar noch aus, aber es ist sicher trotzdem schon eine erste Nachricht wert: Der niederländische Mineralsammler Leon Hupperichs hat seine gesamte Bildersammlung von mindat.org und mineralienatlas unter der Bedingung der Namensnennung (Cc-by-3.0) freigegeben. Erste Bilder und die Links zu seinen Bildersammlungen liegen bereits auf Commons:Category:Files by Leon Hupperichs und es werden sicher bald mehr sein :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:55, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So langsam läuft die Arbeit mit dem Bilderupload an. Die Benutzerkategorie und die bereits hochgeladenen Bilder sind inzwischen mit Freigabevermerk versehen und bald trudeln hoffentlich auch die anderen von mindat (wird Benutzer:Reinhard Kraasch übernehmen) und dem Mineralienatlas (muss sich noch zeigen, wer den neuen Batch upload request übernimmt) ein. Beide uploads werden sicher noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Das sollte uns aber nicht daran hindern, Bilder selbst hochzuladen, falls sie dringend gebraucht werden. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:30, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du bist ja eine richtige Bilder-Jägerin (",) --Chris.urs-o (Diskussion) 11:14, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Und wieder wird die Wikipedia um rund 1400 Mineralbilder reicher! 

message: kann mir jemand kurz erklären wie es kommt, dass Ozokerit mit dem Qualitätsicherungstag des WikiProjekts Minerale eingetragen wurde, und dann ist alles was auf eben dieser seite steht: "Ozokerit: Muss umgeschrieben werden, da kein Mineral". Anzumerken ist, dass im text des artikels das wort mineral nicht vorkommt, lediglich in der leeren vermutlich automatisch eingefügten grafik, in den kategorien und im qualitaetssicherungstext kommt das wort mineral vor. Ich werd mal einfach die leere tabelle und die kategorie mineral entfernen. Bitte schaut euch an, ob das ietzt passt. Und sagt bitte an was da ietzt aus mineralogischer sicht noch falsch ist.--Simon Wascher 19:54, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Wort Mineral wurde schon vor längerer Zeit von einer IP entfernt (war wohl nicht bemerkt worden), da nun auch noch die leere Box und die falschen Kategorien weg sind, habe ich den QS-Min-Baustein entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ozokerit 

message: Zur Info an diejenigen, die es noch nciht mitbekommen haben und hier mitlesen: das Portal:Minerale kandidiert derzeit zum informativen Portal. Viele Grüße --Orci Disk 20:33, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Portal:Minerale 

message: Auf Commons existiert unter User:Reinhard Kraasch/Missing minerals eine alphabetisch sortierte Liste aller Minerale, zu denen es zwar auf mindat.org Bilder gibt, Commons für diese allerdings noch keine entsprechende Category (d.h. kein Bild des Minerals) besitzt. Entsprechend dieser Liste müssten nacheinander alle Bildergalleries auf mindat durchforstet werden, ob sich da frei nutzbare Bilder verstecken.
Per Bot lässt sich das leider nicht vollständig lösen, da bei mindat viele Bilder keine direkte Verbindung zwischen Bild und Autor ziehen lässt, beispielsweise wenn das Bild als PD freigegeben wurde und sich auf der Mindat-Dateibeschreibungsseite kein Name des Fotografen finden lässt (siehe z.b. Dennis Tryon, John Krygier und Modris Baum auf meiner Commons-User-Liste
Es wäre schön, wenn da jemand bei der Prüfung mithelfen und ggf. die freien Bilder entsprechend der Beispiele auf meiner Benutzerseite bei Commons hochlädt. Da die Liste alphabetisch unterteilt ist, kann man ja eine Absprache treffen, wer welchen Buchstaben durchmustert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht 

message: Bei der Seltenheit exzellenter Bilder ist es wirklich erstaunlich, dass es eines bis in die Finalistenrunde als "Bild des Jahres 2010" geschafft hat und meines Erachtens schon eine Nachricht im Portal wert :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:43, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schön, aus der Chemie hat es auch eines geschafft. Da weiß man gar nicht, welches man wählen soll ;). Viele Grüße --Orci Disk 11:54, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das ist in der Tat schwierig, zumal da auch noch andere wirklich gute Bilder sind :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:02, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mineralbild ist Finalist des Jahres 2010 

message: Im Artikel Sodalith steht der Gitterparameter a = 8,88696 Å. Das sind doch sehr viele Nachkommastellen, wenn man bedenkt dass weder Standardabweichung noch Messtemperatur angegeben ist. Was meint ihr? --Martinl 13:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Martin1, die Quelle gibt diesen Wert an, dort auch mit Messtemperatur. --Del45 19:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Quelle ist eine Datenbank (Sekundärquelle). Sie listet 25 verschiedene Studien mit einer grossen Variation der Zellparameter. Die Gitterparameter im Wikipedia-Artikel sind daraus willkürlich herausgepickt. Ich denke nicht, dass die Angabe von so vielen Nachkommastellen sinnvoll ist für Wikipedia. (Das meine ich allgemein. Sodalith ist nur ein Beispiel). --Martinl 08:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Mag sein, dass die Quelle a = 8,88696 Å angibt, jedoch dann sicher auch mit der Standardabweichung... Ich persönlich halte auch nichts davon, bei Å fünf Nachkommastellen bzw. bei pm zwei Nachkommastellen anzugeben, das suggeriert eine Genauigkeit, die schlicht und einfach nicht existiert. Gerundet auf zwei Nachkommastellen bei Å, in disem Fall also a = 8,89 Å bzw. a = 889 pm ist für die WP sicher mehr als ausreichend. Wird in Mineralartikeln idR übrigens auch so gemacht. –-Solid State «?!» 09:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gitterparameter 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei organischen Mineralien (Strunz 10.B) diese oft als "Hydrocarbonate" bezeichnet werden. Ich würde das lieber als Kohlenwasserstoffe bzw. stickstofffreie Kohlenwasserstoffe sehen. Leider habe ich hier keine aktuelle Ausgabe vom Strunz liegen, aber auf der Verlagsseite (http://www.schweizerbart.de/publications/detail/artno/181200104) ist nur die Rede von "Hydrocarbons" als von Kohlenwasserstoffen. Der Begriff der "Hydrocarbonate" ist mir nicht für Kohlenwasserstoffe geläufig, vielleicht eine falsche Übersetzung die sich eingeschlichen hat? -- MycroftXX 15:07, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt eindeutig nach einer falschen Übersetzung. "Hydrocarbonate" gibt es chemisch gar nicht, nur Hydrogencarbonate, aber die sind chemisch was ganz anderes und kommen auch nicht als Mineral vor. :en:Hydrocarbon sind in der Tat Kohlenwasserstoffe. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir auch so. Ich wollte das nur kurz Abstimmen, bevor ich die Links ändere. Übrigens: Hydrocarbonates werden im Englischen synonym für Hydrogencarbonate verwendet. -- MycroftXX 15:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

text:  Hydrogencarbonate kommen auch als Mineralien vor (Teschemacherit, Ammoniumhydrocarbonat), wenn ich mich richtig erinnere. -- MycroftXX 15:38, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt auch mal die dazugehörige Überschrift in der Systematik nach Dana korrigiert (da stand auch noch die falsche Übersetzung). Das Problem ist jetzt nur, dass die Klassifikationslinks von den Mineralen zu dieser Gruppe nicht mehr korrekt funktionieren und angepasst werden müssten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:49, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Strunz 10.B.Diskussion zu Links 

message: Der neue Benutzer Rudschuck erstellt Artikel zu Mineralien, die wohl irgendwie per C&P entstehen. Siehe Jennit, Edingtonit... Rest unter:Spezial:Beiträge/Rudschuck. Einiges ist dort punkto Referenzen und Vorlagen nicht ganz in Ordnung. Leider habe ich im Fachgebiet keine Ahnung.  Kann jemand mit Sachverstand die Artikel aufräumen und ev. auch den Benutzer ansprechen? -- 193.47.104.34 17:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis, ich habe mir inzwischen die Neuanlagen angesehen. Nach C&P sehen die nicht aus, die Sätze sind kurz und knapp rein definierend/beschreibend gehalten. Insgesamt sind aber alle Artikel qualitativ weit unter den Mindestanforderungen für Mineralartikel und deshalb jetzt mit QS-Baustein ausgestattet. Den Benutzer habe ich ebenfalls angesprochen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mineralienartikel zum Verbessern 

message: Nomenklatur Wismut/Bismut; Gibt es hierzu eine Präferenz? (Ich selber bevorzuge Wismut; wird in der (deutschsprachigen) Literatur immer noch überwiegend verwendet) -- Rudschuck 21:05, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel bleibt auf jeden Fall auf der chemischen Bezeichnung Bismut. Wenn auf eine Bismut-Verbindung verwiesen wird, sollte auch Bismut verwendet werden. Die Minerale haben ihre eigenen Namen (interessanterweise mit B), würde also kaum was für "Wismut" übrigbleiben, da sollte m.E. da wegen der Einheitlichkeit auch "Bismut" verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wismut / [[Bismut]] 

message: In die Infobox Minerale gehoert meiner Ansicht nache eine neue Kategorie Tenazität hinzu, nach Bruch und Spaltbarkeit. 
;Begriffserklärungen und Bedeutung:
Spaltbarkeit bedeutet wie leicht sich eine Mineral spalten laesst (Quarz laesst sich etwa ueberhaupt nicht spalten). Bei schlechten oder gar nicht spaltbaren Mineralien kann der Bruch, d.h. das Auseinanderfallen mit unregelmäßigen Flächen bei Schlagbeanspruchung, ein wesentliches Erkennungsmerkmal sein. Quelle: Steine und Mineralien von W. Schumann.
In [Mineral] ließt man zu Tenazität (Zähigkeit): Man unterscheidet spröde Minerale (zum Beispiel Quarz) von biegsamen (zum Beispiel Muskovit).
In Zähigkeit ließt man es gibt: ein mit der Stahlnadel geprüfter Härtegrad von sechs Stufen:
1. Spröde
2. Milde
3. Schneidbar (sektil)
4. Geschmeidig (duktil)
5. Elastisch
6. Unelastisch
Es gibt einen eigenen Artikel zu Tenazität
Vergleiche auch http://www.cms.fu-berlin.de/geo/fb/e-learning/petrograph/einfuehrung/einfuehrung_m_g/ei_einfuehrung_6/ei_mibest_tena/index.html?TOC=..%2F..%2Fei_einfuehrung_6%2Fei_mibest_tena%2Findex.html
http://www.geodz.com/deu/d/Tenazit%C3%A4t
;Werte:
Bei Jadeit gehört sehr zäh, zu Quarz spröde,Talk:unelastisch, Gold: geschmeidig (duktil), Bleiglanz: spröde,  ... mehr konnte ich leider momentan nicht in meinem Buch finden. Wobei ich unter http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Gold ganz andere Begriffe finde, die mich verwirren. (nicht signierter Beitrag von 84.113.30.77 (Diskussion) 17:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin allgemien kein Freund von aufgeblasenen Infoboxen und die Tenazität gehört mMn auch nicht zu den wichtigsten Eigenschaften eines Minerals, im Gegensatz zu Spaltbarkeit und Bruch. Und noch ein ganz pragmatischer Punkt: Tenazität findet sich kaum in potentiellen Quellen für Mineralartikel (z.B. weder in Matthes "Mieralogie"; Deer, Howie & Zussman "The Rock Forming Minerals", noch im online verfügbaren Handbook of Mineralogy), also gibt es auch kaum Möglichkeiten, belastbare Einzelnachweise dazu in den Artikeln einzufügen. Von mir ein klares Nein, wenn es mal Quellen dazu gibt, kann es bei den entsprechenden Mineralen auch im Text untergebacht werden. –-Solid State «?!» 22:16, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich auch nicht als sinnvollen Boxparameter an. Es ist ja kein absoluter Zahlenwert, den man sehr gut in Boxen unterbringen kann, sondern nur eine Beschreibung wie "sehr spröde", die sehr gut im Text unterzubringen ist. Viele Grüße --Orci Disk 22:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenfalls wie Solid State und Orci, vor allem in Bezug auf die möglichen (reputable!) Quellen. Falls man doch mal gelegentlich Angaben zur Tenazität (=Zähigkeit) gefunden habe, reicht es imo auch aus, die in der Bruch-Zeile oder im Text unterzubringen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:31, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox neue Kategorie hinzufügen: Tenazität 

message: Könnte bitte mal jemand den fehlenden Ausdruck in den Anführungszeichen ergänzen: Auch die Systematik der Minerale nach Dana ordnet den Aramayoit in die Klasse der „Sulfide und Sulfosalze“ und dort in die Abteilung der „“. - Der gleiche Satz findet sich auch beim Baumstarkit. Danke --Mabschaaf 20:48, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mabschaaf, Danke für den Hinweis. Am Baumstarkit arbeite ich bereits. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:35, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Aramayoit ist jetzt auch erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 01:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Aramayoit]] (erl.) 

message: Mir ist aufgefallen, dass Literaturzitate oft nicht Bestandteil des Satzes sind. Ich möchte hier vorschlagen Zitate innerhalb des Satzes zu verwenden und mit einem Punkt abzuschließen [1]. <-so ist das allgemeiner Konsens in der Fachliteratur. -- MycroftXX 14:11, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Literaturzitate (hier üblicherweise als "Einzelnachweise" bezeichnet) werden in der Wikipedia generell hinter den Punkt gesetzt, s. WP:EN. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, generell hinter dem Punkt kann man imo so platt auch wieder nicht sagen ;-) Eigentlich gibt zwei generelle Einzelnachweisformen: Soll nur ein bestimmter Wert oder Fakt besonders belegt sein (z.B. wenn er von den Angaben in anderen Quellen abweicht) kommt der Einzelnachweis direkt dahinter. Um die ganze Aussage eines Satzes oder Absatzes zu belegen, folgt der Einzelnachweis nach dem letzten Punkt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturzitate 

message: An die hier mitlesenden Aktivisten im Bereich Minerale: Da sich bezüglich des Lemmas Silikate/Silicate nach wie vor keine klare Linie zur Schreibweise in der Wikipedia gebildet hat, habe ich in der Redaktion Chemie unter dem Abschnitt Lemmafrage: Silicate vs. Silikate eine hoffentlich klärende Diskussion angeleiert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:08, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmafrage: Silicate vs. Silikate 

message: Ich wurde heute auf Commons von Chris.urs-o auf das Problem aufmerksam gemacht, dass sich die Kategorien "Minerals by country" und "Mines by country" überschneiden, weil viele Bilder, die eigentlich Minerale zeigen, unter den entsprechenden Minen-Unterkategorien einsortiert sind. Weitere Infos und Änderungsvorschlag finden sich auf Commons:User talk:Ra'ike#Just a note. Ich hoffe, es finden sich ein paar helfende Hände. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:01, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hilfe beim Umkategorisieren von Mineralkategorien auf Commons gesucht 

message: Hallo, ich bin bei einigen Carbonaten auf den Begriff "Alkali-Erden" gestoßen. Das ist falsch und sollte "Erdalkali" heißen. Vermutlich ist das falsch aus dem Englischen übersetzt worden ("alkaline earth elements"). Wenn Ihr den Begriff noch irgendwo finden solltet, oder in einer Vorlage haben solltet, bitte korrigiert ihn. Viele Grüße -- MycroftXX 16:43, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo MycroftXX, soweit ich das in der Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) überblicke, findet sich dort der Begriff "Alkali-Erden" nicht mehr bzw. wurde inzwischen sauber übersetzt. Was natürlich noch fehlen kann, ist die Korrektur der Verlinkung auf die jeweils richtige Unterabteilung/Gruppe der Systematik vom Artikel aus. Lässt sich aber sicher relativ leicht prüfen und ändern. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:58, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hatte ich gestern sofort gemacht. Danach hatte ich den Begriff gesucht und die Artikel geändert. Ich wollte hier nur kurz darauf hinweisen, damit sich der Fehler nicht wieder einschleicht. --MycroftXX 12:47, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erdalkalimetalle 

message: Hi, könntet ihr mal hier, letzer Abschnitt schauen, warum da gefühlte Tausend defekte Abschnittlinks auftauchen, die alle nach "Systematik der Minerale nach ..." zeigen? Danke --Mabschaaf (Diskussion) 20:43, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Mabschaaf, das Problem ist bereits bekannt (wir haben dasselbe) und ich bemühe mich auch schon, die dort stehenden Minerale nach und nach abzuarbeiten. Größtenteils liegt die Ursache darin begründet, dass seinerzeit auf den Unterseiten der Systematik der Minerale nach Dana im Zuge der nötigen Aktualisierungen die System-Nr. von 1-stellige auf 2-stellige Schreibweise umgestellt worden sind wie z.B. beim Agrellit (von 70.1 auf 70.01). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:52, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ok, danke für die Info. Da gibts ja fleißig was zu tun...--Mabschaaf (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  defekte Abschnittlinks 

message: Ist diese kürzlich angelegte Weiterleitung sinnvoll? Imho sollte hier eher ein Rotlink als eine WTL auf ein zum Thema nicht besonders aussagekräftiges Unterkapitel sein.--Mabschaaf (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die ist weder sinnvoll noch richtig, gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 10:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Yttererde]] 

message: Zur Information: In Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Dichroismus ist der Artikel Dichroismus eingetragen. Dem Artikel würde aus meiner Sicht eine Überarbeitung ganz gut tun. Vielleicht mögen sich da ja ein paar Mineralogen beteiligen? --Sbaitz (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dichroismus 

message: Hallo, zumindest beim Anatas ist bei der Doppelbrechung etwas falsch gegangen! Kann das ein BOT-Fehler sein?--Krizu (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, sieht für mich korrekt aus. Versuch mal, ob es mit Browser-Cache leeren klappt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hahaha, das gilt nicht. Vorher war die Template erschienen bei Doppelbrechung  oder so ähnlich ;) --Chris.urs-o (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das war der Fehler! Optischer_Charakter. Klar, den Trick mit dem Browsercache kenne ich ;-) --Krizu (Diskussion) 09:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, also mir ist grad nicht ganz klar, ob sich das Problem jetzt erledigt hat. Der "Optische Charakter" (früher "Optische Orientierung") war in der Tabelle jedenfalls immer direkt hinter die Doppelbrechung gestellt worden. Mir war allerdings noch ein anderer Fehler in der Vorlage aufgefallen, der die mögliche Erstellung der Überschriftenzeile "Kristalloptik" betraf. Ist aber jetzt auch bereinigt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  BOT und Optik 

message: Wikipedia:Formatvorlage_Mineral hat noch den "alten" Text zur Erklärung. Gibt es eine zentrale Stelle, an der die zu ändernden Texte hinterlegt sind? --Krizu (Diskussion) 13:14, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Stellen? 

message: :Für das Protokoll:
:*Buergerit ist jetzt Fluor-Buergerit
:*Chromdravit ist jetzt Chrom-Dravit
:*Liddicoatit ist jetzt Fluor-Liddicoatit
:*Magnesiofoitit ist jetzt Magnesio-Foitit
:*Uvit ist jetzt Fluor-Uvit
:*Vanadiumdravit ist jetzt Vanadium-Dravit
:Referenz: Darrell J. Henry, Milan Novák, Frank C. Hawthorne, Andreas Ertl, Barbara L. Dutrow, Pavel Uher, and Federico Pezzotta (2011). "Nomenclature of the tourmaline-supergroup minerals". American Mineralogist 96: 895–913. doi:10.2138/am.2011.3636. http://pubsites.uws.edu.au/ima-cnmnc/henry%20et%20al%202011%20tourmaline%20tomenclature.pdf
:*Liddicoatit ist kein IMA/CNMNC Namen mehr, aber Aurisicchio et al. (1999) und Breaks et al. (2008) haben Proben mit mehr OH als F gefunden.
:Referenzen: 
:*Aurisicchio, C., Demartin, F., Ottolini, L. & Pezzotta, F. (1999). "Homogeneous liddicoatite from Madagascar. A possible reference material? First EMPA, SIMS, and SREF data.". European Journal of Mineralogy 11: 237-242.
:*Breaks, F.W., Tindle, A.G., and Selway, J.B. (2008). Electron microprobe and bulk rock and mineral compositions from rare-element pegmatites and peraluminous, S-type granitic rocks from the Fort Hope pegmatite field, north-central Superior Province of Ontario.. 235. Ontario Geological Survey, Miscellaneous Release Data.
:--Chris.urs-o (Diskussion) 06:57, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ")*": Arbeitsnamen, Namen noch nicht bei der IMA/CNMNC anerkannt
*--Chris.urs-o (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kenne mich bei Mineralien nicht so aus - aber sollten nicht alle Formeln "ladungsneutral" angegeben werden? Alternativ (a) Keine Ladungen (b) Alle Ladungen, aber Gesamtneutralität oder (c) Wenn Ox.-stufen angegeben, dann in röm. Ziffern? GEEZERnil nisi bene 12:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Hat sich erledigt. GEEZERnil nisi bene 14:05, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Turmalingruppe 

message: Die chemische Formeln wurden überarbeitet (aus Rruff Projekt, "solid solution end-member"):
* Fluor-Buergerit NaFe3+3Al6[FO3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1965-005) 
** (Buergerit NaFe3+3Al6[(OH)O3|(BO3)3|Si6O18])* 
* Dravit NaMg3Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (Jahr: 1884)
** (Potassium-Dravit KMg3Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18])*
** Chrom-Dravit NaMg3Cr6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1982-055)
** Fluor-Dravit NaMg3Al6[F(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2009-089)
** (Oxy-Dravit Na(Mg2Al)Al6[O(OH)3|(BO3)3|Si6O18])*
** Vanadium-Dravit NaMg3V3+6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1999-050)
* Elbait Na(Li1.5Al1.5)Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (Jahr: 1913)
** Fluor-Elbait Na(Li1.5Al1.5)Al6[F(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2011-071)
* Feruvit CaFe2+3(Al5Mg)[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1987-057)
* Foitit [ ](Fe2+2Al)Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1992-034)
** Magnesio-Foitit [ ](Mg2Al)Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1998-037)
* Fluor-Liddicoatit Ca(Li2Al)6[F(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1976-041)
** (Liddicoatit Ca(Li2Al)Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18])*
* Olenit NaAl3Al6[(OH)O3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1985-006)
** (Fluor-Olenit NaAl3Al6[FO3|(BO3)3|Si6O18])*
* Povondrait NaFe3+3(Fe3+4Mg2)[O(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1990-E)
** (Potassium-Povondrait KFe3+3(Fe3+4Mg2)[O(OH)3|(BO3)3|Si6O18])*
** Chromium-Aluminium-Povondrait NaCr3(Al4Mg2)[O(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2009-088)
* Rossmanit [ ](LiAl2)Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA1996-018)
* Schörl NaFe2+3Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (Jahr: 1505)
** Fluor-Schörl NaFe2+3Al6[F(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2010-067)
** Luinait-(OH) NaFe2+3Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2009-046; monoklin, Schörl ist trigonal)
** Oxy-Schörl Na(Fe2+2Al)Al6[O(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2011-011)
* Tsilaisit NaMn2+3Al6[(OH)(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (IMA2011-047)
* Fluor-Uvit CaMg3(MgAl5)[F(OH)3|(BO3)3|Si6O18] (Jahr: 1930)
*--Chris.urs-o (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ")*": Arbeitsnamen, Namen noch nicht bei der IMA/CNMNC anerkannt
*--Chris.urs-o (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kenne mich bei Mineralien nicht so aus - aber sollten nicht alle Formeln "ladungsneutral" angegeben werden? Alternativ (a) Keine Ladungen (b) Alle Ladungen, aber Gesamtneutralität oder (c) Wenn Ox.-stufen angegeben, dann in röm. Ziffern? GEEZERnil nisi bene 12:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Hat sich erledigt. GEEZERnil nisi bene 14:05, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelminerale 

message: Da mir gerade der Fall Kryolith in der Redaktion Chemie aufgefallen ist und wir hier nach wie vor keine Lösung für diesen Abschnitt haben, noch ein Versuch, zu einem brauchbaren Ergebnis zu kommen:
#Die Minerale Kryolith, Borax und der bereits o.g. Arsenolith zeigen, dass es durchaus Minerale (bzw. die entsprechende chemische Verbindung) gibt, die auch offiziell als Gefahrstoff eingestuft sind. Hier wäre dann aber die Überschrift Sicherheitshinweise wohl angebrachter.
#Eine weitere Möglichkeit wäre, die Vorlage:Infobox Mineral optional um die entsprechenden Parameter zu ergänzen, wie sie auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie zu finden sind oder für die Minerale eine eigene, kleine Vorlagenbox für die Sicherheitshinweise einzurichten, damit die Mineralbox nicht zu sehr aufgebläht wird. Diese Box könnte dann, wo nötig, in den Abschnitt Sicherheitshinweise eingesetzt werden, was sicher besser aussähe, als z.B. der aktuelle Abschnitt beim Borax.
#Bei den Mineralen, die (oder deren chem. Verbindung) nicht in der offiziellen Gefahrenliste zu finden sind, sollte man gemäß Solid States Vorschlag auf diesen Extraabschnitt verzichten und den Inhalt im Abschnitt "Besondere Eigenschaften" verarbeiten. Das gleiche gilt für Minerale, zu deren chemische Verbindung es einen ausführlichen chemischen Artikel mit den entsprechenden Sicherheitshinweisen gibt. Hier reicht dann der Hinweis auf den dortigen Abschnitt.
Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Variante a: "Chemisch gesehen entspricht das Mineral xy der chemischen Verbindung xyz-Link. Hinweise beim Umgang mit der Substanz sind dort-Link gegeben." Variante b: Chemisch gesehen entspricht das Mineral der Verbindung xyz-Link. Aufgrund der GHS-Angaben der Verbindung weist das Mineral ein Gefärdungspotenial auf. Text entsprechend:
* Art der Gefahr: Radioaktiv, ätzend, gefährliche Stäube (Asbest), giftig (wenn möglich Wirkung wie Repro-Toxisch, toxisch, auf der Haut (Chromate))
* Giftig: Kontakt möglichst vermeiden, verschlossene Aufbewahrung, Inkorporation und andere Aufnahme durch geeignete Handschuhe etc (persönliche Schutzausrüstung) vermeiden
* Stäube: verschlossene Aufbewahrung, bei Arbeiten mit dem Material geeignete Schutzmassnahmen wie geeignete Masken (P3) tragen.
* Radioaktiv: Beides - sichere Verwahrung = Nicht am Körper, belüftet und nicht in Kinder- und Schlafräumen.
* Auf Arbeitshygiene achten, Rest sachgerecht entsorgen und nicht in die Umwelt werfen (nächster Steinbruch wie leider häufig mit Fremdmaterial)
Mfg --Krizu (Diskussion) 15:48, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Versuch 

message: Bitte hier in die Disk. sehen. Was ist usus bei der "Name(aber nicht Personnename) + Mineral"-Benennung ? GEEZERnil nisi bene 14:18, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. GEEZERnil nisi bene 10:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei der umgangssprachlichen Mineral-Benennung 

message: Hallo! Eben sah ich im TV eine interessante Reportage, in der Juwelierarbeiten mit diesem Mineral gezeigt wurden. Es fehlt dafür aber bislang ein Artikel in der Wikipedia. Da es auch bei Maldonit erwähnt wird, denke ich, gibt es genügend Relevanz für die Erklärung, oder wird es schon unter einem anderen Namen beschrieben?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist kein reguläres Mineral, sondern offenbar eine Bezeichnung aus der Esoterik-Heilstein-Ecke. Gemeint ist damit offenbar eine quarzreiche Variante des Tigerauges (zumindest nach diversen ergoogleten Esoterik-Foren). Mit der Stelle im Maldonit-Artikel hat das nichts zu tun, da steht Gold-Quarz-Ader, also einen Gang, der sowohl Gold als auch Quarz enthält. --Orci Disk 21:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Esoterik hat das nichts zu tun. Siehe  beispielsweise der Prachtsäbel für Joseph Hooker. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dass das nichts mit Esoterik zu tun hat, kann man nicht gerade sagen, jedenfalls findet man, wenn man "Goldquarz" bei Google eingibt, vor allem Esoterik-Seiten. Ansonsten gibt es Quarz in vielen verschiedenen Farben, ist er goldfarben, nennt man das eben "Goldquarz". Wenn es eine vernünftige Quelle dafür gibt, kann das wohl in Quarz erwähnt werden, ein eigener Artikel dafür lohnt aber m.E. nicht. --Orci Disk 23:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Wer's etwas präziser mag, also ohne Tante Google zu bemühen, kann übrigens auch direkt nach EPI, dem Institut für Edelsteinprüfung auf Namensuche gehen. Goldquarz wird hier klar als Tigerauge mit hohem Quarzanteil (daher z.T. transparent) definiert. Kann man also als Varietät von Tigerauge bzw. Quarz in den entsprechenden Hauptartikeln abhandeln. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Goldquarz]] 

message: In Kristallwasser wird die Molzahl von H2O durch eine Leerstelle abgetrennt (und durch Leerstellen vor und nach dem Punkt): Na2SO4 · 10 H2O
:Schema-1 Natriumsulfat ist die Schreibweise Na2SO4·10H2O
:Schema-1 Trögerit: (UO2)3(AsO4)2•12H2O
:Schema2 In Hydrate findet sich CaSO4 · 2 H2O
:Schema2 Bei Kupfersulfat sieht man CuSO4 · 5 H2O
:Schema-3 Unter Mirabilit => Na2[SO4] • 10H2O 
:Schema-3 Sabugalit : (AlH)0,5[UO2|PO4]2 · 8H2O
:Schema-4 Calciumaluminatsulfat: Ca6Al2[(OH)12|(SO4)3]·26 H2O
::4 Schemata und auch der Punkt variiert. Gibt es in der Mineralogie eine "offizielle" Darstellung von Kristallwasser, die man generell übernehmen könnte ? Gruss GEEZERnil nisi bene 12:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade noch aufgefallen: Na2[SO4] • 10H2O (eckige Klammern) und (UO2)3(AsO4)2•12H2O (runde Klammern) - identisch oder hat es eine andere Aussage? GEEZERnil nisi bene 12:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu den Klammern gibt es weiter oben schon eine längere Diskussion. Die Kristallwasser-Diskussion sollte -um das nicht zu zerfasern- an der Ursprungsstelle hier geführt werden. --Orci Disk 12:55, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hydrate/Kristallwasser