Diskussion:Ibn-Rushd-Goethe-Moschee

message: Beleg für die 500.000 € ist der Morgenpost Artikel, aber da bezieht sich die Summe auf das neue Institut der Humbldt Uni - nicht auf die Moschee. Ich würde das ändern, oder?
https://www.morgenpost.de/bezirke/mitte/article210926853/In-der-Ibn-Rushd-Goethe-Moschee-beten-alle-gemeinsam.html
--Satu Katja (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die 500.000 € sind an die Humboldt-Uni für das neue Institut gegangen. Nicht an die Moschee. http://www.tagesspiegel.de/wissen/islamische-theologie-in-berlin-imam-ausbildung-kommt-an-die-humboldt-uni/13876736.html --Satu Katja (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges - 500.000 € vom Land Berlin scheint nicht ganz korrekt 

message: "Die Berliner Frauenrechtlerin Seyran Ates, auf deren Initiative die Moschee zurückgeht, wies jede Verbindung zur Gülen-Bewegung zurück. "Wir haben mit denen Null zu tun", sagte Ates der Nachrichtenagentur dpa. "Wir sind denen viel zu progressiv, viel zu liberal."" - schreibt gerade Tagesthemen.de  https://www.tagesschau.de/ausland/fatwa-moschee-berlin-101.html --Satu Katja (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Gülen - Verbindung  /  anscheinend Falschmeldung von türk. Seite 

message: In der Mosche gibt es ein Schleierverbot. Wer Burka/Niqab trägt wird nicht hereingelassen. Wer ein Kopftuch tragen will darf es, ist aber nicht dazu verpflichtet eines zu tragen. Siehe englische Wiki. --Rævhuld (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schleierverbot 

message: Bist nicht mehr ganz dicht? Beweise dies erst mal bitte! Schleier/Kopftuch ist Pflicht!
:Nee, keine Kopftuchpflicht.  Alexpl (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schleierverbot in der Moschee? 

message: Ich hatte die adjektivische Beschreibung des Projekts als liberal („In der Moschee soll ein liberaler Islam praktiziert werden“) in „liberal“ geändert, nicht weil ich gegen die Moschee „Vorbehalte“ hege, sondern weil liberal eine meist von außen (durch Nichtmuslime) an das Projekt herangetragene und dabei eine in Teilen der Öffentlichkeit durchaus umstrittene Charakterzuschreibung signalisiert. „Liberal“ ist, im Unterschied etwa zu „säkular“ (was es womöglich besser trifft), ein relativer und damit unpräziser Begriff aus der politischen Ideengeschichte des Westens, der keine islamische Entsprechung besitzt. Er dient allein dazu, das Projekt oberflächlich als „nicht orthodox“ v.a. im Sinne von "nicht verbandsislamisch“ einzuordnen. Verbandsislamisch orientierte Gläubige würden die IRG-Moschee wiederum kaum als „liberal“ bezeichnen, sondern wohl eher als „abtrünnig“ o. dgl. Kurz: Die Anführungszeichen um „liberal“ sollen nur angeben, dass die Bezeichnung als „liberal“ keine eindeutige, präzise Tatsachenbeschreibung, sondern eine umstrittene Ansichtssache ist. Insofern deuten die Anführungszeichen ganz und gar nicht auf irgendwelche „Vorbehalte“ des Bearbeiters Shoshone hin, sondern allenfalls auf jene in der (muslimischen) Öffentlichkeit. Sie schaffen zugleich eine interpretatorische Distanz beim Lesen, die dem Auftrag der WP angemessen ist. --Shoshone (Diskussion) 01:16, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Quellennachweis im Text wäre hilfreich, aber Danke für die Ausführung. Ich habe die Anführungszeichen wieder eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 01:34, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, vielen Dank erst mal, Kolja21! Als „Kompromiss“ könnte ich anbieten, falls die Diskussion von anderer Seite noch mal weitergeführt werden sollte, die Begriffsverbindung „liberaler Islam“ als Ganze in Anführungszeichen zu setzen. Vielleicht wäre das ja überhaupt die Lösung der Streitfrage?--Shoshone (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Gute Idee, das wäre vermutlich weniger missverständlich, aber wenn du das, was du oben geschrieben hast, in Kurzform in eine Fußnote packst, ist die Sache perfekt ;) --Kolja21 (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Argumentation, kann mich aber nicht erinnern, dass in der Berichterstattung zur Moschee oder zum liberalen Islam generell Anführungszeichen benutzt wurden, somit bewegen wir uns hier hart in Richtung TF. --Max Powers (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jep. Keine Anführungszeichen.  und so weiter... Alexpl (Diskussion) 14:34, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ohne jede Erläuterung im Artikeltext geht das nicht, weshalb ich die Anführungszeichen wieder entfernt habe. --Andropov (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  IRG-Moschee liberal oder „liberal“? 

message: Benutzer:FreundderAufklärung möchte gern dass aus einer Stellungnahme der Islamischen Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands   komplett der Satz zitiert wird: "Dies ist keine Moschee und das ist nicht der Islam!" . Da die Stellungnahme sich aber ausdrücklich auch über die Ehe für alle auslässt, kann man, meiner Meinung nach, nicht das komplette Zitat hier übernehmen und so den Eindruck erwecken, die Gemeinschaft spräche nur über die Moschee. Alexpl (Diskussion) 17:03, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich hier auf die Moschee und auch deren Unterstützung für Homosexuelle. Also auf Gemeinschaft und Lehre.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die "Ehe für Alle" war keine Idee der IRG-Moschee. Am Text des Belegs lässt sich nicht sagen was genau gemeint ist - und das hier durch Laienautoren zu interpretieren, ist nicht unsere Aufgabe. Alexpl (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  sagtest Du schon. Stimmt aber nicht. In dem Absatz geht es allein um die Moschee. Er lautet: "„Wenn dann auch noch in dieser ,Moschee‘, die eigentlich ein Ort der Rechtleitung und Wegweisung zu den göttlichen Geboten sein soll, die Meinung vertreten wird, dass der Koran Homosexualität billigt und man sich damit schmückt, dass dort Homosexuelle nicht nur teilnehmen, sondern auch das Gebet leiten sollen, dann ist etwas gründlich falsch verstanden worden. Dies ist keine Moschee und das ist nicht der Islam.“, so der Vorstand."--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir zu schwammig. Dann lieber alles mit rein und nur die Einleitung zitieren mit "Der Vorstand der IGS sah in der Gründung der IRG-Moschee und in der „Ehe für alle“ nach einer Stellungnahme vom Juli 2017 einen "äußerst befremdlichen und besorgniserregenden Trend, der Indizien auf eine geplante und organisierte gesellschaftliche Verirrung sowie die Verwässerung jeglicher Moral, Ethik und Religiosität aufweise"." Alexpl (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtiges Zitat - zur falschen Sache 

message: ist die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee teil des Liberal-islamischen Bundes?
Nein, weil die Mitglieder dieses "liberalen" Bundes, einen Aufklärungsprozess kategorisch ablehnen.--Ronaldo McDonaldo (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das geht aber aus dem Artikel Liberal-Islamischer Bund nicht hervor. Alexpl (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Liberal-islamischer Bund 

message: Moscheen (masadschid) sind per Definition Orte für das islamische Gebet. Gut man nennt diese hier so, aber ist es auch eine? Männer beten dort mit Frauen zusammen, es gibt "Imaminnen" (waa abwegig ist, es gibt nicht mal eine weibliche Form von Imam. Oder wie soll die heißen? Imama?) Ich verweise auf die Diskussion von 2008 auf der Diskseite von Liste der Moscheen in Deutschland, wo der Benutzer Baba66 bereits zurecht auf den Begriff "Moschee" als islamisches Gotteshaus in einem anderen Zusammenhang verwiesen hat. Dieser Punkt sollte ganz deutlich und prominent am Anfang des Artikels erwähnt werden. --2A02:810D:10C0:1753:1583:11BC:5E42:26E 16:38, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  die weibliche Form für Imam? Ganz einfach: ImamIn mit gendergerechtem Binnen-I. :-) --86.8.126.225 12:13, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Moschee? 

message: Dass die bewunderungswürdige Gründerin Seyran Ateş u.a. durch ihr Engagement für dieses mutige und wichtige Projekt unter Polizeischutz gestellt werden muss, und andereseits immer noch radikale Hassprediger in Moscheen geduldet (gefördert?) werden - und nicht unter Polizeischutz stehen müssen - sagt einem ALLES, was man über den gegenwärtigen europäischen Islam wissen muss. Gelebter Faschismus mitten in Deutschland. Und die Linke schweigt.  --86.8.126.225 11:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Polizeischutz für Ateş - warum wird das nicht tiefer thematisiert? 

message: ist mir nicht klar. der artikel verlinkt zu dem Projekt --2003:C1:573C:B600:6C49:3EAA:ADDB:B4D 19:31, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bezug zu House of One