Diskussion:Russlandberichterstattung in Deutschland

message: Schöne Beschreibung! Vielen Dank. Nur: Verhält es sich nicht grundsätzlicher. Etwa mit der derzeitigen Ukraine- und Chinaberichterstattung und ihrer Märtyrerhagiografie?--Wheeke (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Russlandlastig? 

message: Tja, was eigentlich? Anscheinend nur, dass in Deutschland grundsätzlich tendenziös und abwertend über das heutige Russland berichtet wird. Und das es eine Wahrheit jenseits der Berichterstattung gibt, die man anscheinend gerade aus diesem Artikel erfährt. Nur warum soll dieser Artikel nun gerade glaubwürdiger als die Berichterstattung sein? Belegt ist wenig, gerade mal einzelne Punkte haben einen Einzelnachweis, sollen aber den Anschein erwecken, der ganze Artikel und insbesondere seine Grundaussage wären belegt. Da müssten eigentlich schon konkrete Belege für Fehlinformationen der deutschen Berichterstattung enthalten sein. Sind sie aber nicht. Geht es vielleicht in Wirklichkeit nur darum, dass die deutsche Presse einfach keine Gefälligkeitsberichterstattung gegenüber Russland betreibt? Dass sie eben auch über das reale Russland auf dem Lande berichtet und nicht nur über das, was Russland vorzeigen will? In der vorliegenden Form ist der Artikel jedenfalls nix als POV. MBxd1 (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Doch der Artikel basiert auf die beiden Quellenangaben die unter Literatur angegeben sind:
* Lutz Mükke: Was wissen wir noch vom Weltgeschehen? Über die Krise des Auslandsjournalismus und die notwendige Differenzierung in der aktuellen „Qualitätsdiskussion“, nr-Dossier 2/08
* Wenke Crudopf: Russland-Stereotypen in der deutschen Medienberichterstattung. 29/2000, Arbeitspapiere des Osteuropa-Instituts der Freien Universität Berlin, Arbeitsbereich Politik und Gesellschaft, ISSN 1434 – 419X Sie sind auch online abrufbar. 
Ich möchte dich bitten mit deinen Aussagen etwas weniger beleidigend (aka "alles quatsch mit Soße") umzugehen. Das ist kein guter Arbeitsstil und wenig kollegial. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:05, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich sachlich geäußert. Wenn hier irgendwo von "alles Quatsch mit Soße" die Rede sein kann, dann ist das die Grundhaltung, die der Artikel gegenüber der deutschen Russlandberichterstattung pflegt. Eine Quelle von 2000 ist wohl eher nicht hilfreich, wenn ausdrücklich auf den Zeitraum ab 2000 Bezug genommen wird. Somit bleibt eine einzige Meinungsäußerung, die dafür herhalten muss, die gesamte deutsche Russlandberichterstattung in den Dreck zu ziehen. Dass die Berichterstattung gern mal vereinfacht, ist klar; die Unterstellung einer ideologischen Stoßrichtung (und nichts anderes macht der Artikel) geht an der Realität völlig vorbei. Es gibt in Deutschland halt keine Gefälligkeitsberichterstattung für Russland, das scheint das einzige "Problem" zu sein. MBxd1 (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Die Einschätzung das die Quellen "nichts taugen" kann ich nicht teilen. Sie entsprechen den Standards der Wikipedia, können also verwendet werden. 2000 halte ich für durchaus nicht veraltet. Der Rest ist deine persönliche Meinung, die sei dir unbenommen. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:18, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Quellen belegen den POV des Artikels nicht mal annähernd. MBxd1 (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Bei derart wenig Einsicht in die Notwendigkeit von NPOV bringt das hier nichts mehr. Daher habe ich jetzt LA gestellt. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht das du dir die Quellen angesehen hast, dann kämst du nicht zu diesem Urteil. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Das Problem bei dem Artikel sind nicht die Quellen, sondern dass er total tendenziös ist. Es wird nur eine Meinung wiedergegeben und diese zudem noch als Tatsache dargestellt. --Voland77 (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe hier ganz unten (Abschnitt Vom Siebenjährigen Krieg bis zum Ersten Weltkrieg). Da wird auch ein Eintrag in der QS nicht viel helfen, aber vielleicht irre ich mich. --AMGA (d) 14:44, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Quellen bitte auch den Artikelzustand zum Zeitpunkt der Anmerkung beachten. Damals bestand der Artikel aus kaum mehr als der breitgetretenen Behauptung einer einseitigen Russland-Berichterstattung in Deutschland. Die Beleglage dafür war extrem dürftig. Wegen Aussichtslosigkeit der Diskussion mit dem Autor hatte ich LA gestellt. Während der Löschdiskussion wurde der Artikel ausgebaut, indem er um einen historischen Abschnitt ergänzt. Die Absicht, die deutsche Russland-Berichterstattung zugunsten russischer Regierungsberichterstattung zu diskreditieren, war und ist allerdings immer noch erkennbar. Der Löschantrag wurde dann entfernt. MBxd1 (Diskussion) 20:05, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Was will uns der Artikel eigentlich sagen? 

message: Schön, dass es so einen Artikel hier haben. Gibt es denn in den Quellen keine näheren Angaben, außer dem was allgemein bekannt ist?--Antemister (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Heute 

message: Auch in meinen Augen ist das, was in dem Artikel steht, Kreml-Propaganda im Original-Ton. Die zitierten Medien werden zum Teil von staatlichen Strukturen in Russland bezahlt. So ein tendentiöser Beitrag sollte keinen Platz auf Wikipedia haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:E18E:6C64:7F7A:3BAB (Diskussion | Beiträge) 19:55, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hm, als Belege sind hauptsächlich in Deutschland veröffentlichte Werke angegeben. "Der Kreml" betreibt also über die Bundeszentrale für politische Bildung, den Münchner Carl Hanser Verlag, die Freie Universität Berlin usw. "Propaganda". Das ist *allerdings* *äußerst* verdächtig ;-) --AMGA (d)  16:03, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreml-Propaganda 

message: http://www.bpb.de/internationales/europa/russland/47998/russlandbild-deutscher-medien?p=all
http://www.deutschlandfunk.de/zweierlei-mass.1170.de.html?dram:article_id=235705 (mit pdf-Transkript)
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2013/03/01/dlf_20130301_1915_5e892fb2.mp3
--Der Andy (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2 zusätzliche Quellen 

message: Der Abschnitt ist völlig unzureichend, da er eigentlich nur aus Gerede besteht und ca. 1812 endet. --188.174.94.183 10:55, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Apropos, "nur Gerede": tu' doch einfach etwas gegen diesen Zustand. So funktioniert Wikipedia. --AMGA (d) 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: was weiß ich. Wenn man sich hier informieren will, um etwas Interessantes über eben die "Berichterstattung" in dem Zeitraum zu erfahren, greift man ins Leere. Nichts, über diese mehr als 150 Jahre, außer ein bißchen Gerede von Soldaten über Feldzugserfahrungen oder so. Bei "Berichterstattung" denkt man aber an Medien. Frage 1: seit wann kann überhaupt von einer Berichterstattung von "Medien", also zuerst Zeitungen, hierüber gesprochen werden ? Ab wann ging das über Insider (Adel, Bürgertum, gebildete Stände) hinaus und wies Züge einer Massenbeeinflussung auf ? Sind andere Medien außer Tagesmedien (z. B. Reiseführer usw.) einzubeziehen ? Dass sich im Zeitraum Ende 18. Jh. - Anfang 20. Jh. wichtige Entwicklungen in den Medien taten, ahnt man immerhin (Assoziation: Lesezirkel im Biedermeier, Polen-Sympatie, vielleicht erste Ansätze zu einer Massenbeeinflussung im fortgeschrittenen England (Krimkrieg-Propaganda ? Vorbild auf und Nachahmung in Deutschland ? Ab wann ? Verstanden sich evtl. die deutsch-russischen Eliten aus Klasseninteresse gut - vgl. Verflechtungen, Baltendeutschtum usw. - , respektierten sich, und wann änderte sich das spürbar ? Moderner Rassismus, Imperialismus, Überheblichkeit einerseits, Minderwertigkeitskomplexe andrerseits. Da sollte noch mal gründlich aufgeräumt und ergänzt werden. Es ist ja ein sehr interessantes mediengeschichtliches Feld.) --129.187.244.28 10:07, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genau. Jemand, der sich (einigermaßen) damit auskennt und der Lust dazu hat, muss sich mal des Artikels annehmen. Scheint es offenbar niemanden zu geben ;-) --10:39, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vom Siebenjährigen Krieg bis zum Ersten Weltkrieg 

message: wie ist denn das hier gemeint: Die Mongolische Invasion der Rus von 1237 bis 1240 schnitt für 200 Jahre alle Verbindungen der Russen zum Westen ab. Nur die Nordost-Rus blieb durch den Ostseehandel mit der Hanse für westeuropäische Kontakte und Einflüsse offen, so dass westliche Berichte über die russischen Länder in diesem Zeitraum kaum vorhanden sind. Warum sollen kaum Berichte vorhanden sein wenn (hier sogar kausal zusammengehängt) der Ostseehandel mit der Hanse lief???--Anidaat (Diskussion) 11:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch auflösen 

message: Hallo, der Abschnitt ist irgendwie nicht so toll. Was haltet ihr davon? Ich würde noch das Strategiepapier erwähnen, allerdings nicht, ohne dass mir jmd übersetzt hat, was da eigentlich steht. Kann das jmd? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 02:35, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich würde auf SZ oder nzz verlinken, zumal da ein neutraler Ton herscht. Welt gehört halt zur Axel Springer AG und halte ich m.E. auch nicht für besonders toll. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:34, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: aber ganz sicher sogar sind Welt und Süddeutsche Zeitung seriös genug für die Wikipedia, auch und gerade dann, wenn euch der Inhalt mal nicht schmecken mag. --Edith Wahr (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Ergänzend zu den "Männerposen" aus der "Welt" kann man dann ja auch aus der vorgeschlagenen NZZ Putins "Macho-Gehabe" nehmen... --AMGA (d) 16:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Seriösität der Welt. Gibt es eigentlich diese Unterlagen zu den angeblichen Putintrollen auch mal irgendwo zugänglich oder haben sich da Personen einfach was aus den Fingern geleiert? 78.35.200.10 11:22, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Putins Trolle 

message: Im Artikel stand: Zur "Korrektur" des Rufs Russlands angesichts zunehmender Spannungen mit dem Westen ließ Präsident Putin im Dezember 2013 die Medienholding Russland heute als moderne PropgagandamaschineKalt, skrupellos - erfolgreich?: Mit Macht und Erpressung hat Präsident Putin die Ukraine in den Moskauer Einflussbereich zurückgeholt. Nicht sein einziger politischer Erfolg in diesem Jahr. Was treibt den Mann im Kreml?, Spiegel 51/2013 vom 16. Dezember 2013 gründen, "um die Effizienz der öffentlichen Medien zu verbessern".http://www.kremlin.ru/acts/19805 Homepage des Kremls, 9. Dezember 2013, abgerufen am 19. August 2014
Als Beschreibung ist das unzulänglich, weil da Vorgang und Wertungen vermischt werden. In dem Gesetzestext steht nichts von Propagandamaschine. -- ZZ (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: wie wäre es, wenn man einfach noch erwähnt, dass diese Holding von Journalisten als Propagandamaschine bezeichnet wird (+Quelle)? Dann kann sich der Leser immer noch im Kontext eine Meinung bilden und versuchen zu Werten. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde das Gesetz und seine offizielle Zielsetzung erwähnen und dann den Kommentar des Spiegels mitsamt dessen, dass es einen Kommentar des Spiegels darstellt. -- ZZ (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2015 (CET)

text:  ok dann so. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ok. Man beachte dass der Spiegel das schon Propagandamaschine nannte, lange bevor das Schlimmste davon zu hören war. Soll niemand sagen, wir hätten es nicht gewusst.--Caumasee (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Propagandamaschine 

message: Über 40 Jahre Kalter Krieg gibt es gerade mal eine beispielhafte Aufzählung von Autoren, aber inhaltlich garnichts. Verständlich, ist ein unangenehmes Thema, über das man nicht gern redet (Kalter Krieg seitens EU/USA), aber im Verhältnis zur Textlänge anderer Zeitabschnitte völlig unzureichend.
Daß dann am Ende des nächsten Abschnittes moniert wird, daß die kleine, wirtschaftlich und auch politisch für Deutschland viel unbedeutendere Ukraine nicht genauso oft in der Berichterstattung vorkommt, wie der immer-noch-nicht-ganz-Ex-Feind des Kalten Krieges, Russland, der die Hand auf einer der existentiell wichtigen Rohstoffquellen für ganz Europa hat (Öl/Gas), das wirkt dann schon sehr bemüht, wenn da ein Einfluß der russischen Medien auf die deutsche Berichterstattung herbeifabuliert wird, ganz so, als säßen ein paar kladestine Propagandaoffiziere unerkannt in den deutschen Redaktionen. --89.204.138.188 05:44, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer genau ist "man" "seitens der EU/USA", der sich *hier* in der WP angesprochen fühlen könnte? --AMGA (d) 18:10, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unausgewogen 

message: Die Berichterstattung der DDR über die Sowjetunion fehlt hier völlig, gehört doch aber auch hierher.--Rita2008 (Diskussion) 18:25, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Diese hatte aber auch nichts mit der heutigen RF zu tun, sondern es ging vielmehr um das ideologische Konstrukt eines sozialistischen "Bruderstaates", der der DDR in ihrer poltischen Entwicklung hilft (sie am starken Arm führt). Dummerweise hätte es eine DDR wie sie bis 1989 bestand, ohne die sowjt. Besatzunmgsgruppen vermutl. nie gegeben. Und sicher ist (das ist nicht zu beschweigen, waren die nicht ohne Grund da - weil Kriegsergebnis 1945). Und genauso Fakt ist, dass Polen (die Eigenständlichkeit wurde ja qua Exilregierung nie aufgegeben) vermutlich nie im sowjetischen Einflussbereich gelandet wäre, wenn es nicht schon durch die SU besetzt gewesen wäre. Also alles etwas komplexer, als es in drei Sätzen gut abzuhandeln ist! MfG --URTh (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Im Trailer ist von "Klischees in der Berichterstattung" die Rede. Doch ist dies nicht durch die beiden Quellen gedeckt: In der einen ist zwar von Klischees die Rede, die "Kolumnisten und Kommentatoren am Schreibtisch in Deutschland" verbreiten, doch Kolumnen und Kommentare fallen nicht unter die Kategorie "Berichte". In der zweiten Quelle ist dieser Aspekt überhaupt nicht erwähnt. Überdies steht in dem monierten Satz die Zeitbestimmung "heute", die bekanntlich in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, ganz abgesehen davon, dass die eine Quelle 16, die andere 12 Jahre alt ist. Der Satz wird also gestrichen. Pravdist (Diskussion) 09:08, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Klischees