Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/1

message: Neutronenfluss soll im Fusionsreaktor mehr als hundertfach höher sein als im Kernreaktor? Ist hier die Energie der Neutronen gemeint (dann stimmt diese Zahl wohl, sollte aber präzisiert werden!) oder die Zahl (dann stimmt der Faktor garantiert nicht) Kai Petzke 02:31, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Könnte bezüglich der Neutronenflussdichte schneller Neutronen stimmen (und das ist's denk ich hauptsächlich, was das Material schädigt; die größere Energie der Fusionsneutronen macht sie natürlich auch noch gefährlicher für das Material); die Anzahl der erzeugten Neutronen pro Energieeinheit ist bei der Fusion zwar nur ca. 5 mal so groß (Fusion: 17,6 MeV und ein Neutron, Fission: kÖlbenappe 200 MeV und ca. 2,5 Neutronen), wenn man die Oberfläche der Brennstäbe betrachtet, so kann diese wesentlich größer als die Innenwand eines Reaktors sein. Nachdem das Neutron die Wand des Brennstabs durchdrungen hat, wird es im Wasser auf thermische Geschwindigkeit abgebremst und ist nicht mehr so materialschädigend. Der totale Neutronenfluss ist dann nur ca. 1/5, und das, nach außen an die Reaktorwand dringt, dürfte wohl auch größer sein als 1/100. Allerdings hat man im Fusionsreaktor mit magnetischem Einschluss supraleitende Spulen vor den hochenergetischen Neutronen zu schützen.193.171.121.30 20:17, 9. Jun 2004 (CEST)

text: Der Faktor hundert im Vergleich zu Spaltreaktoren kann als Größenordnung schon stimmen. Es kommt natürlich darauf an, welcher Ort in welchem Spaltreaktor mit welchem Ort in welchem Fusionsreaktor verglichen wird...    Mit der höheren n-Energie hat der Fluss nichts zu tun; die kommt beim Fusionsreaktor noch (bezüglich Schadwirkungen erschwerend) hinzu.  UvM 217.187.79.167 15:45, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutronenfluss 

message: == Widerspruch bei Für und Wider ==
Mir ist ein Widerspruch aufgefallen. Anfangs heißt es: „quasi unbegrenzt vorhandener Brennstoff (Schwerer Wasserstoff und Lithium)“, ein paar Zeilen später dann: „aus dem relativ seltenen Metall Lithium“. Was ist nun richtig? -- Batrox 15:08, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du musst nur noch genau einen Satz weiterlesen, in dem dann beschrieben wird, wie durch andere Prozesse die Knappheit an Lithium überwunden werden kann. --Yahp 15:15, 6. Mär 2005 (CET)

text: Lithium ist ueberhaupt nicht selten, sondern kommt in der Erdkruste mit einem relativen Anteil von 10^-5 bis 10^-4 vor. Auch aus Meerwasser laesst sich Lithium gewinnen. 194.81.223.66 21:16, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe es gesagt: Das geht zu weit. Höchstens mit Attribution. Die Aussage ist keine Tatsache, sondern eine Meinung. Ich finde, es ist auch noch eine weit hergeholte Meinung und sollte lieber weggelassen werden. Wenn du anderer Meinung bist, musst du es zumindest als die Meinung einer bestimmten Person oder einer bestimmten Gruppe formulieren. Dann must du es auch mit den groben Tatsachen in Verbindung setzen, z.B., dass Kernfusionskraftwerke nicht unbedingt größer sein werden als Spaltungs-, Kohle-, und teilweise auch Wasserkraftwerke, und dass man mindestens einige duzend Kraftwerke allein in Deutschland brauchen wird. Es ist auch nicht klar warum, sollte ein Konzern sagen wir 10 GW elektrische Leistung kontrollieren, es gefährlicher sein sollte, wenn die Leistung auf 10 Fusionskraftwerke konzentriert wird, statt auf 1000 Windkraftwerke verteilt. Art Carlson 15:20, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Mir ist ein Widerspruch aufgefallen. Anfangs heißt es: „quasi unbegrenzt vorhandener Brennstoff (Schwerer Wasserstoff und Lithium)“, ein paar Zeilen später dann: „aus dem relativ seltenen Metall Lithium“. Was ist nun richtig? -- Batrox 15:08, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du musst nur noch genau einen Satz weiterlesen, in dem dann beschrieben wird, wie durch andere Prozesse die Knappheit an Lithium überwunden werden kann. --Yahp 15:15, 6. Mär 2005 (CET)

text: Lithium ist ueberhaupt nicht selten, sondern kommt in der Erdkruste mit einem relativen Anteil von 10^-5 bis 10^-4 vor. Auch aus Meerwasser laesst sich Lithium gewinnen. 194.81.223.66 21:16, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Für und Wider 

message: "Weil es dann aber nur noch wenige, große Fusionskraftwerke gäbe, käme es zu einer gefährlichen Machtkonzentration. Verbraucher bzw. Staaten könnten durch Abhängigkeit von Produzenten (Staaten, Konzernen) Entscheidungsfreiheit einbüßen. Konzerne könnten durch Ausnutzung dieser Macht eigene, dem Allgemeinwohl entgegengesetzte, Interessen verfolgen."
Warum hat Benutzer:Art Carlson diese Passage rausgenommen? Ich bin selber Fan von Fusionskraftwerken, und wuerde gerne die umweltschaedlichen KW durch FKW ersetzt sehen, aber Gespraeche mit Freunden, die nicht so technikzentriert sind wie ich, haben ergeben, dass die Menschheit noch nicht unbedingt reif dazu ist. Seht euch die Proteste der Globalisierungsgegner an, was Microsoft macht, usw. Dieses Problem passt vielleicht besser zu Kernfusionskraftwerk, aber das ist ein Redirect auf Kernfusionsreaktor. Ich habe nichts gegen eine Verbesserung, aber das Problem sollte in der Fuer und Wider Abteilung nicht fehlen. Darsie 19:36, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es gesagt: Das geht zu weit. Höchstens mit Attribution. Die Aussage ist keine Tatsache, sondern eine Meinung. Ich finde, es ist auch noch eine weit hergeholte Meinung und sollte lieber weggelassen werden. Wenn du anderer Meinung bist, musst du es zumindest als die Meinung einer bestimmten Person oder einer bestimmten Gruppe formulieren. Dann must du es auch mit den groben Tatsachen in Verbindung setzen, z.B., dass Kernfusionskraftwerke nicht unbedingt größer sein werden als Spaltungs-, Kohle-, und teilweise auch Wasserkraftwerke, und dass man mindestens einige duzend Kraftwerke allein in Deutschland brauchen wird. Es ist auch nicht klar warum, sollte ein Konzern sagen wir 10 GW elektrische Leistung kontrollieren, es gefährlicher sein sollte, wenn die Leistung auf 10 Fusionskraftwerke konzentriert wird, statt auf 1000 Windkraftwerke verteilt. Art Carlson 15:20, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  gesellschaftliche Probleme 

message: Ist der Begriff "Fusionsreaktor" überhaupt korrekt ? 
In der technischen Nutzung wird für die Kernfusion eine Brennkammer anstatt eines Reaktors verwendet.
Die Bezeichnung "Kernfusionsreaktor" passt bestenfalls auf die Sterne (Sonne).
:Hmmm, bin zwar Laie, aber Reaktor besagt folgendes: „Ein Reaktor ist ein abgegrenzter Raum (Behältnis etc.), in dem gezielte physikalische oder chemische Reaktionen oder biologische Vorgänge (Bioreaktor) ablaufen.“ Und das gilt hier ja wohl. --jpp ?! 10:24, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese Frage wurde doch oben von UvM schon beantwortet. Es ist ein technischer Begriff, der im wissenschaftlichen Umfeld gebräuchlich ist, also bei den Leuten, die so etwas entwickeln, nicht etwa bei den Gegnern der Kernfusion. --jpp ?! 15:42, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Reaktor oder Brennkammer ? 

message: "Ein weiterer Nachteil ist, dass Fusionskraftwerke sich nicht leicht in die bestehenden Stromnetze einfügen lassen, da sie aus physikalischen Gründen Groß-Kraftwerke im GW-Bereich sein müssen."
Wie ist das gemeint? Soweit mir bekannt sollte das keine größen oder zumindest keine aufwendigen/teuren Probleme verursachen. --80.109.73.21 21:38, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, das soll heißen, dass die Elektrizitätsgesellschaften viele neue Strippen ziehen müssen, weil die bisherigen keine solchen Strommengen vertragen. Der Ausbau der Netzinfrastruktur kostet also neben dem Bau des eigentlichen Kraftwerks auch viel Geld. --jpp ?! 10:50, 3. Feb 2006 (CET)

text: Dann sollte das im Text wohl noch präzisiert oder der Satz entfernt werden. Bevor's noch mehr Leute falsch verstehen, die genauso doof sind wie ich. ;-) --jpp ?! 16:41, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "in bestehende Stromnetze einfügen" 

message: Ich Artikel ist zu lesen: Fusionsreaktoren wären (..) zwar eine deutliche Verbesserung gegenüber herkömmlichen Atomkraftwerken, aber dennoch nicht so umweltfreundlich wie Wasser-, Wind- oder Sonnenenergie.
Ich finde diese Aussage ein wenig problematisch. Insbesondere haben auch Wasserkraftwerke gewisse negative ökologische Konsequenzen. Gibt es einen Standard zur Quantifizierung von Umweltschäden/MW? --Quelokee ? talk ! 14:37, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da Wind- oder Sonnenenergie-Nutzung ein zur Zeit mehr oder minder unterschätztes Abfall-Problem haben, lässt sich heute noch kein entgültiger Vergleich zwischen den Abfallmengen der Kernfusionsanlage und anderen regenerativen Energieformen ziehen.
Dazu zwei Bemerkungen:
# Welches Abfallproblem stellt sich konkret bei der Nutzung von Wind- und Sonnenenergie (abgesehen von Abfällen bei Wartung und Reperaturen)?
# Kernfusion ist keine regenerative Energieform (möglicherweise ist aber auch die Formulierung irreführend). --MTr 10:01, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Kernfussion ist regenerativ! Der Brennstoff kann doch jederzeit gebildet werden, oder wie ist die Def. von "Regenerativ" zu verstehen?--E-Zwerg 22:49, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Doch. Es ist sogar so, dass die Kernfusion die Menschheit länger als die Sonne mit Energie versorgen könnte, nach Gerthsen 10 Milliarden Jahre --Enantiodromie 23:50, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umweltfreundlich 

message: zur Zeit läuft gerade in Klimaschutz ein Editwar (gestoppt) ob Kernfusionsreaktoren da überhaupt ne Rolle spielen und wo eigentlich der Unterschied zu Kernkraft liegt. --GordonFreeman 23:34, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Dieser Satz ergibt keinen Sinn:
"Jedoch ist die Art seiner Radioaktivität die der Betastrahlung, im Gegensatz zur andersartigen, hochgefährlichen Gammastrahlung, die bei Kernspaltung freigesetzt wird."
Habs geändert, allerdings ist der Satz so immernoch logisch falsch. Nicht Gammastrahlung ist schlimmer als beta, sondern die viel höheren Dosen. Wer Zahlen hat bitte richtig hinpfrimeln. --GordonFreeman 17:51, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Satz nicht, wo steht er denn? --UvM 18:07, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: heisst jetzt: Tritium weist eine leichte Radioaktivität auf. Tritium emittiert Betastrahlung. Bei der Kernspaltung hingegen entsteht wesentlich gefährlichere Gammastrahlung. --GordonFreeman 18:35, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe diese beiden Sätze ganz entfernt. Sie gehören nicht in diesen Abschnitt. Auch ist "bei der Kernspaltung entstehende Gammastrahlung" nicht gerade das Gefährlichste an der Kernspaltungstechnologie. Im Abschnitt "Umwelt und Sicherheit" ist das Radioaktivitätsproblem der Fusionsreaktoren vernünftiger beschrieben. --UvM 19:09, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sprachliches (erledigt) 

message: also im artikel steht das der brennstoff für einige tausend jahre verfügbar wäre 
meint man damit bei einen durchschnittlichen von dem heutigen energiebedarf umgerechneten wert
oder ist der möglicherweise stark ansteigende bedarf eingerechnet??
grüße icho
:Gerechnet vom derzeitigen und zukünftigen Gesamtenergieweltbedarf. Also einige tausend Jahre. Danach bitte auf Wasser umsteigen. --GordonFreeman 23:31, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: verfügbarkeit des brennstoffs??

message: Meinungsbild aus der Kandidatur hierher verschoben:
----
Als Kernfusionsreaktor bezeichnet man nukleare Reaktoren, die durch Verschmelzung (Fusion) leichter Atomkerne Wärmeenergie und damit z. B. Strom erzeugen.
Hallo zusammen,
ich bin vorhin gerade auf diesen Artikel gestoßen und schlage ihn als Kandidat für lesenswerte Artikel vor. Soweit ich weiß, hat er noch kein Review durchlaufen, aber ich denke, der Artikel hat durchaus Potential, ein LA zu werden. Was denkt Ihr?
Als Vorschlagender (aber nicht Co-Autor):  --Seestaernli 22:32, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, sorry, aber da würde ich schon noch mehr erwarten. Die Liste der geplanten Fusionsreaktoren kommt gar nicht gut und alle Aussagen über zukünftiges müssen definitiv mit Einzelreferenzen abgesichet werden. Ich denke mal, da sollte ein ausführliches Review rein. Du darfst als Vorschlagender übrigens auch gerne mit Pro stimmen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:29, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: Hallo Herr Cueppers,
bei sehr hoher Plasmadichte und -temperatur genügt nicht nur ein sehr kleines Reaktorgefäß, sondern es geht sogar ganz ohne Gefäß. Für die dann ausreichende kurze Einschlusszeit hält die Massenträgheit das Plasma zusammen, s. Abschnitt Trägheitsfusion. Dass dies funktioniert, ist experimentell erwiesen (wenn auch noch nicht mit Netto-Energiegewinn).--UvM 15:42, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Irgendwo müsste die offenbar nötige Mindestgröße hingehören - wo ??--Dr.cueppers - Disk. 15:57, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lawsonkriterium undGefäßgröße 

message: Jetzt werden zuerst die Reaktortypen erklärt und dann die Fusionsreaktionen. Eigentlich sollte man diese Reihenfolge umkehren und zuerst die Reaktionen erklären. Das sollte mit der Erklärung enden, welche der Reaktionen tatsächlich benutzt wird und warum (das steht jetzt einsam ganz am Anfang). Dann folgen die verschiedenen Reaktortypen.--Dr.cueppers - Disk. 18:02, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --UvM 21:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Umgestellt; bitte mal durchsehen --Dr.cueppers - Disk. 21:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: So liest es sich wesentlich glatter.--UvM 21:33, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge im Artikel 

message: Über 20 Mal kommt die Silbe "brenn" vor - kein Mal wäre richtig.--Dr.cueppers - Disk. 18:02, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ihnen als Chemiker, Herr Cueppers, mag das "Brennen" missfallen, weil keine Oxidation  --  aber es ist allgemein üblich. Die Analogie mit der Verbrennung fossiler Energieträger ist zu übermächtig. Auch bei der Spaltreaktorei ist immer von Brennstoff (engl. fuel), Abbrand (engl. burnup) usw. die Rede. --UvM 21:28, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Da "brennt" nix 

message: Ich finde in diesem Artikel kommt der Ausdruck "energetische Kettenreaktion" etwas häufig vor. Inhaltlich ist das sicher korrekt, auch jede normale Verbrennung ist so gesehen eine energetische Kettenreaktion. 
Allerdings scheint mir der Ausdruck eher eine künstliche Wortschöpfung zu sein, unter dem Stichwort Kettenreaktion finde ich im Brockhaus Physik (1972) nämlich nur die chemische und die nukleare Kettenreaktion, aber keine energetische. Kann mir da jemand eine Quelle angeben? 
Hth 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle bin ich. Ich habe den Ausdruck eingeführt, weil ich keine bessere oder fachsprachlich übliche Bezeichnung kenne. ("Kettenreaktion im energetischen Sinne" wäre ein bisschen besser, ist aber zu umständlich.) Wie du schreibst, ist das völlig analog der chemischen KR, aber hier beim Thema Fusion hätte man ja nun nicht "chemische KR" schreiben können. Und bei einfach "Kettenreaktion" ohne Zusatz würden die physikalisch/spaltungskerntechnisch erfahrenen Leser aufjaulen, denn für die ist KR eben ein Prozess, bei dem nicht Energie, sondern ein Teilchen weitergereicht wird. -- Der Brockhaus setzt ungenau "nuklear" gleich "kernspaltungstechnisch"; nuklear im Wortsinn, nämlich "mit Atomkernen zu tun habend", ist Fusion ebenso. -- Im Jargon der Fusionstechnikentwickler ist übrigens (nach meiner Berufserfahrung) so gut wie nie von KR die Rede, weil da *immer* der makroskopische Vorgang, also die KR gemeint ist. Wenn man aber wie hier auch von der Einzel-Kernreaktion spricht, muss die KR schon ausdrücklich bezeichnet werden. Gruß--UvM 14:08, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "Energetische Kettenreaktion" 

message: Wenn mal paar Kernfussionsreaktoren vor sich hin laufen, stellen diese doch eine sehr billige Art der Energieerzeugnung dar, oder? Heißt das auch, dass dann jeder Bürger billig auf Strom zurückgreifen kann und infolge von Verschwendung (Heizen im Sommmer oder so) die Erderwärumung rapide ansteigt? --Yikrazuul 16:07, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Angst, soo billig wirds schon nicht werden. Nie was von kapitalistischer Wirtschaft gehört? Und die Erderwärmung ist kaum durch von Menschen erzeugte Wärme direkt verursacht, sondern durch den Treibhauseffekt, der von zu viel CO2 und Methan in der Atmosphäre kommt.--UvM 08:52, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wird die Welt aussehen, wenn man technisch in der Lage wäre den ersten Fusionsreaktor zu bauen? Ich vermute dann gibt es soviel Photovoltaik, daß man im Sommer keinen Strom verkaufen kann. Die hohen Investitionssummen für einen Fusionsreaktor auf einen Betrieb nur in den Wintermonaten aufzuteilen wird das ganze Unwirtschaftlich machen. [Hier meine Studie]link geloescht, siehe WP:SBL#pege.org. -- seth 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  billige Energie 

message: Könnte vielleicht ein kundiger (Kern)Physiker den Artikel erweitern, inwieweit z.B. Sauerstoff und Kohlenstoff, welche der Sonnenkernfusion als Katalysatoren dienen, und dort kurzfristige Protonen bzw. Neutronen aufnehmen bzw. gleich wieder abgeben (soweit ich noch weiß), von Bedeutung sind? Eventuell weiß jemand, warum bei den heutzutage angestrebten Kernfusionsreaktoren solche Katalysatoren keine Verwendung finden, um die benötige Reaktionstemperatur zu senken. Je nachdem welchem Artikel diese Informationen besser zuzuordnen sind, die Artikel "Kernfusion" bzw. "Sonne" bearbeiten. Danke!
:Soeben unter Diskussion:Kernfusion zu beantworten versucht. 
:Übrigens wäre es nett, wenn du deine Fragen/Bemerkungen signiertest (4 mal Tilde tippen). Dann steht nicht nur ein Datum drunter (so dass man sieht, ob die Frage aktuell oder durch den sich ändernden Artikel längst überholt ist), sondern: mit einem "Hauch von virtueller Identität" diskutiert es sich auch leichter... --UvM 08:44, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du mich fragst: bitte keine solchen links und WP-"Erweiterungen"! Nichts gegen z.B. die Russen -- ich habe in der beruflichen Zusammenarbeit sehr gute russische Physikerkollegen kennengelernt. Aber es gibt dort trotzdem erfahrungsgemäß auch viele Spinner, die irgend etwas Spekulatives in die Welt setzen und experimentelle Nachweise behaupten, die dann niemand reproduzieren kann. (Natürlich gilt das nicht *nur* für Russen, sondern ebenso für Fleischmann-Pons und das übrige Heer der Kaltfusionierer damals. Ich war damals mal Mitredakteur einer Fusions-Fachzeitschrift und weiß, wovon ich rede... )--UvM 16:00, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Katalysatoren 

message: Es wird beschrieben, dass Materialien altern. Kann man nicht konkret sagen, dass die Materialien verspröden und so die notwendige Festigkeit verlieren?--Kölscher Pitter 18:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Verspröden" ist eine sehr vereinfachte Beschreibung der Strahlenschäden in Materialien ("Altern" natürlich auch)... --UvM 19:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alle Materialien "altern". Und Bauwerke halten "ewig". Wenn nicht "verspröden", dann ändern sie ihr Gefüge und verlieren so die Festigkeit. Das ist ja wohl ein spezifisches Problem.--Kölscher Pitter 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verspröden 

message: :Zitat: ....außerdem werden durch Kernreaktionen zwischen den schnellen Neutronen und den Materialien radioaktive Nuklide gebildet...
:Die langsamen tun's doch auch - und teilweise sogar besser. Frage: Werden die Neutronen nicht schon im Wandmaterial heruntergebremst und durchlaufen somit alle Geschwindigkeitsstufen für solche Reaktionen? Bzw. kommen nicht auch langsame vom Blanket "zurück" ins Wandmaterial? Wenn ja, sollte man (Vorschlag) das obige Wort "schnellen" lieber weglassen? (Ein Erweitern um die "langsamen" empfiehlt sich auch nicht, das würde dann wieder gesondert erklärungspflichtig und dann ufert alles aus).
:--Dr.cueppers - Disk. 19:28, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu den "schnellen" Neutronen 

message: Hallo! Mich würde interessieren, mit welchen entstehenden Helium-Mengen über die Jahrzehnte weltweit zu rechnen wäre (funktionierende Reaktoren vorrausgesetzt). Kann das Helium verwendet werden oder würde es sich in der Atmosphäre anreichern? Gruß Cl_audia 09:35, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vermutlich wird die Menge des anfallenden Edelgases Helium so gering sein, dass eine technische Verwendung (als Schutzgas oder für Ballons) nicht sinnvoll ist.--Kölscher Pitter 10:31, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht verrechne, würde ein 1000-MW(el)-Fusionskraftwerk rund 450 kg Helium jährlich erzeugen (das He, das im Blanket entsteht, mitgerechnet). Ich weiß nicht, was für ein Bruchteil des gesamten He-Weltmarkts das wäre. -- He ist so leicht, dass es in der Atmosphäre nicht in Bodennähe bleibt. --UvM 16:33, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung des entstehenden Heliums 

message: Unter einer Beeinflussung der Dichteverteilung der Pellets im Plasma als Ergebnis der Einchussmethode konnte ich mir etwas vorstellen, was ist jedoch unter der Beeinflussung der Dichteverteilung des Plasmas zu verstehen? Wird die nicht letztlich nur vom Magnetfeld bestimmt, egal wohin man die Pellets primär schießt?--Dr.cueppers - Disk. 12:30, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest solange das Pellet verdampft, ist in seiner Umgebung die Dichte erhöht. Sie bleibt es natürlich nicht, aber irgendwann kommt der nächste Schuss. Zeitgemittelt kann man da offenbar merkliche Korekturen erreichen, jedenfalls habe ich das auf einer einschlägigen (und seriös erscheinenden) Webseite so gelesen.-UvM 13:06, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dichteverteilung 

message: Natürlich ist das ein Reizwort. Aber es darf nicht fehlen. Manche werden meinen: da wird eine Wasserstoffbombe gebaut. Oder sie denken an die Kernschmelze in einem Kernspaltungskraftwerk. Ein kurzer Abschnitt ist wünschenswert. --Kölscher Pitter 17:19, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist ja da ("Umweltaspekte und Sicherheit"). Vielleicht steht er ein bisschen weit hinten. Ich habe noch je 1 Satz in die Einleitung und in "Grundprinzip" eingefügt.--UvM 18:01, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hatte ich überlesen. Das ist ok so.--Kölscher Pitter 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Meinung von--Dr.cueppers - Disk. 22:03, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden. Lesenswert heisst nicht heilig. Mir gefällt die knappe, dennoch ausführliche Darstellung.--Kölscher Pitter 16:53, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ende der Revision - ab in die Lesenswertkandidatur 

message: :Vielleicht sollte / könnte man mal die Anforderungen sammeln, die an das Material gestellt werden: z. B.:
:Temperaturbeständigkeit (wie heiß wird das Reaktorgefäß?)
:Druckbeständigkeit in Bezug auf Hochvakuum
:Dichtigkeit / Durchlässigkeit für Gase 
:Mit Wasserstoff (und somit seinen Isotopen)
:- keine Reaktion zu Hydriden
:- keine Adsorption
:- keine Löslichkeit
:Magnetische Eigenschaften
:maximale Wirkungsquerschnitte für den Einfang von Neutronen (von schnell bis thermisch)
:unerwünschte Reaktionspartner bei dem Einfang von Neutronen (von schnell bis thermisch)
:Abbremseigenschaften für schnelle Neutronen
:--Dr.cueppers - Disk. 19:47, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mit einer Ausnahme stellt das nach dem derzeitgen Stand der Technik kein Problem dar. Für die unerwünschte Isotopbildung dürften unsere Ingenieure kein Rezept haben. Muss man neue Werkstoffe finden, dann fehlt den Ingenieuren die passende Erfahrung. Dann wird es problematisch. Wäre es denkbar die Isotopbildung oder sogar die Gefügeänderung "gezielt" zurückzubilden? Kann man wenigstens messen, wie weit dieser Prozess fortgeschritten ist? Denkbar wären "Teststücke", die regelmäßig ins Prüflabor kommen.--Kölscher Pitter 12:09, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da war ich mit meiner Ursprungsfrage zu ungenau: Ich meinte zunächst nur das Wandmaterial für das eigentliche Plasmagefäß und wollte dafür nur ein "Pflichtenheft für eine theoretische Vorauswahl" vorschlagen für den Leser zur Info und um ihm klar zu machen, was da alles eine Rolle spielt und was warum in die nähere Auswahl gelangen könnte. Dieses Thema würde sich auch dafür eignen, auszusagen "dass es noch viele andere Konstruktions- und Geräteteile gibt, für die wieder andere Anforderungen gelten und für deren Auswahl und Erprobung ebenfalls noch viel zu tun ist...". So werden die vorhergesagten víelen Jahre und vielen EUROs glaubhaft(er) --Dr.cueppers - Disk. 23:00, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Strukturmaterial 

message: :heute im Internet:
:
:....Allerdings entstehen auch bei der Kernfusion Neutronen, die schwach radioaktiv sein können....
:--Dr.cueppers - Disk. 12:33, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mehrwert für den Artikel hier? Null, IMHO. Der Artikel ist problematisch, da er vom Atomstrom über KKWs hin zu ITER schwenkt, dabei ein paar Wahrheiten einstreut (D- und Li-Vorkommen), aber am Ende alles in den gleichen unheimlichen Topf wirft. Das ist undifferenziert.--Onno 00:36, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fundsache 

message: Im Artikel steht: "relativ langlebigen und stark gammastrahlenden Cobalt-60 entstehen würden".
Laut http://www.nndc.bnl.gov/nudat2/ ist Cobalt-60 ein beta-minus strahler. Was ist richtig?
EDIT habs grad selbst gefunden. Co zerfällt in Ni* welches dann über zwei gamma zerfälle in den grund zustand übergeht.
Vielleicht anders formulieren?
:Nein, ist übliche Bezeichnungsweise. Lies mal Gammastrahlung#Bezeichnung nach Mutternuklid. Ja, Co-60 ist Beta-minus-Strahler,  aber das praktisch weitaus Wichtigere (Störende) ist eben die Gammastrahlung.--UvM 22:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Cobald-60: Gamma-Strahler ja! Relativ langlebig: T1/2 = 5,27 a, na ich weiss nicht. --E-Zwerg 14:52, 19. Dez. 2007 (CET)

text: "Relativ" langlebig heißt, dass es nur ziemlich wenige Gammastrahler mit HWZ dieser Größenordnung gibt (und im Fusionsreaktorschrott in nennenswerter Menge fast keine). Die allermeisten Gammastrahler in neutronenaktiviertem Material haben viel kürzere HWZ.--UvM 14:51, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Cobalt Gamma strahlend? 

message: Ich hätte mal eine Frage:
Wie können Magnete das Plasma in seiner Bahn halten?
Hoffentlich kann sie einer beantworten.
Danke
:Hallo Ich: "das Plasma" hat keine Bahn, aber die einzelnen Teilchen schon. Geladene Teilchen, die sich in einem Magnetfeld bewegen, werden seitlich abgelenkt (Lorentzkraft). --UvM 11:37, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hab da eine Frage:
Können bei der DD fusion tatsächlich nur 3He+n und T+p entstehen?
Ich dachte dabei würde perfektes He entstehen.
:Das stabilste aller Isotope aller chemischen Elemente das Isotop He-4 muss so zerfallen, da sonst die Berechnungen von Lawson nicht stimmen würden.   Ausführlicher noch dargestellt in der  
:Benutzer Diskussion: Horst Lauschus H. Lauschus  7. Juli 2007 18:07
Herrn Lauschus' Ansicht ist auch diesmal unzutreffend. Übrigens geht es in der Frage hier ja gerade um die Bildung, nicht einen Zerfall von He-4 (den es nicht gibt). --  Dass bei D+D-Stoßprozessen der Wirkungsquerschnitt für die Entstehung von He-4 extrem klein ist, hat physikalische Gründe und ist experimentell erwiesen. Es entstehen tatsächlich fast nur 3He+n und T+p. --UvM 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  D+D - Fusion 

message: heute überarbeitet - mit dem Versuch, diversen Kritikern entgegen zu kommen und eine Linie für die Überarbeitung des Artikels vorzugeben. Bitte hier diskutieren und kommentieren.--Dr.cueppers - Disk. 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht stößt das auf weniger Kritik. Aber wer weiß, ob nun nicht jemand wieder unbedingt z.B. die H-Bombe erwähnt sehen will?--UvM 20:07, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Soeben hat ein Bot das ITER-Bild aus dem Artikel entfernt, mit dem Hinweis, es handele sich dabei um einen Verstoß gegen das Urheberrecht. Das ist so nicht ganz richtig, denn alle auf der ITER-Webseite (]) veröffentlichten Graphiken dürfen durchaus unter bestimmten Umständen verwendete werden. Laut dem Copyright-Disclaimer () dürfen die Graphiken zu nicht-kommerziellen Zwecken von Dritten veröffentlicht werden. Ein Hinweis wie "Veröffentlich mit Genehmigung von ITER" reicht aus. Vielleicht schaut sich das auch noch mal jemand mit mehr Sachverstand zu dem Thema an. Auf der ITER-Seite finden sich auch noch viele andere interessante Graphiken.--Onno 19:26, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Damit dürfen die Bilder leider nicht in die WP, da eine kommerzielle Verwendung nicht ausgeschlossen werden darf. Genaueres s. Hilfe:FAQ Rechtliches. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ah, war also gut, dass ich nach jemanden mit mehr Sachverstand gebeten habe :-) Sehr schade, denn die ITER-Leute haben da ein paar sehr schöne Graphiken produziert.--Onno 19:54, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich könnte mal einen Kollegen fragen, der mit an diesem Projekt arbeitet. Meines Wissens ist er zur Zeit in Cadarache und könnte vielleicht ein Bildchen machen. --Eschenmoser 21:14, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein echter Verlust - eine entsprechende Zeichnung täte es auch - wer traut sich das zu?--Dr.cueppers - Disk. 22:28, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde leider kein Bild vom ITER besorgen können und wüsste auch nicht, wie man so etwas zeichnen könnte. --Eschenmoser 07:43, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild vom ITER 

message: "einem praktisch unbegrenzten Brennstoffvorrat (Wasserstoff)"
müsste es nicht eigentlich statt Wasserstoff Deuterium und Lithium heißen?
87.78.0.90 22:27, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon dann Deuterium und Tritium. Beides sind Wasserstoff-Isotope, Wasserstoff ist der gemeinsame deutsche Name. Lithium ist nur ein indirekter Brennstoff, da es für die Tritium-Produktion benötigt wird. Es ist aber auch "unbegrenzt" vorhanden. Rein theoretisch wäre übrigens auch eine H+H-Fusion möglich (siehe Sonne), realistischer eine mit D+D, aber beides ist technisch noch nicht absehbar.--Onno 00:47, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde praktisch unbegrenzt aber auch ein wenig übertrieben. D gibt es zwar genug, aber Li-6 ist nicht gerade so häufig. Man könnte höchstens spekulieren T auf einem anderen Wege als aus Li zu gewinnen. Ich wäre auch dafür diesen Satz ein wenig zu entschärfen. Weiter unten im Artikel ist auch Li als begrenzender Faktor der Brennstofferzeugung angegeben. Das sollte man vielleicht in der Einleitung erwähnen. --Eschenmoser 07:41, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung, Fehler? 

message: Das ist ein technisch wertvolles Gas. Welche Mengen fallen an? Kann es unbedenklich verwendet werden?-- Kölscher Pitter 19:04, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die anfallenden Mengen sind gering und im Vergleich zum Helium-Vorkommen beispielsweise im Erdgas vernachlässigbar. Durch den Fusionsprozess entsteht völlig normales Helium, das auch nicht radioaktiv ist. Allerdings müsste es erstmal vom Tritium und anderen Stoffen im "Abgas" getrennt werden, was auch gemacht werden wird. Aber nicht, um an das Helium zu kommen, sondern um das ungleich wertvollerere Tritium nicht zu verlieren. Helium selbst ist nicht sonderlich wertvoll, sondern auch auf der Erde reichlich vorhanden. --Onno 19:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke.-- Kölscher Pitter 19:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Mengen an Helium (aus Kernfusion): "Die Bildung von 1 kg Helium mittels dieser Reaktion liefert eine Energie von rund 115 Millionen Kilowattstunden (115 Gigawattstunden). Dies würde bei idealer, vollständiger Umwandlung den gesamten deutschen Strombedarf von 2 Stunden decken." Wenn also Strom nur noch aus Kernfusion käme, ergäbe das in D täglich 12 kg Helium (oder 3000 Mol und somit rd. 67 m3) und jährlich rd. 25.000 m3 - die weltweit jährlich hergestellte Menge beträgt über 1 Milliarde m3! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Helium 

message: Können wir den Satz "...einem praktisch fast unbegrenzten Brennstoffvorrat (Deuterium und Lithium)..." in der Einleitung nicht ändern? Er ist missverständlich, was man nicht zuletzt an den vielen Edits sieht, die nur darum gehen, ob es "Tritium" oder "Lithium" heißen muss. Ich würde "Lithium" auch nicht als "Brennstoff" bezeichnen. Ich schlage vor, einfach die Klammer zu löschen. Laien können mit den Elementen erst mal sowieso nichts anfangen und die, die sich auskennen, stoßen sich am Lithium=Brennstoff. Die genaue Art des Brennstoffes wird ja später noch im Artikel ausführlich erleutert.--Onno 21:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung dazu. --Christoph Hahn 22:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Klammerteil gestrichen.--UvM 22:15, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der leidige Brennstoff Tritium 

message: .. ist schon viel zu lang. Kann nicht bitte mal jemand, der sich auskennt, auch hier eine Archivierungsautomatik einbauen?--UvM 20:53, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  geschehen. --Joise 01:20, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diese Diskussionsseite 

message: Hallo,
die Bemerkung ... Jeder Fusionsreaktor auf Basis der Deuterium-Tritium- oder Deuterium-Deuterium-Fusion würde nämlich so viele schnelle Neutronen produzieren, dass mit ihrer Hilfe im Geheimen "nebenbei" relativ rasch spaltbares Material erzeugt (erbrütet) werden könnte, das in Kernspaltungs-Atombomben einsetzbar ist ist wohl nicht zu Ende gedacht. Die vom D-T-Fusionsreaktor erzeugten ziemlich WENIGEN Neutronen (nur genau Eines pro verbrauchtem D-T-Paar) werden dringend gebraucht, um neues Tritium zu erbrüten. Sie müssen zu diesem Zweck sogar noch extra mit Hilfe anderer Kernreaktionen vermehrt werden, siehe Blanket. "Nebenbei" geht da also nichts, man müsste für so eine Verwendung schon mit Tritiumbrüten aufhören und das Reaktorblanket erheblich umbauen. So etwas wäre z. B. durch die IAEO-Inspektionen leicht zu entdecken. Ebenso, wenn man, um kein Tritium mehr zu benötigen, auf D-D-Betrieb umstellte, wo eine Netto-Energiegewinnung sowieso nicht möglich ist. --UvM 19:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe auch die Diskussion im folgenden Abschnitt. Wenn es tatsächlich möglich sein sollte, die Effizienz des Brutvorgangs beliebig um diverse Prozent zu erhöhen (wie UvM in diesem folgendem Abschnitt behauptet), dann wäre es wahrscheinlich auch möglich, einen Überschuß an Neutronen zu erzielen. --Joise 17:36, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine nicht, daß mehr Neutronen entstehen würden, ich meine, daß weniger Neutronen gebraucht werden, und so ein Übetrschuß entsteht. Warum genau soll die Effizienz des Brütens und die Zahl der Neutronen grade so hoch sein, daß genug Tritium für eine Brennstoff-Selbstversorgung erzeugt wird, aber nicht so hoch, daß es einen Überschuß gibt? Wäre das nicht ein halbes Wunder?--Joise 01:59, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei Fusion von EINEM D-T Paar wird genau EIN Neutron freigesetzt. Dieses Neutron soll im Blanket widerum EIN Li6 Atom in je EIN He4 und EIN T Atom umbauen. D.h. um ohne Tricks genügend Tritium für weitere Fusionsprozesse zu bekommen, muss JEDES EINZELNE Neutron aus der Fusion sein Li6 Atom finden. Das wiederum wird logischerweise nicht stattfinden, weil rund um das Plasma noch jede Menge Edelstahl, Wolfram und Beryllium zu finden sein wird (die auch Neutronen einfangen können). Man muss also in das Litium-Blanket noch Neutronen-Multiplikatoren einbauen. Das sind Atome, die ein Neutron einfangen, zerfallen und dabei mehrere Neutronen abgeben (wie Uran). Das hilft etwas weiter, aber es braucht trotzdem Platz. Man könnte natürlich 100% des Blankets aus Neutronenmultiplikatoren machen, das führt aber wiederum dazu, dass kein Li6 für die T-Produktion mehr da ist. Es ist leicht ersichlich, dass es also ein günstigstes Verhältnis zwischen Neutronenmultiplikatoren und Li6 gibt. Ob dieses günstigste Verhältnis aber ausreicht um genügend T herzustellen ist derzeit noch nicht vollständig klar. Manche Forscher sagen, es geht sich aus, manche sagen es geht sich nicht aus. Im Blanket ZUSÄTZLICH anderes als T zu erbrüten könnte zwar möglich sein, würde aber den Betrieb als Kraftwerk beeinträchtigen. Wenn man bedenkt, dass man mit einer Gaszentrifuge U235 mit wesentlich weniger Aufwand, billiger und mobiler anreichern kann, dann braucht man sich wegen Fusionsreaktoren keine Sorgen zu machen.--gustl 23:54 CEST, 23. May 2009 (nicht signierter Beitrag von 80.109.211.152 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Herstellung von Spaltmaterial? 

message: Es geht um  die klammer im  2nd absatz  " (Deuterium und Lithium) " 
Also ich such grad was für eine referat für Physik heraus über kernfusion ...  und in den vorheriegen artikeln stand immer
"Deuterium und tritium"      ...  ich bin jetzt  zwar nicht das  physik ass  aber ich denke mal das lithium eine zu schwere atommasse hat um das mit einem isotop  von helium zu fusionieren ... 
ich denke jetzt mal das  tritium gemeint ist. 
und das das nur ein rechtschreibfehler ist ^^
danke  
artikel zur kerfusion:   http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion
: Die Diskussion hatten wir weiter oben. Die Fusion läuft mit Deuterium- und Lithium-Atomkernen, das ist richtig. Nur kommt Tritium in der Natur so gut wie nicht vor, muss also künstlich hergestellt werden. Das soll direkt im Kernfusionsreaktor geschehen, und zwar im Wandmaterial, wo Triutium aus Lithium "erbrühtet" werden soll. Von daher kann man Deuterium und Lithium schon als den "Brennstoff" bezeichnen, also die Stoffe, die man für den Prozess reinstecken muss. Siehe auch den Abschnitt "Verfügbarkeit des Brennstoffs" in diesem Artikel (für Dein Referat wirst Du ohnehin alles lesen wollen ;-) --Onno 23:10, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Deuterium und Lithium? 

message: "Am geringsten ist die Abstoßung offensichtlich zwischen Atomkernen, die nur je eine einzige Elementarladung tragen."
Dies führt aus meiner Sicht zu einem Fehlschluss. Die Ursache für die Wahl von DT liegt im Unterschied der Bindungsenergie pro Nukleon zwischen den Wasserstoffisotopen und Helium (sowie dem nachfolgend erwähnten Wirkungsquerschnitt). Ich schlage vor diesen zitierten Satz zu löschen und direkt auf den Massendefekt zu verweisen. Sofern keine Einwände kommen würde ich dies in Kürze selbst tun.
--141.30.229.178 23:56, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso Fehlschluss? Warum löschen? Der Satz ist richtig. Bindungsenergie und Wirkungsquerschnitt sind die Gründe, warum DT besser als DD ist. Aber erst mal haben diese beiden Brennstoffe gemeinsam den Vorteil der kleinstmöglichen Coulomb-Abstoßung. Im logisch-didaktischen Verlauf der Erklärung im Artikel (Coulombabstoßung als allererstes Problem genannt, weil ganz allgemein für jede Fusionsreaktion geltend) ist jetzige  Darstellung in Ordnung.--UvM 09:12, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gründe für Deuterium + Tritium 

message: In der Dezemberausgabe des Spiegels stand unter "Die Zähmung des Sternenfeuers" wo es um die Fusionsexperimente im IPP geht:
"Einen weiteren Trick, den Fusionsprozess erheblich zu verbessern, haben die Garchinger Physiker erst vor wenigen Wochen entdeckt. Bei bislang unveröffentlichten Experimenten an der "Asdex Upgrade"-Anlage fanden sie heraus, welche sensationelle Wirkung die Beimischung von Stickstoff hat
Statt sich durch diese Verunreinigung abzukühlen, ist das Plasma sogar heisser geworden - und gleichzeitig verdoppelte sich der Energieausstoss. "Wie dieses unerwartete Phänomen zustande kommt, haben wir noch nicht wirklich verstanden", gibt Hasninger zu. "Auf überraschende Weise sorgt der Stickstoff offenbar für eine bessere Isolierung"
Weiss jemand genaueres? Und für den Artikel sicher interessant... 92.106.137.89 20:49, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir wäre jetzt neu, daß in Garching überhaupt wirkliche Fusionsexperimente stattfinden, bei denen Energie erzeugt wird - korrigiert mich, wenn ich da falsch bin. Soweit ich informiert bin, arbeitet man lediglich mit Deuterium-Plasmen, erzeugt also eben noch keine Fusionsreaktion. Folglich wird auch keine Fusionsenergie erzeugt. --Joise 21:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Joise, lies mal hier. Und unterscheide zwischen Energie"erzeugung" im technischen Sinn (also "netto") und dem Stattfindenlassen einer exothermen Kernreaktion, wie es die D+D-Reaktion ist. Natürlich ist das Zünden auch eines DD-Plasmas ein wirkliches Fusionsexperiment.--UvM 09:10, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Jetzt bin ich etwas verwirrt, denn der erwähnte Spiegel-Artikel zeigt auf der ersten Seite eine Person in weißen Klamotten, aber ohne Schutzkleidung, wie sie in der Plsamakammer von "Asdex Upgrade" irgendwas hantiert. Das Bild vermittelt oder suggeriert also, daß es dort keine oder nur höchst vernachlässigbare Strahlung gibt. Andererseits ist mein Verständnis, daß es nach dem Zünden einer Fusionsreaktion in jedem Fall eine gewisse radioaktive Kontaminierung gibt. Ja was denn nun? Wurden bei "Asdex Upgrade" Experimente mit einer nennenswerten nuklearen Fusionsreaktion (D-D oder D-T, egal) durchgeführt oder nicht? Und ist die D-D Reaktion nicht wegen des geringeren Wirkungsquerschnitts viel schwieriger zu erreichen? --Joise 22:13, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So wie ich die derzeitigen Asdex Upgrade-Versuche verstanden habe, dienen die immer noch dazu, die Bedingungen für die Aufrechterhaltung des Plasmazustandes zu optimieren. Dafür nimmt man kein D-T - Gemisch, sondern D allein, erstens aus Kostengründen, zweitens, weil es dann nur sehr selten eine Fusion gibt, wahrscheinlich genau die, die für die Energiegewinnung relativ ungeeignet ist, aber wohl vorkommt (und deren mehr oder weniger häufiges Vorkommen messbar ist) und drittens, weil - wegen dieser Seltenheit - auch kaum oder sehr wenig sekundäre Radiaaktivität entsteht. Damit sind auch die Fragen zu beantworten: Weißer Kittel reicht und die erhöhte Energieausbeute war messbar. "Nennenswerte" Mengen sind das natürlich nicht, weder im Sinne einer Energieproduktion noch bezüglich der entstehenden Radiaktivität. Aber für Messungen reichen eben winzigste Mengen und seltene Ereignisse völlig. Zum Vergleich: Bei einem Kernfusionskraftwerk würden rd. 1021 Atome pro Sekunde fusionieren; bei einer solchen Fusionsversuchsanlage wie Asdex Upgrade freut man sich, wenn das Messgerät einige wenige Ereignisse pro Sekunde registriert. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:02, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Joise, lies bitte den Artikel, bevor du irgendwelche Bilder kritisierst. Da wird es erklärt ;) Und was der Artikel auch sagt, ist dass vieles noch nicht bekannt ist, wie eben das mit dem Stickstoff. Da können noch bahnbrechende Enteckungen gemacht werden... Ich frage mich, woher kommt dein Pessimismus? Ich hoffe deine Ablehnung geschieht nicht aus dogmatischen Gründen, wie es leider bei diesen Themen häufig vorkommt... 92.106.58.51 00:35, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Das Bild mit dem Mann ohne Schutzkleidung könnte im nagelneuen, noch nicht kontaminierten Reaktionsgefäß gemacht worden sein, oder nachdem es gerade dekontaminiert (gereinigt) worden war. Denn die DD-Reaktion produziert Tritium, das dann nach dem Belüften der Kammer vermutlich in Form von HTO-Molekülen auf den Oberflächen sitzt und dessen Inkorporation schon vermieden werden muss. DD-Fusionsreaktionen finden in ASDEX-U definitiv statt, denn ein Kollege von mir hat schon vor vielen Jahren ein Spektrometer für die dabei erzeugten Neutronen gebaut und dort (in ASDEX oder ASDEX-U) erprobt.--UvM 16:31, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stickstoff 

message: Im Artikel wird auf ein Bild von ITER verwiesen, was es leider nicht mehr gibt. Wer hat ein Bild oder kann es besorgen? Andernfalls muss der genannte Hinweis gelöscht werden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ITER 

message: Ich habe eben von Experimenten gehört die ein mir bis jetzt unbekanntes Verfahren mit Lasern nutzt. Evt. wäre dies eine Erwähnung wert. Kann das bitte jemand prüfen und ggf. ergänzen.
* http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,658812,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.152.254.195 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nichts ganz Neues, sondern Trägheitsfusion mittels Laserstrahlen an der Anlage National Ignition Facility in Livermore. Im Artikel hier ist Trägheitsfusion erwähnt. --UvM 12:46, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Experimente mit neuem Verfahren (erledigt) 

message: war doch mal (zufällig?) in das Reaktorgefäß geraten und hatte unerwartet zu einer höheren Ausbeute geführt. In der Vermutung, dass man diesen Effekt inzwischen genauer untersucht hat oder er sich als Flop erwiesen hat, frage ich die Experten, ob es hierzu berichtenswerte Neuigkeiten gibt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:23, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stickstoff 

message: Ein "Polywell" genannter Ansatz des elektromagnetischen Einschluss ist vielleicht auch erwähnenswert. Icek 22:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Lektüre des Artikels in WP-en: Bitte nicht! Das ist ein spekulativer Ansatz aus dem Umfeld der kalten Fusion, also abseits vom Mainstream. In den Liste der Belege habe ich zur Fusion keine einzige Veröffentlichung in renomierter Fachzeitschrift gefunden. Dafür reichlich Forenbeiträge, Interviews und Ergebnisse von Websuchen. Dass das US-Militär das Vorhaben mit ein paar hunderttausend USD gefördert hat, ist kein Argument. Von dort ist auch Geld in diverse PSI-Experimente, Hellsehen und Wünschelrutengängerei geflossen.---<(kmk)>- 04:27, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eher aus dem Umfeld des elektrostatischen Trägheitseinschlusses. Bussards Behauptungen sind vielleicht falsch, aber es scheint mir plausibel, dass es wenigstens besser als der Farnsworth-Hirsch-Fusor ist. War nur ein Vorschlag - aber ich nehme es doch ernster als die "kalte Fusion" nach Fleischmann und Pons oder gar PSI und Wünschelruten. Icek 00:34, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Verwandtschaft zu dem von Farnsworth propagierten Gerät ist richtig. Allerdings wird auch dies von den Anhängern unter der Bezeichnung "Kalte Fusion" verkauft. Man kann diese Experimente ernster nehmen als Fleischmann/Pons, da sie wenigstens in der Lage sind, messbare Neutronenstöme zu erzeugen. Das ist allerdings kein großes Wunder, da Teilchen auf eine recht hohe kinetische Energie elektrostatische beschleunigt und in Kollision gebracht werden. Ein Fusionsreaktor im Sinne eines als Energiequelle tauglichen Geräts ist es deshalb noch lange nicht. Sonst müsste man auch die Teilchenbeschleuniger in DESY und CERN in diese Kategorie aufnehmen. Leider sind die für die Fusion relevanten Stoßquerschnitte viel zu klein, um Hoffung auf Energieüberschuss hegen zu können. Mit anderen Worten, dieser Ansatz würde nur funktionieren, wenn die aktuelle Kernphysik in diesem sopeziellen Aspekt falsch wäre. Das ist doch eher unwahrscheinlich.---<(kmk)>- 03:45, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Polywell 

message: Meines Wissens geht man bisher davon aus, dass beim Betrieb eines Leistungs-Fusionsreaktors die Stahlhülle alle 6 Monate erneuert werden müsste. Die nicht unerheblich aktiviert sein wird, selbst bei Verwendung von Co-armem Stahl. Sollte das nicht Erwähnung finden? GPinarello 22:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und noch eins: Das Proliferationsproblem ist m.E. weniger, dass man für einen Fusionsreaktor Tritium braucht, das man auch benutzen kann, um eine Kernspaltungswaffe zur Fusionswaffe "aufzumotzen". Vor allem ist m.E. ein Problem, dass man mit den Neutronen eines Fusionsreaktors nicht nur Tritum, sondern auch Plutonium erzeugen könnte. Und das bei einem Fusionsreaktor u.U. deutlich schwieriger zu kontrollieren wäre als bei einem Leichtwasserreaktor. GPinarello 22:36, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  In diversen Veröffentlichungen finde ich die Meinung, dass das Proliferationsrisiko durch Erbrüten von Plutonium geringer sei, als das von Tritium-Erzeugung. Als Grund wird angegeben, dass sich die Anwesenheit von Plutonium in der Anlage vergleichsweise leicht nachweisen ließe. Außerdem müsste das Isotopengemisch an den Kontrollen vorbei in eine Wiederaufbereitungsanlage geschafft werden. Tritium hingegen wäre ohnehin in variablen Mengen vorhanden. Der Transport relevanter Mengen wäre mit vergleichsweise geringem Aufwand möglich. Quelle ist unter anderem [Büro zur Technologiefolgenabschätzung] des Deutschen Bundestags. Dieser Bericht samt seiner darin angegebenen Quellen scheint mir ausreichend belastbar, um damit Aussagen im Wikipedia-Artikel zu belegen.---<(kmk)>- 01:42, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf dieser Disk.-Seite steht unter "Herstellung von Spaltmaterial?" schon etwas zur Plutoniumbrüterei, und unter "Diskussion zu Umweltaspekten und Sicherheit" zur Stahlaktivierung. Ja, die plasmanahen Stahlteile müssen periodisch gewechselt werden. --UvM 15:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es sollte auch berücksichtigt werden, dass das Tritiuminventar erst einmal in Schwerwasserreaktoren, die mit Uran betrieben werden, erbrütet werden muss. Dabei entsteht entsteht deutlich mehr Plutonium als in herkömmlichen Leichtwasserreaktoren, das auch leicht als Waffenplutonium extrahiert werden kann, siehe CANDU.--23:08, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Für und Wider 

message: "Derartige Reaktionen würden wenige Neutronen freisetzen und – wie auch D + 3He – die Energie stattdessen in Form geladener Teilchen abgeben, also leichter zu nutzen sein." Wieso wäre dies leichter nutzbar? --79.235.202.225 13:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist aufwändig, die kinetische Energie von Neutronen nutzbar zu machen, und unvermeidlich mit Materialschädigung und -aktivierung verbunden. Das liegt daran, dass Neutronen nur mit Atomkernen wechselwirken. Geladene Teilchen geben ihre Energie an die Elektronenhüllen  der Atome ab, haben in Materie daher z.B. um Größenordnungen kürzere Reichweiten.--UvM 16:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Neutronenenergie ist also verhältnismässig schwierig zu nutzen? Warum steht das nicht im Artikel? Und wie dick muss das Blanket sein, um eine Nennenswerte Menge von Neutronen aufzufangen? Was für eine Masse von Material wäre das nach heutigen Konzepten ungefähr? --23:13, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So pauschal würde ich das nicht sagen. a)schädigen auch hochenergetische geladene Teilchen Material, b) ist diese Schädigung u.U. sogar stärker, wenn die Energie an die Elektronen abgegeben wird, c)kann es da auch eine Aktivierung aufgrund von Kernreaktionen geben, d) sind auch nicht alle Materialien gleich gut aktivierbar, e) ... GPinarello 16:38, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nutzbarkeit 

message: Müsste es im oben genannten Abschnitt unter „Deuterium - Helium-3-Helium-3“ nicht heißen: „Die D-3He-Reaktion [ ... ] liefert dementsprechend einen Helium-4-Kern und ein Proton von etwa 18 MeV Energie. ??“ - statt der genannten 14 MeV?
Denn in der zuvor genannten Folgereaktion der Deuterium-Deuterium-Fusion, auf die hier Bezug genommen wird, ist nicht von 14 sondern von 18,353 MeV die Rede. (nicht signierter Beitrag von Blueduette (Diskussion | Beiträge) 11:03, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aha, "Limit" von Frank Schätzing gelesen? -- Die Antwort auf die Frage ist: nein. Der Heliumkern bekommt ja auch etwas (ca. 1/5) von der Energie, das Proton nur die restlichen 4/5. --UvM 11:39, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Andere Brennstoffe“ 

message: Sorry - alles i.O. Verlesen! (nicht signierter Beitrag von 193.228.149.10 (Diskussion) 07:51, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wendelstein bei Greifswald oder Garching 

message: Insgesamt sind die Formulierungen und Sätze in dem Abschnitt sehr sperrig.
Auf jeden Fall sollte die Formulierung "Energieproduktion" rausgenommen werden,
da ja Energie nicht produziert werden kann.
"Bereits ein paar Gramm eines Tritium-Deuterium-Gemischs können im Inneren einer Atombombe deren Energieproduktion und damit ihre Zerstörungskraft deutlich steigern"
Auch verstehe ich nicht ganz warum auch hier, so wie bei z.B. dem Thema Kernkraftwerke, immer etwas zum
Thema Kernwaffen stehen muss, da Frage ich mich warum dieses nicht alles im Artikel Kernwaffen zusammengefasst ist.
Man könnte ja bei Thema Hochofen auch direkt einen Hinweis geben, dass man mit dem Stahl aus dem Hochofen Panzer
oder auch Gewehre herstellen kann.
:verstehe ich nicht ganz warum auch hier, so wie bei z.B. dem Thema Kernkraftwerke, immer etwas zum Thema Kernwaffen stehen muss?
:Es muss. Es gibt nun mal viele Leute, die über nukleare Proliferation sehr besorgt sind. Versuch mal, diese Teile aus dem Artikel zu entfernen, und lass Dir dann den Sturm der Entrüstung um die Ohren pfeifen (der imho auch nicht ganz unberechtigt wäre). Die Entfernung Fusionsreaktor/Kernwaffe ist kleiner als die vom Hochofen zum Panzer, oder zumindest scheint sie dem Laien wegen seiner Verständnisschwierigkeiten so. 
:Übrigens: es ist netter, Beiträge zu signieren, indem man 4 Tilden drunter tippt: ~~~~. "Mit einem Hauch von virtueller Identität diskutiert es sich leichter"...  --UvM 12:01, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass es im Deutschen speziell ist. Aber auch im internationalen Kontext ist (m.E. zu Recht) die friedliche Nutzung von Kerntechnik (gleich welcher Art) immer eng verknüpft mit dem Thema Proliferation (vgl. Aufgaben der IAEA: friedliche Nutzung fördern, um gleichzeitig militärische Nutzung zu verhindern; vgl. die Struktur der UN - ständige Sitze im Weltsicherheitsrat haben die (historischen) Atommächte... usw.). In jedem Staat, der den Nichverbreitungsvertrag unterzeichnet hat, stehen IAEA-Kameras in allen kerntechnischen Anlagen und die IAEA inspiziert... ich wüsste nicht, in welchem anderen technischen Bereich ein nur halb so hoher Aufwand getrieben wird. GPinarello 09:57, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Risiken hinsichtlich Kernwaffenverbreitung 

message: Kochen die Wasser?<BR>
Verändert das Plasma ein Magnetfeld und erzeugt dadurch Strom?<BR>
In ALLEN Artikeln wird niemals beschrieben wie die Reaktoren im Prinzip Strom erzeugen sollen,<BR>
als ob alle Forscher im dunkeln tappen wie man damit nutzbare Energie erzeugt.<BR>
-- Jangirke 18:27, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel drin: Der verbleibende Energieüberschuss wird zur Aufheizung eines Kühlmittels genutzt, woraus über eine Dampfturbine mit einem Generator Strom erzeugt werden kann. --Eschenmoser 18:41, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und das Kühlmittel ist dann flüssiges Natrium, wie beim Schnellen Brüter ?--Joise 12:59, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, letzlich ist es immer Wasser für die eigentliche Stromerzeugung; das ist in Kohle-, Spalt- und Fusionskraftwerken immer die gleiche Technologie. Aber der Satz Der verbleibende Energieüberschuss wird zur Aufheizung eines Kühlmittels genutzt, woraus ... ist wirklich etwas nebulos formuliert. Sollte wirklich ein anderes Kühlmittel als Wasser verwendet werden, so müsste dieses primäre Kühlmittel die Energie über Wärmetauscher an Wasser abgeben: Kein anderes Medium eignet sich besser und keine Technologie ist so ausgefuchst wie die Stromerzeugung über Wasserdampfturbinen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:57, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist die Stromerzeugung über Gasturbinen noch ausgefuchster, würde ich sagen. Aber da fehlt für die hohen Energiedichten bei der Fusion wahrscheinlich ein geeignetes Kühlmittel.GPinarello 18:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Hier steht mehr. --UvM 09:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

text:  Den Text im Artikel habe ich entsprechend dieser Diskussion etwas erweitert. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

text:  Kommentar zu Gasturbinen: Die dafür erforderlichen sehr viel höheren Temperaturen als bei der Verwendung von Wasserdampf sind in Fusionsreaktoren kaum erreichbar und wenn, würden sie im Blanket zu erheblichen Problemen führen bzw. dafür völlig andere Konzepte und Materialien erfordern als bisher geplant. Solche zusätzlichen Probleme stehen wohl in keinem Verhältnis zu einem etwas günstigeren Wirkungsgrad. Man hat ja schon mit genügend anderen Widrigkeiten zu kämpfen und Geld für eine solche Entwicklung gäbe es von keiner Seite. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:57, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @GPinarello: Hohe Energiedichten bei der Fusion? So hoch sind die nicht. Die Wärmeenergie fällt verteilt über ein großes Materialvolumen im Blanket an, nicht konzentriert wie in einem Spaltreaktorkern in der Mitte der Anlage. Eher ist, wie Dr.C. schon schrieb, die Temperaturfestigkeit der Materialien (die ja auch "so" schon sehr Spezielles können müssen) das Hauptproblem für ein Gasturbinenkonzept.--UvM 15:33, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mir soweit klar. Mein "Unmut" entzündete sich eher an dem Begriff ausgefuchst. M.E. sind moderene Gasturbinen viel ausgefuchster (Stichwort: Schaufelkühlung, Einkristalle als Schaufeln, ...) als Wasserdampfturbinen. Dass man aus Gründen der Betriebsbewährung für ein Fusionskraftwerk lieber eine Wasserkühlung als eine Gaskühlung einsetzt, steht auf einem anderen Blatt. GPinarello 14:16, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nach wie vor, was das primäre Kühlmittel sein soll. Dampfturbinen werden natürlich nicht mit flüssigen Natrium betrieben, aber flüssiges Natrium war und ist in Brutreaktoren (Kernkraftwerk Monju) das Kühlmittel. Und die Fusionsreaktoren sind ja wegen der Notwendigkeit, neues Tritium zu erbrüten, auch Brutreaktoren, also ist die Frage nicht abwegig, wie man die kühlt.--Joise 01:48, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wie wird mit den Reaktoren denn Strom erzeugt? 

message: Ich bin dafür den Abschnitt Humor zu streichen. Finde es generell schon unangebracht einen Abschnitt so zu nennen. Inhaltlich hinkt zum einen der Vergleich mit der Erdölkonstanten, da nach der Meinung vieler das Ölfördermaxium bereits erreicht wurde. Den zweiten Punkt halte ich noch für wesentlich nötiger zu löschen. Glaube nämlich nicht, dass es stimmt. Der Link sagt ja lediglich aus, dass dies im Jahr 2003 mal der Fall war. Bin mir aber ziemlich sicher, dass es so nicht mehr stimmt. Leider nicht 100%ig sicher, sonst würde ich es direkt löschen. Vielleicht hat ja  jemande anderes mehr Gewissheit.
--Lutziver 18:29, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ob die Aussage zur Zeitabschätzung tatsächlich zutrifft, ist für den Abschnitt irrelevant. Wichtig ist, ob dererlei launige Sprüche ausreichend bekannt sind. Ich tendiere zu "Ja", denn ich habe die Aussage  schmehr als einmal in Vorträgen auf Kongressen gehört.---<)kmk(>- 01:43, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Humor 

message: In dem Artikel steht leider nichts über Focus Fusion, kann hierzu mal jemand etwas genaueres sagen? Ist das plausibel? Hier ein Video mit ausführlicher Erklärung was das ist und wie diese funktionieren soll: http://www.youtube.com/watch?v=Kd-tWGWtYwU --78.43.183.3 22:31, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann nicht beurteilen, ob das irgendwie plausibel ist. Das Video ist m.o.w. Märchenerzählung (und läuft auf meinem PC mit DSL quälend langsam). Hinweise auf eine Fachveröffentlichung o. ä. habe ich nicht gesehen. Kann auch gut Hokuspokus sein, Spinner gibt es viele. In den Artikel hier gehört es jedenfalls kaum, eher in die Klasse von Polywell. --UvM 22:54, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Nachtrag: nach dem Video zu urteilen ähnelt es vielleicht eher der Z-Maschine als den sog. elektrostatischen Konzepten à la Polywell.--UvM 19:13, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Focus Fusion Reactor Design? 

message: Im Artikel heißt es:
"Der Nachfolger von ITER, DEMO, soll frühestens um das Jahr 2050 kommerziell nutzbare Energiegewinnung demonstrieren."
Im Artikel über DEMO steht jedoch:
"Die derzeitige Planung geht von einem Baubeginn 2024 und einer Fertigstellung um das Jahr 2030 aus. Im Erfolgsfall sollen die ersten kommerziell betriebenen Kraftwerke etwa 20 Jahre später, also frühestens im Jahr 2050 fertiggestellt werden."
Was stimmt nun?
91.2.246.239 08:34, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Betrieb 2030 oder 2050? 

message: Als Insider der Grundlagenforschung zur Fusionsreaktortechnologie seit den 70-igern beobachte ich die Beiträge zum Kernfusionsreaktor fast seit Anfang an. Es dauerte bis die anfängliche Euphorie und auch lobbymäßige Desinformation immer weiter korrigiert wurde! (Z.B. höchste Radioaktivität des Inventars --> Einsatzgrenzen von Robotern zur Wartung/Reparatur, wirtschaftliche Verfügbarkeit von Lithium oder die radiologischen Wirkungen des Tritium im Biohaushalt)
Nun zu meinem Anliegen:
Als Neuling auf der Bearbeitungsebene beanspruche ich keinen "Welpenschutz", hätte aber gerne eine Hilfestellung, um diesen Satz in geeigneter Form inhaltlich einzubringen:
"Damit stellt sich die Frage, ob es prinzipiell nicht wirtschaftlicher wäre, die personellen und sachlichen Ressourcen zur Optimierung der regenerativen Energiegewinnung, der Speicherung und der Energieverteilung einzusetzen."
Nach jahrzehntelanger Forschung und/oder Wissenschaftsbegleitung möchte ich nicht "herumeiern", sondern meine Erkenntnis klar einbringen, dass es sich um einen wirtschaftlichen und technologischen Irrweg handelt. Die Energieausbeute der Kernfusion bekommen wir schon seit Anbeginn der Menschheit bis ans Ende unseres Planeten "frei Haus". Bezgl. der wirtschaftlichen Kennzahlen bräuchte ich internationale volkswirtschaftliche (nicht betiebswirtschaftliche!) Daten, da ich z.Zt. nur über Abschätzungen verfüge.
--RotfuchsBerlin 22:04, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau dies geht nicht: Diese "eigene" Erkenntnis und Meinung ist "point of view" (siehe WP:POV) und damit in Wikipedia - auch in wunderschön formulierter Form - höchst unerwünscht: Es wird aus diesem Grunde jedes Mal wieder gelöscht werden. Erst falls bzw. sobald z. B. solche Argumente die offizielle Förderungspolitik bestimmen bzw. ändern sollten, wird das zum berichtenswerten Faktum mit Zitat der dann aktuellen Begründung. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann wiederhole ich meine Bitte dringend an alle, die Fördermittel und sonstigen Ressourcen als Datenbasis (Faktum!) einzustellen! Es gibt auch eine "Lobby durch Verschweigen".--RotfuchsBerlin 13:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Belege für eine Aussage im Artikel muss schon derjenige beibringen, der die Aussage im Artikel haben möchte. Du kannst nicht erwarten, dass Dir das jemand abnimmt. Finde eine reputable Quelle, die Deine Einschätzung bestätigt, dann spricht nichts dagegen, diese im Artikel aufzunehmen. --TETRIS L 15:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Kannst du dir im Artikel über Photovoltaik-Anlagen den Satz "Damit stellt sich die Frage, ob es prinzipiell nicht wirtschaftlicher wäre, die personellen und sachlichen Ressourcen zur Entwicklung der Kernfusion einzusetzen." vorstellen? Falls nein: Aus dem gleichen Grund gehört er nicht in diesen Artikel. Falls ja: Dann wären trotzdem beide nicht richtig. --mfb 16:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zu "Machbarkeit und Kosten"? 

message: Leider kann ich für die Preisangabe und die ausführlich angeführten Annahmen keine Quelle finden. Sollte es die davor angeführte Quelle "Long Term Scenarios and the Role of Fusion Power" wäre ein Hinweis auf das Alter sehr wichtig bzw. die optimistischen "zwischen 0,06 und 0,10 Euro pro Kilowattstunde" doch wohl hoffnungslos veraltet - oder?
--Joes-Wiki (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Preisangabe meinst du? Für die 15 Gigaeuro für ITER steht ein Einzelnachweis da. Dass die Studie des ECN über Fusionskraftwerke von 1999 ist, steht auch da. Wenn du davon ausgehst, Kostenberechnungen seien nach 13 Jahren auf jeden Fall "hoffnungslos veraltet", bestreitest du damit doch, dass Kostenvoraussagen für etwas, das 13 oder mehr Jahre in der Zukunft liegt, überhaupt Sinn haben. Also was willst du jetzt?--UvM (Diskussion) 08:44, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Preisangabe bei [[Kernfusionsreaktor#Machbarkeit_und_Kosten]] 

message: Dafür ist der (chinesische) Reaktor im Betrieb wohl ein wenig zu warm, so dass es sich empfehlen dürfte, die Supraleitung auch verbal auf die wahrscheinlich gemeinten Magnetspulen zu beschränken. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:36, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Supraleitender Fusionsreaktor? 

message: : Zitat aus der Einleitung: ... und der weitgehenden Vermeidung langlebiger radioaktiver Abfälle ... 
: Dieser Teilsatz erscheint mir als "nichts Halbes und nichts Ganzes": "weitgehende Vermeidung langlebiger" ist wohl mit Rücksicht auf den am Ende der Laufzeit kontaminierten Reaktor in den Text geraten, der ansonsten jedoch zum Ausdruck bringen will, dass keine Brennstoffabfälle entstehen (was aber im Text gar nicht drin steht). Vorschlag: 
: ... und dem Fehlen radioaktiver Brennstoffabfälle; längerlebige radiaoktive Materialien verbleiben jedoch nach dem Abschalten in den Reaktorbauteilen in ähnlichem Umfang wie bei Spaltreaktoren. 
: Meinungen hierzu? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:25, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch wieder schief. Beim Fusionsreaktor ist das Radioaktivitätsinventar (bis zur Stillegung) vergleichbar dem des Spaltreaktors, besteht aber aus neutronenaktiviertem Material, das nicht Brennstoff ist. Langlebige Abfälle gibt es durchaus. Dass sie nicht aus dem Brennstoff stammen, nützt ja nichts. Mit dem Kompromiss-Satz ist gemeint, dass von den "sehr" langlebigen nur sehr kleine Mengen entstehen. Ihr Änderungsvorschlag sagt nicht, ob bei der Aktivität des stillgelegten Spaltreaktors die Produkte im Brennstoff mitgezählt sind oder nicht. Ich würde den jetzigen Satz so lassen. Gruß UvM (Diskussion) 21:22, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bin auch für so lassen - Einleitung soll kurz und übersichtlich bleiben. --Joes-Wiki (Diskussion) 17:16, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: In dem Kapitel Reaktorwerkstoffe fehlt ein Gliederungspunkt. Ganz allgemein soll der Text, falls das Kapitel in mehrere Unterkapitel aufgegliedert ist, nur in die Unterkapitel eingestellt werden. Also folgende Form:
Kapitel
(kein Text)
Unterkapitel 1
(Text)
Unterkapitel 2
(Text)
Unterkapitel 3
...
Ich habe jetzt nochmal genauer gelesen. Die Hauptkapitelüberschrift Plasmagefäß passt allerdings wirklich nicht, war ja auch nur ein Vorschlag. Vielleicht könnte man folgendermaßen gliedern, sozusagen umgekehrt:
3.4 Reaktorwerkstoffe
3.4.1 Plasmagefäß
(Text)
3.4.2 Aktivierungsberechnungen
(Text)
Aber den ersten Abschnitt direkt unter die Kapitelüberschrift Reaktorwerkstoffe einzustellen, ist meines Erachtens nicht so ganz sauber.--Slowrider
:OK. Wie wäre als erste Unterüberschrift "Anforderungen" oder "Allgemeine Bedingungen"? --UvM (Diskussion) 11:55, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, oder vielleicht Materialanforderungen, wie Du denkst. --Slowrider (Diskussion) 16:54, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reaktorwerkstoffe 

message: : Es wird zwar mehrfach erwähnt, dass in Kernfusionsreaktoren keine Kettenreaktion möglich ist, aber es könnte ja jemand fragen, warum es (im Gegensatz zur Fusionsbombe) nicht möglich ist, das die Reaktion in einem Fusionsreaktor "durchgeht" in der Weise, dass Temperaturerhöhungen durch Fusionen zusätzliche Fusionen auslösen, die weitere Temperaturerhöhungen zur Folge haben usw.: Welche Gesetzmäßigkeiten verhindern ein Aufschaukeln in dieser Weise bzw. sorgen für das Gleichgewicht? Eine solche Erklärung fehlt noch. (Meine Vorstellung ist, dass eine solche Eskalation nicht möglich ist, weil das Magnetfeld das Plasmapaket nur bis zu einem bestimmten Druck zusammenhalten und im Falle eines solchen Falles seine Aufblähung nicht verhindern kann, wodurch es wieder an Druck verliert, was die Anzahl der Fusionen reduziert; bei dieser oder gar weiterer Aufblähung bewirken das zusätzlich die dann vermehrten Kontakte des Plasmas mit den Gefäßwänden. Wenn diese meine Interpretation stimmt, wird durch die im voraus errechnete und in den Magnetspulen angewendete Stromstärke der Sollzustand des erwünschten Gleichgewichts vorgegeben: Höhere Stromstärke --> höhere Gleichgewichtslage --> höhere Fusionsrate).
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:45, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Die Abkühlung des Plasmas durch Wandkontakt würde das "Brennen" erlöschen lassen. Und zweitens ist im Reaktorgefäß, anders als in der Bombe und im Spaltreaktor, kein Brennstoffvorrat für eine katastrophale Energiefreisetzung, sondern dieser muss ja laufend nachgefüllt werden (das stand früher schon mal im Artikel, erinnere ich mich). Gruß UvM (Diskussion) 12:29, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage an die Physiker 

message: Hallo Eschenmoser,
Co-60 ist tatsächlich im Vergleich zu den allermeisten Aktivierungsprodukten eines Fusionsreaktors relativ langlebig. Es würde bei Verwendung nickelhaltiger Stähle die aus dem Abfall kommende Gamma-Dosisleistung für mehrere hundert Jahre bestimmen -- weil die ganz Langlebigen eben mengenmäßig um Größenordnungen weniger sind. Der Vergleich mit Uran hinkt, denn das spielt im Fusionsreaktor keine Rolle. --UvM (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich ihm eben auch so ähnlich auf seine Disku geschrieben: „Da es hier um eine technische Anwendung geht, bei der die erwartete Lebensdauer des Bauteils (laut Artikel) bei 20.000h liegt, ist eine Halbwertszeit von >5 Jahren (>40.000h) für Co-60 schon "relativ langlebig".“ --Wosch21149 (Diskussion) 10:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Co-60 relativ langlebig 

message: auf Diskussion:Fusionsenergie#Prinzipienfrage, weil das auch diesen Artikel betrifft; (ggf. dort Stellung nehmen). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:01, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Text wurde bereits verschoben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:57, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe die Gliederung des Artikels etwas umgestellt. Falls diese Änderungen nicht die ungeteilte Zustimmung der Hauptautoren finden sollten, können sie selbstverständlich modifiziert werden. Ich halte die neue Gliederung selbst nicht für optimal, vielleicht jedoch für besser als die vorherige. Die physikalischen Grundlagen der Kernfusion und die technische Realisierung eines Reaktors, der letztendlich der Stromerzeugung dienen soll, müssten imho klarer getrennt werden. Des Weiteren wäre es imho angebracht, den Artikel etwas zu straffen und OMA-freundlicher zu gestalten. Irgendwann.--Slowrider (Diskussion) 19:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Kürzlich ist es Forschern der National Ignition Facility gelungen, für wenige Milliardstelsekunden eine Trägheitsfusion zu erzeugen. Das war das erste Experiment, das mehr Energie erzeugte, als primär hineingesteckt wurde. Sekundär verbrauchten die Laser immer noch mehr Energie. Als kleinen Schritt in Richtung Kernfusionsreaktor würde ich das in diesen Artikel nehmen. Das sollte jemand übernehmen, der sich tiefgreifender mit der Materie auskennt.--Davedam (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In Trägheitsfusion#Lasergetriebene_Versuchsanlagen und National Ignition Facility steht es. Das, was in solchen Anlagen passiert, sind Wasserstoffbomben-Explosionen en miniature, und bei Bomben ist der Energiegewinn ja längst demonstriert. -- Deine Bezeichnungen "primär" und "sekundär" sind imho eher zu vertauschen. -- Ausgerechnet Laser mit ihren winzigen Wirkungsgraden in Kraftwerken nutzen zu wollen ist schon eine ziemlich extreme Idee. Sie ist wohl eher dem Wunsch geschuldet, mit einem friedlichen Anwendungsziel Sympathie für das militärische Forschungsprojekt einzuwerben. --UvM (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. NIF ist mehrere Größenordnungen von einem Netto-Gewinn entfernt - und selbst wenn dieser erreicht würde, sind sie auch noch mehrere Größenordnungen vom Maßstab eines Kraftwerks entfernt (mehrere Schüsse pro Sekunde statt wenige Schüsse pro Tag). Das wird auf absehbare Zeit kein Kernfusionskraftwerk werden. --mfb (Diskussion) 13:12, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Erfolg in Amerika 

message: "von supraleitenden Magnetspulen erzeugte Magnetfelder sind dafür nicht geeignet, weil ihre Stärke unveränderlich ist." 
Könnte mir das bitte jemand erklären? Warum ist das Magnetfeld einer supraleitenden Spule nicht veränderbar? Der Widerstand eines Supraleiters wird doch nicht exakt Null sein, so das sich für den Strom der Grenzwert 0V / 0Ohm ergäbe.--87.167.184.53 11:16, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Widerstand eines Supraleiters ist exakt null. Aber den Strom supraleitender Spulen zu verändern ist sehr aufwändig. Als Beispiele: Beim LHC dauert das etwa 20 Minuten, bei MRT-Geräten wird der Strom einmal im Verlauf mehrerer Stunden eingeschaltet und bleibt dann oft für Monate in den Spulen. Viel zu langsam für ein schnelles Zusammenpressen wie im Artikel beschrieben. Der Vorteil der supraleitenden Spulen ergibt sich erst dann, wenn man diese als geschlossenen Kreis baut, in dem alle Teile supraleitend sind. Aber dann hat man eben keinen Anschluss mehr, über den man die Stärke noch verändern könnte. --mfb (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Magnetische Kompression 

message: In der Einleitung ein Satz über die Tatsache, dass auch die Sonne ihre Energie aus Kernfusionsvorgängen in ihrem Kern bezieht, wäre evtl. zwecks größerer OMA-Freundlichkeit imho nicht unpassend. Ist jedoch diskutabel. Ansonsten könnte man durchaus noch mehr straffen bzw. zusammenfassen. --Slowrider (Diskussion) 00:29, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Thema dieses Artikels ist nun mal nicht Kernfusion allgemein, sondern das technische Gerät "Kernfusionsreaktor". Allgemeine Aussagen aus dem Umfeld der Kernfusion sind daher in der Einleitung ähnlich unpassend, wie solche über Schiffe, Autos und Flugzeuge im Artikel Lokomotive.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:03, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Vorher natürlich ins Review. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 09:59, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Review ist der Artikel jetzt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:57, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie wärs mit einer Lesenswert-Kandidatur? 

message: Das zweite Bild im Artikel (Modell eines chinesischen Reaktors) zeigt das Plasma als hellgelbes, glühendes Gas. Das ist unrealistisch, denn zur Erzeugung von Licht gehören Elektronen, die zwischen ihren Umlaufbahnen um den Atomkern wechseln. Die gibt es jedoch in einem Plasma gar nicht: Plasma leuchtet nicht! Sollte man darauf zur Vermeidung falscher Vorstellungen im Text hinweisen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:07, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die weißliche, so schön scharf begrenzte Wurst in dem Bild ist offenbar nur Computergraphik: so hätte man es gern. -- In Tokamak- usw-Plasmen gibt es vermutlich Verunreinigungen. Ein ganz reines, voll ionisiertes Plasma würde nicht leuchten. Plasma (Physik)  zeigt aber viele Bilder leuchtender Plasmen. --UvM (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  "Ein ganz reines, voll ionisiertes Plasma würde nicht leuchten." ?? Woher kommt diese Schlussfolgerung? --Fmrauch (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lies mal ein Buch über Atomphysik und lerne, wie Lichtemission im sichtbaren Spektralbereich zustande kommt. --UvM (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In der Einleitung steht 
:Obwohl dieses Ziel bereits seit den 1960er Jahren verfolgt wird, rückt es wegen hoher technischer Hürden und auch aufgrund unerwarteter physikalischer Phänomene nur langsam näher. (ref: Pressearchiv des Max-Planck-Institutes für Plasmaphysik, 29. März 2001: Anhörung zur Fusionsforschung, 28. März 2001, abgerufen am 8. Mai 2013)  
Ein Satz im Präsens ... mit einem Beleg von 2001.   Ich ändere den Satz. --Neun-x (Diskussion) 10:06, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn geändert. --UvM (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die vorherige Formulierung reflektierte die Tatsache, dass man sich in der Vergangenheit massiv beim nötigen Entwicklungsaufwand verschätzt hat. Dieser Aspekt fehlt nun. Es gibt wenige technische Großprojekte, bei denen die Projektionen derart weit von der dann eingetretenen Realität abgewichen sind. Es gibt ja sogar Witze in der Richtung ("Ist in 20 Jahren ab heute fertig -- für beliebige Werte von 'heute'.") Von daher finde ich schon, dass die Einleitung einen deutlicheren Blick auf die historische Vergangenheit und die aktuelle Einschätzung werfen sollte.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:49, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich fand die vorherige Formulierung recht treffend. Die veraltete Referenz kann man imho einfach weglassen. Dies sind bekannte, unstrittige Tatsachen. Ein weiterer Gag ist übrigens die "Fusionskonstante". --Slowrider (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann jemand auch wieder so eine Bemekung einsetzen. Ich finde allerdings, das Bemühen seit den 1960ern,  und dann 2017 noch immer längst nicht fertig (wie der weitere Artikel ja dann zeigt), genügt schon. --UvM (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg ?  

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 03:20, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  QuaSi 

message: Interessante Grafik zu Effizienz von Kernfusionsreaktor,
https://recodetech.files.wordpress.com/2014/03/gf-fusion-vs-moores-law.jpg
--Harald321 (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Effizienz von Kernfusionsreaktor 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power –                  Ich bin leider zu blöd (oder Wikipedia zu kompliziert), als dass ich den Link zufügen könnte. Vielen Dank! – Fritz Jörn (Diskussion) 11:25, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab's gemacht, aber ist der englische Artikel nicht eher das Pendant zu Kernfusion? Dort ist der Link auf den englischen Artikel ja auch drin. Gruß --WAH (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte Link zum englischen Eintrag zufügen 

message: Nach Prof. Lesch ist die Plasmamasse einer Kernfusion proportional der Fusionsleistung. Setzt man die Fusionsleistung der Sonne im Vergleich zu ihrer Masse und bezieht man das auf die Masse des Plasmas in einem geplanten Fusionsreaktor auf unserer Erde, dann wird dieser pro 1000 kg Plasma die enorme Leistung von 0,2 W haben. Da kann man nur sagen: weiter die Milliarden verbrennen.--31.150.133.107 11:19, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dein Fehler: Du musst die Fusionsleistung der Sonne natürlich auf die verbrauchte Plasmamasse beziehen, das gibt dann einen Faktor 3e18 in der Leistung.Klgrd (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, meine Berechnung ist richtig. --178.142.11.95 18:15, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Und zwar weil? --SchnitteUK (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: s.o. --178.142.11.95 18:16, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Schau einfach mal bei Lawson-Kriterium, da findest du die Bedingungen für das Tripelprodukt welches für Fusion auf der Erde nötig ist. Daraus folgt: Temperatur ca. 14 keV, bei einer Teilchendichte von  10^{20} m^{-3}  (das ist Hochvakuum) ergibt sich dann eine Energieeinschlusszeit von 2 s.  Alles machbar. Klgrd (Diskussion) 08:47, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Deinen Denkfehler habe ich dir ein paar Zeilen weiter oben schon erklärt. Und übrigens: Es gehört sich nicht, die Diskussionsbeiträge andere Benutzer zu verändern. Das habe ich rückgängig gemacht. Klgrd (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Bzw. um den schon von Klgrd angesprochenen Denkfehler noch ein wenig auszuführen: Es ist richtig, dass man, wenn man die von der Sonne erzeugte Leistung durch die Gesamtmasse der Sonne teilt, auf etwa 0,2 Watt Leistung je 1000 Kilogramm Masse kommt. Das liegt natürlich daran, dass in der Sonne stets nur ein sehr kleiner Teil ihrer Gesamtmasse eine Fusionsreaktion durchläuft. --SchnitteUK (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich hätte einen alternativen Voroschlag. Du liest dir einfach mal die schon wiederholt vorgebrachten Gegenargumente gegen dein 0,2-Watt-Argument durch, anstatt es immer und immer wieder durchzukauen. --SchnitteUK (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist kein Diskussionsforum. Siehe WP:DISK. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kernfusion auf der Erde im Vergleich zur Sonne 

message: Was ist von dieser Geschichte zu halten? https://futurezone.at/science/12-jaehriger-baut-fusionsreaktor-im-kinderzimmer/401059110
Er hat mit 12 Jahren als bislang jüngster Mensch einen funktionsfähigen Fusionsreaktor gebaut und steht im Guinnessbuch der Rekorde. Ist das im Artikel erwähnenswert? Kann das überhaupt stimmen bzw. kann es tatsächlich sein, dass das Ding funktioniert und er das ganz allein gebaut hat? Ich bin mir da jetzt nicht sicher, ob man das im Artikel einbauen sollte. Weiß jemand mehr über diese Geschichte? --37.138.35.206 08:17, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Lustige Geschichte. Es mag tatsächlich stimmen, dass er da ein paar Kerne fusioniert hat. Vielleicht wäre die Erwähnung im Artikel Fusor gut aufgehoben. Die Effizienz solcher Geräte ist allerdings so gering, dass er beim Kochen von Wasser praktisch nur elektrische Energie verwendet hat, und die Fusion dafür keine Rolle gespielt haben dürfte. Daher sind es ein Stück weit doch nur Halbwahrheiten. --Geek3 (Diskussion) 18:35, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Geht ja erstmal um die Frage, ob das Ding tatsächlich dazu in der Lage ist, eine Kernfusion ingangzusetzen, und wenn ja, ob dieser Junge das tatsächlich alles allein gebaut hat und das eine hier im Artikel erwähnenswerte Leistung ist. Es ist klar, dass das Teil jetzt nicht den großen Durchbruch in der Energiewende einläutet oder in Serie produziert wird. --91.96.222.74 16:35, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dat Jungens hat einen Farnsworth-Hirsch-Fusor gebaut. Kein Ding, auch Jugend forscht oder diverse röntgenaffine (und röntgenstrahlenfeste...) Hobbybastler tun sowas. Zur Energiegewinnung nicht geeignet, aber als Neutronenquelle schon. Ich persönlich würde sowas nicht tun, weil Hochspannung + Hochvakuum = Röntgenstrahlung.--Ulf 15:46, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für diesen Artikel nicht relevant. Denn hier geht es um Maschinen, die zur Energiegewinnung gebaut sind, oder zumindest den Weg dorthin ausleuchten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:35, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Jüngster Erbauer eines Fusionsreaktors 

message: Der umseitige Artikel befasst sich mit Fusionsreaktoren zur Energiegewinnung, das ist aber zu verengt. Fusionsreaktionen kann man auf verschiedene Weise auslösen, zum Beispiel mit Teilchenbeschleunigern. Das sollte zumindest differenziert und verlinkt werden.--Ulf 15:49, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja, hier ist eben explizit der Kernfusionsreaktor das Thema. Es geht also um Maschinen, deren Ziel ausdrücklich die Gewinnung technisch nutzbarer Energie ist. Andere Möglichkeiten, Atomkerne zu verschmelzen, sind Thema im Artikel Kernfusion. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für diesen Artikel ergibt sich aus diesem Abschnitt kein Bedarf für Änderungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma zu verengt 

message: Eher ist die Erde eine Scheibe als dass auf ihr ein Fusionsreaktor existiert, denn weder den Druck, noch die Temperatur noch das Volumen der Sonne können wir im Mindesten auf der Erde erreichen. Recht hat er. Nähere Belege findet man im Gertsen "Physik" und im Tipler "Physik". --31.150.135.94 08:46, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Interessantes Zitat. Da hat er sich wohl gewaltig geirrt. Die Temperatur wurde in Reaktoren auf der Erde zuweilen schon um das 30-fache übertroffen. Volumen und Druck sind nicht notwendig, da ein Fusionsreaktor keine 10^{26}\,\mathrm{W} erzeugen soll. Was soll uns das Zitat nun sagen, insbesondere für den Artikel? --Geek3 (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bezweifle nicht nur, dass das Zitat der Artikelverbesserung dient - ich bezweifle sogar, dass es echt ist. Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Es ist also Kein Einstein Zitat :-)) ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: AS.E. Die Dummheit der Menschen und das Weltall sind unendlich. Gemeint war der Fusionsreaktor. --178.142.11.233 10:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: was genau ist ein Zitat? --178.142.11.233 10:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: falsch gerechnet. --178.142.11.233 10:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitate Einstein