Diskussion:Bahnstrecke Jülich–Dalheim

message: nominiert von --Hufi @ Rating 18:28, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: * Du scheinst ja sehr von Dir überzeugt zu sein – der Hauptautor enthält sich überlicherweise der Stimme. Daher von meiner Seite  anstatt pro. --kjunix 23:26, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Artikel wurde von Benutzer Tolanor überarbeitet (Danke!) - zum Format: wegen der komplizierten Streckenführung war diese riesige BS-Box notwendig (auch, wenn ich selbst kleinere Bs-Boxen lieber habe) - zu den Bildern: da denke ich auch, dass das zu viele sind - ich hatte aber bis jetzt noch keine Gelegenheit, die bei commons einzubinden (Michael Bienick 22:07, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Kritikpunkte wurden abgestellt, der Artikel hat sich wesentlich verbessert. In der Form gibts von mir auch ein pro --Felix fragen! 11:11, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal so dreist, und habs auf 4.647.000 korrigiert... --Thogo (Disk./Bew.) 02:59, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 22.-29. 12. 2006 (erfolgreich) 

message: Hallo Benutzer:Michael Bienick, 
warum hast Du den Artikel derart stark gekürzt? Ich bin auf der einen Seite immer from um sachliche Kürze und finde die Überarbeitung gut. Stellenweise wirkt es jetzt aber sehr gerupft und einige übergebliebene Sätze stehen etwas einsam in der Gegend herum. Ein klein bisschen wieder Auffüllung und Glättung täte vielleich gut, dass es sich etwas flüssiger liest.
Helau! Benedictus 12:12, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Benedictus , Ich habe den Artikel nur vorübergehend gekürzt - werde das diese oder nächste Woche wohl alles nochmal überarbeiten... Michael Bienick 15:18, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hi, warum sind eigentlich die Bahnhofsbilder nicht mehr drin? Benedictus 19:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die hat wohl jemand entfernt, weil die Bilder bereits alle auf Commons in der Galerie zur Strecke sind:  Ganz Unrecht hat derjenige nicht, zumindest in der Form als Galerie mit umständlichen Scrollbalken waren die Bilder schlecht platziert. Über den Commons-Link findet man sie ja trotzdem noch, wenn man Bilder von der Strecke sehen will. --Gamba 21:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.drehscheibe-online.de/forum/read.php?f=17&i=39861&t=39861 (archive)
** In Bahnhof Baal on 2008-05-26 10:59:49, 404 Not Found
** In Bahnhof Baal on 2008-06-09 16:18:58, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link ist hier:
http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,1176831
--Quern (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo,
in der Einleitung ist von "größtenteils eingleisig" die Rede. Welcher Abschnitt war/ist denn mehrgleisig? Diese Information fehlt im Artikel. --Gamba 09:51, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt korrigiert. --Quern 16:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, der Bahnhof Wassenberg war schon zweigleisig, dort trafen sich auch Akkutriebwagen. Aber nur im Bahnhofsbereich. Benedictus 18:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb war die Strecke ja nicht mehrgleisig. Bahnhöfe haben immer mehr als ein Gleis, sonst würde die (notwendigerweise vorhandene) Weiche keinen Zweck erfüllen. Anders gesagt: Eingleisige Strecken werden nicht mehrgleisig, auch nicht abschnittsweise, nur weil es einen Bahnhof an der Strecke gibt. --Gamba 19:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion hatten wir schon bei der Bördebahn. --Quern 21:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrgleisigkeit 

message: * http://www.maj.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=131728
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.maj.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=131728 – GiftBot (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Sollte die Streckenkarte (im Artikel oben rechts) gegen eine OSM ausgetauscht werden wie das auch schon bei anderen Strecken schon geschehen ist? --Quern (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das betrachte auch ich als sinnvoll. Ich frage mich nur, warum der Rest nicht darauf reagiert. --92.216.96.35 14:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Wikipedia schläft wie immer. ––188.108.45.182 17:44, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du bist Wikipedia. Einfach Karte erstellen, hochladen und hier einbinden. --Gamba (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Du auch. Und wie, mit mehr Rechten als eine IP. --188.96.253.9 20:29, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Eine Anmeldung bei Commons/Wikipedia ist völlig kostenlos. Du/ihr könnt aber auch einen Wunsch in der Kartenwerkstatt äußern, wenn ihr selbst keine erstellen wollt oder könnt: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche Da sind einige hilfsbereite und kompetente Kartenersteller. Ich persönlich habe zwar mal vor Jahren eine Karte für die Bahnstrecke Krefeld–Rheydt erstellt, bin darin aber nicht geübt genug. Dementsprechend dauerte das viele Stunden, die hab ich zurzeit nicht dafür. --Gamba (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin da noch ungeschickter als du. Vielleicht hilft ein Mitlesender. --188.96.253.9 22:30, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe das 'mal ausgetauscht, da DDR untätig bleibt. Wohl überfordert oder uninteressiert. --92.210.88.227 15:23, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Streckenkarte 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:20, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Links korrigiert. Archive.org ist nicht nötig. --Quern (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: http://www.openstreetmap.org/way/478483208#map=16/51.0595/6.2069&layers=N
Sieht nicht so aus, als ob da noch was draus wird. Oder?
--[[Spezial:Beiträge/2003:51:4917:C201:1
C4B:EAD2:49E0:996C|2003:51:4917:C201:1C4B:EAD2:49E0:996C]] 22:17, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da liegst du richtig. Die Reaktivierung ist trotz aller Beteuerungen nicht mehr möglich. --Quern (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Helft mir mal auf die Sprünge: Warum ist sie nicht mehr möglich? --Gamba (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weil die Gleise zurückgebaut wurden? Wobei das allerdings schon länger her ist. Auf Hückelhovener Gebiet meiner Erinnerung nach noch vor 2013 --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:04, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na, dann legt halt neue. Müsste wahrscheinlich ohnehin gemacht werden. Schwieriger wird es, wenn die Trasse entwidmet wurde. --Gamba (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Steht meines erachtens alles im Artikel: „Anfang 2015 erteilte das Eisenbahn-Bundesamt jedoch einen Freistellungsbescheid für den Abschnitt Hückelhoven Stadtmitte – Ratheim, nachdem die Stadt eine Klage beim Verwaltungsgericht in Aachen eingereicht hatte. Der Bau der L 117n konnte so im Winter 2015 beginnen. Der Bebauungsplan sieht zwar eine Trasse für eine zukünftige Bahnstrecke zwischen der L 117n und der Jacobastraße vor, diese ist jedoch nicht eisenbahnrechtlich gewidmet, womit eine zukünftige Reaktivierung rechtlich einen Neubau gleichkäme.“ Ich denke das ist der aktuelle Stand. Also möglich ja, aber aufwändig und teuer. Oder weiß da jemand mehr als die Presse? 2016 ist noch eine Studie herausgekommen, die dieser Strecke ein hohes Potential bescheinigt. Danach hat man nicht mehr davon gehört.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:12, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung nach Ratheim noch aktuell?