Diskussion:Babylon (Kino)

message: (13.12.09)
@minderbinder: Der Beitrag hier ist eine Farce und kann noch nicht mal verändert werden. Er ist ein reiner Werbeauftritt des Unternehmens. Kritische und belegbare (!) Informationen können nicht eingestellt werden. Die zurzeit wichtigste ÖFFENTLICHE Bedeutung des Babylon besteht zum einen darin, dass es sehr hohe öffentliche Subventionen bekommt, und zum anderen öffentlich massiv in der Kritik steht, wegen dem Umgang mit Beschäftigten und Gewerkschaften. Gerade dieser Verbindung macht das Kino zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Das ganze hat auch einen massiven Niederschlag gefunden in der Presse, was von den anderen Informationen, die hier für relevant gehalten werden, nicht unbedingt gesagt werden kann. Ich könnte auf Anhieb dreißig Artikel (!) aus der bundesweiten (!) Tagespresse (!) aus den letzten 8 Monaten (!) dazu nennen. Nicht relevant? Also bitte! Ein Punkt "Öffentliche Kritik" ist unbedingt einzufügen, sonst ist das nicht hinnehmbar. [Sorry, verstehe nicht, wie das mit der Signatur funktioniert] (nicht signierter Beitrag von 77.12.56.3 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte schreibe doch mal hier auf die Seite, was du konkret ergänzen willst. Einen Abschnitt Öffentliche Kritik wird es nicht geben, entweder gehört etwas in die Nutzungsgeschichte oder nicht. Ich wiederhole mich: Interessant und enzyklopädisch relevant sind Architektur und Baugeschichte sowie die künstlerische und filmgeschichtliche Nutzung. Oder hat ein angesehener Architektur- oder Filmkritiker den Poelzig-Entwurf kritisiert? Als Wirtschaftsunternehmen ist das Babylon absolut unbedeutend. Arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen um eine Handvoll Leute gehören nicht in eine Enzyklopädie, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und 8. --Minderbinder 23:23, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht im Artikel um das Gebäude als Kino und seine öffentliche Nutzung als solches. Wenn es im Zusammenhang mit dieser Nutzung (es handelt sich um Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit dem Kinobetrieb) zu Debatten in der Öffentlichkeit kommt, gehört das zumindest kurz auch in den Artikel. Was breites mediales Interesse findet, sollte auch uns hier interessieren. Es geht ja nicht zuletzt auch um öffentliche Gelder und das Ansehen einer geschichtsträchtigen Kulturinstitution, also ist das von öffentlichem Interesse. Ich habe eine kurze, neutrale Ergänzung eingefügt, die lediglich auf diese mediale Resonanz in den Medien hinweist. --Guille 21:25, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem LG-Urteil halte ich das nun auch für erwähnenswert, zumindest als Beitrag zur Berliner Gewerkschaftsgeschichte. Ich habe es entsprechend umformuliert. Das mit dem Medienecho halte ich für zu allgemein - die wer-wen-was-wie-wann-Fragen wurden nicht beantwortet. --Minderbinder 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit 12 Jahren Abstand wird klar, dass die ganze FAU-Sache vielleicht für die FAU wichtig war, aber nicht für das Kino Babylon und sicher auch nicht für die Gewerkschaftsgeschichte. Abschnitt entfernt, Darstellung dort mehr als ausreichend. --Minderbinder  17:44, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Dank an Blunt. Allerdings ist mir die Verlinkung von Landesmittel auf den Artikel Berlin schleierhaft. Gut mein Error - Landesmittel- jibt et jarnich. Und da ich nun schon hier eine pur hinterlasse: 2) @Minderbinder: ?? ||| --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:06, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte die Sache klären. Siehe auch Beleg in Einzelnachweis. Landesmittel ist in der Tat ein Rotlink, lohnt auch kein Bläuen. Es ging um die Herkunft der Fianzierung, für Denkmalschutz gibt es auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene (im Falle Berlins wäre das Bezirksebene) Töpfe. Daneben gibt es auch staatliche und private Stiftungen. Wenn die Quelle das hergibt, dann kann man das auch genau beschreiben. Dein Edit hat das verunklart. --Minderbinder 10:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja ist doch erledigt. Nur ein Wikilink sollte eben auch auf eine erläuternde Seite führen. Mich hatte nur der Totalrevert verwundert. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:40, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Totalrevert ist nicht ganz richtig. --Minderbinder 16:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Landesmittel