Diskussion:Radiärsymmetrie

message: Wenn von biologischer Seite kein Anspruch auf einen eigenen Artikel besteht, verschiebe ich das ganze mal nach Drehsymmetrie, denn laut Google wird "Radiärsymmetrie" ausschließlich in der Biologie benutzt. Der erste Teil ist auch überarbeitungsbedürftig, man kann nicht um Punkte drehen.--Gunther 20:38, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Drehsymmetrie ist NICHT gleichbedeutend mit Radiärsymmetrie! Bei Radiärsymmetrie gibt es mehrere Spiegelachsen (d.h. achsensymmetrisch). Einige im Artikel abgebildete drehsymmetrische Formen sind jedoch NICHT radiärsymmetrisch! Bitte korrigieren! siehe z.B. http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/radiaersymmetrie/9622 --213.180.167.69 12:40, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ist denn mit einem regulären Polygon? Ein Viereck um den Mittelpunkt drehen?! --Demus wiesbaden 08:40, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Habe versucht, die hier genannten Aspekte in den Artikel aufzunehmen --Nessaalk (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2017 (CEST)

message: Kreis, Dreieck, Viereck verstehe ich ja noch, aber biologische Systeme so zu bezeichnen ist doch geschönt, oder? Eine Qualle oder Blüte ist nie im mathematischen (oder kristallografischen) Sinne symmetrisch. Symmetrie-ähnlich ja, aber symmetrisch, nein. Sollte das nicht in einem Satz einfliessen? Gruss --Grey Geezer 10:32, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: na es ist eben so, weil / wenn man Wachstumsfehler ausmittelt. Es handelt sich also um die zugehörigen Idealformen, die ja genetisch abgelegt sind.--Ulfbastel 17:00, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wirklich ?

message: Im Artikelanfang und per Weiterleitung erhebt der Artikel den Anspruch Drehsymmetrie zu beschreiben.
Die Beschreibung ist jedoch unverträglich mit dem mathematischen Begriff der Drehsymmetrie. 
Siehe zur Erklärung: http://www.matheprisma.uni-wuppertal.de/Module/Parkett/pages/node16.htm
Die 2-dimensionale geometrische Sicht fehlt hier komplett. 
Der Artikel Punktsymmetrie verweist aber hier auf diesen Artikel,
Der Begriff Radiärsymmetrie scheint eine Begrifflichkeit der Biologie zu sein.
Der Link in en-wiki zeigt auch auf einen Biologie Artikel.
In der Mathematik ist der Begriff Radiärsymmetrie mir unbekannt. 
Empfehlung: Trennen der Artikel in Biologie und Mathematik (nicht signierter Beitrag von Qualitätsverbesserer (Diskussion | Beiträge) 02:16, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In der Biologie spricht man von Radiärsymmetrie, in der Mathematik von Drehsymmetrie. Das ist aber kein Grund, zwei verschiedene Artikel anzulegen. Natürlich könnte man den in der Mathematik vorkommenden 2-dimensionalen Fall noch ausführlicher mit einigen Beispielen behandeln.--Pugo (Diskussion) 02:24, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Habe versucht, die Begriffe etwas zu trennen, ohne aus dem einen Artikel zwei zu machen.--Nessaalk (Diskussion) 17:09, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Biologie ./. Mathematik 

message: Bitte genau hinschauen: Die Fliese ist NICHT achsensymmetrisch, also auch nicht radiärsymmetrisch. (Die äußere Form hat zwar Achsensymmetrie, aber nicht das blaue Muster in den rautenförmigen Teilgebieten.) --Nessaalk (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist so, aber deine Anpassungen sind trotzdem tlw. falsch, z.B. Der 3-dimensionale Fall wird im Abschnitt Biologie ?? bei Blüten wohl eher nicht gemeint.  Radialsymmetrie ist auch eine Bez. warum entfernt? Oder, In mathematischen Texten wird Radiärsymmetrie nicht verwendet, dies ist schlicht falsch, es wird zwar meist von Radial- oder Strahlensymmetrie gesprochen, dies ist aber das Gleiche.  . Auch verhindert nicht das rote Muster in der Fliese, sondern die blau-rote Schnecke darin die Radiärsymmetrie.--Kingbossix (Diskussion) 18:13, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich finde, du solltest vorsichtiger sein, mit der Behauptung, jemand anders mache falsche Angaben. (Von "rotem Muster" habe z.B. nicht gesprochen, sondern nur von blauem bzw. blau-rotem.) Aber konzentrieren wir uns lieber auf das Wesentliche: Deine Darstellung, dass Radiär- und Radialsymmetrie dasselbe meinen, gilt leider nur im 2-Dimensionalen. In 3D (und das kann man auch für Blüten so sehen) werden aus den Spiegelsymmetrie-Achsen nun mal -Ebenen, und dann kann man nicht mehr von Punktsymmetrie oder von Strahlen sprechen. Wenn du dir die im Artikel unter [4] zitierte Definition für Radiärsymmetrie anschaust, dann siehst du, dass es eine Definition für 3D ist, da sie z.B. für Hohltiere oder Quallen oder Korallen eingeführt wurde. Natürlich kann man diese Tiere auch im Querschnitt (2D) betrachten, aber nur dann gilt die Sache mit der Punktsymmetrie, die du als Definition verwenden willst. Ich werde also wieder die Unterscheidung zwischen 2D und 3D einführen. Wenn du anderer Meinung bist, dann würde ich vorschlagen, einen Schiedsrichter (mit Fachkenntnissen) hinzuzuziehen. (Auch dass Radiärsymmetrie in der Mathematik nicht verwendet wird, halte ich weiterhin für zutreffend. Du kannst mir gern einen Fachartikel zeigen, in dem Radiärsymmetrie vorkommt.) --Nessaalk (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu Radialymmetrie sie mal im Duden, oder zur Strahlensymmetrie siehe mal da  aber wir lassen jetzt mal so, sonst wirds noch zu weit führen. Sist zwar nicht ganz richtig bis falsch weil Radiärsymmetrie oder Strahlensymmetrie, Radialsymmetrie bezeichnet das Gleiche, es bezieht sich auf die strahlige Form der Achsen oder Ebenen, aber nun denn.--Kingbossix (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hab jetzt eine Begriffseinordnung an den Anfang gesetzt, damit der unbedarfte Leser das verstehen kann, dass es sich um Begriffe aus unterschiedlichen Gebieten handelt. Mathematiker z.B. kennen und verwenden den Begriff Radiärsymmetrie NICHT. Dort verwendet man dafür die Diedergruppe, die wiederum die Biologen vermutlich nicht kennen bzw. nicht verwenden.--Nessaalk (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2018 (CET)

text:  Um die Aussage zumindest statistisch zu untermauern, dass es sich bei Radiärsymmetrie um einen biologischen Begriff handelt, der in mathematisch-physikalischem Kontext nicht verwedet wird, braucht man nur auf die Seite scholar.google.de zu gehen, um dort in deutschen Fachpublikationen dieses Wort zu suchen. Unter der ersten 20 Artikeln ist kein einziger aus der Mathematik, sondern alle sind aus dem Bereich Biologie/Medizin. Sucht man nach Drehsymmetrie ist das genau anders herum.  --Nessaalk (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja es ist schon so dass der Begriff Radiärsymmetrie praktisch nur in der Bio., Medizin verwendet wird. Aber eben Radiär-, Radial-, Strahlensym. bezieht sich auf die Anordung der Symmetrieebenen oder auch -achsen; radial, radiär, strahlig wie ein Speichen(rad), strahlenförmig eben. Nun kann dies 2D oder 3D sein, auch in der Bio., Bsp. eine Blüte hier gibt es das Blütendiagramm 2D und die Blüte selber 3D, es wird dann ja in beiden Fällen von Radiär-, Radialsym. gesprochen. Obwohl der Begriff Strahlensymmetrie eigentlich für 2D gilt, weil Strahlen ja 2D sind, wirds trotzdem Syn. verwendet, allerdings nicht so häufig ,. Übrigens im Engl. wird der Begriff radiary symmetry eigentlich fast nicht verwendet, sondern radial(ly) symmetry auch in den (online) Wörterbüchern. Wollte sowieso mal fragen ob man denn die Drehsymm. nicht in einen eigenen Artikel auslagern soll.--Kingbossix (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Drehsymmetrie vs. Radiärsymmetrie vs. Radialsymmetrie