Diskussion:Alfred Naujocks/Archiv/1

message: Erstens sind alle Quellen nur auf Alfred Naujocks zurückzuführen, keine zweite Quelle belegt die Gleiwitz-Sache.
Zweitens, wenn die Angaben im Artikel stimmen würden, dass Naujocks nämlich Briten entführt hat aus Venlo, wobei gesagt werden sollte, dass es um Goldwährung-Wiedereinführung in Deutschland und damit zusammenhängende Geheim-Verhandlungen der Briten mit Beauftragten der Deutschen Reichsregierung eigentlich ging!, dann wäre Naujocks nach dem Krieg bestraft worden, oder gar hingerichtet. Nichts dergleichen geschah. Niemand wollte Naujocks auch nur ein Härchen krümmen, das stinkt doch gewaltig, merkt das sonst hier keiner?
Drittens, wenn Naujocks jede Menge Widerständler, wie gleichfalls ohne jeden Beleg unterschoben!!!, abgeknipst hätte, wo ist da eine Anklage, oder auch nur eine lautgewordene Beschuldigung?  (Null-Sühne???)
Das sind alles Propaganda-Behauptungen, merkt das sonst keiner?
Kann man den Kiddies heute jeden Scheiß erzählen, ohne dass die das bemerken? - Ich finde, das wirkt unglaubwürdig und stinkt gegen den Wind, wo bleibt der Revisor, der diesen Propaganda-Datenmüll korrigiert?
Wenn ich es tue, wird hier von immer demselben Stalinisten die überholte und falsche Geschichte wieder revertiert. Wer kontrolliert eigentlich diese "Revisoren", sprich: Polit-Kommissare oder -Kontrolletties?
Für Gleiwitz, wie gesagt, gibt es nur die Ami-Verhör-Protokolle von Naujocks, die den SS-Offizier nicht bestraften, Briten auch nicht und Widerständler hatten den Naujocks auch lieb. Dem toten Heydrich konnte man viele "Aufträge" unterstellen, aber dass selbst Heydrich eigenständig, ohne Führerbefehl einfach in Gleiwitz "Geschichte" schrieb, das können nur ganz Naive oder Vertrottelte glauben. Wo ist der Beleg? Alle Akten des Führers damals sind vorhanden, es wurde nichts dazu gefunden!
Aber Naujocks Verteidigungs-Lüge diente der US- und anderer Greuel-Propaganda. Deswegen dieses Märchen!
Des Weiteren: Aufgrund geschichtlicher Lage, Polen hatte am 31. 08. 1939 bereits generalmobilgemacht!!!, was nach geltendem Völkerrecht einer Kriegserklärung gleichkam (Siehe Israels Präventiv-Krieg gegen die Araber in 1967!) war eine "Gleiwitz"-Sache völlig ÜBERFLÜSSIG.
Es bedurfte gar nicht dieser Sache! (Bitte darüber mal nachdenken!)
:Diesbezügliches Völkerrecht ist wohl die "Convention (III) relative to the Opening of Hostilities. The Hague, 18 October 1907", die von Deutschland 1909 und von Polen 1925 ratifiziert wurde (Quelle: www.icrc.org) Nach Artikel 1 wäre die einzige Alternative zu einer Kriegserklärung ein Ultimatum mit einer bedingten Kriegserklärung. Eine Mobilmachung ist nicht ausreichend. -- 85.25.96.94 04:10, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe Haager Abkommen. 1907 hat man wohl noch nicht vorhergesehen, welche Folgen die Mobilmachungen 1914 haben werden.-- Matthead 22:23, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Klar ... Alles nur Propagandalügen ... Gab es zwischen England und Polen nicht sogar schon einen konkreten Plan zur Aufteilung Deutschlands zwischen den beiden ? ... Oder verwechsele ich da jetzt etwas ? ... Hafenbar 12:54, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: kann es möglich sein, das Hafenbar hier nur geantwortet hatte und nicht der Verfasser der Anfrage ist? -- Hartmann Schedel 20:22, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, das war so, deshalb habe ich die Signaturen nachgetragen. -- Matthead 08:16, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  alle Quellen nur auf Alfred Naujocks zurückzuführen 

message: Bin bereit, ein oder zwei oder drei Adressen rauszurücken, privat, wo man die Gegen-These zu leider fast allen politischen Thesen, nicht bloß zum WK-II, sondern auch zum World-Trade-Center-Fake, zur Mondlandung der Amis, und auch zu Geheimgesellschaften, nicht nur die P-2, "Propaganda Due", die in Italien unter Beteiligung aller!!! Politiker aufgeflogen ist, lesen kann. Wenn man die Wahrheit wirklich sich herausarbeiten will. Was - zugegeben - Arbeit und Mühe bereiten kann, aber befriedigen wird.   
:Danke, Anonymus, lass man gut sein. Was Du bisher eingestellt hast (und vor allem: wie) reichte bereits für mehrere Sperrungen. Bisher bist Du hauptsächlich für POV-Beiträge bekannt, wenn Deine Beiträge über reine Rechtschreibungs-Korrekturen hinaus gingen. Schönes Beispiel: Dein Beitrag auf Hafenbars Anfrage. --Unscheinbar 17:48, 2. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Nachtrag! 

message: Der Artikel ist teilweise konfus, nicht ausformuliert und stellt Behauptungen auf, ohne näher darauf einzugehen. Der Inhalt erscheint mir mangels Quellenangaben mehr als fragwürdig. Von der Verschwörungstheorien auf der Diskussionseite ganz zu schweigen.
Ich will mal voranstellen, das ich den Artikel so wie er hier präsentiert wird als wirr und wenig Vertrauen erweckend Einstufe. Insbesondere interessieren mich folgende Punkte:
:Warum wurde er zum SS-Mann degradiert? Hat er sein Soll an Foltern, Verraten und Hinrichten nicht geschafft oder was war der Grund?
:War die Versetzung an die Ostfront eine Strafversetzung?
:Wieso "entkommt" er durch das Heydrich Attentat dem SD?
:Wieso hat er es sich mit Heydrich "verdorben"? Hat er ihm in den Kaffee gespuckt oder war seine Bügelfalte zu lasch?
:Und zuguterletzt ein echtes Schmankerl. Zitat: "Als Obersturmbannführer der Waffen-SS kam er 1943 an die Ostfront, war aber dann in der Wirtschaftsverwaltung der deutschen Besatzer in Belgien tätig und an vielen Morden an Mitgliedern des durch das Kriegsvölkerrecht nicht gedeckten Widerstandes beteiligt." Was will man mir damit sagen? Wieso soll der Widerstand in Belgien nicht vom Völkerrecht gedeckt sein? Weil die NS-Wochenschau das gesagt hat? Was ist die Basis dieser Behauptung? 
Ich bin über den Artikel Überfall auf Sender Gleiwitz hier gelandet aber das was ich finde beantwortet keine Fragen. Ich weiß immer noch nicht wer der Mann war und was für ein Mensch dahinter steckt. Eclipse 01:56, 19. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Dieser Artikel wurde von einer zensurorientierten politischen Lobbygruppe nicht zur Erklärung inhaltlicher geschichtlicher Zusammenhänge verfaßt, sondern um die Nazis und Massenmörder in ihren eigenen Familien stellvertretend zu bekämpfen. Das ist typisch für viele Kinder und Enkel aus SS-Familien, die heute z. B. bei Bündnis90/Grüne abhängen. Ein ganz normales Verhalten im 68er-Kontext, aber natürlich arg nervig. --84.59.206.18 20:03, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Zitat: 'Die Petergruppe ermordete etwa 100 Menschen.'
Das liest sich bei Otto Schwerdt allerdings so: '...Terrorgruppe, die für etwa 50 Morde verantwortlich war.'
Und bei Petergruppe so: '...Terrorgruppe, welche im Auftrag des Sicherheitsdienstes des Reichsführers-SS VI B unter Leitung von Alfred Naujocks im besetzten Dänemark etwa 50 Morde verübte.' (nicht signierter Beitrag von 77.185.188.30 (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann müssen wir mal nachsehen, ob die Angabe in diesem Lemma belegt werden können und welche Angaben stimmen. Genaue Zahlen zu ermitteln ist ein Problem für Historiker, da es um klandestine Organisationen geht. --Orik (Diskussion) 18:02, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mal eben 100% Steigerung 

message: Es sind z.T. wirklich abenteuerliche Thesen, die man in dem Artikel zu lesen bekommt. Ich greife hier an dieser Stelle nur mal einen Punkt heraus: 
Was hatte ausgerechnet Naujocks mit der "Aktion Bernhard" zu tun? Woher stammen denn diese Thesen? 
Bitte vor allem diesbezüglich um Belege (oder wenigstens eine auch nur ansatzweise schlüssige Theorie), die muss ich sehen! (nicht signierter Beitrag von 193.159.252.171 (Diskussion) 03:55, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe bezüglich der "Aktion Bernhard" 

message: Der Einstieg "Er war Geldfälscher, Mörder und Terrorist." ist doch stark plakativ und dient hier lediglich der Klimax. (nicht signierter Beitrag von 178.14.170.161 (Diskussion) 04:28, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da es laut diesem Artikel nicht zu einer Anklage und somit auch nicht zu einem Urteil kam, kann höchstens von "mutmaßlich" gesprochen werden. --Mika2001 20:14, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: der Satz ist ein Zitat und in Anführungsstrichen angeführt und daher ausreichend relativiert. Orik (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Plakative Klimax 

message: Dieser Satz steht entgegen dem zuletzt sich geäußert habenden Lexikonjünger n i c h t in Anführungszeichen und ist eine plakative Denunziation. Wo findet sich eine Verurteilung von Naujocks, bitte angeben Es sieht doch so aus, als ob er einige Jahre als Geheimdienstler als Mann fürs Grobe tätig war, wie viele seiner Kollegen zum Beispiel im Französischen, Israelischen und im Britischen Geheimdienst.  Mir gefallen auch Äußerungen bezüglich seiner Aktivitäten in Dänemark nicht wie "Besatzeragent". Es sieht so aus als ob die Deutschen damals eine Art Gegenterror gegen den vom Englischen Geheimdienst und vom kommunistischen Widerstand inszenierten Terrorismus organisiert haben. Als ob die Widerstandsbewegung nicht europaweit viel mehr Opfer auf dem Gewissen hatte. Die Aktivitäten der Deutschen Seite müssten korrekterweise unbedingt in diesen Rahmen gestellt werden.
Der Artikel zeigt schlechten journalistischen Stil in gesteigerter Polemik und Einseitigkeit und gehört bereits formal nicht in ein Lexikon. Wenn ich die Bildzeitung lesen will, kaufe ich mir eine, und suche nicht in Wikipedia. Wobei anzumerken ist, dass Wikipedia tatsächlich in historischen Bezügen zum zweiten Weltkrieg oft nur die angloamerikanische Sichtweise bringt. 
Der Artikel gehört in den Papierkorb bzw. komplett überarbeitet.--2A02:8109:440:480C:9C47:FE73:992E:D437 02:58, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine komplette Überarbeitung ist tatsächlich dringend notwendig, um den Wikipedia-Standards Genüge zu leisten. --188.105.243.174 23:37, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist schlecht, weil er Fakten, Bewertungen und Meinungen undifferenziert vermischt. Peinlich für alle, die so einen Artikel in Schutz nehmen. --92.74.109.118 13:35, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Er war Geldfälscher, Mörder und Terrorist 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bearbeitung dieses Falles war erschwert, weil die URL des Links in archiv.org nicht angegeben war. --Orik (Diskussion) 02:50, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink - Behoben

message: Der Artikel krankt an einem Mangel an neutralen Quellen und einem starken inneren Widerspruch: Wenn Naujocks der pathologische... sagen wir ruhig "Ekelbatzen"... war, als den ihn der Artikel in etwas emotional-unsachlicher und hemdsärmeliger Weise darstellt und seine moralische Verkommenheit mehr als nahelegt, wie kann man so einem moralisch verkommenen Ekelbatzen dann als verläßliche Quelle zitieren und seinen Aussagen blind glauben? Der Artikel ist daher in der momentanen Form zu agitatorisch und unseriös. Er entspricht nicht den Standards von Wikipedia. Eine komplette Überarbeitung durch seriöse Autoren ist notwendig. --188.105.243.174 23:34, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry -- so wird das nix. Man kann durchaus drüber diskutieren, ob "Geldfälscher, Mörder und Terrorist" aus der Einleitung raus sollte und z.B. ersetzt wird durch ne Aufzählung des Wichtigsten (etwa Gleiwitz, Geldfälschung, Dänemark). Offensichtliche moralische Defizite und verläßliche Quelle sind, so lange das nicht belegt ist,  WP:Theoriefindung. --Hozro (Diskussion) 08:55, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry. Es ist belegt, dass er als einziger Zeuge als verlässliche Quelle galt und gilt. Du bist ja auch so einer, der ihn als verlässliche Quelle sieht. --92.74.109.118 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Im übrigen hat  der Zeugenstatus in dem Nürnberger Prozess keine Entlastung  Naujocks von seiner Schuld verschafft.  Auch Verbrecher sind Zeugen. Eigentlich sogar ziemlich gute, weil sie direkt bei dem Verbrechen dabei waren. --Orik (Diskussion) 23:49, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist Nonsense. Die Nähe des Täters zu seinen Taten macht ihn nicht zu einem glaubwürdigen Zeugen. Nach deiner Logik ist Marc Dutroux der beste Zeuge für seine Taten. Wenn du Marc Dutroux glaubst, musst du für seine Freilassung sein. Er sagt nämlich aus, dass er die Verbrechen nicht selbst begangen hat, sondern nur zur Beihilfe zu Verbrechen von anderen Personen gezwungen worden ist. Er war am nächsten an den Taten dran, ist nach deiner Logik also der beste Zeuge. Oder du argumentierst, dass alle Personen, die Marc Dutroux belastet hat, sicher schuldig sein müssen, weil Marc Dutroux der beste Zeuge für die Taten ist. Das ist genau das Ding, das du gerade mit Naujocks abziehst. Du musst also Marc Dutroux GERADE aufgrund seiner Tatnähe als glaubwürdigen Zeugen akzeptieren, wenn du an deiner verqueren Logik festhältst. Denk mal darüber nach. --92.74.109.118 13:32, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit eines Geldfälschers, Mörders und Terroristen 

message: Könnte dieser Begriff ein Übersetzungsfehler für Revanchmorde o.ä. sein, @ User: 5glogger? Gruß Orik (Diskussion) 17:05, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein der Begriff wurde in den Nürnberger Prozessen gegen die HKV verwendet, er ist eine Unterart des sog. "Gegenterrors", der ebenfalls eine dänische Besonderheit ist und der als "Ausgleichsmord" (auch Clearingmord genannt) oder Sabotageaktion von irregulären oder sich als irregulär gebenden NS-nahen Gruppierungen zur Verunsicherung der Bevölkerung ausgeführt wurde. Bei meiner Suche, was über den dänischen Widerstand und die dänischen Verhältnisse schon in WP ist, bin ich auf ein größeres Desiderat gestossen. Die Ausgleichsmorde werde ich die nächsten paaar Tage reinmachen. Danke für die Rückfrag, ich war ebenfalls erstaunt als ich das erste Mal darüber las.  Viele Grüße--5glogger (Diskussion) 06:34, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgleichsmorde  

message: Früher war es üblich, das, was man behauptete, zumindestens andeutunsweise zu belegen. Aufgrund Deines oben Entäußerten kann man Dich weder ernstnehmen, noch Dir gehaltvolles Mitarbeiten unterstellen. Leider deutet Dein Beitrag nur auf grenzenlosen Hochmut, Machtgefühl und Besserwisserei, ohne jede Grundsubstanz dazu. Mach weiter so.
Einer irgendwie positiven Sozialprognose wirst Du Dich auch weiterhin erfolgreich entziehen können, so. Dass das hier so flach ist, hätte ich nicht gedacht.
Bergmann-Solms, Köln  
:Du müsstest schon genaur sagen wen du meinst.--Sanandros (Diskussion) 08:05, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sind Das wirklich Deine Argumente?