Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/1

message: Hallo,
der Artikel lässt sich vielfach verbessern. Für Ideen und Erweiterungen kann man sich den englischen Artikel angucken. 
# Die vielen Kategorien im zweiten Abschnitt Kategorien des Artikels bringen ein wenig Ordnung in die Sammlung der möglichen Kategorien, aber es handet sich um Listen. Die Listen sollten in zusammenhängen Text verwandelt werden und dabei die verschiedenen Weltbilder berücksichtigt werden.
# Man könnte darstellen wie der Sinn des Lebens sich in der menschlichen Geschichte dargestellt hat und darstellt. Dazu kann man Kulturen, Religionen andere Gruppen aus Vergangenheit und Gegenwart anführen.
# Die umfangreichen Literurangaben sollten eingeteilt werden nach Fachliteratur und Erzählende Literatur. Auch wäre es nützlich die einzelnen Werke mit einem kurzen Kommentare zu versehen.
# Die Weblinks sollten kritisch unter die Lupe genommen werden. 
--Thomas Fernstein 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag vom Mai 2005 

message: Zunächst habe ich folgendes verändert:
1. Löschungen
*a) Einstein-Zitat
Das überlange Zitat von Einstein passt zwar zum Thema, aber es ist viel zu lang und außerdem ist Wikipedia keine Zitaten-Sammlung. Wer mag kann das Zitat mit eigenen Worten zusammenfassen und damit Einsteins Ansicht im Artikel unterbringen. (Das Zitat ist nun bei Wikiquote. --Thomas Fernstein 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von 2004 

message: Außer das Jesus "Christus" (?) Zitat ist nicht ein einziges belegt!! Den bekannten oder sogar unbekannten Namen hinter einen Satz zu schreiben, bedeutet nichts. Ohne Quelle, d. h. Buchtitel, Texttitel und Kapitelangabe ist das Ganze ein Sammelsurium von Sätzen. Was soll das??  --Cornischong 10:40, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Meines Wissens aus "Der Sinn des Lebens" (Inhalt des Interludiums in der Mitte). Müßte aber noch jemand bestätigen.--MilesTeg 01:34, 7. Nov 2004 (CET)

text: (Ich habe die Zitate nach Wikiquote verschoben. --Thomas Fernstein 14:58, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zitate? 

message: Das kann sicher noch nützlich sein. Wer macht sich die Arbeit und belegt sie? --MilesTeg 01:33, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Meines Wissens aus "Der Sinn des Lebens" (Inhalt des Interludiums in der Mitte). Müßte aber noch jemand bestätigen.--MilesTeg 01:34, 7. Nov 2004 (CET)

text: (Ich habe die Zitate nach Wikiquote verschoben. --Thomas Fernstein 14:58, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  unbelegte Zitate hierher gerettet 

message: Den Regen gibt es, damit wir den Regenschirm nicht vergessen. Könnte es sein, dass wir die Frage nach dem Sinn des Lebens mit einem ähnlichen Ansatz angehen?
Ein paar Gedanken zum Leben:
*(1) Die aktuelle Redundanz eines Systems ist seine maximale Entropie abzüglich seiner aktuellen Entropie. Redundanz ist der Abstand zum Tod.
*(2) Lebewesen sind Systeme, die ihre Redundanz aktiv steigern oder zumindestens erhalten. Tun sie das nicht, dann sterben sie.
*(3) Die Steuergröße für die Redundanzpflege ist Leid. (Ich weiß nicht, wie es Buddha und Schopenhauer gelang, das bei mir abzuschreiben.) Wegen der Richtung der Entropiesteigerung ist die Beziehung von Leid und Zufriedenheit asymmetrisch.
*(4) Solcherart definierte Lebewesen können nur in einer Umgebung entstehen, in die sie Entropie exportieren können und die umgekehrt keine zerstörende Entropie in sie einbringt.
*(5) Das Vorhandensein einer entsprechenden Umgebung macht die Entstehung solcher Lebewesen wahrscheinlich.
*(6) Vermehrung ist nicht ein Sinn des Lebens, sondern Folge von Umweltbedingungen, die den Prozess der Vermehrung begünstigen.
*(7) Die Erzeugung von Lebewesen durch Lebewesen ist eine Form der Redundanzsteigerung einer Spezies. Diese Vermehrung erhöht die Fähigkeit einer Spezies, Entropie zu exportieren. (Es entsteht mehr zum Export notwendige Speziesoberfläche pro Speziesmasse). In Umwelten, in denen evolutionäre Entwicklung entropieexportierender Systeme möglich ist, entwickeln sich eben auch die notwendigen Mechanismen zum Entropieexport. Einer dieser Mechanismen ist die Vermehrung.
*(8) Das Leben hat keinen Sinn, aber Ursachen.
*(9) In der Sinnlosigkeit machen wir Sinn.
*(10) Wir kämpfen zwanghaft um die Freiheit, unseren Zwängen folgen zu dürfen. Diese sind, was uns treibt. Darum gibt es uns.
Sinnlosigkeit im Sinn einer fehlenden Sinnvorgabe ist kein Problem. Wir können Sinn machen. Das machten wir doch ohnehin schon so. Es ginge aber auch bewußter. Ich meine, dass eine Sinnvorgabe nicht nötig sei, wir uns aber bewusst Sinn machen können. Die bewusste Sinngebung ist allerdings nicht ungefährlich. Sie bestimmt unser Verhalten - was einer der Hauptgründe für die Sinnsuche überhaupt ist. 
Link: Wertedebatte
--Götz 12:22, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Es geht auch ohne Sinnvorgabe 

message: Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist sicherlich wichtig, wie auch die Frage, was uns die Frage nach dem Sinn des Lebens bedeutet. Die Antwort zur letzten Frage führt - so vermute ich - auch ziemlich schnell zu einer Antwort auf die erste Frage.
Die Frage nach dem Sinn des Lebens wird gerne "humorvoll" beantwortet, über den Dingen stehend. Es mag aber respektiert werden, dass das Thema nicht immer lustig ist. Es ist auch nicht "zu groß", darüber zu sprechen, das das Thema Alle betrifft. Es gibt ja auch Antworten, die dazu führen, dass Menschen sich mit Sprengstoff bepacken und den sich zusammen mit vielen anderen in den Tod reißen.
Meiner Ansicht nach liegen die Schwierigkeiten der Frage nach dem Sinn des Lebens aber nicht im Thema, sondern in unserem Denken begründet. So wie uns in uns eingebautes Formensehen um dunklen Wald ganz gewöhnliches Geäst zu irgendwelchen bedrohlichen Wesen werden lässt, so übertragen wir Prozesse der Zielsetzung, auf deren Handhabung sich das Denken sozialer Wesen eingerichtet hat, vom geführten Gruppenverband auf das ganze Leben schlechthin, das nun auch irgend einer Führung in Form einer Sinnvorgabe zu folgen hat.
So, wie unser Denken eingerichtet ist, entstehen dann auch Artikel in der Wikipedia. Das ist speziell bei der Sinnfrage keine ideale Voraussetzung für Neutralität.
Was ein Artikel leisten könnte, wäre eine neutrale Zusammenfassung der hinsichtlich Zeit und Ort verschiedenen Richtungen, bei der Beantwortung der Frage nach dem Sinn des lebens eingeschlagen werden.
Übrigens: Wenn Zitate, dann ist möglicherweise "Das letzte Einhorn" nicht unbedingt die erste Wahl als Quelle für einen Zitateneintrag.
--Götz 16:49, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel passt nicht in Enzyklopädie 

message: um den Nutzer der IP der in letzter Zeit einige Veränderungen vorgenommen hat zum Reden zu zwingen ist die Seite gesperrt; bitte hier unterschiedliche Meinungen diskutieren und eine gemeinsame Lösung finden. Danke ...Sicherlich Post 20:34, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich habe die Seitensperrung wieder aufgehoben, nachdem Thomas Fernstein hatte mich darum gebeten hat. Da ich von dem thema nichts verstehe habe ich die seite nicht auf meiner beobachtungsliste. Daher ggf. eine Info wenn eine erneute sperre nötig sit (ich hoffe aber nicht) ...Sicherlich Post 06:37, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ich bin etwas unglücklich über die Einträge "Sinn des Lebens" von Monty Python und "Der tiefere Sinn de Labenz".
Dabe bin ich über Monty Python weniger unglücklich, obwohl der Titel "The meaning of Life" ist, was man nicht übersetzen sollte (und auch nur im Original sehen sollte).
Douglas Adams und John Lloyd haben zusammen ein Buch mit dem Titel "The meaning of Liff" geschrieben, was zwei Kollisionen zur Folge hatte. Nämlich erstens, das der zur gleichen Zeit produzierte Monty Python Film "The meaning of Life" ziemlich ähnlichen Titel hat, zumal im Vorspann bei dem E vom LIFE der untere Strich durch einen einschlagenden Blitz entfernt wird. Zum zweiten hat ein älterer Engländer ärger wegen Ideenklau geltend gemacht. Ein Lehrer von Douglas oder Loydd hatte wahrscheinlich seine Idee aus einem Buch von einem anderen Autor.
Dann folgte von den beiden (Adamds und Lloyd) eine erweiterung "The deeper Meaning of Liff".
Jetzt kommt so ein deutscher Schnösel (und ein Deutscher Verlag), nehmen "The deeper Meaning of Liff", schreiben eine Sammlung deutscher Ortschaften dazu, und nennen das Ganze dann "Der tiefere Sinn des Labenz". Eine widerlichere Form des auf den Zug aufspringen kann ich mir kaum vorstellen. --Arbol01 21:13, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann über Plagiate nichts sagen - aber ich habe selten eine U-Bahn so durch Lachen unterhalten wie bei der Lektüre von "Der tiefere Sinn des Labenz". --Eike sauer 21:26, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, nicht falsch verstehen. Das ist kein Plagiat. Ich gehe davon aus, das die deutschen die deutschen Verwertungsrechte haben. Was mich wurmt ist, das so getan wird, als hätte sich der Deutsche mit Adams und Lloyd zusammengesetzt, und das Buch erstellt. Nein, in Wirklichkeit ist der englische Teil immer noch "The deeper meaning of Liff" (steht übrigens in meinem Bücherschrank) an den man den deutschen Teil hinten drangepappt hat. Wenn es ein eigenständiges Werk gewesen wäre, wäre es etwas anderes. Aber ohne die Namen Adams (HHGTG) und John Lloyd (BBC) wäre die Publicity nicht da. --Arbol01 21:33, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Klar hat er von den grossen Namen profitiert. Ich vermute abr schon, dass er sich noch eine Heidenarbeit gemacht hat. Wie er selbst so schön schreibt: Wo gibt's eine Liste der Orte sortiert nach dem letzten Bestandteil? ;o) Aber das gehört wohl alles nicht so hierher... --Eike sauer 21:51, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was anderes 

message: Hallo,
in dem Artikel wird sich auf Menschen bezogen. Außerdem wird auch geschrieben "Ansichten über den Sinn des Lebens können sich sowohl von Mensch zu Mensch unterscheiden, als auch im Lauf des Leben eines einzelnen Menschen variieren."
Kann ich bitte beispielhaft den bisherigen Sinn eines Babys bekommen?
Weiterhin wird geschrieben "Dieses augenscheinliche Fehlen einer allgemeingültigen Antwort kann als unbefriedigend oder belastend empfunden werden." Demnach gibt es eine allgemeingültige Antwort. Darf ich diese (nicht meine) allgemeingültige Antwort einmal erfahren?
Weiterhin gutes Gelingen
Michael Püschner,-- 13.08.05, 12:58 Uhr MESZ
:#"Können" bezeichnet eine Möglichkeit, keinen Zwang. Ansichten können variieren, müssen aber nicht. Es wird keine Aussage in diesem Satz gemacht, ob überhaupt eine Ansicht zum Sinn des Lebens im Lauf des Lebens bestehen muß; es können aber welche bestehen.
:#Der Satz drückt unmißverständlich aus, daß es keine allgemeingültige Antwort gibt. Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Sie kann nicht "in Erfahrung gebracht" werden.
:Lexikonartikel als kondensiertes Wissen erfordern ein genaues, konzentriertes Lesen. --Markus Mueller 13:12, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diverse Fragen zu dem Artikel 

message: Einen Artikel über ein solches  "Puddingthema" wie den Sinn des Lebens so zu gestalten, dass wenigstens der grössere Teil der Leser zufriedengestellt wird, ist gewiss nicht einfach. Ich würde ihn trotzdem gerne einmal der öffentlichen Kritik aussetzen, um zu sehen, ob das jetzt verwirklichte Konzept Zustimmung findet, oder kurz: "Geht das so?". Ich bin natürlich darauf vorbereitet, dass die letztlich immer subjektive Darstellungsweise dieses Themas und die Auswahl der vorgestellten Standpunkte nicht unbedingt bei Allen auf Gegenliebe stossen wird. Gleiches gilt für die stichpunktartige historische Übersicht, deren Positionen zwangsläufig so kurz ausfallen müssen, dass man als Autor schon ein wenig Bauchschmerzen bekommt. In jedem Fall sind mir sämtliche Bedenken, Einsprüche, Hinweise und Vorschläge sehr willkommen. --Markus Mueller 10:09, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem ich nach den freundlichen Kritiken grundlegende Überarbeitungen vorgenommen habe, habe ich die alten Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Markus Mueller 10:53, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Hallo Michael! Doch, doch, die Linguistik hat sich Gedanken dazu gemacht: Leben ist nämlich ein Homonym, genauer gesagt liegt hier eine Polysemie vor. Das Wort Leben steht in der deutschen Sprache damit erst einmal einmal für das biologische Phänomen des Lebens allgemein und weiterhin auch speziell für das menschliche (Einzel-)Leben. Du kennst doch sicher Formulierungen wie „Er hatte ein schönes Leben“, „Was willst Du in Deinem Leben erreichen“, „Eine Frage von Leben und Tod“ usw. - da fragst Du sicher auch nicht nach anderen Lebewesen, oder? --Markus Mueller 20:11, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Review bis zum 24.08.05 

message: Äh, moment mal... kann man das erst mal allgemeinverständlich formulieren? :-) Ich verschieb das mal erst kurz hierhin - so paßt das noch nicht in den Artikel. Will der Autor das selbst verbessern oder soll ich das machen? --Markus Mueller 14:01, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP, vielen Dank für die Umarbeitung - jetzt ergibt das auch für mich Sinn. ;-) Ich bin mir nur noch nicht ganz sicher, ob das eine Antwort auf die Sinnfrage ist, oder eben eine Analyse. Ich würde dem Abschnitt lieber einen prominenteren Platz im systematischen Teil einräumen, statt ihn am Schluß zu verstecken; aber vielleicht kannst Du Dich dazu äußern, wie Du das siehst. Prima Beitrag übrigens, finde den Aspekt sehr interessant. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:11, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob ich das in einer für die Wikipedia geeigneten Form schreiben kann. Sinn als Medium gibt Raum für alle möglichen Antworten. Zu jeder aktualisierten Antwort sind auch viele andere Antworten möglich. Über die Geschichte und in der Gegenwart über den Globus verteilt, zeigt die Praxis das ja auch. Bei Luhmann ist mir keine Antwort bekannt. Und wenn er eine gehabt hatte, hätte er trotzdem nicht vergessen, dass sie ein Konstrukt gewesen wäre. Darum hat er dann wohl auch keine Antwort gegeben auf das, was "Sinnfrage" genannt wird. Eigentlich ist die Frage nach dem Sinn der Sinnfrage zugleich auch schon eine ziemlich gute Antwort ;-) --84.150.75.161 23:32, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh, das sollte jetzt keine Aufforderung zu einer erneuten Umarbeitung sein! :-) Das ist schon gut so, wie es ist. Aber Du hast recht, vielleicht ist das die "Antwort" auf die Frage nach dem "Sinn der Sinnfrage". Vielleicht einfach nach "Meta-Sinn" verschieben? Ich denke weiter nach... ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:38, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Antworten der Soziologie 

message: Unter dem Sinn des Lebens versteht man die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen. Es gibt unzählige mögliche Antworten auf die Frage nach dem „Sinn des Lebens“. Häufig beruhen diese auf religiösen oder philosophischen Überzeugungen.
*Ohne Votum Für mich als Autor stand die Frage im Mittelpunkt, ob es möglich ist, einen enzyklopädiewürdigen und neutralen Artikel zu dem Thema zu verfassen. Er stand längere Zeit im Review. Ich halte ihn für lesenswert - nicht nur für jene, die nach dem Sinn des Lebens suchen - und möchte ihn daher selbst vorschlagen. --Markus Mueller 11:43, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wieso so komliziert und nochmal abstimmen? Wieso gibt es kein Überleitungsverfahren? Machts mit meiner Meinung was ihr  wollt, die bleibt so stehen :) --Huebi 14:28, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die unterschiedlichen buddhistischen Richtungen bieten keine eigenen Lebens- und Sinnentwürfe, vielmehr bieten sie unterschiedliche Methoden und philosophische Ansätze um den einen Lebens-und Sinnentwurf des Buddhismus, den Buddha gelehrt hat, praktisch umzusetzen. Der "Edle achtfache Pfad" ist dabei Ausgangspunkt aller buddhistischen Traditionen, gerade nicht "einer von vielen Wegen" zur Lösung unterschiedlicher Lebens- und Sinnentwürfe.--Panchito 22:43, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: Ich fänd's dufte, wenn hier mal wirklich über den Artikel und nicht nur zum Thema diskutiert würde. Die Frage nach echten Quellen außerhalb der Wikipedia ist völlig berechtigt. Leider liest sich der Artikel momentan eher wie ein Sammelsurium unterschiedlichster Privatmeinungen. --Asthma 16:41, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Äh, wo jetzt? Der Artikel ist noch geschrieben worden, bevor der Quellenzwang eingesetzt hat, insofern fehlen die Angaben - das ist richtig. Ich werde mich bemühen, sie nachzutragen. Wo aber jetzt die „Privatmeinungen“ sein sollen, ist mir nicht ganz klar: schließlich steht bei jeder Meinung dabei, welche unserer Geistesgrößen selbige vertreten haben. --Markus Mueller 17:23, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo? Bis zum Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" (und selbst da noch) wimmelt es vor Allgemeinplätzen ohne Zuschreibung an Personen oder zumindest Denkrichtungen innerhalb der Philosophie. --Asthma 17:37, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein systematischer Teil, ein solcher bezieht sich möglichst nicht auf Personen. Was Dir so als „Allgemeinplätze“ vorkommen mögen, scheint andere bereits gedanklich stark zu fordern. Ohne eine - vielleicht trivial klingende - Klärung des Allgemeinen kann man die speziellen Sichtweisen ja nicht sinnvoll einordnen. Das Thema ist sehr allgemein. Wie gesagt: Quellenbelege einzufordern ist durchaus legitim. Wenn Dir der Inhalt aber nicht gefällt, dann solltest Du ihn einfach ändern. --Markus Mueller 17:43, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Doch, auch solch systematische Teile sollten sich auf die Urheber ihrer jeweiligen Ausrichtung beziehen. Philosophie lebt nur durch auch wirklich vertretene Positionen, nie ist etwas ganz allgemeingültig und für immer geklärt. Aber ja: Ich ändere das beizeiten auch selber. Ist aber ne riesige Baustelle zwischen den Zeilen. --Asthma 18:31, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist eine sehr eingeschränkte Sicht von systematisch betriebener Philosophie. --Markus Mueller 18:56, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das magst du so sehen, ich halte erst durch diese Einschränkung (Ansichten, ob systematische oder nicht, werden immer nur von Personen bzw. Denkrichtungen vertreten und nie freischwebend-endgültig) so etwas wie Objektivität in der Darstellung als möglich gegeben. Aber das gehört kaum noch auf diese Diskussionsseite. Gruß, --Asthma 19:00, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Privatmeinung 

message: Schutz und Verbesserung der Umwelt (samt Menschen), fällt nicht unter politisches Engagement, solange über dem politischen Engagement steht - im Hinblick auf Menschen - und selbst wenn halte ich das doch für wichtig genug um es genauer zu beschreiben.
Alle 2 (4) Punkte lassen sich vollkommen unpolitisch angehen. 84.161.206.202 03:21, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Umweltschutz als Lebenssinn ist nicht nur viel zu speziell, sondern auch in jedem Fall ein politisches Ziel. Vor wem oder was willst Du die Umwelt denn schützen? Siehst Du... --Markus Mueller 03:48, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vor jedem Einzelnen der sie verschmutzt, unnötig randaliert, Tiere quält oder ähnliches und auch vor mir selbst, das muss man nicht alles global sehen, das beginnt im Kleinen. Zudem ist die Umwelt alles um uns herum, also würde z.B. auch das Entdecken und Melden einer Bombe zum Schutz der Umwelt gehören. 84.161.206.202 04:01, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also wenn alles Umwelt ist, dann schützt Du die Umwelt vor sich selbst? Das macht wohl wenig Sinn. Oder ist der Mensch nicht Teil der Umwelt? --Markus Mueller 04:07, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: So gesehen ja und das macht meiner Meinung nach eine Menge Sinn, manche Menschen muss man auch vor sich selbst schützen weil sie sich momentan umbringen würden, aber nach einer gewissen Zeit wieder Spass am Leben finden und einem dafür dankbar sind ...  Es macht die Sache aber einfacher Menschen aus der Umwelt rauszunehmen und getrennt zu betrachten, da wir eben doch was Besonderes sind. 84.161.206.202 04:17, 7. Mär 2006 (CET)

text: Btw. Solange man gerade keine Person in Not oder einen Umweltverschmutzer findet, kann man für solche Situationen trainieren, in Disziplinien wie Karate, Parkour, erste Hilfe uvm. oder auch sämtlichen Ingenieurswissenschaften, wenn man an Verbesserung denkt. Das, mit dem Gedanken wofür man es brauchen kann im Hinterkopf, kann sehr erfüllend/befriedigend sein. "Etre fort pout être utile" - Georges Hébert ~ Stark sein, um nützlich zu sein .. sehr passend und über ein paar Ecken das woher mein Gedanke kommt. 84.161.206.202 05:23, 7. Mär 2006 (CET)

text: Du magst recht haben, aber in meinen Überlegungen hier, ging es mir darum den Abschnitt mögliche Sinngebungen, der ja Teil des Artikels ist, zu erweitern/verbessern, werd mich jetzt aber zurückhalten, sorry :) 84.161.207.241 13:04, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hilfe nicht nur für Menschen bzw nicht nur direkt 

message: Benutzer:Allander schreibt im Artikel:
"Von einigen Vertretern, sowohl naturwissenschaftlicher als auch theologischer Seite, wird Tipler als Verrückter und Pseudowissenschaftler bezeichnet oder seine Theorie zumindest als Grenzüberschreitung seiner Kompetenz verurteilt ( z. B.: George Ellis), was ihn andererseits in eine Linie mit Galilei, Kopernikus, Giordano Bruno oder auch Einstein ("jüdische Physik") stellt."
Ich habe den letzten Teilsatz geloescht, was von Allander sofort (wie zu erwarten) revertiert wurde. Nun halte ich diesen Teil allerdings fuer aeusserst aergerlich: Man sollte wirklich nicht jeden, dessen Theorie kritisiert wird, zu einem Galileo, Kopernikus oder Bruno hochstilisieren. Insbesondere finde ich es unertraeglich, dass George Ellis hier in eine Linie mit der Inquisition oder den Vertretern der "Deutschen Physik" gestellt wird, das ist einfach ungerecht. Ich aeussere mich hier nicht zum Wert der Omega-Punkt-Theorie, plaediere aber dringendst darauf, den besagten Nebensatz zu streichen (oder umzuformulieren). --Wrongfilter 10:14, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Les´ bitte genau: Ellis hab ich nur im zusammenhang mit "grenzüberschreitung" genannt ( also fast harmlos! Ellis´kritik ist um einiges härter..) Ein vergleich in dieser form ist imho zulässig und keine hochstilisierung. Im folgesatz wird ausreichend kritisiert: "Die Omegapunkttheorie ist ohne Zweifel als atemberaubend, visionär und extrem spekulativ zu bezeichnen und derzeit- ohne weitere (natur) wissenschaftliche Fakten- wohl weder von streng physikalischer noch theologischer Relevanz und Akzeptanz."Also lass es wie es ist- mir ist klar das der vergleich beim stand der heutigen diskussion weit geht- trotzdem! Beste Grüße--Allander 10:31, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Mir geht der Vergleich - insbesondere in einem enzyklopaedischen Artikel! - zu weit. Dazu wuerde ich gern die Meinung anderer Wikipedianer hoeren. --Wrongfilter 10:38, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Lieber Wrongfilter, der vergleich ist nicht nur von mir! Siehe Hans-Dieter Mutschler: "Galilei hat nämlich den Fehler begangen, seine empirische Wissenschaft mit dem Gewicht absoluter Gültigkeit zu belasten. Der für unhintergehbar erachteten traditionellen Metaphysik stellte er seine Platonisch überfrachtete Naturwissenschaft entgegen. Die heutige Wissenschaftstheorie anerkennt die bloß hypothetische Gültigkeit physikalischer Erklärungen, aber im konkreten Forschungsbetrieb wird dies anders gesehen. Physiker wie Planck und Einstein teilten das Platonische Mißverständnis ihrer Wissenschaft, und noch jüngst hat der Kosmologe Frank Tipler in seinem Buch „Die Physik der Unsterblichkeit“ diesen überhöhten Anspruch erneuert. In diesem Fall sind Glaube und Wissenschaft unvereinbar, wenn nämlich die Wissenschaft ihre Grenzen ignoriert." Die Quelle findest du hier:  Beste Grüße --Allander 10:44, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Mutschler vergleicht Galilei und Tipler aber nur im Hinblick auf ihr Wissenschaftsverstaendnis, nicht in Bezug auf die Rezeption. Tatsaechlich kann ich Mutschlers Diskussion der Besteigung des Mont Ventoux heranziehen, um meinen Standpunkt zu verteidigen: Erst im Nachhinein zeigt sich die wahre historische Bedeutung eines Ereignisses oder auch einer Theorie, auch wenn sie zunaechst heftig umstritten sein sollte. Die Arbeiten von Kopernikus, Galilei oder Einstein haben sich durchgesetzt, gegen heftigen Widerstand, weil sie brauchbare Beschreibungen der Natur liefern, daher die herausragende Bedeutung dieser Maenner. Aber es wurden und werden staendig unzaehlige Hypothesen und Theorien aufgestellt, die sich eben nicht durchsetzen, weil sie falsch oder unsinnig sind, und viele ihrer Autoren wuerden sich zu gerne in eine Reihe mit Galilei stellen (viele tun's auch, man muss sich da nur mal Usenet-Foren zur Physik oder Astronomie anschauen). Wenn man den Autor einer kontroversen Theorie mit Galilei vergleicht, dann gibt man ein Urteil ueber den Wert der Theorie ab, und das halte ich in einem Wikipedia-Artikel fuer unzulaessig. --Wrongfilter 11:00, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich vergleiche nicht den wert irgendeiner theorie sondern die rezeption in der zeit:" Tipler erneuert den platonisch überfrachteten, überhöhten anspruch der naturwissenschaft so wie Plank, Einstein und Galilei". Was hat das mit bergsteigen zu tun? Steh ich auf der leitung? Ich kann dir nicht folgen und selbstverständlich auch  nicht über die "wahre historische Bedeutung " berichten. Und: Ich habe jedenfalls diesen Professor nicht veranlasst tipler in diese reihe zu stellen. Andere unsinnige, falsche Hypothesen hat er jedenfalls nicht in diese reihe gestelllt.Trotzdem beste Grüße aus Wien, --Allander 11:36, 20. Mär 2006 (CET)

text: Ich sehe nicht, was dein Zitat mit der Rezeption zu tun haben soll? Bruno, Galilei und Einstein wurden wegen ihrer Hypothesen verbrannt oder unter Hausarrest gestellt oder ihre Theorien wurden als "juedische Physik" verunglimpft. Nichts davon ist Tipler passiert. Die historische Bedeutung einer Leistung oder eines Ereignisses zeigt sich hinterher, so wie Petrarcas Besteigung des Mont Ventoux erst spaeter als "Beginn der Renaissance" bezeichnet wurde. Die Geschichte hat ihr Urteil ueber Bruno, Galilei und Einstein gefaellt und es ist ein anderes als das vieler Zeitgenossen. Ob das bei Tipler genauso sein wird, muss sich erst noch zeigen. --Wrongfilter 13:48, 20. Mär 2006 (CET)

text: Du schreibst die WP nicht allein, deshalb wuerde ich es begruessen, wenn sich andere dazu aeussern wuerden. --Wrongfilter 13:48, 20. Mär 2006 (CET)

text: Mir rollen sich die Zehnägel auf, das unter Naturwissenschaft einzuordnen. --Eike 18:14, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da bist sicher nicht der einzige dem die schuhe nicht mehr passen;-))Der mann ist allerdings eindeutig naturwissenschaftler und seine kritiker und unterstützer ebenfalls.--Allander 19:08, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nach einiger bedenkzeit stimme ich Eike zu. Hab den Absatztitel auf: Antworten der Naturphilosophie geändert.--Allander 13:10, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Oh mein Gott! Meine Fußnägel haben sich schlagartig begradigt! SCNR --Eike 18:57, 23. Mär 2006 (CET)

text: Du hast schlicht recht! Habs in diesem sinn gekürzt.--Allander 10:52, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Omega-Punkt-Theorie 

message: :Das letzte Ziel ist die Erlösung durch die persönliche Erleuchtung, die das Aufgehen in das „kosmische Bewusstsein“ zur Folge hat.
Status: Atman-Brahman-Philosophie.
Verwegene Behauptung. Kann das jemand für den Jetztzustand fachlich bestätigen?
--Yanestra 09:43, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinduismus 

message: Daß Jesus "im heutigen Israel" geboren wurde, ist ja nun Quatsch.
: Ich hab das rausgenommen. --Eike 20:41, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Jesus 

message: :Indem das Christentum schon von Beginn an durch das Versprechen der Erlösung im Jenseits eine Orientierung zum Leben nach dem Tod einführte, wurden zwei neue Gedanken dem sonst dominanten antiken Religionsverständnis gegenübergestellt: das Individuum ist für sein Seelenheil selbst verantwortlich, und die Konsequenzen des Lebens auf der Erde erfährt der Mensch im Leben nach dem Tod. Beides war vorher fremd, mit dem Tod blieb nur das von den zurückgebliebenen Andenken, und durch den Schutz des Staates durch die Götter bildeten Religion und Politik eine Einheit, daher war auch die Gesellschaft, nicht das Individuum, für die Moral verantwortlich. Eine Sinnfrage an das Diesseits wurde damit essentiell wichtig.
Das scheint mir ein bemerkenswerter Gedanke zu sein, er ist aber 1. stark eurozentristisch und 2. in "Gründe für die Sinnfrage" in dieser Form eher ein Fremdkörper. Ich würde das gerne in einen besseren Kontext setzen, kann der Autor da mithelfen?
Die Abschnitte "Psychologie" und "Tiefenpsychologie" habe ich gelöscht, denn es handelt sich bei den verquasten Gedanken und den Verbindunglinien zu Epikur und Heraklit um reine Theoriefindung (WP:TF), zudem der Abschnitt "Psychologie" mehr um Glück als um Lebenssinn kreiste. Der tiefenpsychologische Teil war beinahe brauchbar - aber nur beinahe. Ich will versuchen, ihn überarbeitet wieder einzufügen. Eine vernünftige Abhandlung aus psychologischer Sicht wäre sehr willkommen. --Markus Mueller 17:56, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, klar ist der eurozentrisch, aber in der deutschen Wiki sucht man die eigene Entwicklung doch als erstes, oder? Danach kommt ja noch das andere. Anderer Kontext, gut, was schwebt dir vor? --FlammingoParliament 19:08, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  „aber in der deutschen Wiki sucht man die eigene Entwicklung doch als erstes, oder?“ - da rennst Du bei mir offene Türen ein, aber Asthma, der hier mitliest, ist ganz anderer Meinung. ;-) Auch außerhalb des Christentums hat man sich dem Lebenssinns gewidmet, und deswegen wollte ich die allgemeinen Teile möglichst nicht auf bestimmte Theorien oder (religiöse) System verengen; dafür ist eigentlich der untere Teil da. Solange Dein neuer, wirklich sehr schöner Absatz so sehr auf's Christentum beschränkt ist: kann man nicht vielleicht den ganzen Abschnitt "Christentum" etwas von einer Nacherzählung zu einer Analyse aufbohren (am besten gleich mit Quellenangaben)? Da haben sich sowieso Ergänzungen ergeben, die ich nicht so prall finde. --Markus Mueller 20:15, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Oh, ja richtig, diiie Meinung. ;-) Ja, das ist eine gute Idee, nun bezieht sich das so sehr auf die Debatte zwischen griechischen Unterwelts- und christlichen Nachweltsvorstellungen, dass es eine europäische Idee ist. Dann finde ich die Gliederung aber außerordentlich verwirrend, nicht zuletzt die Trennung von Philosophie und Mittelalter. --FlammingoParliament 20:24, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Das war ja auch nicht gemeint. (Dann also ab unter 7.1, für den Augenblick?)--FlammingoParliament 21:12, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Würde ich vorschlagen. Ich schau dann mal, dass ich den Rest des Abschnitts soweit aufwerten kann, dass es zu Deiner höherwertigen Einfügung passt. --Markus Mueller 23:07, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei problematische Ergänzungen 

message: Bitte um Verbesserungsvorschläge/Kritik für das folgende mögliche Kapitel nach Meta-Sinn ('Problematik der Sinnsuche allein im Bewusstsein'):
: == Unbewusster Sinn ==
In der Psychologie steht vor der Frage nach dem Sinn des Daseins die Erörterung der eventuell illusorischen Sinngebungen, so u.a. in Sigmund Freuds Darlegung des Narzissmus als Sehnsucht nach Geborgenheit und umfassender Bedürfnisserfüllung wie im Mutterleib, die zwar unerfüllbar sei, die zwischenmenschlichen Beziehungen aber dennoch weitgehend bestimme (s.a. Narzisstische Kränkung).  Eigentlich erfüllender "Sinn" war für Freud in den menschlichen Beziehungen der sog. zivilisierten Kulturen deswegen nicht erkennbar (vgl. Das Unbehagen in der Kultur); Als Medizinier, der die Evolutionstheorie Charles Darwins befürwortete, vermutete und suchte er aber nach den wissenschaftlich fassbaren Gesetzmäßigkeiten des Sinns in den Prinzipien der Natur. Die Formulierung des auf dem Wege der Traumdeutung im Unbewussten entdeckten Lustprinzips, nach dem sowohl die kleinen Kinder als auch wildlebenden Tiere agieren, stellt einen Ansatz dar, der bereits von der antiken Naturphilsophie, insbesondere der Lustlehre Epikurs vertreten wurde. Gemeinsam haben Epikur und Freud weiterhin die ergänzende Aufstellung eines Realitätsprinzips, wonach erst die vernunftgelenkte Meidung des Leidens Sinn und respektive Glück, ermögliche. Letzliches Ziel der Theorien Freuds ist also die Aufdeckung der ins Unbewusste verdrängten Prinzipien des Lebenssinns, sowie die vorauszusetzende Erkenntnis seiner Hinderungsfaktoren, die von einem mit lustfeindlicher Moral geprägten "Über-Ich" herab das bewußte Denken beherrschen und es ihm schwer machen, seine Illusionen zu hinterfragen.
--TheKreator 17:01, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: in der Form schon mal gar nicht - Zitat: gemeinsam haben Epikur und Freud - was soll das denn? So wird das nie was. Den Rest schenk ich mir - sieht stark nach TF aus. --schwall 20:14, 9. Dez. 2006 (CET)

text: In der Psychologie steht vor der Frage nach dem Sinn des Lebens die Erörterung der eventuell illusorischen Sinngebungen, so u.a. in Sigmund Freuds Darlegung des Narzissmus als Sehnsucht nach umfassender Bedürfnisserfüllung wie im Mutterleib, die zwar unerfüllbar sei, die zwischenmenschlichen Beziehungen aber dennoch weitgehend bestimme (s.a. Narzisstische Kränkung).  Eigentlich erfüllender "Sinn" war für Freud in den menschlichen Beziehungen der sog. zivilisierten Kulturen deswegen nicht erkennbar (vgl. Das Unbehagen in der Kultur). Einen Lösungsansatz vermutete er jedoch in dem über die  Traumdeutung im Unbewussten entdeckten Lustprinzip, nach dem sowohl kleine Kinder als auch wildlebende Tiere agieren. Verantwortlich dafür, dass dieses Prinzip von den Erwachsenen nicht mehr ausgelebt werden könne - ihnen respektive der Sinn des Lebens fehle - ist nach Freuds Theorie das mit lustfeindlicher Moral geprägte "Über-Ich", das das bewußte Denken ("Ich") beherrsche, es ihm schwer oder unmöglich machend,  seine Illusionen zu hinterfragen.
--TheKreator 20:36, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Denke nicht, hatte Freud den Begriff Narzissmus nicht zunächts in Zusammenhang mit Homosexualität gebraucht - ist deine Darstellung des Begriffs nicht sehr verkürzt - Wo schreibt Freud, dass kleine Kinder wie wilde Tiere leben. Ist das deine Inhaltsangabe? Weiter: deine Argumentation ist wenig überzeugend - wie z.B. der 1. Satz: natürlich bestimmt die nicht erfülltbare Sehnsucht menschliches Zusammenleben - wäre sie erfüllt, so käme sie zum Stillstand - siehe auch Eros, das ist übrigens mit Libido gemeint. --schwall 21:20, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unbewusster Sinn 

message: Dieser Artikels wurde zum Teil auf der Basis von rein privaten, nicht-wissenschaftlichen Quellen (z.T. Userseiten im Freenet) gestaltet, wobei der Verdacht besteht, dass die zitierten Quellen von den Autoren dieses Wikipediaartikels verfasst wurden, weswegen diese Versionen insoweit den Anspruch einer Enzyklopädie verfehlten; siehe auch Benutzer Diskussion:Victor Eremita/B.. Gerbil  Gerbil 20:01, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hier wurde von mir (als Mit-Hauptautor) bereits an den betroffenen Stellen bereinigt und kann damit inzwischen als unbelastet gelten. --Markus Mueller 20:34, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  
Warnhinweis
 

message: Gerade habe ich diesen Abschnitt sprachlich überarbeitet, bis ich mich daran erinnert habe, dass ich am Editwar beteiligt war und deswegen den gesperrten Artikel nicht bearbeiten sollte. Damit das nicht verlorengeht, parke ich den Abschnitt hier, damit wir ihn später einfügen können:
:[...] Was gewinnen oder verlieren wir eigentlich, wenn wir sie beantworten oder nicht beantworten? So könnte eingewendet werden, dass es sinnlos sei, so viel Zeit und Arbeit auf die Lösung dieses „Rätsels“ zu verwenden. Auf der anderen Seite scheint die Erklärung für das Sich-Stellen dieser Frage auf der Hand zu liegen: Fragt man nach dem Sinn, dann deswegen, weil er verloren gegangen ist - ohne diese „Verlorenheit“ (Uneigentlichkeit nach Heidegger) würde sich die Frage gar nicht erst stellen; es ist der Sinn einer jeden Frage, ihre Antwort zu finden.
Oder ein anderer Admin überschreibt den entsprechenden Abschnitt in der Zwischenzeit, er hat ohnehin nichts mit dem Problem, was zum Editwar geführt hatte, zu tun. --Markus Mueller 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen nach der Entsperrung selbst erledigt. --Markus Mueller 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Meta-Sinn und Heideggerismen 

message: Da steht, dass das Buch "Der tiefere Sinn des Labenz" von Douglas Adams ist. Wenn man aber auf den entsprechenden Link klickt, steht da das Buch sei von Sven Böttcher und er hat sich nur durch ein anderes Buch von Douglas Adams inspirieren lassen.
Also, auf mindestens einer von beiden Seiten muss nen Fehler sein! Da ich selber kein besonders erfahrener Wiki-Author bin weise ich hier einfach mal darauf hin, hab den Artikel aber nicht selber korregiert. 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es war nur nicht ganz vollständig, wie man dem Artikel Der tiefere Sinn des Labenz entnehmen kann: es handelt sich um eine an deutsche Verhältnisse angepasste Übertragung des Originals. Ich habe es korrigiert. --Markus Mueller 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler in "Humoristische Antworten" 

message: Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte. 
Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-)  Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelter Inhalt 

message: Es stimmt schon das wir ins Leben hinausgeworfen werden die gängige Meinung ist.
Bevor dies geschieht gibt es aber einen Selektionskampf im Mikrokosmos. Wäre das speziell für diese Artikel nicht erwähnenswert? Jedes Lebenswesen hat sich vor der Geburt schon einmal bewährt. Durch diese Erwähnung entsteht ein interessantes Thema.
Ich vermisse eine Erwähnung des Avesta und vom ältesten Lehrer Zarathustra.
Den Artikel finde ich sonst mindestens Lesenswert. Auch der Schreibstil ist sehr gut.
Leider ist Deutsch nicht meine Muttersprache, dadurch kann und will ich nicht am Artikel herumbasteln. Schwiizertüütsch ist zu eigenwillig für so ein heikles Thema. :-)
--Swert 14:40, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: „Bevor dies geschieht gibt es aber einen Selektionskampf im Mikrokosmos.“ - das klingt nach einer bestimmten Sichtweise, die sicher mit den beiden von Dir verlinkten Begriffen zusammenhängt. Ich könnte mir vorstellen, dass sich dazu ein sehr schöner Abschnitt im Artikel erstellen ließe, leider aber fehlen mir selbst da auch die Kenntnisse und vor allem die Quellen, die eine Darstellung dieser Lehren stützen. Warum schreibst Du nicht einen kleinen Text hier auf der Diskussionsseite? Man merkt, ehrlich gesagt, nicht, dass Deutsch nicht Deine Muttersprache sein soll, insofern habe ich da keine Bedenken, dass Du einen schönen Text schreiben kannst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:06, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Bitte WP:TF, WP:QA und WP:DS lesen. Gruß, --Asthma 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Swert, in dieser Form eignet sich der Text leider nicht für das Lexikon, was wir hier schreiben; es ist die falsche Textsorte (siehe auch Essay). Schau doch mal bei WP:WSIGA rein, wie ein angemessener Text aussehen sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

text: --Swert 17:45, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mit Deinen Sprachkenntnissen hat das nichts zu tun, Dein Text ist quasi in perfektem Deutsch abgefasst. Es ist die falsche Textsorte, das wäre auch im Italienischen oder im Schweizerdeutschen immer noch so. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bei Flavius Vegetius Renatus hat die Kooperation tadellos geklppt.
Jetzt bin ich mir nicht mehr ganz im klaren.
Könnte ich einen Erstautor sein?
Das von mir geschribenen Thema erscheint mir fast trivial, das habe ich ganz sicher nie gelesen, ich glaubte immer das sei der Menschheit
seit immer klar. In den siebziger Jahren hatte ich eimal einen Viertel einer Peyotel Dosis eingenommen. Meinen Mitmenschen erscheine ich als komischer Kauz, der meistens das letzte Wort hat. :-)
Prinzipiell sehe ich es so: Selbstlob stinkt, Selbstkritik machmal noch mehr. Wenn ich "sicher" bin, dass ich nicht nach Hause komme, mache ich keine Schritt mehr.
Ich hatte mich zwar mit Timothy Leary befasst, (Exopsychologie), aber das vor mir geschriebene stammt nicht von ihm.
Das, das Leben ein Glück ist, ist doch eine einfache Schlussvolgerung!
Oder nicht?
--Swert 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Dein Text ist völlig okay, es ist nur kein enzyklopädischer Text, sondern ein Essay. --Markus Mueller 12:17, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlicher als einen sechser im Lotto? 

message: Mit Erstaunen stelle ich fest, daß die meisten Menschen sich gar nicht Bewußt sind wie groß das Geschenk des Lebens ist.
Bei einem Samenerguß eines Mannes strömen sehr viele einzelne Spermien aus. Ein Spermiogramm gibt da Auskunft.
Nur ein Spermium bis höchstens drei Spermien erreichen eine Weiterexistenz.
Mit medizinischen Mogeleien (Hormonen) können auch noch mehrere Spermien weiter Leben.
Der Trick ist, es stehen mehrere Eier bei Frauen zu Verfügung.
Aber, um dieses Thema geht es hier nicht.
Jedenfalls ist bei normalen Umständen die Wahrscheinlichkeit einer Weiterexistenz für ein Spermium sehr gering.
Ich glaube kaum das ein Spermium im entscheidenden Moment seinen Nachbarn den Vortritt läßt, es kämpft um seine Weiterexistenz.
Vor der Geburt muß ein Befruchtetes Ei wachsen und noch zusätzlich viel Glück haben.
Es Drohen für die Weiterexistenz: vorsätzliche oder natürliche Abtreibungen, Krankheiten, Unfälle oder der Tod der Mutter. 
Folglich hat jedes neugeborene Kind eine Meisterschaft in Kleinen gewonnen. 
Was für ein Geschenk ist unser Leben. Wie dämlich gehen manche von uns mit diesem Geschenk um. 
Ist das uns bewußt? So gesehen bekommt das Leben ganz einen anderen Sinn. 
Bis Du anderer Meinung? Ist es nicht wunderbar, daß wir untereinander so verschieden sind, wegen unseren verschieden Erfahrungen vor allem im Kleinkindstadium? 
Ich lebe, wegen diesem Bewußtsein, schon lange sehr glücklich.
Jeder Mensch ist der Einzige der so ist wie er in aller Ewigkeit, und das gilt natürlich auch für Dich.
Braucht es dafür noch Beweise? Du und ich und alle Menschen dazu, sind die Beweise!
Das Geheimnis ist einfach: ein Ei wartet auf das willigste Spermium.
Ein anderes Thema über unsere Vorfahren, falls das jemand interessiert, ist:
Wie schade wäre es, wenn unsere Vorfahren sich aus Not und im Frieden verloren hätten und wir aus Gründe eigener Selbstwert über oder Unterschätzung, dies in der Tradition vergaß?  
Aber alle bekannte Religionen sagen da etwas ganz anderes! Dividi et impera?
Ihre Sache, ich kenne Glückstränen, die aus diesem Bewußtsein herausfließen. Der Existenzkampf ist schon vor der Geburt gewonnen worden.
Leider werden viele von uns auch, wie schon erwähnt, wegen Gründe eigenen Selbstwertüberoderunterschätzungen lebender Mitmenschen in den frühesten Lebensphasen schon "ungünstig Programmiert".
Ist das eine einzelne Ansicht unter Milliarden Menschen? Hatte ich als Kleinkind mehr Glück als Andere?
Müßten wir bei Kleinkinder nicht entscheidend mehr vorsichtig sein? Kleinkinder machen unzählige Fehler, weil sie absolut Nichts wissen, aber schon Gewinner sind. 
--Swert 17:27, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte WP:TF, WP:QA und WP:DS lesen. Gruß, --Asthma 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Swert, in dieser Form eignet sich der Text leider nicht für das Lexikon, was wir hier schreiben; es ist die falsche Textsorte (siehe auch Essay). Schau doch mal bei WP:WSIGA rein, wie ein angemessener Text aussehen sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

text: --Swert 17:45, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mit Deinen Sprachkenntnissen hat das nichts zu tun, Dein Text ist quasi in perfektem Deutsch abgefasst. Es ist die falsche Textsorte, das wäre auch im Italienischen oder im Schweizerdeutschen immer noch so. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bei Flavius Vegetius Renatus hat die Kooperation tadellos geklppt.
Jetzt bin ich mir nicht mehr ganz im klaren.
Könnte ich einen Erstautor sein?
Das von mir geschribenen Thema erscheint mir fast trivial, das habe ich ganz sicher nie gelesen, ich glaubte immer das sei der Menschheit
seit immer klar. In den siebziger Jahren hatte ich eimal einen Viertel einer Peyotel Dosis eingenommen. Meinen Mitmenschen erscheine ich als komischer Kauz, der meistens das letzte Wort hat. :-)
Prinzipiell sehe ich es so: Selbstlob stinkt, Selbstkritik machmal noch mehr. Wenn ich "sicher" bin, dass ich nicht nach Hause komme, mache ich keine Schritt mehr.
Ich hatte mich zwar mit Timothy Leary befasst, (Exopsychologie), aber das vor mir geschriebene stammt nicht von ihm.
Das, das Leben ein Glück ist, ist doch eine einfache Schlussvolgerung!
Oder nicht?
--Swert 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Dein Text ist völlig okay, es ist nur kein enzyklopädischer Text, sondern ein Essay. --Markus Mueller 12:17, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Das Leben ein Glück? 

message: "Allgemein existiert keine Übereinstimmung hinsichtlich der Frage nach den Sinn des Lebens."
Ich bin der Auffassung, dass nach "der Frage nach" ein Dativ stehen muss. Somit müsste es "dem Sinn" heißen.
Wäre schön, wenn ihr das ändern könntet. (die Sperre ist ja aktiviert)
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 172.178.175.13 13:34, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt Danke für den Hinweis. [&offset=20070227125847 ←] i  →  ParaDox 13:58, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kleiner grammatikalischer Fehler 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte. 
Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-)  Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelter Inhalt 

message: Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte. 
Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-)  Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelter Inhalt 

message: Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte. 
Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-)  Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelter Inhalt 

message: Ich habe das von Benutzer:Theonly1 entfernte Bild wieder eingefügt, dazu noch einen Hinweis auf den Holocaust. In der Moderne sind viele Reflektionen über den Sinn des Lebens (z.B. der Teil in der Negativen Dialektik bei Adorno bezieht sich explizit darauf) ausdrücklich durch die Erfahrung des massenhaften Genozids geprägt. Das könnte und sollte natürlich im Text noch deutlicher zum Tragen kommen. --Asthma 23:17, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Leider ist der Artikel gesperrt, ich bitte darum den Satz
"Bei Arthur Schopenhauer ist das Leben durch den eigenen Willen geprägt."
zu ändern, und zwar in:
"In Arthur Schopenhauers philosophischer Konzeption ist das Leben durch das Prinzip des Willens geprägt. Dieser Wille ist kein individueller Wille, sondern ein metaphysisches Grundprinzip, das sich als Resultat des unbewussten und ziellosen Dranges des Willens in allen bekannten Erscheinungen manifestiert."
Dabei sollte auch nicht auf den Artikel "Wille" verlinkt werden, da Schopenhauer den Begriff in "Die Welt als Wille und Vorstellung" weitgehend neu besetzt hat.Herbert heart 10:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Wille" bei Schopenhauer 

message: Im Absatz gegenwart, bei dem ersten Satzteil 
:"Die drohende Auslöschung der Menschheit durch einen globalen Krieg..."
wäre es vlt sinnvoll, irgendwo zum Artikel 3. Weltkrieg zu verlinken, da dieser diese Annahme näher behandelt --Stummi(D|B) 22:14, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auslöschung der Menschheit... 

message: Leider ist der Artikel immer noch gesperrt, ich wiedehole daher meine Bitte um diese Änderung, ohne die definitv falsche Aussagen im Artikel verbleiben:
"Bei Arthur Schopenhauer ist das Leben durch den eigenen Willen geprägt."   
bitte ändern in:
"In Arthur Schopenhauers philosophischer Konzeption ist das Leben durch das Prinzip des Willens geprägt. Dieser Wille ist kein individueller Wille, sondern ein metaphysisches Grundprinzip, das sich als Resultat des unbewussten und ziellosen Dranges des Willens in allen bekannten Erscheinungen manifestiert."
Dabei sollte auch nicht auf den Artikel "Wille" verlinkt werden - Schopenhauers "Wille" entspricht nicht dem "Willen" im umgangssprachlichen Sinn. Herbert heart 22:51, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab es mal geändert, es wird dadurch vermutlich richtiger, wenn auch nicht gerade leichter verständlich. --Markus Mueller 16:10, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Wille" bei Schopenhauer 

message: Für meinen Geschmack fehl im Artikel der ganz wesentliche Hinweis darauf, dass Sinn auch einen psycho-biologischen Aspekt hat: 
Sinn-Gefühl entsteht, wenn man etwas für andere tut oder auch für das eigene Überleben. Es ist Ausdruck des Bedürfnisses, sich in eine Gemeinschaft zu integrieren und damit ein art-spezifisches Verhalten zu produzieren, das schliesslich für den biologischen Erfolg der Menschen und verwandter Tier-Arten verantwortlich ist. Menschen bilden mit ihrer Sprache und Kooperationsfähigkeit Gemeinschaften, Arbeitsteilung.
Dies ist ein naturalistischer Gedanke und sollte entsprechend platziert werden, zB. 
--schoebu 15:43, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man das etwas klarer formulieren könnte? In dieser Form ist das etwas wirr, so hat z.B. das "Es" am Beginn des zweiten Satzes keinen Bezug und der letzte Satz etwa bildet keinen Zusammenhang zum Thema "Sinn". Der biologische Erfolg der Art Mensch mag schon eine Sinngebung enthalten, aber ob ein „Audruck eines Bedürfnisses“'mit  Sinn gleichzusetzen ist, geht m.E. schon sprachlich nicht; naturalistisch ist natürlich die Aussage, der Sinn des Lebens erschöpfte sich in der biologischen Bestimmungen der Arterhaltung bzw. Weitergabe der Gene. Aber so ein platter Biologismus wird wohl keinen Menschen ernstlich mit Sinn erfüllen können (da sollten wir lieber stärker die Klassiker der Soziologie heranziehen, wie z.B. Eriksons Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung - da könnte der Artikel wirklich noch Erweiterungen vertragen), zudem wir hier Gefahr laufen, Sinn und Zweck gleichzusetzen. --Markus Mueller 16:00, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, gibt es hier zwei Themen: Zum einen kann man aus der Perspektive der Psychologie fragen, auf welche Weisen sich Menschen solche Sinnfragen stellen und beantworten - in Abhängigkeit etwa von Kultur (Kulturpsychologie), Persönlichkeit (Persönlichkeitspsychologie) oder Alter (Entwicklungspsychologie). Wie variabel sind solche Sinnzuschreibungen, ist die Veknüpfung etwa von Liebe und Sinn oder von Familie und Sinn universell? Das wäre m.E. ein spannendes Forschungsprojekt, auch wenn ich mir nicht sicher bin, wie viel Literatur es dazu gibt. Das andere Thema ist die Verknüpfung von Sinn und Evolution - also etwa der Sinn des Lebens ist die reproduktion, Weitergabe von Genen usw. Da sehe ich allerdings nicht, wie soetwas irgendjemand behaupten könnte oder gar behauptet hat. Gerade aus konsequent naturalistischer Perspektive ist die Verknüpfung von Sinn und Evolution unmöglich. Wenn die Evolution ein blinder Selektionsprozess ist, dann gibt es schlicht keinen Platz für intentionales Vokabular wie "Sinn". Zu sagen, dass es der Sinn des Menschen ist, seine Gene weiterzugeben, wäre aus naturalistischerPerspektive in etwa so, als ob man sagen würde, dass es der Sinn des Mondes ist, sich um die Erde zu drehen. Philosophisch formuliert: Es wäre schlicht ein Kategorienfehler. Gruß, David Ludwig 16:30, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Biologische-psychologische Aspekte 

message: Nämlich Bedeutung. Bitte mal umbiegen (bin gespannt). --Asthma 16:49, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fiesling --David Ludwig 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  BKL-Link in der Einleitung 

message: Noch ne Kleinigkeit, dieser Satz vewirrt mich etwas:
Viele unnötige Spekulationen und Verwirrungen haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben eindeutig und klar zu definieren (s. u.).
Die Forderung nach Eindeutigkeit bzw. einer Definition (Definitionen sind ja selbst durch einen Eindeutigkeitsanspruch definiert) finde ich etwas rätselhaft. Natürlich ist unserer Begriff Sinn des Lebens nicht eindeutig und eine idealsprachliche Setzung der eigentlichen Bedeutung scheint dem Thema auch nicht wirklich angemessen. Es geht doch vielmehr um Klarheit als um Eindeutigkeit oder eine Definition im eigentlichen Sinne. Man möchte etwa klar sagen können, was „Sinn“ nicht meint und welche gedankliche Landschaft mit diesem Begriff beschrieben wird. Spräche etwas gegen diesen Satz?:
Viele unnötige Spekulationen und Verwirrungen haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben klar einzugrenzen (s. u.).  David Ludwig 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen Deinen Vorschlag, klingt gut. Aber bitte verändere nicht den von mir geschriebenen Text in Deinem Sinne. Danke. --David Ludwig 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Def? 

message: Der Begriff Evangelium im Abschnitt "Christentum" verlinkt auf diese BKS und sollte auf Evangelium (Glaube) umgebogen werden. --Magipulus 01:37, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Evangelium 

message: Hä khääm! Ist der Artikel nur lesenswert? Er tendiert nach mehr. (PPOV?) 
Musik spielen oder hören gehört nicht zum Thema?
Ich meine keine spezielle Musik, sondern unsere weitverbreitete Liebe zur musikalischen Kunst, als Thema oder auch Tipp.
--Die Barkarole 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Ich empfände einen Link auf den Weblog http://der-sinn-des-lebens.welt-revolution.de/ als eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel, ist der Inhalt doch mitten aus dem Leben einer Person, die sich viele Gedanken zum Sinn des Lebens macht und wie auf dem Weblog auch notiert ein gleichnamiges Buch schreibt, während sie zwischenzeitlich ihr Herz ausschüttet.
Möchte darüber hier wenigstens kurz diskutiert haben, bevor ich den Link einfach zum Artikel hinzufüge, sind dort doch schon reichlich Links vorhanden. --Bedingt Normal 18:04, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kannste vergessen, unter WP:WEB steht weswegen. --Asthma 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: Irgendwo in dem Artikel wird auf Einsatz verlinkt, der Artikel eurde in eine Begriffserklärung umgewandelt und zerlegt, ich ersuche um Korrektur des Links. --Helmut Gründlinger 11:35, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: Den Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Hedonismus#Hedonismus_heute
gibt's nicht. Okay, die Seite gibt's schon, aber nicht den zitierten Abschnitt.
:Hab's korrigiert --Abe Lincoln 11:20, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Die Naivität, mit der sich der Artikel dem Thema widmet, erstaunt mich. Es werden Kleinigkeiten ausgewälzt ohne auch nur am Kern der Frage zu kratzen. Das Nachdenken über den Sinn des Lebens ist kein Nachdenken über unsere Lebensweise, sondern indirekt ein Nachdenken über den Tod!
Ein Mensch, der ewig lebt, hätte keinen Grund, über den Sinn des Lebens nachzudenken. Auch eine unsterbliche Person könnte natürlich fragen: „Warum lebe ich? Warum gibt es mich? Was für einen Sinn hat mein Leben?“ Diese Fragen wären allerdings genauso irrelevant und unmotiviert wie beispielsweise folgende Fragen: „Was hat es für einen Sinn, dass dort am Straßenrand ein Baum wächst?“, „Was hat es für einen Sinn, dass die Sonne gelb ist?“
Nachfolgend ein Vorschlag, wie der Artikel in etwa aussehen könnte:
Die EINE Frage
Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellt sich dem fragenden Individuum angesichts der Vergänglichkeit der eigenen Existenz.
Die Frage nach dem Sinn des Lebens befasst sich NICHT mit Belanglosigkeiten wie: „Wie verbringe ich sinnvoll den nächsten Tag? (den nächsten Monat?, die nächsten 70 Jahre?)“ oder „Mir geht es schlecht – mein Leben hat keinen Sinn!“ usw.
Inhaltlich bezieht sich die Frage nach dem Sinn des Lebens einzig auf folgenden Sachverhalt:
„Momentan lebe ich, doch bereits jetzt werde ich eines Tages unwiderruflich tot sein. Was macht es für einen Sinn, zu leben, zu leiden, zu lieben, zu kämpfen, wenn vorprogrammiert ist, dass ich tot sein werde? Warum gestalte ich mir mit viel Mühe mein Leben und sammle materielle / immaterielle Reichtümer, wenn ich sowieso bis in alle Ewigkeit nichts davon haben werde?“
Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellt sich somit Lebewesen mit ausgeprägtem Bewusstsein (Menschen), die an eine unausweichliche Auslöschung dieses Bewusstseinszustandes glauben. Religiös motivierte Fragen, beispielsweise nach dem Sinn dieses einen Lebens auf dieser Erde, sind weder Gegenstand der Frage nach dem Sinn des (eigenen) Lebens noch Gegenstand dieses Artikels.
Die EINE Antwort
Die Antwort auf die oben erläuterte Frage nach dem Sinn des Lebens lautet:
DER SINN DES LEBENS IST ZEITLICH BEGRENZT. Er endet aus Sicht des jeweiligen Individuums mit dessen Tod.
Die Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist genau genommen eine Präzisierung der Fragestellung. Die Frage beantwortet sich selbst und erübrigt die Suche nach weiteren Antworten.
Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist hiermit endgültig beantwortet und vollständig entmystifiziert.
Man muss sich damit abfinden, dass etwas, das bedeutsam sein mag, dies nicht auf alle Ewigkeit sein muss. Das Leben eines Menschen – sein  Streben, sein Denken, sein Sammeln von Eindrücken und Erfahrungen – hat nur einen Bedeutung / einen „Sinn“, solange es stattfindet. Mit der endgültigen Auslöschung des Bewusstseins (Tod) ist es für die betroffene Person völlig egal, ob sie weiterleben wollte, ob sie ihre Lebensziele erreicht hat, ob sie glücklich gelebt oder gelitten hat. Mit Eintritt des eigenen Todes (erst mit Eintritt des eigenen Todes!) spielt es keine Rolle mehr, dass man gelebt hat und wie man gelebt hat.
Dies kann irrtümlich zu der Ansicht führen, das Leben jedes einzelnen sei auf lange Sicht „sinnlos“. Stattdessen verhält es sich so, dass ein Leben einen bestimmten individuellen Sinn haben kann während es stattfindet. Mit Eintritt des Todes endet dieser Sinn für die jeweilige Person. Über diesen Zeitpunkt hinaus ist jede Überlegung über einen Sinn des Lebens überflüssig. In Hinblick auf den Tod kann somit nicht von einer Sinnlosigkeit des eigenen Lebens gesprochen werden, denn dies wäre auch ein Sinn (nämlich ein „sinnfreier“ Sinn).
Dies führt häufig zu der Überlegung, wie zumindest die begrenzte Lebenszeit eines jeden einzelnen „sinnvoll“ genutzt werden kann. Die unzähligen Antworten auf diese Frage werden fälschlicherweise oft als Antworten bezüglich der Frage nach dem Sinn des Lebens ausgewiesen. 
Die sekundäre Frage nach der „sinnvollen“ Nutzung der Lebenszeit lässt sich bekanntlich nicht allgemeingültig beantworten, da sie sehr persönlich ist. Die größte Akzeptanz wird wahrscheinlich der allgemeinen Aussage zuteil, dass jeder seine Freude am Leben finden sollte – worin auch immer er diese findet. Derartige Überlegungen lassen sich jedoch angesichts der Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens (s.o.) bestenfalls als philosophische Haarspaltereien bezeichnen.
:du wirst mit einigem sicher recht haben. das hilft uns aber nicht weiter. denn in einem enyzklopädischen artikel müssen sachverhalte neutral und mit einschlägigen belegen versehen referiert werden. bitte lies dir zunächst WP:NPOV, WP:Q und WP:TF durch. konkret könnte man einige der von dir angesprochenen gesichtspunkte zb aufnehmen, indem man relevante wortmeldungen von philosophen wie heidegger, kierkegaard usw. charakterisiert. im artikel ist bereits der artikel der stanford encyclopedia gelistet, der bereits eine ordentliche grundlage darstellt und die relevante neuere literatur nennt. auch der artikel in der engl. wikipedia ist stellenweise passabel. Ca$e 18:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich bietet der Artikel in der jetzigen Fassung ein angemessen plurales Sinnangebot, während die vorgetragene kritische Perspektive mir arg eindimensional erscheint. Bei so komplexen Begriffen stellt sich unvermeidlich die Frage, wo anfangen und wo aufhören, und da mag einem Unterschiedliches als plausibel gelten. Der oben erhobene Einwand trägt für mich aber durchaus nicht. -- Barnos -- 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1 mit Barnos, und: Mit deiner Antwort: „DER SINN DES LEBENS IST ZEITLICH BEGRENZT.“ triffst du sicherlich einen weiteren interessanten Aspekt. Einen individualistischen. Weil, da Zeitlichkeit kein Begriff erster Ordnung ist - schon gar nicht Leben, Grenzen und Sinn - sondern nur Sein, dein Antwortsatz nicht grundlegend und umfassend, sondern anthropozentrisch ist. Ich meine mit Hoimar von Ditfurth: "Der Ausgang der kosmischen Geschichte allein wird ihre Rechtferigung bilden. Da diese- als unüberbietbarer gigantischer Leerlauf gedacht- die am wenigsten plausible Annahme von allen darstellt, muss es dem Menschen genügen zu wissen dass sein Dasein Sinn im Rahmen dieses Ganzen hat. Das ist mehr als mancher zu hoffen wagte." Wikigruss--Allander 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt einiges Überflüssige oder Problematische aus dem Artikel entfernt bzw. umformuliert. Sicher ist die Auffassung verbreitet, daß die Sinnfrage mit der Endlichkeit, also dem Tod zusammenhängt, aber das darf nicht so dargestellt werden, als wäre es logischerweise, notwendigerweise Fakt, daß für zeitlich Begrenztes eine Sinnfrage gestellt werden kann, nicht aber für das, was keiner solchen Begrenzung unterliegt. Das mag zwar subjektiv von manchen so empfunden werden, doch fehlt eine Begründung. Nwabueze 15:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Am Thema vorbei 

message: Der Abschnitt über den Sinn des Lebens im Mittelalter ist sehr knapp gefasst. Gänzlich fehlen protoaufklärerische Tendenzen der Philosophie oder weltimmanente Aspekte der inneren Veredelung durch Ästhetik in der höfischen Gesellschaft, Stichwort Minnesang. Dieser Artikel zeichnet ansonsten ein sehr eindimensionales und klischeebeladenes Bild der Epoche.
:Das tun Lexikonartikel immer, die mehrere Epochen aneinanderreihen müssen. Das ist eine Frage des Platzbedarfs. Mit den Abschnitten zu den Religionen dürfte auch niemand glücklich sein. Raum für ausreichend Differenzierungen bietet die angegebene Sekundärliteratur.
:Aber falls Du Verbesserungsvorschläge hast, die beim eigentlichen Thema "Sinn des Lebens (im Mittelalter)" bleiben und nicht nur "das Mittelalter" selbst weiter charakterisieren: nur her damit. --Markus Mueller 09:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn des Lebens im Mittelalter 

message: 1.) Was genau hat der Hinweis auf Thomas Nagel im Abschnitt "Meta-Sinn" zu bedeuten? Es findet sich im betreffenden Abschnitt weder indirekte Rede noch Zitation. Der Sinn des Verweises bleibt hier der Phantasie des Lesers überlassen und ist wohl ironischerweise selbst weder end- noch allgemeingültig beantwortbar.
Ich würde vorschlagen, den Link ganz zu löschen und den nächsten gleich mit: 
2.) Heidegger so stichwortartig einzubringen verwirrt mehr als es nützt. Auch geschieht der Übergang von "Verlorenheit" (sc. des Sinns) und "Uneigentlichkeit" hier völlig kurzschlüssig. Es wird in Anspielung auf "Sein und Zeit" suggeriert, die Verlorenheit in das Man (Das Man ist bei Heidegger das Dasein in seiner Uneigentlichkeit), habe irgendwie (?) mit Verlust des Lebenssinns zu tun. Das ist jedoch mitnichten der Fall! Auch ist die Frage nach dem Sinn von Sein nicht gleichzusetzen mit der Frage nach dem Sinn des Lebens.
Kurzum: Beide Verweise auf Philosophen (und in Heideggers Fall auch auf seine Begrifflichkeit) bringen nichts als Probleme und sind m.E. an dieser Stelle auch nicht notwendig. Die dargestellten Überlegungen sind doch eigentlich ziemlich unproblematisch und naheliegend. Für konkrete Beispiele von Antworten auf die Frage nach dem Sinn des Lebens in ihrem geschichtlichen Auftreten, gibt es ja überdies weiter unten eigene Abschnitte. --213.168.120.161 19:01, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 2: der Abschnitt wurde von einem unbekannten Autor eingefügt und ich fand es von Anfang an etwas zu speziell, wollte es aber nicht löschen und habe versucht, es etwas allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht sollte man es wieder herausnehmen. (Zu Nagel kann ich auch nichts sagen, das stammt auch nicht von mir). --Markus Mueller 23:04, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meta-Sinn: Thomas Nagel? Heidegger? 

message: Alexander ist nicht relevant, da sein Werk im Lebenssinn-Diskurs nicht rezipiert wurde (zudem der Ansatz nicht sonderlich originell ist). Seine Vorstellungen sind als Teil seines eigenen Artikels darzustellen. Entfernter Teil folgt:
:In der ganzheitlichen Konzeption des Christopher Alexander erscheint das Universum als kreative Entfaltungsprozess von Systemen, die Leben und Lebendigkeit hervorbringen. Diese werden, die Biologie überschreitend, als funktionelle Dynamik und strukturelle Vielfalt aller Systeme, gedacht. Der Mensch fühlt eine Resonanz mit dieser Lebendigkeit, nimmt an diesen Prozessen Teil, kann seine Umgebung, seine Gesellschaft, seine Nächsten und gleichzeitig sein Selbst mitentfalten. Sinn des Lebens ist, Alexander folgend, die freudvolle Teilhabe an den Entfaltungsprozessen des Lebens.
Bitte dort wieder einfügen. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 12:50, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Christopher Alexander 

message: Endlich, nach Jahren der Dunkelheit wissen Zwei wie zu erhellen sei, was hier wirklich relevant ist: Benutzer:Luha und Benutzer:HerbertErwin haben zwar hier nichtmal einen Beistrich korrigiert, aber wissen gottseidank Gut und Bös zu scheiden, vor was die Leserschaft geschützt werden muss, und was weggehört. Danke im Namen der Behüteten! --Allander 00:19, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verfolge den Artikel seit seiner Lesenswert-Kandidatur 2005. Danach ist der Artikel leider etwas gewuchert. Hierzu zählt auch die extrem ausführliche Darstellung von Tipler. Es ist für eine einigermaßen ausgewogene Darstellung nicht sinnvoll, dass Tipler den dreifachen Umfang einnimmt, den der Abschnitt über das Christentum hat. Die Kürzung wurde angeregt durch eine Diskussion im Projekt Philosophie. Die Kürzung ist eine Rücknahme in etwas auf den Umfang im Lesenswert-Status. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass der entsprechende Inhalt in den  Personenartikel Frank Tipler aufgenommen wird. Lutz Hartmann 11:49, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme dem zu. Entscheidend ist nach WP:NPOV, dass ein Artikel ausgewogen ist und keine Verzerrungen in der Wahrnehmung des Lesers entstehen. Ein Problem, unter dem so einige Artikel leiden und für das viele Bearbeiter wenig Verständnis aufbringen können. Ich habe früher ebenfalls schon in Bezug auf die Länge interveniert, etwa bei den Abschnitten zum Christentum, zum Buddhismus und der Soziologischen Systemtheorie. Tipler und De Chardin sind sicher als interessante Alternativen relevant, aber sie haben eigene Artikel, in denen ihre Theorien viel besser und in einem sinnvolleren Kontext ausführlich dargestellt werden können als hier. Solange niemand den Artikel komplett umschreibt - was sicher wünschenswert wäre -, kann das hier nur ein Verteiler bzw. eine grobe Übersicht über das Thema sein, da aufgrund der Komplexität und des Umfangs von Lebenssinn-Entwürfen diese niemals in aller Länge unter einem singulären Lemma dargestellt werden könnten. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Akzeptiert.--Allander 11:35, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön. Gruß Lutz Hartmann 14:18, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bittesehr. Gottseidank ist es jetzt "ausgewogen", aber, wenn ichs recht bedenk, eigentlich gehört das Lemma garnicht in eine Enzyklopädie. Bös ist nur, dass hier viel Arbeit ratzfatz nihiliert wäre, aber um ein paar tausend byte kommts jetzt auch nicht mehr an...Jammer ist, das jeder einen anderen Gesichtspunkt hat- weshalb man hier in der wp ewig über alles streiten könnt.--Allander 22:24, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zuviel Tipler und Transhumanismus 

message: ...wer vergangener Zeiten gedenkt, und dies hier zu Teilhards und Tiplers Omegapunkt im Archiv findet:
Prima! Die erste echte inhaltliche Ergänzung, seitdem ich den Artikel überarbeitet hatte. Die Naturwissenschaftler werden zwar wegen der Einordnung der Theorie in ihr Fachgebiet Amok laufen, aber das Problem soll jemand anders lösen. ;-) Ich hoffe, in Zukunft kommen noch weitere spannende Ansätze hinzu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:08, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu der Aussage stehe ich auch weiterhin. Es geht um den Umfang, nicht um die Tatsache und Wichtigkeit der Ergänzung als solche, das habe ich oben nochmal ganz klar, durchaus auch im potentiellen Gegensatz zu Lutz bzw. HerbertErwin, nochmal betont. Wobei ich persönlich aus verschiedenen Gründen De Chardin für die entscheidendere Stelle halte als Tiplers Weiterentwicklung, aber das sei als Geschmacksfrage dahingestellt. -- Markus Mueller 13:36, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Tun es die Absätze zum Hinduismus, zur Gegenwart oder zur soziologischen Systemtheorie? Wir schreiben keine Enzyklopädie nur für OMAs, sondern eine Enzyklopädie, die auch Informationen für OMAs in jedem Artikel bereithalten sollte. -- Markus Mueller 20:12, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe versucht die Suppe weiter zu klären und Teile zu objektivieren- alles in gebotener Kürze. Ich hoffe ihr/du kannst das mittragen. Gruß --Allander 13:33, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Romantiker ist... 

message: Meiner Meinung nach fehlt der wichtigste Aspekt beim Christentum:
Der Mensch kann sich nicht selbst retten. Ziel des Christentums bleibt
es allein, die Gnade Gottes anzunehmen und sich durch ihn
verändern zu lassen. Der Mensch selber kann nichts zu seiner eigenen Erlösung beitragen!
:Sagen die Einen. Die Anderen sind anderer Meinung. -- Markus Mueller 20:56, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Christentum 

message: Weil sowas schon wieder mal eingefügt wurde: „Biologismus“ ist als solcher erstmal kein Lebenssinn, sondern nur eine materielle Voraussetzung für die Möglichkeit einer Sinnsetzung. Das ist im Abschnitt "Positive Reaktionen" auch nochmal dargelegt. Erst das, was über das nackte Dahinvegetieren hinausgeht, kann nach Sinngebung verlangen. Wenn man überhaupt mit der Evolution argumentieren will, dann müsste man schon höherentwickelte Denkfiguren wie „die Erhaltung der Art“ oder „die Weitergabe der Gene“ heranziehen - die wenigsten Menschen werden aber ausreichend Zynismus aufbringen, sich ernstlich als reine Zeugungs- und Gebärvehikel zu betrachten, deren Leben darüberhinaus ohne Sinn oder Funktion ist. „Leben um zu vegetieren“ im biologistischen Sinne von: seine organische Präsenz hier absitzen, bis sie endlich vorbei ist; das ist gerade doch erst das sinnfreie Substrat, was es mit Sinn zu füllen gilt. „Leben um des Lebens willen“ ist natürlich ein möglicher Lebenssinn, aber nicht, wenn er auschließlich mit einem gerade modischen platten Trivialbiologismus heraus begründet wird. -- Markus Mueller 12:01, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das würde ein „naiver Materialist“ behaupten, ja. Wobei die Arterhaltung dann sinnfreier Selbstzweck wäre. Letztlich gäbe es dann gar keinen Sinn mehr, weil fortgesetzte Arterhaltung ohne weitere Sinngebung an sich ja kein Wert ist; das beisst sich schließlich in den Schwanz: ich erhalte die Art, damit meine Nachfolger meine Art erhalten - wozu denn das Ganze, wenn es keinen Zweck gibt, dem die Arterhaltung dient. Und das muss hier jetzt reichen, weil das kein Diskussionsforum ist. „Arterhaltung“ allein würde dem Thema jedenfalls nicht gerecht. -- Markus Mueller 14:09, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1--Allander 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum trivialen Biologismus 

message: Ich halte es für sinnvoll, die Religionen entwicklungsgeschichtlich zu ordnen und ihre Verwandschaftsbeziehungen anzugeben: Der Buddhismus baut auf dem Hinduismus auf, das Christentum auf dem Judentum, der Islam auf dem Judentum und dem Christentum. Ohne die Angabe dieser Verbindungen sieht es so aus, als handele es sich um fünf isolierte Positionen. 88.78.197.83 04:09, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Interessiert hier nicht, weil diese Informationen zur Beantwortung der Fragestellung völlig unerheblich sind, also nichts für den Leser beitragen und den Artikel nur unnötig verfetten. Die ganzen Philosophen hängen auch alle irgendwie miteinander zusammen, das ist in diesem Zusammenhang genauso belanglos und würde nur ablenken. -- Markus Mueller 23:04, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den Antworten der Religionen 

message: Der sinn des Lebens ist doch 42!
Aber in diesem Artikel steht nichts davon...
--193.170.45.130 15:55, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Doch steht drin, schau mal genau nach! --Corona Australis 15:57, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  42 

message: Der Artikel weist m. E. erhebliche Mängel auf, v.a. bzgl. des religiösen Standpunktes zum Thema "Sinn": 
Die Sinnfrage stellt sich vor dem Hintergrund der menschlichen Grundsituation (Sterblichkeit, Leiblichkeit, ungefragtes In-die Welt-Geworfensein). Was Sinn hat, ist aus sich selbst gut und darum in seiner Existenz zu bejahen, womit sich direkt die Frage nach einem unhintergehbaren Bejahtsein durch eine absolute Instanz stellt. Sinn ist schließlich nicht vom Menschen herstellbar, sondern schon vorgängig vorhanden (wegen Gewolltseins durch eine absolute Instanz); Sinn kann also nicht nachträglich (nach dem Beginn der Existenz) in etwas Existentes induziert werden und ist folglich auch nicht über relative Maßstäbe wie Zweckmäßigkeit, Gefühl o.ä. ableitbar. Religion ist insofern "Aufklärung über die sinnkonstitutive Unverfügbarkeit"(Thomas Rentsch).  
Man müsste dann eingehen auf die Entscheidungssituation des Menschen zwischen sinngebendem Gewolltsein und absurder Zufälligkeit.
Dieser Zusammenhang kommt im Artikel nicht zur Sprache.
 -- 91.39.185.73 21:45, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Sinn ist schließlich nicht vom Menschen herstellbar, sondern schon vorgängig vorhanden“ - das gilt natürlich nicht absolut, so wie es scheinbar von Dir gemeint ist, sondern ist nur eine bestimmte Sichtweise auf das Sinnproblem. Eine völlig legitime Sichtweise natürlich, die man gerne hier noch integrieren kann. Die Entscheidungssituation Kontingenz/Sinngebung ist in Abschnitt 4.1 im weitesten Sinne angedeutet, wenngleich natürlich eine differenziertere allgemeine Diskussion über diese Entscheidungssituation sinnvoll wäre. Mir war immer so, als hätte dazu was im Artikel gestanden, ich kann aber bei Kontrolle auch nichts mehr finden. In Abschnitt 4.3 Existenzialimus wäre übrigens auch noch reichlich Platz für Hinweise dazu. Markus Mueller 22:22, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn und Religion 

message: ich denke das der sinn des lebens daruas besteht dem leben einen sinn zu geben oder eine aufgabe den meiner meinung nach braucht man eine aufgabe im leben und so dennke ich bekommt jeder mensch von gott eine aufgabe zugeteilt welche er im lauf seines lebens erfüllen muss !! (nicht signierter Beitrag von 78.50.217.85 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  hey 

message: RAÚL PÁRAMO-ORTEGA: Ehrfurchtlose Anmerkungen über den Sinn des Lebens – Ein religionskritischer Essay. In: AUFKLÄRUNG & KRITIK (Nürnberg). Heft 21, 11. Jg., Nr. 1. (2004) http://www.raulparamoortega.de/Ehrfurchtlose_Anmerkungen_AK.pdf
Der Sinn des Lebens ist der Erfüllung selbigem intrinsisch, alles andere wäre geistige Selbstbefriedigung - Pommeskind (20091020120000CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.243.55.70 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur-Tipp und Link zum Thema 

message: Die Logotherapie geht von der Annahme aus, dass der Mensch existentiell auf Sinn ausgerichtet ist und nicht erfülltes Sinnerleben zu psychischen Krankheiten führen kann... (usw. siehe dort). Das ist ein IMHO wichtiger Aspekt und sollte stärker hervorgehoben werden (z Zt nur in kleiner Anm. in "Literatur" versteckt) --Cami de Son Duc 18:43, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Logotherapie 

message: Im Abschnitt zu den Epikureern fehlt der Begriff bzw. deren Grundhaltung der Ataraxie und der Link zur entsprechenden Wikipediaseite als Analogbegriff zum stoischen Begriff der Apathie. Ohne ihn bzw. den Link wird der Lustbegriff entsprechend dem Alltagsverständnis zu den Epikureern zu stark betont bzw. sind Missverständnisse nicht direkt ausgeschlossen, so scheint mir.
Gruß T. -- 93.210.*.* 20:03, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einen Halbsatz hierzu eingefügt, der die Lust relativiert. Gruß --Lutz Hartmann 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ataraxie fehlt 

message: Zitat aus der Einleitung: "Viele Missverständnisse haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben eindeutig und klar zu definieren."
Dem kann ich in vollem Umfang zustimmen. Leider bietet auch die Wikipedia keine Definition für Sinn. Auf der Unterscheidungsseite für Sinn findet man Sinn als Wahrnehmungskanal (Sensorik), Sinn als Bedeutung (Semantik) – diese beiden sind hier erklärtermaßen nicht gemeint – und drittens den Sinn des Lebens, welcher hierher zurück verweist.
Fühlt sich jemand berufen, Sinn zu definieren, z. B. in einem neu zu verfassenden Artikel "Sinn (philosophisch)"?
--Peter Buch 13:26, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: eine Frage zu folgendem Satz: 
"Der Sinn des Lebens ist die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen."
Warum denn eines Menschen? Es geht ja um den Sinn des LEBENS. Sonst würde es ja um den sinn des Menschenlebens gehen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.3.167 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der Sinn eines Menschenlebens? 

message: Die Frage nach den Sinn des Lebens kann man einfach beantworten.
Leben ist eine Daseinsform der Materie.Da kann man auch die Frage nach den Sinn von Stein,Planeten oder des Universums stellen.
Muß den alles einen Sinn habe?Somit ist die frage nach den Sinn eigentlich Unsinn.
naumi44 (nicht signierter Beitrag von 109.42.28.179 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn des Lebens 

message: Es kann kein Nichts geben. Gäbe es ein "Nichts", so würde es sich bei diesem "Nichts" nicht um ein Nichts handeln. Denn ein Nichts besteht nicht, - oder mit anderen Worten ausgedrückt: ein Nichts kann es nicht geben (s.o.).  Wer nach dem Sinn von Existenz fragt (sei es Leben oder leblose Materie), hat die Erwartungshaltung, dass es eines Grundes (Sinns, Zwecks) bedürfe für die Abwesenheit von Nichts. Der in solcher Weise Fragende unterstellt damit unzutreffend, dass es eine Alternative zur Existenz gebe. Diese Alternative hieße Nichts. Aber Nichts kann es nicht geben (s.o.). Die Frage nach dem Sinn des Lebens entbehrt also der menschlichen Logik. Die Subsumtion meiner o.a. "Erkenntnis" unter die unzähligen Philosophien überlasse ich Euch ... ;-) Duden-Dödel 13.02.2010
Konkret:
Da hast du Recht Nichts ist auch etwas sonst hätte man dafür keinen Begriff. Aber ich meine der Sinn des Lebens ist es herauszufinden warum man geboren wurde sozusagen der Beginn des Lebens oder warum lebe ich auf der Erde. Das ist meiner Ansicht nach der Sinn des Lebens.
Stefan Raeuber (nicht signierter Beitrag von 91.44.239.143 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch ´ne "Erkenntnis" 

message: Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 21.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo Wikipedianer,
ich bin der Meinung, dass der erste Absatz des Artikels ("Der Sinn des Lebens ist die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen. Er ist die „Deutung des Verhältnisses zwischen dem Menschen und seiner Welt“ (P. Tiedemann).") wesentlich zu kurz greift und nicht den heutigen Erkenntnissen entspricht. Insofern muss er meines Erachtens unbedingt geändert werden. 
Warum? "Der Sinn des Lebens" ist zunächst einmal nichts anderes als ein Gedanke des Menschen und zwar mit einer Bedeutung, die Menschen ihm gegeben haben. "Der Sinn des Lebens" ist ebenso wie "die Frage nach dem Sinn des Lebens" ein menschliches Konstrukt, denn nach allem, was wir heute wissen, gibt es kein anderes (uns bekanntes) Lebewesen, das derartige Gedanken entwickelt. Im Unterschied zu der o.g. Formulierung, die lediglich einen kleinen Ausschnitt der Bedeutungsmöglichkeiten von "Sinn des Lebens" nennt, nämlich "die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen", lässt die Definition "der Sinn des Lebens ist zunächst einmal ein menschliches Konstrukt" wesentlich mehr Interpretationsspielraum zu und wird der großen Frage viel eher gerecht. Es ist m.E. nicht legitim, bereits im ersten Satz eines Artikels die Möglichkeiten der Fragestellung zum Thema dermaßen einzuschränken und die heute vorhandenen Erkenntnisse in dieser Frage zu ignorieren. Der vorhandene erste Satz negiert andere Bedeutungen, die "Sinn des Lebens" auch haben kann, z.B. Zweck und Zielrichtung des Lebens allgemein - eben nicht nur die Lebenszeit eines Menschen. Was ist mit Tieren und Pflanzen? 
Diese Änderung halte ich für sehr wichtig, weil sie der Frage, warum Menschen sich die Frage nach dem Sinn des Lebens stellen, von Anfang an eine andere Gewichtung gibt und nicht von vornhinein auf eine einzige Richtung festlegt.
Viele Grüße
--Doxiades 19:27, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Völlige Zustimmung! Der definierende Einleitungssatz muss umfassender formuliert sein.--Allander 20:12, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn des Lebens - erster Abschnitt 

message: Laut Kool Savas, einem relativ duemmlichen Rapper ist der Sinn des Lebens seinem Leben einen Sinn zu geben. Und dort muss ich ihm auf ganzer Linie zustimmen. 
Nocheinmal die Zeile aus Savas' Lied: 
Nichts ist so wichtig wie jene die immer an deiner Seite sind,
ob du reich und dick und erforlgreich oder fertig und pleite bist.
Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben,
statt klauen und betrügen, Wehrlose schlagen und lügen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.44.33 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Sinn 

message: Zu den Textabschnitten
(1) Die Frage nach dem Sinn des Lebens zu stellen ist eine Eigenschaft, die offenbar nur dem Menschen zu eigen ist.
 
(2) Die Suche kann darum offenbar endlos fortgesetzt werden (vgl. infiniter Regress), bzw. es entsteht der Eindruck, dass die Frage nicht – oder nicht endgültig – zu beantworten wäre (Thomas Nagel).
folgende Anmerkungen:
Vermutlich interessiert es viele Leser, woher die Verfasser ihre Offenbarungen haben.
Der Begriff „offenbar“ zeigt an, dass man es mit einer Erscheinung zu tun hat, die offen und „nackt“ (vergl. beispielsweise barfuß und barhäuptig für „mit nackten Füßen“ und „ohne Kopfbedeckung“) vor einem liegt, also besonders leicht und klar wahrnehmbar ist.
(zum ersten zitierten Textabschnitt)
Wie aber soll leicht und klar wahrnehmbar sein, dass sich andere Lebewesen als der Mensch nicht mit der Lebenssinnfrage beschäftigen? Woher liegt für die Autoren offen und „nackt“ auf der Hand, was im Bewusstsein anderer Lebewesen nicht vor sich geht?
(zum zweiten zitierten Textabschnitt)
Wie kann einem etwas, das mit dem Phänomen der Unendlichkeit zu tun hat, offen und „nackt“ vor einem liegen? Meiner Überzeugung nach sind für fast alle Menschen diese Fragen schwierig und gedanklich kaum zu erfassen, also gerade keineswegs offenbar.
Falls es sich bei der Wortwahl der Autoren um einen „sprachlichen Modernismus“ handelt im Sinne von „offenbar“ gleich „vermutlich“ oder „wahrscheinlich“, so fragt sich, wie man etwa mit „der Offenbarung des Johannes“ oder „jemandem ein Geheimnis offenbaren“  umgeht. - Also, wie soll man im Sinne dieses „sprachlichen Modernismus“ richtig formulieren, wenn man nicht „die Vermutung des Johannes“ meint, bzw. „jemandem Vermutungen über ein Geheimnis mitteilen“?
Schießt man sich mit derart „modernen“ Wortdefinitionen nicht dadurch ins Knie, dass man auf einmal kaum noch ausdrücken kann, was man früher leicht und zwanglos sagen konnte?  
-- 82.113.119.237 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit dem "leichten und zwanglosen" Verbessern des Artikels (geht heute leichter als früher)? Grüße Coni 14:00, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Offenbarungen zum Thema Sinn des Lebens 

message: Die Fragestellung an sich ist Problematik pur. Die Formulierung "Sinn des Lebens" muss doch gerade in einer Enzyklopädie objektives Erfassen ermöglichen. Indes impliziert der menschliche Gedanke "Sinn des Lebens" die offensichtliche Unterstellung, dass dem Leben etwas fehlt, dass ihm quasi von außen (was ist das denn???) erst etwas gegeben sein muss, was es selbst nicht hat. Ha! Die Formulierung "Sinn des Lebens" suggeriert, dass das Leben etwas nötig hat, was es sinnvoll macht. Eigentlich lächerlich, aber so verbreitet...--Doxiades 08:31, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier einzig und allein nur darum, ob „Sinn des Lebens“  ein allgemein verbreiteter Topos ist. Das ist der Fall; die Frage nach dem Sinn des Lebens wurde z.B. in der Geschichte der Philosophie immer wieder gestellt. Das HWPh, das dafür als Referenz genommen werden kann, hat auch einen eigenen Eintrag dafür. Deine Bemerkung, dass das Leben nichts nötig habe, was es sinnvoll macht, impliziert eine biologistische Betrachtung des Menschen. Sie bestreitet sein Vermögen der Reflexivität, grundsätzlich sich selbst und sein Handeln in Frage zu stellen. -- HerbertErwin 07:39, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Lieber HerbertErwin, als ich deinen Beitrag gelesen habe, hat es mir erstmal die Sprache verschlagen. Um ehrlich zu sein muss ich sagen, dass ich die letzten beiden Sätze als eine Unverschämtheit empfunden habe. Erstens impliziert meine Bemerkung, dass das Leben nichts nötig habe, was es sinnvoll macht, keineswegs eine biologistische Betrachtung des Menschen. Da sind wir heute viel weiter! Zweitens - und das finde ich gravierender - kannst du das ja wohl nicht ernsthaft so meinen. Du sagst damit, dass ein Humanist oder sonst jemand, der jedenfalls nicht an ein imaginäres überweltliches Wesen glaubt, nicht in der Lage sei, sich selbst und sein Handeln in Frage zu stellen? Zu überdenken und zu reflektieren? Ethische Maßstäbe zu setzen? Hallo Mittelalter, hier ist jemand für dich! --Doxiades 19:58, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Doxiades! Nun ja, Unverschämtheit ist doch wohl sehr hoch gegriffen. Zudem spricht HerbertErwin auch nicht von einem überweltlichem Wesen.  Du stellst richtig fest "Die Fragestellung an sich ist Problematik pur." Dieser Problematik nimmt sich in diesem Fall die Philosophie an (Vgl. die Literatur im Artikel, z.B. etwa die Stanford Encyclopedia of Philosophy), die nunmal ihre Gegenstände nicht in dem von dir gewünschten Sinne  objektiv erfassen kann.  Das liegt an diesen Gegenständen selbst. (Ähnliches gilt ja für die Frage, ob es Gottesbeweise geben kann.) Das ist kein Hindernis die Forschungslage zu der Frage in der Wikipedia darzustellen. Ich möchte hier und jetzt nicht darauf eingehen, worauf genau du dich mit 'Leben' beziehst, wenn du sagst, dass Sinn des Lebens unterstellt, "dass dem Leben etwas fehlt". Das würde zu weit führen, und außerdem ist Wikipedia ja nun mal kein Diskussionsforum. Ansonsten sehe ich nicht, wie konkret dein Diskussionsbeitrag darauf abzielt, den Artikel zu verbessern.  Grüße, --Victor Eremita 17:23, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Victor Eremita! Du sagst in deinem letzten Satz, dass du nicht siehst, wie konkret mein Diskussionsbeitrag darauf abzielt, den Artikel zu verbessern. Dann will ich es mal ganz konkret machen. Ich möchte eigentlich nur erreichen, dass auch der Terminus "Sinn des Lebens" einer kritischen Hinterfragung unterzogen wird. "Sinn des Lebens" ist zunächst einmal nicht mehr als ein (menschlicher) Gedanke. Doch welche Assoziationen verknüpfen sich damit? Wenn wir von dem Sinn einer Brücke sprechen, denken wir daran, dass sie gemacht wurde, um uns, den Menschen, die Überquerung eines Hindernisses zu erleichtern. Die Brücke wurde geplant und gebaut, um damit einem bestimmten Zweck zu dienen und ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Bereits die Frage nach dem Sinn der Ozeane z.B. unterstellt in diesem Sinnzusammenhang, dass die Ozeane mit einem bestimmten Ziel geplant wurden. Aber: wurden sie für den Menschen gemacht? Zumindest die Ergebnisse heutiger Wissenschaften, hier besonders der Physik über die Entstehung des Universums und der Erde als winzigem Teil davon, lassen kaum Zweifel daran, dass dies nicht so ist. Und wir sprechen hier über den Sinn des Lebens. Unterstellen wir hier nicht unwissenschaftlich (genau wie bei den Ozeanen), dass dieses, das Leben, zu einem bestimmten Zweck und mit einem bestimmten Ziel geplant und erschaffen wurde? Grüße --Doxiades 02:13, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Problematik der Fragestellung 

message: Alexander:
Der Sinn oder Zweck des Lebens ist Fortpflanzung. Das Leben fortpflanzt sich damit das fortgepflanzte Leben sich weiter fortpflanzt. Ohne die Fortpflanzung gäbe es das Leben nicht. Und ohne das Leben auch keinen Sinn. DA der Sinn eine Erfindung des Lebens ist. Nämlich die Erfindung des Menschen.
Quark,alles hatte schon einen Sinn bevor der Mensch darüber nachdachte(ohne sinn in den gleichungen wäre der Mensch ja nie entstanden).
Und es ist btw auch ganz sicher nicht der Sinn des Lebens sich fortzupflanzen,das ist ein Zwang. (nicht signierter Beitrag von 89.182.67.72 (Diskussion) 12:43, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung?