lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Qîbar

message: Ich habe 2 Fragen, um sich dem Ort geografisch anzunähern und dann auch vielleicht die Koordinaten zu bestimmen:
* Qîbar liegt fünf Kilometer von Afrin entfernt - in welcher Richtung?
* Wie weit ist die Grenze zur Türkei entfernt?
--Bötsy 19:25, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geografische Lage 

message: Weiß jemand, wie der Ort im Arabischen genannt wird (amtlicher Name)? Bedeutet das Zirkumflex über dem i (=> î), dass es sich um einen Langvokal (ī) handelt? Dann würde der Ort wohl  heißen. Ich will das aber nicht so einfach ohne irgendeine Verifikation reinschreiben. -- Schumeru 00:57, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass da noch auskommentierte Angaben im Text stehen, u.a., dass der Ort arabisch "al-Hawar" heißt. Gibt es dafür irgendwelche Angaben? Die Bevölkerungsanzahl von 4.000 ist kaum glaubwürdig, der Ort besteht ja aus kaum 30 Häusern, wenn man in Google Earth nachsieht. Irgendeine Form von Belegen wäre nicht übel. -- Schumeru 01:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil ich für den arab. Namen und die enorme Bevölkerungszahl keinen Beleg fand, habe ich das auskommentiert. Der Name ist Kurmandschi. Webseiten wie diese schreiben nicht so gern arabische Namen dazu. Gruß -- Bertramz 07:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Arabischer Name
Diskussion:Edvard Holm Johannesen

message: Mit Middag wird doch wohl eher das Abendessen bezeichnet.--Iclandicviking 19:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Rausgenommen: wenn Du was passendes Deutsches findest, nur zu und danke. -- Nepomucki 20:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Im übertagenen Sinn ist es schon richtig. Middag ist die Hauptmahlzeit das "Mittagessen". Es wird aber nach der Arbeit am Abend eingenommen. Wen man aber die Mittagszeit meint sagt man eher middagstid aber middag wäre auch richtig. Das eigentliche Mittagessen ist lunsj. Es ist aber eher Brot, Kaffee, Tee.  --Iclandicviking 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem, ein falscher Freund und mir peinlich, da im Schwedischen entsprechend; übrigens auch vom Polnischen zum englischen dinner ≠ dt. Abendessen. Also nochmals danke. -- Nepomucki 12:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Middag 

message: --Iclandicviking 22:05, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: entweder Einsamkeit (Ensomheden) oder Einsamkeitsinsel (Ensomhedsøen/Ensomhetens ø)
Diskussion:John Buchan, 2. Baron Tweedsmuir

message: * Brasenose College verlinken, 
* University of Oxford Link korrigieren
* OBE + CD als post-nominals und ohne Punkte
* Hinweis auf Verbleib des Titels sinnvoll
* vor CD fehlt Leerschritt
* Kat Autor
* Typo: heiratete
* Erläuterung zur Life Peerage der Ehefrau sinnvoll
* Buchtitel einheitlich kursiv
Das war es erst einmal. --Henning M 19:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Kategorie Diskussion:Kreis in Nordrhein-Westfalen

message: Ein Admin hat nach einer Diskussion die Kategorie Landkreis in Nordrhein-Westfalen hierhin verschoben. Die Begründung war: Es gibt in Nordrhein-Westfalen (und auch in Schleswig-Holstein) keine Landkreise, sondern nur Kreise. Das Problem der Städteregion Aachen, die in der nächsten Woche als Verwaltungseinheit neu gebildet wird wurde ausgeklammert. Wenn man aber mit großer Vehemenz darangeht und Kategorien verschiebt, muss man auch die Folgen dieser Verschiebung bedenken, und die sind:
Wenn man kleinlich zwischen Landkreis und Kreis unterscheidet, gehören die Unterkategorien mit den Kreisen in Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein doch nicht in die Kategorie Landkreis in Deutschland. Sonst hätte es doch alles beim Alten bleiben können. Das war allerdings auch in Ordnung und hat lange niemanden gestört.
Harry8 19:33, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach einer erfolgten Löschdiskussion, in der beschlossen wurde, die Unterkategorien Kreis in Nordrhein-Westfalen und Kreis in Schleswig-Holstein in die Kategorie Landkreis in Deutschland einzugliedern, habe ich dies vorhin erledigt. Harry8 11:46, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Landkreise oder Kreise
Diskussion:Amt Saarburg

message: Der Artikel beschreibt primär das im Mittelalter entstandene kurtrierische Amt Saarburg und vermengt die Informationen mit dem weit späteren preußischen bzw. rheinland-pfälzischen Amt Saarburg. Was das spätere Amt Saarburg bzw. Saarburg-Ost anbetrifft, stimmen einige Sachverhalte und Jahreszahlen nicht, z.B. "...1816 wurde ... das Amt Saarburg ... neu errichtet" (ungeprüft habe ich das Jahr 1927 im Kopf) oder "ab 1946 Regierungsbezirk Trier" (gab es den erst seit 1946?). Mein Vorschlag ist, hier alleine das kurtrierische Amt zu beschreiben und kurz darauf verweisen, was hieraus in der französischen, der preußischen, rheinland-pfälzischen Zeit entstand. Und noch was: Verbandsgemeinden wurden, glaube ich, nicht gegründet. Die Darstellung des kurtrierischen Amtes Saarburg erscheint mir im Wesentlichen in Ordnung --Update 20:03, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach knapp fünf Jahren jetzt den beanstandeten Text entfernt. --Update (Diskussion) 01:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Scheibenwaschanlage

message: Könnte man nicht auch dieses Bild verwenden? Gruß -- Köf3 20:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man. Mach' man! Grüße! --Bukk 09:10, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Holger Hiemann

message: Wenn ich die Aufstellungen bei  richtig deute, wurde Hiemann am 17.04.1996 im Bundesligaspiel des HSV bei Hansa Rostock als Feldspieler eingewechselt. Jedenfalls erfolgte demnach der Wechsel gegen den Feldspieler Daniel Stendel und bei Keeper Richard Golz ist kein Feldverweis verzeichnet (was die Einwechslung eines Torhüters für einen Feldspieler normalerweise begründet). Bei einer Verletzung von Golz wäre die Einwechslung ja gegen diesen erfolgt. Kann das mal bitte jemand prüfen? Wenn es stimmt, gehört es sicher im Artikel erwähnt. --Thomas Binder, Berlin 20:22, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Upps schon geklärt: Laut  wurde Hiemann als Torhüter eingewechselt und Golz in den Sturm beordert. --Thomas Binder, Berlin 20:24, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwechslung 17.04.1996
Diskussion:Museum der Stadt Bad Schwartau

message: --89.58.134.201 20:57, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  hübsches Bild (kwT)

message: Ich wollte kürzlich die beiden historischen Grenzsteine kartieren und Fotografien die auf dem Gelände des Museums zu finden sein sollen. Nach Auskunft eines Mitarbeiters sind diese bei dem Bau der angrenzenden Kirche verschwunden sein. --85.233.12.114 07:53, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Historische Grenzsteine verschwunden
Diskussion:Möhrenfliege

message: Man kann es auch übertreiben, das Referenzieren jedes einzelnen Satz behindert das Lesen doch schon erheblich, der Abschnitt Bekämfung ist mir im Sinne von WP ist weder Handbuch noch Gebrauchsanweisung etwas zu überbetont. --Hagen Graebner 21:07, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist bereits ein guter Artikel und ich hoffe, es kommen noch mehr solche. Die Einzelnachweise sind vergleichsweise zahlreich gesetzt, das stört aber weniger beim Lesen, eher beim Bearbeiten. Ich würde sie in dem Fall drinlassen. Den Abschnitt über die Gegenmaßnahmen halte ich ebenfalls für zu sehr "Anleitung". Da könnten ein paar Sätze oder Halbsätze rausgenommen werden. --Blech 21:24, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Einzelnachweise

message: Der Artikel enthällt:
"Große Felder nur mehr am Rand befallen."
Es fehlt ein Verb. Ich weiß nicht was gemeint wird.
Gemäß was ich dachte verstanden zu haben aus https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tags/Kommentar habe ich nach der Wörterreihe eingefügt:
"<!- - Satz unvollständig - ->".
(aber ohne Leerzeichen zwischen "-" und "-", was ich hier aber gemacht habe um sichtbar zu machen was ich meine).
Im Artikel bringt das jedoch nicht was ich erwartet hatte, nämlich eine sichtbare Anmerkung im Artikel.
Das is warum ich es hier einbringe. Wer kan die Wörterreihe vervollständigen und wie hätte ich im Artikel eine Anmerkung tatsächlich sichtbar machen können (wie zum Beispiel in der Englische Version mit { { Clarify | reason=missing verb | date=June 2021} } (aber wiederum ohne den zusätzlichen Leerzeichen}?Redav (Diskussion) 01:36, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Wörterreihe
Diskussion:Jürgen Kellermeier

message: Ich finde, dass in die Vita auch noch hineingehört, dass er politische Kommentare für die Sendung Tagesthemen und für NDR-Info gesprochen hat. Insofern - warum wurde mein Link gelöscht? Er hat zahlreiche Kommentare gerade im Umfeld der Bundestagswahlen verfasst und gesprochen, aber es gibt keine Dokumentation darüber im Internet, habe jedenfalls nichts gefunden. 
--Stewiemilo 21:21, 15. Okt. 2009 (CEST)
Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (28. Gesetzgebungsperiode)

message: Die Nachrücker müssen noch auf Grund der Protokolle der 8 und folgenden Sitzungen ermittelt werden. --Geiserich77 21:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Daten
Diskussion:Lüderitzbucht

message: In der Lüderitzbucht gibt es auch eine Flamingo Island, s. http://www.birdlife.org/datazone/sites/index.html?action=SitHTMDetails.asp&sid=6716&m=0. Diese dürfte jedoch nicht zu den eigentlichen Pinguininseln gehören.--Ratzer 22:06, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Flamingo Island
Diskussion:Tianeptin

message: Danke für die Ausarbeitung meines "Artikels". Mir fehlt die Zeit und Erfahrung.
Dennoch sollte die Abkürzung SSRE statt SRE verwendet werden.
Corepromoter 22:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

message: Gibt es zu folgender Aussage auch eine Onlinequelle?
"Die Einnahme zur Mahlzeit verzögert die Resorptionsdauer um eine halbe Stunde, die Bioverfügbarkeit vermindert sich hierbei um 25 Prozent"
Nicht jeder hat Zugang zur angegeben Quelle:
Sheldon H. Preskorn; Christina Y. Stanga; John P. Feighner; Ruth Ross, Antidepressants:
Past, Present and Future, Springer 2004, 3540430547, S. 305
91.141.1.25 20:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Pharmakokinetik 

message: kann eigentlich direkt aus dem englischen Artikel übernommen und übersetzt werden, der etwas umfangreicher ist.
Jetzt sind die guten Englisch-Sprachler gefragt ;=)
Tianeptine
--78.54.140.126 01:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Da fehlt noch einiges
Diskussion:Skarface

message: Der Hinweis auf die Skinhead-Bandmitglieder erscheint mir recht unsinnig. SKA und Reggea gehören seit den sechziger Jahren zur Skinhead Kultur und sind mit dieser untrennbar verbunden. (nicht signierter Beitrag von Polnische-rakete (Diskussion | Beiträge) 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  skinhead
Diskussion:Bundesvereinigung Opfer der NS-Militärjustiz

message: Hier geht es keineswegs nur um die wehrrechtliche Kategorie Fahnenflucht. Ich plädiere für Entfernen der Kategorie. --The Brainstorm 22:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beteilige Dich doch an der Löschdiskussion. – Osika 00:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Kategorie Fahnenflucht ist doch nicht mehr unter "Wehrrecht" kategorisiert.  -- Lunabonn 08:53, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Fahnenflucht
Diskussion:Flughafen Ürümqi-Diwopu

message: "Er wird derzeit ausschließlich durch Inlandsflüge angeflogen." <-- wieso lese ich dann in der Liste nicht weniger als 19 Flugziele außerhalb Chinas? (Seoul, Kabul, Bischkek, Astana, Irkutsk,... selbst Baku?) --slg 23:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage wollte ich auch gerade stellen. -- Mm aa ii kk 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Flugziele 

message: Des Weiteren wollte ich anmerken, dass die Start- und Landebahn doch bestimmt keine 11 km breit (!!!) ist, oder? -- Mm aa ii kk 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Start- und Landebahn
Diskussion:Reservistenkameradschaft

message: Gibt es außerhalb des VdRBw Vereine, die sich Reservistenkameradschaft (RK) nennen? Mir sind nur die RKs im VdRBw bekannt. Ähnliche Vereinigungen außerhalb des VdRBw nennen sich meist Kriegerverein/Kriegerbund oder Soldatenverein/Soldatenbund; RKs als solche gibt es aber meines Wissens ausschließlich im VdRBw. Falls es keine Einwände / anderen Infos gibt, würde ich also den Artikel in nächsten Zeit entsprechend verbessern.-- Matysik 23:35, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die gibt es: In Thüringen gab es den Fall, dass ein Kamerad aus dem Verband ausgetreten ist, nachdem dieser seinen Jahresbeitrag von 24 auf 30€ erhöht hat. Da er aber dennoch reservistisch aktiv bleiben wollte – und auch noch ist – hat er eine eigene Reservistenkameradschaft gegründet. Da der Begriff "Reservistenkameradschaft" nicht geschützt, könnte sich theoretisch alles und jeder so nennen. --Dasstephan 18:39, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff ist zwar nicht rechtlich geschützt, aber ausserhalb des VdRBw völlig unbekannt/unüblich und daher hier in dieser Verwendung irrelevant. Es gibt auch Facebook-Seiten, die sich spaßeshalber "Bundeswehr" nennen, mit dieser aber nichts zu tun haben (eher im Gegenteil) - und somit auch enzyklopädich irrelevant bleiben, genauso wie "Protest-RKs" außerhalb des VdRBw. Eine Enzyklopädie sammelt allgemein veröffentliches und anerkanntes Wissen - kann und darf somit nicht jeden "Mist" aufzählen => Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale. Meines Erachtens sollte man also den Art. umformulieren.-- Matysik 00:11, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Reservistenkameradschaften außerhalb des VdRBw?
Diskussion:Cha 110913−773444

message: Ja sagt mal warum der OTS-44 keine Relevanz für Wikipedia hätte?--Sanandros 00:00, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hat er. Nur den Artikel hat noch keiner geschrieben.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:30, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  OTS-44 

message: Dem Artikel fehlt, warum die Einordnung anfangs so umstritten war. Die pure Größe allein wars doch nicht oder? Also was hat ernstzunehemnde Wissenschaftler dazu bewogen, den für einen Stern zu halten?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:30, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Der Größe nach zu urteilen, scheint sich der Planemo - was bei seinem Alter von wenigen Millionen Jahren aber auch nicht verwunderlich ist - noch nicht im Kräftegleichgewicht zu befinden. Soweit ich bislang gelesen habe, ist die Größe des Jupiter so ziemlich das Maximum, was ein "kalter" Himmelskörper im hydrostatischen Gleichgewicht erreichen kann. Das hieße, dieser Planemo hat noch nicht seine endgültige Gestalt, sondern wird in den nächsten Jahrmillionen noch schrumpfen (Kontraktion).
... Oder habe ich das mit der Jupitergröße falsch verstanden? Ist statt der absoluten Größe die "Größenordnung" des Jupiter gemeint (in die dieser Himmelskörper ja noch fallen würde)? Immerhin spielen ja sicher die Zusammensetzung und die Rotationsgeschwindigkeit eine Rolle dabei, welchen Radius so ein Planet oder Planemo erreichen kann... --79.243.250.34 20:45, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich Brauner Zwerg#Größe richtig verstehe, dann sind Braune Zwerge von 13 bis 75 Jupitermassen immer etwa so groß wie Jupiter, wobei die leichteren Braunen Zwerge größer sind als die Schwereren. Wenn sich das so nach unten fortsetzt, dann könnte sich erklären, dass ein Objekt mit 8 Jupitermassen rund 1,8 Jupiterradien hat. --Neitram ✉ 11:22, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "kalter" Himmelskörper größer als Jupiter?
Diskussion:Reichenauer Malschule

message: Buchmalerei ist als Bezeichnung einer Gruppe von Handschriften völlig ungeeignet, Reichenauer Schule, allenfalls Reichenauer Malschule ist der geläufige Ausdruck für dieses Phänomen der Buchmalerei; die Handschriften als solche sind nur die Zeugnisse, nicht die Sache an sich. Bisher keinerlei Mehrwert gegenüber Ottonische Buchmalerei oder gegenüber Kloster Reichenau#Kultur. -- Enzian44 00:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wurde inzwischen Verschoben, schlecht ist das Ding stand heute noch...--Auf Maloche (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine andere Frage: Wie sollen wir die Kategorie :Kategorie:Reichenauer Malschule behandeln? Sollen hier nur die im engeren Sinne Reichenauer Hss eingetragen werden oder so wie in der Tabelle, alles was von Berschin/Kuder mindestens als Dubium (Liller Evangelistar) behandelt wird? Auch wenn die Rezeption der Zusammenstellung positiv ist und es aktuell wenige radikale Positionen ("nur drei Hss sicher von der Reichenau") gibt, ist die Zuordnung zur Reichenauer Malschule in vielen (20? 30?) Fällen mehr oder minder strittig. Meine Neigung wäre auch hier, die Kategorie eher großzügig zu handhaben und eventuelle Forschungskontroversen in den Einzelalrtikeln zu behandeln (wenn's keinen Artikel gibt, stellt sich die Frage nach der Kategorie ja eh nicht). Was meint ihr? Gruß --CRolker (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Christof, man könnte in der Katwgorienbeschreibung auf Berschin/Kuder verweisen und gegebenenfalls eine Unterkategorie für die Handschiften mit strittiger Zuweisung bilden, sobald wir eine größere Anzahl von Artikeln dazu haben. --Enzian44 (Diskussion) 02:55, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Noch gibt es die Artikel nicht (nur das Liller Evangelistar), da hast Du Recht, dass wir erstmal warten sollten. Keine Probleme lösen, die es noch nicht gibt. Gruß Christof/ --CRolker (Diskussion) 08:48, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Kategorienbeschreibung ergänzt: erstmal großzügig --CRolker (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:K.u.k. Feldjägerbataillon Nr. 8

message: Solche hochinteressanten Geschichten der kleinen Verbände sollte es vielmehr geben, umso mehr als in diesem Bereich die offizielle Literatur der beamteten Geschichtsschreibung sehr spärlich ist.Diese  empfindliche Lücke sollte geschlossen werden. Gratulation zum Artikel, der sicher viel Arbeit war und äußerst gut gelungen ist.VG |--Glaubauf 00:12, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der "Kleinen Verbände" als Desiderat. 

message: Warum endet die Darstellung im Jahr 1918? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, da war der Krieg zu Ende und nicht nur dieses Bataillon löste sich auf. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  16:05, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  wenn ich jetzt besser aufgepasst hätte.... Heute nachmittag las ich einen Artikel über irgendeine Person und dort war ein Verweis auf diese Bataillon, allerdings eben auf Kämpfe im Jahr 1919. Wenn ich das jemals wieder finde, melde ich mich wieder. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Es gab auch 1919 noch Kämpfe in Kärnten gegen das neue Königreich Jugoslawien das sich Teile Kärntens aneignen wollte (dort lebt eine serbokroatisch sprechende Minderheit). Es mag sein daß Angehörige des Bataillons da involviert waren, es war aber nicht mehr Teil der k.u.k. Armee und somit nicht es selbst - die Bezeichnung k.u.k. war zu diesem Zeitpunkt sowieso bereits obsolet -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  16:37, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich es gefunden: Es steht im Artikel "Hubert Klausner". Dort heißt es: "Zwischen 1919 und 1920 beteiligte er sich als Kommandant des Volkswehrbataillons der „Achterjäger“ (Kärntnerisches Feldjägerbataillon Nr. 8) am Kärntner Abwehrkampf". Falls das Bataillon zu diesem Zeitpunkt bereits aufgelöst war, müsste der Artikel Klausner geändert werden. Vorstellbar ist für mich auch, dass das Bataillon unter leicht geändertem Namen weiter bestand. Das ließe sich in Wien im Kriegsarchiv ermitteln. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe mich mal bei Klausner und bei der Volkswehr schlau gemacht und den Klausnerartikel diesbzüglich etwas präzisiert -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  09:53, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  1918
Diskussion:Kontinentale Erdkruste

message: Aus Sicht eines Laien ist das alles vergleichsweise schwer verständlich. Ich will mich jetzt nicht dümmer stellen, als ich bin, aber die eine oder andere Frage könnte man sicherlich noch beantworten. Bspw. schieben sich Platten gegeneinander und stapeln sich zu Gebirgen; oder aber sie schieben sich untereinander und die untere verglüht - blöd gefragt, wie lange dauert es denn dann noch, bis alle Kontinentalplatten auf dem Wege verheizt sind?
Mir ist durchaus klar, das es sich so nicht verhält; das kann man aus dem Artikel aber leider nicht entnehmen. Er mag inhaltlich gut sein - so wirklich kann ich das nicht beurteilen, ich bin kein Geologe - aber ob er in der derzeitigen Formulierung einem Laien wirklich hilft, wage ich zu bezweifeln. Es wäre nett, wenn diese Prozesse etwas allgemeiner formuliert in zwei oder drei leicht (oder wenigstens leichter) verständlichen Sätzen erklärt würden. Das wäre dann eine gute Einführung für den Artikel; den Rest kann man sicherlich so belassen.
--91.0.42.239 00:13, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Fragen sind zugegebener Maßen in Fachsprache beantwortet--Christian b219 (Diskussion) 10:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus Sicht eines Laien 

message: Der Artikel könnte auch ne Überarbeitung vertragen, hier fehlen vollständig Dinge wie Genese, Alter usw.--Christian b219 (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Freiheit genommen, den Entwurf sprachlich etwas zu gläten. Die Stellen, die m.E. belegt werden sollten, habe ich entsprechend gekennzeichnet. Gruß, --Jo (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals verbesserte Version ist im Artikel integriert.--Christian b219 (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich finde, diese Begriffe sollten irgendwo im Artikel auftauchen. Kontinentalscholle ist zwar veraltet, wie ich in einer anderen Diskussion gelernt habe. Aber wenn der Begriff Kontinentalscholle hierher weitergeleitet wird, sollte er auch hier verwendet und angefettet werden. Lektor w (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: nachdem bei euch da so große Einigkeit herrschte wollte ich das eig nicht untergraben, aber mE wäre die Weiterleitung zur Lithosphäre sinnvoller, da könnte man dann auch einen Satz einbauen dass es eben häufig falsch gesagt wird und die Lithosphäre im eigentlichen eine mechanische Einheit ist. --Christian b219 (Diskussion) 19:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: oder wenn schon unbedingt hier dann ein Satz mit dem Hinweis dass im eigentlichen mit dem Begriff Lithosphärenplatten gemeint sind. --Christian b219 (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  3 Begriffe fehlen: Kontinent, Kontinentalblock, Kontinentalscholle
Diskussion:Atresie

message: Hallo!
Mir ist gerade aufgefallen ,dass sich in der Definition von Atresie wohl ein Fehler eingeschlichen hat.
Soweit mir bekannt ist, stellt der Begriff lediglich einen erworbenen oder angeborenen Verschluss von Körperöffnungen oder Hohlorganen dar. So bedeutet bspw das komplette Fehlen (Nichtanlage) des Uterus, der ebenfalls zu den Hohlorganen zählt, Uterusagenesie.
Falls ich hier falsch liegen sollte, freue ich mich über Verbesserungsvorschläge, falls ich jedoch richtig liege, sollte der Text entsprechend geändert werden.
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 84.56.103.242 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Atresie = Nichtanlage von Hohlorganen ????