lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:E.GO Life

message: Wäre eventuell sinnvoll, die Vorgeschichte, die ja mit dem ersten deutschen Elektroauto beginnt, und zur Gründung der e.GO Mobile AG führte, einzustellen? --Franz Haag (Diskussion) 19:31, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung sind halt einschlägig: Wenn keine verlässliche Informationsquelle diese Behauptungen hergeben, so haben sie in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. Deine Versuche, dir selbst einen Anteil an der Geschichte des e.GO Life zuschreiben zu wollen, darfst du bitte getrost ohne unabhängige Quellen in der de.WP vollständig unterlassen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für deine Infos. Ich sehe es mittlerweile auch so.--Franz Haag (Diskussion) 22:48, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt "Geschichte" sollte meine Meinung weitgehend entfallen und auch sonst alles gekürzt werden, was eher zur Firma selbst gehört.Meerwind7 (Diskussion) 20:11, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Angeblich wird der e.GO Life seit Mai 2019 ausgeliefert. Warum taucht das Fahrzeug in den Zulassungszahlen vom BKA bzw. goingelectric nicht auf? Ich kann mir das nicht erklären. Mir kommt das als mehr Schein als Sein vor. Kann es sein, dass noch kein einziges Fahrzeug ausgeliefert wurde? --Trustable (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Von den angeblich 50 ausgelieferten Fahrzeugen im September ist in den Zulassungszahlen nichts zu sehen. Anscheinend wurde noch kein einziger e.GO Life mit Zulassung ausgeliefert. --Trustable (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: Bisher ist keine Auslieferung erfolgt. https://www.elektroauto-news.net/2019/ego-life-auslieferungen-bestandsaufnahme/ --Trustable (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Bis einschließlich 31.12.2020 wurden Anträge füe den Umweltbonus eingereicht: 
  *Life First Edition 546
  *Life First Edition Mj. 2020 129[] --213.61.248.114 18:17, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ich habe dies im Artikel ergänzt. --Trustable (Diskussion) 19:12, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wo bleiben die Zulassungen? Gibt es wirklich bereits Auslieferungen? 

message: Warum wird die Insolvenz des Herstellers von Anfang Juli 2020 nicht erwähnt?
Die Probleme werden z.B. in der Zeit thematisiert:  https://www.zeit.de/mobilitaet/2020-04/e-go-mobile-ag-elektromobilitaet-kleinstwagen-insolvenz/komplettansicht
Im Artikel heißt es: Alle vier Räder haben Scheibenbremsen. Wahnsinn, klingt nach "alle vier Räder reichen bis ganz auf den Boden." Haben andere (echte) Autos seit Jahrzehnten.
--92.209.64.47 10:23, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Die Insolventen sind im Artikel des Unternehmen Next.e.GO Mobile beschrieben. Vier Scheibenbremsen sind bei Elektroautos nachteilig. Durch die Rekuperation werden die Bremsen zu wenig benutzt und rosten. Deshalb hat z. B. der VW ID.3 zwei Trommelbremsen. --Trustable (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Insolvenzantrag
Diskussion:Liza Kos

message: Ich trage hier die Namen zusammen, die als fiktive Personen von Liza Kos dargestellt werden.
* Svetlana Kalaschnikova
* Aynur Güzel
* Mascha von Rascha
Weitere folgen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kunstfiguren 

message: ....eigentlich Elizaveta Yuriejevna Kostjuk...?
:Jelisaweta Jurjewna Kostjuk. –Maasikaru (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Entschuldigung - Danke für den Hinweis - Ein korrektes Foto folgt in Kürze ---- (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vatersname...
Diskussion:Operation Pike

message: Wieso soll der Historiker Günther Deschner da irrelevant sein?  Allzuviel andere Literatur haben wir ja nicht gerade. --Nuuk 20:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wer drin haben will, hat die Relevanz nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 20:57, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Historikern, die sich mit dem Lemma beschäftigen, gibt es da normalerweise wenig Diskussionsbedarf. --Nuuk 21:01, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht "Journalist, Publizist und Dokumentarfilmer", nicht Historiker. Der Nachweis des Gewichts im akademischen Diskurs dürfte schwerfallen. --Prüm 21:24, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erst seit einer halben Stunde:  --Nuuk 21:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Um mal inhaltlich auf das Argument einzugehen: F und GB waren damals die Hauptmächte im Völkerbund, der allein über erlaubte Militäreinsätze entscheiden konnte und kurz zuvor die SU wegen ihrer Aggression gegen Finnland ausgeschlossen hatte. Dass F und GB nun einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die SU geplant hätten, noch mit dem Verweis auf die Nürnberger Todesurteile versehen, ist meiner Meinung nach übler Schwachsinn. --Prüm 21:43, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Irrelevante Einzelmeinung? 

message: ...als die Sowjetunion durch den Hitler-Stalin-Pakt zu einem Verbündeten Hitlerdeutschlands wurde, zumindest bei der Aufteilung Osteuropas und durch den Deutsch-Sowjetischen Wirtschaftsvertrag auch in rüstungs- bzw. rohstoffwirtschaftlicher Hinsicht.
Ist das wirklich die vorherrschende Meinung der Historiker? Bitte nochmal prüfen und belegen.--5gloggerDisk 11:19, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbündete?
Diskussion:Dan Vogel

message: Ab 7. September 2017 führte eine umfangreiche QS-Diskussion zu wesentlichen Verbesserungen im Artikel. Die dortigen Hinweise könnten auch für die Weiterarbeit am Artikel von Interessen sein. --ChoG Ansprechbar 15:06, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  QS-Diskussion 

message: Ich bin noch nicht so recht zufrieden mit dem Satz über die Positivkritik von diesem Brigham-Young-Professor. Ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, diese kilometerlange Rezension von Anfang bis Ende gelesen zu haben. Aber mein Eindruck nach Überfliegen und etlichen Stichproben ist doch im Ganzen, dass dieses Lob am Anfang eher ein rhetorischer Kniff ist, der einen Haufen Kritik einleitet. Im Klartext: keine angemessene Zusammenfassung der Haltung von Larry Morris gegenüber Dan Vogel.
Falls jemand mal ganz viel Zeit hat und diese Rezension von Anfang bis Ende gründlich lesen und zusammenfassen kann, wäre das nicht schlecht. --91.34.46.73 21:55, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezension Larry Morris 

message: In dem Abschnitt über das Buch "The Making of a Prophet" stehen im Moment ein Haufen Angaben im Indikativ. Der Vater war Skeptiker, es gelang Joseph Smith dies oder das. Damit wird im Prinzip besagt, dass dies alles unabhängig belegbare Fakten sind - und dafür fehlen natürlich jegliche Belege.
Der Abschnitt ist doch sicher vielmehr so zu verstehen, dass er den Inhalt von Vogels Buch wiedergibt, d.h. es sind quasi Zitate in indirekter Rede. Dann gehört das m.E. alles in den Konjunktiv. Ich wäre gerne bereit, das zu machen, würde aber doch gerne vorab kurz hier fragen, ob es dagegen irgendwelche Einwände gibt. --91.34.46.73 22:11, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Einwände von meiner Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na dann... Das reicht mir. :-) --91.34.46.5 16:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Indikativ oder Konjunktiv? 

message: " Joseph Smith jr. schaffte es, die Familie wieder zu vereinen. Dies gelang ihm durch Veröffentlichung des Buches Mormon und Gründung der Kirche Christi."
Ich finde die Rezension dieses Buches im Prinzip in Ordnung so, aber zwischen diesen beiden Sätzen klafft für den Leser eine Verständnislücke. Es ist nicht nachvollziehbar, wie die Veröffentlichung einer Neuoffenbarung und die Gründung einer Kirche eine konfliktreiche Familie vereinen soll. Alle mir bekannten Familien jedenfalls wären durch derartige Geschehnisse erst recht auseinandergetrieben worden.
Wie gesagt, eine kurze Buchrezension muss das nicht leisten. Wir können hier durchaus sagen: "Wer mehr wissen will, soll gefälligst das Buch lesen." Trotzdem fände ich es im Sinne von "Service am Leser" nett, wenn man - vielleicht nur mit einem einzigen erläuternden Satz - hierzu eine kurze verbindende Erklärung im Text hätte. --91.34.46.5 17:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezension "The Making of a Prophet"
Diskussion:Gift (2017)

message: Bei aller Liebe- das ist ein schlechter Artikel (aus Wiki sicht) aus Sicht des Marketings für den Filmemacher aber Tip-Top. Will sagen- der Erst-Ersteller (der bis anhin NUR Artikel über den Filmemacher selbst bearbeitet/erstellt hat!) sollte sich an den Wiki Standards orientieren. Folgendes ist dringendst anzuraten: Handlung vervollständigen und das "TV-Zeitschriften" Geschwurbel entfernen, unnötigen Ballast entfernen (das ganze mit dem TV Themenabend) Kritiken kürzen etc. pp. Um meinen "Verdacht" noch mal klar zu äußern: hier schrieb das Managment/der Filmemacher selbst- und das sehr "unenzyklopädisch"- Ich werde einen Wartungsbaustein setzen -->Leftie11 - (Diskussion) 22:24, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsägliches Marketinggeschwurbel/Wartungsbaustein... 

message: Eine FSK-Freigabe für den Film kann ich in der FSK-Datenbank nicht finden - vermutlich ist der Film gar nicht geprüft! Hat jemand eine verlässliche Quelle (nur ein Bild vom Cover zählt nicht, denn da wird öfter geschummelt und ohne Freigabe ein FSK-Logo drauf gedruckt ...)? Ansonsten sollte die Angabe raus! -- 80.128.213.85 01:43, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: auch nach längerer Suche keine vernünftige Quelle gefunden ... ich nehme die Angabe raus - bitte nur mit Quelle wieder einfügen (der muss in der FSK-Datenbank stehen, sonst hat der keine Freigabe) -- 80.128.213.85 01:52, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  FSK-Freigabe nicht auffindbar - nicht geprüft?
Diskussion:Sportwagen-Weltmeisterschaft 1991

message: Derek Warwick hat im dritten Rennen zusammen mit Fabi gewonnen. In der Gesamtfahrertabelle steht aber in seiner Zeile beim dritten Rennen nichts drin. Warum nicht? 94.217.108.171 22:30, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnistabelle
Diskussion:Länderstatistik der UNESCO-Welterbestätten

message: In der Liste des WHC ist der Eintrag Jerusalem (Site proposed by Jordan) bei der DUK-Liste ist der Eintrag Jerusalem (auf Vorschlag von Jordanien). Darum würde ich den Klammerzusatz behalten wollen, auch wenn das in Anmerkung 1 noch ausführlicher behandelt wird. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:39, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jerusalem 

message: ... gemäß Vorschlag auf Projekt-Diskussionseite  Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_UNESCO-Kultur-_und_-Naturerbe#Liste_der_Länder_nach_Anzahl_an_UNESCO-Welterbestätten.
:--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma
Diskussion:Richard Helmer

message: Herr Richard Helmer ist bereits am 23.01.2010 in Altwittenbek bei Kiel verstorben. Bitte dies ergänzen!
: Gibt es eine Informationsquelle dazu? Website? Literatureintrag? --Armin (Diskussion) 23:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt lediglich das als Informationsquelle gefunden. --Armin (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Richard Helmer
Diskussion:Juan Ramón Rocha

message: Seit 2017 Traine von RUCH Chorzów. https://www.facebook.com/ruchchorzow/photos/pcb.1848403541844438/1848403195177806/?type=3&theater
:Ist jetzt ergänzt. --X2liro (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ruch Chorzów in Oberschlesien (PL)
Diskussion:UEFA Europa League 2018/19

message: Hallo,
ich würde diesen Weg nicht so nennen, da die Mannschaften die im Platzierungsweg der Champions League ausscheiden, nicht in diesen Weg kommen.
Ich wäre für die gleiche Bezeichnung wie auch im CL-Artikel ("Champions-Weg"). Und für den Europa League-Weg wäre die Bezeichnung "Pokalsieger und Verfolgerweg" passender. Das klingt zwar umständlicher, aber falls jemand eine andere Idee hat, kann er sie hier nennen. Danke. --2003:71:8E2C:170F:31C3:9622:AE44:BAB3 00:19, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mal geändert. --Fußballfreund92 (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Champions League-Weg? 

message: warum steht hier asterias tripolis wo doch skoda xanthi fünfter der griechischen liga geworden ist?
:Woraus ergibt sich, dass Vanthi Fünfter wurde? Direkter Vergleich war unentschieden und Asteras hat besseres Torverhältnis. --Tulumino (Diskussion) 23:35, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  5. in Griecheland
Diskussion:Martin Armstrong

message: Hallo ProloSozz, welche Anhaltspunkte gäbe es für die Relevanz jenes Martin Armstrong (Vermesser)? Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der deutschsprachigen WP dürfte sie so gut wie vernachlässigbar (oder noch zu beurteilen) sein; in der englischsprachigen ist sie es sehr wohl. Hier in der deWP ist er aber mehr Lückenfüller: die Relevanz des Finanzanalisten kann auch für den deutschsprachigen Raum als nicht irrelevant angesehen werden (auch wenn noch ohne Artikel); die Erwähnung, dass er existiert (in der BKS) ist also durchaus angebracht. Ohne beide Einträge käme man nur eher mühsam in die englische WP zu den beiden Herren; mit der BKS ist dies aber sehr einfach; dort sind dann die beiden zusätzlichen Herren ja auch mit einem Artikel vertreten. Insofern sind die beiden Rotlinks zwar unschön, aber immer noch besser, als die beiden Herren ganz totzuschweigen. --ProloSozz (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, ProloSozz, für Deine Erläuterungen, die ich teile. (Meine kritische Rückfrage ergab sich aus der Erfahrung in einem anderen Art., wo jmd. partout einen Schneidergesellen, seinen Ururgroßvater vmtl., einstellen wollte, allerdings ohne jegliche Erklärung.) Für den Finanzanalytiker hatte ich selbst gestern einen hidden-Kommentar eingefügt. Werde noch eine erläuternde Klammer hinzufügen, da er sonst das Lemma für sich beanspruchen würde; und zwei Hinweise auf en:WP dazu. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte ... :) ... wie gesagt: wichtig war, zum Finanzanalytiker zu kommen; der sollte mindestens erwähnt sein. Und dann wurden einfach die Erwähnungen auf der enWP übernommen, und da ist der Vermesser eben auch dabei ... :D ... --ProloSozz (Diskussion) 00:51, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Martin Armstrong (Vermesser)]]: Relevanz?
Diskussion:STOXX Nordic 30

message: Nokia ist nicht mehr so stark gewichtet im STOXX Nordic 30. Aktuelle Infos über die Zusammensetzung unter unter: https://www.stoxx.com/index-details?symbol=DK5F und https://www.stoxx.com/document/Bookmarks/CurrentFactsheets/DK5G.pdf. Es wäre besser im Art. keine Einzeltitel bzw. den Zeitpunkt der Info zu nennen, da sich das immer schnell ändern kann u.a. durch Fusionen usw.--Mhueller (Diskussion) 06:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltet: Infos zu Nokia im STOXX Nordic 30.
Diskussion:ECO-Klasse

message: In den Einzelnachweisen zur Ablieferung der Schiffe ist immer die Rede von 330.000 Barrel. Warum werden im Artikel 337.000 Barrel angegeben? Gibt es dafür eine Quelle? -- Frila (Diskussion) 07:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Quelle gefunden. -- Frila (Diskussion) 08:09, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ladekapazität
Diskussion:Omar Haijawi-Pirchner

message: Der Artikel hatte bereits einen LA am 20. Juni 2017, der bereits am 9. September, also weit nach seiner Beförderung als zu löschen entschieden wurde. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2017#Omar Haijawi-Pirchner (gelöscht) : Am 12.9. wurde er ohne LP neuerlich eingestellt. --K@rl   08:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Polana Głodówka

message: Hallo,
"... Die Hirten verkaufen von den Hütten ihre Produkte, insbesondere den Bergkäse Oscypek" ist etwas unklar.
Entweder: "... Hirten verkaufen ihre Produkte auf diesen Hütten, insbesondere den Bergkäse Oscypek."
oder: "... Hirten verkaufen ihre auf diesen Hütten hergestellten Produkte, insbesondere den Bergkäse Oscypek."
Je nach dem ob sie auf den Hütten verkaufen und/oder produzieren.
???
VG
--Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 08:35, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Sektion Heidelberg des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Heidelberg
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Heidelberg
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (3):
:Berghütte Schönbrunn
:Heidelberger Hütte
:Wiedenbachhütte
;:Person (4):
:Reinhard Karl
:Martin Schließler (Schliessler, Martin)
:Fridolin Scholz
:Traschütz
;:Institution (0):
;:Ereignis (1):
:Heidelberger DAV Trainings-Expedition zum Khatang (Nepal) 1994
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 17:45, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion 

message: : Warum hält sich Wikipedia SELBST nicht an die Regelung mit den Zahlen?
: Beispiele? (-9.687)‎ bei Änderungen über der Zahl 999.
: Ist ja im Grunde Falsch weil ein PUNKT da ist wo wie ihr selbst sagt nicht sein DARF!
:: Bei Jahreszalhen 1.999 statt 1999 versteh ich es noch, auch bei Höhenangaben in Metern: 999, 1000, 1001... Meter.
:: Aber Zahlen werden in Deutschland nicht wie es hier immer Fehlerhafter weise propagiert wird von hinten die 3 Zahlen und ein PUNKT getrennt.
* Sonst wurde esmir in der Schule in Deutschland falsch beigebracht, und ja sogar später in der Berufsschule.
:: Wen diese nicht wissen wie es richtig ist, dann haben wir mehr als nur ein Problem.
::: Gibt sogar eine DIN Normung: https://www.din-5008-richtlinien.de/startseite/zahlen/
:: Man muss die Zahl nicht mit einem Punkt trennen DANN allerdinfgs mit einem LEERZeichen!
: Was dann allerdings bei Zalhen über 999 hier zu echten Problemen führen würde.  --Seeler09 (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn sich also das Wikipedia Sytem an die Zahlenreglung nicht hält korrigiert es doch bitte. Sonst ist ja die Regelung Obsolet. --Seeler09 (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahlen
Vorlage Diskussion:Medienbox

message: vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anzeige_"Vorlagen-_und_Dateiänderungen_dieser_Version_sind_noch_nicht_gesichtet" --Enhancing999 (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einbinden von Artikeln durch Vorlage (Diskussionshinweis)
Diskussion:NSU P10

message: Im Artikel steht: „Zwei Jahre später sollte Volkswagen do Brasil mit den VW Brasília ein Fahrzeug vorstellen, …“ Was ist daraus geworden? Gab es das Auto wirklich oder blieb es bei dem Vorhaben („sollte“)? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Touché, danke für den Hinweis. Ich habe schon mehrfach überlegt den Satz zu streichen, weil außer durch Raunen (Uruguayos und Brasilianer haben wohl eine ähnliche Hassliebe wie D und NL) nicht belegt, andererseits ist diese konzeptionelle Ähnlichkeit im Detail etwas frappierend und der Hinweis mE schon charmant. --Roxedl (Diskussion) 10:01, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist daraus geworden?
Diskussion:Oblast Kuban

message: Wie soll man das auf Deutsch am besten wiedergeben ? Generalgouvernement Kaukasus ? Oder doch besser, weil am nächsten beim Original: Kaukasische Statthalterschaft (wie man in en auf Caucasus Viceroyalty kommt ist auch schleierhaft). --129.187.244.28 09:55, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Generalgouvernement Kaukasus" passt am besten ins allgemeine Schema (vgl. Generalgouvernement der Steppe u.s.w.). Eine genaue Übersetzung ist es aber natürlich nicht. (Wie lange war die Bezeichnung Namestnitschestwo eigentlich in Gebrauch - das gehört doch eher ins frühe 19. Jahrhundert?). -- Clemens 14:04, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Laut dem ru Artikel gab es drei durchnummerierte Phasen dieser наместничество, Statthalterschaft (1., 2. und 3.) zwischen dem Ende des 18. Jahrhunderts und 1917. Und begrifflich war das Generalgouvernement der Steppe wohl auch nicht dasselbe wie diese Statthalterschaft im Kaukasus. --129.187.244.28 16:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja. Es gab einen Generalgouverneur, der gleichzeitig Militärbefehlshaber war - so wie auch in anderen Generalgouvernements. Er hatte nur einen anderen Titel. Aber viel wichtiger: das Gebiet wird auch in zeitgenössischen deutschsprachigen Nachschlagewerken so bezeichnet.  . -- Clemens 16:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel Generalgouvernement (Russland) spricht vom Generalgouvernement Kaukasien. Was nun: Kaukasus oder Kaukasien ? --129.187.244.28 08:36, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Fall eher Kaukasien (siehe Links). Aber das sind ohnehin Varianten, ich würde beides befürworten. -- Clemens 12:54, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiedergabe der Кавказское наместничество
Diskussion:Ujesd Alexandrija

message: Darunter sieht man doch nur die Sprachgruppen des gesamten Gouvernements Cherson - ? --129.187.244.28 10:16, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Einzelnachweis 1“ soll die Bevölkerungszahl belegen. Da komme ich nach Addition der Beträge aufs genannte Ergebnis. Ist dieser EN gemeint? Ich kann dem angegebenen Beleg die umseitig genannten Zahlen für die Anteile der Sprachgruppen im Ujesd Alexandrija allerdings auch nicht entnehmen. Vielleicht mag bei Gelegenheit Berihert desbezüglich Hilfestellung leisten... --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da haben die wohl ihre Links umsortiert. Und ich suche mir jetzt 'nen Wolf! Fündig geworden unter http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php?reg=1650 Link im Artikel aktualisiert. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:36, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 1
Diskussion:Carl Herz (Mathematiker)

message: Ich verbrachte den Herbst 1981 an der McGill Universität in Montreal. Carl Herz blieb mir als auffälligste Persönlichkeit der dortigen Fakultät in Erinnerung. In den Diskussionen, die sich gewöhnlich mathematischen Vorträgen anschlossen, war er insgesamt der aktivste. Markant auch seine rauchige Stimme, die von gelegentlichem Husten unterbrochen wurde. Er war ein starker Raucher und ist später auch an Lungenkrebs erkrankt, woran er schließlich auch verstorben ist. Schon damals waren Raucher unter den Mathematikern eigentlich sehr selten. An meiner Alma Mater, der Uni Erlangen, z.B. wagte es schon 70er Jahren kein Mitglied der Fakultät im Institut zu rauchen. Es war damals noch nicht verboten aber verpönt. --Kassandro (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Persönliche Erinnerungen
Diskussion:Sektion Allgäu-Kempten des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Allgäu-Kempten
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Allgäu-Kempten
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (4):
:Bad Kissinger Hütte
:Kemptner Hütte
:Rappenseehütte
:Tannheimer Hütte
;:Person (0):
;:Ereignis (4):
:5. (1.) DOeAV-Generalversammlung Kempten 1874
:Allgäuer Anden Kundfahrt 1968
:Allgäuer Himalaya Expedition 1972
:Bayrisch-Allgäuer Anden Kundfahrt 1974/75
;:Sektion (1):
:Sektion PfrontenHistorisches-Alpenarchiv.org: Sektion Pfronten (Historisches-Alpenarchiv)
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion
Diskussion:MeshPubMed

message: * Link auf meshpubmed.org könnte so wie es für mich ausschaut (mittlerweile?) Spam oder vielleicht etwas anderes (chinesisch) auf aufgegebener und wieder registrierter Domain sein. 
* "ist nach GoPubMed die zweite": Gemessen in was?
* "erlaubt den Anwendern wesentlich schneller": Schneller im Vergleich zu was?
* Wie ist der Zusammenhang zu PubMed
* Die Relevanz wird nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:51, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten