Diskussion:Fregatte

message: Einiges war IMO in der alten Fassung nicht korrekt. Die Fregatte war kein spezielles Entdeckerschiff, sondern ein Kriegsschiff, auch wenn es für Entdeckungsreisen eingesetzt wurde. Für weite Seereisen gab es spezielle Typen, z.B "Ostinidienfahrer". James Cook erforschte die Südsee gerade _nicht_ mit Fregatten, sondern mit einem Kohlenfrachter aus der Nordsee.
Im 1. und 2. Weltkrieg wurde kein Schiffstyp als Fregatte bezeichnet, sondern Geleitzerstörer, englisch: Destroyer-Escort "DE".
"Fregatten" gab es erst nach dem Krieg. --Koppi2 14:06, 29. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das gilt aber nur für die US Navy. Die Royal Navy verwendete die traditionellen Bezeichnungen Sloop, Fregatte und Korvette für ihre Geleitfahrzeuge. --Uschi 04:34, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fregatte war kein spezielles Entdeckerschiff 

message: Es wäre sehr schön wenn jemand die heute eingesetzten Fregatten näher beschreiben könnte. Der Artikel ist im allgemeinen doch sehr geschichtslastig. --Guenny 15:21, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  moderne Fregatten 

message: Bei den modernen Fregatten steht: "...hat die spezialisierte Fregatte in den meisten Marinen den Zerstörer als Allzweckeinheit abgelöst". Ist das nicht ein Widerspruch bzw. sollte es nicht eher "unspezialiserte " heißen?
: Meines Erachtens ist der ganze Abschnitt zu modernen Fregatten sehr fragwuerdig. Die aktuellen Mehrzweckfregatten etwa sind praktisch nichts anderes als Zerstoerer mit anderem Namen. Gerade dieser sehr problematische Aspekt heutiger Bezeichnungen sollte im Artikel einen erheblich groesseren Platz einnehmen. Zb. ist dieser Satz "...Aufgrund der Bauform, die durch die Oberflächenverhältnisse vorgegeben ist, scheinen Größe und Bewaffnung in der Kapazität einer Fregatte am günstigsten ausgewogen zu sein. Größenmäßig liegen die Fregatten zwischen den Zerstörern und den neuen Korvetten. " auf das Verhaeltnis von Zerstoerern und Fregatten bezogen aus mehreren Gruenden Unsinn. Erstens haben Fregatten in den letzten zehn Jahren ein bemerkenswertes Groessenwachstum hingelegt (Was soll da eine Groesse in der Kapazitaet einer Fregatte sein?!) und ueber Ausgewogenheit laesst sich trefflich streiten. Ein Zerstoerer der Kongo-Klasse ist auf jeden Fall ausgewogener und einsatztechnisch "guenstiger" bewaffnet. Die F-125 dagegen kommt auf 7000 Tonnen bei einer Bewaffnung, die von halb so grossen Einheiten uebertroffen wird.
:Den Begriff "Tarnkappen-Fregatte" halte ich ebenfalls fuer problematisch. Signaturreduzierung ist etwas, was bei allen modernen Kriegsschiffklassen vorkommt, mal mehr, mal weniger, vom Schnellboot bis zum Zerstoerer und Kreuzer. Im Artikel klingt das wie eine typ-definierende Eigenschaft. Keine Marine der Welt wuerde ihre Schiffe als "Tarnkappen-Fregatten" klassifizieren. Zumindest diesen Abschnitt wuerde ich selbst zeitnah umschreiben. 123.208.64.96 13:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Spezialisierte Fregatten" 

message: Zitat:"Nach heutigem Verständnis ist die Fregatte das kleinste Kriegsschiff, das eben noch in der Lage ist, selbstständige Operationen durchzuführen, und welches vor allem dazu dient, anderen Kriegsschiffen in ihrem Auftrag mit ihrer oft spezialisierten Kampfkraft ergänzend beizustehen."
Und was ist dann eine Korvette? Kann die keine selbstständigen Operationen durchführen? MV --79.199.150.47 13:03, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Kleinste selbstständige Einheit?/Abgrenzung zu Korvette und zu Zerstörer

message: „Die kleineren Schiffe der Parchim-Klasse galten in der NATO ebenfalls als kleine Fregatten, wurden aber in der Volksmarine als ‚Ubootjagdschiff‘ bezeichnet. Die gesamte Klasse aus 16 Einheiten wurde 1991 an die indonesische Marine verschenkt.“
:Im Artikel über die Parchim-Klasse steht aber, dass die Schiffe verkauft wurden. Was stimmt denn nun? Quellen hab ich weder hier noch dort gefunden. -- 77.187.186.235 20:27, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  verschenkt/verkauft 

message: Sowohl "selbständig" als auch "selbstständig" sind korrekt und entsprechen der neuen Rechtschreibung, deshalb ist der Hinweis in der Änderungsbegründung irreführend und die Änderung nicht nötig. Weil beide Formen korrekt sind, ändere ich es aber nicht zurück. --Hutschi 11:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung - selbständig

message: Wäre es sinnvoll, diese umgangssprachliche Bezeichnung für eine heruntergekommene Frau in den Artikel einzufügen? Bzw. die umgekehrte Bezeichnung "aufgetakelte Fregatte" für eine entsprechend auffallend ausgerüstete Frau? Falls ja, wäre auch die Geschichte der Begriffe interessant, wann sie erstmals verwendet wurden u.ä. --Nuhaa (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abgetakelte Fregatte 

message: Zu den deutschen Fregatten heißt es:
"In der Volksmarine wurden diese Schiffe als Küstenschutzschiffe bezeichnet. Sie wurden nach der Wiedervereinigung nur kurz übernommen und dann verschrottet oder versenkt."
Laut der Aufstellung im entsprechendenSpezialartikel handelte es sich um zwei Schiffe die beide "verschrottet" wurden. Was soll hier, wo versenkt worden sein?  --WerWil (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Vermutlich sind auch die Einheiten von Projekt 50 gemeint, die ebenfalls als KSS bezeichnet wurden. Wobei "auf einer Sandbank" wohl nicht so recht als versenkt gelten kann. Dieser Marinekameradschaft zufolge galt auch Projekt 133.1 als KSS. --Glückauf! Markscheider Disk 17:58, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Der Text spricht aber dezidiert vom Projekt 1159 und da sollen angeblich alle verschrottet worden sein.--WerWil (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Du bist doch nun auch schon eine ganze Weile dabei und weißt, wie man da vorgeht, oder? Warum entfernst du diese unbequellte Version nicht einfach? --Glückauf! Markscheider Disk 09:31, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, habe grade gesehen, daß du das inzwischen gemacht hast. Bleibt die Frage: warum nicht gleich? --Glückauf! Markscheider Disk 09:33, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Falsch? 

message: Die ist in der Tat ungeklärt, und es gibt viele mehr oder minder plausible Hypothesen, einen schönen Überblick im FEW, also dem unschlagbaren Standardwerk zur romanischen Etymologie gibt es hier (Band 23, S. 91; verlinken nicht möglich, aber anschauen kann man's). Die im umseitigen Artikel vorgestellte („navis fabricata“ deutsch: gebautes Schiff...) ist allerdings vollkommen absurd; offenbar munter von einem Laien dahergeraten - wer ist denn dieser W. Pehlgrimm? Ein Fabrikant von Seemannsgarn vielleicht, aber ganz sicher kein Sprachwissenschaftler. Ich bin mal so frei, das zu entsorgen. --2003:D4:6713:F800:39B0:3B47:10F8:7A37 09:23, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gut - zumal das Buch "Ein Streifzug durch die Geschichte der Seemannssprache" nur in der WP zu existieren scheint. --Roger (Diskussion) 09:46, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Das Wort kommt von italienisch „fregata“, dies wiederum von ital. „fregare“ und dies von lateinisch „fricare“. --CyberOne25 (Diskussion) 20:47, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Etymologie