Diskussion:The Big Short (Film)

message: Bitte ändern sie das..es handelt sich eher um eine Drama oder Tragödie. (nicht signierter Beitrag von 212.186.186.157 (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Film wurde konsequent bei allen Filmpreisen als "Komödie" nominiert oder ausgezeichnet und ist das auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:18, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Film gestern gesehen. Das ist doch nicht im Ernst eine Komödie? 90.184.23.200 19:53, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eine Filmkomödie?? 

message: Ich habe noch keinen Filmartikel erlebt, in dem man dem Leser in der Handlungsbeschreibung Begrifflichkeiten in Klammern erklärt. Man kann das doch so geschickt auf den entsprechenden Artikel verlinken, wenn dieser weiterführend sein sollte. Das fördert den Lesefluss ungemein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klammern in Handlung 

message: Im Artikel findet sich nun folgender Satz: Die Figuren von Mark Baum (Steve Eisman), Cynthia Baum (Valerie Feigen), Jared Vennett (Greg Lippmann), Ben Rickert (Ben Hockett), Charlie Geller (Charlie Ledley) und Jamie Shipley (Jamie Mai) sind an reale Personen angelehnt. Dieser Satz befindet sich am Ende des Abschnitts Hintergrund. Es wäre zwar schon sinnvoll eine Überleitung zu den Figuren zu schaffen, wie sie im Film genannt werden und damit auch zu Abschnitt Besetzung, aber vielleicht nicht in dieser Form. Ich würde folgenden Satz empfehlen: Einige Figuren im Film sind an reale Personen angelehnt, auch wenn ihre Namen verändert wurden. Mark Baum soll für Steve Eisman stehen, Cynthia Baum für Valerie Feigen, Jared Vennett für Greg Lippmann, Ben Rickert für Ben Hockett, Charlie Geller für Charlie Ledley und Jamie Shipley für Jamie Mai. Sprachlich vielleicht noch nicht so ganz glatt, aber dann wäre der Übergang zum nachfolgenden Abschnitt sauberer. Was denkt ihr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Reale Personen 

message: "Da jedoch ihr Vermieter selbst Kredite auf den Namen seines Hundes abgeschlossen hat." Wo ist der Rest des Satzes? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:38, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Der Film wurde am 21.12.2021 um 23:29h im Ersten Programm gezeigt. Interessant sind die im Abspann genannten Informationen: "Als sich der Staub nach dem Zusammenbruch gelegt hatte, waren 5 Billionen Dollar an Pensionsgeldern, Immobilienwerten, Rentenversicherungen, Ersparnissen und Anleihen verschwunden. 8 Millionen Menschen verloren ihre Arbeit, 6 Millionen Menschen ihr Zuhause. Und das nur in den USA. ... 2015 haben mehrere große Banken angefangen, Milliarden von etwas zu verkaufen, das sie `Bespoke-Tranche-Opportunity´ nennen. Was den Bloomberg News zufolge nur ein anderer Name für CDO ist."--Karl 3 (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie genau lautet jetzt dein Vorschlag für eine quellenbasierte Verbesserung des Artikels? Troubled @sset   [ Talk ]   18:08, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen 

message: Ich habe mit diesem Edit die Formulierung „obwohl er in selbiger tätig ist und seinen Lebensunterhalt verdient“ (gemeint: in der Finanzbranche) ersetzt durch „wobei er selbst weiterhin in diesem Bereich arbeitet“, begründet mit „"selbige" ist kein akzeptables Deutsch“.Dies wurde von Kleinalrik revertiert mit der Begründung „Aber selbstverständlich ist das deutsch und somit akzeptabel“.Abgesehen davon, dass meine Begründung nicht „kein Deutsch” lautete, sondern „kein akzeptables Deutsch“ und deshalb die Revertierungsbegründung „das ist Deutsch und daher akzeptabel“ an meiner Begründung vorbeigeht, und abgesehen davon, dass „akzeptabel“ vielleicht nicht unser Standard sein sollte, sondern enzyklopädisch sinnvolle, Leser-orientierte Formulierungen, will ich hier keinen EW starten und bitte um Meinungen.Ist „selbiger“ an dieser Stelle sprachlich so gelungen, dass eine Formulierungsänderung, selbst wenn sie eine Verbesserung sein sollte, aufgrund von KORR verboten ist?Troubled @sset   [ Talk ]   15:20, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: „In selbiger“ ist wirklich mieses Deutsch!--Alsfeld (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2021 (CET)

text: TA, dich stört meine Formulierung als inakzeptables Deutsch. Ich persönlich finde deine Formulierung sehr holprig und flach. Mein Revert, den ich vorher nicht mir dir diskutiert habe, hat dich offensichtlich verschnupft. Deine Änderung - so holprig ich sie auch finde - finde ich insgesamt nicht so unpassend, als dass ich deswegen einen Beef mit dir anfangen müsste. Und letzenendes ist es ja auch nur ein Nebensatz in irgendeinem Wikipediaartikel. Ändere es bitte wieder so ab, wie es sich für dich gefälliger anhört. Gruß Kleinalrik (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2022 (CET)

text: Erinnerung! Kleinalrik (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ist „selbiger“ akzeptables Deutsch?