Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2011

message: Moin, in REFA finden sich plötzlich Fehler der Referenzierung. Würde mir bitte jemand helfen, den Fehler ausfindig zu machen. Ich verwende dies Form der Referenzierung häufig und müsste wohl mehrere Artikel überarbeiten. Vielen Dank, Yotwen 10:28, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum Plötzlich? Seite wann sind denn EN der Form  korrekt? Hab das mal korrigiert. --Cepheiden 11:07, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Weil die Quellen schon lange in dem Artikel stehen, die Anzeige sich aber erst vor Kurzem veränderte. Danke. Yotwen 11:17, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Probleme 

message: Im 1. Beispiel der Hilfeseite (Angela Merkel) tauchen unter Einzelnachweise zwei "Rück-Links" (was wäre der richtige Terminus?) auf. Ich vermute, man müsste die ref im 1. Satz des Artikels ändern, weiß aber nicht wie. --Necki 11:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lässt sich nicht ohne weiteres lösen: denn nur so kann die hochgestellte Zahl im ersten Satz der Einleitung als funktionsfähiger Einzelnachweis veranschaulicht werden. Das heißt, das dargestellte Wiki-Markup (Wikicode) im Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege ist korrekt, der zweite hochgestellte Buchstabe auf der rechten Seite („a“ bzw. „b“) resultiert in der Tat aus dem obigen Einleitungssatz – dort wird zu Veranschaulichungszwecken ebenfalls auf denselben Einzelnachweis (zu Merkel) verwiesen wie unten; andernfalls würde es eine Fehlermeldung geben (siehe ). --Benatrevqre …?! 17:57, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Deinem hinzugefügten Hinweis wird verständlich, wie's gemeint ist (wenn auch noch nicht völlig elegant...)Danke! --Necki 18:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Besser wäre es natürlich, wenn man den zweiten Buchstaben (also das hochgestellte „a“ bzw. „b“) unterdrücken könnte – technisch bestimmt machbar –, allerdings wohl nicht so einfach und ich weiß jetzt auch nicht wie. --Benatrevqre …?! 18:23, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Euren Vorstellungen entsprechend simuliert. --Linksverdreher 17:47, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im 1. Beispiel 

message: Frage zu dem Absatz mit gleichem Titel
: Ich möchte Zahlen in einem Unternehmensartikel ändern. Dabei wird die ursprüngliche Referenz durch eine neuere ersetzt. Muss ich nun immer das erste Vorkommen der alten Quelle suchen und ersetzen oder gibt es die Möglichkeit, eine Art Quellenblock einzutragen und dann aufzurufen? Yotwen 09:20, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: siehe Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels ...Sicherlich  Post  09:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, genau das habe ich gesucht. Vielen Dank und Sorry für die Störung. Yotwen 09:45, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung derselben Quelle 

message: Es wundert mich, dass diese Frage noch gar nicht diskutiert wurde. Scheinbar ist es erlaubt sowohl englische als auch deutsche Einzelnachweise zu nutzen. Wo sind da die Grenzen? Was ist z. B. mit bulgarischen usw.? --Aetas volat. 16:35, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deutsch und Englisch sind vorzuziehen, aber wenn eine Textstelle nur mit einer anderssprachigen Quelle belegt werden kann, dann muss man damit leben...XenonX3 - (☎:±) 16:38, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wobei gerade der Blick über den Gartenzaun für eine neutrale darstellung bestimmter thematiken unerlässlich ist. von daher ist es zu einem nicht unerheblichen teil nicht nur ein muss man damit leben sondern ein ist äußerst wichtig ...Sicherlich  Post  17:16, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt doch immer auf das jeweilige Lemma an. Da das hier aber die deutschsprachige WP ist, sollte grundsätzlich nach in deutscher Sprache verfassten Belegen Ausschau gehalten werden; Ausnahmen ergeben sich bei wissenschaftlichen Artikeln oder wenn es sich logischerweise um Artikel handelt, die ein ausländisches Thema beschreiben bzw. einen Sachverhalt zum Inhalt haben, bei dem es günstiger ist, ihn mit einem fremdsprachigen Nachweis zu belegen. Bei länderübergreifenden Themen dürfen – ja sogar sollten – prinzipiell immer auch ausländische Einzelnachweise herangezogen werden, um auch wirklich möglichst die gesamte literarische Spannweite abdecken und um ggf. dem akademischen Diskurs gerecht werden zu können. --Benatrevqre …?! 19:55, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: auch oder gerade bei "Urdeutschen" Dingen/Ereignissen/Personen können fremdsprachige quellen interessant sein; wegen des blickes von außen. die sprache einer quelle ist für die bewertung ob eine quelle geeignet ist oder nicht von völlig untergeordneter bedeutung. ...Sicherlich  Post  08:08, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt, dabei ist aber zu berücksichtigen, dass die Informationen von möglichst vielen Benutzern der de:wikip verstanden werden. Denn Informationen die nur der Autor lesen kann und auch mit Googleübersetzung nicht entschlüsselbar sind, können nicht verifiziert werden. --Diwas 11:43, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: gerüchteweise sprechen auch ein paar deutsche ausländisch :D ...Sicherlich  Post  11:47, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: (BK)...dass ein Beleg von kaum einem überprüft werden kann, reicht aber schon aus, wenn man irgendein Buch angibt, dass es nur in ein paar speziellen Unibibliotheken irgendwo in Deutschland (oder noch nicht einmal da) gibt. Auch dann kann quasi niemand das überprüfen und es wird trotzdem (völlig zu Recht) sehr häufig so gemacht. Wenn es nicht gerade irgendwelche extrem seltene Sprachen sind, findet man hier eigentlich immer irgendwen, der das verstehen und einem weiterhelfen kann. Viele Grüße --Orci Disk 11:51, 6. Mai 2011 (CEST)

text: mit der "regel" kommst du aber defacto da raus wo wir auch ohne jegliche regelung sind. "für die es eine geeignete deutschsprachige Quelle gibt" - Eine Aufgabe für den der es prüfen will - tja, hat Sicherlich keiner etwas dagegen. im zweifel ist da aber schneller jmd. gefunden der es übersetzen kann als eine deutsche quelle die das selbe aussagt :D - und quellen enthalten per defintion nicht zwingend weitergehende Informationen. bzgl. "die möglichst jedem Leser zugänglich sein sollten" - dann aber bitte nur noch online-quellen; mein Bibliotheksausweis ist abgelaufen :D .(siehe Orci)..Sicherlich  Post  12:30, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kleiner nachtrag: wenn die fremdsprachige Quelle die polnische akademie der wissenschaften ist, die deutsche mit der selben aussage aber die Bildzeitung; dann bleibst trtzdem bei der polnischen quelle :D ..Sicherlich  Post  12:32, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Also deutsch- oder englischsprachig sollte die grundlegende Quelle für einen Artikel, der ein gewöhnliches Thema beschreibt und nicht unter die Ausnahmen fällt, die ich oben bereits angegeben habe, schon sein. Allein schon deswegen, dass jeder selbstständig eine dadurch belegte Behauptung ggf. falsifizieren kann oder zumindest dazu imstande wäre, den Satz im Artikel anhand der angegebenen Quelle zu überprüfen. --Benatrevqre …?! 13:11, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sorry, aber das halte ich für unsinn. Was auch immer ein gewöhnliches thema sein mag, wenn ich zu einem solchen thema eine gute polnische quelle habe werde ich sie nutzen. wenn jmd. diese durch eine mind. gleich-reputable deutsche quelle ersetzt: okay. wenn er sie durch eine englische ersetzt: revert.  ...Sicherlich  Post  13:49, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist dann ein Ausnahmefall, den ich oben definiert habe. --Benatrevqre …?! 13:53, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hmm, also sind wir uns wohl einig? :D - wie ich es verstehe: grundsätzlich: alles geht. Wenn jmd. aber eine quelle hat die gleich-reputabel ist und auf deutsch; dann kann er ersetzen. ...Sicherlich  Post  14:16, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Aber ich meinte eher so: Wenn jmd. aber eine quelle hat die gleich-reputabel ist und auf deutsch; dann sollte er ersetzen.--Benatrevqre …?! 17:27, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  wer will sich die arbeit machen? :D ...Sicherlich  Post  18:19, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache der Einzelnachweise und Belege 

message: Weiß nicht, ob das hier hin gehört, aber was ist denn hier passiert. References ist natürlich vorhanden, sogar aus der Vorlage kopiert, funktioniert aber trotzdem nicht. Grüße --SuperZebra 21:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ...Sicherlich  Post  21:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich  Post  21:40, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Aramon (Gard)]] 

message: Die Grundform von WP:LIT, eines der ältesten Konventionen in der WP, gibt eindeutig vor, dass der Titel (jeder Titel, auch der von Zeitschriften oder Sammelwerken und Untertiteln) mit einem Punkt geschlossen wird. Das bitte auch in der Verwendung von online-Publikationen und ähnlichen weblinks und Einzelnachweisen berücksichtigen. Im Interesse möglichst weitgehender Einheitlichkeit in der WP.--löschfix 00:24, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bei einer Aufzählung von mehreren Nachweisen innerhalb einer Reference (d. h. eines in <ref>-Tags eingeschlossenen Einzelnachweises) ist ein Punkt mittendrin widersinnig; ein Punkt gehört in dem Fall ans Ende des Satzes, und zwischendrin kommt – also nach jedem einzelnen Beleg – ein Semikolon als Trennzeichen. So und nicht anders ist das schließlich üblich in wissenschaftlichen Arbeiten. Spätestens nämlich wenn man auf die herrschende Meinung bezug nimmt, gebietet es die Notwendigkeit, in einem Einzelnachweis mehrere Fundstellennachweise aufzuzählen; also gerade nicht mehrere, von einander getrennte <ref>s hintereinander. --Benatrevqre …?! 13:04, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  In der Tat gibt es manchmal Situationen, wo die bei uns herrschende und vorgeschriebene Punktitis mit der sprachlichen Logik kollidiert und man sich dann als Autor seufzend sagt "Wir müssen uns eben an Richtlinien halten und wenn das manchmal widersinnig ist, muß man das in Kauf nehmen, was übrigens nicht so schlimm ist, denn auf Feinheiten der sprachlichen Logik achtet eh kein Leser, also egal." Es gibt aber auch Autoren, die sich in den Fußnoten die Freiheit nehmen, im Zweifelsfall die Logik und Übersichtlichkeit für einen höheren Wert zu halten als eine stur durchgezogene Einheitlichkeit innerhalb der WP nach dem Buchstaben einer altehrwürdigen Richtlinie. Da gehen die Meinungen eben auseinander. Vielleicht wird mal eine Umfrage durchgeführt, was unseren Lesern bei uns am wichtigsten ist und am meisten gefällt und was sie für belanglos halten. Wenn dann die meisten Leser ankreuzen, zum Schönsten und Wertvollsten an der Wikipedia gehöre die radikal konsequente Einheitlichkeit der Formatierung aller Literaturangaben, dann bin ich überrascht. Auch schon wenn mehr als 1 % der Leser das wichtig finden (oder überhaupt bewußt zur Kenntnis nehmen), bin ich überrascht. Ziemlich hoch ist allerdings der Prozentsatz derjenigen, die sich um die Einheitlichkeit Sorgen machen, unter den Teilnehmern unserer Metadiskussionen. Da ist eben der Blickwinkel ein ganz anderer als bei den Lesern. Nwabueze 01:16, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich nehme auch an, dass die Literaturformatierung die meisten (wenn nicht fast alle) Leser wesentlich weniger interessiert als uns. Dennoch halte ich es für einen Service am Leser, wenn die Formatierung möglichst einheitlich gehandhabt wird (v. a. einheitliche Reihenfolge der Elemente und gleichartige Hervorhebung des Titels). In der (m. E. zweckmäßigen) Abtrennung mehrerer zusammengehöriger Belege im Anmerkungsapparat durch Strichpunkte sehe ich aber keine schwerwiegende Abweichung von der Norm, die irgendjemanden in tiefe Verwirrung stürzen oder das Layout der Seite massiv entstellen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 10:53, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Historisch gesehen sieht es so aus: Ursprünglich wurde die Regel, an den Schluß jedes Titels einen Punkt zu setzen, speziell für die Literaturliste geschaffen. Diese Punkte sind zwar völlig sinnlos und überflüssig, aber da sie auch keinen Schaden anrichten, gibt es keinen Grund darüber zu reden. Fußnoten sind oder enthalten aber, im Gegensatz zu bibliographischen Listen, manchmal Sätze und/oder Aufzählungen, und mit Sätzen und Aufzählungen verhält es sich nun mal so, daß Punkte - wie alle Interpunktionszeichen - in ihnen eine bestimmte grammatisch relevante Funktion haben, im Unterschied zu den funktionslosen Punkten in unseren Literaturlisten. Wenn man nun die Vorschrift, hinter jeden Titel einen Punkt zu setzen, 1 : 1 auf die Fußnoten überträgt, auch auf die darin enthaltenen Sätze und Aufzählungen, dann trägt man das Prinzip funktionsloser Punkte in die Sätze hinein. Das verwirrt unsere Leser, da sie diese Sorte sinnfreie Punkte in Sätzen nicht erwarten. In Sätzen erwartet man nur Punkte mit derjenigen grammatischen Funktion, die Punkte in Sätzen zu haben pflegen - alles andere wird als Fehler wahrgenommen und bewertet. Mir ist es zwar noch nie zugestoßen, daß jemand versucht hat, in meine Sätze oder Aufzählungen in Fußnoten mit Berufung auf WP:LIT sinnfreie und grammatisch falsche Punkte einzufügen. Aber ausschließen kann man leider nicht, daß mal diesbezüglich bei uns der Amtsschimmel wiehert (obwohl wir ja sehr wenig Ämter haben). Daher protestiere ich prophylaktisch dagegen. Es ist ein schönes Beispiel für mögliche Folgen formalistischer Sturheit, die bedenkenlos den common sense auf dem Altar der Einheitlichkeit opfert. Nwabueze 00:09, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: GROSSE zustimmung!--Hungchaka 07:55, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Geht das auch in einem verständlichen Satz? --Benatrevqre …?! 23:06, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: naja, warum?--Hungchaka 07:55, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  WP:LIT 

message: Wer hat denn beschlossen, dass mehrspaltige Reflistzen "zu vermeiden" sind? --Martin-rnr 17:58, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Spaltensatz, es sieht einfach schlecht aus, wenn die Spalten ineinander gehen und ein Platzproblem nach unten haben wir nicht. Der Umherirrende 18:53, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrspaltigkeit von Ref-Listen 

message: Im Abschnitt Stellung der Fußnote im Fließtext steht, dass das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils vor <ref> stehen soll. Im konkreten Fall sieht so etwas dann so aus. Ich finde dies beim Lesen eher verwirrend als eindeutig, worüber ich mich nun schon mit einem anderen Benutzer in die Wolle bekommen habe. Ich fände es sinnvoller, wenn das ref vor dem Komma stünde.Gibt es für diese Richtlie hier eine nachvollziehbare Regel oder hat sich das ein anderer Benutzer nur mal so ausgedacht? --Martin Zeise  ✉ 21:49, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt dazu meines Wissens keine genormte Regel. DIN 5009 bleibt, wo weit ich weiß, vage. Jedoch wird die Übereinkunft "Fußnotenzeichen nach Satzzeichen" z. B. genannt von Ebel, Bliefert, Greulich: Schreiben und Publizieren in den Naturwissenschaften. Wiley-VCH, Weinheim 2006: „Das Verweiszeichen für Fußnoten ist im Text allen Satzzeichen mit Außnahme des Gedankenstrichs nachgestellt.“ (S. 311); vgl. Google-Books. Ich halte das auch optisch für die beste Lösung. -- ChoG Ansprechbar 22:19, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gut, da muss ich mich wohl geschlagen geben, auch wenn ich das immer noch unschön finde. Da hilft wohl nur, durch geschickte Satzstellung einen solchen Fall zu vermeiden. --Martin Zeise  ✉ 22:46, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Es geht nicht um Ästhetik, sondern um Eindeutigkeit. Eine Fußnote erläutert das, woran sie steht. Soll sie ein Wort erläutern steht sie immer am Wort, egal, ob ein Satzzeichen folgt oder nicht. Ein Satz hört mit dem Satzzeichen, das ihn beendet, auf. Soll die Fußnote also einen ganzen Satz erläutern (oder durch Komma beendeten Satzteil), dann gehört sie logischerweise hinter das Satzzeichen. Man muss an der Stellung der Fußnote erkennen können, was da erläutert werden soll. Ich würde mich mit Händen und Füßen dagegen wehren, dies durch einen Bot zu ändern. Fingalo 12:13, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das mit der Eindeutigkeit sehe ich absolut ein. Wie gesagt, Variationen in der Satzstellung helfen bestimmt bei solchen Problemen. Zusätzlich wäre die Überlegung wert, die Fußnoten-Regel zu präzisieren, damit auch die Fußnote-vor-dem-Punkt-Ausnahmen abgedeckt sind. -- White rotten rabbit 22:45, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Ein Leerzeichen vor einer Fußnote ist immer falsch und ein Bot, der das korrigiert, daher sinnvoll. Von diesem Sonderfall abgesehen gibt es aber bei vielen Regeln oder Empfehlungen der Richtlinien mehr oder weniger viele begründete Ausnahmefälle, daher ist eine Standardisierung mittels Bot meist problematisch. Nwabueze 22:09, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Interessant, dass du der Meinung bist, dass Leerzeichen vor der Fußnote immer falsch ist. Nun, schau dir beispielsweise diesen Artikel hier an. Es ist nicht nur so, dass der Text-Layout suboptimal ist, weil Leerzeichen vor Fußnoten stehen (und das noch nicht einmal konsistent). Es ist zusätzlich so, dass Leute meine Änderungen (Entfernen der Leerzeichen vor Fußnoten) zurücksetzen, weil diese angeblich keine Verbesserung des Artikels bringen. Wie gefällt einem wohl sowas? -- White rotten rabbit 22:24, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, du hättest die Kommunikation dort etwas freundlicher beginnen können. Ich würde an deiner Stelle auf der dortigen Diskussionsseite einen neuen Abschnitt beginnen mit (1) Entschuldigung für die frühere mißglückte Formulierung und (2) eine sehr höflich formulierte Ankündigung, die Leerzeichen zu entfernen, mit Begründung und mit der Bitte, sachlich begründete Einwände vorzubringen; falls diese ausbleiben, werdest du das als Zustimmung deuten. Nun hast du allerdings auch bereits auf der Seite von Benutzer:Muscari eine Nachricht hinterlassen, die nicht gerade auf die feine englische Art formuliert war. Fazit: Es genügt nicht, inhaltlich Recht zu haben. Wer hier erfolgreich sein will, muß auch mit den Leuten umgehen können - auch mit solchen, die manchmal etwas merkwürdig agieren. Muscari kann jetzt auf deinem PA herumreiten, statt zugeben zu müssen, daß er bei den Leerzeichen Unrecht hat. Diese unerfreuliche Lage hast du dir selbst eingebrockt. Nwabueze 03:16, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich soll mich entschuldigen? Von wegen! Bei Wikipedia kann doch jeder editieren und zwar auch ohne, dass vorher im Diskussionsforum um Erlaubnis gebeten wird, nicht wahr? Meine unenglische Art ist darauf zurückzuführen, dass ich ne halbe Stunde lang meine Änderungen gemacht habe und auch in der Zusammenfassung den Hinweis hinterlassen habe, warum ich diese Änderungen jetzt mache. Und diese Änderungen werden dann mit "keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt. Bei sowas kann ich nicht höflich sein. Wer wüllkürlich die Arbeit anderer kaputtmacht, muss auch verstehen, warum man darauf harsch reagiert. Dieser Held der Wikipedia kann auf meinem PA rumreiten, so viel er will - sowas juckt mich schon lange nicht mehr. Und erfolgreich will ich hier überhaupt nicht sein; in letzter Zeit verkommt "die Arbeit" hier immer mehr zu einer sinnlosen Zeitverschwendung. -- White rotten rabbit 16:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Natürlich durftest du editieren und dein Edit war auch sinnvoll und in Ordnung, der Revert daher unberechtigt. Unabhängig davon war aber dein Vorgehen in der Diskussion kontraproduktiv, wie der Verlauf gezeigt hat. Solches Vorgehen zahlt sich einfach nicht aus. Ob du dich entschuldigst ist deine Sache. Auf jeden Fall schlage ich weiterhin vor, daß du auf die oben von mir unter (2) angegebene Weise vorgehst, sei es auch nur um zu testen, ob das klappt, die Regeln also auf normalem Weg durchsetzbar sind. Sinnvoll ist das allerdings nur, wenn du bereit bist, auf weitere PAs strikt zu verzichten, egal was passiert. Nwabueze 01:10, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, ich überlege es mir, ob ich das so mache, wie du vorgeschlagen hast. Auf PAs zu verzichten wird für mich aber ziemlich schwierig ist, weil es hier echt viele arrogante Kunden gibt, die noch größere Vollpenner sind als ich. -- White rotten rabbit 10:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

text:  Falls es jetzt überhaupt noch irgendjemanden interessiert: habe mich jetzt bei Muscari entschuldigt und  die Diskussion nocheinmal aufgeworfen. -- White rotten rabbit 18:33, 27. Mai 2011 (CEST)

text:  Ich hatte schonmal ein Leerzeichen zwischen Satzpunkt und EN benutzt, um anzuzeigen, das ess es sich auf den ganzen Absatz bezieht. Nicht, dass das günstig oder allgemein verständlich wäre - aber das nur als Einwurf zu "Leerzeichen vor EN ist immer Unsinn". Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:53, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Deine damalige Absicht ist zwar als solche löblich, aber da niemand sie versteht, der nicht eigens in diese Absicht eingeweiht wurde, muß das schon als sinnlose Aktion bezeichnet werden. Es sollte ja damit etwas kommuniziert werden, und der Sinn einer Kommunikation steht und fällt mit ihrer Verständlichkeit. Wenn du anzeigen willst, daß die Fußnote sich auf den ganzen Absatz bezieht, mußt du das dem Leser verbal mitteilen. Etwa indem du die Fußnote mit einer Formulierung beginnst wie "Siehe zu dieser Frage/Thematik allgemein ...", "Eine allgemeine Darstellung/Übersicht/Einführung zu Thema X bietet ...", "Die Belege zu Thema X sind zusammengestellt bei ..." oder ähnlich, je nach Lage. Gerade dein Beispiel zeigt besonders deutlich, daß Leerzeichen vor Fußnote immer Unsinn ist. Nwabueze 03:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich bitte dich! Dinge die sich rumsprechen bei Wikipedia? In diesem Chaoten-Laden? Etwa so wie die ss-ß-Regel und Artikel, die dieser Regelung konsequent folgen? Mein Problem ist nicht so viel die Fußnote vor dem Punkt (geschickte Satzstellung lässt grüßen) als vielmehr das Leerzeichen vor der Fußnote. Und natürlich gibt es Leute, die der Meinung sind, dass Wikipedia-Artikel besser sind, wenn in ihrem Text inkonsistent Leerzeichen vor Fußnoten verwendet werden. Egal ob und wie irgendeine Regelung auch immer existiert, es werden sich immer Leute finden, die daran was auszusetzen haben und sich dagegenlehnen. -- White rotten rabbit 15:30, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  @White rotten rabbit, @Script:  -- Perhelion 18:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Stellung der Fußnote im Fließtext 

message: Hallo allerseits, ich meine hier könnte ein wohl eleganterer Tipp stehen, wie man dies bei größeren Listen löst (mir in der en:Wiki aufgefallen). Wenn diese etwas länger sind, kürzt man diese und fasst diese in einem neuen Unterpunkt zusammen (s. #„Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“) dort verweist eine kurze Angabe des Werkes mit Seitenzahl auf die eigentliche Literatur-Quelle. en:Wikipedia:Citing_sources#Shortened_footnotes. Kleines Beispiel: :en:Gorgoneion Ich weiß dass dort herrscht ein Wildwuchs an Ref-Vorlagen (und sonstigen technischen Spielereien), jedoch finde ich dies hier sehr praktisch (lässt sich auch ohne Vorlage bewerkstelligen). Meinungen?  -- Perhelion 14:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Zitierweise habe ich früher auch praktiziert. Neuerdings geht der Trend aber mehr in Richtung weniger oder gar nicht Kürzen in den Fußnoten, um die Fußnoten nicht an die Literaturliste zu koppeln und so Probleme zu vermeiden, die sich bei Änderungen in der Literaturliste ergeben können, wenn diese nicht in den Fußnoten übernommen werden. Das in der Fußnote genannte Werk sollte auch ohne Konsultieren der Literaturliste identifizierbar sein. Nwabueze 17:11, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte mal in Uwe Barschel die Referenzlinks aufgeräumt. Setzt den Einsatz von  und  voraus. Für den Ungeübten sicher nicht einfach. --Knochen 19:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:rp? Oder Harvard-Zitierweise (siehe bspw. Blizzard of ’77). --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:33, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben 

message: Hallo zusammen. In der deutschen Wikipedia kommt es immer häufiger zu Umbenennungen der Überschriften von Nachweisen in die Überschrift Einzelnachweise. Es sind jedoch alle oben angeführten Varianten akzeptabel. Viele Autoren sind der Meinung, dass es immer Einzelnachweise heißen muss, nicht zuletzt wegen dieser Seite und der Hilfeseiten wie WP:Belege. Es sollte meiner Meinung nach deutlich heraus gestellt werden , dass dieser Artikel und die anderen Hilfeseiten eigentlich nur die Technik der Referenzierung beschreibt. Deshalb sollte in den Beispielen auch die unterschiedlichen Überschriften für die Nachweise gewählt werden. An und für sich ist der Begriff Einzelnachweis oder Einzelnachweise bereits WP:Theoriefindung.Der Begriff Weblinks ist auch eine Wikipedia-Erfindung und entspricht daher nicht den Grundsätzen. Die Gemeinschaft wird sich sicher nicht dazu entschließen diesen Begriff aus den mittlerweile über 300.000 Artikeln zu entfernen, was m. E. nach richtig wäre. Es kann nicht Ziel der Wikipedia sein hier einen Begriff einzuführen und mit Macht durchzusetzen und andere Begriffe die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten in wissenschaftlichen Arbeiten, Büchern, Zeitschriften, usw. etabliert sind aus diesem Projekt zu verdrängen. Daher möchte ich um Eure Meinung dazu bitten und hier eventuell zu handeln. --80.142.213.125 15:05, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Über das Thema wurde schon ziemlich oft diskutiert. "Einzelnachweise" hat sich da einfach durchgesetzt und wird kaum wieder rausbekommen zu sein. Ich finde ihn von den oben genannten Begriffen auch am Treffensten, weil der genau das aussagt, was er soll: Nachweise/Belege für einzelne Stellen. Quellen geht wegen den Geschichtswissenschaftlern nicht, bei denen das die Primär-Literatur bezeichnet, Fußnoten oder Anmerkungen können auch zusätzliche Texte sein, auf die verwiesen wird (und die in WP gängigerweise getrennt gesetzt werden) und Belege ist eher eine Bezeichnung für alle Art von Nachweis, also nicht nur die Einzelnachweise, sondern auch Weblinks und Literatur. Da passt "Einzelnachweise" einfach am Besten, auch wenn er eine WP-Erfindung sein mag. Warum sollte übrigens WP:TF für solche Dinge gelten, WP:TF gilt nur für Artikeltexte und nicht für Meta-Bezeichnungen. --Orci Disk 15:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Metadaten werden in Artikeln nicht sichtbar dargestellt, wie z. B. die Daten die von . Hier werden dem Leser auch nur die Längen- und Breitengrade als Koordinaten: 51° 38′ N, 7° 23′ O gezeigt. Die Metainformation  wie ISO:?? TYPE=?? usw. bleiben verborgen. Wenn der Leser Metainformationen zu sehen bekommt dann unter einem Begriff zusammengefasst den es in unserer Sprache auch tatsächlich gibt und nicht unter einem Kunstwort den wir für diese Metainformation als geeignet halten. --80.142.184.153 15:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Inhaltlich betrachtet ist meines Erachtens völlig richtig, was die IP schreibt: der Begriff "Einzelnachweis" ist eine Marotte von manchen Wikipedianern, die sich im Verlauf der Wikipedia-Geschichte in Metadiskussionen durchgesetzt hat, aus Gründen, die heute nicht mehr aktuell sind, nicht mehr interessieren und von denen unsere Leser ohnehin nichts ahnen. Die Lage ist nun aber wie sie ist und daran wird nichts mehr zu ändern sein. Es hat sich inzwischen eine Vielfalt von Bezeichnungen als legitim und gleichberechtigt etabliert und das ist in den Richtlinien auch klar ausgedrückt. Die Entscheidung über die Bezeichnung ist Sache der jeweiligen Hauptautoren und das sollte respektiert werden. Das letzte was wir brauchen sind Formatierungs-Sheriffs, die in Artikeln, zu denen sie inhaltlich nichts beigetragen haben, die Bezeichnung "Einzelnachweise" durchsetzen wollen. Das muß jeweils revertiert werden mit dem Hinweis auf die Zulässigkeit alternativer Bezeichnungen. An den Formulierungen in der Richtlinie braucht nichts geändert zu werden. Wir sollten nur alle zur Kenntnis nehmen, daß es zum Anstand gehört und sehr projektfördernd ist, den Autoren, welche die Inhalte liefern, hinsichtlich der Formalien freie Hand zu lassen im Rahmen dessen, was die Richtlinien erlauben. Der Versuch, die Autoren diesbezüglich zu bevormunden (mitunter motiviert durch einen fanatischen Vereinheitlichungswahn), ist das Gegenteil einer projektfördernden Aktivität. Nwabueze 17:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Full ACK zu Nwabueze. --Mogelzahn 20:03, 18. Jun. 2011 (CEST)

text:  +1 -- Carbidfischer Kaffee? 09:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

text:  +2 - Ich habe leider ohnehin das Gefühl, solche "Geschmacksedits" werden umso häufiger und aggressiver, je geringer das Potenzial für einfache Artikelkorrekturen wird. Sinnvolle inhaltliche Verbesserungen nehmen dagegen nicht zu. -- Harro von Wuff 16:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

text:  -1 Ich bemühe mich jedenfalls stets, die Übereinkünfte/Regeln/Richtlinien einzuhalten und keine "extra-Tour" bei den Formalien zu fahren. Selbst wenn ich einige Dinge anders gelernt habe und manche Formalie nicht als sinnvoll ansehen kann (zum Beispiel ein ref mit einem Satzpunkt abschließen zu müssen), bemühe ich micht um Einhaltung solcher Übereinkünfte. Wenn ich's vergesse und jemand es verbessert: Muss ich mich dann bevormundet fühlen? Hat der Benutzer sich "unanständig" und "wenig projektfördernd" verhalten; ist er gar vom Vereinheitlichkeitswahn befallen? Wozu brauche ich als Autor "freie Hand" bei den Formalien? --Holgerjan 17:25, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Übereinkünfte/Regeln/Richtlinien sind hier gar nicht die Frage. Es geht um die Dinge, bei denen eben keine Einigkeit besteht, wie die Überschrift Einzelnachweise, Quellen usw. Und die Scharen von Verbesserern, die ihre Vorlieben per Editbutton durchsetzen, ohne dabei den Wikipediastandard oder gar die Artikelqualität zu heben. -- Harro von Wuff 19:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Da hilft wohl nur ein nachdrückliches, aber auch konstruktives Ansprechen der so agierenden Benutzer, und Revertieren unberechtigter Änderungen bei den von dir beobachteten Artikeln mit Hinweis auf die geltenden Regelungen. Wenn es um Formatierungsfragen geht, hast du allerdings als IP, wie du ja festgestellt hast, einen schweren Stand. Daher würde ich an deiner Stelle diese Aktivitäten von deinem Account aus betreiben, das ist eindeutig effizienter. Nwabueze 00:47, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ 

message: Zwischen den Benutzern HW1950 sowie Krächz und mir besteht Meinungsverschiedenheit darüber, ob bei Einzelnachweisen auf englischsprachige nicht im deutschen Büchermarkt angebotene Printmedien verwiesen werden soll, wenn diese gleichzeitig durch Weblinks abgedeckt werden können. HW1950/H.W. Tiedtke vertritt den Standpunkt, dass in jedem Fall Printmedien vor Weblinks gehen. Ich beziehe mich auf Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege: „Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit.“ Ich sehe die Gewährleitung der Nachvollziehbarkeit nicht gegeben, wenn auf Bücher, die auf dem deutschen Markt nicht vertrieben werden bzw. nur für teures Geld zu haben sind, verwiesen wird, wenn die gleichen Angaben per Weblink erreichbar sind. Ich bin dafür, dass im Artikel Hilfe:Einzelnachweise darauf verwiesen wird, bei Einzelnachweisen stets auf die am einfachsten erreichbare Quelle hinzuweisen. Aktuelles Beispiel: Ruby & the Romantics. -- Greifen 14:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: warum nicht einfach beides?   http://alsdfjlsjflsd.com.org.pl, siehe auch Karl Kowalski, Tolle Zeitung, S. 5   ...Sicherlich  Post  14:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: achso: gegenargument zu deinem votum für weblinks; websites sind deutlich "volatiler" bzgl. ihrer langfristigen erreichbarkei. Zeitungen gibts "immer" in irgendeiner bib. aber wie gesagt: IMO einfach beides angeben und alles wird gut :)  ...Sicherlich  Post  14:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht lange rummachen und beide angeben. Ich vertrete auch den Standpunkt, dass Printmedien Weblinks vorgezogen werden sollten aber noch viel wichtiger ist es, dass die Gewährleitung der Nachvollziehbarkeit nicht erschwert werden darf. Also entweder zwei ref's oder einen Kombinations ref, wie von meinem Vorredner vorgeschlagen. Am allerliebsten jedoch mit  und dort im Parameter kommentar halt Auch als Print erhältlich ... angeben. --ucc 14:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 (mit dem Vorbehalt, daß ich Euren Streit nicht verfolgt habe). Sicherlichs Vorschlag ist nur in den Fällen praktikabel, in denen ein wissenschaftlicher Volltext in einem Repositorium vorliegt. Dann sollte Print und Online gleichwertig sein, und dann sollte auch beides zitiert werden. Ansonsten ist eine Printquelle aber als wissenschaftlicher Beleg ein Original, das nicht durch irgendeine andere Online-Ressource zu ersetzen ist. Dann geht die Printquelle vor. Sie verdrängt jede andere Online-Ressource.--Aschmidt 21:17, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Englischsprachige Printmedien vs Weblinks 

message: Sollten Webseiten mit weiterhin in den Referenzen verlinkt werden, die nicht öffentlich zugänglich sind?
Das Hamburger Abendblatt ist hierfür ein gutes Beispiel. Wenn ein Link auf diese Zeitung angegeben ist, dann ist dieser für nicht zahlende Kunden nicht nutzbar.
Wenn etwas wichtiges in der Zeitung steht, dann sollte es auch Textuell verlinkt werden, aber eine Link-URL auf kostenpflichtige Angebote sollte nicht gesetzt werden.
--Bejo 10:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Quellen; "...Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg" - und das ist auch gut so. Bücher kosten auch Geld. ...Sicherlich  Post  11:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bücher können in Bibliotheken umsonst ausgeliehen werden. Selbst wenn die örtliche Bib. das Buch nicht haben sollte, kann es über das Fernleihesystem bestellt werden, was auch umsonst ist. Das Hamburger Abendblatt dagegen kostet immer. --kbegemot 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: du kannst das Abendblatt ja in der Bib deiner Wahl per Fernleihe bestellen.oO -  Die Behauptung Fernleihe wäre kostenlos finde ich interessant: Landesbib Stuttgart, Badische Landesbib, Uni Bib Halle naja usw. ...Sicherlich  Post  17:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht gleich pampig werden, ok? Dass anscheinend in der Regel 1,50€ verlangt wird, war mir nicht bekannt, zumal es im Raum Bayern (Augsburg, Erlangen, Amberg etc.) in der Regel kostenlos ist. Wenn eine Zeitung auf ihrerer Internetseite Beiträge herausbringt, die jedoch nicht in in der Papierausgabe veröffentlicht werden, kann auch keine Bibliothek weiterhelfen (oder etwa doch?). Ich weiß nicht, inwiefern das auf das angesprochene Blatt zutrifft. --kbegemot 18:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn es pampig rüberkam: das sollte es nicht sein!. .... ob es auf den konkreten fall zutrifft weiß ich auch nicht. aber der fakt bleibt ja analog. selbst wenn fernleihe nix kosten würden müsste man sich die frage stellen: ich habe eine ausreichend valide quelle und diese ist zugänglich. aber ich lasse den fakt weg (und generiere damit weniger freies wissen) weil die prüfung etwas kosten würde. Hmpf; das weiter gedacht: nur literatur die in DACH kostenlos einsehbar ist. ... evtl. mitgliedsbeiträge für bibliothken mitgerechnet. - ...Sicherlich  Post  18:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Dafür Hilfreich ist die , deren Parameter Zitat ermöglicht dies. --ucc 09:23, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kostenpflichtige Angebote Verlinken 

message: Letztendlich besagt die Richtlinie, daß nicht mehr erreichbare Internetbelege stehengelassen werden sollen/dürfen, und dies wird dann mit einem vergriffenen Buch verglichen. Ich bin mit beidem, mit Richtlinie und Vergleich, nicht einverstanden.
Ein vergriffenes Buch kann man zwar nicht mehr vom Verlag kaufen, aber es ist nicht weg. Neben Antiquariaten und Privatbeständen gibt es noch Bibliotheken, letztendlich das Bundesarchiv oder ein ausländisches Äqivalent. Eine endgültig nicht mehr erreichbare Internetseite hingegen ist in der Tat weg.
Der Sinn des Quellennachweises besteht darin, daß jeder Leser in die Lage versetzt wird, eine gemachte Aussage zu überprüfen. Das ist auch bei einem vergriffenen Buch prinzipiell noch möglich, oder zumindest nicht prinzipiell unmöglich. Bei einer nicht mehr erreichbaren Internetadresse ist es aber prinzipiell unmöglich. Damit führt diese Richtlinie den Sinn des Quellennachweises ad absurdum. Ich schlage daher vor, diese Richtlinie dahingehend anzupassen, daß ein als endültig nicht mehr erreichbar befundener Internetnachweis als nicht existent betrachtet wird und daß im Zuge dessen mit der zu belegenden Aussage entsprechend verfahren werden sollte (d.h. versuchen, sie alternativ zu belegen, bei letztendlichem Nichterfolg löschen).
Habe ich irgendetwas übersehen? Ist das schon diskutiert worden? Habe keine Treffer nach Archivsuche erhalten.
--87.151.249.194 23:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu für Belege und Weblinks, die keine vollständigen bibliographischen Angaben enthalten. Verschwindet die Ressource, kann eine Behauptung, die auf sie gestützt worden war, nicht mehr überprüft werden. Liegt dann nur eine URL vor, ohne Autor und Titel des referenzierten Texts, kann er meist auch nicht mehr anderweitig aufgefunden werden. Diese URL ist deshalb wertlos geworden und sollte entfernt werden. Die auf sie gestützte Behauptung wäre aus dem Text zu entfernen, wenn sie nicht anderweitig zu belegen wäre. Deshalb sind Printquellen für Wikipedia wesentlich wichtiger als Onlinequellen.--Aschmidt 21:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt jedoch Internetarchive wie z. B. die Waybackmachine (http://wayback.archive.org/web/) , wo man zumindest einen Teil der nicht mehr existenten Seiten finden kann. Das klappt nicht immer, aber manchmal eben doch.-- Kramer ...Pogo? 21:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Es gibt aber auch dort noch die Parameter Zitat (der hilfreich sein kann, allerdings nur bei der Anlage eines Einzelnachweises) und Archiv-url/-datum. Entfernen wäre imho nicht zulässig! --ucc 12:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Quellen müssen ja aber mal vorhanden gewesen sein, sonst wäre der Artikel/die Änderung nie gesichtet worden. Es geht um nicht mehr aufrufbare, nicht um nie belegbare Einzelnachweise. --ucc 09:21, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird nicht bei jeder Sichtung überprüft, ob auch eine/die richtige Quelle angegeben ist. liesel Schreibsklave 21:58, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, dann brauchen wir die Sichtung ja garnicht mehr ... --ucc 12:17, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Sichtung geht es vor allem um offensichtlichen Vandalismus und das 4-Augen-Prinzip bei IPs und Neulingen. liesel Schreibsklave 11:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum "Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen" 

message: , jetzt will ich doch mal hier nachhören, warum in WP netzbelege so und nicht anders gepostet werden. ich mache es immer treu und redlich z.b. so: badische-zeitung.de, Nachrichten, Südwest, 16. Februar 2011, Bärbel Nückles: Staatsanwalt widerspricht Fessenheim-Gegnern (16. April 2011) und orientiere mich dabei an literaturbelegen bzw.anführungen von lit.werken. den vorteil hierbei finde ich, dass die webadresse sofort im klartext zu lesen ist, autorIn, veröffntlichgsdatum usw. auch, titel kursiv- eben wie bei lit.quellen. und in klammer dahinter das postingdatum. ??? danke für erhellende re´s, --Hungchaka 14:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Versuch mal .  --217.246.217.208 08:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  format internetbelege 

message: Ich verstehe durchaus dass hier darauf zurückgegriffen wird was im Duden vorgegeben wird.
Allerdings frage ich mich ob diese Regelung aus optischen Gründen nicht leicht verändert werden sollte.
Ich bin der Ansicht dass ein
:: Das hier ist irgend ein Text Text 1 mit einer Referenz, oder auch mit einem Link Text 2 der nirgendwo hin führt.
viel klarer und leserlicher ist als ein
:: Das hier ist irgend ein TextText 3 mit einer Referenz, oder auch mit einem LinkText 2 der nirgendwo hin führt.
Vor allem wenn das betroffene Wort ein Verweis auf einen anderen Artikel ist kann im ersten Moment optisch nicht ganz unterschieden werden was was ist. Bei Referenzen welche nach einem Satzzeichen stehen ist dies hingegen kein Problem.
Wie sieht ihr diese Sache? --binningench1 ■ Bumerang  10:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns an den Grundsatz halten, möglichst keine eigenen Marotten zu erschaffen, sondern den Gepflogenheiten zu folgen, die in wissenschaftlicher Literatur allgemein üblich sind - vor allem dann, wenn es sich um so gut wie ausnahmslos überall herrschende Normen handelt. Damit bieten wir dem Leser möglichst in jeder Hinsicht das ihm aus seriöser Fachliteratur vertraute Bild. Das Vermeiden eines Abstands zwischen Text und hochgestellter Fußnotenzahl (in Wikipediasprache übersetzt: Einzelnachweiszahl) ist nicht nur eine Dudenregel sondern einfach universell praktiziert, daher auch bei uns. Nwabueze 11:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung, bitte keine Leerzeichen (nicht üblich und m. E. auch optisch unschön). --Benowar 11:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: " +1 " zu was? Mir ist schon klar dass die Mehrheit sicherlich sich für die Variante des Dudens entscheidet, trotzdem hätte ich dies kurz diskutiert ^^ --binningench1 ■ Bumerang  12:31, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Für kurze Diskussion siehe oben. Der allgemeine Grundsatz ist: Wir richten uns nicht nur nach dem Duden, sondern vor allem nach gängigen Normen der Fachliteratur, wenn diese eindeutig und universell akzeptiert sind. Nur wenn es unterschiedliche Gepflogenheiten in der Fachliteratur gibt, kommen unsere eigenen Vorlieben für diese oder jene Lösung und die dafür gegebenen ästhetischen oder inhaltlichen Begründungen in Betracht. Nwabueze 12:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Welcher Teil von „nein“ war jetzt genau der unverständliche? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 00:41, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ACK. Ganz abgesehen davon, daß die technisch Unbedarfteren nicht wissen, was Padding ist und dann von sich aus einen Abstand als Leerzeichen setzen würden, was wir ja vermeiden wollen.--Aschmidt 00:54, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Wie kann man „bitte keine Leerzeichen“ denn anders deuten als als „nein“ zu Leerzeichen? -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Zustimmung zu Nwabueze, Carbidfischer et.al. Plenken ist nicht schön und sollte vermieden werden. --Orci Disk 09:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: „Durch andere Formulierung zu vermeiden ist das Anmerkungszeichen nach Apostroph, Gradzahl oder 45,6 m³[3] 'als Exponent.“ Kann man bei selbst verfassten Texten machen. Bei wörtlichen Zitaten geht das nicht. Fingalo 09:42, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Na, das heiße ich mal einen obertrivialen Einwand. Selbstverständlich ist das kein Aufruf zum Verändern wörtlicher Zitate. In diesem Fall kommt das Anmerkungszeichen hinter den Satzteil oder wo es sonst nicht stört, und dann stellt man ggf. klar: <ref>Die Angabe von 45,6 m³ wurde zuvor schon ermittelt durch … --Gräfin Typo 01:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: "Treffen FußnotenzifTern mit Satzzeichen zusammen, gilt folgende Grundregel: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen."
So wird es auch in der Fachliteratur und in Empfehlungen für den Schriftsatz von Studienarbeiten und Fachtexten bis in die Gegenwart vielfach gehandhabt (wenn auch nicht immer: zwei Gegenbeispiele hier). Anmerkungszeichen sind Hilfsmittel für Fachtexte, nicht -- nicht in erster Linie -- für Speisekarten oder Geburtstagseinladungen, ihre Positionierung sollte sich deshalb nach dem inhaltlichen Bezug richten und nicht nach dem Vorrang eines möglichst ausgewogenen Schriftbildes, das es erforderlich macht, typographisch erzwungene irreführende Bezüge im Text der Anmerkung wieder richtigzustellen. --Otfried Lieberknecht 09:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe: Einzelnachweise#Stellung im Fließtext|Stellung im Fliesstext]] 

message: „Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.“
Was ist hier mit gleichwertigen Indizes gemeint. Bitte ein Beispiel anführen. --Seth Cohen 18:50, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichwertige Indizes 

message: Wie werden denn Landkarten korrekt zitiert, d.h. wo gehören die für solche Druckwerke spezifischen Angaben wie Maßstab, Kartograph und Planquadrat hin, etwa im Vergleich zu Büchern? Gibt es da Regeln? --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitieren von Landkarten 

message: Hallo,
Bei mir ist ein falscher Tag als aktueller Tag eingetragen; nämlich der 15.08.2011 (Unter Internetbelege).
Ist das bei euch auch so?--Heubergen 20:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung des Tages 

message: Im Abschnitt Mehrfache Referenzierung derselben Quelle  wäre ein Hinweis sinnvoll, dass man dort die normalen Gänsefüßchen " verwenden muss und nicht die zur Kurisvschreibung gebräuchlichen   --blonder1984 15:32, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen bei ''Mehrfache Referenzierung derselben Quelle''