Diskussion:Tornado

message: Sowohl im Englischen wie im Deutschen wird der Begriff "Tornado" in doppelter Weise verwendet. Zum einen (im weiteren Sinne) als Großtrombe (über Land oder Wasser), zum anderen (im engeren Sinne) als Großtrombe über Land (zu deutsch "Windhose"). Großtromben über Wasser werden als "Wasserhose" (engl. "waterspout") bezeichnet. Insofern ist eigentlich die ältere deutsche Nomenklatur 
systematischer:
 1 Trombe (kleinräumiger Luftwirbel mit senkrechter Achse)
   1.1 Kleintrombe (Trombe ohne Kontakt zum Aufwind einer feuchtkonvektiven Wolke)
   1.2 Großtrombe  (Trombe mit Kontakt zum Aufwind einer feuchtkonvektiven Wolke, Tornado im weiteren Sinne)
       1.2.1 Windhose (Großtrombe über Land, Tornado im engeren Sinne)
       1.2.2 Wasserhose (Großtrombe über einer größeren Wasserfläche, "waterspout")
In der Fachwelt wird aber inzwischen der Begriff Tornado (also Synonym für "Großtrombe") bevorzugt, was aber Verwirrung stiften kann, wenn z.B. Tornados im engeren Sinne gemeint sind. So wird in vielen US-Statistiken ziwschen "tornado" und "waterspout" unterschieden. Feldfrei 14:21, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mag so sein, aber muß ich mich als Leser zunächst durch 3 einleitende Absätze kämpfen, in denen das für und wider einzelner Definitionen diskutiert wird? Ich wollte näheres über Tornados erfahren, stattdessen werde ich durch langatmige Abhandlungen über den Ursprung dieses und verwandter Begriffe aufgehalten. Hat das nicht Zeit bis später im Artikel? 85.179.213.9 15:09, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, das hat keine Zeit bis später. Die saubere Definition und Abgrenzung von Begriffen ist das wichtigste für enzyklopädische Artikel und gehört deshalb an den Anfang, insbesondere hier, wo in letzter Zeit Begriffsverwirrungen und Meinungsstreit über Begriffe stattfanden. --Turdus 15:44, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Begriff "Tornado" 

message: Der Artikel wurde von mir in Wikipedia:Review eingestellt, da er das Zeug zu einem exzelenten Artikel hat, hierzu aber noch überarbeitet werden muss.--Trevithick 09:40, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Review 

message: *wartend- Rotationsrichtung ok. Literatur ok.   --Cornischong 15:16, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Insgesamt ist sind die Tornados für Mitteleuropa sehr gut dargestellt - was fehlt ist die globale Einordung, die ist noch deutlich zu schwach. -- srb 11:02, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title: aktuelle Beiträge

message: hier ist ein Abschnitt aus dem Artikel Wirbelstürme, der wegen der Pluralform aufgelöst wird.
Falls die Daten verwertbar sind bitte mit einabauen. Hadhuey 10:45, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: "Wie steht es mit dem Innen- und Aussendruck? Der innere Unterdruck spielt m.E. schon eine Rolle." Das sind Fragen, die ich bereits am 23 Juli im Review gestellt hatte. Soweit ich sehen kann, bleiben diese Fragen noch offen. Da ich mich möglicherweise undeutlich ausgedrückt hatte: Soviel ich begreife, findet sich im Innern des "Schlauchs" ein Unterdruck, der die eigentliche Kraft ausübt und so Gegenstände "emporheben" kann. Wenn im Innern ein Unterdruck herrscht, dürfte es eine Beziehung geben zum "Außen-Überdruck", die sich messen läßt. Irgendeine Reaktion wäre mit schon genehm. --Cornischong 22:19, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikeltext aus Wirbelstürme: 

message: Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:28, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: War schon mal im Review und auf der Diskussionsseite finden sich auch noch nicht umgesetzte Punkte. Die vielen Weblinks überall im Text sind mir unangenehm aufgefallen, weshalb ich sie entfernt habe. Zur Forschung und speziell den Forschungsmethoden wird kaum etwas gesagt. Die Weltweite Verteilung der Tornados kommt nicht zur Geltung. Keine aktuelle Literatur und selbst die Definition wirkt merkwürdig. Wegener ist hier nicht mehr die ultimative Instanz. Bei der Entstehung siehts auch sehr mau aus. Vielleicht irgendwann mal Lesenswert, aber von Exzellenz wirklich sehr weit entfernt. --Saperaud [@] 04:41, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Tornado heißt nicht drehend. torneado heißt gedreht. Das habe ich soweit mal abgeändert, aber gibt es irgendeinen Grund, das Wort aus dem Spanischen herzuleiten? Ich hätte eher gesagt es kommt von lat. tornare drehen. --Szs 16:52, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Zu den Weblinks: Eine zu große Zahl von Weblinks innerhalb des Artikels ist sicher nicht sinnvoll, aber in einigen Fällen hilfreich, da der Textbezug deutlicher wird (so z.B. der Link auf die gemeinfreie Bildergalerie von NSSL/SPC). Das Thema Tornadoforschung ist einerseits umfangreich, aber im deutschen Sprachraum nur schlecht dokumentiert. Wesentliche Instrumente (Doppler-Radar und Spotter-Netzwerk) werden aber genannt. Die Frage ist auch, wie detailliert der Artikel auf die Forschungsmethoden eingehen soll - hier bin ich für Verbesserungen dankbar. Zur weltweiten Verteilung: Diese wird im Abschnitt "Verbreitung und Häufigkeit" dargestellt. Sicher wäre eine kartographische Darstellung wünschenswert, aber außer einer recht schlechten Karte aus einem Artikel von Fujita ist mir eine solche nicht bekannt. Zudem sind quantitative klimatologische Informationen zu Tornados außerhalb der USA recht dünn gesät. In Europa hat sich in der Forschung dazu einiges getan (TORRO, TorDACH), aber zu vielen Ländern gibt es keine genauen Daten. Hoch sind v.a. die Dunkelziffern schwächerer Ereignisse. Zur Frage der Literatur - hierzu kann ich gern einige Weblinks angeben, die Fachliteratur ist aber fast ausschließlich englisch und zudem oft recht spezifisch. Im deutschen Sprachraum besteht die wesentliche Literatur zu Tornados tatsächlich nur aus den Arbeiten Wegeners und Letzmanns - neuere Arbeiten erst seit den 90er Jahren u.a. bei TorDACH []. Die Tornado-Definition durch Wegener ist keinesfalls veraltet und z.B. mit der heute in den USA gültigen aus dem "Glossary of Meteorology" nahezu identisch []. Zur Herkunft des Wortes "Tornado": Dieses ist tatsächlich spanischen Ursprungs; es waren Spanier, welche im Zuge der Kolonialisierung des Westens und Südwestens der heutigen USA mit diesem Wetterphänomen konfrontiert wurden. -- feldfrei 15:00, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Mai - Juni) 

message: Also wenn ich Sachen wie Wallcloud lese und sehe das hier nichts davon wiederfinden merke ich das etwas fehlt. --Saperaud ☺ 15:55, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: aus dem Review:
* Dafür: Soweit ich es überblicke ist die frühere Kritik beseitigt, es gibt jetzt einen Abschnitt zur Tornadoforschung und auch die USA findet ab und zu Erwähnung. -- Dishayloo [ +] 23:11, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Übrigens "Alfred Wegener (1917): Wind- und Wasserhosen in Europa" müßte doch jetzt ohne Urheberrecht sein und auch in Wikisource zu überführen sein, oder? Wer hat Lust? --Atamari 17:39, 21. Jun 2005 (CEST)

text: "Alfred Wegener (1917): Wind- und Wasserhosen in Europa" ist bei TorDACH als Digitalversion verfügbar: http://www.tordach.org/education.htm --Feldfrei 18:40, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In Bezug auf Bilder von Zerstörungen Tornados bei den Commons (wenigstens ein Bild). Zu den Einzelereignissen: für mich geht es darum das jemand der sich für einem ganz bestimmten Tornado bzw. eine bestimmte Gruppe von Tornados interessiert auch zumindest die Basisdaten (wann , wo, wie stark) bekommen kann. Das gehört zwar nicht in den Artikel, aber wofür gibt es Listen? In Bezug auf Ortsgeschichten und konkrete Rechercheziele die mir jetzt nicht einfallen kann sich soetwas als durchaus sinnvoll erweisen (Beispiel: alle genutzen Bilder sind Einzelereignisse, eine Zuordnung zu diesen ist daher immer von Wert). Ausserdem entwickeln sich einzelne Artikel zu bestimmten Ereignissen besser aus einer Liste als aus dem Nichts. --Saperaud ☺ 07:53, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review [[Tornado]], 20. Juni 

message: *Pro bei den exzellenten gescheitert, aber lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 15:23, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Kandidatur [[Tornado]]

message: Habe die "lesenswert"-Abstimmung noch einmal aufgenommen, da der Artikel während der letzten Abstimmung zeitweise durch Vandalismus beschädigt und in seiner Qualität stark beeinträchtigt war. Feldfrei 14:48, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Tornado]] 

message: Über diesen Artikel wurde mehr abgestimmt als ich es bisher irgendwo sonst gesehen habe. Abstimmungen sind eine Validierung des Prozesses der Artikelentwicklung und dienen dazu, dass "viele-Augen-Prinzip" hochzuhalten. Ob da ein Bapperl Lesenswert oder Exzellent steht, ist für den Leser und damit den Artikel völlig wurscht, das mag höchstens für den Autor eine Art Befriedigung sein.  Ich selbst stelle einen _Artikel daher aber auch maximal ins Review, denn solange man dort ein paar Reaktionen bekommt ist der ganze Nutzen dieses Tamtams für mich erfüllt. In Bezug auf diesen Artikel: Nicht die Anerkennung des Erreichten sollte im Mittelpunkt stehen, sondern die Arbeit am Erreichbaren. --Saperaud ☺ 10:50, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidaturen 

message: Ich habe die Unterschrift des Radarbildes abgeändert, da dieses nicht den Tornado selbst zeigt, sondern die zugehörige Superzelle mit Mesozyklone. Ein Tornado selbst ist bei dieser Auflösung nicht auf dem Radar zu erkennen, da zu kleinräumig. Das Bild mit dem F3-Schaden stammt offenbar aus den USA. Ich habe ein wenig Bedenken, dies als "typischen" F3-Schaden anzusehen, da es sich wohl zumindest um einen sehr starken F3 an der Grenze zu F4, evtl. gar um einen F4 handelte. Indizien hierfür sind neben dem praktisch vollständig zerstörten Haus (dessen Bauweiese natürlich in die Bewertung einbezogen werden muß) und vor allem der recht stark entrindete Baumtorso. Entrindungen durch umhefliegende Trümmer beginnen im oberen F3-Bereich und sind bei stärkerer Ausprägung eine klassische F4-Signatur, siehe auch hier: http://www.tordach.org/FT_scales.htm Feldfrei 20:47, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei commons:Tornado finden sich auch andere Schadensbilder, allerdings sind sie sämtlichst aus den USA. Der Lapsus mit dem Radarbild ist mir passiert weil ich die englische Bildbeschreibung einfach sturr übersetzt habe. --Saperaud ☺ 21:55, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Radarbild und F3-Schaden 

message: Im Prinzip ist es sinnvoll, auf bedeutende aktuelle Fälle hinzuweisen - dies ist ja eine Stärke der Wikipedia gegenüber gedruckten Enzyklopädien. Allerdings muß dies dann regelmäßig aktualisiert werden und es darf nicht in eine Art "Online-Zeitung" oder eine Art Archiv ausarten. Daher gehören z.B. die Angaben zu weiteren Tornadosverdachtsfällen nicht hierher. Sollte sich der 27.3.2006 als größerer Tornado-Ausbruch erweisen, so könnte man ihn (zu gegebener Zeit) in die Tabelle aufnehmen und z.B. den Tornado von Assel streichen.
Die Tabelle zeigt ja nur eine Auswahl und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Feldfrei 14:12, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fälle (z.B. Tornado von Hamburg-Harburg am 27.3.2006) 

message: Gerade gesehen: Zum Oklahoma Tornado Outbreak heißt es, er habe 1,2 Milliarden Dollar Sachschaden angerichtet, im verlinkten eigenen Artikel zum Outbreak ist von 1,1 Milliarden die Rede. Was stimmt denn nu?80.142.231.10 22:46, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Lt. en:Tornado ist die Etymologie etwas komplizierter als hier angegeben:
:The word "tornado" is an altered form of the Spanish word tronada, which means "thunderstorm". This in turn was taken from the Latin tonare, meaning "to thunder".  It most likely reached its present form through a combination of the Spanish tronada and tornar ("to turn"); however, this may be a folk etymology.
Sollte diese Herleitung übernommen werden?--Humphrey20020 19:40, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Die Fujita-Angaben zu dem F5-Tornado aus den Jahre 1764 ist bedenklich, da nur A. Wegener als Quellenangabe bekannt ist. Germania 23:19, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe den Artikel korrigiert und wieder verlinkt Feldfrei 17:02, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler, unsaubere Formulierungen 

message: Unter "Verbreitung und Häufigkeit" heißt es:
 Tornados werden weltweit überall da beobachtet, wo es auch Gewitter gibt.
Gibt es auch Gegenden auf der Welt, wo es keine Gewitter gibt? Bitte präzisieren, idealerweise im Artikel Gewitter.
Benutzer:Gast 21:15, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo gibt es Gewitter? 

message: Die Seite  gibt einen guten Überblick über Tornados in der Schweiz seit der frühen Neuzeit. Insbesondere erwähnenswert wäre dabei wohl der F5(!)-Tornado vom 19. August 1890 im Vallée de Joux. Könnte ein Admin zumindest den Link einfügen? --Cú Faoil 18:52, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tornados in der Schweiz 

message: Ich habe Schäden selbst gesehen, weil ich am nächsten Tag von Karlsruhe nach Stuttgart auf der Autobahn gefahren bin. Der Tornado war quer über die Autobahn gerast und hatte eine Schneise in den Wald geschlagen. Im Juli 2008 hat die Pforzheimer Zeitung wieder darüber berichtet.
Ein paar Tage später bin ich in Frankreich gewesen. Da stand in der Zeitung, dass ein Tornado am gleichen Tag Schäden angerichtet hatte. Wenige Wochen später war ich in der Czecheslowakei. Auch dort wurde von Schäden am gleich Tag berichtet.89.54.53.145 11:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Tornado am 10. Juli 1968 bei Pforzheim

message: 01.07.1891 	Lind, Dülken, Süchteln, Anrath
Nordrhein-Westfalen 	F4 	Am 1. Juli, einem heißen Sommertage gegen 6 Uhr am Abend, fegte ein Tornado, der sich in der Nähe Boisheims gebildet hatte, über Dülken, Süchteln, Anrath und Willich mit einem Ausläufer bis nach Köln, wo eine Halle des Hauptbahnhofes abgedeckt wurde. In Anrath gab es mehrere Tote, insgesamt 151 Häuser stürzten ein oder mussten wegen der schweren Schäden abgerissen werden. Danach beantragte die Gemeinde Anrath die Auflösung ihrer Gemeinde. In Süchteln wurden 124 Häuser zerstört.
http://www.tornadoliste.de/tornadoliste1900.htm
http://www.bavariastormteam.com/1891Suechteln.html
--92.228.230.110 21:59, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tornados in Deutschland  

message: R. T. Ryan und B. Vonnegut spekulierten 1970, dass elektrische Entladungen bei der Bildung von Tornados eine Rolle spielen. Hat da schon mal jemand Blitze in diesen Rüsseln beobachtet? -- Ambrosia 13:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pinch-Effekt]]? 

message: Ich war mal im Urlaub in der Türkei, wir sind grad an Aksaray vorbeigefahren, das war ein relativ trockenes Gebiet, nicht richtig ne Wüste aber fast so. Dann gabs da auch so einen Mini-Tornado mit 2m Durchmesser
Wie entsteht so etwas und paar Infos würde ich gerne wissen
schickt mir bitte ne E-Mail an y2e-51@hotmail.de
Also es war da ein relativ trockenes Gebiet typisch für Kappadokien (nicht signierter Beitrag von 78.51.153.162 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mini-Tornado in der Türkei? 

message: der englischsprachige artikel wartet teilweise mit deutlich besseren bildern auf. wäre toll, wenn jemand fachkundiges mit etwas überblick die bilder mal vergleichen, austauschen und auch noch stimmig untertiteln würde. danke, --JD {æ} 01:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  bilder im artikel 

message: Da der Artikel etliche Weblinks und Einzelnachweise enthält, sollte schon etwas genauer gesagt werden, was nicht belegt ist, dann hätten die anderen auch eine Chance, Quellen zu suchen und nachzutragen. --84.57.53.113 02:05, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir geht es um diesen Satz: "Die Benennung „Windhose“ wird jedoch von einigen Meteorologen  abgelehnt." -- Hi-Lo 18:27, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz im Wesentlichen entfernt. Wer diese Aussage drinhaben will, kann bei Beibringen eines Belegs ja wieder eine Ergänzung vornehmen. Den Belegbaustein für diese minimale Textstelle zu verwenden, halte ich für übertrieben, denn es geht weder um einen Abschnitt noch um den Artikel schlechthin, der − wie jeder sehen kann – mit Belegen ausgestattet ist. --Aloiswuest 23:19, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Im Ö1-Mittagsjournal [oe1.orf.at] war heute von 90 bisher (laut weblink Kleine unten: 1951 bis 2009) insgesamt in Östereich registrierten zu hören. google liefert nun http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2014630/index.do und http://derstandard.at/1271377519886/Wetterphaenomen-Tornados-in-Wien-und-Klosterneuburg --Helium4 12:51, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Was weder lesenwert noch exzellent ist, das ist eine Linkreihe zu marktschreierischen bzw. effekthaschenden Filmen, subsummiert unter der Rubrik "Medien". Warum nicht unter "Film/TV"? "Medien", also die mediale Rezeption von Tornadis, ist doch ein weitaus vielseitigerer Begriff, der hier inhaltlich nicht einmal ansatzweise gefüllt wird. Hier wäre anstatt einer Linkliste eine inhaltliche, durchaus auch kritische Diskussion derartiger Film- und Fernsehproduktionen angesagt. --Air Check One 13:23, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Medien" 

message: Moin zusammen! Ich habe den Suchbegriff "Seehose" eingegeben, weil ich die hier beschriebene Wasserhose nur unter diesem Namen kenne. Auf und um Rügen kennt man beispielsweise nur den Begriff Seehose (weiß nicht, wo das noch so ist). Vielleicht könnte man noch eine Weiterleitung einbauen, sodass auch bei Eingabe dieses Suchbegriffs dieser Artikel hier erscheint? Danke! Gruß Jensenopulus 01:39, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Der sogenannte Schlauch bzw. Rüssel, also Trombe, endet der/die eigentlich an der Wolkenbasis, oder setzt er/sie sich in der Wolke fort? --Bagerloan 16:54, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage/n zur Trombe 

message: Das was im entsprechenden Abschnitt "Bedeutende Tornadoereignisse" aufgeführt wird, wird immer lächerlicher. Mittlerweile gilt schon "wurde ein kurzlebiger Tornado über einem Wald (...) beobachtet" als erwähnenswert. --178.1.43.140 00:58, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Bedeutende" Tornadoereignisse? Lächerlich! 

message: zu 25./27 April 2011: Die Angabe mehr als 150 reichen nicht aus, denn allein am 27. April wurden 292 Tornados in den USA gemeldet und davon wurden bisher 226 offiziell bestätigt. Damit wurde sogar der Super Outbreak von 1974 mit "nur" 147 Tornados übertroffen. Desweiteren war der April 2011 der torndoreicheste Monat in der U.S.-Geschichte, denn bisher wurden 875 Fälle bestätigt. Der vorheirge Rekord lag bei 543 Tornados im Mai 2003. Leider ist nich genau ersichtlich welche von den 292 gemeldeten Tornados offiziell bestätigt ist und welcher nicht. Vielleicht kann einer von Euch u.a. auf diesen bedeiden Seiten mehr bzw. genaueres herrausbekommen. http://www.spc.noaa.gov/climo/reports/110427_rpts.html & http://www.spc.noaa.gov/climo/online/monthly/2011_annual_summary.html#
Dabei ist zu beachten das die Anzahl an bestätigten Fällen noch steigen kann, da viele Fälle noch untersucht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.180.203.58 (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beispielfälle aus den USA April 2011 

message: zu USA/Nordamerika: Da gehört auf jedenfall NOOA's National Weather Service "Storm Prediction Center (SPC)" (http://www.spc.noaa.gov) genannt anstatt der NSSL Seite. Denn die NSSL-Seite ist eher eine Seite mit Begriffserklärungen und an was das NSSL arbeitet. Auf die SPC-Seite widmet sich hingegen auschließlich dem Thema Gewitterstüme, Hagel, Tornados und Windereignissen. Dort findet man tägliche Meldungen, Verifizierungen und Einordnungen von solchen Ereignissen und viele Statistiken, Überischten nützliche Infos zu vergangenen Ereignissenen dieser Art. Also viel passender rund um das Thema Tornados. (nicht signierter Beitrag von 84.180.203.58 (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Weblinks 

message: Der fragliche Abschnitt wird nach und nach zu einem willkürlichen Sammelsurium. Jeder, der einen Fall für halbwegs bedeutsam hält, schreibt ihn rein. Bei der Masse an bestätigten Tornados in Deutschland (2000 mittlerweile, siehe hier) führt das zwangsläufig zu Blähungen, selbst wenn man sich auf stärkere Ereignisse beschränkt.--GerritR (Diskussion) 17:06, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispielfälle in Deutschland 

message: Die Auflistung der "Leistungen" der verschiedenen Luftwaffen im 2. Weltkrieg scheint mir hier unangebracht und unnötig.
Einfach aus "Es gab schnelle Fortschritte in Flugzeugbau und Flugzeugmotorbau." ein "Während des 2. WEltkrieges gab es schnelle Fortschritte in Flugzeugbau und Flugzeugmotorbau." machen und den Abschnitt damit einleiten. --80.149.113.199 09:16, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. ;) Ich finde, dieser Kriegstechnik-Nonsens gehört da gar nicht rein, denn den Unwetterradar gab es schon vorher. Und was die Flugzeugtechnik mit Tornados zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht - die Flugtechnik war für den Krieg interessant, nicht für Naturphänomene, die eh niemand beeinflussen konnte. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:01, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tornadoforschung / Geschichtlicher Kontext 

message: Hallo,soory das war ja schon fast mehr als Vandalismus! Es handelt sich zwar bei Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt jedoch  sollten wirklich nur Leute schreiben die auch auf dem aktuellen Stand der Tornadoforschung und Untersuchung sind. Danke Thomas Sävert, für die freundliche Rückgängig gemachte Aktion. (nicht signierter Beitrag von Ansgar Berling (Diskussion | Beiträge) 16:16, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, jetzt mal langsam. Vandalismus läge vor, wenn der Autor böswillig gehandelt hätte. Das will ich aber keinesfalls unterstellen!--GerritR (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Vandalismuskeule ist definitiv unangebracht. Aber es wäre auf jeden Fall sinnvoll gewesen, die neue Version erst mal im eigenen Benutzernamensraum auszustellen und sie hier zu diskutieren, statt sie gleich fertig einzubauen. Ich habe wenig Ahnung von Tornadoforschung, aber daß es sich dabei um ein Windphänomen und nicht um eine Wolkenformation handelt, kann ich mir an drei Fingern abzählen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:42, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlimm was hier als Verbesserung geschrieben wurde! 

message: "In Europa liegt die jährliche Zahl der Tornadobeobachtungen bei 170, unter Einbeziehung der Dunkelziffer schätzungsweise 300." Beobachtungen mit Dunkeziffer oder nur halbausgegorene Sprachakrobatik? Was gemeint ist, kann man erahnen, aber warum steht das dann nicht so da? Und – nein, ich werde es nicht ändern. Das sollen die thematisch versierten Sprachspezialisten unter sich ausmachen. -- Air Check One (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte es auch so verstehen, dass Tornados zwar beobachtet werden, aber nichts weiter passiert, weil Lieschen Müller nicht weiß, wem sie es sagen soll. Auch das ist eine Dunkelziffer. Immer wieder treten solche Fälle aus dem Dunkel heraus, teils nach Jahrzehnten.--GerritR (Diskussion) 12:20, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Toller Satz 

message: Im Artikel wird beschrieben, daß im Tornado ein Unterdruck herrscht. Ohne weitere Begründung wird in einer der Grafiken ein Aufwind innerhalb des "Rüssels" dargestellt. Beobachtet man Tornados sieht man aber, daß er in der Höhe weiter als am Boden (falls er ihn erreicht) ist. Weiterhin ist sichtbar, daß am Erdboden kein Material in den "Rüssel" (was bei Unterdruck zu erwarten wäre) eingesaugt sondern weggeblasen wird. Videoquelle: N24 "Texas Twister" (Sa 24.01.2014 19:13) Entsprechend aller meiner physikalischen Kenntnisse ist der Druck innerhalb einer Strömung geringer. Es scheint also ein Luftstrom von Oben nach Unten stattzufinden. D.h. aber, daß es eigentlich keine adiabtae Abkühlung geben kann, da dann die fallenden Luftströme nach unten hin einem höheren Druck ausgesetzt sind. Eine Kondensation des Wasserdampfes erfolgt dann am Rand des "Rüssels" (höherer Druck, da keine Strömung) und genau aus diesem Grund ist er wohl auch sichtbar, da bei der Kondensation Wasser aus dem Wasserdampf entsteht. Gleichzeitig wird also an der Hülle des "Rüssels" die Kondensationswärme abgegeben. So das der Tornado so etwas wie ein Strudel am Badewannenabfluß darstellt, eben nur aus Luft und Wasserdampf. Unklar und ohne weitere Erklärung sind die Windgeschwindigkeiten (Strömungsgeschwindigkeiten) von bis zu 300 km/h bei einem Druckunterschied von 100 hPa angegeben. 
Es wäre nett diese Dinge im Artikel etwas genauer darzulegen. Ich habe selbst mehrfach zwischen Leipzig und Eilenburg sogenannte Staubteufel und Minitornados beobachtet und mich ins Zentrum dieser Gebilde begeben können - daher interessieren mich die physikalischen Hintergründe im hohem Maße. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.135.100 (Diskussion) 20:27, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unklare Grafik 

message: In der momentanen Definition sind so weit ich das Verstehe zwei Bedingungen nötig.
# Der Wirbel muss vom Boden bis zu den Wolken reichen
# Er muss mit konvektiver Bewölkung zusammenhängen.
Das Zweite ist mir nicht ganz klar. Was genau muss hier genau der Zusammenhang sein?
Ist es des weiteren möglich, das Kleintromben irgendwann so groß werden, dass sie als Großtromben/Tornados gezählt werden können. Der spezielle Fall der mich gerade beschäftigt betrifft Feuerteufel (Wirbel).
Diese können in Extremfällen sowohl ähnliche Windgeschwindigkeiten wie Tornados ereichen, als auch vom Boden bis zu den Wolken reichen. Geügt das um ein Tornado zu werden oder heißt es einmal Kleintrombe immer Kleintrombe?
--Nabloodel (Diskussion) 22:39, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kovektive Bewölkung: Cumulus oder Cumulonimbus, in der Regel Letzteres. Und: Ja, Kleintromben können sich mit den mit solchen Wolken verbundenen Aufwinden verbinden und zu Tornados werden. Ohne Anbindung an konvektive Wolken bleibt es bei der Kleintrombe, ungeachtet der Windstärke.--GerritR (Diskussion) 22:01, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Definition des Tornados 

message: Hat sich der große Reisende Alexander Theodor von Middendorff  (I.389: "Schnee-Wirbelstürme deren Gewalt sich in einzelnen Fällen bis zur Erzeugung von wahren Schneehosen steigert") etwa falsch ausgedrückt? --Gelöbnix (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schneehose 

message: Wie ist das kleinräumig gemeint?
Im Vergleich zu anderen Wetterlagen ist ein Tornado natürlich klein und örtlich sehr begrenzt.
Jedoch einen Luftwirbel, der 3 km Durchmesser haben kann, als kleinräumig zu bezeichnen halte ich für irreführend. --DrmedWurst24513 (Diskussion) 02:40, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal das ist in Abgrenzung zu den tropischen Wirbelstürmen zu verstehen. Im Artikel wird auch noch an zwei Stellen auf die Kleinräumigkeit eingegangen. -- Relie86 (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  kleinräumig ist weit gefasst