Diskussion:Georgina Fleur

message: Was soll das? Warum bekommt mittlerweile jeder Vollzeit-Arbeitslose mit YouTube-Kanal einen eigenen Wikipedia-Artikel? Wiki mutiert zur Sammlung von 08/15 Personen die irgendwann irgendwo mal an ner reality Show teilgenommen hat. Dann können wir auch anfangen sämtliche Kandidaten aufzulisten die jemals bei Ruck Zuck mitgespielt haben....ich mein hey die waren doch mal im TV zu sehen? 
Man sollte anfangen die Richtlinen fuer Medien der Zeit anzupassen. Heut zu Tage schafft es jeder mal vor der Kamera zu stehen....brauchts deshalb n Wiki-Artikel? Ich glaub eher nicht.
Die völlige Irrelevanz zeigt sich schon hier auf der Diskussionsseite, wenn mans mal realistisch betrachtet.--2A02:8108:8780:FAC:3C23:9A8A:6D4:24C3 21:49, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte die Info ganz oben auf dieser Seite registrieren; das Thema ist durch. --JD {æ} 17:47, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Einfach nur völlig Irrelevant????????

message: Das diese Dame Kunstgeschichte studiert (hat), ist ja sowieso schon unglaubwürdig und belegt sowieso nicht. Laut einem Artikel von "OK!" ist sie an der Heidelberger Universität, bei der sie angeblich immatrikuliert sein sollte, nicht bekannt.
"So heißt es zwar, Georgina studiere Kunstgeschichte - doch weder die vermeintlichen Kommilitonen am kunsthistorischen Institut in Heidelberg kennen die Dschungelprüfungs-Rekordhalterin, noch die Dozenten."
Quelle: http://www.ok-magazin.de/people/dschungelcamp-2013/15612/ihr-schauspieltrainer-georgina-kann-nur-sich-selbst-spielen
Sicherlich ist das keine vertrauliche Quelle, aber solange es keine Belege für ihr Studium gibt, sollte man aus so einer Person auch nicht mehr machen, als sie ist.
85.179.71.42 02:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das ok-magazin erzählt hier den extra-beitrag vom montag nach (unter rtl now abrufbar). wenn frau b. abitur hat, kann sie ohne nc kunstgeschichte studieren, ob sie darin dann gute noten bekommt einen doktor macht, ist eine ganz andere frage. wie oft sie an lehrveranstaltungen teilnimmt, spielt in einer ernsthaften biografie auch keine rolle, so lange sie nicht das studium abbricht. dass sie immatrikuliert ist, halte ich für glaubhaft, der rest ist klatsch und tratsch und gehört gelöscht. --Pandarine (Diskussion) 09:48, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dass sie immatrikuliert ist, steht da: . So lange sie eingeschrieben ist, gilt sie als Studentin, auch wenn sie nicht hingeht. --Pandarine (Diskussion) 12:18, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Bei einem Print-Medium als Quelle gibt man die Seitenzahl an. Bei einem Video ist dies die Minuten-, Sekunden-Angabe. --WeiterWeg (Diskussion) 06:53, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass wir fünf Quellen dafür brauchen, so umstritten ist das auch wieder nicht. --Pandarine (Diskussion) 07:37, 25. Jan. 2013 (CET)

text: die "gute quelle" müsste WP:Q genügen, sonst ist das für wikipedia irrelevant. gruß, --JD {æ} 13:49, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Der Song ist hörbar mehr Sprechgesang als Gesang, ihre Mutter sagt wohl zutreffend, dass sie nicht singen kann - das disqualifizeirt sie zwar nicht, als 'Sängerin' bezeichnet zu werden, aber als wesentliches Merkmal fehlt (noch) Kontinuität, z. B. mehrere Veröffentlichungen oder eine Veröffentlichung und darauf folgend Gesangsauftriite. Z.B. hatte auch Heidi Klum mal einen Top 20 - Hit, Verona Pooth hatte mehrere Singles, bei beiden ist es WP-biografisch aufgeführt, sie werden aber, da es nur eine kurzzeitige Aktivität war, in ihren Intros nicht als Sängerinnen bezeichnet. --WeiterWeg (Diskussion) 06:10, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was Mama sagt, ist dafür völlig unerheblich. Bei Heidi Klum mag es eine Randnotiz sein, hier ist es im Gesamtkontext und aufgrund der Aktualität hervorzuheben. Ich vermisse die Argumentation, was das Zitat von Mama im Artikel zu suchen hat. Jemand meint sogar, das sei das wichtigste und gehört nach oben. Die Versuche von mehreren Benutzern, die Person möglichst schlecht/irrelevant darstehen zu lassen, sind offensichtlich und stören den Artikelausbau. Ganz wie man es vom Artikel Sarah Knappik kennt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:02, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hätte das Statement der Mutter auch gelöscht. --Pandarine (Diskussion) 09:43, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das Mutter-Zitat beschreibt Charakterzüge von G.B., die wesentlich zum Verständnis ihrer Person, ihres Verhaltens  und ihres Antriebs beitragen - eine wetvolle Ergänzung zum sonst nur rein faktischen Aufbau eines WP-Personen-Artikels. --WeiterWeg (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2013 (CET)

text:  Für den Artikelausbau ist es im übrigen mit ca. 25% des Textvolumens im Kapitel 'Leben' sehr dienlich. --WeiterWeg (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also raus damit, ist absolut unüblich in Biografieartikeln. Hier ist Enzyklopädie, kein Fanforum wo über das Verhalten einer Person und ihrem vermeindlichen Antrieb fabuliert wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:39, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sängerin 

message: WP:WWNI sagt ausdrücklich, dass Wikipedia kein Veranstaltungkalender (und keine Programmzeitschrift) ist, und dass Ankündigungen von zukünftigen Ereignissen nur bei besonderer Relevanz (historischer Bedeutung) zulässig sind. Falls wirklich jemand die Löschung dieser Glaskugelei für Vandalismus hält, würde ich das gerne administrativ prüfen lassen. --Pandarine (Diskussion) 10:11, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine bequellte Ankündigung ist keine Glaskugel. Eine Erwähnung im Artikel macht weder aus dem Artikel noch aus der Wikipedia einen Veranstaltungskalender noch eine Programmzeitschrift. Jemand der in der LD die Löschung fordert, sollte sich aus der Artikelarbeit heraushalten. [...] --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zitat aus WWNI: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ --Pandarine (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sie gibt nicht auf und pinnt hier irgendwelche Regeln hin nach dem Motto "Ich habe was gefunden", sie zu dass du mich widerlegst. Hast du schon mal eine Programmzeitschrift gesehen? Nein? Damit Ruhe ist, hatte ich sogar das Datum der Veranstaltung entfernt, aber du scheinst weiterhin nicht aufgeben zu wollen. Wie wird aus der Angabe Für März 2013 ist ein Programmhinweis? Es fehlt Datum, Uhrzeit und fast der Sender, der steckt zufällig im Namen. Im vergangenen Jahr hatte das Promiboxen 2,72 Mio Zuschauer, es ist also relevant genug, um im Artikel erwähnt zu werden. Das es vorher erwähnt wird, ist wie geschildert ebenfalls keine Problem. Sonst bitte gleich Olympische Winterspiele 2022 löschen. Wer mit einem eigenen Artikel neun Jahre in die Zukunft schaut, kann auch kein rational erklärbares Problem mit einer bequellten Ankündigung in einer Zeile in gut fünf Wochen haben. Du bist in der LD übrigens immer noch für die Löschung, und so ist auch dein weiteres Treiben rund um den Artikel zu werten. Und wenn man genau das ausspricht, dann wird man auch noch von Pandarine auf VM gezerrt. Also wird man hier weiter von Pandarine beschäftigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:33, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist weder sicher, dass die Veranstaltung stattfindet (wovon ich bei den Olympischen Winterspielen zu 99% ausgehen würde), noch, ob Frau B. daran teilnimmt, oder ob sie sich vorher einen Schnupfen holt. Damit ist die Aktion weder absehbar noch besonders relevant. Einen Programmhinweis stellt die Ankündigung ohne Datum in der Tat nicht mehr dar. --Pandarine (Diskussion) 09:46, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du würdest vermutlich kein Wort darüber verlieren, wenn die Veranstaltung (und der LA) schon gelaufen wäre, soviel zum Thema der Relevanz der Veranstaltung. Weiterhin ist die Relevanz der Veranstaltung anhand der Zuschauerzahlen gegeben. Wenn sich was verschiebt, wird es geändert. So einfach ist es hier. Ich hab auch was aus dem Regelwerk für dich: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind ... aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bitte unterlasse diese ständigen persönlichen Unterstellungen. Die Teilnahmeankündigung spielt in der LD bisher keine Rolle und ich glaube auch nicht, dass sie vorab die Relevanz von Frau B. erhöhen könnte. Nach Ausstrahlung kann die Teilnahme natürlich in den Artikel eingetragen werden. --Pandarine (Diskussion) 10:03, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn du auf alle meine Argumente eingehest und nicht nur auf die Argumente, die du glaubst widerlegen zu können. Damit du das nicht wieder "übersiehst", hier noch einmal: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind ... aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Der Admin wird auch den Artikel lesen, unabhängig von der Diskussion. Und das ist wohl auch der einzige Grund, warum du es aus dem Artikel haben möchtest. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist ein vollkommen aus dem Zusammenhang gerissener Abschnitt aus den Löschregeln, der hier nicht zutrifft, weil die Passage nicht als Löschgrund genannt wurde. Bitte unterlasse Spekulationen über meine Motivation. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Ankündigungen zukünftiger Ereignisse auf absehbare Ereignisse von besonderer Bedeutung beschränkt bleiben sollten und deswegen lösche ich derartige Aussagen. --Pandarine (Diskussion) 10:15, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Regel ist doch nicht davon abhängig, was im LA steht. Was du dir hier zusammenbastelst, um zu deinem Ziel zu kommen, ist echt erschreckend. Jemand der einen Artikel gelöscht sehen möchte, trägt selten konstruktiv zu diesem Artikel bei, so auch hier. Permanent wird man hier beschäftigt und muss jedes noch so haarsträubende Argument widerlegen, das nervt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:20, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde gerne eine dritte Meinung zu der Sachfrage "Ankündigung der Teilnahme am Sat.1-Promiboxen" hören, da wir hier nicht weiterkommen. --Pandarine (Diskussion) 12:35, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Ich halte die Erwähnung des zukünftigen Promiboxens bei Georgina deshalb für relevant, weil sie ihren Bekanntheitsgrad hauptsächlich über diese TV-Auftritte (Bachelor, IbeS, etc.) definiert. Und ja, es gibt viele weitere Beispiele in WP, wo Ereignisse in naher Zukunft beschrieben werden, ohne dass sich jemand daran gestoßen hätte. --Ingo1968 (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Meinung. Und dennoch: es gibt auch viele weitere Beispiele, wo sich jemand daran gestoßen hat, das ist aber gemäß WP:BNS vollkommen egal. --Pandarine (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Promiboxen 

message: Ich bezweifel, dass http://top.de/stars/06gh-georgina-fleur als Beleg für das Alter von Georgina dienen kann.
In den Medien wird sie manchmal als 22, manchmal als 23 ausgegeben. 
In der Fernsehbranche ist allerdings bekannt, dass Georgina schon um einiges älter ist, vermutlich 26, was ich aber leider nicht belegen kann. Da es keine gesicherten Angaben über ihr Alter gibt, sondern nur ihre eigene Auskunft, sollte man das vllt als Bemerkung neben das Geburtsdatum setzen.
Also vllt. "nach eigenen Angaben" o.ä. (nicht signierter Beitrag von 79.237.56.184 (Diskussion) 17:02, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Beispielsweise auch lt.  und ihrer eigenen Homepage  ist sie 22 Jahre alt. Es sind also nicht nur die eigenen Angaben, sondern bisher aller Medien, es sei denn jemand findet Quellen mit anderen Angaben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:34, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Hiernach  schaffte die Single die Top 80 der deutschen iTunes-Charts (Bericht vom 25. Januar 2013). Hiernach  ist die Single in Woche 6/2013 auf Platz 35 (Vorwoche Platz 55) der internationalen Charts. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe WP:Charts, maßgeblich sind hier die deutschen Single-Charts, ggf. noch AT, CH, GB und USA. Wo sie nicht platziert war, kann man natürlich auch weglassen. --Pandarine (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (willkürliche Löschung) Es geht nicht um eine Chartposition für die Relevanz als Musikerin. Natürlich kann man darüberhinaus deshalb auch sonstige Chartplatzierungen erwähnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die DJ Top 100 einer privaten Eventfirma sind keine geeignete Quelle. Einen Bezug zur Relevanz kann ich auf der angegebenen Seite leider nicht finden, wo steht das? --Pandarine (Diskussion) 11:59, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oben stehen zwei Quellen, die andere ist dann wohl für in Ordnung befunden. Erstens sagt einem der gesunde Menschenverstand, dass WP:Charts sich auf die Relevanz von Musikern bezieht und zweitens steht auch gleich als erstes dort Eines der wichtigsten Ziele des Chartportals ist es, die ... Bedeutung von Musik-Interpreten anhand ihrer Platzierungen in den Charts darzustellen.. Du würdest vermutlich mit dem Argument "WP:Charts" auch bei einer indischen, chinesischen oder brasilianischen Musikerin die lokale Chartposition 1 löschen, weil diese Charts nicht in WP:Charts aufgeführt sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Charts anderer Länder sind gemäß WP:Charts ausdrücklich möglich. Die itunes-Charts sind dagegen bisher unter WP:Charts nicht aufgeführt und das obwohl sicher nahezu alle relevanten Musiker dort verzeichnet sind. Daher ist auch diese Angabe nicht hilfreich, um die Bedeutung von Frau B. als Musikerin darzustellen.  --Pandarine (Diskussion) 16:48, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deine Meinung sei dir unbenommen, aber deine Argumentation in Basta-Mentalität ist auch nicht hilfreich. Es ist müßig über jeden Fitzel zu diskutieren, besonders mit Diskussionsteilnehmern, welche die Löschung des Artikels wollen und permanent entsprechend agieren. Ich will nicht dich überzeugen und ich bin nicht bereit mich über Wochen permanent mit dir und deinen Aktionen auseinanderzusetzen. Das kostet nur Zeit, diese kann man sinnvoller im Projekt investieren. Ich habe die Chartposition mit Quelle wieder eingebaut ([...]weitere willkürliche Löschung --Pandarine (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der Artikel wurde nicht gelöscht und ich habe auch nicht vor eine Löschprüfung oder einen weiteren Löschantrag zu stellen. Daher unterlasse bitte dahingehende Unterstellungen. --Pandarine (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  P.S. gibt es eigentlich auch einen Grund für eine Aufnahme in den Artikel abgesehen von einer wenig seriösen Quelle? "Nach wenigen Tagen" ist bei einer Download-Chartplatzierung der Normalfall, keine Besonderheit. --Pandarine (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte belege, dass es ein Normalfall ist.([...]weitere willkürliche Löschung --Pandarine (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Charts 

message: Das darf doch nicht wahr sein, dass Wikipedia jetzt jeder Eintagsfliege einen Artikel widmet?! Wer wenn nicht ihr Management hat diesen Artikel überhaupt ins Leben gerufen? Und: was passiert, wenn sie (wie absehbar) in der medialen Versenkung verschwindet - bleibt der Artikel?  Bitte lasst hier keine US-Verhältnisse einziehen! (nicht signierter Beitrag von 37.5.34.231 (Diskussion))
:vgl. hier WP:RK und die vergangene löschdiskussion. --JD {æ} 18:57, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ist eine Reality-TV-Teilneherin? Ernsthaft? Relevanz mehr als zweifelhaft. Wie konnte das durch die Löschdiskussion kommen? --213.240.79.39 22:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Lächerlich, sicher. Aber bitte bedenkt: Bei Wikipedia werden dafür andere, ernsthafte + informative Artikel zum Ausgleich reihenweise gelöscht...--212.114.206.40 10:35, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Null Gesellschaftsrelevanz 

message: Was bitte ist ein "Fake-Dj-Set" wegen dem sie dann ihren Job auf Mallorca verloren hat? Sie hat so getan als wäre sie DJane, ohne entsprechendes Equipment? Bitte eine nähere Erklärung oder rauslöschen, das verwirrt mehr als es informiert. --93.199.89.216 22:16, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fake-DJ-Set 

message: It-Girls schlafen sich nicht nur den ganzen Tag hoch, 17. Februar 2014 --91.20.4.197 19:04, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  It-Girl 

message: : „deutsche Paris Hilton“ steht im Artikel ohne Beleg. (IP-Einfügung von 12:20, 7. Sep. 2020‎ 
: Georgina Fleur: Sie ist die deutsche Paris Hilton – steht jedenfalls in ihrem Wikipedia-Profil. (Quelle: RTLzwei)  Schaut man sich den Instagram-Account des ehemaligen Dschungel-Sternchens an, könnte man glatt meinen, Georgina sei die deutsche Paris Hilton und Geld nur eine Zahl. selbsternannte deutsche Paris Hilton lassen diese Aussage zweifelhaft erscheinen. Also entfernt.  --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:   deutsche Paris Hilton.