Diskussion:Eidgenössische Konstruktionswerkstätte

message: Habe den Artikel erst mal eingeführt um verschiedene Verbindungen zu etablieren.
Es fehlen natürlich noch einige Detail, die ich so schnell nicht einfügen konnte.
--Peter.dittmann 12:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

message: Ich glaube der Rahmen der Geschichte ist nun gelegt, Für mich ist noch offen, ob der C-3605 wirklich zur K+W gehört, oder nicht aus bewilligungstechnischen Gründen einfach so heisst, aber vollumfänglich nach Emmen gehört. Denn nach der Gründung der Flugzeugwerke kann ich mir nicht vorstellen, dass da Thun etwas weiter entwickelte. Meine Quellen enthalten auch nichts mehr von einer solchen Aktivität.
Was ich auch noch eingefügt habe, ist die Weiterführung der Betriebe durch die RUAG.
Was ich nicht anpacke ist die Liste der Panzer, das kann jemand anderes. Meiner Meinung nach sollte man trennen zwischen Entwicklungsprojekten und echten Serienprodukten. Und die Geschütze könnte man auch aufbauen (siehe Literatur "H. Habegger"). Jetzt ist es ein "Gurrimusch" und es gibt sicher irgendwelche Vorlagen für eine schönere Tabelle. Produkte nach 1998 sollten nicht mehr hier gelistet sein, weil dann die neue Rechtsform wirksam wurde.
Viel Spass --Blauer Heinrich (Diskussion) 09:12, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  weitere nötige Verbesserungen 

message: Meiner Meinung nach gehört das Flugzeug nicht zur K+W, sondern zum Eidgenössischen Flugzeugerk Emmen, da nach 1943 entstanden. Oder gibt es einen Grund? Da es eiine Ableitung von K+W Flugzeugen ist? weiss da jemand genaues?
--Blauer Heinrich (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  C-3605 

message: Liebe Mitverbesserer dieses Artikels, ich möchte Euch hiermit fragen, ob der Artikel in der vorliegenden Form aus der QS entlassen werden könnte (der andere Baustein unten würde ich dagegen auf jeden Fall noch drin lassen, auch wenn "Lückenhaft" das Problem dort nur zum Teil trifft - aber jedenfalls stimmt dort etwas noch nicht). Mit Blick auf das tatsächliche Engagement in der Sanierung des Artikels ist mir die Meinung zur QS-Entlassung von Blauer Heinrich besonders wichtig. Aber selbstverständlich können sich alle vernehmen lassen! Ich warte in jedem Fall 7 Tage mit der QS-Entlassung, selbst wenn dazu keine Voten kommen. Im Falle von kritischen oder ablehnenden Voten schlage ich vor auf die QS-Entlassung zu verzichten, bis auch die Probleme in den beiden letzten Kapiteln des Artikels bereinigt sind.--Xeno06 (Diskussion) 12:31, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Blauer Heinrich, die QS kann man sicher beenden, und was die Bedeutung von DH angeht, denke ich, dass es schlicht und einfach für Doppeldecker steht (DH=Doppeldecker Häfeli, einen Nachweis dafür kann ich ad hoc aber leider auch nicht liefern). Heinkel hat das ein paar Jahre später ähnlich gemacht mit seiner HD-Serie (für Heinkel-Doppeldecker). Gruß --Quezon Diskussion  12:34, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenstand der Artikelsanierung - QS beenden? 

message: Wie allgemein anerkannt ist der untere Teil des Artikels noch nicht das Wahre. Es handelt sich um Listen, wie sie in Artikeln unerwünscht (Ausnahme: Der ganze Artikel ist eine Liste und soll eine sein, das ist hier natürlich nicht der Fall). Es ist klar, dass wir das in einem nächsten Schritt noch ändern müssen, bevor der Artikel "bausteinebereinigt" ist. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten, und ich stelle die hier zur Diskussion:
1) Man kann die Listen in Fliesstext umschreiben. Das ist relativ schnell gemacht, und es entspricht eigentlich dem Artikeltyp am besten (der Artikel handelt vom Entwickler und Hersteller der Waffen, nicht von den Waffen selber). Der Hauptnachteil ist, dass der Artikel dadurch etwas langatmig wird, zudem besteht die Gefahr von Wiederholungen zum oberen Teil.
2) Man kann aus den Listen Tabellen machen. Das ist erheblich aufwändiger, sieht aber natürlich gut aus. Es passt nicht ganz zur Art des Artikels, weil eigentlich nicht die Produkte Gegenstand des Artikels sind, sondern der Hersteller.
Ich kann mich für beide Varianten erwärmen. Die erste könnte ich schneller (sofort) umsetzen, für die zweite brauche ich mehr Zeit. Ich bitte um Rückmeldungen innert 7 Tagen. Und nochmals herzlichen Dank an die weiteren Beteiligten hier.--Xeno06 (Diskussion) 20:37, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fliesstext oder Tabellen? 

message: Ich habe nun parallel die Lemmata Eidgenössisches Flugzeugwerk und Eidgenössische Waffenfabrik zu diesem hier entwickelt. Denn alle drei Betriebe sind verhängt gewesen. Nun sollte man dann mit der Zeit alle falschen Zuordnungen lösen können. Einiges habe ich schon gemacht. Vor allem in der englischen Wikipedia starrt es vor Fehlern und Verwechslungen.... Noch fehlt das eine oder andere, aber vielelicht weiss jemand besser Bescheid bei den historischen Produkten.--Blauer Heinrich (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Lemmata 

message: Der G13 wurde aus der Tschechoslowakei zugekauft ab Werk und nicht in Liznez beschafft. Belege:
* http://www.panzerbaer.de/types/ch_jgdpz_hetzer_g13.htm
* Fehlt in der gedruckten Firmengeschichte
* Entsprechnde Rubrik im Panzermuseum Thun
Kann man also getrost löschen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Zuordnungen 

message: Hallo, 
* ich machte keinen Bindestrick zwischen der Kaliberangabe Angabe und der Bezeichnung, weil damals wie auch heute die offiziellen Bezeichnungen der Schweizer Armee ohne Bindestrich lautet.  Reglemente, Zeichnungen etc., Unterlagen liegen mir vor.
* Die Konstruktionswerkstätte ist, wenn schon, ein Betrieb in Bern, nicht Luzern, denn da war auch der Sitz. Aber genau genommen war es ein Bundesbetrieb...und keinem Kanton zugeordnet, in keinem Handelsregister usw. 
* Der Betrieb ist nicht aufgelöst, sondern in eine ander Rechtsform per Bundesgesetz übergeführt, ist also irreführend! Es gab keine Liquidation, der heutige Betrieb ist offizieller Rechtsnachfolger mit allen Rechten und Pflichten. Und heute in Bern!
--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen von Matt