Diskussion:Relais

message: "Zur Hebung der Sicherheit gegen unbeabsichtigte Betätigung bei Schaden im Steuerkreis, zum Schutze von Personal und Material, wird die 2-pol. Ansteuerung gewählt."
Kann jemand diesen Satz umschreiben? Ich weiß nicht was gemeint ist --Heliozentrik 15:55, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mal auskommentiert. Das Thema gehört nicht in diesen Artikel, sondern irgendwo in einen Arbeitssicherheitsartikel. Damit ist wohl gemeint, dass bei vielen Maschinen zwei Knöpfe (mit je einer Hand) bedrückt werden müssen, damit man nicht in den Gefahrenbereich greift. Vielleicht kann sich der Schreiber mal dazu äußern. --Uweschwoebel 16:45, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title: 2polige Ansteuerung

message: Um noch eine weitere Kiste Definitionsdiskussion aufzumachen: Kann es sein, daß Triacs eigentlich nicht als Relais bezeichnet werden dürften, und die Hersteller sie nur so nennen, um in dieses Marktsegment vorzustoßen? Ich meine man sollte vielleicht einen Satz einfügen wie: "Seit es Halbleiterbauelemente mit vergleichbarem Schaltvermögen gibt, werden diese auch unter der Bezeichnung Halbleiterrelais angeboten. Obwohl es sich strenggenommen nicht um Relais handelt, wird dadurch ihre Verwendbarkeit für relaistypische Schaltaufgaben gezeigt." (OK, zwei Sätze. :-) ) 
Ich sehe halt folgendes Problem: Der Artikel orientiert sich stark am technischen Aufbau, sagt dann aber, daß Halbleiter genauso Relais sind. Das geht nicht. Vielleicht wäre es besser, die Definition eines Relais an seiner Funktion festmachen. (Ein paar Beispiele für typischen Einsatz fehlen dem Artikel sowieso.) Dann habe ich kein Problem, die HRs als vollwertige Relais anzuerkennen. Allerdings muß man dann wieder zum Schütz eine bessere Abgrenzung ziehen.
--BjKa 15:51, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Triac 

message: In den Katalogen sind für die Schaltkontakt-Funktion bestimmte "Abkürzung" üblich, z.B. "Form C" oder "SPDT" für einen einpoligen Wechselschaltkontakt. Dies findet sich im Artikel nicht wieder. Sollte man dieses "anwendungsrelevante" Wissen nicht auch in diesen Artikel (bzw. die deutsche Wiki) aufnehmen?
:Gute Idee, ich bin auch dafür das aufzunehmen. Cschirp
:P Pole - Anzahl der Schaltkontakte (Single, Double, ...)
:T Throw - Anzahl der Schaltpositionen (Single, Double)
:Beispiele:
:
SPST ist demnach Single Pole, Single Throw = Einpoliger Schalter
SPDT = Einpoliger Umschalter
DPST = Zweipoliger Schalter
DPDT = Zweipoliger Umschalter
::Leider fehlt noch die verbreitete Bezeichnung "Typ A", "Form B" etc. Könnte das noch jemand ergänzen? --Docbritzel (Diskussion) 13:26, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Übliche Bezeichnungen der Schaltkontaktfunktionen 

message: Hallo!
Ich habe eine kleine Animation erstellt, wie ein Relais funktioniert.
Bilder sagen bekanntlich mehr als tausend Worte! ;-)
Gruß, Stefan (Quark48 20:58, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Animation 

message: Ich sehe mir dieses einfache Bild an und sehe insgesamt 3 Kontakte, will ich mir nun ein Relais bei Konrad kaufen sind da 8 Kontakte. Wie schaltet man solch ein Relais?
A: normal hast du 2 anschlüsse für die spule und dann (je nach relais) eine beliebiebige anzahl schaltkontakte (also öffner und schließer) ...musst du datenblatt gucken^^ (nicht signierter Beitrag von 93.135.118.151 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relais Kontakte 

message: Was ist die korrekte Übersetzung für  nc  bzw no auf einem Schütz? ---> normaly closed, normaly open ??
NO = normally open entspricht dem Schließer und NC = normally closed entspricht dem Öffner.-- Kölscher Pitter 12:01, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  nc no 

message: [mechatronik.bildung.hessen.de/mechffm/hks/materialboerse/Praesentation/Schutz_und_Relais_Tischer_Gezeck.pdf] 
Ist wieder eine Pdf Datei aber da sind bilder drinne, die ich hier irgendwie vermisst habe...wie zum Beispil der Aufbau des Schützes...
--Keibj89w 21:30, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  mal wieder erweiterungen 

message: Die Angaben zu der Entwicklung stammen aus folgender Quelle: . Könnte mal jemand überprüfen, ob das überhaupt stimmt? Habe den Text mal vor langer Zeit geschrieben.
:"Elektronische Datenübertragung" um 1820? Das dürfte wohl nicht stimmen, falsches Jahrhundert. Zumal Elektronik doch gerade die Steuerung OHNE Mechanik/Magneten bedeutet und somit ein (klassisches) Relais per definitionem kein elektronisches Bauteil ist. --Roaffa (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überprüfung der historischen Angaben 

message: wenn hier schon erwähnt wird, dass oft eine freilaufdiode enthalten ist, wäre es auch sehr sinnvoll die anschluß bezeichnungen (vor allem die polarität von 85 und 86!) zu erläutern (85=minus/ 86=plus/ 30=com /87=NO /87a=NC) (nicht signierter Beitrag von 93.135.118.151 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relais in Kraftfahrzeugen 

message: Eines der hilfreichsten deutschsprachigen Bücher zur Einarbeitung in das Thema Relais ist
Hans, Sauer: Relais-Lexikon, Hüthig; Auflage: 2. völlig überarb. u. erw. Aufl. (1985)ISBN-13: 978-3778509432
-- THZ 18:43, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Literatur 

message: Wenn davon die Rede ist, dass anstelle von Millisekunden ein Transistor im Mikro- oder Nanosekundenbereich schaltet, 
dann schaltet dieser um drei bis sechs ZEHNERPOTENZEN schneller. 
Die Zehnerpotenz ist eine Größenordnung: richtig
Die Größenordnung ist aber NICHT zwingend eine Zehnerpotenz. Die Größenordnung kann auch eine Zweierpotenz oder irgendetwas anderes sein. 
Ich hoffe, dass meine Verbesserung hier nicht rückgängig gemacht wird. ;) (nicht signierter Beitrag von 137.193.120.27 (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mit Deiner Verschlimmbesserung leben, bin aber der Ansicht, dass in Wissenschaft und Technik die Gleichsetzung Größenordnung=Zehnerpotenz gängige Sprachpraxis ist. Für Zweierpotenzen habe ich diesen Sprachgebrauch noch nie erlebt. Das alles ist im Artikel Größenordnung auch korrekt so angemerkt. --PeterFrankfurt 00:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Größenordnungen => Zehnerpotenzen 

message: Ein bemerkenswerter Vorteil des Relais mit mehreren Kontakten ist, dass man aus der Lage eines Kontaktes auf die Lage der anderen Kontakte schließen kann, man kann also feststellen, ob das Relais geschaltet - im Normalfall- hat oder nicht -im Fehlerfall. Das kann man z.B. beim Transistor nicht. Diese Eigenschaft hat man sich früher bei der Eisenbahnsicherungstechnik zunutze gemacht, deren Schaltungen 1. sicher und 2. fehlertolerant waren.Signalrelais--Zago 16:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch im Kapitel "Vor- und Nachteile" schon erwähnt: Schaltzustand ist oft erkennbar. --PeterFrankfurt 01:49, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Vorteilen des Relais 

message: Die Links 2 und 3 in der Rubrik "Einzelnachweise" führen in die Irre. Korrektur tut Not. (nicht signierter Beitrag von 217.227.53.107 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise nicht mehr aktuell 

message: Ein paar Fragen oder Anmerkungen: 
Was ist die ganz genaue Definition eines Relais? Es heißt : „meist elektromagnetisch wirkend…“ . Es sind nirgends Alternativen genannt. Hydraulisch? Pneumatisch? Mechanisch, also mit langem Hebelwerk? Da stellt sich die Frage, was ein Relais eigentlich genau definiert?  Sind es die Einsatzfelder (potentialgetrenntes Schalten, galvanische Trennung etc? Oder ist es die Eigenschaft, dass all dieses eben selbst auch mit Elektrizität erledigt wird? Im zweiten Fall wäre die Einschränkung meist elektromagnetisch überflüssig. 
Es heißt (Verwendung): „Um geringe Schaltübergangswiderstände im geschlossenen Zustand des Kontaktes bei gleichzeitig sehr großem Kontaktübergangswiderstand im geöffneten Zustand zu erreichen“. Ja, richtig. Aber gleichzeitig selbstverständlich, das hat nichts mit Übergangswiderständen im eigentlichen Sinne zu tun. Die Luft zwischen den geöffneten Kontakten darf man (vielleicht nicht mit physikalischer haarspalterischer Übergenauigkeit) aber faktisch als Isolator ansehen. Da, was hier gemeint ist, gilt für den gesamten Bereich der Elektrizität, so wie z.B. Leiterbahnen je nach durchgeleiteter Spannung verschiedene Mindestabtstände haben müssen. Hier ist zwar im Kern was sehr Richtiges gemeint, aber irgendwie ist es von einer falschen Seite her formuliert. 
Es heißt: es gibt  „Ruhestromrelais“ und „Arbeitsstromrelais“. Ja, ebenfalls vollkommen richtig. Aber da fehlt was bzw. es ist wieder sehr holzschnittartig formuliert. Es „gibt“ ebenso viele  mehrpolige Relais (1xUm, 2xUm, selten noch mehr).  Man kann man nicht bei C. an der Theke stehen und sagen, „Ich hätte gerne ein Ruhestromrelais“. Es ist letztendlich meistens nicht die Frage, was es für ein Relais ist, sondern wie es angeschlossen wird. Das würde auch ein anderes Problem lösen: Solange dieser Absatz so formuliert ist, als ob es primär typen- bzw. bauartabhängig ist und es überdies nichts darüber hinaus gibt, so passen die erst später erklärten bistabilen Relais genau genommen gar nicht in diesen Wikipedia-Artikel, denn sie sind gewissermaßen weder das eine noch das andere.
 
Es heißt unter Nachteile: „Geräuschentwicklung beim Schalten“. Das kann ein Nachteil sein, das ist per se aber erst eimal weder genereller Vorteil noch genereller Nachteil sondern eine Eigenschaft von Relais. In PKWs wird es seit längere Zeit vielmehr sogar nachgeahmt, da die mechanikfreie Elektronik  kein solches Geräusch erzeugt. 
Es heißt: „Im Schaltplan werden Relais grundsätzlich im abgefallenen Zustand gezeichnet, auch wenn sie als Ruhestromrelais arbeiten.“ Ja, ebenfalls vollkommen richtig, aber wieder Frage zu Wortwahl und dem, was damit gesagt wird. . Ist der Hintergrund nicht einfach der, dass der Schaltplan gewissermaßen „stromlos“ gezeichnet wird, so dass man beim Relais schlicht immer „auf die Spule schaut“ -  nicht aber auf die Arbeitskontakte? 
Und wieder, nicht die Sache sondern die Wortwahl kann verbessert werden:  Es heißt unter „Wechselstromrelais“:  Betrieben werden können u.a. auch  „Gleichstromrelais mit vorgeschaltetem Gleichrichter (der gelegentlich in das Relaisgehäuse eingebaut ist).“  Ja und nein. Mir ist noch nie eines mit eingebautem Gleichrichter untergekommen, aber das muss nichts heißen. Wenn es diese gibt, dann können diese selbstverständlich an Wechselstrom betrieben werden. Aber nur diese! Gleichstromrelais mit extern vorgeschaltetem Gleichrichter sind eben Gleichstromrelais, nicht aber Wechselstromrelais, worunter sie hier aber aufgelistet sind. --82.82.92.178 07:58, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  immer wieder neue Überraschungen. Kannst du bitte unterhalb meines Artikels und nicht innerhalb meines (wenn aucn nur mit IP) "unterschriebenen" Artikels eure Meinungen schreiben?! Danke! Habe es für diese beiden Fälle gerade genändert. --82.82.92.178 13:19, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe unter einem Relais ganz allgemein ein Bauteil welches mit wenig Leistung angesteuert wird um groeßere Leistungen ein oder auszuschalten oder zu verstärken. Es gibt auch bei Funkamateuren Relaisstationen, welche die Reichweite für die Funksignale erhöhen. Es gibt auch Pneumatik-oder Hydraulikrelais, siehe Fluidtechnik.--Emeko (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das versteht man langläufig darunter. Aber davon ist es ja nun keine gültige Definiton. Dass Relais auch in anderen Fällen (galvanische Trennung etc) gebraucht werden, ist im Artikel ja ebenfalls erwähnt und steht ja außer Frage. --82.82.92.178 13:33, 9. Feb. 2013 (CET)

text:  Besser ist es Relais mit Ruhekontakte zu schreiben anstatt Ruherestromlais. Der Strom hat keine Ruhe nur der Kontakt ruht.--Emeko (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das stimmt ja von der Sache her. Nur wäre das besser eine Beschreibung statt eine Betietelung. Ruhestromrelais scheint, wenn man googelt, einerseits ein feststehender Begriff zu sein. Bloß davon, dass der eine die unteroptimale oder missverständliche Nomenklatur des anderen abschreibt und es immer wieder kolportiert wird, muss es ja noch nicht richtig und/oder perfekt zu sein. Die Frage ist doch letztlich, dass es hier (wo viele mitarbeiten, hinterfragen, verbessern) können möglichst perfekt formuliert ist und keine falschen Umkehrschlüsse zulässt. Konkret: Ich nehme ein 1xUm Relais und verwende es einmal so, einmal so. Dann DIENT es einmal als sog. Ruhestromrelais, im anderen Fall DIENT es als Arbeitstromrelais. Natürlich verändert sich aber die Aufschrift auf dem Relais (oder im Katalog, draufstehn tut so ja selten) aber nicht durch Zauberhand von "Ruhestromrelais" in "Arbeitsstromrelais". Es bleibt ein 1xUm Relais! Nun spricht natürlich nichts dagegen, meinetwegen auch die Sonderfälle als idealisierten einfachsten Fall zu nennen, die eben nur ein Öffner oder einen Schließer haben und damit unveränderbar immer Arbeitstrom- oder Ruhestromrelais sind. Nur decken die nicht alles ab, dass es die 1xUm, 2xUm Relais auch gibt, die auch als das eine oder andere dienen können, es aber nicht per se sind, muss man dann eben auch erwähnen --82.82.92.178 13:33, 9. Feb. 2013 (CET)

text:  Das ist wohl leider eine so deplazierte wie überflüssige Anmerkung! Erstens gehört sie, den ersten Teil betreffend, hier nicht hin. Zweitens ist eigentlich total klar ersichtlich was ich will. Den Artikel verbessern bzw. das hier anregen. Es gibt immer wieder viele Artikel, die fachlich vom Grundsatz her ausgezeichnet "recherchiert" sind, deren Endgestaltung sprachlich, hinsichtlich der Gliederung etc hier und da aber nennenswerte Schwächen hat. So auch hier, war doch wohl eindeutig beschrieben, sogar der Absatzt heißt "Formulierungen". Drittens war ich mal ordentliches Mitglied. Nervenzerreibend. Die einen erstellen katastrophale Artikel zu kleineren Themen, besser irgendwas als gar nichts. Die Nächsten erstellen total quellenfrei aus der Erinnerung ihre Ergüsse. Die Dritten sind ausgezeichnete Fachleute, nur selbst formulieren sollten sie sein lassen. Aber allen gleich ist, dass die über Ihre Zeilen wachen wie die Henne auf dem Ei, wenn man wirklich etwas daran verändert. Und dann gibt es noch die, die auf Diskussionseiten in unterschriebene Artikel reinschreiben, selbst mit Gedanken weiterdiskutieren, die auch mehr Brainstorming als konkrete Probelmlösung sind aber andere fragen, welche Motivation sie haben --82.82.64.12 05:22, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da kann ich ja nur laut lachen. Du bestimmst das also? Alles klar. Nein,ganz bestimmt nicht. Nur weil du deine Fußspitzen etwas ungeschickt dort hingesetzt hast, wo jemand zugetreten hat, davon ist die inhaltliche Kritik an den Formulierungen noch lange nicht vom Tisch. Oder hängt die stets einzige Wahrheit jetzt neuderdings davon ab, wer sich stärker zu Unrecht auf den Schlips getreten fühlen darf? Aber bemerkenswert, dass aus deinem letzten Diskussionsbeitrag haargenau jener Geist ausgeht, der mir richtig aktive Mitarbeit schon so oft vermießt hat. (btw: das hat rein gar nichts mit schlechter Laune zu tun) --82.82.87.74 05:23, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ich glaube, von der Sache her sind wir uns ziemlich einig. Vielleicht sollten wir einfach aufhören, dort Öl ins Feuer zu gießen, wo schon was ist, dort Wind aus den Segeln zu nehnmen, wo eh keiner ist, oder, der Vergleich hinkt, irgendwie sowas grob in der Art. Kommt mir zumindest immer irgendwie so vor. Zur Sache: ja, dto, keine Frage. Vollkommen einverstanden. Aber das ändert leider nichts daran, dass ich meine "aktive" Mitarbeit wirklich vollkommen eingestellt habe weil ich nicht eine Sekunde mehr dafür opfern werden, Texte "galanter", optimaler zu formulieren, wo die Erstautoren bis zum letzten Punkt und Komma ihre eigenen Elfenbeinturm-Formulierungen verteidigen oder zumindest die Gefahr besteht. Mehr als auf Diskussionsseiten hier und da anzumerken oder anzustoßen, dass dies und das nicht stimmt, tue ich nicht mehr. Aber warum änderst du denn zB nicht? --88.70.4.122 14:36, 12. Feb. 2013 (CET)

text: == Kapitel 1.2 ==
Hallo, die Zeichnung mit Spule und Wechslerkontakt im Kapitel 1.2 ist unpassen zu den Fotos oberhalb und auch zum Verständnis der Zeichnung, was (ohne das Foto zu haben) davon ausgeht, dass der Anker beim Spulenerregen den Kontakt nach links zieht, zur Spule hin und nicht nach rechts schiebt. Also der Kontakt gehört in der Zeichnung gespiegelt. Im Verhältnis zum Foto passt es zwar, aber meist hat man ja die Zeichnung alleine im Schaltplan. MfG--Emeko (Diskussion) 14:24, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Die Zeichnung entspricht der üblichen Darstellung in Schaltplänen für Relais in Ruhelage, es gibt eigentlich keinen Grund, es hier anders zu machen. Abgeleitet ist das von der Darstellung mechanischer Taster, wobei es auch dort keine zeichnerische Unterscheidung gibt, ob es nun Druck-, Dreh-, Kipp- oder Wipptaster sind. Daß das nun zur Zeichnung des Klappankerrelais nicht paßt - wo ist das Problem? Soviel Abstraktionsvermögen sollten wir unseren Lesern durchaus zutrauen. Man könnte allenfalls an eine erklärende Bildunterschrift denken. -- Smial (Diskussion) 14:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungen  

message: Ich hoffte hier auch etwas zu Kontaktwerkstoffen zu finden.
Nicht umsonst gibt es Kontakte mit Goldbeschichtung oder mit Silberlegierungen oder ... das (damals überaus gerühmte) Quecksilber.
Ein wenig findet man unter Frittspannung.
Lichtbogen ... Abbrand ... Verschweissen ... 
Etwas zu Sicherheitsrelais fehlt auch. 
Ich habe jetzt etwas unter Kontaktwiderstand gefunden, die WIKI-Suche zeigte mir das heute NICHT (!) an. In jedem Fall sollte aber HIER ein wenig mehr als nur ein Link eingearbeitet werden.
Auch findet sich kaum Information zum Prellen.
--AK45500 (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kontaktwerkstoff 

message: Es ist ja nicht abzustreiten, dass wirklich alles 100ig richtig ist, was hier steht. Aber in der Art, wie die Fakten aneinandergereicht sind, liest sich der Artikel wie eine holzschnittartige Arbeit eines Oberstufenschülers. Da ist der theoretische Nachteil des Relais die Abhängigkeit des Isolationsvermögens vom Luftdruck oblgleich ein Relais duch die lasstromseitig mechanische und steuerstromseitig galvanische Trennung praktisch in dieser Hinsicht viel "besser" ist als halbleiterbasierte Lösung, da können nur Relais nach Kontaktwerkstoff und Kurzschlussstrom auch Kurzschlüsse schalten, obgleich jede aus Halbleitern realisierte Logikschaltung das letztlich macht, eben nur mit entsprechend geringem Kurzschlussstrom, da stehen sprachliche Stilblüten wie "hohe Ansprech- und Abfallzeit (Millisekunden gegenüber Mikro- und Nanosekunden bei Halbleitern, das heißt drei bis sechs Zehnerpotenzen)" oder "prinzipieller Verschleiß (elektrisch und mechanisch), da heißt, es muss immer die maximal erreichbare Schaltanzahl der Lebensdauer der Baugruppe gegenübergestellt werden". Oder da klappert angeblich ein normales Relais an Wechselstrom angeschlossen und schaltet unzuverlässig, statt nur -keine Frage- nur zu "brummen", und vieles vieles andere mehr in der Art. --82.82.73.57 05:01, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt. Einfach den Reiter "Bearbeiten" drücken und loslegen (und nicht vergessen, die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auszufüllen)! Gruß --Logo 08:34, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  keine Frage, schon klar! Aber das ist wie beim aktivem und passivem Wortschatz. Ich bin kein Physiker oder Elektroingenieur, ich habe keine Meter von Fachliteratur im Regal. Ich will (und muss!) den Artikel nicht selbst verschlimmbessern. Das ändert aber nichts daran, dass ich die Unzulänglichkeiten erkennen und benennen kann und darf. Auch immer ein bisschen in der Hoffnung, dass solche Kritik vielleicht Autoren ein bisschen ausbremst, immer nur auf Masse zu setzten und solche Artikel so zu verfassen. --82.82.73.57 06:15, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stil 

message: !) Das haben die elendigen Schwätzer weder hier, noch im Artikel erklärt. Also los! 
* Wenn ein "Ruhestrom" angegeben wird, ist bei es bei diesen z.B. 5- 10 mA angezogen, d.h. durchgeschaltet! Das ist quasi der Heltstrom, er ist gernger, als der Anzugsstorm; ähnlich wie im Anlasser des KFZ;  (Einrückmagnet mit Spule, dann aber noch eine Haltespue, die weniger Strom braucht!  
* Wie heisst nun ein Relais,  das On ist- ohne Strom, per Federkraft u. erst bei Steuerstrom unterbricht ? (nicht signierter Beitrag von 46.244.246.75 (Diskussion) 02:37, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Relais, das bei Steuerstrom unterbricht,  heisst wie?  

message: Da wird die galvanische Trennung hervorgehoben - aber ist die nicht auch sonst... ähm..? 89.0.190.110 17:41, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Total richtig. Weiter oben ist für das Relais generell unter "Verwendung" die galvanischen Trennung genannt. Nur bei irgendwelchen Relais-gestützen Logik-Schaltungen kann es vorstellbar und durchaus sinnvoll sein, wenn es keine galvanische Trennung gibt, und nur da. Sonst ist die Trennung ja genau der Sinn und Grund für die Verwendung eines Relais. Offenbar oder vermutlich hat hier jemand etwas vorschnell die Vor/Nachteile aufgelistet ohne genau zu beachten, ob der Fokus bei den Vor- und Nachteilen gerade auf der Frage "kein Relais oder Relais" oder auf der Frage "mechanisch oder Solid-Stade" liegt. --91.8.127.140 08:49, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorteil Solid-State 

message: Hallo, ich komme heute hierher um zu lernen, was genau ein Koppelrelais ist.
Es wird jedoch nicht mal erwähnt. Reichelt.de als ein großes seriöses Versandunternehmen für Elektrik und Elektronik hat eine ganze Kategorie eingerichtet, nur für Koppelrelais. Und bei der Wikipediaseite über Firma Finder (ein bekannter Relais-Hersteller) werden Koppelrelais auch extra als Produkt aufgeführt. Bei Duden.de ist das Wort Koppelrelais auch unbekannt. Also ein klassischer Fall von einem (neuen) Produkt welches von der Wikipedia und vom Duden übersehen wird - obwohl es massenweise verkauft und eingesetzt wird - weil es eben in den Medien nicht erwähnt wird.
Ich würde gerne einen Entwurf schreiben, der dann sicher wieder gelöscht wird, aber ich weiß eben nicht die Definition von Koppelrelais gegenüber nur "Relais". Falls jemand hier diese Seite betreut, bitte ich um die Ergänzung der Seite um die Kategorie "Koppelrelais". Herzlichen Dank. --Bassilois (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi Bassilois, das lassen wir mal lieber sein. Es gibt nämlich keinen Unterschied. Zwar gibts bei finder und Reichelt solche Kategorien, die sind aber nur für die typischen Kunden... (Koppelrelais sind üblich zwischen einem Steuerausgang und einem Leistungsschalter / Schütz). Ich habe zwar den Eindruck, dass diese Koppelrelais evtl. üblicherweise eine Sichere elektrische Trennung haben, was bei anderen Relais natürlich nicht zwingend ist... solange aber nicht irgendwer ein blödes Buch aus dem Hut zieht, wo das so drinsteht, tun wir gut daran, solche Scheinkategorie nicht einzuführen.....--Ulf 17:39, 19. Dez. 2019 (CET)

text: Ich lese gerade, dass Sichere Trennung auch kein Merkmal ist. Vielleicht sind es ja die Klemmen-Sockel mit auswechselbarem Steckrelais. Sowas verbauen die Automatisierungstechniker gerne. Aber sogenannte „Industrierelais“ sind auch so. Vielleicht ist es einfach dummer Fachjargon. Jedem das seine, je nach Gusto...--Ulf 18:23, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Koppelrelais fehlt 

message: Soweit ich weiß, ist ein riesiger Unterschied, daß Relais ganz beliebig Gleich- und Wechselspannungen schalten können (und teils nichtmal wählerisch sind, ob sie mit Gleich- oder Wechselspannung angesteuert werden), während "Halbleiterrelais" normalerweise nur Wechselspannungen schalten können, weil sie Gleichspannungen nur ein einziges Mal ein-, aber nie wieder ausschalten würden. "Normalerweise" heißt wohl, daß sie Transistoren/Thyristoren/Triacs verwenden. Wenn überhaupt, können wohl nur OptoMOS- bzw. PhotoMOS-"Relais" Gleichspannungen schalten, aber auch nicht immer/alle. Also dieses ganze Thema Gleichspannung/Wechselspannung gehört meiner Meinung nach zwingend in den Text, wenn solche Bauteile im Artikel "Relais" behandelt werden, denn dieser Unterschied zu normalen Relais ist schon gravierend. --Zopp (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So ganz beliebig ist das auch bei Kontakten nich. Man muss schon ins Datenblatt gucken. Dürfte ausufern, dass hier alles systematisieren zu wollen. Bei so einem SSR erkennt man ja nicht zwingend, ob triacs oder tyristoren drin sind oder MOSFET wie offensichtloich bei https://omronfs.omron.com/en_US/ecb/products/pdf/en-g3dz.pdf.--Ulf 18:33, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Halbleiterrelais: Gleichspannung 

message: Hallo, ich habe vergeblich versucht, im Handel ein Solid State Relais zu finden, das ausgangsseitig Gleichstrom (12V DC 10A) schalten kann. Überall gibt es nur Exemplare, die Wechselstrom schalten. Ist das bei Solid State Relais eine Charakteristik - und könnte man diesen Umstand dann im Artikel erwähnen? --2A01:CB08:891A:1200:1142:24BD:627E:4A9A 10:05, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Im letzten Absatz des Abschnitts ist der Unterschied ja beschrieben. Gut, das könnte man gelegentlich etwas deutlicher herausarbeiten, aber die Beschreibung fehlt aktuell nicht. Für DC-Halbleiterrelais schau mal beispielhaft hier: https://www.celduc-relais.com/en/dc-solid-state-relays/ --Smial (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Solid State schaltet nur Wechselstrom? 

message: Ich denke, das gehört nicht in den Abschnitt "Verwendung" sondern eher unter  "Relaistypen". Ich finde aber im Netzt nichts über diese Form. Auch unter "Weichenüberwachung" finde ich keine Hinweise auf Relais. Die Erklärung ist für mich auch nicht verständlich. Kann jemand Sachdienliches beitragen? Oder wollen wir löschen? --~~~ --Docbritzel (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlerregtes Relais 

message: Im Artikel findet sich:
* 1/2, 3/4, 5/6: eigentlich veraltete, aber immer noch gebräuchliche Kennzeichnungen für 3 Haupt-Schaltglieder (Schließer) als „3-phasige Drehstrom“-Anschlüsse; da PC-Programme bit-weise zählen: 1, 10, 11, 12, … , 19, 2, 20, 21, … (DIN EN 50011:1978-05) ist die 1-ziffrige prinzipiell irreführend;
Ich denke der Ausdruck "bit-weise" ist hier falsch, und es ist eigentlich "byte-weise" oder "Zeichen-weise" gemeint. Ich bin aber nicht genug im Thema und besagter DIN Norm drin, um das sicher zu sagen. --87.123.50.137 11:19, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  bit-weise, byte-weise, Zeichen-weise?