Diskussion:Zwangsversteigerung (Deutschland)

message: Kann man auf der Seite zur Zwangsversteigerung bitte erwähnen, dass es sich um Angaben zum deutschen Recht handelt? Offenbar ist die Seite gesperrt, so dass eine selbstständige Ergänzung zur schweizerischen Rechtslage nicht möglich ist.
Merci.
130.92.9.58 23:29, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: auch österreichische rechtslage fehlt, den baustein gesetzt. leider sind die meisten rechtsthemen deutschlandlastig. --Caijiao 21:40, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Zu unterscheiden sind absolutes und relatives Mindestgebot. --Flow2 16:37, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Mindestgebot

message: Sollte auch erfasst werden --Flow2 16:37, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall, bei geringstes Gebot habe ich das erwähnt (Dieser Artikel sollte, wenn die Zwangsversteigerung überarbeitet ist, ohnehin besser zu Zwangsversteigerung ´rüberwachsen). Im übrigen stellt sich die Frage, wie tief eine Enzyklopädie gehen soll. Ich denke, die meisten Leser sind Bietinteressenten. Für diese sind eigentlich nur die bestehenbleibenden Rechte von Bedeutung. Ich schlage vor, zunächst den Zwangsvereigerungstermin in die Dreiteilung zu untergliedern und dann ergibt sich alles andere von alleine. --Vestitor 20:27, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bargebot

message: muss auch noch erfasst werden ..Vestitor 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Mieter und Pächter

message: muss noch `rein ..Vestitor 00:04, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Rangreihenfolge

message: Diesen Teil habe ich herausgenommen, da er ein völlig neues und anderes Thema betrifft. Der Auktionator ist Gewerbetreibender. Er hat keine hoheitlichen Funktionen. Er kann also auch keinen Zwang ausüben. Ein Gläubiger, der der freiwilligen Auktion nicht zustimmt - und ist es nur einer ganz hinten - kann die freiwillige Auktion stoppen. (nicht signierter Beitrag von Sneidec (Diskussion | Beiträge) 19:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung zum gewerblichen Auktionator 

message: Da die dort gemachten Aussagen tatsächlich nur den Pressemitteilungen zweier Verlage für Versteigerungskalender entspringen, habe ich diesen Block herausgenommen. (nicht signierter Beitrag von Sneidec (Diskussion | Beiträge) 19:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Themenblock "Gründe für die Zwangsversteigerung" 

message: Die in obiger Diskussion aufgegriffene Thematik eines Links möchte ich vorab von Euch prüfen lassen, bevor ich diesen Link setze.
Unter http://www.Zwangsversteigerung24.de/leseprobe.pdf wird der Ablauf des Zwangsversteigerungstermins als Leseprobe ausführlich dargestellt. Ist ein Link dorthin nun ein Mehrwert oder nicht?
--Sneidec 11:20, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich meiner Meinung nach zu wenig Inhalt - und damit zu viel Werbung. Bin für "raus".--Mager 16:35, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link auf eine Leseprobe  

message: Der Artikel ist etwas unstrukturiert und auch - so meine ich - überfrachtet. Z.B. fallen Rechtsmittel und Schuldnerschutz nicht unter 3.1 Antrag. Die 3.4 Gläubigerrechte fallen nicht in den Versteigerungstermin, die Einstweilige Einstellung auf Antrag des Gläubigers ist kein extra Punkt. Gefahren-Haftungs- und Nutzungsübergang gehören auch nicht nin den Termin. 
Den Link zur Schuldneraktuhilfe würde ich entfernen, weil auf der Seite nichts weiteres Informatives zur Zwangsversteigerung in Spanien steht.
Ich würde die Inhalte auch etwas straffen. So glaube ich nicht, daß das "Ersuchens des Vollstreckungsgerichtes auf Vermerk in Abteilung II des Grundbuches" in diesen Artikel gehört. 
Das würde aber bedeuten, daß einige Artikel gekürzt werden oder gar entfallen. Wobei man das ja dann auslagern könnte. 
Welche Einwände bestehen?
--Sneidec 11:20, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Soll der Artikel mal richtig strukturiert werden? 

message: Wie funktioniert denn die Abwicklung, wenn der Gläubiger selbst ersteigert?
Er kann doch nicht an sich selbst bezahlen? --Kathrien LaRosche 12:31, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wenn der Gläubiger selbst ersteigert 

message: Feststellung eines Verfassungsrichter a.D.:
"Abweichende Meinung des Richters Dr. Böhmer zur Begründung des Beschlusses des Ersten Senats vom 27. September 1978
Rn 51: b) Ob das Zwangsversteigerungsrecht in jeder Richtung mit dem Grundgesetz in Einklang steht, kann zumindest zweifelhaft sein. (Auf Bedenken ist bereits in BVerfGE 46, 325 (333) hingewiesen worden). Freilich ist nicht zu verkennen, daß das Vollstreckungsrecht in seiner Grundstruktur einer Zeit entstammt, in der eine Bindung des Gesetzgebers an Grundrechte noch nicht bestand. Die Reichsverfassung des Jahres 1871, unter deren BVerfGE 49, 220 (233)BVerfGE 49, 220 (234)Geltung das Zwangsversteigerungsgesetz erlassen wurde, kannte keine Grundrechte.
Rn 54: Es bestehen aber auch ganz erhebliche Bedenken, ob das System mit dem Gleichheitsgebot des Art. 3 Abs. 1 GG in Einklang steht, da der Gläubiger gegenüber dem Schuldner in einer BVerfGE 49, 220 (234)BVerfGE 49, 220 (235)Weise bevorzugt wird, die nicht in jeder Richtung als gerechtfertigt angesehen werden kann.
Rn 76: a) Es bedarf hier keiner Auseinandersetzung mit der vielfach diskutierten Frage, in welcher Funktion der Rechtspfleger nach Maßgabe des Rechtspflegergesetzes vom 5. November 1969 (BGBl. I S.2065) bei der Zwangsversteigerung tätig wird. Jedenfalls handelt er nicht als Richter (BVerfGE 30, 170 (171 f.); Beschluß vom 3. November 1975 - 2 BvR 398/75). In der Amtlichen Begründung zum Entwurf eines RechtspflegergeBVerfGE 49, 220 (240)BVerfGE 49, 220 (241)setzes vom 5. Juli 1968 (BTDrucks V/3134) heißt es mit aller Deutlichkeit: "Der Rechtspfleger ist nicht Richter im Sinne des Grundgesetzes" (vgl. auch den Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages vom 18. Juni 1969, BTDrucks V/4341). Nach Art. 92 GG ist die Rechtsprechung dem Richter anvertraut. Da diese Grundgesetzbestimmung von einem materiellen Begriff der rechtsprechenden Gewalt ausgeht (BVerfGE 22, 49 [73]), ist die Tätigkeit des Rechtspflegers bei der Erteilung des Zuschlags kein "Richterspruch" im Sinne des Grundgesetzes, auch wenn das Zwangsversteigerungsgesetz noch vom Vollstreckungsgericht spricht. Der Rechtspfleger übt vielmehr öffentliche Gewalt im Sinne der Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG aus. (So auch der inzwischen ergangene Beschluß vom 10. Oktober 1978 - 1 BvR 475/78 -). "
--------------------------------------------------------------------------------
Drei Fragen zur abweichenden Meinung von Verfassungsrichter Böhmer:
a) Welche Rolle spielen die Grundrechte des Grundgeseztes im heutigen Vollstreckungsrecht im Jahr 2012 ?
b) Inwieweit ähnelt das heute angewandte Zwangs- und Teilungsversteigerungsrecht den Handlungsgrundsätzen von Nazibehörden des Dritten Reiches ?
------------------------------------------------------------------------------------------------
c) Oder anders gefragt, welche Grundrechtskorrigierenden Anpassungen hat das ZVG seit dem Ende des Dritten Reiches erfahren ?
d) Wieviel Bedeutung bemessen Sie als Leser dieser Zeilen den Grundrechten des GG bei,
in Anbetracht, dass Sie ggf. eine Immobilie auf die o.g. Weise billig ersteigern könnten ? (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.2 (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik an deutschen Zwangsversteigerungsrecht durch Verfassungsrichter - Grundrecht als abweichende Meinung abgetan  

message: Was ist denn das für ein komisches "Deutsch" im ersten Abschnitt?
Wesentliches Gesetz für die Vollstreckung in das Vermögensgut real estate, also die Immobilie
-- 95.89.66.87 11:35, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  real estate 

message: === Hunziker/Pellascio ===
Der Nachweis "Hunziker/Pellascio, S. 245" in Fußnote 8 (Stand: 3. Oktober 2012) ist ungenügend, da weder Werktitel, noch Auflage, Erscheinungsjahr, Verlag oder ISBN angegeben werden. Kann dies jemand nachholen?--Lahpemed (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen und Nachweise 

message: Der Nachweis "Hunziker/Pellascio, S. 245" in Fußnote 8 (Stand: 3. Oktober 2012) ist ungenügend, da weder Werktitel, noch Auflage, Erscheinungsjahr, Verlag oder ISBN angegeben werden. Kann dies jemand nachholen?--Lahpemed (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hunziker/Pellascio 

message: * hanmark.de / hansen marketing - Zusammenfassungen aus Wertgutachten bei Zwangsversteigerungsverfahren im Auftrag von Amtsgerichten verschiedener dt. Bundesländer
* Immobilienpool.de - Portal für Immobilien und dt. Zwangsversteigerungen
* Versteigerungspool.de - Informationen zu Zwangsversteigerungsobjekten diverser dt. Amtsgerichts
* ZVG.com / ZVG.info - Veröffentlichungen von Zwangsversteigerungsterminen namens und im Auftrag einiger deutscher Amtsgerichte
* Zwangsversteigerungstermine bei Justizportal - Portal der dt. Landesjustizverwaltungen zur Information über Zwangsversteigerungsverfahren
* Zwangsversteigerung.de - Datenbank für Immobilien in Zwangsversteigerungen
--Frankie (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verzeichnisse laufender Zwangsversteigerungsverfahren 

message: Frage: Darf ein Rechtsanwalt der in einem Erbschaftsstreit  die Zwangsversteigerung
eines Hauses fordert dieses nach dem Tot seiner Mandantin selbst Ersteigern und sich
somit an dem Erbe bereichern. Der RA behautet ER sei nun mal der zufällige Ersteigerer !!! 
In wahrheit hat er durch sein Wissen der Vorgeschichte ein Schnäppchen 3 500 Euro
Mindestgebot gemacht. Verkehrswert 85 000 Euro. Um die eingetragene Eigentümergrundschuld 
wir es noch weiteren Ärger geben
ICH würde mich freuen wenn mir jemand helfen könnte 
TWISTER 13 (nicht signierter Beitrag von Twister13 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bereicherung 

message: Wie kommt es eigentlich, daß eine Zwangsversteigerung als so wichtig angesehen wird, daß ein so wichtiges Rechtsprinzip wie 'Kauf bricht nicht Miete' dafür außer Kraft gesetzt wird?
Oder die Insolvenzordnung durchlöchert wird?(nicht signierter Beitrag von 212.184.132.95 (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: WP:WWNI 5.: WP ist Kein Forum zum Fragen stellen. -- Kays (T | C) 00:27, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Na sowas. Deswegen ist die Frage auch nicht im Artikel gestellt, sondern in der Diskussion. Kann das Problem natürlich auch so umformulieren. Etwa als Hinweis, daß im Artikel eine Erklärung fehlt, warum wichtige  Rechtsgrundsätze verletzt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.149.166.215 (Diskussion) 15:16, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Stellenwert 

message: gibt es da einen unterschied? (nicht signierter Beitrag von Dnvuma (Diskussion | Beiträge) 19:16, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "court action" vs "forced sale"