Diskussion:SuicideGirls/Archiv/1

message: Ich habe mir mal erlaubt, das Bild von den Ball spielenden Jungs zu entfernen. Der Absatz handelt von Alt Porn, Burlesken etc. da sollte man das schon etwas treffsicherer illustrieren können, finde ich. gruß, adornix 16:25, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild zur Szene in Portland 

message: Mir gefällt nicht soooo sehr, dass "Spooky" und "Miss Suicide" jeweils den bürgerlichen Namen in Klammern hinter sich tragen. Wäre es nicht eleganter, es so zu schreiben:
Im Jahr 2001 gründeten Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney die Seite.
Oder? --adornix 16:33, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja, auf jeden fall, geändert. zumal der rest des artikels ja die bürgerlichen namen benutzt. einleitungs-überbleibsel von ehemdem. -- southpark 16:48, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Einleitung 

message: Ich hoffe ich habe nichts vergessen.
* Das Besucherrätsel: sie selbst (und drölfzig Pressemitteilungs-Abschreiber) sagen 4-5 Mio Un/V im Monat, TechCrunch sagt ca. 0.3 Mio. 
* Streit straffen
* Bisher nur aus seltsamen Foren belegt: sie nutzen vermutlich Drupal. Zitabler Beleg wäre gut, aber wahrscheinlich unauffindbar.
* Name: habe das Gefühl, die Binnenmajuskel ist nicht WP:NK-konform.
* Videos sind noch sehr oberflächlich. Wobei das vmtl. auf eine längliche Beschreibung von "omg ist das schlecht" hinausläuft.
* diverse redundanzen sind noch da. neige dazu, möglichst viel in geschichte rauszuürzen und bei den inhaltlichen themen reinzunehmen.
* Zensur? Ärger? Porno? (da nichts auffindbar vermutlich nein, aber who knows..) -- southpark 19:05, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tu-Duhn 

message: So, ich habe jetzt beschlossen, dass ich nichts mehr an weiteren echten Infos finde + das außerdem in drei Tagen der Schreibwettbewerb anfängt.
- third wave feminism wäre wohl am ehesten noch zu stemmen, aber schon sehr meta, weil man ja texte über texte über SG braucht.. mE etwas schade aber nicht essenziell.
- Umsatz/Technik - halte ich mittlerweile für seriös nicht belegbar, weil das nur SG selber weiß + die es nicht rausrücken.
- Zensur? Ärger? - soweit ich sehe auch nichts auffindbar außer etwas Paranoia der Macher selber.
Bleibt: nochmal Korrekturlesen, weiter etwas straffen + so ein oder zwei Tweaks an den Fotos, Montah sollte es dann auf KALP gehen. -- southpark 20:18, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo southpark, kannst du den letzten Satz der Einleitung etwas glätten, die ist ansonsten nämlich gut gelungen. Während SG die Episode an Glaubwürdigkeit in der Szene kostete, ist sie doch seitdem stetig gewachsen und hat mittlerweile verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt. „Episode“ klingt seltsam und „verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt“ ist nicht sehr verständlich. Beste Grüße — Lecartia Δ 20:35, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, es etwsa zu glätten. -- southpark 21:53, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fast soweit 

message: * http://www.la.bbb.org/Business-Report/Suicide-Girls-100024344
* http://egov.sos.state.or.us/br/pkg_web_name_srch_inq.show_detl?p_be_rsn=851532&p_srce=BR_INQ&p_print=TRUE
* http://www.trademarkia.com/sg-76408240.html
* http://suicidegirls.com/legal/
* http://www.trademarkia.com/suicidegirls-76408248.html
* http://www.thereisnomoneyinporn.com/story.php?title=Ha_Suicide_Girls_Contracts_Voided_By_Cali_Court
* http://whois.domaintools.com/suicideboys.com
* -- southpark 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Business Data 

message: *"werben aber mit Zitaten" - koennte helfen, wenn wir wuessten von wem. Feministinnen? Oder Sprueche wie "Fisch ohne Fahrrad"?
*bin mir manchmal nicht sicher bei Website, Webseite und Seite. Das sind zwei verschiedene Bedeutungen (ich bin hier wohl etwas korinthenkackerisch). Alle richtig?
*"Name und Gestaltung" ist eigentlich Teil des "Konzepts", ebenso wie Stil. Ein Grossteil dessen, was Derzeit unter Konzept abgehandelt wird, koennte in ein eigenes Unterkapitel Geschaeftsmodell. Die erste Haelfte des ersten Abschnittes scheint mir eine Wiederholung (Vorwegnahme) der Community, teilweise auch Fotos zu sein. Ohne weitere Empfehlungen geben zu koennen, so meine ich, dass hier die Struktur gestrafft und deutlicher werden koennte.
*Bist Du Dir sicher mit Alt Porn vs Alt-porn-Website? (Gross-Kleinschreibung Porn)
*Hobbyprojekt: Naja, wenn sie sich schon die erfolgreichen Geschaeftsideen angucken... irgendwo spaeter im Text war dann eine Stelle, aus der man rauslesen konnte, dass Suhl wohl von Anfang an mehr Geschaeft in dem Projekt gesehen hat. Auch wenn's referenziert ist.. zuviel Widersprueche stossen auf.
*Der gesamte Geschichtsteil ist mir nicht so recht Fisch, so recht Fleisch. Vieles scheint sich mit anderen Kapiteln zu ueberschneiden: Was wann ins Merchandising ging koennte auch gut und gerne in das Geschaeftsmodell; aus wievielen Berwerberinnenn wieviele Frauen gewaehlt wurden, habe ich bestimmt mindestens dreimal gelesen und koennte ebnso gut unter Models stehen; und wie sie mit Freikarten belohnt wurden ebenso ... Ich habe hier kein Patentrezept, meine aber, dass ein strafferer Geschichtsteil, der das eine oder andere in die anderen Kapitel auslagert (bzw. dort auch redundant ist), dem Artikel guttaete.
Mehr spaeter. Ich brauch ne Pause. schomynv 09:15, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll. 
* Bei alt porn dachte ich, ich hätte mich mittlerweile auf eine Schreibung geeinigt, werde aber noch mal durchschauen. Ich persönlich neige ja zu alt porn, Wikipedia hat es unter Alt Porn - wie würde ich Wikipedia widersprechen wollen :-).
* Beim Geschichtsteil stimme ich Dir zu, hatte ich tatsächlich auch schon zweimal durchgeflöht, aber lohnt vermutlich auch noch zwei Runden mehr. 
* Bei den Widersprüchen: meine Interpretation ist, dass da einfach zwei sehr verschiedene Versionen aufeinandergeprallt sind. (1) Wir sind cool, hip und funky und ganz anders. (2) Geld! (und Playboy). Mal schauen wie man das sinnvoll schreibt.
* Die anderen Sachen muss ich mal schauen, klingt auf's erste Lesen auch durchaus sinnvoll. -- southpark 09:20, 2. Mär. 2011 (CET)

text: eigentlich nicht. wirklich aufwendig ist das alles nicht, eher eine Frage, wie man überhaupt einen Website-Artikel organisiert. Aber deshalb schreibe ich das ja, weil es eine Pioniertat ist und man halt erstmal versuchen muss wie es am besten geht. -- southpark 15:39, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  verspaetetes Review 

message: Diese Einfügung halte ich für übertrieben. (1) Links aus dem ANR auf irgendwelche WP-Richtlinien sind ein No Go. (2) Der Browser-Back-Button funktioniert beim erstmaligen Laden sehr wohl: erst nach Herumscrollen in der Site werden so viele durch das Nachladen so viele Zwischenversionen in der Browserhistory abgelegt, dass "Zurück" nicht mehr praktikable ist. (3) Na und? Ein Klick auf die Homepage, oder einen Favourite, oder eine Direkteingabe einer URL oder eine Eingabe in die Search-Toolbar bringt einen von der Site weg. Der Browser wird nicht gehiacked, noch nicht mal ein Tab. (4) Bei diesen Richtlinien geht es um "Vom Feinsten", also um Auswahl zusätzlicher Ressourcen. Hier geht es um einen Weblink auf die Website des Lemmas. Wenn nicht drekt Malware eingespielt wird, sind solche Warnungen vor pöhsen Flash-Sites etc überflüssig und selbst bevormundend. --Minderbinder 12:12, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hast du gut erklärt, und jetzt weiß ich, warum der Zurück-Button nicht funktioniert. Ich war nur etwas verärgert, weil ich mich bevormundet fühlte. Revert geht völlig OK. Das Dilemma mit dem Lemma ;-) war mir bewusst, aber mit meinem damaligen Kenntnisstand musste ich warnen. --Slartibartfass 22:20, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink-Warnung 

message: Hätte nicht gedacht, dass das Thema so schnell und so umfangreich ausgebaut würde. – Simplicius  21:43, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Super 

message: +  -- 78.51.183.98 21:28, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Comics 

message: "The SuicideGirls and Vh1 are searching for sexy, strong, dynamic women with a background in dance for a documentary style series about pursuing your dreams in the world of burlesque. This is your chance to guarantee an audition for this once in a lifetime opportunity."  -- 78.51.183.98 21:41, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  VH1? 

message: Hallo Achim,
warum hast du die Infobox zurückgenommen. So wie ich das sehe, ist es doch üblich, wenn eine Themenbox zu einem Thema vorliegt, diese auch zu verwenden. Keine Verbesserung? Ich denke doch - auf einen Blick die wesentlichen Infos.--Lamilli 22:37, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rev Infobox 

message: == Löschantrag ==
Ich habe den Löschantrag aus zwei Gründen rückgängig gemacht, einem inhaltlichen und einem formalen:
# Der Artikel ist eindeutig nicht werbend geschrieben, wenn die bloße Existenz eines Artikels über ein kommerzielles Thema Werbung wäre, müssten wir eine ganze Menge Artikel löschen. Der Artikel Hubba Bubba existiert auch nicht, um Leute zum Kaugummi kauen zu verführen.
# Er war nicht auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen und kann damit auch nicht diskutiert und abgearbeitet werden, der Baustein würde bis zum Sankt Nimmerleinstag im Artikel bleiben.
Danke für die Aufmerksamkeit. --Streifengrasmaus (Diskussion)
: hmm, zu Punkt 2 stimme ich zwar zu, allerdings stellt ein fehlender Eintrag auf der Löschkandidatenseite und das Löschen für einen WP-Neuling eine bürokratische Hürde auf. Das WP-Motto Mitmachen wird so gleich im Keim erstickt. Stattdessen hätte man irgendwie darauf hinweisen können und den Eintrag selbst nachtragen können, nämlich um zu zeigen, daß man selbst mitmacht und nicht bloß dagegensteuert. Zu Punkt 1 ist zu sagen, dass nicht der Inhalt des Artikels kritisiert wurde, sondern der kommerzielle Hintergrund der Webseite. Welche Relevanz hat eine solche Seite für den WP-Leser überhaupt? 217.87.8.124 22:08, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: tja, welche relavanz hat diese vermeintlich völlig unbekannte website für den leser bloß? diese frage könnte man jetzt drölfmal anderweitig zurückgeben und sie ad absurdum führen, aber ich glaube, das ist gar nicht nötig. --JD {æ} 22:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Punkt 2 hätte ich dir nur dann geholfen, wenn "igitt, eine kommerzielle Alt-Porn-Seite" ein valider Löschgrund wäre. Was er nicht ist. Man kann ein totes Pferd nicht reiten, auch wenn einem jemand beim Satteln hilft. --Streifengrasmaus (Diskussion) 21:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ich habe den Löschantrag aus zwei Gründen rückgängig gemacht, einem inhaltlichen und einem formalen:
# Der Artikel ist eindeutig nicht werbend geschrieben, wenn die bloße Existenz eines Artikels über ein kommerzielles Thema Werbung wäre, müssten wir eine ganze Menge Artikel löschen. Der Artikel Hubba Bubba existiert auch nicht, um Leute zum Kaugummi kauen zu verführen.
# Er war nicht auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen und kann damit auch nicht diskutiert und abgearbeitet werden, der Baustein würde bis zum Sankt Nimmerleinstag im Artikel bleiben.
Danke für die Aufmerksamkeit. --Streifengrasmaus (Diskussion)
: hmm, zu Punkt 2 stimme ich zwar zu, allerdings stellt ein fehlender Eintrag auf der Löschkandidatenseite und das Löschen für einen WP-Neuling eine bürokratische Hürde auf. Das WP-Motto Mitmachen wird so gleich im Keim erstickt. Stattdessen hätte man irgendwie darauf hinweisen können und den Eintrag selbst nachtragen können, nämlich um zu zeigen, daß man selbst mitmacht und nicht bloß dagegensteuert. Zu Punkt 1 ist zu sagen, dass nicht der Inhalt des Artikels kritisiert wurde, sondern der kommerzielle Hintergrund der Webseite. Welche Relevanz hat eine solche Seite für den WP-Leser überhaupt? 217.87.8.124 22:08, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: tja, welche relavanz hat diese vermeintlich völlig unbekannte website für den leser bloß? diese frage könnte man jetzt drölfmal anderweitig zurückgeben und sie ad absurdum führen, aber ich glaube, das ist gar nicht nötig. --JD {æ} 22:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Punkt 2 hätte ich dir nur dann geholfen, wenn "igitt, eine kommerzielle Alt-Porn-Seite" ein valider Löschgrund wäre. Was er nicht ist. Man kann ein totes Pferd nicht reiten, auch wenn einem jemand beim Satteln hilft. --Streifengrasmaus (Diskussion) 21:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Der Inhalt des Artikels bezieht sich überwiegend auf die Jahre 2005/06 und kurz danach. Wir haben mittlerweile fast 2019. Sollte der Artikel von fachkundigen Usern nicht etwas aktualisiert werden? Der Text liest sich als wäre seit 2005/06 nicht sonderlich viel passiert. Soweit ich meine Umwelt beurteilen kann, ist die Alternativ/Emo/Gothic-Mode schon wieder vorbei.--2003:EE:3F02:3987:25BC:4858:1CF6:9794 14:32, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualität