lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Konventionelle Landwirtschaft

message: also aus dem Artikel kann schon noch was werden aber zurzeit ist er noch ziemlich mager.
Werde ein wenig recherchieren und womöglich was im Artikel ergänzen. kennt jemand eine gute quelle zum thema?
MFG...
--Adam.th 19:15, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht leicht, dazu gutes Material zu finden. Außerdem gibt es naturgemäß Überschneidungen mit Landwirtschaft. Schau mal was Du findest, Gruß, Blech 23:32, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  mager 

message: Der Anteil ist wahrscheinlich etwas gesunken:
Nach den Ergebnissen der Agrarstrukturerhebung 2007 gab es in Deutschland 14.500 ökologisch wirtschaftende Betriebe, das sind 3,9 % aller landwirtschaftlichen Betriebe. Dies entspricht einem Zuwachs von rund 4900 Betrieben (+ 51,2 %) gegenüber der Landwirtschaftszählung 1999. Die 14.500 Betriebe bewirtschafteten rund 861.200 Hektar landwirtschaftlich genutzte Fläche, das heißt der Umfang an ökologisch landwirtschaftlich genutzter Fläche stieg um circa 372.100 Hektar gegenüber 1999. Damit wurde ein Anteil von 5,1 % der gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche von 3,9 % der landwirtschaftlichen Betriebe bewirtschaftet.  --Freital 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Im 1. Abschnitt, der ja eine Art Definition enthalten soll, wird nicht genügend herausgearbeitet, was konventionelle Landwirtschaft in Abgrenzung zu anderen Bewirtschaftungsformen ausmacht. Die Infos, die dafür wichtig sind, stehen zwar zum großen Teil schon in dem Artikel, aber verstreut in den Unterabschnitten, einige weit unten. Der erste Abschnitt ist zu sehr in einer Art werbender Sprache geschrieben. Die Angaben sind teilweise nicht in die richtige Unterabschnitte eingeordnet, möglicherweise sollte die Gliederung überdacht werden. Silberštejn 15:38, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (Baustein) 

message: ein Beispiel: statt nur darauf hinzuweisen, dass in der konventionellen Landwirtschaft zugelassenes Saatgut, Dünger und Pflanzenschutzmittel eingesetzt werden würde ich eine stärkere Abgrenzung zur "nicht knoventionellen Landwirtschaft vornehmen. etwa so: Im Gegensatz zur biologischen Landwirtschaft finden in der konventionellen Landwirtschaft Mineraldünger und chemische Pflanzenschutzmittel Anwendung. (nicht signierter Beitrag von 80.147.1.115 (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ich würde schon noch ein bisschen was ändern 

message: Die konventionelle Landwirtschaft gibt es nicht nur in Deutschland und der EU ! Daher sollten diesbezügliche geographisch bezogene Aussagen in eigenen Abschnitten dargestellt und entsprechend belegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 01:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu sehr EU-Sicht
Diskussion:Mamenchisaurus

message: hier ist fast alles entweder direkt Quatsch oder wissenschaftlich total überholt. Leider steht in den meisten Sekundärquellen genau der Quatsch drin :( Wer hilft, das ganze neu zu schreiben? AW bitte auf meiner Userseite. HMallison 01:09, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuerstellung
Diskussion:Zeitkonstante

message: Die bisherige Darstellung des Artikels erweckt den Eindruck, dass mit dem Begriff der Zeitkonstante automatisch ein dynamisches System als Ausgangsgröße eine Sprungantwort aufweist, was falsch ist. 
Die Zeitkonstante ist eine Kenngröße des dynamischen Systems. Was für ein gegebenes Eingangssignal als Ausgangsgröße herauskommt, bestimmt das Eingangssignal und die Übertragungsfunktion des Systems. Bei Systemanalysen wird beispielsweise oft auch die Impulsantwort dargestellt. 
Nicht dargestellt wird, dass bei dynamischen Systemen höherer Ordnung sich die Zeitkonstanten aus den Reziprokwerten der Pole der Nennerpolynome errechnen. Dazu muss  aus der Pol-Nullstellen-Darstellung die Zeitkonstantendarstellung errechnet werden. Die Nullstellen der Zählerpolynome haben keinen Einfluss auf das Zeitverhalten.
Je nach Größe der Zahlenwerte der Nennerpolynome können auch konjugiert komplexe Pole (Doppelpole) entstehen. Diese Systeme (Schwingungsglieder) lassen sich nicht aufspalten und enthalten damit auch keine Zeitkonstanten.
Hardware-Nachbildungen von Übertragungssystemen 1. Ordnung durch R-C- oder R-L-Glieder erfordern ideale Komponenten und belastungsfreie (entkoppelte) Ausgänge.
Zum Verständnis der Überarbeitung dieses Artikels sind Grundkenntnisse der Differentialgleichung und der Laplace-Transformation erforderlich.  
Nach diesen Gesichtspunkten habe ich den Artikel überarbeitet. Sollten Details genauer dargestellt werden, bitte ich um Nachricht. --HeinrichKü (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels „Zeitkonstante“ 

message: Ich empfinde die kürzlichen Änderungen (vom 10.2.) in Bezug auf die Interpretation der Zeitkonstanten als viel zu weitschweifig. Geht das anderen auch so? -- Pemu (Diskussion) 02:03, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mit  erledigt. -- Pemu (Diskussion) 01:41, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weitschweifig?
Diskussion:Adalbert von Magdeburg

message: Was ist hier los??? Ich hatte sachlich richtige Ergänzungen eingefügt, mit Nachweis, weitere wollte ich ergänzen, ist das jetzt ein persönlicher Krieg gegen mich???
--Passauer Andreas (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Angesichts deiner hohen Fehlerzahl (erst hier wieder) und deiner Neigung, Quellen recht freizügig zu interpretieren, wirst du mir jedes einzelne Wort explizit mit Fachliteratur nachweisen. Und noch was: Zergliedere Text bitte nicht, so dass man als Dritter im Versionsvergleich nur schwer erkennen kann, was du konkret geändert hast. PS: Du solltest deine Tastatur mit der Fragezeichen-Taste überprüfen. --Armin (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Hohenberg-Kohn-Theorem

message: Ich glaube hier ist noch einiges im Argen. Ich bin zwar nicht bewandert genug um mich zu trauen das zu ändern, aber ich muss sagen ich verstehe schonmal nicht was diese Zeile soll:
V_1(\vec r) n(\vec r) = V_1(\vec r)-V_2(\vec r)+V_2(\vec r)
(außer n(\vec r)=1, was ja hier nicht wirklich Sinn macht). Außerdem sehe ich bei 
E_1 + E_2 \le E_1 + E_2 keinen Widerspruch solange ich das \le habe und kein echtes <  da steht...
Ich glaube, hier ist noch mehr komisch: Wieso folgt aus V_1(\vec r) n(\vec r) = \left(V_1(\vec r)-V_2(\vec r)+V_2(\vec r)\right)n(\vec r) auf einmal V_1(\vec r) n(\vec r) = \left(V_1(\vec r)-V_2(\vec r)\right)n(\vec r)?  --Felixbecker2 15:20, 10. Mär. 2007 (CET)

message: Meines Wissens nach liegt ein eindeutige Elektronendichteverteilung nur für einen nicht entarteten Grundzustand zwingend vor. Bei einem entartetem Grundzustand ist es durchaus möglich, dass mehrere Elektronendichteverteilungen vorliegen(zugeordnet zu den verschiedenen Eigenzuständen (nicht zwingend injektiv bezüglich Eigenzustand -> Elektronendichteverteilung)). Der Beweis in diesem Artikel beschränkt sich ja auch auf genau diesen Fall. -- Geralt 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist bei entartetem Grundzustand? 

message: Ich habe den Bausten herausgenommen, dass der entartete Grundzustand fehlen würde. Ich war viel mehr der Meinung, dass eine ordentliche Einleitung und ganze Sätze im Beweis fehlen, die ich anstelle formuliert habe.
Ich bin mir nicht sicher, wozu \rho(\vec r)(\vec r) im Integral \int V_1(\vec r) \rho(\vec r)(\vec r) \, \mathrm{d^3}r vorkommt, das sieht nach einem Fehler von diesem Edit aus und nehme ich auch raus. --Lpd-Lbr (d) 18:50, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: By adding the electric densities arising from all the wave functions we can obtain the total electric density for the atom. If we adopt the equations of the self-consistent field as amended for exchange, then this total electric density (the matrix) has one important property, namely, if the value of the total electric density at any time is given, then its value at any later time is determined by the equations of motion. This means that the whole state of the atom is completely described simply by this electric density; it is not necessary to specify the individual three-dimensional wave functions that make up the total electric density.
So Dirac in seinem 1930-paper zu Thomas-Fermi. Ist das nicht die bahnbrechende Aussage von Hohenberg-Kohn? Weder sie noch andere scheinen das irgendwo zu erwähnen, oder weiß da jemand was näheres? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dirac schon 1930?
Diskussion:SheepShaver

message: Sorry, ich muss mal ein bisschen klugsch...en.;-)
1. SheepShvaer ist nicht der einzige Classic-Emulator, der auf Intel-Macs läuft. Allerdings der einzige mir bekannte, der auch PPC-Programme ausführt. Für 68K-Programme kann man auch z.B. "Mini vMac" benutzen, welches seit einiger Zeit als Universal vorliegt.
2. Es hört sich so an, als ob SheepShaver Basilisk II abgelöst hat. Dies ist aber nicht der Fall, Basilisk ist für 68K zuständig, wird weiterentwickelt und läuft mittlerweile auch auf Intel-Macs.
3. Die Bedeutung dieser Programme hat fraglos seit dem Tod der Classic-Umgebung zugenommen. Schließlich sind sie heutzutage die einzige Möglichkeit, alte Mac-Spiele, die grafisch häufig aufwändiger als ihre DOS-Pendants waren (vom Äonen besseren Sound ganz zu schweigen), zum Leben zu erwecken. Das könnte man im Artikel vielleicht stärker klar machen.
92.226.210.47 17:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten und Fehler im Artikel 
Diskussion:Henry Morgenthau senior

message: Hallo Freunde, ich hätte den zweiten Link gern drin, weil der direkt in medias res führt und sich eilige Leser, die sich ja oft flott informieren wollen, nicht lange aufhalten müssen beim Durchlesen des kompletten Berichts.
 195.93.60.36 17:17, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: 2006

message: Geboren in Mannheim, schön, aber gibt es eigentlich einen Grund, nicht zu erwähnen, daß er aus einer deutsch-jüdischen Familie stammt (und diese Herkunft ja auch in Verhandlungen während des Ersten Weltkriegs deutschen Diplomaten gegenüber stets betont hat)? Wäre doch gerade in der deutschen Wikipedia nicht uninteressant... --Roxanna 20:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Herkunft

message: Seine Mission in Polen wird vollkommen verschwiegen. Es geht da hauptsächlich um Pogrome, aber das waren nicht die Deutschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Den Bericht Ambassador Morgenthau's Story gibt es jetzt auch beim (internationalen) Project Gutenberg, wo er dann als eBook etwas komfortabler zu lesen ist. Ob und wie man es evtl. noch hinzufügt, weiß ich nicht. Dies ist der Link, falls ihn jemand einfügen möchte. --2.247.244.229 18:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab das dann mal so eingefügt (Sichtung ausstehend).--89.15.237.72 06:47, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Buch bei [[Project Gutenberg]] 

message: Die im Artikel zu lesende Feststellung 
:„Laut Morgenthau kam die Idee, dass sich das Osmanische Reich der Armenier durch Völkermord entledigen könnte, von deutschen Offizieren, die damals in großer Zahl im Osmanischen Reich anwesend waren und halfen, das desolate osmanische Heer zu reorganisieren.“
habe ich vorläufig gelöscht, da sie unbelegt ist. Im sehr viel ausführlicheren englischen Pendant dieses Artikels findet sich keinerlei derartige Feststellung, obwohl dort extensiv auf den Völkermord an den Armeniern eingegangen wird. Nötig wären Quellenangaben von Morgenthau selbst, nicht aus der Sekundärliteratur. --Furfur ⁂  Diskussion 23:35, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, wir schreiben unsere Artikel nicht anhand von eigenen Quellenauswertungen, sondern per WP:BLG. --Prüm ✉ 18:14, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptung
Diskussion:Dynamic Skeleton Interface

message: Zuerst würde einmal interessieren, was das ist! Was es "bietet" ist erst dann interessant, wenn zuvor kurz und klar erklärt worden wäre, worum es sich bei "Dynamic Skeleton Interface" überhaupt handelt. --62.47.34.109 17:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ack. --Gnu1742 08:34, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann auch nicht erkennen was DSI nun genau sein soll. –jello ¿? 21:05, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 
Diskussion:Basar

message: Mir erschließt sich nicht so ganz der konkrete Unterschied zwischen einem Suq und einem Basar, vielleicht könnte der in den beiden Artikeln etwas klarer herausgearbeitet werden. -- js ⌂∀≡ 07:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Basar ↔ Suq 

message: Nachdem ich beide Beiträge gelesen habe, habe ich den Eindruck, dass sich beides entspricht und der Unterschied nur in der Namensherkunft aus dem Persischen (basar) und aus dem Arabischen (Suq) besteht.
Jedenfalls ist sowohl der Basar wie auch der Suq überdacht.--80.133.42.28 13:36, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch keinen Unterschied. Basar ist das persische, Suk das arabische Wort für die - mehr oder weniger - selbe Sache.--Wiggum 17:02, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Geht aus den Artikeln halt nicht hervor. Stattdessen wird hier unerwartet Canetti zu Suqs zitiert. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:26, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Basar=Suq
Wikipedia Diskussion:Archiv/Academy/Mitschnitte

message: Super wie schnell die Videos im Netz stehen. Vielen Dank, Conny 17:28, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dank

message: Der Server liefert einen falschen MIME-Type für die OGG-Dateien zurück. Statt text/plain sollte es application/ogg sein. -- Tim Pritlove 13:59, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: MIME-Type

message: Vielen Dank für's schnelle online stellen - ist schon absehbar, wann die Folien/Manuskripte verfügbar sind (insbesondere wegen den Links ...)? --DanielWessel 18:31, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ingo Frost hat seine Folien bereits veröffentlicht. Folie Vortrag Göttingen Longbow4u 11:23, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Folien
Diskussion:Schärfe (Schneide)

message: Das Stichwort Schärfe würde ich zu einer Begriffserkärung umbauen. Begriffe:
* Schärfe (Schneide)
* Schärfe (Optik)
* Schärfe (Gewürz) (Ist dieser Punkt sinnvoll?)
212.121.159.185 08:54, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: die BKL Schärfe existiert doch bereits!? --DieAlraune 09:07, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung
Diskussion:Strafraum

message: und wozu ist der Halbkreis gegenüber dem Tor?
Der Teilkreis an der Strafraumlinie kennzeichnet den Mindestabstand von 9,15 m, den alle außer dem ausführenden Spieler bei einem Strafstoß einzuhalten haben. --PeAlAn 18:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbkreis 

message: Bin ich eigentlich der Einzige, der die Grafik für total mißverständlich hält? Die rot markierte Fläche ist nicht der Strafraum, sonder nur eine Teilmenge davon. 79.237.77.13 08:05, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Mißverständliche Grafik

message: Es kommt allerdings schon vor, dass bei einem Abstoß ein Gegenspieler (irgendwo innerhalb) am Strafraumrand steht; wahrscheinlich soll hier der Schiedsrichter auch im Sinne der Vorteilsregel und des schnellen Spielablaufs handeln, wenn dieser Gegenspieler keinen Einfluss auf das Spiel nimmt. Ich weiß nicht, ob die nun ab 1. Juni 2016 geltenden Regeln hier etwas anderes bestimmen?
Eine Besonderheit sind auch indirekte Freistöße für die angreifende Mannschaft, denn hier kann es vorkommen, dass die "normal übliche" 9.15 m Distanz der Gegenspieler nicht mehr gegeben sein würde, wobei diese zur Seite hin zwar bestehen bleibt. Eine ggf. gebildete "Abwehrmauer" (inkl. Tormann) muss da bis zurück auf die eigene Torlinie gehen.
Da in den Texten auch die "Rückpassregel" und dabei auch der Einwurf erwähnt werden: ich denke, es ist nicht notwendig, hier anzufügen, dass es sich um einen Einwurf von einem Mitspieler handeln muss. --89.144.200.161 15:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gegner im Strafraum beim Abstoß, andere Besonderheiten
Diskussion:Captain EO

message: Wer den Artikel noch erweitern möchte, sollte sich mal das Buch Keys to the Kingdom: The Rise of Michael Eisner and the Fall of Everybody Else von Kim Masters anschauen (ISBN 0066621097). Da stehen einige Details über die Produktion und vor allem die heftigen Probleme dabei drin. Das Buch kann man z. B. als Amazon-Kunde dort über die Search-Inside-Funktion einsehen. --88.134.44.195 18:14, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du nicht was dazu schreiben, Du hast ja offensichtlich das Buch. Ein paar zeilen würden ja schon reichen.--Joho345 18:36, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: darf ich hier bitte anmerken, dass, obwohl der artikel sehr gut und unvoreingenommen geschrieben wurde, dieser film ein riesen haufen scheiße ist? -- 80.109.186.168 06:54, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: und damit trete ich wohl keinem menschen zu nahe. by the way: wodurch (durch welchen film) wurde captain EO denn ersetzt? gab es da einen speziellen oder verschiedene in allen disneylands? das wäre für "fans" (lol) relativ interessant. -- Thc phreak 06:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

message: Weiß jemand, was das "EO" heißen soll? --Hlambert63 (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Hintergrund des "EO" 

message: Man kann denn film jetzt bei YouTube ansehen. Sharkjens (Diskussion) 21:33, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Psssst... Den kann man dort schon seit 15 Jahren anschauen.  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Jetzt bei YouTube
Diskussion:Desillusion

message: "Misserfolg in der Schulzeit kann bei behinderten Menschen und ihren Angehörigen oft dazu führen, sich später nicht mehr um Bildungsmöglichkeiten zu bemühen. Man glaubt nicht mehr an Lernfortschritte. Desillussion kann durch neue Hoffnung ersetzt werden, die den Mut zum Ausprobieren von Bildungsangeboten gibt. ( Lernschub,  Selbstwertgefühl)"
Mich stört hier dran, das desillusion mit einer totalen resignation verwechselt wird. Denn diese beruht ja oft selbst auf etwas was einem andere über einen selbst gesagt haben, kann also ebenfalls eine illusion sein. 82.83.195.83 00:48, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einzuarbeitender Abschnitt 

message: * "...bezeichnet eine Enttäuschung..." - Vorschlag: "...bezeichnet eine oder mehrere Enttäuschungen oder eine oder mehrere tiefgreifende negative Erfahrungen..."
* [erledigt] Die Aufteilung der zwei Absätze ist fehlerhaft. Der Teil ab "Der Begriff..." gehört inhaltlich zum zweiten Absatz.
* [erledigt] Insgesamt ist die Erklärung zum Thema Begriff Illusion zwar interessant, aber die Platzierung in der Einleitung etwas fraglich. Es sollte ja um die Desillusion gehen.
* [erledigt] "paradoxerweise" - wirkt etwas subjektiv
* [erledigt] "obwohl dies für die Illusion ebenfalls zutrifft": dies - was?
* [erledigt] "...können Illusionen sich nicht selbst als solche bezeichnen." - Illusionen können sich selbst als gar nichts bezeichnen
--Sidespin (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Fleischbank

message: Hab mal das  eingebaut damit sich keiner daran vergreift. Commons ist easy  Bild Hochladen beschriften (Lzenz nicht vergessen) und dann über  hier einbinden. Guck Dir einfach Seiten an in denen Bilder sind  was es für Parameter gibt. Helfe gerne weiter.--Silke 18:23, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Silke, Danke für den inuse Baustein, den hab ich vergessen, so ist das viel besser. Das Bild lade ich heute noch hoch, ich bin mal gespannt wie das klappt, sind meine ersten Bilder in Commons, ich habe in Neustadt einge Bilder dieser sehr schönen Fleischbänke gemacht die ich sowohl für den Artikel hier als auch für den Neustadt Artikel verwenden will. Ich geb dir Bescheid wenn ich sie eingebaut habe, wär lieb wenn du das dann anschaust falls ich Fehler gemacht habe. Gruß Fred --FredS 18:31, 18. Jun 2006 (CEST)

text: So, Bild ist drin, das ist wirklich einfach. Besonders weil ich den "Commonist" entdeckt habe. Soweit bin ich fertig, den inuse Baustein hab ich deswegen entfernt, ich denke das ist ein sauberer Stub den erstmal keiner wegräumen wird.--FredS 19:10, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo, FredS! Schau Dir mal dieses Fleischbänke-Foto an. Ist es nicht besser als das bisherige? Wenn Du mir zustimmst, bitte austauschen. CTHOE 22:01, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: BIlder

message: Müsste das Lemma nicht im Singular stehen und "Fleischbank" heißen? Unter diesem Lemma steht ein Berg dieses Namens. Ich denke, dass in jedem Fall eine BKL zu Fleischbank sinnvoll wäre --Dinah 21:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: jein. Die BKL ist sicher notwendig, aber im Kontext des Metzgerhandwerks ist eigentlich fast immer von den Fleischbänken die Rede (da ein wesentliches Merkmal die Mehrzahl und Zusammenfassung von allen Fleischhauern der Zunft war) , so gut wie nie vom Singularbegriff. In den Quellen wird auch immer die Zahl der Fleischbänke als Genehmigungsmerkmal aufgeführt. --FredS 21:48, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Nachtrag: BKL wird grade gebastelt, ich hab mir da professionelle Hilfe besorgt. --FredS 22:20, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Lemma im Singular?
Diskussion:Dustin Hoffman

message: Dustin Hoffman tritt offensiv für Scientology ein, unter anderem hat er einen offenen Brief in der Harald Tribune unterzeichnet, in dem Helmut Kohl für seine Kritik an Scientology angegangen wurde.
So kann man das nicht sagen. Vor allem kann man nicht sagen: "unter anderem". Genau gesagt ist der ominöse offene Brief das EINZIGE, was Dustin Hoffman FÜR Scientologie geäussert hat. Und da muss man wohl eher sagen, das er da geschickt über den Tisch gezogen wurde.
Dustin Hoffmann ist kein scientologie Mitglied. Bei dieser Aktion wurden gezielt prominente nicht-mitglieder angeschrieben, am besten mit Jüdischem Hintergrund, um dem entrüsteten Aufschrei gegen Deutschland mehr Gewicht zu verleihen. Dustin Hoffmann hat sich da, wie einige andere auch, von den Pseudo-Informationen der scientologen blenden lassen und hat unterschrieben.
Einmal googeln "dustin hoffmann scientologie". Unter anderem z.B. http://www.focus.de/politik/ausland/usa-im-namen-des-geldes_aid_164125.html
--78.51.36.201 12:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Scientology erwähnen? 

message: Auf der Artikel-Seite des Filmes 2012 (Film) steht nach den Kritiken bei Hintergrund, dass er als Chemiker gearbeitet hat. Wer weiß etwas fundiertes darüber? Hat er Chemie studiert? Wann und Wo?  "Die NASA und Dustin Hoffman, der vor seiner Schauspielkarriere als Chemiker tätig war[...]."? --178.191.243.233 00:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Chemiker
Kategorie Diskussion:Kanarische Inseln

message: Die Kategorie stellt eine Themenkategorie dar. In ihr werden Artikel gelistet, die nicht ausschließlich eine einzelne Insel oder Inselgruppe behandeln. Deshalb passt die Kategorie als Unterkategorie nicht zu :Kategorie:Insel oder :Kategorie:Inselgruppe --SteveK ?! 18:34, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ok. aber jeden spanienbezug damit rauslöschen, ist auch nicht das wahre. ich habs mal provisorisch in :Kategorie:Spanien einsortiert. --bærski dyskusja 18:41, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung als Insel()