Diskussion:Centurio

message: Ich nehm mal den Link zu Offizier raus, weil der Arktikel sich ausschließlich mit modernern offizieren der bundeswehr beschäftigt, hier also überhaupt nichts beiträgt.--WerWil 23:45, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Offizier 

message: Laut Duden gibt es den Ausdruck Centurio nicht, der Ausdruck sollte Zenturio heißen, die Mehrzahl ist Zenturionen. Gibt es einen triftigen Grund für die Schreibweise? --GiordanoBruno 14:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die römische Schreibweise. MatthiasKabel 15:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bleibt der Einwand, dass es sich hier um ein deutsches, nicht um ein lateinisches Lexikon handelt, und dass der Plural "Centurios" weder lateinisch noch deutsch richtig ist, sondern schauderhaft.--Diebu 18:42, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe vor, das Lemma nach Zenturio zu verschieben und auch die Schreibweise an den Duden anzupassen "Zenuri...". Hat jemand was dagegen? --GiordanoBruno 10:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich stimme dir insofern zu, dass Centurio geläufig ist, allerdings ist der Duden die Instanz was Rechtschreibung angeht. Der Ausdruck "Centurio" ist aus meiner Sicht genau genommen ein Schreibfehler. Ich habe kein Problem damit, den Artikel so zu lassen wie er ist, aber anders rum wäre es meiner Ansicht nach besser. Ich hätte die redirects getauscht und Centurio auf Zenturio redirected. Vielleicht sollte man im Artikel auf die Schreibweisen eingehen? Zum Plural: Lustigerweise läßt der Duden sowohl "Zenturios" als auch "Zenturionen" gelten :-), aber Zenturionen ist besser und sollte dann auch so gelassen werden. --GiordanoBruno 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist Centurio ein Schreibfehler?--WerWil 11:54, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wegen Rechtschreib-Duden: "Zenturio" gibt's, "Centurio" gibt's nicht - wird nicht als Stichwort sondern nur als lateinischer Wortursprung geführt (Quelle: www.duden.de - einfach mal nachschauen). Ich möchte aber wirklich keine Grundsatzdiskussion wie: "Muss sich WP daran halten, wenn es so nicht verwendet wird". Schau mal auf der Webpage nach und sag einfach, was du davon hältst --GiordanoBruno 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, so meintest du das. Formal hast du damit natürlich recht. Da nehme ich mir aber die Freiheit den Duden einfach zu ignorieren. Ich bin in Mathe nicht so sicher, aber wenn ich das bei der Uni Leipzig richtig interpretiere, wird die Schreibung mit C etwa 8 mal häufiger verwendet als die mit Z. Da stelle ich ganz demokratisch fest, dass der Duden hier offensichtlich nicht die deutsche Rechtschreibung abbildet. Zusätzlich mein Argument das es sich um einen historischen römischen Dienstgrad handelt, so dass sich eine Eindeutschung im Grunde vollkommen erübrigt. Ich plädiere dafür es zu lassen wie es ist. Das ich den Plural gerne anders hätte sagte ich ja schon - ich gebe zu das ist dann auch ein wenig inkonsepuent - scheue aber die Arbeit. --WerWil 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dann bleibt's so --GiordanoBruno 17:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Centurio - Zenturio/Zenturionen 

message: "Centurio war die Bezeichnung für einen Offizier der römischen Legion. "
Militärtribun:
"Tribunus militaris oder militum (lateinisch) bezeichnet einen Offizier der römischen Armee...In republikanischer Zeit hatte jede Legion sechs gewählte Militärtribunen.."
Mir fällt es schwer, einen Unterschied in diesen beiden Sätzen festzustellen, vielleicht sollte dazu eine genauere Definition von dem damaligen "Offizier" vorgenommen werden, zumal der Militärtribun eine deutlich höhere Stellung in der Legion besaß?
Benutzer: Gast 20:33, 30. Juli. 2007
Ich kann das Problem nicht erkennen. Bei der Definition von Leutnant, Major und General trifft auch jeweils die Definition als Offizier zu. Dabei bleibt es ja aber nicht. Die Unterschiede werden doch in den folgenden Sätzen deutlich gemacht. Ich sehe da keine Unklarheiten.--WerWil 20:56, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich zum Militärtribun 

message: Auch wenn es (vielleicht) auch nicht historisch Belegt ist, dass es sie gab, aber wie würde man diese nennen? 
Wäre "Centurioness" der richtige Begriff?
Die Frage musst du einem des Lateinisch kundigen stellen. Das ist keine historische, sondern eine sprachliche Frage--WerWil 14:26, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: centurio würde dann feminin gebraucht. Von der Form her ist das Wort ohnehin feminin, das wird nur vom natürlichen Geschlecht überlagert: denn gegeben hat es sie ganz sicher nicht.--131.159.0.47 18:29, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die herausragende Tapferkeit der Centurionen steht drin.--WerWil 22:33, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie nennt man einen weiblichen Centurio?  

message: Hallo, ich wäre dafür aus dem Abschnitt Primus Pilus ein eigenen Artikel zu machen und zu erweitern. In Anbetracht dessen, dass sehr viele Seiten mit dem Primus Pilus verlinkt sind wäre das nicht schlecht. Ich würde mich dann auch an die Bearbeitung des Artikels machen.
Grüße --Leo Decristoforo 07:43, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einem eigenständigen Artikel steht natürlich nichts im Wege, da hier allerdings ohnehin dazu nur ein dreizeiler vorhanden ist, sehe ich keine Notwendigkeit hier viel herauszunehmen. Die Informationen zum Primus Pilus die nun vorhanden sind sähe ich ohnehin besser in die allgemeine Beschreibung eingearbeitet.--WerWil 18:27, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist jetzt ein eigener Artikel. --Leo Decristoforo 20:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Primus Pilus]] 

message: Man sollte grds. unterscheiden, ob man über die frühe, später Republik oder der frühen oder hohen Kaiserzeit redet. Denn nicht immer war die Legion gleich organisiert. Wärend in der frühen Republik der Konsul einen Reiteroberst ernannte und die hohen Offiziere des Heeres, was dies nach der Reform des Marius nicht mehr so war. Der Legat und der Tribun Laticlavius kamen aus dem Senatorenstand und übernahmen im Kriegsfall vom Lagerpraefekten die Legion. Die Zenturionen waren genau wie die anderen Legionäre dienstverpflichtet. Danach konnten sie weiterhin in der Legion dienen oder gingen zu den Evocati. Aber sie wurden nicht vom Legaten ernannt. Das Buch "Römischer Staat und Staatsgedanke" kann ich nur sehr empfehlen. 
In der hohen Kaiserzeit übernahm nicht mehr der Legat, also ein Senator, den Befehl über eine Legion, sondern nur noch der Lagerpraefekt - und ganz besonders nicht der Tribun wie in "Gladiator" :-)
Die Zenturionen unterstanden im Kampf nur dem Legaten. Dieser konnte aber seine Tribune zu a hoc Kommandanten ernennen. Der Pilus Primus zählte, wie die Tribune auch, zum Stab der Legion.
Ich finde auch, man sollte den Unterschied zwischen dem (Volkstribunen) und den Stabsoffizieren der Legion, den Tribunen, erklären.
Der Zenturio kommandiert einen eigenen Kampfverband, die Centurie. Sein Vertreter war der Optio. Ich denke auch, der Zenturio ist eher mit Hauptmann zu vergleichen.
S. Schulte, 23.11.2011 (nicht signierter Beitrag von 91.19.88.40 (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Wahl zu einem Zenturio 

message: Laut Junkelmann erhielt ein einfacher Centurio zu augusteischer Zeit mindestens das Fünffache, die Primi ordines davon das Doppelte (also 10fachen Sold) und erst die Primipili zwanzigfachen Sold.
Der Sold eines einfachen Soldaten soll danach seit Caesar bis Ende des 1. Jhds. n. Chr. 225 Denare/Jahr betragen haben. (Übrigens verdoppelte Caesar damit den Sold der Soldaten und man darf annehmen, dass auch die Centurios davor weniger verdienten.)
Danach hätte ein Centurio der 2. - 10. Kohorte 1125 Denare (50 Asse pro Tag), ein Centurio der ersten Kohorte 2250 Denare und ein Primus pilus 4500 Denare pro Jahr verdient. (Bei Junkelmann a.a.0. S. 121). Ich weiss nicht wie wir den (scheinbaren?) Widerspruch zu der nun eingefügten Aussage, ein Centurio hätte im 2. Jahrhundert soviel verdient wie noch kurz zuvor ein Primus pilus, auflösen. Selbst wenn es wie durch Caesar schon zu drastischen Solderhöhungen kam, scheint es mir doch höchst unwarhscheinlich, dass der Sold so schnell allgemein auf das bisherige Spitzengehalt eines Primus pilus vervierfacht wurde.
Die 500 000 Sesterzen Entlassungsgeld finde ich persönlich auch fragwürdig, das wäre mehr als das 27fache eines Jahressoldes (mal grob überschlagen auf heute würde das für einen Oberst - was ja etwa der Stellung eines PP entsprechen soll - einer Entlassungssumme von ca. 2 Mio. entsprechen für jährlich 30 PPs/Jahr also schlappe 60 Mio), aber dazu habe ich sonst keine Aussagen, die das widerlegen könnten.--WerWil (Diskussion) 23:31, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Besoldung

message: Die Einordnung ist sehr schwach.
1 Kann ein Hauptmann durchaus auch 300 und mehr Mann kommandieren.
Zweitens ist er hoher Offizier
2 Kann nicht jeder Hauptmann werden sondern nur Offiziere und das auch nur nach vielen Jahren.
Die deutlich bessere einordnung wäre wohl Oberstabsfeldwebel. Der hat auch um die 100 Mann, ist selten und kann auch theoretisch jeder werden.
Also alle Dinge viel besser erfüllt.
Ausserdem passt das ansehen ganz gut. Ein hoher Feldwebel ist zwar deutlich niedriger als viele Offiziere geniesst aber gern mal höheres Ansehen.. Auf einen Oberleutnant hört kein Mensch :) auf einen guten Feldwebel hört der Oberst schon gern mal..
In den USA gibts auch sowas.. chief master sergeant. Die Stellung kommt ganz gut im Film Men of Honor von de niro rüber..
Wenn man Offizierslaufbahn macht ist man ja am ersten Arbeitstah höher als der Feldwebel aber keiner würde dem je was sagen die ersten 1-2 Jahre :)
Ausserdem ist hoher Feldwebel ne große ausnahme und eher eine Auszeichnung. Das wird man nicht einfach so. Hauptmann hingegen wird quasi jeder Offizier automatisch wenn er nur lang genug dabei ist... --Shlomo34 (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Text macht die Schwierigkeit einer Einordung doch sehr deutlich (ich wäre persönlich dafür einen konkreten Vergleichsrang gar nicht zu nennen, sondern die Centurionen in der Gesamtheit als das Offizierskorps zu Charakterisieren und von den Stabsoffizieren zu unterscheiden. Dein Vorschlag würde das Problem m. E. nicht besser machen, denn z. B. als Führer eines Manipels oder sogar einer detachierten Kohorte wäre eine solche Zuordnung sicher falsch.--WerWil (Diskussion) 23:57, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Deine Begeisterung für Oberstabsfeldwebel in allen Ehren, aber der passt auf einen Centurio nur unter ganz bestimmten außergewöhnlichen Annahmen.  So fürt ein Feldwebel nicht regelmäßig 100 Mann. Die meisten Einheiten haben heutzutage deutlich kleinere Züge. Mir fiele im Augenblick überhaupt keine Einheit ein, in der ein Feldwebeldienstgrad an die 100 Mann führen könnte, selbst für Leutnante/Oberleutnante wird es da eng. Und dann wäre da noch das Problem, dass der Centurio mit der Verantwortung für 80 Mann anfängt, das ist sozusagen seine Minimalanforderung. Dann wird er als Chef einer Prior-Centurie noch taktischer Führer einer zweiten Centurie und wie gesagt wurden Centurion oft auch mit der selbstständigen Führung von ad hoc gebildeten Teileinheiten beauftragt. Außerdem ließe sich dann zwischen einfachen Hastati bis Triarii der 1. Kohorte nicht mehr differenzieren. Außerdem geht es dabei nicht nur um die reine Zahl der Geführten Soldaten. Das ist bei so unterschiedlich gegliederten Armeen nur ein schwacher Indikator. Die 5000 Mann einer Legion (+5000 Auxiliare) entsprachen nach heutige Kategorien wohl einer ganzen Armee, also einem heute etwa 10 Mal größeren Verband. Dementsprechend war auch die Bedeutung einer Centurie innerhalb einer Legion erheblich größer als z. B. die eines Zuges oder selbst einer Kompanie in einer modernen Armee. Außerdem hatten Centruios eine weitreichende Disziplinargewalt, die sich mit modernen Feldwebeln nicht vergleichen lässt. Da hakt dann ein Vergleich mit modernen Rang-Systemen ohnehin völlig aus.--WerWil (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2019 (CET)

text: Tut mir leid, dass ich da bei deiner Begeisterung nicht einstimmen kann. Du bist offensichtlich ein Fan der "Master Chiefs", da wird die Wirklichkeit der Faszination schon mal angepasst. Sei dir gegönnt, aber mit dem hier hat das nichts zu tun.--WerWil (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: stiegen Centurionen immer aus dem Mannschaftsdienstgrad auf.
Dieser Satz ist so nicht richtig, da für die Kaiserzeit durch Inschriften belegt ist, dass einige Angehörige des Ritterstandes (z.B. Marcus Aurelius Iustus oder Gaius Octavius Honoratus) direkt im Range eines Centurio in die Armee eintraten. --Agentjoerg (Diskussion) 07:11, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft