Diskussion:Laokoon

message: Ich habe den Artikel um ein selbstfotografiertes Bild ergänzt. Es gibt noch zwei weitere Bilder, allerdings aus dem selben Winkel wie die, die bereits im Artikel stehen (siehe rechts). Könnt ihr einbauen oder auch nicht. Grüße, --Fb78 ☼ 00:24, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank für die Fotos. Ich hätte aber auch gern mal ein Farbfoto von der Gruppe :). Die Schwarzweiß-Fotografie hebt zwar die Details besser hervor und auch deine Fotos sind sehr gut (eines ist ja auch von der anderen Seite aus fotografiert, das sollte man noch rein nehmen). Aber ein Artikel über Altertümer, ausschließlich mit Schwarzweißfotos illustriert, wirkt wie aus dem Meyers 1885, obwohl wir zum 500. Jubiläum des Fundes die Infrormationen auf den neuesten Stand gebracht haben. mfg--Regiomontanus 09:37, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: entschuldigung, aber ist Minerva nicht eine römische Göttin und nicht eine griechische??
:Ja sicher. Der Artikel bezieht sich auf den Text von Vergil, der ja ein Römer war. --Fb78 ☼ 09:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Minerva? 

message: Hat vielleicht jemand den Goethe-Txt im Netz sichten können? Wär schön hier einen Link zu setzen. Ich geb einstweilen die Suche auf.--M.sack 14:47, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Goethes Laokoon

message: Die Fassung der Sage als Strafe der Athene wird im Text zweimal erzählt, einmal stammt sie von Vergil. einmal wird keine Quelle genannt. Wie steht es mit Homer? Wie steht es mit der Ordnung?--Diebu 10:55, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zur Zeit sieht die Struktur so aus: Zuerst wird eine Geschichte erzählt, dann heißt es, es gebe zwei Erklärungen für den Zorn der Götter, und es folgt eine neue Geschichte sowie nochmals die oben erzählte Geschichte. Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Hob 17:29, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Es fehlt m.E. ein Querverweis zum Artikel über die Laokoon-Gruppe. Bestimmt bin ich nicht der Einzige, der Laokoon eingibt, um mehr über das Marmorkunstwerk zu finden, ohne zu wissen, dass es Laokoongruppe genannt wird. Da ich nicht weiss, ob man den Link direkt im Einleitungs-Abschnitt unterbringt - oder wo sonst - bitte ich hiermit die "Experten", den Link an der richtigen Stelle einzubauen. -- RoFrisch 12:37, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich arbeite den Artikel gerade um und bin noch nicht bis zur Rezeption in der Kunst gekommen. Dies siehst du auskommentiert im Quelltext. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Reaktion und den Link unter dem Bild. -- RoFrisch 15:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Laokoon-Gruppe 

message: Trage mich gerade mit dem Gedanken, dieser Grafik von William Blake ein Lemma zu widmen. Aber vielleich lässt sich es auch - wie in der engl. Wikipedia - in unter Laokoon (allg) behandeln!? Gruß--Olag 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zwar habe ich Blake in einer Fußnote erwähnt, dennoch glaube ich, dass man sein Werk eher in einem Rezeptionsteil des Artikels Laokoon-Gruppe behandeln sollte, wenn dies nicht ein paar Zeilen übersteigt. Da scheint mir der Artikel über die mythische Person nicht ganz der richtige Ort zu sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:46, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oh sorry, Laokoon-Gruppe hatte ich übersehen, obwohl es hier direkt eins drüber auftaucht. Vielleicht aber auch, weil der Rezeptionsteil in diesem Artikel über Laokoon fast besser zu Laokoon-Gruppe passt - oder zumindest erhebl Redundanz dazu aufweist. Gruß--Olag 00:30, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist definitiv nicht richtig. Fast der gesamte Rezeptionsteil umfasst Werke, die vor der Laokoon-Gruppe oder von dieser nicht beeinflusst entstanden sind. Nur der Abschnitt über die Laokoon-Gruppe im Kontext der Figur Laokoon muss natürlich auf die Gruppe eingehen; das ist ja klar; und dass der Abschnitt mehr Informationen bietet als der echte Artikel, liegt daran, dass sich niemand mit selbigem beschäftigen kann oder will [was ich angesichts der Rezeptions- und Forschungsgeschichte nur verstehen kann]. Ansonsten war es, wie erwähnt, gerade meine Absicht, besonders im Rezeptionsteil die Laokoon-Gruppe außen vorzulassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, schon recht. War wohl schon etwas schläfrig gestern.--Olag 12:20, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  William Blakes "Laocoon" 

message: Von den 124 Titeln, die ich bisher in meine Laokoon-Datenbank aufgenommen habe (davon 10 nach Lektüre als nicht relevant für den Artikel eingestuft), habe ich 89 gelesen. 11 liegen noch zu Hause rum und 24 muss ich noch besorgen. 11 der 69 bisher im Literaturverzeichnis notierten Werke werde ich aufgrund des nicht vorhandenen Mehrwertes noch entfernen. Wie viele der noch ausstehenden 35 Werke ich noch im Literaturverzeichnis ergänzen werde, kann ich noch nicht sagen. Anzumerken ist, dass 15 der in der Datenbank befindlichen Werke von mir mit höchster Relevanz eingestuft wurden. Sie werden in jedem Falle im Artikel genannt werden, auch wenn ich, wie ich es eigentlich plane, die Literaturliste noch einmal (vermutlich [auch] nach Relevanz sortiert) überarbeiten werde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzer Zwischenstand 

message: Was bitte soll das sein? Aufsätze des 19. Jahrhunderts sind mit ganz wenigen Ausnahmen heute in der aktuellen altertumswissenschaftlichen Wissenschaft nicht mehr "zentral" sondern nur noch von forschungsgeschichtlichem Interesse. Die Angabe als "zentral", nur weil der Autor des WP Artikels sie herangezogen hat, gibt ein stark verschobenes Bild. --Korrekturen 16:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur hat der Autor, wie du weißt, auch die anderen wissenschaftlichen Werke zu Rate gezogen und nach kritischem Umgang mit all diesen abgewogen, welche für den Artikelgegenstand und den Artikel selbst zentral waren und sind. Und dazu gehört natürlich noch immer Carl Robert, Bild und Lied, auch wenn das schon über 100 Jahre alt ist. Dies wird auch in der Forschung selbst so empfunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Robert gehört ohne jede Diskussion zu den von mir erwähnten Ausnahmen, der Regelfall ist das aber nicht. --Korrekturen 20:57, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Zentrale Literatur" 

message: Im Abschnitt Rezeption habe ich mich der Bilder angenommen. Zum einen habe ich mir die verfügbaren 2D-Kopien der Laokoondarstellungen zusammengesucht und auf Commons hochladen lassen (siehe :commons:Category:Laocoon). Einen Großteil habe ich jetzt in den Artikel in dieser Weise übernommen, dass die wichtigsten Darstellungen am Rande gezeigt werden und die anderen Abbildungen unter den Abschnitte, die sie erwähnen. In meiner Auflösung sieht dies alles noch ganz vernünftig aus, fünf Bilder in der Galerie passen auf meinen Bildschirm. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass Übersichtlichkeit eher gewünscht ist, denke zugleich aber an diverse Bilderlisten in exzellenten Artikeln zu Malern (bspw. Rembrandt und Jan Vermeer; nur ist Laokoon kein Maler). Gibt es da Wünsche oder Anregungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:15, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: "Die ausführlichen Schilderung Petters für deren Verhalten stimmen allerdings an keinem Punkt mit der Biologie von echten Giftschlangen überein."
Ich habe mich über diese Formulierung gewundert, kann mich aber natürlich auch irren: Wieso steht da für? Vielleicht "Erklärung für"? Dass der Artikel freilich großartig ist, brauche ich sicher nicht zu erwähnen. --Usquam Disk. 22:52, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, ein unsinniger Mix aus Schilderungen über und Erklärungen für. Bereinige ich mit der nächsten Bearbeitung. Danke für das Lob! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "für deren Verhalten" 

message: Hut ab! ein schöner Artikel. Nur ein Winzigkeit melde ich an. Als einer, der in der Schulzeit Homers Ilias auf Griechisch lesen durfte/mußte, stoße ich mich am Namen "Ilios".
Im Griechischen Original wird meines Wissens die Stadt konsequent "Ilion" genannt. So auch im Wikipedia Ilion. Im Sinne der Redundanz empfehle ich "Ilion" zu verwenden. Das Lateinische "Ilium" weist übrigens in die gleiche Richtung. -- Poimen 00:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, so kann die Erinnerung an Schulwissen täuschen. Bei Homer wird die Stadt nur einmal Ilion genannt (Ilias II. 15,69-71), ansonsten immer Ilios. Vgl. Dieter Hertel: Die Mauern von Troia: Mythos und Geschichte im antiken Ilion. 2003, S. 191 Anm. 19. In der wissenschaftlichen Literatur kommt beides gleichmäßig vor, aber in der deutschprachigen Wikipedia und in Nachfolge Schliemanns kann man hier sicher konsequent die Form Ilios verwenden. Viele Grüße, --Tusculum 09:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Erklärung. Die korrekte Form Ἴλιος ist eine Sache, bei der bspw. Joachim Latacz nicht müde wird, sie immer wieder zu erwähnen. Häufig tritt Ilios im Akkusativ Ilion bzw. im Genitiv Iliou auf (für die beide Nominative möglich sind), da die Stadt selbst eben seltener von sich aus agiert. Die korrekte Form ist aber Ilios. Die von Tusculum genannte Stelle setzt neben Ἴλιον das Adjektiv αἰπύ im Neutrum, auch wenn hier metrisch die Maskulin-Form αἰπύν möglich wäre, die auch in den Handschriften q V10 (damit allerdings schlechter) überliefert ist. Die Neutrum-Form ist bei Stephanus von Byzanz explizit mit dem Artikel im Neutrum erklärt worden. Merkwürdigerweise wurde diese Form dann in späterer griechischer und römischer Zeit als Standardbezeichnung genommen, gegen die Überlieferung in der Ilias. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:35, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ilios oder Ilion 

message: Seit wann wird die Aussprache zwischen zwei Schrägstrichen angegeben? Das ist doch englische Typografie. Ich denke die Aussprache gehört in eckige Klammern. Außerdem würde mir ein Betonungszeichen helfen - welche Silbe wird betont? --Bin im Garten (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Notation in Schrägstrichen habe ich so an der Freien Universität in Berlin in der Indogermanistik gelernt. Sollten wir hier aber andere Konventionen haben, kann das gerne geändert werden. Eine iktische Betonung wie im Deutschen gab es im Altgriechischen nicht, Betonungen wurden durch die Tonhöhe, den musikalischen Akzent, angegeben. Dies habe ich gemäß IPA mit Hatschek bzw. Zirkumflex getan. Siehe auch Altgriechische Phonologie. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:09, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  IPA-Aussprache 

message: Steht in der Einleitung. Unten aber werden Bildnisse erwähnt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 18:14, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist, dass sie über Jahrhunderte verloren gingen und erst mehr als Tausend Jahre danach wiedergefunden wurden. Lässt sich aber sicherlich galanter ausdrücken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  die Bildnisse gingen verloren 

message: Ich lasse deine Rücksetzungen so stehen; manche meiner Änderungen kann man sicher auch als Geschmacksedits auffassen. Ich möchte aber doch wenigstens an ein paar Beispielen erläutern, dass ich mir bei meinen Änderungen durchaus  etwas gedacht habe.
* Erst Vergils Darstellung des Mythos in seinem Epos Aeneis aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. ist in einer längeren Fassung überliefert. –> Erst mit Vergils Darstellung des Mythos in seinem Epos Aeneis aus dem 1. Jahrhundert v. Chr. ist eine längere Fassung überliefert. Subjekt des Satzes ist nicht der Mythos, sondern Vergils Darstellung des Mythos; darauf bezieht sich also die „längere Fassung“. Wenn „Vergils Darstellung des Mythos … in einer längeren Fassung überliefert ist“, dann impliziert das, dass es auch eine kürzere Fassung von Vergils Darstellung des Mythos gegeben hat (die möglicherweise nicht überliefert ist). Trifft das zu?
*: umformuliert
* Schließlich nennt ein Bote die Ankunft von Aineias. -> Schließlich kündigt ein Bote die Ankunft des Aineias an. Ich habe noch nie eine Inhaltsangabe eines Dramas gelesen, in der es heißt: „Der Herold nennt die Ankunft des Königs.“ Wie nennt er sie denn?
*: Nun ja, bei den Formulierungen in den Textzusammenfassungen versuche ich, stets möglichst nah an den Formulierungen der Originale zu bleiben (bspw. zum nächsten Anstrich). Leider ist Sophokles fragmentarisch überliefert. Ich hab den Text nochmal rausgesucht (zum Glück kann ich mich von solchen Sachen schwer trennen ;)). Das Problem hier ist, dass dieses Fragment eine nüchterne Beschreibung darstellt, die mit ἄγγελος vom Herausgeber überschrieben wurde. Es ist nicht aus sich selbst erkennbar, dass hier jemand jemandem etwas ankündigt, auch wenn es wahrscheinlich ist. Daher habe ich die neutralere Formulierung „etwas nennen = erwähnen“ (:wikt:nennen 4). Du hast dies wohl als s.v. 3 „als etwas bezeichnen“ verstanden. Aber gut, das kann man ja auflösen: „Schließlich erwähnt eine Person die Ankunft von Aineias, was in der Forschung einem Boten zugeschrieben wird.“.
* Nach der Abfahrt der Griechen hätten die Trojaner Neptun opfern wollen -> Nach der Abfahrt der Griechen hätten die Trojaner Neptun ein Opfer bringen wollen. Der Satz folgt dem Muster „Vor der Abfahrt nach Troja hatten die Griechen Iphigenie opfern wollen“, und das ist auch die unwillkürliche Leseerwartung; man muss sich dann erst klar machen, dass ein Gott ja nicht geopfert wird, sondern ihm geopfert wird.
*:  Nun, sicherlich stand an der Stelle ein Dativ. In der Tat könnte man im deutschen Text auch einen Akkusativ vermuten. Aus dem Kontext sollte der Person, die Neptun kennt, dies aber nachvollziehbar sein, was gemeint ist. Zudem sehe ich einen semantischen Unterschied zwischen „ein Opfer bringen“ und „opfern“: Ersteres postuliert zumindest die gedachte Präsenz der Gottheit, damit man ihr auch etwas bringen = (über)geben kann. „jemandem opfern“ ist hier wieder neutraler und könnte auch als „durch das Opfer herbeirufen“ verstanden werden; ein Akt des Gebens muss dementsprechend nicht zwingend mitgemeint sein. Insofern bleibe ich bei meiner neutraleren Formulierung und ergänze „dem Gott“ vor Neptun.
* Er schleudert mit voller Kraft eine Lanze in die Hinterseite des Pferdes, so dass dieses erschütterte und die Griechen beinahe enttarnt hätte –> Er schleudert mit voller Kraft eine Lanze auf die Hinterseite des Pferdes, so dass dieses erzittert und die Griechen beinahe enttarnt werden. Hier habe ich einen Fehler gemacht: „In“ statt „auf“ war richtig, da bei Vergil ausdrücklich steht, dass die Lanze steckenbleibt. Aber „erschüttern“ ist ein transitives Verb. „Das Pferd erschüttert“ ist falsches Deutsch. Für einen Tempuswechsel mitten im Satz gibt es keinen Grund. Und ist es tatsächlich das Pferd, das die Griechen beinahe enttarnt hätte? Eher doch wohl der Aufprall der Lanze.
*:  Mir erschließt sich auch weiterhin nicht, wieso eine semantische Verschiebung von erschüttern zu erzittern stattfinden solle. Bleiben wir nah am Text, dann ist es auch „drehen“ und nicht „schleudern“. Es ist auch erschüttern und nicht erzittern, was man unter Annahme einer menschlichen Metapher schreiben könnte, aber auch hier bietet sich eine neutralere Schreibung wie „in Erschütterung geriet“ an. Die Enttarnung als Folge des Geschehens anzusehen, wie von dir vorgeschlagen, ist meines Erachtens die schlechtere Variante gegenüber einer Zuordnung zum Geschehen, was ich nun mit „was die Griechen beinahe enttarnt hätte“ wiedergegeben habe. Man könnte noch „si fata deum, si mens non laeva“, aber das tut hier eigentlich nicht viel zur Sache.
* Dabei verfehle er gegen den göttlichen Plan –> Dabei vergehe er sich gegen den göttlichen Plan. „Verfehlen“ ist ebenfalls transitiv; nur die reflexive Form „sich verfehlen“ kann mit Präpositionalobjekt stehen, ist aber im Duden als „altertümlich“ gekennzeichnet.
*:  Beide Varianten gehen ja nun semantisch weit auseinander. Beim einen läuft er am Plan vorbei, beim anderen sabotiert er ihn. Ich habe mich für die neutralere Variante, dass er gegen diesen handele entschieden, die die Motive offenlässt.
* der die Darstellung mit Laokoons Ignoranz gegenüber Apollons Verbot, zu heiraten und Kinder zu bekommen, verbindet –> der das Geschehen damit verbindet, dass Laokoon Apollons Verbot ignoriert hat, zu heiraten und Kinder zu bekommen. „Ignoranz“ bedeutet „Unwissenheit, Dummheit“, „etwas ignorieren“ hingegen „nicht wissen wollen, absichtlich nicht beachten“. War Laokoon zu dumm, das Verbot zu kennen oder hat er es absichtlich missachtet? Und wird die Darstellung (also die literarische Gestaltung des Geschehens) mit dem Verbot verbunden oder das Geschehen selbst?
*: :wikt:Ignoranz [2] ungebräuchlich: das Ignorieren. Nun denn, ganz so ungebräuchlich ist es ja wohl nicht, wenn es sowohl dort steht, als auch von mir verwendet wird (sicherlich durch das lateinische ignorare beeinflusst). ;) Ich habe deine Formulierung übernommen und leicht angepasst.
* Meeresschlange –> Seeschlange. Gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen diesen beiden Begriffen, der es notwendig macht, das in deutschen Wörterbüchern aufgeführte Wort „Seeschlange“ durch das in deutschen Wörterbüchern nicht zu findende Wort „Meeresschlange“ zu ersetzen?
*:  Da diese Schlange im Lateinischen als maris anguis üblicherweise definiert wird und im Hochdeutschen See andere Bedeutungen transportiert, wir nicht im Niederdeutschen sind, bleiben wir mal lieber bei der präziseren Variante. Dass bei Seeschlange die hohe See gemeint ist, ist mir bekannt. Ich finde zudem auch im Deutschen diverse Verwendungen von Meeresschlange. Und der gemeine Deutsche sollte in der Lage sein, ein Kompositum aus Meer und Schlange zu dekonstruieren und dann auf die passenden Bedeutungen zu beziehen.
* „Wo“ ist (unter anderem) auch ein Relativadverb. Mit „wo“ eingeleitete Relativsätze sind völlig korrekt, wenn sie sich auf eine Ortsangabe beziehen.
*: Tja, und sie verwirren Menschen beim Dekonstruieren, welches „wo“ denn hier nun gemeint sei. Der Hauptautor möchte gern bei der eindeutigen Variante bleiben. :)
* Nero […], der […] seine Geschichte von der Eroberung Trojas beim Großen Brand Roms im Jahre 64 vom Turm des Gaius Maecenas verkündete –> Nero […], der […] seine Dichtung über die Eroberung Trojas beim Großen Brand Roms im Jahre 64 vom Turm des Gaius Maecenas aus deklamierte. Als Übersetzung für „in illo suo scaenico habitu decantavit“ (Sueton) bzw. „cecinisse Troianum excidium“ (Tacitus) finde ich „eine Geschichte verkünden“ entschieden merkwürdig.
*: Und ich finde „deklamieren“ für „singen“ sehr merkwürdig (:wikt:deklamieren [2] ist dem lateinischen declamare von meinem Gefühl näher). Darin sind wir uns also einig. ;) Meine Neutralisierung ging aber wohl auch etwas über das Ziel hinaus: Ich finde das bei beiden Autoren deutlich überzeichnet. In der Fachwissenschaft ist die ganze Episode eh höchst umstritten. Aber da ja „laut …“ dort steht, schreib ich gern singen hin.
* dass Laokoon die Griechen im Pferd beinahe enttarnt hätte, wenn der Verstand der Trojaner nicht durch die Götter und das Schicksal getrübt gewesen wäre –> dass Laokoon die Griechen im Pferd enttarnt hätte, wenn der Verstand der Trojaner nicht durch die Götter und das Schicksal getrübt gewesen wäre. Auch wenn der Verstand der Trojaner nicht getrübt gewesen wäre, hätte Laokoon die Griechen also nur „beinahe“ enttarnt, das heißt, nicht wirklich. Ist das gemeint?
*:  Nun, das versuchte an „Et iam Laucoon proximus fuit Argolicas fedare latebras si mens non leva fuisset. … Sic deus iratus Troie, sic fata ferebant.“ nahe zu kommen. Ich habe jetzt „Diese Stelle wird vom Verfasser so kommentiert, dass es dann dazukommen wäre, dass Laokoon die Griechen im Pferd enttarnt hätte, wenn der Verstand der Trojaner nicht durch die Götter und das Schicksal getrübt gewesen wäre.“ draus gemacht.
* Da sowohl die Statue als auch die Haltung der Frau identisch zu der Abbildung auf dem Fragment des mittel-apulischen Kraters sind –> Da sowohl die Statue als auch die Haltung der Frau mit der Abbildung auf dem Fragment des mittel-apulischen Kraters übereinstimmen. Die Haltung der Frau und die Darstellung der Statue können in beiden Abbildungen identisch sein, aber weder eine Statue noch eine Haltung kann mit einer Abbildung identisch sein. Außerdem heißt es „identisch mit“, nicht „identisch zu“.
*:  Übereinstimmen ist mir vom Bild her zu sehr 1:1. Ich habe eine Formulierung mit „gleichen“ gewählt und die Bezüge korrigiert.
* verknüpfte dieser es sofort mit der Beschreibung von Plinius den Älteren einer im Palast des Titus aufgestellten Statue (Naturalis historia 36, 37): Diese sei vor allen Bildnissen und Bildhauererzeugnissen/Bronzegüssen vorzuziehen und (wie) aus einem einzigen Stein durch die besten Künstler auf Beschluss eines kaiserlichen Rates von drei rhodischen Künstlern – Hagesandros, Polydoros und Athenodoros – geschaffen. –> verknüpfte dieser es sofort mit der Beschreibung einer im Palast des Titus aufgestellten Statue durch Plinius den Älteren (Naturalis historia 36, 37): Diese sei allen anderen Werken der Malerei oder Bildniskunst (Bildhauerei oder Bronzegüssen) vorzuziehen und auf Beschluss eines kaiserlichen Rates von drei rhodischen Künstlern – Hagesandros, Polydoros und Athenodoros – (wie) aus einem einzigen Stein geschaffen worden. „Von“ steht mit dem Dativ, es müsste also „Plinius dem Älteren“ und nicht „Plinius den Älteren“ heißen. Das Nomen und sein Genitivattribut durch den Namen des Autors auseinanderzureißen, ist schlechtes Deutsch: „die Beschreibung von Goethe des Vesuv“. Warum soll der von Plinius verwendete Ausdruck „pictura“ hier mit „Bildnis“ statt mit „Malerei“ übersetzt werden? Die Bedeutung ist „gemaltes Bild“ und nicht „Porträt (in beliebiger Ausführung)“. „Vorziehen“ steht mit dem Dativ und nicht mit „vor“.
*: Das nachgestellte „durch Plinius den Älteren“ lässt ein bisschen offen, ob damit die Beschreibung oder das Aufstellen (ja, das wäre schlechtes Deutsch, ist aber nicht unmöglich so zu beziehen). Ich hab den Plinius mal vorgezogen (und Dativ/Akkusativ hättest du gern direkt ändern können; das habe ich ja augenscheinlich beim Ändern übersehen). Das vor beim vorziehen habe ich entfernt; ich glaub, der Grieche doppelt dies gern und das war noch in meinem Kopf. Wenn ich mich recht erinnere, ist pictura in der Forschung umstritten gewesen, wie weit man das interpretieren solle, denn es könne eben auch nicht nur das gemalte Bild gemeint sein, sondern allgemein das Bild („picture“). Da liegt mir jetzt aber nicht viel dran; vielleicht ist ja „allen (gemalten) Bildern“ ein Kompromiss. Die weitere Satzumstellung ist etwas galanter; ich hab sie mal übernommen.
In einem Punkt werden wir uns wohl nicht einig werden, nämlich darin, dass laut Duden „klassische Philologie“ eindeutig mit kleinem k geschrieben wird (diese Zusammensetzung steht sogar ausdrücklich als Beispiel beim Stichwort „klassisch“). Die Begründung dafür ist, dass Großschreibung in festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv (sofern es sich nicht um Eigennamen handelt) andeutet, dass die Verbindung eine eigene Gesamtbedeutung hat, die aus der bloßen Kombination von Adjektiv- und Substantivbedeutung nicht hervorgeht (vergleiche z. B. „Das ist eine alte Geschichte“ vs. „Das ist ein Thema der Alten Geschichte“). Bei „klassischer Philologie“ ist das nicht der Fall, da die Bedeutung immer „Philologie der antiken Sprachen“ ist; es gibt keinen Bedeutungsunterschied zwischen „klassischer Philologie“ und „Klassischer Philologie“, das ist ein und dasselbe (anders als bei „alter Geschichte“ und „Alter Geschichte“, das ist zweierlei). Ich weiß aber auch, dass die meisten Philologen es gerne anders hätten; so ein Großbuchstabe putzt ja auch ungemein. 
:  In meinem gesamten Umfeld wurde sie stets großgeschrieben. Und ja, meinetwegen per analogiam zur Alten Geschichte. Es ist ja nun auch nicht so, dass :wikt:klassisch nicht auch andere Bedeutungen hätte als die der klassischen Antike. Zumindest hatte ich das Gefühl, dass man es bei uns doch eher in Richtung Eigenname verstünde. Ich sehe den Duden und die Nennung dort, würde hier aber (auch aus Konsistenzgründen) bei der weniger gebräuchlichen, aber genauso gut verständlichen Variante bleiben.
Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich find das super, dass du dir das alles nochmal genau angeschaut hast. Da ich mir für jeden Punkt ebenfalls Gedanken gemacht hatte, schaue ich beizeiten mal, ob dies durch deine Erklärungen noch sinnvoll ist oder wieder geändert werden sollte. Ich weiß nicht, ob ich es heute schaffen werde oder erst an einem der kommenden Wochenende. Zeit ist aktuell etwas knapp. Wird aber definitiv erfolgen. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:59, 12. Jun. 2021 (CEST)

text: Hat leider sehr lang gedauert, bis ich mich wieder durch den Artikel und meine Unterlagen wühlen konnte. Ich denke aber, es hat sich gelohnt. Bei fast allen Punkten ist hoffentlich eine noch präzisere Formulierung bei rumgekommen. Schau gern mal drüber. Es ist spät geworden, kann auch gut sein, dass ich irgendwas verbaselt habe. Dann sieht's am Mittwoch hoffentlich ganz hübsch auf der Hauptseite aus. :) Der Artikel ist durch das genaue Durcharbeiten definitiv noch einmal besser geworden! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:56, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die sorgfältige Prüfung meiner Vorschläge! Ich bin sehr einverstanden; einige Formulierungen sind definitiv eleganter (zum Beispiel „dem Gott Neptun opfern“ – dass ich da nicht selbst drauf gekommmen bin!) Nur im Abschnitt „Excidium Troiae“ verstehe ich nicht, warum du deinen Satz „Diese Stelle wird vom Verfasser so kommentiert, dass Laokoon die Griechen im Pferd enttarnt hätte, wenn ...“ mit dem überflüssigen Schnörkel „dass es dann dazu gekommen wäre, dass Laokoon die Griechen im Pferd enttarnt hätte, wenn...“ versehen hast. Abgesehen von dem unschönen doppelten dass-Satz fügt das doch der Aussage inhaltlich überhaupt nichts hinzu, oder nicht? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:42, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war die wohl kniffligste Stelle, die ich auch mehrfach angepasst hatte. Jetzt stand irgendein sonderbares Konstrukt dort. Ich hab den ersten dass-Nebensatz einfach gestrichen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Super. Der (sowieso tolle) Artikel ist jetzt noch einmal besser geworden. Und die Zusammenarbeit mit dir hat mir wirklich Freude gemacht; ich mag es sehr, wenn gründlich und genau gearbeitet wird. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Details 

message: ...'Ästhetik des Widerstands': dort findet sich eine kapitellange Auseinandersetzung mit der Laokoon-Gruppe. Aber vielleicht in der Geschichte der (neueren) Rezeption nicht so wichtig? --SemiKo (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hier geht's ja um die mythologische Figur. Den Artikel Laokoon-Gruppe auf ein gutes Niveau zu heben, dürfte dem Aufwand einer Promotions- oder Habilitationsschrift entsprechen. Das hier war eher ein Masterarbeitsumfang. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:21, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Peter Weiss...