Diskussion:Monsanto/Archiv/2009

message: Im Abschnitt "Kritik am Unternehmen - Demokratische Prozesse" sind Beispiele aus verschiedenen Ländern aufgeführt, jedoch fehlt mir zumindest ein Beispiel aus Deutschland. Auch bei uns gibt es Verflechtungen zwischen Monsanto und Behörden. Dies wurde unter anderem in einer Sendung des Bayer. Fernsehens aufgezeigt. Einen Ausschnitt aus der Sendung gibt es bei YouTube unter
http://www.youtube.com/watch?v=KFM8QDyubHA ("Monsanto in deutschen Behörden")
Daher schlage ich vor, folgenden Absatz mit Verweis auf das o.g. Video hinzuzufügen.
Im April 2007 wies der damalige deutsche Landwirtschaftsminister, Horst Seehofer, das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) an, den Verkauf von Saatgut der Sorte MON810, eine gentechnisch veränderte Maissorte von Monsanto, zu verbieten. Unmittelbar nach dem Verbot schrieb der Leiter der Gentechnik-Abteilung des BVL eine E-Mail an seinen Vorgesetzten. Darin behauptet er, dass keine wissenschaftlich begründeten Erkenntnisse vorlägen, die einschränkende Maßnahmen gegen das Inverkehrbringen von MON810 begründen. Bei einem Streit um gentechnisch veränderten Mais legt ein Anwalt Monsantos diese E-Mail dem brandenburgischen Oberlandesgericht vor. Auf welchem Weg diese E-Mail vom BVL zu Monsanto übermittelt wurde, ist unklar, jedoch wird hiermit eine Verflechtung von Monsanto mit einem Bundesamt belegt. Trotz dieses Vorfalls hatte das Landwirtschaftsministerium keine Zweifel an der Unabhängigkeit des BVL. Im Dezember 2007 entscheidet das BVL, MON810 wieder zuzulassen.
Meinungen dazu?
(nicht signierter Beitrag von 95.117.148.72 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Text eingefügt. --Cocoloi 00:41, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik am Unternehmen - Demokratische Prozesse: Weiteres Beispiel 

message: "Auch die Qualität der Milch leidet: Die Zusammensetzung der Fette und Proteine verändert sich, der Vitamingehalt sinkt. Das Wachstumshormon taucht in der Milch und im Fleisch der Tiere auf und wird über diesen Weg vom Menschen konsumiert."
Monsanto behauptet, wen wundert's, auf seiner Webseite etwas anderes:
http://www.monsanto.com/monsanto_today/for_the_record/rbst_milk_labeling.asp
Gibt es für die Beinträchtigung der Milch Quellen? M1rk0 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Agrokonzern Monsanto in Erklärungsnot: In Südafrika ernten Bauern leere Maiskolben, Ursache sei angeblicher Laborfehler des US-Unternehmens. Hier  der Artikel der junge Welt. --Jonasdamian 03:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bauern ernten leere Maiskolben 

message: Zur Geschichte der FIRMA gehört auch Aspartam, welches nach dem Ende von Agent Orange zu einer "guten" Erwerbsquelle wurde.
Bitte auch nicht vergessen die mehrfachen Ablehnungen der Zulassung von Aspartam (praktisch 16 Jahre lang), besonders auch die letzte Ablehnung (welche im Ergebnis einer Langzeitstudie erfolgte).
Und dann plötzlich, Präsident Reagan ernennt 1981 einen neuen Chef der FDA [amerikanische Food and Drug Administration (verantwortlich für die Zulassung von Lebensmittelzusatzstoffen in Amerika)] Donald Rumsfeld und der Stoff wird schlagartig zugelassen obwohl allein noch gar keine neue posetive Langzeitstudie erfolgen konnte und auch nicht erfolgte!!!!!!!!!!!!!!!!
:In der Geschichte steht's ja jetzt: 2000 verkauft. --Fafner 11:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aspartam gehört zur Geschichte der FIRMA 

message: 1. Die Beschreibung/Benennung ("Beschluss des 22. Senats etc.") des Einzelnachweises Nr. 6 ist nicht ganz korrekt: Tatsächlich erging der verlinkte Beschluss vom 21. Juni 2007 durch den VGH (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - analog OVG - Oberverwaltungsgericht in anderen Bundesländern) und zwar Aufgrund der Beschwerde der Antragsgegner (laut Artikeltext "Monsanto", im Beschluss geschwärzt) gegen die Entscheidung des VG Augsburg (Verwaltungsgericht, untergeordnete 1. Instanz) vom 4. Mai 2007. Der VGH gibt in seinem Beschluss dieser Beschwerde statt (siehe dort: "Beschluss: II. Der Antrag wird abgelehnt." sowie weiter "Gründe: II [...]" in Verbindung mit "Gründe: I. [...]"), wodurch der Beschluss des VG Augsburg aufgehoben/abgeändert wird und der Antragsteller (laut Artikeltext "Imker Karl-Heinz Bablok", im Beschluss geschwärzt) damit einen Verlust erleidet.
2. In dem Artikelabschnitt, in dem der Einzelnachweis Nr. 6 eingefügt ist, wird diese Tatsache nicht dargestellt. Der von dem Imker in erster Instanz zunächst errungene - im Artikelabschnitt alleinig in Bezug genommene (!) - Erfolg, wurde in zweiter Instanz zu einem Verlust für selbigen Imker.
3. Ich halte es aus Gründen des Anspruchs auf Vollständigkeit von Wikipedia, der Ehrlichkeit gegenüber ihren Lesern und Offensichtlichkeit dieser vorsätzlichen oder fahrlässigen Weglassung eines erheblichen Teils der Darstellung, der gerade in dem in Bezug genommenen Einzelnachweis (Beschluss als pdf-Dokument) selbst überdeutlich wird, für angebracht, diesen Artikelabschnitt schnellstens um den eben erläuterten Fakt zu ergänzen oder gar nicht erst aufzuführen, da er einseitig argumentierend wirkt. Der unbestrittene, anfängliche Erfolg eines "Monsanto-Gegners" wurde schlussendlich zu einem Erfolg für Monsanto.
4. Über eine höchstricherliche Entscheidung (Revision beim BVG - Bundesverwaltungsgericht Leipzig) zu diesem Beschluss ist mir nichts bekannt. Für eine Nichtzulassung der Revision ist aus dem verlinkten Beschluss des VGH nichts ersichtlich.
Vielen Dank für gelegentliche Kenntnisnahme und Rückmeldung. -- Apusapus 21:01, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 6 im Artikel, pdf-Dokument 

message: Monsanto tritt verstärkt als Aufkäufer von Saatgutherstellern in Erscheinung. Ziel ist offensichtlich, auch in diesem Bereich eine marktbeherrschende Stellung zu erreichen
also bei einem Marktanteil von mehr als 90% (tendenz ja scheinbar steigend), obigen Satz zu verwenden ist schon leicht untertrieben.
abgesehen davon ist im Film "we feed the world" davon die Rede das es gentechnisch veränderte Sorten gibt (auch von o.g. Firma) die JEDES jahr aufs neue gekauft werden müssen weil sie NICHT sich selber weiterfortpflanzen (oder wie das bei pflanzen) heisst! 
und das ist verherrend für 2. und 3. Welt-Länder
:Es ist NICHT verheerend für Bauern oder Länder, wenn eine Firma Saatgut verkauft, dass aufgrund von biologischen oder vertraglichen Eigenschaften jedes Jahr neu gekauft werden muss. Eine simples Beispiel verdeutlicht dies: Saatgut A muss nicht nachgekauft werden und die Leistung der Folgegenerationen bleibt konstant. Es erzielt einen Deckungsbeitrag (Einkommen minus variable Kosten) von €10 pro Jahr. Saatgut B muss jedes Jahr nachgekauft werden, und erzielt einen Deckungsbeitrag von €20 pro Jahr (höheren Saatgutkosten stehen höhere Erträge oder Kosteneinsparungen gegenüber). Saatgut A zu wählen ist verheerend, nicht aber das Anbieten von Saatgut B.--Katach 16:37, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Über die angeblichen 90% von Monsanto und "scheinbar steigend" oder vielleicht doch eher bei 50% und also deutlich gefallen, streiten wir ja schon. Ansonsten gilt für den Saatgutmarkt, daß er mitnichten von irgendwem dominiert wird. Gerade mal 10,9% Marktanteil schafft der größte. Also ist die Formulierung Ziel ist offensichtlich, auch in diesem Bereich eine marktbeherrschende Stellung zu erreichen nicht nur unenzyklopädisch, sondern sie trifft die Situation nicht so ganz. Abgesehen davon, ist das ein Ziel jeder Firma, also gehört es eher in Kapitalismuskritik. --Fafner 13:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufkauf von Saatgutherstellern 

message: Was die Verschwörungstheoretiker aber auch immer zu meckern haben, ein 90tägiger Langzeittest ist mit mit meiner Wikipedianer Wissenschaftlichkeit und NPOV voll vereinbar und ausreichend.
Nach http://www.talkingfood.de/presse/presseschau/TITEL-Soll%20Risikoforschung%20zu%20Gen-Mais%20geheim%20gehalten%20werden%3F,3265.html
titelt Greenpeace mit Presseerklärung vom 27.04.2006
Soll Risikoforschung zu Gen-Mais geheim gehalten werden?
Greenpeace fordert Zugang zu Fütterungsstudien mit Gen-Mais, damit unabhängige Wissenschaftler diese überprüfen können.
Der US-Agrarkonzern Monsanto will verhindern, dass die  Untersuchungen zur Risikobewertung seines genmanipulierten Maises MON810 offen gelegt werden. Greenpeace hat beim Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) im August 2005 die Herausgabe der Daten zu Fütterungsversuchen an Ratten und Hähnchen beantragt. Nachdem die Behörde beschlossen hatte, Greenpeace die Untersuchungen zu überlassen, hat Monsanto nun Widerspruch eingelegt. Der Streit wird wahrscheinlich vor Gericht ausgetragen.
Aus Monsantos Laboren stammen 90 Prozent der weltweit angebauten Gen-Pflanzen. Der Konzern versucht seit Jahren, diese auch in Deutschland durchzusetzen Der insektenresistente Gen-Mais MON810 soll ab Ende April auf etwa 1700 Hektar in Deutschland angebaut werden.
"Der Gen-Mais soll zwar in Deutschland angebaut und verzehrt werden, die Risikobewertung jedoch unter Verschluss bleiben", sagt Christoph Then, Gentechnikexperte von Greenpeace. "Was hat Monsanto zu verbergen"
Offensichtlich traut Monsanto der Qualität seiner Produkte selbst nicht."Greenpeace fordert, dass der Anbau der Gen-Pflanzen gestoppt wird.für einen weiteren Gen-Mais (MON863) von Monsanto erzwang Greenpeace bereits vergangenes Jahr per Gericht, die Akten zu Fütterungsversuchen zu erhalten. Unabhängige Wissenschaftler überprüften die Versuche. IhrErgebnis: Monsanto hatte fragwürdige Methoden angewandt, den Zulassungsbehörden waren bei der Bewertung der Daten grobe Fehler unterlaufen.
Monsanto blockiert nicht nur bereits bestehende Daten. Auch weitere Forschung zur Sicherheit seiner Gen-Produkte will das Unternehmen verhindern. Greenpeace hat Monsanto um Saatgut-Proben ersucht, um sie von unabhängigen Laboren auf gesundheitsgefährdende Inhaltsstoffe untersuchen zu lassen. Im April antwortete Unternehmens-Sprecher Andreas Thierfelder:
"Hierzu bringe ich Ihnen nochmals zur Kenntnis, dass weder Monsanto noch die Maerka Saatgut (...) zu Forschungszwecken verkauft." Maerka ist Monsantos deutscher Vertragspartner in Eberswalde/Brandenburg. Auch Wissenschaftler beklagen sich immer wieder, dass ihnen von der Gen-Industrie der Zugang zu Saatgut verwehrt wird.
In einem kürzlich veröffentlichten Bericht stellt die EU-Kommission fest, dass die Auswirkungen von genmanipulierten Pflanzen wie dem Gen-Mais MON810 auf Umwelt, Tier und Mensch bisher nur unzureichend untersucht sind. Unter anderem könnten Langzeitschäden an Menschen nicht ausgeschlossen werden.
Inzwischen fordert die Kommission eine bessere Sicherheitsbewertung von Gen-Saaten. Auch Verbraucherminister Horst Seehofer (CSU) hat den deutschen Umweltverbänden am 20. April zugesagt, die Sicherheit der Gen-Saaten erneut prüfen zu lassen. 
:Die europäische Kommission hat 2001 eine Review von 81 Forschungsprojekten, durchgeführt über 15 Jahre, zur Sicherheit von GMO's veröffentlicht und konnte keine neuen Gesundtheitsrisiken durch GMOs feststellen. Siehe EC (2001): EC-sponsored Research on Safety of Genetically Modified Organisms – A Review of Results. Report EUR 19884. October, 2001. http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/index.html
:Zu dieser Schlussfolgerung kommen auch die FDA, die WHO, die OECD, und die meisten europäischen Wissenschaftsakademien (Thompson, Larry (2000): Are Bioengineered Foods Safe? FDA Consumer magazine.January-February, 2000.; Paarlberg, Robert (2008): Starved for Science: How Biotechnology Is Being Kept Out of Africa. Harvard University Press: Cambridge, MA.).--Katach 17:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Verschwörungstheoretiker von Greenpeace 

message: Die Wörter "Schwein", "Tier", Lebewesen etc. werden in diesem Artikel nicht behandelt. In der englischen Wikipedia ist das ausführlicher.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Company#Pig_patent_controversy
Man könnte denken Monsanto patentiert nur Pflanzen. Die Kontroverse ist seit jahren in aller Munde und bei Wikipedia taucht es nicht auf. --Krisstian 00:54, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema hatten wir doch schon im Abschnitt "Arme Sau" und es ist insoweit erledigt, als Monsanto das alles längst verkauft hat. Der englische Wikipediateil ist - wie so häufig - unbequellt. Lediglich ein Hinweis auf Greenpeace. Und es ist schon komisch, was die Leute dieser Organisation alles unhinterfragt glauben. Es gibt keine Patente auf Schweine, Tiere, Lebewesen. Es gibt sogar ein ausdrückliches Landwirteprivileg im Gesetz, wonach sie aus der Ernte Saatgut für den eigenen Anbau zurückbehalten dürfen. Es gilt allerdings ein sogenannter Sortenschutz und es ist eine Nachbaugebühr fällig. Der Sortenschutz existiert aber auch für konventionelles Saatgut und das schon seit 1991, also lange bevor Monsanto überhaupt die erste Gv-Pflanze auf den Markt brachte. Wenn ein Landwirt Hochleistungssorten nutzen will, muss er eben dafür bezahlen. Oder er nimmt dann halt eine Wildform, die schon in der Steinzeit verwendet wurde. Dann hat er aber auch nur die Erträge aus der Steinzeit. Wo ist da das Problem?--Fafner 09:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Keine Ahnung, warum deutsche Landwirte demonstrieren. Vielleicht wurden sie falsch informiert. Aber Wikipedia betreibt ja keine Theoriefindung. Und wahrscheinlich steht es hier nicht, weil sich bisher niemand die Mühe gemacht hat, das zu recherchieren, zu belegen und neutral darzustellen. --Fafner 15:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Erwähnung von Tieren, Schweinen und Lebewesen 

message: Hallo Cocoloi, die von Dir bei der Änderung hinzugefügte Quelle enthält keine neuen Informationen und trägt m.E. nicht zur Verbesserung bei. Indes wird dort in etwa dieselbe Meinung vertreten wie zuvor schon bei der taz (wahrscheinlich, weil da einer vom andern abschreibt) und es wird entgegen der Mitteilung von Monsanto, der von Schmeiser nicht widersprochen wird, verschiedenes behauptet, was zumindest von den Originalquellen so nicht gedeckt ist:
*Schadenersatz. Davon liest man weder bei S noch bei M. M hat eine Rechnung für die Beseitigung bezahlt.
*Verantwortung. Davon kann ich auch bei S nichts finden und bei M steht ausdrücklich, daß sie die nicht übernehmen (Monsanto Canada assumes no liability).
*Sittenwidrig. Das ist ein deutscher Rechtsbegriff, der in der Form sicher nicht auf kanadische Verträge anwendbar ist, von denen laut M jedes Jahr etliche ohne anschließende Verfahren geschlossen werden. Auch hierzu konnte ich nicht vergleichbares auf Schmeisers Seite finden.
Man müßte also klarer unterscheiden, was wirklich zu dem Vorgang von den Beteiligten öffentlich bekanntgegeben wurde und was Interpretation der taz und eco-world ist.
Ach und noch etwas: belangen ist wohl nicht der richtige Ausdruck in einer Enzyklopadie. Besten Gruß, --Fafner 12:08, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Monsanto#Klagen_gegen_Monsanto|Klagen gegen Monsanto]] 

message: Offensichtlich ist das Gründungsdatum in der Infobox rechts (2002) falsch, kann es leider aber nicht ändern. -- 92.195.95.189 17:07, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie aus dem Abschnitt Geschichte hervorgeht, existiert die Firma in der heutigen Form seit 2002. Vielleicht ist das dort nicht klar genug dargestellt? Ich hab mal noch den Link zur Company History eingefügt. --Fafner 20:15, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Text steht "John F. Queeny gründete Monsanto 1901 als Chemikalienhersteller." und in der Infobox das 2002. Dazu kommt, dass das heutige 'neue' Monsanto anscheinend schon 2000 als Tochterfirma von Pharmacia gegründet wurde . Die engl. Wikipedia spricht wieder von 1901 als Gründungsdatum. Das ist imho verwirrend. Da im weiteren Text immer von einer Monsanto gesprochen wird, die 'neue' Monsanto ist ja auch der Rechtsnachfolger der 'original' Monsanto, bedarf es evtl. einer erweiterten Erklärung. --JGlx 09:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Text steht aber auch, daß diejenige Monsanto, welche 1901 gegründet wurde, 2000 in einer Firma namens Pharmacia aufging. Und daß die Firma, auf die sich das Lemma bezieht, 2002 als eigenständiges Unternehmen zu existieren begann. "... die 'neue' Monsanto ist ja auch der Rechtsnachfolger der 'original' Monsanto ..." Ist das so? (Quelle?) Laut  ist es m.E. seit 2003 Pfizer. "Das ist imho verwirrend." Allerdings. Aber wenn die Firma von sich als Monsanto (seit 2002) und der "ursprünglichen Monsanto" (bis 2000) redet, dann können wir da nicht so drüberweggehen, auch wenn's lästig ist. --Fafner 12:18, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die gegenwärig im Umlauf befindliche Aktie (Ticker: NYSE:MON) des Unternehmens wird unter der angegeben WKZ seit dem 9 Februar 2000 an der NYSE gehandelt (Reuters). Für die SEC besteht das Unternehmen Monsanto in der gegenwärtigen Rechtsform seit dem Jahr 2000. Das Gründungsjahr 2002 ist damit unhaltbar und nichts weiter als ein vordergründige PR-Behauptung (siehe auch diesen Teil der Diskussion hier). --BEG 15:50, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Wischiwaschi-Aussagen auf der Website reichen nicht aus, wenn man das ändern will, muss man einen ordentlichen Beleg bringen. Da kam bisher nichts. --Tohma 16:01, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Seit lieb zueinander! Ihr habt beide ein bischen Recht. Hier ist die passende Quelle für das Gründungsdatum des "aktuellen" Unternehmens nach Aktienrecht im Jahr 2000 (Quelle: SEC - Security Exchange Comission, initial S-1 filing) --BEG 16:05, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Ich hab mal den entsprechenden Baustein reingesetzt. Begründung:
Vieles, was zunächst Behauptungen sind, steht da als Tatsache formuliert. Eine Referenz auf eine Behauptung macht daraus auch noch keine Tatsache. Und mehrere Referenzen auf immer noch die gleiche Behauptung machen immer noch keine Tatsache daraus.
Wichtig scheint mir in dem Zusammenhang auch diese Empfehlung. Selbst in einem Abschnitt, der Ausdrücklich der Kritik am Unternehmen gewidmet ist, sollte das möglich sein. Was ich darunter verstehe, sieht man an dem neu gestalteten Abschnitt Terminator-Technologie und sterile Hybride. Etwa gleich viel Raum für beide Sichtweisen und entsprechend belegt.
--Fafner 20:09, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Kritikteil mal ein bisschen umformuliert und aktualisiert. Den Teil mit den Analysten in der FTD konnte ich leider nicht lesen, da kostenpflichtig. Aber so ein Zeug sollte sowieso nicht in einen allgemeinen Kritikteil. Wenn überhaupt, dann sollte es in einem speziellen Abschnitt: Aktienentwicklung oder so ähnlich. Und dafür sollte in der Wikipedia zurecht kein Platz sein. Ravenscroft 20:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Am 19.September wurde folgender Abschnitt vollständig entfernt, welcher von mir in 2008 nach einigen Recherchen zur Öffentlichkeitsarbeit bei Monsanto hinzugefügt wurde: Das Unternehmen begegnet Kritik durch die argumentative Reduzierung der Probleme auf Konsequenzen aus der historischen Neuartigkeit der gentechnischen Möglichkeiten. Nach Unternehmensmeinung agiert Monsanto immer innerhalb gesetzlicher Grenzen und ist somit lediglich mit Problemen konfrontiert, für die die Gesellschaft noch keine brauchbaren Lösungen gefunden hat. Monsanto ist hier nach eigenen Auskünften dem Dialog offen gegenüber eingestellt und fühlt sich verpflichtet, zur Lösung dieser gesellschaftlichen Probleme beizutragenMonsanto, "The Monsanto Pledge", www.monsanto.com. Diesem von der Motivation her nicht zu kritisierendem Angebot steht die über 100 Jahre lange Firmengeschichte entgegen, welche durch verantwortungsloses Handeln ohne Rücksicht auf Mensch und Natur geprägt war (z. B.: Umweltkatstrophe von Anniston, PCB, Agent Orange, Dioxin und verschiedene Kampfstoffe). Um dies zu kompensieren, weist Monsanto auf ihrer Webseite (Company History) darauf hin, dass „Todays Monsanto“ ein relativ neues Unternehmen sei, welches im Jahr 2002 als unabhängige Unternehmung aus den Pharma-Bereich des „Original Monsanto“ entstandMonsanto, "Monsanto History", www.monsanto.com. Offenbar ist dieser Beitrag dem Wunsch nach mehr Neutralität zum Opfer gefallen. Ich gebe zu, dass ich kein Fan von Monsanto bin und das der Abschnitt meine Sichtweise derart wiederspiegelt, das hier eine Verletzung von WP:NPOV möglich scheint. Ich glaube allerdings auch, das der zentrale Aspekt der Aussage dargestellt beiben sollte: In einfachen Worten: "Kann ein Unternehmen, welches sowohl in der juristischen Rechtsnachfolge, als auch von den Besitzverhältnissen keinerlei nennenswerte Änderungen erfahren hat einfach behaupten, an allen verursachten Katastrophen für Mensch und Umwelt vor 2002 unbeteiligt gewesen zu sein?". Darüberhinaus steht das Unternehmen seit 2002 für einen neuen Schwerpunkt der unternehmerischen Tätigkeiten, welcher in der Öffentlichkeit eine hohe Integrität und gesellschaftliche Verantwortung wünschenswert erscheinen lässt. Diese neue Integrität und die sensiblere, gesellschaftliche Verantwortung kummuliert aus allen belegten Quellen im Wesentlichen in der Aussage: "wir sind jetzt (ab Geschäftsjahr 2002) das neue Monsanto - alles funktioniert jetzt nach neuen (besseren) ethischen Maßstäben" - Thema erledigt! Allein diese "Leistung" der Öffentlichkeitsarbeit von Monsanto ist doch so sehr von genau dem Geist des "alten Monsanto" geprägt, das der Versuch doch eher lächerlich erscheit und an den "Neubeginn der SED unter Egon Krenz" erinnert. Wikipedia soll sicher nicht Richter über oder Diskussionsplattform für missglückte PR-Aktionen dienen - in Anbetracht der "Brisanz" halte ich ein paar entlarvende Worte zum Sachverhalt jedoch nicht für überflüssig. was denkt Ihr? --BEG 11:49, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist halt nicht die Aufgabe eine Enzyklopädie, "entlarvende Worte zum Sachverhalt" zu gebrauchen, sondern nur diesen Sachverhalt darzustellen. Schlüsse kann dann jeder Leser selbst ziehen. Die Unternehmensgeschichte, Vorwürfe, Zahlungen in Vergleichen der "ursprünglichen" M sind ja aufgeführt, ebenso wie der Zusammenhang mit der "heutigen" M. Ob sie sich tatsächlich 2002 nur deshalb neugegründet haben, um die "Altlasten" zu entsorgen, ist Spekulation (und m.E. noch nicht mal stichhaltig, denn dann hätte man doch als erstes einen neuen Namen gewählt). --Fafner 12:38, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte mehr Neutralität in [[Monsanto#Kritik am Unternehmen|Kritik am Unternehmen]] 

message: Um eine objektive Übersicht zu Monsanto zu erhalten ist es mMn auch notwendig, die von Monsanto und Dow Chemical zusammen entwickelten und produzierten chemischen Kampfstoffe anzugeben.
* Agent Orange
* en:Agent Orange
* en:U.S. Army Biological Warfare Laboratories
* en:Agent Blue
* en:Rainbow Herbicides
* en:Herbicidal warfare
* en:Chemical warfare
Was meint ihr dazu?
--
ArchiSchmedes Diskussion 10:53, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht schon im Abschnitt Geschichte. Katach 11:08, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Abgesehen davon ist "Agent Orange" kein chemischer Kampfstoff. Es wurde zwar zur Entlaubung von Wäldern und Nutzpflanzen in einem Krieg eingesetzt, entspricht aber strenggenommen nicht der Definition eines Kampfstoffs, weil es nicht gezielt direkt gegen Menschen eingesetzt wurde. Die Entlaubung diente zwei Zwecken: Einschränkung der Tarnung durch das dichte Blätterdach der Wälder sowie Schwächung der Nahrungsmittelproduktion - beides mit dem Ziel der Demoralisierung. Genaugenommen handelt es sich also um Psychologische Kriegsführung unter Zweckentfremdung eines Herbizids. --cybercr@ft 14:44, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber: Leider hatte das Herbizid durch Dioxin-Kontamination eine direkte Wirkung auf den Menschen. --Le Cornichon  bla 21:56, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Chemische Kampfstoffe