Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/1

message: Gibt es einen zwingenden Grund für die Verwendung der englischen Bezeichnung als Lemma? Falls nein wäre ich für eine Verschiebung nach "Schneeball Erde". Grüße --TomCatX 00:13, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich war mir nicht sicher, ob der Begriff im dt. Sprachraum schon genügend verbreitet ist, um nicht als „Begriffsfindung“ zu gelten. Mit 728 Google-Treffern von denen sich die meisten auf das gleichnamige Buch von Gabrielle Walker beziehen und einige von "Schneeball" Erde sprechen, hätte so ein Artikel möglicherweise Schwierigkeiten bei uns die Relevanzhürde zu überspringen, gäbe es nicht die 176.000 Google-Einträge für Snowball Earth. Derzeit ergeben auch auf deutschen Webseiten mehr Google-Treffer Snowball Earth, darunter fallen die weitaus interessanteren, z.B. auf Seiten von Universitäten. In den Geowissenschaften scheint der deutschsprachige Begriff also noch nicht genügend verbreitet zu sein, sollte die Wikipedia dabei eine Vorreiterrolle übernehmen? mfg--Regiomontanus 01:30, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja Lemma und Relevanz sind immer noch zwei Paar Schuhe :-) Aber auch einige renommierte Seiten im deutschsprachigen Web verwenden die deutsche Bezeichnung ob mit oder ohne Anführungszeichen ist da egal. Auf die übrigen WPs scheint die eindeutige Google-Hitliste nicht von einem Lemma in der jeweiligen Sprache abgehalten zu haben. Ich finde die Übersetzung zwanglos und per Weiterleitung wird es auch gefunden. Der englische Begriff sollte natürlich auch erwähnt werden. Grüße --TomCatX 18:27, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun gut, wenn die Zeit schon reif ist... Die Vorgangsweise der anderen WPs ist natürlich ein gutes Argument (auf der französischen Seite geht es allerdings um die Varanger-Eiszeit). mfg--Regiomontanus 21:20, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma: englisch oder deutsch? 

message: Nach der Ersetzung des englischsprachigen Lemmas „Snowball Earth“ durch das deutschsprchige „Schneeball Erde“ wurde der Artikel schon bald nach „Schneeball-Erde“ verschoben, mit dem Hinweis, es handle sich bei dem Lemma „Schneeball Erde“ um einen Durchkopplungsfehler, wie er nach der Übersetzung von englischsprachigen Begriffen häufig auftritt, dem so genannten Deppenleerzeichen. In Wahrheit ergibt sich aber durch die Verschiebung ein Bedeutungsunterschied zwischen dem durchgekoppelten und dem nicht mit einem Bindestrich versehenen Lemma. Nicht jedes Leerzeichen zwischen zwei Substantiven ist nämlich ein Deppenleerzeichen (abgesehen davon, dass der Artikel zu diesem Thema nicht gerade zu den inhaltlichen Glanzlichtern unserer WP zählt). Es geht in dem Artikel darum, dass die Erde einstens wie ein Schneeball ausgesehen hat, es handelte sich um den Schneeball namens Erde. Ebenso wie ein Häuptling namens Winnetou nicht als „Häuptling-Winnetou“, sondern als „Häuptling Winnetou“ tituliert werden sollte, kann man es bei „Schneeball Erde“ belassen. „Zwerg Nase“, zu dem wir leider keinen Artikel haben, heißt auch weder „Zwerg-Nase“ noch „Zwergnase“. 
Zusätzlich wurde vor der Umbenennung des Artikels vom englischen Lemma genau überlegt, welche Übersetzung im deutschen Sprachraum die derzeit am meisten verbreitete ist. Abgesehen von dem bekannten Buch „Schneeball Erde“ von Gabrielle Walker, das den Begriff sicherlich mitgeprägt hat, wurden vor allem neuere geologische Arbeiten und websites von geowissenschaftlichen Institutionen sowie journalistische Arbeiten durchgesehen. Während im journalistischen Bereich beide Begriffe verwendet wurden, allerdings seltener „Schneeball-Erde“, bevorzugen Universitäten und andere Forschungseinrichtungen fast ausschließlich „Schneeball Erde“. Es fiel auch auf, dass sich die meisten Verwender durchaus des bedeutungsunterschiedes bewusst waren und manche auch beide Begriffe gleichzeitig benutzten. 
Wir wollten also keine eigene "Begriffsfindung" betreiben, sondern uns an das halten, was mehrheitlich im deutschen Sprachraum beutzt wird. In diesem Sinne ist eine Rückverschiebung auf "Schneeball Erde" nötig. mfg--Regiomontanus 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn nun noch „Begriff“ und die „Bezeichnung des Begriffs“ (das Wort) unterschieden würde, wäre alles in Butter. (Siehe Artikel Begriff) --Brudersohn 22:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma: „Schneeball Erde“ oder „Schneeball-Erde“ 

message: Im Artikel wird für den Beginn des Proterozoikums angegeben „... vom Beginn des Lebens vor ca. 2.500 Millionen Jahren ...“. Wann genau die ersten Lebewesen auf der Erde entstanden sind, ist nicht bekannt, sicher aber scheint zu sein, dass das lange vor der angegebenen Zeit (- 2,5 Ga) war. Den Beginn des Proterozoikums muss also wohl ein anderes Ereignis markieren. --Brudersohn 19:08, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Beginn des Lebens 

message: Die bisherige Version des Artikels hat einige grundlegende Schwächen:
* die Grundlagen der Theorie werden nicht ausreichend erläutert
* die Theorie wird nicht ausgewogen dargestellt
* keine Textreferenzen oder wissenschaftliche Originalliteratur
* der Stil ist sehr weitschweifig und blumig (Infotainment)
* die Fakten verstecken sich hinter vielen Fachausdrücken, die den Text unnötig aufblähen
Da das eine interessante, wenn auch problematische Theorie ist, habe ich versucht, meine Kritikpunkte umzusetzen. Allerdings konnte ich noch nicht alle Hintergrundinformationen auftreiben, da kommt also noch was nach.--Jo 02:00, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 3.2.2008 

message: Im Abschnitt „Gegenargumente“ wird angeführt, die Lebensgemeinschaften an den Schwarzen Rauchern (dasselbe gilt für Hydrothermalquellen) am Grund der Ozeane zeigten, dass Leben auch ohne Licht und Photosynthese möglich ist. Das trifft meiner Meinung nach nicht zu, denn diese Lebensgemeinschaften beruhen auf der Chemoautotrophie von Bakterien und Archaeen, die Sulfid mit Sauerstoff oxydieren. Der Sauerstoff wird aber durch oxygene Photosynthese geliefert. Es wird im Artikel ja auch berichtet, im Zustand der vollständigen Vereisung sei das aus dem Erdinneren stammende Eisen im Ozeanwasser gelöst geblieben. Das wäre mit Sauerstoff nicht möglich, da die Ionen des zweiwertigen Eisens im Meerwasser bei Gegenwart von Sauerstoff zu dreiwertigen oxydiert würden, die dann in praktisch wasserunlösliche Verbindungen des dreiwertigen Eisens umgesetzt werden. Ohne Sauerstoff aber keine Aktivität der genannten Chemoautotrophen. --Brudersohn 19:17, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du das belegen kannst, immer nur rein in den Artikel.--Jo 20:30, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein Beleg ist hier, wie stets, tatsächlich zwingend erforderlich aber eigentlich halte ich es auch mehr für ein Problem der Formulierung. Schließlich ist die Aussage ja richtig, dass Primärproduktion nicht nur durch Photosynthese sondern auch durch Chemosynthese erfolgen kann. Ob dieser Prozess zwingend auf freien Sauerstoff und damit indirekt auf Licht und Photosynthese angewiesen ist, sollte vor größeren Änderungen aber erstmal sauber recherchiert werden. Ich bin kein Spezialist aber ich meine, dass Bakterien durchaus in der Lage sind, ihren Sauerstoff aus chem. Verbindungen herauszubrechen und somit eine Koppelung an freien Sauerstoff nicht besteht. --TomCatX 20:57, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da bin ich offenbar missverstanden worden. Dass Chemosynthese Primärproduktion organischer Stoffe bedeutet, ist unbestritten, ebenso wie die Tatsache, dass Chemosynthese auch mit Chemotrophie ohne molekularen, elementaren Sauerstoff (Dioxygen) funktioniert. Ich finde es nur nicht richtig, dass die Lebensgemeinschaften an Black Smokern dafür als Beispiel herangezogen werden, weil die auf der Basis der Sulfidoxydation mit Dioxygen beruhen. Deshalb schrieb ich „keine Aktivität der genannten Chemoautotrophen“. --Brudersohn 23:34, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Okay, da habe ich zu oberflächlich gelesen. Grüße --TomCatX 10:56, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenargumente 

message: Die ganze Hypothese wird zusammenfassend dargestellt und bewertet in der Publikation von Eyles & Januszczak 2004 (Eyles, N.; Januszczak, N. (2004). "’Zipper-rift’: A tectonic model for Neoproterozoic glaciations during the breakup of Rodinia after 750 Ma". Earth-Science Reviews 65 (1-2): 1-73, wie am Titel sichtbar leider nur auf englisch). Hier werden neben der geschichtlichen Entwicklung der Hypothese auch die geologischen Befunde diskutiert, mit Fotos der fraglichen Gesteine u.v.m. Das ganze ist angenehm unaufgeregt beschrieben und für jeden, der sich näher für den Sachverhalt interessiert (und geologische Texte lesen kann, ohne einzuschlafen :-), eine vergnügliche Lektüre.
Zentral bei der Diskussion ist u.a. der Begriff Diamiktit - bisher hier leider noch ohne Artikel. Er bezeichnet ein chaotisches, unsortiertes Sediment, in dem alle möglichen Korngrößen vorkommen, vom Ton bis zu großen Blöcken. Die Entstehung ist in mehreren, vollkommenen verschiedenen Zusammenhängen möglich, so etwa als Tillit im Umfeld von Gletschern und in Moränen, als Debris Flow, in Turbiditen oder bei Laharen. Der Begriff vermeidet die Nennung einer speziellen Ursache für die Ablagerung des Sediments, wie er etwa bei Tillit als glazigenes Sediment gegeben ist. Die beiden Autoren erläutern anhand von Beispielen, dass denn auch tatsächlich viele der einen Grundpfeiler der Hypothese bildenden Tillite keine sind, sondern oft auf andere Ablagerungsmechanismen zurück gehen.
Es wird bei der Lektüre klar, dass im Falle der Schneeball-Hypothese viele „allgemein akzeptierte Tatsachen“ durch viel Phantasie verbunden wurden, und dass sehr viele Wissenschaftler die Voraussetzungen der Theorie bisher gar nicht hinterfragt haben, obwohl eine genaue Untersuchung dem Fachmann eigentlich genug Hinweise darauf hätte geben können, dass viele der Voraussetzungen zumindest sehr hypothetisch sind, wenn nicht schlichtweg falsch. Es wurden Schlussfolgerungen gezogen, die ziemlich voreilig waren und deutlich über das hinausgingen, was die geologischen Befunde hergeben; und das nicht nur bei den Tilliten, sondern auch im Falle der Datenbasis der Paläomagnik und der Datierung der fraglichen Sedimente.
Der Grund für mein Geschwafel ist der in meinen Augen faszinierende Vorgang, der aufgrund der historischen Entwicklung einer Wissenschaft und bei der ungeprüften Übernahme von Schlussfolgerungen anderer Autoren ablaufen kann. Dazu kommt noch das Problem populärwissenschaftlicher Darstellung komplizierter Sachverhalte, bei der aus stilistischen und publizistischen Gründen die Fakten hinter der Theorie oder Hypothese verzerrt wiedergegeben werden (müssen?).
Entschuldigt bitte meine längeren Ausführungen, ich musste mich da mal mitteilen, weil ich denke, dass dieses Problem auch hier in der Wikipedia bei nicht wenigen Artikeln eine Rolle spielt.--Jo 12:13, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lese-Empfehlung 

message: In der Dokumentation "Aus Feuer und Eis" Teil 2 Das erste Leben auf Phoenix am 3.6.2009 um 20:15 wurde folgendes ausgesagt: 
Vor 2.200 Mio. Jahren ist die Erde erstmals völlig vereist. Danach stieg der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre zunächst stark an, fiel dann wieder auf 1 %, da die Kleinstlebewesen z.B. Geißeltierchen ihn verbraucht haben. Höheres Leben entstand nicht. Vor 600 Mio. Jahren war die Erde zum 2. Mal völlig vereist. Dies war die Voraussetzung, dass der Sauerstoffgehalt danach dauerhaft auf über 20 % gestiegen ist. Dies war wiederum Voraussetzung für die Entstehung von Kollagen, was zusammen mit dem molekularen Sauerstoff die Grundlage für die Entstehung von höherem Leben war. Kollagen gibt einzelnen Zellen erst den Zusammenhalt und ermöglicht Strukturen bis zur Bildung von Muskeln und Haut. 
Meines Erachtens wäre dies die wissenschaftliche Begründung für die sog. Kambrische Explosion des Lebens. Leider wurde kein Beleg dafür im fernsehbeitrag genannt. Falls ein entsprechendes Buch existiert, könnte man diese Theorie im Artikel anführen und in zahlreichen weiteren. Kennt jemand eine Quelle hierzu?
--Roger1234 18:09, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vieles an deiner Fragestellung ist mir unklar:
*"Geißeltierchen" gibt es mit und ohne assimilierende Farbstoffe: erstere können sogar Sauerstoff produzieren. Wann sollen die gelebt haben? Der Verbrauch des vielen Sauerstoffs durch Tiere setzt voraus, dass es kaum mehr Pflanzen gab, was haben denn diese vielen Tiere dann gefressen?
*Kollagen ist ein Protein wie alle anderen auch, mit bestimmten Eigenschaften. Was hat seine Entstehung mit Schneeball Erde zu tun?
*Ein Zeitpunkt einer Gesamtvereisung der Erde wird vor rund 700 Ma vermutet, bis zur "Explosion" vor rund 540 Ma ist mir doch eine zu lange Verzögerung. Deshalb wird im Artikel auch nicht von der Kambrischen Explosion, sondern nur von der Ediacara-Fauna gesprochen, die möglicherweise eine (indirekte) Folge der Vereisung war. --Regiomontanus (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu der Sauerstofffrage: In der Dokumentation wurde beschrieben, dass die ersten Mikroorganismen Methan produzierten. Blaualgen, die Sauerstoff ausschieden, konnten sich erst Schritt für Schritt durchsetzen, insbesondere vor der zweiten Vereisung. Ich gebe aber zu, dass es IMO nicht zwingend notwendig ist, die Erde komplett zu vereisen, damit Blaualgen zur dominanten Spezies werden. -- Herr Reuter 12:20, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Werter Herr Reuter, die Bezeichnung „Blaualgen“ ist vor nun schon langer Zeit im Müll gelandet. Bitte ziehen Sie diese alte Klamotte nicht wieder heraus. Jetzt heißen diese hübschen Lebewesen „Cyanobakterien“, denn es sind Bakterien und keine Algen! Dank im Voraus! Gruß, -- Brudersohn 19:37, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  2. Schneeball Erde Ereignis 

message: Der Artikelname ist grammatikalisch falsch. Richtiges Deutsch wäre „Schneeballerde“ oder „Schneeball-Erde.“
Im Seitenlogbuch kann man sehen, dass darauf schon ein paar mehr gekommen sind, diese Seite hier war sogar zum Löschen vorgeschlagen.
Warum ist die grammatikalisch falsche Schreibweise vor Korrektur geschützt? Militante Analphabeten? :) ‒ Flying sheep 23:07, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schau Dir zu dieser Frage einmal Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv#Schneeball Erde und Benutzer Diskussion:TomCatX/Archiv#Schneeballerde sowie Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/2006#Lemma: „Schneeball Erde“ oder „Schneeball-Erde“. Möglicherweise hat sich die Sache damit bereits geklärt. --TomCatX 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Aus irgendeinem Grund hab’ ich vorher den nur den zweiten Absatz des letzten Links gelesen. Jetzt verstehe ich zwar, wie das grammatikalisch gemeint ist, halte „Schneeball Erde“ als Artikelnamen aber nun für zumindest problematisch. So, wie ich das verstanden habe, kommt der Begriff (bzw. die Phrase, oder wie auch immer man das bezeichnet, ein Kompositum ist es ja gerade nicht) von einem Buchtitel. Ähnlich wie „Problembär“ und ähnliche Konstrukte ist das aber meiner Meinung nach (nicht zuletzt wegen der grammatikalischen Doppeldeutigkeit) kein geeigneter Name für einen Artikel. Es ist eben eher ein Buchtitel, eine Zeitungsüberschrift, oder ähnliches. Wie wär’s mit „Schneeball-Erde-Theorie“ oder „Theorie des ‚Schneeball Erde‘“, oder so? ‒ Flying sheep 19:43, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff wirkt zwar ähnlich salopp wie "Big Bang" (Urknall) ist aber nun einmal die deutsche Entsprechung zu "Snowball Earth". Wir können uns die Lemmata nicht aussuchen sondern gehen nach wissenschaftlicher Rezeption bzw. Popularität. Es gibt für dieses Szenario halt keinen anderen Namen und daran sind wir gebunden. --TomCatX 20:13, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Deppenleerzeichen