Diskussion:Panzer (1914–1933)

message: Hallo Arne, grundsätzlich ein solider Artikel. Es hat sich gelohnt, Dich ins Militär-Boot zu holen. Der Stuart hatte wohl die Typenbezeichnung M3 und nicht M2, aber das wusste ich selbst vorher nicht. Was ich Dir als Muttersprachler allerdings sagen kann, um diesen Fehler in Zukunft zu vermeiden: zusammengesetzte Nomen werden im Englischen weder in den Genitiv gesetzt noch mit Bindestrichen verbunden, soll heißen, dass die Schreibweise US-Army, US-Navy usw. ein „Germanismus“ ist. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:36, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Anmerkungen zu den Ausarbeitungen Arne Hambschs

message: Im Deutschen sind Germanismen erlaubt: ja noch mehr: sie sind im vorliegenden Fall gemäß Duden vorgeschrieben.
Im Kontext der deutschen Sprache müssen fremdwörtliche (englische) Komposita mit Bindestrich geschrieben werden. Die Schreibweise mit Bindestrichen darf hier also keineswegs vermieden werden.
===Wirklich Wichtiges===
Sry für obige Korinthenkackerei - jetzt mal wirklich wichtige Anmerkungen :-): Der erste Satz der Einleitung ist gut, alles danach ist zu detailliert. Gut überlegt ist auch die Chronologie der Entwicklung, also britische Erstentwürfe, französische „Kopien“ und die deutsche Reaktion sowie die Taktiken danach, die Du vielleicht tatsächlich unter einem Übertitel Chronologie zusammenfassen könntest.
Desweiteren solltest Du Dir vielleicht überlegen, die Nachkriegszeit wieder abzutrennen und in ein eigenes Lemma zu schreiben. Im Moment wird nicht so deutlich, wo der Zusammenhang liegt (der mir jetzt auch nicht klar ist). Wenn es keine allzu großen Weiterentwicklungen gab, muss das hier deutlich werden, wenn sie doch größer waren, überspannst Du möglicherweise den Bogen des Zusammenhangs. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:50, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermisse Hinweise auf die Herkunft des Begriffs Tank für die ersten Panzer (und im englischen Sprachgebrauch bis heute) und auf Personen wie Liddell Hart oder Guderian und andere, die zwar keine Panzer konstruiert haben, aber ohne deren Schriften die Entwicklungen vielleicht eine andere Richtung genommen hätten oder zeitlich anders verlaufen wären. Kurze Hinweise in einem Nebensatz würden diese Lücke bereits schließen. Interessierte Leser können sich dann per Link ja noch schlauer über die Personen und ihr Wirken machen. --Nikolaus Vocator 21:50, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Unumgängliche Germanismen

message: Sry für obige Korinthenkackerei - jetzt mal wirklich wichtige Anmerkungen :-): Der erste Satz der Einleitung ist gut, alles danach ist zu detailliert. Gut überlegt ist auch die Chronologie der Entwicklung, also britische Erstentwürfe, französische „Kopien“ und die deutsche Reaktion sowie die Taktiken danach, die Du vielleicht tatsächlich unter einem Übertitel Chronologie zusammenfassen könntest.
Desweiteren solltest Du Dir vielleicht überlegen, die Nachkriegszeit wieder abzutrennen und in ein eigenes Lemma zu schreiben. Im Moment wird nicht so deutlich, wo der Zusammenhang liegt (der mir jetzt auch nicht klar ist). Wenn es keine allzu großen Weiterentwicklungen gab, muss das hier deutlich werden, wenn sie doch größer waren, überspannst Du möglicherweise den Bogen des Zusammenhangs. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 10:50, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Wirklich Wichtiges

message: Hallo Arne, mir sind folgende Punkte während des Lesens aufgefallen:
#Du hast die unterschiedliche Kategorisierung der britischen Panzer beschrieben. Dabei könntest Du Verwirrung vermeiden, indem Du sofort im oder nach dem ersten Satz das Konzept der „männlichen“ und „weiblichen“ Panzer erklärst. Im Folgenden hast Du es ja schon angedeutet, aber ich musste meine Vorstellungskraft bemühen, um es von den beiden konkreten Panzermodellen loszueisen, es zuzuordnen und mir dann auch noch sicher zu sein.
#„Russland“ ist nur einer alten westlichen Vorstellung dasselbe wie die Sowjetunion. Ich weiß, dass es stilistisch besser ist, zu variieren, aber in diesen Fall ist das leider nicht ohne Weiteres möglich. Dem gegenüber ist „Deutsches Reich“=„Deutschland“ weitgehend akzeptiert.
#Du verwendest sehr viele Passivkonstruktionen („wurde“, „man“). In diesem Zusammenhang möchte ich Dich mal auf :en:Wikipedia:Avoid weasel words aufmerksam machen, weil ich im Moment keine entsprechende deutsche Seite finde. Manchmal kannst Du solche Sätze zur Auflockerung des Textes verwenden, aber bei der Wiederkehr solcher Sätze verlieren Deine Aussagen zunehmend an Glaubwürdigkeit oder werfen einfach zu viele Fragen auf, sodass der Leser unbefriedigt zurückgelassen wird. Gerade bei Panzern könnte ich mir trotz der nationalstaatlichen Trennung jede Menge Akteure vorstellen: Regierungen, Industrie, Konstrukteure, Offiziere, Offiziere, Panzertrupppen oder andere Einheiten, die Panzer verwendeten. Daher empfehle ich Dir insgesamt, Passivkonstruktionen mit Informationen zu füllen oder sie schlicht zu vermeiden: „Die Panzertruppe x setzte Panzer y ein, den die Konstrukteure z konstruiert hatten.“ hört sich besser an als „Panzer y, der von den Konstrukteuren z entwickelt worden war, wurde durch Panzertruppe x eingesetzt.“. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 08:58, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermisse Hinweise auf die Herkunft des Begriffs Tank für die ersten Panzer (und im englischen Sprachgebrauch bis heute) und auf Personen wie Liddell Hart oder Guderian und andere, die zwar keine Panzer konstruiert haben, aber ohne deren Schriften die Entwicklungen vielleicht eine andere Richtung genommen hätten oder zeitlich anders verlaufen wären. Kurze Hinweise in einem Nebensatz würden diese Lücke bereits schließen. Interessierte Leser können sich dann per Link ja noch schlauer über die Personen und ihr Wirken machen. --Nikolaus Vocator 21:50, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Nach der Überarbeitung des Zwischenkriegsabschnitts

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Little_Willie_d.jpg:
**   
-- DuesenBot 13:13, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Den Renault R-35 habe ich mal eben entfernt, da er hier nicht hingehört (Fertigung ab 1935) und schlage den Einbau in einer entsprechenden "Frankreich-Rubrik" in Panzer (1933-1945) vor. Gruß, --Koenighondo ↑ 05:52, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Zwischen den Kriegen - Frankreich

message: Ich halte diese Änderungen  für nicht wirklich gelungen. Diese Menge an technischen Details ist besser in den entprechenden Artikel für die Modelle aufgehoben. Der Rest ist schon gut, aber warum der bisherige Text überschrieben wurde verstehe ich auch nicht. --Avron 08:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Ttreudler]] 

message: Dazu hätte ich gerne eine Quelle, meines Wissens waren die ersten Panzer auf Frachtlisten als "water tanks" deklariert. --GiordanoBruno 17:06, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ähm wenn du aus "water tanks" das "water" weglässt was bleibt denn dann übrig? Wenn du das so genau haben willst mache ich das natürlich fragt sich nur ob es Sinn macht. --Ironhoof 02:05, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es hat wenig mit "genau haben wollen" zu tun. Ich habe in der EN:WP nachgesehen, da sind 3 verschiedene Erkärungen für den Ausdruck aufgeführt. Offensichtlich ist die Wortherkunft unklar. Wir müssen entscheiden, wie wir damit umgehen. --GiordanoBruno 07:53, 3. Feb. 2010 (CET)

text:  Hallo Giordano und Ironhoof, ich hatte die Herleitung in einem sehr guten Buch über Panzer gefunden und diese Version am 1.2. so rein gesetzt. Leider habe ich dieses Buch wohl einmal zu oft ausgeliehen. Die Geschichte wurde damals so erklärt, ich kann aber nicht versichern, dass es so war: der 1.Weltkrieg ist schon lange her. Es erschien mir aber damals zumindest so plausibel, dass ich es so auch rein geschrieben hatte. Sollte jemand eine bessere Erklärung finden: her damit und meine Ausführung ergänzen oder ersetzen. (Ich suchte das Buch auch schon bei AMAZON, aber es war auf den sechzigern oder siebzigern...). Grüße an die Kollegen! --RobertDietz 20:24, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo RobertDietz, es gibt anscheinend mehrere Herleitungen, da hat wohl schon die Legendenbildung eingesetzt. --GiordanoBruno 18:07, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Gefunden !! Es war Oberstleutnant Ernest Swinton: Im Buch "The Tank Story" von Andrew Kershaw im Verlag "BPC Publishing Ltd.,London" (1972), in der deutschen Übersetzung "Die Tank Story: Panzerkampfwagen des I. und II.Weltkrieges" (HEYNE Bildpaperback) ISBN 3-453-52015-7, findet man (S.7) "Alle Vorhaben wurden unter größter Geheimhaltung durchgeführt. Diese verbot es sogar, Forsters Arbeiter mit Orden auszuzeichnen und sie dadurch als Mitarbeiter an einem Projekt von nationaler Wichtigkeit auszuweisen (...)" und dann (S.9) eindeutig geschrieben: "Swinton wählte aus Gründen der Geheimhaltung den Namen "Tank" (...)"Dieser Name wurde bei der Hauptvorführungen am 29.1. und 2.2.1916 in Hatfield Park (...) verwendet" Viele Grüße, --RobertDietz 13:02, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft der Bezeichnung "Tank" 

message: Habe mir erlaubt einige komische Textstellen wie z.B. zu diesem Zeitpunkt wurde der Panzer verhöhnt (das sollte man sich einmal bildlich vorstellen - stehen da paar Leute um einen Panzer herum und verhöhnen ihn?), die inflationäre Verwendung des Wörtchens noch sowie mehrfach doppelte Wikilinks zu reduzieren. Der Stil könnte insgesamt wesentlich verbessert werden. Ebenso gehören viele unötige Details z.B. im Schlachtenverlauf die gar nichts mit der Panzerwaffe zu tun haben (wie etwa Gefangenenzahlen u.a.) nicht in den Artikel. arche-foto (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo "Arche-foto", Du hast zu sprachlichen Dingen (z.B. "verhöhnen von Panzern") meine ungeteilte Zustimmung! Das muß bereingt werden, keine Frage! Dafür meinen Dank. (Auch wenn es mich wurmen könnte, wenn ich den Satz aus versehen so geschrieben hätte). Aber Deinen Kommentar, dass bei einem Schlachtverlauf "die Anzahl der Gefangen unwichtig sei": Nunja, ich hatte noch das "Glück" Teilnehmer aus dem WK-I persönlich kennen zu lernen. Wenn wir heute in unserer warmen Bude sitzen, können wir uns vielleicht wirklich nicht vorstellen, was der Geschichtsschreiber damals sagen wollte, wenn in einem Stellungskrieg, in dem sich ausser Richtung "Tod und Ende" sich rein gar nichts mehr bewegte, plötzlich eine neue Waffe erscheint, die Geländegewinne macht und hohe Zahlen von gegenerischen Soldaten sich plötzlich ergeben. Ist das nun wichtig oder nicht? Aus unserer heutigen Sicht wohl eher ein "Im Westen nichts Neues", oder? Für den Soldaten im Trommelfeuer und Schlamm war "Relevanz" ein anderer Begriff als für uns, die wir hier friedlich was zusammentexten... Wo liegt nun die "neutrale Wahrheit". Keine einfache Frage. Trotzdem danke für Deinen Einwand: nur so wird WIKIPEDIA besser - Wir müssen eben noch besser formulieren. Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  kleine stilistische Änderungen 

message: Hallo WIKI-Autoren und -Kollegen, ich habe eine "Quellenangabe" zu einem "führenden britischen General" hinzugefügt. Ich will so einen kleine Hinweis machen, dass da noch ein Name fehlt, aber ich will auf keinen Fall das Zitat löschen, weil es so verdammt echt klingt. SOLLTE also jemand den Namen finden und einsetzen: "Ein herzliches Dankeschön an den Fleißigen!". Ich bin der Meinung, dass ein "Qualitätsbaustein" auch ginge, aber manchmal hilft auch ein kleiner "Fingerzeig": wir brauche nicht immer den großen "Holzhammer". Wir sind ja Kollegen auf Augenhöhe (oder ist jemand besser?) und bekommen alle zusammen kein Geld für unsere Arbeit und Zeit hier! ;-)  Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 10:49, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In meiner Quelle, der unten angegebene Roger Ford, stand nur führender General und für das Zitat reichte es mir. Für einen Qualitätsbaustein reicht das allerdings lange nicht, sonst nehm ichs einfach raus und fertig ist die Laube. Verschlechtert dann den Artikel aber ich bin den Baustein los. --Ironhoof (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ironhoof, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Lasse aber bitte das Zitat noch drin: Es ist sehr gut und sehr typisch. Vielleicht findet ja irgendjemand noch den Namen: wir müssen ja nicht alles selber machen! (siehe meine Worte ein paar Zeilen weiter oben) Ich wollte eben verhindern, dass mit einem (hier falsch plazierten) Qualitätsbaustein die Lust am Schreiben verloren geht!!! Mache doch bitte hinter den "führenden General" doch einfach den /REF-Baustein auf "Roger Ford". Das genügt erst mal. Vielleicht findet jemand durch Zufall und Fleiss dann den General. (Ich gebe Dir UNEINGESCHRÄNKT recht: mit dem Weglassen des Zitates würde der Artikel schlechter. :-) Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenangaben ggf. noch erweitern