Diskussion:Fall Emmely

message: Über das Lemma mag man sich streiten, es könnte auch Emmely, Fall „Emmely“ oder Kündigung einer Kassiererin sein. --Textkorrektur 01:11, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man machen, fände ich eher nicht so gut, aber mehr aus Bauchgefühl. Die Tagesmedien haben wohl nicht ohne Grund (Persönlichkeitsrechte? ohne juristische Wertung) durchweg auf die Namensnennung verzichtet. Es ging/geht doch mehr um den Fall, weniger um die Person. Beim Lemma Barbara Emme könnte man zu recht erwarten, dass es vorrangig um die Person geht, wie unlängst beim LA auf Franziska Heine gefordert. Bei den Heinze-Frauen tauchte nur der Name einer Frau öffentlich auf, im Urteil. Danke sehr auch für deine Ergänzung. --Textkorrektur 10:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn es denn der Wahrheitsfindung/korrekten Beurteilung des Falles dient... Ich halte es für nicht wirklich relevant, weil das Urteil im Grunde nur die bisherige Rechtsprechung fortschreibt. Hätte der Fall nicht so viel öffentlichen Wirbel verursacht, wäre er für WP nicht relevant, weil es sich nicht um eine Grundsatzentscheidung handelt. --Textkorrektur 21:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist doch bereits drin (zweimal verlinkt, glaube ich. Nebenbei haben wir für einige der Aussagen handfestere Quellen angegeben.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nö, du meinst den hier, und ich den, den ich verlinkt habe :-) — PDD — 11:25, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch der ist jetzt drin, bezüglich der Trennung von der Gewerkschaft.--Darth Kriddl Klönschnack? 12:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Und warum genau? Die Richterin "Daniel R." (???) gibt Seminare zum Arbeitsrecht -so what? Bei dem Institut werden von anderen Personen Seminare zur Kündigung angeboten - ja und? Warum muss dass unbedingt in einen Artikel zu einem Urteil, dass im wesentlichen ausgetretenen Pfaden bezüglich der Verdachtskündigung folgt und nur in der Folge in der Öffentlichkeit diskutiert wurde (noch dazu durch das LAG bereits längst in 2. Instanz bestätigt wurde und das Urteil ist eher das umstrittene Urteil). Also liebe IP, was außer vagen Vermutungen soll Deiner Ansicht nach in den Artikel?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Hab ich da was übersehen? Wieso musste das Arbeitsgericht die Berufung zulassen?? Da es ein Kündigungsrechtsstreit war und die Frau sicher mehr als 200 Euro im Monat verdiente, war das Urteil doch wohl ohne Zulassung berufungsfähig. --Snevern 16:06, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz ist möglicherweise vezichtbar, erklärt aber den Verfahrensweg. Für Nichtjuristen ist er imho hilfreich. -- Textkorrektur 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, der Satz erklärt nicht den Verfahrensweg, er ist schlicht falsch, denn er erweckt beim Laien den Eindruck, das Arbeitsgericht könne darüber entscheiden, ob es die Berufung zulasse oder nicht (so wie das Landesarbeitsgericht entscheiden konnte, die Revision nicht zuzulassen). Das Gesetz ließ in diesem Falle die Berufung zu - nicht das Gericht. Ich hab's mal umformuliert und hoffe, es bleibt für Nichtjuristen verständlich. --Snevern 16:54, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, danke, natürlich. -- Textkorrektur 16:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das Ganze aber lieber in zwei Sätzen ausdrücken: "Gegen das Urteil legte die Kassiererin Berufung ein. [Neuer Absatz] [Neuer Absatz wie vorher]". Halte ich für leichter verständlich (Bandwurmsätze sind eine gefürchtete "Spezialität" von Juristen).-- pistazienfresser 17:57, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht. --Snevern 20:58, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zulassung der Berufung 

message: In Rielasingen-Worblingen, aha. Das ist diese 12000-Seelen-Metropole an der Schweizer Grenze. Und wer genau hat den Fall erwähnt? Der dortige Pfarrer höchstselbst? Ne, ist ja schön, dass das jemand gefunden hat, aber relevant für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie? Beim besten Willen: nein! --Snevern 14:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ich habe es bereits in die Erstversion geschrieben und finde es bemerkenswert. -- Textkorrektur 19:57, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erwähnung in einer Predigt... wo!? 

message: im artikel kann ich nirgendwo den namen der gefeuerten kassiererin erkennen, ich nehme an, dass das durchaus gewollt ist und finde das korrekt, immerhin ist die dame ja eigentlich keine person von öffentlichem interessen, nachdem ich aber heute in der tagesschau ihren namen hörte, ist es da nicht seltsam, dass wir ihn nicht nennen? tagesschau ist ja doch recht seriös. -- Cartinal 21:00, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Weiterleitung auf den Artikel, was ich nicht für gut halte. Rieble hat imo nicht korrekt gehandelt, indem er ihren Namen in einer "Fachveröffentlichung" nannte. --Textkorrektur 01:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, hätte allerdings nicht erwartet, dass die WP mal ein Vorbild für die tagesschau wird... :) -- Cartinal 12:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Klarnamensnennung 

message: Um die Einleitung ist es, seit der Artikel auf der Hauptseite stand, hin- und hergegangen. „Arbeitsrechtlicher Rechtsstreit“ ist nun inhaltlich richtig, sprachlich wegen der Wortwiederholung aber unschön. Gibt es andere Vorschläge? --Textkorrektur 08:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Sollten auch ähnliche Fälle im Artikel erwähnt werden? (Das Maultaschen-Urteil war ja auch ziemlich bekannt, hier ist noch ein Beispiel) --Ephraim33 18:02, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Fälle 

message: Es wird hier anscheinend nur dargestellt dass sich Gemeinschaften auf ihre Seite gestellt haben.
Was ist mit denen welche die Kündigung für Gerechtfertig hielten?
Auch hiervon gab/gibt es mehr als genügend, darunter nichtnur Chefs sondern auch "kleine Angestellte" die das letzte Urteil für unzumutbar halten.
Oder darf dies nicht in der Wikipedia geschrieben werden aus prestige Gründen? --95.88.233.19 14:34, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik/Befürworter? 

message: Nach der Buchveröffentlichung scheint es keinen Grund mehr zu geben den Namen der Hauptperson nicht zu nennen. Nach diesem Spiedelartikel ist sie diese Person sogar für einen eigenen Artikel relevant. (http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/supermarkt-kassiererin-emmely-arbeitet-wieder-an-der-kasse-a-874848.html) mfg, --217.86.126.62 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Klarnamen