Diskussion:Saúl Luciano

message: ist ungünstig, da Germanwatch einen einseitigen Standpunkt vertritt. Außerdem ist es problematisch, wenn wir Informationen wiedergeben, die anderweitig nicht rezipiert wurden. Finden sich Alternativen zu dieser Quelle? --PM3 15:04, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine unabhängige Bestätigung lies sich nicht finden, ich habe den Satz angepasst. --man (Diskussion) 08:52, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Germanwatch als Quelle 

message: Kategoriebeschreibung: „Diese Kategorie enthält Personen, die mit der RWE maßgeblich verbunden sind.“
:Kategorie:Person nach Unternehmen: „Hier sind Artikel zu Personen eingeordnet, die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte.“
Sind somit Gegner des Unternehmens hier einzuordnen? Bisher war das nicht üblich. --Malabon (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (RWE)]] 

message: Im Artikel steht etwas von einer “bis zu 30m hohen Flutwelle". Im als Beleg angebrachten El Pais-Artikel ist davon aber nicht die Rede. Im Beitrag vom br, Köhler (2018), steht das zwar so drin, aber in der Originalarbeit Somos-Valenzuela (2016) (Open-Access) lässt sich der Wert kaum wiederfinden. Einziger Kandidat sind die Angaben in Tabelle 4. Es ist aber für mich kein Grund ersichtlich, warum man ausgerechnet einen dieser Wert herausgreifen sollte. Bei den Höhenangaben handelt es sich auch um Werte direkt im See bzw. am vorgelagerten Damm. Entscheidender für das Risiko ist aber m. E. wie schnell mit welcher Fließgeschwindigkeit das Wasser welche Siedlungsflächen unter Wasser setzt (Tabelle 7, Conclusions). --man (Diskussion) 22:12, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es eine bessere Sekundärquelle zu der Arbeit von Somos-Valenzuela? Entscheidend ist die Aussage, dass ein weiteres Ansteigen des Wasserspiegels tatsächlich zu einer katastrophalen Überflutung führen könnte, also dass dieses Szenario keine Erfindung anlässlich der Forderung an RWE ist. --PM3 12:52, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Eine bessere Sekundärquelle konnte ich bislang nicht finden. Es gibt noch mehr wissenschaftliche Arbeiten zu der Gefahr eines Gletscherlaufs, in der Klageschrift werden auch weitere genannt. Der zweite Absatz im Abschnitt „Hintergrund“ sollte m. E. überarbeitet werden: Dass die Wassermenge um ein Vielfaches gestiegen ist, ist eine Tatsache und wird von RWE auch nicht bestritten (lt. Zusammenfassung der Klageerwiderung). Das Katastrophenszenario sollte genauer dargestellt werden: Tatsächlich ist es nicht allein der steigende Wasserspiegel, sondern dieser in Verbindung mit einem Ereignis wie einer Lawine, einem Erdrutsch, einem Starkregen, extremer Schneeschmelze o. ä., der eine Überflutung der als Damm wirkenden Endmoräne und durch die dabei stattfindende Erosion einen (teilweisen) Dammbruch auslösen kann. Entscheidend für die resultierende Gefahr in Huaraz ist lt. Kapitel 4.5 und 4.6 in  (2014, wohl ein Arbeitspapier von Somos-Valenzuela, das der Veröffentlichung von 2015 vorausging und das auch die Klageschrift heranzieht) die Fluthöhe und -geschwindigkeit sowie das betroffene Gebiet in Huaraz. Bei dem extremeren der beiden modellierten Szenarien werden größere Gebiete mehr als 10m unter Wasser gesetzt. Verringert man, zum Beispiel durch einen künstlichen Abfluss, die Wassermenge im See, sinkt das Risiko (s. auch ). Ausgangspunkt für eine Darstellung in dem Abschnitt könnte die Übersichtsarbeit Emmer et al. (2016) sein . Sie klassifiziert Seen in der Region nach ihrer Anfälligkeit für Gletscherläufe. Der Palcacocha gehört zu den vier (von 64) großen Seen mit einer hohen Anfälligkeit. --man (Diskussion) 10:20, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe der Flutwelle 

message: Siehe hier im AFP-Faktencheck. Namen sollten bekannt sein, waren ja lang genug bei RWE tätig und haben sich schon lang genug einschlägig geäußert. Andol (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, gut zu wissen! --man (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Versuche, die Forschung hinter der Klage zu sabotieren