Diskussion:Ewige Wiederkunft

message: Vielleicht wäre der Kontext hier noch ganz interessant. Kommt ja da im Kapitel "Der Genesende" (!) im Dritten Teil erstmalig vor, wird da auch erstmalig als "Lehre" bezeichnet, IIRC. --Asthma 21:35, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zarathustra 

message: Habe einen Verweis auf Poincarés Wiederkehrsatz eingebaut. Der abschließende Satz "Das Konzept der Wiederkunft hat in der modernen Naturwissenschaft keinen Vertreter gefunden." gefällt mir nicht. Das Konzept der poincaréschen Wiederkehr ist allgemein anerkannt! Dass aus diesem nicht die Ewige Wiederkunft des Universums selbst ableitbar ist steht auch weitgehend ausser Frage. Die Begründung nicht nur von Hausdorff, die Ewige Wiederkunft verletze den 2.Hauptsatz der Thermodynamik ist aber falsch, da dieser (s. u.a. Boltzmann-Zitat in Wiederkehrsatz) eine statistische Aussage ist und somit sehr wohl die Wiederkehr oder gar Wiederkunft zulässt (wenn auch mit äußerst geringer Wahrscheinlichkeit). Findet jemand eine bessere Formulierung? DDd 21:38, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die kosmologische Hypothese 

message: Ich habe diesen Artikel mit einigem Erschrecken tatsächlich bis zu Ende durchgelesen.
Er stellt eine Wiedergabe des Werkes in einer ganz bestimten Richtung dar, ohne auf andere Aspekte einzugehen und auch ohne die dargestellten Sichtweisen zu belegen,
Dieser Artikel stellt eine einseitige Meinungsäußerung dar, die weder anderes zulässt, noch sich selbst irgendwo belegt.
Kein Artikel für die Wikipedia !
Samtrot (18:44, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sind starke Vorwürfe, aber solange Du nicht sagst, welche Aspekte hier Deiner Ansicht nach vernachlässigt werden und welche Sichtweisen unbelegt sind, führen sie wenigstens bei mir nicht zu Produktivität und gegebenenfalls zur Verbesserung des Artikels, sondern nur zu Mißmut.--Pangloss Diskussion 15:53, 17. Jan. 2010 (CET)

text: WP:KTF --Asthma und Co. 06:34, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Ich lese diese Beiträge recht aufmerksam. Sie scheinen mir nicht konstruktiv zum Artikel beitragen zu wollen. Jede wirkliche Ergänzung und Verbesserung dieses Artikels, den auch ich nicht für viel mehr als mittelmäßig halte, wäre willkommen. So etwas wäre freilich schwieriger zu leisten als es ist, auf einer Diskussionsseite mit vagen Andeutungen und zuletzt ohne Bezug zum Thema herumzunölen. Besten Gruß--Pangloss Diskussion 20:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zur Gesamtkonzeption 

message: Im Artikel wird die Wiederkehr als eigenständiger Gedanke Nietzsches dargestellt. Mag sein. Er kannte aber Schopenhauer sehr gut. Und bei Schopenhauer - der sich ja mit dem Buddhismus (Ensō) befasst hatte, in dem der Kreisgang (Weizsäcker) eine wichtige Bedeutung hat - steht Folgendes:
:„Durchgängig und überall ist das echte Symbol der Natur der Kreis, weil er das Schema der Wiederkehr ist: diese ist in der Tat die allgemeinste Form der Natur, welche sie in Allem durchführt, vom Laufe der Gestirne an, bis zum Tod und der Entstehung organischer Wesen, und wodurch allein in dem rastlosen Strom der Zeit und ihres Inhalts doch ein bestehendes Dasein, d. i. eine Natur, möglich wird.” (Die Welt als Wille und Vorstellung II, Kap.41)
Ich weiß nicht, was die Nietzsche - Forschung dazu sagt, aber eine „Verarbeitung“ des Gedanken Schopenhauers scheint mir nicht unwahrscheinlich. Gruß --Lutz Hartmann 11:22, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schopenhauer 

message: Ich weiß nicht, inwieweit Nietzsche mit den Romantikern befasst war. Bei Schlegel sind die „Philosophische Vorlesungen“ (1804-1806) sehr stark an die Idee des „Gesetzes vom ewigen Kreislauf“ gebunden, mit der er den linearen Fortschrittsgedanken der Aufklärer kritisiert. Auch dies könnte für Nietzsche eine der Ursprünge seiner Gedanken sein. Zumindest kann man sagen, dass Nietzsche romantisches Denken nachvollzog. Bei Schlegel heißt es:
:„Philosophisch kann man als allgemeines Gesetz für die Geschichte aufstellen, daß die einzelnen Entwicklungen gemäß dem für sie geltenden Gesetze des Ueberspringens in das Gegentheil Gegensätze bilden, in Epochen, Perioden zerfallen, das Ganze der Entwicklung aber einen Kreislauf bildet, in den Anfang zurückkehrt; ein Gesetz, welches allein auf Totalitäten anwendbar ist.“ (Google books)
Gruß  Lutz Hartmann (Diskussion) 08:20, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Schlegel]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:53, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Artikel ließt sich wie eine Abhandlung oder ein Aufsatz, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Ich fände es begrüßenswert, wenn sich jemand findet, der diese Abhandlung lesbar macht. --91.248.6.161 21:09, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mangelhafter Artikel 

message: Die kritischen Argumentationen von Simmel und Heidegger, die hier nur angerissen werden, sollten besser, sprich nachvollziehbarer ausgeführt werden. Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Simmel und Heidegger?