Diskussion:Altruismus/Archiv

message: == Reziproker Altruismus ==
Aufgrund des "geflügelten" Konstrukts "reziproker Altruismus" sollte dieser vielleicht in einer nächsten Version implementiert werden? -- MReinke 23:44, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Aufgrund des "geflügelten" Konstrukts "reziproker Altruismus" sollte dieser vielleicht in einer nächsten Version implementiert werden? -- MReinke 23:44, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Reziproker Altruismus 

message: Es fehlt leider noch eine biologische Erklärung des Altruismus. Kann das jemand nachholen? --zeno 03:03, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Biologische Erklärung von Altruismus 

message: == Gegenteil von Altruismus ==
das Gegenteil von Altruismus ist der Hedonismus -- 131.173.18.48 17:01, 6. Dez 2004 
:Durchaus nicht. Hedonismus kann beispielsweise gerade den Altruismus begründen: Das kann nämlich Spass machen. Siehe auch wikipedia... --145.254.33.135 17:18, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Als der Halbsatz vor kurzem als Ergänzung rein kam, fand ich ihn auch nicht allzu passend platziert, wollte allerdings allein nicht eingreifen. Ich hab ihn kurzerhand zu siehe auch verschoben, wo er IMHO hingehört. --Gerbil 09:41, 23. Aug 2005 (CEST)

text: richtig; aber der Artikel ist auch insgesamt nicht grade ein Paradebeispiel für einen guten WP-Eintrag, sondern eher ein beschaulicher kleiner Besinnungsaufsatz. --Gerbil 21:34, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: das Gegenteil von Altruismus ist der Hedonismus -- 131.173.18.48 17:01, 6. Dez 2004 
:Durchaus nicht. Hedonismus kann beispielsweise gerade den Altruismus begründen: Das kann nämlich Spass machen. Siehe auch wikipedia... --145.254.33.135 17:18, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Gegenteil von Altruismus 

message: Sollte man den Artikel etwas mehr strukturieren? mich stört es, dass im ersten Satz Karma Yoga erwähnt wird, was meiner Kenntnis nirgendwo große Bedeutung bekommen hat. Besser wäre es, die Erwähnung weiter hinten zu stellen, z. B. in einem Abschnitt Religion und Altruismus. Es alleine zu stellen, würde immer noch die Bedeutung überhöhen. Ob Karma Yoga nun eine Religion ist oder nicht (falls da Meinungsverschiedenheiten vorhanden sein mögen), ändert nichts an der Problematik. Es stellt sich natürlich auch die Frage, ob im Karma Yoga das Thema eine so große Bedeutug hat, dass es einen Sinn hat, dies zu erwähnen. Ich kann dies nicht beurteilen, da ich Karma Yoga nicht kenne.
: Als der Halbsatz vor kurzem als Ergänzung rein kam, fand ich ihn auch nicht allzu passend platziert, wollte allerdings allein nicht eingreifen. Ich hab ihn kurzerhand zu siehe auch verschoben, wo er IMHO hingehört. --Gerbil 09:41, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Strukturierung nötig 

message: Altruismus schließt Egoismus nicht zwingend aus. Jemand kann sekundär Altruismus betreiben, um primär PR für sich zu machen. Es kommt auf die Reihenfolge der Wertigkeiten an.. Nicht wenige der Zeitreichen (z.B. in der Wikipedia) machen altruistisch Wikipedia, um "anderswo" sagen zu können, "ich mache Wikipedia." (oder Rotes Kreuz. Oder SPD. Oder oder oder..)  Um für sich, für ihre Person zu werben. (Was ja nicht verboten  ist.) Dann ist Altruismus keineswegs mehr das Gegenteil von Egoismus. Ich finde, die Gegenteils-Thematik bräuchte a- noch ein Nachdenken, b- dann eine abgewandelte Darstellung. Leo Barton
: richtig; aber der Artikel ist auch insgesamt nicht grade ein Paradebeispiel für einen guten WP-Eintrag, sondern eher ein beschaulicher kleiner Besinnungsaufsatz. --Gerbil 21:34, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausschließlichkeit raus / in frage stellen 

message: Das ist nicht mein Spezialgebiet, aber ich werde mal versuchen, den Artikel bei Gelegenheit mit meinem Hobbywissen zu überarbeiten. Ich hätte jedoch zuvor gerne eine Begründung der empfohlenen Werke; in der Regel sind einige Bücherangaben dadurch gerechtfertigt, dass im Artikel Bezug darauf genommen wird, aber auch das ist hier nicht der Fall. Ich würde daher alle löschen, für deren Aufnahme kein Grund genannt wird.</br>
Mir geht es dabei nicht darum, die Bücher zu diskutieren oder anzuzweifeln, dazu fehlt mir das Wissen darüber. Aber wenn man prinzipiell Bücher erstmal aufnimmt und nur die entfernt, die kritisiert werden, anstatt zu begründen, warum ein Buch überhaupt aufgenommen werden sollte - dann gelangen wir a) recht schnell zu einer sehr unübersichtlichen Literaturliste und b) wird es sehr leicht, unwichtige, unzuverlässige, unpassende oder falsche Informationen enthaltende Schriften zu bewerben.</br>
-- Grüße, Dudenfreund 16:11, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literaturliste säubern 

message: * Das AI-Foto habe ich schonmal entfernt, auch bei anderen Fotos, die eher Assoziationen darstellen (Tierschutz) sollte überlegt werden, ob sie verwendet werden. Die so oft kritisierte en.WP glänzt hier durch Schlichtheit, Gruß --Zaphiro 18:16, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch die anderen Fotos können entfernt werden - sie erhellen die Thematik wirklich nicht zusätzlich zum Text. Wenn ein Hündin ein Kätzchen säugen würde, das wäre dann z.B. erhellend. --Gerbil 20:22, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Illustrationen, Fotos 

message: Im Abschnitt
Judenrettung während der Zeit des Naziterrors 
befindet sich folgender Satz:
"Das mag stimmen, jedoch sind wohl alle Deutschen, und auch die Menschheit insgesamt, froh, abgesehen von den Geretteten, daß es diese Helden in jener furchtbaren Zeit gegeben hat."
Entweder ich verstehe den Zusammenhang nicht oder der Satz sagt wirklich aus, dass die Geretteten lieber gestorben wären als gerettet zu werden!??! ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.225.60.98 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Artikel ist noch im Entstehen, und da ist dem Autor tatsächlich eine Formulierung entglitten. --Gerbil 14:43, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Judenrettung während der Zeit des Naziterrors 

message: Ein Teil über den Zusammenhang zwischen Altruismus und Egoismus im klassischen liberalismus, ausgedrückt durch den Moraltheoretiker und Ökonomen Adam Smith und seinem Konzept der Unsichtbaren Hand. Dabljuh 17:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt ganz dick und fett 

message: ich frage mich ob diese Diskussion und dieser "Altruismuss" Artikel nicht vollkommener Schrott ist, da fragen sich Menschen, welche Einstellungen andere Menschen zum Leben haben, andere schreiben darüber Bücher, und dann wird alles zerpflückt und versucht freudianisch zu erklären, während die Welt den Bach runtergeht. Altruismus, dieses "für den anderen", ist doch eigentlich ein, oder der logische Ausweg aus einer lieblosen Welt. Soferne man die Egoisten, also die den natürlichen Altruismus ausnützenden ausschließen würde. Aber ich bin wohl ein zu sehr egoistischer Mensch, wenn ich so eine Erklärung abgebe, das hier auch eine mathematische Formel einer Gleichung bei der eine gesunde dem Leben und seinen nächsten puristisch zugeordnete Liebesempfindung die ja mit dem Altruismus verwandt sien mag, für eine homogene Weltordnung ebenso einen Platz finden müsste, nur leider gibt es die nicht, sind hier bei Wikipedia nur weltgeschichtliche Wiederkäuer und Schriftensammler, oder ist dies eine freie Enzyklopedie bei der auch fiktive Anschauungsmodelle einen Raum haben soferne sie doch auch einer Wissensbereicherung dienlich sein könnten. Also so wäre eine fiktive Welt in der jeder auf den anderen achtet, ja eigentlich positiv zu bewerten, und eine den andern gefährdende Egoistische Einstellung eine negative Wahrnehmung. Das hiesse jetzt, das man eine Aufwertung durch eine gesunde Altruistische Einstellung innerhalb einer Community erreichen könne. Wobei die negative eine Abzweigung und eine Zerstörung von Ressourcen mit sich führt. ist meiner Meinung nach logisch. So mit ist der ganze Artikel eigentlich Schrott, weil es das Individuum als solches und solches deklariert. Wobei die negation doch eigentlich eine kranke Einstellung ist, weil nicht liebend. Sollte man jetzt so einen Artikel der einen Altruisten als eine Abnormität im Gefüge ansieht, als Wissensbereicherung anerkennen? --Aesos 23:55, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: mir gefällt der Artikel, auch wenn ich nicht alles auf Anhieb verstehe. Aber die Komponenten Altruismus<->"Liebe"<->Spieltheorie<->Philosophie<->Psychologie<->Egoismus werden sehr schön zerpflückt und hinterfragt. Negative Stimmen scheinen mir daher zu rühren, daß Zerstörung per se als etwas Negatives aufgefaßt wird. Das will Gaia aber gar nicht gefallen ;) --217.84.175.26 16:54, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ist das nicht schrott? 

message: Zitat: Die Evolution des Altruismus kann mathematisch sehr elegant und einfach mit der Price-Gleichung verstanden werden. Man muss wohl eingefleischter Mathematiker sein, um diese Formel elegant und einfach zu finden, oder? --Plenz 05:32, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: alias loomy91? Hagupe 21:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Price-Gleichung 

message: gibt es nicht von Forschern und auch den verschiedensten Philosophen, wie auch Religionsgründern, wie Buddha oder den messianischen christlichen Wertvorstellungen dem Leben gegenüber sogenannte altruistisch angehauchte mathematisch in sich verifizierbare Lebensmodelle, wo der Altruismus als solches zwar nicht genau definitert ist, aber in seiner Eigentümlichkeit "für den Anderen" die Basis eine friedlichen Welt darstellt. Ich glaube das wäre auch interresant. Zum Beispiel Sir Karl Poppers Bücher "Die offene Gesellschaft und Ihre Feinde" liefern ein gewaltiges Potential an Einsichten. --Aesos 10:23, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: alias loomy91? Hagupe 21:42, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Science Fiction 

message: Ich habe drei Anmerkungen:
* Angaben zum altruistischen Bestrafen fehlen und sollten noch ergänzt werden (Vgl. hier, weiter unten im Text.)
* Die ersten beiden Links des Linkverzeichnis weisen auf den gleichen Zusammenhang hin. Mein Vorschlag: Den zweiten Link löschen, der erste ist ein Literaturverweis und gehört zum Literaturverzeichnis. Besser: Beide Links löschen, da bereits im Text erwähnt ist, dass Schimpansen und Menschen altruistisch handeln und diese Arbeit das nun bestätigt.
* Umformulierung des evolutionstheoretischen Abschnitts: Es stimmt ja - und könnte noch deutlicher betont werden, dass es für die Biologie Altruismus und Egoismus bei Menschen und Tieren gibt. Es sollte aber deutlich werden, dass für die Biologie Verwandtenselektion kein Altruismus sondern Egoismus ist. Dazu darf nicht alleine auf den Darwinismus verwiesen werden, weil die Evolutionsbiologie nicht mehr die Weiterentwicklung der Art oder des Individuums betrachtet, sondern die Evolution des Gens, also die Veränderung der Zusammensetzung des Genpools betrachtet. Bezieht man also die Evolution auf die Gene (was man in diesem Abschnitt unter dieser Überschrift logischerweise machen muss), ist die Verwandtenselektion durch die Selektion der eigenen Gene egoistisch. Ähnlich sehe ich das bei reziprokem Altruismus und Gruppenselektion.
--Vivid 14:54, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Ich habe im Moment keine Zeit, weiter
an dem Artikel zu arbeiten, und bin selber auch kein Biologe, aber
diese Abschnitte des Artikels werden wir im Laufe der Zeit ausarbeiten. Dafür sind solche Anmerkungen hilfreich. Gruß, Hagupe 21:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Evolutionstheorie 

message: Im Abschnitt zur Gruppenselektion werden staatenbildende Insekten als Beispiel angeführt; gerade deren Verhalten gehört aber unter den Abschnitt "Verwandtschaftsselektion", da alle Mitglieder eines Insektenstaates miteinander verwandt sind (siehe auch: Hymenopterenstaat).
Zudem gilt das in dem Abschnitt erwähnte Konzept der Arterhaltung als widerlegt, und der Gruppenselektion selbst kommt heute auch kein Status als grundlegender Mechanismus der Selektion zu. 80.108.198.141 10:28, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gruppenselektion 

message: Original:
"Dies scheint auf den ersten Blick dem Darwinismus zu widersprechen. Dennoch besteht ein Zusammenhang zwischen egoistischen Verhaltensweisen und altruistischen Handlungen."
Vorschlag für mehr Objektivität:
"Mit (zweiten) Blick auf den Darwinismus wird die Thematik diskutiert. Eine Rolle spielt hierbei die Kontroverse zwischen egoistischen Verhaltensweisen und altruistischen Handlungen." 
Frage an den Autor (obiger) vier Themenzeilen: Wie sieht denn der Zusammenhang "zwischen egoistischen Verhaltensweisen und altruistischen Handlungen" aus?
So in den Raum gestellt ist Deine Aussage eine ungültige, nichtssagende Hypothese, der jeder Inhalt und Beweis fehlt.
Richard 
Also im Bereich der Biologie, wären ein paar beispiele, zu den einzelnen Punkten noch sehr wichtig, danke :D  (15.11.11) (nicht signierter Beitrag von 79.222.170.13 (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Soziobiologie, Evolutionstheorie und Neurowissenschaft 

message: "Karma-Yoga
Das Konzept, sich von den Ergebnissen des (richtigen, angemessenen) Handelns zu lösen, beruhigt und befreit von Egoismus."  <--  Ich verstehe hier den Zusammenhang zum Thema nicht.
vielleicht sollte man dies genauer erklären.
für mich persönlich, ich lebe lieber mit "altrusistischen" liebenden Personen, als mit ego-Ärschen. aber manchmal sind sie einfach nur dumm und wissen es nicht besser!
--Eleazar 19:45, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen - ich habe es aus dem Artikel gelöscht. --Gerbil 13:37, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich auch, daß das da so nicht reingehört, ich hatte das nur geduldet, weil die Person, die das gesetzt hat, das als ein Steckenpferd reitet, aber, was ich schlimmer finde, in diversen Artikel mit stylisten Verbesserungen rumbastelt, und dabei sehr häufig unbesehen den Sinn des Textes verändert. Das ist User Siebenwolkenzahn oder so ähnlich, ich wünsche nicht, daß im Altruismusartikel "stilistisch verbessert" wird, außer von denjenigen, die den Gedanken erfassen, und eine bessere Formulierung wissen. Hagupe 19:59, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Karma-Yoga 

message: so viel ich weiss ist das kommunistische Denken stark Altruistisch-Systemorientiert. Oscar Niemeyer ein führender Architekt der Moderne (Brasilia), spricht davon, dass das Leben eines Mannes verwirkt ist, wenn er nicht will das alle Menschen ein gutes Leben haben <-- altruismuss als Politische Denkrichtung! ist glaube ich von größerer Wichtigkeit als die normativen Zerlegungen im Artikel selbst. sollten wenn dann nur periphär erscheinen, und nicht so als ob dies eine Krankheit wäre!  --Eleazar 08:32, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  politisches Denken 

message: "ich hatte viel Glück im Leben, davon will ich etwas abgeben."
Warum muss das hier als Bild eingebunden sein? Im übrigen ist das ein sehr holpriger Reim. --F0m3 10:31, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: weniger holprig wäre Erich Kästner: "Es gibt nichts Gutes, außer: Man tut es." --Gerbil 12:05, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Naja, macht mal. Ich habe zur Zeit andere Sorgen und kann mich nicht weiter um den Artikel kümmern. Ich bin aber ziemlich sicher, daß so nach einem Jahr oder so alles tüchtig versemmelt ist. Hagupe 17:31, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gedichtbild 

message: Hallo, sind die christliche Agape und der Altruismus deckungsgleich? Dies ist mir leider nicht klar. Danke für die Hilfe. Gruß --Franz Kappes 04:52, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, bestimmt nicht, aber es gibt Überschneidungen, und in einer Person kann in Einstellung und Handeln Altruismus und Agape zusammenfallen. Aber es ist sowenig das gleiche wie Altruismus und Liebe. Solche Erörterungen, wenn es um den religiösen Bezug geht, sollen im Abschnitt "Theologie und Religionswissenschaft" untergebracht werden, der bereits vorhanden ist. Ich werde selbst, wenn ich mal die Zeit dazu finde, dazu etwas schreiben, aber vielleicht findet sich auch jemand anders, der sich auf dem Gebiet auskennt. Ein religiöser Mensch wird immer sagen, wahrer Altruismus ist ohne die stiftende Liebe Gottes nicht möglich. Erst diese Liebe Gottes, meinetwegen unter Menschen als Agape wirkend, könne die Menschen dazu befähigen, altruistische Einstellungen zu entwickeln und entsprechend zu handeln. Natürlich könnte in einer philosophischen Erörterung der Frage nachgegangen werden, ob auch die eher prosaischen Aspekte alltäglichen konkreten Altruismus eine Ausdrucksform der allwirkenden Agape seien. Aber dazu ließe sich sicher nichts endgültiges feststellen, dies wäre dann eine Sichtweise unter anderen auf das Phänomen Altruismus. Hagupe 16:48, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  als Verweis hab ich den Begriff aber unter siehe auch angefügt; ob alle dort stehenden Verweise wirklich sinnvoll sind, sollte mal kritisch geprüft werden - ein paar davon sind so banal, dass sie entweder verzichtbar sind oder irgendwo im Text verlinkt sein sollten. --Gerbil 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Find ich eigentlich nicht, daß da groß Aufräumbedarf ist. Kenn aber auch nicht die Wiki-Regeln dazu. Gerade bei längeren Texten finde ich es nicht zweckmäßig, die Verweise unten zu löschen, nur weil sie irgendwo im Lemma-Text vorkommen. Wo denn? Die Verweise gehen zu verwandten Begriffen, nach meiner Ansicht sollte das vollkommen unabhängig von der Verlinkung im Text sein. Hagupe 17:38, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die bereits im Text verlinkten s.a.-Verweise hatte ich heute früh bereits entfernt (WP-Regel). Für Artikel, die als exzellent eingestuft wurden, gilt sogar die Regel, dass alles Relevante im Text erwähnt sein soll und daher gar keine s.a. mehr nötig sind. --Gerbil 17:56, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, das sind dann ja auch die Artikel, die man von vorne bis hinten durchliest, oder die so super strukturiert sind, daß auch bei selektiver Nutzung alles relevante inkl. Links präsent ist. Davon ist dieser Artikel Altruismus noch erstmal weit entfernt (und wird vermutlich bleiben). z.B. die Löschung von Verweis "Liebe", nur wg. kurzer Erwähnung in einem riesig langen Text (wo denn), halte ich für nicht sachgemäß. Ähnliche Begriffe, die im Text in der genauen Differenz nicht ausführlich erörtert werden können, eine Diskussion der Übereinstimmung/Differenz Liebe/Altruismus ist eine Unmöglichkeit, das kann so ein Lemma nicht bieten. Daher plädiere ich dafür, solche Verweise unten stehen zu lassen. Hagupe 18:10, 25. Feb. 2008 (CET)

text:  P.S.Nehmen wir z.B. die Referenz der Lemma Liebe - Altruismus. Es gibt in den Texten je einen Link. Jedoch wird durch diese Links der Begriffsbeziehung kein guter Dienst geleistet. So eine Beschränkung macht nur Sinn, wenn in beiden Lemmeta eine eindeutige begriffliche Übereinstimmung/Differenz zum Ausdruck kommt. Bei vagen Begriffen wie Liebe und Altruismus gibt es das nicht. Die gelegentliche Erwähnung im Text ist kein Link, der die Qualität des verlinkten Lemmas anzeigt. Das wäre nämlich die Voraussetzung für solche Verlinkung. Ist mir aber alles egal. Find ich aber Rumgefummel an falscher Stelle. Hagupe 18:23, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Ich gebe dir recht, dass die Rubrik s.a. kein relevantes Objekt für einen Streit ist. Nur wenn ich dran editiere, um einen definitiv relevanten Begriff nachzutragen, versuche ich immer auch, die WP-üblichen Anpassungen vorzunehmen. – Links unter s.a. sollten recht nahe am Artikel sein und nicht bloß irgendwie assoziativ dazu passen. Agape ist z.B. ein Analogon zum Lemma in völlig anderem Kontext und daher unter s.a. absolut berechtigt (eigentlich müsste die Abgrenzung Apape vs. Altruismus im Artikel behandelt werden). Das gleiche gilt für Reziproker Altruismus (ob es dieses Lemma geben muss, ist damit nicht gesagt) und für Egoismus (hatte ich übersehen, ist natürlich im Artikel behandelt). Karma-Yoga ist ein klass. Fall von s.a., weil es nicht im Artikel behandelt werden muss, aber dem Thema doch erkennbar nahesteht. Sorge und Fürsorge hingegen sehen ich bloß als "irgendwie" nahestehend an, so wie es Hilfe, Helfersyndrom, Kooperation,, Großmut usw. auch wären; aus dem gleichen Grund gehört auch Liebe nicht unter s.a. --Gerbil 22:04, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, ist schon ok. Als Nutzer von wikipedia finde ich das etwas zu restriktiv, ich habe oft über diese Verweise unten zu anderen Artikeln gefunden, oft ohne eine einzige Zeile des Artikels zu lesen. Z.B. den Artikel "Gegenseitige Hilfe" habe ich kennengelernt, weil unten so ein Link rein kam. Hauptsache es werden nicht zu viele. Aber oft nimmt das wohl auch überhand, schnell einen Verweis reinsetzen, oder auch web-link, statt aufwendig den Aspekt in das Lemma zu integrieren. Gruß, Hagupe 00:00, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  diesbezüglich muss ich auch noch meinen Senf dazugeben, eigentlich ist im christlichen das Für-einander im Kapitel der Geistesgaben geregelt. Hierbei handelt es sich um die Anschauung das die Gemeinschaft der Leib Christi ist, welcher durch die Liebe in Verbindung ist. (Korintherbrief Kapitel 12 Absatz 7 In einem jeglichen erzeigen sich die Gaben des Geistes zum "allgemeinen Nutzen". Absatz 25 Und das jeder für den anderen zu sorgen hat.) Also wenn das kein Altruismuss in reinstform ist , fress ich einen Besen. --Eleazar 21:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Altruismus im Christentum = Agape 

message: Philliper brief Kapitel 2
Lutherbibel 1912
Absatz 3 sondern durch Demut achte einer den andern höher denn sich selbst,
4 und ein jeglicher sehe nicht auf das Seine, sondern auch auf das, was des andern ist
(andere Übersetzung; jeder schaue nicht nur auf das Seine, sondern sorge auch für den anderen.)
ich denke mir das wir hier die Wurzel des Übels haben.
Punkt --Eleazar 21:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Altruismus als christliches Gebot 

message: ein soziopsychologischer Aspekt, der ein Prosoziales Verhalten diagnostiziert und das Gegenteil ein assoziales Verhalten?
ich glaub zur Friedensdefinition ist dies ein umfassender Punkt. --Eleazar  ' ©.  ✉ 15:32, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Krieg und Frieden 

message: Anhand des ersten Satzes möchte ich die Bedeutung des Altruismus, oder das geistige Verständniss erklären. "Ein moralischer Altruist handelt prinzipiengeleitet altruistisch". Ein moralischer Altruist sieht Gerechtigkeit als eine der obersten Grundlagen an, in die er sich auch miteinbezieht, und als solches handelt er nich altruistisch sondern gerecht. Weil die Gerechtigkeit eigentlich ein moralisches Übel ist. --Eleazar  ' ©.  ✉ 15:51, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: des weiteren bin ich davon überzeugt dass ein Leitbild, oder ein Idealbild einen Altruisten prägt oder sagen wir zum altruistischen Handeln bewegt, oder aber auch durch eine religiöse Eingabe eine Regel oder eine Vision und dergleichen ebenso einen wichtigen Faktor spielen. Man nehme nur ein kleines Beispiel: Franz von Assisi, Mutter Theresa, oder auch Ghandi. Letzterer hatte es auch auch irgendwie politisch weiter gedacht. Ich persönlich bin auch stark davon überzeugt, dass es sich um ein göttliches Gesetz handelt und im Bereich der Liebe angesiedelt ist. --Eleazar  ' ©.  ✉ 16:30, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: durch die von Gandhi angedachte Selbstkontrolle hast du die Pflicht als solche wahrzunehmen, das niemand die Arbeit tut, die gemacht werden muss, wenn du sie nicht selbst untermnimmst und auch als solche erkennst. Somit ist ein altruistischer Gedanke in seinem Prinzip aufzufinden, und zu gleich eine der obersten Prämissen, für einen funktionierenden Staat. --Eleazar  ' ©.  ✉ 16:26, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerechtigkeit 

message: ich hab im Artikel unter Theologie und Religionswissenschaft eine mir scheinbar erklärenden Absatz eingefügt, dieser darf aber auch revidiert werden, wenn die genaue Sachverhaltsdarstellung nicht gegeben ist. Auch wenn der Begriff als solcher nicht in der Religion vorhanden ist, so ist er doch massgeblich zum Thema oder in das Thema verstrickt das eine nicht beachtung dieser religiösen Anschauung keine genaueren Erklärungen zum Thema bieten können. Obwol ich selbst ja wieder ein mal vom Begriff und seiner Thematik überrascht bin, denn ein zueinander finden, ist ja eines unserer globalen Probleme. grüße --Eleazar  ' ©.  ✉ 10:48, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: scherzchen beiseite, wie schon einmal vor längerer Zeit schon erwähnt sind die politischen Denkweisen eines für den Anderen, zweifellos interessanter, die soziopathischen ;-) Zerlegungen, empfinde ich persönlich als hm.... nicht erklärend sondern eher als abwertend. Diesbezüglich würde ich gerne diejenigen analysieren die diese Studien unternommen haben oder hatten. Da dürfte mit Sicherheit auch einiges zu diagnostizieren sein. --Eleazar  ' ©.  ✉ 15:51, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: mir hat da heute nacht eine IP auf meine Disk.Seite gesch., dass ich das wesentlich nicht sehe. Zur Erklärung, das Gebiet des Lemmas Altruismus ist ein sehr breit gefächertes Lemma, welches wie ein Tentakelmonster um scih wirft und etliche Fragen oder Bereiche durchstöbert. Der Kern an der Sache ist, ein "Für einander" also den Altruismus genau zu ergründen. Nicht umsonst beschäftigt sich auch die Friedensforschung hiermit. Wenn das wesentliche aber in einer anderen Form erläutert werden muss, um die Sachlage genau verifizieren zu können, dann ist das was ich bisher geschrieben habe, diesem Punkt dienlich, und weitaus mehr als man in anderen Büchern finden kann.  --Eleazar  ' ©.  ✉ 07:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, also lassen erstmal stehen den Text, zum Nachdenken. Korriegieren, besser wissen hat Zeit. Aber bitte nicht die Labernummer machen. Gruß, Hagupe 16:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: also Labernummer find ich jetzt gar etwas untergriffig, nur weil ich das Thema kontroverser betrachte als ein aussenstehender Mäusebeobachter. Ich hab von der Energie her bemerkt, das sich etwas auf der Seite getan hat, und es ist vieles umformuliert worden. Im Prinzip ist mir dieses Thema eigentlich egal. Mir geht es prinzipiell um Frieden, und da ist dieses Thema ein umfassender Punkt. Leider. Aber ich entschuldige mich für meinen Sprechdurchfall. grüße --Eleazar  ' ©.  ✉ 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast das Wesentliche immer noch nicht verstanden. Nämlich, dass Wikipedia-Artikel nicht die philosophischen Betrachtungen von Benutzer XY zu einem bestimmten Thema widerspiegeln sollten, sondern die gängige Lehrmeinung, was wiederum bedingt, dass Änderungen immer durch Quellenangaben belegt werden müssen und auf Diskussionsseiten grundsätzlich nur Artikel besprochen werden sollten und sie nicht zum Äussern grundsätzlicher Meinungen über das Thema dienen. Dafür gibt es Blogs. Es grüsst, der kleine, dummredende Zumpf. --62.203.6.33 21:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: da für mich das Thema Altruismus nur aus sporadisch zusammengeglaubten Bereichen besteht, zieh ich mir hier zurück. Eine Diskussion ist hier nicht möglich, und auch nicht erwünscht. Ich nehme an das es sich im Zuge der Friedensforschung in Luft auflösen wird. --Eleazar  ' ©.  ✉ 23:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artefakt 

message: nach dem ich einmal über den ganzen Artikel geschlafen habe, ist mir aufgefallen, dass hier eine rein subjektive Meinung steht, welche das Phänomen (falls es ein solches ist) nur von der Wissenschaftlichen (hirnwichsenden) starr beobachtenden Seite aus betrachtet, und keine altruistische Meinung oder Anschauung eingepflanzt wurde, auch ist das Egoistische Muster als Kontra ebenso wertvoll, <--- oder schiess ich da über das Ziel dieses Lemmas --Eleazar 08:18, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Subjektivität ist bis heute wohl auch so geblieben. --DL5MDA 11:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  subjektivität des Artikels 

message: Auch auf dieser Seite werden soziobiologische Erklärungen wieder vorrangig auf den reziproken Altruismus, auf Spieltheorie und Verwandtenverhältnisse zurückgeführt.
Nicht erwähnt wird, dass verschiedene Autoren ganz andere Erklärungsansätze für Altruismus haben, insbesondere Zahavi/Zahavi in "Signale der Verständigung" und Mersch in "Evolution, Zivilisation und Verschwendung". Alle diese Autoren behaupten, dass sich Altruismus sehr leicht in getrenntgeschlechtlichen Populationen ausbreiten kann, und zwar ohne dass Verwandtschaftsverhältnisse vorliegen. Altruismus stelle nämlich im biologischen Sinne ein "Handicap" dar, welches von Dritten und insbesondere der weiblichen Seite als Fitnessindikator gewertet werden könne, ähnlich wie etwa die großen Pfauenschweife ("ein Männchen, was sich so etwas leisten kann, muss aber wirklich fit sein"). In sozialen Gemeinschaften (Zahavi/Zahavi demonstrieren das am Beispiel einer Drosselart) könne ein solcher Altruismus zu einem erhöhten Prestige führen. Speziell für die Männchen könnte Altruismus (da Handicap) zu erhöhten Fortpflanzungserfolgen führen (wodurch sich die Eigenschaft stärker verbreitet). Altruismus richtet sich folglich nicht wie beim reziproken Altruismus direkt an den Kommunikationspartner, sondern in erster Linie an Dritte (und die Wirkung auf sie). Mir scheint eine solche Erklärung viel viel viel plausibler zu sein als die Erklärung über die Kin-Selection. Speziell Zahavi/Zahavi machen in ihrem Buch deutlich, dass sie spieltheoretische Begründungen und die der Kin Selection beim Altruismus für überflüssig halten. --79.220.184.199 13:12, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel Handicap-Prinzip unter siehe auch eingefügt. --Gerbil 15:02, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist allerdings sehr dünn. Ich wüsste damit nicht, in welchem Bezug das Handicap-Prinzip zu Altruismus steht. Zahavi/Zahavi äußern sich dazu aber sehr detailliert, insbesondere zweifeln sie die Theorie des reziproken Altruismus und der Kin Selection zur Erklärung von Altruismus an. Auf der Seite zum Handicap-Prinzip steht auch nichts zu Altruismus. So verwirrt der Verweis eher nur. In einem Lexikon sollten die Angaben möglichst vollständig sein. --79.220.185.103 01:18, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Soziobiologie 

message: Beispiel: "Vergleiche hierzu den Artikel über den Utilitarismus als Ethik. Ein altruistisches Handeln, das auf die Verbesserung (Maximierung) des Gesamtwohls der Menschheit (oder partikularen Einheiten von ihr), eventuell auch unter Einbezug anderer Lebewesen, zielt, kann nur eingeschränkt als rational bezeichnet werden, da eine vollständige Kalkulation der Handlungsfolgen nicht möglich ist." Dann ist fast alles Handeln irrational, denn die Zukunft ist immer ungewiss bzw. nur mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten "gewiss", also nie "vollständig kalkulierbar". Der ganze Artikel fühlt sich überhaupt eher wie ein Aufsatz an. --DL5MDA 11:33, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Och, Du Klugscheißer, setz erstmal was besseres in die Welt: Schwatzkopf! Hagupe 16:21, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine Argumentation ist noch etwas ausbaufähig. Oder bleibt's bei Trick 38? --DL5MDA 01:07, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann ist fast alles Handeln irrational, denn die Zukunft ist immer ungewiss bzw. nur mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten "gewiss", also nie "vollständig kalkulierbar". 
Richtig. Na und? Hagupe 20:58, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Merkwürdig POViger Aufsatz 

message: * Erstens einmal die furchtbare Gliederung: Spieltheoretische Untersuchungen haben mit Pädagogik nix zu tun, genauso wenig wie Religion. Hier muss eine andere Gliederung her.
* Zweitens fällt mir der fehlende Bezug zum eigentlichen Thema auf.
* Drittens ist die Gleichsetzung von Kooperation mit Altruismus eine unzulässige Vereinfachung von Sachverhalten. Eine Kooperation in der Wirtschaft geschieht meistens aus nutzenmaximierenden Gründen, um Wettbewerbsvorteile zu erlangen. Altruismus kennt keine Wettbewerber, die vernichtet werden müssten.
* Viertens sind falsche und ungenaue, wertende Aussagen enthalten, zum Beispiel wie: Kooperation zwischen Menschen ist i. d. R. für alle Beteiligten vorteilhaft.; Die praktische Relevanz ist immer dann gegeben, wenn die Unterstellung rational egoistischen Verhaltens ratsam scheint. oder Quasi-Null-Aussagen: Modelle gelten dann in einer gegebenen Realität als anwendbar, wenn sich mit ihnen in dieser Realität ausreichend gute Vorhersagen machen lassen.
* Fünftens fehlen Quellenangaben.
Der Abschnitt wäre meines Erachtens besser in der Spieltheorie aufgehoben. Grochim 16:49, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Spieltheoretische Untersuchungen 

message: "* Generalisierter Austausch
Nietzsche meinte, Bettler sollten abgeschafft werden: „Man ärgert sich, wenn man ihnen gibt, und man ärgert sich, wenn man ihnen nicht gibt.“ironischer Aphorismus, (Nr 185) in Morgenröte, 1881 Warum ist das so, warum stellt sich meist kein „feeling good“ ein? Ein Grund könnte sein, dass Bettler als Endstationen des Nehmens empfunden werden. Mit anderen Worten: Sie gelten typischerweise nicht als Teilnehmer an einem generalierten Tausch, bei dem die Teilnehmer darauf vertrauen, dass die Nutzniesser ihrer Leistungen selber auch geben. Nur solche psychologische Aspekte, die mit der Teilnahme am Tausch direkt verbunden sind, können bei der Analyse solcher Systeme Berücksichtigung finden. Das ist z. B. dieses „feeling good“, die Freude am Beitrag zu einer imaginären Tauschgemeinschaft. Ansonsten beschränkt man sich auf die Analyse des Verhaltens, (Altruismus im generalisierten Tausch ist also Hilfsverhalten, bei dem Motive in der Regel keine Rolle spielen), unter Hinzuziehung der Bedeutung der Reputation der Teilnehmer als „gute“ Teilnehmer, eben als Altruisten.
Nicht alle Varianten Als Einführung geeignet: Christian Stegbauer (2002): Reziprozität. Einführung in soziale Formen der Gegenseitigkeit. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Kapitel 4: Generalisierte Reziprozität, Seite 79–111. Weitere Literatur: Yamagishi, Toshio und Karen S. Cook, 1993: Generalized Exchange and Social Dilemmas. Social Psychology Quarterly 56: 235–248.; Peterson, Jean Treloggen, 1993: Generalized Extended Family Exchange: A Case from the Philippines. Journal of Marriage and the Family 55: 570–584.; Bearman, Peter, 1997: Generalized Exchange. American Journal of Sociology 102, 1383–1415. Siehe auch Reziprozität, Netzwerkanalyse. generalisierten Tausches benötigen die altruistische Reputation als Medium Generalisierter Tausch ist häufig unter Menschen, die sich in irgendeiner weise solidarisch verbunden fühlen. Für den Tausch „unser uns“ ist die altruistische Reputation nicht erforderlich, statt dessen gibt es die Verpflichtung zu helfen, oder ein entsprechendes Gefühl. . Wenn sie aber Bedeutung hat, dann besteht sie in zwei Funktionen. Einmal dient die altruistische Reputation dem Träger dazu, die Chancen, selber auch vom generalisierten Tausch zu profitieren, zu erhöhen. Denn dem Altruisten wird eher geholfen als dem Egoisten. Diese Tatsache hat auch Bedeutung für die Zirkulation der weggegebenen Güter oder Dienste. Würde häufiger Egoisten geholfen werden, die selber keinen Beitrag welcher Art auch immer leisten, dann kämen die Tauschoperationen ins Stocken. Generalisierter Tausch funktioniert nur mit einer genügenden Zahl von Teilnehmern, die selber auch zum Geben bereit sind. Die Reputation dient dazu, diese Teilnehmer zu erkennen. Würden diejenigen, die Ressourcen weggeben, darauf nicht achten, käme das Tauschsystem ins Stocken, mit der Folge, dass sie selber, wenn sie der Hilfe durch andere bedürftig sind, auf dem Trocknen sitzen.
Zum praktischen Funktionieren genügt also Klugheitsaltruismus, wobei allerdings egoistische Motivationen, falls sie der altruistischen Reputation widersprechen, was nicht unbedingt der Fall sein muss, nicht gezeigt werden dürfen. Andererseits werden echte Altruisten, wenn sie am generalisierten Tausche teilnehmen, nicht ausgenutzt, sofern sie ihren Altruismus zeigen. Im folgenden wird das spieltheoretische Modell von Nobuyuki Takahashi [s. Lit.-Verz.] vorgestellt, mit dem er zeigt, dass die Entstehung und Aufrechterhaltung generalisierten Tausches auch bei Voraussetzung „rationaler Egoisten“ (gemessen an der Steigerung der Fitness durch die Teilnahme am Tausch mittels einseitigen Weggebens von Ressourcen ohne direkte Gegenleistung durch den Ressourcen-Empfänger) erklärbar ist, sofern die Teilnehmer am Tausch ein bestimmtes, nicht unbedingt bewusstes, strategisches Verhalten zeigen."  
Das mag ja alles schlau und richtig sein und sogar belegt - aber vernünftig geschrieben ist es nicht. Es macht vermutlich auch keinen Sinn, solche grundsätzlichen soziologischen Dinge hier unter dem Lemma Altruismus abzuhandeln. Cholo Aleman 08:33, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  essayistischer Absatz über generalisierten Austausch - hierher verschoben: 

message: == Unfug ==
* In der Gruppenselektion wird von Insekten gesprochen. Ist der Artikel jetzt als Altruismus für den Menschen, oder sind dies Anschauungsmodelle, nach dem der Mensch so ein ähnliches Verhalten wie ein Insekt führt oder auslöst?
* im Pareto-Altruismus wird von einem Handeln gesprochen wenn man den anderen zum Bus begleitet. Das ist ja eigentich ein Sozialkontakt, und nicht einmal eine Brise eines Altruismus, da es ja nichts von sich für den anderen gibt. Ein Altruismus ein für den anderen, kann nur dann auch als soclhes gelten, wenn man auch von seiner Zeit und von seiner Energie die man hat, diese für den anderen einsetzt. Ich geh ja auch mit anderen zur Arbeit, und fahr mit denen im Bus. Aber weil ich einen Spaziergang machen wollte, begleite ich ihm zu Bus, ist eigentlich wohlerzogene Höflichkeit. Oder anders gesagt; wie ist es mit einer Person die einen Kinderwagen in einen Bus befördert. Muss ich ihr jetzt helfen, oder erst wenn ich eine Brise Altrusimus geschnupft habe, bin ich dazu bereit. Der Herr Pareto, sagt dann warscheinlich dass ich erst dann Altruistisch bin wenn ich mit dieser Frau verheiratet bin, und ich ja sonst zu Hause Probleme hätte. Ich halt diese Pareto Anschauung für Schwachsinnig. Sorry ist aber so--Eleazar  ' ©.  ✉ 19:01, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: sollte man vielleicht mal neu überarbeiten. Und die Wurzel beim Schopf packen. 
*Woher kommt das Gefühl - etwas für einen anderen zu tun?
*Wie spielt sich die soziale Ebene mit ein
*wie weit wird so ein Verhalten gelehrt, von wem und von wo
*wie sehr ist der Bereich der Liebe im Altruismus vorhanden
Ich schliesse mich dem Vorredner nicht nur an, sondern wäre für eine Faktenhafte Neugliederung. --86.59.86.43 18:18, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: * In der Gruppenselektion wird von Insekten gesprochen. Ist der Artikel jetzt als Altruismus für den Menschen, oder sind dies Anschauungsmodelle, nach dem der Mensch so ein ähnliches Verhalten wie ein Insekt führt oder auslöst?
* im Pareto-Altruismus wird von einem Handeln gesprochen wenn man den anderen zum Bus begleitet. Das ist ja eigentich ein Sozialkontakt, und nicht einmal eine Brise eines Altruismus, da es ja nichts von sich für den anderen gibt. Ein Altruismus ein für den anderen, kann nur dann auch als soclhes gelten, wenn man auch von seiner Zeit und von seiner Energie die man hat, diese für den anderen einsetzt. Ich geh ja auch mit anderen zur Arbeit, und fahr mit denen im Bus. Aber weil ich einen Spaziergang machen wollte, begleite ich ihm zu Bus, ist eigentlich wohlerzogene Höflichkeit. Oder anders gesagt; wie ist es mit einer Person die einen Kinderwagen in einen Bus befördert. Muss ich ihr jetzt helfen, oder erst wenn ich eine Brise Altrusimus geschnupft habe, bin ich dazu bereit. Der Herr Pareto, sagt dann warscheinlich dass ich erst dann Altruistisch bin wenn ich mit dieser Frau verheiratet bin, und ich ja sonst zu Hause Probleme hätte. Ich halt diese Pareto Anschauung für Schwachsinnig. Sorry ist aber so--Eleazar  ' ©.  ✉ 19:01, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unfug 

message: Ich glaub das Problem des hier angesprochenen Altruismus ist folgendes. 
* wir leben in einem kapitalistischen System, welches auf Eigenkapitalbasis funktioniert. Das heisst, es ist schwierig etwas von sich herzugeben, wenn man dadurch einen Mangel erleidet, deshalb wird der Altruismus auch gerne als Selbstfeindlich eingestuft. Zurecht sogar. 
* hätte man ein anderes System, wo jeder für den anderen und dessen Wohl arbeitet, wäre es kein Altruismus, sondern vielleicht eine normale gesunde Gesellschaft. 
Das Problem das sich hier darstellt, ist ein zweckgebundenes Ausrichten des Geistes auf das Eigenkapital. Welches ja nicht schlecht ist, nur blickt es nicht auf den anderen. Aber als Altruist selbst, ist eine gute richtige Freundschaft eigentlich das größere Kapital. Tja, so siehts aus. --Eleazar  ' ©.  ✉ 19:13, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Das ist einer der mit Abstand schlechtesten Artikel, die in der deutschsprachigen Wikipedia existieren. Und soll ich euch auch sagen, warum ihr so ein Disaster fabrizieren konntet? Weil überhaupt nicht mit Quellen gearbeitet wurde. Der ganze Artikel weist gerade mal 10 Referenzen auf, davon sind lediglich 5 mit ungefähren Seitenangaben. Keine einzige Referenz weist eine konkrete Seitenangabe aus: Keine Aussage dieses Artikels ist belegt. Dazu ist der Schreibstil noch grottenschlecht.
Ich kann mich nur den Vorrednern hier anschließen. Hirnwichsend ist wohl die treffendste Bezeichnung. Falls ihr es noch nicht gemerkt habt: Dies ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie bildet gesichertes Wissen ab. Es wurden zigtausende Bücher zu diesem Thema geschrieben, die als wissenschaftlich gesichert betrachtet werden können. Aber ihr nutzt die Wikipedia zur Verbreitung euer eigenen, unbelegten Aussagen.
Die fett-gedruckt gekennzeichneten Worte sind sogenannte Weichmacher. Sie dienen der weiteren Verschleierung und Unpräzisierung der pseudointellektuellen Aussagen im Text.
Beispielhafter Auszug zweifelhafter, nicht quellenbelegter Aussagen im Artikel:
Einleitung
* Altruistisches Handeln wird allgemein auch mit selbstlosem Handeln gleichgesetzt. 
* Dabei bleibt der Aspekt des Ziels der Handlungen, die aus Selbstlosigkeit erfolgen, unberücksichtigt. 
* Die Auffassung als Selbstlosigkeit betont stattdessen die Zurückstellung eigener Anliegen bis hin zur Selbstaufopferung. 
* Der Begriff Altruismus, als dessen Schöpfer Auguste Comte gilt, ist ein Gegenbegriff zu Egoismus. 
* Die erlebte Aufhebung dieses Gegensatzes wird oft als Liebe bezeichnet. Neben Selbstlosigkeit ist Uneigennützigkeit ein weiteres Synonym für Altruismus. 
* Die Sozialpsychologie spricht auch von prosozialem Verhalten.
Moralischer und normativer Altruismus
* Der moralische Altruist ist nicht mit dem Moralapostel zu verwechseln: der predigt mehr, als dass er selbst ein Vorbild eines richtig oder gut Handelnden abgeben würde.
* Gerechtigkeit ist einer der höchsten Werte unserer Gesellschaft.
* Wir handeln oft altruistisch um der Gerechtigkeit willen.
* Gerechtigkeit ist eine meist verinnerlichte soziale Norm.
* Auch wenn wir nicht aufgrund von verinnerlichten Werten altruistisch motiviert sind, handeln wir oft altruistisch, weil dies von uns erwartet wird.
* Wenn z. B. ein Mensch auf der Straße zusammenbricht, wird erwartet, dass andere zu Hilfe eilen. Welche Motive sie dabei haben, ist zweitrangig.
Moralischer und normativer Altruismus
* Nicht alle Formen der Sympathie setzen Empathie voraus;
* z. B. weckt Schönheit oft Sympathien; Empathie ist hier nicht erforderlich, da Schönheit offen liegt, oder, um es mit anderen Worten zu sagen, offen zu liegen scheint.
* Wohlwollen und Mitleid sind jedoch nicht denkbar ohne ein empathisches Vermögen.
* Während im moralischen Altruismus die Tendenz liegt, anderen ihre Eigennützigkeit vorzuhalten, anerkennt der Wohlwollende diese Eigennützigkeit und bedient sie großzügig.
* Einen Altruisten aus Wohlwollen, dessen Wirkungskreis über den engeren Rahmen von Verwandtschaft, Nachbarschaft, Freundes- und Bekanntenkreis hinausgeht, bezeichnet man auch als Philanthropen.
* In einem weniger anspruchsvollen und umfassenden Sinn wird dieses Phänomen in der Sozialpsychologie als Self-Other-Merging bezeichnet.
* Auch wenn viele Definitionen des Altruismus davon ausgehen, dass Altruismus mit einem Opfer verbunden ist, kann man beim Handeln aus Mitleid nur eingeschränkt von Opfer sprechen, weil durch die Identifikation mit dem Menschen oder auch Tier in Not die Getrenntheit zwischen Ego und Alter aufgehoben ist.
* Abgesehen von Wohlwollen und Mitleid erfolgt altruistisches Handeln oft ganz einfach aus Zuneigung oder generalisierter Dankbarkeit dem Leben gegenüber.
Rationaler Altruismus
* Diesbezügliche Untersuchungen beziehen Rationalität meist auf die Konsequenzen, die das altruistische Verhalten oder Handeln für den Handelnden selbst, oder für das Gemeinwohl hat.
* Rationalität kann sich auch auf das Verhältnis beziehen, auf einen Ausgleich zwischen Eigeninteressen und denen anderer.
* Es gibt allerdings auch andere Auffassungen von Rationalität, die diese auf objektive Gründe beziehen, wobei das dann meist als moralisch oder ethisch aufgefasste Handeln nicht auf eine individuelle Interessenverfolgung bezogen wird, sondern seine Rationalität in dem Wert hat, dem Handeln nach Prinzipien, Werten oder Normen objektiv zukommt.
* Die Rationalität liegt dann in dem Wert des Handelns selbst, etwa als tugendhaft, ohne Berücksichtigung der Konsequenzen.
* Eine Lebensweisheit ist, dass Egoisten gut beraten sind, Altruisten zu sein oder als solche zu erscheinen, weil sie dadurch den größten Profit machen. Aber wie steht es objektiv damit?
* Die Rationalität des reziproken Tausches ist offensichtlich. 
* Obwohl das Handeln sich meist an der Reziprozitätsnorm (Gerechtigkeit, Fairness) orientiert, und nicht eine genaue Verrechnung von Leistung und Gegenleistung vorgenommen wird, geht es darum, die Ausnutzung von Altruisten durch Egoisten zu verhindern, damit die Tauschprozesse fortgesetzt werden können. 
* Reziprozität ist ein Mittel, Ausnutzung zu unterbinden.
* Generalisierte Tauschsysteme sind dadurch charakterisiert, dass sie auf einseitigen Leistungen ohne direkte Gegenleistung beruhen. 
* Sie können offen (jeder kann als Leistungsempfänger teilnehmen) oder geschlossen sein (Teilnehmer, die nicht selbst auch Leistungen erbringen, werden nicht akzeptiert). 
* Die Rationalität des generalisierten Tausches besteht darin, dass jeder, der der Hilfe bedarf, sie erhält, und darauf vertrauen kann.
* Andere RC-Modelle (RC = Rational Choice, Theorie der rationalen Entscheidung) versuchen, sofern sie nicht von vornherein Altruismus als irrational oder arational ausschließen, und damit Altruismus als durch das Modell nicht fassbar ansehen, Egoismus und Altruismus in eine einzige egozentrische Nutzenfunktion zu integrieren. 
* Ein generelles Problem aller RC-Modelle ist es, Altruismus als anerkanntes Phänomen so im Modell abzubilden, dass das nicht einer Eliminierung des Altruismus gleichkommt.
* Es (Pareto-Effizienz) besagt: Ein Zustand ist einem anderen vorzuziehen, wenn durch eine Veränderung der Verteilung der Güter oder der Produktionsfaktoren mindestens ein Konsument besser gestellt und kein anderer Konsument schlechter gestellt wird.
* Entsprechend diesem Kriterium sind altruistische Handlungen möglich, die mit keinem Opfer verbunden sind.
* Umgekehrt ist es genauso möglich, egoistische Interessen so zu verfolgen, dass anderen oder der Allgemeinheit dadurch kein Schaden entsteht. (Anmerk. des Verfassers: Wow! Was für eine fatale Aussage! Spieltheorie?)
* Ein altruistisches Handeln, das auf die Verbesserung (Maximierung) des Gesamtwohls der Menschheit (oder partikularen Einheiten von ihr), eventuell auch unter Einbezug anderer Lebewesen, zielt, kann nur eingeschränkt als rational bezeichnet werden, da eine vollständige Kalkulation der Handlungsfolgen nicht möglich ist.
* Im kleineren überschaubaren Rahmen ist dies jedoch manchmal möglich und wird auch versucht. 
* Utilitaristisches Handeln ist der Intention nach rational, ohne dass es möglich wäre, eine konkrete Handlung als rational im Hinblick auf die Maximierung des Wohls oder Glücks der Begünstigten auszuweisen.
* Ein vollständiges utilitaristisches Kalkül würde auch die eigenen Interessen mit einbeziehen, also im obigen Beispiel auch berücksichtigen, ob das Gesamtwohl der Menschheit nicht noch eine größere Förderung erhielte, wenn etwa der Betrag der Spende verringert wird, und mit dem übrigen Betrag Eigeninteressen verfolgt werden. 
* Ein solches Kalkül gerät typisch in schwere Schlagseite, weil Menschen dabei einem Bias zu Gunsten ihrer eigenen Interessen erliegen.
Selbstverwirklichungs-Altruismus
* Individualismus und Selbstverwirklichung schließen Altruismus nicht aus.
* Die altruistische Einstellung und entsprechendes Handeln kann wesentlicher Bestandteil des Selbstverwirklichungsstrebens sein. 
* Altruismus ist dann Ausdruck des Selbst, das sich mit anderen Menschen verbunden weiß.
* Individualistischer Altruismus ist freiwillig, als Ausdruck, Bestätigung oder Gestaltung des Selbst gewollt, ohne Nötigung durch soziale und moralische Normen.
Unterscheidung zwischen ethischem und moralischem Handeln
* Die Unterscheidung zwischen Ethik und Moral bzw. Moralphilosophie ist umstritten.
* Das ethische Handeln ist bewusst um seine Qualität als gut oder richtig besorgt, jedenfalls solange es noch nicht in Gewohnheitshandeln oder Handeln nach gewonnenen Überzeugungen übergegangen ist.
* So ist etwa das Handeln für das Wohl von Tieren meist von ethischem Charakter.
* Die moralische Komponente hingegen fehlt typischerweise, denn diese beruht auf dem Geltungscharakter der Güte oder Richtigkeit von Handlungen. 
* Vegetarismus aber z. B. hat jedenfalls in unserer Kultur diesen Geltungscharakter nicht. 
* Mit dem ethischen Handeln kann jedoch ein Geltungsanspruch verbunden sein. (Kann sein? Oder auch nicht.)
* Das moralische Handeln hingegen beruht ganz wesentlich auf solcher Geltung des Guten oder Richtigen.
* So gibt es eine ganz selbstverständliche Zuwendung der älteren Generationen zu den Kindern im Allgemeinen. 
* Ein entsprechendes Handeln muss nicht erst noch ethisch qualifiziert sein. 
* Moralische Geltung enthält das Potential, in Rechtsgesetze überzugehen. 
* Dies ist z. B. bei den Tierschutzgesetzen der Fall: ein ursprünglich ethisches Verhalten gegenüber Tieren erlangte allgemeine Geltung, und hat inzwischen moralischen Charakter.
* Der ethische Egoismus ist nicht zu verwechseln mit Bemühungen, den Notwendigkeiten des Selbsterhalt, einem „wohlverstandenen“ oder „berechtigten“ Eigeninteresse, einem gewissen „gesunden“ Egoismus Gewicht zu geben, um überzogene altruistische Neigungen, (An-)Forderungen oder (Selbst-)Ansprüche (z. B. Helfersyndrom), zu kompensieren.
Den Rest schenke ich mir mal, weil ich wirklich keinen Bock mehr haben, diesen Müll zu durchforsten. Im Text sind Aussagen enthalten, die man fast schon als kriminell bezeichnen könnte.
Der Artikel ist ok, wenn die fettgedruckten Wörter gelöscht und die im Text vorkommenden Aussagen mit Quellen belegt werden. Ansonsten kann man das hier wirklich nur noch als Unrat bezeichnen. -- 91.46.99.52 22:50, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: sollte man vielleicht mal neu überarbeiten. Und die Wurzel beim Schopf packen. 
*Woher kommt das Gefühl - etwas für einen anderen zu tun?
*Wie spielt sich die soziale Ebene mit ein
*wie weit wird so ein Verhalten gelehrt, von wem und von wo
*wie sehr ist der Bereich der Liebe im Altruismus vorhanden
Ich schliesse mich dem Vorredner nicht nur an, sondern wäre für eine Faktenhafte Neugliederung. --86.59.86.43 18:18, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grottenschlechter Artikel 

message: == Gefahren und Grenzen des Altruismus ==
Die negativen Aspekte des Altruismus kommen im Artikel viel zu kurz. 
Es bleibt völlig unerwähnt, dass ein Altruismus am Arbeitsplatz nicht selten eine zusätzliche Ausbeutung des Betroffenen mit sich bringt. 
Die Selbstlosigkeit wird von vielen Arbeitgebern erwartet und, so sie vorliegt, dann auch mehr oder minder schamlos ausgenutzt. Daher sind Altruisten gut beraten, dass sie während ihrer Arbeitszeit möglichst ihren entsprechenden Bedürftigkeiten nicht oder nur kanalisiert nachgehen. 
Auch kommt es vor, dass Arbeitskollegen zu zusätzlichen Handlungen an Arbeitsstellen veranlasst werden können, die durch Altruisten ausgelöst werden. Dabei meine ich nun nicht eine Hilfsbereitschaft von Kollegen untereinander, die begrüßenswert ist und oftmals im Werkelalltag zu kurz kommt, sondern zusätzliche (Extra)Arbeiten, die ggf. garnicht zwingend vorgeschrieben sind und dann dennoch verrichtet werden. Geht da einer, quasi als Vorreiter voran, erhöht sich nicht selten der moralische Druck auf die Anderen. --Bagerloan 10:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Ein Gutmensch würde solche Extraarbeiten veranlassen, weil er sich beim Vorgesetzten einschleimen möchte. Einem Altruisten wäre es dagegen daran gelegen, für alle den größten Nutzen zu schaffen. -- 217.82.62.214 01:53, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die negativen Aspekte des Altruismus kommen im Artikel viel zu kurz. 
Es bleibt völlig unerwähnt, dass ein Altruismus am Arbeitsplatz nicht selten eine zusätzliche Ausbeutung des Betroffenen mit sich bringt. 
Die Selbstlosigkeit wird von vielen Arbeitgebern erwartet und, so sie vorliegt, dann auch mehr oder minder schamlos ausgenutzt. Daher sind Altruisten gut beraten, dass sie während ihrer Arbeitszeit möglichst ihren entsprechenden Bedürftigkeiten nicht oder nur kanalisiert nachgehen. 
Auch kommt es vor, dass Arbeitskollegen zu zusätzlichen Handlungen an Arbeitsstellen veranlasst werden können, die durch Altruisten ausgelöst werden. Dabei meine ich nun nicht eine Hilfsbereitschaft von Kollegen untereinander, die begrüßenswert ist und oftmals im Werkelalltag zu kurz kommt, sondern zusätzliche (Extra)Arbeiten, die ggf. garnicht zwingend vorgeschrieben sind und dann dennoch verrichtet werden. Geht da einer, quasi als Vorreiter voran, erhöht sich nicht selten der moralische Druck auf die Anderen. --Bagerloan 10:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Ein Gutmensch würde solche Extraarbeiten veranlassen, weil er sich beim Vorgesetzten einschleimen möchte. Einem Altruisten wäre es dagegen daran gelegen, für alle den größten Nutzen zu schaffen. -- 217.82.62.214 01:53, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gefahren und Grenzen des Altruismus 

message: == Inkohärenz im Evolutionsbiologischen Abschnitt ==
(1) In der Evolutionsbiologie versteht man unter Altruismus Verhaltensweisen eines Individuums, von denen überwiegend andere Individuen im Sinne eines im Vergleich zum Altruisten relativ höheren Fortpflanzungserfolgs profitieren. Der Begriff definiert sich hier also über seine Konsequenzen hinsichtlich des relativen individuellen Fortpflanzungserfolges der Beteiligten
(2) Aus Sicht der Evolutionsbiologie kann es keinen echten Altruismus geben, da dieser sich selbst ausrotten würde, denn echte Altruisten verzichten letztendlich auf Fortpflanzungserfolg zugunsten anderer (unverwandter) Individuen.
Soweit ich weiß, liefert die Dawkinsche Theorie vom "selfish gene" eine evolutionstheoretische Erklärung für die Stabilität individuellen altruistischen Verhaltens. Das würde bedeuten, dass (2) falsch ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber ich dachte immer, diese Theorie sei in der Evolutionsbiologie recht gut akzeptiert. Mir scheint so, als wollte der Artikel das auch mit der Klammer (unverwandter) berücksichtigen wollen. Das klingt so, als wäre in (2) mit echtem Altruismus nur solcher Altruismus gemeint, der auch aus "Sicht des Gens" altruistisch wäre; m.a.W.: Altruismus gegenüber genetisch Verwandten wäre kein echter Altruismus. Das widerspricht aber der Definition in (1), wo Altruismus eben gerade über den eigenen Fortpflanzungserfolg als Verhalten des Individuums definiert wurde. 
Jonathan 02:46, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: (1) In der Evolutionsbiologie versteht man unter Altruismus Verhaltensweisen eines Individuums, von denen überwiegend andere Individuen im Sinne eines im Vergleich zum Altruisten relativ höheren Fortpflanzungserfolgs profitieren. Der Begriff definiert sich hier also über seine Konsequenzen hinsichtlich des relativen individuellen Fortpflanzungserfolges der Beteiligten
(2) Aus Sicht der Evolutionsbiologie kann es keinen echten Altruismus geben, da dieser sich selbst ausrotten würde, denn echte Altruisten verzichten letztendlich auf Fortpflanzungserfolg zugunsten anderer (unverwandter) Individuen.
Soweit ich weiß, liefert die Dawkinsche Theorie vom "selfish gene" eine evolutionstheoretische Erklärung für die Stabilität individuellen altruistischen Verhaltens. Das würde bedeuten, dass (2) falsch ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber ich dachte immer, diese Theorie sei in der Evolutionsbiologie recht gut akzeptiert. Mir scheint so, als wollte der Artikel das auch mit der Klammer (unverwandter) berücksichtigen wollen. Das klingt so, als wäre in (2) mit echtem Altruismus nur solcher Altruismus gemeint, der auch aus "Sicht des Gens" altruistisch wäre; m.a.W.: Altruismus gegenüber genetisch Verwandten wäre kein echter Altruismus. Das widerspricht aber der Definition in (1), wo Altruismus eben gerade über den eigenen Fortpflanzungserfolg als Verhalten des Individuums definiert wurde. 
Jonathan 02:46, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Inkohärenz im Evolutionsbiologischen Abschnitt 

message: "In der christlichen Glaubensvorstellung wird der Begriff Liebe - gemeint ist hier die selbstlose, fürsorgliche, unendliche, erwartungsfreie Liebe von Gott zum Menschen, also im übertragenen Sinn Altruismus im seiner reinsten Form ..."
Wie passt hierzu "Matthäus 15,24" wo es heisst: "Er aber antwortete und sprach: Ich bin nur gesandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel." Dieses Zitat erweckt den Anschein, das Jesus Verhalten gegenüber den Menschen nicht Ausdruck einer wie auch immer gearteten Zuneigung (Liebe, Sympathie, Altruismus) sind, sondern nur die Erfüllung einer ihm aufgetragenen Aufgabe. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Altruismus im neuen Testament 

message: Hängt jemandes Herzen an jenem Abschnitt? Er ist essayistisch, moralisierend ("viele Altruismusforscher fallen anheim") und unpräzise bis falsch, speziell scheint er mit Blick auf ein (1) Altruismusgen geschrieben, welches "den" Altruismus codiert, ohne das herauszuarbeiten, außerdem missachtet er das Evolutionsbiologische Mantra "der Sinn des Boten ist die Botschaft". Am Beispiel,
im Text steht "Dabei wird oft übersehen [ja? wurde das untersucht], dass eine solche Eigenschaft nur dann zur positiven natürlichen Selektion [was ist positive natürliche Selektion?] beiträgt, wenn sie demjenigen nützt, der sie ausübt oder besitzt [ich ergänze: oder auch völlig anderen Trägern der genetischen Information, Nachkommen, Geschwister oder weitgehend Unverwandte]. --Erzbischof 19:53, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nur eine Quelle, irgendein Handout. Von daher: Aus dem Artikel entfernen und hierher kopieren. Wenn jemand Lust und Zeit hat, kann der Abschnitt mit Quellen ausgestattet und umgeschrieben werden und dann evtl. wieder zurück in den Artikel. Das Thema interessiert mich, aber ich habe gerade keine Zeit. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Grundprobleme und Widersprüche 

message: Unterstellt man eine Hierarchie des Überlebenstriebs nicht nur für das Individum für sich selbst (Selbsterhaltungstrieb), sondern für Nachwuchs, Familie, Sichern der Fortpflanzungs-Linie (Genomerhaltungs-Trieb? o.ä.), also der Sippe, des Clans, schließlich der Art (Arterhaltungs-Trieb?), ergibt sich scheinbar (ist dann wohl Definitionssache) altruistisches Verhalten ganz natürlich bedingt (womöglich genetisch erzwungen?), aus den Mechanismen, Notwendigkeiten der Evolution, der Sicherstellung des Bestandhabens, des Einzelnen, seiner Linie, der ganzen Art ..
Entsprechendes Verhalten mag von Situation zu Situation verschieden sein und eine solche Hierarchie nicht streng verhaltensbestimmend wäre, aber evolutionshistorisch liegt sie als Aspekt nahe, die mal dieses, mal jenes Verhalten bewußt oder unbewußt (? gar genetisch bedingt?) verlangt und die Prioritäten jeweils kippen können. Sich opfern müssen in Extremsituationen des Überlebens (Rettung vor Ertinken, Erfrieren, Verhungern-Kannibalismus aus Not etc), wo tatsächlich nur einer (oder nicht alle) überleben kann (Ein Fallschirm langt zur Not auch für zwei, da besteht eine Hoffnung, daß beide überleben) .. Es wird im Laufe der Evolution ein komplexes Zusammenspiel dafür gesorgt haben, daß rein egoistisches Verhalten sich auf Dauer nicht durchsetzt .. (?) Auch Mitleid, Mitgefühl sind soziale Komponenten, die zum Funktionieren von Gemeinschaften evolutionsbedingt förderlich sind. Kooperation ist statistisch sogar bei Pixeln, die in Zellautomaten Futter-pixel jagen ganz intentionslos möglich. Also systemisch, systemtheoretisch.
Man könnte also auf den Altruismus-Begriff sogar völlig verzichten (anstatt zu interpretieren ein Individuum handle gegen seine eigenen Interessen, würde es heißen: es handle für die Art, für das Bestandhaben seines Genoms, seiner Linie). Na und?
Noch ein Kommentar zu `Altruismus´ von Bakterien und in diversen Experimenten: Mit derlei Ausweitung des Begriffes und so manch zweifelhaftem Experiment, ließe sich wohl Altruismus auch bei einem Viertakter oder Tretbagger nachweisen. .. Naja, jedenfalls bei irgendwelchen Pixeln in Simulationen (AI, AL) oder Zufallsgesteuerten Turingmaschinen o.ä. Wer weiß, vielleicht steckt ja in jeglicher Wechselwirkung (auch zwischen Quarks und in Singularitäten) der Keim des Altruismus!? hehehe ;o]: 87.178.186.148 19:48, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Evolution: selbstlos, uneingennützig für Selbst, Familie, Sippe, Art .. 

message: Der Abschnitt ist durch die unten in der entsprechenden Sektion aufgeführten Quellen nicht belegbar. Schlimmer ist, dass er halb verstanden wirkt und aus meiner Sicht ein schiefes Bild zeichnet. Zum Beispiel die Ausführungen zum "Darwinismus" ("Allerdings kann dieser Nachteil dadurch wieder ausgeglichen werden, wenn der Population oder Art dadurch Vorteile entstehen") und zur Verwandtenselektion ("Je höher der Grad der Verwandtschaft zwischen zwei Individuen ist, desto höher liegt die Bereitschaft zum altruistischen Handeln.") sind nicht mal halb richtig, sondern ganz falsch und irreführend. Und wenn die Definition in der Einleitung denn richtig wäre ("Vielmehr versteht man unter Altruismus Verhaltensweisen eines Individuums, von denen überwiegend andere Individuen im Sinne eines im Vergleich zum Altruisten relativ höheren Fortpflanzungserfolgs profitieren."), wäre all die Beispiele zur Reziprozität, die dann folgen, gar keine Beispiele für Altruismus.
Ganz Banal: Man definiere Altruismus als Handlung zum Wohl eines anderen Individuums (eines verwandten oder nichtverwandten, der eigenen oder einer fremden Art), die mit individuellen Kosten verbunden sind. Daraus ergeben sich zwei Fragen: a)Wie kann die Evolution so etwas hervorbringen? b)Wenn es entstanden ist, wie kann es gegenüber "Betrügern" (die den Nutzen mitnehmen, ohne die Kosten aufzubringen) stabil bleiben? Alles, was im Artikel bisher halbwegs konkret folgt und zumindest ansatzweise belegt ist, bezieht sich auf "return-benefit" Altruismus, bei dem der Geber rein netto mehr zurückerhält, als das Geben ihn gekostet hat. Das ist eine, aber nicht die einzige, Spielart des Altruismus. Reziprozität setzt darüber hinaus mindestens Lernfähigkeit und Wiedererkennung von Individuen voraus.
Der gesamte Absatz muss anhand relevanter und aktueller Quellen (also nicht aus dem Stehgreif) neu geschrieben werden. Die vorhandenen Quellen decken das Thema bei weitem nicht ab. Einige sind darüber hinaus fachlich nicht erste Wahl. Trivers Aufsatz von 1971 und der Kropotkin gehören ggf. in einen Abschnitt "Forschungsgeschichte", haben aber  als aktuelle Quellen nichts verloren. Aus meiner Sicht wäre ein ersatzloses Löschen des Absatzes dem Erhalt des Status quo vorzuziehen. (Den Bausteintext würde ich in diesem Fall ggf. wörtlich nehmen wollen).--Meloe (Diskussion) 23:30, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bevor der Abschnitt wieder ersatzlos gelöscht wird, wäre es ja vielleicht sinnvoll, wenn die "Diskussion" dazu nicht aus einem einzigen Teilnehmer bestünde, dem er anscheinend nicht gefällt. cybercr@ft (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Evolutionsbiologie und Neurowissenschaft 

message: Kann man das belegen? Symbol für Fleiß: Ja - für Altruismus ist mir neu. GEEZER… nil nisi bene 09:24, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wie passt das zu "Vielmehr versteht man unter Altruismus Verhaltensweisen eines Individuums, von denen überwiegend andere Individuen im Sinne eines im Vergleich zum Altruisten relativ höheren Fortpflanzungserfolgs profitieren." ? Die Arbeitsbiene pflanzt sich nicht fort, damit würde sie aus dieser Definition von A. herausfallen. GEEZER… nil nisi bene 09:32, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Als Puppe, Larve, Made "profitiert" die Biene, als erwachsene Arbeiterin "zahlt sie zurück". GEEZER… nil nisi bene 11:58, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Grey Geezer, viel Spaß damit. Die Arbeiterin ist vermutlich der Maximalfall (ohne Reproduktion, zugunsten der Königin). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es ging mir um "das Symbol für Altruismus". Bienen euthanasieren Drohnen und alte verbrauchte Arbeiterinnen. Was macht die Biene mehr zum Symbol als jedes andere Lebewesen, das sich in einer Weise verhält, die man als altruistisch beschreiben kann? Die Symbol-Behauptung (im Artikel) hat keine Referenz und im Text wird nicht darauf eingegangen. Damit steht auch die Bebilderung infrage. GEEZER… nil nisi bene 08:39, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Biene – ein Symbol für Altruismus 

message: Was ist die Funktion der "klammernden" Sätze:
* Unterscheidung zwischen ethischem und moralischem Handeln (oben)
* Altruismus als Gegenstand philosophischer Ethiken (unten)
im Abschnitt "Philosophische Ethik, Moral- und Sozialphilosophie" ? GEEZER… nil nisi bene 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Keine Antwort. Ich werde sie mal herausnehmen. Der erste ist sowieso redundant. GEEZER… nil nisi bene 13:15, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktion? 

message: Abschnitt mit der Überschrift „Wissenschaftliche Grundprobleme und Widersprüche“ hierher verschoben. Der Abschnitt war mir negativ aufgefallen, weil er gleich nach der Einleitung verallgemeinernde Wertungen vornimmt, die niemandem zugeschriebenen werden. Es gab dazu bereits 2012 eine Diskussion, in der der Stil als essayistisch und moralisierend kritisiert wurde. Seinerzeit wurde vorgeschlagen, den Abschnitt auf die Disk zu kopieren, damit er von interessierten Benutzern umgeschrieben und mit besseren Quellen versehen werden kann. Die Verschiebung wurde jedoch bisher nicht vorgenommen. Ich habe das nun nachgeholt. Im folgenden Kasten findet sich der ursprüngliche Text:
Ich denke, der Artikel könnte gut auch ohne diesen Abschnitt auskommen. Andererseits wäre es m. E. durchaus gut, die Definitionsproblematik zu beschreiben. Das sollte aber besser belegt geschehen. --ChoG Ansprechbar 12:15, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wissenschaftliche Grundprobleme und Widersprüche" 

message: Im Abschnitt "Philosophische Ethik ..." werden mehrere ethische Theorien zum Altruismus angekündigt. Gebracht wird allerdings nur die evolutionistische Ethik. Insofern ist das etwas einseitig.
Karl-Hagemann (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist so, wie er da steht, ein Torso und kein Ruhmesblatt für die Wikipedia (hier haben schon mehr Leute über die besonderen Schwierigkeiten von umfassenden Grundsatzartikeln geschrieben). Es ist einfach so, dass sich zur Zeit, auch nach einigen im Ansatz eher unschönen Debatten, da richtig zuständig fühlen will. Ich kann mich selbst nicht ausnehmen - meine eigenen Beiträge sind bisher auch ein Torso geblieben, weil ich nicht die Zeit und Muße hatte, so einen Brocken zu stemmen, da gehen "kleine" Artikel zwischendurch und nebenher besser von der Hand. Jeder, der hier was beitragen will und kann, ist ausdrücklich ermutigt, damit anzufangen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ethische Theorien zum Altruismus 

message: Im Artikel wird auf die synonyme Verwendung der beiden Begriffe "Altruismus" und "Prosoziales Handeln" hingewiesen. Allerdings besteht in der Sozialpsychologie - zumindest in einigen einschlägigen Werken (z.B. Social Psychology von Smith und Mackie) durchaus eine Unterscheidung: Altruismus wird hier (neben dem Egoismus [sic!]) als eine Unterform des Prosozialen Handelns aufgefasst. Hat jemand Einwände, diese Auffassung in den Artikel aufzunehmen? --Toxilly (Diskussion) 22:00, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sozialpsychologischer Aspekt 

message: Ein Wikiartikel wie er sein soll, vor  allem auf wissenschaftlicher Grundlage geschrieben und sauber bequellt. Das hat mich ganz besonders gefreut, und zwar aus folgendem Grund: Der thematisch eng verwandte Artikel Hilfe bleibt extrem weit hinter der Qualiät dieses Artikels zurück und ist bei wichtigen ganzen Absätzen völlig quellenfrei. Dafür bietet er eine Fülle von unbelegten Aussagen, die ich auch mit meinem Laien-, jedoch vorhandenen Wissen über Psychologie und Verhaltensforschung etc. kurz als schlicht falsch bzw. zumindest unwissenschaftlich erkenne. Belege könnte ich liefern, angesichts meiner aber letztlich doch fehlenden Kompetenz lasse ich sie weg und bitte schlicht um kritische Durchsicht. Warum entgegen der WP-Best-Practice (zuerst Artikel-Diskseite, dann Portal:Psychologie o.ä.) hier? Aus der Artikeldisk geht für mich in Summe hervor, dass dort die Chancen für schnelle, effiziente Verbesserung des Artikels niedrig sind. b) Portal xyz: Es wäre der 78. Artikel in der Warteschlange "Qualitätssicherung".
Und warum habe ich es damit überhaupt so eilig bzw. wichtig? Weil der Artikel 'Hilfe' zweifellos pro Tag von vielen Menschen gelesen wird (per Google oder direkt in WP gesucht), die tatsächlich in einer Notlage oder Krisensituation sind, d.h. auch existenziell. Bereits im zweiten Absatz kommt im Artikel jedoch (einziges Beispiel) recht deutlich raus, dass Hilfe aus vielen Gründen oft schiefgeht. Ich hab wirklich kein Helfersyndrom, aber dies scheint mir ein Fall, wo jemand Kompetentes (das bin nicht ich) sinnvoll Hilfe leisten könnte (den Artikel vom Kopf auf die Füße zu stellen) und dadurch möglicherweise einigen der ihn lesenden Menschen einen größeren Dienst erweist (=Altruismus). Könnte ich es, würde ich sofort anfangen. So, mehr kann ich nicht tun. Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 14:23, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gratuliere den Autoren zu diesem Artikel...