lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Siilinjärvi

message: Die fi.wiki erwähnt ein köstliches Faktum über Siilinjärvi, wenn es denn stimmt: [...] Siilinjärvi valittiin vuonna 1985 Suomen rumimmaksi kirkonkyläksi [...] Helsingin Sanomien äänestyksessä. --BishkekRocks 11:38, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aavikko sind schuld :-) -- southpark Köm ? | Review? 12:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wirklich selten öde. --Janneman 20:49, 13. Mai 2007 (CEST)

text: jaja, hier aufe Arbeit is nicht soviel mit linearer Arbeit. Super finde ich im ymparisto.fi-Link übrigens folgende Passage:
Kansallismaisemat
- ei ole
Valtakunnallisesti arvokkaat maisema-alueet1 :
- ei ole
Maisemakokonaisuudet/maakunnallisesti arvokkaat kohteet:
- ei ole
Maisemanähtävyydet/maakunnallisesti arvokkaat kohteet:
- ei ole
Perinnemaisemat:
- ei ole
Hrhr, --Janneman 18:28, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaff der Woche 
Diskussion:Heizkraftwerk Barmen

message: Wenn es sich um ein echtes GuD-Kraftwerk handelt, muss es doch auch Dampfturbinen geben. Im verlinkten WSW-Artikel ist von 28MW pro Gasturbine die Rede. Kommt da noch die Leistung der Dampfturbinen hinzu, oder sind die da schon mit eingerechnet? Oder handelt es sich gar nicht um ein echtes GuD-Kraftwerk, sondern nur um Gasturbinen, die zusätzlich Dampf für das Fernwärmenetz bereitstellen? Also Kraft-Wärme gekoppeltes Gaskraftwerk?
Außerdem wurde 2008 das Kraftwerk nochmal erweitert. Es wurden zwei weitere Schornsteine installiert und dazugehörig wohl auch zwei weitere Gasturbinen. Ich habe gehört, dass Kraftwerk soll speziell für Spitzenlasten ausgelegt sein und in 5 min von Null auf Nennlast hochgefahren sein. Wäre schön, wenn jemand mit mehr Einblick oder guten Quellen den Artikel erweitert --GammaRay 00:25, 22. Mai 2010 (CEST)

message: Hi, ich würde den Artikel demnächst mal auf Heizkraftwerk Barmen verschieben wollen, das scheint wohl die korrekte Bezeichung der WSW zu sein, sieht z.B. auch hier. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Baccarat

message: Unter Baccara (Glücksspiel) steht:
"Möglicherweise leitet sich der Name des Spiels auch von der nahe Lunéville gelegenen Stadt Baccarat ab, ihr deutscher Name ist Bacherach."
Welche der deutschen Bezeichnungen ist die korrekte?
:: Und was hat Burt Bacharach eigentlich damit zu tun ? -- 88.68.231.107 19:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

message: Warum wird o.g. veraltete Form nicht weitergel.? -- 217.224.250.245 08:27, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. Siehe: Burgambach.--Bueckler (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Burgambach
Diskussion:Burg Steen

message: Handelt es sich bei dieser Burg um die Burg Antwerpen in Richard Wagners Oper Lohengrin?
Da heißt es am Anfang des zweiten Aktes nur, dass die Szene vor der "Burg Antwerpen" spielt.
Vielleicht hat ja jemand Antwort...--Morold 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lohengrin
Diskussion:K.u. Landwehr (Österreich-Ungarn)

message: "Es waren dies Territorialverbände aus dem Königreich Ungarn und den von Ungarn einverleibten Gebietsteilen von Kroatien, Rumänien (mit Siebenbürgen und Banat), Serbien, und der Slowakei (sog. Oberungarn). "
Ich halte das für tendenziös anti-ungarisch. Außerdem scheinen mir solche Formulierungen praktisch bei jedem k.u.k-Artikel vorzukommen.
Es entsteht der Eindruck dass jemand die Ungarn nicht mag, frei nach Erzherzog Franz Ferdinand:"Die Ungarn sind die Totengräber unserer Monarchie".
Demjenigen sei auch noch ein anderes Zitat Franz Ferdinands mit auf den Weg gegeben:"Jeder ungarische Bauer hat das Gemüt eines Edelmanns", in diesem Sinne sollte man einsehen dass letztlich die Magnaten die Totengräber Österreich-Ungarns waren aber nicht jeder Ungar, Sippenhaftung ist fehl am, Platze.
Flügeladjudant 12:16, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist von mir so nicht gemeint und dieser Ausdruck stammt auch nicht von mir. Ich selbst habe immer geschrieben: "in den von Ungarn beanspruchten Gebieten" oder "in den damals zu Ungarn gehörenden Gebieten" Das klingt ja etwas anders und entspricht so ja wohl auch den Tatsachen. Ich werde das überall wieder ändern! --Powidl 13:23, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  einverstanden, nehmen wir ungarische Reichshälfte. --Powidl 08:44, 13. Mai 2007 (CEST)

message: Was ist mit der ungarischen Armee von 1919 bis heute? Die Bezeichnungen Honvéd bzw. Magyar Honvédség blieben doch weiterhin und sind noch heute im Gebrauch. --Reibeisen 19:23, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Später war die „Honvéd“ Armee eines unabhängigen Staates und nur noch pro forma königlich (schließlich gab es keinen König mehr). Aus staatsrechtlichen Gründen hat(te) sie mit der alten Armee, zumindest formaljuristisch, nichts mehr zu tun. --Steinbeisser 17:14, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Und später? 

message: Sollte man nicht auch diesen Artikel um sie mit den anderen kompatibel zu machen auf k.u. Landwehr umbenennen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In der Liste der Verbände fehlt ein Hinweis auf die Quelle und darauf, auf welches Jahr sich die Liste bezieht. --Jossi (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbändeliste
Diskussion:Luftschiffhafen Seddin

message: Nachdem Seddin in einigen Artikeln im Zusammenhang mit bestimmten Luftschiffen erwähnt wird, habe ich mal einen Abschnitt "Stationierte Einheiten" angefangen. Ist sicher noch ausbaufähig...
Meine Quellen dazu:
* Schütte-Lanz
* Unternehmen Albion
* Gary Staff: Operation Albion: The Attack On The Baltic Islands
--BjKa (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stationierte Einheiten
Diskussion:Freiheitsrechte

message: Könnte jemand mal erklären, was der Unterschied zwischen Bürgerrechten und Freiheitsrechten ist? Dank und Gruß, --Oreg 13:04, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Freiheitsrechte sind universeller. Bürgerrechte schließen die Bürgerpflichten z. B. auch mit ein. Freiheitsrechte (sollte) hat jeder, Bürgerrechte nur der Bürger der politischen Verwaltungseinheit. -- Grüße aus Memmingen 13:40, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Traust Du Dir zu, dass fundiert in den Artikel einzubauen? --Oreg 17:39, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eher nein, da mir die Literatur dazu ganz einfach fehlt. Frag mal Armin P., ob er evtl. was hat. -- Grüße aus Memmingen 17:59, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bürgerrechte
Diskussion:Oskar Seyffert (Volkskundler)

message: Stefan , Danke für die Korrekturen! Ich weiß zwar wie es ausschauen sollte, aber noch nicht immer wie ich es anstellen soll. Deshalb Danke, wenn die Unebenheiten korrigiert werden. Aber bitte nicht wieder den Titel eines Buches kürzen "Aus Dorf und Stadt" heißt es wirklich. --DB 11 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Ein etwa älterer Namensvetter war Oskar Seyffert (Philologe). Ich habe zwei Werke, die fälschlicherweise dem Maler und Volkskundler zugeschrieben wurden, entfernt:
* Lexikon der klassischen Altertumskunde: Kulturgeschichte der Griechen und Römer. Mythologie und Religion, Litteratur, Kunst und Altertümer des Staats- und Privatlebens. Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig 1882.
* Dictionary of classical antiquities. Mythology, religion, literature and art. Swan Sonnenschein and Co., London 1899.
Artikel folgt. [ˈjonatan] (ad fontes) 09:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für’s Korrigieren. -- 32X 01:20, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Gaëtan Krebs

message: Gestaltung überarbeiten --Goodbye 12:58, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hab mal was gemacht. --Gotcha! Coautor ? 14:21, 11. Mai 2007 (CEST)

message: Wird sein Vorname mit "ë" geschrieben wie hier im Artikel oder mit "é", wie es z.B. auch auf www.ksc.de angegeben ist? -- Jhtie 22:40, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So wie es hier steht, also in der Form Gaëtan Krebs ist es richtig.--Losdedos 16:40, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: Gaetan Krebs ist mit nur 1,65 m der kleinste Spieler der Fußball-Bundesliga.Hab das mal gelöscht, weil er nicht mehr in der Bundesliga aktiv ist. (nicht signierter Beitrag von 79.201.176.254 (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gelöscht
Diskussion:Innere Linie

message: Die Erklärung ist komplett unverständlich.
:Dann sei mutig und verbessere es! --elTom Diskussion  13:04, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird als solcher IMHO nicht geklärt, und ich habe auch keine Ahnung davo, was es bedeutet.--Martin Schulz 12:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

message: Der Artikel mit Stand vom 13. November 2013 trägt zwar den Titel „innere Linie“, tatsächlich erläutert er jedoch vielmehr ein ganz anderes Thema, nämlich die Rolle des Verteidigers, anhand der Darstellung in Clausewitz’ Vom Kriege; dieses Werk ist auch bislang die einzige genannte Quelle des Artikels.
Der Begriff „Operation auf der inneren Linie“ ist allerdings nicht grundsätzlich gleichzusetzen mit „Verteidigung“. Tatsächlich kann das Operieren auf der inneren Linie insbesondere auch eine erfolgreiche Strategie für Angriffe sein.
Um die Strategie der inneren Linie zu erklären, ist es sicherlich erforderlich, zunächst sowohl die „innere Linie“ als auch die „äußere Linie“ zu nennen und die Unterschiede aufzuführen.
Wichtig ist dabei der Aspekt, dass jede dieser Positionen die günstigere sein kann.
Ein wesentliches Merkmal der der inneren Linie sind insbesondere die kürzeren inneren Verbindungslinien.
Das Operieren auf der inneren Linie ermöglicht es, in voller Stärke einzelne Teile des umgebenden Feindes in schnellem Wechsel getrennt von einander zu bekämpfen, bevor dieser  über seine langen Außenlinien Verstärkungen heranführen kann.
Im Artikel sollten hierzu auch Beispiele aus der Geschichte erwähnt werden. Ein klassisches Lehrbuchbeispiel stellt sicherlich Friedrich der Große im Siebenjährigen Krieg dar. Ein moderneres Beispiel könnte vielleicht Rommel im Tunesienfeldzug von 1943 sein.
Ein frühes Gegenbeispiel ist Xerxes, der 480 v. Chr. die äußere Linie wählt und damit den Griechen die innere Linie aufzwingt. Dieses Vorgehen wurde in der Geschichte (z. B. im Zweiten Weltkrieg) öfter angewandt.
Die Zuordnung des Artikels zur Kategorie „Landkrieg“ ist unzureichend. Den Begriff der inneren Linie gibt es auch im Seekrieg.
Beispielsweise verfügte die Seemacht England gegenüber Invasionen über den Kanal immer wieder über den Vorteil der inneren Linie.
Zum Vergleich noch ein paar alte lexikalische Artikel:
--Emeldir (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde auch ein klares "Thema verfehlt" unter diesen Aufsatz schreiben. Viel Clausewitz, viel über Vorteile und Kräfteverhältnis von Angreifer und Verteidiger, aber wenig zu "Innere Line". --93.203.118.39 13:44, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Gemeinschaft Christi

message: Die Weiterleitung sollte umgekehrt werden: Immerhin war "Reorganisierte Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" der alte Name, "Gemeinschaft Christi" der neue und aktuelle. --212.95.103.98 13:35, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Wieso ist das Lemma Gemeinschaft Christi eine Weiterleitung auf das weitaus hässlichere (CofChrist)? -- Gohnarch░ 11:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber ich habe das einmal rückgängig gemacht. Vermutlich gibt es noch andere Gruppen, die sich "Gemeinschaft Christi" nennen, aber so lang diese keine Lemma haben ... --pep. 23:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Rückverschoben −Sargoth 18:37, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Jetzt 197.000
Quelle: https://www.cofchrist.org/Common/Cms/resources/Documents/FY-2014-CofC-audit-FS.pdf
Shai-Huludim (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl
Diskussion:Sharp (Begriffsklärung)

message: Leute, dass es eine antirassistische Skinheadbewegung SHARP gibt, ist ja durchaus erfreulich, aber dass diese dann _vor_ der Klärung von Begriffen erscheint, die deutlich gängigere Verwendungen dieser Buchstabenkombination beschreiben - das macht enzyklopädisch keinen Sinn. Und eine Enzyklopädie ist das nunmal hier. --Bernd vdB 13:43, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ausserdem braucht es keine zwei Punkte für Skinhead und SHARP, welche getrennt aufgeführt werden. Jetzt gibt es nur noch einen Punkt weiter unten.  --[#Begriffskl.C3.A4rung ↑]Federstrich¿?¡!»•« 10:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Anomalie (Informatik)

message: Ich finde, da ist etwas wenig Fleisch auf den Rippen, um getrennte Seiten für Lösch~/Einfüge~ & Änderungsanomalie zu spendieren. Werde das vll. beizeiten zusamen führen...
Phaidros.vie 13:46, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Zusammenfassung ist prima, Danke! Aber bitte keine Loeschung beantragen. Die Redirects haben doch nochimmer ihren Sinn. -- sparti 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  PS: hab verstanden was du meinst. Bitte solche Informationen nicht im Artikel auffuehren. -- sparti 17:55, 2. Jan. 2008 (CET)

text:  Ebenfalls ein Lob für diesen gelungenen Artikel, der einen theoretischen Sachverhalt schön anschaulich macht. Weiter so :) Mgmax 22:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

text:  Sollte das bei update-anomalien nicht die dritte normalform sein? Die zweite NF verhindert meines wissens insert und delete anomalieren, aber erst die dritte auch updateano. --Verdeloth 14:34, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: die ur-, du- und dd-Anomalien werden hier gar nicht erwähnt. Es ist eine ganz andere Art wie die Anomalien bei Datenbanken.--Avron 17:12, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anomalien bei Datenflussanalyse? 

message: Gratulation, dieser Artikel ist mittlerweile sehr anschaulich, klar strukturiert und soweit ich das beurteilen kann, auch vollständig! Ich plädiere dafür, ein Lesenswert zu spendieren, denn das hier kann man Studenten ebenso anempfehlen wie Normalisierung (Datenbank)! Danke! -- bg phaidros 08:23, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert?
Diskussion:Lösch-Anomalie

message: Ich finde, da ist etwas wenig Fleisch auf den Rippen, um getrennte Seiten für Lösch~/Einfüge~ & Änderungsanomalie zu spendieren. Werde das vll. beizeiten zusamen führen...
Phaidros.vie 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung? 

message: kann auftreten, wenn durch das Löschen eines Datensatzes andere, dazugehörige Daten _nicht (mit-)gelöscht werden_
Für mich heißt das, dass wie im Beispiel der Fahrer und das Auto beides gelöscht werden sollen!!
Um das Problem zu vermeiden, muss die Tabelle in die 2. Normalform überführt werden.
Wenn ich hierbei das Auto lösche bleibt der Fahrer da!
Was ist denn jetzt richtig?
Entweder da ist was falsch, oder zumindest leicht unklar erklärt.
14:24, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Das Beispiel sagt in etwa das Gegenteil von dem, was die Definition sagt. Ich weiß aber leider auch nicht, wie der Begriff eigentlich definiert ist. -- Paul E. 17:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel vs. Definition
Diskussion:Höchster Stadtpark

message: Der Verein würde unsere Relevanzkriterien durchaus erfüllen. Die Fußballabteilung hat viele Jahre in der Oberliga Hessen gespielt und in einem Jahr sogar in der Relegation zur Regionalliga. --m  ?!  14:09, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: SG 01 Hoechst
Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland

message: Haben wir hier wirklich jeden Dödelverein in der WP? Wozu? 
:Hauptsächlich um IPs zu ärgern, ehrlich gesagt. Der Benutzer Eingangskontrolle, der immer ganz besonders wütend wurde, wenn es einen neuen Vereinsartikel gab, ist leider dauergesperrt, so dass jetzt nur noch IPs als Opfer bleiben.--Definitiv (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriterien 

message: Ich wollte mal allgemein nachfragen wie es mit Frauen-Fußball in der Liste aussieht. Da es ja doch durchaus eine nicht kleine Menge an reinen Frauenfußballvereinen gibt bzw. Vereine die halt nur mit der Damen-Mannschaft relevant geworden sind, wäre halt die Frage ob man diese hier ergänzen könnte oder eine neue Positivliste dafür erstellen müsste? Eventuell würde ja auch eine simple Wanted List einzig mit Rotlinks der relevanten Vereine ausreichen. --Winschu (Diskussion) 20:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Guckst du hier? Hullu poro (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, danke schön. Dann hatte ich den wohl übersehen. --Winschu (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vereine die über die Frauen-Ligen bzw. den DFB-Pokal der Frauen relevant geworden sind 

message: SpVgg Öhringen wurde in TSG Öhringen unter Angabe eines Zeitungsbeleges geändert, der nicht mehr abrufbar ist.   --87.162.164.196 21:12, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  TSG Öhringen 

message: Als im Sommer 2007 diese Positivliste auf Basis des Vereinslexikons von Hardy Grüne erstellt wurden, wurden vier sächsische Vereine übersehen:
*SG Vorwärts Chemnitz
*SG Lichtenstein
*SG Liebertwolkwitz
*SG Reichenberg
Alle vier stehen bei Grüne in der Liste auf Seite 508 und sind in der WP im Artikel Fußball-Landesmeisterschaft Sachsen 1948/49 auch korrekt rotverlinkt. Daher diese vier jetzt auch in die Positivliste aufgenommen.--Definitiv (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abgleich mit Hardy Grünes Vereinslexikon 

message: Wie sieht es mit der Relevanz in Bezug auf Mediales Interesse aus? Sind Wikipedia-Artikel über Vereine wie Delay Sports Berlin, FC Rottach-Egern oder TC Freisenbruch aufgrund ihrer nicht entsprechenden Ligazugehörigkeit nicht erlaubt, obwohl sie ein hohes mediales Interesse besitzen? Oder der Inhalt sich von anderen Amateurvereinen abhebt? Also Influencervereine, Vereine mit einem Interessanten Konzept… --Nairolf45678 (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ausnahme für Fußballvereine mit hohen Medieninteresse?
Diskussion:Sprechender Schlüssel

message: Ist das wirklich ein in der Relationentheorie verankerter Begriff? Ich habe das so jedenfalls noch nie gehört. Würde also vorschlagen, diesen Begriff eher als Abschnitt bei den Schlüsseln einzubauen. BG Phaidros.vie 14:19, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir sind "Sprechende Schlüssel" mehr unter dem Begriff natürliche Schlüssel bekannt und haben bei der Datenmodellierung eine wichtige Funktion. Aus Sicht der Relationentheorie sind es lediglich ein weiterer Schlüsselkandidat. -- sparti 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genau so. Würde daher vorschlagen, dass wir das Lemma auf "natürlicher Schlüssel" umdrehen, wo man ja einen "sprechenden Schlüssel" erwähnen kann. Andererseits: intuitiv besehen ist ja nicht jeder natürliche Schlüssel auch sprechend, umgekehrt allerdings schon! Trotzdem: der Begriff als solcher sagt mir eigentlich nix. -- bg phaidros 23:31, 11. Mai 2007 (CEST)

message: Ich denke, bei den Beispielen könnte die Situation noch etwas klarer gemacht werden, zum Beispiel, indem erklärt wird, wie ein Schlüssel "spricht" - Verwendung von Initialen oder Namensbestandteilen ergibt sich implizit bei zweien der Beispiele, aber ein (fiktiver) Code könnte hier helfen. Ein "Max Mustermann", der ein MM oder MUS in einer Kennung hat, erklärt da meiner Meinung nach mehr.
Auch bin ich mir nicht sicher, ob ISBN-Nummer oder Kontenplan hier richtige Beispiele sind, und wenn ja, ob man da nicht vielleicht trennen sollte in "Schlüsselbestandteile, die sich direkt aus einem Quelltext ergeben" und "Schlüsselbestandteile, die demjenigen etwas sagen, der die Inhaltscodierung kennt". --131.169.89.168 08:52, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Klarere Beispiele 

message: „Ein sprechender Schlüssel (sprechende Nummer, natürlicher Schlüssel, intelligenter Schlüssel) ist ein Schlüsselkandidat mit einer logischen Beziehung zu einem oder mehreren Attributen einer Tabellenstruktur, welche im Gegensatz zu einem zusammengesetzten Verbundschlüssel in einem Schlüsselfeld abgelegt werden.“ Ich bin mir zwar nicht sicher, ob ich das Ende des Satzes (ab dem Komma) verstehe, glaube aber, dass es falsch ist und entfernt werden sollte. Meines Wissens spricht nichts dagegen, dass ein sprechender Schlüssel ein Verbundschlüssel ist, auch einige Beispiele im Artikel sind mit Verbundschlüsseln. „Zusammengesetzter Verbundschlüssel“ ist zudem ein Pleonasmus. --Яedeemer 18:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz (Verbundschlüssel)
Diskussion:Space Launch Complex 41

message: Wie und warum kommt dieser blaue Punkt in das c und e von Force? Welche Bedeutung hat er? Septembermorgen 14:56, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der müsste auf dem Plan makieren, wo sich LC-41 befindet. Wo genau ist denn bei dir der Punkt? --Fritzbox :-) _ 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Link Cape Canaveral Air Force Station, gleich in der Einleitung. --Septembermorgen 15:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Seltsam, welchen Browser benutzt du denn?--Fritzbox :-) _ 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Netscape 7.0, gerade mal Internet Explorer probiert, da ist der Punkt scheint's an der richtigen Stelle. --Septembermorgen 18:41, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe da leider keine, Ahnung, was ich dagegen machen soll. Scheinbar unterstützt Netscape das nicht. Vielleicht installierst Du dir die aktuellste Version von Netscape. --Fritzbox :-) _ 19:17, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Blauer Punkt
Diskussion:Sopo Chalwaschi

message: Ist sie Muslim oder Christin (nicht signierter Beitrag von 92.76.23.177 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich auf die Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch hinweisen. Danach schreibt sich der Nachname der georgischen ESC-Teilnehmerin Chalwaschi. Die Transkription Khalvashi stammt aus dem Englischen. Es gibt sicher noch viele andere ausländische Transkriptionen, aber nur die deutsche ist hier gültig. -- Irakli 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Demnach sollte man ihren Vornamen doch aber auch Sopo schreiben, oder nicht? Wenn da 'ph' steht, könnte man fast denken, man müsse ihn "Soffo" aussprechen... — N-true 00:55, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei genauer Lektüre des Artikels Georgisches Alphabet wird Dir auffallen, dass die deutsche Transkription ein "behauchtes P wie bei 'Pech'" vorsieht. Und so steht es auch geschrieben: Ein p mit einem h dahinter. -- Irakli 12:26, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  da steht "P p". Man schreibt ja auch Pech und nicht Phech. Dass sie überhaupt Sopo und nicht Sofo ausgesprochen wird, habe ich erst erfahren, als ich den georgischen Buchstaben in der Tabelle gesucht habe, alle Fernsehsprecher werden sie wohl Sofo ausgesprochen haben. Otto Normalverbraucher hat auch keine Ahnung von behauchten und unbehauchten Ps, für den ist ein P ein P, also normalerweise behaucht. Allerdings gibt es auch in der offiziellen (im Englischen angewandt??) Transkription kein ph, deshalb frage ich mich, warum sie sich überhaupt mit ph schreibt. --androl ☖☗ 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist Sopho nicht sowieso eine Kurzform von სოფიკო , also Sopiko? Ähnlich wie viele Ketewans in Georgien Keti gerufen werden? --Gereon K. (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nach einer hier geführten Diskussion neige ich zur Verschiebung. Einwände ? --Gf1961 (Diskussion) 20:05, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Transkription des Nachnamens
Diskussion:Bernhard Skamper

message: Hier bin ich etwas ratlos, da dem Artikel die Quellenangaben fehlen. Laut Deutsche Schwimmmeisterschaften 1916, Deutsche Schwimmmeisterschaften 1920 und Deutsche Schwimmmeisterschaften 1921 gewann Bernhard Skamper nur 1920 den Deutschen Meistertitel über 100 m Rücken, in allen drei Jahren aber über 1500 m Freistil. Was ist nun richtig? --Schwimmmeister 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Meistertitel
Diskussion:Sturmflutenwelt „Blanker Hans“

message: Vielleicht kann das noch in den Artikel. http://www.ndr.de/regional/schleswig-holstein/schwarzbuchsh101.html --Das Robert      .... gibs mir! 20:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bericht des Steuerzahlerbundes