Diskussion:Leerzeichen in Komposita/Archiv/001

message: Ähnlich schlimm scheint mir die Unsitte, den Bindestrich wegzulassen und zusammen, aber mit Großbuchstaben zu schreiben, leider auch bei Einrichtungen für die Bildungselite wie "DeutschlandRadio" und dort bei diversen Sendereihen, z.B. "OrtsZeit". Gibt es dafür auch einen Fachbegriff oder sogar einen Lexikonartikel? Ich bitte um Entschuldigung, wenn das nicht ganz hierher gehört. Norbert Schnitzler
: Binnenmajuskel --Suricata 08:24, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ohne Leerzeichen (suche Fachbegriff oder Lexikoneintrag) 

message: Kennt sich jemand aus mit Markenrecht? Ich habe davon wenig Ahnung. Ich vermute aber, dass man ein Warenzeichen leichter eintragen kann, wenn sich die Schreibweise von der normalen "richtigen" Schreibung unterscheidet, z. B. "Erwin's Spezial Brat Wurst" anstatt "Erwins Spezialbratwurst". Das könnte doch ein Grund dafür sein, dass hier die Getrenntschreibung so um sich greift. 
-- 149.225.10.226 18:52, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Markenbezeichnungen 

message: Der Abschnitt "Ausblick" scheint mir recht überflüssig und "un-enzyklopädisch" zu sein. --Henrik Motakef 18:06, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: Ich finde die Einstellung, die in diesem Abschnitt widergegeben wird, nur sehr bedingt richtig, wenn nicht sogar unneutral, also evtl. von bestimmten Interessensvertretern hier eingeflochten. Ich denke sehr wohl, dass man bei Benennungen von Institutionen, Firmen und z.B. Produktnamen auch und gerade orthografische Einwände vorbringen kann. Nur weil bestimmte Namensgestalter die Auseinanderschreibung für werbewirksamer oder was auch immer halten, ist deren Einstellung nicht richtig und entspricht eben auch nicht den Rechtschreibregeln.
Dem genannten Beispiel folgend ist Max Ernst zwar der unveränderbare Eigenname (da gibt es ja auch nichts änderungswürdiges daran), aber der daraus resultierende, selbst kreierte Name Max Ernst Museum ist schlicht falsch und hätte schon bei der Namensgebung nicht so geschrieben werden dürfen. Stattdessen muss es m.E. eindeutig Max-Ernst-Museum heißen. Insofern ist sehr wohl die Orthografie zu bemängeln, auch noch Jahre nach der Missetat. Und auch, wenn man den Namen dadurch sicher nicht mehr ändert (oder bei der nächsten CI-Überarbeitung vielleicht doch?). Aber zumindest bemängelt muss diese Schreibung werden dürfen.
Etwas anderes ist eine Anpassung des Namens aufgrund z.B. der neuen Rechtschreibung. Aus einem Herrn Faß wird selbstverständlich kein Herr Fass, weil sich die Schreibregeln geändert haben. Hier greift die Ausnahme bei Eigennamen, aber im o.g. Fall sicher nicht. Die Regel darf m.E. kein Freibrief dafür sein, dass massenhaft Firmen- und Produktnamen aus vorgeschobenen Design- oder Marketing-Gründen deppenartig geschrieben werden – und dies auch noch mit Abschnitten wie diesem hier sanktioniert wird!
Daher bin ich dringed dafür, dass dieser Abschnitt anders formuliert wird oder meinetwegen auch erstatzlos gelöscht wird. Ich war nun allerdings nicht so dreist, dies ohne Diskussion einfach zu tun, da ich durchaus noch offen für Formulierungsvorschläge sein will. Ich werde nach weitergehender Information zu dem Thema allerdings eine solche Maßnahme in Erwägung ziehen, wenn hier in den nächsten Tagen/Wochen keine weiteren Diskussions-Beiträge erscheinen sollten.
Viele Grüße, --Ron63 19:44, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habe den Abschnitt gelöscht. Insbesondere ist das Beispiel Max Ernst Museum unglücklich, da es sich hier nicht nur um einen Eigennamen, sondern um ein übliches Kompositum handelt. Bei der Disco Hally Gally wird kaum einer auf die Rechtschreibung pochen. --Suricata 19:46, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Leerzeichen in Eigennamen“ 

message: Gibt es eine "offizielle" Plural von "Agovis"?
Ist es vielleicht "Agovise" weil "Divis - Divise" oder einfach wieder nur "Agovis"?
Danke im Voraus für eine richtige Antwort!
: Wahrscheinlich analog zu "Divis". Das Kunstwort "Agovis" selbst halte ich aber nur für eine Zwischenlösung, die immerhin neutral ist im Gegensatz zu "Deppenleerzeichen". Es wird Zeit, dass Sprachwissenschaftler für das Phänomen einen schönen Fachbegriff erfinden. Doodee 12:42, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Plural? 

message: Aus dem Artikel:
:Dies wird vereinzelt irrtümlich so interpretiert, dass jetzt „alles getrennt geschrieben“ werden dürfe oder gar müsse. Diese Regel ist allerdings umstritten und ist daher am 1. August 2005 nicht in Kraft getreten.
Bedeuted dies, das tatsächlich für die Rechtschreibreform eine Regel in Diskussion war, die Agovis erlaubt hätte? Wenn dem so ist, sollte das sehr viel prominter im Artikel dargestellt werden: es erklärt die zunehmende Benutzung und zeigt auch, dass zumindest einige Linguisten das Phänomen nicht als Problem sehen. 199.17.238.86 20:13, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser Satz ist missverständlich, da nicht klar ist das diese Regel meint. Schreib's doch um. --Suricata 20:20, 28. Nov 2005 (CET)

text: Nein, eine Getrenntscheiberlaubnis für Komposita war zu keinem Zeitpunkt im Gespräch. Der Satz ist einfach missverständlich formuliert. 80.171.155.69 20:49, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Es gibt hier nur zwei Optionen: Entweder war eine Getrenntscheiberlaubnis im Gespräch oder der zweite Satz ist schlicht falsch. Jemand, der sich damit auskennt, sollte diesen dann gegebenenfalls löschen. -- alex, 130.149.156.17 15:44, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  alles getrennt geschrieben 

message: Hat jemand einen Nachweis über das zitierte „24 MONATE OHNE GRUND GEBÜHR“? (Also auf gut deutsch: eine Internetzugangsanbieterquellenangabe) Ich vermute: eine freie Erfindung... --ThoKay 10:54, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mit Google zumindest diese Grafik gefunden; außerdem hat offenbar auch Spiegel-Online darüber berichtet . Leider ist der Artikel kostenpflichtig. Daß der Anbieter - sollte es ihn überhaupt noch geben - den Slogan heute nicht mehr verwendet, dürfte klar sein. Vielleicht kann ihn jemand anhand der Grafik identifizieren. --FritzG 11:26, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der Artikel kostet, das Bild nicht: http://www.spiegel.de/img/0,1020,418698,00.jpg Ob echt oder erfunden ist in diesem Fall völlig egal. Es soll ja niemand bestimmtes angeprangert werden. (Es handelt sich übrigens um teltex, also einen Handy-Anbieter) --Suricata 11:30, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das "OHNE GRUND GEBÜHR" von teltex war durchaus wörtlich zu nehmen: http://www.xonio.com/forum/thread.html?bwthreadid=510496! Die anschließende Pleite (siehe  http://www.onlinekosten.de/news/artikel/18050/1) wird allen Ahndern des Deppenleerzeichens sicherlich Genugtuung verschaffen...  --ThoKay 23:03, 10. Dez 2005 (CET)

text: Gängig vielleicht, aber richtig? --Hardenacke 15:08, 9. Dez 2005 (CET)

text: Natürlich ist Weglassen des Trennstriches ein Deppenleerzeichen. Aber zum Glück gibt es auch welche, die es noch (oder wieder) richtig machen:
* http://www.funnyfrisch.de/images/logo_small.gif
-- Doodee 15:49, 9. Dez 2005 (CET)

text: Bitte jetzt nicht albern werden. Es handelt sich nicht um ein deutsches Wort. Versuchst Du krampfhaft das Deppenleerzeichen zu rechtfertigen, oder worum geht es Dir? LuisDeLirio 16:52, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein um zwei französische Worte (sans souci). --Hardenacke 17:58, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wörter! --Suricata 20:25, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gut aufgepaßt, Suricata, einverstanden. Aber was ist mit dem Komma? --Hardenacke 20:45, 10. Dez 2005 (CET)

text:  Die Interpunktion beachten: Sans, souci. (Ohne, Soße.) --212.144.9.137 19:35, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Soße? "sans souci" heißt wörtlich "ohne Sorge" (sorgenfrei). Ein Bindestrich wäre hier fehl am Platze, ob nun deutsch oder französisch. -- H005 13:33, 10. Dez 2005 (CET)

text: Mit diesen Infos fange ich jetzt mal den Artikel Deppenkomma an... ;-) --FritzG 19:11, 12. Dez 2005 (CET)

text: Verehrter ThoKay, als Linguist glaube ich zu wissen, was ich in dieser Hinsicht tue. LuisDeLirio 10:23, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  „24 MONATE OHNE GRUND GEBÜHR“ 

message: Nebenbei mal ein Hinweis an die Bastian-Sick-Gefolgschaften: Vor knapp 30 Jahren kam das Buch Deutsch für Besserwisser von Eike Christian Hirsch heraus. Es ist immer noch aktuell und nach meiner Meinung deutlich feinsinniger als der heutige Aufguss. Leider wird es nicht mehr gedruckt. Bei Ebay wird man fündig oder unter http://www.aliaflanko.de/bogi/hirsch/ (vermutlich URV). --Suricata 12:19, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich gern an und empfehle meinerseits 'Redens Arten' von Dieter E. Zimmer als lesenswerte Alternative zu Sicks Büchern - auch wenn Zimmers Neudeutsch-Buch als 'Haffmanns Taschenbuch 21' bzw. 'HaffmannsTaschenBuch' erschienen ist... (Wohl auch nur noch antiquarisch erhältlich?: muss ich gleich mal nachschauen...) --ThoKay 16:40, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Bei Amazon gibt es beide mehrfach antiquarisch. --Suricata 17:20, 12. Dez 2005 (CET)

text: "Redensarten" von Zimmer, mit oder ohne Deppenleerzeichen? Ich denke mal, ohne. LuisDeLirio 17:22, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Natürlich! Wie Der Dativ ist des Genitivs Tod. --Suricata 09:20, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Deutsch für Besserwisser 

message: So, so, Rowohlt Verlag ist ... gegen die Rechtschreibregeln ... man könnte ja über diesen Blödsinn lachen, wenn es nicht so traurig wäre und die aktuelle Artikelversion Grundprobleme der Wikipedia offenlegt:
*Das Lemma ist eine lexikalisch sinnlose Wortschöpfung - im Grunde geht es um die Getrenntschreibung.
*Der Artikeltext ist von der Anlage her kein Enzyklopädieartikel, sondern soetwas wie ein "Manifest wider die Getrenntschreibung von Komposita".
*Teile des Textes sind schlicht falsch (Agovis#Vorkommen) - natürlich können sich Firmen und Institutionen wie der Rowohlt Verlag einen *Eigennamen* ihrer Wahl geben.
*Der Rest ist - durch nichts belegte - Spekulation (Vor allem im Internet ist dieser Rechtschreibfehler [...] in jüngster Zeit vermehrt anzutreffen) untermalt mit völlig irrelevanten Beispielen .
Auf der Diskussionsseite zeigt sich dann, dass der Ursprungsautor vom Thema nicht allzuviel versteht und auf Hilfe von Fachleuten hofft (unter der Wortschöpfung Agovis, während die Wikipedia (aktuell) noch nicht einmal einen Artikel zur Getrenntschreibung besitzt ... oje). Statt Germanisten findet sich dann eine (oder mehrere, wer weis das schon genau ?) von ihrer "Mission" überzeugte IP, die hier ihre Weltsicht veröffentlichen kann. Und dafür den "Grimme Online Award" ... auch ein Agoschiss ? .... Hafenbar 20:04, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Agovispedia 

message: Seit wann soll Schüler eine Marke sein? Es ist an sich ein Fehler, auch wenn es an Junge Union anspielt. --ChristianErtl 20:54, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schüler Union ist KEINE eingetragene Marke, ich habe das gerade beim DPMA recherchiert. LuisDeLirio 15:08, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So hat er das wohl auch nicht gemeint. Worauf er hinauswollte, habe ich mittlerweile durchaus verstanden. In einigen Punkten war ich nie anderer Meinung. Es hätte sich angeboten, ganz normal zu reagieren. Außerhalb der Löschdiskussion gilt das ja immer noch als unfreundlich. --ChristianErtl 16:08, 25. Jan 2006 (CET)

text: Deine "Korrektur" ist falsch. Die Schüler Union hat das Recht, sich so zu nennen, wenn sie es will. Es handelt sich dabei um einen selbstgewählten Namen, und der muss nicht den Kriterien der Grammatik entsprechen. Schüler Union  wäre nur dann falsch, wenn sich diese Gruppe eigentlich Schülerunion nennt. Dann wäre Schüler Union ein Beispiel für ein Deppenleerzeichen. Für Eigennamen, Marken, Modellnamen oder Selbstbezeichnungen gilt: Sie werden nicht korrigiert. Auch ein Cristian (der sich selbst so nennt bzw. so heißt) darf nicht in Christian oder Kristian umgeformt werden. Und wenn du dich hier ChristianErtl nennst, dann darfst du das und begehst keinen Grammatikfehler (quasi ein Deppennichtleerzeichen). Diese Parteivorfeldorganisation nennt sich jedoch selbst Schüler Union und hat dazu das Recht, weil jeder Verein sich prinzipiell so nennen (und daher auch schreiben) kann, wie es ihm beliebt. Schüler Union und ChristianErtl sind also auf Augenhöhe. Es ist ein Hohn, dass in diesem der Sprachsensibilität gewidmeten Artikel ein Beispiel angeführt wird, das von mangelnder Sprachsensibilität nicht der sich selbst so Nennenden, sondern vielmehr der dies Kritisierenden zeugt. Sozusagen ein Deppenleerzeichen unter umgekehrtem Vorzeichen, wobei die – mit Verlaub – Deppen jene sind, die hier das Deppenleerzeichen festzustellen glauben. Weil hier also Sprachkritik von Leuten durchgeführt wird, die dazu offenkundig nicht befähigt sind, werde ich keinen edit war (oder Edit War oder Editwar) anfangen, weil ich die Ironie des Vorgefallenen durchaus bezeichnend finde für selbsternanntes Sprachkritikertum... --Gledhill 21:50, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nein, ist sie nicht. Wie Hardenacke es richtig schreibt, dürfen sich die schreiben, wie sie wollen. Und es ist natürlich insofern richtig, als dass es hier ein Name ist. Aber die Schreibung ist prinzipiell immer noch falsch und darum geht es hier. Es kommt vielleicht nicht raus. Dann wären wir beim nächsten Problem: Die Begründung mit der Marke passt zu dem unglücklichen Namen des Artikels. Du solltest außerdem aufpassen, dass du dich nicht im Ton vergreifst. --ChristianErtl 22:36, 17. Jan 2006 (CET)

text:  Dass mir klar ist, dass eine Eigenbezeichnung noch so falsch sein kann, war dir selbstverständlich klar (ich hoffe es für dich). Dass ich meinen Benutzernamen so gewählt habe, ist hier uninteressant. Wegen eines Leerzeichens werde ich auch keine Umbenennung beantragen. Interessant finde ich, dass du ausgerechnet dieses Beispiel entfernst, im Artikel kommen auch noch andere Eigenbezeichnungen vor. Es ist jedenfalls sehr interessant, wie weit du gehst und wie unverschämt du wirst, weil ausgerechnet dieses Beispiel im Artikel verbleiben soll. --ChristianErtl 22:47, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn sich jemand, der, wie nachzulesen ist, andere schon einmal als "IP-Idioten" charakterisiert hat, über den Tonfall eines Benutzers beschwert, finde ich das durchaus amüsant. "Unverschämt" ist es vor allem, wenn du dich in Vermutungen ergehst, weshalb ich mich mit Schüler Union befasse. Der Grund ist: Der Begriff wurde heute eigefügt und wird gleich zu Anfang des Artikels als Beispiel für das Deppenleerzeichen angeführt. Ansonsten interessiert mich die Schüler Union keine Sekunde lang (also genauso wenig wie ChristianErtl, um dich zu beruhigen). Sonst noch Fragen oder Unterstellungen? Zum Thema selbst etwas Neues (in Form diskutabler Argumente) beizutragen warst du ja leider nicht in der Lage – was mich allerdings nicht sehr überrascht hat. Im Übrigen möchte ich von Ermahnungen, worauf ich "aufpassen" soll, in Zukunft bitte verschont werden. Danke! --Gledhill 00:00, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nun, du solltest in der Tat auf die Wikiquette achten, sofern ich mich richtig erinnere. Verstehe es also als gut gemeinten Rat. Du könntest deine Beleidigungen außerdem einstellen, das wär wirklich sehr freundlich. Man aber die Frage stellen, wie die Änderung samt Begründung zum Rest des Artikels passt (keine Unterstellung). Wenn dich mein Benutzername so wenig interessiert, solltest du dich über ihn auch nicht so auslassen. Dass ich auf die Diskussionsseite schrieb, hatte den Grund, dass ich eben deine Position erläutert haben wollte. Du scheinst das persönlich genommen zu haben oder ist das bei dir normal? Der IP-Idiot, den du hier als Beispiel für mich erwähnst, war ein Missverständnis, ich hatte den IP-Benutzer für einen blödelnden Schüler gehalten. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und ich möchte noch immer sowie in Zukunft von Ermahnungen (Zitat: "[...] du solltest in der Tat auf die Wikiquette achten [...]") oder Empfehlungen (Zitat: "[...] solltest du dich über ihn auch nicht so auslassen [...]") tunlichst verschont werden. Ich benötige zudem keine Ratschläge, auch nicht angeblich "gut gemeinte", solange ich sie nicht erbeten habe. Die WP ist kein Klassenzimmer und es ist eigenartig, wenn sich ein Benutzer gegenüber anderen gleichberechtigten Benutzern in der Manier eines Lehrers oder Erziehers verhalten zu müssen glaubt. Ebenso ersuche ich fortgesetzte Unterstellungen (Zitat: "[...] ist das bei dir normal?") endlich bleiben zu lassen. Ich bin überzeugt, dass auch andere Benutzer dieses Verhalten als unangebracht und äußerst bizarr empfinden. So muss sich Benutzer AN am 15. Januar 2006 auf der Disku-Seite von ChristianErtl nach einem kritischen, aber ausnahmslos höflichen Kommentar sagen lassen: "Wenn dein Ego unter solchen Korrekturen leidet, tut es mir leid." () Jemand, der dergleichen formuliert – von dem regelmäßigen Lehrerverhalten auch anderen Benutzern gegenüber ganz zu schweigen –, möge mit Hinweisen auf die Wikiquette, Belehrungen und Ermahnungen zunächst einmal bei sich selbst beginnen und die Mitwelt nicht weiter mit seinen wodurch auch immer motivierten Dominanztendenzen belästigen. Besten Dank. --Gledhill 03:09, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das alles sind lächerliche Beispiele, AN war ordentlich unverschämt, keineswegs kritisch. Der Vergleich war beleidigend und höflich war er auch nicht. Ich finde halt Drohungen und Beleidigungen nicht so besonders gut. Es ist ja außerdem auch nicht so, dass du keinen oberlehrerhaften Ton hättest und von Unterstellungen absehen würdest. „[...] ist das bei dir normal?“ ist keine Unterstellung, sondern ziemlich ernst gemeint. Von dem Rat mit der Wikiquette kannst du nicht verschont werden, wenn du dich nicht daran hältst. Es kann nicht sein, dass jemand auf Diskussionsbereitschaft mit Beleidigungen antwortet. Ich bin überzeugt, dass auch andere Benutzer ein solches Verhalten nicht hinnehmen würden. Das wiederum hat nichts mit der Manier eines Lehrers zu tun. Wenn ein anderer Benutzer Schmarrn macht, kann man natürlich auch einfach zuschauen. Hinweise auf die Wikiquette sind in einer solchen Situation auch nicht unüblich. Ich habe keinerlei Dominanztendenzen, ich gebe gerne nach, wenn ich dadurch meine Ruhe habe. Du könntest damit aufhören, meine Diskussionsseite nach offenbar leidvollen Erfahrungen mit Lehrern zu interpretieren. --ChristianErtl 12:44, 18. Jan 2006 (CET)

text:  Sollte man sich durchlesen: Wikipedia:Richtlinien. --ChristianErtl 18:13, 26. Jan 2006 (CET)

text: Zumindest dafür können sie ja nichts. --ChristianErtl 22:36, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer:Gledhill: Du hast natürlich völlig Recht (vgl. Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Vielleicht setzt sich irgendwann jemand hin und schreibt einen *fundierten* Artikel zur Getrenntschreibung, dann kann dieser Quatsch entsorgt werden. Bis dahin rate ich Dir: Bitte rege Dich über diesen unrettbaren Blödsinn nicht allzusehr auf. Besser keine Edits, überlasse es anderen sich mit ihren Benutzernamen in der Versionsgeschichte zu blamieren ... Hafenbar 23:48, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Mitteilung und die freundlichen Hinweise! Ich teile Deine Ansicht. --Gledhill 00:00, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dieser Quatsch kann auch dann nicht unbedingt entsorgt werden. Dass der Artikel vielleicht überarbeitet werden sollte, ist ein anderes Thema. Zu Hafenbar sollte man mal ein paar ältere Diskussionen auf anderen Seiten lesen. Man sollte auch daran erinnern, dass du es warst, der hier unfreundlich wurde. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

text: Ich halte den Titel "Deppenleerzeichen" auch für gerechtfertigt. So wird es nunmal genannt. Mit der Zusammen- und Getrenntschreibung hat das in diesem Falle alles gar nichts zu tun, das ist eine andere Geschichte, sondern mit der Schreibweise und Bildung von Substantiven bzw. Komposita  (Thema bei Duden.de). Das Deppenleerzeichen ist ein eigenständiges Phänomen: Ein vermehrt auftretender, markanter Fehler. Deswegen hat er einen eigenen Namen erhalten, was für einen Fehler ungewöhnlich ist und somit seine Besonderheit deutlich macht. Die sonstige Kritik von Hafenbar (o.g. Punkte), der vermulich Gefallen an der Falschschreibung von Hauptwörtern gefunden hat, ist auch sonst in jeder Hinsicht sachlich falsch und unbegründet. Alle Beispiele für das DL sind, wie auch hier zu lesen, nicht aus der Luft gegriffen. Ich halte das für einen pers. Feldzug. Löschanträge wurden bereits abgelehnt. LuisDeLirio 00:12, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Man könnte auch einen deskriptiveren Namen wählen und lediglich erwähnen, das dieses fehlerhaft gesetzte Leerzeichen von genervten Leuten abfällig so genannt wird. --ChristianErtl 00:59, 18. Jan 2006 (CET)

text: Oweia ... Selbstverständlich käme niemand darauf beispielsweise von der Johannwolfganggoetheuniversität zu schreiben, daher werden Eigennamen im Kontext der Rechtschreibung *selbstverständlich nicht* unter Getrennt- und Zusammenschreibung, *sondern* unter Schreibung mit Bindestrich abgehandelt ... jetzt bitte ich mal um *eine einzige fundierte Quelle*, die belegt, dass "Rowohlt Verlag" und "Schüler Union" "gegen die Rechtschreibregeln verstoßen" ... Hafenbar 01:09, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du selber sprachst von der Getrenntschreibung. In erster Linie geht's beim DL auch nich tum die Eigennamen, sonder um falschgebildete Komposita (Fach Händler, Kassen Schlager, Nudel Suppe etc.). Als Quelle für den gewünschten Beleg empfehle ich in diesem Fall den Duden. Die Sache mit den Verlagsnamen wird da auch erwähnt. "Lufthansa Service Gesellschafft" ist definitiv falsch, richtig wäre Lufthansa-Servicegesellschaft (noch besser wäre Lufthansa-Dienstleistungsgesellschaft), aber die Zuständigen Leute haben sich schlichtweg bewusst für die Falschschreibung ohne Bindestrich entschieden, weil sie auf Plakaten, in Anzeigen etc. besser aussieht. Das hat rein gestalterische Gründe. Aber wie gesagt, Eigennamen sollten hier nicht das Haupthema sein. LuisDeLirio 01:40, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Schüler Union]] 

message: "Wesentlich älter als der Begriff ist die Erscheinung selbst. Viele traditionelle Verlage schreiben sich mit Leerzeichen, wie beispielsweise der Rowohlt Verlag. Aber auch andere Unternehmen weisen Leerzeichen in ihren Firmennamen auf, die gegen die Rechtschreibregeln verstoßen. So findet man beispielsweise im Firmenbuch mehrmals „[…] Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungs GmbH“ (weder Bindestrich noch Zusammenschreibung trotz Fugenmorphem). Ein jüngeres Beispiel ist auch die Lufthansa Service Gesellschaft."
:Sowas sehe ich jeden Tag auf der Arbeit, aber ich glaube, dass hier die Sache etwas anders liegt. Hier kann man kein Deppenleerzeichen bejahen, denn Zusammensetzungen wie z.B. bei "Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungs GmbH" erklären sich aus der Einzelstellung der Firma (nicht das Unternehmen, sondern die Rechtsform, hier: die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH), die zugleich auch Bestandteil des Namens ist. Würde es "Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft GmbH" heißen, hätten wir eine Tautologie. In meinen Augen zwar kein Deppenlehrzeichen, aber dennoch falsch, denn (wie ebenfalls oft beobachtet) es bietet sich die Variante "Steuerberatungsgesellschaft mbH" ("Gesellschaft" als Namensbestandteil, aber ohne Wiederholung in der Rechtsform, lediglich "mbH" steht frei) an. Den fehlenden Bindestrich habe ich dezent unter den Tisch fallen lassen. --Rollo rueckwaerts 23:23, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Korrekt wäre "Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-GmbH". Was spricht dagegen? -- H005 12:02, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Steuerberatungs-GmbH kann nicht die korrekte Version sein, denn die Langform wäre nicht hinnehmbar ("Steuerberatungs-Gesellschaft"). --Rollo rueckwaerts 22:46, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aber doch wohl um Längen akzeptabler als "Steuerberatungs Gesellschaft" -- H005 22:56, 17. Mär 2006 (CET)

text: Liegt das nicht daran, daß die Firmen schon vor der neuen Regelung gegründet wurden ? Rechtschreibung begann nicht in den 90ern. Schmierer 20:19, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Mich stört der von mir zitierte Absatz. --Rollo rueckwaerts 22:46, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Firmennamen vs. Rechtsform 

message: Das Deppenleerzeichen ist ein abwertender Begriff, also ein Schimpfwort. Damit hat es bei Typographie nichts zu suchen. Es ist auch kein Fachbegriff, sondern die pejorative Wortschöpfung eines "Webseiteninhabers"Schmierer 20:23, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, das Wort ist Teil des allgemeinen Sprachgebrauches aus der Mitte der Gesellschaft. Keine Wortschöpfung eines Einzelnen wie bei "Agovis". ★ LuisDeLirio 00:32, 14. Mär 2006 (CET)

text: Über das Lemma gab es bereits Diskussionen, wenn du einen besseren Vorschlag hast, nur raus damit. Konstruktive Kritik ist jederzeit willkommen. -- H005 11:58, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma ist wohl zu erdulden - die Kategorie ist es, was stört. Es hat nur entfernt (eher mit Orthographie) zu tun als mit Typographie (Erstellung von Schriften und Drucktechnik für Bücher)  Ein Vorschlag wäre eine Unterkategorie (Orthographische Fehler in der Umgangssprache..) einzuführen für diese Nichtfachbegriffe und dies auch dem Leser bewußt zu machen, - daß er es nicht mit einem Fachbegriff zu tun hat. Schmierer 20:12, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ach so ... da gebe ich dir Recht! Rechtschreibung ist von Typographie ziemlich unabhängig. Habe die Kategorie vorerst mal in "Deutsche Sprache" geändert. -- H005 21:01, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich habe diesen Blödsinn jetzt zum zweiten Mail herausgenommen und erwarte auch, dass das entweder so bleibt oder vernünftig belegt wird. Und nein, der Hinweis auf die Weblinks reicht nicht als Begründung. So, wie es da stand, ist es reine Spekulation und nicht einmal selber herleitbar. Und für alles kann man uns Ostdeutsche auch nicht verantwortlich machen. Zusammenbruch der Sozialsysteme, das Wahlergebnis der WASG, Deppenleerzeichen... -- D@niel Diskussion 21:37, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, pure Spekulation ohne Indizien, geschweige denn Beweise. -- H005 11:15, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Überanpassung auf ostdeutscher Seite" 

message: Ich habe das Bild rausgenommen, da das einzige Deppenleerzeichen sehr klein ist, und in CurryGewürzKetchup kein Leerzeichen zu finden ist, sondern bestenfalls Zeilenumbrüche. Da es sich um eine Werbegrafik handelt, ist es müßig Rechtschreibregeln in aller Strenge darauf anzuwenden. Wer sich verdient machen will. kann ja mal beim GOETHE INSTITUT, der univer sität mainz oder dem Duden Profi Kreuzworträtsel Lexikon um eine Nutzungsgenehmigung bitten :-) --Suricata 11:14, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Bild dient nicht dazu, "Rechtschreibfehler anzuprangern", sondern zur Illustration des Textes, der genau das beschreibt. Wenn du der Meinung bist, dass es sich hier nicht um Deppenleerzeichen handele, dann reicht es nicht, das Bild zu entfernen, sondern wir müssten auch den Text ändern, denn der beschreibt nichts anderes. Können wir gerne diskutieren - ich bin anderer Ansicht, und vermute einmal, die meisten hier werden es ebenso sehen. Und selbst wenn die Diskussion zu dem Ergebnis kommen sollte, dass es sich um keine DLZ handelt, dann sollte auch das im Text stehen - und das Bild dient immer noch der Veranschaulichung. -- H005 12:15, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hältst Du http://www.bifab.de/katalog/bilder_gr/3411705310.jpg ebenfalls für Deppenleerzeichen? --Suricata 12:52, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja. Dass sogar der Duden so etwas tut, stieß anlässlich genau dieses Buches schon mal in einem Sprachforum auf Empörung. Man mag solche Verstöße gegen die Rechtschreibregeln für legitim halten - aber dass es ein Verstoß ist, wird man kaum leugnen können. -- H005 14:01, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Doch, ich leugne das! Für Plakate, Schilder, Firmennamen, Logos und Werbegrafiken gelten schwächere Regeln als im Fließtext. Zum Problem wird es, wenn man den Produktnamen in den Fließtext übertragen will, Beispiel "YAHOO!" (sic). Dass das vorliegende Produkt "Curry Gewürz Ketchup" heißt ist eine sehr vage Interpretation des Bildes. --Suricata 14:20, 20. Mär 2006 (CET)

text:  Nachtrag: Und der Hersteller ist sich wohl auch nicht so ganz sicher:   :-) --Suricata 14:42, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Genau das ist ja das Faszinierende: wenn der Hersteller den Produktnamen im kleingedruckten Fließtext auf der Verpackung erwähnt, erscheint oft penibel die gleiche Schreibweise wie in der großen Logografik. Da stehen dann Sachen wie "Verwenden Sie Firmenname Kräuter Jodsalz als ein leckeres Kräuterjodsalz zum Beispiel im Salat"... :) Doodee 21:02, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Für Plakate, Schilder, Firmennamen, Logos und Werbegrafiken gelten die gleichen Rechtschreibregeln, doch oftmals wird aus rein gestalterischen Gründen gegen sie verstoßen. ★ LuisDeLirio 21:20, 20. Mär 2006 (CET)

text: immer noch ein Leerzeichen zuviel ;-) Hela-Currygewürzketchup. Oder Currygewürzketchup von Hela, wenn man den Namen betonen will. --androl 22:15, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja kann sein, ich hatte mich an Ford Taunus orientiert, aber da ist wohl das Bestimmungswort Taunus nachgestellt. Wie lautet da die Regel? Wie ist das denn mit nachgestellten Bestimmungswörtern? Es heißt wohl Das Golf-Cabrio, Der Golf Cabrio und Der Cabrio-Golf. Da fällt mir auf, dass man Bestimmungswort, Stammwort und Grundwort mal begriffsklären sollte.  --Suricata 08:38, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  ganz einfach: schreib einen Artikel davor, dann darf zwischen dem Artikel und dem Substantiv, auf das er sich bezieht, kein weiteres freistehendes Substantiv stehen. Also Der Ketchup -> Der Hela-Ketchup. Nähere Beschreibungen (Name, Typ), die nach dem Hauptbegriff stehen, werden nicht gekoppelt. Also Der Ketchup "Hela" --androl 11:25, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:   Das Golf-Cabrio und der Golf Cabrio ist eigentlich ein schönes Beispiel, da beide Teile als Bestimmungswort dienen können, das Cabrio vom Typ Golf und  der Golf in Bauart Cabrio. Gehört das in Kompositum? Wohl nicht ganz, denn der Der Ketchup "Hela" ist ja keins. --Suricata 08:43, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Mal als Beispiel ein Zitat von http://openpr.de/news/80432.html: „Wer kennt sie nicht, die schlanken roten Flaschen, mit den leckeren Ketchups, Saucen und Marinaden? Allen voran der Curry Gewürz Ketchup: Seit seiner Markteinführung Anfang der 60er Jahre ist er absoluter Spitzenreiter auf dem gesamten Ketchup-Markt. Mit dem Megatrend der 90er Jahre, dem "Ethnic Food", baute Hela sein Sortiment an mediterranen und exotischen Gewürzmischungen stark aus. Die fettfreien Würzmarinaden erfüllen den heutigen Wunsch nach leichter Kost. Und nun startet am 1. April 2006 das nächste Produkt seinen Siegeszug durch Deutschlands Küchen: der Hela Kräuter Gewürz Ketchup in den Sorten "Provence" und "Toscana".“ - MfG Doodee 11:16, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deppenzeilenumbruch 

message: Moin. Da ich nicht die ganze Diskussion gelesen habe und aus dem Gelesenen keine befriedigende Antwort bekommen habe, hier meine Frage an die Spezialisten:
Was macht man mit Artikeln wie Auto Teile Unger bzw. den darin enthaltenen (falsch geschriebenen) Markennamen? Ändern? So belassen?
Gruß von Flingeflung 15:27, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: neulich habe ich im Artikel Wolfenbüttel einfach so die Bildunterschrift der Herzog August Bibliothek in "Herzog-August-Bibliothek" geändert, daraufhin gab es großen Protest, die Bibliothek habe offiziell den Namen "Herzog August Bibliothek". Mein Versuch, hier nachzufragen, blieb bisher ohne Antwort. --androl 20:23, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und als nächstes möchtet ihr Frankfurt am Main in Frankfurt-am-Main "ändern" ? ... Hafenbar 21:14, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Warum sollte jemand das tun wollen? An Frankfurt am Main und Frankfurt an der Oder gibt es nichts zu beanstanden. Mal davon abgesehen, dass Städtenamen durchaus im Laufe der Geschichte häufig geändert werden (nur ein Beispiel: Cöln/Köln). Es geht hier mehr um solche Fälle wie "Bremer Platz" vs. "Bremer-Platz", ersterer benannt nach der Stadt Bremen, letzterer nach einer Person namens Bremer. Schriebe man beide gleich, so wäre der Unterschied, den man auch in der Betonung hören kann, nicht mehr erkennbar. Anscheinend ist das vielen Schreibern nicht bewusst. -- Doodee 01:07, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Also ein nach einer Person benannter Platz hieße eher Bremerplatz, oder Paul-Bremer-Platz. ;-) --RokerHRO 09:15, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Achso, Auto Teile Unger + Herzog August Bibliothek sind Straßennamen ... ich dachte irrtümlich, es seien die Eigennamen eines Unternehmens bzw. einer Bibliothek ... Hafenbar 09:02, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Eigennamen sind Eigennamen und unterliegen nicht den üblichen Rechtschreibregeln. Sie können sich also "Autoh Thaile Unga" oder "Herzsock August Biblothäk" nennen, wenn sie das gut finden. Bei Straßennamen ist das so eine Sache, da dafür Regeln im Rechtschreibregelwerk existieren, da es halt viele Straßen gibt und ihre Bildunsweise immer wieder nach ähnlichen Mustern erfolgt.  IMHO sind das aber nur "Defaultregeln". Wenn also ein Stadtrat meint, eine Straße "Karl August Platz" zu nennen aus welchem Grund auch immer, kann er das durchaus tun, auch wenn ich das für nicht besonders klug halte. --RokerHRO 09:15, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genau so ist es, mach das aber mal den hier versammelten "Ich habe Bastian Sick gelesen"-Rechtschreibexperten klar ... seufz ... Hafenbar 13:29, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Karl August Platz ist eindeutig eine Person. Wenn irgendein Stadtrat irrtümlich eine Conrad-Adenauer-Alee (sic) verzapft, muss er sich schon eine vernünftige Begründung dafür ausdenken. Problem: es gibt keine. Wenn das aus Versehen trotzdem durchgesetzt wird, weil sich niemand offiziell dran stört, heißt das noch lange nicht, dass das dann jeder falsch schreiben muss. Die Frage ist immer, ob etwas absichtlich oder irrtümlich benannt wird. Ich nehm da mal die "Böhsen Onkelz" als Beispiel. Die heißen natürlich so, weil sie sich absichtlich so nennen. Karl August Platz als Straße ist Legasthenie, da fehlt die Durchkopplung, und jeder hat das Recht, das zu korrigieren. -- Doodee 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Und was haltet ihr davon, wenn der SPIEGEL(R) über "Nato" und "Uno" schreibt, obwohl die "NATO" und "UNO" heißen? Dürfte man ihn dann im Gegenzug "Spiegel" nennen? Und was ist mit den suhrkamp taschenbüchern des Verlags Suhrkamp? Wäre es schlimm, die als Suhrkamp-Taschenbücher zu betrachten, in der Reihe "suhrkamp taschenbücher"? -- Doodee 12:55, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was heißt "schlimm" ... Das wären halt "Namenserfindungen" und das kann per Definition nicht Ziel und Zweck einer Enzyklopädie sein ... Wer sich über die Schreibung der Anderen ärgert, kann still in die Tischplatte beißen, Leserbriefe schreiben, oder von mir aus auch in einem Blog der Welt seinen Unmut verkünden. Die Wikipedia sollte dazu aber bitte nicht missbraucht werden ... Hafenbar 13:29, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie darf sehr wohl darauf hinweisen, wenn eine Schreibweise von den üblichen Regeln abweicht. Und sei es mit einem "(sic)" hinter jeder kreativen Schreibung. Und wie antastbar beispielsweise der Name "SPIEGEL" (sic) ist, sieht man daran, wie er selbst mit eigenen kreativen Varianten wie wie z.B. "Uno" (sic) aufwartet. Von daher spricht mMn nichts dagegen, ebenfalls so vorzugehen und ggf. "Rita's Mörchen Salat" behutsam in "Ritas Möhrchensalat" zu korrigieren. Das gilt natürlich nicht für erkennbar absichtliche (hintersinnig gemeinte) Unregelmäßig-Schreibungen. -- Doodee 22:31, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelnamen ändern? 

message: ... so sind im obigen Beispiel Auto Wäsche die beiden Teilwörter für sich allein betrachtet durchaus korrekt. Vielfach zeigen die Programme aber auch eine zusammengesetzte Schreibweise als falsch an, auch wenn sie richtig ist.
:Es gibt durchaus Sätze in denen die Getrenntschreibung dieser beiden Worte einen Sinn ergibt.
 zB.: Heinz hat in seinem Auto Wäsche, die er mit auf Urlaub nehmen möchte. 
:im konkreten Fall kann "Auto Wäsche" natürlich nie ein  Kompositum (zusammengesetztes Substantiv) sein. Daher ist es wohl ohne Inhaltsanalyse für kein Programm möglich diese Fälle zu unterscheiden.--ErhardRainer 05:15, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Auto Wäsche 

message: Erfüllt das Wort Agovis die Anforderungen in WP:TF? Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. (...) Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. --08-15 22:19, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde in grauer Vorzeit ... mal nach Agovis verschoben um ihm einen pseudowissenschaftlichen Anstrich zu geben ... später zurück nach Deppenleerzeichen und der Agoschiss ist (wie so etlicher Unfug) drin geblieben ... Hafenbar 01:27, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Abzüglich Kopien von Wikipedia-Artikeln findet Google das Stichwort 509 mal. Das soll belegen, dass das "immer häufiger" benutzt wird? --08-15 17:04, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ergebnisse 91 - 93 von ungefähr 310 Seiten auf Deutsch für Agovis -Wikipedia ... danach kommen nur noch Dopplungen, Und Wikipedia-Clone sind uter den 93 Treffern auch noch einige ... ein Witz ... Hafenbar 16:58, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Agovis 

message: Vielleicht mag es ja jemand im Artikel verwenden. Viele Grüße vom Standort Kommandant. --Kurt seebauer 18:59, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Text ist aber inkonsequent! Wieso heißt es dort nicht "Uebungs Platz" und "Lebens Gefahr"? ;) Doodee 15:28, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  schönes Bildchen gefunden 

message: Im Artikel werden die Beispiele Service Partner und Express Bus zitiert.
Diese Beispiele halte ich fuer ungluecklich, weil man sie auch als Anglizismen in Originalschreibweise auffassen kann.
Vielleicht kann jemand eindeutig deutsche Beispiele finden ?
Danke, -- Juergen 89.54.108.215 02:25, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In einem deutschen Text werden auch Ausdrücke aus dem Englichen nach deutschen Rechtschreibregeln geschrieben. Mit "Diplom Volkswirt" ist ja auch ein "eindeutig deutsches Beispiel" vorhanden. -- H005 03:01, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Beispiele gesucht? Schau mal [hier] und lies die Begriffe Filmstadt Führung, Stunt Show und Erlebnis Kino. Man fragt sich, weshalb man dort nicht konsequenterweise Kinder Geburtstag schreibt. Dann wäre da noch der Europa Ingenieur. --SWUbuntu 21:39, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Eigentlich ist die Bezeichnung Deppenleerzeichen und die Erläuterung ("falsch gesetztes Leerzeichen innerhalb eines Kompositums") leicht irreführend, weil die Leerzeichen nicht die Ursache, sondern nur eine Auswirkung des Fehlers sind. Bei dem Fehler wird ja aus z.B. Straßenverkehrsordnung nicht "Straßen verkehrs ordnung" (= Leerzeichen zwischen den Wortgliedern), sondern "Straßen Verkehrs Ordnung", das Kompositum wird also in unzusammenhängende einzelne Hauptwörter zerstückelt (und Substantive werden im Deutschen groß geschrieben, soviel Konsequenz ist dann noch da...).
Wenn man also einen Fachbegriff für diesen Fehler finden wollte, dann müsste der sich auf die Zerstückelung von Komposita beziehen, nicht auf die daraus folgenden Leerzeichen. Ich will hier keine Begriffsbildung betreiben, aber diskutieren sollte man schonmal darüber, und zumindest die Definition sollte korrigiert werden.--R. Nackas 12:49, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deppenleerzeichen ist doch kein ernstzunehmender Enzyklopädie-Artikel, sondern eine Ansammlung privater "Besserwisserei" zum Thema Getrenntschreibung. vgl. Diskussion:Agovis#Agovispedia ... Hafenbar 17:11, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mag sein, dass der ursprüngliche Autor wie du sagst wenig Ahnung hatte, aber aktuell beschreibt der Artikel relativ sachlich einen weit verbreiteten Rechtschreibfehler. Als private Besserwisserei kann man das nun nicht abtun, die Rechtschreibregeln sind ja da und gegen die wird verstoßen. Ein Artikel "Getrenntschreibung" ist auf jeden Fall auch wünschenswert, allerdings können Komposita und ihre grundsätzliche Zusammenschreibung im Deutschen schon gesondert behandelt werden.--R. Nackas 10:19, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kompositazerstückelung 

message: Viele traditionelle Verlage schreiben sich mit Leerzeichen, wie beispielsweise der Rowohlt Verlag. Aber auch andere Unternehmen weisen Leerzeichen in ihren Firmennamen auf, die gegen die Rechtschreibregeln verstoßen. So findet man beispielsweise im Firmenbuch mehrmals „[…] Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungs GmbH“ (weder Bindestrich noch Zusammenschreibung trotz Fugenmorphem). Ein jüngeres Beispiel ist auch die Lufthansa Service Gesellschaft.
... hierher verschoben, bis klar ist, gegen welche "Rechtschreibregeln" hier angeblich verstoßen wird (vgl. Deppenleerzeichen#Eigennamen_im_Kontext_des_Regelwerks_zur_Deutschen_Rechtschreibung) ... Hafenbar 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  welche "Rechtschreibregeln" 

message: Ich habe gerade die Ergänzung mit den Verlagsnamen eingefügt. -- Bei der Gelegenheit: Muss man eigentlich Fehlerbezeichnungen dieser Art als "extreme Verunglimpfung schon im Namen" einführen? Auch ein Thema für die vielbeschworene+ Netiquette. Man bedenke: Das Internet hat Leute, die sich mit der Sprache schwertun+, wieder zum Schreiben gebracht. Das ist doch gut so! Und welcher Oberstudienrat für Deutsch und Geschichte würde sich schon gerne von einem Automechaniker mit Rechtschreibproblemen bei anderer Gelegenheit als "Vergasertrottel" (oder auch: Vergaser Trottel) bezeichnen lassen?! Respektive, das wäre natürlich die Entsprechung: seinen aufgrund von falschem Tanken kaputtgegangenen Vergaser als Trottelvergaser?
+ Bitte auch mal überlegen: Die Rechtschreibreform hat ja das ihre (bitte nicht: "das Ihre"!) dazu beigetragen, dass Leerzeichen Konjunktur haben. die viel beschworene -- sich schwer tun Jesses na! Ich finde, das sind ebenfalls -- hmkm, nun ja: überflüssige Leerzeichen.
--Delabarquera 12:27, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hatten wir doch schon alles ad nauseam. (Siehe Archiv). Das Problem ist, dass es einfach keinen guten und eingängigen Fachbegriff für das Thema gibt. Wenn du einen weisst - her damit... --Reinhard Kraasch 20:26, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Netiquette, auch hier 

message: Bin soeben auf folgende Seite gestoßen:
http://www.willkommen-bei-lauterbach.de/baddesign/
An dieser Stelle wirklich ungeschickt: Der Name des Betriebes: Bad Design Lauterbach (s. oben links)
Dachte, das paßt vielleicht.
--Whispermane 14:48, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich warte immer noch darauf, dass unsere Politiker beschließen, im Rahmen einer neuen, zielgruppenorientierten "corporate identity" das Rathaus in "Rat House" umzubenennen ... -- Reinhard Kraasch 20:26, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Bei sowas frage ich mich dann schon, ob es überhaupt eine untere Grenze für Blödheit gibt... --Fritz @ 11:29, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unfreiwillige Komik 

message: Hat jemand einen Beleg dafür, dass die "Deppenleerzeichen" "in den letzten Jahren" zugenommen haben? Da wäre ich mir nämlich nicht so sicher, Freude. 84.180.95.236 23:51, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Belege habe ich auch nicht, aber immer wenn ich jemanden auf den Fehler aufmerksam mache, kommt die Antwort "ja aber nach der neuen Rechtschreibreform kann man das doch getrennt schreiben". Und ungefähr seit Einführung der Rechtschreibreform nimmt auch dieser Fehler stark zu, vor allem bei Produktnamen usw. Aber das ist wie gesagt bloß persönliche Beobachtung.--R. Nackas 15:39, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zunahme der Deppenleerzeichen 

message: Handelt es sich nicht zumindest bei den (national gestalteten) Rückseiten der österreichischen 1- bis 50-Cent-Münzen auch um Deppenleerzeichen? Es wäre das vermutlich meistverbreitete seiner Art.--Dieter Militzer 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man als Deppenleerzeichen interpretieren. Außer man versteht "Euro" und "Cent" als englische (oder jedenfalls nicht deutsche) Wörter, dann wäre es so als ob man sagen würde "Zwei US dollars". Was ja auch nicht falsch ist in dem Fall. Insofern ist hier die Lage nicht so eindeutig ;) --R. Nackas 16:35, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht doch gerade darum, solche falschen Leerzeichen zu vermeiden. Auch im obigen Beispiel handelt es sich um ein zusammengesetztes Substantiv und gehört folglich durchgekoppelt: Zwei US-Dollar (ohne Pluralendung im Deutschen). Die Rückseiten der entsprechenden Münzen gestaltet jedes Teilnehmerland individuell. Demnach müssten auf dieser Seite eigentlich die Rechtschreibregeln der Landessprache des jeweiligen Ausgabelandes gelten und angewendet werden. --Dieter Militzer 20:00, 17. Mär. 2007 (CET)

text: ich würd auf jeden fall sagen, dass das falsch ist. Es sit eine ganz normale zusammensetzung aus "euro" und "cent" und gehört eindeutig zusammen -- -- TheWolf 17:44, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falsch ist es in jedem Fall... Aber die Ösis haben wohl eine Schwäche für solche Falschschreibungen, siehe auch dortige Autobahnbezeichnungen.--Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 20:15, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, grauslich. Mir sind einige Straßenartikel aufgefallen (z. B. Wechsel Straße) und wollte sie schon ausbessern, habe aber nachgesehen und mit Schrecken bemerkt, dass die offiziellen Namen wirklich getrennt geschrieben werden. Mein Land enttäuscht mich mal wieder ... ;-) --Eintragung ins Nichts 22:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: korrekterweise auf gar keinen Fall, eher ironischerweise -- TheWolf  tell me  20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Euro Cent oder Euro-Cent? 

message: An IP:217.91.53.222: Für Zweifelsfälle wie diesen stehen Diskussionsseiten zur Verfügung. Solange bis das geklärt ist, bitte die Ursprungsversion stehen lassen.
Gruß
--Whispermane 17:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dito, noch so ein Edit und ab gehts nach WP:VS, das ist schlichtweg Vandalismus außerdem ein kleiner Editwar.. da ist eine Sperre nicht unüblich.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht Entweder-Oder, sondern Sowohl-Als-auch ist hier angezeigt, dann kann man doch schreiben „(Höckerschreibweise, meist engl. CamelCase)“, und alle sind zufrieden, oder? 83.176.133.28 18:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man, aber das CamelCase steht ja bloß da, weil "Binnenmajuskel" nicht so gebräuchlich ist. Jetzt noch unbekanntere Synonyme aufzuzählen bringt IMHO nichts. --Whispermane 12:08, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kamelschreibweise oder CamelCase 

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu überarbeiten, weil er an prominenter Stelle mit zwei nicht so ganz passenden Beispielen aus Österreich beginnt.
Grundsätzlich halte ich „Deppenleerzeichen“ für einen guten Begriff - er erinnert an andere „deutliche“ Bezeichnungen des Druckgewerbes wie „Hurenkind“ und „Schusterbub“.
Aus den diversen Duden-Auflagen bzw. dem Österreichischen Wörterbuch geht aber klar hervor, wie es zu den Divergenzen z. B. der Verkehrsflächenschreibweise kam. Beides entsprach in den jeweiligen Ländern dem amtlich vorgegebenen Gebrauch und sollte nicht von vornherein unter „Deppen ...“ kommentiert werden. Der Stadtrat von Wien 1907 ist genausowenig ein „D“ wie Erich Kästner („lustige“ politische Anmerkungen hier bitte unterlassen).
Wohl aber gibt es gute Gründe für die jeweilige Sichtweise, die ich in den Zitaten erwähnt habe. Die letzte Rechtschreibreform hat wenigstens mit den Unterschieden bei den Straßennamen aufgeräumt.
Die Darstellung der technischen „Nicht-Textverarbeitungs-Silbentrennungsprobleme“ beruht auf eigener (leidvoller!) Erfahrung: Es gab in den Siebzigerjahren noch Textverarbeitungen, die ohne Sonderzeichen (schon die deutschen Umlaute waren ein Problem, geschweige denn Akzente), auch ohne §-Zeichen auskommen mussten, gesetzliche Bestimmungen als „PA_344_a_...“ darstellten und auch keine brauchbare (wenn überhaupt eine) Silbentrennung aufwiesen.
Also auch im Zusammenhang mit technikbezogenen Texten (wie dem Bundesstraßengesetz) bitte ich mit „D“ vorsichtiger umzugehen. Nicht selten war man früher gezwungen, Texte (und auch Namen) in unpassende technische Umgebungen „irgendwie hineinzuzwängen“. Dass man das in den letzten Jahren hätte mehrfach ändern/richtigstellen können, ist freilich nicht zu leugnen.
-- Josef Zauner 23:32, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Österreich bzw. Fachliteratur 

message: Bevor hier ein Edit-War entsteht: Obwohl die Zahl der Wörter in der deutschen Sprache begrenzt ist, ist die Anzahl an Komposita unendlich, denn ein Wort kann mehrmals in einem Kompositum vorkommen. Auch wenn das meistens unsinnig oder ironisch gemeint ist (Verneinungsverneinung, Bearbeitungsbearbeitung,...) --Wutzofant (✉✍) 13:06, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Anzahl Komposita 

message: Gehören zu den Deppenleerzeichen nicht auch Sätze dazu wie z.B.
* Was hast du gegessen ?
* Wie war der Tag ?
-- Gabriel75 22:36, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Leerzeichen und es ist deppicht. Von daher koennte man so argumentieren. Allerdings gibt es schon ein Wort dafuer und das heisst Plenk. --Mudd1 08:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gehören da nicht auch Sätze mit einem Fragezeichen dazu? 

message: Lesenswert gleich in zweifacher Hinsicht; sowohl enzyklopädisch als auch pädagogisch. In sachlichem Stil geschrieben und für einen Lesenswerten in meinen Augen ausreichend beleuchtet.
* --norro 20:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: contra. ACK Achim. Ich weiß, dass es schon öfter leidenschaftliche Diskussionen über Deppenapostroph und Deppenleerzeichen gab, insofern hat ein Löschantrag wohl nach wie vor keine Erfolgsaussichten. Aber IMHO bleibt so etwas eine Schande für eine ernst zu nehmende Enzyklopädie. Rechtschreibung ist kein Intelligenzkriterium (über Deppengroß- bzw. -kleinschreibung, Deppenkommas, Deppendehnungs-h u.v.a.m ist hier kaum einer erhaben, mich eingeschlossen) und der Ausdruck Depp verbietet sich ohnehin von selbst. Schade um einen durchaus kompetent geschriebenen Artikel, aber auch noch ein Bapperl für das Unwort, nö! T.a.k. 21:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat: Deppenleerzeichen ist eine umgangssprachliche Bezeichnung... von offiziell hat niemand je etwas gesagt − einfach weil es dazu keinen offiziellen begriff gibt. daher denke ich, dass alleine das lemma in diesem fall auf gar keinen fall ein contra- oder gar löschgrund ist.-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 22:38, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund für einen "offiziellen" Begriff. Es gibt Leerzeichen, und die kann man falsch oder korrekt verwenden (Schlaue-Leute-Leerzeichen). Gegen einen Artikel Falsche Verwendung des Leerzeichens im Deutschen hätte ich nichts einzuwenden, meinethalben einen redirect noch dazu. T.a.k. 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: deppenleerzeichen ist aber ein durchaus gebräuchlicher begriff-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 23:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  .. der sich durch belastbare Quellen belegen lässt? -- Achim Raschka 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: zB Bastian Sick in seinen büchern-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 23:17, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na, wenn dieser Unfug eine Referenz sein soll... --Seidl 23:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe alle Bücher von Sebastian Sick gelesen. Der Begriff "Deppenleerzeichen" kommt darin nicht vor, oder habe ich das überlesen? Bitte um Seitenangabe im Einzelnachweis--Saginet55 23:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: hab leider grad nicht alle bücher zur hand, es müsste eigtl im ersten gewesen sein, werde die einzelnachweise nach meiner berlin-reise, also am di oder mi nachreichen, solange muss das reichen, wo man in der vorschau immerhin schonmal ironisch von depperte[n] Leer Zeichen und unerträgliche[n] Wort Spalterei[en] spricht -- TheWolf  tell me judge me Beratung? 00:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: ein quatsch, der im saarland immerhin zum offiziellen schulbuch gemacht wurde...-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 23:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: siehe disk und versionsgeschichte...-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 23:38, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo? Wo finde ich denn dort einen einzigen plausiblen Grund, bei zwei schwächelnden Alternativen für ein grenzwertiges Lemma die noch schwächere Variante zu bevorzugen? Diskussions-kBs sind ja wohl noch kein Argument! --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierte Lesenswert Kandidatur (gescheitert) 

message: Hallo rorkhete, Dein Ansatz in allen Ehren, aber das ist "original Research", deren Ergebnisse wir ja nicht in WP dokumentieren dürfen. Ich möchte dem noch hinzufügen, dass ich den Eindruck habe, dass bei einigen der Google-Treffer das Wort DLZ ohne den Willen der Webseitenbetreiber auf deren Webseiten gelangt ist, d.h. es verbreitet sich per Virus. Möglicherweise handelt es sich bei dem Wort um ein Mittel zum Selbstmarketing des Betreibers von DLZ.de (wer es schafft, eine Wortschöpfung als Begriff zu etablieren, der schafft das auch mit einer Handelsmarke). --Zipferlak 09:19, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zum OR: Ja, genau deswegen habe ich in dieser Hinsicht noch keinen Buchstaben im Artikel geändert ;) rorkhete 13:08, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Der ganze Artikel ist in seiner jetzigen Form OR bzw. von DLZ.de abgeschrieben. Aber ändern darf man nichts, weil man die Änderung belegen müsste, was man nicht kann. Mit dieser Situation fühle ich mich überfordert. --Zipferlak 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Original Research 

message: Bisherige Vorschläge:
* Fehlerhafte Getrenntschreibung deutscher Komposita
* Falsche Verwendung des Leerzeichens im Deutschen
* Falsche Verwendung des Leerzeichens in der deutschen Orthographie 
* Substantivdekomposition
* Ago Vis und gut 
* Deppen leer zeichen  schon besetzt.
* Deppen Leerzeichen auch
--rorkhete 21:22, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man braucht nichts überarbeiten oder verschieben was absolute Begriffsbildung ist, welche auch einer vollkommenen Theorienbildung resultiert. Es gab und gibt diesen Begriff, und auch keine diesbezügliche Beschreibung in der Deutschen Rechtschreibung oder im Duden. Das ist der Punkt. Nicht mehr und nicht weniger. --L5 21:30, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Wort gibt es, auch das Netz ist eine  Quelle, hier beweist eine simple Recherche, dass der Artikelautor den Begriff nicht erfunden hat. Bezweifelst Du das wirklich? -- Mbdortmund 21:33, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Mein OpenOffice.org (Version 2.3.0, Linux) markiert das Wort Rotwein nicht mehr, wie im Artikel angegeben, als falsch geschrieben. Tritt das Problem unter anderen Betriebssystemen mit der gleichen Version noch auf? Ansonsten sollte man vielleicht die Version angeben, bis zu der es auftrat, oder ein anderes Beispiel finden. -- Jowereit 17:02, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe es ganz entfernt. Der gesamte Abschnitt ist fragwürdig, vages Brainstorming als Ursache (siehe Überschrift) für Deppenleerzeichen. rorkhete 21:33, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Dass Deppenleerzeichen von der Rechtschreibprüfung nicht erkannt werden (können), steht außer Frage. Es geht lediglich darum, ob das eine maßgebliche Ursache für Deppenleerzeichen ist. Da liegt für mich der Hase im Pfeffer: zuerst muss der Fehler gemacht werden, dann wird er nicht erkannt. Menschen schreiben ihre Texte ja nicht per Versuch und Irrtum. Das zumindest ist meine Gegenthese, die ich ebensowenig belegen kann wie du die These im Artikel. --Sergio Delinquente 18:50, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt allerdings. Aber dann wäre die daraus folgende nächste Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, den Abschnitt über die Rechtschreibung zu belassen, oder ob man ihn dann nicht konsequenterweise ganz löschen sollte, weil der Inhalt dann eigentlich seinen Bezug zum Deppenleerzeichen verloren hat. (Bemerkung am Rande: meine Cousine ist Lehrerin und hat tatsächlich schon beobachtet, dass Schüler ihre Rechtschreibung am PC nach dem „Versuch und Irrtum“-Prinzip trainieren. Langzeiterfolg: ungewiss. Hoffentlich wird daraus kein allgemeiner Trend...) -- Qhx 23:58, 11. Dez. 2007 (CET)

text:  Der besagte Abschnitt ist halt so geschrieben wie großteils der gesamte Artikel: "Ich habe davon schon gehört, ganz falsch klingt es nicht und andere werden es nachvollziehen können". Es wird nicht erklärt und berücksichtigt, was eine automatische Rechtschreibprüfung ist, und dass es Unterschiede gibt zwischen der in OpenOffice, der im kommerziellen MS-Office und der Software, die ich mir zusätzlich dazukaufen kann. Natürlich können Rechtschreibprüfprogramme solche Fehler erkennen bzw. Komposita auflösen (ebensolche, die nicht nur auf Wortlisten basieren), aber das sind alles Privatbetrachtungen, die nutzlos sind, wenn sie nicht schon außerhalb der WP angestellt und veröffentlicht wurden ... rorkhete 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was soll ich sagen, ihr habt beide recht. Löschung dieses Absatzes wäre wohl am sinnvollsten. Die generelle Kritik am Artikel kann ich auch nachvollziehen. Deswegen hab ich ja gleich vier Quellenbapperln reingeknallt. Ich glaube, es ist im Interesse aller, einen Artikel zu haben der sich auf hard facts stützt. --Sergio Delinquente 11:58, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe mal versucht, die Rechtschreibprüfungen im Sinne dieser Diskussion zu überarbeiten. Ich bin selbst nicht ganz glücklich damit und plädiere nach wie vor für komplett löschen. Aber wenn es Jemand gibt, der diese Programme berücksichtigt haben will, könnte das vielleicht ein "Vorschlag zur Güte" sein? -- Qhx 16:25, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rechtschreibprüfung" 

message: Nicht, dass wir das Thema nicht schon mal gehabt hätten (siehe #Deppenleerzeichen#Agovis und im Archiv). Der Artikel kam mehrere Monate (um genau zu sein: vom 29. Juli 2007 bis zum 4. Januar 2008, also fast ein halbes Jahr) ohne Erwähnung der Bezeichnung Agovis aus. Jetzt ist es wieder da. Wikipedia ist aber kein Ratgeber, auch keiner für Bezeichnungen, die ein völliger Flop sind. Bei aktuell 626 Google-Treffern und 46 Treffern in Newsgroups, von denen stichprobenartig gleich mehrere auf diesen Artikel verweisen, sehe ich nicht, was an dieser Bezeichnung so bedeutend sein soll, dass sie in diesen Enzyklopädieartikel aufgenommen werden soll. Erst recht kann keine Rede davon sein, die Bezeichnung sei im Internet verbreitet.
Wenn es keine bessere Bezeichnung als „Deppenleerzeichen“ für das Ding gibt, dann ist das zwar schade, aber von hier aus nicht zu ändern. Können wir das bitte entweder streichen oder auf ein ausgewogenes, belegtes Maß bringen? Als Beleg taugt überhaupt nur der taz-Artikel, denn in keiner anderen Quelle, die auch nur annährend Wikipedia:Belege genügt, taucht das Wort auch nur am Rande auf. Und der Name des Erfinders ist nicht weniger relevant als die Bezeichnung selbst. Für einen halbwegs ernsthaften Enzyklopädieartikel ist beides irrelevant. Wenn es doch drin stehen soll, muss dieser Enzyklopädieartikel die Frage nach dem „Wer“ beantworten. Also nicht „man sagt“, „böse Zungen behaupten“, „XXX gilt als“, sondern „Derundder sagt“. Die jetzige Darstellung „man kann auch Agovis sagen“, ohne Andeutung, wer das sagt, ist zu beliebig. --Entlinkt 19:58, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Agovis die x-te 

message: Hoi,
wenn Nach Bindestrichen fälschlicherweise ein Leerzeichen gesetzt wird (z.B. bei Mehrteiligen Eigennamen: "Karl- Marx- Straße" wird das dann auch als Deppenleerzeichen bezeichnet?)
--77.179.127.18 18:00, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deppenleerzeichen nach Bindestrichen? 

message: Vielleicht sollte man noch einfügen, dass das Wort scherzhaft oft Deppen Leer Zeichen genannt wird (wie Deppen-Binde-Strich auch)--80.171.43.130 21:16, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deppen Leer Zeichen 

message: ... weil es kommt ja aus dem Englischen, also ist es ein Fremdleerzeichen ... ;-)
--Volker Königsbüscher 13:18, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Es sollte eigentlich Deppen-Blank heißen... 

message: Es gibt eine Weiterleitung Deppenleerschlag, die auf Deppenleerzeichen verweist. Der Begriff wird im Artikel aber nirgends erwähnt. Gibt es den Ausdruck wirklich? Dann sollte er auch erklärt werden. Gibt es ihn nicht gehört die Weiterleitung gelöscht. --Henward 17:03, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint vereinzelt synonym verwendet zu werden, siehe . --Zipferlak 17:16, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: naja, hab die suche mal eingeschraenkt: . -> redir geloescht. aehnliches gilt imho fuer "deppenleerstelle", deswegen ebenfalls geloescht. -- seth 21:21, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deppenleerschlag 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
auf Ihrer Seite fügen Sie aus, dass die Uni-Halle in Wuppertal falsch dargestellt sei.
Bei meinem letzten Besuch der Uni ist mir jedoch aufgefallen, dass die Uni-Halle auf dem
Wegweiser richtig dargestellt wird. Aus dem Grund ist das dargestellte Foto nicht mehr zeitgemäß und sollte deshalb entfernt werden.
Mfg
: Nein, der "Fehler" ist immer noch auf dem Hinweisschild, es gibt aber wichtigere Probleme als dieses auf der Welt! NaHSO4 02:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich dabei auch um ein Beispiel und nicht eine Sicht auf den aktuellen Status des Schildes - falls der Fehler tatsächlich richtig(-)gestellt wurde. Es sollte also stehen(-)bleiben. - John the Lemon 15:49, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Das Bild illustriert nach wie vor sehr gut en Sachverhalt. Da in der Bildbeschreibung sogar darauf hingewiesen wird, dass es sich um ein ehemaliges Schild handelt, sehe ich keine Gefahr von Missverständnissen. Gruß, norro wdw 15:56, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Obwohl ich genau diese Arbeitsweise gerade gestern mit dem neuen Diskussionsthema Attribute und Adverbialbestimmungen angesprochen habe, wurde heute, entgegen der bisherigen Diskussion (hier unter Uni-Halle) erneut das Attribut ehemalig eingefügt. Ich halte das schlicht für kindergartenmäßig, insbesondere auch die Zusammenfassung „laut Diskussion offenbar nicht mehr aktuell“, weil die Diskussion das Gegenteil ergeben hat, nämlich dass der Wegweiser noch an dieser Stelle steht (wie es ja bei einem solchen Wegweiser auch naheliegend ist, denn warum sollte er plötzlich weg sein?) und nach Bekundung von NaHSO4 am 11. August 2008 auch noch die Beschriftung Uni Halle trug. Dass hier nun ohne Not wieder das Attribut ehemalig reingesetzt wird, ist die merkwürdige Krankheit, die das ganze Portal:Deutsche Rechtschreibung durchzieht und ich empfehle allen Attributeinfügern die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt. -- Merker Berlin 19:52, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehr ärgerlich finde ich, daß das Bild "Uni Halle" nun auch noch kommentarlos durch ein anderes ersetzt worden ist, das die Aussagekraft des Straßenschildes (nämlich: falsches Leerzeichen führt zu sprachlich mißverständlicher Angabe, so wie es der Bildtext auch erläuterte) eben gerade NICHT hat. Als bislang "stiller Beobachter" möchte ich mich nicht in den Artikel einmischen, rate aber dringend dazu, das Uni-Hallen-Beispiel wieder als Bild einzufügen. --bvo66 00:28, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Das Uni(-)Halle-Bild stellte die Problematik knackiger dar - und ob es ein aktuelles Foto ist oder sich inzwischen das Schild verändert hat, ist für das Bild an sich egal. --Drbashir117 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch mehr für die Diskussion solcher Dinge, aber es ist natürlich auch mehr Arbeit. Was sagt denn Zipferlak dazu? -- Merker Berlin 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst einmal: Knackigkeit ist kein Argument - wir sind hier nicht in der Werbewirtschaft, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Gegen das Uni-Halle(n)-Foto spricht, dass sich offenbar nicht zweifelsfrei ermitteln lässt, ob es inzwischen ausgetauscht wurde. Ausserdem ist es ungleichmässig ungeleuchtet. Bei der Uni-Halle hat der Fehler auch eine semantische Dimension - dies wurde als Pro-Argument angeführt; ich sehe dies eher als Contra-Argument, da es den Fehler - der im allgemeinen _nicht_ zu Missverständnissen führt - nicht in reiner Form darstellt. --Zipferlak 21:18, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Uni-Halle