Diskussion:Moselstrecke

message: Auf Bahnbetriebswerke direkt in Streckenbändern haben wir bisher verzichtet, wir sollten auch weiterhin so verfahren - oder dann bitte eine Grundsatzdiskussion beginnen. Es gibt oder gab in Deutschland bestimmt 1000 Betriebswerke, Außenstellen, Lokbahnhöfe usw., die wir dann getrennt betrachten sollten, weil dann genau unterschieden werden muss, ob diese der Definition einer DST entsprechen ein wesentliches Kriterium ist der Beginn und das Ende von Zug-, bzw. Lokfahrten mit entsprechender Sicherung durch Signaltechnik).
Koblenz-Mosel existiert zudem nicht als DST im Verzeichnis "Abkürzungen der Betriebsstellen" - es existiert dort gar nicht. Somit wäre auch die Darstellung in der Form im Streckenband grundsätzlich nicht korrekt. Ich habe es erst mal entfernt.
--Mef.ellingen 15:11, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Das Bw gibt es noch bzw. wird wieder neu aufgebaut. Bei anderen Bahnstrecken ist es durchaus üblich, die Bw zu nennen. Ich habe es deshalb wieder eingefügt. --Schaengel 15:29, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gut, wenn du das so siehst und nicht ein Wort über meine Argumentation verlierst (vor allem nicht in der Betriebsstellenliste, bei keiner anderen Strecke als DST im Streckenband, im Artikeltext als "nicht bestehend = war ein Betriebswerk" beschrieben, aber im Streckenband als real existent eingetragen), dann gehe ich mal an das :Portal:Bahn und stelle die Frage offiziell. --Mef.ellingen 16:17, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das Bw wird heute von der trans regio betrieben. Die haben dort ihr Werk für die Mittelrheinbahn aufgebaut. In der Formatvorlage Bahnstrecke wird das Symbol als Bahnhof ohne Personenverkehr; Dienststation, Betriebs- oder Güterbahnhof aber auch angeboten. Warum sollte es dann nicht angewendet werden, wenn es als solches definiert ist. Da gabs wohl schon mal so etwas, von nichts kommt nichts.  d...l.r..s kläranliegen 16:42, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Lies den Artikel mal zu Ende und schau dir die Bilder am Ende an. Die Bilder habe ich letztes Jahr gemacht. --Schaengel 17:33, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Du schreibst "wird betrieben" - bitte schau mal auf den Artikel - da ist nichts davon zu sehen, da steht alles in der Vergangenheit. Da wir bisher Betriebswerke nicht im Streckenbild aufgenommen haben - und die meisten Bw´s auch nicht "in" der Strecke liegen, sondern irgendwie "daneben" - also ein Einmündung oder Abzweig dargestellt werden müsste, habe ich das Thema mal dem Portal:Bahn zur Meinungsbildung gegeben. Ihr habt das Bw im Streckenbild, ich lass das da auch mal und vielleicht ergibt das Meinungsbild eine Richtung, wie wir zukünftig auf allen Streckenbildern verfahren. Fakt ist aber, dass es das Bw in der Liste der Betriebsstellen nicht gibt - es wäre also irgendein Nachweis, dass es signaltechnisch eine ist, notwendig. Wenn ich deiner Argumentation folge, müsste im Streckenbild ein Bw Ehrang auftauchen. --Mef.ellingen 17:14, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Lies den Artikel mal zu Ende und schau dir die Bilder am Ende an. Die Bilder habe ich letztes Jahr gemacht. --Schaengel 17:34, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habs eben auch auf der QS geschrieben, dass das Bw Trier fehlt und das liegt mitten auf der Strecke - wäre das aber dann einen neuen Abschnitt wert?  d...l.r..s kläranliegen 17:45, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Der erste Satz des Artikels: "Das Bahnbetriebswerk Koblenz-Mosel war ein Bahnbetriebswerk" ist auch der erste Eindruck eines Lesers - wie in einer Zeitung auch. Was am Ende positiv steht, liest dann keiner mehr, wenn es am Anfang schon negativ war. Wichtiges muss vorne rein - und da steht, dass 2008 irgendwas gebaut wird und da müsste stehen, dass heute, jetzt, was in Betrieb ist, spätestens im zweiten Satz. Aber das ist nicht das hier Thema gewesen - bitte mal das Meinungsbild auf dem Bahnportal abwarten. --Mef.ellingen 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das Thema war also nicht erledigt, vgl. Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/IV#Moselstrecke_und_Bahnbetriebswerk_Koblenz-Mosel. Gab es irgendwo eine andere Absprache? Jetzt ist das BW wieder drin und keiner sagt warum. d...l.r..s kläranliegen 13:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Auch wenn man meinen könnte, dass es nach langer Zeit vergessen ist - der Nachweis fehlt nach wie vor. --Mef.ellingen 12:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe nicht, wieso das gelöscht wurde. Wieso muss da eine Diskussion geführt werden? Es gibt extra ein Icon für die Bahnbetriebswerke, also wieso nicht einbauen? Wer hat entschieden, dass sie nicht eingebaut werden? Ist das eine einsame Entscheidung auf irgendeiner Diskussionsseite oder wurde da ein Meinungsbild eingeholt? --Schaengel 12:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf der QS-Seite hieß es, die Betriebsstelle heißt (hieß?) "Koblenz Mosel Gbf". Selbst wenn der Güterbahnhof an sich inzwischen angerissen ist und auf einem Teil der Fläche ein Bw errichtet wurde, so gehe ich mal stark davon aus, dass die Betriebsstelle heute wahrscheinlich immernoch so heißt, und diese sollte dann auch im Streckenband eingetragen werden! axpdeHallo! 13:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das verwendete Icon ist nicht extra für Bahnbetriebswerke, sondern für Bahnhof ohne Personenverkehr, (Betriebsbahnhof, Güterbahnhof). Und ein Bw ist halt mal kein Bahnhof. Im Mai 2009 stand Ko-Mo Gbf noch im Betriebsstellenverzeichnis - die eingebaute Lösung ist aus meiner Sicht ok. --Mef.ellingen 19:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nur der Name ist falsch nach der eigenen Definition des Bw, siehe Link im Artikel. --Schaengel 20:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Jeder kann sich privat so nennen, wie er mag - "eigene Definition" - hier muss die amtliche Definition stehen. Durch einen aufgelassenen Bahnhof fahren auch Züge, was ich bei der Einbindung eines Bw in das Streckenband (übrigens ein Novum innerhalb der Bahnstreckenartikel in Deutschland) nicht glauben mag. --Mef.ellingen 10:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hab' grad das Gefühl, dass wir grad irgendwie aneinander vorbeireden ... die Betriebsstelle "Koblenz Mosel Gbf" an der Moselstrecke ist ein Betriebsbahnhof (und aufgelassener Güterbahnhof). Eine seiner heutigen Funktionen ist wohl, das Bw an die Moselstrecke anzuschließen, da das Bw selber nicht direkt an die Moselstrecke angeschlossen ist. Ok so? axpdeHallo! 23:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir waren uns schon einig darüber, dass ein Bw mitten im Streckenverlauf nichts verloren hat. Mein Kommentar bezog sich auf das "eigene Definition des Bw" von @Schaengel. --Mef.ellingen 14:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich frage mich immer noch, wo da ein Güterbahnhof sein soll? Da ist keiner. Da ist nur das Betriebswerk der Transregio. Und das Bw ist direkt an die Moselstrecke angeschlossen. Es liegt ca. 50 cm neben den Bahngleisen der Moselstrecke. --Schaengel 14:26, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo?!? Wie oft müssen wir es noch wiederholen: Der Güterbahnhof ist inzwischen aufgelassen und nur noch ein Betriebsbahnhof, das Bw ist über diesen Betriebsbahnhof an die Strecke angeschlossen. Bitte akzeptiere das, ansonsten kommen wir hier auf keinen grünen Zweig! axpdeHallo! 21:49, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist ein Betriebsbahnhof? Ich wohne fast in Sichtweite weit weg und da ist NIX außer dem Bw Koblenz-Mosel. --Schaengel 22:18, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tipp: Betriebsbahnhof. axpdeHallo! 22:37, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BW Koblenz-Mosel 

message: Hallo,
ich habe ins Streckenband den Abzweig zur ehemaligen Zweigstrecke von Ehrang zur Quinter Hütte und nach Issel eingebaut. Außerdem gab es eine Überleitung von Ehrang Gbf zur Eifelstrecke. Eigentlich war das ein reine Kreuzungsweiche, aber weil ich kein Symbol für eine Kreuzung "Schräge Strecke" mit "Gerade Strecke" gefunden habe habe ich das jetzt halt so gemacht. Vergleiche dieses Luftbild und diese Karte. Die alte Trasse Richtung Issel ist, beginnend nördlich der Autobahnbrücke, auch noch gut auf Luftbild und Karte zu erkennen. --kallewirsch 20:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, "gut zu erkennen", ich weiß ja nicht. zumindest dürfte die Strecke nördlich der B52 eingemündet sein. Was die Kreuzung angeht, wir stellen Strecken dar, keine Gleise, insb. dann nicht, wenn diese garnicht mehr in Betrieb sind. Wir wollen das Streckenband ja nicht überstrapzieren. a×pdeHallo! 13:37, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt eine dritte Version erstellt und, weil in der nicht offizielles Zeichen mit drinsteckt, brav hier zur Diskussion gestellt. Die Brücke der B 52 brauchen wir IMO nicht. Die anderen Fernstraßenquerungen, darunter auch zwei Autobahnen, sind ja auch nicht mit drin. Grüße --kallewirsch 22:58, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Streckenband