Diskussion:Bärbel Beuermann

message: Ich gehe davon aus, dass dieser Text nach der der NRW-Wahl seinen Weg in den lexikalischen Teil der Wikipedia finden wird. Zumal die Linke die 5-%-Hürde im Pütt locker schaffen dürfte. Allerdings ist dieser Artikel sehr dürftig, die Quellenlage mies und die Auswahl der Informationen sehr einseitig, eben genau das, was vorsichtige Politker auf ihre Web-Seiten gerade noch so tolerieren. Dass Privates fehlt ist kein Problem, aber ihre politische Haltung innerhalb ihrer Partei (Stömungen und Flügel) ist wichtiger, als solch insiderjargonmäßiger Kleinkram wie "...machte eine Ausbildung zur Fachlehrerin an den Förderschulen-Fachrichtungen „KB“ und „GB“ bei verkürzter Ausbildung..." Was bedeuten diese netten irgendwie vertrauten Kürzel KB und GB? Sorry, could not resist "Kommunistischer Bund" und "Gönigreich Bolen"? :-)  Das sollte erklärt oder rausgeworfen werden. Außerdem braucht der Artikel Einzelnachweise. Einmal, klarer Fall, aus der Webseite, zum anderen aus anderen Medien, also beispielsweise der Presse. Würde mich doch sehr wundern, wenn das Neue Deutschland nicht was über die Genossin B. schon geschrieben hätte :-) Gruß --Schlesinger schreib! 18:10, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich "Gönigreich Bohlen", also Deutschland... ansonsten ACK. ;-) Einzelnachweise sind absolute Pflicht. --SpiegelLeser 18:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen und Belege 

message: Was soll denn die Ansammlung von Rotlinks in den Einzelnachweisen? --87.144.116.122 15:51, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich habe die Rotlinks wieder entfernt, nicht jeder dort aufgeführte Journalist braucht später einen Wikipediaartikel :-) --Schlesinger schreib! 20:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rotlinks 

message: Die kleingeistige Lösch-Aktion des 1. Beuermann-Artikels, sorry aber eine passendere Bezeichnung fällt mir leider nicht ein, wurde in einem Artikel des renommierten Onlinemagazins Telepolis thematisiert:Telepolis-Artikel. 
Man hat zuweilen schon den Eindruck, dass einige Wikipedia-Autoren politisch eher etwas rechts angehaucht sind und ein Problem mit der Linken und einem sachlich-konstruktiven Umgang mit ihr haben. Gruß von einem Inklusionisten.--Unheiliger 22:23, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lesetipps für dich: Deppenleerzeichen und eine kurze Erklärung, dass der Artikel nicht gelöscht, aber gemäß den Anregungen der letztjährigen Inklusionistentempfehlungen in einem anderen Bereich der Wikipedia zwischengeparkt wurde. Deine Ideologiephantasien kannst du dir sparen, wenn du zu faul bist, wenigstens diese Seite durchzulesen und zu verstehen. Gruß von einem Realisten. --32X 08:58, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 32X, sei doch nicht so unfreundlich :-) Der Benutzer:Unheiliger hat doch nur daruf aufmerksam gemacht, dass er mit der vorsichtig-kompetenten Vorgehensweise der Wikipedia bei Politikerartikeln nichts anfangen kann, so what. Und der Hinweis, dass angeblich einige [der] Wikipedia-Autoren politisch eher etwas rechts angehaucht sind und ein Problem mit der Linken und einem sachlich-konstruktiven Umgang mit ihr haben ist der typische Reflex ideologisch-dogmatisch geprägter einfältiger Menschen, die aus eigener Betroffenheit so reagieren. Konservative oder reaktionäre Kreise werfen uns regelmäßig linke Unterwanderung vor, für manche sind wir antichristlich, andere bezeichnen uns als neoliberal, oder als weiß der Teufel/Himmel was. Das ist aber ein gutes Zeichen, denn es zeigt eindrucksvoll, dass wir womöglich fast den neutralen Standpunkt erreicht haben oder zumindest ihm nahe sind :-) Was die einschlägigen Online-Medien betrifft, kann man nur lachen, zu zeitnah, schlecht oder gar nicht recherchiert, zu laut und wie immer zu oberflächlich und nur selten in der Lage, von eigenen Interessen oder der dringend benötigten Aufmerksamkeit der einschlägigen Szene-Leserschaft zu abstrahieren. Die Wikipedia-Autoren jedenfalls achten sehr genau darauf, dass Wikipedia niemals von bestimmten Interessen, seien sie politischer, weltanschaulicher oder wirtschaftlicher Art, vereinnahmt wird. Gruß --Schlesinger schreib! 09:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin definitiv "politisch eher etwas rechts angehaucht" und möchte nicht von Kommunisten regiert werden, trotzdem starte ich einen Artikel über Frau Beuermann, wenn ich meine, dass sie relevant ist. --Orchideenbauer 23:21, 11. Mai 2010 (CEST)

text: 32X zensiert meine Beiträge! Kann dagegen mal jemand was machen? Er darf beleidigen, andere dürfen es noch nicht mal indirekt. In jedem Fall ein schönes Beispiel für einen Rechten, der die Wikipedia für seine Zwecke und sein labiles Ego missbraucht.--Unheiliger 14:59, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Informier dich mal, was Zensur (Informationskontrolle) wirklich ist und führ einen Realitätsabgleich durch. Du bist hier Tage, nachdem die Sache durchgekaut wurde, angekommen und hast die „kleingeistige Lösch-Aktion des 1. Beuermann-Artikels“ kommentieren wollen, obwohl auf dieser Seite klargelegt wurde, dass der Artikel nicht gelöscht, sondern nur in einen anderen Namensraum verschoben wurde. Kleingeistig kann man durchaus als persönlichen Angriff werten, so dass du froh sein kannst, dir dafür keine Sperre eingefangen zu haben. Selbiges gilt auch für den Beitrag von dir, den ich aufgrund deiner Wortwahl zurückgesetzt hatte. (Du selbst hast ja schon zugegeben, dass du damit jemanden beleidigen wolltest.) Wo ich dich beleidigt haben sollte, hast du mir nicht gezeigt, dafür mir ein „labiles Ego“ unterstellt, was wiederrum nicht sehr charmant war. Insgesamt sieht die Sache nicht sehr gut für dich aus. Wie dem auch sei, es gibt hier kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht, denn das würde bedeuten, dass man einen Streit eskalieren lassen und andere hineinziehen könnte, ohne dafür belangt zu werden. --32X 21:34, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Jetzt bin ich aber baff. Wir haben einen hinreichend ausführlichen Artikel über eine Landespolitikerin der Partei DIE LINKE, nun kommt auf einmal ein User und wärmt den kalten Kaffee aus der Zeit vor der NRW-Wahl wieder auf. Was soll denn das, Kollege? Wenn dir die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht in den Kram passen, solltest du das an einer etwas geeigneteren Stelle zur Diskussion stellen, hier bist du damit jedenfalls völlig falsch, hier geht es allein um die Verbesserung des Artikels. Geh bitte auf WP:RK, oder arbeite am Artikel mit. --Schlesinger schreib! 17:45, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Telepolis Artikel 

message: Die Änderungen von Neun x habe ich mir erlaubt rückgängig zu machen, weil sie meiner Meinung nach erstens nicht hinreichend belegt sind und zweitens nicht unbedingt den Vorgaben von WP:BIO entsprechen. Ich bitte daher um Meinungen und Anregungen. --Schlesinger schreib! 08:52, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man sowas nicht unter einer Extraüberschrift "Medienecho" oder "Rezeption" oder so was fassen? Es ist ja eher eine Behandlung der Standpunkte von Frau Beuermann in den Medien und nicht mehr die bloße Darstellung des Werdegangs. --Orchideenbauer 12:31, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Rezeption" ist meiner Meinung nach eher etwas für Kunstwerke oder Literatur. Bei Personen des Zeitgeschehens halte ich "Darstellung" oder "Präsenz in den Medien" für besser. Aber ich denke, dass wir noch warten sollten, bis eine Regierungskoalition zustande gekommen ist. Erfahrungsgemäß ändert sich die Berichterstattung dann in den Medien über die Regierungsmitglieder recht schnell. --Schlesinger schreib! 15:46, 17. Mai 2010 (CEST)

text:  Also, ich habe den Absatz "Fragwürdige Antworten" nun gelöscht. Abgesehen davon, dass die Quellenangabe nicht stimmte und das inhaltlich nichts beim Werdegang zu suchen hat, halte ich es im Sinne einer neutralen Perspektive einer Enzyklopädie für fraglich, ob man ein Einzelzitat aus einer TV-Sendung auf diese Art und Weise zitieren kann. Wenn, dann sollte man sowas in einem sinnvollen Kontext erfassen und dann in der Tat unter medialer Aufmerksamkeit oder so bringen. Andererseits wäre mir jetzt zumindest unbekannt, dass sowas außer beim "Report" eine Rolle spielte. --Markseibert 15:32, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte erst hier diskutieren