Diskussion:Rettungsassistent/Archiv

message: Hab mal zusätzlich die komba mit aufgeführt, da auch hier speziell das Rettungsfachpersonal vertreten wird. Der ver.di-Eintrag allein klingt sonst fast ein wenig verherrlichend.-- 08-16 22:11, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Standesorganisation und Berufsverbände 

message: Schon der Begriff Notkompetenz ist widersinnig: Die Kompetenz kann kaum in Not größer sein als ohne Not.
Das finde ich nicht unbedingt, es ist halt Rechtssprache, in der Not darf ich auch einen Angreifer über den Haufen schiessen, ohne Not darf ich höchstens die Polizei anrufen und ihn dem staatlichen Gewaltmonopol überantworten - sehr verkürzt dargestellt, aber in unserem System haben die Ärzte quasi ein Behandlungsmonopol für schulmedizinische Behandlungen, alles andere ist Notstand. Ich finde das ja auch nicht richtig, weil andere Behandler durchaus in ihrem Gebiet qualifizier(er) sein können, so dürfen in Mexico hierzu qualifizierte Psychologen als Psychotherapeuten auch Psychopharmaka verschreiben, aber so ist eben die heutige Rechtslage in DE - es ist keine Unterstellung, RA wären nur in der Not kompetent und sonst eigentlich inkompetent. Rabauz 22:32, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Notkompetenz" ist (leider) entsprechend eingeführt und Gegenstand zahlreicher Diskussionen, die man aber nicht unbedingt hier im Wiki fortführen muss. Allerdings kann man das auch anders betrachten, eben wie die "Notwehr": man darf rechtlich abgesichert (!) Dinge tun, die einem sonst eigentlich nicht erlaubt sind, die man aber dennoch beherrscht. Grundlage dafür ist der "rechtfertigende Notstand" im StGB (und OwiG). Wie will man das sonst kurz & prägnant bezeichnen? "Notkompetenz" ist ein blödes Wort, ja, aber jeder Fachmann weiß, was damit gemeint ist. Und dem Laien kann es erklärt werden. Ich stimme Dir zu: Das Kapitel sollte man etwas fachlicher und auch neutraler formulieren, den oben zitierten Satz dabei obsoletieren...(BTW: die Österreicher nennen es "Notfallkompetenz", viel hübscher).  --Bernhard N. (Bnow) 16:28, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Notkompetenz Teil 1 

message: Ich habe mir mal erlaubt, den "Deutschlandlastigkeitsvermerk" zu setzen. Vielleicht motiviert das die Kollegen aus den anderen Ländern, entsprechende Qualifikationen hier zu beschreiben oder auf das Äquivalent ihres jeweiligen Landes zu verlinken. --/me 11:22, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja...der Rettungsassistent ist schließlich ein urdeutscher Begriff (RettAssG), den es so woanders gar nicht gibt. Eine "Internationalisierung" des Artikels würde ich nur als kurze Anmerkung bzw. als Verweis (z.B. auf Notfallsanitäter (Österreich) gutheissen. --Bernhard N. (Bnow) 16:28, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Zu diesem Thema ein paar Denkanstöße eines Oberstaatsanwalts (selbst RA): Die „Notkompetenz“ gibt es nicht. Es steht in keinem (auch nicht im Heilpraktikergesetz) geschrieben, dass nur Ärzte Medikamente geben dürfen/Zugänge legen etc. Die Stellungnahme der DIVI ist nur ein Hinweis auf fehlende Regelung - nicht mehr, nicht weniger. Die einzige Rechtfertigung für Medikamentengabe ist und bleibt die Zustimmung des Patienten! Ergo: Auch ein Rettungshelfer/Rettungssani oder Rettungsassistent darf einen Zugang legen und Medikamente verabreichen vorausgesetzt er beherrscht die Maßnahme und kann Risiken abschätzen und Komplikationen managen. my two cents --Flothi 14:39, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mmh, wenn es der gleiche Tries ist wie der, der die o.g. Aussagen getroffen hat, dann wird mir so einiges klar. :-) --Flothi 17:07, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Notkompetenz Teil 3 

message: Ich bastele seit einer Weile an Rettungsfachpersonal herum. Um das Lemma inhaltlich besser von den einzelnen Qualifikationsstufen (jew. mit eigenem Lemma) abzugrenzen (Hauptanliegen), täte dem Eintrag einerseits eine Darstellung der Standesorganisationen und andererseits der allgemeinen beruflichen Situation des Rettungsfachpersonals (Schichtdienst, potentielle Arbeitgeber, vielleicht Erwähnung der Hauptamt/Ehrenamt-Diskussion, Verdienstniveau...) sehr gut. Wäre für Hilfe sehr dankbar! --der_Tobi 09:22, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo, leider ist in diesem Abschnitt einiges behauptet, aber ich habe keine Quellen und §§ zitiert bzw. angegeben gefunden. Sollte nachgeholt werden, denn ganz so ohne Quellenangabe macht sich das nicht so gut.
Ich bin zu lange aus dem Geschäft heraus um etwas sinnvolles beitragen zu können, die gesetzliche Lage hat sich seitdem sicher tausendmal geändert --Elrond 10:55, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich hat sich die eigentliche Rechtslage seit vielen Jahren kein bisschen geändert. Höchstens das Selbstvertändnis und einige Empfehlungen sowie die Praxis in einigen Bereichen. Es ist aber sehr schwer, dies in einen Artikel zu integrieren. --Betaamylase 18:22, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kompetenzen 

message: Mir persönlich gefällt der Abschnitt Weiterbildungsmöglichkeiten nicht besonders. Wäre es nicht sinnvoller, die in Deutschland für Rettungsassistenten geregelten (!) Weiterbildungen zu nennen und "den Rest" inn Gruppen zusammen zu fassen, wie z.B. Leitungsfunktionen, internationale Weiterbildungen (=> Paramedic-Varianten), Zertifizierungen in der Traumaversorgung, usw. Das Problem, dass ich hier sehe, ist ein Verwässern der Möglichkeiten vor allem durch ungeregelte, ungeschützte und vor allem uneinheitliche Bezeichnungen. Denn hinter einem Großteil der Begriffe steht keine einheitliche Rechtsgrundlage, kein einheitliches Curriculum und keine Prüfungsordnung. Da kann jeder machen, was er will. Das bringt den Artikel in meinen Augen nicht weiter. --Betaamylase (Diskussion) 11:03, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion? Schade. Ich bin mal gespannt, wie groß der Aufschrei ist, wenn ich diese Änderungen vornehme... :-( --Betaamylase (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterbildungsmöglichkeiten 

message: In den letzten Monaten haben sich in den Artikel Fehler eingeschlichen, die ich (hoffentlich) soeben behoben habe. Es handelt sich beim Rettungsassistent um einen staatlich anerkannten Beruf, allerdings ohne staatlich anerkannte Berufsausbildung. Letzteres war meiner Meinung nach falsch im Artikel beschrieben, ebenso wie die Meldung mit den Wartesemestern. Ich habe das jetzt auf die Schnelle recherchiert und bin mir dabei nicht 100% sicher. Falls es jemand besser weiß, bitte ändern. 
Ebenso habe ich die zusätzlichen Informationen im Eingangstext über Sanitäter und Rettungssanitäter geändert. Das ist bereits in den jeweiligen Artikeln beschrieben und wurde hier unnötig vertieft. --Creihag (Diskussion) 21:49, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du deine Aussage bezgl. der staatl. anerkannten Ausbildung etwas weiter ausführen? Wo genau ist das definiert? Was macht eine staatl. anerkannte Ausbildung aus? Warum ist der RettAss keine? Danke sehr. --Betaamylase (Diskussion) 21:33, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist eigentlich recht selbsterklärend wenn man danach sucht. Ist halt nicht diese typische Lehrling-Meister Geschichte, insofern wird das schon korrekt sein. --Creihag (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Staatlich anerkannter Beruf vs. Berufsausbildung 

message: Das Notfallsanitätergesetz tritt am 01.01.2014 in Kraft und löst das Rettungsassistentengesetz ab. Dieses behält allerdings bis zum 31.12.2014 seine Gültigkeit, so dass es bis zu diesem Datum möglich ist eine Ausbildung zum Rettungsassistenten zu beginnen und in den folgenden Jahren zu beenden. ($32 ff. NotSanG) (nicht signierter Beitrag von 79.236.198.98 (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  NotSanG ersetzt RettAssG