Diskussion:Adele Bloch-Bauer I

message: Ich halte fest, daß der Kaufpreis nicht bestätigt wurde (weder vom Käufer, noch vom Verkäufer), jedoch dieser kolportierte Kaufpreis mehrere Vorteile hat (Galerie hat das "Werbe-Zugpferd", daß es das teuerste Bild der Welt ausstellt; andere Bilder von dem Maler werden preislich "aufgewertet" (und immerhin stehen ja noch vier Bilder zum Verlauf an)). 
Um bei diesem "Spiel" nicht mitzuspielen, haben Raschka und ich diese Version  erarbeitet. Aber keine Chance, ein Tsui und Geiserich wollten unbedingt dies: . Da ich kein Edit-War-Krieger bin, sollen sie ihren "reißerischen (Werbe-)Einleitungssatz" haben - ist das aber enzyklopädiwürdig? --Nopoco 00:25, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt mach mal halblang. Ich habe lediglich revertiert, dass der Preis ganz aus der Einleitung geflogen ist. Die oben genannte Version ist durchaus gut, die habe ich gestern aber nicht gesehen. Du kannst sie gerne wiederherstellen. --Geiserich77 12:37, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Muß dieser Artikel a la Bildzeitung aufgebaut sein? 

message: Verzeihung, aber ich glaube nicht, daß dieses Gemälde so dunkle Farben hat wie umseitig abgebildet. Hier ein Überblick bei Google Images:  
Die Abbildung auf der website der Rechtsanwälte von Frau Altmann scheint eher zu stimmen, erscheint mir aber immer noch zu dunkel: . Gruß, --Bonzo* 22:52, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die New York Times hat eine vorzügliche Abbildung veröffentlicht:  --Bonzo* 20:08, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: du hast recht. und ich sehe hier jetzt erstmals eine angedeutete runde form (fläche) hinter dem kopf. bei der bildbeschreibung irgendwie noch einbauen?--poupou l'quourouce  Review? 22:32, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, ist mir auch recht, aber noch lieber wär mir eine Verlinkung auf das "NYT"-Bild selbst, am besten noch als Bildunterschrift, ungefähr so: Zum Vergleich: Aufnahme der New York Times --Bonzo* 20:25, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das viele Gold macht eine farbtreue Reproduktion offenbar recht schwierig. Das Bild der NYT ist mMn schon zu hell, grell geblitzt offenbar. Dadurch wirkt das Gold zwar recht schon leuchtend, aber die Farbe von Gesicht und Händen ist zu blass. In den letzten Tagen waren anlässlich der Ankunft des Bildes an seinem neuen Ausstellungsort wiederholt Fernsehaufnahmen aus der Neuen Galerie in NY zu sehen - da ließ sich die Farbe durch den direkten Vergleich mit der Umgebung, vor allem den Menschen im Raum, recht gut abschätzen. Die Hautfarbe des Portraits ist zwar sehr hell, aber nicht so blass-weiß oder gar bläulich wie in vielen Reproduktionen. Sie ist eher rosafarben-weißlich. --Tsui 00:01, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Herrje, ist das wieder ein Problem. Aber stimmt, die Hautfarbe beim NYT-Bild ist ziemlich bläßlich-bläulich. Und doch ist es von den Details her mit Abstand das Beste. Ich kenn es nur vom Fernsehen her und da kamen die Farben doch ziemlich dem NYT-Bild nahe. Hier habe ich noch eine andere Version, da ist die Hautfarbe zwar natürlicher, aber der Hintergrund zu braun, stöhn...  --Bonzo* 18:49, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Sehr gutes Adjektiv, kenn ich noch gar nicht. Schreibst du's? Vielleicht noch mit Link zum NYT-Bild? --Bonzo* 19:13, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nur mal so am Rande: Gemälde auf leuchtendenden Bildschirmen genauso wie Reproduktionen in Büchern haben alle das Problem, dass sie nicht an das Original herankommen. Artikel beschreiben das Original und nehmen ein Foto (bzw. eine elektronische Wiedergabe) zur Hilfe. Ob das nun in diesem Artikel vermerkt werden soll? --Rlbberlin 19:24, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, das hört sich so an, als ob du das Foto eingestellt hättest. Das Problem ist doch von allgemeiner Art, es gibt gute und weniger gute Reproduktionen, überall, besonders in überteuerten Kunstbildbänden. Die Frage ist doch, ob wir das angebotene Bild kommentieren sollen oder nicht. Was würdest du denn sagen, wenn du selbst ein Bild gemalt hast, es dann hier auftaucht und du es nicht mehr wiedererkennst? --Bonzo* 19:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nichts dagegen, das bestmögliche Bild für den Artikel zu verwenden. Nur die allgemein bekannte Problematik mit Reproduktionen im Artikel über dieses Bild zu erwähnen, halte ich für nicht notwendig. Und keine Angst, ich male nicht. Gruß --Rlbberlin 23:42, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Schön, daß euch der Humor nicht verlassen hat. Wenn nun keine/r Einspruch erhebt, werde ich unter die Bildunterschrift folgende Ergänzung in Kleinschrift hinzufügen: Zum Farb- und Detailvergleich: Aufnahme der NYT --Bonzo* 18:04, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Es ist oft schon eine Qual, die Artikel von Weblinks mitten im Fließtext zu befreien. Die Bildunterschrift ist meiner Meinung nach auch kein geeigneter Platz für so etwas. Besser wäre es ein geeignetes Bild zu finden, das wir verwenden können. Im Grunde sind 2-dimensionale Reproduktionen gemeinfreier Bilder ja recht problemlos - wobei ich bei diesem Bild von Getty Images allerdings gewisse Skrupel hätte, es einfach herunterzuladen und auf Commons zu stellen. Aber es müsste sich im Web schon eines finden lassen, das einerseits qualitativ in Ordnung ist und auch keine urheberrechtlichen Probleme befürchten lässt. --Tsui 18:12, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Farbtreue 

message: Das Bildnis Adele Bloch-Bauer I, auch „Goldene Adele“ genannt, ist ein Gemälde des Malers Gustav Klimt (1862-1918). Das Bild gilt als eines der bedeutendsten Werke Klimts, wie auch des österreichischen Jugendstils (Wiener Secession) insgesamt und wird oft als eine „Ikone“ der kulturellen Identität des Landes angesehen.
* pro - Der Artikel zu diesem Kustwerk steht jetzt bereits einige Zeit im Review und wurde dort auch (weitestgehend) konstruktiv diskutiert und überarbeitet. Aufgrund fehlender kunsthistorischer Expertise mag ich mir kein Urteil über Exzellenz machen, mein Beitrag ist allerdings noch nicht so groß, dass ich mir hier kein Urteil erlauben sollte. Mir gefällt der Artikel schlicht und die Mitarbeit hat Spaß gemacht. -- Achim Raschka 08:24, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: gerade das ist allerdings ohne pov schwer zu finden.--poupou l'quourouce  Review? 20:51, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz erschient mir zwar immer noch gerechtfertigt, aber ich hänge auch nicht daran. Ein interessantes Detail übrigens, das ich bei der Suche nach weiteren Informationen zu dem Gemälde gefunden habe: Ludwig Hevesi, ein Zeitgenosse Klimts und im Kreis um die Wr. Secession aktiv, nannte das Bild schon damals ein „ldol im goldenen Schrein“. Das gehört aber wahrscheinlich, wie auch eine genauere Betrachtung der Ornamentik und der Parallelen zu den Mosaiken in Ravenna (speziell der Kaiserin Theodora), in den ohnehin angemahnten Abschnitt zur Interpretation. --Tsui 17:05, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nach der Änderung: Jetzt ein pro --Griensteidl 18:34, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Adele Bloch-Bauer I (Archivierung Abstimmung 12. Juli bis 19. Juli) 

message: http://www.adele.at
ist nicht mehr erreichbar. Der Link leitet zu einer Seite mit Gutscheinen für Online-Shops weiter.
Im Webarchiv ist er abrufbar mit:
http://web.archive.org/web/20000830111408/http://www.adele.at --Papergirl (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Das Österreichische Wörterbuch weist als Eigenschaftswort dazu zwei Begriffe auf: treuhändig oder treuhändisch. Treuhänderisch kommt hier nicht vor, aber im Duden. Passt also zu österreichischem Text weniger. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bin auch über das Wort mir als eigenartig anmutende Wort gestolpert. Daher  plaziert und treuhändisch eingesetzt. --Helium4 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Treuhänder 

message: 138 x 138 laut Artikel de.WP
138 x 138 cm / 54 x 54 in. lt. Artikel en.WP   (54 in x 2,54 cm/in. = 137,17 cm)
Mir kommt vor ich habe irgendwo 54,1" gelesen, auch das wäre nur 137,41 cm.
140 cm / (2,54 cm/in) = 55,12"
--
In der Dateibeschreibung von
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Gustav_Klimt_046.jpg 
ist von 140 x 140 cm die Rede.
Fehlerhaft, ungenau oder - spekuliere - ohne Rahmen 140 vs. 138 gerahmt? --Helium4 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Silber, das chemische Element und Metall wird nach 100 Jahren auch in Galerieluft unter Firnis durch Sulfidbildung aus Schwefelwasserstoff (menschliches Abgas aus Eiweissverdauung) deutlich schwarz angelaufen sein - schätze ich. 
Wie weit ist der Vorgang fortgeschritten? Wurde restaurativ eingegriffen? Sind die dunklen, bräunlichen Stellen aus Silber?
Gibt es andere silbrige Pigmente am Bild? z.B. Aluminiumschliff, neutralgrau silbrig? --Helium4 (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Silber? 

message: Hi, I have recently been involved in re-writing the English language article of this painting. I have taken the article to peer review with the aim of getting the article to Featured status. If there are any editors with an interest in the subject who wish to look over the article and see if it adequately reflects the sources—particularly from German language sources—I would welcome to hear their input. All the best, The Bounder (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  English Wikipedia article 

message: Aufgrund einer Fernsehsendung und einer nachfolgenden Diskussion mit meinem 11 Jahre alten Sohn habe ich nicht nur Wikipedia, sondern auch Google befragt. In einem Artikel hier wird das Bild offensichtlich auch "Die Frau in Gold" genannt. Meine Frage an die Community hier ist also recht simpel gestrickt und ein Anreiz zur Diskussion und eventuell einer Erweiterung der Suche: Warum wird bei Wikipedia bei der Suche nach "Die Frau in Gold" lediglich der Film ausgegeben, aber kein Verweis auf das Bild von Klimt gegeben? (nicht signierter Beitrag von Rkaerner (Diskussion | Beiträge) 22:06, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da hat sich wohl die "Welt" schlicht am Titel des Films orientiert und dem Gemälde kurzerhand einen neuen Namen verpasst. Der tatsächliche Name des Bildes ist Adele Bloch-Bauer I, alternativ Goldene Adele. Die Frau in Gold heißt nur der Film, weshalb wir den Fehler bzw. die kreative Umbenennung seitens der "Welt" nicht in die Wikipedia übernehmen sollten. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Die Frau in Gold"