Diskussion:Baath-Partei

message: Hallo zusammen, würde persönlich dafür plädieren, den Artikel Baʿth-Partei als redirect hierher auszuführen und die wenige darin enthaltene zusätzliche Information quasi als Einleitung zum geschichtlichen Teil hier einzubauen. 
-OppositeLock 14:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung [[Baʿth-Partei]] und [[Baathismus]] 

message: Bei diesem Link handelt es sich um eine Übersetzung eines Artikels aus dem Svenska Dagbladet, veröffentlicht auf dem freien Artikelportal Indymedia (Zitat: Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt.) Es ist nicht ersichtlich, dass Indymedia die Rechte für die Veröffentlichung besitzt. Eine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ergibt den Rat, den Link zu entfernen, so wie ich es früher bereits gemacht habe, was aber mehrmals kommentarlos revertiert wurde. So stelle ich diesen Link hier zur Diskussion, falls jemand Hinweise darauf hat, dass der Artikel rechtens in dieses Forum kopiert wurde, soll er sie hier mitteilen. --ESNRZ 11:19, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Zu einem der Revertkommentare kurz als Hinweis: Übersetzungen sind keine eigenständigen Werke sondern unterliegen dem Urheberrecht des ursprünglichen Autors, siehe auch WP:Ü. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:36, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: "... und deutet den Islam zu einer Religion der Araber um." ist doch an den Haaren herbeigezogen. Deshalb streichen. Das mit dem säkularistisch stimmt ist aber woanders im Abschnitt bereits erwähnt
IMHO ist der Islam arabischen Ursprungs und hat bei der Herausbildung der Arabischen Nation durch die arabisierung zahlreicher Stämme und Völker eine bedeutende, wenn nicht sogar die wichtigste Rolle gespielt. Die Arabischen Nationalisten und damit auch die Baathisten halten darüber hinaus auch das kulturelle Erbe der vorarabischen und arabisierten Völker und Stämme hoch und mit ihnen auch deren Propheten.--Freecannabis 09:58, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Umdeutung?

message: Außer den verschiedenen verwirrenden Intrigen, Putsche und Meinungsverschiedenheiten der Akteure und Statisten kommt Inhaltliches der Baath-Ideologie kaum vor.
77.20.205.139 00:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sozial- und Wirtschaftsprogramm fehlt gänzlich 

message: Die diesem Artikel zugunsten des Artikels Baath-Partei fehlen jetzt hier zu einem "roten Faden", während sie dort wie Fremdkörper in einem Artikel stehen, der sich hauptsächlich mit der syrischen Baath-Partei beschäft. Ich stelle die "geraubten" Passagen daher wieder her, eine Neuabgrenzung beider Artikel ist allerdings noch erforderlich, Vorschlag hier  --Roxanna 17:21, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rücklagerung 

message: Man kann schon merkwürdiges hier manchmal lesen: Da muss man also schon mal nationalen Sozialismus vom Nationalsozialismusunterscheiden, und bringt dann eine ja eigentlich säkular-nationalistisch-sozialistsiche Bewegung in Verbindung mit dem Islamismus. Was soll das?--Antemister (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine von Gegnern des Baathismus bewußt formulierte Passage. --Roxanna (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie wär's mit korrigieren?--93.133.96.166 12:25, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: @Benutzer:Roxanna. Du bringst keine überzeugende Argumentation warum Karsh als Isareli apostrophiert werden sollte. Du beschwerst dich über inhaltliche Aspekte von Karsh Sichtweise. Du stellst seine von mir in den Artikel eingebrachten Aussagen falsch dar. (Durch das Wort sämtliche), Du bezeichnest Herrn Karsh durch seriöse wissenschaftliche Forschung zustandegekommene Publikation als Propaganda (wohlweislich ohne irgendeine Quelle für diese Privatmeinung zu zitieren und wahrscheinlich ohne Hern Karsh gelesen zu haben). Du scheinst einfach die Baath-Partei zu mögen (deshalb sammelst du auch Phantasieflaggen ihrer anti-amerikanischen (Zitat von dir:) Resistance auf deiner Benutzerseite) und Herr Karsh tut dir das wohl zu wenig. Nur weil du denkst dass Herr Karsh die Baath Partei für deinen Geschmack zu wenig mag ist das kein Grund seine israelische Nationalität im Fließtext hervorzuheben (im Gegensatz zu nicht-israelischen Autoren). Ich werde das was du da per Edit-War fabriziert hast noch ein paar Tage stehen lassen und dann revertieren. Du kannst dich ja mal auf die Literatursuche begeben nach reputablen Quellen (Wissenschaftler und so) wenn du denkst dass Herr Karsh die Thematik einseitig wiedergibt. Weiter einseitige Apostrophierung israelischer Historiker oder Reverts von durch Einzelnachweisen bequellten Aussagen führt dann von meiner Seite entweder auf WP:VA oder WP:VM. Besten Dank. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 21:50, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einordnung meiner Person steht Dir zweifellos zu. Sie ist letztlich aber irrelevant, da ich keine Bücher über Saddam Hussein oder die Baath-Partei geschrieben habe - weder lobende noch verteufelnde. Journalistische Beiträge ebenso wie wissenschaftliche Hausarbeiten aber habe ich stets so geschrieben, daß ich notwendige Einordnungen der Autoren nicht verschwiegen habe. Immerhin habe ich darin nie erwähnt, daß er sein Gehalt von Staaten bekommt, die gegen Irak und Syrien Krieg geführt haben und noch immer Krieg führen. Warum Du unter allen Umständen schon die bloße Erwähnung, daß Karsh Israeli ist, unter den Teppich kehren willst, weißt letztlich allein Du. Nachdem 3M also nicht so ausgegangen ist, wie Du es erhofft hast, entscheidest Du Dich jetzt also für einen Editwar, um bestimmte Informationen zu entfernen? Alles klar! --Roxanna (Diskussion) 22:02, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Übrigens: Aus welcher Quelle hattest Du eigentlich übernommen, Qassim sei Staatschef gewesen? Ich hoffe, eine solche inhaltsschwache Quelle wirst Du nirgendwo erneut zitieren wollen. --Roxanna (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Inhaltsschwach hin oder her, Staatschef ist jedenfalls falsch - unabhängig von Qassims tatsächlicher Machtfülle und der schwachen Rolle des tatsächlichen Staatsoberhauptes, das offiziell nicht Präsident war. Wenn die gute alte Dame das falsch gemacht hat, dann wirft das ein fades Licht auf ihre Werke an sich, was sie als Beleg für die CIA-Beteiligung an den Kommunistenmorden auch eher schwächeln läßt. Wenn Du es selbst so falsch abgeändert hast, dann hast Du es eben einfach falsch gemacht. Kann passieren, sollte aber nicht passieren. Die Stärke, Fehler einzugestehen, hat nicht jeder. Ich lehne übrigens weder die von Dir angeführte Literatur ab (selbst wenn sie sich eher auf Saddam Hussein als auf die Partei oder ihre Herrschaft an sich zu beziehen scheint) noch die Autoren, lege aber Wert auf ihre Verortung. Eine Einordnung eines israelischen Historikers als israelisch ist meines Erachtens keine Diskrimierung. Es ist aber Kontext, wenn es um Sichtweisen auf den arabisch-israelischen Konflikt geht - Es unter den Tisch kehren wollen, ist eine interessante Geisteshaltung, die ich der Wissenschaftlichkeit und Neutralität zuliebe nicht billigen kann. Und, wie gesagt: Eine generelle Benachteiligung aller Nichtparteimitglieder des gesamten Landes ist... na ja, Du weißt es vermutlich selbst. Übrigens: Daß Du einen Editwar quasi schon vorangekündigt hast statt überhaupt erstmal wenigstens eine einzige Komprimißformulierung vorgeschlagen zu haben, ist nicht nur schlechter Diskussionsstil, sondern auch strategisch schwach. Gute Nacht! --Roxanna (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: hint: titel und einrückung der "zwischenüberschrift" nach VM geändert. Gruß --Rax   post   00:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich würde mir wünschen, daß ihr diese Debatte, frisch ausgeschlafen, höflich Sachargumente austauschend fortsetzt. Es wäre sicher hilfreich, zunächst diese eine Frage abschließend zu klären und keine weiteren Nebenkriegsschauplätze aufzumachen, um sich zügig einer Lösung zu nähern. Es wäre schön, hier allein um den bestmöglichen Artikel zu ringen, der als Gewinner aus der Kontroverse hervorgehen sollte. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:23, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Zwischenüberschrift

message: Dieser Ansatz führt in die Irre und diente bisher letztlich nur der Propaganda. Es ist zwar nicht zu leugnen, daß die Führung der Partei zuletzt vor allem aus solchen ethnischen Kernen stammte, es ist aber schlichtweg falsch (bzw. eben Propaganda), die ganze Partei darauf reduzieren zu wollen. Sie Partei hätte sich sonst auch niemals so lange an der Macht halten können. Die Mehrheit der Baath-Mitglieder in Syrien sind nach wie vor Sunniten, die nicht aus dem Alawitengebiet stammen, und selbst heute gibt es im Irak noch schiitische Baathisten (im Untergrund). --Roxanna (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also; die mir bekannten Farouk-Sluglett&Sluglett schreiben, dass es da nicht um ethnisch-religiöse Grossgruppen, sondern um durch Cousinenheirat zustandegekommene Verwandtschaftsbeziehungen geht:. Ausserdem betonen sie die Unterschiede zwischen den Baath-Parteien Syriens und des Iraks. -Thylacin (Diskussion) 10:01, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut, Sluglett ist eine gute Basis, und eben auch etwas neutraler bzw. sachlicher als die oben diskutierten Herren. Statt des kurzen Zeit-Artikels meine ich aber das ganze Buch. --Roxanna (Diskussion) 12:07, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Thylacin > Dorf vs. Clan : Wir meinen prinzipielle dasselbe. Aber das hat mit der eigentlichen Frage Karsh nix mehr zu tun. Der Königsweg wäre jemand würde die durch Karsh referenzierte Aussage durch eine andere Quelle ersetzen bei der die Attributierung kein Streitfall mehr ist. Dann hätte sich nämlich diese Disku hier erledigt. Slugett wäre hier sicherlich sehr gut. (Habe das Buch bisher leider selbst nicht gelesen) Solange das Buch zitiert wird und nicht wieder das Rauschen des Blätterwaldes à la Bassam Tibi herhalten muss (das wäre IMHO ein Abstieg in der Quellenhierarchie von nicht ganz thematisch passendem wiss. Buch zur Presse). Kannst du das machen Thylacin? Ansonsten noch OT : Ich fand A. Sassoon, 2011 auch sehr interessant und spiele mit dem Gedanken mir das Buch zu kaufen. Falls du zu dem Buch oder Autor eine Meinung hast würde sie mich interessieren. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:27, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sluglett müsste ich mir aus der Bücherei holen, es ist leider vergriffen. Sassoon kenne ich nicht. Gruss -Thylacin (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sluglett müßte auch unter Google Books zu finden sein. --Roxanna (Diskussion) 18:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: aber bestimmt nicht vollständig. -Thylacin (Diskussion) 22:29, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  die ersten 37 Seiten der englischen Ausgabe sind zugänglich: http://books.google.de/books?id=F_A9ZQMP79oC . Wenn jemand ein bestimmtes Kapitel bzw. spezielle Seiten benötigt, kann ich aushelfen bzw. am besten eine Anfrage bei WP:BIBA stellen. --Kmhkmh (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  vermeintliche Verengung auf den ethnischen Kern 

message: ...zurückgesetzt, weil 1. keine ernstzunehmenden Quellen, das gilt sowohl für RIA und Sputnik als auch für al-Arabiya 2. Spekulation; für die Behauptung, „die Baath-Partei“ (welche? Syrien? Irak?) hätte IS den Krieg erklärt, fehlt eine Quelle, 3. kämpft IS nicht nur gegen Schiiten, sondern auch gegen Kurden, Jesiden u.a.  -Thylacin (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nicht darum, dass irgendeine Richtung irgendwem nicht passt, sondern um die Seriosität unserer Quellen. Und da sind sowohl bei russischen Medien als auch bei Al-Arabiya, Al-Jazeera etc. erhebliche Zweifel angebracht. Zu RIA&Co: "People toasted in ovens" RT December 15, 2013 zu solchen Zwischenüberschriften fällt mir nichts mehr ein. Nicht, weil es nicht in meine Richtung passt (welche Richtung verfolgen die russischen Staatsmedien eigentlich?), sondern weil es journalistisch (ugspr.) unter aller Sau ist. Hingegen liessen sich teleSUR oder CCTV als Quellen durchaus nutzen, berichten aber aus der Region leider nur wenig. Dass Al-Arabiya journalistisch nicht erste Wahl ist, ist auch kein Geheimnis. Neutrale Quellen gibt es nicht, aber solche mit einem gewissen Standard wie al-Akhbar oder al-Ahram, Jaddaliya, Sharq alAwsat usw.. Auch Peter Scholl-Latour ist weder Prophet noch Papst und kann folglich irren, ich habe auch schon seine Ausführungen über die Ermordung Gaddafis ohne jeden Respekt hinausgeworfen - dass es sich hierbei um ein brutales Verbrechen handelte, steht auch in einem andernorts von mir eingefügten HRW-Bericht, nur eben mit einer ernst zu nehmenden Quelle. Wenn es im übrigen darum geht, die Position der Baath-Partei zu IS darzustellen, liesse sich natürlich eine ihrer Websites als Quelle benutzen-für sie selber und ihre Position, aber nicht für Fakten über den Kriegsverlauf! Dass sich verschiedene Baathisten gegen IS positionieren, will ich  gerne glauben. Aber in dem Artikel geht es um mehrere Parteien mit fast 70 Jahren Geschichte, da sollten im Artikel keine Gerüchte zu einzelnen Themen oder Stellungnahmen kolportiert werden. -Thylacin (Diskussion) 23:10, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nach „Roxannas“ Logik dürfte, ohne dass ausdrücklich auf die Herkunft hingewiesen wird, die Geschichte der DDR nur von DDR-Historikern geschrieben werden. Bei allen anderen müsste gegebenenfalls der Hinweis auf die Herkunft „West“ immer vorhanden sein. ----130.83.197.103 10:25, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 22. April 2015... 

message: Dies sollte geändert werden, ansonsten würde ich kürzen --Wissenslehre (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ahoj. Ich habe den Abschnitt soeben entfernt. Danke für den Hinweis. -- Nasir Wos? 17:04, 31. Okt. 2023 (CET)

text: Hallo, Benutzer:Roxanna. Wie ich sehe hast du den von mir im Oktober 2023 begründet entfernten Absatz Ausblick ohne Begründung oder Quellenangaben wieder eingefügt. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass auf deWP nach WP:BLG die Belegpflicht gilt. Darüber hinaus ist dein Vorgehen eine begründete Entfernung kommentarlos wieder einzufügen IMHO ein Verstoß gegen WP:WAR dar. Ich fände es sehr nett, wenn du deinen IMHO klar regelwidrigen Edit zurücknehmen würdest. Du kannst natürlich gerne hier auf der Disk Stellung beziehen, warum der unbelegte Absatz im Artikel verbleiben sollte. Gruß -- Nasir Wos? 18:22, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Ausblick" veraltet und unbelegt