Diskussion:Ihme-Zentrum

message: Ich kann die Rückgängigmachung vom 13.04.07 nicht nachvollziehen.
„Im Norden ist es durch die Spinnereistraße und den Platz "Küchengarten" begrenzt, im Westen durch die Blumenauer Straße. Die Südseite ist in unmittelbarer Nähe des Platzes "Schwarzer Bär" und des Veranstaltungszentrums Capitol.”
Also ist die Ihme im Osten des Ihme-Zentrums, also das Ihme-Zentrum westlich der Ihme oder noch besser am westlichen Ufer.
Markus M. (Han) 
:Es geht um die Einheitlichkeit der Bezugspunkte. Bei Küchengarten, Capitol und Blumenauer Straße wird die Himmelsrichtung jeweils aus Sicht des Ihme-Zentrums genannt. Da sollte es bei der Ihme genauso sein. Wenn man den Leser nicht verwirren muss, sollte man es vermeiden... ;-) -- Dirk Hillbrecht 22:58, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ziel der "Nicht-Verwirrung" ist gut, aber die derzeitige Realisierung verwirrt mich ebenso wie Markus M. Ich nehme mal die Himmelsrichtung raus, sie ist zum Verständnis des Texts nicht notwendig. Und wer's genauer wissen will, kann sich das über die Koordinaten bei GoogleEarth oder sonstwo ansehen. -- Gerd Fahrenhorst 07:38, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Himmelsrichtungen 

message: Die Bezeichnung für diese Ebene war in den 70er Jahren "Basement". Mein Vater hat fast 15 Jahren im Ihme-Zentrum gearbeitet. Er war bei der Hausverwaltung? GVI beschäftigt und arbeitet dort als Maler. --Eightbitwitch 01:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erdgeschoss oder Nullebene 

message: Hat jemand Bilder von der Diskothek "Formel Eins", die in den 80er Jahren an der Nordseite (Küchengarten) auf der Strassenebene war? --Eightbitwitch 01:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Discothek "Formel Eins" 

message: Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&oldid=91945568 hier kopiert. --tsor 09:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgekehrte URV ? 

message: Es heißt "Außerdem wird eine Änderung der Teilungserklärung sowie ..." angestrebt. Da kein Bezug auf irgendetwas genommen wird, ist die richtige Benutzung eines bestimmten bzw. eines unbestimmten Artikes vielleicht andersherum sinnvoller: Außerdem wird die Änderung einer Teilungserklärung ... . Ich dachte eben, ich hätte zuvor etwas überlesen und hatte mehrmals vergeblich gesucht. 
Aber davon ab löst das ein anderes Probem nicht. Sowieso ist es nicht wirklich schön, wenn beim Lesen erst neue Fragen auftauchen und man sich in die genannten Quellen vertiefen muss. Macht man es dennoch, wird es noch mysteriöser. Unterschriften würden eingeholt, würden auch gerne geben, verzögernde Probleme gäbe es nur in Einzelfällen, wenn Besitzer unbekannt verzogen etc sind. Schon alleine das klingt seltsam, wie kann man unbekannt verziehen? Ausland? Dann heißt es, sollten sich einzelne sich ohne plausiblen Grund gegen das Prozedere sträuben, ist es dem Vernehmen nach möglich, diese zu verklagen. Was ist damit gemeint? Das klingt so nahezu diktatorisch. In einer Demokratie kann und muss ich bestimmten Dingen von vornherein nicht zustimmen, z.B. dem Steuernzahlen. Oder in bestimmten seltenen Fällen ist das Gemeinwohl übergeordnet und man wird zB. entschädigt. Oder irgendetwas wird eben basisdemokratisch geregelt und gilt als angenommen, wenn eine relative, eine absolute oder eine 100% Mehrheit zugestimmt haben. Aber um was um alles in der Welt handelt es sich, wenn Besitzer freiwillig ihrer Unterschrift für etwas leisten müssen und bei Nichtleistung verklagt werden können? --82.82.87.131 14:50, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe da Gefühl hier äußert einer der Betroffenen seine Meinung, was nicht der Verbesserung des Artikel dient. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Diesem Gefühl könntest du ganz schnell die Basis nehmen, wenn du selbst auch solche eher weniger produktiven Statements unterlässt und in dem Artikel verbessernd ganz genau erklärt, von was für eine rätselhaften, in keiner Weise genauer erklärten "Teilungserklärung" hier die Rede ist. --82.82.87.131 06:28, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte der Autor machen, der den Abschnitt reingesetzt hat. Ich stecke nicht im Thema. Du kannst es als IP auch machen und sichten lassen. --AxelHH (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung, willst du jetzt das Rad neu erfinden? Das ist mir vollkommen klar, dass ich das technisch auch könnte. Aber dazu müsste ich Hintergrundwissen haben, dass ich weder habe noch aneignen will. Darum wählte ich den genau anderen möglichen und sehr legitimen Weg. Nämlich auf der Diskussionsseite zu erklären, wie fragmenthaft und "frag-würdig" hier das ist, was Autor oder Autoren bisher zusammengesammelt haben. Und das genau kritisiertes du anfangs mit recht sinnfreien weil unproduktiven Sätzen, die weder den Artikel konstruktiv kritisierten noch überarbeitend weiterbrachten, sondern meine Zeilen versuchten zu kritisieren ( - um den Artikel zu rehabiliteren???) Wenn schon denn schon ! Wie sieht es denn mit deinen Möglichkeiten aus, den Artikel zu verbessern ?! --82.82.87.131 06:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: wieder einmal ein super kreatives Statement! Extremes Kompliment! Mehr als berechtigte Kritik wegzubiegen, schlimmstenfalls mit "graphischer Polemik" klappt hier also nicht!? Was für ein Armutszeugnis! --82.82.87.131 17:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Etwas mehr Sachlichkeit würde sicherlich helfen. Also zunächst einmal bezieht sich das "Außerdem" auf die Vorentwicklung (Konzeptfindung), wozu als drittes auch noch die Verlängerung der Mietverträge Stadtwerke und Stadt Hannover gehört. Bezüglich der juristischen Fragen ist es seit einigen Jahren so, dass eine klare Mehrheit der Eigentümer unter Umständen einige wenige Blockierer verklagen kann. Das regelt das Wohnungseigentumsgesetz, einen brauchbaren Link zu speziell dieser Problematik habe ich beim Googeln noch nicht so recht gefunden. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:14, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: Ja, das Ihme-Zentrum beherbergte auch mal ein Einkaufszentrum.
Davon kann aber seit einigen Jahren keine Rede mehr sein.
Die Bezeichnung "Einkaufszentrum" sollte man folglich aus der Einleitung streichen und nur noch im Abschnitt "Geschichte/Historie" erwähnen.
2003:63:233C:C04:3C3D:B564:9DBB:2AAA 18:47, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun, ein leer stehendes Bürogebäude würde ich weiterhin als Bürogebäude bezeichnen, ein leer stehendes Einfamilienhaus ebenso als Einfamilienhaus. Ich denke das können wir auch hier so behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einkaufszentrum - ohne Läden? 

message: Hallo zusammen,
ich hätte große Lust, den Artikel weiter auszubauen. Eine erste, kurze Recherche hat mir viele HAZ-Artikel zu Tage gefördert, aber wissenschaftliche Literatur scheint es (noch) keine zu geben. Vielleicht weiß jemand, ob etwas in den einschlägigen Stadtführern über das Ihme-Zentrum steht und kann mir einen Tipp geben?
Außerdem habe ich in den letzten Tagen den aktuellen Bauzustand fotografisch dokumentiert. Anders als üblich habe ich dabei nicht nur ganze Gebäude aufgenommen, sondern auch Detailansichten und Fassadenausschnitte angefertigt. Einige repräsentative Bilder möchte ich davon gerne auswählen und z. B. mit einer Galerie ergänzen. Bremst mich bitte, falls es zu viel wird, ich möchte den Artikel auch nicht überbildern.
Viele Grüße --ChristianSchd (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So: Ich habe den unteren Teil, über den begonnen Umbau, etwas ergänzt und aktualisiert mit dem, was ich in der HAZ finden konnte. Die Bilder im Artikel habe ich getauscht bzw. ergänzt und die Bildunterschriften teils umformuliert. --ChristianSchd (Diskussion) 16:28, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:28, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Es ist in der Tat bemerkenswert, daß es über das Scheitern des Ihme-Zentrums keinerlei wissenschaftliche Untersuchungen gibt. Wenn man auf Google Scholar danach sucht, stösst man auf eine einzige Arbeit mit dem Titel "Strategien zur Revitalisierung von Shopping-Centern". Die höchst interessante Frage, aber warum das Ihme-Zentrum gescheitert ist, interessiert die Wirtschaftswissenschaften offenbar überhaupt nicht. Sie stellen sich damit selbst unfreiwillig ein verheerendes Zeugnis aus. Wenn eine großartige Idee so großartig scheitert, dann müsste man sich geradezu auf deren Ursachenerforschung stürzen, aber nichts geschieht. Solche Fallstudien könnten geradezu Lehrbuch-Charakter haben und dabei helfen, die beim Ihme-Zentrum gemachten Fehler künftig zu vermeiden. --Kassandro (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels und aktuelle Bilder  

message: Wie ist es eigentlich mit dem Brandschutz im Ihme-Zentrum bestellt. Mich wundert, dass im Zuge des Londoner Hochhausbrandes noch keiner auf die Idee gekommen ist, auf diese Weise sich widersetzende Eigentümer auszuhebeln. --Kassandro (Diskussion) 11:13, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Brandschutz? 

message: Zitat "denn schon 1975 war Beton „mega-out“. Ich denke, "Sichtbeton" wäre hier die treffendere Wortwahl. Aber stimmt das denn wirklich so mit der Jahreszahl? Das Urwaldhaus im Zoo wurde noch 1982 mit Sichtbeton ohne Ende eröffnet. 
Und die Aufzählung architektonischer Probleme könnte man ergänzen um den Umstand, daß alles zusammen auf einem gemeinsamen Fundament steht. Soweit ich weiß, wird dadurch die Möglichkeit genommen, einzelne Bereiche abbrechen zu können (während der Komplettabriß durch die hohe Zahl von Eigentümern verhindert wird).
:Das Wort Sichtbeton habe ich eingeführt, das Jahr 1975 belassen weil es in dem angegebenen Beleg nun mal so drinsteht. - Auch der Abriss einzelner Bereiche wäre m.E. eine bauliche und juristische Änderung, die in der Regel der einstimmigen Zustimmung aller (!) Eigentümer bedarf. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Es sollte auf jeden Fall noch ergänzt werden, dass auf der Minus-3-Ebene unter dem Nordkopf der Raum für eine spätere U-Bahn-Station der Stadtbahn Hannover freigehalten wurde/wird.
Ich besitze Quellmaterial der ehemaligen Website der ehemaligen BI Ihme Zentrum ("Das Baugelände ... erhält später einen unmittelbaren U-Bahn-Anschluss.“) sowie die Begrüßungsbroschüre der City Bau KG von 1974 („Im Zuge des Aufbaus eines U-Bahn-Netzes in Hannover ist über das Ihme Zentrum eine eigene U-Bahn-Station vorgesehen.“).
Die „Station“ ist allerdings, im Gegensatz z.B. zur Bauvorleistung am Raschplatz) kaum als solche erkennbar, weil es halt lediglich ein großer Raum ist, in dem mittlerweile sogar Zwischenwände eingezogen wurden. --DanielSommer83 (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Raum. Der Platz für die eigentliche Station ist nur freigehalten von Säulen und Fundamenten, ist aber kein Hohlraum, sondern noch unverändert mit Boden gefüllt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:18, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht korrekt. --2A02:8108:80C0:48E4:7DBB:1362:1DD2:8A6E 07:27, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich bleibe bei meiner Aussage. Siehe z.B. hier, insbesondere den Absatz der mit "So beschloss man schließlich ..." beginnt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dieser Text nennt praktisch keine Quellen, sondern stellt Vermutungen als Tatsache hin. --2A02:8108:80C0:48E4:7DBB:1362:1DD2:8A6E 12:57, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Scheint mir aber seriös recherchiert. - Hast du mehr zu bieten als Vermutungen? Dann zeig mal was du hast. Die Zitate oben sind nur unverbindliche Ankündigungen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:55, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bauvorleistung für eine U-Bahn-Station 

message: Tagesschau (Erst Hoffnung, dann Pleite: Was wird aus dem Ihme-Zentrum in Hannover?, Link https://www.tagesschau.de/inland/regional/niedersachsen/ndr-erst-die-hoffnung-dann-die-pleite-100.html) berichtet am Rande eines Artikels darüber, dass der Haupteigentümer Projekt IZ Hannover GmbH (vorläufig) insolvent ist von (so wörtlich) "Mysteriöse[n] Grundbucheintragungen": Ulrich Marseille kontrolliert zwei Unternehmen, die Begünstigte von Grundbuch-Eintragungen des Ihme-Zentrums sind, Gesamtbetrag 290 Millionen €. Ein ausführlicher Bericht lief im Fernsehen unter der Überschrift "Erst die Hoffnung, dann die Pleite: Bewohner des Ihme-Zentrums enttäuscht" auf Panorama 3.
--2003:6:330B:1C09:1582:CB92:276F:9361 20:39, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wie es weiterging mit Windhorst: Seltsamkeiten mit Ulrich Marseille