Diskussion:Arbeiterkinder

message: Guten Tag. Ich bin interessierter Beobachter der Wikipedia. Bei dem Artikel "Arbeiterkinder" stellt sich berechtigterweise bereits die Frage, ob es eines solchen überhaupt bedarf. Nun gut, diese Diskussion wurde wohl schon geführt? Wenn aber ein solcher Artikel schon sein  muss, dann doch bitte in einer der Idee der Enzyklopädie entsprechenden Form. Zitat Wikipedia: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit."
Dieser Definition wird der Artikel "Arbeiterkinder" nicht im geringsten gerecht. Vielmehr versucht sich hier offenbar ein einzelner von Ideologien zerfressener Mensch über alle Maßen zu profilieren. Schade ist, dass auf einen entsprechenden Korrekturversuch meinerseits (wieder mal) mit einer unbegründeten Sperrung meiner IP reagiert wurde. Ist es wirklich Sinn und Zweck der Wikipedia, dass sich hier ein einzelner in seiner "Arbeiterkinder"- Ecke ausspinnen kann wie er will - fernab von jedem Nutzen für irgendwen?
Trolleintrag eines Löschvandalen; bitte ignorieren. --Balbor T'han Diskussion 14:48, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: @IP: vergiss es. Niemand diskutiert hier mit einem Löschvandalen. --Balbor T'han Diskussion 15:09, 9. Mär 2006 (CET)

text: Wenn Du besser kannst komm mit was konstruktivem rüber--HAW 17:45, 9. Mär 2006 (CET)

text: Tja, zu dem Thema verweise ich auf Benutzer Diskussion:84.245.165.128. Der will nicht diskutieren, der will nur stänkern. --Balbor T'han Diskussion 18:31, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Begründung: der Artikel erfüllt alle vorgegebenen Mindestkriterien, ist sehr ausführlich und verständlich geschrieben und bearbeitet enzyklopädisch ein in der aktuellen Tagespolitik umstrittenes Thema. Darüber hinaus soll diese Kanditatur dazu beitragen, eine konstruktive Kritik hervorzurufen. Dieser Artikel hat kurz nacheinander zwei Löschanträge überlebt, ist ständig politisch motiviertem Löschvandalismus ausgesetzt (die Seite ist halbgesperrt), dennoch findet auf der Diskussionsseite bislang keine konstruktive Kommunikation statt. -- schwarze feder 16:57, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das kann ich nur unterstützen--HAW 19:43, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo HAW, magste das auch hier Lesenswerte Artikel bekunden? -- schwarze feder 13:12, 21. Mär 2006 (CET)

text: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich damit anfangen soll. Die Listen der bekannten Arbeiterkinder finde ich - da immer unvollständig und dann subjektiv - eher irritierend. Und bei Ideologien ist Marxismus die EInzige, über die es da was zu sagen gibt? Im übrigen finde ich es befremdlich, wenn man hier die Voten üur möchte. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:37, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich verstehe deinen letzten satz nicht. was heißt üur? -- schwarze feder 10:13, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das heißt, das mich die mistike Tatstatur für Zwerge meines Vaters noch Wahnsinnig macht und ich mich auf meine eigene Freue... - Im Zweifel schaust du mal auf deine Tastatur - was liegt neben dem "ü"? Richtig, ein "p". Also sollte das Wort "pur" heißen. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:38, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: da hätte ich auch selbst drauf kommen können... ich meine ja nicht nicht voting pur, sondern dass die diskussion hier ausufert. so wie es bislang läuft, ist es okay und auch anregend und konstruktiv. -- schwarze feder 13:04, 21. Mär 2006 (CET)

text: Na geh: Ich finde ihn wirklich gelungen. Ok, den ersten Satz könnte man umarbeiten, aber das Thema ist gut aufgearbeitet. Ich habe nix zum diskutieren - solls auch geben. Manchmal kommt es nmir schon so vor, als würden manche hier denken, man MUSS einen Artikel negativ Kritisieren, sonst glauben die anderen, man hätte ihn nicht gelesen. Ich bleibe bei einem Kommentarlosen Pro. Fertig. Wenn du ein Problem damit hast, ist das dein Problem. lg --Gnosos Π 12:56, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was Du machst ist mir doch wumpe, mir ging es um den Kommentar „Daher auch die Bitte, hier sich eher auf ein Pro, Contra oder Neutral zu beschränken und die Diskussion unter der Diskussionsseite zu führen.“ von schwarze feder in seiner Nominierung. Das geht voll am Sinn dieser Seite vorbei. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 18:59, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: verstehe. sorry. -Gnosos Π 19:04, 21. Mär 2006 (CET)

text: Kein Problem. :-) -- Dr. ShaggemanDer beißt nicht!!! 19:12, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: deine formulierung "schon wieder einer ..." war nicht sehr freundlich. vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: natürlich soll benannt werden, worin die kritik besteht, dennoch sollte aber die diskussion darüber, wie der artikel verbessert werden kann, auf der diskussionsseite des artikels geführt werden. -- schwarze feder 09:51, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: 1. War es als Frage formuliert, daran sehe ich nichts unfreundliches. Du hättest sie ja ganz einfach mit „Nein“ beantworten können. 2. Wärst Du nicht der Erste, der die Lesenswertdiskussion (oder Exzellenzdiskussion) als Minireview missbrauchen will. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 10:15, 22. Mär 2006 (CET)

text: hallo stullkowski, magst du präziser sagen, was du mit "der Liste am Ende" meinst? Zudem verstehe ich nicht, was du mit "instabil" meinst? der artikel ist, da halbgesperrt, sehr stabil. noch stabiler wäre er nur durch eine vollsperrung ;-) -- schwarze feder 09:56, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: War etwas mißverständlich formuliert - ich meine die drei Listen am Ende der Abschnitte, kurz: die Listen der bekannten Arbeiterkinder. Zum anderen Punkt: Du hattest oben geschrieben: 'ist ständig politisch motiviertem Löschvandalismus ausgesetzt'. Das klingt nicht so, als ob das durch die Halbsperrung ganz vorbei wäre, es gibt also keine Richtungskämpfe mehr? Gruß, --Stullkowski 10:40, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich habe den eingangssatz geändert. der artikel wird wie andere politisch aufgeladene artikel immer irgendwelchen richtungskämpfen ausgesetzt sein. aber das kann doch kein grund sein, dass er das label lesenswert nicht erhalten darf. zu den listen von bekannten arbeiterkindern: natürlich sind solche listen immer subjektiv, dennoch gibt es viele lesenswerte und exzellente artikel, die gleichfalls listen von berühmten persönlichkeiten enthalten. gruß -- schwarze feder 00:27, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur 

message: *Zugegeben: Ich verstehe nicht, warum dies bei de.wikipedia kein "lesenswerter" Eintrag sein soll. Der wohlgestaltete Eintrag, Text & Bilder, können sich sowohl sehn als auch mit "exzellenten" Beiträgen wie z.B. "Verschwörungstheorien" oder "Die Weltbühne" vergleichen lassen. Deshalb und dialektisch;-): Noch´n bisserl am Gesamtbild der "Arbeiterkinder" mit Blick auf die Katagorisierung "excellent" feilen...IP-Gruß Ma. 80.136.76.200 16:02, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Tertium oder (m)ein Vorschlag zur Güte, "Arbeiterkinder" betreffend

message: Ich bin im Umfeld von Bildungsbenachteiligung etc mal wieder auf diesen Artikel gestossen, habe ihn fast komplett gelesen und finde ihn einfach nur schlecht. Zwei Beispiele: Zitat: "Wortgeschichtlich verweist der Begriff Arbeit bereits auf „ein zu schwerer körperlicher Tätigkeit verdungenes Kind“." Falsch, da unvollständig. Folgt man dem link, stellt man fest, dass diese Deutung nur eine von mehreren ist und noch nicht einmal die wahrscheinlichste. Was hat im übrigen die (damit unterstellte) "Gleichung" Arbeit=Kinderarbeit mit "Arbeiterkind" zu tun? Zweites Beispiel: der Abschnitt "Psychologie": das ist allenfalls medizinhistorisch interessant und sollte komplett gestrichen werden.
Insgesamt ist der Artikel viel zu lang und in weiten Teilen unenzyklopädisch. Leider kein Ruhmesblatt für die WP. --UliR 23:22, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: zu deinen beiden beispielen: ein verweis ist nur ein verweis. dort wo es hinverweist steht nichts von wahrscheinlichkeiten. zum zweiten: weshalb sollte ein medizinhistorisch interessanter aspekt komplett gestrichen werden? vielleicht hast du einfach nur vorbehalte? die einen schreiben eben über diskriminierung, benachteiligung und das elend der welt, die anderen über klaviersonaten. natürlich sind die artikel über klaviersonaten ruhmesblätter für die wp, und das worüber ich schreibe: die schmuddelecke. -- schwarze feder 00:24, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was soll denn jetzt hier diese Märtyrer-Attitüde? Nochmals; der Verweis ergibt, dass diese Bedeutung nicht sicher ist und es durchaus andere gibt, sie ist auch nicht die überwiegend wahrscheinliche, daher ist der Satz, der den Verweis enthält, nicht korrekt. Wenn der Teil über die Psychologie der A. so wie jetzt daherkommt, würde ich schon fundierte psychologische Aussagen erwarten, wenn mehr als das dort mitgeteilte nicht vorliegt, halte ich es für überflüssig. Die Anspielung über irgendwelche "Vorbehalte" (?) meinerseits verstehe ich nicht. Wenn ich welche habe, sage ich das schon selbst, ansonsten meine ich, rein sachlich argumentiert zu haben. --UliR 11:54, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dich über Reaktionen wunderst schau Dir mal die Versionsgeschichte an. Falls die kompetente und konstruktive Argumente hast ist sicher jeder hier dafür offen--HAW 13:42, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was bedeutet das jetzt mit den Argumenten, waren meine nicht kompetent oder konstruktiv? --UliR 16:58, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau! Ich finde Äusserungen wie: "einfach nur schlecht" oder "allenfalls medizinhistorisch interessant und sollte komplett gestrichen werden" nur polemisch. Mag ja sein das der Artikel bei Dir unter Sozialismsverdacht steht, aber nichts desto weniger bezieht sich die Tematik auf realexistierende Diskreminierung--HAW 16:25, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Kritik schon konkretisiert, polemisch war das nicht. Polemik ist allerdings, dem Diskussionspartner irgendwelche Motive zu unterstellen. Und bitte: welche Thematik "bezieht sich" auf welche "realexistierende" Diskriminierung?. (Ihr habt euch hier ganz schön verschanzt, was? ---das war jetzt polemisch!) --UliR 20:05, 25. Sep 2006 (CEST)

text: @uliR: der psychologie-teil bezieht sich auf arbeiterkinder in der weimarer republik. er ist sehr fundiert. otto rühle ist leider heute ein wenig in vergessenheit geraten, aber sein ansatz, der auf alfred adlers protesmännlichkeits-ansatz beruht, findet gerade in der kritischen männerforschung eine auferstehung. -- schwarze feder 14:08, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, ob das wissanschaftlich fundiert ist (war) oder nicht. Wenn ich so die ganzen links zu Adler etc durchgehe, finde ich kein Wort zur wissenschaftlichen Bedeutung. War O. Rühle ein anerkannter Wissenschaftler oder nicht? Du schreibst selbst, er sei "ein wenig in vergessenheit geraten". --UliR 16:58, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sein beitrag für die sozialpädagogik ist von relevanz. es gibt eine reihe von dissertationen zu seinem ansatz. -- schwarze feder 17:25, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem WP-Artikel war er "Wanderlehrer" und Politiker, der sich später den Lehren Adlers zuwandte. Er war also wohl nichtmal Psychologe, da scheint es mir besonders bedenklich, ihn hier als Referenz für die "Psychologie der A." zu benennen. --UliR 20:05, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sokrates hat auch nicht an einer bedeutenden universität habilitiert. wir sprechen hier von  der psychologie von arbeiterkindern in der frühen weimarer republik. seine arbeit wurde im nachhinein anerkannt. -- schwarze feder 20:18, 25. Sep 2006 (CEST)

text: verschanzt??? hier sind weder schützengräben, noch bunker, noch wird hier krieg geführt. du darfst gerne am artikel mitarbeiten. ich habe das buch von rühle durchgearbeitet und finde es sehr brauchbar. ich kann es auch noch mal in einfachen worten ausdrücken: die weimarer republik kurz nach dem ersten weltkrieg hatte nicht die gleichen standards was sozialpsychologische forschung belangt wie die bundesrepublik deutschland im jahre 2006. allerdings wurde dort grundsteine gelegt und rühle ist sicherlich als pionier in der habitusforschung zu sehen. -- schwarze feder 22:59, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit verschanzt meine ich Deine/Eure Weigerung, auf Kritik an Einzelpunkten einzugehen. Ich empfinde mein Auftreten hier nicht als kriegerisch. Zu Rühle: es ist schlechterdings völlig uninteressant, ob Du sein Buch gelesen hast und wie Du es findest. Interessant ist allein, ob er mit seinen Forschungen Widerhall in der Wissenschaft gefunden hat ("Seine Arbeit wurde im Nachhinein anerkannt", von wem?). Was ist die "Kritische Männerforschung"?. Genau an solchen Punkten ist die Sorge festzumachen, dass der Artikel eben nicht einen neutralen Standpunkt referiert, sondern "nur Deinen". --UliR 23:14, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wenn du dich in der thematik nicht auskennst, dann gibt es nur drei möglichkeiten: jemanden fragen, der oder die sich auskennt; sich selber schlau machen; oder vertrauen. wenn man etwas zur psychologie von arbeiterkindern in der weimarer republik erfahren möchte, ist man bei otto rühle sehr gut aufgehoben. -- schwarze feder 23:26, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mal ernsthaft 

message: Zur Singularregel: Ich weiß, dass es die Singularregel gibt. Sie sollte aber nicht überstrapaziert werden. Einige Begriffe kommen nun einmal fast nur im Plural vor. "Arbeiterkinder" ist einer von ihnen. Wer sich informieren möchte über das Arbeiterkind / die Arbeiterkinder, der wird in der Regel nach dem Begriff "Arbeiterkinder" suchen. Auch in der akademischen und journalistischen Literatur trifft man kaum auf den Begriff "Arbeiterkind". Darüber hinaus ist es - genaugenommen - ein Unterschiede, ob ein Lemma den Begriff "Arbeiterkind" zum Gegenstand hat oder den Begriff "Arbeiterkinder". "Arbeiterkinder" ist ein gesellschaftlicher Begriff. Korrekt müsste die Anwendung der Singularregel nicht dazu führen "Arbeiterkinder" essentialistisch auf das "Arbeiterkind" herunterzubrechen, sondern den Begriff zu ersetzen durch "Gruppe der Arbeiterkinder". Das wäre soziologisch richtig, würde aber umgangssprachlich zu Missverständnissen führen. -- schwarze feder 15:26, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Singularregel 

message: Zitat aus dem Artikel: Migrantenkinder erfahren in Deutschland eine institutionalisierte Diskriminierung im Bildungswesen.
Seit wann ist das so? Also ich verstehe diesen Punkt nicht wirklich. Auch Migranten müssen zur Schule. Also ich habe zumindest noch nie gehört, dass Migranten der Zugang zur Schule, Uni usw. verwehrt wird. 16:38, 22. Nov. 2007 88.74.171.210signatur nachgetragen -- schwarze feder 17:24, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist gemeint, dass laut PISA-Studie Migrannten seltener auf das Gymnasium oder die Realschule kommen --Cumtempore 16:45, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was haben Migrantenkinder eigentlich in diesem Artikel verloren ? In den ganzen Ausführungen kommt der Begriff "Arbeiterkind" gar nicht vor. Habe den ganzen Absatz deshalb gelöscht. Außerdem war der Begriff "institutionelle Diskriminierung von Migrantenkindern" reine Theoriefindung. Gruß Boris Fernbacher 17:05, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Inwiefern bitte findet eine "institutionalisierte Diskriminierung" von Migantenkindern im Bildungswesen statt? Der obige Hinweis, daß damit gemeint sei Migranten gingen seltener aufs Gymnasium oder die Realschule ist keine Antwort auf diese zurecht gestellte Frage sondern weicht ihr aus. Es handelt sich bei der Behauptung einer "institutionalisierten Diskriminierung" um einen eindeutig nicht belegbaren, politisch gefärbten Vorwurf, der nichts in einem Lexikonartikel zu suchen hat. Wieso wird dieser Absatz nicht gelöscht? 11:30, 24.Okt. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.82.182.142 (Diskussion | Beiträge) ) 
Ich kann zur Klärung dieser Frage sehr gut antworten. Ich kenne sehr viele Kinder mit Migrationshintergrund, die zwar sehr gute Noten haben, aber keine Empfehlung für das Gymnasium bekommen. Und warum ? In den meisten Fällen fällt die Prognose von Seiten der meist deutschen Lehrerinnen und Lehrer schlecht aus. Und das problematische dabei ist auch, dass sich die Eltern in den seltensten Fällen wehren können bzw. die Empfehlung anfechten. Wir sprechen hier von türkischen oder marokkanischen Eltern, die selber kaum deutsch sprechen und nicht wissen, was das für verheerende Folgen hat, wenn die Kinder nicht aufs Gymnasium kommen .
Und diese institutionalisierte Diskriminierung geht dann natürlich auch während des Studiums weiter. Wohnorte und Namen deuten auf Klasse und Ethnizität hin. Leider gibt es immer noch sehr viel Diskriminierung bezüglich Aussehen und Namen. Musste ich übrigens auch erfahren, trotz sehr guter Noten etc.. 
Und da nützen halt auch keine Diversity Offensiven von namhaften Unternehmen, denn im Grunde werden nur latente Quoten sichtbar, wonach nur x Migrantenkinder in ein Unternehmen landen können usw. (nicht signierter Beitrag von 176.4.67.142 (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Institutionelle Diskriminierung von Migrantenkindern

message: Ich möchte gerne den Artikel Bildungsbenachteiligung zum Review vorschlagen und ihn danach zum lesenswerten Artikel wählen lassen. Bitte protestiert, wenn ihr damit nicht einverstanden seid :).
Wenn keiner etwas dazu sagt, werde ich das einfach mal als Zustimmung auffassen (weil ich weiß, dass auf den Diskussionseiten manchmal nicht viel los ist)--Cumtempore 15:14, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Im Review wurde kritisiert, dass dieser Artikel im Plural steht, es aber Arbeiterkinder (Singular) heißen müsste. --Cumtempore 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel zum Review vorschlagen 

message: Auch wenn das jetzt etwas herzlos klingt: Aber es ist nicht der richtige Artikel, um ausführlich über Gemeinheiten in Heimen zu schreiben. Da würden 1-2 kurze Sätze über die katastrophalen Zustände dort und die Folgen für das spätere Leben ausreichen. Näheres kann man dann ja im Artikel Heimerziehung lesen. Gruß Boris Fernbacher 20:58, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du hier die wesentlichen Dinge stehen lässt (1-2 kurze Sätze) und den Rest im Artikel Heimerziehung unterbringst, so er da noch nicht steht, bin ich damit einverstanden. -- schwarze feder 22:14, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Heimkinder

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gew.de/Binaries/Binary5543/wolter.pdf (archive)
** In Arbeiterkinder on 2008-01-08 20:58:01, 404 Not Found
** In Arbeiterkinder on 2008-01-17 18:23:42, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:23, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sozialerhebung.de/results_17/kap/Anhang%20B%20Methodische%20Anmerkungen_Soz17.pdf
** In Arbeiterkinder on 2008-04-08 19:50:32, 404 Not Found
** In Arbeiterkinder on 2008-04-21 18:19:28, 404 Not Found
--SpBot 20:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wieso fehlen hier der Kommunistische Jugendverband Deutschlands (KJVD) und seine Pionierorganisation?-- Rita2008 19:36, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung... Einfach einfügen. -- Schwarze Feder talk discr 21:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Katholische Arbeiterkinder auch einfach einfügen? -- Deterior feminae 21:51, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugendorganisationen 

message: Im Artikel wird auf den Artikel Akademie für Arbeit und Politik verlinkt, mit Hinweis dass in dem Artikel um eine Einrichtung in Hamburg geht. Der Artikel behandelt aber die Akademie für Arbeit und Politik in Bremen. Da sich die Akademie für Arbeit und Politik (Uni Bremen) zum 1. März 2013 in Zentrum für Arbeit und Politik umbenannt hat, wurde der entsprechende Artikel von mir verschoben. Die Frage ist jetzt: Soll der Link auf die Akademie für Arbeit und Politik in diesem Artikel auf das Zentrum für Arbeit und Politik an der Uni Bremen verweisen, oder meint der Link eine andere Einrichtung?
--Jens.pelzetter (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Link? 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:22, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe soeben im entsprechenden Abschnitt umformuliert und lese dort zum Beispiel, bezogen auf den Schulunterricht im 19. Jh.:
:„Man teilte die Themen nicht, die in den verschiedenen Schichten interessant waren, sobald man Schichten wechselte.“
Diese unbelegte Behauptung verstehe ich nicht: wer ist „man“, wer wechselte und wer hat das überhaupt geschrieben? Ein über 100 Jahre alter Lehrer? Ein damaliger Oberschüler, der nicht mit Arbeiterkindern sprechen wollte? Auch die Verallgemeinerung ist bemerkenswert.
Auch glaube ich, dass damals das später im Westen so prägende Karrieredenken („Aufstieg“) damals überhaupt nicht so dominant oder besetzt war. Natürlich wollte man, dass es den Kindern einmal besser gehen möge, aber das oben/unten-Denken scheint mir dazuerfunden worden zu sein. Es war von vornherein klar, dass man einer sozialen Schicht zugehörte. Das sozial schädliche Karrieredenken (Aufstiegschancen, Abstiegsangst) kam erst mit der Durchlässigkeit, die Schule wurde zum Konkurrenzschauplatz.--Ulf 13:51, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Bildung = „Aufstieg“? 

message: Ich lese in Abschnitt Bildungsbenachteiligung:
:„Dabei hat sich die soziale Benachteiligung verschoben: während noch in den 1970er Jahren „Katholische Arbeitertochter vom Land“ eine Formel für Mehrfachbenachteiligung war, wird heute eher vom „Türkischen Jugendlichen aus dem Problemviertel“ gesprochen. Geblieben ist als Merkmal einer extremen Bildungsbenachteiligung die Herkunft aus Arbeiterfamilien.“
Womit ist das belegbar und wieso gab es auf dem Land katholische Arbeiter und wieso sind in türkischen Vierteln alle Kinder Arbeiterkinder? Wieso kann oder sollte ein Jugendlicher aus einem Problemviertel die türkische Staatsbürgerschaft haben??? Während weiter oben von einer Verschiebung gesprochen wird, wird im Schlussatz wieder von einer extremen Benachteiligung von Arbeiterkindern gesprochen. Abgesehen von POV und wiederum fehlender Quelle für diese Behauptung ist das etwas unlogisch.--Ulf 14:03, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  quellenlose Behauptung 

message: Mir drängt sich der Eindruck auf, dass die hier beschriebene Schulbildung in der Vergangenheit etwas einseitig aus der Sicht der peußischen Lande gesehen wird.  
In der Landgrafschaft Hessen war man offensichtlich fortschrittlicher. Hier wurde schon 1619 eine erste allgemeine Schulpflicht für Knaben und Mädchen eingeführt, und zwar auch in den kleinsten Orten (Schulordnung von 1628 durch Lanfgraf Georg II.). Die Dauer des Schulbesuchs wird durch Landgraf Ludwig VI. ab 1733 von 7 auf 8 Jahre verlängert. Der Untericht war eingeteilt in Unterstufe, Mittelstufe und Oberstufe; gelehrt wurde: Religion, Lesen, Schreiben, Rechnen und Singen. 
1874 wurde mit dem neuen preußischen Volksschulgesetz auch in Hessen (Preußische Provinz Hessen-Nassau seit 1866) eine Art weiterführender und berufsbildender Schulen eingefühert, die Fortbildungsschulen (gedacht für Handwerk, Gewerbe und Landwirtschaft), die sich an die achtjährige Voksschule anschloss, und zwar vom 14. bis zun 17., max. bis zum 25. Lebensjahr (Schulpflicht!). Schultrräger waren die Gemeinden, Lehrer die örtlichen Lehrer. Unterichtet wurde: Bürger- und Wirtschaftskunde, Naturkunde, Rechnen, Lesen und Schreiben. Der Unterricht fand überwiegend in den Herbst- und Wintermonaten statt. Das waren die Vorläufer der späteren Berufsschulen, die nach 1934 allgemein eingefühert wurden. Ganz so bildungsfern (müsste man mal genauer definieren) war der überwiegende Teil der Bevölkerung nicht. Er war praktisch gebildet, war somit der Grundpfeiler und Träger der Witschaft. --H2OMy (Diskussion) 17:47, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:   Bildung für Arbeiterkinder während der Industrialisierung 

message: Stehen Lemmata zu Personengruppen nicht immer im Singular? --ChickSR (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Verschiebung auf den Plural wurde damals hiermit begründet, wonach Personengruppen im Plural stehen sollen. Ich hätte hier aber auch intuitiv die Singularform erwartet. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Einzahl passt hier nicht, da es um die gesellschaftliche Gruppe geht, nicht um ein einzelnes Individuum. Das Argument oben halte ich für stichhaltig. -- Perrak (Disk) 20:20, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach „Arbeiterkind“?