Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2004

message: Die Einordnung in :Kategorie:Forschungsorganisation auf einer Ebene mit DFG, FhG, MPG, Bell finde ich etwas übertrieben... Es sei denn, dass die GWUP tatsächlich eigenständige Forschung betreibt und fördert. Nur ein paar spitze Attacken auf Esoteriker reichen IMHO nicht aus. Auf den GWUP-Seiten gewinne ich eher den Eindruck, dass es mehr um den Kampf gegen Esoterik, als für Aufklärung geht. So seltsam es klingen mag, ich teile die Ziele von GWUP und CSICOP. Aber der allgemeine Standard der Artikel im Skeptiker genügt meines Erachtens nicht den Ansprüchen "seriöser" Wissenschaft. Will heißen: GWUP ist eine feine Sache, aber noch lange keine Forschungsorganisation. Also: Hypothese = "GWUP-Veröffentlichungen genügen nicht dem Standard von wissenschaftlicher Arbeit, wie sie z. B. die DFG empfiehlt. Deswegen ist GWUP keine Forschungsorganisation" Falsifizierbar durch: "Links zu GWUP-Veröffentlichungen, die diesen Standards genügen" ;-) --145.254.54.141 13:58, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Forschungorganisation 

message: Hallo Lichtkind,
habe gerade folgenden Satz aus dem Artikel hierher verschoben: 
Zum Beispiel Dialog bereite Esoteriker bemängeln das gegen sie gearbeitet wird statt für die Wahrheit.
Begründung:
*Zuerst einmal: Die Wahrheit hat niemand gepachtet, und die Unwahrheit auch nicht. 
* Zwotens: Der Gegensatz, nicht in Dialog mit Esoterikern zu treten, trifft einerseits gerade für die GWUP nicht zu. Andererseits: Dass gegen die unbewiesenen Behauptungen von Esoterikern "gearbeitet" wird, trifft zwar für die GWUP zu, aber es wird ist mir nicht klar, wieso das ein Arbeiten "nicht für die Wahrheit" sein soll. Außer natürlich, die Skeptiker hätten automatisch die Unwahrheit gepachtet. Das mag natürlich ein Standpunkt unter Esoterikern sein, wäre aber in einem Wikipedia-Artikel eine krasse Verletzung des NPOV.
* Last not least: Der dem Satz nachfolgende Link wird von Leuten betrieben, die sich möglicherweise heftigst dagegen verwahren würden, mit Esoterikern in einen Topf geworfen zu werden.
Der Satz kann jedoch m.E. (über einem anderen Link!) gerne wieder rein, wenn es tatsächlich viele, von der Esoterikszene als namhaft empfundene Esoteriker gibt, die diese Behauptung aufstellen; dafur habe ich jedoch momentan keine Belege zur Hand. Dann aber würde ich das etwa in der Form schreiben: 
Namhafte dialogbereite Esoteriker (Namen der wichtigsten hier einfügen) sehen in der Ablehnung ihrer Thesen durch die GWUP den Tatbestand erfüllt, die GWUP "arbeite nicht für die Wahrheit". Sie begründen dies folgendermaßen: (Und hier die Gründe einbauen)
Außerdem hat der Artikel von Dir eine Neutralitätswarnung erhalten, die mit dem Hinweis versehen wurde, dass eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite zu finden sei. Ich habe diese Warnung herausgenommen, weil Du noch keine Begründung geschrieben hast. Danach kann die Warnung gerne wieder rein. --Rainer Wolf 14:13, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Esoteriker, Skeptiker und "die Wahrheit"...

message: ich habe s nicht gleich gesehen aber ist es nicht zeit den so sorgsam ausgearbeitete Kritiksynthese in den artikel zu geben,
immer ist die anti-skeptiker seite offline und somit dieser artikel ohne kritik. hm? Lichtkind 21:17, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollt noch anmerken das der name skeptikerbewegung schon zutrifft weil es auch mit platos(oder sokrates??) kritik daran übereinstimmt ( was ich von dem ganzen mitkriege). die schreibweise war nur ein anflug von melancholie und des trotzes weil es ja mit perl6 bei perl die OOPschreibweise auch ein punkt wird. Lichtkind 12:17, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich habe die Diskussion verfolgt und finde den Vorschlag sehr gut. Auch ich wäre dafür, iLeos Kritikformulierung so zu übernehmen. Gruß, Nina 11:00, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo allerseits, ich bin auch einverstanden mit iLeos Version. Diese Verdichtung mit der zusätzlichen Detailinfo zu internen kritschen Größenverhältnissen gibt mir als Leser zudem eine bessere Übersicht wie gewichtig die Gegengnbewegung innerhalb des Vereins ist/war und überlässt dem Leser selbst die Möglichkeit einen Blick sowohl auf den andern Verein zu werfen (Link auf Anomalistik.de) als auch die Kritiker-Seite anzusehen (skepitzismus.de). Diese dürfte ja  inzwischen nicht mehr nur aus zwei Personen bestehen. Wenn dort dann Interesse besteht, können sie ja hier ihren eigenen Artikel über sich schreiben. Richtig ist natürlich auch, dass eine Kritik im Verhältnis zum Gesamtartikel nicht zu lang sein sollte. Hier sollten meine einzelnen Formulierungsvorschläge auch nur fakultativ betrachtet werden. Interne Infos sind immer besser als abgeschriebene. Und da im Text selbst nun bereits einiges an Einwandvorwegnahme ausformuliert wird, kann der Leser auch bereits im Haupttext ableiten, dass es hier verschiedene Haltungen zum Skeptizismus geben mag. Vielen Dank, es zeigt sich doch immer wieder, wie gut Wikipedia leztendlich funktioniert, wenn man nur bereit ist seine Vorlagen zu diskutieren. Bo 18:07, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, freut mich, dass es nun doch noch geklappt hat! iLeo 08:28, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik.Input() 

message: Dieser Artikel hat jetzt 12 Weblinks im Text plus 14 im Abschnitt "Weblinks". Ein Enzyklopädieartikel ist nicht nur kein Webverzeichnis, sondern auch kein Ort für journalistische Berichterstattung wer, wem, wann böse mitgespielt hat. Andersherum sind doch die ganzen Skeptiker-Organisationen sicherlich untereinander verlinkt, so dass wenig mehr als ein Link zur GWUP selbst nötig wäre.
Können freundlicherweise die pro- und contro-GWUP Editoren selbstständig ihren Anteil an der Link-Seuche zurückfahren oder soll ich mich darum kümmern? 
Pjacobi 20:07, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks-Seuche 

message: Links reduziert, dachte das wäre gewünscht, bitte höflichst um Verzeihung Benutzer: 84.57.30.92 00:12, 13. Okt 2004
Ich wollte nicht übertrieben grantig klingen, aber es gibt einen breiten Konsens zu Art und Umfang der Weblinks, siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks_(Externe_Links). --Pjacobi 00:20, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks-Seuche 

message: Ob die Informationen redundant sind, kann man ja gerne geteilter Meinung sein, die Infos zur Zeitschrift sind jedoch einfach gelöscht worden, über den ersten Abschnitt könnte man ja noch diskutieren. Ich hab jetzt um hier eine unsachliche Diskussion zu vermeiden, wie sie sich durch die unqualifizierte Kommentierung von Bodo mal wieder andeutet, einfach den Text gestrafft und ergänzt. Und zu dir Bodo, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen, oder findest du deinen letzten Abschnitt sachlich ;-) Wenn ihr denkt, die Informationen über die GWUP sind zu ausführlich, dann schaut euch doch bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/CDU an oder http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Rotes_Kreuz
:Das stimmt, lieber anonymer Kommentator. Ich nehme mir das Recht heraus auch mal auf das Niveau der ach so sachlichen Prarawisschenschaftskritiker herabzugleiten. War mir eine Freude, danke der Erwähnung. ;-))) und bitte, nicht gleich vermuten das Glaushaus sei so wichitg. Ich kann mir, im Gegensatz zu manch dogmatischem Autor, durchaus vorstellen auch gegenteilige Meinungen und Auffassungen zu vertreten und eigenständig auszuformulieren... es lebe der frische Wind im zerschossenen Glashaus! Bo
::So, jetzt hat der Glashaussitzer mal von außen mal weiter auf seine eigenen Scheiben eingeworfen und den neuen, ständig immer wieder reingestellten Text venünftig eingearbeitet. Dabei gleich mal die ganzen Wiederholungen gel. und Ziele an den Anfang gesetzt. Ich hoffe, die liebe Seele (oh, sorry, Sketiker haben ja keine Seele, sondern nur neurolale Haluzinationen im Schlaf ;-), ruh. Nicht böse sein, ich kann mir die Feixerei nicht verkneifen *gg* Bo 02:41, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also ich bin schon ziemlich enttäuscht. Von einem GWUPler erwarte ich ein klein wenig mehr Gelassenheit- schließlich seid Ihr doch Experten in dieser Art Diskussion. Aber das nur nebenbei. Ich möchte Dich bloß korrigieren: Der Skeptiker wurde ebenfalls bereits erwähnt, weshalb die Information darüber nicht "einfach gelöscht" wurde- sondern sie war redundant. --Nina 13:35, 8. Dez 2004 (CET)

text: ...das bedeutet, wenn man von der Antwort des GWUP-Anonymus den Inhalt bezüglich des kleinen Nachtrags mal abzieht (Skeptiker war schließlich doppelt erwähnt und ich habe ihn natürlich nicht gelöscht), dann bleibt von vorstehender Antwort auf meine Arbeit genau... NICHTS inhaltliches übrig. Nur viele Sätze Hohn und Spott und womit ich mich zu beschäfitgen habe etc... damit möchte ich es dann auch gut sein lassen. Mich würde nur mal interessieren ob einer der GWUP-Vertreter hier auch mal sieht wie viel ich für die sachliche Darstellung des GWUP im Text inzwischen geleistet habe, obwohl meine Person ja angeblich nur im Bezug auf pseudowissenschaftliche Bezüge kommentiert wird. Ich würde wirklich gerne mal lesen, wie solche GWUP´ler von Herzen gute Texte über Reinkarnation, Esoterik oder Meditation formulieren. Da würde sich zeigen, ob hier promovierte Denker in der Lage sind ebenfalls mal über ihren Horizont hinaus etwas zu auszuformulieren, das sie persönlich nicht vertreten. Wahre Größe - wohl kaum ein Feld der Sarkasten und Zyniker vor Gott. Ich nehme die äußerst kanppe Entschuldigung trotzdem an. Bo 14:23, 8. Dez 2004 (CET)

text: Ich hab auch nicht "die GWUP", sondern "ein GWUPler" geschrieben. Sieh Dir die Versionen noch mal genau an, der Skeptiker wurde sehr wohl bereits in dem Abschnitt erwähnt, der auf den folgte, den Du eingestellt hast, wenn auch nicht ganz so ausführlich. Die Erläuterungen zum Skeptiker sind aber trotzdem eine Wiederholung. Nina 23:43, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Redundante Informationen?