Diskussion:Finanztransaktionssteuer

message: Ist es nicht (völker-)rechtlich umstritten ob ein Staat - hier Frankreich - ein Gesetz erlassen kann, das in anderen Ländern umgesetzt werden soll? Hier verpflichtet also das Französische Parlament nicht das eigene Land, sondern andere Staaten von deren Verbrauchern eine Steuer einzubehalten, die das Parlament des jeweiligen Land gar nicht beschlossen hat. Muss der Artikel nicht dahingehend ergänzt werden? --Calloberian (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Besser wenn du so ein Meta-"Fass" wie Völkerrecht & Finanztransaktionssteuer auf Wikipedia:Auskunft "aufmachst". --Kharon 17:36, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Steuervermeidungsstrategien

message: So schnell hab ich noch keinen Artikel so gut werden sehen. Hätte ich mir nicht gedacht als er vor kurzem nur drei kleine Absätze lang war. Echt gute Arbeit! Gruß, -- Kmw2700 00:12, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACK! --Mr. Mustard 00:17, 23. Mai 2010 (CEST)

text: +1--ot 07:42, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke fuer das Feedback. Gruss --MKP:W  11:49, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: "Dass Spekulationen nicht trendverstärkend wirken, wird aber von den Gegnern der Finanztransaktionsteuer eher selten bestritten." Vier Negationen (nicht, Gegner, selten, bestritten) in einem Satz; da kann schon mal der Durchblick verloren gehen ...
Aus dem "aber" schließe ich, dass der/die AutorIn gerade das Gegenteil sagen bzw. schreiben wollte. Da die Quelle nicht online ist, kann ich leider nicht auf die Schnelle feststellen, welche der folgenden beiden Aussagen gemeint ist:
* Die Gegner der Steuer bestreiten in der Regel nicht, oder
* Die Befürworter der Steuer behaupten in der Regel nicht,
dass Spekulationen trendverstärkend wirken?
-- mibo 09:38, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die gegner der steuer bestreiten in der regel nicht, dass spekulation trendverstaerkend ist. Gruss--MKP:W  11:38, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Freiheit nahm ich mir... --Kharon WP:WpDE 16:34, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Vor- und Nachteile"? 

message: Irgendwie wird mir noch nicht klar, ob die Tobin-Steuer eine spezielle Art der Finanztransaktionssteuer ist oder einfach ein Synonym oder etwas ganz anderes was nur mit der Finanztransaktionssteuer in Verbindung gebracht wird. Könnte das jemand im Artikel mit einem Halbsatz an geeigneter Stelle kurz erklären? 92.225.83.40 09:21, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht alles da: Ferner wird das Prinzip der Finanztransaktionssteuer häufig auch mit der 1972 von James Tobin vorgeschlagenen Tobin-Steuer verbunden. Tobin war der Auffassung, dass eine Finanztransaktionssteuer auf Devisengeschäfte ... Das ist deine Hinweis. Gruss--MKP:W  09:24, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also Spezialfall Devisengeschäfte. Alles klar. 92.225.83.40 09:28, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der arrogant klingende Antwort "Steht alles da. Tobin war der Auffassung, [...] Das ist dein[] Hinweis" steht einem Wikipedia-Autor nicht gut zu Gesicht - denn aus dem Satz lässt sich das zwar vermuten (interpretieren), aber nicht völlig eindeutig folgern. Dazu ist velmehr die verlinkte Def. nötig: "Als Tobin-Steuer wird eine 1972 von dem US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler James Tobin vorgeschlagene, aber bisher nicht eingeführte Finanztransaktionssteuer auf internationale Devisengeschäfte bezeichnet", die bis vor ein paar Tagen nicht da war, siehe Änderung vom 18.05. und Änderung vom 22.05. --87.174.8.166 19:29, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tobin-Steuer 

message: Noch eine blöde Frage, und zwar zu dem Satz: "Hierzu erwirbt der Marktteilnehmer statt des eigentlich gewünschten Wertpapiers, Währung o.ä. ein Derivat mit hohem Hebel. Bei vergleichbarer ökonomischer Wirkung liegt das Nominalvolumen der Transaktion und damit die Steuerlast hierbei niedriger." Seit Ihr sicher? Und wenn ja, ist Nominalvolumen der richtige Begriff? Und ist das nicht eine Frage der Bemessungsgrundlage (wenn man das Nominalvolumen nähme, müsste es doch egal sein, ob man ein Derivat oder den basisiwert nimmt). -- Marinebanker 21:54, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem (oder der Charme) der Finanztransaktionssteuer ist, dass die Bemessungsgrundlage nicht die ökonomische Wirkung sondern (das Nominalvolumen der) Transaktion ist. Wenn VW also eine Fremdwährungsposition von 20 Mio US$ absichern will, kann sie entweder eine Option von 20 Mio US$ mit einem Omega von 2 kaufen oder VW kann eine Option mit einem Omega von 4 und eine Nominalvolumen = Steuerbemessungsgrundlage von 10 Mio US$ kaufen. Die Absicherung ist ökonomisch die gleiche, die Steuerlast ist aber halb so hoch.Karsten11 22:06, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das funktioniert aber nur bei Optionen. -- Marinebanker 22:58, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Hihi, genau die gleiche Frage geht mir auch schon seit einigen Wochen durch den Kopf. Gehe bisher davon aus, dass der Preis des Derivats (nicht des Basiswerts) als Bemessungsgrundlage angedacht ist. Die direkte Dämpfungswirkung wäre bei hohem Hebel entsprechend mau. Soweit erstmal unbelegte Vermutungen, aber: Die Alternative (Bemessung am Basiswert) dürfte in einigen Fällen (strukturierte Produkte, digitale Optionen, ...) sehr schwer zu handhaben sein. Insofern finde ich den Begriff "Nominal"volumen auch etwas unglücklich, auch wenn's fachlich korrekt sein mag(?). --mibo 16:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den ganzen (von mir eingestellten) Satz herausgenommen. Wenn der Preis des Derivats Bemessungsgrundlage wäre, wäre dies ja ökonomisch sinnvoll. Das kann politisch nicht gewollt sein :-). Ernsthaft: Vermeidungsstrategien hängen (wie man an der Frage: Was ist eigentlich Bemessungsgrundlage? gut sieht) an der konkreten Ausgestaltung der Steuer. Da wir hier einen Typ von (theoretischer) Steuer beschreiben, sind konkrete Vermeidungsstrategien sicher nicht allgemeingültig zu beschreiben. Danke für das wertvolle Feedback.Karsten11 16:48, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Nominalvolumen 

message: Weil der letzte Satz des Abschnitts "Überwälzung auf die Endkunden" von Befürwortern der Finanztransaktionssteuer verfasst wurde, wird das dort implizit so dargestellt, als sei eine Steuer von 0,05% wenig. Dabei wäre das bei einem Xetra-Handel deutlich mehr als eine Verdopplung (Faktor 2,35) der Gesamtkosten einer solchen Transaktion! Zum Vergleich: Eine Xetra-Order dieser Größenordnung kostet 1,85 EUR (Courtage 0,82 EUR + Clearinggebühr 0,59 EUR + Entgelt CCP Settlement 0,28 EUR + Kommunikationsgebühr 0,09 EUR + Schlussnotendatenträgerentgelt 0,07 EUR). Mit Steuer sind es hingegen 4,35 EUR. --rtc 22:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist "Eine starke Belastung des Erwerbs von Wertpapieren als langfristige Geldanlage ist dadurch nicht zu erwarten ..." unbelegter POV, ganz unabhängig von den konkreten Beträgen im Beispiel. --Charmrock 00:11, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aus 0.05% basteln wir uns 235%(Faktor 2,35)? Das ein Steuersatz von 0.05% kaum belastet, darf man wohl als Trivial bezeichnen. Entsprechend gibt es dafür keine Belegpflicht. Eine Kostensteigerung um "den Faktor 2,35" sollte dagegen am besten mehrfach belegt werden. Der einzige unbelegte POV ist hier also die(eure) 235%-Kostensteigerungstheorie. --Kharon 14:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  0,05% Kosten sind für den "Erwerb von Wertpapieren als langfristige Geldanlage" wenig. Das ist trivial und eigentlich unbestreitbar. POV ist die Auswahl dieses Beispiels. Zur Verdeutlichung: Steht im Abschnitt "Fiskalische Wirkungen" der Satz "Das Steueraufkommen aus dem Erwerb von Wertpapieren als langfristige Geldanlage ist gering."? Natürlich nicht. Der Satz ist genauso richtig wie der diskutierte und die Auswahl wäre genauso POV. Wenn die fiskalischen Erträge "17 bis 36 Milliarden Euro" ausmachen, liegen die Kosten für die Zahlungspflichtigen in ebendieser Höhe (und damit in der Summe eben nicht niedrig). Die zweite Hälfte des Absatzes "Eine starke Belastung ..." ist sinnvollerweise einfach ersatzlos zu streichen. Was 0,05 % von Xtausend Euro ausmacht kann jeder selbst nachrechnen.Karsten11 14:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Beispiel mit dem Faktor 2,35 ist auf das Beispiel bezogen korrekt und genauso trivial wie die Rechnung im Artikel: Ohne Finanztransaktionssteuer betragen die Transaktionskosten für den Endkunden 1,85 EUR und mit Steuer 4,35 EUR (1,85 + 2,50) -> 4,35/1,85=2,35. Das Problem ist aber, dass an dieser Stelle überhaupt nicht die eigentliche Überwälzung thematisiert wird. Das was da aktuell steht ist die Weiterbelastung (Weitergabe) ähnlich der Courtage etc. Dieser Sachverhalt ist trivial und nicht das was unter Steuerüberwälzung beschrieben ist. Insofern müsste man überlegen ob man entweder die Überschrift ändert und es einfach Berechnungsbeispiel nennt oder man baut belegt konkrete Modellrechnungen ein, welche Auswirkungen beispielsweise Währungshedges auf den Endverbraucher in Form von Preissteigerungen haben können. Sprich: Das was oben bereits von Olag, Karsten11 und Marinebanker fachlich andiskutiert wurde. --Millbart talk 15:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Was sollen diese POV-Nebenkerzen? "Das ein Steuersatz von 0.05% kaum belastet, darf man wohl als Trivial bezeichnen" Es ist aber aber nicht nur nicht trivial, sondern einfach nur falsch, weil die Kosten im (für den Privatanleger noch gerade so realistischen) 10.000EUR-Beispiel dadurch mehr als verdoppelt werden.  Wenn etwas trivial ist, dann das. "Entsprechend gibt es dafür keine Belegpflicht." natürlich gibt es dafür eine belegpflicht, weil es eine meinung ist, und für die ist natürlich auch eine attributionspflicht nötig. "POV ist die Auswahl dieses Beispiels." Was ist daran mehr POV als an der "kaum belastet"-Theorie? Zumal es noch nicht einmal Meinungen wiedergibt, sondern blanke Zahlen. "Eine Kostensteigerung um "den Faktor 2,35" sollte dagegen am besten mehrfach belegt werden. Der einzige unbelegte POV ist hier also die(eure) 235%-Kostensteigerungstheorie." Jeder, der einfacher Punkt- und Strichrechnung mächtig ist, kann das problemlos überprüfen. Einfache mathematischen Rechnungen benötigen keinen Beleg.  --rtc 16:24, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Steuersatz selbst ist faktisch NPOV. Ableitungen von derart Trivialem wie ein 0,05%-Steuersatz, ob nu als Fallbeispiel oder als Wirkungsprognose, läuft aber fast unvermeidbar auf POV hinaus. Wegen der klassisch intensiven ideologischen oder politischen Instrumentalisierung solcher Darstellungsmethoden wäre es wohl angebracht hier die NPOV-Messlatte für Belege (und) für derartige Ableitungen ganz weit nach oben zu legen. --Kharon 16:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Stelle aus dem Artikel genommen. Hier eine demonstrativ auf den gegen-POV geänderte Fassung:  Der Erwerb von Wertpapieren als Geldanlage (egal ob langfristig oder kurzfristig) würde dadurch mehr als doppelt so hoch belastet wie zuvor ohne die Steuer, da die diskutierten Steuersätze zwar im niedrigen Promillebereich liegen, dennoch etwa auf Xetra bei 10.000 EUR Volumen eine Steigerung der Gesamtkosten der Transaktion auf 235% bedeuten würden. Kauft jemand etwa Aktien im Wert von 10.000 Euro, so würde er bei einer Steuer in Höhe von 0,05%, die anteilig von Verkäufer und Käufer getragen wird, dafür 2,50 Euro Finanztransaktionssteuer zahlen;Stephan Schulmeister: Eine generelle Finanztransaktionssteuer - Konzept, Begründung, Auswirkungen, WIFO Working Papers, 352/2009, S. 13. dies unabhängig davon, ob er sie über einen längeren Zeitraum behält oder noch am selben Tag wieder verkauft. Die reinen Transkationskosten hingegen (die nach wie vor zusätzlich anfallen) würden sich für eine solche Order auf nur 1,85 EUR belaufen, ebenfalls unabhängig von der Haltedauer.--rtc 16:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht nichts zu Kostenverdoppelung sondern nur die Rechnung im Zusammenhang mit einer ganz anderen Darstellung. Da wird nur der Unterschied zwischen langfristiger und kurzfristiger Investition dargestellt. Du zweckentfremdest also hier die Quelle nur für deine eigene POV-Darstellung, die zwar formal belegbar richtig gerechnet sein mag aber schlicht ein Populismus, eine selektiv herausgehobene Dramatisierung ist. --Kharon 16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bestreitet doch niemand, der Einwand war ja, dass es vorher genauso war, nur in die andere Richtung. --rtc 17:10, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der anderen Richtung ist nichts! Du konstruierst hier etwas was garnicht Thema (prozentuale Unkostensteigerung) und auch kein Maßstab ist bzw. sein kann (weil vorher 0% war und mit "Einführung einer Steuer von 0.05%" alles dazu gesagt ist was zu Unkostensteigerung zu sagen wäre (der Leser weiß was 0 + 0.05% ist!)). Die Quelle beschreibt den Unterschied:(Zitat) "würde spezifisch den kurzfristig-spekulativen Handel mit Finanzderivaten verteuern, der Erwerb eines Wertpapiers mit dem Ziel, dieses zu halten, würde kaum belastet, ebenso wenig Kurssicherungsgeschäfte (Hedging)." und du pickst dir die Rechnung heraus und bastelst da was ganz anderes drann. --Kharon 17:37, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "In der anderen Richtung ist nichts!" Doch: POV. "Du konstruierst hier etwas was garnicht Thema (prozentuale Unkostensteigerung) und auch kein Maßstab ist bzw. sein kann (weil vorher 0% war und mit "Einführung einer Steuer von 0.05%" alles dazu gesagt ist was zu Unkostensteigerung zu sagen wäre (der Leser weiß was 0 + 0.05% ist!))." Natürlich geht es um die prozentuale Unkostensteigerung. Vorher waren die Unkosten ganz klar nicht 0%. Eine Transaktion hatte schon immer Kosten und Gebühren, von verschiedensten Seiten, es kommt mit der Steuer eben nur noch eine weitere dazu (der Staat). 'Die Quelle beschreibt den Unterschied:(Zitat) "würde spezifisch den kurzfristig-spekulativen Handel mit Finanzderivaten verteuern, der Erwerb eines Wertpapiers mit dem Ziel, dieses zu halten, würde kaum belastet, ebenso wenig Kurssicherungsgeschäfte (Hedging)."' Die Quelle vertritt einen POV! Sie stellt hier eine Behauptung auf und vertritt die Meinung Pro Finanztransaktionssteuer, basierend auf der Annahme, die Effizienzyhpothese sei falsch und es gäbe funktionierende Spekulationsstrategien. Das ist POV. Umgekehrt könnte man genausogut verteten, dass die Finanztransaktionssteuer eben gerade keinen Unterschied macht zwischen "kurzfristig-spekulativem" Handel und Handel dem Ziel, das Wertpapier langfristig zu halten. Schon immer hat eine Transaktion Geld gekostet, es ist kein 0% + 0,05%, sondern x% + 0,05% wobei x% > 0. Insofern ist die Steuer nicht die Einführung von Transaktionsunkosten, sondern deren Steigerung und eine Argumentation für diese Steuer muss zeigen, warum die schon bestehenden Kosten nicht bereits die erwünschten Effekte zeigen und warum man sie sich aber mit der Kostensteigerung erhofft. Es sei denn, man vertritt sie einfach nur als verkappte Finanzvermögenssteuer. --rtc 18:52, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was Du hier mE betreibst ist gegen Schulmeister zu schulmeistern, was ohne Gegenmeinung in der Literatur hier nur mäßig weiterhilft. Aber vielleicht findest Du ja noch Belege für Deine Auffassung!? Und mit der kleinen, von mir vorgenommenen Änderung kann das meinetwegen auch so stehen bleiben. Es wäre nur unlauter zu behaupten, dass das Gros des Steueraufkommens am Ende von Anlegern (und nicht Spekulanten oder Kreditinstituten) bezahlt wird. Wie Schulmeister schreibt: Eine generelle und geringfügige Steuer auf alle Transaktionen mit Finanztitel (zwischen 0,1% und 0,01%) würde spezifisch den kurzfristig-spekulativen Handel mit Finanzderivaten verteuern, der Erwerb eines Wertpapiers mit dem Ziel, dieses zu halten, würde kaum belastet, ebenso wenig Kurssicherungsgeschäfte (Hedging).--Olag 19:12, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Strenggenommen müsste der ganze Abschnitt über die "Überwälzung..." gelöscht werden, da er bloß mit allgemeiner Literatur über die Überwälzung von Steuern belegt ist, nicht mit spezifischer Literatur für die FTS.--Olag 19:28, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Was Du hier mE betreibst ist gegen Schulmeister zu schulmeistern, was ohne Gegenmeinung in der Literatur hier nur mäßig weiterhilft" Schulmeister selbst stellt sich doch explizit gegen diese "Gegenmeinung" (Lehrmeinung) und räumt ein, dass  "'Mainstream-Ökonomen' .. generell das Konzept einer Finanztransaktionssteuer ab[lehnen], da ein solches der für ihre Theorie essentiellen Annahme von Markteffizienz widerspricht." Schulmeister führt auch mehrere Quellen explizit an und verweist auf Gegner der Finanztransaktionssteuer. --rtc 20:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf den allgemeinen Charakter des Abschnitts war berechtigt, habe einen spezifischen Satz hinzugefügt. --Charmrock 21:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Eine für mich zwar schwer zu akzeptierende Wahrheit, aber wenigstens fundiert. Nein, im Ernst, dass die Überwälzung in gewissem Umfang stattfindet, ist ja keine Frage. Nur wäre es falsch, wenn der Eindruck entstünde, dass die Anreizwirkung zugunsten langfristigerer Geldanlagen dadurch entfällt. Wie stark sich dieser Anreiz auf irrationales Spekulationsverhalten dann tatsächlich auswirkt, ist wieder eine andere Frage.--Olag 22:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Punkte: 1. Existiert eine solche Anreizwirkung tatsächlich bzw. glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die aktuelle Krise allein durch den kurzfristigen, spekulativen Bereich entstanden ist? 2. Haben sich die Spekulanten irrational verhalten? Zugegeben, beides rhetorische Fragen deren Diskussion aber nicht hierher gehört. Grüße --Millbart talk 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: ACK. Ich hatte ihn stehenlassen, fand ihn aber auch eher entbehrlich. --Charmrock 22:32, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also entweder redundant zur Einleitung - oder am Ende zahlt doch der Kunde. Letzteres wäre vor allem dann der Fall, wenn dessen Wünsche keine Rolle spielen, weil er die Kosten für alle Finanztransaktionen seines Kreditinstituts pauschal übergewälzt bekommt, egal was er für eine Dienstleistung er selbst in Anspruch nimmt. Wenn zwischen einzelnen Produkten mit unterschiedlichen Laufzeiten, Risiken und Renditen differenziert wird, dürfte eine solche pauschale Überwälzung doch nicht stattfinden, oder liege ich falsch? Auf einem effizienten Markt müsste sich das durchsetzen. Im übrigen gibt es ja auch den Eigenhandel von Börsenhändlern auf eigene Rechnung. Da findet eine Überwälzung auf die Kunden (welche?) natürlich auch nciht statt. Aber macht es wie ihr meint. Ich vertraue auf Eure wirtschaftswissenschaftliche Expertise. Falls eine Überwälzung bei Eigengeschäften nicht stattfindet, fände ich dies allerdings schon extra erwähnenswert.--Olag 22:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Charmrock, hast Du eigentlich den von Dir zitierten Absatz aus der Stellungnahme von Prof. Wegner ganz gelesen? S. 10 f.--Olag 00:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Ok, hab es vorerst gelöscht. Sobald sich bessere - spezifische und rezipierte - Belege finden lassen, kann es wieder rein. Ich meinte vor allem Daytrading. In dem Artikel auch Nachweis zum irrationalen Charakter Daytrading#Geschichte. Dass dort, wo für eigene Rechnung gehandelt, es also gar keinen Kundenauftrag gibt, auch keine Überwälzung auf Kunden stattfinden kann, hatte ich für trivial gehalten.--Olag 13:54, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Darstellung höherer Kosten für Endkunden "wegen Steuerüberwälzung" ist so pauschal bei einer Lenkungssteuer aber wohl sowieso logscher Unsinn, da im Ziel ja das Handelsvolumen erheblich abnimmt, in Konsequenz also auch das anfallende Volumen der Transaktionskosten und somit das Volumen der theoretischen Kostenüberwälzung. Wenn nur dargestellt werden soll das die einzelne Transaktion auch für Privatkunden teurer wird scheint mir die Kommunikation dieser trivialen Folge etwas umständlich, ums mal diplomatisch zu beschreiben. --Kharon 09:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Es ist klar, dass es, wenn es zu einem "Verzicht auf auslösende Transaktionen" (so der Titel des Abschnitts darüber) kommt, auf nicht gemachte Geschäfte keine Steuern gezahlt werden und diese nicht überwälzt werden. Die wegfallenden Geschäfte sind aber eh kein Kundengeschäft. Das ist alles trivial. Und der Rest wird eben (teilweise bis vollständig) übergewälzt, was hier kurz und knapp in 2 Sätzen und ausführlicher in Steuerüberwälzung beschrieben ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überwälzung auf die Endkunden 

message: Keynes war sicher ein großer Mann, doch mitnichten der Erste, der sich so etwas ausdachte. In Deutschland war die Einführung einer Börsensteuer in den 1880er Jahren ein großes Thema, im Winter/Frühjahr 1883 etwa berichteten verschiedene überregionale Zeitungen immer wieder von den Sitzungen der "Kommission zur Einführung der Börsensteuer". In England gab es an der Börse im 17. Jahrhundert die Stempelsteuer, die im Prinzip nichts anderes ist, als eine Finanztransaktionssteuer auf Aktien (der englische WP-Artikel behandelt das korrekt). -- 92.225.94.192 18:24, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: 3M zu den Löschung    erbeten. --Kharon 05:55, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 3M: Es geht wahrscheinlich darum:  - der fragliche Abschnitt ist IMHO nicht nur ein belangloser Newsticker, er hat noch nicht mal einen verwertbaren Inhalt. Generell kann man bei solchen Themen die politische Meinungsbildung abwarten und muss nicht deren Beginn oder Verlauf tracken. --GiordanoBruno 06:55, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun, die Europäische Kommission ist keine Partei, daher verstehe ich die Aufregung um den Eintrag nicht ganz. Es gab erstmals einen konkreten Vorschlag eine Finanztransaktionssteuer einzuführen und dieser wurde von Kommissionspräsident Barroso begründet. Das ist doch eine interessante Information. Warum soll die nicht erwähnt werden? Insbesondere im Abschnitt Bewertung wäre die Begründung gut aufgehoben.--spitzl 10:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Weil es egal ist, ob Baroso, Merkel oder der Weihnachtsmann irgendetwas "begrüßt" - für ein Lexikon relevant ist die konkrete Umsetzung. Bitte Wikinews auch noch was zum Schreiben übrig lassen. --GiordanoBruno 17:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Sehe ich genauso. -- Marinebanker 17:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nach dieser "der Weihnachtsmann"-Logik müsste man auch in Hartz-Konzept Gerhard Schröder streichen. Das Leithammel-Konzept der politischen Richtlinienkompetenz ist IMHO eben Fakt und gehört in die Darstellung. Ich bin nicht für Personenkult aber auch nicht für das Gegenteil; am besten wäre es dabei einen Mittelweg zu finden. --Kharon 21:09, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist hier der Artikel Hartz-Konzept? Wir brauchen hier keinen Mittelweg, so wie es jetzt ist, ist es richtig. --GiordanoBruno 23:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Außerdem ist das kein guter Vergleich Schröder war Kanzler, als die Kommission zum Hartz-Konzept eingesetzt wurde und als das Konzept umgesetzt wurde. Er hat also den Vorgang gestaltet. Was hier gelöscht wurde, ist nur etwas, was Barroso gesagt hat. -- Marinebanker 23:45, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht ganz. Wie schon oben erwähnt wurde ist die EU-Kommission (und für die spricht Barroso) ein Exekutivorgan. Sie ist es die die Richtlinie gestaltet. Erst in weiterer Folge reden auch das EU-Parlament und der Europäische Rat mit.--spitzl 03:01, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die EU hat keine eigene Steuersetzungkompetenz. Das ist ein ganz normaler Diskussionsbeitrag eines Spitzenpolitikers. Entscheidend ist der Rat bzw. die Mitgliedsstaaten. Und noch wesentlich unwahrscheinlicher als eine Einführung der Steuer als Alleingang ist eine Einführung der Steuer als EU-Steuer. Aber es ist ja kein Problem: Wenn der Rat die Einführung einer Finanzaktionssteuer als EU-Steuer beschlossen hat, kann ja dargestellt werden, dass Barroso den Prozess angestoßen hat.Karsten11 09:02, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  + 1 --GiordanoBruno 09:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Genau das ist der Punkt, ich habe nicht bestritten, dass Barroso einem Organ vorsitzt, ich habe darauf hingewiesen, dass noch gar nicht passiert ist. -- Marinebanker 10:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig. Eine amtliche Ankündigung des EU-Kommissionspräsidenten, nicht privat sondern in seiner Funktion, ist ganz was anderes als "ist noch gar nicht passiert". Tatsächlich liegt darin eine Autorenbewertung, in der man wohl eine erhebliche Portion Politikverdruss oder Misstrauen verorten darf! Es bleibt der sachliche Fakt das eine offizielle Amtshandlung von höchster Stelle mit eindeutiger Relevanz vorliegt. Kein "Alleingang" eines Politikers. --Kharon 16:26, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was genau hast du an "nein" bzw "noch nicht" nicht verstanden? Für mich ist das Thema jedenfalls erledigt. --GiordanoBruno 17:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine unverständlicherweise auf mich alleine ("du") gemünzte Basta-Rethorik halte ich vorerst für unpassend. Nach den Stellungsnamen verteilt es sich derzeit hier 3:2 für die Löschung und die Anfrage ist gerade 3 Tage alt. --Kharon 19:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

text:  Ah. Das es um die Vorstellung des Kommissionsentwurfs ging, habe ich ehrlich gesagt aus der Formulierung nicht erkannt. Ich sag mal, dass liegt an der elenden Zitiererei von Politikeräußerungen in diesem Artikel, statt dass man sich auf wesentliche Fakten beschränkt. Aber wie dem auch sei: Im Abschnitt Finanztransaktionssteuer#Konkrete_Finanztransaktionssteuern steht der Sachverhalt bereits im zweitletzten Satz, belegt mit Fußnote 3. Einmal sollte doch reichen. Wenn jemand dort noch den Namen Barrosos einfügen will (...legte Barroso den Entwurf der Kommission ...) stört das bestimmt niemand. Und wenn man will kann man zusätzlich noch den Standardartikel als Beleg hinzufügen. Wobei ich in dieser Beziehung eine korrekte Angabe vorschlage, der Standard-Artikel ist nämlich mit "Barroso warnt vor dem "Tod Europas" " betitelt und nicht mit "Barroso kündigt Finanztransaktionssteuer an" -- Marinebanker 20:48, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Kharon: wie kommst du auf 3:2? Ich habe den Eindruck, dass du der einzige bist, der Baroso unterbringen will (Marinebankers leseart des Sachverhalts mal ausgenommen, denn das stellt einen ganz anderen als den ursprünglichen Sachverhalt dar). Also, wie liest du die anderen Beiträge? Evtl ist jemand noch überrascht, deiner Meinung zu sein. --GiordanoBruno 23:55, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @GiordanoBruno. Du erscheinst mir zu aggressiv und zu persönlich für eine sachliche Auseinandersetzung. Daher halte ich den Hinweiß auf die Seiten Wikistress und Wikipause hier für angebrachter als deinem Wunsch nachzukommen mich mit dir darum zu streiten ob du Recht hast oder ich. --Kharon 07:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe Barroso an der genannten Stelle eingefügt und verlinkt. Ich glaube, dass enstpricht diesen Argumenten von Benutzer:Kharon hier [] und hier [], wobei ich insbesondere wie bereits gesagt letzterem zustimme. -- Marinebanker 18:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanztransaktionsteuer für die Europäische Union vom 28. September 2011 

message: "Einer der ersten Überlegungen zu einer Finanztransaktionssteuer in Bezug auf den Aktienmarkt geht auf John Maynard Keynes nach der Great Depression aus dem Jahre 1936 zurück.". Der Satz ist offenkundiger Unfug, da spezifische Finanztransaktionssteuer je bereits viel früher bestanden.Karsten11 22:37, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich bitte den Autor um einen Beleg (Verlinkung) dass die SPD die Transaktionssteuer fordert. (nicht signierter Beitrag von 87.171.80.46 (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweiß! Dies ist tatsächlich formal falsch dargestellt weil es keine Position aus dem aktuellen bzw. aktuell gültigen Grundsatzprogramm der SPD ist. Selbiges ist allerdings von 2007 also von kurz vor der letzten großen Weltfinanzkrise. Im aktuellen Grundsatzprogramm der CDU (ebenfalls von 2007) ist soeine Position auch nicht vorhanden. Im Grundsatzprogrammen von Die Grünen (von 2002) wird explizit eine Torbinsteuer gefordert und imselber von DIE LINKE (von 2007) wird die Besteuerung der Veräußerungsgewinnen von Wertpapieren gefordert. Mir ist vor dem Hintergrund unklar ob und wie die Positionen von CDU und SPD als offizielle solche korrekt dargestellt sind. Die Position der FDP ist es meines Wissens noch nie gewesen. --Kharon 17:47, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die SPD ist schon ganz richtig im Lager der Befürworter verortet - zum Nachlesen hier: http://www.spd.de/aktuelles/finanztransaktionssteuer/ - --Martin (mhonline) 18:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg für Position der SPD 

message: Angela Merkel und die deutsche Bundesregierung sowie weitere EU-Staaten setzen im Juni 2012 ihren Kurs fort. Die Finanztransaktionssteuer soll in den befürwortenden Staaten umgesetzt werden.
* http://www.zeit.de/wirtschaft/2012-06/finanzsteuer-bruessel
188.96.182.251 00:59, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Juni 2012: Koalition der Willigen 

message: im Abschnitt "Situation in Deutschland" geht der letzte Hinweis auf das Jahr 2011 zurück. Ist die Steuer im Koalitionsvertrag der Großen Koalition enthalten? --Market (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezweifele ob neue politischen Absichtserklärungen in dieser Sache relevant sind. Bisher wirkt es eher wie eine Wiederholung von bereits Verkündetem, welche ihre fehlende Relevanz durch den Stillstand bei der Umsetzung deutlich macht. --Kharon 21:17, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Diese Änderungen: .
Ich war gerade dabei, das Polypol wieder hineinzurevertieren, als mir Benutzer:Karsten11 zuvorkam. Das "polypolistisch" gehört zur Aussage, durch die Löschung wird der Satz weniger informativ. Der Fachbegriff ist verlinkt. Es gibt keinen Grund, ihn zu löschen, und die Begründung "wir sind hier KEIN wirtschaftswissenschaftliches Seminar" ist abwegig. Wer sich nicht mit Fachthemen beschäftigen will, soll halt Bildzeitung lesen. --Marinebanker (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Um die Diskussion nicht zu zerfasern: Meine Antwort hatte ich hier gegeben und einen Vorgehensvorschlag gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe sowieso nicht warum hier so viel argumentatives Flickwerk, ohne Quellenzuweisung von wem genau diese Verknüpfung ist, im Artikel steht. So mit dem "Puzzelhammer" kann jeder sich ein bliebiges Mosaikbild aus diversen Quellenfragmenten zusammenfliesen. Das ist dann aber korrekter eine eigene Synthese der Artikelautoren und damit nicht mir WP:NPOV vereinbar. Ich habe aus diesem Grund gerade den ganzen Kritikteil, der imho als Musterbeispiel für diese POV-Mosaiklegerei dienen könnte, entfernt. --Kharon 22:12, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sich anbahnender Editwar  

message: "Überwälzung auf die Endkunden" ist irrelevant. Endkunden betreiben keinen Hochfrequenzhandel und 0,1 % spürt niemand der im Quartal zwei Aktien kauft. --2.247.253.35 23:42, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Klar betreiben Endkunden keinen Handel. Daher tragen sie die Kosten nicht direkt sondern sie werden eben übergewälzt. Und ob 0,1 % (oder welcher Satz auch immer) gespürt wird oder nicht, hat mit der Frage der Überwälzung nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Endkunden 

message: Der von Benutzer:Reichtumsdaten neu eingefügte Satz "Kritiker machten Goldman Sachs dafür verantwortlich, dass...", ist zwar belegt aber mehrfach seltsam. Zum einen stehen bei geplanten Steuern naturgemäß Details noch nicht fest. Die Formulierung bezieht sich daher wohl auf die Verständigung der zehn Länder im Juni 2019. Dann sind aber offensichtlich eben diese 10 Länder und nicht Goldman Sachs verantwortlich oder habe ich die Wahl von Goldman Sachs als Regierung übersehen? Dann haben wir ungenannte "Kritiker". Da Wikipedia nicht wertet, müssen wir die Wertenden nennen. Und dann ist diese Kritik natürlich nur unter der Prämisse sinnvoll, dass man die Finanztransaktionssteuer für sinnvoll hält, ansonsten wäre es ein Verdienst, Schlimmeres verhindert zu haben. Gemeint ist wahrscheinlich so was wie: "Der Journalist X von der TAZ, der eine Finanztransaktionssteuer auf möglichst viele Finanztransaktion für sinnvoll hält, führt die Verständigung der zehn Länder im Juni 2019 auf die erfolgreiche Lobbyarbeit von Goldman Sachs zurück" oder so ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Goldman Sachs