Diskussion:Anthropozän/Archiv/1

message: Dass Crutzen den Begriff 2000 geprägt hat, kann nicht stimmen: Der Begriff kommt schon in derselben Bedeutung in Büchern aus den 1960ern und 1970ern vor, wie eine Google-Buchsuche nach "anthropocene" zeigt. Als Beispiel hier ein Zitat aus Polarforschung (Band 76, Nr. 1-3, S. 39, Kiel, 1960): "...in the so called 'Anthropocene', the era that started with the industrial revolution about 200 years ago."--Biologos 13:42, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der neueren wissenschaftlichen Literatur gilt Crutzen ganz allgemein als Schöpfer des Begriffs (2002!). Aber Du hast völlig recht, der Begriff selber ist deutlich älter. Ich habe sogar eine Arbeit von 1948 gefunden, in der Anthropozän (auf deutsch) verwendet wird. Allerdings scheint der Begriff 1948 eine etwas andere Bedeutung gehabt zu haben. Aber zumindest in der obigen Textstelle (Polarforschung) wird er bereits in der gleichen Bedeutung verwendet. Ich werde noch etwas recherchieren und dann eine entsprechende Notiz im Artikel anbringen, dass Crutzen nicht der Erste war, der den Begriff verwendete. Gruß -- Engeser 21:41, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass allgemein heute Crutzen genannt wird, hat mich auch erstaunt. Aber ein Nobelpreisträger lässt sich leicht zitieren (das verleiht den eigenen Worten noch etwas mehr Gewicht); alte, online nicht erhältliche Literatur dagegen gerät schnell in Vergessenheit. Crutzen hat offenbar auch selbst behauptet, das Wort erfunden zu haben: "I just made up the word on the spur of the moment." (englische Wikipedia) Viele Grüße,--Biologos 10:00, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Treffend geschildert. Ich bin allerdings bisher nicht viel weiter gekommen, wer nun den Begriff als "Erster" geprägt hat. Leider musste ich bei vielen (anderen) geowissenschaftlichen Begriffen feststellen, dass selbst in der ersten Arbeit der Begriff selber nicht als "neuer Begriff" gekennzeichnet ist. Aber ich denke, es ist nicht falsch, die erste Fundstelle rein zu schreiben und zu belegen. Sollte eine noch ältere Nennung auftauchen, kann dies eines Tages immer noch korrigiert und ergänzt werden. Gruß -- Engeser 10:40, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Das obige Zitat von 1960 hat sich gerade in Luft aufgelöst. Der Band 76 der Zeitschrift Polarforschung wurde 2007 publiziert. Da hat Google einen Fehler gemacht. Es bleiben aber trotzdem noch genügend andere Zitate, die sicher älter sind als Crutzen. Gruß -- Engeser 11:01, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ursprung des Begriffs 

message: Ich habe folgenden Gliederungsvorschlag: Den Abschnitt "Gegenstrategien" entfernen, er ist nur ein Link und hat außerdem keine Relevanz für ein stratigrafisches Lemma.
Den Abschnitt "Kritik" dann als neuen 2. Abschnitt (unter "Beispiele") verschieben. Es ist generell (zumindest meiner Erfahrung nach) in der WP so, das Kritik nicht als erster Abschnitt eines Lemmas gesetzt wird. Und auch dem Lesefluss ist es wesentlich näher, wenn man erstmal erfährt worum es geht, bevor man erfährt wieso das doof ist. --Tbhgeo (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich schon vor einiger Zeit umgesetzt. --Tbhgeo (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tbhgeo (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: |Der Schriftsteller und Journalist Mathias Greffrath äußert in einem Hörfunk-Essay im Deutschlandfunk Anfang 2016 die Ansicht, das „Anthropozän“ müsste angesichts seiner Hauptmerkmale Globalisierung und Entgrenzung des Kapitals bzw. Kapitalismus eigentlich „Kapitalozän“ heißen.Deutschlandfunk.de, Essay und Diskurs, 3. Januar 2016: Die Arbeit im Anthropozän. Eine knappe Weltgeschichte der Arbeit in praktischer Absicht Der Begriff wurde bereits 2013 vom Politikwissenschaftler und Autor Elmar Altvater geprägtEmanzipation, Jg. 3, Nr. 1 - 2013: emanzipation.org: Wachstum, Globalisierung, Anthropozän. Steigerungsformen einer zerstörerischen WirtschaftsweiseFreitag.de, 8. August 2013: Green New Deal und auch in anderen Presseberichten verwendet.Christophe Bonneuil, 13. Dezember 2015, m.taz.de: Die Erde im Kapitalozän. Aus: Le Monde diplomatique
Den oben zitierten Absatz habe ich eben erneut entfernt. Er hat nichts mit dem Thema dieses Artikels zu tun, weil seine Aussage keinen Bezug zur Geologie hat. Greffrath versucht lediglich den Bekanntheitsgrad des Begriffs für ein völlig anderes Anliegen zu kapern. Grüße --h-stt !? 17:00, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimme zu. Wieder so'n eye catcher, Aufmerksamkeit erregen mit wenig sinnvollen Vergleichen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: naja, den begriff hat wohl bereits altvater geprägt. „eyecatcher“: ok. dennoch geht die „Kapitalozän“ inhärente Kritik ja über die geologische Konnotation und Einordnung des Zeitalters hinaus - und wäre damit erwähnenswert? --Hungchaka (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eben nicht. Weil sie keinen Bezug zur Geologie hat. Das ist einfach ein völlig anderes Thema und ohne Relevanz zu diesem Artikel. Grüße --h-stt !? 10:21, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Greffrath raus 

message: Im Abschnitt Kritik sollte darauf hingewiesen werden, dass einige Wissenschaftler den Begriff Anthropozän deshalb für falsch halten, weil die globalen Veränderungen nicht dem Menschen an sich, der gesamten Menschheit also, sondern nur einem Teil angelastet werden können. Die Schuld liege bei dem Teil der Menschheit, die unbegrenztes Wachstum mit dem Ziel der Kapitalvermehrung vorantreiben. Aus diesem Grund wird der Begriff Kapitalozän für treffender gehalten als der Begriff Anthropozän. Auch wenn man anders als ich persönlich diese Kritik für unberechtigt hält, sollte der Aspekt hier aufgenommen werden. Darüber hinaus wäre ein einzelner Artikel zum Begriff Kapitalozän sinnvoll.
Quellen:
* Christophe Bonneuil, monde-diplomatique.de: Die Erde im Kapitalozän
* Tagung 25 Jahre ISOE, Harald Welzer, isoe.de: Lost in the Anthropocene? – Nachhaltige Wissenschaft in der  Epoche der Menschheit
--217.224.7.253 12:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schonmal eingefügt, wurde 22-1-016 von Benutzer:H-stt mit Begründung offenkundig kein Bezug zu einem geowissenschafltichen Konzept, deshalb in diesem Artikel falsch wieder rausgenommen, von mir wieder eingefügt. Wann's wieder rauskam, kann ich im Moment nicht nachvollziehen. Ich bin Deiner Meinung. Alldgs kann man „Kapitalözän“ natürlich als „TF“ (Theoriefindung) abtun, solange es nur eine (wissenschaftliche) Quelle gibt. --Hungchaka (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat alles nichts mit den Geowissenschaften zu tun und ist daher Trittbrettfahrerei. Der Versuch, sich mit sozialen Anliegen an die geowissenschaftliche Debatte um die Stratigraphie in Erdzeitalter anzuhängen. In diesen Artikel passt das nicht. Wenn und soweit es anderswo in der Wikipedia eingearbeitet ist/wird, kann man natürlich von dort hierher einen Link setzen. Aber Links müssen nicht reziprok sein und wenn sich Außenstehenden an die Anthropozän-Dabatte anhängen darf man von dort nach hier verlinken, aber nicht in der Gegenrichtung, denn deren Anliegen bestimmt nicht die Wahrnehmung des Anthropozäns. Grüße --h-stt !? 15:00, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kapitalozän 

message: Das fehlt offstl. hier bislang wie imo überhaupt ein Abschnitt „Folgen“; -> Klimaflucht, Samstag-Highnoon-Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:02, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hat nur Nullkommanull mit dem Thema (Geologie!) zu tun. --- Wassermaus (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  „Klima(bedingte) Flucht“ (bzw. „Migration“?)