Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/1

message: Was haltet Ihr von Schnapszahlen in den Meilensteinen?
: Äähm, nix! -- Necrophorus 22:48, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte viel von Schnaps und viel von Zahlen, aber von Schnapszahlen halte ich gar nichts! --Coma 00:23, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text:  juhuuu, grade auf der startseite den 171717. Artikel erspäht :-) Screenshot von diesem historischen Moment gibts auf Anfrage *g* --King 22:29, 30. Nov 2004 (CET)

text: Da sie nicht viel Platz wegnehmen, bin ich dafür. Aber nur richtige Schnappszahlen, also wäre als nächstes 222222 möglich. --Alien 12:18, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Schnapszahlen 

message: Kelchblätter ist kein Artikel, sondern ein Redirect auf den schon etwas älteren Stub Kelchblatt. Hier sollen aber nur Artikel gelistet sein! So neben bei der Autor hatte sich schienbar beeilt hier hineinzukommen denn ursprünglich enthilet Kelchblätter Haar genau dass gleiche wie eben die Blätter :-). Vieleicht korigiert das mal einer der in der Zeit online war. --Aineias 23:08, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  105.000 

message: Was ist den nun Offiziell? - entweder oder! Gibts es eigentlich bei der WP etwas Offizieles? --Aineias 11:07, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  100.000 

message: Also, ich weiss ja nicht - ich finde die ganze Diskussion um den 100.000sten Artikel ein bisschen verfehlt. Eigentlich kommt es ja wirklich ueberhaupt nicht drauf an, welcher Artikel nun der 100.000ste ist. U.U. verschiebt sich hierbei auch ein wenig der Fokus auf's Wesentliche. Niemand sollte einen "Ehrenplatz" bekommen, weil er nun mit seinem Artikel eine bestimmte Grenze ueberschritten hat - "Ehrenplaetze" sollte es ohnehin nicht geben, denn eigentlich sind doch alle Artikel gleichwertig!
Bis gestern abend dachte ich noch, dass man es ohnehin nirgendwo sehen wuerde, wer den wievielten Artikel geschrieben hat. Das haette ich ja auch eigentlich wirklich gut gefunden & ich dachte, dass es halt ein gemeinsamer Hype wird, so schnell wie Moeglich ueber die 100.000 Grenze rueberzurutschen.
Wikipedia sollte sich doch doch wirklich am Anspruch "Qualitaet statt Quantitaet" orientieren. Stellt euch vor Artikel 100.000 waere von irgendeinem verwirrten Quatschkopf gewesen, der einfach nur "Ficken, Ficken, Ficken" in die Seite geschrieben haette. Ja - das waere dann eigentlich ganz lustig gewesen und haette die ganze Geschichte nochmal richtig ad absurdum gefuehrt. Aber es waere sicherlich die Seite 100.000 gewesen. Irgendwie waere das dann aber weggebuegelt worden - und das waere ja nun wirklich nicht im Wikipdia-Stil korrekt gewesen.
Ich denke in eine aehnliche Richtung geht die Diskussion, die Eric (weiter unten) anschneidet.
Ich beantrage hiermit, dass die Seite mit den Artikelzuordnungen zu einer Bestimmten Anzahl auf Wikipedia geloescht wird!
--Ilja 12:11, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Stimme dem zu. Zumal die Zählung sowieso total im Eimer ist. Nur wenn Artikel eine gewisse Größe haben werden sie dazugezählt. Es gibt aber nun mal Artikel wo sich nicht viel zu schreiben läßt und die zählen dann nicht? Oh, und mit den ganzen Änderungen und Löschungen in der Nacht war die Artikelzahl gegen 3 Uhr sowieso wieder unter 100.000. Macht doch was ihr wollt. Warum sollte eine gewisse Zahl im Dezimalsystem besonders sein :-) Engerim 20:08, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  So ein Quatsch 

message: Wir nähern uns nun mit schnellen Schritten den 100.000, wir erreiche zurzeit 1000 neue Einträge alle zwei bis drei Tage, das kann man langsam nicht mehr als "Meilensteine" bezeichnen, wie soll es weitergehen mit der Zählung?
Mein Vorschlag: Mit erreichen der 100.000 wird die aktuelle Liste ins Archiv gestellt und in 5.000er Intervallen gezählt, die ersten 100.000 werden dann für die aktuelle Liste entsprechend gekürzt.
--एरिक 06:39, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: full ack. Besser wäre allerdings mal ein script, was automatisch mitzählt. -- Nichtich 01:54, 13. Jun 2004 (CEST)

text: jip. 5000 kommt besser, ABER: nur, wenn sich das ganze automatisieren läßt. Anderenfalls: weg mit den "Meilensteinen".TheK 03:41, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  100.000 und wie geht es weiter? 

message: Der Link ist rot, wer rückt nach ?? >;O) 62.206.125.3 13:18, 22. Feb 2004 (CET)
replies: text: niemand. Da wird schon noch jemand was valides zur Varroamilbe schreiben. -- Presroi 14:11, 22. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Varroamilbe 

message: ich würde gerne mal wissen, welche artikel gezählt werden. wenn lt. hauptseite z.z. etwas über 56.000 artikel gelistet werden, aber "neue artikel bereits um die 60 mehr hat, wie kann dann Bluegrass der 56.000ste sein???. ich blicke auch, ehrlich gesagt nicht durch, was ich auf dieser seite bisher über zählverfahren gelesen habe. kann das mal aktualisiert werden? danke -- gruß ee 00:09, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Also bei mir steht der Zähler auf der Hauptseite im Moment 56065 und Bluegrass steht auf Platz 72 der Neuen Artikel. Das kommt zumindest ungefähr hin (vorhin sogar noch besser; der vermeintlich exakte Treffer hätte die Zeit bis zum Eintragen übrigens nicht überlebt). Ganz genau kann man das sowieso nicht ermitteln, da ja zwischenzeitlich Artikel gelöscht oder wiederhergestellt werden können. -- akl 00:26, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: das find ich ja mal interessant. als ich die anfrage stellte, war der zähler bei 56.004 oder .006. bei neuen artikel waren aber schon um die 60 weitere nacgh bluegrass gelistet. und jetzt steht der zähler bei mir bei 56.061. hängt das mit dem browser zusammen (obwohl ich mir das nicht vorstellen kann)? -- ee 00:34, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: nachtrag: und laut letzten änderungen wurde zwischen unseren beiden postings nichts gelöscht -- ee 00:36, 2. Mär 2004 (CET)

text: Das liegt, soweit ich weiß, am Squid-Cache. Die Seite kommt trotz neu Ladens aus dem Cache des Servers und ist deshalb nicht aktuell. -- Sansculotte 00:48, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bei mir zeigt die Seite immer das an, was ich zuletzt geladen habe (liegt vermutlich an meinen Browser-Einstellungen). Wenns länger her ist, zeigt sie aber auch was falsches an, aber es hilft immer auf den "Neu-Laden"-Button, wie auch immer der in anderen Browsern heißt zu klicken, und schwubs bekomm ich ne akutelle Version... --Coma 19:42, 2. Mär 2004 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Hier war zuerst ein Artikel Wow-Signal von Krido eingetragen, der aber nach meiner Beobachtung um 17:24 ca. Nummer 59.980 war.
Meinen Artikel Supramanie habe ich bewußt zielgenau in dem Moment eingestellt, als der Seitenzähler in der Statistik bei 59.999 stand.
Leider hat Krido keine e-Mail Adresse hinterlegt, sonst hätte ich die Angelegenheit gerne mit ihm persönlich geklärt, anstatt einfach grob über seinen Eintrag drüberzubügeln.
Sorry, Krido, aber ich bin 100% überzeugt, dass vor meiner Aktion exakt 59.999 Artikel existiert haben und anschließend 60.000.
Ich verstehe nur zu gut, dass jeder gerne seinen eigenen Artikel an solch prominenter Stelle präsentiert haben möchte, aber ich denke, diesmal gebührt der Ehrenplatz mir.
Vielleicht ist eine exakte Bestimmung der Artikelnummer auch gar nicht möglich, da nicht nur ständig neue Artikel dazukommen, sondern auch wieder welche weggehen. Jedenfalls habe ich beobachtet, dass neue Artikel in den neuen Seiten dazukamen, die Gesamtzahl aber stagnierte oder leichte Rückschritte machte, nach der Methode: zwei vor, eins zurück...
Nichts für ungut, swa 18:06, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo swa, es mag sein, daß dein Artikel exakt die 60000 war, deshalb muss er nicht zwangsläufig auch verewigt werden. In denem Fall handelte es sich dabei vor allem um enen Artikel, der in der Enzyklopädie nichts zu sucenhat, namentlich um eine Buchwerbung. Der Artiklel ist mittlerweile gelöscht. Necrophorus 18:11, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Hallo Necrophorus, echt schade, das... :'-(  Mag ja sein, dass das wie Werbung ausgesehen hat, aber bei Wikipedia gibt es doch Artikel zu jede Menge anderer Literatur, und warum soll man nicht auch mal einen Link zu Amazon reinhängen, wenn dort gute Kritiken liegen? Ich glaube, ich werde meinen Artikel nochmal schreiben, dann halt ohne "Werbung". swa 18:26, 7. Mär 2004 (CET)

text:  Ach ja, noch was: Das klingt jetzt zwar sicher pedantisch, aber selbst wenn mein Artikel disqualifiziert wurde, müsste dann doch ein anderer den Zuschlag kriegen, der in der fraglichen Minute (17:37) ins Leben gerufen wurde. Das wäre dann einer von diesen: Sklaverei bei Homer, Adaption des Auges, (die beiden kamen, glaub' ich, noch zu früh) AK-47 (na ja, das muss ja auch nicht sein) oder Spa. Die Seite Neulußheim ist, mit Verlaub, erst um 17:43 entstanden. Aber was soll's...? swa 18:53, 7. Mär 2004 (CET)

text:  Dank cache und so ist die Zählung relativ ungenau. Abgesehen davon bin ich eher geneigt, einem guten 2000-Byte-Artikel den Vorzug zu geben statt einem zeitlich näherliegenden 400 Byte stub. (hat jetzt keinen Bezug zu lebenden Artikeln) -- Mathias Schindler 19:57, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Änderung bei Artikel 60.000 

message: da es kein Verfahren zur exakten Bestimmung des jeweiligen Meilenstein-Artikels gibt - SQL-Dump? --Nichtich 09:47, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon überlegt, dass Problem ist aber, dass auch nur ein älterer Artkel gelöscht werden muss und dann jede Woche andere Artikel erscheinen. Außerdem sollte ein Meilenstein nach Möglichkeit nicht zu sehr Stub sein.  --Coma 13:31, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hätte schon eine Idee, wie man exakt zählen könnte: Immer wenn ein neuer Artikel in die Datenbank gespeichert wird, wird auch die in diesem Moment aktuelle Gesamtzahl der Artikel ermittelt und mit dem Artikel selbst in einem "unsichtbaren" Feld abgelegt. Auf die Performance sollte das nur einen vernachlässigbaren Einfluss haben, da pro Tag nur einige hundert bis wenige tausend Artikel neu entstehen. Der n-te Artikel ist dann genau derjenige, der als erster (ältester) mit dem Zählerstand n gespeichert wurde. Sollte dieser gelöscht worden sein, muss der in der Entstehungsreihenfolge nächste Artikel nachrücken. --swa 20:58, 18. Apr 2004 (CEST)

text:  Oder noch eine zweite Idee: Jeder Artikel besitzt ja bereits einen Zeitstempel. Wenn nun in einer zusätzlichen Tabelle immer dann ein Eintrag mit den Werten Zeitstempel und aktueller Zählerstand gespeichert würde, sobald ein neuer Artikel entsteht, könnte man zu einem beliebigen Zählerstand den ersten (ältesten) Zeitstempel in dieser Tabelle suchen und zu diesem Zeitstempel den jeweils passenden Artikel. Dieser Artikel sollte entweder denselben Zeitstempel tragen oder möglichst wenige später entstanden sein (falls der "richtige" inzwischen gelöscht wurde -- Anm.: Artikel können gelöscht werden; die vorgeschlagenen Zählerstände nicht.) Vermutlich sind die Zeitstempel nur Sekunden-genau, aber diese Genauigkeit sollte eigentlich fast immer eindeutig sein -- jedenfalls wäre es wesentlich präziser und objektiver als beobachten und schätzen. --swa 21:11, 18. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zählweise 

message: ich habe den meilenstein Buada Lagune durch Heinrich Julius (Braunschweig-Lüneburg) ersetzt, da es
#nicht usus ist, dass benutzer ihre eigenen artikel als meilensteine eintragen sollen und
#buada lagune nur aus einem satz besteht und
#heinrich julius nach meiner anzeige näher am 78000er liegt (bei derzeit 78079 artikel lt. "neue artikel" platz 85), als buada lagune (platz 111) -- ee 02:29, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  78.000 

message: Vorschlag: Ich schlage vor einfach aus Symbolischem Grund den 100.000-ten Artikel mit dem Wikipedianer Eintrag zu verknüpfen denn diesen Milestone haben wir uns alle dann wohl verdient
--- EricPoehlsen 15:23, 14. Mai 2004 (IndiaStandardTime)
replies: text: Meiner Meinung nach eine sehr gute Idee!!! Sonst gibt es bei diesem bedeutenden Meilenstein ernsthafte Streitigkeiten... --Rdb 13:26, 17. Mai 2004 (CEST)

text: . Aus symbolischen Gründen den enzyklopädischen Anspruch aufgeben? Solcher Community-Kram gehört nicht in den normalen Namensraum. Bzw. erst, wenn du mir Die Brockhäuser in der 20. Auflage des BIFAB zeigst. -- Mathias Schindler 21:57, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  100.000 

message: Auf Wikipedia:Aktuelles wird als 90.000er Artikel ein anderer genannt als hier in den Meilensteinen. Das sieht nach außen recht seltsam aus, vielleicht könnte das ja mal einer klären, der "weiß" welcher der beiden nun der wahre 90.000er ist. -- Raven 07:56, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  90.000 

message: Der Artikel Norðoyri stand auf der Neue-Artikel-Liste an achter Stelle, als der Zähler 92.008 zeigte. Außerdem sollte der Meilenstein mit den anderen Meilensteinen in der Form des Titels ähnlich sein. -- CdaMVvWgS 21:03, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  92.000 

message: Habe Konzil von Basel bei 95.000 durch Roter von Rio ersetzt, da der ursprünglich eingetragene Artikel nicht mehr existiert und der andere z. Zt. auf Platz 42 der Spezial:Neue Artikel steht;  ist bei 95.042. --84.128.22.62 14:14, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  95.000 

message: Wie wäre es mit einem Zeit/Artikelanzahl-Diagramm, um den zeitlichen Verlauf der Anzahl der Artikel zu visualisieren? --24-online 23:25, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Gibt's schon unter http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/PlotsPngArticlesTotal.htm. -- Peter Lustig 23:29, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Unter dem Diagramm steht zur Zeit Wachstumsdiagramm. Dargestellt wird aber die Artikelanzahl im Verlauf der Zeit, nicht das Wachstum, das die Ableitung davon wäre. --Doodee 13:13, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Ist die Information, welcher Artikel der erste war eigentlich vorhanden bzw. herauszufinden? --Habakuk <>< 16:49, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht mehr möglich. Die Informationen darüber existieren leider nicht mehr. --Coma 17:38, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vermutlich wird der erste Artikel die Hauptseite gewesen sein oder halt "Wikipedia"... 84.128.104.17 01:59, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein, da die ersten Artikel aus der Nupedia übernommen worden sind. -- da didi | Diskussion 09:54, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gab es denn deutschsprachige Artikel in der Nupedia? --Zahnstein 18:08, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ein ganz alter ist z.B. Maul- und Klauenseuche (4. Okt 2001) --WikiWichtel Cappuccino? 13:26, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  erster? 

message: Mal ein neuer Versuch ... wer noch ältere Artikel findet, kann sie gerne im Folgenden hier eintragen :-) 
Weil so oft danach geguckt wird:
*12:52, 28. Aug 2002: Hauptseite
*08:29, 24. Apr 2002: Wikipedia, tss 
*26. Jul 2001: Nupedia
Wirklich alte Artikel, natürlich bezogen auf die erhaltene erste Version in der Versionsgeschichte: 
* 01:17, 17. Juli 2001: Ludwig Wittgenstein  --:Bdk: 23:06, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Erster Artikel 

message: Kann mir jemand erklären, wie es zu den Wachstumsschüben der eng. Wikipedia in den Monaten Februar und Oktober des Jahres 2002 kam ?   siehe auch :Artikelanzahl en Wikipdia
:Wenn mich nicht alles teuscht wurden damals tausende amerikanische Ortschaften per Bot automatisch und halbautomatisch eingepflegt. Daher der SPung nach vorn. --Aineias © 21:59, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wachstumsschub 

message: man könnte doch bei der "aktuellen artikelzahl" den dazugehörenden artikel mit aufnehmen.
Wäre das möglich? :-) alex
:Nein, ist technisch nicht machbar (zumindest jetzt nicht und nur dafür wird das auch kein Entwickler einbauen) P.S: Bitte mit ~~~~ unterschreiben -- da didi | Diskussion 09:53, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  letzter? 

message: Wieso gibt es schon den Artikel 215.000, wenn in der Zeile darüber behauptet wird, es sei "Aktuelle Artikelzahl: 214728"? Seit gestern wurden doch nicht 270 Artikel gelöscht?--Gunther 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Doch. Die alten Artikel, mit {zu löschen} werden gerade aufgeräumt. -- da didi | Diskussion 02:14, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Soll heißen, alte Artikel können wieder gelöscht werden, seh ich das richtig? --rdb? 21:37, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, sie werden nur in den Wikipedia:Papierkorb verschoben, so dass sie dann nat. nicht mehr im Artikelnamesraum stehen und auch nicht mehr als Artikel gezählt werden. --Coma 23:46, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Achso, schade... Trotzdem danke für die Information. --rdb? 23:50, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Puh, ich dachte schon, de.wikipedia wätte das wachstum komplett eingestellt.--Benson.by 20:16, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  215.000 

message: Mal als kleiner Hinweis. --Saperaud [ @] 19:21, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich weiss aber nicht, welcher Artikel es denn nun ist. --Lantash 21:43, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack aber interessante als 220.000, 225.000 oder gar 250.000. --Saperaud [ @] 23:41, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  222.222 

message: Wer bestimmt eigentlich die Meilensteine? Wer zählt das Ganze eigentlich?
--Topfklao 22:26, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man einen Meilenstein gefunden hat, trägt man ihn einfach in die Liste ein. Das geht mit folgender Methode: Mit  kann man die aktuelle Artikelanzahl ermitteln. Eventuell muss man dann noch in den neuen Artikeln um die Anzahl, die die Meilenstein-Zahl übersteigt, zurückgehen. Also wenn wir gerade 300 017 Artikel haben, schaust Du dir dann bei der Liste der neuen Artikel die Nummer 17 an und trägst den entsprechenden Artikel als Nummer 300 000 in den Meilensteinen ein. Das ist zumindest meine Methode, die aber nicht immer ganz genau ist. Obs 'ne andere gibt, weiß ich nicht. Gruß --Keil ▲ 22:45, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hey: DANKE.... Vielleicht find ich ja auch mal einen ;-)--Topfklao 13:40, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und genau das ist ganz großer Unsinn! Die Meilensteine sollen eine Ehrung für verdiente Autoren sein. Der Artikel, den du findest ist sowieso nicht exakt der nächste Meilenstein, weil sich durch Löschung, verschieben und Erweitern von Artikeln die "angenomme" Nummer verschiebt. Aus diesem Grund soll immer der bis dato beste Artikel aus der Umgebung des (scheinbar) exakten Meilensteins ausgewählt werden. Möglichst einer der nicht von einer IP stammt, möglichst einer, der auch ein echten Artikel und nicht bloß ein Stub oder BKL darstellt, möglichst einer der keinen Mayers-Baustein trägt (so wie beim letzten leider passiert) usw... --Coma 23:12, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und genau Das ist ebenso großer Unsinn. Die Meilensteine sind nicht dazu da, "verdienten" Autoren ehren, dass ist höchsten zufällig der Fall. Ob der Artikel von einer IP stammt oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle, lediglich Artikel sollten es sein und auch bleiben, also keine BKL oder ähnliches, und keine potenziellen Löschkandidaten, URV, ...!! --Aineias © 00:03, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Falsch! Frag mal TomK32 warum er diese Seite angeleg hat! --Coma 04:24, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wer bestimmt die? 

message: Ich kann nicht erkennen, dass der Autor des Artikels Globen Arena Benutzer:Clemensfranz sein soll. In seiner Bearbeitungsliste ist der Artikel nicht aufgeführt. Vielmehr steht in der Version von Globen Arena Benutzer:Nordelch als erster Autor. Muss man das verstehen? --Pelz 20:51, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast recht, da ist wohl ein Fehler passiert, ich hab's korrigiert. -- Gruß Peter Lustig 21:02, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  270.000 

message: hallo zusammen, ich wollte mal fragen was bei der Ländervergleichs-Statistik los ist:
die deutsche wikipedia hat dort keinen zuwachs mehr seit knapp 2 monaten verzeichnet ... was stimmt da nicht?  -- Benutzer:84.188.220.90 Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese Statistik wird aus dem dump erstellt, da im letzten dump der deutschsprachigen WP ein Fehler auftrat war eine Auswertung nicht möglich, daher die konstante Artikelzahl. -- Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und wird da in absehbarer Zeit mal wieder der aktuelle Stand zu verfolgen sein? Asdrubal 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du die Statistik aktualisieren willst, dann leg los. Der aktuelle dump ist vom 20.10. -- 17:15, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im momentanen Diagramm (vom 10 November 2005) stimmen die Kurven wieder. Ich hab den Link "Wachstumskurven aller Sprachen im Vergleich" wieder nach oben unter die Kurve der deutschsprachigen Wikipedia verschoben, wo er mMn thematisch besser hinpasst. --Neitram 10:24, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fehler in der Statistik 

message: Wäre es nicht langsam sinnvoll, das Zählintervall zu erhöhen? Das Wachstum von de hat zwar im letzten Monat etwas abegenommen, aber es gibt locker mehr als 5.000 Artikel im Monat. Und schon bei monatlichen Ereignissen von Meilensteinen zu sprechen ist ein bisschen übertrieben. Oder soll hier irgendwann der 1.005.000ste Artikel als Meilenstein gefeiert werden? -- Mkill 01:40, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Vergleich zu den alten Intervallen sind momentan noch relativ wenig Meilensteine aufgeführt, daher kann man noch warten bis umgestellt wird. Wie du selbst sagst ist der Zuwachs momentan (aus mehreren Gründen) rückläufig, daher ist m.E. auch das Wachstum kein Grund zur Umstellung, eher im Gegenteil. -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)

text: P.S. Die Meilensteine sind ja auch als kleine "Ehrung" für produktie Benutzer gedacht, daher sollten hier nicht zu wenige Meilensteine aufgeführt werden (wenn's zu viele sind, machts natürlich auch keinen Sinn. Das ist ja momenatn aber noch nicht der Fall). -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  10.000er Intervall? 

message: Schaut euch doch mal bitte das an. http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1. Die Variable "title" scheint nicht notwenidg zu sein, um eine alte Artikelversion zu finden. Elasto 20:34, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der hier ist älter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordsee&oldid=9532 --Markus Schweiß,  @ 21:12, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Markus schau mal etwas weiter oben, wir haben schon einen Artikel vom 12.05.01. Liesel 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Da werde ich bei Zeiten wohl :Bild:Meilensteine.png um 5 Tage zurücksetzen müssen ;-) --Markus Schweiß,  @ 22:47, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nene, die Vermutung von Elasto ist zwar nett gedacht, aber grottenfalsch. Die Datenbank wurde irgendwann neu sortiert, wenn man sich den Datenbankdump anschaut, geht das anfangs durchaus alphabetisch los. -- Mathias Schindler 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ersten Artikel gefunden? 

message: Bild:Wachstumskurve Wikipedia de 030405.png
Bild:Wachstumskurve Wikipedia de 040605.png
Bild:Wachstumskurve Wikipedia de 071105.png
Bild:Wikipediadeutsch2 html md9855eb.jpg
Bild:Wachstumskurve de Wikipedia.png
Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Diagramme 

message: Benutzer:Aka schaffte die Schallmauer von 100.000 Edits zu durchbrechen. --Alma 12:45, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Meilensteine 

message: Ich habe den Artikel Interkalation nach Interkalation (Chemie) verschoben, finde aber den entsprechenden Link in diesem Artikel nicht! Kann jemand Abhilfe schaffen? Stephan Hense
:Mit Strg-F findet man vieles. Entsprechend geändert.--Jkü 19:37, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: (Unterschied) (Versionen) . . Neu Aszód‎; 18:13 . . (+952 Bytes) . . 217.228.76.133 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
(Unterschied) (Versionen) . . Neu Luise Keller‎; 18:12 . . (+1.011 Bytes) . . Thomas280784 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
(Unterschied) (Versionen) . . Neu Schlacht bei Orléans‎; 18:12 . . (+10.987 Bytes) . . Batke (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
--Gruß, Constructor 18:19, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein - aber dieser Auzug beweist letztlich rein gar nichts. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:37, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  605k 

message: Da es hier mittlerweile mehr Meilensteine gibt, als es je zuvor gab, plädiere ich dafür, von den 5.000er-Schritten auf 10.000-Schritte umzusteigen. Wer wäre dafür? Ich weiß, dass Thema ist nicht neu, aber das ganze wird langsam etwas unübersichtlich mit über 130 Meilensteinen. 65 genügen doch auch. Bei der letzten Umstellung (bei 100.000 Artikel) gab es viel weniger...Oder gibts andere Vorschläge? -Stefan040780 22:09, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da es mehr gibt, als es je gab? Höh? Das liegt ja wohl in der Natur der Sache, daß es mehr werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:55, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, genau es gibt immer mehr, deswegen sinds schon viel zu viele. Wen interessiert bitteschön Meilensteine wie 385.000? -Stefan040780 15:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und wen sollte dann der 390.000 Artikel interssieren?--Τιλλα 2501 ± 17:10, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann frag ich mich echt, mit welcher Begründung die 1000er-Schritte damals entfernt wurden...-Stefan040780 23:08, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil Niemand Meilenkiesel sammeln wollte. Allerdings offenbar auch Niemand Meilenfelsen ;). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:16, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei 650.000 Artikeln werden auch die größten Felsen irgendwann mal zu Kieseln...-Stefan040780 14:02, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Intervalländerung 

message: Gilt das dann auch als Meilenstein? ;) --Gruß, Constructor 08:25, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist die Zahl schön. :-) --Τιλλα 2501 ± 14:01, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na hoffentlich - so eine nette Zahl. Sehr teuflich... Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:03, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe bereits oben, #Schnapszahlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist drei Jahre her - der Horror unterliegt doch Wandlungen ;) - zudem ist das schwerlich als Ergebnis festzumachen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 15:58, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was sind schon drei Jährlein: kaum hat man sich daran gewöhnt, dass die Jahreszahl mit einer 5 endet, muss man sich schon auf die 8 umstellen... --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ah, ist 1965 schon vorbei? --Gruß, Constructor 18:50, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Kommt doch erst in sieben Jahren.... Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 19:29, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Hat jemand den Moment festgehalten?--Τιλλα 2501 ± 17:55, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Dulciamus machte einen Screenshot.--Τιλλα 2501 ± 17:58, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hatte auch lange gedauert, habe lang gewartet :-) --Dulciamus ??@?? 18:10, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  666.666 

message: Hallo, wäre es vielleicht möglich, die Farben der Grafik „Artikelwachstum“ augenfreundlicher zu wählen?  Rot auf Blau finde ich schrecklich.  Muss es überhaupt so ein kräftiges Rot sein und reicht nicht sogar eine Linie?  Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:55, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann dir gerne die Werte als Tabelle schicken, dann kannst du ein Diagramm nach deinem Geschmack erstellen ;-). Ich kann momentan keins erstellen, da ich bei Star Office Probleme mit der Skalierung habe (bekomme das nicht halbjährlich hin bzw. auch nicht jährlich, sondern nur mit allen Daten als Beschriftung...) Außerdem sieht das bei mir gar nicht so schlimm aus... Liebe Grüße --Knopfkind 16:14, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Knopfkind, die Farbwirkung hängt auch vom Monitor ab.  An einem anderen Gerät sah die Grafik etwas harmloser aus.  Ich finde, die Fläche sollte nicht gefärbt werden, weil wir keine Anzahlen verschiedener Zeitpunkte aufsummieren.  Stattdessen könnte ich mir vorstellen, drei Kurven zu zeichnen, eine mit den , eine mit dem  und eine mit der Wachstumsänderung.  Darin könnte man auch Tendenzen ablesen, wie im neuen Kurierartikel schön beschrieben wurde.  Vielleicht werde ich mal etwas basteln.  Die Zahlen kann ich ja den Meiensteinen entnehmen lassen.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:34, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Sollte man diese schon ziemlich lange Diskussionsseite nicht auch archivieren? --91.5.237.253 12:31, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 14:05, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke.--91.5.231.110 14:57, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Nachdem schon lange über älteste Artikel diskutiert wurde, frage ich mich, ob es auch Aufzeichnungen über die älteste Diskussionsseite, die älteste Wikipediaseite, das älteste Bild,... gibt. Weiß da jemand mehr? --91.5.222.166 16:26, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Älteste Diskussionsseite 

message: Es gibt bald 2 Millionen Seiten (also auch Redirects, Diskussionen,...) in der Wikipedia, siehe hier.
Auch was für die Meilensteine? --91.5.195.219 20:05, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für den Wikipedia:Kurier. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Rechnung nach war es Benutzer Diskussion:91.63.61.242. Aber da IP-Diskussionsseiten ja normalerweise gelöscht werden, käme dann Diskussion:The Creetins. Ich hinterlasse mal einen Hinweis auf der Seite.--217.83.188.25 16:20, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Was soll denn der Quark? Sollen wir jetz feiern, dass wir Diskussionsseiten voller Unsinn haben? *verwundertdreinblick* --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:35, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist auch eher eine Zahlenspielerei (und eine "Jagd" auf Jubiläen, wenn es eine entsprechende Statistik gäbe, könnte man auch die 10.000 Kategorie,... feiern).--91.5.198.113 16:46, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Zumindest hätte man noch ein paar alte unbenötigte Seiten rauslöschen können, bis eine hübsche/herzeigbare Seite an diese Stelle gerutscht wäre... --Nepenthes 16:41, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der nächste Artikel wäre DNA-Zytometrie gewesen, ist in der QS. Ansonsten: Martin Rengers, welcher mittlerweile gelöscht worden ist. Bliebe San Pietro di Cadore als nächster Artikel.--91.5.207.202 17:32, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Stimmt. Eine ganz alltägliche Diskussionsseite aus dem Wikipedia-Leben eben. --91.5.234.133 19:35, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  2.000.000 Seiten 

message: Ich finde, der Titel Entwicklung der Zahl täglich neu erstellter Artikel ist etwas unglücklich, da hier ja nicht das Brutto-, sondern das Nettowachstum visualisiert wird. Mein Vorschlag für den Titel wäre Tägliches Artikelwachstum oder Durchschnittliches Artikelwachstum pro Tag.--JFKCom 14:13, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe es mal geändert.--91.5.195.107 19:24, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grafiktitel 

message: Unter der Überschrift Modus zum Eintragen sind einige Regeln für Formatierung/Eintragung neuer Meilensteine gekennzeichnet. Die Frage ist, ob das nun eine öffentliche Information für das System der Eintragung ist, die für den Leser des Artikel gedacht sind? Dann schlage ich vor das vielleicht als einleitenden Absatz noch vor den Meilensteinen zu platzieren. Ist es jedoch als Bearbeitungshinweise für die Autoren gedacht, dann schlage ich vor das einfach in einem HTML-Kommentar (unsichtbar für den Leser) vor die Meilensteine zu platzieren. Was denkt ihr darüber? --Omit 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da diese Hinweise für den Leser vielleicht nicht so wichtig sind, bzw. dies auch so erkannt wird, muss es eigentlich nicht ganz oben  im Artikel stehen. Zwar stört es da unten wahrscheinlich auch keinen, aber für den Fall, dass ein Autor sich das bisherige Intervall nicht anguckt, sondern anfängt, auch noch den 714.000 Artikel einzutragen, könnte man es auch im Quelltext unter die Grafiken, also über die Liste mit den Meilensteinen schreiben. Falls es keine Einwände gibt, kann ich das auch selbst ändern. --91.5.217.192 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob diese Anleitung überhaupt nötig ist. Intervall und Formatierung sind auf einen Blick zu erkennen. --Aconcagua 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für den Leser ist die Anleitung sicherlich nicht notwendig. Für die Autoren eigentlich auch nicht. Aber zumindest im Quelltext kann sie doch stehen, weil es dort doch keinen stören sollte und falls einer doch mal nicht weiß, ob ein Meilenstein jetzt fett formatiert werden sollte... Kann aber meinetwegen auch komplett gelöscht werden, wenn es doch irgendjemanden stört.--217.83.187.151 13:18, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also ich denke auch, dass im Quelltext, direkt vor dem jüngsten Meilenstein, die Anweisungen ruhig bestehen bleiben können. Schaden tun sie nicht als zusätzliche Informationen, da sie ja dann für den Leser nicht sichtbar sind. --Omit 13:40, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den Abschnitt habe ich jetzt in den Quelltext verschoben, direkt unter die Überschrift Meilensteine. Hat jemand damit Probleme? --91.5.249.182 14:24, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Modus zum Eintragen 

message: Bisher galt ja Polymerase-Kettenreaktion als ältester Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Der Artikel stammt aber von Mai 2001. Richard Petty allerdings wurde schon im April, genauer gesagt am 2. April 2001, von Invictus geschrieben (es war sein einziger Edit). Der Artikel war aber englisch, siehe hier. Kann er trotzdem als der älteste Artikel gelten? --91.5.227.117 19:52, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist generell alles nicht so klar. Soweit ich weiß, sind auch die Daten nicht ganz klar. Möglich ist, daß beide artikel noch älter sind. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:54, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Laut dieser Statistik hatte die deutschsprachige Wikipedia im April genau einen Artikel. Aber wahrscheinlich ist die auch erst viel später eröffnet worden und hat sich dann nach den Angaben in den Versionsgeschichten gerichtet, oder? Trotzdem könnte auf der Meilenstein-Seite ja einen Hinweis in Richtung ...Nach Versionsgeschichte ist der Artikel Richard Petty in einer englischen Version noch einen Monat älter, da aber die Daten in der frühen Zeit der Wikipedia unklar sind, kann keine älteste Version genau bestimmt werden... stehen. --91.5.197.112 20:08, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Da diese Diskusion immer wieder auftaucht: die ältesten Artikel stammen wohl noch aus der Nupedia und zu den ersten Artikeln in der Wikipedia sind bei einer Umstellung auf eine neue Version einige Metadaten, unter anderem auch das Datumsangaben verlorgen gegangen, so dass niemand mehr sicher sagen oder belegen kann, was der älteste Artikel ist. Vielleicht sollte man das mal auf die Projekt-Seite schreiben, damit diese Frage nicht immer wieder auftaucht. --Koethnig 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einen dementsprechenden Hinweis auf der Projektseite hinterlassen. --91.5.202.190 10:56, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Richard Petty wurde erst 2007 in die deutschsprachige Wikipedia importiert, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Richard_Petty (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andim (Diskussion • Beiträge) 20:32, 3. Mar 2008) --Τιλλα 2501 ± 21:51, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel von April 2001 

message: Jetzt haben wir bald 300 Administratoren und irgendwann kommen wir dann auf 45.000.000 Seitenbearbeitungen. Leider haben wir die 130.000 Dateien verpasst. Wenn man wollte, könnte man wirklich jede Woche ein Jubiläum feiern! --91.5.233.123 15:55, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Theoretisch hatten wir den 300. Admin schon…--Τιλλα 2501 ± 16:14, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Zählen tun am Ende nur Artikel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:44, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schade, dass Bücherwürmlein nun doch nicht der 300. Admin wird! Falls jetzt nicht noch einem die Rechte entzogen werden oder jemand wieder "zurückkommt" (ohne Admin-Wahl), würde Jutta234 der Jubiläums-Administrator werden. Seine Wahl wird ja höchstwahrscheinlich positiv ausfallen. --217.83.182.242 20:00, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, nun haben wir erstmals unsere 300 Admins. Herzlichen Glückwunsch an Jutta234 zur geglückten Wahl.  Die 45.000.000 Seitenbearbeitungen waren auch irgendwann gestern Abend, aber da kommt man mit den letzten Änderungen kaum mit.--91.5.253.155 13:14, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt nicht!--Τιλλα 2501 ± 14:44, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was stimmt nicht? Dass die 45.000.000 Seitenbearbeitungen gestern Abend waren oder dass Jutta234 der 300. Admin ist oder dass wir zum ersten Mal 300 Administratoren haben oder dass man mit den letzten Änderungen kaum mitkommt? Oder was? --91.5.192.51 18:47, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mit den Admins.--Τιλλα 2501 ± 20:48, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neue "Meilensteine" 

message: Der Countdown zum 750.000 Artikel läuft... Derzeit 749.913. --91.5.193.233 14:22, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: 749.930. --91.5.193.233 14:50, 17. Mai 2008 (CEST)

text: 749.945. --91.5.193.233 15:23, 17. Mai 2008 (CEST)

text: 749.970. --91.5.217.223 15:51, 17. Mai 2008 (CEST)

text: 749.980. --91.5.192.70 16:00, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Da behaupte noch wer, es gäbe keinen Run auf die Meilensteine. ;) --91.5.192.70 16:15, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist eben die Chance, ein Thema nochmal etwas mehr zu promoten. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:41, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hätte ja auch beinahe geklappt, dass die Daunische Vase zum Superstar der WP geworden wäre... --91.5.208.57 16:46, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ja nicht immer klappen ;). Ich hebe es mir für die Million auf ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:51, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wann wird das wohl sein? Wenn es so weitergeht wie bisher ja im November 2009, aber die Zeiten zwischen den Meilensteinen werden auch immer länger, ist jedenfalls mein Gefühl. --91.5.208.57 17:00, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich gehe auch davon aus, daß es etwa 1 1/2 Jahre brauchen wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:02, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dreiviertelmillion 

message: aus Polen und aus der polnischsprachigen Wikipedia! Wir haben gerade unseren 500.000. Artikel gefeiert, da seid ihr schon ein bisschen weiter :) Macht weiter so! Lemacik 00:05, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das haben wir mit Freude mitbekommen. Bis gestern stand auch auf der deutschen Startseite eine Gratulation für die Polnische Wikipedia. Auf das wir weiter gemeinsam so voranschreiten :). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:49, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Herzliche Grüße... 

message: *Richard Petty (ist vom 2. April 2001 !!!) --HAH 20:36, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hatten wir auch schon mal und steht sogar bei den Meilensteinen (ganz unten, in der Anmerkung). Ist aber importiert, siehe Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/2008#Artikel von April 2001. --91.5.211.22 09:25, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ganze kommt anscheinend daher, daß jemand den Artikel aus der Englischen Wikipedia in die Deutsche Wikipedia importiert hat. Und das mit insgesamt 111 Versionen des englischen (!!!) Artikels. Der Beleg dafür ist, daß es dort tatsächlich den Benutzer Invictus (en:User:Invictus) gibt. In seiner Liste seiner Beiträge (en:Special:Contributions/Invictus) findet man auch die Änderung am englischsprachigen Artikel vom 2. April 2001. Ich denke es sollte verboten werden, daß jemand die Änderungshistorie eines Artikels aus einer anderssprachigen Wikipedia hier in der deutschen Wikipedia importiert. Mit sowas kann die die Wikipedia Datenbank ganz schön durcheinander bringen. --HAH 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das soll nicht verboten werden, meines Wissens ist es die beste Methode um eine Übersetzung aus :en: lizenzkonform unterzubringen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:19, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Verbieten? Im Gegenteil, das ist eigentlich Pflicht für Übersetzungen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:38, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht denn das geschrieben? Damit zerschießt man sich doch die Datenbank! --HAH 18:52, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und wo steht das geschrieben? Um deine Frage zu beantwoten: lies die GFDL. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:13, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, unter Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ steht ein bischen was anderes, als unter en:Wikipedia:Verbatim_copying#History_Section. Eigenartig ist halt mal wieder, daß die Deutschen wieder Päpstlicher als der Papst sind, aber selbst darauf hinweisen, daß sie noch nichtmal sicher sind, die GFDL richtig nach Deutsch übersetzt zu haben. Ich geh mal davon aus, daß jemand Englischsprachiges den Englischen Text (GFDL) besser versteht als jemand der nicht so wirklich des Englischen mächtig ist. --HAH 19:19, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich hab noch was zum Thema ältester Artikel gefunden 

message: Komisch, die Numberofarticles-funktion, die in meiner Benutzerseite eingebaut ist, sagt 793.490 Artikel, während Meilensteine 793.490 anzeigt. Wenn ich die jeweiligen Seiten "bearbeite" (hab nix gemacht...) und dann die Vorschau anzeigen lasse, sagen beide jeweils 793.496 Artikel. Wenn man dann wieder auf die Artikelansicht wechsel ist die ursprüngliche Diskrepanz wieder vorhanden (ja, ich hab auch bei meinem Browser auf Aktualisieren gedrückt - und auch den Cache geleert...). Wie kommt dieser Unterschied zustande? 
:Bei mir passiert so etwas auch manchmal. Das liegt wahrscheinlich dann irgendwie am Server. --91.5.224.73 07:51, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktion <nowiki>{{NUMBEROFARTICLES}}</nowiki> 

message: Ich würde eine BKL nicht zu den Artikeln rechnen und deshalb auch nicht in den Meilensteinen aufzählen (siehe z. B. Artikel 165.000: HintertuxBKL von Tiefflieger am 15. November 2004 ) --Melly42 09:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ändern wir jetzt aber nach fast vier Jahren nicht mehr. Marcus Cyron 13:42, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Pöser Spielverderber.--Тилла 2501 ± 13:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Voraussichtlich Anfang Februar 2009 werden wir 250.000 biografische Artikel haben, und ich würde dann gerne eine Seite Wikipedia:Statistik der Biografien anlegen mit ein paar statistischen Daten zu diesen Artikeln. Ich werde das in meinem Benutzernamensraum auf Benutzer:Aspiriniks/Statistik der Biografien schonmal etwas vorbereiten. Dazu folgende Fragen:
* Gibt es Einwände gegen die Erstellung einer solchen Seite im Wikipedia-Namensraum?
* Möchtet Ihr einen Meilenstein (die 250.000ste Person, über die es einen Artikel gibt), auswählen? Da das ja so ganz exakt ohnehin nicht feststellbar ist, und um zu vermeiden, daß sich ein Selbstdarsteller ein Denkmal setzt, würde ich vorschlagen aus den zeitlich infragekommenden Artikel einen über eine Person auszuwählen, die a) eindeutig hohe Relevanz hat, oder b) maximal 1 Woche vorher gestorben ist, oder c) vor 1900 gestorben ist.
* Gibt es eine Möglichkeit, Zahlen darüber zu bekommen, wie viele Artikel zum gegebenen Zeitpunkt in Unterkategorien zu Sportler, Wissenschaftler, Politiker und Künstler sind (evtl. noch Männer und Frauen getrennt), ohne daß die ganze Datenbank wegen Überlastung zusammenbricht? Dto. zur Anzahl der noch lebenden Personen? Evtl. offline aus der nächstälteren Wikitaxi-Version ermittelt?
Danke, Gruß, Aspiriniks 18:47, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde im Zweifel Aka fragen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:01, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Mit Wikipedia:CatScan sollte das möglich sein. -- Gruß, aka 12:02, 27. Dez. 2008 (CET)

text: ? - Meinst Du die einmalige Abfrage per Catscan oder meist Du eine Formatnum-Vorlageneinbindung wie in Deinem Posting? Die Statistik-Seite, die ich plane, soll Daten zum Stand bei Erreichen des 250.000. Artikel angeben und nicht regelmäßig aktualisiert werden - vielleicht dann beim 500.000. wieder :-) Gruß, Aspiriniks 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte, es wird eine Möglichkeit gebraucht zur Kontrolle/Anzeige, ob das Ziel bereits erreicht ist. Bei einer Statitik basierend auf den Meilenstein, macht, das natürlich keinen Sinn. Da ist die CatScanAbfrage wesentlich hilfreicher. Ich beziehe mich nur auf die formatnum-sache. Der Umherirrende 22:38, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Ja klar, es geht natürlich auch mit PAGESINCATEGORY, danke für den Hinweis! --APPER\☺☹ 11:33, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, man muß 29 abziehen, siehe Wikipedia:Statistik der Biografien. Es scheint auch biografische Artikel zu geben, die weder bei Mann noch bei Frau oder Intersexueller einsortiert sind, aber das ignorieren wir jetzt einfach mal :-) Gruß, Aspiriniks 23:00, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tilla sucht morgen einen Artikel als 250000sten aus. -- Aspiriniks 23:01, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist Rudolph Schramm. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:15, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  250.000 Biografien 

message: Eigentlich war ‎Golay (Asteroid) der Meilenstein 885.000 ;-) --Hans Koberger 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich auch sagen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:36, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Meilenstein 885.000 

message: Zitat: Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist; der Aussagekraft über die Wiki-User-Aktivität tut dies aber dennoch keinen Abbruch.
Wie wird das dann bestimmt und wie wird das intern verwaltet? Wenn es eine Tabelle in einer Datenbank wäre, dann wäre es eindeutig bestimmbar, aber so ein großes Projekt muss wohl irgendwie ausgelagert werden. --Jobu0101 10:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird einfach nach Qualität bestimmt. Der neuste (jetzt natürlich nicht mehr) Artikel Kloster Aasebakken hat die ArticleId „4612282“, wobei jeder Seite eine solche Nummer bekommt und daher nicht zählt. Nummer eins ist übrigens Alan Smithee. Gruß,--Tilla 2501 11:00, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: sorry reinquetsch: nummer eins ist dieser hier: Polymerase-Kettenraktion. gruß ee auf ein wort... 08:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht von der ID her. Gruß,--Tilla 2501 11:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn die Artikelreihenfolge wirklich eindeutig nachvollziehbar ist, warum sollte man dann schummeln? --Jobu0101 07:07, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weil ein Stub eine solche „Auszeichnung“ nicht bekommen sollte. Gruß,--Tilla 2501 07:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt doch so gar nicht. Problem ist, daß es mehrere Formen der Zählung gibt. Und die konkurrieren. Letztlich ist eine exakte Erhebung jedoch möglich und wird praktiziert. Der Text bezieht sich noch auf frühere Zeiten mit weniger guten technischen Möglichkeiten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 08:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay. Wird nun der erste Artikel gezählt, der die Marke überschreitet oder wie sehen die aktuellen Regeln aus und wo sind die nachzulesen? --Jobu0101 23:06, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Regeln. Warum auch? So wichtig ist es einfach nicht. Dieses Projekt ist ja ein Spaßprojekt. Aber - der Artikel XXX ist im allgemeinen eben Jener, der als erstes diese Marke erreicht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich frage nur, weil wenn man sich die Diskussion zur 900.000 anguckt, dann erkenne ich da schon Streitigkeiten. --Jobu0101 09:30, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann freue dich schon mal auf die Million ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine ganz exakte Feststellung ist schon deshalb nicht möglich, weil gleichzeitig mit der Artikelerstellung ein anderer gelöscht oder wiederhergestellt werden kann. XV HTV 1352 09:22, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der x-Tausendste Artikel 

message: Wenn ich mir die Meilensteine und den Zuwachs so anschaue - das könnte glatt etwas werden mit dem 1.000.000sten Artikel an Silvester - hoffnungsvoller kann 2010 dann ja eigentlich nicht starten. --91.89.143.56 20:12, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das verschiebt sich derzeit immer mehr nach hinten. Und bei der aktuellen Stimmung im Projekt wird es sich noch weiter verschieben, weil immer mehr Artikelarbeiter von Diskustanten vertrieben werden, die zum Projekt nichts beitragen, außer Egowichsen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:21, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Silvester]]? 

message: Sammelt man nach der Million keine Meilensteine mehr, oder warum ist der Artikel hier nicht erwähnt? --84.179.34.157 20:28, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch. Gruß,--Tilla 2501 20:41, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Das Eintragen läuft eben nicht automatisch. Da muss immer noch ein Mensch dran denken. --Jobu0101 03:16, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Dem kann ich zustimmen. Ich hatte 2004 bei Erreichen der 100.000er Grenze die Frequenz der Einträge von 1000 auf 5000 hochgesetzt, was sich bis heute gehalten hat. Mittlerweile halte ich die 10.000er Marke für angemessen. --Martin Zeise  ✉ 07:27, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann man machen … Gruß,--Tilla 2501 07:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich war einfach einmal mutig und habe es gemacht. Bitte gegebenenfalls revertieren. --91.5.236.73 16:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fett muss demzufolge jetzt nicht mehr jeder 25.000ste, sondern jeder 50.000ste Artikel erscheinen. Hab die Kommentare dahingehend geändert.--Stefan040780 19:37, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist aber unsinnig, bei 0,5% Zuwachs von einem "Meilenstein" zu reden. Das ist so ähnlich wie die Militärauszeichnungen in der NS-Zeit, die irgendwann so inflationär vergeben wurden, dass sie jeden Zweck verlieren. --TheK? 16:07, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1005000. Artikel 

message: Falls es interessiert, habe ich als kleine Spielerei (ohne großen Aufwand) mal ein paar Meilenstein-IDs zusammengetragen. Dazu habe ich einfach http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid= und dahinter die gesuchte Nummer eingegeben (derzeit stecken wir etwa bei 73 Millionen). Nicht sonderlich aussagekräftig, insbesondere aufgrund der gelöschten Versionen, bietet aber eine ähnliche Übersicht über die Leistungsentwicklung wie die Meilensteinartikel.
*ID 1: Alan Smithee – 30. Mai 2001, bln2-t3-2.mcbone.net
*ID 10: Ang Lee – 8. August 2001, 1cust-214.tnt6.hnr2.de.gan.uu.net
*ID 100: nicht mehr vorhanden
*ID 1000: Ahorngewächse – 31. Juli 2002, Schewek 
*ID 10000: nicht mehr vorhanden
*ID 100000: ZDF – 9. März 2003, Koethnig
*ID 1000000: Whisky – 4. April 2004, 195.93.64.6
*ID 10000000: Krankenhausinformationssystem – 15. Oktober 2005, 84.148.68.47
*ID 20000000: Kategorie:Geboren 41 v. Chr. – 10. August 2006, Horst Fuchs
*ID 30000000: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung – 2. April 2007, Factumquintus
*ID 40000000: StEG II 608–618 – 12. Dezember 2007, Blieb
*ID 50000000: Chérie FM – 26. August 2008, Luberon
*ID 60000000: Operation Chastise – 13. Mai 2009, Felix Stember
*ID 70000000: Bu'aale – 30. Januar 2010, Luckas-bot
--91.5.221.4 14:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Meilenstein-IDs 

message: Wie siehts aus - diese "schöne" Zahl könnte man auch umseitig festhalten? Der zugehörige Artikel wäre Sant'Andrea (Mantua). --Guandalug 11:21, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man das erwähnen könnte. -- Felix König ✉ 11:32, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, da wir solche Schnapszahlen noch nie aufgeführt haben (anders als Screenshots). Gruß,--Tilla 2501 15:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "Dat hamwa ja noch nie gemacht" ist auch so ein seltenes Argument, 'nech? ;) --Guandalug 15:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jenau! Oda der Artikel is' nich' fein fenuch, weil den hat ja bloß irgendeine IP gebastelt ^^ -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:17, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Oder mit anderen Worten, Tilla: bislang scheint die Mehrhait in dieser Diskussion der Meinung zu sein, bisher haben wir etwas versäumt, und sollten das nun endlich machen ;). Marcus Cyron - Talkshow 20:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: In deinem BNR darfst du natürlich eigene Meilensteine aufführen. Hier haben solche POV-Zahlen aber nichts zu suchen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:28, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  1.111.111 Artikel 

message: Django sfida Sartana? Von 1.120.043 zurückgerechnet. --Jakob Gottfried 18:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, ich komme beim aktuellen Zurückrechnen von 1.120.100 auf Wolfgang Schwarz (Politiker) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:48, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem Liesel auch nochmal nachgerechnet hat und eins drunter gelandet ist, habe ich Aborym (von Jodsalz) erstmal als Meilenstein reingesetzt. Wird wohl der richtige sein, außer es findet sich noch eine genauere Rechnung. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:10, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  1.120.000 

message: Dank Kurt Jansson, Jakob Voß und einem alten Backup gibt es ja jetzt eine Wikipedia aus August 2001 (macht Spaß, darin zu stöbern, danke!). Wenn man da mal die letzten Änderungen anschaut und die Tageszahl etwas höher stellt, kommt man auch auf die erste Version dieser Wikipedia über Vergil, die am 16. April 2001 von SoniC in der Nupedia veröffentlicht wurde. In der heute noch erhaltenen ersten Vergil-Version vom September 2001 ist der erste Absatz identisch mit der Aprilversion; der Rest des Artikels wurde wohl von Rainer Zenz übersetzt. Wenn man von diesen Nupedia-Versionen absieht, ist Die Polymerase-Kettenreaktion aber tatsächlich der erste Artikel im Artikelnamensraum und das auch in dieser hier erhaltenen Version. So, das wollte ich einfach hier noch einmal festhalten, für den Fall, dass die Backup-Wikipedia irgendwann wieder verschwindet. --93.213.44.165 18:16, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Noch einmal zum ersten Artikel 

message: Keine Daten vorhanden? Aktuelles Zurückzählen führt zu
: 19:33, 13. Feb. 2011 ‎Naranjal Don Bosco (Versionen) ‎[4.774 Bytes] ‎Meister (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Ort in Bolivien |Name = Naranjal Don Bosco |VName = |Stadtbild = …)
Grüße, --Jakob Gottfried 15:02, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Februar 2011: Artikel 1.190.000! 

message: * Bild: Entwicklung der Artikelanzahl der deutschsprachigen Wikipedia, Stand April 2010
*  Durchschnittliches Artikelwachstum pro Tag, Stand April 2010
wäre da nicht mal ein Update fällig ? -- A1000 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Graphiken 

message: Einige der Meilensteinartikel wurden durch IPs angelegt (z.B. 80.000, 160.000). In der Liste werden diese als "von unbekannt" geführt. Eine IP ist genauso "bekannt" wie ein "nicht geouteter" angemeldeter Benutzer, daher erscheint mir das "von unbekannt" falsch. Nachdem auch sonst auch IP-Adressen als Autoren genannt werden, sollte dies hier auch geschehen. -- 84.147.196.242 21:51, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Och ne. Eine Telekom-IP ist in keiner Weise Aussagekräftig. Wenn du ein bessteres Wort als "Unbekannt" hast, können wir gerne darüber reden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Och doch, ist doch schliesslich ein Projekt bei dem auch unangemeldete Autoren mitmachen dürfen. Unbekannt ist so unpersönlich, "unangemeldeter Autor" ist doch schon mal viel persönlicher. Das meint mein Gefühl, willst du etwa sagen, dass mit meinem Gefühl etwas nicht in Ordnung ist... (frei nach Loriot) -- 84.147.196.242 10:14, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte IP-Adressen für äußerst unpersönlich. Und das mit dem Gefühl könnte ich jetzt zurück geben, wenn es nicht zu albern wäre. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 10:29, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Macht's doch einfach so, wie es z.B. in den WikiPress-Büchern gehandhabt wird. Dort wird auch auf anonym verwiesen, wenn an einem Artikel unangemeldete Benutzer (IP-Adressen) beteiligt waren. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  IP-Adresse als Autor nennen 

message: Wir haben bereits über 1.500.339 Artikel. Baracke Wilhelmine kann deshalb imho nicht der 1,5-millionste Artikel sein, wenn man sich Spezial:Neue Seiten so ansieht (laut dieser Seite ist der derzeit fünftneueste Artikel und somit insgesamt Nr. 1.500.335). Wo ist mein Denkfehler? -- Chaddy · D – DÜP – 00:17, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach meiner Zählung müsste Welterbe in Belgien der 1,5-millionste sein. CMIIW, -- Liliana • 00:21, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Gezählt wird, soweit ich weiß, nach Spezial:Statistik. Und da fallen ein paar extrem kurze Seiten heraus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sicher? Meines Wissens ist das seit einem neueren MW-Update nicht mehr der Fall, ausnahmslos alle Seiten werden gezählt. -- Liliana • 01:19, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich den jetzigen Stand von etwa 1.501.320 Artikeln zugrunde lege und danach etwa 1.330 Artikel zurück blicke, lande ich beim 14. November 2012, etwa 16.00 Uhr. Wenn man 220 Artikel zurück blickt, kommt man am 18. November 2012 um 00h03 etwa auf 1.501.100 Artikel. Stutzig macht mich allerdings, das gestern abend (17. November 2012) gg. 23h00 der Stand des Artikelzählers auf der Hauptseite noch auf 1.499.7?? Artikeln stand (aus der Erinnerung, Ausblick auf der Statistikseite stand schon auf dem 18. November als erwartetes Datum...). Gibt's da vielleicht irgend einen Offset zu berücksichtigen oder was hat die Artikelzahl an einem Tag, der erst 13 Stunden alt ist, um 1.500 Artikel geändert? Unabhängig davon, schöner Artikel. Ein erklärender Satz wäre sinnvoll, denn ich bin vermutlich nicht der einzige, dem das aufgefallen sein könnte. --217.227.96.221 13:34, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern beeinflussen denn zwischenzeitliche Artikellöschungen die Zählung? --RonaldH (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Egal, wie gezählt wird, die "Baracke" ist ein guter Artikel, für den sich niemand zu schämen braucht. Ich glaube, der 1.000.000ste hatte gleich einen LA bekommen. Übrigens, bei den neuen Artikeln werden im BNR erstellte und dann verschobene Artikel (glaube ich) nicht aufgeführt. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Baracke Wilhelmine ist aber mehrere Hundert Artikel über die 1,5-Millionen-Hürde drüber... Und der Zählfehler mit den verschobenen Artikeln erklärt auch nicht das sprunghafte Anwachsen des Artikelzählers (das man mit Hilfe von Spezial:Neue Seiten übrigens auch nicht nachvollziehen kann). -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  1,5-millionster Artikel 

message: Handelt es sich http://de.wikipedia.org/wiki/?oldid=1&diff=prev hierbei um die erste Bearbeitung?--SFfmL (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein. 213.54.182.78 23:00, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  1. Bearbeitung 

message: Hallo, warum ist der Artikel Koreanischsprachige Wikipedia der 1.600.000. Artikel? Als der Artikel eingestellt wurde, war die Statistik-Seite bei mir bei 1.599.991 Artikeln. --Toffel (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zählweise 

message: Gibt es hier evt. jemanden, der weiß, ob es irgendwo Abschätzungen oder gar genauere Utersuchungen darüber gibt, was das für Menschen (in der Zusammensetzung) sind, die ehrenamtlich als angemeldete Mitwirkende (Schreiber bzw. Autotren) tätig sind? Z. B. wie hoch ist in etwa der Anteil der männlichen Benutzer und welche Altersklassen sind bei der Mitarbeit überproportional vertreten?
Oder auf welche Seite sollte ich vorliegende Anfrage platzieren, um möglichst die Hoffnung auf eine Antwort nicht aufgeben zu müssen--Wilske 23:37, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzer-Statistik nach Geschlecht und Alter? 

message: Aktualisiert doch bitte mal die beiden Grafiken auf dieser Seite, denn die sind jetzt schon fast ein Jahr alt. --Luke081515 (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Warum sind wir jetzt unter 1.800.000? Feiern wir die Meilensteine zwei Mal?--SFfmL (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zahl (etwa 10000 zu viel gezählte waren seit längerem bekannt) wurde nun neu berechnet, vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?. -- 32X 00:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Werden die „Meilensteine“ 1.800.000 (die Marke könnte noch heute Abend geknackt werden - hoffentlich mit dauerhaftem Bestand), 1.810.000 und 1.820.000 nun einfach neu vergeben? --Ennimate (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Der Eintrag X erfolgt, wenn der Zähler erstmals über X liegt. Bei Artikellöschungen verschiebt sich der Zähler ja auch, und trotzdem ändern wir nicht ständig die Meilensteine. 129.13.72.195 13:20, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel gelöscht? 

message: Gibt es denn hierzu einen „Kandidaten“? Ist nun immerhin schon einige Tage her, dass die Marke geknackt wurde. Oder will man vorsichtshalber abwarten, ob der Zähler nicht nochmal unversehens auf Talfahrt geht? --Ennimate (Diskussion) 00:59, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird immer der Artikel beim ersten Überschreiten der Marke angegeben, daher wäre Abwarten Unsinn. Beim letzten Mal im März hat NiTenIchiRyu den Artikel eingetragen. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 23:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. --NiTen (Discworld) 23:45, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kann man eigentlich herausfinden, der wievielte ein Artikel ist? Altſprachenfreund,  14:50, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Man schaut auf der Seite Spezial:Neue_Seiten nach. Und nimmt den Artikel, der dem Zeitpunkt am nächsten liegt. Ganz genau kriegt man das natürlich nicht hin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah ja. Danke! Altſprachenfreund, 23:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  1.830.000er Artikel 

message: Weiß man schon, was der 2.000 000. Artikel ist? --Honza (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist Michenerit von Ra'ike. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:27, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erstmal die Löschdiskussionen abwarten, da dürfte sich noch einiges verschieben...--Sinuhe20 (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wie findet man denn den korrekten heraus, auf WD:K sind ganz andere Artikel im Gespräch (wobei zwischen denen un Michenerit teilweise über 10 andere Neuanlagen liegen)... --Tinz (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2016 (CET)

text: (BK) Wie wird das eigentlich ermittelt? Ich habe bei 1.999.985 mal nachgeschaut - da war es ja noch ruhig. Nr. 1.999.985 war Prächting von Störfix. Wenn ich jetzt 15 Einträge in Spezial:Neue Seiten weiterzähle, komme ich zu Vincentit (lustiger Weise auch von Ra'ike). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Vor ein paar Minuten stand auf WP:Meilensteine: 2.000.060 Artikel; der 10. Artikel auf der zweiten Seite von Spezial:Neue Seiten war Michenerit. Dann waren es 2.000.061 Artikel, aber Michenerit war immer noch an derselben Stellen. 91.54.35.119 17:36, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und was ist mit Verschiebungen aus dem BNR? Treiben den Zähler auch nach oben, erscheinen aber nicht bei den neuen Seiten!--XanonymusX (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Es zählt der Stand zum Zeitpunkt der Auswertung. --NiTen (Discworld) 17:39, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2.000.000 

message: Die 2 Grafiken Artikelwachstum f. zeigen Jahreszahlen von 2002 bis 2016 an Stricherln an der x-Achse. Die Stricherln stehen an den Stellen der jeweiligen Jahresanfänge.
Korrektur ist nötig:
Entweder werden die diese Beschriftungen jeweils um "1.1." ergänzt, beginnend also auf 1.1.2002. (Das wird grafisch eng.)
Oder – besser – die Jahreszahlen werden "um ein halbes Jahr nach rechts" verschoben, damit sie sich in der Mitte der Periode des Kalenderjahres stehen (und läßt "2016" weg). --Helium4 (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  x-Achsenbeschriftung 

message: Hallo, ich denke, der Diagrammtitel des oberen Graphen ist verkehrt. Das Diagramm zeigt die Anzahl der Artikel, nicht das Artikelwachstum – das sind zwei unterschiedliche Dinge! Bei einem Artikelwachstumsgraphen müsste auf der y-Achse schließlich "neue Artikel pro Woche" oder ähnliches aufgetragen sein? --2A02:908:D73:520:3DCB:F1BB:B218:D1EB 13:12, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falscher Diagrammtitel 

message: ...werden wir ja wahrscheinlich (oder aller Voraussicht nach) die 2.000.000 erreichen können, oder aber dann zumindest doch vor Weihnachten. :-) Hat sich schon mal irgendjemand darüber Gedanken gemacht, wie wir/man das dann feiern sollte? Kam mir nur gerade so in den Sinn, als ich die fette 1.963.000 gelesen hatte... Also ich wäre ja so für eine fette Pressekonferenz zum "Artikeljubiläum" von Wikimedia Deutschland. Da könnte man dann auch mal wieder etwas positive Werbung für "unseren Verein" machen, oder?  --DonPedro71 (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da wäre ich auch dafür. Man könnte das Wikipedia kurzzeitig in eines mit einem Banner mit der Aufschrift "2 MILLIONEN ARTIKEL" ändern. Das gleiche wurde bei der englischsprachigen Wikipedia bei 5 Mio. Artikel gemacht, siehe hier. Ich würde eine Variation des Logos hier für angebracht halten. -Rayukk (Diskussion) 16:56, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Zwei Millionen Artikel. Ich würde gerne mal die Überlegung anregen, wieso dieses Ereignis überhaupt gefeiert werden soll. Stellt der zweimillionste Artikel irgendeine bedeutende Änderung dar? Ist nicht jeder hier mit irgendwelchen Teilen der Löschpraxis unzufrieden, meint also, diese zwei Millionen seien also entweder zu viel oder wenig? Sollten wir nicht eher den neuesten guten oder gar exzellenten Artikel feiern (statt einen willkürlich gewählten Artikel, der sich dann einen LA einfängt und aus politischer Korrektheit behalten wird)? --Katimpe (Diskussion) 00:37, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe hier eine Umfrage gestartet. -Rayukk (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Irgendwann im November 2016... 

message: Was ist eigentlich der 2.010.000. Artikel oder hat das Zählen mit dem 2.000.000. Artikel aufgehört? --Honza (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Honza, habe grad mal bei den neuen Seiten nachgezählt und mit der umseitigen Angabe der Artikelanzahl (beim Zählstand 2.010.186) verglichen. Demnach wurden die 2.010.000 mit dem Fisher Motor Car von Buch-t erreicht. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:09, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2.010.000 

message: Die erste Grafik, wo verdeutlicht wird, wie viele Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia entstanden sind, scheint seit Ende 2015 nicht erweitert worden. Wieso? Juicebable (Diskussion) 14:52, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil das erstmal jemand freiwillig machen muss, ganz einfach. Du darfst gerne eine solche Grafik erstellen, sei mutig. -- Toni (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelwachstum 

message: Bitte eintragen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt...--Druschba 4 (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  2.050.000 Artikel 

message: Die beiden Bilder/Grafiken zum Wachstum und dem Wachstumsdurchschnitt bitte aktualisieren. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Chumwa (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder aktualisieren 

message: YNL: Ist eine Begriffsklärungsseite ein Artikel? --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Der nächste danach erstellte Artikel ist Cole Doman, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20200126071127&limit=500&type=create&user=&page=&wpdate=2020-01-26&tagfilter= -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollte es auf der Frontseite geändert und auf der YNL-Diskussionsseite entfernt werden, oder? --Gereon K. (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  2390000 

message: Bećir Omeragić müsste ungefähr die Nummer 2.410.000 sein. Danke. --MannMaus (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo MannMaus, kann ich nach Vergleich mit der aktuellen Anzahl der Artikel auf der Vorderseite mit den neuen Seiten bestätigen :-) Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:31, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ja, so geht es. Aber bei fast 850 Artikeln, die es schon mehr gab, da ist es dann schon besser, dass noch mal jemand nachgeguckt hat, ob ich mich auch nicht um eine Seite verzählt habe. --MannMaus (Diskussion) 20:35, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte um Kontrolle 

message: Auf die Seite sollte ein Hinweis, dass bei jedem Meilenstein auf der Diskussionsseite der Baustein gesetzt wird (z.B. ). Dies wurde in letzter Zeit häufiger vergessen. --Honza (Diskussion) 00:48, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hmm, ich dachte eigentlich bisher, dass das ein Bot übernimmt. Wäre ja auch eigentlich das sinnvollste, oder? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

text: Inwieweit dient das der Verbesserung des Artikels? Viele Grüße, Grueslayer 09:49, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbaustein 

message: In der Einleitung steht: „Das Wissen der gesamten Menschheit zu sammeln ist das Ziel der Wikipedia.“ Das ist sicherlich unzutreffend (sonst gäbe es bspw. Seiten wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Relevanzkriterien nicht) und sollte umformuliert werden. --Icodense 19:30, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nö. Das stimmt so schon. Denn es gibt einen Unterschied zwischen Wissen und Informationen. Nicht jede Information die das Hirn erreicht wird zu Wissen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:55, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Aufgrund einer Berechnungsänderung wurde die Zahl der Artikel am 29.03.2015 um 30.000 nach unten korrigiert.“
Inwiefern wurde die Berechnung geändert? --Seth Cohen 16:23, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das was als Artikel gilt wurde verändert. Es wurden nur noch Artikel ab einer gewissen Größe als "Artikel" gezählt. Das passierte Projektübergreifend über alle Wikipedien automatisch durch eine Änderung in der Software. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:01, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Berechnungsänderung 

message: Hat jemand die Möglichkeit, die umseitigen Grafiken zu aktualisieren? Benutzer:Chumwa, der letzte Bearbeiter der ersten beiden, war schon länger nicht mehr aktiv. Benutzer:LWChris der Autor des Flächen-Zeitstrahls ist noch aktiv. Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafiken aktualisieren