Diskussion:Goetheanum/Archiv/1

message: Einiges an Material scheint dem Buch "Das Goetheanum und seine Umgebung" entnommen zu sein, ich habs hier vor mir. Wer schreibts rein - ich liefere die Angaben (keine Ahnung von korrekten Literaturangaben..) -- Charles Ott 21:15, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Da hier wohl kaum jemand klickt, werd ich mich selbst mal an das NPOVen machen.
Wäre aber für jede Korrektur dankbar.
DannUndWann 05:21, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ruhe 

message: also erst mal grundsätzlich: ich finde den Artikel ziemlich gut und auch die Mengen an Bildern gehören bei diesem optisch starken Gebäude dazu wenn man so will (stören tun sie auf gar keinen Fall <- hübsches deutsch :-)) aber es gibt zwei Dinge die mich irritieren: das 1. wäre: im Absatz über das zweite Goetheanum steht im Titel 1924 - 1928. Direkt darunter im Artikel heißt es auf einmal 1925 - 1928. Sowas sollte man doch bitte abgleichen. Das 2. ist: gibt es etwas nähere Details zum Datum? Sagen wir mal, sowas wie Monat/Tag oder wenigstens Monat? Sollte bei so einem Gebäude doch recherchierbar sein. Bevor man mich falsch versteht: ich meine natürlich beide Gebäude. Danke in jedem Fall schon einmal -- Hartmann Schedel 19:31, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bau des 2. und anderes 

message: der Artikel ist NICHT wirklich gut, da er die Erläuterungen doch zusehr aus dem sympathisierenden Geiste formuliert. Das sei ja nicht gleich verwerflich, aber so kommen weder die zeitgeschichtlichen Bezüge (auch kritisch) zum Tragen, noch wird die Bedeutung z.B. des zweiten Baues als Betonkonstruktion im architekturhistorischen Kontext ausreichend gewürdigt. "Man" sollte hier gelegentlich tätig werden. Bis dahin sollten allerdings Löschungen doch lieber unterbleiben, denn das Objekt ist wichtig genug, ums mit einem ausladenden artikel zu würdigen --Prora 12:17, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stilfragen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:34, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:39, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Goetheanumfront.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 16:26, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ist dies ein Zitat einer anthroposophischen Lektüre oder gar Rudolf Steiners? Zumindest ist mit Satzteilen wie "dritte Kraft" oder "im Inneren verborgen etwas zu entstehen, was im Westen seine Offenbarung und Verwirklichung hinaus in die Welt fände." ein neutraler Standpunkt nicht gewährleistet. Durch welche architektonischen Besonderheiten werden diese "Stimmungen" zum Ausdruck gebracht? Was sind die Belege für eine solche Interpretation? Mit freundlichen Grüßen -- u-bahnsurfer 21:17, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich der Kritik an. Der Stil lässt zu wünschen übrig. "lebendige Bewegung" .. "finden wir nun die Gestalt des ganzen Baues von dieser Bewegung ergriffen" .. "Es schiene im Osten des Baues im Inneren verborgen etwas zu entstehen, was im Westen seine Offenbarung und Verwirklichung hinaus in die Welt fände." etc etc. So ein blabla ist nicht akzeptabel für eine Enzyklopädie. Wenns ein Zitat aus Steiners Architekturphilosophie sein sollte oder woher auch immer kann es la als solches kenntlich gemacht werden. Aber als Architekturbeschreibung im Artikel taugt das nicht. TomAlt 11:17, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe jetzt ist es aktezeptabel--Trannyl 10:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das ist es nicht. Die Löschung dieses Abschnittes halte ich für fragwürdig. Sicher sind einige Formulierung blumig, aber erstens ist es ein legitimes Zitat einer Kunst-Journalistin  (Susann Sitzler) und zweitens ist sowas ganz sicher nicht NPOV, kann und braucht es naturgemäß nicht sein. Sicher sollte es nicht die einzige Rezension bleiben und es sollte auch im frei geschriebenen Text eingebettet sein und sich nicht nur mit dem Zitat erschöpfen. Aber lieber lasse ich einen unvollkommenen mit einem Baustein versehenen Abschnitt stehen um demjenigen, der daraus einen ordentlichen Abschnitt macht zu vereinfachen anstatt den Baustein nur um der Entfernung willen zu löschen und damit sich womöglich noch einzureden, man hätte dem Artikel einen tollen Dienst erwiesen. --Alabasterstein 11:16, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Du siehst dich wohl hier als alleiniger Herrscher? Hast du die Weisheit für dich gepachtet? Deinen Revert habe ich rückgängig gemacht und ich bitte dich es so zu belassen. NICHT NUR DEINE MEINUNG GILT. Im Übrigen bitte ich um sachlichen Austausch ohne persönliche Anwürfe --Trannyl 13:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Dir habe ich keinerlei "persönliche Anwürfe" getätigt (von wegen Herrscher, etc.). Argumentiere sachlich oder halte Dich hier fern. --Alabasterstein 13:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Architektur: Neutraler Standpunkt? 

message: der 2. Absatz ab 2. Satz ist inhaltlich nicht richtig und sollte überarbeitet werden. --Trannyl 20:00, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht Autor des Absatzes, kann aber beim ersten Lesen nichts Unrichtiges feststellen. Was genau soll falsch sein? --Alabasterstein 21:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: P.S. Die Quelle für den Abschnitt scheint diese Webseite zu sein . Kann auch im Abgleich damit nichts Falsches entdecken. --Alabasterstein 21:51, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Dazu wünsche ich mir eine bauliche Beschreibung (denn darum geht es schließlich in diesem Abschnitt). Leider weiß ich nicht, welches Bauwerk die Schreinerei ist. --Alabasterstein 10:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hier kannst Du's sehen. Südöstlich vom Hauptgebäude, vorne Schreinerei hintere Seite Gärtnerei.--Trannyl 10:54, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Ich habe die Beschreibung "hinter" durch die Himmelrichtung ersetzt. --Alabasterstein 11:19, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Du siehst dich wohl hier als alleiniger Herrscher? Hast du die Weisheit für dich gepachtet? Deinen Revert habe ich rückgängig gemacht und ich bitte dich es so zu belassen. NICHT NUR DEINE MEINUNG GILT --Trannyl 13:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte argumentiere sachlich im Vorgesehenen Abschnitt ohne persönliche Anfeindungen und Beleidigungen. Betrachte das als letzte gütliche Aufforderung. --Alabasterstein 13:29, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Architektur

message: @Alabaster, mich würde interessieren, woher du die Jahreszahl 1914 hast. Ich finde in zwei verschiedenen Publikationen die Angabe 1915.--Trannyl 09:46, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann wolle mers ma so schreiben: 1914/15 oder wie machens wie bei . Is ja wirklich kein Thema: --Paule Boonekamp 15:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: stimmt, is eigentlich kein Thema, ich würde mich gerne auf die Bauchronik stützen, weil sie am zuverlässigsten ist..--Trannyl 15:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Quellen, die ich verwende werden im Artikel genannt. Im Gegensatz zu Dir nenne ich sie auch. --Alabasterstein 19:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Heizhaus

message: Boonekamp: Warum Du zwingend bei den Einzelnachweisen die Vornamen der Autoren ergänzen musstest ist unklar. Die in den Einzelnachweisen verwendeten Bücher steht – wenn sie öfter verwendet werden – in der Literaturliste vollständig drin und deswegen braucht man auch nicht alle bibliographischen Daten nochmals zitieren. Bringen tut diese Maßnahme gar nichts, außer dass der Quellcode des Artikels aufgebläht wird. 
Die Sortierung der Einzelnachweise nach den Büchern ist Unsinn. Zunächst ist es völlig unüblich, Probleme mit der Barrierefreiheit gibt es meines Wissens auch wenn man EN nach Gruppen sortiert; sowas wird also nicht gerne gesehen. Dazu kommt, dass sich auch hier der Sinn der Aktion mir nicht erschlossen hat. Dies habe ich gleich rückgängig gemacht. --Alabasterstein 14:10, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, Literatur wird eigentlich: Aber okay: besser ein (…) ref als ohne alle Belege. Na eben diese Verknüpfung von Einzelnachweisen mit der Literaturliste ist eben in einem Lexikon sehr nützlich - nur eben WP ist dynamisch → aber meinetwegen. Ja und was die EN nach Gruppen betrifft: ich hatte nur mal gesucht welche Lösung aktuell für Einzelseitenzitate aus einem gleichem Buch es mittlerweile bei WP gibt. Naja als Unsinn möchte ich es gerne nicht bezeichnet haben, es gibt schließlich unter WP:EN mehrere Beispiele dafür. Aber das es nicht sehr schön finde ich auch. Allerdings wirst Du sicher verstehen, nachdem ich es zusammensortiert hatte - verspürte ich wiederum keine Lust meine eigene Mühe zu revertieren - und deshalb bin ich dir verpflichtet, das Du dies korrigiert hast. Aber wie gesagt möglichst kompletten Autorennamen und vollständigen Buchtitel würde ich schon beibehalten wollen. Obwohl WP:LIT nur speziell die Anwendung von ebenda mokiert. Bücher in den Einzelnachweisen sollten nicht zwingend noch mal zu den Literarturangaben. (Für diesen Artikel scheint es mir aber zwingend!) Und was Aufblähen Quelltext betrifft: da gibt es heute schon soviel hinterfragbare Lemmata - das war sicher ein Argument noch vor einem Jahr - denn auch wp ENTWICKELT SICH. --Paule Boonekamp 21:52, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lange Rede kurzer Sinn: wieso müssen Vor- und Nachname des Autors in den EN auch genannt werden wenn das Buch bereits vollständig mit Vor- und Nachnamen des Autors in der Literaturliste steht? Die Frage stelle ich oben und wurde immer noch nicht beantwortet. Es wäre mir lieb, dass wenn ich konkrete Fragen stelle, diese auch beantwortet werden. Zum Schwaffeln ist mir nämlich nicht. --Alabasterstein 22:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Müssen? Aber lesen darfst Du. Unsinn ist es jedenfalls nicht. --Paule Boonekamp 10:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach wie vor keine Argumente. Die unnötige Nennung des Vornamens in den EN habe ich rückgängig gemacht. Thema abgeschlossen. --Alabasterstein 22:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierungsdinge 

message: Was soll die Ergänzung dieses Zitates in die Einzelnachweise ? Als Beleg für den Brand ist es ungeeignet, denn dieser ist unstrittig und wenn man es doch belegen will dann ist eine sachliche Feststellung in einem Buch der bessere Nachweis als das Steiner-Zitat. Dazu kommt: die Einzelnachweise verführen zwar dazu, Anmerkungen zu hinterlassen, diese sind laut WP:EN nicht dafür gedacht. Also: entweder das Zitat ist so wichtig, dass man es in den Artikel einbaut (wofür ich im Moment noch keine Grundlage sehe, da das Zitat etwas in der Luft hinge) oder aber es wird entfernt. --Alabasterstein 12:57, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entfernt, erledigt. --Alabasterstein 08:34, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Du musst nicht einverstanden sein: aber dieses Zitat liegt aus dem von Dir benannten Grund unter Anmerkungen und belegt, dass es durchaus klar war, dass dem Kreis um Steiner feindliche ANsichten gegenüberstanden- deshalb! Und wenn Du einen anderen - besseren - Beleg findest dann gerne - auch einen anderen. Wenn die Absicht durch eine Kürzung erreicht wird: auch möglich. --Paule Boonekamp 10:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Okay, dann wäre das Zitat aber an einer anderen Stelle wesentlich passender und zwar nach diesem Satz Da die Mitglieder der anthroposophischen Strömung immer wieder angefeindet und angepöbelt wurden spricht eine Theorie dafür, dass der Brand von dem Personenkreis gelegt wurde, der den Anthroposophen gegenüber feindlich eingestellt war. Dann gehört das Zitat in den Fließtext und nicht im Einzelnachweis. --Alabasterstein 11:29, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Is ha gut. So ist es doch zur besten Lösung gebracht. --Paule Boonekamp 21:01, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht einverstanden mit diesem Zitat in der jetzigen Fassung 

message: Das Goetheanum ist ein Gebäude in Dornach, rund zehn Kilometer südöstlich von Basel, in der Schweiz. Es wurde 1928 eröffnet und ist benannt nach Johann Wolfgang von Goethe. Das Gebäude dient als Sitz und Tagungsort der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft, der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft und vor allem als Konzerthaus und Theaterbau. Zusammen mit anderen stilistisch ähnlichen Bauten in der näheren Umgebung bildet das seit 1993 unter Denkmalschutz stehende Goetheanum mit ihnen ein Ensemble und zählen zur Liste der Kulturgüter nationaler Bedeutung im Kanton Solothurn.
Dieser Artikel wurde in den letzten Wochen von mir maßgeblich erweitert, da er ein ziemlich trostloses Dasein fristete. Mittlerweile hat er zu den wesentlichen Aspekten Substanz erhalten. Es fehlen noch einige Details wie beispielsweise die im Goetheanum aufgestellten Plastiken und Statuen und eine Rezeption (daran arbeite ich momentan, bin aber noch in der Recherchephase). Aber ich denke, dass der Artikel bereits jetzt vorzeigbar ist und hier im Review weiter reifen kann. Neben der sprachlichen Sichtung bin ich auch für inhaltliche Verbesserungsvorschläge offen. Eine Kandidatur des Artikels bei KALP ist vorgesehen. -- Alabasterstein 10:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Inhalt kann ich nicht bewerten. Vom ersten Eindruck her wirkt der Artikel auf jeden Fall ansprechend. Auch durch die Bebilderung. Mir ist auf den ersten Blick nur eine Sache aufgefallen, die jedenfalls beim Schreiben von Fachtexten ins Gewicht fällt. Im 2. Abschnitt herrscht ein starkes Ungleichgewicht zwischen den Unterpunkten. 2.1, 2.2, 2.4 und 2.5 sind im Vergleich zu Abschnitt 2.4, welcher sogar noch weitere Unterpunkte besitzt, nur kleine "Abschnittchen". Der Abschnitt "3 Nutzung" geht auch völlig unter, obwohl er sich in der ersten Gliederungsebene befindet. --Scientia potentia est 13:16, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Freund davon, jedem Abschnitt die höchste Gliederungsstufe zu verleihen sondern gliedere lieber logisch nach der Gattung und inhaltlichen Zusammengehörigkeit. Frage zurück: welche negativen Auswirkungen siehst Du durch meine Gliederung? und welchen Vorschlag hättest Du stattdessen? --Alabasterstein 13:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: P.S.: Der Bauwerksbeschreibung inhaltlich wie strukturell das größte Gewicht dem Artikel zu geben ist m.E. richtig, schließlich handelt es sich um ein komplexes Bauwerk. --Alabasterstein 13:31, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, inhaltlich kann ich keine Wertung abgeben. Eine gleichmäßige Gliederung hätte natürlich eine Umstrukturierung zur Folge. Ob das aber möglich ist, weißt du am besten. Ich hatte und habe mich mit der Gliederung von Fachtexten zu beschäftigen, weil ich einen abfassen muss. In Fachliteratur und Fachtexten wird eben auf die Gliederung geachtet. Wie weit das bei Wikipedia getrieben werden muss, um bei KALP gute Beurteilungen zu bekommen, weiß ich nicht. Ich meine, ein exzellenter Artikel muss auch eine entsprechende Gliederung haben. Leider kann ich nur meckern und dir keine Alternativ-Vorschläge machen, da ich nicht weiß, ob überhaupt und wenn, wie sich der Text inhaltlich umstrukturieren ließe. --Scientia potentia est 14:13, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schlage hier vor, die Frage zurückzustellen, da ich noch einige Erweiterungen plane, die ich oben bereits angeschnitten habe. Mit diesen wird die Problematik vielleicht hinfällig und falls nicht dann ist dann auf jeden Fall der bessere Zeitpunkt. Aber danke für dein Feedback. --Alabasterstein 14:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Gliederung finde ich dem Artikel - Gebäudesituation - entsprechend, da hier eine Gliederung nach architektonischer Überlegung angestrebt sein sollte. Die gegenwärtige Nutzung ist dementsprechend in einem gesonderten Absatz untergebracht. Auch wenn es zu einer uneinheitlichen Größe der Absätze führt halte ich die Gliederung Einleitung - Entwicklung - Bauten (Hauptgebäude - Nebengebäude) - Verwendung für angemessen. Immerhin wurde in kontrastreicher Zusammenarbeit der Hauptautoren das anfängliche Ungleichgewicht bereits überwunden. Für WP ist dabei insbesondere eine Gliederung zur schnellen Orientierung nötig, während für sonstige Fachartikel natürlich eine Gliederung nach Wertigkeit der Absatztitel angestrebt wird. Im Übrigen ist der Artikel in den letzten Monaten vom Inhalt sehr informativ geworden. Einige Unsauberkeiten im im Textfluss wurden ebenfalls bereits behoben. --Paule Boonekamp 16:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Dies ist bereits der Fall. --Alabasterstein 11:17, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne ja Deine Meinung und wenn Du meinst, … aber ich hatte mehr an eine Äußerung eines Unbeteiligten gedacht. Ansonsten wäre wirklich zu klären wann der Brand geschah. Falls in der Sylvesternacht 1922 zu 1923 oder gar 1923 zu 1924 kann der Ott nicht seit 1924 Mitglied gewesen sein. Da ist entweder das falsche Datim vorhanden oder die Änderung die die Jahreszahl vermeidet war falsch. --Paule Boonekamp 12:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht Sommer 1924. Wie ich gerade gesehen haben kann das offensichtlich nicht sein. Hätte der Benutzer seinerseits eine etwas aussagekräftigeren Editkommentar hinterlassen hätte ich das Paradoxon gleich erkannt. Fehler beseitigt. --Alabasterstein 12:38, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion vom 28. Juni bis zum 26. Juli 2011 

message: Im Foto der Südtreppe sind wohl beim Stitchen einige der unteren Stufen verrückt worden. Auf die nicht korrigierten Tonwerte fast aller Fotos werden wir noch zurückkommen. --Cornischong 00:58, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir? Wieviele Personen bist Du denn? --Alabasterstein 08:04, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Bitte argumentiere und schwadroniere nicht." Die Platzhirschmanieren eines Solipsisten werden die Unfähigkeit des Stitchens und das Unvermögen, die delikaten Farben ordentlich wiederzugeben, wohl nicht aus der Welt schaffen. Mir sind allerdings drei Benutzer bekannt, die eine Ahnung von sauberem Stitchen und sogar von Tonwerten haben. Die werden sich notfalls erbarmen.  Mit der Zeit wird sich auch eine Lösung für die verschiedenfarbigen Fassaden finden. --Cornischong 12:27, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig. Wir wissen doch, dass Du der tollste bist. --Alabasterstein 12:53, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich würde mich erbarmen und die misslungene Treppe neu stitchen. Erfolg ist natürlich nicht garantiert. -- Alchemist-hp 13:38, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "würde": Der Konjunktiv II dient als Zeichen dafür, dass der Schreiber seine Aussage nicht als Aussage über Wirklichkeit verstanden wissen will, sondern nur als gedankliche Konstruktion, verrät mir eine bekannte Grammatik. Würden wir dann die Nordtreppe nehmen würden?  --Cornischong 19:42, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag zwar richtig sein, aber nur bis zu dem Zeitpunkt des Erhalts der Einzelbilder. Erst dann werde ich mich auch tatsächlich erbarmen können. Bis dahin ist es nur eine Absichtserklärung. -- Alchemist-hp 01:10, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Südtreppenhaus und seine Stufen 

message: von der KALP-Diskussion verschoben --Alabasterstein 10:50, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung: Im A-cappella-Gesang, auf Streichinstrumenten und überhaupt allen "stufenlosen" Instrumenten, die nicht "fest" gestimmt sind, lassen sich reine Intervalle realisieren - allerdings um den Preis, dass nicht alle Tonarten "gehen" und bspw. ein cis und ein des auch nicht gleich hoch sind (natürliche Stimmung). Für ein Tasteninstrument ist diese Einschränkung natürlich blöd, man muss tricksen, das tut man mit den diversen Temperierungen (Gleichstufige Stimmung, Wohltemperierte Stimmung etc.). Damit sind aber alle Intervalle außer der Oktav (auch und gerade Quint und Quart) nicht mehr völlig rein, was man übrigens beim Singen mit Klavier durchaus merkt. Ohne eine solche "technische" Manipulation kommt ein fest gestimmtes Instrument schlicht nicht aus. Diese Spezialstimmung beansprucht aber offenbar, die Abweichungen vom "natürlichen" Klang geringer zu halten als sonst üblich. Das passt m.E. recht gut in die anthroposphischen Vorstellungen und dürfte auch klangfarblich recht interessant sein.--Mautpreller 23:33, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Renold lehnt zum einen die heutige übliche Gleichstufige Stimmung ab, bei der es außer der Oktave keinen reinen Intervalle mehr gibt: weder reine Terzen,  noch reine Quinten/Quarten. Das ist nichts prinzipiell Neues, da vor dem 19. Jahrhundert alle musikalischen Stimmungen Temperierungen waren, in der die Tonarten unterschiedlich klangen und eine tatsächliche Klangcharakteristik aufwiesen. In der historischen Aufführungspraxis und auf historischen Instrumenten wird üblicherweise ungleichstufig und eine größere Klangreinheit angestrebt. Was du als Nachteil bei Tasteninstrumenten zum Ausdruck bringst, gilt also nur für die moderne Klavierstimmung, wo alle reinen Terzen und Quinten preisgegeben werden. Alle historischen Temperaturen verfügen hingegen über reine Intervalle, bes. in den "guten" Tonarten. Die Mitteltönige Stimmung mit acht reinen großen Terzen ist durch die große Klangreinheit fantastisch zum Singen! (in den Artikeln und Weblinks gibt es einige Klangbeispiele). In acht Dur-Tonarten hast du fast reine Harmonien. Erst die moderne Stimmung bei Klavieren und Orgeln macht ein reines Singen unmöglich. Der andere Punkt, wo Renold von der heute üblichen Stimmung differiert, ist die andere Stimmtonhöhe mit a' auf 432 Herz statt 440 Hz. Für jemanden, der historische Orgeln schätzt, ist das alles nichts Neues, sondern das täglich Brot. M.E. bringt für Musik vor dem 19. Jh. und die gängige heutige Musik die moderne gleichstufige Stimmung nur Nachteile. Auch in der modernen professionellen U-Musik zielt man auf eine reine (ungleichstufige) Temperatur. Gruß, --Wikiwal 00:01, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur! Hättest Du denn auch einen Formulierungsvorschlag für den Satz? Ich glaube eigentlich, dass meine Formulierung von den monierten Fehlern nicht berührt wird; zu genau braucht es ja auch nicht zu werden. Man sollte nur verstehen, was der Sinn der Sache ist.--Mautpreller 00:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe meine ersten beiden Sätze von oben wieder gestrichen, da es nach dem von dir zitierten Artikel aufgrund der reinen Quinten tatsächlich keine reine Oktave mehr gibt. Das hatte ich aus den anderen Artikeln in den Einzelnachweisen anders verstanden. Dein Vorschlag entspricht genau der Artikelbeschreibung und widerspricht auch meiner bisherigen Version nicht. Falls Rösel & Hercher sich bei mir wegen der Frage der Traktur melden (s. Disk.), werde ich mal wegen der Temperatur nachfragen. Gruß, --Wikiwal 00:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Sehr schön. Die Praxis würde mich auch sehr interessieren. Denn wenn es keine reine Oktave gibt, wäre die gesamte klassische Orgellitertur nicht spielbar. Auch scheint die Stimmung komplexer zu sein als nur zwölf aufeinandergeschichtete reine Quinten. Aber alle bisherigen Weblinks bieten nichts Konkreteres. --Wikiwal 10:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das sind nicht schlicht zwölf gestapelte Quinten. Man kann hier auf Englisch einiges dazu nachlesen, mir fehlt aber die Zeit, mich darin zu vergraben. Siehe auch hier und hier: "the octave has two sizes (a 'genuine' sounding octave is bigger than the 'perfect' octave); there are three sizes of 'perfect' fifths; that an underlying 'form principle' for all scales can be found; and, most importantly, the discovery of a method of tuning the piano which is more satisfactory than equal temperament. She also gives foundation to some of Rudolf Steiner's statements such as: 'c is always prime' and 'c = 128 Hz = Sun'." --Mautpreller 10:38, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: PS @Wikiwal: Vielleicht würde sich ja sogar ein Artikel zur Zwölf-Quintentöne-Stimmung lohnen, offenbar hat sie doch eine gewisse, wenn auch recht begrenzte Verbreitung erreicht. Dann könnte man das Goetheanum mittels Wikilink etwas entlasten.--Mautpreller 10:54, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für einen eigenen Artikel bin ich kein Experte, kann aber andere fragen. Vielen Dank für die interessanten Links! Deinem Link von Grahamsmusic.com zufolge ist es so, dass eine große Zahl reiner Quinten verwendet wird (F-C-G-D-A-E-H und B-Es-As-Des-Ges) und demnach zwei temperierte übrig bleiben (F-B und H-Fis). Das wäre also eine Variante der Wohltemperierten Stimmung. Aber dann lese ich an anderer Stelle wieder, dass gar keine reine Oktave eingesetzt wird, sondern eine etwas größere "genuine" Oktave. Ich schau mal weiter und streck meine Fühler aus... Gruß, --Wikiwal 11:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde die Finger davon lassen, man wird kaum jemanden finden der je damit Experimentiert hat. Wird irgendwo erwähnt, dass jedes Klavier je nach Bauart unterschiedlich stark gespreizte Oktaven hat? Rein klingende Oktaven in Kombination mit dem Grundton sind am Klavier nie exakt eine Frequenzverdoppelung.
In der Praxis gehört sehr viel Geschick und Erfahrung dazu möglichst reine Quinten und Oktaven zu Stimmen. Die geringen resultierenden Schwebungen sind so minimal dass diese bei normalen Spieltempo nicht hörbar sind. Anders verhält es sich, wenn man auf ein elektronisches Klavier ausweicht, auf dem könnte man auch solche extreme Stimmvarianten ausprobieren. Objektiv sind Menschen kaum in der Lage die geringen Unterschiede, ob Quinten absolut rein gestimmt sind oder ob diese etwas temperiert sind damit sich in Summe reine Oktaven ergeben, wahrzunehmen. Eher sind noch Unterschiede im Klang hörbar, wenn Kombinationstöne länger anhalten werden.
Experimentiert damit und ihr werdet schnell ernüchtert werden. Theoretisch ist das noch relativ einfach, die Praxis sieht anders aus. Nachdem das nun hier bei dieser Orgel erwähnt wird so würde ich mich wundern, wenn die wirklich mit gespreizten Oktaven gestimmt ist. Hat jemand Belege dafür?--Jpascher 19:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe musikalisch wenig Ahnung und kann mich hier fachlich nicht einbringen. Ich möchte aus meiner bisherigen Erfahrung mit dem Thema nur anmerken, dass man bei Quellen und Belegen sehr genau unterscheiden muss, ob diese von Anthroposophen oder Menschen, die ihnen nahe stehen/standen verfasst wurde. Diese neigen nicht nur dazu, Bedeutungen von selbst einfachen Sachverhalten manchmal zu überhöhen sondern auch verwenden in ihrer Sprache unübliche Worte oder Neologismen. --Alabasterstein 09:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich hab mich persönlich über einen längeren Zeitraum (über 20 Jahre) unter anderem auch intensiv immer wieder mit der praktischen Umsetzung von annähernd reinem Stimmungen befasst. Und bin dabei bis jetzt nie auf diese Stimmung gestoßen. Interessant ist das Buch sicher, ich werde es auch lesen und habe es bis jetzt nur kurz überflogen. Kann mich aber nicht dem Eindruck verwehren, dass da ausführlich nicht fundierte Ansichten und Hypothesen verbreitetet werden. Ich möchte auch erneut drauf hinweisen, dass es wesentlich ist auf welchen Instrument die Stimmung Anwendung findet. Abgesehen, dass auf akustischen Instrumenten (nicht elektronische) die Genauigkeit mit der eine Stimmung umgesetzt werden kann seine Grenzen hat und ein bestens geschulter Musiker maximal Abweichungen von ca. drei Cents wahrnehmen kann, sind Stimmungen die Quinten oder Oktaven geringfügig ändern wohl eher nur theoretisch interessant. Man muss sich aber ansehen wie in Summe an andere Stellen Intervalle wieder anders wahrnehmbar werden. Wesentlich ist, wie letztlich die Terzen klingen und Akkorde klingen. Der Gesammtklangeinduck mag gerade noch unterschiedlich wahrgenommen werden. Ich warne aber von eine Überbewertung. Der Umstand "dass von den zwölf Quinten zehn ganz rein und zwei temperiert sind" ist ja bereits ein Kompromiss. Es kommt daher auch hier darauf an welche Komposition damit umgesetzt wird. Bessere oder Lösungen sind da schon Tasteninstrumente die über die Beschränkung von zwölf Tasten pro Oktave hinausgehen, oder auch elektronische Lösungen die Microtonal in Echtzeit nach stimmen. Fürs Klavier oder die meisten andern Instrumente, Musiker und Orchester wird das kaum umsetzbar sein. Und wer kann das Ergebnis von Musikalischen Darbietungen die sich bezüglich dieser Stimmung von anderen ungleichstufigen Stimmungen unterscheiden objektiv vergleichen?--Jpascher 10:44, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So habe die 48 online verfügbaren Seiten aus dem Buch von M. Renold gelesen. Prinzipien nichts neues, das meiste davon ist auch besser bereits in den einschlägigen Wikibeiträgen nachzulesen. Leider findet sich in den 48 Seiten kaum was zur eigentlichen Stimmung. Manche Aussagen könnte ich auch bestätigen, das meiste ist jedoch kaum belegbar. Auch die Begründung warum c mit 128Hz als Grundton verwendet wird ist schwer nachvollziehbar. Die Zwölfton-Reihe ist auch nichts anderes als die Quintenspirale. M. Renold macht eine wichtige Unterscheidung bezüglich reinen (just) und wahre (true) Terzen. Seite 15. reine Terzen klingen traurig und "wahre Terzen" klingen ausgelassen. Anleihen werden bei Plato gemacht.--Jpascher 12:46, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da bin ich ja erleichtert, dass es nicht an mir lag, dass viele Fragen offen bleiben ;-). Habe diesbezüglich bei Orgelbau Rösel nachgefasst. Gruß, --Wikiwal 13:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre interessant was Orgelbau Rösel dazu zu sagen hat, lasse es uns wissen wenn du eine Antwort bekommst.--Jpascher 13:41, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe nun den oben verlinkten Betrag diesem Klavierstimmer durchgelesen. Am Klavier ist eine Spreizung der Oktaven mehr oder weniger sowieso üblich und daher ist ein Kompromiss in der praktischen Umsetzung sicher eher möglich. Über die eigentliche Stimmung liest man aber auch in diesen Beitrag nichts. Wenn man sich beim Stimmen vorrangig auf das Gehör verlässt so resultieren daraus nie mathematisch absolut in einfachen Zahlenverhältnissen beschreibbare Intervalle, vereinfacht beschrieben natürlich schon. Bedingt ist das einerseits durch die Abnormalitäten der Saiten und weiterer Umstände und andererseits durch die grenzen unserer Möglichkeit der Wahrnehmung und die  Beschaffenheit unseres Sinnesorgans. Tonhöhen werden nicht total logarithmisch über den gesamten Hörbereich wahrgenommen. Wird mittels Gehör mit gestimmt so ist eine gewisse Tendenz zur Streckung gegeben. Zu eng wird eher als falsch gestimmt beurteilt. --Jpascher 14:08, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem von Rösel & Hercher nichts kam, habe ich telefonisch nachgehakt und endlich Erfolg gehabt: Sowohl Register- als auch Spieltraktur sind neu elektrifiziert worden (nun über ein ganz neues, optisches System und mit neuen Ventilmagneten). Bei der Stimmung ist tatsächlich der Quintenzirkel nach unten und oben offen, sodass die Oktaven nicht ganz rein sind. Die Quinten sind allerdings auch nicht völlig rein, wie es in einigen Abhandlungen den Anschein machte. Der Orgelbauer hatte große Schwierigkeiten, die philosophischen Ausführung von Frau Renold in Cent-Angaben umzusetzen. Den genauen Aufbau des Quintenzirkels konnte er mir nicht sagen, da der Raum ständig belegt sei und man kaum Zeit zum Stimmen hätte, geschweige einmal mit Messgeräten die Centangaben zu erfassen. Hinzu kommt, dass die 432 Hz nur bei 15 Grad gewährleistet sind, die Orgel zuletzt aber bei 30 Grad gestimmt wurde. Er kannte nur noch eine weitere Orgel einer anhroposophischen Christengemeinde in Berlin, die auch eine Renold-Stimmung hatte, wo aber wieder ganz andere Probleme auftraten. Also absolute Einzelfälle. Mehr war nicht rauszuholen... Gruß, --Wikiwal 10:14, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Super. Danke für die Abklärung. --Alabasterstein 11:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke für den Bericht. Womit sich jeder seinen Reim drauf machen kann wie die Realität aussieht. Für mich ist damit bestätigt, dass Theorie und Praxis besonders in diesen Fall nicht in Einklang zu bringen sind, und ein Kompromiss die einzige Möglichkeit ist.--Jpascher 17:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Kästen haben gar nichts mit der Orgel zu tun. Sie stehen auf der zweiten Empore und sind vorne mit Glas versehen, um den Blickkontakt in den Saal zu gewährleisten. Es handelt sich um Übersetzer-Kabinen, in denen sich jeweils eine Person befindet und simultan in andere Sprachen übersetzt. Gruß, --Wikiwal 12:03, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Musikalische Stimmung 

message: * Eventuell könnte man zum Modellbau das Foto http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Modellbau_Malsch_farbig_Mitte.jpg und die Infos aus dem Anthrowiki prüfen und auswerten. 
* http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Goetheanum2_Querschnitt.gif habe ich auch importiert.
* Helmut Zander: Anthroposophie in Deutschland, 2 Bde.: Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884-1945, Vandenhoeck & Ruprecht; 2., durchges. Aufl. (1. Januar 2007), ISBN 978-3525554524 ist über Google Books teilweise erreichbar und bringt kritische Fragen zum Anteil Steiners (S. 1065), zur esoterischen Perspektive und so weiter. S. 1111 zur Skulptur des "Menschheitsrepräsentanten", S. 1164 zum 2. Bau usw.; vllt in einer Bibliothek einsehen oder per Wikipedia-Literaturstipendium erwerben? mfg Mbdortmund 18:02, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was Du mit einer Prise Kritik meinst ist mir nicht klar, vor allem hast Du auf meine Fragen noch nicht geantwortet. Alles andere werde ich prüfen. --Alabasterstein 14:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Woher kommt die Lizenz bei :File:Modellbau_Malsch_farbig_Mitte.jpg? Das ursprüngliche Bild stammt von der Stadt-Seite und dort kann ich entsprechende Lizenz nicht finden. --Alabasterstein 14:36, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ICh hatte die Anthroseite als Ursprung angenommen, weil das Bild dort größer ist, aber inzwischen bin ich unsicher. Ich überlege, das Bild zu löschen. mfg Mbdortmund 01:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's gelöscht. Mbdortmund 18:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Mir sind keine Schreibfehler mehr aufgefallen, kannst Du Beispiele geben oder gleich korrigieren? Die "Fehler" im Bereich ß/ss/s sind Schweizer Deutsch. Mbdortmund 18:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal nur beim Querlesen 20 tippos rausgeholt. --Wikiwal 20:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für die Anregungen. Ich denke, dass die wichtigsten Bauwerke beschrieben wurden, insbesondere jene die architektonisch oder technisch in einem Zusammenhang zum Goetheanum selbst zu bringen sind. Der Dornacher Hügel hat aber über 180 Bauten im anthroposophischen Stil. Eine Vollständigkeit war hier nie angestrebt. Da viele der Bauwerke zusammen mit dem Goetheanum denkmalgeschützt sind wäre ein eigener Artikel Bauwerke des Dornacher Hügels sicherlich gerechtfertigt. Eine umfassende(re) Darstellung der Bauten im Artikel Goetheanum selbst würden ihn aber definitiv sprengen und das wäre sehr wahrscheinlich auch nicht in deinem Sinn, oder? --Alabasterstein 08:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das ist nachvollziehbar. Dann sollte im Artikel aber noch ein genereller Hinweis darauf gegeben werden, dass eben so viele denkmalgeschützte Häuser noch drumherumstehen, die Darstellung aber auf diejenigen Gebäude beschränkt ist, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Goetheanum bzw. der Steinerschen Gestaltung stehen. ICh bin nämlich auf irgendeinen Querverweis im Text gestoplert, der den Eindruck erweckte, dass alle wichtigen Gebäude in der Umgebung noch beschrieben würden. Das geht ja in der Tat nicht (auch nicht auf der Karte), müsste aber textlich noch eleganter gelöst werden. --muns 17:33, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Anregungen in Richtung Exzellenz

message: Im baseldeutschen Volksmund (d.h. Dornach und Umgebung) wird das an den Golgatha-Hügel erinnernde Goetheanum (Grabstätte von Steiner) auch als "Affeschäädl" bezeichnet: Wyss, Beat (2007): Das Goetheanum: Metamorphosen eines Gedichts. In: Kugler, W. / Baur, S. (Hrsg): Rudolf Steiner in Kunst und Architektur, DuMont Köln, p. 345.
Dito: "kam Goethe zu dem Schluss, dass der Urschädel aus sechs metamorphisierten Rückenwirbeln besteht" (p. 344) -- daher also wohl diese eigenartige Form aus Stahlbeton...
Und noch zum Heizhaus: mich persönlich erinnert dieses an einen hochaufragenden Penis (evtl. mit spitzem Penisknochen) mit zwei Hoden unten dran (jaja, Steiners "männliche Energie" des Heiz(!)hauses). Le Corbusier fand das Heizhaus übrigens hässlich... 
Und: in der Cafeteria (Reception) gibt es Wandlampen, die exakt an Stierschädel -- allerdings ohne Hörner (wie die meisten Kühe von heute) -- erinnern (vgl. Bukranion). 
:Glücklicherweise handelt es sich bei Wikipedia um eine anspruchsvolle Enzyklopädie, in die nicht jeder Müll hinein muss. Gruß, --Wikiwal 19:00, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Im Volksmund "Affenschädel" genannt!!! (Golgatha-Hügel von Dornach) 

message: In der Abschnitt Bühne findet sich folgender Satz: Der Lichttechniker selbst hat eine Kabine, die sich auf der rechten Seite hinter der Orgelempore und hinter den Zuschauerrängen befindet.[96]
Ich denke das folgende Formulierung eine Verbesserung wäre: Die Lichttechnik hat eine Kabine die sich Links hinter den Zuschauerrängen befindet. Rechts hinter den Zuschauerrängen befindet sich die Dolmetscherkabine.
Begründungen: 1. Es haben dort mehrere Personen Platz, Also nicht nur Lichttechniker. 2. Es ist unter der Orgelempore (vielleicht auch-teilweise hinter- aber sozusagen auf ein anderen Stockwerk deswegen ist unter "dominant. 3. Links Rechts ist beim Auditorium/theater meines Wissens üblich im Sinne der Zuschauer/hörer zu benützen. Anders gesagt wenn man von der Bühne nach hinten schaut wäre es Rechts - üblich ist aber im Sinner der Zuschauer zu bennenen.   Wenn Niemand sich hier mit andere Gesichtspunkten meldet werde ich so demnächst verändern/verbessern --RBinSE 15:38, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zwei kleine Übersetzerkabinen gibt es auf der Orgelempore. Gibt es denn noch eine dritte? --Wikiwal 16:06, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 17:26, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lichttechniker 

message: Der Letzte Satz des Blocks 3 "Bauwerke und Örtlichkeiten in der Umgebung" direkt vor "Nutzung" - liest sich Heute so quote: "Wohnbereich und Atelierbau richten sich nämlich gegeneinander auf und sich in drei Seiten angliedert."unquote. Obwohl ich schwach ahnen kann was gemeint sein könnte macht der Satz so kein Sinn. Ich habe die Quelle hier nicht zur Verfügung. Vielleicht kann jemand (der ursprüngliche Author z.B.) nachschauen und verbessern. Alternativ oder wenn sich hier Niemand meldet müsste der Satz gestrichen m.E  --RBinSE 12:08, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da habe ich tatsächlich sprachlichen Murks produziert. Ich schaue in der Quelle, was ich damit gemeint haben könnte. Erinnern kann ich mich nicht mehr, ist immerhin schon paar Monate her, dass ich das geschrieben habe. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein 13:56, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Alabasterstein 19:08, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 17:27, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Haus de Jaager / Bauwerke und Örtlichkeiten in der Umgebung 

message: Im Gleichen Raum wie der Skulptur "Menschheitsrepräsentant" findet sich im Goetheanum ein begehbaren 1:20 Modell vom 1. Goetheanum, Siehe http://www.goetheanum.org/4281.html 
Quote vom dieser Website: "Im Ausstellungsraum im Goetheanum, Südtreppenhaus, 4. Stock Von innen begehbares Modell des ersten Goetheanumbaus. Ausführung durch Rudolf Feuerstack seit 1994, detail- und materialgetreu im Massstab 1:20". Meines Erachtens verdient dieses Lebenswerk eine Erwähnung in Wikipedia bei der Ausführlichkeit und Komplettheit die jetzt schon erreicht ist.
Ich schlage die Formulierung vor:  Im gleichen Ausstellungsraum steht ein von  innen begehbares Detail- und Material getreuen Modell des ersten Goetheanumbaus im Masstab 1:20.   mit Ref zur entsprechenden Webpage auf Goetheanum.org eingefügt im Block 2.4.7 an geeigneter Stelle. Denkbar wäre auch im Block 1.2 (erstes Goetheanum) da scheint es mir aber nicht ganz gut zu passen? anybody any opinion? --RBinSE 13:57, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Hauptautor meint: die Ergänzung geht in Ordnung, besser in 2.4.7 als 1.2 aufgehoben. --Alabasterstein 13:48, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Nunmehr eingefügt. Ref müsste allerdings noch besser gestaltet - bin noch am lernen wie das geht --RBinSE 14:42, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Danke fürs Verbessern Alabasterstein - Nun habe ich auch gelernt wie das geht - ist ja wirklich einfach - und übrigens grosse Komplimente für den Artikel als Ganzes und für die AUszeichnung. Ich hatte leider den Review verpasst (als eher unregelmässiger Wikipedia Aktiver) - Meine Korrekturen der letzte Tagen hätte besser in der Zeit sein sollen. Hoffe Sie sind eine wirkliche Verbesserung --RBinSE 15:42, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sind sie definitiv. Danke. --Alabasterstein 19:09, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 20:12, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Modell 1. Goetheanum 

message: In der Englische Version gibt es ein Bild dazu http://en.wikipedia.org/wiki/File:Representative_of_humanity.gif - Vielleicht qualitativ zu schlecht? Was spricht dagegen es hier aufzunehmen?
Ich kenne mich da - auch technisch - nicht so gut aus. --RBinSE 15:19, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also das Bild einbinden ist eigentlich kein Problem, da gibt es eine Hilfe in der Bearbeitungszeile. Ich habe mal das der Franzosen genutzt, das englische ist nur gif und wirkt für meine Meinung etwas nicht. --Paule Boonekamp 18:58, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Solange sie auf Commons das Bild nicht löschen, okay. Aber ich wäre mit Kunstwerken von Steiner sehr vorsichtig, da ich weiß wie heikel die Gesellschaft mit dem Urheberrecht umgeht. Soweit ich informiert bin hat sie auch die Rechte nach wie vor inne. --Alabasterstein 13:49, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bebilderung 2.4.7 Menschheitsrepräsentant 

message: Bisher finden sich keine äusserungen dazu in diesem Artikel. Darf eigentlich nicht fehlen meine ich. Werde versuchen 1-2 Sätze unter Nutzung einzubauen. Any comments? --RBinSE 21:41, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein diesbezüglichen Einzeiler ist jetzt erst mal drin. --RBinSE 17:56, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 20:13, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigentümer und Verwaltung 

message: Anstatt Balkon kann man es auch als Terrasse bezeichnen; dies ist wohl treffender. --Alabasterstein 19:33, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ..Und Danke für die gramm. Verbesserungen und andere K!--RBinSE 20:01, 17. Dez. 2011 (CET)

text: ..Und Danke Boonekamp. Ich bin richtig schlecht mit solche gramm Sachen. (Deutsch nicht meine Muttersprache) --RBinSE 21:53, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Balkon 

message: In Wikipedia gibt es Artikel zu Luzifer und Ahriman. In beide fällen auch mit kurze Abschnitte wie bei Rudolf Steiner diese Begriffe verstanden werden. Frage an de Hauptautor oder auch an Andere. Gibt es Gesichtspunkte warum nicht verlinkt wurde? --RBinSE 20:06, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe beide Begriffe deswegen nicht verlinkt weil sie beide im Abschnitt Goetheanum#Glasfenster auftauchen und dort verlinkt wurde. Es gehört zur Konvention bei Wikipedia-Artikel einen Begriff nur einmal, und zwar am Ort der ersten Erwähnung zu verlinken. Allerdings ist der Artikel so lang, dass ich trotz der Konvention es nicht schlimm fände beide Begriffe ein weites mal zu verlinken, besonders weil nicht jeder den Artikel von A bis Z liest und womöglich den vorherigen Teil nicht mitbekommt. --Alabasterstein 20:14, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Verstehe! Der Konvention war mir sogar bekannt...Aber tatsächlich - weil diese VErlinking viel weiter oben ist hatte ich es gar nicht (mehr) in Bewusstsein. Also -in diesem Sinne ....Sei mutig heisst es vom Gründer.. Werde ein weiteres mal verlinken. --RBinSE 21:56, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 11:57, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Menschheitsrepräsentant fehlende Verlinkungen 

message: Im Abschnitt Vorgeschichte steht a) ich denke es müsste b) sein weil Teil des Namens. Germanisten und Andere: -any opinion?--RBinSE 21:51, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe nicht was Du sagen willst. --Alabasterstein 08:22, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach so, jetzt verstehe ich was Du willst. Die Gesellschaft hieß offiziell Deutsche Sektion der Theosophischen Gesellschaft. Da es sich um einen Eigennamen handelt wird das adjektivisch verwendete Theosophisch hier auch groß geschrieben. --Alabasterstein 08:27, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  A) theosophische Gesellschaft oder b) Theosophische Gesellschaft 

message: (verschoben von 22 Menschheitsrepräsentant fehlende Verlinkungen) --RBinSE 12:00, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehst Du denn nach deiner intensiven Durchsicht des Artikels noch irgendwelche Mängel oder fehlt etwas wichtiges? Ich überlege nämlich den Artikel erneut kandidieren zu lassen. Bei der letzten Wahl war die Tendenz nämlich schon ziemlich deutlich in Richtung Exzellenz. --Alabasterstein 22:13, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist recht gut und auch sehr gut bebildert meine ich. Ich sehe aber dennoch einiges an Verbesserungspotential. Ich werde gerne noch weiter verbessern oder auch Schwächen nach und nach benennen wie ich schon während der vergangene Woche getan habe, soweit ich das kann. Bezüglich Kandidatur für Exzellenz würde ich noch etwas warten.--RBinSE 11:39, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auf weitere Verbesserungsvorschläge gespannt wartend. --Alabasterstein 11:57, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aus Respekt für die bisherige Leistungen werde ich Änderungen soweit Sie nicht K sind erst hier auf die Diskussionsseite vorschlagsweise einstellen.--RBinSE 12:13, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Austausch über weiteren Verbesserungspotentiale des Artikels 

message: Der Link unter Ref der derzeit die Nr 157 hat; Kibbuz Harduff liefert derzeit kein schlüssiges Resultat beim Anklicken Kibbuz Harduf; Wer kann Abhilfe verschaffen? --RBinSE 19:45, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ref 157 

message: Der Link hinter Ref 29 der eine Quelle sein soll zu den 17 Mitarbeitenden Nationen führt zum Download eines Ganzen Bandes der GA von Rudolf Steiner von 260 Seiten.
Eine Seitenangabe wäre sinnvoll. Ich habe herumgesucht konnte aber Nichts finden. Wer kann Präzisieren oder eine Andere Quelle Angeben? --RBinSE 21:20, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann mich nicht erinnern, dass ich diesen Einzelnachweis gesetzt habe. Die Aussage über die verschiedenen Nationen an den Bauarbeiten ist bei Biesantz, Klingborg: Das Goetheanum. S. 25 (EN 29) zu finden. --Alabasterstein 21:39, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ref 29 

message: Klicke ich auf den Link beim Ref 99 und 101 passiert bei mir Nichts. Wie ist das bei euch? Liegt es am Browser? Adresse?  --RBinSE 21:36, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst wohl 99 und 100, 101 ist nichts zum klicken. Beide Links funktionieren bei mir tadellos. 100 ist ein pdf-Dokument, bei 99 sollte man wahrscheinlich die neusten Java-Skripte auf seinem Browser installiert haben. --Alabasterstein 21:41, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Die Nummerierung hat sich verändert, da ich einen Einzelnachweise rausgeworfen habe (siehe oben drüber). Beide pdf-Dokumente klappen tadellos. Versuch mal die Dokumente mittels des Links runter zuladen und öffne sie dann. Das sollte auf jeden Fall funktionieren wenn der Direktlink mit dem Acrobat Reader versagt. Jetzt weiß ich wieder, wieso ich die ach so einfachen Macs doof finde ;-) --Alabasterstein 22:03, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ref 98 und 100

message: Derzeit findet sich unter 2.4.1 folgender Satz quote: Das Goetheanum ist im Wesentlichen in zwei funktional verschiedene Bereiche getrennt. Der interne Ostteil beherbergt die Bühne und die dazugehörenden Räume, der für die Öffentlichkeit zugängliche Bereich im Süden und Westen die Cafeteria in der Wandelhalle, die Garderobe, eine Buchhandlung, Empfang und Information am Südeingang, ein Tagungsbüro sowie einen kleinen Laden unquote. 
Dieser Satz ist sehr lang (das kann manchmal vorkommen in deutschen Texten) aber auch nicht mehr ganz korrekt durch Umbau / Andere Organisation in den letzten Jahren.
Tagungsbüro, Empfang und information wurden integriert zu einem Anlaufpunkt in der Wandelhalle. Ausserdem passt das Wort Laden nicht ganz. In einen Museum heisst so etwas Museumsshop, Im Goetheanum hiess es früher immer Westempfang / Postkartenverkauf, bei Laden denk ich aber an was Anderes. 
:Also hier mein Vorschlag: Das Goetheanum ist im Wesentlichen in zwei funktional verschiedene Bereiche getrennt. Der interne Ostteil beherbergt die Bühne und die dazugehörenden Räume, der West- Nord- und Südflügel sind öffentlich zugänglich. Im Erdgeschoss befinden sich im Süd und Westbereich Empfang, Information, Tagungsbüro und  Cafeteria im Foyer, sowie auch Garderobe, eine Buchhandlung, Postkartenverkauf und einige Büro's.--RBinSE 11:15, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann und sollte sogar aktualisiert werden. --Alabasterstein 15:08, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Aktualisierung notwendig - Funktionen im Erdgeschoss

message: Prominente Gebäuden haben öfters ein Kasten rechts oben mit Basisdaten, Beispielsweise Empire State Building oder Eiffelturm oder World Trade Center. Wäre so etwas ein Gewinn für diesen Artikel? und eine Hilfe Richtung Exzellenz?--RBinSE 13:38, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solche Infoboxen bringen meiner Meinung dann einen Mehrwert wenn aus Vergleichsgründen einige standardisierte Angaben wie z.B. die Höhe und Etagenanzahl bei Hochhäuser, die Baudaten bei Burgen oder andere Bauwerksgattungen auf einen Blick heraus stechen sollen. Das Goetheanum ist in vieler Hinsicht ein Unikum und mit wenig vergleichbar. Ich wäre gegen so eine Infobox. --Alabasterstein 15:10, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Good point. Einverstanden.--RBinSE 15:31, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --RBinSE 20:11, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kasten Rechts oben?  

message: Unter 2.4.6 wird das Nordosttreppenhaus erwähnt. Dies macht allerdings unter diesen Header kein Sinn. Siehe den Heute von [Benutzer:Alabasterstein] -Komplimente dazu - eingestellten Riss -
Der Nordosttreppenhaus gehört eindeutig zum nicht öffentlichen Ostteil (Bühnenseite) und hat daher unter den Header Süd- und Nord- Flügel nichts zu suchen Das es unvollendet sei ist zwar ein womöglich interessantes Kuriosum. Ist aber nur ca. 2/7 richtig. Die Stockwerke 1-5 sind ganz Normal. Ich lösche erstmal unter diesen header. Eventuellen Erwähnung unter Bühnenteil kann erwogen. Ich würde es aber eher weglassen.--RBinSE 15:38, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, welchen Absatz Du genau meinst. Wenn ich es richtig verstehe hältst Du den Absatz im falschen Abschnitt erwähnt? --Alabasterstein 15:42, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich meinte den letzten Satz von 2.4.6 (Header Süd und Nordflügel) und habe den inzwischen gelöscht. Wie oben -weglassen oder dann unter Nicht öffentliche Räumen event. wieder aufnehmen--RBinSE 15:46, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Okay. --Alabasterstein 15:48, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: For the records oder zum später leicht wieder finden - den (erstmal) gelöschte Satz lautete:  Das nordöstliche Treppenhaus befand sich bis in die 2000er Jahre nur im Rohzustand und bestand nur aus Beton und Eisenarmierungen.--RBinSE 15:50, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe ihn bereits in den vorgeschlagenen Abschnitt eingepflegt. --Alabasterstein 15:55, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Exzellent - da passt es genau richtig hin. --RBinSE 15:58, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nordosttreppenhaus 

message: Im Absatz 1.2 findet sich der Ausdruck "....siebzehn verfeindeten Nationen...". Obwohl mir klar ist was gemeint ist wäre vielleicht besser: "siebzehn teilweise miteinander in Krieg stehende Nationen..."// u.A. Schweiz und Niederlande waren ja "Neutral" und die Anderen waren in 2 Blocks. Nicht Alle 17 waren miteinander verfeindet. 
Wenig weiter: "Die Bauarbeiten gingen auch während des Krieges weiter." - Ist hier angebracht zu schreiben etwa: Die Bauarbeiten gingen auch während des Krieges, die Schweiz war nicht im Krieg, weiter.  ?? Any comments. --RBinSE 16:12, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ob nun "verfeindet" oder "im Krieg stehend" finde ich ziemlich egal. Die Formulierung "siebzehn teilweise miteinander in Krieg stehende Nationen" ist allerdings sehr lax, denn: wieso schreibt man 17 Nationen wenn nur ein Teil davon im Krieg standen, warum erwähnt man dann andere Nationen, die es nicht taten und welchen Status haben sie, dass man sie in diesem Zusammenhang erwähnt? Da hinkt die Logik. Auch wenn die Schweiz nicht am Krieg beteiligt war, war sie ja indirekt davon betroffen, weitere Ergänzungen würde ich nicht vornehmen. --Alabasterstein 16:21, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Also die Bauarbeiten zum ersten Goetheanum sind aber nirgendwo besser unterzubringen als im Geschichtsabschnitt über das erste Goetheanum. Ich weiß immer noch nicht genau worauf Du hinaus willst. Mach einfach mal, wenn ich damit nicht einverstanden sein sollte werde ich es hier thematisieren. --Alabasterstein 18:25, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Versuch gemacht. --RBinSE 19:12, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  siebzehn verfeindeten Nationen 

message: Gibt es bei Wikipedia Konventionen inzwischen ob im Artikel selber auch Video's eingestellt werden können? 
Eine Neueren Oktokopter Luftaufnahme Videoclip (4:46 Min) vom Goetheanum  ist aus meiner Sicht ausgesprochenermassen geeignet um den Gesamtheit des Themas zu illustrieren. Der Clip ist verlingt weit unten im Artikel. Vielleicht weiter oben Verlinken (bei der Einleitung) oder gar dort Einstellen wenn das möglich ist?
Viele der aus den Text für den Nicht Ortskundigen doch nur schwer vorstellbaren Begriffe / Ortsbezeichnungen /Nebenbauten / Himmelsrichtungen und auch die Monumentatlität als Ganzes werden auf einmal klar wenn man diesen Video gesehen hat meine ich. --RBinSE 12:27, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Luftaufnahmen sind genial, ich kannte das Video vorher noch nicht. Grundsätzlich können Videos auch im Artikel eingebunden werden. Damit dies technisch möglich ist müssen Sie aber bei Wikipedia oder auf Commons hochgeladen werden. Und soweit ich weiß müssen sie im ogg-Format hochgeladen werden. Ich denke aber, dass der Link am Ende des Artikels ausreichend ist. --Alabasterstein 12:36, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verzeihung der Nachfrage, aber so geht es vielleicht schneller, kannst du mir ein Beispiel nennen (Link) wo ein Video direkt in ein Wikipedia Artikel eingebunden ist? - Ausreichend ist eine Verlinkung unten sicher. Frage ist aber ob der Artikel noch gewinnen wüde wenn weiter oben verlinkt oder auch eingebunden. --RBinSE 12:48, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt: das Einbinden funktioniert nur dann wenn Du die Videodatei als solche hier hochlädst; man müsste auch erst mal prüfen ob das aus urheberrechtlichen Gründen überhaupt erlaubt ist. --Alabasterstein 15:06, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Werde mal ein Email Richtung desjenigen Versuchen der es in Vimeo eingestellt hat. Dann sehen wir ob das denkbar ist Urheberrechtlich. --RBinSE 15:55, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Sehr gut. Habe Hilfe angefordert. --Alabasterstein 08:19, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber bevor sich jemand die Arbeit macht, das Video zu konvertieren, sollten wir die Genehmigung sauber kriegen. Freigabe „für Wikipedia“ reicht nicht, die Datei muß explizit unter eine freie Lizenz gestellt werden. Bitte schau mal bei diesem Freigabetext vorbei und versuche, das Prozedere durchzuführen. Videokonvertierung geht z.B. mit dem miro converter oder dem Firefox-Add-Onn „Firefogg“. Ich hab mir aber schon einige stunden um die Ohren geschlagen, um die richtige Dateigröße und Qualität für 3.Minuten-Filme hinzukriegen. --elya 08:38, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke Das hilft schon mal sehr für den nächsten Schritt --RBinSE 14:00, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Voila:Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Video
http://www.movingimage.ch/produktion/extranet/Goetheanum.mov.zip
dass ich der Urheber oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter
folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:
CC-by-sa 3.0/de
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das
Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch
eine gewerbliche Nutzung ein.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht
widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild
dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz
nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist,
aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.)
gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz
rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Binningen, 20.12.2011, Roger Mäder
Ich weiss - Dies muss nun zu Commons.... Konvertiert etc. Ich scheue mich nicht vor der Artbeit...Müsste mich aber erst einarbeiten und es dann irgendwann in Januar machen. Deswegen hier die Möglichkeit dass sich jemand die Sache schon für den nächsten Schritt annehmen würde....--RBinSE 16:23, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Bitte die Mail an das Support-Team schicken. Dort bekommst Du eine sogenannte Ticket-Nummer, die dann beim Hochladen eingetragen wird. --Alabasterstein 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Done--RBinSE 16:36, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Support team antwortet maschinell dass es einige Tage dauern kann und man bitte nicht ungeduldig werden soll.--RBinSE 21:54, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eilt ja nicht wirklich. Als Ort für das Video schlage ich Goetheanum#Goetheanum_in_Kunst_und_Kultur vor. Danke für Deinen Einsatz und Kompliment an den Ersteller des Videos, der auch eine sehr schöne Musik dazu ausgewählt hat. Wäre persönlich interessiert zu erfahren, welche das war. --Alabasterstein 08:37, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Genehmigung: in place, but waiting for ticket nr. from Wikipedia permissions ; Download done; Convert to .ogg done; opload to commons: pending; Einbindung in Artikel:pending; Nähere Info zu Hintergrundmusik: angefragt. Ort für Video. Vorschlag Alabasterstein: gut! noch besser fände ich oben - z:B als Zweites Bild - Ist ja noch viel Platz( Weiss) neben Inhaltsangaben Rechts. Wie wärs damit? (jetziges Bild 2,3,4 Rücken dann etwas runter - aber wie gesagt unten bei Kunst und Kultur auch gut.--RBinSE 19:36, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Diskussion über Fortschritte derzeit hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Elya#Goetheanum_Video Aktuellen Problem: 100 MB Grenze bei Commons--RBinSE 07:48, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Werde mir mal über Weihnachten ansehen, ob ich die Datei unter 100 MB bekomme. Das wäre ein nice-to-have, ist aber kein must-have in meinen Augen, zumal man weiter unten das Video grundsätzlich aufrufen kann. --Alabasterstein 15:12, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung, nice to have - mehr nicht aber gerade vielleicht helfend auch offiziell Exzellent zu werden, Hier noch der Ticketnr von Permissions: Re: [Ticket#2011122010012192] Ticket please! Super dass du die Sache eventuell bearbeiten willst.--RBinSE 15:29, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Okay, Weihnachten ist erst morgen und nicht heute, aber morgen habe ich noch anderes zu tun ;-) --Alabasterstein 21:44, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Erstmal ganz grosse Komplimente!! - Was die Musik betrifft hat er mir geschrieben dass er nicht die Rechte hat aber das es gemeinfreie Musik sei. Ich werde ihm fragen dass noch zu präzisieren. Notfalls ohne Musik meinte auch er.--RBinSE 13:06, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist es kein Problem, Titel und Komponist der Musik sollte dann aber auch angegeben werden. --Alabasterstein 14:40, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Video in Artikel selber? 

message: Der Anfang des Kapitels Das Goetheanum in Kunst und Kultur: Quote: Im Film, der Bildenden Kunst und Literatur wurde das Goetheanum als Bauwerk von Nicht-Anthroposophen kaum rezipiert. unquote ist meines erachtens nicht oder auf jeden Fall nicht mehr belastbar. Gerade die letzten Jahren mit den Ausstellungen in Wolfsburg, Stuttgart, Wien, Prag, Weil am Rhein. Aber auch schon 1983 als der prominente Ausstellungsmacher Harald Szeemann Das Goetheanum ein zentralen Platz in seine grosse Zürcher Ausstellung "Der Hang zum Gesamtwerk" einräumte. 
Das Unterkapitel verdient also meine ich Überarbeitung. Alle diese Ausstellungen sind ausführlich mit Ausstellungskatalogen dokumentiert. Werde mich gelegentlich dran machen - Wenn andere hier mithelfen -um so besser --RBinSE 20:32, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe recht intensiv recherchiert und nicht mehr als das gefunden. Wenn Du was ergänzen kannst, nur zu. Allerdings vorsicht: hier sind nicht die Ausstellungen gemeint, die im Goetheanum stattfanden sondern welche Kunstform das Goetheanum als solches zitiert hat. --Alabasterstein 22:21, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Ich kenne den Artikel nicht, aber auch der Spiegel und andere Magazine haben schon mehrere Seiten umfassende Berichte dieser Art verfasst. Meist sind die Artikel aber mehr über die Anthroposophie und handeln weniger um das Bauwerk des Goetheanums selbst. Das wird natürlich ob seiner architektonischen Sonderstellung erwähnt und oft reichlich bebildert, aber eine wirklich kulturell herausragende Rezeption nenne ich das nicht. Und ich habe die starke Vermutung, dass da auch das Geo-Spezial keine Ausnahme macht. --Alabasterstein 22:16, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Eine ûberarbeitung des Abschnitts bereite ich derzeit hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RBinSE/tests_Vorbereitungen#Goetheanum_in_Kunst_und_Kultur vor. --RBinSE 18:48, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nunmehr hochgeladen. Höchstwahrscheinlich ist noch ein bisschen Feinschliff vonnöten (Deutsch, ISBN Konventionen etc.) Dankbar für Hilfe --RBinSE 15:07, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: DAnke für Feinschliff und :--RBinSE 11:20, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Goetheanum in Kunst und Kultur 

message: ::Diese Änderung ist mir unverständlich. Nach meinen Quellen heißt der Anbau nach wie vor Eurythmeum. Bitte Quellen nennen. --Alabasterstein 17:29, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alabaster: Kann hier auch ein Hacken dran?--RBinSE 15:59, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja.  --Alabasterstein 16:06, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Bebilderung Haus Brodbeck - Name Anbau

message: Diese Text steht derzeit im Artikel unter den Absatz Innenarchitektur und Ausstattung: quote:Der ursprünglich als kleine Bühne konzipierte Grundsteinsaal mit einem Platzangebot für 450 Besucher wird vorrangig für Vorträge und Feiern genutzt. dies ist unrichtig.  Ursprünglich wurde der Grundsteinsaal als Probebühne für den Grossensaal entworfen will heissen ohne Zuschauerrängen. Und Heute ist es die kleine Bühne Dies steht auch richtig im WP Artikel an früherer Stelle unter Pläne für Wiederaufbau. Daher Änderung auf Probebühne.--RBinSE 20:10, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Grundsteinsaal

message: ....Der Satz wie oben zitiert geht Weiter: ...wird vorrangig für Vorträge und Feiern genutzt. Da der Raum vergleichsweise niedrig und ohne Tageslicht ist, wird er nur für Theateraufführungen im kleinen Kreis verwendet. Die Bemerkung bezüglich kein Tageslicht ist aus meiner Sicht unnötig. Geradezu typisch für ein Theatersaal ist das er kein Tageslicht hat. Das umgekehrte wäre erwähnenswert bei einem Theatersaal. Daher kann und soll darauf verzichtet wird. Wieso ein Platzangebot von 450 Plätzen "im kleinen Kreis" heissen soll bleibt mir ebenfalls verborgen, daher gestrichen. --RBinSE 20:26, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Grundsteinsaal 2

message: Der Derzeitige Abschnitt fängt an quote: Der sogenannte Menschheitsrepräsentant, offizieller Werktitel: Der Menschheitsrepräsentant zwischen Luzifer und Ahriman...unquote. Das Wort offizieller Titel ist weder bei Steiner noch bei Maryon, noch im Buch "die Holzplastik" noch in Raabs Biografie noch in die weitere Bücher zum Thema, noch bei Zander belegbar. Im Gegenteil. Es wird immer wieder betont das es kein offizieller Titel hat! Die Mittelpunktsgruppe, Die Gruppe, die Holzplastik, etc etc viele Alternativnahmen werden verwendet und es werden recht einige Buchstaben eingesetzt zu filosofieren warum dies so sei. Kunstgeschichtlich korrekt könnte man sogar so weit gehen um zu sagen "Ohne Titel" Soweit will ich nicht gehen. Ich schlage vor das Wort "offizieller" umzubenennen in "Oft verwendeter Werktitel" oder auch "Heute eingebürgerter Werktitel"  vielleicht hat jemand noch ein besseren Vorschlag. --RBinSE 20:53, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Menschheitsrepräsentant -Titel

message: Der letzte Satz lautet quote: Widersprüchlich bleibt jedoch, dass die für die Anthroposophen bedeutsame Figur des Menschheitsrepräsentant wie eine Wächterfigur auf den Eingang eines nicht öffentlichen Raumes im Goetheanum blickte, der bis 1985 als Kolumbarium genutzt wurde. Über 1500 polyedrische Urnen sammelten sich im Laufe der Jahre von verdienten Anthroposophen an. Sie wurden zwischen 1993 bis 1998 zu einem Denkmal eingeschmolzen, der jetzt im Gedenkhain an der Rudolf Steiner Halde steht.[137] unquote Ich finde eher nicht dass der Satz ein Gewinn für den Artikel ist - vielleicht liesse sich etwas Treffenderes finden um zu illustrieren - "das wie Nüchtern auch immer - ein bisschen Tempel ist es doch" - Oder vielleicht kann der Satz auch ganz weg. Solang der Satz da aber steht sollt er aber so korrekt wie möglich mit den Tatsachen übereinstimmen. Ich habe die zitierte ref (Zander) Quelle hier nicht vorliegen und weiss nicht ob der Satz sozusagen 1:1 abgeschrieben ist von Zander. Folgendes ist aber zu kritisieren: 1. Nicht öffentlich zugänglichen....Nun- dies kann hier leicht interpretiert werden das es sich hier um ein Geheimkammer oder ähnlich ginge. Dies war nie der Fall. Viel mehr war es halböffentlich, d.H. Auf Anfrage zugänglich, bzw. bei Führungen. Es handelte sich um ein eher kleines Räumchen sodass grössere Gruppen schlecht durchgeschleust werden konnten. Auch wollte man nie ein Wahlfahrtsort daraus machen. 2. "der bis 1985 als Kolumbarium genützt wurde..." dies ist nicht echt falsch aber genauer und viel informativer wäre zu erwähnen das es sich um der Aufbewahrungsort für die Urne mit der Asche von Rudolf Steiner handelte -dafür wurde das Räumchen in den 30 er Jahren gebaut. 3 Dann die Bezeichnung polyedrische Urnen. Dies betrifft der Form der Urne. Viele Anthroposophen (oder deren Angehörige) wählen (u.A Im Gedenken an den Grundstein des 1. Goetheanums/aber auch aus andere Gründen) eine Kupferurne mit Pentagondodekaeder form [1] Dies ist zwar ein Polyeder aber wenn schon verlinkt eher direkt zu der präzisere Stelle. Aber lange nicht Alle Urnen hatte diese Form Viele waren auch mehr "Standard" - quasi Vasenmässig. 4. Das es sich um Urnen von verdiente Anthroposophen handelte ist leider eine weitere Halbwahrheit. Es handelte sich um Urnen von Menschen die das testamentarisch bestimmt hatten...(wie verdient sie waren bleibt also dahingestellt.) Und weil die Goetheanum Leitung aus Pietät nicht unfreundlich sein wollte oder sich zu spät realisierte das man hier ein immer grösseres Problem sich ins Haus holte dauerte es eine rechte Zeit bis man keine mehr angenommen hat und die die schon da waren freundlich an die Angehörigen zurück geschickt hat beziehungsweise im Gedenkhain beigesetzt hat, inkl die Urne von Rudolf Steiner selber. 5 1993-1998 wurden Sie zu einem Denkmal eingeschmolzen. Ja. Aber natürlich nicht 5 Jahre lang sondern 1x -in 1998. Diese Sachen sind Alle ausführlich nachzulesen in Zahllose Artikel in Das Goetheanum wo "die Urnenfrage" ausfürlich diskutiert und schliesslich eine Lösung zugeführt wurde. Dies war mein Versuch die Sache in ein par Sätzen zu erklären. Will man den Satz behalten -die benannte 5 Schwächen aber so gut wie möglich beseitigen müsste er in etwa lauten: Widersprüchlich bleibt jedoch, dass die für die Anthroposophen bedeutsame Figur des Menschheitsrepräsentant wie eine Wächterfigur auf den Eingang eines kleinen Raumes im Goetheanum blickte, der bis 1985 als Kolumbarium für die Urne mit der Asche Steiners diente. Über 1500 weitere Urnen sammelten sich im Laufe der Jahre an von Menschen die testamentarisch so bestimmt hatten. In den 1990 er Jahren jedoch wurde diese beigesetzt in einem dafür gewidmeten Gedenkhain an der Rudolf Steiner Halde und das Kupfer der Urnen wurde zu einem Denkmal umgeschmolzen dass ebenfalls dort steht. Comments? Alternativvorschläge? sonst werde ich den Satz so einstellen--RBinSE 22:00, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Das Goetheanum ein Tempel

message: Im letzten Absatz des Abschnitts Menschheitsrepräsentant steht der Satz quote: Eine tatsächliche Deutung der Figur bleibt genauso unklar wie die Frage, welcher der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt hat. Nach Äusserungen von Steiner und Maryon soll die Hauptarbeit bei Maryon gelegen haben. unquote  Ich kann nirgends in der Literatur erkennen dass die Frage welcher der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung gewirkt hat offen sei. Ob bei van Halle/Wilkes, Raab , oder Zander. Die Frage ist nicht mit irgendeiner kontroverse behaftet, und wird genau so beantwortet wie es auch hier im Wikipedia Artikel steht! Zander bemerkt lediglich dass in frühe Publikationen die Rolle Maryons unterbelichtet war oder gar vergessen. (S.1113, 1114), er, und genausowenig die andere Autoren die in den letzten Jahren zu Maryon publiziert haben haben die "Anteile" als offene Frage. Für die als Bildhauerin ausgebildete Maryon war es ihr Lebenswerk. Zeitlich, praktisch und Inhaltlich. Steiner hat inspiriert, mitgearbeitet, auch geschnitzt. Aber (siehe auch seine weitere Tätigkeiten und Reisen während diese JAhren) eher Stundenweise. Der Satz gehört also verbessert. Ich denke über eine geeignete Formulierung nach und lade Andere ein das auch zu tun.--RBinSE 00:25, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag ist: Eine tatsächliche Deutung der Figur bleibt schwierig und die dazu erschienene Literatur bietet eine Vielzahl an Möglichkeiten. Der Historiker Helmut Zander, der sich in seiner Habilitationsschrift sehr umfangreich mit der Geschichte der Anthroposophie auseinandersetzte, beschrieb den Menschheitsrepräsentant als Skulpturenensemble, der in Steiners Weltbild zwischen Materialismus und Spiritualismus stünde und eine Art Erlöserfigur für die Bedrohungen des Menschen sei.Zander: Anthroposophie in Deutschland: theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884–1945. S. 1112., Die Frage hingegen welche der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt hat wurde in der neueren Forschung eindeutig zugunsten Maryon entschieden, nachdem ihre Rolle zunächst unterbeleuchtet geblieben war.Zander: Anthroposophie in Deutschland: theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884–1945. S. 1115. Hat jemand Gesichtspunkte oder Verbesserungsvorschläge? --RBinSE 11:21, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hinweis Um die vorgeschlagene refs lesen zu können muss man in Bearbeitungsmodus gehen. Sie sind allerdings identisch mit den derzeit im Artikel benutzten.--RBinSE 11:23, 30. Dez. 2011 (CET)

text: eben das meine ich! Das Problem ist der Text quote: Eine tatsächliche Deutung der Figur bleibt genauso unklar wie die Frage, welcher der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt hat.unquote Es steht also etwas als Frage was keine Frage ist. --RBinSE 15:02, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldige, jetzt habe ich falsch gelesen. Die Frage ist nach wie vor ungeklärt und Zander legt dar, dass Steiner und Maryon eine Behauptung aufstellen. Von einem heutigem eindeutigen Forschungsstand kann also keine Rede sein. --Alabasterstein 15:10, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das kannn ich beim Zander beim besten Willen nicht herauslesen - Gerade er behauptet doch eindeutig die grösssere Rolle Maryons! -   ...Ich habe jetzt den Zander Text noch ein par mal rauf und runter gelesen... Ich beziehe mich im vorgeschlagenen Text genau auf Zander! Ich nehme daher Zander als Forschungsstand, im übrigen ganz congruent mit den seitdem erschienen Bücher zum Thema. Wo willst du nun bei ihm gelesen haben das die Frage quote "Welcher der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt haben" ungeklärt sei?  --RBinSE 15:37, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lesen wir in zwei unterschiedlichen Büchern? Ich lese auf S. 1115 Maryon und Steiner erscheinen in der Kunst in einer untrennbaren Zweisamkeit [...] Äußerungen Maryons lassen vermuten, daß sie auch hier die Hauptarbeit verrichtete (Unterstreichung von mir). Von gesicherten Erkenntnissen kann ich nichts lesen.  --Alabasterstein 15:49, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit Respekt Alabaster. Um eine typische akademische Redewendung "lassen vermuten" zu benützen um das umgekehrte zu beweisen nämlich das der Text im WP Artikel wörtlich "genauso Unklar" unbedingt erhalten werden soll finde ich eher nicht ein starkes Argument. Meine Kritik richtig sich ja nur dagegen dass es "genauso unklar sei." Bei der von dir zitierten Zander-Satz geht es ausserdem um viel mehr -nämlich um "Steiners Künstlerische Autonomie schlechthin etc. Ja, wir lesen im selben Buch.  und der ganze Kapitel von Zander 12.4.e Zusammenarbeit mit Maryon hat die deutliche Linie die Wichtigkeit von MAryon besonders hervorzuheben (in Gegensatz zu frühe Publikationen die ihre Mitarbeit eher unter dem Tisch fallen liessen und Steiners Schaffen auf einsame Höhe ikonisierten.) Ich bitte wenn du interessiert bist mal nachzulesen bei Raab Edith Maryon ISBN 3-72350648 über die Enstehungsgeschichte der Gruppe, Seite137 bis 181. Oder auch Selg: Edith Maryon ISBN 9783723512869 Seite 63-115 Oder Selg "Die Gestalt Christi" ISBN 9783952342503 oder Wilkes, Halle Die Holzplastik ISBN 9783723513309, die Frage wer nun welchen Anteil hatte ist nicht vollkommen unklar. in Gegenteil. Der einfachheit halber habe ich es zunächst bei ZAnder belassen weil das die schon zitierte Quelle war und die eignet sich beim beste Willen nicht um zu behaupten das die Frage wer welchen Anteil hätte ungeklärt sei. Ich bitte höflich AGF die beide Versionen der derzeitige, und die von mir vorgeschlagene nochmal zu lesen. Es betrifft eine minimale Änderung. Die Zwei Themen (Was ist dargestellt und wer hatte welchen Anteil) sind auch meine ich sinnvoll getrennt in zwei Sätsen statt abba.  Hier nochmal mein Vorschlag: Eine tatsächliche Deutung der Figur bleibt schwierig und die dazu erschienene Literatur bietet eine Vielzahl an Möglichkeiten. Der Historiker Helmut Zander, der sich in seiner Habilitationsschrift sehr umfangreich mit der Geschichte der Anthroposophie auseinandersetzte, beschrieb den Menschheitsrepräsentant als Skulpturenensemble, der in Steiners Weltbild zwischen Materialismus und Spiritualismus stünde und eine Art Erlöserfigur für die Bedrohungen des Menschen sei. Die Frage hingegen welche der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt hat wurde in der neueren Forschung zugunsten Maryon entschieden, nachdem ihre Rolle zunächst unterbeleuchtet geblieben war.  (ich hab das Wörtchen eindeutig noch weggenommen). Gerne würde ich auch eine Meinung hören von jemand der hier noch mitliest ob meine Formulierung Sinn macht, natürlich im Vergleich zu den bestehenden--RBinSE 17:21, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das Jahr ist fast um und ich möchte auch diese Diskussion abschliessen :-) Ich fasse noch mal zusammen worum es mir geht. Der letzte Abschnitt thematisiert erst zwei Fragen: 1) Die Deutung der Figur des Menschheitsrepräsentanten und 2) Welcher der beide Künstler hat massgeblich an die Erstellung der Skulptur gewirkt? Dann wird erst der zweite Frage vorsichtig beantwortet, dann wird zur ersten Frage eine mögliche Antwort gegeben. Ich erhebe weder gegen die beide Fragen noch gegen die beide Antworten in irgendeiner Weise Einspruch und Folge dem Autor - wer immer es war - brav. Das einzige was ich schlichtweg Falsch finde ist die Formulierung das die beide Themen "genauso unklar" sind. Die Quellen (oben genannt) geben ausführliche und deutliche Anhaltspunkte zur Beantwortung dieser beider Fragen. Des wegen habe ich das "genauso unklar" eliminiert zugunsten einer etwas würdigendere Darstellung der dazu erschienene Publikationen. Ich habe bereits 2x ein Vorschlag gemacht, Ich erlaube mir nun Gedenke dem Wikipedia Mottto sei mutig eine dritte Variante tatsächlich einzustellen: Eine tatsächliche Deutung der Figur bleibt schwierig und die dazu erschienene Literatur bietet eine Vielzahl an Möglichkeiten. Der Historiker Helmut Zander, der sich in seiner Habilitationsschrift sehr umfangreich mit der Geschichte der Anthroposophie auseinandersetzte, beschrieb den Menschheitsrepräsentant als Skulpturenensemble, der in Steiners Weltbild zwischen Materialismus und Spiritualismus stünde und eine Art Erlöserfigur für die Bedrohungen des Menschen sei. Die Frage welche der beiden Künstler massgeblich an der Erstellung der Skulptur gewirkt hat wurde in der neueren Forschung eher zugunsten Maryon ausgelegt, nachdem ihre Rolle zunächst unterbeleuchtet geblieben war. Ich habe in diese 3. Variante noch etwas vorsichtiger formuliert als in der 2. obwohl das eigentlich nicht nötig wäre. Wir können hier gerne noch weiter diskutieren über Feinschliff wenn dazu die Notwendigkeit besteht. Liebe Kollegen, speziell Alabaster, ich hoffe du kannst damit leben--RBinSE 14:42, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der dritte Vorschlag kommt dem am nächsten was auch ursprünglich da stand und kommt mir damit auch entgegen. Für meine Begriffe damit auch abgeschlossen. --Alabasterstein 16:17, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Steiner/Maryon

message: Kann jemand den Ref 179 bitte noch leicht verbessern? Ich wag mich da technisch nicht dran. Der Link sollte meines Erachtens nur dem Ausstellungsplakat unterlegt sein, während das Buch unverlinkt stehen sollte mit allenfalls einen (automatischen?) ISBN Verlinkung--RBinSE 22:44, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Ref 179

message: Was wäre richtig? Es geht u die 2. Hälfte der Literaturliste. Ich meine Werkbetrachtungen wäre richtig. Oder gibt es überhaupt ein besseren Begriff?--RBinSE 17:13, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Werkbetrachtung oder Werkbetrachtungen

message: Enthält ein Link zu einen Artikel aus der Basler Zeitung wo es um Gestaltungspläne, Aussichtszonen Bauvorhaben, und weitere Lokalstreitereien im Gemeinderat und der Baubehörde geht. Erwarten würde man jedoch ein ref zum Beschluss aus 1993 wo das Goetheanum unter Denkmalschutz gestellt wurde oder ähnlich. Daher unsachgemässen ref. Werde ihm entfernen wenn nicht jemand mit gute Argumenten widerspricht. Allenfalls könnte gelegentlich ein wohl adequaten ref mit oder ohne Link eingestellt werden.--RBinSE 20:38, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title: ref3

message: Direkt am Anfang vom Lemma steht quote Nachdem 1923 das erste Goetheanum.... unquote Gemäss berichten wurde der Brand gelegt am Nachmittag vom 31.12.1922, dann  ca. 21:00 Alarm, 22:00 Vollbrand und rund Mitternacht stürzte das ganze ein. Daher meine ich korrekterweise entweder: Nachdem Sylvesterabend 1922...., oder Nachdem am 31.Dezember 1922, oder schlicht Nachdem 1922.... 
oder noch eine weitere Variante. So wie es jetzt steht ist es nicht ganz korrekt.--RBinSE 18:18, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem in der Nacht zum 1. Januar 1923..... wäre auch noch eine Variante--RBinSE 18:20, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  --Alabasterstein 18:29, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title: 1923 oder doch besser 1922

message: Bei Pläne zum Wiederaufbau beginnt sowohl der erste wie der zweite Absatz mit "bereits". Finde ich unschön und im Fall vom 2. "bereits" auch etwas unpassend - 
Ich schlage daher folgende kleine Veränderung vor: Derzeitiger text quote: Bereits am 31. Dezember 1923 konkretisierte Steiner seine Bauabsichten...unquote zu neu:
Am 31. Dezember 1923, Jahrestag der Brandkatastrophe, konkretiserte Steiner seine Bauabsichten...   Hat jemand Einwände? --RBinSE 22:36, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Einwände. --Alabasterstein 10:35, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 11:33, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bereits

message: wie im "Kleiner Rückblick" vorangekündigt (dort als nr 7 formuliert) fehlt meines Erachtens eine Bemerkung zu der Kritik am letzten Saalausbau. Ich mache mich mal an eine Formulierung heran ; vorgeschlagener Ort: Ganz am Ende vom Abschnitt grosser Saal, vor dem Abschnitt Bühne.--RBinSE 21:25, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Ergänzung kann gerne vorgenommen werden. --Alabasterstein 10:22, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 10:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte hier mit Nachweisen. --Alabasterstein 10:32, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wird nachgearbeitet.--RBinSE 10:37, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 11:33, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Retrovorwurf

message: Es wurde hier schon früher diskutiert wie ausführlich die Orgel in diesen Artikel vorkommen sollte. Nun, die Diskussion möchte ich nicht neu aufrollen, aber die Tabelle mit der Auflistung Disposition der Orgel enthält , so meine ich, unnötig viel weiss. Liegt das an die par Brüchen in der Mittlere Spalte? Es müsste doch eigentlich ohne Schaden die Leerzeile unterhalb von jeden Ton eliminiert werden können? Auch unten hat es unnötig viel weiss.  (man kann das ding einklappen, aber trotzdem, das macht man nicht so schnell)
Wagt sich hier jemand dran - der grafisch wikipediamässig visiert ist? --RBinSE 23:02, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Orgeltabellen sind in der WP einheitlich gestaltet. Sehe hier wirklich keinen Handlungsbedarf, außer dass man die aufklappbare Tabelle in eine permanente verwandet, dann würde auch die Farbe weiß entfallen. Die aufklappbare Variante wurde damals gewählt um diejenigen zu befriedigen, denen die Information ohnehin als unnötig erschien. Merke: in der Wikipedia ist es unmöglich, es allen Recht zu machen. Also bitte entscheiden: aufklappbar (dann aber mit dem Layout) oder nicht aufklappbar. --Alabasterstein 10:34, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehöre zu diejenigen die finden dass es ein bisschen viel Platz einnimmt. Wenn es aber eine Wikipedia einheitliche Darstellung für Orgeldispositionen gibt werde ich mich hüten, dazu noch als Laie irgendwelches weiss auch nur zartest zu berühren. Gerne damit lebend es nicht Allen recht machen zu können (nicht mal immer mich selber)--RBinSE 10:49, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  durch seinlassen --RBinSE 11:35, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Orgeltabelle

message: Im Anfangslemma steht der Satz: Zusammen mit anderen stilistisch ähnlichen Bauten in der näheren Umgebung bildet das seit 1993 unter Denkmalschutz stehende Goetheanum ein Ensemble und zählt zur Liste der Kulturgüter nationaler Bedeutung im Kanton Solothurn. Ich wäre für die Formulierung: ....zählt zur Liste der der Kulturgüter nationaler Bedeutung (ohne weiteren Zusatz) oder alternativ b) ...zählt zur Liste der Kultürgüter nationaler Bedeutung der Schweiz. Die Verlinkung bliebe der gleiche. Zwar ist es wie es da steht nicht wirklich falsch - Das Goetheanum steht schliesslich im Kanton Solothurn. Und die nationale Liste ist rubriziert nach Kantonen (Bundesländer) Es gibt aber keine "Höhere" Kategorisierung als was das Goetheanum hat (A Kategorie) während der jetzigen Text das ungewollt suggerieren könnte. 
Was ist also besser meint ihr? Vorschlag a), b) oder bestehend c) oder hat jemand noch ein d)--RBinSE 20:51, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Erwähnung der Liste der Kulturgüter nationaler Bedeutung im Kanton Solothurn sehe ich als alternativlos an, schließlich heißt die Liste so und darauf wird verlinkt. Ein Suggerieren, das Goetheanum würde möglicherweise noch zu einer anderen Kategorie gehören sehe ich nicht. --Alabasterstein 11:15, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einspruch. Verlinkt wird auf eine Wikipedia Lemma. Die Liste heisst hingegen offiziell siehe http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/a-objekte.parsys.55782.downloadList.85042.DownloadFile.tmp/kgsinventarverteilerinhaltdfi.pdf Schweizerisches inventar der Kulturgüter von nationaler Bedeutung (+das gleiche auf Fr und It). Die Auflistung dieses Inventars erfolgt dann Kantonsweise, siehe http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/a-objekte.parsys.000116.DownloadFile.tmp/so2011.pdf Dann taucht das Goetheanum auf, siehe http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/a-objekte.parsys.000116.DownloadFile.tmp/so2011.pdf. Ich bitte daher höflich dein alternativlos noch einmal zu überdenken. Ich bleibe bei meiner Ûberzeugung, das der Einführungstext vom Lemma stärker und faktisch richtiger wird durch a) zählt zur Liste der der Kulturgüter nationaler Bedeutung.... oder  ...zählt zur Liste der Kultürgüter nationaler Bedeutung der Schweiz. Ich denke ehrlich gesagt das die Verlinkung auf die Orginal Liste der Eidgenossenschaft auch stärker wäre als der Link zum Wikipedia Liste Solothurn aber das ist nochmal ein subthema.--RBinSE 12:26, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste wird in der Wikipedia so benannt. Inwiefern dieses Lemma korrekt, inkorrekt oder eine legitime Abkürzung darstellt besprich bitte mit dem Ersteller der Liste. --Alabasterstein 12:33, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe kein Bedürfnis mich mit dem Ersteller der Liste auseinanderzusetzen, da ich die Liste auch keineswegs kritisiere! Selbstverständlich steht es jedem Wikipedianer frei Listen zu erstellen wo dorfweise, Stadteilweise, siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Denkm%C3%A4ler_im_K%C3%B6lner_Stadtteil_Bickendorf  Kantonsweise, Bundeslandweise. oder wie auch immer Denkmäler, Berühmtheiten etc etc aufgeführt werden. Ich bitte höflichst wirklich um ein bisschen goodwill und AGF und  Flexibilität wenn ich hier den harten "Eidgenössischen" Beweis verlinke wie die Liste heisst muss dass genügen.  --RBinSE 13:24, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde dazu gerne wissen, was die Solothurner selbst meinen. Anfrage gestellt. --Alabasterstein 13:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich will sicher nichts gegen die Solothurner sagen, und heisse jeden willkommen der sich dieser Diskussion beteiligen will mir ginge es aber gerade um die grössere Perspektive. Was macht den Artikel insgesamt besser für alle Leser! Ich meinte dann dass es allenfalls noch erwähnt werden kann dass dass die Hütte unter Denkmalschutz steht...  Beim [Brandenburger Tor] wird man aber auch vergebens im Anfangstext  feststellen können das das Monument vorkommt auf der Denkmalliste des Bundeslandes Berlin-Brandenburg. (weit unten dann ein Link) Mir geht es darum den ganzen Artikel stärker zu machen, und die Beurteilung ob dass mit meine Vorschläge a,b oder mit dem bestehenden oder mit noch eine neue Alternative geht kann jeder mit gesunden Menschenverstand beurteilen daher frage ich auch den von dir Alabaster bemühten Mbdortmund an ob er auch mal vorbeischaut.--RBinSE 15:07, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke füe euer Vertrauen, aber in dieser Sache empfehle ich andere Partner, weil Denkmalkategorien zur Zeit stark diskutiert werden, etwa hier. Dort und im entprechenden Portal sind Leute unterwegs, die auf dem aktuellen Stand sind. Ihr kriegt den Artikel schon noch exzellent!  mfg --Mbdortmund 16:57, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Lösung Boonekamps kommt denke und hoffe ich Alle entgegen! Solothurn bleibt erhalten. (meinetwegen so gerne) - Der Satz liest sich aber sehr viel besser -Und sagt sehr viel direkter warum es geht. Wäre froh um ein leises "nicken", oder "kann ich mit Leben" von Alabaster, zB. durch setzen von ein Erl. Wir hätten dann die d) Lösung.--RBinSE 21:36, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So für mich auch in Ordnung.  --Alabasterstein 08:35, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Regional / National

message: Kann jemand mal nachschauen, kind of a dead link --RBinSE 23:31, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lässt sich nicht ändern, in solchen Fällen belässt man die Links bis es einen anderen gibt. --Alabasterstein 10:18, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genauer genommen handelt es sich nicht um ein dead Link, sonder der ganze Domain ist Inaktiv. Es soll belegt werden dass auf dem Goetheanum Campus rund 250 Personen arbeiten. Dass lässt sich auch leicht anders belegen. Ich werde mit ein Vorschlag kommen.--RBinSE 14:42, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hiermit ginge es schon recht gut http://www.goetheanum.org/1569.html meine ich. Zählt man die zu den 160 Festen + die 80 freien noch die Angestellten weiteren auf dem Hügel (Campus) tätigen Organisationen dazu ist die Aussage rund 250 belastbar, die Aussage rund rund 300 wäre auch belastbar -je nachdem wo man die Grenze vom "Campus" ziehen will. Ich schlage vor: neu verlinken.--RBinSE 14:51, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  --Alabasterstein 08:31, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ref 127

message: Der fantastische grosse (und dicke) Bildband von Prof. Agematsu darf hier nicht fehlen. Selten...  deswegen eingepflegt.--RBinSE 22:21, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Literaturliste

message: Da der Grundsteinlegung  ein der favorite Themen des Hauptauthors dieses Artikels ist :-) könnte erwogen werden zu erwähnen wieso der Grundsteinsaal Grundsteinsaal heisst.
Der entsprechend einzubauender Satz könnte heissen: "So benannt weil er sich unmittelbar oberhalb des Grundsteins des Gebäudes befindet" Alabaster was meinst du?--RBinSE 20:41, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du eine Quelle für diese Aussage? Dann gerne. --Alabasterstein 13:50, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: werde Nachschauen --RBinSE 14:37, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht fundig geworden in der Standardliteratur. Daher bisher nur zahlreiche mündliche Quellen. Es wird bei Führungen wenn der Grundsteinsaal gezeigt wird of erzählt das der Saal benannt ist nach dem Grundstein. Baulich  ist es einfach nachzuvollziehen dass wir ca. höhe hintere Zuschauerrein Grundsteinsaal die Mitte von Gebäude haben. Dort kein Keller. Der Grundstein liegt dort einbetoniert geschätzte 9 Stufen (ca 1,50 m) unter die 0 -Ebene. (Vom ersten Bau) Es wurde kein neuen Grundstein gelegt für den zweiten Bau. (Diese Frage steht noch irgendwo unbeantwortet im Archiv der Diskussion) Ich werde gelegentlich dem Goetheanum Archivar befragen, sodass wir noch ein ref bekommen. --RBinSE 21:22, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da mir die Information plausibel erscheint und sie zudem wenig Anlass für Streit geben dürfte habe ich sie auch ohne Nachweis übernommen.  --Alabasterstein 12:08, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Grundsteinsaal 3

message: In meiner Ausgabe steht diese Angabe auf Seite 44 bei Raab, nicht 42. Haben wir verschiedene Ausgaben? Oder ist es einen Typefehler?--RBinSE 17:49, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erstmal abgeändert auf S. 44 --RBinSE 11:57, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: War ein Tippfehler.  --Alabasterstein 19:22, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ref 45

message: Der Zweite Satz vom Abschnitt vorgeschichte sollte imo etwas geglättet und etwas präziser.  Jetzt steht quote: Die theosophische Gesellschaft lud zu verschiedenen Veranstaltungen und führte jährlich einen Kongress durch. unquote  Ich schlage Ânderung vor auf: Die Föderation Europäischer Sektionen der Theosophischen Gesellschaft führte jährlich einen internationalen Kongress durch. (Der jährliche Kongress war ein Internationaler nicht eins der Deutsche Sektion)
:Der vierte Satz lautet derzeit quote: Bereits 1907 gelang es Steiner den ersten Kongress auf deutschem Boden in München zu organisieren.unquote Ich schlage Änderung vor auf: 1907 gelang es Steiner diesen Internationalen Kongress erstmalig auf deutschem  Boden zu organisieren. (Damit der Brücke zum vorigen Satz gut gegeben ist)
::Der fünfte Satz lautet derzeit Quote  In dem Jahr begann seine architektonische Tätigkeit, indem er die Innenraumgestaltung der Räume für den Jahreskongress der Theosophischen Gesellschaft vornahm. unquote. Ich schlage Änderung vor auf: In dem Jahr begann sein architektonische Tätigkeit in dem er die gemieteten Räumen der Tonhalle München für diesen in der Geschichte als "Münchener Kongress" eingegangene Veranstaltung temporär umgestaltete. (Temporär und Tonhalle scheint mir wesentlich, sonst kommt Tonhalle im nächsten etwas später im Abschnitt ohne Bezug) Nähere Begründung erwünscht?  Einwände? Andere Vorschläge?--RBinSE 20:51, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun erstmal so eingepflegt da für das Verständnis des Abschnitts Mysteriendrama der soeben eingepflegt wurde auch eine kleine Glättung und Präzisierung dieser Sätze sinnvoll scheint. Kann sein das noch kleine Deutschfehlerchen korrigiert werden müssen. Das geschieht anscheinend doch eher wenn es im Artikel steht als hier auf die Disk Seite. :-)--RBinSE 22:07, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zweiter, vierter und fünfter Satz vom Abschnitt Vorgeschichte

message: Der Verlag fehlte noch. Dank der Wikipedia Community hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Japan#ISBN_check_auf_japanisch und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Elya#Japan-_oder_ISBN_Spezialist_gesucht habe ich dies nun herausgefunden. Der Verlag heisst 筑摩書房 und transkribiert ist das Chikuma Shobō Nun weiss ich nicht was üblich ist. So etwas mit japanische Zeichen, Transkribiert oder japanisch + transkribiert einzustellen (EIn Buch was japanisch- deutsch ist herausgegeben in Japan).
Ich hab mich erstmal für japanisch mit Transkription dahinter in Klammern entschieden --RBinSE 09:40, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 09:49, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: + Verlag für Lit Agematsu

message: In dem Abschnitt Vorgeschichte findet sich den Satzteil: "nach dem plötzlichen Tod der Frau von Stockmeyer 1910" Ich vermute dass dies falsch ist. Stockmeyer war 24 Jahre alt in 1910. seine Biografie, hier: http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=676 (könnte als ref mit Link sowieso eingebaut) enthält leider keine Aussage aber natürlich kann jemand auch mit 24 Witwer werden. Ich vermute dass es sich um den Tod seiner Mutter handelt, Der Modellbau im Malsch war ein bischen ein Familienunternehmen geworden. Quelle ist bisher nicht angegeben. Ich suche noch. Andere gerne auch. (Autor?) Im Zweifelsfall würde ich den Satzteil eher weglassen wollen. --RBinSE 12:19, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der angegebenen Quelle ist von einer Hilde Stockmeyer angegeben. Angaben darüber, ob es sich um die Frau oder Mutter handelt sind keine. --Alabasterstein 19:20, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe ein bisschen geforscht. Und siehe da http://fvn-rs.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2798:ii-die-auswirkungen-des-muenchner-kongresses-vorbemerkungen-des-herausgebers&catid=177:ga-284-bilder-okkulter-siegel-und-saeulen&Itemid=5 es handelt sich um die ältere Schwester, die jung verstarb. --RBinSE 19:56, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe Bio Stockmeyer  http://biographien.kulturimpuls.org/detail.php?&id=676 noch als ref eingestellt. Wenn was dagegen spricht -geht natürlich auch ohne - --RBinSE 08:21, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Frau von Stockmeyer 1910

message: Ich kämpfe mit meine bescheidene WP Erfahrung immer wieder mit den refs herum. Aktuell gelingt mir nicht http://www.bewegteworte.ch/bewo/pdf/Marie_Steiner_2008_pdf.pdf korrekt verlinkt zu kriegen unter ref 136 sodass es auch funktioniert beim anklicken im ref. Gebe ich hingegen die webadresse direkt im browser ein funktioniert es. Alternativ zum pdf könnte man auch http://www.bewegteworte.ch/marie_steiner.htm#DasHausdesWortes dies verlinken. Fand den .pdf aber etwas starker. ISBN nr gibt es wohl keine (?) Bitte höflich um Hilfe. --RBinSE 10:48, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ref136

message: Es fing an mit ein par Kleinigkeiten und artete dann richtig in Arbeit aus. Jetzt betrachte ich die intensive Phase von mein Review als Abgeschlossen, behalte natürlich den Artikel im Auge, und werde hier oder da noch mit Kleinigkeiten kommen. Ich bedanke mich herzlich bei diejenigen die mein Deutsch geschliffen, mit meine bescheidene Wikipedia Kenntnisse nachgeholfen haben etc. Vor allem natürlich Alabaster. Auf die Diskussionsseite habe ich denke ich eher zuviele Buchstaben zurückgelassen dafür bitte ich um Nachsicht. Man lernt dazu.--RBinSE 09:22, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Rückblick Review RB

message: Der Vollständigkeit halber weise ich http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Muns hieraufhin. ein Punkt der im Text und beim Bildunterschrift bereits als Erledigt vermerkt werden konnte --RBinSE 23:39, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Karte ist korrigiert. Falls noch was zu ändern ist: Bitte direkt hier Bescheid geben. --muns 00:06, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke.  --Alabasterstein 08:53, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Verbesserungsanregung Karte

message: Habe mich erlaubt- 2. Satz Nutzung das Wort Meditationszimmer zu Entlinken da der Link zu Meditation führt. Das sind zwei eher verschiedene Begriffe. Ähnlich verwandt wie Openhaus mit Oper. Kann gerne ausführlicher begründen wenn erwünscht. ref bleibt natürlich.--RBinSE 13:15, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Passt, was eine Meditation ist sollte allgemein bekannt sein. --Alabasterstein 13:18, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 13:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Entlinkung Meditationszimmer

message: Unter Architektonische Einflüsse, 3 Absatz lautet der letzte Satz: quote: Imai Kenji, der Steiners Arbeit genau studierte und in Japan Publik machte, schuf mit seiner Gedenkstätte für die Märtyrer von Nagasaki ein Monument, das unmittelbar die Formensprache des Goetheanums aufgreift. unquote. Ich hatte den Link mal angeklickt und konnte an dem Monument wenig steinerischen Einfluss erkennen. Weitere Commons und google Suche-Bilder halfen auch nicht. Auf der Suche nach der Quelle, bisher nicht angegeben, fand ich bei Biesantz, Klingborg auf Seite 103 und 107 information und auch ein Bild auf Seite 116. Das das Bild auf Seite 116 irgendwie das Goetheanum zitiert oder aufgreift ist direkt offensichtlich, das Gebäude entworfen in Zusammenarbeit mit sein assistent Ikehara heisst allerdings Okuma Errinnerungshalle und Tagungszentrum, Saga, West Japan. Ich vermute das eine Verwechslung vorliegt. Ich ändere daher erstmal ab auf Okuma Errinerungshalle und Tagungszentrum, mit ref zu den Biesantz quote, Bild. Gibt es Gründe oder Quellen die doch die Märtyrer von Nagasaki nahelegen können wir revertieren, erweitern oder wie auch immer. Verlinken kann ich das Gebäude glaube ich noch nicht. Allenfalls kann uns der Japan Portal weiterhelfen, scheint mir aber vorerst unnötig.--RBinSE 20:53, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere verwechsle ich das nicht, aber ich werde in der Quelle nochmals nachsehen. Das Monument besteht aus mehreren Komponenten und es geht nicht um die im Bild sichtbare Klagemauer. --Alabasterstein 08:32, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Es geht um dieses :Datei:26_martyrs_museum.jpg Bauwerk, was Teil der Gedenkstätte für die Märtyrer von Nagasaki ist. Ist das die Okuma Errinerungshalle? --Alabasterstein 08:55, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube eher nein. Hast du den "Biesantz, Klingborg greifbar? Das Bild auf Seite 116 ist sehr sehr unmittelbar einleuchtend.--RBinSE 10:06, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zuhause habe ich den Biesantz, Klingborg. Werde prüfen, ob ich mich irre. --Alabasterstein 10:45, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hattest recht, hat nichts mit dem Mahnmal zu tun.  --Alabasterstein 20:31, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Imaj Kenji, Verwechslung?

message: Ist der Artikel nun zu lang geworden, oder für Wikipedia noch tragbar?--RBinSE 23:19, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt deutlich längere Artikel als dieser hier. Ich will nichts kürzen. Aber mein Plädoyer für Prägnanz sollte bei jeder Ergänzung daran erinnern, dass man sich gut überlegen sollte, ob es eine wichtige Information ist oder eben doch verzichtbar ist. --Alabasterstein 10:31, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zu lang

message: Foto= Gewinn! ..... Waren das andere Zeiten....  --RBinSE 23:19, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag Bildunterschrift: Theosophische Gesellschaft, Münchener Kongress (1907)  wäre etwas "stracker" (ist das Deutsch?) oder "mehr gerade"--RBinSE 23:44, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild hat mehrere Aspekte: einer dieser Aspekte ist der Saal selbst und seine Gestaltung. Leider sieht man das auf der Fotografie nicht so wirklich aber man kann es ahnen. Es geht im die Innenraumgestaltung, zu der ich auch gerne noch ein, zwei Sätze ergänzen würde. Schließlich ist der Artikel in erster Linie ein architektonischer und nicht über ein historisches Thema. --Alabasterstein 10:35, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: München 1907

message: Klicke ich im Anfangstext auf Johann Wolfgang Goethe erwarte ich weitergeleitet zu werden zu einen WP Artikel zu Johann Wolfgang Goethe, nicht zu einer über Goetheanismus. Schlage vor zu verlinken auf Johann Wolfgang Goethe Alles andere scheint mir nicht korrekt. Quote aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks: "Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. Gleich wohl ist der Artikel über Goetheanismus interessant, vielleicht finden wir eine andere Stelle wo das verlinkt werden kann?--RBinSE 18:12, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Beides umgesetzt.  --Alabasterstein 18:16, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Goethe / Goetheanismus

message: Die Verlinkung zu Sonnentempel scheint mir wenig hilfreich, ich kann kein bzw. kaum Bezug erkennen Ich empfehle zu entlinken  (Ende Abschnitt Vorgeschichte)--RBinSE 21:10, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso hier kein Bezug bestehen sollte. --Alabasterstein 21:13, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun, der Satz handelt über die Kulisse von einem bestimmten Akt (Bild) in den Mysteriendramen. In den WP Artikel ist die wesentliche Aussage quote: "Sonnentempel dienten in vorgeschichtlicher Zeit als genaue astronomische Hilfsmittel zur Bestimmung der Jahreszeiten" unquote. Ich meine daher: Der Bezug ist das das es sich um dasselbe Wort handelt. Wenn jedoch die Verlinkung ein Sinn machen soll müsste auf der Seite etwas anzutreffen sein was mich weiter  hilft um diesen Zusammenhang zu verstehen mit dem Steinerischen Mysteriendrama bzw deren Kulisse. Aber Alabaster, ist mir nicht so wichtig. "Just my 5 cts" Ich fände der Artikel ohne diesen Link stärker.--RBinSE 21:24, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber ein Sonnentempel ist ein Sonnentempel. Steiner hat keinen Sonnentempel erfunden (oder gibt es etwa einen Steinerschen Sonnentempel, der komplett etwas anderes darstellt?) sondern nutzt ihn in seinem Drama. Wir haben hier keine anthroposophische Enzyklopädie sondern eine allgemeine. --Alabasterstein 21:26, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem letzten kann ich von Herzen und ganz zustimmen. Natürlich arbeiten wir hier nicht an eine anthroposphische Enzyklopedie.  Ich behaupte auch keineswegs das Steiner "Sonnentempel" erfunden hat, wohl aber das ich in seinen "Mysteriendramen Sonnentempel" absolut 0 (zero) Bezug feststellen kann "zu genaue astronomische Hilfsmittel zur Bestimmung der Jahreszeiten." Indem Sinne ja. Ein ganz anderer Art. Deswegen meinte ich eher ent-linken bis der WP Artikel etwas stärker ist. (Ohne damit hier anmahnen zu wollen das der Artikel stärker werden müsste, das muss natürlich dort. ) Aber - as said. - just an opinion. --RBinSE 21:59, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt muss ich nochmal nachfragen, heißt das Mysteriendrama etwa Sonnentempel? Dann wäre die Verlinkung in der Tat unsinnig, aber so habe ich es eigentlich nicht verstanden. --Alabasterstein 22:10, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein.  das 1. Drama heisst "Pforte der Einweihung" und im s.g, 10. Bild (andere Schriftsteller nenn so etwas Akt oder Szene) heisst die Kulissenbeschreibung "Sonnentempel" -hier: http://wiki.anthroposophie.net/Die_Mysteriendramen_Rudolf_Steiners mehr. --RBinSE 22:39, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Okay, dann ist es dennoch sowas wie ein Eigenname und dann macht die Verlinkung tatsächlich keinen Sinn. Hatte es so verstanden, dass ein Sonnentempel als Kulisse verwendet wurde. --Alabasterstein 23:22, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Sonnentempel

message: Komplimente für die neue Ûberschiften und Zwischentiteln. Da es um das Gebäude geht wäre aber vielleicht doch Standort dem Wort Sammlungsort vorzuziehen?
please consider--RBinSE 21:10, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kürzer gefasst. --Alabasterstein 21:17, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Sammlungsort

message: Sowohl im ersten Abschnitt als dann im dritten ist Basel verlinkt. Das sei eher Wikipedia unüblich. Da es nun nicht ein Fachbegriff betrifft und es auch nicht sooooo weit aus einander steht empfehle ich das zweite Mal zu entlinken--RBinSE 21:14, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Richtig und entlinkt. Derart triviale Dinge musst Du hier nicht thematisieren sondern kannst und solltest es ruhig selbst erledigen. --Alabasterstein 21:19, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Basel 2x

message: Alabaster, Nun haben wir ein bisschen Ûbung im konstruktiven Zusammenarbeiten - Ich möchte deswegen nochmal an die Bearbeitung dieses Abschnitts dran. - Andere die hier (noch) mitlesen dürfen sich natürlich gerne beteiligen - (Versuch 1- Misslungen - befindet sich im Archiv) Damit wir uns nicht gleich an Kleinigkeiten oder einzelne Worte aufhalten:
Ich befürworte das es diesen Abschnitt mit der Frage Goetheanum ein Tempel? gibt.
Mit der grosse Linie des Abschnittes bin ich ganz einverstanden; wobei ich die grosse Linie salopp paraphrasieren möchte als: Die Frage ist Legitim - "Das erste Goetheanum war ziemlich stark ein Tempel, das zweite Goetheanum kommt nüchterner daher aber ein bisschen Tempel ist es doch." Frage 1: Sind wir uns soweit einig?
Ich finde das der Abschnitt durch den letzten Hinzufügung von dir von vor ein par Tagen (noch mal wieder Grundsteinlegung des 1. Goetheanum) nun relativ zu sehr das 1. Goethenum thematisiert (nämlich zu 3/4 oder mehr) und zu wenig das zweite (Was doch eigentlich das Hauptthema des ganzen Artikels ist!), dem könnte Abhilfe verschafft werden durch den einen oder anderen (weiteren) Beispiel dem zweiten Goetheanum betreffend. Nicht ungeeignet dafür wäre m.E den Heute eingebauten "Retroverwurf" aber ich hätte noch weitere Beispiele. Frage 2: Ich erbitte höflich um Kommentar ob dies eine Denkrichting "in deinem Sinne" oder "Nicht Undenkbar" sein könnte.
Der letzte Satz (leider der Einzige) der nun speziell pro "doch ein bisschen Tempel karakter" des zweite Goetheanum unterstreichen soll hat aus meiner Sicht verschiedene Schwächen. Der Satz hat das grundsätzliches Problem dass zu viele neue Themen auf einmal erstmalig und einmalig erwähnt werden aber ein Thema was essentiell wäre um die Geschichte halbwegs zu begreifen weggelassen wird. Das weggelassene Thema ist das es sich um den Raum handelt der in erster Linie gebaut wurde für die Urne mit der Asche Steiners. Frage 3: Um damit zu beginnen - So fast jeden Besenkammer wurde beim "Rundgang" beschrieben - Wie stündest du dazu den (nun ehemaligen) Urnenraum (Kolumbarium) an geeigneter Stelle zu erwähnen (Abschnitt Menschheitsrepräsentant z.B - Es ist ja örtlich im unteren Stock des Ausstellungraumes oder wenn der Südflügel beschrieben wird wäre auch eine Möglichkeit.
Soweit erstmal --RBinSE 23:45, 2. Jan. 2012 (MEZ)
thread_title: Das Goetheanum ein Tempel? revisited

message: Ich denke ich bin fast durch. Noch offen:
2 Kleinigkeiten -nice to have wie Anpassung Haus Brodbeck auf Rudolf Steiner Halde in Karte (Muns hat zugesagt) Erledigt und ein Bild von der Ostseite die vom Octokopter leider auch nicht erfasst ist (Wir hoffen auf gelegentlich ein Bild)
Final check von alle Verlinkungen
Final check von alle refs
Abschnitt Goetheanum ein Tempel. Wurde ich gerne am Schluss noch etwas stärker machen, kritischer auch. Mache mich Heuteabend dran, ich denke ganz in deinem Sinne Alabaster (Viel Anderen haben sich inhaltlich nicht eingemischt was ich fast bedaure). (Vorschlag gemacht) Den derzeit noch von mir kritisierten letzten Satz inkl Urnenraum/Kolumbarium kriegen wir hoffe ich so halbwegs in Konsensus bearbeitet.(Vorschlag gemacht) Satz über Urnenraum  Erledigt
Wurde unter Nutzung noch gerne ein Satz einbauen zu den grossen Welt-Kongressen der s.g. Tochterbewegungungen (Waldorf, Medizin, Heilpädagogik, Landwirtschaft) da das auch ein sehr wesentlichen Aspekt der Nutzung ist. Wird nur ein Satz sein. Erledigt
etwas schlechtes Gewissen habe ich das durch mein Engagement der Artikel noch mal um einige Zeilen länger geworden ist. Kenne die Wikipedia Kriterien dazu nicht, weiss aber auch nicht (direkt) welchen Teil u.U ein bisschen kürzer könnte. Soweit--RBinSE 14:03, 5. Jan. 2012 (MEZ)
thread_title: Zwischenstand Review RBinSE

message: Vorschlag A zuzufügen als zusätzlichen Abschnitt im Kapitel Menschheitsrepräsentant. 1935 wurde im gleichen Bauabschnitt wie die Erstellung des Ausstellungsraum für die Gruppe des Menscheitsrepräsentanten ein kleinen "Urnenraum" als Andachtsraum für die Urne mit der Asche Steiners sowie einige seiner Mitarbeiter erstellt und feierlich zum 10. Todestag Steiners eröffnet. Der Eingang befindet sich auf Sockelhöhe gegenüber der Skulptur. 1992 wurde Steiners Urne, und in der Folge auch die weiteren die sich angesammelt hatten dann aber beigesetzt im Gedenkhain bei der Rudolf Steiner Halde, so dass Heute dieser Raum nicht mehr benützt wird.(+ref)
Vorschlag B, langversion, ebenfalls zuzufügen als zusätslichen Abschnitt im Kapitel Menschheitsrepräsentant: 1935 wurde im gleichen Bauabschnitt wie die Erstellung des Ausstellungsraum für die Gruppe des Menscheitsrepräsentanten ein kleinen "Urnenraum" als Andachtsraum für die Urne mit der Asche Steiners sowie einige seiner Mitarbeiter erstellt und feierlich zum 10. Todestag Steiners eröffnet. Der Eingang befindet sich auf Sockelhöhe gegenüber der Skulptur. In der Folge wuchs die Urnenproblematik die Goetheanumleitung gründlich über den Kopf. Bald war das nun zum Kolumbarium gewordenen Räumchen voll und die Weiteren, dem Goetheanum meist per Testament zukommenden Urnen mussten an anderer Stelle gelagert werden. Bis 1985 als man beschloss keine Weitere mehr anzunehmen hatten sich um die 1500 Gefässe angesammelt. Schliesslich wurde 1992 die Asche Steiners auf dem Goetheanum Gelände bestattet im neu erstellten Gedenkhain bei der Rudolf Steiner Halde auf der Nordwestseite des Baues. Bis 1995 kamen auch die weiteren Urnen dorthin. Die Asche wurde ebenfalls bestattet und die oft Kupferne Urnen eingeschmolzen und zu einem Denkmal verarbeitet. Der Urnenraum, heute funktionslos, erwartet seiner Umwidmung oder -wahrscheinlicher- Rückbau.(+ref)
Vorschlag C. Urnenraum wird gar nicht erwähnt ausser am ende von "Goetheanum ein Tempel? (dann aber etwas präziser dort sodass es korrekter ist und verstanden werden kann.,,)
Vorschlag D: Wie  A, oder B oder Variante davon eingebaut beim Bauwerke und Örtlichkeiten in der Umgebung dort wo Gedenkhain schon erwähnt ist. Oder bei Süd und Nordflügel wo der Ausstellungsraum erstmals auftacht.
Alabaster können wir dies bitte auch in Konsensus regeln und nun vom Tisch bzw. vom Bildschirm? - Gleich komme ich dann noch mit mein Vorschlag für 1-2 Sätze am Ende von GeT?
((Diesen Beitrag Als Neuen Thema erstellt, der Alte (Urnenraum) kann von mir aus ins Archiv))--RBinSE 21:37, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin auch für A, ist die prägnanteste Beschreibung. --Alabasterstein 22:21, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eingepflegt. Vielleicht ist noch etwas auszudeutschen, oder sonst Feinschliff vonnöten. ref folgt (nicht mehr Heute) --RBinSE 22:52, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Geschliffen. --Alabasterstein 23:03, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hoffe habe nicht verschlimmbessert danach... aber Anfang stimmte nicht ganz (?) Wenn verschlimmbessert sorry --RBinSE 23:08, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: jemand soll bitte nochmal nachsehen.--RBinSE 23:45, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nehme an das das erfolgt ist, und setze ein --RBinSE 22:07, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title: (ehem.) Urnenraum

message: Ich kann weder in der gequotete ref 127, noch auf der Website von Haus Friedwart, noch in den diversen Biografien über Maryon eine Mitarbeit von Maryon bei diesen Haus bestätigt finden. Quelle? Hab mir erlaubt ihre Mitarbeit erst mal zu löschen. --RBinSE 22:11, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere war ihre Beteiligung auch nur an der Innenarchitektur, kann von mir aus draußen bleiben. --Alabasterstein 08:18, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Haus Friedwart

message: Ist identisch mit 98 - weiss leider nicht wie das geht um bei 150 zu 98 zu verlinken -please help - immer noch newbie ---RBinSE 21:55, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ref 150

message: Nun habe ich diesen Abschnitt etwas genauer angeschaut. Sicher ein seriöser und gut Enzyklopedischer WP Abschnitt. Wahrscheinlich aufgrund der gebrauchten Quellen berücksichtigt er aber recht wenig die letzten 30 Jahren. Ich bin zu wenig im Thema um diesen Abschnitt ohne ausführlichers Studium ergänzen (oder redigieren, da es sonst zu lang wird) zu können. Ich denke aber das wir hoffen müssen das jemand sich mal vornimmt diese Lücke zu schliessen. Hier mal ein Beispiel aus meiner Heimat, http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdkantoor_ING. Hier noch einen vom gleichen Architekt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gasuniegebouw. Immerhin Gebäuden mit ein par kubikmeter und 2200+ Arbeitsplätzen und vielfach preisgekrönt auch ohne schon in den deutschsprachigen Wikipedia verewigt zu sein. Die Bauten in der Sekem Siedlung in Egypten wäre ein weiteres Beispiel  etc.  Aber auch in Deutschland gäbe es etliche  Beispiele der letzte 20-30 Jahren die über Waldorf "Ecke ab" hinausgehen. Ökohaus Frankfurt z.B.. Das von mir vor einige Tage eingepflegte monumentale Buch von Agematsu würde eine Quelle sein können aber es gibt auch viele andere Bücher und Sites. Dieses Buch zum Beispiel http://www.amazon.de/Organische-Architektur-Pieter-van-Ree/dp/3772518974/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1325796133&sr=8-1 Diese Beispiele aber alle nur als Anregung "for future reference" --RBinSE 23:02, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt des Artikels kann und soll nur eine Auswahl dessen liefern was an Einflüssen dokumentiert ist. Sicher ist das Hoofdkantoor in Amsterdam klein schlechtes Beispiel, architektonisch aber wohl eher von Gehrys Bauwerken beeinflusst als vom Goetheanum selbst. Wir können in dem Abschnitt nicht alle Bauwerke des Dekonstruktivismus oder der organischen Architektur aufführen. --Alabasterstein 08:42, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich geht es mir auch nur um dokumentierte Einflüsse. (nicht signierter Beitrag von RBinSE (Diskussion | Beiträge) 18:16, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe nichts Generelles gegen diese Ergänzung. Gab nur zu Bedenken, dass der Artikel bereits jetzt sehr lang ist und damit noch länger würde. Aber auf einen oder zwei weitere Sätze kommt es jetzt auch nicht mehr an :-) --Alabasterstein 20:28, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Abschnitt Architektonische Einflüsse

message: Ich bin stark mitschuldig daran dass dieser Diskussionsseite stark in Umfang zugenommen hat in der letzten Woche... Ich kenne mich noch nicht so gut aus mit Archivierungskonventionen - Habe soweit abgearbeitet ein "Erledigt" zugefügt sodass es etwas übersichtlicher wird- Von den von mir eingestellten Diskussionsthemen (derzeit nr 16-33) - meistens wurde es ein konstruktiven Dialog mit Alabaster -  sind nur Nr. 23,25,28,31 noch nicht ganz abgearbeitet. 1-16 scheinen mir auch entweder erledigt oder nicht aktiv. Wann sollen die Erledigten und die nicht mehr weiter Aktiven Diskussionen Richtung Archiv? Ich meine spätestens vor dass der Artikel erneut zur Wahlbeurteilung richting exzellenz gestellt werden soll, aber vielleicht schon jetzt grösstenteils? Zwecks grössere ûbersicht.--RBinSE 19:55, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine Möglichkeit, alles hier etwas übersichtlicher zu machen wäre: nicht für jedes Thema eine eigene Hauptüberschrift zu wählen sondern Unterüberschriften zu wählen. Bisher erledigtes kann ebenso gerne ins Archiv wie auch altes. Grundsätzlich gibt es auf dieser Seite einen Bot, der aufräumt, allerdings erst Beiträge die mind. ein Jahr als sind. --Alabasterstein 20:21, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Super, so viel Aufgeräumter. Bald, wenn ich mit mein Review durch bin hast du hier wieder Ruhe- und können meine ganze Beiträge auch archiviert.--RBinSE 20:50, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier ja nicht um "Ruhe haben"; die Seite ist als Werkzeug zur Verbesserung zu sehen und diese wird gerade rege in Anspruch genommen, was gut ist. Deine Beiträge haben bisher gute Ergebnisse gebracht. --Alabasterstein 20:59, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: DAnke Danke! Und klar ist mir das bekannt. Die Ruhe war natürlich mit ein Augenzwinkern geschrieben, ich mache auch noch ein bisschen fleissig weiter! --RBinSE 21:24, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aufräumen dieser Diskussionsseite 

message: ... bitte etwas gewissenhafter sichten. Muss ja nicht sein, dass derartige Fehler durchgewunken werden. Danke. --Alabasterstein 14:32, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Können Sichter ... 

message: In dem Artikel wird der Eindruck erweckt, als sei Brandstiftung als Ursache für die Zerstörung des ersten Goetheanums eine erweisene Tatsache. Ich habe mich Anfang der 80er Jahre für 1/2 Jahr am Goetheanum aufgehalten und uns erzählte man damals, das Brandstiftung zwar nicht ausgeschlossen werden könne, dass aber, da der auslösende Schwelbrand in einem Kabelschacht begonnen habe, ein elektrischer Kurzschluss die wahrscheinlichere Ursache sei. Ich weiß nun nicht, welche neuen Erkenntnisse in den letzten 30 Jahren hinzugekommen sein mögen, die in den 60 Jahren davor noch nicht bekannt waren. Ich vermute aber, dass die Festlegung auf Brandstiftung in diesem Artikel schlicht eine Legendenbildung ist. Ich bitte also um Belege für die Ausschließlichkeit der Brandstiftungstheorie. Anderfalls schlage ich vor, die Passagen so zu ändern, dass die möglichen Brandursachen offen nebeneinander gestellt werden. Die weiteren Spekualtionen zur Brandstiftung können dann ja auch unverändert stehenbleiben. -- Php-programmierer 12:23, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel behauptet nicht, dass Brandstiftung erwiesen sei, er widmet dieser Ursache allerdings die größte Bedeutung weil es dazu verdichtende Quellen gibt, übrigens auch vom Goetheanum selbst. Die Quellen hierzu sind angegeben. Dass ein elektrischer Kurzschluss eine mögliche Ursache sein könnte geht aus meinen zahlreichen Quellen nicht hervor. Bitte nenne belastbare und schriftliche Quellen dafür. --Alabasterstein 11:51, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: ohne Quellennennung Deiner Kurzschlusstheorie ist dein Einwand wertlos. Dass Brandstiftung ein sehr wahrscheinlicher Grund war, wo sich sehr viele Indizien auch noch nach Jahren nachvollziehen lassen nennen diverse Quellen, auch die Dissertation Sonja Ohlenschläger: Rudolf Steiner (1861–1925). Das architektonische Werk. Wenn das keine belastbare Quelle ist weiß ich auch nicht. Ich habe aber auf Deine Anregung diese Abschwächung vorgenommen. --Alabasterstein 14:02, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Dann ist ja alles geklärt --Alabasterstein 08:32, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Brandkatastrophe ist recht gut dokumentiert bespielweise zusammenfassenderweise in Lindenberg: Rudolf Steiner eine Chronik ISBN 3-7725-0905-3 Seite 502, auf Seite 503 dann auch Nennung der fü die Zusammenstellung  verwertete zahleiche Quellen. Ich zitiere ...Rudolf Steiner sucht sehr bald [nach dem Alarm und sein eintreffen on-site] mit Zeugen das Heizhaus auf , um die Temperatur des rücklaufenden Heizwassers zu kontrollieren, die sich als normal erweist (35 Grad), dann wird die elektrische Anlage überprüft. Im Raum unter der Bühne zeigt sich das die gesamte Anlage funktioniert. Es liegt kein Kurzschluss vor. - Auf der Terrasse....... .....Kurz vor Mitternacht erlischt das elektrische Licht im Bau, der Lichterloh brennt.....(Fett Hervorhebung von mir --RBinSE 12:13, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf der gleichen Seite: ....Mit einer Leiter wird der Ort gefunden, wo aus der Wand ein Loch herausgebrochen worden war. Dort finden sich Stroh, Werg und Spuren von Petroleum..... Da der Urheber dieses Abschnitts hier argumentiert mit "Man sagte uns damals" und Alabasters Bitte nach belastbare Quellen noch nicht nachkam meinte ich das es vielleicht hilfreich sein könnte die Quellen für kein Kurzschluss und für Brandstiftung zu benennen und in Essenz zu zitieren--RBinSE 12:13, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brandstiftung oder elektrischer Kurzschluss 

message: Hier wurde der Artikel für den 29. September 2012 als Artikel des Tages für die Hauptseite vorgeschlagen. Meinungen und Unterstützung können dort bekundet werden. --Alabasterstein 16:42, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ausgezeichnete Idee! Kenne mich als nicht Wikipedia Veteran nicht so aus beim Thema, vermute aber das wenn der derzeitige Hauptrevisionist dort Unterstützung bekundet das eher negativ ausgelegt werden könnte?--RBinSE 20:56, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages (1) 

message: Die Recht ausgezeichnete Bebilderung könnte womöglich noch gewinnen durch ein (Miniatur) Bild der Ostseite? (Bühnenseite.) Auf Commons gibt es dieses: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dornach_goetheanum_rueckseite.jpg. Vielleicht beim Abschnitt über die Bühne. (Ostseite ist die Bühnenseite. Noch schöner wäre von etwas weiter Weg wie Beispielsweise In Raab: Sprechender Beton Seite 19 oder Clerc: Das Goetheanum und seine Umgebung Seite 45. Das bleibt aber erstmal ein Traum da nicht in Commons. --RBinSE 13:48, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sollte für Taxiarchos228 kein Problem sein, diese Bilder noch zu machen. --Alabasterstein 15:11, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Weitere Anregung für Inspiration: Pehnt Seite 50-51, 51-52, und 61. da ist jeweils die Ostseite interessant dargestellt.--RBinSE 09:54, 2. Jan. 2012 (CET)

text:  --RBinSE 14:03, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hier wurde der Artikel für den 29. September 2012 als Artikel des Tages für die Hauptseite vorgeschlagen. Meinungen und Unterstützung können dort bekundet werden. --Alabasterstein 16:42, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages (2)