Diskussion:Schlacht um Vukovar

message: Ich frage mich wer fuer diesen Artkel zustaendig ist und warum es keine Antwort auf 2 kurze Fragen gibt:
1) In der Schlacht um Vukovar wurde die jugoslawische Armee materiell, politisch und psychologisch geschwächt.
Gibt es dazu auch einen Link, Beweise oder sonst irgendetwas oder ist es lediglich ein "verdacht"? 
2) Eine Niederlage nach der anderen..
STIMMT NICHT, weil  danach Kroatien zu 30% und BiH zu 60% engenommen wurde! Wie kann man das nicht verstehen?
Also mene Fragen werden nicht beantwortet, korrigiert wird es aber auch nicht, daher WER ist dafuer zustaendig?
--81.132.225.163 15:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1) Niemand ist für Artikel "zuständig". Mach es selbst. 2) (Strategische) Niederlage ist insofern korrekt, als dass zumindest Teile der JNA mit einer schnellen Kapitulation der kroatischen Territorialstreitkräfte rechneten, was dann auch entsprechende politische Folgen gehabt hätte. 3) Nach der Einnahme Vukovars wurden von serbischer Seite in Kroatien keine nennenswerten Raumgewinne mehr erzielt, und Bosnien war 1991 noch jugoslawisch. 4) Ja, verdammt noch mal, der ursprüngliche Hauptautor ist - erkennbar - ein nationalbewusster Kroate, allerdings heute nicht mehr aktiv. Auch hier gilt: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege lesen - und selber machen. Oder eben warten und etwas weniger durch den Mund atmen. Grüße --20% 15:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Hm, soweit ok - die beiden Sätze waren überflüssig. Aber wo bitte sollen sich die ominösen 29% Kroatiens befinden, die nach November '91 erobert wurden? Das ist Unsinn, sorry. --20% 01:55, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zustaendigkeit 

message: Der größte Mangel im Bert Chapman Text ist die Fehlinformation das Vukovar bis 1998 unter serbischer Kontrolle gewesen sein soll. Vukovar stand nach dem Abkommen von Erdut nicht unter serbischer Kontrolle sondern unter UN Verwaltung. Eine recht verwunderliche und derbe Fehlinformation des Herrn Chapman, weshalb ich mir den Text angeschaut habe um zu sehen ob dieser Quellen für seine Informationen angibt (lediglich 3 weiterführende Literaturangaben welche ich mir in nächster Zeit wenn ich dazu komme mal anschauen werde). Auch meine ich früher in wissenschaftlicher Literatur gelesen zu haben das die schnelle Eroberung der Stadt nicht das primäre Ziel der JNA gewesen sein soll, sondern durch heftigen Artilleriebeschuss die Flucht der kroatischen Bevölkerung und damit eine ethnische Säuberung der Stadt zu erreichen. Ich schau mal in meinen Quellen nach wo ich das gelesen habe. Habe die Einleitung mit bekannten Informationen und gem. WP:NPOV umgestaltet. Die Opferzahlen des Massakers variieren soweit mit bekannt zwischen 250 und 264, gehört aber dann in die Einleitung des entsprechendes Artikels zum Massaker und nicht in die Einleitung des Artikels der Schlacht. MfG Seader (Diskussion) 00:38, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wir setzen da unterschiedliche Schwerpunkte. Mir geht es bei dem Artikel vor allem um die militärhistorische Sicht auf die Schlacht. Um die Verwaltung der Stadt will ich mich nicht streiten. Auch nicht ob es jetzt 255 oder 264 Opfer des Massakers gab. Chapmans Artikel war aufgrund seines Aufbaus eine Anregung für eine gute Einleitung. Zum militärischen Aspekt: Die JNA hat drei große Offensiven benötigt um die Stadt zu erobern. Und zunächst war die schnelle Eroberung von Vukovar das Ziel um die Osijek-Vinkovci-Linie zu durchbrechen und schnell tiefer in Slawonien vorzustoßen. Erst als klar wurde, dass dies (wegen der Verteidigung von Vukovar) nicht möglich sein wird, begann man mit dem flächendeckenden Beschuss der Stadt. Mein Ziel ist es in nächster Zeit den militärhistorischen Aspekt zu ergänzen. Dazu liegen mir als wissenschaftliche Literatur, beide Bände der CIA-Analyse und die dazugehörigen Karten vor. Band I gibt einen Überblick und in Band II wird die Schlacht en detail besprochen. Guslar (Diskussion) 21:29, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bert Chapman