Diskussion:Jakob Augstein

message: * Soll dass die Zusammenfassung des Gescprächs zwischen Augstein un Fleischhauer sein? Dann ist sie aber arg verkürzt dargestellt.
* In einem Edit zuvor wurde die fehlende mediale Rezeption dieses Gespräches hervorgehoben. Aktuell wird seitens Wikipedia-Schreiber die Quelle bewertet, Aussagen festgestellt, Aussagen subjektiv gewichtet usw. Halt all die Dinge die Theoriefindung so ausmachen. Mit den Grundsätzen der Wikipedia ist dies unvereinbar.
--217.226.19.118 20:29, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und dafür hast Du Dich ausgeloggt? --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: Das Gespräch war hier nie Thema, es geht alleine um die Kippa-Aussage - und zu der ist Rezeption dargestellt und belegt. Also keine TF. --Feliks (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst die von Dir eben hinzugefügte Quelle? Die einzige vom Format ernst zu nehmende, die sich auf das Video bezieht und im Netz verfügbar ist? Und ddie as Video in einem unbedeutenden Nebensatz erwähnt? Relevanz geht anders. --217.226.19.118 21:06, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo - nochmal: Es geht hier nicht um ein Video, sondern um Augsteins Aussage, die er zunächst in einem Tweet machte. Diese wurde bei Spiegel Daily und bei Volker Bouffier bzw. Deutschlandfunk wahrgenommen. Deine Ablenkungsmanöver laufen irgendwie am Thema vorbei. Und außerdem nervt es, dass du mir jetzt zum soundsovielten Artikel hinterherschleichst und dort mit nutzlosen Scheindebatten Zeit verbrennst. --Feliks (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Spiegel Daily ist die Wahrnehmung Augsteins durch Augstein selber. Und Volker Bouffier ist der von mir oben erwähnte Nebensatz. Könntest Du also bitte einfach zur Kenntnis nehmen, dass eine Rezeption so gut wie gar nicht vorhanden ist/aufgezeigt wurde und auf die damit bestehende Theoriefindung Bezug nehmen. „Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“ Theoriefindung ist kein nebensächliches Problem von Scheindebatten sondern tangiert die Grundsätze der Wikipedia. Also bitte zurück zum Thema. --217.226.31.195 08:45, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie langweilig. Eine Rezeption ist ausreichend vorhanden. Nur mal kurz und wahllos gegoogelt: , , , , , haolam.de/artikel_33473.html, ,  - beliebig fortsetzbar. Schönen Gruß von der „Fachgemeinde“. Hardenacke (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry. Ich kann das nicht ernst nehmen. "wahllos gegoogelt", Aussagen über Augstein treffen mit Augstein als Quelle und nun auch noch Blogs und Äußerungen in Kommentarspalten als Quelle Ref. Nr. 8. Wenn Dir ein verantwortungsvoller Umgang mit Quellen und Antisemitismusvorwürfen zu "langweilig" ist, dann lass es doch bitte einfach sein. --217.226.31.195 13:25, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Augstein ist nicht die Quelle, er vertritt lediglich 24% der Anteile der Muttergesellschaft von Spiegel Daily und ist da nur Minderheitsgesellschafter ohne Sperrminorität. Und Die Welt ist kein Blog. --Feliks (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Solch eine Scheindiskussion ist in der Tat langweilig. Jedenfalls wenn man mit jemandem diskutieren muss, der gegen besseres Wissen mit Falschbehauptungen „argumentiert“. Die Behauptung es gebe keine Rezeption ist einfach superdreist. Es genügt tatsächlich ein kurzer Internet-Check, um zu sehen, dass es nicht wahr ist. In den von mir binnen fünf Minuten zusammengegoogelten Meinungsbeiträgen schreiben unter anderen zum Thema: Henryk M. Broder, Alan Posener, Gerd Buurmann, Ulrich W. Sahm, Ludger Fittkau - alles prominente Leute mit Bezug zum Thema. Dazu könnte man noch nennen: Michael Wolffsohn in der NZZ ... Mehr Rezeption, als die Twitter-Fehlleistung Augsteins eigentlich wert ist. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Scheindiskussionen? Immerhin führen solche "Scheindiskussionen" dazu, dass Mängel, insbesondere mangelnde Quellen beseitigt werden. Eine Quelle, die Welt, von deinen Links wurde ja von Feliks korrekterweise als verwertbar befunden. --217.226.31.195 20:46, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Entweder hast Du etwas Konkretes zum Artikel beizutragen oder: E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  daily - spiegel online video - Theoriefindung 

message: Die menschenfeindlichste und damit Augsteins Wesen und Wirken vielleicht am ehesten charakterisierende Stellungnahme fehlt meines Erachtens im Artikel. Er kommentierte während der US-Präsidentschaftswahl, bei der am Ende Clinton gegen Trump unterlag, einen Vorschlag Clintons zu einer Flugverbotszone in Syrien mit den Worten:
"Auf diese Weise soll, so Clintons Plan, das Leid der vom Krieg verfolgten Zivilbevölkerung wenn nicht behoben so doch gelindert werden. Das klingt nach einem Projekt des Friedens. In Wahrheit wäre es ein Akt des Krieges. Die Risiken sind unabsehbar. Vor allem das Risiko eines militärischen Konflikts mit Russland."
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/was-fuer-donald-trump-spricht-kommentar-a-1117476.html
Im Klartext: Den Schutz der Zivilbevölkerung in Syrien, den Schutz der Männer, Frauen und Kinder, die nicht "kollateral", sondern gezielt auch in Krankenhäusern getötet wurden, lehnt Augstein ab, da dies ja Krieg mit Russland bedeuten könne. Man stelle sich ihn vor, wie er in den rauchenden Trümmern Alleppos steht, sich zu einem Opfer hinabbeugt und meint "Schlimm, schlimm, aber eine Flugverbotszone mussten wir verneinen, es hätte uns ja mit hineinziehen können. Das verstehen Sie doch, oder?"
Mit Blick auf seine im Wikipedia-Artikel wiedergegebenen späteren Aussagen, mit denen er sich in die Reihe deutscher Prominenter stellt, die Russlands Propaganda unters Volk bringen, kann man zu dem Ergebnis kommen, dass Augstein hier mithelfen wollte, einen für die Globalstrategie des Putinregimes wohl tödlichen Schlag durch die US-Regierung zu verhindern - die Strategie nämlich, eine globale Eskalationsdominanz Russlands und gleichzeitig die Unfähigkeit des Westens zum Schutz von Zivilisten unter Beweis zu stellen.
--2A02:908:13B5:46A0:5540:2D0D:C8F6:6DCC 17:22, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere strittige Stellungnahmen