Diskussion:Slughorn

message: Dass der Artikel lesenswert ist, sehe ich auch so. Es dürfte aber nur wenige weitere ausgezeichnete Artikel geben, die von keinem anderen Artikel aus verlinkt sind. Seltsamerweise ist er trotzdem nicht bei den verwaisten Artikeln zu finden. Allerdings dürfte es imho auch schwierig sein, diesen Artikel zu verlinken, wenn Thomas Chatterton nicht mindestens auf das fünffache erweitert wird. --2003:7A:8A42:F4EF:511:85BF:351F:D1F3 15:28, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verwaist 

message: hallo lieber Korrektor, der du da meinst, das Zeitwort begegnen sei hier falsch oder gar unzulässig: Halt inne, du irrst!
Vielleicht ist Deutsch nicht deine Muttersprache, deswegen helfe ich gerne:
* begegnen ist ein sehr schönes deutsches Verb, und außerdem ein außerordentlich allgemeinverständliches, denn es zählt zum Grundwortschatz. Es bedeutet unter anderem (und hier im Besonderen) „an einer bestimmten Stelle, zu einer bestimmten Zeit vorkommen; auftreten, sich finden,“  das kannst du unter anderem im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache und auch im Duden nachschlagen. Ein Dativobjekt ist, anders als du fälschlich annimmst, nicht nötig, es geht auch ganz schlicht ohne; das stellt das Deutsche Wörterbuch (Grimm) ausdrücklich fest. Und wenn du noch Zweifel hast, dann schlag doch einfach im Valenzwörterbuch deutscher Verben des Instituts für Deutsche Sprache nach, wo es noch genauer heißt, dass der Dativ insbesondere dann entfallen kann, wenn „dasjenige, dem etwas begegnet, eine nicht spezifizierte Öffentlichkeit ist“, mit Beispielsatz: Diese Idee begegnet auch in weiteren Schriften des Autors. Deine Vermutung/Behauptung der Satz, den du zu "korrigieren" müssen meintest, sei falsch, ist: falsch. Und zwar nachweislich. 
* Diese Formulierung ist auch nicht sonderlich exotisch, sondern häufig anzutreffen, schau doch einfach mal bei Google Books vorbei, dort finden sich abertausende Fundstellen. 
* Immer noch „Zweifel“? Nun, wie Georg Christoph Lichtenberg einst sagte: „Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen und es klingt hohl, ist das allemal im Buch?“ Mit anderen Worten: Hier ist alles in bester Ordnung, das Problem bist du.
* Zu guter Letzt seist du, lieber Korrektor, eindringlich auf die auch für dich geltende Richtlinie WP:KORR hingewiesen, in der es heißt:
:Und damit du oder mitlesende Administratoren nicht erst mühsam Versionsgeschichten durchforsten musst, verrate ich jetzt schon, was ich zu diesem Artikel inhaltlich beigetragen habe: alles. Du hingegen, lieber Korrektor, hast genau gar nichts beigetragen: Nix, nil, nada, niente, nothing, ingenting, ei mitään, ничего, 何も, in Zahlen ausgedrückt: 0.
Also sei so lieb und störe nicht weiter bei der Arbeit. Ich wünsche dir auf deinem weiteren Weg trotz allem viel Erfolg beim Erlernen der deutschen Sprache! Pfiati, --Bestandsschutz Wahr (Diskussion) 09:34, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du soviele Zeichen brauchst, um eine Formulierung zu erklären (incl. kaum versteckter PA), dann ist diese Formulierung schlicht schlecht, was du schon aus den Hinweisen in der Vereinsgeschichte weißt. So funktioniert WP:KORR natürlich nicht. --Roger (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na, immerhin hältst jetzt mal die Füße still, das ist doch schon mal ein Fortschritt. Dass WP:KORR deine Auffassungsgabe noch immer übersteigt, ist bedauerlich, aber mittelfristig wohl nicht zu ändern. Kurzfristig könntest versuchen, die noch viel knackiger und unmissverständlicher formulierten Bedienungshinweise zum Rollback-Button zu lesen, zu verstehen und alsdann auch zu befolgen, gegen diese Richtlinie verstößt du ja auf laufenden Band, geradezu gewohnheitsmäßig, und das natürlich auch nicht schön. --Bestandsschutz Wahr (Diskussion) 16:16, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis an Korrektoren