Diskussion:Adam und Eva/Archiv

message: "Im Judentum erhielt die Rebellion in der Deutung des Philo die folgende Bedeutung: Es existieren zwei Schöpfungen, die des himmlischen und die des irdischen, aus Lehm geschaffenen und der Vergänglichkeit unterworfenen Menschen. Adam steht für die Vernunft, Eva für die Sinnlichkeit, die Schlange für die Lust. Der Aufstand gegen Gott entsteht durch eine Störung der betrachtenden Vernunft, wobei die Schlange als Vehikel der Versuchung dient. Diese Deutung hat sich prägend, aber nicht allein gültig, im Judentum behauptet."
Philo v. A. ist mit seiner Meinung für die Darstellung der j. Sicht nicht repräsentativ. Er hat wenig Einfluss auf die jüdische Tradition. Philo wird in Zitaten gerne von christlichen Propagandisten bemüht um dem älteren Judentum als Mutterreligion einen christlichen Anstrich zu geben. 
Bitte heraus nehmen, bis weitere bessere Darstellungen verfügbar sind. --
: Ich denke, Philo ist allein schon interessant genug, um seine Deutung im Artikel zu lassen. Den Satz zur Prägung des Judentums habe ich aber mal gestrichen - eine Ergänzung um die Sicht des modernen Judentums wäre wünschenswert. --mmr 00:01, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  philo 

message: Was den Theologien nicht möglich ist, ist der Anthropologie schon möglich, da sie nicht von einem starren Gottesbild und der unbedingten, zeitlich unveränderlichen religiösen Situation ausgeht; daher in der Lage ist, die psychologische und soziale Situation zur Entstehung eines Glaubensinhaltes zu seiner jeweiligen Zeit zu analysieren. Meine Ausführungen sind zwar spekulativ, aber genauso stichhaltig wie eine wortwörtliche Interpretation der Schöpfungsgeschichte. Wer die Schöpfungsgeschichte wortwörtlich liest, der kombiniert die moderne, von uns selbst hier und heute entwickelte Wahrnehmung des Themas mit der Wahrnehmung die vor vielleicht 4000 Jahren dazu beitrug sie zu erfinden und niederzuschreiben, was zwar kein Problem sein muss, aber grundsätzlich fragwürdig ist. Bei jeder Aufstellung einer historisierten anthropologischen Kulturanalyse muss man sich vergegenwärtigen, dass man lediglich ein Kulturgut in eben dem Kontext sieht, den man sich retrospektiv zurechtgebaut hat. Egal wieviel Logik man dabei angewandt hat: man steht nur um weniges besser da als jemand, der altes mit aktuellem Blick sieht und das für ewig hält.
:Zur anthropologischen Lesart im Artikel
# Es wird bereits am Anfang des Artikels darauf hingewiesen, dass es sich bei der Frucht des Baums der Erkenntnis nicht um einen Apfel handelt.
# Adam und Eva waren vor dem Sündenfall bestimmt nicht "quasi Minderjährige", schließlich gab Gott ihnen schon vorher den Auftrag "Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde" (1.Mose 28). Dass Adam und Eva die Frucht essen führt nicht zur Zeugungsfähigkeit des Menschen und zerstört auch nicht das Paradies, sondern trennt den Menschen von Gott (siehe Artikelanfang).
# Der verlinkte Artikel über Isaac Newton stellt die Geschichte mit dem Apfel in dieser Form in Frage.
:Außerdem finde ich den Absatz inhaltlich (z.B. "Während mancherorts die Aufklärung scheinbar widerrufen wird...") leicht subjektiv, was ich für einen Eintrag in einer Enzyklopädie für unangebracht halte. Das ist nicht böse gemeint, nur mich persönlich erinnert er einfach mehr an einen Aufsatz. --84.157.218.174 02:38, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  anthropologische Lesart 

message: Nach der Adam-und-Eva-Theorie müssten eigentlich alle Menschen auf der Welt durch Inzest entstanden sein, da es ja nur eine Familie gab, d.h. Adams und Evas Söhne mussten mit ihren Schwestern schlafen, um sich fortpflanzen können?
Steht etwas darüber in der Bibel, wie die späteren Menschen entstanden sind? (Vielleicht war ja auch nach der Bibel ein Kind Gottes Geschenk für eine von Adams Töchtern?) Dass wir alle durch Inzest entstanden sein sollen, ist ja eine nicht sehr christliche Vorstellung... --62.47.54.158 23:44, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was für eine Naivität spricht aus solchen Fragestellungen? Kaum zu glauben...Kiu77 00:18, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naiv wäre es eher, wenn man die Schöpfungsgeschichte wörtlich nimmt. Das ist ein Gleichnis. Aber die Kreationisten (selbsternannte Wissenschaftler, die jedoch anerkannte wissenschaftliche Methoden ablehnen, sobald sie ihnen für die "wissenschaftliche" Belegung ihrer obskuren Fantasien im Weg liegen) wollen das einfach nicht wahrhaben. 78.53.37.76 01:08, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inzest? 

message: Anfangs wird (meiner Kenntnis nach) richtig erklärt, dass keinesfalls erwähnt wird, dass die Verbotene Frucht ein Apfel sei. Später ist dann aber doch des öfteren von Äpfeln die Rede. Vielleicht sollte man das ändern...ist nur die Frage wie. "Verbotene Frucht" ist schon etwas sperrig...
--62.226.222.197 23:03, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Apfel durch die (verbotene) Frucht ersetzt. Toll ist das jetzt immer noch nicht, aber besser auf jeden Fall. --Imzadi 23:15, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Und der muss es ja wissen… --Imzadi 11:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Damals galt der Apfel als sündige Frucht (vgl. Schneewitchen). Darum sagte der damalige Papst, dass der Apfel die Frucht von dem Baum sei... In der Bibel wird der Apfel in diesem Kontext überhaupt nicht erwähnt...--Ar-ras (D BT) 12:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Beitrag war ironisch gemeint… --Imzadi 12:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann hab ich die <irony><irony> Tags überlesen :)--Ar-ras (D BT) 13:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Die "Apfelstory" hängt an der lateinischen Übersetzung der Bibel. Malum bedeutet sowohl "das Schlechte" > Erkenntnis des Guten und Schlechten) als auch Apfel. mfg,Gregor Helms 09:27, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Verbotene Frucht 

message: Ich denke man sollte die Bibel für sich sprechen lassen. Die Glaubwürdigkeit eines Textes hängt oft auch damit zusammen ob man dem Rest der Bibel Wahrheitsgehalt zuspricht. In diesem Fall möchte ich Apostelgeschichte 17:26 anführen: "Gott hat aus e i n e m Menschen jede Nation der Menschen gemacht, damit sie auf der ganzen Erdoberfläche wohnen." Paulus bezieht sich hier eindeutig auf das Bibelbuch Genesis. Auch der Römerbrief zeigt im Kapitel 5:12: "Darum, so wie durch e i n e n Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod und sich so der Tod zu allen Menschen verbreitet hat,  weil sie alle gesündigt hatten."
In 1 Korinther 15:47 ("Der erste Mensch ist aus der Erde und von Staub gemacht; der zweite Mensch ist aus dem Himmel") wird deutlich gemacht das der erste vollkommene Mensch, also Adam, aus Staub ist, also von der Erde stammt, Jesus, der zweite vollkommene Mensch, wegen des Sündenfalles vom Himmel auf die Erde kam um einen vollständigen Ausgleich zu schaffen und eine Vorrichtung schuf die Sünde wieder von der Erde zu nehmen. Dies bestägit Jesus auch in Matthäus 20:28 und Markus 10:45: "geradeso wie der Menschensohn nicht gekommen ist, um bedient zu werden, sondern um zu dienen und seine Seele (oder sein Leben) als ein Lösegeld im Austausch gegen viele zu geben")
Dies beweist, dass es einen ersten Mensch, sprich Adam, gegeben haben muss. 
Adam und Eva sind ein reines GLEICHNIS, wie das meiste in der Bibel. Gemeint ist die Unzufriedenheit des Menschen, der immer nach dem strebt, was er nicht haben kann oder darf. Würde der Mensch lernen, sich mit dem vorhandenen zufrieden zu geben, würde er, um wieder sinnbildlich zu werden, im Paradies leben. Eine wörtliche Deutung der Bibel ist ohnehin vollkommen abwegig, bei der immer weiter mündlich überlieferten Erzählung ist davon abzuraten. 
Ich hab da mal ne Frage, ich hoffe das mir einer von euch klügen Köpfen antworten kann. Was ist nun richtig, stammt der Mensch von Affen ab (Evolution) oder haben die monotheistischen Religionen recht? Wir haben aber Beweise das wir vom Affen abstammen und das sind "die Knochen von unseren Vorfaren", die immer affenähnlicher werden wenn man die Knochen von Menschen aus dem Jahre 500n.Chr., 500v.Chr. und dann 1500v.Chr. (und so weiter) betrachtet.
??????????????
hoffe jemand antwortet
und noch ne frage, wenn die Märchengeschichte von Adam und Eva wirklich stimmt, dann haben ja die Kinder von ihnen miteinander Kinder gezeugt. Die Menscheit weiß aber das soetwas schwer möglich ist. Weil die Chance sehr groß ist, dass die Kinder von Geschwistern geistig oder körperlich behindert geboren werden. 
:Bitte die Artikeldisk nicht für allgemeine Diskussionen missbrauchen. Für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Kreationismus siehe dort. Nebenbei: Die Sache mit dem Inzest ist von Schöpfungsmythen ganz unabhängig, auch naturwissenschaftlich läuft's wohl auf eine "Urmutter" hinaus. Die ganz schlimmen Genkonstellationen haben sich halt über die Zeit per Selektion erledigt. 
Vielleicht doch mal zwei Antworten: Evolution und Bibel schließen sich nicht aus. Die Evolution ist wissenschaftlich natürlich inzwischen zweifelsfrei bewiesen (auch wenn das manche einfältige Hobbytheologen bestreiten möchten). Aber: Die Bibel wird zumindest in der katholischen Kirche und auch in der evangelischen Kirche Deutschland nicht wortwörtlich aufgefasst. Niemand würde wirklich auf die Idee kommen, dass Adam und Eva die ersten Menschen waren, von denen nun alles abstammt. Dies würde (wie die Arche Noah) zu Inzucht führen, die sehr geschwächte Nachkommen produziert. Bei kleinsten Umweltveränderungen würden die Nachkommen wohl aussterben. Es gibt statistische Berechungen die besagen, dass Menschen dauerhaft aussterben würden, wenn ihre Gesamtpopulation unter ca. 5000 Exemplare sinken würde. Nur isoliert könnten sie sich erholen, wenn die Umweltbedingungen konstant blieben. Durch Evolution würden dann auch 5000 Exemplare wieder reichen. 2 (Adam und Eva) ist aber völlig ausgeschlossen. 78.53.37.76 01:05, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeit der wirklichen historischen Existenz von Adam und Eva 

message: Hatten Adam und Eva einen Nabel? Auf den Bildern ja schon. Merkwürdig.
Von wem wurden sie denn abgenabelt? Ihrer Mutter? Wer war sie? Sind die beiden Geschwister? Haben sie die gleiche Mutter? Oder zwei verschiedene?
Da es nur Bilder von Künstlern sind... kein Kommentar.--Ar-ras (D BT) 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Als der liebe Gott die Menschen geschaffen hatte, drückte er ihnen mit dem Zeigefinger in den Bauch und sagte: Du bist fertig, und du bist fertig... 84.59.123.58 21:03, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenn da eine schönere Version: Gott drückte ihnen den Zeigefinger in den Bauch und sprach: Dich hab ich lieb ... dich hab ich lieb! Gregor Helms 15:19, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Manche vergessen immer wieder dass das ganze ein Mythos ist... --Dein Freund der Baum 14:22, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: echt? Gregor Helms 15:17, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nabel? 

message: Wer ist eigentlich die Schlange??? Hab irgendwo mal gelesen oder gehört, dass die Schlange die erste Frau von Adam war?! Ist da irgendwas dran???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KayDee (Diskussion • Beiträge) 19:50, 26. Apr 2007)  Ar-ras (D BT) 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Schlange ist die Schlange. Wenn man es modern ausdrücken will: die Stimme der Verführung. Und um noch etwas beizufügen: "Bis zum 18. Jahrhundert war die allgemeine Ansicht, dass sie Schlange bisher auf Beinen gegangen sein muss, deren sie zur Strafe beraubt wird. Diese Ansicht ist unbiblisch. Sondern der Sinn ist: Krieche nur immer auf dem Bauch und friss Staub, das ist deine Art und wird es immer bleiben, aber von jetzt an wird man sie als einen Fluch deuten, indem sie an deine Tat erinnert, die darin bestand, die ersten Menschen zu dir hinab in den Staub zu ziehen (Benno Jacob). Gruß --Amurtiger 10:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, hab beim "Schlangenkult" etwas korrigiert. --Amurtiger 16:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer ist die Schlange??? 

message: Nach hebräischer Übersetzung beeutet Adam "Mensch" oder "von Erde genommener". Diese Übersetzung
kann nicht mit der ursprünglichen Bedeutung übereinstimmen. 
1.Hinweis: Bei den Texten der MLK-Opferungen wird auffällig oft ADAM verwendet. Im Zusammenhang mit den Übersetzungen macht dies kaum Sinn: Beispiel: Ich bringe ein Opfer dar: Mein Sohn als menschliches Opfer Wozu die Betonung menschliches Opfer? Es wird ja schon erwähnt , dass es sich um den Sohn des Opfernden handelt. Da Menschen keine andersartigen Wesen zur Welt bringen, erübrigt sich dieser Hinweis. Unter der Verwenung des Begriffs "Auserwählt/Auserwählter" macht die Übersetzung Sinn. ..mein Sohn als auserwähltes Opfer
2.Hinweis: Es gibt Ortschaften und Provinzen, die von den Assyrern als Adam und Adama genannt wurden. In Assyrisch ebenfalls von der Bedeutung her "Erwählte Stadt oder Auserwähltes Land".
3.Hinweis: Im persischen wurde vom Begriff Adam/Atham gesprochen, wenn der König der "Auserwählte" seines Gottes war.
4.Hinweis In der sumerischen Kultur wurde der Mensch aus der Erde entnommen. Ähnlich heißt es im persischen Glauben "Aus Erde bist Du, dazu sollst Du auch wieder werden". In beiden Fällen kommt aber ADAM  als Bezeichnung für Mensch bzw. ...Erde...nicht vor. SUMERISCH = LU = MENSCH
NebMaatRe 17:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du den Unterschied von Volksetymologien, biblischen Erzählungen und Wissenschaftlichkeit noch nicht kapiert? 1. "Adam" ist das hebräische Wort für Mensch. 2. Eine Erzählung/ein Mythos über den ersten Menschen gibt diesem Adam/Mensch den "Namen" Adam. Ein Wortspiel, kapiert? Mit einer volksetymologischen Ableitung von hebräischen Wort "Adama" - Erde. 3. Welcher Begriff im sumerischen vorkommt oder nicht, ist für die hebräische Sprache zunächst zweitrangig, selbiges gilt für persisch. Zunächst! Ach naja, lassen wir das. Aber bei dem ganzen Müll, den Du in den letzten Tagen hier hinterlassen hast, kann man schon ärgerlich werden. Shmuel haBalshan 00:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Adam Übersetzung 

message: ...ist hier völlig unangebracht, da es um den Artikel Adam und Eva geht. Ich bitte daher zukünftige Einstellungen dieser Art zu unterlassen. --NebMaatRe 10:49, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Navileiste Islam..... 

message: Jeder durft mal...Isaac Newton behauptete 1686, dass ihm die Erkenntnis der wahren Natur der Physik durch einen Apfel gekommen sei: Der Apfel habe sich vom Stamm gelöst und habe ihn aus dem Schlaf gerissen. Man kann sich fragen, wieso es gerade ein Apfel war, der zu seiner Erkenntnis führte. Seine Gravitationstheorie wurde zu einer der Säulen der Aufklärung....am Ende ist der Messie-Artikel länger als die wunderschöne Adam und Eva Geschichte und erklärt wenig verwirrt nur.......Leute habt ein bischen Humor es ist so.....--Bene16 15:17, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenloser Messie Schwachfug 

message: Zwar ist das von Luther eine geniale Übersetzung, etymologisch korrekt ist das aber nicht. Isch und Ischa leiten sich von zwei verschiedenen Stämmen ab. Nicht ohne Grund wird Isch immer mit "Jod" geschrieben, Ischa ohne. Also, der Absatz sollte mal noch etwas berichtigt bzw. differenzierter dargestellt werden. Shmuel haBalshan 23:08, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Isch/Ischa - Mann/Männin 

message: Ist es korrekt, dass dieser Artikel sowohl in :Kategorie:Mann als auch in :Kategorie:Frau steht? Wäre :Kategorie:Ehepaar nicht eher angebracht? --Asdert 13:02, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und ich dachte immer, die beiden hätten sich auch ohne Trauschein "erkannt"... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau sind in diesem Fall meines Erachtens beides Blödsinn (pardon) und gehöhren erstzlos entfernt, schon aus Gerechtigkeit gegenüber beispielsweise dem, dem und dem. Wobei Mose in Kategorie:Mann von diesen Beispielen noch am ehesten sinnvoll wäre - immerhin ist es gar nicht so unwahrscheinlich, dass er wirklich lebte.   - Okin 02:53, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Wichtig: Es muss heißen:
Adam (hebr. hebräisch ‏אדם‎, [aˈdam], „Mensch“, „der von der Erde Genommene“) wurde demnach von Gott aus dem Lehm des Ackerbodens zunächst als Mann und Frau in einer Person erschaffen.
Das "zunächst als Mann und Frau in einer Person" ist wichtig, da sonst die spätere Erklärung keinen Sinn macht, dass mit den Suffixen die Geschlechter des nun in zwei Personen getrennten Adams, also Adam und Eva nicht die eigentliche Bedeutung bekommt.
Die Schöpfungsgeschishte ist da ganz klar: Als Mann und Frau wurde Adam erschaffen. So steht es da nun mal! 
:Vor allem solltest du deinen Beitrag signieren. Es steht hier geschrieben, wie das geht. Und neue Beiträge unten anhängen. -- Martin Vogel 17:15, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du solltst dich nicht als Trottel oder Neandertaler bezeichnen, sondern deine Beiträge signieren. Das geht, indem du ~~~~ anhängst, die Software mach dann die Signatur daraus. -- Martin Vogel 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Adam war Mann und Frau! 

message: Was bitte soll an dieser Sache "psychologisch" sein? Das ist doch Trivialstpsychologie im gleichen Sinne wie wenn ein Schreiner vom Strom oder ein Hufschmied von der Ventilsteuerung eines Ottomotors spricht, also nichts als Unsinn. Sollte raus, der  Psychoanalyse zugerechnet werden (was deren Anhängern bestimmt viel Freude bereiten würde) oder umformuliert werden. Ist zudem ohne Quelle. Kiu77 00:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Psychologisch-sexualisierende Deutung contra „historisches“ Verständnis 

message: Der Abschnitt spricht von einer „Bilderserie von mehr als 500.000 Adam und Eva-Motiven“ und verweist dann auf Google-Bildersuche nach adam und eva. Das ist nicht gerade eine Bilderserie mit 500k verschiedenen Motiven  -- Gohnarch░░░░ 09:56, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kunst“ 

message: Ich habe mir die entsprechenden Stellen der Bibel nun mehrfach durchgelesen, aber diese Aussage finde ich in der Bibel nicht begründet. Dort steht zwar, dass Gott Adam erschaffen habe und daraus Eva. Es steht dort aber nirgends, dass dies die einzigen Menschen waren, die Gott erschaffen hat. Meines Erachtens kann man dies nur als ein Beispiel für die Erschaffung beliebiger erster Menschen an verschiedenen Orten der Welt sehen. Überlese ich etwas? Wenn ich Recht hätte, gäbe es übrigens keine Erbsünde, höchstens für den Teil der Menschen, die von Adam und Eva abstammen. Abgesehen natürlich davon, dass so eine hanebüchene Geschichte ohnehin nur als Gleichnis gemeint sein kann. Man stelle sich mal die Inzucht der ersten Generationen vor. Das wäre so als würde man aus den letzten beiden verbliebenen Elefanten versuchen wieder ganze Elefantenherden zu züchten. Das Erbmaterial wäre derart eingeschränkt, dass keine Überlebenschance über mehrere Generationen hinweg bestünde. 78.53.37.76 00:56, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "das erste Menschenpaar und Stammeltern aller Menschen"? 

message: Das ist immerhin noch die glaubwürdigste Deutung dieser alten Texte. --79.217.211.88 01:13, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wie wärs wenn man mal die Interpretation des Garten EDEN als Genforschungslabor einfügt 

message: Darf ich erbsenzählen? Im Artikel steht: "danach wurde ihm der Lebensatem (die ruach) eingehaucht."  Im hebräischen Text steht aber nicht ruach, sondern neshama ( וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים - wa-yippah be-apaiv nishmat chayyim, und blies in seine Nase den Odem / die Seele des Lebens). Das ist nicht egal, weil die spätere jüdische Theologie daran einen Unterschied zwischen ruach und neshama festgemacht hat. 193.171.197.4 22:16, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ruach 

message: Ich würde gerne folgenden Absatz an das Ende der Ausführungen im Abschnitt "Christliche Deutungen" hinzufügen: 
"Aus katholischer Sicht verwendet die Geschichte vom Sündenfall eine "bildhafte Sprache, beschreibt jedoch ein Urereignis, das zu Beginn der Geschichte des Menschen stattgefunden hat Katechismus der katholischen Kirche Nr. 390 (http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1J.HTM . In der neueren Exegese werden "Adam" und "Eva" als kollektive oder korporative Persönlichkeiten (Ratzinger) gesehen, was den Sündenfall als geschichtliches Ereignis nicht in Frage stellen, jedoch das konkrete Wie offen lassen sollVgl. z.B. Schallenberg, Peter: Gott, das Gute und der Mensch. Grundlagen katholischer Moraltheologie. Bonifatius, Paderborn 2009, S. 30, 67 m.w.N..
--Karl-Hagemann 16:15, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Historizität 

message: Adams erste Frau, genannt Lilith, wurde aus dem Paradies verbannt weil diese ungehorsam war. Natürlich sann Lilith auf Rache, und schloss sich mit dämonischen Kräften zusammen, um mit Kain den ersten Vampir zu erschaffen, dessen Nachkommen Adams und Evas auslöschen soll. Doch hat uns da die Bibel nicht beschissen? Sollen wir etwa glauben dass so etwas wirklich existiert hat? Oder existiert so was noch? Ich weiß nicht was ich davon halten soll aber eines weiß ich sicher: wenn es etwas gibt, was diesen Sagen ähnlich ist, dnn haben wir ein Problem. Vampire sind stärker als wir... (nicht signierter Beitrag von 91.96.216.185 (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Paradies (Evas) war innwendig, Jesus gleich. Die Verbannung galt - im Umkehrschluss - der Hereinnahme des Lebens auch in der Natur. Die Nachkommen Evas hatten den freien Willen, bei ihren Entscheidungen entweder aus der Liebe Gottes heraus zu handeln oder aus den Fähigkeiten der (teils grausamen) Natur. Der eine Nachkomme entschied sich eben so, wie wir es kennen. . . (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 22:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lilith kommt in der Paradieserzählung der Bibel nicht vor. Zur (einzigen) Erwähnung in Jesaja 34,14 siehe Lilith#Lilith in der Bibel. Lilith als Vampirin ist eine Erfindung allerneuester Zeit, vgl. Lilith#Lilith in den Medien. --Bremond (Diskussion) 12:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Adams erste Frau 

message: Es fehlt ein Abschnitt zu den textlichen Ursprüngen. Insbesondere der Bezug des Sündenfalls zum Gilgamesch-Epos. Enkidu ist z.B. auf der Suche nach dem ewigen Leben, wird von einer Schlange darum betrogen und findet statt dessen Erkenntnis. Allein die jüd./chr. Perspektive auf die Geschichte von A&E verkürzt die kulturelle Tiefe ganz enorm. Der Artikel geht an keiner Stelle darauf ein, was die Neuerzählung alter Geschichten für einen Zweck erfüllt haben kann. Ein paar Ansätze vielleicht hier: http://www.bibleorigins.net/EveasShamhatoftheEpicofGilgamesh.html N3MO (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprünge des Textes 

message: Warum haben Adam sowie Eva in den Darstellungen einen Bauchnabel? Gibt es dafür in der Literatur Deutungen? --212.255.41.225 01:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gehört zu den ungelösten Menschheitsfragen, ob Adam und Eva nun einen Bauchnabel hatten oder nicht. Du hast recht: Gebraucht hätten sie ihn nicht. Aber wären sie ohne Bauchnabel Menschen und auf Bildern als solche erkennbar? --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:18, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage ist tatsächlich schon sehr alt. ;-) (Sie ist auch auf dieser Diskussionsseite schon gestellt worden, siehe Archiv.) Einen Erklärungsversuch aus traditioneller christlicher Sicht findet man unter Omphalos-Hypothese. Aber vielleicht sollte man Schöpfungsmythen doch nicht gar so wörtlich nehmen ... --Florian Blaschke (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bauchnabel 

message: Habe 1 Weblink hierher zur Diskussion gestellt, weil es mir einach nur nach Werbung für eine Galerie aussieht: ModernArt: TENTATION - Adam und Eva  –  --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Warum dieser Weblink ? 

message: Erklärt der Herr Flasch eigentlich irgendwo, warum in dem Zitat „Der Cherubim verschließt das Paradiestor; er zerrt Adam an den Haaren heraus“ die Pluralform von Cherub im Singular verwendet wird? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat des unbekannten Künstlers von einem Kapitell der Kathedrale von Clermont-Ferrand 

message: Hallo,
bedeutet "Adam" wirklich "Mensch", so wie ich selber bis vor kurzem überzeugt war.
Denn es gibt auch andere Quellen, die was anderes behaupten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_%28Name%29
http://www.bibelkommentare.de/index.php?page=dict&article_id=696
Da wird "Adam" mit "Erde" übersetzt, bzw. "rote Erde".
92.192.79.90 21:06, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namen "Adam" 

message: Adam und Eva sind 800 Jahre älter als die Bibel In Schrifttafeln aus der bronzezeitlichen Metropole Ugarit haben niederländische Forscher eine Urversion von Adam und Eva entdeckt. Ein böser Gott in Schlangengestalt raubt ihnen die Unsterblichkeit. ??? --  Palitzsch250  17:20, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ugarit 

message: In vielen Sprachen von wikipedia.org gibt es den Wikipediaartikel zum Thema der EVA der christlichen Bibel, wieso gibt es ausgerechnet in der lutherischen Ausgabe der Deutschen Wikipedia einen solchen EVA Artikel nicht? Quelle russiche Wikipedia . 80.232.78.190 19:03, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine lutherische Enzyklopädie kann keine orthodoxe Quelle übernehmen. --Logo 19:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: EVA Wikipediaartikel

message: ... war nicht "Der Apfel" ; bitte mal nachlesen -
  1. Mose 3:20  ( AT / Bibel )  --dreysacz (Diskussion) 09:15, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Grund der Vertreibung...

message: es fehlt hier eine anmerkung bezüglich lilith als dem ersten weib, welche später als "die (gehässige) schlange" die eva zur kost von der frucht des für-und-wieders verleitet. Zwischen Eva, der Schlange und ihren jeweiligen Nachkommen wird Feindschaft herrschen. - es gibt ein buch bezüglich lilith & azazael, ihrem sohn. um es möglichst kurz zu machen: "gott" (welchen ich von universum bis yggdrasil faktisch gleichzusetzen weis) schuf adam aus dem besten staub, der obersten erdschicht, welche jedoch nur durch existenz des "lichts der welt", "luzifer", dem für und wieder des seins existieren konnte; ich denke hierbei an die ersten atomaren molekülverbindungen / gravitation. dann sah er das er alleine war und wollte ihm eine gefährtin schaffen; hierfür nahm er, was noch vom rohmaterial übrig war - leider nur schlamm, matsch, unrat. ich weis es nicht besser in eigenen worten auszudrücken: als sie noch "eine blaupause" war, fuhr luzifer/yhwe (siehe ILU ASHERA, apokryphen) als nebel in ihren noch ungeformten geist; man möchte an den freien willen bzw eigenständiges denken denken. wie sie dann geschaffen war, war sie ungehorsam, widerspenstig und (auf wahrscheinlich sexueller ebene) unwillig, weil sie beanstandete, aus nicht-gleichwertigem material geschaffen worden zu sein und sich allein deswegen unterordnen/unterwerfen zu sollen. "gott" sah das es keinen wert hat mit den beiden, verbannte "das unnütze ding" ins exil und schuf DARAUFHIN aus adams rippe die eva, auf das sie als zu ihm gehörender teil willig sei (und das war sie wohl auch). des nächtens schlich sich die lilith zurück und stahl dem adam seinen samen, um fortan ihr eigenes geschlecht ausbrüten zu können. [anmerkung: mithilfe dieses wissens wird die frage vieler christenkinder geklärt, wie "die menschheit" von "adam und eva" abstammen kann, obwohl wir heute wissen wozu geschwisterliebe führt - es gab 2 frauen, jedoch nur eine gebunden.] --2A02:8070:A184:A500:F9F5:EFD6:FA4D:1149 08:32, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  biblische schöpfungsgeschichte ungenau/falsch 

message: Problem Nr.1
Adam + Eva = Inzucht ( RNS bzw DNS Problem )
( den wie geht es weiter , Fater mit Tochter , Bruder mit Schwester , Sohn mit Mutter usw )
( oder lebten , glücklich und zufrieden bis die dann gestorben sind ( Märchen zu Ende )
Problem Nr.2
Kain und Aber waren ( nach der Sage ) die Sohne von Adam und Eva.
Kain brachte Abel um und zog dann ins "Lande Nod" wo er sich von dessen Stamm eine Frau nahm
( wie geht das denn wenn die angeblich die ersten Menschen wahren ? ) (nicht signierter Beitrag von 92.206.96.39 (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht so? ;-) 2A02:8109:1C40:1BE8:A9DD:EE51:C842:C8B 12:42, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Adam und Eva und die logische widersprüchliche Problematik 

message: Wie alle Mythologien, sind diese Überlieferungen Sinnbilder, die merkwürdigerweise umeinander konkurrieren. Es geht jedoch nicht um die jeweils echte und wahre Überlieferung! Wir können ohnehin nicht mehr überprüfen, was von wem überliefert, was Fiktion und was Wahrheit enthält. Wir können diese Geschichten als fantasievolle Interpretationen eines sich entwickelnden menschlichen Geistes interpretieren, der beginnt, sich über seine Her- und Hinkunft zu orientieren. Selbstverständlich haben sich intelligente Menschen bereits vor mehreren Tausend Jahren darüber Gedanken gemacht, woher wir kommen. Damals musste man aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Erkenntnis von einem ersten Menschen ausgehen, der die Menschheitsgeschichte begründet hat. Wir mussten am Feuer sitzen und unseren Kindern etwas erzählen über unsere Herkunft, über die Beschaffenheit der Welt. Es gab nur die Fantasie, kein TV, kein Wikipedia, um etwas über die Welt und sich selbst zu erfahren. Wie jedoch der Geistesfunke der Erkenntnis in die von Tieren belebte Welt kam, ist immer noch nicht nachvollziehbar. Wann und wie wurden wir vom Tier zum Menschen, und sind wir überhaupt bereits dort angekommen, wo wir den Menschen verorten?
Wir können uns keinen evolutionären Prozess vorstellen, der einen konkreten Übergang vom Tier zum Menschen darstellt, obwohl wir uns wohlmöglich noch mitten darin befinden. Die Unfertigkeit unseres Menschseins drückt sich vielleicht gerade darin aus, dass wir in solch extremen Konflikten auf der Erde gefangen sind, wie wir ihnen heute gegenüberstehen. Das sture Festhalten an Glaubenssätzen bis hin zu deren gewaltsamer Verteidigung oder Verbreitung ist leider eine Folge dessen. Neues kämpft gegen Altes, Mann gegen Frau, Adam gegen Eva, Reich gegen Arm. Die nächste Stufe ist, die eigene aggressive Position zu überprüfen, die unser tierisches Erbe darstellt, und den Anderen als seinesgleichen zu erkennen. Das ist zutiefst christlich und hoffentlich auch für alle aufgeklärten Geister anderer Religionen der einzige Weg zu einer Weiterentwicklung der Menschheit! (nicht signierter Beitrag von Doktylus (Diskussion | Beiträge) 03:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mythologie 

message: Dass ein Buch etwas „erwähnt“, mag eine Metonymie sein, ist aber vollkommen üblicher Sprachgebrauch, siehe zum Beispiel hier. Zu einer Änderung gesteht kein Anlass. --Φ (Diskussion) 10:41, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der Koran erwähnt