Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/007

message: Aus Heideggers Gutachten über Baumgarten vom 16. Dezember 1933 gibt es umseitig genau zwei Zitatfetzen: "alles andere als Nationalsozialist" und "Juden Fraenkel". Das war's. Obwohl das Gutachten 1945 im Bereinigungsausschuss relevant wurde (Ott, 184), wird es dort nicht erwähnt. (Dort geht es aber einen Absatz lang um die Frage, ob Heidegger in Rom nun das NS-Hoheitszeichen oder doch eher das NS-Parteiabzeichen trug. Dagegen: z. B. L. Tamayo, Die Rolle des Zusammenbruchs Heideggers, 1945-1946, in dem Bau der Erfahrung des Denkens Heideggers, Vortrag gehalten beim Kongreß der Heidegger-Stiftung Meßkirch „Heidegger und die Dichtung“, Meßkirch, 2006, S. 5: „In dem Gutachten berichtete Jaspers, wie Heidegger Baumgarten denunzierte. Das zog Heidegger den Boden unter den Füßen weg.“)
Umseitig: Baumgarten händigte Jaspers den Brief aus - was für einen „Brief“? Und nochmal: „Da der Brief nur als Kopie Baumgartens bekannt ist ...“ (mit dem im Deutschen eher unbeholfenen, dem Substantiv nachgestellten Genitiv, den hier nur einer benutzt) - jetzt ist das Gutachten ein „Brief“, eine Umdeutung, die in der Literatur einzigartig ist. 
Also: Baumgarten händigte Jaspers „den Brief“ aus - wo ist die Quelle dafür?
Soweit ich das recherchieren konnte, wurde der Fall Baumgarten nach 1945 im Vorwort zu Karl Jaspers' Notizen erstmals wieder thematisiert:
Hans Saner (Hrsg.), Karl Jaspers, Notizen zu Heidegger, 1978, S. 14f.:
„Und so begann jener für Jaspers selber schmerzliche Prozeß der Ent-Deckung Heideggers, den er doch, bis ins Alter, gerne rückgäng gemacht hätte. Der Umschwung war vermutlich 1935 erfolgt. Jaspers bekam damals von Marianne Weber die Abschrift eines Gutachtens über Eduard Baumgarten zu lesen, das Heidegger 1933 an den Göttinger Dozentenbund gerichtet hatte. In dieser Abschrift - Baumgarten selbst hatte sie im Büro des Dozentenbundsführers vorgenommen - standen die Sätze: 
'Dr. Baumgarten kommt verwandschaftlich und seiner geistigen Haltung nach aus dem liberal-demokratischen Heidelberger Intellektuellenkreis um Max Weber. Während seines hiesigen Aufenthaltes war er alles andere als Nationalsozialist ... Nachdem Baumgarten bei mir gescheitert war, verkehrte er sehr lebhaft mit dem früher in Göttingen tätig gewesenen und nunmehr hier entlassenen Juden Fränkel. (...) Ich halte zur Zeit seine Aufnahme in die SA für ebenso unmöglich wie die in die Dozententschaft.'
In der Folge wurde Baumgarten - er war Privatdozent - entlassen, weil er als 'Judengenosse' galt. Nach einer eidesstattlichen Erklärung, daß er Prof. Fränkel nie in seinem Leben gesehen habe, wurde die Entlassung rückgängig gemacht. Dieses Gutachten war einer der Punkte, über den Jaspers nicht hinwegkam.“
H. Ott, S. 183: „Etwa 1934/35 wurde Jaspers, vermittelt durch Marianne Weber der Witwe von Max Weber, die Abschrift eines Gutachtens über Eduard Baumgarten bekannt, das Heidegger am 16. Dezember 1933 zu Händen des NS-Dozentenbundes in Göttingen ausgestellt hatte.“ 
Ott, 184: „Da Jaspers in seinem 1945er Gutachten bereits ausführlich den Baumgarten-Komplex vorgetragen hatte, Heidegger das Jaspers-Gutachten kannte, in der Bereinigungskommission der Fall diskutiert worden war, ist an der Authentizität nicht zu zweifeln. Hätte eine Fälschung oder auch nur Verfälschung stattgefunden, Heidegger hätte dies richtiggestellt.“
Und auch Jaspers bezeugt die Echtheit des Gutachtens, dadurch, dass er es in seinem Gutachten über Heidegger vom 22. Dezember 1945 zitiert und im Brief von 1949, dem ersten, den er wieder an Heidegger richtet: ...vor allem Ihr Schreiben über Baumgarten, dessen Abschrift ich 1934 sah. Dieser Augenblick gehört zu den einschneidensten Erfahrungen meines Lebens.“
Der Satz zu Fédiers hier ganz unbegründet verkündeter Meinung, man könne die Echtheit des Gutachtens bezweifeln,  wird hier mit einer Fn und drei Verweisen versehen. Der erste ist ein Artikel des Journalisten Jürgen Busche, in der FAZ vom 30. April 1930 - da bleibt unerwähnt, dass Prof. Wilhelm Schoeppe -  Baumgartens Schwiegersohn - ebenda widersprach: Heidegger und Baumgarten, FAZ, 28. Mai 1983, wie in der Anm. 90 des dritten Literaturverweises dieser Fn auch mitgeteilt wird. Der zweite Verweis ist Fédier selbst, und beim gerade erwähnten dritten wird es interessant: Die Universität Göttingen unter dem Nationalsozialismus, Heinrich Becker, Hans-Joachim Dahms und Cornelia Wegeler (Hrsg.), stellt auf S. 300 fest: „Obwohl die Authentizität des Gutachtens neuerlich sogar in der Tagespresse bestritten wurde, ist daran kaum Zweifel möglich.“ m. Anm. 87. Das ist: „Was das Baumgartengutachten Heideggers betrifft, ist dieser Mangel jedenfalls so empfindlich nicht, daß man an seiner Authentizität vernünftigen Zweifel haben kann.“ Nachdem Baumgarten sich den Text des Gutachtens besorgt hatte, „gab es darüber einen Schriftwechsel zwischen der Fakultät und der Dozentenschaft.“ (dort zitiert)
Dieser dritte Beleg der Echtheit wird umseitig als Quelle für das Gegenteil angegeben, für Fédiers sonst unbelegten Zweifel an dem Gutachten.
Danach folgt umseitig die Aussage, dass Heidegger 1946 selbst das Gutachten als solches anerkannte, indem er die vorliegende Fassung eine Abschrift nannte - was hier bezweifelt wird - Wikipedia selbst bezweifelt es, nicht einmal als Zitat! - mit einem also zitatlosen Verweis auf Zaborowski, so dass die Leser, wie ich, dann raten dürfen, was da wohl gesagt worden sein könnte. Wurde oben eigentlich über Verfälschungen diskutiert? Ohne weitere Worte! --BaneshN. (Diskussion) 17:44, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gerade solche Beurteilungen einzelner Menschen durch Heidegger, die diesen schweren Schaden zufügen konnten, sind wichtig. Kannst du aus dieser nachvollziehbaren Argumentation einen Kasten mit einem Formulierungsvorschlag basteln? --Anima (Diskussion) 22:25, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sicher, Anima, wie immer kommt dann also ein Text von mir dazu. Ich wollte hier zunächst die Dokumente, die dazu benutzt werden, und die Kritik an der jetzigen Fassung darlegen, damit der Textvorschlag dann in seinen Gründen transparent ist. ... Hast du schon den plötzlich auf unserer Seite aufgetauchten neuen Benutzer „Ausländer-B“ entdeckt?  KarlV sagte, es sei eine Sockenpuppe. Man kann es auch eine Maskierung nennen. Oben, nimm mal die Suchfunktion. Er schreibt wie Benutzer F., er denkt wie Benutzer F.... Kostprobe: „Gibt es etwa im Talmud die Beabsichtigung, christliche Kinder zu vergewaltigen?“ So geht es hier neuerdings zu.--BaneshN. (Diskussion) 23:17, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, die oberen Kapitel hatte ich noch nicht gelesen. Sehr aufschlussreich! Ich glaube, da gibt es keinen Zweifel: Es ist und bleibt Finlinthe, auch wenn er einen anderen Namen wählt. Von sogenannten Sockenpuppen halte ich persönlich Garnichts, und  dich - Filinthe - halte ich für eloquent genug, deine Position ohne solche eher für dich schädliche Unterstützung vorzutragen. Ansonsten müssten wir uns an die Vandalismus-Meldung wenden und deinen Zweitaccount, der den Erstaccount argumentativ unterstützen soll, sperren lassen. --Anima (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine reine Erfindung, wie üblich auf dieser Seite, wo Argumente durch persönliche Angriffe ersetzt werden. Vetter schreibt: „Als Jaspers nach dem Krieg dieses Gutachten zu lesen bekommt...“ Dagegen Safranski. Berel Lang spricht auch von Marianne Weber. Nicht Fédier sondern Heidegger selbst bestreitet die Echtheit des Briefes: Cumming. Zaborowski: „Heidegger stellt in Frage, dass er der Verfasser der uns heute nur zugänglichen Abschrift des Gutachtens über Baumgarten ist. Er vermutet, dass es sich um die »Abschrift eines parteiamtlichen Gutachtens, das auf Grund meines Gutachtens abgefasst wurde und dann nach der bei Parteistellen üblichen nachlässigen Methode als von mir verfasst weitergegeben wurde,« handelt (GA 16, 417 f.). Dagegen spricht nicht nur, dass dieses Verfahren höchst ungewöhnlich gewesen wäre, sondern auch, dass das Gutachten in der ersten Person verfasst ist.“ Was wird hier „verfälscht“? Nichts. Dass die Rektoratsrede zensiert wird, ist dafür keine Erfindung. Filinthe (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Gutachten II - über Eduard Baumgarten („Personalpolitik“) 

message: Als nächstes Kapitel schlage ich also eine Zusammenlegung mehrerer Unterthemen aus anderen Kapiteln vor. Dabei wird das jetzige Kapitel „Personalpolitik“ aufgelöst. Dessen jetziges Unterkapitel „Zur Forderung nach einem Lehrauftrag für einen NS-Rassenkundler“ könnte dem provisorisch - formal unter „Fürsprache“ - einfach angefügt werden, bis wir es bald in einem neuen Abschnitt unterbringen. Die Fälle Hevesy und Fraenkel sollten m. E. aus dem jetzigen Kapitel „Verhältnis zu jüdischen Studenten und Kollegen“ herausgenommen werden, weil sie, wie ich meine, unter „Fürsprachen“ besser eingeordnet sind - in dem Kapitel zum Verhältnis zu jüdischen Kollegen kann es dann ja immer noch einen Verweis  auf die vorherige Abhandlung dazu geben. Der Fall Hönigswald würde hier integriert werden, so dass die jetzigen Kapitel 2.3. und 2.13 in diesem aufgehen. 
==== Gutachten, Entlassungen, Fürsprachen ====
Ausführlich (bereits verfasst):
*Der Fall Hönigswald (gegenwärtig 2.3.)
*Der Fall Staudinger (gegenwärtig noch in: 2.13 „Personalpolitik“)
*Der Fall Baumgarten (ggw. in: „Personalpolitik“)
*Fürsprachen in den Fällen Hevesy und Fraenkel (ggw. in: 2.11 „Verhältnis zu jüdischen Studenten und Kollegen“)
* Fall Ripuaria (auslagern? Siehe vorherigen Thread)
Ein paar Zeilen:
* Fall Wolf (siehe oben den Thread dazu, Text ist fertig)
*Heideggers Assistent Werner Brock (Heidegger half ihm, nach Irland zu gehen)
*Karl Löwith (Heidegger vermittelte ihm eine Stellung in Rom)
Folgende verzichtbar? Nicht verzichtbar?
*Der wissenschaftliche Mitarbeiter der Medizinischen Fakultät Hans Krebs
* Pringsheim, GA 16, 147
* Jonas Cohn - Aussetzung der Kündigung wg. Prioritätsstreit der Gesetze Wagner-Erlass/GWB, siehe oben, (Wacker) GA. 16, S. 9, dann Entlassung: Hans Dieter Zimmermann, Martin und Fritz Heidegger: Philosophie und Fastnacht, S. 84f. (Das Thema ist „Entlassungen“. Es ist nicht: „War Heidegger auch freundlich zu Juden?“)
* Elisabeth Blochmann
* Helene Weiss (Da hat Heidegger ihr eigentlich nur einen Prof in der Schweiz empfohlen, mehr nicht; vgl. hier den archivierten Thread zweiter Teil)
--BaneshN. (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man nicht noch mehr verkürzen, z.B. auch bei den erstgenannten in die Personenartikel verlagern? Das Allermeiste kann man in einer Biographie verarbeiten, aber nicht hier. Selbst in einem enzyklopädischen Artikel ist das zu den Personen Geschriebene zu viel. Ein Leser wird schnell nach dem Wesentlichen fragen. Auch die Passage zu Husserl sollte man hier nicht so auswalzen. --Lutz Hartmann (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie meinst Du das? Die ersten vier - von Hönigswald bis Fraenkel - halte ich für sehr aufschlussreich und für kaum verzichtbar. Was sollte Deiner Meinung nach von dem Kapitel dann bleiben? Bezüglich Husserl stimme ich Dir zu.--BaneshN. (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte da nicht zwei Sätze draus machen, aber doch kürzen was geht, wenn denn dann die Personenartikel einigermaßen ausführlich sind. Hier geht es doch "nur" um einen angemessenen Gesamteindruck in Bezug auf Heidegger. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach so, nur kürzen. Darüber lässt sich sicher nachdenken. Das ist schon alles fertig, und meinetwegen können wir sehen, wie sich das dichter darstellen lässt. Aber die ersten beiden betreffen die Denunziationen, die auch in der Einleitung stehen, den Fall von Hönigswald mit drastischen Folgen - er hat nie wieder eine Arbeit gefunden, und Heidegger war der erste Entscheidungsträger auf dem Weg Entlassung - Dachau - Exil. Bei Staudinger gab es keine schwerwiegenden Folgen, aber der Fall ist für Heideggers Charakter vielsagend - sogar ein namhafter Psychiater hat das als Fallbeispiel genommen. Hevesy und Fraenkel sind Fälle, in denen Heidegger das Gegenteil tat. Ich meine, diese vier bis fünf Fälle sind exemplarisch, aufschlussreich und auch spannend. So kurz wie möglich, gut. Das kann ich morgen gleich mal sehen. Also Ripuaria und die anderen, unten genannten Fälle auslagern bzw. streichen?--BaneshN. (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Das erinnert mich an die Sache mit Siegfried Marck, der ihn kritisiert hatte - konnte MH offenbar nicht ertragen. Warum aber hast du es in diesen Thread gesetzt? Hier würde ich das etwas gezwungen finden. Wann hat er das Buch entfernen lassen, sagt Günzel das, wahrscheinlich nicht, wenn es nur eine Fn ist. Setze es doch unter einem passenden Titel auf die Biblio, dann können wir es ja imer noch nehmen, wenn es passt.--BaneshN. (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel: „Gutachten, Entlassungen, Fürsprachen“ 

message: Ausführlich (bereits verfasst):
*Der Fall Hönigswald (gegenwärtig 2.3.)
*Der Fall Staudinger (gegenwärtig noch in: 2.13 „Personalpolitik“)
*Der Fall Baumgarten (ggw. in: „Personalpolitik“)
*Fürsprachen in den Fällen Hevesy und Fraenkel (ggw. in: 2.11 „Verhältnis zu jüdischen Studenten und Kollegen“)
* Fall Ripuaria (auslagern? Siehe vorherigen Thread)
Ein paar Zeilen:
* Fall Wolf (siehe oben den Thread dazu, Text ist fertig)
*Heideggers Assistent Werner Brock (Heidegger half ihm, nach Irland zu gehen)
*Karl Löwith (Heidegger vermittelte ihm eine Stellung in Rom)
Folgende verzichtbar? Nicht verzichtbar?
*Der wissenschaftliche Mitarbeiter der Medizinischen Fakultät Hans Krebs
* Pringsheim, GA 16, 147
* Jonas Cohn - Aussetzung der Kündigung wg. Prioritätsstreit der Gesetze Wagner-Erlass/GWB, siehe oben, (Wacker) GA. 16, S. 9, dann Entlassung: Hans Dieter Zimmermann, Martin und Fritz Heidegger: Philosophie und Fastnacht, S. 84f. (Das Thema ist „Entlassungen“. Es ist nicht: „War Heidegger auch freundlich zu Juden?“)
* Elisabeth Blochmann
* Helene Weiss (Da hat Heidegger ihr eigentlich nur einen Prof in der Schweiz empfohlen, mehr nicht; vgl. hier den archivierten Thread zweiter Teil)
--BaneshN. (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man nicht noch mehr verkürzen, z.B. auch bei den erstgenannten in die Personenartikel verlagern? Das Allermeiste kann man in einer Biographie verarbeiten, aber nicht hier. Selbst in einem enzyklopädischen Artikel ist das zu den Personen Geschriebene zu viel. Ein Leser wird schnell nach dem Wesentlichen fragen. Auch die Passage zu Husserl sollte man hier nicht so auswalzen. --Lutz Hartmann (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie meinst Du das? Die ersten vier - von Hönigswald bis Fraenkel - halte ich für sehr aufschlussreich und für kaum verzichtbar. Was sollte Deiner Meinung nach von dem Kapitel dann bleiben? Bezüglich Husserl stimme ich Dir zu.--BaneshN. (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte da nicht zwei Sätze draus machen, aber doch kürzen was geht, wenn denn dann die Personenartikel einigermaßen ausführlich sind. Hier geht es doch "nur" um einen angemessenen Gesamteindruck in Bezug auf Heidegger. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach so, nur kürzen. Darüber lässt sich sicher nachdenken. Das ist schon alles fertig, und meinetwegen können wir sehen, wie sich das dichter darstellen lässt. Aber die ersten beiden betreffen die Denunziationen, die auch in der Einleitung stehen, den Fall von Hönigswald mit drastischen Folgen - er hat nie wieder eine Arbeit gefunden, und Heidegger war der erste Entscheidungsträger auf dem Weg Entlassung - Dachau - Exil. Bei Staudinger gab es keine schwerwiegenden Folgen, aber der Fall ist für Heideggers Charakter vielsagend - sogar ein namhafter Psychiater hat das als Fallbeispiel genommen. Hevesy und Fraenkel sind Fälle, in denen Heidegger das Gegenteil tat. Ich meine, diese vier bis fünf Fälle sind exemplarisch, aufschlussreich und auch spannend. So kurz wie möglich, gut. Das kann ich morgen gleich mal sehen. Also Ripuaria und die anderen, unten genannten Fälle auslagern bzw. streichen?--BaneshN. (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Das erinnert mich an die Sache mit Siegfried Marck, der ihn kritisiert hatte - konnte MH offenbar nicht ertragen. Warum aber hast du es in diesen Thread gesetzt? Hier würde ich das etwas gezwungen finden. Wann hat er das Buch entfernen lassen, sagt Günzel das, wahrscheinlich nicht, wenn es nur eine Fn ist. Setze es doch unter einem passenden Titel auf die Biblio, dann können wir es ja imer noch nehmen, wenn es passt.--BaneshN. (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gutachten, Entlassungen, Fürsprachen 

message: ==== Gutachten, Entlassungen, Fürsprachen ====
Gutachten
* Der Fall Hönigswald
* Der Fall Baumgarten
* Der Fall Staudinger
* Fürsprache für Hevesy und Fraenkel 
Entlassungen und Fürsprachen
* Wolf, Loewy, Lenel, Schwarz (s. o.)
* Brock
* Kristeller
* Königsberger
* Vorübergehend anzuhängen: „Fürsprache für einen NS-Rassenkundler“ (d.i. Jetziges Unterkapitel von 2.14: „Zur Forderung nach einem Lehrauftrag für einen NS-Rassenkundler]
M. E. verzichtbar: Blochmann (Heideggers Wirken unklar), Weiss (s.o.) Pringsheim (s.o.), Krebs (s. Anm.)
Der Ripuaria-Thread, wenn das Thema ausgelagert werden soll, könnte hier ja noch so lange bleiben, bis wir, wahrscheinlich im Unterkapitel zu Todtnauberg, das Thema Antiklerikalismus streifen und einen IL setzen können.
In der Folge könnten die drei jetzigen Kapitel 2.4 (Gutachten zu Richard Hönigswald), 2. 12 (Verhältnis zu jüdischen Kollegen und Schülern), 2.14 (Personalpolitik) entfallen. Damit hätten wir in dem überladenen Kapitel 2 schon etwas Luft geschaffen.--BaneshN. (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Eher: Forderung nach einem Lehrstuhl für Rassenkunde Filinthe (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel 2.4., Überblick 

message: Gutachten
* Der Fall Hönigswald
* Der Fall Baumgarten
* Der Fall Staudinger
* Fürsprache für Hevesy und Fraenkel 
Entlassungen und Fürsprachen
* Wolf, Loewy, Lenel, Schwarz (s. o.)
* Brock
* Kristeller
* Königsberger
* Vorübergehend anzuhängen: „Fürsprache für einen NS-Rassenkundler“ (d.i. Jetziges Unterkapitel von 2.14: „Zur Forderung nach einem Lehrauftrag für einen NS-Rassenkundler]
M. E. verzichtbar: Blochmann (Heideggers Wirken unklar), Weiss (s.o.) Pringsheim (s.o.), Krebs (s. Anm.)
Der Ripuaria-Thread, wenn das Thema ausgelagert werden soll, könnte hier ja noch so lange bleiben, bis wir, wahrscheinlich im Unterkapitel zu Todtnauberg, das Thema Antiklerikalismus streifen und einen IL setzen können.
In der Folge könnten die drei jetzigen Kapitel 2.4 (Gutachten zu Richard Hönigswald), 2. 12 (Verhältnis zu jüdischen Kollegen und Schülern), 2.14 (Personalpolitik) entfallen. Damit hätten wir in dem überladenen Kapitel 2 schon etwas Luft geschaffen.--BaneshN. (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Eher: Forderung nach einem Lehrstuhl für Rassenkunde Filinthe (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gutachten, Entlassungen, Fürsprachen 

message: --BaneshN. (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schön klar. Also gerne einverstanden. Wie halten wir es übrigens mit den Fußnoten? Wikipedia-Praxis: Jede Fußnote ausführlich, weil der Text sich ja ändern könnte und dann eine Verkürzte Fußnote auf einmal alleine stehen könnte (ich befürworte diese Position) oder, weil so oft zitiert, wie hier im Artikel? Ich biete mich an, für die verabschiedeten und in den Artikel eingestellten Passagen die jeweilige Ergänzung vorzunehmen. (das gilt auch für den künftigen Text, so dass BaneshN weiter so schreiben kann wie er möchte. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich hier richtig verstehe, würdest du dir die Mühe machen, die Fn um die entsprechenden Zitate zu ergänzen. Das wäre sicher eine hilfreiche Arbeit. Dabei würde ich dich nur herzlich bitten, sie aufgrund der bekannten Arbeitssituation nicht rückwirkend auf der Seite vorzunehmen, wir sollten das bis auf Tippefehler u. ä. am besten nicht tun. Lassen wir die bisher redigierten Einzelverweise auf der Seite wie sie sind. Aber sonst - gerne und mit Dank!
--BaneshN. (Diskussion) 18:41, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Grunde werden ja nur bestehende Fußnoten in eine etwas angenehmere Form gebracht. Da es sich nicht um materielle Veränderungen handelt, würde ich Filinthe hier um sein ausdrückliches Einverständnis bitten, so dass ich das direkt im Artikel machen kann. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Irgendwie beunruhigt mich diese Aktion - obwohl ich sonst selbstredend nichts dagegen hätte. Wenn das mit Konsens und reibungslos zu machen ist - gut. Aber sollte es dabei zu Schwierigkeiten, Debatten etc. kommen, oder sollte plötzlich jemand deshalb die Einleitung redigieren etc.pp., dann sei bitte zur Stelle, um nachteilige Folgen für die Redaktion zu verhüten. Ich würde von der Aktion abraten - denke nochmal drüber nach: Nutzen/möglicher Schaden. Wenn du dann zu dem gleichen Ergebnis kommst, wünsche ich uns viel Glück.--BaneshN. (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ich will wirklich inhaltlich nichts verändern. Ich habe das jetzt einmal mit einer Fußnote in der Einleitung durchgeführt. Vielleicht wird so besser verständlich, was ich machen möchte. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt verstehe ich Deinen Vorschlag besser. Das halte ich tatsächlich nicht für inhaltliche Änderungen - und somit ist es m. E. auch unter den Bedingungen hier zulässig. Warte aber besser trotzdem die von Dir ja auch angesprochene Zustimmung dazu ab, dann kann dabei nichts schiefgehen. Schöne Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 10:30, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:   Meines Erachtens sind wir hier fertig. Könntest du das abmoderieren?--BaneshN. (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: „Trotz dieser zweiten Fürsprache und der zwei Ehrenerklärungen, die die Philosophische Fakultät unter dem Dekanat Schadewaldts für ihn gab, wurde Fraenkel entlassen.“ Im Falle Fraenkels schloß sich Heidegger dieser Initiative Schadewaldts an. Vgl. B.Martin in Die Freiburger Philosophische Fakultät 1920–1960, S. 45: „Schließlich rang sie [die Philosophische Fakultät] sich auf Einzelantrag Schadewaldts doch im Falle Fraenkels zu einem Begleitschreiben an das Ministerium durch, dem sich Heidegger, wie in anderen Fällen, sogleich anschloß.“ Filinthe (Diskussion) 09:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Die beiden Sätze „Trotz dieser... Initiative Schadewaldts“ plus Fn B. Martin kann ich integrieren, würde aber dafür plädieren, den zweiten Satz mit dem zweiten Teil des entsprechenden Verbs zu beenden.--BaneshN. (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:19, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Korrigiert. He3nry: ich habe es versucht, einen Kasusfehler zu verstecken, sorry, dies hätte ich nicht machen sollen. Filinthe (Diskussion) 11:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Verteidigung von Hevesy und Fraenkel