Diskussion:Suzanne Grieger-Langer

message: === Wischi-Waschi ===
"Sie ist ausgebildete Transaktionsanalytikerin und Profilerin." 
So ein unpräziser Quatsch, es gibt tausenden Kurse, auch arbeitsagenturfinanzierte, die solche Titel, oft nur nach Wochenendseminaren, "verleihen". Wenn es um psychologienahe Themen bei Wikipedia geht, haben die Scharlatane und Esoteriker das Sagen. Schade. Ein Dioplom-Psychologe mit Berufserfahrung. KDW. (nicht signierter Beitrag von 109.47.53.187 (Diskussion) 11:41, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Noch interessanter fände ich die Unternehmensform der Grieger-Langer-Gruppe sowie die der darin zusammengefassten fünf Unternehmen. --Zinnmann d 13:30, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Meine bisherigen Recherchen im Unternehmensregister und auf der Internetseite der Gieger-Lange-Gruppe waren äußerst unergiebig. Vielleicht findet jemand anders ja mehr Informationen? --Swadelmal (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Der Beitrag in Übermedien ist mMn schon zitierfähig; allerdings nur als Reaktion auf den SPON-Artikel. Es müsste also gelingen, zunächst einmal Letzteren in den Artikel zu integrieren und ihm dann die Kritik gegenüberzustellen. Deutlich problematischer ist der Artikel im mba-Journal. Für die dort erhobenen Vorwürfe müsste man zunächst Quellen finden, in denen Frau Grieger-Langer die kritisierten Behauptungen tatsächlich aufstellt. --Zinnmann d 12:26, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hi zusammen. Nur der Klarheit halber: Die zweite Quelle überführte ich aus der Versionsgeschichte des Artikels (26. März), die erste Quelle war schon hier. Mein Anliegen war zunächst etwas Ordnung, weil verschiedene Beiträge in je eigenen Abschnitten im Grunde alle – zu Recht – die Artikelqualität monierten. Stimme unbedingt zu, dass der Beitrag in Übermedien eine seriöse, zitierfähige Quelle ist. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2018 (CEST)

text: PS: Der von mir im Archiv aufgespürte, zuletzt wieder entfernte Artikel im SZ-magazin „saalzwei“ (Artikelversion vom 10. März) behauptete das. Er diente somit als WP-Beleg für den angeblich entwickelten „Zertifikats-Lehrgang“. Bärbel Schwertfeger kritisiert zurecht die mangelnde Recherche der SZ-Kollegin. Auch dem mba-Journal ging also ein Gegenpart voraus! --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:03, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Bei dieser Gelegenheit: Wie würdet ihr in diesem Zusammenhang die Webpräsenz der Zeitschrift "Wirtschaftspsychologie aktuell" beurteilen, die ebenfalls kritisch berichtet? Nach allem, was ich bislang gefunden habe, ist es offenbar eine seriöse Fachzeitschrift, zudem das Organ der Sektion Wirtschaftspsychologie vom Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen. Ich schätze sie daher erst einmal spontan als problemlos zitierfähig ein, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Swadelmal (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2018 (CEST)

text: Du meinst dies und jenes? Nun, Bärbel Schwertfeger fungiert demnach als Chefredaktion, so dass es um die selbe Urheberin wie in mba-Journal und Übermedien geht. Bringt uns so gesehen nicht weiter, wäre eine Alternativ-Quelle, aber wir sind ja weit genug, Schwertfeger erfahren und anerkannt. Ich will auch gern nochmal ran an den Artikel, nur im im Moment geht nix. Auch hier erst mal: Tschö, --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: "Sie ist ausgebildete Transaktionsanalytikerin und Profilerin." 
So ein unpräziser Quatsch, es gibt tausenden Kurse, auch arbeitsagenturfinanzierte, die solche Titel, oft nur nach Wochenendseminaren, "verleihen". Wenn es um psychologienahe Themen bei Wikipedia geht, haben die Scharlatane und Esoteriker das Sagen. Schade. Ein Dioplom-Psychologe mit Berufserfahrung. KDW. (nicht signierter Beitrag von 109.47.53.187 (Diskussion) 11:41, 15. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Wischi-Waschi 

message: Der Baustein im Artikel stammt nicht von mir, war mir aber zusammen mit den Beiträgen oben Anlass zur kleinen Websuche. Immerhin ein toter Weblink konnte bei archive.org aufgestöbert werden, während der „Deutsche Managerverband“ zwar schon 2001 gegründet wurde, seit einem Jahr jedoch keine Presse bei Google liefert, geschweige denn Existenz in Leitmedien. Seiner Webpräsenz fehlt jede Selbstdarstellung, seine Bedeutung ist also völlig unklar und ein eher kleiner Verein zu vermuten. Demnach und der Bausteinbegründung folgend werde ich den Text überarbeiten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:57, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Baustein (entfernt) 

message: Ist die Tätigkeit im Deutschen Managerverband eigentlich enzyklopädisch relevant? Man findet im Netz so gut wie keine unabhängigen Informationen über den Verband. Die Adresse ist im Übrigen identisch mit der eines Anbieters für Büroservice und virtuelle Büros: http://www.excellent-bc.de/location/berlin-friedrichstrasse-88 . --Swadelmal (Diskussion) 08:23, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz Deutscher Managerverband 

message: Man könnte den Sitz von Frau Grieger-Langers Unternehmen in den Artikel aufnehmen. Einziges Problem: Wo ist der eigentlich? In Frankfurt am Main, wie ihr Impressum auf ihrer Internetseite naheliegt? Oder in Bielefeld, wie es im Telefonbuch steht? Unter der Frankfurter Adresse ist ganz nebenbei auch ein Anbieter für 'virtual offices' zu finden: http://www.plugandwork.de/virtual-office/ --Swadelmal (Diskussion) 07:35, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Noch interessanter fände ich die Unternehmensform der Grieger-Langer-Gruppe sowie die der darin zusammengefassten fünf Unternehmen. --Zinnmann d 13:30, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Meine bisherigen Recherchen im Unternehmensregister und auf der Internetseite der Gieger-Lange-Gruppe waren äußerst unergiebig. Vielleicht findet jemand anders ja mehr Informationen? --Swadelmal (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unternehmens-Sitz 

message: Der Wikipedia Eintrag erscheint wie eine Werbung für Scharlartanerie:
* https://uebermedien.de/27497/eine-zweifelhafte-expertin-fuers-charakter-profiling/
Quelle aus der Zusammenfassung der Artikelbearbeitung, ebenfalls von Bärbel Schwertfeger:
* https://www.mba-journal.de/steinbeis-fragwuerdige-zertifikatslehrgaenge/
--WinfriedSchneider (Diskussion) 14:33, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Beitrag in Übermedien ist mMn schon zitierfähig; allerdings nur als Reaktion auf den SPON-Artikel. Es müsste also gelingen, zunächst einmal Letzteren in den Artikel zu integrieren und ihm dann die Kritik gegenüberzustellen. Deutlich problematischer ist der Artikel im mba-Journal. Für die dort erhobenen Vorwürfe müsste man zunächst Quellen finden, in denen Frau Grieger-Langer die kritisierten Behauptungen tatsächlich aufstellt. --Zinnmann d 12:26, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hi zusammen. Nur der Klarheit halber: Die zweite Quelle überführte ich aus der Versionsgeschichte des Artikels (26. März), die erste Quelle war schon hier. Mein Anliegen war zunächst etwas Ordnung, weil verschiedene Beiträge in je eigenen Abschnitten im Grunde alle – zu Recht – die Artikelqualität monierten. Stimme unbedingt zu, dass der Beitrag in Übermedien eine seriöse, zitierfähige Quelle ist. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: PS: Der von mir im Archiv aufgespürte, zuletzt wieder entfernte Artikel im SZ-magazin „saalzwei“ (Artikelversion vom 10. März) behauptete das. Er diente somit als WP-Beleg für den angeblich entwickelten „Zertifikats-Lehrgang“. Bärbel Schwertfeger kritisiert zurecht die mangelnde Recherche der SZ-Kollegin. Auch dem mba-Journal ging also ein Gegenpart voraus! --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:03, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Bei dieser Gelegenheit: Wie würdet ihr in diesem Zusammenhang die Webpräsenz der Zeitschrift "Wirtschaftspsychologie aktuell" beurteilen, die ebenfalls kritisch berichtet? Nach allem, was ich bislang gefunden habe, ist es offenbar eine seriöse Fachzeitschrift, zudem das Organ der Sektion Wirtschaftspsychologie vom Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen. Ich schätze sie daher erst einmal spontan als problemlos zitierfähig ein, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Swadelmal (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2018 (CEST)

text: Du meinst dies und jenes? Nun, Bärbel Schwertfeger fungiert demnach als Chefredaktion, so dass es um die selbe Urheberin wie in mba-Journal und Übermedien geht. Bringt uns so gesehen nicht weiter, wäre eine Alternativ-Quelle, aber wir sind ja weit genug, Schwertfeger erfahren und anerkannt. Ich will auch gern nochmal ran an den Artikel, nur im im Moment geht nix. Auch hier erst mal: Tschö, --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig 

message: Sie scheint sich angegriffen zu fühlen: Wikipedia ist keine unabhängige Enzyklopädie, das gehört zu einer Art Politbüro. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Politbüro? Alles Kommunisten? Dank für den netten Hinweis und „schönes Neues“! --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:12, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: PS: Aber hallo, und wie persönlich das gefärbt scheint! Richtig los geht die spezielle Passage schon sechs Minuten früher. Hört sich alles sehr allgemein an, doch spätestens ab hier wird klar: sie spricht die ganze Zeit über sich und Bärbel Schwertfeger, gegen die sie vor Gericht einen Vergleich ablenhte und damit sang und klanglos verlor (siehe hier). Welche Selbsterhöhung, Schwertfeger, Niggemeier und die Ruhrbarone als „Mikroblogger“ zu bezeichnen zu müssen, bevor dann auch das „Politbüro“ als böser, böser Verstärker ins Spiel gebracht wird … die Arme! Man wird zugestehen müssen, dass es sicher wirklich weh tat, vor Kunden und womöglich im eigen Laden, dass das vor Deinem ersten Eingriff aufgepluderte „Profil“ mit Hilfe genannter Journalisten zusammenschrumpfte. Somit ist vermutlich auch noch Minute 38 sehr biografisch … --WinfriedSchneider (Diskussion) 03:08, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Frau Grieger-Langer ist offensichtlich ein Opfer von bösen Bloggern und Wikipedia 

message: *Ich hatte "und Autorin" in der Einleitung gelöscht, weil direkt dahinter stand, dass sie Sachbücher schreibt. Das war wie "sie ist Autorin und Autorin".
*Kritik-Abschnitte sind generell nicht erwünscht, weil das ein POV-Fork-Abschnitt ist. "Rezeption" ist besser.
*Welchen Grund gab es, die Kategorie Physiognomik zu löschen? Da passt sie doch rein.
*So umfangreiche Löschungen sollten begründet werden. Ein Edit, bei dem in der Versionshistorie steht "-1.530‎ . . (Ausbau)", fällt natürlich auf.
So geht's nicht. --Hob (Diskussion) 06:22, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: „Rezeption“ statt „Kritik“ ist generell zu unterstützen! Selbst bei jemand wie Grieger-Langer, die in vieler Hinsicht kritisch zu sehen ist (und ich selbst sehr kritisch sehe). Danke für den Link zur en:WP, man sollte es in unseren WP:POV aufgreifen, Abschnittstitel neutral und es dem Inhalt zu belassen, welche Richtung dieser nimmt. Mir persönlich missfällt der Übereifer schon lange, mit dem WP-Artikel durch Betitelung mit „Kritik“ ein gewisser Touch verliehen werden soll, mit dem nichts gewonnen ist, wenn der Inhalt nicht stimmt. — Von diesen allgemeinen Erwägungen abgesehen hielt ich es hier allerdings für angemessener, Zwischentitel für den doch sehr überschaubarem Fließtext schlicht wegzulassen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:56, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Literaturliste ist anhand des aktuellen DNB-Katologes nochmal komplett überprüft! Dabei änderten sich einige Daten (Erstausgabejahr, Verlagsort, ISBN…), manche wurden ergänzt (auch ganze Titel), die Chronologie geordnet, ebenso das Verhältnis Autoren-/Herausgeberschaft. Unnötig längliche Untertitel wurden weitgehend entfernt, dafür ist der Gesamteindruck wohlgeordnet. In dieser Hinsicht hat Frau Grieger-Langer nun keinerlei Anlass, sich über ihre Behandlung in der Wikipedia zu beschweren (wie oben dargelegt), ganz im Gegenteil. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Revert von eben 

message: Ich hatte die von Grieger-Langer selbst unter dem Label "Profiler's Publishing" veröffentlichten Schriften entfernt, was offensichtlich nicht auf Gegenliebe stieß. Ist noch wer der Meinung, dass unter "Literatur" auch selbst veröffentlichtes auftauchen sollte? --Grindinger (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir können und sollten großzügig sein, um im Hinblick auf WP:Neuträlität Stärke zu zeigen, denn der Gesamttenor des Artikels fällt ohnehin negativ aus. Werke im Eigenverlag sind auch nicht ohne Weiteres enzyklopädisch irrelevant und die DNB listet sie. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Selbst Veröffentlichtes 

message: Frau Grieger-Langer scheint echt getroffen zu sein. "Wer glaubt, Wikipedia sei ein Lexikon, der irrt. Es ist Teil einer Kampagne, die unser Denken manipulieren soll, ein Anschlag auf unsere Demokratie und die freie Meinung" --Grindinger (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „Hamburg/Frankfurt (ots)“? Vom Veranstaltungsort/Firmensitz aus verlautbarte Pressemitteilung im Originalwortlaut, aha! Ganz schön abgebrüht, sie nennt es cool, WP nun als Geschäftsidee für eine „Show“ zu nutzen, organisiert durch eine Konzertagentur … nutzt offenbar das oberflächlich Beklagte (WP → Google-Seite  1), um es selber auszuschlachten und ganz dick aufzutragen: Mobbing, Rufmord, Terror. In dem Österreich-Video versteigt sie sich gar zu dem Begriff „homo deus“, setzt ihn in Gegensatz zu „homo sapiens“: faschistoides Gedankengut! Preisfrage: Sie teilt die Menschen ja beim Profiling in „Performer, Pfeifen, Psychopathen“ – wozu gehört sie selbst? --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Wikipedia ist ein Anschlag auf unsere Demokratie und das freie Denken" 

message: Hallo zusammen, war länger nicht hier. Jocians Verweis auf WP:NPOV ist grundsätzlich sehr verständlich, die Bewertung als „Musterbeispiel für einen tendenziösen Personenartikel, der imho den Bereich des Personenbashings berührt und in dieser Form für Wikipedia unwürdig ist“ aber nur als spontaner Impuls auf das Ergebnis, das nach dem Entfernen wirklich WP-unwürdiger aufgeblähter Werbung übrig blieb: Das Relevante, nämlich ihre öffentliche Rezeption und ihre zwar selbst verlegten, aber immerhin formell genügenden Bücher (DNB). Die inzwischen erfolgte Bearbeitung finde ich grundsätzlich ebenso verständlich, das Bild wohltuend und die neue Abschnittsteilung wegen Ergänzung schlüssig. Doch findet sich neues Unbelegtes („laut eigener Aussage mehrere Zusatzausbildungen … im psychotherapeutischen Bereich“) sowie Irrelevantes („veröffentlicht regelmäßig Text- und Video-Beiträge in verschiedenen sozialen Netzwerken“, „im Rahmen der gleichnamigen Bühnenshow stellt sie auch ihr neues, im Selbstverlag erschienenes Buch Cool im Kreuzfeuer vor“). Die vage Quelle zur Psychotherapie  findet sich kostenpflichtig hier und offenbart im Archive, neben fehlender Seriosität, zum vermeintlich Belegten gähnende Leere! – Alles dies habe ich entfernt und daneben sprachliche Aufblähungen („im Bereich“ etc.) gestrafft. Das den Text zierende Bild hingegen steht nun gestaltersich sinnvoll vorn. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität! 

message: Dieser Artikel wurde von einem Account bearbeitet, der nach CUA als Socke von den Wikipedia-Artikeloptimierern der Weltraumagentur identifiziert wurde: Diff. -- Amtiss, SNAFU ? 13:34, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem, denn GEDANKENtanken, wo sie auch aufgetreten ist, ist ein Sprungbrett, um sich in die Öffentlichkeit zu katapultieren. Diesen Weg gingen andere auch schon, jedoch mit einer anderen Tiefe der Beiträge ihrer Auftritte. Grieger-Langer vermeidet es, die wissenschaftlichen Grundlagen und Fachbegriffe zu nennen, auf der Ihre Vorträge und Tätigkeit bestehen. Dabei gibt es diese schon lange ungeachtet, ob diesen etwas aufinterpretiert wurde, was Leute mit Diplom schon an ihrem Klientel beobachet und dokumentiert haben. Genau darin liegt die Kunst, immer "neue" Vorträge zu halten und Leute, nicht vom Fach, dabei zuhalten. Wikipedia ist nicht der Raum, dies zu interpretieren. Für Grieger-Langer könnte dies zu benennen vorübergehend schädlich sein. Mag sein, dass diverse Interpretationen in ihrem Pressespiegel diesen Weg nutzen, um heimlich auf das Wirken von Grieger-Langer aufmerksam machen wollen. Neue Methoden, die noch keine Grundlagen haben, könnten nur Wissenschaftlich begleitet werden, aber können selbst noch nicht wissenschaftlich erwiesen sehen. Hierauf wäre bei einer redlichen Darstellung Grieger-Langers zu achten. --Inletsewer (Diskussion) 14:57, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verdecktes Paid-Editing 

message: Wollen wir tatsächlich ein Bild im Artikel haben, auf dem auch noch die Werbe-SMS-Nummer von ihr zu lesen ist? --Grindinger (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist mir Wurst. Den Artikel ruft doch sowieso niemand auf, der nicht zufällig im Hinterzimmer darauf gestoßen ist. --StephanGruhne (Diskussion) 04:54, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bildauswahl 

message: liest Du auch die Quellen, die Du angibst? In dem von Dir (ausschließlich in der Zusammenfassung) genannten Urteil geht es um das Berufsunfähigkeitsverfahren einer Krankenschwester. Offenbar stimmt die Aktennummer nicht. Bitte etwas sorgfältiger arbeiten. --Zinnmann d 07:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  OLG Hamm, I-4 U 126/18 

message: https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-15-oktober-2021-100.html
Sie haben verschiedene Firmen angeschrieben, mit der Suzanne angeblich arbeiten soll. Die Firmen behaupten, nie mit ihr gearbeitet zu haben.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vergleichbares gab's schon vom Haufe-Verlag, bei dem sie immerhin mal veröffentlicht hat. Ich würd's gern ergänzen, aber insgesamt trotzdem etwas kürzer fassen. Bist ok damit? --Grindinger (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Albin Schmitt, gibt es eine Quelle dafür, dass die Bezeichnung Fallanalytiker (gesetzlich) geschützt ist? --Grindinger (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, meine Quelle ist halt Jan Böhmermann. Der hat es in seiner Sendung gesagt. Außerdem ergibt es sich aus § 132a Abs. 1 Nr. 3 StGB. Übrigens kannst du in diesem Artikel lesen, dass Fallanalytiker als Begriff geschützt ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:43, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, hab's lang liegen gelassen, aber weder der Artikel noch Jan Böhmermann sind geeignete Quellen. § 132a Abs. 1 Nr. 3 StGB gibt in dem Zusammenhang auch nichts her. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:05, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Böhmernann enthüllt 

message: Der URL von Position 15 und 16 ist ungültig (Error). Können diese entfernt werden? --Ing.Goetz (Diskussion) 12:34, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, sondern aktualisiert, wie ich das getan habe. Bitte niemals Weblinks nur deshalb entfernen, weil sie nicht mehr erreichbar sind. Fast immer gibt es eine Möglichkeit, sie im Netz noch aufzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich bin ja sehr dafür, dass in einem Artikel die kritische Rezeption dargestellt wird. Nur erfährt man leider hier von Anfang an nur die kritische Rezeption. Was sie eigentlich sagt, tut, macht, wird überhaupt nicht richtig dargestellt. Dadurch bleibt dann aber für die Leser auch die Kritik letztlich unverständlich bzw. leerer Vorwurf.
Falls nicht klar sein sollte, was ich meine, hier ein Beispiel: Wenn mir jemand sagt "Trump lügt", dann kann ich das zur Kenntnis nehmen, aber nichts damit anfangen. Wenn mir jemand sagt "Trump behauptet, er hätte die Wahl gewonnen, und das ist nach Einschätzung seriöser Beobachter eine Lüge", dann verstehe ich erst, worum es geht. --2003:C0:8F39:CE00:BC39:710D:14DC:771A 11:33, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Positionen?