Diskussion:Gemini-Programm

message: kurze Anmerkung/Frage (kann nach Klärung wieder gelöscht werden): Irgendwie irritiert mich der Titel "Gemini-Projekt" - sollte das Ganze nicht "Gemini-Programm" heißen ? Wäre meiner Meinung nach geläufiger, da in Berichten, Dokumentationen usw. immer die Rede vom Mercury-Programm, Gemini-Programm, Apollo-Programm oder Shuttle-Program ist. Scheint eine "direkte Übersetzung aus dem Englischen" zu sein ("Gemini-projekt") 84.181.229.84 22:08, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke! --Asdert 20:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Diverse Änderungen

message: ich hab dieses Bild mal entfernt, da es nur eine Konzept-Studie darstellt und nicht in die Realität umgesetzt wurde. Ein Bild der Fallschirm-Landung wäre informativer.  --Gunter Krebs Δ 12:21, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title: Paragleiter

message: Ich habe den Astronauten Theodore Freeman hinzugefügt. Bei der Angabe der dritten NASA Auswahl steht zwar korrekterweise, dass 14 Männer ausgewählt wurden - es folgten allerdings nur 13 Namen. Es fehlte eben der besagte Astronaut, der ohne vorherigen Weltraumflug bei einem Flugunglück ums Leben kam !
Ody
:Hallo Ody! Danke für die Korrektur. Da habe ich im Sommer 2004 einen Fehler gemacht, der ziemlich lange unbemerkt geblieben ist. Ich habe noch einen Satz über Freemans Tod eingefügt. --Asdert 18:24, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo ! Habe gleich Nägel mit Köpfen gemacht und die Biographie eingefügt.
--84.18.132.36 09:35, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Artikel!  --Asdert 13:03, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Theodore Freeman]] 

message: Hallo, welcher der beiden Links ist der "richtige": dieser oder der vorige? IP wechselt zwischen sinnvollen Beiträgen und Vandalismus – wie ist es hier? --Eryakaas 09:51, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis - beide Links haben ihre Berechtigung. Die Änderung war sogar korrekt, da der "GRIN"-Link die hochauflösenden Pics beinhaltet. Habe mal ein bischen Ordnung geschaffen und beide Links integriert. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:31, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Danke! Dieser Link war ja schon drin, aber den GRIN kann ich rausnehmen. --Asdert 14:48, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  NASA-Link 

message: nun steht zwar sehr genau da, wann das Gemini-Programm beendet war aber nicht, wann es offiziell begonnen wurde. Kann man dieses Datum noch einbringen? Danke im voraus -- Hartmann Schedel  Prost  18:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Wie kommt es zu dem Namen Gemini? --Jobu0101 21:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gemini: Zwillinge, das Raumschiff hatte eine Besatzung von zwei Astronauten. -- ArtMechanic 23:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe schon an Zwillinge als übersetzung aus dem Lateinischen gedacht, doch mit dem Sternbild würde ich das ncith in Verbindung bringen. --Jobu0101 07:06, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Origins of NASA Names. --Asdert 10:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Gemini-Logo  der NASA zeigt das astronomische Symbol für das Tierkreiszeichen des Sternbildes Zwillinge. -- ArtMechanic 01:22, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Sollte man das Datum in der Tabelle vielleicht in der Form TT.MM.JJJJ schreiben, um Platz zu sparen? Derzeit wird der Monat ja noch ausgeschrieben. --Jobu0101 22:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man durchaus. Wichtiger halte ich allerdings, dass man kein Bild neben der Tabelle hat, weil die Tabelle dann unnötig eng wird. --Asdert 09:46, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Datum in Tabelle 

message: Es geht ausschliesslich um Raumkapseln ! - "Raumschiff" [Apollo war ein solches] sollte sich endlich a u s s c h l i e s s l i c h für (nur) bemannte Raumfahrzeuge im interplanetaren (auch -lunaren) Verkehr durchsetzen, so wie in der SciFi-Literatur seit Jahren definiert...--87.172.90.108 22:30, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist eben der Unterschied zwischen Science-Fiction und wirklicher Raumfahrt. Siehe hier: Raumschiff. Grundsätzliche Fragen klärt man besser auf Portal Diskussion:Raumfahrt, anstatt auf sechs Diskussionsseiten gleichzeitig. --Asdert (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorisierung der Raumfahrzeuge 

message: sollten irgendwo mit aufgeführt werden, vielleicht unter der Tabelle "Bemannte Missionen". --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gemini 1 + 2 

message: Ich habe mal die Namen der Astronauten in die Bilder der Astronautengruppen eingefügt. Was meint ihr dazu? -- Nathan_23 29. Mai 2016 (CEST) (00:33, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm ... davon sehe ich jetzt grad nix. --Logo 01:13, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Namen der Astronauten 

message: Es wurde im Abschnitt "Ergebnisse" des Programms Gemini den Text "Nach dem Mercury-Programm, welches nach den ersten Erfolgen der Sowjetunion die prinzipielle Möglichkeit bemannter Weltraumflüge ebenfalls demonstrierte" ein weiteres mal eingefügt. Das ist im Abschnitt "Ergebnisse", wo der Leser erfahren will, was dieses Gemini Programm brachte, grundsätzlich fehl am Platz. Zudem war selbst die Formulierung falsch:
*Die Amerikaner hatten "die prinzipielle Möglichkeit" von Weltraumflügen selber sorgfältig erprobt und haben ihre Planung von Gemini sicher nicht auf die ihnen unbekannte Ergebnisse der Sowjets abgestellt.
Die zweimalige Einfügung des Textes ist auch in der Abfolge der Bearbeitungen fragwürdig:
*Ich hatte selber einen ersten Vorschlag gemacht, bei dem ich eine Formulierung gewählt hatte, welche sogar die Sowjets noch erwähnte - und einen Unterschied zu Mercury. Auch danach wurde stattdessen die nichtssagende Formulierung mit dem peinlichen "nach" und "ebenfalls" wieder hergestellt.
Ich entferne diesen Satz über Mercury; das hier ist der Artikel Gemini, der Abschnitt betrifft somit im übrigen die Ergebnisse DIESES Programms. Ich bin nicht komplett dagegen, Mercury (im Sinne des Fortschritts) zu erwähnen, aber die Formulierung sollte hier diskutiert werden und nicht durch mehrfaches sachlich unbegründetes Einfügen derselben undiskutierten Formulierung in den Artikel erfolgen.
*Frage 1: warum soll die Erwähnung des Mercury-Programms in diesem Abschnitt "Ergebnisse" nochmals nötig sein? Es ist im ersten Lemma-Satz des Artikels erwähnt plus weitere 9x inklusive beschriebener Unterschiede und kann somit als bekannt angenommen werden.--Pauelz (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Ergebnis-Abschnitt beginnt damit, Fortschritte des Gemini-Programms zu erläutern. Das schreit geradezu nach der Erwähnung des vorherigen Stands, gegenüber dem die Fortschritte erzielt wurden. Die Erwähnung der vorherigen beiden bemannten Raumfahrtprogramme als Bezugspunkt finde ich daher sinnvoll. --PM3 18:08, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Für Gemini gab aber nur ein vorhergehendes und auswertbares Raumfahrtprogramm.--Pauelz (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ob ein oder zwei vorhergehende Programme ist schlicht egal. Es geht ja wohl um das unmittelbar voraus gehende Programm, sprich Mercury. Und mit diesem wird hier verglichen, Punkt für Punkt. Warum sollte da plötzlich ein Punkt wegfallen? Selbst wenn es schon 90 Punkte wären. Gerade in den Unterschieden zum vorhergehenden Programm definieren sich ja die wichtigsten Punkte. Und warum soll der/die Leser*in unentwegt vor und zurück "blättern" müssen um sie vergleichen zu können?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:41, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke und richtig: Es kann nur um das vorausgegangene Mercury gehen und den konkreten Vergleich damit ("Punkt für Punkt"). Ich hatte schon geschrieben, ich sei nicht dagegen, Mercury (im Sinne der Fortschritte) zu erwähnen; unbrauchbar ist die jetzige Formulierung, ein reiner Allgemeinplatz. Ich bin leider länger weg, danke fürs weiter führen auch ohne mich. --Pauelz (Diskussion) 08:57, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unlogische Etablierung eines angeblichen Zusammenhanges wiedereingefügt