Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2018

message: Mit ihrem charakteristischen Blinkmuster können sie – besonders bei größeren Ansammlungen von Anlagen – störend auf Anwohner wirken. 
Der Satz erscheint mir unklar. Ist damit die örtlich-zeitliche Blinkabfolge ohne Synchronisation gemeint? --Helium4 (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht was gemeint ist. In Anbetracht des verlinkten Artikels Hinderniskennzeichnung von Windenergieanlagen würde ich den Satz entfernen. Aber entweder ist die Nervigkeit des Blinkens an sich gemeint oder eben sofern das Blinken nicht synchron erfolgt. alkab D 17:30, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Blinkmuster 

message: -> Höher ist keine, bei Schwäbisch Hall, mit Pumpspeicher als Fundament! - Die entspr. Einfügung(en?) überlasse ich gerne Berufeneren..., vG, Hungchaka (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nicht mehr nötig. Steht seit Oktober im Artikel. Andol (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oh. Danke, Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "... die höchsten Windkraftanlagen der Welt in Betrieb gegangen ..." 

message: Erodierende Rotoren
von Reinhard Wolff
Rotorblätter von Offshore-Windkraftanlagen können schneller verschleißen als gedacht
https://www.taz.de/!5486175
Rotorblätter haben kritische Fasern
von Bernward Janzing
Die Windbranche sucht Verwertungswege für alte Verbundwerkstoffe.  Für Glasfaser-Kunststoffe gibt es schon einige taugliche Verfahren
https://www.taz.de/!5486176
--109.41.3.133 16:39, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich die Artikel allein anhand der Überschriften für den Artikel uninteressant. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, was daraus für den Artikel relevant sein soll bzw. sollte von dir, liebe IP, bitte benannt werden. --alkab D 17:55, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit / Recycling / Entsorgung  

message: Wie bei Wasserkraftwerken Fallhöhe, Dammhöhe und -länge, Stauseegröße, Schluckvermögen und elektrische Leistung, steigen auch Parameter von WKAs im Zuge der Weiterentwicklung mit der Zeit.
Anzahl der Blätter, einerseits rauf auf 30 (?) (Westernmill), andererseits runter bis auf 1.
Getriebe und Generatoren wurden (bei bestimmter Leistung) leichter (in kg/Watt) andererseits schwerer (380 t Gondel in eiem Stück per Kran gehoben, siehe: The Most Biggest Modern Technology Excavator Heavy Equipment, Largest Machines Loading In The World NQT Worldwide, youtube, veröffentlicht 30. April 2018. Stelle 2:17/22:20)
Rotordurchmesser, Nabenhöhe ...
--Helium4 (Diskussion) 12:10, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was willst du damit genau sagen? Ich bin mit unserer Rekordeliste eigentlich ziemlich zufrieden und würde diese nur ungern erweitern. Sonst wirkt der Abschnitt irgendwann wie eine schlecht übersetzte, reißerische amerikanische Doku, bei der ein Segelflugzeug, ein A380, einen Antonov 225, eine SR 71 Blackbird und eine F18 Hornet darum wetteifern, welches Flugzeug "das Beste überhaupt" ist. Das Video geht stark in diese Richtung, die ich für sehr unenzyklopädisch halte. Die höchste Anlage, der stärkste Generator, der größte Rotordurchmesser, dann noch geographische Rekorde, das ergibt imho Sinn. Alles andere gleitet meiner Ansicht nach in eine ungesunde Richtung ab, bei der alle möglichen Angaben zu echten oder vermeintlichen Rekorden aufgebauscht werden. Andol (Diskussion) 16:30, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Da steht 
:Hinzu kommen Kosten für den Bau von Zuwegung, Fundamenten, Netzanschluss, Projektplanung, Umweltgutachten, ökologische Ausgleichmaßnahmen usw.; sodass die installierten Kosten, d. h. die Kosten für die Errichtung einer betriebsfertigen Windkraftanlage, bei ca. 125-135 % der Anlagenpreise ab Werk liegen.  
Was sollen "installierte Kosten" sein ? 
Ich vermute es war so gemeint: 
die Installation einer WKA kostet 25 bis 35 % des Anlagenpreises ab Werk. 
Zum Begriff 'Installation' : gibt es da keinen treffenderen Begriff ? 
Die Errichtung des Fundamentes ist ja in den "25 - 35 %" wohl auch enthalten. 
--Neun-x (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gemerkt, dass bei Onshore-Projekten grob gilt: pro 1 MW sind die Gesamtkosten rund 1 M€. --Gunnar (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Preise' 

message: Die Verringerung von Schallemissionen ist eines der Hauptziele bei der Weiterentwicklung der Anlagen, bei der in den letzten Jahren große Fortschritte erzielt wurden. Die Aussage steht inhaltlich schon seit ca. 2006 im Artikel. Getriebelos ist wohl seit den 1990ern verbreitet. Sind die anderen aufgezählten Maßnahmen mittlerweile Standard? In welchem Zeitraum wurden konkret die Fortschritte erzielt? Außerdem sollte der Satz nicht allgemein die Fortschritte der Weiteretwicklung nennen, sondern die Fortschritte in Bezug auf die Schallemmissionen. --Diwas (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Man sieht bei einigen Flügeldesigns heute auch Winglets wie beim Flugzeug. Das verbessert nicht nur die Effizienz, sondern verringert die aerodynamischen Schallemissionen (weniger Turbulenzen an der Flügelspitze). --Gunnar (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  In den letzten Jahren (des 20. Jahrhunderts)