Diskussion:Gravity (Film)

message: Wie sinnlos ist das denn, zuerst abzustreiten, dass es sich um einen Science-Fiction-Film handelt, und dann eine ellenlange Liste von Sachen aufzustellen, die heute nicht möglich sind oder die es noch gar nicht gibt? Wenn da die Tiangong zu sehen ist, aber nicht die heutige Version, sondern eine Version 3, dann befinden wir uns doch offensichtlich in der Zukunft. Und wenn man mit MMUs diese Manöver heute nicht machen kann, aber George Clooney macht sie, dann gilt doch das selbe. (Und wer möchte Sandra Bullock nach dem Abstreifen des Raumanzugs wirklich in einer dicken Erwachsenenwindel sehen?)--Optimum (Diskussion) 00:39, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nach meiner bescheidene Einschätzung handelt es sich nicht direkt um Science-Fiction, wenn hier fehlerhaft recherchiert wurde. In jedem Tatort sind die Art wie Menschen wiederbelebt und/oder ärztlich versorgt werden völlig lächerlich, trotzdem ist es kein Science-Fiction. Science-Fiction ist wohl eher anhand der gewollten Verlagerung des Geschehens in eine Zukunft, in der neue technische Möglichkeiten bestehen, gekennzeichnet. LG, --Carl Ha (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso "Ungenauigkeiten"? 

message: "Stone erwähnt, dass sie nur sechs Monate Ausbildung vor dem Flug hatte und wegen ihrer besonderen Ausbildung ausgewählt wurde. Solche Personen werden als „payload specialist“ (Nutzlast-Spezialist) und nicht als „mission specialist“ bezeichnet."
Eine Ärztin, die von der NASA eingesetzt wird, um am Weltraumteleskop Hubble rumzuschrauben? Da muss die NASA aber schon SEHR verzweifelt sein...:-)
"Sie würden nicht trainiert werden, einen Weltraumspaziergang zu machen oder ein Raumschiff zu landen"
Noch dazu russische und chinesische Raumschiffe...
Und noch ein gravierender Fehler: Die Kommunikation mit der Erde fällt aus, weil die Trümmer auch die Kommunikationssatelliten beschädigen, die also auf ähnlicher Bahn sein müssen. In Wahrheit sind die aber über einhundert Mal so hoch wie Raumstationen, nämlich auf über 35000 Kilometern. 88.217.9.99 10:17, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe im Archiv hier, Nutzlastspezialist und hier. --Otberg (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  So ist's gut!--217.238.48.88 12:13, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Berüft "Ärztin" evt. ein Übersetzungsfehler? In der englischen Wikipedia wird sie als biologial engineer beschrieben, welches dann rückübersetzt auf deutsch Medizintechniker/in wäre. Insofern wäre der Beruf "Ärztin" etwas eng gefasst, wenn man damit Personen definiert, die Krankheiten behandeln. Als Medizintechnikerin oder auch Doktorin die an der Entwicklung eines Medizinischen Satelliten beschäftigt war, macht es schon Sinn, diese mit hinauf zu schicken, da ein lediglich "schraubender" Mechaniker sich nicht mit dem System und den anderen Geräten auskennen wird, welche den Satelliten in Betrieb setzen sollen. Sonst könnte bis auf ein zwei Piloten die restbesatzung aus Mechanikern bestehen, die auf der Erde nichts Anderes tun als "Rumschrauben". (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.106 (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Ärztin schraubt am Weltraumteleskop? 

message: Leute, Leute, der Film soll nicht die 100%ige Wirklichkeit darstellen, sondern das was möglich sein könnte.
Trümmer aller möglichen Herkunft - Satelliten, ausgebrannte Raketenstufen - treiben bereits im Orbit und sind eine reale Bedrohung für die ISS und jedes Raumschiff, dass sich noch nicht als Schrott oben rumtreibt.
Und welcher Kinofilm stellt schon wirklich die 100%ige Wirklichekt dar? Dies tun nicht mal Dokumentationen(z.B. More than Honey), weil man die Wirklichkeit niemals in einen Kinoflilm packen kann.
Oder erwartet der Kinogänger 100%ige Realität bei einem primär der unzterhaltung dienenden Film?
Glaubt der Zuschauer wirklich, dass ein von einer Kugel Getroffener, erstmal 5m oder mehr weggeschleudert wird, wie dies in einigen - natürlich nicht allen-  Actionfilmen suggeriert wird? (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.106 (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Ungenauigkeiten 

message: Ich habe den Abschnitt "Handlung" bearbeitet und dutzende von nichtssagenden Füllwörtern und Handlungs-
bzw. Beschreibungsfehlern - "zurückgekehrte Schwerkraft"(!) - entfernt. Ist trotzdem immer noch viel zu lang. Es geht in einer Enzyklopädie nicht um eine lückenlose - und dann noch falsche - Nacherzählung. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: D’accord – da ist noch zuviel Ballast drin, und einige Wiederholungen. Ich hab auf Benutzer:Kreuzschnabel/Gravity-Handlung mal selbst was zusammengeschrieben, was hält die Gemeinde davon? --Kreuzschnabel 00:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist in den Artikel eingebaut. --Kreuzschnabel 10:46, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: trotz der "7 oscars" & der "durchweg positiven kritiken" hat der film auf google nur ein rating von 81%, was das mit abstand schlechteste mir bekannte rating ist. das nächstschlechteste mir bekannte liegt bei 91%. diese diskrepanz zwischen den meinungen von prolethariat & juroren sollte unbedingt erwähnung im artikel finden! --2A02:8070:A1C3:3000:F99B:D8F:791E:B0D8 11:29, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sehe den Film gerade, und da ist vieles wirklich lächerlich. Aber eigentlich wollte ich fragen, wo man das Google Rating findet. Bei Google mit "google rating gravity" nicht.--Eisebär (Diskussion) 00:07, 17. Dez. 2018 (CET)

text: Ich hatte keine Probleme, Filme zu finden, die unter 91% liegen, "Die Windel-Gang 2" hat sogar nur 45%. Die Qualität dieser Metrik kann man aber in Zweifel ziehen, wenn nachweislich unterirdische Machwerke wie Police Academy 7 und Dude, Where's My Car? noch Wertungen von 85% erhalten. Gravity erhält bei der IMDb 7,7/10 - das ist wohl eher ein gut gewichtetes Maß. --Hansbaer (Diskussion) 07:54, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Google rating ist schlicht nicht relevant für Filmartikel. --Otberg (Diskussion) 09:45, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  google rating grottenschlecht? 

message: Hier steht "Thriller". Aber ist das nicht ein ganz normaler, sogar sehr prototypischer Katastrophenfilm? Nur daß in diesem Film kein Hochhaus brennt, Flugzeugabsturz droht oder Schiff untergeht, sondern eben ein Space Shuttle zerstört wird und danach die für Katastrophenfilme üblichen Handlungsmuster für (Weltraum-)Schiffbrüchige ablaufen. Insbesondere fehlt ein Gegenspieler, der für Thriller sehr typisch ist. Ich glaube, mit Weltraum-Katastrophenfilm ist der Film passender eingeordnet. 88.128.88.137 00:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: "Gravity" heißt im deutschen "Schwere". Sowohl im englischen als auch im deutschen besteht ein Unterschied zu Gravitation bzw. Schwerkraft. Dies läßt sich leicht mit Wikipediaartikeln belegen. Leider wurde meine entsprechende Korrektur in diesem Artikel von Wikipedia-Admins rückgängig gemacht. Wie kann man weiter vorgehen? Danke. --Msc280 (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auch „Gravitation“ ist eine adäquate Übersetzung von „Gravity“ und ergibt im Kontext des Films deutlich mehr Sinn als „Schwere“. --Frederico34 (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Genau. Wohin verlinkt der englischsprachige Artikel en:Gravity? Auf Gravitation. --Otberg (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gravity=Schwerkraft