lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Thermoplaste

message: Lego Steine werden aus Thermoplasten hergestellt, Lego Steine sind keine Thermoplaste
Steaks sind auch keine Kühe, Steaks werden aus Kühen hergestellt.
--80.151.206.249 14:31, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lego Steine sind keine Thermoplaste 

message: Das Heißverstemmen ist eine Verbindungsmethode so wie z.B. Verschrauben.  Als Verarbeitung würde ich das nicht bezeichnen. 
Das Tiefziehen heißt bei Thermoplasten ( Kunststoff ) Thermoformen, das geht mit Überdruck oder auch mit Unterdruck ( Vakuum )  --193.158.195.66 07:24, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verarbeitung
Diskussion:Acmaeodera

message: Das Bild ist vermutlich nicht Acmaeodera sp sondern Acmaeoderella sp. Ich tappe aber noch in der Dämmerung. Auf jeden Fall werde ich mittelfristig einen Käfer in Commons stellen, der sicher Acmaeodera ist und dann dieses Bild austauschen. --SigaDiskussionKeller 10:54, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Taxobild
Diskussion:Biko (Kuchen)

message: Wenn man in die Wikipediasuchmaschine das Wort Biko eingibt komt leider nicht zum Artikel Biko sondern zum Artikel Steve Biko. Könte jemand der sich damit auskent die Sache richten. Danke, --mbm1 10:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ist mittlerweile erledigt, Biko ist jetzt eine BKL.-- feba disk 16:02, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Steve Biko]]
Diskussion:Ewige Tabelle der DDR-Liga

message: habe in der letzten version mal bei chemie wolfen berichtigt. die haben keinen nachfolgeverein. fc grün weiß wolfen ist pleite. vfl eintracht bitterfeld hat sich in 1.fc btf wolfen umbenannt!!! kann alles hier nachgelesen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.12.110.92 (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: → Leske, Enzyklopädie des DDR-Fußballs 2007 S.131. Der Artikel wird demnächst umgearbeitet. -- Greifen 08:43, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Mach es selbst, hier: www.fussball.de findest Du alle Angaben! -- Greifen 13:34, 13. Mai 2009 (CEST)

message: Ich würde die Ligenzugehörigkeit in eine extra Spalte auslagern, so käme die Sortierfunktion besser zum Tragen.--scif (Diskussion) 15:02, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Spalten 

message: Hallo. Schaue ich falsch oder fehlt - BFC II, FCC II oder FCV II sehe ich beispielsweise unter den 198 aufgeführten Teams - die 2. Mannschaft des HFC Chemie, die unter anderem 1969/70 und 1970/71 (jeweils Staffel Süd) sowie 1971/72 und 1975/76 (jeweils Staffel C) in der ostdeutschen Zweitklassigkeit antrat, in der Tabelle? --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Kann es sein, dass die Ligaspielzeiten von HFC Chemie II von Ende der 1960er- bis Mitte der 1970er-Jahre bei der 1964 aufgelösten Fußballsektion der HSG Wissenschaft Halle einberechnet sind? Die spielte laut Ligenübersicht "nur" zwischen 1951 und 1958 zweitklassig (das letzte halbe Jahr als 2. Mannschaft des SC Chemie Halle, dem HFC-Vorgänger | dies ist auch in der Fußnote vermerkt]. Aber in der Ewigen Tabelle sind nicht weniger als 12 Spieljahre notiert. Vielleicht erinnert sich noch jemand, ob der seit 1964 nicht mehr existenten HSG auch die Ligajahre der 2. Mannschaft des 1966 gegründeten HFC Chemie II zugerechnet wurden? Danke im Voraus. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  HFC Chemie II
Diskussion:Oran (Name)

message: Es ist mir klar, dass ein kommunaler Finanzdezernent keinen Wikipediaartikel verdient hat. Ich habe ihn nur als Beleg erwähnt dafür, dass es Oran auch als Familiennamen gibt und auf eine Verlinkung verzichtet. Allenamen 11:19, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Frank Oran
Diskussion:Sprachen & Dolmetscher Institut München

message: Die "Kritik" auf dieser Seite entspricht nicht den Wikipedia-Anforderungen der Sachlichkeit. Als "vollmundig" ist die Präsentation des SDI nicht zu bezeichnen. Implizite Kritik an der Qualität der Ausbildung sowie an der angeblich voreingenommenen Prüfungspraxis ist nicht belegt und grenzt an Verleumdung. Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um die subjektive Erfahrung eines/r einzelnen handelt, der/die hier nur seinem/ihrem Ärger Luft machen möchte. In einer Enzyklopädie ist dafür aber kein Raum. Deshalb plädiere ich für eine Löschung dieses Abschnitts. --DDrevs 23:03, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik - Gebot der Sachlichkeit 

message: Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, ja kann es nachvollziehen und finde es mithin richtig, "Marken" (im weitesten Sinn) in der Wikipedia so zu schreiben, wie es deren Inhaber tut. Stutzig machte mich aber der Satz "1952 wurde das Sprachen & Dolmetscher Institut [...] gegründet". Die aktuelle Schreibung ist derart von Modeerscheinungen der Namensgebung durchzogen, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass die Gründer ihr Institut in den fünfziger Jahren schon so benannten. In der Tat ergab eine Recherche bei archive.org, dass sich die Hochschule noch bis ins Jahr 2001 als "Sprachen- und Dolmetscher-Institut München (SDI)" bezeichnete (siehe http://web.archive.org/web/20010418165110/www.sdi-muenchen.de/Wirueberuns/wir.shtml, Copyrighthinweis "© SDI 2001" am Fuß der Seite). Diese Namensänderung sollte im Wikipedia-Artikel zumindest erwähnt werden. Noch besser wäre es, Informationen über die wechselnden Namen des Instituts bzw. deren Schreibweisen seit Gründung von einem seiner Vertreter einzuholen und dann hier in die Darstellung einzubauen -- in neutraler, nicht wertender Form, versteht sich. 84.177.114.137 15:18, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Namensänderung seit Gründung 1952 

message: Es ist richtig, dass es gewisse Überschneidungen zwischen den genannten Einträgen gibt, da die Hochschule für Angewandte Sprachen aus dem SDI München hervorgegangen ist. Alleiniger Gesellschafter der Hochschule ist der "Sprachen & Dolmetscher Institut e.V." mit Sitz in München Beide Institute treten in der Außenkommunikation unter der Dachmarke "SDI Sprachen & Kommunikation" auf.
Dennoch gibt es hier eine sowohl rechtliche als auch inhaltliche Trennung. Die Hochschule ist eine gemeinnützige GmbH, die sich selbst finanziert. Auch die Zielgruppen sind – aufgrund des unterschiedlichen Ausbildungs- bzw. Studienangebots – nicht zu vergleichen. Insofern hat es m.E. durchaus Sinn, beide Institute getrennt zu beschreiben. Ich plädiere daher dafür, die Einträge so zu belassen.
-- DDrevs 10:44, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überschneidungen der Einträge Sprachen & Dolmetscher Institut sowie Hochschule für Angewandte Sprachen München
Diskussion:Neuromorphing

message: dann wird es ja bald möglich sein ein "image" des Gehirns abzuspeichern, also nur die Software in neue Hardware einzubetten und auf die Art ewig zu leben...--193.171.131.241 11:49, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: bald dürfte noch ziemlich lange dauern -- Phiarc 15:17, 21. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:Die drei ??? – Das Geheimnis der Geisterinsel

message: Ah ... wer zum Teufel hat einen 12.000 Wörter langen Text über die ahndlung geschrieben, in der praktisch jede Kameraeinstellung beschrieben wird?!
Wikipedia ist kein Filmmagazin! Bin grad zu müde, um den Text zu verkürzen... -- Nico T 12:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Text stammt von  und ist somit wohl WP:URV. Ich habe in der Zusammenfassung meines Reverts deine Urheberschaft Einleitung und „Hintergründe“ angegeben, damit die Beiträge nach einer eventuellen Versionslöschung dir zugeordnet sind. Gruß --dealerofsalvation 05:46, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Ist die (Film)Geisterinsel nicht zufällig Robben-Island? Jene berüchtigte Gefängnisinsel zur Zeit der Arpateid-Diktatur bis 1990. Der berühmteste Präsident Nelson Mandela war inhaftiert.
P. Mevius 07.06.2009 (nicht signierter Beitrag von 87.122.70.235 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eindeutig nicht Robben Island. Und es heißt Apartheid, nicht Arpateid; da steckt "apart" drin, was "getrennt" heißt. --2003:E3:D722:E500:614F:83E4:7490:E8E4 06:19, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Robben-Island

message: In diesem Artikel steht Drehort nur Deutschland, und in dem Artikel Die drei ??? – Das verfluchte Schloss steht Drehort Deutschland und Südafrika, ich habe beide Filme gesehn und die Drehorte wurden doch verwechselt oder? der Film Die drei ??? – Das Geheimnis der Geisterinsel wurde doch in Südafrika gedreht, und der Andre Film in Deutschland. -- aloha J-Bay 13:59, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Drehort 

message: In der Einleitungszeile steht, es handele sich um einen "Kriminalfilm". Das halte ich für die falsche Beschreibung, denn darunter stellt man sich allgemein einen Film für Erwachsene vor und keinen FSK-12-Film. Das hier ist ein Kinder- und Jugendfilm. Schönen Tag noch, --2003:E3:D722:E500:614F:83E4:7490:E8E4 06:19, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kriminalfilm - Hä?
Diskussion:Broadlands (Landsitz)

message: Wie konnte Lord Palmerston den Besitz Ende des 19. Jhdts. verkaufen, wenn er selbst schon 1865 verstorben war? Und wer war Edwina? Muß man die kennen? Es wird ja nur ihr Vorname erwähnt. How are you Winny?
Da sie die Tochter des vorgenannten Evelyn Ashley war, wäre es da nicht sinnvoll, textlich einen Zusammenhang zwischen den beiden herzustellen? Und wieso war sie eine der reichsten Frauen (warum eigentlich "Frauen" und nicht "Menschen") ihrer Zeit? Durch ihre Geburt "into society, a banker's only grandchild" wohl kaum. Ein bißchen mehr Butter bei die Fische und ein wenig weniger Boulevard wäre nett.
194.246.46.15 12:29, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lord Palmerston & Co.
Diskussion:Postsozialismusforschung

message: zitat: " ..... der Untergang dieses Systems wirkte sich für Millionen von Menschen in den postsozialistischen Staaten Osteuropas und Zentralasiens verheerend aus"
in welchem sinne verheerend? ich habe schon eine idee, was das viellecith bedeuetet, aber es sollte genauer beschrieben werden --Philtime 13:20, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  verheerend?
Diskussion:Cloverfield

message: Der Hinweis am Anfang des Films "footage found in the area formerly known as Central Park, do not dublicate" suggeriert mir irgendwie, dass die Menschheit das Monster überlebt hat (auch wenn New York wohl total zerstört wurde) und das Militär daher in der Lage war die Kamera gefunden und fein säuberlich mit Kommentaren archiviert zu haben. Dazu muss ja zumindest noch etwas USA übrig sein. Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von 46.5.24.21 (Diskussion) 01:32, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch scheißegal! (nicht signierter Beitrag von 77.12.56.157 (Diskussion) 23:38, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "United States Department of Defense" footage etc 

message: "Am Ende des Abspannes spricht eine Stimme leise „Help us“. Wird diese Szene rückwärts abgespielt, ergibt sie „It’s still alive“, was sich auf das noch immer lebende Monster bezieht."
Könnte das mal jemand erklären? Wenn ich "Help us" rückwärts abspiele, ergibt sich für mich "su pleh", ausgesprochen "sa pläh". Durch welche Logik kommt da "It's still alive" raus? 81.7.255.47 09:50, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das: youtube --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Letzter Handlungsabschnitt 

message: Seh ich nicht so. Es ist keine Dystopie, der Film spielt in der Gegenwart bzw. in der ganz unmittelbaren Zukunft, und es geht um den Angriff eines Riesenmonsters, nicht um eine negative Veränderung der Gesellschaft. Und trotz der Zeitsprünge werden keine lose miteinander verbundenen, gleichrangige Geschichten erzählt, sondern eine einzelne Haupthandlung und einige kleine Nebenhandlungen, also ist das auch nicht episodenhaft. Würde die Formulierung deswegen gerne streichen. --Mondmotte (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bin dann mal so frei --Mondmotte (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "episodische Dystopie"?
Diskussion:Unstructured Supplementary Service Data

message: Es ist zwar richtig, daß einige der USSD-Codes die Form *nnn# haben, es gibt aber ebenso diverse andere Formen; wobei besonders problematisch ist, daß diese Nummern vom Betreiber bestimmt werden und offenbar nicht standardisiert sind (und sogar beim gleichen Betreiber bei verschiedenen Verträgen/Abrechnungsmodi verschiedene Dinge bewirken können). 
Einzig der Code *100# wird bei fast allen Betreibern als eine Art "Konto-Information" benutzt, aber auch da gibt es im Detail deutliche Unterschiede.
Weiß leider selber noch zuwenig darüber, um mich berufen zu fühlen, den Artikel zu verbessern.
Beispiele siehe z.B. []
-- 130.149.154.39 13:39, 19. Nov. 2007 (CET)

message: Hallo, vielleicht sollte dieser kurze Artikel irgendwie in Vermittlungstechnische_Leistungsmerkmale_(%C3%B6ffentliche_Netze) eingebaut werden? Ich kenne mich leider thematisch nicht so gut aus, aber vielleicht einer der Autor/inn/en... Gruß, David --Daveboy123 13:29, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einbauen in "Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale (öffentliche Netze)"? 

message: Man beachte auch, das USSD auch in GSM-Artverwandten Netzen, z.B. [GSM-R] genutzt wird und in diesem, speziellen Netz vollkommen andere GSM-Codes als in öffentlichen GSM-Netzen zur Anwendung kommen. Im GSM-R gibt es z.B. einen USSD-Code zur "direkten Anwahl des für den aktuellen Standort zuständigen Fahrdienstleiter". Eine solche Funktion wird man in öffentlichen GSM-Netzen vergeblich finden.
Insofern sollte der Artikel USSD die Technik im allgemeinen, die GSM-Artikel selbst die speziellen Anwendungsfälle darstellen!
--Martin P. (Mpns) (17:03, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  USSD vs. GSM - klare Unterschiede vorhanden!
Diskussion:USSD-Codes

message: Sollte dieser Artikel nicht auf USSD verweisen? -- 130.149.154.39 13:42, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So i.O.? --Ebcdic 23:45, 19. Nov. 2007 (CET)

message: Es sollte noch unterschieden werden zwischen den eigentlichen USSD-Codes und den anderen MMI-Codes.
Quelle und mehr Infos: https://berlin.ccc.de/~tobias/mmi-ussd-ss-codes-explained.html
--rugk (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen USSD-Codes und anderen MMI-Codes darstellen 

message: „Die Codes sind gekoppelt an einen dezidierten GSM-Dienst im HLR“ - bitte was soll das heißen? Vor allem das „dezidiert“ (entschieden) ist erklärungsbedürftig. Oder ist das eine Metathesis (zu deutsch: ein Buchstabendreher) und es soll heißen „dediziert“ (gewidmet). In beiden Fällen ist die Bedeutung unklar.--Cantakukuruz (Diskussion) 07:49, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dezidiert oder dediziert? 

message: Hallo! Ich finde diese USSD-Code-Sammlung sehr wertvoll, danke an alle, die mitgeholfen haben. :-)
Warum ist aber nur von GSM die Rede? Die Codes funktionieren doch auch bei UMTS und LTE. Zudem lassen sich damit viele Festnetz-Router bedienen. Aus meiner Sicht ist die schon im ersten Satz des Artikels genannte Einschränkung auf GSM-Mobilfunknetz doppelt falsch. Wie seht ihr das? --Lexikorn (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Warum nur "GSM"? 

message: „Bei separater Eingabe des Codes dreht sich die Bedeutung der Symbole * und # zum Ein-/Ausschalten außer der Reihe um und bezieht sich nicht auf das Merkmal der Unterdrückung der Rufnummernanzeige (CLIR), sondern auf das Einschalten der Rufnummernanzeige“
„*31# schaltet die Rufnummernunterdrückung ein, die eigene Nummer wird dem Angerufenen also fortan nicht mehr angezeigt, erst mit #31# wird die Anzeige wieder aktiviert.“
Widerspricht sich das nicht? Zumindest der obere Satz bedarf meines Erachtens einer Überarbeitung. --Seth Cohen 14:57, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: *31#  ist meiner Ansicht nach (im jetzigen Versionsstand) genau falsch beschrieben. Vielleicht möchte sich hierzu ein Experte äußern. Zumindest widerspricht es den gängigen Anleitungen. Frank Helbig (Diskussion) 14:09, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich antworte mir mal selbst. Zwischenstand. Bei Handys und Smartphones erfolgt die Aktivierung der Rufnummernübermittlung mit #31#. Das heißt, mit diesem Code wird die stets übertragene Rufnummer auch angezeigt. Der Test erfolgte mit 2 Geräten. Das ist natürlich keine reputable Basis. Deshalb meine Bitte, dass sich hier Experten dazu äußern. Mir ist noch nicht klar, wie ich es schlüssig (und verifiziert) in den Text einbauen kann. Frank Helbig (Diskussion) 19:41, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt angepasst. Vor Revert bitte Diskussion. Müßte jetzt aber technisch korrekt sein.Frank Helbig (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Also in AT zumindest ist #31#<Rufnummer> die Unterdrückung der Rufnummernanzeige für einen Anruf. so hab ich das auch geändert. --Afu61 (Diskussion) 14:05, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  31 - Rufnummernanzeige/Rufnummernunterdrückung
Diskussion:Die Ermordung des Jesse James durch den Feigling Robert Ford

message: Der Film läuft nicht mehr in den deutschen Kino´s. Kennt jemand die Hintergründe?
den wollte wohl keiner sehen, was sonst?
78.51.79.194 17:45, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist er. http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=jessejames.htm --Beleg Langbogen 17:00, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Das "Problem" mit diesem Film ist, dass er vom Durchschnittszuschauer nicht verstanden wird. Und das spiegelt sich leider auch in einigen Kritiken wieder. Immerhin ist es kein Action-Western wie "Young Guns..." und überfordert mit seiner Länge von mehr als 2 Stunden und den gewaltigen Bildern wohl die meisten Popkornkino-Zuschauer. Ich denke, es ist ein Film für all die, die sich für "den wilden Westen" (wie es verklärterweise heisst) und amerikanische Geschichte generell interessieren. Jemanden, der noch nie etwas von Jesse James und den äusseren Umständen (Zeitraum der Handlung, Geschehnisse, Mentalität etc.) gehört/gelesen hat, muss ihn einfach langweilig finden - meiner Frau würde ich den Film nicht antun. Trotz allem: es ist ein absolut sehenswerter und authentisch gemachter Film!--87.174.143.29 23:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

message: Im Artikel zu Ford ist eine andere Schreibweise des Namens des von ihm Ermordeten angegeben, als hier.93.122.72.231 12:28, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wood Hide oder Wood Hite?
Diskussion:Gustav Böß

message: Es gibt ein Couplet über Bürgermeister Böß und den Sklarek-Skandal 
:„Bürgermeister Böß, Bürgermeister Böß, 
:denke nicht mehr an die Zeiten, 
:als Du war´st im Amt, 
:ging´st in Seid´ und Samt, 
:konntest Deutschlands Zukunft leiten,
:Stellung ging passé, 
:Sklarek sagt adé,
:schöner Nerz , du liegst in Fransen, 
:und da kriegst Du noch zum Lohn 
:eine klotzige Pension, 
:nun geh´ und lass´ das Streiten.“ 
Leider kenne ich den Textautor und Komponisten nicht.
Wer kann weiter helfen ?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.246.42.131 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es dafür eigentlich eine Quelle? --  • Diskussion • Eppelheim 09:50, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Couplet 

message: Wenn man sich ein Bild kauft und seinen Schwägerinnen Geld schenkt, ist das kein "wohltätiger Zweck". Diese Textpassage muß korrigiert werden. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 
:Er spendete das Geld für die Anfertigung eines Bildes seiner selbst, das er dann der Stadt schenkte. --Roxanna (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sklarek: "wohltätiger Zweck"
Diskussion:Mobilität in Deutschland

message: == Lemma verschieben? == 
Sollte der Artikel nicht nach "Mobilität in Deutschland" verschoben werden? "KONTIV" ist zwar nach wie vor gebräuchlich, da lange etabliert, faktisch heißt die Fortführung davon aber "Mobilität in Deutschland". Verbunden natürlich mit einer kleinen Umformulierung im Artikel und einem Redirect
--Lutralutra 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Pathologische Wissenschaft

message: Wie kann ein Verhältnis auf 50 Prozent steigen?? -- 194.112.182.11 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)

message: da die Definition unsinnig und nur propgandistisch, nicht aber logisch schlüssig zu verstehen ist. Übrigens, nach vorliegener Definition war Christophorus Columbus einer der prominentesten "Pathologischen Wissenschaftler", denn auch er plante mit einem Seeweg, von dem damals noch niemand wußte, ob er existiert, d.h. in der Wahrnehmungswelt der Menschheit existierte er tatsächlich nicht. (Die Parallelen zur heutigen Erforschung unklarer Phänomene dürften ausreichend augenfällig sein, um hier weitere erläuterungen einzusparen. Wäre die im artikel vorliegende "Definition" also valide, wäre dies das Ende jeglicher Forschung. Die katholische Kirche, die Evangelikalen und alle anderen Kräfte, die die derzeitigen Mißstände und das derzeitge Mangelwissen zu konservieren suchen, weil sie von ihnen profitieren, wären sicherlich froh darüber, würde diese definition  angenommen - die Menschheit als Ganzes lanfristig aber mit sicherheit nicht. Vorschlag: Löschen, weil reine Meinungsmanipulation! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.106.44 (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2014)
:"nicht aber logisch schlüssig zu verstehen" - Aha. Du verstehst das Konzept nicht, also muss der Artikel gelöscht werden. Nein, so läuft das nicht. Es muss erlaubt sein, zu einem Vorhaben dessen Aussicht auf Erfolg zu beurteilen. Nichts anderes tut Langmuir. Wenn du das verbietest - das wäre "das Ende jeglicher Forschung", weil dann alle planlos durcheinanderforschen und das zur Verfügung stehende Budget überwiegend für Blödsinn verplempern statt für sinnvolle Forschung mit Erfolgsaussicht.
:Kolumbus hatte den Erdradius systematisch runtergerechnet auf einen grob falschen Wert. Er hoffte, China ist in Richtung Westen nicht weit weg, und hat seine Hoffnung in seine Berechnungen einfließen lassen. Wenn nicht zufällig ein anderer Kontinent im Weg gewesen wäre, wären er und seine Mannschaft umgekommen, weil sie nicht genug Proviant dabei hatten.
:Nein, die Parallelen sind nicht augenfällig, denn die "heutige Erforschung unklarer Phänomene" hat bisher nichts Interessantes herausgefunden. Da war nämlich kein Kontinent zufällig im Weg. --Hob (Diskussion) 11:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist reine Meinungsmache

message: Welches Wort hat der Mann denn erfunden? --89.204.130.228 18:29, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ersetzt durch Begriff.--Kjalarr (Diskussion) 09:43, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erfinder des Wortes
Diskussion:Family Cap

message: Ich habe leider nichts über die auswirkungen auf die betroffenen Familien selbst finden können. Ich würde mich freuen, wenn jemand es einfügen würde.––Cumtempore 14:04, 19. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Voll daneben, voll im Leben

message: Lindsay Weir ist in der Serie 16 Jahre alt und besucht die 9. Klasse. Meine Begründung liegt in einer Folge, die vor 2 oder 3 Wochen auf ORF ausgestrahlt worden ist (auf Wunsch kann ich die Folgen-Nr. und den Namen herausfinden): es ging um die Fälschung von Ausweisen, um sich Zutritt zu einem Lokal ab 21 zu verschaffen. Kim sieht Desarios Führerschein und fragt, ob der denn ebenfalls gefälscht sei. Desario verneint und gibt an, dass er ja 1 mal sitzen geblieben ist. Kim antwortet (sinngemäss) mit: "Ja, aber dann wärst Du ja 17! Hier steht aber, dass Du 18 bist!" - Desario gibt dann zu, dass er 2 mal sitzen geblieben ist. Somit ist Desario 2 Jahre älter als die anderen Schüler auf seiner Stufe - und zu denen gehört ja auch Lindsay, die somit 16 Jahre alt ist. Zudem geht aus der Serie relativ klar hervor, dass der Altersunterschied zwischen Lindsay und Sam nicht sehr gross sein kann und dass sie bei weitem noch nicht als erwachsen gilt. Ich nehme an, die Altersangabe 19 entspricht dem Alter der Schauspielerin während den Dreharbeiten. --Trugbild 14:08, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Alter von Lindsay

message: Die angebliche Inspiration durch "Berlin Alexanderplatz" und die inhaltlichen Parallelen können so m.E. nicht stimmen - das habe ich auch in keíner anderen WP-Version finden können - daher gelöscht. Dafür eine kurze Info zur Nachwirkung eingefügt.
--91.221.59.21 15:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Inspiration durch Berlin Alexanderplatz stimmt zwar, ist aber wohl nicht so essentiell, dass sie unbedingt in diesem kurzen Artikel erwähnt werden muss.--CENNOXX 17:36, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Berichtigung