Diskussion:Empathie/Archiv

message: neuere Untersuchungen lassen auch auf diese Eigenschaft im Tierreich schließen, nicht zuletzt evtl auch als Evolutionsvorteil (siehe --Zaphiro 14:46, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  auch im Tierreich 

message: Der im Artikel auftauchende Begriff der "Gefühlsansteckung" ist m.E. nicht ganz richtig gefasst. Ich zitiere: "Dieser Vorgang wird mit Gefühlsansteckung bezeichnet (für Therapeuten schwierig, aber nicht immer vermeidbar) oder ist sogar eine Grenzverletzung (für Therapeuten unbedingt zu vermeiden)." Zitat Ende
Fakt ist, dass Gefühlsansteckung als Fähigkeit zu "Vitalitätsaffekten" (s.u.) bei normal entwickelten Menschen angeboren ist, ja erst die notwendige Vorraussetzung für Empathie schafft (auch hier gilt: jeder Mensch ist grundsätzlich empathisch, sonst gelänge keine zwischenmenschliche Beziehung/Kommunikation). Dies beweist die Entwicklungspsychologie und die Säuglingsforschung. 
In der Säuglingsforschung wird z.B. bei Daniel Stern (2000) mit seinem "Selbstkonzept" die emotionale Entwicklung im ersten Lebensjahr beschrieben. Wichtig hierbei ist, dass diese Erkenntnisse auch für das weitere Leben gelten.
Es wird bei Stern angenommen, dass der Säugling im ersten Lebensjahr ausschliesslich "gefühlsmäßig" wahrnimmt . Weiter gilt, dass der Säugling diesen gefühlten 'Vitalitätsaffekten' (man könnte auch sagen "Gefühlsansteckungen) ausgeliefert ist. Beispiel: Ein Kleinkind fängt an zu schreien, und schon stimmen anwesende Kinder mit ein; oder Lachen - das ist ansteckend. 
Worauf ich hinaus will, ist, dass "Gefühlsansteckung" nicht steuerbares, oder gar vermeidbar ist, so wie es in dem Satz des Wiki-Artikels rüberkommt, sondern immer anwesend ist. Dies kann m.E. mit dem Begriff "Vitalitätsaffekte" wie er bei Karin Schumacher (1999) nach Stern verwendet wird belegt werden. 
Fazit: 
Auf die therapeutische Arbeit angewendet bedeutet dies erstens, anders als im Wiki-Artikel formuliert, dass "Gefühlsansteckungen" NIE zu vermeiden sind. Sie selbst sind nicht das schwierige, sondern der professionelle Umgang mit Übertragungen, Gefühlsansteckungen. Und zweitens ist die Empfindungsfähigkeit von "Vitalitätsaffekten" notwendige Vorraussetzung (unter anderen) für das Entwickeln von Beziehungsfähigkeit und Empathie. 
__________________
Antwort darauf (Lef, 23.6.08):
Die Frage, ob Empathie Mitgefühl erst auslöst oder umgekehrt, kann nur dann geklärt werden, wenn die Trennung beider Begriffe klar ist.
Bisher wird in der Literatur Deutschlands Empathie und Mitgefühl überwiegend gleichgesetzt, durch diese Gleichsetzung ist die Beantwortung natürlich unmöglich.
Das ist jedoch eine spezifisch deutsche Beschränkung! In dem englichen Wikipedia ist die Trennung der "empathy" von verschiedenen Formen des Mitgefühls (u.A. auch Gefühlsansteckung) sehr deutlich dargestellt. Es ist auffallend, dass Lipps (der ja eigentlich Deutscher war) in den USA wesentlich mehr Beachtung fand, als in Deutschland selbst.
Die Beschreibungen des Begriffes "Einfühlungsvermögen" (synonym heute "Empathie") durch Lipps und Freud zeigen eigentlich ganz deutlich, dass Empathie etwas völlig Anderes ist, als Mitgefühl - Mitgefühl ist immer eine (eventuell beiderseitige) persönliche Grenzüberschreitung, während Empathie sich gerade durch strikte persönliche Grenzrespektierung definiert. Empathie als abstrakten (prinzipiell völlig emotionsfreien) Vorgang zu erkennen, ist nur sehr schwer, aber nicht unmöglich.
Die Frage, ob erst Empathie vorhanden ist und dann erst Interesse und Mitgefühl entsteht, ist keineswegs "akademisch". 
"Reine" Empathie ist immer zwar subjektiv geprägt, aber zunächst "wertfrei", wenn sie als wirkliche Empathiefähigkeit angewandt wird.
In einigen Fällen ist es ja besonders deutlich: Zum Beispiel bei Katastrophen ist zunächst weder persönliches Interesse noch Mitgefühl vorhanden. Erst durch Empathiefähigkeit (also zunächst wirklich abstraktes Verständnis, das dann auf die eigene Person projiziert wird) entsteht ein "Mitgefühl", das aber keines Falls wirklich auf eine reale andere Person bezogen ist, sondern tatsächlich nur das eigene Gefühl dazu ist. Im direkten (privaten) Kontakt mit Menschen ist Empathie einerseits und Interesse, Mitgefühl, Gefühlsansteckung ff so schnell auftretend, dass kaum noch erkennbar ist, was zuerst auftrat. Für Professionelle ist die Fähigkeit der Trennung jedoch äußerst wichtig, und gerade da kann erkannt werden, dass es Empathie sehr wohl ohne Mitgefühl oder Interesse ff gibt.
"Reine" Empathie ist eine Fähigkeit, die zunächst wertfrei bleibt.
Erst Mitgefühl oder Gefühlsansteckung ff können positiv, aber eben auch als negative Belastung wirken - wie ja etliche Diskussionsbeiträge auf dieser Seite deutlich zeigen! Die nur kognitiv mögliche Beendigung von Gefühlsansteckung ist dann mangels Empathiefähigkeit (also der Fähigkeit, emotional zu abstrahieren) nur sehr schwer möglich.   
Gefühlsansteckung (und Mitgefühl) sind - das ist wohl inzwischen unbestritten - angeborene Eigenschaften, die ja bereits bei Kleinstkindern nachweisbar sind.
Die Frage ist also nun, ob Empathie ebenfalls eine angeborene Fähigkeit ist und also schon bei Kleinstkindern nachweisbar sein müsste, aber um eine solche Fähigkeit bei Kleinstkindern zu erkennen, muss erst ein Mal klar sein, was "reine" (von keinerlei Emotion beeinflusste) Empathie ist und wie sich Empathie von Mitgefühl unterscheidet.
Gefühlsansteckung ist ja sehr einfach erkennbar, aber Empathie schon bei Kleinkindern zu erkennen, ist gerade für Erwachsene scheinbar sehr schwierig.
Wenn der Psychologe Hoffman (1981) "empathischen Altruismus" bei Kleinstkindern nachweist, dann setzt er nicht nur diese angeborene Fähigkeit zu Empathie voraus, sondern erkennt bei Kleinstkindern Fähigkeiten, die Erwachsene scheinbar nur mit größter kognitiver Anstrengung zurückerlangen können.
Der nächste Schritt ist dann natürlich, zu analysieren, wie diese angeborene Empathiefähigkeit bei Kindern so schnell verloren geht, dass schon im Kindergartenalter kaum noch natürliche Empathiefähigkeit vorhanden ist.
Studien in amerikanischen Kindergärten (leider bislang nur dort) zeigen, dass es die Betreuer sind, die Empathie nicht als solche erkennen und deshalb unbeabsichtigt zwar, aber sehr gründlich diese Empathiefähigkeit beenden. Es ist aber anzunehmen, dass bereits die Eltern (oder ersten Bezugspersonen) die Empathiefähigkeit der Kinder ebenso unbewusst bremsen oder beenden.
Lesenswert hierzu: von PD Dr. Jutta Kienbaum 
http://www.kindergarten-heute.de/beitraege/fachbeitraege/paedagogik_html?k_onl_struktur=729519&einzelbeitrag=1282577&archivansicht=1
(Auch hier setzt leider Dr.Kienbaum in diesem Artikel Mitgefühl mit Empathie gleich, aber aus meiner eigenen Praxis in Kindergärten hierzulande kann ich jedes Wort bestätigen: es ist sehr schwer, den BetreuerInnen in deutschen Kindergärten klar zu machen, dass diese von Kindern lernen können, nicht umgekehrt.)
Allerdings gibt es dank zwar noch eher zufälliger "richtiger" "Erziehung" bereits auch hierzulande viele Kinder, die zumindest Reste ihrer Empathiefähigkeit noch gerettet haben, und diese zeichnen sich durch andere Fähigkeiten aus - z.B. Textverständnis.
Die Bedeutung von Empathiefähigkeit für die weitere Ausbildung (und natürlich für soziale Systeme ganz allgemein) ist noch lange nicht deutlich genug erkannt worden.
________________________
Zur Erläuterung ein sehr grob vereinfachter Überblick über das Selbstkonzept nach Daniel Stern:
Festgestellt wird, dass bestimmte Empfindungen angeboren sind: der sozial rückversichernde Blick, Imitationsfähigkeit und das Empfinden sogenannter "Vitalitätsaffekte" (Art des Erlebens, das aus der unmittelbaren Begegnung mit Menschen hervorgeht. Wie empfindet der Säugling die Begegnung?). 
In der emotionalen Entwicklung im ersten Lebensjahr gilt: 
Ohne Körperempfinden und Wahrnehmungskoordination erfolgt kein Selbst-Empfinden (sensorische Integration); 
ohne Selbst-Empfinden kein Empfinden des sogenannten Kern-Selbst, d.h. keine Erfahrung von Selbstwirksamkeit und Urheberschaft; 
Ohne Empfindung des Kern-Selbst kein Empfinden des Kern-Selbst in Gemeinschaft mit dem Anderen, d.h. keine Einbeziehung des Anderen und d.h. kein Empfinden von Intersubjektivität. 
Erst mit dem  Empfinden des Kern-Selbst in Gemeinschaft mit dem Anderen ist INTER-AFFEKTIVITÄT möglich, die Fähigkeit, affektive Zustände gemeinsam zu erleben auf der Grundlage sozialer Rückversicherung und Affektabstimmung. 
Zur Verdeutlichung dieses Psychologen-Kauderwelschs ein Zitat:
Zitat Schumacher (2005): "Zusammenfassend gilt, dass bei fehlender Beziehungsfähigkeit Musiktherapie die Entwicklung des EMpfindens des auftauchenden Selbst (emergent self) und die damit verbundene Wahrnehmungskoordination hervorrufen kann. Erst damit wird sich das Empfinden des Kernselbst (core self) einstellen, sind Erfahrungen von Urheberschaft und Selbstwirksamkeit möglich. Diese ebnen dem Weg für die Wahrnehmung des Anderen und die damit verbundenen Empfindungen. Die angestrebte Interaktions- und Epathiefähigkeit können sich nur auf der Basis dieser Erfahrungen entwickeln."
Zitat Schumacher (2007, 28-29): "Die Fähigkeit zur Inter-Subjektivität und Empathie beruht [nach Heinz Kohut] auf einem kohärenten Körperempfinden und einem sicheren Gefühl der Urheberschaft."
Quellen: 
Karin Schumacher (1999): Musiktherapie und Säuglingsforschung 
Karin Schumacher (2005): Zwischenmenschliche Beziehungsfähigkeit. In:Müller-Oursin (2005): "Ich wachse wenn ich Musik mache" 
Karin Schumacher und Claudine Calvet (2007): Entwicklungspsychologisch orientierte Kindermusiktherapie – am Beispiel der „Synchronisation“ als relevantes Moment (in Stiff/Tüpker (Hg.)(2007): Kindermusiktherapie. Richtungen und Methoden
Daniel Stern (2000): Die Lebenserfahrung des Säuglings
--Oberlehrling (man weiss ja nie) 15:03, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorraussetzung für Empathiefähigkeit 

message: im Artikel steht das Freud und Lipps den Begriff definiert haben. Könnte man diese, ihre Definitionen, noch einfügen?  --Eleazar  ' ©.  ✉ --(CET)10:52, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: mir persönlich ist der Begriff hier im Artikel zu wenig abgegrenzt und auch zu wenig "ausgemalt" wenn ich das jetzt richtig beschreibe. Ich habe selbst eine kleine Ahnung von der Thematik, aber bin mit den Forschern welche nur aussenstehende Beobachter sind, und deshlab ihre Fahcbücher zu sagen wir 93% Prozent aus Füllmaterial ihres Angesammelten Studienwissens bestehen nicht so einverstanden. 
Für mich ist Empathie eine Fähigkeit ganzheitlich mit seinen Sinnen zu denken, und auch zu fühlen. Klingt jetzt etwas abgehoben, aber ist es nicht, da man sich mit jeder Faser eben auf gewisse Situationen wie zu einer Prüfung vorbereiten kann. Das heisst; es hat auch etwas meditatives. Das interestante bei der Empathie ist, das man sich wohlfühlen will, also das der Geist sich einen Ausweg aus einer unangenehmen Stresssituation oder dergleichen einen Weg sucht. Das auf einen anderen zugehen oder zu erkennen wie der andere ist, kann auch nur dann ganzheitlich erfasst werden, wenn man eben verschiedene Bereiche, der Gefühle oder ähnliches auch selbst erfahren hat. Sonst kann man eine andere Person nicht ganzheitlich erfassen. Im religiösen Bereich wird hier das erkennen von Gefühlsstimmungen oder ähnlichem als Prophetische Geistesgabe beschrieben. Tja, mal schauen, was man da machen kann. Nur denke ich mir, das dies Teilweise mit den aussenstehenden Forschern nicht konform gehen wird. Aber deinen Buchtipp, werde ich mal begutachten. grüße --Eleazar  ' ©.  ✉ 16:35, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Das einzige welches mir auffällt ist das du von dem sprichst, das wir lernen müssen, ich glaub der Lerneffekt liegt auf dem Erfahrungswert. Weiters bin ich auch zu der Überzeugung gekommen, das es Frauen mit Ihrer Menstrutaion (klingt komisch, ist aber so) weil sie merh innerlich fühlen können, es einfacher haben. Es geht ja nicht darum den anderen zu manipulieren, (welches sicher möglich wäre, wenn man diese Fähigkeiten negativ nutzt/ was Frauen auch gerne tun, wenn sie einen Mann rumkriegen wollen) sondern es geht darum, den anderen besser zu verstehen. Und vielleicht auf der selben Wellenlänge zu schwimmen, und Situationen gefühlsmassig wahrzunehmen. Das Problem bei den von dir angesprochenen Personen ist, das immer ein negatives eine psychischer Schaden oder ein Rechtsfall die zu handelnden Personen im Bereich der Empathie tätig werden lässt. Es geht aber meines erachtens eher um den Bereich der Freundschaft. Und da gehören nun einmal auch die religiösen Anschauungspunkte wie Ehrlichekeit und pi pa po, noch dazu, um eben auch senden oder empfangen zu können. Was meinst du dazu? Es soll ja zum wachsen des Geistes dienen und nicht nur zur Analyse. --Eleazar  ' ©.  ✉ 13:08, 24. Mär. 2009 (CET)

text: also ist Empathie jetzt schon eine Gefahr auf der einen Seite, und auf der anderen Seite steht auch im Artikel das es als ein evolutionärer Vorteil gerechnet werden darf. Zum einen sehe ich ja schon auch das Problem mit dem Hineinziehen lassen, aber ich glaub das man daran auch wachsen kann, wenn man den anderen herauszieht. Zu mindest ist eine Art Richtung extrem wichtig die es gedanklich einnehmen sollte. Im christlichen spricht man von einem "von einander aufzubauen". Ich glaub das ist der Ansatz den wir hier einfliessen lassen sollte. Was hältst du davon? --Eleazar  ' ©.  ✉ 18:31, 24. Mär. 2009 (CET)

text: was sind deiner Meinung nach die Vorteile? 
* Bereitschft zu Gefühlen (mitgefühl etc.)
* usw. usw.
--Eleazar  ' ©.  ✉ 20:28, 24. Mär. 2009 (CET)

text: das mit dem UNangenehmen, ist so eine Sache für sich. Des öfteren hat man einen Spiegel vor sich, und sieht dann etwas welches selber einen stört AN SICH selbst. Hier ist auch eine gewisse Objektivität an den Tag zu legen. Das mit einer Definition eines Respektes im Bereich der Empathie, ist eine interessante Sachlage. Und jetzt komm ich schon wieder mit geistig religiösen Anschauungsmaterial, Liebe deinen nächsten wie dich selbst. Ich glaub das reicht für eine Respektsbezeugung. --Eleazar  ' ©.  ✉ 22:01, 24. Mär. 2009 (CET)

text: damit überschreite ich keinerlei Grenze, sondern versuche die Wurzeln unseres Geistes aufzufinden. Die zehn Gebote sind auch heut noch stark im Rennen. Du hattest oben von Gleichgestellten oder Gleichgesinnten gesprochen: was meinst du damit? Gibt es Unterschiede bei den Menschen? --Eleazar  ' ©.  ✉ 14:39, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lipps und Freud 

message: Es gibt außerdem eine Reihe Stoffwechselvorgänge im Gehirn, die Empathie unterdrücken oder verstärken können. Liebe verstärkt beispielsweise Empathie, Hass unterdrückt sie mehr oder minder vollständig.
--Micha81 06:26, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind nicht ausschließlich Stoffwechselvorgänge. Es sind, wenn überhaupt Affekte, die multiple Verarbeitungsvorgänge sind, und nicht allein durch Stoffwechselvorgänge erklärt werden können. -- Widescreen  ®   10:50, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Empathie und andere Stoffwechselvorgänge 

message: siehe Empathogen. sollte in dem artikel erwähnt werden, dass es empathogene substanzen wie MDMA gibt? --Micha81 02:30, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  empathogen 

message: Der Abschnitt über die "aktuelle Hirnfoschungsergebnisse", kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. Erstens dürften diese "Ergebnisse" sehr umstritten sein und zweitens fehlt jegliche Quellenangabe. Teilweise klingt es eher so, als wolle man Sexismus "wissenschaftlich" begründen. Also bitte mal Quellen nachreichen, damit man das verifizieren kann. 2.juni 19:50, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal etwas relativiert unter Zuhilfenahme eines anderen Beispiels. -- marilyn.hanson 15:15, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hirnforschung - Quellen 

message: eine antizipatorische Vorstellung des Handelns des Anderen: Grundlage sozialen Handelns (ohne diese Fähigkeit gäbe es nur gesellschaftliches Chaos) (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Definition von Empathiefähigkeit 

message: ich glaube nicht das man es wollen muss. ich bin mir sicher das es auch so sein kann, das man es muss. es ist dann einfach nur grausam, die gefüle von anderen zu spüren und wie die eigenen zu fühlen, man kann sie nicht wirklich unterscheiden. warum sollte man das auch? gefühle sind och normalerweise immer die eigenen, warum also drüber nachdenken?
empathenmüssen das aber, sie müssen lernen es zu unterscheiden, um nicht zugrunde zu gehen.
dann ist es nicht mehr wollen, das einen die gefühle der anderen menschen erfahlen lässt (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  eine sicht darauf 

message: Soweit ich weiss gibt es auch bei Mißbrauch von Drogen eine Krankheit, die übersteigerte Empathie auslöst. Das äussert sich dann so, dass der Mensch alle Gefühle der anderen so empfindet, als wären es seine eigenen.
Wäre evt. einen Kommentar im Artikel wert, nur weiss ich leider nichts genaueres darüber (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Krankheit 

message: Und soweit ich weiß gibt es auch eine Krankheit die das Mitfühlen bzw. Empathie nicht ermöglicht. Diese Menschen verletzen andere Mitmenschen ohne es zu wollen, weil sie sich nicht in andere hineinversetzen können. Wie nennt man dieses Krankheitsbild?-> Ataraxie!?
Mangelnde Empathie ist als Kernsymptom v.a. für Autismus typisch (in unterschiedlicher Ausprägung). Darüber hinaus treten Beeinträchtigungen in diesem Bereich auch bei Psychosen o.ä. Störungen auf, ist da aber eher eine Randerscheinung. Da stehen andere Dinge im Vordergrund. 91.32.218.9 (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Krankheit 

message: Bedingt durch die Tatsache, dass man von Perspektivenübernahme auf Empathie weitergeleitet wird, ist alle nicht-emotionale Perspektvenübernahme ausgeblendet. Wie ist es denn 1) mit dem 3-Berge-Versuch von Piaget, oder 2) der Internalisierung von Normen aufgrund des Sich in die Interessen- und Ausgangslage eines anderen hineinversetzen Könnens (das kann auch völlig im "kalten" Verarbeitungsmechanismus, sprich ohne große emotionales Eindenken, geschehen -vgl. dazu etwa die Theorie Kohlbergs). Ich wäre dafür, dass man die Weiterleitung wieder Rückgängig macht, damit ein größerer Artikel zu Perspektivenübernahme begonnen werden kann (auch dazu, welche Tiere zu was in der Lage sind, dazu gibt es spannende neue Arbeiten aus dem MPI Leipzig, insbesondere von Tomasello). Dieser Artikel könnte dann etwa auch auf Empathie ader peek-a-boo verweisen, wo Teilbereiche der Perspektivenübernahme diskutiert werden.
Ich weiss leider nicht, wie man die Weiterleitung unterbinden kann.
Empathie ist der kompetente Umgang mit gesammelten Daten. (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mitgefühl ist u.a. ein zentraler Begriff bei Buddhisten und trifft das Auszudrückende genauer als Worte wie Barmherzigkeit oder Mitleid. --Herzbert 12:56, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo, ich hab grade bemerkt, dass es keinen Artikel zu Emphatiker gibt, man aber statt dessen hierher verwiesen wird, ohne dass das Wort (hab ich jedenfalls nicht gefunden...) hier irgendwo auftaucht. Heißt nicht auch "emphatisch" etwas ganz anderes als "empathisch"? Also ich bitte mich da aufzuklären, oder die irreführende Weiterleitung zu entfernen. Lg --Gorification 19:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich frage mich, welchen Sinn das machen, und was der Inhalt sein soll. In der einschlägigen Fachliteratur taucht dieser Begriff (Mitgefühl) gar nicht auf, und Paul Ekman setzt beide Begriffe weitgehend gleich. Wenn man es genau nimmt, könnte man Mitgefühl als einen ein Teilaspekt von Empathie (emotionale Empathie) definieren. Das geht aber auch aus dem jetzigen Artikel hervor. Vielleicht gibt es ja eine neue Theorie der Empathie. Gruß --Wolberg77 16:45, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Weiterleitungen 

message: Es stimmt: Man muss es nicht wollen, manchmal kommt es auch auf einen zu und erfasst einen. Ich persönlich habe das und ich bin damit nicht alleine. Ich weiß, dass es oft in der Pubertät einsetzt und nicht leicht zu verstehen ist für die Kids, die diese Gabe (oder auch Fluch) besitzen! Leider werden dadurch oft Gefühlsausbrüche ausgelöst, die man nicht leicht kontrollieren und/ oder verstehen kann... nicht mit 10- 13 Jahren...
Ein weiteres Problem ist auch, dass man deshalb oft als unnormal bzw. als "verrückt" gelten kann. Ärzte tun es oft als Depression ab und schaffen dadurch nur noch mehr Probleme für diese Kids... Sie können dadurch erst recht depressiv werden und das ist viel schlimmer.
Man stelle sich vor: Man geht durch die Stadt und wird von allen Seiten mit Gefühlen bombardiert... Ein Neueinsteiger oder auch Rookie -wie ich sie nenne- kann nicht so ohne weiters damit umgehen und muss sich erst daran gewöhnen und lernen sich abzuschotten. Das geht leider nicht so von heute auf morgen und erfordert manchmal große Konzentration.
Nicht jeder, der etwas anders ist, ist deswegen ein Empath oder so, aber bei einigen ist das wohl der Fall...
Eines noch: Diese Fähigkeit ist nicht notgedrungen ein Fluch, sondern kann auch eine Gabe sein! Mit ihr kann man andere oft besser verstehen als so manch anderer, und damit auch besser reagieren auf Fragen oder Aktionen. Allerdings muss man sowas erst lernen und man braucht etwas Übung. Lernen muss man auch, die eigenden Gefühle von denen zu unterscheiden, die nicht die eigenen sind. Auch das ist nicht leicht!
Gez.: B.M.F. Uzuma
:Schade, dass man im artikel gar nicht mehr lesen kann, worauf sich eure anmerkungen hier beziehen. Jjkorff 15:11, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sicht eines Betroffenden 

message: Es geschieht ohne das man es will.
Manchmal kommt man nach Hause und fühlt sich plötzlich nervös oder so.. Und dann merkt man das man nur nervös geworden ist weil eine andere Person im Haus nervös war. 
Ein kleiner Beschreib:
--
Empathen sind Leute, die sich so fühlen, wie die Leute um sie herum. 
Wenn ich jemandem begegne, der deprimiert ist, dann denke ich nicht: „Oh, der ist aber traurig!“, sondern ich fühle lediglich *ich BIN traurig* und wundere mich dann darüber, dass ich vor 10 Minuten noch fröhlich war. 
Dann stelle ich fest, dass ich gar keinen Grund habe, traurig zu sein und komme so erst zum Schluss, dass das nicht meine Gefühle sein können. In vielen Fällen weiss ich jedoch nicht, dass ich gerade von Fremdgefühlen beeinflusst werde. Wenn man sich so fühlt, wie andere sich fühlen, ohne zu wissen woher diese Gefühle kommen, ja sogar, ohne überhaupt zu wissen, dass das fremde Emotionen sind, dann biegt man sich halt seine Welt so zurecht, dass sie zu den Gefühlen passt und handelt dann danach..
--
Man muss lernen sich selber zu kennen. Das ist die wichtigste Herausforderung. (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Das ist nicht freiwillig 

message: Empathie zählt zu den Sozialkompetenzen der emotionalen Intelligenz und bedeutet die Fähigkeit sich in etwas fremdes Hinein- Denken zu können. Hinein- Denken meint hierbei sich in die Situation eines anderen versetzen zu können, um seine Bedürfnisse, Wertvorstellungen und persönliche Landkarte besser zu erfassen. Gerade im Marketing und modernen Dienstleistungen gewinnt Empathie immer mehr an Bedeutung. Auch auf politischer Ebene entstanden und entstehen die meisten Konflikte mangels empathischer Kompetenz. Schlüsselfragen werden auf das Verhalten, die Wunschvorstellung und Konditionierung der potentiellen Kunden angepasst. Z.B. „Was bedarf mein Kunde?“ „Welche Zukunftspläne wird er kalkulieren?“, „Was sind die Beweggründe meines Kunden meine Firma zu konsultieren?“ usw.
Quelle: P. Micic: Der Zukunftsmanager, Haufe Verlagsgruppe Planegg 2000 S.233-255
________
Antwort von lef (23.7.08):
Eine sehr gute Beschreibung der Notwendigkeit von Empathie und der Bedeutung für alle Bereiche - leider wird Empathie zu oft als ganz persönliche Angelegenheit definiert.
Ich würde sogar sehr begrüßen, wenn dieser Aspekt im Artikel Erwähnung findet (nicht ohne Grund sind die USA einerseits in der Empathieforschung wesentlich weiter, andererseits starke "Trendmacher" weltweit).
Allerdings könnte Micics Wort "Hinein-Denken-können" leicht missverstanden werden, die Verwendung anders als das Ursprungswort (von Freud) "Einfühlungsvermögen" bringt Unschärfe, aber die Trennung ist sehr wichtig. Die genannten Beispiele zeigen, dass der wichtigste Aspekt - die Respektierung persönlicher Grenzen der Anderen - beachtet werden soll. (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Empathie - sich Hinein- Denken 

message: sorry aber mir fehlt in der diskussion der philosophische ansatz. als nächstes kommt wohl eine liebesformel. ich bezeichne mich selbst als empath und muß immer wieder feststellen, daß man zwar die bereitschaft zum mitfühlen mitbringen muß aber es sich nicht erzwingen läßt. es ist mehr ein in den anderen hineinfließen, wenn man bereit ist sich selbst zu vergessen. erst wenn man die kontrolle über das bewußte aufgibt erlangt man unbewußt den zugriff auf gefühle. deshalb lehne ich es auch ab im wirtschaftlichen bereich von empathie zu reden hier geht es nicht um sich einfühlen sondern um kalkulation und manipulation. auf einem verkäufermarkt der bedürfnisse und gefühle zunehmend suggeriert kann man nicht davon reden, daß jemand versucht herauszufinden wie es dem anderen geht. da werden gefühle gemacht und nicht erfragt. wäre dem so würde morgen das geld abgeschafft und der kommunismus ausgerufen werden. empathie ist für mich das gefühlte kollektive unterbewußtsein - das erfahren, daß das ich im wir aufgeht - in allem. empathie ist das fühlen teil des ganzen zu sein. so sehr wie man für mitgefühl senisbilisieren kann, kann man es auch abtrainieren. unter und unbewußt nimmt ein soldat z.b. ausgelöstes leid sicher war aber er verdrängt die gefühle durch die logik das richtige zu tun. ob das wirklich funktioniert und wie lane weiß ich nicht. meine katze fühlt sich übrigens auch in mich ein. allerdings folgt sie dabei ihrer eigenen wahrnehmung der welt und hat nicht für jede meiner menschlichen unzulänglichkeiten verständnis.
update:
ist empathie nicht die fähigkeit sich durch das erspüren des gegenüber (reflektieren) in der welt selbst zu erkennen, wahrzunehmen, begreifen, erkennen, lieben?
_________________________
Antwort darauf (Lef, 23.6.08)
Empathie ist etwas Anderes, als all das, was Du ansprichst - Du redest eigentlich von "Gefühlsansteckung". Wenn Du mal im englischsprachigen Wikipedia nachliest - das ist es sehr gut erklärt - wirst Du wissen, was ich meine.
Empathie ist eine Fähigkeit - es ist leider noch sehr wenig erforscht, ob Kleinstkinder diese Fähigkeit angeboren mitbringen, aber sicher ist, dass  - wenn es so ist - diese überwiegend alsbald verloren geht und später nur kognitiv wieder erlernt werden kann. Allerdings ist zu vermuten, dass durch neuere "Erziehung" die natürliche Empathiefähigkeit nicht vollends verloren geht und die kognitive Fähigkeit durch "natürliche" (angeborene) Empathie ergänzt wird.
Wer sich beruflich mit Menschen beschäftigt (Psychotherapeuten, Personalchefs ff) ist einerseits dazu gezwungen, eben NICHT mitzufühlen (sonst würde er/sie von Gefühlen aller Art überschwemmt!), 
andererseits aber ist es ja gerade sein/ihr Beruf, Menschen so ganzheitlich wie möglich zu erfassen.
 
Und genau DAS, diese Fähigkeit zu abstrahieren, wird Empathie genannt - hier bei Profis eben nur in Reinform. Die Fähigkeit, auch ganz abstrakte Empathiefähigkeit zu entwickeln (und sich von Gefühlen Anderer lösen zu können, ohne gleichzeitig jeden Kontakt abzubrechen) ist eigentlich aber für jeden Menschen überlebensnotwendig und das ist auch die Basis jedes sozialen Systems mit Individuen (also in nicht konformistischen und entgrenzten Gesellschaften).
S.Liekham übernimmt für die professionelle Fähigkeit (Beispiele: Psyhotherapeuten, aber auch Personalchefs) den Begriff "hermeneutische" Umwandlung des Mitgeteilten, betont aber strikte Beachtung der Grenzen des Anderen. Das ist am deutlichsten IMHO hier formuliert (als höchste Stufe von drei):
"Der dritte Bereich der hermeneutischen Erfahrung des Du besteht schließlich in der Offenheit für den anderen, die letztlich nichts weiter bedeutet, als eine Haltung und Einstellung, die den anderen in der Individualität seines Erlebens und der Vernetztheit dieser Individualität im soziokulturellen und zugleich biografischen Kontext seiner Erfahrungen als unanhängig vom eigenen Erfahren und Erleben anerkennt und sich für dieses fremde Erfahren und Erleben öffnet."
http://edoc.ub.uni-muenchen.de/2514/1/Liekam_Stefan.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  gefühl wissenschaftlich nachgewiesen? 

message: ich habe für diesen Begriff, den ich bis dato auch nur als emotionales "Mitfühlen", vor allem Mitleiden von Schmerzen, seltener Mitfeiern von Freude kannte (typisch deutsch, immer schön vorsichtig, damit man auch ja nicht enttäuscht wird, derweil findet das Leben bei anderen statt), vor kurzem eine ganz andere Erklärung bekommen...sowas wie "mit den Dingen im Fluss sein, sich mit ihnen treiben lassen".... Finde ich hochinteressant, und es erscheint mir fast reifer und angebrachter, auf eine (etwas buddhistisch anmutende) wertfreie Art, sich in die Dinge reinversetzen zu können. Denn nur dann kann man sich in Ruhe umschauen in diesen Dingen, ohne gleich in die vorhergesehene Kerbe (Schmerz) hauen zu müssen. Es ergeben sich mehr Perspektiven und Möglichkeiten, auch die, etwas wieder loszulassen. Und mit dem Loslassen haben Menschen, die sich in andere derart reinversetzen, dass sie deren Schmerzen stark spüren, enorme Probleme, in zweifacher Hinsicht. Sie können sich durch den anderen auch nicht loslassen, sie hängen fest. Co-Abhängigkeit nennt man das glaube ich, nicht abgeschlossene Identität. Hat sicher manchmal auch Charme für den, der es braucht, aber gesund und nach Integrität hört sich das nicht an! Und deswegen finde ich es ein bißchen arrogant, aus dieser Not eine allgemeingültige Tugend machen zu wollen. Vielleicht sieht die Lösung für "gute Empathie" ganz anders aus? Vielleicht ändert der Begriff mit zunehmenden psychologischen und gesellschaftlichen Kenntnissen der Menschheit noch seine Bedeutung.. (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ein Begriff, der reifen sollte? 

message: Hallo zusammen,
ich will nicht kleinlich sein, aber soviel ich weiß geht das indianische Sprichwort so:
"Urteile nie über einen anderen, bevor du nicht einen halben Mond in seinen Mokassins gegangen bist."
Aber ich bin mir nicht ganz sicher, da ich jetzt im Internet beides finde, und ich leider nicht mehr weiß, aus welcher Quelle ich dies übernommen habe.
Aber vielleicht weiß einer mehr und wenn nicht: IST JA NUR EIN SPRICHWORT... (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  indianisches Sprichwort 

message: es gibt ein gutes Buch zu dem Thema, von Daniel Goleman EQ statt IQ (Untertitel: was nützt einem eine hohe Intelligenz wenn man eine emotionaler Trottel ist) 
dtv - Deutscher Taschenbuch Verlag, München. | Daniel Goleman : EQ. Emotionale Intelligenz -  (3-423-36020-8) (nicht signierter Beitrag von 84.172.2.55 (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Buchverweis 

message: in einer meiner Studien bin ich auf einen interessanten Artikel gestossen: dass sich Friedensforschungsinstitutionen damit beschäftigen wie man , (jetzt kommts)....  Empathie-empfinden/verhalten fördern kann, und es in das Bewusstsein der Gesellschaft integrieren kann. ??
Frage ist jetzt nur, ob Wikipedia sich da drüber traut?, da es sich hierbei um einen Bildungsprozess handelt der meines Wissens als solcher nicht definiert ist. --Eleazar 09:54, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Friedensforschung 

message: Kennt noch jemand die wahre Geschichte von einer Schimpansin (oder eine ähnliche andere Affenfamilie), die einen männlichen Forscher getröstet hat, der von einem männlichen Affen attackiert worden war? Das war Thema im Rahmen der Mitgefühlsforschung bei Tieren.
Oder muss ich es selbst im Internet suchen?
:Austerlitz -- 88.75.222.56 10:38, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Primatenforschung 

message: Zitat:
Aus diesen Gründen gilt die Empathie als wesentlicher Bestandteil der Führungskompetenz. Im Marketing, insbesondere beim Persönlichen Verkauf und bei der Vermarktung wissens- und technologieintensiver Produkte und Dienstleistungen, kommt es darauf an, dass die betreffenden Mitarbeiter sich sehr gut in die Gedanken- und Gefühlswelt des Kunden hineinversetzen und das Angebot möglichst passend auf seine – oft unausgesprochenen – Motive und Wünsche ausrichten können.
:Das stimmt so nicht auf dem Homo oeconomicus bezogen. Der Homo Oeconomicus besitzt keine Empathie, sondern richtet die Vermarktung nach mathematisch berechneten Daten und Zahlen in der Statistik aus. Und nicht nach Gefühlsbindungen mit dem Kunden. Ein Kunde kauft das Produkt X in einer bestimmten Anzahl. Daraus wird gefolgert, dass ein Bedarf nach diesem X vohanden ist. Dabei ist egal welche Wünsche und Motive der Kunde besitzt. Es zählt nur die Anzahl der verkauften Produkte die x mal verschieden hergestellt wurden.
--Avene 12:45, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der "Homo oeconomicus" ist ein theoretische Konstrukt zur Vereinfachung einiger mathematischer Modelle für didaktische Zwecke und hat nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun. Empfehlung: Nimm doch bitte mal Kontakt auf zu Menschen mit Führungsverantwortung zu Kundenberatern oder zu Psychotherapeuten auf und frage sie, ob das wirklich nicht stimmt. Und wenn Dich die Realität nicht interessiert, dann schau mal in Standard-Lehrbücher der Ökonomie. Gruß --Wolberg77 15:54, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Empathie in der Ökonomie ? 

message: Da die Umstürze in den letzten Wochen in Nordafrika (Tunesien, Ägypten, jetzt Libyen) zeigen, dass auch dort offenbar ein neues Phänomen entstanden ist, das nur als "gesellschaftliche Empathie" zu bezeichnen ist, habe ich im Lemma den (vor einiger Zeit bei der durchaus guten Umformulierung) verschwundenen Hinweis auf die Einzigartigkeit dieses Phänomens in humanen Gesellschaften wieder eingesetzt. Es gibt inzwischen diverse Quellen (u. A. Mandel, Breithaupt ff), die dieses Phänomen präzis beschreiben.
Alternativ wäre ein völlig neuer Artikel denkbar.
Da ja eine Diskussionsseite besteht, wäre eine Diskussion dazu sinnvoll, ob dieser Satz wieder entfernt werden sollte. --Lemant 15:19, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Empathie 

message: Gerade wurde ein Hinweis darauf, dass auch Hitler Empathie zugeschrieben werden kann, mit Hinweis auf fehlende Quelle gelöscht.
Da ich gerade noch mal Arthur Ciaramicoli gelesen hatte, war ich fast geneigt, den Hinweis mitsamt Quellenangabe wieder einzufügen - faktisch hat Arthur Ciaramicoli Hitler genau so erwähnt (S. 152).
Ich habe es nicht getan und werde es auch nicht tun - die "dunkle Seite" (Zitat Arthur Ciaramicoli) der Empathie ist Fakt und sollte nicht ignoriert werden - im Gegenteil.
Aber jetzt Hitler (besser: Goebbels) als markantes Symbol hierfür einzubringen, finde ich falsch. Es ist die kleine, ganz alltägliche "dunkle Seite", die uns täglich begenet, die jeder Mitmensch und auch wir selbst jeden Tag ausübt.
Sie darf nicht vergessen werden, es gibt diese "dunkle Seite", allein das ist wichtig (IMHO), dazu braucht es keinen "Hitler". Es sind wir selbst, die auch diese Seite leben, täglich.--Lemant 23:47, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hitler bzw. Nazis und die "dunkle Seite" der Empathie 

message: Das Lemma war teilweise zu stark aufgebläht, zum Teil enthielt es Theoriebildung und subjektive Wertungen (Neologismusverdacht) und fragwürdige Behauptungen. Ich habe daher versucht, jeden einzelnen Satz anhand solider Quellen im Sinne von Wikipedia zu belegen. Ausführungen und Spekulationen über Empathie und Software und künstliche Intelligenz oder die etymologische Debatte sollten nicht im Lemma erscheinen. Genauso gehört das Modell von Theodor Lipps (1851 – 1914), das eine Randerscheinung darstellt, eher in einen historischen Abschnitt. Bitte bedenken, dass die Definition eines Begriffes im Sinne der Wissenschaftstheorie nicht das Kriterium der Wahrheit, sondern der Zweckmäßigkeit im Hinblick auf das Erkenntnisziel gilt. Deshalb ist auch der Begriff „Kunstwort“ in diesem Zusammenhang nicht sehr hilfreich. Man kann sich also viel Streit um des Kaisers Bart einfach sparen und dem Leser zum besseren Verständnis verhelfen. Gruß --Wolberg77 23:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma gestrafft 

message: Ich hab hier mal vor einiger Zeit mit jemanden Diskutiert ob es Empathie gibt. Ich sag ja. es ist eine sensible Eigenschaft eines Menschen, die man nur dann erkenne kann wenn man selber in der Liebe ist. --80.123.60.80 19:29, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  sensitives Gefühl 

message: bitte in dem Absatz die BKseitenverlinkung Lipps auflösen --Ottomanisch 20:02, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es einen anderen Grund für diesen Antrag, als die Vieldeutigkeit des Nachnamens? (die habe ich gerade korrigiert)--Lemant 11:45, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: nein :-); war nur eine Bitte an die Insider... --Ottomanisch 15:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Wortes 

message: Aus irgendeinem Grund ist die Diskussionsseite gelöscht (bis auf den aktuellen Beitrag). Einfach rückgängig machen ist nicht mehr möglich. Ich bitte einen erfahrenen Nutzer darum, sie aus dem Archiv zu rekonstruieren.--Lemant 17:27, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: erledigt --84.172.2.55 00:30, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der Diskussionsseite 

message: "Der Begriff Empathie bezeichnet zum Einen die Fähigkeit Gedanken eines anderen Menschen oder eines Tieres zu erkennen"
Emathie hat nichts mit Gedanken lesen zu tun ! Ich habe mir erlaubt dies im Artikel zu ändern.
Eigentlich sollte auch noch das mit dem erkennen von Persönlichkeitsmerkmalen entfernt werden,
da dies ebenso wenig mit Empathie zu tun hat. 
Ich habe aber jetzt nicht die Zeit mich gründlicher mit dem ganzen Artikel zu befassen 
und unterlasse dies zunächst. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.72 (Diskussion) 07:58, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du Veränderungen vornimmst, solltest Du dich vorher informieren. Die Aussage im Lemma stammt aus einer zuverlässigen Quelle. Deine Meinung mag interessant sein, ist aber durch nichts belegt. Viele Grüße --Wolberg77 15:04, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Veränderung des Artikels am 07.01.12: 

message: Kann es sein, dass am Ende des Einführungssatzes ein Wort fehlt? 
"[...]und zum Anderen die eigene Reaktion auf die Gefühle Anderer wie zum Beispiel Mitleid, Trauer, Schmerz oder Hilfsimpuls."
Kommt mir irgendwie unvollständig vor. (nicht signierter Beitrag von 92.76.74.95 (Diskussion) 02:28, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der erste Satz 

message: Schade, dass auch die Wikianer genau so idiotisch und "voreingenommen" sind wie der Rest der Welt (kein Wunder, es sind ja alles hypersoziale Tiere).
Denn: Empathie ist nicht nur "positiv" (wie es mittlerweile in allen Schulen Deutschlands seit 1933 gepredigt wird), sondern auch negativ:
ZUVIEL EMPATHIE führt nachweislich zu einer Dehumanisierung (engl. "dehumanization") -- siehe den sehr guten Artikel (den natürlich kein Schwein gelesen hat, ist ja klar) in Psychological Science von 2008: 
EPLEY, Nicholas et al. (2008): Creating Social Connection Through Inferential Reproduction.
Loneliness and Perceived Agency in Gadgets, Gods, and Greyhounds. Psychological Science : 19,2 :
114-20.
Aber eben: die hypersozialen Tiere überall können nicht einmal lesen, sondern lesen immer nur das, was eh schon alle wissen...
(Und natürlich wurde dieser Kommentar gelöscht -- ja, ja, die Wahrheit hat es eben SEHR schwer unter hypersozial voreingenommen "Menschen": H.s. = Homo sapiens bzw. hyper-socialis). (nicht signierter Beitrag von 85.0.122.66 (Diskussion) 17:16, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Zuviel Empathie führt zur Dehumanisierung (KEIN WITZ!) 

message: Ich habe mich schon mehrmals über die auf dieser Seite bewusst erarbeitete Banalisierung eines zur Definition des Menschseins wichtigen Phänomens beschwert und die Antworten als arrogant empfunden. Besonders krass daneben geschossen ist die erste Illustration. Empathie ausgerechnet als Mitgefühl mit etwas Gefühllosem wie einem Stein bebildern zu wollen, ist der Gipfel der unerhörten Banalisierungt einer lebenswichtigen Fähigkeit, mit der jeder Mensch geboren wird. Man lese über die gesellschaftlichen Problemne durch die Zerstörung der Empathie des Menschen, bevor man die Erstellung von Arbeitsplänen oder eine ausufernde Phantasie mit dieser existenziell bedeutenden Gabe an die Lebewesen durcheinanderbringt. Und schämen sollte man sich auch! Ich lösche jetzt diese arme, frierende Putte.--Schreyvogel (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Illustration auch unpassend und befürworte die Löschung, falls niemand wichtige Gegenargumente anführt. Übrigens, sich zu beschweren, hilft nicht viel weiter. Wenn du konstruktive Verbesserungsvorschläge hast, die auf Fachliteratur beruhen, die den Wikipedia-Richtlinien entsprechen und keine subjektiven Gefühls- und Meinungsäußerungen sind, wird kaum jemand etwas einwenden. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia sind im Laufe der Jahre klare Kriterien für die Qualität von Beiträgen entstanden - und diese haben sich auch weitgehend bewährt. Wenn du andere Qualitätskriterien hast, dann ist Wikipedia nicht der richtige Ort für einen Gedankenaustausch. Das Internet bietet ja hier nahezu unendliche Möglichkeiten. viele Grüße --Wolberg77 (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

text:  Ich verstehe Deine Aufregung nicht und finde Deine Anspielungen und Deinen Umgangston (z. B. "unwissenschaftlicher Schwachsinn") nicht sehr hilfreich für eine sachliche Diskussion. Der Autor, der das Bild eingestellt hat, will damit folgendes ausdrücken: "Empathie für Nichtlebewesen: Menschen können sogar für Gegenstände Empathie entwickeln, wie für diese „frierende“ Putte am Potsdamer Stadtschloss". Ich sagte bereits, dass mir das Bild auch nicht sonderlich gefällt, möchte aber abwarten, bis der betroffene Autor oder andere Leser dazu was sagen. Nur weil etwas einer Person (nämlich Dir) nicht gefällt, ist für mich noch kein Grund, dieses Bild zu entfernen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 20:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Da sich sonst keiner an der Diskussion beteiligt, lösche ich die erste Grafik. Die zweite Grafik (Toronto Empathy  Questionnaire) ist ein wissenschaftlich fundierter Fragebogen, der dem aktuellen Stand des Wissens entspricht. Siehe zum Beispiel: . --Wolberg77 (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschen der ersten Illustration 

message: Ist es richtig, dass Menschen mit einer Borderlinestörung sehr empathiefähig sind?
Gibt es hierzu Meinungen, Erfahrungen oder gar wissenschaftliche Untersuchungen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.16.61 (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Empathie 

message: Das Wort Empathie wird in der Wissenschaft in einem "wertfreien" Kontext benutzt und hat seine Bedeutung in der Forschung von Psychologie, Management, Hirnforschung usw.
Das Wort Mitgefühl ist ein Wort das in sozialem, spirituellem, philosophischem und persönlichem Zusammenhang benutzt wird.
Mitgefühl wird im englischen als Compassion übersetzt und nicht als Empathie, auch bei Wikipedia.
Die  englische Wikipediaseite gibt die Benutzung dieses Wortes für alle religiösen Richtungen und des Humanismuses wieder.
Mitgefühl hat qualitative eine ganz andere Bedeutung als Empathie. Compassion beinhaltet das Wort Passion(Leidenschaft). Es deutet auf eine Mitwirkung des Herzens hin. In der Passion Christie wird die Kraft dieser Wirkung verdeutlich. Sie kann übersinnlich groß sein. Im Buddhismus ist das Mitgefühl das Herz der Lehren und hat vielmehr Übereinstimmung mit "mitfühlender Weisheit". Einer mitfühlenden Intelligenz die von einer unendlichen, transzendierenden und transformierenden Qualität ist, die die Welt verändert.--Aparimit (Diskussion) (09:24, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es ist falsch das Wort Empathie gleichzusetzten für Mitgefühl 

message: Ich halte ein Kapitel über Empathiemangel für sinnvoll. Siehe dazu auch:
* Asperger-Syndrom#Empathie bei Asperger-Autisten und Psychopathen
* Dissoziale Persönlichkeitsstörung
* Narzissmus
* Persönlichkeitsstörung#Narzisstische Persönlichkeitsstörung
* Emotionale Intelligenz
* Duale Narration#Duale Narration und gesellschaftliche Empathie bzw. Narrative Empathie
* Gleichgültigkeit
* Soziopathie
* Empfindung#Psychologie
* Dumpfbacke
--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Empathiemangel 

message: In zahlreichen Wikipedia-Artikeln werden 'Begriff' und 'Terminus' verwechselt, so auch in diesem. Wiederholt ist von dem "Begriff Empathie" die Rede, wo in Wahrheit der Ausdruck gemeint ist, und sogar der mit "Begriff und Bedeutung der Empathie" [sic!] überschriebene Abschnitt beginnt mit Bemerkungen zum Terminus. Wenn man nicht sicher ist, was ein Begriff ist, kann man den zugehörigen Wikipedia-Artikel nachlesen. Dann wird auch klar, dass ein Begriff nichts "bezeichnen" und erst recht nichts "beschreiben" kann. Ich habe das in diesem Artikel nun korrigiert; aber eigentlich ist das Aufgabe der Redakteure.
Und auch die neue Definition subsumiert 'Empathie' unter den falschen Oberbegriff: Empathie ist nicht in erster Linie eine Fähigkeit, sondern primär eine psychische Regung und erst sekundär die Fähigkeit dazu, diese Regung aufzubringen. Welchen Sinn hätte sonst der Ausdruck "Fähigkeit zur Empathie", der in einer Überschrift des Artikels auftritt?
Ich hatte das alles bei meiner Überarbeitung am 9.10.2009 schonmal richtig gemacht, aber es wurde dann verschlimmbessert. Es erschiene nützlich, wenn weitere Veränderungen meines Textes Verbesserungen sein könnten.
Schließlich hatte ich auf die Bedeutung des Begriffs in der Sprachwissenschaft hingewiesen und mir erlaubt, dazu auf meine eigene Webseite zu diesem Thema zu verlinken, wo sich Hinweise auf weitere Literatur finden. Das wurde kommentarlos gelöscht. Anscheinend wusste jemand besser als ich über die Bedeutung von Empathie in der Sprachwissenschaft Bescheid, oder er kennt andere einschlägige linguistische Werke, auf die stattdessen verwiesen werden sollte. Dann bitte!
--Ch. Lehmann (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff und Terminus 

message: Ich bin etwas verwundert, von Mitgefühl auf Empathie verwiesen zu werden.
Ich habe "Empathie" bisher immer als Fähigkeit (im Sinne von Einfühlungsvermögen) in Abgrenzung/Teilbedingung zum Gefühl "Mitgefühl" verstanden.
Ist das Zusammenmanschen der beiden Begriffe wissenschaftlich begründet?
Apfelvortex  2.5.14 (03:07, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Distinktion Empathie/ Mitgefühl 

message: In der klassischen deutschen Psychiatrie galt die Einfühlbarkeit als Kriterium der Unterscheidung zwischen Neurose und Psychose. Die Psychose bzw. die Geisteskrankheit wurde insbesondere als uneinfühlbare und dazu auch unverständliche seelische Manifestation angesehen. -- M.E. besagt der Satz in dieser Formulierung u.a., dass man (als psych. Gesunder) sich nicht in die Psychose/Geisteskrankheit einfühlen kann, weil sie uneinfühlbar sei (das mag stimmen, doch ich denke, es ist anders herum gemeint). Würde man nun uneinfühlbar durch uneinfühlend/nicht einfühlfähig ersetzen, würden dies die Psychose/Geisteskrankheit personifizieren. Also muss der Begriff Mensch als "Träger" der Geisteskrankheit/Psychose noch irgendwie hinzugefügt werden, damit sich das uneinfühlend/nicht einfühlfähig auf diesen beziehen kann, damit es korrekt ist. --88.69.192.22 02:52, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Verwechselung! Mitgefühlt ist ein Merkmal der emotionalen Empathie; es folgt die kognitive und dann die soziale Empathie siehe  - unter "Empathie", insbesondere die dort angegebene Fachliteratur. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung Psychiatrie 

message: Mir fehlt in den definitorischen Abschnitten dieses Artikels der interpersonale Aspekt von Empathie. Empathie bezeichnet ja eine Fähigkeit einer Person A, sich in eine Person B einzufühlen. Damit ist es also ein Phänomen, das nur im interpersonalen Zusammenhang überhaupt eine Rolle spielt (die Selbstempathie mal außen vor gelassen). Somit wäre doch wenigstens bei der operationalen Definition von Empathie hilfreich, wenn Person B ein Feedback geben würde, ob Person A diese Einfühlung tatsächlich gelungen ist oder ob sie nur meint, sich in B einfühlen zu können. --DrNobody (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Interpersonaler Aspekt 

message: Dieser Abschnitt ist ja nicht nur schlecht belegt, sondern in Teilen auch falsch und wichtige Aspekte fehlen. Und ein falsches Zitat mit dem richtigen Kommentar, dass es falsch ist, sollte ja auch nicht ewig so stehen bleiben. Schließlich ist der Artikel selbst ja kein Diskussionsforum. Ich wäre bereit den Abschnitt "Empathie ind er Psychoanalyse" komplett neu zu schreiben. Möchte aber hiermit die früheren Autoren fragen, ob jemand etwas dagegen hat, damit das nicht als Vandalismus verstanden wird. Eine Einarbeitung in den bestehenden Text kann ich mir nicht vorstellen. Ich warte mal 14 Tage, ob sich jemand meldet. o.k.? --Mirkur (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: , ich denke, du kannst anfangen. Deine Änderungen können ja im konkreten Fall hier besprochen werden, wenn Bedarf besteht. Gruß --Alraunenstern۞ 11:27, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: , ja, das mach' ich. Danke für die Erinnerung, war auch ein wenig in den Hintergrund gerutscht. --Mirkur (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Falls Du Lust (und Zeit) hast, mal einen ersten Blick zu werfen und gerne auch etwas zu verbessern, würde mich das natürlich freuen. Ist mal ein erster Entwurf. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mach ich. --Alraunenstern۞ 09:19, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt nun fertig und in den Artikel integriert. --Mirkur (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Empathie in der Psychoanalyse 

message: Wichtige Hirnareale, die mit Empathie assoziiert sind, sind unter anderem der ACC, PFC und INSULA. Die Areale INSULA und ACC werden aktiviert, wenn wir wahrnehmen, wie eine Person Schmerzen erleidet. Dabei gilt folgende Faustregel: Um so näher uns die Person steht, um so höher die Aktivität. http://www.wisebrain.org/Empathy.pdf 
Klinischer Bezug: Beschädigungen (etwa durch einen Hirntumor) des PFC können zu einem Verlust von Empathie führen. Es gibt außerdem eine Reihe psychische bzw. neurologische  Erkrankungen, die mit einem Empathiemangel als Symptom einhergehen. Dazu zählen unter anderem die Psychopathie und ADS/ADHS. http://www.amenclinics.com/clinics/professionals/how-we-can-help/brain-science/prefrontal-cortex-pfc/ --Micha81 06:26, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unter diesem Link ist kein entsprechender Inhalt zu finden. Kennt jemand vielleicht eine andere Quelle zum Thema "ADHS und Empathie"? --Cat1105 (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Scheint es ja wohl nicht zu geben. --Cat1105 (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lokalisation von Empathie 

message: Die Bemerkungen über Politiker und Journalisten wirken auf mich unsachlich. Die beiden Berufsgruppen auf eine Ebene mt Hitler und Goebbels zu stellen, macht es nicht besser. Ich kann nicht erkennen, was diese Ausführungen in einem Artikel über Empathie verloren haben.37.120.58.44 09:20, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Ausführungen im Artikel sind gut belegt und treffen den Kern der Sache. Es wäre sogar möglich, konkrete Parallelen zwischen den 1930er Jahren und der Gegenwart zu ziehen.--Saidmann (Diskussion) 14:06, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Missbrauch der Empathie für manipulative Zwecke 

message: Hallo Freunde der Empathie!
Wir führen in einem anderen Artikel eine Diskussion über die mögliche Existenz einer (aus Sicht des fühlenden Menschen) "scheinbaren" Empathie. Das bedeutet, es gibt in der Diskussion die Hypothese, eine Person könne das Gefühl haben, Empathie zu empfinden, würde sich dabei aber quasi irren, also in Wahrheit keine "tatsächliche", sondern nur eine "scheinbare" Empathie erleben, wörtlich ist die Rede von einem Einbildungsfaktor (Placebo). Ich halte diese Hypothese für falsch, aber ich bin auch kein (wissenschaftlicher) Empathie-Experte. Es wäre toll, wenn jemand (echte!!!) Empathie für uns aufbringen und sich dort einbringen würde. --Juliane (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Scheinbare Empathie 

message: :en:Paul Bloom (psychologist)  (University of Yale) erforscht Unterschiede zwischen Empathie und Mitgefühl.  
http://www.zeit.de/2015/49/psychologie-empathie-terror-mitgefuehl-interview  
Hat jemand Zeit / Motivation / Energie, dazu was in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der folgende Eintrag ist wohl eher ein Diskussionsbeitrag und gehört nicht in den Artikel: "Es gibt eine Weiterleitung von „Mitgefühl“ auf diesen Artikel. Paul Bloom hat 2014 zwischen Mitgefühl (engl. compassion) und Empathie eine genaue Unterscheidung vorgenommen, mit guten Argumenten. In diesem Artikel findet man darüber leider gar nichts. Bloom behauptet u.a., dass Empathie (mit Opfern) die Rachebereitschaft (gegenüber Tätern) kitzle, während Mitgefühl friedfertig mache. Fact or Fiction?}}" --Mirkur (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schön geworden, find ich. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:07, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  wanted: Unterschiede zwischen Empathie und Mitgefühl 

message: Es gibt einen Artikel Perspektivenübernahme (Psychologie), der sich mit dem entsprechenden Abschnitt hier überschneidet, auf den von Perspektivenübernahme eine WL führt. --94.219.6.146 18:19, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Allerdings ist der Artikel Empathie der umfassendere und er behandelt auch die längere Geschichte des Begriffs Empathie. --Mirkur (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht aber um Perspektivenübernahme, das ist nicht dasselbe, wie Empathie. Man müßte das sorgfältig aufdröseln, wo da Überschneidungen bspw. zur kognitiven Empathie sind und wo sich P. und E. unterscheiden. Und die derzeitige Situation mit WL auf Empathie und eigenem Artikel zu P. (Psych) halte ich für suboptimal. --94.219.6.146 22:56, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In Perspektivenübernahme_(Psychologie)#Definition wird allerdings aufgeführt dass zwischen  kognitiver und emotionaler Perspektivenübernahme unterschieden werden kann. Zu erklären wäre das Verhältnis von kognitiven Empathie zu kognitiven Perspektivenübernahme. Das Verhältnis von emotionaler Perspektivenübernahme zu Empathie wird derzeit beschrieben als "sich in die Emotionen anderer einzufühlen/mitzufühlen" vs. "die Emotionen anderer selbst erleben". Im Artikel Empathie wird dagegen zwischen innerlicher und äußerlicher Perspektivenübernahme unterschieden, was sich in Perspektivenübernahme (Psychologie) nicht wiederfindet. Ich denke ohne bessere Grundlage auf Quellen (wer definiert wie) lässt sich das schwer verbesseren. -- Nichtich (Diskussion) 05:58, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Aus dem Abschnitt geht gut hervor, was innere und äußere  Perspektivenübernahme ist. Was nicht ganz hervorgeht: die Verbindung zwischen Empathie und Perspektivenübernahme. Ich nehme an, das die inner P.Übernahme zur Empathie gehört ... die äußere aber nicht (wäre dem Lenen zuzuordnen). 
Ansosten ist der Satz: „Demgegenüber ist ein Menschenkind befähigt, auch den inneren Zustand bzw. die Sichtweise eines anderen zu übernehmen“ sehr gewagt. Der Begriff des Kindes deckt einen breiten Entwicklungsstand ab in dessen Verlauf sich die Fähigkeit erst entwickelt (oder entwickeln kann ... bei vielen Erwachsenen, insbesondere Sexualstraftäter etc., ist die Fähigkeit kaum ausgeprägt). -- Summer • Streicheln • Note 14:49, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Perspektivenübernahme 

message: "Empathie bezeichnet die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Gedanken, Emotionen, Motive und Persönlichkeitsmerkmale einer anderen Person zu erkennen und zu verstehen."
Was ich hier sehr vermisse ist ein Hinweis darauf, dass Empathie auch für Tiere empfunden werden kann. Warum ist hier nur von "Personen" die Rede?
:Weil der Artikel schlecht ist und auf Verbesserer wartet. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was die IP oben meint, sehe ich gar nicht so. Es ist wichtig zu differenzieren, insofern es nach heutigem Masstab und minimalst wissenschaftlicher Auffassung seriös sein will. Menschen sind Menschen. Tiere sind Tiere. Da hat die Evolution vor abertausenden von Jahren eine deutliche Trennlinie gemacht. Kein Tier braucht die hoch komplexe Sprache des Menschen. Kein Tier hat sich eine dermassen technologische Umwelt geschafen. Realtiv viele Menschen sind mit ihrem Hund, ihrer Katze etc. sehr eng durch Beziehungen bzw. Gefühle verbunden. Das ist zentral bei der Terminologie Emphatie. --194.230.159.102 13:00, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Empathie - nur gegenüber "Personen"? 

message: Hier herrscht eine Begriffsverwirrung: Angeboren ist auch eine determinierte Form. Hier geht es aber offensichtlich um den Gegensatz zu einer "sozial determinierten", also anerzogenen Form. Das müsste dringend überarbeitet werden. Ich bin jetzt müde. --Hannover86 (Diskussion) 03:00, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Determinierte und angeborene Fähigkeit zur Empathie? 

message: Das Bild ganz oben mit dem weinenden Mädchen ist unpassend, weil es eine irreführende Bedeutungsebene hat, die Nationalflage auf dem T-shirt. Eine Nationalflage weckt immer gewisse Gefühle, was in diesem Fall hochgradig unpassend ist. Der Fokus sollte auf der Traurigkeit, dem Schmerz des Mädchens sein und nicht irritiert, verzerrt und fehlgeleitet werden durch eine 2. Ebene von Gefühlen. --194.230.159.102 13:06, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mich jedesmal an dem Bild gestoßen, wenn die Seite auf meiner BEO erschien. Auch ich halte das Bild für unpassend und reine WP:TF. Der kleine Junge kann sonstwas empfinden, das muss keine Empathie sein! --Andrea (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bisher kein Widerspruch. Also habe ich das Bild entfernt. Zumal auch die Bildunterschrift reine TF und inhaltlich falsch ist. Ein Hund tröstet, wenn Besitzer(in) traurig, ohne irgendwas zu verstehen oder die „Fähigkeit zur Empathie“ zu haben. --Andrea (Diskussion) 06:39, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Illustration