lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Krematorium Totengut

message: Bei der Darstellung handelt es sich keineswegs um eine biblisch-historisierende Darstellung (steht vollkommen im Kontrast zur bereits gemachten Feststellung, dass die gesamte Anlage ohne jegliche religiösen Symbole gehalten ist). Die grosse Figur (mutmasslicherweise die Tochter des Künstlers) steht in einer rhomboiden Kristallstruktur. Der Kristall ist in der Lebensreform ein bekanntes und beliebtes Symbol für Transformation. Der nach oben gerichtete Blick und der Regenbogen verdeutlichen das Motto am Eingang der Kapelle ("Dem Licht entgegen"); die Transformation, bzw. der Übergang vom Dies- ins Jenseits. Die arbeitenden Figuren sind in einem Zusammenhang mit irdischen, jahreszeitlichen Arbeiten zu sehen und verkörpern möglicherweise verschiedene Lebensstadien. Als denkbare, direkte Vorbilder könntne die Sämann- und Ackerbilder van Goghs herangezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.71.246.214 (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vorab: bitte Einträge immer signieren ! - Zur Sache: es dürfte schwerfallen, die Symbole Regenbogen, Licht und Sämann vom ursprünglichen biblischen Kontext zu lösen. Auch ein van Gogh zehrte noch vom christlichen Erbe. Hat sich der Künstler zum Thema geäussert ? Die Gründer des Krematoriums waren wohl freireligiös, aber weit entfernt von atheistischer anti-christlicher Ideologie. --Xenos (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo, Rpe79, man muss nicht angemeldet sein um zu signieren, aber das nur am Rande. - Ich habe deine Version nun gesichtet und damit freigeschaltet. Ob der Terminus "Sakralgebäude" unzutreffend war, ist auch wieder strittig. Er war umstritten, falsch ist er m.E. nicht. Gruss --Xenos (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wandgemälde Giovanni Giacometti 

message: Der Name Totengut hat etwas mit der Pestzeit zu tun. Leider fehlt mir die Zeit für eine genaue Recherche. Vielleicht hat jemand gerade Zeit  ;-)
http://www.chur.ch/de/ueberchur/sehenswuerdigkeiten/friedhof/welcome.php?action=showobject&object_id=6372
Weitere Links bei Google. Ein 'intelligenter' Spamfilter hat sie blockiert
--178.39.132.50 18:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name Totengut
Diskussion:Solling (Begriffsklärung)

message: Hat wer von Euch Bock drauf, n WIKIPEDIA-Stammtisch Solling zu, ähm, installieren? fz JaHn 16:42, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  By the way 

message: Interpretiere ich das richtich, daß wir den Solling im Konsens wieder von der Klammer befreien und die jetzige BKS auf Solling (Begriffsklärung) verschieben?
Dann schlüge ich vor, das alsbald zu tun (übrinx Dank an Joe, daß er den Don informiert hat, bevor der alle Links auf das suboptimale Interimslemma gebogen hatte) ... --Elop 23:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab sicher nichts dagegen, ich lass mich immer eines besseren belehren - aber nur, wenn der artikel eine solide QS bekommt, damit zumindest die schon als landschaftsraum offenkundig vielfältige bedeutung auch mir als österreicher klar wird, sodaß man nicht in der der BKS erst recht wieder zwölf verschiedene sollingen-bergländer begriffsklären muss: dort steht dann exakt ein eintrag dafür, alles andere fliegt wieder raus (ausser, es würde ein Naturschutzgebiet Sollingen installliert, also etwas begrifflich anderes, oder ähnliche wirkliche bks-fälle): verschieden konzepte der abgrenzung von regionen (auch: gebirgsgruppen) in einem artikel zu führen, ist nämlich im allgemeinen standard. unterbegriffe (etwa die auch so benannten landesschnippsel) werden nur in ausnahmefällen begriffsgeklärt (etwa, wenn es einen expliziten artikel zu einer zone einer örtlichen raumgliederungssystematik gäbe) --W!B: (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Conclusio 

message: Hunderte Verlinkungen auf den Solling sind von Benutzer DonMagnifico auf eine sinnlose und falsche Weiterleitung geändert worden. Das hat er mit einem Werkzeug gemacht, bevor die obige Diskussion beendet war. Nun ist er aber nicht mehr aktiv. Kennt sich jemand mit dem Werkzeug aus und kann all die Artikel, in denen Solling steht, wieder auf Solling verlinken? 
Übrigens sind bei der zwischenzeitlichen Umbenennung des Artikels Solling auch alle Diskussionsbeiträge gelöscht worden. Erinnert sich jemand, ob nützliche Vorschläge darunter waren? Normalerweise werden Diskussionen archiviert statt gelöscht.--Eatapple (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Links auf Solling
Diskussion:Erzberger-Helfferich-Prozess

message: Der Eintrag enthält einige Ungenauigkeiten, auf die jemand mit rechtshistorischem Background und den Quellen zur Hand eingehen sollte. Wenn es zum Beispiel heißt, die preußische Justiz habe gegen Helfferich "Klage erhoben" mag das noch angehen (auch wenn es mehr nach US-Strafprozessrecht als nach deutschem klingt). Wer oder was ist aber "die preußische Justiz"? Welche Staatsanwaltschaft war das konkret? - Wer mit entsprechendem Background reinschaut, wird vermutlich noch ähnliche Problemzonen bereinigen können. -- 93.129.232.31 11:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als Erläuterung zum Kabinettsprotokoll steht folgenden: "Es wurde beschlossen, die Klage gegen Helfferich zu erheben. Zu diesem Zweck soll der Entwurf eines Strafantrages von Herrn Erzberger unterschrieben, und dieser Antrag dann vom Reichskanzler dem Preußischen Justizminister mit dem Ersuchen um weitere Veranlassung wegen Erhebung der Anklage übersandt werden16." Wenn jemand das präzisieren kann, würde mich das freuen Machahn (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten in der Terminologie 

message: "war Urheber der Reichsfinanzreform, die die Besitzenden stärker belastete."
Die hat nicht nur die Besitzenden staerker belastet, sondern war fuer die aermeren noch drueckender. Muss man wissen, muss man aber auch Ahnung von Volkswirtschaftslehre fuer haben. --154.69.20.1 06:41, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reichsfinanzreform 

message: Erklärte Gegner der Republik waren 12 Parteien (von 15). Erzberger war nicht nur für die politische Rechte einer der meist gehassten Politiker der neuen Republik, wie es im Artikel steht. Er war auch bei den Linken (KPD, USPD, MSPD) massiv gehasst. Selbst seine eigene Partei lies ihn fallen.
„So hatte er sich als Abgeordneter mehrfach für Firmen eingesetzt, in deren Aufsichtsräten er selbst saß oder deren Aktionär er gewesen war. Auch hatte er wohl Insiderkenntnisse für private Geschäfte genutzt.“???? 
Also bitte. Mit solchen Nummer ist auch heute niemand politisch tragbar. Rudolf Scharping musste wegen eines Mallorca-Trips gehen... Christian Wulff wegen eines Kredits...--Gtolan (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ändern?
Diskussion:Hnæf

message: Im Artikel "Hengest" heißt es: "Der Friesenkönig Finn war mit Hildeburh, der Schwester des Dänenkönigs Hnaef, verheiratet."
Ich halte diese Variante für wahrscheinlich, aber da ich diese Leute nicht näher kenne, möchte ich den Artikel nicht abändern. MfG (nicht signierter Beitrag von 217.186.191.98 (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hildeburh - Bruder oder Schwester? 

message: Hoc, der angeklickt zu Huoching wird, lebte laut Beitrag um 675-744. Sohn Hnæf starb aber im Jahr 450
--Flachsmeerraner (Diskussion) 13:49, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Huoching als Vater? 

message: Der letzte Absatz des Artikels ist unbelegt. Woher, aus welcher Fachliteratur und von welchem Autor, stammen diese Aussagen/Wertungen zu Hnæf/Hoc? - Drekamu (Diskussion) 16:26, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hoc/Hnaef
Diskussion:Herodium

message: Durchmesser eines Kegelstumpfes? Was soll'n das sein? Ach so, Quelle RTL. Mal wieder unreflektiert nachgepinnt. Und dann 64 m? Wo 64 m? Der Größenvergleich mit dem Auto auf dem Bild lässt auf andere Dimensionen schließen. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.53 (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wie man sieht, ist der Unfug nach 5 Jahren immer noch nicht geändert worden. ich frage mich auch, wo diese 64 m gemessen wurden. Oben oder unten? Oder ist das allen hier wurscht? --2003:F1:170E:6978:2D1A:535C:9136:FB72 22:54, 10. Dez. 2019 (CET)

message: Es darf angenommen werden, daß die Anlage durch die Römer nicht komplett zerstört wurde, sondern nur beschädigt. Gemäß Beschriftungstafeln in den Ruinen gab es eine byzantinische Kapelle aus dem 5./6. Jh. Daraus kann  man schlußfolgern, daß der Komplex zumindest teilweise noch benutzbar war. Auf einem von mir gemachten Foto sieht man deutlich zusammengerutschtes Mauerwerk in einer Art und Weise, wie es nur durch ein Erdbeben geschehen kann. Für eine Komplettzerstörung dürfte vielleicht das Erdbeben von 749 verantwortlich sein. --CabrioTop (Diskussion) 11:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zerstörung 

message: Die betreffende Stelle befindet sich direkt am Fuße des Hügels. Leider ist alles abgeräumt und man sieht nur noch die Fundamente sowie den Fußboden des Inneraumes. Ob sich darauf Mosaike befanden, die die Archäologen mitnahmen, wird dem Besucher nicht klar. Laut Erläuterungstafel am Kassenhaus hat man gleich neben dem Grabmal weitere, etwas einfachere Gräber gefunden. --CabrioTop (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Archäologie 

message: Al-Furaidis ist ursprünglich kein arabisches Wort. Es kommt von dem persischen Wort für Garten, hat aber hier die grammatische Form des arabischen Diminutivs mitsamt des arabischen Artikels, also "kleiner Garten". Dschabal ist mehr Berg als Hügel. Koenraad 20:40, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Arabisch 

message: Link: The Herodium Expedition (englisch) - Schade, vor einiger Zeit ging er noch. --2003:F1:170E:6978:2D1A:535C:9136:FB72 22:55, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Der Link ist tot
Diskussion:FFFIS

message: Ich habe den Artikel angelegt, da der Begriff FFFIS zwar seit mind. 10 Jahren in der Literatur auftaucht, aber es keine zusammenfassende Erläuterung der Bedeutung gab, die über eine Auflösung der Abkürzung hinausgeht. Erst eine Recherche nach FFF brachte die entscheidenden Hinweise für diese zusammenfassende Darstellung.
Der Artikel ist noch stark Eisenbahnlastig, da dies mein Fachgebiet ist, daher rufe ich andere auf, die offenbar (siehe der Weblink zu Leo) vorhandene Nutzung in anderem Umfeld zu untermauern.Tom Stein (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grund des Artikels
Diskussion:One of Us (ABBA-Lied)

message: "One of us" ist auch Titel eines Songs von Joan Osbourne von 1995 ("If God was one of us"). (nicht signierter Beitrag von 79.198.162.144 (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Joan Osbourne
Diskussion:Johannes Weyrauch

message: Liebe Freunde,
auf dem Kirchenfoto im Beitrag „Johannes Weyrauch“ ist nicht die Heilandskirche Leipzig-Plagwitz zu sehen, wie fälschlich angegeben wird, sondern die Lutherkirche in Leipzig. Wenn also die Heilandskirche abgebildet werden soll, bitte das richtige WikimediaCommons-Foto verwenden, s. Heilandskirche (Leipzig).
Beste Grüße aus Leipzig
Ralf231
Ralf Mäkert
maekert@gmx.de (12:33, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist geändert. --Lumu (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchenfoto
Diskussion:Julian May

message: Folgende Sätze habe ich aus dem Artikel rausgenommen:</br> Zum Teil benutzte sie das Pseudonym Julian Chain. und Die Gefangenen (1974) OT: The captives (1953) (als Julian Chain),</br> da Julian Chain kein Pseudonym von Julian May, sondern das Pseudonym des Schriftstellers Jesse Charney ist (http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?13471).</br>--Mottengott (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Julian May ≠ Julian Chain 

message: Die Serie besteht aus fünf Bänden. Entweder sollten alle fünf aufgeführt werden (dann fehlt "Die Erbin von Ruwenda") oder nur die drei, an denen Julian May beteiligt war (dann müsste der Band "Hüter der Träume" entfernt werden, da er von Andre Norton stammt)! (nicht signierter Beitrag von 95.33.82.214 (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ruwenda
Diskussion:Brauerei Freital

message: Während des Bestehen der Brauerei gab es keinen Landkreis Sächsische-Schweiz-Osterzgebirge. --EM311 (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na und? Deshalb kann man doch trotzdem erwähnen, in welchem heutiegn Landkreis der damalige Standort liegt. -- Der Tom 13:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann muss man aber auch schreiben "im heutigen Landkreis SSO"!  Der Reichstag zu Konstanz im Jahr 1415 fand doch auch nicht in Baden-Württemberg statt.   --EM311 (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  So meinte ich das auch. Der Tom 15:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Landkreis 

message: Die Brauerei wurde ca. 1725 gegründet, da war von Freital noch keine Spur. Daher wurde Döhlen später ein Stadtteil von Freital - was ist daran falsch? --EM311 (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und sie bestand bis 1991, da war Freital schon 70 Jahre alt. Man muss es ja nicht komplizierter machen als es ist, die Einleitung dient eher der Verortung der Brauerei, da kommt es auf solche Details nicht genau an. --Inkowik 17:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, die längste Zeit war die Brauerei nicht in Freital, sondern im Dorf Döhlen. --EM311 (Diskussion) 17:29, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass sie sich auch im Stadtteil Döhlen befand - „später“ ist also falsch, weil Döhlen zur Schließung der Brauerei 1991 schon 70 Jahre lang Stadtteil Freitals war. --Inkowik 17:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, wir haben ein unterschiedliches Verständnis über "später". Ich meine, dass Döhlen zuerst eigenständig war und später zu Freital gehört(e). Du verstehst, dass "später" erst nach Schließung der Brauerei im Jahr 1991 ist. Wie bekommen wir das hin? --EM311 (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Döhlen
Diskussion:Xertigny

message: Wie ist der deutsche Name und woher kommt der Name Xertigny? (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.15 (Diskussion) 13:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen deutschen Namen und auch keinen Grund dafür. Die Ableitung des Namens steht unter „Geschichte“. Rauenstein 18:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Xertigny
Diskussion:Liste der mesopotamischen Tempel

message: Die Liste sieht an sich gut aus, allerdings sollte eine einheitlichere Darstellungsform gefunden werden. Ich persönlich halte die Listenform für gut geeignet und würde die Aufstellung ggf. noch um den Zeitraum erweitern, in welchem das Heiligtum nachgewiesen ist, denn das schwankt teilw. doch sehr. --šàr kiššatim (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Repräsentantenhaus (Ägypten)

message: ist die Volksversammlung die "verfassungsgebende versammlung" von der hier http://www.taz.de/Neuordnung-in-gypten/!91277/ die rede ist? in der taz steht sie wurde aufgeloest. Gaschir (Diskussion) 13:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  aufgelöst? 

message: Wurde die Volksversammlung nicht aufgelöst? Davon steht nichts im Artikel. Saunaweltmeister (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: @TiLaton, deine Kategorieergänzungen wurden von der IP begründet zurückgesetzt und auch richtig. Die Kategorien sind redundant, weil die :Kategorie:Parlament (Ägypten) bereits in diesen enthalten sind. Daher sind diese nicht notwendig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Northern Institute of Technology Management

message: "Das Northern Institute of Technology Management (NIT) ist eine Business School, die 1998 von der Technischen Universität Hamburg-Harburg (TUHH) gegründet wurde. Das NIT gilt als eine der besten Elite-Schmieden Deutschland für zukünftige Ingenieure die insbesondere in Führungspositionen arbeiten werden. Weniger als 5 Prozent der Bewerber erfüllen die weit überdurchschnittlichen Aufnahmekriterien. Absolventen werden zu 95 Prozent Führungskräfte in Top-Weltunternehmen oder Gründer ihrer eigenen Geschäftsidee. Höchste Leistungsbereitschaft der Absolventen sorgt für entsprechende Einstiegsgehälter bei den Unternehmen. Das College-Gebäude befindet sich auf dem Campus der Technischen Universität Hamburg - mit unmittelbarer Anbindung an Forschung und Wissenschaft mit der Möglichkeit zur Aufnahme einer Doktorarbeit."
Extrem viel positive Darstellung ohne Belege. Scheint als Werbeprospekt missbraucht zu werden.
--Hector Bosch (Diskussion) 13:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile nach meiner Meinung erledigt. --Dirts(c) (Diskussion) 06:52, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Viele Bearbeitungen stammen aus dem Subnet der TUHH / dem NIT. --134.28.202.206 14:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  IP
Diskussion:Kuppiger Solling

message: Sorry, ich muss schon wieder motzen: Meiner Ansicht nach entwässern z.B. Rottmünde, Holzminde mit Dürre Holzminde und dem Hasselbach auch in die Weser, und zwar aus dem nördlichen Solling. --Stuby (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja!--Risinomar (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entwässerung 

message: Diese Angabe würde ich spontan wieder entfernen wollen. Es handelt sich nur um den hessischen Teil, aber der Löwenanteil des Naturraums liegt in Niedersachsen. --Elop 12:43, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Christoph Tode

message: Was ist der im 4. Satz erwähnte "Bürgerausschuss der 64"? Das sollte ev. erläutert werden. Und schrieb der sich damals so mit "ss"? --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:09, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Thema, welches sich bei mir noch in der Werkstatt befindet, und auch nicht in den nächsten Tagen und Wochen veröffentlichungsreif werden wird. Mitarbeit ist natürlich gern gesehen.--Kresspahl (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Bürgerausschuss der 64"?
Diskussion:Lob der Stiefmutter

message: Der Artikel ist merkwürdig geschrieben, teilweise stimmt die Grammatik nicht und er strotzt vor nicht belegten Quellen. Sollte mal dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 14:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP 62.159.36.182, der Artikel enthält in seiner Erstfassung 43 Quellenhinweise, davon 19 versteckte (). Das Dokumentieren ist also für den schmalen Text bereits leicht übertrieben. Dein diesbezüglicher Einwand muß also als so etwas wie Unsinn abgebucht werden. Hint: Qualifiziere Dich zunächst ein klein wenig im Lesen von Texten - inklusive versteckten - dann sehen wir weiter. Ich helfe Dir gerne. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hedwig, ich muss der IP völlig recht geben, vor allem bezüglich des Abschnitts 'Form und Interpretation'. Dieser Abschnitt schildert ausschließlich deine eigene Befindlichkeit bei der Lektüre des Romans, nicht einmal von einer 'Eigeninterpretation' kann die Rede sein. Dazu passend beziehen sich sämtliche Einzelnachweise auf Textstellen des Romans, also die Primärquelle. Zum Teil wurden diese Einzelnachweise auch noch missverständlich gesetzt. Oder steht (Einzelnachweis 11) auf S. 88 - 93 des Romans tatsächlich, dass "den Leser die Unruhe befällt?" Was für einen objektiven, sachlichen Artikel aber gefordert wird, sind Sekundärquellen. Davon weist der gesamte Artikel eine einzige auf, die einen nebensächlichen Aspekt, nämlich Zeitungsbesprechungen, belegt. Wenn Sekundärliteratur zu dem Roman nicht greifbar ist, halte ich es für das beste, diesen Abschnitt zu löschen. Der Rest müsste sprachlich überarbeitet werden.--Veilchenblau (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Veilchenblau, danke für Deine Antwort. An der von Dir zitierten Stelle wird lediglich der Stuhlgang beschrieben und weiter nichts. Ich bin zur Mitarbeit an der Überarbeitung des Artikels bereit, nachdem meine folgenden 2 Fragen beantwortet wurden. Beide beziehen sich auf die Anmerkungen obigen IPs aus der Gegend um Loburg. 1) Wo genau stimmt die Grammatik nicht? 2) Welche Quellen genau sind nicht belegt? Ich bitte um vollständige Deklaration. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich antworte mal anstelle der IP: statt 'nicht belegte Quellen' sind sicherlich 'nicht belegte Aussagen' gemeint. Grammatikfehler konnte ich nicht entdecken, dennoch bedarf der persönlich gefärbte Stil der Überarbeitung - und zwar auch dann, wenn deine Fragen nicht beantwortet werden!--Veilchenblau (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muß Dir in allem Recht geben. Ich hatte gehofft, Du findest einen GrammatikError. Falls kein anderer Wikipedianer einen findet, werde ich wohl oder übel den obigen IP irgendwann einmal als Verleumder abstempeln müssen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Bein (Werkstoff)

message: Vielleicht findet das noch irgendwo an passender Stelle im Artikel Platz, menschliche Knochen und humanes Knochenmaterial wird als Strukturmaterial im medizinischen Bereich verwendet (Vgl Organspende, die aber aufwändiger ist, da ein lebendes Organ nur kurzfristig verfügbar bleibt). Tatsächlich gibt es sogar Kaufplattformen im Internet, wo sie erhältlich sind.-- 178.115.248.26 15:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Humanknochen 

message: Ein dünner Stift aus Pferdeknochen wird zur Qualitätskontrolle bei der Schinkenproduktion verwendet (die luftgetrocknete Ware, zB Parma-Schinken, wird angestochen, und der anhaftende Geruch am Knochen überprüft). Ein sog. Shoe bone aus dem präparierten Vorderlauf eines Hirsches, das als fetthaltig gilt, wird zum glätten und polieren kleinerer Schäden an Lederschuhen benutzt. Vereinzelt finden sich auch noch spezielle Eierlöffel aus Bein und Haarkämme etc im Handel.-- 77.117.246.113 02:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Heutige Verwendung des Werkstoffs Bein
Diskussion:Anticodon

message: Wie der Artikel so dasteht, muss der Leser meinen, zu jedem Codon gäbe es das komplementäre Antikodon. Da das nicht zutrifft, halte ich die Ergänzung durch Hinweis auf die Wobble-Hypothese für dringend notwendig.
Schön wäre, wenn noch jemand mit Sachkunde und Literaturkenntnis etwas zur Universalität/Variabilität der Anticodons sagen könnte. -- Binse (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wobble-Hypothese
Diskussion:Bbg Berliner Baugenossenschaft

message: Die Firmierung in der Überschrift ist falsch. Leider bekomme ich sie nicht selbst bearbeitet. Richtig wäre bbg BERLINER BAUGENOSSENSCHAFT eG.
Wer kann das ändern? --80.153.90.44 15:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schreibweisen des Corporate Designs sollten Wiki-Einträge nicht beeinflussen. --Schoener alltag (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2014 (CET)

message: Habe Markierungen „Belege“ und „Neutralität“ entfernt. Diese stehen schon recht lange hier, ohne dass sich etwas getan hat. Habe bisher am Artikel nicht mitgewirkt. Halte diese „Kritik“ am Artikel aber für überzogen bzw. die Qualität des Artikels für ausreichend. Da ich Mieter der bbg bin, würde ich auf Nachfrage an Bearbeitung des Artikels mitwirken. --Hafenjunge (Diskussion) 20:40, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Werbende Formulierungen habe ich entfernt; Jubiläumsbroschüre als LIT angegeben. --Schoener alltag (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Enfernung "Bausteine" 

message: :Logo könnte bestimmt eleganter eingestellt werden: Ohne Kasten, Mittelachse, etwas kleiner.--Hafenjunge (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Da es eine Lemma Karl-Schrader-Haus gibt, sollte an dieser Stelle nur ein Link auf diesen Hauptartikel erfolgen, um Redundanzen zu vermeiden (Wikipedia-Regel: Redundanz).Schibo (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nö, die wesentlichen Aspekte des Hauptartikels zum betr. Objekt sind umseitig kurz/zusammenfassend wiederzugeben. Sehe daher keinen Handlungsbedarf. Schöne Feiertage wünscht Verzettelung (Diskussion) 11:38, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Karl-Schrader-Haus