Diskussion:Joseph Huber (Soziologe)

message: Ich denke der Absatz über Hans Christoph Binswanger ist so nicht ganz korrekt.
"Aufgegriffen wurde das Schlagwort des Vollgeldes durch Hans Christoph Binswanger, der es in einen Zusammenhang mit der Errichtung einer Wirtschaftsordnung stellt, die ohne Wachstum auskommt[2][3]."
Während auf der Wikipedia-Seite und den Werken von Binswanger immer von einer golbalen-minimalen Wachstumsrate von 1,8% die Rede ist:
"Stabilität und Null-Wachstum seien nicht mehr möglich. Binswanger gibt das Wirtschaftswachstum, das weltweit notwendig sei, mit 1,8 Prozent an."
- http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Christoph_Binswanger#Arbeits-_und_Forschungsschwerpunkte
oder
"Das Ziel muss sein, den Reichtum gerade dadurch zu halten, dass man auf seine kurzfristige exzessive Steigerung verzichtet. Das ist nicht möglich ohne Mäßigung. Die globale Wachstumsrate muss gesenkt werden, nach meinen Schätzungen auf rund 1,8 Prozent."
- http://www.taz.de/!44872/
Meiner Meinung nach sollte der Absatz über Binsswanger dies berücksichtigen und ggf. auf die 1,8% verweisen.
-- 77.117.113.68 01:42, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz von Binswanger 

message: Warum wird das Stichwort "Vollgeld" auf den Artikel über Prof. Dr. Huber weitergeleitet und hat keine eigene Seite bzw. warum wurde diese gelöscht? Es handelt sich um eine Theorie die bereits öffentlich diskutiert wird. Ich finde diese Theorie sollte auch unter dem Stichwort "Vollgeld" in der Wikipedia zu finden sein. --Peddn (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel Vollgeld wurde mehrmals nach Löschdiskussion gelöscht. Letzte Löschdiskussion. Grund für die Löschung war "Eine nennenswerte Rezeption dieser Vorschläge in den Wirtschaftswissenschaften besteht nicht." (zutreffendes Zitat aus dem gelöschten Artikel). Theorien, die nur von einzelnen Autoren vertreten werden und die keine Verbreitung in der Fachwissenschaft haben, stellt man besser beim Autoren dar, um den Eindruck zu vermeiden, es handele sich um eine Theorie, die in der Fachwissenschaft ernst genommen würde. Um die Auffindbarkeit zu erleichtern, gibt es eben die Weiterleitung. Karsten11 (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier scheint ne neue und aktuelle Diskussion aufzukommen. Immerhin vom IWF:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf (nicht signierter Beitrag von 90.83.214.90 (Diskussion) 11:10, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Begriff Vollgeld inzwischen breit in der Öffentlichkeit und im wissenschaftlichen Bereich diskutiert wird. Es finden sich eine Vielzahl von Artikeln die mit dem Begriff arbeiten. --Peddn (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade entdeckt dass es unter Geldschöpfung einen Unterpunkt Vollgeldtheorie gibt. Jetzt haben wir also 3 verschiedene Stellen, unter dem Informationen zu Vollgeld finden sind:
# Joseph_Huber
# Geldschöpfung#Vollgeldtheorie
# Currency-Theorie
Sollte man da nicht endlich mal etwas Ordnung reinbringen? --Peddn (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum kein eigener Artikel zu "Vollgeld" 

message: Dass ein Konzept wie das des Vollgeldes auch seine Kritiker hat, kommt im Moment in dem Artikel viel zu kurz. Zum Beispiel ließe sich diese Seite mitsamt ihren weiteren Verzweigungen und/oder auch diese auswerten. Wenn man Suchmaschinen benutzt, zum Beispiel Google, findet man noch sehr viel mehr.
Sah das nur beim Vorübergehen; selbst fehlt mir im Moment die Zeit, mich um dieses Lemma zu kümmern. Vielleicht hat jemand anderes Lust? --Ju52 austausch | mail | 16:51, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt