lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Barbara Stratzmann

message: Ist nicht hinreichend erklärt. Klingt wie eine Moritat Alles Nazis außer Mutti!
:Da steht doch "Das älteste Kind wurde nur 8 Jahre alt", d.h. dass das keine 29 (oder 53) Totgeburten waren, sondern dass die Kinder eben der damals hohen Kindersterblichkeit zum Opfer fielen und eben keines die Mutter überlebt hat.--Schmelzle 11:27, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: 29 Geburten und alle tot: how comes?

message: Unbelegtes Hobby-Wissen hilft nicht weiter. Den fehlerhaften Neidhart (statt Reinhard) hab ich schon mal rausgeworfen. Ich habe die Erinnerungstafel in der Kirche selbst gesehen, maßgeblich ist auf jeden Fall das in vielen Bibliotheken, leider nicht in meiner eigenen vorhandene Werk Die Inschriften des Landkreises Ludwigsburg (Reihe Die Deutschen Inschriften), von Lokalliteratur einmal abgesehen ( Die wechselvolle Geschichte einer Ganerbenstadt : Bönnigheim, Hohenstein,
Hofen ; 700 Jahre Stadtrecht 1284-1984 / [Hrsg.: Stadt Bönnigheim. Autoren:
Josef Kurz ...]. - Bönnigheim, 1984. - 478 S.) --Histo Bibliotheksrecherche 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Miserabler Artikel 

message: Ich hab den Artikel mal so verändert, das er nicht mehr so sehr nach einem Eintrag zum Geburten-Rekord aussieht. Eigentlich ist dieses Bild von der Schmotzerin ganz anrührend, wie eine Illustration eines Bibelverses (Nachkommen wie Sand am Meer). Man müßte daraus einen theologischen Artikel machen. Warum gerade 53 Kinder, Zahlensymbolik? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:58, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aus der Med.-Redaktion
Diskussion:Arthur Eichengrün

message: * englischer Artikel: Arthur Eichengrün
Frage: Ist es nicht neutraler "deutscher Chemiker" zu schreiben? Die Religionszugehörigkeit ist doch sonst auch nicht an so prominenter Stelle vertreten, wenn es um einen Naturwissenschaftler geht. Ich fände es respektvoller, das zu ändern, will aber auch nicht einfach hier herumeditieren.
:nur Mut, niemand tut hier etwas anderes als herumzueditieren. -- Frau Holle 22:22, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Nach Sichtung der Patentliteratur wurde festgestellt, daß folgende häufig genannten Wirkstoffe nicht von Eichengrün stammten:
* Mesotan: von Callsen 1902
* Citarin und Helmetol: von Berendes 1901/1902
--Drdoht (Diskussion) 11:14, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mesotan, Helmitol, Citarin 

message: „Corps Saxo-Montania zu Freiberg und Dresden in Aachen“ hieß  1821–1845 „Corps Montania“. Was übersehe ich denn? --grim (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es war das Corps Montania Freiberg. Das Corps Montania Aachen ist erst 1872 gegründet worden. Siehe auch Liste Weinheimer Corps! Es gibt bzw. gab noch die Corps Montania Clausthal, Montania Leoben (Kösener Corps) und Montania Breslau. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sry, ich meinte auch die Benennung „Corps Montania“ 1851–1935, des Corps Saxo-Montania zu Freiberg und Dresden in Aachen. Das war mein Plausibilitätscheck. Es gibt also Montania Aachen (1872) und Saxo-Montania zu Freiberg und Dresden in Aachen (1798). Solange Du Dir sicher bist, dass in Deiner Quelle ersteres gemeint ist und Eichengrün dort war, okay. Dann sorry. Memo an mich selbst: Wikipedia ist keine Quelle ;> --grim (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Eichengrün]]
Diskussion:Rudecindo Ortega Masson

message: Rudencindo Ortega oder Rudencindo Ortega Masson? --addicted 18:11, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Auch das habe ich mich gefragt, dann war in einer Biographie die Rede von einem Geburtsjahr 1839, was auch nicht sein kann. Da war ich mir gar nicht mehr sicher, ob das überhaupt der richtige Lebenslauf war. Beste Grüße --EUBürger 18:36, 11. Jul 2004 (CEST)

text: lt. der un.org-Biographie ist es "Rudecindo Ortega Masson". --addicted 01:34, 1. Sep 2004 (CEST)

text: lt. dieser Seite wurde er 1889 geboren, und starb 1964. für mich klingt das realistisch(er). --addicted 02:01, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:The Sword Project

message: Sollte man den Artikel zur Überarbeitung nicht besser an die QS weitergeben? Da ist noch einiges zu tun, z.B. wimmelt es nur so von Weblinks im Text. --94.216.233.151 18:35, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist nicht nur das. Die Einleitung ist eine pure Übersetzung von der Projekt-Hauptseite und somit eine Urheberrechtsverletzung. Was auch immer passiert mit dem Teil, einen QS Antrag beim Portal:Freie Software kann ich nicht empfehlen, dort kann niemand was damit anfangen. Wikipedia:Redaktion Religion vielleicht? Ansonsten einfach lassen oder Fehler selbst abstellen oder Löschantrag stellen. Ist so kein Artikel. --Trac3R 19:46, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist das ein Schreibfehler und SQLite gemeint, oder der Mail-Client QuickSilver Lite? Und was soll der Satz in dem das steht überhaupt aussagen?
: Das Verfahren ist vergleichbar mit Bibliotheken(software library) wie denen von QSLite, die Programmierern erlauben, auf SQLite-Datenbanken zuzugreifen.
Von welchem Verfahren ist die Rede? Womit wird da verglichen? Kann jemand mal die Sätze im Artikel auf Sinn überprüfen und nen Oma-Test machen? Ansonsten soll manchmal ein  wahre Wunder helfen. --Trac3R 11:52, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe QSLite Vergleich gelöscht, da das eine spezielle Datenbank ist und und der verglichene Zugriff auf sie via Bibliotheksfunktionen es nicht allgemeinverständlicher macht, obwohl es inhaltlich m. E. nicht falsch ist.--C rall (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist QSLite? 

message: Habe den Bearbeitung nötig Hinweis nun gelöscht, da nun m.E. aus der Einzelreferenz klar hervor geht, dass das Sword Project Software ist... Crosswire ist die Organisation, die die Software erstellt, wie man schon an der Domain des Links (crosswire.org) unschwer erkennen kann. --C rall (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung nötig
Diskussion:Wan Waithayakon

message: An den Autor der Erstfassung: "Kunstfakultät" meint meiner Vermutung nach "Liberal Arts", das wäre dann so in etwa Humanities. Falls doch die "Kunst" als solche gemeint, bitte wieder freundlich einfügen. --มีชา 19:37, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Beste Grüße --EUBürger 20:19, 11. Jul 2004 (CEST)

message: Quelle für das Jahr seines Todes http://www.worldstatesmen.org/International_Organizations2.html
--Addicted 17:11, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Gestorben
Diskussion:Paulo Freire

message: Steht im Lebenslauf bei Pernambuco. Ist ein bißchen hilflos formuliert, versteht in Deutschland keiner. Bitte korrekt übersetzen. Handelt es sich um ein Ministerium? Eine andere Landesbehörde? --Fah 02:52, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Departement" Erziehungswissenschaften 

message: Zitat: So bezeichnet er sie konsequenterweise als "Lehrer-Schüler" bzw. als "Schüler-Lehrer". Durch wahren Dialog  der "Schüler-Lehrer" und der "Lehrer-Schüler" sollen beide die Wirklichkeit enthüllen. Dialog kann "nicht existieren, wo es an der tiefen Liebe für Welt und Menschen fehlt" [13]; wo es nicht "einen intensiven Glauben an den Menschen, einen Glauben an seine Macht, zu schaffen und neu zu schaffen, zu machen und neu zu machen, Glauben an seine Berufung, voller Mensch zu sein" [14] fehlt; "ohne dass sich die Dialogpartner auf kritisches Denken einlassen."
Der Satz ergibt für mich keinen Sinn, was vielleicht an dem zweiten "fehlt" (nach [14]) liegt sowie dem letzten Satzteil. --92.225.1.122 12:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das buch nicht mehr vorliegen gemeint ist es wohl als aufzählung mit drei punkten:
Dialog kann "nicht existieren,
#wo es an der tiefen Liebe für Welt und Menschen fehlt" [13]; 
#wo es nicht "einen intensiven Glauben an den Menschen, einen Glauben an seine Macht, zu schaffen und neu zu schaffen, zu machen und neu zu machen, Glauben an seine Berufung, voller Mensch zu sein" [14] fehlt; 
#"ohne dass sich die Dialogpartner auf kritisches Denken einlassen."
Gruß--ot 16:52, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Alternative 

message: Warum wird Freire in dem Artikel vielfach auf Englisch zitiert, obwohl er auf Portugiesisch schrieb? --Babel fish 04:03, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: weil der autor nicht portugiesisch kann, sondern nur ein wenig englisch. Gruß--ot 07:26, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Litoměřice

message: Ich habe meine Formulierung Elbhänge wieder eingefügt. Google findet den Begriff Elbeabhang 1 mal, Elbabhang 15 mal, den Elbhang aber 3070 mal. Wir nehmen also wieder das gebräuchlichere Wort. --ahz 15:00, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Elbeabhänge 

message: Habe die Änderung von AHZ rückgängig gemacht. Korrekte Bezeichnung und Auffindbarkeit eines Konzentrationslager in Litoměrice ist durchaus Gegendstand des Lemmas. Bitte es so stehen zu lassen:
 Nach dem Münchner Abkommen wurde Leitmeritz 1939 ins Deutsche Reich eingegliedert. Die Stadt war von 1939 bis 1945 Sitz des Landkreises Leitmeritz. Während dieser Zeit gab es in der Nähe der Stadt ein Außenlager des KZ Flossenbürg mit Namen Richard (Untertageverlagerung; auch: Konzentrationslager in Leitmeritz), das zu einer unterirdischen Fabrikanlage in dem Stollensystem eines aufgelassenen Kalksteinbergwerks gehörte. 
Titel dazu: 
* Miroslava Benešová: Das Konzentrationslager in Leitmeritz und seine Häftlinge. Terezin Studies and Documents (2/1995)
 
Links:
* Konzentrationslager 'Grube Richard'. Im: Theresienstadt-Lexikon
Dadurch wird der Zusammenhang, in dem das KZ eingerichtet wurde, deutlich klarer als beim bisherigen Text. Statt zu löschen fände ich Beiträge hilfreicher. – MfG - asdfj 13:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager in "Leitmeritz" 

message: Ich habe heute noch ein bisschen rumgeschraubt und u.a. auch die o.g. Quelle eingefügt. Ich bin mir des heiklen Hintergrundes des Mannes bewusst, habe mich aber doch fürs Einfügen entschieden, da a) nur ein Randaspekt der Geschichte betroffen ist und b) die Quelle online ist - jeder kann sich also selbst ein Bild machen. Gruß, --Schelm 11:35, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritische Sicht auf Quelle WEIZSÄCKER 

message: Jetzt ist aber mal Schluss mit den Reverts, die IP hat den Mann ins Spiel gebracht, nun sollte sie auch dessen Nazi-Hintergrund nicht verschweigen.
Gruß,
--Schelm 12:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Illing 

message: Für die Jahre 1880 bis 1921 scheint die Gesamteinwohnerzahl zwar zu stimmen, für die angegebene ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung sollte jedoch die Quelle genannt  werden.  Kennt hier jemand die Quelle? --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben im Abschnitt Demographie
Diskussion:Phosphoinositid-Phospholipase C

message: Die Abbildung ist falsch. Phoospholipase A1 und A2 spalten die Esterbindung, nicht dahinter!!
letzte verbesserung war ziehmlich gut. respekt--m3dM4N 20:53, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Eher so etwas wie auf  nur unter GNU-FDL. Prinzipiell gelangt man auch mit RasMol zu ähnlichen Ergebnissen (siehe :Bild:Rhodopsin.jpeg). Sven Jähnichen 13:22, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Kann ich schon machen - assymetrische Einheit und biologisch aktive Einheit unterscheiden sich jedoch... die biologisch aktive Einheit ist immer schwierig, da meine Lieblingssoftware (VMD) das momentan nicht schluckt :( Iridos 11:34, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Die PLCγ wird beispielsweise wunderschön durch Rezeptortyrosinkinasen reguliert. Und weil Bilder so schön sind: . --Svеn Jähnісhеn 11:34, 18. Sep 2006 (CEST)

message: Kann sich jemand der sich auskennt, bitte einen Verweis auf die Rolle der Phospholipase C von Clostridien machen?
Patrick 22:27, 14. Apr 2010 (CEST)
thread_title: Phospholipase bei Clostridien
Diskussion:Elektrolytkondensator

message: Da der ESL den 1/wC Anteil reduziert, darf der Z-Vektor nicht so weit nach unten zeigen. --(nicht signierter Beitrag von 5.147.205.35 (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was bitte hängt denn zuweit herunter, war der Diskubeitrag vor sechs Jahren ein Griff ins WC oder was bitte sollte denn das bedeuten? --2003:F2:8701:E660:A558:73F3:19C2:8E0F 01:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ersatzschaltbild: Z zu lang 

message: Ich hatte (mit viel Mühe) einige Einzelnachweise erneuert (besser gesagt benannt), weil ein Baustein dies für nötig befand. Das ist nun wieder rückgängig gemacht worden. Was habe ich falsch gemacht? Jedenfalls ist der Baustein nun wieder drin. Ich bitte um Verbesserung, damit ich was draus lerne. --Thomas H-AL (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (2021) Auweja die Begründung weil ein Baustein dies für nötig befand - jetzt gaaanz ruhig, denn selig ist die Einfalt - falls Du noch lebst - Dumm zu sterben war auch nie eine Sünde ;) --2003:F2:8701:E660:A558:73F3:19C2:8E0F 01:24, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Karl Dönitz

message: Jetzt ist zum dritten Mal Generäle, wie es im Artikel hieß, in Generale geändert worden. Nach Duden. Die deutsche Rechtschreibung. 24. Auflage, Mannheim 2006, S. 443, ist beides erlaubt. Solche Änderungen von einer zulässigen Schreibweise in eine andere sind bach WP:KORR unerwünscht. Bitte bleiben lassen, OK? Danke --Φ (Diskussion) 15:17, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Generale 

message: Die Angaben zu Dönitz' Parteimitgliedschaft waren mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt. Heute wurden sie im Edit-War-Modus geändert und um eine Archivsignatur als Beleg ergänzt. Das ist Korrektur des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes durch eigene Forschung, vulgo Theoriefindung. Dafür gibt es hier keinen Konsens. --Φ (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nichts Neues: Vgl. Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#NS-Mitgliedschaften aus der Hochschullehrerkartei im Bundesarchiv & Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2022#NS-Mitgliedschaften nach Primärquellen aus dem Bundesarchiv. Lubitsch2 hält die Archivalien für "harte Fakten" und Sekundärliteratur im  Zweifel für "schlampig verfasst". Bei Hartwig a.a.O. steht es ausführlich: Karl Dönitz war seit dem 1. Februar 1944 NSDAP-Mitglied. Es gebe keinen von ihm unterschriebenen Antrag. Die Parteimitgliedschaft habe in Zusammenhang mit der Verleihung des Goldenen Parteiabzeichens gestanden. Hartwig zitiert ausführlich die Karteikarte (Aufnahme rückwirkend datiert: 1.2.44; Aufnahme beantragt 7.3.44; handschriftlich am obereren Rand vermerkt "lt. R.-Lt. Berlin 15.3.44"), auf der Karte finde sich kein Hinweis auf Ehrenmitgliedschaft oder Goldenes Parteiabzeichen. --Assayer (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank Phi und Assayer für die Einschätzungen und die Links zu den Diskussionen! Ich bin ziemlich erstaunt über die Leidenschaft, mit der da gegen ein so eindeutiges Prinzip wie "keine OR/TF" gegenandiskutiert wird. Immer, wenn man meint, man hat jetzt aber wirklich schon alles gesehen... Grüße, --Enter (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das eine sind unterschiedliche Auffassungen, das andere die Methoden, wie man für sie wirbt bzw. sie begründet. Eigentlich sollte da proaktiv die DS aufgesucht werden, wenn man Gegenwind wahrnimmt.  Editwars sind da nie zielführend. Insofern auch von meiner Seite vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Morgenthau-Plan

message: Der Morgenthau-Plan vom August 1944 war ein vom damaligen US-amerikanischen Finanzminister Henry Morgenthau veranlasster Entwurf zur Umwandlung Deutschlands in einen Agrarstaat nach dem absehbaren Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg. Dies sollte dem Ziel dienen, Deutschland machtpolitisch aus dem System der europäischen Großmächte zu entfernen und dadurch die eigenen machtpolitischen Ambitionen zu verwirklichen. Das hierdurch entstandene Machtvakuum ermöglichte die Teilung Europas und die Konfrontation der beiden ins Zentrum Europas vorgerückten eigentlichen Siegermächte (USA und Sowjetunion). Die Territoriale Neuordnungsziele des Morgenthauplanes wurde zum größten Teil umgesetzt. Die hierbei gezielt und bewusst umgesetzten Politik der ethnischen Säuberungen der an andere Staaten fallenden deutschen Territorien (Deutsche Ostgebiete) stellten sowohl nach heutigen als auch nach nach damaligen Kriegsvölkerrecht schwerste Kriegsverbrechen dar.--2003:E5:3F2A:CC00:C139:C14:AB4D:8201 21:11, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Begriff "ethnische Säuberung" wurde erst deutlich später erfunden und gehört daher nicht in den Artikel. Und als Kriegsverbrechen galten Umsiedlungen damals eher nicht, solange diese geordnet abliefen. Erst nachdem klar wurde, dass geordnete Umsiedlungen in dieser Größenordnung praktisch unmöglich sind, stellte sich die Einsicht ein, dass das völkerrechtswidrig sein sollte. Das war aber ein paar Jahre später. -- Perrak (Disk) 14:33, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Gut, den relativierenden Vergleich mit dem Holocaust bist du jetzt glücklich losgeworden. - "Jedem war klar" ist keine Quelle, und wenn keine reputablen WP:Quellen für obige Einschätrzung angegeben werden, können wir hier schließen. --Logo 20:17, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Neuer Einleitungssatz

message: zum englische Wikipedia Artikel. Hier findet ein klar andere Einordnung statt.--2003:E5:3F2A:CC00:C139:C14:AB4D:8201 21:16, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja. Und? Hier ist nicht die englische, sondern die deutschsprachige WP, wir setzen häufig andere Schwerpunkte. -- Perrak (Disk) 14:33, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Hervorheben kann man viel, aber wenn Du keine konkreten Vorschläge hast, ist das recht sinnlos. -- Perrak (Disk) 20:23, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Er will dir sagen: Das wissenschaftliche Niveau des englischsprachigen Artikels ist deutlich besser als das, was du hier ablieferst. Ob das zutrifft, musst du dir selber beantworten. --188.104.40.130 12:28, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Große Unterschiede
Diskussion:Philosophieren

message: {{Projektphilosophie}}
{{Redundanzhinweis|3=Philosophie|4=Philosophieren|Beginn=April 2010|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2010/Archiv#Philosophie - Philosophieren}}
"Kant als Beobachter zweiter Ordnung" - dies ist keine hilfreiche Formulierung. Denn das systemtheoretische Konstrukt "Beobachter zweiter Ordnung" ist dem philosophischen Denken fremd. Der Philosoph bewegt sich nicht außerhalb seines Gegenstandes - wodurch er den Gegenstand endlich machen würde - sondern unendlich immanent (d.h. innebleibend), wobei er durch sein Tun (Konzipieren) ein Werdendes schafft, das kein Außen kennt (Verständnisannäherung: auch das "unendliche" Universum kennt kein Außen). Zum genaueren Verständnis: Deleuze/Guatarri: Was ist die Philosophie (Qu'est-ce que la Philosophie). [reini.reini]
was haltet ihr denn davon, dass man hier tatsächlich philosophieren sollte ??
euphemedia
Sehr viel, aber davon müssen wir erst mal durch höchste Qualität unserer Beiträge die Wikipedia-Stammcrew überzeugen, die naturwissenschaftlich geprägt ist. Philosophier hier doch!--[[Benutzer:Axel von Stein|Axel von Stein]] 22:32, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Ich bezweifle das das Kant-Zitat "Verstand ohne Sinnlichkeit ist leer" so von ihm ausgesprochen wurde. Vielmehr könnte es aus [[Kritizismus]] unreflektiert und falsch übernommen worden sein.--[[Benutzer:Amtiss|Amtiss]] 21:12, 7. Jun 2005 (CEST)

message: 2 Englische Wikipediaartikel:
* :en:Reasoning, das könnte ein Kandidat, wenn auch ein nicht allzu passender, für den Interwikilink sein
* :en:Philosophical counseling, das gibt auch in Dtl. - Philosophieren gewissermaßen als Psychotherapie (aber nicht missverstehen: soll (oder kann?) nur über midlifecrisis und ähnliches hinweghelfen bzw. um einfach nur ein bisschen Kraft, Mut oder Hoffnung oder sonstirgendwas aus der Philosophie zu schöpfen) - leider existiert noch kein Artikel dazu, aber eine Übersetzung wäre auch schon recht interessant
Amtiss 17:11, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu Letzterem siehe: philosophische Praxis
In der englischen Wikipedia wurde :en:Philosophical analysis vorgeschlagen, aber ich finde der ist zu fachlich. Das ist nicht das was Nicht-Philosophen machen, wenn sie philosophieren. -- Amtiss, SNAFU ? 21:02, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Englischer Artikel
Kategorie Diskussion:Geowissenschaft

message: Meiner Ansicht nach gehört :Kategorie:Mineral in die :Kategorie:Mineralogie. Grund: "Mineralogie" ist eindeutig eine "Gehört zu"-Kategorie und die Minerale gehören zum Gebiet Mineralogie. Ähnliches gilt auch für :Kategorie:Gestein die zur :Kategorie:Petrologie gehört. -- Fedi 22:28, 11. Jul 2004 (CEST)

message: Habt Ihr für Eure GIS-Artikel mal an die Kategorie "Geoinformatik" gedacht? --Aries 03:42, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Geoinformatik? 

message: :Kategorie:Bodenkunde in :Kategorie:Gartenbau - diese einordnung wäre zu überprüfen, siehe auch Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen#Erdbau, Bodenkunde in Gartenbau? --W!B: 01:00, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist geprüft worden. --Brutus Brummfuß 12:02, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bodenkunde in Gartenbau? 

message: In der :Kategorie:Wissenschaft und der :Kategorie:Naturwissenschaft gab es viele Paralleleinordnungen von geowissenschaftlichen Artikeln. Diese sind überflüssig, wenn der Artikel bereits in der Geowissenschaft und damit auch indirekt unter der Wissenschaft eingeordnet ist.
Ich habe die Paralleleinordnungen entfernt. Bitte achtet bei weiteren Artikeln zu geowissenschaftlichen Themen darauf, dass diese nur unterhalb der Geowissenschaften und ggf. in anderen Fachbereichen, nicht aber zusätzlich in den übergeordneten, allgemeinen Wissenschaftskategorien einsortiert werden.  --Gratisaktie 14:58, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinordnung von Artikeln 

message: Die :Kategorie:Geodynamik beinhaltet z.Z. nur acht (ziemlich zusammengewürfelte) Lemmata. Theoretisch könnte sie jedoch Lemmata zu jeglichem dynamischen Prozess auf der Erde beinhalten, sowie zu allen Folgen solcher Prozesse, alle Theorien dazu, sowie alle Institute und Forscher, die sich jemals damit befasst haben, also fast alles, was irgendwie mit den Geowissenschaften zusammenhängt. Sowohl in der jetzigen, als auch in der möglichen Form ist die Kategorie, meiner Meinung nach, nicht brauchbar. Sollte gelöscht werden. Geoz 10:27, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kat:Geodynamik 

message: Die Geowissenschaften gehären m.E. auch unter die Intedisziplinäre Wissenschaften... Das könnte eventuell auch Doppelkategorisiereungen von Einzelartikeln vermeiden... Eignetlich müsste man die Biologie ebenfalls mit in die Interdissziplinäre Wissenschaft nehen, und zwar en Block... auchdas würde vereinfachen... Aber da will ich mal nciht so ein... Bei den Geowissenschaftens scheint mri das aber wirklch wichtig zu sein... 16:34, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Geowissenschaften gehören m.E. auch unter die Interdisziplinäre Wissenschaft