Diskussion:Druckluftwaffe

message: Der Artikel beschreibt, dass CO2 Waffen abhängig von Temperatur (korrekt) und Füllstand (meiner Meinung nach inkorrekt) schießen.  
Der CO2 Druck der Kartusche entspricht solange noch flüssiges CO2 vorhanden ist, immer dem Dampfdruck des CO2 bei der aktuellen Temperatur. 
Erst wenn kein CO2 mehr im Flüssigen Zustand vorliegt, sinkt der Druck ab, dann aber auch gleich so schnell, dass die Kartusche als "leer" gelten kann.  
Die Beschreibung im Artikel wird als würde eine 50% gefüllte Kartusche einen Einfluss auf die Leistung der Waffe haben das ist aber nicht wirklich der Druck und die Performance sollten fast bist zum Leeren der Kartusche nur von der Temperatur abhängig sein. 2003:DD:AF44:4200:7D43:FFC0:ADB3:37CD 15:22, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Füllstand 

message: Die Bezeichnung "Luftdruckwaffe" ist unsinnig und sollte nicht verwendet werden, vgl. hierzu die Definition für "Luftdruck". Richtigerweise muß es Druckluftwaffe heißen. Benutzer:217.252.104.59 nachgetragen --W.W. 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das mag vielleicht so gedacht werden, in der Sportordnung des Deutschen Schützenbundes, werden die aber als "Luftdruckwaffen" bezeichnet, siehe dort: Kapitel 0.5.1.2 --W.W. 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vernunft geht vor Satzung. Der Deutsche Schützenbund (DSB) mag in seiner Sportordnung Druckluftwaffen nennen, wie er will. Die waffentechnisch und physikalisch zutreffende Bezeichnung eines Sachverhalts wird davon nicht berührt; dies ist unabhängig von verbandsinternen Festlegungen zu betrachten. Im übrigen kann der Deutsche Schützenbund auch keinen Alleinvertretungsanspruch für deutsche Sportschützen reklamieren. Benutzer: 217.252.107.239 nachgetragen - Bitte Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben --W.W. 17:37, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vernunft mag vor Satzung gehen, im allgemeinen Sparchgebrauch der Schützen ist jedoch Luftdruckwaffe üblich. Ich habe die Einleitung zum Artikel aber mal ergänzt. --W.W. 17:37, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Luftdruckwaffe 

message: Das Zusammenfassen von Bildern aus unterschiedliuchen Absätzen stellt eine Sinnentfremdung der Darstellung des jeweiligen Absatztes dar. Es ist Unfug, einen Abschnitt durch verschiedene Absätze zu struktorieren und die Bilder zu den Absätzen irgendwo, irgendwie "zusammengefasst" zu zeigen. Jedes der "zusammengefassten" Bilder gehört inhaltlich, also auch in der Darstellung zu "seinem" Absatz. Dabei ist es egal in welcher Auflösung der Artikel betrachtet wird (siehe hierzu Hilfe:Bilder#Prinzipielles_zur_Anordnung). Also, die Anordnung folgt dem Inmhalt des Artikels und nicht den gestalterischen Wünschen eines Autors. In diesem Sinne bitte ich darum, es nicht zu einem Edit War kommen zu lassen. -- Shotgun 17:37, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das will sicher niemand... @Wittkowski: Ich hab's mir mal in 800*600 angesehen, sieht gut aus. Wie sah es denn bei Dir aus?..--Thuringius 18:42, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vorher oder nachher? Bei der Auflösung von 1024x769 ist jetzt unter dem Text im Absatz eine ca. 12 cm große Lücke. Da von Bildern bei seinem dazugehörenden Absatz zu sprechen ist "etwas gewagt". Außerdem ist das wieder einmal KEINE Vorschrift, sondern ein "möglichst". Das Bild für Paintball liegt weit unterhalb des dazugehörenden Absatzes. Bei 800x600 ist die Lücke immer noch ca. 9 cm groß. So what? Das Bild passt immer noch nicht zum dazugehörenden Absatz. Also habe ich alle Bilder einfach direkt unterhalb der Überschrift "Technik" angeordnet (und nicht "irgendwo" und "irgendwie", sondern genau in der Reihenfolge, in der sie im Text vorkommen), da war die Lücke wenigstens nur noch ca. 6,5cm groß. Ich spiele deshalb auch mit dem Gedanken, die ganzen Bilder aus dem Text herauszulösen und in einem Galerie-Absatz zusammenzufassen. Ganz gleich bei welcher Auslösung, in der gegenwärtigen Darstellung reißt das das ganze Layout auseinander. --W.W. 01:52, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassen von Bildern 

message: Hallo, ich besitze eine DDR Lufdruckwaffe, genauer gesagt ein Haenel Modell 303 aus Suhl. Diese Waffe hat eine Mündungsenergie von ca. 15 Joule (1,53 Kilopondmeter, verschießt normale Diabolos und ist trotzdem frei erwerbbar für Personen über 18 ohne Erwerbsgenehmigung und ohne eine Waffenbesitzkarte. Ein Rechteck mit F ist auch nicht von Nöten auf der Waffe. Quellen im Internet konnte ich momentan leider nicht finden, jedoch wird dies wahrscheinlich, ähnlich wie Simson Fahrzeuge die auch legal schneller fahren dürfen, im Einigungsvertrag fest geschrieben.
ANTWORT: Luftdruckwaffen, die in der alten Bundesrepublik vor 1970 und in der DDR bis zu deren Ende 1990 gebaut wurden, bedürfen grundsätzlich keines F-Zeichens! Dabei spielt es auch keine Rolle, ob die Waffe mehr oder weniger als 7,5 Joule hat. Du darfst die Waffe also besitzen und auch weiterverkaufen. Falls die Waffe allerdings mehr als 7,5 Joule hat, darfst du nicht in der Wohnung damit schießen, sondern musst auf einen Schießstand gehen. Falls die Nachbarn aufgrund von Schussgeräuschen die Polizei rufen und die dann feststellt, dass du in der Wohnung mit einer Waffe mit einer Mündungsenergie von mehr als 7,5 Joule schießt, musst du mit einer Anzeige und Bußgeld rechnen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.68 (Diskussion) 22:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen bei Luftdruckwaffen der DDR 

message: Aktuell fehlt noch ein Abschnitt, der beschreibt:
- wo Druckluftwaffen zur Unbrauchbarmachung und geregelten Entsorgung abgegeben werden können
- in welcher Art und Weise diese unbrauchbar gemacht zerstört werden
- wie dieses dokumentiert wird (nicht signierter Beitrag von 92.208.245.75 (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Entsorgung 

message: Ich kenne diese jetzt nur aus Südafrika aber es gibt auch Druckluftwaffen die eine Energie von >7,5 Joul haben. Ein Beispiel die "FX Blue Laminated Crown 5.5mmAir Rifle". Mit einer Mündungsenergie von =>41J
ist diese auch zum Jagen geeignet. Oder die Texan von AirForce mit 600J
Ich würde gerne diese Waffen auch irgendwie in dem Artikel unterbringen.--Buschmann_Michael (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nutzung als Jagdwaffe 

message: Zur Aussage "Der Einsatz von erlaubnisfreien Druckluftwaffen, Druckgaswaffen und Federdruckwaffen zur Schädlingsbekämpfung ist aus tierschutzrechtlichen Gründen verboten.[7]" habe ich Bauchschmerzen. Es mag am Ende des Tages genau darauf hinauslaufen, inhaltlich also korrekt sein. Aber die Zitatstelle #7 (TierSchG) enthält keinerlei Hinweis diesbezüglich. Vermutlich wird auf § 4 Ziff 1 abgezielt: "Ist die Tötung eines Wirbeltieres ohne Betäubung im Rahmen weidgerechter Ausübung der Jagd oder auf Grund anderer Rechtsvorschriften zulässig oder erfolgt sie im Rahmen zulässiger Schädlingsbekämpfungsmaßnahmen, so darf die Tötung nur vorgenommen werden, wenn hierbei nicht mehr als unvermeidbare Schmerzen entstehen". Es wird also auf Jagdrecht oder "andere Rechtsvorschriften" verwiesen. Jagdrecht trifft nicht auf befriedete Bezirke zu (Jagd ruht hier), also hier Schädlingsbekämpfung. Was aber nicht ausschließt, dass Schädlinge im Revier dann doch unter Jagd fallen könnten, mitunter also je nach Lokalität ein anderes Gesetz zur Anwendung kommt? Zudem ist es in den Bundesländern unterschiedlich geregelt (Niedersachsen: angeblich LG Jagd verboten - habe es nicht überprüft). 
Unter bussgeldkatalog.net wird die Behauptung "Einsatz von Druckluftwaffen zum Zweck der Schädlingsbekämpfung untersagt" aufgestellt, aber auch dort nur eine Tatsachenbehauptung.
Für ein Nachschlagewerk wünsche ich mir hier mehr Exaktheit in der Untermauerung
--2A02:560:4211:91FC:A412:3B59:109C:8222 08:43, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  unzureichende Qualität der Referenz zu Schädlingsbekämpfung / TierSchG