Diskussion:Elektrochemische Spannungsreihe

message: Formulierungen wie "Werden zwei Metalle in einen Behälter mit einer Säure getaucht, so läuft eine chemische Reaktion ab, bei der Ionen vom einen Stoff zum anderen wandern und zum Schluß eine ungleichgewichtige Verteilung von freien Elektronen an den beiden Stoffen angelagert ist" und "gegenüber dem Wasserstoff in der Säure" sind meiner Meinung nach fehlerhaft. Ich überlege noch, wie man das verbessern kann, ohne sofort mit Fachbegriffen wie "Potential gemessen gegen die Normal-Wasserstoffelektrode" um sich zu werfen.--Nick B. 09:55, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: Inhalt

message: ACHTUNG! Fehler:
Folgende Zeile stimmt doch nicht:
Schwefel (S) 	S2O82− 	+ 2 e− 	⇌ 2 SO42− 	+2,00 V
Nicht Schwefel ändert hier die Ox-Stufe, sondern O !! Im Peroxisulfation hat S die Ox-stufe +6 und später im Sulfat-Ion immer noch. Aber O hat im Peroxisulfation die Ox-Stufe 14/8, wegen der -O-O- Brücke. Also muss an den linken Anfang der Tabelle O als sich änderndes Element und nicht S ! Bitte ändern!
****
Wäre es eventuell sinnvoller, die Potentiale der Reaktionen nach Potential anstatt nach Element zu ordnen? Dies hat den Vorteil, dass man die Spannungsreihe auf einen Blick erfassen kann. -- Alcore 19:19, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: ???????????? Die Tabelle IST doch schon nach Potentialen (vom höchsten Plus-Wert über Null bis zum höchsten Negativ-Wert) geordnet! oder meintest Du andersrum - alphabetisch? Hat wenig Nutzen, wird kaum gebraucht zumal die Gesamtübersicht ja kurz ist! Gruß --WHell 10:28, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens ist die Tabelle nach Elementen geordnet, z. B. müsste Sn++ + 2e- <-> Sn oder 2H2O + 2e- <-> H2 + 2 OH- doch wesentlich weiter unten stehen. Welche Gesamtübersicht ist gemeint? -- Alcore 20:43, 16. Nov 2004 (CET)

text: Ich habe in einem Buch für dieses Gleichgewicht den Wert 0,77 V gefunden. Ich würde vorschlagen, das zu ändern, sobald die Diskussion oben beendet ist. -- Alcore 20:44, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text:  ENTSCHULDIGUNG Du hast recht, die Tabelle ist nicht mal nach Elementen sondern überhaupt nicht geordnet, da geht ja vieles durcheinander !!! Überlasse Dir die Bereinigung, weil Du schon dran bist. Gruß --WHell 09:22, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Kein Problem, ich habs zuerst auch nicht gesehen. Die Tabelle ist jetz nach absteigendem Potential geordnet, der Wert für das eine Eisengleichgewicht ist korrigiert. -- Alcore 16:34, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Anordnung der Spannungsreihe

message: Da in dem Bild die rechte Lösung von Zinksulfat- in Silbernitrat-Lösung geändert wurde (wieso eigentlich??), ist die Beschriftung unter dem Bild irreführend. Es handelt sich jetzt nicht mehr um ein Daniell-Element. Bitte ausbessern...
:Hallo Anonymus, danke für den Hinweis. Bild zurückgesetzt, Anton 17:44, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Daniell-Element 

message: Anonymus schrieb:
 Graphische Darstellung  
Potentialdaten von Elementen können nicht nur in Tabellenform, sondern auch anders dargestellt werden. Drei Darstellungsarten sind verbreitet: 
#Latimer-Diagramme
#Frost-Diagramme
#Pourbaix-Diagramme
----
Leider sind beide Links noch leer. Falls sich jemand erbarmt:
Zu 1: http://www.wou.edu/las/physci/ch462/redox.htm 
Zu 2: http://www.wellesley.edu/Chemistry/chem120/latimer1.html
Anton 21:20, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Hallo, mal als kleiner Tipp:
Bei den verwendeten Reaktionspfeilen auf dieser Seite handelt es sich (fast) immer um "Mesomeriepfeile" (ein Pfeil mit zwei Spitzen nach rechts und links). Die Verwendung solcher Mesomerie/Resonanz-Pfeile ist hier völlig fehl am Platz. Damit wird nämlich kein "Gleichgewicht" beschrieben, wie es vielleicht beabsichtigt war. Dafür sollte man einen "Gleichgewichtspfeil" verwenden, das sind ein nach rechts zeigender und ein nach links zeigender Pfeil übereinander. Alternativ ist auch ein normaler Reaktionspfeil denkbar, zumindest besser als der falsch verwendete Mesomeriepfeil. 
In den < math > -Formeln gibt es dafür den Befehl "rightleftharpoons", da hab ich die Änderung schon durchgeführt, in der Tabelle unten kann das ja jemand machen, der Zeit und Lust dazu hat ...
--Profibotaniker 16:28, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mesomeriepfeile 

message: Lohnt es sich, die beiden für biologische System wichtigen Redoxelemente auch in die Tabelle aufzunehmen?--Yikrazuul 16:27, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da müsste man ein größeres Fass aufmachen, denn solche Redoxpotentiale werden meist für pH = 7 angegeben. --Rainald62 (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  sofern du hierfür verlässliche Quellen zur Hand hast, hält dich nichts davon ab. Ob das in diesem Artikel hier besonders gut aufgehoben ist, oder ob man für kompliziertere Moleküle das ganze nicht lieber im Artikel des jeweiligen Moleküls oder in einer gesonderten Liste abhandeln sollte, wäre die eher entscheidende Frage.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  NAD+/NADH und FAD/FADH2 

message: Nur ein Detail, aber müsste es hier nicht besser heißen, dass Säuren H+ abspalten, statt dass sie es "enthalten"? Oder einen anderen Fachterminus benutzen... (nicht signierter Beitrag von 95.33.44.66 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Es ist unklar woher die Standardpotentiale sind -ev englische Zitate (nach überprüfung)?
Fragwürdig: Cr6 -->Cr3+ -zufällig ident mit dem Wert von Chromat zu Cr3+-- Tmmaster 22:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Cr6+ ist sicher Chromat gemeint, andere sechswertige Chromverbindungen gibt es ja praktisch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Kann es sein, dass der Standardpotenzialwert bei Fe nicht -0,04 sonder -0,44 ist? (nicht signierter Beitrag von 217.246.82.142 (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eisen 

message: Anmerkung: der Doppelpfeil bei den Redoxpaaren der Spannungsreihe ist falsch! Das Vorzeichen des Redoxpotentials kehrt sich mit der Reaktionsrichtung um. Die in der Spannungsreihe angegebenen Vorzeichen gelten für die Reaktionen von links nach rechts, also sollte der Reaktionspfeil auch nur in dieser Richtung verlaufen. Vgl. Lehrbücher der Allgem. Chemie oder der Phys. Chemie oder der Elektrochemie.
(Prof. Dr. U. Kölle, ehem. Inst. für Anorgan. Chemie der RWTH Aachen)
(Beitrag aus dem Artikel hierher verschoben)--Emergency doc (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es könnte vielleicht sein, dass es verschiedene Potentialdefinitionen gab und vielleicht noch gibt, und dass vielleicht der eine oder andere Autor z.B. im Zusammenhang der bei Gibbs-Energie#Elektrochemie gegebenen Gleichung Delta G = − z F E auch mal das Vorzeichen von E ändert, wenn sich die Reaktionsrichtung ändert. In Delta G = − z F E ist E eine Zellspannung (die sich umkehrt, wenn man die Pole vertauscht), während es hier um ein Potential geht. Eine Änderung des Vorzeichen des Potentials mit der Reaktionsrichtung ist überhaupt nicht üblich. Es macht nämlich angesichts der elektrochemischen Messpraxis keinen Sinn. Beispielsweise wird ja bei der Cyclovoltammetrie das Oxidations- und Reduktionspotential gegen dieselbe Referenzelektrode und ohne einen Wechsel des Vorzeichens des Potentials gemessen (abgesehen von den üblichen kinetisch bedingten Verschiebungen). (Der gemessene Strom ist es, der dabei das Vorzeichen wechselt, nicht das Potential.) Auch bei Lithiumakkumulatoren ist die lithiumhaltige Graphitelektrode immer der Minuspol, sowohl beim Laden (Reduktion zu LixC) als auch beim Entladen (Oxidation zu Li+ unter Elektronenabgabe), daher ist das negative Vorzeichen für das Potential beider Lithiumreaktionen sinnvoll. Die in der Spannungsreihe angegebenen Potentiale sind Gleichgewichtspotentiale, daher ist es nur konsequent und sinnvoll, Gleichgewichtspfeile anzugeben. Wird z.B. Holleman.Wiberg 102.Auflage auch so gemacht. Grüße --Nick B. (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung: der Doppelpfeil bei den Redoxpaaren der Spannungsreihe ist falsch! – ist doch richtig! 

message: Hallo.  Nach http://www.periodensystem-online.de/index.php?show=list&id=redox&prop=Nichtmetallische%20Spannungsreihe%20%28basisch%29&sel=oz&el=1  habe ich gerade BOR eingefügt. Ich finde die Spannungsreihe in dieser Form nicht gut.  Man denke mal an die verschiedenen Mangan oder Chrom Ionen. Jede davon hat andere Spannung. Daher halte ich die Spannungsreihe mit Chemischer Reaktion nicht für gut.  BOR hat einen speziellen Punkt klar gemacht. Das element ist Vierwertig Positiv. Ist es in Hydroxid denn dann B3+? Hier ist es aber Borsäure einwertig.  Bei Mangan (Siebenwertig im Permanganat) dasselbe. 
Man sollte also vielleicht eine Darstellung wie   Element   Ion   pH  Spannungsreihe   angeben. Als Erster Eintrag GRUNDSÄTZLICH das Maximal-ion und danach dann sortiert. 
Und Schluss mit den fehlenden Elementen! Meinungen? --Wikistallion (Diskussion) 17:34, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Silizium: Si4+ 	+ 4e 	=	Si 	mit -0,91 V laut http://anorganik.chemie.vias.org/elektrochemisches_potential.html. --Schwobator (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Elemente 

message: in der ersten spalte der tabelle steht: Element im Redox-Paar,dessen Oxidationsstufe sich ändert.
wie kann in dieser spalte dann wasser auftauchen? wasser ist kein element. (nicht signierter Beitrag von 109.192.247.45 (Diskussion) 23:03, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt, Wasser ist kein Element. Gemeint ist das Atom, das die Oxidationsstufe wechselt; Element steht hier für Atomsorte.--Nick B. (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  wasser 

message: Die Geschichte der Entdeckung würde noch eine nette Ergänzung bieten. (nicht signierter Beitrag von 193.83.142.63 (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Neuer Abschnitt wurde eingefügt. Ein Anfang zur Geschichte ist gemacht, kann noch ergänzt werden.--Nick B. (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Da stehen  zwei Werke : 
* Anorganische Chemie. Buchners Verlag, 1972.
* Elemente Chemie II. Klett Verlag, 2000. (klett.de) 
Beides Schulbücher (imo OK) - aber ist das Buch von 1972 wirklich WP:LIT ? 
Und unabhägig davon ist es doch praktisch nicht mehr erhältlich ... 
Außerdem sollten wir imo auch eines nennen, das im Chemiestudium ein Standardwerk ist  (z.B. bei amazon anorganische Chemie eingeben). 
Ich schlage vor wir nehmen Chemie für Dummies (viel Buch fürs Geld : 19,99 € für 348 Seiten - und imho handwerklich gut = lernfreundlich gemacht) --Präziser (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Literatur' 

message: Potential Fe/Fe2+
Das Potential Fe/Fe2+ wird hier mit -0,41V angegeben. Diesen Wert finde ich auch in Riedel, Anorganische Chemie. In der englischen Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_electrode_potential_(data_page) findet sich -0,44V. Diesen Wert finde ich auch z.B. in Mortimer, Chemie oder Atkinson, Chemie - einfach alles. Kann das jemand klären, der Ahnung davon hat, insbesondere über den aktuellen Stand der Original-Literatur, da hier offenbar ein im besten Fall veralteter Wert, im weniger guten Fall einfach falscher Wert durch die Welt geistert und abgeschrieben wird und es für jemanden ohne Überblick über die Literatur nicht klar ist, welcher Wert korrekt ist.
Grüße
cjo --2003:E8:73B:1F00:EA2E:F62D:53E8:C33D 10:51, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Potential Fe/Fe2+