Diskussion:Fleischersatz

message: Da gäbs noch sehr viel mehr historisches zu sagen. Guckst Du beispielsweise mal  Granola] an, wozu es auch einen Eintrag in der englischen Wikipedia gibt. Der Nährwert von Granola wurde mit 1,5 kg Kalbfleisch beworben.  In Deutschland hat DE-VAU-GE diese Produkte vertrieben, auch Gerstola, alles in körniger, griesförmiger, oder in Flockenform, um daraus u.a. diverse  Bratlinge zu formen. 89.48.13.185 14:37, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gestern erst mal nur angefangen, da lässt sich sicher noch eine Menge zu schreiben. Einmal gehört da eine Auflistung der wichtigsten Produkte rein (sortiert nach Kategorie: Eiweißlieferant, Geschmack usw.) und auch dazu, was Fleischersatz ausmacht. Da dürften neben Eiweiß z. B. Umami eine Rolle spielen und Röststoffe, damit ein "fleischiger" Geschmack entsteht. Betr.: Granola. Was ich auf die Schnelle gefunden habe, klingt eher müslimäßig und süß mit Trockenfrüchten usw. Rainer  ... 14:52, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: schon klar, heute gibt es ja eine riesig große Auswahl. Ich wollte nur einen historischen Hinweis geben, weil Du im Artikel bisher nur Europa erwähnt hast. Sozusagen als Anregung, nicht weil Du die Produkte jetzt unbedingt im Artikel erwähnen sollst. Daß Du bei Granola heute hauptsächlich Müsli und Müsli-Riegel findest, ist schon klar. Es kommt aber aus einer ganz vegetarischen Richtung. 89.48.13.185 15:09, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn du da mehr weißt, immer her mit den Infos! Fleischersatz ist zugegebenermaßen nicht ganz mein Thema, es gibt da sicher so manches, von dem ich noch nicht gehört habe. Wenn ich mir das mit Granola richtig zusammenreime, ist das eine angeröstete Vollkorngetreidemischung, die man für Bratlinge usw. verwenden kann? Wenns vom ollen Kellogg erfunden ist, sollte man das ja schon erwähnen. Rainer  ... 16:01, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Granola 

message: Ich würde Seitan und Tempeh als Fleischimitate einordnen. Tofu ist, zugegebenerweise, vielseitiger aber Seitan und Tempeh sind doch recht eindeutige Fleischimitate. Texturiertes Soja gehört entweder zu Tofu und Tempeh, als Sojaprodukt, oder Seitan und Tempeh sind als Fleischimitate einzuordnen, was mehr Sinn macht. Ich vermisse außerdem Yuba, das kommentarlos gelöscht wurde. --Fasten 16:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Yuba ist aus Versehen unter den Tisch gefallen, muss noch unter Produkte wieder eingebaut werden. Ich würde traditionelle Produkte wie Seitan und Tempeh ncht als Imitate bezeichnen, ich sehe da keinen grundsätzlichen Unterschied zu Tofu. Bei einem Imitat sollte doch von vorneherein das Ziel vorhanden sein, Textur und/oder Geschmack von Fleisch nachzuahmen. Ganz scharf lässt sich das sicher nicht immer trennen, aber bei solchen traditionellen Verfahren würde ich davon ausgehen. Natürlich kann man aus Seitan wie auch aus Tofu Fleischprodukte imitieren, einschließlich „Eigenhaut“, aber das sind alles industrielle Geschichten. Ganz interessant ist da die Geschichte von Surimi: Das war mal einfach ein haltbares Fischprodukt, wurde im 20. Jahrhundert dann aber zu einem Meeresfrüchte- und sogar Fleischimitat. Rainer  ... 17:18, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: "Moderne Technik macht es möglich, Lebensmittel zu produzieren, die wie Fleisch schmecken, aber rein pflanzlich sind. Könnte das der veganen Lebensweise zum Durchbruch verhelfen?"
http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/geniessen/ernaehrung-moderne-lebensmitteltechnik-macht-veganer-froh_aid_1136089.html (nicht signierter Beitrag von 87.78.51.181 (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle: Focus / dpa "Moderne Lebensmitteltechnik macht Veganer froh" 

message: EU-Parlament stimmte am 23. Oktober 2020 für Bezeichnungen wie Schnitzel oder Burger: https://taz.de/EU-Parlament-zu-Fleischersatzprodukten/!5719776/ --Fonero (Diskussion) 12:27, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliches: Kennzeichnung 

message: Dass Fleischersatz, schon allein aufgrund der Produktionsmassen industriell hergestellt wird, lässt sich nicht bestreiten. Beispielhaft dazu eine Studie des Umweltbundesamtes dazu: Die Zukunft im Blick:Fleisch der Zukunft. --Amtiss, SNAFU ? 22:56, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du mißverstehst den Sinn von Wikipediaartikeln völlig! Es geht nicht um Deine Ablehung gegenüber Industrie allgemein, sondern erstmal darum, was Fleischersatz ist! Das Spektrum reicht von unverarbeiteten Pilzen bis zu industriell hergestellt Fleischimitaten. Und auch wenn mancher etwas Anderes behauptet, Fleischimitat habe ich als Seite noch nie angefasst. Und vieleicht ist es dass, um was es Dir hier eigentlich geht. Nur damit wäre es ein Teilgebiet, und Deine Verallgemeinerungen bleiben unbelegte Theoriefindung, auch wenn es ggf. auf Fleischimitat zutrifft. Wobei es auch dort gravierende Unterschiede gibt, je nachdem wann und für welchen Zweck sie erzeugt werden. Und ich rede mit Dir so, weil Du offenbar nichtmal willens bist, Deine eigene Quelle richtig zu verwenden. Das Umweltbundesamt befasst sich mit "pflanzlichen Fleischersatzprodukten" - aber mit einer entsprechenden politischen Konotierung ("Fleisch der Zukunft"), weshalb man sich die Basis dessen anschauen muss, auf dem diese Beiträge basieren. Übrigens zeigt die Grafik zu 3.1. ja genau das, was ich meine, nur am Beispiel Jackfrucht, welche eben kein Ersatzprodukt ist. Und auf Seite 16 findet man dann auch ne anständige Legaldefinition: "Pflanzenbasierte Fleischersatzprodukte sind bereits länger etabliert, werden durch verbesserte Herstellungsverfahren zunehmend zu Imitaten von Fleischprodukten (Buck, 2014; FAZ, 2016). Sie sind in vielfältiger Form erhältlich und bestehen aus unterschiedlichsten Inhaltsstoffen. Denkbar sind Gemüseburger, Seitan- und Sojaschnitzel sowie soja-, getreide- und erbsenbasierte Wurst, Geflügelimitate, Hackfleischimitate etc. (vgl. Kapitel 4.1)." Demnach sind Fleischersatzprodukte gar kein Fleischersatz, sondern Fleischproduktersatz, was auch wesentlich ist. Weshalb eben die Lücke besteht, dass es häufig nur um Hackfleischimitate geht, während andere Erzeugnisse wie Pilze und Früchte unverarbeit für Schnitze, Ragouts und Wurst verwendet werden, teilweise schon seit Jahrtausenden als Zutat und Austauschstoff in der Fleischerei etabliert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Schon im zweiten Satz eine Unterstellung. Wie auch im anderen Artikel: wenn du deine Wortwahl nicht einkriegst, kommst du mit mir nicht ins Gespräch. --Amtiss, SNAFU ? 00:11, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Industrielle Herstellung 

message: * DLF.de Studie zu Klimakosten von Lebensmitteln - Tierische Produkte verursachen 68 mal so viel CO2 wie pflanzliche
--Amtiss, SNAFU ? 11:45, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen zum Thema 

message: Also enthalten die Produkte auf dem Bild am Anfang des Artikels noch nicht einmal Salz ? Das kann ich nicht glauben. --HH58 (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: “Rein pflanzlich“ wird in diesem Zusammenhang verwendet um auszudrücken, dass keine tierischen Bestandteile enthalten sind. Die Wendung ist ein stehender Begriff, der sich so auch auf vielen Produkten findet. Tischbeinahe (Diskussion) 07:25, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Grober Unfug siehe Tofu-Burger, Soja-SchnitzelEssen aus dem Chemiebaukasten: So ungesund ist veganer Fleischersatz. Unter erin planzlich wird ohne Chemie verstanden, nicht mit Chemie siehe auch Haare färben ohne Chemie: Diese Haarfarben sind rein pflanzlich oder [https://www.oekotest.de/kosmetik-wellness/Alternative-Haarfarben-Harte-Chemie-statt-rein-pflanzliche-Zutaten-entdeckt_12042_1.html Ökotest.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Diese umgangssprachlichen Verwendungen des Ausdrucks „Chemie“ müsste für eine Verwendung im Artikel erstmal spezifiziert werden. Denn zunächst mal bestehen alle Stoffe aus chemischen Elementen. „Rein pflanzlich“ bezieht sich eben darauf, dass alle enthalten Zutaten rein aus pflanzlichen Quellen stammen und nich tierischen Ursprungs sind. Ich kann aber akzeptieren, dass die Verwendung von „rein“ im Zusammenhang mit „rein pflanzlich“ nicht jedem geläufig ist und schlage vor, das „rein“ einfach zu streichen. Tischbeinahe (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "reinplanzliche Zutaten" 

message: Hallo! Wie so oft habe ich dazu eine eigene Meinung^^. Nicht umsonst sind derzeit vor allem Unternehmen der Fleischbranche darin führend, Fleischersatz herzustellen. Denn das gehörte schon immer zum Handwerk, da es gute wie schlechte Zeiten gab, und mit Ersatzstoffen mehr oder weniger preiswert produziert werden musste. Darum gibt es eine Grobeinteilung der verwendeten Zutaten. A) andere Teile von Säugetieren als Fleisch, insbesondere Innereien und Blut, teilweise "Tiermehl", B) Teile von Tieren die nicht als Fleisch definiert werden, insbesondere Fisch und Meerestiere, C) tierische Fette wie Schmalz, Knochenfett, Tran und Wurstwasserfett, D) Pflanzlische Zutaten, insbesondere Müllereierzeugnisse und Fette/Öle. Diese Zutaten werden in verschiedenen Kombinationen in Rezepten angegeben. Gewürze (inklusive Salze), Farbstoffe, Konservierungsstoffe und Hilfsmittel bilden eine eigene Produktgruppe. Das Problem des "Wascheffekt" entsteht für mich hier vor allem durch die Verwendung des Adjektivs "rein". Aus LM-Sicht habe ich nichts dagegen, gebe aber zu, es ist geeignet Mißverständisse zu verursachen. Für mich wäre ausschließlich pflanzliche Zutaten und Zusatzstoffe die bessere, da Eindeutigere Formulierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dritte Meinung: + 1, ich schließe mich dieser Idee an.--Doc Schneyder Disk. 00:52, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  3M Zutaten 

message: Bitte die ideologisch motivierte Schlechtschreibung zu unterlassen. Das sind die Zutaten einiger der abgebildeten Produkte: 
* https://www.alnatura.de/de-de/produkte/alle-produkte/wurst-und-fleischprodukte/veganer-wurstersatz/vegane-rote-bratwurst-aus-seitan-gekuehlt-206019/
* http://www.sojarei.at/produkte/laibchen/bio-gemuese/
* http://www.sojarei.at/produkte/seitan/bio-seitan-faschierbasis/
Tischbeinahe (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Wird in den Medien wohl eher für Formfleisch verwendet sagt Wikipedia. Siehe ebenso [https://www.myheimat.de/augsburg/ratgeber/verwirrung-was-ist-analogfleisch-was-ist-eine-analogfleischzubereitung-d1488185.html Artikel hier. Bis zur Klärung daher wieder aus dem Intro entfernt. Tischbeinahe (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Analogfleisch“ 

message: Interessant ist auch, dass Fleischersatz nicht immer auf gleiche Weise weiterverarbeitet werden kann, wie die Originale. Wer einmal versucht hat, eine vegetarische Fleischwurst anzubraten und bei einer pampigen Matsche gelandet ist, wird das wissen. --༄U-ji (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo! Das ist aber Original Research. Prinzipiell kann eine solche Wurst identisch verarbeitet werden. Zwischen den verschiedenen Produkten von Fleischersatzwurst gibt es genausoviel Unterschied bei den Würsten. Ich habe noch Erzeugnisse vor 1990 kennengelernt wo der Fett- und Wasseranteil jeweils über 20% lag und stark bindegewebsreiches Fleisch verwendet wurde. Auch diese Wurst war nur als Aufschnitt und nicht zum Braten geeignet. Dazu kommt, dass z.B. Jägerschnitzel eigentlich genau darum paniert wird, um die Zutaten beim Braten zusammenzuhalten welche eigentlich nicht dafür vorgesehen werden. Brühwurst ist nun wirklich das denkbar ungeeignetste Argument, da mancher Fleischer die eben schon als Fleischersatz / schnittfestes Wasser zusammenrührt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Ja. Schweinefleisch hat durschnittlich einen Wassergehalt von 60%, wenn Du noch 20% Wasser/Eis zur Wurstmasse dazugibt kommst Du selbst bei vermeintliche Qualitätsware auf diese Einschätzung. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Siehe Brühwurst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Nochmal, das gilt auch nicht als Wissen, sondern ist Deine Meinung! Du kannst auch keine Leberwurst ohne Darm braten, genausowenig wie Du einen Pudding an die Wand nageln kannst. Ich habe schon an anderer Stelle geschrieben dass es da hilfreicher wäre zwischen Fleischersatz und Fleischerzeugnisersatz klarer zu unterscheiden. Wir können dazu noch gern weiter fabulieren, bin Fleischerinenkel und gelernter Koch. Was da als "Verkaufsauffassung" gilt, weicht von Deinem Erleben stark ab.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verarbeitung 

message: Dieser Begriff ist wenig verbreitet . Diese aktuell 4400 Ergebnisse im Web stehen 1,2 Mil. Fundstellen für Fleischersatz gegenüber. Dazu kommt, dass die genannten Quellen auch keine Standardwerke sind, sondern einzelne Fundstellen im Web, wobei Nr.5 auch als subjektiv angesehen werden muss. Ehe die Frage kommt, ich bin auch mit Fleischimitat nicht so richtig zufrieden, aber dass entspricht der allgemeinen Verwendung des Begriffs.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Pflanzliches Fleisch" 

message: Die Artikelquelle https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/fleischersatz-auf-pflanzenbasis-bester-umweltbilanz versteht offenkundig auch Insektenfleisch ("Speiseinsekten") als "Fleischersatz". Zitat: "Etwas schlechter schneidet Fleischersatz auf Insektenbasis ab." Zudem könnte im Begriffsverständnis der Artikelquelle auch "In-vitro-Fleisch" als "Fleischersatz" gelten. Der nicht-pflanzen- oder nicht-pilzbasierte "Fleischersatz" kommt umseitig im Abschnitt Fleischersatz#Fleischimitate vor - seltsamerweise aber nur sehr unvollständig in der Begriffsdefinition. In der Begriffsdefinition werden nur "Milch" und "Eiklar" als mögliche Zutaten aus dem Fauna-Bereich genannt. --TrueBlue (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht kann  helfen. CarlFromVienna (Diskussion) 14:28, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Warum sollte er? Der Artikel benötigt eine bessere, möglichst verbindliche Definitionsquelle für das Lemma "Fleischersatz". Schon relevanter als der aktuell angegebene, kurze Zeitungsartikel von Jan Grossarth dürfte die Umweltbundesamt-Studie https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-25_trendanalyse_fleisch-der-zukunft_web_bf.pdf sein. Allerdings findet sich dort nur ein Definitionsversuch zum Begriff und Studientitel "Fleisch der Zukunft", der zwar "Fleischersatz" meint, ansonsten aber inhaltlichen Unfug transportiert: "Dabei handelt es sich vereinfacht ausgedrückt um Lebensmittel, mit denen der Bedarf an tierischen Proteinen gedeckt werden kann, ohne dass dafür auf konventionelle Fleischprodukte zurückgegriffen werden muss. (…) Essbare Insekten als Alternative zum Verzehr tierischer Proteine sind in unterschiedlicher Weise denkbar: (…)". Pflanzliche Ersatzprodukte können ja u.U. den Proteinbedarf decken, können aber niemals "tierische Proteine" liefern. Und Speiseinsekten enthalten "tierische Proteine", können deshalb keine "Alternative zum Verzehr tierischer Proteine" sein. --TrueBlue (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da ist wohl schon die Formulierung "Bedarf an Proteinen" unsinnig. Du wirst sie aber überall, auch in der medizinischen/ernährungswissenschaftlichen Fachliteratur finden. Soweit ich sehe, gibt es keinen Bedarf an Proteinen, nur einen an Aminosäuren. Die Frage ist, ob wir hier genauer sein können/wollen als die Fachliteratur. AlienFood kennt sich, soweit ich sehe, auch mit den gesetzlichen Rahmenbedingungen aus. Ich könnte mir vorstellen, dass ein rechtliches Regelwerk eine sprachlich präzisere Formulierung liefert. Juristen sind ja üblicherweise etwas penibler. CarlFromVienna (Diskussion) 08:11, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Die Definition "Als Fleischersatz werden Lebensmittel bezeichnet, die Fleisch ähneln, ohne aus Fleisch hergestellt zu sein." belegst du womit? Den Artikel dürfte es wohl gar nicht geben, wenn WP:Q beachtet worden wäre. Zum Begriff "Fleisch" gibt es mehrere, sich inhaltlich unterscheidende, offizielle Definitionen. Diese könnten die Autoren der Umweltbundesamtsstudie bewogen haben, Insekten- und In-vitro-Fleisch nicht unter "Fleisch" sondern eben unter "Fleischersatz" zu subsumieren. Zum Begriff "Fleischersatz" vermute ich, gibt es noch keine offizielle Definition. Gäbe es sie, sollte auf sie eigentlich in der UBA-Studie Bezug genommen werden. --TrueBlue (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2022 (CET)

text: Wir könnten aus dem Lemma einen Schweiz-definierten Begriff machen. In https://www.blw.admin.ch/dam/blw/de/dokumente/Markt/Marktbeobachtung/Land-%20und%20Ernaehrungswirtschaft/fleischersatz/berichte/report_fe_2021_05.pdf.download.pdf/report_fe_2021_05_d.pdf findet sich eine Definition des Bundesamtes für Landwirtschaft: "Im Allgemeinen umfasst der Begriff «Fleischersatz» grundsätzlich alle Produkte, die Fleisch und seine vielseitigen Charaktereigenschaften ersetzen wollen (etwa hinsichtlich Textur und Geschmack, als Proteinquelle oder als fester Bestandteil der täglichen Essgewohnheiten)." Im Vergleich zur Definition aus dem deutschen Umweltbundesamt klingt die durchdacht. --TrueBlue (Diskussion) 15:15, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsumfang 

message: Hallo! Irgendwie habe ich mich gerade an die Endlosdiskussion über "Vegane Lebensmittel" zurückerinnert. Mag mir nicht früher aufgefallen sein, aber dass hier entsprach auch eher einem Ernährungsratgeber mit Küchentips samt entsprecher Fehlgewichtung. Wenn man die Nährwerte von verschiedenen Produkten vergleicht ist es einfach unredlich, bei der Auswahl von einzelnen Werten durch Weglassen bzw. Erwähnen einen Eindruck zu erzeugen, der nicht mit der Realität zu tun hat. Das fällt mir insbesondere dadurch auf, dass ja mit ENW 8 eine neutrale Quelle verwendet wird , die eben auf das Wesentliche von Fleisch, Energie, Fett, Proteine abstellt. Das pflanzlicher Fleischersatz cholesterinfrei ist, gehört zum Standardwissen, nicht den Beispielen. Ärgerlicher wird es, wenn es auf Fettsäuren abstellt. Beispiel ,diese Pattys enthalten 81% Fett!!!! Ein Rindfleischburger maximal 20%. So kann man nicht Lebensmittel neutral beschreiben. Das verlinkte Beispiel hat übrigens auch nur 7,5% Protein, nicht gleichwertig mit den 20% der genannten Beispiele, was deren eingeschränkte Tauglichkeit auch beweist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Hallo! Ich habe die gröbsten Ärgernisse bereits entfernt, wo private Meinungen verallgemeinert wurden, aber es betrifft eigentlich Alles. Beispiel Tofu.
*Artikel: "Tofu (Sojaquark). Das Sojaprotein gerinnt in einem ähnlichen Prozess wie Milchprotein bei der Herstellung von Frisch- oder Molkekäse."
*ENW 8: "Wird aus Sojabohnen mittels Eiweißgerinnung gewonnen" 
Der Vergleich mit der Milchverarbeitung ist hier unpassend, da er ein Vorwissen des Lesers voraussetzt. Genauso ist der Begriff "Sojaquark" als Fachbegriff bislang immer noch unbelegt, da er vor allem von Verbrauchern so gewählt wird, ohne in den allgemeinen Sprachgebrauch aufgenommen worden zu sein, somit zumindest Theorieetablierung. Was ärgerlich ist, wenn man die größtenteils gute Quellenlage betrachtet. Denn ENW8, die Verbraucherzentrale Hamburg, verwendet den Begriff z.B. gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fachliche Beschreibung? 

message: Hallo! Bei der Analyse des Artikels fällt mir die Überbetonung von veganen Varianten auf, während die Vegetarischen zwar erwähnt werden, aber zum Beispiel im Abschnitt 3 namentlich überhaupt nicht auffallen. Für mich wäre darum die Frage der Theoriefindung zu klären. Vor allem wenn man den Anteil beachtet, der hier den absouluten Nischenthemen Insekten und In-Vitro gegeben wird. Und nein, dass ist nicht meine Meinung. Als Beispiel das Statistische Bundesamt 
Fängt damit an, dass dort konsequent von "Fleischersatzprodukten" geschrieben wird, was dem Artikelinhalt ja eigentlich auch näher kommt, da direkter Fleischersatz wie Austernpilze nur eine geringe Marktbedeutung haben.
*"Fleischersatzprodukte werden in der Kategorie „Vegetarische und vegane Lebensmittelzubereitungen, zum Beispiel vegetarischer Brotaufstrich, Tofuprodukte, vegetarische oder vegane Lebensmittel, die dem äußeren Anschein nach Wurst ähneln“ erfasst. Dazu zählen neben vegetarischen Brotaufstrichen, Sojabratlinge oder Tofu zum Beispiel auch vegetarische Wurst."
Allein bei den Nennungen wird mehr auf vegetarisch als vegan abgestellt.
Wenn es dazu detailierte Statisitiken gibt, umso besser. Aber nur weil man in der Einleitung "Fleischalternative" als Synonym akzeptiert ist nicht jede Alternative ein Fleischersatz, wenn man hier fachliche Quellen mit anderen Definitionen verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schwerpunktsetzung 

message: Hallo! Ich hätte gern einen Beleg dafür, dass dies unter Fleischersatz fällt. Einige sind vieleicht ein Ersatz für Fleischextrakt, aber ich bezweifel massiv, dass Sojasauce als solche entwickelt wurde, wenn auch heute so verwendet. Nur wer verwendete in den letzten 30 Jahren noch Fleischextrakt? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich wurde Sojasauce nicht als Fleischersatz entwickelt, sondern weil sie lecker ist. Was der Abschnitt aber sagen will ist, dass Umami-haltige Saucen den Umami-Geschmack von Fleisch ersetzen können und in der Praxis auch so verwendet werden. Somit soll auch nicht Fleischextrakt ersetzt werden, sondern das befriedigende Gefühl einer Umami-reichen Speise erhalten bleiben. CarlFromVienna (Diskussion) 08:22, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Würzmittel aus Hülsenfrüchten und Getreide" 

message: Hallo! Manchmal stößt man erst nach Jahren auf solche Punkte, darum hier mal zusammengefasst.
*Absatz 1 zwar unbelegt aber scheinbar unumstritten
*ENW 1 erwähnt weder das Artikelthema noch eines der Synonyme. Kein Widerspruch dass es mitbehandelt wird, aber als DLMB auch noch nichtmal allgemeingültig. Darum Verbleib für mich fraglich, dazu noch eine für mich willkürliche Zusammenstellung von Beispielen, welche in einer Zusammenfassung nichts zu suchen haben. Wieder mal der Hinweis, die Einleitung ist kein Miniartikel.
*ENW 2 ist als Defintionsquelle untauglich, da nicht das Artikelthema sondern ein Hersteller Schwerpunkt der Reportage ist. Da hierbei offenbar Hauptzutaten belegt werden sollen, für mich im Urteil negativ, auch wenn ich die Angaben erstmal nicht anzweifel. Merkwürdig auch, dass diese Quelle im weiteren Artikel nicht verwendet wird.
*ENW 3 Wie oben geschrieben sind diese Beispiele ohne jegliche Relevanz im Verbrauch und Produktionsmenge, die Art der Erwähnung in der Einleitung fördert darum die Theorieetablierung, vor allem wenn man das Fehlen von diversen anderen Beispielen beachtet. Dazu ist das Thema der Quelle eindeutig Alternativen zu Fleischeiweiß, nicht Fleisch als Rohstoff. Wenn ich dann bei Definition lese "Fleischalternativen werden von der OECD definiert als", obwohl es sich nur um eine Studie in der OECD-Bibliothek handelt, liegt hier eindeutig Theoriefindung und Quellenverfälschung vor, nichts für die Einleitung
*ENW 4 Hier fällt mir auf, dass konsequent von Fleischersatzprodukten gesprochen wird, habe ich oben bereits erwähnt. Wenn man diese Quelle verwendet, sollte man analog derer dringend über die Änderung des Lemmas nachdenken. Bislang wird der Begriff nichtmal als übliches Synonym erwähnt. Von der Gestaltung her sehe ich keinen Grund, das hier als Stichpunkt hervorzuheben.
*ENW 5 - erneut, eine Quelle für die Zusammenfassung, welche im restlichen Artikel nicht verwendet wird. Ich verstehe jedoch auch generell nicht, warum ausgerechnet das Ernährungsverhalten einer solchen Nischengruppe in der Einleitung erwähnt werden sollte
*ENW 6 - Hier wird es nun ganz schräg, die gezeigte Statistik gibt nur an, das Vegetarier zu 88% Fleischersatzprodukte kaufen, Flexitarier zu 54%. Die Quelle belegt also überhaupt nicht die Behauptung.
Zusammengefasst leider mal wieder ein Container, den wegen des Umfangs kaum noch einer warten oder pflegen will. Ansonsten könnte ich mir solche Probleme in anderen Artikeln nicht erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  ÜA Einleitung Beleglage 

message: „ENW 6“ war vor der Entfernung durch Oliver S.Y. folgender: 
Dort darf man nicht nur die Grafik anschauen, sondern muss auch folgenden Sachverhalt berücksichtigen: „Während Flexitarier mit einem Bevölkerungsanteil von über 30 Prozent eine relativ große Gruppe hinter sich vereinen können, beträgt der Anteil der Vegetarier laut einer Befragung aus dem Jahr 2018 rund vier Prozent.“Ich denke, ich brauche nicht vorzurechnen, dass damit der durch diesen Einzelnachweis belegten Text nicht als „eindeutig falsch“ bezeichnet werden kann. Die Vorwürfe von 18:19 fallen damit auf den Absender zurück … --Leyo 23:59, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, wenn man nur auf die Grafik schaut, macht man einen Prävalenzfehler. CarlFromVienna (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „[[Spezial:Diff/230943178|gemäß ENW 6 ist diese Behauptung eindeutig falsch]]“ 

message: Fehlt dazu nicht etwas? --ChickSR (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich nehme an, du möchtest das unter diesem Lemma haben und nicht unter Fischersatz oder ähnlich … --Leyo 23:19, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, man könnte eine WL und einen Absatz einbauen. Kenne aber keine wissenschaftlichen Quellen, sah nur gestern dies: . --ChickSR (Diskussion) 08:05, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der FAZ-Artikel stellt auch die Frage nach Zusatzstoffen. Dazu sollte man umseitig etwas finden können. --ChickSR (Diskussion) 12:43, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  WP:Sei mutig … --Leyo 13:04, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe davon wirklich nichts, also schau doch mal kurz drüber. --ChickSR (Diskussion) 13:51, 17. Feb. 2023 (CET)

text: Ich habe schon länger über das Lemma „Alternative Proteine“ nachgedacht, dazu gibt es inzwischen genügend. Aber momentan habe ich nicht die Zeit dafür. Fisch wäre dann dort genauso gut untergebracht wie Seafood. Jedenfalls will man wohl eher keinen Artikel „Seafood-Ersatz“, nehme ich an. Allerdings stellt sich mit einem generischen Lemma „Alternative Proteine“ wieder die Frage, was wir dann mit den „Landlebewesen“ machen und ob der umseitige Artikel Fleischersatz ganz in Alternative Proteine aufgehen kann. CarlFromVienna (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gute Frage. Im englischen Namensraum gibt es kein Lemma für Fisch und Seafood, soweit ich sehe. Alternative Proteine überschneidet sich mit In-vitro-Fleisch. --ChickSR (Diskussion) 17:48, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kurz als Quelle notiert, falls sich jemand mal des Themas annimmt: https://www.bzfe.de/nachhaltiger-konsum/orientierung-beim-einkauf/kommt-jetzt-der-fisch-aus-zellkultur/ CarlFromVienna (Diskussion) 11:03, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fisch 

message: Den Artikel könnte man anhand von aktuellen Reviewpapern überarbeiten. Folgende kämen beispielsweise in Frage:
* 
* 
* 
* 
--Leyo 23:41, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Reviews