Diskussion:Flix (Unternehmen)

message: Der Artikel wurde nur unvollständig auf die neue Firmierung umgestellt. Zur Umfirmung: . --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:46, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  GoBus → FlixBus 

message: Es fehlt noch etwas zur Unternehmensstruktur / Beteiligung anderer Unternehmen, z.B.:
Die Daimler-Tochter Mobility Services hat einen hohen einstelligen Anteil an FlixBus und auch Holtzbrinck Ventures und der Venture-Capital-Fonds der Technischen Universität München sind an FlixBus beteiligt.
Quelle: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.fernbusse-daimler-investiert-in-mobilitaetsdienstleister-flixbus.877e6a4a-4852-420d-98fa-4048b1dfebf2.html (nicht signierter Beitrag von Silmarillion81 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Beteiligungsverhältnisse 

message: Please see en:Talk:Flixmobility#Request edit for an edit request that also concerns the German-language version of this article. Finnusertop (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit request 

message: Hi, can you confirm me that somebody is taking care about the above request? 
Thanks in advance,
Francesco
Fc2016 (Diskussion) 14:09, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Restore Flix mobility to Flixbus 

message: Sollte man nicht auch ein kritisches Kapitel zu "Billpay' einfügen? Billpay ist die Firma, welche die Zahlungen für Flixbus-Tickets abwickelt. Das Internet ist voll mit Berichten über Probleme bei der Abwicklung (bzw. nicht nachvollziehbaren Ablehnungen) des Lastschriftverfahrens, scheinbar ungerechtfertigten Mahngebühren und schlechtem Reklamationsservice. Billpay gehört ja seit einiger Zeit zur britischen Wonga Gruppe - lest (und übersetzt vielleicht?) auch mal den sehr aufschlussreichen Artikel :en:Wonga.com in der englischen Wikipedia zu deren Geschäftsgebaren ... (nicht signierter Beitrag von 109.42.1.84 (Diskussion) 14:53, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sehr gerne! Bevor du loslegst, lies dir bitte Wikipedia:Tutorial/1 durch. Insbesondere der Punkt mit den Belegen ist wichtig. Hörensagen aus dem Bekanntenkreis oder etwa Facebook-Kommentare u.ä. sind keine gültigen Belege für die Wikipedia. Aber wenn das ein so großes Problem ist, wie du schilderst, gibt es bestimmt auch Berichte aus der Presse hierzu. --TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zahlungsdienstleister 

message: Den Abschnitt "Aktivität" und "Flixtrain" steht in der Tabelle "Taktfrequenz: 1-2 Zugpaare"... Irgendwie fehlt da eine Einheit. Zugpaare je Tag oder je Stunde oder je Woche. In der aktuellen Formatierung ist das eher verwirrend als hilfreich. --93.210.75.100 15:25, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe die Angabe ergänzt. --Gamba (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Takfrequenz 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich mich gefragt, was mir die Ausführungen unter "Unfälle" sagen sollen. Daß es allgemein immer wieder mal zu Verkehrsunfällen kommt, ist unvermeidlich und bekannt, daß Reisebusse davon nicht ausgenommen sind auch, und folglich wäre es ein statistisches Wunder, wären Flixbusse davor gefeit. Wenn Flixbusse eine signifikant über- oder unterdurchschnittliche Neigung dazu hätten, oder bei Unfällen von Flixbussen wiederkehrende strukturbedingte Muster zu erkennen wären, hätte das mit entsprechenden Erläuterungen einen Aussagewert. Aber einfach mal so drei Unfälle von Flixbussen zu erwähnen, fördert nun nicht die Beschreibung des Unternehmens, sondern sorgt im Gegenteil für Fragezeichen, und zwar sogar im doppelten Sinn, denn auch hinsichtlich der Unfälle ansich bleibt unklar, worin dabei die Bedeutung gelegen haben soll, daß es sich exakt um Flixbusse handelte. --91.65.63.114 14:37, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine berechtigte Frage. Wenn irgendein Zusammenhang mit der Kritik bestünde, wäre das noch einzusehen. Doch es wird hier nicht gesagt, dass etwa Übermüdung und fehlende Ruhezeiten ursächlich gewesen seien (was zu belegen wäre). Bei der Darstellung des erstgenannten Unfalls ist ein jegliche Schuld des Busfahrers sogar auszuschließen. So steht der Abschnitt ohne Zusammenhang im Artikel. Daher würde ich eine Löschung auch befürworten. --Gamba (Diskussion) 20:15, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Löschung dieses Abschnitts an, zumal in der aktuellen Version nicht alle Unfälle aufgeführt werden. – cave2596 Diskussion ❤ 23:07, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nya, grundsätzlich gibt es ja auch einen Abschnitt Zwischenfälle bei Fluggesellschaften, da macht grundsätzlich Sinn.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:24, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es schwierig, Fernbusse mit Flugzeugen zu vergleichen, denn wie Gamba bereits erwähnte, können Busunfälle auch ohne Fehler durch den Busfahrer/-betreiber entstehen. Das ist bei Fluggesellschaften wesentlich unwahrscheinlicher.Ich finde es auch interessant, dass ich sowohl beim Artikel der Deutschen Bahn, als auch bei einigen anderen Artikeln zu Fernbusunternehmen keine Einträge zu Zwischenfällen finden kann.Und selbst wenn dieser Abschnitt über Unfälle erhalten bleibt: Flixmobility selbst besitzt keine eigenen Busse. Somit ist ja auch ein Unfall durch Fehlferhalten eines Fahrers nicht unbedingt die Schuld von Flixbus, sondern die des jeweiligen Subunternehmers. Inwiefern dabei eine Mitschuld auf Flixmobility zu übertragen ist, könnte Teil einer weiteren Diskussion werden. – cave2596 Diskussion ❤ 01:24, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nya, seltener sicher, aber als regelmäßiger Mayday-Seher stelle ich fest, daß von falscher Betankung über überforderte Fluglotsen bis hin zu kaputter Batterien schon alles mögliche zu schweren Unfällen geführt hat - vielleicht nicht ohne (obgleich auch das passiert - siehe Concorde) aber zumindest ohne gravierende Pilotenfehler. Insofern ließ sich sicher nachdenken ob es jetzt sinnvoll ist jeden Unfall aufzuführen, bei dem irgendwer zu blöd war den großen grünen Bus zu sehen und mal eben reingefahren ist. Andererseits hat es Berlin Linien Bus m.W. geschafft 69 Jahre ohne tödlichen Unfall zu fahren. Seis drum. In bestehender Form scheint mir das nicht viel Sinn zu machen, aber ganz rauslassen ist es eben auch nciht. Fehlt eine Handhabe, wann es Sinn macht das zu erwähnen. Wie wird es denn, auch wenn der Vergleich zweifellos hinkt, bei Fluggesellschaften gehandhabt?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:40, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Flugunfälle sind seltener als Verkehrsunfälle auf der Straße und sie haben meist einen erheblich höheren Sachschaden sowie mehr Personenschäden zur Folge und regelmäßig auch betriebliche Folgen (Flugzeugtypen dürfen nicht mehr starten, Betriebsanläufe werden geändert, etc.). Darum gibt es auch eigene Untersuchungsbehörden (Deutschland: BFU und BEU), die wirklich jeden Unfall untersuchen, und Sendungen wie das von dir genannte Mayday, während mir jedenfalls keine Sendung bekannt ist, die sich ausführlich auf diese Weise mit Busunfällen oder Unfällen im Straßenverkehr befasst. Ähnlich ist das im Eisenbahnverkehr. Eine Nennung der Unfälle erscheint mir nur sinnvoll, wenn von geeigneten Quellen ein Bezug zum Geschäftsmodell oder Geschäftsgebahren von Flixmobility hergestellt wird. Allgemeines zur Sicherheit im Fernbusverkehr kann dort behandelt werden, wobei es da auch nicht bloß um eine Auflistung aller Unfälle gehen darf. --Gamba (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nya, sowas wie Mayday gibt es auch für Eisenbahn nciht. Bei Bussen stell ich mir das vergleichsweise langweilig vor, aber grundsätzlich ist das wie in der Wikipedia. Das es etwas nicht gibt, liegt zunächst nur daran, daß es noch keiner gemacht hat, nicht unbedingt daran daß es nciht geht. Zweifellos ist das reinen Aufzählen willkürlich gewählter Unfälle etwas sinnfrei - zumal im Verhältnis zu den gefahren Kilometern daß es nciht viel ist. Bei Unfällen mit Todesopfern ist das schon wieder eine eine Sache, ich denke nach wie vor daß sich da ne Handhabe finden läßt - über Flixbus hinaus. Da allgemein im Fernbusverkehr zu Verwursteln ist jedenfalls albern, da kann man es auch gleich in Straßenverkehr verfrachten. Wie gesagt, daa geht nciht nur um Flixbus, da schlägt hier eher zufällig auf, weil sie halt Marktführer sind in Westeuropa.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:33, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich könnte man so eine Sendung machen. Doch das Interesse scheint nicht so groß zu sein, dass es jemand gemacht hat. Über Eisenbahnunfälle wie Eschede gibt es einiges, auch wenn es keine Serie zu Eisenbahnunfälle gibt. Zu „Das es etwas nicht gibt, liegt zunächst nur daran, daß es noch keiner gemacht hat, nicht unbedingt daran daß es nciht geht“: Bei der Wikipedia geht es um Rezeption durch andere. Wenn die Rezeption nicht ausreicht, gilt etwas im Allgemeinen nicht als relevant. Aber gut, du scheinst durchaus auch der Ansicht zu sein, dass diese Aufzählung hier nicht sinnvoll ist. Bei Straßenverkehr kann es aber nur um Verkehrstote und Unfallzahlen im Allgemeinen gehen, da sind Unfälle mit Fernbusbeteiligung nicht hervorzuheben. Dass Fahrten mit Fernbussen wegen der Teilnahme am Straßenverkehr statistisch gefährlicher sind als Bahnfahrten oder Flüge, das würde als Vergleich eben eher in den Artikel zum Fernbusverkehr gehören und dort könnte man dann herausragende Unfälle als Beispiele nennen. Das nur zur Erläuterung, was ich meinte. --Gamba (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weiß ich nciht, Busunfälle aufzuarbeiten scheint mir per se nicht besonders spannend - der fährt über die Autobahn, hält am Stauende, LKW kracht hinten rein - zwei Tote. Das sind zwei mehr als in der einen oder andern mayday-Folge, aber darum geht es ja nciht. Ob da Interesse besteht ist schwer zu sagen - die dramaturgische Umsetzung ist einfach schwierig - das muß ja wenigstens 20-25 Minuten tragen. Das dürfte schon im Eisenbahnverkehr (Fahrdienstleiter daddelt mit Handy - rums, Frontalzusammestoß) eher sehen dramaturgisch wenigstens ne halbe Stunden tragen. Da ändert nichts dran, daß in den Artikel einiger Eisenbahnunternehmen durchaus schwere Unfälle vermerkt sind. Wir wollen den Leser nicht stundenlang damit beschäftigen. Der Vergleich hinkt insofern. Von daher sehe ich nicht, wem ein vollständiges Weglassen in irgendeiner Form helfen soll - zumal solche Unfälle ja nun mal geschehen, also auch bei den Unternehmen stehen sollte, für die gefahren wurde. Die Frage ist auf jeden Fall nicht ob was drin stehen soll, sondern nur was.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:06, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre wie gesagt eine Frage der Rezeption. Wenn der Unfall eines Flixbus ähnliche zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erfährt wie manch ein Eisenbahnunfall oder Flugunfall, dann wäre auch ein eigener Artikel zu diesem Unfall berechtigt (und wird auch erfahrungsgemäß bei Unfällen sehr schnell angelegt) und hier müsste auch auf diesen Artikel verwiesen werden. --Gamba (Diskussion) 23:25, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eigener Artikel ist schon wieder ne ganz andere Frage. Deshalb frag ich doch die ganze Zeit, wie genau das bei Flug- und Bahngesellschaften gehandhabt wird - denn bei allen Unterscheiden ist das erst mal das was vorhanden ist und an dem man sich, bei aller Vorsicht vor unsinnigen Gleichnissen die gar keine sind, grundsätzlich orientieren könnte. Und da reicht ein Blick auf Amtrak, daß es nciht mir darum geht extra Artikel zu verlinken. Mir scheint momentan eher, das wäre evtl. eher ien Thema fürs Portal.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:18, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Busfahren ist typisch unfallärmer als Pkw-Fahren, jedoch unfallreicher als Bahnfahren und wohl auch Linienflug. Vielleicht kann da ein Statistik der Reisealternativen angeboten werden. --Helium4 (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aussagezweck des Abschnitts "Unfälle" 

message: Warum wird in der Einleitung der Name des Unternehmens zweimal falsch geschrieben um dann in Klammern die richtige Schreibweise unmittelbar dahinter zu setzen. Weder Flixmobility noch Flixbus sind Begriffe die außer als Kunstwörter exitieren. Rechtschreibung greift hier also eigentlich nicht. --185.39.64.83 12:08, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "Richtig" und "falsch" sind hier falsch. Wie der Artikel ausdrücklich sagt, ist die Schreibweise mit Binnenmajuskeln jeweils die Eigenschreibweise und weder das eine noch das andere ist eindeutig falsch. Wir orientieren uns an den Regeln, die sich die Wikipedianer selbst gegeben haben, hier konkret: WP:NK#Unternehmen sowie WP:NK#RS bzw. WP:RS#Eigennamen. --Gamba (Diskussion) 18:01, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Na gut, wobei ich trotzdem bei der Meinung bleibe dass bei "erfundenen" Bezeichnungen die WP nicht oberlehrerhaft die Rechtschreibregeln anwenden sollte. --185.39.64.61 01:05, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Firmenname 

message: der vki hat in österreich gegen 30 klauseln geklagt und vor dem handelsgericht wien recht bekommen . das urteil ist noch nicht rechtskräftig. das soll man noch nicht im artiel einbauen, korrekt? --ThurnerRupert (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann das Urteil kurz erwähnen, mit der Anmerkung versehen, dass es noch nicht rechtskräftig ist. --Gamba (Diskussion) 22:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  klage vki in österreich 

message: Habe jetzt meinen parallel geschriebenen Edit zu E-Bus (samt Frankreich) + CO2-Kompensation + Ökostrom als eigenen Abschnitt eingefügt. Obwohl damit eine Redundanz entsteht. Vielleicht mag das jemand bereinigen. --Helium4 (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  E-Busse – teilweise redundant 

message: Aufgrund der anhaltenden Umstände hat FlixBus den Betrieb in (anscheinend) ganz D-A-CH schon seit Ende letzten Jahres komplett eingestellt.
Noch vor ein paar Wochen prangerte direkt auf der HP ein Hinweis, der ist jetzt weg,
Doch will man eine Fahrt\Verbindung suchen bekommt man nur: Keine Fahrten am x.y.
Mit Prognosen hält man sich wohl mittlerweile verständlicherweise eher bedeckt.
IMHO sollte man zumindest schreiben dass es kein (Regel-)betrieb existiert.
Salü 2003:C0:171F:83C:7DF9:F776:2972:8285 18:11, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelle Lage - Betrieb eingestellt