Diskussion:Inflektiv

message: Will uns da jemand verarschen? Wir wissen jetzt (z.t.), was ein I. nicht ist. Was isses denn? Wie wär's mit einem Beispiel? Wie ist eigentlich der I. von LÖSCHEN? Zoelomat 6. Jul 2005 23:50 (CEST)
Ich habe mal versucht, diesen recht unverständlichen Artikel zu überarbeiten und klarer haerauszuarbeiten, um was es eigentlich geht. Die Beispiele habe ich rausgeschmissen, da sie im Text eingebettet mehr Sinn machen. Den Absatz mit der Wortform habe ich aber selber nicht verstanden, das ist ein völlig unverständlicher Kauderwelsch von Pseudo-Fachwörtern. Und was ein UK sein sol, weiß ich auch nicht, United Kingdom wird's ja wohl nicht sein. --Kuli 15:03, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Beiträge aus der Steinzeit 

message: Wieso „geh!“ finit/unflektiert sein soll, wie bei Abgrenzung behauptet wird, begreife ich nicht ganz. Natürlich kann ich "geh" nicht in den Dativ setzen, auch nicht ins Plusquamperfekt, aber trotzdem kann man es flektieren, und das besser als den Werwolf: geht (Plural) -  schon ist dem Morgenstern'schen Wunsch des "bitte beuge mich" entsprochen und die Theorie widerlegt.(Sollte sie anders gemeint gewesen sein, müßte sie besser ausgedrückt werden.)</br>
Da ich kein Linguist bin, möge (Exhortativ/Optativ) ein/e Fachmann/frau (deutscher Sexualparitätsherstellungsschrägstrich) das bitte zurechtrücken ;-)  --FotoFux 00:54, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich glaube du verwechselst den Inflektiv mit dem Imperativ --84.155.246.60 16:00, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung  *ZweifelHab*  

message: Ohne dem Autor zu Nahe treten zu wollen: HTML und XML sind keine Programmiersprachen, sondern Auszeichnungssprachen. Programmiersprachen sind solche, mit denen man Ablauflogik definieren kann, das kann HTML/XML nicht. Mit letzteren kann man nur Strukturen (statisch) beschreiben. Nachgetragene Signatur: 84.57.102.197,  2006-12-07T23:51:00
:Wie wärs mit Computersprachen, würde Beschreibungssprachen und Programmiersprachen umfassen. Oder ist dieser Ausdruck schon altmodisch? Zoelomat 00:17, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun ja, ganz so statisch ist HTML auch nicht mehr (wenn man DOM oder JavaScript hinzunimmt), aber ich habe jetzt "andere Programmiersprachen" zu "Programmiersprachen" verkuerzt, so dass XML/HTML nicht mehr mitbezeichnet sind: "nachgeahmte Elemente aus XML/HTML oder Programmiersprachen". Danke fuer den Hinweis!--Otfried Lieberknecht 12:09, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Wirkliche englische Erikative gibt's eigentlich selten, und wenn, verwenden sie gewöhnlich die dritte Person Singular (oder, noch seltener, das Gerund); Beispiele: *singsjoyfully*, *dancing*, *cheering(ly)* <- Ich weiß allerdings nicht mal, ob die in Sternchen gesetzt werden. --FAR 20:07, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Erikativ ist ja aus den (eh schon endungslosen) englischen Infinitiven wie „sob“, „cough“ usw. hervorgegagen - es kann ihn also nur dort geben, wo der Infinitiv wie im Deutschen eine Endung hat, die man weglassen kann. --Olaf Studt 23:28, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Tolle kleine Erklärung (wollte ich nur mal eben anmerken) --77.180.172.172 16:46, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Programmiersprachen 

message: Bin dafür, diesen Absatz zu streichen. Das war eine Mode in einem EINZELNEN Internet-Forum (LEO), die sich schon seit ca. 1 Jahr totgelaufen hat. Allgemeine Relevanz hat das wohl kaum ...
--84.172.245.213 11:57, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, habe ich keine Einwände. --Neitram 16:06, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist absolut nicht wahr, jeder der scho sich auch nur ein wenig in Internet foren und Instant Messaging auskennt, weiss das der Erikativ sehr weit verbreitet ist. Michajl 16:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es geht hier, wenn ich das richtig sehe, nur um den Abschnitt Erikativrätsel, nicht um den gesamten Artikel Erikativ. Gruß, -- Laudrin 14:15, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Erikativrätsel" 

message: Was soll das darstellen? Hat das Ding nen Titel? -- JensMueller 22:30, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  "Erika Fuchs Buch" 

message: Ich hab mal einen Abschnitt über die Analogie zwischen Erikativen und der japanischen Satzstruktur eingfügt, da mir dieser Seinerzeit eklatant ins Auge gesprungen ist. Eventuell wären da natürlich auch Beispiele nicht schlecht, außerdem ist es noch recht unsauber geschrieben.
Wen's interessiert: Ich fand es verwunderlich, dass die viele Deutsche zwar kein Problem damit haben, überflüssige Information im Erikativ unter'n Tisch fallen zu lassen, andererseits aber äußerst konsterniert sind, wenn man sie hören, dass man im Japanischen häufig Satzteile weglässt. Hm... wenn ich jetzt Linguist bzw. Psycholinguist wäre, würde ich das sofort untersuchen - bin ich aber nicht, also überlasse ich's einfach mal wem anders ;) --FAR 20:07, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Analogie 

message: Der Fachbegriff für die hier vorgestellten Ausdrücke ist Inflektiv. Der Begriff Inflektiv umfasst auch die komplexen Ausdrücke wie "lachendausdemHausgeh" und ist auch in der Forschung schon ein paar Jahre im Gebrauch. (vgl. Schlobinski 1999)
Mich würde interessieren, wie man gerade auf den Terminus "Inflektiv" gekommen ist. Lat. "inflectere" bedeutet soviel wie "nach innen biegen" oder "zur Seite biegen". Es handelt sich doch beim Inflektiv entweder um eine verkürzte Verlaufsform (bei reflexiven Handlungen, vergleichbar mit dem present continuous im Englischen, nur ohne Personalpronomen - Bsp: "sichwegduck", "bibber") oder um eine Art Interjektion (Bsp. "schepper!", "tröööt!"). Es wird nichts zur Seite gebogen. Soll der Begriff die im Weglassen des infinitivischen -en liegende Reduktion zum Ausdruck bringen? Wäre toll, wenn jemand das hier erklären könnte. (nicht signierter Beitrag von 193.116.24.237 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff Inflektiv 

message: Emoticons setzen sich aus Zeichen des ASCII-Zeichensatzes zusammen, jedoch nicht aus Wörtern. Daher sind Erikative bzw. Inflektive nicht zu den Emoticons zu zählen. Hier ist Überarbeitung nötig.
: Finde ich auch, das Wort "Text-Emoticon" ist doch schon ein Widerspruch in sich. Emoticons sind doch kleine "Bildchen", wie auch im Emoticon-Artiekl beschrieben. --DerPaul 12:24, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  kein Emoticon 

message: "Inflektive wurden im Deutschen eingeführt durch die Übersetzungen englischer Comics seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts."
Das kann kaum stimmen, meine ich. Warum sollte es davor keine Inflektive gegeben haben? (Nein, ich habe jetzt keine bestimmten Quellen im Sinn.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.240.51 (Diskussion • Beiträge) 0:11, 10. Feb 2008) -- Blah 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja mittlerweile geändert in "Inflektive gewannen im Deutschen durch die Übersetzungen englischsprachiger Comics seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts an Popularität.", aber da drückt sich der Artikel um die Fakten herum. Entweder hat Erika Fuchs den Inflektiv populär gemacht, dann war das erst in der zweiten Häfte des Jahrhunderts, oder es gab vorher Inflektive in den Comics. Da nur sehr wenige englischsprachige Comics übersetzt wurden (Prince Valiant ala Prinz Waldemar und Blondie sind die einzigen, die mir spomntan einfallen), müßte sie entweder zu finden sein oder sie gab es nicht bzw. dies Comicse haben nichts zur Populrität des Inflektivs beigetragen. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 17:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Weil sie erst bei der Übersetzung besagter Comics erfunden wurden. Wenn Du aber nachweisen kannst, daß Inflektive schon früher verwendet wurden, werden wir den Artikel gerne ändern. Gruß, Franz Halač 14:55, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht die IP, aber in der FAQ ("Sahara") von de.etc.sprache.deutsch  wird ein älterer Erikativ erwähnt. --Schuetzm 19:29, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Beispiel unter de.etc.sprache.deutsch, nämlich „Schließ(!)“, ist zwar sehr interessant, aber nicht wirklich eindeutig. Man könnte es mit einiger Berechtigung auch als (vielleicht umganssprachlichen) Imperativ deuten. Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 23:57, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Einführung" im Deutschen  

message: Wie sieht das denn in anderen Sprachen aus? gibt es da ähnliche Formen, wenn ja, wie werden sie gebildet, wo werden sie verwendet? Nur in Comics und in Chats oder auch in "etablierten" Medien? --RokerHRO 09:12, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  In anderen Sprachen 

message: Ein Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Pidgin-Sprachen wäre passend.
Und zu welcher Kategorie gehört der zur Zeit um sich greifende Ausdruck des Erstaunens "und ich so: Boh ey!" ? --Laufe42 22:45, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle würde ein Link auf Pidgins deiner Meinng nach passen? Inflektiv ist eine Statuskategorie bei Verben, steht also auf einer Stufe mit Partizip, Infinitiv oder Konjunktiv. Da dein Beispielsatz kein Verb enthält, wäre er hier ziemlich Fehl am Platze.--Mrmryrwrk'soch'os! 15:35, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, diese beiden Inhalte sind dem Inflektiv nicht untergeordnet, es gibt aber Parallelen. Deswegen will ich sie auch nicht in diesen Text einbauen, sondern nur als Link anfügen. Die Stelle, die m. E. passen würde, wäre "Siehe auch". Alle drei sind Weiterentwicklungen einer Sprache durch Anleihen bei einer anderen hin zu einem niedrigeren Niveau. Bei Pidgin ist mir das Linkziel klar, aber ich weiß nicht, wie "und ich so:..." systematisiert wird. --Laufe42 15:52, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oje, "Niveau" und "Sprache" in einem Satz… So ziemlich alles ist eine Weiterentwicklung einer Sprache durch Anleihen bei einer anderen, sowas nennt man gemeinhin Sprachkontakt. Mit derselben Argumentation müssten wir hier auch Links zu Entlehnung, lallen oder Fachausdruck setzen. Eine Auswahl wäre nie neutral. Und  wegen "und ich so", schlag mal unter Ellipse (Sprache) nach. Noch was zum Thema „Niveau“: Ellipsen, ebenso wie tun-Konstruktionen („Ich tu das Bier holen“) oder eben (komplexe) Inflektive (*dichknuddel*) sind aus strukturalistischer Sicht alles andere als primitive Vereinfachungen, auch wenn sie gelegentlich (oft) als solche verrufen werden.--Mrmryrwrk'soch'os! 02:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pigdin 

message: Mann sollte, wie de.etc.sprache.deutsch, zwischen der Verbform des Inflektiv (= Verbstamm) und der Verwendung desselben als Erikativ, also als onomatopoetische Interjektion, unterscheiden: „Ein Erikativ ist somit ein als Interjektion gebrauchter Inflektiv; »Inflektiv« beschreibt die grammatikalische Form, »Erikativ« die Funktion.“ Solange für den Erikativ keine bessere („wissenschaftliche“) Bezeichnung vorliegt, halte ich sie für durchaus ernstzunehmend. --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 00:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel Inflektiv macht auf mich einen sehr ordentlichen Eindruck, da ist viel mehr linguistischer Sachverstand drinnen als in Artikeln zu anderen Grammatikthemen *seufz*. Es wird auch gesagt, dass der Inflektiv eine Form ist, die einen Gebrauch in der Art einer Interjektion hat. Ob für den Ausdruck "Erikativ" wirklich eine so präzise Definition gegeben werden kann, wie du anregst, ist mir nicht klar. Da er als scherzhafte Bezeichnung gilt, vermute ich eher dass er eine lockere Anwendung hat. Es geht ja nicht darum hier Begriffe zu normieren, sondern der Artikel sollte den Sprachgebrauch von "Erikativ" dokumentieren so wie er ist, und das Wort wird ja mehr so von linguistischen Laien benutzt? --Alazon (Diskussion) 08:58, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erikativ vs. Inflektiv 

message: Gleich im ersten Satz ist ein Link auf eine BKS, der in diesem Kontext nicht hilfreich ist, da die BKS keinen passenden Eintrag enthält. Mein Vorschlag wäre, anstatt auf Reduktion auf den thematisch passenden Artikel Rückbildung (Linguistik) zu verlinken. Was meint Ihr? --Winof (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  deverbale [[Reduktion]] 

message: Ist der Inflektiv von "regnen" regn und von "ordnen" ordn? Das sieht für mich etwas komisch aus, aber die Regel lautet doch, wenn ich sie recht verstehe, dass immer die Endung "-n" oder "-en" weggelassen wird. --Neitram ✉ 11:49, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sieht komisch aus, ist aber einwandfrei aussprechbar. In Wirklichkeit genauso ausgesprochen werden die Wörter "Orden" und "Regen", nämlich mit silbischem Nasal. Eine Aussprache exakt wie [re:gən] kriegst du mit Sicherheit nur in Düsseldorf zu hören ;-) --Alazon (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  PS: Insofern spräche nichts dagegen, die Inflektive auch orden! und regen! zu schreiben. Man hätte dann das "mobile schwa" eingesetzt, das kann das Deutsche auch. Das passiert bei den Stämmen "ordn-" und "regn-" auch sonst immer wieder, siehe die Alternationen "Regen / regnen, regnerisch", "ordnen / ordentlich, ordenbar". --Alazon (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Antworten. --Neitram ✉ 15:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Meiner Erfahrung nach würde es *regne* bzw. *ordne* heißen. Widerspricht allerdings, wie schon bemerkt, der Regel. Interessant. Vielleicht ist ja die Regel falsch? (Ist ja auch nur empirisch abgeleitet, d.h. sie erklärt nur später, wie man zur Bildung des Inflektiv gekommen sein könnte.) Vielleicht bildet sich ja der Inflektiv stattdessen aus dem Imperativ? Meinungen dazu? -- 2003:C6:8F18:7B0A:3CD7:1B49:8623:5021 02:27, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  regnen, ordnen 

message: Seit einigen Jahren wird der Inflektiv kaum noch in Internetforen oder Chats verwendet und klingt etwas altmodisch. So schnell ändert sich Sprache! Allerdings wird er meiner Meinung nach in Comics noch genauso oft wie früher verwendet. Bin mir bei letzterem aber nicht sicher. Hat jemand mehr Comic-Wissen?
Wäre nach Klärung dieser Einzelheit dafür, das dem Artikel hinzuzufügen. -- 2003:C6:8F18:7B0A:3CD7:1B49:8623:5021 02:20, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Würde subjektiv sagen, dass auf Twitter zumindest ironisch immer noch häufig Inflektive gebraucht werden. Zum Erikativ bei Max Goldt bzw. Katz & Goldt habe ich einiges ergänzt. --ChickSR (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Man muss nur mal in den nächstbesten Kiosk gehen und in das aktuelle LTB reinschauen, um fündig zu werden. Und auch auf Twitter und Telegram sehe ich sporadisch Inflektive – und ich verwende dort selbst gerne welche, um damit z.B. eine Gefühlsäußerung prägnant und kompakt wiederzugeben. Smileys bzw. Emojis versuche ich zu vermeiden, da sie häufig missverständlich sind und je nach Hardware/Software teilweise sinnentstellende Unterschiede in der grafischen Darstellung aufweisen (und es gibt noch diverse andere Nachteile, aber das würde hier zu weit führen). Ein „seufz“ dagegen ist immer ein „seufz“. --Winof (Diskussion) 12:52, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelle Verwendung