Diskussion:Covidiot

message: ...wird die Wortschöpfung des Religioten zugeschrieben. Ein Mensch der glaubt (nicht denkt), kein Denken zulässt, dass von seinem Glauben abweicht und vor diesen Angst hat und sie deswegen ausgrenzt/verfolgt.--Wikiseidank (Diskussion) 09:10, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: und was hat das mit diesem Lemma zu tun? --Φ (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist mir allerdings auch schleierhaft. Aber falls doch: Schmidt-Salomons Definition von Religiotie ist in unserem Artikel Keine Macht den Doofen. Eine Streitschrift. wiedergegeben. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:40, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title: [[Michael Schmidt-Salomon]]

message: Dass nur Covidiot genannt werden kann wer die Öffentlichkeit sucht ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es geht um eine Einstellung ob man damit jetzt demonstrieren geht oder nicht. -- itu (Disk) 20:39, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitssuchend 

message: Der Begriff "Covidiot" gilt gegenwärtig als ein beleidigender und stigmatisierender Begriff, der an andersdenkende Mitmenschen gerichtet ist. Dieser Wiki-Eintrag erscheint mir mehr als unnötig. 2003:E4:7737:7100:A15A:5091:D9B3:B0A 18:44, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es geht um Definitionsmacht. --2A02:3035:C11:B31F:1:0:FB5F:D5FE 18:43, 12. Mai 2022 (CEST)

text: Bester Kommentar. --2A02:3035:C00:7819:1:0:716C:E6E0 17:15, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Polemische, unsachliche und vor allem willkürlich geschaffene Begriffe sollten in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie keinen Artikel bekommen. --2A02:3035:C00:7819:1:0:716C:E6E0 17:20, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text:  Dass der Begriff stigmatisiert, ließe sich ja im Artikel darstellen, wenn es dafür reputable Belege gibt. Wir haben haufenweise Artikel über polemische Begriffe (Idiot, Emanze, Kanake (Umgangssprache) u.v.a.m.). Die haben alle Platz in der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2022 (CET)

text: Der Haufen umfasst u. a. 214 Begriffe in der Kategorie:Schimpfwort (Person) und 115 in der Kategorie:Ethnophaulismus. Eine stigmatisierende Wirkung belegt allenfalls die historische Relevanz. Eine enzyklopädisch wirksame Differenzierungsmöglichkeit zwischen "willkürlich geschaffenen" und unwillkürlich geschaffenen Begriffen gibt es nicht. Im vorliegenden Fall ist vor allem die Erstanwendung und Inbesitznahme willkürlich, nicht der Begriff - denn genauso gut hätten Covid-Leugner ihrerseits die Maskenträger und Impfer im Allgemeinen oder Droste und Lauterbach im Besondern als "Covidioten" bezeichnen können. --Logo 18:06, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Diese Willkürlichkeit war doch wohl der Grund für diese Diskussion. Der oben zitierte "Religiot" soll ja einen religiösen Menschen bezeichnen, keinen Atheisten. --2A02:3035:C13:BBF5:1:0:AEF1:1A1E 07:46, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: https://www.sprachnudel.de/woerterbuch/Religiot --2A02:3035:C00:A567:1:0:EEEC:3B6F 17:52, 13. Jan. 2023 (CET)

text: Falsch. Der Begriff bezeichnet Wissenschaftsleugner und Realitätsverweigerer. Er gilt gegenwärtig als vollkommen korrekt und zu unrecht wird er von Teilen der Öffentlichkeit abgelehnt. Ein Wikipedia-Artikel wäre allerdings auch wenn dem nicht so wäre richtig, auch wenn er derzeit eine vollkommen falsche Schlagseite zu einer Pseufo-kritischen Seite hat. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:08, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stigmatisierung, sowie soziale und gesellschaftliche Spaltung 

message: Das Thema "Covidiot" wurde auch musikalisch verarbeitet:
Björn Banane & Thomas Brauner: "Zehn kleine Covidioten" (https://youtu.be/wcZniMgK-8E)
Martin Senzao: "Land der Covidioten" (https://youtu.be/J4QE8GHyO9M)
--2A02:3035:C1D:A099:1:0:EA2D:1521 14:23, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mir scheint allerdings die Reichweite dieser beiden Songs doch recht gering zu sein. Wenn es bspw. Frei.Wild selbst so singen würde, wäre das vielleicht was anderes. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kulturelle Rezeption