Diskussion:Internationale Bankkontonummer/Archiv/1

message: Wer hat ne Antwort auf das Warum zur MOD 97 Frage - scheint eigentlich bestenfalls Einzelziffernfehler und vielleicht manchmal(!) noch Zahlendreher zu erkennen - gibts da nicht besseres und was zeichnet die 97 aus ? Eine Diskussion der Fehlererkennbarkeit am Spezialfall und/oder Verweis wär vielleicht ganz erhellend.
:97 ist die größte zweistellige Primzahl. Die Modulo-Chiffre/Umkehrbarkeit funktioniert nur mit Primzahlen. Hat Simon Singh gesagt.
::Nein, man kann modulo jeder Zahl rechnen/"chiffrieren" (z.B. auch 100 -einfach die letzten 2 Stellen) und umkehrbar ist das nie, da es mehr als 97 mögliche Kontonummern gibt. Damit die Prüfziffer zweistellig wird, muss der Modulus jedenfalls kleinergleich 100 sein. 100 merkt keine Fehler vor den letzten beiden Stellen, 99 merkt keinen Zahlendreher um 2 Stellen. 98=2*49 wirkt im Prinzip wie 49, außer dass die letzte Stelle "doppelt" kontrolliert wird. Also ist 97 wohl die größte vernünftige Zahl, die man nehmen kann. --Roentgenium111 20:35, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PS: Die 97 kann sämtliche Einzelzifferfehler erkennen (da keine 10erpotenz durch 97 teilbar ist). Bzgl. Zahlendrehern müsste man prüfen, ob eine der Zahlen 9...999 (mit 2 bis 34 Neunen) durch 97 teilbar ist, das weiß ich nicht. Jedenfalls sind Zahlendreher um 1-4 Stellen erkennbar, da 9, 99, 999, 9999 nicht durch 97 teilbar sind. --Roentgenium111 20:40, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PPS: 1/97 hat laut en:Recurring_decimal#Cyclic_numbers eine 96-stellige Periode, ist also durch keine der Zahlen 99..999 mit weniger als 96 Stellen teilbar. Die Prüfnummer sollte also alle Zahlendreher (von 2 Zahlen) erkennen können. Den Unterschied zwischen "9700" und "0097" sieht man so aber natürlich nicht ;-) --Roentgenium111 20:53, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Warum Modulo 97 

message: Gibt es mehrfach vergebene IBAN? Wozu braucht man den BIC/SWIFT, wenn man eine IBAN angibt?
Das habe ich bisher nicht verstanden und wird irgendwie aus dem Artikel auch nicht klar.--Juliabackhausen 17:09, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  IBAN mehrdeutig? 

message: Siehe SWIFT.com BICplusIBAN: "Financial institutions and corporates use the BICPlusIBAN Directory to: [...] Look-up the BIC corresponding to an IBAN via the included bank/branch code"'. Ergo, falls die ehemalige Kontverbindung eine Bankleitzahl (bank code) oder Filialkennziffer (sort code) enthielt, und so in die IBAN eingeflossen ist, so kann man aus der IBAN den BIC herausbekommen. Ob Banken eine SEPA-Überweisung auch ohne BIC-Angabe überhaupt annehmen, ist damit aber nicht sicher. GuidoD 16:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IBAN ohne BIC 

message: Hallo, ich hätte hier die IBAN DE 02 600501017495530102 vorliegen.
wenn ich die Prüfung auf richtigkeit mache stimmt die soweit. Wenn ich jedoch davon ausgehen würde, dass ich die Iban nicht habe, kommt bei der Ermittlung der Prüfziffer die Modulo 97 Summe  98  raus. das würde ja bedeuten, dass die Prufziffern 00 wären. Ist es dann etwa so, dass alle Prüfziffern, die unter 02 liegen auf min. 02 erhöht werden oder habe ich etwas übersehen? Also die IBAN muss jedenfalls so existieren, es ist das Konto des Landes BW mit Täglich über 100 Mio umsätzen;-)
lg 193.197.148.126 10:36, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer die Erläuterung des Prüfziffernverfahren unter IBAN#Validierung_der_Pr.C3.BCfsumme nachvollziehen will, stößt auf widersprüchliche Darstellungen. Im Text (im Teil 1.) ist von Zahlen und + die Rede, im Beispiel werden die Teile dagegen als Zeichenketten hintereinandergestellt (2 + 1 ist bei mir 3 und nicht 21). Was stimmt jetzt? --91.8.152.229 18:33, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prüfziffern 

message: Hierzu hätte ich gerne eine Quelle, da ich erst heute in einer Präsentation der Deutschen Bundesbank (von 2011) wieder gelesen habe, dass es im Gegensatz zu den SEPA-Lastschriften gerade für die SEPA-Überweisungen noch keine Verpflichtung gibt. (nicht signierter Beitrag von 217.110.62.222 (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Seit Januar 2009 sind die Banken verpflichtet, SEPA-Überweisungen anzubieten 

message: Denn laut dem Artikel über die ISO 9362(BIC) hält sich die IBAN eben nicht 100% an die ISO 3166-1. Dort heisst es, dass alle französischen Überseegebiete in der IBAN mit FR beginnen. In der englischen Wikipedia-Liste habe ich diese z.B. auch nicht gefunden. (nicht signierter Beitrag von 62.159.240.138 (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen die Ländercodes u.a. der französichen Überseegebiete in der Liste? 

message: Schade, dass kein konkreter Zeitpunkt genannt wird, seit wann es die IBAN gibt. Auf Kontoauszügen vom Mai 2003 fand ich sie das erste Mal. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:48, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, IBANs gibt es meistens schon länger, als sie gebraucht wurden - man könnte das Datum nehmen, an dem die deutsche IBAN das erste mal in ihrem Format registriert wurde. Könnte man theoretisch sogar herausbekommen, allerdings ist das ja auch nicht generell "IBAN existiert" sondern die deutsche IBAN. Wirklich gebraucht wurde aber auch diese erst mit der EU-Überweisung, daher kommt 2003 als Zeitpunkt sehr gut hin, an dem sie dir zugeteilt wurde. Vor diesem Zeitpunkt war sie irrelevant, und grenzübergreifende Überweisungen wurden mit SWIFT und den nationalen Kontonummern gemacht. GuidoD 14:16, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hier steht übrigens, Deutschland hat die IBAN per 1.2.1998 übernommen.  ... GuidoD 14:23, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  seit wann? 

message: * Betreffend Online-Validierung und Unterkonten habe ich mal BLZ 20041133 gegoogelt, das ist wohl Comdirect. Unterkonto leitet weiter, dort sind aber keine 2-, sondern 1- oder 4-stellige Unterteilungen aufgeführt. Wie wurde denn bei einer herkömmlichen Überweisung das Unterkonto abgebildet? Es gibt ja nur BLZ und Kontonummer.
* Und die BLZ konnte beim Online-Banking nach der Eingabe einfach validiert werden, weil im nächsten Schritt dann immer der Name/Ort aufgelöst wurde (zumindest bei VR/Spk).
* Bei den deutschen IBAN mit 22 Zeichen widerspricht die Vierergruppierung mit übriggebliebenen 2 Stellen zumindest meinen Gewohnheiten: Eine Kontonummer (oder auch Telefonnummer) gruppiere ich gedanklich 12 3456 und nicht 1234 56. Also hätte ich bei den Instituten, die keine Unterkonten verwenden, einfach immer 00 angehängt.
* Es wäre m.E. wesentlich einfacher gewesen, bei sämtlichen Ländern mit Nullen auf 36 Zeichen aufzufüllen, dann wäre das auch mit den Vierergruppen stets aufgegangen.
-- Heribert3 (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Online-Validierung / Unterkonten / Lesbarkeit / Einheitliche Länge 

message: Diese Behauptung ist unbelegt. Weder finde ich dazu auf die Schnelle etwas, noch ist erscheint mir der Zusammenhang irgendwie plausibel - schliesslich haben die USA selbst ja nicht einmal IBAN definiert. (nicht signierter Beitrag von 87.245.84.31 (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Auf Forderung der USA wurde die IBAN-Pflicht in der Türkei schon zu Beginn 2010 eingeführt." ? 

message: Die französischen Überseegebiete sind in der en-wikipedia nicht gelistet, bei SWIFT gibt es nur einen Eintrag für Frankreich mit folgendem Kommentar
: FR. Note that  French Republic regional country codes used for companies identification (BIC) do not contradict the generic FR country code at IBAN level. Regional and administrative French Republic subdivision country codes : French Guyana (GF), Guadeloupe (GP), Martinique (MQ), Reunion (RE), French Polynesia (PF)*, French Southern Territories (TF)*, Mayotte (YT), New Caledonia (NC)*, Saint Barthelemy (BL), Saint Martin (French part) (MF), Saint Pierre et Miquelon (PM), and Wallis and Futuna Islands (WF)*.
bezügliche SEPA-Überweisung steht der Kommentar
: "Yes, included GP, RE, MQ, GF, PM and YT"
Die hier angegebenen IBAN-Formate für diese Länder mit nicht-FR IBAN-Codes sind vermutlich reine Erfindung. GuidoD 12:22, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Übrigens, die deutsche Wikipedia listet Isle of Man, Guernsey und Jersey gar nicht (die britischen "Crown Dependencies") - sie sind über "GB"-IBAN-Codes jedoch erreichbar, siehe  GuidoD 12:22, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  IBAN outre-mer 

message: Auf der SWIFT hompage gibt es ein Dokument das von sich behauptet, dass es alle IBAN formate enthält (This registry provides detailed information about all ISO 13616-compliant national IBAN formats.) IBAN_Registry
Es fehlen in der SWIFT Liste 3 länder, die es in der Wikipedia Liste gibt:
FO Faröer
LG Grönland
MA Marokko
Hat jemand eine Erklärung dafür?--(nicht signierter Beitrag von Bmandl (Diskussion | Beiträge) 19:51, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (Diskusion sinnerhaltend gekürzt. Erledigtes entfernt. Link aktualisiert.) Auch in der IBAN Registry Release 47 vom Januar 2014 ist Marokko nicht enthalten. Der Ländercode MA ist laut ISO-3166-1-Kodierliste#M richtig, doch bei in den ca. 80 Treffern einer Websuche nach "iban marocco accept" ist keine IBAN Kennung mit MA... zu finden. Gegenprobe mit germany, tunisia und 5 weiteren ergibt je ca. 30k bis 60k Treffer. Es ist unwahrscheinlich, daß es keine marokkanischen Online-Händler gibt, welche IBAN Überweisungen akzeptieren würden, so es IBAN in Marokko gäbe. Ich nehme Marokko raus, würde mich jedoch über Korrektur mit verlässlicher Quellenangabe freuen. --Double7 (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  IBAN Länder lt. SWIFT 

message: Gibt es irgendwas Verbindliches hinsichtlich der Formatierung von IBANs?
--Hagman 16:29, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der IBAN_Registry finden sich IBAN "electronic format example" und "print format example", welche diese Aussage stützen. IBAN#Schreibweise widerspricht leider. Bedauerlicherweise besteht eine Zugriff-Hürde von ca. 150 Euro für das ISO Dokument 13616-1:2007, es wäre nett wenn jemand mit Zugriff auf das Dokument recherchieren könnte ob die 4er Gruppen in "Druck"-Form nun Pflicht sind oder nicht.--Double7 (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formatierung? 

message: Der Ebene 3 Abschnitt "Weblinks" unter "Einzelnachweise" ist mir ein rechter Dorn im Auge. Wieso hat der Artikel 2 Abschnitte "Weblinks", von denen einer auch noch auf zig Sites verweist, auf denen nichtsahnende Benutzer ihre Kontodaten angeben. Teilweise nicht mal in DE gehostet...
Kann ja sein, dass die Anbieter alle hehre Absichten haben, aber ich wäre für eine vollständige Entfernung des Abschnitts, oder zumindest eine deutliche Warnung.
-- 188.97.65.16 09:33, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab die Abschnitte zusammengefasst und bin mal die Weblinks durchgegangen. GuidoD 10:36, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlt immer noch die deutliche Warnung. Der Absatz "Online-Validierung" widerspricht an mehreren Stellen dem Artikel, in denen gem. ISO nur Banken für die Erzeugung der IBAN zuständig sind. Inzwischen ist SEPA/IBAN eingeführt und man darf davon aus gehen, dass alle Kunden von ihren Banken ihre persönlichen IBANs erhalten haben. Für diesen Zweck gibt es gar keinen Grund mehr eine Online-Validierung vorzunehmen. Bleibt die Prüfung von fremden Kontodaten. Laut meiner Bank wird die Prüfsumme der IBAN bei Bearbeitung der Bank-Formulare geprüft, das Online Portal der Bank nimmt erst keine IBAN mit falscher Prüfsumme an. Die Prüfung erfolgt also immer wenn ich eine legitime Überweisung auslöse. Daher gibt es keinen Grund für mich fremde Kontodaten auf einer fremden Webseite einzugeben. Die Daten-Skandale und Daten-Diebstähle 2013/2014 sollten eigentlich auch die letzten sensibilisiert haben. Wollen Sie das jemand Ihre Kontodaten in irgend einer Webseite eingibt? Gibt es für Wikipedia einen Grund ein solches Verhalten zu begünstigen? Gibt es weitere Argumente die bei Änderung des Absatzes berücksichtig werden sollten? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausspähen von Kontodaten / Online-Validierung 

message: Die maximale Länge ist mit 34 Zeichen definiert. 
Bei uns in der EDV wird derzeit eine Erweiterung auf 40 Zeichen diskutiert. Sind mehr als 34 Zeichen irgendwo geplant? Weiss jemand darüber Bescheid? (nicht signierter Beitrag von 162.25.24.148 (Diskussion) 13:08, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die maximale Länge von 34 ist, was die IBAN Registry erlaubt. Und die hat keinen Grund, mehr als das durchzulassen - Pläne für einen Versuch geibt es aber auch keine. GuidoD 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine Erweiterung auf 40 Zeichen macht keinen Sinn. Sinnvoll ist eine Erweiterung auf 42 Zeichen in Eingabemasken, damit die maximal erlaubte IBAN Länge mit Leerzeichen für 4er Gruppentrennung eingegeben werden kann. Es wäre dann Aufgabe der EDV die Leerzeichen zu entfernen und so die elektronische IBAN zu weiteren Verarbeitung zu erzeugen.Hintergrund: In meinem Umfeld empfinden viele, sowohl jüngere als auch ältere, die IBAN als unübersichtlich lang. Die Handhabung mit Computer ist zwar akzeptiert, copy&paste sorgt für fehlerfreie Übertragung von/in ein Online-Formular. Doch bei Einmalrechnungen in Papier wird die IBAN heute überwiegend (sogar von Banken) ebenfalls am Stück ohne 4er Gruppen geschrieben und ich ertappe mich selbst, wie ich mühsam mit dem Finger die Leseposition wie ein Grundschüler mitschiebe. An 4er Gruppen kann sich mein Auge erheblich besser orientieren und ich kann die IBAN sowohl flüssig als auch korrekt abschreiben. Wie gesagt, es geht vielen in meinem Umfeld so, die schon Mal mehrere IBANs abtippen mussten.Wollte man eine Rechnung schreiben die beide Gruppen zufrieden stellt, müsste man beide Formate angeben. Dabei wäre es doch ein leichtes nur das 4er Gruppen Format für alle Informationsflüsse zu nutzen, in denen ein Mensch beteiligt wäre und dem Computer die Aufgabe zu überlassen die überschüssigen Leerzeichen zu entfernen. Eine Umwandlung zwischen den beiden Formaten sollte für Computer und Programmierer eigentlich trivial sein.--Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Maximale Länge 

message: Ich habe ein Script geschrieben, mit dem die IBAN-Stuktur mit den Quellen geprüft werden kann. Als bekannte Referenzen entsprechend der englischen Wikipedia gelten dabei SWIFT und Nordea
* http://www.swift.com/dsp/resources/documents/IBAN_Registry.txt
* http://www.nordea.com/Our+services/International+products+and+services/Cash+Management/IBAN+countries/908462.html
Folgende Probleme treten dabei zutage:
* HK=Hongkong existiert weder bei SWIFT noch Nordea
* MA=Marokko existiert weder bei SWIFT noch Nordea 
* ST=São Tomé und Príncipe - existiert nicht bei SWIFT, wird bei Nordea mit "PT"=Portugal gelistet
* CF=Zentralafrikanische Republik - existiert nicht bei SWIFT, wird bei Nordea mit "FR"=Frankreich gelistet
die englische Wikipedia beschränkt sich auf bequellte Einträge, die vier hier genannten existieren dort nicht. Soweit keine Quellen bekannt werden, sollten diese Einträge in der deutschen Wikipedia ebenfalls gelöscht werden. 
GuidoD 22:29, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis: ich habe mal beispielgebend bei Hongkong den edit herausgesucht, der Kommentar enthält keine Quellenangabe. Bei den anderen habe ich es derzeit nicht geprüft, vermute jedoch ebenso, dass keine Quelle existiert. GuidoD 22:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: Marokko bereits entfernt, suche nach Hongkong mit dem gleichen Muster brachte zwar auch um 50k Treffer, aber 20 Stichproben führten zu "ausgerechneten" IBAN oder Erklärungen wie man es ausrechnen kann. Suche nach Auktionsanbietern aus Hongkong brachte bei ca. 30 Stichproben ebenfalls keinen Anbieter mit IBAN zu Tage. Gleiches scheint auch die Suche nach China ergeben, auch wenn es noch nicht in der Liste steht ist die Möglichkeit groß auf ausgerechnete IBAN zu stoßen, die keine offiziellen sind. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen für IBAN-Struktur 

message: Entschuldigung, ich habe beim letzten Edit entgegen den Regeln fremde Beiträge editiert. Ich hoffe ich habe meine Edits in der Beschreibung ausreichend genug dokumentiert. Mir sind bereits erledigte Sachen aufgefallen mit denen ich ein wenig Zeit verschwendet habe, und ich fand besser machen halt angebrachter als nur still ärgern. Es ist passiert und ich bin zu faul alles wieder rückgäng zu machen, meine Beiträge erneut einzuarbeiten und hoffe auf das nachträgliche stille Einvernehmen der Betroffenen. Als Entschuldigung gehe ich die Diskusion nochmal durch und verschiebe weitere erledigte/fragliche Beiträge nach hier unten. Mit Archivierung habe ich noch keine Erfahrung, traue es mir nicht zu und weiß auch nicht ob es für diese Diskusionsseite angebracht ist. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Link wieder aktuell, IL ist gelistet, Prüfziffer kann ich nicht prüfen, wäre das wichtig? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Das im zitierten Link enthaltene zweite "mod97" ist falsch, siehe die ursprüngliche Beschreibung EBS204.pdf oder eben die ISO-Norm 13616. Das Ergebnis von mod97 wird von 98 abgezogen und ggf. mit "0" auf 2 Stellen erweitert. Deshalb gibt es sehr wohl IBANs, die mit DE98 oder DE97 beginnen, aber keine (korrekten) mit DE99, DE00 oder DE01. --Gfis 23:13, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Die Links sind tot und die Webseiten sehen eher nach blog als nach offizieller Seite aus. Glaubt man dem letzten Beitrag, lautet die einfache Antwort auf die Frage nur "ja". --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Inzwischen obsolet, da IBAN auch für innerdeutsche Überweisungen genutzt werden kann. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Inzwischen können die Banken selbst das bieten. Zustimmung das es niemand selbst tun sollte, darauf weist auch der Artikel hin. Erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Die wenigen verbleibenden ECBS verweise im Artikel sind noch brauchbar. Erledigt. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: NTV meldet übrigens  "Bei dem Code zur Identifizierung der Bank (BIC), der elf Buchstaben hat, sollen die Banken nach dem Willen der EU-Kommission den Kunden helfen. So fügen in Belgien und Österreich Institute bei Überweisungen den BIC-Code automatisch ein. Denkbar sei auch, dass die Kunden ihre vertrauten Zahlen verwenden und die Banken diese in IBAN und BIC umrechnen. In Luxemburg, Italien, Griechenland und Slowenien ist die Umstellung laut EU-Kommission schon reibungslos vollzogen worden." / -> / bei Schweiz/Luxemburg war mir die IBAN-Umstellung bekannt, bei den anderen bräuchte es vielleicht ein paar Referenzen. GuidoD 17:12, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: In Deutschland wird IBAN 2014 Pflicht. Bisher war das recht unklar, erst vor kurzem kam es nach Einwänden (bzgl. Lastschrift-Problem) und Kompromissen zu einer Entscheidung. Siehe auch: International_Bank_Account_Number#IBAN-Pflicht --Wikinger77 (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Dann bitte auch einfach die Zusammenfassungzeile nutzen. Das hätte uns allen Arbeit erspart. Ich lösche den Link.  --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2013 (CEST)

text: erledigt. Inhalt wird durch Aussage "nur die Banken selbst korrekte IBANs herausgeben" im Artikel abgedeckt. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)

text: Inzwischen erledigt. Ich war's nicht! --Double7 (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lösch/Archiv Antrag für Diskusionsbeiträge 

message: Die Seite der ECBS mit der Liste der nationalen Formate ist nicht mehr erreichbar. Deshalb habe ich 
den Link durch einen auf die neue SWIFT-Seite ersetzt. Dort steht auch IL=Israel.
Im Übrigen hat Tunesien immer die IBAN-Prüfziffer 59, weil die nationale Kontonummer schon 2 genauso berechnete
Prüfziffern enthält. Gfis 23:17, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Link wieder aktuell, IL ist gelistet, Prüfziffer kann ich nicht prüfen, wäre das wichtig? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  SWIFT-Registry 

message: Kann irgendjemand bestätigen, dass es tatsächlich eine von einer Bank vergebene IBAN mit Prüfziffer 97 oder 98 gibt? Egentlich sollte es diese nicht geben, weil laut ISO 7064 die Formel zur Berechnung der Prüfziffer lautet:
 Control digit (2) = mod(98 - mod(data * 100, 97), 97)
(siehe http://www.europebanks.info/ibanguide.htm)
Ich habe noch keine gesehen, aber fast alle Prüfziffernberechnungen (sowohl Implementerungen als auch Beschreibungen) die ich gefunden habe sind falsch, weil sie 
 98 - mod(data * 100, 97)
anstelle von 
 mod(98 - mod(data * 100, 97), 97)
verwenden.
:Das im zitierten Link enthaltene zweite "mod97" ist falsch, siehe die ursprüngliche Beschreibung EBS204.pdf oder eben die ISO-Norm 13616. Das Ergebnis von mod97 wird von 98 abgezogen und ggf. mit "0" auf 2 Stellen erweitert. Deshalb gibt es sehr wohl IBANs, die mit DE98 oder DE97 beginnen, aber keine (korrekten) mit DE99, DE00 oder DE01. --Gfis 23:13, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Links sind tot und die Webseiten sehen eher nach blog als nach offizieller Seite aus. Glaubt man dem letzten Beitrag, lautet die einfache Antwort auf die Frage nur "ja". --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  gibt es IBAN mit Prüfziffer 97 oder 98 ? 

message: FÜr die Aussage"Die IBAN kann in Deutschland derzeit lediglich für grenzüberschreitende Zahlungsanweisungen (in das Ausland oder aus dem Ausland) verwendet werden. " fehlt die Quelle..
:Inzwischen obsolet, da IBAN auch für innerdeutsche Überweisungen genutzt werden kann. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Es gibt viel zu viele Links auf Softwarepakete zur Berechnung. So schwierig ist die Berechnung nun auch nicht (siehe meinen vorvorigen Diskussionsbeitrag). Selbst berechnen soll man die IBAN sowieso nicht. Falls niemand etwas dagegen hat, werde ich die Links auf Software auf 1-3 reduzieren. --Gfis 23:13, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen können die Banken selbst das bieten. Zustimmung das es niemand selbst tun sollte, darauf weist auch der Artikel hin. Erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks nicht "vom Feinsten" 

message: Ich habe die Links auf die Homepage ecbs.org entfernt, da das alte ECBS im EPC aufgegangen ist und der neue Betreiber der Webseite in keinem Zusammenhang zum alten ECBS steht, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/European_Committee_for_Banking_Standards und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:European_Committee_for_Banking_Standards. Entscheidend sind heute nicht mehr die alten EBCS-Dokumente, sonder der ISO-Standard für den inzwischen SWIFT zuständig ist (und der hier ja auch schon verlinkt ist). --130.75.186.13 14:17, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die wenigen verbleibenden ECBS verweise im Artikel sind noch brauchbar. Erledigt. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ECBS 

message: Deutschland ist laut Presseberichten das einzige Land, dass sich gegen die IBAN-Pflicht gestemmt hat. Mit der Beschlussvorlage der Kommission, die jetzt veröffentlicht wurde, ist man damit aber durch - die Abschaffung der nationalen Bankleitzahlsysteme kommt. Ab hier bin ich gespannt, ob nun zügig wie in Österreich wenigstens für Inlandsüberweisungen auf die BIC verzichtet werden kann. Denn dass man dafür kein Verfahren definiert hat, kann ja auch politische Gründe haben, um mit Hinweis auf "Extrem-Kontonummering" gegen die IBAN-Pflicht  agitieren zu können. GuidoD 05:50, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: NTV meldet übrigens  "Bei dem Code zur Identifizierung der Bank (BIC), der elf Buchstaben hat, sollen die Banken nach dem Willen der EU-Kommission den Kunden helfen. So fügen in Belgien und Österreich Institute bei Überweisungen den BIC-Code automatisch ein. Denkbar sei auch, dass die Kunden ihre vertrauten Zahlen verwenden und die Banken diese in IBAN und BIC umrechnen. In Luxemburg, Italien, Griechenland und Slowenien ist die Umstellung laut EU-Kommission schon reibungslos vollzogen worden." / -> / bei Schweiz/Luxemburg war mir die IBAN-Umstellung bekannt, bei den anderen bräuchte es vielleicht ein paar Referenzen. GuidoD 17:12, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  IBAN-Pflicht 

message: Mit Beschluss vom 14. Februar 2012 ist die Nutzung der BIC bei Überweisungen mit IBAN beerdigt - allerdings nur für den SEPA-Raum. 
Wenn die Inlandsüberweisungen ab 1. Februar 2014 zwingend mit IBAN umgestellt werden ("IBAN-Pflicht"), so erfolgt dieses ohne die Angabe der BIC. Zieht man die damit die geschichtlich gewordenen Argumentationen heran, letztlich die einzige Möglichkeit, überhaupt die IBAN im täglichen Zahlungsverkehr einzuführen, ohne dass sich europäische Institutionen ziemlich unbeliebt gemacht hätten. Ein Zeitplan vom ZKA, wie das technisch und organisatorisch empfohlen umzusetzen ist, steht allerdings noch auch - zulange hat man sich wohl gesträubt. Das man technisch schon längst soweit ist, konnte ich anhand öffentlich verfügbarer Informationen leider nicht feststellen.
Für SEPA-Überweisungen entfällt die BIC dann ab 1. Februar 2016. Da ab 2012 für SEPA-Überweisungen die gleichen Anforderungen wie an Inlandsüberweisungen gelten (Bankarbeitstage, etc), sollte man erwarten, dass die technischen Infrastruktur angeglichen ist. Auch dies lässt sich anhand öffentlicher Quellen nicht aufzeigen - Informationen für Firmenkunden der großen Bankinstitute verweisen darauf, dass Inlandsüberweisungen per SEPA zwar akzeptiert werden, die Formulierungen verweisen aber darauf, dass man es nicht als Allgemeinstandard empfiehlt, aber man zum Testbetrieb mit diesem Verfahren einlädt.
Gern hätte ich die im Artikel enthaltenen Warnungen vor dem Inlandseinsatz von IBAN bzw SEPA-Überweiser in Deutschland in den Plusquamperfekt gesetzt, aber da scheinen wir noch ein bischen warten zu müssen. GuidoD 11:26, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beerdigungsrituale 

message: Was aus dem ganzen Artikel nicht hervorgeht: Ist die IBAN jetzt nun zwingend notwendig bei deutschlandweiten/europaweiten/weltweiten Überweisungen oder nicht? 77.11.139.36 17:04, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In Deutschland wird IBAN 2014 Pflicht. Bisher war das recht unklar, erst vor kurzem kam es nach Einwänden (bzgl. Lastschrift-Problem) und Kompromissen zu einer Entscheidung. Siehe auch: International_Bank_Account_Number#IBAN-Pflicht --Wikinger77 (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Inzwischen erledigt? --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zwingend? 

message: Der Lnk auf folgende Seite: http://www.blzdir.de/iban-rechner sollte entfernt werden, da der IBAN Rechner flasch ist. Dies ergibt sich aus schlampiger programmierung des Rechners. Er funktioniert nur mit Kontonummern, welche kleiner als der maximale wert einer Integer Zahl sind (2147483647). Eine Berechnung mit einer Kontonummer wie z.B.6778341449 führt daher zu einem falschen Ergebnis (DE46720200702147483647). (nicht signierter Beitrag von 188.111.42.70 (Diskussion) 09:14, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann bitte auch einfach die Zusammenfassungzeile nutzen. Das hätte uns allen Arbeit erspart. Ich lösche den Link.  --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2013 (CEST)

text: erledigt. Inhalt wird durch Aussage "nur die Banken selbst korrekte IBANs herausgeben" im Artikel abgedeckt. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Laut SEPA nimmt Kroatien seit 1. Juli 2013 an SEPA teil, weshalb die Grafik dahingehend aktualisiert werden müsste. --Huskytreiber (Diskussion) 20:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Ich war's nicht! --Double7 (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kroatien 

message: * http://www.am.hs-mannheim.de/konto_check/?ausgabe=2&sub=2
Der kürzlich eingefügte Link scheint tatsächlich eine validierte IBAN-Generierung zu beinhalten, gehostet am Lehrstuhl für Angewandte Mathematik der Hochschule Mannheim, identisch mit http://kontocheck.sourceforge.net - im Code sieht man eine Referenz auf eine "/etc/blz.lut", und als Erklärung "Zur Bestimmung der IBAN werden die von der Deutschen Bundesbank veröffentlichten IBAN-Regeln benutzt."
Hat jemand eine BLZ/Kontonummer parat, die nicht nach IBAN-Regel 01 kodiert, damit man das mal testen kann? GuidoD 11:32, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: FUD, ich hab einige Standardbeispiele geprüft, die erkannt wurden. Die Ableitung aus der Beschreibung der Generierung ist erkennbar. Natürlich haftet bei dieser Software niemand, aber gerade kleine Vereine können sich die Kosten eines professionellen Umstelldienstes nicht leisten. Dass sich die Bundesbank weigert, ein validiertes Konvertierungswerkzeug kostenlos zur Verfügung zu stellen, ist der eigentliche Skandal. Der volkswirtschaftliche Schaden ist enorm. Aber diese Meinung kann man leider in einer ach-so neutralen Wikipedia nicht unterbringen. Aber man kann in Wikipedia informieren, dass es auch ohne Bundesbank-Hilfe hinreichend gut geht. GuidoD 17:34, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontocheck sourceforge 

message: Der Artikel verweist auf Sonderregelungen für die Generierung von IBANs im deutschsprachigen Raum. Gibt es derartige Regeln auch in anderen Ländern oder ist Deutschland hier eine Ausnahme? (nicht signierter Beitrag von 217.247.94.100 (Diskussion) 10:23, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Siehe dass die Warnung vor der Generierung auf die ECBS als Quelle verweist, das gilt also auf europäischer Ebene. Wenn man nach Sonderregeln schaut, sollte man vor allem auf die großen Länder schauen, da kleinere Länder gemeinhin dazu neigen, die Regeln in der Bankwirtschaft zügiger und strikter abzustimmen. In Deutschland kann man nur aufräumen, was passiert ist, bevor man daran gedacht hat, Regeln aufzustellen. GuidoD 17:40, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  IBAN-Regeln 

message: Ich würde die Farbverwendung in der IBAN-Feldstruktur entfernen, ich sehe keinen Mehrwert zur Buchstabenkodierung und finde es eher irritierend. Ganz abgesehen davon, dass Editieren nicht besser wird. GuidoD 13:26, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: und von dem grün kriegt man Augenkrebs --Carl B aus W (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Eigentlich braucht man das wirklich nicht farbig. Ich hab mal zumindest blau (wg. Verwechslung mit Links) und grün (wg. Augenkrebs) geändert. Außerdem waren im Quellcode sinnlose, leere und verschachtelte s. Jjeka (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: check, wenn keine Gegenstimmen, dann alle color-codes raus.  GuidoD 08:02, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie oft musst Du die Tabelle benutzen, dass Du Dir die Arbeit machen willst? Den Farbcode könnte man mit suchen/ersetzen schnell ändern. Was die Pflege neuer Einträge angeht, wir haben etwa Halbzeit, <100 Länder sind bereits in der Liste, weitere ca. 100 könnten noch beitreten. Der Wunsch nach guter Editierbarkeit ist daher nachvollziehbar, von mir keine Gegenstimme. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen "k" (Stelle der Kontonummer) und "K" (Kontrollziffer) wäre bei einfarbiger Darstellung schwerer erkennbar. Für Kontrollziffern könnte man dann besser "z" statt "K" verwenden. --Bergfink (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  IBAN Buntheit 

message: Ich sehe keinen Mehrwert in der bunten Nummerndarstellung, die Schema-Kodierung (b,s,k,K) ist hinreichend, die teils hellen Farben erschweren eher die Lesbarkeit, die Editierbarkeit ist grandios schlecht. Die color-Codes würde ich gern demnächst entfernen, gibt es da Gegenstimmen, die die bunten IBANs behalten wollen? GuidoD 13:10, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: check, wenn keine Gegenstimmen, dann alle color-codes raus.  GuidoD 08:02, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie oft musst Du die Tabelle benutzen, dass Du Dir die Arbeit machen willst? Den Farbcode könnte man mit suchen/ersetzen schnell ändern. Was die Pflege neuer Einträge angeht, wir haben etwa Halbzeit, <100 Länder sind bereits in der Liste, weitere ca. 100 könnten noch beitreten. Der Wunsch nach guter Editierbarkeit ist daher nachvollziehbar, von mir keine Gegenstimme. --Double7 (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen "k" (Stelle der Kontonummer) und "K" (Kontrollziffer) wäre bei einfarbiger Darstellung schwerer erkennbar. Für Kontrollziffern könnte man dann besser "z" statt "K" verwenden. --Bergfink (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  entfärben 

message: Warum sind die Stellen im Schema "Allgemeiner Aufbau der IBAN" anders durch stärkere Trennlinien gruppiert als in den drei Darstellungen für Deutschland, Österreich und Schweiz? Warum folgt sie nicht in allen vier Schemata den sonst verwendeten Viererblocks? --Bergfink (Diskussion) 22:45, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gruppierung in "Zusammensetzung" 

message: Die Oma muss diesen Code auch verwenden, aber in Wikipedia braucht zu schauen was das ist. Der Artikel ist derartig geschwollen geschrieben, dass man da nichts suchen braucht. --K@rl   14:46, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so: Der praktische Bezug für den Alltag sollte sowohl bei der Einleitung als auch beim aktuell von der Hauptseite aus verlinkten Abschnitt (Abschnittslink: IBAN#IBAN-Pflicht) klarer herauskommen. Gerade deswegen ist es so wichtig, wenn ganz normale Leserinnen und Leser hier mitschreiben (auch Oma und Opa und auch Leute mit Schwierigkeiten, mit solch langen IBAN-Nummern klarzukommen, egal ob wegen zunehmender Demenz, hoffentlich vorübergehenden Bewusstseinstrübungen oder einfach nur unterschiedlichem Bildungsgrad und Kenntnis in deutscher Sprache): Mitmachen bitte! Und Kritik (und Lob) bitte hier vortragen. Einige sehr einfach gehaltene Abschnitte wünsche ich mir. Die fachbegrifflichen Details sollten weiter unten stehen und verlinkt sein. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gebe ich dir vollkommen recht - lachen muss ich schon über deine Kenntnis der deutschen Sprache - denn das merkt man oft, in Wikipedia, dass eben deutsch nicht deutsch ist - es ist eben eine Variantensprache. Du schreibst auch von der IBAN pflicht, das ist bei uns schon wieder Schnee von gestern, denn bei uns ist schon eine Weile Pflicht. Ich bin zwar nicht OMA sondern OPA und gewöhnlicher Bankkunde der ein Konto und eine Bankomatkarte hat und der Bank ein bissl ein zinsenloses ;-) Darlehen gibt :-) --lg K@rl   18:07, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Demenz ist aber kein Problem bei den bisherigen BLZ und Kontonummern? Erstaunlich was 4 Stellen mehr für Auswirkungen haben.... (nicht signierter Beitrag von 178.4.248.121 (Diskussion) 22:41, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  OMA Tauglich 

message: Auch wenn mir eigentlich die Zeit wegen meiner Probleme im Real Life fehlt: Es betrifft heute viele WP-Leserinnen, die vorhin noch gar nichts verstanden, wenn sie diesen Artikel von der Hauptseite aus angeklickt hatten: Zu lesen war "2014", die Änderung in "2016" erscheint mir inhaltlich freilich nicht ganz ausreichend und an dieser Stelle sogar falsch: Das Problem liegt an der unzulänglichen und unpassenden Verlinkung von der Hauptseite. Im Abschnitt IBAN#IBAN-Pflicht steht jedenfalls zuwenig zur aktuellen Änderung, entweder wir setzen oben einen Anker hin für die Hauptseite, oder der Text wird unten (inhaltlich vorübergehend gedoppelt?) für die HauptseitenleserInnen formuliert. Ich bin gebildeter Laie hier, also: Expert*in­nen bitte mitschreiben!
Eine weitere Schwierigkeit wegen unserer Wikipedia-Software und Server ist die alsbaldige Anzeige von (gesichteten) Änderungen (Cacheproblem): Zunächst  Danke für Deine vielen Sichtungen! Wir bräuchten mehr aktive Sichterinnen und Sichter. Auch wenn manchmal kleine Fehler passieren, an die mann dann noch länger denkt, weil sie inhaltlich doch gravierend sind und auch mir erschreckend ziemlich peinlich waren (gerade wenn eine langsame "Dorfleitung" samt Uraltrechner eine schnelle Änderung erschwerte). Später kann man mit Humor zurückschauen. Unsere arbeitsteilige Autorengemeinschaft (so ähnlich wurde es mal von einem EU-Webseiten-Admin bezeichnet) ist zwar etwas kompliziert zu verstehen, doch irgendwie bekommen wir es insgesamt ja hin. Wir Autoren tragen täglich zur globalen Wissenserweiterung bei und bekommen auch im wirklichen Leben bisweilen eine positive Rückmeldung über den Nutzen unserer Wikipedia! Es könnte vielleicht mehr Dank an die ehrenamtlichen AutorInnen sein (eine Art nicht anrechenbares Bedingungsloses Grundeinkommen mit sehr kleinem Betrag wünsche ich mir sowieso für ALLE als Einstiegshilfe für freiwillige gesellschaftliche Dienste), zumal unsere Beiträge manchmal mit einem hohen Preis erkauft werden müssen: Ich werde natürlich nachdenklich, wenn ich in einer öffentlichen Bibliothek 5 Eurocent pro Minute bezahlen muss! Neben dem Verantwortungsbewusstsein für die Kontinuität bereits laufender Artikel oder Projekte steckt sicherlich auch ein wenig Sucht und zwanghaftes Verhalten dahinter, wenn ich Fahrten mit Bahn oder Fahrrad zum Internetcafe machte, weil mein Rechner zu einem völlig unpassenden Zeitpunkt kaputtging (abgesehen von der Frage, ob mit E-Mail-Anhang, länger zurückliegenden merkwürdigen Aktionen von "Freunden" an meinem Rechner hierbei nachgeholfen wurde, er kann ja auch einfach nur alt gewesen sein ...). Wie wird die jetzt noch junge Generation damit klarkommen, wenn die Bürokratie mit immer mehr Formularen, intensiveren Nachweisen für die (finanziell-wirtschaftliche) Existenzberechtigung, längeren IBAN-Nummern, Codes und Zugangsbeschränkungen noch zunimmt? Arbeiten wir zumindest hier im Artikel an einer Vereinfachung mit: Der sehr praktische Hinweis für Überweisungen, dass die eigene IBAN sowohl auf der Debit-Bankkarte als auch auf dem Kontoauszug steht, fehlt mir (Verlinkung mit passendem Anker dort wäre hilfreich). Zum dazu lernen für unseren fleissigen Sichter: Ich hätte das Leeren des auf dem Server gespeicherten Artikels auch übersehen, dies wäre ja eigentlich des sichtenden Hauptseiten-Admins Aufgabe gewesen. Hab' vorhin mal das mit dem Anhängen von "?action=purge" an die URL ausprobiert (Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren): Ging nahezu sofort! Erst nach dem Ausloggen sehen wir angemeldete Benutzer*in­nen ja den "Normalzustand", so wie ihn unsere vielen LeserInnen sehen (was manch Admin vergisst, sich hier nach einer Änderung probeweise abzumelden und die neuen Links mal anzutesten). Wobei wir anscheinend neuerdings auch ein besseres Vorschlagrecht für Texte auf der Hauptseite haben (dazugelernt). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  IBAN-Änderungen zum 1. Februar 2016 mit Verlinkung von der Hauptseite 

message: Angegeben im Feld Länge ist "24", aber das Muster hat 28 Zeichen (springt beim Sortieren nach Länge ins Auge). Welche Spalte hat Recht?
(Im Übrigen: Die Maximallänge laut Artikel ist 34 Zeichen - ist es einfach nur Zufall, dass kein Land diesen Wert ausnutzt?)--Hagman (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  IBAN-Länge in Weißrussland? 

message: Der Artikel geht auf die Validierung ein und erklärt diese, hört aber beim letzten Schritt mit einer unmöglichen Modulo-Rechnung auf. Unmöglich weil kein normaler Rechner eine 24-stellige Zahl frisst! Wenn man sich schon die Mühe macht, die Berechnung zu erklären, dann sollte man auch 3 weitere Zeilen in die Modulo Rechnung investieren, z.B.:
Da die Zahl 210501700012345678131468 für die meisten Rechner zu gross sein dürfte, lässt sich die Berechnung z.B. so aufteilen:
 2105017000123 mod 97 = 81
 8145678131468 mod 97 = 1
-- 2018-01-31T16:30:49‎ 77.58.133.111
: WP:WWNI, Wikipedia möchte ja gern eine Enzyklopädie sein, kein Kochbuch oder Sammlung von Anleitungen. Da fallen solche technischen Details dann eben schnell mal runter. GuidoD 10:18, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch so große Zahlen kann man mit wolframalpha.com rechnen lassen. --Obb2011 (Diskussion) 07:29, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Validierung der Prüfsumme 

message: Im Abschnitt heißt es: Ein Nachteil dieses Dienstes ist, dass auch die IBAN DE23 2004 1133 0008 3033 07 fälschlicherweise als korrekt erkannt wird. Das Konto 8303307 bei der Bank mit der BLZ 20041133 hat in Wirklichkeit noch eine zweistellige Unterkontonummer, die nur in der IBAN sichtbar wird. 
Das ist nicht ganz sauber.
Zunächst ist festzustellen, dass der zitierte Validierungsmechanismus offenbar nur die Syntax der IBAN prüft. So gesehen ist die IBAN auch tatsächlich korrekt. Nimmt man z.B. https://www.iban-rechner.de/iban_validieren.html  als einen der vielen anderen Rechner, dann bemerkt dieser, dass die Prüfziffer der (alten) Kontonummer nicht stimmt. Die IBAN ist zwar syntaktisch korrekt, sofern man nur die Prüfsumme anschaut, aber sie ist inkorrekt, wenn man das komplette Verfahren wie von der Bundesbank publiziert anschaut (vgl. https://www.bundesbank.de/Navigation/DE/Aufgaben/Unbarer_Zahlungsverkehr/Serviceangebot/Pruefzifferberechnung/pruefzifferberechnung.html und dann unten downloads, wo auch die Methode  13 erklärt wird, die hier für die Fehlererkennung zieht).
Inkorrekt ist insbesondere, dass 8303307 "das Konto" bei der Bank ist.  Die fragliche Bank ist die Comdirect. Die Comdirect hat keine 7-stelligen Kontonummern. Das ist die Depot-Nummer. In der Frühzeit (als die Comdirect noch klein war),  war das auch die Zugangsnummer. Die Zugangsnummer ist heute 8-stellig. Die Kontonummer des Verrechnungskontos hat stets eine 00 angehängt und lautet hier auch 8303307. Andere Konten (z.B. Währungskonto, Tagesgeldkonto...) haben hinten zwei andere Ziffern. - Die Kundennummer ist übrigens die Depotnummer mit 3 voran gestellten Ziffern, aber das ist wieder eine andere Baustelle.
Vielleicht schaut sich das mal jemand genauer an. --1.64.174.182 13:53, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Abschnitt überarbeitet. Ich war selber "Opfer" der comdirect, meine Hausbank hat damals bei der Umrechnung von der Kontonummer und BLZ in meiner Empfängerliste eine falsche IBAN erzeugt. --Obb2011 (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Online-Validierung 

message: Diese Änderung ist m.E. Linkspam in den Einzelnachweisen. Es gibt es sicher seröse Quellen, mit denen die Einführungsdaten in einzelnen Staaten belegt werden können. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Willi P • Disk • 15:05, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommerzieller Kreditvermittler als Quelle für IBAN-Einführung? 

message: Die geforderten Belege (Quellen) für die Ablenhnng von IBAN sind m.E. sehr ausführlich im verlinkten IBAN-Diskriminierung dargestellt. Den entsprechenden Baustein (montiert am 25.4.2019) entferne ich in einigen Tagen, wenn es keine Proteste gibt. --Obb2011 (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Textbaustein bzgl. fehlender Belege entfernt, da hier niemand mehr protestiert hat. --Obb2011 (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Im Abschnitt "Zusammensetzung" wird darauf verwiesen, dass Ländercode und Kontoidentifikations Großbuchstaben enthalten müssen. 
Lt. ISO 13616:2007 können aber auch Kleinbuchstaben verwendet werden. Der ISO-Standard selbst ist zwar kostenpflichtig, der relevante Satz dazu ist aber auch im freien Intro des Standards (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:13616:-1:ed-1:v1:en) nachzulesen (Abschnitt 0.2 "Background to this revision of ISO 13616" , letzter Satz):
"In addition, given the possibility that domestic accounts may use lower case alpha characters, ISO 13616 remains unchanged on this point, i.e. lower case characters continue to be allowed, although the check digit algorithm will continue to be case independent." 
:Der ISO13616-Hinweis ist ja ziemlich eindeutig. Dann passe das doch im Text an. Er lässt sich aber nur über den "domestic account" aus, dazu gehört nicht der Ländercode. Der ist auch eine klar definierte und begrenzte Wertemenge von Tupeln aus je 2 Großbuchstaben. Insofern ist in der Zusammensetzung richtig, dass der Ländercode Großbuchstaben enthalten muss, aber falsch, dass das für die Kontoinformation ebenso gilt. In Deutschland bestehen die Kontoinformationen aus der BLZ und der Kontonummer und sind daher immer numerisch; das ist allerdings keine ISO 13616-Anforderung.  Mal in die community gefragt: Kennt denn irgendjemand tatsächlich einen existierenden Fall, in dem Kleinbuchstaben verwendet werden? -- Obb2011 (Diskussion) 12:44, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinbuchstaben in IBAN erlaubt? 

message: „Nach einer Übergangsfrist bis 1. Februar 2014 sollen die alten nationalen Kontoverbindungen abgeschaltet werden.“ Und wurden sie (es an diesem Tag)? -- Peter Gröbner 08:12, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2021 > 2014 

message: Das Länderkennzeichen in der Liste der IBAN-Schemata ist mit NO (Norwegen) vermutlich falsch (NI wäre da wohl richtig)! Die Liste sollte nochmal insgesamt geprüft werden, hab selber nur keine Zeit dafür... --213.95.191.68 09:58, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hatte vergessen zu sagen das es sich um den Eintrag für Nicaragua handelt, sorry! --213.95.191.68 09:59, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Liste gibt es hier und im Artikel. NI und NO sind mit NIcaragua und NOrway richtig. --Netpilots ✉ 13:26, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  IBAN Nicaragua