Diskussion:Annuit coeptis

message: wieso hatt das doller so eine kompliezierte bedeutung ?? 
:Was verstehst du denn nicht, liebe 77.1.133.145? --Φ 20:00, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: 1

message: Mein Latein war schon immer relativ schlecht, deshalb traue ich mich nicht, es selbst zu ändern. Aber mit scheint die Übersetzung mit "Er heißt das Begonnene gut" sehr schlecht zu sein, denn:
1. Das Prädikat  steht im Perfekt, nicht im Präsens (das wäre annuet), und es bedeutet eher "zustimmen" als "gutheißen", lt. Langenscheidt.
2. "Coeptis" ist wohl schon ein Partizip (?) von incipere, wenn auch vermutlich eine literarische Nebenform von incipus. Meiner Ansicht nach (aber ich mag mich irren) ist sein casus Dativ Plural.
3. Die Übersetzung im en-Art. lautet: ""He approves (has approved) of the undertakings": Fast genauso ungenau, "undertaking" hat wenig mit "dem Begonnenen" zu tun und seine Bedeutung ist überhaupt sehr unpräzise. In der portugiesischen Wiki hingegen steht sehr viel textkritischer und damit präziser: "Tomadas a partir da expressão latina annuo (aprovar) e cœpta (começar, empreender), literalmente significa 'Ele aprova (ou tenha aprovado) [nosso] empreendimento (s)'.", sinngemäß:
"Genommen vom lateinischen Ausdruck annuo (zustimmen, befürworten) und coepta (beginnen, unternehmen), bedeutet es wörtlich 'Er heißt (oder hat~) [unsere] Unternehmung(en) gut (oder gutgeheißen)" Warum die aber wiederum das "[nosso]" (=unser) einfügen, erschließt sich mir nicht.
Jedenfalls würde ich folgende möglichst wörtliche und zugleich schlichte Übersetzung vorschlagen:
"Er hat den begonnenen [Dingen] zugestimmt" Es ist schwierig, im Deutschen den Dativ Plural von "das Begonnene" zu bilden, daher die Einfügung [Dingen]. Als interpretierte Übersetzung könnte man vielleicht sagen: "Er hat den Anfängen zugestimmt" Zebaba (Diskussion) 02:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein: Annuet ist Futur, annuit kann Perfekt oder Präsens sein. Coeptum ist das PPP von incipere und heißt das Begonnene; coepta (und im Dativ: coeptis) ist der Plural. Den Plural von das Begonnene kann man aber im Deutschen nicht bilden, weshalb es völlig korrekt ist, die Form als Singular zu übersetzen. Die Übersetzung im Text ist also richtig. --Φ (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Glaube doch deinem Lehrer nicht! Das ist keine Übersetzung, das ist eine Interpretation. --Φ (Diskussion) 09:39, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Übersetzung ? 

message: : Hallo ElNuevoEinstein. Wieso hast du die belegte Information bzgl. Der Übersetzung gelöscht? Ich habe dies, da nicht begründet, als Vandalismus gedeutet und daher zurückgesetzt.--Jonski (Diskussion)  23:19, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzt hat Benutzer:ElNuevoEinstein zwar immerhin die belegte Version stehen lassen, aber erneut seine unbelegte, angeblich wörtliche Übersetzung eingepflegt. Wörtliche Übersetzungen haben aber häufig den Nachteuil, dass sie am Sinn vorbeigehen, so auch hier: Mit „Zunicken“ hat der Satz ja nichts zu tun. Coeptis ist außerdem Dativ Plural: Das mit Singular zu übersetzen ist also doch nicht so wörtlich, wie der selbsternannte neue Einstein uns glauben machen will. Ich halte diesen Edit für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Auch die Ersetzung von begünstigen durch gutheißen, obendrein im Edit-War-Modus ist keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 21:10, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung zu der Angelegenheit ist die folgende: annuere bedeutet, genau wie das englische to favour (welch Letzteres in den beiden zitierten Quellen verwendet wird), sowohl begünstigen als auch gutheißen. Ich habe nicht die Absicht, zu vandalieren oder Edit-wars zu betreiben, daher habe ich den Streitpunkt unter Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelfälle#Korrekte_Übersetzung_der_lateinischen_Redewendung_"Annuit_Coeptis" zur Schlichtung vorgeschlagen. --ElNuevoEinstein (Diskussion) 21:19, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut. Da Änderungen stets eines Konsenses bedürfen und über deine Änderungen (noch?) kein Konsens besteht, setze ich auf die Version vor deinem Eingreifen zurück. MfG --Φ (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn's dir Freude macht... --ElNuevoEinstein (Diskussion) 21:50, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das tut es. Wenn du das nächste Mal Belege löschst, meld ich dich auf WP:VM, das kann recht schnell zu einer Sperrung deines Accounts führen. Lass es also besser. --Φ (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe nie die Absicht gehabt, Vandalismus zu betreiben, daher halte ich deine doch sehr schroffe Reaktion für überzogen. Aber was soll's. Gute Nacht. --ElNuevoEinstein (Diskussion) 23:22, 18. Aug. 2018 (CEST)

text: „Gewogen sein“ ist eine gute Lösung, danke. Hab ich gleich eingebaut. --Φ (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich kann hier leider nicht mitdiskutieren, da meine Lateinkenntnisse gegen Null gehen. Den Beleg von Stolleis habe ich damals eingefügt, da ich eine Doku bei NTV oder so gesehen habe wo es hieß der Spruch bedeutet: Er begünstigt unsere Unternehmungen. Dann habe ich hier nachgeschaut und eine andere Übersetzung vorgefunden. Die Übersetzung mit "gewogen sein" mag formal beste Lösung sein, aber mE nicht sehr allgemeinverständlich. Was bedeutet "gewogen sein"? Ich kenne den Ausdruck nicht und ich denke es geht vielen  (vllt. eher jüngeren Leuten) so.--Jonski (Diskussion)  14:25, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das tut mir leid. Gewogen sein halte ich für ganz normales Deutsch und sehe keinen Grund, das hier verwendete Vokabular einzuschränken. Ich hab noch eine weitere Übersetzungsvariante eingepflegt, damit dürfte klar sein, was gemeint ist. MfG --Φ (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unkommentierte Löschung von Einzelnachweisen