lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neelie Kroes

message: Warum dieser Revert? Falsche Quelle? Kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Bitte um Erklärung. Danke, Gruß, Stefan Bernd 10:17, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würd sagen, dass 7 Monate genug Zeit gewesen sind sich zu melden. Daher gibt es einen revert. AndreasKirsch 10:34, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderberg-Konferenzen 

message: Die Strafe (oder das Bußgeld) für Microsoft (899 Mio. EUR) wird doppelt erwähnt - einmal mit Datum Januar 2008, einmal Februar 2008. Welche Befürchtungen wurden in Bezug auf die Verbindung zwischen Kroes und Microsoft genannt? Im Artikel wird nicht deutlich, inwiefern Frau Kroes in diesem Zusammenhang in der Kritik stand. Details zum Verfahren (Höhe der Strafe etc.) gehören meiner Meinung eher in den Microsoft-Artikel. Gruß, Michel --217.91.186.221 17:19, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik, insb. Microsoft 

message: Für die deutschsprachigen Leser ist vielleicht auch interessant, daß sie eine Duzfreunding von KarlTheodorzuGuttenberg ist, und ihn heute in Brüssel offiziell zu ihrem Berater ernannt hat. Im Hinblick auf den mit Hilfe des Internets und Facebook organisierten Sturz von Diktator Gaddafi in Libyen solle demnächst in allen Diktauren auf der ganzen Welt Internetaktivisten im Kampf gegen Diktaturen koordiniert und unterstüzt werden, und Freiheit und Demokratie soll mit Hilfe von Guttenberg weltweit zum  Siegeszug verholfen werden. --13:38, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Duzfreundin von KarlTheodorzuGuttenberg 

message: Gerade hörte ich im Berliner Inforadio wieder den Namen Kroes wie Kröhs ausgesprochen. Vielleicht wäre es sinnvoll, bei der ersten Erwähnung des Namens Kroes im Hauptartikel einen Ausprachehinweis zu geben. (Das niederländische oe wird ähnlich dem französischen ou, also wie das deutsche u ausgeprochen.)
-- BabuNiki 17:39, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens Kroes
Diskussion:Emmanuelle (Film)

message: … also ich finde, dass die Kritiken zu negativ ausfallen und deutlich darauf hinweisen, dass ihre Urheber nichts über die Philosophie der Libertinage wissen, weshalb sie als pseudo-philosophisch auffasen, was in der Tat eine echte Philosophie ist. Aber - klar - vom evangelischen Filmdienst kann man da natürlich kaum etwas anderes erwarten .
: und? die kritiken verdeutlichen ja nur, wie der film damals seitens der kritik aufgenommen wurde. die leute sind ja trotzdem scharenweise ins kino gepilgert. und btw ist der filmdienst immer noch katholisch --Tim 13:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

message: ...diese Klammer-auf-Klammer-Lemma-Weiterleitung hier, MovieFex? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: -- MovieFex (Diskussion) 08:56, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Was soll denn..
Diskussion:Wullenstadion

message: Wäre eine Adresse nicht hilfreich? Oder ist das nicht Usus? m.E. lautet sie Westfalenstraße 75a, 58453 Witten, aber ich bin nicht sicher. --Andi58456 (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Adresse
Diskussion:Flat Shading

message: Ein Pixel ist ein sog. "Picture Element". Die Übersetzung wäre "Bildelement" und damit der Artikel sächlich. Ich habe also den  Artikel von "der" auf "das" geändert.
--85.176.28.50 01:26, 28. Jun 2006 (CEST)

message: Der Artikel meint:
Also so, wie ich das verstehe, sind Flat-, Gouraud- und Phong-Shading lediglich Interpolationsverfahren. Beim Flat-Shading berechne ich also einfach die Beleuchtung eines Samples des Polygons und übernehme diesen Wert für alle weiteren Polygon-Samples. Ob in die Beleuchtungsberechnung entfernungsabhängige Lichtabnahme eingeht, hängt doch vom Beleuchtungsmodell und nicht von der Interpolation zwischen den Vertices ab. Ist ein Polygon so riesig, dass der Anfang signifikant näher an der Lichtquelle ist, als das Ende (so dass Flat-Shading aufgrund konstanter Polygonbeleuchtung nicht mehr erwartungstreu ist), hat man eben das falsche Interpolationsverfahren gewählt … — Falk  Palaver … 22:31, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. — Falk  Palaver … 17:31, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernungsabhängige Lichtabnahme (erl.)
Diskussion:Sequenz (Liturgie)

message: Wenn ich mich nicht irre, wurde 1726 das Stabat Mater wieder zugelassen, war also an sich nicht etwas Neues.--84.135.151.188 17:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stabat Mater 

message: Man könnte ggf. folgende Informationen einbauen: 
One well-known sequence, falsely attributed to Notker during the Middle Ages, is the prose text Media vita in morte sumus ("In the midst of life we are in death"), which was translated by Cranmer and became a part of the burial service in the funeral rites of the Anglican Book of Common Prayer. Other well-known sequences include Tommaso da Celano's Dies Irae, St. Thomas Aquinas' Pange lingua in praise of the Eucharist, the anonymous medieval hymn Ave maris stella ("Hail, star of the sea!"), and the Marian sequence Stabat Mater by Jacopone da Todi. During the Middle Ages, secular or semi-secular sequences, such as Peter of Blois' Olim sudor Herculis ("The labours of Hercules") were written; the Goliards, a group of Latin poets who wrote mostly satirical verse, used the form extensively. The Carmina Burana is a collection of these sequences.
In der englischen Version werden so einige der Begriffe auch wünschenswerterweise verlinkt.  Darüber hinaus ist anzumerken, dass es auf englisch den Begriff "sequence hymn" auch als Alternativbegriff zum "gospel hymn" gibt, wenn man die in einem Gottesdienst vorkommenden Kirchenlieder einzeln bezeichnen möchte--in etwa "processional hymn" bzw. "opening hymn", "sequence hymn" bzw. "gospel hymn", "offertory hymn", "communion hymn" und "recessional hymn" bzw. "closing hymn".  Das wird zwar momentan in der englischen Wikipedia nicht erwähnt, ist aber trotzdem wahr.  Die sequence hymn wird bei der Prozession mit dem Evangelium vom Altar zu einem Punkt mitten in der Gemeinde gesungen, und manchmal aufgeteilt, so dass die ersten Strophen vor der Lesung aus dem Evangelium, die letzten nach der Lesung gesungen werden.--Bhuck 09:26, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweise aus der englischen Wikipedia 

message: Ich habe deine Literaturangaben mal unsichtbar gemacht. Es braucht Seitenangaben für das spezifische thema. Bitte nachtragen! Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:46, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, ! Bei mir hatten sich ein paar andere Dinge innerhalb und außerhalb Wikipedia über dieses Thema hier geschoben... Ich habe mal nachgeschaut und etwas nachgebarbeitet; es ist eine Lose-Blatt-Sammlung, da ist die Frage der genauen Zitation etwas differenzierter zu sehen, ich hofe, es past jetzt so. Gesichtet ist jedenfalls. Alles Gute!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenangabe 

message: Lt. Artikel Proprium (Liturgie) ist Sequenz Teil des Propriums, nicht des Ordinariums. Was stimmt denn nun? --Janjonas (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: *Schäm*. Du hast natürlich recht. Typischer Fall von betriebsblind. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:44, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ordinarium oder Proprium?
Diskussion:Stanislav Gross

message: Zu der Luxuswohnung - der Artikel erweckt einen falschen Eindruck, ich wohne nicht weit von dem Haus, solche Häuser werden jetzt einfach gebaut, eigentlich ist es ein besserer Plattenbau, in Deutschland würde es keinem einfallen die Wohnung als Luxuswohnung zu bezeichnen. --Jvano 01:28, 28. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Bint ʿamm

message: Wie sieht hier eigentlich die rechtliche lage in österreich bzw deutschland aus? Cousinenheirat ist absolut legal. Inzest ist definiert als Eltern-Kind und Geswister. --Jan-Henner Wurmbach 11:06, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Guckst du hier: Inzest#Gegenwärtige Rechtslage -- Dynam1te3 (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage? (2006) 

message: ...war nicht Jakobs bint 'amm. Sie waren verwandt durch ihre Mütter; die richtige Umschreibung ist also bint chālah. --Steinbach  21:59, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rachel: verwandt durch ihre Mütter (2011) 

message: In der Graphik stammt die Mutter des Sohnes von irgendwoher, ohne Vorfahren.
Wenn sie jedoch, wie es der Brauch ist, die Cousine ihres Ehemannes ist, sollte das ersichtlich sein, die haben dann nämlich gemeinsame Großeltern. Eventuell in einer zusätzlichen Graphik. Sonst wird nicht deutlich, dass durch die Wiederholung der Verwandtenheirat in jeder Generation ein Problem entstehen kann. --2003:D2:7F07:27B8:89C5:AA64:2BFD:25DD 23:39, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Graphik
Diskussion:Projekt Riese

message: Auf der polnischen Website von Wikipedia gibt es einen ausführlichen Artikel, dessen Übersetzung bzw. Übertragung sicherlich sehr hilfreicht wäre. Ich verfüge leider nicht über die Fähigkeiten, einen ausführlichen Artikel zu verfassen. Das Erstellen dieses Anfangs hat mich schon ne Menge Mühe gekostet und ich finde, dass ein Eintrag fehlt.
: Dann setz doch noch den Interwiki-Link rein damit der Übersetzer auch den polnischen Artikel finden kann. --TomK32 02:56, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: und warum fängst du etwas an wenn du keinen inhalt liefern kannst? ...Sicherlich  Post  10:45, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel sollte nicht zur Löschung vorgeschlagen werden. Der ÜA-Bausteil soll nach Möglichkeit Leser auf die Disk locken. Vielleicht ist ein polnisch sprechener Leser dabei, der den Artikel ausbauen kann. Die Bilder von der polnischen Wiki wären aber schon mal etwas. --Svens Welt 15:56, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Stollen ist etwas zum Essen, richtig muß es Stolln benannt werden (nicht signierter Beitrag von Janisoft (Diskussion | Beiträge) 11:43, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon mal was von Homonymen gehört...? Gruß Ogb 19:39, 20. Mär. 2011 (CET)

message: Wer diesen Begriff umschreiben kann, möge das doch bitte tun, da kann sich ein Normalbürger grad gar nix drunter vorstellen (warum ich das auch nicht selber mache). Danke. 178.198.156.184 23:56, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das sollte dringend geklärt werden! Gruß Ogb 19:39, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: siehe neuer Artikel Auffahren. Rote4132 17:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Auffahrzustand

message: Vom Riesengebirge ? (Ausläufer Waldenburger Bergland, Eulengebirge?)
Möglich. (hopman44--95.222.93.226 18:05, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name: Riese? 

message: Gibt es irgendeine Quelle dafür? (nicht signierter Beitrag von 79.249.132.109 (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle Ermordung 

message: Wozu diente die auf http://www.idream-travel.pl/images/Ksiaz/20140605_171721%20Copy.jpg abgebildete Ringstruktur bei 50 ° 37'42 "N 16 ° 29'39" E? Wie heißt sie? (nicht signierter Beitrag von 217.228.19.142 (Diskussion) 01:00, 22. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Interessant ist, dass auf  GoogleEarth nördlich dieser Struktur ein größerer und ein kleiner weißer Fleck statt eines Gebäudes zu sehen ist. Da wurde massiv manipuliert. (nicht signierter Beitrag von 188.104.164.35 (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zu der ringförmigen Struktur siehe auch das Muzeum Molke. Ich vermute, dass dies Bauwerk auf die im Artikel Ludwikowice Kłodzkie erwähnte Wenzeslausgrube zurückgeht. --Joerg 130 (Diskussion) 15:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ringstruktur
Diskussion:Suppositorium

message: ich halte die Formulierungen für wenig hilfreich. 
Bitte klarer ausdrücken: Die Einführung des Supp. mit dem stumpfen Ende (statt wie üblich mit der Spitze) drückt weniger auf den Schließmuskel und verhindert somit eher das Herausrücken des Supp. 
Oder ist das noch nicht bewiesen ?
Danke silvercurl@gmx.net (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.81.27.27 (Diskussion • Beiträge) 28. Jun. 2006, 04:52) 
Ich würde mich sehr freuen wenn jemand den Namen der Supp.-Studie oder eine Quelle posten würde! Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.220.68.105 (Diskussion • Beiträge) 10. Nov. 2006, 17:58) 
Dazu kann ich leider auch nichts sagen. Ich wollte nur eine Anmerkung machen: Bei der Anwendung steht, dass das Supp. möglichst tief eingeführt werden muss. Dass dabei aber der obenerwähnte und bei Zäpfchen umgangene First-pass-effekt aber wieder vermehrt reinspielt, das wird nicht erwähnt... Oder habe ich das falsch in Errinnerung...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Catgirl13 (Diskussion • Beiträge) 13. Okt. 2008, 00:39) 
: Die Quellen stehen im Artikel unter Referenzen:
:Wolfgang Kirchner: Arzneiformen richtig anwenden. 2. Auflage. Deutscher Apothekerverlag, Stuttgart 2000, ISBN 3-7692-2767-0. Seite 250f.
: und die eigentliche Quelle ist
:Abd-el-Maeboud KH et al. Rectal suppository: commonsense and mode of insertion. Lancet. 1991 Sep 28;338(8770):798-800. PMID 1681170.
: Kircher hat es neulich auf einem Vortrag erst wieder erläutert, das beim Zusammenziehen die Afterschließmuskeln (Ringmuskeln) das Zäpfchen durch die Schrägung der Spitze (die zu den Ringmuskeln zeigt, bei "verkehrter" Einführung) besser vom Analkanal ins Rektum transportiert wird. --Alcibiades 23:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

message: Wofür steht das? Kann man das verlinken? Sollte man das bei VV eintragen? GEEZER… nil nisi bene 09:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vv 

message: Im Text geht es praktisch ausschließlich um rektale Suppositorien.vUnklar bleibt dabei welche Indikation für Scheidenzäpfchen besteht bzw. inwieweit auch hierdurch eine Vermeidung des First-pass-Effektes möglich ist/wäre.--77.23.44.93 10:26, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vaginalzäpfchen
Diskussion:Alexander Berkman

message: Am 28. Juni 1936, zwei Wochen vor Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs, tötete er sich selbst mit Hilfe einer Schusswaffe. Seine Freundin Emma Goldman konnte noch rechtzeitig an sein Sterbebett eilen - rechtzeitig für was? --Constructor 19:51, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtzeitig für was?
Diskussion:Finanzdienstleistung

message: Hallo zusammen,
ich werde den Einleitungssatz ersetzen und die juristische Begriffsdefinition In den Teil „Abgrenzung“ ziehen. Den Titel des Teils „Abgrenzung“ werde ich durch Bergiffsdefinition ersetzen und darunter folgende drei Unterpunkte einfügen:
Juristische Bergriffsdefinition
Originiäre Finanzdienstleistungen
Derivative Finanzdienstleistungen
Ich hoffe dies ist in Eurem Sinne
Beste Güsse
--Greki79 12:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In § 312b BGB geht es um den Fernabsatzvertrag und dazu habe ich mich überhaupt nicht geäußert, schlaue IP 213.39.171.104. Konstruiere bitte keine falschen Zusammenhänge. --Aloiswuest 13:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja. --Aloiswuest 17:08, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsabgrenzung 

message: Wo sollten diese Begriffe erklärt werden? -- Diwas 15:00, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dir das bei der Klärung. MfG --Aloiswuest 17:13, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Finanzprodukt Anlageprodukt 

message: https://www.wwf.ch/de/medien/neue-studie-von-wwf-und-pwc-loesungen-fuer-einen-nachhaltigen-finanzplatz --Fonero (Diskussion) 16:01, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit
Diskussion:Puffotter

message: Ich habe das letzte Jahr in Südafrika gelebt und uns ist immer gesagt worden, die Puffotter sei nur tagaktiv. Ich habe zwar im Internet einige Quellen für die Nachtaktivität gefunden, aber die könnten auch bei Wikipedia abgeschrieben haben. Überflieger89 22:17, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die haben nicht bei WP abgeschrieben, was dir in SA gesagt wurde, ist falsch. Ich habe das jetzt nochmal anhand eines neuen Buches aus der Region überprüft uind im Artikel etwas präzisiert. Gruß, --Accipiter 23:37, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachtaktiv? 

message: Die Puffotter gilt afrikaweit als Delikatesse. Warum gibt es dazu keinen Bezug und keinen Link zu wenigstens einer der vielen Rezeptseiten? (nicht signierter Beitrag von 87.187.20.52 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kochrezepte? 

message: Im April 2022 leitet das African Snakebite Institute in seinem Newsletter direkt mit dem Gegensatz ein, dass die Puffotter fälschlicherweise für die häufigsten Tode durch Schlangenbisse in Afrika verantwortlich sei:
Im weiteren Newsletter-Verlauf wird auf eine südafrikanische Studie der Witwatersrand-Universität Bezug genommen, laut derer sich im Versteck befindliche Puffottern überwiegend unauffällig geben und selbst beim "Drauftreten" nicht zischen oder gar beißen:
Meiner Meinung nach reicht das, um einige Aussagen im Wiki-Artikel zumindest zu entkräften. Was meinen die Schlangenexperten dazu? Ich könnte bei Bedarf die Originalliteratur zu den im Newsletter referenzierten Studien besorgen.
--Michikommader (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptverantwortlich für die meisten tödlichen Bisse in Afrika? Beißt, wenn man auf sie tritt?
Diskussion:Franklin (Einheit)

message: Zugegeben - mit TeX kann man alle Probleme der Welt lösen. Es ist den werten TeX-Schreibern aber nicht gelungen, die Üblichkeiten für Schreibweise von Einheitenzeichen einzuhalten. Daher unmoderne Schrfeibung wieder hergestellt. --888344 09:43, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Komisch, wie du das formulierst, aber egal. Welche Üblichkeiten meinst du ? Hoch -1 statt unterm Bruchstrich ? Hoch ¹/2 statt Wurzel ? Die Aufsplittung halte ich dennoch für notwendig, da ein einfaches = keinen Einheitensystemwechsel erkennen lässt bzw. mathematisch falsch ist (müsste "entspricht" stehen). -- Amtiss, SNAFU ? 13:02, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein - ganz anders: 1.)<Einheiten- und Vorsatz-Zeichen stets steil, nie italienisch, unabhängig von der umgebenden Schrift. Formelzeichen für Größen hingegen kursiv. (Somit c für Zenti und c für die Materialkenngröße "Lichtgeschwindigkeit"). 2.) Leerzeichen zwischen Zahlenwert und Einheit. Gruß  --888344 16:30, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen Nikolaus 2006.
Diskussion:Lufthoheit

message: Der erste Satz sagt doch eigentlich alles:
''"Lufthoheit beschreibt das grundsätzliche Recht eines Staates, die Benutzung seines Luftraumes eigenständig zu regeln, in Deutschland beispielsweise durch das Luftverkehrsgesetz (LuftVG)."''
Dieses Recht kann nicht mit militärischen Mitteln erobert werden. Lufthoheit ist zwar häufig im Zusammenhang mit Konflikten zu hören, eigentlich ist damit aber die Luftherrschaft als Form der [[Luftüberlegenheit]] gemeint.
Als Quelle verweise ich am einfachsten auf den entsprechenden Wikipediaartikel. Dieser ist nicht einmal verlinkt, was m.E. darauf hindeutet, dass die umgangssprachliche Bedeutung hier als die einzig wahre angenommen wurde.
Deswegen sollte alles andere gelöscht werden und z.B. durch Folgendes ersetzt werden:
"Vom völkerrechtlichen Begriff Lufthoheit abzugrenzen ist der der [[Luftherrschaft|Luftherrschaft]]." --[[Benutzer:RoMaWe|RoMaWe]] 08:37, 28. Jun 2006 (CEST)

message: Was ist die obere Grenze des Luftraums? Die [[Kármán-Linie]]? [[Benutzer:193.171.121.30|193.171.121.30]] 16:50, 16. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Marten (Unternehmen)

message: Eine Marten Vertriebs GmbH & Co. KG kann ich im Bundesanzeiger nicht finden, eine Marten Vertriebs Verwaltungs GmbH wurde 2018 aufgelöst. Sollten wir den Artikel zur Dachgesellschaft nach Joh. Blankemeyer GmbH & Co. KG verschieben ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Unternehmen lautet Gütersloher Fleischwarenfabrik J.F. Marten GmbH. Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet. --Weiterei (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unternehmensstruktur
Diskussion:Altpapier

message: * http://www.bvse.de/index.php?bvseID=ca911b752aaba7a8d80b03ed16e33334&cid=112&pid=368 - Eine mögliche Quelle, welche eben Quelle einer URV war. Der Inhalt/Fakten könnte trotzdem in der Artikel. --Saibo (Δ) 22:01, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Besonders der Abschnitt Sammlung.
--188.155.171.137 14:43, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ist das nicht ziemlich redundant zum Thema Papierrecycling? --87.150.1.85 16:28, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Melitta (Vorname)

message: Sollen die Informationen bei Melitta eingetragen werden? (nicht signierter Beitrag von 195.90.10.194 (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2006) 
:Dazu wird gerade hier diskutiert. Ich denke: nein. Der Vornamensartikel enthält einige Informationen, die in einer Begriffsklärung nichts zu suchen haben (ausführliche Herkunft, Namenstag, Vornamensträger). --TMg 15:10, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Melitta]] 

message: Habe Melissa gerade verschoben, habe ich damit die Redundanz-Disk kaputt gemacht? Kann sie nicht mehr finden... also sie müsste sich nun auf Melissa (Name) beziehen. Grüße --WissensDürster 12:38, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung / Redundanz?
Diskussion:Paul Schmidt (Unternehmer)

message: "Erfinder der Trockenbatterie"? in Trockenbatterie steht jemand anders als Erfinder: Georges Leclanché... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:22, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das Lemma ist doch sowie unsinnig. Warum nicht Paul Schmidt (Erfinder)? --schlendrian •λ• 10:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt -schlendrian •λ• 10:10, 6. Sep 2006 (CEST)

message: Wie schon erwähnt: Unter Trockenbatterie wird Georges Leclanché als Erfinder genannt, mit Patentanmeldung von 1866, einige Jahrzehnte früher. Wenn es wer genauer weiss was da gemeint ist bitte um Korrektur, so wie es da steht ist es widersprüchlich bzw. falsch.--wdwd 17:39, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erfinder der Trockenbatterie ? 

message: Woher stammt der Name DAIMON? Ist das eine Variation von rückwärts von NOMAD = nomadische Strom- bzw. Lichtquelle?
:Gerade läuft in SWR III eine Sendung, wo gesagt wird, dass das aus dem Griechischen stamme, irgendwas mit Licht. --PeterFrankfurt 17:45, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Name Daimon 

message: Der Hinweis zu mangelnden Quellenangaben ist richtig, trifft aber vielmehr für die Artikel über Trockenbatterien und Georges Leclanché zu. In der amerikanischen Wiki gibt es eine seitenlange Geschichte der Batterieentwicklung, im deutschen Artikel nennt man nur einen einzigen Erfinder. Unter Trockenbatterien wird behauptet, Georges Leclanché hätte sein Patent 1860 erhalten, im Artikel über Georges Leclanché selbst steht das richtige Jahr 1866. Nährere Angaben zum Patent und in welchem Land es erteilt wurde fehlen. Die hier im vorliegenden Artikel über Paul Schmidt gemachten Aussagen dagegen finden sich alle 1:1 in den genannten drei Quellen wieder.
: Wenn Dir Fehler in den von Dir erwähnten Artikeln auffallen bzw. Du es genauer weisst, bitte korrigiere es. Oder, wenn Daten nicht genauer bekannt sind und/oder falsch erscheinen, so wie es mir geht, markiere es. Habe mal versucht einen Teil aufzudröseln und Leclanché-Element neu erstellt, da dies keine Zink-Kohle-Batterie war. Es gibt übrigends noch den Artikel über Carl Gassner welcher in diesem Umfeld bzgl. Entwicklung/Erfindung der Trockenbatterie offensichtlich auch mitmischte.--wdwd 22:20, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Gerade läuft in SWR III eine Sendung, wo gesagt wird, dass Herr Schmidt auch die Taschenlampe erfunden habe (und die Trockenbatterie dazu im Vorfeld gleich mit, weil er die für die Lampe brauchte), ein Patentdokument wurde eingeblendet. Sollte das in den Artikel? Und ggf. in der Liste der Erfinder ergänzt? --PeterFrankfurt 17:47, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfinder auch der Taschenlampe