Diskussion:Friends/archiv/1

message: ALo ich will mal was zu r ersten Folge sagen. Als Monica Rachel in der ersten Folge alle vorstellt meint man chandler und rachel hätten sich noch nie vorher gesehen. Doch in einer späteren Folge zeigt sich das rachel und chandler sich von früher kennen.
Praktisch wäre eine Episoden-Übersicht wie bei vielen anderen Artikelseiten über Serien auch (Nr., Englischer Titel, Drehbuchautor, deutscher Titel, US-Erstausstrahlung, Pro7-Erstausstrahlung) --Shimon 11:25, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das ist Folge 6 der dritten Staffel, "Zurück in die Vergangenheit" ("The One With the Flashback"). – Jondor 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Episodenguide hinzugefügt. Ich wäre sehr enttäuscht wenn dieser wieder gelöscht würde. Ich finde ein Episodenguide gehört zu einem ordentlichen Wikipedia Eintrag, oder es wird ein Extra WIKI eröffnet für Filme, Serien, etc.! --Outburn 23:15, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übersicht 

message: Rachel unterschreibt auf der Einladung zu Ross' Hochzeit mit Emily mit "Greene". --ChristianHeldt 17:50, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: An der Stelle ist die Serie inkonsistent. In den DVD-Untertiteln wird auch meist „Greene“ geschrieben. Allerdings steht im Abspann, sobald beispielsweise die Eltern oder Schwestern von Rachel auftreten, immer „Green“. Die meisten Websites benutzen daher letztere Schreibweise, da man davon ausgehen kann, dass dem Cutter (oder wer auch immer den Text generiert) die Casting-Liste mit den Rollennamen vorliegt, die wiederum auf dem Drehbuch basiert. Man beruft sich hier also auf die Intention der Autoren und schiebt den Fehler den Requisiteuren etc. zu. Siehe auch: Friends FAQ. – Jondor 18:24, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Green oder Greene? 

message: Im Artikel steht: "dennoch ist Friends die fünfterfolgreichste Serie der USA, hinter M*A*S*H, Seinfeld, Cheers und Newhart." es wäre meiner Meinung nach notwendig zu wissen worauf diese Aussage beruht, wird der Erfolg nach Zuschauern (vielleicht) nach Wirtschaftlichkeit oder nach gewonnenen Preisen (wohl kaum) gemessen?
:Ich glaube, das bezieht sich auf die Quoten des Finales. --ChristianHeldt 22:43, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolg? 

message: Nachdem hier ja mehrmals - vor allem von meinem ganz persönlichen Freund DaTroll - alle Episodenlisten gelöscht wurden, schlage ich vor diese auszulagern (ist bei einer Länge von 236 Folgen auch besser, weil übersichtlicher!!!).
Meine Lemma-Vorschläge:
*Liste der Friends-Episoden oder alternativ (Je nachdem, was sich besser anhört)
*Liste der Episoden von Friends oder, weil diese ausgelagerten Listen momentan besonders vom Löschen bedroht sind
*Benutzer:Eiragorn/Liste der Friends-Episoden, bzw. Benutzer:Eiragorn/Liste der Episoden von Friends
Deshalb bei mir, weil ich bei mir auch schon andere Episodenlisten habe und die dann an einem zentralen Ort stehen.
Bitte hier vor dem Anlegen endgültiges Lemma ausdiskutieren!!!Eiragorn 14:21, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Sache ist doch ausdiskutiert. Wenn Du bei Dir Episodenlisten gespeichert hast, so solltest Du dich mal fragen, wieso das zur Erstellung einer Enzyklopaedie beitraegt. Du missbrauchst hier die Wikipedia als freien Webspace-Provider. --DaTroll 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie du vielleicht auch gemerkt hast, so steht es zwischen den Fronten 50:50, weswegen eine derartige Übergangslösung angebracht ist. Wenn endlich eine Regelung gefunden wurde und/oder Wikidata endlich da ist, wird alles ja auch verschoben.Eiragorn 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Guck Dir das mal an . Da kannst Du Dich austoben. --DaTroll 17:46, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Episodenliste, die 25. 

message: Ich habe die Nebenrollen jetzt nach der Häufigkeit der Auftritte bzw. thematisch geordnet, dh. z.B. Ross' Verwandten/Beziehungen hintereinander, dann die Verwandten/Bezugspersonen von Joey etc. Es sieht so zwar auf den ersten Blick ungeordnet aus, aber ich halte diese Anordnung für sinnvoller, damit kann auch der Außenstehende leichter die Verbindungen der Personen untereinander nachvollziehen.
Irgendwelche Meinungen? --Altakraz 02:21, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auf jedenfall sinnvoll. Allerdings habe ich die einmaligen Gaststars rausgenommen, da sie für die Serie keine besondere Bedeutung haben. --DaTroll 16:36, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Es geht doch hier nicht um "das Recht des Lesers, das zu erfahren". Es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern. Was ist also die Bedeutung von  Gaststars, die keine tragenden Rollen gespielt haben, die sich über mehrer Folgen hinziehen? --DaTroll 22:32, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Völlig richtig, das heißt aber nicht, dass dies der einzige oder der sinnvolle Weg ist, diese Popularität darzustellen. Anstatt einer aufgeblähten Liste gibt es ja auch die Alternative, das genauso zu schreiben: Die Popularität der Serie erlaubte es den Machern, viele namhafte Gaststars in die Serie zu holen. In mehr als eine Folge spielten mit: ... Deine Liste der Gaststars umfasst drei Bildschirmseiten. Das ist deren Bedeutung völlig unangemessen. --DaTroll 07:50, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Auch sorum ist ein fünftel ein sehr großer Teil des Artikels. Ansonsten solltest Du Dich auch nicht an Frank aufhängen, bei dem ich einen Fehler gemacht habe. Die besondere Bedeutung der Gaststars konntest du übrigens immer noch nicht darlegen. --DaTroll 08:13, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Vielleicht verwechselst du eine Enzyklopaedie auch mit einer Fanseite? Auf einer solchen ist die vollstaendige Angabe von Gaststars sicherlich angebracht, hier eben nicht. Die Argumente nennst du ja selbst: sie sind fuer die Handlung grossteils ohne Belang. Mit Zensur hat das ganze uebrigens nichts zu tun, ueberleg mal was Du da sagst. --DaTroll 09:36, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Dann erklaere doch nochmal Deine eigentlichen Argumente, insbesondere die auf die ich nicht eingegangen bin. --DaTroll 10:30, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Gut, ich habe mir die Muehe gemacht und Deine Beitraege nochmal gelesen. Du sagst, dass niemand in der Lage ist, zu entscheiden was wichtig oder unwichtig ist und dass deswegen die Gaststars, auch wenn selbst Du sie als unwichtig empfindest, drinbleiben muessen. --10:58, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Was ich geschrieben habe, ist das zusammengefasst, was du geschrieben hast. Wenn Du etwas anderes meinst, dann musst Du das schon erklaeren. --DaTroll 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Vielleicht liegts auch am Mangel von Argumenten Deinerseits? --DaTroll 11:22, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Mh, es besteht ehrlich gesagt kein Zusammenhang zwischen Laenge eines Beitrages  und Gehalt der Argumente. --DaTroll 11:33, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Womit wir wieder beim Anfang waeren: auf welche Deiner Argumente bin ich nicht eingegangen? --DaTroll 11:40, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Nebenrollen

message: Wie "sinnvoll" ist es denn bitte, folgende Auflistung in den Artikel mit einzufügen:
DVDs
Die komplette 1. Staffel
Die komplette 2. Staffel
...
...
...
etc.
und das ganze dann auch nochmal in englisch...
Komplett sinnfrei, deshalb habe ich es wieder entfernt. --Altakraz 12:34, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: DVDs

message: Könnt man nicht alle Sender angeben, in denen Friends jemals ausgestrahlt wurde? (nicht signierter Beitrag von Mykarn (Diskussion | Beiträge) 13:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sender 

message: Auf den deutschen DVDs (ich beziehe mich auf die 41-DVD-Superbox) sind 236 Episoden, laut imdb.com sind es aber
238 Folgen. Es fehlen 10x17 und 10x18 (The One With All The Other Ones Part 1&2). Was stimmt nun, und weiß
irgendwer, warum die Episoden auf den DVDs fehlen? Soweit ich weiß, waren es reine Flashback-Episoden, man
verpasst also nicht wirklich was, aber was ist da los? --Chrysalis 19:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die 2 Folgen wurden in Deutschland nicht ausgestrahlt und sind somit nicht auf der DVD-Box enthalten.  Geben tut es sie allerdings dennoch, deshalb bin ich dafür, dass im Artikel bei Episodenanzahl 238 steht. -- Lukas0907 21:54, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese beiden Folgen sind doch eher ein Special, den es handelt sich um eine einstündige Retrospektive von Friends mit Interviews und trägt nichts weiters zur Handlung bei, weswegen es wahrscheinlich nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde. Deswegen sollte man wie in der englischen Wiki 236 Episoden eintragen. siehe  ~ Drak Disk 22:42, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist wohl, ob es ein reiner Zusammenschnitt aus alten Folgen war (Special), oder zwischendurch auch neue Szenen zu sehen waren (eigenständige Episode). -- Lukas0907 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie es in meiner Quelle zu lesen ist besteht das Special aus alten Interviews, den Zusammenschnitt, neuen Interviews und dem Abschluss der Dreharbeiten zur Schlussfolge mit der letzten Verneigung. So enthält das Special eigentlich nur Bonusmaterial und trägt überhaupt nichts zur Handlung bei, was bedeutet das es keine Folgen sind. ~ Drak Disk 15:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, in diesem Fall bin ich auch für die Änderung auf 236. --Lukas0907 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, danke für die Beiträge - ich habe 236 wieder eingetragen. Die Konformität mit dem englischen Artikel ist auch ein guter Punkt. --Chrysalis 19:15, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Episodenanzahl 236 / 238 ? 

message: Ich denke, der Abschnitt Hauptrollen sollte überarbeitet werden. Hier werden Biographien der einzelnen Figuren und Inhalt einzelner Staffeln oder gar Folgen zu stark vermischt. Sollen wiederkehrende Elemente an anderer Stelle zusammengefasst werden? -- AWendt 16:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hauptrollen und Inhalt der Folgen

message: Im Artikel ist momentan von "US-Fernsehnetwork" die Rede, was mir aus stilistischen Gründen nicht gefällt, da es 1. denglisch ist und 2. in der Wikipedia bei so gut wie jedem Serien-Artikel von einem "US-Fernsehsender" die Rede ist. Der Sender, auf dem Friends lief, heißt nun einmal NBC. Genauso wie RTL einen Sender darstellt und gleichzeitig der Name für eine ganze Gruppe ist. -- Lukas0907 21:24, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau -- danke. Deshalb hatte ich das auch auf "Fernsehsender NBC" geändert, aber das wurde von Drak rückgängig gemacht. Vielleicht sollten wir ihn/sie nochmal drauf ansprechen. -- AWendt 10:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja es ist zwar denglisch, aber nur weil es dafür keinen passenden deutschen Begriff gibt. Das auf meiner Diskussionsseite angesprochene Beispiel ist insofern inkorrekt da eine Sendergruppe wie RTL eher ein Nebeneinander der Sender ist während ein Network von oben nach unten agiert, siehe: Network#Situation in Deutschland. Es gibt aber auch andere Beispiele wie King of Queens und Smallville. Man könnte es aber auch so schreiben:Friends wurde seit 1994 von Warner Bros. Television produziert und von NBC ausgestrahlt. ~ Drak Disk 17:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay von mir aus machen wir es dann so. -- Lukas0907 17:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fernsehnetwork vs. Fernsehsender 

message: Ulrike_Stürzbecher ist angeblich die Synchronsprecherin von Jennifer Aniston. Stimmt das nun oder ist Nadja Reichardt richtig? --Shaun72 16:18, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem Eintrag in der deutschen Synchrondatei hat Nadja Reichardt Jennifer Aniston in Friends synchronisiert. Ulrike Stürzbecher dagegen synchronisierte Aniston in verschiedenen Kinofilmen, wie zum Beispiel "Und dann kam Polly". Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nadja Reichardt synchronisiert Jennifer Aniston in Friends, das hat Tröte schon richtig gesagt. Lässt sich um übrigen auf der Bonus-CD der 10. Staffel finden. Da werden Interviews mit den deutschen Synchronsprechern geführt. -- DivineDanteRay 20:26, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Synchronsprecher Aniston 

message: In der ersten Staffel verdienten die sechs Hauptdarsteller 20.000 US-Dollar pro Episode. Als die Sendung erfolgreich wurde, stiegen die Gagen jedoch stark an, da den Produzenten bewusst war, dass die Serie auf jeden einzelnen der Hauptdarsteller angewiesen war. In der letzten Staffel lagen sie bei 1.000.000 US-Dollar pro Episode. Insgesamt verdiente jeder der Hauptdarsteller über 80.000.000 US-Dollar mit „Friends“. Da den Hauptdarstellern nach Ende der Serie die Ausstrahlungsrechte übertragen wurden, wird geschätzt, dass sie in den nächsten zehn Jahren noch jeweils 50.000.000 US-Dollar an der Serie verdienen werden.
1) Woher sind die Zahlen?
2) Ich will nicht anmaßend erscheinen, aber sind diese Zahlen nicht doch.. sehr irrealistisch? Demnach muesste ja jeder dieser 6 Schauspieler ein Privatvermoegen weit jenseits der 130 Millionen Dollar besitzen und die Gesamtgage der Serie wuerde sich auf die astronomische Zahl von einer halben Milliarde Dollar belaufen. Und da ist noch kein Studio, kein Regisseur, kein Autor und kein Techniker bezahlt.. also.. kann es seinn dass da entweder eine 0 zuviel steht oder das die Gesamtbetraege sind und die "jeweils" dort faelschlich hingeraten sind? Fand ich grad doch erschreckend, schliesslich muss mit dem Format ja noch irgendein Gewinn erzielt worden sein der diese Kosten von einer mehreren zig Millionen gedeckt haben muss.. laut der obigen Aussage muesste ein Werbeblock in der Serie also mindestens 6-7 Millionen Dollar reinbringen - da kann sich doch der Superbowl hinter verstecken. :-) --Schwarzer8Kater 22:19, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier bei BR-online verdiente Aniston sogar 1,25 Millionen Dollar pro Folge der letzten Staffel. Die anderen Darsteller in der Folge auch, das ging ganz groß durch die Medien, weil soviel pro Folge einer Comedyserie wohl noch nie verdient worden war. --Tröte Manha, manha? 23:47, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dann sage ich schlicht und ergreifend: Wow. Und dabei kenne ich diese Serie nichtmal, Dankeschoen :-) --Schwarzer8Kater 12:30, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gagen 

message: Bei den Nebencharakteren steht das Zitat von Rachel: „Gunther... Oh... I love you too. Probably not in the same way, but I do. And, and when I'm in a café, having coffee, or I see a man with hair brighter than the sun, I'll think of you. Aw.“ Kennt jemand die deutsche Version und kann die deutsche Übersetzung des Textes einfügen? -- Daniel Endres 22:41, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt -- DivineDanteRay 18:57, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Englisches Zitat 

message: In meinen Augen fehlt noch etwas eine Beschreibung des Charakters. Der Beitrag verliert sich in Details und vergisst die Gesamtbeschreibung. Beispielsweise persifliert die Serie in vielen Beiträgen Film und Fernsehen. Typische Seifenopern-Dialoge kommen da plötzlich in einem anderen Zusammenhang vor. Beispielsweise als Phoebes Ehemann aus einer Scheinehe plötzlich feststellt, dass er nicht schwul ist und sich entschuldigt: "I was born that way".
Überhaupt nimmt die Serie die eigene Branche auf den Arm, in Deutschland undenkbar. Beispielsweise die Schauspieler, die sich selbst als Deppen spielen (z.B. Goldblum) oder die Klischeehafte Darstellung der Serienautoren von Joeys Serie. Deutsche Sendungen machen sich über Politiker, Beamte, Banker, bestenfalls noch über Journalisten lustig, (fast) niemals aber über den eigenen Berufsstand. Ganz anders Friends. --Kaffeefan 23:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Charakter der Serie 

message: 85.179.67.118 01:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stehen doch drin? --P. Birken 19:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rachels Eltern fehlen!