Diskussion:Kolam

message: Habe den Text erweitert, stilistisch bearbeitet, Kleinigkeiten korrigiert: Kolams sind nicht nur dzu da, "um Unheil abzuwehren", wird nicht nur "auf die Schwelle" gezeichnet, nicht nur "Mütter und Großmütter" überliefern, Lakshmi gelöscht, da Lampe auch für andere angezündet wird,
Frauen malen es nicht darum täglich, weil "sich die Bilder schnell verbrauchen",
Naga ist nicht weiblich. Folgender Satz ist unverständlich, wurde darum gelöscht:  Mathematisch lassen sich die Kolams mit Gittersprachen beschreiben, wie sie z. B. Gift Siromoney entwickelte --Durga 02:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Claus, ich ahne, daß hinter dem Satz eine interessante Information steckt. Aber so wie er dort steht, vermittelt er nicht das leiseste Wissen, da der link bisher noch ins Leere geht. Vielleicht schreibst du den entsprechenden Artikel oder weitest den Satz so aus, dass man sich etwas darunter vorstellen kann. --Durga 17:19, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln, nicht Rätsel aufgeben. Beschreibe die mathmatische Seite, beschreibe was du mit dem Satz sagen willst oder lass ihn weg! Zur Information über die Verständlichkeit eines wp Artikel kannst du hier nachlesen: wikipedia:Oma-Test. Wenn in "meinen" Edits unverständliches steht, dann sollte man auch das dringend ändern.--Durga 21:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Leider nicht. wp ist nicht für Fachleute geschrieben. Literaturhinweise, sowie Hinweis auf "tamilische website" oder andere Seiten außerhalb wp. sind als ZUSATZINFO wertvoll, sie sind aber kein Ersatz für die in einer Enzyklopädie notwendige Wissensvermittlung. Du kannst Literaturhinweise und Websites unten hin schreiben. Warum schreibst du eigentlich nicht kurz etwas über die von dir verlinkte, aber leider noch nicht vorhandene "Gittersprache", das wäre sicher interessant.--Durga 11:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich stimme nochmals zu und wiederhole: Mach daraus eine enzyklopädie-fähige Information! Hinweis auf tamilische Wp. und auf den Inhalt eines Buches ist keine Information. --Durga 18:27, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Ich muss mich hier Durga anschliessen, und würde gern offiziell vorschlagen, den Abschnitt zu löschen. Selbst nach 15 Jahren kann diese "Gittersprache" in keinen ernstzunehmenden Artikeln nachgewiesen werden. Ausserdem ergibt der Abschnitt in keinem Fall einen Sinn. Er gibt keine sinnvollen bzw. verständliche Informationen und ist so karg geschrieben, dass seine Absicht nicht absehbar ist. Du darfst den Abschnitt gerne wieder aufschalten, wenn möglich aber mit besseren Quellen verlinkt und massiv ausgebaut, dass dieser auch für den Normalo-User zu verstehen ist. Das ist die Aufgabe von Wikipedia - nicht Randwissen für Profis! --Manu413el (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du übersiehst dabei, dass 1) die obige Diskussion von 2007 sich auf eine zwischenzeitlich geänderte Fassung des Abschnitts bezieht, 2) 3 der 5 Literaturangaben den mathematischen Aspekt behandeln, 3) der Abschnitt selbst gut belegt ist (Gift Siromoney war Mathematikprofessor) und 4) auch der erste Weblink diese "Gittersprache" behandelt. Dessen ungeachtet sollte der Abschnitt selbstverständlich erweitert werden. -- Bertramz (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gittersprache