Diskussion:Liste der Space-Shuttle-Missionen

message: Bitte die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage STS-Mission verwenden. --HW 19:22, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Soll der eine Flug des Buran tatsächlich in der List eder Space Shuttle-Missionen drinstehen? Ich würde den rausnehmen wollen, alternativ müsste der Einleitungstext geändert werden --Ezrimerchant 15:01, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wäre auch dafür, ihn herauszunehmen. Die Liste behandelt ja das Space Shuttle --Bricktop 18:00, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Da sich niemand (bisher) dagegen gemeldet hat, werde ich Buran aus der Liste entfernen --Bricktop 01:16, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Buran 

message: Bei vielen Artikeln zu den Shuttleflügen steht bei den Missionsdaten „Bahneigung“, kann es sein das es stattdessen „Bahnneigung“ heißen muss (oder ist das ein spezieller Fachbegriff)? --Batrox 17:55, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bahneigung vs. Bahnneigung 

message: Es gibt ja von der NASA 2 Internetseiten mit Informationen zu den STS-Missionen. Am Beispiel von STS-104 ist mir aufgefallen, dass teilweise sich widersprechende Informationen auf den Seiten sind. Links: 1. http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-104/mission-sts-104.html ; 2. http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/archives/sts-104/index.html Bsp.: „Orbit Altitude:“ 122 und  240 nm, oder „Duration:“ 12 days, 18 hours, 36 minutes, 39 seconds und 12 days, 18 hours, 35 minutes. Beim zweiten Beispiel ist das jetzt zwar nur ein kleiner Unterschied, aber trotzdem eine Differenz. 
Welche Informationen sind nun richtig (bzw. welche Seite)? -- Batrox 15:03, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich würde nach Gefühl sagen die genaueren Zahlen sind auch die richtigeren. Bei der ungenaueren Angabe hat die NASA wahrscheinlich einfach nur auf die nächst"runde" Zahl abgerundet. --Bricktop 15:23, 3. Nov 2005 (CET)

text: P.S. zur Orbithöhe: 122nm ist wohl der Ausgangsorbit direkt nach dem Start und 240nm ist dann wohl der ISS-Orbit. Also so gesehen sind beide Angaben richtig. --Bricktop 15:25, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal nachgeschaut wegen der unterschiedlichen Dauer. Scheinbar ist bei der einen Seite mit Dauer Start bis aufsetzen gemeint, und bei der anderen Start bis stehen auf dem Boden. -- Batrox 13:51, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten zu Shuttle-Missionen auf den NASA-Seiten 

message: Als Neu-Wikipedianer hab ich mich erst jetzt intensiver mit den hiesigen Raumfahrt-Seiten beschäftigt. In Bezug auf die Shuttle-Flüge ist mir aufgefallen, daß es scheinbar keine Konvention bezüglich des Startortes gibt: mal steht dort Cape Canaveral nal Kennedy Space Center (KSC). Die korrekte Bezeichnung ist das KSC. Bei Cape Canaveral handelt es sich einmal um die Landzunge im allgemeinen und andererseits um die "Cape Canaveral Air Force Station" (CCAFS). Bei der CCAFS handelt es sich um den militärischen Teil, von wo aus die Raketen gestartet werden.
Weiterhin habe ich bemerkt, daß es zwar den speziellen Punkt "zurückgelegte Strecke" gibt, daß aber meist Angaben zu Startrampe und Landebahn fehlen. --LW.Sikarna 01:07, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Startort des Shuttle 

message: Mir sind einige Ungereimtheiten bezüglich der Shuttlebezeichnungen ab STS-125 aufgefallen. Im Artikel zu den nachfolgenden 6 Missionen standen andere geplante Fahrzeuge als in der Liste. Ich habe die Liste entsprechend korrigiert.
Ich habe dabei auch bemerkt, das 2 abgesagte Missionen immer noch unter "Geplante Missionen" zu finden waren. Ich habe diese in eine weitere Spalte, genannt "Abgesagte Missionen", verschoben.
Ich habe ebenfalls das Startdatum von STS-125 von "17. April 2008" auf "September 2008" geändert und die Mission nach unten verschoben. Dabei habe ich auch die Missionsnummerierung berichtigt.
--Hendrikharry 20:13, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten mit Shuttle Namen und Abgesagte Missionen 

message: Ich halte den Teil Rettungsmissionen in dieser Liste für überflüssig, da ...
# man das Datum nicht bestimmen kann
# sich der Text kaum ändert
# es ohnehin eine gute Liste im Artikel STS-3xx gäbe, wenn man mir dort etwas helfen könnte
Ich hab folgende Vorschläge:
# Wenn jemand bis zum 01.03. ein begründetes Nein ausspricht, hat es diese Diskusion nie gegeben
# Wenn es bis zum 01.03. keinen Einspruch gegeben hat, verschwinden die Rettungsmissionen aus der Liste und es Erscheint ein Verweis auf STS-3xx
Es ist nur ne Idee
--Harry 03:41, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, die Liste zu behalten. Es handelt sich um mögliche Flüge, für die eine Raumfähre, eine Besatzung und alle notwendigen Starteinrichtungen bereit gehalten werden. Das Startdatum jetzt schon genau anzugeben halte ich allerdings für fragwürdig. STS-117 startet wohl am 15. März 2007, für die mögliche Rettungsmission ist der 9. Juni 2007 angegeben. Das passt nicht! Die beiden anderen Daten finde ich auch seltsam, hier gehört doch überall ein Fragezeichen hin, oder? --Asdert 18:54, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rettungsmissionen 

message: Ich weis, das sollte so vieleicht nicht vorkommen, aber trotzdem:
Nach dem nun nichtmehr sicher ist, welcher orbiter zu welcher (Rettungs)Mission startet, habe ich mal 2 Versionen aufgesetzt. Beide Versionen unterscheiden sich nur durch die Position der Verweise. Mein Problem ist, das ich mich nicht zwischen den beiden Versionen entscheiden kann. Ich brauche ein Feedback, bevor meine Version überholt wird.--Harry 22:20, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Atlantis-Hargel - und nun? 

message: Wie man bei STS-117 sehen kann, wurde dort ein neues Desing der Infobox verwendet. Ich bin dafür, die Infobox wenigstens in allen noch ausstehenden Missionen anzupassen, obwohl die alten Boxen bereits gesetzt sind.
Zum Vergleich liste ich hier mal die Boxen für STS-118 auf:--Harry 19:03, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Harry! Es ist geplant die Boxen aller Missionen mit der Zeit an das neue Design anzupassen, die Diskussion dafür gibt es hier. Gruß --Bricktop 19:30, 1. Mär. 2007 (CET)

text: @ harry, es sind "nur" noch 55 STS-Missionen umzustellen, danach gehts an Apollo, Gemini und Mercury. Die Sojus-Missionen sind erledigt und ein paar Wostok/Woschods fehlen noch... --Henristosch 01:17, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Desing der Infobox 

message: Mit den Missionen STS-1a und STS-2a, zwei gestrichene Missionen sollte die Columbia 1979 schon starten. STS-1a sollte im März 1979 zunächst aus Sicherheitsgründen unbemannt einen Parabelflug in etwa 100 km Höhe fliegen mit Feststoffraketen und externen Treibstofftank aber nicht auf Orbitalgeschwindigkeit wie 1988 bei Buran. STS-2a mit Kommandant Fred Haise und Jack Lousma als Pilot sollte dann im Herbst 1979 starten. Es sollte dann auch kein Testflug mehr sein, sondern man wollte die Raumstation Skylab anfliegen um sie auf eine stabile Kreisbahn in über 400 km zurückbringen. Die Raumstation ist durch strake Sonnewindaktivitäten aus seinem stabilen Orbit abgebremst wurden. Nun ist Skylab schon im Sommer 1979 über Australien abgestürzt, und die Colubbia hat sich auch noch nicht als flugtauglich erwiesen. Ob das a jeweils hinter STS-1 und STS-2 später eingefügt wurde weil die Missionen ja 1981 neu numeriert wurden weiß der Mark Wade noch am besten. Jedenfalls wollte ich dies noch erwähnen.
Mit freundlichem Gruß Philipp Mevius 14.05.2007
Was wilst du damit sagen? STS-1a währe so, wie du sie beschrieben hast, eine Selbstmordmission für die Columbia geworden, da man '79 die Landeräder nicht ferngesteuert auslösen konnte. Außerdem wurde das wichtigste durch das ALT-Programm abgedeckt. Und das Skylab auch von einem Shuttle angeflogen werden sollte, ist bekannt (zumindest mir). Wenn du dir außerdem diese Liste ansiehst, wirst du merken, das sie '79 noch für Präsentationen und Bodentests genutzt wurde und somit nicht hätte fliegen können. Das mag mit Verspätungen zu tun haben, ich weiß es nicht, aber ich denke, das es nur ein Wunschtraum war, Skylab mit einem Shuttle anzufliegen.--Harry 14:28, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es war nicht nur ein Wunschtraum, Skylab vor dem Absturz zu bewahren. Die Planungen waren im Laufe des Jahres 1978 ziemlich konkret und hatten einen Start im Oktober 1979 im Auge. Der externe Antrieb, den das Shuttle zu Skylab bringen sollte, war auch in Produktion. Erst im Dezember 1978 stellte sich heraus, dass das Shuttle nicht rechtzeitig fertig würde, um Skylab zu retten. Ein ballistischer Testflug wäre mir aber neu. Dazu wäre ja eine Landung in Europa oder Afrika notwendig gewesen, oder aber ein RTLS, aber das wäre ziemlich gewagt, dieses Manöver hat es auch später nie gegeben. Hast Du dafür eine Quelle, Philipp? --Asdert 17:15, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Das Manöver existiert in ähnlicher Weise beim SpaceShipOne, jedoch war das nie beim Shuttle der Fall.Nebenbei weis eigentlich jemand, was aus dem Skylab-SM geworden ist?--Harry 19:05, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Flugbahn von SS1 ist in keiner Weise mit dem RTLS vergleichbar -  warum auch? SS1 wurde in Richtung der Landebahn gestartet, so dass es keinen Grund für einen so riskanten Looping wie dem RTLS gibt. Bei RTLS wird ja die komplette Vorwärtsbewegung aufgehoben und sogar umgekehrt (siehe ) --GDK Δ 20:35, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sprach ja nicht vom RTLS, sondern vom Parabelflug in 100 km höhe. Allerdings könnte ich mir so einen Shuttleflug (Parabel und RTLS) nicht wirklich vorstellen. Für SS-1a würden mich auch die Quellen interessieren.--Harry 01:17, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal selbst ein bisschen gesucht. In sci.space.shuttle wurde das RTLS-Manöver (Return to Launch Site) immer mal wieder diskutiert. Dabei kam auch mehrfach zur Sprache, dass John Young einen RTLS-Test beim Jungfernflug abgelehnt habe. Unter dem Suchbegriff "practice bleeding" wird man fündig. Zugegeben: mir war das neu. Aber den Wert von 100 km habe ich nirgends gesehen, ein Parabelflug ist das nicht, und unbemannt ist er auch nicht. Ich nehme trotzdem an, dass Philipp hiervon spricht. --Asdert 11:45, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ursprüngliche Missionen der Columbia Ende der siebziger Jahre

message: Ich hab mir heute den Opera-Browser geholt und einen Rand in der Liste festgestellt. Nach einigen Minuten hatte ich eine Lösung, doch die war ziemlich schmal. Mit dem IE hatte die neue Version zahlreiche unschöne Zeilenumbrüche, weshalb ich die neue Version auf dieser Unterseite gespeichert habe:Benutzer:Hendrikharry/test. Ich hätte gerne ein O.K., bevor ich die neue Liste hier speichere.--Harry 17:35, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich halte von irgendwelchen "Browseroptimierungen" gar nichts. Zusätzlich könnte man noch alle möglichen Browser (IE5/6/7, FF, Opera, ....) auf allen möglichen Betriebssystemen  (MacOS X, Windows 95/98/2k/XP/Vista, Linuxe wie Ubuntu/Suse, RedHat, ... etc.pp.) und mit allen denkbaren Bildschirmauflösungen 640x800, .., 1920x1600) testen und würde gar nicht mehr fertig mit "optimieren". Hier kommt es auf Inhalte und nicht aufs Layout an, zumindestens nicht auf den Feinschliff.--Henristosch 19:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Harry, ich verstehe nicht ganz, was das Problem und was die Lösung war. Die Liste hatte einen Rand? Die Lösung war schmal? Nanu? Ich sehe nur, dass in Deiner neuer Version die letzte Spalte schmaler ist als in der alten. Warum das so ist, weiß ich nicht, denn die Spaltenbreiten sind in beiden Fällen absolut angegeben und betragen in Summe 760, für die letzte Spalte 400, nur dass Du in der neuen Version die Summe auch explizit angegeben hast (Vorsicht! Redundanz kann zu Inkonsistenzen führen). Wo liegt denn da jetzt die Verbesserung? Ich muss Henristosch Recht geben: für mich bedeutet Browseroptimierung auch, dass man den Browser optimiert *g*. Vielleicht kannst Du ja mal herausfinden, welcher Wiki-Code zu welchem HTML-Code führt, und welcher Browser dann falsch darstellt. Das wäre dann vielleicht ein Mail an die Browserprogrammierer wert. Im übrigen wäre mir lieber, man würde im Gestalten des Layouts auch mehr auf Leute mit anderen Bildschirmauflösungen Rücksicht nehmen und nicht überall absolute Werte verwenden. --Asdert 20:47, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alles klar!--Harry 21:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab möglicherweise den Fehler gefunden, kann mir aber nicht erklären, woran dies liegt. Öffne ich die Seite zum bearbeiten in Word, so wird bei den Missionen der unteren 3 Kategorien eine Weitere Spalte angezeigt. Ich weiß nicht, wie sie in diesen Quelltext gelangt ist, aber über bearbeiten hab ich den Fehler nicht gefunden. Auch eine "B-Probe" über den IE ergab das gleiche Resultat. Wisst ihr, woran das liegt?--Harry 22:27, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafikbug mit Opera 

message: Die Kandidatur läuft vom 3. bis zum 10. Februar 2008.
Dies ist eine Liste aller Space Shuttle Starts. Ich denke, sie hat eine Auszeichnung als Informative Liste verdient. --91.36.86.139 18:41, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Liste der Space-Shuttle-Missionen]]

message: In der Space Shuttle Video Library gibt es zu fast jeder Mission eine schöne Viedeozusammenfassung, die von den Astronauten selbst kommentiert wird. Könnts euch ja mal anschauen, sehr informativ und hoch interessant das alles. 
Mein Vorschlag wäre, dass wir den Link zu dem Videos in den jeweiligen Aritkel unter der Rubrik Websites verlinken. Würde natürlich bei 120 Seiten ein bischen dauern ;)
Ich wollt mal eure Meinung dazu hören. Wie seht Ihr das? Happy Holidays --Myself488 13:57, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee! Das ist wirklich vertiefende Information, die verlinkt gehört. Meine Lieblingsszene: Gordon Fullerton und die Haarbürste - STS-3 09:33 *ggg* --Asdert 14:44, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Wie währs mit "Videozusammenfassung mit Kommentaren der Besatzung" o.ä.?--HarryDisk+/-Bau 02:18, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Meinerseits okay! Frohe Weihnachten! --Asdert 14:35, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Vielen Dank für die Mühe, Myself488. Das ist Wikipedia! --Asdert 11:45, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Space Shuttle Video Library 

message: Offenbar gibt es zu jeder Mission ein eigenes Logo und ein Foto der Besatzung. Vielleicht sollte man das in die Liste einbauen. Andere Listen machen soetwas auch. Das könnte dann etwa so aussehen:
Nr.	Startdatum (UTC)	Bezeichnung	Emblem	Raumfähre	Startplatz	Landeplatz      	Mannschaftsfoto	Anmerkung
1  	12. April 1981  	STS-1      	      	Columbia 	LC-39A    	Edwards AFB	               	Erster Flug eines wiederverwendbaren Raumfahrzeugs
--Jarlhelm 01:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das macht dann über 250 Bilder im Artikel. Ich halte das für zu viel. --Asdert 13:20, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildliste 

message: Die NASA hat scheinbar die Launchtermine getauscht, womit STS 133 der (bislang wohl) letzte STS-Flug wäre - also STS 134 am July 29, 2010 und STS 133 am Sept. 16, 2010 -- Vostei 12:41, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: es waren immer beide Flüge für beide Termine geplant. Auch mit dem Update hat sich das nicht geändert. Ich würde erstmal abwarten, bevor wir was ändern. --henristosch 16:05, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  STS-133 / STS 134 

message: Betrifft auch andere Wikipediaartikel
:USA: Nachrichten-, bzw. Kommunikationssatelliten
:ESA: Aufklärungssatelliten
:UdSSR bzw. andere "west-demokratiefeindliche" Staaten: SPIONAGESATELLITEN
Man sollte sich auch für einen einheitlichen Begriff entscheiden, wenn das selbe gemeint ist
--84.147.89.249 00:04, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung nachrichtendienstlicher Satelliten 

message: Während die private nasaspaceflight schon die neuen Startdaten weiss, hab ich bei der NASA nichts gefunden. Was ist den hier einzutragen? - Zudem halte ich einen Start am 28. Februar 2011 für problematisch. Wenn wieder Probleme auftauchen und sie auf den 29. verschieben müssen, können sie ein Jahr warten. LG --Volker Paix... 22:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das von Dir verlinkte ISS-Manifest und auch das Shuttle and Rocket Launch Schedule der NASA hinken oft hinterher, da findet man anderswo aktuellere Daten. Aber auch wenn Chris Bergin und Anik als professionelle Journalisten arbeiten: der von Dir erwähnte Link ist "nur" ein Forum. Wenn ich unsere Countdown-Liste aktualisiere, verweise ich nie dorthin, sondern auf andere Seiten, auch wenn die möglicherweise ihre Angaben aus der gleichen Quelle haben. Spaceflight Now ist da üblicherweise eine gute Referenz. Im Fall von STS-133 haben die schon seit einer Woche den Oktober-Termin in der Liste, allerdings als "proposed date". Es gibt aber noch zwei andere NASA-Seiten, die hilfreich sind. Das wäre einerseits die Mission Set Database, die aber von stark schwankender Aktualität ist (dort steht: "NET Late OCT 2010") aber vor allem den NASA-RSS-Feed, und dort lese ich: "The official targeted launch date remains Sept. 16, but a change request has been submitted to move the flight to Oct. 29, with STS-134 moving to February 2011. The request is under consideration and an announcement is expected at the first of July". Da die Entscheidung noch nicht offiziell ist, schlage ich vor, noch zwei Tage zu warten und dann auf einen Artikel der Fachpresse zu verweisen, der wahrscheinlich früher online ist als die NASA-Seiten aktualisiert werden. --Asdert 10:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dankeschön, wie gewohnt ausführlich und präzise.--Volker Paix... 11:06, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: -) --Asdert 18:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Quelle nehmen wir denn? 

message: Es wird einen Flug STS-135 geben, der von der "Atlantis" durchgeführt werden soll. Damit verschiebt sich die Einstellung des Shuttle-Programms nach hinten. Siehe hier. --H.A. 21:40, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterer Flug 

message: Nach der erfolgreichen Landung von Endeavour ist klar, dass es keine Rettungsmission mehr gibt. Was machen wir mit der Liste? 15.203.169.106 hat sie mit Begründung entfernt, Regi51 ohne Begründung wieder eingesetzt. Ich wäre ebenfalls für entfernen, weil wir noch STS-3xx haben. --Asdert 14:21, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, man kann auf die Liste verzichten, mit einem Hinweis auf STS-3xx. --Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 23:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Rettungsmissionen 

message: Ich halte das für eine unnötige, wertlose Angabe. Die Zahl der Orbits ist entscheidend. Die zurückgelegte Strecke sagt etwa so viel aus wie ein Segelflieger, der bei seiner zurückgelegten Strecke die Kreise im Aufwind mit einrechnet (was natürlich niemand macht, weil dabei eben keine Strecke zurückgelegt wird). --88.65.142.166 18:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zurückgelegte Strecke