Diskussion:Grubengas

message: (scheußliches Wort!) Jedoch: Der Artikel hätt's nötig. Abschnitte und dazu ein wenig bessere Strukturierung in der Information ... -- Grottenolm 00:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikifizierung 

message: Hallo,
im zweiten Abschnitt wird gesagt dass der Methangehalt bei der Bewetterung über der oberen Explosionsgrenze (OEG) gehalten wird, im nächsten Abschnitt wird von einer Konzentration unter 1% gesprochen (also unterhalb der UEG).
Es geht natürlich beides, aber welche Möglichkeit wird denn nun praktisch eingesetzt?
Im vierten Abschnitt wird wiederum die erste Variante genannt, aber offensichtlich wurde hier UEG mit OEG verwechselt, womit die Verwirrung dann komplett ist.
Könnte das mal jemand überarbeiten und klarstellen?
Danke (nicht signierter Beitrag von 85.181.190.184 (Diskussion) 19:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  UEG und OEG 

message: Die Abbildungen sind super überarbeitet. Es hat sich aber hier ein Fehler eingeschlichen, die Gasbestandteile stimmen nicht. Das Grubengas aus stillgelegten Bergwerken enthält praktisch kein freies O2, der eindiffundierte Sauerstoff ist längs diffundiert! Wenn du die Grenzwerte aus der Tabelle nimmst, dann stimmt es wieder. Ich würde mich freuen, wenn du das Bild korrigieren würdest. --Rasi57 22:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Rasi57! Danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Abbildung gemäß den Tabellenangaben korrigiert. Viele Grüße, --Sponk 18:10, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbildung "Mine gas production closed mine DE.svg" 

message: Erklärung des Spezialbegriffs Verritzung hier und in einem eigenen Artikel tut Not. Vermute es meint das Brechen und Fördern, den Abbau der Kohle. --Helium4 22:08, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verritzung von Kohle / unverritzte Kohle 

message: Nach der Integration des (quellenlosen) Artikels Kohleflözgas sind ein paar Fragen offen geblieben. Außer der als EW angegebenen Folie konnte ich ad hoc keine gescheite Quelle für diese Klassifikation finden. CNM könnte ein Typo sein und evtl. "CBM" lauten müssen. Fraglich ist die Verwendung der englischen Bezeichnungen, da 1. nicht richtig bequellt, 2. existieren möglicherweise eingeführte deutsche Bezeichnungen. Wer sich also in der Materie auskennt, sollte den Artikel weiter überarbeiten. --Glückauf! Markscheider Disk 11:22, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanzabarbeitung Kohleflözgas 

message: „In der Kanalisation kann Explosionsgefahr entstehen durch [..] Methan, das [..] über Flöze und Stollen durch die Deckgebirge in undichte Kanalbereiche [..] gelangen kann.“ -- 88.128.81.147 21:56, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kaum. Der Steinkohlenbergbau geht etliche 100 m unter der tiefsten Kanalisation um und die Stolln des Altbergbaus haben kaum Grubengas - das ist eine nur theoretische Möglichkeit. Demgegenüber ist die Gefahr durch Biogas (sprich Fäulnisgas) real vorhanden. In der Praxis ist beides Methan, das sich nur durch eine Laboranalyse, also Gaschromatographie, voneinander unterscheiden lässt. Sind den Realfälle bekannt,in denen tatsächlich Grubengas in die Kanalisation diffundiert ist? Also wissenschaftlich nachgewiesen und die Möglichkeit anderer Gasquellen ausgeschlossen? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:35, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass Grubengas auch an Stellen landet, wo es nicht hingehört, ist bekannt. Ich habe eine Literaturangabe dazu beigebracht. Möchtest du den Rest des Artikels auch wissenschaftlich belegen? --88.128.80.137 06:57, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Ansonsten darfst du gerne mal die Kollegen von der DMT fragen. --88.128.80.137 07:18, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mach ich. Hast Du einen Ansprechpartner, ich muß da sowieso mal anrufen. Das beantwortet aber immer noch nicht meine Frage nach konkreten Beispielen.;) -- Glückauf! Markscheider Disk 07:23, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die frühere Abteilung von Dr. Heribert M. --88.128.82.116 08:20, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat aus W. Kuipers et al.: Autonomer Flammenionisationsdetektor für den Explosionsschutz in Kanalisationsnetzen. In: Technische Sicherheit. Band 7, Nr. 11/12, S. 19–24. 

message: Sie wird nirgends erwähnt. Weiß da nicht jemand was dazu? Mein Wissen ist leider sehr lückenhaft. Saxo (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dafür gibt es doch einen eigenen Artikel Grubenlampe. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, stimmt. Aber trotzdem gehört es auch hier mit rein, zumindest als Erwähnung. Saxo (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Grubenlampe 

message: Der Artikel beschreibt die Nutzung von Grubengas bis 2005. Aber was passierte seitdem? Spielt Grubengas heute noch eine Rolle in der Energieversorgung?--Plantek (Diskussion) 19:51, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Entwicklung seit 2005