Diskussion:Cornelia Holsten

message: Die Vorwürfe haben sich nicht bestätigt, es wurde nichtmal Klage erhoben. Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Medienrat haben die Ermittlungen eingestellt bzw. kein Fehlverhalten festgestellt. Die Sache fand auch kein breites Medieninteresse. Das ist reine Verdachtsberichterstattung ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Die Unschuldsvermutung trifft zu, das hätte erst gar nicht eingetragen werden dürfen. Die Einfügung erfolgte durch Accounts, die als Friedjof-Socken gesperrt wurden aber das ist nicht entscheidend.
So etwas gehört nicht in den Artikel, ich werde es daher löschen, falls nicht substantielle Gegenrede kommt. --M@rcela  22:01, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Finde es gut, dass Du den Artikel überarbeitet hast, der Abschnitt war besonders im Vergleich zur ganzen Biografie viel zu ausführlich. Ganz Löschen halte ich aber für übertrieben, eine Darstellung in zwei, drei Sätzen fände ich angebracht. --KurtR (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Anklage gegeben hätte, wenn es Medienecho gegeben hätte... ok. Aber all das trifft nicht zu. Eine Anzeige wegen irgendwas darf jeder machen, es gibt dann meist auch irgendwelche Ermittlungen. Aber das ist normal. Wenn die Ermittlungen ergeben, daß es kein Verdachtsmoment gibt, dann war das einfach nichts. Um mal bildlich zu sprechen: Ich könnte eine Anzeige gegen meinen Nachbarn wegen XXX stellen, wenn das den Ermittlungsbehörden als wichtig genug erscheint, dann ermitteln sie auch. Sie stellen fest, daß meine Vorwürfe haltlos sind und stellen die Ermittlungen ein. Damit wäre nur geklärt, daß ich mich geirrt habe, mein Nachbar wäre weiterhin unbescholten. Es gehört nicht in den Lebenslauf des Nachbarn, daß ich ein Problem mit ihm habe. --M@rcela  22:15, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um das Ermittlungsverfahren, sondern um die Kritik, die Medien an ihrem Podcast-Format übten, also die mediale Kritik. --KurtR (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hmmm, wen meinst du? Keine der Leitmedien hat meines Wissens irgendwas zu dem Fall beschrieben. Es wurde nichtmal am Rande erwähnt. Der Medienrat hat keine Bedenken festgestellt. Bleiben einige randständige Medien, die aber nicht relevant sind. --M@rcela  22:54, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kritik am Podcast. Das Medienmagazin Übermedien wird öfters als Beleg genommen. Taz.de, SZ.de, dwdl.de, mdr.de hat auch etwas berichtet. Es gibt also Belege, wenn man danach sucht. --KurtR (Diskussion) 01:04, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kritik am Podcast. Die Kritik ist wohl belegt. Aber irgendwen findet man immer, der Kritik übt. Von daher scheint mir der Artikel zu kurz, um eine ausgewogene Relation zur geübten Kritik darzustellen. So lange es sich um eine maginale einzelne Kritkik an einem einzelnen Projekt der Dame handelt, gehört das m. E. nicht in den Artikel. Man kan das Arbeitsleben einer Person nicht auf diesen Klecks in der Vita reduzieren, zumal es sich hier um keine faktenbasierte, sondern um Meinungen in der Kritik dreht. -- ST ○ 12:42, 25. Jul. 2021 (CEST)

text: Es gab in wenigen Medien Aufmerksamkeit für diese Lappalie. Der Podcast lief nur über zwei Folgen. Rechtlich ist daraus nichts gefolgt. Das gehört nicht in der Wikipedia verewigt, wie es sich manche „Kritiker“ wünschen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Podcast wurde infolge der Kritik abgesetzt. Eine kurze Erwähnung wert. So etwas würde in den meisten Artikel in der Wikipedia ohne Probleme aufgenommen, warum man sich hier sperrt, ist nicht nachvollziehbar. --KurtR (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Chef hat letzte Woche in einem Briefentwurf von mir Änderungen vorgenommen. Das sollte dementsprechend auch die meiner Personalakte verewigt werden? -- ST ○ 19:44, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das hat jetzt keinen Zusammenhang mit diesem Artikel noch mit der Sache noch mit Wikipeda. --KurtR (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es zeigt die Relevanz eines Ereignisses für eine Person. Frau Holsten ist seit fast 20 Jahren Richterin, seit über 10 Jahren Direktorin der Bremischen Landesmedienanstalt. Es gibt Bestrebungen, in allen Artikeln zu Personen oder Firmen Kritik unterzubringen aber das muß mit Augenmaß geschehen. In den Jahrzehnten ihrer beruflichen Tätigkeit gab es offenbar nur diesen einen Kritikpunkt "Podcast", der sich im Nachhinein als substanzlos erwiesen hat. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu allen Personen irgendwas Negatives zu finden. --M@rcela  00:14, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du darfst diese Ansicht haben, ich sehe eine kurze Erwähnung durch die Ereignisse und die Medienberichterstattung hingegegen für gerechtfertigt. Mehr Zeit aber möchte ich hier nicht investieren.  --KurtR (Diskussion) 00:49, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fall Podcast