lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wilhelm Heise

message: Hiho, ich bin über dieses merkwürdige Klammerlemma Wilhelm Heise (Künstler, 1892) hierhergestoßen und frage mich/euch, ob es überhaupt sicher ist, dass es sich bei den beiden umseitig genannten Künstlern tatsächlich um 2 Personen handelt? Oder könnte es sich nicht auch um abweichende Lebensdaten zu einundderselben Person handeln, soll schließlich auch vorkommen? Hat irgendwer sachdienliche Hinweise/Belege zur Klärung dieser Frage? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht völlig ausgeschlossen, aber im Netz findet man hier zum 1897 geborenen Heise, dass er in Bremen geboren wurde, 1916 - 19 Soldat war und wieder im 2. Weltkrieg, wo er 1944 verschollen ist. Wilhelm Heise (Künstler, 1892) dagegen ist in Wiesbaden geboren, war anscheinend in keinem der Kriege Soldat, und hat nach dem 2. Weltkrieg noch 20 Jahre gearbeitet. Was mich allerdings wundert, ist der Dürerpreis 1937, dass ein Expressionist zu der Zeit ausgezeichnet wurde, ist eher unwahrscheinlich. Vielleicht gehört der Preis zu seinem Namensvetter. -- Perrak (Disk) 20:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  2 x Heise (Künstler)?
Diskussion:Miša Blam

message: Wenn er serbscher Nationaliät war und Staatsangehöriger der Serbischen Republik, dann war er bis 1990 auch automatisch Staatsbürger des jugoslawischen Bundesstaates. Bei "jugoslawisch-serbisch" ist eine Angabe von beiden einfach überflüssig. Das ist etwa so wie: "Beckenbauer war ein deutsch-bayrischer Fußballspieler". --84.135.166.199 10:43, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: jugoslawisch-serbisch wäre falsch, jugoslawischer bzw. serbischer ist richtig. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Komisch nur, dass das hauptsächlich bei serbischen Musikern, Sportler etc. so geschrieben wird. Kroatische Musiker sind immer kroatische Musiker. Egal, ob sie in YU geboren sind, noch leben oder bereits tot sind, sie sind immer Kroaten. Nur den Serben hängt immer so ein "jugoslawisch" an. Das mag zwar ein Politikum sein, sollte aber dann auch konsequent bei allein Nationen durchgeführt werden.--87.184.157.39 17:40, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür Beispiele? Selbstverständlich sollte das einheitlich so sein, daß diejenigen, die bereits vor 1992 relevant gewesen wären, auch als jugoslawisch genannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier hast du Beispiele: Josipa Lisac, Darko Rundek, Zlatan Stipišić Gibonni oder Oliver Dragojević. Alle sind kroatische Musiker. Bei den letzten beiden steht noch nicht einmal Jugoslawien als Land der Geburt. Ich weiß natürlich, dass viele Kroaten nicht mit Jugoslawien assoziert werden wollen, entsprechend arbeiten hier kroatische User, das ist ihre Sache, aber dann sollte hier alles einheitlich sein. Denn was für Kroaten gilt, sollte auch für Serben gelten. Entweder alle (vor 1991) geborenen Personen sind auch automatisch "jugoslawisch" oder halt nur "serbisch"/"kroatisch".--87.184.143.214 21:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, Rundek und Dragojevic habe ich korrigiert. Bei lebenden Personen taucht das so nicht in der Einleitung auf, wird aber trotzdem so kategorisiert, siehe WP:RSOE#Einleitungssatz. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Banský Studenec

message: Das Bild ist in GE dem "großen Kolpašskésee" zugeordnet? (vermutlich die südöstliche Ecke)  --ß--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild?
Diskussion:Rainer Hank

message: Gelernt: Literaturwissenschaft (Katholische Theologie) - Tätigkeit: Wirtschaftsjournalist. Eine (logische) Verbindung dazwischen gibt es nicht. Bis auf zwei wenige Monate dauernde Crashseminare (Sabbaticals) "Wirtschaft" in den USA. Also keine inhaltliche Auseinandersetzung mit ökonomischer Wissenschaft. Woher kommt also die Expertise als Wirtschaftsjournalist? Linkempfehlung: Demokratie wird überbewertet.--Wikiseidank (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Woher die Verbindung kommt? Das weiß wohl keiner. Es ist im Journalismus (und auch in der Politik) gang und gäbe, dass da Blinde von der Farbe reden. So ist es auch bei Hank. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturwissenschaftler vs. Wirtschaftsjournalist
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Harthau

message: Als ich das lezte Mal dor vorbeikam stand nicht mehr die gesamte Fabrik. Weiß jemand mehr und kann die Informationen ergänzen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:38, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die Hallen der Gießerei abgerissen sind, kann man schon auf den Luftbildern der Stadt sehen. Auf der Seite von Sandro Schmalfuß waren vor dem Abriss ein paar schöne Bilder aus den Hallen gezeigt worden, wo sich auch die Info findet, dass zumindest für das Wohnhaus eine Sanierung geplant ist: http://www.repage4.de/member/schmalfuss/rzrz.html (nach Gießerei Richter suchen). Das ist aber nicht die einzige nicht mehr ganz aktuelle Information in der Denkmalliste. Auch der Abriss des Kontors der ehemaligen Schaeferschen Spinnerei an der Annaberger Straße 348 in Harthau ist mittlerweile erfolgt: http://www.freiepresse.de/LOKALES/CHEMNITZ/Historischer-Spinnerei-Komplex-ist-um-ein-Denkmal-aermer-artikel8075835.php. Da ich mich dort aber überhaupt nicht auskenne, würde ich das erst überarbeiten wollen, wenn ich mich vor Ort mal genauer umgesehen habe.--Lguenth1 (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Teilabriss Richtersche Gießerei? 

message: Bei fast allen Gebäuden sind falsche Baujahre angegeben. (nicht signierter Beitrag von 217.186.181.39 (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alle angaben dieser Liste entstammen der offiziellen Denkmalliste der Denkmalschutzbehörde. Sollten sich also tatsächlich Fehler (und noch dazu, wie hier behauptet: großflächig) befinden, dann muss schon auf dem Amt etwas schief gelaufen sein. Das kann man natürlich nicht ausschließen, Fehler können immer passieren. Hast du konkrete Beispiele und Anhaltspunkte dafür? Wenn man konkrete Fälle hat, wo in der Liste ein anderes Jahr steht, als beispielsweise auf Bauurkunden oder ähnlichem, dann kann man ja mal mit dem Denkmalschutzamt in Kontakt treten um den Sachverhalt zu klären. Da ich zu keinem der Gebäude das genaue Baujahr kenne, kann ich den Vorwurf erst mal nicht überprüfen. Daher wären konkrete Angaben Hilfreich (Welches Gebäude, Baujahr aus Liste, andere Angabe zum Baujahr, Quelle für diese andere Angabe). Ansonsten ist ja die Liste erst einmal belegt, da sie direkt von der Denkmalschutzbehörde stammt. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mit ein paar zusätzlichen angaben deinen Vorwurf untermauern könntest. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:57, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Baujahre der Gebäude
Diskussion:Gaetano Bresci

message: Im Artikel stet, dass Bresci dreimal auf König Umberto schoss. Im Artikel über Umberto steht, dass es vier Schüsse waren. Das müsste mal geklärt werden. --141.15.33.1 11:44, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schüsse auf den König 

message: Warum wird er als Attentäter verharmlost und nicht als Mörder bezeichnet? 
: --JKowar (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Attentäter
Diskussion:Ofnethöhlen

message: Man sollte noch angeben, ob und wie die Höhlen besichtigt werden können M∞sfrosch 23:17, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ist passiert --Hampp (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  zugänglich?
Kategorie Diskussion:Schlacht (Malteserorden)

message: wurde entfernt. Erbitte Begründung. thx--Wheeke (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kategorie:Schlacht (Malteserorden) beinhaltet im Gegensatz zur bereits erfassten Kategorie:Melitensische Marine nicht nur Seeschlachten. -- Gödeke ☠ 13:21, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Marinegeschichte (Mittelmeer)]]
Diskussion:Celebrity Silhouette

message: Das Datum des Stapellaufs stimmt zwar, wie die Bauwerft hier mitgeteilt hat, allerdings wurde das Schiff am 30. Januar 2011 bereits einmal ausgedockt. Sollen beide Daten aufgeführt werden? 217.248.98.241 14:17, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Interessanterweise ist im angegebenen Link der Klassifikationsgesellschaft überhaupt kein Datum zu lesen. Ich kann im Artikel bisher auch nicht erkennen, dass der Stapellauf überhaupt belegt ist. HenSti (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Webrecherche ergibt den 29. Mai als Datum des Ausdockens, die Klassifikationsgesellschaft gibt gar kein Datum an. Woher kommt der 3. Juni? HenSti (Diskussion) 19:03, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ausdocken
Diskussion:Fachkraft

message: Bei der Bundesgentur für Arbeit unterzeichnen Leute als "Erste Fachkraft" oder "1. Fachkraft". Ist das mittlerer oder gehobener Dienst, und welche Stufe? -- Wegner8 (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "Erste Fachkraft"? 

message: Der Link zu Brand Eins führt zu einer 404-Seite. (nicht signierter Beitrag von 87.139.174.24 (Diskussion) 10:26, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Link ist tot. 

message: Die Definition "Eine Fachkraft ist allgemein eine Person, die eine gewerbliche, kaufmännische oder sonstige Berufsausbildung erfolgreich absolviert hat. Personen mit akademischem Grad werden seltener als Fachkraft bezeichnet."  stimmt leider nicht. Hier wird Facharbeiter definiert. Dies kann auch mit dem Link zu Facharbeiter verglichen werden.
Bei einer Fachkraft handelt es sich hingegen um einen Absolventen eine (Fach-)Hochschule. Somit ist die Fachkraft zwischen der Führungskraft (Universitätsabsolventen mit Master oder Diplom) und Facharbeitern (jemand mit Berufsausbildung) und an unterster Stelle den Hilfskräften angesiedelt. --KRKGP
:Leider sind hier keine Belege angeführt. Die Bundesregierung definierte 2010 den Begriff „Fachkräfte“ mit den Worten: „Personen mit einer anerkannten akademischen als auch einer anerkannten anderweitigen mindestens zweijährigen abgeschlossenen Berufsausbildung.“ ().
:Diese Definition, der seit 2010 ein gewisses Gewicht beigemessen werden muss, fiel allerdings bei einem WP-„Oberaufseher“ der strengen Art in Ungnade (). Zu hoffen bleibt, dass ihm das Lexikon „Der deutsche Wortschatz von 1600 bis heute“ der „Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften“ als hinreichend reputable Quelle erscheint (s. u.) --CorradoX (Diskussion) 11:50, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Definition in der Einleitung fehlt immer noch ein Beleg. Am ehesten kann von den in der Literatur vorgeschlagenen Textquellen das Lexikon „Der deutsche Wortschatz von 1600 bis heute“ der „Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften“ als wissenschaftlichen Anforderungen genügend und reputabel eingestuft werden. Dessen Definition des Begriffs „Fachkraft“ lautet wörtlich:
 „Person, die durch eine Berufs-, Zusatz- oder akademische Ausbildung spezialisierte Fähigkeiten erworben hat“ ().
Spricht etwas dagegen, diese Definition in der Einleitung zu diesem Artikel zu benutzen? --CorradoX (Diskussion) 11:39, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg in der Einleitung
Diskussion:Arkadischer Bund

message: In der einleitung steht folgender satz "Dieser Artikel behandelt den sogenannten ersten Arkadischen Bund.". wann existierten die anderen ggf. sollte dies kurz im artikel erwähnt werden falls es thematisch dazu passt oder eine begriffsklärungsseite angelegt werden, auf die verwiesen werden kann. gruß -- Thomas 14:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: da hast du sicher recht. es müssen ja keine konkreten eckdaten genannt sein, sondern eher eine grobe zeitlihc einordnung. gruß -- Thomas 16:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster arkadischer bund? 

message: Ich finde die Formulierung in der Einleitung bezüglich der Auflösung des Bundes widersprüchlich. In einem Satz heißt es, dass sich die Forschug nicht einig ist, wie lange er im 2. Jahrhundert noch bestand, während der folgende Satz suggeriert, dass man sich einig sei, dass er spätestens im 3 Jahrhundert aufgelöst wurde. Ansonsten ein schöner Artikel, danke! --Agnete (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam. Nach vier Jahren endlich korrigiert. Der Bund endete spätestens 235 v. Chr., wahrscheinlich aber eine Dekade früher.--Lamassus (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auflösung im  2. oder 3.  Jahrhundert?
Diskussion:Kellgren-Preis

message: Ausgehend von der Vermutung ausreichend Belege eingefügt zu haben, entferne ich den Baustein. Gruß,--Helfmann -PTT- 14:31, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Für die Zweifler: im schwedischen Artikel gibts Artikel zu allen Preisträgern, wer will kann sich dort die einzelnen Belege zusammen suchen. Viel Spaß, aber bitte auch nicht die unzählig anderen, ähnlichen und unbelegten Listen vergessen... --Gamma γ 14:38, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Dr. Loew Soziale Dienstleistungen

message: Der Artikel liest sich wie eine Webvisitenkarte und enthält Werbeslogans wie "(...) weil die hier vorhandenen hochdifferenzierten Angebote, z. B. gemeinsames Wohnen in übersichtlichen Gruppen, in vielen Bundesländern nicht geboten werden."
Löschen oder versachlichen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.32.40 (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Caatingaspecht

message: Es kann sein, dass es in der demnächst erscheinenden HBW-BLI-Checklist einen neuen deutschen Trivialnamen geben wird. Da der Name Caatingaspecht eh nicht mehr haltbar ist, sollte dann der neue Name als Lemma verwendet werden --Melly42 (Diskussion) 14:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Denkt die DOG eigentlich mit? Was soll diese Umbenennung in Caatingaspecht? Ich habe mal Dr. Barthel angeschrieben, weil mich dieses Hickhack um den Trivialnamen verwundert --Melly42 (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutscher Trivialname
Diskussion:L’Osteria

message: Der Unternehmenname wird sowohl auf der Firmenwebseite als auch in offiziellen Dokumenten "FR L'Osteria GmbH" geschrieben, nicht "L’Osteria". Müssten wir uns da - soweite es um die GmbH geht - nicht nach der offiziellen Typografie richten? Wir übernehmen beim Gesellschaftsname ja z.B. auch Komplett-Großschreibungen, unabhängig von den NK. --PM3 15:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl nicht. McDonald’s kommt auch ohne Corporation aus und Vapiano kommt auch ohne SE aus. Das FR steht zwar bei der Firma, aber die Erscheinung der Gaststätten erscheint ohne Zusätze. WEr die Struktur durchschaut darf dazu was schreiben. FR steht wohl für Findeisen und Rader. Aber vielleicht auch für Franchising. Aber die haben bei den einzelnen Filialen wohl weniger Bedeutung. Wer weis, der Laden hält sich ziehmlich bedeckt. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:39, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Missverständnis: Ich rede nur von der Schreibweise des (vollen) GmbH-Namens in der Infobox (siehe Doku zu Vorlage:Infobox Unternehmen) und im ersten Satz. Das Lemma ist unabhängig davon, das gibt die gebräuchlichste Schreibweise wieder. --PM3 15:49, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der GmbH
Diskussion:Oluf von Rosenborg

message: Soweit ich die Relevanzkriterien kenne sollte dieser Herr eigenlich nicht relevant sein, oder?  Er war nie Tronfolger und somit nicht darüber Relevant. sonst steht in dem Artikel auch nichts, was ich als relevanzstiftenden Inhalt verstehen würde. 
MfG KS --80.153.90.61 15:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

message: Anmerkung zur letzten Änderung:  
Ich glaube nicht, dass der Titel "Graf von Rosenborg" heute noch für eine Nebenlinie vergeben würde. Zum bisher letzten Mal geschah dies nämlich 1971 bei der Hochzeit von Christian von Rosenborg mit Anne Dorte Maltoft Nielsen. Seitdem wurde dies so nicht mehr praktiziert. Sollten aus der Nachfahrenschaft von Königin Margrethte und Prinz Henrik neue Nebenlinien entstehen, werden diese, so wird vermutet, den Titel "Graf von Monpezat" erhalten, nach dem Geburtsnamen von Prinz Henrik. Es  kann davon augegangen werden, dass aus diesem Grund alle Nachfahren von Margrethe und Henrik schon seit einigen Jahren zusätzlich zu ihren Prinzen- und Prinzessinnen-Titeln den Titel Graf/Komtesse von Monpezat tragen, wie auf Beschluss des Königshauses bekannt gegeben wurde. Ich würde jedoch gerne mehr darüber erfahren, falls es Hinweise darauf gibt, dass die "Rosenborg-Regelung" heute noch offiziell üblich ist oder zur Debatte steht.  
Viele Grüße --Danmark2011 (Diskussion) 00:55, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  letzte Änderung
Diskussion:Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

message: Liebe community,
als Pressestelle des WZB sind wir mit manchem im WZB-Eintrag nicht glücklich bzw. nicht einverstanden. So hieß, nur als Beispiele, nicht die Einrichtung jemals "International Institute of Management", sondern nur das erste seiner Institute. Mittel- und Osteuropa steht schon lange nicht mehr im Fokus, und die genannten vier Wissenschaftler sind sehr willkürlich.
Gerne wollen wir in nächster Zeit Änderungen und neue Passagen vorschlagen. Wir freuen uns auf Diskussion und Unterstützung.--WZB eu (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: na dann, schlagen sie vor ! die wiki ist eine quellensammlung, also müssen belege beigebracht werden. meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  WZB mit Darstellung nicht zufrieden
Diskussion:Nordstrand (Film)

message: Der Text ist exakt der gleiche wie auf der offiziellen Webseite (sogar als Quelle angegeben)
http://www.nordstrandfilm.de/de
ist das nicht eine URV?
MfG --80.153.90.61 15:25, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist das eine URV?
Diskussion:Liste der besonders geschützten Höhlen in Salzburg

message: miniatur|Schutzplakette am Hochkarschacht
Ich fürchte, der Terminus "Besonders geschützte Höhle" wird nicht nur in Salzburg verwendet. Ich bin auf den Commons auf dieses Bild gesstoßen, das eine Verwendung auch in NÖ belegt. -- Clemens 15:29, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Liste der geschützten Höhlen in Niederösterreich. Vielleicht sollte dieser Artikel nach Besonders geschützte Höhle (Salzburg) oder analog zu NÖ nach Liste der geschützten Höhlen in Salzburg verschoben werden und an dieser Stelle eine kurze allgemeine Definition mit Verlinkung der anderen Artikel--Semmeringbahn (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  habs mal verschoben, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:22, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Scheint es auch in NÖ zu geben 

message: Die Höhle fehlt in der Liste. Siehe https://www.flickr.com/photos/palnstorfer/852845772/ --тнояsтеn ⇔ 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kolowratshöhle]]
Diskussion:Druckzwiebel

message: Warum steht dieser Artikel noch nicht in der Wikipedia? Bin grad durch Zufall drauf gestoßen und find ihn sehr hilfreich. Danke dafür! --ph0nq (Diskussion) 15:41, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn geschrieben und dann vergessen. Sorry. --Ariser (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)

message: Welches von beiden ist im Straßenbau relevant? (mir sagen weder das eine noch das andere etwas. Danke für fachkundiges wikifizieren. -- 2001:A60:10B2:7401:41CC:B3DA:22AC:241A 13:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Hookesches Gesetz]] oder [[Federkonstante]] im Straßenbau? 

message: Wenn ich es richtig verstehe, ist es bei den Straßenfahrzeugen relativ einfach und plausibel, doppelter Reifen, halber Druck, weniger Druck schont die Straße. Bei der Feldbearbeitung und in der Forstwirtschaft geht es noch zusätzlich weit mehr um die Tiefenwirkung, die Radspuren an der Oberfläche sind das kleinere Übel und das ist so ähnlich, wie etwa bei der Straße, doch die Bodenverdichtung in der Tiefe (Doppelzwiebel) geht weiter auch bei den breiten Zwilligsreifen. Wirklich tragisch wird es aber bei der Gebäudefundation, da kann offensichtichtig auch ein ganz ordentliches Neubau in der Nachbarschaft ein bereits bestehendes Gebäude richtig in arge Schwierigkeiten bringen. Ich glaube, dass ich so mal was Ähnliches in der Nähe beobachtet habe! Ich gehe mal mit der Kamera vorbei. -- Ilja (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Strassenbau und Agronomie
Diskussion:Castillo de Cornago

message: Der Satz: Welche Rolle der Gegenpapst Benedikt XIII. in der Geschichte der Festung spielte ist nicht im Detail überliefert. Die historische Geschichte schreibt jedoch: El primer señor fue Juan Martínez de Luna y Gotor, hermano de Pedro que será conocido como el “Papa Luna” Benedicto XIII. su sucesor como señor de Cornago, Jubera y Alfaro será su hijo Alvaro Martínez de Luna y Albornoz. Este, según la Crónica de los Reyes de Castilla, vendió todos estos lugares, dejando a su hijo Alvaro de Luna sin herencia. 
Nett wie andere Benutzer sich plötzlich in der Geschichte auskennen. --Straco (Diskussion) 15:52, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der entfernte Satz macht aus drei Gründen keinen Sinn: In dem hier zitierten spanischen Text (ohne Quellenangabe, woher kommt er?) ist vom Bruder des Benedikt XIII. die Rede. Dass zweitens unklar ist, welche Rolle ein Papst in der Geschichte der Festung spielte, ist keine Information. Es ist auch unklar, welche Rolle andere Zeitgenossen spielten. Und dann sind die zeitlichen Verhältnisse sehr seltsam: Eine anfangs des 14. Jh. erbaute Festung wurde laut oben wiedergegebenem spanischen Satz zuerst bewohnt vom Bruder eines Mitte des 14. Jh. geborenen und Ende des 14. Jh. intronisierten Papstes? --Aknm (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Bull. Das eine ist Spanisch, das andere Latein. --Aknm (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es, beide Sprachen wurde auch im 14. Jahrhundert verwendet. Martin Alpartir , auch genannt Martin Alpartil, geb. 1380 in Saragossa war ein Priester und Biograph von Papst Benedikt XIII . --Straco (Diskussion) 10:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der von dir genannte spanische Text kommt nicht aus dem von dir genannten lateinischen Buch. --Aknm (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Biograph von Papst Benedikt XIII. hat sowohl in Spanisch wie auch in Latein geschrieben.  Wenn ich selber etwas aus den Schriften übersetz ist es sicher nicht verboten. Habe den Text ja auch nicht im Artikel verwendet, sonnst hätte er einen Vermerk. Verstehe also deine Reklamtion nun wirklich nicht. Tatsache ist jedoch, es gab diesen Mann und seine Schriftwerke. Cultura y prehumanismo en la Curia Pontificia del Papa Luna, 1394-1423  --Straco (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ah sorry, dann ist der spanische Text deine Übersetzung des lateinischen Textes aus dem Buch von 1441? --Aknm (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Und darum hast du von lat. auf sp. übersetzt? --Aknm (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, weil spanisch meine Muttersprache ist, da geht es erst einmal einfacher Latein>>Spanisch. Jedoch sag mir mal bitte was nun dein Problem an der Sache ist? --Straco (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das meine ich ja. Du hast scheinbar von Latein auf Spanisch übersetzt. Ich fragte, woher der spanische Satz kommt. Du gabst ein lateinischsprachiges Buch an. Darum. --Aknm (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Text wurde entfernt