Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle/Archiv

message: Meintest du nicht eher diese Diskussionsseite hier, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: grmpf, klar, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, wie das passiert ist, hab wohl was falsches kopiert ;-) Gruß -- Yellowcard 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Diskussionsseite (erledigt)

message: Folgendes fiel mir auf:
* Das Konzept trifft noch keine Aussage zu den fachspezifischen Löschseiten, etwa der der Mediziner.
* Was ist eigentlich mit den Bild-, den URV- und den Versionslöschkandidaten?
* War nicht mal unser Ziel, Bapperl, die nicht an Wartungsseiten gebunden sind und nicht gezielt abgearbeitet werden, zu reduzieren? Das sollte auch noch mit rein.
Björn   * Sprich! * Guckstu!  23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Guck ich mir mal bei Zeiten an. --TheK? 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Bilder sind keine Artikel und werden daher von diesem Meinungsbild nicht berührt. Die Versionslöschung hat mit der Eingangs- und Bestandskontrolle im direkten Sinne ja eigentlich nicht wirklich was zu tun. Die URV-Löschkandidaten sollte man aber noch reinbringen, danke für den Einwand. -- Yellowcard 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: URV-LK bleibt doch auch so, wie's ist? Darum geht's also auch nicht. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 01:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Mir ging es ja auch nur darum, daß ein MB, das so tiefgreifende Änderungen vorschlägt, das klarstellt. Damit das Konzept komplett ist. Björn   * Sprich! * Guckstu!  01:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau, mir auch. Daher hatte ich es gestern ergänzt :-) -- Yellowcard 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...und jetzt wieder hinzugefügt. Nicht böse sein, bücherwürmlein :) -- Yellowcard 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich doch nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  mein Senf (erledigt)

message: Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal das Wikiwiki nennen. Wie der Hauptseite zu entnehmen ist, ist es für Förderung und Koordination von Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig; dies wird durch das Portal Korrespondenz gesteuert, wo noch weitere Informationen zu entnehmen sind. Das Wiki soll also den Verlust von Informationen verhindern, indem es für einen lebhafteren Artikelaustausch sorgt, sodass zum Beispiel für Wikipedia irrelevante Artikel in andere Wikis, in denen die Artikel gern gesehen sind, importiert werden. Importe werden im Wikiwiki diskutiert und geleitet. Diese Möglichkeit der Informationsweiternutzung wurde bislang erst selten genutzt, was wohl an der geringen Popularität des Wikis liegen mag. 
Könnte man diese Methode der Artikelweitergabe noch bei Wikipedia:Relevanzprüfung einbauen? Die Zusammenarbeit zwischen Wikis ist meiner Meinung nach sehr wichtig und wurde bisher leider kaum genutzt. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegen spräche. Bau du, als Fachmann, das doch einfach mal ein. LG --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 14:59, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [http://wikiwiki.acc.de/wiki Wikiwiki] (erledigt) 

message: Im Abschnitt Inhaltsprobleme steht:
 Dies geschieht, indem die Artikel entsprechend an WikiProjekte bzw. an Portale oder Redaktionen weitergeleitet werden. 
 Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.
Ich denke, hier treten schnell große Probleme auf und Artikel gehen verloren. Folgendes Szenario: Viele Portale und Redaktionen sind inaktiv oder bearbeiten Inhaltsprobleme nicht oder nur sehr langsam. Wenn WP:IP den mangelhaften Artikel an ein Portal (ich verallgemeinere das im Nachfolgenden der Einfachheit halber mal) abgibt und dieses Portal den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er mangelhaft. Nun sehe ich hier zwei Lösungswege:
* WP:IP muss die Artikel auf einer seperaten Liste – naheliegend wäre eine Unterseite – aufführen und somit beobachten. Aufgeführt werden Artikel, zuständiges Portal und das Datum. Die Sortierung erfolgt chronologisch. Nach etwa drei Wochen wird geprüft, ob am Artikel ausreichend Verbesserungen stattgefunden haben und der Artikel wird aus der Liste entfernt. Sind keine ausreichenden Verbesserungen erfolgt, wird schnellgelöscht.
* Die Artikel werden weiterhin auf den (Unter-)seiten von WP:IP diskutiert. Passende Portale werden bloß mit einem Link informiert.
Was sagt ihr zu dieser Problematik? -- Yellowcard 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unterseiten halte ich für keine gute Idee. Alle Artikel, die eine Bearbeitung durch Fachkräfte benötigen, werden auf dieser Seite eingetragen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird (ein Portal informiert ist), wird die Diskussion per Modul (s. o.) hierher übertragen. Wenn nach einier gewissen Zeit weder WP:IP noch ein informiertes Portal Verbesserungen vorgenommen hat, löschen.   --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Unterseiten schaffen einen Haufen Verwirrung. Warum nicht die Lösung mit den Modulen. Die Diskussionen, die an anderer Stelle geführt werden, werden zwecks einer Gesamtschau mit Modulen auf WP:IP übertragen. Es wird einfach dazugeschrieben, welches Portal wann informiert worden ist. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht FP, sondern IP ;-) Naja, Amberg hat ja ein interessantes Beispiel geliefert: Wo soll der Artikel diskutiert werden? In welchem Portal? Da wäre WP:IP doch die naheliegendste und neutralste Stelle. Übrigens, ohne Unterseiten wirst Du nicht auskommen, es gibt ja nicht nur 10 Artikel in der WP, die Inhaltsprobleme haben. Egal ob die QS oder die LK, alle haben Unterseiten ;-) -- Yellowcard 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vorab: Tagesunterseiten müssen natürlich sein, anders geht's gar nicht. Nochmal zum Ablauf: Ursprünglich war gedacht, die Artikel kommen dort an und werden von dort aus im Regelfall an ein Portal weitergeleitet und sind weg. Portale haben ja häufig auch eigene QS-Seiten. Dann kam die Idee mit der Gesamtschau: Okay das lässt sich gut einrichten, die Diskussionen werden einfach alle übertragen. Diskutiert wird aber immer noch im ausgewählten Fachportal. Und wenn die Readktion nix tut, kommt der Artikel, wenns nicht zum Behalten reicht, halt weg. Und wenns reicht, ein Vermerk auf die Disk und Ende. Mir fällt gerade noch ein: Man sollte alle Portale/Redaktionen wasweißich bitten, anzugeben, wo solche Artikel gelistet werden dürfen (Diskussionsseite, eigene QS...). Lg --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erst einmal sollte geprüft werden, welche Redaktionen/Portale überhaupt wirklich Artikel verbessern. Einige haben zwar eine QS, die aber nicht funktioniert. Wenn man die Artikel dort reinpackt und dann nach 3 Wochen löscht, weil keine Verbesserung stattfand, wirft man Artikel unnötig weg. Ich wäre dafür, die Artikel nur dann weiterzugeben, wenn die Portale & co tatsächlich funktionieren. Schau mal, wie viele tote Portale es gibt. Solche Artikel sollten lieber in den IP selbst bearbeitet werden. Außerdem sind viele Experten häufig nicht in den Portalen unterwegs. Und gesetzt den Fall, dass ein Artikel für mehrere Portale in Frage kommt, ist die Vorgehensweise nach wie vor nicht geklärt. -- Yellowcard 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Außerdem möchte ich noch einmal eben betonen, dass es nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht möglich ist, eine entsprechende Moduleinbindung zu realisieren: Diese funktioniert mit ganzen Seiten (daher das Abschnitt Adminkandidaturen, die eingebunden werden), jedoch nicht mit einzelnen Abschnitten (zum Beispiel kann ich hier nicht einen einzigen QS-Eintrag von heute einbinden). -- Yellowcard 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von der Technik hab ich keinen blassen Schimmer, das müsst ihr mit anderen Leuten besprechen. Es gibt zwar viele tote Portale, aber schon eine ganze Menge funktionierender Projekte bzw. Reaktionen, Portale sind ja auch nur für den Leser da. Ich weiß, dass eine gute Struktur von Portalen und Redaktionen/Projekten schon längst dringend nötig ist, wir werden uns erstmal mit dem begnügen müssen, was wir haben. Im Allgemeinen fände ich es nicht schlecht, wenn alle Projekte/Redaktionen/... angeben, ob und wenn ja wo sie Artikelverbesserungswünsche entgegennehmen. Auf die Dauer werde ich das mal in Angriff nehmen. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich denke dieses Problem wird oben geklärt, daher mach ich hier auch mal ein erledigt rein. -- Yellowcard 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltsprobleme: Portale / Redaktionen (erledigt)

message: Huch? Ich dachte, es sollte eine feste Frist geben? Björn   * Sprich! * Guckstu!  00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich durch eine andere Formulierung erledigt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Formulierung ist so komplett für die Tonne. Das ein Artikel nicht komplett weg kommt, wen irgendjemand einen Absatz für schlecht hält, SOLLTE klar sein, aber einige Leute sind hier ja etwas schwer von Begriff, was solche Punkte angeht. Besser so: "Wenn der Artikel nach der Frist (die ich btw. auf 1 Monat setzen würde), den Mangel immer noch beinhaltet, wird dieser mit der Holzhammermethode beseitigt. Also wenn ein Abschnitt nix taugt, kommt eben der Abschnitt weg; wenn der ganze Artikel nichts taugt auch der ganze Artikel. Das ganze geschieht dann ohne weitere Diskussionen." Die Artikel bleiben zusätzlich auf den Tagesseiten von Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen. In der Anfangszeit kann man überlegen, ob ein Fall, der dadurch auf einer komplett toten Wartungsseite landet, eine zweite Chance an anderer Stelle (eine Ebene drüber) bekommt. Zugleich wird die Wartungsseite selbst dann löschdiskutiert (was übrigens auch über diese Seite abzuwickeln ist). --TheK? 02:23, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat was für sich. Björn   * Sprich! * Guckstu!  05:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Jopp, verstehe ich. Baust du das ein? Danke --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: An dem letzten Absatz habe ich so meine Zweifel. Portale sind in erster Linie dafür da, um die thematisch zusammengehörigen Artikel für den Leser zu ordnen und ihm strukturierten Einblick zu ermöglichen. Wenn dieses Portal nun aber keine Mitarbeiter hat, die Artikel regelmäßig verbessern, weil es auf die Portaldisk geschrieben wurde, muss doch nicht das ganze Portal gelöscht werden?! Oder was habe ich hier falsch verstanden? Oder geht es nur um Portale, die eine QS-Unterseite haben und die Unterseite wird dann löschdiskutiert? Was ist dann mit Portalen, die ebendiese nicht haben? Werden diese Portale dann nicht angeschrieben? -- Yellowcard 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Zu fast jedem Portal gehört entweder eine eigene QS-Seite oder ein WikiProjekt. Die Fälle, wo beides nicht existiert, werden ignoriert. Und wenn sich eines von beidem als tot erweist (dürfte imho fast die Regel sein), kommt's weg. --TheK? 22:03, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sachlage geklärt, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. :-) -- Yellowcard 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  per SLA? (erledigt) 

message: Ahoi. Da ich selbst ab und zu mal in der QS vorbei schaue und mich echt genervt fühle, wenn ich einen Artikel top verbessere und er einige Minuten später schnellgelöscht wird. Wie mir jemand gesagt hat, möchte man Artikel, die nach einer bestimmten Zeit erfolglos in der Inhaltsproblem-Seite einige Tage verbracht haben, sofort gelöscht werden. Ich habe dazu eine Grafik erstellt, die meinen Vorschlag darstellt. Sie stimmt mit eurer vielleicht über ein, einige Punkte wurden aber erweitert.
--Petar Marjanovic 05:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dies mit der Doppeldiskussion (Relevanzprüfung, Löschdiskussion) halte ich für eine weniger gute Idee. Was nutzt die ewige Diskussion, die Relevanzdiskussion sollte an einer Stelle stattfinden und sich nicht über mehrere Anlaufstellen hinwegziehen. Entweder stellt sich in der WP:RP heraus, dass der Artikel relevant (in dem Fall wird er an andere Instanzen weitergegeben) ist oder auch nicht (in diesem Fall löschen). --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Fehler ist drin, sonst gefällt mir das gut: Nach der Frist für den inhaltlichen Ausbau wird das Ding auf direktem Weg gelöscht.  Da nützt dann auch keine weitere Diskussion mehr; ob der Artikel relevant ist, sollte sowieso vor der Frist geklärt werden. Ansonsten wirklich ganz nett. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir zu bürokratisch. Löschanträge soll es gar nicht mehr geben: Wenn ein Artikel einen erheblichen inhaltlichen Mangel aufweist, der in einer bestimmten Frist nicht beseitigt werden kann, oder wenn er nicht relevant ist, sollte er sofort gelöscht werden. Wieso diskutieren, wenn die Diskussion bereits erfolgt ist? Irrelevant ist irrelevant, da braucht's dann auch keine LD mehr ;-) -- Yellowcard 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, well. Die Argumentation ist gut, dass sonst zu lange diskutiert wird. Ich habe es entfernt. --Petar Marjanovic 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Darf man das als grobe Visualisierung in das Meinungsbild mit aufnehmen? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Jepp. Wer Photoshop hat, kann gerne die Schriftart und die PSD-Datei haben. --Petar Marjanovic 13:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die mal ins MB eingebunden. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Petar: Danke für die Grafik, nun äußerst brauchbar :) -- Yellowcard 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Oh, ja, das habe ich übersehen. Klar, Rechtschreibfehler sind ja auch äußere Probleme. Die Inhaltsprobleme sollen fachspezifische Fehler korrigieren und Probleme klären. -- Yellowcard 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wird noch korrigiert. --Petar Marjanovic 21:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik (erledigt)

message: Ablehung des MBs? Wofür? Halte ich für keine gute Idee. Man kann halt sagen: Das Konzept gefällt mir, das Konzept gefällt mir nicht oder ich weiß nicht Recht. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jo. Oder: Ich lehne das Meinungsbild ab. Gründe können zum beispiel mangelhafte Form, unzureichende Vorbereitung und Diskussion im Vorfeld sein. Die Ablehnung ist grundsätzlich etwas ganz anderes als das Contra; leider verstehen das hier 80% der Benutzer nicht. Dafür gibt es übrigens auch diesen Abschnitt. Zitat: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, muss es noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes geben. (Hervorhebung durch mich). Gruß -- Yellowcard 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn ich drüber nachdenke, leuchtet es auch ein. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverfahren (erledigt)

message: Was macht man mit Artikeln, die einen SLA bekommen, dann aber ein Einspruch kommt? -- Yellowcard 12:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, ob der Einspruch sinnvoll bzw. konstruktiv ist. Wenn der Artikel Unsinn oder zweifelsfrei irrelevant ist, warum denn dann noch eine LD führen? Das führt zu nichts. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 12:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn der Einspruch klar begründet ist, folgt eine Relevanzdiskussion. -BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Japp. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SLA mit Einspruch (erledigt) 

message: Die Löschkandidaten werden nicht mehr gebraucht, die Urheberrechtsverletzungen sind aber eine Unterseite der LK-Seite. Sollen die Urheberechtsverletzungen dann auch eine eigene Instanz bekommen und nicht mehr Teil der Löschkandidaten sein? Wäre dafür, noch eine solche Seite einzuführen. Im Falle einer URV des ganzen Artikels wird eine Schnelllöschung durchgeführt, im Falle einer teilweisen URV des Artikels geht der Artikel an WP:IP. Wichtig ist dabei ein Hinweis, dass es sich um eine URV handelt, sodass WP:IP nach Bereinigung der URV auch eine Versionslöschung beantragt. -- Yellowcard 14:54, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es schon eine eigene Instanz sein wird, wobei du es richtig gesagt hast, dass die Artikel dannach schnellgelöscht werden. Diese Instanz soll - meine ich - aber eher als Protokoll dienen. Bezüglich Urheberrecht kann man ja nicht gross diskutieren, für das ist das WP:OTRS zuständig. --Petar Marjanovic 15:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich überlege, ob wir die URV-Seite nicht zum Mond schießen und stattdessen URVs zum Schnelllöschgrund machen. Es kommen eh in den seltensten Fällen Freigaben und noch viel seltener sind die Texte zu gebrauchen. --TheK? 22:01, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde, auch aus Angst um zu viele Diskussionen mit der Community und zu viele Änderungen auf einmal durchführen zu wollen, erstmal alles beim Alten lassen. Das ist ein tiefgreifender Eingriff in dsa OTRS-System. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du vielleicht Recht, je mehr Änderungen wir gleichzeitig durchsetzen wollen, umso mehr Contra-Stimmen wird es hageln. Allerdings ist das IMO kein Eingriff ins OTRS-System, das bleibt doch. Es geht hier einzig um die Frage, wie lange Artikel, die Urheberrechte verletzen bzw. wo der ganze Artikel irgendwo geklaut ist, noch hier verweilen sollen, bis der Hammer kommt. -- Yellowcard 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das dürfen wir echt nicht bestimmen, weil das OTRS momentan ausgelastet ist wie nichts, und eine Beantwortung mehrere Tage benötigt. Vielleicht müssten wir das mal in einer Diskussion mit dem OTRS-Team klären?! --Petar Marjanovic 07:02, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Für einen Nachweis der erteilten Freigabe braucht man aber doch so oder so das OTRS. Deswegen weiß ich nicht, ob das Mehrarbeit verursacht, wenn der Artikel von einem Admin wiederhergestellt werden müsste? -- Yellowcard 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: , da wäre ich auch für. Wird sonst zu viel auf einmal. Zumal es mir persönlich auch ziemlich egal ist. -- Yellowcard 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzungen 

message: Ergänzt wird die Relevanzprüfung durch projekteigene/redaktionseigene Löschungen, die eigenmächtig Artikel löschen können, nachdem die Experten darüber diskutiert haben.
Löschungen können löschen? --Amberg 02:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Yepp, is falsch formuliert, aber den Ansatz versehst du? Bestimmte Portale haben ja heute schon eigene Qualitätssicherungen (Freie Software, Biologie), daher schicken wir das ganze schon an die, weil die sich besser damit auskennen ;-). --Petar Marjanovic 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Ob es allerdings nach dem jetzigen Verfahren korrekt ist, dort auch Löschungen vorzunehmen, ist durchaus umstritten. Und auch dort können selbstverständlich nur Admins löschen. --Amberg 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dem neuen Verfahren soll es gestattet sein. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. LG --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, aber ich meinte vor allem das Sprachliche. Ich habe es jetzt durch eine mir klarer erscheinende Formulierung ersetzt. --Amberg 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sprach vom sprachlichen Fehler ;-) --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 16:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz (erledigt) 

message: Sollte auf dieser Seite mit einem Erledigt-Baustein gearbeitet werden (Auto-Archiv)? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: , ist ja keine dauerhafte Seite, die Diskussionen werden in 1-2 Wochen beendet sein, denke ich. Gruß -- Yellowcard 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: , ich bin jetzt schon verwirrt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 16:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: SCNR --Amberg 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Erledigt-Baustein

message: Meintest du nicht eher diese Diskussionsseite hier, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: grmpf, klar, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, wie das passiert ist, hab wohl was falsches kopiert ;-) Gruß -- Yellowcard 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite (erledigt) 

message: Folgendes fiel mir auf:
* Das Konzept trifft noch keine Aussage zu den fachspezifischen Löschseiten, etwa der der Mediziner.
* Was ist eigentlich mit den Bild-, den URV- und den Versionslöschkandidaten?
* War nicht mal unser Ziel, Bapperl, die nicht an Wartungsseiten gebunden sind und nicht gezielt abgearbeitet werden, zu reduzieren? Das sollte auch noch mit rein.
Björn   * Sprich! * Guckstu!  23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Guck ich mir mal bei Zeiten an. --TheK? 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Bilder sind keine Artikel und werden daher von diesem Meinungsbild nicht berührt. Die Versionslöschung hat mit der Eingangs- und Bestandskontrolle im direkten Sinne ja eigentlich nicht wirklich was zu tun. Die URV-Löschkandidaten sollte man aber noch reinbringen, danke für den Einwand. -- Yellowcard 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: URV-LK bleibt doch auch so, wie's ist? Darum geht's also auch nicht. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 01:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Mir ging es ja auch nur darum, daß ein MB, das so tiefgreifende Änderungen vorschlägt, das klarstellt. Damit das Konzept komplett ist. Björn   * Sprich! * Guckstu!  01:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau, mir auch. Daher hatte ich es gestern ergänzt :-) -- Yellowcard 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...und jetzt wieder hinzugefügt. Nicht böse sein, bücherwürmlein :) -- Yellowcard 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich doch nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  mein Senf (erledigt) 

message: Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal das Wikiwiki nennen. Wie der Hauptseite zu entnehmen ist, ist es für Förderung und Koordination von Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig; dies wird durch das Portal Korrespondenz gesteuert, wo noch weitere Informationen zu entnehmen sind. Das Wiki soll also den Verlust von Informationen verhindern, indem es für einen lebhafteren Artikelaustausch sorgt, sodass zum Beispiel für Wikipedia irrelevante Artikel in andere Wikis, in denen die Artikel gern gesehen sind, importiert werden. Importe werden im Wikiwiki diskutiert und geleitet. Diese Möglichkeit der Informationsweiternutzung wurde bislang erst selten genutzt, was wohl an der geringen Popularität des Wikis liegen mag. 
Könnte man diese Methode der Artikelweitergabe noch bei Wikipedia:Relevanzprüfung einbauen? Die Zusammenarbeit zwischen Wikis ist meiner Meinung nach sehr wichtig und wurde bisher leider kaum genutzt. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts, was dagegen spräche. Bau du, als Fachmann, das doch einfach mal ein. LG --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 14:59, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [http://wikiwiki.acc.de/wiki Wikiwiki] (erledigt) 

message: Im Abschnitt Inhaltsprobleme steht:
 Dies geschieht, indem die Artikel entsprechend an WikiProjekte bzw. an Portale
 oder Redaktionen weitergeleitet werden. 
 Nur wenn kein passendes Portal/Projekt/Redaktion existiert, fängt diese Seite auf.
Ich denke, hier treten schnell große Probleme auf und Artikel gehen verloren. Folgendes Szenario: Viele Portale und Redaktionen sind inaktiv oder bearbeiten Inhaltsprobleme nicht oder nur sehr langsam. Wenn WP:IP den mangelhaften Artikel an ein Portal (ich verallgemeinere das im Nachfolgenden der Einfachheit halber mal) abgibt und dieses Portal den Artikel nicht bearbeitet, bleibt er mangelhaft. Nun sehe ich hier zwei Lösungswege:
* WP:IP muss die Artikel auf einer seperaten Liste – naheliegend wäre eine Unterseite – aufführen und somit beobachten. Aufgeführt werden Artikel, zuständiges Portal und das Datum. Die Sortierung erfolgt chronologisch. Nach etwa drei Wochen wird geprüft, ob am Artikel ausreichend Verbesserungen stattgefunden haben und der Artikel wird aus der Liste entfernt. Sind keine ausreichenden Verbesserungen erfolgt, wird schnellgelöscht.
* Die Artikel werden weiterhin auf den (Unter-)seiten von WP:IP diskutiert. Passende Portale werden bloß mit einem Link informiert.
Was sagt ihr zu dieser Problematik? -- Yellowcard 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unterseiten halte ich für keine gute Idee. Alle Artikel, die eine Bearbeitung durch Fachkräfte benötigen, werden auf dieser Seite eingetragen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle fortgeführt wird (ein Portal informiert ist), wird die Diskussion per Modul (s. o.) hierher übertragen. Wenn nach einier gewissen Zeit weder WP:IP noch ein informiertes Portal Verbesserungen vorgenommen hat, löschen.   --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Unterseiten schaffen einen Haufen Verwirrung. Warum nicht die Lösung mit den Modulen. Die Diskussionen, die an anderer Stelle geführt werden, werden zwecks einer Gesamtschau mit Modulen auf WP:IP übertragen. Es wird einfach dazugeschrieben, welches Portal wann informiert worden ist. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht FP, sondern IP ;-) Naja, Amberg hat ja ein interessantes Beispiel geliefert: Wo soll der Artikel diskutiert werden? In welchem Portal? Da wäre WP:IP doch die naheliegendste und neutralste Stelle. Übrigens, ohne Unterseiten wirst Du nicht auskommen, es gibt ja nicht nur 10 Artikel in der WP, die Inhaltsprobleme haben. Egal ob die QS oder die LK, alle haben Unterseiten ;-) -- Yellowcard 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vorab: Tagesunterseiten müssen natürlich sein, anders geht's gar nicht. Nochmal zum Ablauf: Ursprünglich war gedacht, die Artikel kommen dort an und werden von dort aus im Regelfall an ein Portal weitergeleitet und sind weg. Portale haben ja häufig auch eigene QS-Seiten. Dann kam die Idee mit der Gesamtschau: Okay das lässt sich gut einrichten, die Diskussionen werden einfach alle übertragen. Diskutiert wird aber immer noch im ausgewählten Fachportal. Und wenn die Readktion nix tut, kommt der Artikel, wenns nicht zum Behalten reicht, halt weg. Und wenns reicht, ein Vermerk auf die Disk und Ende. Mir fällt gerade noch ein: Man sollte alle Portale/Redaktionen wasweißich bitten, anzugeben, wo solche Artikel gelistet werden dürfen (Diskussionsseite, eigene QS...). Lg --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erst einmal sollte geprüft werden, welche Redaktionen/Portale überhaupt wirklich Artikel verbessern. Einige haben zwar eine QS, die aber nicht funktioniert. Wenn man die Artikel dort reinpackt und dann nach 3 Wochen löscht, weil keine Verbesserung stattfand, wirft man Artikel unnötig weg. Ich wäre dafür, die Artikel nur dann weiterzugeben, wenn die Portale & co tatsächlich funktionieren. Schau mal, wie viele tote Portale es gibt. Solche Artikel sollten lieber in den IP selbst bearbeitet werden. Außerdem sind viele Experten häufig nicht in den Portalen unterwegs. Und gesetzt den Fall, dass ein Artikel für mehrere Portale in Frage kommt, ist die Vorgehensweise nach wie vor nicht geklärt. -- Yellowcard 14:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Außerdem möchte ich noch einmal eben betonen, dass es nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht möglich ist, eine entsprechende Moduleinbindung zu realisieren: Diese funktioniert mit ganzen Seiten (daher das Abschnitt Adminkandidaturen, die eingebunden werden), jedoch nicht mit einzelnen Abschnitten (zum Beispiel kann ich hier nicht einen einzigen QS-Eintrag von heute einbinden). -- Yellowcard 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von der Technik hab ich keinen blassen Schimmer, das müsst ihr mit anderen Leuten besprechen. Es gibt zwar viele tote Portale, aber schon eine ganze Menge funktionierender Projekte bzw. Reaktionen, Portale sind ja auch nur für den Leser da. Ich weiß, dass eine gute Struktur von Portalen und Redaktionen/Projekten schon längst dringend nötig ist, wir werden uns erstmal mit dem begnügen müssen, was wir haben. Im Allgemeinen fände ich es nicht schlecht, wenn alle Projekte/Redaktionen/... angeben, ob und wenn ja wo sie Artikelverbesserungswünsche entgegennehmen. Auf die Dauer werde ich das mal in Angriff nehmen. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich denke dieses Problem wird oben geklärt, daher mach ich hier auch mal ein erledigt rein. -- Yellowcard 21:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltsprobleme: Portale / Redaktionen (erledigt) 

message: Huch? Ich dachte, es sollte eine feste Frist geben? Björn   * Sprich! * Guckstu!  00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich durch eine andere Formulierung erledigt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 01:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Formulierung ist so komplett für die Tonne. Das ein Artikel nicht komplett weg kommt, wen irgendjemand einen Absatz für schlecht hält, SOLLTE klar sein, aber einige Leute sind hier ja etwas schwer von Begriff, was solche Punkte angeht. Besser so: "Wenn der Artikel nach der Frist (die ich btw. auf 1 Monat setzen würde), den Mangel immer noch beinhaltet, wird dieser mit der Holzhammermethode beseitigt. Also wenn ein Abschnitt nix taugt, kommt eben der Abschnitt weg; wenn der ganze Artikel nichts taugt auch der ganze Artikel. Das ganze geschieht dann ohne weitere Diskussionen." Die Artikel bleiben zusätzlich auf den Tagesseiten von Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen. In der Anfangszeit kann man überlegen, ob ein Fall, der dadurch auf einer komplett toten Wartungsseite landet, eine zweite Chance an anderer Stelle (eine Ebene drüber) bekommt. Zugleich wird die Wartungsseite selbst dann löschdiskutiert (was übrigens auch über diese Seite abzuwickeln ist). --TheK? 02:23, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat was für sich. Björn   * Sprich! * Guckstu!  05:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Jopp, verstehe ich. Baust du das ein? Danke --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: An dem letzten Absatz habe ich so meine Zweifel. Portale sind in erster Linie dafür da, um die thematisch zusammengehörigen Artikel für den Leser zu ordnen und ihm strukturierten Einblick zu ermöglichen. Wenn dieses Portal nun aber keine Mitarbeiter hat, die Artikel regelmäßig verbessern, weil es auf die Portaldisk geschrieben wurde, muss doch nicht das ganze Portal gelöscht werden?! Oder was habe ich hier falsch verstanden? Oder geht es nur um Portale, die eine QS-Unterseite haben und die Unterseite wird dann löschdiskutiert? Was ist dann mit Portalen, die ebendiese nicht haben? Werden diese Portale dann nicht angeschrieben? -- Yellowcard 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Zu fast jedem Portal gehört entweder eine eigene QS-Seite oder ein WikiProjekt. Die Fälle, wo beides nicht existiert, werden ignoriert. Und wenn sich eines von beidem als tot erweist (dürfte imho fast die Regel sein), kommt's weg. --TheK? 22:03, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sachlage geklärt, Yellowcard? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. :-) -- Yellowcard 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  per SLA? (erledigt) 

message: Ahoi. Da ich selbst ab und zu mal in der QS vorbei schaue und mich echt genervt fühle, wenn ich einen Artikel top verbessere und er einige Minuten später schnellgelöscht wird. Wie mir jemand gesagt hat, möchte man Artikel, die nach einer bestimmten Zeit erfolglos in der Inhaltsproblem-Seite einige Tage verbracht haben, sofort gelöscht werden. Ich habe dazu eine Grafik erstellt, die meinen Vorschlag darstellt. Sie stimmt mit eurer vielleicht über ein, einige Punkte wurden aber erweitert.
--Petar Marjanovic 05:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dies mit der Doppeldiskussion (Relevanzprüfung, Löschdiskussion) halte ich für eine weniger gute Idee. Was nutzt die ewige Diskussion, die Relevanzdiskussion sollte an einer Stelle stattfinden und sich nicht über mehrere Anlaufstellen hinwegziehen. Entweder stellt sich in der WP:RP heraus, dass der Artikel relevant (in dem Fall wird er an andere Instanzen weitergegeben) ist oder auch nicht (in diesem Fall löschen). --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Fehler ist drin, sonst gefällt mir das gut: Nach der Frist für den inhaltlichen Ausbau wird das Ding auf direktem Weg gelöscht.  Da nützt dann auch keine weitere Diskussion mehr; ob der Artikel relevant ist, sollte sowieso vor der Frist geklärt werden. Ansonsten wirklich ganz nett. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir zu bürokratisch. Löschanträge soll es gar nicht mehr geben: Wenn ein Artikel einen erheblichen inhaltlichen Mangel aufweist, der in einer bestimmten Frist nicht beseitigt werden kann, oder wenn er nicht relevant ist, sollte er sofort gelöscht werden. Wieso diskutieren, wenn die Diskussion bereits erfolgt ist? Irrelevant ist irrelevant, da braucht's dann auch keine LD mehr ;-) -- Yellowcard 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, well. Die Argumentation ist gut, dass sonst zu lange diskutiert wird. Ich habe es entfernt. --Petar Marjanovic 13:25, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Darf man das als grobe Visualisierung in das Meinungsbild mit aufnehmen? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Jepp. Wer Photoshop hat, kann gerne die Schriftart und die PSD-Datei haben. --Petar Marjanovic 13:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die mal ins MB eingebunden. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:55, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Petar: Danke für die Grafik, nun äußerst brauchbar :) -- Yellowcard 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Oh, ja, das habe ich übersehen. Klar, Rechtschreibfehler sind ja auch äußere Probleme. Die Inhaltsprobleme sollen fachspezifische Fehler korrigieren und Probleme klären. -- Yellowcard 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wird noch korrigiert. --Petar Marjanovic 21:35, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik (erledigt) 

message: Ablehung des MBs? Wofür? Halte ich für keine gute Idee. Man kann halt sagen: Das Konzept gefällt mir, das Konzept gefällt mir nicht oder ich weiß nicht Recht. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jo. Oder: Ich lehne das Meinungsbild ab. Gründe können zum beispiel mangelhafte Form, unzureichende Vorbereitung und Diskussion im Vorfeld sein. Die Ablehnung ist grundsätzlich etwas ganz anderes als das Contra; leider verstehen das hier 80% der Benutzer nicht. Dafür gibt es übrigens auch diesen Abschnitt. Zitat: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, muss es noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes geben. (Hervorhebung durch mich). Gruß -- Yellowcard 11:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn ich drüber nachdenke, leuchtet es auch ein. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverfahren (erledigt) 

message: Was macht man mit Artikeln, die einen SLA bekommen, dann aber ein Einspruch kommt? -- Yellowcard 12:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, ob der Einspruch sinnvoll bzw. konstruktiv ist. Wenn der Artikel Unsinn oder zweifelsfrei irrelevant ist, warum denn dann noch eine LD führen? Das führt zu nichts. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 12:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn der Einspruch klar begründet ist, folgt eine Relevanzdiskussion. -BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Japp. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 13:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SLA mit Einspruch (erledigt) 

message: Ergänzt wird die Relevanzprüfung durch projekteigene/redaktionseigene Löschungen, die eigenmächtig Artikel löschen können, nachdem die Experten darüber diskutiert haben.
Löschungen können löschen? --Amberg 02:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Yepp, is falsch formuliert, aber den Ansatz versehst du? Bestimmte Portale haben ja heute schon eigene Qualitätssicherungen (Freie Software, Biologie), daher schicken wir das ganze schon an die, weil die sich besser damit auskennen ;-). --Petar Marjanovic 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Ob es allerdings nach dem jetzigen Verfahren korrekt ist, dort auch Löschungen vorzunehmen, ist durchaus umstritten. Und auch dort können selbstverständlich nur Admins löschen. --Amberg 09:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dem neuen Verfahren soll es gestattet sein. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen. LG --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, aber ich meinte vor allem das Sprachliche. Ich habe es jetzt durch eine mir klarer erscheinende Formulierung ersetzt. --Amberg 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sprach vom sprachlichen Fehler ;-) --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 16:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz (erledigt) 

message: Sollte auf dieser Seite mit einem Erledigt-Baustein gearbeitet werden (Auto-Archiv)? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: , ist ja keine dauerhafte Seite, die Diskussionen werden in 1-2 Wochen beendet sein, denke ich. Gruß -- Yellowcard 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: , ich bin jetzt schon verwirrt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 16:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: SCNR --Amberg 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Baustein 

message: falls das tatsächlich der hintergrund des MBs sein sollte, wäre es doch sinnvoller, die QS einfach abzuschaffen? schon wären die strukturen wieder übersichtlich und verschlankt.--poupou   review? 15:48, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was geschieht mit den mangelhaften (inhaltlich oder äußerlich sei mal dahingestellt) Artikeln? Direkt LA stellen? -- Yellowcard 15:51, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die QS einfach abschaffen ist wohl keine gute Idee - dann findet ja gar keine Artikeldiskussion- und Arbeit statt. Es herrscht ein gewisser Mitarbeitermangel, das ist wohl nicht zu übersehen, aber genau das ist es ja, was verbessert werden soll: "Das Vieh muss zum Futter" sprich der Artikel zum richtigen Arbeiter. Gruß, --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: @yellowcard wär ich für. das war vor es die QS gab ja auch so und hat wunderbar funktioniert.@bücherwürmlein wenn sich die QS leute in den löschdiskussionen um die verbesserung von artikeln kümmern würden, könnten sie genau dasselbe leisten und vermutlich noch die stimmung in der löschhölle verbessern.--poupou   review? 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich persönlich jedoch für Blödsinn halte. In den Löschkandidaten geht es um Löschungen, wie sollen da inhaltliche Verbesserungen stattfinden. Siehe unten: Man muss in den LK ersteinmal definieren, dass es klappt. Übrigens, stammen die unzähligen Überarbeiten-Balken aus der Zeit vor der QS? -- Yellowcard 16:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Die QS sollte man ja auch nicht als Projekt ansehen, das man einfach abschaffen kann, sondern ein fundamentale Organisation, die die Qualität der Wikipedia-Artikel verbessern sollte. Sowas wäre ja ähnlich, wie die VW-Meldeseite zu löschen. In den letzten Wochen gab es jedoch mehrere Diskussionen über eine Aufteilung der Qualitätssicherung bzw. der Löschdiskussionsseite, weil dies einer ähnlichen Bruchbude ähnelte. Löschen sollte man ja nur etwas wollen, wenn wirklich meint, dass der Artikel weg muss. Du kannst bei einer AK auch nicht sagen Abwarten etc. − Nur ja, wird eigentlich alles entweder in die Löschzentrale oder in die Qualitätssicherung geschickt. Eine Aufteilung und die genaue Definierung der Bereichen fanden wir als beste Lösung. --Petar Marjanovic 16:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: äh nein, aber dafür bist du vielleciht noch nicht lange genug dabei. die qs war von anfang ein ein bürkratischer wasserkopf und keine fundamentale organisation.--poupou   review? 16:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Keine QS-Rettungsinitiative sondern eine Umstrukturierung einiger Dinge, die in WP nicht laufen. Die QS ist sehr wichtig für die WP. was schon der Name sagt: die Sicherung der Qualität. Wir können 1 Mio. Artikel haben, wenn die alle Schrott sind nützt das nichts. Und z. B. sollten Löschkandidaten nicht Löschkandidaten heißen: Man will häufig nicht löschen sondern nur diskutieren, ob es eine Relevanz gibt. Und bei allem anderen können Fachmänner und -Frauen entscheiden ob gelöscht werden muss. Das ist sinnvoller. Gruß, --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 16:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erstens: Nein, hier soll nicht etwa die QS gerettet werden, weil sie mit der Arbeit nicht hinterherkommt. Das ist nicht das Problem. Zweitens: Klar, was soll an Schnelllöschungen und den Löschkandidaten nicht klappen? Wenn die QS jedoch abgeschafft wird, kommen ebendiese Artikel wieder zu den LK, und ob die LK dann klappen oder nicht ist nicht so leicht zu sagen: In der QS bleibt liegen, was nicht bearbeitet wird; in den LK wird gelöscht, was nicht bearbeitet wird. Bei einer Löschung funktionieret die LD, bei einer Verbesserung natürlich auch. Genauso genial... -- Yellowcard 16:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: nö. was in 7 tagen verbessert wird, wird ja nicht gelöscht.--poupou   review? 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: und was ist das jetzt problem was die ganze umstruktierung notwendig machen soll? wenn ich dich richtig verstehe funktionieren bisher qs, lk und sla's. -- southpark Köm ? | Review? 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kernpunkt ist eine Trennung von LAs aus korrigierbaren (Inhalt) und aus unkorrigierbaren (Relevanz) Gründen. Für erstere ist eine Woche _sehr_ knapp und man muss unbedingt die Leute mit Ahnung einbeziehen - vor allem, wenn wir auf die Dauer die Qualität etwas gezielter heben wollen; für letztere ist meist nach 1-2 Tagen schon alles gesagt. --TheK? 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat der Kernpunkt. Die Punkte Relevanz des Lemmas bzw. Artikelgegenstands und Qualität des Artikels werden bei den Löschkandidaten ständig durcheinandergeworfen oder zumindest nicht sauber getrennt; in den Anträgen, in den Diskussionen und selbst bei den Adminentscheidungen, wenn etwa nur "gelöscht" notiert wird (gibt es allerdings inzwischen seltener) oder "aufgrund der Diskussion", aber es wurden eben beide Punkte diskutiert. Selbst auf Nachfrage bekommt man nicht immer ganz klare Antworten. Und bei qualitativ problematischen Artikeln erlebt man häufig, dass auf "löschen und neuschreiben" oder "ein Neuanfang wäre besser" plädiert wird; natürlich fast immer von Leuten, die das selbst nicht leisten können oder wollen. So gehen oft relevante Lemmata verloren, denn bei Nicht-Mainstream-Themen findet das Neuschreiben eben in der Regel nicht statt. Deshalb ist es sinnvoll, hier mehr Zeit zur inhaltlichen Verbesserung zu geben. --Amberg 17:10, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  mitarbeitermangel in der QS 

message: Wenn ein Beteiligter meint, das ganze wäre fertig ausgearbeitet, obgleich die Diskussionsseite (freundlicherweise geleert) noch zig offene Fragen hat, ist das einfach nur zum Kotzen. Kein Wunder, dass hier praktisch jedes Meinungsbild scheitert. Der Kram MUSS soweit durchdacht sein, dass er auch nicht mehr die allerkleinste Frage offen lässt, um auch nur den HAUCH einer Chance zu haben. --TheK? 16:19, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Achja: die nächsten Wochen werde ich mich dann mal mit darum kümmern. Ich denke, so irgendwann Mitte Januar sollte der Kram ausgereift sein... --TheK? 16:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ganz deiner Meinung. Die Idee ist gut, aber sie muss bombensicher sein. Gruss, micha Frage/Antwort 16:35, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ack. Schade, dass hier jemand nicht warten konnte. Ich wäre auch dafür, den alten Inhalt der Diskussionsseite wieder herzustellen, denn gerade bei den Modulen war noch ziemlich viel offen. --cromagnon ¿? 19:05, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbruch... 

message: Ein grundsätzliches Problem besteht beim Teilprozess "Relevanzprüfung". Da liegt ein m.E. falsches Verständnis von "Relevanz" zugrunde: Relevant ist was der Leser sucht. Das wird seit jeher verwechselt mit "wir können nicht alles aufnehmen, sonst läuft die WP über". Dem ist aber nicht so. WP ist kein Buch mit einer begrenzten Seitenzahl, sondern hat fast unerschöpflichen Speicherraum. Alles ist nur eine Frage der inteligenten Organisation der Daten, damit das gesammelte Wissen für den Leser auch auffindbar ist. Ein nach bisherigen Kriterien "nicht relevanter" Artikel wird lediglich vielleicht weniger oft aufgerufen als ein "relevanter" - wobei ich mir da (bei den bisher angelegten Kriterien) nicht einmal so sicher bin. Aber für WP als Datenspeicher hat es keine Bedeutung, wie oft ein Artikel gelesen wird. 
Das einzig entscheidende Merkmal ist die Qualität. Inhalt, Struktur, Wahrhaftigkeit, etc. 
Deshalb würde ich als mittelfristiges Ziel die "Relevanzprüfung" grundsätzlich und ersatzlos streichen.
Dafür würde ich zunehmend Wert legen auf gute Suchstrukturen und -Werkzeuge (siehe WP:CS) und eine treffsichere Lemmatisierung. Gruss, --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Relevant ist was der Leser sucht: Wer ist der Leser? Ist das auch eine einzige Person? Beispielsweise Detlev Mustermann, der den Geburtstag seiner Mutter vergessen hat und nun gerne einen Artikel über Marlene Mustermann sucht, um den Geburtstag zu erhalten? - Konkret: Bitte definiere den Begriff "der Leser". --tsor 13:59, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ACK, das führt hier zu weit und ist nicht Ziel dieses MBs. Und ich würde das daher ganz gern an dieser Stelle beenden. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 14:15, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (reingequetscht nach BK) Aber ganz schnell. Bitte hier keine materielle Grundsatzfrage aufmachen, unter der der Vorschlag zu Verbesserung des Verfahrens erstickt. Es wird auch so genug kaputtgeredet hier. -- Björn 14:20, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevant ist was der Leser sucht 

message: Wenn bei den "Formatierungsproblemen", wie bisher bei der QS, auch das Trimmen auf NPOV Bestandteil sein soll, dann sollte diese Seite anders benannt werden. POV ist ganz bestimmt kein Problem der Formatierung, sondern ein inhaltliches. M. E. wäre diese Aufgabe deshalb auch besser bei den Inhaltsproblemen angesiedelt. Wie schon gesagt, braucht man bei spezielleren Themen auch durchaus Sachkenntnis, um POV zu erkennen und NPOV-Formulierungen zu finden. --Amberg 13:38, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Bei Personen kann man POV zwar schnell entlarven, aber bei allem anderen ist Sachkenntnis notwendig. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 15:39, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Formatierungsprobleme/NPOV 

message: Der Abschnitt Vorschlag wird irgendwie immer länger und ist jetzt schon über eine Bildschirm-Seite lang! Das liest sich doch keiner durch. Besser wäre es, wenn dort weniger stehen würde. Da brauch man sich nicht zu wundern, wenn viele denken, dass das zu bürokratisch ist. Jemand sollte das ändern. --Libereco Li 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ack. ich hab hier nochmal deutlich gekürzt. IMHO könnten die Abschnitte zu QS und URV sogar auf einen Satz gekürzt werden. --TheK? 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Stimmt. Übrigens bestand darin 90% der Kürzungsarbeit: all das raus, was sich _nicht_ ändert ;) --TheK? 17:26, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vorschlag ist zu lang 

message: Hallo, ich wollte nur kurz darauf verweisen: In der spanischen Wikipedia gibt es die Unterteilung in Relevanzprüfung und Löschkandidaten jetzt schon, allerdings wird das dort technisch ganz anders gelöst, nämlich über Kategorien. Trotzdem ist das ganze interessant, um zu schauen, wie die Praxis dort funktioniert. Werde den dortigen Löschzirkus also mal beobachten und eventuell Vorschläge daraus in diese Diskussion einarbeiten. Link zur spanischen Relevanzprüfung: hier. Gruß.--cromagnon ¿? 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte die von uns angedachte Relevanzprüfung darüber allerdings wesentlich einfacher und leichter. Man kann doch besser eine Tagesliste abarbeiten, als sich durch eine Kategorie zu wühlen, ohne zu wissen, wie lange die Artikel jetzt schon in der Kategorie stehen, meine ich. -- Yellowcard 14:36, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Yo, meine ich auch - ich halte das spanische Verfahren auch für recht kompliziert. Hab das ganze nur als Beispiel eingetragen, damit man mal sieht, das in anderen WPs durchaus die Teilung Relevanz/Qualitäts-Löschkandidaten existiert. Scheint ein ziemlich heißer Trend zu sein ;-) --cromagnon ¿? 22:13, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Interessant finde ich daran eigentlich nur die _sehr_ langen Fristen.. --TheK? 15:43, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anregung: Relevanzprüfung in der spanischen WP 

message: Muss die Relelevanzprüfung wirklich 7 Tage dauern? Nach 5 Tagen in der LD kommen meist kaum noch Beiträge zur Diskussion. Reichen nicht zwei oder drei Tage aus? Da ein Artikel nur in der Relevanzprüfung und in keiner anderen Instanz eingetragen sein, dauert es also eine Woche, bis der Artikel dann verbessert werden darf. --Libereco Li 17:37, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Libereco Li, um mal explizit auf Deinen letzten Satz einzugehen: Das stimmt so ja nicht. Es gibt kein Verbot, einen Artikel zu bearbeiten oder zu verbessern. Nur sollte der Artikel erst nach diesen 7 Tagen in einer weiteren Institution wie Wikipedia:Inhaltsprobleme eingetragen werden. Insbesondere wenn sich die Relevanz klar abzeichnet, kann gerne bereits mit der Verbesserung begonnen werden. Weniger als sieben Tage kann die Relevanzprüfung allerdings nicht dauern, denn hin und wieder kommen nach fünf oder sechs Tagen schon noch Nachweise für eine Relevanz. Klar gibt es viele klare Fälle und es wird bestimmt auch Regeln geben, nach denen offensichtliche Relevanzdiskussionen vorzeitig abgebrochen werden dürfen. Wenn beispielsweise jemand einen Relevanznachweis, der wirklich offensichtlich ist, bringen kann, erübrigt sich die weitere Diskussion. Wie das im Detail funktionieren kann und soll, müsste man dann noch absprechen. Andererseits sieht man auch in der LD, dass bei strittigen Entscheidungen, wo sich unter Umständen zwei überzeugte Parteien gegenüberstehen, sieben Tage schon sehr knapp sein können. In diesem Sinne -- Yellowcard 20:16, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Wie es mit der Zeit aussieht, muss man sehen. Die 7 Tage haben den Sinn, dass evtl. einige Benutzer nur einmal pro Woche aktiv sind. --TheK? 00:30, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dauer Relevanzprüfung 

message: Oder sindwa dann so weit? Bitte trotzdem noch nicht gleich starten, wenn... --TheK? 16:01, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wir können morgen gern starten. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 19:42, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  noch was über? 

message: Was passiert, wenn ein Artikel schon nach weniger als einem Monat verbessert wurde? --Libereco Li 17:50, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann kann der Artikel aus den Inhaltsproblemen rausgenommen werden. Allerdings gilt das nur, wenn alle Punkte, die in der Begründung der Eintragung angegeben wurden, auch wirklich und einvernehmlich geklärt sind. Wenn andere Benutzer der Meinung sind, dass die Punkte noch offen sind, sollte bis zur Entscheidung des Admins nach 30 Tagen gewartet werden. -- Yellowcard 18:54, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorzeitige Erledigung der Inhaltsprobleme 

message: Der Text des letzten Abschnittes lautet:
Ein Fall, der an eine komplett tote Wartungsseite weitergegeben wurde, bekommt eine zweite Chance auf der allgemeinen Inhaltsprobleme-Seite. Zugleich wird an gleicher Stelle die Löschung der inaktiven Wartungsseite (bzw. bei Portal-Diskussions-Seiten des Status als Projekt-QS) diskutiert. Die Portale selbst bleiben davon unberührt.
Bedeutet das, dass ein Artikel erst einen Monat in einem Portal/Projekt/Redaktion ist und wenn sich überhaupt nichts tut noch mal einen Monat auf der Inhaltsproblem-Hauptseite zu finden ist, also insgesamt zwei Monate? --Libereco Li 20:26, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich wird sich das im Laufe der Zeit sehr beschleunigen, weil es einfach nicht mehr viele tote Wartungsseiten gibt. Aber zunächst, ja. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 21:37, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Ich finde, einen Artikel zu löschen, weil ein Themenportal keine Mitarbeiter hat (was auch beispielsweise an schlechter Organisation des Portals liegen kann), widerspricht unserer Philosophie, die wir mit diesem MB ausdrücken. -- Yellowcard 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht, da die Artikel sowieso auf der Inhaltsproblemseite stehen, braucht es die Zusatzzeit auf er IP-Seite nicht nochmal, das ist ja doppelt gemoppelt. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler? --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:27, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Letzer Abschnitt im Absatz Inhaltsprobleme 

message: Habe den Abschnitt – wie ich meine – etwas optimiert, hoffe ihr seid einverstanden. Mir gefallen aber noch zwei Dinge nicht: Erstens verstehe ich den Satz „Begründet werden Löschanträge zwar fast immer mit fehlender Relevanz, aber oftmals sind eigentlich inhaltliche Mängel gemeint.“ nicht. Ist nicht eher gemeint, dass bei den Löschanträgen, bei denen es um den Inhalt geht, Leute trotzdem über die Relevanz diskutieren (das erlebe ich nämlich häufig)? Oder ist es tatsächlich so, dass LA-Steller eigentlich den Inhalt eines Artikels bemängeln, aber ihren LA trotzdem mit fehlender Relevanz begründen? Wäre bedenklich. ;-) Hm, für das Zweite lieber einen neuen Abschnitt. -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube auch, das ist etwas schluderig ausgedrückt... --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:28, 20. Nov. 2007 (CET)

text: IMHO beides. Sowohl, dass bei klar inhaltlich begründeten Anträgen irgendein "klar ist das relevant" kommt, wie auch, dass Leute einen "ist irrelevant"-Antrag stellen, obwohl die Relevanz eigentlich durchaus offensichtlich ist - nur entweder scheiße erklärt wird oder aber einfach der gesamte Artikel scheiße ist. --TheK? 23:59, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hab jetzt beides eigenständig dargestellt, ich glaube, dann ist das klarer. -- Klara 02:42, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Worum es geht" 

message: Zweitens gefällt mir der Satz „Also halt die Frage "diskutieren oder editieren".“ nicht (nicht nur wegen des Füllworts). So ganz klar ist mir der Sachverhalt nämlich nicht. Relevanz-Seite: Hier wird die Relevanz diskutiert, dann entscheidet ein Admin Behalten aufgrund von Fakt A,B,C. Nehmen wir aber an, dass A,B,C noch nicht im Artikel stehen, dann muss dies ja noch zwingend reingeschrieben werden (Relevanz muss dargestellt werden). Wann und von wem werden diese Edits dann vorgenommen?
Inhalts-Seite: Ich denke, hier sollte auch diskutiert werden können. Nämlich über den Inhalt. Natürlich soll der Artikel vor allem editiert werden, aber es muss ja schon geklärt werden dürfen, ob Abschnitt "X" nun wirklich so grausam ist, Abschnitt "Y" unbedingt mit Quellen belegt werden muss oder Abschnitt "Z" Werbung ist. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher, ich würde den Satz wahrscheinlich komplett weglassen. Wenn ihr ihn aber so behalten möchtet, bitte das halt streichen. ;-) -- Klara 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade erst gesehen, das geht gar nicht. Direkt durch etwas konkretes ersetzt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:32, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Ich wollte das ganze ein bisschen schlagwortartig ausdrücken. Bei einem Relevanz-LA wird ja idr. im Artikel nur wenig geändert, dafür viel diskutiert. Bei einem Qualitäts-LA ist es eher andersrum. --TheK? 00:01, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was aber ankommt ist: Willst du rumblubbern (diskutieren) oder editieren (ordentlich was machen). Das schreckt ab und ist nicht wirklich nützlich.  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherwürmlein (Diskussion) 16:34, 21. Nov 2007) -- Klara 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskutieren oder Editieren 

message: He, jetzt wurde das MB ja doch schon eröffnet! Einen Vorschlag meinerseits zur Abstimmung möchte ich noch einbringen: Da dieses MB sehr grundlegende Veränderungen, die sich auch bei der alltäglichen Arbeit in der WP bemerkbar machen, vorsieht, schlage ich vor, auch für einen Testlauf stimmen zu können. Viele Wikipedianer (auch ich!) sind etwas skeptisch was diese grundlegenden Änderungen betrifft, sodass ich mich für einen zwei- oder dreimonatigen Testlauf aussprechen würde, was meines Erachtens sehr sinnvoll wäre. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:22, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Müsste nur noch geklärt werden, wie lange der Testlauf dauern soll. Ich schlage drei Monate vor. Einsprüche? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:27, 22. Nov. 2007 (CET)

text: IMHO beknackte Idee. Und 3 Monate ist ja nun nix für eine Seite mit einer Arbeitsdauer von 1 Monat... --TheK? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe den Testlauf eingebaut. @Ireas: Ja, dann müsste eine zweite Abstimmung stattfinden, die Vorbereitung des zweiten MB bereitet allerdings nicht mehr soviel Aufwand. M.E. eine sinnvolle Alternative aufgrund der oben genannten Gründe. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:48, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Prompt entfernt, sorry. Die Argumente sind zu schwerwiegend gegen einen Testlauf, als dafür. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 17:49, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Wenn du unbedingt meinst, können wir in 1 Jahr (!) nochmal ein Meinungsbild machen, ob die Sache so funktioniert. Es wird nämlich einige Zeit dauern, bis sich die ganzen Wartungsseiten wirklich gebildet haben. Im Portal:Freie Software läuft das ganze zudem schon seit August so (also mit dem einen Monat) - das wären gerade mal 3 Monate - da kann ich jetzt noch keine wirkliche Bilanz ziehen; aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen".--TheK? 18:23, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Contraargumente gegen einen Testlauf springen mir ehrlich gesagt, nicht wirklich ins Auge...aber es ist positiv genug, um es auf die gesamte WP "loszulassen" ist schon wieder eine Wertung, was wahrscheinlich nicht alle so sehen. In dem Punkt, dass in einem Jahr nochmal eine Abstimmung durchgeführt werden kann, stimme ich mit dir völlig überein, drei Monate ist etwas knapp bemessen. Eine zweite Abstimmung wäre nur deshalb sinnvoll, um zu schauen, ob sich die Änderungen vernünftig durchsetzen und in der Praxis auch Zustimmung finden.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:54, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Testlauf 

message: Vielleicht sollte noch irgendwo erwärnt werden, dass die SLA-Kriterien nicht verändert werden. --Libereco Li 17:32, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steht drin. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles, was nicht ausdrücklich genannt wird, wird auch nicht verändert (gilt übrigens für alle Meinungsbilder). --TheK? 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  SLA - Kriterien 

message: # korrigiert mich. aber wenn ich das richtig sehe, bliebe "Albert Einstein war ein Angestellter des Berner Patentamts und mochte Kartoffelbrei" einen Monat lang im Artikelraum, weil das Lemma ja relevant ist, selbst wenn im Artikel selbst nur dummfug steht? -- southpark Köm ? | Review? 17:28, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt für Artikel, die neu reinkommen und in der QS landen, und für die eine Fach-QS existiert. Es gibt aber viele Artikel mit inhaltlichen Problemen, deren Relevanz klar ist, für die aber einfach keine Fach-QS existiert. Wenn du die dann in die QS schiebst, bringt es fast nie was, da da eben eine inhaltliche Überarbeitung nötig ist, die die QS nicht leistet. Vielmehr wird ein solcher Artikel nach der Frist mit  oder  dekoriert. Zudem würden manche Artikel vielleicht sogar in irgendeine Fach-QS (oder ein Projekt) passen, was aber nicht gleich feststellbar war, die QS ist ja mit den Formatierungsprobleme gut ausgelastet, wie TheK sagt. Die WP:Inhaltsprobleme könnte sich viel intensiver mit dem Inhalt und so auch mit der richtigen Anlaufstelle für einen Artikel beschäftigen (weil es ihr einziges Thema ist), die Artikel unterbringen, den Überblick über die Artikel behalten und zudem sich um Artikel, für die es dann tatsächlich keine Anlaufstelle gibt, selbst kümmern. -- Klara 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: * das klingt schon einleuchtend, evtl sollte man doch mal eine Testphase (ein halbes Jahr?) durchführen, lieber wär mir aber langfristig ein Ausbau von Fachredaktionen und -Portalen. Bei der vorgeschlagenen Umstrukturieren würden diese teilweise gut funktionierenden deutlich abgewertet--Zaphiro Ansprache? 18:48, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ausbau von Redaktionen ist sehr wichtig, das stimmt - die Frage ist nur, wie man das realisieren soll, ohne dass alle schreien "WP ist keine Auftragsarbeit" --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)

text: * oben in Testlauf genannter Vorschlag mit einem Jahr Probedurchlauf (Wiederholung des MBs) gefällt mir, werde wohl mal eine Nacht drüber schlafen;-)--Zaphiro Ansprache? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Also viele Leute, die schlechte Artikel finden, kennen die Bapperl "überarbeiten", "unverständlich" und vielleicht noch die QS. Die ganzen Portal-QS-Seiten zu finden, ist schon eine halbe Geheimwissenschaft. Monobook kannste übrigens diesbezüglich knicken, weil die Benennung völlig wirr ist - das Ding legt immer auf die Portal_Diskussion. Da isses aber eher selten erfolgreich. Zudem vergammeln die Anfragen in vielen Portalen, ich hab da durchaus Patienten vom August (!). Die Fachredaktionen werden damit übrigens nicht ab, sondern aufgewertet, weil sie endlich einmal überhaupt in das Wartungssystem eingebunden werden. Bisher müssen sich diese selbst die Löschkandidaten suchen und dann blitzschnell überarbeiten. --TheK? 18:58, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da sehe ich eher einen guten Ansatz, ich hatte auch schon das Problem, eindeutig schlechte, aber anscheinend doch relevante Artikel zu entdecken, die dann in die QS zu schieben (mangels eigener passender Fachkompetenz) und viel später dann zu erfahren, dass es doch da und da tatsächlich eine themenspezifische QS dazu gibt. Die Portal- und Redaktions-QS-Seiten sind da leider oft zu gut versteckt. --Wahldresdner 20:55, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: .. unmöglich ist vielleicht etwas stark aber schwierig wird es regelmäßig werden: bspw. .. reifenfabrik Hinterkucksheim - ich lese den artikel; okay scheint ein kleiner schuppen; steht nix drin; also unrelevanz also Wikipedia:Relevanzprüfung ... dort kommt jemand und behauptet; hey voll relevanz die haben 20.987,5 Mitarbeiter; schreibt er unten einfach dazu: "Mitarbeiter:20.987,5" - antrag erledigt ... nur ist der artikel immer noch grottig .. also neuer antrag auf neuer seite; Wikipedia:Inhaltsprobleme - artikel ist grottig ... neue diskussion jemand haut viel inhalt rein (stichworte von der Unternehmenswebsite; keine schöpfungshöhe; einfach kopiert) - antrag also hier erledigt ... inhaltlich ist der artikel aber i.O. nur ist er formatierungstechnisch müll .. also antrag nummer 3:; Wikipedia:Formatierungsprobleme - naja also ich weiß nicht; ist wie bei WP:FZW und WP:AU - am ende diskutieren die selben leute nur halt auf verschiedenen seiten ...Sicherlich  Post  17:40, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Formatierungsprobleme werden bei Inhaltsproblemen häufig auch gleichzeitige erledigt. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 17:45, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Bei der inhaltlichen Arbeit wird der Artikel garantiert mit formatiert, alles andere würde mich doch arg wundern, nur stolpert uns eine ganze Menge rein, was zwar gut geschrieben ist, wo der Autor aber seine eigenen Formatierungsregeln kreiert hat. Die beiden anderen Punkte sind wie gesagt absichtlich getrennt: da steht nun, die haben genug Mitarbeiter, aber wie viele Benutzer fangen dann an, den Artikel zu verbessern? IMHO kaum einer, die meisten haben nämlich _immer noch_ Sorge, dass die Arbeit umsonst ist. Naja, und was mit dem Artikel passiert, wenn er einmal einen LA überlebt hat, kannst du dir wohl mehr als gut vorstellen... --TheK? 17:46, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Trennung unmöglich 

message: Es sollte noch erwärnt werden, dass ein Artikel nicht nur relevant sein muss, sondern auch die Relevanz muss so deutlich wie möglich dargestellt sein, um die Relevanzprüfung zu bestehen. Zwei Benutzer haben nämlich das als Contra-Grund angegeben. --Libereco Li 18:42, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich frag mich manchmal allerdings auch, ob manche Leute sich eher einen Grund suchen, jede Idee abzulehnen :( Steht doch extra in den RKs, dass die Relevanz im Artikel stehen muss. Alleine, was passiert dann meistens? Genau: es wird die Relevanz eingebaut und dann bleibt der Artikel so - oftmals sind das dann irgendwelche Artikelchen, die man eigentlich gar nicht gebrauchen kann. --TheK? 18:46, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanz muss ersichtlich sein 

message: * Ich denke, das es vielen schwerfällt zu entscheiden, da dies MB eine unantastbare Gültigkeit bis in die Ewigkeit assoziiert. Mir wäre lieber eine so umfassende Reform in einem Jahr auf den Prüfstand zu setzen (ähnlich wie etwa beim Schiedsgericht). Zudem wann soll die Umstrukturierung bei Erfolg des MBs umgesetzt werden? schlage vor am 01.01.2008, da ja vieles im Hintergrund vorbereitet werden müsste--Zaphiro Ansprache? 19:14, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ack. Wurde aber leider abgelehnt, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle#Testlauf --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:23, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bewährungsprobe für das Konzept 

message: Wie wird das Meinunsbild eigentlich ausgewertet bei drei Möglichkeiten? Wenn zum Beispiel 45 % Pro Aufteilung, 46 % sind gegen die Vorschläge und 9 % für Fristverlängerung und gegen die Vorschläge. Ich sehe dann keinen Grund, die jetzigen Regeln beizubehalten, da sich 54 % für eine Regeländerung ausgesprochen haben. --Libereco Li 14:46, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: wenn 46 % gegen die vorschläge sind, ist der vorschlag imho klar abgelehnt.--poupou   review? 15:11, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Es konnte dann aber kein Konsens erkannt werden. Sorry, aber dann wird das wohl als gescheitert gelten. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 15:24, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Wie wärs denn, wenn man folgende zwei Punkte als Löschkriterien aufnehmen würde:
#Ein Artikel muss die Relevanz des Lemmas darstellen. (D.h. Artikel zu relevantem Lemma, die diese Relevanz nicht darstellen sind Löschfälle.)
#Ein Artikel sollte gewisse Mindestansprüche an die Qualität erfüllen. Dazu ließe sich dann eine Seite analog der Relevanzkriterien erstellen, in der "Qualitätskriterien" festgehalten werden. (Ja ich bin ein Anhänger der Bürokratie.)
Wenn Mindestanforderungen an die Qualität klar formuliert sind, braucht man nicht mehr als eine Woche um einen "richtigen Stub" aus einem "falschen Stub" zu machen. Wenn das nicht gelingt, ist es der Artikel eh nicht wert. -- 88.76.237.9 01:28, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Öhm, beide Kriterien existieren bereits. Es geht aber darum, diese (und bei der Qualität nicht nur gerade eben diese!) auch herzustellen. --TheK? 08:46, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wort -> Wand 

message: Wie sind die fachspezifischen Qualitätssicherungen im neuen System aufgebaut? Genauso? Das Genauso halte ich grundsätzlich für eine gute Idee. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es wäre wünschenswert, aber es diesen vorzuschreiben, halte ich für wenig sinnvoll. Eine sehr ähnliche Farbcodierung (die ich wohl nachher noch ergänzen werde) benutze ich bereits seit einiger Zeit auf Portal:Freie Software/Qualitätssicherung. --TheK? 12:18, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Und die Portale? 

message: Vorbemerkung: Respekt vor der Mühe, den jetzigen Zustand zu verbessern!  
*Problem 0: Jeder neue Formalismus setzt genügend Formalisten voraus, die das dann auch so machen :-) WP ist vor allem Selbstregulation - diese neue Klassifizierung setzt Kenntnisse und Disziplin voraus, ehe man einen LA überhaupt setzen kann. Es wird dann auch neue Diskussionen geben, welches Bapperl bei welchem Antrag zutrifft - statt sich um den Inhalt zu kümmern.
*Problem 1: QS ist offenbar formal schon, was gesucht wird. Nur kümmert sich dann auch niemand mehr drum. Fehlt nur eine "Löschdrohung" für die QS-Artikel mit einer Frist? Löschdrohung kann aber den Autor frustrieren und wenn sich dann niemand anders drum kümmert, kann das auch kontraproduktiv werden. Es ist also nicht erwiesen, dass sich überhaupt mehr tut durch ein neues System, was das alte nur mehr formalisiert. Mehr (ehrliche) Ursachenforschung wäre angesagt.
*Problem 2: Delegation an die "Fachbereiche" setzt funktionierende voraus. In dere Psychologie steht der nur auf dem Papier. Ist das überall anderswo besser?
*Problem 3: Die tageweise Sortierung der Löschdiskussion schaut sich nach einigen Tagen wohl niemand mehr an, alles was überarbeitungswürdig ist, sollte wie bei QS in einer extra Kategorie schnell reausgefiltert aund angezeigt werden, sonst geht das unter? 
*Problem 4: Motivierte Mitarbeiter gesucht wie überall! Es müsste mehr Spass machen, an den Verbesserungen zu arbeiten. Das geht nur durch etwas weniger Willkür. Schnellöschanträge für Artikel, wo eine wirkliche Löschdiskussion imgange ist, sollten nicht mehr bearbeitet werden. Das bleibt natürlich Ermessensfrage. In einigen Fällen würde ich Schnellgelöschtes gerne auch nochmal sehen (z.B. 24 Stunden sowas noch auf einer Spezialseite sichtbar machen?).
*Problem 5: es wird jeder Sch... gezählt und ausgewertet. Mehr Motivation könnte z.B. entstehen, wenn man die Edits (ab einer bestimmten Veränderungsmenge) in Artikeln, die auf den Löschseiten stehen, extra countet unter der Bedingung, dass der Artikel dann erhalten bleibt. Man könte den Titel "Retter des Wissens" des Monats/des Jahres ausschreiben. 
--Brainswiffer 09:23, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oha, viele Punkte. 0: Für die Antragsteller ändert sich ja fast nichts, nur gibt es statt 3 (LA, QS, URV) jetzt 4 (Relevanz, Inhalt, URV und Format) Bausteine. 1: Das, was in der QS nach 1-2 Tagen (hier hat es dann 14 Zeit) noch übrig ist, sind praktisch durchweg Fälle, wo "QS" die falsche Adresse war - und genau dieses weiterverweisen wird jetzt massiv vereinfacht. Wenn einer aus der Formatierungsecke sagt "eh, da muss noch mal ein Fachmann ran", setzt er eben vorne einen gelben, informiert den Fachbereich und gut ist. 2: Ein paar gibt es in dieser Kategorie, weitere verstecken sich irgendwo. Ich denke, weitere werden sich, wenn diese dann richtig gefragt sind, schnell bilden. 4: Was schnellgewecht wird, ist dann schon Kram, der den Namen "Artikel" nicht verdient und bei dem man eh bei 0 anfangen muss. 5: Dann würde wohl so mancher Selbstdarsteller eben für jedes Komma einen Edit anstellen. Oder meinst du eine Auszeichnung für Leute, die besonders viele Artikel retten? Dann ist natürlich auch die Frage, ob es höher zu werten ist, wenn jemand 1 Artikel in 2 Edits zum Lesenswerten befördert oder wenn man 5 Artikel in je 10 Edits gerade so erhaltenswert macht... --TheK? 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Splitter 

message: Eine spitze Ausarbeitung, gefällt mir! Eine festgelegte "Abarbeitungszeit" für die formellen Mängel ist wohl kaum notwendig, da sich diese schätzungsweise im Regelfall nach weniger als einem Tag erledigen. ist m.E. etwas unglücklich formuliert. Und wenn sich diese nicht nach einem Tag erledigen? Manche Artikel sid regelrechte, unheilvolle Textwüsten, an die sich leider niemand so richtig rantraut. Eine gewisse Frist sollte auch dafür vereinbart werden. Ich schlage vor, in diesem Punkt den aktuellen Vorgang fortzusetzen. 
*Artikel, die größere Mängel aufweisen -> LA
*Artikel mit kleineren Mängeln -> Bearbeitungsbaustein 
Bei diesem System tritt nun leider das Problem auf, dass Artikel, welche mit Bearbeitungsbausteinen versehen sind, kaum Beachtung bekommen. Dafür das Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:37, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also eine Testwüste, die so sehr staubt, dass sie nach 2 Wochen immer noch niemand entwirrt hat, hat dann wohl doch verloren. Mich würde aber wundern, dass soetwas vorkommt. --TheK? 12:16, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was soll denn deiner Meinung nach mit Wikipedia:Bewertungsbausteine geschehen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:44, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schwierig. Die unverständlichen werden ja inzwischen abgearbeitet. Die Listen sollten nach und nach mit blauem Knopf in die Seite eingestellt werden, dann sollten die auch einmal verschwinden. Danach wird diese Wartungskategorie dann am besten abgeschafft (nervt imho nur rum). Bei den anderen muss man nachsehen, was davon schlimm genug ist, dass man da mal eingreifen muss und wo ebensogut der Hinweis alleine noch einige Zeit bleiben kann. --TheK? 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abarbeitung formeller Probleme 

message: Ich habe jetzt nicht alles gelesen, weil mir das zuviel Text ist. Ich habe aber den Eindruck, dass hier sowohl gute als auch schlechte Ideen dabei sind.
Positiv:
*Eine Seite für alles.
*Automatische Archivierung erledigter Fälle
Negativ:
*Bunte Knöpfe haben keine Chance. Das ist einfach so. Egal ob das die Übersichtlichkeit steigert.
*2 Wochen sind zu lang.
*Zuviele Einzelregelungen werden abgelehnt.
Meine Idee wäre, die Frist grundsätzlich auf 7 Tage zu setzen. Wird vorher ein Antrag zurückgezogen (z.B. weil gelöst), klebt ein Admin einen "Erledigt"-Baustein und der Abschnitt wird automatisch archiviert. Nach 7 Tagen arbeiten die Admins die Liste ab, löschen alles, wo noch Fragen offen sind und kleben "Erledigt"-Bausteine, außer, wenn nur inhaltliche Probleme vorliegen und sich mindestens ein Benutzer gemeldet hat, diese bearbeiten zu wollen (natürlich besteht hier Ermessensspielraum, wie jetzt schon, die Admins müssen sich also nicht groß umstellen). In diesem Fall kann ein anderes Bapperl geklebt und ein Bot beauftragt werden, Abschnitte mit diesem Bapperl auf eine Hardcore-QS-Seite zu setzen, wo sie 3 Wochen kriegen und danach von Admins bewertet und ggf. gelöscht werden. Die bunten Knöppe bewahren einen Admin sowieso nicht davor, jede Diskussion und den zugehörigen Artikel lesen zu müssen, daher sind sie einfach überflüssig und werden als "Bürokratieoverkill" abgelehnt werden. -- 88.77.240.212 13:17, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Kram ist nicht bürokratischer, als bisher das Geschiebe zwischen den Seiten. Einziger Unterschied: es ist binnen Sekunden zu erledigen. Und durch den "Erledigt"-Baustein brauchen wir keine eigene Hardcore-QS-Seite, denn die aktuelle Löschseite wird eh von allem anderen nach und nach befreit. --TheK? 13:55, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne die Wikipedia seit fast 2 Jahren (das ist nicht viel), aber vertrau mir ruhig, wenn ich sage, dass die Knöppe als "Klickibunti", die 2-Wochenfrist als "zu lang" und die drei unterschiedlichen Dauern als "Bürokrapedia" abgeschmettert werden. Außerdem ist es wichtig, schon durch die Formulierung auszudrücken, dass sich für die abarbeitenden Admins nicht viel ändert und insbesondere ihr Ermessensspielraum erhalten bleibt. Das schwächt schon mal das grundsätzliche Fortschrittsresentiment. Ich schreibe hier unter IP, weil ich mich raushalten werde, d.h. was ich schreibe möchte ich als "Prophezeihung" und nicht als irgendwie geartete "Forderung" verstanden wissen. -- 88.77.231.186 17:10, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Idee 

message: nur ein kleiner tipp: zuviele MBs hintereinander zur selben thematik nerven fast alle, auch die die der idee irgendwann mal wohlwollend gegenüber standen. da wird dann leicht die "lehne das MB ab"-fraktion immer größer. deshalb jetzt besser eine großzügige pause einlegen, damit das neue MB dann auch tatsächlich inhaltlich gewürdigt wird.--poupou   review? 15:41, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Ich denke nicht, dass das dieses Jahr noch was wird. Insbesondere will ich auch ein paar Leute da mit einbeziehen, die für - ehm - "KO-Stimmen" bekannt sind. Das ganze muss eine so möglichst breite Unterstützerbasis von Anfang an haben, auch und gerade von den Leuten, die es eigentlich gar nicht betrifft (also die reinen Artikelautoren ;) --TheK? 15:47, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: was du zuletzt schreibst, ist imho ein grundirrtum. gerade wer vorwiegend artikel schreibt ("reine artikelautoren" gibt es imho eh keine hier, oder kennst du einen?) hat in der regel eine klare meinung zu relevanz und zu dem was in eine enzyklopädie rein soll und was nicht. die sind daher sogar ganz besonders betroffen.--poupou   review? 15:53, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kennen persönlich? Nein. Genau das macht diese Leute nämlich aus! Wir haben so viele "fleißige Bienen", die sich praktisch komplett aus dem Meta-Mist raushalten. Sie schreiben einfach ihre Artikel und kümmern sich um den Rest nicht. Und an den Kriterien ändert sich ja nix (wobei mich nicht wundern würde, wenn das ganze im Bereich der Artikelqualität eine gewisse Eigendynamik entwickelt; ähnlich, wie uns ja auch die QS komplett von Textwüsten befreit hat - das sieht ja in der englischen Wikipedia ganz anders aus!) --TheK? 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)

text: mal abgesehen davon, dass jeder artikel der irgendwo verwurstet wird einen autoren hat. sprich, die zahl der schreiber der vond en verfahren betroffen wird ist weit grösser als die zahl der relevanzentscheidenwoller. -- southpark Köm ? | Review? 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wirklich was ändern tut sich aber eigentlich nur für die, die irgendwas in diesem Bereich abarbeiten. Für den Rest sieht's bloß ein wenig anders aus. --TheK? 16:27, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  MB-frequenz 

message: Ist die auf der Projektseite erwünscht? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: gnarf, muss das sein? ;) Wenn man ein Diagramm braucht, um das System zu verstehen, isses imho schon zu kompliziert :) --TheK? 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine Graphik finde ich immer recht ansehnlich, egal ob Thematik komplitziert oder nicht. Aber das ist eure Entscheidung. Ich wollte nur mal auf meinen Entwurf aufmerksam machen. Gruß --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:29, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Graphik 

message: Sagt mal, geht's noch? Wie viele Versuche sollen denn noch gestartet werden? Jedes mal, wenn ein Version offensichtlich auf Ablehnung stößt, wird abgebrochen, etwas dran herumgeschraubt und mit neuen Abstimmungsoptionen neu gestartet. Soll das jetzt so lange gehen, bis irgendeine den Initiatoren genehme Variante angenommen wird? --STBR – !? 16:25, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Etwas mehr Freundlichkeit hat noch niemandem geschadet... Und falls du es vergessen hast: ein Ziel bei all diesem Kram war einstmals, dass man eine Lösung findet, mit der sich möglichst viele abfinden können. Wenn man erstmal eine Abstimmung starten muss, um Feedback zu bekommen, passiert eben soetwas, zumal von den Contra-Begründungen eben diverse in genau die gleiche Richtung gingen. Und "etwas dran herumgeschraubt" ist das wohl wirklich nicht. --TheK? 16:31, 24. Nov. 2007 (CET)

text: (BK)Ja, es geht noch. Während der Abstimmung sind einige konstruktive Ideen und einige Kritik geäußert worden. Die Ablehnung der alten Idee wurde aufgrund der recht schnell herausgestellten Mehrheitsmeinung akzeptiert und aus den genannten Anregungen ein neues System entworfen. Auch dieses System darf natürlich kritisiert werden, auch Anregungen werden gern entgegen genommen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:33, 24. Nov. 2007 (CET)

text: @STBR: Wenn Du die Stimmen beim letzten Vorschlag aufmerksam gelesen hast, dürfte Dir nicht entgangen sein, dass viele eine Reform grundsätzlich für sinnvoll halten und sich die Contras vor allem gegen den Vorschlag und nicht die Absicht richteten. Was ist jetzt so schlimm daran, dass nun ein entsprechend verbesserter Vorschlag konstruiert wird? Es geht hier ja wahrlich nicht um Kleinzeug, sondern einen der (wertneutral) problematischsten Aspekte des Projekts, an dem sich zahllose Streitereien entzünden und zu dem es doch sehr unterschiedliche Ansichten gibt. Da ist halt schonmal etwas Arbeit nötig, um eine gute Lösung zu finden. Grüße, —mnh·∇· 17:00, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Balla balla? 

message: Sollte ein Artikel nach Ablauf der Frist (2 Wochen) noch nicht überarbeitet sein, sich aber ein oder besser mehrere Freiwillige gemeldet haben, bekommt er weitere 2 Wochen Zeit. Und wenn sich niemand findet?  --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn sich nach 2 Wochen weder etwas getan hat, noch sich ein Freiwilliger gemeldet hat, geht's ab in die Tonne. --TheK? 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: M.E. schlechte Idee: Artikel, die (zwar) die Bezeichnung "Artikel" verdienen sollten nicht in die Tonne geworfen werden, dann sind schon die Bewertungsbausteine eine bessere Lösung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:06, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Irgendwann muss einfach mal ein Ende da sein, sonst hökern wir mit Mist noch in 500 Jahren rum. "Überarbeiten" kann dabei ja durchaus auch heißen, dass das ganze bis auf Stub-Niveau gekürzt wird. --TheK? 17:30, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: mal eine blöde Frage: wieso haben so viele so eine wahnsinnige Angst davor, dass ein schlechter Artikel mal einen Tag zu lange liegt? IMHO ist nur wichtig, DASS es einen Termin gibt, aber kaum, wann dieser ist - und umso länger hin, umso eher wird sich einer finden. --TheK? 17:36, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, je länger die Frist ist, umso mehr schlechte Artikel haben wir und umso höher ist die Wahrscheinlichkeit für jemanden, der die internen Abläufe nicht kennt, auf einen solchen zu stoßen und davon abgestoßen zu werden. ;) --Thogo BüroSofa 19:42, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Wir sind aber nicht "andere". --Thogo BüroSofa 23:26, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, wir sind nicht "andere". In Enzyklopädie gibts eine schöne Tabelle zur Artikellänge in verschiendenen Enzys - die deutschsprachige WP scheint da bei der Artikellänge auf Platz 2 oder "besser" zu liegen (je nachdem, ob man nun lange Artikel als Vor- oder Nachteil in einer Enzy empfindet). Die problematischen Artikel (problematisch im Sinne von: dem enzyklopädischen Gedanken entgegen stehend) sind aus meiner Sicht nicht die Stubs, sondern jene langen Artikel, die sich hauptsächlich oder ausschliesslich auf ihre eigene Fachbegriffswelt stützen, und damit nur noch von Leuten "vom Fach" verstanden werden. Denen kommt man mit LAs nicht bei, weil die Lemmata relevant sind, da hilft nur QS mit Hinweis auf WP:OMA.  --Lx 23:48, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Stimmt, wir sind die einzige Enzyklopädie der Welt, die sich mit allem Mitteln dagegen wehrt, umfangreicher zu werden... --TheK? 06:29, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Blöde Frage... 

message: Sollten hier innerhalb von 12 Stunden (bis Sonntag 25.11.2007 10 Uhr) mindestens 10 Leute unter „pro“ versammelt sein, gehen wir mit einem offiziellen MB an den Start!
:Wofür sind denn die Contras gut, wenn 10 Pros reichen? --Thomas Roessing 22:05, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Folklore. --Henriette 22:09, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö, dann zählt halt die Differenz. Meine Güte. --Thogo BüroSofa 22:48, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eine Mehrheit von mind. zehn Leuten? Also zB 76 zu 66. -- Cherubino 22:51, 24. Nov. 2007 (CET)

text: nö, die contras sind dazu da, dass leute die das instant-mb blöd finden, dies zum ausdruck bringen können.--poupou   review? 22:57, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Instantan-MB „LKs behalten und die QS abschaffen“ (beendet) 

message: Wurde das übersehen bzw. vergessen? Muss aber auf jeden Fall noch aufgenommen werden oder fällt das unter ?  --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:43, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stümmt, dat Ding gibt's ja auch noch. Da bräuchte ich aber erstmal ein paar Infos über normale Abarbeitungszeiten und so - ich _weiß_, dass da nicht wenige Fälle bei sind, die die 2 Wochen deutlich übertreffen (seeeeehr vorsichtig ausgedrückt) und eher so in den Bereich 1 Jahr gehen... --TheK? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In meinen Augen passt die Redundanz in dieses Problem gar nicht rein. Bei allen anderen Problemen ist der eingestellte Artikel ja an irgendeiner Stelle nicht in Ordnung. Bei redundanten Artikeln könnten die beiden Artikel sogar für sich exellent sein (etwas übertrieben vielleicht), sie überschneiden sich eben einfach nur thematisch. Sie deswegen bei einer Nichtbehebung des Redundanzproblems nach einem Monat zu löschen, halte ich für falsch. Daher plädiere ich dafür, die Redundanz parallel zu diesem System weiterlaufen zu lassen, wie sie bisher läuft. -- Yellowcard 13:15, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz]] 

message: Das Problem der Abarbeitungsfristen könnte man auch mit dem Holzhammer auf die Weise angehen, dass ein Entwurfsnamensraum einfach alle Wartungsseiten, die QS und Bewertungsbausteine ersetzt. So wirds in einigen anderen Wikis gemacht, u.a. im neuen Meyers Online-Lexikon und bei Community-Wikis wie z.B. www.ubuntuusers.de. Es gab schon mal ein Meinungsbild zu einen ähnlichen Thema, das war aber leider sehr schlecht ausgearbeitet (es machte vor allem nicht klar, was für ein Potenzial zur Vereinfachung der Wartungsstruktur in der Idee steckt) und wurde daher wohl zu Recht abgelehnt.
Mein Vorschlag wäre folgender:
*Bei den Löschkandidaten gibt es vier mögliche Entscheidungen:
**Nicht relevant -> wird gelöscht
**Relevant und inhaltlich OK -> wird behalten
**Relevant, aber "kein Artikel" oder anderes SLA-Kriterium erfüllt -> SLA wie bisher
**Relevant und "Artikelstatus" erfüllt, aber mit gravierenden Mängeln (also alle bisherigen QS-Fälle und Verschiebungen in den BNR) -> Verschiebung in den Entwurfs-Namensraum, Löschung des Redirects darauf. Für normale Leser wird der Artikel also erst einmal schwer zu finden und stört daher nicht.
Entscheidender Unterschied zum alten Meinungsbild:Im Entwurfsnamensraum darf der Artikel dann sofort gelöscht werden, wenn eine bestimmte Frist ohne Bearbeitungen absehbar ist (z.B. 3 Monate 1 Monat). Dann reicht ein einfacher SLA.
Artikel mit kleinen Mängeln werden nur noch in den Portalen und Wikiprojekten/Redaktionen diskutiert. Vorlage:Portalhinweis wird eventuell angepasst. Schläft eine Diskussion dort ein und die Mängel sind signifikant gibt es zwei Möglichkeiten: 1) Streichung der umstrittenen Passagen 2) wenn der ganze Artikel betroffen ist: Verschiebung in den Entwurfs-Namensraum.
Zu klären wäre, wer die Artikel zurückverschieben darf: ich wäre da für jeden beliebigen Admin, zumal man die ja auch auf der Diskussionsseite sowie bei der Löschprüfung ansprechen kann.
Vorteile: 
*Alle Wartungsseiten ausser den Löschkandidaten könnten wegfallen -> radikale Entbürokratisierung.
*Die Versionsgeschichte geht nicht verloren.
*Das ganze Lösch-Wiederherstell-Prozedere bei Qualitäts-Problemartikeln entfällt.
*Die Leser werden nicht mit schlechten Artikeln belästigt, die jetzt mit Bewertungs- und QS-Bausteinen dahingammeln.
*Durch die Drei Ein-Monats-Frist werden die bisherigen Nachteile ähnlicher Versuche (z.b. die Artikelrampe) gelöst.
*Die ganzen Benutzerseiten-Unterartikel mit Artikelentwürfen und Arbeitsseiten könnten alle ersatzlos wegfallen. Wer klarmachen will, dass er im Entwurfsnamensraum an einem bestimmten Artikel arbeitet, setzt einfach einen "Inuse"-Baustein.
*Die QS und die ganzen Bewertungsbausteine werden nicht mehr benötigt. Wer Artikel verbessern will, kann einfach die Entwurfs-Kategorie abarbeiten (ein paar technische Helferlein wären da nicht schlecht, z.B. eine Kategorie nach Tag der Einstellung)
*Man müsste keine unterschiedlichen Fristen für Qualitäts- und Relevanz-Löschkandidaten aufstellen.
*Die Frist bei den Löschkandidaten könnte verkürzt werden (z.B. auf 3 Tage plus Ermessensspielraum)
Was meint ihr? --cromagnon ¿? 00:47, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 3 Monate sind zu lang. Alles was länger als 2 Wochen gammelt, das fasst keiner mehr an. --Henriette 00:53, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht das Problem, die Frist kann man gern verkürzen. Ein Monat sollte aber denke ich mal drin sein.--cromagnon ¿? 01:04, 25. Nov. 2007 (CET)

text: In dem Entwurfs-Raum sieht den Artikel dann aber wieder fast keiner. Die MÜSSEN aber sichtbar sein, sogar (für die, die danach suchen) sichtbarer, als die fertigen. Das ist auch das KO-Kriterium gegen die Benutzerraum-Schieberei. --TheK? 06:53, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In der Volltextsuche wären sie ja nach wie vor sichtbar. Ob sie bei Google und Co. sichtbar werden sollen wäre zu klären, ich denke eher ja. Und man kann ja dezent im Autorenportal auf wichtige Artikel hinweisen, die vor kurzem in den Entwurfsraum geschoben wurden.--cromagnon ¿? 22:05, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Anderer Vorschlag für dieses Problem: Man lässt entweder die Redirects auf die Entwurfsartikel stehen (durch das "Entwurf" wird ja schon klar gemacht, dass es sich um keinen fertigen Artikel handelt), oder man verweist durch eine Vorlage auf dem Ursprungsartikel (Text etwa: Zu diesem Thema existiert kein fertiger Artikel. Eine Arbeitsversion ist unter Entwurf:Artikelname zu finden) drauf.--cromagnon ¿? 01:44, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Und noch ne Idee: QS durch Entwurfs-Namensraum ersetzen 

message: Eine Werbe-Vorlage für das Meinungsbild wäre chic, so ähnlich wie
:Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2
-- von der Grün ¿? 15:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte schon mal an einen Kuriereintrag gedacht. Immerhin handelt es sich hier um ein MB, das grundlegende Veränderungen vorsieht. Und noch mehr Leute, die hier mitdiskutieren können nicht schaden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:54, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Muss das sein? Ich mag die Dinger irgendwie nicht... --TheK? 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch nicht (jedenfalls werde ich mich mit Händen und Füßen dagegen weigern, die in meinem BNR einzubinden). Wem's gefällt... --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:06, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Verbessern ist immer gut, aber Löschen ebenso notwendig - die Vorlage sieht eher wie Inklusionisten-Werbung aus. -- Nichtich 00:03, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Werbe-Vorlage 

message: Ist nicht die generelle Problematik eher die, dass zu wenig Personen für Verbesserungsarbeiten zur Verfügung stehen. Das scheint mir das nachhaltig wichtigere Thema zu sein als der konkrete Prozess der Abarbeitung (der sicher auch nicht unwichtig ist). Vielleicht sollte man sich Gedanken machen, wie man mehr neue Wikipedianern für diese Arbeit begeistern kann. --BambooBeast 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: gerade wenn man neu hier ist, ist einem die ganze Vorgehensweise mit Löschen, QS und den vielen weieren Bausteinen unklar. Jeder normale Mensch geht doch davon aus, dass dahinter ein einheitliches System stecken müsste. Erst nach und nach begreift man, dass es nicht mal eine vernünftige Abstimmung zwischen den QS der Portalen und der allgemeinen QS gibt. Richtig abschreckend wirkt zudem der latente Vorwurf aus der LD, dass die QS nix auf die Reihe bringt...wer will sich schon mit Loosern abgeben..;-). Ich jedenfalls begrüße das Vorhaben grundsätzlich, man sieht auch deutlich, dass selbst Ablehner der konkreten Vorschläge recht häufig durchaus Änderungsbedarf sehen. L-Logopin 14:28, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die ersten drei Sätze des Beitrags von Logopin kann ich aus eigener Erfahrung voll bestätigen. --Zipferlak 14:34, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Dabei fällt mir gerade noch ein Vorteil ein, der sich aus dieser Umstellung ergeben müsste, und zwar ein psychologischer: Die Zahl der Artikel, die wirklich weg kommt, ist auf der Löschseite, allen Unkenrufen zum Trotz, nur bei knapp über 50%. Mit einer gemeinsamen Seite für QS und LA sollte dieser Wert sogar _deutlich_ unter 1/3 fallen. Damit müsste dann wieder deutlicher werden, dass hier Löschen eben nur eine Ausnahmelösung für unrettbares darstellt. --TheK? 15:47, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ob nun im Endeffekt 10% oder 80% der Neuzugänge gelöscht werden, ist an dieser Stelle völlig irrelevant. Wichtig ist, dass das Verfahren transparenter und weniger aufwändig wird. Die Löschquote sollte ausschließlich von den beiden Faktoren Eingangsqualität und Projektinterne-Qualitätsanforderung abhängen, und die stehen hier nicht zur Diskussion. Bitte verwechsle nicht die Methode der Entscheidungsfindung mit den Kriterien der Entscheidung. -- Nichtich 00:13, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht gemeint war. Durch die gemeinsame Seite ändert sich der Bezugspunkt, d. h die Anzahl der gelisteten Problem-Artikel ist größer (Löschkandidaten und QS-Fälle zusammen, statt nur Löschkandidaten) und dadurch fällt die Prozentzahl der gelöschten Artikel in Bezug auf diese Gesamtmasse, obwohl die Anzahl der gelöschten gleich bleibt. ;-) -- Klara 00:25, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Generelles Problem 

message: # Damit bleibt genug Zeit, um schlechte Artikel auf ein gutes bis sehr gutes Niveau zu heben; also nicht nur die Mindestanforderungen gerade eben zu erfüllen: M. E. problematisch formuliert, da natürlich höchst wünschenswert ist, dass die Artikel "gutes bis sehr gutes Niveau" erhalten, dies aber nicht notwendig zum Behalten des Artikels ist. Zum Behalten muss die Erfüllung der Mindestanforderungen reichen.
# Die bisher praktizierte Verschiebung in den Benutzerraum hat zu viele Nachteile: Könnte man so verstehen, dass die Möglichkeit zur Verschiebung in den BNR abgeschafft werden soll. Wenn das beabsichtigt ist, müsste es klarer gesagt werden. Ich würde dies jedoch ablehnen, da ich der Meinung bin, dass (außer bei eindeutiger Irrelevanz) diese Möglichkeit nach Ablauf aller Fristen als Alternative zur Löschung bzw. bei bereits gelöschten Artikeln erhalten bleiben sollte, wenn ein entsprechender Wunsch besteht. Ob eine solche Verschiebung geschieht, liegt, wie schon jetzt, im Ermessen des entscheidenden Admins. --Amberg 21:17, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Beides mal entsprechend ergänzt. Immer das tolle hier: Man muss versuchen, in dem Text so lange herzumzuinterpretieren, bis irgendwo scheinbar eine Freiheit beschnitten wird ;) --TheK? 21:28, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im ersten Fall habe ich die Formulierung nochmal geändert, da sie sich für mich immer noch so las, als ob eine Übererfüllung der Mindestanforderungen gefordert würde, was ja den Begriff "Mindestanforderungen" ad absurdum führen würde. --Amberg 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zu Formulierungen bzgl. "gelb" 

message: * keine Artikelanlagen durch IPs oder Benutzer ohne 'autoconfirmed' mehr
* Die Anmeldung erfordert zwingend die Angabe einer eMail-Adresse zwecks Versand an diese.
* um diesen Status zu bekommen, sind neben 1 Woche Anmeldung 50 Beiträge in bestehenden Artikeln erforderlich.
* fast Abschaffung der SLAs (sollte durch obiges eh nicht mehr nötig sein), einzig um für Verschiebungen etwas aus dem Weg zu räumen bzw. für Verschiebereste zulässig.
* JEDE neue Seite landet auf einer Liste, auf der die hier genannten 4 Punkte abgehakt werden müssen: Relevanz, inhaltliche Qualität, Formatierung und Urheberrecht. Für den Inhalt sind 2 Wochen Zeit, alle anderen Fragen müssen nach 1 Tag geklärt sein.
* Jeder neue Autor bekommt _automatisch_ mit dem 'autoconfirmed'-Status (also dem Zeitpunkt, wo er Artikel anlegen darf) einen _ausführlichen_ Hinweis auf seine Diskussionsseite und per Mail, wie ein Artikel mindestens aussehen muss.
* Auf der Hauptseite kommt eine große Box mit bestehenden Artikeln, die überarbeitet werden müssen. Diese wandern da im 2-Wochen Takt durch, wer nach der Zeit nicht überarbeitet ist, wird ohne weiteres Ansehen des Artikels gelöscht.
--TheK? 06:27, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, wieso IPs keine Artikel mehr schreiben dürfen und vor allem erachte ich die Grenze von 50 Edits im Artikelnamensraum für wesentlich zu hoch. Immerhin können IPs durchaus in der Lage sein, Artikel zu schreiben, die gut fundiert sind (auch wenn anschließend ggf. noch etwas Arbeit von erfahrenen Autoren nötig ist). Die neuen Artikel durchzugehen und zu kontrollieren und ggf. einen SLA zu stellen, stellt meiner Meinung nach nicht das Problem dar, das wir zur Zeit haben. Zudem halte ich die Pflicht, eine eMail-Adresse einzugeben, für sinnlos. Was allerdings sicherlich ein guter Ansatz wäre, wäre eine Art Newslettersystem: Jeder, der seine eMailadresse angibt und diesen Newsletter abonniert, bekommt beispielsweise Hinweise bei neuen Nachrichten auf seiner Benutzerdiskussion oder anderen Ereignissen. Aber das ist wohl etwas anderes und mit der momentanen Software nicht realisierbar. Über eine Box mit Arbeit auf der Hauptseite könnte man mal nachdenken, aber auch das sprengt wohl den Rahmen von diesem MB. -- Yellowcard 13:12, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ack.  Nö, da finde ich deine vorherigen Ideen besser. Bleibe mal lieber dabei, TheK! --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:24, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Das ganze war eine nicht ganz ernst gemeinte Reaktion darauf, dass hier _überhaupt keine_ Rücksicht auf Neulinge genommen wird, die einen Artikel anlegen. Ein paar Details _sind_ allerdings durchaus ernst gemeint: Zum einen für 'autoconfirmed' auch eine (allerdings geringe, vielleicht 10) Zahl von Bearbeitungen vorzuschreiben, da das aktuelle System doch hin und wieder missbraucht wird und eine klare Information des Artikeleinstellers über einen LA. An einer Vorlage hierzu bastel ich schon: Benutzer:TheK/Vorlage:Löschpanik. Ob man sogar eine Benachrichtigung per Mail vornimmt, muss ich mir noch überlegen - insbesondere, wie man verhindert, dass der die Mail dann gleich 100 mal kriegt oder gar nicht. --TheK? 17:24, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab es mir gedacht. ;-) -- Yellowcard 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Vielleicht sollten einfach die Löschregeln mal etwas konsequenter durchgezogen werden. Da heißt es ausdrücklich, dass der Ersteller eines Artikels vom Löschantragsteller informiert werden muss. Leider wird das in der Praxis so gut wie nicht mehr gemacht.--Hilio2 02:42, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  VÖLLIGE Neustrukturierung des Einganges 

message: Ich würde es hilfreich finden, wenn man eine Beispielseite anlegt, wo Artikel aus aktuellen Lösch/QS-Seiten mit den neuen Farbcodes (,,...) hinterlegt sind - damit man sich das ganze auch konkret vorstellen kann. 
Was den Namen der neuen Seite betrifft... warum bleibt man nicht bei Qualitätssicherung, und die inkludiert jetzt halt mehr.
--BambooBeast 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dem Wunsch nach einer Beispielseite schließe ich mich an. Anhand von Beispielen lässt sich besser diskutieren. --Zipferlak 14:36, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Mit den Farbcodes ist super (so wie wie hier ;-) aber so ganz habe ich das System noch nicht durchschaut. Kann mal jemand ein Ablaufdiagramm malen, welche Stadien ein Artikel durchlaufen kann? -- Nichtich 00:08, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Überaus hilfreich könnte eine fiktive Beispielseite für Wikipedia:Mängelartikel sein, anhand derer das Ordnungs- und Farbprinzip deutlich wird...! --EscoBier Mein Briefkasten 15:46, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kommt noch. --TheK? 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Farbcodes 

message: Die Anwendung der Archiv-Funktion auf die neue Seite ist für mich nicht verständlich. Was soll Da die Seite durch die Archiv-Funktion bis auf diese Einträge geleert wird, bleiben diese deutlich auffindbar.??? Wie unterscheidet die Archiv-Funktion zw. abgeschlossenen und noch offenen Fällen? --BambooBeast 12:58, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Über diesen Baustein:
(hier nicht so gemeint, lieber Archivbot ;) --TheK? 15:41, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kay: ob er das merkt...? ;-) --Church of emacs ツ 19:43, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Kurze Anmerkung: Der RhodoBot, der für die Archivierung der Abschnitte, die mit einer solchen Vorlage markiert sind, funktioniert seit längerem nicht mehr und eine baldige Lösung für dieses Problem ist nicht unbegingt in Sicht... -- Yellowcard 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na dann warten wir eben so lange; irgendwann wird es schon wieder gehen. Der hier stück drüber ist einfach deaktiviert ;) --TheK? 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv-Funktion 

message: Eine Kleinigkeit vorneweg: Das ganze unter dem Lemma Dringende Problemartikel anzulegen, finde ich nicht so gut. Immerhin wird das die am stäksten frequentiere Anlaufstelle in der Wikipedia werden und da sollte ein etwas gängigerer Name benutzt werden, in etwa Qualitätssicherung oder Qualitätsmanagement. 
Zur Abarbeitung ein Vorschlag: 
Jeder Wikipedianer, der über einige Vorkenntnisse verfügt, kann abarbeiten. 
#Artikel können jederzeit mit einem erledigt-Baustein zur Archivierung markiert werden und wenn innerhalb von 24 Stunden kein Einspruch erfolgt, wird der Abschnitt archiviert. (Artikel, welche nach 7 Tagen noch nicht archiviert wurden und immer noch gravierende Mängel aufweisen werden von einem Admin ohne große weitere Diskussion gelöscht.)
#Artikel mit zweifelhafter Relevanz werden ebenso jederzeit gekennzeichnet, wenn die Relevanz geklärt und evtl. im Artikel verdeutlicht wurde. Auch hierbei sind Einsprüche möglich. Es sind  natürlich auch SLAs möglich, in diesem Fall sind es nach Vollstreckung der Löschung ja ebenfalls erledigte Fälle. (Wenn ein Artikel nach einer Woche noch nicht mit dem erledigt-Baustein ausgestattet wurde, erfolgt die Entscheidung durch einen Administrator.)  
Dieses System hat den Vorteil, dass Admins deutlich entlastet werden, da sie sich nicht mehr um eindeutige Fälle kümmern zu brauchen (LD lesen, Artikel lesen, Disku lesen....), mit denen sie sich obendrein gar nicht richtig auseinandergesetzt haben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:16, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Endeffekt passiert das, was du da beschreibst, jetzt ja schon. Nur muss ein Admin hier das letzte Wort haben, wenn sich sonst einfach 2 Parteien die Rübe einhauen. --TheK? 16:19, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich frage mich immer: Und was passiert, wenn sich zwei Admins die Rübe einhauen?Wenn ein Einspruch kommt, wird der Abschnitt ja auch nicht archiviert. Das bedeutet: Wenn sich zwei ganz und gar nicht einig sind, wird der Abschnitt nicht archiviert (auch nach sieben Tagen noch nicht) und der Admin hat die Entscheidung zu richten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:26, 26. Nov. 2007 (CET)

text: @TheK: Es ist richtig, dass dies die derzeitige Praxis ist. Ich möchte aber davor warnen, dies zur allgemeinen Regel zu machen. Nach meiner Erfahrung ist es nämlich bereits heute so, dass einige erfahrene, aber übereifrige Benutzer durch schnelles "Abarbeiten" in Verbindung mit Mißachtung von WP:AGF gegenüber dem Antragsteller hin und wieder auch Diskussionen abwürgen. --Zipferlak 16:33, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diskussionen sollen dadurch nicht abgewürgt werden. Wer einen Einwand gegen den erledigt-Baustein hat, der soll dies bitte sagen. So kann die LD wieder ganz normal fortgesetzt werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:40, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, dass dies ausdrücklich erlaubt ist, sollte dann auch in den Regeln festgehalten werden, damit sich die Benutzer, die den Punkt noch nicht abgeschlossen sehen, auch trauen, dies zu dokumentieren und damit wir keine Edit-Wars um Löschbausteine und keine Vandalismusmeldungen wegen Wiedereinsetzung des Löschbausteins erleben. --Zipferlak 16:44, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Nachsatz: 24 Stunden bis zu Archivierung ist ganz schön knapp. Nicht jeder ist hier täglich online. --Zipferlak 16:46, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Dann eben zwei Tage. Nun könntest du sagen, nicht jeder ist jeden zweiten Tag bei WP, aber manche sind auch nur einmal im Jahr online.... --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:49, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Tage finde ich persönlich OK. Wenn es doch nicht erledigt war, wird es eben wieder aus dem Archiv "hervorgekramt". --Zipferlak 16:54, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Yepp, und in allergrößter Nöte gibt es auch noch WP:LP. Ich werde das mal einbauen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:56, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Tage zwischen Kennzeichnung und Archivierung bringen keine wirkliche Entlastung des Seiteninhaltes, da Schätzungsweise 70% des Diskussionsaufkommens in den ersten zwei Tagen erfolgt. Eine vorzeitige Beendigung der Diskussion erfolgt nur nach  Schnelllöschung eines Artikels im Laufe der Diskussion und nach WP:ELW, beides nur nach eindeutigem Diskussionsergebnis (bei den Problemfeldern Relevanz und mangelnder Inhalt) in beiden Fällen kann die Diskussion sehr schnell archiviert werden (maximal 6 Stunden). Bei dem Problemfeld mangelnde Formatierung (was seither zumeist in die QS gereicht wurde) kann eine Archivierung auch innerhalb kurzer Zeit nach erledigt-Markierung erfolgen, da so eine Markierung praktisch nie zweifelhaft ist. Alle kontroversen Diskussionen sollten genausowenig wie seither auch vorzeitig beendet werden und bedürfen somit auch keiner Archivierung innerhalb der Sieben-Tages-Frist. --Septembermorgen 22:42, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abarbeitung 

message: Ich kann mir schon sehr gut denken worauf das hinauslaufen wird, wenn nur Vorteile, aber keine Nachteile aufgelistet werden: Es wird Beschwerden hageln, dass nur der Standpunkt eines Benutzers dargestellt wird, daher das MB nicht richtig vorbereitet ist, usw. Daher sollten im Interesse der Antragssteller auch ein paar Nachteile hinzukommen. Keine genannten Nachteile haben mich wenigstens skeptischer gemacht als wenn wenigstens ein paar kleinere Nachteile genannt worden wären.
Daher habe ich mir mal erlaubt ein paar Nachteile hinzuzufügen, die ich hier auch ausführlich begründen möchte. Einen kurzen Disclaimer noch: Ich bin im Großen und Ganzen für den Vorschlag, glaube aber dass er nicht nur Vorteile hat.
* Ob die Zusammenlegung von QS und LK in einer Reduktion der Seitengröße resultieren wird, ist fraglich. Insbesondere am ersten Tag dürfte die Seite recht groß werden, da zu diesem Zeitpunkt die wenigsten Fälle schon archiviert sind. Zudem wird die erledigt-Seite nach längerer Zeit immer größer. (Ich bin etwas skeptisch ob die Seiten wirklich kleiner werden und ob die hohe Frequentierung derselben nicht zu Problemen führen wird. Ausprobieren ist meine Ansicht)
* Verlinkungen auf Absätze in Wikipedia:Mängelartikel werden nach ihrer Archivierung ungültig. (Erklärung: Wenn ich zum Beispiel einen Hauptautor eines Artikels über die mögliche bevorstehende Löschung des Artikels hinweisen möchte, ist dieser Hinweis, der auf Wikipedia:Mängelartikel/1. Januar 2008#Der_Artikel verlinkt nachdem der Fall erledigt ist nicht mehr unter ebendiesem Link zu finden, sondern unter Wikipedia:Mängelartikel/1. Januar 2008/erledigt#Der_Artikel (oder ähnlichem). Im Nachhinein bedeutet dies für Außenstehende weniger Transparenz und für Wikipedianer, die wissen wohin der Absatz verschon wird, extra Arbeit um den Link zu korrigieren bzw. das richtige Ziel zu finden)
* Der Status Quo ist im Falle der Schnelllöschanträge sinnvoller, da diese in den meisten Fällen unstrittig sind und keiner Diskussion und Archivierung auf einer gesonderten Seite bedürfen. (Erklärung: Tastaturtests und Unsinnsbeiträge haben es nun wirklich nicht verdient archiviert zu werden. Wenn jemand der Ansicht ist dass eine Diskussion notwendig ist, wird der SLA in einen regulären LA umgewandelt und auf der entsprechenden Seite diskutiert) siehe unten
Weitere Contra-Begründungen (sowie die Verbesserung meiner Argumente) sind sicherlich nicht unerwünscht! :-) Gruß, --Church of emacs ツ 20:46, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Öhm, für SLA ändert sich doch nix, außer dass der Baustein den Farbcodes angepasst wird... --TheK? 21:23, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry dass ich so lange gebraucht habe (RL und so). Du hast natürlich vollkommen recht, da hatte ich was falsch verstanden. Dieser Nachteil ist nun entfernt --Church of emacs ツ 21:11, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachteile hinzufügen 

message: Die Relevanz des Artikels ist nach den aktuellen Relevanzkriterien unklar.
Die Diskussion über die Relevanz findet auf der Projektseite statt. Sieben Tage nach dem Beginn der Diskussion, oder bei Bedarf früher, wird entschieden, ob der Artikel bleibt oder nicht. 
Entferne diesen Hinweis nicht, wenn der Artikel von dir erstellt worden ist oder die Relevanz nicht geklärt ist.
Müssen grad diese - sorry für den Ausdruck: hässlichen Grafiken verwendet werden? Was meint man dazu, à la engl. Wikipedia? --Petar Marjanovic +- 23:21, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist das ein übersetzter aus der englischen WP? --TheK? 11:21, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Das sieht ja wirklich wild aus da... --TheK? 17:48, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jop, ist momentan ein Layoutübersetzung ausm Englischen, da ich diese Box auch schön finde. Man kanns natürlich auch umändern. --Petar Marjanovic +- 16:58, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Das überarbeitete MB ist ja ein ziemliches Textmonster - kommt da noch eine Gliederung oder so? In dem Zustand wird das kaum jemand vor dem Abstimmen durchlesen wollen...--Coatilex 11:57, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das bekommt noch ein bisschen Struktur. Aber erstmal gehts ja um den Inhalt hier. ;-) -- Yellowcard 15:32, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Brauchts wieder eine Überblicksgrafik von mir? --Petar Marjanovic +- 16:59, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon. Das kann aber gern auch noch ausgearbeitet werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:03, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Textmonster 

message: * die aktuelle QS wird in "Formatierungsprobleme" umbenannt und tut dann auch offiziell nur noch das, was dort auch wunderbar fuktioniert: Textwüsten in Artikel verwandeln.
* die bisherige Löschseite wird, unter Beibehaltung aller bisherigen Abläufe in "Relevanzprüfung" umbenannt (damit alle merken, dass da was neu ist). Einzig die LAs Sorte "das muss man neu- oder massiv umschreiben" fallen hier raus.
* diese bekommen eine eigene Seite ("Inhaltsprobleme") mit zum einen wesentlich längerer Frist (1 Monat statt 1 Woche) und gezielter Einbeziehung von Portalen/Projekten/Redaktionen oder was auch immer. Für letzteres braucht es _vor_ dem Start des MB (!!!) eine Liste von zuständigen Seiten. Außerdem müssen wir nochmal genau formulieren, wie mit dem Punkt umzugehen ist, dass diese Seiten erst einmal entstehen müssen. Und genauere Abarbeitungsregeln müssen auch her!
...und wehe, es hat wieder einer so eilig! --TheK? 16:37, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ggf. wäre es auch lohnend, nicht nur über ein paket, sondern auch über einzelne massnahmen nochmal einzeln abstimmen zu lassen. ich glaube, dass z.b. viele die umbennenung der qs wie oben vorgeschlagen gut finden, auch wenn sie mit der monatsfrist für die LK nicht einverstanden sind. muss aber natürlich so formuliert sein, dass hinterher nicht wieder ein auswertungschaos entsteht.--poupou   review? 19:52, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wesentlich klarer formulieren... 

message: Hm, irgendwie ist mir grad die Vorstellung gekommen, wie ich die Wikipedia organisieren würde, wenn wir über Nacht die komplette Organisation neu machen müssten. Vermutlich würde ich LD, LP, EW, QS, URV, KLA, KEA, KILP usw. alles auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren und auf den jeweiligen Projektseiten nur jeweils einen Link auf die Disku einbinden. Das hätte den immensen Vorteil, dass alle Diskussionen über einen Artikel auch auf der Artikeldisku geführt werden, sodass interessierte Leute alles mitkrächten. Außerdem würden die Projektseiten immens entlastet. Man könnte sich bspw. auf den LD sparen, für jeden Tag eine neue Seite anzulegen. Erledigte werden einfach oben durchgestrichen (und wenn ein Tag komplett erledigt ist, kommt er ins Archiv) und neue kommen unten dazu. Das würde das Beobachten der Löschdiskussionen sehr vereinfachen. Für eine Entbürokratisierung der Wikipedia! --Thogo BüroSofa 00:22, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann dürftest du aber beim Löschen eines Artikels die Diskussionsseite nicht mitlöschen. Sonst könnte man hinterher nicht mehr die Löschdiskussion nachlesen. Ansonsten klingt die Idee für mich sehr angenehm. --jpp ?! 13:59, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Dagegen. Ich hätte wenig Lust, mich beim Abarbeiten der LK erst durch oft meterlange Diskussionsseiten zu wühlen, bevor ich auch nur die jeweilige Löschdiskussion finde. Davon ab sind – speziell bei wenig beobachteten Artikeln – erfolgreiche Manipulationen auf der Diskussionsseite deutlich wahrscheinlicher als auf der zentralen und entsprechend gut beobachteten LK-Seite (und selbst da sieht man hier und da Versuche). Viele Grüße, —mnh·∇· 14:25, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dafür gibts Inhaltsverzeichnisse (man könnte bsp. die Überschriftenebene 1 verwenden, um offizielle Sachen von der eigentlichen Artikeldisku zu trennen und natürlich den "offiziellen Kram" obendransetzen). Im übrigen wäre ich tatsächlich dafür, Diskussionsseiten von gelöschten Artikeln (sofern die Artikel nicht wegen "Unfug", "Vandalismus" gelöscht wurden) nicht mitzulöschen, wegen der späteren Nachvollziehbarkeit. Reicht ja, wenn man sie sperrt. --Thogo BüroSofa 19:09, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Gestern lange drüber nachgedacht - dabei ist mir ein _massives_ Problem eingefallen: man muss dann im Artikel einen Hinweis setzen, auf der Liste einen Hinweis setzen und auf der Diskussionsseite die Diskussion anfangen - halte ich für ziemlich beknacktes Gewurstel. Daraus ist allerdings eine andere Idee, die jedoch eine Erweiterung der Software erfordert, entstanden: eine eigene Seite "Anträge" für jeden Artikel. Auf diesem wählt der Antragsteller nur die Art des Antrages aus und schreibt seine Begründung. Nun schlägt die Software zu: der Baustein wird über dem Artikel gesetzt (landet aber NICHT in dem Artikeltext selbst!). Außerdem wehrt sich das Ding massiv gegen Diskussions-Schummelei: außer dem Antragsteller und den Admins kann niemand die Markierung entfernen (technisch blockiert). Die Seite selbst ist außerdem für niemanden manuell änderbar, jeder andere kann nur per speziellen Software-Interface Kommentare _hinzufügen_. Jeder Admin, der dort seinen Senf abgegeben hat, landet automatisch auch auf der Sperrliste und kann den Antrag nicht mehr für erledigt erklären (weiterhin "außer Antragsteller"). Falls das ganze irgendwem tierisch paranoid klingt: das ist Absicht ;) --TheK? 22:15, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: software-änderung ist grundsätzlich keine dumme idee, aber wird sicher frühstens nach einführung der stabilen versionen realisiert (also demnächst bzw. nie) ;-)--poupou   review? 22:39, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Die Idee habe ich da auch schon mal angebracht, aber es schien niemand das weiter verfolgen zu wollen... Grüße von Jón + 22:47, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar ganz andere Gedanken 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass die Frist zur Lieferung der Freigabe von bisher 14 auf 7 Tage verkürzt werden soll? Mir scheinen 7 Tage unangemessen kurz. (Es ist klar, dass bei verspätetem Eintreffen der Freigabe der Artikel wiederhergestellt werden kann, aber bei 7 Tagen würde das wohl zur Regel werden, was eher verwirrend wäre, zumal die Situation ja häufig gerade bei unerfahrenen Benutzern auftritt.) --Amberg 19:55, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo??? --Amberg 06:55, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin der gleichen Meinung. Die Löschfrist sollte für URV-Fälle auf 14 Tage verlängert werden. Wenn keine Einsprüche kommen sollten, so baue das doch einfach ein. Allerdings spreche ich mich aufgrund von der Struktur und Übersicht für eine für alle Fälle gleiche Dauer aus. Dann sollten - sofern keine Einwände bestehen - alle Fristen gleichgesetzt werden. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:22, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei den URV-Fällen ändere ich es also auf 14 Tage. Bei der Gleichsetzung aller Fristen bin ich nicht so sicher. Es ist ja ein Grundgedanke dieser Initiative, dass die unterschiedlichen Problemfälle klarer getrennt werden sollen. Man könnte natürlich bei allem auf 14 Tage gehen; bei "gelb" aber dann, wie vorgesehen, weitere 14 Tage dazugeben, wenn sich jemand zum Überarbeiten meldet. Andererseits haben sich zur Relevanzklärung m. E. die 7 Tage ganz gut bewährt. --Amberg 11:06, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Laut WP:LKU: Artikel werden nach 14 Tagen gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Halte ich auch für sinnvoll, da, wie gesagt, URV oft bei unerfahrenen Benutzern vorkommt, die es verwirren würde, wenn das Lemma schon weg ist, bevor sie die Freigabeformalitäten erfüllt haben. Natürlich müsste, wie bisher, sofort nach Feststellung einer Quelle der Text durch URV-Baustein ersetzt werden. --Amberg 14:04, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte allerdings einbauen, dass diese Artikel vorher aus anderen Gründen gelöscht werden können - die _mit Abstand_ meisten Texte sind nämlich eigentlich total unbrauchbar. Besonders doof finde ich es, wenn ein Artikel eine Relevanz-LA hat und dann wegen URV auf "hier erledigt" gesetzt wird - womöglich aber wegen fehlender Relevanz lange vorher weg wäre... --TheK? 16:20, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Steht doch schon drin: In dieser Zeit ist auch die Relevanz des Themas und die Rettbarkeit des Textes zu klären und möglicherweise der Artikel bereits vorher zu löschen. Und "hier erledigt" gäbe es nach meinem Verständnis sowieso nicht mehr, weil ja alles auf eine Seite kommen soll. Es heißt ja auch, dass ein Artikeleintrag auch mehrere [Knöpfe] tragen kann. In dem Fall also "rot" und "orange". Und wenn die Irrelevanz gar von Anfang an eindeutig ist, kann, wie bisher, sofort SLA gestellt werden. --Amberg 19:44, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  URV-Löschfrist 

message: Was ist denn nun aus diesem ehrgeizigen Projekt geworden? Eingeschlafen? Ich find das alles schon sehr ausgefeilt, dann lasst das Meinungsbild doch mal laufen. Das einzige, was mir nicht gefällt, ist der Name der Seite Mängelartikel. Warum nicht Qualitätssicherung? Das ist doch das, was wir wollen. Oder Angst, einen bereits verwendeten Begriff zu nehmen? Grüße --Don-kun 11:07, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Immer mit der Ruhe. Schnellschüsse hatten wir schon 2. Noch brauchen tun wir imho eine Muster-Seite und dann hast du da ja selbst schon die Namensdiskussion angeregt ;) --TheK? 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Davon sieht man nur nix und bei den Meinungsbildern ist dieses als Eingeschlafen eingeordnet. Grüße --Don-kun 13:55, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da steht es tatsächlich, und zwar schon seit dem 2. Januar. Wär schade drum. --Amberg 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Da landet (leider) jedes MB, welches kein unausgegohrener Schnellschuss ist :( --TheK? 15:25, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da muss es ja nicht bleiben. Was die Namensfrage betrifft: Ich hielte Qualitätssicherung zwar inhaltlich für richtig, sehe aber in der Tat das Problem der Namensgleichheit mit der bisherigen QS, über deren Tätigkeitsbereich der hiesige Vorschlag ja hinausgeht. Das könnte zu Verwirrung führen. --Amberg 22:20, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Qualitätssicherung halte ich auch für besser ale "Mängelartikel". Viele Leute (insb. die Exklusionisten) haben hier ja schon immer die Löschkandidaten als "wahre Qualitätssicherung" bezeichnet. Und die aktuelle QS würde ja sowieso in der Seite aufgehen. --cromagnon ¿? 02:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ja, was ist denn nun? 

message: Hallo Yellowcard, Nikkis, Bücherwürmlein und alle! Herzlichen Dank für Euren konstruktiven uns wertvollen Vorschlag zur Verbesserung des Prozesses Eingangskontrolle und Qualitätssicherung! Er beschreibt nicht nur die gravierenden Mängel der aktuellen Situation, sondern bietet eine recht ausgereifte und bereits heute umsetzbare Lösung. --Markus 13:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt--Coatilex 13:34, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Um eine Vergammelung der in den Mängelkategorien aufgelisteten Artikel zu vermeiden, habe ich mal dieses Projekt ins Leben gerufen.  
Sollte beizeiten in den Projektnamensraum verschoben werden. Anregungen jederzeit willkommen! Ich freue mich auf ganz viele Mitarbeiter ;-)! --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt--Coatilex 13:34, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:WPBB]] 

message: Ich weiss nicht, ob der Vorschlag schon mal kam, jedenfalls könnte er sich mit der Grundidee der Seite hier ergänzen: Die QS (also die Mängelartikel, die Seite für alles) könnte doch in die selben Kategorien wie Lesenswerte, Exzellente und Informative aufgeteilt werden, also:
*Geographie
*Geschichte
*Gesellschaft
*Kunst und Kultur
*Religion
*Sport
*Technik und Verkehr
*Wissenschaft und Philosophie
Oder alternativ die Aufteilung des Reviews:
*Erdwissenschaften
*Geistes- und Sozialwissenschaften
*Naturwissenschaft und Technik
*Geschichte
*Portale und Listen
Dann hätten wir zwei Fliegen mit der Klappe geschlagen:
*Die Seite wird nicht zu lang. Denkbar wäre sogar eine wöchentliche Aufteilung der Seite, genau wie bei KLA und KEA, dann wäre sie trotzdem nicht länger und die umständlich auffindbaren Tagesseiten fallen weg. Die "Erledigten" Diskussionen kann man ja alle ins selbe Archiv verlagern. Ist aber nicht die Kernidee, denn...
*viel wichtiger wäre es, das die jeweiligen "Spezialisten" genau in ihre Sektion schauen könnten. Dies würde die ganzen Portal- und Projekt-QS-Seiten auch überflüssig machen und so zur erhöhten Transparenz. Ein Nebeneffekt: Unqualifizierte Kommentare würden warscheinlich verhindert, da LA-Trolle (hier meine ich nicht die Antragsteller, sondern die "Ich-muss-zu-jedem-meinen-Senf-abgeben"-Fraktion) nicht einfach mehr auf der jeweiligen Tagesseite herumwühlen könnten, sondern zumindest wählen müssten, wo sie tätig werden.
Nachteil wäre natürlich, dass wieder eine andere Struktur aufgebaut würde, die gepflegt werden müsste. Die Frage sollte man also, wenn sie überlegenswert erscheint, erst dann klären, wenn für eine Reform entschieden wurde. Denn das wäre auch ein wichtiger Punkt für mein eigenes Meinungsbild (Organisationsstruktur der Arbeitsseiten), das ich auf jeden Fall durchziehen werde, auch wenn es sich durch verschiedene Gründe verzögert hat. --cromagnon ¿? 08:57, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Halte ich für eine interessante Idee und würde eher zur ersten Aufteilung tendieren, da die zweite recht schwammig formuliert ist. Es gibt dann natürlich auch immer das Risiko, dass die LAs insbesondere von Neulingen falsch einsortiert werden, das führt dann auch zu bürokratischem Aufwand und Ablehnung wegen Formfehler und somit Frust. Die Tagesseiten find ich auch nicht so schlecht, weil ich schn mal durch verschiedene Tehemengebiete schaue. Und die, die zu allem ihren Senf geben müssen, werden dadurch nicht wirklich abgeschreckt. Grüße --Don-kun 16:23, 30. Jan. 2008 (CET)

text: 2 Probleme. Erstmal gibt das wieder 237 Trilliarden Diskussionen, was wo hin gehört (schmeißt man Jimbo Wales unter Gesellschaft, Kultur oder Technik?). Außerdem gibt es hier ein Ungleichgewicht: Geographie produziert nahezu keine Relevanzlöschungen; dagegen wird bei "Kunst & Kultur" über praktisch jeden Artikel dreimal diskutiert. URVs haben vor allen die Historiker bis die Heide wackelt, bei Technik hab ich dagegen noch nie einen gesehen (kein Wunder: Datenblätter sind nicht schützbar *fg*). Sprich: Wahrscheinlich werden die Längen der Seiten in so einem Falle _sehr_ deutlich auseinander gehen. Im Grunde bräuchte man alleine eine eigene "Löschseite" für HipHopper ;) --TheK? 16:44, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die "Wanderproblematik" würde wieder auftauchen, weil Artikel zwischen den einzelnen Fachseiten hin- und hergeschoben würden. Und durch die vorgesehene Benachrichtigung der Fachbereiche ist es ja für Spezialisten auch nach dem MB-Vorschlag relativ leicht möglich, direkt zu Fällen aus ihrem Fachgebiet zu gelangen. --Amberg 21:26, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie sähe diese Benachrichtigung denn genau aus? Hab davon schon einiges hier gelesen, aber nichts konkretes, muss ich mir das so vorstellen, dass der Löschantragsteller erst auf der Portal/Projektseite vorwarnen muss? Oder macht das ein "Kontroll-Admin", der jeden Tag die Löschseiten durchsucht? Gäbe es eventuell sogar eine "Vorlage:Unbenachrichtigt" die erst dann entfernt werden darf, wenn das entsprechende Portal benachrichtigt würde? Im großen und ganzen kommt mir das nämlich ziemlich kompliziert vor. Deswegen auch dieser Vorschlag hier. Am liebsten wäre mir ja eigentlich eine modular aufgebaute Löschseite, die sich jedes Portal selbst nach Bedarf zusammenstellen kann, also entweder nach Tag (alle Fachbereiche zusammen) oder nach Fachbereich (z.B. wöchentlich). Wens interessiert, guckt mal hier im Archiv dieser Diskussionsseite nach.-- cromagnon ¿? 17:57, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Das mit der modularen Gestaltung find ich zu kompliziert. Die Benachichtigung sollte über die Portale oder Redaktionen geschehen. Ich selbst kontrolliere auch selbst die Kats Comic und Animation nach QS und LA, also funktioniert die Sache auch andersrum. Grüße --Don-kun 19:19, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diese Seite wie Lesenswerte, Exzellente und Review aufteilen? 

message: Ich wollte mal, weil ichs im Archiv nur angerissen finde, auf die Bausteine zurückkommen, die in die Artikel kommen. Das sollen ja dann sicher auch vier verschiedene werden. Aber wie sollen die aussehen? In den gleichen Farben wie sie in der Projektseite sind, das wär gut. Aber sonst? Grüße --Don-kun 13:53, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hah ich den Link so gut versteckt? ;) Die Bausteine existieren schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle/Bausteine. --TheK? 14:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Scheinbar. Ich fänds irgendwie besser, wenn die Farben einen Rahmen bilden wurden. Dann kämen sie noch mehr zur Geltung. Kann man da auch was am Text der Bausteine ändern (also im Moment, mein ich). Der gelbe ist ja ncoh nicht, nun, das gelbe vom Ei. Grüße --Don-kun 14:29, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wühl mal in der Versionsgeschichte rum, farbigen Rahmen hatte ich da auch schon. Sieht bescheiden aus und dürfte auch nicht Mehrheitsfähig sein. --TheK? 14:33, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Also die Version finde ich nicht schlecht. Nur das gelb ist etwas schwach und die Schrift drunter sollte immer grau unterlegt sein, vll auch die Rahmen noch. Warum sollte das nicht mehrheitsfähig sein? Grüße --Don-kun 16:17, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier haben einige Leute eine regelrechte Farb-Phobie - sprich: am liebsten würden sie jede Farbmarkierung verbieten. Darum muss das ganze so dezent wie möglich gemacht werden. --TheK? 16:24, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Nun gut. Ich hab bei dem Inhalts-Baustein mal eine Umformulierung versucht, vll ist es so besser. Grüße --Don-kun 16:52, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Die alten alten Versionen der Vorschläge für die Bausteine haben meiner Meinung nach ein besseres Design. SD1990 01:12, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde diese Vorlagen in der Gestaltung recht gut. --Toffel 01:59, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da müsste man natürlich schauen, wie die Icon-Diskussion ausgeht. Ansonsten gehts ja in die selbe Richtung wie der jetzige Vorschlag. --cromagnon ¿? 05:57, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Im Meinungsbild steht ja, wie mit den Bausteinen zu verfahren ist, wenn sich die Art des Mangels am Artikel ändert. Was passiert dann aber mit em Icon am Beginn der Diskussion? Wird das auch verändert oder ersetzt? Oder wird ab dem Punkt der Diskussion, in dem zB von Relevanz- zu Inhaltsdiskussion gewechselt wird, ein weiteres (als hier das Inhaltsicon) in die Diskussion gesetzt? Grüße --Don-kun 17:16, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht den alten Button in der Diskussion in ein ganz mattes Rot, Blau, ... oder Rotgrau, ... ersetzen und den neuen einfügen; zur Übersicht am besten zu Beginn der gesamten Diskussion, also neben den/die alten. --Toffel 16:58, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Die Symbolreihe am Anfang wird immer auf aktuellem Stand gehalten, die erledigten fliegen also raus. Alles andere wird auch zumindest mit der aktuellen Symbolik zu kompliziert. --TheK? 22:49, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte man das im Meinungsbild klarstellen. Ich denke, das fragen sich dann auch andere. Grüße --Don-kun 23:04, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im MB steht: "Auch die SLA- und URV-Vorgehen bleiben gleich". Unten dann wird aber beim URV-Buttun behauptet, es gebe doch eine Veränderung. Was stimmt da nun? Gruß --cromagnon ¿? 19:33, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab mal an der Formulierung gefeilt - gibt das so mehr Sinn? --Coatilex 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So ist es OK. --cromagnon ¿? 15:38, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Da stimmt noch was nicht 

message: Eines der Probleme der Löschseite scheint mir zu sein, dass die meisten einfach nur Wikipedia:Löschkandidaten/heute anklicken bzw. auf die auf WP:LK gerade fett markierte Seite klicken. Mit dem Ergebnis, dass sich am ersten Tag eine Menge tut, aber dann ca. ab Tag 3 gähnende Leere herrscht (bis auf ein paar besonders polemische Diskussionen), was den Admins beim Abarbeiten von Fällen, die kaum diskutiert werden, nicht wirklich weiterhilft. Auch bei derm Vorschlag hier würde das Problem bestehen.
Eine Idee wäre, dass auf der Seite, die Wikipedia:Löschkandidaten ersetzt, drei Links im obersten Bereich der Seite in etwa gleich groß (vielleicht mit -Tag) fett markiert werden: einmal natürlich die jeweils aktuelle Diskussion, dann die Diskussion, die genau 6 Tage zurückliegt (das heißt, dort sind die noch offenen Diskussionen kurz vor Ablauf der Relevanzfrist gelistet) und dann die, die ca. 11 oder 12 Tage (also kurz vor der Deadline wegen Inhaltsproblemen) zurückliegt. Vielleicht mit folgender Beschriftung:
*Aktuelle Diskussion -> heutige Diskussion
*Ungeklärte Relevanzfälle -> Diskussion vor 6 Tagen (1 Tag vor Relevanz-Deadline)
*Ungeklärte Inhaltsprobleme -> Diskussion vor 12 Tagen (2 Tage vor Inhalts-Deadline)
Vielleicht könnte man so die Diskussion etwas auf die Tage verteilen und verhindern, dass die Löschseite in den ersten Tagen explosiv aufgebläht wird und dann rapide an Teilnehmern verliert (wie heute die Tendenz ist). Was meint ihr? --cromagnon ¿? 23:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht das dass noetig ist. Gerade wenn es um laengere Bearbeitungen geht, sollte es einfach sein zu den Diskussionen von vor zwei Tagen zu gelangen. Vielleicht kann man die angesprochenen Tage "fett machen". --Jakob 01:31, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag um die Teilnahme auf die Tage aufzuteilen 

message: Weiter oben wurde ja schon gesagt, daß die Fach-QS unverändert beibehalten werden sollen - was ich nur gut finde. Allerdings bin ich auch der Ansicht, daß sie prominent in der Artikelprüfung erwähnt werden sollten, damit jedem bekannt ist daß sie existieren und was sie tun. Kersti 13:14, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: It's a wiki :) und ausserdem ist der derzeitige Vorschlag für die AP-Seite alles andere als ausgereift. Bitte editiere das einfach hier. Danke & Gruß--Coatilex 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es im weißen Kasten eingebaut, weil es aus meiner Sicht nur da auffällig genug ist. Kersti 22:54, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fach QS 

message: Geht diese Initiative im Wesentlichen von denjenigen aus, die die Arbeit der Eingangskontrolle derzeit machen? Wenn nicht, schlage ich vor, es ganz schnell wegzuschmeissen. Denn sonst versuchen wiedermal Unbeteiligte ausgerechnet unseren engagiertesten Mitarbeitern vorzuschreiben, wie sie ihre Arbeit machen sollen. --h-stt !? 14:53, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke erstmal für den freundlichen Ton. An diesem MB haben schon sehr viele unterscheidliche Benutzer mitgearbeitet, von in der RC, QS& LD aktiven bis hin zu solchen die vom derzeitigen System massiv enttäuscht oder abgeschreckt wurden, das sieht man auch recht schnell in der Versionsgeschichte . Es soll auch niemanden etwas vorgeschrieben sondern vorgeschlagen werden (was ja ein gewaltiger Unterschied ist) und drittens sind die Mitarbeiter der QS & LD ja wohl alles andere als glücklich mit den derzeitigen Ablauf. Wenn dir der Vorschlag nicht gefällt, mache doch konstruktive Änderungen. Dazu ist die Diskussion vor einem MB doch da, oder nicht?--Coatilex 15:19, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Es sind zumindest diverse Leute aus dem RC-Team daran beteiligt (wenn auch jetzt bei den Kleinigkeiten nicht mehr). Wie das bei der QS aussieht, weiß ich nicht (irgendwie eh nicht so richtig nachvollziehbar, wer da was macht). --TheK? 15:36, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Uhm, ich dachte, die Community entscheidet gemeinsam, wie das Projekt ausgerichtet sein soll, und daher haben wir auch Meinungsbilder, in denen alle abstimmen; natürlich haben sich auch diejenigen, die in diesem Bereich aktiv sind, daran zu halten, aber sie können ja ebenfalls mitstimmen und die Vorschläge kommentieren. Außerdem geht es hier nicht nur um die Eingangskontrolle, sondern, wie der Titel schon suggeriert, auch um die Bestandskontrolle. —Pill (Kontakt) 17:07, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Endlich mal ein vernünftiges Meinungsbild...ich sehe nur wie üblich das Problem, dass man durch die Autoarchivierung nicht mehr nachvollziehen kann, ob jetzt jemand einen bestimmten Beitrag verfasst hat oder nicht. HardDisk rm -rf 19:17, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Also ich habe schon öfters in der Eingangskontrolle mitgemacht und die Probleme sind mir auch aufgefallen. Oft denkt man sich nämlich, reicht das jetzt schon für nen LA oder erst mal die QS probieren? Und dann landet der Artikel nach einigen Tagen Schlummer auf der QS doch wieder bei den Löschkandidaten. Das letzte Mal, als mir das passiert war, war der Fall International Academy vor ein paar Tagen.--cromagnon ¿? 19:50, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einen ähnlichen Vorschlag gab es bereits im Juli 2007 auf der QS-Diskussion (siehe hier). Vielleicht kann man ja das eine oder andere berücksichtigen. -- nfu-peng  Diskuss 21:39, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, war das genau die Ausgangsdiskussion für dieses Meinungsbild. Nur sind einige der damals Beteiligten (wohl aus Frust wegen des Misserfolgs der ersten zwei Versionen des MBs) wieder abgesprungen.--cromagnon ¿? 23:33, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also Ideen haben wir glaube ich von gefühlten 200.000 Seiten eingesammelt - irgendwelche Gedanken zur Eingangskontrolle hat sich so ziemlich jeder gemacht und die Grundtendenz ist immer die gleiche: Relevanz- und Qualitäts-Löschungen müssen unterscheidbar sein und das Wander-Problem nervt (vor allem, weil die Diskussionen immer wieder bei 0 anfangen). --TheK? 19:50, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer steht hinter diesem Meinungsbild? 

message: Es gibt einige Bausteine wie diese, die zum Überarbeiten eines Artikels auffordern, diesen aber nicht an eine QS oder vergleichbare anbinden und deshalb nur eines bewirken: sie verunzieren den Artikel, ohne Menschen, die den Artikel sowieso schon bearbeitet haben von dem Mangel zu benachrichtigen.
Aus meiner Sicht gehört jeder solche Baustein bei einer QS gemeldet. Kersti 14:54, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da gibts noch viel mehr davon. Das sollte man überlegen, wenn das hier vorgschlagene System erprobt ist. Bisher waren die Bausteine immer für bestimmte Mängel da bzw für weniger schlimme Fälle. Im übrigen ordnen sie den Artikel auch in eine Kategorie ein, sodass man so mit CatScan Artikel mit bestimmten Porblemen gezielt finden kann. Grüße --Don-kun 15:07, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Wikipedia:Artikelprüfung durch kommt, kann man natuerlich ueberlegen eine aehnliche Seite fuer die von Benutzer:Kersti genannten Bausteine zu errichten. Dann eben mit den Probleme Neutralitaet, Deutschlandlastig, Ueberarbeitung, Quellen fehlen usw. --Jakob 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Zustimmung zu Don-kun. Man sollte in diesem MB nicht zuviel auf einmal regeln wollen, sonst wächst nur die Zahl der Ablehner, denen dieser oder jener Detailaspekt nicht gefällt. --Amberg 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Die beiden Bausteine haben vor allem einen _gigantischen_ Altbestand an Artikeln (und mir würden tausende einfallen, die einen nötig hätten), den kann man nie und nimmer auf eine Wartungsseite loslassen, hier muss erstmal systematisch der "Altbestand" abgebaut werden. Lediglich den "NurListe"-Bapperl kann man im Grunde absägen, der wird eh irgendwann verschwinden. --TheK? 19:44, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So etwas ist im Grunde eher mit so etwas wie Akas Listen sinnvoll, weil die Artikel ganz ohne Quellen eigentlich dringender abgehandelt gehören als die wo sich die Leute gerade besonders eifrig streiten.  (Das ist zumindest meine Erfahrung. Uns zwar unabhängig von der zahl der im Artikel genannten Quellen.) Kersti 19:52, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bausteine ohne Anbindung an die QS abschaffen, bzw. an QS anbinden 

message: Auf der Hauptseite steht geschrieben, dass alte Icons vor dem Antrag entfernt werden. Allerdings wurde weiter oben eine Diskussion zu Kennzeichnungen für erledigte Problematiken angeregt. Herausgekommen sind nun diese Icons (farbig für aktuelles Problem, grau für gelöstes):          Werden nun die grauen Varianten genommen, oder soll das entsprechende farbige Icon gelöscht werden? --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ʖʖʖ 16:28, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die grauen, denke ich. Darauf haben wir uns ja erst kürzlich geeinigt. Grüße --Don-kun 16:31, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab das mal eingebaut - jetzt braucht man für die Testseite aber auf jedenfall Buttons, Kopiervorlagen o.s.ä., sonst wird die Bearbeitung eines Falls viel zu kompliziert (Erst muss man sich das richtige graue Icon suchen, dann den Quelltext an der richtigen Stelle einfügen, dann den richtige Quelltext für das korresponiedrende farbige Icon löschen *uff*)--Coatilex 10:06, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nö, da basteln wir uns dann eine passende Vorlage für - die hat dann eben 2 Parameter:  für "erledigte URL", also den hier:  oder  für "noch offene Formatierungsmängel, also  --TheK? 10:12, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee! Bastelt eigentlich jemand an einer Testseite?--Coatilex 10:33, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich ganz oben schon gefragt. Grüße --Don-kun 11:26, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist die Antwort wohl 'Nein' - Sollen wir es mal wagen?--Coatilex 12:44, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Wag mal. ^^ Grüße --Don-kun 12:52, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe die Vorlagen in meinem Benutzernamensraum erstellt und eingebunden. Ich habe sie mal etwas größer gemacht und hinter die Überschrift gesetzt. Ich finde, sie sollten etwas auffälliger sein, damit man schon beim scrollen der Seite sieht, wo man verbessern kann/möchte. --Toffel 15:56, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wie färbt man in deiner Vorlage die Symbole grau? --Coatilex 12:18, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich war mal so frei, die 4 Vorlagen zu ver'switch'en, jetzt kann man mit |1 als Parameter einer Vorlage selbige 'ausgrauen', siehe Beispielseite. Bei Nichtgefallen gerne revert :D --Guandalug 12:28, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  PS: Wenn das in EINE Vorlage soll, wie von TheK vorgeschlagen, murmelt mich auf meiner Disk an, die Vorlagen verschmelz' ich euch dann schon (plus Doku, wie's sein soll). --Guandalug 12:35, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Der Demo-Seite fehlt aber noch das Archiv. Der Erledigt-Baustein, den ich da gesetzt hab, isn subst, wird also vom Bot nicht beachtet. --TheK? 19:57, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie soll eigentlich das Archiv aufegbaut sein? Tageweise, wie bei der VM oder eine riesige "Erledigt"-Seite?--Coatilex 16:23, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: IMHO Tagesweise, wie bei der QS. VM finde ich etwas unhandlich (davon abgesehen, dass ich nie verstehe, wieso die neuen _unten_ sind) --TheK? 16:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Neue Einträge gehören nach unten, damit man die Seite Chronologisch von oben nach unten lesen kann. --Guandalug 21:12, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen/GrauFärben  der alten Icons 

message: Ich verstehe den folgenden Satz noch nicht so recht:
* „Hierdurch [durch die Verschiebung erledigter Einträge auf die Erledigt-Seite] wird die Seite auch nicht mehr mit der Zeit immer länger sondern kürzer.“
Das glaube ich nicht. Es kommen mehr Neueinträge hinzu als in der gleichen Zeit abgearbeitet werden. --Toffel 17:27, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, aber nur am ersten Tag. Kersti 19:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach so, jetzt habe ich das erst richtig verstanden. --Toffel 21:12, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Größe der Wartungsseite 

message: Jetzt ist doch eigentlich alles geklärt. Nur hats den Link zum Vorschlag wieder archiviert, hier nochmal: Benutzer:Coatilex/Artikelprüfung. Sollte man nicht noch auf die Seite schreiben, wie man die Bapperl gräut? Und das Beispiel sollte im MB verlinkt werden. Ansonsten kann man das MB doch starten. Grüße --Don-kun 18:09, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, es wäre noch optimaler, wenn man eine Beispielseite aus einem existierenden LK-, QS- und URV-Tag bastelt und dann den einzelnen Abschnitten die richtigen Bapperl verpasst. Wenn man vielleicht den Tag nimmt, der aktuell zwei Tage her ist, dann könnte man auch schon bei ein paar die grauen setzen. Ich denke, so würde man am besten sehen, wie das ganze dann am Ende aussehen soll. Wär zwar viel Arbeit, aber dann würde man vielleicht auch noch eventuelle Probleme aufdecken, wenn man das mal richtig durchspielt. -- Klara 18:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Keine Sorge, wir schlafen nicht ein - aber das ganze soll eben auch komplett durchdacht sein, zu schnell geschossene Meinungsbilder gibt's dauernd. --TheK? 18:30, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Aber es kann ja nicht schaden, ein bisschen zu schubsen ^^ (allein, weil der Link schon wieder archiviert wurde). Der Vorschlag von Klara ist nicht schlecht, da dann sehr anschaulich. Aber ist das nicht sehr aufwendig? Grüße --Don-kun 18:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mich bereiterklären, das zu übernehmen. Nur ändert sich in den Artikeln ja recht viel, so dass die Bapperl bald nicht mehr zutreffen. --Toffel 16:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Als Beispiel würde es dennoch genügen. Vll sollte man dann auf die Versionen verlinken, bei denen es zutrifft? Grüße --Don-kun 16:44, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, dann werde ich das mal probieren. --Toffel 16:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Fertig. Hier ist es. --Toffel 18:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Fehlt dann aber noch die aus URV und Löschhölle, es sollten ja mal alle rein, damit es ein Gesamtbild gibt. Grüße --Don-kun 18:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, Klara schrieb und, nicht oder. Wenn wirklich alles rein soll, wäre es gut, wenn jemand (oder mehrere) von euch die LK übernehmen könnte(n) (wird mir dann doch etwas viel ;-)). --Toffel 21:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klasse, Toffel, vielen Dank. :-) Wenn alles ans neue Format angepasst ist, würde ich die Abschnitte noch komplett zeitlich sortieren, denn so wird's ja in der Realität sein: Jeder fügt einen neuen Abschnitt unten an, egal, welches Problem der Artikel hat (ausgenommen natürlich die oben gelisteten Kategorien usw.). Könnte dann alles durch ein Skript jagen, um es zu sortieren. Gruß -- Klara 01:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Beispiel-Seite ist jetzt soweit fertig. -- Klara 12:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht einschlafen! 

message: Das oben genannte Bild wird sowohl in der Vorlage:Neutralität als auch als Erkennungssymbol der Relevanzfrage verwendet. Diese Überdeckung halte ich nicht für sinnvoll, zumal auch die Probleme fehlende Neutralität und fragliche Relevanz keinerlei Gemeinsamkeitren aufweisen und die Autoren somit verwirren könnten. Was tun? Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das ein Problem ist. Zumal die Neutralität nicht so oft verwendet wird. Grüße --Don-kun 18:43, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na, immerhin 424 Artikel. Das ist zwar (glücklicherweise!) nicht Wartungskategoriendurchschnitt, aber doch eine recht beachtliche Zahl. Als eine optimale Lösung halte ich diese Icondopplung deshalb nicht. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Da fänd ich aber eine Änderung bei der Neutralität besser, weil ich das Icon für die Relevanz als passend empfinde. Vll ein Fragezeichen? Grüße --Don-kun 19:06, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird schon für die Vorlage:Allgemeinverständlichkeit verwendet. Ich wäre eher für eine Waage (falls man das irgendwie hinbekommen könnte). --Toffel 21:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre das hier:  ? Das benutzt die en.wikipeia für ihre NPOV-Bapperl.--Coatilex 12:54, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Waage halte ich für eine gute Idee. Allerdings schlage ich auch vor, das Icon, das als Relevanfrageerkennungssymbol fungieren soll, auszutauschen. Wie schon in dem Wort Relevanzfrage angedeutet, stellt sich der Antragssteller in der Regel eine Frage: Ist der Artikel für eine Enzyklopädie nach WP:RK relevant? Lässt sich die Relevanz erweisen und evtl. im Artikel verdeutlichen? Deshalb würde ich auch ein Fragezeichen statt eines Ausrufezeichens favorisieren.  halte ich für recht passend. Die Warnfarbe rot kann dabei erhalten bleiben, bloß müsste noch eine graue Version eingestellt werden. Was meint ihr? --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:30, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber dem Inhaltssymbol sehr ähnlich und passt ausserdem auch nicht zu den anderen. Ich würde lieber beim Ausrufzeichen beliben, weil es zum sorfortien Handeln auffordert. Und dass muss man ja auch, denn sonst wird der Artikel ja gelöscht.--Coatilex 15:39, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Ordnung. So gesehen passt die Waage aber leider auch nicht richtig zu den anderen Wartungsbausteinicons. Knifflig. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Kein Mangel gleicht einem anderem ;-). Da würde ich das aktuelle Design lieber beibehalten. Nur das Ausrufezeichen durch die Waage ersetzen. Ein Ähneln der Wartungsbausteine halte ich jedenfalls für erstrebenswert. Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:01, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich wäre auch für ein Symbol im jetzigen Wartungsbaustein-Design. --Toffel 23:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich wäre für das Ausrufezeichen beim Relevanzbaustein und Waage bei Neutralät. Bei den Mängelbausteinen (wie Neutralität) finde ich die Einheitlichkeit nicht ganz so wichtig. Grüße --Don-kun 18:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist an sich eine gute Idee. Allerdings halte ich diese Möglichkeit nicht für notwendig, weil normale Benutzer auch weiterhin dazu berechtigt sind, Einträge abzuarbeiten, die nur den Inhalt und die Formatierung betreffen. --Toffel 18:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Nein, mit meinem letzten Beitrag ist es noch nicht geklärt. Zu diskutieren wäre noch, wie man die Tatsache umsetzt, dass sowohl in der QS als auch bei den LK Artikel eingetragen werden, die ausschließlich oder unter anderen inhaltliche Mängel aufweisen. Wer soll in Zukunft über inhaltliche Mängel entscheiden entscheiden, wenn QS und LK auf eine Seite kommen? --Toffel 20:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hier mal zwei Beispiele: Ein Artikel bei den LK über eine Ortschaft, die grundsätzlich erstmal relevant ist und ein Artikel in der QS der genauso gut auch hätte schnellgelöscht werden können (oder zumindest LA). Wer also zur Zeit über die inhaltliche Qualität eines Artikels entscheidet, ist reiner Zufall. Somit die Frage, wer das künftig machen soll. Immerhin wurde es ja teilweise (in der QS) den normalen Benutzern zugetraut, also kann man das auch verallgemeinern (wenn's nur um den Inhalt geht). --Toffel 21:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Qsicon Achtung.svg]] 

message: Trotz der Archivierung, die während der Diskussionszeit ständig erfolgen wird, werden recht viele Artikel nach Ablauf der Frist höchstwahrscheinlich immer noch nicht erledigt sein. Wahrscheinlich wird diese Zahl sogar noch größer sein als momentan bei den Löschkandidaten, da noch die QS- Fälle hinzu kommen, welche auch von Benutzern mit keinen erweiterten Rechten abgearbeitet wurden. So könnte das Problem auftreten, dass die abarbeitenden Admins mit der hohen Anzahl unerledigter Fälle maßlos überfordert sind. Ich habe ein Konzept erarbeitet, das ich gern vorstellen und zur Diskussion stellen möchte. 
Jeder Benutzer ist berechtigt, nach Ablauf der Abarbeitungsfrist bei der Abarbeitung unterstützend zu wirken. Zu Artikeln, die nach Ansicht des abarbeitenden Benutzers gelöscht werden sollten, kann er einfach in der Löschdiskussion weiterhin seine Meinung äußern, denn nicht archivierte Diskussionen können weiterhin bis zur Archivierung fortgeführt werden. Aus allen anderen Artikeln (die also nach Ansicht des Benutzers behaltenswert sind) darf er den Baustein entfernen und anschließend den dazugehörigen Diskussionsabschnitt mit folgender Vorlage versehen:  
Dieser Fall wurde nach Ablauf der Frist als erledigt markiert, der Baustein wurde aus dem Artikel entfernt. Grund:  
Der abarbeitende Administrator ist gebeten, diesen Abschnitt zur Archivierung freizugeben, falls bis dahin kein Einspruch erfolgt. ~~~~ 
Die Archivierung nach Ablauf der Frist erfolgt also ausschließlich durch Admins. Selbstverständlich hat der Admin auch das Recht, vor der Archivierung noch Einspruch zu erheben. Außerdem empfiehlt es sich, vor der Freigabe zur Archivierung noch einige Stunden zu warten, um das Vorgehen des Abarbeiters länger prüfen lassen zu können und so sicher zu stellen, dass die Entscheidung allgemein akzeptiert ist. 
--Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist an sich eine gute Idee. Allerdings halte ich diese Möglichkeit nicht für notwendig, weil normale Benutzer auch weiterhin dazu berechtigt sind, Einträge abzuarbeiten, die nur den Inhalt und die Formatierung betreffen. --Toffel 18:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Nein, mit meinem letzten Beitrag ist es noch nicht geklärt. Zu diskutieren wäre noch, wie man die Tatsache umsetzt, dass sowohl in der QS als auch bei den LK Artikel eingetragen werden, die ausschließlich oder unter anderen inhaltliche Mängel aufweisen. Wer soll in Zukunft über inhaltliche Mängel entscheiden entscheiden, wenn QS und LK auf eine Seite kommen? --Toffel 20:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hier mal zwei Beispiele: Ein Artikel bei den LK über eine Ortschaft, die grundsätzlich erstmal relevant ist und ein Artikel in der QS der genauso gut auch hätte schnellgelöscht werden können (oder zumindest LA). Wer also zur Zeit über die inhaltliche Qualität eines Artikels entscheidet, ist reiner Zufall. Somit die Frage, wer das künftig machen soll. Immerhin wurde es ja teilweise (in der QS) den normalen Benutzern zugetraut, also kann man das auch verallgemeinern (wenn's nur um den Inhalt geht). --Toffel 21:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Variante 1 

message: Im MB steht, dass Artikel, in denen sich nach insgesamt 4 Wochen nichts getan hat, gelöscht werden. Ich finde, wir sollten die bisherigen Löschregeln beibehalten, d. h. den Artikel dann mit einem Lückenhaft-Baustein versehen, sofern die Mängel nicht extrem gravierend sind. Was wir verbessern könnten, ist, dass man eine Art Artikelvermittlung einführt, dass sich nach 2 Wochen leichter Freiwillige finden lassen. --Toffel 17:13, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir vollkommen zu, denke aber nur, dass diese Passage etwas unglücklich formuliert ist und deswegen verschieden interpretiert werden kann. Bewertungsbausteine dürfen in Maßen natürlich weiterhin gesetzt werden. Vor Eröffnung des Meinungsbildes ist IMHO sowieso noch eine gründliche Überarbeitung notwendig. Alles muss möglichst gut formuliert und strukturiert werden, um Missverständnisse zu vermeiden. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Im Meinungsbild steht: „Für Artikel, die zwar die Bezeichnung „Artikel“ verdienen (die, die es nicht tun, werden wie bisher schnellgelöscht), aber so massive inhaltliche Mängel haben, dass sie dringend überarbeitet werden müssen.“ Ich wiederhole: *massive* inhaltliche Mängel, *dringende* Überarbeitung. Hier ein Artikel aus der QS: . Das ist ein Artikel mit (offensichtlichen) Lücken, der aber weder einen Lückenhaft-Baustein verdient (da Lücken offensichtlich), noch massive inhaltliche Mängel hat (mal abgesehen davon, dass es vielleicht eher eine Liste als ein Artikel ist). Also entweder nehmen wir in die Artikelprüfung auch Artikel herein, die nicht so massive Mängel haben oder so ein Artikel würde nicht hineingenommen werden dürfen. Irgendwie spielt diese Frage auch bei der Diskussion eins drüber (Abarbeitung nach Ablauf der Frist) rein. --Klara 21:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschregeln 

message: Manche Artikel werden voraussichtlich mehr Zeit benötigen, um erledigt/geklärt zu sein, als die Tage, die ihnen vor der Abarbeitungsfrist zur Verfügung stehen. Diese Abarbeitungsfristen - so nützlich sie auch sind, um einen Rahmen festzulegen - könnten sich in einigen Fällen als äußerst unflexibel erweisen. So können wir überlegen, ob man nicht in bestimmten Fällen eine Ausnahme machen kann. Diese Fälle könnten sein: 
*Ein Text wurde erst sehr spät (im 8. bis 12. Tag) freigegeben, die Relevanz ist nachgewiesen (sonst wäre der Artikel ja schon nach einer Woche gelöscht worden), der Artikel weist jedoch so gravierende Inhalts- und Formatierungsprobleme auf, dass diese unmöglich pünktlich bis zur Abarbeitungsfrist für Formatierungs- und Inhaltsprobleme (14 Tage) behoben sein können. 
*Wenn der Wunsch nach einer Verlängerung ausgesprochen wird, beispielsweise wenn ... 
**...sich ein oder mehrere Benutzer dazu bereit erklärt haben, den Artikel in nächster Zeit zu verbessern (diese Regel ist ja bereits festgelegt).  
**...in der (Relevanz-) Diskussion um Verlängerung gebeten wird, um die Relevanz evtl. doch noch nachzuweisen und im Artikel zu verdeutlichen. 
*Die Diskussion und/oder Verbesserung ist noch sehr lebhaft im Gange; eine Abwirkung ist zu diesem Zeitpunkt sinnlos. 
In diesen Fällen kann der abarbeitende Admin entscheiden, ob er die Artikelprüfung verlängern lässt. Das könnte er dann mit einem kleinen Baustein in dem Abschnitt des entsprechenden Artikels geltend machen. Die Dauer der Verlängerung liegt dabei in seinem Ermessen. 
Wenn ein Abarbeiter mit keinen erweiterten Rechten auf einen solchen Fall stößt, für den er eine Verlängerung für wichtig hält, so kann er in der Diskussion (auch) um eine Verlängerung bitten. Sollte er den Abschnitt trotz eines solchen Falls zur Archivierung markieren, so können ja einfach Einsprüche erfolgen und/oder der nächstkommende Admin kümmert sich darum. 
Für Rückmeldungen wäre ich sehr dankbar. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:03, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, fängt die Frist für die Formatierung nicht erst nach der Freigabe an zu laufen? --Coatilex 09:34, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu mal einen Abschnitt eingefügt. --Toffel 14:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlängerung 

message: Die Prüfung interner Seiten unterscheidet sich von der Artikelprüfung in erster Linie durch die verschiedenen Mängelarten: 
Es ist zwar durchaus möglich, dass auch auf den internen Seiten hin und wieder Formatierungs- und Inhaltsprobleme sowie Urheberrechtsverletzngen (größtenteils bei Benutzerseiten) vereinzelt vorkommen. Vielmehr aber wird bei internen Seiten darüber diskutiert, ob sie im Sinne des Projekts stehen und dieses auch voranbringen. Aus diesem Grund müssten auch neue Bausteine entworfen werden.  Ansonsten schlage ich vor, für diese Seite die gleichen oder zumindest ähnliche Regeln aufzustellen wie für WP:PRÜFART. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, also eigentlich wäre ich eher dafür, bei den Projektseiten keine Farbcodes zu verwenden (eventuell mit Ausnahme der URV für Benutzerseiten). Dort geht es häufig um sehr komplexe Sachverhalte. Bei den Kategorien wird ja z.B. auch mal verschoben, nicht nur gelöscht. Insofern wäre ich dafür, das bei Projektseiten generell diskutiert wird, bis ein weitgehender Konsens entsteht (beispielw. wenn alle für SLA sind, wie es ja oft bei Unsinns-Projektseiten und Werbe-Benutzerseiten geschieht), maximal aber 14 Tage (wie bei der Inhaltsprüfung). Weitere Regeln aufstellen macht imho keinen Sinn, das Relevanzproblem haben wir ja normalerweise dort nicht, also brauchen wir keine 2 verschiedene Löschfristen. --cromagnon ¿? 02:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufbau und Organisation der ''Prüfung interner Seiten'' 

message: Punkt 5: Es stellt sich nun die Frage, ob freigegebene Texte wiederholt in die aktuelle Tagesseite eingetragen werden dürfen, um auch noch eventuell vorhandene Formatierungs- und Inhaltsprobleme zu beheben. Ansonsten wären nur noch zwei Tage für Verbesserungen zur Verfügung, was in vielen Fällen zu kurz wäre. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass man solche Artikel auf der aktuellen Seite wiederholt eintragen sollte. Es kommt zwar selten vor, dass eine Freigabe, wenn sie eintrifft, erst nach wenigen Tagen gegeben wird, aber das sollten wir nicht vernachlässigen. Außerdem sind Doppeleintragungen aus diesem Grund ja auch vertretbar (weil es nicht viele sind). --Toffel 20:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 5: Umgang mit freigegebenen Texten 

message: Angesichts dessen, daß eine grundlegende Umstrukturierung erwünscht ist, halte ich Mehrheiten von 1 oder zwei Nutzer für nicht haltbar. Das ist hier kein Demokratieexperiment, das Meinungsbild kann nur einen Konsens feststellen. Konsens ist aber nicht wenn 49,9% der Abstimmenden dagegen sind, sondern eine 2/3 Mehrheit.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 14:43, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der schweizerische Souverän lebt aber schon seit mehr als 150 Jahren damit ~(50,01% bilden eine gesetzgebende Mehrheit) und stimmt so über einiges wichtigeres ab, als über eine kleine schmerzlose Systemänderung in einem virtuellen Enzyklopädieprojekt ;-) --micha Frage/Antwort 16:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Angesichts aktueller Debatten um die Rechtschreibung, die in Theoriefindung (Orginalzitate von Dürrenmatt umschreiben, weil der das so wollte (und nur der böse Verlag ihn zu anderem gezwungen hat) und Kolonialismus (Liechtenstein das ß verbieten) münden, bin ich sehr froh, daß das hier nicht die Schweiz ist. Kleine Änderungen sehen im übrigen anders aus. Die gebundene Arbeitskraft durch den Widerstand von evtl. 50%-1 Nutzer ist mit Sicherheit weitaus größer als die Ersparnis die hier im Idealfall erreicht wird. Hier geht es nicht darum ob getrennt oder durch-gekoppelt geschrieben werden soll (so der Duden beides erlaubt), sondern um Grundsatzentscheidungen die nun mal eine 2/3 Mehrheit erfordern.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:16, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die QS wurde übrigens einfach so eingeführt und später durch einen abgelehnten LA quasi-legitimiert...mit einer "Mehrheit" von 16:13. Aber im Ernst: Glaubst du wirklich, dass irgendjemand anfangen würde ein solches Monsterprojekt von tausenden von Edits umzusetzen, wenn das nur von der Mehrheit 50%+1 gedeckt wäre? Und glaubst Du, dass es nicht Reverts und Benutzersperren hageln würde, sollte doch einer so verrückt sein? Wenn es keine deutliche Mehrheit gibt (und das können eben auch 71,3 anstatt 75% sein) wird diese Änderung sowieso NIEMALS umgesetzt.Punktum.--Coatilex 19:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Angesichts meiner bisherigen Erfahrungen hier: Ja, das glaube ich tatsächlich. Die RK für Hilfsorganisationen sind völlig ohne jede Mehrheit eingeführt. Der Streit hat sich nun nur in eine Umfrage verlegt. Im Übrigen, wenn du eh der Meinung bist, das eine Umsetzung bei kleinen Mehrheiten nicht sinnvoll ist – was spricht dagegen gleich im Vorfeld und ganz formal eine 2/3 Mehrheit zu verlangen?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:51, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil ich, wie oben gesagt, finde, dass 75% eine unnötig hohe Hürde sind und, dass auch 68, 71 usw % eine ausreichend große Mehrheit sind. Und RKs kann man, finde ich, keineswegs vergleichen - das hier umzusetzen ist eine Riesenarbeit, allein die Links umzubiegen würde mehr Edits erzeugen als auf jede einzelne Hilfsorganisation einen LA zu stellen.--Coatilex 19:56, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte sämtliche Mathelehrer raufen sich gerade die Haare. ich sprach von 2/3, das sind knapp 67%. 75 wäre 3/4. Das Vergleich immer hinken weiß ich selber, allerdings ist nicht alles was hinkt auch ein Vergleich. ^^ Konsens ist üblicherweise 2/3, zumindest hier. Außerdem: Wer soll bitte schön bestimmen am Ende bestimmen, ob die Mehrheit reicht? Entweder die einfache Mehrheit reicht, dann auch 50%+1Stimmme, oder eben nicht, dann muß die 2/3 Mehrheit rein. Grundsatzfragen werden hier mit 2/3 Mehrheit beschlossen - oder eben nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:44, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit den 2/3 hast du natürlich recht - weiß auch nich wo die 75% in meinem Kopf auf einmal herkamen :) Bzgl der Abstimmung halt ich es zwar immer noch für übertrieben aber wenn sich sonst niemand daran stört, dann ändere es halt im MB.--Coatilex 09:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalität. 

message: eine 50%+1 Mehrheit reicht dann, wenn alle genügend demokratierverständnis aufbringen. d.h. auch und vor allem die verlierer. sie müssen dann eingestehen, dass sie überstimmt wurden und das tun (evtl. mit murren), was die mehrheit will. ... und hey, genauso funktioniert eben demokratie! man kann keine demokratie verordnen, wenn die zivilgesellschaft nicht bereit dazu ist. wenn sie aber auch nicht bereit dazu ist, dann genügt evtl. auch keine 2/3-mehrheit. (siehe zum beispiel mb über infoboxen bei schlachten als paradebeispiel). - ich kann nur sagen wie es bei mir aussieht: ja, ich akzeptiere und respektiere als verlierer die mehrheitsmeinung, auch wenn diese mit einer mehrheit von 50%+1 zustande gekommen ist. und ich würde mal behaupten, dass würden auch die meisten anderen schweizer hier, die in der schweizerischen politik per abstimmung oder wahlen aktiv teilnehmen. --micha Frage/Antwort 16:29, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das tut es nciht. Hier geht es nicht um Demokratiexperiemente sondern um Konsens. Was ist den 50% +1 Stimme von denen die 1. überhaupt stimmberechtigt sind und 2. das hier nicht auch noch verpennen - gar nix. 2/3 gilt deswegen als Konsens, wird nicht zum ersten Mal so durchgezogen und das ist gut so. Du glaubst doch nicht im Erst, daß das funktioniert, wenn die Mehrheit mit ner aus ner handvoll voll Nutzern besteht. Wenn du davon überzeugt bis, daß das hier ne tolle Idee ist, dann überzeuge die Community davon, danach sind 2/3 gar kein Problem - das ist nicht mehr als jeder Adminkandidat zusammenbekommen muß bei einer Adminwahl.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 04:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalität. 

message: Vorschläge zur Verbesserung der Situation bei Neueinstellungen und den Löschkandidaten --Victor 13:50, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht das dass noetig ist. Gerade wenn es um laengere Bearbeitungen geht, sollte es einfach sein zu den Diskussionen von vor zwei Tagen zu gelangen. Vielleicht kann man die angesprochenen Tage "fett machen". --Jakob 01:31, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Folgende Vorschläge könnten von Interesse sein ... 

message: Eines der Probleme der Löschseite scheint mir zu sein, dass die meisten einfach nur Wikipedia:Löschkandidaten/heute anklicken bzw. auf die auf WP:LK gerade fett markierte Seite klicken. Mit dem Ergebnis, dass sich am ersten Tag eine Menge tut, aber dann ca. ab Tag 3 gähnende Leere herrscht (bis auf ein paar besonders polemische Diskussionen), was den Admins beim Abarbeiten von Fällen, die kaum diskutiert werden, nicht wirklich weiterhilft. Auch bei derm Vorschlag hier würde das Problem bestehen.
Eine Idee wäre, dass auf der Seite, die Wikipedia:Löschkandidaten ersetzt, drei Links im obersten Bereich der Seite in etwa gleich groß (vielleicht mit -Tag) fett markiert werden: einmal natürlich die jeweils aktuelle Diskussion, dann die Diskussion, die genau 6 Tage zurückliegt (das heißt, dort sind die noch offenen Diskussionen kurz vor Ablauf der Relevanzfrist gelistet) und dann die, die ca. 11 oder 12 Tage (also kurz vor der Deadline wegen Inhaltsproblemen) zurückliegt. Vielleicht mit folgender Beschriftung:
*Aktuelle Diskussion -> heutige Diskussion
*Ungeklärte Relevanzfälle -> Diskussion vor 6 Tagen (1 Tag vor Relevanz-Deadline)
*Ungeklärte Inhaltsprobleme -> Diskussion vor 12 Tagen (2 Tage vor Inhalts-Deadline)
Vielleicht könnte man so die Diskussion etwas auf die Tage verteilen und verhindern, dass die Löschseite in den ersten Tagen explosiv aufgebläht wird und dann rapide an Teilnehmern verliert (wie heute die Tendenz ist). Was meint ihr? --cromagnon ¿? 23:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht das dass noetig ist. Gerade wenn es um laengere Bearbeitungen geht, sollte es einfach sein zu den Diskussionen von vor zwei Tagen zu gelangen. Vielleicht kann man die angesprochenen Tage "fett machen". --Jakob 01:31, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag um die Teilnahme auf die Tage aufzuteilen 

message: Ich stolpere häufiger über Artikel, die ein Kästchen haben (wie zum Beispiel: Belege fehlen, nicht neutral oder so).
Dort ist mir häufiger nicht klar, was falsch ist, ob es schon (teils) geändert ist, vor wieviel Jahren das Kästchen dran kam, ob wer sich drum kümmert. (ja, einiges kann man bestimmt in der Versionsgeschichte finden) Es könnte helfen, parallel in der Diskussion zu schreiben, wer wann welches Kästchen gemacht hat (dann kann man mal fragen, was er eigentlich will) und dann schon LeerPlätze zu lassen wie:
:Kümmere mich gerade drum (hier 4 ~ einsetzen)
:Einiges geändert, aber sollte noch... (hier 4 ~ einsetzen)
:Überarbeitet für gut befunden und Baustein x rausgenommen (hier 4 ~ einsetzen)
oder so... --Lutz 18:35, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelseite 

message: Wenn die Buttons in der Reihenfolge URV-Relevanz-Inhalt-Formatierung abgearbeitet werden sollen, beachtet sie am Ende keiner mehr oder man müsste sie dauernd verschieben --Toffel 00:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: URV ist sowieso nur zu bearbeiten, wenn die Formatierung nicht der einzige Mangel ist. Wenn der Text inhaltlich und/oder aus Relevanzgründen nicht zu gebrauchen ist, ist SLA angezeigt (und wird idr. auch so behandelt). --TheK? 11:58, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Glaube, da ist ein "nicht" zu viel. Du meinst wohl: "URV ist sowieso nur zu bearbeiten, wenn die Formatierung der einzige Mangel (bis auf URV) ist." Ja, genau. Könnte man trotzdem noch sagen: Dann taucht (nach erledigter URV) auf einer 12-Tage-alten Seite ein Artikel auf, der zu formatieren ist. Das findet doch keiner mehr. Aber da gibt es auch ein Gegenargument: Wenn ein URV-Artikel wirklich freigegeben wird, dann geht das normalerweise viel schneller als innerhalb von 12 Tagen, oder? Insofern wäre die entsprechende AP-Seite dann ja noch nicht ganz so alt. -- Klara 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oft wird aber auch wesentlich länger auf eine Freigabe gewartet. Im Großen und Ganzen stimme ich euch aber zu. Das Problem der Altlasten lässt sich vielleicht lösen, indem man die nicht abgeschlossenen Tagesseiten ausreichend verlinkt. Am besten wäre eine Art Vorlage:QS Übersicht. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK): Scheint zu stimmen (dass die Freigabe relativ schnell eintrifft). Habe nur diesen Einzelfall gefunden, bei dem es drei Tage gedauert hat. Selbst der ist nicht wikifiziert, weil er nicht in der QS war. Gut; aber was ist mit unklaren Relevanz-Diskussionen. Sollen wir da auf den QS-Effekt, wie er teilweise bei den LK auftritt, hoffen? Aber eigentlich würde das ja gegen die Vorschläge dieses MB verstoßen. --Toffel 13:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Relevanz unklar ist, muss imho schon gleich über diese diskutiert werden - und wenn da ein "nein" herauskommt, lohnt auch weitere Beschäftigung mit der URV nicht. --TheK? 14:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Okay, und wie ist das mit Artikeln, bei denen die Relevanz der schwerwiegendste Mangel ist und dann noch inhaltliche und Formatierungs-Probleme anstehen? Mag sein, dass in den meisten Fällen nach wenigen Tagen alle Argumente genannt sind. Das heißt aber nicht, dass danach klar ist, ob der Artikel behalten wird. Ich habe schon Artikel erlebt, bei denen in der Diskussion fast alle für löschen wegen Irrelevanz gestimmt hatten. Der Artikel wurde am Ende gelöscht, aber nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen (in meinen Augen geringen) inhaltlichen Mängeln. Wohl noch häufiger gibt es das umgekehrt: Alle stimmen für relevant – der Artikel wird womöglich nebenbei verbessert – und er wird am Ende doch wegen Irrelevanz gelöscht. --Toffel 15:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Darum ja die zweistufige Frist. Nach 1 Woche wird die Relevanz von einem Admin entschieden. Sind zudem noch inhaltliche Mängel, hat der Artikel noch eine Woche Gnadenfrist, diese auch los zu werden. Steht doch alles schon in der Beschriebung ;) --TheK? 15:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Wo steht das? Ich lese nur von einer zweistufigen Frist bei den inhaltlichen Mängeln. --Toffel 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Okay, hat sich erledigt; Klara hat es mir erklärt. Hatte das so verstanden, dass die zwei Wochen nur für Artikel gelten, die ausschließlich inhaltliche Mängel aufweisen und nicht die Klärung anderer Mängel mit einschließt. --Toffel 15:52, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufmerksamkeit für Artikel mit mehreren Problemen 

message: Sollen gelöschte Seiten mit gegräuten Buttons versehen werden? --Toffel 00:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann imho auch alles so bleiben. Einfach ein "erledigt" drunter und gut is, Rest ist piepegal. --TheK? 11:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch meine Meinung. Ich befürworte sogar aus inhaltlichen Gründen, dass man die nicht gräut, weil die Probleme in dem Sinne ja nicht gelöst wurden. Ist auch weniger Arbeit. Wenn's doch mal jemand gräut, isses aber auch egal. -- Klara 12:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt die Buttons bei den gelöschten Artikeln auf Benutzer:Toffel/Artikelprüfung/erledigt wieder farbig gemacht, damit nicht der Eindruck entsteht, die müssten bei Löschung gegräut werden. -- Klara 11:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Mir ist gerade folgendes Beispiel aufgefallen: Wenn beispielsweise ein Text, der eine URV darstellt, gelöscht wird, ist das doch eine Lösung des Problems. Wenn der Button farbig ist, entsteht der Eindruck, das Problem bestünde noch; in Wahrheit ist es ja aber gelöst. --Toffel 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Aber wenn der LInk rot ist, sieht man doch, dass das Problem gelöst ist. (kein Artikel, kein Problem) Grüße --Don-kun 12:50, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für überflüssig, hierfür eine Regel festzulegen. Im Grunde genommen ist es egal, ob die Icons eines gelöschten Artikels farbig oder grau sind - zu retten ist der Artikel eh nicht mehr. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, es gibt eben für beide Möglichkeiten eine schlüssige Begründung, es ist nicht sinnvoll, darüber zu diskutieren. Insofern sollten wir hier nichts aufzwingen, jeder soll das machen, wie er meint. Ich gehe davon aus, dass meistens nicht gegräut wird, da weniger Arbeit und der rote Link/Erledigt-Baustein ja alles sagt. Wenn man wollte, könnte man im Beispiel ein paar der Gelöschten gräuen, es geht nur darum, dass nicht alle grau sind, weil sonst eben der falsche Eindruck des Zwangs zum Gräuen entsteht. -- Klara 13:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sollen die Buttons gelöschter Artikel gegräut werden (erl., keine Regelung nötig) 

message: Sollen die erledigten Einträge, die in der QS nicht als solche gekennzeichnet waren, auf der Beispielseite zu den erledigten?
--Toffel 00:11, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hä? --TheK? 12:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der QS und den LK standen gelöschte Artikel, in der QS auch erledigte, die nicht als erledigt gekennzeichnet waren. Die Frage zu diesen Artikeln war: Sollen diese Seiten jetzt auch auf Benutzer:Toffel/Artikelprüfung zu den erledigten Einträgen oder nicht. Oder anders gefragt: Sollen wir die Beispielseite für den genannten Zeitpunkt „aktueller“ führen, als die QS und die LK in Wahrheit waren? Oder noch anders gefragt: Sollen wir die „Nachlässigkeiten“ der Benutzer berücksichtigen? Das hat sich jetzt aber erledigt, weil wir alle erledigten Einträge zu den erledigten verschoben haben. --Toffel 12:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke dazu, dass gelöschte sowieso sehr schnell als erledigt markiert werden würden im neuen System. Bei den anderen (QS) ist es bei einigen so, dass Leute sagen, dass sie was gemacht haben, aber nicht als erledigt markieren (würde im neuen System m. E. auch dann relativ schnell von jemand anders als erledigt markiert). Und dann bleiben noch die, wo jemand was gemacht hat, aber gar nix dazu gesagt, das waren hier sieben. Also wie gesagt haben wir jetzt im Beispiel alles, was zu dem Zeitpunkt der Auswertung tatsächlich erledigt war, auf /erledigt verschoben. Wie zeitnah dann tatsächlich der Erledigt-Baustein gesetzt wird, muss sich in der Praxis zeigen. -- Klara 12:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erledigte Artikel im Beispiel (erl.) 

message: Wie sollen wir die Bausteine für die Artikel und die für die AP differenzieren? Ich wäre für ,  usw. für die Artikel und ,  usw. für die Buttons.
Wie soll der Schalter für die grauen Buttons aussehen? Bis jetzt haben wir . Ich würde  oder  bevorzugen. --Toffel 14:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So stelle ich mir das auch vor. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist nun am besten: |1, |E oder |e oder was ganz Anderes? --Toffel 17:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich mag |1 am liebsten. Mir ist es aber nicht so extrem wichtig... nur wenn hier niemand sonst was sagt, sag ich halt mal was. ;) -- Klara 15:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Die Prüfung interner Seiten unterscheidet sich von der Artikelprüfung in erster Linie durch die verschiedenen Mängelarten: 
Es ist zwar durchaus möglich, dass auch auf den internen Seiten hin und wieder Formatierungs- und Inhaltsprobleme sowie Urheberrechtsverletzngen (größtenteils bei Benutzerseiten) vereinzelt vorkommen. Vielmehr aber wird bei internen Seiten darüber diskutiert, ob sie im Sinne des Projekts stehen und dieses auch voranbringen. Aus diesem Grund müssten auch neue Bausteine entworfen werden.  Ansonsten schlage ich vor, für diese Seite die gleichen oder zumindest ähnliche Regeln aufzustellen wie für WP:PRÜFART. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, also eigentlich wäre ich eher dafür, bei den Projektseiten keine Farbcodes zu verwenden (eventuell mit Ausnahme der URV für Benutzerseiten). Dort geht es häufig um sehr komplexe Sachverhalte. Bei den Kategorien wird ja z.B. auch mal verschoben, nicht nur gelöscht. Insofern wäre ich dafür, das bei Projektseiten generell diskutiert wird, bis ein weitgehender Konsens entsteht (beispielw. wenn alle für SLA sind, wie es ja oft bei Unsinns-Projektseiten und Werbe-Benutzerseiten geschieht), maximal aber 14 Tage (wie bei der Inhaltsprüfung). Weitere Regeln aufstellen macht imho keinen Sinn, das Relevanzproblem haben wir ja normalerweise dort nicht, also brauchen wir keine 2 verschiedene Löschfristen. --cromagnon ¿? 02:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufbau und Organisation der ''Prüfung interner Seiten'' 

message: Punkt 5: Es stellt sich nun die Frage, ob freigegebene Texte wiederholt in die aktuelle Tagesseite eingetragen werden dürfen, um auch noch eventuell vorhandene Formatierungs- und Inhaltsprobleme zu beheben. Ansonsten wären nur noch zwei Tage für Verbesserungen zur Verfügung, was in vielen Fällen zu kurz wäre. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass man solche Artikel auf der aktuellen Seite wiederholt eintragen sollte. Es kommt zwar selten vor, dass eine Freigabe, wenn sie eintrifft, erst nach wenigen Tagen gegeben wird, aber das sollten wir nicht vernachlässigen. Außerdem sind Doppeleintragungen aus diesem Grund ja auch vertretbar (weil es nicht viele sind). --Toffel 20:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt 5: Umgang mit freigegebenen Texten 

message: Wird Pro zu Pro-Probeweise dazu gezählt falls Pro nicht die nötigen Stimmen zum Umsetzen besitzt, oder nicht? --Dulciamus ??@?? 18:01, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Logisch. Steht da auch irgendwo (oder stand zumindest mal). --TheK? 18:06, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, danke. Wollte nur noch mal sicher gehen (kommt zwar aus dem Text ein wenig raus, aber weil's nicht da stand...) LG Dulciamus ??@?? 18:39, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pro und Pro-Probeweise 

message: Zur Zeit steht da:
Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr Stimmen für die Veränderung als dagegen abgegeben werden. Umgekehrt werden die aktuellen Gegebenheiten so belassen, wenn es mehr Contra-Stimmen als Pro-Stimmen gibt oder wenn die Summe von Ablehnungen und Contra-Stimmen größer ist als die Summe der Pro-Stimmen. Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn es mehr Ablehnungen als die Summe der Pro- und Contra-Stimmen gibt.
Es gibt jedoch keinen praktischen Unterschied zwischen "Meinungsbild gescheitert" und "aktuelle Gegebenheiten belassen" (das Ergebnis ist in beiden Fällen: nichts wird verändert). Bei Meinungsbildern, die einen konkreten Vorschlag machen, den man befürworten oder ablehnen kann, sehe ich keinen Sinn darin, die feine Unterscheidung zwischen "Contra" (contra Vorschlag, aber nicht gegen die Durchführung des Meinungsbildes) und "Ablehnung des MB" (überhaupt dagegen, dass das MB durchgeführt wird) zu machen, denn wer gegen das Meinungsbild ist, ist in den allermeisten Fällen nicht für den darin gemachten Vorschlag, sonst würde er ja dafür stimmen. Die ganz wenigen denkbaren Einzelfälle von Leuten, die tatsächlich aus irgendwelchen Gründen für den Vorschlag sind, aber trotzdem gegen das Meinungsbild, können dies bei einer zusammengelegten Contra/Anti-MB-Option auch in einem Kommentar kundtun. Das wäre einfacher. Gestumblindi 03:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon:. Ich hatte damals zunächst revertiert, weil es ohne Begründung auf der Diskussionsseite geändert worden war. Wenn man Contra und Ablehnung ohnehin zusammenzählt, ist es im Prinzip egal. Soweit ich sehe, werden bei Meinungsbildern mit nur der Pro/Contra-Alternative Ablehnungen des Meinungsbilds, wenn es diese Option gibt, meist mit "Schnellschuss/zu kurze Vorbereitung"usw. begründet, wovon hier ja nun wirklich keine Rede sein kann. Wichtiger ist vielleicht, doch die Option "Enthaltung" anzubieten. Zwar werden Enthaltungen wie nicht abgegebene Stimmen behandelt, aber die Option könnte doch etwas ändern, weil diejenigen, die sagen, es geht in die richtige Richtung, aber hier und da habe ich noch Bedenken, sich dann vielleicht enthalten, während sie sonst mit Contra bzw. Ablehnung votieren. --Amberg 06:16, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Option zuviel? 

message: Nur so als Hinweis: Heute stehen die potentiellen URVs komprimiert auf einer Seite. Das ist praktisch die Abarbeitung (was ja nur wenige erledigen). Wenn man sich die Fälle erst zusammensuchen muss bedeutet das Mehraufwand. Zudem stehen im Kopf von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen wichtige Hinweise für den Eintragenden und für die Abarbeitenden. Diese gelten meist nur für den speziellen URV-Fall. --tsor 08:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik hat ihre Berechtigung. Um das Konzept nicht vollständig zu zerfleddern und trotzdem diesen Vorteil zu erhalten, schlage ich vor, dass die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen erhalten bleibt, aber die Abschnitte mit potenziellen URVs, die von der Artikelprüfung kommen, dort nicht archiviert werden, solange sie nicht gelöscht sind bzw. der Status geklärt ist, sondern nur wie jetzt mit "URV, hier vorläufig erledigt" gekennzeichnet werden. Das würde verhindern, dass die Artikel dann auf die Seite zurückwandert, wenn ein anderer Mangel besteht. Artikel, die direkt auf der URV-Seite eingetragen werden, müssen dagegen dann nicht in die Artikelprüfung. Das müsste natürlich ins MB, was meint der Rest? --cromagnon ¿? 23:43, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre toll wenn man alle Artikel in der Löschprüfung filtern könnte. Dass man eben nur die mit URV angezeigt haben möchte. Eventuell also nur die Abschnitte anzeigen lassen, die einen URV Hinweis beinhalten.-- Shairon 13:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaubte, das das technisch leider nicht umsetzbar ist, höchstens mit einer MediaWiki-Extension (ich glaube die SemanticWiki-Extension kann das, aber die ist soviel ich weiß nicht angedacht zu installieren). Einzige Möglichkeit die mir jetzt dazu einfällt, wäre dass man die URV-Fälle statt auf der oben genannten Seite in der Kategorie :Kategorie:Wikipedia:URV abarbeitet und die Einleitung dorthin übernimmt. Man müsste also im Kopf der Artikelprüfung auf diese Kategorie deutlich verweisen. Ich werde mal schauen, ob mir ein Konzept einfällt, das praktikabel umzusetzen, eventuell mit einem Präfix in der Vorlage und dann mit der Suchseite.--cromagnon ¿? 13:51, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  potentielle URVs 

message: Hallo,
den Ansatz dieses Meinungsbildes finde ich sehr gut. Mehr Übersicht ist vonnöten. Allerdings halte ich nichts davon, dass alles auf einer Seite geschehen soll und dass Dinge archiviert werden sollen. Ein Einbinden von Unterseiten wäre vmöglich (dadurch wären die Seiten nicht so groß).
Und durch das Archivieren bleibt die Versionsgeschichte nicht da erhalten, wo die Diskussion geführt wurde. --linveggie 02:01, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und durch mehrere Seiten wird die Versionsgeschichte übersichtlicher, --linveggie 02:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: ich möcht hier mal fragen, wie die Testphase dann genau aussieht. ich vermute ja, erst kommt das MB, dann die Testphase und ein halbes Jahr später (oder so) ein zweites MB zur Bestätigung. Oder anders. Zumindest sollte vor Start des MBs die Seite für die Testphase aufgebaut werden. Allein, damit sich die Abstimmenden davon ein Bild machen können. Grüße --Don-kun 17:07, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Testphase 

message: Mir ist noch eingefallen, dass es eventuell Verwirrung wegen der Bezeichnung "Prüfstand" geben könnte, da es ja zumindest als Projekt auch noch die Geprüften Versionen gibt, auch wenn die Umsetzung von diesen sehr ungewiss ist. Um mögliche Missverständnisse zu vermeiden schlage ich vor, das Meinungsbild mit einer Ergänzung zu versehen, die klarstellt, dass wenn die Geprüften Versionen kommen sollten, dieses Feature höchstens in einer weiteren Unterabteilung (z.B. Wikipedia:Versionsprüfung / WP:VÜP) in den Prüfstand eingegliedert werden können. Oder wir legen auch die Gesichteten Versionen (die es ja schon testweise gibt) unter den Prüfstand, etwa so:
*Wikipedia:Prüfstand
**Wikipedia:Artikelprüfung
**Wikipedia:Prüfung interner Seiten
**Wikipedia:Dateiüberprüfung
**Wikipedia:Versionsprüfung
***Wikipedia:Gesichtete Versionen
***Wikipedia:Geprüfte Versionen (optional)
Alternative: Wir müssten den Prüfstand wieder umbenennen. Wäre aber imho Quatsch, da es sich ja auch bei den geprüften und gesichteten Versionen um Qualitätssicherungsmassnahmen handelt, bei denen es allerdings nicht um die Daseinsberechtigung ganzer Artikel, sondern einzelner Passagen geht. Trotzdem bin ich mir da noch unschlüssig, ob man das mit einordnen sollte, da es sich ja besonders technisch um etwas ganz anderes handelt. Meinungen?--cromagnon ¿? 07:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Prüfstand vs. Geprüfte Versionen 

message: Kurze Frage: Ist sichergestellt, dass ein vollständiges Archiv aller Vorgänge entsteht, damit die Arbeit mit dem ggf neuen System nachvollziehbar ist? Bei der Dateiüberprüfung (der URV-Prüfung bei Bildern) stellt sich gerade das völlige Fehlen von Logfiles als Problem heraus: Die Kollegen dort haben ein System gebaut, das auf Tageskategorien als zentrale Registrierung setzt und nach dem Abarbeiten ist die Kat leer und die Vorgänge sind nicht mehr nachvollziehbar. Wie sieht das bei euch aus? --h-stt !? 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei dem von uns entwickelten System landen alle Diskussionen im Archiv, sind also für immer auffindbar (siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung_der_Eingangs-_und_Bestandskontrolle#Erledigte_Einträge). Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 17:24, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, klingt gut. --h-stt !? 21:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cromagnon ¿? 23:41, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv? Logfiles? Valuierung?  

message: Hallo, ich hab mir ehrlich gesagt nicht alles durchgelesen. Wollte nur mal fragen, was mit den QS der einzelnen Portale z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung passiert und deren Vorlagen etc. Nur kurz nachfragen ob ihr das irgendwie berücksichtigt habt. Danke Grüsse --Meisterkoch 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei mögliche Ansätze: Entweder bleibt die Portal-QS, wie sie ist. Sollte das System aber modular aufgebaut werden (siehe 2 Abschnitte weiter oben) so würden alle Diskussionen auf einer eigenen Unterseite (Wikipedia:Prüfstand/Artikelname) ablaufen, es gäbe also nur noch eine Wartungs/Lösch/QS-Diskussion pro Artikel. Es würde sich dann anbieten, die Portal-QS über Kategorien oder mit bot-erstellten Seiten zu lösen, da in diesen dann nur die entsprechenden Diskussionen eingebunden werden müssten. Auch die Vorlagen würden dann obsolet werden, da nur noch eine einzige Vorlage verwendet würde, die dann auch auf den entsprechenden Fachbereich verweist. Das wird allerdings alles gerade noch diskutiert.--cromagnon ¿? 20:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cromagnon ¿? 23:41, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Portal-QS

message: Sofern es nicht mehr Leute in der Eingangskontrolle gibt, glaube ich nicht, dass das viel ändern wird. Geschweige denn, ob das durchkommt. Viele hängen sicher an der Löschhölle. Das Problem liegt doch eher in der Löschpraxis. Der LA-Steller sollte sich möglichst vorher über Relevanz erkundigen und erst dann einen LA stellen. Die Eingangsseite wird nur länger und der Aufwand der Sortierung und Wartung steigt. Die Auswahl, die man jetzt schon hat ist eigentlich nicht so verkehrt. Die Vorbereitung läuft ja schon sehr lange. Mittlerweile gibts ja zur Eingangsprüfung zusätzlich die Markierung der gesicherten Versionen. URV-Verdachtsfälle kann man auch jetzt mit Urheberschaft ungeklärt kennzeichnen. Man könnte genausogut eine Pflicht zur QS vor einem LA einführen. --Kungfuman 19:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt mal so eine Frage zwischendurch: Werden mehr Leute in der Eingangskontrolle benötigt? Ich persönlich wüsste jetzt nicht, wie ich in der Eingangskontrolle anfangen sollte, mitzuhelfen. Darüber hinaus: Klar hängen viele an ihrer Löschhölle und das ist das bedrohliche. Leider wird in der Löschhölle in meinen Augen viel zu viel Verwertbares verbrannt, was mit diesem System vielleicht eher zu einem soliden Artikel gebracht würde. Wobei ich auch zugeben muss, dass ich das System mit der einen einzigen Seite nicht für sonderlich glücklich halte; diese Seite wäre wohl maßlos überfüllt und würde tatsächlich noch mehr Aufwand zur Sortierung und Wartung benötigen. Jedoch wäre eine QS-Pflicht absolut nicht sinnvoll, denn die Löschgründe sind ja die verschiedensten. Die QS kann sich nicht noch vermehrt um Inhaltsprobleme kümmern und dazu auch noch in Zweifelsfällen die Relevanz klären. Daher halt die verschiedenen hier diskutierten Instanzen. Wobei ich letztendlich immer noch dafür wäre, dies auf verschiedenen aber zusammenhängenden Projektseiten zu organisieren. -- Yellowcard 15:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schätze schon, dass mehr Leute (in der Eingangsk., wie auch überall) gebraucht werden. Jeder kann ja die neuen Artikel durchsehen (zumindest teilweise oder die ungesichteten, oder die, wovon er Ahnung hat o.ä.). Ich habe das lange Zeit täglich gemacht. Was man da so alles findet. Selbst gesichtetes hat manchmal keine Kats oder sonstige Mängel. Von der Bestandskontrolle ganz zu schweigen. Man müsste eigentlich fast alles noch mal sichten und ständig kontrollieren. Das sollte möglichst in den Portalen passieren, aber die sind oft unterbesetzt. Eine QS-Pflicht hätte IMO dasselbe Prinzip wie die vorgeschlagene 1 Eingangsseite; die hieße dann nur QS. Verschiedene Projektseiten gibts ja jetzt schon. --Kungfuman 18:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe eine mögliche Verbesserung bei dem neuen System gerade bei einer besseren Integration mit den Portalen/Fachbereichen. Zumindest die "Version 2.0" des Vorschlags (um mal ein Modewort zu verwenden) also die modulare Variante würde mit sich bringen, dass die Zuordnung der mangelhaften Artikel zu den Portalen weitgehend automatisch (per Bot) vonstatten gehen könnte. Damit wäre die doppelte Arbeit "Eintrag in normale QS" und "Eintrag in Portal-QS" nicht mehr nötig. Ich versuche das System gerade auf Einfachheit in Wartung usw. zu optimieren - beispielsweise würden durch die Unterdiskussionsseiten nervige Wiedergänger-Diskussionen bei den Löschkandidaten praktisch ausgeschlossen, ebenfalls hin- und Herschiebereien mit der QS. Auch das Löschantrag-Stellen würde deutlich simpler, wie bei deinem Vorschlag gäbe es dann statt Vorlage:Löschantrag, Vorlage:QS, Vorlage:Portalhinweis usw. nur noch eine einzige Vorlage:Prüfstand. Natürlich muss mann noch abwarten, was jetzt im Endeffekt mit den "Gesichteten Versionen" passiert, und im Moment habe ich auch das Gefühl, die Diskussion hier sei etwas eingeschlafen. Aber als Brainstorming-Ideenpool sehe ich doch einen Sinn drin, ich glaube mit etwas Zeit können wir hier ein richtig gutes QS-System basteln.--cromagnon ¿? 22:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Basteln ist ja gar nicht mal DAS Problem, aber die Akzeptanz und sogar Zustimmung der Mehrheit zu gewinnen ist schwierig. Ich glaube nicht, dass wir so ein MB selbst bei der besten Vorbereitung durchkriegen werden... Hoffe natürlich das Gegenteil. -- Yellowcard 10:26, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, die Pfadabhängigkeit lässt grüßen. Deshalb muss das System wirklich handfeste Vorteile bieten, um überhaupt eine minimale Chance zum Erfolg zu haben. Schließlich ist die QS-Abteilung eine der Grundpfeiler der Wikipedia. Wenn auch nur irgendwo der Verdacht besteht, das neue System könnte irgendwie "komplizierter" oder "schwieriger" werden als das alte, hat es keine Chance. Daher muss man wirklich jedes Detail durchkauen, ich denke daran sind auch die ersten 2 MBs gescheitert.--cromagnon ¿? 22:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe kein Mitleid mit den Beiträgen, die in der LD gelöscht werden. Brauchbare Ansätze werden in der Regel während der Diskussion verbessert, was am Schluss gelöscht wird, ist normalerweise hoffnungslos. Und durch das Löschen schlechter Artikel hebt man die durchschnittliche Artikelqualität an der sich neue Autoren messen lassen müssen. Deshalb ist Löschen schlechter Artikel richtig und wichtig. Sollte der Gegenstand eines gelöschten Artikels wichtig sein, kommt irgendwann jemand und schreibt einen neuen, hoffentlich besseren. Bitte versucht nicht mit diesem Projekt das Löschen schlechter Artikel zu erschweren, wir brauchen die Löschungen dringend als Motivation für gute Artikelqualität vom ersten Edit an. --h-stt !? 21:20, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass sich mit diesem System etwas an den Anforderungen für Artikel ändert. Ich würde eher sogar vermuten, dass schlechte Artikel mit diesem System sogar eher schneller gelöscht werden, wenn sie nicht in der Diskussion verbessert werden. Die jetzige QS hat ja keine wirkliche "Deadline", so dass viele Artikel dort wochenlang herumliegen, und dann entweder ein LA gestellt wird oder eben wieder ein Überarbeiten-Baustein reinkommt. Bei diesem System gäbe es dagegen die 14 Tage Frist, was danach noch unbrauchbar ist, kann ohne Diskussion gelöscht werden.--cromagnon ¿? 16:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cromagnon ¿? 23:43, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bringt das was? 

message: :::::Einwas habe ich noch vergessen: Wie ist das mit den URV? Wenn eine Kopie von einer Webseite ohne Zustimmung des Autors nachgewiesen ist, muss das ja nicht diskutiert werden und kann ähnlich gehandhabt werden wie bisher (erst Eintrag bei WP:LKU, bei Freigabe Eintag auf WP:Prüfstand/heute). Sonst gäbe das ja massig fast leere Unterseiten. Wenn nur die Annahme besteht, der Text könnte von irgendwo kopiert sein, ist es wohl am besten, wenn man den Artikel ganz normal unter WP:Prüfstand/heute einträgt, aber die URV nicht als schwersten Mangel ansetzt. Das würde sonst Verwirrung stiften. --Toffel 17:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Unterseiten wären nicht leer (du meinst doch im modularen System, oder?) denn gleichzeitig soll ja, wie im umseitigen MB steht, auch die Relevanz und mögliche Korrekturen diskutiert werden. Wenn ein URV-Text als irrelevant gilt, braucht man ja gar nicht erst auf die Freigabe zu warten, ebenfalls wenn das Format unrettbar unenzyklopädisch ist. Und wenn es ein "guter, aber geklauter Text" (z.B. von Google Knol) ist, dann steht halt in der Unterseite nur die Freigabeproblematik. Da diese Unterseiten aber ja in Wikipedia:Prüfstand/Urheberrechtsverletzungen eingebunden werden, haben sie auch wenn sie kurz sind einen Sinn.--cromagnon ¿? 00:12, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Häufig ist es doch aber so, dass Artikel, für die eine Freigabe noch nicht eingetroffen ist, gar nicht diskutiert werden, siehe WP:LKU#Aktuelle Fälle. --Toffel 23:03, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber bereits der Hinweis "Der Artikel wurde geklaut, und zwar von dort" ist für mich bereits ausreichend, um eine Wartungsunterseite zu rechtfertigen. Dann sieht man bei Lemmata, deren erste Version URV war oder die bereits einmal eingestellt und wegen URV gelöscht wurden, das es dort schon einmal eine URV-Version gab, praktisch als Warnung vor URV-Wiedergängern. Außerdem: Wenn die URV in die Prüfstand-Tagesseite eingebaut würden, wäre der Anreiz, gleich den Inhalt und die Relevanz zu diskutieren, größer.--cromagnon ¿? 01:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, gut. Aber ich denke, die Diskussionen sollen auf der Tagesseite eingebunden werden? --Toffel 13:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 16:18, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  URV-Anträge auf Unterseiten 

message: Nein. Es handelt sich um eine zukunftsweisende, aber doch recht umfangreiche Veränderung am Tagesgeschäft, die von mindestens 3/4 der Autoren unterstützt werden sollte. Hilfreich beim Vorschlag Artikelnähe ist aber, dass er schrittweise umgesetzt werden kann. Man könnte zum Beispiel mit QS oder LA beginnen und Erfahrungen sammeln. Sollten sich dabei praktische, logistische oder logische Probleme zeigen, könnte man dieses Vorgehen schnell wieder aufgeben und zum bisherigen System zurück kehren. 
Beim Vorschlag Prüfseiten ist wahrscheinlich mehr Aufwand zu erwarten und eine Rückkehr würde bedeuten, dass die Änderungen mit dem selben, bereits aufgebrachten Aufwand wieder rückgängig gemacht werden müssten. --Carl 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine 3/4-Mehrheit halte ich für illusorisch. Sie wird ja aber in anderen Meinungsbildern, die tiefgreifende Veränderungen mit sich bringen, wie etwa bei den gesichteten Versionen, auch nicht verlangt. --Amberg 17:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde, selbst bei einer 50-50-Verteilung sollte überlegt werden, wie man die Eingangskontrolle verbessern kann, denn so ein Ergebnis würde zeigen, dass offensichtlich noch Verbesserungsbedarf besteht. Vielleicht könnte man eine Umfrage starten, in der speziell bestehende Probleme diskutiert und Verbesserungsvorschläge gemacht werden können. Eine andere Möglichkeit wäre, im MB gleich zu einer Diskussion auf dieser Seite anzuregen. --Toffel 13:02, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es einen begründeten Aspekt, warum man bei einer knappen Mehrheit zugunsten des Vorschlags diesen nicht durchsetzen sollte? Wenn die Mehrheit dafür ist, ist die Mehrheit nunmal dafür. -- Yellowcard 17:09, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 3/4 ist imho zuviel. Mein Vorschlag wäre, dass die Optionen "Einführen" und "Einführen testweise für 6 Monate" zusammen eine Zwei-Drittel-Mehrheit zusammenbekommen müssten. Sonst sehe ich schon die Ablehner in der Mehrheit (siehe auch das GV-Meinungsbild).--cromagnon ¿? 20:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Artikelnähe geht ganz einfach nicht, weil die Diskussionen auch nach Löschung des Artikels erhalten bleiben müssen. Schrittweise umsetzen kann man das System in jedem Fall, und das sieht auch nach einer sehr guten Idee aus. Eine testweise Umsetzung halte ich für nicht sinnvoll, das technische Prinzip mit den Unterseiten hat sich auf andern Wikis schließlich schon lange bewährt. Neu wäre dazu nur die Archivierung/Ausblendung von erledigten Punkten, welche die Skalierbarkeit erhöht, und damit die zentralisierte Wartungsdiskussion ermöglicht. Gemäß WP:MB ist es gängiger Usus, dass Entscheidungen mit einfacher Mehrheit (gegenüber Alternativen+Ablehnung) umgesetzt werden.  Eine 3/4-Mehrheit ist bei einer nicht-trivialen Änderung der Arbeitsprozeduren vollkommen illusorisch. --Latebird 10:51, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie würdest du das System schrittweise einführen? Ich steh da grad etwas auf dem Schlauch (s.u.). Das einzige wass mir einfällt, wäre es erst einmal bei der QS zu probieren, die ja deutlich weniger Anträge am Tag hat als die Löschkandidaten. --cromagnon ¿? 01:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 17:04, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Kann ein Meinungsbild mit knapper Mehrheit diese Umstrukturierung diktieren?

message: Während wir noch die letzten technischen Probleme und Präzisierungen vornehmen denke ich sollten wir uns langsam Gedanken drüber machen, wie das MB konkret umgesetzt wird. Vielleicht kriegen wirs ja dieses Jahr dann noch gebacken :) Wäre also gut wenn jeder mal seine Meinung darüber hier kundtun würde.
Ich fasse noch mal die Vorschläge zusammen:
1. All-in-One: Es gibt nur ein MB. Das System wird gleich komplett vorgeschlagen, also mit Unterseiten und QS-LK-Zusammenlegung zu Wikipedia:Prüfstand.
:*Vorteile: Community wird nicht mit mehreren Abstimmungen genervt. Es muss nicht zweimal das System umgestellt werden.
:*Nachteile: Risiko der Pfadabhängigkeit, da wegen der erheblichen Änderung des Prinzips viele das System ablehnen könnten (Stichwort "Never change a running system"). Eine 2/3-Mehrheit wäre sicher nötig. 
2. Unterseiten und Zusammenlegung separat: Im MB gibt es zwei Teile. Im ersten wird über die Zusammenlegung (mit Farbcodes usw.) abgestimmt. Im zweiten wird über das Unterseitensystem abgestimmt.
:*Vorteile: Ist präziser als Vorschlag 1. Wenn etwa das Unterseitensystem abgelehnt wird, kann wenigstens ein Teil umgesetzt werden und dadurch bereits einige Probleme des aktuellen Systems behoben werden.
:*Nachteile: Es bleibt das URV-Problem, sollte nur der 1. Teil angenommen werden. Zudem wäre dann auch das Fach-QS-Problem nicht gelöst, es ergäben sich also insgesamt weniger Verbesserungen.
3. Stufenweise: Es gibt zwei MBs in einer Folge von ca. 4-6 Monaten. Im ersten MB wird das Unterseiten-System eingeführt, aber nur in QS und Fach-QS, die dadurch zusammengelegt werden. Die Farbcodes bleiben erstmal außen vor. Im zweiten MB wird dann quasi als Bestätigung, dass die Umstellung geklappt hat und sinnvoll war, über das Farbcodesystem und die Ausweitung des Unterseitensystems auf die Löschkandidaten (also Zusammenfassung alles unter Prüfstand) abgestimmt.
:*Vorteile: Das System kann erst einmal getestet werden und löst dabei schon einmal das grundlegende Problem der nicht erfolgenden Benachrichtigung der Fachbereiche.
:*Nachteile: Es müssten 2 MBs veranstaltet werden und die Gewohnheiten für die User zweimal geändert werden.
4. Wie 3, aber als optionales MB: Es werden drei Optionen angeboten. Einmal das komplette System, und zum zweiten das "Erstmal in der QS/FachQS testen", sowie Komplettablehnung.
:*Vorteile: Nur 1 MB, ansonsten werden die Nachteile von Vorschlag 1 und 3 behoben.
:*Nachteile: Es wäre ein "Wahl durch Zustimmung"-MB (wie bei den Gesichteten Versionen) notwendig, was eventuell die Akzeptanz des MB schmälern könnte (siehe die heißen Diskussionen beim GV-MB).
(Weitere Vorschlge hier anfügen)
--cromagnon ¿? 22:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo CroMagnon! Ich halte Unterseiten und Zusammenlegung separat für den besten Vorschlag; vielleicht lässt sich dadurch die Anzahl der Komplettablehnungen mindern. Sollten die MB-Teilnehmer ein Teil des Systems ablehnen, kann sich immer noch eine Mehrheit für die Telumsetzung finden. Im MB sollte noch beschrieben werden, welche Nachteile eine Teilumsetzung mit sich führen könnte. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 17:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, in dem Fall müsste man in der Tat das MB noch mal runderneuern und präzisieren, welche Vor- und Nachteile sich jeweils aus den beiden Teilaspekten ergeben. Ich halte eigentlich vom Prinzp her auch multi-optionalen die Vorschläge 2 und 4 für am besten, befürchte aber, dass das MB dann ziemlich kompliziert werden würde und eventuell der Lesestoff die Teilnehmer abschrecken könnte. Aber wenn mans gut formuliert, dürfte das kein Hinderungsgrund sein.--cromagnon ¿? 23:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das MB nach Variante 2 umgestaltet. --Toffel 12:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 17:00, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Konkrete Vorgehensweise beim MB 

message: Für Kategorien, Benutzerseiten, Vorlagen, Listen und Projektseiten wird eine eigene Seite angelegt, auf der die Diskussion stattfindet.* Der zu setzende Baustein ist im Allgemeinen der für inhaltliche Mängel, wenn es nicht um das Urheberrecht oder die Relevanz geht. Das setzen von Buttons auf der Wartungsseite ist nicht unbedingt erforderlich, kann aber dennoch eingesetzt werden. 
Die selben Bausteine zu nutzen, die auch für Artikel verwendet werden, ist IMHO missverständlich und in den meisten Fällen unzutreffend. Mein Vorschlag: 
*Für jeden Namensraum eine Vorlage
**Beispiel: Diese Projektseite wurde in die Prüfung interner Seiten eingetragen. Begründung:
Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 18:08, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. In der Prüfung interner Seiten bringen die Symbole keinen Vorteil und sollten daher weggelassen werden. Da kann man also weitgehend die aktuelle Vorlage:Löschantrag verwenden und entsprechend anpassen, in dieser wird ja automatisch nach Namensraum sortiert - wir bräuchten also gar nicht mal mehrere Vorlagen.--cromagnon ¿? 22:40, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Symbole bei den internen Seiten auch zu nutzen, halte ich ebenfalls für unpassend. Aber ich denke, wir brauchen nicht für jeden NR eine andere. Der Text könnte auch lauten: „Diese Seite wurde …“ --Toffel 01:07, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Schaut euch mal den Quelltext der Vorlage:Löschantragstext an, dort wird für jeden Namensraum automatisch die Bezeichnung für die Seite ("Kategorie", "Projektseite", "Benutzerseite"...) eingetragen. So etwa stelle ich mir das auch für unsere Prüfstandvorlage vor.--cromagnon ¿? 03:56, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So geht es natürlich auch. Ist besser und eleganter. Sollte nur noch in die Bapperl-Liste eingebaut werden. --Toffel 13:52, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Erledigt. --Toffel 03:35, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 16:41, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Prüfung interner Seiten 

message: Es ist offenkundiger Blödsinn, fehlende Belege durch die Markierung als URV anzugehen. Bitte nehmt diese Änderung des Vorschlags zurück und schafft ggf einen eigenen Punkt für unbelegte Neuanlagen und/oder maßgebliche Überarbeitungen. --h-stt !? 11:56, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So ist das auch nicht ganz zutreffend. Der Button wird eingesetzt, wenn vermutet wird, dass der Text kopiert wurde; ob nun Quellen angegeben sind oder nicht. Aber ich gebe dir Recht, dass der Button Verwirrung stiften könnte. Ein Quellen-Button wäre eventuell auch sinnvoll. --Toffel 13:19, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist weniger der Button, sondern die Formulierung, die Verwirrung stiftet. Ich habe mal versucht, es klarer zu formulieren. --Amberg 11:51, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 16:51, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  U für ohne Quelle 

message: Derzeit wird auf der genannten Seite über die Abschaffung der Relevanzkriterien diskutiert. Das würde dieses MB auch indirekt betreffen. Dort wurde vorgeschlagen, eventuell Konzepte beider MBs zu einem großen Reform-MB zusammenzulegen. Wer Interesse hat, kann drüben ja mal vorbeischauen :) --cromagnon wearedifferent 18:02, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen. Das MB ist jetzt schon umfangreich genug, wenn man es noch mehr aufbläst, wie soll da noch jemand zustimmen. Außerdem ging es hier ganz klar nur um eine Änderung des Verfahrens, nicht der Kriterien. Das sollte auch getrennt bleiben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:31, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist für mich nachvollziehbar und würde es nach Überlegung eigentlich auch so ähnlich sehen. Gruß --cromagnon wearedifferent 20:16, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Um Gottes Willen, dieses Meinungsbild hat keinesfalls das Ziel, die RKs abzuschaffen. Das wäre daher sinnlos. Gruß -- Yellowcard 23:29, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toffel 16:56, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Konzepte von hier in das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien|Meinungsbild für die Abschaffung der Relevanzkriterien]]?