Vorlage Diskussion:Taxobox/Archiv

message: ... ich dachte die Liste der Subtaxa ist verworfen worden? Denis Barthel 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie dem auch immer sein mag (ich weiß es nicht): Ich wäre auch dafür, sie wegzuwerfen.--JFKCom 23:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch Baldhur hat sich in der Diskussion dagegen ausgesprochen. Da solche Sachen in den Fliesstext als Systematik gehören, möchte ich da doch eine Löschung empfehlen. Denis Barthel 23:41, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. --Griensteidl 23:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nehmt die Parameter meinetwegen aus der Dokumentation raus und/oder schreibt dazu, dass sie unerwünscht sind. Aber ohne die Subtaxa-Parameter könnt ihr den Boteinsatz für die Umstellung vergessen - derzeit hat jede zweite Taxobox Subtaxa eingetragen und der Bot wird es nicht schaffen, die in Fließtext zu wandeln. (Oder man entscheidet sich, die Information ersatzlos unter den Tisch fallen zu lassen - das käme mir zumindest ein wenig zu hart vor...) --Reinhard Kraasch 00:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, ich bestätige, dass ich mich immer gegen die Nennung von Subtaxa in der Box ausgesprochen habe. Langfristig fände ich es auch gut, wenn wir uns davon trennen könnten. Bis zum Botlauf können wir sie ja drinlassen. Übrigens hat Aka zugesagt, einen Bot zusammenzubauen, der die aktuellen Boxen umbaut. Kann aber noch ein paar Tage dauern. --Baldhur 09:08, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da es soweit also keinen Widerspruch gab, habe ich jetzt diese Option, wie von Reinhard vorgeschlagen, überall als unerwünscht vermerkt. Bei Neuanlagen sollte dieses Feld also nicht mehr verwendet werden und die "Altbestände" sollten sukzessive abgearbeitet werden, so dass die Vorlage für diese Felder irgendwann dann tatsächlich komplett gelöscht werden kann. Ich hoffe, dass ist soweit okay? Denis Barthel 12:22, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei Pflanzen und Pilzen sollte es praktisch keine Subtaxa mehr in den Boxen geben. Griensteidl 10:55, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hmmm ... 

message: In der :Kategorie:Hybride finden sich einige Pflanzen-Hybriden, die in der Taxobox als Art bezeichnet sind (Beispiel: Holländische Linde, Tilia × europaea), und einige, bei denen ich die Taxobox etwas "außer der Reihe" verändert hab (Beispiel: Tulpen-Magnolie, Magnolia × soulangeana). Das ging mit der Tabelle natürlich leicht, mit der Vorlage nicht mehr. Soll da die Taxobox ganz wegfallen? Oder sollte die Vorlage erweitert werden, um diese Hybriden erfassen zu können? --Dietzel 08:39, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auf dem Gebiet der Botanik nicht wirklich kompetent, aber trotzdem: Hybriden sollten nach meiner Ansicht keine Taxobox bekommen. --Baldhur 09:10, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt bei Pflanzen halt alle möglichen Fälle: von eindeutig vom Menschen produzierten Garten-Hybriden bis zu solchen Sachen wie den Bastard-Mehlbeeren. Was machen wir mit einer Taxobox wie der der Vielkerbigen Mehlbeere? --Dietzel 09:22, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Momentan sind Ränge vorgegeben, die man eingeben kann, und Bastard und Bastardkomplex sind nicht dabei. Sie würden eine Warnmeldung: Falscher Rang produzieren. Sicher kann man die Liste zulässiger Ränge erweitern, doch das solltet ihr Botaniker entscheiden, was zulässig ist und was nicht. Eine gewisse Restriktivität finde ich ganz gut, da kann zukünftig nicht mehr jeder eingeben, was ihm gerade einfällt. --Baldhur 10:06, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  In der Botanik werden natürliche Hybriden eigentlich auf der Rangstufe ihrer Eltern gehandhabt. Sind die Eltern zwei Arten, ist die Hybride auch auf Rangstufe Art, geschrieben mit x oder auch als Nothospecies benamst. Insofern gibt es da keine allzugroßen Probleme. Taxobox sollten eben nur die häufigeren, natürlichen Hybriden bekommen. vgl. auch ICBN Artikel H.1ff. Griensteidl 17:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hybriden 

message: Bei den Pilzen sind mir zwei Artikel aufgefallen, die in der Taxobox auch die Teleomorphe aufführen: Paecilomyces und Fusarium. In diesen beiden Artikeln sind sie auch im Text erwähnt. Griensteidl 18:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Boxen nach dem Vorbild von Arsenpilz, Kerosinpilz, Cryptococcus neoformans und Didymella ligulicola so ausgestattet, aber besonders dran hängen tu'ich nicht. Allerdings hat sich vor geraumer Zeit in der Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Taxobox Pilze: Ergänzung der Anamorphe ein Benutzer:EricSteinert hierzu gemeldet. -- Olaf Studt 22:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Teleomorphe 

message: Hi, ich bin beim Programmieren des Bots bei einem Artikel auf ein vorerst unlösbares Problem gestoßen: bei Okoubaka aubrevillei ist die Gattungsbezeichnung innerhalb der Systematik "Okoubaka", verlinkt aber auf "Okoubaka (Gattung)". Für die deutsche Bezeichnung gibt es eine Möglichkeit einer alternativen Verlinkung mittels TaxonX_LinkName, nicht aber für die wissenschaftliche Bezeichnung. Ich kopiere mal die umgesetzte Taxobox für diesen Artikel hier rein, vielleicht hat ja jemand eine gute Idee. Ansonsten fällt mir nur ein, bis zur Rückkehr von Reinhard oder bis zum Finden von jemanden, der genug Muse hat, sich in die Vorlage zu vertiefen, diese Artikel außen vor zu lassen. -- Gruß, aka 19:59, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht zur Not, damit hat die Gattung aber offiziell sprich für die Vorlage keine wissenschaftliche Bezeichnung... Griensteidl 00:19, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das stimmt leider, und vor allen Dingen ist es schwer, das im Nachhinein wieder zu korrigieren, da es unmöglich ist, Okoubaka automatisch als wissenschaftliche Bezeichnung zu erkennen und innerhalb der Vorlage zu verschieben. Die Kursivschreibung geht ja auch nur bei wenigen Rängen. Mein Vorschlag ist, diese Taxoboxen erst einmal nicht umzustellen und das, wenn es eine richtige Lösung gibt, nachzuholen. -- Gruß, aka 10:10, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dein Vorschlag ist wohl die beste bzw. sicherste Lösung. Es lässt sich wohl eine Vorlage ähnlich wie für die deutschen Namen bauen. Wenn die betroffenen Boxen vorläufig nicht umgestellt werden, kann man sie wenigstens finden dadurch, dass es noch die alten Boxen sind. Griensteidl 10:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist aber kein Problem:
 | Taxon2_WissName      = Okoubaka
 | Taxon2_LinkName      = Okoubaka (Gattung)
funktioniert korrekt, wie man am meinen Beispiel sieht. TaxonX_LinkWissName ist überflüssig, denn in jeder Zeile wird ja höchstens einmal verlinkt. TaxonX_LinkName ist in beiden Fällen der korrekte Parameter. 
Andim 16:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich war davon ausgegangen, dass das Naheliegendste schon jemand ausprobiert hat ;-) Dann ist dieser Fall also schon bedacht worden, und Reinhard muss hierbei nichts mehr nachbessern. --Baldhur 16:53, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wollte dies eigentlich nachbessern. Bei der Analyse von Vorlage:Taxozeile habe ich dann festgestellt, dass der Fall schon behandelt wird. Aber jetzt verstehe ich diese Vorlage besser und konnte noch zwei Unsauberheiten ausbessern. Andim 17:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

text:  Schön, ich war davon ausgegangen, dass die Kurzdokumentation stimmt und das zu TaxonX_Name gehört ;) Aber so ist es ja sogar besser. -- aka 17:28, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkziel bei wissenschaftlichem Rang 

message: Hallo, in den ersten vorsichtigen Versuchen an den echten Artikeln habe ich mich an die Reihenfolge der Rausschnippel-Vorlage gehalten. Orchi hat hier angemerkt, dass die Parameterreihenfolge anders ist als wie sie am Ende in der Box sichtbar wird und anders als in den Beispielen hier. Mir ist die Reihenfolge nicht so wichtig, aber wir sollten uns wohl doch besser auf eine einigen. -- Gruß, aka 10:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern meine ersten drei Artikel mit der neuen Box gebastelt (Mänderle, Blaues Mänderle und Hain-Ampfer) und finde die umgekehrte Reihenfolge nicht schlecht. Im Prinzip ist mir die Reihenfolge aber nicht so wichtig. Wirklich wichtig ist: sie soll einheitlich sein, damit man mit dem C&P aus Parallelartikel in Zukunft nicht ins Schwimmen kommt, weil die Reihenfolge überall anders ist. Griensteidl 10:53, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Reihenfolge vor einigen Tagen gegenüber den ursprünglichen Beispielen vertauscht. Ich habe gedacht, dass es logischer erscheint, mit dem Taxon zu beginnen, um das es im Artikel eigentlich geht. --Baldhur 17:17, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also halten wir fest, dass die Reihenfolge umgekehrt sein soll? Ich möchte nicht weitermachen, bevor das geklärt ist, um unnötige Arbeit zu vermeiden. -- aka 11:14, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So wie es momentan in der Schablone zum Rausschnippeln steht, finde ich es am besten. --Baldhur 12:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

text:  Ack Baldhur. Griensteidl 15:13, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Parameter innerhalb der Vorlage 

message: Liebe Mitstreiter, letztes Jahr hatte ich damit begonnen, eine für Viren angepaßte Taxobox zu entwerfen. Diese wurde für die verschiedenen taxonomischen Ebenen verfeinert und finden sich hier. Bislang hat sich diese Form bei den Artikeln bewährt. Wenn ihr nun die bishereige Form der Taxoboxen ändert und zusätzliche Informationen entfernt, so müßte man die Viren von diesem Prozeß ausnehmen. Die Gründe hierfür sind, daß die Virustaxonomie eigentlich keine ist, auch wenn sie so heisst. Beispielsweise hat die Definition einer Virusspezies nichts mit der üblichen Art-Definition zu tun und die Übergänge zu Molekülklassifikationen bei Prionen, Satelliten und diversen Retroelementen ist fließend. Daher sind neben den (relativ bedeutungslosen) taxonomischen Ebenen die taxonomischen Eigenschaften hier eher von Bedeutung (Hülle, Genomeigenschaft, Symmetrie etc.). So ist die Taxobox für Viren im Grunde ein Hybrid aus der echten Taxobox, ein Quäntchen Chemobox und diversen Spezifika, was der Natur der Viren eher entgegenkommt. Eigentlich wollte ich noch die Boxen um die numerische Taxonbezeichnung des ICTV erweitern und bei Symmetrien die Triangulationszahl einfügen, alles Parameter, die für Virologen den eigentlichen Kern der Taxonomie darstellen. Wenn man also annimmt, daß die Box bei Viren (als Nicht-Lebewesen) ehrlicherweise nicht aussehen kann wie beim Rotkehlchen, haben wir bei der Umstellung ein Problem. Es gäbe hierfür zwei Lösungen:
#Der Bot umgeht alle Taxoboxen für Viren, die dann im alten Format fortbestehen.
#Die Virus-Taxa werden nicht mit einer Taxobox versehen, sondern eine neue Vorlage (Viro-Box) wird abseits der normalen Taxonomie erstellt und bei allen Virus-Artikeln aktualisiert.
Wie ist eure Meinung zu diesem Problem? Grüße, --Gleiberg 10:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ahnungslos, was Viren angeht, denke aber, dass man diese doch besser aus der Umstellung herausnimmt. Ebenso wie die Paläobox sollte sie aber mittelfristig ebenfalls umgestellt werden auf ein entsprechndes System, um insbesondere für die Zukunft eine einheitliche Struktur auch dieser Box zu haben. Denis Barthel 13:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich bin auch einverstanden, die Virusbox als solche zu erhalten und sie von der Taxobox-Umstellung auszunehmen. Dann brauchen wir hinterher halt eigene Paläo- und Virusboxen. --Baldhur 17:18, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Taxobox bei Viren 

message: Vielleicht bin ich nur zu blöd: wie krieg ich in Borstige Glockenblume den Zeilenumbruch so hin, dass Glockenblumengewächse richtig verlinkt in einer Zeile, (Campanulaceae) mit beiden Klammern in der nächsten Zeile steht. Meine Versuche haben entweder die ]] oder die ( in der falschen Zeile... Griensteidl 17:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau. Also so wirkt die Taxobox arg klobig --> Kleiner Pampashase. Wenn ich mir jetzt noch vorstelle, dass dort ein Bild eingebunden wird; dass momentan eh teils zu klein eingebunden wird. Das kommt vor allem wegen den zu langen Bezeichnungen bei Unterordnung und Teilordnung. Gefällt mir überhaupt nicht. Vielleicht können wir da noch was drehen. --Factumquintus 17:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ein Problem, was am besten in der Vorlage selbst gelöst werden sollte. Ein Zeilenumbruch, wenn der deutsche Eintrag länger als xy Zeichen ist, sollte dort möglich sein. -- aka 17:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wär schon froh, wenns händisch zu machen ginge. Bis jetzt funktioniert's (anscheinend) nur, wenn im Wort abgetrennt wird: Picrodendraceae. Griensteidl 17:17, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Meintest Du so? --Carstor|?|ʘ| 17:50, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, genau. Ich bild mir ein, dass ich genau die Variante auch erfolglos probiert hab. is wurscht. Jetzt gehts :) Griensteidl 17:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte dann wie aka gemeint hat, per Vorlage gemacht werden, da es ja zig Artikel betrifft. Warten wir aber erstmal den Boteinsatz ab.--Factumquintus 19:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

text:  So mag es zwar gehen, aber das ist nicht im Sinne des Erfinders, denn dabei wird Inhalt der Taxobox unnötig verdoppelt und mit HTML-Code versehen, "nur" damit es schöner aussieht. Natürlich, der Zeilenumbruch an sich ist sinnvoll, ich bin aber gegen diese händische Lösung, so lange es möglicherweise bessere gibt. -- Gruß, aka 19:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeilenumbruch 

message: Prinzipiell finde ich die neue Taxobox super. Hoffentlich ist es noch nicht zu spät, noch einen Gedanken zur Parameterwahl beizutragen. Am Beispiel - ich habe die Borstige Glockenblume gewählt - kann ich am besten veranschaulichen, was ich los werden will. Kann die jetzige Syntax 
 
nicht verkürzt werden zu so etwas wie
 
Das Problem der monotypischen oder monogenerischen Taxa, wo Autoren mehrfach vergeben werden müssen, ließe sich m. E. durch zusätzliche Paramater wie „GattungAutor =“ lösen. Das Problem der richtigen Sortierung der Taxa-Einträge müßte die Vorlagensoftware hoffentlich gut in den Griff kriegen, indem eine sortierte a-priori-Liste aller jemals gültigen Rangstufen (sind wohl nur 20 bis 30), gegebenenfalls getrennt nach Zoologie/Botanik/Pilze/„Kleinvieh“, hinterlegt wird. Korrigiert mich bitte, wenn ich da was gravierendes übersehe.--JFKCom 20:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wir hatten dies im Chat verworfen. Wir wären auf die klassischen Ränge festgenagelt und könnten ranglose Zwischentaxa wie Robben oder Holometabole Insekten nicht mehr abbilden. Außerdem haben wir uns mit den Bezeichnungen Taxon1, Taxon2 etc. eine Hintertür offengelassen, falls wir irgendwann in der Zukunft ganz auf klassische Ränge verzichten wollen. Deine Idee war also unser erster Ansatz, wir sind aber bewusst auf das TaxonX-Modell umgestiegen. --Baldhur 21:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameterwahl 

message: Problemchen gezeigt am Beispiel Vitales und Weinrebengewächse (Vitaceae). Vorher war es doch nach Möglichkeit so, dass das Lemma mit dem niedrigsten Rang (monotypischer Taxa) verlinkt war, die höheren nicht. Denn nur das erhält ja bei monotypischen Taxa einen Artikel. So wie es jetzt läuft werden vom Bot viele „Rücklinks“ erzeugt. (keine ahnung ob dieses fehlerchen schon wo besprochen wurde) Herzliche Grüsse. --BotBln 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, das Problem gab es nur am Anfang, da die neue Vorlage die Artikel automatisch verlinkt. Seit geraumer Zeit unterdrückt der Bot die Links in diesen Fällen aber. -- Gruß, aka 17:06, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Durch Angabe des Autors von Vitales sollte es erledigt sein. Leider find ich den gerade nicht ... hab erstmal nur n Dummy reingesetzt. --Carstor|?|ʘ| 17:11, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das setzt sich natürlich in allen Taxa darunter fort. dazugehöriges Beispiel Jungfernreben. --BotBln 17:32, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Monotypische Taxa 

message: Die Box braucht, glaub'ich, noch einen Rang Superspezies/Artenkreis/Superspecies, sonst müssten jedenfalls die Kammmolche als „ohne Rang“ gekennzeichnet werden. -- Olaf Studt 20:14, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das erst jetzt gesehen und eingebaut (auch in die Kammmolche) --Reinhard Kraasch 11:24, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Superspezies 

message: Entgegen der Dokumentation und dem letzten Stand der Diskussion scheint diese nun doch nicht per Faktor (Bildskalierung) sondern per Absolutwert (Bildbreite) parametrisierbar zu sein. Wie kommt's? --Cactus26 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: guckst du hier:  --KulacFragen? 20:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hey dankeschön, habe ich nicht mitbekommen. Als Gegenleistung habe ich mal die Dok. angepasst, checkst du dort?--Cactus26 08:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: fett krass ey! ;-) --KulacFragen? 14:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildskalierung 

message: Mir ist soeben aufgefallen, dass bei Taxoboxen ohne Bild unter der Überschrift eine grüne Zeile erscheint, egal, ob "Bild=" in der Vorlage ist (Kickxellomycotina) oder nicht (Sklerotien-Porling). Griensteidl 16:05, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Behoben --Reinhard Kraasch 11:53, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Noch ein Punkt: wäre es möglich, das incertae sedis in der Box auf den Artikel zu verlinken? Manuell geht es nicht. Wenn es nicht direkt über dem behandelten Taxon steht, wirds ja im Fließtext nicht behandelt und viele Laien kennen den Ausdruck wohl nicht. Bsp. Kickxellomycotina. Griensteidl 15:28, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auch erledigt --Reinhard Kraasch 18:28, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist ja besser als Weihnachten :-) Danke. Griensteidl 18:31, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Sollte jetzt OK sein --Reinhard Kraasch 16:16, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Boxen ohne Bild 

message: Mir ist bei der Bearbeitung eines Artikel aufgefallen, dass der Zeilenumbruch bei der Bildunterschrift verloren gegangen ist, Beispiel Afrikanischer Ochsenfrosch (nicht sehr deutlich ;-). Kann man das mit einer Anpassung der Vorlage in den Griff bekommen? --TomCatX 21:54, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beim Hausschaf ist das sehr deutlich. -- Torben Schink 07:45, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Jetzt hoffentlich besser... (Vorgabe einer Breite für die Tabelle). --Reinhard Kraasch 23:33, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Viel besser, danke. --TomCatX 22:42, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kein Zeilenumbruch 

message: Hallo, ich habe gerade Spezial:ParserDiffTest mit
 

getestet. Die Taxobox funktioniert mit dem neuen Parser nicht mehr korrekt. Andim 23:23, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Parser (erl. ) 

message: Ich habe mir gerade einen Paläoboxkonverter gebastelt und dabei festgestellt, dass man den Parameter TaxonX_Rang nicht einfach leer lassen (oder wie mein Konverter ganz weglassen – das ist bei der Auswertung vermutlich eh nicht zu unterscheiden) kann, sonst wird die ganze Zeile verschluckt. Das gehört, glaub'ich, in die Dokumentation. -- Olaf Studt 14:51, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  TaxonX_Rang nicht ohne „ohne“ 

message: Finde eigentlich schade, dass der Parameter entfallen ist. V.a. bei Hochformat-Bildern fand ich es schon nützlich, Einfluss nehmen zu können, siehe Apus (Gattung). --Cactus26 06:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch so ein Fall: Agnostina. -- Olaf Studt 09:39, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildbreite 

message: Was, wenn eine Art mehrere deutsche Namen hat?
Ich hab unter Baumläuferwaldsänger gerade " Taxon_Name       = Baumläuferwaldsängeroder Kletterwaldsänger " gesetzt.
Ist das wünschenswert?
Wenn ja, vielleicht ein Hinweis in dieser Anleitung aufnehmen, unter Taxon_Name natürlich?
Dann mit Empfehlung  zu gebrauchen.
Wenn nicht, dann auch das in der Anleitung melden.
Eine andere Möglichkeit wäre noch ein Rubrik im Taxobox, z.B. Taxon_Name2 usw., aber das kommt mir weniger gelungen vor.
PJTraill 13:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, in der Taxobox soll nur ein deutscher Name und nur ein wissenschaftlicher Name stehen. Alle Synonyme sollen nur im Text stehen. In der Taxobox entscheidet man sich dann für den gebräuchlichsten Namen - üblicherweise ist der mit dem Lemma identisch. --Baldhur 13:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke, Vorlage:Taxobox/Dokumentation#Taxon_Name und Baumläuferwaldsänger in diesem Sinne angepasst. Was ist aber der Grund? .. vielleicht ist ein Taxon_Synonyme = usw gar nicht so schlecht! PJTraill 21:22, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt bei vielen Arten eine unübersichtliche Anzahl von Synonymen. Erst recht bei wissenschaftlichen Namen - für die Ringelnatter Natrix natrix listet die Reptilebase 33 Synonyme auf. Und Trivialnamen unterliegen keinen Regeln, da kann man mit mundartlichen und fremdsprachigen Namen wohl auf noch größere Zahlen kommen. Ich halte es für besser, sich in der Taxobox auf einen Namen zu beschränken. --Baldhur 21:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrere Namen 

message: Wenn Taxon_Name leer ist (nur Taxon_WissName vorhanden), und Bildbeschreibung leer ebenfalls leer ist, dann wird automatisch eine Beschreibung der Form
 (WissName)
angezeigt. In diesem Fall sollten aber die Klammern weggelassen werden, also nur
 WissName
Die Klammern sollten nur erscheinen, wenn Taxon_Name nicht leer ist, also
 Name (WissName)
Beispiel:  --Mhohner 07:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Lösung,
ändere 
 frameless|300x400px|

}}|}}
in
 frameless|300x400px|

}}|}}
 
Bitte zusammen mir Änderung unten umsetzen, Andim 08:17, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  autom. Bildbeschreibung, wenn Taxon_Name leer 

message: Ich habe grade bemerkt, dass die Taxobox nur vier Taxa mit Autoren versehen kann: Synchroma grande bräuchte aber fünf Taxa, da es eine Klasse mit nur einer Art ist. Kann das leicht geändert werden? Griensteidl 00:39, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ändere

in 

Bitte zusammen mir Änderung oben umsetzen 
Andim 08:17, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Taxobox 

message: Da in fast jedem Artikel eine Karte mit der globalen Verbreitung ist, fände ich es wäre sinnvoll, wenn man diese auch in die Box integriert. Lässt sich das eventuell realisieren oder ist das ein NoGo-Thema? --Alexander 1993 14:48, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: nur in einem sehr kleinen Bruchteil der Artikel finden sich Verbreitungskarten, bzgl. der Einbindung von Gefährdung, Giftigkeit, etc. in die Taxobox gab es bereits zahlreiche Diskussionen (z. B. , ), zu Karten hab ich auf die schnelle nichts gefunden. Sprich das ganze am Besten mal hier an, da lesen mehr Leute mit. Gruß --Muscari 16:38, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: # Man kann keine hunderter Jahreszahlen eingeben.
# Wenn man bei den Jahren kein Obergrenze eingibt, wird die Untergrenze nicht angezeigt.
# Wenn man keine Bildunterschrift eingibt, wird der wissenschaftlicht Name komisch formatiert, wenn man diesen kursiv gesetzt hat.
# In den alten Boxen steht "Untertaxa" in den neuen steht nichts.
Einige Sachen sind nicht so ideal gelöst:
5. Bei der Obergrenze der tausender Jahreszahlen muss man die volle Zahl eingeben, bei der Untergrenze die um tausend gekürzte. Am besten wäre es wenn man immer die volle Zahl eingeben müßte.
6. Die wissenschaftlichen Namen sollten automatisch kursiv gesetzt werden, wenn dieser immer kursiv gesetzt wird.
--cwbm 13:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Paläobox 

message: Hallo, irgendwie sind in allen Taxoboxen, die ich mir derzeit anschaue Darstellungsfehler vorhanden. Die Fehler äußern sich in überflüssigen "}}" und "Araniella opisthographa}}
Araniella opisthographa, Männchen
Systematik
n}}:     Webspinnen (}}Araneae}})
n}}:     Echte Webspinnen (}}Araneomorphae}})
n}}:     Radnetzspinnen (}}Araneoidea}})
n}}:     Echte Radnetzspinnen (}}Araneidae}})
n}}:     Kürbisspinnen (}}Araniella}})
n}}:     }}Araniella opisthographa}}
Wissenschaftlicher Name
}}Araniella opisthographa}}
(Kulczyński, 1905)
--Cepheiden 19:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fehler ist weg. shculd waren wohl die Änderungen von Doc Taxon. --Cepheiden 19:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeigefehler in Taxoboxen 

message: Die Taxobox ist unvollständig.
# Hierarchie der sollte doch in allen Sprachen gleich sein. Da sehe ich in der englischen & türkischen Taxobox sieben Einträge, in der deutschen aber nur sechs. Der Eintrag Katzenartige fehlt im Englischen, dafür gibt es dort das Phylum. 
# "Kingdom" als oberste Ebene ist auch nicht glaubhaft. Es sollte doch "Mehrzeller" stehen.
Ich bin der Auffassung, dass Sachkundige diese Einträge anpassen, ja das sogar man sich in der Wikipedia Gedanken bei solchen sprachübergreifenden Themen macht, wie man unabhängig von der Sprache Vorlagen definiert, die dann von der jeweiligen Wikipedia (Sprache X) mit Texten versehen werden. Werden z.B. keine Texte für Deutsch angegeben, dann wird die "Vorgabesprache" genommen - im Falle der Taxononmie wäre es Lateinisch, sonst z.B. Englisch. Sae1962 09:03, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ähm, habe auf Deiner Benutzerseite gesehen, dass Du Informatiker bist, deshalb der Hinweis: Du wirfst Klasse und Objekt durcheinander ("Phylum" ist Klasse, "Katzenartige" ist Objekt). Wie viele übergeordnete Taxa dargestellt werden, ist mMn nicht entscheidend, da kann jedes Wiki seinen eigenen Weg gehen. Auch gibt es wohl nur an sehr isolierten Stellen wirklich unstrittige taxonomische Gliederungen. Die Wikipedia kann schlecht Einheitlichkeit herstellen, wo es keine gibt. Kannst Du vlt. noch mal darüber nachdenken und dann klarer artikulieren, was Du willst?--Cactus26 12:11, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unvollständige Taxoboxhierarchie 

message: Es wäre optisch sinnvoll Parameter für eine Verbreitungskarte (inkl. Untertitel) der Species zu erstellen.
Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/School_shark 
| Verbreitung_Bild = 
| Verbreitung_Text = 
Somit schließe die Weltkarte so wie bei der englischen Taxobox diese Infobox ab.
Bei der deutschen Version hingegen hängt die Verbreitungskarte unschön im Raum: http://de.wikipedia.org/wiki/Hundshai 
Hippo99 15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wurde schon gelegentlich diskutiert, in die Taxobox andere Inhalte als Taxonomie unterzubringen, etwa Verbreitungskarten, Gefährungsstatus, Essbarkeit etc. Der status quo ist jedoch, dass in der Taxobox nur Taxonomisches und der deutsche Name dargestellt wird. Alles andere ist im Fließtext besser untergebracht. Gruß, Dietzel 17:36, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah, schade... ich finde die englische Version da wesentlich übersichtlicher, informativer und optisch ansprechender. Falls mal eine Abstimmung stattfindet wäre ich interessiert. Grüße, Hippo99 12:47, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Links neben der Taxobox und manchmal auch darunter ist so ein Ding, oft als "Text" bezeichnet. Da kann der Informationshungrige auch mal reingucken, gelegentlich steht das eine oder andere, was man wissen möchte, sogar da drin ;-)Jetzt mal im Ernst: Beim Hundshai mag die Karte etwas schief hängen, da hast du aber auch ein ungünstiges Beispiel gewählt. Sieh doch mal Blaukehlchen#Geografische Variation oder Hausrotschwanz#Verbreitung - da steht die Verbreitungskarte direkt neben dem erläuternden Abschnitt, und so sollte es sein. Wäre sie in der Taxobox, müsste der Leser ständig hoch und runter scrollen, um den Abschnitt und die Karte abzugleichen. --Baldhur 15:05, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Taxobox Verbreitung 

message: Hallo zusammen, wie wäre es, in dieser Vorlage automatisch die :Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort zu setzen, ähnlich wie das in der Vorlage:Infobox Burg mittlerweile geschieht? Die Kategorie wird bald vom Merlbot ausgewertet und die Artikel ohne Bilder können dann auf automatisch generierten Listen angezeigt werden (vgl. Portal:Berlin/Bilderwünsche). Ich hatte das neulich mal versucht, es aber wegen dem etwas komplexeren Switch-Case-Statement nicht hinbekommen. Kann das jemand übernehmen? --Flominator 22:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Ich glaube, in diesem Fall bringt die Ergänzung auf themenübergreifenden Listen relativ wenig. Bilder fehlen fast ausschließlich dort, wo nur Fachleute in der Lage sind, die Art sicher genug zu bestimmen. Was hier vlt. besser hilft, wäre eine Liste, die nach der biologischen Systematik strukturiert ist. Die könnte ein Bot direkt aus den Parametern der Taxobox gewinnen, die Eingliederung in eine pauschale Kategorie halte ich hier nicht für nützlich.--Cactus26 07:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  An welche Parameter denkst du dabei? --Flominator 09:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich dachte an den wissenschaftlichen Namen, also Taxonx_WissName. Aber habe gerade festgestellt, dass es eine solche Liste schon gibt: Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder. Die wird periodisch von Benutzer:Aka erstellt/aktualsiiert.--Cactus26 11:43, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: : Warum wird in den Taxoboxen von Lebenwesen nicht der Satus in der IUCN-Liste mit angezeigt?
Bespiel:  Taxobox der  Wandertaube in der englischen Wikipedia. en:Passenger Pigeon Wäre dies keine Verbesserung. Wenn ja wohin wende ich ich mich mit dem Vorschlag. Was meint ihr dazu?  -- Fiver, der Hellseher 16:28, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es schon mal diskutiert wurde. Am besten adressiert Du Deinen Vorschlag bei der Redaktion Biologie. Bei den meisten Arten wäre das Least Concern. Man könnte überlegen, ob man nur Status ab NT darstellt. Eine maschinelle Aktualisierung per Bot wäre möglicherweise denkbar.--Cactus26 09:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut ich frage dort mal nach. Trotzdem Danke. -- Fiver, der Hellseher 10:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wurde abgelehnt. -- Fiver, der Hellseher 10:30, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  IUCN-Status in Lebewesen Taxo-Boxen 

message: ist diese änderung richtig? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ATaxobox&diff=115038540&oldid=110648456 --BotBln (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe meine Optimierungen mit einer ganzen Reihe von Artikeln und konstruierten Sonderfällen getestet und bin mir recht sicher, dass ich funktional nichts verändert habe. Wenn du einen Fehler gefunden hast, dann nenne bitte den Artikel und was genau jetzt falsch ist. Danke. --TMg 16:09, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Alles klar, ich habe das Problem in Johannisbrotgewächse gesehen. Ich habe die entsprechende Änderung in Vorlage:Taxobox/Zeile teilrevertiert. --TMg 16:45, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt Fehler in der Taxobox 

message: Es gibt neu die Möglichkeit, in Artikeln nicht vorgesehene (oft falsch geschriebene oder von neuen Benutzern eingefügte) Vorlagenparameter zu finden und anzuzeigen. Wie das aussehen könnte, seht ihr anhand der Chemobox, wo ich dies umgesetzt habe. Die Artikel mit Parameterfehlern kommen in :Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler. Die (nicht aktuelle) TemplateTiger-Abfrage lässt vermuten, dass es zwar nicht sooo viele, aber dennoch einige Artikel mit Taxobox-Parameterfehlern gibt. Meinungen? --Leyo 23:35, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: spannend, mir fehlt aber leider grad die zeit mich da zu vertiefen. hab mal alle höher taxon6 die man einfach auch über die interne suche finden konnte verbessert. danke jedenfalls für die idee. lg, --kulacFragen? 20:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Es geht nicht nur um Alt-, sondern auch um zukünftige Fälle. Ist die Parameterliste aktuell und komplett? Man kann einige Parameter auch als obligatorisch definieren. --Leyo 02:33, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mir das gerne erstmal genauer ansehen. Wo ich nicht sicher bin, ob es mir gefällt, ist dass die Parameterfehler für den Leser anscheinend sichtbar sind. Was mir auch nicht richtig gefällt, ist dass der Code direkt in die Vorlage eingebunden werden muss. Das scheint mir eigentlich unnötig.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fehlermeldungen sind nur für Sichter (oder alternativ für automatisch bestätigte Benutzer) sichtbar. Wenn man das bei jeder Vorlage mittels Untervorlage macht, verdoppelt man die Anzahl Vorlageneinbindungen (wohl fast)… --Leyo 12:33, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du verstehst mich nicht ganz. Was ich unnötig finde, ist dass der Code überhaupt auf den Seiten, auf denen die Vorlage verwendet wird, zum Tragen kommt. Das müsste nicht unbedingt sein.--Cactus26 (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler finden 

message: Wäre es möglich, wie bei der englischen Version, statt "Taxon_Name =" gleich "Gattung =", "Klasse =", usw. zu verwenden? --Impériale (Diskussion) 22:52, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre nur scheinbar eine Vereinfachung, in Wirklichkeit macht es alles komplizierter. Zum einen gibt es einfach zu viele Ränge (siehe Vorlage:Taxobox#Taxon_Rang, kontextabhängig sind eben auch die Zwischenstufen interessant), zum anderen wäre die Frage, was man denn diesem Parameter zuweisen sollte (den wissenschaftlichen Namen oder den Trivialnamen?). Dass das ganze problematisch ist, sieht man auch schon an den "unranked"-Parameter-Varianten in der englischsprachigen Version, was Flickwerk ist.--Cactus26 (Diskussion) 07:14, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinfachung? 

message: Hi, derzeit ist in den Vorlagendaten nicht eingestellt, wie der VE die Taxobox im Quelltext formatieren soll, das führ dazu das der VE unter gewissen Umständen die Zeilenumbrüche in Taxoboxen entfernt und führt zu derartigen Edits: . Ich würde in den TemplateDaten die Vorgeschlagene Wikitext-Formatierung auf Block ändern, dann sollte der VE die Taxoboxen richtig machen. Spricht da was dagegen? Gibt es weitere Vorlagen, die der VE derart zerschießt? -- Michi 17:55, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob etwas dagegen spricht, da ich die genauen Umstände nicht kenne, die zum Fehler führen. Es ist unklar, ob der Fehler auch bei anderen Taxobox-Vorlagen auftritt (Paläoboxen, Viroboxen), und nicht nur bei der Taxobox selbst. --TomCatX (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Visual-Editor (TemplateData) 

message: Zur grundsätzlichen Akzeptanz bitte dort diskutieren: Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Imagemaps in Taxoboxen.
Ist es möglich Imagemaps einzubinden bzw. die Vorlage entsprechend zu erweitern?
Konkretes Beispiel ist das Bild in der, nur hier[sic!], nicht im Artikel selbst, von mir modifizierten, Taxobox von Afrotheria. Jedoch kann die Vorlage Imagemaps anscheinend nur so verarbeiten, das Teile der Syntax im Text mit angezeigt werden; jedenfalls nach meinem beschränktem Kenntnisstand.
Genausowenig, wie ich es hier nicht schaffe, nachfolgende Taxobox per html bzw. css linksbündig zu zwingen. 
PS: Als Vorlagengestalter/Programmierer solltet ihr unmöglich verschachtelte Sätze lesen können.
--79.245.224.134 15:35, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin habe ein ähnliches Problem (Wikipedia:Fragen von Neulingen#Bildausschnitt in Taxobox). Wäre es vieleicht sinnvoll durch irgendein Schlüsselwort die Syntax die dem Dateinamen normalerweise hinzugefügt wird zu deaktivieren? --Johannesfff (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Imagemaps in Taxoboxen 

message: Hallo miteinander, 
mir ist auf aufgefallen dass es bei der Verwendung der Taxoboxen in der DE Wikipedia teilweise sehr inkonsistente Strukturen gibt.
Während in der EN Wikipedia alle Tierarten soweit ich sehen konnte sauber mit "Kingdom:	Animalia" beginnen, gibt es diese Information auf DE nicht.
Auch sind in DE die "Einsprungränge" sehr unterschiedlich, zb:
* https://de.wikipedia.org/wiki/Efeu-Seidenbiene > beginnt mit Ordnung: Hautflügler (Hymenoptera)
* https://de.wikipedia.org/wiki/Westliche_Honigbiene > beginnt mit Überfamilie:	Apoidea
* https://de.wikipedia.org/wiki/Sand-Goldwespe > beginnt mit Klasse: Insekten (Insecta)
Hat das einen Grund?
Das macht die API Nutzung problematisch, um zb nach allen Insekten mit dem Stichwort "Biene" zu suchen.
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=search&format=jsonfm&srlimit=20&srsearch=hastemplate:Speciesbox|Taxobox+biene
hier ist deswegen ein +insekten nicht möglich, oder gar wie in EN ein +animalia
Oder gibt es hier eine bessere Herangehensweise?
einen lieben Grusz
Jonathan 
::Dass die in der Taxobox enthaltenen Ränge unterschiedlich ("inkonsistent" finde ich hier doch sehr unangebracht :-) sind, liegt in der Natur der Sache. Zum einen handeln Artikel ja Taxa aller Ränge ab, insofern verschieben sich ja die übergeordneten. Zum anderen ist die Zahl der (relevanten) Zwischentaxa (z.B. Unter-/Überfamilien gibt es nicht für alle Ordnungen) sehr inhomogen. Da die Zahl der in der Box dargestellten Taxa auf 6 begrenzt ist (man muss sie begrenzen, sonst würde das doch sehr unübersichtlich werden), steht eben immer ein anderer Rang oben. Zu deinem Anliegen: Geschickter als Ausgangspunkt wären die Kategorien, die bei den Lebewesen ebenfalls die taxonomische Struktur widerspiegeln. In Deinem Beispiel wäre das die :Kategorie:Bienen. Leider ist es m.W. (noch immer) nicht so einfach, rekursiv über alle Kategorien eine Liste der Artikel zu bekommen. Das Api bietet hier leider keine automatische Rekursion an (https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=categorymembers&cmlimit=500&cmtitle=Category:Bienen), das müsste man selbst programmieren. Darüber hinaus ließe sich das nicht direkt mit einer Suche kombinieren. Was es noch gibt, ist das Tool "Petscan". Ich selbst habe kaum damit gearbeitet (mehr mit dem Vorläufer CatScan) https://petscan.wmflabs.org/, wahrscheinlich ist auch das nicht mit einer Textsuche kombinierbar. Was Du aber auch tun kannst: Auf der Seite WP:BA kann man bei einem bestimmten Anliegen Anfragen für Bot-Aufträge stellen, es gibt einige Wikipedianer mit Programmierkenntnissen, die solche Aufträge bearbeiten. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage: inkonsistente Verwendung Struktur Taxobox in DE 

message: Moin,
der Stamm ist in der Taxobox aktuell immer als Stamm (Systematik) eingebunden, dabei handelt es sich um eine Weiterleitung auf Stamm (Biologie). Können wir das irgendwie ändern? Cactus26? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:22, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: fündig und erledigt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stamm 

message: Es fehlen die moeglichen Werte
für das Feld Taxon_Rang :
 Kronengruppe
  (Supergruppe-ist erlaubt)
     Gruppe
      Untergruppe
Siehe: Myxogastria. Das LEAD zum genannten Lemma erwaehnt dann die Untergruppe, in der Taxobox erscheint dann aber: ohne Rang. Was denn nun? Die spezifischen Informationen sollten konsistent sein und sich nicht widersprechen. 
Ahoy und Gruss, -207.89.92.89 17:27, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die genannten Begriffe bezeichnen keine absoluten Ränge, die man in Taxoboxen eintragen könnte. Untergruppe im verlinkten Beispiel ist nicht als (nur-)biologischer Fachbegriff, sondern im Sinne der Mengenlehre zu verstehen – entsprechend ist der heutige Mensch (Rang: Art) eine Untergruppe der Menschenaffen (Rang: Familie). Grüße --Monow (Diskussion) 02:31, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kronengruppe, Gruppe, Untergruppe 

message: Ich verwehre mich striktest gegen die Verunmöglichung der Ränge in den Taxoboxen. Bitte das raschest wieder zu korrigieren. Nur weil die hiesige Dino-Fraktion keine Ränge verwendet, trifft dies nicht auf alle Gebiete zu, in denen die Paläobox verwendet wird. Danke. Griensteidl 22:37, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Paläoboxen 

message: Der Tribus Argynnini wird auch Perlmuttfalter genannt. Perlmuttfalter ist eine BKS. Wie kann in der Taxobox auf den WissName Argynnini verlinkt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 22:02, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe bitte Vorlage:Taxobox#TaxonX_LinkName. -- Gruß, aka 22:07, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf wiss. Namen wenn Name BKS ist