Diskussion:Bahnhof Hamburg Hasselbrook

message: Danke für den Artikel! Unter Bahnhof Hamburg-Hasselbrook existiert bereits eine Weiterleitung. Ein Admin müsste diesen Artikel dorthin verschieben.--Rmw 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Die von Benutzer:Köhl1 vorgenommene Verschiebung ist m.E. unnötiger Aktionismus. Was heißt hier "offizieller Name"? Auf den Schildern steht nur "Hasselbrook", nicht Hamburg-... So ist das eine reine Wikipedia-Theoriefindung, und zudem reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, weil unnötige Dutzende Links umgebogen werden müssen. Und wieso eigentlich mit Deppenleerzeichen statt mit Bindestrich? Wir hatten das Thema in den vergangenen Jahren schon öfter (siehe Versionsgeschichte), offenbar haben es nur noch nicht alle mitbekommen.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Bahn ist da nicht so eindeutig wie die Schilder, bei der S-Bahn steht auch Altona obwohl der Bahnhof Hamburg-Altona heißt. Im Betriebsstellenverzeichnis findet sich nur Hamburg Hammerbrook, bei der Reiseauskunft Bahn.de ebenfalls. Hier und hier auch. Übrigens alle mit Deppenleerzeichen. Es gibt keine Vorschrift bei der Bahn, den Namen immer auszuschreiben.--Köhl1 (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und verschieben, ohne Argumente abzuwarten ist natürlich auch nicht der beste Stil, die von Uwe Rohwedder erwähnte Diskussion ist hier nicht zu fnden.--Köhl1 (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auf  Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Hamburg hat Hasselbrook ein Alleinstellungsmerkmal. Mit welchem Grund?--Köhl1 (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2019 (CEST)

text: "verschieben ohne Argumente abzuwarten..." sagt ja genau der richtige - ich kann nicht erkennen, dass Du vorher die Diskussion gesucht hättest. Ich hingegen hatte auf die Versionsgeschichte verwiesen, die beweist dass dieser Artikel in den letzten Jahren schon mehrfach hin- und hergeschoben wurde, von lauter Leuten die es auch ganz genau zu wissen meinten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: (BK) Das und der Verweis auf das Betriebsstellenverzeichnis sollten für eine Verschiebung genügen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:38, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Uwe, wenn Du schreibst: wie oft soll denn das noch hin- und hergehen so kann ich Dich gut verstehen. Das nervt. Die gute Nachricht aber: Du kannst es leicht ändern. Etwa indem Du Dich vor einer Rückverschiebung genauer informierst. Würde ich jedenfalls so machen. Was sagen die NK, was sagen die reputablen Quellen? (Und nein: Bahnhofsschilder gehören eben nicht dazu). Und wenn es nicht eindeutig ist (wie hier: Betriebstellenverzeichnis sagt so, Stationspreisliste sagt es anders) würde ich mich genauer informieren. Wie sieht die Systematik aus? Und hier sieht sieht es eben so aus, dass wir uns bei allen Hamburger (und Berliner) S-Bahnhöfen an das Betriebsstellenverzeichnis, also mit Hamburg bzw. Hamburg- davor. halten. Warum sollte man ausgerechnet bei Hasselbrook davon abweichen?So ist das eine reine Wikipedia-Theoriefindung, sorry, aber wenn Du das schreibst, bin ich mir über eins sicher: Du bist nicht hinreichend informiert, um über die Rückverschiebung sicher urteilen zu können. Sorry für die Schärfe. Das Betriebsstellenverzeichnis ist im Regelfall die sicherste Quelle für Stationsnamen, und sich auf eine solche Quelle zu stützen, ist niemals Theoriefindung. Selbst wenn es mal gute Gründe gäbe (die ich hier nicht sehe) vom Betriebsstellenverzeichnis abzuweichen: TF ist das niemals.Und wieso eigentlich mit Deppenleerzeichen statt mit Bindestrich? -  ein Bindestrich wird nur dann gesetzt, wenn zwei Ortsnamen gekoppelt werden, also Hamburg-Altona. Bei allen anderen geographischen Bezeichnungen steht ein Leerzeichen (regelkonform, kein Deppenleerzeichen!) Also bei Straßen, Flüssen, Flurbezeichnungen etc. Hamburg Dammtor, Hamburg Diebsteich, Hamburg Landungsbrücken.Hier ginge im Prinzip beides, Hasselbrook ist eine alte Flurbezeichnung und ein Wohngebiet; hier hat man sich anscheinend nach der Flurbezeichnung orientiert; das Wohngebiet kam wohl erst nach dem Bahnhof. In Berlin haben wir mit Berlin Gesundbrunnen einen ähnlichen Fall, wo prinzipiell beides ginge. Wobei dort wohl mittlerweile die Variante mit Bindestrich seit ein paar Jahren die offizielle wäre, aber erst seit ein paar Jahren (bis zu den Bahnhofsschildern ist das da noch nicht vorgedrungen).--Global Fish (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Die Seite war konkret 2010 verschoben und 2012 zurückverschoben worden. An beiden war ich nicht beteiligt. Also aus mehrfach wird zweifach. Und die "lauter Leute" sind nur Benutzer:Bahnthaler. Ob er es ganz genau weiß, kann ich nicht sagen, ich habe das von mir nie behauptet. Ich habe mich an die von mir benutzten Quellen gehalten, und an die bei anderen Bahnhöfen in Hamburg übliche Schreibweise. Und auch in der Infobox wird er ja so verwendet. Aber ich werde mich hüten, das in diesem Jahr noch einmal zu verschieben. Ich bin ja nicht der Einzige, der die Argumente dafür hat.--Köhl1 (Diskussion) 23:32, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  In diesem Rahmen fällt gegenwärtig noch der Artikel zum Bahnhof Landwehr aus der Rolle, er firmiert derzeit unter S-Bahnhof Landwehr und ist mit dieser Adresse ein Unterabschnitt vom Artikel Landwehr (Hamburg). Die Eingabe sowohl von "Bahnhof Hamburg Landwehr" als auch von "Bahnhof Hamburg-Landwehr" wird erst mal als "existiert nicht …." gemeldet. Denke, das müsste mal an die hier reguläre Lemma-Form angepasst werden. Es gibt ja sogar noch ein hübsches historisches Farbbild dazu im Artikel "Landwehr" …. Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:05, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  hier  steht ein gut geschriebener eigenständiger Artikel zu diesem Bahnhof, in der Form würde ich den am liebsten klauen und hier einbauen …… ! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:30, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Na, das Lemma müsste man schon ändern. Mit Deppenleerzeichen.--Köhl1 (Diskussion) 07:59, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  hm, aber auch mit (nur) angepasstem Lemma wäre die komplett-Übernahme aus https://inklupedia.de doch eine URV - oder?!--Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:20, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, wäre es. --Global Fish (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und nicht jeder Haltepunkt braucht auch einen eigenen Artikel. Die Weiterleitung reicht aus.--Köhl1 (Diskussion) 15:41, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unnütze Verschiebung 

message: https://www.immobilienscout24.de/expose/149697867#/ --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: https://www.abendblatt.de/hamburg/wandsbek/article242075634/Bahnhof-zu-verkaufen-Wo-Hamburgs-skurrilste-Immobilie-steht.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:09, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Merkposten: Steht zum Verkauf