Diskussion:20. April

message: Diskussion:20. April/Archiv
Ich hatte unter Feiertage und Gedenktage noch eingefügt:
Während des Dritten Reiches war dieser Tag unter der Bezeichnung Führers Geburtstag ein staatlich befohlener Feiertag. 
Ich halte diese Information für eine historische Tatsache, die als Charakteristikum für diesen Tag und zum Verständnis historischer Gegebenheiten wohl wichtiger ist, als der Geburtstag irgendeiner unbekannten Schauspielerin.
Der Beitrag wurde mit der Bemerkung (eine Erwähnung reicht, schlafende Hunde!) wieder gelöscht, was ich jedoch für ein bischen zu übervorsichtig halte. Was meinen andere dazu ?
GeorgGerber
replies: text: Ich finde auch, dass das eine interessante Tatsache ist, die erwähnt werden sollte, da sie den Personenkult verdeutlicht. Und da die Formulierung meiner Meinung nach absolut sachlich gewählt ist, dürfte das keine schlafenden Hunde wecken, die nicht durch irgendwelche anderen Artikel hier zum Thema Nationalsozialismus sowieso schon wach geworden sind. -- Ben-Zin
replies: text: :Denn: Geschichte ist ja dazu da, daraus zu lernen, bin auch für sachliche Erwähnung.

text: solange gewisse Gruppierungen gar nicht an einer kritischen Analyse des Phänomens 'Personenkult' interessiert sind, sondern Kalender nach Stichworten  wie "Reichsgründungstag", "Tag der Machtergreifung", "Rudolf-Heß-Gedenken", etc. abgrasen, um daraus - sagen wir, vorkritische - Impulse zu beziehen, möchte ich nicht als Stichdaten- und Inspirationsgeber fungieren. Der 'wikiKalender' soll benutzbar im besten Sinne sein. Dazu trägt der Satz wenig bei, dessen unstrittigen Informationswert ich in einem Artikel Personenkult oder nationalsozialistische Feste und Feiertage gut aufgehoben sähe. Ich plädiere für ein Mindestmaß an Tabus. --Wst
replies: text: :Versteh ich jetzt nicht ganz: Jemand, der Kalender gezielt nach solchen Begriffen absucht, ist kein "schlafender Hund" mehr, sondern bereits erwacht. Der weiß, was er will und der wird auch garantiert woanders im Internet fündig . So groß ist der die Bedeutung und der Einfluss der Wikipedia auch wieder nicht. (Abgesehen davon: wer aus der rechten Szene weiß denn nicht, wann Hitlers Geburtstag war, bei dem Personenkult?) -- Ben-Zin
---
Wird man den deutschen Politikern gerecht, wenn man Adolf Hitler zu ihnen zählt? Vielleicht wären durchaus schärfere, aber noch sachliche Bezeichnungen treffender: Diktator, Machthaber, oder so etwas Ähnliches. Was meinen andere? - EBB 21:53, 24. Nov 2003 (CET)

text: <polemik>wie kann man eigentlich die Begriffe 'Politiker' und 'gerecht' in einem Satz verwenden? Hitler war genauso Politiker wie Alexander der Große, Louis XIV., Adenauer, Kohl, GWB, ...</polemik>zurück zum Thema: sachliche Erwähnung sollte schon sein. -- WikiWichtel fristu 22:03, 24. Nov 2003 (CET)

text: Stimmst du jetzt 'Politiker' oder 'Diktator'/'Machthaber' eher zu? - EBB 22:24, 24. Nov 2003 (CET)
replies: text: :Ich denke, das zweite ist eine Untermenge des ersten, also kann man mit 'Politiker' nichts falsch machen und den NPOV wahren. -- WikiWichtel fristu 22:32, 24. Nov 2003 (CET)
Eben. Darauf möchte ich hiermit nochmal hinweisen, da mein "Adolf Hitler, deutscher Reichskanzler" wieder in Diktator revertet wurde. Natürlich war er ein Diktator, aber der richtige und im NPOV geeignetere Begiff "Reichskanzler" ist hier die richtige Wahl, wie ja auch schon hier in der Diskussion festgestellt worden ist. -- Thor Steinar 14:36, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Super, endlich weht hier der rechte Wind! --212.144.135.4 22:40, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Thor, Reichskanzler waren mehrere andere auch; was Hitler von diesen unterscheidet, ist, dass er Diktator war. „Diktator“ ist also genauer und damit geeigneter; „Reichskanzler“ ist beschönigend. Nicht Tatsachen beim Namen zu nennen, sondern sie zu verschweigen verstößt gegen den NPOV. Im Übrigen kannst Du mir nicht weismachen, dass es Dir bei dieser Änderung um Neutralität ging. --Hardy42 00:15, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Na toll, bei jedem anderen wärs wahrscheinlich in Ordnung gewesen. Mach ichs halt wieder wies war bevor ich kam, mit "Reichskanzler und Diktator", dann haben wir die offizielle Bezeichnung und die (meiner Meinung nach) Wertung. -- Thor Steinar 11:02, 10. Jun 2006 (CEST)

message: Trotzdem finde ich, daß die Erwähnung des "Feiertages" einmal reicht - die extra Hervorhebung des speziellen Feiertages zum 50. Geburtstag sollte meiner Meinung nach rausfliegen...
mfg Nina Kollar-Wolf [[Spezial:Beiträge/212.183.46.61|212.183.46.61]] 00:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich finde ein ''Tabu'' an dieser Stelle wenig sinnvoll: Geschichtsschreibung, die bewußt einen Teil der Geschichte ausklammert, ist nicht mehr objektiv. -- [[Benutzer:GeorgGerber|Georg Gerber]]
Dem kann ich nur voll und ganz Zustimmen. Mit obiger Argumentation muße man auch die Existenzberechtigung sämtlicher Biographien und anderer Sachbücher, die sich mit Hitler und allem, was zu dieser Thematik gehört, in Zweifel ziehen. Ziel einer Enzyklopädie muß die objektive, sachlich richtige Bereitstellung von Information sein und das möglichst neutral und wertfrei. Der moralische Zeigefinger ist dabei völlig unangebracht. Anders sähe es aus, wenn entsprechende Artikel politisch/ideologisch eingefärbt würden. 
Im Übrigen kann sich auch keine gedruckte Enzyklopädie eine Lücke an dieser Stelle leisten, warum sollte es also die Wikipedia tun? --[[Benutzer:Pruefer|Pruefer]] 11:55, 6. Apr 2005 (CEST)

message: Ich frage mich, pünktlich zum Datum, gerade, wie belegt ist, daß Mohammed am 20.4. geboren wurde, wenn nicht einmal sein Geburtsjahr exakt feststeht? Johnny Yen 19:12, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mohammeds Geburtstag 

message: George Takei ist unter Geboren 2 x eingetragen. Einmal unter dem Jahr 1937 (vmtl. richtig) und einmal unter 1940 (vmtl. falsch). Beides kann jedoch nicht so ganz stimmen. Ich bitte den Administrator, das zu ändern. Schöne Grüsse !
: Die Seite ist doch nur halbgesperrt, hättest du also auch selbst machen können. Ist jetzt jedenfalls erledigt. Johnny Yen 09:23, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  George Takei 

message: * 1999: Eric Harris& Dylan Klebold, Amokschützen an der Columbine Highschool - von Tagesseite hierher, Bericht über Amoklauf - --Graphikus 23:20, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gestorben 

message: * 1423: Schlacht bei Horschitz - Hussiten besiegten die Einheiten der katholischen Allianz Genauer Tag lt. Artikel unsicher
* 1987: Italien. Amintore Fanfani wird erneut Ministerpräsident.
* 1997: In Indien wird Inder Kumar Gujral Regierungschef.
* 2000: Auf Nauru wird Bernard Dowiyogo zum Präsidenten gewählt.
* 2002: Parlamentswahlen auf Niue.
* 1871: Erste Fahrplankonferenz der deutschen Eisenbahnen.
Katastrophen mit weniger als 100 Opfern:
* 1998: Eine Boeing 727–200 der Air France prallt nach dem Start in Bogotá gegen einen Berg. 53 Menschen sterben.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 01:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: Immer wieder wird dieser Eintrag zum Jahr 1889 gelöscht:
:Adolf Hitler, Führer und Reichskanzler, zugleich Regierungschef und Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches
Liebe Freunde, diese Bezeichnung ist vollkommen korrekt. Nicht umsonst steht es auch so im Hauptartikel zu Adolf Hitler. Bitte überzeugt euch selber.
Grüße von
81.217.150.185 23:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  20. April - Adolf Hitler 

message: Da ich momentan in Canada bin, habe ich mitbekommen dass es dort wie auch in den Vereinigten Staaten gängige Praxis ist, an diesem Tag Marihuana zu konsumieren.
Hier der Link zum englischsprachigen Wiki: 
Ich denke dies wäre sicherlich auch noch sehr interessant, da es wirklich nicht nur ein kleiner Brauch unter Freunden ist, sondern, zumindest hier in Montreal, wirklich allgemein bekannt ist. Bemerkt man unter anderem auch an den "420"-Glückwünschen in YouTube-Kommentare bei Reggaemusiktiteln.
--Znarf  Disk 03:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde das wäre hier auch noch nennenswert, was denkt ihr?--Znarf  Disk 23:16, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Hier in der Chronik werden historische Ereignisse berücksichtigt (Was der Tag nicht ist) und staatliche oder von Organisationen wie der UN erklärte Feier- und Gedenktage (das trifft ebenfalls nicht zu). --Aloiswuest 00:15, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Kiffertag" in den Staaten wie auch in Canada 

message: Was für eine Diskussion. Ist Wikipedia eine freie und unabhängige Enzyklopädie oder nicht? Der Hitler ist nun mal 20. April gestorben. Ob das nun politisch korrekt oder nicht. Auch hat er nun mal mehr Geschichtspotential als andere. Und wieder ob es nun politisch korrekt ist oder nicht.
Es ist schlicht Geschichtsfälschung "Ihn" nicht zu nennen. (nicht signierter Beitrag von 109.40.151.108 (Diskussion) 08:49, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ist doch da! Gruß --ot (Diskussion) 08:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

text: „Der Hitler ist nun mal 20. April gestorben.“ – Nee du, da ist er geboren. Erschossen hat er sich am 30. April. Vielleicht solltest du dein Wissen durch lesen in der Wikipedia aufpeppen, statt über Wikipedia zu meckern? --JLKiel 09:02, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Adolf Hilter 

message: Laut Hauptartikel "Radium" wurde es am 21. und nicht am 20. entdeckt. Das ist doch wohl einfach festzustellen. (nicht signierter Beitrag von 217.224.23.66 (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kraut und Rüben sind nicht das Gleiche. Entdeckung und Isolierung auch nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  1902 

message: ...bzgl. des Terminus Stadtguerilla bitte Ersetzung begründen und diskutieren, danke. --JosFritz (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach die Kommentare in Deiner VM gegen Thoma von den Admins Karsten11 und Itti lesen. perma Wenn Du sie beim ersten mal nicht verstehst vielleicht öfter lesen. Stadtguerilla ist Verniedlichung von Terroristen und Mördern. --V ¿  17:51, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach mal in den Quellen und auf der Disk bei Itti nachlesen. Stadtguerilla ist keine Verniedlichung. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach mal Guerilla lesen. Inklsive dem dortigen Absatz, das sich Stadtguerilla  mit Terrorismus („nur“) überschneidet. Unser Artikel zur Guerillia müsste komplett neugeschrieben - oder wir sollten den Euphemismus Stadtguerilla, aus Artikel einer verbrecherischen Mörder- und Terrorgruppe lieber rauslassen. Und das ist wohl kaum Dein Ernst Belege zu verlangen, das die RAF eine Terrorgruppe war. Als nächstes verlangst du dann wahrscheinlich einen beleg, das Hitler Nazi war. --V ¿  18:00, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich muss nichts lesen, ich möchte nichts ändern und muss nichts belegen. Belege Du den Angeblichen Euphemismus. Dumme Vergleiche sparst Du Dir dabei. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Na komm, dass die RAF sich selbst gerne als "Stadtguerilla" bezeichnete, dabei aber gängigen Definitionen einer terroristischen Gruppe entsprach, ist nun wirklich nicht sonderlich schwer zu belegen . Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich doch gar nicht bestritten. Ich bestreite eine Verniedlichung. Eine solche wäre ja auch gar nicht im Interesse der RAF gewesen. Offensichtlich handelt es sich um ein Zitat, und das müsste idealerweise gefunden und kenntlich gemacht werden. Nicht jede Selbstbezeichnung ist im Übrigen falsch. Stadtguerilla bedeutet auch eine spezielle Form des Terrorismus. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum die Selbstdarstellungsprosa der RAF nicht der gängigen politikwissenschaftlichen Definition entspricht und was man daraus folgern kann, ist eine spannende Frage, die aber nicht in den Datumsartikel "20. April" gehört. Ich habe daher eins drunter einen konkreten Vorschlag gemacht, der im übrigen deckungsgleich ist mit dem von Gereon auf VM. Vielleicht äußerst du dich einfach mal dazu, dann können wir das Thema hier demnächst abschliessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich doch schon klar geäußert, sehe keinen Mehrwert in der Änderung, werde sie aber nicht revertieren. --JosFritz (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Von mir aus ok. Solange dieser unsägliche verniedlichende Euphemismus draußen bleibt. --V ¿  18:18, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von mir aus nicht, s.o. Es handelt sich um keine Verniedlichung. Ich lasse mich durch Quellen aber gern belehren. --JosFritz (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  „Die RAF bezeichnete sich selbst gerne als "Stadtguerilla" oder soziale Protestbewegung. Dabei entsprach die Organisation allen gängigen Definitionen einer terroristischen Gruppe.“  ; Rote Armee Fraktion: Das Konzept Stadtguerilla April 1971 --Ochrid (Diskussion) 20:36, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Die Quelle beschreibt eine Taktik, Strategie bzw. ein Konzept, auch hier keine Verniedlichung und kein Widerspruch zum terroristischen Charakter der Organisation. --JosFritz (Diskussion) 20:45, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Gestern habe ich ein Bild des ungeliebten Diktators Adolf H. hinzugefügt, welches umgehend von einem "Unfugbeseitiger" gelöscht wurde. Als in Deutschland wohnhafter Niederländer verstehe ich die Sentimente der hiesigen Bevölkerung sehr gut, aber ehrlich: der bekanntester Mensch der am 20. April geboren wurde, bleibt der o.g. Diktator. Es gibt genug wenig relevante Bilder auf Wikipedia, aber ein Bild dieses weltbekannten Menschen bei dieser Auflistung wäre doch in allen Hinsichten passend für eine Enzyklopädie. 
Die Begründung des eifrigen Wikipedianers, dass es genug Bilder dieser Person auf Wikipedia gibt, kann mich nicht überzeugen. Die Anzahl der Hitlerdarstellungen im gesamten deutschsprachigen Wikipedia hat in keinster Weise mit der objektiven und zutreffenden Gestaltung dieses Artikels zu tun. Ich hoffe, dass wir alle unsere Wikipediaarbeit mit einem gewissen "political correctness" tätigen. Dies ändert nichts daran, dass wir an einer neutralen Enzyklopädie arbeiten und keinerlei Erziehungsauftrag haben.
Ich plädiere daher weiterhin dafür, ein Bild von Hitler hinzuzufügen.
Opzwartbeek (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es bedarf des Bildes nicht, da 98 Prozent der Wikipedia-Leser es kennen. Häng Dir den Führer doch in Deinen Käseladen. :) --JosFritz (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch dieses Argument überzeugt nicht. 98 % der Wikipedialeser weiß wie Donald Trump aussieht, trotzdem steht sein Bild beim Artikel 14. Juni. In meinem "Käseladen" hängt übrigens schon ein Bild von Frau Dr. Angela Merkel, wenn Sie mir den weitergeführten Witz erlauben. Welches Bild Sie beim Artikel 17. Juli finden, können Sie leicht erraten. 
Opzwartbeek (Diskussion) 15:19, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild des Diktators