Diskussion:Chlordioxid

message: Im Kapitel Gewinnung und Darstellung hat sich doch offensichtlich der Patentinhaber des Natriumperoxodisulfat-Natriumchlorit-Verfahrens ein Denkmal setzen wollen. Dieses Verfahren hat jedoch in der Praxis wenig Bedeutung - warum wohl? Die Darstellung erweckt den Anschein, dass dieses Herstellungsverfahren vollkommen ungefährlich sei und für die Desinfektion von Trinkwasser zulässig wäre. Eine gefähriche unzulässige Werbung! --W. Hackl, Deutscher Fachverband für Luft und Wasserhygiene e.V 87.166.247.126
:Kannst du uns mit paar Infos und Quellen versorgen? -- Yikrazuul 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Praxis trifft man häufig auf Zweikomponentenverfahren. Das Natriumperoxodisulfat-Natriumchlorit-Verfahren erscheint mir als interessante Alternative zu den m.E. wesentlich gefährlicheren Salzsäure- Chlorit und Chlor-Chlorit Verfahren. Für die Desinfektion von Trinkwasser in Hausinstallationen gibt es zur Zeit kein Vorschriftenwerk. Warum sollen innovative Verfahren nicht verwandt werden. Wer will seine Pfründe sichern und warum lassen sich Fachverbände vor den Karren einiger großer Firmen spannen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Quick (Diskussion • Beiträge) 19:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  darum geht es nicht - in einem Enzyklopaedie-Eintrag sollten Verfahren duruchaus nach ihrer Bedeutung gelistet werden - verwenden kann jeder, was er will, aber wenn jemand etwas naschschlaegt, kann er erwarten, dass vorallem ersteinmal (und im groesstem Umfang) etwas ueber die gaengigsten Methoden zu lesen bekommt... und nicht z.B. 5 Seiten ueber ein bis zu diesem Zeitpunkt bedeutungsloses Verfahren und dann quasi als Postscriptum noch 1-2 Saetze ueber das gaengigste Verfahren. Das nur noch zur Erklaerung, ich denke der Artikel wird dem (inzwischen ?) soweit gerecht... auch wenn er noch etwas unuebersichtlich ist. Iridos 23:54, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  mmm, wir reden ueber diese Bearbeitung von einer IP. Tatsaechlich hat das Verfahren unter Trinkwasseraufbereitung nichts zu suchen bis (falls) es denn tatsaechlich Zugelassen ist. Nebenbei: It's a wiki - jeder darf selbst korrigieren, wenn er Fehler sieht :) Iridos 05:50, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Herstellung

message: "Chlordioxid ist in Schwefelsäure, alkalischen Lösungen und auch reinem Wasser gut löslich"
Über die Löslichkeit in Schwefelsäure habe ich nichts gefunden. Laut Holleman zersetzt sich ClO2 stürmisch in alkalischen Lösungen unter Bildung von ClO2- und ClO3-. Es ist die selbe Dissoziationsreaktion wie in Wasser, nur bedeutend schneller. 
Somit stellt sich für mich die Frage, ob man hier von einer Löslichkeit sprechen kann, da es eher eine Umsetzung ist. 
Gruß --NdYAG 08:36, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Einwand - werde auch mal den HoWi u.a. konsultieren...Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:32, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ACK: Schwefelsäure ist raus, mit Alkalien reagiert es stürmisch. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:02, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Römpp (CD 2006) bestätigt die Löslichkeit in Schwefelsäure. Gruß --FK1954 14:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ergänzend erwähne ich, dass die Angaben zur Löslichkeit sich "beißen". 8 g/l Wasser ist nicht "sehr gut löslich" (ca. 2,7 l pro Liter). Dass sich, wie weiter unten angegeben "20 Teile in einem Teil Wasser" lösen (ohne weitere Angaben), kann man dann natürlich nicht stehenlassen. Dass es mit Alkalien reagiert, ändert nichts daran, dass es sich darin löst... Gruß --FK1954 14:48, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: @Franz: dann schreib' das doch (Löslichkeit in Schwefelsäure) mit Quellenangabe wieder rein. Das "20 Teile in einem Teil Wasser" ist original HoWi. Beim "Lösen" muss ich NdYAG zustimmen: bei einer chemischen Reaktion kann man m.E. nicht von "Lösen" sprechen, da ja danach von dem ClO2 gar nichts mehr da ist... (siehe auch Lösung (Chemie)) Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:33, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: @alle: Ich würde mal behaupten, dass Chlordioxid in allen polaren Lösungsmitteln löslich ist! Warum gerade Schwefelsäure herausgehoben wird erschließt sich mir nicht so richtig. Ist vielleicht konz. Schwefelsäure gemeint? Natürlich ist Chlordioxid auch in Salzsäure löslich, da bei dem Salzsäure/Chlorit-Verfahren mit einem ca. 20%igen Überschuss an Salzsäure gearbeitet wird, um die Reaktion auf die Produktseite zu treiben. Außerdem wird so auch der Chloratgehalt der Chlordioxidlösung minimiert. Ich würde mein Hinterteil verwetten, dass sich ClO2 auch in Phosphorsäure und Salpetersäure löst. Die Aussage, dass es sich in Alkalien löst ist mehr als unglücklich, da Lösen eigentlich keine Reaktion (chem. Stoffumwandlung) beinhaltet. Zucker und Salz lösen sich in Wasser, aber sie reagieren nicht zu einem neuen Stoff, das ist doch ganz klar ein Unterschied zu Chlordioxid, das sich in dem polaren Wasser löst (das im Überschuss vorliegt) und dann erst mit dem Hydroxid-Ion reagiert. Da Chlordioxid durch unpolare Teflonmembranen diffundiert, sollte es auch in unpolaren Lösungsmitteln sehr leicht löslich sein. Viele Grüße KlaKop 
Uh... Vorschläge? Kommen die 8g/l (4°C) (Chembox) wirklich aus dem HoWi? Ich habe die "Lösungen mit über 30g/l explodieren auch unter Luftausschluss" jetzt mal rausgenommen, unter Darstellung steht aber damit immer noch, dass (bei 10°C) Konzentration von 8-10g/l üblich sind - wieder >8g/l (und die 2 Grad sollten nicht allzuviel ausmachen - normalerweise löst sich ja auch mehr Gas in kaltem Wasser...) Können die 8g/l falsch sein? Was wäre die verläßlichste Quelle? Iridos 06:08, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Von "loesen" in alkalien zu sprechen ist nicht unueblich, auch wenn es reagiert, auch wenn auch ich es nicht wirklich fuer faktisch korrekt halte. Die Loeslichkeit in Wasser habe ich jetzt per Diagramm aufgeloest ;) - vorher kamen da immer Widersprueche auf. Natuerlich hat ein Gas keine Loeslichkeit wie ein Salz, es ist immer ein Gleichgewicht zwischen geloest und Gasphase - ueblich ist wohl die Loeslichkeit bei einem bestimmten Partialdruck zu nennen (0.1 atm, daher kamen die 8g/l). Da hier die Loeslichkeit dank Explosivitaet relativ wichtig ist, denke ich, dass die ziemlich ausfuehrliche Behandlung inclusive Diagramm hier berechtigt ist. Iridos 22:04, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Chlordioxid ist leider nicht "sehr giftig", allenfalls giftig oder aber nur gesundheitsschädlich. Als Beispiel vergleiche man mit der LD50 von Arsen, welches hunderte Male giftiger ist als Chlordioxid. Im letzten Jahrhundert wurde Arsen übrigens sogar zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt, dass dabei mit den Bakterien auch noch gleich die Patienten mitstarben, wird heute wie so Vieles geleugnet. --178.197.233.95 20:34, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich fände es gar nicht bedauerlich, wäre Chlordioxid bloß "gesundheitsschädlich"... Die Einstufung als "sehr giftig" bezieht sich auf die Inhalationstoxizität, nicht auf die nach Verschlucken. Die im letzten Jahrhundert gegen Infektionen eingesetzten Arsenverbindungen waren damals das Einzige, was man hatte. Sie würden heute wegen ihrer Toxizität keine Zulassung mehr bekommen. Das wird keineswegs geleugnet, sondern ist allgemein bekannt (im Artikel Arsphenamin wird ein wenig darauf eingegangen. Arsenik wird übrigens auch heute noch eingesetzt (gegen gewisse Krebsarten). Als Stärkungsmittel (wie in früheren Jahrhunderten) hätte es heute keine Chance... --FK1954 (Diskussion) 00:59, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Da wird wohl noch einiges herauskommen, denn heute lese ich bei Spiegel online, dass 
Benzalkoniumchlorid und Didecyldimethylammoniumchlorid stark verdaechtigt werden, unfruchtbar (leicht unfruchtbar) zu machen (Quelle: Reproductive Toxicology). Ich weiss, dass das andere Verbindungen sind (die als Desinfektionsmittel und in Haushaltsreinigern eingesetzt werden), aber im Zusammenhang mit den Chlorhuehnchen wird es sich eventuell als relevant erweisen. Man beobachtete, dass Labormaeuse nicht mehr so leicht schwanger wurden. Im Austausch mit einer anderen Forschungsorganisation sah man dann einen Pattern. Das ist noch am Anfang, der naechste Schritt ist die Erfassung von Krankenhauspersonal, die diese Stoffe viel anwenden. Das ist nur ein Denkanstoss, den es sich aber wegen des streits um die Chlorhuehnchen lohnt, zu beobachten. 121.209.56.25 07:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: "Unter der E-Nummer E926 war es in Deutschland bis 1957 als Lebensmittelzusatzstoff zum Bleichen von Mehl zugelassen." Gab es 1957 überhaupt schon E-Nummern? Laut der englischen Wikipedia wurden die E-Listen erst ab 1962 vereinbart.--77.13.199.204 05:27, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  E926 

message: "Chlordioxid wirkt zwar gegen Viren, stellt aber auch eine große Gefahr für den menschlichen Körper dar. Wissenschaftler und Behörden warnen daher vor der Einnahme." sueddeutsche.de, 29. April 2020. --Logo 00:02, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  weitere Quellen 

message: Im Abschnitt Missbräuchliche_Verwendung sollte mE durchaus der Verweis zu MMS erfolgen, da zum einen MMS+Säure ja ClO2 ergibt (also kein klassischer whataboutism), 2) Medien auch häufiger MMS und CDL/CDS in einem Zusammenhang nennen (vgl. 35, 36, 48, 49, 51, 52, 53). --Julius Senegal (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: "MMS" ist tatsächlich nur eine Variante bzw. eine Marketing-Strategie auf Basis einer Variante der Anwendung. Das Ganze hatte doch ausserdem ein Scientologe angezettelt, oder wie war das? Quelle hab ich grad nicht zur Hand. --2001:9E8:AA84:5200:6C85:22EC:7C39:FC90 12:14, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verweis auf MMS 

message: Nach ausgiebiger Lektüre würde ich Experten gerne mal fragen, was die Konzentration die Intensiventkeimung von Wassertanks und wasserführenden Leitungen wäre.
Dauer der Einwirkzeit? 
:Die Empfehlungen aus den Entwicklungsländern variieren etwas, die Einwirkungszeit ist in der Regel recht kurz, da die oxidativen Wirkungen auf Eiweis auch bei relativ niedirgen Konzentrationen schnell einsetzen. In den USA und Ländern unter US-Einfluß war man immer etwas beherzt im Einsatz von größeren Mengen, aber genaue Quellen dazu habe ich nicht. --2001:9E8:AA84:5200:6C85:22EC:7C39:FC90 12:17, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Was wäre eine gängige Konzentration für eine Intensiventkeimung für Tanks, wasserführende Leitungen?