lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reitabgabe

message: Wofür fehlen Dir Belege? Unter https://www.google.com/search?q=reitabgabe erhält man die ganzen kommunalen Regelungen. Der genannte Artikel 51 scheint falsch, es ist eher 62, siehe https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_detail?sg=0&menu=1&bes_id=4910&anw_nr=2&aufgehoben=N&det_id=428065
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: WP genügen aber weder google noch die Diskseite als Fundstellennachweis. Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Findest Du keine Quellen oder erwartest Du, dass Sie jemand anders sucht und einsetzt? Ich habe zwar mit dem Artikel nichts zu tun, kann das aber gerne erledigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Bei der Reitabgabe  handelt es  sich  gerade nicht um eine  Pferdesteuer. Sie ist, wie  es  später auch  richtig steht, eine Sonderabgabe. Die  Reitabgabe  hat weder als Haupt- noch  als  Nebenzweck die  Finanzierung des allgemeinen Finanzbedarfs  und  erfüllt  damit nicht den  Steuertatbestand  des §3 I AO. Sie ist zweckgebunden und  damit  eine  Sonderabgabe. 
s. Meier, Norbert "Zur Zulässigkeit der Einführung einer kommunalen  Pferde- & Tierfuttersteuer" in  Kommunale  Steuer-Zeitschrift, Dezember 2010, Heft 12, S.222; Merl, Tanja  "Zur Zulässigkeit einer Reitpferdesteuer aufgrund  des kommunalen Steuerfindungsrechtes" in der Gemeindehaushalt7/1996, S.165 --Maray.sra (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche  Begrifflichkeit
Diskussion:Erika Trautmann-Nehring

message: Die Angaben im Kürschner (die bekanntl. auf Eigenauskünften basieren) stehen im deutlichen Gegensatz zu den offenbar von Heather Pringle übernommenen Informationen. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung vor (nebenbei: eine Verlinkung auf den Gesamttitel ohne Seitenangabe ist wenig hilfreich). Ist dies der Fall, wäre der gesamte erste Absatz hinfällig. Ich werde das bei nächster Gelegenheit überprüfen.--Riedmiller (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hat sich geklärt, irreführend war die in den Vorlagen genannte (falsche) Schreibung von Osterwick als Osterwieck. Hinsichtlich des Sterbeortes scheint mir die Angabe bei Peerschke zuverlässiger als die des Kürschners; wäre aber ggf. zu überprüfen. Die "Genealogie des Familienkreises NEHRING" ist mir derzeit leider nicht zugänglich.--Riedmiller (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft aus Ostpreußen?
Diskussion:Henke-Sass, Wolf

message: das Handelsblatt mit einer halben Millionen Leser kann als gesicherte Quelle gelten. Den aktuellen Umsatz kann man meinentwegen entfernen. Ich möchte aber alles nach "160 Millionen Euro." wiedereinfügen, da es der Quelle entspricht. --Keks Ping mich an! 13:42, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt 05.03.2020
Diskussion:Atomrechtliche Sicherheitsbeauftragten- und Meldeverordnung

message: die AtSMV in der Fassung vom 31.12.2018 hat jetzt 7 Anlagen (Anlage 6 und Anlage 7 sind neu). Bin kein Jurist, deshalb lasse ich die Finger vom Artikel.
--Kintetsu (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anlagen der AtSMV
Diskussion:Hans Rebele

message: Otto Luttrop hatte seinem Spitznamen „Atom-Otto“ mit zwei Krachern alle Ehre gemacht.  - ja freile. Man kann einen Artikel schön aufpumpen mit so "unenzyklopädischem Gerede". - der Artikel könnt vielleicht etwas davon entschlackt werden. --129.187.244.19 14:25, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geschmarre
Diskussion:1992 – Die Zukunft ist noch nicht geschrieben

message: die Serie ist ja ähnlich wie Kir Royal gespickt mit seinerzeit jedem verständlichen Anspielungen (die dort auch zum Teil aufgeführt werden). Da unsere Leser nicht so mit der zeitnahen Geschichte Italiens vertraut sind, sollten wir nicht wie dort eine kleine aber konkrete Hilfestellung geben?--Flussbus (Diskussion) 22:59, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlüsselroman/film
Diskussion:Pfarrkirche Patsch

message: Ist die Kapelle geschlossen oder ist die Kapelle innerhalb des Friedhofes durch die Umfassungsmauer eingeschlossen? Gruss, --Munf (Diskussion) 15:30, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Munf (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Der Friedhof ist mit einer darin geschlossenen Friedhofskapelle" 

message: So weit ich weiß ist die Kirche dem Bischof Donatus von Arezzo geweiht, während die Reliquien tatsächlich vom Soldaten Donatus (also höchstwahrscheinlich von Münstereifel, wobei ich dafür keine Belege finden kann, und dessen Gebeine liegen ja auch in Münstereifel) sein sollen. Der Synkretismus der beiden scheint aber weit verbreitet, das Wappen von Patsch stellt z.B. den Bischof mit Krummstab und Blitzen, die eher Attribut des Soldaten/Wetterheiligen sind, während zu den Attributen dessen manchmal auch der Becher des Bischofs zählt. Im Großen und Ganzen heißt das eigentlich nur, dass man im ersten Absatz auf den anderen Donatus linken sollte und die Kategorie auf Donatus-von-Arezzo Kirche geändert. Anatol Rath (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Donatus von Arezzo
Diskussion:Brunn-Wolfholz

message: Was bedeutet die Abkürzung LBK? Gruss, --Munf (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab den Link mal auf die ohnedies bereits verwiesene Liniearbandkeramik formuliert, damit es klar ist, was gemeint ist.--Josef Moser (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  LBK 

message: Die Tabelle unter „Forschungsgeschichte“ erweckt den Eindruck, die Fundstelle würde sich über mehrere Quadratkilometer erstrecken. So groß ist dieses Gebiet aber bei weitem nicht. Wie kamen diese Angaben (ich nehme mangels Präzisierung mal an, dass es sich um m² handelt) überhaupt zustande? Handelt es sich um überlappende Zonen, dann sollte das dargestellt werden. So für sich allein hat die Tabelle wenig Erklärungswert und ich schlage vor, wenn sie nicht präzisiert wird, sie wieder herauszunehmen. --Josef Moser (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Quadratkilometer?
Diskussion:Mittenschneider

message: Warum sollte der Kraftaufwand beim Mittenschneider bei gleichen Hebellängen grundsätzlich geringer sein? Solange das Gelenk nicht schwergängig auf die schräge Belastung reagiert, sind die Kräfteverhältnisse identisch. Wenn überhaupt, dann könnte ein geringerer Kraftaufwand für dicke Drähte daraus resultieren, dass die üblicherweise stumpferen Schneiden das Material anders verformen. Oder daraus, dass die Hebellängen bei gleicher Gesamtlänge eben nicht gleich sind, aber dann müssen die Griffe im Gegenzug weiter geöffnet werden -und das wäre kein exklusives Merkmal der mittigen Anordnung der Schneiden.--217.237.185.168 16:09, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Der Kraftaufwand ist beim Mittenschneider geringer als bei gleich großen Seitenschneidern." -Warum?
Diskussion:Dreieinigkeitskirche (Gräfenberg)

message: hab die letzten Änderungen --leider versehentlich ohne Kommentar-- zurück gesetzt. Die Quellen im Artikel belegen nicht, dass die Kirche ursprünglich St. Nikolaus geweiht war sondern sie nennen St Peter. Auch kurzes Googlen liefert nur (wenige) weitere Belege für diese Variante.--Qcomp (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ursprung der Kirche
Diskussion:Christopher Gustavus Memminger

message: Sollte der Begriff Ways and Means nicht irgendwie anders übersetzt werden als mit Ausschuss fuer Mittel und Wege. Das ist irreführend, bzw. nicht wirklich hilfreich. Wie wäre es einfach mit Haushaltsausschuss ?--KlauRau (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ausschuss fuer Mittel und Wege
Diskussion:Hans Bühler (Reiter)

message: Hallo  Weißt du, ob der Springreiter mit dem gleichnamigen Künstler und Fabrikanten Hans Eduard Bühler (1893-1967) identisch ist? Die Lebensdaten stimmen überein, aber da die Belege für den Springreiter sehr spärlich sind, kann es auch sein, dass zwei Biografien vermischt wurden. --Kolja21 (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Habe ich mich auch schon gefragt, zum Profil würde es durchaus auch passen, aber die Angaben sind zu dürftig um das feststellen zu können. Ich habe ja immer die Hoffnung, dass ein Schweizer das klären könnte. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   Es handelt sich um die gleiche Person. --Kolja21 (Diskussion) 01:12, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Künstler und Fabrikant 

message: Ich habe auf Anhieb drei Namensvetter gefunden, die im 20. Jh. künstlerisch tätig waren:
* Hans Eduard Bühler (Wirkungsjahr 1916), Maler (DBA II 196,23, Vollmer)
* Hans Bühler (Maler) (1906–1983), Schweizer Maler und Zeichner (Lehrer und Politiker in Solothurn/Schweiz)
* Hans Bühler (Bildhauer) (1915–1974), deutscher Bildhauer (Neu-Ulm)
 Hast du eventuell noch Material? --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei meinen Entwürfen habe ich nur dies gefunden. Hilft das? --Maimaid ✉ 01:24, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Swagger stick

message: IP 46.94.160.12 will also das Offiziersstöckchen auf den Streitkolben zurückführen. Da würde ich gerne mal die Belege sehen. Falls keine kommen, würde ich mir wünschen, dass ein Sichter diese Änderung möglichst bald verwirft. --Kerchemer (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wirklich besseres Wissen oder nur die Besserwisserei eines/r Ahnungslosen?
Diskussion:Marktplatz 6 (Erbach)

message: Hallo, der Artikel über die ehemalige Schloßmühle betrifft das Objekt am Marktplatz 6 in Erbach. Das Lemma bezeichnet jedoch den Marktplatz 9. Siehe Angaben bei DenkXweb und auch in :Liste der Kulturdenkmäler in Erbach (Odenwald)#Erbach. Am Besten bitte den Artikel verschieben nach :Marktplatz 6 (Erbach) und die Beschreibung anpassen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die im Ausschnitt der Liegenschaftskarte (siehe DenkXweb) angegebene Hausnummer des Objekts ist nicht mit, sondern gegen den Uhrzeigersinn um 90 Grad geschwenkt worden. Durch falsches Ablesen ergab sich beim Anlegen des Artikels ein Zahlendreher. Artikel auf korrekte Hausnummer verschoben.  --Brühl (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Falsche Hausnummer im Artikel
Diskussion:Godewind Immobilien

message: Angeführter Löschgrund: Werbung. Irrelevant.
: SDAX Irrelevant? Nein, es fehlt nur der Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nur 19 Mitarbeiter. Nur 115 Tsd. Euro Umsatz.--2003:A:135:A400:4418:B4F8:8F81:C3DA 18:16, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Einspruch. Das Unternehmen ist gemäß geltenden Kriterien relevant. Dass der Artikel eher kurz ausfällt ist eher der dürftigen Informationslage geschuldet.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei einem im SDAX geführten Unternehmen sind alle weiteren RK für Unternehmen hinfällig! Trauri, aber so ist es halt.--Druffeler (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie kommt ein Unternehmen das nur 115 Tsd. Euro Umsatz macht in den SDAX?--2003:A:135:A400:A8AF:CE08:4C40:60C8 18:54, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der geringe Umsatz scheint auch durch das junge Alter des Unternehmens begründet zu sein. Ein Geschäftsabschluss für 2019 wurde nur leider noch nicht veröffentlicht. Allerdings könnte durch eine erfolgreiche Übernahme bald auch ein Delisting folgen. Durch die Notierung im Prime Standard (Was ja auch schon vor der Aufnahme in den SDAX der Fall war) wäre aber auch nach einem Delisting ein Relevanzkriterium erfüllt.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:57, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagene Schnelllöschung durch IP
Diskussion:Villa Duttenhofer (Rottweil)

message: Hier sind doch einige Ungenauigkeiten in der Literatur enthalten. Immerhin zeigt Laule eine Ansicht des "Neu"Baus. Offenbar bestand jedoch ein Vorgängerbau.--Nina Eger (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Laule-Hecht und Margot Groß 

message: Das ist sehr nett, hatte ich doch keine Titelübersicht.
Wie wäre es mit einer eigenen Seite über den Verein. Hier passen die Links auf die Titel der einzelnen Beiträge.
Ich setze sie mal auf eine Benutzerunterseite Nina Eger/Notizen. Hier passen sie nicht recht.--Nina Eger (Diskussion) 07:24, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur Groß ....bis zum gastronomischen Betrieb hinzugefügt
Diskussion:Weser-Gymnasium Vlotho

message: 25jaehriges Abitreffen vom Wesergymnasium Vlotho im Schubiduh bei Volker Hoffmann. Photos are CC BY-SA 2.0. --Schwede66 (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  25jaehriges Abitreffen in 2011
Diskussion:Vanil des Artses

message: Die Bezeichnung »Patois« passt meines Erachtens nur, wenn es sich hierbei um einen französischen Dialekt handelt. Falls die Bezeichnung des Berges aus der frankoprovenzalischen Sprache stammt, die in der westlichen Hälfte des Kantons Freiburg gesprochen wird (oder zumindest wurde), sollte das hier auch richtig benannt und verlinkt werden. Ich weiß allerdings zu wenig über diese beiden Sprachen, um diese Frage selbst zu entscheiden. --Knottel (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Knottel: Argh, die Frage ist so klug, dass ich sie nicht durch meine Antwort verderben möchte ;). Ich habe die Info zunächst aus dem leider zu diesem Zeitpunkt völlig unbelegten Artikel Vanil übernommen, den inzwischen mit dem Geolexikon ein wenig belegt (das sich zu dieser Frage ausschweigt). Also: Ich weiss nix genaues, deine These erscheint mir aber völlig plausibel, dass es aus der frankoprovenzalischen Sprache stammt. --Bahnwerker (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  /* Name und Höhe */ »Freiburgisches Patois«
Diskussion:Premier League Darts 2020

message: Tatsächlich werden die Teilnehmer neben den neun festen dieses Jahr als "Challenger" bezeichnet. Dieses "re-brand" hat die PDC auch in einem Artikel bestätigt.  --PhiMi (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Challenger oder Contender?
Diskussion:U 2524 (Kriegsmarine)

message: Geht es nur mir so, oder empfindet es noch jemand als eher unpassend in der Einleitung zu schreiben, dass ein Mann bei der Selbstversenkung des Bootes ums Leben kam, wenn sich später im Text dann herausstellt, dass er sich selber erschossen hat? --KlauRau (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bei der Selbstversenkung der WKII-U-Boote starben oft die Durchführenden. Selten gab es (so wie in diesem Beispiel) dafür Zeugen. Daher gehen wir heute davon aus, dass wahrscheinlich die meisten ertrunken sind - so oder so ist es als Selbstmord zu werten. Generell halte ich eine Unterscheidung zwischen Soldaten, die in einer Gefechtssituation (!) durch direkte Feindeinwirkung sterben (erschossen, erstochen, erwürgt werden), solche die durch indirekte Feindeinwirkung sterben (erfrieren, ertrinken, verhungern), durch Fremdverschulden eigener Truppen sterben (durch Infekte, Anwendung unzuläglicher Waffensysteme oder friendly fire), durch absichtliches oder unabsichtliches Eigenverschulden sterben (runterfallen, stehenbleiben, eine Walter gegen den Kopf halten und abdrücken) oder durch Verschulden der eigenen Bevölkerung sterben (Nazis wählen und zwölf Jahre lang "Jawoll!" schreien) für nicht machbar. Ich glaube, da bin ich auch nicht alleine. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke fuer die Stellungnahme. Generell gehe ich da bis zu einem gewissen Grade konform, dass es keinen Sinn macht, da all zu viel zu differenzieren, allerdings halte ich absichtliches Eigenverschulden (Suizid, oder eben auch eine Walter an den Kopf halten und abdruecken) in der gegebenen Situation schon fuer etwas anderes. Vorschlag daher im konkreten Fall die Einleitung dahingehend zu spezifizieren, dass ein Mann bei der Selbstversenkung des Bootes Suizid begangen hat. --KlauRau (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ungern, denn - wie ich oben versucht hatte darzustellen - das würde zahlreiche U-Bootartikel betreffen. Wenn Du Suizid nicht unter ums Leben kommen subsumieren möchtest, obwohl das semantisch total legitim ist, würde ich lieber den Satz, der für diese Irritation sorgt, aus der Einleitung entfernen. Vorschlagende Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Besten Dank, muss eingestehen, dass ich nach ein wenig ergänzender Recherche wohl akzeptieren muss, dass das semantisch legitim ist (was mich ehrlich gesagt, ein klein wenig verwundert, aber ok) Stellt sich aber vielleicht trotzdem oder gerade weil es nicht nur dieses eine Boot betrifft die Frage, ob das so relevant ist, dass es in der Einleitung erwähnt werden sollte, zumal ich einfach mal davon ausgehe, dass ich nicht der einzige bin, der beim ersten Lesen in eine andere Richtung gedacht hat. Kurz gesagt, vielleicht ist Löschen in der Einleitung tatsächlich die richtige Lösung. --KlauRau (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: OK, ist erledigt, vielen Dank für die Anregung! Grüße, --Enter (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Suizid des LI
Diskussion:Rolf Mützenich

message: https://archivalia.hypotheses.org/120727 --Historiograf (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was möchtest du uns sagen? Dass es kein Plagiat gibt, ist eine bekannte Tatsache. --Label5 (Meckerstube) 19:31, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eigenplagiat und Nachweis von CC-BY-Foto 

message: Midestens sollte umseitig die Informationen aus dem Munziger-Archiv dargestellt werden. Es fehlen auch Hinweise zum Engagement bei der Jugendorganisation Falken und bei den Jusos. Welche Fremdsprachen beherrscht er? In der Biografie von Olaf scholz wurde zum Jugend und politischen Entwicklung viel besser und ausführlicher geschrieben. Warum nicht auch für Mützennich etwas mehr Mühe investieren? Die Person ist doch auch eine wichtige Persönlichkeit der Politik? LG 80.187.113.54 14:50, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mindestdarstellung bitte ausbauen
Kategorie Diskussion:Opernverfilmung

message: Ich habe die Kategorie erst mal mit :en:Category:Opera films verbunden. Es gibt aber auch :en:Category:Films based on operas (Kategorie:Opernverfilmung[en]) mit deutlich mehr Interwikilinks. Ich glaube, en: hat da ein Redundanzproblem, denn :en:Opera film steht in :en:Category:Films based on operas. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dasselbe wie Opernverfilmung?
Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2007

message: Da meine Edits ständig rückgängig gemacht werden, hier nochmal meine Begründung. 
Folgender Absatz sollte geändert werden:
Linksgerichtete Parteien, die sich zur Verfassungsordnung und zur Demokratie bekennen, können in Deutschland jedoch unbehelligt von der Justiz arbeiten. So ist Die Linkspartei.PDS eine legale sozialistische Partei, die auch im deutschen Bundestag vertreten ist. Ihre Tätigkeit ist deshalb möglich, weil die Partei sich zu einem „demokratischen Sozialismus“ bekennt, der mit der deutschen Verfassungsordnung vereinbar sein soll. Die Partei steht jedoch unter Beobachtung des Verfassungsschutzes, da in Teilen der Partei dieses Bekenntnis nicht geteilt wird (z.B. in der Kommunistischen Plattform). Weitere in Deutschland tätige Parteien, welche kommunistische Ideologien vertreten, sind z.B. die DKP und die MLPD.
Dieser Abschnitt ist absolut nicht neutral. Füllwörter mit Wertung (z.b: "jedoch unbehelligt") sollten nicht auftauchen, da sie die Neutralität gefährden. Auch heißt die Partei nicht mehr Linkspartei.PDS, sonder Die Linke. Das vereinbar sein soll ist auch nicht gerade förderlich für die Neutralität. Es geht im Wikipedia um Fakten und nicht um Einzelmeinungen. Wenn es keine Widerworte gibt, editiere ich es nochmal. --Gretznik 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Ergängzung des Artikels 

message: Bitte lesen Sie erst das Schwarzbuch der Kommunismus und schrieben Sie erst danach! Es ist ganz erstaunlich, dass man im Artikel behauptet, die Rechtsdiktaturen hätten milder in der westlichen Medien behandelt worden als die Linke und dass man über deren Übeltäten weniger und sogar eher rechtfertigend geschrieben hätten als über die der Linken. Während es einigermassen stimmt, was die rechtsstehende Medien betrifft, lässt es sich nicht streiten, dass Behauptungen und Argumenten solcher Medien von den sog. "aufkelärte Meinung" stark abgelehnt wurden und dass diejenige Zeitungen, die als "Qualitätspresse" galten, die Linksdiktaturen (die man selten als solche charakteriesierten) "vorurteilfrei" zu behandeln strebten, das in Praktik allzuoft hiess: verschweigend, verkleinernd und verharmlosend. -- Jakob, 13:10, 30. März 2007.
Mal ne andere Meinung: Ich stehe weder dem Kommunismus noch dem Antikommunismus nahe und mir erscheint der Artikel, so wie er im Moment dasteht, sehr ausgewogen. Es muss ja auch mal eine positive Rückmeldung gegeben werden...--JoVV 11:59, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon bewusst, dass dasSchwarzbuch des Kommunismus eine antikommunistische Rechte Hetzschrift ist, oder? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich habe diese Hetzschrift gelesen. Was ist darin inhaltlich fàlsch? --92.209.6.7 21:37, 12. Nov. 2021 (CET)

text: Achso, dass erste war garnicht von dir. Tschuldigung! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwarzbuch des Kommunismus
Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2014

message: Benutzer Tohma
löscht systematisch Artikel aus der :Kategorie:Antikommunismus. Dem sollte man mal nachgehen. --Rita2008 (Diskussion) 12:02, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein erster Schritt wäre, der :Kategorie:Antikommunismus eine Definition zu verpassen, was da rein soll. Üblicherweise orientiert sich diese an der Definition des Hauptartikels. Und ich denke, hier liegt das Problem: "Der Antikommunismus ist eine politische Grundhaltung, die sich mit jeweils unterschiedlichem Gewicht gegen die Theorien, Ideologien, die politischen Bewegungen und Gruppierungen sowie die Herrschaftsform des Kommunismus richten kann" ist so breit gefasst, dass gaaanz vieles darein kann oder auch nicht. Warum ist z.B. Kurt Schumacher drinnen aber nicht Konrad Adenauer? --Karsten11 (Diskussion) 11:53, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da Demokraten automatisch gegen Kommunismus/kommunistische Diktatur sind, könnten natürlich auch direkt SPD, CDU/CSU, FDP und alle ihre Mitglieder rein. Dann könnte sich Rita über eine gut gefüllte Kat freuen :-).--Tohma (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun wird es lustig: Auch Die Linke ist eine demokratische Partei, aber antikommunistisch? Ich glaube, da übertreibst Du wieder mal mächtig. --Rita2008 (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2015

message: Vom 25. Juni bis 31. Juli sind Texte fast beleglos eingefügt worden. Insbesondere ist in allen Fällen durch Belege nachzuweisen, dass sie in der Literatur als zum Lemmathema gehörig eingeordnet werden. Ansonsten handelt es sich um Theoriefindung, die umgehend zu entfernen ist.--Tohma (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Kommunistenverfolgung#faktische Löschung des Artikels - in dem Zusammenhang sind wohl die meisten Änderungen zu sehen, stammen also aus Kommunistenverfolgung --Rita2008 (Diskussion) 15:07, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  völlig egal, wo es herkommt, wird der Zusammenhang mit dem Lemma nicht reputabel belegt, gehört es hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleglose Einfügungen