Diskussion:Funkferngesteuertes Modellauto

message: Zu diesem Thema gibt es gleich 3 Artikel. Von einem (Artikel RC-Car), hab ich jetzt mal Teile hier eingearbeitet, aufgelöst und ein redirect gesetzt.
Hier der Inhalt des ehemaligen RC-Artikels, falls jemand weitere Passagen daraus übernehmen will. Kookaburra 10:15, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoler, diesen Artikel wieder nach RC-Car zu verschieben, denn ich glaube, das ist der bekanntere  Begriff, und er hat sich auch weltweit eingebürgert. Fast jeder wird nach RC-Car suchen und kaum jemand nach Funkfern.......... Aber vielleicht bin ich als Amateur-Modellbauer da ein wenig betriebsblind. Gruß--Grimmi59 rade 17:08, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nun, ich denke "Funkferngesteuertes Modellauto" ist halt der "offiziell" korrekte Begriff dafür. Im Prinzip ist es aber egal, weil von RC-Car eh ein redirect auf diesen Artikel gesetzt ist --Kookaburra 08:33, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikelüberschrift 

message: Von der Artikelseite hierher verschoben:
* http://www.rc-forum.de RC-FORUM - Modellbau in Deutschland
* http://www.rc-web.at R/C Web Austria - Modellbau in Österreich
* http://www.rc-doc.de Online Magazin und Racefinder
* http://www.msc-dorsten.de Verein für Elektro-Flachbahner
* http://www.mrsc-amberg.de MRSC Amberg - Verein mit Rennstrecke für Benzin-Flachbahner
* http://www.rcworld.ch Schweizer RC-web mit Forum
* http://www.rc-luebeck.com Tipps und Tricks für RC-Cars
* http://www.tamiyaclub.com Vintage Tamiya RC bis hin zu modernen RC-Cars
* http://www.rc-net.de Informationen zu Rc-Modellen, Händlersuche, Testberichte etc.
Erachtens ein Bild des Jammers und im offensichtlichem Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken. Wikipedia ist kein Vereinsregister.
Möchte jemand für einen dieser Links sprechen oder hat neue Vorschläge?
Pjacobi 19:17, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen (oder ihn gar hier einbauen)? Sprachlich ist eine Überarbeitung notwenig, und ob die Angaben so stimmen, müsste auch geprüft werden. --32X 23:24, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[RC-Drift]] 

message: Hallo miteinander,
das kann man so eigentlich nicht stehen lassen:
Der Betrieb von funkferngesteuerten Fahrzeugen erfordert viel Erfahrung. Das Durchschnittsalter der Fahrer oder Betreiber ist deshalb relativ hoch. Das Fahren von funkferngesteuerten Fahrzeugen erfolgt selten allein. Viele Fahrer fahren Rundkurse im lockeren Wettbewerb.
Ich fahre schon seit Jahren und bin auch in verschiedenen Vereinen sowie Foren unterwegs. Mehr als die Hälfte aller Fahrer ist unter 18. Bei den Fliegen würde diese Aussage stimmen aber hier ist sie absolut falsch.
Gruß
Dniker
--Dniker 21:55, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Durchschnittsalter 

message: "Fliehkräfte von bis zu 7 g"
Das ist jetzt wohl nicht euer Ernst, dass hier Kräfte in der Einheit für Masse angegeben werden, oder? Der ganze Artikel ist entsprechend schon bisher geäußerter Kritik wirklich eine einzige Peinlichkeit (Dauerstrom von 100A und so ein Blödsinn). Es wäre wirklich schön, wenn hier Leute den Artikel schreiben könnten, die im Modellbaubereich auskennen UND ein wenig technisches Verständnis haben. Bei vielen Angaben und Formulierungen hier bekommt man das Gefühl, dass es an beidem erheblich mangelt. Ich habe leider von der Modellbauwelt sehr wenig Ahnung, sonst würde ich wohl den kompletten Artikel löschen und neu schreiben.
Der Teil mit dem Elektroantrieb ist auch nicht auf dem aktuellen Stand. Lipo's sag der Modellbauer zu den neuen Akkus, und die gibts schon seit Jahren in Deutschlands Modellbaukellern. Bei den Autos ist das zwar noch nicht ganz so weit verbreitet, aber das Beispiel das ich mal reingeschrieben hab macht deutlich was möglich ist. Aber eigentlich ist das ein anderes Thema.
"Riemenantrieb wird häufiger verwendet als Kardanantrieb, das ist falsch. Kardanantrieb effizienter, ebenso falsch."
Ich habe den Artikel mal etwas verbessert. Ich bin Modellbauer und habe mich bei einigen Sachen schon ziemlich gewundert. Monstertrucks über 70km/h, alle? Das bringt sich nichts. Kardanantrieb soll effizienter sein, als der Riemenantrieb? Völlig falsch, genau umgekehrt. Dafür wird aber ein Kardanantrieb häufiger verwendet und nicht wie dort, ein Riemenantrieb. Der kann nämlich oft einmal reißen.
--------------------
Mal einige Infos von meiner Seite, ich bewege mich im RC-Car Sektor etwas mehr.
Lithium Polymer-Akkus sind der Stand der Technik und haben die NiMh (Nickel Metallhydrid) Technik längst abgelöst, vielleicht fahren noch einige Anfänger mit NiMh, aber spätestens im Wettbewerbsbetrieb (Egal ob Tourenwagen oder Buggy) sind nur noch LiPo im Einsatz.
Was die Monstertrucks angeht, sind die meisten Modelle tatsächlich recht stark motorisiert und erreichen (auf einer Strasse) 70Km/h. Die neuen Elektrovarianten (bsp: HPI Savage Flux HP, Traxxas E-Revo Brushless) gar noch mehr.
Riemen vs. Kardan: Bei 1:10 Onroad Tourenwagen ist es tatsächlich so, dass Riemen häufiger (sic!) zum Einsatz kommen, aufgrund der höheren Effizienz. Jedoch hier der massive Unterschied zwischen Wettbewerbs/Renneinsatz und Hobby/Parkplatzfahrer. Letztere greifen zu günstigen, oft auch RTR Kardanchassis, da wie beschrieben ein Riemengetriebe wesentlich anfälliger gegenüber Steinchen etc. ist.
Im Rennbetrieb gibt es ab Amateurniveau kein einziges Kardanchassis, das ernsthaft mithalten kann (einzige Ausnahme: Tamiya TT-01 in der eigenen Stock- Klasse im Tamiya Eurocup, was jedoch eher der Einsteigerklasse zuzuschreiben ist).
-- 194.29.4.93 16:29, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben im Artikel 

message: Hallo Leute
Mir ist heute beim lesen des Artikels aufgefallen, dass unter Variationen nur Offroad Klassen stehen, aber keine Onroad (Glattbahn). Hat das einen bestimmten Grund, oder ist das so beabsichtigt???
-- TT-01 20:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Variationen: Kein Onroad, nur Offroad ??? 

message: Insgesamt ist die Unterteilung der Maßstäbe im Artikel sinnvoll und systematisch. Zwei Ausnahmen gibt es jedoch:
* Es existiert kein Unterabschnitt zum Maßstab 1:12. Der ist zwar heute nicht mehr so gebräuchlich (in den 70er und 80er Jahren setzte sich 1:10 durch), aber dennoch gibt es ihn bis heute und es werden im Glattbahnerbereich sogar (Welt)Meisterschaften in 1:12 gefahren.
* Der vorhandene Abschnitt 1:10-Verbrenner-Glattbahner durchbricht die vorhandenen Systematik voll und ganz, und das aus meiner Sicht ohne jede Not.
Ich würde vorschlagen, die meisten Inhalte aus diesem Abschnitt in 1:10 mit einzubauen und diesen generell noch etwas auszubauen. Dieser wird dann zwar recht groß, was jedoch der Bedeutung dieses Maßstabes als im Alltag gebräuchlichste Klasse entsprechen würde.
Wenn es dagegen keinen Widerspruch gibt (hier oder auf meiner Disk), würde ich dies in den nächsten Tagen machen. --Nordnordost 11:55, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Maßstäbe 

message: Ist es wirklich nötig, Geschwindigkeiten anzugeben?
Kontra: Diese unterscheiden sich doch eh je nach Maßstab, Motor, Modell, Chassis, Reifen, Untergrund, usw. Daher sind pauschale Angaben und vor allem Höchstangaben praxisfern, irreführend und für den Leser und einer Enzyklopädie nicht von Nutzen. Keine Geschwindigkeitsangabe im Artikel ist durch Quellen belegt.
Pro: Offiziell anerkannte Geschwindigkeitsrekorde mit Quellenangabe wären für den Leser und im enzyklopädischen Sinne tatsächlich erwähnenswert.
93.122.73.4 12:04, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Über diese Frage habe ich bei jeder Sichtung des Artikels nachgedacht. Jede der bisherigen Angaben war/ist zweifelhaft und nur von einem sehr begrenzten Nutzen für Leser. Man könnte vielleicht irgendwo eine eher pauschale Angabe "von ca. 30 km/h für handelsübliche RTR-Einstiegsmodelle im Maßstab 1:10 bis über 100 km/h für leistungsstarke Modelle des Maßstabs 1:8" einfügen. Die letzten Änderungen jedenfalls fand ich dahingehend alle sehr zweifelhaft. --Nordnordost 20:12, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Angabe von Geschwindigkeiten 

message: ...fehlt völlig. Wann gab es die ersten Modelle mit der jeweiligen Steuerung (Draht/Funk)? Ab wann gab es Qualitätsbausätze und -modelle? Wie teuer waren die? Usw usf...  212.23.103.68 12:04, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Artikel liest sich etwas wie ein Fan-Artikel einer Nischen-Sportart. Wenn es sich beim RC-Drift um eine ernstzunehmende Disziplin handelt, sollte sie hier aufgenommen werden, ansonsten gelöscht. Vielleicht hat jemand Lust die beiden Artikel aufeinander abzustimmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch "wenn es sich beim "RC-Drift" um eine ernstzunehmende Disziplin handelt" gehört es nicht hierher, denn das Lemma lautet "Funkferngesteuertes Modellauto". In Verbindung mit dem nachfolgenden Diskussionsbeitrag könnte man versuchen, einen Artikel Modellsport und darunter Automodellsport anlegen, in dem einiges unterzubringen wäre. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[RC-Drift]] 

message: Ich verfolge die Entwicklung dieses Artikels nun schon über ein Jahr hinweg. Mir fällt auf, dass er mit immer mehr Informationen aufgebläht wird, die möglicherweise für einen enzyklopädischen Artikel nicht wichtig genug sind.
Ich hatte schon mal versucht, den Artikel etwas zu verschlanken, sowie allzu verschachtelte Sätze zu kürzen. Meiner Ansicht nach hat das nur die Symptome bekämpft, jedoch nicht die Ursache beseitigt. Um einen wirklich enzyklopädischen Artikel zu schaffen, müssten alte Zöpfe abgeschnitten werden. Und das geht nur, indem dieser Artikel komplett neu geschrieben wird. Und zwar kurz und knackig auf den Punkt gebracht, ohne sich zu sehr in Details zu verlieren.93.220.89.240 00:51, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Überarbeitung begrüßen. Derzeit bringt jeder enthusiastische RC-Modellauto-Fan sein Spezialwissen ein. Allerdings ohne Einzelbelege (!!!) und echte Relevanz. Eigentlich würde es genügen, die allgemeine Technik des Funkferngesteuertes Modellautos zu erläutern. Warum jede Fahrzeugkategorie und jeder Maßstab hier einen eigenen Abschnitt erhält, erschließt sich mir nicht. Ich würde einer radikalen Umgestaltung /Kürzung zustimmen und auch mitarbeiten. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zuviel Information