Diskussion:Solidarität

message: @ Zaphiro: Offensichtlich ist Dir nicht klar, daß es sich beim Generationenvertrag nicht um einen Vertrag handelt und daß Solidarität nicht erzwungen werden kann. Es handelt sich bei meinen Richtigstellungen nicht um Parolen, sondern um schlichte Wahrnehmung von Tatsachen. Wenn Du diese nicht akzeptieren willst, so ist dies Dein Problem. Es wäre aber durchaus interessant zu erfahren, durch wen, wann und wo ein Generationenvertrag nach Deiner Auffassung abgeschlossen wurde und wie man Menschen zu Solidarität zwingt. Mit Interesse Deinen Erläuterungen harrend verbleibe ich. Freedy 19:39, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wenn Du den Staat nicht willst (ich gehe davon aus, daß du Anarchokapitalist bist), warum regst Du dich dann auf, wenn er nach Deinen Aussagen zugrunde geht, ist doch in Deinem Sinne, oder??--Zaphiro 20:25, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Erst durch den Generationenvertrag und auch die Solidarität wurde es möglich, solch eine hohe Arbeitsteilung und hohen Wohlstand zu schaffen in den Nachkriegsjahren. Wenn Du jedoch den Generationenvertrag und die Solidarität abschaffen willst, so werden wir zwangsweise Wohlstand einbüßen. Die ersten Folgen hast Du bereits zu spüren bekommen. --Roch Diskussion 05:09, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Das ist Dein gutes Recht, und ehrlich gesagt interessiert mich auch Deine Sicht der Dinge, wenn Du mir mal eine gute Webseite vorschlagen würdest, schau ich mir das mal an (bin kein Volkswirtschaftler etc), nur wie gesagt, in einer Enzyklopädie müssen alle Sichtweisen mehr oder weniger genannt werden. Ich denke ich bin auch ein Schritt auf Dich zugegangen und habe nicht mehr blind revertiert, sondern eher überarbeitet. In WP möchte ich alle Sichtweisen kennenlernen, denn ich bin noch offen und will auch was lernen... nur das was ich bisher gelesen habe hat mich eher nachdenklich gemacht (in negativem Sinne)...nunja mal sehen, mach jetzt erstmal ne Wikipause--Zaphiro 20:37, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  POV und Politikpropaganda (2005) 

message: Hab den Abschnitt 
:=== Morbus solidaritus ===
:Morbus solidaritus ist eine autosomal, rezessive Erkrankung im Bereich des Frontalpols am Gehirn. Bislang ist nur die chronische Form bekannt. Hierbei entwickeln sich ab der 6. Enticklungswoche ZWEI prosencephali. Der linke stülpt sich über den zunächst unterentwickelten rechten Teil, welcher dann ab der 10. EW nach kranial hin den linken durchstößt. Es entsteht der Nodus solidaritus. Er drückt auf das "Bewustseinszentrum" am Frontalpol.
mal rausgenommen, da er nicht in den Kontext passt. Wie wäre es, einen eigenen Artikel daraus zu zimmern? Liebe Grüße, -- schwarze feder 16:29, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Morbus solidaritus (2006) 

message: "die Gesinnung einer Gemeinschaft" fällt mir schwer zu akzeptieren (und damit stellt sich die Frage, warum ausgerechnet diese Def ausgewählt wurde). Gesinnung ist die "Grundhaltung eines Menschen". Da sich Grundhaltungen nicht verdichten, addieren o.ä. lassen, könnte von der "Gesinnung einer Gemeinschaft" doch nur gesprochen werden, wenn  die Haltung aller Menschen (innerhalb der Gemeinschaft) gleich ist. Was zu beweisen wäre. --Négrophile 08:29, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: es geht ja in diesem absatz nicht nur um den satz. und es geht auch nicht darum, was wir über diesen satz denken. daher habe ich den absatz wieder hergestellt. -- schwarze feder 16:57, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es geht um die Qualität einer Aussage, und die ist inkosistent. Warum ist Vierkandt hier zitiert? --Négrophile 18:24, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die aussagen sind schlecht belegt, es fehlt der titel und die seitenangaben. ausserdem scheinen hondrich/koch-arzberger nicht auf vierkandt zu verweisen, jedenfalls habe ich bislang keinen verweis gefunden. ich schaue mir das nochmal genauer an. die angegebene quelle hondrich/koch-arzberger habe ich vor mir liegen, von vierkandt habe ich die "kleine gesellschaftslehre" von 1961 mit einem längeren abschnitt zum thema solidarität... der abschnitt scheint überarbeitet werden zu müssen. da gebe ich dir recht... -- schwarze feder 18:52, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vierkandt (2006) 

message: Es wäre wünschenswert, wenn die inhaltlich eng verwandten Begriffe der Solidarität und der Humanität gegeneinander abgegrenzt werden könnten. Eine Idee wäre, dass Solidarität die allgemeinere (!) Form von beidem ist, denn sie macht p.d. keine Einschränkungen bzgl. des verbindenden Merkmals. Humanität beruft sich auf die gegenseitige Verpflichtung von Menschen füreinander aufgrund ihres Menschseins. Außerdem wird der Solidaritätsbegriff natürlich politischer ausgelegt. --Daniel3880 04:08, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Solidarität/Humanität (2007) 

message: Diese wurde von mir entfernt. Zum einen gibt es unter Garantie Sondermarken jedes nationalen Postsystems dieses Planeten die sich mit "Solidarität" beschäftigen, zum anderen ist es absolut unklar was eine Briefmarke im engeren Sinne mit diesem Thema zu tun hat. Ostalgie hat in der Wikipedia nichts zu suchen, wir sollten wenigstens versuchen hier ein neutrales Bild der Dinge abzuliefern und dabei jedes "Gschmäckle" zu vermeiden. Zumal sich Solidarität in der offiziellen DDR, die von offiziellen Postwertzeichen natürlich symbolisiert wird, auf die "Brudervölker" beschränkte und jeder andersdenkende auch im eigenen Land mit Willkür aber ganz sicher nicht mit "Solidarität" rechnen konnte. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, da diejenigen Personen die das Betrifft sowieso absolut "Beratungsresistent" sind. ‎ --
: das stimmt, es ist eine Verhöhnung der Opfer, Solidarität an der verlogenen Propaganda der DDR- Diktatur zu symbolisieren. Leider hat jemand deine Entfernung rückgängig gemacht. Besser wäre vielleicht die Fahne der Solidarnosc-Bewegung in Polen. --Mick149 (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kann nur zustimmen, die Löschung war berechtigt. Das Briefmarkenbild als politisches Propagandamittel gehört hier nicht hin. Es klärt nichts, trägt nichts zum Inhalt des Artikels bei. Das würde übrigens grundsätzlich auch für die Solidarnosc-Fahne gelten - auch wenn diese politisch vielleicht mehr Zustimmung genießen würde. Die Wiedereinsetzung des Briefmarkenbildes nach vorausgegangener Löschung hat Aspiriniks am 23. Juni 2014 ohne Begründung im Zuge einer größeren Rückgängigmachung vorgenommen. Vielleicht war's auch ein Versehen. Wenn keine Einwände kommen, werde ich das Bild wieder löschen.--Vingerhuth (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  DDR Briefmarke (2008) 

message: Liebe Freunde der Solidarität, ich bin mir nicht sicher, ob die Überschrift des Abschnitts zu dem von mir nunmehr etwas bearbeiteten Text passt. Wie seht ihr das? Sollte der Link auf den Bericht der SZ einfach gestrichen werden? Danke für Meinungen. Einen herzlichen Gruß --Online Redaktion 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Konformismus (2008) 

message: Ich haben den folgenden Absatz einmal rausgenommen:
"Solange ausgeblendet wird, dass jedes Modell der Solidarität wie der Arbeitsteilung eben dieses Teilen allseits verlangt, von den Arbeit Besitzenden wie von den Arbeitslosen, wird das Kernproblem der Erosion der sozialen Umlagesysteme hin zum Kollaps verdrängt. Da es nach historischer Erfahrung eher selten zum Kollaps kommt, bleibt lediglich die Frage, mit welchem verbliebenen Gestaltungsspielraum eine Orientierung gesucht und gefunden werden kann."
Die Passagen "Arbeit Besitzende", "Kernproblem der Erosion der sozialen Umlagesysteme hin zum Kollaps" und die Formulierung "es bleibt die Frage" gehören, u.a. als politische Schlagworte, eher in die Kommentare unter einem SPON Artikel als in eine Enzyklopädie.
Darüber hinaus erkenne ich keinen Mehrwert, insbesondere auch unter Berücksichtigung der konfusen Satzkonstruktion. Ich hoffe, da niemandem auf die Füße zu treten, so seine Meinung zu äußern soll ja jedem unbenommen sein. Nur eben auf Meinungs- und nicht Wissensplattformen. --Dittum (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Politischer Absatz (2012) 

message: Kann Solidarität überhaupt noch solidarisch sein wenn es per Zwang erfolgt ?
Solidarität kann grundsätzlich nur freiwillig sein, ansonsten wäre es ja keine Solidarität mehr ! ( sondern eine auferlegte erzwungene Mogelpackung )
* Bestes Beispiel Der https://de.wikipedia.org/wiki/Solidaritätszuschlag
bsw der https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkbeitrag
Es ist keine "Steuer" und auch keine "Gebühr" sonder ein "Betrag" --
:Gute Frage. Begriffswandel fehlt ohnehin. --TennisOpa (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Solidarität , solidarisch ( freiwillig oder per Zwang ? ) 

message: Bei Durchsicht zweier Lexika entdecke ich dort eine grundsätzlich ähnliche Struktur. Der Knackpunkt: Beide Lexika unterscheiden, WELCHE GESELLSCHAFTLICHE STRÖMUNG den Begrifft benutzt
Die Lexika sind: Hillmann, Wörterbuch der Soziologie, 4. Auflage 1994, sowie Fuchs-Heinritz (Hrsg), Lexikon zur Soziologe, 3. Auflage 1995
Auch wenn beide Lexika veraltet sind, erwarte ich in weiteren Auflagen nichts grundlegendes Neues.
Es empfiehlt sich also, sich an die dortigen Strukturen anzulehnen. Ich zitiere hier Hillmann:
1.S. bekommt "je nach weltanschaul.-ges.polit. Grundhaltung einen anderen Sinn"
2. Liberalismus und bürgerliche Ethik (Interessen-S. und Gemeinschafts-S.)
3. Marxismus
4. Christliche Soziallehre
5. Erfahrungswissenschaftlich orientierte Soziologie (dürckheim)
6. Alternative Gesellschaftsotopie (H.-E. Richter: S. als Gegenentwurf)
7. S. zählt zu den zentralen Grundwerten.  --W.Hajek (Diskussion) 17:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (2013) 

message: Ich halte den Literaturhinweis auf das Sportgremiun Pfaffenhofen für unglücklich, weil ein Einzelbeispiel schlecht ins enzyklopädische Umfeld passt. Andererseits könnte das Sportforum einen kleinen Wikipedia-Eintrag wert sein. --W.Hajek (Diskussion) 09:44, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sportforum Pfaffenhofen