Diskussion:Onlineberatung

message: Hallo, ich habe einen Abschnitt über die Abgrenzung zur Onlinetherapie hinzugefügt, weil dies auch rechtlich relevant ist. Viele Onlineberater bieten mittlerweile Onlinetherapie, obwohl ihnen dazu die Zuslassung fehlt. Insgesamt sollte der Artikel und die Aussagen noch mit eindeutigen Referenzen versehen werden. Ich habe damit angefangen. -- Lfs 12:06, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Onlinetherapie

message: Die Seite entwickelt sich durch den Absatz "Gefahren bei Onlineberatung" immer mehr zu einer Seite zum Thema "Internetsicherheit". Das Beispiel und die detailierten Ausführungen zu Phishing etc. gehören auf diese jeweiligen Seiten. Natürlich ist es wichtig diese Problematik kurz zu benennen. Aber es muss auch im Verhältnis bleiben. Sonst gerät die Ausgwogenheit zu den inhaltlichen Themen in ein Mißverhältnis. Auch das Verharmlosen der unverschlüsselten Mailberatung scheint nicht angemessen zu sein. Eine neutrale und fachkompetente Einschätzung ist da im offiziellen Tätigkeitsbericht von 2005 des Landesdatenschutzbeauftragten von Schlewig-Holstein  unter 7.5 "sensitive Internetberatung" nachzulesen: http://www.datenschutzzentrum.de/material/tb/tb27/kap07.htm#75
Nutzt da vielleicht jemand diese Seite um sein Thema massiv und reißerisch zu plazieren? --217.247.133.158
:Die Gefahren der Onlineberatung sind im entsprechenden Kapitel entsprechend aufzuführen. Auf den meisten Webseiten der diversen Onlineberatungen wird von den Gefahren überhaupt nichts geschrieben - die Nutzer werden vielmehr animiert alle erdenklichen Daten von sich preiszugeben. Hinweise über Phishing und Pharming sind Fehlanzeige. Mittlerweile hat sich da ein lukrativer Beratungsmarkt entwickelt - über die Gefahren wird da gerne Stillschweigen geübt wie bei den Banken. Da die meisten Klienten von Onlineberatungen ja "anonym" bleiben wollen, werden die bisherigen Fälle von Phishing und Pharming in den Onlineberatung vielfach totgeschwiegen. Bei einigen Onlineberatungen wird die SSL-Verschlüsselung als das Non-Plus-Ultra an Sicherheit verkauft. Durch Phishing und Pharming bietet aber eine SSL-Verschlüsselung überhaupt keinen Schutz. Der vorige Autor (vom Kummernetz / Onlineberatung) - ich spekuliere jetzt auch mal - möchte auf dieser Seite wohl mehr eine Werbeveranstaltung für sein Angebot installieren (siehe auch die Links). --80.138.129.232 12:34, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich vollkommen zu, dass die Anbieter die Gefahren benennen müssen und dass diese das meist nicht tun. Fakt ist jedoch, dass gerade durch E-Mails schon viele Inhalte in die falschen Hände geraten sind. Das zu Verharmlosen ist fatal und wird dem Anspruch von Wikipedia nicht gerecht. Es wird suggeriert DNS-Spoofing sei leichter zu machen als an eine unverschlüsselte Email heran zu kommen. Was ist denn mit der Einschätzung des Datenschutzbeauftragten von Schleswig-Holstein? Diese Institution ist in Deutschland führend zum Thema "Datenschutz im Internet" http://www.datenschutzzentrum.de . Einfach auf die alte Version zurück zu setzen verbessert den Artikel nicht. --217.247.133.158
Die Neutralität dieses Artikels scheint mir in Gefahr zu sein. Die Regeln von Wikipedia fordern schließlich, dass eine unparteiische Darstellung gewährleistet wird. Das bedeutet ausdrücklich, dass die unterschiedlichen Gesichtspunkte angemessen gewürdigt werden müssen. Konkret nachzulesen unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Leider wird hier unter der Überschrift "Gefahren bei Onlineberatung" nur die eine Meinung zugelassen, nämlich unverschlüsselte Onlineberatung sei kein Problem. Darstellung der Gegenposition werden einfach zurückgesetz. Auch eine Beschreibung wie "Datenschleuder" paßt nicht zu einem Wikipedia-Artikel und stellt eher eine unangemessene Bewertung dar. Dabei kann sogar vermutet werden, dass Werbung für eine unverschlüsselte Mailplattform gemacht wird. Im Zusammenhang mit obigem Geschehen, dass die Löschung der vielen Links wieder rückgängig gemacht wird, liegt die Vermutung nahe, dass der Link auf eine Onlineberatungsseite ohne Verschlüsselung nicht gelöscht werden soll.
Oben ist bereits der Link erwähnt, in dem eine unabhängige Datenschutz-Institution eine SSLverschlüsselte Onlineberatung empfiehlt. 
Nachfolgend noch ein Link zum Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, das ein solches webbasiertes Konzept für Behörden empfiehlt: http://www.bsi.de/fachthem/egov/download/4_SiKomm.pdf 
Sicherlich kann man zur Thematik unterschiedlich stehen und die Problematik unterschiedlich bewerten. Dass aber eine Position, die von unabhängigen Fachinstitutionen vertreten wird, nicht stehen bleibt, ist nicht im Sinne der Neutralität.
Auffällig ist auch, dass dieses Unterkapitel immer größer wird, um einen Standpunkt zu vertreten und nicht um verschiedene Seiten zu würdigen. Das scheint mir auch im Zusammenhang mit dem gesamten Thema unangemessen. Schließlich ist diese Frage nur ein Randthema von "Onlineberatung". --217.247.133.125
Habe einmal "Pharming" herausgenommen, weil es nach der Veränderung nicht mehr in den konkreten Sinnzusammenhang gepaßt hat. Außerdem habe ich das Beispiel um andere aktuelle Szenarien ergänzt, die gerade mit der herkömmlichen E-Mail bereits in der Literatur beschrieben werden. Allerdings bin ich fast der Meinung diesen Beispiele-Block hier ganz heraus zu nehmen und ihn eher auf den Seiten zu Internetsicherheit o.ä. zu ergänzen. Wie denken andere darüber? --217.247.132.170 13:12, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität