Diskussion:Perfluorcarbone

message: bei dem Artikel in dieser Forn halte ich das Inhaltverzeichnis für sinnlos, da die weiterführenden Informationen auch ohne das Verzeichnis recht gut überschaubar sind -- Hennix - 02.01.2008
:Da magst du Recht haben. Das Inhaltsverzeichnis wird standardmässig bei 4 und mehr Überschriften angezeigt. Ausschalten könnte man die Anzeige mittels persönlichem monobook.css oder  „__NOTOC__“ im Artikel. Die sinnvollste Lösung wäre IMHO, den Artikel zu gliedern, z. B. gemäss WP:FC. So würde das Inhaltsverzeichnis weiter oben (vor der ersten Überschrift) angezeigt und wäre auch informativer. --Leyo 01:33, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Einerseits heißt es im Artikel:
Biologisch verhalten sich Perfluorcarbone bis auf wichtige Ausnahmen inert: wesentliches Charakteristikum für die biologische Unbedenklichkeit ist das Fehlen von Halogenradikalen bzw. von zur Radikalbildung neigenden Seitenketten.
Gleichzeitig geht er auf die toxische Wirkung ein:
"Es wird bei normalen Hämoglobintests nicht entdeckt, ist aber aufgrund der toxischen Wirkung nicht ungefährlich."
Im Verweis dazu steht dann 
" Was ist PFC überhaupt und wie funktioniert es? 
Dr. Heinrich: PFC ist in der Forschung der Notfallmedizin entwickelt worden. In Deutschland und Europa ist PFC überhaupt nicht zugelassen und wird noch nicht einmal klinisch getestet, sondern erst in Tierversuchen. Es hat sehr toxische Nebenwirkungen. Ein Spezialist hat mir erzählt, daß die Tiere in den Versuchen nicht lange überleben. Ziel der Forschung ist es, eine Art Blutersatz zu entwickeln, den man bei Notfällen bei großem Blutverlust geben kann, ohne daß man auf Blutgruppenzugehörigkeit usw. achten muß."
Leider wird die Toxizität nicht begründet.
Hier habe ich noch was gefunden:
http://edoc.hu-berlin.de/dissertationen/koeth-holger-2004-09-22/HTML/chapter4.html
Der Telekom-Arzt Dr. Heinrich will Perfluorcarbon als hochgiftig darstellen damit ja keiner auf die Idee kommt den Stoff als Dopingmittel zu missbrauchen. Ich finde die Argumentation dieses Arztes aber für sehr schwach und bin dafür, dass wir die Aussage bezüglich der Giftigkeit abändern.
----
*http://classes.kumc.edu/cahe/respcared/liquidventilation/wikeper.html
*http://www.inertx.com/intro.html
*http://www.google.de/search?hl=de&q=%22artificial+oxygen+carrier%22&meta= -- Kyber 20:28, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  toxische Wirkung von Perfluorcarbon 

message: Zur Begriffsbestimmung der Abkürzung PSC siehe Diskussion:PFC (bitte zentral=dort diskutieren). --itu (Disk) 19:05, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  PFC 

message: Man findet immer wieder Informationen über durch Löschschaum verursachte PFC-Belastungen und auch hier im letzten Absatz des Abschnitts Bayern des Artikels Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen findet sich die Formulierung "PFT/PFC-haltigem Löschschaum". Ich denke, wer hier die Artikel Löschschaum oder PFC (habe das deshalb mal doppelt gepostet) nachschlägt, sollte irgendeine Info zu diesem Thema finden.
P.S.: Will mal noch diese Quelle zufügen: umweltbundesamt.de: PFC in Feuerlöschmitteln --Zopp (Diskussion) 14:03, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In Feuerlöschschäumen kommen per- und polyfluorierte Alkylverbindungen zum Einsatz, nicht Perfluorcarbone (siehe z.B. ). Die Abkürzung PFC wird leider nicht einheitlich verwendet. --Leyo 14:51, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So etwas hatte ich vermutet... Gerade auch wegen der Formulierung "PFT/PFC-haltigem Löschschaum" siehe oben. Aber wenn das so häufig verwechselt oder unpräzise beschrieben wird, daß sogar in WP oder offiziellen Infos des Umweltbundesamtes PFC genannt wird, dann gehört diese Info auch als harte Information in den Artikel, daß "entgegen oft behauptet" (oder wie immer) PFC nicht in Löschmitteln verwendet wird, sondern in diesen Fällen verwandte Chemikalien wie xxx gemeint sind. --Zopp (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  PFC in Löschschaum? 

message: Liebe Wp-Chemie-Redaktion, Eure Lemma-Namensgebung ist offenbar unklar und nicht eindeutig in der Realwelt verankert. Die Journalisten der hr-Sendung Defacto benutzen das Kürzel PFC für das gleiche, das hier in der Wp-de unter Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen zu finden ist, während PFC hier was Anderes bedeutet nämlich Perfluorcarbone. Diese begriffliche Differenz ist sehr verwirrend für unsere Leser/Benutzer und schlecht für unser Ansehen und unsere Usability/Gebrauchstauglichkeit als Enzyklopädie. Macht es Euch nicht so einfach, dass ihr die Journalisten kurzerhand für „zu doof“ oder zu fachfremd erklärt. Es geht nicht um die Schuldfrage, sondern Abhilfe muss her. Bitte sorgt dafür, dass dieses naturwüchsig entstandene „Verwirrspiel“ um zwei Lemma-Namenswahlen für die Leser/User mit entsprechenden Wegweisern aufgelöst werden kann. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsverwirrung im medialen Gebrauch des Kürzels ''PFC'' 

message: "Perfluorcarbone sind abzugrenzen von den per- und polyfluorierten Chemikalien, die veraltet ebenfalls noch mit PFC abgekürzt werden. "
und dann
"Einer der prominentesten Vertreter ist Polytetrafluorethylen (PTFE)" 
: Mit „per- und polyfluorierten Chemikalien“ wurden insbesondere solche mit einer Kopfgruppe (z.B. Carbon- oder Sulfonsäure) und einem per- oder polyfluorierten Schwanz gemeint. --Leyo 20:11, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wie denn jetzt? 

message: Lieber @Leyo und Kollegen,
"Sie sind im menschlichen Blut nachweisbar" - und dann Hinweis auf https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2008-1042612?
Das PFC-Syndrom bei Neugeborenen steht für "persistent foetal circulation". Wenn ich es richtig sehe, hat das mit der hier beschriebenen Stoffgruppe nix zu tun, oder?
Davon abgesehen gibt es zwischen dieser Stoffgruppe und dem menschlichen Blut vermutlich zwei Berührungspunkte:
1) es wird seit langem an "künstlichem Blut" geforscht https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3777615/  und https://www.phlbi.org/divisions/blood-disorders/artificial-blood/
2) ob sie jenseits dessen im Blut nachweisbar sind (im Sinne von ubiquitärer Verteilung) konnte ich gerade nicht rausfinden.
LG, Almtiger (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz entfernt - das war mit den angegebenen Referenzen mM nicht haltbar.--Mabschaaf 11:52, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Literatur in Fußnote 8?