Diskussion:Tempel von Baalbek

message: Ich finde, dieser Artikel sagt noch nicht ganz alles über diese Tempelanlage. Das Fundament wurde zu einer Zeit erbaut, in der vermutlich die Sumerer dort gelebt haben. Erst spähter wurden die Tempel auf dem Fundament erbaut. Ebenso ist die Frage wie solche gewaltigen  Steinblöcke von dem Steinbau bis zur Anlage überhaupt Transportiert wurden. Zwar waren bereits die Ägypter in der Lage große Blöcke zu transportieren, aber die in Baalbek sind teilweise weit aus größer und das Gelände ist sehr anspruchsvoll für solche Transporte. Außerdem sind sie sehr genau bearbeitet worden.Welchen Sinn hätte es gegeben, einen riesigen Block, der noch größer ist als alle anderen, aus dem Stein zu hauen, wenn man doch schon vorhersehen konnte, dass man ihn wahrscheinlich gar nicht transportieren konnte.
Ich war in Baalbek. Vor der Besichtigung der Tempelanlage wurde uns gesagt, daß es dort bereits in vorrömischer Zeit eine Kultanlage gegeben habe und die Römer die davon herrührende Plattform für ihren Jupitertempel nutzten. Alles,  was heute argumentiert wird, weshalb der Riesenstein im Steinbruch liegen blieb, sind reine Vermutungen. Auch in Ägypten hat man in einem Steinbruch einen fast fertigen gigantischen Obelisken gefunden, der niemals abtransportiert worden war und keiner weiß, warum er liegen blieb. --CabrioTop (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der große Obelisk aus Rosengranit im Steinbruch in Assuan ist deshalb nicht fertiggestellt worden, weil beim Bearbeiten Risse entstanden sind oder entdeckt wurden. --2A02:2454:8575:8C00:5D9F:DE0D:D1CA:86DE 17:38, 7. Dez. 2023 (CET)

message: "Aufgrund seiner Größe konnte er nicht bis in das Heiligtum transportiert werden, er befindet sich noch heute an der Stelle des römischen Steinbruchs."
Wie ein Vorposter bereits erwähnte, wurde die Tempelanlage sehr wohl von den Römern errichtet, jedoch nicht das Fundament. Dieses wird einer viel älteren, unbekannten Kultur zugeschrieben. Desweiteren möchte ich hier mal bemerken, dass der Verfasser anscheinend die Römer für fähig genug hielt, einen solch grossen Stein aus einem Steinbruch zu schlagen, und andere ebenfalls riesige Steine zu transportieren und aufeiander zu setzen; jedoch nicht für fähig genug, den bereits bearbeiteten Stein (welch Verschwendung) in kleinere zu teilen, weil dieser im Ganzen zu schwer zum Transport sei. Ich denke dafür, dass dieser Stein nicht verwendent wurde, gab es andere Gründe, welche auch immer. Und: Kalkstein hat eine Dichte von 2,45-2,8. Ausgehend vom Durchschnittswert 2,7 kommt man auf etwa 1150 Tonnen, welches übrigens auch dem bis dahin mir bekanntem Wert entspricht. Die nächste Frage die sich stellt ist für mich foglende: Warum wurden diese riesigen Steine überhaupt transportiert, und nicht in kleinere geteilt? Der Statik des Baus wäre es nicht abträglich gewesen. Dafür kann es nur eine logische Antwort geben: Der Aufwand, die Steine kleiner zu schlagen und diese zu transportieren, muss größer gewesen sein, als der Aufwand, große Steine zu schlagen, und diese zu transportieren.
:Nun, es wurden ja mittlerweile 3 nicht verbaute Riesensteine gefunden. Die Römer haben solche Steine durchaus verbaut, wie an diversen Beispielen zu sehen. Die Frage ist. Ist es nicht auch Verschwendung der unbekannten Fantasiekultur, drei solche Steine aus dem Steinbruch zu hauen und sie dann nicht zu verwenden? Zählen hier nicht die gleichen Argumente wie bei den Römern. Die großen Steine benötigt man für die Böschungsmauern. Das finden wir zB im Tempelberg wieder und auch früher bei griechischen Tempeln. Und ja, der Aufwand die Steine kleiner zu schlagen ist größer, aber wenn man möglichst schwere und große Steine für die Böschungsmauer braucht, dann bringt es nichts sie kleiner zu machen.--Astrofratz (Diskussion) 21:46, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grösster Stein 

message: Der Bacchustempel ist nach Auskunft der Grabungspublikation 36 m breit und 83 m lang. Er bedeckt damit eine Fläche von 2988 qm. Bei den Riesensteinen, die sehr wohl zum römischen Tempel gehören, ist es eine Frage der Optik, warum sie so groß sein mußten. Und nicht technische Gründe düften für den Abbruch des Vorhabens verantwortlich gewesen sein, sondern Änderungen im Bauprogramm.
--Hjwien 18:36, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bacchustempel 

message: "Es ist wahrscheinlich, dass die Tempelbauten einst dem Baal oder Molochgeweiht waren;" Das kann wohl kaum sein, denn Moloch war kein Gott, vielmehr wohl eher ein Opferritus. Das liest man auch, folgt man dem Link. --Peewit 23:42, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dem ''Moloch'' geweiht? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:30, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink