lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Prognostik

message: …wohin diese Seite weiterleitet. Bitte lies mal jemand den englischen Eintrag unter
https://en.wikipedia.org/wiki/Prognostics. Siehe auch Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Prognostik: Wissenschaft, Lehre von der Prognose --91.0.30.11 01:27, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Prognostik scheint mir nicht dasselbe wie Prognose
Diskussion:Ehrwalder Sonnenspitze

message: sind schwer. Ein Wampeter ist einer mit einer (oder einem) Wampen (Bauch), der Wampete (wamperte, wampige) Schrofen ist also ein bauchiger Felsberg. Mit Johann Jakob Wampeter, dem apokryphen Entdecker des Mieminger Gebirges, hat der Schrofen nichts zu tun, und deswegen ist auch der Bindestrich falsch. Ohne Artikel: Wampeter Schrofen, mit Artikel: der Wampete Schrofen. Alles klar?--Cantakukuruz (Diskussion) 02:14, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, vielen Dank, hab ich übersehen und jetzt nachgetragen.--Cantakukuruz (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jaja, die bairischen Dialekte
Diskussion:Ministerium für Leichtindustrie

message: Der Abschnitt enthäl enthält viel Redundanz. Man könnte den Abschnitt
durch eine Tabelle straffen.. (nicht signierter Beitrag von 2.242.115.228 (Diskussion) 02:17, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Die ganzen Details zu den Ministern gehören in die jeweiligen Personenartikel, zudem war der Fließtext unübersichtlich und teils nicht chronologisch. --Minderbinder  11:28, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnit Minister
Diskussion:Üçayak Kilisesi

message: In Ainsworth's Reisebericht von 1843 (Link im Artikel) ist die Kirche bereits ohne Kuppel abgebildet, und so beschreibt er sie auch. Die Kuppel (Ainsworth spricht nur von einer, die ehemals von vier der sechs zu seiner Zeit noch sichtbaren Bögen getragen worden sei) war bereits eingestürzt: "...but this having fallen in, had left the arches to stand forth in nakedness, whence the modern name (the Three Arches or Legs) given to the place". Die Kuppeln können also nicht erst beim Erdbeben von 1938 eingestürzt sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:23, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Marina Mihaljević: Üçayak: a forgotten Byzantine church. In: Byzantinische Zeitschrift.107, Nr. 2 2014, S. 725–754, S. 728: „... the remains of the two surmounting domes completely vanished in an earthquake which hit the region of Kırşehir in 1938 ...“. Crowfoot berichtet in: Josef Strzygowski: Kleinasien. ein Neuland der Kunstgeschichte. unter Benutzung einiger Ergebnisse der Expedition nach der asiatischen Türkei des kais. Legationsrates Dr. Max Freiherrn von Oppenheim, der isaurischen Expedition des Gesellschaft zur Förderung deutscher Wissenschaft, Kunst und Literatur in Böhmen, Beiträgen von Bruno Keil, Otto Puchstein, Adolf Wilhelm u.a.; bearb. von Joseph Strzygowski. Kirchenaufnahmen von J. W. Crowfoot … Hinrichs, Leipzig 1903, Digitalisat über die Bayerische Staatsbibliothek unter https://download.digitale-sammlungen.de/pdf/1463321594bsb00066882.pdf erhältlich, spricht von „... two square naves, crowned each by a cupola ...“ (S. 33) und von der Anzahl der Fenster in den beiden Tambours (S. 34)Vgl auch Eyice (2004), S. 148. Um 1900 müssen daher noch aussagekräftige Teile der Kuppeln erhalten gewesen sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:02, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erhalten waren 1900 die Stützbögen als "remains of the ... domes". Auch diese stürzten dann beim Erdbeben ein. Crowfoots Foto von 1900 ist eindeutig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Zum einen ist auf den Fotografien Crawfords mehr als die Bögen zu sehen und zweitens schreibt Crawford selbst, dass die Kuppeln unterschiedlich. Das Werk Strzygowskis mit den Fotografien und der Beschreibung Crowfoots ist über die angegebene Adresse nicht mehr zugänglich, sondern nur über den OPAC der Staatsbibliothek (Signatur: 4 A.civ. 78 s) --Hajo-Muc (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zustand 1843
Diskussion:San Juan Bautista (Kalifornien)

message: Das Erdbeben genau im Ort war kein Zufall. Die San-Andreas-Verwerfung führt am Ort vorbei, fast genau am nordöstlichen Ortsrand. Ist das irrelevant? --109.90.216.115 05:36, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ganze Erdbeben ist eigentlich nicht relevant, kleine und mittlere Beben ohne nennenswerte Auswirkungen brauchen wir nicht zu erwähnen. Grüße --h-stt !? 16:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Erdbeben an historischen Stätten relevant, auch wenn sie nicht alles in Schutt und Asche legen. Bei dieser Stätte sind sie wegen ihrer besonderen Lage sogar definitiv relevant. --37.201.228.18 16:31, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Irrelevante Erdbeben werden nicht dadurch relevant, dass sie an einem historischen Ort keine nennenswerten Auswirkungen hatten. Sie würden nur dadurch relevant, wenn sie Auswirkungen hätten - egal ob an einem historischen oder einem nicht-historischen Ort. Grüße --h-stt !? 17:39, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  San-Andreas-Verwerfung
Diskussion:Max Berges

message: Grete Berges müsste die Schwester gewesen sein. Es fehlt aber in Beleg dafür. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:57, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: umseitiger Artikel nennt die Geschwister jünger, allerdings werden hier dieselben Eltern angegeben. --Maasikaru (Diskussion) 06:19, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: jetzt sind sie älter . --Maasikaru (Diskussion) 06:24, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schwester
Diskussion:Prettin-Annaburger Kleinbahn T 1

message: Der Gesellschaftsname Prettin-Annaburger Kleinbahn AG, die ab 1943 als Prettin-Annaburger Eisenbahn AG firmierte, läßt das Lemma als fraglich erscheinen. Bei Kurzformen, in denen der Gesellschaftsname eingeht, ist die Buchstabenfolge eigentlich immer von diesem Gesellschaftsnamen abgeleitet - Beispiel: Kleinbahn Schildau-Mockrehna T 1 = KSM T 1. Wenn die Bahn Prettin-Annaburger Kleinbahn hieß, liegt es nahe, dass der Triebwagen eigentlich PAK T 1 und nicht KAP T 1 heißen müsste. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Stadtwerke Schramberg

message: Interessant wären:
* Geschichte
* Umsatzzahlen
* Details zu Strom, Wasser, Gas, Kläranlagen und Schwimmbäder ...
--Global-crossroads (Diskussion) 10:05, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo , habe gerade mal bei Kooperationswerk Baden-W. recherchiert, weil ich dachte, ich helf mal mit einem weiteren Beleg aus. Allerdings konnte ich die Stadtwekre Schramberg dort gar nicht finden. Hab ich schief geguckt? Ist die Seite nicht aktuell? Kannst du da noch mal nachschauen? Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Mirkur, habe ich mir nicht ausgedacht, sondern hier gelesen . Wahrscheinlich ist eine der beidne Quellen nicht aktuell. Recherchierst Du das? Sonst den Absatz erstmal raus nehmen.--Global-crossroads (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch gar nicht angenommen und sorry, ich hatte wohl wirklich schief geguckt, unten gab es noch ein "load more" und da kamen sie dann. Ich werd den link nachher mal einarbeiten. --Mirkur (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Super, Danke!--Global-crossroads (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Rodrigo Espíndola

message: Bei allem Respekt, aber wo ist hier die Relevanz für die deutsche WIkipedia??--Zibaldone (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einfach in den Artikel schauen und in die Relevanzkriterien. Dann noch über den Tellerrand blicken und schon stellt man fest, dass es sich um einen Profispieler handelt, der Nabel der Welt nicht in Deutschland liegt und die Welt dort an der Grenze endet.--Losdedos (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Die Todesursache ist grundsätzlich relevant und in Anbetracht der hier vorliegenden besonderen Sachlage trifft dies auch auf die näheren Todesumstände zu.--Losdedos (Diskussion) 01:51, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Dem stimme ich so, wie es jetzt geschrieben ist auch zu. Bei meinem letzten Besuch stand dort, dass der Tod keinen interessiert. Und darauf war meine Anmerkung bezogen. Deshalb könnte meine Anmerkung gelöscht werden!--Abitrus (Diskussion) 01:09, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Caserne Charras

message: Diese ist nicht angegeben - ? - --212.114.229.91 11:10, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man weiß es nicht! -- Centenier (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belegung bis 1914
Diskussion:Ray Frank

message: Eventuell wäre es besser gewesen, den französischen Artikel zur Ausgangsversion zu nehmen, in dem immerhin auch nachzulesen ist, wie sie zu ihrem Doppelnamen kam, etc. Hier und in der englischsprachigen Quelle fehlt ja die halbe Biographie. --Xocolatl (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Da fehlt einiges...
Diskussion:Türkischer Tee

message: Hallo! Mal wieder ein Artikel wo ich mich frage, was soll das. Hier wird wild zwischen Anbau, Konsum und Zubereitung hin und hergeschwenkt. Dazu kommt die Verallgemeinerung auf die Diaspora, ohne das dafür irgendein Beleg genannt wird. Die genannten Belege taugen dazu auch nicht wirklich was. Ein Video wie aus nem schlechten Reisebüro als Weblink. Wer ist eigentlich Frau Katharine Branning?  ist Expertin für Islamische Kunst, aber auch für Tee? ENW 1 ist ne Quelle von 2002, ENW 2 eine Quelle von 2005 und ENW 3 stammt von 2004. Habe selten einen so veralteten neuen Artikel gesehen. Unser Artikel Tee ist zwar nicht aktuell, aber die Daten von 2012/13 sprechen eindeutig gegen die Darstellung von Teeproduktion und Konsum. Ohne Dissens gehört die Türkei zu den bedeutensten Teenationen, die Abstände zu den Führenden sind dann aber doch gravierend. Ich würde hier darum dringend eine Trennung in 2 Artikel befürworten, einmal Teeanbau in der Türkei und unter diesem Lemma hier die "typisch" türkische Zubereitung, wobei die Verwendung von Teesud und das Aufgießen mit heißem Wasser ja auch nicht wirklich "türkisch" ist. Aber das kann man ja dann noch klären. Ansonsten vieleicht noch zur Hintergrundinformation, Tee wurde auf dem Gebiet der Türkei erstmals um 1890 angebaut, was scheiterte. Erst 1917 wurde aus dem benachbarten Georgien das Know How und Pflanzen importiert, eine Handelsbeziehung die über mehrere Jahrzehnte bestand. Ich kann mich irren, aber hier müßte unbedingt Rize als Anbaugebiet hin, da von dort 2 Drittel der Ernte stammen. Und auch bei der Verortung ist ein Fehler aufgetreten, die Türkei hat keinen Anteil an der Ostküste des Schwarzen Meeres. Wenn der Südosten gemeint ist, sollte man das auch nennen, wobei eben die 3 Provinzen Rize, Trabzon und Artvin das wesentliche Wissen für Wikipedia sind, damit der Leser weitere Informationen erhalten kann. Also ausbaufähig, aber in der aktuellen Art ziemlich unbrauchbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Zeichengenerator

message: Man lädt als Zeichensatz-Patterns gerade die 256 in der Natur am häufigsten vorkommenden
Muster.
Anschließend vergleicht man blockweise entsprechend Auflösung des Zeichensatzes ein photorealistisch-grafisches Bitmaps Pixel für Pixel mit jedem einzelnen Muster und summiert den Betrag der Differenzen auf, damit man das ähnlichste Muster dann als Buchstabe an der korrespondierenden Stelle im Textmodus darstellt.
Genauso funktioniert nämlich eine OCR und wohl auch die MPEG-Bewegungssuche.
Mich würde echt interessieren, wie die Resultate so aussehen.
Möglicherweise bringt man auf diese Weise eine mehrminütige "Video"-Sequenz auf einer Floppy unter. (nicht signierter Beitrag von 87.143.71.201 (Diskussion) 13:14, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grafikkacheln als Zeichensatz
Diskussion:BookSpot Literatuurprijs

message: ECI Literatuurprijs
Seit dem 1.1.2015 heißt der Preis ECI Literatuurprijs. Siehe niederländische Wikipedia-Seite von AKO-Literatuurprijs. Alles bleibt beim Alten, nur der Sponsorname wechselt. Müsste jemand eine Weiterleitung einrichten. 
--Benerees (Diskussion) (14:19, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  AKOLiteratuurprijs heißt jetzt ECILiteratuurprijs 

message: Welcher -selbstzensiert- hat hier rumgewerkelt?? Was soll der Blödsinn?? Chronologisch gehts von oben nach unten. Erst die alten und dann die neuen Preisträger!! Und wieso trennt man die Nominierten von den Ausgezeichneten?? Was soll der Schwachsinn?? Es gibt Standardformen in der Wikipedia. Und man will bestimmt nicht ständig hoch und runterscrollen für das selbe Jahr. Einfach mal auch einen Blick in andere Preisartikel werfen, bevor man etwas neues erfindet. Baut lieber die Artikel aus, anstatt euren ästhetischen Gelüsten freien Lauf zu lassen. -- Artikelsammler (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Also ich persönlich finde die Version vor deinem Revert wesentlich ansprechender als die von dir bevorzugte. Die Reihenfolge ist mir persönlich egal, aber in der von dir reverteten Version befinden sich mehr Informationen (die deutsche Übersetzung und das Land) und außerdem sieht sie einfach besser aus. Kein Grund sich so aufzuregen. A5791337 (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ergänze sie, aber erfinde keine Formen. Ich habs mit International IMPAC Dublin Literary Award ja auch geschafft. -- Artikelsammler (Diskussion) 09:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursprungsfassung 

message: Auch BookSpot Literatuurprijs  war nur ein zweijähriges Intermezzo von 2018 bis 2019, wie ein Blick in Wp-NL verraten hätte, was aber knapp drei Jahre lang niemand hierzuwiki bemerkte. Ab 2020 heißt dieser Literaturpreis demnach Boekenbon Literatuurprijs. Siehe notable Quelle: Volkskrant-Zeitungsbericht vom 5. März 2020, abgerufen 26. Januar 2023. Hauptsponsor für die nächsten fünf Jahre wird also de Boekenbon b.v., eine Tochterorganisation des Coöperatieve Koninklijke Boekverkopersbond. Dieser Boekverkopersbond entspricht funktional in etwa dem deutschen Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Eigentlicher Träger des Litpreises ist eine Stiftung (nl: Stichting), aber die hat offenbar Finanzierungsnöte. Bei aktuell 50.000 Euro Preisgeld plus Verleihungsgala- und Betriebskosten kein Wunder. Der Hauptsponsor darf jeweils den Namen neu bestimmen. Nur auf den ersten Blick verwirrend. Ein Verschieben auf den neuen Namen wäre sicher angebracht, aber der Rattenschwanz an dazugehörigen obligatroriuschen Weiterleitungsänderungen ist wegen der mehrmaligen Namensänderungen so unüberschaubar, dass ich darauf verzichte, diesen Kuddelmuddel zu entwirren.  -- Just N. (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Statt BookSpot Literatuurprijs nun Boekenbon Literatuurprijs (seit 2020!)
Diskussion:Faustkeil von Pratteln

message: Er wurde im jüngeren Deckenschotter der Hochterrasse gefunden, von der man zu dieser Zeit noch glaubte, er stamme aus der Mindeleiszeit.
Entweder "von der man...glaubte, sie stamme..." oder "von dem man...glaubte, er stamme..."
Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:03, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stümmt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entweder oder?
Diskussion:Wildervanck-Syndrom

message: Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!	Ein neuer Artikel, wie schön!
Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können?
Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!)
Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein:

Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier:
* Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können?
Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel!
MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Artikel, wie schön!
Diskussion:Faustkämpfer Köln-Kalk 1951

message: Der Artikel ist vom Webadmin der Faustkämpfer Köln-Kalk selbst eingestellt. Es liegt deshalb keine Urheberrechtsverletzung vor, auch wenn der Text weitestgehend dem der Webseite eines der Projekte des Vereins entspricht. (nicht signierter Beitrag von 93.129.66.79 (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Es liegt keine URV vor
Diskussion:Haix Schuhe

message: Wer oder was sind denn die New York Fire Fighters? Baseball, Basketball, Eishockey oder Football? Oder ist das Fire Department of the City of New York (FDNY) gemeint?
:Mittlerweile  --Schotterebene (Diskussion) 07:20, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Anstatt die Ergänzung zu löschen, wäre auch der Hinweis möglich gewesen, Belege zu ergänzen. --ThorBjörnCapricornus (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und wer kontrolliert dann, dass das auch passiert? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:23, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege-Pflicht
Diskussion:Caravan (Jazzstandard)

message: In unseren Jugend sangen wir immer zu den ersten Tönen: Ein Kamel geht in der Wüste, hin und her...Mit freundlichen Grüßen.--2003:88:EF29:AD01:197C:F66:E45D:D290 15:51, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jugendzeit
Diskussion:L-Funktion

message: Kodieren nicht die verschiedenen Farben verschiedene Funktionswerte zu den komplexen Argumenten (die durch die Position im Koordinatenkreuz kodiert sind)? Vgl. Wiki-Eintrag zur Riemannschen Zeta-Funktion. (nicht signierter Beitrag von 77.180.81.240 (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bildlegende
Diskussion:Mercury Comet

message: Im Artikel findet sich nichts über die Verwendung des Mercury Comet im Motorsport. Laut einer Don Francisco-Kurzbiographie war jener an der Vorbereitung eines Safari-Rallye-Projekts beteiligt.----130.83.197.103 16:17, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einsatz bei der [[Rallye Safari|East Africa Safari]] 1964
Diskussion:Verdienter Meister des Sports der UdSSR im Schach

message: Die Tabelle ist ein bisschen irreführend. In der Spalte "Titel" sind offensichtlich Titel eingetragen, die die Spieler von anderen Organisationen erhalten haben. Es macht aber auf einen unbedarften Leser den Eindruck, als ob das Abstufungen oder Ausprägungen des Titels "Verdienter Meister" wären, und es wird nicht klar, das keinerlei Korrelation zwischen den Titeln besteht. 80.143.205.243 16:58, 14. Mai 2016 (CEST)

message: Taimanow wird bei 1991 geführt. Allerdings hatte er den Titel ja schon vor 1971 bekommen, dann wurde er um 1972 aberkannt. Ich vermute, dass 1991 keine Neuvergabe erfolgte, sondern die Aberkennung annulliert wurde, mithin das ursprüngliche Verleihungsjahr bestätigt wurde. Oder gibt es explizit einen Beleg für 1991? 80.143.206.8 12:08, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Taimanow
Diskussion:Ehemaliges Elektrizitätswerk (Worms)

message: Stellt diese Aufnahme das Elektrizitätswerk Worms dar? Die Gebäude passen von der Struktur allerdings nicht so ganz mit der aktuellen Aufnahme zusammen. Oder gab es in Region Worms mehrere Kraftwerke im Verband Elektrizitätswerk Rheinhessen?--wdwd (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die von dir verlinkte Bildquelle stellt nicht das im Artikel behandelte Werk dar. Ich habe eine historische Abbildung, jedoch nur in meiner Literatur. Dort ist jedoch kein solch mächtiger Turm zu sehen, wohl aber ein hoher Schlot. Die Gebäude waren bei weitem nicht so mächtig, wie die in der verlinkten Quelle. Ich denke dann schon, dass die Beschriftung auf der Postkarte stimmt und es sich dabei um das Werk in Osthofen handelt. Das muss glaube ich auch so sein, denn Osthofen wurde bestimmt nicht von der Wormser Klosterstraße mit elekrischer Energie versorgt, das wäre für damalige Verhältnisse viel zu weit weg gewesen. --Tonialsa (Diskussion) 18:32, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Ich denke für 10km zu überbrücken, musste man schon Mittelspannung einsetzen und ob es die 1900 schon gab, wage ich zu bezweifeln. --Tonialsa (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und noch ein Nachtrag: Ein historischer Adressbucheintrag von 1927 weißt in Osthofen in der Sickingerstr. 1 (gemeint ist sicher die Sickingenstr. 1) ein Elektritzitätswerk aus. Das würde passen, das wäre genau in der Osthofener Stadtmitte. Vorhanden ist das Gebäude laut Google Maps aber nicht mehr. --Tonialsa (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2016 (CEST)

text:  Danke für die Infos. Die historische Abbildung in Deiner Literatur die zu dem Artikel passt: Wie alt ist die Aufnahme bzw. ist der Urheber bekannt? Eventuell ist die Aufnahme aufgrund des Alters schon gemeinfrei und wäre dann im Artikel verwendbar.--wdwd (Diskussion) 20:16, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Urheber ist unbekannt, das Erstellungsdatum ebenso. Entsprechend sind die 70 Jahre nach dem Tod des Erstellers nicht mit Gewissheit vorbei. Als Entschädigung ;-) lege ich in Commons eine Galerie an und stelle dort weitere Bilder ein, vom Inneren der Turbinenhalle, die ich gemacht habe, als ich aus beruflichen Gründen mal darin war. --Tonialsa (Diskussion) 20:31, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke Dir.--wdwd (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und ich danke dir für die Artikel eingefügte Infobox Kraftwerk. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Aufnahme?
Diskussion:Hendrik Jacobus Coetsee

message: Es findet sich auch die Schreibweise „Hendrick“, z.B. hier und in Shelagh Gastrow: Who’s Who in South African Politics (Number Two). Johannesburg 1987, S. 55. Eventuell beide Varianten gebräuchlich? --Lysippos (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, scheint so. „Hendrick“ kommt seltener vor, aber signifikant häufig. --Vanellus (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Augustus Lutheran Church

message: Im Artikel heißt es: „… hat altarseitig einen polygonalen Abschluss.“ Wie ist das zu verstehen? Ist es „hinter dem Altar“ oder „im Bereich des Altars“? Oder könnte man sagen: „Der Altarraum hat einen polygonalen Abschluss“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war gut überlegt und völlig unmissverständlich. Die Kirche ist ein rechteckiger Saal mit einem polygonalen Abschluss auf der Seite des Altars. Es gibt aber keinen Chor und keinen "Altarraum" im architektonischen Sinn (das hat vermutlich auch theologische Gründe). Nun ist es "verbessert", mir solls gleich sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso es jetzt „hinter dem Chor“ heißt, weiß ich nicht. Die Formulierung ist falsch. Richtig ist wahrscheinlich „hinter dem Altar“. Denn wenn es einen Chor gäbe, wäre er wohl polygonal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso es jetzt „hinter dem Chor“ heißt ist ganz einfach, weil ich einen Fehler gemacht habe. So etwas kann vorkommen und ist durchaus nicht böse gemeint gewesen. --Arabsalam (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Von „bösem Meinen“ hat niemand was gesagt. Mir tut es aber inzwischen leid, etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen gewollt zu haben. Erst ist der eine über die Frage zu seiner „gut überlegten“ Formulierung eingeschnappt, dann der andere, weil ich wirklich nicht wusste, wie es zu der mir vorgehaltenen Änderung kam. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Quatsch, da braucht dir nichts leid tun, ich freue mich über jeden, der in den von mir eingestellten Artikeln mitarbeitet. Meistens fühlt man sich doch als Autor abseits der Honigtöpfe sehr allein, weil außer Aka keiner je hereinschaut. Wenn man nur schriftsprachlich kommunizieren kann, klingt leider vieles unfreundlicher, als es eigentlich gemeint war, weil die anderen Kanäle blockiert sind. In diesem Sinne ein Frohes Pfingstfest! --Arabsalam (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: … das wünsche ich Dir auch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar