lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Finite-Differenzen-Methode

message: Kann leider nur mit numerischem Halbwissen als Ingenieur aufwarten, jedoch ist das angeführte Beispiel meiner Meinung nach mit FDM nicht lösbar, da f(x) einmal mehr stetig differenzierbar sein muss als der Grad der DGL. (nicht signierter Beitrag von 84.115.175.33 (Diskussion) 10:18, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Lösung dieses Beispiels ist ein Polynom und damit beliebig oft stetig differenzierbar. --Das O2 (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Gibt es eigentlich auch einen deutschen Begriff dazu? "finite Differenzen" klingt sehr nach Denglisch, "deutscher" wäre ja vermutlich irgendwas wie "endlich" statt "finit". --Simified (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "finit" ist der international gebräuchliche Fachbegriff. --Joerg 130 (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, z. B. im niederländischen Artikel wird der niederländische Begriff für "endlich" benutzt.  Beim Englischen und romanischen Sprachen ist das "finit*" ja eine normale Vokabel für endlich, aber im Deutschen eben nicht.  Kann ja sein, dass manche Mathematiker auch einen deutschen Begriff dafür verwenden.  Internationale Fachsprache = Englisch = finite differences ist schon klar. --Simified (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutscher Begriff? 

message: Bei dem Beispiel handelt es ich um die implizite Methode und nicht um die explizite Methode, oder?  Sollte man meiner Meinung nach dazu schreiben. (nicht signierter Beitrag von MeinBenutzername123 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, meines Wissens nach unterscheidet man nur bei Anfangs-(Randwert)problemen (z.B. Wellengleichung oder Wärmeleitungsgleichung) zwischen expliziten und impliziten Methoden, bei einem reinen Randwertproblem würde so eine Unterscheidung nicht viel Sinn haben, weil dann jedes Differenzenverfahren automatisch „implizit“ ist. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Implizite Methode? 

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden. Es fehlten Abbildungen (zwei habe ich schon hinzugefügt), Einzelnachweise gibt es nicht, die Symbolik ist nicht konsistent. Das Eigenwertproblem fehlt völlig. Auch fehlen Formeln für Gitterpunkte auf krummlinigen Koordinatensystemen, in 2D und 3D usw. Die Frage von 2012 "was 'finite Differenzenmethode' jetzt konkret ist", ist weitgehend offen. Auch springt man im ersten Abschnitt mit einem Beispiel ziemlich abrupt ins kalte Wasser. So sehr ich Beispiele liebe, dieser Abschnitt ließe sich allgemeiner fassen ohne ihn unnötig zu verlängern.
Ich werde die Überarbeitung mit einem Abschnitt "Geschichte des Namens" beginnen, in dem ich darstellen werde, dass die Finite-Differenzen-Methode nur ein relativ neuer Name für etwas in der Numerischen Mathematik Altbekanntes ist. --Roderich Kahn (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten!
Diskussion:Asamblea (Occupy-Bewegung)

message: Neue Begriffe sind immer erst nur einer kleinen Gruppe bekannt. Ein Lexicon ist immer dazu da, Begriffe, die nur für kleine Kreise viel Inhalt besitzen, für alle zugänglich zu machen. Was soll der LöschAntrag ?!
Dass das ganze überarbeitet, mit mehr Fakten gefüllt werden kann, sicher!
Aber es gibt soviel Sch.. in wikipedia, da sollte man/fra erst mal dort anfangen und nicht bei GRUNDinformationen, zumal JETZTZEITLICH zunehmend interessant.
Ich zumindest habe wikipedia genau deshalb aufgerufen, um zu wissen was Asamblea ist.
Und immerhin, ich weis jetzt mehr, Gut so !
--Aanon 10:41, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löscht das Lexicon ! 

message: Die Interwikis zielen hier wohl eher auf den (nicht existierenden) Artikel "Versammlung". Irgendwie passt das hier also nicht und ich nehme die interwikis daher raus und ordne sie dem passenden Artikel (Versammlung, derzeit noch eine BKS) zu. Sollte Asamblea nicht eher eine Begriffserklärung sein (es gab eine so benannte Zeitung, es ist das spanische Wort für Versammlung, bezeichnet wohl das Parlament eines Landes, etc) und wenn es eine solche "Occupy"-spezifische Bedeutung gibt, dies dann bereits im Artikel-Ziel-Lemma so anmerken?--Losdedos (Diskussion) 22:37, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Interwikis und sonstiges
Diskussion:Phase 3

message: Danke für den neuen Artikel. Leider fehlen zu dem Abschnitt „Spezialausgaben“ noch Belege. Der Abschnitt zur Robert Schumann Hochschule Düsseldorf ist bisher ohne Text. Dies sollte bitte noch nachgetragen werden.--Aschmidt 10:42, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Meine Tage mit Pierre – meine Nächte mit Jacqueline

message: Mich würde interessieren warum die beiden Namen im Titel vorkommen. Im ganzen Artikel steht nichts darüber wer die beiden überhaupt sein sollen. Es gibt da zwar Françoise und Jean-Marc und verschiedene andere aber keinen Pierre und keine Jacqueline... Generator 10:55, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Pierre? Jacqueline?
Diskussion:Landesgartenschau Bamberg 2012

message: Sieht aus wie eine Kopie aus einem Werbeprospekt. Ich konnte aber keine Quelle finden. Generator 11:17, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doch, weitgehend wörtlich mit kleinen Änderungen aus http://www.bamberg2012.de/web/de/gartenschau/konzept/gelaende/gelaende.php
Schubbay 12:08, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch http://www.bamberg2012.de/web/de/besuch/sehenswert/landkreis/landkreis.php. Schubbay 12:16, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ok...ich habs mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#23. November eingetragen. Generator 12:27, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: URV
Diskussion:Secret Level

message: Aus dem Quelltext:
LA erfolgte infolge ungünstiger zeitlicher Überschneidung, wird vom Steller auch nicht mehr weiterverfolgt, bleibt daher unterdrückt. Das ist, pardon,. Schwachfug. Der Kommentar ist schon besser, aber siehe bitte in der Disk. des Originallöschers. {{Löschen|1= Artikelwunsch, URV (da Überssetzung): Neuanlage besser als umschreiben.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:37, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: URV lässt sich durch Nachimport beheben. Der erste Bearbeitungskommentar lässt darauf schließen, dass de3r Übersetzer weiß was er tut. Ob er natürlich nach einem SLA-präcox noch Lust hat dran weiter zu arbeiten ist fraglich.--79.250.122.248 23:41, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  SLA
Diskussion:Franz Mestán

message: Wodurch ist die gegeben? Als katholischer Geistlicher wohl kaum relevant, Vorkämpfer der Esperanto-Bewegung ist auch etwas dünne, finde ich. Ich stelle mal eine Anfrage beim Portal, wenn das hier keiner liest. --Izadso 11:46, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut Relevanzkriterien impliziert „die Aufnahme in [...] eine anerkannte Biografiensammlung [...] die Relevanz der Person“. Das Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 dürfte wohl eine solche anerkannte Biografiensammlung sein. -- Robert Weemeyer 11:08, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: okay, danke. --Izadso 14:36, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Relevanz
Diskussion:Initiative Transparente Wissenschaft

message: Hallo,
ich halte es nicht für sinnvoll, in einem WP-Artikel die Namen von "Verdächtigen" ausführlich breit zu treten. Nach Artikel befindet sich das alles in Untersuchung ohne bisherigen Abschluss, das kann den Anschein der Vorverurteilung erwecken. Bitte die entsprechenden Abschnitte löschen. --Wangen 11:51, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Namen wurden schon in Zeitungsartikeln erwähnt, und zumindest bei Martin Ehrenhauser (darüber habe ich auch den Artikel hier als fehlend bemerkt) stehen die Plagiatsvorwürfe auch auf der Wikipedia-Seite, deswegen habe ich die Liste hinzugefügt. Feilschgebot 12:18, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob die Namen öffentlich sind, sondern darum, ob sie hier beschrieben werden in dem Artikel der Organisation. Bei den einzelnen Personenartikel mag das anders sein. Ich frage mich zudem, ob ein Assistenzarzt wichtig genug ist, hier überhaupt erwähnt zu werden. --Wangen 12:20, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Assistenzprofessor, nicht Arzt. Bei VroniPlag Wiki stehen sie auch dabei. Vielleicht wäre es wert zu markieren, dass die Aussagen/Untersuchungen durch die Initiative stattfinden und die Position nicht von Wikipedia stammt? Man könnte auch die Abschnittüberschrift ändern, um das klar zu machen. Feilschgebot 12:25, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: sorry, natürlich kein Arzt, du hast Recht. Zu den Namen: Wenn ich alles richtig gesehen habe, ist bei den dort genannten Personen das staatliche Verfahren eröffnet bzw. abgeschlossen bzw. die Verdächtigungen haben eine entsprechende Öffentlichkeitswirksamkeit über die Plattform hinaus. Hier sind es dagegen einzelne Abschnitte, die Öffentlichkeitswahrnehmung der möglichen Plagiate erschließt sich mir nicht, natürlich mit Ausnahme des Abgeordneten. --Wangen 18:21, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namensnennungen
Diskussion:Dawit Chuzischwili

message: Dawit C. lässt sich auf georgischen Seiten ausschliesslich als დავით ხუციშვილი finden, was ihn für uns eigentlich zu Chuzischwili machen sollte. Ich möchte das aber dem Hauptautoren überlassen, vielleicht nennen ihn dessen Quellen tatsächlich  Chutischwili (resp. Khutishvili statt Khutsishvili). --Gf1961 11:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hier soll statt "t" unbedingt "z" sein. Deu 08:43, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Hauptautor schweigt. Also, ich verschibe: Dawit Chutischwili → Dawit Chuzischwili. Deu 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Chu '''z/t''' ischwili
Diskussion:Ulrich Schneider (Politiker)

message: Sollte der Artikel behalten werden, kann man ihn nach Ulrich Schneider (Politiker) verschieben? --Wangen 12:05, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich mir auch zuerst überlegt, allerdings taucht bei einer Google-Suche Ulrich Schneider (Erziehungswissenschaftler) öfters in politischen Zusammenhängen auf, daher würde ich das derzeitige Lemma zwecks Eindeutigkeit bevorzugen. Der Name Ulrich Schneider ist nunmal ziemlich häufig.--Nothere 12:37, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ist ein Argument. Allerdings ist das "Grüner" nicht treffsicher, denn wenn man schon auf die Partei geht, sollte es auch eindeutig sein, vgl. Grüner. Wie wäre es mit Ulrich Schneider (Bündnis 90/Die Grünen)? eindeutige Parteibezeichnung im DACH-Raum? --Wangen 17:08, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden, korrekter ist es. Auch wenn der Klammerzusatz Grüne doch recht häufig ist.--Nothere 22:00, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: O.K., auch ein Argument. Werde aber mal vorher auf AA beim Projekt Politiker nachfragen. Ist ja auch blöd, wenn´s dann unterschiedliche Klammerzusätze gäbe. --Wangen 22:37, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Der Klammerzusatz Politiker ist ausreichend eindeutig. -- Gödeke ☠ 22:59, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ist er nicht, es gibt nämlich auch noch Hans Ulrich Schneider, bis vor einem knappen Jahrzehnt niedersächsischer Landtagsabgeordneter der CDU.--Nothere 23:55, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doch, ist er wohl, denn dieser Ulrich ist ein Hans. -- Gödeke ☠ 00:20, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde auch, der Klammerzusatz Politiker sollte ausreichen - und eigentlich nur bei sehr häufigen Namen zur Vermeidung einer Verwechslung eingesetzt werden. Die Parteizugehörigkeit ist eine Unterkategorie, die - egal, ob bereits häufig fälschlicherweise gebraucht - nachgeordnet ist und mMn nicht ins Lemma gehört.--Logo23 11:38, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Name ist sehr häufig (s.o.). Aber es wird auch mit dem Zusatz "Poltiker" jeder finden was er sucht.--Nothere 14:14, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Kategorie Diskussion:Rechtsvergleichung

message: Sollen Artikel wie Trennungsprinzip (Recht) usw. tatsächlich auch Mitglieder dieser Kategorie sein? Bloß wegen einer rechtsvergleichenden Anmerkung/einem rechtsvergleichend erstellten Absatz? --84.58.181.152 12:46, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Rechtsvergleichung als auf Themen angewandte Methode auch hier?
Kategorie Diskussion:Urkunde

message: Leider kann ich keine Definition erkennen, nach der ich bestimmen könnte, was in :Kategorie:Urkunde gehöre - lediglich einige Elementgruppen, die nicht in die Kategorie gehören, kann ich erkennen. Insofern kann ich auch nicht den Sinn dieser Kategorie erkennen.--84.58.181.152 13:18, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Definition der (Elemente in der) [[:Kategorie:Urkunde]] und Sinn der Kategorie?
Kategorie Diskussion:Kloster in Irland

message: Momentan enthält die Kategorie Klöster, die in Irland stehen, als auch Klöster, die in Nordirland stehen. Da diese Kat in die Kategorie :Kategorie:Kloster nach Staat einsortiert ist, ist das falsch. Eine :Kategorie:Kloster in Nordirland habe ich vorhin angelegt und werde die hier gelisteten Klöster demnächst umsortieren. --(Saint)-Louis 13:19, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie aufteilen
Diskussion:Esperantist

message: Sag mal, Izadso, wie kommst du dazu, immerfort eine Definition von einer Webseite abzuschreiben und dann zu behaupten, sie stehe im Duden-Fremdwörterbuch? Du hast doch offensichtlich gar nicht reingeguckt! -- Robert Weemeyer 13:28, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: gute Güte, die Definition stand auf der Duden-Webseite, das weisst du so gut wie ich. Man kanns auch übertreiben. --Izadso 14:45, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Haben Wissenschaftler die Wörterbücher, Grammatiken, sprachwissenschaftliche Werke zu Esperanto herausbringen oder das Fach lehren auch einen Namen? Ich meine eine Bezeichnung Analog zu Germanist, Romanist, Indologe....--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Fußnote 1 -> Esperantologe. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Esperanto-Wissenschaftler 

message: Das korrekte Lemma wäre in meinen Augen eher "Esperantismus". -- Rabenbaum 08:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Begründung? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Der Stern von Afrika (Brettspiel)

message: Ist es notwendig, die (alle?) auf der Karte vermerkten Orte vorne aufzuführen? Wenn ja, so wäre es sinnvoll, den Zusammenhang irgendwie kenntlich zu machen. --Wangen 13:49, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein natürlich nicht. Ich werde gleich mal ein wenig kürzen etc. --nfu-peng  Diskuss 14:15, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, nun ist es deutlich verständlicher und übersichtlicher! --Wangen 16:46, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  gelistete Orte 
Diskussion:Flakensee

message: Hab mal den Link für die Löcknitz gelöscht.
War die falsche Löcknitz.
LG Sascha (nicht signierter Beitrag von 94.134.193.87 (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link für Löcknitz gelöscht 

message: Auf den Karten ist, wenn auch hauchdünn eingezeichnet, eine Verbindung zum Bauersee zu sehen. Weiß einer, ob dieser Graben einen Namen hat? -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:19, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verbindung zum Bauersee
Diskussion:St. Elisabeth Realschule

message: --Rosenzweig  δ 14:38, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, habe die Seite angepasst und umbenannt. --Aidepwiki (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ab 2012/13 keine reine Mädchenrealschule mehr
Diskussion:Differenzierte Integration

message: Im Zuge der Erstellung des o.g. Artikels "Konzepte flexibler Integration in Europa" (Entwurf ab 23.11.2011) ist durch mein Versehen dieser Beitrag bereits ganz offiziell auf wikipedia reingestellt worden. Ursprünglich war "Differenzierte Integration" als Titel des Überblicksartikel vorgesehen gewesen, doch gibt es eine begriffliche Doppelbelegung für "Differenzierte Integration" in der Literatur als Oberbegriff und als Beispiel. Das ist nicht gut, daher habe ich die Inhalte, wie sich aus der ganz frühen Versionsgeschichte ergibt, in den aktuellen Entwurf ""Konzepte flexibler Integration in Europa" hineinkopiert. Dieser Entwurf -und das mag an dieser Stelle unpassend sein- wird enthalten: siehe frühe Version von Differenzierte Integration. Der hier in Rede stehende Beitrag "Differenzierte Integration" steckt natürlich noch in den Kinderschuhen. --Minuex 14:46, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Teil des Überblicksartikels "Konzepte flexibler Integration in Europa"
Diskussion:Villa Cahn

message: Ist das die Villa, durch deren Park die Rampe zur allierten Rheinbrücke verlief? Die im Stil der Drachenburg? (2013 sehr wohl einsehbar, wenn auch nicht besonders gut.) Wenn ja, dann sollte der Artikel vielleicht das mit der Brücke (und ihrem Nachbau im Park) erwähnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hodges-Br%C3%BCcke (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF04:501:5824:2C98:6C4C:7811 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rheinbrücke 

message: Die Koordinaten stimmen nicht (Link führt nach Berlin). --77.185.207.58 15:03, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --84.161.216.129 18:19, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Koordinaten falsch
Diskussion:Liste der Basiliken der römisch-katholischen Kirche

message: Was ist die Hauptquelle dafür, wo gibt es ein (vollständiges?) Verzeichnis der Basiliken? - das sollte rein, bisher sehe ich das nicht. (An dieser Referenz ließe sich dann messen, wann die Liste fertig ist.) (Vatikan-Homepage?) Cholo Aleman 15:14, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch schon da. Basilicas in the World --Däädaa 15:39, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle ? 

message: Bei der "Basilika der sechsundzwanzig heiligen Märtyrer Japans" ist das Bild einer anderen(falschen) Kirche angegeben--188.194.205.148 00:28, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Commons ist unsortiert, Bild wurde getauscht.--Jkü (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Bild
Kategorie Diskussion:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland

message: :Kategorie:Römisch-katholische Kirche	:Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche	:Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland	:Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland
:Kategorie:Katholizismus             	:Kategorie:Geschichte des Katholizismus              	:Kategorie:Katholizismus in Deutschland             	:Kategorie:Geschichte des Katholizismus in Deutschland
Wenn wir nun :Kategorie:Geschichte der römisch-katholischen Kirche in Deutschland der :Kategorie:Geschichte des Katholizismus zuordnen würden, müssten wir auch die :Kategorie:Römisch-katholische Kirche der :Kategorie:Katholizismus zuordnen, nur ist das mit gutem Grund eben anders herum! - SDB 15:53, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit ebenso gutem Grund kann man den eigentlich kirchlichen, organisatorischen Aspekt als Teil eines übergreifenden kulturgestaltenden Phänomens "Katholizismus" begreifen. Aber es gibt Wichtigeres :)  --Rabanus Flavus 18:27, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist korrekt, aber im Moment eben genau anders herum. Die Diskussion, ob :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in :Kategorie:Katholizismus gehört oder :Kategorie:Katholizismus in :Kategorie:Römisch-katholische Kirche kann gerne geführt werden. Aber diese Entscheidung muss eben auf der Haupt- und den untergeordneten Bereichen gleichgerichtet passieren und nicht einmal so rum und einmal anders rum. Habe aber iim Moment auch keinen Bedarf an dieser Diskussion ;) - SDB 23:58, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Über- und Unterordnung beachten
Diskussion:Ignace Lepp

message: Der Ursprung dieses Artikels ist (vgl. Versionsgeschichte) eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia (der englische Artikel wiederum stimmt weitgehend mit dem estnischen überein, soweit ich das entziffern kann). Im (von mir) verlinkten kritischen estnischen Web-Artikel wird der estnische WP-Artikel als "überarbeitungswürdig" bezeichnet, besonders auch Lepps Herkunft und das Aufwachsen auf einem Schiff. --Bremond 15:58, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lebensdaten; Quellen 

message: Da Lepp zu der Generation gehört, zu der man im Internet wenig fündig wird - wiewohl einige Werke sich bei Google Books finden lassen - sind die Daten seiner Bio aus seinen eigenen autobiographischen Erinnerungen genommen. Dabei ist zu beachten: Das Buch Von Marx zu Christus ist nicht als Auto-Bio gemeint, sondern als Erläuterung seiner inneren Entwicklung. Lepp betont in diesem Buch ausdrücklich, er habe nie Tagebuch geführt. Ferner werden einige Personen der Zeitgeschichte nur in Abkürzungen genannt.--Bremond 19:43, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lebensdaten; Quellen (die zweite)
Diskussion:Johann Ernst Rentsch (der Ältere)

message: Ich habe den Hinweis auf die Leihgabe ins Bachhaus wieder entfernt. Dort war es ab 2007 bis 2010 ausgestellt, im Sommer 2010 ging es wieder ins Angermuseum zurück. Bachhaus.eisenach 16:19, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Leihgabe nur bis 2010 

message: Seine bis heute andauernde Bekanntheit verdankt der Maler dem Komponisten Johann Sebastian Bach (1685–1750). - Warum? Dazu lese ich nichts im Artikel. Ein paar Belege, also wenigstens ein Beleg wäre doch nicht schlecht. --82.113.106.76 22:29, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, einfach Text kompl. lesen,  Rentsch wird das etwa 1715 entstandene Porträt von Johann Sebastian Bach zugeschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 07:52, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen zum Artikel