lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michael Jackson: 30th Anniversary Celebration

message: Der Titel des Fernsehspecials lautete Michael Jackson: 30th Anniversary Celebration, nicht "Special". Das Lemma ist dementsprechend falsch. --bvo66 06:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Celebration" war wie es scheint der Titel der Konzerte, vgl. hier, Special der Titel des Fernsehspecials, vgl. hier. Die Frage ist nun, unter welches Lemma es gehört. Da es in allen anderen Sprachversionen auch unter "Special" liegt, sollte man das auch hier so handhaben und von "Celebration" eine Weiterleitung einrichten. Deine Editkommentare fand ich übrigens leicht irreführend. :) "Änderung 76071004 von NiTenIchiRyu wurde rückgängig gemacht. (falscher Showtitel)", obwohl du gar keinen Revert durchführst, sondern einen einfachen Linkfix. Grüße und Danke, --NiTen (Discworld) 08:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe gerade den IMDb-Link gesehen, ich werde auf "Celebration" verschieben und die Links entsprechend anpassen. --NiTen (Discworld) 08:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Jepp, ist mir auch gerade beim Lesen aufgefallen... seltsam. Habe daher b.a.w. die Sätze "Die Konzerte waren auf den September desselben Jahres angesetzt gewesen. Jedoch wurden sie aufgrund der Terroranschläge am 11. September 2001 verschoben." herausgenommen. --Eifeljanes (Diskussion) 16:32, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Showtitel 

message: Den Satz "Jedoch wurden sie aufgrund der Terroranschläge am 11. September 2001 verschoben." verstehe ich nicht, wenn beide Konzerte doch wie geplant am 07. bzw. 10. September stattfanden.
: Jepp, ist mir auch gerade beim Lesen aufgefallen... seltsam. Habe daher b.a.w. die Sätze "Die Konzerte waren auf den September desselben Jahres angesetzt gewesen. Jedoch wurden sie aufgrund der Terroranschläge am 11. September 2001 verschoben." herausgenommen. --Eifeljanes (Diskussion) 16:32, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage...
Diskussion:96. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Der Artikel ist noch nicht komplett, wird in Kürze fertig gestellt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:26, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Artikel

message: Die Divisionsgeschichte ist teilweise sehr gut erhalten, aber bruchstückhaft, so dass sich kein komplettes Gesamtbild schlüssig darstellen läßt. Vielleicht kann da jemand helfen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:23, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Divisionsgeschichte
Diskussion:Kleinkastell Heidekringen

message: Von Wiesbaden aus zieht die B 417 in N Richtung nach Limburg. Sie folgt einem alten Weg, der Hühnerstraße, der schon in röm. Zeit die Verbindung zwischen dem Rheingau bei Wiesbaden und dem Limburger Becken herstellte. Aus "Römer in Hessen" Dietwulf Baatz, Seite 501: Kohortenkastell Zugmantel RÜD. Diese Römerstraße verlief - vom Kastell Zugmantel kommend -  30 m nördlich dem Kleinkastell Heidekringen nach Wiesbaden ( s. S. 346). Sie hat keine Berührungspunkte mit der gleichnamigen Hünerstraße bei Oberursel. Gruß --217.232.140.189 20:44, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hühnerstraße 

message: Das Kleinkastell Heidekringen ist ein römisches Kastell knapp fünf Kilometer südlich[1]  der westlichen Taunusstrecke (Strecke 3) des Obergermanischen Limes, an der Römerstraße von Wiesbaden zum Kastell Zugmantel. Es befindet sich in einem Waldstück der Gemarkung Heidekringen südöstlich von Taunusstein-Wehen.
Der Artikel ist sicher nicht riesig, aber so als Neuling wollte ich mal sehen, was man noch machen kann.  -- Frank Winkelmann 12:48, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist bei einer eher unbedeutenden und kurz besetzten Anlage gar nicht so einfach. Für eine Auszeichnung, denke ich, gibt das Objekt einfach nicht genug her. Den Artikel werde ich mir nochmal genauer ansehen. --Haselburg-müller 12:51, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung Review 2010 

message: Die folgende Passage dürfte etwas unklar sein: Reste eines 7,0 m auf 10,0 m großen Steingebäudes im Norden werden als Badehaus interpretiert. Soll das evt. richtig Reste eines 7,0 m mal 10,0 m großen Steingebäudes im Norden werden als Badehaus interpretiert heißen?--Wilske 15:39, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Auf" ist genauso richtig, häufig in älteren Werken wie dem hier maßgeblichen ORL bei Größenangaben zu finden. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: danke--Wilske 17:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:   Reste eines 7,0 m auf 10,0 m großen Steingebäudes ...?
Diskussion:Alte Pfarrkirche Lichtenberg

message: "Die Lichtenberger Dorfkirche, ursprünglich eine katholische Pfarrkirche, wurde zwischen 1250 und der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts wie viele frühen Dorfkirchen aus Feldsteinen errichtet." Das ergibt keinen Sinn - die erste Hälfte des 13. Jahrhunderts lief von 1201 bis 1250. Soll es vielleicht "und der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts" heißen? Angr 07:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Natürlich hast du Recht, da muss das 14. Jahrhundert hin. -- lley 12:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann? 

message: Dieser Artikel ist jetzt in eine Friedhofskategorie einsortiert worden. Es ist richtig, wie um viele alte Dorfkirchen hat es auch hier früher einen Friedhof gegeben, von dem aber heute nichts mehr zu sehen ist. Meiner Meinung nach macht die Einsortierung in die Friedhofskategorie deshalb keinen Sinn. Oder gibt es irgendwo Regularien, die ich nicht kenne und die das vorsehen? Wenn es im Artikel einen umfangreicheren Abschnitt über den ehemaligen Friedhof gäbe, würde ich das noch einsehen. Solange das aber nicht der Fall ist, scheint mir die Kategorisierung nicht sinnvoll. -- lley 01:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ja wer hat das denn so zusätzlich kategorisiert? - Ich könnte mir allerdings eher vorstellen, dass es dabei um die deutlich sichtbare Urne vor dem Gotteshaus gehen soll. Es stört mich (als urspr. Verfasser) allerdings nicht. Gruß --44pinguinecool 14:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber auch die Urne ist kein Friedhof ... -- lley 20:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im heutigen Sinne nicht (steht ja da: Denkmal). Also, wenn du die entsprechnde Kategorie raushaben willst, tu's doch einfach. ;) --44pinguinecool 08:59, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In die Friedhofskategorien werden momentan alle Friedhöfe und Kirchhöfe (auch alle ehemaligen) gesteckt. Da finden sich auch einger richtigerFriedhöfe wieder, die schon seit Jahrzehnten oder noch länger aufgelassen und zum Park umgewandelt worden sind. Selbstverständlich steht es euch frei eine Kategorie für ehemalige Friedhöfe anzulegen. Die Ort darüber zu diskutieren ist aber sicher nicht hier, sonder da wo Kat-Diskussionen hingehören - WP:WikiProjekt Kategorien. Da es aber vielfach kaum lohnen wird die ehemaligen räumlich fein aufzuästeln würde das nur eine Kategorie mehr bringen. Aber wie gesagt, falscher Ort. Bis da was geändert ist, gehört zu jeder Kirch mit (auch längst aufgelassenem) Friedhof/Kirchhof die entsprechende Friedhofskat - zumal es ja durchaus nicht an jeder Kirche, nicht mal jeder alten, auch einen Kirchhof gab/gibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedhofskategorie 

message: :Ist behoben. -- lley (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  <S>Defekter Weblink
Diskussion:Liste von Stiftskirchen

message: Kann man das hier nicht als eigene Kategorie erfassen? So werden dann doch alle "Stiftskirchen", die der Kategorie angehören automatisch angezeigt oder? Diese manuellen Listen haben doch nachteile oder?Wichtelman derzweite 07:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welche?-- 100 Pro 08:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, mann muss erst mal wissen, dass es die Seite gibt und die entsprechende Stiftskirche dort eintragen... Gleichwohl muss man auch wissen, dass es eine Kategorie Stiftskirche gibt, aber die kann man sich ja anzeigen (suchen) lassen, und der Eintrag ist dann auf der Beitragsseite selbst zu vollziehen. Zudem ist es interessant, auf der Beitragsseite der jeweiligen Stiftskirche eine entsprechende Kategorie angegeben zu haben. Meine Frage ist jetzt durchaus (auch) allgemein und nicht unbedingt nur auf Stiftskirche zu sehenWichtelman derzweite 11:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Stiftskirche
Diskussion:Chip-Ball

message: Aus dem Artikel: "Der Chip ist in der Mitte des Balls aufgehängt". Hier sieht man, dass er nicht aufgehängt ist sondern auf mehreren Streben in der Mitte steht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ballaufhängung 
Diskussion:Ankaraspor

message: Hier wird geschrieben, das Stadion hätte gut 19.000 Plätze, im Stadion-Artikel ist von 25.000 Plätzen die Rede. Bitte falsche Angabe verbessern.
Viele Grüße --Chrosser 08:40, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadion
Diskussion:Martin Jakubko

message: Hallo,
ich habe im Internet verschiedene Geburtsdaten Jakubkos gefunden.
Siehe http://www.goal.com/de/news/964/wm-2010/2010/06/02/1966821/Url = 24. Februar 1980
Siehe http://www.transfermarkt.at/de/martin-jakubko/profil/spieler_24237.html = 26. Januar 1980
Siehe http://www.laola1.at/274947+M5d528c57875.html und http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Jakubko = 26. Februar 1980
usw.
Könnte jemand klären, was nun das korrekte Geburtsdatum des Spielers ist? Wär echt nett. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 08:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Auch das oftmals sehr hilfreiche playerhistory.com kennt nicht das genaue Geb.datum und verweist darauf, dass bei anderen Quellen ein anderes Datum genannt wird. |||Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also laut FIFA-Angaben ist er am 26. Februar 1980 geboren. Ich denke, das reicht als Quelle.--Barçelonista 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, habe es eingefügt und belegt ;-) Viele Grüße -- Johnny 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtstagsdatum
Diskussion:Björn Harras

message: Zitat aus dem Artikel: "Dort übernahm er die Hauptrolle des Patrick Graf junior, welche zuvor von 1996 bis 1997 von Josephin und Viktoria Kunze verkörpert wurde."
Wie geht das ? Er übernimmt eine Rolle die vorher von 2 Damen verkörpert wurde ? Gemäß der Serie spielt er einen Mann der anfang der 20er sein sollte.. d.h. er müsste 1996 /97, min. 6 oder 7 Jahre alt gewesen sein. Wie kann da die Rolle von einnem / zwei Mädchen gespielt worden sein ?? --84.185.53.182 08:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lies mal hier. Zu der Zeit damals war er noch ein kleines Baby und wurde auch in der Sendung geboren. Die Zeitrechnung stimmt daher tatsächlich nicht - aber wir müssen es hinnehmen: Patrick Graf ist jetzt weit über 20 Jahre alt. Grüße,--Jonas123 19:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Als Zusatz: Da sie als Säuglinge früher schon zu sehen waren, wurde die Rolle von den beiden weiblichen "Darstellern" gespielt, da zu dem Zeitpunkt der Unterschied zwischen Mädchen und Junge jetzt nicht sooo offentsichtlich ist. Grüße,--Jonas123 19:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie geht das ? 

message: Dieses Zitat hat nichts mit dem Schauspieler zu tun und ist sogar irreführend. Falls diese Information verbreitet werden sollte, könnte man eine Seite für den fiktiven Charakter anlegen. (nicht signierter Beitrag von 93.220.12.34 (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  welche zuvor von 1996 bis 1997 von Josephin und Viktoria Kunze verkörpert wurde 

message: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_90248774/ex-gzsz-star-bjoern-harras-will-fuer-bundestag-kandidieren.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: 1999 war der Name der Partei noch PDS.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kandidatur
Diskussion:Tour de France 1912

message: In den TdF-Artikeln fehlen ab 1912 die Datumsangaben der Etappen. Es ist doch aber für jeden Radsportbegeisterten interessant zu wissen, ob man vor der nächsten Etappe einen Ruhetag hatte oder gleich am nächsten Morgen weiterfahren musste. 1912 kann man sich anhand der Gesamtdauer und der Etappenanzahl noch ausrechnen, dass es fast immer einen Ruhetag gab. Später ist das nicht mehr so eindeutig. 
Mir fehlen aber leider Quellen, in denen ich das nachlesen und dann hier eintragen könnte.
-- Lukas Gehring 09:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Der Link Ergebnisse aller Etappen und Gesamtwertung (französisch) ist defekt.--Spürnase2013 (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Haferbach

message: Wenn man dem Link zum Landesvermessungsamt folgt, dann stellt man fest, dass auf den Karten des Landesvermessungsamts der Bach, der von Süden kommt und im Teutoburger Wald entspringt, den Namen Haferbach trägt ( im jetzigen Artikel als unbenannter 2,9 km langer Zufluss bezeichnet) und nicht der Bach der bei bei Oerlinghausen-Wellenbruch entspringt und durch Oetenhausen fliesst. Ausserdem wurde in einem Artikel über den Dorfteich in Währentrup in der Neuen Westfälischen vom 25.06.2010
 http://www.nw-news.de/lokale_news/lippe/oerlinghausen_leopoldshoehe/3617528_Bypass_fuer_den_Dorfteich.html?em_index_page=2 
der Bach als Haferbach bezeichnet, der durch den Dorfteich von Währentrup fliesst. Somit gibt es 3 Zuflüsse, die scheinbar alle den Namen Haferbach tragen und sich entgültig beim Hof Brokmeier in Währentrup vereinen. Danach gibt es keine Zweifel mehr über den Verlauf und den Namen.
Hier ist also noch Klärungsbedarf. (nicht signierter Beitrag von 80.66.23.27 (Diskussion) 09:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: *Das ist mal wieder eine Diskrepanz zwischen der DGK 5/ TK 25 und den offiziellen Angaben des Landesvermessungsamtes. Das ist mir bereits aufgefallen. Ich werde dieses Problem in den Artikel aufnehmen und beschreiben.--Tola69 13:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: *Der im Artikel der Neuen Weestfälischen als „Haferbach“ bezeichnete Bach ist bestimmt nicht der Oberlauf des Haferbaches. Das ist meiner Meinung nach eine Fehler. In der DGK5, der TK25 und beim Landesvermessungsamt trägt dieser bach garkeinen Namen. Höchstens nennen die Währentruper dieses Bach (fälschlicherweise) so.--Tola69 13:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlauf überarbeiten
Diskussion:Sophie von Brandenburg-Ansbach-Kulmbach

message: Die im Artikel "Sophie von Brandenburg-Ansbach-Kulmbach" als erste Tochter aufgeführte "Hedwig" (*/+ 1517) ist kein Kind Sophies, sondern die Tochter der ersten Ehefrau Herzog Friedrichs II. von Liegnitz, Elisabeth (III.), Tochter des polnischen Königs Kasimir IV., die 1517 starb. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sophie von Brandenburg-Ansbach-Kulmbach; Friedrich II. (Liegnitz) 
Diskussion:Max Aitken, 1. Baron Beaverbrook

message: In einem Lexikon des 2. Weltkrieges steht, daß Beaverbrook versucht hatte die deutsche Wiederbewaffnung zu verhindern, gibt es dazu weitere Quellen? --Exodianecross 09:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Wiederbewaffnung? Nach 1933? --2A02:8108:8080:EFC:9186:A1AC:576B:B4BF 15:31, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegner der deutschen Wiederbewaffung
Diskussion:Polywell

message: Rechtschreibung?? Der Ursprung ist definitiv Wiffle Ball wobei auch z.T. Whiffle Ball geschrieben wird, um Markenrechtsverletzungen zu vermeiden. Eine Schreibung mit -el- halte ich für unwahrscheinlich. --BjKa 10:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Whiffelball 

message: :Der Absatz ist unklar formuliert (evtl. infolge Übersetzung): So entsteht doch des starke elektrische Feld nicht dadurch, dass Ionen hinein geschossen werden, wie es jetzt formuliert ist. Zweitens wirken die Magnetfelder genau so auf die Ionen wie auf die Elektronen, wovon derzeit keine Rede ist. Außerdem werden die Ionen wohl nicht "in" die Elektronenwolke geschossen, sondern "drum rum"; denn dort sollen sie ja - auf Kreisbahnen - bleiben (und sich nicht mit den Elektronen zu neutralen Teilchen vereinigen und dadurch aus dem Prozess ausscheiden). Textvorschlag: 
:Hierbei dient ein Kreis von Magneten in einem Vakuum dazu, eine Elektronenwolke in ihrem Zentrum zusammen zu halten. Denn alle Elektronen, die dieser Anordnung zu entweichen versuchen, folgen den Magnetfeldlinien wieder zurück in das Zentrum. So entsteht im Zentrum ein großes negatives elektrisches Potential. Positiv geladene Ionen werden tangential hinein geschossen, so dass sie von dem Magnetfeld beschleunigt und von der Elektronenwolke stark angezogen werden und die Elektronenwolke auf Kreisbahnen umrunden. Die Ionen rotieren auf diese Weise mehrere tausend Mal pro Sekunde um das Zentrum. Je mehr Ionen daran beteiligt sind, desto größer ist dabei die Wahrscheinlichkeit, dass Kernfusionen stattfinden, weil ständig einige davon kollidieren.
:Dieser Text ist formuliert, ohne die Maschine zu kennen (also allein aus naturwissenschaftlicher Kenntnis des Verhaltens von Elektronen und Ionen), aber aus diesem Grund (noch) nicht in den Artikel eingesetzt, sondern hier zur Diskussion gestellt. 
:Ferner bedarf die Aussage, dass die Ausbeute mit der siebten (!) Potenz des Durchmessers wächst, einer (seriösen) Quelle. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:02, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Erledigt durch die Neuformulierung von UvM. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:18, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Ionen bewegen sich tatsächlich durch die virtuelle Kathode (Elektronenwolke), da nur im freien Fall im elektrischen Potenzial die nötigen Teilchengeschwindigkeiten erreicht werden. Schließlich sieht das finale Konzept des Polywells ja sogar die neutronenfreie p+B11 Reaktionskette vor (siehe dazu aneutronic fusion, hier wird auch das Polywell-Konzept genannt), bei der die optimale Reaktionsrate größere Teilchenenergien voraussetzt als bei DD- und DT-Fusion. In der Tat ist die benötigte (Teilchen-)Energie so groß, dass sich im vollausgebauten Polywell-Reaktor Boratome durch Stoßionisation vollständig ionisieren lassen. In den Forschungsreaktoren WB7 und WB8 von EMC² wird dagegen auf speziell konstruierte Ionenkanonen zurückgegriffen. Der englische Wikipedia-Artikel zum Polywell kann mE zum Querlesen herangezogen werden. --93.213.9.202 14:04, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hintergund
Diskussion:Lancastria

message: Hallo. Auf der Jahresseite 1940 steht folgendes:
17. Juni: Deutsche Bomber versenken vor Saint-Nazaire  den zur Evakuierung britischer Truppen aus Frankreich eingesetzten Passagierdampfer RMS Lancastria mit etwa 6.000 Menschen an Bord. Die Angaben über die Anzahl der Opfer schwanken zwischen 2.000 und 4.000 Toten. Es handelt sich um den verlustreichsten Schiffsuntergang der britischen Geschichte, der jedoch auf Befehl Winston Churchills geheim gehalten wurde.
Wie kann das in diesem Artikel dann von 3.500 - 6.500 Toten gesprochen werden? Ich denke, die Artikel sollten wenigstens einheitliche Angaben machen. --Jmb1982 10:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Etwa 2500 Menschen wurden gerettet => 6000 bis 9000 Menschen waren wohl an Bord. Diese SDchätzung nennt zB Norman Davies (siehe Artikel) mit Verweis auf das 2005 erschienene Buch von Jonathan Fenby: Leseprobe; siehe Seite 8. --Neun-x (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tote bei Untergang?  (erledigt) 

message: Die englische Wikipaedia und die Cunard-Seite geben beide Turbinenantrieb an.
Gab es da einen Umbau oder ist das ein Fehler der deutschen Seite?
-- Hairsplitter (Diskussion) 11:21, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dieselmaschine?
Diskussion:Monovokalismus

message: Ich nehme an, der Begriff "Univokalismus" stammt aus der genannten Quelle. Er findet sich allerdings kaum im Netz, in google books gar nicht, in google scholar auch nur einmal in einem anderen Zusammenhang. D.h. er scheint nicht sehr gebräuchlich. Beim Gedicht "ottos mops" bin ich auf den öfter verwendeten Begriff "Monovokalismus" gestoßen. Sind das Synonyme? Dann sollte man den Artikel evtl. verschieben, aber in jedem Fall beide Begriffe aufnehmen, und vom anderen eine Weiterleitung einrichten. Gruß --Magiers 10:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Univokalismus oder Monovokalismus
Diskussion:Schreibbüro

message: Das ist eine Eigenangabe der Firma AlsterText KG, die nicht durch Nachweise belegt ist. Es gibt nachweislich mehrere sehr große Schreibbüros am Markt, die gleich groß oder größer sind, als Alstertext.
Gleiches gilt für den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/AlsterText.
-- Diktierer 10:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Das größte Schreibbüro in Deutschland, die Firma [[AlsterText]], beschäftigt bereits mehr als 150 Schreibkräfte. 

message: Ohne Quellenangabe ist diese Aussage nicht haltbar. Wer ist dafür zuständig?
-- Exxylan 13:37, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  In Deutschland diktieren die rund 400.000 Mediziner und 60.000 Juristen etwa 90 % aller Diktate. 
Diskussion:Swatch Group

message: Bericht unter http://orf.at/100628-52807/index.html --Helium4 10:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicolas G. Hayek tot 

message: vom Namen der Ladenkette zum gleichnamigen technischen Detail linken? Nun (10h55) bereits ausgeführt.--Helium4 10:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tourbillon link 

message: „Swatch fliegt nach 23 Jahren aus dem SMI“ — „Die Schweizer Börse gab ihren Entscheid am Mittwochabend nach ihrer jährlichen Index-Neuberechnung bekannt. Dieser tritt am 17. September nach Handelsschluss in Kraft mit Wirkung ab dem 20. September.“ Quelle: https://www.derbund.ch/swatch-fliegt-nach-23-jahren-aus-dem-smi-114412374914 Fonero (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  SMI 

message: Ich lese unter "Aktie und Besitzverhältnisse" diesen Satz: "Die Namensaktien im SMI MID enthalten sind." Kann mir den jemand erklären?
Danke.
Alf aus Mannheim (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz
Diskussion:Kloster Wülfersberg

message: Was heißt das?--Reinhardhauke 10:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  rekonziliiert 

message: Übertrag von meiner Diskussionsseite (schon etwas älter):
Hallo, Update, Du hast bei Wülfersberg die Kategorie Doppelkloster entfernt. Allerdings steht dies auch so in der Einleitung des Lemmas. Da ich da im Augenblick nichts zu sagen kann: Könntest Du die Einleitung ggf. auch noch einmal prüfen? Besten Gruß -- Tutenstein 20:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Tutenstein, ich hatte den Text zum Doppelkloster in der Einleitung schon gesehen, es steht aber nicht wirklich dort, dass Rommersdorf und Wülfersberg zusammengenommen ein Doppelkloster waren. Im weiteren Text ist dann von "Mutterkloster" und "Mutterabtei" (Rommersdorf) die Rede, was m.E. gegen ein Doppelkloster spricht. Im Artikel Abtei Rommersdorf wird Wülfersberg als "Tochterkloster" bezeichnet. Nun habe ich auf die Schnelle einen vorläufigen Gegencheck bei Google-Books und dilibri gemacht, und bis so schlau wie zuvor. Verschiedentlich ist tatsächlich von einen Doppelkloster die Rede, dagegen spricht, dass das "Kloster Wülfersberg" unter seinem eigenem Namen z.B. in einer Urkunde aus 1227 genannt wurde, was eher auf ein Tochterkloster hinweist. Was machen wir nun? Gruß --Update 21:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Habe noch etwas gefunden: "Wir wissen daher nicht, ob Rommersdorf anläßlich der Neubesetzung mit Prämonstratensern noch als Doppelkloster gegründet wurde und man die Schwestern erst einige Jahre später, ähnlich wie in Premontre, in das nahe bei der Abtei gelegene Wülfersberg umsiedelte..." (Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte); demnach wäre Rommerdorf zunächst ein Doppelkloster gewesen, Wülfersberg ein (späteres) Tochterkloster --Update 21:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Update, vielleicht kommt man ja auch noch an diese Quelle heran: . Allerdings habe ich jetzt viereckige Augen und muss mal aufhören, ich werde versuchen, mich morgen wieder einzuklinken. Bis dann -- Tutenstein 22:02, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelkloster ?