lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat

message: Ich bin auf folgendes gestoßen: :en:Civil Disobedience (Thoreau) und :s:en:Civil Disobedience. Soll das etwa das ganze Buch sein? Dann sollten wir „Buch“ lieber in „Essay“ ändern. Oder ist das eine andere Ausgabe? --Church of emacs ツ ⍨ 08:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, „Civil Disobedience“ ist lediglich ein Essay, der jedoch auch einzeln als Buch (Büchlein) veröffentlicht wurde. Die im Artikel verwendete Formulierung „essayhaftes Buch“ ist in der Tat nicht ganz ideal. --GeorgR 12:49, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Habe den Artikel entsprechend umformuliert. --GeorgR 13:13, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, danke für die Klärung --Church of emacs ツ ⍨ 16:36, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Buch vs. kurzer Essay 

message: Sollte es nicht "am nächsten" statt "am anderen Tag" heißen. Ich denke mal, da wurde "the next day" schlecht übersetzt.
Will's aber lieber erst mal nicht ändern, da das aus einer Quelle zu stammen scheint und ich nicht ungewollt ein Zitat verfälschen will. --78.52.99.250 03:55, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das mal angepasst. Es ist kein wörtliches Zitat. -- wtrsv 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Im hiesigen Artikel steht: "Am nächsten Tag hatte jemand aus der Verwandtschaft die Schuld beim Gefängniswärter für ihn beglichen, und er wurde freigelassen."
Im Artikel "Henry David Thoreau" hingegen: "Die Schulden beglich im Übrigen Emerson."
:Das war so: Emerson wollte zahlen, der Onkel hat entrüstet abgelehnt, damit die Sache in der Familie bleibt. Die Oma nahm das Geld auf Drängen Emersons an und beauftragte den Enkel mit der Übergabe. Die Tante hat darauf Emerson das Geld zurückgegeben.-- Bertramz 19:52, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo IP, es hätte so gewesen sein können! Hat wohl der Ironie-Button gefehlt. Im Ernst: dass  die Verwandtschaft zahlte, habe ich reingesetzt und durch Quelle belegt. Wer hineingeschrieben hat, dass Emerson zahlte, weiss ich nicht, auch nicht, was die Quelle ist. Vielleicht meldet sich der Kollege noch und sagt, wo er das her hat. Wenn keine weitere Sekundärliteratur hier präzise Auskunft gibt, müssen wir wohl mit gewissen Unschärfen leben, d.h. es war doch so, wie ich oben geschrieben habe. PS: signiere bitte mit ~~~~, damit man die Diskussionsbeiträge auseinanderhalten kann. -- Bertramz 22:31, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch bezügl. Thoreaus unbezahlter Wahlschulden
Diskussion:Schaft (Waffentechnik)

message: Hi Chris, einen LA wird es eventuel nicht gleich geben aber ein Baustein "Belege fehlen" wäre schon angebracht und um von einen "fast Stub" zu einem Artikel zu kommen fehlt wirklich noch einiges. So etwas bin ich vor Dir wirklich nicht gewöhnt :-)) . Gruss -- Shotgun 08:54, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbelegter Stub 

message: siehe Artikel: P. 10 (sic!)mal erwähnt.
Für einen "freistehenden" P. einen neuen Artikel zu erstellen ist unnötig; i.Ü. wurde so ein Artikel auch schon gelöscht.
Vorschlag: mewine Einfügung wieder herstellen.--Toytoy 16:22, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erl. -- Ishbane 16:34, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Danke!--Toytoy 17:32, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Pistolengriff als Schaftbestandteil 

message: hier steht, dass bullpup sich von bullenkalb ableitet. eigentlich kmmt es aber von bulldog puppy (nicht signierter Beitrag von 217.252.101.158 (Diskussion) 01:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  bullpup
Diskussion:Buchillustration

message: Dieser Artikel ist deshalb problematisch und in der vorliegenden Form ziemlich mangelhaft, weil er ein viel zu umfangreiches Sachgebiet abzudecken versucht. Es käme ja auch niemandem in den Sinn, einen Artikel zu planen "Die Geschichte der Weltliteratur" oder "Die Vertonung der europäischen Gedichte vom Minnesang bis zur Gegenwart". Macht man sowas trotzdem, ist man an jeder Ecke gezwungen, willkürliche Auswahl zu treffen und statt spezifischer Charakterisierung nichtssagende Pauschalcharakterisierungen hinzuschreiben, die niemandem nutzen. Ich schlage deshalb vor, die ganze Sache rigoros zu zerlegen. Der bestehende Artikel sollte auf eine ausführliche(re) Begriffsbestimmung zurückgebaut werden, und sie sollte auf jede historische Spezifizierung verzichten. Auf Artikel zu historischen Schwerpunkten sollte statt dessen im Grundartikel verlinkt werden, also zum Beispiel "Buchillustration im Arts-&-Crafts-Movement" oder "Klassisch-romantische Buchillustration" oder "Buchillustration im japanischen Farbholzschnitt". In solchen Artikeln könnte dann wiederum auf Einzelartikel zu den einzelnen Künstlern verwiesen werden, also →William Morris, →Julius Nisle, →Hokusai usw. usf. - Es kommt hinzu, dass der bestehende Artikel auch sprachlich-stilistisch einigermaßen mangelhaft ist, auch viele Tippfehler finden sich, die wohl deshalb noch stehen, weil sich offenbar bislang niemand durch diesen verwilderten Garten hat durchkämpfen wollen. Ich schreibe hier deshalb, um zu sondieren, ob sich ein paar Leute zusammenfinden könnten, die dann die Aufgabe schultern. Einer allein ist überfordert wie schon der Erstverfasser. --Camelotrose (Diskussion) 13:37, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da sich niemand gefunden hat, habe ich mich nun einmal drangemacht, wenigstens ein bisschen aufzuräumen. Nun hat sich leider ein Referenzfehler eingeschlichen. Ich bitte jemanden, der die nötigen Kenntnisse hat, das zu reparieren, ich weiß nicht, was zu geschehen hat. --Camelotrose (Diskussion) 16:50, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 17:07, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Tausend Dank! --Camelotrose (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches Problem
Diskussion:Schellenbeck

message: Ich kannte den Bach eigentlich unter der weiblichen Bezeichnung „die“ Schellenbeck. Außerdem glaube ich, dass nicht das Wohngebiet nach der Straße, sondern die Straße nach der Siedlung Schellenbeck benannt wurde (was ja auch logisch wäre, wenn der Hof schon im 14. Jahrhundert so hieß). --HyDi Sag's mir! 09:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu den Bächen ist immer etwas unsicher. Man kennst sie oft unter die xy-beck, da aber Beck das niederdeutsche Wort für Bach ist – haben wir mangels besseren Wissens uns geeinigt der Bach/(der Beck) zu schreiben. Bei der Namensbezecihnung ist die Reihenfolge nicht immer klar. Klar ist, dass die Straße später als der Hof seinen Namen erhalten hatte. Aber Hof oder Bach zuerst? --Atamari 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir begeben uns natürlich in den Bereich der Spekulation, aber wenn der Hof „Schellenbeck“ und nicht Schellenberg hieß, muss er ja wohl nach dem Bach benannt worden sein. Mich störte nur, dass der Eindruck entsteht, als sei die Siedlung nach der Straße benannt worden, was sicher falsch ist. --HyDi Sag's mir! 15:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: 13 Jahre später, aber was solls: Ich halte „der Schellenbeck“ auch für reine Theoriefindung. Außerhalb der Wikipedia hab ich quasi ausschließlich die weibliche Form gefunden (vgl. zB. hier), oft auch in der Verbindung „in der Schellenbeck“ und „an der Schellenbeck“. Das gilt übrigens imo auch für die anderen Bäche in der Gegend – die Mählersbeck, die Junkersbeck, vielleicht sogar die Schwarzbach. Wenn kein Wiederspruch kommt, werde ich das demnächst mal anpassen. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Siehe mein Diskussionsbeitrag hier; -beck ist feminin. Und "in der Schellenbeck" ist der Wohnplatz (der nach dem Gewässer benannt ist, ähnlich "in der Schwarzbach"). --Atamari (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung, habs angepasst. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Kernkraftwerk Heysham

message: British Energy plant, auch weitere Neubauten von Kernkraftwerken in Heysham durchzuführen. Gibt es dafür noch Quellen? --Kalte Fusion 09:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schon ok, hab was gefunden. --Kalte Fusion 10:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wäre schön, du könntest das sichten... Danke, --Kalte Fusion 12:52, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hat TZV ereldigt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:25, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zukünftige KKWs 

message: Ich hab Infos, die ich allerd. seinerzeit nicht bequellt hatte, dass s. in H. im Januar 1996 ein mit INES 3 eingestufter Unfall zutrug: Beim Beladen mit neuen Brennelementen, das bei den AGR-Reaktoren während des Betriebs, also ohne vorheriges Runterfahren erfolgen kann, gabs eine Fehlmanipulation, welche zum Anschmelzen eines Brennelements führte, was eine erhebl. Kontamination innerhalb der Anlage zur Folge hatte. Bitte bei Gelegenh. ergänzen --62.202.240.231 04:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ...aber bitte korrekt klassifiziert als Störfall, wie die Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse es für INES 3 aussagt. -- Felix König ✉ 19:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Das steht dir frei, enzyklopädisch war es ein Störfall und er ist auch nur als solcher zu bezeichnen. - Damit der Artikel entsprechend ergänzt werden kann, wäre allerdings eine Quelle nötig; ich werde nachschauen, ob ich etwas finde. -- Felix König ✉ 11:44, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unfall!
Diskussion:Jakowlew Jak-25

message: Das RD-45 und das WK-1 waren Triebwerke mit einstufigem radialen Verdichter, keine axialen.
:Stimmt, korrigiert.--Thuringius 11:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

message: Im Artikel heisst es, daß über 100 Expl. gebaut wurden....als genau Stückzahl werden jedoch 638 angegeben. Welcher Komiker versteht denn so einen Mist als enzyklopädisches Wissen ??? --92.202.68.237 16:43, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stückzahl
Diskussion:Churn Management

message: Das höre ich zum ersten Mal. Churn ist ein ganz normales englisches Wort, auch wenn die Ursprühgliche Bedeutung wo anders liegt. (nicht signierter Beitrag von 195.141.71.225 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Change + Turn => Churn?? 

message: Bitte die Quelle angeben, aus der hervorgeht, dass es sich dabei um ein Kunstwort handelt. (nicht signierter Beitrag von 87.160.247.197 (Diskussion) 17:16, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kunstwort? 

message: [] (nicht signierter Beitrag von 92.200.60.250 (Diskussion) 17:21, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eindeutig kein Kunstwort
Diskussion:Revolutionärer Kommandorat

message: Der Abschnitt Machtfülle liest sich aber nicht so, als ob der Kommandorat mit dem nationalen Sicherheitsrat der USA vergleichbar ist. Stichworte: Berufung der Regierung, Kabinett und Parlement sind ihn untergeordnet, ... --Flindner 10:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Er ist ebenso nicht mit dem NS-Staat vergleichbar, eben deshalb ist weder die eine Nichtvergleichbarkeit noch die andere Nichtvergleichbarkeit eine sinnvolle Erwähnung. Übrigens ist er auch nicht mit der Föderation Vereinigter Planeten aus Star Trek vergleichbar, wollen wir die gegebenfalls sonst auch noch anführen? --Roxanna (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Machtfülle
Diskussion:U-Bahnhof Vinetastraße

message: Ja kann ich Dir. Alternative Bezeichnungen sollten immer an Anfang stehen und bei einem Bahnhof der 60 von 80 Jahren anders hieß, sollte es auch so dargestellt werden. Gruß--Gunnar1m 10:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: okay, ich hab die Einleitung dementsprechend umgestellt. --jcornelius  10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: was soll der permanente unfug mit "die nationalsozialisten"? das werden nicht "die nationalsozialisten" gewesen sein, sondern provinzialverwaltung, senat, bvg oder wer weiss was. statt solcher kampfbegriffe bitte zutreffende bezeichnungen verwenden -- beim ddr-teil steht ja uch nirgendwo "die kommunisten". und der abschnittsanfang ist gleich vollkommen deplaziert und inhaltlich vollständig nichtssagend. (nicht signierter Beitrag von 92.230.188.64 (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg und seine Folgen 

message: In der Einleitung wird der Bahnhof als nicht barrierefrei bezeichnet. Zum Schluß aber eingeräumt, dass mittels Lift die Barrierefreiheit hergestellt wurde.
Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:40, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: aber dann korrigiere es doch selbst,... --jcornelius  12:40, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  barrierefrei
Diskussion:Spinholz

message: "Nach Marcus könnte der Name aber auchdes Brauch auf das weibliche Symbol der Spindel zurückgehen" Kann man das so formulieren, dass klar wird, was gemeint ist ? Gruss --Grey Geezer 10:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: 3 x gelesen und immer noch nicht kapiert
Diskussion:European Data Format

message: Eigentlich fehlt ja so fast alles... Ich zähle mal auf, was mir spontan so einfällt:
* EDF+ - Format sollte erwähnt werden
* Unterschied EDF zu EDF+ sollte dargestellt werden
* Bezug auf andere Dateiformate aus dem Healthcare-Bereich, wie z. B. HL7 fehlt
* Der Aufbau einer EDF-Datei sollte erklärt werden (graphisch und/oder in Worten)
* Auf die Historie von EDF wird nicht eingegangen
-- Bubinator 10:23, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile sind alle die Punkte eingearbeitet, ich werde daher den Hinweis im Artikel entfernen.--Jwdietrich2 (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Überarbeiten / Fehlende Informationen
Diskussion:Personenlexikon

message: Personalenzyklopädie und unseriöse Machwerke werden hier nicht getrennt - die Liste hat keinerlei Kriterien.--LKD 10:32, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: „Unseriöse Machwerke“, gemeint ist (war) Hübners Who is Who. --194.94.133.193 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer sind die potentiellen Käufer von Personalenzyklopädien ? No na, die darin Verzeichneten. Also liegt es nahe, dass diesen das Werk angedient wird, sie erkaufen sich dadurch mit Erwerb des Werks die Aufnahme. Erkennbar auch daran, dass der Eintrag meist mit dem Tod erlöscht, weil dann kein Käufer mehr da ist. Bloß was soll daran unseriös sein. Nachfrage schafft Angebot schafft Nachfrage. Funktioniert beim Schuhandel oder „seriösen“ Buchhandel nicht anders. Und das Abgedrucktwerden in einer Enzyklopädie der Erlauchten hat nun mal seinen Wert und Preis. Was ist daran „Beutelschneiderei“? Bei Einzelstücken von Diamanten, Modekleidern oder Bildern redet auch keiner — trotz teilweiser horrender Preise — von Beutelschneiderei. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:06, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ÜA-Bautein Liste ohne Kriterien - Beutelschneider 

message: Verschoben: Personalenzyklopädie → Personenlexikon. Der bisherige Begriff existiert zwar, bezeichnet aber eher ein Nachschlagewerk zum Personalwesen. "Personalenzyklopädie" im hier einschlägigen Sinn wird schönfärberisch von Hübners Who is Who verwendet und von den zahlreichen WP-Klonen. [[Personalenzyklopädie] löschen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Wilhelm I. (Aquitanien)

message: Aus der Theologischen Realenzyklopädie (TRE) wird ersichtlich, dass es Wilhelm III von Aquitanien war, der das Kloster stiftete, nicht Wilhelm I, dahingehend sollte auch der Artikel über Cluny (Abtei) überarbeitet werden, dort ist es ebenfalls falsch vermerkt.
--129.206.196.235 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:MACHmit! Museum für Kinder

message: Was ist ein Prinzip?? Wieso wird auf etwas verlinkt was es nicht gibt?? Und wenn die Eliaskirche zum Museum wurde gehören doch Bemerkungen hierher! (??) Und wenn dann ein redirect von Eliaskirche hierher gelegt wird?? Also wieso prinzipiell ... Ein ratsuchender --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Gebäude der Eliaskirche gibt es ja nach wie vor. Es gehört sogar nach wie vor der Kirche (das Museum hat einen Erbbaurechtsvertrag). In Artikeln zu Kirchen stehen üblicherweise hauptsächlich Informationen zur Architektur und zur Geschichte des Gebäudes. Über beides erfährt man hier im Artikel nichts, es passt meiner Meinung nach auch nicht in diesen Museumsartikel, sondern eben eher in einen Artikel über die Kirche. Deshalb halte ich den (vorläufig roten) Link auf Eliaskirche (Berlin) für sinnvoll, ein Redirect zurück auf diesen Artikel wäre dann natürlich nicht sinnvoll. -- lley 11:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also sagen wir es mal so: Du wirst demnächst, mal einen Artikel zur Eliaskirche schaffen?? Nun würde ich gerne noch nach der kulturgeschichtlichen Relevanz fragen, aber ich weiß natürlich auch, das dass eigentlich keine Rolle mehr spielt, wenn Amalienstraße und sonst was einen Artikel enthält. Najamir sagt Eliaskirche nur : ja, aber es kann auch ganz anders sein. ?? Aber, eben. Ja-nein. Mich stören ebenrote Links, und als ich den Artikel begonnen hatte war es eben weil es da auch in Leipzig so was gab. Und unter dem mittlerweile gewählten Lemma findet den Artikel sowieso keiner. Also den mit G... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Eliaskirche
Diskussion:Thomas Schönauer

message: Welcher Formulierung entnimmt Benutzer Weißbier die Androhung rechtlicher Schritte?
Thomas Schönauer--80.133.73.110 11:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

message: Eine Bitte an diverse Autoren des Artikels: 
* Benutzer-Signaturen bitte nie im Artikel verwenden!
* Ausstellungen sollten chronologisch geordnet sein, d.h. von früh nach aktell
* Es sollen nur die wichtigsten Ausstellungen gelistet werden, keine kompletten Ausstellungsverzeichnisse.
--Untitled0 19:12, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Artikelgestaltung
Diskussion:Intel-3-Serie

message: Das Lemma x3x passt ja nicht so recht, da auch X48- und der neue X58-Chipsatz genannt wird. Was wäre ein passenderes Lemma, wohin man den Artikel verschieben kann? -- Tuxo 16:13, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Lörrach

message: Im Kohlhammer stehts ja so wie im Artikel, aber bei Lörrach fehlt ja eigentlich Lörrach-Stetten und mindestens Salzert (OK, zu Zeiten Kohlhammers gabs letzters IMO noch nicht), und bei Schopfheim ist Kürnberg mittlerweile eigener Stadtteil und gehört nicht mehr zu Fahrnau. Soll man/ich das korrigieren oder warten wir die Neuauflage ab? --Stephan Disk. 11:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiss, ist eine Neuauflage der Landesbeschreibung nicht geplant. Da die Gemeinden für die Benennung der Ortsteile (Wohnplätze) zuständig sind, könnte man u.U. direkt bei den Gemeinden anfragen und die persönliche Kommunikation als Referenz angeben (sofern keine andere öffentlichen Quellen vorhanden sind, wäre das aus meiner Sicht zulässig). Des Weiteren könnte eine Anfrage beim Landesvermessungsamt, auf dessen Unterlagen Kohlhammer tw. beruht, hilfreich sein. Grüße --Septembermorgen 12:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lörrach, Schopfheim veraltet? 

message: Der Ort von Kandern wird hier Steinenkreuz genannt, auf der Topographischen Karte ist er mit Steinkreuz beschriftet. Detailkarte. Auch der dortige Kander-Zufluss ist (aus der Gewässerdatenbank) als Steinkreuzbach beschriftet, was aber wohl kein sehr starkes Argument für die kürzere Namensform ist. (Die Herren der Datenbank sind oft onomastisch recht nachlässig und haben vielleicht deen Bach erst selbst so getauft.)
Was ist denn nun richtig? --Silvicola Disk 03:53, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Steinenkreuz oder Steinkreuz? 

message: 1. Zur Stadt Schönau im Schwarzwald fehlt jedweder Gliederungssatz zu den „Gemeindeteilen“. Da es nur eine Gemarkung gibt also wohl keine Fusionsgemeinde. Leider keine der (heute nicht mehr gepflegten) Ortstypangaben. Dorf, Weiler, Zinken …?
2. Zum Stadtteil Langenau von Schopfheim war der Gliederungssatz wohl unter Schwörstadt verrutscht, von mir auf eigene Faust eine Gemeinde aufwärts nach Schopfheim verlegt, passt so auch zur Gemeinde- und Ortsaufteilung auf der Karte bei Schopfheim wie Schwörstadt. Bitte trotzdem in der Quelle noch kontrollieren. 
--Silvicola Disk 16:14, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Langenau u.a.
Diskussion:Zeche Ewald

message: Meines Wissens nach war die letzte Förderschicht auf Ewald 1/2/ am 28.04.2000 
: Gugst du hier. Du darfst das auch gerne im Artikel ändern! --Nati aus Sythen Diskussion 16:22, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schließungstermin 

message: Die Bushaltestelle dort trägt die Bezeichnung der Schächte
Zeche Ewald Schacht 1/2 - kein Wort von den weiteren Schächten. (nicht signierter Beitrag von 77.177.201.138 (Diskussion) 19:35, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Schächte 3 bis 6 liegen ja auch nicht in der Nähe jener Haltestelle. Schacht 7 wurde erst 1955 eröffnet, diese Schachtanlage und vermutlich auch die Bushaltestelle hießen vorher "Ewald 1/2" - warum sollte man sie unbedingt umbenennen, wenn ein neuer Zentralförderschacht eröffnet wird? Zusammengefasst: Ich sehe keinen Grund, diesbezüglich den Artikel zu ändern. --Josch28 Disk 00:30, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schächte 

message: Anscheinend hat die Zeche aus sich heraus bestanden. Aber irgendwer muss ja das Geld gegeben haben. Weiter oben (Namensgebung) wird  etwas von drei Gründern geschrieben, leider sind die dort angegebenen Quellen nur noch 404. --Köhl1 (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Bosch-Prozess

message: Man Sollte anstelle "Bosch-Prozess" die neutrale Formulierung "Tiefenätzen" als Titel verwenden.
Außerdem fehlt der Link von Tiefenätzen hierher.
Weiterhin ist der Link auf eine schwedische Erklärung in der deutschen Wikipedia mmn wenig sinnvoll.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.158.39.250 (Diskussion • Beiträge) 11:54, 17. Jul. 2008 ) 
:Das Problem ist, das der Bosch-Prozess nur eine Form des (Silizium-)Tiefenätzens ist. Er ist zwar der Standardprozess aber wurde mittlerweile doch durch andere Firmen deutlich verbessert. Hier wäre wohl ein zusammenfassender Artikel dieser Verfahren sinnvoll. --Cepheiden 19:59, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel in den redundanten Artikel Reaktives Ionentiefenätzen eingearbeitet. --Cepheiden 12:41, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Gottfried Schatz

message: Sein Sohn ist Peer M. Schatz: CV von Peer Schatz, Presseinfo von Qiagen
Hier noch ein Link zum Ausschlachten. Das meiste steht dank Zwiki aber jetzt wohl schon drin: http://www.kfunigraz.ac.at/communication/unizeit/archiv/2002/heft2/2_02_09.html Gruß,--Biologos 16:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Gottfried Schatz war vorgesehen, die Festansprache beim diesjährigen ETH-Tag am 21. November 2015 zu halten. Nachdem ich interessante, allgemein verständliche Zeitungsartikel von ihm gelesen hatte, freute ich mich, ihn in Person zu erleben. Dazu kommt es leider nicht mehr. BBCLCD (Diskussion) 20:59, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ETH-Tag 2015 

message: Der folgende Satz im Text scheint mir satzbaulich irgendwie nicht korrekt, bzw. mehrdeutig:
Seine Erkenntnis, dass diese DNA jedoch nur für einige wenige Proteine kodiert, war ausschlaggebend für seine weiteren Forschungen, ....
: kann das jemand mal prüfen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:26, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ist korrekt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrekturbedarf