Diskussion:Double Data Rate

message: Wäre schön, wenn das einer vervollständigen könnte. Dankeschön (nicht signierter Beitrag von 77.135.77.55 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wir Sind doch schon bei GDDR5 

message: Sollte dieser Artikel nicht lieber nur die grundsätzliche Technik des DDR-Verfahrens erklären, ohne detailliert auf konkrete Speichertechnologien einzugehen? Diese können doch in separaten Artikeln beschrieben werden. Insbesondere hat die Erwähnung von technischen Eigenschaften des Speichers (CAS Latency, Pin-Anzahl vom Modulen uvm.) hier imho nichts verloren.
Die ganze Fokussierung auf den Speicherbereich ist sowieso nicht geschickt, weil die DDR-Technik ja in sehr vielen anderen Bereichen wie Bussystemen etc. zum Einsatz kommt. Vermutlich liegt das aber daran, dass die meisten Leute mit "DDR" einfach sofort irgendwas mit Speicher in Verbindung bringen...
--GloomY 18:58, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Trennung vom Verfahren und der verwendeten Speichertechnik 

message: Es sollte bei jerder geschilderten Entwicklungsstufe dabeistehen, seit wann es die gibt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  seit wann gibt es DDR ? 

message: Ich fände es gut, wenn zu Beginn des Artikels ein kurzer Verweis auf die EnBW ODR eingefügt werden würde, da für diese die Abkürzung ODR sehr gebräuchlich ist. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 93.133.126.225 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 25. Jul. 2008 (CEST)) 
:Ich habe unter ODR eine BKS erstellt. --Fomafix 13:59, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweis auf EnBW ODR 

message: Ich frage mich, warum nicht einfach der Speichertakt erhöht wird und stattdessen auf prinzipiell kompliziertere Verfahren zurückgegriffen wird? Also wieso denkt man sich Dinge aus, wie den Speicherinhalt bei steigender und fallender Taktflanke zu bekommen, wenn eine Verdopplung der Taktrate ohne weitere Entwicklung das gleiche brächte?
Sind Taktgrenzen des Speichers der Grund oder wieso? Eine kurze Erklärung dazu wäre eventuell sinnvoll oder nicht?
-- Icewiesl 16:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil die Taktfrequenz bei gegebener Technologie und Topologie begrennzt ist, die Breite jedoch nicht. Wenn man aus der Tiefe des RAMs Daten ziehen möchte, sind diese "langen" Wege massgeblich. Geht man parallel in die Architektur und erhöht die Frequenz nur am Ausgang mit einigen Registern, ist das kein Problem. Grundsätzlich könnte man sich die Mimik auch gänzlich sparen, bräuchte aber mehr Signalleitungen, die beim PC wieder Aafwand bedeuten. Bei FPGAs z.B. habe ich beliebige Breiten und bin nicht auf QDR angewiesen. Trotzdem wird QDR auch im FPGA-Bereich angewendet, weil der Speicher Dank der enormen Verbreitung billig und platzsparend ist. 62.225.145.235 13:14, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Eine Erhöhung des Speichertaktes bringt nichts, weil nicht nur die Signallaufzeiten zum Problem werden, sondern auch die Latenzzeiten der Speicherzellen selbst. Bei paralellen Zugriffen ist zudem das große Problem, das die Synchronität mit steigender Frequenz immer aufwändiger wird. Cache-Speicher in der CPU ist nur deshalb so schnell, weil der Weg extrem kurz ist (on Die). 79.212.167.204 12:38, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Im Artikel steht: "Bei DDR3 wird das anscheinend dahingehend gesteigert".
Heißt das, dass sich der Autor nicht sicher war?? Dann gehört es hier auch nicht rein! --87.143.142.225 20:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  anscheinend ?!?!?!! 

message: lol immernoch ddr3? --(nicht signierter Beitrag von HatsuneMilku (Diskussion | Beiträge) 15:34, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kann mal bitte jemand DDR4 hinzufügen?