lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zweydorff

message: Hallo, ich würde ja gern zumindest das Wappen der v. Zweydorff einbinden, sehe aber nicht, wie das uneingelogt möglich sein soll. Die Genehmigung hierfür vom betreffenden Museum für eben diesen Zweck liegt vor --217.225.59.24 20:28, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Bitte anmelden und dann unbedingt das Mentorenprogramm nutzen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:35, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das Wappen der Familie Zweidorf ist bei Commons vorhanden. Wurde eingefügt.--Rilegator (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Es gibt (mindestens) zwei „Zweedorfe“, siehe Zweedorf. Welches Zweedorf hier zutrifft, muss noch eruiert werden. Sachdienliche Hinweise … --Vanellus (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  von Zweydorff - Bild einbinden
Diskussion:Glory Amsterdam

message: Ich habe die Scheinleistung in Leistung geändert. Aus Elektrische Leistung / Leistung als Gerätekennzeichen: "Bei Generatoren, wie auch Fahrraddynamos oder Lichtmaschinen, wird die abgegebene elektrische Leistung angegeben". -- 2003:D9:23C0:300:C9AC:3ABC:3AC6:4780 20:49, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: danke -- itu (Disk) 23:22, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Scheinleistung / Leistung 

message: Wie ist das jetzt aber passiert? Reichte die Antriebsleistung nicht einmal aus um wenigstens zusammen mit dem/n Anker/n das Schiff wenigstens an Ort und Stelle zu halten? -- itu (Disk) 23:22, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Wie jetzt

message: "abgebracht" ist dann doch nicht mehr landrattenverständlich. -- itu (Disk) 11:23, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist es nicht, ist aber Seemannssprache: https://www.duden.de/rechtschreibung/abbringen. Zweimal „schleppen“ kurz nacheinander ist aber auch suboptimal, ist „flottmachen“ verständlich? --Vanellus (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nee, flottmachen ist anrüchig. Damit ist unter Seeleuten etwas anderes gemeint gewesen. Der Begriff abgebracht war schon ok. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:37, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mehr OmA 

message: War das jetzt eigentlich in speziellen Ballasttanks oder ganz normal im Laderaum? Bei der Menge wohl eher letzteres!? -- itu (Disk) 11:44, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin! Der Schiffstyp hat eine Ballastkapazität von rund 16.500 Tonnen - ausschließlich in Ballasttanks, im Laderaum wird kein Ballast gefahren. Gruß, --SteKrueBe  14:51, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm, aber bisher hat man überall von 20 oder 22 tausend tonnen vorhandenem Ballastwasser gelesen. -- itu (Disk) 15:30, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ballastwasser 

message: Weshalb wurde das Schiff zur weiteren Kontrolle nach Wilhelmshaven geschleppt und nicht nach Bremerhaven? WHV ist zwar ein paar Seemeilen näher, aber das Dock der Jadewerft ist zu klein, während es in BHV gleich zwei Docks gibt, in die das Schiff hineinpasst. Oder wird trotz Strandung und Ruderschaden nicht gedockt? --Gruyere (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin! Ob gedockt werden muß, entscheidet sich erst nach der Bodenuntersuchung, die auch durch Taucher geschehen kann. In Wilhelmshaven ist auch schneller ein gegebenenfalls längerfristiger Liegeplatz zu bekommen (wahrscheinlich ist es dort auch noch günstiger als in Bremerhaven). Groets, --SteKrueBe  21:44, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Warum Wilhelmshaven?
Diskussion:Strechenbach

message: Hallo , auf amap.at und auf GIS Stmk ist die Zweiteilung des Baches nicht zu erkennen. Es wäre also eine bessere Quelle notwendig. Kann es sein, dass es sich bei der von dir erwähnten Birn um den Ausleitungskanal des Kraftwerks FKF Forst- und Gutsverwaltung GmbH KW Klamm II 12/1158 (https://wis.stmk.gv.at/wisonlineext/wbo_wb_auszug.aspx?ANL_ID=M3658140R0) handelt. Das Kraftwerk beim Bach zu erwähnen / zu beschreiben, würde den Artikel weniger lückenhaft machen. Üblicherweise werden Ausleitungskanäle nicht extra beschrieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Birn 

message: Welcher Bach mündet da in welchen? Bitte Bildbeschreibung in der Box und beim Bild ergänzen, Koordinate wäre auch fein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Bild?
Diskussion:WHAM (Radiosender)

message: Ich habe den Überarbeitungsbaustein entfernt. Benutzer Eingangskontrolle kann, anstelle Aufträge an andere Benutzer zu verteilen, die Prüfung auch selbst machen, wenn er Bedarf dafür sieht. --STE Wikipedia und Moral! 21:58, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Maria Innocentia Hummel

message: Die Klassifizierung der Werke von Hummel unter den Begriff entarteter Kunst im Sinne der Nazis als "entartete Kunst", wie durch die entsprechende Überschrift nahegelegt, ist irreführend. Belege fehlen, und es scheint, als sei Hummel NICHT in der entsprechenden Ausstellung mit dem Titel "entartete Kunst" vertreten gewesen. Da sie in der Nazizeit weiter veröffentlichte und künstlerisch tätig war, ist es falsch, sie in eine Reihe mit Personen zu stellen, die geflohen sind, verfolgt wurden, die nicht mehr künstlerisch arbeiten konnten etc.
Das sehe ich genauso. Dass die Nazis ihre Bilder kritisierten und auch lächerlich machten, heißt noch nicht, dass sie sie auch als "entartet" diffamierten, verboten, verbrannten. Matthias91.45.89.117 11:48, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auch meine Meinung. Deshalb habe ich den Abschnitt umbenannt und neugeordnet. --MeCorbeau (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Entartete Kunst 

message: In S21E5 der Serie Southpark spielen Hummel-Figuren eine tragende Rolle
--Weltklasse (Diskussion) 09:58, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hummel-Figuren in der Popkultur 

message: warum ist kein Bild von ihr selbst im Artikel? es gibt doch das: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maria_Innocentia_Hummel?uselang=de#/media/File:Schwester_Maria_Innocentia_Hummel.jpg
:Eingefügt. --Parpan (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Foto von Berta Hummel einfügen?
Diskussion:Sophia Lillis

message: Schade, dass sie weder Eltern noch eine Schullaufbahn hat... --87.78.57.39 23:56, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: WP:SM --141.90.9.62 10:59, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vita
Diskussion:(2232) Altaj

message: Entschuldigung, beim zurücksetzen bin ich auf die Enter-Taste gekommen, bevor ich die Begründung richtig beginnen konnte. Ich habe zwei verschiedene Sachen verändert, einerseits die leicht sichtbare, dass keine Leerzeile zwischen Überschrift und dem Text liegt – das ist in der Wikipedia so üblich, wenn du es nicht glaubst, dann geh sieh dir z.B. den Quelltext des Tutorials an oder die jedes anderen Artikels. Der eigentliche Grund für meinen Edit war aber das überzählige Wort "nach" im ersten Satz des Abschnitts "Benennung". Das war sicher nicht so gedacht. Beste Grüße --Grullab (Diskussion) 01:44, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke für deine Erklärung. Bezüglich der Leerzeilen zwischen Überschrift und Text: Ich habe seit jeher bei meinen Artikeln solche Leerzeilen gesetzt. Meines Wissens ist das dem Autor selbst überlassen, solche zu setzen oder eben nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:51, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Edit
Diskussion:Gesellschaft für Neuropsychologie

message: - Das ist weder belegt noch ist eine solche Aussage in dieser Form enzyklopädisch, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:20, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, ist aber der Grund ud kein Nationalismus :-) ich such mal, ob das irhgendwo steht. --Brainswiffer (Disk) 18:57, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Glaube ich schon :) Es wäre aber besser, wenn man es belegen und dann auch etwas umformulieren könnte. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was gibt es da groß zu diskutieren? Das ist eklatant gegen WP:NPOV und WP:BEL, also raus damit. (erledigt)--Kjalarr (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädischer Satz
Diskussion:Wolff und Rüffel

message: Ich kenne von früher die Sendung nur unter dem Titel "Geschichten mit Wolff und Rüffel". So wurden diese immer bei Spaß am Dienstag oder in der Programmansage angekündigt. Und dass sich der Name des Jungen mti 2 f schreibt, wußte ich auch nicht. Daher wäre meine Frage gewesen, heißt die Sendung nun "Gsschichten mit Wolff und Rüffel" oder nur "Wolff und Rüffel"? soweit mir bekannt, gab es früher einen Einspieler mit einer verkürzten Titelmusik, mit dem längeren Namen "Geschichten mit Wolff und Rüffel" --H.A. (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Diethelm Wahl

message: Da steht "Wechselseitiges Lehren und Lernen" ist durch ihm entwickelt worden. Brockhaus kennt das aber schon seit 1841 ... --WiseWoman (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wechselseitiger Unterricht
Diskussion:Ursel Peter

message: Gruß an die toten Kameraden gehört zu ihren schönsten, tiefgreifendsten Gedichten! ---2003:F3:2704:749F:2932:D5ED:4EC8:896E 22:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gruß an die toten Kameraden
Diskussion:Giro d’Italia 2011/Etappen

message: Das hier ist belegt:
* In Tualis, einem Dorf mit 100 Einwohnern, hatten die Bewohner den Giro wochenlang vorbereitet. Der Dorfplatz war in Piazza Giro d’Italia umbenannt worden; dort war eine Skulptur in Form eines Fahrrades errichtet und eine Gedenkplakette eingelassen worden.  Die Änderung der Streckenführung, die erst am Abend vor dem Etappenstart bekannt wurde, sorgte für große Enttäuschung in dem kleinen Ort.
Alles andere ist unbelegt.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  07:39, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Gasschutzmotor

message: „Gasschutzmotoren sind in der Lage, mit explosiven Gasen verunreinigte Luft anzusaugen und zu verbrennen.“
- Was ist denn daran besonderes? Das sollte doch bei jedem Motor der eine simple Lambdareglung hat von ganz allein perfekt funktionieren. -- itu (Disk) 09:19, 31. Okt. 2017 (CET)

message: Wenn Notschleppermotoren "gasgeschützt" sind dann müsste das doch erst recht für die Motoren der (Gas-)tanker selbst gelten (von allen anderen Einrichtungen mal zu schweigen). -- itu (Disk) 19:53, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Und die Tanker selber? 

message: "...bei dem im Bau befindlichen Notschlepper Nordsee"
Kann jemand sagen, ob dieser Schlepper (offensichtlich zusätzlich zur "Nordic") mittlerweile fertiggestellt wurde? IMO-Nummer?  --85.233.49.202 03:09, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Notschlepper "Nordsee"
Diskussion:Herztodkriterium

message: Letztlich scheint es mir bei den Kriterien darum zu gehen, bei welchen Toten die Organe zur Transplantation geeignet sind; nicht darum, Lebende zu Toten zu erklären, damit man ihnen Organe entnehmen kann. Der Artikel bezieht aber eine solche Position, was gegen WP:NPOV verstößt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: das ist nicht richtig, siehe ergänzte Quellen. Speziell bei "kontrolliertem Herzstillstand" ist es üblich, den Spender noch lebend in den OP zur Explantation zu fahren, dort durch Abschaltung lebenserhaltender Maßnahmen den Herzstillstand zu provozieren und nach Ablauf einer festgelegten Wartezeit den Tod des Spenders zu erklären (und ggf. dann auch die lebenserhaltenden Maschinen wieder anzuschalten). Kann sich in D kaum jemand vorstellen, ist aber in anderen Ländern offen diskutiert bzw. sogar praktiziert. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:35, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Maastricht
Diskussion:Neom

message: Ich bin gerade durch einige Änderungen am Artikel darauf aufmerksam geworden: Was ist denn Neom Bay eigentlich? Ein Stadtteil? Ein Flughafen? Ein Strandareal? Gibt es irgendwo Quellen, die da näher drauf eingehen? —(nob) (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Quellen habe ich nun beigefügt, dort kannst du nun weitere Details nachlesen. Nach 2019 sind die Meldungen versiegt. Die Antwort auf alle deine anderen Fragen kannst du im Abschnitt Neom Bay nachlesen. Übrigens werden neu gegründete Stadtteile oder auch ganze Städte mit dem Zusatz Bay geschmückt. --Marko Kafé (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neom Bay
Diskussion:Bulgarischer Fußballpokal

message: Hiernach wurde Botew Sieger, umseitig steht ZSKA. Was ist richtig? Gruss--Plantek (Diskussion) 10:10, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: ZSKA ist richtig. Botew bzw. Trakia, wie er vorher hieß, war Sieger im Sowjetarmee-Pokal. 1981 und 1982 gab es jeweils zwei Turniere. Deren Sieger gehörte zu den beiden inoffiziellen Turnieren der beiden Jahre.--@Oevi: 14:16, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  1981
Diskussion:Felsmalereien von Rostock-Süd

message: Wo steht im einzigen Beleg des Artikels etwas von Rostock-Süd?  Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt schon. Danke für den Hinweis. --Chtrede (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wegen der Sätze „Der Rotstock-Berg aus rotem Gneis grenzt an die Nordseite der Farm und ist unser „Ayer's Rock" in der Wüste. Hier kann eine Höhle mit Buschmannzeichnungen besichtigt werden.“? Hm. --Anne Winsch (Diskussion) 06:19, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein wegen der örtlichen Lage auf der Farm Rostock-Süd. Verstehe nicht ganz was das Problem ist? Beste Grüße aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 06:25, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hiernach hat die Fundstätte gar keinen Namen. Dann kann man ein solches Lemma nicht selbst konstruieren. Wie in solchen Fällen verfahren wird, weiß ich nicht, vermutlich kann ein entsprechendes Portal weiterhelfen, ob es eine entsprechende Systematik gibt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:45, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann wären sie die einzigen die nicht nach der Farm benannt sind, wo sie zu finden sind. Siehe Liste der National Monuments of Namibia#Felsenkunst. Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:14, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Quelle ergänzt. --Chtrede (Diskussion) 07:21, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm-hm-hm, die Liste hast du angelegt, aber auch dort steht nur wie in der offiziellen Liste Rock Paintings als Originalbezeichnung. Ich habe auf das problematische Lemma hingewiesen, lösen muss ich das Problem nicht. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 07:26, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: NHC hatte sie zunächst als "Rock Paintings on Farm Oase" proklamiert... sie liegen aber in der Höhle "Oase" auf Farm Rostock-Süd. Wurde später revidiert. --Chtrede (Diskussion) 07:28, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Susan Link

message: Susan Link (* 19. November 1976 in Pößneck als Susan Schwarzbach[1]) ist eine deutsche Fernsehmoderatorin.
Ist der Nachname Link ein Künstlername oder ist Frau Link möglicherweise verheiratet oder geschieden?
:Google doch mal. Schnell findet man eine Antwort auf deine Frage!--Werdersen (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Naja, so ist das mit jedem ambitionierten Lexikon. Auch ein Wikipedia-Artikel enthält nicht jedes Detail. Noch nicht! Er wartet auf eine fleißige Helferin oder Helfer, der unter Angabe der Quelle den Artikel ergänzt. Mach doch mit! LG--Werdersen (Diskussion) 07:27, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Streitkräfte von Österreich-Ungarn

message: Der Begriff ist schlicht falsch, ebenso k.u.k. Wehrmacht, da die Bewaffnete Macht nicht nur aus k.u.k. bestand! -- Centenier (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die Bewaffnete Macht (oder wie auch immer wir sie jetzt nennen) bestand nicht nur aus Truppen von Österreich-Ungarn, aber sie unterstanden alle Österreich-Ungarn, daher auch k.u.k (Kaiserlich=Österreich und Königlich=Ungarn). Ich finde es passend, aber wie er wollt. --Pasider (Diskussion) 11:20, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wie ich das will ist hier nicht maßgebend - Ob Du das passend findest ist leider auch nicht die Frage. Die „Bewaffnete Macht“, wie sie auch offiziell für die gesamten Streitkräfte verwendet wurde galt für die Gesamtheit der Streitkräfte einschließlich der Ungarn! Die sich gegen die Verwendung des k.u.k. ja erfolgreich durchgesetzt haben! -- Centenier (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Von mir aus kannst du dass alles umkrempeln und die 2. K.u.k-Weiterleitungen löschen. Ich bezweifle dass die damaligen Hauptautoren und Artikel-Ersteller des Themas noch sehr aktiv sind und sich hier beteiligen werden. --Pasider (Diskussion) 11:51, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Das heißt du willst mir sagen; dass du alle Artikeln zum Thema "Militär von Österreich-Ungarn", unter einem deiner Vorgängeraccounts erstellt hast? --Pasider (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  k.u.k Bewaffnete Macht
Diskussion:Karl Vietor

message: , du hast in diesem Artikel 2015 die Mitgliedschaft zur American Academy of Arts and Sciences hinzugefügt. 1944 war dieser Karl Vietor jedoch bereits tot. Könnte es sein, dass 1944 eventuell Karl Viëtor Mitglied wurde? Es wäre nett, wenn Du das noch einmal prüfen und korrigieren könntest. Lieben Dank und Grüße Silke (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Silke! Vielen Dank für Deinen Hinweis! Du hast recht; ich hab "Karl Vietor" und "Karl Viëtor" entsprechend korrigiert. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft
Diskussion:Champion 500 G

message: Hallo, Du schreibst in etlichen Artikeln folgenden immer wieder gleichen Satz: „Der Aufbau des Hecks war aus Holz, da neue Presswerkzeuge zu teuer gewesen wären.“ Trifft die Begründung aber tatsächlich zu, oder war – zumindest in Deutschland – Stahl für eine Ganzstahlkarosserie zu teuer? Oder war es einfach eine Modeerscheinung? Bei letzterer Überlegung denke ich an die amerikanischen „Woodies“, die hierzulande nachempfunden wurden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, Zitat aus dem Kleinwagen-Buch von 1991, Seite 242: Zu neuen Preßwerkzeugen für das Heckteil des neuen Chanpion "500 G" reichte es allerdings nicht. Doch da es bei US-Station-Cars als besonders modisch galt, den Nutzraum hinter der Fahrer-Kabine als Holz-Aufbau auszulegen, und DKW seinen Kombiwagen in ähnlicher Art vorgestellt hatte, entschied man sich bei RAF: "So bauen wir ihn auch." --Buch-t (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Aha. Ich würde es andersrum sehen, nämlich dass der modische Holzaufbau der US-Station-Cars oder des DKW Universal die Anregung gaben und außerdem die Investitionen für neue Presswerkzeuge gespart wurden – wenn überhaupt. Denn die Presswerkzeuge für diesen „Woodie“ müssten andere gewesen sein als für die möglicherweise ebenfalls schon geplante Ganzstahllimousine. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Geändert in Einerseits war das damals modern, andererseits konnten dadurch teure Presswerkzeuge eingespart werden. --Buch-t (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Tatsächlicher Grund?
Diskussion:Heidenreich Ludwig Droste zu Vischering

message: Wo wurde Ludwig Droste zu Vischering 1669 Dompräbendar? In Freiburg, wie es der Text vermuten lässt? Oder doch in Münster? Im Übrigen kann man den geschwurbelten Satz 
:„Er studierte zwei Jahre an der Universität Freiburg i. Br und wurde 1669 Dompräbendar durch Verzicht seines Vorgängers Ferdinand von Bocholtz, in deren Besitz er bis zur Übergabe an seinen Neffen Heidenreich Matthias im Jahre 1721 blieb.“ 
nicht verstehen. Worauf bezieht sich das Wort deren? --Watzmann praot 12:03, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Klarstellung erwünscht
Diskussion:Briefe, die neueste Literatur betreffend

message: Ursprünglich stand im Titel der Zeitschrift "Litteratur" (mit Doppel-T). Die neueren Publikationen verwenden aber überwiegend die heutige Schreibweise ("Literatur"). Entsprechend finden sich bei Google mehr Treffer zur modernisierten Version. Ich habe deshalb diese für den Wikipedia-Artikel gewählt. Man könnte natürlich noch einen Satz zur älteren Version (mit Doppel-T) einfügen. Aber nachdem der Titel selbst schon sehr sperrig ist, würde das den ersten Satz des Wiki-Artikels noch unübersichtlicher machen. Ich überlege allerdings, zum Titel noch eine Fußnote einzufügen, die auf die ältere Schreibweise verweist. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Titel: Litteratur oder Literatur? 

message: Der Titel der Zeitschrift ist etwas lang, ungewöhnlich und sperrig: "Briefe, die neueste Literatur betreffend". In den einschlägigen Publikationen zu dieser Wochenschrift steht deshalb oft verkürzt einfach "Literaturbriefe". Das ließe sich in zur Artikel-Überschrift noch anfügen.
Die Überschrift würde dann lauten: "Briefe, die neueste Literatur betreffend (Literaturbriefe)".
Andererseits ließe sich auch eine Erklärung anfügen: "Briefe, die neueste Literatur betreffend (Literarische Wochenschrift)"
Ich bin hier unschlüssig. Was meint ihr? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Sperriger Titel 

message: Schön wäre, wenn eingangs des Artikels noch ein Bild vom ursprünglichen Titel stünde. Ein solches Bild gibt es etwa beim Deutschen Historischen Museum. Siehe hier: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/HOXMGLHSG43IY6YYU42HV42QIXCTU6QZ. Ich weiß allerdings nicht, wie hier die Rechtslage ist. Darf man das kopieren? Wenn jemand ein schönes, rechtefreies Bild vom Titelblatt der Zeitschrift findet und einstellt, wäre ich dankbar. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:18, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Titelbild?
Diskussion:Michael Frass

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Boulevard Bio

message: Oder ist das keine Unterhaltungssendung. --77.22.242.8 12:22, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nein, eine Wettersendung. --2003:CC:370F:D200:2164:6338:23BA:8F0D 23:44, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Helmut Kohl war auch bei "Wetter, dass"
Diskussion:Selman Uranues

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Amt Hüttenberg

message: Die Aufzählung aus der Quelle „Erläuterungen zum geschichtlichen Atlas der Rheinprovinz“ gibt nicht unbedingt den Umfang des Amtes wieder sondern nur die gemeinschaftlich ererbten Teile von Hessen und Nassau. Leider habe ich bis jetzt aber keine bessere Quelle gefunden. Vielleicht kann ja hier jemand helfen. --wivoelke (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Umfang des Amtes Hüttenberg.
Diskussion:Otto Koke

message: Im Allgemeinen Harz-Berg-Kalender für das Jahr 1960 ist der Artikel Kletterheinrich und seine Frau – Der Frühling der Eichhörnchen mit einem Foto von A. Niestle erschienen. Als Autor ist Otto Koke angegeben. Ich bin aber nicht sicher, ob es mglw. ein anderer Otto Koke sein kann. Biografische Daten sind dort nicht angegeben. Ogmios (Tratsch) 12:29, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Kletterheinrich und seine Frau – Der Frühling der Eichhörnchen