lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stufendiagnostik

message: Was sind die Mängel? Ohne dieses Wissen kann ich es nicht anders gestalten.
::Zum einen gibt es einige formale Mängel, zum anderen ist es bei medizinischen Artikeln zum Schutz der Leser gut, wenn die ersten Artikel neuer Benutzer von Fachleuten gegengelesen werden. Du brauchst jetzt im Moment nichts daran zu machen, die Kollegen werden sich demnächst darum kümmern. Ein allgemeiner Hinweis: Ein Qualitätssicherungsbaustein ist i.d.R. kein Misstrauensbeweis sondern nur dazu da, unsere Qualität zu heben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hatte ich geahnt, aber wenn es etwas gibt, das man tun kann, tut man es doch lieber gleich. Danke für die schnelle Antwort und Gruß--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 17:22, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: Der Artikel befasst sich (nahezu) ausschliesslich mit Labordiagnostik. Begriff und Prinzip finden sich jedoch auch in klinischer & radiologischer Diagnostik, z.B.  oder in der Kinderradiologie. Dabei spielen nicht nur Kosten & Ressourcen eine Rolle (), sondern auch Nichtinvasivität und Vermeidung von Röntgenexposition.--Zieger M (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Moin @Zieger M! Das geht also in Richtung Erweiterung?!? Von meiner Warte aus, waren das zwei gute Beispiele die man abstrahierend auch andernorts anwenden kann, weil das Prinzip deutlich wird. Vielleicht müsste man gezielt Radiologen oder andere Fachrichtungen ansprechen. Der Artikel war halt vorher noch gar nicht da und ich dachte, dass ich mal den Anfang mache mit etwas, womit ich mich auskenne und belege das mit soliden Quellen. Sollte man anders vorgehen? Grüße--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Es gibt auch den Artikel Real Time Quantitative PCR, ist der hier ein präziseres Link-Ziel? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung PCR
Diskussion:Matthias Wilmanns

message: Hallo liebe Wikipedia-Autoren,
inwieweit ist der Artikel über einen einfachen Professor für die breite Öffentlichkeit und damit für Wikipedia relevant? 
Herr Dr. Wilmanns scheint, ohne es böswillig zu meinen, nicht ausreichend bedeutsam für einen Wikipedia-Eintrag. 
Die alleinige Zugehörigkeit zur Leopoldina und eine Professur qualifizieren meines Erachtens nicht zu einer von Wikipedia erwünschten "gesteigerten Bedeutsamkeit". 
Zum Vergleich: Viele Leopoldina-Mitglieder haben ebenfalls keinen Eintrag. Darüber hinaus lässt sich weder aus der Vita, noch den Forschungsergebnissen eine gesteigerte Relevanz der Person ablesen.
Daher eventuell löschen?!
Grüße
--82.210.227.36 17:28, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Person nicht von gesteigerter Bedeutsamkeit - Eintrag löschen?
Diskussion:Emir of Qatar Cup

message: Ic hatte den Artikel etwas um Handball und Volleyball erweitert.
Beide heißen ganz genauu so wie das derzeit als reiner Fußballpokal beschriebene Lemma.
Nun wurde das zurückgesetzt (@Benutzer:Serienfan2010) mit der Begründung "Das sind ja wohl alles eigenständige Wettbewerbe, die jeweils einen eigenen Artikel brauchen" ().
Ich halte das für falsch. Hier daher zur Diskussion gestellt.
Der Vorschlag von Serienfan2010, der den derzeitigen Artikel verschieben will, bedingt dass zahlreiche Links, die ganz überwiegend von Fußballartikeln kommen, umgebogen werden müssen.
Der Pokal heißt in allen Sportarten genau so, nämlich Emir of Qatar Cup. Es gibt keine Zusätze im Fußball, keine im Handball.
Da das Lemma, wie einige mehr, von Fußballfreunden "okkupiert" ist liegt es nahe, das umzustellen und zu ergänzen, wie ich es getan habe.
Welche Möglichkeiten gäbe es? Welche Vorschläge?
* Verschieben des derzeitigen Artikels (reiner Fußballartikel) auf Emir of Qatar Cup (Fußball), um unter Emir of Qatar Cup eine BKL anzulegen. Dann ggf. Emir of Qatar Cup (Handball), Emir of Qatar Cup (Volleyball) und ggf. weitere.
* Erweiterung des bestehenden Ártikels um weitere Sportarten.
# Das wäre mein Vorschlag. --AmWasser (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was haben die drei Wettbewerbe denn außer dem Namen noch gemeinsam? Das sind drei eigenständige und voneinander unabhängige Wettbewerbe. Das kann auch nicht mit einem Sportverein verglichen werden, bei dem alle Abteilungen in einem Artikel abgehandelt werden können. Eine Verschiebung braucht es auch nicht zwingend, da der Fußballwettbewerb wohl auch in Zukunft die Hauptbedeutung wäre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nur ist mit Deiner "Lösung" jetzt halt wieder nur Fußball drin. Wie sieht denn Deine Lösung aus um den Handball-Inhalt wieder vorzuholen? Derzeit ist er gelöscht, fehlt also. --AmWasser (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Reiner Fußballartikel statt Mehrspartenartikel - wieso?
Diskussion:Liste der orbitalen Raketenstarts (1961)

message: Bei Sputnik 7 kann meinetwegen Fehlstart stehen, aber da sich der Erfolgsstatus nur auf den Start selbst bezieht, sollte bei Venera 1 erfolg stehen.
--Deimos-M (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Venera 1
Diskussion:Alessandra Roncone

message: ist keine geeignete Quelle . Wie wär's denn statt einer Abkürzung mit "Diskjockey"? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für geeignet, da a) DJ die Selbstbeschreibung ist, siehe da ebenso https://soundcloud.com/alessandraroncone – „Alessandra Roncone is a female DJ/Producer from Bologna, Italy.“, das sind für das Erörterns des Selbstverständnisses zulässige Primärquellen. Dann ist DJ auch der gängige Begriff (Häufigkeitsklasse 12 vs Häufigkeitsklasse 21). Der Artikel ist korrekt so, wie er ist. --ɱ 23:26, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In englischer Sprache gibt es das Problem nicht, deswegen ist diese Selbstbeschreibung ungeeignet. --Mme Mimimi (Diskussion) 16:09, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt's das auch in englischer Sprache: https://edm.com/industry/charlotte-de-witte-sexism-interview & wenn Selbstbeschreibungen ungeeignet seien [sic!] können wir sie ja auch CD-Schubse nennen. --ɱ 20:34, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Instagram
Diskussion:Albrecht Bufe

message: Auf diesem Artikel prangt seit einiger Zeit ein Banner mit dem Inhalt "Auswahl wichtigster Publikationen fehlt". Es sind aber doch einige Publikationen aufgeführt. Ist die Zahl zu klein oder hält der/die ErstellerIn das für zu wenige? Vielleicht wäre eine genauere Angabe hilfreich, was denn eigentlich erwartet wird. So wirkt das ziemlich eigentümlich.--92.201.248.119 20:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Bausteinsetzung fehlten die Publikationen noch. Jetzt soweit in Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Auswahl wichtigster Publikationen fehlt?
Diskussion:Anastassija Nikolajewna Kolesnikowa

message: * 6. März 1984 (,  und )
* 3. Juni 1984 (), scheint ein englischer/US-amerikanischer Datums-Dreher zu sein.
-- Dostojewskij –  20:49, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:VDRL-Test

message: Der Artikel war sehr kurz und unbelegt. Jetzt ist er immer noch kurz, aber ich habe zwei Belege zugefügt...ab wann ist ein Artikel denn ausreichend belegt? Würde das gerne gleich im ersten Anlauf richtig machen...Kann mir da jemand hilfreich in die Seite treten?--Salmonella Paratyphi (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Feuerwehr Wuppertal

message: Hallo,
kann es sein, dass der Eintrag Jugendfeuerwehr Umweltschutzzug 2012 nicht richtig ist--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Jugendfeuerwehr Umweltschutzzug 	2012 

message: Gibt es keine Kinderfeuerwehr??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kinderfeuerwehr

message: Interessant wäre es, beispielhaft etwas über einzelne Fahrzeuge oder spezielle Gerätschaften zu erfahren. Wie sahen die Fahrzeuge 1875 aus, wurden sie etwa von Pferden gezogen oder mit Dampfmaschinen angetrieben? Ab wann gab es Autos mit Verbrennungsmotoren? Welches ist das zurzeit größte Fahrzeug? Lassen sich besondere Einsätze darstellen bzw. beschreiben? Gab es schwere Unfälle im Laufe der Geschichte? Gab es Auszeichnungen? Gibt es einen Förderverein zur Unterstützung der Freiwilligen Feuerwehren? Was macht der Feuerwehr Modellbau Club? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen?
Diskussion:Krupp L3 H63

message: Guten Tag, in der Einleitung steht die Erklärung, dass der Lemmagegenstand ein „mittlerer, geländegängiger Lastkraftwagen“ ist. Gerade für Begrifflichkeiten in der Definition ist es wünschenswert, wenn die Definitionsgrundlagen nachlesbar sind. Dies gilt ebenso für den Artikel Mercedes-Benz LG 3000 und weitere Artikel. Es fehlt also der Artikel Mittlerer geländegängiger Lastkraftwagen (m. gl. Lkw. englisch „medium cross-country-truck“) mit Erklärungen zu den Varianten. Lit. Was Inhalt des Artikel sein könnte ist dort nachlesbar. Ggf. kann der Artikel als WP:Hauptartikel für eine Kategorie dienen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Definitionen
Diskussion:Groß Flottbeker Kirche

message: Statt „Haltet an im Gebet“ heißt es sicher „Haltet an am Gebet“ (Römer 12,12 nach Luther 1912). --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Klingt logisch. Ich schaue demnächst mal nach, ob das ein Schreibfehler meinerseits war. Dazu muss ich aber nur wieder an die 50-Jahr-Chronik kommen und das kann noch ein wenig dauern. ,-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 23:02, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe zwei Quellen konsultiert und eine davon gleich noch mal im Artikel ergänzt. Beide schreiben "im Gebet" beziehen sich aber auf Römer 12,12. Irgendwas passt da nicht. Ich vermute, die neue Quelle von 2013 wird von der alten abgeschrieben haben und die alte hat schon den Fehler gemacht. Leider schreiben Oppermann und Lobe/Vennebusch zusätzlich leicht unterschiedliche Dinge zur Inschrift der Glocken. Das kann man wahrscheinlich nur durch OR vor Ort klären. Vielleicht erlauben es mir meine Kontakte ja, hier eine Klärung herbeizuführen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:55, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke jedenfalls für die Bemühungen! - Glockeninschriften (erst recht lateinische) werden leider oft fehlerhaft abgeschrieben und gehen dann so auch in die Literatur ein. Man kann ja Glocken oft nicht von allen Seiten anschauen, oder die Beleuchtung ist schlecht, oder die Buchstaben sind altertümlich, und dann wird geraten und konjiziert...  Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:06, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Glockeninschrift
Diskussion:Helmut Gauß

message: Die Filme von 1971/72 sind DEFA-Filme, die späteren dann amerikanische oder bundesdeutsche. Irgendwann zwischendurch muß er mal eine Mauer überwunden haben.—Butäzigä (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Abgeordnetenhauswahl in Tschechien 2021

message: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Um die Hürden für Wahlkoalitionen zu umgehen nannten sich Trikolóra hnutí občanů formal zu Trikolora Svobodní Soukromníci (die Namen der Mitglieder) und Občanská demokratická aliance zu Aliance pro budoucnost (den Namen des Bündnisses) um." Welche Hürden lassen sich durch Umbenennung umgehen? Und was bedeuten oder erklären die Worte in Klammern? Sind das womöglich Übersetzungen der vorstehenden tschechischen Worte? Kann dieser Satz bitte verständlicher umformuliert werden? evtl. @Braganza, kannst du helfen, danke vorab! --Plantek (Diskussion) 21:46, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und wenn sich eine Koalition umbenennt, dann gilt die Hürde für sie nicht mehr?? --Plantek (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, wenn sich die Parteien einfach umbenennen und mit offenen Listen ihre Bündnispartner auf ihren Listen kandidieren lassen, statt formal ein Bündnis zusammen mit anderen Parteien bei dem Wahlleiter einzureichen, gelten diese Hürden nicht. Genau die gleiche Masche haben bereits Koalicja Polska (angetreten als PSL), Lewica (als SLD) und Konfederacja (eine neugegründete Schattenpartei von KORWiN & RN) in Polen 2019 ausgenutzt, nur dass diese Parteien nicht noch ihren Namen geändert haben Braganza (Diskussion) 10:43, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Offenbar ist die STAN der große Wahlsieger. Von 6 auf 33 Sitze und nach der ANO jetzt zweitstärkste Partei! (Sofern unsere Zahlen stimmen...) Wie kommt das? Hat die STAN den Kooperationspartner Piraten (minus 18 Sitze) irgendwie über den Tisch gezogen? --Plantek (Diskussion) 14:46, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In Tschechien gibt es offene Wahllisten, bei denen Vorzugsstimmen an einzelne Kandidaten vergeben werden können. STAN hat davon enorm profitiert, da die Partei (wie der Name "Unabhängige und Bürgermeister" schon sagt) ja vor allem aus regional und lokal verankerten Politikern besteht, die den Löwenanteil der Vorzugsstimmen erhalten haben und somit auf höhere Listenplätze gerutscht sind. --Jamaika-Koalition (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Und wieso haben die Piraten so extrem an Sitzen eingebüßt?--Plantek (Diskussion) 15:03, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Piratenwähler haben einfach von ihrem Recht nicht Gebrauch gemacht während Stan gar eine Kampagne für Vorzugsstimmen gefahren ist Braganza (Diskussion) 23:56, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, die Bürgermeister und Unabhängige (STAN) haben die Piraten dermaßen mit den Vorzugsstimmen überflügelt, wie es nicht zu erwarten war. Die Piraten hatten ab 2017 als alleinige Partei sogar 22 Parlamentssitze, jetzt haben sie gerade 4. Dieses spezielle Ergebnis der Wahl findet sich m.W. immer noch nicht im Artikel. Damit werden nicht korrekte Assoziationen erweckt. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der STAN
Diskussion:Klaus Schlesinger

message: "wurde neben Heinrich Greif" - "Warum ist das hier erwähnenswert ? Warum "von Belang" ? 
: Übermäßig belangvoll wohl nicht. Übermäßig störend mE auch nicht. Macht die Friedhofsinfo „lebendig“. Eine Nebeninformation, die sich auch bei anderen hin und wieder findet.
: Wurde 2008 von einer IP ergänzt.
: Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:15, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Grab
Diskussion:Siegfried Gebser

message: Wollen Sie eine Kopie der Sterbeurkunde oder reicht Ihnen als Beleg der Eintrag eines nahen Verwandten??? Gez. R. Grahn 
:Ich bestätige die Korrektheit des Eintrags. --M@rcela  22:23, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Todestag Siegfried Gebser
Diskussion:Stefan Stadtherr Wolter

message: Ich werde das Lemma "Stefan Wolter" jetzt in "Stefan Stadtherr Wolter" ändern, da der Autor seit mehreren Jahren nur noch unter diesem Namen publiziert, in der Presse so genannt wird und auch auf der Website des Projekts DenkMALProra so zeichnet. Quellen:
[]
[] []
[]
--Christian Thorwest (Diskussion) 23:28, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma-Umbennenung in Stefan Stadtherr Wolter
Diskussion:Tula (Zweiradmarke)

message: Ich weiß, es ist nicht erstrebenswert, Hersteller und Produkte in einem Artikel abzuhandeln. Außerdem kann man diskutieren, ob "Tula" wirklich ein Markenname war, oder eher die Bezeichnung für jeweils ein Roller- und ein Motorradmodell. Da dieser Artikel aber vrmtl. recht kurz bleiben wird, halte ich das in dem Fall für einen akzeptablen Kompromiss. Sollte der Artikel deutlich ausgebaut werden, sollte er in mehrere Artikel nach Hersteller, Marken und Modelle aufgeteilt werden.--Max schwalbe (Diskussion) 00:08, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vermischung Hersteller und Produkte 

message: die nicht falsche Angabe: "Gemisch: Kraftstoff-Ölgemisch". --46.82.171.70 12:14, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nicht von mir, ergibt so natürlich wenig Sinn, ja. Das Mischungsverhältnis ist mir unbekannt, ich nehme das mal raus. --Max schwalbe (Diskussion) 23:43, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehr stört mich 

message: Bedeutet das, der Beiwagen ist enthalten (wie bei BMW R 67/3) ? T-200 ohne "K" wird ja auch als seitenwgenfest bezeichnet; fehlen dort ie  Anschlusspunkte? --46.82.171.70 12:17, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage, vermutlich war der T-200 K das werksseitig als Gespann ausgelieferte Fahrzeug.--Max schwalbe (Diskussion) 23:44, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was man bei Youtube unter "Tula 200" findet, ist deutlich anders. Tula Tourist ist dort auch vertreten. --217.253.220.229 17:00, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du spielst vrmtl. auf das Motorrad "Tula" an, das wird im Artikel hier aber auch erwähnt. --Max schwalbe (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist T-200 K?
Diskussion:Woody Strode

message: Ich habe nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden, dass W.S. 1939 in Stagecoach mitgespielt hat. Der Artikel datiert seine erste Filmrolle auch auf 1941. Nachdem Stagecoach ja ein reichlich ikonischer Film ist, sollte für diese Mitwirkung von W.S. entweder eine Quelle angegeben oder die Auflistung entsprechend korrigiert werden. --2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 00:15, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nachdem auch ich nichts gefunden habe, habe ich den Film entfernt. --Mirer (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Stagecoach 

message: "1982 heiratete er im Alter von 68 Jahren die 35-jährige Tina Tompson."
Der Link "Tina Tompson" führt zu einer Tina Marie Thompson (* 10. Februar 1975 in Los Angeles, Kalifornien, Vereinigte Staaten). 
Demzufolge sie 7 Jahre alt war als sie angeblich 35 jährig Woody Strode geheiratet haben soll. 
:Danke für den Hinweis - da war, wie vermutet, die falsche Person verlinkt. Habe den Link ganz rausgenommen, da seine 2. Frau wohl keine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. --Mirer (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Verlinkung
Diskussion:Robert Cibis

message: Dieser Film lief nie im Fernsehen und ist nur auf obskuren Videoplatformen vorhanden. --ZemanZorg (Diskussion) 00:50, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seit wann ist YouTube obskur? --Winnie Schneider (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Auf YouTube gibt es den nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, er wurde zensiert. Es gab ihn aber. Mit mehr Zuschauern als Cibis’ Filme im Fernsehen. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Prologue - Corona-Dokumentarfilm 

message: Für mich sehen diese Reverts  und  gegen zwei verschiedene Benutzer von Benutzer:KurtR (als Ping gemeint) nach Whitewashing aus. Ich bitte um Dritte Meinungen (dort angefragt) zu dem Artikel, dessen Hauptautor der Paid-Edit-Account Benutzer:Ovalfilmemacher ist, damit dort ein Editwar vermieden wird. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du solltest den Beleg richtig lesen. Nur ein Teil hat sie besagt, der Rest ist vom Artikelautor. Was ist das Gegenteil von Whitewashing? Das machst Du mit überlangen Zitaten, um einen Punkt aufzublähen. --KurtR (Diskussion) 08:32, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  3M angefragt 

message: * Ein üblicher Fall in der Dritten Meinung und meine übliche Meinung dazu: Wikipedia macht sich eine (Ab)Wertung zu eigen: Partner von Verschwörungstheoretikern und Coronaleugnern. Mein Vorschlag: Ein eigener Abschnitt Kritik und dort eine distanzierte Formulierung: Im Zuge der Corona-Epidemie wird Cibis eine Nähe zu Verschwörungstheoretikern und Coronaleugnern vorgeworfen .... Und hier gleich die übliche Antwort auf die Befürworter: Egal wie seriös die Abwertung belegt ist, eine distanzierte Formulierung wirkt glaubwürdiger als die direkte Formulierung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Siekertal

message: wenn wie im Artikel angegeben der Name nicht Siekertal sondern 'offiziell und treffender eigentlich Osterbachsiek' ist, dann fragt sich eigentlich, warum Das Lemma nicht entsprechend gewählt wurde?--KlauRau (Diskussion) 01:55, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kosciuszko-Museum

message: Aus dem Artikel geht bislang der Träger des Museums nicht hervor. Ist es ein privates Museum oder ist es in öffentlicher Hand? Ist die „Kosciuszko Gesellschaft“ (Impressum) der Träger? Welche Rechtsform hat sie, wer steckt dahinter? Wie finanziert sich das Museum? Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 05:10, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ,Worin besteht die Sammlung? --A. Leiwand (Diskussion) 05:11, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Trägerschaft
Diskussion:Mord in Idar-Oberstein 2021

message: Es wäre vielleicht sinnvoll, den Artikel wieder in den allgemeinen Namensraum zu verschieben oder, wenn noch Zweifel bestehen, an deren Ausräumung zu arbeiten, statt größere Mengen neuen Inhalts hinzuzufügen? Ich habe sicher 2/3 der Quellen gelesen, und nichts bedenkliches gesehen. Die Suche nach URV ergibt zwar einen Treffer mit 5x Prozent beim Spiegel. Dabei handelte es sich jedoch abgesehen von zwei Fragmenten á ca. drei Wörter um die Zitate.  --Karl Oblique (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Da ich als nicht-Sichter nun nicht mehr editieren kann, möchte ich hier meine Bauschschmerzen mit diesen Änderungen von @ZemanZorg zum Ausdruck bringen:
* Tippfehler "verwegerte", "und ihr Herkunft unklar sei"
* "[...] als er sich stellen wollte" braucht einen Konjunktiv: "[...] als er sich habe stellen wollen".
* Dass das Herunterziehen der Maske "provokativ" erfolgt sei und dass das Opfer daraufhin erneut auf die Pflicht hinwies, ist von der Quelle nicht so wirklich gedeckt.
* Ich bin mir sicher es gibt irgendwo eine Richtlinie die davon abrät auf archive.today und ähnliche "Archive" zu verlinken, wenn dies der Umgehung einer Bezahlschranke dient und die ursprüngliche URL erreichbar ist. Das mag der Leser machen, aber man sollte es nicht unbedingt automatisieren. Zudem werden auch Benutzern, die ihr NYT-Budget noch nicht ausgeschöpft haben, ein Abo besitzen, oder z. B. über einen Bibliotheksaccount Zugang haben dadurch zu weniger vertrauenswürdigen Quellen im legalen Graubereich gelotst.
* Ist es der "mutmaßliche Täter" der hier handelt, oder ist es nicht einfach der "Täter", und "mutmaßlich" ist lediglich, ob dieser mit dem Verdächtigen übereinstimmt? Anders ausgedrückt: wenn hier ein "mutmaßlicher Täter" handelt, und die Polizei einen "mutmaßlichen Täter" in Haft hat, bedeutet dies nicht, dass es gesichert ist, dass die verhaftete Person zuvor in der Tankstelle jemandem in den Kopf schoss, und nicht die Identität sondern nur irgendeine andere Tätereigenschaft noch unklar ist?  
* Das einleitende "zunächst" scheint mir nützlich, um den Ablauf in zwei Phasen zu strukturieren. --Karl Oblique (Diskussion) 16:06, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungen 23. Sep 14:xx Uhr 

message: Nach Sichtung der Verweise und Nachbearbeitung halte ich diesen Artikel für ANR-reif. In der Zeit hätte man ihn locker neu schreiben können. Ein weiterer Beweis dafür, daß man Friedjof-Artikel sofort löschen sollte. Die halten mehr auf, als daß sie Nutzen bringen.--Matthiask de (Diskussion) 22:11, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nach Bearbeitung 

message: Sollte man nicht erwähnen, daß der mittlerweile Verurteile, zum Tatzeitpunkt etwa zwei Promille Alkohol im Blut hatte? Als Beleg könnte der unter Punkt 20 verlinkte Spiegel-Artikel dienen. 217.91.63.146 12:28, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Steht jetzt drin. Das war nicht der "Spiegel", sondern die "Zeit". --Matthiask de (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Alkohol
Diskussion:Lionel Robbins

message: Zum im Artikel angegebenen berühmten Zitat fehlt die Quelle. Wikiquote hat sie:
https://en.wikiquote.org/wiki/Lionel_Robbins
--217.87.42.204 09:14, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen-Nachweis fehlt