Diskussion:Jörg Haider/Archiv/2

message: Ich hatte des oberste Bild des Artikels geändert, weil ich fand, dass es repräsentativer wäre und man Jörg Haider darauf besser erkennen würde. Ich wusste leider nicht, dass dies vorher diskutiert muss. Dafür entschuldige ich mich. Vielleicht könnte man - falls es die Regeln der Wikipedia erlauben - das Bild ersetzen, oder es anders anordnen. Ist natürlich nur ein freundlich gemeinter Vorschlag. --Bateman55 22:58, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  oberstes Bild 

message: Finde diesen Artikel nicht so schlecht, allerdings denke ich doch, dass da etwas mehr rausspringen könnte. Nur was das genau ist, ist mir selber ein Rätsel.--Arntantin 00:05, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal ist die Liste unter "Politische Laufbahn" redundant zum Kapitel "Politische Karriere". Falls Elemente der Liste oben fehlen, sollten sie dort eingebaut und die Liste danach gelöscht werden. Die Gliederung selbst gefällt mir nicht. Der Kern besteht aus "politischer Karriere" und "Kritik". Diese Zweiteilung erscheint mir nicht sinnvoll. Seine Wirkung auf die politische Landschaft in Österreich wird nicht deutlich herausgestellt: Er hat die FPÖ von einer Kleinpartei zur zweitgrößten Partei geführt; die politische Kultur verändert (die meisten werden wohl sagen: vom Schlechten zum Schlechteren) usw. Das alles kommt - wenn überhaupt - nur zwischen den Zeilen heraus. Welche konkrete Politik er als Landeshauptmann gemacht hat und macht, erfährt man praktisch gar nicht (das ist doch ein zentraler Punkt bei einem Politiker). Ich denke, dass ein Großteil des Artikels anhand der doch recht umfangreichen Literatur neu geschrieben werden sollte; bisher merkt man ihm zu stark an, dass er nicht aus einem Guss ist. Insbesondere der Kritikabschnitt ist aus unzusammenhängenden Elementen zusammengestoppelt. --Eintragung ins Nichts 11:13, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Als erstes müsste die Einleitung etwas erweitert werden. Ich stelle den Artikel ins Tagesreview, wäre schön, wenn vom Einsteller noch ein wenig Rückmeldung käme. -- Nina 22:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich könnte mit dem Buch "Haiders Clan" von News-Auslandsressortleiter Hans-Henning Scharsach dienen. Der schreibt recht gern über Rechtspopulisten und besonders gern über Haider. Ich müsste es nur aus meiner Umzugsschachtel raussuchen. -- Cecil 23:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 24.02.-07.05.2008 

message: Bitte, bitte: Nicht "Haider's Tod" sondern "Haiders Tod" 149.225.94.96, 06:16, 11.Okt.2008
Übrigens ist der Apostroph beim Genitiv -s von Namen  (leider) nicht mehr absolut falsch: "Von dem Apostroph als Auslassungszeichen zu unterscheiden ist der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung... Carlo's Taverne".= Die neuen Regeln § 97. Die neue Rechtschreibung. Bertelsmann, München 1999, S 95 Marschner 13:25, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Sächsischer Genitiv. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Für den (SchirmerPower) der den Autotyp arrogant gelöscht hat - bitte am besten auch gleich den Autotyp bei Lady Diana  löschen. Dort steht er nämlich auch. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das für ein Argument sein? Bitte WP:BNS lesen. --L5 15:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem Joker kann man ja jedes "Argument" gewinnen. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: stellt sich nur die frage, wo man eines deiner argumente für eine aufnahme des pkw-typs finden kann. ansonsten verweise ich schon mal eben auf WP:KPA und WP:WQ; dein ton hier ist nämlich alles andere als angebracht. --JD {æ} 16:05, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Autotyp 

message: Hier gibt es ein Communiqué de presse, wo der Front National seine Kondolenzen an Haiders Familie mitteilt. Die Quelle ist die Webseite des FN und zwar die Hauptseite. Ich möchte fragen, ob es Einwände gegen die Erwähnung im Artikel gibt, bevor ich es schreibe? Bogorm 16:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du alle kondolierenden Personen und Gruppierungen erwähnen willst, wird der Artikel doppelt so lang wie er jetzt ist. Einige bestimmte herauszupicken finde ich hingegen nicht sehr sinnvoll. --El bes 16:46, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch anderen Meinungen gerne zuhören, zumal Jean Marie Le Pen und Bruno Gollnisch zwei der angesehensten und berühmtesten Politiker Frankreichs sind und keine zufällige Gruppe. Wenn Sie der Erwähnung der Kondolenz selbst widerstehen, hoffe ich, daß keine Einwände gegen die Wiedergabe der sonstigen Information entstünden: ungefähr "Anläßlich des Todes von Jörg Haider sagt Le Pen ...(das und das)... über die Sanktionen der EU gegen die Regierung von 2000" und auch was er beiden Parteien fortan wünscht, nicht wahr? Bogorm 16:55, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke das kann man getrost weglassen, sollte ohnehin in den Kontakten Haiders zu rechtsparteien in ganz Europa stehen. --Geiserich77 16:58, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist so ein Herauspicken zu politisch und nicht neutral, weil dann musst du die kondolierenden Personen von allen politischen Gruppierungen hinschreiben und da wird in Österreich und den Nachbarregionen von Kärnten keine einzige fehlen. --El bes 17:01, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Le Pen und Gollnisch sind keine zufälligen Personen, sondern zwei der bedeutendsten französischen Politiker. Na gut, die Kondolenz würde ich weglassen, aber da steht auch eine vehemente Kritik gegen die "brutale Verneinung des Willens des österreichischen Volkes" seitens  der EU. Darf ich das zumindest schreiben, es gab so wenige Politiker in 2000, die der Regierung mit der Beteiligung der FPÖ gegenüber aufgeschlossen waren(vielleicht einziger Fall), daß eine Antwort wie "wenn man alle ... schreibt" kaum stichhaltig wäre. Darf ich "Anläßlich des Todes" auch hinzufügen? Ich habe dementsprechen die Sektion umbenannt. Bogorm 17:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gollnisch und Le Pen sind ganz und gar nicht ranggleich. Le Pen ist seit 30 Jahren eine der einflussreichsten und wichtigsten politischen Persönlichkeiten Frankreichs. Gollnisch ist eine seiner zahlreichen rechten Hände, mehr nicht (siehe Bruno Mégret, Carl Lang, Jean-Claude Martinez, Alain Soral und, last but not least, Marine Le Pen.) --Edelseider 18:29, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Und Louis Aliot. Ich werde ihre Meinung über die damaligen Sanktionen erwähnen, da diese Stellung im Vergleich zu den Stellungen anderer europäischer Parteien außerordentlich ist. Bogorm 18:35, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verfolge die politische Diskussion in Österreich schon seit Jahren intensiv und habe außer natürlich vom Jean-Marie LePen noch nie etwas von diesen Herren gehört und halte es deshalb für unrelevant. Genau so könnte man die Reaktionen über das ganze italienische Parteienspektrum schreiben, von der Lega bis zur SVP, der Allianza und der Forza, usw. --El bes 18:58, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Äußerungen von [[Jean-Marie Le Pen]] und [[Bruno Gollnisch]] anläßlich seines Ablebens 

message: Die Formulierung im Eingangsabsatz gefällt mir.... "durch einen Verkehrsunfall Landeshauptmann von Kärnten". --Tarantelle 17:38, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: aus unbekannter Ursache plötzlich von der Straße ab: Warum plötzlich? Habe das entfernt. Ebenso hat hier "aus unbekannter Ursache" noch nichts zu suchen. Vielleicht wird die Ursache ja in den nächsten Tagen ermittelt. Falls irgendwann mal offiziell gemeldet wird, die Ermittlungen seien eingestellt, die Ursache könne nicht ermittelt werden, dann kann man diese Formulierung wieder rein nehmen. Vorher ist das ein Stochern im Nebel. - Wir wollen hier gesicherte Erkentnisse darstellen. --tsor 20:35, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eben, der jetzige wissensstand. Wir wissen aber doch genau, dass es noch weitere Untersuchungen geben wird und sich der der jetzige wissensstand wohl stündlich ändern wird. Und da wir nicht die Boulevardpresse sind wäre es sinnvoll, ein paar Tage zu warten und dann die gesicherten Erkenntnisse darstellen. --tsor 01:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Willst lieber den Amtsdeutschen Begriff "PKW"  oder "Fahrzeug" hinschreiben, oder "Wagen". Der Name des Fahrzeugmodells ist ja bereits rausgelöscht worden und von "Dienstlimousine" ist es auf das neutralere "Dienstwagen" geändert worden. Das naheliegendste Wort "Auto" würde bei euch wahrscheinlich am Schluss der Präferenzliste kommen. Ich finde also, "Dienstwagen" passt ganz gut, weil es ja auch der Dienstwagen war. Das mit der "unbekannten Ursache" war einfach ein Zitat aus dem Polizeibericht, die müssen das so kommunizieren, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind. Polizei-Amtsdeutsch ist aber nicht umbedingt ideal für eine Online-Enzyklopädie. --El bes 20:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Denkst du nicht das es sinnvoller wäre dich mit Artikeln zu beschäftigen die dich emotional weniger belasten? Ich habe dies heute nur beobachtet weil ich zu Haider einfach gar keine Meinung habe. Sollte man sich sehr rechts oder sehr links fühlen, nimmt man am Besten zu solche Themen die Finger von der Tastatur und beschäftigt sich mit einem Thema zu den man sachlich etwas beitragen kann. --FNORD 21:07, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Höchst wahrscheinlich ist er jeden Tag von Klagenfurt Richtung Bärental an der Stelle vorbeigefahren. Solche Dinge halte ich also für komplett irrelevant und die gehören maximal in eine Astrologenzeitschrift. Bitte mit solchen "Ergänzungen" aufhören. --El bes 21:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spekulationen 

message: Die Wahlergebnisse von 2008 sind nicht korrekt. Das BZÖ erreichte (nach der Endauszählung) in Wien 4,7 % und 13,2% in der Steiermark (nicht in Vorarlberg). Quelle: http://wahl08.bmi.gv.at/
Muß ich hier anmerken - wäre einfacher selbst nachzutragen, wenn die seite nicht gesperrt wäre.
--Tscheh 01:33, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die Zahlen jetzt korrigiert. --Tsui 02:39, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: We war doch seit Jahren sein Deputy. Es muss doch moeglich sein, ihn zu erwaehnen, ohne den ganzen gossip aus den Schmierblaettern wieder zu geben. Ich denke da an die englische version von Dr Joerg Haider, und glaube es ist wichtig einen ehrlichen Artikel ueber ihn zu schreiben, ohne Greuechte oder ahnliches aber mit dem vermerk auf die geruechte.
Ich freue mich ueber ALLE meinungen.
Thank you
--Oxygen305 01:18, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Warum wird Petzner in dem gesamten Artikel nicht erwaehnt? 

message: http://kaernten.orf.at/stories/313977/
BTW: Haiders Frau heisst Claudia, die beiden haben am 1 May 1976 geheiratet.  http://members.magnet.at/sabidussi/charts/haider.html
Eine Tochter hesst Ulrike.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.129.129.4 (Diskussion • Beiträge) 06:56, 11. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Jörg Haider heiratetet Claudia Haider-Hofmann 1976. Die beiden haben zwei Töchter: Ulrike, geboren 1977, und Cornelia, Jahrgang 1980. 93.129.164.152 05:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na und? Wenn sie nicht selbst in der Öffentlichkeit stehen, bleiben ihre Namen und sonstigen Daten draußen (WP:BIO). --80.129.90.254 22:21, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Link zum Unfall und Info zur Family 

message: Was bitte haben diese Information für eine enzyklopädische Relevanz? Haider ist bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen. Punkt! Die mit dem Fahrtziel verbundene Tragik sowie die Details des Unfallhergangs (mit allen gruseligen Details) haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wider eine geschwätzige Wikipedia!--88.75.234.81 13:36, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Empfinde ich ebenso. Und was soll der Hinweis auf sein Fahrtziel und den Geburtstag seiner Mutter? Warum schreiben wir nicht gleich noch dazu welche Torte er mitbringen wollte. Das ist wiedermal Bildopedia live wie man Sie nach jedem Medienevent beobachten kann. Meiner Meinung nach gehört nach jedem Medienergeignis die Tatsache mit ein zwei Sätzen erwähnt und danach der Artikel für drei Tage gesperrt bis sich alle wieder beruhigt haben und alle Fakten geklärt sind. --FNORD 13:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: hat hier definitiv nichts verloren, das hier ist doch nicht die Bild-Zeitung -- harbran 14:24, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte höchstens anmerken, dass er privat unterwegs war. Wenn überhaupt. --SchORscH ⌘ ôÔ 14:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte ja auch weglassen, dass er überhaupt unterwegs war, und nach der hier üblichen Gutsherrenart schreiben und sperren "Er start am XXX an einem Verkehrsunfall" und Ende. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Am besten auch gleich alles Details bei Lady Diana und Pierre Curie löschen. --THausherr Diskussion Bewertungen 15:12, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @THausherr, bitte WP:BNS lesen. --L5 15:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Es ist sicher nicht geschwätzig, wenn die Umstände seines Todes erklärt werden (inkl. Autotyp). Die Wikipedia-Relevanzkriterien sollen bewirken, dass interessante Informationen nicht in einem Meer von Trivia untergehen, und nicht dass möglichst viele Details ausgespart werden. Detailarmut und generische Formulierungen sind kein Qualitätsmerkmal. --TheMightyPirate 17:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Es spielt für die Tragik der Ereignisse keinerlei Rolle, warum und wohin er unterwegs war. Das ist auch für die Todesumstände vollkommen irrelevant. --L5 19:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfallhergang + "Auf dem Weg zum 90. Geburstag der Mutter" 

message: Jörg Haider hat den Kärntner slowenischen Anwalt Rudi Vouk als "rasenden Rechtsbrecher" bezeichnet. Vouk hatte durch eine Selbstanzeige nach einer behaupteten Geschwindigkeitsübertretung in einem slowenischsprachigen Ort ein Verfassungsgerichtshoferkenntnis herbeigeführt, wonach die zu geringe Anzahl zweisprachiger Ortstafeln verfassungswidrig ist. Haider hat sich darüber bis zuletzt flagrant hinweggesetzt.
Aufgrund der in den Tageszeitungen ,  veröffentlichten Bilder kann wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangn werden, dass Haider schneller als mit den vorgeschiebenen 70 km/h gefahren ist.--Zapane 17:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wende Dich mit Deinen Mutmaßungen und Schlussfolgerungen bitte an die Behörden, die versuchen die Unfallursache zu ermitteln. Hier geht es darum, einen Lexikonartikel über Jörg Haider zu verbessern. --Andibrunt 17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Art und Weise, wie H. mit seinen politischen Gegnern umgegangen ist, insbesondere im Licht seines eigenen Verhaltens, für durchaus bemerkenswert und daher auch relevant. Die Behörden sind übrigens ohnehin schon bei der Arbeit. --Zapane 17:16, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich sehe auch keine Relevanz in der Angabe der Geschwindigkeit. --L5 18:53, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: doch es wäre durchaus wissenswert. schon allein deshalb, weil er "aus ungeklärter ursache" von der fahrbahn abkam. kostet doch nicht viel das nebenbei zu erwähnen.. wieso sich da um relevanz streiten? gibts doch weit weniger relevantes. anders wäre es bei gerüchten. ah.. ich hab die quelle falsch überflogen. solange nichts sicher ist, macht das in diesem fall zu diesem zeitpunkt sicher keinen sinn.. --Pilzvergifter 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Erwähnung dieses Details eher zynisch und unpassend, auch wenn sich der JH und der Rudi Vouk zu Lebzeiten nichts schuldig geblieben sind. --El bes 20:02, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ich finde ja haider war des öfteren zynisch. in der wikipedia hingegen wäre es nur objektiv, wenn man den unfallhergang sachlich darstellt. es wäre irreführend dieses nicht unwesentliche detail des unfalls wegzulassen. wieso sollte es unpassend sein? es macht den unfallhergang logischer. zynismus kann ich auch nicht erkennen. im übrigen zitieren zeitungen bereits die polizei, die aussagt, das alles daraufhin deute. z.b. hier: --Pilzvergifter 00:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Natürlich, so war das gemeint. Den politischen Skandal, jemanden als "Rechtsbrecher" zu bezeichnen, während man selbst VerfG-Erkenntnisse ignoriert (oder sogar verhöhnt), habe ich inzwischen unter "Kritik" eingebaut. Die persönliche Tragödie, ausgerechnet selbst ein Opfer der eigenen "Raserei" zu werden, ist sicherlich hier in der Diskussion gut genug aufgehoben. --Zapane 01:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Mittlerweile ist geklärt, dass Jörg Haider zum Unfallzeitpunkt viel zu schnell (142 km/h, 70 sind dort erlaubt) unterwegs war. Weitere Untersuchungen zur Unfallursache sind noch im Gange. --Andi47 13:31, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Tacho soll durch den Unfall stehengeblieben sein. Wie wahrscheinlich ist es, dass der Tacho sich während des Unfallsverlaufs nicht verändert? Gab es bei so einem teuren Dienstwagen keinen Unfalldatenspeicher? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen Tachographen, der ist bei 142 km/h stehengeblieben, vgl. hier, erste Wortmeldung des Staatsanwalts. Griensteidl 14:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Nein, nicht im Ortsgebiet, sondern im Bereich einer 70 km/h-Geschwindigkeitsbeschränkung. http://www.orf.at/081012-30480/30481txt_story.html --Hprill 21:20, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Rasender Rechtsbrecher" 

message: Da Haider aus OÖ kam, ist die Bezeichnung "Familienanwesen" fürs Bärental sicher nicht korrekt.
--Zabia 18:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und was wäre dann korrekt?-- HausGeistDiskussion 18:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Und warum soll Bärental kein Familienanwesen sein? Steht irgendwo geschrieben, dass ein Oberösterreicher keinen solchen in Kärnten haben darf? Wäre mir gänzlich neu. --L5 18:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verwechsel den ja auch ständig mit Alfons Haider. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Homosexuell? Er hatte zwei Töchter und eine Ehefrau. --SchORscH ⌘ ôÔ 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist schon hier besprochen worden. Bogorm 22:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

text:  Ach SchORschH, das ist ein Grund, aber kein Hindernis. --Eva K. Post 11:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Familienanwesen 

message: Vielleicht sollte der Satz "Seine Nachfolge als Leiter des BZÖ ist noch nicht geklärt." im Abschnitt "Tod" noch raus? Leider ist der Artikel vollgesperrt, deshalb meine Anregung hier. Gruß --Jodoform 12:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt --Church of emacs D B 13:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Gibt es Einsprüche/Änderungswünsche dazu? Wenn nicht, baue ich das ein. --Complex 22:48, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde davon abraten, hier nähere Details mit scheinbar präzisen Geschwindigkeitsangaben einzubauen. Dies mag momentan interessant sein, ist jedoch nicht von nachhaltiger Relevanz und sollte daher eher nicht in den Artikel eingebaut werden. Ggf. ist es sinnvoll, bei den externen Links auf einen der Wikinews-Artikel zu verlinken. --AFBorchert 23:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Verlinkt ist der Wikinews-Artikel übrigens schon. --Complex 23:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Kann man nicht einige Referenzen rausschmeißen? Wenn eine Quelle die hier getätigten Aussagen bestätigt, braucht man nicht noch fünf weitere Quellen aufzuzählen. Insbesondere kommen die Informationen häufig von der gleichen Presseagentur oder Pressekonferenz, so dass durch Angabe von mehreren Quellen die Wahrheit der Aussage nicht verstärkt wird. Sehe ich das richtig, dass die letzte Quelle ein Kommentar eines Autors ist und kein normaler Zeitungsartikel? So etwas finde ich als Quelle eher ungeeignet, da Kommentare die subjektive Ansichten einer Person darstellen. --Sabata 23:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich fände es schon wichtig, dass eine Begründung für den Unfall angeführt wird. Laut diesem Artikel aus der Presse  kommt zur weit überhöhten Geschwindigkeit noch Nebel, der zur Zeit des Unfalls herrschte. --Dein Freund der Baum 00:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Nach einem Überholvorgang kam sein Dienstwagen gegen ein Uhr nachts von der Straße ab, überschlug sich mehrfach und prallte gegen einen Betonpfeiler.
diese jetzige Version impliziert, dass der Wagen selbsttätig von der Strasse abgekommen sei oder dass gar ein technischer Defekt den Unfall verursachte, jedenfalls dass Haider keine Schuld daran trifft. Daher sollte das ursprüngliche "aus unbekannter Ursache" wieder in den Text rein oder es sollte stehen: ...kam er mit seinem Dienstwagen... -- Der Umschattige talk to me 14:40, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nach http://orf.at/081012-30480/index.html 142 km/h bei starkem Nebel und Dunkelheit, 70 km/h erlaubt (Lustig, dass man noch nix zum Thema Alkohol gehört hat...). Also da kann das Auto wirklich nix dafür! "... kam er mit seinem Auto aufgrund weit überhöhter Geschwindigkeit..." wäre durchaus angemessen. --Svíčková    na smetaně   14:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: soso... umso wichtiger, dass eine neutrale Version gewählt wird. Überhöhte Geschwindigkeit ist aber soweit ich weiss noch nicht die offizielle Meinung (ist ja auch noch Sonntag...). "er kam mit seinem Auto von der Strasse ab", zum Unfallzeitpunkt fuhr Haider 142 kmh statt der erlaubten 70; es herrschte Nebel" wäre absolut zutreffend und nicht wertend. Die richtigen Schlüsse daraus ziehen kann jeder selbst. Und sollte man nicht soweit gehen wollen, gehört wenigstens die unterschwellige Botschaft, das Auto habe sich selbstständig gemacht, aus dem Text raus. -- Der Umschattige talk to me 14:51, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die überhöhte Geschwindigkeit ist jetzt offiziell. Überall zu lesen. --Bernardoni 20:56, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man sich hier schon auf Quellen beruft, dann ist es einseitig und unsachlich, diese Quellen nur nach eigenem Gutdünken anzugeben. Nicht der Wagen, sondern Herr Haider kam von der Straße ab - allerdings überschlug sich anschl. das Auto, nicht Herr Haider. Und wenn es noch keine offizielle Bestätigung gibt, das Auto sei gegen einen Betonpfeiler geprallt (könnte ja auch ein anderes gewesen sein), ist diese Aussage genauso einseitig wie die (so als einseitig dargestellte) Aussage, der Unfall sei auf überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen. So ein Schmarrn, so einen einseitigen Abschnitt in den Artikel aufzunehmen und die weitere Information zu unterdrücken mit dem Argument, das sei einseitig. Sich auf Neutralität zu berufen, kann schon arg einseitig sein.  Erinnert mich sehr an Unrechtssysteme - nur das sei neutral und richtig, was auch offiziell bestätigt wurde. Hört sich so ähnlich an wie zur Zeit des letzten großen europäischen Krieges, wo es auch keine Verfolgungen gab - darüber gab es ja schließlich auch keine offiziellen Bestätigungen. Gruß ––JÄhh 21:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: dann hat sich der Haider halt mitsamt Wagen überschlagen... Fakt ist dass Haider gerast ist wie eine Sau - und das gehört, freilich in enzyklopädischer Form, auch in den Artikel. Dass ein Mensch bei einem Verkehrsunfall stirbt, ist eine Tragödie; wenn der Betreffende aber die Geschwindigkeit um mehr als das Doppelte überschritten hat, ist die Tragödie nur noch halb so gross. Und ein abschreckendes Bsp. für Grössenwahn -- Der Umschattige talk to me 22:00, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber Du liegst trotzdem ganz daneben - nicht Haider ist gefahren - das Auto ist gefahren - Herr Haider saß im besten Falle drin. Ob Herr Haider gefahren ist, steht (stand) doch bestimmt noch nicht gesichert fest. Insofern muß hier der neutrale Standpunkt vertreten werden - also das Auto fuhr mit Herrn Haider und das Auto überholte (evtl. mit viel zu hoher Geschwindigkeit - böses Auto) und das Auto kam mit Herrn Haider von der Straße ab .... ––JÄhh 09:06, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mal mit Verlaub. Der hatte gerade überholt. Zu dem Zeitpunkt hat man immer eine deutlich höhere Geschindigkeit. Wahrscheinlich tippt man in so einem Wagen kurz auf Gas und beschleunigt mal eben um 60km/h. Ist das denn wirklich so üblich das genaue Geschwindigkeitsangaben bei Unfalltoden in der Wikipedia eingetragen werden? Und wenn man sich die Beträge derjenigen die auf den Eintrag der Geschwindigkeit hier durchliest weiss man ja auch warum. Da muss ganz dringend auch bei der Todesursache nochmal was negatives drinstehen. Ist das wirklich nötig nochmal postmortem nachzutreten? --85.180.143.107 09:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @jve: soso, ob Haider am Steuer sass ist nicht klar. Wahrscheinlich hat sich sein Fahrer nach dem Horrorcrash aus dem Staub gemacht, na klar... @ IP: Wenn man bei einem VW Phaeton leicht aufs Gas tippt, passiert gar nix, da muss man schon ordentlich Druck geben für eine derartige Beschleunigung. Übrigens ist es egal, wie lange er zu schnell war, man darf nie zu schnell sein, schon gar nicht 70kmh... Die exakte Geschwindigkeit muss nicht in den Artikel. Dass die Unfallursache aber massiv zu hohe Geschwindigkeit ist, ist ein relevantes Fakt. Und das gehört auch in die Enzyklopädie. -- Der Umschattige talk to me 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Umschatteter, Du hast offensichtlich mein Anliegen nicht verstanden. Mich stört ganz erheblich die nebulöse, verschleihernde Aussage im Artikel, bei deren Formulierung sich auf "gesicherte Erkenntnis" und "neutraler Standpunkt" berufen wird. Wenigstens der Umstand der erheblichen Geschwindigkeitsüberschreitung ist aufgenommen worden. Aber Fakt ist, Herr Haider hat unter Mißachtung aller Vorsicht  und Mißachtung der Straßenverkehrsregelungen die Kontrolle über sein Auto verloren und ist in Folge dessen zu Tode gekommen. Und das ist wesentlich wahrer als die völlig verharmlosende Aussage, sein Auto sei von der Straße abgekommen. Gruß ––JÄhh 11:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: dann habe ich dich offensichtlich missverstanden, sorry. Auch ich bin der Meinung, dass hier Raserei zum Tod geführt hat und dass das auch in den Artikel sollte (in anständiger Form, aber eben nicht verschleiert) -- Der Umschattige talk to me 12:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Du meinst die Stelle, wo es heißt, dass er allein unterwegs war? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Roboterauto? 

message: Nach der Diktion von Jörg Haider ging es immer um "straffällige" Asylbewerber. In den Medien wurden immer wieder Einzelfälle von Asylbewerbern zitiert, die dann doch nicht straffällig waren. Ich vermute jedoch, dass einige (die Mehrheit?) sehr wohl "straffällig" waren. Ich weiß nicht genau, was denn die Wahrheit ist. Jedenfalls erscheint es mit korrekter, von "angeblich straffälligen" Asyslbewerbern zu schreiben. Clemens
zB:
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kopferc (Diskussion • Beiträge) 10:40, 13. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Na da hat es einen wiedermal erwischt: Zum Ersten gilt in Österreich, wie auch in allen anderen Demokratien die Unschuldsvermutung, solange derjenige nicht verurteilt wurde. Zum Zweiten gab es z.B. bei den 13 abgeschobenen Assylanten nur einen Verdächtigten, jedoch KEINEN Verurteilten, was somit heißt, dass keiner schuldig war. Zum Dritten hat Haider die Asylanten abgeschoben, weils beim Volk gut ankommt, wenn man reinen Tisch macht (ob es rechtmäßig ist, intressiert ja die Meisten nicht). Und zum Vierten grenzt diese rechtswiedrige Abschiebemethode schon an NS-Praktiken, denn die Nazis haben sehr wohl die hier angewandte Sippenhaftung (die ganze Sippe haftet für den Einzelnen) angewandt. Zum Fünften muss ich hier jedoch anmerken, dass er die Betroffenen in ein abgelegenes Haus verlegen konnte, weil sie sich in der Landesbetreuung befinden. Zu guter Letzt möcht ich hier anmerken, dass Haider nur deswegen sich so dermaßen verhalten konnte, weil viele in unserem Land keine Ahnung vom Rechtsstaat haben und die Sachen, die Politiker, egal welcher Fraktion zuwenig hinterfragen.--Highdelbeere 14:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Migranten 

message: Man sollte noch anführen, dass er mit stark überhöhter Geschwindigkeit (er fuhr auf einer auf 70 km/h beschränkten Strecke 140). Weiters hinterließ er nicht sondern er hinterlässt jemanden. Das ist nämlich ein Faktum. Die hinterlassenen sind ja zudem noch nicht tot. Man sollte auch aus aktuellem Anlass hinzufügen, dass er am Samstag verabschiedet wird. Mfg --Highdelbeere 17:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, ob man gerade einmal 70 kmh zu schnell als stark überhöhte Geschwindikeit bezeichnen sollte sei einmal dahingestellt. 84.147.193.18 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Was denn sonst? Autobahngeschwindigkeit bei Nebel in einer Ortschaft hältst du wohl für eine angepasste Geschwindigkeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

text:  @ Highdelbeere: Das mit der stark überhöhten Geschwindigkeit steht schon da. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gerade einmal 70 kmh?! Sonst gehts dir schon noch gut? --Zoris Trömm 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Es waren jämmerliche 70 km/h du Witzbild :-))). Das ist nur eine minimale Geschwindigkeits-Übertretung sonst nichts. Übigens: Auf der Strecke gab es auch einen Abschnitt, der auf 50 reduziert war. Gruß --Highdelbeere 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Bundeskanzler Gusenbauer ist einmal mit 200 auf der Autobahn unterwegs gewesen. -- JonnyBrazil 13:27, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Waren ja auch nur fast 103 % mehr als erlaubt gewesen wäre, wenn optimale Bedingungen geherrscht hätten – außerdem wird der Nebel, der zu der Zeit in der Nacht geherrscht hat, auch bestimmt nicht so schlimm gewesen sein; zu dem kommt noch, dass kaum andere Verkehrsteilnehmer auf der Straße gewesen sein dürften, die er gefährden hätte können, immerhin ist nur bekannt, dass er ein Auto in der Minute vor seinem Tod überholt hat... --Dein Freund der Baum 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz über den Tod Jörg Haiders 

message: ZU: Haider war in einer 70er-Zone unterwegs, deren Geschwindigkeitsbeschränkung gut hundert Meter hinter der Unfallstelle auf 50 km/h reduziert wird. Ob hinter der Unfallstelle die Höchstgeschwindigkeit 50 oder 30 beträgt ist aber wirklich unwichtig. -- JonnyBrazil 15:00, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zumal "70er-Zone" proletarische Umgangsprache ist; wenn dann bitte Geschwindigkeitsbegrenzung von 70 kmh... 84.147.241.129 15:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Link da oben eher als Scherz gemeint gewesen, oder? Das ist ein Forumseintrag den irgendwer geschrieben hat. Ausserdem dauert kein Unfall 30 Sekunden, Da ist alles in 2-3 Sekunden vorbei. -- JonnyBrazil 16:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Im Artikel steht doch schon "Durch Untersuchungen des Motorsteuergerätes konnte durch VW-Gutachter eine wahrscheinliche Geschwindigkeit von 142km/h ermittelt werden. Die Untersuchungsmethode kann allerdings nur Aufschluss über die letzten 30 Sekunden geben, die tatsächliche Geschwindigkeit zu Beginn des Unfalls dürfte höher gewesen sein. Eine genaue Unfallanalyse soll dies klären." --Eintragung ins Nichts 15:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Die 142 km/h wurden während des Aufpralls gemessen, wie ich bereits geschrieben habe. Deswegen ist es naheliegend, dass er mit wesentlich höherer Geschwindigkeit unterwegs war. In diesem Zusammenhang macht es auch Sinn auf die Insassensicherheit des VW Phaeton hinzuweisen, auch im Interesse der Herstellerfirma. Bei solchen Geschwindigkeiten ist man selbst im sichersten Wagen nicht mehr geschützt.--Michael 15:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Welchem Interesse VWs sollten wir verpflichtet sein? Was bringt es, die relative Sicherheit zu erwähnen? Siehe dazu die Diskussion weiter oben. Der Phaeton ist eh verlinkt; dort kann man sich über das Auto informieren. --Eintragung ins Nichts 15:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Warum? Hat die Wikipedia neuerdings einen Erziehungsauftrag? --145.253.2.25 15:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: "wurden während des Aufpralls gemessen" - welchen denn überhaupt? Das Auto ist nirgendwo frontal aufgeprallt, sondern hat sich überschlagen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, habe ich mich klar ausgedrückt. Die Frage ich wirklich, zu welchem Zeitpunkt (= Bei welchem Aufprall) der Wert gemessen wurde und wie man von diesem Wert auf zB 170-180 km/h schließen kann. Kann bei einem Unfall nicht sogar ein beschleunigender Faktor hinzukommen? Ich bin auch dafür, ein Gutachten abzuwarten. Ob es jemals veröffentlicht wird? Dass die 30s ausreichen, zweifle ich mal nicht an, so lange kann ein Unfall dann auch wieder nicht dauern. Das ist schon ne Menge Zeit. -- 80.121.19.254 15:30, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Man kann nicht willkürlich auf beliebig höhere Geschwindigkeiten schätzen. Die letzte gemessene Geschwindigkeit des Motorsteuergeräts betrug 142 km/h, da wird das Auto auch nicht durch Hindernisse wie Betonpfeiler schneller, es kann ja keine Energie wie eine Feder speichern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Hey hallo, es geht hier nicht um eine wissenschaftliche Analyse der Herleitung von Geschwindigkeiten, sondern um die Umstände des Todes eines Menschen. Ich bin ja auch dafür und halte es für relevant, dass man den Unfall kurz beschreibt, aber das ganze hin und her ist schon wieder viel zu viel. Ob er nun mit 140 oder mit 148 unterwegs war oder 20 sec vorher noch 175 drauf gehabt hat, ist für den Artikel nicht wichtig - das gehört in die Klatsch-Spalten einschlägiger Blätter. Schon der Hinweis auf eine erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung mit einem ca. Wert zur Einschätzung sollte vollkommen ausreichen. Es sollten imho nur solche Fakten aufgenommen werden, die dem Leser eine Einschätzung und Beurteilung ermöglichen. Ob z.B. der Wagen 12 Airbags hat, das ist doch vollkommen irrelevant. Demnächst zählt noch einer die Anzahl der Pflänzchen (und die Festigkeit des Wurzelwerkes), die Haider noch umgemäht hat, um rechnerisch eine dadurch verursachte Verzögerung herzuleiten ... - da setzt es doch aus bei solchen Diskussionen. Für eine Einschätzung reicht doch vollkommen aus, wenn man z.B. formuliert: ... die letzte ermittelbare Geschwindigkeit betrug ausweislich der (...) 142 . Das braucht man nicht weiter herzuleiten, dazu kann man die Quellen durchlesen, wenn´s denn interessiert. ––JÄhh 16:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Analyse der Herleitung der Geschwindigkeiten im Artikel wäre zudem Theoriefindung und damit gegen die Konventionen der Wikipedia. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

text:  ...überhöhter Geschwindigkeit von etwa 142 km/h von der Straße ab.... vielleicht noch Nachmommastellen auch dazu geben -> diese Geschwindigkeit wird erstens bezweifelt, weil sicher höher und genau wird man es nie wisssen -> daher sollte die Zahl raus. --195.248.32.227 08:14, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsbeschränkung 

message: wie blöd wird das hier eigentlich? weil auf einer webseite ein verdacht geäussert wird ... wird in diesem wiki-news-artikel von "verschwörungstheorien" geschrieben. wie sehr das im kopfe weh tut. kann das bitte jemand löschen? (und einer "verschwörungstheorie" dann in einem enzykl. artikel einen platz geben, wenn diese über einen zeitraum beständig sind). danke, Enlarge 15:54, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Muss mich da anschliessen. Halte den Artikel von Klement eher für ein Hirngespinst, bzw. für Verfolgungswahn, und sogar rechtlich für sehr bedenklich. Denke auch nicht, dass das wirklich was in Wikipedia verloren hat, oder? --Harald1975 16:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man muss unterscheiden zwischen: rechtlich bedenklicher Aussage und Zitat einer rechtlich bedenklichen Aussage. Sowie: Hirngespinst und Berichten über ein Hirngespinst. --Lärchenholz 16:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe diesen Schwachsinn mal entfernt. Da glaube ich eher daran, dass Elvis noch lebt und Paul McCartney nicht mehr. --Andibrunt 16:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Dass er Feinde hatte und dass einige nun froh sind glaube ich sofort, aber diese Theorien sind wirklich Schwachsinn. -- JonnyBrazil 16:18, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schwachsinn? Deshalb ist ja auch die Rede von einer [Verschwörungstheorie] (per definitionem Schwachsinn). Ich beuge mich der Mehrheit, aber es widmet sich auch ein Standard-Artikel diesem Thema (http://derstandard.at/?url=/?id=1220460848938). --Lärchenholz 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Da wär noch eine einschlägig rechte Seite die so einen Stuss nahe legt: .--Zoris Trömm 16:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Da finden sich Dutzende Kommentare, die in diese Richtung gehen. Ich glaube, man kann hier auf jeden Fall von einer Verschwörungstheorie sprechen (wovon auch sonst?). Warum sollte man die Existenz einer Verschwörungstheorie verschweigen? --Lärchenholz 17:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Nur eine Vermutung: Haider hat seinen Chauffeur abgesetzt, um ins einschlägig bekannte Szenelokal Stadtkrämer zu gehen und hat dort zuviel getrunken. Diese Vorgeschichte wirft allerdings kein besonders glorifizierendes Bild auf Haider, weswegen seine Familie und BZÖ-Funktionäre das nicht gerne breitgetreten haben wollen. Da sind natürlich diverse Verschwörungstheorien willkommen .... --Gerhard wien 18:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Habt Ihr wirklich keine anderen Sorgen? Wartet doch einfach ab, was die amtliche Untersuchung zu Tage fördert; etwas Anderes gehört sowieso nicht in den Artikel. --80.171.19.225 00:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich denke, dass Dein nettes Forum finden wirst, das Deinen Kram gerne aufnimmt. Die Wikipedia ist jedenfalls ausdrücklich kein Platz, um Theoriefindungen zu betreiben. --80.171.19.225 01:10, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Habt ihr auch diese gräßlichen Lücken, in denen nichts steht, wo aber eigentlich die Referenzlinks sein sollten? ([10])-- HausGeistDiskussion 16:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatfehler im Abschnitt "Tod" bei den Referenzlinks 

message: der Vollständigkeit halber gehört m.E. im TExt erwähnt, dass er nicht nur über 70kmh zu schnell unterwegs war, sondern zum Zeitpunkt des Unfalls auch 1,8 Promille im Blut hatte!!! Und da wunderts noch wen.... LG, Lisa 
:Steht schon lange drin, wer lesen kann ist klar im Vorteil. —Ulz Bescheid! 17:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schon lange = 3 Stunden und 15 Minuten ;-) --wö-ma 17:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lang genug, bevor hier über das Fehlen geschimpft wird ;) —Ulz Bescheid! 18:14, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man die Halbwertszeit der Änderungen im Artikel betrachtet, ganz bestimmt! ;-) --wö-ma 18:20, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alkoholisierung 

message: gibt es zu diesem Abschnitt irgendwelche Quellen? --88.134.242.168 18:32, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Rechtsextremismus 

message: Im Artikel wird das Schild mit den 50 km/h erwähnt, das auf den Fotos in den Berichten am Boden liegt. Wenn das Auto das Schild umgefahren hat, warum sollen dann 70 km/h erlaubt gewesen sein? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:32, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt des Kontrollverlustes über das Fahrzeug befand sich Haider innerhalb des 70er-Zone. Das Unfallfahrzeug ist dann in die 50er-Zone hineingerutscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Michael81 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 15. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das klingt logisch, danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:45, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Waren 50 km/h oder 70 km/h erlaubt? 

message: Ich habe den Abschnitt  
:Die Menschen verabschieden sich nicht von einem Landeshauptmann, sondern von einer bewunderten Ikone. Der Unfallort von Dr. Jörg Haider in Lambichl (Gemeinde Köttmannsdorf)an der südlichen Klagenfurter Stadtgrenze wird die Tage nach dem Unfall zur reglrechten Pilgerstätte. 
entfernt. Selbst mit dem Verweis auf einen Zeitungsartikel ist das keine Passage, die in eine Enzyklopädie paßt. Gruß allerseits. --WAH 19:37, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: WP:POV, also raus. --wö-ma 19:52, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: It's a wiki. --wö-ma 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Abschnitts 

message: Zu den Veröffentlichungen müsste eigentlich auch seine CD bzw. DVD:    (Achtung, es hat die gleiche "Qualität" wie sein sonstiges Wirken) --THausherr Diskussion Bewertungen 20:10, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher. Dein Text in Klammern sollte hinter den Link. Finden wir vielleicht auch noch ein Bild auf dem er gerade dumm in die Kamera guckt? Dann haben wir die Totenverhöhnung komplett. --85.180.152.165 20:52, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso Totenverhöhnung? Mehr Respekt vor Toten als vor Lebenden? Warum? Sind Tote sympatischer? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gilt generell als unfein, sich unnötig negativ über Tote zu äußern, weil diese sich nicht mehr wehren können und somit der Eindruck von Feigheit entsteht. Dass diese Sichtweise hier anzuwenden wäre, sage ich damit nicht. Natürlich ist sachgerechte Kritik durchaus am Platze. --KnightMove 11:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Veröffentlichungen 

message: Unter "Standpunkte" steht ja fast nichts. War er wirklich "nur" Populist und hatte gar keine inhaltlichen politischen Positionen ? --Zipferlak 23:46, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Viele sogar. Jede Woche andere, die ihm grade passten. scnr, --Svíčková    na smetaně   00:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Jetzt ist der Abschnitt "Standpunkte" ganz verschwunden. --Zipferlak 23:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Standpunkte 

message: verschoben von Zipferlaks Diskussionsseite
Bitte betreib ordentliches Quellenstudium bevor Du Einträge nach Gusto Viertelkorregierst:
*
*
MfG, -- 3x100gr 20:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich ? - Wenn Du allen Ernstes meinst, dass Deine Bearbeitung zur Verbesserung des Artikels geführt hat, dann möchte ich mich eigentlich nicht mit Dir unterhalten. --Zipferlak 21:42, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann möchtest Du Dich wohl eher als Zitatfälscher profilieren? . Wahrscheinlich hast Du die von mir hinzugefügte Quelle ignoriert, sonst wäre Dir sicher aufgegangen, das dort nicht die Formulierung "legitime Meinungsäußerungen" benutzt wird sondern wie von Dir entfernt "Kundgabe der eigenen Auffassung". Das ganze noch wie zum Hohn unter den Kommentar: "bitte korrekt zitieren" gestellt. Ferner ist die Hinzufügen von Jahresangaben und einer Quelle sehr wohl eine Verbesserung, wobei nach meiner Auffassung von redaktioneller Sorgfalt ein Autor der OGH-Wortlaute mutmaßt, seine Urteilsfähigkeit in diesen Belangen offenbar verloren hat. -- 3x100gr 03:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bitte um die Meinung eines Dritten. --Zipferlak 08:25, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf S. 274 in diesem Buch steht "Der Oberste Gerichtshof sah in dieser Äußerung die Kundgabe der eigenen Auffassung von Dr. Pilz [...], ohne dass dabei ein Wertungsexzess festzustellen sei. Die Äußerung sei [...] für die angesprochene Öffentlichkeit nicht als Vorwurf eines unehrenhaften Verhaltens zu begreifen [...]." Also ist "nicht unehrenhafte Kundgabe der eigenen Auffassung" falsch, ebenso "gerechtfertigt", während "legitime Meinungsäußerungen" und "zulässig" zwar nicht wörtlich zitiert, aber korrekt ist. --80.129.93.151 12:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --Zipferlak 12:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme der IP zu bezüglich der Kritik an 3x100gr's Formulierung (hatte selber eine dahingehende Antwort geschrieben, aber da war grade eine Downtime), halte mich aber heraus, ob deine Formulierung so gut und legitim ist... dazu fehlt mir die Kompetenz. --KnightMove 13:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da kann man sich ja schlau machen: "legitim" bedeutet laut Duden Fremdwörterbuch "rechtmäßig, gesetzlich anerkannt" oder "ehelich (von Kindern)" oder "berechtigt, begründet; allgemein anerkannt, vertretbar". Um die falschen Bedeutungen darunter nicht nur durch den Kontext auszuschließen, könnte man "legal" = "gesetzlich [erlaubt], dem Gesetz gemäß" oder eben "zulässig", "rechtmäßig", "nicht gesetzwidrig", ... verwenden. --80.129.93.151 17:33, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eben wegen dieser Mehrdeutigkeit sollte man IMHO mit dem Begriff vorsichtig sein. --KnightMove 19:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich kenne mich mit den juristischen Details nicht aus, jedenfalls hast du sinngemäß eben doch nicht ganz richtig zitiert. In der lang formulierten Begründung des OGH scheint mir aber eigentlich gar nichts als herauszugreifendes, enzyklopädietaugliches  Zitat für die Begründung geeignet. Überdies ist der ganze Satz insoferne problematisch, dass man von einer "erfolglosen" Klage Haiders sachgerecht nur dann sprechen kann, wenn er auch in den unteren Instanzen verloren hat. War das der Fall? Wenn nein, könnte man ja die Vorgeschichte des Urteils einarbeiten und bei der Aufhebung durch den OGH auf ein Zitat verzichten. --KnightMove 11:47, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  OG-Urteil 1995 

message: sollten Zeitungsartikel nicht gelöscht werden -> einen Autor einer Zeitung zu glauben ist schon recht schwach....--195.248.32.227 11:08, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte dieser Beitrag nicht gelöscht werden? Was willst du uns damit sagen, worum geht es dir konkret? --wö-ma 12:55, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, nicht den Artikel - sorry. Die Einzelnachweise, welche auf Zeitungsartikel referenzieren sollten m.M nach gelöscht werden, da in der Zeitung eben nicht immer die Wahrheit steht bzw. die Autoren übertreiben, Fakten fälschen usw -> eine derartigen Wissengrundlage ist für mich fraglich. z.B.: Autor A schreibt, dass er mit 150 gefahren ist, Autor B zitiert einen "Experten", dass er womöglich 200 gefahren ist - einzige Grundlage sollte der offizielle Unfallbericht sein und nicht irgendwelche Zeitungsartikel - das meine ich. Ist sowieso ein generelles Problem von vielen Beiträgen hier.--195.248.32.227 14:36, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast du einen direkten Zugang zum offiziellen Unfallbericht? Wenn nicht, beschränken wir uns weiterhin auf die Zeitungsartikel, wie es auch die Regeln der Wikipedia aus gutem Grund vorschreiben. Alles, was wir schreiben, müssen wir grundsätzlich belegen. Ob wir es für die Wahrheit halten oder nicht, spielt für den Artikel keine Rolle. Wir stellen nur dar, was in erster Linie wissenschaftliche, in zweiter Linie öffentlich Reputation genießt. Der Unfallbericht ist also zweifellos höher zu bewerten, aber nicht die einzig zulässige Quellenangabe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: News prahlt mit dem Unfallbericht -> aber mich wundert es immer mehr, dass Zeitungsartikel herhalten müssen -> gerade da werden Fakten erfunden und verdreht! Und inereesant, dass man Unwahrheiten schreiben darf - sollte es nicht ein Nachschlagwerk sein? Noch besser -> der Interviewpartner wird zitiert -> ich habe gesehen, dass ..... Diese undern sich dann oft selbst, wie ihre Aussage verdreht wird. Meine Kritik ist die, dass wenn es viele schreiben, es stimmen wird -> z.B er ist bei einem Unfall getötet worden, er war zu schnell, alkoholisiert usw. Wie schnell er war, genau 142 km/H bezweifle ich. Ich würde auf die ganzen Ref auf Zeitungsartikel verzichten.--195.248.32.227 17:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Das ist der falsche Ort für solche eine Grundsatzdiskussion. --wö-ma 20:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Nochmal: Es gilt Wikipedia:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen an Einzelnachweise - und solange diese Grundsätze gelten und auch keine besseren Einzelnachweise geliefert werden, wird auf nichts verzichtet. EOD --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: sind wirklich so viele Einzelnachweise notwendig, dass er gestorben ist!?--IronEagle 21:25, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: so viel zu euren Einzelnachweisen: da steht aufeinmal was von 170km/h:  - was die Zeitungen schreiben ist eben Schrott--91.115.21.102 21:52, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nahja, so ganz unberechtigt ist die Kritik nicht -> immerhin gibt es jetzt schon weitere Beiträge (Klatschzeitungsinhalte usw), die den Inhalt des Artikels (z.B Unfallgeschwindigkeit kritisieren). Soll es ein Nachschlagwerk sein oder eine Sammlung von Zeitungsartikeln? Ein Einzelnachweiß zu einem Ereignis, dass unbestritten ist, ist unnötig. Wenn es dann noch ein Ereignis ist, wo sich Fakten erst langsam entwickeln, sollten diese alle heraus. Immerhin steht im Artikel mit ca. 142km/h, in einem Einzelnachweis, dass der Airbag bei 142 ausgelöst hat -> daher war die Geschwindigkeit höher. Also trotz Einzelnachweis falsch im Artikel - ich erlaubte mir daher, den Archivierungslink zu löschen, damit die mittlerweile überholten Einzelnachweise gelöscht werden.--Lauop 09:27, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Kärner Slowene Rudi Vouk fuhr nicht zu schnell durch einen slowenischen Ort sondern durch einen Ort in der großteils die deutsche Mehrheit lebt und zu einem kleinen Teil die slowenische Minderheit!
:geändert. --Sabata 18:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Information 

message: Wir sollten mal abwarten, was den Tod betrifft.
Immerhin hieß es erst es waren 80 dann 142 später 160 und nun 183 km/h.
Bitte also abwarten die Nachtrichten Agenturen, sind sich noch nicht gnädig genug die Zahl eindeutig festzulegen, morgen ist es dann 299 km/h schon!
--Spam 01:17, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Totschlagargumente helfen nicht gegen reputable Einzelnachweise oder bei welchen der verlinkten Nachrichtenagenturen handelt es sich denn deiner Meinung nach um Klatschzeitungen? Arbeitet auch der Leiters der Staatsanwaltschaft Klagenfurt, Gottfried Kranz, für eine Klatschzeitung? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Aha. Relevant für die Staatsanwaltschaft, daher nicht für die Wikipedia. Klingt logisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  du willst es nicht verstehen -> gibt es schon einen Schlußbericht der Staatsanwaltschaft - nein -> wird dieser je veröffentlicht? keine Ahnung -> aber was die Zeitungen schreiben ist die Wahrheit?! Hier sollten Tatsachen stehen und keine Vermutungen von Journalisten, die ihren Artikel verkaufen möchten--Lauop 09:50, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wahrheit? Wir betreiben keine diesbezügliche Theoriefindung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wir alle wissen, dass verwendete Quellen (Zeitungsartikel genauso wie Bücher, Weblinks oder auch offizielle Dokumente) manchmal sachlich falsch sein können. Wenn man deshalb gar nix mehr glauben will, weil eh alles nur gelogen ist, braucht man auch kein Wikipedia. Wer allerdings kritisch und differenziert mit Informationen umgehen will, bekommt eben deshalb Einzelnachweise geliefert und kann sich dann selbst entscheiden, ob er diesen Quellen glauben will oder nicht. Wenn du dich dagegen entscheidest, ist das dein gutes Recht, dann glaubst du die Info in diesem Absatz halt nicht. --Svíčková    na smetaně   10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 
Ja, das ist mir (und ich denke den anderen auch) schon klar, dass nicht immer alles der Wahrheit entsprechen kann. Aber für ein Ereignis, dass sicher stimmt, so viele Einzelnachweise (und das noch auf Zeitungsartikel) anzugeben, halte ich für unnötig und falsch. Vorallem bei Ereignissen, wo es noch eine Entwicklung gibt, Vermutungen zu schreiben.... Die Einzelnachweise überholen sich schneller als das man das immer nachziehen kann. In diesem Fall ist weniger mehr, damit in einiger Zeit ein halbwegs objektiver Artikel entsteht. Sonst scheint es mir, dass es sich um eine Sammlung von Zeitungsberichten handelt und und nicht um eine Online-Lexikum . 
Fakt ist: Er ist tot, Unfall, hohe Geschwindigkeit, Nebel, Alkoholisierung, Geschwindigkeit, bei der der Airbag ausgelöst hat.. Unklar - die tatsächliche Geschwindigkeit, Schwul usw.
Ziel der Einzelnachweise ist vorallem eine Quelle anzugeben, damit man mehr nachlesen kann bzw das es überhaupt stimmen kann. (also wie schon von euch erwähnt -> jeder kann sich seine eigene Meinung bilden). Bei einem derartigen Fall diskutiert glaube ich keiner, dass das Faktum (er ist tot usw) falsch ist. Sollten noch Verschwörungstheorien auftauchen, können diese auch erwähnt werden und dann natürlich auch die Quelle angegeben werden. In diesem Sinne - --Lauop 11:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: In einigen Zeitungen bzw. ausländischen Fernsehsendern heißt es, dass Haider nicht 142 km sondern viel mehr, nämlich 170 oder gar 180 km gefahren sein soll, als es zum Unfall kam! Weiß jemand wie seriös diese Aussagen sind?--91.128.51.62 01:37, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird alles im Einzelnachweis des MSN-Artikels erklärt. Die 142 km/h waren die im Auto gespeicherte Geschwindigkeit, die Geschwindigkeit zu Anfang des Unfalls war aber höher, so dass es mindestens 142 km/h waren. Wieviel höher, ist aber ohne Aussagen durch Unfallgutachter Spekulation. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Noch werden in modernen Wagen keine Fahrdaten gespeichert - es lassen sich lediglich die letzten 30 Sekunden rekapitulieren, auf die Geschwindigkeit kommt man dann als Rückschluss durch die Stellung der Drosselklappen, Fahrstufe etc pp... - die Wahrscheinlichkeit, dass er im unmittelbaren Vorfeld des Unfalls schneller war als die 142 km/h ist zwar relativ hoch, aber genau wird sich das nicht nachweisen lassen. -- Vostei 09:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Klatschzeitungsinhalte... überhöhte Geschwindigkeit Teil 2 (doch 170km?) 

message: Was machen wir mit Haiders angeblichem homosexuellem Doppelleben. Es scheint ja momentan die österreichischen Blogs und Medien (auch wenn die nur sehr anspielungsreich darüber berichten) zu beschäftigen, so dass es mittlerweile schon bei Telepolis angekommen ist:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28943/1.html
und
http://diepresse.com/home/kultur/medien/347667/index.do
--Timolin 20:21, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Heise und DiePresse.com sind also Klatschzeitungen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: mittlerweile wissen wir es -> für dich sind die Zeitungen heilig und allwissend.--Lauop 09:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Klatschzeitungsinhalte ...II 

message: 19 a b Interview mit Tom Schaffer im Falter vom 22. Oktober 2007 (und ein link zum falterinterview)
das interview führten Stefan Apfl und Florian Klenk. dort steht Tom Schaffer. irgendwas ist da falsch. danke. Enlarge 06:08, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: allerdings... übrigens laut wp:Zitate ist  Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Quellenangabe als Beleg. Der Abschnitt Kontroversen und folgende (Unterabsnitte) sind mit Zitaten übersät und sollten IMO den wp.Zitate-vorgaben etspr. überarbeitet werden. new european 12:17, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interview Zitat / Fussnote 

message: Unwichtig, dass der Sprecher der BZÖ den Tod Haiders "Für einen Weltuntergang" hält.
Dieses Zitat streichen.
Zitat: BZÖ-Pressesprecher Stefan Petzner sprach von einem Weltuntergang (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.22.227 (Diskussion • Beiträge) 09:29, 11. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ich habe das Zitat mal relativiert, Petzner sprach davon, es es für die BZÖ wie ein Weltuntergang sei. Das weist darauf, welche Bedeutung Haider für dei partei hatte, und von daher halte ich die Aussage schon für relevant. Ohne diesen Zusatz klang das Zitat doch schon seltsam (für viele dürfte sich die Welt trotz des tragischen Unfalls weiterdrehen). --Andibrunt 09:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Einzelleut, es geht hier um eine Enzyklopädie, in der er als Mensch nur deshalb auftaucht, weil er Politiker war ... -- Achim Raschka 10:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Also ich haben mehrfach gelesen ".. und verstarb noch am Unfallort". Wurde ein Polizeibericht veröffentlicht in dem Genaues steht? --FNORD 12:44, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  In dem im Artikel unter Anm. 11 verlinkten Beitrag von der Homepage des "Standard" ist die Rede davon, dass er auf dem Weg ins LKH verstarb. Erfurter63 12:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und das ist aus dem Südkurier "Der Landeshauptmann erlitt schwerste Verletzungen im Kopf- und Brustbereich", sagte ein Polizeisprecher der APA. Das Auto wurde bei dem Unfall praktisch völlig zerstört, Haider erlag seinen Verletzungen noch am Unfallort.) Ich frage nur kritisch nach nicht das es hinterher wieder heißt die Wikipedia verbreitet Falschmeldungen :) Im Standart seht auch das man Soforthilfemaßnahmen versucht hat. aber nicht das er auf dem Weg ins Krankenhaus gestorben ist. --FNORD 12:51, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Doch das steht sehr wohl im Standard (und auch in der Krone). Zitat auf den Homepages: "Es habe noch den Funken einer Chance gegeben, sein Leben zu retten, daher habe man den Landeshauptmann ins LKH Klagenfurt eingeliefert. Beim Eintreffen im Spital war er jedoch bereits tot." Daraus ist m.E. zwingend zu schließen, dass er noch lebte, als er ins Spital transportiert wurde, denn sonst hätte es nicht "den Funken einer Chance gegeben, sein Leben zu retten." Aber so what, ich denke so kurz nach dem Ereignis kann man über den genauen Todesort schlicht noch nichts Hundertprozentiges sagen. Erfurter63 13:01, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Meldung sind noch uneinheitlich. Standard-Zitat (13:00): Es habe noch den Funken einer Chance gegeben, sein Leben zu retten, daher habe man den Landeshauptmann ins LKH eingeliefert. Beim Eintreffen im Spital war er jedoch bereits tot. Aber ORF (ebenfalls grade eben): Tod am Unfallort. --DrTill 13:04, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eben! Und warum handeln wir dann nicht einfach wie immer und lassen Gerüchte weg und nur die Fakten stehen? --FNORD 13:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso. Die entscheidende Information, die eine Enzyklopädie über das Ableben einer politische Persönlichkeit geben muss ist: Wann? Wo? Wie? Solange eine dieser Fragen nicht mit Gewissheit beantwortet werden kann, wartet man eben ab. Darüber hinausgehende Fragen sind aus enzyklopädischer Sicht eindeutig irrelevant.
Und wo wir gerade dabei sind. Warum kann man die Seite eigentlich bearbeiten? Es ist doch davon auszugehen das die nächsten drei Tage der Artikel einhundert mal umgeschrieben wird und ebensooft wiederhergestellt werden muss .... --FNORD 12:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Ähhmm - Nö. Die Wikipedia ist keine Werbelinkschleuder für Kabarettisten die durch postmortem Klammauk auf sich aufmerksam machen wollen.  --FNORD 13:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Tatsächlich hatte der Leiter des LKH Klagenfurt bei der Pressekonferenz sinngem. gesagt, Haider wäre mit geringen Überlebenschancen ins LKH eingeliefert worden, sei aber tot angekommen. (ORF, ZiB 13:00, Aufz. der morgendl. Pressekonferenz.) --DrTill 13:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Auf gut deutsch, er war wahrscheinlich bereits tot. Damit aber niemand den Rettungskräften einen Vorwurf machen kann, hat man ihn mit dem Rettungswagen sicherheitshalber mal ins KH befördert. Offiziell heißt das dann "auf dem Weg ins Krankenhaus verstorben", da ein Toter nicht in einen Rettungswagen verladen werden darf. 
Außerdem ist die Diskussion für eine Enzyklopädie ziemlich sinnlos. Hier kann wohl nur die offizelle Version festgehalten werden, die Wahrheit kennen wahrscheinlich eine Handvoll Menschen. Ob deren Ansichten hier Einzug halten können ist wohl eher fraglich.- Kwerdenker 14:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Hey, wir sind doch keine Zeitung, die Wiki kann ja wohl warten, bis der Polizeibericht fertig ist und dann die offizielle Version übernehmen, Schnellschüsse brauchen wir doch nicht. Es ist nunmal Wochenende, da wird es bis Dienstag dauern, bis wir den Bericht kriegen. Das Vermutungen aufstellen lassen wir mal besser die Zeitungen machen ;). Zum Todesort: Ich glaube wenn jemand bei einem Krankentransport stirbt wird als Todesort der Ort, wo er aufgenommen wurde, angegeben, zumindest kenne ich viele Fälle, wo der Tote sicher noch in einem Krankenwagen war, aber tot ankam, und da steht normal immer der Ort, wo die Person losfuhr. Hier wäre es dann also Lambichl, egal wo genau er starb, dass kann man ja eh nie genau sagen bei einem Krankentransport, entweder er starb an der Unfallstelle oder auf dem Weg ins Krankenhaus, wann genau er aber hirntot war, wird sicher nicht genau feststellbar sein und somit irrelevant werden. --SaschaPascal 16:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Ergänzung: Wie auch Micheilo klug sagt, wird niemand auf dem Weg ins Krankenhaus für tot erklärt, denn dafür hat ein Rettungswagen gar keine Gerätschaften und auch kein geeignetes Personal, der Tod wird entweder durch einen Notarzt vor Ort festgestellt oder nachträglich im Krankenhaus, "klinisch Tod" ist eine Formalität, für die man Beweise braucht, die nicht durch einfaches Anschauen oder abhören des Herzschlags festgestellt werden kann.--SaschaPascal 17:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: 3sat paraphrasiert da nur den zitierten Artikel „Aus der Kurve des Lebens getragen“ von Hans Werner Scheidl (Die Presse) dort steht  Dann stellt sich aber auch die Frage nach der Relevanz der gelegentlichen Verwechslungen mit Alfons Haider. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:06, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Haiders Tod 

message: Durch die anscheinend sehr hohe Kompressionsrate des jpg-Bildes sieht das sehr unschön aus. Ich würde appellieren, es durch ein anderes zu ersetzen; oder das gleiche mit einem weniger verlustbehaftetem (weniger pixeligem Bild) zu ersetzen. mfg, --FrancescoA 20:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Auf der Seite von Spam entfernt --FNORD 13:08, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, hast du mal einen Link? --Karl Kofferträger 03:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Hausgeist, die Frage war gut! Warum hast Du sie rausgenommen? --Karl Kofferträger 03:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil das hier nur eine Guerilla-Marketing-Aktion ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:25, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild:Joerg_haider-juli2006.JPG 

message: Ich finde das da nicht nur der Sohn des Lybischen Präsidenten und einige Burschenschaften reingehören. Immerhin waren fast alle Hochrangingen österreichischen Politiker aus fast allen Parteien anwesend. Die haben doch eine viel höhere Relevanz als Gadaffis Sohn und namenlose Burschenschaftler?! - Kreaven (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.16.239.63 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 19. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte die nicht mit aufgenommen, weil die Anwesenheit offiziell gewählter Vertreter des Staates grundsätzlich üblich ist. Persönliche Freunde wie den Sohn des lybischen Präsidenten zu entfernen und nur pflichtanwesende hinzuzufügen, halte ich für unangemessen, weshalb ich diese wieder hinzugefügt habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum werden dann nur die "international geächteten" Freunde genannt, nicht aber der Vertreter des Dalai Lama oder der Kaiser? Weil die nicht in das Bild der internationalen Medien vom Rechtsaußen passen? Und warum neben den "Vertretern mehrerer rechter Burschenschaften" nicht auch die Dutzenden Kärntner Chöre? Weils nicht ins gewollte Bild passt? Griensteidl 18:25, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, weil das meines Wissens nach nicht in der von mir verwendeten Quelle stand. Mit Einzelnachweis kann man das ruhig hinzufügen. Die Kärntner Chöre halte ich für nicht relevant, weil auch für sie das ein Pflichtprogramm war. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Da hast du eine äußerst seltsame Vorstellung, zu was Leute verpflichtet sind. Pflicht wars für die Bundesheersoldaten, für die Polizisten. Aber ein Kärntner Chor singt, wo er will, nicht wo ihn die Protokollchefin der Landesregierung hinschickt. Griensteidl 18:55, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Siehe Pflicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste gerne warum du Chöre in der Pflicht siehst, Burschenschaftler dann aber nicht. Abgesehen davon denke ich das niemand in der Pflicht ist zu einer Beerdigung zu kommen, auch nicht i-welche offizielle... - Kreaven
Was bezweckt diese Diskussion ? "Liberal Freemason" liegt imho quellenmässig und inhaltlich richtig.
Und daß Jörg Haider ein rechtsaußen war mit zahlreichen Verbindungen in die ultrarechte Szene, dürfte wohl
unstrittig sein. Das reissen auch 600 Chorsänger nicht heraus, ganz gleich ob die "freiwillig" gesungen haben oder
nicht. "Weils nicht ins gewollte Bild passt?"  fragteGriensteidl am 18:25, 19. Okt. 2008 
@Griensteidl: das ist kein "gewolltes Bild", das ist die ernüchtendnde REALITÄT, das Haider der Poliker war,
der dem internationalen Ansehen Österreichts durch seinen extremen rechtspopulismus weltweit am meisten geschadet hat. Da hlefen keine Krokodilstränen. Da gibt es nichts zu beschönigen.213.61.126.111 11:57, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod - Persönlichkeiten beim Begräbnis 

message: Drei mal wird mit der Seite http://feschismus.com/Home/HaiderBio.htm belegt. Kann das mal jemand fixen? --Zollernalb 00:51, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wurde erledigt, danke! --Zollernalb 13:45, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler bei Einzelnachweisen (erl.) 

message: siehe 
Bärental (Kärnten) , 
http://www.news.at/articles/0842/13/222068/besitz-preis-in-1980ern-haider-baerental , 
http://projects.brg-schoren.ac.at/nationalsozialismus/arisierungen.html#j%C3%B6rg, -- HotChip 20:33, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Großgrundbesitz im Bärental 

message: Bei Abschnitt "Umgang mit Migranten" und Zitat "Jene, die sich nicht benehmen können und schwere Straftaten begehen, sollen künftig von der Bevölkerung getrennt untergebracht sein" wird Haiders ambivalente Einstellung nicht deutlich. Es fehlt z.B. seine Haltung Milivoj Ašner gegenüber, vgl. http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/06/18/ns-verbrecher/haider-will-keine-auslieferung,geo=4881594.html
http://www.nachkriegsjustiz.at/aktuelles/zuroff_2005_aschner.php
---HotChip 21:16, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Umgang mit Migranten - Milivoij Ašner 

message: Mir reicht gerade nicht die Zeit, aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass Haider selbst den Begriff "Ethnopluralismus" verwendet hat. Ich denke, die Bedeutung dieses Konzepts auf der Rechten wird viel zu sehr überbewertet, beziehungsweise der Begriff auch falsch verstanden. Ich kenne Ethnopluralismus als eine Art Multikulturalismus, aber das hängt natürlich damit zusammen, dass ich Henning Eichberg kenne und weiß, wie er seinen eigenen Begriff verwendet. Ich kenne von Haider jetzt nur das Interview, auf das ich oben Bezug nahm, und da liest sich das halt so, dass er sowohl gegen Multikulti (kulturelle Vielfalt an einem Ort) als auch Integration (Leitkultur) ist, dafür aber für Assimilation (Abschwören vom Islam als Voraussetzung zur Teilnahme an der Leitkultur) und Segregation (zugewiesener Lebensraum auf der Welt). Ethnopluralismus im Eichbergschen Sinne ist es nicht, denn nach Eichberg kann es gerne ethnisierte Deutschtürken geben. -- Arne List 17:41, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die NPD vertritt die oben von mir umrissenen Positionen. Sie ist gegen "Multikulti" und Integration, sondern für Assimilation und Segregation (Edit: Und bedingt vielleicht auch für Assimilation von "artverwandten" Migranten). Im nationalsozialistischen Weltbild haben alle Völker außer den Juden eine Daseinsberechtigung, aber nicht in Deutschland bittesehr. Der Begriff Ethnopluralismus kommt in der NPD-Ideologie meines Wissens nicht vor, aber da lasse ich mich gerne aufklären. -- Arne List 09:25, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung, ich habe eben mal etwas recherchiert und nur eine positivie Bezugnahme der NPD auf den Begriff "Ethnopluralismus" gefunden, nämlich in einer Verteidigungsschrift Horst Mahlers im NPD-Verbotsverfahren. Das ist eingebettet in eine auch sonst pseudo-linke Rhetorik, Stichwort Antiimperialismus. Also die vereinten freien Völker gegen "den Imperialismus". Dabei wird dann verschwiegen, dass mit "dem Imperialismus" im Grunde "die Juden" gemeint sind. -- Arne List 10:18, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Und das ist problematisch (ein ethnopluralistisches Konzept zu postulieren), weil ich Ethnopluralismus nicht als Eigenbezeichnung der nationalen Rechten kenne, worauf Nationalisten selber positiv Bezug nehmen (eine Ausnahme nannte ich oben, und da geschah es im gleichen Atemzug mit Antiimperialismus also in beschönigender Absicht). Obwohl dieser Begriff doch gut geeignet wäre, Rassismus zu kaschieren und als wahren Multikulturalismus darzustellen, passiert das faktisch nicht (man zeige mir ansonsten aktuelle Strategiepapiere zur "Überfremdung" und "Islamisierung", und das war das Thema bei Haider). So wie es im Wikipedia-Artikel Ethnopluralismus steht, ist es eine Fremdbezeichnung für einen Neo-Rassismus. Ich halte diese Verwendung für fragwürdig, nicht nur, weil es auf der Rechten keine echte positive Bezugnahme auf den Begriff, gibt, sondern insbesondere auch, weil Eichberg ja selber sagt, was Ethnopluralismus eigentlich bedeutet. Das ist auch der Grund, weswegen sich der Begriff in der Rechten nicht durchgesetzt hat. Wenn man ihn nämlich ernst nimmt, ist er ein Antirassismus. Wie gesagt, wenn Haider sich selber so genannt hätte, dann sähe alles anders aus. Ich denke, Nationalismus ist der bessere Begriff. -- Arne List 18:06, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Exkurs Ethnopluralismus 

message: Ich wuerde mich freuen an der eigentlichen diskussion zu beteiligen.
Warum ist dies seite gesperrt?
Thank you--Oxygen305 22:27, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja: Seriöse Informationen und konkrete Vorschläge. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Willst Du eine ehrliche Antwort? Ja. --20% 03:02, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Versuche einfach, einen ganzen Abschnitt am Stück zu schreiben, der sofort allen klar macht, dass der in einem Artikel über Haider nicht fehlen darf. Schreibe diesen neutral und mit Quellen belegt. Und lese dir vorher das hier durch, ist nicht persönlich gemeint, wird halt so genannt. Grüße --Zollernalb 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Warum ist die diskussions seite gesperrt? 

message: Ich bemuehe mich zur zeit fast jeden tag um den en.WP beitrag an Dr. Haider und mir ist natuerlich klar, dass sehr viel unserioeses ueber ihn geschrieben wird, however, ich verstehe nicht warum in dem GESAMTEN deutschen beitrag nicht ein einziges mal der name "Stefan Petzner" erwaehnt wird. Ich wuerd mich freuen wenn einer der admins das aendern koennte, es muss ja nicht unbedingt von einer beziehung gesprochen werden, aber er hat fuer viele jahre fuer haider in der oeffentlichkeit gestanden, wir brauchen ihn auch nicht zu verschweigen. Any ideas?--Oxygen305 22:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja: Seriöse Informationen und konkrete Vorschläge. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Petzner 

message: Ich habe gerade angefangen, am Abschnitt Stefan Petzner zu arbeiten und war schon geloescht bevor ich den zweiten satz beendet habe. Habt ihr ein problem wenn ich ueber ihn schreib?
--Oxygen305 02:58, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Willst Du eine ehrliche Antwort? Ja. --20% 03:02, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Versuche einfach, einen ganzen Abschnitt am Stück zu schreiben, der sofort allen klar macht, dass der in einem Artikel über Haider nicht fehlen darf. Schreibe diesen neutral und mit Quellen belegt. Und lese dir vorher das hier durch, ist nicht persönlich gemeint, wird halt so genannt. Grüße --Zollernalb 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kann sich ein Admin mit mir in verbingung setzen 

message: muamar gaddafi ist 3x verlinkt, sein filius 2x. notwendig? --Spiros 18:43, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: habe jetzt 2 der wikilinks aufgelöst --Spiros 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrfachverlinkung 

message: Es geht um folgenden Abschnitt:
:So kritisierte er den parteipolitischen Proporz („Parteibonzen“) ebenso wie die angeblich für soziale Missstände verantwortlichen Ausländer und Asylbewerber („Sozialschmarotzer“).
Gibt es eine Quelle dafür, dass Haider alle Ausländer pauschal als „Sozialschmarotzer“ bezeichnet hat, oder will das nur der Autor des Satzes dem Leser suggerieren?--Columbin 16:50, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: De mortuis nihil nisi bonum. Ach so, es geht gar nicht um Haider. Na dann. --20% 19:27, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Revert: Natürlich hat Haider sich gegen „Sozialschmarotzer“ geäußert, er hat dies aber nicht auf Ausländer beschränkt. Beispiele: 1  2 3. In dem SZ-Artikel werden Ausländer und „Sozialschmarotzer“ misverständlich in eine Reihe gesetzt.--Columbin 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Sozialschmarotzer“ 

message: Nachfolger von Jörg Haider in der BZÖ wurde nicht Stefan Petzner, sondern dies wurde Josef Bucher. Dies müßte eigentlich im Artikel eingebaut werden.  GLGermann 23:23, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfolger in der BZÖ-Leitung 

message: Der "Rechtspopulist" Haider, Jörg schrieb "Befreite Zukunft, jenseits von links und rechts"
Menschliche Alternativen für eine Brücke ins neue Jahrtausend  ISBN :  	978-3-900436-54-4
--85.179.206.26 09:42, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wahrlich, ein schlagendes Argument gegen den Populismusvorwurf... Pardon, aber dem Links-Rechts-Schema entbehrte sich auch die NSDAP und nicht überall wo "menschlich" draufsteht ist selbiges drin. Ich habe das Buch nicht gelesen, das ist aber auch gar nicht nötig um zu wissen, dass H. ein populistischer, gewiss nicht menschlicher Politiker war. --Sowizo - Diskussion 22:37, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtspopulist? 

message: Warum wird hier das Inhaltsverzeichnis dauernd teilgelöscht? Es gab einige Punkte, die noch nicht ausdiskutiert waren und/oder durchaus Erwähnung finden sollten. Im Artikel selbst kann man ja löschen, wenn einem etwas nicht passt, aber das sollte doch nicht für die Diskussions-Seite gelten! Das Thema ist noch immer aktuell! --86.33.80.92 04:50, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Laut Kleiner Zeitung vom 3.12.08 ist sowohl der mehrfache Überschlag, als auch der bei 142 km/h stehengebliebene Tacho laut den Worten des offiziell mit dem Fall betrauten Gutachters Unsinn. Ich weiß nicht, ob das bis nach Rest-Österreich durchgedrungen ist (andere Zeitungen fanden anscheinend kein Interesse mehr an der Story, bzw. daran, ihre damaligen Berichte als "Zeitungsenten" aufgedeckt zu sehen...), aber der Artikel findet sich hier:
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/haider/1670717/index.do (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bubba Ho-Tep (Diskussion • Beiträge) 0:38, 9. undefined. 2009 (CET)) 
:Der Artikel liegt ebenso daneben wie die Behauptung, dass der Tacho stehengeblieben sei. Tatsächlich wurde die Geschwindigkeit aus dem Motorsteuergerät ausgelesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Kleine Zeitung hat sich nach Haiders Tod nicht gerade unparteiisch verhalten. Außerdem würde ich einen dubiosen Kommentar eines "renommierten Grazer Gutachters", von dem ich auf die schnelle nichts finde, was nicht im Zusammenhang mit dieser Aussage steht, nicht als ausreichende Quelle bezeichnen. --Sowizo - Diskussion 22:37, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der "dubiose" Gutachter (DI Dr. Harald Weinländer, Allgemein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger), ist offiziell mit der Erstellung des Unfallgutachten beauftragt. Das zum Thema "dubios". --blueenzian 16:50, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  142 km/h und Überschlag nicht mehr aktuell! 

message: Art und Intensität der sexuellen Präferenzen einer Person sind in der historischen und politischen Analyse ebenso relevant wie beispielsweise Faktoren der Herkunft. Es macht eben einen Unterschied, ob jemand als Kind von Großgrundbesitzern aufwächst oder von Kleinhäuslern, ob die Eltern im Nazi-KZ umgekommen sind oder am Brünner Todesmarsch - und so macht es auch einen Unterschied, ob ein Monarch oder Politiker heimlich zu Prostituierten geht, sich von seiner Mätresse beherrschen lässt, seiner großen Liebe ein Leben lang treu bleibt oder schönen jungen Männern zugeneigt ist. Vor allem hinsichtlich des Aspektes der personellen Förderung gibt es ja in der Regel Auswirkungen. 
Man sollte diese Dinge hier nicht unter den Teppich kehren, aber nach Möglichkeit "sine ira et studio" behandeln, also wikipedistisch ausgedrückt vom NPOV. So lange einer lebt und sich nicht "outet"  wäre zwar Diskretion zu wahren, aber Quellen wie die hier  zitierten wären m. E. heute durchaus zu berücksichtigen - während der Charakter des von Haider zuletzt besuchten Lokals eher eine Sache der Klatschpresse ist.
Im übrigen halte ich eine einschlägige sachliche und unaufgeregte Erörterung auch im Falle Franz Olah angebracht. --Robert Schediwy 09:59, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  sine ira et studio