Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/3

message: ...ist zu unsubstantiiert. Rommel wurde, darüber besteht eigentlich kein Zweifel, bei einem Angriff britischer Spitfire verwundet am 17.7.1944. Wenn auch strittig ist ob es sich um den Piloten Charley Fox oder Jacques Remlinger o.a. handelte. Der Angriff fand bei Sainte-Foy-de-Montgommery, Calvados statt.--93.104.172.114 20:24, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Angriff alliierter Tiefflieger" 17.7.1944 

message: Die Rommelausstellung gehört unbedingt in den Artikel. Es gibt sonst keinen deutschen "Kriegshelden" des Krieges dem je eine solche große Einzelausstellung hatte.(nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 12:11, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rommelausstellung 

message: auchinleck war oberbefehlshaber nah ost,nicht befehlshaber der 8.armee.also konnte ihn montgomery in dieser funktion nicht ersetzen.(nicht signierter Beitrag von 87.175.250.107 (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: * Die Krux der Aufarbeitung einer Vita, wie der Rommels, ergibt sich, aus dem vermeintlich neutralen point of view bzw. dem Anspruch dieser Neutralität gerecht zu werden.
Fakten aus gesicherten Quellen werden auf der Seite genau und in antigonen Feldern Militär also Beruf und Familie gegeneinandergesetzt. Ich vermisse ein wenig dialektische Schlußfolgerungen!
Machtpolitik und deren Gesetze stehen somit für ein geschöntes Bild des Kriegshelden. Die Familie schönt, die Propaganda ebenso und die mögliche Beteiligung an dem Staffenberattentat wird mit dem Tod geahndet, allerdings schlechterdings ausgeschlossen. So wird historisiert, also Material in wirklich sentimantaler Form aufbereitet! Eine höhere Trennschärfe bitte! Looking from the outside "in"....Also ich meine einen demokratischen ökonomisch motivierten Rahmen oder eine solche Arbeitsfolie!--188.100.204.140 14:37, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Historizität und nicht Tätärätä! 

message: Siehe Schlacht von Bir Hakeim. Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle:"Mythos Rommel", Arte, 4. August, 20.15 Uhr.--Bene16 19:21, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den (Führer-)Befehl, österreichische, französische und deutsche Fremdenlegionäre zu ermorden, die für die Briten kämpfen, verweigert er. Rommel interessiert sich nur für seinen Krieg. Im Juni 1942 steht er wieder vor Tobruk. Diesmal hat er Erfolg. Der Fall der Festung zementiert seinen Mythos für die Ewigkeit. Doch Rommel ahnt nicht, dass er den Krieg in Nordafrika an diesem Tag verloren hat.--Bene16 19:24, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Führerbefehl Schlacht von Bir Hakeim nicht ausgeführt 

message: Hitler "ehrte" mit dem Tagesbefehl und ähnlich schreiberisch fragwürdige o. kritiklose  Darstellungen sollten dringend überarbeitet werden.
Nach dem Rommel-Film 1+2 von gestern Abend sind eine Reihe Fakten exakter darzustellen - so zB seine ausdrückilche Liebe zu Hitler bis in den Tod.
Ich empfinde es als bedenklich, das best. Artikel von wikipeda-Befugten zur freien Bearbeitung gesperrt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.84.159.208 (Diskussion) 04:39, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um welchen Film handelt es sich? --GiordanoBruno 07:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "Mythos Rommel", Arte, 4. August, 20.15 Uhr --David Wintzer 09:18, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Der Artikel unterlässt die politisch und historisch enorm wichtige Tatsache, dass Rommels Afrika-Armee mit sämtlichen Tanks mit Einwilligung der "neutralen" Schweiz durch den St.Gotthardtunnel transportiert wurde.--dunnhaupt 20:28, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für die Person Rommel ist das auch irrelevant - eher gehört das in die Artikel zum Afrikakorps oder in Artikel zur Geschichte der Schweiz. --GiordanoBruno 21:13, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gotthard 

message: War Rommel ein Verschwörer und damit ein aktiver Widerstandskämpfer?
dazu der im WIKIPEDIA-Artikel oft zitierte D. Fraser:Rommel-Biographie Taschenbuchverlag Siedler,S.553-
Zizat:In den erstenJuliwochen(1944) sprach er viel zu offen-darüber, dass er auf eigene Initiative die Westfront öffnen wolle
(...)in diesem Sinne sprach Rommel mit einer ganzen Reihe von Offizieren u.a. mit Sepp Dietrich (I.SS-Panzerkorps)und war überzeugt
dass Leute wie Dietrich seinem "Öffnungs"-Befehlbefolgen würden(...)Da Rommel jetzt seine uneingeschränkte Bereitschaft zu staatsstreichartigen
Massnahmen bekundet hatte war er zum aktiven Verschwörer geworden--95.33.215.244 14:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rommel als Verschwörer 

message: Auf der Wikipedia-Seite der Rommel-Kaserne in Augustsdorf fand ich den u.a. Link auf eine kurze, aber kritische Arbeit zu diesem Thema. Der Umgang der BW mit Rommel klingt ja im eigentlichen Artikel schon an, ich denke der Link wäre auch beim Rommel-Artikel notwendig.
http://www.friedenspaedagogik.de/service/unterrichtsentwuerfe/zweiter_weltkrieg/traditionspflege_die_falschen_helden_der_bundeswehr (nicht signierter Beitrag von 91.63.173.219 (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist da irgendwas drin, was nicht sowieso schon im Artikel steht? Ich habe beim Überfliegen nichts gesehen. --GiordanoBruno 22:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rommel und die Bundeswehr 

message: Im unveroeffentlichten Tagebuch meines Vaters (Prof. Karl C. v. Loesch) von 1945/46 finde ich den Hinweis, dass Rommels Tod "Toetung" war. Das berichtete meinem Vater 1945 eine junge Dame, Hanna Gamer (spaeter Hanna Loechner), die diese Angabe "im Parteiarchiv gelesen" hatte. (Heinrich v. Loesch) (nicht signierter Beitrag von 84.154.57.208 (Diskussion) 11:32, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Spekulation und Hörensagen --GiordanoBruno 20:46, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Gib das mal einem rennomierten Historiker zur Lektüre. Sowas ist ein wichtiges Zeitdokument, und gehört untersucht. --Gormo 22:53, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solche Aussagen kommen von Leuten, denen es der Einfachheithalber beim Niederschreiben lieber wäre, dass nicht noch mehr Details bekannt werden. Ich stimme dem zwar zu, dass es nicht ohne Quelle verwendet werden kann aber dennoch: Äusserst fragwürdige Aussage, GiordanoBruno. Stefan -- 193.143.32.39 10:11, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  War es wirklich Selbstmord? 

message: Im Artikel selbst wird das Buch Irvings über Rommel ausdrücklich lobend erwähnt. Warum er nun aus der Literaturliste raus soll, müßte mir bitte mal jemand erklären. Siehe auch dazu hier -- Anton-Josef 01:05, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: WP ist keine Quelle und auch kein Referenz für die Bewertung von Texten, und selbst im Artikel steht wörtlich nur: "Irvings Biografie zu Erwin Rommel von 1978 fand jedoch positive Aufnahme mancher Medien und deutscher Historiker, da sie das Bild Rommels als Widerstandskämpfer mit Recht korrigiert habe." Diese Bemerkung rechtfertigt in keiner Weise die Aufnahme dieses Werkes eines durch und durch unseriösen Geschichtsfälschers und Holocaustleugners in die Literaturliste des Artikels, zumal, wie bereits erwähnt, das Buch auch für den Artikel sicherlich aus sehr guten Gründen nicht verwendet wurde. Ich revertiere daher erneut, bei nochmaligem Ergänzen dieses Buches gibts ne Meldung bei VM. --Accipiter 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Sag mal gehts noch. Was erzählst Du denn hier zusammen. Deine persönliche Meinung hat zum Glück überhaupt keinen Einfluss auf die WP. Und pfui ist noch nie ein überzeugendes Argument gewesen. -- Anton-Josef 01:28, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel wurde das Buch von Irving in der Version vor dem Edit War nirgends erwähnt, siehe hier. Weder lobend noch irgendwas. Es ist nur in der Literaturliste gestanden, sonst nichts. Sollte aus dem Buch zitiert worden sein, sollte es aber unter Einzelnachweise stehen bleiben. Ist es jedoch als Quelle für den Artikel nicht verwendet worden, braucht es nicht aufgelistet werden, da es sicher 100 Bücher oder mehr über Rommel gibt. --El bes 02:02, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Literaturliste ist lang genug, dass das Buch von Irving entbehrlich scheint, selbst wenn es besser sein sollte als seine sonstigen Werke. -- Perrak (Disk) 02:17, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um "besser als andere Bücher", sondern anscheinend auch um die Frage, ob der Irving von 1978 einschlägig eine Wende in der Rommelforschung (kein Widerstandskämpfer) eingeleitet habe. - Dafür spricht doch manches. --Pacogo7 02:23, 7. Dez. 2010 (CET)

text: (BK)@El bes, sorry nicht richtig ausgedrückt. Im Artikel über Irving steht: Irvings Biografie zu Erwin Rommel von 1978 fand jedoch positive Aufnahme mancher Medien und deutscher Historiker, da sie das Bild Rommels als Widerstandskämpfer mit Recht korrigiert habe. Die Entfernung aus der Literaturliste bei Rommel mit der Begründung Geschichtsfälscher, ist schon mehr als abenteuerlich.-- Anton-Josef 02:24, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Na das nenne ich ja mal generös :-) -- Anton-Josef 02:46, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist glaube ich Common Sense, dass David Irving, vor allem in seinen jungen Jahren, nicht nur Blödsinn geschrieben hat. Hier ist das wohl so ein Grenzfall. Wenn sein Buch tatsächlich Einfluss auf die Rezeption der Person Rommel gehabt hat, dann sollte es schon erwähnt werden, am Besten allerdings in einem Abschnitt der "Rezeption" heißt und nicht einfach hingeklescht in die Literaturliste, ohne Erwähnung im Text. --El bes 02:50, 7. Dez. 2010 (CET)

text: +1, sehe ich genau so. --El bes 02:58, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Unkommentiert in der Literaturliste ist es eher nicht so gut, es ist ja erst kurz nach dem Hitlerbuch erschienen, mit dem Irving seinen Ruf ruiniert hatte. Möglicherweise ist es inhaltlich früher entstanden? Allemal, wenn das Buch das Bild von Rommel maßgeblich beeinflusst hat, sollte es im Artikel Erwähnung finden.  -- Perrak (Disk) 09:42, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Als Irving Buch auf dem Flohmarkt für 1 € zuhaben war, hab ich zu gegriffen. Ich war sehr positiv überrascht, da mir natürlich spätere Blödsinn von Irving bekannt ist. Ich kann mich voll der Einschätzung anschließen, dass dieses Buch eine Wende in der Sicht auf Rommel war. Es muss also auf jeden Fall als Einzelnachweis mit dem Hinweis einer Wende in der Sicht auf Rommel aufgeführt werden.--Falkmart 10:05, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Falkmart: Deine Privatmeinung zu dem Buch in Ehren, aber die tut hier nichts zur Sache. Irving hat schon in seinem vorher erschienenen Buch über Hitler massive Geschichtsfälschung betrieben, und es gibt keinen Anlass zu der Vermutung, das die Rommelbiografie frei davon war. Die kommentarlose Aufnahme des Buches in die Lit.-liste ist daher absolutes nogo. Eine solche Aufnahme mit entsprechendem Kommentar wäre nur denkbar, wenn seriöse Wissenschaftler nachfolgend und auch aus heutiger Sicht eine solche zentrale Rolle von Irvings Buch bei der Neuinterpretation Rommels bestätigen und dabei auf dieses Werk ausdrücklich Bezug nehmen. Hier wäre übrigens auch die Meinung des Hauptautors interessant, so es den hier gibt. Im übrigen kann ich hier nur aus gegebenem Anlass mein Plädoyer wiederholen, das in der Literatur- oder Belegliste zu einem Artikel nur zu stehen hat, was tatsächlich für den Artikel verwendet wurde. Die Listung von Irvings Werk hier wird den unbedarften Leser zur Schlussfolgerung bringen, dass das Werk dieses Holocaustleugners hier gleichberechtigt mit seriöser Literatur in den Artikel eingeflossen ist, ein Eindruck, der wohl unter allen Umständen zu vermeiden und hier zum Glück offensichtlich auch falsch ist. --Accipiter 12:33, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was die Belegliste betrifft, hast Du Recht, aber die Literaturliste sollte auch Werke enthalten, die über den Artikel hinaus vertiefend sind. Dazu sollte man natürlich nicht gerade Werke Irvings wählen. -- Perrak (Disk) 13:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Accipiter ich habe zu keine Zeitpunkt davon gesprochen, dass Sein Buch wie Du nun behauptest "kommentarlose Aufnahme des Buches in die Lit.-liste" aufzunehmen. Irving hat aber das erste Werk verfasst welches sich mit Rommels Rolle im Widerstand kritisch beschäftigt. Nur dort sollte Irving als Einzelnachweis aufgeführt werden. Ich bitte Dich hier mit keine falschen Aussagen zu treffen.--Falkmart 15:57, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Falkmart, nicht das hier was falsch rüberkommt: Nur der erste Satz meines postings bezog sich auf deinen Beitrag, alles andere bitte ich als Beitrag zu der Diskussion insgesamt aufzufassen. Gruß, --Accipiter 21:16, 7. Dez. 2010 (CET)

text: (nach vorne rück) Eine Rezension von 1978...? Richard J. Evans (ISBN 3-593-36770-X) hat zusammen mit seinen Mitarbeitern 18 Monate lang die Belege in einigen Werken Irvings überprüft - zur Kontrolle auch sein Frühwerk zur Bombardierung Dresdens (1967 und weitere Auflagen).  Die Ergebnisse waren "geradezu schockierend" (Evans: S. 60). Das vernichtende Urteil über Irving gilt also auch für seine frühen Werke: Auslassungen, falsche Übersetzungen und Datierungen, Kontextmissachtungen, willkürliche Kombinationen von Textteilen und Fehldeutungen stempeln ihn zum "Geschichtsfälscher". Als reputable Quelle kann somit keines der Werke Irvings gelten.
--Liberaler Humanist  18:00, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest wurde hier vom "Ende einer Legende" geschrieben. Offensichtlich hat sich da doch was gedreht. Nachdem ich mich allerdings in den vergangenen Tage was ausgiebiger mir dem Lümmel beschäftigt habe und seine Schinken z.Bsp. auch bei "Lexikon der Wehrmacht" und im Motorbuchverlag gefunden und jede Menge Berichte über seinen Unfug gelesen habe, revidiere ich meine Meinung. Raus damit und fertig. -- Anton-Josef 18:34, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[David Irving]] 

message: Bitte die folgenden Ergänzungen eintragen: 
#das wichtige Buch von Mallmann-Cüppers, WBG (und Primus) 2006 über vorbereitende Holocaust-Kommandos in Nordafrika, Rommel war informiert und erhob keinen Widerspruch, ist seit Monaten völlig vergriffen. Lt. WBG Nachdruck in 50. KW 2010 mit der Datierung "2011". Sollte mE angegeben werden.
#dasselbe Buch, Kurzfassung 31 Seiten, bitte unter Weblinks eintragen, in der englischen Version. Damit können bis zur Neuerscheinung bzw. für solche User, die das Buch nicht kaufen möchten, die Hauptaussagen in leichtem Engl. gelesen werden. Mallmann, Cüppers Resümee über Vorbereitungen zum Judenmord im Gefolge von Rommels Truppen, in engl. Sprache. PDF-- Eisbaer44 10:57, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Artikel ist wieder frei, Du kannst das also selbst ergänzen. -- Perrak (Disk) 11:40, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was hat dieses Buch unter Literatur zu suchen. Der Aspekt des Buches kann natürlich in den Artikel kommen und das Buch dann als Einzelnachweis aufgeführt werden. Es kann doch nicht jedes Buch aufgeführt werden in dem Rommel am Rand vorkommt. Wie gesagt habe ich absolut nichts dagegen wenn das Thema Vorbereitungen zum Judenmord im Gefolge von Rommels Truppen in den Artikel kommt.--Falkmart 13:22, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur- & Weblinks-Ergänzungen zu Mallmann-Cüppers 

message: Im Artikel wird gesagt, dass der Tod Rommels öffentlich als Folge eines Fliegerangriffs verkauft wurde, im folgenden Satz steht, man habe offiziell von einem Autounfall gesprochen. Ja was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 79.206.75.86 (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese stelle ist im artikel immer noch widersprüchlich. ich hab mir beim lesen das selbe gedacht wie 79.206.75.86!
was jetzt? kann man da im artikel eine präzisere formulierung finden. weil so wird nicht klar, obs jetzt eine autounfall oder ein fliegerangriff oder beides war. dass es ein fliegerangriff auf sein auto gewesen sein soll, ergibt sich aus dem text des artikels jedenfalls nicht!
danke -- Feuerfuchs 16:37, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Todes 

message: Nun lesen wir was über Ritterkreuz und Pour le Mérite in der Bildunterschrift. Dabei ist das Pour le Mérite nur zu erahnen. Das Eichlaub wird zudem ganz unterschlagen. Ich frag mich was dieses soll?--Falkmart 19:59, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Generalfeldmarschall Erwin Rommel, etwa 1942/43" würde vollauf genügen --GiordanoBruno 20:14, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass diese Auszeichnungen bei Einleitungsbild nicht notwendig sind und bin für die Entfernung dieser Angaben. --GT1976 20:20, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch! Schon erledigt. --Ekkehart Baals 20:36, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift Bild 1 

message: Das Hochzeitsfoto ist mir sehr suspekt, vor allem, wenn man die angegebene Quelle bedenkt. Offenbar handelt es sich um eine Buch-Abbildung, woher ist völlig offen. Wer weiß mehr? --Ekkehart Baals 21:19, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eigenes Werk ist wohl Unsinn - vorsichtshalber lieber aus dem Artikel raus - da könnte noch Copyright drauf sein. --GiordanoBruno 21:36, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hochzeitsfoto 

message: Der Abschnitt erscheint wenig neutral und darüber hinaus schlecht belegt. Als Quelle für die erste Hälfte des Textblockes wird ein Artikel in der Welt verwendet, also aus einer nicht wirklich guten Quelle. Hier sollte es doch was wissenschaftliches Geben. Insbesondere Problematisch sind aber subestivformulierungen wie:
"Dabei steht vor allem sein Einsatz in Nordafrika im Vordergrund. Die Tatsache, dass dieser Nebenkriegsschauplatz weit entfernt war von den Deportationen und Vernichtungslagern im Osten, macht es umso leichter, das Bild eines unbefleckten Soldaten aufrechtzuerhalten."
"Das immer wieder thematisierte Verhältnis Rommels zum Widerstand trägt seinen Teil dazu bei, Rommel in positivem Licht erscheinen zu lassen."
"Insgesamt verwundert es daher nicht, dass sich nach dem Krieg Gruppen wie der „Verband Deutsches Afrika-Korps e.V.“ sowie das „Rommel Sozialwerk e.V.“ gründen konnten"
Insbesondere dieser hier: "Auch die Bundeswehr verwendet den Namen Rommels ganz unbefangen:"
Der Abschnitt muss dringest überarbeitet werden.
--88.72.194.180 10:11, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nur weil du diesen belegten Absatz nicht gut findest, wird der nicht mit Bauklötzen vollgespammt. --Marcela  14:50, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um das Gut oder Schlecht finden. Es geht darum. dass die dort verwendeten Formulierungen eben nicht neutral sondern sugestiv sind. --88.72.194.180 14:52, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das empffindest aber nur du. Und somit wird der Artikel nicht verschandelt, um dem Leser Fehler vorzugaukeln, wo keine sind. --Marcela  14:59, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte diskutiere an der Sache. Der Austausch von Rhetorik ist auf der Diskussionsseite nicht erwünscht. --88.72.194.180 15:04, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt bedarf keiner Überarbeitung. --Marcela  16:54, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Anton-Josef 17:14, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  +1 zumal ich gerne wissen würde, woher die IP weiss, dass die Quelle nix taugt. --GiordanoBruno 18:06, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (3. meinung) +1 --Hefkomp 23:16, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Da ist Marcella aber nicht allein. Rommel war sicher in vielen Punkten "besser" als andere Generäle, aber: Was z. B. im Artikel ebenfalls nicht erwähnt wird, sind die Repressalien gegenüber jüdischen Zivisten in Tunesien "4.000 Juden wurden gezwungen, für Rommel militärische Befestigungen anzulegen, andere wurden in deutsche Vernichtungslager deportiert." - oder in Libyen: "In 1942 the Germans occupied the Jewish quarter of Benghazi, plundered shops, and deported more than 2,000 Jews across the desert, where more than one-fifth of them perished. Many Jews from Tripoli were also sent to forced labor camps." - und in der EN:WP wird die ritterliche Ader Rommels mit einem Buch mit dem Titel "AT ROMMEL'S SIDE: The Lost Letters of Hans-Joachim Schraepler Publisher: Frontline Books (September 2009)" belegt, das sieht mir nicht nach profunder Literatur aus. --GiordanoBruno 16:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Jetzt wo du's ansprichst fällt mir noch mehr auf... - ich kann keinen logischen Zusammenhang zwischen dem Ruf von Rommel und "Verband Deutsches Afrika-Korps e.V." oder "Rommel Sozialwerk e.V" herstellen. Es fehlt ein Beispiel, wo ähnliche Vorhaben mit dem Namen anderer stärker belasteter Personen nicht stattgegeben wurden. Die Bildung von Veteranenverbänden ist jedenfalls nicht unbedingt mit Rommels Ruf zu begründen, das gab es auch mit eindeutig belasteten Personen (siehe HIAG). Hier bräuchten wir die originale Quelle um rauszufinden, was eigentlich gemeint war. Zur Bundeswehr: "Unbefangen" sollte evtl bleiben, da es ausdrückt, dass die Verwendung wohl nicht vorher geprüft wurde, aber ich hänge nicht daran. Idealerweise gibt es auch hier eine Quelle, die das "unbefangen" stützt. --GiordanoBruno 20:34, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts Nachwirkung 

message: Da es die hiesige Diskussion zu sehr aufblähen würde, habe ich Benutzer:Ralf Roletschek/Erwin Rommel/Rommel exzellent angelegt. Jeder ist herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen. --Marcela   22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Projekt "Rommel exzellent" 

message: Ich habe Passagen entfernt, die u. a. Hans Speidel bezichtigen, Rommel verraten zu haben. Diese Passagen sind nicht belegt. Es gibt überdies überhaupt keine Protokolle der "Vernehmungen" von Speidel bzw. Hofacker. Es gibt in rechtsstehenden Kreisen allerdings die Diffamierung des Militärwiderstands gegen Hitler, sowie Diffamierungen gegen Speidel. 
Eine wichtige Rolle spielt hier der notorische Holocaustleugner David Irving. Assistiert wird ihm von Otto Ernst Remer, ein Altnazi, dem die Stimme seines Meisters seinerzeit einflüsterte, den Aufstand niederzuschlagen. Das Nähere zur Kampagne von Rechtsradikalen gegen Speidel hier. --Atomiccocktail 21:22, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Speidel, Verrat 

message: Mord bedeutet die Tötung eines Menschen in Verbindung mit Heimtücke. Ein Mensch der sich das Leben nimmt, kann wohl kaum heimtücktisch vorgehen.
Oft wird das Word Freitod verwendet. Das ist allerdings auch nicht zutreffend, denn Menschen die sich das Leben nehmen gehen alles andere als Frei in den Tod. Meist sind Depressionen oder (seltener) äußerer Druck Auslöser.
Ergo sollte m.E. das Wort Selbsttötung gewählt werden, da es keine (mir bekannte) adäquatere Bezeichnung für die Menschen gibt, die (mehr oder weniger) "freiwillig" aus dem Leben scheiden. (nicht signierter Beitrag von 217.232.186.135 (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die in der deutschen Sprache übliche Bezeichnung ist Selbstmord. Alles weitere ist deine persönliche Theoriefindung.--Φ 22:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen führt auch Dein Link zu Selbstmord auf das Lemma "Suizid", welches die adäquate Bezeichnung (und nicht bloß der "Fachbegriff") für diesen Vorgang ist. "Selbsttötung" ist da noch am nächsten dran, und diese beiden Begriffe werden aufgrund der oben aufgeführten Zusammenhänge auch von Ärzten, Psychologen und anderen Personen, die mit Suizid zu tun haben, verwendet. Es handelt sich also keineswegs um persönliche Theoriefindung, sondern einen Hinweis auf die (wissenschaftlich) korrekte Formulierung. Da Wikipedia eine Enzyklopädie mit dem Streben nach Wissenschaftlichkeit ist und kein Lexikon der Alltagssprache, sollte man - speziell in einem Fall wie dem von Erwin Rommel - seine Worte entsprechend sorgfältig wählen (und vielleicht die eigenen Links kurz selber aufrufen, in denen die Problematik der Benennung deutlich angesprochen wird ;). -91.32.17.34 03:12, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Im Abschnitt Suizid steht nur "Sie legten Rommel das vermeintlich belastende Material vor".
Ja was für ein belastendes Material denn und zu welchem Thema? (nicht signierter Beitrag von 178.26.115.181 (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grund des Suizid 

message: *Rommels Liebe und Leid in Oberschwaben vom 17. März 2012, eingesehen am 18. März 2012
*Selbstmord oder kein Selbstmord aufgrund der Geburt von Manfred Rommel
*180 handgeschriebene Briefe von E.R. an seine Tochter Gertrud Pan, geb. Stemmer
*Bild Rommel Enkel Josef Pan vor einen Ölgemälde des Gen.feld.marsch. in seiner kemptener Wohnung
*etc.--Bene16 (Diskussion) 06:31, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es geht um diesen Satz: Walburga Stemmer starb im Oktober 1928. Sie starb aus Entkräftung (was auch immer das ist?) oder sie wählte den Freitod, weil Lucie Maria Mollin den Sohn Manfred Rommel gebar und sie jetzt endgültig wußte, dass er nicht mehr nach Weingarten zurückkommt? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 04:09, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Walburga Stemmer ist in der engl. W. angelegt. Siehe hier . Grüßle--Bene16 (Diskussion) 04:15, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten zu Walburga Stemmer (Rommels Liebe und Leid in Oberschwaben) 

message: Rommel als "Lieblingegeneral" Hitlers zu bezeichnen ist eine wertende Meinung und durch NICHTS belegt. Das gehört daher aus einer Enzyklopädie gelöscht, bzw. um den Sinn des Satzes zu erhalten in dem diese Formulierung vorkommt, durch das neutrale Wort "General" ersetzt.Habe ich bereits getan, wird aber wieder gelöscht. Wer auf diese Bezeichnung Wert legt möge doch mal bitte eine Referenz nachweisen!(ttogstlegrev) (02:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Reicht das? --Otberg (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Es ist nicht gerade die feine Art, die selbe Änderung immer wieder zu machen. -- Elendsredder (Diskussion) 03:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Es ist auch nicht freundlich andere Wikipedianer mit empörten !!!! und Großbuchstaben ANZUSCHREIEN und Ihnen Dummheit zu unterstellen. Da die von Dir gewünschte Änderung offenbar umstritten ist, ist eine Diskussion im freundlichen Ton wohl angebracht. Also bitte, nicht schreien sondern argumentieren. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: "Man kann mit Sicherheit davon ausgehen dass er von Wikipedia abschrieb." Die Behauptungen werden ja immer interessanter. Wie kommt der Begriff in dieses Buch, das 1997 erschient? --Hozro (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Einschätzung von Rommel als Karrieristen teile ich. Seine engen Beziehungen zu Göbbels sollten nicht unterschätzt werden. Es heißt ja, er sei mit der Familie Göbbels befreundet gewesen und irgendwo habe ich gelesen, dass sie sich geduzt hätten. Leider finde ich die Quelle nicht mehr. Aber enge Beziehungen zu Hitler muss es anfänglich gegeben haben. Der Autor von „Infanterie greift an“ wurde von Hitler persönlich ausgesucht als Führer des „Führer-Begleitkommandos“, das anfänglich nur von Fall zu Fall zusammengestellt wurde. Von Rommel stammt das Konzept eines „Führerbegleitbataillons“ das in engster Partnerschaft zum aus dem Wachregiment hervorgegangenen „Infanterieregiment Großdeutschland“ stand und dessen Soldaten in ständiger Rotation mit diesem Regiment ausgetauscht wurden. Auf die politische Zuverlässigkeit der Offiziere und Unteroffiziere wurde besonderer Wert gelegt. So ist es u.a. auch nicht verwunderlich, dass das Regiment und die spätere Division „Großdeutschland“ besonders häufig mit Kriegsverbrechen der Wehrmacht in Verbindung gebracht werden. Hitler persönlich hat ihn dann zum „Kommandanten des Führerhauptquartiers“ und zum Generalmajor ernannt; in dieser Eigenschaft führte er zunächst auch das Führer-Begleitbataillon in Personalunion. Das alles deutet auf eine enge persönliche Zusammenarbeit hin, die Bezeichnung „Lieblingsgeneral“ ist zumindest für diese Zeit nicht abwegig, obgleich ich sie in der Literatur so auch nicht gefunden habe. Rommel hatte im Gegensatz zu anderen Generalen direkten Zugang zum Führer und das brachte ihn in Konkurrenz zum OKW und insbesondere Keitel, der übrigens weniger wegen seiner Fähigkeiten als vielmehr wegen seiner Zuverlässigkeit, alle Anordnungen Hitlers auszuführen, für diesen unabkömmlich war. Ob er von diesem auch geschätzt wurde, wage ich zu bezweifeln, also sicher kein „Lieblingsgeneral“, Göbbels äußert sich entsprechend. Nach Desmond Young vertraute Hitler Rommel mehr als anderen Generalen, so konnte er auch Hitler 1943 auf die prekäre Lage hinweisen ohne von diesem abgekanzelt zu werden, und erhielt die überraschend offene Antwort: „Ja, ich weiß, es ist notwendig, mit der einen oder anderen Seite Frieden zu schließen, aber niemand will mit mir Frieden schließen“. Das Verhalten Hitlers nach dem 20.Juli ist wohl eher der maßlosen Enttäuschung über den General, dem er mehr vertraute als anderen, zuzuschreiben in Verbindung mit den Intrigen Keitels und Jodls gegen den „Außenseiter“, sprich: kein Generalstäbler. Den EW um den „Lieblingsgeneral“ finde ich müßig. Man kann das auch ausdrücken, ohne diesen Begriff zu verwenden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass noch ein paar Tage gewartet wird, ob der Begriff "Lieblingsgeneral" als wörtliches Zitat einer reputablen Quelle belegt wird, denn Belege für das Gegenteil hast du ja offenbar nicht (greifbar). Falls das nicht belegt wird: Imho durch eine sprachlich brauchbare Formulierung ohne den Begriff ersetzen. Das was ttogstlegrev per Editwar hereinbringen wollte, ist definitiv unbrauchbar. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rommel als "Lieblingsgeneral" Hitlers 

message: Neben dem bis heute erfolgreichen Buch Infanterie greift an (Standardwerk über Taktik und Strategie der infanteristischen Kriegsführung im 20. Jahrhundert.) plante Rommel mit dem Verlag ein Buch mit dem Titel Panzer greift an, das nach dem Krieg erscheinen sollte. Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:55, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: It is believed he started writing it while commandant of the War Academy at Wiener Neustadt (Theresian Military Academy) in 1938[citation needed], though he may have started earlier during his time as an instructor at the Potsdam War Academy (1935–37).[citation needed] His career as a military theorist and instructor....etc. --Bene16 (Diskussion) 06:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Buch ist doch nie erschienen, wieso also erwähnen? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Buch bzw die Arbeit oder Pläne einer Person zu einem Buch können natürlich erwähnt werden, auch ohne das dieses später publiziert worden ist. Wenn es in Literatur zu Rommel erwähnt wird, kann man es im Zweifelsfall natürlich auch hier tun. Ob das aber nun macht oder nicht ist dann wiederum auch eine Ermessensfrage, möglich ist es jedenfalls (auch wenn nicht unbedingt unrer der listenförmigen Auflistung unter Schriften, die kann man natürlich publizierten Werken vorbehalten).--Kmhkmh (Diskussion) 13:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Panzer greift an! 

message: Hieß Rommel mit vollständigem Namen Johannes Erwin Eugen Rommel, Erwin Johannes Eugen Rommel oder Erwin Eugen Johannes Rommel? Zu allen drei Varianten lassen sich Belege finden. --Komischn (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Vornamen 

message: Gibt es eigentlich wirklich handfeste Zeugen für die Suizid Version mit Zyankali ? Daß das Zyankali von Burgdorf mitgebracht wurde wird ja gemeinhin nur als Tatsache vorausgesetzt aber gesehen hat es niemand.--93.212.246.128 15:16, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine Zeugen. Weder dafür daß ihm das Gift übergeben wurde noch dafür das er es genommen hätte.Auch für seine vermeintliche Mitwisserschaft am Attentat gibt es keinerlei handfeste Beweise. --Nabual (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ablauf und Zeugen für Suizid 

message: Die Printversion des Spiegel hat gerade Rommel als Hauptthema. Taugt das als Quelle? Lohnt es sich oder haben die hier abgeschrieben? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:54, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wäre mal interessant zu sehen, ich werde schauen, ob ich das überprüfen kann. Beziehst du dich konkret auf dieses Interview? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:52, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Zeitschrift bei einem anderen Reisenden gesehen, das ist alles. Aufmacherbild mit Rommel, dazu eine CD mit Inhalten zum Thema... Keine Ahnung, was das beinhaltet. Das Interwiev kannte ich noch nicht, danke! --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:04, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ok, ich schaue mir das mal an. Wegen dem Interview: Keine Ursache! ;) VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:09, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Wieso ist bei dieser Person kein Abschnitt "Auszeichnungen" vorhanden, während ein solcher bei praktischen allen verlinkten Soldaten der Fall ist? Immerhin hat Rommel für seine soldatischen Leistungen im ersten und zweiten Weltkrieg hohe und höchste Auszeichnungen erhalten!
Merkwürdig.................
k (nicht signierter Beitrag von 84.154.158.152 (Diskussion) 22:25, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der ganze Klimbim steht im Artikel, ich glaube nicht, dass ein separater Abschnitt dafür besonders enzyklopädisch ist. Grüße --?¿? (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war ja alles schon mal drin, aber Bilderstürmer/Anti-Lametta-Jäger sind dagegen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlender Abschnitt "Auszeichnungen" 

message: "Die uneheliche Tochter Gertrude wuchs bei ihrer Großmutter auf. Rommel und seine Frau kümmerten sich um das Mädchen, das als seine Nichte ausgegeben wurde. Im Dezember 1928 kam ihr Sohn Manfred Rommel zur Welt." Da könnte man ja glatt denken, Manfred sei der Sohn von Gertrude. --Carl B aus W (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Missverständlich 

message: Es heißt dort:
"In der Öffentlichkeit wurde der Tod als Folge der Verletzungen dargestellt, die Rommel sich am 17. Juli bei einem Tieffliegerangriff der Alliierten in der Normandie zugezogen hatte. Offiziell sprach man jedoch von einem Autounfall, [...]"
Was soll hier der Unterschied zwischen "in der Öffentlichkeit" und "offiziell" sein? Normalerweise bedeutet offiziell doch in der Öffentlichkeit...
--Istmor (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht, es ist ein Widerspruch. Rommels Tod wurde als Folge eines schweren Autounfalls veröffentlicht, was in Wirklichkeit ein Angriff der (ich glaube) 602. auf seinen Konvoi war. Quellen kann ich auf Anfrage liefern. -- Borui Zhu (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Suizid und Staatsbegräbnis 

message: Wenn jemand Lust hat ein paar Infos zu den Nachfahren zu schreiben: , . Hilarmont ᴖ 11:07, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfahren 

message: Dieses Zitat von Georg Ralf:
"Wegen Wadenfänger Steilen Karriere, Wadenfänger Popularität und vor Allem Versand Aufgrund der Gunst, sterben er bei Hitler genoss, Hatte er Viele Feinde in der Wehrmacht"
Ist der Autor mit dieser Aussage, oder ist er zitiert jemand anderes?
Vielen Dank. Gunbirddriver (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwelche Deutschen diese Frage zu beantworten? Mein Glaube an das deutsche Volk Freistellungen.Gunbirddriver (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rivalen in der Wehrmacht 

message: Ist nur etwas kleines, aber ich schreibe meine Facharbeit gerade über den guten Mann, und in allen mir zur Verfügung stehenden Quellen wird die erste Begegnung Rommels mit Hitler auf das Ende September 1934 datiert, und nicht auf Anfang September 1933, was auch bez. Hitlers Ernennung zum Reichskanzler eher Sinn machen würde. Grüße, Max. (nicht signierter Beitrag von 217.249.178.18 (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Begegnung mit Hitler 

message: Die Einleitung spricht von „† 14. Oktober 1944 in Herrlingen“, in dem Abschnitt Suizid und Staatsbegräbnis heißt es hingegen: "Im Auto fuhr er mit den beiden Generälen bis hinter die Ortsgrenze von Herrlingen, wo er sich mit Hilfe der von den Generälen mitgebrachten Zyankaliampulle das Leben nahm." Wo ist er denn nun gestorben? --Tim Landscheidt 08:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: gelöschter Text:
"Köln,22.07.1960 Kriminalplizei Köln - 1.K. --vorgeladen erscheint der Facharzt für Ortjopädie Dr.Friederich Breiderhoff,geb.am 25.04.1898 in Norden/osfriesland,wohnh.Köln-Nippes,Augustusstr.37 und erklärt :
	
Nges achdem ich mit dem Sachverhalt vertraut gemacht worden bin,erkläre ich nach bestem Wissen und Gewissen folgendes:Eingangs sei schon gesagt,daß ich mit den Generälen Maisel,Burgdorf und dem früheren Major Ehrenberger nicht verwandt und nicht verschwägert bin.Ich habe also keine Gründe,mit meinem Aussagen zurückzuhalten."Als Chefarzt des Reservelazaretes Wagnerschule in Ulm wurde ich an dem betreffenden Samstag (14.10.1944) im Jahre 1944 im Oktober,mittags gegen 13.20 Uhr,von meinem Hauptfeldwebel aus der Badeabteilung geholt.Name des Hauptfelwebels ist mir nicht mehr erinnerlich.Ferner sei noch erwähnt,daß ich in disem obengenannten Lazarett als Oberstabsarzt tätig war.Der Haauptfeldwebel sagte mir,daß zwei Generäle auf mich warteten.Als ich in das Vestbül trat,ging ein beleibter General auf mich zu und sagte:"Kommen Sie mit,nicht erst eine Meldung,denn wir haben Rommel bei uns"Ich sagte:"Ist es der Generalfeldmarschall?"Er sagte: "Ja".Dannn begaben wir uns beide durch den Haupteingang nach draußen.Dort stand ein grosser PKW.Hinter dem PKW vor der Haupttreppen der Wagnerschule,stand ein zweiter General.Ob der erstgenannte Generals Burgsdorf oder Maisel hieß,kann ich heute mit Bestimmtheit nict mehr sagen.Würde man mir Lichtbilder vorlegen,so würde ich höchstwahrscheinlich den General bezeichnen können,der mich hinsichtlich Rommel zuerst ansprach......" 7-seitiger Arztbericht,der exakt beschreibt welche Prozeduren mit dem Leichnam Rommels vorgenommen wurden um vor dem Krankenhauspersonal u.a. einen "wahren Tod" vorzugeben (Herzspritze,Beatmung,2 Todesscheine;SS-Überwachung)Quelle:Erbin des Arztberichtes - einziges historisches Zeugnis."
Ofensichtlich ist es dem löschenden Herrn "Hilfsschullehrer" entgangen, dass es sich um die Wiedergabe eines Vernehmungsprotokolls handelt. Man kann hier mehreres bemängeln, z.B. die fehlende Quellenangabe und vielleicht einen einleitenden Satz und Ähnliches, man könnte das auch selbst hinzufügen. Aber das mit dieser Begründung einfach zu löschen, zeugt von arroganter Ahnungslosigkeit beim Thema. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein mit Rechtschreibfehlern durchsetztes Vernehmungsprotokoll. Zusammenhanglos eingefügt. Keine ordentliche Quellenangabe. Offensichtlich eine unzulässige Primärquelle, ohne wissenschaftliche Einordnung. Hat also offensichtlich nichts im Artikel zu suchen. Andere hätte hier direkt das Rollback-Recht genutzt. Aber ich werde hier mit PA´s angegangen, die eigentlich auf VM gehören. Na danke. --Tavok (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Machs  besser! Aber halt, anstelle eventuell nicht ganz passender Begründungen langst du ja gleich mit Beleidigungen los. --Tavok (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Nix neues ... --Hozro (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  „Wie schreibe ich einen guten Artikel“ beachten. 

message: habe ich zurückgesetzt. Es gibt zu Rommel ausreichend Sekundärliteratur, es ist unnnötig irgendwelche Aussagen von irgendwem als Einschätzung zu präsentieren. Für die Einleitung ist sowieso unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einschätzung Mickl 

message: Liest man die englische sehr ausführlichere Rommel-Biographie und vergleicht sie mit der Deutschen
kommt man zu dem Scluss - es handele sich um zwei verschiedene Personen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.162.74 (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aha. Und was heißt das konkret? (ja, is' schon klar, dieser überflüssige Beitrag ist vom vergangenen Jahr). NB schreiben sie im englischen WP keine Lexikonartikel, sondern ganze Abhandlungen, kaum zu vergleichen.--91.52.200.7 00:13, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dumm nur, dass der englische Artikel wesentlich eher als "Lexikonartikel" durchgeht als diese wertende Essay-Soße hier. "Anscheinend war ihm nicht bewusst, wie sehr sich die Propagandamaschine schon seiner Person bemächtigt hatte." Ahso. :-P Multi io (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedias englische Rommel-Biographie 

message: Die Todesursache wird im Artikel als gesichert dargestellt. Allerdings gibt es mehr als eine Version dazu. Es ist nicht Aufgabe eines lexikalisches Artikels einseitig Partei zu ergreifen. --41.150.85.84 02:18, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und in welchen maßgeblichen Werken hast du die abweichenden Versionen gefunden? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Es wurde bereits im Archiv einmal gefragt aber damals nicht beantwortet: Laut den einschlägigen Biographien, auffindbar unter biographie-portal.eu, ist "Eugen Johannes Erwin" richtig. Das habe ich heute so richtiggestellt, laut Admin Otbergs Google-Bemühungen hat er ein paar Treffer für "Johannes Erwin Eugen" gefunden und setzt es darum zweimal in den PD auf "Erwin Johannes Eugen" zurück. Es ist mir zu blöd mit einem Benutzer zu streiten, der Google-Treffer (die meiste angezeigte Literatur hat die Reihenfolge wahrscheinlich aus Wikipedia übernommen) wichtiger findet als seriöse Biographien. Darum der Hinweis hier. Mögen sich geduldigere Benutzer darum kümmern. --62.203.50.177 18:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wirf lieber einen Blick in die Literatur, statt hier ein Fass aufzumachen;  vs. . Siehe auch hier. --Otberg (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau hast du am Hinweis oben zu Literatur und Google nicht kapiert? --62.203.50.177 19:05, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Unterschied zwischen Web- und Literatursuche nicht kennst und verstehst, erübrigt sich ja jede weitere Diskussion. --Otberg (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Unterschied zwischen Web- und Literatursuche nicht kennst und verstehst, solltest du in einer Enzyklopädie nicht Admin sein. --62.203.50.177 19:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man ein Buch nicht erkennt, wenn man es sieht, wird es natürlich schwierig mit der Mitarbeit hier. Erstaunlich, dass sogar Literatur von 1987 aus der Wikipedia abschreibt: Johannes Erwin Eugen Rommel wird als zweites von vier Kindern des Schullehrers (und späteren Rektors) Erwin Rommel und seiner Frau Helene, geborene von Luz, in Heidenheim an der Brenz geboren. --Otberg (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Poebler-Argumente zaehlen hier nicht. "Eugen Johannes Erwin" ist richtig. --45.63.107.248 23:53, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schaut nicht so aus:  --Otberg (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Vornamen zum Zweiten 

message: http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/rommels-fahrer-der-wahre-wuestenfuchs_id_5785131.html
Rainer E. (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  ein link  

message: - mag zwar korrekt sein, aber damit sehe ich eher "dem Ernst Kuzorra seine Frau ihr Stadion", somit bitte weglassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Seh ich nicht so. Was ist an einer Straße samt Studentenwohnheim komischer als an einer Kaserne oder einem Schiff? --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Wohnheim ist nur indirekt nach Rommel benannt, weil es an der Straße liegt, eine Kaserne oder ein Schiff nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es heißt Wohnanlage Erwin-Rommel-Straße. Nichts anderes steht im Text. −Sargoth 21:18, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, habe ich auch nicht bestritten. Was nichts daran ändert, dass man es als "indirekt" demnach weglassen sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unfreiwillig komisch 

message: m Artikel steht 
:Insgesamt eröffneten sich mit der Etablierung des nationalsozialistischen Regimes und mit dem von diesem vorangetriebenen Ausbau des Militärs auch für Rommel neue Karriereperspektiven. Der totalitäre Charakter des Regimes hinderte ihn nicht daran, diese Chancen wahrzunehmen. 
Zum letzten Satz: wo kommen wir hin, wenn wir schreiben, was nicht war ? (Beispiele: seine langjährige Tätigkeit als Ministrant hinderte ihn nicht daran, ab Kriegsbeginn ... zu schießen oä.) 
Zum ersten Satz: wieso hatte die Etablierung des Regimes Einfluss ?  --Neun-x (Diskussion) 15:06, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  ?  

message: mich würde zum einen interessieren, welcher Mehrwert für Rommel gegeben ist und welche Quelle den Einschub eigentlich bequellt. Es ist nicht ersichtlich, dass es aus der schon angegebenen Quelle hervorgeht, dieser Eindruck wird allerdings erweckt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Märtyrer :-)) - es liegt mir fern, hier TF zu betreiben. Fakt ist, dass es 1939 im Zuge der Intelligenz-Aktion zu einer großen Zahl von Morden an Ärzten, Lehrern oder Geistlichen kam. Für die westpreußischen Gebiete sind die Plätze Piaśnica (bei Neustadt) und Szpęgawsk (bei Preußsisch Stargard) belegt. Bei Neustadt/Wejherowo kommt nur Piaśnica in Frage (mit Blick auch auf die Landkarte) - alle anderen wie Szpęgawsk oder Soldau scheiden schon aufgrund der Entfernungen aus. Man kann das natürlich auch entsprechend dezenter formulieren... MfG URTh (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, aber genau das ist mit WP:TF gemeint. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quellenlage bzw. TF 

message: Die Nachfahren von Rommels unehelicher Tochter Gertrud Stemmer leben in Kempen im Allgäu. Sein Sohn Erwin Rommel hatte nur eine Adoptivtochter.(Die Enkel des Wüstenfuchses Erwin Rommel leben in Kempten, all-in.de, 23. März 2012; Trauerfeier für Manfred Rommel: Stuttgart dankt einem mutigen OB, Schwarzwälder Bote, 14. November 2013) Es gibt also keine anderen Personen mehr, die direkt von Erwin Rommel abstammen. --87.162.166.198 15:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachfahren 

message: I am interested in Rommel but I have never cared much about the German wiki. I will not try to change things again. Germans should be the ones who know best, regarding the propaganda and history. I hope people find the truth (or at least what authors actually write) on their own. Sorry, too, for my bad German and my bad English.--Deamonpen (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: I would not try to add content at the chinese WP also. --Otberg (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn die Ergänzung inhaltlich korrekt (was ich nicht prüfen kann) und verlässlich (Maurice Philip Remy) ist, dann wäre der Revert wegen eine Tippfehlers doch etwas überzogen. Am Kommunikationsstil sollten wir vielleicht auch arbeiten... --StYxXx ⊗ 21:25, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist Dir offenbar klar was Obwohl, laut Remy und Lieb, Rommel nicht wusste, dass die Militärinternierte misshandelt werden bedeutet? Mir leider nicht. --Otberg (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Thanks, Otberg the Mod 

message: Wie Murks erscheint es wenn die Aussage „Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel von den Planungen zum Staatsstreich wusste und das Attentat auf Hitler unterstützte.“ übergangslos von einem Goebbels-Zitat gefolgt wird. -- itu (Disk) 21:33, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal ein paar Quellen die diese Aussage belegen würden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:02, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Punkt ist dass neuere Forschungen kaum einfach Aussagen aus dem Tagebuch von Göbbels sein können(geschweige denn von ihm selbst). -- itu (Disk) 20:00, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Textqualität 

message: Im Artikel heißt es:
"Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel von den Staatsstreichplänen wusste und das Attentat auf Hitler unterstützte. Einen Beleg für Rommels Beteiligung am Widerstand gegen den Nationalsozialismus liefert der Tagebucheintrag von Joseph Goebbels..."
Meiner Sprachauffassung nach, ist Unterstützung geringer als Beteiligung. Während im ersten Satz um Hinweise auf eine Unterstützung geht, gibt es im zweiten sogar einen Beleg für die noch weitergehende Beteiligung. Das passt finde ich nicht. Ist sowas wie: Hier ist ein Hinweis, dass ich 1,80m groß bin, hier ist der Beweis, dass ich 2m groß bin... Entweder ist der Hinweis redundant, oder es soll eine Forschungschronologie dargestellt werden, was der Text aber nicht rüberbringt. --Bartosaurus (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterstützer oder Beteiligter 20.Juli 

message: "Rommelspargel am Atalntikwall" ist der Titel eines Fotos, das mir keinen Rommelspagel zu zeigen scheint. Dabei stütze ich mich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Rommelspargel
wo deutlich wird, dass der Rommelspargel im  Hinterland, wie Spargel eben, lang und dünn nach oben zeigt. Das Foto findet sich auch auf diesem Artikel, zeigt aber dort mit richtiger Erklärung die Hemmbalken an der Küste. --Bartosaurus (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist das wirklich Rommelspagel? 

message: Inzwischen gibt es Vorwürfe hinsichtlich in Afrika verlegter Minen, die im Artikel derzeit nur in der Referenz Der Wüstenfuchs und seine tödlichen Minenfelder erwähnt werden. Ist jemand sachkundig genug, dazu etwas im Artikel zu ergänzen? --Joerg 130 (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Minen in Afrika 

message: Der Artikel steht als Zitat "Unklar bleibe nach wie vor, „welche Rolle Rommel konkret während und nach dem Attentat zugedacht war". Praktisch alle seriösen Quellen sagen klar aus, dass Rommel unter anderem von Goerdeler als Reichspräsident vorgeschlagen wurde, mit Ludwig Wilhelm Erhard als designiertem  Wirtschaftsminister (" ... was wirtschaftliche Fragen betrifft, wendet Euch an Dr. Erhard, er wird euch gut beraten...").  --188.99.105.83 19:18, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Rommel und der Widerstand" 

message: Der Einleitungssatz im Abschnitt "Suizid ..." ist missverständlich, er erweckt den Eiundruck, als habe Hitler einen/den Chefadjutanten gehabt. Im "Führerhauptquartier" gab es Vertretungen aller Obersten Reichsbehörden, der Parteiformationen (z. B. der SS), des OKW und der drei Wehrmachtsteile. Die Vertretungen der Wehrmachtsteile und der SS hießen "Adjutantur", weil sie (auch) Instrumente der Befehlskette von Hitler zu den Wahrmachtsteilen waren, und hatten einen "Chef". Burgdorf war eigentlich Chef des Heerespersonalamts, also einer Abteilung des OKH, aber seit Anfang Oktober zugleich Chef der Adjutatur des OKW bei Hitler. Maisel war Amtsgruppenchef im Heerspersonalamt, und zwar der Amtsgruppe P 2, die ganz allgemein für Disziplinarangelegneheiten der Offziere (des Heeres) zuständig war. Beide waren zu dieser Zeit Generalleutnante, Burgdorf aber nicht mehr lange. Er wurde offenbar wegen seiner "Verdienste" in Zusammenhang mit dem 20. Juli 1944 schon im November zum General der Infanterie befördert. Ich werde das die Tage einmal etwas genauer formulieren. 
--Wolfgang Fieg (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Burgdorf und Maisel 

message: Den Monte Matajur hat Rommel nicht allein genommen. Von anderer Seite nahm Ferdinand Schörner ebenso den Berg und bekam dafür ebenso den Pour le Merit. Beide hassten sich zeitlebens, da beide der Meinung waren der jeweils andere trägt den Orden zu Unrecht.
Es gab eine Art Wettlauf um den Gipfel zwischen Schörner und Rommel das stimmt. Jedoch eroberte Rommel letztendlich alleine den Gipfel und trug so auch am meisten dazu bei.  WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 16:00, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Militärische Laufbahn 

message: Im Text steht, dass Rommel in 1915 zum Oberleutnant befördert wurde, unter dem Bild steht Rommel als Leutnant 1917. Die Schulterklappen scheinen aber die eines Oberleutnants zu sein. Dies ist also in sich nicht stimmig. Auf dem Foto ist auch eindeutig der Orden Pour le Mérite zu sehen. Also müsste die Bildunterschrift Oberleutnant lauten.
Genau. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Leutnant/Oberleutnant 

message: Wäre es sinnvoll einen Unterpunkt zu Rommels Kindheit einzufügen? Einige Informationen gäbe es z.B. in „Rommel.eine Biographie“. Ich könnte das machen. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unterpunkt zur Kindheit Rommel 

message: Hallo,
meines Erachtens flog Rommel am 9. März 1943 von Sfax nach Rom und verließ damit Afrika für immer, nicht schon am 6. März, wie im Beitrag geschrieben. Quelle: "Die Wüstenfüchse" von Paul Carell, Seite 406.
R11629 --R11629 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Betr.: Abschnitt "Einsatz in Tunesien"