Diskussion:Karl Höffkes

message: "Hallo Meistermuellerde,
die von Dirr eingefügte Ergänzung werde ich löschen. Ich finde die Erwähnung von Jahren bzw. Jahrzehnten zurückliegenden Tätigkeiten für zweifelhafte Verlage und Institutionen (Grabert, Gesellschaft für freie Publizistik) zu Beginn des Lexikoneintrags unangemessen. Die Seite von Joschka Fischer stellt ihn auch als Politiker und nicht als Steineschmeißer da. Für Fischer wie Höffkes gilt: "Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung ändern kann." Ich finde, das hat Höffkes mit seinem Focusinterview vom Mai dieses Jahres eindrucksvoll bewiesen[1].
Grüße--Rokicki 13:31, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kopie von meiner Seite 

message: Hallo KarlV,
die von Dir benannte Quelle habe ich mir soeben bestellt. Dabei fiel mir auf, dass "Rechtsradikale in Deutschland" von Thomas Assheuer den Wissensstand des Jahres 1990 wiederspiegelt. Laut eines Schreibens der Gesellschaft für freie Publizistik vom 16. Juni 2009 war Höffkes nie deren Mitglied bzw. im Vorstand dieser Vereinigung tätig.--Rokicki 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Buch brauchst Du nicht extra zu bestellen. Auf Seite 76 wird das in einem Satz behandelt. Ich poste mal auch den Satz davor und den danach (nicht in voller Länge), damit Du im Bilde bist: "Wegen der von ihm verlegten Schrift „Wie die beiden Weltkriege ,gemacht' wurden" (von Wolfgang Seeger) wurde Grabert im September 1989 vom Amtsgericht Tübingen zu einer Geldstrafe von 10000 DM verurteilt. Grabert-Autor Höffkes, der zeitweilig dem Vorstand der Gesellschaft für Freie Publizistik angehört hatte, war von 1984 bis 1987 Redaktionsmitglied der Zeitschrift wir selbst. Das 1979 von Mitgliedern der Koblenzer Jungen Nationaldemokraten gegründete Blatt (Auflage: 4500) verstand sich zunächst als Organ nationalrevolutionärer Gruppierungen (…)." Ich habe das auch deswegen aus der Einleitung genommen (wie Du siehst). Gruß--KarlV 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo nochmal. In dem Buch ist diese Darstellung ohne eine Fußnote. Ich habe jetzt auch die Ausgabe von 1990 zur Hand, dort ist die selbe Aussage auf Seite 68 zu finden (ohne Fußnote). Ich habe versucht die Information noch zu verifizieren und bin im Buch Die Neue Rechte in der Bundesrepublik, erschienen 1987 im Campus Verlag, Autorin Margret Feit, auf Seite 77 auf Folgendes gestoßen: "Karl Höffkes, einer der beiden Verlagsleiter und Mitglied der "wir selbst"-Redaktion, war vom März 1983 bis zum September 1984 neben Peter Dehoust Beisitzer im Vorstand der rechtsextremistischen "Gesellschaft für freie Publizistik", aus der er durch Rücktritt ausschied." Diese Darstellung ist auch ohne Fußnote, aber ich weiß aus eigener Nachrecherche von Inhalten und Informationen dieses Buches, dass Feit Primärquellen ausgewertet hat. Sollte der "Beisitzer im Vorstand der GfP" aus Sicht der GfP nicht zum eigentlichen Vorstand gehören, dann ist der Brief vom GfP verständlich. Wir sollten also diese Darstellung gemäß Feit präzisieren. Oder? Gruß --KarlV 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Kopie 2 - auch von meiner Seite

message: Der Hinweis auf das - natürlich problematische - Interview wurde kurz nach dem Hinzufügen bereits wieder zweimal gelöscht. Das finde ich schade, denn es zeigt doch wiederum, wie leicht und fatal es ist, wenn man als Jorunalist unkritisch mit diesem Thema und dieser Person umgeht. Ich fand das Interview daher zwischen den Zeilen hilfreich und war dankbar über den Hinweis. Ich würde es gern wieder hinzufügen, wer sieht es ähnlich?--ManfredMann 14:50, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist, daß dieses Interview dem Artikel nichts hinzufügt. Außer, daß es Fragesteller gibt, die über ein bißchen Affirmation nicht raus können oder wollen, aber das muß ja nicht anhand des Interviews problematisiert werden können. Das zu veranschaulichen, dazu ist der Artikel ja nicht da.--Kiwiv 14:58, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein weiteres Problem ist, dass man viel über die Beschaffung, Aufbearbeitung und Digitalisierung alter Filme erfährt - was nicht lemmegegenstand ist - dafür nichts über die Person Höffkes, was groß über das bisher im Artikel dargestellte hinasugeht.--♥ KarlV 15:07, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Interview für TV-Kult 

message: Der mann wird ja schon mal in die Nähe von Holocuastleugnern gerückt. Aber wirklich leugnen tut er es nie, und auch die angebliche "Relativierung" geht nicht über das im Mainstream übliche hinaus. Jetzt arbeitet er ja mit der Firma auch mit der BRD-Presse zusammen. Wäre er wirklich rechtsextre, dann würde er nicht mit denen und die nicht mit ihm zusammenarbeiten. Da müsste mal etwas ausgebesert werden.--Antemister 20:39, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politische Position 

message: Ich denke, es würde die Objektivität von Wikipedia unterstreichen, wenn man bestimmte Zusatzinformationen geben würde. Die Filme von Karl Höffkes werden keineswegs nur von rechten oder rechtsextremen Buchdiensten angewiesen wird. Seine Filme erscheinen inzwischen bei Verlagen wie Just Entertainment in den Niederlanden (die auch zahlreiche Dokumentationen über den Holokaust, Anne Frank ua. anbieten), im Archiv Verlag in der Schweiz (der zu DeAgostini-Gruppe gehört und alles andere als rechts ist), bei n-tv (Alltag unterm Hakenkreuz, zehnteilige Serie) ua. Seine Dokumentation über "Memphis Belle", die er zusammen mit Hermann Pölking-Eiken erstellt hat (Pölking-Eiken hat früher offizielle Filme für die SPD erstellt und hat gerade ein Buch im Bebra Verlag Berlin herausgegeben, der für seine umfangreiche Judaika-Reihe bekannt ist) läuft auf N 24, weitere Titel bei ORF III. Ist es nicht fair, wenigstens diese Tatbestände mitaufzuführen, anstatt nur auf einschlägige Vertriebe hinzuweisen? FAN
:Da der Artikel stark umstritten zu sein scheint, bitte für alle Änderungen Belege anführen. Danke --♥ KarlV 17:25, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wo steht bitte, dass Höffkes ausgeschieden ist? Ich lese nur „Hier wird es zwischen dem Historiker und Produzenten Karl Höffkes und Klaus Schröder über das bestehende Segment innerhalb der kommenden Jahre weitere neue Produktionen geben, die auf den unterschiedlichen Trägermedien und Plattformen vermarktet werden.“ Das ist ganz normale Zusammenarbeit.--♥ KarlV 09:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Nein - das reicht leider nicht. Es ist gang und gebe, dass Unternehmen - bei fehlender Liquidität oder finanziellen Schwierigkeiten - finanzkräftige Investoren suchen und ihr Unternehmen verkaufen. In der Regel bleiben die alten Geschäftsführer (oder das Management) wenn nicht ganz, so aber für eine gewisse Übergangszeit im neuen Unternehmen. Der Artikel beschreibt genau das, dass Höffkes einen Käufer gefunden hat und er der neuen Firma erhalten bleibt. Von Ausscheiden keine Rede.--♥ KarlV 09:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Eigentlich diskutierten wir in diesem Thread nur einen Punkt, nämlich über das Ausscheiden von Höffkes. Dass die Firma verkuft wurde, kann man ja darstellen. Das geht in Ordnung. Der Artikel von Dir gibt das leider nicht her. Das war eigentlich schon alles.--♥ KarlV 10:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Es geht Dir also um den aktuellen Satz „Zu seinen geschichtspolitischen Positionen gehört, die verbale Leugnung bzw. Relativierung von Völkermord, wie sie im Falle der jüdischen Minderheit oder des Genozids an den europäischen Roma als „Auschwitzlüge“ oder wie sie als Leugnung des Genozids an den Armeniern gegeben sind, nicht unter Strafe zu stellen.“ Du meinst das korreliert nicht mit seiner Aussage „Ich glaube nicht, dass juristische Vorgaben diejenigen disziplinieren, die aus welchen Gründen auch immer bestimmte historische Gegebenheiten anzweifeln. Damit schafft man nur eine Grauzone, in der um so hartnäckiger Zweifel gestreut und gepflegt werden.“ Also, da diese Formulierung nicht von mir stammt, wäre das ein guter Fall für die dritte Meinung, bzw. es wäre gut, wenn sich weitere Benutzer hierzu äußern würden. Zum zweiten Satz: formulier doch einen Satz ohne die Prüfstelle und gut ist.--♥ KarlV 15:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Das wiederum wäre eine Wertung, die referenziert werden müsste und auch weit weg von Deinem ursprünglichen Satz „Höffkes selbst thematisiert das Thema des Völkermordes an den Juden immer wieder in seinen Filmen, die alle von der Prüfstelle der Deutschen Filmwirtschaft freigegeben wurden“ liegt. Einen Satz wie „Höffkes thematisiert in seinen Filmen immer wieder den Völkermord an den Juden“ ist dagegen wertfrei und hätte meine Zustimmung. Aber ich denke, Dir geht es um etwas anderes.--♥ KarlV 17:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Wikipedia schreibt, dass "die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen finden sich wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie sind wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen". Können dafür aktuelle Belege genannt werden oder ist das eine Aussage, die auf Quellen zurück geht, die längst überholt sind? Ich schreibe gerade zu diesem Thema, kann aber nicht eine rechtsextremistische Publikation oder Versandhandelsfirma finden, die seine Filme anbietet. Es wäre für mich hilfreich, wenn aktuelle Belege vorhanden sind und genannt würden.  
Meinen Recherchen nach werden die aktuellen Filme von Höffkes bei Readers Digest/Das Beste, beim Tagesspiegel/Berlin ("Hitlers Berlin in Farbe") - siehe dazu entsprechende Anzeigen in der letzten Ausgabe vom Cicero, im Tagesspiegel, in den Neuen Potsdamer Nachrichten usw., von Atlas usw. zum Verkauf angeboten. Einen aktuellen rechtsextremistischen Versender kann ich nicht finden. 
Bevor ich derartige Aussagen von Wikipedia übernehme, würde ich gerne wissen, in welchen rechtsextremistischen Katalogen usw. die Filme angeboten werden. Ansonsten schlage ich als Diskussionspunkt vor, diese Aussage in folgende abzuändern:
"die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen fanden sich früher, ebenso wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie waren wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen. Diese Vertriebswege haben sich in letzter Zeit verändert. Inzwischen werden seine Filme auch von unpolitischen Anbietern vertrieben". (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 17:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich guck dahin und liege sicher nicht ganz falsch wenn ich einen IK vermute.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Vier Beiträge und alle zielgerichtet der Aufhübschung der gleichen Person dienend. Da wird man sich über die  Motivation fragen dürfen, gerade in WP.--Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Mehrmaliges quellenloses Aufhübschen hat sicher einen Grund. Ein IK ist die einfachste Erklärung dazu, wenn man mönchische Rasiermesser für eine vernünftige Entscheidungsgrundlage hält. Das Rücksetzen von quellenlosen Aufhübschereien, die teilweise auch noch thematisch jenseits des Lemma liegen ist Teil der Qualitätssicherung bei WP.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Ein Blick in WP:Q wäre sicher hilfreich für dich. Ansonsten mag ich österreichische Heiratspolitik nicht besonders.--Elektrofisch (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich empfehle noch mal WP:Q und WP:TF.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Ah. Ich hatte also mit dem IK recht. Wozu Mönche nicht alles gut sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich empfehle noch mal WP:Q und WP:TF. Der Rest ist substanzlos. Lüge im Bereich eines PA, was dann Richtung VM führt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:50, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Höffkes hat gegen die VVN geklagt, die ihn sehr richtig politisch verortet hat. Die Klage wurde abgewiesen " Angesichts des Verlagsprogramms der Polar Film- und Medien GmbH mit ihren markigen, das Geschehen verharmlosenden Ankündigungen kann man den Beklagten nicht untersagen, den Kläger weiterhin als Rechtsextremisten einzustufen, zumal dieser Begriff völlig diffus ist. ... Nach dem Hauptversammlungsprotokoll der GFP vom April 1983 (Anlage 10) war der Kläger Beisitzer im Vorstand, so dass die Äußerung zunächst auf dieser Tatsachengrundlage gerechtfertigt war. Der Kläger hat die entsprechende Behauptung in den ihm betreffenden Eintrag auf Wikipedia (Anlage 2), die ihm nach seinem eigenen Vorbringen bekannt ist, auch nie beanstandet. Die Beklagten durften sich auf diese Veröffentlichung verlassen (vgl. BVerfG AfP 1992, 53). Solange diese Veröffentlichung nicht erkennbar überholt oder widerrufen ist, können die Beklagten nicht zur Unterlassung verurteilt werden (BVerfG a. a. O., S. 57). Auch hinsichtlich der "Heimattreue Jugend" durften die Beklagten sich auf die Veröffentlichung in Wikipedia verlassen. Indem sie kurzfristig nach der Abmahnung die Veröffentlichung dahingehend geändert haben, dass der Kläger aus dem Umfeld dieser Organisation stamme, fehlt es jedenfalls an der Begehungsgefahr hinsichtlich der konkret angegriffenen Äußerung. Die Beklagten haben erklärt, dass sie die Jugendorganisation, in der der Kläger Mitglied war, beim richtigen Namen benennen werden, so dass es auch von daher an einer Begehungsgefahr fehlt." Was gibt das hier Revision 3.0?--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Einschätzung von 2012 www.hagalil.com.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Der angebliche Ausstieg bzw. Umstieg auf Antizionismus und so mit Höffkes Reaktionen zwar vermutlich für den Artikel nicht zitierfähig aber ganz nützlich um die "Distanzierung" zu bewerten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung und Quellenangabe 

message: Sehr geehrter Feliks,
Sie haben meine umfangreiche Änderung dieses Artikels rückgängig gemacht mit der Aufforderung, diese zunächst auf dieser Diskussionsseite zu begründen. Das hole ich hiermit gerne nach.
Meine Überarbeitung ist nötig und sinnvoll, weil sie
* den Artikel durch Umstrukturierung lesbarer und übersichtlicher macht,
* den Artikel aktualisiert,
* den Artikel objektiviert.
Die bisherige Fassung des Artikels ist nicht nur veraltet, sondern auch – wie zahlreiche Kommentare auf dieser Diskussionsseite belegen – tendenziös. Es entsteht der Eindruck, dass hier ein Negativbild gezeichnet wird, das zahlreiche Aspekte (absichtsvoll?) ausblendet. Dies schadet dem Ansehen der Wikipedia.
Ich freue mich auf Ihre Stellungnahme.
Mit freundlichen Grüßen
--Neutral1907 (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das klingt ein wenig arg pauschal. Was war konkret an der alten Fassung überholt bzw. nicht objektiv bzw. schlecht lesbar? Und wo ist die neue Fassung konkret besser? --Feliks (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich habe mal die beiden Versionen verglichen. Der Artikel wurde weder „aktualisiert“, noch „objektiviert“. Hinter dieser schönen Behauptung steckt der erneute Versuch, den Artikel „aufzuhübschen“ um einen rechtsextremen Holocaustleugner nicht als das erscheinen zu lassen, was er ist. Feliks Revert geht daher voll in Ordnung.--KarlV 11:28, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das wollte ich so deutlich nicht sagen, trifft aber voll zu. --Feliks (Diskussion) 11:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Das Gesäusel kannst Du Dir sparen. Ale Quellen dazu finden sich bereits im Artikel oder oben in dem Thread davor.--KarlV 13:13, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Der bisherige Aufbau ist sehr einfach, eine Verschachtelung ist nicht erkennbar. Der Bitte um konkretere Angaben will anscheinend nicht entsprochen werden, daher nochmal:  Welche Sätze sind kompliziert und warum? Welche Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen und wie lautet der eigentlich?  Welcher Link ist inaktiv? Wenn man die anderen gegen sich hat, dann liegt das nicht daran, dass diese eine Front bilden, sondern u.U. daran, dass man falsch liegt. Ursache dafür konnte ein Interessenkonflikt sein, daher bitt WP:IK lesen. --Feliks (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Meine persönliche Meinung, die unter dem Eindruck seht, dass Höffke beispielsweise David Irving unterstützt hat und über den die jüdische Zeitung Hagalil schreibt: „Ein Anlass, Höffkes Wirken im Grenzbereich von Holocaustleugnung, Geschichtsrevisionismus, Verschwörungstheorien und Feindschaft zu Israel ausführlicher zu betrachten“ ist hier für das Lemma völlig irrelevant.--KarlV 11:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein - wir stellen Artikel deskriptiv aus reputablen Quellen zusammen. Wir recherchieren nicht selbst WP:OR, sondern arbeiten als Chronisten. Dafür ist die eigene Meinung nicht relevant.--KarlV 13:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich finde KarlVs Statement ausreichend und bin kein Freund der These, das zwar alles gesagt sei, aber noch nicht von jedem. Schweigen ist keine Zustimmung, insbesondere dann nicht, wenn dir bereits ein Dritter widersprochen hat?--Feliks (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Finde ich nicht. Belege aus Zeitungen ohne Seitenangabe zur Printausgabe oder Direktlink zum entsprechenden Onlineartikel sind ungültig  Der Lachen-Helfen-Youtubekanal, Muslimmarkt und karlhoeffkes.de sind original reseaarch. Darauf hatte ich in der Zusammenfassung bereits verwiesen: WP:BLG und WP:OR, einziger ggf. gültiger Beleg Allgemeine Zeitung: unklar, welche und zudem fehlt Seite oder Link. (btw: da hat sich wohl wer einen Pressespiegel zu Höffkes gemacht und die Seitenangabe nicht ausgeschnitten oder aufgeschrieben - die einzige Person, die für einen solchen Pressespiegel ein Motiv hätte, heißt mit Vornamen Karl).--Feliks (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Dann sollten wir das zumindest in nicht sinnfreien Sätzen wie "wurde der Reiseteilnehmer... als Legitimierung des iranischen Unrechtsregimes scharf kritisiert"  tun. Im Hinblick auf die erkennbare Stoßrichtung deiner Änderungen, für die es ausweislich der Diskussion hier keinen Konsens gibt, bitte ich Änderungen zuerst vorzuschlagen und dann nach Herstellung eines Konsenses umzusetzen, zumal deine bisherigen Änderungen ja meist nicht regelkonform waren. --Feliks (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

text: Nun, Stil ist Geschmacksfrage, Grammatik eher nicht. Die Reise wurde kritisiert, nicht nur der eher unwichtige Volksgenosse vom Möllemann-Flügel der FDP. Und an der Mitwirkung von Höffkes dabei gab es konkrete Kritik, die ich gerade eingebaut habe. Bezüglich sonstiger Ergänzungen: Presseerklärungen von Filmproduzenten sind an sich keine gültigen Belege - Werbung belegt keine Rezeption der Mitwirkung. Nett wie ich bin, habe ich noch filmportal.de ergänzt. --Feliks (Diskussion) 08:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Hetzartikel? Wohl die bekannte jüdische Hetze. Dass Höffkes inzwischen anscheinend durch Belieferung dessen, was seinesgleichen gern als Holocaust-Industrie abtun, ordentlich Geld macht, belegt kaum einen Sinneswandel. Da deine Änderung nur in den wenigsten Fällen konsensfähig sind, bat ich dich bereits, sie zuerst vorzustellen und dann nach Schaffung eines Konsenses erst umzusetzen - schon vergessen? Das Ignorieren dieser Bitte ist nicht nur der Sache unhöflich (da helfen die in der Form höflichen Anrede- und Grußformeln dann auch nicht mehr), sondern provoziert auch viele Löschungen und nachträgliche Änderungen. Außerdem wird dadurch ein etwaiger Spielraum für Entgegenkommen nicht unbedingt erweitert. --Feliks (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Du hast das Wikipedia-Prinzip nicht verstanden. Wir arbeiten als Chronisten und stellen deskriptiv aus reputablen Sekundärquellen Informationen zusammen WP:BLG. Original Research, das heißt, die Verwendung von Primärquellen und ihre Interpretation ist nicht erwünscht bzw. nicht erlaubt WP:OR. Das hat mit Zensur rein gar nichts zu tun. MfG--KarlV 10:45, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: (BK) Dass Hagalil ein jüdisches Portal ist, ist dir sicher aufgefallen. Der Unterschied von Vor- und Nachzensur ist durchaus bekannt, es geht hier aber nicht um Zensur, sondern um Konsens. Und wenn ein Mitarbeiter mit 67-Wikipedia-Beiträgen hier regelmäßig nicht konsensfähige bzw. nicht WP:BLG-konforme Beiträge einstellt, dann ist es zweckmäßig, dass sich das vorher jemand mit mehr Erfahrung anschaut. --Feliks (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Fragt der Autofahrer erbost den Abschleppwagenfahrer: Wenn andere ungestraft falsch parken, warum werde ich dann abgeschleppt? Regelwidrigkeiten kommen oft vor, nur ist man bei Artikeln zu Musikgruppen wie Dörpms weniger genau als bei, seien wir mal zurückhaltend, umstrittenen Personen wie Höffkes. Du hast hier quasi in der Feuerwehreinfahrt geparkt. --Feliks (Diskussion) 10:55, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Wikipedia ist nicht der Staat. Und ansonsten hat Feliks recht. YouTube ist als Einzelbeleg grundsätzlich nicht geeignet. Wenn es woanders vorkommt, dann kannst Du das gerne selbst löschen. Ich habe keine Zeit dafür.--KarlV 11:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja - bevor ich darauf antworte - also bist Du die IP, die gerade im Artikel Evelyn Hecht-Galinski rumwütet?--KarlV 12:34, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Ausgezeichnete Massnahme.--Feliks (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Mal schauen, wie schnell nach Sperrung der IP jetzt eine Antwort erfolgt. --Feliks (Diskussion) 12:50, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Manch einer betrachtet das Zusammenzählen von 2 und 2 auch schon als Diskreditierungsversuch. Um auf den Park-Vergleich zurückzukommen: Es werden nicht die politisch missliebigen Falschparker wegggeschleppt, sondern die, die in der Feuerwehranfahrt stehen. Dass bei einem politisch sehr umstrittenen autodidaktischen Zeitgeschichtler mit Schwerpunkt 1933-45 hinsichtlich der Belegauswahl größere Sorgfaltspflicht besteht als bei eher unpolitischen Musikern, liegt irgendwie auf der Hand und hat mit Ungleichbehandlung nichts zu tun. Im Übrigen gibt es auch gegenüber staatlichen Stellen keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.--Feliks (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Du kennst sicher den Satz: "Sag mir, mit wem du umgehst, und ich sag dir, wer du bist". --Feliks (Diskussion) 13:44, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Kooperation mit diesen Herren war nicht Gegenstand einer weithin beachteten Unterlassungsklage. --Feliks (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung und Überarbeitung des Artikels vom 13.06.2018 

message: Es ist ungünstig, zahlreiche Aspekte gleichzeitig unter einem thread zu diskutieren, daher hier einmal ein Abbruch, um dann strukturierter neu zu beginnen. Bitte auch zu jedem neuen Thema einen neuen thread eröffnen. Durch die VM  und die dort erteilte Auflage an Neutral1907, zu seinen Änderungswünschen erst Konsens herzustellen, entfällt nun auch die Notwendigkeit, mit begrenzten Zeitressourcen den Artikel-Ist-Stand gegen POV-geleitetes Umschreiben schützen zu müssen, was die Möglichkeit eröffnet, ohne Druck und unbefangen Artikelinhalte zu überprüfen. Nüchtern betrachtet, liegen keine Anzeichen dafür vor, dass Höffkes immer noch aktiver Rechtsextremist ist, auch wenn berechtigte Zweifel an einem echten Sinneswandel bestehen, die auch dargestellt bleiben sollen. Die Einleitung war insoweit hinsichtlich der Zeitform der entsprechenden Aktivitäten anzupassen. Und auch die OR auf der Verlagswebseite von Höffkes Ex-Kompagnon war nicht BLG-konform und daher zu entfernen. Bei der Gelegenheit hebe ich die etwas unsystematische Gliederung des Artikels verbessert und hoffe, dass durch diesen Neuanfang Neutral1907 sieht, dass es Vorteile hat, sich an Regeln zu halten. Wir werden wohl sicher keine dicken Freunde werden, brauchen aber hoffentlich zur Klärung inhaltlicher Fragen nicht mehr soviel Zeit. Mit dem Kopf durch die Wand ist ganz selten eine effektive Lösungsstrategie. --Feliks (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Strukturelles zur Diskussion 

message: Sehr geehrter Feliks, ich komme auf Ihren gestrigen Revert zu sprechen. Sie hatten meine Einlassung mit den Epochen, aus denen die Höffkes-Bestände stammen, dahingehend kritisiert, dass der Eindruck entstünde, dies leite sich aus der Westfälischen Rundschau ab. Das ist natürlich nicht der Fall und war auch nicht meine Absicht. Nur ist es doch sinnvoll, in dem einleitenden Satz zur Sammlung Höffkes deutlich zu machen, was diese Sammlung alles umfasst. Und das sind eben nicht nur Filme aus der Nazizeit, sondern auch aus der Zeit davor und danach. Nur einen Absatz später ist ja von Material die Rede, „das von der Zeit um die Jahrhundertwende bis in die 1960er Jahre datiert“. Wäre es daher nicht sinnvoll, diesen zeitlichen Rahmen der Sammlung auch in der vorhergehenden Formulierung kenntlich zu machen, statt sich einseitig auf den Nationalsozialismus zu beziehen? Abgesehen davon, sehe ich nicht die Gefahr, dass jemand diese Äußerung auf die Westfälische Rundschau beziehen könnte, denn deren Standpunkt ist zu Beginn des folgenden Satzes („…nach Meinung der Westfälischen Rundschau…“) ja klar kenntlich gemacht. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 06:35, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es anderswo belegt ist, dann sollte es auch dort stehen, was es ja auch tut. Dass Höffkes nicht nur NS-Material sammelt, habe ich jetzt durch "insbesondere" klargestellt . Ich hoffe, das inhaltliche Problem ist damit gelöst. --Feliks (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: Danke, erledigt:-) --Feliks (Diskussion) 09:56, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Falls es interessiert, ich habe zumindest für einen Teil eine valide Quelle gefunden: Südkurier / Villingen-Schwenningen vom 7. Februar 2018, dort im Artikel Alter Fastnachtsfilm aus Villingen von 1928/29 aufgetaucht. Zitat: „Der Schwerpunkt des Filmarchivs liegt auf den Jahren 1914 bis 1946.“ --KarlV 10:21, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, vielen Dank für den Hinweis. Ein regional- und kulturgeschichtlich sehr interessanter Film, der bei Interesse hier gesichtet werden kann (falls Verlinkung Primärquelle auch hier nicht gestattet, bitte löschen und Nachsicht üben). Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Diskussionsseiten kann man verlinken, was man will (Außnahmen: von Wikipedia geblockte Webseiten), nur in Artikeln im Fließtext ist das laut Richtlinien nicht erwünscht. Allerdings darf man, wenn es beispielsweise eine Onleineversion eines Einzelbelegs gibt wie z.B. PDF vom Spiegel Ausgabe XY, in der Fußnote zur ONline version verlinken. Es gibt auch irgendwo eine Anweisung, wie man Internetquellen verlinkt.--KarlV 14:43, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, vielen Dank für diese hilfreiche Erläuterung. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 08:11, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Umfang der Sammlung 

message: Sehr geehrter Feliks, ein gewisses Problem sehe ich in dem Abschnitt zu den „Zeitzeugen“-Interviews, denn hier wird eine Deutung vorgegeben, die sich auf eine (von Anfang an einseitige) Zitatauswahl von der Höffkes-Website stützt (Zitate aus unzulässiger Quelle gelöscht; Quelle war im Übrigen nicht mehr online). Für die folgende Deutung gibt es derzeit keinen Beleg: Neben seiner Sammlertätigkeit führte er viele Interviews mit Angehörigen der Erlebnisgeneration („Zeitzeugen“), die er ebenfalls Interessenten anbietet. Dabei dominieren „Ostfront“-Darstellungen aus Wehrmachtsperspektive, Darstellungen von „Unrecht“ an deutschen Kriegsverbrechern und von „deutscher Zurückhaltung“ in den besetzten Gebieten. Bei einem ganz erheblichen Teil der Interviewpartner handelt es sich um vormalige Führungsfiguren in Partei, SS, nationalsozialistischen Medien usw., denen er unter dem Signum der Authentizität die Möglichkeit bietet, ihre Sicht der Dinge zu vermitteln. – Ich schlage daher folgende Umformulierung vor: 
Neben seiner Sammlertätigkeit führte er Hunderte Interviews mit Angehörigen der Erlebnisgeneration („Zeitzeugen“), die er ebenfalls Interessenten anbietet. Neben vormaligen Angehörigen der Wehrmacht und SS und Führungsfiguren in des nationalsozialistischen Staates wie Artur Axmann interviewte er auch ehemalige KZ-Häftlinge. Nachweis: Stefan Ruzas, Der Geschichte-Händler, in: Focus Nr. 23/2009, S. 99. – Was meinen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du muss mich nicht anpingen, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Inhaltlich komme ich bis morgen abends wohl nicht dazu, beachte aber bitte, zu jedem Thema einen neuen thread zu eröffnen. Ich hab die Beiträge entsprechend sortiert.--Feliks (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Oh Entschuldigung, habe die Systematik erst mit Verspätung verstanden. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und Antworten bitte entsprechend durch Doppelpunkte einrücken, damit sie als solche leichter kenntlich sind. --Feliks (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: So, zunächst Danke für das Hineinfinden in die Arbeit mit zulässigen Belegen  (auch wenn der Start für alle Beteiligten etwas schmerzhaft war). Die Aussage war in der Tat nicht gültig belegt, ich würde auf Basis des vorgeschlagenen Belegs noch etwas kürzer formulieren: „Neben seiner Sammlertätigkeit führte er eine Vielzahl von Interviews mit „Zeitzeugen“, die er ebenfalls Interessenten anbietet. Neben vormaligen Angehörigen von Wehrmacht und SS sowie NS-Funktionären wie Artur Axmann interviewte er auch ehemalige KZ-Häftlinge.“ (Du siehst, bei konsensorientierter Vorgehensweise ist die Clique von Gutsherren durchaus umgänglich.)--Feliks (Diskussion) 22:01, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Feliks, Sie haben Recht, die atmosphärische Veränderung ist offenkundig. Ich freue mich auch über unsere konstruktive Zusammenarbeit. Ihre Version finde ich sehr gut und bin voll einverstanden. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 08:13, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Feliks (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitzeugen 

message: Sehr geehrter Feliks, ein Passus, der m.E. versachlicht werden sollte, ist die Verlegertätigkeit von Höffkes in Bezug auf den Holocaustleugner Erich Glagau. In der jetzigen Formulierung entsteht der Eindruck, Höffkes habe „Darstellungen“ veröffentlicht, in denen es eben auch um den Holocaust gegangen sei. Bei den beiden Büchern hat es sich aber um Belletristik gehandelt. Außerdem hat sich Glagau ausweislich Internet-Recherche und Wikipedia-Artikel erst später als antisemitischer Publizist und Holocaust-Leugnungs-Aktivist (oder wie man das nennen soll) hervorgetan. Ich schlage daher folgende Umformulierung des Glagau betreffenden Nebensatzes vor:
… sowie einen Roman und Kurzgeschichten des späteren Auschwitzleugners Erich Glagau. Nachweis: Das Geheimnis um Boris Stroganoff (1988), Roman, und Das kam mir doch recht spanisch vor (1988), Kurzgeschichten. Siehe Kürschners deutscher Literatur-Kalender 2006/2007, Leipzig: Saur 2007, S. 354. – Was meinen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 08:17, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, heute zu müde, ich schau es morgen an. --Feliks (Diskussion) 23:30, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Hat ein wenig gedauert, da ich mir den Glagau-Artikel erst genauer ansehen musste. Ich hab die Holocaustleugnung vorest ganz raus, das sie im Glagau-Artikel derzeit nicht gültig belegt ist.--Feliks (Diskussion) 09:55, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Feliks, ich verstehe. Die Formulierung "Darstellungen" finde ich nach wie vor unglücklich, weil man eher Sachbücher (oder Pseudo-Sachbücher) damit assoziiert. Vielleicht überlegen Sie noch mal, ob man stattdessen nicht doch von "einem Roman und Kurzgeschichten" sprechen sollte, denn das lässt sich (siehe oben) belegen. Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: verstehe ich, ich habe jedoch aus stilistischen Gründen „Belletristik“ statt "einem Roman und Kurzgeschichten" verwendet - Oberbegriff und kürzer --Feliks (Diskussion) 14:17, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Feliks, ah ja, verstehe, falls eine Quelle dafür benötigt wird, kann der Kürschner als Beleg hier mit aufgeführt werden. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erich Glagau 

message: Sehr geehrter Feliks, ich hoffe, ich mache jetzt Ihre mühsam aufgebaute Struktur nicht wieder zunichte, indem ich gleich drei Punkte des Artikels auf einmal anspreche (andernfalls bitte ich um Nachricht und baue dann um). Zurzeit gibt es aber diese drei relativ unverbunden nebeneinanderstehenden Passagen, die zusammengehören und meines Erachtens schon der Chronologie und der besseren Lesbarkeit zuliebe zusammengeführt werden sollten / könnten:
* zunächst der Absatz „Mordthese Rudolf Hess“,
* dann der Absatz „Höffkes wendet sich dem Nationalsozialismus in einer apologetischen Haltung zu“ 
* und zuletzt die beiden Sätze unter Publikationen zum Thema rechtsextreme Verlage / Versandhandelsfirmen.
Ich schlage vor, diese drei Absätze zu bündeln und dorthin zu verschieben, wo sich die „Mordthese Hess“ befindet. Dabei ist der folgende Absatz, so wie ich es sehe, unbelegt und sollte entfallen: Höffkes wendet sich dem Nationalsozialismus in einer apologetischen Haltung zu. In ihrem Inhalt handelt es sich bei seiner Sammlung durchweg um eine Art Gegenüberlieferung zu den von den verschiedenen Gruppierungen des „nationalen Lagers“ bekämpften und als „Umerziehung“ diffamierten Ergebnissen der zeithistorischen Forschung. – Aus meiner Sicht sind das Mutmaßungen. Sollte es Belege dafür geben, dass die Sammlung unter diesen Verdacht der „Gegenüberlieferung“ gestellt wurde, sollte man das entsprechend kenntlich machen, z.B. Höffkes wurde vorgeworfen, seine Sammlung sei usw. Man sollte aber in der Formulierung auch berücksichtigen, dass dieser Vorwurf auf das Archiv zumindest im heutigen Zustand nicht zutrifft. Ich verweise da nur auf die folgenden Materialien: Massenerschießung durch deutsche Einsatzgruppen, „KZ-Bewacher machen sich über jüdische Rituale lustig“ oder einen Film, den ich besonders berührend finde, „Zusammenlegung der letzten Dresdner Juden…“. Oder geben Sie, wenn Sie Lust haben, einfach mal „Ghetto“ ins Suchfeld ein. – Da es sich bei der Archiv-Seite um eine Primärquelle handelt, können wir sie zwar nicht als Beleg anführen, aber es sollte doch wenigstens diese irreführende Formulierung der „Gegenüberlieferung“ gestrichen werden, für die ich keine belastbaren Anhaltspunkte sehen. Für den Wortlaut eines neuen Absatzes, der an die Stelle der drei obengenannten Abschnitte treten könnte, möchte ich folgenden Entwurf zur Diskussion stellen:
Seine Publikationen in den genannten Verlagen und seine einstige Nähe zu rechtsextremen Organisationen sind Höffkes verschiedentlich vorgeworfen worden. So wurde er in einem Findbuch des Hauptstaatsarchivs Stuttgart als „rechtsextremer Historiker“ bezeichnet. (Nachweis: Landesarchiv Baden-Württemberg usw.) Auch wurde er für politische Tendenzen einiger im Vertrieb von Polarfilm erschienener Dokumentarfilme kritisiert und dafür, dass diese auch in das Sortiment rechtsextremer Versandhandelsfirmen aufgenommen wurden. (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) Beispielsweise vertrieb Polarfilm neben Dokumentationen öffentlich-rechtlicher Sender und Spiegel TV (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) auch den 2004 produzierten, revisionistischen Film „Geheimakte Heß“ von Olaf Rose und Michael Vogt.
Das würde sich auch in die Struktur und Chronologie des Artikels einfügen. Höffkes’ geschichtspolitische Position zur Frage der Genozidleugnung würde ich in den Iran / Ahmadinedschad-Absatz verschieben (würde sowohl am Anfang als auch am Ende des Absatzes passen). Soweit meine Überlegungen... Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, alles klar, dann würde ich meinen Vorschlag folgendermaßen modifizieren: Höffkes ist verschiedentlich vorgeworfen worden, sich dem Nationalsozialismus in einer apologetischen Weise zuzuwenden (Nachweise: Orlow und Müller). In einem Findbuch des Hauptstaatsarchivs Stuttgart wurde er daher als „rechtsextremer Historiker“ bezeichnet. (Nachweis: Landesarchiv Baden-Württemberg usw.) Höffkes wurde nicht nur für seine frühere Nähe zu rechtsextremen Verlagen und Organisationen kritisiert, sondern auch für politische Tendenzen einiger im Vertrieb von Polarfilm erschienener Dokumentarfilme und für die Tatsache, dass diese Filme auch im Sortiment rechtsextremer Versandhandelsfirmen zu finden waren. (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) Beispielsweise vertrieb Polarfilm neben Dokumentationen öffentlich-rechtlicher Sender und Spiegel TV (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) auch den 2004 produzierten, revisionistischen Film „Geheimakte Heß“ von Olaf Rose und Michael Vogt. - Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Fangen wir mal mit dem ersten Satz an. Das sind zwei wissenschaftliche Einzelbelege, und zwar ziemlich Gewichtige. Daher sollte der Satz so bleiben (samt der Belege). Die Formulierung „Höffkes ist verschiedentlich vorgeworfen worden“ relativiert wissenschaftliche Erkentnnis auf die belanglose Ebene. Das geht so nicht.--KarlV 16:33, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, so ist es aber gar nicht gemeint. Mit „verschiedentlich“ wollte ich die Bedeutung der Quellen keinesfalls herunterspielen. Aber wenn der Satz eine Tatsachenbehauptung bleibt, ohne deutlich zu machen, dass es sich hier um einen Standpunkt handelt, dann drängt sich doch die Frage auf: Wie konnte der Mann dann an dem Himmler-Film „Der Anständige“ oder „Wer war Hitler“ mitarbeiten bzw. mitproduzieren? Das sind ja nun gerade keine Filme, die sich dem NS „auf eine apologetische Weise“ zuwenden. Auch wenn es sich bei den Quellen um wissenschaftliche Literatur handelt, muss doch deutlich werden, dass es sich hier um eine Einschätzung handelt, die aber keinesfalls unumstößlich oder unumstritten ist (ganz im Gegenteil sogar). Ganz zu schweigen von der schon oft erwähnten Kooperation mit Yad Vashem und dem USHMM, für die ich bislang noch keine zitierfähige Quelle gefunden habe... Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist kein Standpunkt, sondern wissenschaftliche Erkenntnis. Dass die Erde rund ist, ist ja auch nicht ein Standpunkt, auch wenn heutzutage manche behaupten wollen, sie wäre ein Tisch.--KarlV 16:48, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, diese Erkenntnis scheint mir sehr lückenhaft zu sein, und die Gründe dafür habe ich oben dargelegt, ohne dass Sie es anscheinend für Wert halten, darauf inhaltlich einzugehen. Stichwort Wissenschaft: Gerade in den Geisteswissenschaften existieren ja nun die unterschiedlichsten Einschätzungen und Standpunkte, und diese Standpunkte sind kenntlich zu machen. Sie beziehen sich auf die Naturwissenschaften: Haben Sie denn schon einen ultimativen Gesinnungstest erfunden, an dessen Ende zum Beispiel rot oder braun herauskommt? Ich glaube nicht – und die von Ihnen zitierten Wissenschaftler gewiss auch nicht. Was soll das also? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:00, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Sehr geehrter KarlV, ich habe die beiden wissenschaftlichen Einzelmeinungen inzwischen mal nachgeschlagen. Beide beziehen sich auf die gleiche Buchveröffentlichung von Höffkes aus den 80er Jahren. Was sagt Dietrich Orlow? Er lobt Höffkes‘ Buch „Hitlers politische Generale“ wegen seines „wealth of raw biographical data on the Gauleiter“ und das trotz des „apologetic purpose“ der Veröffentlichung, die Orlow mit dem Institut für Deutsche Nachkriegsgeschichte in Verbindung bringt. Zu Höffkes‘ Person äußert er sich genauso wenig wie Wengst und Möller – die ebenfalls die „Informationsfülle“ des Buches und dessen „apologetisches Bemühen“ betonen. Sowohl Orlow als auch Wengst und Möller beziehen sich auf eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1986. 1986, das liegt über 30 Jahre zurück. Und Sie wollen auf Biegen und Brechen den Satz mit der „apologetischen Haltung“ für die Gegenwart verabsolutieren, indem Sie die Unumstößlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis postulieren? Das kann doch nicht Ihr Ernst sein! Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die damaligen Formulierungen nicht verzapft (da müsste man den Haupt-Autor nochmal fragen, wie er zu dieser Darstellung gekommen ist). Der Kontext im Artikel sind die Veröffentlichungen und offenbar bezog sich diese Aussage auch auf exakt diese. Wikipedia-Artikel haben öfters einen Abschnitt „Rezeption“, wo dann die wissenschaftlichen Standpunkte zu den Veröffentlichungen dargestellt werden. Das sollte im Artikel auch so vorgenommen werden. Nichtdestotrotz, wirst du nicht verhindern können, dass zunächst einmal die zwei Einzelbelege im Artikel verbleiben werden, welche die Rezeption Höffkes in der Wissenschaft darstellen. Und es ist egal ob das 30, 40 oder 50 Jahre zurückliegt. Das wären folgende zwei: „Karl Höffkes, Hitlers politische Generäle: Die Gauleiter des Dritten Reiches (Tübingen 1986), despite ist apologetic purpose (it is published by the revisionist Institut für Deutsche Nachkreigsgeschichte) contains a wealth of raw biographical data on the Gauleiter.“ und „Eine Sonderstellung nehmen die von K. Höffkes im rechtslastigen Grabert-Verlag unter dem Titel Hitlers politische Generale veröffentlichten Gauleiter-Biographien ein. Einerseits von einem apologetischen Bemühen um historische «Gerechtigkeit» durchwirkt, ist das Buch andererseits ob seiner Informationsfülle gerade hinsichtlich der schlecht dokumentierten Frühzeit der NSDAP in der Forschungspraxis unverzichtbar.“ Über das wie der Formulierungen wird man sich noch auseinandersetzen. Soweit mein Kommentar für heute.--KarlV 10:18, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, ich habe gar nichts gegen die Quellen und ihre Nennung einzuwenden – warum auch, sie sind sachlich formuliert und können zur Einordnung von Höffkes’ Publizistik aus den 80er Jahren sehr gut herangezogen werden. Sie sollten nur nicht – wie das jetzt der Fall ist – genannt werden, um den Anschein der Belegbarkeit einer These zu erzeugen, die als solche haltlos ist. Die Idee, einen Abschnitt Rezeption hinzuzufügen, finde ich gut. Dann könnte man immerhin klarer zwischen dem Wirken und der Bewertung von Höffkes unterscheiden. Mein oben (10:22, 29. Jun. 2018) ausformulierter Entwurf könnte in einen solchen neuen Abschnitt eingearbeitet werden. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 14:47, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, hier mein Entwurf unter Berücksichtigung ihres Vorschlages, einen neuen Abschnitt zur Rezeption einzufügen, und unter Berücksichtigung der Informationen in "Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa". Die Nachweise sind wohl leicht nachvollziehbar, auch ohne dass ich sie in diesem Entwurf voll ausformuliert hätte... Rezeption: Seine frühere Nähe zu Verlagen und Organisationen der extremen Rechten wird Höffkes bis in die Gegenwart vorgeworfen. Anfang der 80er Jahre proklamierte Höffkes einen aus mythologischen Überlieferung gespeisten, regional verwurzelten „Befreiungsnationalismus“, der innerhalb der alten und der Neuen Rechten unter anderem als „grüner Nationalismus“ kritisiert wurde. (Nachweis:  Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa, S. 325) Höffkes‘ Buchveröffentlichungen über die NS-Zeit, etwa sein 1986 veröffentlichtes Nachschlagewerk Hitlers politische Generale, wurden von Historikern einerseits für ihren Gebrauchswert gelobt, andererseits wurden ihnen apologetische Tendenzen attestiert. In einem Findbuch des Hauptstaatsarchivs Stuttgart wurde Höffkes daher auch als „rechtsextremer Historiker“ bezeichnet. (Nachweis: Landesarchiv Baden-Württemberg usw.) Nationalistische Tendenzen wurden ebenfalls an einigen im Vertrieb von Polarfilm erschienenen Dokumentarfilmen beanstandet, wobei diese Filme auch im Sortiment rechtsextremer Versandhandelsfirmen zu finden waren. (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) Beispielsweise vertrieb Polarfilm neben Dokumentationen öffentlich-rechtlicher Sender und Spiegel TV (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) auch den 2004 produzierten, revisionistischen Film „Geheimakte Heß“ von Olaf Rose und Michael Vogt. - Was meinen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als Gerüst brauchbar. An den Formulierungen mus nochgefeielt werden. Ich habe aber heute mal ganz von Vorne mit einer gründlichen Überarbeitung begonnen (ohne Einleitung). Das beinhaltet erneute Überprüfung aller Einzelbelege und Check mit dem Dargestellten. Recherche nach Lücken in der allgemein zugänglichen Literatur. Eliminierung von Original-Research und Theoriefindungen, etc. ich bin gerade noch bei den ersten drei Abschnitten. Da ist einiges im Argen.--KarlV 13:42, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  NS-Apologetik / Hess / Rechtsextreme Versandhandelsfirmen 

message: Für den Satz „Höffkes studierte Lehramt mit den Fächern Geschichte, Germanistik und Philosophie und schloss mit dem zweiten Staatsexamen ab.“ finde ich keinen Einzelbeleg. Es sieht so aus, als ob der Artikel „in eigener Sache und als PR Maßnahme“ am 6. Mai 2009 angelegt wurde. Autor damals Benutzer Rokicki, der angibt den Text 1:1 aus der „Agentur Höffkes“ entnommen zu haben. Das reicht aber nicht zur Verifikation des Satzes aus, da eine private Agentur viel schreiben kann. Schöner wäre eine neutrale Quelle, die das bestätigt.--KarlV 10:20, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür, dass er sogar zeitweise als Studienrat im Schuldienst stand, gäbe es den Beleg . Fächer sind dort aber nicht genannt. Die Quelle kann auch dem weiteren Ausbau dienen.--Feliks (Diskussion) 10:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: In der ersten PR-Werbe-Anlegung war der Punkt recht detalliert dargelegt. Eine neutrale Quelle muss also her, ansonsten muss halt ein „nach eigenen Angaben“ vor dem Satz. Wobei das auch kritisch ist. Selbst über WayBack lässt sich die Aussage nicht verifizieren. Wenn ich so durch die History gehe, verstehe ich etwas besser den Konflikt mit der aktuellen „Werbeabteilung“. Der hübsche Werbetext am Anfang wurde durch weitere Bearbeitungen weniger hübsch. Den Disput mit Rokiki am Anfang hatte ich ganz vergessen. Duktus und Argumentationsweise aber analog unserem jetztigen Freund. Ich denke man muss den Artikel nochmals gründlich überarbeiten. Es sollte ein Kapitel Rezeption rein. Ich würde einen Kapitel in Wirken umbenennen. Dann müsen wir noch schauen, wieviel Werbetext von der ersten Fassung noch unbequellt im Artikel steht. Dann müssen wir auch fair zur „Werbeabteilung“ sein und schauen, dass seine Einwände gerecht berücksichtigt werden. My two cents --KarlV 10:57, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, die Problematik mit dem akademischen Werdegang kann ich nicht auflösen, aber das von Ihnen verlinkte Buch „Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa“ scheint mir eine wunderbare Quelle zu sein. Geben Sie der Werbeabteilung ein bißchen Zeit, dann bastelt sie was draus. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Liebe Werbeabteilung, das können wir auch kurz halten.--KarlV 11:31, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung, siehe oben im Abschnitt "NS-Apologetik / Hess / Rechtsextreme Versandhandelsfirmen". Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Danke Feliks - ich habe das jetzt dahingehend geändert.--KarlV 17:37, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich habe dieses Konstrukt heute mal gelöscht und durch solide Darstellung aus Einzelbelegen ersetzt. Der war vom Hauptautor Kiwiv formuliert worden. Mein Fehler war zu meinen, dass mit "er" Höffke selbst gemeint war. Es war aber der Verlag gemeint. Im Einzelnen ging es darum, dass Höffke in seinem Verlag Bücher des Antisemiten Erich Glagau verlegte (der Einzelbeleg belegte jedoch nur, dass er Antisemit war, nicht dass Höffke zwei seiner Bücher verlegt hat). Der Zusatz „legitimatorischen Bedürfnissen dienende“ kommt in dem Einzelbeleg zwar vor, bezieht sich aber auf das Wirken von Reichsreferentin des BDM Jutta Rüdiger nach 1945. Der Bezug zu Höffke ist aus dem Einzelbeleg nicht ersichtlich, nur wenn man weiß, dass Höffke Interviews mit Jutta Rüdiger geführt und veröffentlicht hat. Irgendwelche Einwände? --KarlV 13:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, von meiner Seite keine. Bei "Höffkes' Verlag publizierte" fehlt das Apostroph. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Umgesetzt.--KarlV 11:50, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ich habe mir mal den Satz „Er veröffentlichte „legitimatorischen Bedürfnissen dienende“[4], Erinnerungsliteratur ehemaliger NS-Funktionsträger und Belletristik des antisemitischen „Zeitzeugen“ Erich Glagau [5]“ genauer angeschaut. Da sind zwei Einzelbelege angegeben. Einzelbeleg 4 gibt nicht das wieder, was dargestellt wird. Im Buch kommt Höffkes gar nicht vor. Auch im Einzelbeleg 5 ist von Höffkes keine Rede. Das halte ich für problematisch. Hat Höffkes denn etwas zu Erich Glagau veröffentlicht? Feliks, kannst Du auch mal schauen?--KarlV 12:57, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Konstrukt heute mal gelöscht und durch solide Darstellung aus Einzelbelegen ersetzt. Der war vom Hauptautor Kiwiv formuliert worden. Mein Fehler war zu meinen, dass mit "er" Höffke selbst gemeint war. Es war aber der Verlag gemeint. Im Einzelnen ging es darum, dass Höffke in seinem Verlag Bücher des Antisemiten Erich Glagau verlegte (der Einzelbeleg belegte jedoch nur, dass er Antisemit war, nicht dass Höffke zwei seiner Bücher verlegt hat). Der Zusatz „legitimatorischen Bedürfnissen dienende“ kommt in dem Einzelbeleg zwar vor, bezieht sich aber auf das Wirken von Reichsreferentin des BDM Jutta Rüdiger nach 1945. Der Bezug zu Höffke ist aus dem Einzelbeleg nicht ersichtlich, nur wenn man weiß, dass Höffke Interviews mit Jutta Rüdiger geführt und veröffentlicht hat. Irgendwelche Einwände? --KarlV 13:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, von meiner Seite keine. Bei "Höffkes' Verlag publizierte" fehlt das Apostroph. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 15:26, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Umgesetzt.--KarlV 11:50, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: An die Werbeabteilung: Diese Biografie ist so ein Orchideen-Lemma, dass sich seit 2009 nur recht wenige Benutzer und IPs hierher verirrt haben. Ich habe heute mit einer gründlichen Überarbeitung begonnen. Das wird etwas Zeit brauchen und ich werde die Einwände der Werbeabteilung auch so gerecht wie möglich versuchen zu berücksichtigen. Kontraproduktiv sind da IPs und andere Benutzer, die hier plötzlich auftauchen. Wenn Ihr nicht wollt, dass ich eine CU-Anfrage starte (technischer Check zum Betrieb von Sockenpuppen), dann lasst das mal bleiben.--KarlV 13:32, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, also erstmal begrüße ich es, dass Sie inzwischen eingesehen haben, was ich bereits zu Anfang festgestellt habe – dass der Artikel nämlich strukturell, inhaltlich und stilistisch gravierende Mängel hat. Andererseits kann ich nicht nachvollziehen, dass Sie jetzt Ihrerseits eine Bearbeitung in Eigenregie vornehmen wollen, wo wir doch zuletzt gute Resultate erzielt haben und der Artikel gegenüber dem alten Stand schon einiges gewonnen hatte. Diese Resultate könnten wir weiter ausbauen – siehe meinen bislang unkommentierten Textvorschlag im obigen Abschnitt NS-Apologetik / Hess / Rechtsextreme Versandhandelsfirmen, in dem ich die bislang vorliegenden Quellen gemäß ihrem Aussagewert verarbeitet habe. Warum diese Strategie nicht beibehalten? – Was Ihre Bitte angeht, so kann ich nur sagen, dass Sie Ihren Sockenpuppen-Check gerne in die Wege leiten können, da ich keine Aktivitäten zu verbergen habe. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 13:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag mischt Absätze, die eher in Wirken gehören in die Rezeption. Im Kapitel Rezeption sollten nur Aussagen rein, die belegbar sich auf Bücher oder Filme oder andere Medien beziehen. Wie gesagt, ich habe bereits einige Deiner Einwände berücksichtigt. Muss einiges nachprüfen und - wir haben Zeit - ich lauf Dir nicht davon....--KarlV 14:42, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, dann bin ich erstmal besonders gespannt auf Ihre Prüfung der Aussage von Höffkes im Zusammenhang mit der verbalen Leugnung bzw. Relativierung von Völkermord. Wie Sie unter dem Link von "Muslim-Markt" nachlesen können, fordert Höffkes nämlich mitnichten Straffreiheit für solche Leugner, sondern: Ich glaube nicht, dass juristische Vorgaben diejenigen disziplinieren, die aus welchen Gründen auch immer bestimmte historische Gegebenheiten anzweifeln. - Das heißt also, er zweifelt die Wirksamkeit von Strafen an, was etwas grundlegend anderes ist (Fälle wie Ursula Haverbeck dürften ihm recht geben). Und dann sagt er nochwas in unserem Zusammenhang interessantes, nämlich: In der Vergangenheit haben viele Nationen anderen Menschen unsägliches Leid zugefügt. Diese Schuld muss von den Verantwortlichen anerkannt und als stete Mahnung für ein besseres Miteinander gesehen werden. Nur wenn wir aus der Geschichte lernen, kann die gemeinsame Zukunft friedlich gestaltet werden. - Das sind zwar Gemeinplätze, aber ich finde es trotzdem bösartig, wie diese Passage im aktuellen Artikel ausgelegt wird. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:51, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das habe ich erst einmal verschoben. Ich weiß nicht ob Muslimmarkt eine reputable Quelle ist. Was in anderen Artikeln immer wieder vorkommt ist, dass Zitate herausgepickt werden aus Primärquellen. Das kann natürlich recht einseitig werden. Daher fordern die WP Richtlinien Zitate nur dann zu bringen, wenn sie in einer seriösen Sekundärquelle rezipiert werden. Das schaue ich mir ein anderes Mal an. Ich fange gerne am Anfang an und fresse mich durch. Die Passage enthät meiner Ansicht nach eine Interpretation des Interviews im Muslimmarkt. Das ist eigentlich WP:OR. Anders wäre es wenn in einem Buch (oder seriösem journalistischen Medium) auf das Interview verwiesen wird mit der entsprechenden Interpretation.--KarlV 17:28, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, sind Sie diesbezüglich inzwischen zu einem Schluss gekommen? Ich plädiere aus den oben ausgeführten Gründen nachdrücklich für die Löschung dieser Passage. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Passage habe ich ersatzlos gelöscht.--KarlV 11:50, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte... 

message: Stimmt Oberhausen eigentlich? Gibt es dafür eine valide Quelle?--KarlV 15:15, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Sehr geehrter KarlV, die aktuelle Formulierung ist nicht korrekt. Polarfilm war nie eine Agentur zum Handel mit zeitgeschichtlichem Bewegtbildmaterial, sondern ein Vertrieb für History-Dokus auf VHS bzw. später DVD, und zwar sowohl Eigenproduktionen von K. Höffkes als auch Fremdproduktionen (ZDF-History, Spiegl TV etc.). Die Agentur, die an der Stelle im Artikel gemeint ist, ist die Agentur Karl Höffkes, die sich - im Gegensatz zur 2010 verkauften Polarfilm - bis heute im Besitz von Höffkes befindet. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:14, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ah - ok.--KarlV 16:40, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, ich würde vorschlagen, den nicht belegten Nebensatz „die die inzwischen angesammelten Bestände bearbeitet und verwertet“ ersatzlos zu streichen. Der darin wiedergegebene Eindruck mag entstanden sein, solange Höffkes Polarfilm gemeinsam mit J. Haneke führte. Aber es ist die Agentur Karl Höffkes, die sich um die Bestände kümmert (auch nicht im Sinne von Verwertung, sondern von Vermarktung). Polarfilm hat mit der Sammlung, auf die sich der Satz bezieht, nichts zu tun. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich gelöscht.--KarlV 11:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Sehr geehrter KarlV, zu dieser Passage habe ich folgenden Vorschlag: Sie bildeten den Ausgangspunkt der später begründeten Agentur Karl Höffkes, die vor allem zeitgeschichtliches Filmmaterial sammelt und lizenziert. Gemeinsam mit einem Geschäftspartner war er von 1996 bis 2010 Inhaber der Firma POLAR Film + Medien GmbH in Gescher/Westfalen(Beleg: POLAR Film- und Medien GmbH, Registergericht Dortmund, Blatt HRB 12182), die Dokumentarfilme und Hörbücher vertreibt. 2010 wurde die Polar Film + Medien GmbH von SchröderMedia übernommen.(Beleg: Presseerklärung der SchröderMedia Handels GmbH vom 4. August 2010) - Damit wäre die Trennung zwischen der Agentur und Polar Film sowohl hinsichtlich ihrer Funktion als auch Höffkes' Beteiligung gewährleistet. Was sagen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:56, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich umformuliert.--KarlV 11:49, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Polarfilm 

message: Sehr geehrter KarlV, ich finde, insgesamt ist der Artikel inzwischen weitgehend versachlicht. Eine Passage, die allerdings m.E. inakzeptabel ist, ist die Passage zu Rudolf Hess, die ich an dieser Stelle mal zerpflücken möchte. „Einen eigenen Schwerpunkt“ stellt diese Mordthese, von der die Rede ist, weder in Höffkes‘ Filmsammlung noch in seinen Interviews dar. Und wenn doch, müsste dafür ein Beleg gebracht werden. In der Urteilsbegründung des Landgerichts Berlin ist davon nicht die Rede – genauso wenig davon, dass Höffkes Hess „zum Märtyrer und zur Ikone“ mache. Diese Aussage bezieht sich in der Urteilsbegründung auf die Mordthese, nicht auf Höffkes. Dann heißt es weiter: Damit korrespondiert die Verbreitung der Legende vom „Friedensflieger Heß“ auf einer der DVDs der Firma „Polarfilm“. Den Film kann man benennen, und er hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag, den ich oben ja schon verlinkt hatte. Ich bezweifle, dass der ursprüngliche Erscheinungstermin der DVD im Eintrag zu Höffkes von Interesse ist. Da wäre es doch besser, den im Artikel zu „Geheimakte Hess“ einzubauen, was ich gerne übernehmen kann – grünes Licht genügt. Ich schlage für diese Passage nun die folgende Umformulierung vor: Höffkes wurde für politische Tendenzen einiger der im Vertrieb von Polar Film erschienenen Dokumentarfilme kritisiert. (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) Beispielsweise vertrieb Polar Film neben Dokumentationen von öffentlich-rechtlichen Sendern und von Spiegel TV (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) auch den 2004 produzierten, revisionistischen Film „Geheimakte Heß“ von Olaf Rose und Michael Vogt. - Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja - da komme ich noch zu. Nachdem ich fertig bin, wird alles (hoffentlich) sauber und sachlich belegt sein.--KarlV 16:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Nur der Vollständigkeit Halber der Wortlaut des Urteils diesbezüglich: „Die DVD "Geheimakte Heß" befinde sich noch im Verlagsangebot. Von der Legende um den Friedensstifter Heß im Auftrage des "Führers", der nur an der starrsinnigen Haltung von Churchill gescheitert sei, sei in der Ankündigung des Films ebenso die Rede, wie eine Mordthese zum Tod von Rudolf Heß verbreitet werde, die gerade in rechtsextremistischen Kreisen Rudolf Heß zum Märtyrer und zur lkone der Rechtsextremisten mache. An diesem Kult trage der Kläger aufgrund der Angebote seiner Unternehmungen eine eindeutige Mitverantwortung.“ - Das Gericht konstatiert im letzten Satz also eine klare Mitverantwortung Höffkes am Kult, zu der die Mordthese zentral gehört.--KarlV 16:51, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig, aber das ist etwas anderes als die jetzige Artikelfassung behauptet. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt! Ich habe das also geändert.--KarlV 17:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Sehr geehrter KarlV, die neue Fassung scheint mir den Sachverhalt nicht treffend wiederzugeben. Es trifft nicht zu, dass der Vertrieb des Films ein juristisches Nachspiel hatte. Wenn ich das richtig sehe, hatte Höffkes eine Unterlassungsklage gegen den VVN angestrengt, die abgeschmettert wurde. Der Film „Geheimakte Hess“ kam da nur am Rande vor, ebenso andere Filme, z.B. „Todeskampf der Reichshauptstadt“ von Chronos. Meine ausführlichere Variante stellt den Sachverhalt doch viel besser dar. Daher nochmals: Höffkes wurde für politische Tendenzen einiger der im Vertrieb von Polar Film erschienenen Dokumentarfilme kritisiert. (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) Beispielsweise vertrieb Polarfilm neben Dokumentationen öffentlich-rechtlicher Sender und Spiegel TV (Nachweis: Urteilsbegründung Landgericht Berlin vom 29. Juni 2010, Höffkes gegen VVN; AZ 27 O 1161/09) auch den 2004 produzierten, revisionistischen Film „Geheimakte Heß“ von Olaf Rose und Michael Vogt. Das Landgericht Berlin sah eine klare Mitverantwortung Höffkes am rechtsextremen Kult um Rudolf Heß. – Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schaue es mir noch genauer an.--KarlV 08:57, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Umformuliert - ich glaube, wir sind fast durch....--KarlV 09:32, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, sehe ich ganz ähnlich. Habe nur noch ein paar Kleinigkeiten. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hess-Film 

message: Ich werde die Sätze: „2014 arbeitete Höffkes gemeinsam mit Hermann Pölking-Eiken als Materialrechercheur für den Dokumentarfilm Heinrich Himmler - Der Anständige („The Decent One“).[24] Der Film erhielt im selben Jahr beim Jerusalem Film Festival den „Van Leer Award for Best Israeli Documentary Film“.[25]“ löschen.
Begründung: Die Materialrecherche ist schön und gut, wird jedoch sehr selten pämiert. In diesem Fall wurde der Film und damit die Verfasserin Vanessa Lapa geehrt. Sie wurde prämiert für, ich zitiere: „With exhaustive and profound research, precise editing, and a multilayered soundtrack, the film weaves a complex and thought-provoking portrait, of surprising intimacy, which sheds a very troubling light on the Everyman hidden within a mass murderer“. Sie hat also die Fundstücke geschnitten, zusammengestellt, und Text und Musik arrangiert. Höffkes ist dort mit keinem Wort erwähnt und wurde auch nicht prämiert für die - sagen wir mal beste Rechercheleistung ever. Dann scheint auch Höffkes nicht alleine gewesen zu sein, denn im zweiten Einzelbeleg wird gesagt: „Hermann Pölking-Eiken und Karl Höffkes“ hätten zusammen recherchiert, wobei nicht gesagt wird, wie die Verteilung aussah (1:9), (5:5) oder (9:1)??? Die beiden Sätze erscheinen mir als ein etwas durchsichtiger und auch leider läppischer Versuch, aus dem Erfolg von jemand anderem Höffkes etwas zukommen zu lassen. Das ist schon Legendenbildung und Desinformation und erfüllt auch noch das Schmücken mit falschen Lorbeeren. Einwände bitte vortragen.--KarlV 17:38, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, Desinformation ist natürlich ein schwerer Vorwurf. Was die Nennung von Höffkes und Pölking-Eiken angeht, so sei angemerkt, dass sie gleichberechtigt genannt werden. Über die exakten Anteile der Arbeitsleistungen „(1:9), (5:5) oder (9:1)“ zu spekulieren, finde ich unseriös von Ihnen. Wer den Film „Der Anständige“ gesehen hat und Höffkes‘ Sammlung kennt, erkennt unschwer, dass der Anteil dieses Materials am Gesamtfilm nicht unerheblich ist. Insofern ist es sehr naheliegend, dass Höffkes auch selber in seinem Material recherchiert hat, und nicht Pölking-Eiken. Da Sie aber die Höffkes-Website, auf der Höffkes über die Arbeit an dem Film und von dessen Premiere berichtet, als unliebsame Quelle aus unserem Diskurs ausgeschlossen haben, kann ich Ihnen im Moment keinen besseren Beleg anbieten. Inhaltlich erkenne ich Ihren Einwand insofern an, als der zweite Satz „Der Film erhielt im selben Jahr…“ mit Höffkes‘ Leistung nicht viel zu tun hat. Dessen Streichung wäre daher in Ordnung. – Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: Sehr geehrter KarlV, Korrektur: ich habe mich geirrt, Höffkes hat gar nicht primär in seinem eigenen Archiv recherchiert, sondern (gemeinsam mit H. P-E) in internationalen Archiven, siehe hier, wo es heißt: In einer 28 Monate dauernden aufwendigen Recherche wurden von der Helden der Geschichte GmbH in enger Zusammenarbeit mit dem Partner Karl Höffkes in 181 Filmarchiven in 17 Ländern recherchiert. (Helden der Geschichte = Pölking-Eiken und Team.) Klingt jetzt nicht so, als hätte Höffkes nur den Kaffee gekocht. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 18:28, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns an dem Punkt ja einig. Die Prämierung des Films hat mit Höffkes nichts zu tun. Er war nur "einer der Materialbeschaffer", wobei das Material selbst auch nicht von Höffkes stammt. Ich lasse vorläufig den ersten Satz und streiche den Zweiten.--KarlV 08:50, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, das scheint mir ein vernünftiger Kompromiss zu sein. In der Branche, in der Höffkes tätig ist, sind die „Materialbeschaffer“ die heimlichen Stars. Denn wenn das Material nicht stimmt, will die Dokus auch keiner sehen. Und ja: es ist eine Menge Material aus dem Höffkes-Archiv in der Lapa-Doku verbaut. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 08:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

text: Sehr geehrter KarlV, ich weiß, dass Sie Missliebiges gerne löschen. Von der Passage zu Wer war Hitler war bislang allerdings nicht die Rede, oder? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 08:57, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Oh - mein Fehler, Du kannst den Teil gerne wieder einsetzen.--KarlV 09:02, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, mit Ihrer Erlaubnis mache ich das gerne. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:03, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Lorbeeren 

message: Sehr geehrter KarlV, Vorschlag für eine Ergänzung, einzufügen hinter: Diese und andere Holocaust-bezogene Filme seiner Sammlung usw.  – Hier schlage ich vor einzufügen: Filmmaterial aus Höffkes‘ Sammlung setzt Yad Vashem auch für Lehr- und Schulvideos ein. (Beleg: https://www.yadvashem.org/education/educational-videos/video-toolbox/hevt-credits.html Credits zur Holocaust Education Video Toolbox) – Was meinen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja - auch hier "Materialbeschaffer". Ich würde anstatt Filmmaterial Archivmaterial schreiben.--KarlV 09:00, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, klingt gut. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:01, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte selbst einfügen, da ich erst einmal mit etwas anderem beschäftigt bin.--KarlV 09:02, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, aber gerne. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Lorbeeren 

message: Sehr geehrter KarlV, in der Einleitung des Artikels ist von „Film- und Tonzusammenschnitte(n)“ die Rede und später unter „Publikationen“ nochmals von „Film- und Bilderzusammenschnitte(n)“. Ich vermute mal, dass diese Formulierung gewählt wurde, um die Höffkes-Dokus herabzusetzen. Wie auch immer, ich schlage vor, in der Einleitung zu schreiben: „Dokumentarfilme und Hörbücher“. Und unter Publikationen einfach nur: „Dokumentarfilme“. Was meinen Sie? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok - bitte selbst ändern.--KarlV 09:57, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, gemacht. Können wir das "inzwischen" im Nebensatz "mit denen er inzwischen Handel treibt sowie Dokumentarfilme und Hörbücher produziert" (Einleitung) nicht löschen? Er treibt ja schon seit 15 oder 20 Jahren Handel damit. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja - bitte selbst vornehmen.--KarlV 10:33, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, gemacht. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

text: Sehr geehrter KarlV, eine Wiederholung des Passus unter "Wirken" habe ich übersehen und würde sie austauschen. Einverstanden? Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 12:24, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher doch!--KarlV 12:28, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:   "Film- und Tonzusammenschnitte" 

message: Der Satz: „In jüngerer Zeit erweckt er in medialen Auftritten zum einen den Eindruck, ein „unpolitischer“ Sammler zu sein, zum anderen zum Rechtsextremismus auf Distanz gegangen zu sein. Die Glaubwürdigkeit seiner Selbstdarstellung ist umstritten.[30][31]“ korrepondiert nicht mit den beiden Einzelbelegen.--KarlV 10:22, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn also kein Einzelbeleg vorgewiesen werden kann, handelt es sich hier um WP:TF und werde es also auch löschen. Einwände bitte hier vortragen.--KarlV 10:28, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, ich bin mit der Löschung gerne einverstanden. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 10:33, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Last but not least 

message: In einem Beitrag hier sagt Karl Höffkes folgendes bezüglich Wikipedia und seinem Artikel:
KH: Ich werde den Verdacht nicht los, dass es gar nicht um eine politische Verortung geht, sondern um eine Verleumdungskampagne. Wiederholungen sind wahrscheinlich einfacher als ein offener Diskurs, Schubladendenken ist weniger anstrengend als Differenzierung. Wenn ich angeboten habe, zu den erhobenen Vorwürfen in einer öffentlichen Diskussion Stellung zu nehmen, wurde ich abgeblockt. Ein Gespräch mit mir wurde von denen, die mich – übrigens meist in anonymer Form – diskreditieren, niemals akzeptiert. Warum? Kennen Sie den Spruch: „Komm mir bitte nicht mit Tatsachen, mir genügt meine Meinung“?
Was Wikipedia angeht – nur ein Beispiel: in dem Artikel über mich wird behauptet, dass meine Publikationen auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen worden seien. Dazu gibt es eine ziemlich umfangreiche Diskussion, die in der mehrfach wiederholten Frage an Wikipedia gipfelt, als Beleg für die Behauptung wenigstens eine rechtsextremistische Versandhandelsfirma zu benennen, die meine Publikationen vertreibt. Da kam nichts – einfach keine Antwort. Im Gegenteil: die Bitte, in diesem Fall doch die entsprechende Passage zu ändern, wurde von einem anonymen Administrator als „Aufhübschen“ weggewischt. Da muss sich jeder selbst ein Urteil über Wikipedia bilden. Dass der Administrator nicht unter seinem Klarnamen auftritt, passt ins Bild.
Hierzu ein paar Kommentare meinerseits:
#Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt. Jeder legt selbst fest, für was er sich verantwortlich fühlt und wie viel Lebenszeit er hierfür verplempern möchte.
#Aufgrund seiner Auslassung ist es klar, dass Benutzer:Felix A. Nube auf dieser Diskussionsseite Karl Höffkes selbst war.
#Benutzer Elektrofisch („aufhübschen“) war und ist kein Administrator. Da liegt ein falsches Verständnis des Projekts Wikipedia vor (bitte hier nachlesen wie Wikipedia funktioniert).
#Ich selbst schaue in verschiedenen Artikeln immer nach, ob Fehler vorliegen oder Darstellungen WP:OR oder WP:TF erfüllen. Meistens aber auf einer Ebene, in der ich mich für einen Artikel nicht verantwortlich fühle (weil ich ihn nicht erstellt habe beispielsweise - so war es auch bis vor kurzem mit diesem Lemma). Eine Ausnahme bilden die Artikel, für die ich mich verantwortlich fühle. Dann nehme ich eine gründliche Überarbeitung vor. Das bedeutet, dass nach der Überarbeitung ich auch für den Inhalt bürgen kann. Zumindest in der letzten Version meiner Überarbeitung. Es kann sein, dass dieser Artikel in 10 Jahren erneut überarbeitet werden muss, da er sich natürlich wandeln wird. Wir werden sehen.
#Es ist klar und verständlich, dass die Lebendperson ein Recht hat, dass neutral und sachlich dargestellt wird, dass das dargestellte anhand seriöser Quellen auch transparent nachvollziehbar ist und deskriptiv beschrieben wird. Ich denke, die Übung haben wir jetzt fast abgeschlossen. Falls noch etwas ergänzt werden soll, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite Bescheid geben.--KarlV 10:46, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, vielen Dank für Ihre Darlegungen. Zur Identität von Felix A. Nube oder anderer Wikipedia-User kann ich nichts beitragen. Auch ist es überflüssig, dass ich mich noch einmal zu den Dingen äußere, die mich persönlich aufgeregt haben, denn das haben wir ja alles schon mit Feliks zusammen durchgekaut. Worin ich Ihnen ausdrücklich zustimme, ist, dass der Artikel, der vor ein paar Wochen noch eine ziemliche Katastrophe war, durch unser Zusammenwirken jetzt versachlicht wurde und als Informationsquelle brauchbar ist. Das ist doch schon mal was. Es gibt noch einige Angaben, die ich gerne gelegentlich einbringen würde, sobald ich entsprechende Belege vorliegen habe. Sobald das der Fall ist, werde ich selbstverständliche keine nonkonsensuellen Edits vornehmen, sondern mich hier wieder zu Wort melden. Als persönliche Anmerkung möchte ich sagen, dass ich im Zuge der Bearbeitung einiges gelernt habe, nicht nur über Wikipedia-Regeln. Die damalige Verbindung von Höffkes zu David Irving war mir z.B. unbekannt. Aber vielleicht bin ich ja nicht der einzige, der aufgrund weiterer Beschäftigung mit dem Thema sein Bild vervollständigt hat. Wie ist es mit Ihnen? Sie haben am 13. Juni um 11:28 Uhr eine Einschätzung zur Person Höffkes abgegeben. Wenn Sie sich dazu äußern mögen, würde mich interessieren, ob Sie an Ihrem Verdikt nach wie vor festhalten. Es interessiert mich einfach. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 14:49, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Meinung ist eigentlich unerheblich. Zum Zeitpunkt meines von Dir erwähnten Edits war ich im "nicht verantwortlich sein Modus", d.h. ich habe den Artikel aufgrund vergangener Aktivitäten auf meiner Beobachtungsliste und habe nur punktuell editiert. Ich habe bei dem Lemma schon länger den Verdacht, dass WP:IK Interessenskonflikte bestehen. Sei es die Lebendperson selbst oder Freunde oder ähnliches. In Wikipedia treffen halt verschiedene Interessen zusammen. Die erste Fassung des Artikels beispielsweise war ein reiner Werbetext, PR in eigener Sache, und das findet man leider oft, dass Leute WP mit einer Werbeplattform verwechseln. Ich hatte - oberflächig betrachtet - den Eindruck, dass versucht wurde Höffkes vom "Rechtsextremismus" weißzuwaschen - daher fiel mein Kommentar auch harsch aus. Nichtdestotrotz hat in meinen Augen auch ein Rechtsextremist oder ein Verschwörungsanhänger das Recht, dass er in Wikipedia sachlich richtig dargestellt wird und ich habe keine Probleme damit umzugehen. Mein Interesse ist, dass wenn ich etwas lese oder an einem Artikel gar beteiligt bin, dass es transparent und klar nachweisbar ist. Aufgrund der VM-Meldung gegen Dich - die ich nicht gestellt hätte - habe ich gesehen, dass Du Dich auf den Artikel versteift hast und das wiederum hat dazu geführt, dass ich auf dem Modus als "Verantwortlicher" geschaltet habe - mit allen Konsequenzen (die gründlich überarbeiteten Artikel werden auf meiner Benutzerseite aufgeführt - jetzt auch dieser). Ich denke ich habe jetzt so ein Gefühl für Dich und würde meinen Edit (und Urteil) von damals so nicht mehr wiederholen. Auch ich lerne jeden Tag dazu. Auch ich bin nur ein Mensch und mache Fehler. Ich denke aber, wir haben eine angenehme Arbeitsatmosphäre aufbauen können und hierdrurch hat das Lemma an Qualität gewonnen. Alleine das zählt!--KarlV 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, das sehe ich genauso, der letzte Punkt kann gar nicht überbetont werden. Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme und freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein paar Worte 

message: Sehr geehrter KarlV, mehr eine Frage als ein Vorschlag: Ist es sinnvoll, die folgende Kategorie unten auf der Seite zu belassen:
* Mitglied der Gesellschaft für freie Publizistik
Dies suggeriert ja, er wäre nach wie vor Mitglied der Gesellschaft. Ich habe aber ausweislich der Google-Recherche den Eindruck, dass das, zumindest was seine namentliche Nennung angeht, eine kurzzeitige Verbindung war. Besonders hervorgetreten ist er - über die im Artikel genannte Beisitzer-Tätigkeit hinaus - jedenfalls nicht. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, mit den Kategorien ist das so ein Feld, wo ich mich eher raushalte. Wichtig ist zunächst einmal, wie die Kategorie definiert wird. Wenn ich dort anklicke steht: Gegenwärtige und ehemalige Mitglieder der rechtsextremen Gesellschaft für freie Publizistik (GfP). - Das wird also eher schwierig. Mir persönlich ist das egal, aber ich denke da wird es andere geben, die Einwände haben.--KarlV 11:28, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter KarlV, das verstehe ich. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 11:34, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien