Diskussion:Mord

message: Hallo Olag, der erste Satz ist leider falsch, wie die Rechtslage in Österreich zeigt. Lass uns gegebenenfalls am Sonntag mal darüber telefonieren. Gruß, --Gnom 17:50, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke Gnom für den zutreffenden Hinweis.--olag 23:26, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schreib mir mal deine Nummer, falls du magst. --Gnom 13:49, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Den bisherigen Ansatz halte ich konzeptionell für ungeeignet. Wenn die enge juristische Bearbeitung des Themas unter einem anderen Lemma wie zB /Tötungsdelikte/ stattfindet, dann muss hier eine weite, nicht-tchnische Begriffsverwendung dargestellt werden, wie sie zB in den "Soldaten sind Mörder"-Entscheidungen von RG und BVerfG aufgehängt ist. Da muss es dann um das mit dem Begriff ausgedrückte Unwerturteil gehen, nicht um die BEhandlung in verschiedenen Rechtsordnungen. Grüße --h-stt !? 19:06, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1. --Gnom 19:10, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Dann belege doch bitte die weite, nicht-technische Begriffsverwendung durch geeignete Literatur. Die BVerfGE ist keine wissenschaftliche Quelle sondern ein juristischer Gebrauchstext und trifft zudem gar keine klare Aussage über die umgangssprachliche Bedeutung. --olag 23:31, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Olag, wir sehen das genauso. Wir hätten gern einen juristischen Artikel und keinen allgemeinsprachlichen, weil wir nicht wissen, was wir reinschreiben sollen. H-stt und ich hatten den Eindruck, dass du diesen weiten, nicht-technischen Artikel gerade schreiben wolltest. --Gnom 13:49, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich find das Thema spannend und würde gerne einen Kompromiss finden, aber bin grad beruflich zu sehr eingespannt, dass ich irgendein Ergebnis zeitnah versprechen könnte. Das Problem ist auch, dass die "universalistische Perspektive" auf Mord (im Gegensatz zu einfacher Tötung) nicht so verbreitet ist, wie ich dachte. Vielleicht komme ich trotzdem nächste Woche mal in die Bibliothek. Dann könnte ich weitersehen. Kritische Anmerkungen sind sehr erwünscht. Ich hatte H-stt übrigens anders verstanden, nämlich, dass ihm umseitige Versuche immer noch zu juristisch/rechtstechnisch sind (obwohl imho bereits fast alle dogmatische Substanz draußen ist). Wenn es wissenschaftliche Belege für ethische oder sozialwissenschaftliche Definitionsversuche gäbe, um so besser. Was ich nicht so doll fänd, wäre eine Blockade, ohne eine belegte und fundierte Alternative aufzuzeigen.--olag 21:08, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Thematische Ausrichtung 

message: Merkposten: --olag 12:39, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Staatliches Gewaltmonopol als Bedingung der Differenzierung?

message: --olag 12:39, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Fine lines and distinctions

message: Lasst das mal nicht den BGH lesen ... Grüße --h-stt !? 12:31, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen ja auch "oder ...". Dass es neben der Rspr auch noch eine Literaturmeinung  gibt, dürfte doch trotz WP:KTF toleriert werden!? --olag disk 2cv 13:13, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mord in Deutschland`als Qualifikation von Totschlag? 

message: http://science.orf.at/stories/1759356 Ältestes Mordopfer aller Zeiten entdeckt, ORF.at 27.5.2015 --Helium4 (Diskussion) 09:01, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nichts gegen Entdeckungen dieser Art, aber für den Artikel würde mich eher interessieren, wann Tötungen dieser Art zum ersten Mal als besonders verwerflich, maW als Mord, angesehen wurden.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ältestes Mordopfer - vor 430.000 Jahren 

message: Von einer Rechtstradition des Nationalsozialismus in der germanischen Ethik zu fabulieren ist seltsam und im Zusammenhang des Artikels nicht schlüssig. Welche seriöse Quelle teilt denn diese Ansicht? --84.157.235.219 23:50, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nur vermeintlich germanisch, daher die Anführungszeichen. Mehr zum Thema in Mord (Deutschland). Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Wo bleibt eine Abhandlung des Themas in Bezug auf das vorbildlichste Rechtssystem aller Zeiten und der ganzen Welt, und zwar der Vereinigten Staaten von Amerika? Irgendwelche halbgaren Definitionen und Beispiele aus minderwichtigen Nationen Europas sind hier fehl am Platze. (nicht signierter Beitrag von 95.119.180.80 (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zu den Tatbeständen von Tötungsdelikten im US-Bundessrecht und den 50 Rechtsordnungen der Einzelstaaten hat noch niemand in der deutschsprachigen Wikipedia etwas geschrieben. Wenn du dich damit auskennst, kannst du gerne damit anfangen. Meines Wissens haben wir unter den bisher im juristischen Bereich aktiven Wikipedianern keinen, der sich mit US-Strafrecht auskennt. Die Wikipedia ist also noch lange nicht fertig. Grüße --h-stt !? 12:48, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "vorbildlichste Rechtssystem aller Zeiten" ist natürlisch schon ein SEHR subjektives Urteil, und dann noch anonym..2003:40:EF3D:A8D0:DD3E:7434:15BD:29BB 11:59, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vor-Anonymus hätte wenigstens sagen, ob er das ironisch meint oder nicht. Das kann man nämlich nicht herauslesen.--2001:A61:260D:6E01:4506:68F3:AE30:F562 20:25, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel! 

message: Es geht um diesen Revert. Wäre es dort besser, den Vorsatz (Psychologie) statt Vorsatz (Deutschland) zu verlinken? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:06, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, es wäre langfristig toll, einen Artikel zum Vorsatz aus juristischer Sicht zu haben, der nicht an eine Rechtsordnung gebunden ist oder einen rechtvergleichenden Ansatz hätte. Solange es den nicht gibt, würde ich auf jede Verlinkung verzichten. Dein Edit war jedenfalls ungeeignet, denn das hier ist ja gerade ein rechtsvergleichender Artikel, dort dürfen also in den allgemeinen Darstellungen keine Links auf Artikel rein, die sich nur auf eine Rechtsordnung beziehen. Grüße --h-stt !? 22:35, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, das verstehe ich. Danke für den Hinweis. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 13:44, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Revert bezüglich "Vorsatz" bzw. "vorsätzlich" 

message: Vor der Aufspaltung des früheren Artikels vor 7 Jahren wurden in der Einleitung auch abgewandelte Begriffsverwendungen erklärt, hier kopiert aus dieser Version:
:Außerdem wird die Bezeichnung einer Handlung als Mord in politischen Auseinandersetzungen über seine juristische Bedeutung hinaus genutzt, um besondere Missachtung zum Ausdruck zu bringen. Beispielsweise bezeichnen Abtreibungsgegner, Tierschützer, Pazifisten, Gegner der Todesstrafe und Kritiker rücksichtslosen Verkehrsverhaltens die beanstandeten Tötungen mitunter als „Mord“, um damit die ihrer Meinung nach bestehende, besondere Verwerflichkeit herauszuheben. In christlichen Lehren wird der Suizid als schwere Sünde angesehen und daher traditionell als Selbstmord bezeichnet.
:Auch scherzhaft wird der Begriff verwendet, zum Beispiel in Redewendungen wie „Sport ist Mord“. Die geläufige Redensart „Mord und Totschlag“ wird mehr als ironische Umschreibung für ungeordnete Verhältnisse benutzt.
Eine entsprechende (überarbeitet) Erläuterung halte ich auch hier wieder für durchaus hilfreich (siehe auch etwa obigen Abschnitt #Sind_Jäger_Massenmörder? ?! --KnightMove (Diskussion) 08:35, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgewandelte Begriffsverwendungen 

message: Sollte in diesem Artikel auch das Kirchenrecht bzw. dessen Auslegung durch einige Päpste einen Abschnitt erhalten? Historisch (etwa im 11. Jh. und im 16. Jh.) wurden ja Tötungsdelikte an Exkommunizierten gelegentlich nicht als Mord eingeordnet (zum Teil sogar als gottgewollte Taten beschrieben). --Georg Hügler (Diskussion) 09:39, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zunächst: Das Kirchenrecht steht nach karolingischem Staatsverständnis und damit gemäß der alten Ordnung des Heiligen Reiches unterhalb des Königsrechts. Das Kirchenrecht und die Rechtsauffassungen von Päpsten bedürfen daher der Bestätigung des Oberhauptes des Heiligen Reiches. Dabei sind die Worte des irischen Geistlichen Cathwulf anläßlich der Krönung von Karolus Magnus zu beachten. Bei Cathwulf heisst es: "... denn du (Karl) stehst hier an Gottes Stelle, damit du über alle Kinder seines Volkes wachst und sie regierest... der Bischof von Rom dagegen steht an zweiter Stelle." - populärjournalistisch beispielsweise verhackstückt unter https://www.planet-wissen.de/geschichte/mittelalter/karl_der_grosse/index.html  --94.217.6.218 14:47, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kirchenrecht 

message: "Mordversuch" wird auf "Mord" weitergeleitet, im Artikel aber mit keiner Silbe erwähnt. Der tatbestandliche Unterschied ist offensichtlich, nicht aber die Konsequenzen in den verschiedenen Rechtssystemen, die theoretisch von völliger Straflosigkeit ("Ist ja nichts passiert") bis zur Gleichstellung mit dem vollendeten Mord ("Dass es nicht geklappt hat, ist nicht der Verdienst des nicht erfolgreichen Mörders") reichen können.
Weiterleitung löschen, wenn niemand was dazu schreibt? weiterleitungen ohne jeden Bezug zum weitergeleiteten Begriff sind kontraproduktiv und zeitverschwendend. --95.223.82.179 21:11, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja stimmt, das ist nix. Zumindest sollte umgelenkt werden auf den Tatbestand des deutschen Strafrechts Mord (Deutschland), denn dort wird die Versuchsstrafbarkeit im Artikel behandelt. --Stephan Klage (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre aber nur ein Notbehelf. Mordversuche gibt es ja nicht nur in Deutschland. -- Perrak (Disk) 21:49, 20. Mär. 2020 (CET)

text:  Notbehelf richtig. Im Moment aber kaum anders möglich, weil die Versuchsstrafbarkeit auch in den anderen Länderartikeln nicht beschrieben ist, soweit ich das bei bloßem Überflug über die Artikel wahrnehme. --Stephan Klage (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man die Weiterleitung auf Mordversuch (Deutschland) verschieben würde, müsste sie auch über diverse Suchen erreichbar sein. Und dann wäre sie weniger verwirrend.--Pistazienfresser (Diskussion) 08:39, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Ich komme vielleicht ein bisschen spät zu dieser Diskussion, aber ich kann in "Mordversuch" überhaupt kein brauchbares Lemma erkennen und schlage vor, alle Verwendungen hierher umzubiegen. Die Weiterleitung kann dann IMHO gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 16:22, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja klar. Mordversuch kann kein Lemma sein. Hierherbiegen taugt auch nichts, weil die Versuchsstrafbarkeit nicht mal angerissen ist. Entweder werden hier im Artikel ein paar Takte zur Versuchsstrafbarkeit verloren, dann kann Mordversuch als redirect hier münden. Oder aber - mangels Ausführungen im vorliegenden Artikel - Mordversuch wird zum redirect von Mord (Deutschland), denn dort wird die Versuchsstrafbarkeit beschrieben. Auch nicht der goldene Krug, denn was soll der Schweizer darüber denken? Aber der Verweis unter gegebenen Umständen macht rein keinen Sinn. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mordversuch darf unter keinen Umständen auf einen Artikel aus einer bestimmten Rechtsordnung führen. Das würde das Konzept der juristischen Artikel völlig unterlaufen. In allen (relativ wenigen) Verlinkungen auf "Mordversuch" sollte der Text auf "versuchter Mord" umformuliert werden und Mord entweder auf den passenden Artikel in der zutreffende Rechtsordnung oder eben hierher verlinkt werden. Das wäre mit relativ geringem Aufwand machbar. Grüße --h-stt !? 18:20, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so meinst Du. Wohlan! Gestalte gern! VG --Stephan Klage (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

text: Nachdem es keine weiteren Wortmeldungen mehr gab, habe ich das jetzt umgesetzt. Danke für die konstruktive Diskussion. So macht Wikipedia Spaß. Grüße --h-stt !? 14:42, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mordversuch 

message: Der Begriff "Raubmord" leitet auf diesen Artikel, obwohl er hier nicht erwähnt wird. Kann das berichtigen? --178.10.133.217 11:37, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: done. --Stephan Klage (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Raubmord