Diskussion:Holozän/Archiv/1

message: Ab dem Beginn des Neogens sanken zwar die Temperaturen kontinuierlich, aber langsam, so dass ab dem Beginn der Vereisung der Polkappen vom Beginn der letzten Eiszeit gesprochen wird (siehe auch Artikel Eiszeit). Das war vor ca. 2,8 Ma. Dieser wichtige Zeitpunkt ist auch der Grund für die Geologen, den Begriff "Quartär" für den Zeitraum der Eiszeit (periodische Warm- und Kaltzeiten), in dem auch die Evolution des Menschen stattfand, demnächst wieder einzuführen. Früher dauerte das Quartär nur 1,8 Ma deshalb glaubte man, auf den Begriff verzichten zu können, da er keinen wesentlichen Einschnitt als Bezugspunkt hatte, nun wird das Quartär auf die Dauer von ca. 2,6 Ma ausgedehnt werden, da das mit der Ablagerung bestimmter glazialer Schichten korreliert. Wo das Quartär in der Geologischen Zeitskala demnächst eingefügt werden wird (ob als Sub-Ära oder als Periode) ist noch nicht geklärt.--Regiomontanus 21:53, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich dachte, wir sind hier im HOLOZÄN. Off-topic.    HJJHolm 16:45, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beginn der Eiszeit 

message: Beginn der Kandidatur: 1. Januar
Der Artikel war November und Dezember 2005 im Review, danach in der Wahl zum lesenswerten Artikel, wo er aufgrund mangelnder Beteiligung abgelehnt wurde. Um die noch vorhandenen Schwächen des Artikels auszubessern bitte ich bei einer Kontra-Stimme um ausführliche Beschreibung der inhaltlichen Lücken.
* , da Hauptautor. --Bender235 14:36, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Kandidatur zum exzellenten Artikel]], Januar 2006 

message: War die vergangenen vier Wochen im Review. Sollte jetzt reif sein für die Lesenswert-Kandidatur.
* als Hauptautor. --Bender235 16:02, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Kandidatur zum lesenswerten Artikel]], Dezember 2005

message: *Hallo Bender 235! Zu a): Leuchtet ein. Dann mach halt ganz schnell den unsinnigen weblink weg und schreib einfach 1950. Wo ist das Problem? Zu b): Muß ich Dir glauben, nun gut. (Schon erstaunlich, daß im deutschsprachigen nicht darüber geforscht und publiziert wird...) Zu c): Deine Erklärung erklärt nicht den Zusammenhang mit dem Neuholozän, das ist mein kritischer Punkt. Was kam nicht alles obendrauf? Reformation, Aufklärung, Französische Revolution,  usw., usw. Also, daß es „gleichzeitig zu“ irgendwelchen Dingen „obendrauf“ kam, ist der Lauf der Welt, erklärt mir aber nicht die Phänomene des Holozän und Neuholozän. Die Erwähnung zweier ausgewählter Phänomene wie Pest und Dreißigjähriger Krieg suggeriert jedoch Zusammenhänge, nach deren Belegbarkeiten ich frage. Sonst bräuchten sie ja nicht da stehen, oder? Zu d): Zumindest zur Landflucht und zu den Auswanderungen nach Amerika gibt es deutschsprachige Literatur, also zu den historisch-politisch erklärbaren Ursachen. Tja, und unser Klimaoptimum hat dann obendrauf den 70iger-Krieg, den 1. und den 2. Weltkrieg bewirkt, oder wie?? - Versteh mich bitte nicht falsch: der Artikel ist ja interessant; nur gegen Schluß wird’s spekulativ und eiert rum, so empfinde ich das als gewöhnlicher Benutzer-Leser. Und deshalb hatte ich für Noch nicht lesenswert votiert. Lg.,--Albrecht1 17:35, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Der Artikel wurde rund um Weihnachten mit -Markierungen versehen, leider fehlen die eigentlichen zugehörigen Fußnoten, statt dessen wurde die Literaturliste irgendwie hinein gebastelt. Wikipedia:Quellenangaben hilft. Wird das noch korrigiert? --h-stt 21:38, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Ref-Markierungen verweisen allgemein auf die Literatur, aus denen die Thesen stammen. Da es keine Zitate sind, wurde (von mir) keine Seitenzahl angegeben. --Bender235 21:47, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann prüfe bitte mal, welche der Links und Rücklinks funktionieren und repariere die kaputten. Momentan stimmt da noch was nicht. --h-stt 00:04, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, es ist alles in Ordnung. Auf manche der Titel der Literaturliste (Terberger, Mackey) wurde nicht aus dem Text verwiesen, dennoch habe ich sie in die  eingebunden, um das Layout nicht zu zerstören. Dementsprechend funktionieren bei einigen Werken die Rücklinks nicht. --Bender235 10:26, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aber diese Verwendung ist nicht OK, weil es keine Zuordnung zwischen den Fußnoten und den Werken unten gibt. Auf was verweist denn die [1]? Ohne Blick in den Link weiss man das doch gar nicht. Und wie soll man denn mit den Rück-Link-Pfeilen wieder in den Text, wenn man gar nicht weiss, welche von denen dorthin führt, woher man kommt? Diese Verwendung (auch in Atlantis) ist leider unbrauchbar und muss geändert werden. --h-stt 11:25, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Anmerkung [1] verweist auf das Buch von Schönwiese. Allerdings kann die  Vorlage nicht mit Umlauten umgehen, daher funktinierte der Link nicht. Alle anderen funktionieren. Warum soll das also geändert werden? Nenn' mir ein einziges (wichtiges) Lexikon, dass mit Fußnoten arbeitet, wie man sie eigentlich nur in Monographien anwendet! Du wirst keins finden. In Lexika zitiert man anders, siehe DNP. --Bender235 22:48, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Bender, nicht ärgern, nur wundern :-) natürlich hast du Recht, dass es in Lexika keine Fussnoten geben sollte und in anderen Arbeiten auch nur die nötigsten. Du kannst ja die Fußnoten auch sparsam einsetzen. Mit Sonderzeichen funktionieren sie, wenn du ein  "2=" nach dem zweiten | einbaust. Entschuldige den Bearbeitungskonflikt.--Regiomontanus 23:04, 17. Jan 2006 (CET)

text: Und woher weiss man, dass die [1] auf Schönwiese verweist, wenn der Browser Links nicht per mouse-over anzeigt? Es gibt bei der Literatur keinen Bezug zu den Nummern der Markierungen und deshalb weiss man nicht auf welche der Quellen die Note verwiesen hat und mit welchem Rücklink man wieder dahin kommt, wo man gelesen hat. So ist das unbrauchbar. Wenn du keine klassichen Fußnoten wie bei HRR verwenden willst, dann nutze bitte geklammerte Anmerkungen im Fließtext. --h-stt 23:54, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Okay, ich werde es nach Möglichkeit ändern. --Bender235 02:08, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Rücklinks funktionieren noch immer nicht. Sorry, so wird das nichts. Entweder du verwendest klassische Fußnoten in 1:1-Relation oder du nimmst die Harvard-Notation und verzichtest auf Fußnoten und Sprungadressen. Bitte entscheide dich und setze eines der beiden Konzepte um. Mischversionen klappen nicht. --h-stt 13:18, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Rücklinks funktionieren nicht, weil mehr als eine Anmerkung im Text existiert, die auf das selbe Werk verweist. Damit kommt der Browser nicht zurecht. Ich sehe aber nicht, wo das ein Problem sein soll. Die Links aus dem Text heraus funktionieren. Mehr ist gar nicht nötig. Aus der Literatur-Liste in den Text zu springen ist eine sinnlose Spielerrei. --Bender235 13:29, 26. Jan 2006 (CET)

text: Wikipedia-Artikel sind Hypertext, wenn da Links verwendet werden, müssen sie auch funktionieren. Bitte nutze eine der etablierten Formen der Quellenangabe (Fußnoten in 1:1-Beziehung oder Harvard-Notation) und bastele nicht deine eigenen Varianten. Gegen Ref2 plane ich gerade einen Löschantrag, weil die Probleme zu groß sind. Willst du, dass dein Artikellayout zerstört wird und deine Quellenangaben verloren gehen, wenn der LA durch geht? --h-stt 17:50, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: (a) Sie werden nicht verloren gehen; es gibt ein Archiv. (b) Ignoriere alle Regeln! (c) diese Zitierweise entspricht – und das hab ich jetzt schon tausendmal geschrieben, deshalb bin ich recht gereizt – gängigen Printlexika. Dass von der Angabe [4. 254] in die Literaturliste verlinkt wird, ist ein nettes Gimick. Dass von der Literaturliste zurück gelinkt wird, völlig unnötig. Wenn dich dieser Scheiß-Pfeil so sehr stört, dann entfern' den doch einfach aus der  Vorlage, oder wir machen eine neue Vorlage .--Bender235 18:05, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Stand bereits im Dezember 2005 zur Wahl, scheiterte aber an mangelnder Beteiligung. Seit dem etwas verbessert. 
* als Hauptautor. --Bender235 00:03, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: typgraphisch nicht wirklich super, aber man kann ja beim lesen die augen schließen.--Carroy 02:13, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit Anthropozän ist ein interessanter Hinweis. Aber das mit den Datierungsmethoden sollte doch eher in die Artikel zu den Methoden selbst, oder nicht? --Bender235 00:20, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Idee dahinter ist, dass auf die Besonderheiten in der Methodik der Erforschung des Holozäns gegenüber anderen stratigraphischen Einheiten eingegangen wird. Das schließt die Nutzung historischer Quellen ebenso ein wie z.B. bestimmte Geochronologie-Verfahren.--Chadmull 13:12, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Kandidatur zum lesenswerten Artikel - März 2006

message: Die verwendeten Quellen sind als #Kommentar jeweils hinter "bar:Name" direkt in der Tabelle vermerkt. Aber das ist wohl doch etwas umständlich. Folgende Quellen kamen zum Einsatz (zur einfachen Überprüfung und Aktualisierung): 
*bar:Subepoche #Schmidt, Walter (1990): Erdgeschichte - de Gruyter, Sammlung Göschen ; 2616 und http://www.lgrb.uni-freiburg.de/lgrb/download_pool/geozeit.pdf
*bar:Klimastufe #Geozentrum Hannover Stand: 05.2004 aus http://www.nlfb.de/geologie/erdgeschichte/pdf/quartaer_einstieg_2.pdf
*bar:Nordsee #Meyers Großes Taschenlexikon in 24 Bänden 1990 (aus Grafik)
*bar:Ostsee #Meyers Großes Taschenlexikon in 24 Bänden 1990
*bar:Kulturstufe #Geozentrum Hannover Stand: 05.2004 aus quartaer_einstieg_2.pdf
Die Farben sollen nur kalt-warm / salz-brack-süß andeuten. Hat jemand dafür bessere rgb oder bgcolour? --Geofriese 21:16, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmm, also das mit dem Subboreal im Mittelholozän ist mir völlig neu. Der Brockhaus (Artikel „Holozän“) behauptet wie gesagt etwas anderes. Vielleicht handelt es sich bei Walter Schmidt um eine Einzelmeinung? Könntest du das mal nachprüfen? Und nochwas: bei den Kulturstufen muss da stehen, für welche Region die gelten, da das in der Archäologie extrem variiert. --Bender235 22:46, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Grenze Mittel-H./Jung-H. habe ich jetzt in bar:Subepoche nach #Dapeng Zhou (2005): Jungquartäre Talgeschichte des mittleren Niederrheins - ho1 (erster Abschnitt des Jungholozäns, Bronzezeit-Eisenzeit) schwarz markiert. Die Grenzziehung zw. Atlantikum und Subboreal habe ich auch schon gesehen. Aber Ausschlag gab geozeit.pdf "Geologische Zeittafel Baden-Württemberg (Bearbeiter: E. VILLINGER (Geologie), G. FISCHER (Kartographie) 9., ergänzte Ausgabe 2005 (1. Ausgabe 1999))". Welchen Datums ist Dein Brockhaus? Eine Unachtsamkeit von mir: Der Autor von "Erdgeschichte" heißt Roland Walter und hat die 4. Auflage des Werkes von Klaus Schmidt vollst. neu bearb. --Geofriese 16:52, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der von mir erwähnte Brockhaus-Artikel ist aus der 20. Auflage (1996-1999). Ich denke es handelt sich bei der Idee, das Subboreal zum Mittelholozän zu zählen einfach um eine neue Ansicht. Fraglich ist, ob diese sich bislang durchgesetzt hat. Von „gesichert“ sollte auf jeden Fall nicht gesprochen werden, da beides nur gedachte Epochen sind, keine in der Natur nachweisbaren. Statt drei Unterteilungen könnte man dem Holozän auch zehn geben, oder gar keine. Alles Ansichtssache. Es kommt, wie gesagt, darauf an, welche der Meinungen die verbreitere ist, und ich meine es ist die, nach der das Subboreal zum Jungholozän zu rechnen ist. Wie dem auch sei, du solltest auf jeden Fall die Buchtitel im Abschnitt "Literatur" einfügen. --Bender235 19:11, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann ändere den Text und die Tabelle doch einfach, dafür ist WP da. Als Literatur sollte nicht die verwendete, sondern weiterführende und maßgebliche angegeben werden, oder? --Geofriese 09:05, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Warum nicht beide? --Bender235 12:55, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dies ist ein Lexikon und keine Plattform für wissenschaftliche Veröffentlichungen Hilfe. ;-) --Geofriese 15:21, 17. Jan 2006 (CET)

text:  Den Einschub "tropische Jahre" beim Massensterben unter Altholozän habe ich entfernt. Solange in geologischen wiki-Artikeln noch Differenzen von 1 bis 2 JahrTAUSENDEN auftreten, sollten wir hier die Leute nicht mit Sekunden-Unterschieden konfrontieren, die hier absolut nichts zu suchen haben.HJJHolm 16:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In diesem Artikel sind leider immer noch viele Fehler drin. Gerade wurde die Basis des Holozän (GSSP) offiziell durch die ICS und IUGS festgelegt (PDF). Der Beginn des Holozäns wurde dabei auf 11700 (vor dem Jahr 2000 = 9700 v.Chr.) festgelegt. Das Holozän beginnt also nicht "übereinkunftsgemäß mit dem Zurückweichen des Eisrandes aus Mittelschweden (9610 v.Chr.)" sondern ist durch den obigen Beschluß definiert. Der Satz "Das Holozän-Massensterben fand in dem relativ kurzen Abschnitt von etwa 13.000 bis 10.000 v.Chr." ist damit auch falsch. Der Artikel fokusiert zu sehr auf Klima und Entwicklung der Kultur der Menschheit. Der Artikel müsste viel allgemeiner sein und komplett umgearbeitet werden, vergleichbar den anderen geologischen Systemen, Serien und Stufen. Ich hoffe, ich komme im Laufe des Winters mal dazu auch diesen diesen Artikel zu überarbeiten. Die Kulturentwicklung müsste wohl komplett oder teilweise in einen anderen Artikel. Gruß -- Engeser 13:33, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ändern Sie doch zumindest diesen Kleinkram! Viel schlimmer: Die angeführten Optima (tatsächlich nur Temperaturmaxima!) und Pessima sind aus irgendeinem Buch abgeschrieben, widersprechen jedoch oft den Kurven in der wiki-Kombinationsgrafik. Wahr ist, dass das alles noch überhaupt nicht Konsens ist und wir uns hüten sollten, die eine oder andere Richtung zu verteufeln, sondern die Begründungen hinterfragen. Hier wird so getan, als sei das alles schon klar; Nichts ist klar, außer ein Paar Eckpunkten wie z.B. dem Ende der Dryas III.HJJHolm 16:34, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist leider nur allzu richtig. In diesem Artikel sind nicht nur "leider noch viele Fehler drin". Er ist so grottenschlecht, dass er nicht korrigierbar ist: Einer der schlechtesten in wiki überhaupt. 195.4.205.166 16:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, leider, aber was hilft's. Ich habe zumindest mal die Datierungen unter "Abgenzung" auf den neusten Stand gebracht. HJJHolm 13:33, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Aber "... derzeit zwei Datierungen gegenüber" und dann 1., 2. 3. Das passt ja nicht so ganz. Ich würde entweder von drei Datierungen sprechen oder 3. als Absatz ohne Nummerierung schreiben. --AchimP 14:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  GSSP und Beginn des Holozäns 

message: Boreal ist im Moment Weiterleitung auf boreale Zone, müsste aber eigentlich eine BKL werden, einmal räumlich / einmal zeitlich. Boreal (Geologie) ist eine Weiterleitung auf Holozän, hier im Artikel Holozän gibt es den roten Link Boreal (Geobotanik). Was wäre das beste Lemma, um "Boreal zeitlich gesehen" in einer BKL aufzuführen? --Dietzel 14:32, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Boreal ist BKL, und Boreal (Geologie) leitet jetzt auf Boreal (Klimastufe) weiter.-- Jo 17:17, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Boreal 

message: Die Grafik (Temperaturverlauf der Erde in den letzten 12.000 Jahren) bezieht sich offenbar auf die durchschnittliche Erdtemperatur und zeigt Temperaturausschläge von weniger als 2 Grad C, der Text hingegen beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit der Entwicklung auf der Nordhalbkugel und nennt Temperaturspannen, die deutlich über 10 Grad Celsius hinausgehen. Bitte an den Hauptautor, Text und Illustration aufeinander abzustimmen. Danke. -- Hl1948 09:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung "des" Temperaturverlaufs "der Erde" ist völlig daneben. Es handelt sich um einen fleißig zusammengetragenen Proxy-Vergleich aus verschiedenen Regionen der Erde, mit einer fragwürdigen Mittelung. HJJHolm 10:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich bin zwar nicht der Hauptautor, aber das ist nicht so einfach, wie klein Fritzchen sich das vorstellt. Zunächst haben wir keine gemessenen Temperaturen, sondern nur Proxies. Jeder Vergleich is irreführend, der nicht angibt, auf welcher Duchschnittsrechnung aus welchen Klimaproxies die angegebenen Differenzen beruhen. Alles andere ist PISA. Zudem erscheint der Terminus "Altholozän" recht willkürlich. HJJHolm 10:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Altholozän 

message: Die Grafik entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage. Z.B. ist es immer noch umstritten, wann der Rhein in die Nordsee, wann in den Atlantik entwässerte. Je nach Uni und dargestellter Zeit werden gegenteilige Darstellungen angeboten. Eine wissenschaftliche umfassend informierte und vergleichende Arbeit hierzu existiert m.W. nicht. Daher sollte die Graphik herausgenommen werden oder zumindest die Ungeklärtheit dazugeschrieben werden. HJJHolm 09:56, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Doggerland 

message: Also ich weiß ja nicht ob man so einen seltsamen Anglizismus verwenden muss... ist mir bisher in keinem Fachbuch begegnet.
-- 87.168.40.1 22:04, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist die auch nicht perfekte Lösung der Dänen (ALLE dänischen Eiskernprojekte sind b2k-datiert = 2000) gegenüber dem Unsinn BP ("before Present" = 1950), wonach wir heute "after Present leben !! Als ob wir keine eingeführte Zeitrechnung hätten. Da müsste man nicht alle 50 Jahre den Bezugspunkt ändern. Aber es hört sich ja so ungeheuer wissenschaftlich an...HJJHolm 09:35, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ähm. Ich kenne jetzt die ganzen wissenschaftlichen Details nicht, aber 2000 ist doch genau wie 1950 in der Vergangenheit? Das hört sich alles an wie völlig kranker Humbug. Sollte man das nicht im Rahmen einer Enzyklopädie in etwas umrechnen, was auch Nicht-Forscher verstehen? slovenska --89.13.51.227 19:28, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dass man ein Bezugsdatum in der Vergangenheit wählt, ist unvermeidlich. Ansonsten müsste man ja in jeder Publikation alle verwendeten Werte früherer Forschung erst umrechnen. Deshalb ja 1950 als Bezugsjahr. Dass die Dänen davon abweichen ist schade, aber kein Grund das zu übernehmen. Grüße --h-stt !? 15:02, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum nicht einfach v.Chr? Das versteht jeder.-- leShnou (nicht signierter Beitrag von 91.66.86.53 (Diskussion) 22:18, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Die Dänen verwenden das aus gutem Grund: Weil nämlich die Eiskerndatierungen weit näher an 2000 reichen als 1950, was hier völlig unsinnig wäre. 1950 ist ausschließlich für sog. unkalibrierte C-14-Datierungen nach der Libby-Halbzeit anzuwenden, und muss dann kalibriert werden. Alles Andere ist Wissenschafts-Schaumschlägerei ohne Durchblick, wenn es noch so viele machen, die sich vielleicht scheuen, den Begriff vor/nach Christus anzuwenden; dabei ist das gar nicht nötig. Es reicht ± - in Bezug auf unsere eingeführte Zeitrechnung ("Common Chronology"), ohne solche Klimmzüge wie vuZ/nuZ. HJJHolm (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  b2k? 

message: Falls jemand mich unterstützt, stelle ich mein Klimadiagramm des Holozäns zur Verfügung. Es ist derzeit auf http://www.landschaftsmuseum.de/Seiten/Lexikon/Klima-3.htm zu sehen. Eine eingehendere Darstellung, allerdings nur vom Atlantikum bis heute, gibt es im Archäologischen Korrespondenzblatt 1/2011. HJJHolm 18:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Unterstützen kann ich dich gerne, allerdings muss die Grafik vorher in einem einschlägigem Journal veröffentlicht worden sein, siehe WP:NOR. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:14, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Du meinst diese Grafik? Die wäre mir sehr willkommen. Und wenn das Landschaftsmuseum sie "abgesegnet" hat, dann ist das auch kein OR mehr. Wobei mir ein Beleg aus dem Korrespondezblatt aus formalen Gründen noch lieber wäre. Kannst du Autor, Titel, Ausgabe und Seitenzahl des Beitrags angeben, auf den du dich beziehst? Grüße --h-stt !? 10:51, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt erst bemerkt, Hier ist es: Holm, Hans J. (2011): Archäoklimatologie des Holozäns: Ein durchgreifender Vergleich der Wuchshomogenität mit der Sonnenaktivität und anderen Klimaanzeigern („Proxies“). Archäologisches Korrespondenzblatt 41-1:119-132. Die Grafik dort darf ich allerdings erst in einem Jahr ins Netz stellen, die von Herrn 'Schmudlach im "Landschaftsmuseum" habe ich ihm zur Verfügung gestellt und google hat sich ihrer auch bereits bemächtigt. (Die Quellen sind die selben.) HJJHolm (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal dauern Dinge eben etwas länger. Magst du die Grafik selbst hochladen? Als Urheber kannst du dann die Lizenz selbst eintragen. Ansonsten müsstest du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben, in der du bestätigst, dass du die Grafik freigibst. Grüße --h-stt !? 12:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Klima des Holozäns

message: Das Holozän ist der jüngste Zeitabschnitt der Erdgeschichte; er dauert bis heute an. In der Hierarchie der chronostratigraphischen Einheiten nimmt es den Rang einer Serie ein, wird aber nicht in Stufen unterteilt. Das Holozän begann etwa 11.700 ± 99 Jahre b2k (= vor dem Jahr 2000) mit der Erwärmung des Klimas am Ende des Pleistozäns. Holozän und Pleistozän gehören zum Quartär, dem jüngsten System des Känozoikums. In der englischen Terminologie wird das Holozän mitunter auch als Present (dt. „Gegenwart“) bezeichnet.
Der Artikel ist seit Februar 2011 in der QS. Inhaltliche Probleme kann ich nicht bewerten, aber alleine nach Durchlesen des Abschnitts Definition empfinde ich den Artikel definitiv nicht als lesenswert.  --Adrian Bunk (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Grund, das Siegel zu entfernen  - inwiefern es aber dem aktuellen Erkenntnisstand (siehe QS-Disk) entspricht, können wohl nur die wenigsten hier beurteilen... --Nightfly | Disk 10:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:   Eine gewisse Allgemeinverständlichkeit sollte bei so einer einleitenden Definition schon vorhanden sein - und ohne dass man sich gleich in weitere Links vertieft. Das ist hier nicht der Fall. Der Ausdruck "(= vor dem Jahr 2000)" ist auch missverständlich. Ein Experte sollte das aber doch schnell lösen können. --Schnopfel (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Und dafür hast du bestimmt auch eine Begründung, oder? Bis dahin →  --Leyo 12:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] vom 30. September bis 18. Oktober 2012 (abgewählt, nicht mehr lesenswert!) 

message: Aus Sicht eines interessierten Laien (Betriebswirt) erscheint der Artikel - bei Prüfung durch allgemeine und leider auch veraltete Quellen - durchaus verständlich und gut aufbereitet.
Es liegt offenbar im Wesen der deutschen Rezension, das Gutgemeinte zu verurteilen. Sollten ernste Mängel in der wissenschaftlichen Qualität bestehen, so ist zweifellos dringender Korrekturbedarf geboten. 
Was hier an Beanstandungen zu lesen steht, erweckt für den Fachfremden jedoch den Anschein, dass die nämliche Kritik vor allem Klein im Großen und Groß im Kleinen ist.
Nicht auszudenken, wenn Prof. Golo Mann seinen "Wallenstein" bei Wikipedia eingestellt hätte...
Dieses zeitlose Meisterwerk wäre aller Wahrscheinlichkeit nach als unwissenschaftlich und fehlerhaft verdammt worden.  
 
Hiervon unbenommen ist es die Pflicht aller gegenlesenden Geologen, Meteorologen und Paläontologen, die Dinge bei Bedarf zu bessern. Aber wo ist hier manifester Bedarf?   
Ich jedenfalls habe die Ausführungen durchaus mit Gewinn gelesen und verstehe den Begriff des Holozäns in der Gesamtschau nun besser.
Sittich (nicht signierter Beitrag von 217.87.136.150 (Diskussion) 21:03, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Erfahrung nach verlieren die Artikel mit steigender wissenschaftlicher Qualität an Lesbarkeit, soweit ich das jetzt auf der Qualitätssicherungsseite gelesen habe, ging es da v.a. um räumliche Fragen, die sich aber wohl Letztenendes relativ schnell ändern können. Von daher seh ich hier keinen erhöhten Handlungsbedarf. --Christian b219 (Diskussion) 02:12, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Einschätzung 

message: Lassen sich die Begriffe Stadial und Interstadial auf den Abschnitt Einteilung anwenden? Oder sind die benannten Klimapessima jeweils eigene Stadiale und umgekehrt die Optima Interstadiale? (nicht signierter Beitrag von 193.158.71.20 (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Untergliederung 

message: In der Einleitung ist von der Erwärmung des Klimas die Rede. "Klima" ist abstrakter Begriff, in dem Temperaturen, Niederschläge usw.  zusammengefasst werden,  und kann sich nicht erwärmen. Erwärmen können sich nur materielle Körper. Ich habe das also zu "Erwärmung der Erde" korrigiert.--Anjolo (Diskussion) 08:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist leider auch falsch: Denn die Erde hat sich während jener Zeit (geologisch der meisten Zeit) Netto abgekühlt, dadurch dass ca. 1/3 bis 50% des Erdwärmeflusses damals wie heute primordialen Ursprungs ist (das heißt, die Erde verliert ständig und immer noch Akkretionsenergie durch Abstrahlung an das Weltall). Lediglich die Erdatmosphäre, der obere Ozean und eine vergleichsweise dünne Oberflächenschicht hatten sich erwärmt. Da aber ganz besonders Klimaerwärmung (oh Wunder: Das Wort findet sich im Duden wie in renommierter Literatur), meinetwegen auch "Erwärmung der Erde" vom Leser richtig interpretiert werden, werde ich im Gegensatz zu Dir keine verschlimmbessernde Korrektur vorschlagen. Richtiger als Klimaerwärmung wäre höchstens: "Erwärmung der Atmosphäre, des Ozeans, oberster Bodenschichten sowie latente Erwärmung durch Eisschmelze". Da gefällt mir Klimaerwärmung am Besten. --129.13.156.135 11:47, 15. Jan. 2019 (CET)

text: Im Artikel Klimawandel steht: "Ein Klimawandel kann eine Abkühlung oder Erwärmung über unterschiedliche Zeiträume bezeichnen". Ich denke, diese beiden Fälle können mit den Begriffen Klimaerwärmung und Klimaabkühlung recht treffend benannt werden. --Neitram ✉ 16:58, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Klimaerwärmung 

message: Offenbar wird das Holozän jetzt doch in Stufen unterteilt.--Haplochromis (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Spannend. Ich interpretiere das auch als Ablehnung eines Anthropozäns. Grüße --h-stt !? 17:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Da es nunmehr offiziell ist, habe ich umseitig die Einleitung entsprechend umformuliert. Einige interessante Anmerkungen dazu finden sich hier. --Berossos (Diskussion) 22:42, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Entsprechen die neuen 3 Stufen Alt-, Mittel- und Jungholozän, die im Artikel erklärt werden? In beiden Fällen muss das gesagt werden, um verständlich zu sein. Und wenn nicht, sollten die neuen Stufen erklärt werden, ohne die Erklärung des alten (?) Modells zu streichen. Leider ist das nicht so ganz mein Thema. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:38, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Stufen