Diskussion:Markus Pohlmann

message: Angeblich fehlen Einzelnachweise. 10 sind also nicht genug? Alles nur "Selbstdarstellung", wie Herr Millibart glaubt? Dafür ist es aber angenehm sachlich und relativ objektiv geschrieben. Verbesserungsfähig? Aber sicher! Nur: wer soll es denn machen? Wenn ich mich im Wikipedia-Bereich "Soziologie" umsehe, sehe ich nicht gerade Üppigkeit und Wachstum, eher Ödnis und Wüsteneien. 
Ich bin froh, wenn es wenigstens Artikel wie diesen hier gibt. Es gibt zahlreiche Artikel aus den Bereichen Politik, Soziologie und Geschichte, die einfach nur Schund sind und genau nicht mit Aufklebern und Etiketten versehen werden (Beispiel "Großbürgertum", da graust es die Sau, wie man hier sagt). Soweit mein Beitrag zur Relativität von Qualitätsbausteinen in der deutschsprachigen Wikipedia. 
Pohlmann scheint einer der Wissenschaftler zu sein, die auch dem kritischeren Leser noch etwas zu sagen haben. Man sollte den Artikel, so wie er ist, in eines der Wissenschaftler-Wikis übernehmen, verbessern kann man ihn immer noch. --Cabanero42 (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Der dubiose Baustein ist immer noch da. Anscheinend haben hier die Bausteinschubser das Sagen. Da wendet sich der Gast mit Grausen. --Cabanero42 (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte Millbart einmal darlegen, welche der Aussagen nicht hinreichend belegt sind, dann könnte man ja zielgereichtet recherchieren, aber so einfach mal sagen, dass das Selbstdarstellung sei, ist in der Tat wenig hilfreich.--Baerst5 (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Eines der internationalen Projekte habe ich jetzt mal ergänzt.--Baerst5 (Diskussion) 08:31, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe weitere Belege eingefügt u.a. den Fritz Thyssen Preis, damit dürfte sich der Baustein erledigt haben. Ich lösche ihn dann demnächst, wenn es hierzu keine weitere Diskussion gibt. --Baerst5 (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Schau Dir bitte noch einmal die Einzelnachweise an. Welche von den aktuell 17 sind unabhängig von der im Artikel dargestellten Person? Siehe auch WP:Belege. --Millbart talk 17:57, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Gutachter für die KZfSS und den Thyssen Preis dürften ja doch wohl neutral sein. Oder was willst Du hier unterstellen? --Baerst5 (Diskussion) 16:06, 27. Dez. 2021 (CET)

text: Einen Nachweis für die MK Fellowship habe ich nun auch noch gefunden. Oder ist eine Exzellenz-Einrichtung einer deutschen Uni auch verdächtig, das Neutralitätsgebot zu verletzen, weil sie die Namen ihrer Professoren benutzt?--Baerst5 (Diskussion) 08:25, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Alles was mit den Veröffentlichungen mit Pohlmann belegt ist ist unbelegt gemäß WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Was in der Wikipedia interessiert ist nicht was die Person selbst (mglw. über sich) sagt oder was Wikipedia-Autoren aus dessen Veröffentlichungen interpretieren, sondern was die Welt da draussen, also unabhängige Dritte in Form von Rezeption, schreiben. Diese Rezeption verwendet man dann als Belege. Zum Fellowship wenn man kleinlich ist: Er war Projekt-Fellow und hat das außerhalb dieses Kollegs jemanden interessiert (Stichwort Rezeption die nicht auf der Pressemitteilung basiert)? --Millbart talk 09:44, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wo unter WP:Belege steht das bitte? Ich habe die Seite gelesen, aber nichts dergleichen gefunden.--Baerst5 (Diskussion) 11:50, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Siehe WP:KTF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...Primärliteratur...] Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." Frage Dich einmal selbst: Ist Pohlmann Sekundärliteratur zum Thema "Pohlmann"? Ist die Auswahl einzelner Schriften Pohlmanns geeignet, dass Schaffen und, wichtiger aus Sicht der Wikipedia, die Rezeption Pohlmanns darzustellen? Sollten wir es Wikipediaautoren, also beispielsweise Dir oder mir, oder der Welt "da draussen" überlassen, die Bedeutung seiner Forschung herauszuarbeiten (was davon ist wichtig und was nicht, Bedeutung in der Forschung, für den Fachbereich usw.) wenn das Ziel der Wikipedia Nachvollziehbarkeit und Belegbarkeit ist? Diese Frage ist eingangs beantwortet. Auszeichnungen und Fellowships können sowas nachweisen, allerdings muss das auch irgendwer rezipiert haben, sonst beschreiben wir wieder nur Binnensicht (Stiftung XY schreibt Preis aus und vergibt ihn. Es existiert eine Pressemitteilung. Hat das außer der Stiftung, dem Preisempfänger und der Lokalpresse irgendwen interessiert? Hat das eine Bedeutung im Fach?). --Millbart talk 15:05, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Kritik an diesem Artikel