Diskussion:Cunnilingus/Archiv/1

message: Etymologie? Verbreitung? -- JensMueller 00:30, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal das Bild ersetzt. --Phrood 23:34, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Start 

message: Das Bildmaterial aus Pompeji ist eine sowohl kunsthistorisch als auch soziologisch interessante Darstellung. Die systematische Darstellung läßt sich praktisch keinem Geschlecht klar zuordnen. Eine Problematik der "Geschlechtszuordnung" der Abbildung wäre an den Haaren herbeigezogen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die Wissen umfassend und aus den verschiedensten Perspektiven darstellen sollte, Abbildungen gehören dazu. --Nemissimo 15:27, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  * Die "systematische Darstellung des Cunnilingus" ist auch meiner Sicht bezüglich des aktiven Teils sehr neutral, das heißt der aktive Part läßt sich nicht eindeutig als Mann oder Frau identifizieren. Es geht an diese Stelle also ausdrücklich nicht um die Darstellung von zwei "fellativ-aktiven" maennern, sondern um eine geschlechtsneutrale Darstellung des Aktes an sich. Die Diskussion zur Darstellung bei dem Lemma "Fellatio" sollte dort ausgetragen werden. Selbstverständlich ist jede rein systematische Darstellung die den Vorgang veranschaulicht hilfreich um das Lemma zu verdeutlichen. Gruß. --Nemissimo 15:50, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:   * Mögliche inhaltliche Defizite des Artikels sind nicht Gegenstand dieser Diskussion, es geht momentan um die Beibehaltung der systematischen Darstellung. Zitat:  "die abbildung eins aber, die muss raus! " ist leider kein Argument das ich nachvollziehen kann. Bitte begründe deine Aussage.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

text:  *  Ich kann beim besten Willen bei der Cunniligusdarstellung keinen homosexuellen Akt erkennen. Aus meiner Sicht ist die ausführende Person geschlechtsneutral dargestellt( siehe oben!). Selbstverständlich hat die Darstellung einen Wert, sie erläutert das Lemma (siehe oben!). Die Analogie ist offensichtlich falsch.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

text: den vergleich zu wichsen ist schwierig da BKS, so du, wovon ich ausgehe, Masturbation meinst ; auch dort gibt es ein Bild. ansonsten finde ich gerade die gezeichnete Bebilderung durchaus okay und das mit dem wissenserweiternd; hmm hochhaus hat auch ein Bild; wobei doch klar sein sollte das ein hochhaus einfach ein hohes haus ist ;o) ...Sicherlich  Post  17:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Sicherlich voll zu. Die verwendete systematische Darstellung ist 1. geschlechtsneutral (wie bereits oben mehrfach ausführlichst erläutert) und 2. dient sie offensichtlich und ganz eindeutig der Erklärung des Lemmas.  Selbstverständlich wäre die "wissenserweiterung"  eingeschränkt. Die systematische Darstellung (sic!) ist gerade nicht pornographisch.  --Nemissimo 17:25, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bildliche Darstellung 

message: Solange die entsprechende Diskussion nicht ergibt, das es sachliche Argumente gibt die eindeutig für eine Löschung der systematischen Darstellung sprechen bin ich weiterhin für behalten. 
Warum dem so ist, habe ich oben ausführlichst dargestellt. Auch wenn die Diskussion mit Dir in der Form recht angenehm ist, bin ich inhaltlich unzufrieden da Deine "Argumente" praktisch substanzlos sind und Du nicht bereit bist, auf meine detailliert ausgeführten auch nur ansatzweise einzugehen. Wünsche auch Dir ein schönes WE!--Nemissimo 16:47, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort und Fazit Nemissimo 

message: "Substanzlos" sind meine argumente natürlich keineswegs. zusammengefasst kritisiere ich die verwendung einer pornographischen darstellung sowie die mangelnde "wissenserweiternde" relevanz derselben - und diese mangelnde relevanz ist entscheidend. der begriff "wichsen" etwa findet auch ohne abbildung seine eintragung in wiki und das ist gut so. abschliessend sei noch einmal auf die "provokation" hingewiesen, die eine pornographische abbildung immer (abseits der freiwillig gesuchten - und ich hoffe, da sind wir uns einig) darstellt. diese wäre durch den entfall der abbildung nicht gegeben und die "wissenserweiterung" in keiner weise eingeschränkt. Enlarge
:den vergleich zu wichsen ist schwierig da BKS, so du, wovon ich ausgehe, Masturbation meinst ; auch dort gibt es ein Bild. ansonsten finde ich gerade die gezeichnete Bebilderung durchaus okay und das mit dem wissenserweiternd; hmm hochhaus hat auch ein Bild; wobei doch klar sein sollte das ein hochhaus einfach ein hohes haus ist ;o) ...Sicherlich  Post  17:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Sicherlich voll zu. Die verwendete systematische Darstellung ist 1. geschlechtsneutral (wie bereits oben mehrfach ausführlichst erläutert) und 2. dient sie offensichtlich und ganz eindeutig der Erklärung des Lemmas.  Selbstverständlich wäre die "wissenserweiterung"  eingeschränkt. Die systematische Darstellung (sic!) ist gerade nicht pornographisch.  --Nemissimo 17:25, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort und Fazit Enlarge 

message: Analog zu der Diskussion bei Fellatio hab ich das Bild der beiden Frauen durch ein androgynes Motiv ausgetauscht bei dem die Geschlechtszugehörigkeit des zweiten Partners nicht klar zugeordnet werden kann. Ich hoffe, dass uns dieser Schritt entsprechende Diskussionen an dieser Stelle erspart.--Nemissimo  ¿⇔? 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Künstlerisch fand ich die alte Version allerdings besser als die mangamäßige neue. Abgesehen davon, warum braucht man hier überhaupt eine "schematische Darstellung"? — PDD — 11:10, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Erklärung ergibt sich aus obiger Diskussion. Gruß --Nemissimo  ¿⇔? 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir nicht gelungen, eine Diskussion dazu zu finden, warum eine künstlerisch anspruchslose Kritzelei hier besser ist als bspw. ein Foto. Hilf mir bitte. — PDD — 11:25, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Schaue Dir bitte detailliert Diskussion:Fellatio an. Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig all dies hier nochmals von Anfang an durchzukauen. --Nemissimo  ¿⇔? 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bildaustausch 

message: Habe den Button für die Einforderung von Quellen gelöscht. Gruß--88.72.253.191 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hol erstmal tief Luft und beruhige Dich. Wenn Du Dir den Bereich Sexualität in diesem Projekt ansiehst wirst du sehen, dass hier keineswegs "Zensur" ausgeübt wird. Die von Dir kritisierten fremdsprachigen Begriffe sind verlinkt. Wir arbeiten hier an der Entwicklung einer Enzyklopädie und sind kein Forum, dass heißt es gibt Mindestansprüche an die Qualität von Beiträgen, Ironie hat in Artikel nichts zu suchen. Sollte Dein Betrag im Ton ähnlich wie dieser gewesen sein und starken "Howto"-Charakter gehabt haben, wurde er wahrscheinlich als Vandalismus kommentarlos gelöscht, ich werde demnächst mal abklären was los war. Fall Du an den Artikeln sinnvoll mitarbeiten willst lies bitte das hier.  --Nemissimo  酒?!? 19:10, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Sowohl von heterosexuellem als auch lesbischen C. existieren mittlerweiele besser Bilder und sogar Fotografien . Es bietet sich an, zumindest bei den Graphiken die bessere Qualität zu wählen. Außerdem: soll mit Photografien illustriert werden? Aus meiner Sicht sind Fotografien genauswenig (bzw. ebenso) pornografisch wie die von uns gezeigten gezeichneten/per Graphik erstellten Bilder. Ich frage aber lieber vorher nach, um Aufgeregtheiten in der History zu vermeiden. Eine ähnliche Frage habe ich bei Fellatio gestellt. Gruß Besser bebildern 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand die schematische Darstellung klarer als das Zichy-Bild.  Hier geht es nicht um Kunstgeschichte, sondern darum, dass man versteht, was gemeint ist--da ist die Klarheit und der weiße Hintergrund besser als eine Zeichnung auf grau-grünem Hintergrund, bei dem man auch mehr von der Möblierung etc mitbekommt.--Bhuck 08:59, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auch Bilder nur vom Feinsten 

message: Der Abschnitt ganz unten ist ja mal völlig stupid. Das klingt mehr nach einem wissenschaftlicher Essay über sexuelle Selbstverwirklichung der Frau. Wer ist Jean Clam, dass er die Hälfte des Artikels bestreiten darf? --Grünes Fiet 18:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jean Clam 

message: *Stern, 12. Februar 1998, S. 126 Nr. 8 AUF DEN MUND GEKOMMEN; STERN-REPORT Von Sodom und Gomorrha über Heinrich Zilles 'Lutschliese' bis Monica Lewinsky. STERN-Reporter Rupp Doinet über eine uralte VERKEHRSFORM, die seit den jüngsten Vorwürfen gegen US-Präsident Bill Clinton wieder mal die Öffentlichkeit erregt
„(...) Zwar waren bereits bei den antiken Römern und Griechen die Ansichten über Fellatio durchaus geteilt. Während sich der 'aktive' Mann öffentlicher Bewunderung sicher sein konnte, wurde der 'passive' Partner oder die Partnerin, die dafür ihren Mund zur Verfügung stellten, allgemein verachtet. Beim Cunnilingus, die Berührung einer Vulva mit der Zunge, gab es diese feinen Unterschiede allerdings nicht: Schrecklich, eines Mannes unwürdig, vergleichbar einem Hund, der die Hündin beleckt. Ließ sich ein Mann dazu 'herab', galt er als Höriger, der auf Befehl einer Frau eine entehrende und widernatürliche Handlung vollzog. Machte es ihm auch noch Spaß, war er geisteskrank. Frauen, die ihre Liebhaber dazu brachten, sich so zu 'erniedrigen',wurden selbst von den humanistisch aufgeklärten Griechen als Hexen verleumdet. (...)“
-- 172.158.150.83 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Lewinsky 

message: Ist der Artikel so kurz, weil die meisten so wenig Ahnung davon haben? Eine historische Bebilderung hat in dem Artikel nichts zu suchen, außerdem müsste eine Abbildung den Safen-Sex-Regeln gerecht werden, d.h. ein Lecktuch abbilden. -- 92.117.197.159 14:14, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine neutrale Abbildung muss eingefügt werden, oder zwei Abbildungen (homo- und heterosexuell, siehe Lesbe). Ein Mann ist bei Cunnilingus nicht unbedingt notwendig. (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  historische Bebilderung 

message: In der älteren Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cunnilingus&oldid=17291573 war der Text länger, und AIDS, Safer Sex, und Lecktuch wurden genannt!  Welcher weltfremde Wikipediawitzbold löschte das Thema Safer Sex raus? (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum wurde Verlinkung [[Safer Sex]] und Aids gelöscht?! 

message: Macht die Bilder weg!! Das ist keine Pornoseite! (nicht signierter Beitrag von 84.135.207.57 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Jugend wird gefährdet. Nicht auszudenken was geschehen könnte, wenn ein 17jähriger seine 16jährige Freundin da unten rum knutscht. Die könnten sich Lippenkrebs und Fegefeuer einfangen. --Lobby Glas 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löscht die jungendgefährdenden Bilder!! 

message: These files contain no information whatsoever about source, title, museum/collection or creation date. Are they fakes? --93.197.151.20 13:41, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pornographic Lithographies Hayez01.jpg to Hayez08.jpg 

message: Im Lemma Geschlechtsverkehr werden zu recht Photografien statt Zeichnungen oder öder Pseudokunstwerke genommen. Warum nicht hier? Auf Commons gibt es ja welche. --Lobby Glas 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos statt verschämte Bebilderung 

message: Ich hatte vergessen mich auf meinem PC anzumelden, bitte alle Kritiken etc auf meine Seite --Alosolo 22:46, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vergrößerung des artikels am 15.März 2010 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es hier keinen Artikel Lecken gibt, bzw. dieses Lemma derzeit sogar gesperrt ist. Dabei gab es dort, neben wohl diversen Unsinnsartikeln, zunächst auch einen Cunnilingus-Artikelversuch und später einen (laut Schnelllöschantrag) "falschen redirect zu cunnilingus". Wieso der falsch oder aus sonstigen Gründen nicht angebracht sein soll, erschließt sich mir nicht. Unser Wörterbuch-Schwesterprojekt kennt für zwar nur "Muschilecken" als (umgangssprachliches) Synonym, dafür aber auch für lecken die Bedeutung "sexuell oral stimulieren". Liegt darin die Falschheit des Redirects, dass mit "Lecken" im sexuellen Sinne nicht zwangsweise Cunnilingus gemeint sein muss? Oder ist Lecken gar kein allgemein verbreitetes Synonym für Cunnilingus? Was meint ihr, gehört der Redirect her? --YMS 00:00, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Anfrage für einen Benutzer mit Jahrgang 1983. Weißt du, es ist so: Das mit dem Lecken, das funktioniert irgendwie auch bei Männern. Darum ist ein Redirect nicht opportun, allenfalls aber eine BKL. Hoffe, mit dieser Bemerkung aufklärend tätig gewesen zu sein. --92.107.194.62 22:51, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lecken