Diskussion:Ehenichtigkeit (Kirchenrecht)

message: Es wäre vielleicht sinnvoll, den Artikel in Ehenichtigkeit (Kirchenrecht) umzubenennen. Das röm.-kath. Kirchenrecht spricht von Ehenichtigkeitsverfahren und Gründe, die "Annullierung" ist eher Volksgebrauch. Als Kirchenrechtler habe ich da natürlich auch so meine Bedenken, den Artikel unter Eheannulierung laufen zu lassen. Daher kommt dann auch der Einwand mit dem Zivilrecht. --Segeton 00:07, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Umbenennung des Artikels und Redirect wäre ohnedies angezeigt wegen des Schreibfehlers (Annulierung gehört mit nur einem L) --Gonesoft 14:33, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schreibfehler ist nicht festzustellen, Annullierung schreibt sich nach Duden durchaus mit doppeltem L (wie die Null). Umbenennungswunsch ist trotzdem gerechtfertigt.--Jordi 12:11, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Umbenennung

message: Der Satz erscheint mir fragwürdig:
Der andere Beteiligte, der Anlaß zur Nichtigkeit gab, ist somit posthum vor der ersten Ehe als eheunfähig eingestuft worden (meist wegen impotentia coeundi) und darf zeitlebens nicht mehr heiraten. (Unterstreichungen von mir)
Wer sagt das und woher habt ihr das?
Die (damalige) Unfähigkeit, eine im kirchlichen Verständnis gültige Ehe einzugehen, muss heute oder in Zukunft ja nicht weiterbestehen. Auch ist das Ehehindernis der Impotenz nicht der einzige und meiner Vermutung nach wohl auch nicht der häufigste Annullierungsgrund (meist sehr schwer nachzuweisender Tatbestand). Der Ausdruck "posthum" hört sich für mich so an, als sei einer der Partner verstorben, was wohl kaum gemeint sein dürfte. Die ganze Aussage sollte man vielleicht mal überprüfen. --Jordi 19:38, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Fragezeichen

message: Ich hätte gerne gewusst, welchen geschichtlichen Verlauf dieses Kirchenrecht genommen hat. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.36.27 (Diskussion) 16:28, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Stephanie, ich weiß nicht so genau, was Du damit meinst, aber falls die Frage noch aktuell ist, schreib mir eine PN indem Du auf meinen Namen klickst und dann entweder links eine Nachricht schickst oder in meine Diskussionsseite etwas postest. --Hannewe (Diskussion) 13:23, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Historisch 

message: Die unter "Historisch" geäußerte Bitte ist begründet. Denn gerade in jüngerer Zeit soll der Nichtigkeitsprozess deutlich vereinfacht worden sein. Und: Prominete Erfolgsbeispiele und das wissen mancher Insider stellen schon die Richtigkeit des ersten Absatzes in Frage. UNd: seit wann gibt es das Verfahren: Seit dem Tridentinum? Oder schon vorher?--Güwy (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen und Verfahren 

message: ist Käse, meine ich (salopp gesprochen). Der Abneigung gegen diesen Begriff liegt ein Missverständnis zugrunde. Annullierung bedeutet rechtssprachlich exakt dasselbe wie Nichtigerklärung oder Nichtigkeitsfeststellung. Der Ausdruck ist also per se nicht falsch oder unpräzise oder so. Er wird zudem auch nicht nur vom "Volk" benutzt, sondern durchaus auch fachsprachlich (etwa im Sachwortregister von Listl, Müller, Schmitz, Grundriß des nachkonziliären Kirchenrechts, S. 935; im Eherechtsskript von Ulrich Rhode, S. 93; in der Überschrift eines Abstracts von Burkhard Berkmann; in der gestern zum Artikel verlinkten Kurzdarstellung des Mainzer Offiziats ...), nur eben (im Deutschen!) seltener.
Es ist ja korrekt, dass "Ehenichtigkeit" (mit den dazugehörigen Begriffen der Nichtigerklärung oder Nichtigkeitsfeststellung) im Deutschen ein klarerer und besser verständlicher und auch weniger skandalträchtig klingender Ausdruck ist, der von den deutschsprachigen Fachleuten deshalb auch klar bevorzugt wird. Das ändert aber nichts daran, dass "Annullierung" an und für sich genau dasselbe bedeutet und deshalb eben nicht falsch ist oder irgendwie einen "zweifelhaften" Charakter hätte. Gruß!--Jordi (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: iANAL, aber Annulierung bedeutet halt Aufhebung, Auflösung, Streichung, Stornierung – alles das was die Feststellung, daß das Sakrament von vornherein nicht zustandegekommen ist, eben nicht aussagen will. --Turris Davidica (Diskussion) 11:36, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese ungute Konnotierung gibt es wohl, aber das ist wie gesagt ein laienhaftes Missverständnis. Annullierung ist die wirksame Feststellung, dass es etwas von Anfang an nicht gab. Genau das tut das Kirchengericht. Es ist einfach ein Synonym für "Nichtigerklärung".--Jordi (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was heißt „Konnotation“ – es ist die eigentliche Definition des Wortes Annullierung. Wenn Listl et al das anders sehen, werde ich mich dem allerdings nicht entgegenstellen, warum auch?--Turris Davidica (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „Konnotation“ heißt, dass man sich (fälschlicherweise) immer vorstellt, etwas Annulliertes müsste es vor der Annullierung einmal gegeben haben. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Annullierung wird ja gerade deswegen ausgesprochen, weil es das Annullierte eigentlich nicht gegeben haben soll, obwohl es zeitweilig so aussah. Um diese Nichtexistenz ein für alle Mal klarzustellen, wird ein Rechtsverhältnis formal annulliert, nichtig gemacht, für nichtig erklärt. Das ist bei einer Stornierung etc. übrigens nicht anders.--Jordi (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um die Diskussion mal zu aktualisieren: Nenne etwas anders und schon wird alles besser- die Gerichte und Kanonisten reden mittlerweile schon nicht mehr von Ehenichtigkeistverfahren sondern von Ehefeststellungsklagen. Richter Frank in Rottenburg hat, meine ich sogar seine Doktorarbeit, mindestens aber ein Buch über das Problem der Sprache geschrieben, die dazu führt, dass bei den Klägern, besonders aber bei Nichtkläger und Kindern oft der Eindruck entsteht, damit wäre alles "gestrichen". Nach dem Kirchenrecht bleiben Kinder ausdrücklich ehelich!--Hannewe (Diskussion) 13:27, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein neuer Sprachgebrauch, sondern einfach eine analoge Begriffsübernahme aus dem weltlichen deutschen Eherecht. Viele heutige Kirchenjuristen sind von Hause aus weltliche Volljuristen, die neigen dann häufig zu solchen analogen Verwendungen, wo sie sich anbieten. Das alte deutsche Eherecht kannte neben der "Ehenichtigkeitsklage" auch die "Ehefeststellungsklage" (definiert als "Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens einer Ehe zwischen den Prozessparteien"). Bei der mittlerweile abgeschafften weltlichen Ehenichtigkeitsklage richtete sich der Klaganspruch gegen die Eheleute (falls die Staatsanwaltschaft klagte) bzw. gegen den anderen Ehegatten (falls ein Gatte selbst klagte) [vgl. Bruno Bergerfurth: Der Zivilprozeß. Freiburg/B. 1985, Rz. 544]. Der Feststellungsanspruch ist dagegen rein deklaratorisch und nur auf die Tatsachenfeststellung gerichtet. Das kirchliche Eheverfahren ähnelt strukturell eher dem weltlichen Ehefeststellungsverfahren, da sich der Klaganspruch gegen das Eheband richtet (daher der traditionelle "Ehebandverteidiger"), nicht gegen die Eheleute. Das angestrebte Resultat ist ja auch hier die "Feststellung", ob überhaupt eine Ehe besteht. Von daher bietet sich dieser aus dem weltlichen deutschen Zivilrecht stammende Ausdruck für den Klaganspruch einfach an und wirkt für einen (deutschen) weltlichen Juristen einleuchtender und besser verständlich. Das entsprechende kirchliche Verfahren nennt sich dennoch weiterhin korrekt Ehenichtigkeitsverfahren (definiert als "Verfahren zur Prüfung der Gültigkeit einer Ehe"). --Jordi (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Annullierung im Volksmund 

message: * Kölner Stadtanzeiger: Kirchliches Eherecht, Papst Franziskus erleichtert Ehe-Annullierungen
StraMaLaTA (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reform des Prozessrechtes: keine zweite Instanz mehr notwendig