Diskussion:Abgasskandal/Archiv/1

message: Nach Aussage von VW ist die Software doch weltweit im Einsatz?! --TETRIS L 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur "in den Vereinigten Staaten"? 

message: Dieser Skandal ist heute ein weltweiter Skandal, mit 11 Millionen Autos weltweit betroffen. Moncrief (Diskussion) 22:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. --YMS (Diskussion) 22:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Warum ist "in den Vereinigten Staaten" noch immer in den Titel?

message: Statt der relativen und ungefähren Prozentangaben wäre mir die Nennung der Aktienkursdaten ( gerne auch zusätzlich) lieber.--Norbert Bangert (Diskussion) 21:28, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Absolute Angaben interessieren nur Aktienbesitzer und sind deswegen nicht enzyklopädisch relevant, also sollte man sich tatsächlich auf relative Angaben beschränken. -- itu (Disk) 16:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Finanzmärkte  

message: Bezogen auf die offiziellen XETRA-Schlusskurse (17:45 Uhr) ist der Wert der VW Vz-Aktie vom 18.09.2015 (Freitag) bis zum 22.09.2015 (Dienstag) von 161,65 € auf 106,00 € gefallen. Das entspricht einem Verlust von 34,4 % innerhalb von zwei Handelstagen (also Montag morgen bis Dienstag abend). Intraday, also im Laufe eines Handelstages, waren die Verluste sogar noch größer. Ich bin der Ansicht, dass es bei einem DAX-Unternehmen bisher noch nie zu einem derartigen Kursverlust gekommen ist. Dazu finde ich aber keine weiteren Informationen. Vielleicht möchte sich jemand auf die Suche machen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.20.56 (Diskussion) 04:33, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es war schonmal sehr hilfreich, dass Du die konkreten Zahlen herausgesucht hast. ich habe sie in den Text eingebaut. --Norbert Bangert (Diskussion) 08:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kursverluste beispiellos? 

message: Zitat: Die im DAX notierten Vorzugsaktien des Unternehmens verloren am ersten Handelstag nach dem Bekanntwerden des Skandals in der Spitze über 20 % ihres Wertes, was einer Marktkapitalisierung von 15,8 Mrd. € entspricht. Das ist falsch und steht in dieser Form auch nicht in der Quelle, die dazu angegeben ist. Die 15,8 Mrd. Euro Minus bei der Marktkapitalisierung kommen nur zusammen, wenn man zu den Verlusten der 180,64 Mio Vorzugsaktien auch noch die Verluste der 295,09 Mio. Stammaktien hinzunimmt. Aktuell beträgt die Marktkapitalisierung der Vorzugsaktien (Stück à 110 Euro) ca. 20 Mrd. Euro, die der Stammaktien (Stück à 115 Euro) ca. 34 Mrd. Euro. --Blutgretchen (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal korrigiert. --Blutgretchen (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussage 

message: Bei aller Wertschätzung für den Herrn Marx, aber eine Stellungnahme der Kirche zu dem Fall ist mit Verlaub unrelevant. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --YMS (Diskussion) 19:31, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Statement der Kirche 

message: Ich finde es etwas verwunderlich, weshalb diese Änderung rückgängig gemacht wurde. Es ist sicher richtig, dass die Theorien und Zusammenhänge von D. Müller zu einer Diskussion einladen, nichts desto trotz ist eine solche "Gegendarstellung" Teil des im Artikel beschriebenen Skandals. Des Weiteren ist der Kommentar von renomierten Branchenzeitschriften (zur im Artikel genannten Quelle gesellt sich auch das Handelsblatt) verbreitet worden, wodurch man von einer gewissen Stichhaltigkeit des geschriebenen/gesagten ausgehen kann. Daraus entsteht für mich eine enzyklopädische Relevanz (zudem hat auch der Müller bereits einen eigenen WP-Artikel, was eine gewisse Relevanz in der öffentlichen Meinung vermuten lässt und meiner Meinung nach den Grund "personenpushing" ad absurdum führt, ist aber sicher subjektiv), indem verschiedene Sichtweisen objektiv betrachtet und zumindest erwähnt werden (richtigerweise gibt es Punkte im Kommentar die so rein die Fakten darstellen). Richtigerweise wäre mir aber die Darstellung des Kommentars in der oben verlinkten Version zu lang (verglichen mit den anderen Statements), was allerdings eher zum verbessern als zum "Rückgängig machen" einladen sollte :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher hat es in dem Kommentar ein paar seriöse Überlegungen, aber insgesamt las er sich zumindest für mich als Polemik, Motto "Die bösen USA versuchen unsere deutsche Wirtschaft kaputtzumachen und ihr Trottel macht alle kräftig mit", so dass das in meiner Welt auch kein ernstzunehmender Kommentar war. Wenn das aber allgemein anders gesehen werden sollte, dann auf jeden Fall deutlich knapper als geschehen, ja. --YMS (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da kann ich YMS nur zustimmen--alexauto321 (Diskussion) 13:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- itu (Disk) 23:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung rückgängig gemacht 

message: Sollte der Kommentar von Ifo-Chef Sinn im Handelsblatt hier auch erwähnt werden?
http://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/ifo-chef-sinn-zur-abgasaffaere-bei-vw-wird-mit-zweierlei-mass-gemessen/12370064.html?mwl=ok_social%3Dfacebook Florianschmidtwelzow (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eingefügt. -- Beademung (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ifo Kommentar einfügen? 

message: ist auch involviert. „+++ 1,2 Millionen Skoda-Fahrzeuge vom Abgas-Skandal betroffen+++“  --87.155.251.200 02:46, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Skoda]] 

message: Auch Seat betroffen: http://www.sueddeutsche.de/auto/vw-abgas-skandal-auch-skoda-und-seat-betroffen-1.2662796 --alexauto321 (Diskussion) 10:01, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Seat]] 

message: Auch Audi betroffen: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/audi-2-1-millionen-autos-von-abgas-affaere-betroffen-a-1055054.html--alexauto321 (Diskussion) 10:02, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Audi]] 

message: Es gibt den 2.0l Diesel mit AdBlue und mit Speicherkat Technologie. Aus dem EPA Anschreiben kann ich nicht den Motorkennbuchstaben entnehmen, der beanstandet wird. Speicherkat ist billiger als AdBlue. Insofern ist es wahrscheinlicher, dass da versucht wurde, mit billigerer Technologie und "Optimierung der Software" zurecht zu kommen. AdBlue kostet nicht viel und ist schnell auch vom Kunden nachgefüllt. Lohnt sich da so ein Risiko? Defeat Devices haben alle Hersteller schon probiert und sind alle auf die Nase gefallen. --Georg4512 (Diskussion) 09:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da der EA189 ein Pumpe-Düse-Motor ist bezweifle ich, dass es diesen jemals für den NA-Markt mit Adblue gab. Da die PD aber generell gerne Probleme mit den DPFs hatten, kann ich die Trickserei gut nachvollziehen. --WikiPimpi (Diskussion) 22:11, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Beim Passat kommt AdBlue oder DEF, wie es in USA heißt, zum Einsatz. Das hat weniger mit den Kosten zu tun, sondern damit, dass der Kunde sich auch noch um das Nachfüllen von dem Zeugs kümmern müsste. Diesel ist schon recht rar in den Staaten und die Harnstofflösung noch exotischer. Besser für das Marketing ist es, wenn das nur bei einem Serviceintervall gemacht werden muss. Beim Jetta sieht es anders aus, aber das alles steht jetzt so im Artikel – mit Quellen.--Kuebi [✍ · Δ] 13:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

text:  Ich ziehe meine Aussagen zurück: Der EA189 ist ein CR-Motor - hab mich vertan. --WikiPimpi (Diskussion) 19:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  AdBlue gibt es in den USA an jeder Tankstelle und bei jedem WalMart. Jetzt auch im Baumarkt, weil die meisten neueren Dieselpickups es auch brauchen. Was es seltener gibt, sind die Kruseflaschen zum sauberen Fuellen. Selbst VW-Haendler haben sie oft nicht (da muss man schon zu Mercedes gehen), und selbst wenn sie die haben, verwenden sie ein Fass und einen Schlauch, und schuetten es grossflaechig ueber den Kofferraum. US-VW-Haendler sind ein viel groesseres Problem fuer VW-Erfolg als das Skandaelchen.--143.116.116.91 21:53, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: „Kruseflasche“? ... ah ja. -- itu (Disk) 23:52, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirklich AdBlue? 

message: Unter den angegeben Links zu den Modellen findet sich auf der Seite von Auto Motor Sport der hinweis, das Modelle aus dem MQB nicht betroffen sein. In der Bildergalerie findet man auch nur der Hinweis auf den Seat Leon II. Der Nachfolger Leon III basiert schon auf der MQB. Leider habe ich noch nichts gefunden ob der Leon III schon den EA288 verbaut hat. --DrunkenWinner (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Fall würde ich, bis es eine definitive Aussage gibt (dass das Fzg betroffen ist), den Leon 3 aufgrund der Information, dass MQB-Fahrzeuge nicht betroffen sind, aus der Auflistung herausnehmen. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 22:14, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Muss Seat Leon II und nicht Seat Leon III heißen. Habe es korrigiert. --alexauto321 (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 20:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Seat Leon III 

message: Kann mir vorstellen, dass teuer erkauftes Chiptuning von namhaften TuningGaragen genau das gleiche Prinzip bemüht, welches VW eben im großen Stil angewandt hat. Mich würde interessieren, welche Werte ein für hunderte Euro chipgetuntes Fahrzeug auf dem NormEmissionsprüfstand liefert und dann auf einer realen Fahrt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:8C:101:98D6:A016:84A0:18B5 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tuning ist eine nachträgliche Optimierung. Die Schummelsoftware ist aber ab Werk drin. -- itu (Disk) 01:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- itu (Disk) 01:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

text: Für den Chip Tuner ist das Risiko gering. Im Rahmen der Feldüberwachung werden nur wenige Fahrzeuge ausgesucht. Wie groß ist die Chance, ein getuntes Fahrzeug zu erwischen? Dann muss der Halter zustimmen, dass die Behörde dieses Fahrzeug nachmisst. Wird er zustimmen, wenn er weiss, dass sein Fahrzeug manipuliert ist? --Georg4512 (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann man sagen, dass es sich um typisches Chiptuning handelt? 

message: Es wird/wurde(?) zu diesem Thema auch hier diskutiert: Diskussion:Volkswagen AG#Abgasmanipulation. Dort habe ich auch eine mögliche Links für Einzelnachweise aufgelistet, die hier leider noch fehlen.
Außerdem sollte dieser Artikel im Abschnitt Volkswagen AG#2010er-Jahre verlinkt werden, bevor eine Doppelung entsteht. --FeddaHeiko ☺ 23:40, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier gibts Hinweise auf Reaktionen aus anderen Ländern. Ist leider sehr kurz gehalten, Orginalquellen wären also besser --FeddaHeiko ☺ 11:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Ich habe mal eine Reaktion aus Südkorea in den Artikel eingebaut. --Norbert Bangert (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Bin in einem Forum über diesen aktuellen Bericht des ICCT gestolpert: NOX control technologies for Euro 6 Diesel passenger cars: Market penetration and experimental performance assessment (PDF, englisch, 754 KB). Fig. 9 auf Seite 15 soll Aussagen zu anderen Marken treffen (Volvo, Hyundai, Renault). Ich bin leider nicht schlau draus geworden, aber vielleicht kann das ja jemand vom Fach besser auswerten. --FeddaHeiko ☺ 17:20, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hab das nur überflogen (und bin auch nicht vom geforderten Fach), aber die drei einzelnen in den Jahren 2013 und 2014 getesteten Fahrzeuge jener Hersteller erreichten die (seit September 2014 für die Typprüfung gültige) Euro-6-Grenzwerte nach dem NEDC-Testzyklus gerade so, überschritten sie im (realitätsnäheren) WLTC-Zyklus um das 6- bis 14-Fache und dürften nach Einschätzung des ICCT sehr wahrscheinlich künftig nicht mehr in Europa zugelassen werden, wenn die Abgasmessungen für die Typprüfung auf der Strasse durchgeführt würden. Das hat so mit dem Skandal, um den es hier im Artikel geht, wenig zu tun. --YMS (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hat nicht direkt mit dem Artikel zu tun, aber wenn ich mir die Grafiken so ansehe, kommt da noch was ganz dickes auf uns zu. Alle getesteten OEMs mit Ausnahme BMW machen zumindest den Anschein, beim Prüfstandslauf zu tricksen. --M01 (Diskussion) 00:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei anzumerken wäre, dass der getestete BMW als Light Duty Truck und nicht als Passenger Car zugelassen ist. Da liegen Welten zwischen den Grenzwerten. --Georg4512 (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktueller Bericht des ICCT 

message: Egal, ob sämtliche VW-Dieselmotoren – oder die der anderen Hersteller – nun manipuliert wurden oder nicht: Dieselfahrzeuge dürften auf unabsehbare Zeit unverkäuflich sein oder zumindest nur mit hohem Wertverlust (durch jetzt wahrscheinlich einsetzendes Massenangebot an Gebrauchten) verkauft werden können. 217.190.79.30 18:11, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist so bis auf Weiteres reine Spekulation und die bringt den Artikel nicht weiter. --YMS (Diskussion) 18:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Das halte ich für Unsinn. Der (die) Hersteller werden die Software dahingehend ändern, dass die NOx abbauende Substanz AddBlue (Urea) auch im Normalberieb in ausreichender Menge zugefügt wird. Dann sollte alles im "grünen" Bereich sein. Einzige Folge: da die Extra-Tanks für AddBlue evtl. etwas klein ausgelegt sind, müsste das Auto etwas häufiger in die Werkstatt zum "Nachtanken".--Wosch21149 (Diskussion) 18:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hoffe mal dass man dafür nicht unbedingt in die Werkstatt muss!? -- itu (Disk) 19:09, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Blick in das Handbuch hilft. Alternativ kann man die Tankklappe öffnen und nachsehen, ob dort der blaue Verschluss für AdBlue zu sehen ist. Ein Foto ist im Artikel zu finden. --Georg4512 (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Folge: massiver Wertverlust bei Dieselfahrzeugen bis hin zur Unverkäuflichkeit 

message: Ich habe gerade Abgasnorm#Kritik neu geschrieben. Es fehlen noch vernünftige gegenseitige Verlinkungen.--alexauto321 (Diskussion) 13:48, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen zwischen Abgasnorm und VW-Abgasskandal 

message: Wenn sich heraustellt, das VW (Daimler?? BMW??) auch in Deutschland (Europa?) manipuliert hat und bei der HU bzw. AU grundsätzlich geschummelte Abgaswerte "nachgewiesen" worden sind, müsste dann nicht auch die Betriebsgenehmigung des Kfz erlöschen? STVZO? Bundes-Immissionsschutzgesetz??  War da was?! Heiko242 (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Abgas Verordnung sagt, was auf der Rolle bei genau definierten Parametern maximal an Schadstoffen heraus kommen darf. Defeat Devices sind in der EU nicht eindeutig verboten. Warum sollte also die Betriebsgenehmigung erlöschen? In USA ist die Rechtslage anders. VW hat sich in den USA idiotisch benommen, anders kann man das nicht sagen. Nach der Vorwarnung durch die Behörde im Juli 2014 hätte man sofort reagieren müssen. Aber macht doch nun daraus keinen Weltuntergang. Test und Realität waren noch nie und nirgends konform und werden es auch nie sein. --Georg4512 (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Betriebsgenehmigungen erloschen ? 

message: Welche Länderschaften ausser USA und EU haben eigentlich noch eigene (bzw. gar keine) Autoabgasnormen bzw. welche übernehmen sie von welchen anderen Jurisdiktionen? -- itu (Disk) 13:27, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sind es vier Normen: US CARB, US EPA, EU und Japan. Der Rest der Welt orientiert sich an US oder EU-Normen. -- Beademung (Diskussion) 14:45, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Länder 

message: Volkswagen reagiert sehr schnell mit Zugeständnissen und kündigte eine finanzielle Wiedergutmachung an. Nicht nur sehr schnell, sondern zu schnell, eigentlich müsste der Vorstand doch erst betriebsintern nachprüfen, ob die US-Behörden richtig liegen. Es besteht der dringende  Verdacht, dass man in den Chefetagen alles schon vorher wusste. Man wird vor allem nachprüfen müssen, wer die Manipulationen angeordnet und wer sie, von ihrer Existenz wissend, durchgewinkt hat. --84.135.148.116 12:48, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Reaktion einer IP, die klar der VW-AG zuzuordnen ist, war jedenfalls nicht wirklich geschickt. Manipulationsversuch von Wikipedia nach Manipulation von Abgastests, das hätte ich bleiben lassen. --hg6996 (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist die Zuordnung der IP zu VW belastbar? --Norbert Bangert (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Klar ist sie das. Das kannst Du selbst, quasi mit "Bordmitteln" der Wikipedia machen. Klicke auf der verlinkten Seite auf die IP der IP, dann landest Du auf einer Seite, die ihre Beiträge zeigt. Dort scrollst Du ganz nach unten. Dort findest Du "Beitragszähler, Globale Beiträge, Whois, GeoIP und RBLs." Sowohl "Whois" wie auch "GeoIP" liefern als Ergebnis des Ursprungs der editierenden IP die Volkswagen AG. --hg6996 (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Diese Funktionen kannte ich noch nicht. Schon wieder etwas dazu gelernt. Hoffentlich lernt VW auch dazu. --84.135.135.20 10:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich würde das nicht überbewerten. Die besagte IP kommt zwar aus dem Adressbereich von Volkswagen, die Historie ihrer Benutzerbeiträge (sofern sie denn der gleichen Person zuzuordnen sind) spricht aber eher dagegen, dass hier die PR-Abteilung von Volkswagen am Werk war.--109.47.92.198 18:00, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau das ist das Problem, Du schreibst es ja selbst in Form von "sofern sie denn der gleichen Person zuzuordnen sind". Es ist wahrscheinlich, dass Volkswagen seine Leute über einen Proxy mit Firewall ins Internet lässt. Was wir hier sehen, ist dann die IP des Proxies. Hinter dieser einen IP können aber hunderte von Mitarbeitern stecken - die PR-Abteilung - aber auch jeder andere, der dort ins Internet darf. --hg6996 (Diskussion) 14:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich rege mich nicht auf, ich wundere mich nur ob so viel Blödheit. --hg6996 (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktion von VW 

message: Im Abschnitt Vorgeschichte gibt es diesen Teil:
: "Im September 2014 veröffentlichte Der Spiegel Ergebnisse der Studie und wies mit Bezug auf den ICCT darauf hin, dass moderne Bordcomputer „erkennen, wenn sich das Auto auf einem Rollenprüfstand befindet, und daraufhin in einen optimierten Testmodus schalten“ können."
mit einem Link zu http://www.spiegel.de/auto/aktuell/spritverbrauch-autohersteller-tricksen-immer-mehr-a-994184.html Irgendwie fehlt mir da der Zusammenhang: Zum einen ist dieser Bericht aus 2014, also weit vor dem im Artikel behandelten Skandal, zum anderen geht es in diesem mehrheitlich um den Spritverbrauch, nicht um die Abgaswerte. Ein Zusammenhang zum aktuellen Abgas-Skandal kann ich zumindest für mich nur schwerlich herstellen, zumindest nicht so, dass er in einen enzyklopädischen Artikel über ein abgegrenztes Thema gepackt werden kann/sollte. Daher würde ich diesen Abschnitt entfernen. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verbrauch und Abgaswerte sind ja im Endeffekt zwei Seiten einer ähnlichen Medaille, siehe auch den ersten Satz im Spiegelartikel. Meines Wissens geht es beim Spiegel um genau die Studie, die den Ball ins rollen gebracht hat. Das Handelsblatt stellt es auch so dar. Zeitlich passt es auch zur ersten Reaktion von VW im Dezember 2014. --Studmult (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind die beiden Seiten einer Medaille: https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasr%C3%BCckf%C3%BChrung#/media/File:Schadstoffkomponenten01.jpg mageres Gemisch und geringerer Verbrauch bedingen höhere Stickoxide. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.126 (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Spiegel-Report 

message: Da scheint in den Medien ein Durcheinander zu sein betreffend Zulassung in der Schweiz. Diesr Beleg erklärt es genau. Bitte bei VW-Abgasskandal#Staatliche_Reaktionen anpassen, danke. --KurtR (Diskussion) 03:29, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Neuer Artikel zum Ganzen. --KurtR (Diskussion) 01:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun wieder ganz anders: Bund kippt VW-Verkaufsverbot. --KurtR (Diskussion) 04:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweiz Zulassung 

message: Ich denke nicht, dass die Reaktion von Elon Musk für diesen Artikel relevant ist, denn:
1. Er besitzt gar nicht die akademische Qualifikation, um behaupten zu können, dass die Dieseltechnologie am "physikalischen Limit" ist (er ist kein Physiker), und dass man bei "Grenze von dem gestoßen, was möglich ist" und das Tricksen die einzige Option gewessen sei. In den Medien wurde mehrfach berichtet, dass beim Modell Jetta ein etwas teureres Teil ausgereicht hätte, damit es die Norm auch ohne Manipulation mit Software erfüllen kann.
2. Ist er der Chef eines Konkurrenzunternehmens in derselben Branche und hat somit eingene wirtschaftliche Interessen. --Ich901 (Diskussion) 19:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Elon Musk hat einen Collegeabschluss in Physik. Zudem kann man auch Carlos Ghosn und Dieter Zetsche als Konkurrenten bezeichnen. In jedem Fall wurden die Aussagen Musks miserabel ins Deutsche übersetzt. Ob Musk (in korrekter Übersetzung) da stehen soll, ist mir eigentlich egal. Ich würde aber grundsätzlich eher dafür plädieren, alle wohlfeilen Kommentare Nichtbeteiligter wegzulassen. --Lukati (Diskussion) 19:40, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Elon Musk 

message: Hat jemand schon Informationen dazu, welche Schäden durch die Erschleichung vergünstigter KFZ-Steuern entstanden ist? Auch ist interessant, an die 'realen' Messergebnisse zu kommen und zu erfahren ob die grünen Plaketen ebenso erschlichen wurden. Könnte aber wahrscheinlich noch dauern bis es dazu Fachliteratur gibt. MfG (nicht signierter Beitrag von 88.217.78.10 (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ohne korrekt funktionierende Abgasreinigung dürfte, aufgrund des Partikelfilters, der 2,0 tdi die grüne Plakette erhalten. Welcher Schaden, welche Erschleichung ? Der Skandal ist eher die erlaubten 3,4 g CO je Meile. -- Beademung (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umweltzonen / Steuerbegünstigung von emissionsarmen Neuwagen 

message: Es gibt wohl eine Studie aus BaWü vom März, bzw. Ende letzten Jahres, welches ähnliche Werte und Tests in Deutschland durchgeführt haben. Modelle hierbei von VW, BMW und Mazda. Grundaussage ist das der NEFZ nicht realitätsnah ist und selbst die EU 6 Grenzwerte nicht eingehalten werden können. Bei konstanter Geschwindigkeit werden die "Amerikanischen" Werte (0,04g/km) um das Dreifach überschritten und auch die europäischen. Nur auf dem Prüfstand funktioniert es.
https://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/23231/PKW_Euro6_Abschlussbericht_23-03-2015.pdf?command=downloadContent&filename=PKW_Euro6_Abschlussbericht_23-03-2015.pdf (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.126 (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich etwas anders. Der Bericht bestätigt im Grunde, dass die Abgaswerte im Bereich der durch das HBEFA (Handbuch für Emissionsfaktoren) prognostizierten Bandbreite liegen, also keine ungewöhnlich hohen Emissionen vorliegen. Insofern halte ich die Information für nicht zutreffend. --M01 (Diskussion) 23:36, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das an sich, dass also jenes Handbuch bereits von gegenüber dem Grenzwert um das Fünffache erhöhten Emissionen ausgeht, ist ja schonmal eine interessante Information. Und dann bestätigt jener Bericht eben nicht, dass die realen Werte im HBEFA-Streuband lagen - jedes einzelne der getesteten Autos hat diese Werte in manchen Fahrsituationen deutlich überschritten, der Mazda sogar "in den meisten" und in der Spitze um fast 70 %. (Diese Antwort basiert auf dem Lesen der einleitenden Zusammenfassung des Berichts. Dass etwa im abschließenden Fazit nochmal andere Werte von bis zu 2028 mg/km entsprechend dem 25-Fachen des Euro-6-Grenzwerts genannt werden, kann ich auf die Schnelle nicht in angebrachter Weise einordnen.) --YMS (Diskussion) 01:39, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich versuche ein wenig Klarheit reinzubringen: der NOx-Grenzwert basiert auf dem NEFZ-Fahrzyklus. Wenn nun ein Pkw im realen Straßenbetrieb unterwegs ist, ergeben sich kurzzeitig (beschleunigen, Stop-and-Go) sowie im Mittel (je nach Fahrcharakter) abweichende Schadstoffwerte. Das Handbuch nennt hier Anhaltswerte bzw. ein Streuband, innerhalb dem sich ein Euro6- oder ein Euro5-Pkw im Mittel üblicherweise befinden müsste - was der BMW und z.T. der VW auch tun. Dass es die kurzzeitigen Ausreisser nach oben gibt, hat neben technischen Ursachen auch unvermeidlich mathematische. Bei sehr geringer Geschwindigkeit geht der Wert mit dem Quotienten Weg (g/km) leider genauso wie der momentane Kraftstoffverbrauch gegen unendlich - ein Motor läuft ja auch im Stand. Ich muss aber zugeben, der Mazda fällt im Bericht offenbar dennoch aus der Reihe und liegt eher im Streuband von Euro5-Pkw. Das gibt allerdings eher einen Hinweis auf ein unzureichendes/geschwächtes Abgasreinigungssystem als auf absichtlichen Betrug. Ein Hinweis auf Betrügereien im Wettbewerb ist das nicht. --M01 (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich ergänze eine interessante Quelle: ADAC Ecotest, https://presse.adac.de/meldungen/technik/adac-ecotest-informiert-ueber-die-stickoxidemissionen-von-dieselmodellen.html --M01 (Diskussion) 09:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe auch http://www.wurmkat.de/presse/oldtimer/markt/abgastest/abgastest.htm und http://www.motorradonline.de/motorraeder/technik-abgasreinigung/105838 --alexauto321 (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle aus Deutschland die auch Verfehlungen in aktuellen Modellen nahelegen 

message: Ein Bericht in der Zeitschrift Motorrad (Zeitschrift) legt eine Zykluserkennung wie beim VW-Abgasskandal zumindest in der Vergangenheit auch bei der BMW F 650 GS nahe.
http://www.motorradonline.de/motorraeder/technik-abgasreinigung/105838
--alexauto321 (Diskussion) 10:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist, dass das bei Motorrädern nicht relevant bzw. nicht vergleichbar ist. Die dort genannten Abgasreinigungssysteme waren von den Herstellern alle auf freiwilliger Basis verbaut, es gibt keine Kat-Pflicht (genaugenommen legt die verbaute Technik aber Schadstoffgrenzwerte fest, sodass bei Umbauten an der Abgasanlage im Grunde keine Veränderung von Katalysatoren möglich ist). Ganz grundsätzlich sprechen wir hier auch von Ottomotoren, was mit der ungleich schwierigeren Abgasnachbehandlung von Dieselmotoren wenig zu tun hat. --M01 (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab und gibt für kein Fahrzeug eine "Katpflicht". Es sind immer nur Grenzwerte festgelegt. Wie der Hersteller diese erreicht ist spielt keine Rolle. In Europa gibt es seit 1997 Grenzwerte für Motorräder. Zum 17.Juni 1999 trat die Abgasnorm Euro 1 in Kraft. Der Grenzwert lag bei 13.000 mg/km. Das besagte BMW Motorrad stieß ohne Zykluserkennung 30.400 mg/km aus, lag also deutlich darüber. Erkannte die Motorsteuerung den Fahrzyklus sank der Wert auf unter 1000 mg/km.--alexauto321 (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier noch ein zeitgenössischer Bericht zur BMW F 650 GS: Oldtimer Markt, Heft 09/2001, Seite 210 ff. Da werden auch Renault, BMW ud Fiat angesprochen. Nehmt Euch Zeit zum Lesen und recherchiert weiter. Das Thema ist IMHO richtig alt und ist von den Behörden de facto toleriert worden. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde noch nicht klar herausgearbeitet was der Unterschied  zwischen Zykluserkennung und „defeat device“ ist. Ersteres ist wohl weit verbreitete Praxis auf die sich alle stillschweigend verständigt haben, letzteres ist wohl zuallermindest in den USA einigermassen klar definierter, nicht akzeptierter Betrug. So verstehe ich es zumindest im Moment. -- itu (Disk) 00:07, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keinen Unterschied. Zykluserkennung = Defeat Device = cycle beating und ist sowohl in den USA als auch in Europa verboten. Davon klar abzugrenzen sind Schadstoffminderungsmaßnahmen auf den Kennfeldbereich des NEFZ zu begrenzen. Das Nutzen fast alle Hersteller. Im Endergebnis kommen zwar im RDE die gleichen schlechten Abgaswerte heraus, es ist aber zumindest in Europa bisher nicht ausdrücklich verboten.--alexauto321 (Diskussion) 00:34, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht begrenzen, eher optimieren. Wenn der maßgebliche Fahrzyklus für die Zertifizierung der NEFZ ist, optimiert man halt dafür. Die Systeme funktionieren außerhalb des Zyklus genauso, nur ggf. nicht optimal. Ist wie in einer Prüfung in der Schule: was in der Prüfung abgefragt wird zählt - wenn man sonst nix kann, ist das ok, dabei abzuschreiben jedoch nicht. ;) --M01 (Diskussion) 09:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zykluserkennung Motorrad 

message: Einfach nur ein Zitat unter "Sammelklagen in den USA" zu setzen halte ich für suboptimal. Meiner Meinung nach müsste das unter "Reaktionen" --Norbert Bangert (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte diese Hypothese (Eine Hypothese ist eine logische Aussage, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber (ggf. noch) nicht bewiesen oder verifiziert ist, sich allerdings grundsätzlich beweisen oder verifizieren ließe.) halbwegs wahr sein, dann ist VW Pleite. Deswegen könnte das sehr wichtig sein. Mehr als Zitat aus einer verlässlicher Quelle sollte man hier nicht einsetzen. Leider ist die Wahrscheinlichkeit, das ein Rechtsanwalt auf seinem Gebiet Recht hat, für mein Geschmack viel zu gross.  --$$$‎ %%% 21:48, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sammelklagen in den USA 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt zu „Verantwortliche“, / „Urheber/Auftraggeber/(Mit-)Wissende“ der Software“? Es war ja wohl nicht der Heilige Geist, der das im VW-Konzern veranlasst, zugelassen, gewusst hat. Die Presse berichtet ja darüber. Das ebenfalls zu referieren machte sich WP ja nicht strafbar. ++--84.73.123.149 06:10, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wichtig ist ja, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden, ob und welche belastbaren Fakten es gibt. Also bspw. Untersuchungsberichte o.Ä.. Reine Spekulationen (was es derzeit ja noch immer sind, sofern ich weiß) sind, auch wenn sie in der Presse gerne und oft abgedruckt werden, meines Erachtens nach nicht der Qualitätsanspruch der Wikipedia :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 07:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Verantwortliche“, / „Urheber/Auftraggeber/(Mit-)Wissende“ der Software“ 

message: Unter den betroffenen Modellen ist der Seat Alhambra in die VW-Liste runter gerutscht, wo der Sharan auch verlinkt ist. Und sollte ganz unten nicht der Baustein mit dem Rechtshinweis rein? --109.91.110.53 09:57, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso der Rechtshinweis? Der ist üblicherweise in Artikeln zu rechtlichen Begriffen, zu Gesetzen und dergleichen enthalten, nicht in allen Artikeln, deren Thema auch einen rechtlichen Aspekt hat. Zwar gibt es derzeit den Abschnitt Haftungsfragen und Rechtsposition der Käufer in Deutschland, der in der Tat recht konkret von Ansprüchen der Käufer (also einiger unserer Leser) redet, aber den würde ich im Gesamtkontext des Artikels nicht als sonderlich wichtig ansehen, zumal das Thema ja auch in der Tagespresse in aller Ausführlichkeit beobachtet wird, und daher wohl kaum jemand allein aufgrund des kurzen Abschnitts hier zu Rechtsmitteln greifen (oder davon absehen) wird. --YMS (Diskussion) 14:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Betroffene Modelle/Rechtsberatung 

message: Heute habe ich im Handelsblatt diesen Artikel gelesen, der widerrum auf diesen basiert/verlinkt. Ich bin mir sicher, dass das auch für diesen Artikel (ggf. unter "Reaktionen"?) wichtig ist, allerdings bin ich mir unsicher, wie und "wann" diese Reaktion in die Seite rein soll (zumal dann auch die andere Seite, also der anfängliche "Shitstorm") beleuchtet werden sollte. Beides sind ja Reaktionen der für VW wichtigsten Gruppe, den Kunden und der Öffentlichkeit :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Artikel eher als trivial an. VW war vor dem Skandal gerade in Deutschland eine der beliebtesten Marken überhaupt, bei den Autos sowieso. Und der Skandal betrifft "nur" Abgaswerte, für die sich ja noch nie nennenswert jemand interessiert hat. Dass VW also weiterhin Sympathisanten und Fans hat, und davon einige das nun, wo allenthalben auf VW geschimpft wird, auch besonders öffentlich zum Ausdruck bringen, verwundert mich nicht im Ansatz. Mehr als vier davon (mit Facebook-Likes 504) präsentiert der Handelsblatt-Artikel nicht. --YMS (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Studmult (Diskussion) 09:02, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Positive Meldungen von Kunden/Fans 

message: Kann man eigentlich bei irgendeiner der Fahrzeuglisten davon ausgehen dass ALLE Fahrzeuge des genannten Typs mit Dieselmotor betroffen sind, oder ist das nur immer nur ein "kann betroffen sein" im einzelnen? -- itu (Disk) 21:17, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, nein, teilweise ist die Typprüfung vor 1.9.2009, sodaß diese auch nach Euro 4 erfolgen konnte. Endgültig kann nur VW Auskunft geben. -- Beademung (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: VW und Audi haben eine Seite freigeschaltet, mit der FIN kann das einzelne Fahrzeug überprüft werden, ob betroffen oder nicht. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  alle in der Liste? 

message: Wieso „unnatürliches Fahrverhalten“? Die Motorsteuerung regelt die Treibstoffeinspritzung abhängig von Last und Drehzahl. Wie auch sonst, es sind die wichtigsten Parameter. Wie wird die Last bestimmt, die am  Motor jeweils anliegt? Dazu muss die Motorsteuerung die Geschwindigkeit des Fahrzeugs messen. Immer muss sie messen, nicht nur auf dem Prüfstand. Steht das Fahrzeug, ist der Motor im Leerlauf, die Last minimal, die Treibstoffmenge, die eingespritzt wird, ebenfalls minimal. Leerlauf ist doch ein ganz regulärer Lastfall, was daran ist "unnatürlich"? Sollte das nicht neu formuliert werden? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:12, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auf dem Prüfstand wird das Fahrzeug selbst nicht bewegt, sondern nur die Räder des Fahrzeugs. Beschleunigungssensoren sollten das erkennen. Wie das Auto merkt, dass es geprüft wird Umweltexperte zum VW-Abgasskandal: "Es ist nur Zufall, dass es Volkswagen als erstes erwischt hat" --87.153.122.127 02:44, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, mein Verständnisproblem ist gelöst. Die Sensoren melden: Motordrehzahl steigt, Räder drehn sich schneller, Fahrzeug beschleunigt aber nicht. Motorsteuerung denkt, aha, ganz wie auf dem Prüfstand, ich gehe besser in den Clean-Mode. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht auch noch einfacher: Wie man in dem Video sieht, drehen sich bei dem getesteten Mercedes nur die Antriebsräder, nicht die Vorderräder. Eine solche Situation dürfte im Normalbetrieb eher selten vorkommen (durchdrehende Räder bei festgefahrenem Auto z.B.).--Andif1 (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „unnatürliches Fahrverhalten“ (hohe Motordrehzahlen ohne Bewegung des Fahrzeugs) 

message: Der Artikel leitet leider nur auf den Artikel zu den Stickoxiden über, das ist zu wenig. Wichtig ist für den, der sich über den Skandal informiert nicht nur das "VW", sondern auch das "Abgas". Manche begnügen sich mit einem vagen Verständnis, dass Abgase schlimm seien, aber das reicht nicht für eine Enzyklopädie. Schon allein um vorzubeugen, dass Journalisten dank mangelnder Recherche alles auf den Klimawandel münzen (der hiermit nicht in Frage gestellt sein soll). Also schlage ich einen Abschnitt zum Abgas vor, der klärt, weshalb die Emissionsobergrenzen wichtig sind. Es ist nämlich ein Gas, das kaum in die höheren Atmosphärenschichten aufsteigt und daher nicht zum Treibhauseffekt beiträgt. Es spielt eine sehr geringe Rolle für das Klima. Jedoch reagieren Stickoxide (NO, NO_2) in der Luft mit Sauerstoff und Wasser zu Salpetersäure, in Verbindung mit Licht und Sauerstoff bildet sich auch Ozon. Die Salpetersäureaerosole sind das Endprodukt. Es wird bei Regen aus der Luft gewaschen (saurer Regen), und bei höherer Konzentration bildet es Smog. Durch die Einatmung der Aerosole wird das Lungengewebe massiv angegriffen und buchstäblich zersetzt. Die Substanz ist daher hochgradig gesundheitsgefährdend. Das sollte als Hintergrundwissen bei dem Skandal ausreichen!
--37.201.5.219 19:57, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mach doch hier einfach einen Textvorschlag oder noch besser ändere den Artikel entsprechend. --Lukati (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gehört das in den Artikel Stickoxide und sollte im wesentlichen auf der zugehörigen Disk besprochen werden. Für den umseitigen Artikel sollten eher kurze Hinweise auf die Art der negativen Auswirkungen gegeben werden. -- itu (Disk) 23:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Dass Stickoxide den Treibhauseffekt durchaus verstärken, ist übrigens auch im Artikel Stickoxide nachlesbar. Die Aussage der IP, sie wären in Bezug auf den Klimawandel nicht relevant, ist daher falsch. --hg6996 (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: N2O ist ein Treibhausgas mit einer Halbwertszeit von ca. 100 Jahren. In Dieselmotoren entstehen NO und NO2.--Andif1 (Diskussion) 14:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: „Saurer Regen“ bezeichnet generell Regenwasser mit einem pH-Wert, der geringer ist als der von natürlichem Regenwasser. Dieser Effekt kann auch durch Salpetersäure verursacht werden.--Andif1 (Diskussion) 14:39, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen des Gases 

message: Guten Morgen. Haben Sie Artikel 11 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen 1948 Menschen lesen? In einer groben Sprache aus: Jeder, der einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig zu gelten, bis zum rechts in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung notwendigen Garantien haben ihn bereitgestellt worden Schuld bewiesen. Schönen Sonntag. -- Paul.schrepfer (Diskussion) 07:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Volkswagen hat den Betrug gegenüber den US-Behörden und auch öffentlich zugegeben. Die Unschuldsvermutung gilt daher hier nicht. --Lukati (Diskussion) 08:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen 

message: Hui! Juristisches Gutachten (!!!) in der Wikipedia, zudem unbequellt! Ich bin beeindruckt. Stammt das von dem, der in der WP in der Vergangenheit in diverse Artikel immer mal wieder seine "persönlichen juristischen Privatgutachten" als "Fakt" platziert hat (wie hieß er noch gleich)? Zusatzfrage: Hat die Rechtsabteilung der WP-Foundation dieser Passage ihr "OK" gegeben? --80.133.148.249 23:36, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, beide Fragen (nach dem Urheber der Passage, nach der Rechtsabteilung) sind wohl irrelevant. Den Text habe ich allerdings nach einer Quelle geändert, vielen Dank für den Hinweis. --MBq   Disk  06:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Satz "Auch könnte es schwierig werden, eine konkrete finanzielle Schädigung zu beziffern und nachzuweisen." sehe ich allerdings irgendwie trotzdem noch eine Vermutung, und kein klar belegbaren Fakt (also in der Formulierung). Sollte der Inhalt so richtig sein, würde ich diesen umformuleiren, bspw. nach "Es kann allerdings schwierig werden, eine konkrete finanzielle Schädigung zu beziffern und nachzuweisen.". --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 07:43, 5. Okt. 2015 (CEST)

text:  Moin und danke. Nun sieht das für mein Gefühl ganz wesentlich besser aus, zumal nun auch bequellt. Mit "dem, der in der WP in der Vergangenheit..." meine ich sicher nicht Dich, das war jemand Anderes. Aber Du hast schon Recht: Konzentrieren wir uns lieber auf das "was" und nicht auf das "wer". Gruß, --80.133.134.94 11:57, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[VW-Abgasskandal#Haftungsfragen und Rechtsposition der Käufer in Deutschland|Haftungsfragen und Rechtsposition der Käufer in Deutschland]]" 

message: Im Artikel ist immer von "manipulierter Software" die Rede. Das ist leider großer Blödsinn. Vielmehr wurden die Abgaswerte durch eine Software, genauer eine Zykluserkennung manipuliert. Habe es gerade in der Einleitung geändert.--alexauto321 (Diskussion) 16:48, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Zumindest sprachlich – und später wohl auch mal juristisch – ist doch zu unterscheiden, ob die von Bosch gelieferte Motormanagementsoftware verändert wurde (wovor Bosch ja VW deutlich gewarnt hatte), oder ob von den VW-Protagonisten ein komplett neues Programm aufgespielt wurde. Welcher Fall ist hier gegeben?  --KorrekTOM (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Keiner der von dir beschriebenen Fälle liegt hier vor.--alexauto321 (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt (zumindest laut heutigem Kenntnisstand). Nicht die Software wurde demnach manipuliert, sondern die Software manipulierte das Verhalten des Motors im Testbetrieb. Ich habe die betreffenden Statements dahingehend korrigiert. --80.133.146.25 13:41, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: wer konfiguriert wohl die "Software"? Außerdem wurde genau der Wortlaut gestern in der Tagesschau erwähnt. MfG Arieswings (Diskussion) 14:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Durchaus plausibel. Ich würde sogar mal "mutig" behaupten wollen, dass selbst die beanstandete Umschaltung des Motorverhaltens (= der Kern des Skandals) nicht "an sich" illegal ist. Es mag Gründe gegeben haben, warum man (Bosch?) dies in die Software einbaute, beispielsweise zu firmeninternen Versuchszwecken im Rahmen der Motorentwicklung (da ist mal sicher alles erlaubt). Bei offiziellen Messungen (wie Typprüfung) und im Realbetrieb (Fahrzeug auf der Straße) ist im Gegensatz dazu natürlich längst nicht alles erlaubt - darum der Skandal. --80.133.146.25 14:27, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da bist etwas zu mutig. In den USA ist die Rechtslage relativ eindeutig. Zykluserkennung und darauf basierende Anpassung der Parameter ist verboten. Allerdings ist es auch dort zulässig, die Parameter so zu wählen, dass ohne Erkennung und ohne Umschaltung ausserhalb des Testbereiches die Abgaswerte ansteigen. Man muss das nur gegenüber der Behörde vernünftig begründen können. In Europa ist es etwas diffuser. Das Gesetz ist sehr schwammig formuliert. Insofern schütteln hier viele Leute verständnislos den Kopf ob der markigen Statements von Journalisten und Politikern. --Georg4512 (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich lese in dem im Artikel unter den Weblinks verlinkten US-Gesetzt nichts von Zykluserkennung. Du darfst an dem Motor nichts abschalten oder umgehen ohne es bei der Zulassung plausibel begründet zu haben. Wann und aus welchen Gründen diese Abschaltung geschieht, und ob das nun im Realbetrieb oder auf dem Prüfstand ist, ist egal. --YMS (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: "In den USA ist die Rechtslage relativ eindeutig. Zykluserkennung und darauf basierende Anpassung der Parameter ist verboten." und "Du darfst an dem Motor nichts abschalten oder umgehen ohne es bei der Zulassung plausibel begründet zu haben." Keine Einwände dazu meinerseits. Ich kann nicht erkennen, in meinem obigen Beitrag ("@Engie: ...") Gegenteiliges behauptet zu haben. Gruß, --80.133.142.203 11:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich sehe es auch so, dass „Manipulation“ das falsche Wort ist. Wäre „Betrug“ ein besseres Wort? --Trustable (Diskussion) 21:38, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "manipulierte Software" ist falsch 

message: Eine nicht ganz nebensächliche Fragestellung: Kann man die Firmware auch auslesen? Zweifellos kann man eine neue Firmware aufspielen über die passende Schnittstelle. Deswegen muss sie aber nicht umgekehrt auch auslesbar sein, wie man bei sonstigen Geräten erfahren kann. Nichtauslesbarkeit bedeutet noch weniger Transparenz und Kontrollmöglichkeit, von daher ist das interessant zu wissen. -- itu (Disk) 04:03, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auslesen geht nicht. Aber es geht ein Verifizieren. Damit kann man zu 100% sicherstellen, dass die gewünschte Software aufgespielt wurde und unverändert ist. --Georg4512 (Diskussion) 09:17, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Fingerprint (=md5sum,etc.)? Auch für die bisherige Firmware? -- itu (Disk) 23:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist mehr als das. Die Technik dahinter möchte ich hier nicht diskutieren. IIRC ist das seit mindestens 2000 Standard. --Georg4512 (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist "mehr als das"?/seit 2000 Standard? Was hält dich davon ab "Die Technik hier zu diskutieren"? -- itu (Disk) 11:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmware auslesbar? 

message: Diese Anhörung ist möglicherweise im Internet verfügbar (live oder später als Video-Mitschnitt) - Interessenten mögen hier nachschauen. --80.133.142.203 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall wird n-tv sie übertragen, also ab 16 Uhr im Fernseher und dann auch im Direktstrom (selbst wenn noch die Vulkan-Doku beworben wird).  --KorrekTOM (Diskussion) 15:38, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, vielen Dank, klappt. Hier gibt es offenbar mit dem Livestream rechtliche Probleme (jedenfalls gerade jetzt bei mir). --80.133.142.203 16:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jo. Kannst du die Anhörung "kurz" zusammenfassen? Anstrengend fand ichs. --KorrekTOM (Diskussion) 17:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: n-tv hat nach 60 Minuten die Übertragung ja leider offensichtlich abgebrochen. Ich fand es bis dahin interessant, wenngleich ich selbst keine neuen Erkenntnisse gewonnen habe (nach den besagten 60 Minuten jedenfalls) - insofern gibt es nichts zusammenzufassen (aus meiner jetzigen Sicht jedenfalls und für den Artikel). Man sollte heute Abend (oder ab morgen) die o.a. Links nochmal aufrufen - vielleicht kann man den kompletten Mitschnitt ja ansehen/runterladen. Dann mögen sich ggf. neue Aspekte ergeben, die im Artikel erwähnt werden könnten, dann auch unter Berücksichtigung von Sekundärquellen, die über die Anhörung berichten. --80.133.142.203 17:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: War auch nicht ganz ernst gemeint mit dem Zusammenfassen ... Diese Anhörungen sind ja sattsam für die Schaueffekte bekannt. Sekundärquellen finde ich gut, da werde ich dann auch mal schauen. (SZ, FAZ, NZZ und so)  --KorrekTOM (Diskussion) 18:29, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  da das hearing auf yt, und da ; ,, ,,,...
--just aLuser (Diskussion) 09:43, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anhörung zum Abgasskandal im [[Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten|US-Repräsentantenhaus]] (08.10.2015 - ab 16 Uhr MESZ) 

message: Beide Abschnitte gehen meinem Empfinden nach in eine Richtung, werden aber aktuell durch einen Zwischenteil getrennt, was es schwerer macht, dem Verlauf der Seite zu folgen. Wie wäre es, den Abschnitt "Frühere Manipulationen bei Abgastests und -vorrichtungen" als Unterüberschrift mit in den "Probleme bei anderen Firmen" Abschnitt einzugliedern? --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 15:41, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Würdest du's machen wollen/hinbekommen?  --KorrekTOM (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Klar, erledigt: -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VW-Abgasskandal&type=revision&diff=146828762&oldid=146822595 Anfangs dachte ich, es wäre sinnvoll die genannten Fälle bei BMW und Daimler in die Aufzählung mit zu übernehmen. Beim durchlesen kam mir dann aber das falsche Gefühl auf, das bei einer so harten Zusammenführung der falsche Eindruck entstehen könnte, Daimler und BMW hätten (in diesen expliziten Fällen) ebenfalls Abgaseinrichtungen und/oder Software manipuliert, was ja (zumindest laut eigener Aussage) nicht der Fall/nicht nachgewiesen ist. Daher habe ich nun lediglich den Abschnitt von unten nach oben verschoben und als Unterüberschrift eingefügt :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 07:35, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Frühere Manipulationen bei Abgastests und -vorrichtungen" und "Probleme bei anderen Firmen" zusammenführen 

message: Wenn man sich die Chronologie früherer Übertretungen durchliest, so fällt auf, dass es bei VW bereits im Jahr 2007 Probleme mit wirkungslosen Rußfiltern gab. Wenn man dann liest, dass der aktuelle Abgasskandal auf Entscheidungen von 2005 & 2006 zurückgeht, so ist es doch offenbar so, dass in diesen beiden Jahren entschieden wurde, im großen Stil zu manipulieren. Als im Jahr 2007 aufflog, dass eine Reihe von Rußfilters wirkungslos ist, wurde offensichtlich nur dieses Thema adressiert, obwohl die manipulierte Motorsteuerung zu diesem Zeitpunkt bereits existierte. Man hielt es bei VW nicht für nötig, im Zuge der Behandlung des Rußfilter-Themas auch den Betrug bei der Motorsteuerung zu korrigieren. Ich finde, das ist ein starkes Stück. Leider finde ich dazu keine Quellen, falls diese existieren, halte ich den Zusammenhang im Artikel für erwähnenswert. --hg6996 (Diskussion) 07:23, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade bei der Herleitung solcher Zusammenhänge ist eine Quelle imo Pflicht, weil Du sonst - bei aller Stichhaltigkeit - Theoriefindung betreibst. Der These selbst stimme ich allerdings zu. 141.90.9.62 07:33, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Durch einen gleichzeitigen anderen Betrug wird der jetzt aufgeflogene auch nicht besser oder schlechter. -- itu (Disk) 10:55, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgasskandal von 2015 ein Überbleibsel von 2007 ? 

message: Sowas macht VW wohl nicht selbst. Continental? - Bosch? - ...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bosch (EDC 16). Wobei die Entwicklung von sowas in der Regel in Zusammenarbeit mit den Motorenentwickler bei den Autobauern passiert. --WikiPimpi (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nur Bosch? Arbeitet VW bei Motorsteuerungen nicht mit second-source (Zweitlieferant, zwecks Preiswettbewerb)? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Motor - ein Lieferant. Der Zweitlieferant kann nicht einfach den Ersten kopieren, er muß eigene Hardware und Software machen. Und dann muss das zweite Steuergerät abgestimmt werden. Das ist alles viel zu teuer. --Georg4512 (Diskussion) 13:22, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: nicht unbedingt. Ein Zweitlieferant würde von Bosch eine Produktionslizenz erwerben, die Software kopieren und das Gerät nachbauen. Ich gehe davon aus, dass kein Automobilhersteller auf den Preiswettbewerb seiner Zulieferer verzichtet, und es mit großer Sicherheit einen Zweitlieferanten gibt. Wir werden es sicher noch aus der Presse erfahren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:53, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einen Zweitlieferanten gab es nur bei Steuergeräten, bei denen VW Hardware und Software selbst entwickelt hatte (Digijet und einige Digifant Varianten). Die EDC16 gibt es nur von Bosch. Da sind übrigens auch Custom-ICs von Bosch drin. --Georg4512 (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso sollte Reutlingen nur Bosch selbst beliefern und seine selbstgebackenen ICs nicht auch extern verkaufen? Bin noch nicht überzeugt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo, kannst du eventuell Fahrgestellnummern mit Ergebnis mitteilen? Wäre für uns interessant um wenigstens stückchenweise schlauer zu werden. -- itu (Disk) 19:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um einen Polo 6R mit Produktionsdatum 04.07.2013 mit einem EA189 Motor. Dieses Fahrzeug ist an und für sich schon etwas Merkwürdig. Laut Fahrgestellnummer soll hier ein CAYB Motor verbaut worden sein. Doch auf dem Zahnriemenschutz wurde er als CAYW bezeichnet. Diesen Motor gibt es offiziell nicht.(nicht signierter Beitrag von 31.150.241.30 (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass es der Originalmotor ist? CAYW ist Skoda. --Georg4512 (Diskussion) 16:51, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Welcher Zulieferer entwickelte die Software für die Steuerung des Motortyps EA189? 

message: [Merke: PR-Sprech: Transparenz - Deutsch: Intransparenz]. VW hat offenbar weiterhin nicht vor, Listen von Motoren zu veröffentlichen. Stattdessen können nur einzelne Fahrzeugnummern abgefragt werden. Für uns (und wahrscheinlich auch für normale und Fachmedien) bedeutet das ein Puzzlespiel wenn wir einzelne Motoren oder Baugruppen erfahren wollen, und sei es nur für eine qualifizierte Artikelbebilderung. -- itu (Disk) 19:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja, wie und nach welchen Kriterien eine solche Liste erstellt worden wäre. Ggf. kann keine allgemeine, alles umfassende Liste mit allgemeinen Merkmalen erstellt werden? Daher finde ich den Weg, den VW hier geht nicht als mehr transparent oder intransparent, wenn die Kunden selbst prüfen können, ob ihr Fahrzeug betroffen ist. Denn genau um diese Gruppe, also den Kunden, geht es doch? Ich sehe auch für eine qualifizierte Berichterstattung keine Probleme, da selbstverständlich auch auf diese Prüfung verlinkt werden könnte. --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: „Aus Angst vor Anwälten gibt der Konzern bis heute kaum Informationen heraus und nimmt in Kauf, dass die Öffentlichkeit und Kunden weiterhin im Dunklen tappen.“ - q.e.d. Aber nicht gerade mit nachvollziehbarer Entschuldigung seitens der FAZ. -- itu (Disk) 04:14, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Darunter faellt wohl auch die Tatsache, dass sowohl im EPA-Brief, als zuch in der US-Schuldzugabe von VW, also auch im Verkaufsverbot fuer VW-Haendler auch 2015er Modelle dazugehoeren. Diese Fahrzeuge haben den EA288 mit AdBlue und 150PS. (Der ist auch im dt. Passat zu haben, aber entweder ohne AdBlue oder mit mehr PS, erfuellt dann aber angeblich Euro6.) In D tut VW aber so, als ob es nur um den EA189 gehe (und "Euro 6-Fahrzeuge sind nicht betroffen"). Das nenne ich mal Intransparent. Diese Verulkung geht so weit, dass seit mehr als einer Woche jeglicher Versuch meinerseits, diese Seite (oder die fuer den EA189) dahingehend zu korrigieren, sofort rueckgaengig gemacht wird, denn laut VW (und laut der jeweils anderen Seite) wurde in den USA der EA189 bis inklusive 2015 verbaut. Stimmt zwar nicht, steht aber wo. Die Verdunklung von VW ist hoechst erfolgreich. (nicht signierter Beitrag von 143.116.116.91 (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die unverdächtige Green Car Congress beschreibt drei Generationen. Gen1 mit NOx, Gen2 mit SCR und Gen3 (EA288/ab 2015) mit neuem Abgasnachbehandlungssystem, ganz ohne Verschwörung. -- 22:44, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Verschwörung, aber (wie oben angemahnt) so intransparent wie moeglich. Greencarcongress habe ich uebrigens zu diesem Thema zu zitieren versucht, da wurde gesagt, dass die unserioes sind. Mit "zu diesem Thema" meine ich die Tatsache, dass eben der EA288 in den USA auch zu den verdaechtigen Typen gehoert (mir glaubt keiner, dass da so ist. EA189 gab es hier nur bis Mitte 2014). Der Grund, warum ich das ueberhaupt im mindesten interessant waere, ist folgender: In den USA werden alle 3 hier zu habenden Typen inklusive EA288 von der EPA verdaechtigt, und VW gibt es (ohne Korretur) zu - denn auch der EA288 kriegt das Limit nur im Stand hin. In Deutschland deklariert VW sofort "alle Euro6-Motoren" als unbedenklich, als waere "Euro6" ein Feature der Motoren, statt eines Limits, dass sie angeblich erreichen. Ich fand die Wortwahl irgendwie komisch. Denn wieso sollten diese Motoren "ihre" schwierigeren Limits einfacher erreichen? Die Antwort ist natuerlich, dass sie wirklich sooo viel sauberer sind (aber immer noch nicht sauber genug fuer die USA) - und VW wusste das natuerlich (beides), und wollte nicht auch in D. noch einen Verkaufsstop kassieren. Deshalb wurde diese Information sofort lanciert. Was ich lustig finde, ist, dass VW (trotz aller langsamen Bemuehungen, all diesem auf den Grund zu gehen) sofort diese real-world-Daten parat hatte. Damit dass nicht soviele Leute lustig finden, wird es halt mit geringstem Infromationsgehalt preisgegeben - in den USA ist kaum wo die Rede von EA189 oder EA288, und keiner weiss hier, was denn diese "Euro 6"-Autos waeren. Wenn es offensichtlicher waere, haetten doch saemtliche Sterne, Focusse und Spiegel sofort "aber die wussten das sofort!" posauniert, oder? (nicht signierter Beitrag von 143.116.116.91 (Diskussion) 03:50, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, nach dem Schreiben  ist auch das (US) Gen3-Modell zumindest bis zum Modelljahr 2015 (also der EA288 Motor) davon betroffen. VW wiederum spricht nur (in EU) von Euro-5 EA189. . Die Anmerkung: so intransparent wie moeglich stimmt, und sorry. -- Beademung (Diskussion) 20:39, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann man dann also so wie von mir Anfangs beschrieben auch hinschreiben, nicht wahr? Ich wuerde mich dabei lieber auf etwas leichter lesbares beziehen (naturlich handelt es sich bei "Gen 3" um den EA288, aber da koennte ich mich kaum beschweren, wenn das einer nicht versteht) - vielleicht dieser Brief und auch der lange aber klare von Greencarcongress. Man sollte wie gesagt auch anmerken duerfen, dass beides (also 2015er in USA ja, Euro 6 in Europa nein) praktisch sofort (am selben Wochenende) noch an die Presse gegeben wurde, trotz "wir muessen da viel forschen, wer das denn verbrochen hat", waehrend sich der Leser ein Fazit daraus selbst zusammendenken muss. --143.116.116.91 22:55, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (Quetsch) US (31 mg/km) oder Euro 6 (80 mg/km) NOx unterscheiden sich doch stark. Möglicherweise liegt der Motor (EA288) im normalen Modus genau dazwischen, und ein VW-Manager hat (sofort) verstanden. Zwischen der Bestätigung der Manipulation und der Presseaktion lagen drei Wochen Zeit für eine gebriefte Erklärung. -- Beademung (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: Uebrigens, re "zumindest bis zum Modelljahr 2015": Es gibt hier den EA288 (und nur den) wie gesagt genau ab Modeljahr 2015, aber die 2016er (immer noch derselbe Motor, keine groesseren Aenderungen an den Autos bis auf ein haessliches Facelift beim Passat) sind nur deshalb nicht Teil der Untersuchung, weil es sie offiziell (noch) nicht gibt: Erst als die Nichtzulassung der 2016er TDIs angedroht wurde, hat VW ja erst ploetzlich alles zugegeben. Nach dem Zugeben wurde die Zulassung dann natuerlich auch nicht erteilt - und die Wagen werden weder beworben noch verkauft; der 2016er Passat hat - ob TDI oder TSI -  noch kaum in der Produktion angefangen, waehrend die anderen 2016er TDIs jetzt in den Einfuhrhaefen rumstehen. Betroffen sind die 2016er schon sehr, aber eben nicht von der Untersuchung an sich - wenn VW sich nicht beeilt, gibt es TDIs hier erst wieder als 2017er.--143.116.116.91 22:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

text:  He Beademung, koenntest das dann auch 80.133.142.203 erklaeren? Damit es nicht wieder geloescht und ich des "Vandalismus" und "Edit Wars" (und am nettesten finde ich: "Versucht dort imho, Unterstützer für seine Erkenntnisse zu finden." Nein, ich stelle die infragestellung meiner Quellen in Frage, kriege daraufhin dann aber nie eine Antwort - bis auf die nette Anonyme von 22:44, 8. Okt. die ich zuerst missgelesen habe, und die von dir.) angeklagt werde und gesperrt werde. Ich kann das jetzt wieder (mit den 2 obigen Links, dem dieselinfo .com fuer VWs Reaktion, und vielleicht noch mit deinem dt. VW-Link als Kontrast) hinschreiben, aber ich vermute, da ich es bin, wird er (mal wieder) nichts lesen (und Gott behuete, nicht kurz googeln, ob es denn vielleicht einfach stimmt), mich weiter anklagen, und natuerlich auf keine Anfrage antworten.
Nochmal auf die Überschrift zurückkommend halte ich Volkswagen wegen seiner Informationspolitik durchaus für preiswürdig. -- itu (Disk) 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  VW-Intransparenz 

message: Ich bin für eine Verschiebung zum Lemma "VW-Abgas-Skandal". Ist lesbarer und geläufiger (3,4-mal mehr Google-Treffer). --Hydro (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Google: "VW-Abgasskandal": ca. 622'000 Treffer. "VW-Abgas-Skandal" ca. 627'000. --KurtR (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn man die Wikipedia-Treffer rausnimmt, ist damit die Schreibweise mit zwei Bindestrichen in der Tat nur noch 1,4-mal häufiger. Ich hatte gegoogelt VW "Abgasskandal" -wikipedia bzw. VW "Abgas-Skandal" -wikipedia. --Hydro (Diskussion) 10:03, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Variante mit zwei Bindestrichen ist aber auch eine dieser leidigen Angleichungen an die englische Schreibweise, die vermieden werden sollte.--Antemister (Diskussion) 11:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: VW-Abgas-Skandal ist nicht lesbarer, ich finde z.B. VW-Abgasskandal lesbarer, weil es der üblichen Rechtschreibregel entspricht, dass man zusammengesetzte Substantive auch zusammengesetzt schreibt und nur in Ausnahmefällen durch einen Bindestrich trennt, z.B. wenn ein Wort unübersichtlich ist. Ein Dutzend Buchstaben ist in der Regel überschaubar, spätestens nach dem ersten Lesen sollte auch ein Semi-Analphabet doch dieses Wortbild erkennen können. Hingegeben finde ich "VW-Abgas-Skandal" den Lesefluss eher hemmend. Ein Downsizing mag bei einem Automotor angesagt sein, sprachlich wäre es aber eher nicht angebracht. ;-) -- WikiMax - 11:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Notice of Violation der EPA listet als betroffen alle in den USA verkauften TDI-Modelle von Modelljahr (grob vorhergender August bis Juli, manchmal October bis September, von Auto und Hersteller abhaengig) 2008-2015. (Nach anderthalb Jahren des Hinhaltens wurde von der EPA eine Nichtzulassung der 2016er angedroht. Deshalb ist VW jetzt ploetzlich eingeknickt - fuer VW faengt 2016 in den USA gerade an; Goelfe und Jettas haengen jetzt beim Zoll fest.)
Alle USA-TDIs im Modelljahr 2015 (udn auch 2016) haben den EA288-Motor.
Genauer gesagt, sie haben dessen Version mit 2.0 Litern Hubraum, 150PS wie der schwaechste Zweiliter beim Passat B8, anders als dieser aber mit AdBlue. Man sollte also meinen, die waeren sauberer als der B8-150PS-Zweiliter ohne AdBlue. Aber selbst der erfuellt Euro 6.
(Mir wurde angeraten, das mit dem EA288 zu belegen. Das die 2015er Teil des Problems sind, kann man be EPA und auch bei http://www.vwdieselinfo.com/ nachlesen. Dass der den EA288 hat, ist hinlaenglich bekannt, wird aber nirgendwo offiziell erwaehnt. Beim TDIs der letzten paar Jahre hier bedeutet 140PS=EA189, 150PS=EA288. Die Herstellerwebseite hat schon keine TDIs mehr; die engl. Wikipedia zu diesem Fahrzeug ist recht schwach und listet nur noch den 150PS-Motor (d.h. EA288), aber wenn in D keiner weiss, das 150 PS TDI im Passat NMS = EA288, dann kann ichs auch nicht beweisen. Ich wuerde ein Foto machen von meinem, aber der ist ein 2012er und hat noch den alten EA189.) 
Jetzt sagt VW in Deutschland postwendend, dass Euro6-Fahrzeuge unverdaechtig sind. In den USA wird der Betrug inklusive EPA-Fahrzeugliste, zugegeben. Wenn die EA288 eignetlich davon ausgenommen sollten wuerden, haette VW dass jetzt, fast 2 Wochen spaeter, wohl mal getan. Man kann also davon ausgehen, dass es stimmt.
Ich finde es hoechstinteressant, dass VW innerhalb von Tagen (Stunde?) klar ansagen kann, dass der EA288 in Deutschland unverdaechtig ist, waehrend er (in leicht sauberer Version) in den USA klar unter den Skandal faellt.
Es deutet daraufhin, dass die Normalbetriebs-Messwerte nicht schwer zu finden waren... --143.116.116.91 23:43, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ha, endlich ist der Beweis erbracht, dass es Zeitreisen gibt und VW eine passende Maschine dazu entwickelte, der Link ist vom 22. Juli 2014 ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was, bitte, soll das heissen? Natuerlich ist der von 2014. Es get dabei nicht um den jetzigen Skandal, sondern um die Tatsache, dass der EA288 (und nur der EA288) verdammt nochmal in US-TDIs seit Modeljahr 2015 (faengt 2014 an) in den USA verbaut wird. Diese Tatsache, verbunden damit, dass auch das Modeljahr 2015 unter Anklage steht, versuche ich seit einer Woche in den dt. Wikipedia-Artikel zu diesem Thema einzubringen, aber da das nicht in den deutschen Medien erscheint (denen hat VW erzaehlt, dass der EA288 immer OK ist), und offenbar niemand in Deutschland Englisch kann, wird das immer mit Verweis auf andere fehlerhafte dt. Wikipediaseiten abgewiesen, in den auch entweder steht, dass in den USA bis 2015 der EA189 verbaut wird, oder halt eben nichts gegensaetzliches. Man koennte auch von der PS-Zahl ausgehen, aber die ist ja nicht immer gleich zwischen D und USA. (So hat im dt. Passat der schwaechste dt. EA288 mit AdBlue 190PS, waehrend das 150PS-Model kein AdBlue hat.) Irgendwann kommt man zwar zu einer Stelle, das der Motor seit 2015 150PS statt 140PS hat (also andere Motor), aber soweit liest keiner. 
Die Quelle oben ist die einzige klare Ansage (nachdem VW jetzt keine TDI-Modelle auf den USA-Webseiten mehr hat), dass es eben in allen US-TDIs seit spaet-2014/US-Modelljahr 2015 den EA288 geben wird.
Jetzt habe ich es mal wieder zu korrigieren versucht, aber die Aenderung wurde mit Hinweis auf die dt. Seite VW_EA189 (wo halt in einem Paragraphen zur Manipulation steht, dass er bis 2015 x-mal verbaut wurder) rueckgaengig gemacht. 
Ich habe da auch den obigen Link angegeben, wurde aber wohl nicht gelesen. Ist halt Englisch, was wissen die schon.
Wenn ich jetzt hingehe und die EA189-Seite korrigiere, kommt gleich einer und zeigt auf densselben Fehler auf dieser Seite. Es wird also wohl niemals korrigierbar sein, denn es steht auf Deutsch falsch an zwei Stellen.
--143.116.116.91 21:34, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gerade festgestellt, dass du das bist, der meine Berichtigung gerade rueckgaengig gemacht hat. Also bitte, die obige Quelle doch mal richtig lesen. Ist zwar Englisch und lang, aber es steht doch schon in den ersten Saetzen. So langsam seh ich velleicht auch einen anz anderen Grund, wieso die bei VW zu diesen Tricks greifen mussten: niemand hat die auf Englisch geschriebenen Emissionslimits lesen wollen - stattdessen wurde auf deutsches Geschreibsel ueber die ach so umweltverpestenden Amis zurueckgegriffen - bis es dann irgendwann zu spaet war :) --143.116.116.91 21:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich kann Deinen Frust sehr gut nachvollziehen - ganz ehrlich! Indes: "Es es aber nicht vielen Leuten verdaechtig". Das ist wahrscheinlich in diesem Fall das Hauptproblem. Die WP ist kein Investigations-Portal (auch wenn Du es gerne so hättest und auch mir - gebe ich zu - es manchmal wünschenswert erscheint), sondern sie gibt lediglich wieder, was ohnehin schon "jeder" wissen könnte (siehe dazu auch Wikipedia:Belege). Dies mag ärgerlich, gar frustrierend sein - dennoch ist es so. Um es auf die Spitze zu treiben (zur Verdeutlichung ein Beispiel): Wenn 10.000.000 Wikipedia-Nutzer der festen Meinung wären, VW habe den Motor XYZ aus irgendeinem Grunde frisiert, ist das für den Artikel ohne entsprechende Belege vollständig irrelevant (siehe dazu auch Wikipedia:TF - Zitat daraus: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."). Eine schlechte Nachricht, ich weiß. Gleichwohl ist das so. Gruß, --80.133.142.203 23:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: NOCHMALS: Bitte unterlasse Deine Holzhammerversuche, Deine Erkenntnisse (deren Wahrheitsgehalt ich überhaupt nicht bestreite - das spielt indes keinerlei Rolle!) im Artikel zu platzieren. Wer ist "GreenCarReports"? Irgendwelche Belege, deren Seriosität nicht ohne Weiteres angenommen werden kann, sind aus WP-Sicht als "zweifelhaft" zu betrachten. Siehe dazu bitte meine obigen Ausführungen. Privat-Erkenntnisse sind in der WP nicht gefragt (s.o.!). Bitte bleibe locker! Danke für Dein Verständnis, --80.133.142.203 02:15, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was denn fuer Holzhammerversuche? Ich rudere etwas herum, da ich seit Wochen nach Belegen suche, die nicht von immer neuen Usern angefochten werden. Da hier in der Diskussion niemals jemand wieder antwortet, sobald ich stichhaltig die Kritik widerlege, versuche ich es halt dann mal mit einer neuen (immer reduzierteren) Aenderung, manchmal sogar mit neuen, besseren Belegen. Ich bin froh zu hoeren, dass sie den Wahrheitsgehalt nicht bestreiten - die meisten scheinen es zu tun - "zusammenkonstruiert" war ein nettes Wort. Wer ist denn serioes? VW? Da hatte ich oben was, von VW, aber da hat schon jemand anders erklaert, dass das von 2014 waere, geht also nicht? (Wieso? Keine Antwort, siehe oben.) Aber da ist mir jetzt beim EA189-Artikel endlich erklaert worden, dass das halt nur eine Absichtserklaerung ist. Auf VW.com gibt es verstaendlicherweise gar keine TDIs mehr, da ist nichts zu holen. VW redet auch (aus Gruenden, die ich nur vermuten kann) in den USA nicht klar von Motortypen - muessen sie aber auch nicht, da jede TDI-Jahr/Modell-Kombination nur einen Motor hat. Wer sonst? Der Spiegel? Ich habe gerade einen Artikel (samt Bildern, aber selbst ich kann die Motoren nicht nach Bild unterscheiden) gefunden, wo der EA288 in einem 2015 US-Golfkombi getestet wird: http://dieseldig.com/2015/04/23/tech-2015-volkswagen-ea288-tdi-engine/#.VhcDPCuM4Uo Waere das was? Damit auch die Frage nahc US-Modelljahren beantwortet bleibt, hier nochmal die Entschuldigung von VW: https://www.vwdieselinfo.com/ wo auch die Jahrgaenge gelistet sind. --143.116.116.91 03:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

text:  Ach uebrigens, https://www.vwdieselinfo.com/ mag sich zunaechst wie eine der vielen Sammelklagewebseiten anhoeren, ist aber die einzige offizielle VW-US-Seite zu diesem Thema. (Wenn man bei vw.com auf den einzigen Link zum Thema drueckt, kommt man dorthin.) Die Liste der Fahrzeuge ist etwa in der Mitte der Hauptseite. Ich habe gerade mal in der VW_EA189 nachgesehen, da ist die Kritik von anderen drive-by-usern folgende: der erste meint, da stehe nur "some of our TDI cars..." - die List faengt 3 Zeilen weiter an. Der naechste meint, sie waere "wertlos" - vermutlich nur das URL gelesen. Deshalb: bitte mal runterscrollen. Ich bin uebrigens extrem locker; trotz meiner Ausgangsvermutung habe ich keine Verschwoerungstheorie zu beweisen, und ich weiss, dass ich recht habe :) --143.116.116.91 03:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

text: Dass nicht nur der EA189 betroffen ist, hat es nun auch in offizielle Agenturmeldungen geschafft und kann daher ohne TF im Artikel ergänzt werden. Hiermit geschehen.--Chianti (Diskussion) 16:14, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke Dir dafür. Genau so wird (und wurde hier nun konkret) ein Schuh daraus, eben wegen den diesbezüglichen Agenturmeldungen. Die werte IP 143.116.116.91 versuchte ja unlängst (s.o), ihre Privatinvestigationen ("Konstruktionen") im Artikel zu posten - damals noch WP:TF. Von meinen Reverts (s.o.) war die IP damals nicht gerade begeistert, wenngleich sie den Richtlinien entsprachen und ich sie ja auch (imho hinreichend verständlich) erläuterte. Es mag die besagte IP vielleicht überraschen, aber ich freue mich mit ihr, dass ihre Investigationen sich nun offenbar bestätigt haben. LG, --80.133.148.250 21:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich habe im Artikel zugefügt: VW bestreitet derzeit noch, dass der Motor 288 betroffen sei. Scheint mir persönlich zwar nicht unbedingt glaubhaft, aber die Nachrichtenlage ist derzeit nun mal so. --80.133.148.250 23:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

text:  Aktueller Nachtrag (Do 22.10.): VW sagt nun: "Ja, aber...". EA288 sei in der Euro-6-Variante nicht betroffen. Ob EA288 in der Euro-5-Variante betroffen sei, werde derzeit geprüft (Beleg dazu). Ist imho derzeit aber noch Newstickerei und sollte insofern noch nicht im Artikel erscheinen. --80.133.148.146 11:58, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke fürs Pingen. Als erste offizielle Bestätigung von VW gehört das mMn aber durchaus in den Artikel - daher ergänzt. Die Salamitaktik von VW darf man ruhig erkennen.--Chianti (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  "...gehört das mMn aber durchaus in den Artikel..." Ja, inzwischen schon. Zum Zeitpunkt meines Postings oben war die Bestätigung noch nicht da (Spiegel-Artikel kam wohl erst später). --80.133.148.146 14:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  EA288 - USA ja, Deutschland nicht? 

message: Ich bin gerade über den Artikel  gestolpert (selbes Thema auch zB hier und dort). Ist alles noch sehr wage, aber wir können wohl davon ausgehen, dass in den nächsten Monaten auch Fahrzeuge anderer Hersteller genau unter die Lupe genommen werden.
Falls sich das letztendlich bestätigen sollte: Soll das in den Artikel oder eher in den Artikel des jeweiligen Herstellers? Und falls in diesen, müssen wir dann das Lemma ändern? --FeddaHeiko ☺ 02:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also meiner Meinung nach würde das sehrwohl auch hier rein passen. Auch das Lemma müsste man nicht zwingend ändern (wenngleich das durchaus möglich wäre, da "VW" zwar durchaus Anstoß des Skandals war/ist, nicht aber _das_ einzige Unternehmen (rein hypothetisch gesprochen)). Ich sehe das so, dass der Artikel mit dem aktuellen Titel "VW-Abgasskandal" ein Ereignis beschreibt, in diesem Fall einen "Skandal". Daher sollte der Inhalt der Seite seine Grenzen in der zeitlichen Abfolge, oder der thematischen Zusammenhänge finden, nicht aber in der Organisation einzelner Unternehmen (o.Ä.). Daher ist es, aufgrund des thematischen Zusammenhanges, dass aufgrund dieses Abgasskandals, bzw. zu dessen weiterführender Aufklärung, auch Fahrzeuge anderer Hersteller untersucht wurden, durchaus richtig, diese Vorgänge in diesem Artikel zu dokumentieren und im zeitlichen Ablauf einzuordnen. Ggf. wäre eine, sollte sich der hypothetische Gedanke, dass auch andere Hersteller manipuliert haben, bestätigen, Umstrukturierung der Seite und eine Entfernung der festen Fokussierung auf das Unternehmen Volkswagen im Zuge dessen durchaus sinnvoll. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 18:30, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Software bei anderen Firmen 

message: In der Liste der in Europa betoffenen Fahrzeuge ist nur der Passat B7 gelistet. Allerdings ist auch der Passat B6 betroffen. Es handelt sich dabei mindestens um den 1.6 TDI mit der Motorkennung CAYC der von 08/2009–07/2010 gebaut wurde. Ich hab von Porsche Austria für dieses Fahrzeug den Brief erhalten das es betroffen ist. Ob weitere B6 betroffen sind weiß ich nicht. Ich hab den Link zum Passat B6 jetzt ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 178.112.243.81 (Diskussion) 21:33, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe diese Änderung soeben rückgängig gemacht (und erst jetzt diesen Eintrag gelesen). Soweit ich bisherige Quellen richtig aufgenommen habe, wird dort "lediglich" der B7 genannt, nicht aber der B6, daher würde ich für die Nennung des B6 hier im Artikel doch ganz gerne eine Quelle haben :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Passat B6 

message: Die am 3. November 2015 von Volkswagen bekanntgegebenen Unregelmäßigkeiten bei den CO2-Messwerten für die Typzulassungen (800.000 Fahrzeuge) gehören imho fachlich nicht zum Lemma, welches ja den "NOX-Skandal" betrifft. Gleichwohl liegt eine gewisse "Verwandschaft" vor, da es sich ebenfalls um einen Abgasskandal handelt.
Man sollte diese Themen voneinander trennen. Der NOX-Skandal ist schon kompliziert genug und der Artikel wird aufgrund seiner Größe langsam unübersichtlich.
Ich schlage daher vor, die entsprechende im Artikel vorhandene Passage in einen neuen separaten Abschnitt zu verschieben, etwa betitelt "CO2-Unregelmäßigkeiten bei der Typzulassung". Das wäre derzeit zwar "nur" ein Vierzeiler, aber da kommt sicher noch mehr dazu.
Meinungen dazu? --80.133.148.187 19:04, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei dem „neuen“ Skandal handelt es sich primär um einen „Verbrauchsskandal“ und nur sekundär um einen Abgasskandal (Mit steigendem Verbrauch wird zwangsläufig mehr Kohlendioxid emittiert). Ein neues Lemma wäre allerdings nicht angebracht, da die große Mehrzahl der Leser auch den CO2-Skandal unter diesem Lemma suchen wird.--Andif1 (Diskussion) 19:27, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab auch schon (vergeblich) über eine neue Zwischen-ÜS in diesem Lemma nachgedacht. Auf jeden Fall ists ein neuer Themen-Abschnitt (2 Mrd. € teuer ...). --KorrekTOM (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Wort "Unregelmäßigkeit" wird auch in den Massenmedien viel verwendet - ich finde, es verschleiert die Sache unnötig. --888344 (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Unregelmäßigkeiten bei der Typzulassung 

message: Die englischsprachige WP hat eine sehr informative Zeitleiste. Gibt es Möglichkeiten, diese zu übernehmen. Die Syntax ist offenbar nicht direkt kompatibel. --Lukati (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste auf WP.en 

message: Der Audi A3 8V steht in der Liste der betroffenen Modelle. Er ist allerdings wie alle MQB-Plattform Varianten NICHT mit dem Problemmotor ausgestattet. Bitte korrigieren.
: War vermutlich der Audi A3 8P gemeint. -- Beademung (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Audi A3 8V 

message: Ich habe dies mal "mutig" zugefügt (nebst zwei seriösen Quellen). VW bestreitet das angabegemäß derzeit (noch). Wenn ich die bisherige VW-Informationspolitik betrachte (vgl. vorherige Diskussionen), scheint mir die Wahrscheinlichkeit hoch, dass dort dennoch etwas "dran" ist. --80.133.149.134 21:41, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  3-Liter-Motoren und Porsche-Fahrzeuge betroffen