Diskussion:Mohammad Reza Pahlavi

message: Mehrfach hat man sich an dieser Stelle davor gewährt, die an den Schah verliehenen in- und ausländischen Orden aufzuführen, mit der Begründung, diese Schein- und sonstige Pseudoauszeichnunge hätten nichts mit Neutralität zu tun. Zu Erwähnen bliebe, dass diese Auszeichnungen auch bei den meisten anderen Monarchen/Staatsoberhäuptern mit aufgeführt werden! Bezugnehmend auf die Vergabe der Sonderstufe des Großkreuzes des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland an den Schah, habe ich mir die Mühe gemacht das Bundespräsidialamt zu der gängigen Praxis bei Ordensvergaben an ausländische Staatsoberhäupter anzuschreiben. 
Hierzu teilt die zuständige Ordenskanzlei mit: 
::Die Auszeichnung ausländischer Staatsoberhäupter im Rahmen des Staatsbesuchszeremoniells ist eine lange geübte Praxis. (...) Ein solcher sog. Ordensaustausch erfolgt nicht mit allen Staaten sonder nur dann, wenn dies bereits längere Tradition zwischen diesen Staaten ist.
Meines Erachtens sollten Orden und Ehrenzeichen der Vollständigkeit halber mit aufgenommen werden. --DefenderRegina 16:26, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Orden und Ehrenzeichen 

message: Wie hier von anderen schon ausführlich dargelegt ist dieser Artikel alles andere als Neutral. Egal was er auch sonst noch getan hat, war Mohammad Reza Pahlavi ohne Frage ein Diktator und Menschenrechtsverbrecher. Ein Artikel über ihn muss das definitv darstellen, und kann es auf keinen Fall so unter den Teppich kehren wie es hier getan wird. Chronial 02:11, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Friedrich der Große war vor allem auch nach den Maßstäben seiner eigenen Zeit ein blutrünstiger Kriegstreiber nach außen.--2001:4CA0:2FFF:4:0:0:0:68 16:01, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Hab mal was korrigiert. Wäre gut, den Artikel für IP-Adressen zu sperren, die Relativisten/Monarchisten sterben nie aus :-) Beademung 14:16, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Es scheint mir schon ein wenig beschönigend, zu behaupten, man könne den Schah nicht für die wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten im Lande verantwortlich machen. Wer, wenn nicht der absolute Herrscher hätte da zur Abschaffung sein Scherfchen beitragen können? Immerhin hat er ja wenigstens bei Hofe dafür gesorgt, dass der nicht darben musste... Und: Schon die Zeitgenossen in Europa, die sich nicht von den Trugbildern der Krönung, dem Zirkus in Persepolis und den wunderhübschen Berichten in der Regenbogenpresse mit der schönen Kaiserin und den herzigen Kleinen blenden ließen, hatten für die üblen Menschenrechtsverletzungen des Regimes nur Protest übrig, was beim Staatsbesuch seinerzeit in Deutschland ja deutlich zum Ausdruck kam. - Was im Artikel auch fehlt, sind Hinweise auf seine Abhängigkeit von den Amerikanern. - --Seidl 00:09, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  ACK. Der Artikel ist insgesamt eher als "Kacke" einzustufen. Natürlich besser als gar nix, aber der müsste mal gründlich überarbeitet werden. Auch die Gliederung erscheint mir übertieben, angesichts des mageren Inhaltes. Dass er ganz klar ein Diktator war und im Luxus lebte während das Volk hungerte fehlt, seine Ausrichtung/Fixierung auf das alte Persien, laaange vor der Islamisierung des Reiches und die Unterstützung durch die Vereinigten Staaten. Da müssen Links auf Mossadegh, BP (Britisch Petrolium), CIA, die "Iran-Kontra Affäre" usw. Der Artikel entspricht zur Zeit dem Niveau der 7. Klasse. Hab jetzt kein Bock das zu machen, dazumal ich die Hintergründe auch nicht so genau kenne. Erbarmt sich denn niemand?
Will bloß kurz anmerken das mir die Zahl von 25 000 Soldaten in der ganzen iranischen Armee in den 70er Jahren sehr unrealistisch erscheint wenn man bedenkt das im 1. Golfkrieg (Iran-Irak Krieg)ab 1980 Hunderttausende Soldaten gegneinander kämpften. 
21. Juli 2005, 00.38 Uhr, Mr. Pommeroy
Mir scheint, dass die deutsche Öffentlichkeit im Bezug auf dieses Thema sehr weit hinter der iranischen Öffentlichkeit zurück geblieben ist.  In den iranischen Kreisen wird seit Jahren wertvolle Forschungsarbeit geleistet, die das Regime von Mohammad Reza Shah mit vielen seinen Facetten beleuchtet.  Und es ist in der Tat ein komplexes Thema.  Wer die Arbeiten von Dr. Ali Mirfetros und Dr Abbas Milani (beide Kritiker des Shahs) gelesen hat, weiß, dass es unmöglich ist, den Shah mit einem Pauschal-Urteil zu belegen.  Sie beide – politische Gefangene in den 70er Jahren – betrachten die Herrschaft des Shahs mit einem bewundernswerten “historischem Abstand“ und kritisieren die Menschenrechtsverletzungen genauso wie sie den ökonomische Progress und den wirtschaftlichen Wachstum würdigen.  Mirfetros schreibt sogar: “die islamische Revolution geschah in einer Zeit, in der sie am wenigsten notwendig war, gerade dann, als Iran im Begriff war, endlich den Teufelskreis aus Armut und Analphabetismus zu durchbrechen und in den Kreis der fortschrittlichen Nationen einzutreten.“  Milani besheinigt dem Shah eine “unabhängige und allein auf die Interessen Irans ausgerichtete Außenpolitik“ und belegt dies durch Dokumente der britischen und amerikanischen Außenministerien.  
In der iranischen Exil-Presse (z.B. Kayhan London; Talash Magazin, Hamburg ), die seit Jahren fundierte wissenschaftliche Artikel ohne Tendenz und ohne persönliche Abrechnungen veröffentlichen, begegnen wir derweil einem Bild vom Shah, das in der Tat sehr komplex ist.  Und so wird auch in Iran über ihn diskutiert.  
Wenn wir den Anschluss nicht verpassen wollen; wenn wir nicht mit Sprüchen und Slogans wie Kaiser von Amerikas Gnaden auf der Stelle treten wollen, müssen wir uns informieren.  An qualifizierte Veröffentlichungen mangelt es nicht.  Die einzige Vorraussetzung ist die Bereitschaft, den Tatsachen ins Gesicht zu sehen und die alteingesessenen Vorurteile zu revidieren.  Womöglich müssen wir dann akzeptieren, dass seine Herrschaft unterdessen wegen vieler ihrer Errungenschaften – wohl kritisch- gewürdigt wird.    
kourosh
Im ersten Satz ist ein Fehler: In der persischen Version des Namens steht noch das Wort "Shah" an dritter Stelle, das in der Umschrift fehlt. Jemand, der die entsprechenden Typen des Umschriftprogramms hat, möge das bitte korrigieren.
Eine Erklärung für Thomas, der schreibt:
"Zu den religiösen Bedürfnissen seines Landes: Wie kann ein Herrscher ein Land regieren das mehrheitlich islamisch geprägt ist, (noch dazu schiitisch), die religiösen Führer inhaftieren und verspotten, den islamischen Kalender abschaffen (1976) und eine neue Zeitrechnung nach Kyros - Rückführung auf Zarathustra -  einführen und hoffen den Sturm zu überstehen ?"
1. Die Änderung des Kalenders erfolgte nicht durch die Rückführung auf Zarathustra. Als Anfang der Zeitrechnung wurde die Thronbesteigung Kyros d. Gr. gewählt. Dies hat nichts mit Zarathustra zu tun. 2. Die religiösen Führer wurden sehr viel seltener inhaftiert als heute in der islamischen Republik. Im Allgemeinen genossen sie sogar als Kritiker der Regierung einen privilegierten Status, den andere kritiker nicht hatten. Sie haben Jahrelang das Regime in den Moscheen angegriffen ohne beheligt zu werden. 3. Verspottet wurden die Mullahs vor der Revolution nicht. Wenn Thomas einen Fall weiß, möchte er uns auch davon in kenntnis setzen.
16. Dez. 2006, Aryo
----
Es fehlen Zahlen und Opfer, der Schah wird als der blutrünstigste Herrscher seiner Zeit dargestellt, ohne Belege. Konträr dazu steht die später angeführte positive Rückschau der meisten Perser auf die Zeit. 
Ein Fehler ist soviel ich weiß, dass BP NACH der Ajax Operation zugegriffen hätte. Meines Wissens ist das Gegenteil der Fall. Vor der Krise gehörte BP so ziemlich alles, die Krise und Handlungsunfähigkeit der Regierung wurde durch die Operation Ajax beendet und danach kamen amerikanische Firmen zum Zuge und die Iraner erhielten in einem beispiellosen Akt 50 Prozent der Einnahmen. 
--Bourgeois 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Irgendwie finde ich es merkwürdig, dass ich in einer TV-Doku auf Phoenix über 100 Jahre Iran sehr viele negative Aspekte über den Schah erfahre, worin deutlich gemacht worden ist, dass der Schah als antidemokratischer, Foltergefängnisse gegen Oppositionelle betreibender Autokrat selbst in die islamische revolution geschossen hat, während sich das hier so liest, als ob er selbst kaum großartig schlimmes gemacht hätte. Es ist doch bezeichnend, dass es TV-Interview-Aufnahmen von ihm gibt, wie er 1978, als die islamische Revolution bereits im Gange ist, sagt "Wir können ja Presse- und Meinungsfreiheit einführen, ich bin zu diesem Entschluss gekommen, nachdem ich lange darüber nachgedacht habe" (Phoenix TV Dokuüber 100 Jahre Iran) Das liest sich hier, als hätte Farah Diba den Artikel geschrieben, um der Welt zu sagen, wie gerecht ihr Ehemann gewesen wäre. Ich habe nicht genug Sachkenntnis, um den Artikel, der vielleicht von einer Schah-Fan-Socke geschönt wurde, zu verbessern, aber plausibel scheint mir das positive Bild hier nicht zu sein, wenn eine Phoenixreportage ein so sehr drastisheres Bild der Geschichte zeichnet. --SvenEric 12:57, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: könntest Du bitte konkret werden, wo genau der Artikel nicht npov sein könnte ? -- Gruss Beademung 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: könntest Du (95.88.82.161) bitte bzgl der "Defizite" konkreter werden, damit dies entsprechend in den Artikel eingebaut werden kann und nichts "übertüncht" wird; am besten mit den entsprechenden Belegen. Pauschal lässt sich immer leicht argumentieren ... --wvk 17:43, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel geschönt? 

message: Welches Einkommen ist gemeint, Monats- oder Jahreseinkommen? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Dissident 21:57, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt ? :Das Pro-Kopf-Einkommen war im gleichen Zeitraum von 195 US-Dollar auf 1600 US-Dollar gestiegen und sollte 1978 2400 US-Dollar erreichen. Premierminister Hoveyda erklärte 1975 in einem Interview mit der Zeitung Le Monde, dass 1985 jede zweite iranische Familie ihr eigenes Auto besitzen werde. Das Pro-Kopf-Einkommen hätte dann eine Größe von 4500 US-Dollar erreicht. Dürfte eigentlich klar sein, im Monat, nicht -- Gruss Beademung 23:38, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pro-Kopf-Einkommen 

message: Wie kann sich dieser Satz "In einem TV-Interview mit dem US-Journalisten Mike Wallace beklagte sich der Schah 1976 auch über den seiner Meinung nach zu starken Einfluss der „jüdischen Lobby“ in den USA" belegen lassen? Die Fußnote weißt zu keiner bestehenden Quelle, lediglich ein Youtubekanal ist mit diesem Link verknüpft. Den Satz bitte löschen. 77.5.211.132 18:21, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fußnote 45 

message: Die Idee, dass ein Artikel über den Schah von einem Exil-Perser geschrieben sein muss, weil nur er den objektiven Blick hat, ist, wenn man wie ich aus familiären Gründen die Exilperserszene gut kennt, ziemlich absurd. Ich habe in Persien gewohnt und festgestellt, dass der Blick der Iraner auf ihr eigenes Land - wie vielleicht der Blick aller Menschen auf ihr eigenes Land - fast immer ideologisch verstellt ist. In diesem Artikel kommt zum Beispiel die persische Macke, Irans ganzes Unglück immer auf äussere Kräfte, vorzugsweise den CIA, zurückzuführen, auch wieder zum Ausdruck, indem angedeutet wird, Carter habe den Schah fallen lassen, weil er die Ölpreise in die Höhe trieb. Die starke Kritik an den reaktionären islamischen Kräften, scheint von heute aus gesehen plausibel, übersieht aber, dass die iranische Bevölkerung immer ein gebrochenes Verhältnis zur Religion hatte, der Schah also kaum am Islamismus scheiterte. Persien ist auch heute kein islamistisches Land, die Analyse des jetzigen Regimes ist viel komplexer. Die Diskussion, wie blutrünstig der Schah war, kann ich nicht führen, weil ich die Literatur nicht kenne. Immerhin darf doch vermutet werden, dass dieser Artikel  tendentiös ist und nicht einfach den Stand der neuesten Forschung wiedergibt, dies aus drei Gründen: 1. wird kaum auf die Persönlichkeitsdefizite dieses zu klein geratenen, von seinem Vater dominierten  Mannes eingegangen. 2. Im Gegensatz zu Ländern in Ostasien hat der Schah das Land nicht nennenswert industrialisiert. Die Aussage, 1985 werde das Land das Niveau von Deutschland erreichen, war nur lächerlich. Das zugegebenermassen hohe Prokopf-Einkommen und der hohe Lebensstandard in Teheran standen immer auf (tönernen) Ölfüssen. Von einem Reformer, vergleichbar mit den aufgeklärten Monarchen des 18. Jahrhunderts, kann keine Rede sein. Eine kritischere Auseinandersetzung mit der enghelab-e-sefid wäre wünschbar. 3. Die ungeheure Bereicherung die die Raffzahn-Familie Pahlavi für sich selber vornahm, wird überhaupt nicht erwähnt, kein Wort über die Pahlawi-Stiftung. Ich denke auch, dass dieser Artikel von Farah Diba selber geschrieben sein könnt, und ihn nur damit zu verteidigen, man sei eben objektiv und neutral, genügt nicht. 
--Hrh6 (Diskussion) 00:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu Deiner Information: Die Pahlavi-Stiftung war nicht Eigentum des Schahs sondern eine rechtlich selbständige Stiftung. Das gesamte Vermögen der Stiftung, auch das Auslandsvermögen, ging nach der Islamischen Revolution auf die Alavi-Stiftung über, die später in Mostazafan-Stiftung und dann in Janbazan-Stiftung umbenannt wurde. Wie Du schon sagtest, Du kennst die Literatur nicht wirklich. --wvk (Diskussion) 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Im Absatz "Amtseinsetzung" lese ich den Satz:
"Am Ende kamen die iranischen Abgeordneten der britischen Besatzungsmacht zuvor und vereidigten Mohammad Reza als Schah noch bevor sie in Teheran einmarschiert waren."
Ich frage mich, ob sich das "sie" (Hervorhebung durch mich) wirklich auf "die Briten" aus dem vorherigen Satz beziehen soll; nach den Regeln der dt. Grammatik bezieht es sich bisher auf "die iranischen Abgeordneten". --Hll001 (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug 

message: Wie schon von mehreren anderen angemerkt, ist der gesamte Artikel völlig einseitig und tendenziös. Man könnte meinen der Schah wäre ein Heiliger gewesen. Ich bin zwar kein Experte, und sicher hatte der Schah, wie jeder Mensch auch gute Seiten, aber der gesamte Tenor des Artikel steht in krassem Gegensatz zu allem was ich bisher über ihn an Informationen habe. 
Allein die Nennung, dass der Schah für den Friedensnobelpreis nominiert war zeigt doch mehr als offensichtlich die Tendenz des Artikels. Nominiert dafür waren z.B. auch Hitler, Mussolini und Stalin (2x!).
Sorry, aber das Ganze wirkt lächerlich. (nicht signierter Beitrag von Thrust26 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau das dachte ich mir beim Lesen des Artikels, gerade eben, auch. --Geri, ✉  14:27, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Extrem Tendenziös 

message: Es ist schwer zu sagen, wo die Kritik bei dieser größtenteils lächerlichen Propagandaseite anfangen soll. Schon wenn in allen oder fast allen Erwähnungen die Titulatur mitgenannt werden muss (218 x) ist deutlich, dass hier keine Historiker am Werke waren, sondern die üblichen Claquere, die es nicht lassen können, bei jeder Nennung ihres gefallenen Helden auf die Knie zu gehen, um es mal höflich zu sagen. Peinlich, peinlich. Und dann die hier verwendete Literatur: selbst ein Pahlavi-freundlicher Autor wie Amir Taheri wird übergangen, Bahman Nirumand ist mit nur einer Fn vertreten, von deutschen Kritikern wie Harald Irnberger und  Ulrich Tilgner, zu schweigen, nicht einmal Peter Scholl-Latour - dafür reichlich Gholam Afkhami der für die Foundation for Iranian Studies in Washington arbeitet - man konsultiere en.Wikipedia - eine Foundation die von Pahlavis Schwester Ashraf gegründet wurde - also ein bezahlter Propagandist des Pahlavi-Regimes, das ist hier die Hauptquelle. Und das muss nicht geduldet werden, wie ein Blick in Wikipedias Statuten zeigt: Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.“
Auch darum wäre diese Seite geradezu als Beweis für das Scheitern von Jimbos Idee geeignet, ein Schandmal für de.Wikipedia. Wenn wir das nun beseitigen, schlage ich vor, zunächst einmal die über hundertfache Nennung des einstigen Titels „Schah“ zu reduzieren - der bei Wikipedia auch noch in der Bildunterschrift zu seinem Grabmal gilt - wie bei jenen Unverbesserlichen, die heute im italienischen Predappio die Hacken zusammnschlagen und dem „Duce“  mit römischen Gruß salutieren. Keinem der „Pahlavis“ war es gestattet, in Iran zu sterben, sie wurden beide aus dem Land gewiesen, mitsamt dem Sohn des zweiten. Da gibt es keinen soliden Grund, den ja zweimal (1953 und 1979) geschassten Mohammad Reza nun nach seinem Tod wieder „Kaiser“ zu nennen - er ist das seit 1979 nicht mehr. Ich schlage auch vor, das Foto mit dem Blechkram auf der Jacke gegen ein ziviles zu tauschen - denn die Seite heißt nicht „Mohammad Reza Shah Pahalavi“ und sollte auch nicht so aussehen, wie die Eingänge der iranischen Botschaften bis 1979. Die zwei Bilder stehen zur Auswahl
Ich plädiere für das erste: es erscheint ebenso seriös wie angemessen nachdenklich zu sein, und es ist eine der letzten Aufnahmen und weit von der kitischig-albernen Brokat-und-Blechanzug-Propaganda entfernt, die jetzt den Beginn der Seite ziert.  Mit der Zeit werde ich, gemäß obiger Satzung, die Afkhami-Quellen gegen seriösere und unabhängigere tauschen und die Seite entsprechend bearbeiten. Ich hoffe, dass es möglich ist, zu einer sachlichen Diskussion zu kommen, und dass wir uns so den Button des Qualitätsmangels, den diese Seite zweifellos verdient, sparen können. 
--BaneshN. (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Seite - Quellen, Titulatur, Foto 

message: * Der Abschnitt „Militärische Aufrüstung“ 7.1. - 7.3 handelt nicht von der Person des Lemmas und ist nicht nur Quellen belegt. Inhaltlich könnte es als Unterkapitel „Geschichte“ auf die Seite Streitkräfte des Iran, aber auch dann müssten erst Belege hier. 
* Ebenso das Kapitel „Ursachen des Sturzes“ - es geht hier nicht um private Meinungen, sondern um die Ergebnisse von Studien, vorzugsweise von Historikern. Solange es die nicht gibt, muss auf die Hauptseite Iranische Revolution verweisen werden.--BaneshN. (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel benötigt eine Überarbeitung. Solange muss der Neutralitätsbaustein bleiben. Das hier eingefügte Foto in Fantasieuniform ist völlig überflüssig. -Thylacin (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung. Es ist für die Apologeten auch typisch, sich auf der Disk möglichst nicht zu äußern. Aber in Deinem Sinn haben sich nun schon eine ganze Reihe von Mitarbeitern hier ausgesprochen, so dass unkonsentierte oder nicht angekündigte Änderungen auch einfach revertiert werden können und gegebenenfalls per VM geklärt werden können und sollten.--BaneshN. (Diskussion) 09:22, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Seite, zweiter Teil: Streichungen 

message: Beide Fotos verwenden? Warum? Schon die Quelle des Blech- und- Brokatbilds ist unseriös: , klickt man auf das Bild, wird man auf dieser Fanseite zur en-WP weitergeleitet - !! Genauso unseriös die „Quelle“ für die Standarte. Die Quellenangabe des von mir eingefügten Bildes ist hingegen einwandfrei. Schrottquellen haben hier nix verloren, weg damit. -Thylacin (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist doch zumindest eine seriöse Erklärung - !! --Georg Hügler (Diskussion) 20:31, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Meinst Du das nun wieder eingestellte Bild? --Georg Hügler (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild, noch einmal 

message: Irgendwie scheint die Überarbeitung des Lemmas nicht wirklich zielführend zu sein. Ein einleitender Text, der nur noch aus wenigen Zeilen besteht, und die Regierungstätigkeit auf Thronbesteigung, Errichtung eines autoritären Regimes, Unterdrückung der Opposition und Selbstkrönung reduziert, ist schlicht albern. Hinzu kommt, dass bei allen Staatsoberhäuptern eine offizielles Bild aus der Regierungszeit plus weitere Lebensdaten in tabellarischer Form zusammenfassend Auskunft geben. Warum ist das in der deutschen Wikipedia nicht möglich, was in anderen Sprachversionen möglich ist? --Wilhelm Maier (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ...so steht es seit 10 Jahren unbeanstandet im Artikel. Symptomatisch auch in der Wikipedia für das Wiederaufleben obrigkeitlicher Gesellschaftsrealität, in der es für die taz (wie für "die WP") als disqualifizierend für eine Person gilt offizielle Darstellungen anzuzweifeln, einer Zeitung die vor 40 Jahren genau zu dem Zweck offizielle Versionen anzuzweifeln gegründet wurde. Zurück zur WP: Eine solche Aussage ist natürlich fürchterlicher POV und einer Enzyklopädie unsäglich unangemessen. Werde versuchen es sprachlich notdürftig zu neutralisieren, es enzyklopädisch auf die Fakten ohne Bewertung zu reduzieren, wenig Hoffnung, dass die Änderung auch nur 10 Stunden inhaltlich Bestand haben wird. --Trollflöjten αω 14:38, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  „Was wirklich an diesem Tag geschah, wurde vom Militär untersucht und vom Informationsminister der Presse mitgeteilt.“ 

message: Da sehe ich einen ganzen Abschnitt, der sich nur damit beschäftigt, dass ein deutscher AA-Beamter vergeblich versucht hat, einen Brief bei Pahlavi abzugeben. Was hat das mit der Biographie P's zu tun? Ich bin dafür diese Episode ganz zu entfernen. Ausserdem: Die Quellenangaben für diesen edit sind Seiten aus den Akten zur Auswärtigen Politik. Das ist eine nach WP:BLG unerlaubte Primärquelle.  --Orik (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stationen der Flucht, Krankheit und Tod 

message: Zitat: „Gedankenfreiheit! Gedankenfreiheit! Demokratie! Demokratie! Fünfjährige, die streiken und auf die Straße gehen!...Demokratie? Freiheit? Was bedeuten diese Wörter? Ich will damit nichts zu tun haben.“
Mohammad Reza Pahlavi: Abrahamian, E. Iran. Between two Revolutions. Princeton/New Jersey 1982, S. 440 f., zit. in:[45] Könnte jemand das Zitat an Hand des Originals überprüfen?
Dieses Zitat stammt angeblich aus E. Abrahamian, wird aber zitiert nach Peyman Jafari - Der andere Iran - In der Buchbeschreibung dieses Buches liest man: "... Auf der anderen Seite ist der Iran bis in die geistliche Führung hinein ein demokratisches und aufgeklärtes Land. ..." Wer wie Jafari im niederländische Exil lebt, und den heutige Iran als "aufgeklärt und demokratisch" bezeichnet, kann m.E. hier nicht als glaubwürdige Quelle zitiert werden. --Wilhelm Maier (Diskussion) 07:33, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schah und Demokratie