Diskussion:King-James-Bibel

message: "Das Verständnis des Textes durch moderne Leser wird auch dadurch oft erschwert, dass sich die Bedeutung einzelner Wörter gewandelt hat – z. B. let bedeutet heute lassen, damals aber hindern."
Das ist total missverständlich formuliert. (Wenn man mal davon ausgeht, dass der Autor die tatsächlichen Begebenheiten kannte.)
Let hat die Bedeutung überhaupt nicht geändert:
Die Variante mit der Bedeutung hindern hat eine ganz andere Etymologie, was sich auch daran zeigt, dass sie eine andere Vergangenheit bildet.
Die Variante mit der Bedeutung lassen wird in der KJV auch verwendet.
Wer Quellen will, findet sie hier: http://en.wiktionary.org/wiki/let#English und hier: http://www.biblegateway.com/keyword/?search=let&searchtype=all&wholewordsonly=yes
'Let there be light!' heißt wohl eher nicht 'Hindere das Licht am Sein'...
--Letkhfan (Diskussion) 22:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem Wörtchen 'let' 

message: Der ganze Abschnitt "Queen-James-Übersetzung" hat meines Erachtens im Artikel "King-James-Bibel" nichts verloren. Es handelt sich nicht um eine eigene bzw. erneute Übersetzung. Jemand hat lediglich einige missliebige Verse abgeändert und das als Buch herausgebracht.
Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen oder (falls überhaupt relevant) in einen eigenen Artikel zu überführen (ggf. Verlinkung unter "Siehe auch").
Hilfsweise etwas inhaltliche Kritik:
* "Die Queen James Bible fußt auf der liberalen King-James-Bibel [...]": Inwiefern soll die KJB liberal sein?
* "wurde [...] von Queen James veröffentlich": Wer ist Queen James? Künstlername?
* "in dem Stellen [...] an die richtige Stelle gerückt wurden": Würde bedeuten, sie stehen in der KJB an der falschen Stelle. Die Formulierung "richtige Stelle" ist nicht neutral, sondern sollte deutlich als Sondermeinung des Autors gekennzeichnet sein. --Candkyb (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe dir vollkommen Recht. Das gehört nicht hier her. --ChoG Ansprechbar 17:39, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezug: Queen-James-Übersetzung? 

message: Es fehlt ein überblicksartiger Abschnitt über die Ausgaben (bis ca. 1900). Die vielen Ausgaben und Nachdrucke des 20./21. Jh. könnte man hingegen zusammenfassend abhandeln. In dieser Form steht die mormonische Ausgabe "zu einsam", denn das ist mit Sicherheit nicht eine der bedeutenderen Ausgaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgaben 

message: Im Abschnitt "Ausgaben" und im Abschnitt "Urheberrecht" sind jeweils die letzten Absätze identisch. Ist dies so gewollt? (nicht signierter Beitrag von 92.228.247.164 (Diskussion) 18:59, 31. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ist offenbar  --MaxBE (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  {{erl|Copy Paste Fehler?}} 

message: Ich meine, daß der Begriff Gemeingut unidiomatisch verwendet wird, denn er ist nicht synonym zu gemeinfrei. --80.171.174.9 22:45, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Ausdruck durch den präziseren Begriff „Public Domain“ ersetzt. So müßte es passen. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:04, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  {{erl|Gemeingut?}} 

message: Nur wenige Bibeln überlebten.. Schlecht. Was ist wenig? 2,10,30,200?
Eine Zahl wär besser auch wenn sie nur grob ist.
Es ist sicher nicht sooo wichtig ob es nun 8 oder 10 sind aber ich hätte schon gern gewusst ob es eher 2 oder
300 gibt :)
--Paule2212 (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  W Bibel