Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umfassende Reform des Adminwahlsystems

message: … bedeutet, dass diejenigen Admins dann halt einfach so zurücktreten und sich nach einer Weile zur Neuwahl aufstellen können. Macht wenig Sinn, geht aber auch. Verbot sinnlos. Oder sie treten einfach ganz zurück, weil ihnen diese Möglichkeit einfach so genommen wird, völlig grundlos. Auch sinnlos. 
Außerdem: Warum um alles in der Welt sollte man Leuten verbieten, sich freiwillig wiederwählen lassen zu wollen und zu schauen, ob sie noch von einer deutlichen Mehrheit als Admin weiter gewünscht werden oder nicht? Das kann durchaus hilfreich sein, um wieder weiter Lust auf WP und das Administrieren zu bekommen. Ich wüsste da schon mindestens einen Admin, der nun wieder normal und gut mitmacht und administriert, nachdem eine solche freiwillige WW deutlich positiv ausgefallen war und ganz offensichtlich völlig anders, als er es erwartet hatte (was man an der Laudatio merkte). Wer diese nicht möchte, soll einfach nicht abstimmen oder so abstimmen, wie er*sie will. Aber Verbieten ist keine Lösung, überhaupt gar keine. Ich verstehe es echt nicht. *kopfschüttel* --Geitost 05:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Verbieten halte ich auch nicht für zielführend. Aber um zu sehen, ob man noch Rückhalt in der Community genießt - genau dafür gibt es doch die Wiederwahlseiten... -- Chaddy · D – DÜP – 05:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Momentan kann man es ja halten, wie man möchte, also nur WW-Seiten nutzen oder halt freiwillige WW. Und jeder dann daraufhin abstimmen, wie man möchte. Also kein Problem. Warum also überhaupt den Vorschlag für ein Verbot machen? Insbesondere Admins, die permanent um die 40 WW-Stimmen auf ihrer Seite haben, aber nie die 50 Stimmen erreichen (und auch nicht die 25/Monat) – wo genau liegt der Nachteil, dass diese die WW dann freiwillig starten (können)? Auch dafür gibt es ein Beispiel – jene freiwillige WW war übrigens nicht erfolgreich. Warum hätte man sie verbieten sollen? Offensichtlich war sie nicht völlig überflüssig, sonst wäre sie ja erfolgreich gewesen. --Geitost 06:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  freiwillige Wiederwahlen verbieten 

message: Ich habe mich mal um ein paar Zahlen gekümmert, um hier nicht ins Blaue hinein spekulieren zu müssen (Quelle: ). Von z.Z. 288 Admins haben:
* 28 Admins (d.h. ca. 10%) z.Z. keine allgemeine Stimmberechtigung, d.h. sie haben es nicht geschafft, in den letzten 12 Monaten 50 Artikeledits zu machen,
* 45 Admins weniger als 10 Adminaktionen in den letzen 12 Monaten,
* 84 Admins weniger als 50 Adminaktionen in den letzen 12 Monaten.
Zum Vergleich:
* 72 Admins haben mehr als 1000 Adminaktionen in den letzen 12 Monaten.
Die Anzahl der Adminaktionen ist aber mit Vorsicht zu genießen: Die Logbücher zeichnen nur einen Teil der Dinge auf, für die man erweiterte Rechte braucht und einige der Admins mit wenig Adminaktionen sind Neu-Admins oder Schiris, die noch nicht viele Aktionen haben können (Neu-Admins) oder sollen (Schiris). Weiterhin scheinen unter den Admins mit wenig Adminaktionen generell überdurchschnittlich viele Admins ohne allgemeines Stimmrecht zu sein.
Mir scheint, als ob der Unterschied zwischen der offiziellen Anzahl an Admins und der „gefühlten“ Anzahl an Admins mehr als nur Einbildung ist. Angesichts dieser Zahlen erscheint mir eine Neuauflage des Inaktivitäts-MBs nicht gänzlich sinnlos zu sein, wobei ich nach dem oben gesagten die Beurteilung an Hand der Adminaktionen eher kritisch bzw. erstmal überflüssig ansehe. --KMic (Diskussion) 23:15, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht findet der Vorschlag ja Gefallen. --KMic (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlenbeispiele 

message: Man kann mMn so ein Meinungsbild nicht aufziehen, ohne sich die Mühe gemacht zu haben, die vorherigen Meinungsbilder zum Thema Adminwahlen/-Wiederwahlen zu lesen und in geeigneter Form hier aufzuführen. --Drahreg•01 11:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann schon ein MB aufziehen, ohne die vorherigen aufzuführen. Man muss sich dann aber nicht wundern, wenn das MB abgelehnt wird. liesel Schreibsklave® 14:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Und genau deshalb wurde auch Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit eingemottet, obwohl jenes MB schon weiter gediehen war als dieses hier. --KMic (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorherige Meinungsbilder 

message: Entschuldigung, ich weiss nicht, wie die Quantität des Admin-Bestandes bestimmt wird, und wie ein etwaiges Vorschlagsverfahren funktioniert. Oder kann jede und jeder oder können alle mit Stimmrecht  zu beliebigem Zeitpunkt eine Person bzw einen Account als Admin zur Wahl vorschlagen? Oder gibt es sowas wie freie und besetzte Admin-Stellen?
Eine regelmässige Wahl mit festen Terminen scheint mir gut. Zumal wenn man schon ein halbes Jahr vorher über die anstehende Wiederwahl Bescheid weiss, ist es gut möglich, das Verhalten dieser Admins zu beobachten oder in Kontakt zu treten. Ich wäre für die Vermehrung von Admin-Stellen. Am besten scheinen mir diejenigen Adminnen, die auch selbst einen Sachkompetenzbereich durch Artikelarbeit ausweisen. Diese Adminnen sollen/müssen dann nicht über 1000 Adminakte p.a. erbingen. Es sind ja nicht alle Akas, die das mit solcher Bravour und Bescheidenheit machen können. Die Zahl derer, die aufgrund ihrer Sachkompetenzbereiche gezielt in diesem (also vorwiegend nur in diesen) administrativ tätig werden, scheint mir derzeit zu gering.
--Kulturkampfforschung (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann die Admins aber auch ganz einfach mal in Ruhe lassen. --Marcela  13:01, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  +1; Admin besetzen keine Posten. Kein inaktiver oder wenig aktiver Admin muss zurücktreten, damit neue kandidieren können. Ich befürchte eher, dass regelmäßige Wahlmarathons den ein oder anderen potenziellen Kandidaten abschrecken können. Außerdem weiß ich bis heute nicht, was regelmäßige WWs können, das nicht durch die Kombination anlassbezogene WWs + (Neuauflages vom) MB über De-Admin bei Inaktivität abgedeckt wird. Desweiteren sind inaktive Admins nur ein Problem (wenn man das überhaupt als Problem sieht), ein anderes sind aktive High-End-Autoren, die ihre Knöpfe nur spazieren tragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:59, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Sollen HighEnd Autoren der Gegensatz zu Simpsonistischen sein? Ich verstehe Deine Antwort aber gerade so, dass das blosse Spzierentragen von Knöpfen nicht schädlich sei. Danke für die Antwort, dass es keine Kontingente gibt und niemand entlassen werden muss für neue Admins. ok, unter diesen Bedingungen sind regelmässige Wiederwahlen nicht nötig, wenn es denn geeignete Abwahlprozedere gibt (was ich nicht weiss). Jedenfalls gratuliere ich Dir zu Deiner Wahl und wünsche Dir Freude und Erfolg damit. --22:47, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehr nur eine Frage 

message: Wer es in der Übersichtstabelle in der Spalte "Beschreibung/Fragestellung" gerade mal zu ein "Reform" bringt sollte sich erst mal ausschlafen
:Ich lasse dieses MB jetzt einschlafen.--Müdigkeit 14:21, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Müdigkeit