Diskussion:Hexalogie

message: Ist "Der Herr der Ringe" eine Hexalogie? Ist ja in Form von sechs Büchern strukturiert. Ich erinnere mich jetzt aber grad nicht, ob die inhaltlich abgeschlossen waren. Tolkien wollte die sechs "Bücher" ja eingentlich in auch einem Band herausgeben (vgl. Der Herr der Ringe: Zum Werk).
--Rayx 00:41, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tolkien hat mehrfach geschrieben, dass das Werk keine Trilogie, sondern ein einziger Roman ist - ein einziger roman spricht fuer mich auch gegen hexalogie --suit  13:50, 13. Dez 2005 (CET)

text: _ Der Herr der Ringe ist unter Trilogie zu finden. :o) –jello ¿? 18:27, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ja, aber unter "Bekannte „falsche“ Trilogien" ;) --suit  19:08, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der Herr der Ringe 

message: Ist nicht der Wüstenplanet (Original-Zyklus von Frank Herbert) eine bekannte Hexalogie? Dune#Die_W.C3.BCstenplanet-Chronologie --88.70.24.212 23:43, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: afaik hat frank herbert 7 bücher geplant und nur 6 veröffentlicht, nach seinem ableben hat dann sein sohn 2 neue geschrieben - ich würds eher als sonderfall bezeichnen --suit  16:58, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Wüstenplanet 

message: Dass die genannten Werke von zuverlässigen Informationsquellen als Hexalogien bezeichnet werden, müsste mal bei Gelegenheit belegt werden, sonst werde ich sie entfernen. Ein Beleg dafür, dass die Star Wars-Filme eben keine Hexalogie sind, hab ich mal eingepflegt. Möge die Macht mit euch sein, --Φ 11:07, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ggf. wie bei Trilogie nach "Falsche Trilogien" (bzw. Hexalogien) verschieben und dort auch erläutern, was John H. Timmerman genau sagt, ich lese dort jedenfalls nichts mit Star-Wars-Bezug. Auf der Seite gehts um den Herrn der Ringe und dann im speziellen um Steven R. Donaldson und den 4. Teil, den er als anfang einer neuen Trilogie bezeichnet. --suit  12:27, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, du hast recht, danke. Aber wieso schreibst du "im falschen Kontext?" Gibts einen Beleg, dass Timmerman an der angegebenen Stelle irrt? Gruß, --Φ 16:31, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ich meine damit, dass er den Begriff im falschen Kontext verurteilt. Er hat nichts gegen "Hexalogie" ansich nur dagegen, dass irgendwelche Leute einfach mal 6 Werke als Hexalogie bezeichnen. --suit  17:01, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dass das "falsch" ist, wäre zu belegen. So apodiktisch kann das jedenfalls nicht stehen bleiben. --Φ 17:14, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Sind die 6 Star Wars Filme auch als Hexalogie zu sehen? Oder sind es vielmehr 2 Trilogien, also die alte und die neue Trilogie? (nicht signierter Beitrag von 46.115.0.67 (Diskussion) 17:59, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tja. Was sagen die zuverlässigen Informationsquellen dazu? Gruß, --Φ 18:44, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Star Wars ist inhaltlich zweifelsfrei als Hexalogie aufzufassen. Der Plot erstreckt sich von Episode 1 bis Episode 6 und bildet somit eine abgeschlossene Geschichte. Die Reihenfolge und Form der Erscheinung der einzelnen Filme (alte und neue Trilogie) sind für das Gesamtwerk aus meiner Sicht irrelevant. Wie könnte man dies nun belegen? Im Internet werden Schlagzeilen geboten wie George Lucus veröffentlicht Star-Wars-Hexalogie auf Bluray. Reicht das? Grüße, Rob 13:31, 03. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht genau, was „Internet-Schlagzeilen“ sein sollen, zuverlässigen Informationsquellen sind es aber bestimmt nicht, lieber Rob1977. Ursprünglich waren bekanntlich fünfzehn Star-Wars-Geschichten konzipiert, das wäre eine Pentekaidekalogie, dann wurden neun Filme konzipiert (also eine Ennealogie), schließlich gedreht wurde erst eine Trilogie, dann die zweite (oder umgekehrt). Vielleicht folgt ja noch die versprochene dritte Trilogie, wer weiß? Dass es derzeit sechs Filme gibt (plus Star Wars: The Clone Wars (Film) macht eigentlich sieben) scheint mir eher ein Zufall als gewoltt zu sein, eine enzyklopädisch relevante Information jedenfalls nicht. Und ohne Beleg schon gar nicht. Möge die Macht mit dir sein! --Φ 14:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Schlagzeilen-Zitat ist zweifelsfrei keine zuverlässige Informationsquelle. Ich fragte mich und euch nur, wie in diesem konkreten Fall eine solche aussehen könnte. Dennoch überzeugt mich Φ mit dem Argument der Zufälligkeit der entstandenen Hexalogie. George Lucas hat wohl nie gewusst, was das Resultat seiner Arbeit ist (siehe hier: Nine films to rule them all). Hingegen würde ich Star Wars: The Clone Wars (Film) vielmehr als Spin-off betrachten. Ähnlich, als ein nachträglich erstellter Trickfilm über einen bestimmten Reiseabschnitt der Gefährten nicht die Herr-der-Ringe-Filmtrilogie zur Tetralogie umformen würde. Grüße, Rob 13:21, 04. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine zuverlässige Informationsquelle wäre etwa das Lexikon des Internationalen Films: Wenn die beispielsweise schreiben würden, dass Eine neue Hoffnung  der erste Teil einer Hexalogie sei, gälte die Sache als belegt und käme rein. Hüte dich vor der dunklen Seite der Macht und beste Grüße, --Φ 15:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn der Autor eines Buches also selbst sagt "Mein Werk ist keine Hexalogie sondern nur aus Marketingründen in eine 6-teilige Miniserie verpackt", aber _Anerkannte Filmseite X_ sagt "Die Hexalogie", dann ist es keine Hexalogie? --suit  18:34, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wie in dem Witz von den beiden Männern, wo der eine sagt: "Du, deine Frau soll ja eine Granate im Bett sein", und der andere erwidert: "Och, der eine sagt so, der andere sagt so": In einem solchen Fall muss eine Enzyklopädie eben neutral berichten, dass es zu der Frage zwei verschiedene Ansichten gibt. --Φ 19:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Star Wars