Diskussion:Lexikon

message: Wie ich schon vermutete habe - Zitat Brockhaus zu Lexikon:
:1) allg.: alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk für alle Wissensgebiete (Enzyklopädie), Wörterbuch
:2) Sprachwissenschaft: ...
Unter Enzyklopädie steht dann ein schöner langer Artikel.
Ein großteil dieses Artikel gehört nach Enzyklopädie! --Nichtich 00:19, 16. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Gute Idee, wenngleich der Begriff Enzyklopädie in der Alttagssprache nicht sonderlich geläufig ist. Aber das kann sich ändern... --Keichwa 06:52, 16. Mai 2003 (CEST)
thread_title: 2003

message: Benutzer:Lexoldie hat am 15.6.07 um 18:56 Inhalte des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels Lexikon (Wörterbuch) eingefügt. Hier die Versionsgeschichte dieses Artikels. --Zinnmann d 01:15, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte des zusammengeführten Artikels [[Lexikon (Wörterbuch)]] 

message: *Danke erst mal für die Mühe. Bei Punkt (1) bin ich insofern einverstanden, als dass hier belegt wird, dass der Begriff "Lexikon" als (synonymes) Fremdwort für Wörterbuch gebraucht wird. Am deutlichsten ist dies m.M. im Beispiel von 
::Johan. Christoph. Sommerhoff: (Vollkommenes deutsches Wörterbuch aller Kräuter, Tiere und Erze Lexicon pharmaceutico-chymicum Latino-Germanicum et Germanico-Latinum. Norimbergae: Ziegerus, Lehmannus, 1701)
:Bei Punkt (2) handelt es sich aber um Beispiele die nur belegen, dass es entsprechende Verwendungen gibt. Sie schließen einen andersartigen Gebrauch jedoch nicht aus. Was wir für eine quantifizierte Aussage brauchen, ist aber eine reputable Literaturstelle die in etwa sagt: "Seit Beginn des 18. Jahrhunderts werden mit dem Begriff Lexikon meistens Wörterbücher bezeichnet, die überwiegend oder ausschließlich sachliche Informationen zu den Stichwörtern (Lemmata) geben (→ Realwörterbuch)" Wenn du das nur anhand der von dir selbst gesuchten Beispiele schlussfolgerst, ist das dein eigenes Forschungsergebnis. Zur Publikation eigener Forschungsergebnisse ist die WP jedoch nicht geeignet, denn dann könnte hier jeder seine eigenen Erkenntnisse publizieren. 
:Sehr zweifelhaft kommt mir ferner die Qualität der Quelle vor die sagt 
::"Folgende Komposita kommen nur in Verbindung mit -lexikon vor:
::*Bier-, Biologie-, Chemie-, Foto-, Glas-, Jazz-, Orts-"
vgl. dazu z.B. hier, hier und hier und hier. Gruß, Oliver
:Zu (2): Vielen Dank, dass Du mir eigene Forschungsergebnisse zutraust. Leider muss ich zugeben, dass ich mich auf Raabe S. 106 beziehe, der Gottsched zitiert, der wiederum unter Realwörterbüchern ausschließlich Lexika aufführt. Die Titel können leicht mit den üblichen Bibliothekskatalogen verifiziert werden. Die Formulierung "meistens" hielt ich angesichts dieses Befundes für vorsichtig. 
:Hinsichtlich der Komposita hatte ich mich auf den Dreiländerkatalog verlassen, der zu den Begriffen Fehlanzeige erstattete. Ob deine Google-Suchergebnisse immer zu belastbaren bibliografischen Angaben führen, scheint mir zumindest fraglich. Ich bin dem aber nicht weiter nachgegangen.
:Im Übrigen wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge wie üblich mit Datum versehen könntest.--Lexoldie 21:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Dann ist es leider unwissenschaftlich (und daher unzulässig!) in einer allgemeingültigen Definition die Quantifizierung "meistens" zu verwenden. Nur weil Gottsched unter Realwörterbüchern ausschließlich Lexika aufführt, kann man doch keine derartige Wertung vornehmen. Sie ist unzulässig, weil sie sowohl übertrieben als auch untertrieben sein könnte. Ich schlage vor, alle persönlichen Wertungen strikt aus dem Artikel zu entfernen und nur das Belegbare und Zitierbare hier zusammenzustellen, auch wenn dann im Endeffekt vielleicht da stehen muss, dass Lexikon nur ein Fremdwort für Wörterbuch ist und dass die beiden Wörter heute wie früher weitgehend synonym sind. Gruß, --Oliver s. 23:25, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort auf den Beitrag von Lexoldi vom 10.6.07 

message: Ein Teil der Diskussion fand auch hier statt. Eigentlich müsste dort aber nicht "(gelöscht)" sondern "(verschoben)" stehen. --Oliver s. 02:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2007 # 3.14 Lexikon (Wörterbuch) (gelöscht)]] 

message: Die Verwendung der beiden Begriffe ist von Kirsten Hjort in Muttersprache 77 (1967) S. 364 und zuletzt von Wiegand, Wörterbuchforschung, Bd. 1, S. 64-70 ausführlich diskutiert worden. Wiegand berichtet zunächst (S. 66), dass Hjort festgestellt hat, dass "die Sprachwörterbücher (bis 1967) in ihren Titeln meistens den Ausdruck Wörterbuch führen." Nachdem er die jüngere Entwicklung betrachtet hat, kommt er zu dem Schluss (S. 68), dass "die Trendangabe von Hjort auch heute noch" stimmt und belegt dies durch eine Auszählung zweier Bibliografien. Er zieht dann S. 69 den Schluss, dass gute Gründe bestehen, "den Ausdruck Wörterbuch als übergeordneten Terminus für alle Arten von gedruckten Nachschlagewerken der Sprachlexikographie zu verwenden". Auf S. 74 stellt er demgemäß "Sprachwörterbücher (=Wörterbücher)" und "Sachwörterbücher (=Lexika)" gegenüber. Auf Grund dieser eindeutigen Literaturangaben habe ich den Artikeltext entsprechend angepasst.--Lexoldie 06:38, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Verwendung von Lexikon/Wörterbuch

message: Die Bedeutung zu [3] wurde jetzt um who´s who erweitert. Meines Erachtens ist das schief, weil es bei der bisherigen Unterscheidung darum ging, dass der Unterschied zwischen Lexikon als Sachwörterbuch und Enzyklopädie im Umfang gesehen werden kann (nicht muss). Entweder ist dies falsch oder eine who´who - Biografie ein Drittes oder nur ein Beispiel. Ich bin aber kein Lexikograph und möchte diese Frage den kundigeren Bearbeitern bzw. dem Ergänzer vorlegen. --Hans-Jürgen Streicher 21:05, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Who´s who ? 

message: Kundige sollten den Artikel um das (gewöhnlich mehrbändige) Universallexikon sowie um das (gewöhnlich einbändige) Volkslexikon als Handelsprodukt ergänzen. Seit wann gab es die? Welche waren die wesentlichen Vertreter im deutschsprachigen Raum und außerhalb? Gibt es heute in Deutschland oder außerhalb noch "lebende" Verlagsredaktionen, die ein mehrbändiges oder ein einbändiges Universallexikon betreuen? Wenn (wie von mir vermutet) - nein: Welche Folgen hat es mittel- und langfristig, wenn das so ist? Gibt es prominente Meinungsäußerungen dazu? Von wem/welche? --84.142.141.82 14:23, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Das Universallexikon (auch: Volkslexikon) als stofflich verkörpertes Handelsprodukt (Buch, CD-ROM) 

message: „und die Form Lexicum daher nicht vorkommt.“
Entweder ist der Satz missverständlich oder einfach eine unbelegte (Falsch-)behauptung. Die Verwendung der Schreibweise Lexicum lässt sich problemlos von der Mitte des 16. Jahrhunderts (1537) bis in die 1990er-Jahre hinein finden. 
:"In einem wissenschaftlichen Artikel oder sogar in deiner Arbeit zum Abschluss des Studiums ist das Zitieren von Wikipedia verpönt, oft sogar strikt untersagt. Es handelt sich um anonyme Informationen ohne seriöse Quellenangabe." Dem ist nichts hinzuzufügen. --2003:E9:5729:4B00:388B:24BD:88A4:71BC 14:29, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lexicum