Diskussion:Druckwasserreaktor/Archiv

message: Ist es bei den Leichtwasserreaktoren eigentlich nicht so, dass das Wasser, welches zur Kühlung benutzt wird, auch als Moderator fungiert und wenn das Wasser nicht mehr vorhanden ist, auch keine Kernreaktion mehr erfolgen kann und somit eine Kernschmelze verhindert wird? RobbyBer 20:33, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kühlsysteme und GAU 

message: Sind im Druckwasserreaktor die Steuerstäbe und die Steuerstabantriebe nicht oben? Ich hab mir schon mehrere Seiten angeschaut und auf allen sind die Teile oben bzw. wird gesagt, dass sie oben sind. Der DWR sei sicherer, da, wenn irgendwas ausfällt, die Steuerstäbe mit der Schwerkraft in den Kern fallen und somit die Kettenreaktion sofort beendet wird. Nur in dieser Graphik sind die Steuerstäbe unten. Ich frag mich jetzt, was richtig ist.
Nee, stimmt schon. Die Steuerstäbe sind oben. Hab' ich schon vor 'nem halben Jahr oder so angemerkt... ;-)
Sebastian 17:49, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: eigentlich  sind auch die Begriffe Sekundärwasserpumpe und Kühlwasserpumpe unüblich und müssten Speisewasser- bzw. Frischwasserpumpe heißen. -- Trex2001 15:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Beim DWR von oben nach unten, beim SWR von unten nach oben. --Eio (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist die Graphik zum Druckwasserreaktor nicht falsch?? 

message: * "Dadurch ist der DWR sicherer, weil das Maschinenhaus keinerlei Strahlung ausgesetzt ist." -- Der Satz ist mißverständlich. Beim SWR ist das Maschinenhaus sicherheitstechnisch entsprechend ausgelegt. Beim DWR ist dies wegen der getrennten Kreisläufe nicht nötig, dafür muß man für diesen Vorteil an anderer Stelle technischen Aufwand betreiben.
* "Der Druckwasserreaktor ist insofern sicherer als der Siedewasserreaktor, da bei einer erhöhten Temperatur des Kühlmittels die Reaktivität abnimmt." -- Die Folgerung, daß der SWR prinzipiell weniger sicher als der DWR sei, ist nicht richtig. Durch verstärktes Sieden im SWR (mehr Dampfblasen, weniger Moderator) nimmt die Reaktivität auch ab.=> Der Dampfblasenkoeffizient ist vom DWR und SWR negativ, d.h. kein Sicherheitsvorteil
: Dem möchte ich wiedersprechen. Eine grundsätzliche Aussage das der DWR gegenüber dem SWR sicherheitstechnisch besser ist kann man sicher nicht treffen. Jedoch sehe ich persönlich den DWR in einigen Bereichen leicht im Vorteil. Allein die Tatsache, dass der DWR einen Kühlkreislauf mehr hat, sehe ich den DWR sicherheitstechnisch im Vorteil. Bei einem Leck im Dampferzeuger könnten kurzlebige Nuklide in den Sekundärkreislauf gespült werden. Weiterhin befinden sich die Steuerstäbe beim DWR oberhalb des RDB und fallen im Notfall durch die Schwerkraft hinen. Beim SWR müssen sie von unten gegen die Schwerkraft hydraulisch eingeschossen werden. Das die Schwerkraft ausfällt halte ich für geringfügig unwahrscheinlicher als einen Defekt der hydraulischen Anlage. Außerdem ist der überwachungspflichtige Sicherheitsbereich größer, da die Turbine im SB liegt. Das größte Sicherheitsplus des DWR sehe ich jedoch im Volldruckcontainment. Der SWR besitzt nur ein druckentlastetes Containement, welches im Notfall in einen Abblasebehälter entlastet wird. Wieder eine Fehlerquelle mehr gegenüber dem DWR. (just my two cents) --Transiente 21:11, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der DWR hat einen weiteren, relativ unbekannten Vorteil bezüglich der Sicherheit: Die sogenannte Selbstaufopferung. Im Falle des Ausfalls aller Kühlsysteme besteht die Möglichkeit den gesamten Sicherheitbehälter zu fluten. In diesem Fall wird die Oberfläche de SB als Kühlfläche genutzt, die aufgrund ihrer Größe ausreicht und keiner weiteren aktiven Kühlung bedarf. Bei einem SWR benötigt man für eine RESA nicht zwangsläufig die Steuerstäbe - es gibt zusätzlich eine Boreinspritzung die den Reaktor gezielt vergiftet. Dies ist jedoch auch beim DWR möglich. 80.129.209.67 06:40, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Unterschiede DWR zum SWR

message: Im Artikel steht: "Die dabei entstehende Dampfmenge beträgt für alle Dampferzeuger zusammen etwa 7000 Tonnen pro Stunde." Für welche Reaktorgröße, also Leistung in MW(el), gilt diese Zahl? So für sich sagt sie niemandem etwas... UvM 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dampfmenge 

message: Kennt jemand vielleicht noch die Temperaturen und Wassermengen des Kühlwasserkreislaufs eines typischen Druckwasserreaktors?
: Kühlwassereintritt: 15°C, -austritt: 24°C, Massenstrom: 60 m^3 pro Sekunde - alle Angaben übern Daumen --Mozillo 23:51, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum stimmen die Werte 305 °C/155 bar nicht mit den Dampftabellen und dem Mollier-Diagramm überein? Bei einer Temperatur von 305 °C beträgt der Druck 92 bar. Und warum sind hier in der Diskussion nicht die gleichen Angaben wie im Artikel? 87.176.30.73 10:51, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 15°C ist, wenn überhaupt, die Temperatur vom Kühlkreislauf des Sekundärkreislaufes. Im Primärkreislauf ist das Wasser bei 155 bar, um mit Sicherheit unterhalb vom Siedepunkt zu sein. --Eio (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Temperaturen im Kühlwasserkreislauf 

message: Ich habe immer wieder mitgekriegt, deutsche Reaktoren sind die sichersten der Welt; in dem Wärmetauscher bei Siedewasserreaktoren liegen zwischen dem primären Wasser und dem Flußwasser einige Millimeter Metall. Durch das dauernde Fließen des Wassers auf beiden Seiten wird dieses Metall abgetragen. Das soll sicher sein?!? Bei einem Rohrbruch im Wärmetauscher fließt (Krümmel und Brunsbüttel) Primärwasser in die Elbe. 
Die Druckwasserreaktoren sind da sicherer!?! 
::Theoretisch ja, in der Praxis ist der Unterschied aber aus zwei Gründen unbedeutend: 1. Der Druck im Kondensator ist geringer (0,05 bar) als der Kühlwasserdruck (2 bar), es wird also auch bei Rohrschäden kein Dampf nach draußen gehen, sondern Wasser nach innen. 2. Kondensatorlecks wären für alle thermischen Kraftwerke (auch Kohle und GuD) unangenehm, weil das eintretende Kühlwasser das sehr reine umlaufende Wasser verschmutzen würde. Daher hat man auf die Haltbarkeit der Kondensatorrohre schon sehr lange größten Wert gelegt. Solche Schäden sind daher auch inzwischen äußerst selten. --Mozillo 12:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Strömung in den Wärmetauschern ist wie Mozillo schon schrieb weitestgehend laminar, Kavitation kommt außerhalb der Pumpengehäuse praktisch nicht vor. Wo dies nicht möglich ist, sorgen Prallkörper/Gatter und Strömungsberuhiger für ein wiedererreichen dieses Zustandes. Ein Erdodieren der Leitungen ist daher ein zu berücksichtigender aber sehr langsamer Prozess, dessen Auftreten die Lebensdauer der gesamten Anlage zeitlich bei weitem übertrifft. Eine Leckage zwischen dem primären und sekundären Kühlwasserkreis würde binnen weniger Sekunden bemerkt, da sich die Eigenschaften des Krimärkühlwassers (Aqua Demin) ändern würden und auch die Drücke eng überwacht werden. Den Reaktor langfristig mit einem Kühlungsleck zu betreiben würde zu schweren Schäden an der Anlage führen und ist in jedem Fall zu vermeiden. Um den Reaktor sicher herunterzufahren und im herunter gefahrenen Zustand zu temperieren, ist der Kühlwasserwärmetauscher mehrfach ausgeführt und segmentweise abschaltbar. Gebrauchte Leitungen kommen niemals zum Einsatz, da sie erst dekontaminiert werden müssen, bevor eine Verschrottung eingeleitet werden kann. Dies schließt das "Ausätzen" mit Phosphorsäure ein, bei dem bis zu einem Millimeter des Innenmaterials der Leitungen abgeätzt wird um den eventuell über Jahre erfolgten Eintrag radioaktiven Materials zu entfernen und nach elektrolytische Abscheidung aus der Säurelösung als radioaktiven Sondermüll weiter verarbeiten zu können. --Slashatdot 14:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Kleine Korrektur: Die Strömung in den Wärmetauschern soll nicht laminar, sondern turbulent sein, weil sonst kein ausreichender Wärmetransport stattfindet. Bis dadurch aber nennenswert Material abgetragen wird, vergehen Jahrhunderte! --Herbertweidner 11:28, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dieser Prozess geschieht sowieso andauernd und wird bei steigender Kühlmitteltemperatur nur minimal verstärkt. Außerdem geschieht: U239 --> NP239 --> PU239, und die letzte Reaktion hat eine Halbwertszeit von deutlich mehr als Sekunden oder Minuten. Das Plutonium entsteht daher erst deutlich später. --Mozillo 12:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

text:  Der Reaktordruck wird sowohl bei SWR als auch beim DWR durch eine Dampfblase an der obersten Stelle konstant gehalten. --Mozillo 12:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Unwissenheit in diesen Teilen ist behoben und ich könnte trotzdem noch die Nase nach oben stellen. Danke! --JLeng 13:45, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Plutonium

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 08:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Hallo kurz eine frage.. wie sieht es aus wird da auch radioaktivität (minimal) ausgeschieden oder ist das sicher genug?
kann eine noob frage sein.. 
wäre dankbar mfg mitch.
:Antwort: Radioaktivität bleibt vollständig im Primär-Kreislauf und wird nicht auf den Sekundärkreislauf übertragen. Gruss --E-Zwerg 17:20, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  radioaktivität im wasser? 

message: Wozu benötigt ein Kernreaktor einen Abluftkamin? Da dieser bildlich und namentlich in der Abbildung erwähnt wird, sollte er auch im Text erklärt werden. Geht es um Not-Entlüftungen wie derzeit in Fukushima?--SiriusB 17:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sieht so aus, siehe Wallmann-Ventil --Nils ole tippenhauer 16:59, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, der Kamin wird auch im Normalbetrieb gebraucht, um die kleinen Mengen radioaktiver Gase abzuführen und in der Atmosphäre zu verdünnen. Z. B. entsteht durch die Neutronenstrahlung im Reaktorgebäude (innerhalb der Strahlungsabschirmung) aus dem 0,4%-Anteil N-15 des Stickstoffs der Luft N-16, ein Beta- und Gamma-Strahler mit 7 s Halbwertszeit. Den möchte man schon nicht im Gebäude haben und einatmen. --UvM 17:46, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit 7s ist N-16 aber irrelevant. Um dessen Konzentration auch nur um ein Viertel zu senken, müßte man die Luft im Containment ja innerhalb von weniger als einer halben Minute komplett austauschen. --129.13.72.197 16:18, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Reaktorgebäude herrscht immer ein leichter Unterdruck, damit jede Leckage Luft nach innen bringt. Die Abgepumpte Luft wird gefiltert nach außen gepumpt. Die Radioaktivität wird beim Kamin gemessen und kann unterhalb der Werte der äußerden Luft, da radioaktive Aerosole und Staub (wie z.B. aus Kohlekraftwerken) herausgefiltert werden. --Eio (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abluftkamin 

message: Kernkraftwerke in das Erdinnere und zwar in ca 1ooo m Tiefe verlegen.
Druckwasserreaktoren in der Erde ,der Rest kann an Oberfläche bleiben.Bei Gau kann sofort der Sarkophag abgeschottet werden.
Ein Problem wären die langen Dampfleitungen zur Oberfläche. Sind diese (Wärmedehnung) beherrschbar?(Im niedrigeren Druckbereich bei Fernwärmeversorgung sind mir diesbezüglich keine Probleme  bekannt) 
Nach Lösung dieses störenden Momentes sollte diese Bauweise internationales Gesetz werden.!WilhelmLeonh.Schuster@Googlemail.com
:Bitte bem neuem Thema wenigstens eine Zwischenüberschrift. Einfach nachmachen, wie es die Anderen machen.
:Zur Sache: Anlage bauen (u. a. den großen Druckbehälter hinunterbringen), neue Brennelemente alle 1 - 2 Jahre hinunter, alte herauf, Wartung an Pumpen, Steuerstabantrieben, Dampferzeuger, .... in 1000 m Tiefe. Wer soll das bezahlen?  --UvM 16:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Damit das im Artikel behandelt werden könnte, müssten belastbare Belege geliefert werden. Dann müsste man, neben den Kosten, wohl auch untersuchen, ob solche Anlagen und ihre Zuleitungen nicht schon von der kleinsten seismischen Aktivität einfach "zerrieben" würden. Alexpl (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  DWR unterirdisch 

message: Quelle 4 (der Artikel auf Deutsche Welle) ist absolut nicht ausreichend fundiert für dieses heikle Thema, einige Passagen sind schlicht falsch. 
:Zitat: "Es gibt nur einen Wasserkreislauf zwischen dem Reaktor und der Turbine. Und einen zweiten, um den Dampf wieder abzukühlen. Das Wasser ist quasi ein Vermittler, ein sogenannter Moderator, zwischen Reaktor und Turbine. Da es im Wasserdampf viel weniger Wassermoleküle gibt, verschlechtert sich diese Vermittlerrolle je heißer es wird: Der Reaktor bremst sich quasi selbst aus - was aus Sicherheitsgründen ein großer Vorteil ist." 
Ein negativer Dampfblasenkoeffizient hilft sicherheitstechnisch, aber wie das versucht wurde zu erklären ist einfach abenteuerlich. Und die gemachte Aussage "inkl berücksichtigung der Anreicherung" ist in keiner weise im Artikel erwähnt. Habe daher die Quelle entfernt. 
--129.132.247.63 18:07, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle unbrauchbar 

message: "Ältere KKW besitzen lediglich ein Betriebsgebäude, das Wettereinwirkung auf die Anlage verhindert, haben aber keinen Abschluss gegen Dampfaustritt, keine Schutzfunktion bei explosionsartig erhöhtem Druck und keine Schutzfunktion bei Aufprall eines Flugkörpers."
Ich glaub das sollte ins Präteritum. --129.13.72.197 16:13, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Alle deutschen KKW haben ein Containment. Ich konnte keine Beispiele von DWR-Reaktoren in Betrieb und ohne Containment weltweit finden. Es gibt aber noch eine Handvoll andere Reaktoren, die keins haben, z.B. die russischen RBMK. --Eio (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sind solche noch in Betrieb? 

message: Ich schlage vor eine automatische Archivierung unter dem Modell von Diskussion:Siedewasserreaktor. --Eio (Diskussion) 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Erledigt.--UvM (Diskussion) 11:37, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung? 

message: Also irgendwie schauen die Farben bei dem Bild komisch aus. 141.89.194.110 11:25, 7. Jul. 2005 (CEST)
thread_title: Bildfarben

message: hallo,
der Moderator in einem Atomreaktor dient der Bremsung der Spaltneutronen auf thermische Energien. Im Fall des DWR ist Wasser Kühlmittel und gleichzeitig Moderator. Aussagen wie: "Das Kühlwasser kommt somit nie in direkten Kontakt mit dem Moderator" können also nicht richtig sein.
:Siehe Moderator (Physik). --UvM (Diskussion) 11:50, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Definition von Moderator

message: Die kürzlich eingefügte Temperatur am Primärkreislauf trifft nur auf einen kleinen Teil der DWRs zu.
Quelle: 
* N4: 292.2/329.6 °C (155 bar)
* AEP5: 291/323 °C (170 bar)
* ATP3: 290.6/325.0 °C
* ABWR: 215.5/287.4 °C (71.6 bar)
* AC-600: 327/293 °C
* EPR: 291/326 °C (155 bar)
*Areva EPR 296/328 °C  
Habe hier nicht alle rausgesucht.
--Tukado (Diskussion) 09:32, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Temperatur- und Druckangaben Primärkreislauf 

message: Im Artikel Abschnitt Primärkreislauf steht: Das Kühlmittel wird im Primärkreislauf unter erhöhtem Druck von bis zu 160 bar durch den Reaktorkern geleitet. Frage: Für welchen max. Druck ist der Reaktordruckbehälter eines DWR eigentlich ausgelegt? Laut der Bildbeschreibung wurden Versuche bis zum Versagen des RDB gemacht. Gibt es dazu Info zu den deutschen DWR? --Agentjoerg (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Für welchen max. Druck ist der RDB ausgelegt?