Diskussion:From the River to the Sea

message: In den anderen Sprachversionen wird auch die verkürzte Form gewählt, "From the River to the sea", würde ich so beibehalten, zahlreiche Medien verwenden ebenfalls oft die verkürzte Form. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:24, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --ChickSR (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Ktiv (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Ich habe ihn nun umgesetzt! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Was sind die "historischen Gebiete", auf die sich die PLO bei Gründung bezog?
Der Text bricht im ersten Absatz unvermittelt ab. Dies ist für den Leser unschön sollte möglichst ergänzt werden: "Die Terrororganisation Hamas hat als Grundlage" - was? --Ktiv (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hatte ich eine Formulierung versehentlich begonnen, sie aber ganz anders weiter unten eingefügt. Die historischen Gebiete habe ich entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:28, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Laut der englischsprachigen Wikipedia ist der Ursprung des Slogans deutlich älter. Vielleicht sollte man hier im Sinne eines neutralen Standpunktes auch auf frühere Verwendungen hinweisen? --149.154.233.72 19:12, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft, Bedeutung und Verwendung 

message: Welche Zusatzinformationen liefert das heute eingepflegte Bild, außer dass die Hamas kein Englisch kann? Ich kann keine entdecken und halte das Bild daher für überflüssig. --Φ (Diskussion) 19:38, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Halte ich auch für redundant, das erste Bild des Artikels zeigt ja bereits den Slogan. Auf der anderen Seite gibt es folgenden Mehrwert: a) Hamas-Wahlplakat, b) in der Westbank. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:01, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Illustriert, dass die Hamas diesen Slogan im Wahlkampf verwendet hat und dafür gewählt wurde, und nicht nur Demonstranten auf Pappe. M.E. eine Mehrinformation. --ChickSR (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Palsetine from Sea to Rever  

message: Wo finden sich Belege oder Hinweise auf "andere antisemitische Parolen" im Artikel (https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/neuer-judenhass-eklat-berlinale-schockt-mit-verbotenem-anti-israel-spruch-87296692.bild.html)
? --Andy386 (Diskussion) 23:59, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Bild-Zeitung ist kein seriöser Beleg für Wiki-Inhalte. Laut seriösen Medien stimmte auch die Aussage nicht. Der Social Media-Account der Berlinale wurde gehackt. --Zartesbitter (Diskussion) 02:24, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Berlinale & Antisemitismus 

message: Servus @PHI, der aktuelle Stand des Artikels ist nicht genau genug.
Die Meinung der PLO darüber, welche Juden bleiben dürften (und was sie also mit einem Palästina von Fluss zu Meer meinen), hat sich über die Jahre geändert.
1 - Charta von 1964: Alle Juden, die vor 1947 dort lebten (schließt nicht die Hunderttausenden ein, die danach eingewandert sind).
2 - Charta von 1968: Nur diejenigen, die nach der "zionistischen Invasion" kamen. (würde auf die absolute Mehrheit der Juden nicht zutreffen; im Grunde nur Nachkommen des Alten Jischuw (היישוב הישן)) 
3 - Charta von 1969: Alle, einschließlich derjenigen, die kürzlich eingewandert sind.
Robin D.G Kelley zieht seine Schlussfolgerungen aus der Version von 1969. (Aber die Version von 1969 ist im Artikel derzeit nicht definiert).
Wenn etwas gestrichen werden muss, dann zuerst 2, dann 1. 3 hingegen muss bleiben, weil Kellys Position sonst verwirrend wäre. --Bowad91017 (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die wechselnden Meinungen der PLO, welche Juden sie jeweils nicht vertreiben wollten, hat mit dem Lemma nichts zu tun. Das gehört in den Artikel PLO, und da sollte dann auch geklärt werden, inwiefern das Ziel ein demokratisches Palästina war. --Φ (Diskussion) 12:38, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Änderung der PLO-Positionen zu jüdischen Einwohnern 

message: Wenn die Parole auch pro-israelisch genutzt wird, wäre dann nicht auch diese Kategorie zu vergeben? --ChickSR (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: wäre sie. --Shark1989z (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aber ist die umgekehrte Bedeutung wirklich so verbreitet, dass die Kategorie gerechtfertigt wäre? Klingt eher nach einer Neuaneignung, „Geusenwort“ o.ä. Sollte sie überhaupt in der Einleitung stehen? --ChickSR (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es wurde im Text ja schon herausgearbeitet, dass die Parole 'Vom Fluss bis zum Meer' faktisch sogar aus dem Zionismus kommt / vor der Gründung Israels schon existierte. Die Tatsache, dass sie unter den rechtsgerichteten israelischen Regierungen, darunter Netanjahu, sogar israelische Staatspolitik ist (im Sinne einer Ablehnung eines Palästinenserstaates und eines Israels vom Fluss bis zum Meer), ist sie mehr als gerechtfertigt. Eine Beschränkung des Slogans auf die Palästinenser würde daher am Thema vorbei gehen. --Shark1989z (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aber wurde der Slogan im Wortlaut von den Zionisten so verwendet? --ChickSR (Diskussion) 09:49, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nirgendwo. Und natürlich geht es in diesem Artikel nicht um alle möglichen Beschreibungen der Landschaft und des Staates, sondern um die konkrete Parole, und die scheint es in dieser Form aus zionistischer Sicht nicht zu geben. Also keine Kategorie. --ChickSR (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es die. Und schlägt sich auch in der fast ausschließlichen Verwendung von Kartenmaterial "from the river to the sea" in israel wieder. --Saflid (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zionismus]] 

message: Die Darstellung der Verwendung in Israel im Header war offensichtlich fehlerhaft, es wurde von "vereinzelter" Nutzung gesprochen. Dabei ist der Spruch gerade aktuell typisch für beide Seiten, und verewigt in zentralen Quellen der israelischen Geschichte. --Saflid (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Beleg? --ChickSR (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Von israelischer Seite 

message: Aussagen werden in der WP NICHT in der Einleitung belegt, sondern im Text, die Einleitung dient als Zusammenfassung. Deshalb muss sich diese Aussage mit Beleg dort wiederfinden. Ansonsten entspricht die Einleitung nicht der Gewichtung im Text. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 16:19, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ok, dann ergänze ich das im Fließtext. Siesta (Diskussion) 16:23, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel wurde von einem Kollegen angelegt mit dem Satz im Intro:
ist ein politisches Schlagwort im Zusammenhang mit dem palästinensischen Nationalismus
Durch weitere Bearbeitungen fiel palästinensischer Nationalismus aus Intro heraus und taucht auch im Artikel nicht mehr auf.
Ich halte das für eine tendenziöse Verschiebung des Inhalts. --Fiona (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: "Ob das Zeigen und Rufen der Parole strafbar ist, wird in Deutschland gerichtlich unterschiedlich bewertet."
Diese Formulierung ist ohne Quelle angegeben. Alle folgenden Beispiele scheinen das Gegenteil zu implizieren. --Bowad91017 (Diskussion) 04:26, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: In Berlin scheint es gegenwärtig so zu sein, zumindest ist mir (trotz des Urteils von August 2023) keine gegenwärtige andere Verfahrensweise bekannt. Man müsste einfach nochmal nach mehr Urteilen suchen, hab leider bisher nur die gefunden. Wobei zum Beispiel im Fall des Bremer Urteils explizit gesagt wurde, dass die Parole zwar nicht generell, aber "eher strafbar" ist und die Zulassung vor allem vom Interesse der Öffentlichkeit abhängt (also im Einzelfall). In diesem konkreten Fall wurde die Klage zur Zulassung auch abgewiesen. --Shark1989z (Diskussion) 08:03, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Danke für die Erklärung. --Bowad91017 (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2024 (CEST)

text: bleibt weiterhin (umstritten) ist nun auch keine enzyklopädische Formulierung im Intro. --Fiona (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:   wird in Deutschland gerichtlich unterschiedlich bewertet.