Diskussion:Aftonbladet

message: Da Nuuk so darum bittet: "Palestinier anklagar Israels armé för att stjäla kroppsdelar från sina offer.
Här berättar Donald Boström om den internationella transplantationsskandalen – och hur han själv blev vittne till övergrepp på en 19-årig pojke." ist die Fettdruckeinleitung des umstrittenen Artikels, und dort steht, dass Donald Boström Zeuge eines solchen Missbrauches wurde. Die Übersetzung ins Englische mit assault ist nicht korrekt, da müsste abuse stehen. Die meine Dritte Meinung: Bennsensons Formulierung ist die neutralste und Nuuk sitzt entweder einem Übersetzungsfehler auf, oder, so er Schwedisch versteht, manipuliert. (Und ja, die Texte habe ich alle durchgelesen, englisch, schwedisch und hier die Diskussion.)  Gruss   --Dansker 16:50, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass sich jemand beteiligt, der der Sprache/den Sprachen mächtig ist und seine Argumentation nicht auf dubiose Blogeinträge stützt.--bennsenson 17:06, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Die englische Übersetzung hab ich nicht in den Artikel eingebracht. Bezüglich der oben umstrittenen Fragen macht es auch keinen Unterschied, ob abuse oder assault. --Nuuk 19:15, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Was liegt denn näher am Original („Våra söner plundras på sina organ“)? "Sie rauben unseren Söhnen die Organe" oder "Unsere Söhne werden ihrer Organe beraubt"? --Nuuk 19:22, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres. Hofres 22:50, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann Nuuk für seine Spielchen bitte vom Artikel ferngehalten werden. Die Übersetzungsseite, die er jetzt beispielsweise eingefügt hat, ist nicht reputable linke POV-Seite , auf der der antiisraelische Erguss natürlich gebührend gefeiert wird. Außerdem waren die Regeln klar: Erst Konsens, dann Edit.--bennsenson 23:05, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo wird "der antiisraelische Erguss" gefeiert? Das grenzt ja an Verfolgungswahn... --Nuuk 23:09, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und natürlich wegen seiner PAs.--bennsenson 23:11, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Letzteres.   --Dansker 23:30, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  3M 

message: Also, in welcher Form soll das jetzt aufgenommen werden? Die englische Wikipedia räumt dem immerhin einen ganzen Abschnitt ein. 
Ich wäre für:
:Im Dezember 2009 wurden die Aussagen eines israelischen Forensikers bekannt, laut dem bis in die 1990er Jahre ohne Einwilligung Organe von toten Palästinensern entnommen wurden.CNN: Israel harvested organs without permission, officials say, 21. Dezember 2009 Sveriges Radio: Israel gibt Organdiebstahl zu, 21. Dezember 2009 Aftonbladet sieht sich dadurch bestätigt. Jan Guillou in Aftonbladet, 17. Januar 2010
Gibt es Gegenvorschläge? --Nuuk 10:13, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was in anderen WP's gemacht wird, ist ja nich so interessant. MMn wird dem Thema schon so zuviel Raum im Artikel eingeräumt. Als ob Aftonbladet dadurch definiert würde... Hofres 10:21, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass Aftonbladet in diesem Punkt recht hatte, muss aber schon rein für den NPOV. --Nuuk 10:26, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In dem Punkt recht hatte? hallo? Ich war übrigens ziemlich früh der Meinung, dass der ganze Kleinkrieg um diese Yellow-Press-Ente eigentlich überhaupt nicht reingehört, zumal ohnehin kein NPOV-Konsens erzielbar ist. Zudem ist das Zitieren der Sveriges-Radio-Überschrift ohne den stark relativierenden Schlussatz  "Belege dafür, dass israelisches Militär Palästinenser ermordet und obduziert hat, um ihre Organe zu verwenden, hat der Schwedische Rundfunk nicht gefunden". reichlich sinnentstellend. --Feliks 10:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ack. Hofres 10:47, 8. Mär. 2010 (CET)

text: "Dieser Punkt" ist die Organentnahme ohne Einwilligung. Und da hatte Boström nunmal recht. --Nuuk 10:48, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Punkt war, dass Israel als Staat "Palästinenser ermordet und obduziert hat, um ihre Organe zu verwenden". Und da hatte er nicht recht. Dass ein (Singular) israelischer Pathologe in einem Land mit Organspendermangel ohne Erlaubnis bei bereits toten Juden, Muslimen und sonstwem Organe entnahm rückt das schöne Schauermärchen von der staatlichen Organjagd in ein wenig anders Licht. Der Konsens läuft wohl darauf raus, das das ohnehin bereits überblähte Organspendekapitel (jetzt schon 50%) rausfliegt. --Feliks 11:18, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: War er nicht. Daß es nicht Boströms Intention war, dies zu suggerieren steht bereits im Artikel. --Nuuk 11:22, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (sorry, quetsch): Im Artikel steht nicht drin, dass es nicht seinen Intention war, sondern nur, dass er es abstritt. Und Du hast es übrigens glaube ich selbst so reingeschrieben... --Feliks 13:09, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf Vorschlag Bennsensons hin. --Nuuk 13:26, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Der Singular ist auch nicht korrekt: "...forensic specialists at Abu Kabir harvested" --Nuuk 12:27, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Ums Aftonbladet geht es Nuuk nicht. Sein fliegendes antizionistisches Feldgericht soll den Artikel als Sitzunggssaal nutzen dürfen. --Feliks 13:06, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt eher nach Feldgericht für jeden, der es wagt über das Geständnis zu berichten. Nachdem oben schon dem Guardian sensationsheischender Antisemitismus nachgewiesen wurde, sind jetzt offenbar CNN und MSNBC dran. --Nuuk 13:13, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung an Feliks. Dass man überhaupt diese inhaltlich doppelt und dreifach geklärten Umstände, sprich die bewusste Irreführung des Lesers durch manipulatives Verbinden von unterschiedlich gelagerten Fakten, wieder und wieder mit einem durchkauen muss, der zuletzt für die Verharmlosung des Holocaust gesperrt wurde, und der wo er kann dieses antiisraelische Spiel in Artikel treibt und damit immer wieder für Konflikte sorgt, ist ohnehin eine Zumutung. Hier ist jetzt mal Schluss.--bennsenson 13:16, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: nuuks letzter edit hier bestätigt mich eigentlich noch mehr als der von bennsenson--Feliks 13:20, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bestätigung der unerlaubten Organentnahme durch Dr. Hiss 

message: Die Thematik ist mEn in dieser letzten Version korrekt und objektiv dargestellt. Hier nun etwaigen Wahrheits- oder Unwahrheitsgehalt zu konstatieren ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Dazu kommen sprachliche Unsicherheiten, wenn von einer Sprache in die andere und in eine dritte übersetzt wird. Der vorgeschlagene Abschnitt m Dezember 2009 wurden die Aussagen eines israelischen Forensikers bekannt... hat aus genannten Gründen und Gründen unserer Konventionen nichts im Artikel zu suchen. Inhalte sollen bekanntlich die Thematik beschreiben. Dass die Kontroverse im Artikel genannt wird, ist der großen Medienaufmerksam geschuldet und in der jetzigen Form auch konform. Weiteres, vor allem Interpretationen, die nichts mit dem Artikelthema (ein Artikel über eine schwedische Tageszeitung) zu tun haben, ist nicht zielführend. Ich bitte dies zu beachten. Hofres 13:16, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung --Feliks 13:21, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Daß die Geschichte nicht Ende August 2009 abgeschlossen wurde, sondern Aftonbladet sich seit dem 21. Dezember bestätigt sieht, ist für dich wohl irrelevant? --Nuuk 13:26, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht "dich" (Singular), sondern "euch" (Plural) (Ich, Hofres und bensennson wohl auch). Das ist die Crux mit der 3. Meinung, dass die auch nach hinten losgehen kann. --Feliks 13:34, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Das hat nichts investigativem Journalismus zu tun. Die teilweise Bestätigung der Vorwürfe ist genauso enzyklopädisches Wissen, wie die Proteste der israelischen Regierung. --Nuuk 14:39, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Hofres: Ich fürchte, Argumente sind da   zwecklos. --Feliks 14:56, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Letzte Version 

message: Der ellenlange Abschnitt ueber diese "Kontroverse" steht in keinem Verhaeltnis yur Bedeutung fuer das Blatt. :en:WP:UNDUE Fossa net ?! 18:27, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hier schon Regeln der en:wp zitiert werden: Man könnte das "Missverhältnis" dadurch geraderücken, indem man analog zum englischen Artikel andere Teile ausbaut und/oder ergänzt, beispielsweise die Tatsache, dass dem Blatt auch schon vor dem Organhandels-Artikel immer wieder antisemitische Berichterstattung vorgeworfen wurde siehe hier, Refs 5-10.--bennsenson 18:40, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Natuerlich ist ein Artikel ueber den nationalsozialismus, der sich auf Autobahnenbau beschraenkt nicht neutral. Fossa net ?! 20:18, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Aha. Inhaltliche Arbeit oder lediglich Vorschläge (!) für eine solche, hätten's auch getan. Aber man beschränkt sich wohl nur noch auf Meta-gedöns. Hofres 11:12, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ausgewogenheit herzustellen ist nicht die Pflicht desjenigen, der eine Unausgewogenheit bemerkt und ebensowenig hat dieser nur dann das Recht etwa mittels Bapperl darauf hinzuweisen, wenn er gleichzeitig einen Vorschlag macht, wie dies zu beheben sei. Der Artikel Aftonbladet soll dem Leser einen Überblick über Geschichte und Bedeutung eines der wichtigsten und international bekanntesten Revolverblättern Zeitungen Schwedens bieten. Dabei ist es unerlässlich, dass verschiedene Episoden so gewichtet werden, dass sie in einem ihrer Bedeutung entsprechenden Verhältnis zueinander stehen. Konkret heisst das für diesen Artikel: Wenn im Artikel auf sechseinhalb Zeilen die Geschichte des Blattes von 1830 bis 2009 abgehandelt wird, kann man einer einzelnen Episode von 2009 nicht denselben Umfang einräumen, sondern muss die ins Gesamtbild einbetten, sonst ist das eben kein NPOV. Dies zu berücksichtigen ist die Pflicht desjenigen, der die Episode in den Artikel einbaut. --Oberlaender 23:16, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Und warum wäre irgendwie sowas wie: »Im Jahr 2009 führte ein Artikel über Organhandel in Israel zu diplomatischen Reaktionen seitens der israelischen Regierung gegenüber Schweden« nicht gegangen? Dass ein Abschnitt, in dem ein Urteil der taz seinen Platz gefunden hat, die kürzestmögliche Darstellung einer Thematik sein soll, bezweifle ich grundsätzlich. --Oberlaender 11:33, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da musst du nicht mich fragen, ich halte diesen Abschnitt in der aktuellen Fassung für mehr als überflüssig. Mit deinem Vorschlag aber würden sich die selbst ernannten POV-Jäger und Israel-Spezialisten nicht zufrieden geben. Hofres 11:52, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal sehen. --Oberlaender 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da dieses Käseblatt derzeit ein Honigtopf zu sein scheint, soll mir diese Mini-Lösung erstmal recht sein. Der Abschnitt war zwar einwandfrei, in diesem Fall ist ein großer Kampf darum aber schlicht überflüssig. Eine späterer Ausbau des Artikels ist immernoch möglich, dann hoffentlich ohne BNS-Attacken. Sorry an Hofres, dass ich dieses Publikum in Deinen sonst wohl eher ruhigeren Themenbereich gelockt habe.--bennsenson 12:44, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Bapperl