Diskussion:Karatschai-See

message: Sind irgendwelche Studien oder Angaben zu der Krebsrate aus der Region bekannt, das wäre viel aussagekräftiger als die Angaben der Strahlungswerte.
Jetzt noch meine persönlich Meinung: Ich bin 60km süd-östlicher geboren und mein Onkel wohnte mit seiner Familie 5km westlicher in Novogornyy. Niemanden dort ist eine erhöhte Krebsrate aufgefallen, die Menschen dort leben ganz normal und schmunzeln dort über die angebliche Aussage, dass sie am "schmutzigsten Ort der Welt" leben. (nicht signierter Beitrag von 94.219.224.66 (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Benachbarte Städte 

message: Ich konnte die genaue Position nciht ausfindig machen, aber ist er das? - AlterVista 14:39, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf dem http://www.ask1.org/redaktion/artikelbilder/(ural)ozjorsk.jpg Bild aus http://www.ask1.org/modules.php?name=dieredaktion&file=artikel&id=67 ist er drauf. Danach müsste deine Position stimmen. Gruß --Saibo (Δ) 01:03, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Google earth ist die Position jedenfalls auf einen anderen See verlinkt als der Artikel: kann das jemand prüfen? (nicht signierter Beitrag von Chrissie (Diskussion | Beiträge) 22:18, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Position 

message: Wenn der See wirklich Mit Beton überdeckt wurde gehört das meiner Meinung nach nicht unter Trivia. Allerdings ist die Betondecke auf Satelitenbildern nicht zu erkennen.
217.81.196.91 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi, im letzten Absatz unter "Geschichte" ist das auch aufgeführt. BetonKLÖTZE könnten das auf dem Satbild denke ich durchaus sein. Aber danke für den Hinweis. - AlterVista 18:11, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, ich denke, dass mit "Der See ist mit Beton überdeckt" eigentlich gemeint ist, dass das Areal des See's welches nicht mehr mit Wasser bedeckt ist, mit Betor aufgefüllt wurde. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:01, 18. Sep. 2007, von 62.178.207.208 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mit Beton bedeckt? 

message: Ich frage mich, ob die Einheitenumrechnung von 600 Röntgen auf 71,5 Sievert korrekt ist. Röntgen ist eine Einheit der Ionendosis (C/kg); Sievert ist eine Einheit der Äquivalentdosis (J/kg) und abhängig von der Strahlungsart. Bei der angegebenen Quelle (Strahlungseinheitenkonverter) ist jedoch keine Strahlungsart auszuwählen. --Mario Sedlak 23:15, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich war auch etwas irritiert ob der Umrechnung. Weiter oben im Text des Artikels sind ja 137Cs und 90Sr als vorherrschende Isotope erwähnt. Beides sind meines Wissens nach Betastrahler mit einer Energie um 1 MeV. Der Gewichtungsfaktor wäre für die Strahlung also 20. Rechne ich Röntgen in Gray um (1/35) und Gray dann in Sievert (mal 20) komme ich für 600 Röntgen auf rund 343 Sv. Und nun? --Kawit 16:40, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieso 1/35 bei Röntgen nach Gray? http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ntgen_%28Einheit%29 sagt, ein Röntgen sind etwa 0,01 Gray.  Aber von Gray nach Sievert umrechnen zu wollen ist Quatsch. Und dann auch noch mit der Nachkommastelle Genauigkeit vortäuschen ... (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 18:19, 4. Okt. 2007, von 64.34.251.9 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheitenumrechnung 

message: Denke die Existenz dieses Sees und vor allem die Bedrohung, die er unter Umständen für die Zukunft darstellt, sind ein wichtiges Thema. Ich habe den Artikel von en übersetzt und ergänzt. Nun bruacht es glaube ich für weitere Ergänzungen und Verbesserungen andere Augen. - AlterVista 15:41, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meine rster Verbesserungsvorschlag wäre es, den Artikel unter dem Lemma Karatschaisee mit deinem Artikel zu vereinen.--Caulfield 12:44, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, war fast eine echte Untermenge. - AlterVista 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wichtig wäre meiner Ansicht nach, etwas über die politische Situation zu schreiben. Wie die Radioaktivität vertuscht wurde, usw... Zwei Formulierungen sind mir aufgefallen: , was ähnlich viel ist wie in Hiroshima, nach dem Abwurf der Atombombe. Die Formulierung hört sich nicht gut an, habe allerdings keinen Verbesserungsvorschlag. mit fast 10.000 Betonklötzen aufgefüllt, wobei nichts über die Größe im Artikel steht, da ist dann auch die Zahl der Betonklötze unwichtig. Bei den Weblinks könnte man vielleicht die eine oder andere Seite (bes. die Russischen) wegkürzen. Grüße, --Mk-fn 07:17, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Politische Situation und Vertuschung ist schwierig. Das gehört ja eher zu den eigenen Artikeln zu den Unfällen bzw. Majak. Die Einleitung war ja kein Unfall, sondern geplant. Die Trockenheit und Staubaufwirbelung, naja, auch nicht wirklich ein zu vertuschender Unfall. "Katastrophe" vielleicht schon. - AlterVista 23:08, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Artikel. Leicht widersprüchlich ist, dass "zwischen 1949 und 1956 ... atomare Abfälle ... zunächst ausschließlich direkt in das Tetscha-Flusssystem" gekippt wurden, aber von 1951 bis 1953 doch in den Karatschai-See, danach in Container (eher Tanks?). Bei der Explosionskatastrophe 1957 explodierte, soweit ich das hier bei WP richtig gelesen habe, EIN Tank mit Abfällen. Hat der alle anderen auch mitgerissen? Bei Geographieartikeln ist natürlich eine Karte immer schön (sagt sich leicht, ich weiss). Vielleicht stellt ihr den Artikel noch ein paar Tage in den Naturwissenschaften-Review. Physiker und Mediziner schauen eher selten beim Geo-Review vorbei. Gruß, --Blech 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Mein erster Eindruck ist: ein interessanter Artikel, der aber Fragen offen lässt. Zum Beispiel: Warum ist der See ausgetrocknet? So was passiert ja normalerweise nicht mal eben so zufällig. Gibt's vielleicht eine Karte von der Gegend, damit man sich vorstellen kann wo das ist? Zur Not tut es auch :Bild:Rs-map.png mit einem Kreuz an der ungefähren Lage. Ist 4.4 EBq die Gesamtmenge der freigesetzten Radiaoaktivität? Falls ja kann die kaum gemessen sein, eher aus Einzelmessungen geschätzt. Die Strahlungsintensität am Ufer des Sees... - also jetzt am Rand des Betondeckels? Ist sie auf dem See dann auch so hoch? Wie haben die da den Beton hingekriegt wenn man da nach einer Stunde tot ist? Zwischen 1978 und 1986 wurde der See mit Beton aufgefüllt und vollständig abgedeckt...: Wie passt das zusammen mit einer See-Oberfläche von 0,15 km² Ende 1993? Prima wäre natürlich ein Foto, aber da wird wohl keiner im Urlaub gewesen sein. Gruß --Dietzel65 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Zumindest direkt verlinken könnte man. Ich weiß nicht, wie groß der Anteil der Leser ist, der den Koordinatenlink oben zu nutzen versteht. Man kann ja davon ausgehen, dass sich Googlemaps-Links nicht so schnell ändern und dass es von dem See für die nächsten Jahrzehnte keine Bilder geben wird. Sollten staatlicherseits doch welche mit größerem Aufwand gemacht werden, werden die ihren Weg kaum in die WIkipedia finden. - AlterVista 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab die Position als Landmarke hinzugefügt Lordgordian 21:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Leider fehlt die Beschreibung des Ökosystems vollständig. Sicherlich wird es dort mal Leben gegeben haben. --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 28. Jan. 2007 

message: Ist jetzt nicht direkt Artikel-relevant...
Wenn man die koordinaten anklickt und sich dann das sattelitenbild auf Google Earth ansieht, kann man im Westen eine Wasserfläche erkennen.
Weiß jemand ob da Wasser durch die Betondecke gedrungen ist, oder ob sich ein neuer See gebildet hat? Was bedeutet das für die Umgebung? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:19, 12. Sep. 2007, von 80.120.237.74 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle(?) Sattelitenbilder des Sees 

message: *Meines Erachtens macht die Angabe Am See wurde eine Radioaktivität von rund 4,44 Exa-Becquerel (EBq) gemessen nicht viel Sinn. Exa-Becquerel pro was? Pro Quadratmeter Uferfläche? Pro Liter Seewasser? Pro Kubikmeter Ufer-Erde? Oder strahlt der See in seiner Gesamtheit mit 4,44 Exa-Becquerel (aber was soll dann "am Ufer" aussagen)? In dieser Form ist die Aussage ähnlich nichtssagend wie die Aussage, "Es fielen 2 Liter Niederschlag" (pro was? pro Quadratmeter? pro Quadratkilometer? auf ganz Deutschland? in einer Stunde oder in einem Monat?). Quelle 1 legt die Interpretation nahe, dass der gesamte See diese Strahlungsmenge abgibt, aber dann verwirrt mich das "am Ufer".
*In der angegebenen Quelle http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/chelyabinsk-65_nuc.htm konnte ich diese Exabecquerel-Angabe nicht finden. Na gut, aber Quelle http://www.kose.ee/nucbasic/nucpedia/uk/lake.htm liefert ja aehnliche Zahlen.
Ich werde deswegen den fraglichen Abschnitt erstmal umformulieren / auskommentieren. --Wutzofant (✉✍) 18:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  seltsame Exa-Becquerel-Angabe 

message: Hab mal die Größenangabe ins Verhältnis gesetzt, da ich mal davon ausgehe, dass 0,15 Quadratkilometer für die meisten wenig illustrativ sein dürfte. Sorry wegen der vielen Änderungen, hatte erst einen Denkfehler bei der Umrechnung (ja ja, damlas in der Schule). Gruß, F. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:32, 26. Okt. 2007, von 62.206.115.242 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 01:03, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja, aber was ist, wenn ich nur Softball spiele? Sorry, der Revert war nicht von mir, aber ich denke auch, wenn Meter, Kilometer usw. nicht anschaulich sind, dann helfen auch keine Fußballfelder. Gamgee 12:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn ihr meint...find halt die Zahlenverliebtheit blöd, aber nun ja. Sowohl die Strahlungswerte wie auch die Größenangaben haben dann dann etwas willkürliches...ist keine wissenschaftliche Agumentation, ich weiß! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:39, 28. Okt. 2007, von 62.206.115.242 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 21:25, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Größenangaben

message: Hallo, kann einer bitte genauere Angaben dazu machen, in wiefern das Kernkraftwerk also die Brüter etwas mit der Reinigung des see zu tun haben? Und kann einer vielleicht die Quelle hier eintragen? Das würde mich nämlich genauer Interessieren. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:44, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mich auch. Gruß -- Felix König ✉  +/- 19:59, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Reinigen des Sees 

message: der Name leitet sich vermutlich aus dem Türkischen ab : Kara = schwarz/dunkel ; und Cay = Tee,
Cay spricht man übrigens Tschai aus. 02:55, 24.Okt.2008 -- GARGAMEL --
:Wenn dann wohl eher Kasachisch oder Tatarisch. Kara ist schwarz, bei Çay wäre ich mit der Deutung eher vorsichtig. Wie sieht das denn bei Karatschai-Tscherkessien aus? -- 77.188.6.61 14:26, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tschai bedeutet in Turksprachen nicht Tee sondern Fluss. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Bedeutung des Namens Karatschai

message: Es gibt ein Quellenproblem mit dem Staub-Vorfall. Viele Quellen sprechen vom Jahr 1967, hier steht 1968. Außerdem passt die Radioaktivität überhaupt nicht. Hier steht eine Zahl von 185 Peta-Becquerel (das wäre fast 5% der Gesamtbelastung des Sees von 4 EBq), andere Quellen sprechen lediglich von 600 Ci, was (wenn ich richtig rechne) 22 TBq wären (was mit nur 0,0055 % allerdings erstaunlich wenig wäre). Die Quelle ist möglicherweise nicht besonders glaubwürdig (Publikation einer Umweltschutzorganisation , Seite 95: "[...] radioactive silt from the then dry rim of the lake, containing some 600 Ci of Cs-137 and Sr-90, was blown over a tract 75 km long and 1800-2700 km² in area [...]"), aber auch ein Mitarbeiter des Helmholtz Zentrum München spricht "nur" von "2,2 mal 10 hoch 14 Becquerel" (220 TBq) (). -- Jan Rieke 16:58, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorfall mit radioaktivem Staub 

message: In der Deutschen StrlSchV §5 ist von 20 Millisievert die Rede. Gray kommt dort nirgendwo vor. (nicht signierter Beitrag von 149.148.194.20 (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezug auf StrlSchV 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass die Strahlendosis ähnlich wie in Tschernobyl war, begründet wird das mit einer Aktivitätsangabe in Bq, was für mich keinen Sinn ergibt. (nicht signierter Beitrag von 134.61.71.10 (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der verwendete Begriff "Radioaktivität" und die Formulierung ist irreführend. Es geht bei dem Vergleich um die Aktivität des freigesetzten Materials, nicht um Strahlung oder Dosis. Ich habs mal angepasst. --Jan Rieke 00:29, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Strahlendosis wie bei Tschernobyl? 

message: Auf auf expliziten Wunsch von Benutzer:Saibo habe ich heute drei fragwürdige Geisterkommentare wiederhergestellt. Diese sind:
# Ein Frage, die nicht versteckt in den Artikeltext, sonder hier auf die Dik gehört.
# Werbung für einen Online-Buchhändler
# Eine Aufforderung zur Qualitätssicherung (Für sowas gibt es Bausteine wie  ...)
Wer meiner Ansicht zustimmt, dass diese unsinnig sind, darf dies von mir aus gerne zurücksetzen. --Trofobi 04:52, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geisterkommentare & Werbung 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks