Diskussion:Seltsame Materie

message: die relativ absurden diskussionen um gefahren von teilchenbeschleunigern könnte man mit einem gestrigen spiegel-online artikel belegen:
vielleicht kann ich es dieser tage machen. oder kennt eineR genaueres?
gruß --Jwollbold (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  hypothetische eigenschaften 

message: Ist die Existenz von Seltsamer Materie belegt? Theoretisch dürfte es ja keine normale Materie mehr geben, da ein Strangelet in der Zeit, seit dem das Universum existiert, bereits alle Materie in Seltsame Materie umgewandelt hätte müssen, oder?
--Bessawissa94 20:12, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wird sich die Erde in seltsame Materie verwandeln, sobald wir von einem "Seltsamen Meteoriten" getroffen werden? Und was aendert sich eigentlich, wenn die Erde ploetzlich aus seltsamer Materie bestuende? 84.59.221.183 15:26, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Erde würde wahrscheinlich tatsächlich in Seltsame Materie umgewandelt. Am Ende wäre die Erde nur noch ein heißer Klumpen Seltsame Materie. Nicht gerade schön, die Vorstellung. --Skywalker2013 19:02, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  existenz belegt? 

message: Gleich im ersten Abschnitt des Artikels steht: `Seltsame Teilchen wurden erstmals 1947 in Nebelkammeraufnahmen der kosmischen Hintergrundstrahlung beobachtet.´ Das scheint doch textlicher Humbug zu sein?! Und Hintergrundstrahlung, dachte ich, sei erst 1964/65 entdeckt worden. Ich bin alles andere als vom Fach, aber irgendwie scheint in dem Satz der Wurm drin zu sein - inhaltlich! Die Nebelkammer ist auf der Erde, dann hätte ja ...   ???
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.168.209 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 24. Jul. 2008  ) 
: Ich bin zwar auch nicht vom Fach, hab aber mal bisschen Literatur durchgesehen und den Text etwas abgeändert. --Cepheiden 16:04, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut. Text ist somit korrekt, da hat jemand die Kosmische Strahlung(auch Höhenstrahlung) mit der Hintergrundstrahlung verwechselt87.180.94.52 17:49, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo,
im Abschnitt "Bedeutung im Standardmodell" stand bisher: "Diese Elementarteilchen werden in drei Familien gruppiert. Protonen und Neutronen, also normale Materie, bestehen nur aus Quarks der ersten Teilchengeneration."
Mit "Familien" sind hier ja wohl die Generationen gemeint, wie im darauffolgenden Satz ja auch deutlich wird. Außerdem geht die Einteilungen in die drei Generationen grob nach dem Gewicht der Teilchen. (I. Generation = leichte, II. Generation = mittel, III. Generation = schwere Teilchen). Ich habe das also entsprechend hinzugefügt. Quelle: http://www.solstice.de/grundl_d_tph/sm_et/sm_et_02.html87.180.82.153 14:38, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Teilchengenerationen 

message: Unter "Bedeutung im Standardmodell", steht bisher im dritten Abschnitt: "...dass in schwereren Neutronensternen ab etwa 1,5 Sonnenmassen..."
Warum steht hier "schwereren"? Neutronensterne können laut dem entsprechenden Wikipedia Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Neutronenstern) sowieso erst ab 1,44 Sonnenmassen entstehen. Somit wäre ein Neutronenstern mit 1,5 Sonnenmassen sicherlich kein schwererer Neutronenstern.
Das muss also geändert werden. Entweder muss man das "schwereren" entfernen, oder es korrigieren zu etwas wie: "...dass in Neutronensternen ab etwa 1,5 Sonnenmassen, jedoch hauptsächlich in schwereren (ab x Sonnenmassen)...". Ich weiß jedoch nicht was davon korrekt ist, da es im Artikel eben nicht rüberkommt.
Was meint ihr?
87.180.126.152 15:01, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwerer Neutronenstern 

message: Irgendwie sehe ich in den Überschriften die Zahlen der Abschnitte aus der TOC, ist das ein Cachefehler? --93.207.75.49 19:49, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal, ob in den Spezial:Einstellungen im Abschnitt "Aussehen" ein Haken bei "Überschriften automatisch nummerieren" steht. --P.C. ✉ 20:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da ich nicht angemeldet bin, kann ich da keinen Haken setzen. In den anderen Artikeln sehe ich ebenfalls keine Überschriften. Ich vermute, dass der Artikel einfach neu gespeichert werden muss. --141.2.19.230 12:11, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überschriften? 

message: bester erster satz eines wikiartikels. (nicht signierter Beitrag von 85.176.154.237 (Diskussion) 15:14, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Satz 1 

message: Sollte das nicht besser heißen "Masse von 1000 GeV, das ist so schwer wie 1000 Protonen"? --Rasmusklump (Diskussion) 01:55, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Masse von  ca. 1000 Protonen