Diskussion:Schneekanone/Archiv

message: Der Satz "deren Steigleitung mit einem Kleinkraftwerk von 250 Kilowattstunden bestückt ist. So können jährlich 1,2 MW Stromleistung gewonnen werden" läßt ich am ganzen Abschnitt zweifeln. Eine Leistung läßt sich nicht jährlich gewinnen und 250 Kilowattstunden bleiben trotz des Wortes "Watt" eine Arbeitsmenge in der Dimension meines Monatverbrauchs im Einfamilienhaus. Leider kann ichs nicht korrigieren, weil ich keine Ahnung habe was das Kratwerk wirklich als Leistung oder Jahresengergiemenge bringt.
Möge es wer verbessern der es weiß
Marc (nicht signierter Beitrag von 78.42.141.100 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leistung und Arbeit 

message: Ich lebe in Kapfenberg und höre von dieser angeblichen Entdeckung zum ersten Mal. Hierzu würden mich persönlich die Details interessieren. Wer ist außerdem "Lang" von dem/der im Text zu lesen ist?
----
Laut einem Bericht im Radio müsste dieser Satz falsch sein:
"Die folgenden Verfahren ahmen die natürliche Entstehung von Schnee nach, bei der kleine Wassertropfen langsam kristallisieren und so die charakteristische Form der Schneekristalle ausbilden können."
Im Gegensatz zu der natürlichen Schneeentstehung (direkter Übergang des gasförmigen in den gefrorenen Phasenzustand) findet beim Kunstschnee ein Übergang von flüssig zu gefroren statt weshalb hier ein bedeutender Unterschied bei der "Flockenbildung" herrscht (Schneekristalle vs. aneinanderhängende Eiströpfchen). Kann das jemand verifizieren?
:Prinzipiell hast du jetzt weder recht noch Unrecht! Wie dem Wikipedia-Artikel Schnee zu entnehmen ist, ist die Sublimation nicht allein für die Schneeentstehung verantwortlich.  Allerdings ist bei technischem Schnee die Zeit zwischen Kristallentstehung und Bodenkontakt wesentlich kürzer als bei Naturschnee, so dass da einfach nicht viel Zeit besteht, um an den Ursprungskristall noch viel hinzulagern. Deshalb ist technischer Schnee auch ein recht wenig luftiges "Eispulver". cliffhanger 22:58, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sublimation löst Schnee auf - der Vorgang heißt eher Resublimation. Es sind mehrere Faktoren, die eine Rollen und die eine Erzeugung von echtem Schnee so schwer machen. Zum einen ist da die viel zu kurze Zeit, die zur Verfügung steht - sie ist aber nur ein kleiner Teil des Problems. Die Schneebildung in der Wolke geschieht durch Luft mit hoher Luftfeuchtigkeit, die bei gleichbleibendem Druck den Taupunkt unterschreitet und diese muss im Minusbereich liegen. Dann lagert sich dei Luftfeuchtigkeit an Kondensationskeimen an und kristallisiert aus. Das jedoch braucht Zeit und vor allem sehr viel Luftvolumen. Eine Anlage, die nach diesem Prinzip funktioniert, gibt es sogar: Eine große Luftmenge wird verdichtet und dabei mit Wasserdampf angereichert. Diese Gemisch wird über eine Expansionsdüse expandiert und möglichst hoch ausgebracht. Es entsteht soetwas wie eine große Nebelwolke, die abkühlt und dabei das Wasser als Schnee ausfällt. Diese Anlage ist noch im Versuchsstadium, sie hat Vorteile und Nachteile. Der größte Nachteil ist, dass nur sehr großflächig beschneit werden kann und nicht so gezielt wie mit Schneekanonen. Der Schnee ist jedoch von erheblich besserer Qualität. 79.209.202.155 19:10, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kapfenberg 

message: ich habe mal gehört, dass schneekanonen erst bei einer gewissen temeperatur eingesetzt werden, ich glaube, irgendwo ab 0° bis -4°. stimmt das?, kannst du da noch was dazuschreieb? ansonsten nicht schlecht, der artikel. gruß -- ee 01:17, 17. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Temperatur 

message: Korrekter Begriff Schneeerzeuger Herstellerschreibweise, Beschneiungsanlage rechtlich wenn man solche Anlagen erwerben will. Umgangsprachlich Schneekanone wird sehr gerne verwendet.
213.47.235.124 21:33, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schneeerzeuger <-> Beschneiungsanlage <-> Schneekanone 

message: In der Februarausgabe 2006 des Spektrum der Wissenschaft ist zu lesen, dass die Druckluftschneekanone 1950 von Wayne Pierce, einem Mitarbeiter der US-amerikanischen Firma Tay Manufactoring aus Milford im Bundesstaat Connecticut, und die Propellerschneekanone 1958 vom Amerikaner Alden Hanson erfunden wurde. Bin kein Fachmann, würde diesen Angaben aber erst einmal eher trauen, zumal selbst ein Kapfenberger (siehe oben) weder etwas von der Entdeckung, noch von einem "Lang" etwas weiß. --Rsteinkampf 01:37, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habs mal verwendet und den Abschnitt neu geschrieben. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:34, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erfindung 

message: Ich habe einen schönen Artikel über die Entwicklung der Schneekanone (VISA-Magazin 5/2006 Seite 50-51). Wer den Artikel aufarbeiten möchte kann ihm gerne per Mail von mir haben. --Hieke 10:37, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung 

message: Woher bezieht eine Schneekanone eigentlich die notwendige Energie? Aus dem Stromnetz (eher unwahrscheinlich im Gebirge)? einem Generator?  Hierzu ist im Artikel leider nichts vermerkt --Andreasm82 20:15, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Wasser muss ja auch hergeleitet werden. Also warum nicht auch der Strom? Auch die Lifts müssen mit Strom angetrieben werden. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:20, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt auch wieder. Wo könnte ich Details dazu finden? --Andreasm82 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weiss ich leider nicht. Ich bin kein Kenner, ich wollte nur den Artikel in Ordnung bringen. Aus meiner Sicht wäre eher das Wasser das Problem, schliesslich sind die Wasserrohre wohl viel dicker :) --THausherr Diskussion Bewertungen 21:48, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Woher kommt die Energie dazu? 

message: Bei Schnee-Lanze steht befinden sich Wasserdüsen und Nukleatordüsen. Das Wort wird nicht definiert. Was genau ist gemeint? Druckluftdüsen? --THausherr Diskussion Bewertungen 18:26, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine Nukleatordüse ist glaub eine Düse, die ein Wasser- und Luftgemisch erzeugt (getrennter Transport) --20:31, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nukleatordüsen 

message: Durch Zusammenfuehrung von Schneekanone und Snomax muss diese Autorenliste zumindest in der Disku erhlaten bleiben. (GFDL-Lizenz!)
* 2007-02-07 21:41 (diff) Feba 
* 2007-01-27 16:28 (diff) 217.162.48.240 (anon) (Pilzstamm angabe)
* 2007-01-27 16:26 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 16:14 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:59 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:53 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:52 (diff) Wladyslaw Sojka (+ qs)
* 2007-01-27 15:52 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:51 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:49 (diff) 217.162.48.240 (anon) 
* 2007-01-27 15:49 (diff) 217.162.48.240 (anon) (Links zu Wiki gestzt)
* 2007-01-27 15:30 (diff) 217.162.48.240 (anon) (Ja, denn ich würde den Artikel gernne etwas ausbauen)
--Ende der Autorenliste von Snomax-- --Hedwig in Washington (Post) 00:00, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte des Artikels Snomax 

message: Ich habe "(HKD System)" entfernt, da dieses System nur von "HKD snowmakers", einem Anbieter von Schneekanonen ist. Es gibt aber verschiedene Schneilanzen von verschiedenen Anbietern mit verschiedenen Systemen.
--Andi v 11:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  HKD System entfernt 

message: Dieser Beitrag erwähnt die Kopplung einer Schneekanone und eines Wasserkraftwerkes. Diese gemeinsame Nutzung der Ressource "Wasser" mit entsprechenden Reservoirs ist aber keineswegs einzigartig. Auch in St.Christina in Gröden wird das Wasser eines Kleinkraftwerkes schon seit mehreren Jahren im Winter zur Beschneiiung herangezogen bzw. umgekehrt. Es handelt sich hierbei um eine Schneeanlage auf Seceda/Col Raiser (Wassereinzugsgebiet: Cisles) - das Kraftwerk wird von der Gemeinde betrieben (seit 1988, Nennleistung: 178 kW).--Sajoch 12:34, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinkraftwerk und Schneekanonen 

message: "Seit dem Sommer 2008 ist im österreichischen Rauris eine Beschneiungsanlage in Betrieb, deren Steigleitung mit einem Kleinkraftwerk von 250 Kilowattstunden bestückt ist. So können jährlich 1,2 MW Stromleistung gewonnen werden"
-----------------------------------------
Wie kann denn jährlich eine Leistung gewonnen werden???
Entweder sind die 1,2 MW der Jahresdurchschnitt oder die Angabe ist einfach falsch.
Falls der Durchschnitt gemeint ist, sollte das dabei stehen.
Und warum ist bei dem Kraftwerk eine Energiemenge von 250 Kilowattstunden angegeben?
Worauf bezieht sich diese Energie? Der Verbrauch bei der Herstellung des Kraftwerks???
--84.142.114.200 17:17, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin eben unabhängig von diesem Diskussionseintrag über diesen Fehler mit den Kilowattstunden gestolpert. Nachdem der originale Autor hier wohl keine Verbesserung anbringen konnte schlage ich vor, die Angaben weniger detailliert zu halten, dafür aber nicht offensichtlich falsch. Wen interessieren denn hier die technischen Einzelheiten einer bestimmten Anlage, zumal diese Einzelheiten auf einem Zeitungsartikel beruhen, der von einem Journalisten ohne Sachkenntnis geschrieben wurde? Wenn kein Einspruch kommt, ändere ich das nächste Woche. Hnk -- --  01:48, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Energie- und Wasserverbrauch - Kleinkraftwerk 

message: Seit dem Sommer 2008 ist im österreichischen Rauris eine Beschneiungsanlage in Betrieb, die zusätzlich mit einem kleinen Wasserkraftwerk bestückt ist. Unverständlich ist diese Aussage, denn die Anlage läuft je sicher nicht seit dem Sommer 2008 ununterbrochen. Das sagt aber die Formulierung aus. --Pfiat diΛV¿?  21:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenns dich stört, dann änder es ab, aber es wird wohl jeder Leser kapieren was gemeint ist. Wer sagt denn außerdem, dass "in Betrieb sein" heißen soll, dass es "ununterbrochen läuft"? --Roterraecher  !?  20:39, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte umformulieren 

message: Mittlerweile sinds 19000: http://derstandard.at/1361241351220/Schneegarantie-durch-19000-Kanonen (nicht signierter Beitrag von 80.109.101.63 (Diskussion) 08:30, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: eingearbeitet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:11, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  3100 Kanonen... 

message: Der Bruch einer Wasserzuleitung verursacht - vermutet - einen Erdrutsch, der ein Stromversorgungskabel unterbricht. So kommt Jänner 2013 in Vorarlberg die Venetseilbahn und ein Rundfunksender zum Stilldstand. Passagiere wurden danach aus einer stehen gebliebenen Gondel abgeseilt. Siehe: http://tirol.orf.at/news/stories/2568590/ --Helium4 (Diskussion) 11:17, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Folge-Folgeschäden Seilbahnstillstand und Sendeunterbrechung 

message: Erstmals hörte ich dass, Wasser (vermutlich aus angelegten Speicherbecken) mit UV ähnlich Trinkwasser entkeimt werden soll, wenn es für Beschneeiung verwendet wird. Siehe Viedeo in: http://salzburg.orf.at/news/stories/2631393/ Künstliche Beschneiung heuer extrem teuer --Helium4 (Diskussion) 10:19, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wasseraufbereitung mit UV? 

message: mMn sollte man diesen Satz streichen: ein Sample von 4 ist viel zu klein. um irgendeine statistische Aussagekraft zu haben... --MrBurns (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  " Von 4 verunglückten Schifahrern binnen einer Woche (bis 2. 3. 2014) in Tirol sind 2 mit Schneekanone bzw. Schneelanze tödlich kollidiert." 

message: Heißt das, dass diese Menge verdunstet ist, oder wo bleibt das Wasser? --Areta87 (Diskussion) 17:03, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da gibst mehrere Möglichkeiten, der Anteil der verdunstet dürfte eher gering sein, aber es gibt ja auch z.B. Grundwasser. Im Prinzip wird aus dem Wasser ja Schnee, der auf die Pisten kommt und wenn der Kunstschnee auf der Piste schmilzt passiert mit ihm genau dasselbe wie mit schmelzendem Naturschnee. Es kann aber auch gemeint sein, dass nur vorübergehend weniger Wasser drin ist und dafür bei der Schneeschmelze mehr. Ich habe leider die Quelle nicht vorliegen, also weiß ich nicht, wie es in dem Fall gemeint ist. --MrBurns (Diskussion) 07:26, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  70 Prozent weniger Wasser in Bächen 

message: Hallo Andol, deine Rücksetzung war vielleicht etwas voreilig und spielt den Befürwortern des Skitourismus und deren Schneekanonen in die Hände. Selbstverständlich war mir klar, dass die Studie von der Tourismusbranche lanciert war und die Studie stellt sich ja selbst durchaus nicht so überzeugend dar (ich beleuchte den Keller mit einer Glühlampe, dadurch wird er trockener, also sind Glühlampen als Lichtquelle gut). Wenn eine ausgewogene Darstellung des Für und Wider stattfindet, ist das glaubwürdiger, besser wäre es also gewesen, wenn du deine Quellen (https://www.tt.com/artikel/13642876/innsbrucker-forscher-zerpfluecken-grazer-kunstschnee-studie und https://www.derstandard.de/story/2000113800418/kunstschnee-kuehlt-weniger-als-angenommen
) eingearbeitet hättest. Es geht einfach um Diplomatie. Etwas zu verschweigen (es geht um eine Studie Hannes Schwaiger, David Neil Bird, Andrea Damm, Dominik Kortschak, Franz Prettenthaler: Die Klima- und Energiebilanz von Skigebieten mit technischer Beschneiung unter Berücksichtigung des Albedo-Effektes, Joanneum Research Forschungsgesellschaft mbH 2017, abgerufen am 5, Feb. 2022 der „zweitgrößten außeruniversitären Forschungseinrichtung Österreichs“!), statt es kritisch zu analysieren, wird immer ein gschmäckle hinterlassen, zumal die Branche alles tun wird, sich reinzuwaschen und ihre Studie zu pushen. Glaub mir, all die Tage habe auch ich nicht ohne Sorge über dieses Albedo-greenwashing verbracht, ich habe nur keine zitierfähige, wissenschaftliche Gegenmeinung gefunden. Vielleicht magst du über deinen Schatten springen und den Absatz sowie deine beiden Quellen und deren Gegenreden wieder einfügen, auch wenn sie deinen Quellen-Kriterien nicht genügen mögen.--Ulf 00:09, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mit Ross und Reiter kann man das durchaus machen, ja. Die Frage ist halt immer, will man einer solchen Arbeit Raum einräumen (immer dann schlecht, wenn sie vorher keinerlei Aufmerksamkeit erregt hat, dann wird sie nämlich massiv aufgewertet), oder hat sie Aufmerksamkeit bekommen (hier der Fall). Im letzteren Fall kann eine Einordnung durchaus der richtige Weg sein. Denn es stimmt, ohne Einordnung kann sich dann so eine Falschinformation auch in der Öffentlichkeit halten. Andol (Diskussion) 00:40, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hi Andol, ich deute das als vages Befürworten einer Wiederinfügung des Studienkommentares und und möglichst hochkarätiger Gegenreden. Was wirst du also tun? Wenn es noch einen Artikel gäbe, der das künstliche Beschneien der Erde zur Klimarettung pe rse ad absurdum führte, wäre das natürlich noch besser, aber rationale Forchung vermag das wohl nicht.--Ulf 10:33, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Ulf, ich die Posse nun mit den beiden genannten Medienbelegen ergänzt, mit Fokus auf den echten Forschern, nicht der PR-Arbeit. Ich schaue aber noch mal, ob ich dazu was in der peer-reviewten Fachliteratur finden kann. Könnte sein, darauf wetten würde ich hier aber nicht. Andol (Diskussion) 20:03, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  ausgewogene Kritik ist diplomatisch besser