lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hartwig Wessely

message: Sein Bruder Moses Wessely starb laut Artikel am 29. Februar 1797. Quelle dafür ist „Kohut, Berühmte israelitische Männer und Frauen. Bd. II.“ Da aber 1797 kein Schaltjahr war - will nochmal jemand in der oder einer anderen Quelle nachschlagen? --YMS 21:04, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da niemand etwas beigebracht hat, habe ich die Lebensdaten ersatzlos gestrichen. --YMS 15:33, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Moses Wessely 

message: Das finde ich über die Maßen deplaziert. Wie oft muss man denn noch über das Thema diskutieren, bis es auch der Letzte versteht? --Hardenacke (Diskussion) 03:30, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Deine Meinung sei Dir unbenommen. Es gibt aber Projektregeln und einen internen, weitgehend akzeptierten, Workaround, den Du mit Deiner Bearbeitung bewusst missachtet hast. -- Hans Koberger 08:42, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Projektregeln wurden in einem Meinungsbild zum Thema klargestellt. Die Rückzugsgefechte der Unterlegenen des Meinungsbilds - zu denen Du gehörst - sind inakzeptabel. Private „Workarounds“ sind keine Projektregeln. Entscheidend sollte immer die inhaltliche Frage sein - und die ist hier eindeutig wie selten zu beantworten. --Hardenacke (Diskussion) 10:45, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Das MB hat nur geklärt, dass es Ausnahmen von der geltenden Regel (die durchgängige Schreibung der genealogischen Daten mit genealogischen Zeichen) geben darf. Die Ausnahmen selbst wurden in jenem MB nicht spezifiziert. Der Workaround nennt solche, mehrheitlich akzeptierten, Ausnahmen. Diese Ausnahmen liegen umseitig, wie Du ja weißt, nicht vor. -- Hans Koberger 14:13, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Man braucht nur wenig Kenntnis von der jüdisch-christlichen Geschichte und von den Geschehnissen im vergangenen Jahrhundert, von den jüdischen Sitten und Gebräuchen oder vom Konsens in der einschlägigen Fachliteratur, um zu wissen: Wenn Ausnahmen geboten sind, dann im Fall Hartwig Wesselys - wo denn sonst? --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Der grundsätzliche Fehler in Deiner Überlegung ist der, dass Du dem Schriftzeichen Kreuz die selbe Bedeutung beimisst wie dem christlichen Kreuz. All Deine regelwidrigen Aktionen und die Verschwendung Deiner Lebenszeit und Lebensenergie beruhen auf diesem Irrtum. -- Hans Koberger 08:20, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das Merkwürdige daran ist, dass es in der gesamten Fachliteratur zu jüdischen Themen inzwischen Usus ist, kein Kreuz zu verwenden. Alles Geisterfahrer ... --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Das Schriftzeichen Kreuz bei Juden
Diskussion:Ethylbiscoumacetat

message: Auch wenn kaum jemand Essigsäure als Ethansäure bezeichnet, sollte man doch den systematischen Namen auch in der Form
Bis(4-hydroxy-2-oxo-2H-chromen-3-yl)-ethansäureethylester angeben.--Bk1 168 21:16, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Al-Ittihad

message: Vielleicht sollte man erstmal erklären, daß ittihad der soundsovielte Stamm bzw. ein Masdar der arabischen Wurzel a-h-d ist, von dem auch tawhid, wahda usw. abgeleitet sind und daher wörtlich so etwas wie Vereinigung bedeutet, im weiteren Sinne dann auch Verein, Einheit bzw. eben Union. Dann sollte erwähnt werden, daß in westlichen Sprachen ittihad statt mit "Union" eher mit "Föderation" übersetzt wird und warum. Zu guter Letzt sollten die zahlreichen Fußballvereine in ein Unterkapitel sortiert werden, wobei man überlegen muß, ob man wirklich alle noch roten Artikel schon auflisten möchte. --Roxanna 21:16, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Begriffsklärung und kein Artikel. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:35, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Kategorie Diskussion:Apostelkirche

message: Ich würde die evangelische Benennung "Apostelkirche" und die römisch-katholische und orthodoxe Bezeichnung "St. Apostelkirche" trennen, das eine der :Kategorie:Kirche nach Name (bald wohl :Kategorie:Kirchengebäude nach Name (hier :Kategorie:Kirchengebäude nach Name (evangelisch)  zuordnen, das andere in der :Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium belassen. - SDB 21:24, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zwei Kategorien?
Diskussion:Henry Ehlers

message: Nicht: Dachauerstraße, sondern Dachauer Straße -- 84.151.38.175 21:26, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Adressbucheintrag nicht mehr Teil des Artikels. --Kolja21 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Henry Ehlers
Diskussion:Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft

message: ... wie z. B. ”Seit 2008 ist SIK-ISEA ein Institute for Advanced Study mit einem Research Promotion Programme und Focus Projects” ist in einem enzyklopädischer Artikel absolut unerwünscht. Diese Pseudointernationalität ist Ära Heusser. Ich werde mal Roger Fayet darauf ansprechen. Grüße --Artmax 21:31, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Institutsslang...
Kategorie Diskussion:Christuskirche

message: Christuskirche ist ein durchaus ökumenischer Topos, aber nicht als Patrozinium, sondern als allgemeiner Name einer Kirche bzw. eine nach einem Titel Christi oder anderen Christusbezeichnungen benannte Kirche. Es macht durchaus Sinn, diese zu sammeln und miteinander aufzuführen, aber nicht durch ein willkürliches durcheinandermischen "Patrozinium" gegen allgemeine Namensgebung auszuspielen. Daher gehört auch in einigen Kategorien danach aufgeräumt, ob es sich um eine evangelische Namensgebung oder aber um ein römisch-katholisches bzw. orthodoxes Patrozinium handelt. Sorry, hier geht einiges durcheinander und das ist enzyklopädische, im höchsten Falle pseudo-ökumenische Theoriefindung. Werde mich nach allgemeiner Kategoriendiskussion also daran machen, hier weiter aufzuräumen. - SDB 21:37, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Unterkategorien
Diskussion:Lelkowo

message: Zagaje (Dornbusch) ist falsch 
Zagaje (Hasselpusch) ist richtig
Zdroj ( Schöneberg ) ist falsch
Zdroj (Schönborn) ist richtig
Alfred Radtke (nicht signierter Beitrag von 91.3.191.151 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Im Artikel korrigiert. Laut Quelle (Das Genealogische Orts-Verzeichnis) ist aber Schönborn im Kreis Braunsberg und Schöneberg der Gemeinde Lichtenfeld zugeordnet!? War im Artikel also richtig. Welches sind deine Quellen? -- Tiem Borussia 73 16:24, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folgendes müsste korrigiert werden
Diskussion:Max Müller (Handballspieler)

message: hier folgt bald wieder ein LA. gem artikel wäre QS mindestens angebracht da der sich aus dem artikel ergibt. Ifindit 07:39, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: den namen gibt "mehr als 1x" aber "www" und die recherchen von "wp-autoren" konnten nichts belegen. verknüpfungen innerhalb der "wp" finden keinen treffer und ist logisch für "präzise" hintergrundinformationen.Ifindit 08:35, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Du redest wirres Zeug. Er ist mit dem Artikel zur Handballweltmeisterschaft verknüpft und einen Löschantrag auf diesen Artikel wirst Du ganz gewiss nicht durchbringen. --Geher 14:41, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Kategorie Diskussion:Dreifaltigkeitskirche

message: Enzyklopädisch ist es äußerst problematisch evangelische Namensgebung und römisch-katholsiches bzw. orthodoxes Patrozinium durcheinander zu werfen. Vermutlich wird eine Zweiteilung der Kategorie nötig werden. - SDB 21:41, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung von Namensgebung und Patrozinium erforderlich
Diskussion:Corinna Milborn

message: Hab ich mich verhört, oder war im letzten ORF-Kulturmontag die Rede davon daß Milborn News-(Chef?)-Redakteurin ist? --Morgentau 21:47, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie. Ich glaub' aber stellvertrende Chefredakteurin. Bzw. siehe auch hier: http://www.ots.at/presseaussendung/OBS_20100224_OBS0015--Schnitzel 200 11:42, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Milborn bei News? 

message: Ich habe einen Belegbaustein im Artikel eingefügt, da fast der ganze Artikel nicht belegt ist. Ich werde mich die nächsten Tage mal auf Quellensuche begeben. Falls ich keine Belege finde, werde ich fragliche Passagen aus dem Artikel löschen. LG --Benqo (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belegbaustein
Diskussion:Samuel Meffire

message: Das Werk "Unsere Feinde" wird als Trilogie bezeichnet. Es hat aber vier Teile (Der geheime Krieg, Der Preis der Freiheit, Die Bruderschaft, Das Tribunal), ist also eine Tetralogie. --Astu (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Artikel entsprechend überarbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 02:36, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erstlingswerk 

message: 1) Ist es politischer Korrektheit geschuldet, dass die Delikte, wegen denen er verurteilt wurde, nicht benannt werden? 2) Auf der anderen Seite wirkt die Darstellung der Gründe, die zu seiner Einstellung bei der Polizei geführt haben, abwertend. Immerhin war er vorher bei der Volkspolizei tätig. Die Quellen sind für den Sachverhalt dürftig. --Maasikaru (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe etwas ergänzt und Unbelegtes gestrichen, schau doch nochmal drüber. --ChickSR (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  2erlei 

message: ...gab es unter dieser Bezeichnung in der DDR nicht. "POS-Abschluss" vielleicht? (Vgl. auch Bildungssystem in der DDR#Polytechnische Oberschule - da wird die ungefähre Entsprechung erwähnt.) --AMGA 🇺🇦 (d)  14:54, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Mittlere Reife"
Diskussion:Trauerbegleitung

message: Hallo! Ich weiß, dass die Liste der Literatur auf der Seite Trauerbegleitung schon einige wichtige und grundlegende Bücher zum Thema Trauerbegleitung beinhaltet.
Zum Thema Trauer in der Schule ist bisher nichts dabei. Obwohl die Schule einen
großen Teil unseres Lebensbereichs ausmacht und gerade Kinder und Jugendliche auf eine kompetente und einfühlsame Begleitung in ihrer Trauer angewiesen sind. Auf dem großen Markt der Trauerliteratur
gab es bisher auch nichts Entsprechendes und viele Lehrer waren und sind
hilflos und allein in der Situation, wenn ein Schüler durch Unfall oder
Suizid, ein Elternteil, ein Geschwister oder ein Kollege stirbt. Das Buch "Sterben, Tod und Trauer in der Schule- Eine Orientierungshilfe" erschienen Ende 2009 bei Vandenhoeck und Ruprecht bietet Orientierung und Handlungsmöglichkeiten Trauernde im Bereich Schule zu begleiten. Dort geht es um Fragen, was mache ich zuerst, wo finde ich weitere Unterstützung, wie spreche ich mit Betroffenen, welche konkreten
Dinge kann und muss ich tun, mit Schülern, mit Betroffenen,...Wie trauern Kinder und warum sollte Trauer in der Schule kein Tabuthema mehr sein. 
Das Schulministerium NRW empfiehlt deshalb das Buch auch
auf seiner Seite. Weitere Infos zum Buch und zur Autorin findet man bei Amazon und unter www.dellanima.de.Wichtig geworden ist das Thema mitterlweile leider auch durch die
Amokläufe in Deutschland. Obwohl erst im November
erschienen, gibt es das Buch jetzt auch in Österreich und der Schweiz, eben weil
starker Bedarf vorhanden ist und Menschen nach einer Begleitung in dieser
Trauersituation suchen. 
Ich denke, dass betroffene Lehrer, Eltern und andere im schulischen Bereich Tätigen unter Trauerbegleitung nachsehen werden, wenn sie Hilfe suchen und Kinder oder Jugendliche begleitet werden müssen.
Es wäre gut, wenn diese Betroffenen bei Wikipedia den entsprechenen Literaturhinweis auf das Buch und die Internetseite finden könnten. 
Na, ich könnte darüber noch viel mehr berichten,... 
Ich bedanke mich aber erst einmal fürs Lesen. Wie der Hinweis allerdings auf der Seite bleibt, weiß ich nicht,...vielleicht kann das jemand unterstützen??
--2108sw 21:58, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Buchaufnahme auf der Seite Trauerbegleitung 

message: Ich könnte mir vorstellen, dass ein eigener kleiner Abschnitt zum Thema "Geschichte" sich in dem Artikel auch noch gut machen würde. Nur mal so als Vorschlag auf die Wunschliste gesetzt. Gruß --Anna 14:25, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Acuto

message: Acuto ist definitiv kleiner als die benachbart gelegenen Orte Fiuggi und sogar Piglio - und hat laut Istat-Statistik, wo ich gerade nachgeschaut habe, knapp 2.000 Einwohner. Ich vermag das nicht zu ändern, da die Einwohnerzahl offenbar im Artikel als Variable der angegebenen Istat-Kennziffer erzeugt wird, die somit falsch sein muss. Die müsste man dann mal berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 79.15.27.25 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Hinweis. Ist erledigt. --er Pippo 23:42, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Einwohnerzahl!
Diskussion:Tirailleurs sénégalais

message: wäre "senegalschützen" nicht besser als lemma? --kyselak 22:18, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tirailleurs sénégalsis idt ein feststehender Begriff in Frankreich, Senegalschützen ist kein feststehender Begriff in Deutschland. Eindeutschen ist m.E. damit keine Option. Gwele kloz (Diskussion) 08:20, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Senegalschützen]] 

message: "Im Zweiten Weltkrieg kam es zu Verbrechen der Wehrmacht an schwarzen Kriegsgefangenen, etwa durch die SS-Division Totenkopf. Ein Senegalesisches Tata bei Chasselay erinnert daran."
Das ist so sachlich falsch, da die SS-Division Totenkopf keine Wehrmachtstruppe ist (nicht signierter Beitrag von 77.9.184.217 (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was nichts am Einwand der IP ändert. Der Satz ordnet aufgrund seiner Grammatik die SS-Division der Wehrmacht zu. Aber inzwischen ist das ja im Text geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbrechen 

message: Warum steht dort "Besitzer" in Anführungszeichen?  Wenn seinerzeit nach lokal geltendem Recht Sklaven eben Sklaven waren (und das bezeichnenderweise ohne Anführungszeichen), dann waren Besitzer eben auch Besitzer. Wenn das seinerzeit keine Rechtsgrundlage gehabt hätte, dann hätte Frankreich die Rekruten ja auch nicht bezahlt sondern einfach befreit. Kann man in der deutschsprachigen Wikipedia solche logischen Fakten nicht mal ohne diese weltsichtgeprägte Parteilichkeit stehen lassen? Der französische Artikel spricht von proprietaires, der englische von slave-owners ( was m.E. eine sehr elegante Formulierung ist). Vielleicht könnte man im deutschsprachigen Artikel auch einfach Besitzer durch Sklavenhalter ersetzen. Aber ohne Anführungszeichen.  Gwele kloz (Diskussion) 08:29, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Habe den ersten Absatz etwas umgebaut; so dürfte es jetzt passen. --Brühl (Diskussion) 13:15, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Leider nicht wirklich. Gibt es denn Belege dafür, dass der Freikauf durch Einheimische erfolgt ist? Im Wortlaut der französischen Wikipedia steht, dass das Corps sie freigekauft hat. Vielleicht ist es ja auch nur mißverständlich formuliert und Einheimische bezieht sich auf die Freigekauften? Was spricht denn dagegen, analog zur englischen Fassung statt Besitzer Sklavenhalter zu schreiben?  Gwele kloz (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Man könnte im Artikel auch das Getränk Banania erwähnen - und die Modifizierung des Werbeauftritts dort. Gwele kloz (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Michèle Mattusch

message: Der Weblink 
*Daten zu Michèle Mattusch im Personenverzeichnis der HUist nicht zugänglich.--Ottomanisch 22:41, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Link entfernt--Ottomanisch 09:14, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Kategorie Diskussion:Kreuzkirche

message: Eine Kreuzkirche hieß vielfach irgendwann mal auch "Heiligkreuzkirche", daher wäre dieser Ausschluss aus der sich jetzt zu einem anscheinend recht streng konfessionellen Patroziniumsverständnis verengenden Kategorie zu überdenken. Das Ganze ihmo sehr problematisch, weil "mittelalterlich", die jetzt konstruierte Trennung "Patroziniumskirche (für bestimmte Personen)><Namenskirche (für bestimmte Personen)" kann letztendlich niemand mehr nachvollziehen, der nicht eine Spezialprüfung in seiner jeweiligen Konfession absolviert hat: Was ist nun ein Patrozinium? Die Def. beschrieb zuvor und zwar als den vorhandenen Kat.Bestand: Personen (!). Das heutige Namenspatronsverständnis hat sich zudem allgemein erweitert. Kategorien sollen vereinfachen. Wo liegt hier die Vereinfachung?-- 100 Pro 22:49, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Zusammenstellung nur Name, nicht Patrozinium! - SDB 23:14, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Patrozinium?
Diskussion:Litwin

message: Diese Seite hat vorher direkt auf Stefan Litwin weitergeleitet. Heute suchte ich nach der Lektüre eines Zeitungsartikels aber nicht nach dem Musikpädagogen, sondern nach dem Präsidenten des ukrainischen Parlaments (Schreibung so beispielsweise auch in http://www.ukraine-nachrichten.de/artikel/1616/block-litwin-reichte-gesetzentwurf-mit-mindestlohn-von-3000-hrywnja-ca-272-ein ) - daher hielt ich die Aufhebung der Weiterleitung und die Einfügung einer Begriffsklärungsseite für angemessener: der Leser kann bei Eintragung des Namens selbst entscheiden, welche der beiden Personen er just in diesem Moment sucht. --Holofernes 22:54, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erläuterung für Aufhebung der Weiterleitung
Diskussion:Steffie Spira

message: Kann dass sein, dass Steffi Spira mit der österreichischen Filmemacherin Elizabeth T. Spira verwandt war? --El bes 22:58, 5. Mai 2010 (CEST)

message: Wer das sozialistische Menschenbild nicht kennt, kann die Bezeichnung schwer nachvollziehen.--Wikiseidank (Diskussion) 08:29, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title: [[Volksschauspieler|Volksschauspielerin]]
Diskussion:Johann Betichius

message: Die Chronologie kann noch nicht stimmen:
* 1650 geboren
* studierte ab 1666 an der Universität Wittenberg Theologie (mit 16, okay, war damals nicht ungewöhnlich)
* 1689 ging er als Theologe nach Zerbst und wurde zum Pfarrer ordiniert (23 Jahre später)
* Um sich weiter zu bilden, nahm er 1672 (!) erneut ein Studium in Wittenberg auf, blieb (!) aber weiterhin Pfarrer bis zum seinem Lebensende. – Passt nicht. Wenn er sein zweites Studium (in welchem Fach?) 1672 aufnahm, war er damals eben noch nicht Pfarrer. Oder er nahm sein Zweitstudium bereits als Pfarrer auf, dann muss es nach 1689 gewesen sein. --FordPrefect42 22:59, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Daten
Diskussion:Zentrale Militärkraftfahrtstelle

message: Zum Abschnitt Struktur: 
"Die Informations- und Medienzentrale untersteht fachlich dem Streitkräfteamt und truppendienstlich direkt dem Führungsstab der Streitkräfte[2].Fachlich sind die Dezernate Militärisches Kraftfahrwesen der Wehrbereichskommandos nachgestellt."
Was soll in unter der Thematik ZMK, der Hinweis auf die Informations- und Medienzentrale. Meines Erachtens ist das inhaltlich nicht zutreffend. 
Die Zentrale Militärkraftfahrtstelle (ZMK) untersteht truppendienstlich dem Streitkräfteamt. Der Leiter Militärisches Kraftfahrwesen, als Dienststellenleiter der ZMK ist fachlich vorgesetzte Stelle für die Dezernate Militärisches Kraftfahrwesen in den vier Wehrbereichskommandos. Als Ltr MilKfW ist er darüberhinaus gegenüberüber allen amtlich anerkannten Sachverständigen und Prüfern für den Kraftfahrzeugverkehr der Bundeswehr fachlich vorgesetzte Stelle im Rahmen dieser Fachaufgabe, in etwa vergleichbar mit zivilen Technischen Prüfstellen im Sinne des KfSachvG.
SD (nicht signierter Beitrag von 93.232.252.95 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 5. Mai 2010 (CEST)

message: War die ZMK nicht ursprünglich in Flensburg ? Wenn ja, könnte man das vielleicht ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 21:52, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Standort ? 

message: Frage: Die Ausbildung zum MKFL Rad und/oder Kette. In welchen "Schulen" wurden diese Anwärter zum Fahrlehrer ausgebildet? War auch dies im Zuständigkeitsbereich der ZMK?--217.235.156.109 10:32, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  MKFL
Diskussion:Nacktschnecke

message: .... am Wochenende hier im Elsass fotografiert. Was bestimmt die Farbgebung dieser Tiere? Genetik? Ernährung? GEEZER... nil nisi bene 09:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Pechschwarze Nacktschnecke.. 

message: Diese lagern durch Fressen von Algen oder auch Korallen mit Algen als Endosymbionten die Chloroplasten der Algen ein. Das darin enthaltene Chlorophyll färbt die Schnecken, bleibt tage- bis monatelang (bei Licht) photosynthese-aktiv. Es gibt sogar Schnecken mit lappenförmigen Ausstülpungen "um mehr Licht einzufangen". "Wandelnde Blätter"- Farbenpracht und Formenvielfalt unter Wasser Leben der Natur, 12. Jänner 2018, 7 Tage nachhörbar. 
--Helium4 (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Meeresnacktschnecken mit Photosynthese 

message: Wie heissen denn die dunkelbraunen Dinger in nebenstehendem Bild?  Warum schleimen sie so rum? Woraus besteht der Schleim?  Wie leben, funktionieren, bewegen und paaren sich die Dinger?
Bitte Bilder immer mit dem deutschen Namen plus dem "System"-Namen beschreiben.  Gruss, --Markus (Diskussion) 17:17, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bilder und Namen 

message: Bitte diese platten Aufzählungen durch informative Tabellen ersetzen: 
Deutscher Name	System-Name	Jahr der Entdeckung(?)	Entdecker	Bild	...
..            	           	                      	         	    	
Gruss, --Markus (Diskussion) 17:17, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Macht keinen Sinn, es gibt mehrere tausend Arten von Nacktschnecken. Die wenigsten Arten haben einen deutschen Namen. Außerdem gibt es Arten, die sind als juvenile Tiere noch Gehäuseschnecken und werden im Alter Nacktschnecken; was nun? Deshalb macht es Sinn, zumindest die Familien aufzuzählen, die einige Arten von Nacktschnecken oder ausschließlich Arten von Nacktschnecken enthalten. Du kannst Dich weiterklicken zu den entsprechenden Familienartikeln, da steht dann mehr drin. Nacktschnecken sind nun mal keine systematische Gruppe, es gibt Familien, die sowohl Nacktschnecken wie auch Gehäuseschnecken enthalten; steht aber auch im Artikel drin. Nacktschnecke ist einfach ein deskriptiver Begriff, der allerdings häufig vorkommt. Die unbestimmten Bilder entferne ich mal, hat wohl jemand wahllos eingefügt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Informative Tabelle
Diskussion:Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 1959

message: Laut Artikel fand die WM vom 24. bis 29. Februar 1959 statt. 1959 war aber kein Schaltjahr, deshalb kann letzteres Datum nicht korrekt sein. Wer mag nochmal nachrecherchieren? --YMS 23:46, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da niemand ein naderes Datum geliefert hat, und ich auch keines ergoogeln konnte, habe ich das Datum nun aus dem Artikel gestrichen. --YMS 14:57, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum
Diskussion:Friedrich von Dänemark (1532–1556)

message: Ich finde den Herrn eigentlich nie unter von Dänemark, sondern unter von Holstein oder Varianten davon. Verschieben? Machahn 00:45, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erscheint mir sinnvoll.  --Julez A. 00:50, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wie sieht es denn mit dem Geburtsdatum aus? 1529 oder 1532 ? --Julez A. 00:50, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum 

message: Da es während der Löschdiskussion negative Stimme gegen so einen großen Abstammungsbaum gab, ich den Baum aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich ihn gekürzt wieder eingefügt. Im Quellcode sind weitere Generationen als Kommentar enthalten, falls man doch irgendwann sich auf mehr einigen sollte. Meinungen?--Juliabackhausen 14:26, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Version finde ich gut. Mehr Generationen sind aber imho unnötig. --Julez A. 14:33, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So kann man damit leben. Machahn 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Abstammung
Diskussion:Luboń

message: In die urkunden von bistum Culm (Preussische Urkundenbuch) is 14 april 1296 ein Urkunde geschrieben in Luban, und das ist vor 1316 (nicht signierter Beitrag von 77.248.115.77 (Diskussion | Beiträge) 01:23, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe eine Onlinequelle gefunden und dementsprechen geändert. -- Toen96 14:27, 6. Mai 2010 (CEST)