Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2013

message: Ist das allen so genehm ?
Orginal	dritte Version, die laut Kurzumfrage bevorzugt zu werden scheint
       	
--Thomas021071 (Diskussion) 03:50, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mit der dritten Version einverstanden. MfG Harry8 08:47, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einigung 

message: Durch Eingemeindung hat sich der Gemeindeschlüssel für den Artikel Einbeck geändert. Statt alt 03155004 wäre nun neu 03155013 richtig. Eintrag bringt jedoch reporduzierbaren Fehler in der Infobox. Was muss verändert werden? Herbertkarl (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 20:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung des Gemeindeschlüssels 

message: KFZ-Kennzeichen (max.10 Tage).
Ich hatte mich darum mit bemüht, diesen zubehalten. Das möchte ich immer noch. Aber mir wird Vandalismus vorgehalten. Ich habe nur Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Wartung/Kfz enthält Kleinbuchstaben benutzt um Gemeinden zu sauberzumachen und diese Anzupassen. Deshalb meine Frage, wie ist die Reaktion wenn der Parameter fehlt oder neu verlinkt wird. Die allgemeine Verlinkung gibt nur das Blech aus, aber nichts zur Möglichkeit. Kann man den Eintrag auf Liste der deutschen Landkreise und Städte mit ihren Kfz-Kennzeichen verlinken?  --Thomas021071 (Diskussion) 02:06, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, es gab Probleme beim Artikel Munster (Örtze). Aber da ist jetzt wohl alles ok, sodass aus meiner Sicht diese (auch nur kurzzeitige) Entfernung nicht nötig ist. MfG Harry8 10:42, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ok. --Thomas021071 (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Was eine „kurze“ Entfernung bringen soll, verstehe ich nicht ganz. Nur, um Reaktionen zu provozieren? Und was dann? Die Wartungsliste hatte ich primär eingerichtet, damit die Theoriefindung „alternativ“ aufgefunden und bereinigt werden kann. Insofern danke für die Hilfe bei der Abarbeitung. Das Beispiel Munster (Örtze) ist ganz einfach: Historische Angaben haben nichts in der Infobox verloren. Die Geschichte des Wechsels der Kreiszugehörigkeit muss im Geschichtsabschnitt beschrieben werden. --TMg 15:53, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: könntes Du mir da mal bei Warburg bitte helfen? Siehe dortige Disk. danke --Thomas021071 (Diskussion) 16:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: und es geht weiter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neustadt_am_R%C3%BCbenberge&action=history  --Thomas021071 (Diskussion) 22:31, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um kurze Entfernung des Parameters 

message: Das Deutsche Höhennetz besitzt seit dem Jahr 1992 für Deutschland die Abkürzung NHN, welches für Normalhöhennull steht. Ab dem 1. Januar 2000 fand eine Angleichung der beiden unterschiedlichen Höhensysteme der Deutschen Staaten statt, wobei in dem neuen System auch das Schwerefeld berücksichtigt wird; die Anpassung betrug 0,06 bis 0,16 Meter.
Derzeit gibt die Infobox lediglich die Angabe NN aus. Zumindest sollte eine Auswahl den Autoren überlassen werden, da evtl. noch nicht alle Karten umgestellt sind. Eine solche Auswahl ist bei der Infobox Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland für den Punkt Höhe-Bezug gegeben.
Siehe auch:
* Höhe über dem Meeresspiegel
* Deutsches Haupthöhennetz
--Stephan T. (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde schon einige Male diskutiert. Anders als bei den Ortsteilen, für die es keine bundesweit einheitliche Quelle gibt, verwenden wir für die Gemeinden einheitlich die Angaben des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie. Deshalb soll es auch keine Wahlmöglichkeit geben. So lange das Amt NN verwendet, bleiben auch wir dabei. --TMg 02:22, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hier eine  bundesweit einheitliche Quelle des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie mit zusätzlichen Normalhöhennull-Höhenangaben: GN250. --Rknbg (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

text:  Auch die im Archiv als Quelle angeführte URL des Geodatenzentrums (Bundesamts für Kartographie und Geodäsie) nennt inzwischen Normalhöhennull-Werte. Ich bin deswegen dafür, in der Vorlage wenigstens eine Wahlmöglichkeit für den Höhenbezug zu schaffen, so wie in vielen anderen Vorlagen (Ortsteil, Berg, Fluss) auch. Vielleicht kann der Bot von Benutzer:Cactus26 helfen? --Rknbg (Diskussion) 12:35, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das wird viele freuen: Die von uns geforderte einheitliche Quelle hat es endlich geschafft, die Umstellung auf NHN zu vollziehen. Genial. Eine Wahlmöglichkeit ist nicht sinnvoll, weil die Vorlage anders als bei den Berg-, Fluss- und anderen Infoboxen sowieso nur in Deutschland verwendet wird und der Unterschied zwischen den beiden Bezugssystemen weit unter der in den Artikeln genutzten Genauigkeit von 1 m liegt. Ich habe die Vorlage umgestellt. Ein Botlauf, der die Höhen nochmal mit denen aus dem Geodatenzentrum abgleicht, kann unabhängig davon sinnvoll sein. Das hatten wir vor einiger Zeit schon einmal getan. Ob Cactus seinen Bot nochmal für uns reaktivieren kann? --TMg 16:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Umstellung der Vorlage (NN->NHN) hast Du für meinen Geschmack etwas zu schnell geschossen. Die beiden System sind nicht beliebig austauschbar. Durch Rundung wird da schnell mal aus 399 eine 400. Für einen Sonderfall kann ich mir die Notwendigkeit der Wahlmöglichkeit vorstellen: Ehemalige, nicht mehr gelistete Gemeinden, für die kein NHN-Wert vorliegt bzw. nie vorliegen wird.  Hab Benutzer:Cactus26 jetzt mal angesprochen. --Rknbg (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Es geht dabei um die Änderung von Informationen auf 10.000+ Wikiseiten, oder sehe ich da was falsch? --Rknbg (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Infobox ist in ehemaligen Gemeinden gar nicht zulässig, die erhalten höchstens eine Ortsteil-Infobox; oft nicht einmal das, weil dazu kein Konsens besteht. Ja, es sind 10.000+ Seiten, aber was du in denen ändern willst, verstehe ich nicht. Selbst, wenn sich in Ausnahmefällen wirklich mal die Rundung ändern sollte, na und? Wir reden hier von Flächengebilden von durchschnittlich 32 Quadratkilometern. Die Höhenangabe ist so oder so nur ein Hilfsmittel zur groben Einordnung, genau wie die Koordinaten. Auch der Bot sollte erst einmal nur eine Statistik erstellen, wie wir das beim letzten Mal auch gehandhabt hatten. Dann entscheiden wir, ab wie vielen Metern Abweichung die Angabe in der Infobox mit der des Geodatenzentrums überbügelt wird. Vielleicht reicht es sogar aus, wenn uns der Bot nur eine Wartungsliste erstellt. --TMg 22:19, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos. Vielleicht ist dieses "Umtaufen" der beste Weg, auch wenn ich davon ausgehe, dass dadurch ein paar Hundert leicht falsche Angaben (±1 m) entstanden sind. Es wurde schon wegen weniger Abweichung gestritten. Mal sehen, wie das Ganze aufgenommen wird. --Rknbg (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsches Höhennetz 

message: Ist es sinnvoll das Kürzel der Gemeinde mit einzufügen. Hat jede Kommune überhaupt eins? wie z.B. Bruchköbel Brk., Neu-Isenburg N.-I. oder Niddatal NT hat. --80.187.96.157 11:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, mir ist nicht ganz klar, was das für Kürzel sein sollen. Wo finden sich diese denn? --Alex (Diskussion) 21:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe sie auf den Straßenwegweisern bei Ortsteilen schon häufig gesehen. Auf dem Schild steht dann z.B. Brk.-Butterstadt 1 km -> --80.187.105.117 19:01, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die scheint es hauptsächlich in Hessen zu geben. Die Kürzel sind aber wohl nicht amtlich. MfG Harry8 23:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürzel 

message: Es gibt neu die Möglichkeit, in Artikeln nicht vorgesehene (oft falsch geschriebene oder von neuen Benutzern eingefügte) Vorlagenparameter zu finden und anzuzeigen. Wie das aussehen könnte, seht ihr beispielsweise anhand der Chemobox, wo ich dies umgesetzt habe. Die Artikel mit Parameterfehlern kommen in :Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler. Die Fehlermeldungen in den betreffenden Artikeln sind aktuell nur für Sichter sichtbar. Die (nicht aktuelle) TemplateTiger-Abfrage lässt vermuten, dass es zwar nicht sooo viele, aber dennoch einige Artikel mit Infobox-Parameterfehlern gibt. Meinungen? Einwände? --Leyo 11:50, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich gerade mehrere Minuten lang vergeblich den Vorlagenfehler in Basel gesucht habe, hält sich meine Begeisterung in Grenzen. -- 32X 12:07, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Fälle sind nicht vergleichbar. Die Vorlage:HLS hat nur drei Parameter, wobei im beim ersten eine zusätzlich kontrolliert wird, ob es sich um eine natürliche Zahl handelt. Links auf Abschnitte (bei Basel „7478-3-6“) funktionieren nicht mehr. Für die Infobox hier habe keinerlei solche Kontrolle geplant, sondern einzig die Überprüfung auf in der Vorlage nicht definierte Parameter bzw. Syntaxfehler (Beispiel). --Leyo 12:59, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler finden 

message: keine Angst, kein Genörgel, ein durchaus ernstgemeinter Lösungsvorschlag :-).
Nachdem es abgelehnt wurde, den Parameter Kennzeichen aus den Gemeindeinfoboxen zu verbannen und im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte inzwischen der gefühlt achte Durchlauf mit reinen Kennzeichenedits vollzogen wurde, frage ich mich, ob es nicht möglich ist, diesen Parameter ähnlich wie die Einwohnerzahlen auszulagern.
Das hätte vor allem den Vorteil, dass die Beobachter der Gemeindeartikel in den Ländern ihre Beobachtungsliste wieder überblicken könnten und auch die Kennzeichenfreunde würden Zeit sparen und nur noch eine Anlaufstelle für ihre Optimierungen haben. Viele Grüße -- Niteshift (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Über Wikidata wäre das prinzipiell möglich, dort gibt es bereits eine Eigenschaft für Kfz-Kennzeichen. Allerdings ist die Syntax zur Einbindung hier noch nicht ausgereift, sodass wahrscheinlich bisher nur ein Kennzeichen pro Artikel eingebunden werden kann. Wenn das mal so weit ist, können alle Infoboxparameter dorthin wandern. IW 18:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum kann man nicht auf eine Liste verlinken?  --Thomas021071 (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

text:  Aber: die Einwohnerzahlenliste liegt auch hier und nicht auf Wikidata :-). -- Niteshift (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  noch nicht ;) Ich weiß nicht genau, wann die entsprechenden Funktionen kommen werden, aber allzu lang wird es wohl nicht mehr dauern. Bis dahin wieder eine Extralösung per Metadaten auf die Beine zu stellen, lohnt sich evtl. gar nicht, die Arbeit fällt dann nur zweimal an. IW 18:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Was meinst du, mit Metadaten? Was brauch man dazu ? --Thomas021071 (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE wurde angelegt, jetzt kann man diese benutzen oder auch nicht.  --Thomas021071 (Diskussion) 01:22, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Finde ich toll! Würde mich freuen, wenn man diese in die Infobox einbauen könnte. Danke -- Niteshift (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist nur, dass in den Infoboxen keine Kreisschlüssel gespeichert sind. In der jetzigen Form kann nichts eingebaut werden, da die Zuordnung über Kreisschlüssel gar nicht möglich ist. IW 15:06, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe ja schon lange versprochen mich darum zu kümmern, war aber nicht aktiv. Der Kreisschlüssel ist drin, es sind die fünf linken Stellen des Gemeindeschlüssels, damit bekommt man auch eine korrekte Abfrage aus der Vorlage hin. Es gibt aber den Fall, dass die Abfrage wirklich über den Gemeindeschlüssel erfolgt. Es geht über die Funktion iferror: siehe hier . --Septembermorgen (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  nochmal Kennzeichen.. 

message: Der Aufruf für die Referenzangabe zu den Einwohnerzahlen Beispiel für Goslar liefert bei Städten aus Niedersachsen die folgende Fehlermeldung:
* Laufzeitfehler in Microsoft VBScript Fehler "800a000d'
* Typen unverträglich: 'CInt'
* /statistik/html/param_haupt.asp, line 156
Wahrscheinlich wurde bei "nls.niedersachsen.de" etwas geändert. Vielleicht kann sich ein erfahrener Wikipedianer sich der Sache mal annehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 09:20, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Referenzangabe für Einwohnerzahl