Diskussion:Republik der Vereinigten Niederlande

message: In den unterschiedlichen Sprachen gibt es unterschiedliche Lemmata. Wäre im Deutschen (wie in WP:NL) nicht auch der Name Republik der Vereinigten Niederlande besser. War nur "RSVP" offiziell? Republikanische Niederlande könnte eine Kurzform sein, da eindeutig. --Grand Tour 17:49, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimme zu. In den Auf Wikipedia verwendeten Karten wird das Gebiet als Vereinigte Niederlande ausgewiesen, der Name Sieben Vereinigte Provinzen ist ungebräuchlich und genau so offiziell oder inoffiziell wie Vereinigte Niederlande. Dieses Staatsgebiet war eine Konföderation der sieben Provinzen, die nur über die Generalstaaten und zw. den gemeinsamen Statthalter verbunden waren. In zeitgenössischen Quellen findet man meist die Bezeichnung Vereinte Provinzen oder Vereinigte Niederlande. --Socius sociologicus (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Welche Sprache wurde in der RdSVP gesprochen? Deutsch?
: Da es ab ca. 1500 aus dem Mittelniederländischen hervorging, würde ich auf Neuniederländisch tippen.;-)--2001:9E8:41AE:7E00:9865:D68:2579:DA71 22:48, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Es ist merkwürdig, dass in der Infobox als Flagge diejenige gezeigt wird, die ab 1795 galt, als die RdSVP aufgelöst wurde, nicht aber die Prinsenvlag, die während der Republik Flagge war. Daher Änderung. --Dioskorides (Diskussion) 14:09, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es kann hier nichts anderes stehen als in der verlinkten (!) Seite Flagge der Niederlande, dort auch Quellen. --2003:D0:2F3C:AB01:B57A:DF75:298A:495A 16:26, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Der erste Satz unterhalb der Karte ist unverständlich und bedarf einer Überarbeitung:
„ Die Republik der Sieben Vereinigten Provinzen ging 1581 aus der Rebellion einiger spanischer Niederlande gegen Philipp II. von Spanien hervor …“ The wizard456 (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Es mag durchaus nachvollziehbare Gründe für die letzte Verschiebung geben. Diese aber sollte man grundsätzlich hier erst ein paar Tage lang diskutieren statt kurzerhand ohne Rücksprache selbstherrlichen Aktivismus zu betreifen. Außerdem ist es unkollegial, zu verschieben ohne gleichzeitig auch die Links auf diese Seite auf das neue Lemma umzubiegen. Das sollen dann gefälligst andere machen? Nichts für ungut! --Roxanna (Diskussion) 20:24, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebeaktionismus 

message: Dass die Republik der Vereingten Niederlande "aufgelöst" worden wäre, halte ich für Unsinn. Wer schreibt denn sowas?--Φ (Diskussion) 10:17, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Als Scherz gemeint: Hegelianer würden vielleicht eher sagen: Die Republik der Vereinigten Niederlande wurde in die Batavische Republik aufgehoben, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

text: Uppps. Ich habe nicht gesehen, dass der Edit von Phi 10:45 revertiert wurde. Dann ist ein Scherz ja ganz unpassend. Aber im Ernst könnte man das Wort Auflösung ja tatsächlich durch Aufhebung ersetzen, wobei der Link auf Staatennachfolge ja bestehen bleiben kann. Was meint ihr?--Pacogo7 (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag geht nicht, weil "Auflösung" der genormte Begriff in der Infobox Staat ist.--Pacogo7 (Diskussion) 11:02, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Jahreszahl entfernt, so dass der Ausdruck "Auflösung" dort nicht mehr erscheint.--Pacogo7 (Diskussion) 11:05, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke. Für Nachfolgestaat fehlt ebenfalls der Beleg. --Φ (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, OK, sollte man das wirklich auch entfernen? Könntest Du denn irgendwo belegen, dass die 'Republik der Vereinigten Niederlande' fortbestand. Es ist doch belegbar, dass die VN-Republik durch die neue B-Republik ersetzt wurde. Wie willst Du das nennen, wenn nicht Nachfolgestaat? Was besagen denn die Quellen dazu? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:36, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Im Ploetz ist nur von der Gründung der neuen B-Republik die Rede. In diesem Link der Uni Müster ist von "untergehen" und von "an die Stelle treten" die Rede. Geht es Dir um Termini oder vertrittst Du die begründete, belegbare Auffassung, dass es sich hier gar nicht um einen Staatenwechsel handelte?--Pacogo7 (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, blieb der Gesamtstaat als Subjekt des Völkerrechts erhalten und änderte bloß nach außen seinen offiziellen (republikanischen) Namen, oder entstand durch die Gründung ein neues Subjekt, also ein (ganz) neuer Staat? Dafür musste(!) die Republik der V.N. aber zwingend untergehen. --Benatrevqre …?! 12:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe momentan keine geeigneten Quellen zur Hand. Ich denke der "Untergang" der RdVN ist zwar wohl genug belegt, aber der Umkehrschluss besagt gar nichts über einen Staatenwechsel. Tja. - Keine Quellen zum Staatenwechsel, also kein Edit zum Staatenwechsel. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Wort "Untergang" meint in der Völkerrechtslehre, dass der Staat aufhörte, zu existieren. Dann wäre die B-Republik ein Nachfolgestaat. --Benatrevqre …?! 13:09, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ja, Untergang von was? Wenn ein Staat untergeht, dann hört er auf zu existieren. Wenn ein Boot untergeht, gluckern schnell mal die Leute ab. - Die Frage, ob der Republikwechsel ein Staatswechsel war, dies ist nicht allein von dem Wort "Untergang" abhängig.--Pacogo7 (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Untergang des Staates als Völkerrechtssubjekt natürlich, ob der Staat dabei als Republik oder Monarchie verfasst war, ist unerheblich. --Benatrevqre …?! 14:33, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht wird es so dann klarer: 1918 ist die Monachie in Deutschland untergegangen, aber nicht der Staat Deutschland. - Dass mal eine Quelle wohl unjuristisch von Untergang (=Ende) einer Republik spricht, das belegt noch nicht, dass bei diesem Republikwechsel schon ein Staatswechsel stattfand. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:57, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Auflösung? 

message: Für die Angaben in der Infobox fehlen die Belege. Dass das Judentum Staatsreligion gewesen sein soll, klingt sehr unglaubwürdig. --Φ (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die Angaben jetzt wieder entfernt, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 08:02, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Staatsreligion?