lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mumblecore

message: Hallo zusammen,
was ist ein Werkstadtgespräch? -- 89.0.158.111 09:17, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Werkstadtgespräch 
Diskussion:Unbehauen

message: bin auf der suche nach ernst unbehauen ( Maler in Rothenburg/Tauber )
Danke für Tipps
--Metzner (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: und , mehr finde ich auf die Schnelle auch nicht.--Färber (Diskussion) 09:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  maler ernst unbehauen ? 

message: in den 30er Jahren Nähe zum NS, deshalb ;
nach 1945 Berufsverbot wg. politischer Verstrickung;
später städtische Auszeichnungen;
--Metzner (Diskussion) 08:45, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  politische Belastung; Gemälde  mit Motiven aus Rothenburg;
Diskussion:Flächenformel von Pappus

message: *a) Der Fließtext enthält derzeit Unmengen in der verwendeten Form weitgehend funktionsloser geschützter Leerzeichen, deren einziger Effekt eine Vergrößerung der Abstände zwischen mathematischen Formelobjekten und den normalen Text zu sein scheint. Dies führt mMn. in diversen Browsern zu einer äußerst unschönen "zerpflückten" Darstellung, zudem ist eine eine derartige Verwendung bzw. Darstellung, soweit ich das überblicke, in den mathematischen Artikeln der WP eher unüblich. Ich würde also vorschlagen, diese zu entfernen.
*b)Fußnote 7: Es ist zwar gut möglich, dass der Scherungsbeweis nicht ursprünglich auf Eves zurückgeht, sondern älter ist, allerdings ist der in der Fußnote angegebene Grund so nicht schlüssig. Die Publikation von Eves ist von 1958, der zitierte Band von Lambacher/Schweizer von 1965, somit legt eine Zeichnung in letzterem nicht unbedingt eine Bekanntheit vor 1958 nahe. Es sei denn es gibt eine identische Zeichnung in einer Lambacher/Schweizer-Ausgabe von vor 1958, dann müsste das in der Fußnote aber entsprechend angeben werden.
*c) Man könnte an einigen Stellen den Formalsatz/Formalismus eventuell etwas reduzieren, um etwas omafreundlicher gestalten. So könnte man aus meiner Sicht eventuell auf die Darstellung/Definition von Schnittpunkten als Schnittmengen verzichten. Auch auf die Erwähnung der Halbebenen könnte man eventuell verzichten.
*d)\mathbb{E}^2 erscheint mir als Notation etwas ungewöhnlich und nicht besonders intuitiv, mir persönlich ist da bisher nur \mathbb{R}^2 oder \mathbb{E} untergekommen. Wobei \mathbb{E} ja für Ebene steht und somit bereits die Zweidimensionalität beinhaltet, unter diesem Gesichtspunkt wäre ihr quadrieren dann ein vierdimensionaler Raum.
--Kmhkmh (Diskussion) 18:20, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Verschiedenes
Diskussion:Christian Martens

message: Wozu das Klammerlemma? Chrstian Martens ist doch frei. Und wieso (Hadersleben)? Nach WP:NK#Personen wäre doch eher (Arzt) angebracht. --JLKiel 10:26, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Andrea Germer (Japanologin)

message: DAS - kann Frau besser schreiben. Herzlich willkommen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

message: Die verschiedenen Nummern müssen in beiden Institutionen offensichtlich korrigiert/abgeglichen werden. Fraglich ist auch die Dissertation von Andrea Germer an der Uni Hannover - gehört die zu ein und derselben Vita? Dank für die ehrenamtlichen Hilfen sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:58, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohje. Es gibt eine weitere Historikerin Andrea Germer, siehe Stiftung Universität Hildesheim. Also müssen nun ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiedene GND-Nummern bei der Deutschen Nationalbibliothek und der VIAF
Diskussion:Tyree Glenn

message: Ich habe den Text in dem Sinne verändert, dass Glenn Nantons Growl-Stil bei Ellington fortführte, nicht einführte (genau das hatte ja Nanton getan). Growl-Stil und "Swing-Posaune" sind streng genommen keine Gegensätze, man kann auch "growlend" swingen, deshalb habe ich auch das etwas umformuliert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:C1F:3FA6:B9DD:2C09 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung
Diskussion:Jöllenbeck (Löhne)

message: Dann eben auf anderem Wege: Wieso braucht dieser mit dem Rest des Ortsteils vollständig und bis zur Unkenntlichkeit verwachsene Siedlungsteil einen eigenen Artikel? Wenn man diesen Standart anlegt, so könnte jeder Löhner Stadtteil in eine Vielzahl von Siedlungsgebieten zerstückelt werden. Hier seien beispielsweise Halstern, Ost- und Westscheid, Löhne Falscheide, Bishofshagen, Wittel oder Dickendorn genannt. Es gäbe noch viele mehr.
Ein extra Artikel macht letztlich nur für Löhne-Bahnhof einen Sinn, da dieses Aufgrund seiner größe und Trennung vom restlichen gohfelder Siedlungsraum faktisch einen eigenen Stadtteil darstellt (Zu erkennen z.B. an den separaten Vereinsstrukturen, etc. pp.). Den Rest bekommt man problemlos und auch sinnfälliger Weise in den jeweiligen Artikeln der offiziellen Stadtteile unter. Man sollte diese besser aufbessern, als immer wieder einen neuen Köter durchs Dorf zu jagen.
--79.239.97.82 11:27, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit des Artikels?
Diskussion:Milizen in Libyen seit 2011

message: Die Milizen in Libyen sind sicher ein Thema für einen eigenen Artikel, das Lemma ist aber unglücklich gewählt, denn separatistisch im Sinne einer Abtrennung einzelner Landesteile ist kaum eine von ihnen. Das geht auch aus den beigefügten Quellen hervor. Wie ist die Meinung zu einer Verschiebung z.B. auf Milizen in Libyen seit 2011? Grüße -Thylacin (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Georgi Erichowitsch Langemak

message: Unklar, völlig verschiedene Angaben. --AMGA (d) 11:29, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist neun Jahre später erledigt. --Kl833x9 (Diskussion) 17:22, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Tatamidō

message: Die Einleitung des engl. Artikels Tatami (Japanese armour) , verstehe ich o, als wäre Tatami-dō nur eine Komponente der Rüstung. Falls das richtig ist, sollte das hier klargestellt werden, sonst wird angenommen, es wäre der komplette Anzug. --Diwas (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tatami vs. Tatamidō
Diskussion:Die Befreiung (Orakel)

message: Falls ich mich in dieser Beziehung einbringen soll, bitte mich zu kontaktieren, wir können gerne zusammenarbeiten.
Liebe Grüße,
Wolfgang
Soshin (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Scheint da gar ein Plan dahinterzustehen, allen 64 Hexagrammen des Yi ein Lemma zu geben? Wäre toll! :-)
Diskussion:Schah Denis

message: Es gibt die beiden Phasen 1 und 2, normal werden sie englisch Shah Deniz Stage I und Shah Deniz Stage II genannt. Wäre schön, wenn das hier erläutert würde, zumal in anderen Artikeln diese Begriffe benutzt werden (z.B. Einleitung Nabucco-Pipeline). --Zopp (Diskussion) 12:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Shah Deniz Stage I und Stage II
Diskussion:Mattoni (Mineralwasser)

message: In welchem Buch und wo dort ist die im Artikel erwähnte Übernahme des Betriebs per Ankauf der (sämtlichen?) Aktien desselben durch die SS beschrieben? --84.141.2.95 12:38, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erwerb durch das SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt
Diskussion:Don Jon

message: Im Text steht "Als Barbara ihn eines Nachts beim Masturbieren erwischt, trennt sie sich von ihm." - wenn ich das richtig in Erinnerung habe, erwischt sie ihn am Anfang zwar einmal, aber daraufhin gibt er ihr erst das Versprechen nie wieder Pornos zu gucken, womit sie sich zufrieden gibt. Sie trennt sich erst wirklich von ihm, nachdem sie eines Tages in seiner Browser-History die ganzen Besuche auf Pornoseiten sieht mit einer Aussage ähnlich 'sie hätte ihn nur um EINE Sache gebeten - keine Pornos'. Wirklich erwischt beim Mastubieren hat sie ihn nach meiner Erinnerung da aber gerade nicht...
--131.234.208.39 12:53, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde inzwischen richtiggestellt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  {{Erl|Handlung}} 

message: Mich wundert ein wenig die sehr positive Auswahl der Kritiken. Das kann daran liegen, dass ich personlich schon lange keinen schlechteren Film gesehen habe. Das war ja ein Fremdschämfeuerwerk, dass dann noch mit Productplacement von Pornoseiten angereichert wurde. Sprechender Kopf (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Auswahl der Kritiken
Diskussion:Henk Albers

message: "Während des Zweiten Weltkrieges war Albers in der Lehre bei Toonder Studio's, wo er in der Zeichenfilm-Abteilung arbeitete." Zunächst bin ich über diesen Satz gestolpert, weil mir nich tklar ist, was der Zweite Weltkrieg hier für eine Rolle spielt. Bei längerem Nachdenken fiel mir auf, dass der Satz auch einfach falsch ist. Zu Beginn des Zweiten Weltkrieges war Henk Albers 12 Jahre alt, also mit Sicherheit nicht in der Lehre, die kann er frühestens 1942 angetreten haben. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:06, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So besser? --Timk70  Frage? NL 01:35, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Yeah!--Pohl-rosengarten (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz
Diskussion:Andrea Germer (Historikerin)

message: Es fehlen aktuell (Stand: 31. Juli 2014, 13.16 Uhr) insbesondere Querverweise (in beide Richtungen), die GND-Nummer und Herausarbeitungen der Besonderheiten. Der Artikel wurde so schnell nötig, weil es Konklusionen mit der ähnlichen Vita von Andrea Germer (Japanologin) gab. Herzlich willkommen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt noch einiges - insbesondere Beteiligung an der ehrenamtlichen Wissens-Stiftung 

message: die Liste der Veröffentlichungen ist zusammenzustreichen, die können auch auf der Seite der Universität gefunden werden.  Woher Ronja Franzke (Beauftragte) bei der Webseite von Frau Germer stammt, dürfte das Geheimnis des Artikelautors bleiben. Auch die Angabe der Namen aus dem Impressum der Webseite bei der Buchvorstellung ist, sagen wir mal so, unüblich und irreführend. Außerdem kann ich die Relevanzdarstellung für Wissenschaftler nicht finden, vermutlich, weil die Relevanz wohl nicht gegeben ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hier ist zuviel ...
Diskussion:Perseus Project

message: Ich musste heute feststellen, dass die Links zum Perseus Hopper unter http://www.perseus.tufts.edu/hopper/ einen 403 Forbidden-Fehler liefern. Eine weitgehend funktionierende Version der Sammlung findet sich unter: 
:http://nlp.perseus.tufts.edu/hopper
Ist etwas bekannt über Ursache und Dauer der Störung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hopper Downtime
Diskussion:Schichtblech

message: Dem im Artikel aufgeführten Vorteil der vereinfachen Dickenanpassung sollte - eventuell unter einem eigenen Abschnitt „Kritik“ - die Problematik der Einbringung einer sich vornehmlich in Dickenrichtung bemerkbar machenden Elastizität gegenüber gestellt werden. Dass das nicht geschehen ist und stattdessen ein Firmenname genannt wird, wirft Zweifel an der für einen enzyklopädischen Artikel nötigen Neutralität auf. --87.163.72.92 14:45, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du das weisst, warum verbesserst du den Artikel nicht gleich selbst?--1-1111 (Diskussion) 22:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:Adnan Maral

message: Soll das ein Witz sein? (nicht signierter Beitrag von 88.69.216.154 (Diskussion) 14:58, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Bayern bei München 

message: "Schweizerdeutsche" gibt es nicht. Entweder man meint eine deutschsprachige Schweizerin oder Deutsch-Schweizerin (also Doppelbürgerin). Ich habe es mal vorläufig korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 82.192.228.184 (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schweizerdeutschen
Diskussion:Georg (Sachsen)

message: Im Sinne des WP:NPOV halte ich drei Äußerungen ausschließlich von der nicht ohne Grund missliebigen Schwiegertochter für bedenklich – auch wenn man die persönliche Aversion der Autorin deutlich herauslesen kann. --79.236.113.249 15:19, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: die jetzige Version, in der alle Zitate von ihr gelöscht sind, kann aber auch nicht das Wahre sein. --2.247.249.90 01:33, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitate
Diskussion:Knockatotaun

message: Wenn die Karte hier stimmt, scheint ein "Giant’s Grave" eher jenseits der Townlandgrenze im südl. benachbarten Townland Killoran South (Google-Maps-Karte) zu liegen. Das hieße, die Benennung erfolgte eher nach dem Hügel Knockatotaun als nach dem gleichnamigen Townland. -- MacCambridge (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, die Karten stimmen anscheinend nicht. k.A., was Google da für (ohnehin auffällig gerade) Begrenzungen reinmalt, die tatsächlichen Townlandgrenzen sind es wohl nicht. Laut dieser Ordnance-Survey-Karte liegt das dort "Druid’s Altar" genannte Tomb tatsächlich im Townland Knockatotaun. -- MacCambridge (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lage  
Diskussion:Frank Glass

message: Ich halte es für denkbar, dass Glass in Südafrika Mitglied dieser Partei war, habe aber auf die Schnelle nichts gefunden. Die im Artikel angegebene Jahresangabe 1928/1928 sollte korrigiert werden, vermutlich auf 1928/1929. --Vanellus (Diskussion) 15:35, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Workers Party of South Africa]]
Diskussion:Pfarrhof Zellerndorf

message: Mir erscheint es sinnvoll, die Seite entsprechend den Wikipedia:Namenskonventionen nach Pfarrhof Zellerndorf zu veschieben. Klammerausdrucke sollen ja nach Möglichkeit vermieden werden und wirken im Lemma, wie ich finde, immer etwas sperrig (v. a. auf den Kategorie-Seiten). Leider gibt es hier keine einheitliche Handhabung; vergleichbare Artikel über Pfarrhöfe heißen mal so, mal so. Ein Lemma ohne Klammerausdruck würde aber eine konsequente Analogie zu den vielen Artikeln Pfarrkirche XYZ bilden. Gibt es dagegen Einwände oder andere Meinungen? Ifort (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in ''Pfarrhof Zellerndorf''
Diskussion:Pfarrkirche Laab im Walde

message: „Urkundlich wurde im Jahre 1200 eine Kapelle genannt, 1158 eine Kirche.“ – Die häufig zu lesende Erstnennung der Kapelle in Laab im Jahr 1158 – so ja auch der DEHIO – bezieht sich auf eine bzw. zwei Urkunden im Besitz des Schottenstiftes, die schon seit langem als Fälschungen des 13. Jahrhunderts entlarvt wurden (Ernest Hauswirth (Hg.): Urkunden der Benedictiner-Abtei Unserer Lieben Frau zu den Schotten in Wien vom Jahre 1158 bis 1418 (= Fontes Rerum Austriacarum II/18). Wien 1859, Nr. 1 und Nr. 2; siehe dazu Oskar Freiherr von Mitis: Studien zum älteren österreichischen Urkundenwesen. Wien 1912, S. 341–355). Die authentische Erstnennung erfolgte in einer Urkunde Herzog Leopolds VI. von Österreich vom 28. Februar 1200 (Hauswirth, Nr. 11 – diente den Fälschungen als Vorlage) als „capellam beati Colomanni in Loupe“. Dementsprechend nehme ich eine Anpassung des Absatzes vor. Ifort (Diskussion) 16:15, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erstnennung 1200
Diskussion:AV Austria Innsbruck

message: Die Angaben der verlinkten Mitglieder werden üblicherweise auf eine Bezeichnung gekürzt, für alles andere gibt es den Link. Ansonsten bitte Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen beachten.--Jkü 16:07, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Mitglieder

message: In den Artikel wurde 2011 via Copy & Paste eine Liste von Büchern in den Abschnitt Literatur eingefügt , die sich offenbar größtenteils nicht mit dem Lemma, sondern mit dem CV befassen. Laut WP:Lit bleibt nachzuweisen, dass es sich um maßgebliche Literatur zum Lemma oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen handelt. Bleibt dieser Nachweis aus, können die Titel entfernt werden. --Stobaios 17:48, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe jetzt zunächst einmal zwei Titel entfernt, wer sie wieder drin haben will, sollte mit Seitenangaben nachweisen, dass sich die betreffenden Absätze tatscächlich mit AV Austria Wien beschäftigen. --Stobaios 01:31, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ungeeignete Literatur
Diskussion:Revierfahrt

message: Zitat:" ... vom Verlassen des Liegeplatzes bis zum Erreichen der offenen See ..."
Demnach wäre der umgekehrte Weg, also von Offen See nach Hafen keine Revierfahrt?
Wäre es nicht besser zu schreiben:
"Als Revierfahrt wird die Fahrt eines Schiffes zwischen Liegeplatz und offener See oder umgekehrt bezeichnet."
Gruß 
Ulfur
Oder noch anders:
Auch Schiffe, die gar nicht die offene See erreichen, machen ja Revierfahrten.
Müßte die Definition denn nicht lauten:
"Revierfahrten sind alle Schiffsfahrten, die nicht auf hoher See stattfinden." (nicht signierter Beitrag von 91.58.119.119 (Diskussion) 16:54, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wo beginnt denn die offene See? Welche Merkmale gibt es dafür? (nicht signierter Beitrag von 91.58.119.119 (Diskussion) 16:54, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Genau?
Diskussion:Pelzerhaken

message: Ist das jenes Perlzerhaken, das im Song "Travelpussy" der Gruppe Deichkind genannt wird? Oder gibt es noch andere Orte mit dem selben Namen? Wenn ja müsste eine BKL her. -- Vez (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Deickind-Song 

message: Vielleicht könnte man dazu noch etwas sagen? --Gelöbnix (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftszweig "Kindererholung"
Diskussion:David Abraham (Historiker)

message: Was soll denn das sein? Amerika besteht aus Dutzenden von Staaten - jeder mit einer eigenen Staatsbürgerschaft. Man sollte schon in der Lage sein, das korrekt wiederzugeben, -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: troll dich. --Edith Wahr (Diskussion) 17:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Toll: So gehst du also mit Leuten um, die nicht auf deiner pro-amerikanischen Linie liegen! --Ronald (Diskussion) 03:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Amerikanischer Staatsbürger
Diskussion:Dienstgrade der Volkspolizei-Bereitschaften

message: Die Bilder der Schulterstücke zeigen nicht die letzte Version, sondern die bis 1980. Unterführer hatten breite silberne Streifen ohne Balken. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:02, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Herr Kolleg, der Hinweis ist korrekt und wurde im Artikel sofort berücksichtigt. Weitere Ergänzungen sind in Arbeit. MfG --HHubi (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Zitat (Offiziersschüler)": Es sind wohl eher Unterführerschüler gemeint. Tippt man in Googles Bildsuche "Unterführerschüler" ein, erscheinen die alten, mit 6 mm - Webschnur U-förmig umgebenen Schulterstücke, und die neueren, ohne umlaufende Webschnur, aber dafür mit dem "S" drauf. (weshalb wir die Unterführerschüler "Summis" nannten).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:46, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schulterstücke 

message: Wir nannten (Mitte der 80er Jahre bei der Bepo) die Unterführer-Schüler wegen des "S" auf den Schulterstücken "Summi", und wenn diese an der auf dem Gang angetretenen Wachtmeister-Mannschaft vorbeiliefen, gab diese verächtlich und leise ein für die Summis dennoch hörbares, langgezogenes "sssssssssss" von sich. Ist das "S" auf den Schulterstücken vielleicht 1988 abgeschafft worden, um den Nährboden für diese Lästerungen zu entziehen ? - Im Übrigen, der Gliederungspunkt: "Unterführerschüler der VP (Ufs d. VP., 1. Diensthalbjahr)" gehört weiter nach unten gesetzt, in den Absatz: "Dienstgradgruppe der Unterführer (Novellierung ab 1980)". Denn die Summis waren ja Unterführerschüler, also 3 Jahre Dienende, was ja von denen, die nur die verordneten 18 Monate abspulten, verachtet wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:47, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier muss man aber anmerken, dass Abiturienten, die studieren wollten, in der Regel drei Jahre dienen MUSSTEN (Bereitschaft, NVA oder Marine), sonst bekam man keinen Studienplatz. Bei uns gehörten jedenfalls fast alle OW dazu (Ende der 70er). Da hatten es die Abiturientinnen besser ;). --Kramer96 (Diskussion) 18:16, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das galt nicht pauschal für alle Studienplätze für die gesamte DDR-Zeit. Für naturwissenschaftliche Studiengänge war das mindestens zu Ende der 80er Jahre nicht erforderlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:54, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Summi"-S der Unterführer-Schüler 1. DHJ 1988 abgeschafft
Diskussion:Erich Schumm

message: Im Artikel stand:
* 1987 Bronzegussmedaille, einseitig, 129 mm. ERICH SCHUMM * 1907 † 1979 Bildniskopf nach rechts, signiert: NUSS / 81 (oder 87) Medailleur: Professor Fritz Nuss, Weinstadt-Strümpfelbach (1907-1999)
Damit kann ich als Leser gar nichts anfangen. Hört sich für mich an wie eine Bildunterschrift. Nur wo ist das Bild dazu? Habs mal raus. --BjKa (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Porträt
Diskussion:Laab im Walde

message: Wie bereits auf der Diskussionsseite zur Pfarrkirche dargelegt, bezieht sich ie häufig zu lesende Erstnennung der Kapelle in Laab im Jahr 1158 auf eine bzw. zwei Urkunden im Besitz des Schottenstiftes, die schon seit langem als Fälschungen des 13. Jahrhunderts entlarvt wurden (Ernest Hauswirth (Hg.): Urkunden der Benedictiner-Abtei Unserer Lieben Frau zu den Schotten in Wien vom Jahre 1158 bis 1418 (= Fontes Rerum Austriacarum II/18). Wien 1859, Nr. 1 und Nr. 2; siehe dazu Oskar Freiherr von Mitis: Studien zum älteren österreichischen Urkundenwesen. Wien 1912, S. 341–355). Die authentische Erstnennung erfolgte in einer Urkunde Herzog Leopolds VI. von Österreich vom 28. Februar 1200 (Hauswirth, Nr. 11 – diente den Fälschungen als Vorlage) als „capellam beati Colomanni in Loupe“. Dementsprechend nehme ich einige Anpassungen vor. Ifort (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erstnennung 1200 

message: Im Zusammenhang mit dem zum Tod verurteilten Soldaten heißt es im Artikel: „Die Gemeinde Laab beerdigte ihn am Ortsfriedhof am 4. April.“ Wurde der Mann tatsächlich „am“ und nicht „auf“ dem Friedhof begraben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wo beerdigt?
Diskussion:Ötztal-Bahnhof

message: Ich habe gerade in meinen Unterseiten begonnen einen eigenen Artikel um den Bahnhof Ötztal zuschreiben. Wer gerne möchte kann mir dabei helfen. Link
LG Mödling1997 (Hier können Sie mir Ihren Senf hinterlassen.) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin so frei, ich hab auch gerade angefangen, Material zu sammeln. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Ötztal 

message: Hallo zusammen,
wäre es sinnvoll, den Namen nach Ötztal-Bahnhof (Ortsteil) oä. zu verschieben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? Das Lemma ist m.E. eindeutig. (Wenn nicht, wäre "Ötztal-Bahnhof (Gemeinde Haiming)" das korrekte Lemma.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Permutationsinvariante Quantentomographie

message: Wenigstens in der Einleitung könnte in verständlicher Form dargestellt werden, um was es sich überhaupt handelt--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das ist ein extrem "fachidiotisch" geschriebener Artikel.  --UvM (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  besser so? --Qcomp (Diskussion) 18:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Einleitung ist jetzt allgemeinverständlich formuliert, der Baustein entfernt. --ELexikon (Diskussion) 15:59, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlich!
Diskussion:Jimmy Rowles

message: Ich bin ja nur Nebenbei-Pianist, aber für die Klangfülle - wenn sie denn da ist - ist eigentlich das Piano und damit der Pianobauer verantwortlich, nicht der Pianist, der da recht wenig beeinflussen kann. Oder ist gemeint, dass Rowles mit "orchestraler Klangfülle" spielte, also einfach ausgedrückt, mit vielen Noten? Das tat er nicht. Er war ein "sparsamer" Pianist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:C1F:3FA6:B9DD:2C09 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Voluminöse Klangfülle??