Diskussion:Findet Nemo/Archiv

message: "Mit seinem Budget von 94 Mio. US-Dollar, statt der ursprünglich geplanten 94 Mio., hatte der Film von vornherein immense Erwartungen, die er größtenteils auch erfüllte." - Dieser Satz kann so nicht ganz stimmen. Hier ist beide Male von 94 Mio. die Rede... --62.47.130.204 23:17, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Jo danke, das ist natürlich Quatsch :) Ich habe es berichtigt. Queryzo 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei es mehr Agentenfilme gibt als computeranimierte Filme über sprechende Fische, mir fallen nur die beiden ein. Da sie thematisch sehr nah beieinander liegen, bin ich der Meinung, dass man diesen Verweis ruhig belassen kann. MfG JCS 18:38, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Budget 

message: hat das einen tiefergehenden sinn dass es da drin steckt? --Three Of Twelve 16:52, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schule 

message: Ich will ja nicht für schlechte Stimmung sorgen und mich als unromantische Spaßbremse outen. Dennoch muß ich kritisieren. Der Absatz "Handlung" ist zwar liebevoll aber leider nicht neutral und enzyklopädisch geschrieben. Hier war wohl jemand am Werk, der in den Film verliebt ist - was ich nachvollziehen kann, ehrlich!!! - aber dem beim Schreiben leider die WP-Grundsätze flöten gingen. Ich ändere vorerst mal nix, warte noch ein paar Tage. Vielleicht entwickelt sich ja eine Diskussion. Wenn nicht, werde ich den Absatz ändern. --Englandfan 10:13, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich, leider 

message: Findet Nemo ist der erste Film von Pixar in dem es nach dem Abspann keine animierten Hoppalas mehr gab, - was bitte sind "animierte Hoppalas"? --Silberchen ••• +- 23:19, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei anderen Filmen nennt man sie Outtakes (Versprecher, Pannen etc.). Da ja alles animiert ist, d. h. normalerweise am Set keine Pannen o. ä. passieren können, hat man sie erstellt und ans Ende des Filmes gefügt. Bei Findet Nemo fehlen sie. --JCS 02:17, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  animierte Hoppalas 

message: Bei mir sind die Bilder unter der tabelle verdeckt, ich hatte versucht das zu verbessern, im vorschaubildschirm sah es auch gut aus, dann im gesamttext war es dann aber wieder wie vorher. woran liegt das? --Wikiholic 15:58, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das einte Bild mit mit de Wand unnoetig, desshalb habe ich mir erlaubt es zu entfernen.--F. Weber 13:42, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich hatte eigentlich nur kurz über den Artikel schauen wollen, weil ich mich an die lustigen Möwen mit ihrem Meins, meins,...-Geschrei erinnerte, bin dann aber intensiv lesend hängen geblieben. Erstaunlich, dass dieser Filmartikel noch keinen Lesenswert-Bapperl hat, bei der Fülle an interessanten und stilistisch gut aufbereiteten Informationen. Handlung und Hintergründe sind zudem sehr ausführlich und belegt. Meiner Meinung nach hat sich nicht nur der Film die vielen Auszeichnungen verdient sondern auch der zugehörige Artikel. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:30, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wenn es einst mehr Textmasse gibt, könnten sich die vielen Fischbilder durchaus ganz gut machen - diesen meinen Kritikpunkt relativiere ich hiermit gern. Nur liegen sie halt zurzeit ziemlich auf dem Trockenen... ;-) --DrTill 19:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur 

message: Mich wunderts das nirgends erwähnt wird das Nemo nicht gut schwimmen kann aufgrund einer zu kleinen rechten Floße und sein Vater deswegen so übervorsichtig ist. -- Interessenkonflikt 15:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Behinderung Nemos 

message: Ist euch aufgefallen, das der Teil mit dem Wal eigentlich falsch ist? also Malin und Dory lassen sich in den Hals von den Wal fallen und werden darauf von ihm durch das Blasloch ausgespuckt.
Aber aus dem Blasloch kommt nur Luft und kein Wasser, der Wal würde ja sonst ertrinken! außerdem sind Schlund und Blasloch nicht miteinander verbunden! --Oceancetaceen 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wal 

message: „Bruce” wurde hingegen eventuell in Anlehnung an den gleichnamigen mechanischen Hai benannt, den Steven Spielberg für seinen Kassenschlager „Der weiße Hai” (1975) verwendete.
Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde dies auf der DVD in den Audiokommentaren bestätigt. Da ich mir allerdings nicht zu 100% sicher bin, frage ich hier mal nach, ob das jemand bestätigen kann, bevor ich den Satz entsprechend ändere. Ich selbst habe die DVD gerade nicht zur Hand… --Spuki 01:37, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz im Artikel wimmelt von Mutmaßungen ("es ist denkbar...", "möglich ist...", "eventuell...", "denkbar ist...", "geschah wohl...", "war möglicherweise..."); das ist kaum zu ertragen. Wenn man nicht weiß, ob die Macher sich was dabei gedacht haben, dann sollte man es doch einfach lassen statt wild drauflos zu spekulieren, was theoretisch eventuell vielleicht hätte passiert sein können. --Snevern 17:20, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensfindung der Charaktere 

message: Mir sind einige Fehler aufgefallen:
Marlin entdeckt die Taucherbrille nicht erst auf der Flucht, sondern während er versucht einen Witz bei der Haiversammlung zu erzählen. Daher wittert Bruce auch nicht durch Zufall Blut, sondern weil Dorie durch Marlin mit der Taucherbrille verletzt wird.
Dass es nach Sydney geht, wird außerdem erst klar, als Dorie und Marlin die Taucherbrille in den Tiefen verlieren. Im Gerangel mit dem Tiefsee-Anglerfisch liest Dorie dann die Adresse vor, denn Marlin kann ja nicht lesen.--Pacifique 13:13, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltsfehler 

message: Wieso wird hier unterschieden zwischen Handlung und Inhalt? Macht das irgendeinen Sinn?? Ich sage klar: nein!
Einen Handlungsüberblick kann man in die Einleitung stellen - aber im Artikel wird der Inhalt nicht zweimal hintereinander in unterschiedlich ausführlicher Fassung dargestellt; das ist meines Erachtens überflüssig und macht den Artikel unübersichtlich.
Wenn jemand ein gutes Argument für die Beibehaltung hat, würd ich mich freuen, es zu hören. Ansonsten setz ich mich bei Gelegenheit dran und mach aus den zwei Bereichen einen. --Snevern 16:53, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung / Inhalt 

message: In der Tabelle unter "Synchronisation" sind die im Film vorkommenden Tierarten aufgelistet und verlinkt. Das ist auch gut so. Aber dann noch daneben Fotos dieser Tierarten zu zeigen, halte ich nicht nur für überflüssig, sondern für irreführend.
Wer den Film nicht kennt, sieht z.B. ein Bild mit der Unterschrift "Dorie ist ein Paletten-Doktorfisch" und ist begeistert von dem wirklichkeitsgetreu dargestellten Fisch. Wenn man keine Bilder der Darsteller (also Bilder der gezeichneten Protagonisten) zeigen will oder darf (Copyright), dann lässt man es eben weg. Aber das mit den Fotos ist ungeeignet und gehört hier nicht her; ich bin daher dafür, die Fotos zu entfernen. --Snevern 17:27, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag, die Fotos wieder zu entfernen 

message: Ich wurde bei Bärenbürder in der Diskussion aufmerksam. Anscheinend erreichen diese Logos alle nicht die Schöpfungshöhe und schmücken den Artikel. =) Kann den jmnd. hochladen? Deutsches Nemo Logo -- 84.61.73.162 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 84.61.73.162 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Der Link mit dem Text "Anglerfische" zeigte auf "Seeteufel", hab ihn jetzt mal umgebogen, ich hoffe dass nichts dagegen spricht. (nicht signierter Beitrag von Fnbecker (Diskussion | Beiträge) 13:46, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anglerfische 

message: Nur eine Anregung. Mir sind zwei Textpassagen aufgefallen die nicht unbedingt sofort einleuchten. Und zwar meine ich zum einen die wo der Lehrer soetwas sagt wie: "orbitae opticae" und zum anderen die: "oh stromalytische Cyanobakterien". Vielleicht könnte man dieses in dem Artikel "entschlüsseln".
orbitae opticae müsste frei übersetzt sowas heißen wie "Augen auf" (mit den Augen sehen)! und nach meinen Recherchen sind die stromalytischen Cyanobakterien schlichte Blaualgen.
Gruß
Sascha (nicht signierter Beitrag von 89.0.84.199 (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Textpassagen des Lehrers im Film erläutern 

message: Ich kann Nils zwar wegen meiner Blindheit nicht sehen, aber logischer Weise dürfte er kein Braunpelikan sein, da diese Art auf dem amerikanischen Doppelkontinent vorkommt. --C.Cornehl; Lerne mich kennen; Beiträge 14:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist Nils ein Braunpelikan? 

message: Wo steckt der Zeit-Kritik-Link? Bei wörtlichem Zitat wär das angebracht - Gruß --93.128.168.5 15:11, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Keine Zeit? 

message: Hat eigentlich schonmal jemand die Frage aufgeworfen, warum der Vater nach dem Tod der Mutter kein Weibchen wurde, wie das bei Anemonenfischen sonst so üblich ist? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum wurde aus Marlin keine Marlene?