lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seelen (Stephenie Meyer)

message: Wenn ihr schon korrigiert, dann korrigiert den Text bitte richtig und lasst dieses verschlimmbessern... Ich habe keine Lust hier immer wieder Grammatikfehler etc zu überarbeiten, weil jemand das Gefühl hatte, er würde etwas Sinnvolles beitragen, wenn er den Text ändert.
--Vierna 16:54, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: mal im Ernst es sind echt wenige Informationen zu dem Buch da - und es gibt sehr viele! (nicht signierter Beitrag von 93.207.20.151 (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemein
Diskussion:Zwergsalangane

message: Kann man bei der Linchi- und der Glanzkopfsalangane ausschließen, dass sie Echoortung haben? Dann gebe es wohl nur eine Gattung, oder? -- IKAl 19:17, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, bei Linchi- und der Glanzkopfsalangane ist das auszuschließen. Aber was meinst Du mit nur eine Gattung? Die Zwergsalangane ist die einzige Collocalia-Art, die das kann, aber alle Aerodramus-Arten können das auch.--Cactus26 11:38, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Echoortung das entscheidende Kriterium zur Aufteilung war (siehe Text), und jetzt doch alle Echoortung haben, könnte man die Arten als eine Gattung zusammenfassen. Gruß -- IKAl 18:46, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe "das entscheidene" mal etwas abgeschwächt ("ein wesentliches"). Es gibt ja drei Salanganenarten, die nicht echoorten: Neben C. esculenta und C. linchi ist dies noch Hydrochous gigas, die nirgendwo richtig dazupasst. Die drei Collocalia-Arten haben neben der bisher vermuteten Unfähigkeit zur Echoortung schon noch weitere gemeinsame Merkmale, v.a.: Sie sind sehr klein und zeigen auffälligen Gefiederglanz. Der phylogenetische Stammbaum, der sich aus den neuesten molekulargenetischen Untersuchungen ergibt, bestätigt genau eben diese Einteilung. Die Fähigkeit zur Echoortung bei der Zwergsalangane ist das einzige Puzzleteil, das irgendwie nicht so richtig passt.--Cactus26 07:40, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Echoortung
Diskussion:Kriegsversehrtensiedlung

message: Sie entstanden in Deutschland sowohl nach dem Ersten als auch nach dem Zweiten Weltkrieg. ... Welche entstanden konkret nach 1945? ... Hafenbar 19:23, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung stammt aus der Erstversion. Ich habe keine gefunden. --Textkorrektur 00:10, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Anlagebuch

message: Hier wird noch auf den Referentenentwurf der Bundesregierung verwiesen. Denn mit Einführung des BilMoG wurde die Fair Value-Bewertung nur für Kreditinstitute eingeführt. Der beizulegende Zeitwert (Fair Value) ist nur für Kreditinstitute gem. § 340e Abs. 4 HGB für Finanzinstrumente anzuwenden, die sich (bereits seit erstmaligem Zugang) im Handelbestand befinden. Wie der beizulegende Zeitwert zu ermitteln ist wird in § 255 Abs. 4 HGB beschrieben. Insofern sind die Ausführungen in diesem Abschnitt nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 85.177.102.126 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zu Ausnahmregelungen 

message: betreffend:
Trennung von Anlage- und Handelsbuch
Ein Nichthandelsinstitut hat trotzdem ein Handelsbuch zu führen, das aber keinen Bestand ausweisen darf.
Nichthandelsbuchinstitut [Bearbeiten]
Ein Nichthandelsbuchinstitut im Sinne von § 1 Abs. 12 in Verbindung mit § 2 Abs. 11 KWG strebt keine Erzielung von kurzfristigen Eigenhandelserfolgen im Sinne des § 340 c Abs. 1 HGB an. Bei diesen Instituten sind alle Bestände ausnahmslos dem Anlagebuch zugeordnet, und ein Handelsbuch wird ohne Bestand geführt. Die Anforderungen zur Unterlegung von Marktpreisrisikopositionen des Handelsbuchs nach §§ 294 ff. SolvV treffen somit für diese Institutsgruppe nicht zu.
Die Fett markierten Textstellen treffen nicht zu!!!
Gemäß § 13 KWG ist ein Institut ein Nichthandelsbuchinstitut, wenn es nach § 2 Abs. 11 KWG von den Vorschriften über das Handelsbuch freigestellt ist. Diese Freistellung knüpft an die Einhaltung der in § 2 Abs. 11 KWG festgeschrieben Höchstgrenzen für das Handelsbuch an, die vom Institut laufend zu überwachen ist. 
Daraus folgt, dass das Handelsbuch von Nichthandelsbuchinstituten einen Bestand unter Einhaltung der in § 2 Abs. 11 formulierten Obergrenzen ausweisen darf. Gemäß § 19 der Groß- und Millionenkreditverordnung (GroMiKV) haben Nichthandelsbuchinstitute den Handelsbuchbestand quartalsweise elektronisch an die Deutsche Bundesbank zu melden. (nicht signierter Beitrag von 145.253.74.210 (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Handelsbuchbestand von Nichthandelsbuchinstituten
Diskussion:Fiat 2000

message: War die Reichweite wirklich nur 75 km? - -- ωωσσI - talk with me  19:55, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nur ist gut, das war zu seiner Zeit schon viel und er benötigte dafür auch fast 11 Stunden. --ΛV¿? Noch Fragen? 15:06, 10. Dez. 2009 (CET)

message: Der Text impliziert, dass sechs Stück gebaut wurden - alle Lit (mit einer Ausanhme) schreibt was von nur "zwei" Prototypen. Das sollte umgeschrieben werden! Der Hinweis auf die Einzelmeinung gehört in eine Fußnote... Danke und MfG --URTh (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stückzahl
Diskussion:Militärischer Fünfkampf

message: "Militärischer Fünfkampf ist eine rein militärische Sportart."
Was soll das aussagen? Bitte klarer formulieren. (nicht signierter Beitrag von 84.189.7.85 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum gibt es dann Frauenwurfkörper und keine Frauenhandgranaten? So rein militärisch ist diese Sportart wohl doch nicht mehr. Dasselbe beim Geländelauf ... bedingt einsetzbar. --79.223.101.151 21:27, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  rein militärische Sportart
Diskussion:Zweibandhechtling

message: Kennt jemand eventuell andere Veröffentlichungen dazu? Mir ist immer noch unklar, wie die Begattung abläuft - ein Gonopodium wie z.B. bei den Lebendgebärenden Zahnkarpfen ist bei den männlichen Tieren ja anscheinend nicht vorhanden. Oder wurde die Veröffentlichung inzwischen gar widerlegt? -- ThSteier 20:07, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  lebendgebährende Lokalvariante
Diskussion:Manhattan-Erklärung

message: weitere Beachtung fand die Erklärung in folgenden deutschsprachigen Medien:
*http://www.die-tagespost.de/2008/index.php?option=com_content&task=view&id=100053421&Itemid=4
*http://diestandard.at/1256745419205/US-Kirchen-stellen-sich-gegen-Reformen
--Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 20:14, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch in Christianity Today gibt es Berichterstattung: http://www.christianitytoday.com/ct/2009/novemberweb-only/147-21.0.html --Bhuck 08:55, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Und in der New York Times: http://www.nytimes.com/2009/11/20/us/politics/20alliance.html --Bhuck 08:58, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zur Relevanz
Diskussion:Phideaux

message: Ich konnte keine zuverlässige Quelle für das genaue Gründungsdatum der Band entdecken. Laut www.progarchives.com wurde bereits 1992 eine CD veröffentlicht. Folglich kann weder 1995 noch 2002 stimmen.
Und der Mensch heißt nicht "Xavier Phideaux", sondern "Phideaux Xavier". (nicht signierter Beitrag von 92.206.143.230 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr
Diskussion:Stammliste des Hauses Hohenberg

message: Unter Albrecht II. (Hohenberg-Rotenburg) sind abweichend von dem hier dargestellten nur 2 Ehen und 4 Kinder aus der ersten (hier zweiten) Ehe aufgezählt: "In erster Ehe war Graf Albrecht mit Gräfin Margareta von Fürstenberg († 1296) verheiratet. Aus der Ehe gingen vier Kinder hervor: * Albrecht III., genannt Rösselmann († 1304); * Agnes ∞ 1282 Graf Albrecht von Görz und Tirol; * Mechthild ∞ 1291 Graf Ulrich von Württemberg; * Rudolf I. († 1336)".--Abr 20:24, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ehen und Nachkommen von Albrecht II. ?
Diskussion:BHM

message: Hallo JPP,
leider hast Du meinen Eintrag zu BHM wieder gelöscht. Aus meiner Sicht ist der Eintrag viel relevanter als diverse andere Einträge unter BHM. Bisher habe ich z.B. noch nie etwas von "Berg- und Hüttenmännische Monatshefte" gehört und halte diese persönlich für weit weniger relevant für die große Masse der Internetnutzer. Die vom BHM veröffentlichten Zeitschriften stellen ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal im Bereich der Finanzdienstleistungszeitschriften dar und sind daher m.E. sehr wohl erwähnenswert. Gegenseitiges Löschen ohen nähere Begründung empfinde ich aber als schlechten Stil. Vielleicht gibst Du mal die Gründe, wieso der Beitrag Deines Erachtens gelöscht werden sollte.
Ashandra728 20:31, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der verlinkte Artikel BHM Fachmedien GmbH wurde gelöscht. Die Begründung dafür steht in Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2009#BHM Fachmedien GmbH (gelöscht), nämlich dass es sich um reine Werbung handelte. Es geht also nicht um Relevanz sondern um Neutralität. Sobald ein neutral geschriebener Artikel unter diesem Lemma existiert, darfst du ihn auch gerne hier verlinken. Lies dazu bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --j ?! 21:08, 9. Dez. 2009 (CET)

text: In einer Hinsicht hast du allerdings Recht. Dort standen viele Einträge, die unseren Lesern nicht wirklich weiterhelfen. Ich habe die Seite daher stark gekürzt. --j ?! 21:12, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschen BHM
Diskussion:Paul Schaaff

message: Die Ernennung zum stv. Landrat 1929 und Landrat 1924 erscheinen mir auf der Zeitachse nicht plausibel. (nicht signierter Beitrag von 80.142.43.153 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologie nicht plausibel 

message: Der bisher einzige im Artikel verlinkte Beleg von nrw.de verwendet die Schreibweise „Schaaf“. Hingegen wird der Name bei kreis-dueren.de und auch in der nach ihm benannten Straße in Nideggen als „Schaaff“ geschrieben, weshalb ich davon ausgehe, dass letztere (und bisher im Artikel und Lemma verwendete) Schreibweise korrekt ist. Gruß --Rmcharb (Disk.) 18:36, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Louis Daguerre

message: zum Verfahren Daguerres sehe ich 2 unklare bzw unrichtige Stellen:
zu: Er entwickelte mit Quecksilber statt Jod... Wer entwickelte mit Jod??
    es muss heißen: er sensibilisierte mit Jod und entwickelte mit Quecksilber
zu: ...entdeckte die Fixierung mit Natriumthiosulfat... 
    Der Entdecker war Herschel. Daguerre hatte ursprünglich mit Meersalz und auch Cyankalium fixiert.
Es sollte auch erwähnt werden, dass Daguerres Verfahren eine Zufallsentdeckung war und vom Verfahren seines Partners völlig verschieden. --62.47.194.104 21:07, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zum Verfahren Daguerres 

message: diese webseite nennt den 12. Juli als sterbetag. --Sophia 01:24, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: an wievielen Stellen wurde er eigentlich begraben?
*http://photobibliothek.ch/Photo019/Daguerre08.JPG
*http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daguerre_hrob_1.jpg
--Sophia 19:24, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gräber 

message: In einer hist. Zeitung entdeckte ich, dass ein Daguerre-Diorama, das sich in der Rue des Marais befunden haben soll, im Frühjahr 1839 gänzlich abgebrannt sei samt Inhalt. Möglicherweise befanden sich darin bereits frühe Daguerrotypien, was mit ein Grund sein könnte, dass Daguerre erst eben 1839 damit an die Öffentlichkeit ging bzw. gehen konnte. Ggf. musste er nach diesem Brand erst noch einmal neue Daguerrotypien anfertigen...möglicherweise für die Daguerre-Spezialisten hier interessant... Susanne Wosnitzka (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ggf. wichtiger Hinweis für Daguerre-Forscher 

message: "Kindheit und Jugend" werden nur im ersten Absatz beschrieben; danach fehlt eine weitere Zwischenüberschrift -- oder "Kindheit und Jugend" muss weggelassen werden. (nicht signierter Beitrag von Friedelh22 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 10. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  "Leben":
Diskussion:Arthur Lilienthal

message: Ist Arthur Lilienthal 1942 gestorben, wie zunächst behauptet wird, oder ist er seit 1942 verschollen, wie es im Abschnitt "Leben" heißt?
DIBA--176.94.44.42 16:06, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gestorben oder verschollen?
Diskussion:PB Bhm 1/2

message: Weiß irgendjemand, wofür die Abkürzung „Bhm“ steht? --j ?! 21:14, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gemäß der Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen handelt es sich um einen um einen zweiklassigen Zahnradtriebwagen mit Brennstoffantrieb, eine angetriebene Achse bei zwei Achsen insgesamt. Die Bezeichnung ist allerdings IMHO nicht ganz korrekt, da es sich um einen Dampftriebwagen handelte und der Antrieb direkt vom Zahnrad aus erfolgte, die beiden Achsen waren also antriebslos. -- Platte U.N.V.E.U. 21:39, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzung „Bhm“ 

message: Ich verstehe den "Bildersturm" nicht. Da geben wir uns Mühe und versuchen überall her Bilder von GLAMs zu bekommen, aber wenn diese dann in einem Artikel eingebaut oder eine Auswahl als Gallerie angefügt ist, wird es entfernt. --mew 08:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich versteh das auch nicht, ok die Bildbeschreibungen könnten ev. etwas spannender gestaltet werden. Hab’s auf jeden Fall wieder eingesetzt.–Pechristener (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist denn das ein Bildersturm? Wirklich? Nicht im Ansatz ist dies ein Bildersturm! Muss denn alles verstanden werden? Ist noch interessant dieses Wiedereinfügen der Bilder. Lieber vier ähnliche schwarzweiss Bilder statt zum Beispiel ein Farbbild des Dampftriebwagens im Verkehrshaus der Schweiz in Luzern. Typisch Wikipedia. 20 Jahre Wikipedia, und noch nicht einmal ein Bild des Dampftriebwagens der Pilatusbahn im Verkehrshaus Luzern. Möge sich jeder seine Gedanken darüber machen. Aber so wirklich für Wikipedia spricht dies nicht.--Transfer 2015 (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Besser spät als nie! Ein schlechtes Druckrasterbild gegen die Fotovorlage ausgetauscht. Ich habe doch tatsächlich auf Flickr ein Museumsfoto mit einer für dieses Projekt passenden Lizenz gefunden. (Bitte keine Beschwerden, weil das Fahrzeug unten ein wenig abgeschnitten ist, es ist die beste Version dort! Ich kenne die Platzverhältnisse im Museum nicht, aber an dieser Stelle benötigt man offenbar ein sehr großzügiges Weitwinkelobjektiv, das nicht jeder hat.) Für Bilderwünsche gibt es übrigens eine eigene Anlaufstelle, man darf nur nicht erwarten, dass sich sofort jemand die Kamera schnappt und auf die Socken macht. -- Herby 19:12, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Enfernung Bilder
Diskussion:Fußball in Südafrika

message: Die South African Footbal Association wurde nicht 1892, sondern 1991 gegründet!
Quelle: http://www.safa.net/index.php?page=safainformation
-- Montekar 21:35, 9. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Ein Zeitalter wird besichtigt

message: Bin gerade zufällig auf diesen Artikel gestoßen und finde eine ungeordnete und nicht lesbare Sammlung von Informationen vor, die dringend eine Struktur und Überarbeitung brauchen. Leider habe ich das Buch nicht gelesen und kenne mich auch in der Geschichte zu wenig aus, werde aber gerne gegenlesen und dann konkrete Verbesserungsvorschläge unterbreiten.--Cirdan ± 22:04, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cirdan, jedes der größeren Kapitel ist doch untergliedert. Gruß -- Hedwig Storch 09:28, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich wohl, allerdings lässt sich der Artikel sehr schlecht lesen, da die Informationen sehr wirr und unstrukturiert wirken, zumindest, wenn man (wie ich) das Buch nicht kennt.--Cirdan ± 20:58, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut, das sehe ich ein. Mein Vorschlag: Nachdem Du das Buch gelesen hast, arbeiten wir gemeinsam an einer Lösung. Gruß -- Hedwig Storch 11:20, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hornetjeru

message: Ich habe diese Stelle korrigiert, da es nach meinem Kenntnisstand keine „Fragmente des Palermosteins“ gibt, auch wenn diese Formulierung gelegentlich wiederholt auftaucht. Der Palermostein stellt nach bisherigen Erkenntnissen ein Fragment des Annalensteins der 5. Dynastie dar, und zwar eines von mehreren. Unter all diesen Fragmenten des Annalensteins der 5. Dynastie ragen zwei auf Grund ihrer Größe heraus: der „Palermostein“ (P) und der „Kairostein“ (C1 / K1). Es gibt keine kleineren Fragmente des Annalensteins der 5. Dynastie die als zum Palermostein zugehörig geführt werden. Also letztlich nur eine Angelegenheit der sauberen Begriffstrennung und Textformulierung. Grüße -- Muck 22:04, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Muck, das ist wohl auch die bessere Form, da in der Quelle nur die Abkürzung "OKA" steht = "Old Kingdom Annals". Grüße --Neb-Maat-Re 22:27, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fragment des Palermosteins ?
Diskussion:Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir

message: Hallo, kann man nicht auch die Schreibweise anführen wie er z.B. in einem deutschsprachigen Tageszeitung geschrieben würde? –– Bwag @ 22:32, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ein großer Unterschied zwischen Hieroglyphen und einem lateinischen Alphabet mit zwei - zwei! - Buchstaben eines ansonsten lateinischen Alphabets. Ich verstehe dass sich viele damit etwas unbehaglich fühlen, aber bei São Paulo oder Île-de-France regt sich auch keiner auf. Wo ich dir allerdings zustimme, dass eine IPA-Beschreibung und/oder eine Transkription eingefügt werden sollte. Letzteres kann und werde ich machen, ersteres kann ich aber leider nicht. --Wirthi ÆÐÞ 22:46, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Oma lässt dir ausrichten, dass sie sich für dein Angebot bedankt und möchte klarstellen, dass ihr Bua nicht ganz so blöd ist und daher São Paulo bzw. Île-de-France schon lesen kann. –– Bwag @ 23:00, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Grüße an die Oma mit der Frage, warum Französisch und Portugiesisch sein darf, Isländisch nicht? ICH weiß nicht, wie man Î oder ã korrekt ausspricht; ich kann damit leben. Wenn ich es eines Tages nicht mehr kann, werde ich mir ã und Î durchlesen. Gleiches gilt für ð und þ. Zwei Buchstabe, die noch vor ein paar hundert Jahre z.B. im Englischen verwendet waren. --Wirthi ÆÐÞ 09:53, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hieroglyphen
Diskussion:Charles Eugène Delaunay

message: Lexikon der Naturwissenschaftler. 1996, (zwar schon alt!) Spektrumverlag gibt DELAULAYs Geburtsjahr mit 1814 an.
Bisher konnte ich mich auf diese Quelle verlassen.
Woher haben die Wikipedia-Autoren (en,fr,de) das Datum ?
fdr.pu (nicht signierter Beitrag von 88.76.223.145 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Oscar Hertwig

message: Anscheinend soll in 1916 noch ein Buch „Das Werden der Organismen.  Eine Widerlegung von Darwin’s Zufallstheorie“ erschienen sein in Jena (das behauptet wenigstens meine Ausgabe der Theosophie von Steiner). H. Disk. 22:59, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz genau. Und die 2.Auflage von 1918 habe ich hier im Original vor mir liegen unnd ergänze die Literaturangabe deshalb. --Romm 17:54, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „Das Werden der Organismen“
Diskussion:Joan Enric Vives i Sicília

message: Die o.g. Verknüpfung ist offenkundig nicht mehr aktuell
Zielinski (nicht signierter Beitrag von 195.4.214.108 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weblinks aktualisiert. --Gepardenforellenfischer [...] 14:05, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link am Ende des Artikels: "Biografie von Joan Enric Vives i Sicília mit Foto (spanisch)" 

message: Also der Titel Fürstbischof wurde im Rahmen der katholischen Kirche abgeschafft. Sollten wir hier dann die ersten Sätze umformulieren zu: " ähnlich des Status eines Fürstbischof" oder so ähnlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verwendung Fürstbischof 

message: Nachdem er zum Erzbischof (ad personam) ernannt wurde, müßte sein Wappen meiner Meinung nach zwei Querbalken enthalten. Das wird gestützt von https://bisbaturgell.org/wp-content/uploads/images/stories/noticiesfotos/2010/04_abril/100410/escut_arquebisbe.jpg. --MiLuZi (Diskussion) 00:34, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wappen veraltet
Diskussion:Bernard de Montfaucon

message: Der Artikel ist in dieser Form leider eher ein mäßiges Plagiat des Artikels der UB-Heidelberg. Es ist natürlich erlaubt sich an der Struktur anderer Artikel zu orientieren, allerdings wurden hier lediglich die Sätze umgeschrieben und z.T. dadurch sogar sprachlich verschlechtert. Durch die Umformulierungen wurden häufig Sinnzusammenhänge entfremdet; dazu vergleiche man nur das Original auf der Seite der UB-Heidelberg.
Diese sprachlichen Unzulänglichkeiten führen häufig zu Missverständnissen. Montfaucon erlernte nicht "die griechische Sprache"(Link zu Neugriechisch!), sondern eben Altgriechisch, weil er sich ja mit den Schriften der Kirchenväter befasste. Außerdem, um nur ein Beispiel zu nennen, kann man eigentlich nicht sagen, dass Montfaucon in der "Antiquité expliquée" 1120 Bildtafeln von antiken Monumenten kommentierte (im Heidelberger Original heißt es zumindest, dass er mit den Tafeln die Objekte kommentierte - das ist ein erheblicher Unterschied!). Vielmehr erläuterte er die Antike anhand von Illustrationen antiker Monumente.
Mein Vorschlag wäre also, dass man bei der Vorlage bleibt und dies natürlich klar als Zitat der Heidelberger UB kennzeichnet, zumal die Kompilation wirklich den Sinn verzerrt.
--Lete 23:27, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kompilation des Artikels der UB-Heidelberg 

message: Verschiedene Quellen (engl. Wp, Brockhaus 1880 geben den 13. Januar statt des 16. an). Wer hat verlässliche Informationen? --almirena 17:57, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Kann es sein, dass das Publikationsdatum der "Bibliotheca Coisliniana" falsch ist? Nach dem "Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie", die wohl ausführlichste Bibliographie zu Montfaucon, gibt es keine Fassung von 1705, sondern ausschließlich eine von 1715. Im Wikipedia-Artikel, vor allem im englischen Beitrag, wird aber ausführlich auf eine Fassung von 1705 eingegangen. Kann mir dazu jemand etwas genaueres sagen?
--Bruichladdich (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bibliotheca Coisliniana