Diskussion:Deutscher Sonderweg

message: Könnte jemand noch etwas über den Gegensatz der Leitprinzipien "Kultur" (Deutschland) gegenüber "Zivilisation" (Frankreich) dazuschreiben, damit mein Verweis von der Seite Hamitentheorie etwas mehr Substanz erhält? HV 05:34, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kultur vs. Zivilisation 

message: Wenn Hugenberg jemals Herausgeber des Stürmer gewesen sein sollte, dann gehört das zunächst in die Artikel zu Stürmer und Hugenberg und zwar mit Beleg. Bis dahin sollte es hier nicht stehen. --Cethegus 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stürmer 

message: Der Passus "Einen weiteren wichtigen Moment in der Entstehung des Deutschen Sonderwegs ..." steht mir zu unverbunden da. Die positiven Seiten der Klassik sind gewiss durch die Vorgeschichte mit bestimmt. Die problematischen Seiten der Entwicklung des Militärstaates gewiss nicht von der Klassik hervorgerufen, aber nicht verhindert. Das müsste im Text mit reflektiert werden. --Cethegus 00:18, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Jürgen Trabant (FAZ vom 29.9.07) meint einen deutschen Sonderweg von der "Sprachscham" über die "gebellte Sprache" der NS-Zeit zur Ersetzung der deutschen Hochsprache durch Emglisch wahrgenommen zu haben. --Cethegus 10:39, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weimarer Klassik 

message: Hallo, ich finde in dem Artikel fehlen wichtige Facetten des Themas. Wie kann man über den Sonderweg schreiben ohne Lukács zu erwähnen? Ist der Sonderweg, wie er von den Linken 68 diskutiert wurde, nicht hauptsächlich eine Theorie den Faschismus zu verstehen. Warum taucht das Wort "Irrationalismus" nicht auf. Warum wird hier nur die Perspektive der Historiker wiedergegeben (Rüdiger Safranski  sieht in seinem neuen Buch in der Romantik einen "Deutschen Sonderweg"). 
Grüße 
Stefan3
:Hallo, noch mal - ist die Kritik im ersten Absatz so Üblich? Und ist ein "Eigenweg" nicht auch ein "Sonderweg"? Und die Theorie komm m.W. nicht aus der Geschitswissenschaft sondern aus der Soziologie/Politikwissenschaft. 
" In der Geschichtswissenschaft ist strittig, ob es sich dabei wirklich um einen Sonderweg handelt, was eine Norm für die historische Entwicklung zur Demokratie voraussetzte, oder nur um einen Eigenweg."
 
Findet sich keiner, der mal drübergeht? Muss isch am Ende selber machen;-?
Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 79.233.114.225 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswürdig 

message: Die ganze Struktur des Artikels leidet darunter, dass wohl schon von Beginn an Kritiker, Befürworter und neue Wege aufzeigende "Synkretisten" aneinander vorbeischreiben, ohne sich über den wissenschaftlichen Stand der Diskussion zu verständigen, d. h. man "duldet" einander. Das hat dann wohl auch dazu geführt, dass zwei unsinnige Literaturtitel, die nicht zur wissenschaftlichen (!) Streitkultur bezüglich der Sonderwegsthese gehören, sondern von dilettierenden und obendrein extrem rechtslastigen Autoren verfasst wurden, seit November 2006 in der Literaturliste stehen! Sowas muss einfach umgehend rausgenommen werden und kann nicht 5 Jahre lang OMA als empfohlener Literaturhinweis untergejubelt werden. Bei einem der Autoren könnte sich OMA auch mit konservativen künstlerisch-handwerklichen Produkten eindecken, denn der dealt mit so ziemlich Allem, nur nicht mit wissenschaftlicher Reputation! Und so finden sich auch Restspuren eines "positiven" Verständnisses vom deutschen "Sonderweg" in dem Artikel. Man sage bitte nicht, dann mach es besser, denn dafür habe ich keine Zeit. Meine Kritik soll erstmal genügen. Aber für jene, die ihre Kenntnis über die Debatte in den wichtigen Artikel "objektiv" einbringen möchten, steht hier ein noch vielfach zu bearbeitendes und zu gliederndes "weites Feld" offen. Entlang der wissenschaftlichen Debatte versteht sich. --Imbarock 00:30, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Debatte um die "Sonderwegsthese" 

message: Abseits von üblichen Politikern, und weilandigen Adeligen, müsste man auch irgendwelche weiteren Persönlichkeiten - Industrialisten und sowas - aufzählen können die für den Sonderweg symbolisch waren. DerArtikel beinhaltet ja die Phrase, "dass die Führungsschichten in Deutschland, vor allem im 19. und frühen 20. Jahrhundert, eine verfehlte, unflexible und bisweilen anachronistische Politik verfolgt hätten". Wenn nicht als Zitat eingebracht müsste sowas etwas personalisiert werden. OAlexander (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar worauf du hinaus willst. Die Sonderwegsthese ist ja weniger auf das individuelle Handeln von Personen hin angelegt sondern, es geht um kollektive Einstellungen und Handlungsweisen. Machahn (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel auf "Führungsschichten in Deutschland" verweist, sollten e. g. Individuen benannt werden können und müssen, die den Sonderweg repräsentieren, auch Persönlichkeiten ausserhalb der Kategorien "Politiker" und "Aristokrat". Ansonsten muss der Begriff "Führungsschichten" eingeengt werden - oder wohl ein Massenpsychologisches Phänomen als zugrundeliegend aufgeführt werden. OAlexander (Diskussion) 20:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist in der Tat nicht besonders glücklich formuliert. Aber es geht nicht in erster Linie um Individuen. Vielmehr geht es darum, dass die Industrialisierung und der damit einhergehende wirtschaftliche Aufstieg des Bürgertums in Deutschland nicht zu politischen Veränderungen führte, sondern dass die überkommenen konservativen Herrschaftsstrukturen weiterbestanden. Es geht also nicht nur um Politiker und Aristokraten, sondern in erster Linie um einen Mangel an politischer Bedeutung des Bürgertums. --Jrwitte (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Bis auf dem letzten Abschnitt zur Kritik, wurde leider im gesamten Artikel ohne Quellen gearbeitet. Da hat jemand das erste Semester nicht abgeschlossen. Der Artikel ist in dieser Form völlig unbrauchbar.
:Der Artikel oder zumindest weite Teile der Disku lesen sich bis jetzt auch so, als hätte Wehler höchspersönlich eine: "linksfaschistische", sich ganz allein mit irgendwelchen ideologischen Versatzstücken irgendeiner deutschen: "Auserwähltheit" befassenden Ausrede zur angeblich völlig ungerechten Dämonisierung Deutschlands erfunden. Wie aber schon weiter oben auf der Disku bemängelt wurde, befaßt sich Wehler als Sozialhistoriker garnicht mit Ideen-, sondern mit Sozialgeschichte. Und der Kern, um den es hier geht, ändert sich auch keineswegs dadurch, ob man ihn nun als: "Sonderweg" oder als: "Eigenweg" bezeichnet (allenfalls, so liest sich jedenfalls die Einleitung des Artikels, wird in den Begriffs des: "Sonderwegs" der Vorwurf entweder einer gewissen deutschen Arroganz oder einer westeuropäischen moralischen Überlegenheit reininterpretiert, von dem sich dann gewisse selbsternannte Patrioten immer ständig und reflexartiug distanzieren müssen, auch durch die Behauptung, die Sonderwegsthese wäre: "überholt, genau wie die Fischer-These", usw.), zumal Deutschland bis 1945 keineswegs selber eine liberale Demokratie entwickelt hat, wie die Einleitung hier suggeriert, sondern sie 1945 erst mit Waffengewalt von außen aufgezwungen bekommen mußte.
:Dieser keineswegs ideen-, sondern sozialgeschichtliche Kern taucht auch nicht erst bei Winkler auf, sondern man findet ihn genauso bei Ernst Bloch unter der Bezeichnung Ungleichzeitigkeit, bei Walter Benjamin, bei Alfred Sohn-Rethel (Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus), bei Herbert Marcuse (Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung), bei Marx und Engels (Die deutsche Ideologie), bei Adorno (u. a. in Culture und Kultur, Versuch über Wagner und im Jargon der Eigentlichkeit, allerdings nur sehr vermittelt in der Dialektik der Aufklärung, da letztere in sehr allgemeiner Form die mittel-, genauso wie die westeuropäische Form dieser Dialektik auf einen gemeinsamen Nenner bringt), sowie bei Heinrich August Winkler (Der lange Weg nach Westen):
:Die ganz einfache Tatsache, daß Deutschland und Österreich-Ungarn schon seit den verlorenen Bauernkriegen auf den Gebieten Bildung, Technik und Naturwissenschaft zu den führenden abendländischen Industrienationen zählten, während gleichzeitig die politische Macht bis 1918 in den Händen des Adels verblieb, sprich, keine unmittelbare politische Partizipation des Bürgertums und des Großteils der Bevölkerung stattfand. Ob man hier nun von irgendeiner: "Norm" ausgeht oder nicht, ist völlig unerheblich für die Tatsache, daß man die innenpolitische Ungleichzeitigkeit und mangelnde Demokratisierung Deutschlands und Österreichs, ohne aus eigener Kraft erfolgende Bildung einer stabilen, liberalen Demokratie bis 1945, gegenüber England und Frankreich einfach nicht wegdiskutieren kann.
:Hinzukommt auch die Tatsache, daß im Kontext der deutschen Ungleichzeitigkeit und ihrer diversen Auswirkungen mit Kultur (als Gegensatz zur westeuropäischen Zibilisation) schlecht blödsinnigerweise ausgerechnet vom: "Föderalismusprinzip" die Rede sein kann, wie das beim umseitigen Artikel derzeit der Fall ist; an der Stelle würde stattdessen vielmehr ein Verweis auf den Ethnopluralismus als moderne Form dessen Sinn machen, was aufgrund des deutschen Sonderwegs seit dem 19. Jahrhundert mit Kultur gemeint war. 
:Und die Phase der angeblichen Saturiertheit Deutschlands nach 1871, die Kotulla einseitig ins Feld führt, währte auch nicht sonderlich lange, nämlich nur bis zum Gründerkrach, auf den Bismarck schließlich mit der konservativen Wende in Form der sog. inneren Reichsgründung reagierte, durch die Deutschland zum offenen Rivalen der anderen europäischen Länder wurde (Schutzzollpolitik, Imperialismus, Platz an der Sonne, Max Webers Forderung nach einer deutschen Weltpolitik, usw.). Und spätestens mit dem Sturz Bismarcks durch Wilhelm II. wurde Deutschland endgültig zum permanenten Störfaktor in Europa. Daß die anderen Staaten im gemeinsamen Rahmen der hochimperialistischen Spannungen untereinander freilich eine dünne Haut hatten und sich entsprechend von Deutschland provozieren ließen, kann nur bestreiten, wer die Fischerthesen vom gewichtigen deutschen Schuldanteil am auch und gerade von ihm gewollten Ersten Weltkrieg aus deutschnationalen Motiven heraus zum Popanz einer von Fischer nie behaupteten deutschen Alleinschuld verzerrt. --2003:EF:170E:A434:A1:5521:B6F6:D64B 11:20, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen