Diskussion:Quantisierungsabweichung/Archiv

message: Im Artikel wird meines Erachtens nicht erwähnt, dass der Quantisierungsfehler immer mindestens ein halbes LSB beträgt. Jorumpl 21:11, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im Text steht: Die Quantisierungsabweichung "liegt im Bereich -1 Digit … 0, kann je nach Festlegung des Messanfangs auch bei 0 … +1 Digit liegen oder beliebig dazwischen, z. B. im Bereich -0,5 …  +0,5 Digit." Da steht doch alles, was du suchst. --Saure 23:37, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  die Vierte (/2) 

message: Der Artikel ist noch sehr verbesserungswürdig. Für bipolare Signale gilt Uq=Umax/2^(n-1), vielleicht könnte man das noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 141.24.50.125 (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es kann wohl nicht als „sehr verbesserungswürdig“ angesehen werden, wenn ein Fehler eingebaut werden soll. Prüfe an einem einfachen Beispiel mit n = 2: Ist dann bei Umax = 10 V tatsächlich Uq = 5 V? --Saure 10:03, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bipolare Signal 

message: Das stimmt nicht :-) Der Quantisierungsfehler entsteht bei der Quantisierung, möglicherweise auch durch Rundung aber nicht bei der A/D-Wandlung. Als Quantisierung wird das Entfernen der für die menschlichen Sinne weniger wichtigen Information bezeichnet.
DAS STIMMT NICHT!!!
das Entfernen der irrelevanten Daten bezeichnet man als psychoakustische bzw. psychoptische Filterung. Dafür haben sich die Programmierer von Motion Picture Experts Group diverse Algorithmen ausgedacht, die die irrelevanten Daten finden. Ein Beispiel dafür ist beispielsweise das akustische Überdecken leiser Töne von lauten. So kann der leise Ton komplett entfernt werden. Ein weiters Beispiel ist das Finden von Tongruppen, dessen Theorie besagt, dass Töne einer gewissen, kleinen Bandbreite im menschlichen Ohr als ein Ton wahrgenommen werden. Das hängt mit der begrenzten Anzahl von Rezeptoren in der Ohrschnecke zusammen.
;das hier ist also das Bewerten der Qualität und nicht der Quantität
Quantisieren sagt schon der Name: in Zahlen bringen
:::Zusatz: Dieser Beitrag ohne Signaturen stammt von Dez. 2003. --der Saure 18:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beitrag ohne Überschrift 

message: JPEG-Bilder sind nicht wegen der Quantisierungsfehler verlustbehaftet sondern wegen des Beschneidens des Frequenzbereiches nach der DCT. Das ist also sachlicher Schwachsinn der auf der Seite steht. 
Die Quantisierung hat stattdessen den Effekt, dass generell keine Bilder so wie sie sind gespeichert werden können.
----------
Schon mal was von PCM30 und der Quantisierung gehört?? Hier tritt bei der Quantisierung der Fehler auch bei A/D Umwandlung auf.
----------
JPEG-Bilder sind sehr wohl aufgrund von Quantisierung verlustbehaftet! Nach der DCT (bzw. Wavelettransformation bei JPEG 2000) werden die Spektralwerte erneut quantisiert (Irrelevanzreduktion!), wodurch der Datenverlust ensteht. Dass dadurch der Frequenzbereich beschnitten wird ist nur ein Nebeneffekt, der dadurch entsteht, dass hohe Frequenzen sehr grob quantisiert werden und deshalb meist gar nicht übertragen/gespeichert werden müssen.
TR
:::Zusatz: Dieser Beitrag ohne Signaturen stammt aus den Jahren 2005/06. --der Saure 19:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlustfreies Speichern von JPEG 

message: Wieso ist denn das LSB nicht 10V / 1024 ??
(siehe Vorlesungsskript Elektrotechnik/Messtechnik der FH-Bielefeld http://www.fh-bielefeld.de/filemanager/download/3241/ETM_S_04.pdf Seiten 17-18)
Die Zahl von 1023 Quantisierungsschritten halte ich auch für falsch (vergl. Link meines Vorredners, siehe auch Formel bei Quantisierungsrauschen). Davon abgesehen fehlt im Beispiel der Hinweis, dass die Rechnung so nur für lineare Quantisierungsverfahren gilt. Zum Beispiel lässt sich bei A-Law nicht einfach von der Zahl der Quantisierungsschritte auf deren Größe schließen.
Man sollte bedenken, daß es zwar 1024 mögliche Werte gibt, aber nur 1023 Schritte.
Am Beispiel eines 1Bit AD-Wandlers ist die auch leicht verständlich:
-es gibt 2 mögliche Werte: 0 oder 1 aber es liegt nur eine Stufe dazwischen
: Ich halte den Wert 1023 auch für falsch, hab' es daher auch geändert.
Ich bin auch für 1024 (so steht es in den Büchern, die ich mir grade gegriffen habe) und habe es eben geändert
:::Zusatz: Dieser Beitrag ohne Signaturen stammt von März 2007. --der Saure 19:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  LSB 

message: Ich stimme meinem Vorschreiber vollständig zu. Daraus folgt aber auch, dass der im Text als Beispiel genommene Wert für den kleinsten Messwert des 10bit-Umsetzers falsch ist. Auch hier muss beim Dividieren die "minus eins" beachtet werden. Ich werde das jetzt anpassen.
:::Zusatz: Dieser Beitrag ohne Signaturen stammt von Okt. 2008. --der Saure 19:28, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  und die Dritte... 

message: was heißt in diesem zusammenhang unipolar und bipolar, was bedeuten die dB-Angaben (ist das der Rauschabstand)? Danke, --Abdull 21:17, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Also die dB-Angaben sind eindeutig der Rauschabstand, wohlgemerkt bei einem voll ausgesteuerten System. Also eigentlich der maximal mögliche Rauschabstand eines digitalen Systems. Was uni- und bipolar sein soll, weiß ich allerdings nicht. --Ariser 20:40, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unipolar/Bipolar, dB-Angaben 

message: Gemäß Definition für den relativen Spannungspegel p=20·log Uout/Uin ergibt sich für das Pegelverhätnis 2:1 ein relativer Pegel von +6,02 dB. Demnach müsste ein Bit 6,02 dB entsprechen. Die maximale theorätische Dynamik wäre daher N * 6,02dB.
Wenn man nun das Quantisierungsrauschen berücksichtigt und damit die Formel SNR = N * 6,02dB + 1,76dB erhält, würde sich das SNR durch das Quantisierungsrauschen um 1,76dB verbessern? Was ist an dieser Überlegung falsch?
: Deine Fragen sollten (hoffentlich) grob im Artikel beantwortet sein. Der Summand +1.76dB gilt nur bei Vollpegel des Nutzsignals. Steuerst mit kleineren Pegel aus, kann dieser Summand negativ und sogar dominant werden. Was eben gerade der Grund ist, dass bei leisen Tönen das Quantisierungsrauschen auch bei einem guten 20bit A/D-Wandler wahrgenommen werden kann (in der Tontechnik).
: Was dafür in meiner Überarbeitung ein wenig kurz ausgefallen ist, ist die Erklärung bzw. Herleitung wie die Varianz (Leistungsdichte) berechnet wird und wie man das im allgemeinen Fall, mit beliebiger Verteilung, ansetzt - ich habs versucht der Verständlichkeit wegen auf das wesentliche mit minimaler Gleichungsanzahl zu kürzen.--wdwd 22:43, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Warum +1,76 dB? 

message: Ein Hinweis auf Dither  wäre hier  SEHR  wichtig.
( auch wenn der Artikel im deutschen wiki z.Zt. noch recht falsch ist ).
Dither erhöht zwar das Rauschen und vermindert den Rauschabstand ( schlecht ! ). Sowohl das Rauschen wie auch das Nutzsignal klingen jedoch deutlich angenehmer und sind unauffälliger ( sehr gut ! ). 
Das System mit dem 'besseren' (gleich grösseren) Quantisierungsrauschabstand muss also mit Abstand NICHT das bessere System sein, andere Kriterien sind wichtiger.
--AK45500 00:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dithering (Audiotechnik)|Dither]] 

message: Bitte hier die korrekte Schreibung verwenden. Ein "Signal-Rausch-Abstand" ist sprachlich inkorrekt, es gibt keinen "Signal-Rausch", wohl aber den Abstand zwischen Signal und Rauschen. Dies wird korrekterweise mit "Signal/Rausch-Abstand" bezeichnet.
Im Falle der "A/D-Wandlung" sieht man übrigens die korrekte Schreibung; diese ist auch keine "A-D-Wandlung".
Leider ein häufiger Fehler in unterschiedlichen Wikipedia-Einträgen.
-- 84.163.191.212 13:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach § 44 der amtlichen Rechtschreibung: "Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen ..." ist deine Sprachauffassung sehr subjektiv. Auch wenn es keinen Arzt-Patient gibt, gibt es in den Beispielen des § 44 ein "Arzt-Patient-Verhältnis". --Saure 15:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Signal/Rausch-Abstand 

message: Hallo,
erst einmal eines vorweg, kann es sein, dass bei der Namensgebung der Klangbeispiele ein Fehler gemacht wurde und die Namen nicht nur Signal 1 sondern auch Signal 4 und Signal 8 heißen müssten? Immerhin werden sie ja so auch im Text benannt.
Aber mein eigentliches Problem ist, dass "Quantisierungsrauschen bei nicht sinusförmigen Signalen" das Verhältnis von A_peak zu A_eff bei Spach- und Musiksignalen mit 4 angegeben wird, die Werte aber, die weiter unten errechnet werden mit Wurzel 2 errechnet werden. Als würde man dann wieder von sinusförmigen Signalen ausgehen. Dabei handelt es sich ja um eine Spachaufzeichnung.
Bei mir kommen bei
1Bit: -1,25dB statt 7,78dB
4Bit: 16,81dB statt 25,84dB
8Bit: 50,89db statt 49,2dB
heraus.
Ich habe mit Sicherheit etwas missverstanden.
Aber was?
Gruß
BrEin (nicht signierter Beitrag von Breinful (Diskussion | Beiträge) 18:31, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiele inkonsistent?