Diskussion:Bibelstudium/Archiv001

message: Als Initiator dieses Artikels, der in der Wikipedia schon lange fehlte, würde ich mich freuen, wenn noch zahlreiche andere Wikipedianer sich trauen würden, den Artikel auszubauen.
*Benötigt würde u.a. ein Bild, das eine historische Person, z.B. Luther oder einen Kirchenvater, beim Bibelstudium zeigt. Auch ein Foto von einer Gruppe von Leuten, die erkennbar die Bibel gemeinsam studieren, wäre schön. Beachtet dabei aber die Lizenzbestimmungen für Bilder und die Persönlichkeitsrechte!
*Auch die Historie hat noch einige Lücken.
*Weitere Ideen betreffen das Bibelstudium im Religions- und Konfirmanden-Unterricht.
*Ein weiteres Kapitel könnte die Wirkungen eines Bibelstudiums beschreiben, z.B. auf Strafgefangene.
Beachtet bei der Formulierung unbedingt die Neutralität der Wikipedia, wie es sich für eine ernsthafte Enzyklopädie ja auch gehört. Daher habe ich bei diesem Artikel Gottes Wort nur sehr abgeschwächt verwendet, ebenso habe ich bei den Bibelstudien-Angeboten und den Weblinks keinen einseitigen Standpunkt angenommen und verschiedene Gruppen nebeneinander erwähnt. Ihr könnt gerne noch weitere Bibelstudienangebote von weiteren Gruppen ergänzen.
Für jegliche Mithilfe beim Schreibwettbewerb sage ich jetzt schon im voraus vielen Dank und wünsche natürlich allen bei eigenen Studium der Bibel viel Freude und Erkenntnis. --Wolfgang1018 14:42, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Im Urchristentum des 1. und 2. Jahrhunderts war ein tiefgründiges Bibelstudium vor der Taufe selbstverständlich. Erst als das Christentum im Römischen Reich im 4. Jahrhundert zur Staatsreligion erklärt und jeder römische Bürger automatisch zum Christen wurde sowie die Kindertaufe zur Norm wurde, war eine Kenntnis der biblischen Schriften nicht mehr Voraussetzung für die Mitgliedschaft in der (Römisch-Katholischen) Kirche.
Auch verschoben - das ist nicht neutral sondern "Hau auf die katholische Kirche". Was hätten Bibelübersetzungen genützt in einer Zeit als selbst Kaiser wie Karl der Grosse und Otto I. kaum lesen konnten?  --Irmgard 23:48, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Mithilfe beim Schreibwettbewerb 

message: Puh, jetzt bin ich aber geschafft! Vor wenigen Minuten wurde der erste Schreibwettbewerb der deutschen Wikipedia beendet. Obwohl eine Entscheidung noch einige Zeit auf sich warten lassen wird, ist die von mir eingestellte Version vom 13. Oktober 23:57 die für die Jury ausschlaggebende. Natürlich bleibt in Zukunft noch einiges bei diesem Artikel zu tun. Gerade die Geschichte zeigt noch immer Lücken, obwohl ich am letzten Tag noch einen rasanten Endspurt hingelegt habe. Danke, dass mir dabei in letzter Minute niemand mehr dazwischen gefunkt hat, sonst wäre meine Nervosität noch größer gewesen. Jetzt ist der Druck heraus und wir haben Zeit, die ergänzten Inhalte zu diskutieren und weiter zu verbessern. Ich habe während des Endspurts versucht, noch einige Anregungen Eurerseits zu berücksichtigen, z.B. Links, Erweiterung und Präzisierung der Methodik und auch ein kurzer Vergleich zwischen Bibel- und Koranstudium, was Benutzer:Mwka auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb vorgeschlagen hatte. Natürlich kann man es nicht allen recht machen und schon gar nicht bei einem Thema wie diesem, aber ich glaube, dass ich mich sehr bemüht habe, die ganze Vielfalt an christlichen Glaubensrichtungen, die mit Bibelstudien eng verbunden sind, im Sinne der NPOV zu erwähnen. Falls sich die eine oder andere übergangen fühlt, können wir das ja noch einarbeiten. Auch die Mannigfaltigkeit der verschiedenen gebrauchten Bibelübersetzungen sucht in einem religiösen Artikel wohl seinesgleichen. Ich dabei wollte ich keine bevorzugen und dem Leser des Artikels die große Auswahl an Bibelübersetzungen, die für das eigene Bibelstudium zur Verfügung stehen - ganz im Gegensatz zum Koran -, aufzeigen.   
Wie auch immer, ich hätte nie gedacht, dass der Artikel so viel Arbeit erfordern würde und schließlich ein 41 kB (!) großer, auch optisch ansprechender, informativer Artikel herauskommen würde und der ja noch immer vor allem im Bereich der Geschichte nicht vollständig ist. Aber wie alle Artikel in der Wikipedia wird auch dieser niemals vollkommen fertiggestellt und abgeschlossen sein. Allen, die bei der Bearbeitung des Artikels mitgeholfen haben, im besonderen Irmgard und Gregor, möchte ich hiermit nochmals für ihre Bemühungen, Anregungen, Kritik und Hinweise danken. Nobody is perfect, aber ich denke, wir freuen uns alle, dass wir die Wikipedia um eine weiteren Aspekt, der inzwischen hervorragend von und zu anderen Artikeln und mittlerweile auch zu zwei anderssprachigen Wikipedias verlinkt ist, bereichern konnten. Gewinner sind aber vor allem alle künftigen Nutzer der Wikipedia, die praktische und hilfreiche Informationen zum Thema "Bibelstudium" suchen. Auch Suchmaschinen wie Google haben den Artikeln schon weit oben gelistet, wenn man bedenkt, dass er erst seit kurzem verfügbar ist und z.B. Gooogle über 90.000 Fundstellen für den Suchbegriff "Bibelstudium" liefert. Danken möchte ich schließlich auch Gott, der mich gewiss aufgrund meiner Gebete bei dieser manchmal nicht ganz einfachen Thematik durch Jesus geführt hat.
Viele Grüße von Wolfgang1018 00:56, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Dank an alle Mitstreiter beim Schreibwettbewerb 

message: man merkt dem artikel die hingabe ernsthafter christen an. als begeisterter bibelleser hab ich aber eine kritik: es leider ein bleiwüßte geworden, die nur leuten gefallen kann, die sowieso alles was drin steht schon wissen. der artikel könnte wirkungsvoller werden, wenn man sich beschränkt. 
zb. gehört nicht hier her : 
'Solche Gruppen gibt es sowohl in Landes- als auch in Freikirchen und in diversen anderen christlichen Glaubensgemeinschaften.' 
so was bläht den artikel unerträglich auf
oder: 
Manche Gemeinden bieten regelmäßig oder sporadisch Kurse an, die sich gewöhnlich schwerpunktmäßig mit einem bestimmten Buch der Bibel oder einem ausgewählten biblischen Thema befassen.
ist dasselbe wie: 
In Kursen werden schwerpunktmäßig biblische Themen untersucht. 
den rest kann sich einer, der genug intelligenz hat, um wikipedia aufzurufen, selber ausmalen. 
oder das hier: 
Auch für blinde und schwer sehgeschädigte Personen steht einem Bibelstudium heutzutage nichts im Wege, weil die Bibel natürlich sowohl in Blindenschrift als auch auf Audio-Kassette, CD und per MP3-Download erhältlich ist. 
hier fehlen noch die analphabeten in der aufzählung und dateivormate wie wav etc und natürlich die verschiedensten betriebstsysteme. außerdem kann man die bibel sowohl bei regen- als bei sonnenwetter studieren...
leute, dieser unversalismus ist furchtbar und bringt nichts, kein s. will so was lesen. ich schlage vor den artikel massiv zu kürzen (ganz schön hart was?). Ekuah 00:45, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  letzte bemerkung für heute abend:. dein artikel ist wirklich gut, er enthält ganz viel wertvolles material. nicht nur informativ sondern auch ermunternd zum bibelstudium. ich könnte das nicht ohne weiteres zusammentragen. Er enthält aber zu viel verpackung und zuviel werbung, so dass ihn keiner lesen wird. (keiner ist nicht wörtlich gemeint!!!!!! es bedeutet viel weniger als sonst) so jetzt muss ich los. lesetips:Humor,Paranoia -- Ekuah 20:06, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  bleiwüste 

message: einleitung völlig überladen. was studium ist und was nicht muss man nicht (hier) erklären. was die bibel ist und was drin steht kann man unter bibel nachlesen. was man in  der bibel liest, ist jedem selbst überlassen, ist nicht alles gottes wort? wollt ihr bibelstudium empfehlen, weil ein golfspieler auch bibel liest? sowas muss irgendwo ganz mariginal kommen z.b. einfach zitat + name, beruf. Ekuah 11:01, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  einleitung gekürzt 

message: über analphabeten weiß ich zu wenig. man könnte natürlich auch beim zuhören von vorgelesenen texten von studium sprechen, sozusagen als vorlesung, ich würde es aber nur aufnehmen, wenn es tatsächlich praktiziert wird. falls jemand was weiß, bitte nachtragenEkuah 18:25, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  analphabeten 

message: ziel war die kürzung um den text leichter verdaulich zu machen
das angeben der verschiedenen bibelübersetzungen find ich unglücklich. die stehen doch nur aus prestige-gründen diverser patrioten dort und helfen dem verständnis des themas nicht im geringsten. dafür verstopfen sie das hirn mit meta-botschaften: "seht her, wie viele verschiedene übersetzugen es gibt". hat jemand den mut, das rauszunehmen?
Tora: (Teil des Alten Testaments) raus.  das wort tora bezeichnet in seiner allgemeinen bedeutung das ganze AT. jesus sagte zb.  im gesetz steht geschrieben... und ziterte einen psalm.
bibeltext und dessen erklärung redundant, hab lieber den bibeltext stehen lassen
lax gehandhabt: ich find bewertungen gehören nicht hier her, überhaupt war der abschnitt zu umfangreich und missverständlich, man konnte denken, dass das gebot nie einer eingehalten hat. david fehlte. Ekuah 19:51, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  überarbeitung altes israel 

message: der obere teil ist meiner meinung nach sehr schwer lesbar. die vielen bibelstellen, dazu noch die link-symbole und dann noch die angaben der übersetzungen machen den text äußert anstrengend. ich hab es erstmal so gelassen, weil sich hier jemand unwahrscheinlich viel arbeit gemacht hat. ich schlage demjenigen vor, falls er das so sehen kann, selbst eine lösung zu finden.
der untere teil war etwas sperrig formuliert und mit einer kleinen historie der urgemeinde überfrachtet Ekuah 20:36, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: jetzt kann man es, denke ich, gut lesen. die themen Schöpfung, Adam und Eva usw. habe ich nicht aus bößwilligkeit rausgenommen. man kann ja durch die verlinkung zu einer onlinebibel den text sofort nachlesen. es ist nur der übersichtlichkeit wegen geschehen. die angaben zu bibelübersetzungen sind überflüssig, da es hier nicht um differierende übersetzungen geht. wer auch immer wert darauf legt, dem geht es nicht um das verständnis des themas. ich würde noch gerne die kleinen pfeile neben den links killen, um den user vor diesem symbolhagel zu bewahren. weiß jemand wie das geht? Ekuah 23:53, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  überarbeitung Zeit Jesu und frühes Christentum 

message: Deine Auffassung von Rechtschreibung (die Substantive kommen mir etwas klein vor) verraten zumindest mir schon etwas Eigenwilliges, das sich in diesem Fall sogar über die deutsche Rechtschreibung hinwegsetzt. Der in meiner Überschrift zitierte Satzausschnitt hat etwas sehr Herausforderndes an sich. Überzeugungen liessen sich  in der Menschheitsgeschichte sehr oft mit Gewalt durchsetzen, ohne Rüchsichtsnahme auf Andere. Du hast das sehr gut begriffen. "Stehe ich zu der Überarbeitung (spannend, spannned, .."; Deine Arroganz (mal abgesehen vom tatsächlichen Inhalt der Änderungen) ist wohl Teil deiner "religiösen" Einstellung. Gott sei Dank bin ich Atheist, mich hast du in meiner Einstellung zu Religiösen nur bestärkt. --Cornischong 10:35, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hi, cornischong. danke für deine offenheit. gott wollen wir lieber nicht dafür danken, dass du ein atheist bist. sich als einzelner mit macht durchzusetzen -- das ist gerade das schöne -- ist bei wikipedia nicht möglich. ich kann den schwarzen peter, sich mit macht durchzusetzten, auch an diejenigen zurückgeben, die die änderungen missbilligen, ohne überzeugende argumente vorzutragen. das spannende für mich ist, ob die arbeit, die ich sachlich für erforderlich und gelungen halte, so überzeugend ist, dass sie bestehen bleiben kann. dass ich eigenwillig sei, ehrt mich, ich sympathisiere immer mit unangepassten menschen. jesus war einer der destruktivsten menschen, die es je gab, er hat alles über den haufen geworfen. das meiste, was er gesagt hat, ist kritik und bedeutet: verhalte dich anders. deshalb haben sie ihn auch gehasst und gekreuzigt. sei gesegnet. Ekuah 19:47, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  mal sehn was jetzt passiert... 

message: von -- Wolfgang1018 15:32, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Soweit durchaus schöner Artikel, wenn ich noch ein paar Wünsche äußern dürfte: Den Abschnitt "Gründe" weniger "pathetisch" formulieren, das "Bibelstudium in der Geschichte" weiter untergliedern, dabei den Abschnitt über die jüdische Geschichte etwas erweitern, und vielleicht noch eine kleine Abgrenzung oder Parallele zum Islam. Mwka 17:19, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wie Du leicht nachprüfen kannst, habe ich Deine Wünsche noch bei meinen weiteren Bearbeitungen berücksichtigt. Der Abschnitt Gründe wurde total umformuliert, die Geschichte in mehrere Teile untergliedert, dabei wurde der Abschnitt über die jüdische Geschichte deutlich erweitert. Im Endspurt habe ich auch noch einen Vergleich zwischen Bibel- und Koranstudium gewagt. Zufrieden? --Wolfgang1018 01:03, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  diese anmerkungen beziehen sich auf eine älter version, besonders der abschnitt gründe verdient diese kritik nicht mehr. insgesamt könnte man den artikel aber noch sachlicher formulieren, d.h. weg vom predigerstil. als bibelfan glaube ich, dass es gegenüber nichtgläubigen höflicher rüberkommt, wenn man auf mission verzichtet. man wird ernster genommen und das trägt mehr zur verbreitung der bibel bei, als suggestive methoden. das ist aber nur ein persönliches empfinden Ekuah 11:35, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion im Schreibwettbewerb 

message: Folgende Aussage von Wolfgang1018 ist so nicht richtig.
Die Mormonen (und auch verschiedene andere Glaubensrichtungen) werden trotz ihrer Missionstätigkeit im Gegensatz zu anderen Glaubensgemeinschaften in dem Artikel nicht erwähnt, weil sie für das Studium des Buches Mormon, jedoch nicht für ein Studium der Bibel eintreten. In dem Artikel werden ausschließlich Gruppen namentlich erwähnt, die das Bibelstudium ernst nehmen. --Wolfgang1018 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Mormonen und Bibelstudium 

message: Bitte die angegebenen Weblinks in dem Artikel auf 5 beschränken.--ercas 15:14, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.clv.de/25501702.php
** In Bibelstudium on Sat Jan 21 23:42:34 2006, 404 
** In Bibelstudium on Mon Feb  6 12:39:39 2006, 404 
--Zwobot 12:39, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.clv.de/25531703.php
** In Bibelstudium on Sat Jan 21 23:42:43 2006, 404 
** In Bibelstudium on Mon Feb  6 12:39:52 2006, 404 
--Zwobot 12:39, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Personenliste halte ich für Unfug und eine komplette Luftnummer. Auch Bert Brecht sah sich selber in seinen Werken sehr wesentlich vom Bibelstudium beeinflußt, die Gemälde von Michelangelo in der Sixtina sind es ebenfalls und man müßte in der 2000jährigen abendländischen Geschichte eher fragen, wer NICHT vom Bibelstudium beeinflußt war! Bin für entfernen. --robby 12:49, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe es manges Widerspruch umgesetzt. Auch die Zitatesammlung gehört nicht hierher. Bitte nach Wikiquote verschieben, wenn jemand meint, sie sie relevant. --robby 09:38, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mangels Reaktion gelöscht. --robby 01:02, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Personenliste 

message: Das ist kein Zitat über Bibelstudium sondern über die Bibel. Falls es irgendwo in der Wikipedia aufgeführt werden sollte, wäre ergänzend noch ein Zitat aufzuführen: "Nach allem, was bis jetzt gesagt wurde, dürfte klar geworden sein, dass Dawkins eine äußerst negative Einstellung zur Bibel hat. Sie beruht sowohl auf einer allgemeinen oberflächlichen Beschäftigung mit ihren Kernthemen und -inhalten als auch auf einem peinlich unzureichenden Wissen über die Texte an sich." (Alister McGrath, "Der Atheismus-Wahn", S 114) Irmgard 10:31, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wieso sollte man dieses Zitat überhaupt aufnehmen? Es ist nichts weiterals ein Zitat eines Menschens, der Dawikins offensichtlich den Erfolg neidet und somit haben diese Wort weder Beweis- noch Aussagekraft. Von der Richtigkeit mal ganz abgesehen. --JayPi 16:33, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dawkins-Zitat 

message: eine kürzung hielt ich aus mehrfach beschriebenen gründen für notwendig. oftmals ist es bloß eine Komprimierung der ansonsten wertvollen arbeit von wolfgang1018.
trotz harter kritik stehe ich zu der überarbeitung (spannend, spannend, mal sehn was jetzt passiert...)
zwei sachen gefallen mir noch nicht:
'Zeit Jesu und frühes Christentum' (schlecht lesbar wegen der vielen bibelstellen und sonst. angaben) 
'Bibel- und Koranstudium im Vergleich'  (in sich fragwürdig, klingt wie 'wir christen machen das besser', es müsste auf einer muslimische selbstdarstellung des koranstudiums beruhen, wäre aber bestimmt wieder zu viel) (nicht signierter Beitrag von Ekuah (Diskussion | Beiträge) 21:54, 24. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Fasse dich kurz -- abgeschlossen 

message: Weblink mit Verweis auf "Bibelstudien-Angebot" durch spezielle Gruppierung entfernt. Anregung: Einzelne Glaubensgemeinschaften, Gruppierungen, Freikirchen, Hauskreise, Religionsgemeinschaften und Sekten können ja in Form einer Artikelliste im Anhang auf ihre jeweiligen "Kurse" und "Bibelstudienangebote" aufmerksam machen - der Wikipedia-Artikel selbst sollte frei von Werbung (Spam) für bestimmte Gruppen und somit neutral bleiben, denke ich - oder?
Benutzer:Wächter 7.2.2006 (nicht mit einer genauen Zeitangabe versehener Beitrag von Wächter (Diskussion | Beiträge) 11:05, 7. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink-Spam entfernt 

message: Ich habe mir die Freiheit genommen, einige Dinge (siehe dort) zu ändern.
1. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit habe ich die Satzzeichen überarbeitet und manche Schachtelsätze auseinander gedröselt, dies im Versuch, den Sinn beizubehalten.
2. Sich erinnern ist und bleibt im Deutschen reflexiv, auch wenn die falsch übertragene englische Form ("remember") anscheinend für manche ganz schick gilt.
3. Es gibt nicht DEN "altgriechischen Urtext"!
4. "Exegese wird natürlich auch im Islam betrieben, ihre Inhalte sind aber oft nur Imamen oder anderen Geistlichen näher bekannt": Wes Geistes Kind ist/sind der/die Autor/en?
5. die theoretisch-theologischen Hintergründe einiger weiterer Textpassagen halte ich "rein gefühlsmäßig" für bedenklich. Allerdings habe ich mir bisher nicht die Zeit genommen, weiter zu bohren - beim nächsten Mal vielleicht mehr ;-)
Gruß januscript (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Januscript (Diskussion | Beiträge) 15:27, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Corrigenda 

message: Ich hab das Bibelzitat aus der Neue-Welt-Übersetzung (NWÜ) durch Elberfelder ersetzt, denn: Sämtliche Kirchen und christlichen Gruppen stufen die NWÜ als "weniger gute" Übersetzung ein, eben mit Ausnahme der Zeugen Jehovas. Wenn man in diesem allgemeinen Bibel-Artikel aber ein Zitat aus der NWÜ in einer Reihe mit Einheitsübersetzung, Luther und Gute Nachricht (und nun Elberfelder) verwendet, dann sieht das im Sinne des NPOV so aus, als wäre durchweg durch die ganze Mehrheit der Bibelleser die NWÜ als gleichwertig mit den genannten Übersetzungen ansehen. Das ist nicht der Fall. Sondern die Minderheit der Zeugen Jehovas sieht die NWÜ als beste Übersetzung an (also vielleicht die 160000 Zeugen Jehovas in Deutschland), aber die Mehrheit der Landes- und Freikirchen (also vielleicht 30% der Deutschen) sehen die genannten anderen als die besten Übersetzungen an. Wenn man die NWÜ hier einreiht, gibt man ihr einen Stellenwert, die ihr objektiv so nicht zusteht. --Cstim 10:35, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich hätte mich mehr gefreut, mal eine inhaltlich-sachliche Begründung zu lesen. Niemand hat behauptet, dass die NWÜ den gleichen Stellenwert hat: Es gibt "kleine" und "große" Übersetzungen. Wäre es aus der "Stern"- oder "Neuem Leben"- oder "Walter Jens"- oder "Zink"-Übersetzung gekommen, alles "Ferner-Liefen"-Texte, Du hättest sie nicht entfernt, stimmt's? Speziell mit dem Vers bringt die NWÜ einen interessanten Gedanken hinein: Nämlich das "murmelnde Lesen", welches im Hebräischen mit dem "Nachsinnen" in sprachlicher Verbindung steht. Dadurch, dass Du dieses Zitat wegen einer kirchenfeindlichen Haltung, die Du auch noch NPOV nennst, herausnimmst, reduzierst Du die wiedergegebene Vielfalt auf ein trauriges Maß. Danke für die Zulassung der Vielfalt... --Osch 21:23, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit "kirchenfeindlich" zu tun, höchstens mit "die Überzeugung der Zeugen Jehovas (ZJ) nicht teilend". Und auch nur das ist gemeint: Die ZJ sind überzeugt, daß die NWÜ eine akkurate Übersetzung ist, und die restlichen Landes- und Freikirchen sind da nicht von überzeugt. Das kann man gerne auch im einzelnen diskutieren, aber das wird ja schon im NWÜ- und ZJ-Artikel wirklich zur Genüge gemacht. Ein Zitat aus der "Hoffnung für alle" hätte hier genauso wenig hingepaßt, denn das ist nun mal eine evangelikale Übertragung (bin selber Mitglied einer evangelisch-charismatischen Freikirche -- und du wahrscheinlich der ZJ) und in einem allgemeinen Artikel sollte man sich auch auf die allgemein anerkannten Quellen beschränken. Nur dies war mit dem Verweis auf NPOV gemeint. Und so schön das "murmelnde Lesen" als Ausdruck einem auch gefallen mag: Wenn das in keiner einzigen von den "großen" Übersetzungen auftaucht, scheint es wohl genügend Zweifel zu geben, ob das eine passende Wiedergabe wäre. --Cstim 11:41, 23. Okt 2004 (CEST)

text:  Was ZJ über ihre Übersetzung denken, spielt hier überhaupt keine Rolle. Und ich stimme auch nicht zu, dass eine "Hoffnung für alle" hier nicht her gehört. Ein anregendes Bibelstudium umfasst auch das Nachlesen in unterschiedlichen Übersetzungen, die unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Ich mache das sei vielen Jahren und bin dabei nicht dümmer geworden. Daher finde ich Deine selbst gewählte Regel, nur "anerkannte" Übersetzungen (ich möchte fast sagen: Die mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner) zu zitieren einfach überzogen. Sie passt nicht in die Vielfalt, die genau in diesem Artikel ausgedrückt wird. Zum "murmelnden Lesen" (so steht's natürlich nicht in der NWÜ): Lies es einfach nach bei Gesenius und urteile für Dich. Es wird ein Gewinn für Dich sein: Bibelstudium! --Osch 14:47, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Was wäre, wenn mann alle in deutschland Gängigen soweit vorhanden nutzt?, sicherlich sind viele mehr oder weniger wort treu, aber es wäre doch was, das man dann soweit möglich die verschiedenen lese arten vor dem Auge hat? -- Rheinenser 05:00, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bibelzitate aus NWÜ 

message: Bibelarbeit ist ein Redirect hierher, wird aber mit keinem Wort im Arrikel erwähnt. --89.244.167.68 02:34, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bibelarbeit 

message: "Theologen beklagen allerdings zunehmend, dass Konfirmanden und Firmlinge häufig nicht einmal in der Lage sein sollen, einzelne Bibelbücher aufzuzählen, das Vaterunser sowie das Glaubensbekenntnis aufzusagen."
Dieser Satz ist so ohne sinnvolle Aussage (von einer allgemeinen Klage über die schlechter werdende Welt mal abgesehen). Wann sollen Konfirmanden/Firmlinge das können? Schon vor dem Unterricht? Realitätsfern und insofern keiner weiteren Erwähnung wert. Nach Konfirmation/Firmung? Dann müsste man um der Klarheit willen besser von "Konfirmierten" sprechen.
Und was bedeutet "einzelne Bibelbücher aufzählen"? Sie in der richtigen Reihenfolge aufsagen? Oder einfach ein paar nennen? Auch das wird nicht klar.
Dass Konfirmanden/Firmlinge immer weniger Grundkenntnisse mitbringen, ist im Übrigen eine Binsenweisheit, aber das gehört m.E. nicht in diesen Artikel. Gruß --Anna 12:16, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konfirmanden, Firmlinge und sonstige Kleinigkeiten 

message: "Während die Bibel in vielen Teilen Europas im Laufe des 20. Jahrhunderts weniger beachtet wurde als in früheren Zeiten, ist in Osteuropa seit dem Fall des Eisernen Vorhangs (1989) eine gegenteilige Entwicklung zu beobachten."
Das mag so sein, aber ein paar Belege wären nett. Ansonsten wäre das die böse und in Wiki so schrecklich verpönte Theoriefindung. Gruß --Anna 12:27, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Osteuropa 

message: Die von MGrobbauer eingefügten Ergänzungen habe ich zurückgesetzt. Sie sind durchaus interessant - aber eher für den Gemeindebrief als für die Wikipedia. Außerdem waren sie völlig unbelegt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen von [[Benutzer:Mgrobbauer]] zurückgesetzt