Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2010

message: Habe gestöbert, aber keine Antwort gefunden auf die Frage, ob man bei Quellen die in Google Books aufrufbar sind den entsprechenden Link setzen soll. Gibt es da einen Konsens?  --Spauli 10:05, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für Bücher die vollständig, frei im Volltext verfügbar sind ist das keine Problem und auch konsens. Für Bücher die lediglich als Vorschau also in auszügen verfügbar sind besteht meines Wissens kein Konsens, da es hier auch andere Anbieter gibt und es häufig als eine Art Werbung genutzt wird (dies wird bei Google buchsuche noch nicht deutlich). Diskussion zum Thema müsste man auf den Diskussionsseiten und den Archiven von WP:LIT und WP:WEB finden. Achso für Links auf Google-Bücher empfehle ich die Vorlage:Google Buch (als Online-Quelle, der Rest bitte nach WP:LIT bzw. mit Vorlage:Literatur) zu nutzen.--Cepheiden 10:13, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, wann immer eine Quelle als Volltext kostenlos zugänglich ist, ist ein Link darauf sinnvoll - schon wenn andere Autoren die Aussagen - wie im Biobereich üblich - überprüfen und bestätigen sollen. Kersti 11:43, 3. Feb. 2010 (CET)

text:  Ich hoffe mit „als Online-Quelle“ meinst du nicht ohne Formatierung gemäß WP:LIT? Das sind Bücher und Vorlage:Google Buch empfiehlt die Verwendung beider mit Vorlage:Google Buch im Parameter Online der Vorlage:Literatur. --Mps 12:05, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Genau, Formatierung gemäß WP:LIT und dann als "Meta-Info"  die Online-Quelle (URL) die Google Buchsuche. Nur dass man eben nicht zwangsläufig die Vorlage:Literatur nutzen muss (Es gibt ja Nutzer, die die Vorlagennutzung in dieser Hinsicht nicht beführworten. Warum auch immer) --Cepheiden 12:44, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Danke für die Infos. Man lernt doch nie aus. --Spauli 19:26, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finds sogar sinnvoller, als professionelle Sekundärliteratur heranzuziehen (sofern der Text halbwegs verständlich ist). Beim Artikel Iringlied hatte ich z.B. die Wahl, einen modernen Literaturwissenschaftler zu zitieren, der Jacob Grimm nur in einem Nebensatz erwähnt, oder bei G-Books den alten Schinken selbst zu verlinken. --Hæggis 05:36, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Links auf Google Books, wenn die Quelle dort existiert? 

message: Als ich den Artikel Schaffermahlzeit angeschaut hab, ist mir die Länge der EN-Liste ganz schön auf die Nerven gegangen. Könnte man nicht ab einer gewissen Anzahl (vielleicht 20) von EN standardmäßig die Liste verbergen, ähnlich dem Inhaltsverzeichnis? Wenn ein EN 'von oben' angewählt wird, klappt sie auf, ansonsten kann man an betreffender Stelle  Anzeigen  klicken. --Hæggis 05:36, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn (wie empfohlen) die EN-Liste am Ende steht, sehe ich kein Problem. --WolfgangRieger 07:24, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sie am Ende steht, ist es doch völlig sinnfrei, sie ausklappen zu können? Denis Barthel 23:10, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Deshalb sollten die Belege auch grundsätzlich am Ende nach den Links stehen, dann kann sie auch jeder ohne Probleme ignorieren - wenn er denn unbedingt will. :) --Benowar 00:10, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Toll allerdings fänd ich einen schönen Quellenknopf, mit dem man die Anzeige aller ENs im Fließtext an- oder ausschalten kann. Ich sag es nur mal. Denis Barthel 00:16, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte über class="reference" schon zu machen sein. Um die EN-Liste am Ende auszublenden, wäre es entsprechend class="references". --Leyo 00:42, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verbergen von Einzelnachweisen 

message: Zurzeit wird ein Meinungsbild geplant, dass teilweise auch die Einzelnachweise betrifft:
WP:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende Inhalte-Abschnitte
--maststef 15:00, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gabs sowas nicht schonmal? ...Sicherlich  Post  15:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  sicherlich ;) - macht ja nichts, ist ja ein MB, damit kann man die stimmungslage wieder mal orten, und dass kein ergebnis herauskommen wird, ist ja kein schaden --W!B: 15:12, 16. Feb. 2010 (CET)

text:  ;o) okay... vermutlich ist es dann klug darauf am anfang des MBs hinzuweisen und zu sagen warum es jetzt ein zweites gibt. sonst werden ein ganz teil der ablehnungen schon kommen wegen "gabs schon" ...Sicherlich  Post  15:29, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Besser spät als nie. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Ich habe eine kleine Ergänzung im Text gewagt. Es fehlte m. E. ein Hinweis darauf, dass eine Referenz, die sich auf einen Nebensatz bezieht, nach dem Komma angegeben wird. Man sieht es immer wieder anders. Das wurde hier schon einmal geklärt. Unter Stellung der Fußnote im Fließtext, zweiter Spiegelstrich, steht jetzt: Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>., wobei das hier fett Hervorgehobene meine Ergänzung ist. - Einverstanden mit dieser Ergänzung? Sicherlich gibt's noch eine bessere Formulierung. Aber die Regelung sollte erwähnt werden. -- ChoG 08:58, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich nur unterstürzen, sieht anders furchtbar aus. Die Ergänzung finde ich daher o.k. --WinfriedSchneider 09:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ref. vor Komma 

message: Hallo!
Lässt es sich irgendwie vermeiden, dass die ref-Links im Inhaltsverzeichnis  auftauchen, so wie in diesem Artikel? BenjiMantey 05:58, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein diese Form der Einbindung lässt sich nicht verhindern. Aber der Einsatz der EW in dieser Form ist genauso wie Verknüpfungen in Überschriften eher unerwünscht. Ich sehe auch nicht, dass dies im vorliegenden Fall notwendig ist, da ergeben sich besser Varianten. --Cepheiden 08:38, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Entfernen der Tags aus den Überschriften war die richtige Methode. Iridos 02:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise in Überschriften 

message: Aus der Projektseite ist mir die Verfahrensweise hierbei nicht so ganz klar, vor allem wenn das Abrufdatum auf der alten Domain angegeben ist und die neue zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht existent war. Sollen hier ins nichts führende Links erhalten werden oder sollen sie auf die neue Domain umgestellt werden - mit Erhalt des nun ja in Bezug auf die aktuelle Domain falschen Abrufdatums? - oder soll umgeändert werden mit Angabe der alten (nicht mehr erreichbaren) Domain vor dem Abrufdatum? Konkretes Beispiel: Mansfeld (Unternehmen): alle EN die ursprünglich auf  gehostet waren sind nun identisch auf [] gehostet wo bei natürlich nie ganz klar ist ob sich inhaltlich nicht doch etwas geändert hat, was allerdings den Leser der ja gleichzeitig immer potentieller Mitautor ist zum Mitmachen - also zur Korektur des Artikels anregen könnte. ??? --☞☹Kemuer 23:54, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Für obigen Artikel erstmal erledigt, da auch wieder unter der alten URL erreichbar, allerdings wäre es doch interessant zu Wissen wie in solchen Fällen prinzipiell verfahren werden soll -> Anpassen, oder aufgrund des Abrufdatums stehenlassen? --☞☹Kemuer 03:02, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Also wenn ich es jetzt richtig verstanden habe dürfen EN's auch im Nachhinein geändert werden wenn sie nach wie vor den Beleg bringen und das Abrufdatum angepaßt wird auch wenn keine inhaltliche Änderung am Artikel erfolgt? --☞☹Kemuer 03:32, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Einzelnachweisen bei reinem Domainumzug 

message: Welche Vorschriften/Regeln/Standards gibt es in der Wikipedia für solche Einzelnachweise, die auf Nachrichtenartikel verweisen, die sich in kostenpflichtigen Online-Archiven (z. B. highbeam.com) befinden? Ich meine nicht Weblinks, sondern Einzelnachweise.--Stegosaurus Rex 09:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: siehe WP:Quellen: "...ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg ..." ...Sicherlich  Post / FB  09:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch gedruckte Bücher sind i.d.R. kostenpflichtig und werden (natürlich) als Quelle verwendet. Also kein Problem. Schön ist mE natürlich, wenn es - evtl. zusätzlich - eine onlineverfügbare kostenlose Quelle gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweisen auf Artikel, die in kostenpflichtigen Archiven befindlich sind 

message: Hallo,
in den Formatierungsbeispielen sind Titel immer kursiv. Ich habe aber festgestellt, dass sehr viele Artikel diese Vorgabe für Einzelnachweise missachten. Sollte man diese dann korrigieren, oder gibt es irgendeine Vereinbarung, dass Titel in Einzelnachweisen auch nicht-kursiv bleiben können? --RedEye2063 10:19, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt auf den Stil des Nachweises an. In der Fachliteratur gibt es dazu leider auch verschiedene, sodass man sich hier wohl nie auf einen einheitlichen Standard einigen können wird, genauso wenig wie man bestimmte Autoren dazu bringen könnte dafür Vorlagen (Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite web, Vorlage:Internetquelle) zu verwenden. Im Allgemeinen werden aber Titel innerhalb von Artikeln kursiv geschrieben. Ich rate aber von einzelnen Änderungen dieser Formatierung ab, da dies in aller Regel zu völlig unnützen Editwars führt. -- (AAW) 10:25, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Imo ist das ändern auf kursiv unbedenklich, da es ja nur eine kleine Verfeinerung darstellt. Man sollte es aber auch nicht mit solchen Kommentaren in der Zusammenfasszeile überbewerten "(Literatur/Einzelnachweis; Korrektur entsprechend Formatierungsregeln; s.a. WP: Literatur; Korrektur ist regelkonform;)". 5 Byte Artikeltextergänzung 95 Byte Kommentar. --Pittimann besuch mich 10:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sollen Titel kursiv sein? 

message: === Problemstellung ===
Bei (langen) Artikeln mit langen Listen von Einzelnachweisen werden Hauptquellen oft wiederholt referenziert. Siehe z.B. Suizid alt, man beachte unter anderem Nr. 42, 43, 44, 53, 54, 62, 63, 64.
Die konkrete Referenzierung wird von den Autoren nach bestem Wissen und Gewissen -aber uneinheitlich- behandelt. Eine von vielen anderen Formen findet sich z.B. in BSC Young Boys alt
Beim Erweitern und Umgruppieren innerhalb der Artikel entstehen häufig Fehler in Form von Dopplungen, siehe z.B. Suizid alt die Pärchen (42,43), (44,53), (63,64). Wenn die Referenzen von verschiedene Autoren eingepflegt werden, entstehen darüberhinaus oft uneinheitliche Schreibweisen. 
Die Aufblähung des Quelltextes mit wiederholtem komplette Quellenangabe, S. 123 macht den Quelltext schwer les- und wartbar. 
Deshalb (?) versuchen manche Autoren diese Schwierigkeit durch Konstruktionen wie Müller, s.o., S. 123 zu umgehen. Nach Umgruppiering von Absätzen kommt es dann vor, dass die s.o.-Angabe vor der eigentlichen Referenz steht, oder -schlimmer- dass diese ganz und gar verschwunden ist.
In der heutigen Anordnung sind außerdem die Hauptquellen für den Leser schwer zu identifizieren und eigentlich nur dann zu erkennen, wenn man Referenzen einzeln durchzählt.
=== Ein Ansatz ===
Um die beschriebenen Probleme zu umgehen, habe ich hier und in einigen anderen Artikeln einen neuen Ansatz ausprobiert: Suizid neu und BSC Young Boys neu mit der Wirkung dass
* die mehrfach referenzierten Hauptquellen sortiert und gruppiert zu Beginn (oder am Ende) der Einzelnachweise aufgeführt werden. 
* die vollständige Referenz zu einer Hauptquelle nur einmal angegeben werden muss
* Dopplungen erheblich einfacher zu erkennen und auszumerzen sind
* der Quelltext rund um die <ref>s -z.T. drastisch- vereinfacht wird
(Bis hier scheint das von Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger zu stammen, weiter siehe Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2009#Reaktionen)
:Was für ein Wirrwarr. -- Hans-Jürgen Hübner 10:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verzichtet man auf die Spaltendarstellung und auf mehrmalige Referenzierung und könnte man ref group dazu bringen jeweils die einzelnen Referenzierungen nicht untereinander sondern in einer Zeile darzustellen, wäre das ideal.--Diwas 17:44, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptquellen in Gruppen 

message: Um die beschriebenen Probleme zu umgehen, habe ich hier und in einigen anderen Artikeln einen neuen Ansatz ausprobiert: Suizid neu und BSC Young Boys neu mit der Wirkung dass
* die mehrfach referenzierten Hauptquellen sortiert und gruppiert zu Beginn (oder am Ende) der Einzelnachweise aufgeführt werden. 
* die vollständige Referenz zu einer Hauptquelle nur einmal angegeben werden muss
* Dopplungen erheblich einfacher zu erkennen und auszumerzen sind
* der Quelltext rund um die <ref>s -z.T. drastisch- vereinfacht wird
(Bis hier scheint das von Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger zu stammen, weiter siehe Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2009#Reaktionen)
:Was für ein Wirrwarr. -- Hans-Jürgen Hübner 10:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verzichtet man auf die Spaltendarstellung und auf mehrmalige Referenzierung und könnte man ref group dazu bringen jeweils die einzelnen Referenzierungen nicht untereinander sondern in einer Zeile darzustellen, wäre das ideal.--Diwas 17:44, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Ansatz 

message: Hallo!
Der Bot "Xqbot" arbeitet unter anderem die :Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag ab und fügt fehlende Abschnitte
== Einzelnachweise ==

in die entsprechenden Artikel ein (Beispiel). Und zwar am liebsten oberhalb des Abschnitts "Literatur".
Laut Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln ist dies eine Möglichkeit neben der Option, sie "am Ende des Artikels" zu platzieren, also hinter den Weblinks. Ich bin ein Verfechter der letzteren Position, kann aber mit dem Bestand der beiden Möglichkeiten leben.
Für den Xqbot möchte ich hier vorschlagen, dass er statt vor den Abschnitt Literatur den Abschnitt Einzelnachweise lieber hinter den Abschnitt Weblinks einfügen soll (das alles natürlich nur, falls der Abschnitt nicht schon vorhanden ist). Der Vorteil gegenüber der bisherigen Regelung liegt aus meiner Sicht darin, dass
# durch den Bot nicht mehr die häufig aufeinander folgenden Abschnitte "Schriften" (oder "Werke") und "Literatur" auseinandergerissen werden, obwohl sie ihrem Inhalt nach gleichartig sind, nämlich Literaturlisten;
# der Bot-Lauf für Sonderfälle gerüstet ist, etwa wenn in den Abschnitten "Literatur" oder "Weblinks" noch Einzelnachweise vorhanden sind. Bisher wurden diese nicht erfasst und führten dazu, dass ein Artikel nach der Bot-Behandlung in der :Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern landen konnte.
Botbetreiber Xqt würde sich über eine eindeutige diesbezüglich Diskussion freuen. Schöne Grüße --Emkaer 01:08, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bin auch entschiedener Anhänger der Endposition. Die in Wikisprache "Einzelnachweise" genannten Dinger heißen ja in Normalsprache Fußnoten, weil sie ganz unten stehen, und dort dürften die meisten Leser sie erwarten. Natürlich soll diese Meinung niemand aufgezwungen werden, aber wenn es einem Autor so egal ist, daß er sich nicht darum kümmert, sondern das einem Bot überläßt, dann kann der Bot das ja möglichst sinnvoll machen. Nwabueze 01:51, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso! Einzelnachweise = Fußnoten => Haben am sinnvollsten ihren Platz ganz unten. Die von Emkaer beschriebenen Probleme sollten auf alle Fälle vermieden werden. -- ChoG 08:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich meinen Vorrednern an, die Variante mit den Anmerkungen ganz am Ende (was sie strenggenommen zu End-, nicht zu Fußnoten macht) ist hier die bessere. -- Carbidfischer Kaffee? 09:24, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  +1, und selbst wenn mans in manchen sachgebeiten anders hält: der bot sollte sowieso auf der sicheren seite arbeiten --W!B: 09:29, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --Elisabeth 14:13, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh's zwar anders, aber diese Blitzumfrage ist sehr eindeutig. Hab's also in pyrev:8592 geändert.  @xqt 17:20, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Positionierung der Einzelnachweise in Artikeln durch Xqbot 

message: Hallo,
wie kann ich zwei Anmerkungen zusammenfügen? Ich habe mehrmals "liberal-radikalen FraktionTeil der heutigen Freisinnig-Demokratische Partei" und will das nun bei mehreren Spalten hinzufügen. Wie geht es jetzt, dass bei Anmerkungen aufgezählt wird mit "a, b, c, d,..."? Danke für die Hilfe --Phzh 18:19, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das geht mit name="xy" wie bei regulären Fußnoten auch. -- Carbidfischer Kaffee? 18:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort! Grüsse --Phzh 18:56, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ich habe diese Hinweisvorlage erstellt, mit welcher Benutzer, deren Bearbeitung zu einem Einzelnachweis-Fehler geführt hat, informiert werden können. Verbesserungen an der Vorlage sind natürlich gerne gesehen. --Leyo 11:13, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Idee, eine solche Vorlage zu erstellen, ist nicht so schlecht. Sie besitzt nur einen Schönheitsfehler: es gibt tausende und abertausende von Einzelnachweisfehlern in der Wikipedia. Dies würde zu einer Flut von Einzelbenachrichtigungen und zu einem Diskussionsaufwand führen, den schon aus Zeitgründen sich kaum jemand wird praktisch leisten können. Wichtiger wäre es, die Regeln für die Einzelnachweise erstmal konsistent zu machen und sie so ausführlich zu formulieren, dass man in alltäglichen Standardsituationen weiß, wie sie korrekt auszuführen sind. Hier gibt es noch jede Menge Unklarheiten. -- A.Abdel-Rahim 18:08, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Hinweis Einzelnachweis-Fehler]]