lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Möckern (Leipzig)

message: Hat Möckern vor der Völkerschlacht keine Geschichte gehabt? wundert sich --Wilkinus 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich halte diesen Begriff für diskriminierend. Das ist eine Kaserne der GSSD, der Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland. Wenn das Ding weiterhin so genannt wird, dann sollte man die Kasernen der Amerikaner auch Amikasernen nennen. Ist ehrlich gesagt ne Frecheit der Begriff, werd ihn entfernen. LG, --Бомбардировщик 21:08, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Volksmund wird tatsächlich in Möckern unter der alteinheimischen Bevölkerung salopp "Russenkaserne" gesagt, obschon da mitlerweile mehr arabisch als russisch gesprochen wird, was aber auch ein anderes Thema ist. In Hessen, wo ich herkomme wird im Volksmund tatsächlich "Amikaserne" oder "Amerikanerkaserne" gesagt. Das kann man alles auch anhand von Zeitungsartikeln belegen. Wo ist das Problem? --2003:D5:D71F:D771:F534:C752:B8E3:17CC 18:59, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Russenkaserne" ???
Diskussion:Mylyn

message: Angeblich soll Mylyn auch für die Integration von Jira, Eclipse und Subversion einsetzbar sein. Ich habe das so verstanden, dass mit Jira Tasks erstellt werden, die dann in Eclipse bearbeitet und in Subversion als Ganzes eingecheckt werden. Weiß da jemand mehr drüber? --j ?! 13:05, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mylyn und Jira 

message: Das angegebene Beispiel ist absolut nicht geeignet, um Unwissenden und Neulingen Mylyn zu erklären.
Aus dem Beispiel ergibt sich weder Aufgabe, noch Intention des Plugins.
Daher benötigt dieser Abschnitt eine Überarbeitung212.64.228.100 13:09, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiel für Unwissende
Diskussion:FREE CompuSec

message: Free CompuSec kann laut Herstellerseite nur mit 128 Bit verschlüsseln!
:Gefixt. Vermutlich falsch aus der angegebenen Quelle abgeschrieben.--Temp0001 11:15, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  128 bit statt 256 bit Verschlüsselung 
Diskussion:Supernova 185

message: "Demnach erfolgte die Supernova vor etwa 1800 Jahren" - bei 8200 Lichtjahren Entfernung wäre das also weder damals noch heute schon zu sehen gewesen. Wenn man schon den Anspruch einer wissenschaftlichen Bewertung erhebt, dann sollte man da korrekt sein...
:Ach, .... nun denn. Spitzfindigkeit, aber trotzdem richtig. Kann man besser ausdrücken. --CWitte ℵ1 11:35, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe nun „Demnach ist der beobachtete Überrest etwa 1800 Jahre alt...“ geschrieben. Diese Feststellung ist korrekt, da der Überrest ja zur Zeit "Heute Minus Lichtlaufzeit" beobachtet wird. Das ist also wie "Auf diesem Foto ist meine Oma 16 Jahre alt".--CWitte ℵ1 11:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

message: Wäre bei so niedrigen Zahlen die Formulierung "war eine im Dezember des Jahres 185 beobachtete Supernova" nicht passender? --213.39.211.181 13:12, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, kann man so sehen.--CWitte ℵ1 13:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann änder ich das einfach mal. --213.39.211.181 13:48, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Angabe der Jahreszahl 

message: In der Simbad Datenbank der UNI -Strassburg, wie auch in der MAST-Datenbank der NASA werden für die beiden Objekt SN 185 bzw. RCW 86 Koordinaten angegeben, die ein gutes Stück voneinander entfernt liegen.
(RCW 86: RA. 14 40 29.04 Dec. -62 38 42.00 (J2000))
(SN 185: RA. 14 43 04.08 Dec. -62 27 43.20 (J2000))
Beide Objektbezeichnungen werden in dem Artikel synonym verwendet. (nicht signierter Beitrag von 77.10.249.88 (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin kein Astronom, aber hier wird in SIMBAD ganz klar eine Verbindung zwischen SN 185 und RCW 86 gezogen. Auch in der im Artikel genannten Literatur werden diese Schlüsse gezogen, wie man leicht nachvollziehen kann. --Andibrunt 21:24, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung SN 185 mit RCW 86 

message: Wie weit weg/wie alt war die Supernova? Im Artikel steht "Entfernung 9.100". 9.100 was? AE, Lichtjahre, ...??? U.A.w.g. --Cami de Son Duc (Diskussion) 15:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die 9100 "Ostereier" (so hat unsere Physiklehrerin in der Schule immer gesagt, wenn wir vergessen hatten, die Maßeinheit hinzuschreiben) sind schon etwas skuril. Vor allem, wenn man annimmt, dass es 9100 Lichtjahre sein sollen, was im astronomischen Kontext erstmal anzunehmen ist, steht diese Angabe in der Infobox auch noch im Widerspruch zum Artikeltext, wo 8200 Lichtjahre genannt werden.Also kurz gesagt ist diese Angabe nicht bloß unvollständig, sondern darüber hinaus wohl auch noch falsch. -- 141.30.224.55 03:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das englische Wiki sagt auf https://en.wikipedia.org/wiki/SN_185, dass es 9100 Lichtjahre sind (oder 2800 Parsec) - allerdings für sowohl die Supernova als auch für den übrig gebliebenen Gasnebel. Könnten die 8200 ein Typo sein? Ich empfehle auch, in der Infobox die Maßeinhait der Entfernung hinzuzufügen. --OttTheTormentor (Diskussion) 01:49, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Entfernung???
Diskussion:TAKT

message: Wie ist der Satz "Zu den bekanntesten Neuen Geistlichen Liedern gehören Titel wie […]" zu deuten? Ist sichergestellt, dass die dort aufgeführten Artikel tatsächlich alle dem TAKT-Kreis entstammen? Wenn ja, dann sollte dies auch so benannt sein. Wenn nicht, hat dieser Abschnitt hier nichts zu suchen, sondern bestenfalls im Artikel Neues Geistliches Lied. --FordPrefect42 14:04, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die genannten Lieder stammen alle aus der Feder von TAKT-Migliedern oder Mitgliedern der Vorläufer-Organisation, der Oekumenischen Textautoren- und Komponisteng-Gruppe der Werkgemeinschaft Musik e.V. und der AG Musik in der Ev. Jugend e.V., wie man der im Artikel nachfolgenden Liste von TAKT-Autoren und - komponisten unschwer entnehmen kann. Nelp 10:18, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lieder (Auswahl)
Diskussion:Werner Lesser

message: Meine Änderung vom 18.10.2007: "Er landete 1962 auf der Skiflugschanze bei 141 Metern und 1965 bei 145 Metern." habe ich entfernt, denn es ist falsch. Das war nämlich Peter Lesser. Siehe hierzu http://www.scmotorzella-mehlis.de/chronik.htm
--©WinG 11:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

message: auch Werner Lesser II genannt ... ?????
siehe  http://www.wsv-brottero.de/index.php/skisprungarena.html (nicht signierter Beitrag von 91.54.217.48 (Diskussion) 14:06, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  warum "II" ?
Diskussion:Paul Josef Cordes

message: Cordes ist noch nicht Kardinal, erst durch das Konsistorium am 23. November 2007, wenn der Heilige Vater Ernennungsdekret und rotes Birett überreicht, erlangt die Ernennung zum Kardinal Rechtswirksamkeit.
--Scribo 11:37, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kardinal 

message: Laut catholic-hierarchy.org erfolgte die Bischofsweihe durch 
*	
* Ordained Priest by:
** Archbishop Lorenz Jäger (Jaeger) † Archbishop of Paderborn
* Principal Consecrator:
** Archbishop Johannes Joachim Degenhardt † Archbishop of Paderborn
* Principal Co-Consecrators:
** Julius August Cardinal Döpfner † Archbishop of München und Freising {Munich}
** Bishop Paul Heinrich Nordhues † Titular Bishop of Cos
Demnach wäre Paul-Werner Scheele nicht beteiligt gewesen. --Muedie56 (Diskussion) 12:26, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bischofsweihe
Diskussion:Tapu

message: Anmerkung zum von mir rausgelöschten Absatz über die Türkei: Ich wollte ihn ursprünglich auslagern, da er mit diesem Artikel nichts (aber auch gar nichts) zu tun hat und bin erst danach auf das gestoßen. Das war somit eine URV. Soll nur erwähnt werden um das klar zu machen. -- منشMan∞77龍 11:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Man77, die URV wurde jetzt durch Versionsbereinigung ausgemerzt. -- Ra'ike D C B 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke schön ;) -- منشMan∞77龍 22:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich denke, damit wird das Wort zu sehr eingeschränkt. In Wirklichkeit wird es viel allgemeiner benutzt. Als sich in Vanuatu mal ein kleines Kind zu sehr für meine Videocamera interessierte, wurde es von seiner Mutter mit "Tabu, tabu!" zurück gerufen. --Plenz 05:10, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kulturkonzept?
Diskussion:Rupert Everett

message: Super Artikel, aber ich wundere mich etwas. Anhand der Formulierung würde ich denken, dass Rupert Everett schwul sein könnte. Ist ers oder nicht? Ich finde, dass man das eindeutiger rauskristalisieren sollte, z. B. durch eben den Satz, dass er schwul ist oder alternativ über ein paar Infos zu seinem Privatleben und weibliche Beziehungen. 
Aber wie gesagt, sonst ein ganz feiner Artikel. LG -- sweetLadybird85 12:07, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ja, er ist wohl schwul. Auch wenn er durchaus nicht ungerne mit Frauen schläft, bezeichnet er das als Exkursion. Er macht daraus auch kein Geheimnis. M4me 08:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: ...ist keine Stadt?--Wikiseidank (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: [[Norfolk]]
Diskussion:Heinrich Srbik

message: Interessant bei dem Namen ist doch mal, wie es ausgesprochen wird. Könnte man vielleicht eine Audiodatei einbinden, wie das bei den Nordischen Schriftstellern oft drin ist?--Kassiopaia06 14:15, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Habe den Satz "Nach 1942 war er häufig in Rumänien aktiv." weggenommen, weil nicht erwähnt wird, in welcher Weise bzw. worin er aktiv war. Vielleicht läßt sich das erklären. 84.112.119.156 12:08, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Im Artikel ist zu Recht viel von seinen politischen Verstrickungen die Rede. So gut wie gar nichts aber steht zu seinem wissenschaftlichen Werk drin. Ich hab mal kurz seine Bedeutung für Metternich Forschung angedeutet. Aber das war ja wohl angesichts der langen Literaturliste wohl nicht das einzige war der Mann wissenschaftlich gemacht hat. Machahn 00:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Eindruck, daß man bei Historikern und anderen Persönlichkeiten, die in der NS-Zeit nicht gerade Widerstandskämpfer waren, vielfach ihre politischen Verstrickungen überbetont und ihre wissenschaftlichen Leistungen bestenfalls beiläufig erwähnt, habe ich auch. Danke für das Einfügen des Metternich-Abschnitts. Ich habe "Werke (Auswahl)" eingefügt, nach einer Auflistung seiner "Hauptwerke". Band 1 von "Geist und Geschichte ..." trägt übrigens die Widmung "Friedrich Meinecke in alter Verehrung". --Lector minimus 17:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchaus ausbaufähig? 

message: Mitglied der Burschenschaft Gothia Wien www.gds-web.de/downloads/gdsa258.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Burschenschaft Gothia Wien 

message: Ist nicht Heinrich Srbik das korrekte Lemma? dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Geänderte Namen sind nur dann lemmageeignet, wenn die Person zu ihrer Relevanz erst unter dem geänderten Namen kam.--Gloser (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: auch so ein Nein muss keinen Ewigkeitswert haben, ein Jahr später wurde der Ritter verschoben. --Goesseln (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Adelsaufhebungsgesetz]]
Diskussion:Peters

message: :Geburtstag: 31 March 1925, Remscheid
:Date of Death: 31 July 2004, Munich
Quelle: MovieDB
:Gruß an den Biographen: Hedwig Storch 12:19, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Petra Peters, Schauspielerin
Diskussion:Kirkland & Ellis

message: Wenn die Kanzlei gerade dafür bekannt ist, sollte man auch 1-2 Sätze dazu sagen oder, wenn das nicht geht, eben ganz weglassen. So kann ich mir als "Unbedarfter" jedenfalls nichts drunter vorstellen. --Fire Serpent 12:33, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozessführungspraxis? 

message: Hallo zusammen,
ich habe bei der Bearbeitung des Textes blöderweise den Link zum Einzelnachweis bei "schrieben gemeinsam Geschichte auf dem Gebiet des Zeitungsrechts" zerschossen. Den Link unter Einzelnachweis selbst habe ich ein wenig modifiziert. Hinter "Zeitungsrecht" war zuvor [1] eingefügt, das zu dem Einzelnachweis linkte. Könntet Ihr dies bitte wieder entsprechend einrichten. Das wäre super.
Vielen Dank und viele Grüße, Johanna --Johannaherman 12:02, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naa, ich glaube, die Referenz am Satzende ist angenehmer für den Leser. --Gnom 11:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Sollte in dem Artikel nicht ein Verweis aus VW-Abgasmanipulation in den Vereinigten Staaten und Ölpest im Golf von Mexiko 2010 drinnenstehen? Jean Cartan (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweise 
Diskussion:Hereford-Karte

message: In die Artikel zu solchen ma. Weltkarten könnte ein Schuss mehr Einheitlichkeit kommen, da bestimmte Themen und Fragestellungen immer wiederkehren: das Heilige Land, der Vierte Kontinent usw.--Ziko 12:36, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Vereinheitlichung

message: liege ich falsch oder wurde die Hereforder nicht von Matthias Paris (alternativ: Matthäus Parisiensis) erstellt? -- Hartmann Schedel Prost 10:11, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Urheber
Diskussion:Mann von Osterby

message: Diesem Artikel fehlen wichtige Forschungsergebnisse aus neuerer Zeit, so zum Beispiel, daß der Kopf von dem „Künstler“ Karl Schlabow präpariert wurde, und dieser den Unterkiefer einfach von einer anderen Leiche genommen hat. Quelle: . Ich kenne mich mit Vor- und Frühgeschichte und speziell diesem Schädel nicht genug aus, um diese und vielleicht noch weitere Ungereimtheiten zu ergänzen. – viciarg ᚨ 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis auf den ergänzten Unterkiefer eingefügt und den Baustein entfernt. Eventuelle weitere Forschungsergebnisse sind bisher nicht publiziert. --Aerinsol 15:53, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Mangelnde Fakten 

message: Im Satz "Daneben ist er aus zahlreiche römische Abbildungen..." muss es richtig "zahlreichen römischen Abbildungen..." heißen. Ich kann es leider wegen eines Filters nicht korrigieren. -- 217.224.236.84 09:42, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Remus von Woyrsch

message: als fähnrich welchen garderegiments (es gab mehrere)? --Ammonius 13:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es war das 1. Potsdamer Garde-Grenadier-Regiment zu Fuß. So eben im Artikel ergänzt. -- Proxy 09:48, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  milit. werdegang 

message: Bitte übersetzen den Artikel in Englisch und legen Sie sie in englischen Wikipedia:) --Kasjanek21 15:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Englisch 

message: Das Buch von Clemenz, das unter Literatur genannt wird, enthält erhebliche Tagebuchauszüge von Woyrsch. Sollte man das Buch dann unter einem neuen Abschnitt "Schriften" ablegen oder in beiden Abschnitten aufzählen?--Lothar Balhorn (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schriften/Literatur
Diskussion:Richard Gutschmidt

message: hallo 
vieleicht hat jemand ja noch ein paar informatinen zu dem künstler
oder kennt werke von ihm.
gruß
:Lieber "Vorgänger", bitte auch hier Diskussionsbeiträge signieren!  -- Inductor 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Henri Renaud

message: Anders als im Artikel hier will es bisher der Artikel zum Film („Um Mitternacht“ = „Autour de minuit“). Auch bei Eine Komödie im Mai (= „Millou en mai“) taucht Renaud bisher nicht auf (dagegen bei „Souffle au coeur“ = Herzflimmern).--Engelbaet 14:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Soundtrack zu [[Um Mitternacht]] usw.
Diskussion:Fatih Terim

message: Fatih Terim ist aktuell Interimstrainer von der türkischen Nationalmanschaft.
Im Artikel steht dazu aber leider nichts. (nicht signierter Beitrag von 91.97.116.232 (Diskussion) 19:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wollte ich auch grad schreiben. Die ergeben keinen Sinn. --Vicente2782 09:05, 14. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion:Amalia von Großbritannien, Irland und Hannover

message: Wenn sie ihren Sohn 1796 zur Welt gebracht hätte, wäre sie erst dreizehn Jahre alt gewesen, zumal sie im Jahr zuvor an Tuberkulose erkrankt war. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 14:20, 18. Oktober 2007, von 88.76.152.130 (Beiträge) erstellt. -- --Thyra 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zweifellos war Hugh Huntly (6. Januar 1796 - 9. April 1829) der Sohn von General Hon. Charles FitzRoy, aber in Rückrechnung von 9 Monaten ergäbe es April 1795 als Zeitpunkt der Empfängnis, somit ein Alter von nicht zwölf Jahren bei Amalia. Abgesehen davon, dass sie 1795 an Tuberkulose erkrankte und völlig abgeschirmt mit ihren Schwestern in Windsor Castle behütet wurde, wäre die Verführung der minderjährigen Tochter des Königs wohl nicht unbemerkt, unbeachtet und ungeahnt geblieben. - Ganz ohne Frage war sie sicher nicht die erste des 33-jährigen Charles Fitzroy. Wer die Mutter des Knaben war, wird wohl ein Geheimnis bleiben, aber Amalia schliesse ich mit 99,99 % aus. Eine Erklärung versucht man hier: : - "Presumably the answer is that Hugh Huntly was an illegitimate son of Charles Fitzroy, but of a mother who died in childbirth, and Amelia becoming aware of the child, indicated to Fitzroy she was willing to recognise Huntly as her step-son, in the event she was able to later marry Fitzroy." - etwas wage, aber zweifelsfrei wird auch hier Amalia als leibliche Mutter ausgeschlossen. Hoffe etwas Licht ins Dunkel gebracht zu haben. - Achso, und das Geburtsdatum von Hugh Huntly von 1796 auf den Zeitpunkt des Beginns der Liaison anzupassen, also auf 1804, ist eine ebenso dreiste, wie kühne Unternehmung, da der Junge bereits am 26. Dezember 1818 heiratete und am 19. November 1819 bereits Vater wurde, da wäre er selbst dann 14 und 15, also das lassen wir mal lieber bei 1796, ja? --Adelfrank 02:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

message: Der Artikel sollte gemäß der Nornmaten und der Mehrheit der Literatur auf Amelia verschoben werden. --Otberg (Diskussion) 17:56, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:After-Sales-Management

message: RE: Doch, der Satz "Nach dem Kauf ist vor dem Kauf" macht sehr viel Sinn. Nur bekommt die Beudeutung hier nicht wirklich gut heraus. Zumal "Neukauf" in Kauf enthalten ist und ein weiterer Kauf nicht zwingend mit einem Neukauf einher gehen muss. Z.B. Man kauft Produkt Version 1 des Produktes A. Man kann anstatt der Version 2 des Produktes A doch auch das Produkt oder die Dienstleistung B erwerben.
Was mich stört ist der Grundtenor dieses Artikels schlechthin. Er ist viel zu sehr aus Marketingsicht geprägt. Der Begriff des After-Sales-Service fällt überhaupt nicht, beinhaltet er jedoch weit aus mehr als nur Kundenbindungsinstrumente. Der Fokus sollte mehr auf den Begriff SERVICE gelenkt werden. Entscheidenter für eine lange und fruchtbare Kundenbindung ist die Betreuung und Zufriedenstellung dessen, insbesondere durch die ihm versprochenen Leistungen, wie z.B. der angestrebte Produkt-Lebens-Zyklus. Ich werfe hier mal Begriffe wie Reparatur-, Ersatzteil-, Entsorgungs-, Retourenlogistik, Support etc. in den Raum. Diese sind mitunter weit aus bedeutender einzuschätzen, als Cross- oder Up-selling Strategien. Denn warum sollte ein Kunde Version 2.0 kaufen, wenn er mit der Version 1.0 der Dienstleistung oder des Produktes nicht zufrieden ist?
Der Artikel scheint mir nicht „einseitig geprägt“ zu sein, da m. E. zwischen „After-Sales-Management“ (Marketing) und „After-Sales-Services“ (Kundendienst) grundsätzlich zu unterscheiden ist. 
Aber ich finde, dass der Begriff „After-Sales-Services durchaus in diesem Artikel enthalten sein sollte, mit einer Verlinkung zu Kundendienst.
Der Suchbegriff „After-Sales-Services sollte nicht auf diese Seite sondern ebenso auf die Dienstleistung führen.  BerBoWPe (Diskussion) 07:59, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel nur einseitig geprägt 

message: Hallo,
liegt jemanden ein Modell des After-Sales-Management vor? Oder kennt jemand Quellen? --Maze (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Modell eines After-Sales-Management
Diskussion:Bedeutende Deutsche (Briefmarkenserie)

message: Nachdem jetzt das letzte Bild vorhanden ist und nach Überarbeitung will ich eine Kandidatur versuchen. Da nicht Hauptautor:  Gruss --Nightflyer 22:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt kursiv, ausreichend? Gruss --Nightflyer 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Tabelle beschreibt: Farb- und Papiervarianten. Es gibt keine, also kein Eintrag nötig. Gruss --Nightflyer 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Satz ist eingefügt. Gruss --Nightflyer 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Seite wurde optimiert für eine Auflösung von 1280px Breite oder höher ohne Umbruch, das ist heutiger Standard. Ein Ausdruck erzeugte auch keinen Zeilenumbruch. Der Name steht jetzt unter den Briefmarken, eine zusätzliche Spalte für die Nummer würde das Ergebnis aber wieder verbreitern. Ausreichend? Gruss --Nightflyer 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist 1280px Breite auch bei einem Laptop Standard? Wie sieht es mit der Michel-Nummer aus, die Marcus in eine extra Spalte angeregt hat? Gruß -- Rainer Lippert 22:57, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: <quetsch> Nein, 1280px ist heute kein Standard mehr. Mein Amilo hat 1920px, den benutz ich aber nur zum editieren, das geht leichter. Eine Kontrolle passiert am Desktop, und jetzt ist auch 1024px sauber, ich arbeite gerade damit. OK? Gruss --Nightflyer 23:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Erledigt, aber optisch suboptimal. Gruss --Nightflyer 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe eine zweite Variante auf deiner Testseite eingefügt; nach deinem Einwand: Erst das offizielle, danach die Philatelie. Welche sollte benutzt werden, Frage auch an alle. Gruss --Nightflyer 23:27, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf meiner Testseite noch eine Variante eingefügt mit zentrierten Spalten (außer 2. und letzter) zum Vergleich. Zum Zentrieren brauchst du in Tabellen nicht  zu verwenden, dort gibt es den Befehl align=center. Ich habe jetzt alle Zeilen zentriert und dann die Einträge der 2. und letzten Spalte explizit wieder linksbündig gemacht. Ich würde diese Variante 3 benutzen. --Bjs (Diskussion) 08:00, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, Variante 3. Gruss --Nightflyer 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann von mir jetzt ein  --Bjs (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Listen sollte man voneinander trennen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 10. Oktober bis zum 17. Oktober (erfolgreich) 

message: Nach allen mir bekannten Quellen diente die Einführung von fluoreszierendem Briefmarkenpapier - wie schon teilweise bei der Heuß-Serie erprobt - als Einstieg in die automatisierte Briefaufstellung, um die Sendungen maschinell zu stempeln. Als Merkmal für Fälschungssicherheit ist mir die Fluoreszenz allerdings weder damals noch später bekannt geworden. Hat jemand Nachweise für den Zusammenhang Fluoreszenz und Fälschungssicherheit? --Hmwpriv (Diskussion) 08:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fluoreszierendes Papier <--> Fälschungssicherheit
Diskussion:Ems-Vechte-Welle

message: Und ich habe mir dann mal erlaubt, "den Emsland" in den "Landkreis Emsland" zu ändern. Womöglich wollte jemand, - analog zur Grafschaft - eine allgemeinere Bezeichnung ("das Emsland") einführen (und hat nur versäumt den Artikel anzupassen); dies wäre aber eher falsch, da die allgemeine Bezeichnung "Emsland" nach herkömmlicher Auffassung die drei Landkreise Emsland, Grafschaft Bentheim und Steinfurt umfasst, mithin einerseits redundant (Grafschaft) und andererseits unzutreffend erweiternd (Steinfurt) wäre. --77.23.71.165 00:20, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Landkreis Emsland