Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss

message: # --Amberg 00:41, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Contra Brummfuss 

message: Was mich interessiert: Ab welchem Verhältnis Pro/Contra würdest du eine evtl. Wahl nicht annehmen? -- Romulus 13:31, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Interessiert mich auch. --Amberg 14:06, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die anderen Kandidaten mitmachen, könnte man als gewählt betrachten, wer die wenigsten contra-Stimmen hat. – Simplicius 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Simplicius: Einführung von Contra-Stimmen durch die Hintertür also? Ne du, lass mal... --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:51, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Es sollte schon eine deutliche Mehrheit dafür als dagegen stimmen. Ich würde dabei aber auch die Gesamtzahl der bei anderen Kandidaten abgegebenen Stimmen berücksichtigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:52, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man verstehen, als behieltest du dir vor, inwieweit du die Contras berücksichtigst. -- Romulus 09:13, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: War mir selber noch nicht so klar darüber. Ich finde, dass 3/4 Zustimmung für so ein Amt mindestens verlangt werden kann. Immerhin entscheiden die nicht mehr nur nach den Richtlinien der WP, sondern benutzen nicht weiter genannte geschweige denn verlinkte Vorstellungen vom „Sinne des Projekts“ (). --...bR∪mM↔f∪ß... 01:03, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dem Fall ist es ja fast risikolos, dich zu wählen :-) -- Romulus 08:27, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber eben nur fast. Und außerdem bedenke man die Auswirkungen dieses Super-Gaus! Ich hätte dann ja 1/10 oder 10 % der Stimmen in dem Schiedsgericht! Da ist die Gefahr sicher besonders groß ;-) also, no risk no fun. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:34, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Stimme hast du -- Romulus 21:43, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zu Contrastimmen 

message: Ist es nicht absehbar, dass Deine Kandidatur wieder soviel Angst verursacht, dass Du wie bei der Adminwahl mit Anzeigen und Sperrungen rechnen musst? -- 79.247.41.104 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da sollte man vielleicht erst mal klären, wovor und warum diejenigen Angst haben. Ich denke, die Kandidatur könnte zu dieser Klärung beitragen. -- Sozi Dis / AIW 18:41, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Personen, die innerhalb der WP mit Drohungen und Anzeigen vorgehen, sind ein Problem für die gesamte Community. Sie dürfen uns nicht daran hindern, weiter am Projekt zu arbeiten. Wenn deswegen Kandidaturen abgelehnt würden, steht es tatsächlich schlimmer um das Projekt, als befürchtet. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:47, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlrisiko 

message: Sorry für die Wartezeit. ich möchte den Fall Löschung von 49 Bilddateien von Martina Nolte kurz aufgreifen.
Dort fragt Martina Nolte, 
 Ich sehe diese Löschungen sowie die an eine Wiederherstellung geknüpfte Bedingung von keiner 
 Wikipedia-Richtlinie gestützt und bitte das SG, diese Löschentscheidungen, die in der praktischen 
 Umsetzung quasi einer (nicht befristeten) Bild-Benutzersperre gleichkommen, zu revidieren. 
Die Frage ist sehr konkret.
Laut Aufgabenstellung des Schiedsgerichtes hätten die Schiedsleute nun eine Entscheidung treffen müssen, die auf
# Beschlüsse und Richtlinien der Wikimedia Foundation
# die unter Wikipedia:Grundprinzipien genannten Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia
# Wikipedia:Richtlinien
beruht. Entschieden wird der Fall wie folgt:
 Die Löschung der 49 Bilddateien war korrekt, die Dateien bleiben gelöscht.
 Die Löschung der mit einer Zusatzklausel versehenen Bilder sowie die Entscheidung der Löschprüfung 
 war nicht durch eine explizite Schnelllösch-Regel gedeckt. 
Es wird festgestellt, dass die obigen Punkte nicht abgearbeitet wurden. Es wird außerdem festgestellt, dass der Beschluss nicht auf den Richtlinien oder Grundprinzipien des Projektes beruht.
 Wenn eine Bilddatei jedoch Zusätze mit abweichendem Wortlaut vom Lizenztext enthält, wird ein schwierig 
 zu bewertender Fall geschaffen, der – solange keine Klärung über dessen volle Übereinstimmung mit dem 
 juristischen Inhalt des eigentlichen Lizenztextes erreicht ist – als nicht haltbar innerhalb der Wikipedia 
 angesehen werden kann. Daher war die Entscheidung, die entsprechenden Bilddateien zu löschen, gerechtfertigt.
M.E. ist der Zusatz Martina Noltes zu den Bildlizenzen ganz eindeutig rechtlich nicht zu beanstanden gewesen, dafür bedarf es keine weitere Prüfung. Diese Haltung entspricht sogar der herrschenden Praxis. Trotzdem bemühts sich das SG nicht darzulegen, wie diese davon abweichende Meinung zu Stande gekommen ist. Der Satz bleibt eine schwachbrüstige Meinungsbekundung, dass "schwierig zu bewertende Fälle nicht haltbar" seien.
 Die freie Verwendung der Wikipedia-Inhalte, sei es Text oder Bild, ist einer der Grundsteine des Projekts. 
 Die dafür vorgesehenen Lizenzen sind in ihrer Form und in ihrem Wortlaut gültig. Zusatzklauseln einzelner 
 Autoren können diesem Grundprinzip zuwiderlaufen. Dass in diesem Fall so entschieden wurde, ist 
 nachvollziehbar und im Sinne des Projekts.
Es wird behauptet, dass ein rechtlich möglicher Schutz der Autoren nicht im Sinne des Projektes ist. Es bleibt unklar, wo dieser Sinn des Projektes eigentlich festgelegt ist. 
Vermutung: Das Schiedsgericht scheint den Sinn des Projektes darin zusehen, die bereits geduldete, aber lizenzrechtlich umstrittene monetäre Verwertung Verwertung durch Konzerne und Verlage wie  Spiegel-Online und Bertelsmann möglichst ohne großes Aufsehen auszubügeln und folgt im Grunde damit nur der inzwischen recht deutlich herausgehobenen Haltung des Wikimedia-Vereins Deutschland e.V., dass eine möglich unproblematische Vermarktung der Inhalte im Vordergrund steht. 
Die beschlossenen Entscheidungsgrundlagen bleiben unerwähnt; es wird weder auf Grund von Wikipedia:Richtlinien, Beschlüssen oder Richtlinien der Wikimedia Foundation entschieden, noch nach den unter Wikipedia:Grundprinzipien genannten Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Oder man hat sich die Mühe des Tippens gespart, verständlich, nur leider geit dat nich.
Auch nimmt die Entscheidung keinen Bezug auf die wirklich ausfürhrlich geäußerten Argumente der Beteiligten.
Solche "Urteile" sind Fuscherei, oder besser vielleicht einfach recht sinnbefreite Folklore - Pech halt nur für das Projekt in Zukunft, da man mit solchen Entscheidungen eher Beiträger vertreibt als anzieht. Eine abschließende Bewertung verbietet sich mir allerdings, da aus der Projektseite nicht hervorgeht, wie das SG zu diesem Spruch gekommen ist; auch ist es mir zeitlich nicht möglich weiter darauf einzugehen (es ist auch nicht mehr opportun).  
--...bR∪mM↔f∪ß... 00:10, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Fall Bildlizenzen 

message: Hallo Brummfuss. Warum kandidierst du eigentlich für das Amt? In diesem Amt wirst du, solltest du gewählt werden, über diverse Streitfälle oder Problemfälle nach seitenlangem Studieren von Diskussionsseiten irgendwelche Entscheidungen fällen. Die Entscheidung fällt dann ziemlich marginal aus. Bsp. Sperrverkürzung auf drei Monate. D.h. es ist weder eine Vermittlung zwischen Parteien noch eine echte Schlichtung in Problemfällen. Es ist nur viel lesen und schlussendlich irgendwas entscheiden und das bei speziellen Problemfällen, die vielleicht nicht mal gross interessieren und wo ausser das SG niemand mehr entscheiden kann oder will. - Was also genau reizt dich an diesem Job? --Micha 01:46, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Micha, was genau verstehst du hieran nicht? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:01, 7. Mai 2009 (CEST)

text: P.S.: Muss man das wirklich alles lesen, um „schlussendlich irgendwas“ zu entscheiden? Machen die doch eh nicht ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 18:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Muss man das wirklich alles lesen, um „schlussendlich irgendwas“ zu entscheiden? -> Na, deshalb habe ich deine Laudatio da vorne auch nicht gelesen. Du produziest immer so viel Text auf einmal, dass ich lieber zuerst mal bei deinen Beiträgen die Bildchen anschaue. ;-) --Micha 18:25, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ich mach immer schmalere Spalten mit Bildchen, damit es nach mehr aussieht. Und auf den Bildchen kann man sich ganz gut ausruhen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:27, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Persönliche Gründe 

message: Da die Abstimmungsseite möglichst nur Stimmen enthalten soll, hier meine persönliche Begründung hierfür:
* Ich hatte den Benutzernamen schon x-mal gelesen, hatte aber nicht bewußt wahrgenommen, wie sehr sich die Geister an ihm scheiden. Dazu ist meine Leidenschaft für Projekt-Diskussionen, die ich mir zwar immer mal wieder anschaue, indes mich selten dran beteilige, wohl zu gering.
* Habe gerade erst (wieder)entdeckt, daß es sich um den Erfinder der Bewertungsseiten handelt. Von denen halte ich indes nicht mehr und nicht weniger als von den bestehenden Wahlprocederes für Adminwahlen.
* Der in der Laudatio verlinkte Sperrlog ist beachtlich. Könnte man als eindeutiges Gegenargument ansehen - anders als ein Sperrlog mit ein paar Sperren, das praktisch aussagelos wäre, wenn man denn den Laden kennt.
* Die nachlesbare Überheblichkeit der Sperrenden erweckt in mir indes den Wunsch, die seinerzeit auslösenden Dispute beim nächsten Mal in von allen Seiten sachlicher geführt zu sehen.
* Ansonsten bin ich (s.o.) kein Kenner des Brummenden Fußes, sehe jedoch in den heute angeschauten Beiträgen eine gewisse Tendenz dazu, bestehende Strukturen, sofern sie durchfilzt erscheinen, etwas zu durchbrechen.
* Ein Schiedsgericht, in dem eine Mauschelei aus VMs und APs nur pseudoobjektiviert wird, ist unbrauchbar und kontraproduktiv für das Klima auf Wikipedia.
* Admins mit 50 Admin-Kumpels, die regelmäßig alle zusammen Radtouren machen, werden die nächsten Schiedsgerichte eh alle haben. Da spricht für die ergänzende Wahl eines "Querdenkers" durchaus der demokratische Geist.
* Von jedem Kandidaten, auch vom hiesigen, erwarte ich im Falle eines Gewähltwerdens den Neuanfang mit allen ehemaligen Konfliktpartnern, und zwar beidseitig.
* Ich erhoffe mir noch vom Kandidaten, daß er sich keine Hintertüren per inoffizieller Contra-Stimmen offen hält, falls er denn formal gewählt werden würde. Wer ein Wahlprogramm bekannt gibt, gewählt wird und hinterher seine Kandidatur für einen Scherz erklärt, würde dem Gegenüber auch den Gegen-Scherz rechtfertigen, ihn fortan als Troll zu behandeln - mit allen Konsequenzen.
* An Adminwahlen werde ich wohl auch weiterhin in der Regel nicht teilnehmen. Sofern sichergestellt ist, daß die Admins in der Ausübung ihres Amtes sich an die Minimalregeln halten - wozu eben auch parallele Gremien beitragen können und müssen - ist es mir egal, ob sie ihren Nachwuchs latent selber rekrutieren oder nicht.
--Elop 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Recht herzlichen dank für dieses Feedback. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:07, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung für meine Zustimmung hier