Diskussion:Roger Waters

message: Die Hintergrundgeschichte zu einem Song unter vielen steht im Intro, die politisch fragwürdigen, da antisemitischen Positionen aber nicht. Das ist nicht richtig so, denn der Abschnitt zu Kontroversen im Artikeltext ist lang. Ich ändere das mal gemäß Wikipedia:Intro. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:19, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Wort „oft“ wurde aus dem Text entfernt. Selbstverständlich wird Waters oft Antisemitismus vorgeworfen, allein in diesem Wikipedia-Artikel nennt mehrere Beispiele aus verschiedenen Jahren über einen längeren Zeitraum hinweg. Wir schreiben hier keine Fancruft, die Information steht im Text, daher gehört sie ins Intro. Ich füge es wieder ein und bitte darum auf Editwar zu verzichten und stattdessen hier zu diskutieren. Siesta (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du willst es geändert haben, also mußt Du es überzeugend begründen, nachdem ein Benutzer begründet widersprochen hat. So ist das hier nun einmal. Du bist also derjenige, der es immer wieder hineinzupressen versucht. Geht´s noch ? Im Übrigen: Vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen, welche „mehrere Benutzer“ wollen den ZdJ unbedingt in der Einleitung haben ?? Mir zumindest ist niemand aufgefallen. Daß er dort nicht steht, ist keine zweitägige Version, erzähl uns nichts ! Ich bleibe dabei: Daß er – unter vielen Kritikern Waters´ weltweit – so eine hervorgehobene oder, wie Du es nennst, „prominente“ Rolle einnimmt, ist solange selbstausgedacht, solange Du das nicht mit den hier üblichen Beweismitteln, die ich Dir nicht darlegen brauche, nachweisen kannst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Der umstrittene Satz wurde vor ein paar Tagen, am 11. November , eingefügt! Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten. Entweder der Satz fliegt komplett raus (Begründung oben), oder er kommt in der Fassung rein, die Du nicht per Edit-War reingepresst hast. -- Hans Koberger 07:34, 16. Nov. 2022 (CET)

text: Gerne weitere Ansichten dazu. Die Antisemitismusvorwürfe als solche sind im Intro sicher gerechtfertigt. Was überhaupt nicht geht, und das kann man gleich vergessen: ein „Entweder so – oder so“. Und ohne Konsens schon zehnmal nicht, und dafür sollten sich schon noch einige zu Wort melden (vielleicht möchte sich auch Siesta dazu äußern, die weiter oben über das Intro geschrieben hat), um ein einigermaßen repräsentatives Bild zu schaffen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:56, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sollte es nicht zu denken geben, dass in Deutschland alle Medien einhellig Waters in die Nähe des Antsemitismus rücken während die Richard Wagner Festspiele gefeiert werden? --Ray7008 (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gab es denn in Deutschland einen einzigen Medienbericht, in dem nicht faktische Fehler enthalten waren? In England, wo der direkt danach einige Konzerte gespielt hat, war das Medienecho ein ganz anderes. Das darf man aber vermutlich hier nicht in den Artikel schreiben. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:06, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du darfst in dem Artikel alles schreiben, was belegbar und relevant ist. --Savange (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck ist eher, dass man hier nur Negatives schreiben darf und alles, was neutral oder gar positiv wäre, sofort mit Flamme und Schwert bekämpft wird. WP:BIO wurde offenbar abgeschafft, es gibt hier noch nicht einmal einen entsprechenden Hinweis. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Entweder Du kannst die Vers.gesch. bzw. den ganzen Artikel nicht lesen oder aber es ist einfach geiler, auf der Welle zu reiten ,,ich halte unbeirrt die Fahne der Meinungsfreiheit hoch, auch wenn ich täglich meinen Schlafort wechseln muß, damit die Systemhäscher mich nicht kriegen". --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:17, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Und was genau rechtfertigt jetzt Deiner Meinung nach die eklatanten Verstöße gegen WP:BIO? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:08, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das unterstellt, daß es diese angeblichen Verstöße gibt. (Ganz am Rand: Ich selbst hab´ in der Vergangenheit sehr wohl auch zitierfähige Details zu Waters´ Engagement außerhalb BDS eingefügt, was Du ja wohl mit ,,neutral oder gar positiv" meinst ...) Wenn das Echo von Medien oder Wissenschaftlern aber überwiegend negativ ist, ist es Aufgabe von WP, genau das abzubilden, und nicht, es aufzuhübschen oder zu modifizieren oder auf gut Deutsch daran herumzumanipulieren. Aber das weißt Du ja alles selbst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wo finde ich denn dieses Echo der Wissenschaft? Im Artikel wohl eher nicht, oder? Und bei den Medien ist doch ziemlich auffällig, welche hier zitiert weden und welche nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:24, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die nicht zitierten haben ja vielleicht zu Waters nichts geschrieben oder widersprechen ganz einfach WP:Q. Das gibt es auch noch, Du erinnerst Dich sicher. Wissenschaftler sind im Text zitiert, man muß sich freilich die Zeit nehmen, ihn gründlich zu lesen. So, und wenn Du rezipierte Wissenschaftler weißt, die Waters´ Tun nicht für antisemitisch halten und das in einem zitierfähigen Medium kundgetan haben, dann mach doch einen Vorschlag, so geht konstruktiv … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Siest Wenn man Entlastendes zu Waters schreibt, wird es umgehend uzu seinen Ungunsten umformuliert. Ist mir auch passiert. Der ganze Abschnitt zu Kontroversen ist ja völlig Durcheinander und nicht gerade objektiv. Da sind wohl einige Israel Aktivisten unterwegs, 62.235.238.26 21:35, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Ist https://atheistzone.com eine seriöse, wissenschaftlich anerkannte oder anerkennungswürdige Seite? Das bezweifle ich. In jeder Proseminararbeit würde diese Quelle angestrichen. Gelten für die Belege in der Wikipedia andere Maßstäbe? Der Atheismus von Roger Waters müsste also mit einer anderen Quelle belegt werden. --Longinus Müller (Diskussion) 17:25, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kommerziell und irrelevant. Nun entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:33, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Atheismus 

message: Für die Verteidigung von Roger Waters durch Marek Lieberberg fehlt ein Beleg. Wer das Zitat eingefügt hat, möge bitte eine Fußnote ergänzen. --Longinus Müller (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat von Marek Lieberberg ohne Quellenangabe 

message: Hallo,
Waters postete am 15. April (Stichwort: Frankfurt-Konzert) ein Foto von Sophie Scholls Grabstein mit dem Kommentar "
[...] BECAUSE HUMAN RIGHTS MATTER!
BECAUSE FREE SPEECH MATTERS!
YES! FRANKFURT CITY COUNCIL
WE REMEMBER KRISTALLNACHT!
LIKE SOPHIE SCHOLL
OUR FATHERS STOOD
WITH THOSE THREE THOUSAND JEWISH MEN
AND TODAY WE STAND WITH THE PALESTINIANS!
WE’RE COMING TO FRANKFURT
ON THE 28TH OF MAY! [...]".
(Quelle: Roger Waters postet Grabstein-Foto von Sophie Scholl) Die Jüdische Allgemeine warf Waters daraufhin die Verhöhnung von Holocaust-Opfern vor.(Quelle: Roger Waters verhöhnt Holocaust-Opfer) Vielleicht mag das jemand in den "Kontroversen"-Abschnitt an adäquater Stelle eintragen, Gruss. --2A02:8071:A583:D9A0:61C1:229:59BE:F9AC 18:13, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nichts Neues, hat er 2019 schon mal so ähnlich gemacht und steht bereits drin. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Waters und Sophie Scholl 

message: Gibt es eine Quelle, die darstellt, wie Waters auf den Trichter kam? Irgendein Mensch, der ihn dazu ,inspiriert‘ hat? Der Abschnitt beginnt mit 2006, sicher gibt es noch eine Vorgeschichte. --ChickSR (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die englische Version ist etwas aufschlussreicher als der POV-lastige Artikel hier, aber vor 2006 gab es AFAIK nur kleine Verweise in einzelnen Songtexten wie "Get Your Filthy Hands Off My Desert" (1983: "Brezhnev took Afghanistan, Begin took Beirut, Galtieri took the Union Jack.") und "Perfect Sense" (1992: "And the Germans killed the Jews and the Jews killed the Arabs and the Arabs killed the hostages and that is the news."). Abstraktere Kritik an den abrahamitischen Religionen im Allgemeinen und das Christentum im Speziellen finden sich bereits in den Texten der 1970er, prominent etwa die Verballhornung von Psalm 23 in "Sheep" (1977: "The Lord is my shepherd, I shall not want, he makes me down to lie. Through pastures green he leadeth me the silent waters by. With bright knives he releaseth my soul. He maketh me to hang on hooks in high places He converteth me to lamb cutlets."). ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:21, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist, wie Du es darstellst aber keine Israelkritik, sondern klassische Religionskritk: Religion als Verursacher von  Tötungen. Oder plakativ gesagt: Kritik an der christlichen Religion ist keine Vatikanstaatkritik. --2003:EA:EF0E:9A00:D901:AB34:D382:E5F6 11:29, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ursprünge der Israelkritik 

message: Um mal etwas konstruktiv zu werden mache ich diesen Serviervorschlag. Verbesserungen bitte einfach direkt einarbeiten. Vielleicht finden wir ja eine allgemein akzeptierte Lösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:09, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Savange (Diskussion) 12:08, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Sollte man dies nicht umschreiben? Samson war bei dem Album The Division Bell an sieben Liedern beteiligt und bei The Endless River an einem, hat ansonsten aber nichts mit Pink Floyd zu tun. Zudem unterstützte sie ihren Mann bei zwei Alben.  --2A02:908:1347:800:F0DB:1A2F:C774:72D6 18:49, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ohne ihren Beitrag zu den letzten Alben schmälern zu wollen: Der Absatz an sich ist in Sachen Relevanz fragwürdig. Ein einzelner Tweet, der ohne jegliche Folgen blieb. Von einer Person deren Haltung zu Waters eh getrübt sein dürfte. Die Differenzen zwischen Waters und Ehemann Gilmour sind dagegen von ihrer Wirkung auf die Karriere der beiden immens bedeutender, haben es aber auch nicht in den Artikel geschafft. --Sommozzatore (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. --2A02:908:1347:800:F0DB:1A2F:C774:72D6 20:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Polly Samson einen eigenen Absatz zu Waters zu geben, ist übertrieben und sie als PF-Texterin zu bezeichnen, zeigt doch nur, dass ein Vorwand gesucht wurde, um Waters wieder in ein schlechtes Licht zu stellen. Was kommt als nächstes? Dass Gilmours Hund Waters angebellt habe und das sei nun wirklich ein weiterer Beweis, dass er ein schlimmer Mensch ist?  --Ray7008 (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2023 (CET)

text: Dadurch dass Gilmour die Vorwürfe seiner Frau bestätigt, sind diese relevant. --Savange (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Pink Floyd-Texterin Polly Samson 

message: die sich aus dem Text ergeben, sind nicht zu löschen. Beide Kats schon durch die Einleitung begründet. Whitewashing ist nicht konsentiert.--Tohma (Diskussion) 06:28, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Savange (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2023 (CET)

text: +1, ohne vorherige Diskussion geht das nicht. --Matthiask de (Diskussion) 20:30, 23. Nov. 2023 (CET)

text: +1; muß man echt alles gut im Auge behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Leute, hier ist die Artikeldiskussionsseite. Die Kategoriediskussionsseite ist hier. Und dort wird von der weit überwiegenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer die Ansicht vertreten, dass die umseitige Kategorie eine Überkategorie ist, die nicht mit Artikeln befüllt werden soll. Das hat mit „Whitewashing“ nichts zu tun, sondern mit unserem eigenen Kategoriensystem. -- Hans Koberger 22:33, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Eine Einordnung in die oben von mir angegebene Unterkat wäre kein Whitewashing. Warum hast du das nicht gemacht?--Tohma (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Du hast nicht die Unterkategorie angegeben, sondern die Oberkategorie :Kategorie:Person (Antisemitismus). -- Hans Koberger 22:51, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, warum du nicht in die Kategorie Person des Antisemitismus eingeordnet hast, sondern die belegte Kategorie entfernen wolltest.--Tohma (Diskussion) 04:53, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Nein, hier geht es darum, warum Du die Überkategorie entgegen der Kategoriendiskussion per Editwar reindrücken möchtest. Wann das geklärt ist, kann man darüber reden, ob Waters in die :Kategorie:Person des Antisemitismus soll. D. h. ob es eindeutig ist, dass Waters Antisemitismus in einem relevanten Maße vertritt. -- Hans Koberger 09:10, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Sie kann bei Bedarf durch die genauere Kat ersetzt werden. Für eine Löschung gibt es keinen Konsens, wie man sieht.--Tohma (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: "Sie kann bei Bedarf durch die genauere Kat ersetzt werden." - soll das ein Witz sein? Derzeit lädt deren Einleitung zur Willkür ein. Da müssen schon noch genauere Überlegungen her, bevor man Menschen da einsortiert; immerhin hat diese Kategorisierung ja durchaus Auswirkungen. So ist das unverantwortlich. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Da stimme ich Dir zu, warum heißt die Kategorie nicht :Kategorie:Antisemit? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:58, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Der Absatz Roger Waters#Israelkritik und Antisemitismusvorwürfe wird oben in der 3M als zu lang empfunden. Ich lagere das Thema hierher aus, aber erstmal sollte die 3. Meinung über die Einleitung abgearbeitet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: „wird … als zu lang empfunden“? Es sind zwei, die sich dazu äußern. Einer davon bist Du. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mich bitte auch hinzufügen. Die Sektion kann man auf einen Bruchteil zusammenschrumpfen, da die vielen ähnlichen Aussagen zusammengefasst werden können, ohne jeden Einzelfall einer Aussage Dritter zu wiederholen. Als Beispiel aus einem anderen Waters-Themenbereich können wir den langen Streit mit Gilmour und Wright nehmen: eine „langjährige juristische Auseinandersetzung. Waters unterlag letztendlich, und man einigte sich 1987 außergerichtlich.“ Da wurde auch nicht in jedes Detail gegangen, auch wenn es damals langwierig und ebenso spannend war. --Sommozzatore (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2023 (CET)

text: Auf meiner Seite steht: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google. Was wir hier sehen ist https://www.google.com/search?q=roger+waters+antisemitismus in Fließtext gegossen und kein Mehrwert gegenüber der Suche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:27, 19. Dez. 2023 (CET)

text: Du hast es abgelehnt, das ist korrekt. Andere könnten die Kürzung jedoch befürworten. Am Ende wird sich sicher nicht die Meinung einer Minderheit durchsetzen. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine grandiose Aktion war diese angesprochene September-Kürzung. Eine wissenschaftliche Bewertung weg, die Rezeption zu seinem Einsatz des fliegenden Schweins weg, zu seinen Rußland-Ukraine-Aussagen, überhaupt jede Rezeption, die WP ebenso abbilden soll. Sehr praktisch als „Neben“effekt: Der Vorwurf des Antisemitismus verschwindet gleich mit und daher – als nächste logische Konsequenz – auch aus der Absatzüberschrift und somit als wiederum nächster Schritt auch aus der Zusammenfassung. Mission accomplished. Wer da nicht sieht, wohin die Reise geht (bzw. gehen soll), muß schon recht unbedarft sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:41, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du spekulierst ins Blaue hinein. Die Überschrift wurde nicht geändert, die Einleitung ebenso nicht. In der September-Änderung fand eine Kürzung redundanter Aussagen statt, mehr nicht. Wenn du denkst, die Kürzung setzte an der falschen Stelle an, kannst du gerne einen Alternativ-Vorschlag machen, welcher den Fokus auf die deiner Meinung nach wesentlichen Punkte setzt, sodass das für Leser mit gesundem Menschenverstand offenkundig vorhandene Problem der zu ausschweifenden Beschreibung auf andere Weise behoben werden kann. Bis dahin ist jedoch der Vorschlag von Ray7008 die beste Lösung, die wir haben. --Lukas Ebert (Diskussion) 17:10, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nebelkerze. Ich habe aufgezeigt, welche zwangsläufigen Konsequenzen diese Streichungen früher oder später hätten. Jaja, „wurde nicht geändert“. Das wäre für eine Aktion auch zuviel des Guten gewesen, so taktisch geht man dann schon vor. Belassene Überschrift und Einleitung hätten auf jeden Fall ihren Sinn und Bezug verloren, und nach einiger Zeit würde jemand genau darauf hinweisen („wo ist im Text von Antisemitismus die Rede?“) und dann weg damit. Sowas als „beste Lösung“ zu bezeichnen ist sehr … eigen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Seite WP:AGF kennst du, oder? --Lukas Ebert (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gute Initiative Lukas, aber ich würde mich auf Leute Tohma oder Schilder nicht mehr einlassen. Sie sind eine kleine aber radikale Minderheit, keine Chance da auf Gesprächsbereitschaft zu hoffen. Wenn du was änderst, werfen sie dir edit war vor. Ich habe 2023 viel über WP gelernt und über die Leute, die hier besonders aktiv sind. Dafür war es das wert.  --Ray7008 (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Israelkritik und Antisemitismusvorwürfe 

message: Vor kurzem gab es einen Edit-War um die Kategorie der Person.    
Richtig ist, dass die aktuell verwendete Kategorie "Person (Antisemitismus)" nach ausführlicher Diskussion und Konsens nicht für Artikel verwendet werden sollte (sondern nur eine Oberkategorie für weitere Unterkategorien sein soll). Falsch ist jedoch, dass die Person gar nichts mit Antisemitismus zu tun hat. Eine Lösung muss also her:
Die Person könnte demnach in die Kategorie "Person des Antisemitismus" verschoben werden, falls der Antisemitismus als erwiesen angesehen wird. Es könnte auch eine neue Kategorie geschaffen werden, wie "Ziel eines Antisemitismusvorwurf" (nur ein Beispiel). Oder aber, um das der Vollständigkeit wegen auch noch zu erwähnen, man verständigt sich darauf, die Kategorie ersatzlos zu streichen. Da es bereits seit längerem Dissens dazu gibt, frage ich eine 3M an. Der Status Quo muss geändert werden, das ist evident. Die Frage ist nur, in welche Richtung es geht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Keine 3M, aber meine Meinung: Ein großes Problem ist wohl, dass es keine klare Definition des Begriffes Antisemitismus gibt. Es gibt zwei bedeutende Definitionsversuche; einen von der International Holocaust Remembrance Alliance und einen der Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus. Nach ersterem würde der Artikel eher in die :Kategorie:Person des Antisemitismus passen. Nach zweiterem eher nicht. Ich neige zu zweiter Definition und würde daher den Artikel nicht in diese Kategorie aufnehmen. Die :Kategorie:Person des Antizionismus, in der sich der Artikel derzeit befindet, ist wohl unbestritten zutreffend. -- Hans Koberger 15:31, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist generell das Problem, ja, dass die Zuordnung zum Antisemitismus nicht eindeutig ist. Ordnet man die Person keiner Kategorie zu, meinen einige darin ein "Whitewashing" zu erkennen und bemängeln die fehlende Einordnung. Ordet man sie aber per Kategorie fest dem Antisemitismus zu, macht man sich eine Meinung zu eigen, die nur von einem Teil der Beobachter geteilt wird, und das widerspricht NPOV. Dafür muss eine Lösung gefunden werden und dazu ist auch 3M angehalten, Ideen beizusteuern. Es gibt viele weitere Fälle, bei denen dieses Dilemma auftritt. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier passt da es sich um zwei Fälle handelt die identisch sind, die bei Greta Thunberg verwendete. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:32, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei Greta Thunberg hat man sich entschieden, nur die Kategorie "Person des Antizionismus" zu verwenden. Für eine eindeutige Einordnung in eine Antisemitismus-Kategorie gab es noch keine hinreichenden Belege. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:20, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Das hängt davon ab, was man unter einer „Person des Antisemitismus“ zu verstehen hat. --Georg Hügler (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Was willst du denn sagen? Siesta (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Hast Du die Seite 3M und besonders meinen oben verlinkten Abschnitt gelesen? -- Hans Koberger 19:56, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kenne den. Muss ich nicht nochmal lesen. Also, was möchtest du denn nun? Siesta (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ok, und Du meinst, dass Du folgende Anforderungen erfüllst: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein" und "Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."? -- Hans Koberger 22:58, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn du dich den Argumenten zuwenden würdest, nicht Personen. Siesta (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Es wäre einfach schön, wenn Du verstehen würdest, dass Du in dieser Sache völlig ungeeignet für eine 3M bist (so wie ich auch). -- Hans Koberger 00:17, 7. Feb. 2024 (CET)

text: Log dich ein. Oder geht‘s nicht mehr? Siesta (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  3M zu Welche Antisemitismus-Kategorie? 

message: Ist 'Kategorie:Person_des_Antisemitismus' nicht naheliegend? --St. Magnus (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab, was man unter einer „Person des Antisemitismus“ zu verstehen hat. --Georg Hügler (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Was willst du denn sagen? Siesta (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Hast Du die Seite 3M und besonders meinen oben verlinkten Abschnitt gelesen? -- Hans Koberger 19:56, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kenne den. Muss ich nicht nochmal lesen. Also, was möchtest du denn nun? Siesta (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ok, und Du meinst, dass Du folgende Anforderungen erfüllst: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein" und "Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."? -- Hans Koberger 22:58, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn du dich den Argumenten zuwenden würdest, nicht Personen. Siesta (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Es wäre einfach schön, wenn Du verstehen würdest, dass Du in dieser Sache völlig ungeeignet für eine 3M bist (so wie ich auch). -- Hans Koberger 00:17, 7. Feb. 2024 (CET)

text: Log dich ein. Oder geht‘s nicht mehr? Siesta (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Die Beschreibung ist nicht die einer Kampagne oder des Bezahlens für eine solche, sondern die einer (Risiko-)Investition. Waters investiert in den Rechtsbeistand und im Erfoglsfall erhält er eine (mutmasslich) hohe Rendite. Bestenfalls könnte die Klage so abwegig und aussichtslos sein, dass sie überwiegend der Wirkung in der Öffentlichkeit dient, das kann man aber dem Text nicht entnehmen. Also entweder müsste diese Kampagne beschrieben und belegt werden oder die Überschrift ist falsch gewählt. --Wolle1303 (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die interpretierende Überschrift habe ich umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 06:16, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Bezahlte Kampagne" ist inhaltlich falsch, die Erklärung "interpretierend" mE ebenso (aber hier ist ja nur die Disk). "Unterstützung" ist Theoriefindung, es steht hier kein Wort über seine Motive oder auch nur darüber, wie es das Investment begründet hat oder dessen Rentabilität. --Wolle1303 (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bezahlte Kampagnen 

message: So steht es zur Zeit im Artikel. Sic (oder so ähnlich) scriptum est in der Spriner-B.Z. und im Der Spiegel. Auch RBB und Deutschlandfunk Kultur haben sowas geschrieben. Und die Berliner Staatsanwaltschaft hatte damals der Berliner Zeitung bestätigt, dass die Polizei die Sache der Staatsanwaltschaft übergeben habe. Aber ist es auch die Wahrheit? Stefan Hochgesand von der Berliner Zeitung hat mal nachgefragt, immerhin ein halbes Jahr danach. Die Antwort der Staatsanwaltschaft (Oberstaatsanwalt Sebastian Büchner): Gegenwärtig prüft das LKA noch die Frage, ob überhaupt ein hinreichender Anfangsverdacht vorliegt. Es bleibt abzuwarten, wie die eben genannten Redaktionen (eventuell einschließlich der Berliner Zeitung) und die Staatsanwaltschaft auf die naheliegende Frage antworten, ob sie damals gepatzt haben. Imho sollten wir den Satz bis auf weiteres auskommentieren. Quelle ist: Roger Waters ein Volksverhetzer? Exklusiv: Das sagt die Berliner Staatsanwaltschaft, Stefan Hochgesand, 07.02.2024, Berliner Zeitung, https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/roger-waters-ein-volksverhetzer-exklusiv-das-sagt-die-berliner-staatsanwaltschaft/ar-BB1hVSNU. --2003:6:33AE:3D54:A041:B6B6:E133:92E4 13:38, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, ist der "Berliner Staatsschutz" (eigentlich: die Polizeiliche Staatsschutzabteilung) eine der acht Abteilungen des Landeskriminalamts (LKA) Berlin. Das LKA wiederum ist eine Stelle der Polizei des Landes Berlin. Sohin wäre die Passage im Artikel zwar volkstümlich formuliert aber nicht falsch. Ich ändere aber die Formulierung in "die Staatsschutzabteilung der Polizei Berlin" sobald der Artikel wieder bearbeitet werden kann (ist derzeit gesperrt). Grüße, -- Hans Koberger 08:32, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, es ist nicht falsch wie es da steht. Aber es macht den Eindruck, als ließe sich aus der Existenz der Ermittlungen auf zumindest dringenden Tatverdacht schließen, und der Eindruck wäre dann schon falsch. --2003:6:33AE:3D34:5DBB:15D7:41A8:E070 10:15, 9. Feb. 2024 (CET)

text: Stefan Hochgesand (Quelle s.o.) ist übrigens auch der Meinung, dass das künftige Verhältnis von BMG zu Waters noch unklar ist. Genau wie du (Hans Koberger). Grüße, --2003:6:33AE:3D34:5DBB:15D7:41A8:E070 10:05, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für die Info! -- Hans Koberger 11:20, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Zwei Tage nach dem Auftritt leitete der Berliner Staatsschutz Ermittlungen ein."