Diskussion:GUID Partition Table

message: Auf was bezieht sich die Tabelle unter der Überschrift "GUIDs und deren Zuordnung".
Ansonsten: Toller Artikel, hoffentlich wird er nicht wegen Irrelevanz gelöscht :-/
:Diese GUIDs sind eine Zuordnung zu einem Betriebssystem u.ä., genauso wie der Partitionstyp in einer Partitionstabelle. --Kvedulv 16:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Frage war wohl so gemeint, dass eine verbindliche Quellenangabe fehlt. Wer definiert die GUIDs, gibt es eine zentrale Registrierungsstelle, und woher bekomme ich die aktuelle Liste? --RolandIllig 12:43, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt keine zentrale Registrierungsstelle, das ist ja der Gag an GUIDs / UUIDs. Eine aktuelle Liste ist auch schwierig, da ja jeder Hanswurst eigene GUIDs benutzen kann. Du kannst nur die Hersteller, deren Dateisysteme/Partitionstypen du unterstützen willst/musst, abklappern und fragen, ob sie dir ihre benutzten GUIDs sagen. Mag sein, dass es im Internet von Freiwilligen zusammengestellte Listen gibt, aber normativ sind die sicher nicht. --RokerHRO 23:15, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt GUIDs und deren Zuordnung 

message: Zu dem Satz: Leider scheint sich auch das Treiberproblem bei der 2-TB-Grenze bei Festplatten größer 2 TB, wie bereits bei 128 GB, zu wiederholen[1] bei dem Daten in den ersten 2 TB überschrieben werden wenn auf einem Bereich über 2 TB geschrieben wird.
Ich finde das etwas verwirrend: ist es wirklich so, dass aktuell beim Schreiben hinter 2 TiB, Daten vor 2 TiB auf einer größeren Partition gelöscht werden? Und auf welchen Betriebssystemen ist dies der Fall? An ein 128-GiB-Treiberproblem kann ich mich nicht erinnern. Die Quellenangabe ist zwar schön, aber da die c't den besagten Artikel nicht im WWW frei veröffentlicht hat und ich keine Ahnung habe, wie ich an die Zeitschrift kommen soll, stehe ich jetzt ziemlich verunsichert da. kann jemand, der die zeitschrift hat, vielleicht etwas mehr dazu sagen? --SvenEric 01:16, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In besagtem Artikel wurde eine 4-Terabyte-Festplatte getestet. Da ist aufgefallen, dass unter bestimmten SATA-Controllern von Intel, AMD und JMicron die Kapazität zu niedrig angegeben wurde (nämlich nur 2 Terabyte). Hatte man die Platte aber schon mit einem besser funktionierenden Controller formatiert, hat Vista die Größe der Partitionstabelle entnommen und damit wieder korrekt angegeben -- und in diesem Fall haben dann die fehlerhaften Treiber nach der 2-Terabyte-Grenze wieder von vorne angefangen. (siehe Ganzzahlüberlauf)Zur 128-Gigabyte-Grenze steht im Artikel nur: Genauso verhielt es sich seinerzeit, als die Festplatten die 128-GByte-Grenze überschritten und alte Treiber die neue Adressierungsart noch nicht beherrschten. --Felino 17:24, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Was ich an anderer Stelle (z.B. engl. Wikipedia) gelesen habe war es sehr wohl möglich schon mit DOS-Partitionen über die 2 TB hinaus zu kommen, wenn nur der erste Sektor noch unterhalb lag. Also kein sogenannter "Wrap-Around" (dt. Umbruch), der natürlich fatal wäre. Mag sein manche Treiber von den Platten oder Controllern hatten da wirklich ein Problem - es gibt da aber wohl einen Stand 1 der GPT-Implementierung unter den diversen Windows-Versionen der wohl echt bei 2 TB ein harte Grenze zog (ohne dass es technisch nötig gewesen wäre) und dann doch so um 2006/7 ein Patch raus kam, mit dem üblichen KB-Prefix und ner 8-stelligen Nummer, der im Betriebssystem alle Weichen auf "GO" stellte um diese Barriere mal wieder hinweg zu räumen. Im übrigen - Microsoft hat die Server-Systeme als erstes dafür flott gemacht weil die natürlich Terabytes als erstes benötigen, und dann die Workstation-Varianten teilweise ebenso. Endanwender/Heimnutzer haben davon bis heute nur ganz indirekt wirklich was gehört oder gar einen Vorteil (das mag sich im Lauf der nächsten Jahre leicht verändern). Im übrigen geht mir der Artikel zu wenig auf die Details der XP-Varianten ein, und insbesondere die x86 (cpu: x86-64/EM64T) aber auch x86 (i386/i586) haben durchaus eine diesbezügliche Support-Historie die erwähnt werden sollte. --Alexander.stohr 16:08, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Treiberfehler? 

message: Die normalen, abwärtskompatiblen Versionen von Microsoft Windows XP, die noch für die 32 Bit-i386-Architektur entwickelt wurden, können auf einer GPT-Festplatte nur mit Einschränkungen installiert werden. Unter anderem benutzen sie nur den Master Boot Record (MBR), um Partitionierungsdaten zu erhalten. Es stehen so nur maximal drei Partitionen zur Verfügung, da der MBR nicht mehr als vier Einträge zulässt, die erste Partition für die EFI-Firmware reserviert ist und erweiterte Partitionen, die mehrere logische Partitionen enthalten konnten, von GPT nicht mehr unterstützt werden.
:Ähm, zuerst wird von "GPT-Verwendung durch Win32" gesprochen, dann aber nur noch von MBR-Verwendung. Wie ist denn nun der Zusammenhang?
:Ich dichte mir das mal zusammen: Es gibt auf der Platte den alten MBR, der jetzt kein „protectiv MBR“ mehr ist, sondern (maximal) 4 reale Eintrage (alles "primäre Partitionen") enthält. Diese stimmen auf die exakte Blocknummer mit (gleich vielen) 4 Partitionen überein, die auch in der (nachfolgenden) GPT angelegt sind. Und das Win32-System benutzt die GPT überhaupt nicht, sondern einfach den MBR.
:Damit bleibt die GPT also gänzlich unbeachtet, und keiner ihrer Vorteile (z.B. >2TB Platten) kommt zum Tragen. (Bestenfalls die Wiederherstellbarkeit bei futschem MBR mittels Spezialsoftware, welche die GPT tatsächlich verwendet.)
:Die Partition für EFI-Firmware ist übrigens unnütz, GPT hat mit EFI grundsätzlich erst mal nichts zu tun (außer, dass es im EFI-Dokument mitbeschrieben ist. (Siehe c't 4/2011 S.170: Linux kann GPT verwenden und davon booten, ganz ohne (U)EFI.))
: --arilou 15:43, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  GPT-Verwendung win32 

message: Die Tabellen sind alle in einem merkwürdigen Denglish verfasst, mit Deppenleerzeichen zuhauf, deutscher Großschreibung, größtenteils englischen Wörtern und englischer Grammatik.
Entscheidet euch mal bitte. Wir (die ganze Welt) wissen, dass ihr noch immer zwanghaft meint euch für eure Kultur und Sprache schämen zu müssen, weil sonst wieder ein Extremist von der anderen Seite „Da! Nazis!“ schreien würde. Aber so langsam ist mal gut. (nicht signierter Beitrag von 88.77.134.93 (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsch oder Englisch? Entscheidet euch bitte! 

message: Die Änderungen von FFrenzel (6.Juli, 5 Änderungen) sind schlicht und einfach absoluter Mist.
"GPT" steht ja für "GUID Partition Table", "GPT Partition Table" steht also für "GUID Partition Table Partition Table"?
Gleiches gilt für die Übersetzung.
"GPT-Partition" wäre dann wieder ein sinnvolles Wort, ist aber nicht gleichbedeutend mit "GUID Partition Table" und gehört deshalb nicht an diese Stelle.
Sehr interessant finde ich auch, dass "GPT-Partitions" (nur) mit Diskpart erstellt werden (können). Ich mache das meistens mit gdisk oder gparted, aber gut zu erfahren, dass ich das immer falsch gemacht habe...
Ich bin neu hier und weiß noch nicht wie das so mit dem Zurücksetzen ist. Muss ich dazu jede Änderung nacheinander rückgängig machen oder gibt es auch die Möglichkeit eine ältere Version einfach wiederherzustellen?
--SchrödingersZomb (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, habe das gerade selber rausbekommen mit dem zurücksetzen... --SchrödingersZomb (Diskussion) 01:25, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, danke, dass dir das aufgefallen ist. Mir ist es schlichtweg entgangen. ‣Andreas•⚖ 16:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist das wegen Diskpart aufgefallen und dann habe ich halt mal geguckt, seit wann das da so drinn steht... --79.215.159.248 01:05, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen von FFrenzel 

message: Ich habe ein Problem mit den UUIDS bzw. GUIDs für die Partitionstypen: In RFC 4122 (A UUID URN Namespace) steht auf Seite 7  (Layout and Byte Order): "...with each field encoded with the Most Significant Byte first (known as network byte order)...". Interpretiere ich die GUIDs so wie sie von parted-3.2 erzeugt werden gemäß RFC 4122, so kommen nicht die Werte heraus, die in der Tabelle angegeben sind:
Für eine "Basic Data Partition" finde ich folgende Byte-Folge:
{0xa2, 0xa0, 0xd0, 0xeb, 0xe5, 0xb9, 0x33, 0x44, 0x87, 0xc0, 0x68, 0xb6, 0xb7, 0x26, 0x99, 0xc7} # Wie wählt man eine nicht-proportionale Schriftart für Computer-Output?
Dekodiert man diese gemäß RFC 4122, so erhalte ich "a2a0d0eb-e5b9-3344-87c0-68b6b72699c7", was wiederum nicht mit den angegebenen GUIDs der Tabelle übereinstimmt, weil dort die Zahlen der GUIDs als "little endian" interpretiert werden.
Betrachtet man in Appendix A ("Sample Implementation") von RFC 4122 die Seite 29 (puid()), so sieht man, daß dort die ersten drei Felder als Zahlen und nicht als Bytefolgen ausgegeben werden (d.h.: die Konvertierung von Big Endian wäre demnach beim Einlesen anzuwenden).
Also entweder ist RFC 4122 falsch, oder die Tabelle im Artikel, oder die GUIDs sind doch keine UUIDs gemäß RFC 4122. Klärung erwünscht!
Derzeit bin ich der Meinung, daß die GUIDs so wie oben gezeigt (also als a2a0d0eb-e5b9-3344-87c0-68b6b72699c7", und nicht "EBD0A0A2-B9E5-4433-87C0-68B6B72699C7") dargestellt werden sollten. RFC 4122 sagt außerdem, daß die sedezimalen Ziffern in Kleinbuchstaben dargestellt werden.
-- Uhw (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Probleme mit GUID / UUID: Wert oder Darstellung? 

message: Im Artikel heißt es "Microsoft definiert folgende Attributeinträge:". Es handelt sich um Bit Angaben, es 
wird aber nicht gesagt, wo genau die definiert werden. Ist damit gemeint, dass die einzelnen Bit im Bereich der gesamten 128 Byte eines Partitionseintrag geschrieben werden? Also Bit 0, 1 und 2 in den Bereich, wo normalerweise die Partitionstyp-GUID steht, womit diese 3 Bits immer Teil der Partitionstyp-GUID sind. Sowie Bit 60, 62 und 63 in den Bereich im 8. Byte des Partitionstyp-GUID Eintrags?  Wenn ja, dann sollte man das im Artikel deutlicher ausformulieren. So wie es jetzt drin steht, kann man nur raten bzw. hier fragen. --109.192.198.207 08:46, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wo definiert Microsoft die Attributeinträge?