lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verwall

message: Achtung. Wir befinden uns in der Qualitätsoffensive!! --212.144.185.54 (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Also, wenn man schon Blankahorn und Kl. Riffler (Nebengipfel des Hohen Riffler) als "Gipfel" aufführt, gehört das Horn auch noch in die Tabelle. Ich würde aber besser die Nebengipfel weglassen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe das Horn der Liste hinzugefügt; es gilt wohl als eigenständiger Gipfel; die Abgrenzung ist leider nicht immer eindeutig zu bestimmen. Bild und weitere Angaben können jetzt hinzugefügt werden. --Friedo (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Tja, ob das als eigenständiger Gipfel gilt... Im Alpenvereinsführer von Bindur/Weißkopf erscheint es nur als Teil des Patteriol. Aber wenn man die Nebenhörner des Hohen Rifflers extra aufführt... Leider verwehrt Google Books den Einblick in die Seiten 7 - 100, wo auch zu sehen wäre, ob Bindur/Weißkopf die beiden Nebengipfel des Rifflers als selbstständige Gipfel ansehen. Ich lade gerade ein paar Bilder vom Horn hoch, und packe sie erst mal in die Kategorien "Patteriol" und "Verwall". Wie nennen wir die Kategorie fürs Horn ? Horn (Verwall)? Anscheinend gedenkst Du, fürs Horn einen extra Artikel vorzusehen ? Hätte hier noch ein (wegen der Kondensstreifen historisches) Bild für die Infobox zum Artikel Verwall, das farblich etwas mehr, als das jetzige (wirkt etwas blaß), hermacht. Das jetzige Bild ist auch gar nicht vom Hohen Riffler, sondern vom Aufstieg auf diesen, vermutlich am Sattel zwischen Kleinem Riffler und Blankahorn, aufgenommen.
 Hier ist auch noch eins für die Küchlspitze, damit wir für Kuchen- und Küchlspitze nicht zweimal das gleiche Bild nutzen müssen. 
--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:13, 9. Mai 2020 (CEST)

text:  Habe das Bild gewechselt. Welches Weißhorn ist eigentlich gemeint? Die Schweizer Weisshörner schreiben sich alle mit "ss" (vermute Weisshorn (Wallis)). Ich würde dann einen Link setzen. Für einzelne Bilder von Bergen gibt es die Kategorie :c:Mountains of Verwall‎, wenn es mehrere Bilder zu einem Berg gibt, kann man dort eine Unterkategorie einrichten. Einen Artikel über das Horn zu schreiben, hatte ich nicht vor. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: 
Das Weißhorn 4505 m. Man sieht es auch noch vom Hohen Riffler (Verwall), Entfernung 232 km. Ich weiß jetzt gar nicht, warum ich die Weißhorn-Sicht vom Riffler reinstellte, wo ich doch eine vom Patteriol (wobei ich nur auf dem Vorgipfel, ca. 3030 m, war, von dort aber über das Horn 3003 m drüber weg bis ins Wallis schauen konnte) reinstellen wollte. Hier ist nun das richtige Bild.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Horn 3003 m
Diskussion:Durchgeknallt (1999)

message: Wow, der Wikipedia-Eintrag liest sich wie ein Schüleraufsatz, Niveau eines 12 Jährigen. Würde jemand die Güte haben?
Hier werden 12jährige beleidigt. Die Nacherzählung unverstandener Filme ist eine Spezialdisziplin zünftiger Wikioten. Weitere Beispiele gehen in die Hunderte. Wo soll man da anfangen? ... (nicht signierter Beitrag von 87.174.58.1 (Diskussion) 23:45, 27. Dez. 2012 (CET)

message: Sollten Filme nicht generell -wenn es denn Bedarf gibt- unter ihrem Originaltitel veröffentlicht werden? Ich denke mit Grausen an die deutschen Titel von Filmen im privaten deutschen TV... Da kann aus einem (angenommenen) Brit schnell mal Für die Liebe zu jung - 15 Jahre Babystrich werden... (Beweise liefert jede TV-Zeitschrift)! Klugschnacker 13:53, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Originaltitel 

message: Sollte "Irrenanstalt" nicht lieber Psychiatrie oder ähnlich heißen? Dirkk 15:14, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schon aber den Artikel Irrenhaus finde ich besser als den Artikel Psychiatrische Klinik.--Louie 蛇 16:11, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir recht; aber das Zitat "Irrenhaus oder Irrenanstalt ist eine veraltete, heute als abwertend empfundene ... Bezeichnung" aus dem Artikel Irrenhaus lässt mich eher in Richtung Psychiatrische Klinik tendieren. Dirkk 16:25, 26. Nov 2004 (CET)

text: Habe es so gemacht, das Psychiatrische Klinik im Text erscheint aber der Link weiter auf Irrenanstalt geht. :-) Dirkk 16:48, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Irrenanstalt
Diskussion:Liste Schweizer Gletscher

message: Achtung: Die Längen der Gletscher sind großenteils falsch. Bitte überprüfen. --212.144.185.54 13:23, 26. Nov. 2004‎
:Habe das eben erledigt und alle Längen korrigiert. --IqRS 13:25, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Längen der Gletscher 

message: Bin mal wieder ratlos: Warum finde ich hier keine einzige geografische Karte ? -- itu (Disk) 14:19, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Glamos publiziert hier eine Liste mit allen Gletschern. Auch wenn einige Datensätze doppelt sind, sind es insgesamt weit über 100 Gletscher, unsere Liste also nicht mal ansatzweise vollständig. Hat jemand Lust das zu vervollständigen, und ist es in Ordnung wenn ich die Liste bis auf weiteres verschiebe nach "Liste von Schweizer Gletschern", wie das mit unvollständigen Listen üblich ist? LG --Spucky123r (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: für mich spielts keine Rolle. ich habe nur die Angaben mal aktualisiert..--McBayne (Diskussion) 00:44, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Liste unvollständig + verschieben?
Diskussion:Hitman (Computerspielreihe)

message: Bevor jemand irgendwelche inoffiziellen Fanpages als Weblinks reinstellt, sollte hier diskutiert werden, welche dieser Seiten von allgemeinen Interesse ist. Fakt ist, Wikipedia ist kein PR-Medium. --WinstonSmith 10:37, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so  --Xiaopang 18:30, 01. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Sonstige Seiten
Diskussion:Grundwassermodell

message: Ein Modell ist immer nur eine Modell. Es muss also zwischen Modellierung und Loesung unterschieden werden: ein Modell kann also analytisch oder nicht analytisch loesbar sein. Egal wie, auch bei analytisch loesbaren Modellen koennen numerische Verfahren eine Alternative sein. --DaTroll 15:37, 26. Nov 2004 (CET)

message: Was sollen die ganzen Links zu kommerziellen Software-Produkten auf dieser Seite? Ich dachte das sollte in Wikipedia nicht beinhaltet sein, zumal diese Liste nicht vollständig ist...
---
:Stimmt, so etwas wird hier nicht so gern gesehen. Unter Finite-Elemente-Methode werden solche Listen auch immer wieder eingetragen, aber umgehend wieder gelöscht. Das sollte man hier auch tun.--ProfessorX 08:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Web-Links 

message: ich halte es etwas gewagt ein Programm, das im Rahmen einer Diplomarbeit entstand als "Auswertesoftware" für Pumpversuche einzustellen. So bleibt unklar, wie weit die Software validiert wurde. Vielleicht gibt es eine "in der Community" anerkannte Software, auf die man verweisen kann.
--Aquaman 13:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Pumpversuche
Diskussion:Wales

message: scheint es in Wales nicht zu geben. --2A02:908:C39:6640:11A8:FCE0:3A36:7AA9 14:50, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Holyhead, Pembroke, Fishguard - das sind drei Fähren. Im Artikel stehen vier, aber wenn die vierte - Swansea - eingestellt ist...dann.... ahm...  --46.189.28.112 11:35, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fähren 

message: The First Minister has changed today.
Most probably he is a Zambian and not a British. --Dietmar Wiki (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  First Minister Vaughan Gething since 20 March 2024 

message: "In den letzten Jahren" (wann?) " wurden immer mehr Rechte dem walisischen Parlament übertragen." Beleg? --Search'n'write (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  undatiert
Diskussion:Radikal (Chemie)

message: Also ich hab den Artikel mal etwas umgestaltet und ergänzt, zumindest am anfang. da ich mich aber auch noch nicht so gut auskenne, könnt vlt nochmal jemand drüberschauen. lg michael
Die genannten Beispiele sind Freie Radikale. M.E. sollte das Lemma Radikale (Chemie) auf Freie Radikale weiterleiten. Siehe auch hier Gruß --Lechhansl 14:58, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels 

message: Sollten nicht auch Homolyse & Colligation, sowie die Bedeutung von Radikalen in der chemischen Synthese hinzugefügt werden?-- Coatilex 10:56, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Hinweis auf Reaktionen? 

message: Radiakale sind mir vom Chemieunterricht her einen Begriff. Aber nach dem durchlesen dieses Artikels verstehe ich immer noch nicht, weshalb so oft von Freien Radikalen gesprochen wird. Gibt es auch unfreie oder etwas in diese Richtung? --Re probst 18:24, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Gegenteil von frei ist in diesem Zusammenhang gebunden, d.h. es liegt kein Einzelelektron vor, sondern eine chemische Bindung, die in aller Regel wesentlich weniger reaktiv, also stabiler ist.-- Mabschaaf 16:07, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieben Dank für die Erläuterung und schönen Tag noch. --Re probst 17:56, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "unfreie Radikale" 

message: In diesem Abschnitt wurde von einer IP nun bereits zum zweiten Mal der folgende Satz entfernt:
:In diesem Zusammenhang wurde jedoch auch gezeigt, dass Radikale erforderlich sind, um die Abwehrkapazität des Organismus gegen freie Radikale zu steigern; dieser Prozess heißt Mitohormesis und kann durch einige Antioxidantien (nämlich Beta-Carotin sowie die Vitamine A und E) verhindert werden, wie von Michael Ristow und Mitarbeitern gezeigt.
Hier wird mehr behauptet als z.B. in Hormesis#Mitohormesis durch die dort angegeben Referenz belegt ist. Die Verhinderung der Mitohormesis durch Antioxidantien unbelegt. Die Löschung scheint mir gerechtfertigt.  -- Naval (Diskussion) 09:16, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Radikale in der Biologie
Diskussion:Ex libris (Reihe)

message: Ich habe versucht immer die früheste Auflage anzugeben. Das sollte eigentlich immer die 1. Auflage sein, leider bin ich nicht im Besitz aller Erstausgaben. Eine Quelle für tatsächlich alle Werke der Reihe kenne und fand ich bisher nicht. Ergänzungen gewünscht! --Michelangelo 17:08, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch (2. Auflage) bei https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Angebote/isbn=3353007407 gefunden, passt das so mit dem Umschlagfoto? --Vanellus (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  welche Auflage? 

message: Ist das wirklich so oder wurde hier ein keinen vergessen? Ich will die Stelle nicht einfach so bearbeiten, denn es kann ja durchaus sein, dass die Liste vollständig ist. Nur leider fehlen mir Zeit und Möglichkeiten, dies zu überprüfen. Traut sich denn jemand anderes hier ein Urteil dazu zu? --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 13:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: "Die folgende Liste erhebt Anspruch auf Vollständigkeit."

message: Dank guter Beziehungen zu einer Buchhändlerin bin ich im Besitz aller Ausgaben der ex Libris Reihe und habe die Angaben in der Liste mit den Büchern verglichen. 
Die Übersicht ist vollständig und abgeschlossen, 
bei vier Ausgaben habe ich im Impressum eine andere Auflagenangabe gefunden und korrigiert,
bei den »Zwölf Stühle« habe ich neben dem Autor Ilja Ilf den zweiten Autor Jewgeni Petrow hinzugefügt. 
Die letzte Ausgabe war »Jehoshua, Abraham B. (Yehôsua, Avraham B.): Späte Scheidung (1. Aufl. 1991)«, die drei weiteren noch für 1991 geplanten Ausgaben sind wegen der Umstrukturierung des Verlages nicht mehr erschienen, wie mir vom Verlag Volk und Welt bestätigt wurde (leider habe ich dieses Schreiben nicht archiviert).
Ich halte es für absolut unwahrscheinlich, dass Joseph Roths Radetzkymarsch in der ex Libris Reihe 1990 eine zweite Auflage hatte.
Dirk v.K. (11:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Übersicht ist vollständig 

message: Mir ist aufgefallen, dass es bei denselben Titeln Bände mit Lesebändchen und solche ohne gibt. Hat das einen bestimmten Hintergrund (Export/ Inland?)? 
Richard (nicht signierter Beitrag von 89.28.241.205 (Diskussion) 16:43, 16. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Lesebändchen
Diskussion:Zensurbalken

message: Ist dieser Artikel nicht falsch in der Kategorie: Pornofilm? Da sollten doch eigentlich nur Filme rein, oder? MfG, --BlueCücü 19:20, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie richtig? (erledigt) 

message: Der Fazit beschränkt sich allerdings wohl nur auf eine europäische oder deutsche Sichtweise. In anderen Ländern wird ja durchaus noch massiv "verdeckt". Wäre interessant, wenn zb auf islamische Länder eingegangen würde. Auch in den USA ist es zumindest in Mittags-TV-Sendungen normal, alles "anstößige" zu verpixeln oder anderweitig zu übermalen. Aber auch hier gibt es das noch gelegentlich. Ich erinner mich an die Werbeaktion eines Radiosenders vor ein paar Jahren. Zu sehen war ein nackter Frauenhintern. Daraufhin gab es Proteste und es kam ein schwarzer Balken über gewisse Stellen. Muss mal schauen, ob ich dazu einen Artikel finde (nicht, dass das nur PR war). --StYxXx ⊗ 07:22, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Situation 

message: Ich schlage die Verschiebung von Pornobalken auf Zensurbalken vor, da der Begriff allgemeiner und weniger umgangssprachlich ist. --NoCultureIcons 09:19, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe den Lemmabegriff Pornobalken unbelegt bzw. sein tatsächliches Vorkommen vermutlich falsch, weil unspezifisch dargestellt. --Itu (Diskussion) 00:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ebenso. Ein Pornobalken ist ein gestutzter Oberlippenbart. (nicht signierter Beitrag von 217.234.99.210 (Diskussion) 13:55, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte mal drüber nachgedacht werden. Hintergrund ist diese Änderrung im Artikel Google Doodle und dem anschließenden Edit War. Meines erachtens macht es mehr Sinn das ganze Ding auf Zensurbalken zu verschieben und neutraler anzupassen. Diese Streifen werden zwar vorwiegend für Pornografische Sachen benutzt, aber nicht ausschließlich. In TV Shows ist dies zum beispie, neben der Verpixelung und verwischung, eine möglichkeit um Personen (z.b. bei Interviews) zu annonymisieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:49, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In anbetracht dessen, dass es schon eine andere Disku dazu auf dieser Seite gibt, und dort es Deckungsgleich ist, wandert es jetzte auf Zensurbalken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:18, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Natsu Dragoneel, ich finde überhaupt keine Quellen für „Pornobalken“ in der umseitigen Bedeutung vor 2006 (aber danach auch praktisch keine). Könnte sich also um eine Begriffsetablierung durch WP handeln.  --ChickSR (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Eventuell verschieben auf [[Zensurbalken]]
Diskussion:Dolerit

message: Bitte dem Laien erklären was  ophitische, subophitische oder intergranulare Struktur. ist. Danke! -Hati 17:44, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erklärungsbedürftig 

message: Habe gehört, daß es härter als Granit ist? 84.56.25.198 03:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Härter als Granit? 

message: Bild 2 zeigt offenbar ein schalenförmig anwitterndes Pillow oder gar eine Bombe und wäre damit ein Diabas im deutschen Sinne, damit aber eben genau kein Dolerit bzw. Diabas im US-amerikanischen Sinne. (siehe Diabas) 79.225.159.74 09:40, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, da schält sich einfach eine Verwitterungsrinde schuppig ab. Ich würde das zu einem gewissen Grad mit Wollsackverwitterung vergleichen wollen, daher vermutlich die rundliche Form. Die Lokalität lässt es als sehr wahrscheinlich erscheinen, dass es sich um einen „echten“ Dolerit handelt. Die Berge in Südafrika sind durchsetzt von Gängen mesozoischer Dolerite, Begleiterscheinungen des Karoo-Vulkanismus. Dieser Vulkanismus war nicht submarin, daher würde ich da keine Pillows erwarten. Eine Bombe scheint es auch nicht zu sein, sondern einfach eine „Nase“, die aus dem relativ kompakten Gesteinsverband (siehe frisch angeschlagenes Gestein rechts im Bild) herausgewittert ist. --Gretarsson (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutscher Diabas 

message: "International wird Dolerit auch als diabase bezeichnet,[1]"
Ursprünglich eigentlich nicht! Ursprünglich war dies nur im amerikanischen Sprachraum der Fall! Im Englischen und eben "international" ist/war es durchaus Dolerit und sogar auch die alte grundlegende Verwendung  von Diabas üblich. Sogar die englische Wikipedia trägt diesem Sachverhalt mehr Rechnung: 
"Diabase is the preferred name in North America, dolerite is the preferred name in most of the rest of the world, where sometimes the name diabase is applied to altered dolerites and basalts, though many petrologists prefer the name microgabbro to avoid this confusion."
Aber wie immer, es gibt etwas Amerikanisches und alle Anderen sollen sich anpassen (spätestens, wenn denen ihre eigenen Eigenwilligkeiten Probleme bereiten.) - und wir sind auch noch so blöde, es tatsächlich zu tun. Irgendwann werden wir beschwören, daß Kunst, Wissenschaft und allgemein Kultur in den USA entstanden und eigentlich auch nur dort "richtig" gebräuchlich sind. 
Ich weiß, daß es die Gesteinsbezeichnungen mittlerweile sogar so empfohlen werden, es muß aber nicht als richtig und noch nie anders dargestellt werden. Amerikanisch ist eben nicht "international" und Speichellecken ist gerade aus deutscher Sicht mit dem dann doch etwas älteren "Diabas" eigentlich nicht notwendig. Aber vermutlich werden wir auch noch irgendwann "einsichtig" wieder vom "dummen" metrischen System abkommen und uns mit Yards und Feets anfreunden :/
79.225.130.150 13:06, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title: "International üblich"
Diskussion:Misteltherapie

message: Gemäß Quelle wird HelixorA aus "spruce trees; Picea abies" gewonnen. Gibt es eine seriöse Quelle, die die Tanne angibt? --Julius Senegal (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Julius Senegal, vielen Dank für die genaue Nachfrage. Der Hersteller gibt die Tannenmistel selbst als Wirkstoff an [Website], aber auch die einsehbaren Beipackzettel nennen die Tannenmistel [hier oder hier] Flauripauri (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Helixor A aus Fichte oder Tanne? 

message: "Im ersten Jahrhundert schrieben Pedanios Dioskurides und Plinius der Ältere, die Mistel (ixos, viscum) habe die Kraft, Geschwüre zu erweichen und sie zur Reifung zu bringen."
Wird bei z. B. Matthias Rostock nirgends erwähnt. Und eine übersetzte Primärquelle von 1902 bzw. 1855 - das muss es doch in reputabler Literatur auch neuer geben. In der Form ein Verstoß gegen WP:TF. --Julius Senegal (Diskussion) 20:02, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text:  Lieber Julius! Zum Dioskurides existiert noch keine jüngere Übersetzung als die 1902er des Pharmaziehistorikers Julius Berendes. Zum Plinius gibt es eine neuere Übersetzung (Roderich König, 1973–2004). Wer sich vergewissern will, ob die Ausgabe Külb (1840–1864) „auf dem neuesten Stand der Wissenschaft ist“, der schlage dort nach. Band und Kapitel sind angegeben. Als Übersichtsarbeit habe ich einen Verweis auf das Viscum-Kapitel von Schneider (1974) angefügt. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Michael Eyl (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dioskurides und Plinius der Ältere
Diskussion:Gleichstellung

message: Mittlerweile ist ein Wust von "Gleichstellungs"-Artikeln entstanden, der die Übersicht eher versperrt als fördert: 
* Gleichstellung (Geschlecht), 
* Gleichstellung (Behinderte)
* Gleichstellung (Homosexuelle)
* Gleichstellung (Migranten)
* Gleichbehandlung 
* Gleichstellungsgesetz (Begriffsklärungsseite),  
* Bundesgesetz über die Gleichstellung von Frau und Mann (Schweiz)
* Gesetz zur Gleichstellung behinderter Menschen (Deutschland), 
* Landesgleichstellungsgesetz (Deutschland).
*Antidiskriminierungsgesetz
Eine irgendwie geartete Bündelung scheint sinnvoller statt Info-Atomisierung. Die reinen "Gleichstellung" - Artikel enthalten nicht viel Infos, sie wären sämtlich besser als Redirects auf die jeweiligen Gleichstellungs-GESETZ-Artikel angelegt, wobei der jetzige Inhalt auch jeweils dorthind übertragen werden könnte. Das scheint auch deshalb sinnvoll, weil "Gleichstellung" ohne institutionelle Instrumente (=Gesetze) wertlose Worthülsen sind. -- WHell 10:09, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich schlage einen Mittelweg vor. Es macht schon Sinn, verschiedene Gleichstellungsartikel zu führen, weil z. B. die Gleichstellung (Geschlecht) und die Gleichstellung (Behinderte) trotz des gleichen Wortes Gleichstellung unterschiedliche gesellschaftliche Bedeutung haben und je eigene historische Entwicklungen. Andererseits unterstütze ich eine Bündelung ebenfalls. Allerdings würde ich eher die Gesetzesartikel der verschiedenen Länder in die jeweiligen Grundartikel Gleichstellung (xy) integrieren als umgekehrt, denn meiner Meinung nach ist das Gesetz eher ein Bestandteil des ganzen Phänomens mit all seinen Fazetten (Definition, Bedeutung, Geschichte, Zukunft, Organisation...) als dass das Phänomen ein Teil des jeweiligen Gesetzes ist.--84.73.208.245 11:44, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung unter "Gleichstellung"
Diskussion:Mediamatiker

message: Wird von mir in den nächsten Tagen ausgebaut. --Baumanns 19:03, 26. Nov 2004 (CET)

message: hallo zusammen,
hab gerade meine lehre abgeschlossen und wollte fragen, welchen anfangslohn man als mediamatiker erwarten kann?
--Rotschi 11:37, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: bin jetzt im 3. lj und uns wurde anfang lehre gesagt: mindestlohn normallehre 3800.-, mit berufsmatur 4000.-. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.203.250.239 (Diskussion • Beiträge) 19:35, 16. Aug 2006) -- baumanns _____ 11:31, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  anfangslohn 

message: Stil bitte mal ändern Berlicke-Berlocke 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach langem Stöbern in der Versionsgeschichte: Die Version vom Mai 2007 erschien mir  beim schnellen Drüberlesen noch am besten, dann ist der Artikel von Benutzer:BiCT AG überarbeitet worden, unter Zuhilfenahme der Webseite . Eine URV dürfte nicht vorliegen (siehe vor allem auch hier: Benutzer Diskussion:Baumanns#Mediamatiker), besser ist zumindest der einleitende Teil m.E. aber nicht geworden. Jetzt ist der Artikel von Benutzer:80.243.212.110 weiter verändert worden, dabei sind dann auch noch alle Wikilinks rausgefallen. Sätze wie „Der Beruf MediamatikerIn eignet sich mit seinen vielen kommunikativen Bereichen auch für Frauen.“ halte ich für sehr seltsam, vom Binnen-I einmal ganz abgesehen. Über die zusätzlich eingebrachten Informationen kann ich kein Urteil abgeben, weil ich von der Sache überhaupt keine Ahnung habe, aber im Moment ist das nicht gut. Erwägenswert wäre ein Teilrevert zumindest des einleitenden Abschnitts. --WAH 17:03, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem eine Reaktion ausgeblieben ist, habe ich unter Verwendung der Versionen vom 21. Mai und vom 11. Dezember 2007 versucht, einen enzklopädischen Artikel zu verfassen. Erhebliche Wünsche läßt noch die Linkliste offen. Bei weiteren Überarbeitungen sollte darauf geachtet werden, daß sich die Wikipedia als Enzyklopädie versteht; der Stil von Werbebroschüren ist hier nicht angebracht. --WAH 14:02, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title: ÜA

message: Am  14. Juni 2012 gab es folgende Weblinks:
*Mediamatiker.ch
*Mediamatiker-vs.ch Link existiert nicht mehr
*Mediamatiker-Aargau.ch ist Mediamatiker.ch
*Mediamatiker-ag.ch ist vfi
*Mediamatiker-lu.ch ist vfi
*Mediamatiker-sh.ch
*Mediamatiker-zg.ch ist vfi
*Mediamatiker.info keinen Inhalt
*VFI – Verein zur Förderung der ICT Berufsbildung Übergeordnetes Thema, weil auch andere Berufe darunter
*Berufsverband Sigmedia Link existiert nicht mehr
*XING-Gruppe für Mediamatiker faktischer Registierzwang, Unterthema
und gemäß WP:Web sollen es ohnehin nur etwa 5 sein.
Gruss, -- MichaelFrey (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks Stand 14. Juni 2012
Diskussion:Gesundheitskompromiss

message: Bei der Vorstellung dieses faulen Kompromisses fragten Journalisten, was die Union mit den Reformplänen anfangen wird. Stoiber hatte eine verblüffend einfache Antwort: "Das kommt zunächst einmal in die Schublade." --RainerSti 19:15, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  In die Schublade