Diskussion:Baal (Gott)/Archiv/1

message: ähm - nur dass es nicht vergessen wird:
*es gibt auch ein Theaterstück von Bertolt Brecht: [Baal (Brecht)]
*wird Baal nicht auch zeitweise mit Dionysos gleichgesetzt???
in eile: --Janvie 15:39, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Notizen 

message: Das ist so ein Artikel, den sich mal ein echter Historiker vornehmen sollte. Der Artikel gibt bis jetzt in etwas das wieder, was in der Bibel steht. Wenn man sich aber etwas mehr damit beschäftigt, kommt man zu dem Schluss, dass es nicht eine Gottheit "Baal" gegeben hat, sondern dass dies der Name unterschiedlicher Gottheiten gewesen sein muss. So unterscheidet sich das in der Bibel erwähnte kanaänische Paar Baal und Astarte deutlich von dem phönikischen Baal Hammon und seiner Frau Tanit. Flups 22:08, 8. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Artikeltiefe könnte größer sein 

message: Aschera war die Gattin El's und nicht Baals. Als Baals Gattin oder Geliebte ist seine Schwester Anat anzusehen. Siehe die Ugarit-Texte.
:du hast recht, hier muss eine menge verbessert werden. hab leider keine zeit dazu. ich meine allerdings, dass die verwandtschaftsverhältnisse von el, baal, astarte/aschera usw. in den jeweiligen traditionen durchaus unterschiedlich dargestellt waren. je nach verehrendem volk halt anders. ganz besonders müsste hier etwas bibelkritischer vorgegangen werden: "baal" ist tatsächlich die bezeichnung für eine vielzahl von göttern gewesen. ich hab auch schon gelesen, "baal" sei lediglich der Titel einer vielzahl von gottheiten. dann wäre schon die artikelbezeichnung falsch.
:: Ja, das ist komplex. B'l (Baal, Bel, Belu usw.) war Anrede, Titel, Beiname/Eigenname und kann letztlich wohl auch als Gattungsbezeichnung angesehen werden. --IntoCrowd 10:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gattin 

message: Bei der Namensbezeichnung von Baal taucht für mich folgendes Problem auf. In meinen mythologischen Unterlagen wird der Gott mit einem Apostroph, also Ba'al geschrieben. Im Semitischen allerdings auch ba'l, was Eigentümer, Herr oder Gatte bedeutet. Sollte der Begriff Ba'al als Redirect hinzugefügt werden? -- Ra'ike 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Redirects für alternative Schreibweisen? 

message: == Vorsicht! ==
Dieser Artikel ist aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich reiner "Schrott" - sorry! Z.B. die Ausführungen zur Etymologie sind purer nonsense, da ba'al (hebräisch) = ba'lu (ugaritisch) = belu (akkadisch) ein semitisches Wort ist (bedeutet "Herr, Meister") und absolut nichts mit indogermanischen Wörtern wie Phallus oder fahl zu tun hat.
Vielleicht ist ja die sogenannte "wissenschaftliche" Sicht reiner "Schrott"? Es ist unerträglich, daß sich selbst in einer "freien" Enzyklopädie doch wieder nur die "Schulweisheit" von vorgestern durchsetzt und neue Sichtweisen keine Chance haben. Der Artikel "Baal" ist der beste Beweis dafür. Die christliche Umwertung kann man fast aus jedem Satz herauslesen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Tempelprostitution wurde von den Jahwe-Anhängern nicht abgelehnt, weil diese Verehrer von "Familie" und "Ehe" waren (ist das die "wissenschaftliche" Deutung des CSU-Flügels hier?), sondern weil der zentralistische Jerusalemer Tempel mit seinen raffgierigen Priestern alle Tempelabgaben auf sich vereinigen wollte, die reichhaltigen Gaben an die Liebestempel waren ihnen ganz einfach ein Dorn im Auge. Genauso die Mär von den Kinderopfern, die reine Feindpropaganda der Bibel ist und von dort entnommen wurde. 
Kurz nochmal zur Etymologie: Die "wissenschaftliche" Sichtweise setzt Sprachfamilien voraus, die nicht vom Himmel gefallen sind, sondern im Laufe der Wissenschaftsgeschichte einfach festgesetzt wurden. D.h. nicht, daß wenn ein Wort semitisch und ein Wort germanisch ist, dann automatisch und per se alle Verbindungen zwischen diesen Worten passé sind. Nach dem Motto: Was nicht sein darf, das nicht sein kann. Es gibt genügend Literatur zu ursprachlichen Phänomenen (z.B. Kahir, Das verlorene Wort oder Wadler, Der Turm zu Babel), die auf diese Widersprüche aufmerksam gemacht haben, aber im akademischen Philologenzirkus keine Beachtung finden. Die Schulwissenschaft ist doch selbst eine Religion geworden und ihr Anspruch auf "absolute" Wahrheit hängt mir zum Halse raus. Dann erklärt mir doch mal z.B. wie chinesisch küin (Hund) mit griech. kyon (Hund) oder französisch chien (Hund) zusammenhängt ...? Oder woher der Zusammenhang zwischen Ugoni/Ogoni (Feuer in zwei afrik. Mundarten), poln. Ogien (Feuer), lat. Ignis (Feuer) und ind. Agni (Feuergott) kommt ...
Dadurch, daß etwas im wissenschaftlichen Sinne belegbar ist, wird es nicht automatisch wahrer. So schreiben Generationen von "Wissenschaftlern" voneinander ab und bewegen sich immer in schöner Übereinstimmung miteinander. Das nennt man dann wissenschaftlichen Konsens. Echt zum Lachen, sorry!
: Die Menschheit kannte Hunde (wenn noch nicht gezähmt, dann zumindest die Wildform) genau wie das Feuer seit Jahrtausenden. Daher ist anzunehmen, dass die Menschen bereits damals ein Wort für Feuer / Hund besaßen, dass später nur ein wenig lautverschoben wurde. Aber das ist ein Fall für die Linguistik.--Max Sinister 15:32, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelkritik 

message: ???? und siedelten in Ugarit??? yak 16:59, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seleute der Hyksos 

message: Lieber 84.168.191.133, was Du da unkommentiert wieder reingesetzt hast, entspricht mit Sicherheit nicht dem allgemeinen Konsensus der Religionswissenschaft. Entweder Du belegst genauer, wo diese Behauptungen herkommen, oder das fliegt - unkommentiert -wieder raus. yak 11:22, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tja, da hat/haben sich mein(e) Vorschreiber wohl das Unterschreiben gespart. Bei Allgemeinwissen oder Infos aus dem Tagesgeschehen wird dich wohl keiner so schnell zur Quellenangabe auffordern. Bei Historik- und anderen Buch-Themen dagegen schon deutlich eher. Manche Wikipedia-Artikel sind teils sehr quellenlastig im Text, was nur wiederspiegelt, dass die Quellen selbst schon rar sind und die heutige Fachwelt eben darüber kein qualifiziertes Urteil fällen kann. Allgemein würde ich schon sagen, Wikipedia ist KEIN Abschreibe-Werk, denn sie will Wissen aufbereiten, so dass es auch vom durchschnittlichen Zeitgenossen verstanden wird. Bündelung und Raffung, vor allem in einleitenden Textteilen, bringen eine zusätzliche Qualität in den Artikel ein, die man in den Quellen oftmals garnicht findet. --Alexander.stohr 01:29, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Der Schlußteil des Abschnitts "Symbolik und Verehrung" ist eine Katastrophe und sollte, wenn er nicht schnell überarbeitet werden kann, am besten ersatzlos gelöscht werden. Da wird die Tempelprostitution als "Ausdruck von Entartung" bezeichnet, was einen früheren (nicht entarteten) Zustand voraussetzt, aus dem sie sich entwickelt hätte. Es wird aber mit keinem Wort erklärt, was dieser frühere Zustand gewesen sein soll - etwa eine rein symbolische Hierogamie? Wo sind dafür die Quellen? Selbst wenn die Jahwe-Anhänger eine Entwicklung angenommen haben sollten, würde das nichts daran ändern, daß auch eine symbolische Hierogamie aus ihrer Sicht absolut inakzeptabel wäre und daher auch aus ihrer Sicht die Idee einer Entwicklung im Sinne einer Entartung nicht in Betracht kommen konnte, da es in der Hierogamie und Hierodulie nichts gab, was aus dieser Sicht entarten konnte. Auch ist es völlig unzutreffend, daß die Jahwe-Anhänger den Baalskult wegen der Menschenopfer ablehnen mußten, da es in ihrem eigenen Kult auch Menschenopfer gab (Ri 11,29-40, Ez 20, 25f. u.a.). Die Ablehnung ergab sich vielmehr ausschließlich aus dem Exklusivitätsanspruch Jahwes, alle anderen Aspekte waren demgegenüber vergleichsweise belanglos. -- Nwabueze 00:56, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel muesste gruendlich ueberarbeitet werden, da stimme ich voll zu! yak 12:00, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Symbolik und Verehrung 

message: Zunächst ist eine Bestandsaufnahme der gegenwärtigen Mängel erforderlich, damit klar wird, was anders werden muß. Diese Mängel sind: (1) Die schlecht oder gar nicht überlegte Gliederung. Etymologie am Anfang ist in Ordnung. Aber dann untereinander die Abschnitte "Geschichte", "Ugarit" und "Symbolik und Verehrung" - das macht keinen Sinn: "Geschichte" ist doch der ganze Artikel und muß es auch sein, da es beim Baal ja um Entwicklungen über riesige Zeiträume geht; "Symbolik und Verehrung" kann man auch nicht als separaten Abschnitt abtrennen, da es überall um Symbolik und Verehrung geht; daneben steht "Ugarit" als Teil eines ansonsten nicht durchgeführten geographischen Gliederungsprinzips und insofern als Fremdkörper. Das wichtige Thema "Baal in Israel und Juda" wird teils unter "Symbolik und Verehrung" behandelt, teils bei Ugarit (!) angesprochen, ohne daß man irgend etwas Wesentliches über die Hintergründe erfährt. Es muß also eine vernünftige Gliederung her, und die kann nur - nach einem etymologischen Einleitungsabschnitt - geographisch/ethnisch sein, wobei die chronologischen Aspekte dann innerhalb der einzelnen geographischen Unterabschnitte zur Geltung kommen. Also etwa: 1. Baal in Aleppo und Ugarit 2. Baal in der kanaanäischen Religion 3. Baal in den phönizisch-punischen Traditionen 4. Baal in den aramäischen Traditionen 4. Baal in Israel und Juda 5. Baal in der griechisch-römischen Welt. Dann vielleicht noch als sechster Abschnitt eine religionswissenschaftliche Gesamtwürdigung der Übereinstimmungen und Unterschiede. (2) Der Artikel ist gesamthaft unwissenschaftlich, journalistisch-erzählend und besonders die Behandlung des Themas Baal in Israel und Juda ist haarsträubend. Ziel muß es sein, wissenschaftlich etwa das Niveau des Baal-Artikels von Herbert Niehr in der aktuellen 3. Auflage des Lexikons für Theologie und Kirche zu erreichen. Besonders die Darstellung Baals in Israel ist bei Niehr vom Niveau her bestens gelungen, allerdings zu knapp und für Leser, die sich in der Materie nicht auskennen, wenig geeignet. Die Aufgabe der Wikipedia wäre also, das wissenschaftliche Niveau des Niehr-Artikels mit einer allgemeinverständlichen Darstellung zu verbinden. Die gegenwärtige Literaturliste sieht übrigens auf Anhieb zum Teil etwas merkwürdig aus, da wäre wohl auch einiges zu ändern. -- Nwabueze 21:02, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hab einfach mal angefangen yak 17:19, 25. Jul 2006 (CEST)

text: Mit Verlaub, das ist soweit unbelegte Theoriefindung und deshalb aus dem Artikel entfernt worden --Gunter Krebs Δ 23:51, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Neues Jahr, neues Glück - oder ist euer Anlauf zur Überarbeitung des Arktikels jetzt endgültig versandet? Diesen Wust von Einzelstatements durch zu ackern, dazu habe ich mich zumindest bis jetzt noch nicht durchringen können - mal sehen. Gerne empfehle ich bei Unklarheiten zum angeschlossenen Götter-Himmel einen Blick in den Artikel Ugaritische Religion. Eine 100% Korrektheitsgarantie für die dortigen Darstellungen gibt es natürlich nicht, aber durch die dort umgesetzte Vielschichtigkeit (auch über Vergleiche von Erkenntnissen über Ugarit mit seinen Nachbarregionen) könnte vielleicht klar werden wie gross die Tiefe des hiesigen Themas tatsächlich sein könnte. --Alexander.stohr 01:56, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Man sollte im Artikel auch die verschiedenen "Typen" Baals trennen. Deine Anregungen beziehen sich speziell auf den Baal von Ugarit? GrussNebMaatRe 14:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Baal, im Umfeld Israels und späterer Länder ist aber nicht der Baal Ugarits, da handelt es sich um einen gänzlich anderen Baal, den man nicht mit dem Baal von Ugarit verwechseln sollte. Gruss NebMaatRe 15:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: So sinnvoll Deine Gedanken auch sind, aber schau in die Richtlinien von WP...u.a. auch eine Regel: Keine Tippfehler verbessern (in Diskussionen).... nur in Artikeln. Gleiches gilt für Textgliederungen: Diskussion nein, Artikel ja. Gruss NebMaatRe 23:57, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungskonzept 

message: Götter als Glaubensinhalte wurden von konkreten Menschen in konkreten Zeiträumen verehrt. Was für einen Charakter, was für Eigenschaften und was für eine Geschichte, inklusive ihrer Beziehung zu anderen Göttern und Menschen oder Völkern (z.B. Schutzgott), sie hatten, das ergab sich (bis auf die wenigen Erfinder oder Entwickler der Vorstellungen) für die Menschen aus den Epen und Geschichten die ihnen ihre Elter, Großeltern, Lehrer, Priester und Barden erzählten.
Will man einen Gott kennenlernen, dann muss man eigentlich den oder die Epen über ihn kennen sowie die bildlichen Darstellungen und seinen Kult. Kult meint die Opfer, Gesänge, Gebete, Gottesdienste, Prozessionen, Feste (mit z.B. Wettkämpfen, liturgischen Essen, Theateraufführungen bis hin zu Orgien bei einigen wenigen Göttern). 
[Deswegen war es auch informationszerstörend, dass der Gesang mit der Anrufung Baals, der ihn charakterisiert und auch, um was die Menschen ihn baten, der also eine Art textliches Paßbild darstellt, gelöscht wurde.]
Ich bin kein Baalexperte, aber ich habe beim Studium von Texten über Ugarit, dessen Zerstörung uns fast seine gesamten Mythen erhalten hat, diese kleine Zeitreise sehr spannend gefunden und daher einige grundlegende Informationen über die konkrete durch die Texte nachweisbare Glaubenspraxis von einigen zehntausend Menschen über einige Jahrhunderte in den bis dahin wenig konkreten, dünnen und spekulativen Artikel einfließen lassen. 
Es spricht vieles dafür, dass Baal in der gleichen Zeit in einem weitem Unfeld genau so oder sehr ähnlich gesehen wurde. Nur ist die bisherige Quellenlage, verglichen mit Ugarit dünn und wird es vermutlich bleiben. 
Viele versteute Textstellen, Bruchstücke von Inschriften, Aufschriften, ja auch Textstellen der Bibel wurden erst verständlich, durch den Keret-Mythos und große Teile des Baal-Mythos, die in Ugarit gefunden wurden.
Die Veröffentlichungen der Ugaritforscher in Frankreich und Deutschland enthalten auch sehr viel zu diesen Vergleichen und geben damit Auskunft über die Rolle Baals später und in anderen Gegenden. Ältere Litaratur die ohne diese Kenntnisse auskommen mußte, ist auch dünn und spekulativ.
Ich habe meinen kleinen Beitrag geleistet, aber wirklich gut wird der Artikel erst, wenn sich jemand die Zeit nimmmt vertieft in diese Veröffentlichungen reinzusehen und von dort Informationen rauszuziehen und einzubringen. 
Mindestens müssten die Gründzüge des Baalmythos über dessen Integration in den Götterhimmel Ugarits, der auch der eines weiten Gebietes von Nachbarstaaten war, und seine Rolle überhaupt nacherzählt werden.
Die in Dutzenden Artikeln dargestellten Einflüsse auf den Text der Bibel, können auch nur durch Lektüre dieser Artikel ausgezogen werden. 
Hinweise, wo man suchen muss, finden sich im Artikel Ugaritische Religion der auch in weiten Teilen aus meiner Lektüre von den drei kleinen Artikeln von Forschern stammt, die ich angegeben habe.
Deutlich anderere Elemente enthält wohl die Rolle Baals bei den Phöniziern, so dass diese spätere Zeit in der Fachliteratur zu diesen aufgesucht werden muss.
Ich glaube also nicht, dass der Artikel umgegliedert werden kann, ohne dass jemand sich die Mühe macht reichlich Nachschub an neuer Information heranzuschaffen.
Er ist nicht schlecht geliedert, sondern wirkt nur so, weil er lückenhaft ist.
Gruß
Claus Ableiter (auch 25 und Anonymus in Ugarit (aus dem Ugaritische Religion teilweise ausgelagert wurde und ugaritsche Religion) 14:35, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte im Artikel auch die verschiedenen "Typen" Baals trennen. Deine Anregungen beziehen sich speziell auf den Baal von Ugarit? GrussNebMaatRe 14:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Baal, im Umfeld Israels und späterer Länder ist aber nicht der Baal Ugarits, da handelt es sich um einen gänzlich anderen Baal, den man nicht mit dem Baal von Ugarit verwechseln sollte. Gruss NebMaatRe 15:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: So sinnvoll Deine Gedanken auch sind, aber schau in die Richtlinien von WP...u.a. auch eine Regel: Keine Tippfehler verbessern (in Diskussionen).... nur in Artikeln. Gleiches gilt für Textgliederungen: Diskussion nein, Artikel ja. Gruss NebMaatRe 23:57, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo Nwabueze, 

message: Puhh..das sind wirklich ellenlange Statements, habe jetzt mal angefangen. Der bisherige Inhalt ist insgesamt gesehen mager. Ich arbeite erstmal noch an der Optik und Zuordnung. Mal sehen, ob es gefällt, danach (oder zeitgleich) können ja noch Zusatzinfos eingebaut werden. Mithilfe wäre gut. Gruss NebMaatRe 17:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfänge 

message: Ich mach mal eine neue Rubrik auf, dann ist es übersichtlicher. Du hast natürlich Recht, dass der ugaritische Baal Einzug in die Bibel fand. Das meinte ich auch nicht mit der Verwechselung. Der neue "Typus" Baal mit Verbindungen zum "alten ugaritischen Baal" und in Verbindung der Ablösung des alten ugaritischen Gottes "EL" erschien erst um 1000 v. Chr., es bedeutet nicht, dass der "alte Baal" nicht weiter veehrt wurde. Darum auch der Hinweis, dass man jeden Baal mit einem Anhang versehen sollte, damit man weiß, welcher gerade gemeint ist. Gruss NebMaatRe 20:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Baal als Gewittergott 

message: Ich werte deine Äußerungen als Vorschlag, allerdings ist der letzte Satz eine subjektive Feststellung :-). Zum Thema: Es gibt kein "Stubverbot", siehe auch Šarrum-kēn. Das ist nun wahrlich ein Mini-Stub. Die wichtigste Frage aller Artikel-Ergänzungen ist immer: Ist mein Eintrag relevant zum Lemma ? Dein Eintrag soll zum Thema Baal in der Bibel erfolgen. Damit erfüllt es das erste Kriterium nicht. Zweite Frage: Ist es relevant zu einem Kapitel ? Auch hier ein deutliches Nein, da es bei deinem Beitrag nicht um die allgemeine Verbindung des Gottes Baal zur Bibel geht, sondern er sich explizit auf eine der schon vorhandenen Bibelstellen (die übrigens eigentlich auch gelöscht werden müssten, aber gerade noch als "siehe auch" verstanden werden können) konzentriert und erläutern möchte. Nun stell dir mal vor, das geschieht mit allen Bibelstellen, die hier aufgeführt sind. Nein, die m.E. einzig sinnvolle Vorgehensweise ist diese: Lege einen Miniartikel an, nenne die in diesem Artikel aufgeführten Bibelstellen dort, schreib deine Infos in den anderen Artikel. Dann können hier sämtliche Bibelstellen gelöscht und durch einen "siehe auch" Vermerk verlinkt werden. Ich blockiere nicht Ergänzungen, aber ich blockiere nicht relevante Erweiterungen. Gruß--NebMaatRe 11:11, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich entschuldige mich hiermit aufrichtig, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Durch deine weitaus größere Fachkenntnis bist du als Experte auf dem Gebiet zweifelsohne mehr als ich absoluter Laie qualifiziert, zu bewerten, was relevant für den Artikel ist und was nicht. Bitte verzeih, dass ich deine wertvolle Zeit mit meinem lästigen Beharren auf meiner fehlerhaften Meinung vergeudet habe. Selbstverständlich hast du Recht, meine gutgemeinte aber unüberlegte Hinzufügung war eindeutig irrelevant für den Abschnitt und erst recht für den Artikel. Der Abschnitt "Baal in der Bibel" ist sowieso schon jetzt unangemessen lang und sollte keinesfalls erweitert, sondern am Besten eigentlich ganz entfernt werden, denn er beschmutzt das Wirken und Ansehen Baals durch das schändliche, faktisch falsche und voreingenommen negative Bild, das die Bibel von Baal zeichnet. Ich überlasse den Artikel hiermit wieder deiner fachkundigen Leitung und gebe mir selbst eine Auszeit von 24 Stunden, um über meine Fehler nachzudenken. Mit freundlichen Grüßen, Neitram 23:15, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo, na mal nicht so sarkastisch ;-). Die These die du nennst, ist, wenn Weippert nicht der Einzige ist, der diese These vertritt, auch interessant für den Artikel, da es um allgemeine Vergleiche geht. Das ist sicherlich wissenswert für den Leser. Aber Thesen von Einzelnen helfen dann nicht weiter, wenn sie auf keinem soliden Fundament fußen. Das wäre doch dann die Kombination, von der ich sprach. Du führst also hier deinen Einwand auf der "Schiene" des Allgemeinvergleichs. Bei Neitram und mir ging es nicht um diesen Allgemeinvergleich, sondern um einzelne Regenten und Personen, die den Namen Baal trugen. Gruß--NebMaatRe 17:45, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Baal-Artikel 

message: Vorhin habe ich ein paar ugaritische Primärquellen eingetragen, die nun der Sichtung und Absegnung harren. Von KTU hätte ich ja gerne auch die 1. Auflage aufgenommen, aber die Literaturangabe schien mir dadurch zu überfrachtet; außerdem wird bei der Zitation i.d.R. nur KTU geschrieben. Die Eingeschränktheit der Quellen (nicht zuletzt durch die Fundlage verursacht ...) ist mir sehr bewusst - nicht zuletzt, weil sie dem unschönen Ugarit-Schwerpunkt des Artikels noch größeres Gewicht verleihen. Ich hoffe, dass ich noch geeignete Primärtexte aus Mesopotamien, Syrien und Ägypten finde. Helfende Hände von Altorientalisten, Ägyptologen und Assyrologen sind willkommen! Möglicherweise läuft das Thema aber ohnehin darauf hinaus, einen Baal-in-der-Bibel- und einen Baal-in-Ugarit-Artikel auszusondern ... . --IntoCrowd 21:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gleich speichere ich einen neuen Entwurf, dieses Mal ganz ohne Abkürzungen, da sie m.E. keinen Sinn machen, wenn jede Literaturangabe ohnehin vollständig sein muss. Ein paar selbst fabrizierte Fehler habe ich korrigiert und fehlende oder unklare Seitenangaben hinzugefügt. The Cuneiform Alphabetic Texts from Ugarit, Ras Ibn Hani and Other Places (KTU) habe ich heute in die Hände bekommen und bemerkt, dass da ja "nur" die Transkription der ugaritischen Textfunde drin steht anstatt auch eine Übersetzung. So habe ich nun eben die Textbücher angegeben, in denen die Texte in Übersetzung erscheinen, ohne überhaupt noch auf KTU zu referenzieren. Ich hoffe, da ist jetzt nichts mehr grob unzulässig, denn eigentlich wollte ich mich nicht so lange damit befassen und schneller zum inhaltlichen Teil kommen (stünde da vorher nicht mein Urlaub an^^). --IntoCrowd 00:20, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe dieses Bild entfernt, da es um 90° nach links gedreht war und es zudem noch total verzerrt dargestellt wurde. Das bild an sich ist ok. Aber ein gekipptes, verzerrtes Bild hat hier nichts zu suchen!87.142.98.109 19:15, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe dem Bild die Exifdaten entzogen und neu drübergebügelt. Dadurch wird es nicht mehr mit der Rotate-Automatik bearbeitet und bleibt dem Artikel erhalten. Browsercache leeren und purgen, dann sollte es ordentlich zu sehen sein. — Regi51 (Disk.) 19:57, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Bild: Baal Ugarit Louvre AO17330.jpg]] 

message: nach der homepage des print-on-demand verlages http://www.pb-bookshop.de/product_info.php?products_id=1724 ist nicht ersichtlich, welchen sittlichen Mehrwert das Buch hier einbringt. Boga 22:20, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Also meinen Informationen zufolge war "Baal" einfach ein Ausdruck für "Gott" oder "der Herr" - alle semitischen und kanaanitischen Götter hiessen Baal-irgendwas: Baal-Berit (Herr des Bundes, der in den Jaweh-Kult integriert wurde), Baal-Gad (Ziegen-Herr, der kanaamitische Pan), Baal-Hadad (Herr der Jagd, Gatte der Aschera), Baal-Hammom (Herr des Kohlebeckens, ähnlich dem ägyptischen Ammon), Baal-Pegor ("Herr der Spalte", ein Sexgott), Baal-Zebub (Herr der Fliegen, ein Todesgott aus Ekron im Land der Philister, der bis heute unter dem Namen "Beelzebub" überlebt hat und von den Christen mit Satan gleichgesetzt wurde), etc. etc. --Kat 19:36, 11. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Und woher hast Du Deine Informationen? Wäre durchaus spannend in den Artikel zu integrieren, wenn die Quellen dafür sinnvoll und hinreichend belegt sind. (Beinahe 10 Jahre später) --Volker E. (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Baal = Herr 

message: Blitze oder Donnerkeule?
1. "Dargestellt wird er mit einem erhobenen Arm einherschreitend, mit dem er Blitze schleudert." 
2. "Baal als Gewitter- und Wettergott: in der rechten Hand die Donnerkeule, links der stilisierte Blitzspeer"
Etwas verwirrend. Wenn schon nichts genaues bekannt ist, sollten wenigsten die Kommentare korrekt sein um nicht noch den kleinsten Rest zu verfälschen --91.34.203.144 15:09, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habs mal verbessert. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  2014  Widerspruch Donnerkeule, Blitze oder beides und was in welcher Hand? 

message: Ich wundere mich sehr über folgenden Abschnitt: 
Bei Beginn der inschriftlichen Übersetzungen wurde die Vermutung geäußert, dass der Name des Gottes JHWH in Personennamen als theophores Element in bestimmten Personennamen auftaucht. Zwischenzeitliche Untersuchungen konnten aber diese Vermutung nicht bestätigen.
Ich kann hier keinerlei Bezug zum Inhalt des Artikels erkennen. Ein Versehen? --217.244.198.4 14:53, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Belege bitte. Es ist aller historischer Forschung nach bereits ein Projekt der antiken jüdischen Priesterelite. --178.10.67.124 12:31, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Keine Ahnung was der Satz bedeuten sollte. Habe den mal gelöscht, der ergab ja hier gar keinen Sinn. --Astrofratz (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Da hat sich ja ein Verteidiger gefunden für sehr Eigenartiges, was hier nie und nimmer hergehörte. Zum Thema: Gideon/Jerubbaal ist ein spezieller Fall und unter Jerubbaal ausreichend behandelt. Natürlich gibt es einen Zusammenhang von "Baal" und "JHWH"! Deckungsgleich sind sie aber gerade nicht. Das zeigt gerade auch die Gideongeschichte, siehe .--Appelboim (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  JHWH? 

message: Der Artikel behauptet ohne jede Quellenangabe, "in christlicher Zeit" sei "aus dem Gott Baal der Dämon Baal" geworden. Das ist falsch, denn die Dämonisierung des Begriffes "Baal", ursprünglich auch ein Ehrentitel für den aus multiplen Gottesbildern fusionierten (Seth Baal) Jahwe, muß in vorchristlicher Zeit passiert sein. Bitte überarbeiten. --178.10.66.186 19:50, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche zeitliche Zuordnung 

message: Laut Wednesday Martins "Untrue" (Scribe 2018, S. 102) basiert Baal wenigstens teilweise auf früheren Fruchtbarkeitsgöttinnen, von denen ich im Artikel allerdings nichts gelesen habe. 46.114.140.240 19:50, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fruchtbarkeitsgöttinnen als Vorläuferinnen