Diskussion:EU-Emissionshandel/Archiv

message: In diesem Abschnitt fehlen mir die realen Ergebnisse: Praktisch kaum Lenkungseffekte, da der Kurs Anfang 2007 völlig eingebrochen ist, die für Konsumenten erhöhten Energiepreise (Windfall Profits) und die Verlagerung von Anlagen in 3.Welt Länder wo ungestört emittiert werden darf vebunden mit den zurückgebliebenen Arbeitslosen (in Deutschland gab es einige solcher Schließungen und Verlagerungen).
Bei der generellen Kritik werde ich die beliebten Schlupflöcher (Altanlagen auf Minimallast weiterfahren und Scheinefürze in Südamerika einkaufen (auch in Asien werden derzeit etliche solcher Anlagen gebaut).
Und schließlich noch die Tatsache, dass wir uns durch das ganze Theater lediglich 5-7 Jahre Zeitaufschub teuerst erkaufen, aber das gehört besser zum Kyoto-Protokoll. -- ~ğħŵ ₫ 14:57, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Phase I 

message: Der folgende absatz aus dem artikel "Emissionshandel" sollte wahrscheinlich ebenfalls noch hier integriert werden; wenn möglich in einer leichter verständlichen form.
:Die Koppelrichtlinie (Linking Directive, 2004/101/EG) verknüpft den EU-Emissionshandel mit den anderen Flexiblen Mechanismen des Kyoto-Protokolls. Wenn Unternehmen in anderen Ländern Projekte zur Emissionsreduktion verwirklichen und damit im Rahmen der Joint Implementation (JI, Projekte in Annex-B-Ländern) bzw. des Clean Development Mechanism (CDM, Projekte in Nicht-Annex-B-Ländern, v.a. Entwicklungsländern) Emissionsgutschriften erwerben, können sie diese in Emissionszertifikate umwandeln. Für CDM gilt dies bereits in der ersten Handelsperiode, für JI erst ab 2008 (2. Handelsperiode). Die einzelnen Länder legen Obergrenzen für die Anwendung dieser Mechanismen fest. - Quelle: EU, Fragen und Antworten zum Emissionshandel und zu den nationalen Zuteilungsplänen, EU-Richtlinie 2003/87/EG.
--Spitzl 19:32, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Koppelrichtlinie 

message: Habe ich das richtig verstanden, dass aufgrund dieser Richtlinien sich die in Deutschland ausstoßbare Menge um bis zu 22% erhöht? Dann dürfte doch ein vollständiges Ausschöpfen der Menge wieder in weite Ferne rücken und der Preis bald wieder ins bodenlose stürzen, oder? --Ff-Sepp 20:27, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Auswirkung von CDM und JI 

message: In der Disskussion um Kohlekraftwerke und auch um Erneuerbare Energieen, wird immer wieder darauf hingewiesen, dass es durch den Emissionshandel eine deckelung der Emissionen gäbe, und daher jede Einsparung (z.B. durch den Nichtbau von Kraftwerk_Moorburg oder durch die Förderung von Erneuerbaren Energien unsinnig ist, weil dann die Emissionen woanders produziert werden.
Kann man das in dem Artikel erklären, bzw. wiederlegen? Danke.
Phriedrich 17:16, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Auswirkung von Erneuerbaren Energien 

message: Folgender Satz wurde aus dem artikel entfernt: "In der zweiten Handelsphase wurden auch Stickstoffoxidemissionen aus der Salpetersäureherstellung einbezogen." Die quelle scheint den satz jedoch zu bestätigen: "Im zweiten Handelszeitraum von 2008 bis 2012 werden auch Stickstoffoxidemissionen aus der Salpetersäureherstellung einbezogen." (S. 13) Andererseits findet sich in der quelle auch folgender satz: "Ab 2013 wird das EU ETS auf folgende Bereiche ausgedehnt: Anlagen zum Auffangen, zum Transport und zur unterirdischen Lagerung der Treibhausgase; CO2-Emissionen aus petroche- mischen, Ammoniak- und Aluminiumanlagen; Stickstoffoxidemissionen aus der Produktion von Salpeter-, Adipin- und Glyoxylsäure; Emissionen perfluorierter Kohlenwasserstoffe aus der Aluminiumproduktion." (S. 15)  Frage: Umfasst das EU ETS nun schon stickstoffoxidemissionen aus der salpetersäureproduktion oder nicht? --spitzl 13:30, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stickstoffoxidemissionen aus der Salpetersäureproduktion inkludiert? 

message: Ich habe im Abschnitt "Diskussion über eine Reform des Systems" einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.
Der Inhalt dieses Abschnitts gibt nicht ansatzweise die "Diskussion über eine Reform des Systems" wieder. Vielmehr werden hier zwei einzelne Vorschläge wiedergegeben, deren Bedeutung für diese Diskussion nicht wirklich erkennbar ist. Gegenmeinungen werden nicht dargestellt, obwohl gerade die Forderung nach einem Mindestpreis äußerst umstritten ist und diese Forderung im als Beleg angegebenen Zeitungsartikel auch nur ein nebensächlicher Aspekt ist. Ottmar Edenhofer, von dem diese Forderung stammt, erklärt auch in einem anderen Zeitungsartikel, dass es nicht Aufgabe eines Emissionshandelssystems sei, hohe Preise zu erzeugen . Insofern ist diese nebensächlich geäußerte Forderung von Edenhofer nicht so richtig verständlich, denn das Klimaziel wird völlig unabhängig von den erzielten Preisen erfüllt. Nur die Politik hat ein Interesse daran, dass hohe Preise erzielt werden, um Einnahmen zu generieren. Dies ist jedoch nicht das Ziel eines Emissionshandelssystems, wie Edenhofer selbst sagt. Von mir aus kann dieser Aspekt mit "Pro und Contra" im Abschnitt "Debatte über Zertifikateüberschuss und Preisverfall" kurz dargestellt werden, ein wesentlicher Aspekt in der Diskussion über eine Reform des Systems ist dies auf jeden Fall nicht.
Ich schlage deshalb vor, diesen Abschnitt komplett zu löschen und anhand geeigneter Literatur völlig neu zu schreiben. In der gegenwärtigen Version ist dieser Abschnitt mehr Desinformation als Information. --Mbube (Diskussion) 13:16, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Diskussion über eine Reform des Systems" 

message: Ich habe mich nach den ersten Sätzen gefragt: Werden die Leser hier für dumm verkauft? Was bedeutet die Formulierung, die Höhe der Emissionsverminderung soll "erzwungen" werden? Warum "erzwungen", wenn keine konkrete Vorgabe gemacht wird? Worin genau besteht der Zwang? Oder ist das nur metaphorisch gemeint? Und dann diese Formulierung: "...aber dem Markt überlassen bleibt, auf welche Weise er diese Verminderung erzielt." Wow! "Der Markt" will etwas "erzielen". Das setzt offenbar intentionales Handeln seitens des Marktes voraus und klingt so, als ob "der Markt" ein Akteur sei. Das ist er aber durchaus nicht, also was wollen solche Behauptungen? Ist das etwas anderes als verschwurbelter VWL-Jargon? --- Niemandsbucht 13:00, 13. März 2018 (CEST)
replies: text: Das war schon richtig: "Erzwungen" wird die Emissionsminderung nämlich durch den Cap (die begrenzte Menge). Habe es trotzdem umformuliert. --man (Diskussion) 21:06, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist unverständlich 

message: Hallo, ich finde, die Einleitung dieses Artikels ist viel zu lang. Ich hätte da zwei alternative Vorschläge, wie man das mit geringem Aufwand verbessern könnte:
* 1. Vorschlag, sehr kurze Einleitung, gleiche Textfolge: die Absätze 3-7 kommen mit einer eigenen Überschrift (z.B. 1.1 Allgemeines) in den Überblick. Das ist sehr einfach und die Reihenfolge des Textes bleibt erhalten. Nachteil: es dreht sich in den Absätzen 5-7 fast ausschließlich um die Umweltpolitische Wirksamkeit und gar nicht um allgemeine Fragen. So gesehen sollten diese Ausführungen gar nicht so weit oben im Überblick stehen, sondern weiter unten. Daher der 2. Vorschlag:
* 2. Vorschlag, kurze Einleitung und Verschiebung: die Absätze 5-7 der Einleitung kommen im Überblick ganz unten in einen eigenen Abschnitt 1.8 Umweltpolitische Wirksamkeit. Nachteil: eigentlich wird dieses Thema schon in 2.6 Zertifikateüberschuss und Preisverfall behandelt. 
Das beste wäre es deshalb natürlich, die Absätze 5-7 soweit nötig in den Abschnitt 2.6 zu integrieren. Das kann ich aber nicht leisten. Gibt es dazu Meinungen? Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich sonst in ca. einer Woche den 2. Vorschlag umsetzen. Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gemäß WP:INTRO soll die Einleitung nach einer Begriffsdefinition die „wichtigsten Aspekte“ zusammenfassen. Das können bei der Länge des Artikels m.E. durchaus mehrere Absätze sein. Die Einleitung könnte also schon knapp auf die Aspekte der Handelsperioden, Wirksamkeit, Effizienz und geplanten Reformen eingehen. In der jetzigen Fassung werden diese Aspekte aber zu weitschweifig behandelt, in Absatz 3–7 wirkt Einiges redundant. Ich würde eher straffen als die Absätze einfach in den Haupttext zu verlagern. Gruß, --man (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, straffen wäre auch schön, aber das sollte jemand tun, der oder die auch bereits an der Erstellung mitgearbeitet hat. Ich war bisher nicht dabei und möchte jetzt nicht im Text anderer Autoren herum streichen. Außerdem habe ich den Eindruck, dass es bei den unteren Absätzen der Einleitung auf eine Neuerstellung hinaus liefe, sobald man den Text anfasst, weil er nicht nur weitschweifig sondern teils auch nicht mehr aktuell ist. Die Verschiebung könnte ich machen, um die Lesbarkeit zu verbessern ohne großen Aufwand auszulösen. Man könnte danach ja auch ein oder zwei Sätze zur Wirksamkeit und zur Preisentwicklung für die Einleitung neu formulieren. Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 08:06, 15. Jan. 2019 (CET)

text:  Hallo man, ich habe deinen Hinweis insoweit aufgenommen, dass ich nach der Verschiebung der betreffenden Absätze selbige mit drei kurzen Sätzen in der Einleitung zusammengefasst habe. Dort sind nun zwar keine Quellen angegeben, aber das ist in der Einleitung m.E. auch in Ordnung. Der Haupttext ist ja schließlich sehr umfassend belegt. --Foxxipeter7 (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Hallo Foxxipeter7, danke für deine Änderung im Artikel und die Hinweise! Punkt 1,2,3: Habe ich angepasst. Punkt 4: Die Wörter sind fett, weil Handelsperiode und Zuteilungsperiode dahin weiterleiten („zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben“). Punkt 5: Ich denke, soweit es den Gesamtartikel betrifft, schon. Hier im Artikel hat sich schon seit einiger Zeit nicht mehr viel getan. Leider sind einige Abschnitte veraltet, an diesen Abschnitten wäre ein entsprechender Baustein vielleicht noch angebracht. Ein Kundiger, der Zeit hat und sie auf Basis hochwertiger Quellen gleich aktualisiert, wäre – aus meiner Sicht – hochwillkommen. Gruß, --man (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, solche Leute sind willkommen, aber selten, gell. Vielleicht finde ich als Semi-Kundiger später nochmal Zeit, wenigstens ein paar Angaben zu aktualisiern. --Foxxipeter7 (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Kritik in Deutschland: "zwischen Trittin und Clement". Generell ist die Kritik zur Anlaufphase (Freizertifikate) zu kurz gegriffen, da irgendwann die Knappheit greift. Wie sieht es damit Anfang der 20er aus?--Wikiseidank (Diskussion) 19:39, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Aktualisieren?

message: Entgegen der Aussage in diesem Artikel ist die Marktstabilitätsreserve nicht preisgebunden, sondern an die Menge des Überschusses aus dem Vorjahr gekoppelt.
Wenn im Vorjahr mehr als 833 Millionen Zertifikate Überschuss herrschte, werden 12 % des Vorjahresüberschusses eingezogen. Wenn unter 400 Millionen Überschuss herrschte werden 100 Millionen Zertifikate aus der MSR ausgeschüttet.[1]
In den Jahren 2019-2023 werden jeweils 24% eingezogen oder 200 Millionen ausgeschüttet.[2]
Quellen:
[1]BESCHLUSS (EU) 2015/ 1814 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES - vom 6. Oktober 2015 - über die Einrichtung und Anwendung einer Marktstabilitätsreserve für das System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Union und zur Änderung der Richtlinie 2003/ 87/ EG
Standort 2:	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015D1814&from=EN
[2] RICHTLINIE (EU) 2018/ 410 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES - vom 14. März 2018 - zur Änderung der Richtlinie 2003/ 87/ EG zwecks Unterstützung kosteneffizienter Emissionsreduktionen und zur Förderung von Investitionen mit geringem CO2-Ausstoß und des Beschlusses (EU) 2015/ 1814
Standort 2:	https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018L0410&from=EN
--2A00:10:E0D:2501:4129:1227:7896:8991 14:15, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Jetzt müsste es passen. --man (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Marktstabilitätsreserve 

message: Danke für die Aktualisierungen, . Eine Frage zu Spezial:Diff/223821607/223821757: Was ist hierfür genau die Fundstelle im ESMA-Report? --man (Diskussion) 18:34, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für das kritische Gegenlesen @DeWikiMan. Ich habe den Satz nochmal herausgenommen, weil sich das so verkürzt nicht aus dem Bericht herleiten lässt. Die Gründe für die aktuell hohen Preise sind nicht allein Spekulation. Von spekulativen Akteuren werden nach Expertenschätzungen knapp unter 10% der EUAs gehalten. Diese haben aber einen großen Hebel, weil die Compliance-Käufer sich entweder am Markt eingedeckt haben (primär Umwandlungssektor) oder ihre kostenlos zugeteilten zertifikate halten, um ihre Abgabepflichten erfüllen zu können. Der ESMA-Bericht betont aber, dass non-Compliance-Akteure wichtig sind, um im Markt Liquidität bereitzustellen.  --Buerger437 (Diskussion) 19:23, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ESMA-Report zu Hedgefonds und Spekulation? 

message: Die Einleitung des Kapitels "Zertifikateüberschuss und Preisverfall" ist nicht korrekt: 
"Jährlich werden etwa 2 Mrd. Zertifikate benötigt. Dadurch, dass pro Jahr ca. 200 Mio. Zertifikate mehr ausgegeben werden als strukturell benötigt werden und zugleich nur 40 bis 50 Mio. Tonnen Zertifikate pro Jahr gelöscht werden, existiert ein Zertifikateüberschuss, der derzeit weiter ansteigt. Mit Stand Februar 2017 ist ein Überschuss von ca. 3 Milliarden Zertifikaten aufgelaufen.[88] Diese Rahmenbedingungen haben zur Folge, dass der Zertifikatspreis entgegen den ursprünglichen Erwartungen gemäß den Gesetzen von Angebot und Nachfrage auf einem sehr niedrigen Niveau von ca. 5 Euro/Tonne liegt.[89]"
Diese Erklärung paraphrasiert den in der Quelle verlinkten Artikel der ZEIT. Er ist in seiner Aussage, der Überschuss an Zertifikaten sei auf die Zahl von 3 Mrd. gestiegen, irreführend.
Quelle: Deutsche Emissionshandelsstelle  zeigt, dass der Überschuss von European Emission Allowances seit 2013 von Jahr zu Jahr abgenommen hat. Diese Quelle erklärt ebenfalls, warum dies der Fall ist. 
Ebenfalls ist der in Quelle [89] genannte Preispunkt von 5 Euro/Tonne nicht mehr aktuell. Als Korrektur ließe sich dieser Wert mit einem Datum ergänzen, damit ersichtlich ist, dass es sich um einen Preis in der Vergangenheit handelt.  
--Fiet008 (Diskussion) 10:47, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Kapitel ist überhaupt dringend aktualisierungsbedürftig, der Wartungsbaustein ist ja schon drin. Soweit ich informiert bin, haben die Preise inzwischen deutlich angezogen.--Max schwalbe (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Sehr richtig, eine umfassende Überarbeitung ist nötig, aber natürlich auch entsprechend aufwendig. Als Sofortmaßnahme schlage ich vor, den Unterabschnitt Zertifikateüberschuss in den Abschnitt Phase I zu verschieben. Dann sind die alten Aussagen schon mal zeitlich besser eingeordnet. Außerdem sollte ein Großteil der Aussagen vom Präsens in die Vergangenheit umformuliert werden. Ich werde das in den nächsten Tagen durchführen, wenn es keine Einwände gibt. VG --Onkel Tomm (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2023 (CET)

text:  Ich sehe gerade, mein Vorschlag mit der Verschiebung in Phase I war Unsinn, da das Problem deutlich länger bestand. --Onkel Tomm (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik an Absatz "Zertifikateüberschuss und Preisverfall" 

message: Hallo allerseits, was ist denn eurer Meinung nach der Grundgedanke eine Emissionshandelssystems? Im Artikel heisst es dazu: Grundgedanke des Emissionshandels ist, dass die Emission von Treibhausgasen durch Industrieanlagen der Genehmigung bedarf. Das finde ich sehr unpassend. Außerdem geht es nicht nur um Industrieanlagen. Im Artikel Emissionsrechtehandel lesen wir: Der Grundgedanke des Emissionshandels besteht darin, die Kosten für das Erreichen eines festgelegten Emissionsziels zu minimieren. Schon besser, aber auch nicht optimal. Ich denke, der eigntliche Grundgedanke ist, die zulässigen Gesamtemissionen auf die Menge der hausausgegebenen Zertifikate zu limitieren (Mengenlösung). Man könnte auch Bezug auf Cap and Trade nehmen. Gibt es dazu Meinungen? LG --Onkel Tomm (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Tomm, im Kontext des EU-Emissionshandels passt Industrieanlagen halbwegs; aber es stimmt schon, so richtig passend ist das nicht. Ich habe den Grundgedanken auch so nicht in der Quelle gefunden. Entscheidend sind beide Elemente: Die Limitierung der Menge und deren Vermarktlichung in Form von handelbaren Zertifikaten, um das Mengenziel kosteneffizient zu erreichen. Die Limitierung der Menge allein könnte man ja auch ordnungsrechtlich erreichen. --man (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Guten Tag man, stimmt, könnte man. Es geht immer um Cap und Trade gemeinsam. Ich finde es ein bisschen knifflig, die beiden Punkte kurz und knapp zu formulieren. Vielleicht so: Der Grundgedanke des Emissionshandels besteht darin, die Gesamtmenge der jährlichen Emissionen zu limitieren und in Form von handelbaren Emissionsrechten (Zertifikaten) zu ... ja zu was? Zu vermarktlichen klingt irgendwie komisch, an die teilnehmenden Akteure herauszugeben oder zu vergeben oder zu versteigern. Was meinst du? Es hat wohl einen Grund, warum in den Quellen meist mehrere Absätze für die Erläuterung nötig sind. Ich finde aber, ein Grundgedanke gehört nun mal in einen Satz. LG --Onkel Tomm (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ein Satz wäre schön, ist aber wirklich schwierig. Als Oberbegriff für sich zuteilen lassen oder kaufen könnten wir erwerben nehmen. Handel von "Emissionsrechten"  ist treffender als "Emissionen" (insofern ist "Genehmigung" auch passend, was jetzt in der Einleitung steht). Vielleicht so: Der Grundgedanke des Emissionshandels besteht darin, eine jährliche Gesamtmenge an Emissionsrechten festzulegen, diese als Emissionszertifikate zu verbriefen und für sie einen Markt zu schaffen, der eine kosteneffiziente Allokation der begrenzten Emissionsmenge auf die Emittenten sicherstellt. Ja, zugegebenermaßen noch recht technisch. Nachfolgend könnte man etwas erläutern, vielleicht so: Indem Emittenten für ihre Emissionen die nur begrenzt vorhandenen Zertifikate erwerben und vorlegen müssen, wird die festgelegte Gesamtmenge an Emissionen nicht überschritten; indem Emittenten Zertifikate handeln können, sollen die Emissionen zuerst dort verringert werden können, wo dies am kostengünstigsten möglich ist; indem lanfristig und geplant die Gesamtmenge verringert wird, gibt es einen Anreiz, emissionsfreie Alternativen zu entwickeln und einzuführen. --man (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Ich komme gerade nicht hinterher. R2Dine hatte hier ja vorher schon Einiges verbessert; es wäre gut, die jüngsten Änderungen sorgfältig zu prüfen – wie du es anscheinend schon tust, danke. --man (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Alles klar, ich werde diesen Artikel im Auge behalten und nach und nach auch mal die veralteten Stellen weiter unten angehen. LG --Onkel Tomm (Diskussion) 08:05, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grundgedanke 

message: Hallo, im Abschnitt EU-Auktionsverordnung steht folgender Satz, der mir nicht einleutet: Der Preis des Gebots, bei dem die Summe der Gebotsmengen die versteigerte Zertifikatmenge erreicht oder überschreitet, bildet den Auktionsclearingpreis, zu dem die Gebote an die Bieter zugeteilt werden – unabhängig vom vorherigen Preisgebot des einzelnen Bieters. Wie ist das denn wohl gemeint? Leider gibt es dazu keine Quellenangabe und ich finde auf die Schnelle auch keine Informationen dazu. Kennt jemand eine Quelle oder kann mir jemand sagen, welcher Preis damit konkret gemeint ist? Vermutlich wird dabei wohl eine auf- oder absteigende Sortierung der Gebote nach Preis vorausgesetzt ?!? VG --Onkel Tomm (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Onkel Tomm, siehe beim DEHST , Abschnitt D: „Wie funktioniert das Auktionsverfahren?“ --man (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Auktionierung