Diskussion:Alte weiße Männer

message: warum eigt weiße Männer klein und Schwarze Männer groß? --Wheeke (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ohne damit Stellung beziehen zu wollen. In dieser Publikation  steht (Seite 6): "Die Klein- und Kursivsetzung von weiß verweist auf die soziale Konstruiertheit von Differenzmarkierungen, wobei weiß üblicherweise unmarkiert bleibt. Da im Gegensatz zu Schwarz dieser Differenzmarkierung kein Selbstermächtigungs- und Widerstandpotential innewohnt, wird weiß auch nicht großgeschrieben." Grüße --X2liro (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann wollen wir das auch nicht weiter Sschwarz malen...--Wheeke (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Entgegen dem allgemeinen Trend hält die deutschsprachige WP-Community an der Regel fest, dass Personenbezeichnungen im generischen Maskulinum formuliert werden sollen. Warum sollen wir dann nicht-amtlichen Regeln einer reformierten Sprache im Wortfeld „Rassismus“ folgen? Die „Duden“-Regeln für die Großschreibung von Adjektiven sind im Bereich der öffentlichen Verwaltung und in Schulen immer noch verbindlich. Nur außerhalb dieser Bereiche erfolgt keine Sanktionierung der neuen Rechtschreibung als „Rechtschreibfehler“. --CorradoX (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Neue Rechtschreibung? Die von 1996? Der Duden hat sich vom RdR verabschiedet, also ist der, und nicht mehr der Duden maßgeblich. Meint --Anselm Rapp (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mit „neu“ ist hier keine umfangreiche Reform gemeint, sondern die Praxis, ein einzelnes Adjektiv ohne linguistische Begründung mit großem „S“ (bzw. großem „B“ im Englischen) zu schreiben. Mit der pragmatischen Begründung der IP in der letzten Textänderung habe ich keine Probleme. --CorradoX (Diskussion) 18:59, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  klein groß? 

message: Danke fürs Anlegen des Artikels, CorradoX. Mein Artikelwunsch seit langem, lediglich im Singular in der Liste. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @ Anselm Rapp: Vermutlich wurden viele, die denselben Wunsch hatten, durch die Löschdiskussion 2016 () nachhaltig abgeschreckt. Ich habe mich bemüht, nicht dieselben Fehler wie der Erstautor der gelöschten Variante zu machen. Erstaunlich finde ich es, dass es 2023 so wenig „Gegenwind“ gegen die Lemmaphrase gibt. Deren Gegner habe ich vor allem deshalb ausführlich zu Wort kommen lassen, weil der Vorwurf „WP:NPOV“ in Löschdiskussionen so gut wie immer eine Rolle spielt. --CorradoX (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @ CorradoX, davon habe ich gar nichts mitbekommen. Gut, dass der zweite Anlauf zu gelingen scheint. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:24, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Vermutlich verstehen nur Insider, worum es in dem Streit zwischen älteren Frauen um Alice Schwarzer und jüngeren Feministinnen geht. In dem Artikel über die Münchner Sicherheitskonferenz 2022 wird durch das Zitat des Wortes „westlessness“ unterschwellig der Eindruck erweckt, hier sei eine kolonialistische Haltung wirksam geblieben. 
Tatsächlich sind im Iran „alte männliche Persons of Colour“ am Werk, die Demonstranten hinrichten lassen, welche sich gegen die Pflicht von Frauen aussprechen, sich zu verschleiern. Wenn sich „alte weiße Männer“ im Westen mit der ihnen zur Verfügung stehenden Macht (die immer noch groß ist) dagegen wehren, dann sollte man das nicht als „rassistisch“ bewerten, was zu tun Alice Schwarzer jüngeren Feministinnen unterstellt. --CorradoX (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bündelung verschiedener Formen von Diskriminierung 

message: Diese Begriffsgeschichte basiert auf Mutmaßungen eines NZZ-Artikels. Man wird misstrauisch, da es kein entsprechendes englisches Lemma "old white men/man" gibt. Viel etablierter ist der Begriff der "angry white men" , der Begriff taucht auch bei Passmann einmal auf. Aber dasselbe ist es wohl kaum. --ChickSR (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft ist TF 

message: Fan-vom-Wiki, damit kein Edit-War entsteht: Bitte berücksichtige WP:GMA; "gängig" ist in der WP irrelevant. Bitte mach's selbst rückgängig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: GMA ist hier nicht anwendbar, da es nicht um Genderzeichen geht. Die Form „Studierende“ ist von der Rechtschreibung gedeckt und verbreitet. Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule/Archiv#Auswertung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wir trauern um unsere verstorbenen Studierenden? Siehe auch hier. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Anselm, Du bist old school, n alter weißer Mann und kannst es nicht! Die heutigen Studis studieren noch, wenn sie schon tot sind! SCNR --Andrea (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nicht ganz, liebe Andrea, ich bin eher (ein Kavalier) alter Schule, was bei den Damen jeden Alters recht gut ankommt. Dass ich nach derselben Schule schreibe und spreche, hat dem noch nie Abbruch getan. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Studierenden-Energiepreispauschalengesetz --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  --Anselm Rapp (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gendern 

message: Ich habe den Eindruck, dass die Literatur grundlegen überarbeitet werden müsste. Dazu müsste man aber nach Fachlit. recherchieren und da liegen zur Zeit nicht meine Prioritäten. Mit ist auch aufgefallen, dass Alte WEISE Männer aufgeführt wird, im Artikel aber nicht als Quelle verwendet wird. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe schon geschaut, es gibt keine Fachquelle, die sich mit dem Lemma zentral beschäftigt, es wird immer nur erwähnt. Strenggenommen müssten alle Titel entfernt werden, weil es nur publizistische Sachbücher sind. Andererseits ist es ein Diskurs, der in genau diesen Büchern stattfindet. Typisches Problem von Kampfbegriff-Artikeln, siehe Woke, wo die eigentlich relevanten Bücher zum Thema auch entfernt wurden, weil sie nicht den Kriterien der Wissenschaftlichkeit entsprechen. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: + 1 alle drei Einträge im Abschnitt Literatur sind eigentlich ungeeignet. Es sind alles drei "parteiische" Debattenbeiträge entweder aus feministischer oder anti-feministischer/wertekonservativer Perspektive. --X2liro (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber dann sollte man sie, statt sie zu löschen, in den Abschnitt zur Debatte einbauen. --ChickSR (Diskussion) 09:39, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, wie viel von dem Inhalt der jeweiligen Texte referiert werden muss, damit der Leser das Anliegen der Autoren richtig versteht. --CorradoX (Diskussion) 16:17, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Danke erst einmal für die stetigen Verbesserungen des Artikels. Könnte die Kritik von Arno Frank (aktuell steht da: „als habe ihr Ehemann Christian Lindner die Worte diktiert“) etwas präzisiert werden? Was ist die inhaltliche Kritik? So ein plumper Satz lässt sich doch über jede Frau sagen. Sicher führt er es inhaltlich aus, aber leider hinter einer Paywall, sodass ich nur mit größeren Aufwand nachschauen könnte. Danke & Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:06, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik von Arno Frank 

message: Auf dem Cover des Buches wird ausschließlich Majuskelschrift verwendet. Wie Wikipedianer mit so einem Fall umgehen sollten, wurde anhand der Inschrift über dem Reichstagsgebäude („DEM DEUTSCHEN VOLKE“) diskutiert. Verlagsseitig wird als Titel „Alte WEISE Männer“ angegeben. Auch diese Schreibweise mißfiele sicherlich denjenigen, die das kleine „d“ für „deutschen“ durchgesetzt haben. 
Wäre „Alte Weise Männer“ die WP-konforme Wiedergabe des Titels? (Vermeidung von Kapitälchen, zugleich Respektierung der Gründe, die zur Benutzung des großen „W“ geführt haben). --CorradoX (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Meine Lösung: Im Text originale Schreibweise, in der Biografie WP-Standard, kannst du ja mal drüberschauen. --ChickSR (Diskussion) 13:29, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Korrekte Schreibweise des Titels des Buches von Brockhaus / Lehfeldt 

message: Das wäre ein englischsprachiger Alternativbegriff, der aber noch nicht als Entsprechung von AWM rezipiert wurde, soweit ich sehe:  --ChickSR (Diskussion) 14:00, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Male, pale, and stale 

message: https://taz.de/Spaltung-der-deutschen-Gesellschaft/!5964064/ --2A02:3038:610:A506:5F83:963D:C9B9:CF90 16:58, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Narrativ ist offenbar eine Chimäre