Diskussion:Hambacher Forst/Archiv/1

message: Hier wirde der Roman schon 2004 im Artikel Tagebau promoted, für den er offenbar wichtigste Quelle sein soll. Jetzt gerade per "Frechheit siegt" hier, und zwar unter Vortäuschung eines Reverts (der es nicht war).
Das Lemma ist aber kein fiktionales, weshalb ein Roman da nur was zu suchen hätte, wenn er dafür referenzierbarerweise eine Bedeutung hätte. Und auch nur dann verstünde der Leser, was ein Roman hier drin sollte. --Elop 03:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Roman-Promotion 

message: Ich vermisse eine Auflistung von Orten (Dörfer/Städte) die es im bzw. um den Hambacher Forst (noch) gibt bzw. gab. (nicht signierter Beitrag von 85.180.79.20 (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann gib dich mal dran und ergänze den Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Auflistung von Orten 

message: Auffällig ist, dass es sich bei der überwiegenden Mehrzahl der in diesem Artikel angezogenen Quellen um Internetseiten von Umweltverbänden und Umweltaktivisten handelt. Somit ist die Quellenlage extrem einseitig. Es sollte ein breiteres Spektrum von Quellen angezogen werden, wodurch jedoch ggf. auch einige Aussagen des Artikels ergänzt oder verändert werden müssten. (nicht signierter Beitrag von 37.201.230.106 (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Einseitige Quellen 

message: Ich vermisse Erläuterungen zur Begriffsherkunft 'Bürgewald'.
Es wird doch zumindest im Umkreis Überlieferungen zur Namensdeutung geben.
Im Notfall tun es auch (verbreitete, nicht eigene) Vermutungen.
---andy- (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie von "Bürgewald" 

message: Gde. Niederzier?  Da gehört die PLZ  dazu ! Wir im Süden brauchen dies zur Orientierung u. auch jeder andere. Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 46.244.146.126 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Eine Postleitzahl ist für die Post da, wie der Name sagt. Die Orientierung ist durch den Text gegeben. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 01:07, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Niederzier 

message: Ich schlage vor, den Beginn des Einleitungssatzes zu ändern in „Der Hambacher Forst, auch Bürgewald oder Die Bürge, von den Besetzern auch Hambi genannt, [← Hier ist ein Komma in jedem Fall nötig!] ist …“.--Neufund (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:21, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekturhinweis 

message: hier: 3. Absatz
Falsch ist:
Der nun umstrittene Hauptbetriebsplan war von der rot-grünen Landesregierung im Juli 2016 verlängert worden,[54] 
Begründung: Der aktuelle Hauptbetriebsplan wurde erst im März 2018 genehmigt (Hauptbetriebspläne werden auf Grundlage der Rahmenbetriebspläne genehmigt, also niemals verlängert.
Änderungsvorschlag:
Weitere Rodungen ab Oktober 2018 könnten auf Grundlage des Hauptbetriebsplans 2018-2020 durchgeführt werden, der im März 2018 von der Bezirksregierung Arnsberg genehmigt wurde.
Die Landesregierung machte dabei von ihrem Weisungsrecht gegenüber der Behörde keinen Gebrauch.
In ihrer Pressemitteilung wies die Bezirksregierung Arnsberg darauf hin, dass aufgrund der Tatsache, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 24. November 2017 noch nicht rechtskräftig geworden ist, der Habitatschutz "nochmals eingehend und intensiv geprüft" wurde.Bezirksregierung Arnsberg - Bezirksregierung Arnsberg genehmigt Hauptbetriebsplan 2018 - 2020. www.bezreg-arnsberg.nrw.de , 29. März 2018. Abgerufen am 23. September 2018.
--Ham Beetle (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ham Beetle (Diskussion) 06:02, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrektur und Ergänzung zu 4.7.1 Hintergründe 

message: In dem Artikel steht: "Durch die Staatsanwaltschaft wurde festgestellt, dass die Waldbesetzer im Jahre 2012 keinerlei Straftaten begingen. Alle 27 Verfahren gegen die Besetzer wurden eingestellt. Dennoch werden die Protestler in einer Nachbarschaftsbroschüre des RWE-Konzerns vom August 2013 als Steine werfende Krawallmacher dargestellt".
Die in dem zitierten RWE-Nachbarschaftsmagazin erhobenen Vorwürfe beziehen sich auf Vorfälle, die im Frühjahr und Sommer 2013 stattgefunden haben. Quelle unter anderem: http://www.radioerft.de/erft/re/1075442/news/rhein-erft_kreis
Die Tatsache, dass durch die Staatsanwaltschaft festgestellt wurde, dass die Waldbesetzer im Jahr 2012 keine Straftaten begangen haben, bedeutet also nicht, dass die Darstellung von RWE falsch ist. Genau das wird durch die derzeit verwendete Formulierung aber nahe gelegt. Dieser Wikipedia-Artikel stellt somit einen falschen Zusammenhang her oder legt diesem zumindest nahe. Das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 37.201.230.106 (Diskussion) 22:48, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung als Krawallmacher im RWE-Nachbarschaftsmagazin 

message: Im Artikel steht "Molotowcocktails, gegen Einsatzkräfte". - Ist dies kein Mordversuch? 
: Die Frage klärt nicht Wikipedia, sondern eher ein Gericht… Raspi Fly (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mordversuch 

message: Vor Aufschluss des Tagebaus Hambach 1978 verkauften die umliegenden Gemeinden ihre Anteile am Bürgewald an die damalige Rheinbraun AG und erhielten dafür sehr hohe Entschädigungen.
Die Wertung "sehr hoch" sehe ich kritisch. Stimmt es tatsächlich, dass die Gemeinden sowohl die Gegenleistung aus dem Kaufvertrag, als auch Entschädigungen erhielten? Genau das sagt dieser SAtz aus. 18:34, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkauf/Entschädigung 

message: Bei EN 77 gibt es einen Referenzfehler. Könnte jemand Kundiges so nett sein, das zu korrigieren? Einfach entfernen mochte ich nicht. MfG --Andrea (Diskussion) 07:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Referenzfehler 

message: Peinlicher Fehler! Die Lage des Waldes wird hier völlig falsch angegeben. Vgl.  und . -- 2001:4DD7:ACC3:0:D157:5F41:318F:6B9D 14:18, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Bitte ggf. genauer angeben wo "hier" ist. --DaizY (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angabe der Koordinaten, oben rechts im Artikel, bzw. am Ende des Quelltexts war völlig falsch. Auch der gelöschte Satz mit der Sophienhöhe zeigte, dass der Wald bei Hambach lokalisiert war. Dort ist er aber nicht. Jetzt sollte es stimmen. Bitte prüfen. -- 2001:4DD7:ACC3:0:751D:E427:482:34C0 22:05, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Koordinate zeigt jetzt auf ein winziges Reststück des Waldes (ca. 200 von 12.000 ha)... --DaizY (Diskussion) 22:25, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Lage im Artikel angegeben! 

message: Hallo,
mit diesem Edit wurden aus den bestehenden Plänen auf einmal verworfene Pläne. Hat RWE nicht mehr die Absicht den Wald zu roden? Habe ich da eine Meldung verpasst? Die Pläne zur Rodung bestehen doch weiterhin, oder nicht? /Pearli (Diskussion) 22:09, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Sonntagsmaler reverted, danke /Pearli (Diskussion) 22:32, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Pläne von RWE 

message: Üblicherweise wird nach einem Braunkohletagebau das Gebiet wieder aufgeforstet. Was ist hier geplant? --Hannover86 (Diskussion) 15:41, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Üblicherweise ist nach einem Tagebau die Landschaft abgegraben. Da wo der Wald war ist ein 400 m tiefes Loch! Was willst du da aufforsten?  --2001:4DD3:69A4:0:30BB:4943:89ED:4172 22:01, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Üblicherweise wird das Loch wieder zugeschüttet und ene Aufforstung findet statt. 2.247.240.75 10:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Üblicherweise ist der Tagebaubetreiber zu Ausgleichspflanzungen verpflichtet. --92.212.30.69 11:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

text: @2.247...: Falsch, siehe Tagebau_Hambach#Verfüllung_des_Restlochs: Es verbleibt ein 42km^2 großes und 400 m tiefes Restloch, das mit Wasser aufgefüllt werden soll, wodurch der zweitgrößte See Deutschlands (nach dem Bodensee) entstehen würde.--Roentgenium111 (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wiederaufforstung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie kam es zur ad hoc Vandalismusmeldung vom 18. September; ist sie begründet oder substanzlos initiiert worden? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm. Der Innenminister hat am Tag des Unfalls angekündigt, dass man die Räumung vorerst aussetzen werde. Seit gestern Abend dann die Stellungnahme von RWE, dass die Räumungen weitergehen und der Todesfall für den Konzern keinen Grund darstellt, von dem Vorhaben komplett zurückzutreten. Das ist für mich kein Widerspruch, und man macht jetzt anscheinend weiter. Die Polizeipräsenz war anscheinend ohnehin unvermindert, um zu verhindern, dass neue Barrikaden aufgebaut werden. Die Aussetzung ist also anscheinend beendet. Raspi Fly (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Räumung geht ohne Unterbrechung weiter? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du das inhaltlich begründen könntest, dann könnte dein Beitrag der Artikelverbesserung dienen. Meinst du ein Lexikon wird im luftleeren Raum geschrieben? Was soll rein? Was soll raus? Was muss anders sein? -- 2001:4DD3:60EF:0:C447:771:C27A:2DA2 13:29, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Zumal der Konflikt ja unter anderem darin besteht, das es unterschiedliche politische Ansichten gibt, inwiefern und wie schnell eine Energiewende jetzt umzusetzen ist. Ich verstehe diese Kritik auch nicht, und wie die IP-Adresse richtig schreibt, scheinst du eher Luft ablassen zu wollen, anstatt konkret zu beschreiben, was du gerne anders haben würdest… Raspi Fly (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke Raspi Fly, das kann ich dir gerne erklären... Karl-Heinz bemängelt, dass dieser enzyklopädische Artikel hier über den Hambacher Forst (also einem Wald!!!) zu einer propagandistischen Plattform gegen die bösen Mächtigen wird. Mittlerweile denke ich auch, dass eine Auslagerung in Räumung des Hambacher Forsts 2018 als eigenständigen Artikel sinnvoller wäre, um diesen Artikel vor noch mehr politischen "Meinungen" vor allem im Unterabschnitt "Beurteilung des Einsatzes" abzuschotten. Denn was Herr X und Frau Y zum Polizeieinsatz für eine - mehr oder weniger qualifizierte - Meinung haben, gehört wohl eher nicht in einen Artikel zu einem "Wald"... Hier wird wieder mal ein Artikel politisch korrumpiert á la "A sagt dieses", "B sagt dieses" und "C sagt dieses" in einem Unterabschnitt über den bösen Polizeieinsatz, der wahrscheinlich nach dem Vorbild G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Kritik_an_der_Polizei bald die Hälfte des Gesamtartikels einnehmen wird, denn Frau X und Herr Y haben bestimmt auch noch irgendetwas über den Polzeieinsatz zu quatschen... Um den "Wald", also den eigentlichen Artikelgegenstand, geht es doch seit Beginn der Räumung auch in diesem Artikel schon lange nicht mehr. --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke DonPedro71, das kann ich nachvollziehen. Komplett rausstreichen funktioniert nicht, die Geschichte der Proteste gehört einfach dazu, aber natürlich sollte der Wald an sich im Vordergrund stehen. Wenn Kollege Karl-Heinz das direkt so geschrieben hätte, anstatt hier Frust abzuladen (so wirkt es auf mich), dann wäre das auch direkt offensichtlich gewesen. Wenn die Darstellung eines Teilaspektes überhand nimmt – du führst noch den G-20-Gipfel an – ist Auslagern und Verlinken mit kurzer Darstellung im Artikel, aus dem ausgelagert wird, vermutlich das beste. Raspi Fly (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 09:19, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schaut wirklich schrottig aus, hab entfernt. --分液漏斗 (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hässliche Absätze im Artikel 

message: Hier schreibt der WDR, dass der Forst 12.000 Jahre alt ist, seit der letzten Eiszeit existiert und einmal 4.000 ha groß war. Im Artikel steht etwas anderes. Was stimmt?-- 2001:4DD3:69A4:0:30BB:4943:89ED:4172 22:14, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Größenangabe 12.000 ha in "historischer Zeit" ist nicht plausibel. Damals war Europa noch ein zusammenhängendes Waldgebiet. Von Paris konnte man sich von Krone zu Krone nach Moskau hangeln. Plausibel ist, dass es an der Stelle seit der letzten Eiszeit Wald gab. Die erste Quelle wurde vermutlich falsch ausgewertet. Daher habe ich die Angabe erst einmal entfernt.-- 2001:4DD3:69A4:0:30BB:4943:89ED:4172 23:41, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die "historische" Zeit ist lang, seit dem Ende der prähistorischen bis quasi gestern. Von dem her ist die Aussage sicher richtig, aber so ungenau, dass sie nutzlos ist. --Belegfreund (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Übrigens steht im Artikel, dass der Wald im 16. Jahrhundert 7975 Morgen groß war - was ca. 4.000 ha entspräche. -- 2001:4DD3:53A8:0:2CF0:DD20:CC15:61FF 22:28, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Yo, taz scheibt: Von ursprünglich über 40 Quadratkilometern Wald sind kaum noch acht übrig geblieben. Um die geht es und 1 km² (Quadratkilometer) = 100 ha = 1.000.000 m². Somit sind wir bei 4.000 ha. Auch Deutschlandfunk Journalist im Interview (!) mit NRW-Innenminister Herbert Reul  „Jasper Barenberg: Allzu viel ist vom Hambacher Forst nicht mehr übrig. Von gut 4.000 Hektar Wald hat der Energiekonzern RWE in den vergangenen Jahren schon 3900 für den Tagebau roden lassen.“ --134.100.172.23 17:28, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe und Alter falsch angegeben? 

message: Es gibt eine extreme Schieflage im Artikel. So ist allein der Abschnitt 2018 größer als das Kapitel Flora und Fauna. Wenn dass Gebiet eine so große Bedeutung hat dies nachvollziehbar aufzuzeigen. Da sind nur die Fledermäuse usw. aufzuführen einfach nur peinlich. Übrigens sind alle Fledermäuse streng geschützte. Was genau bedeutet 142 artenschutzrechtlich bedeutsame Tierarten? Hier toben sich zwar Aktivisten bzw. Waldschützer aus, haben aber nicht mal einen Ahnung vom Artenschutz!--Falkmart (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mhhhh, geht aus dem Artikel denn hervor, dass es den verschiedenen Protestgruppen primär um den Artenschutz geht? Das wäre schlecht. Denn die ersten bürglichen Prosteste wandten sich gegen die Abgrabung der Kulturlandschaft, der alten Dörfer und des alten, historisch wichtigen Waldes (siehe Abschnitt Geschichte). Die Fraktion kann durchaus als konservativ beschrieben werden. Dann gibt es Menschen, die sich aus einer christlichen Motivation heraus, gegen die Abgrabung stellen. Papst Franziskus hat diese Motviation durch seine Enzyklika Laudato si noch einmal intellektuell unterfüttert, siehe Artikel. Dann gibt es linke und linksextremistische Demonstranten, die sich teils gegen den Staat und die Wirtschaft stellen. Die größte Gruppe dürfte aber aus der Mitte der Gesellschaft kommen. Das sind dann Menschen, die es für unsinnig halten, vor dem Hintergrund des Übereinkommens von Paris und des ausstehenden Beschlusses der Kohlekommission im Dezember, den Wald zu roden. Medial fallen natürlich nicht alle Gruppen gleichermaßen auf und schaffen es für Öffentlichkeit zu sorgen. Der Protest ist heterogen, oder? -- 2001:4DD3:53A8:0:2CF0:DD20:CC15:61FF 16:04, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kann mich Falkmart nur anschließen. Ich habe den Artikel auf der WP zum Hambacher Forst hier heute zum ersten Mal gelesen und finde auch, dass er sehr einseitig politisch wirkt. Wir haben deutlich mehr Beispiele, wo wir eine klare, sachliche Grenze ziehen. Das ist hier an diversen Stellen nicht gegeben, so mein Eindruck. Und an meinen Vorschreiber: Größte Gruppe? Das ist reine Spekulation. Lauteste Gruppe trifft es wohl eher. --Ringtourer (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel bedarf dringend einer Prüfung auf NPOV-Kriterien. Neutralitätsbaustein wäre insbesondere im Abschnitt "Räumung des Forsts" angemessen. Gegenwärtig liest sich das eher wie eine Anti-CDU-Tirade, allein das hässlich-unsympathische Bild von Innenminister Reul gemeinsam mit den Unterstellungen in der Bildunterschrift hat in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch nichts verloren. Ohne dem Protest an sich seine Legitimität absprechen zu wollen ist Wikipedia nicht der Ort um solchen auszutragen, und auch kein politisches Instrument bzw. eine Einrichtung die für solchen instrumentalisiert werden darf. Hieran darf gerne erinnert werden. Mit der derzeitigen Darstellung setzt sich der Artikel bzw. seine Autoren der Verdächtigung aus, Position für die Protestierenden zu beziehen und ein klischeehaftes Gut-Böse-Schema (Gute / linke Zivilgesellschaft vs. Böser Staat / Konzerne / Regierung) zu beliefern. Entsprechende Gerichtsentscheidungen und Beschluss einer rot-grünen Regierungskoalition finden so gut wie keine Erwähnung. Definitiv kein NPOV. --Nomygon (Diskussion) 10:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

text:  Man könnte hier von "kirchlichem Widerstand" sprechen. Dass dieser sich (wenn katholisch) auf ein Leitwort des Papstes beruft, macht m.E. schon Sinn - immerhin ist er deren Oberhaupt. Was Sie persönlich vom Papst halten teile ich möglicherweise sogar, für seine Erwähnung im Artikel allerdings ist Ihre und meine persönliche Meinung ja nicht von Relevanz. Der Artikel ist nach wie vor politisch absolut einseitig und bezieht klar Stellung gegen die Rodung. --Nomygon (Diskussion) 12:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: In dem genannten Papstbuch finde ich den anderen behaupteten Zusammenhang (" ...sich einzumischen für den Ausstieg aus der Nutzung fossiler Energieträger...") nicht. --Hannover86 (Diskussion) 23:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Jawoll, Herr Oberlehrer. Nur sprengt das jetzt den Rahmen des Artikels. --Hannover86 (Diskussion) 05:01, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Politische und inhaltliche Schieflage des Artikels 

message: Ich habe die Einleitung angepasst . Vielleicht weiß das jemand: Zu welchem Zeitpunkt hätte der Wald(- auf Basis welcher Rechtstitel? -) geräumt werden können, wenn die Landesregierung nicht zu diesem auf den Brandschutz als rechtliche Grundlage für eine sofortige Räumung zurückgegriffen hätte? -- HerrJupp (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ab dem 1. Oktober 2018 darf RWE wieder Rodungen durchführen.(Im Hambacher Forst darf weiter gerodet werden.) Und nein, man braucht keinen gesonderten Gerichtsbeschluss, um von seinem Hausrecht Gebrauch zu machen und jemanden von dem eigenen Grundstück zu werfen. Kannst Dich ja mal bei Deinem Nachbarn in den Baum hocken und sehen, wie lange es dauert, bis die Polizei Dich da runterholt, wenn er Dich da nicht hocken haben möchte. Wenn Du dann noch von oben runterpinkelst und sch... geht es mit Sicherheit noch schneller. --´ 23:41, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sicherlich gibt es in einem Rechtsstaat Prozeduren, die die Landesregierung veranlasst haben hilfsweise auf eine Räumung wegen des Brandschutz' zurückzugreifen.  Bspw. könnte sich folgendes Problem stellen: "Auch nach der rechtswidrigen Besetzung eines Hauses oder Grundstücks muss der Eigentümer die Räumungsschuldner für eine Zwangsräumung namentlich oder sicher identifizierbar benennen. Ein „Titel gegen Unbekannt“ oder ein grundstücksbezogener Titel ist nach geltendem Recht nicht möglich, so der BGH." -- HerrJupp (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ganze ist nicht eindeutig und juristisch klar. Da die Baumhäuser als Wohnraum gelten stehen sie unter einem besonderen Schutz. Dass sie ohne Genehmigung auf einem fremden Grundstück gebaut wurden, spielt dabei, wie bereits beschrieben, erst einmal keine Rolle. Das die rechtliche Grundlage für die geplante Räumung, bis zur Verwendung der Brandschutzbestimmungen, unklar war, solle genauso in den Artikel. In ein paar Jahren wird es bestimmt auch Urteile höherer Gerichte dazu geben. --GPSLeo (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Das ist Unsinn. RWE hat angekündigt mit der Fällung zu warten. Nicht mit der Räumung. Es wäre nett, wenn du hier nichdt solchen Unsinn schreiben würdest. -- HerrJupp (Diskussion) 13:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Eigentlich schon. In NRW wurden die Baumhäusern allerdings zu richtigen Häusern erklärt. Nur deswegen gelten für sie auch die normalen Brandschutzbestimmungen, nach denen sie jetzt geräumt werden. --GPSLeo (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Bitte Beleg bzw. Quelle. Nicht jedes Haus ist eine "Wohnung". --Hannover86 (Diskussion) 23:03, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Räumung 

message: Oben im Artikel wird auf den Brutschutz unten auf die Baumschonzeit verwiesen. Was stimmt? -- HerrJupp (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, gemeint ist das gleiche. Vom 1. März - 30.September dürfen Bäume nicht gefällt und Hecken nicht radikal geschnitten werden (§ 39 V Bundesnaturschutzgesetz). Das dient dem Schutz brütender bzw. dort lebender Vögel und von Insekten. allerdings gilt das Baumfällverbot nur außerhalb des Waldes, d.h. im Wald dürfen Bäuem auch während dieser Zeit gefällt werden.--´ 11:39, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, dies ist dilettantisch formuliert. Es gibt keine Baumschonzeit. Richtig ist es, so wie weiter ober bereits formuliert: Aus Gründen des Brutschutzes nach dem Bundesnaturschutzgesetz ist dies zwischen dem 1. Oktober und Ende Februar möglich. Grüße --188.108.4.162 11:50, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Baumschonzeit oder Brutschutz? 

message: Wurde der Wald an Rheinbraun verkauft, oder wurden die Gemeinden enteignet und entschädigt? Im Artikel steht, der Wald wurde verkauft und die Gemeinden wurde entschädigt. Das ergibt aber in Kombination wenig Sinn. -- HerrJupp (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkauf oder Enteignung? 

message: Meines Erachtens sollte die Kapitelüberschrift "Geschichte" in "Geschichte und Archäologie" ergänzt werden. Inhaltlich fehlen insbesondere die Forschungen zur römischen Glasproduktion (vgl. "Kölner Gläser") und den villae rusticae ("Hambach 59" usw.). Hierzu sind die Publikationen von Wolfgang Gaitzsch maßgeblich. Ich denke es ist wichtig, dass Menschen und "Hambi" auch über eine bis in die Steinzeit zurückreichende Kulturgeschichte miteinander verbunden sind und der Tagebau eine jahrzehntelange massive Zerstörung von archäologischen Stätten sowie Bau- und Kulturdenkmälern mit sich bringt.
:Es ist doch jetzt schon viel zu viel Agitprop im Artikel, mehr braucht niemand. --213.225.15.63 15:02, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die ersten drei Sätze von Benutzer:Sonntagsmaler sind interessant. Eines der Bücher von Wolfgang Gaitzsch aus dem Jahre 1992 trägt beipielsweise den Namen „Römische Straße und preußische Meilensteine vor der Sophienhöhe [*] bei Jülich. Rheinische Kunststätten“. – Da steht für mich zunächst die Frage im Raum: Warum findet die Sophienhöhe keine Erwähnung im Lemma Hambacher Forst, obwohl diese im sogenannten Hambacher Forst (* siehe Koordinaten) liegt und dort sogar die höchste Erhebung darstellt? Vielleicht ist dieses Wissen für Ortsansässige und WP-Autoren selbstverständlich, für das Gros der Leser jedoch nicht; wäre prima, wenn die Sophienhöhe in den Artikel integriert wird, damit das Komplettpaket Hambacher Forst – auch für Ortsfremde und „Neueinsteiger“ in die Thematik – verstanden werden kann. --134.100.172.23 16:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Es ist doch jetzt schon viel zu viel Agitprop im Artikel, mehr braucht niemand. --213.225.15.63 15:02, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag Kapitelüberschrift Geschichte und inhaltliche Ergänzungen zur Archäologie 

message: Wir können ja einmal sammeln, was noch fehlt:
*Zum Streit um die Rodung des Hambacher Forsts haben sich fünf Mitglieder der Bundesregierung im Juli und August mit RWE-Chef Rolf Martin Schmitz getroffen. Der Vorstandsvorsitzende des Energiekonzerns hatte je ein Gespräch mit Kanzleramtschef Helge Braun (CDU), Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU), Bundesumweltministerin Svenja Schulze (SPD) sowie Umwelt-Staatssekretär Jochen Flasbarth und Arbeits-Staatssekretärin Leonie Gebers. Das geht aus der Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Grünen im Bundestag hervor, die der Deutschen Presse-Agentur vorliegt. 
*Die Gewerkschaft der Polizei (GdP) sieht durch den Dauereinsatz im Hambacher Forst die Grenze der Belastbarkeit der Polizei erreicht. Weil in den nächsten Tagen so gut wie keine Verstärkungskräfte aus anderen Bundesländern zur Verfügung stehe, sollen die 18 Einsatzhundertschaften in NRW zwölf Stunden am Stück eingesetzt werden. Zudem habe das Innenministerium bereits sämtliche Alarmzüge mobilisiert. Etliche Wachen und Kommissariate müssten deshalb mit deutlich weniger Personal auskommen. Für die Bewältigung weiterer Einsätze stünden zudem keine ausgeruhten Kräfte mehr zur Verfügung. Die GdP fordert deshalb, dass alle kommerziellen Großveranstaltungen, die größere Polizeieinsätze erfordern, auf den Prüfstand gestellt und notfalls abgesagt werden.
*Im Hambacher Forst kämpft der Pragmatismus gegen die Naivität – und die Logik der Wirtschaft gegen die der Schönheit.
*39 Beamte sollen mit Kot beworfen worden sein. René Schäfer ist Vorsitzender der Jungen Gruppe Bielefeld: „Das ist widerlich und abartig. Wir als Gewerkschafter unterstützen den friedlichen Protest!. Dass man angegriffen wird, bespuckt oder mit Zwillen beschossen, das ist auch nicht angenehm. Aber das kennt man ja. Mit Scheiße beworfen zu werden, ist da was ganz anderes. Man muss sich vorstellen, die Kollegen mussten mit den zugeschissenen Klamotten noch zurückfahren, weil wir uns nirgendwo umziehen konnten.“ Die Fäkalien sollen die Aktivisten übrigens aus Dixie-Klos abgezapft und dann von Bäumen aus auf die Polizisten geworfen haben.
*Naturschutz, Klimaschutz, Kapitalismuskritik – all das kommt in dieser Auseinandersetzung zusammen
*Gemeinsam mit vier Kollegen organisierte er die Hilfe für die Polizei. Hatten die Ordnungskräfte die Aktivisten aus den Baumhäusern geholt, schickte Kutter Mitarbeiter mit Bagger, Radladern oder Hubkränen in den Forst – um die Häuser abzubauen. „Umfangreich und komplex“ sei das, was die Aktivisten gebaut hätten. Kutter und sein Trupp versuchten dabei möglich Inkognito vorzugehen. Von seinem orangefarbenen Schutzanzug hatte er das RWE-Logo ebenso entfernt, wie vom Helm – und auch seinen Namen. Auch die Logos auf den Fahrzeugen sind abgeklebt. Am Funkgerät sprachen sich Kutter und seine Kollegen nur mit dem Vornamen an.-- HerrJupp (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 24. November 2017 hatte die RWE Power AG am 27. November 2017 wegen der nicht aufschiebenden Wirkung der Beschwerde des BUND mit der Rodung eines Waldstücks nordöstlich der besetzten Gebiete begonnen.
Das OVG Münster stoppte die umstrittenen Rodungen am 28. November 2017.BUND fordert Laschet auf zu vermitteln - Rheinland - Nachrichten - WDR. wdr.de , 29. November 2017. Abgerufen am 23. September 2018.
--Ham Beetle (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag (nach Kap. 4.7.  2017) 

message: Die Zahl sollte in jedem Fall umseitig aufgenommen werden. Interessant wäre es, zu erfahren,</br>
wie kommt die RWE-Unternehmenskommunikation genau auf diese Anzahl von 43.000 Bäume im umkämpften 200ha "Forst", ab welchem Umfang definiert RWE einen Baum als Baum für ihre Propaganda? Kurioser Zufall nebenbei: Bereits 2016 wurde exakt die gleiche Anzahl, 43.000 Bäume, in einem ganz anderen Zusammenhang genannt. 
*Handelsblatt vom 27.9.2018, Schmitz: „... Ich brauche schon gute Gründe, um meinen Aktionären zu erklären, warum ich für ein bloßes Symbol eine Rechtsposition aufgebe. Es geht um 200 Hektar, um 43.000 Bäume...“  knapp drei Milliarden Bechern
*Kölner Stadt-Anzeiger vom 28.9.2018, Schmitz: „... Wir reden über 43.000 Bäume beziehungsweise 200 Hektar Wald“...
*Die Welt vom 2.8.2016: Die Lüge vom ökologisch korrekten Pappbecher: „...es müssen auch keine 43.000 Bäume pro Jahr gefällt werden, um die deutschen Kaffeejunkies mit knapp drei Milliarden Bechern zu beliefern.....“--188.108.148.224 04:10, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bereits bei Maybrit Illner vom 20. September 2018 erklärt Talkgast Antje Grothus aus Buir, die in der Kohlekommission Interessen von Bürgern vertritt, in ihrem Elevator Pitch ab Minute 11:01: „Also wir haben im Hambacher Wald solche Bäume (siehe dazu ihre Geste mit beiden Händen, die dem Zuschauer den Baumumfang vermittelt), die sind 150 Jahre alt, es sind noch 43.000 an diesen stattlichen Bäumen, die dort stehen, alte Eichen, Hainbuchen, im Frühjahr hat man wundervolle Maiglöckchenfelder in diesem Wald...“. Demnach gibt es also sehr viel mehr Bäume dort im Wald. Vorsichtig formuliert wirft die RWE-Unternehmenskommunikation mit Fake-News um sich, vermittelt  der Öffentlichkeit ein reduziertes Bild von dem Restwaldstück.  --92.76.25.182 15:44, 30. Sep. 2018 (CEST)

text: Wir haben zwei Quellen für die 43.000 Bäume im Hambacher Forst, sogar von beiden Parteien, das reicht.--188.108.148.115 14:21, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: 200 ha = 2.000.000 qm , 43.000 Bäume / 2mio qm = 0.0215 Bäume / qm. Also braucht ein Baum im Hambacher Forst 46 qm. Das heisst, die Zahl scheint schon plausibel. --80.187.120.143 14:39, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  RWE-Chef Rolf Martin Schmitz wirft am 27. und 28. September 2018 die Zahl 43.000 Bäume in die Runde – Ist die Zahl belastbar? 

message: Der Artikel Hambacher Forst und Räumung des Hambacher Forsts 2018 überschneiden sich noch immer massiv. Wieso wurde der Redundanzbaustein entfernt?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 11:38, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Information, hier eine Sammlung der Seiten, wo bereits darüber diskutiert wurde. --188.96.62.18 12:32, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So wie es aussieht ist der Artikel Räumung des Hambacher Forsts 2018 eher ein Löschkandidat. Er bietet dem Leser keinen Mehrwert. Sätze wie "Die Versorgung mit elektrischer Energie wird durch Solarpanele realisiert und Internetanschluss über Mobilfunk." beschreiben Trivialitäten. Wir erfahren damit eigentlich nur, dass die Aktivisten ein Smartphone und ein Ladegerät mit in den Wald genommen haben... leicht überspitzt formuliert. Welche relevante Informationen sind denn in dem zweiten Artikel zu finden? Falls da keine sind, kann der Hinweis als überflüssig und irreführend angesehen werden. Die Redundanzdisk. ist ja auch auf dieser Seite oben verlinkt. Da ist sie auch besser aufgehoben, als im Artikeltext.-- Neudabei (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel zur Räumung bietet dem Leser immer noch keinen Mehrwert und er ist kein Hauptartikel. Warum sollte er hier als HA verlinkt werden? -- Neudabei (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Artikel zur Räumung könnte in eine reine Chronik umgewandelt werden, das wäre nützlich und würde den Hauptartikel entlasten (aus meiner Sicht sehr notwendig - totales Chaos hier). --Nomygon (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bzgl. des Links hatten wir schon sehr ausführliche Diskussionen mitsamt Edit-Wars, VM und Vollsperre des Artikel. Am Ende gab es einen administrativen Entscheid, dass der Link bleibt. Das Fass machen wir jetzt also vielleicht besser nicht nochmal auf. -- Chaddy · D  20:25, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Räumung des Hambacher Forsts 2018]]