Diskussion:Prostataspezifisches Antigen

message: Wenn schon PSA-Statistik, dann richtig & nachvollziehbar...
Die Beispielrechnung zu den verschiedenen PSA-Werten, dem PSA-Quotienten und ihre Beschreibung sind für mich so nicht nachvollziehbar...
Wenn die Blut-PSA-Werte mit unterschiedlichen Kürzeln bezeichnet werden, dann sollten die in der Beispielrechnung auch verwendet werden: (Beispielwert PSA= 3,9ng/ml ist cPSA oder tPSA?) Im Text ist vom Quotienten aus fPSA und cPSA die Rede - in der Beispielrechnung steht plötzlich der 
fPSA / Gesamt-PSA(d.h.tPSA) !?
Ist letzteres wirklich gemeint, dann stimmt die Rechnung nicht ! 
Denn dann muss nicht 1,0 / 3,9 = 25,6% sondern 1,0 / (3,9+1,0) =  20,4% gerechnet werden. Damit ist die Schlußfolgerung der Wert spreche "eher für eine benigne ... Prostataveränderung" da > 20% schon weitaus wackeliger ...
Und wenn ich den Erklärungstext grob missverstanden habe, dann sollte der vielleicht auch klarer gefasst werden. Das kann ich leider nicht machen, denn ich bin kein Mediziner. Ich kann nur rechnen =;-) (nicht signierter Beitrag von Wood clinteast (Diskussion | Beiträge) 12:49, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachfrage: Kann man bei einem konstant "guten" PSA-Wert - z.B. permanent < 1 sicher auf die Abwesenheit von Prostatakrebs schliessen? Offenbar wird ja ab PSA > 4 von einem möglichen Problem ausgegangen, und bei 6 - 10 von einem stärker zu beobachtenden Problem. Altersspanne ca. 60 Jahre. ++--84.73.123.149 09:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: Bei jedem PSA-Wert kann ein Karzinom vorliegen. Amerikanische Männer haben ein 16-Prozent-Risiko, irgendwann im Leben die Diagnose Prostatakrebs zu bekommen, aber nur eine Wahrscheinlichkeit von drei Prozent, daran zu sterben, da die meisten Prostatatumoren langsam wachsen Übrigens sterben die 84 % ohne Prostatakrebs ebenfalls. --Diwas (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: PSA-Rechenbeispiele

message: Mediziner kann nicht Deutsch!
Also, mein Lieber, da hast du so einen ausführlichen Artikel über den PSA-Wert geschrieben, kannst aber das "das" und das "dass" nicht auseinander halten! >siehe dein Schlusssatz:"Erwähnenswert ist in diesem Zusammenhang, das (richtigerweise "dass" und Komma davor) auch erfahrene Untersucher..."; bist ja wohl ansonsten ein gescheites Kerlchen (oder nur ein guter Abschreiber?), dann wirst du das auch noch lernen!Das ist bei dir kein Ausrutscher, denn du schreibst das notorisch überall falsch! 9.12.07, Dr.-Ing.No 
: Schönes Beispiel dafür, dass jemand nicht kapiert hat, wie ein Wiki funktioniert. --Kuebi [✍ · Δ] 14:09, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Rechtschreibung

message: Titel ist irreführend, ab dem 2. ABsatz geht es um PSA-Screening--'~'
:Jetzt ist wenigstens die Biosynthese des Enzyms beschrieben. --Ayacop 17:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Titel?

message: Hier zunächst der Hinweis auf die Seite 
:: *www.psa-entscheidungshilfe.de
Eine neue Website psa-entscheidungshilfe.de soll Interessierten helfen, alle Gesichtspunkte zusammenzutragen und zu einer individuellen Gesamtbewertung zu vereinen. Dort wird schließlich, nach der Informationsvermittlung, in einer Übersicht der verschiedenen eigenen Wertungen (auch mit einer einfachen interaktiven Grafik) gezeigt, ob bei der Vielzahl der Argumente für den Einzelnen der mögliche Nutzen oder die möglichen Nachteile eines PSA-Tests "überwiegen". Technisch ist das recht flott und mit guter Benutzerführung gelöst. Ich halte die Vorgehensweise für ok. Niemand wird dadurch zu einem schnellen Entschluss angeschoben. Die Wissensvermittlung ist nur gelegentlich (z B. für WP-Benutzer) apodiktisch. Aber es gibt auch immer die Gegenmeinung. 
Die Website ist gehostet bei aok.de/bund, beteiligt sind an dem Gemeinschaftsprojekt noch die Uni Bremen und des DKFZ Heidelberg. Dazu hier die Pressemitteilung vom 31. Juli 2008.
Die Frage ist, ob die Seite hier im Artikel vorgestellt und kommentiert werden soll? Vielleicht erst mal ausprobieren? Dann überlegen, wie hier einbringen. (Mein vorstehender Text z B kann gerne verwendet werden.) Gruß --Aaaah 12:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist unter Weblinks eingebunden. --Ayacop 17:44, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Neues Inform.angebot hier berücksichtigen?

message: Leider waren bisherige Autoren nur teilweise in der Lage, ihre Einzelnachweise nach WP:EN im Text anzubringen. Mir war es nur begrenzt möglich, diese Quellen konkreten Textstellen zuzuordnen. Ich bitte die Autoren, den Rest nachzuholen. --Ayacop 17:48, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unspezifische Referenzen 

message: Im Artikel wird zunächst das PSA im Seminalplasma im mg/ml-Bereich beschrieben, dann wird unvermittelt vom PSA im Blut geschrieben, ohne dies zu erwähnen. Dann wird auch nicht erwähnt, worauf sich die PSA-Werte im ng/ml-Bereich beziehen. Was ist normal, <4 ng/ml? Und was ist die Basis, 1 ml Vollblut, Serum? Grüße --Diwas (Diskussion) 16:34, 16:46 3. Feb. 2014 (CET)
:Ich hab jetzt nochmal Google bemüht, von mir aus erledigt. --Diwas (Diskussion) 01:38, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bestimmungsmethode und Bezug 

message: Dies ist ein selten unverständlicher Artikel für Laien. Ein Kollege mit übergrosser Prostata hat einen PSA-Wert von 0.76. Es hiess > 4 läge möglicherw. ein Problem vor. Nach der Lektüre dieses Artikels ist es mir als Laie völlig unklar, was genau der PSA-Wert bestimmt und wodurch seine Höhe beeinflusst wird. Wenn jeder Wiki-Artikel so für Insider geschrieben wäre, könnte man auch gleich im Fachbuch nachschauen. Leute, schreibt WP doch nicht für Fachleute, die lesen WP ohnehin nicht, sondern für interessierte Laien, die nicht in jedem zweiten Satz einem Link folgen wollen, um den Halbsatz zu kapieren, dann aber weniger wissen, als vorher und sich in den Links und Unter-Links verlieren... Eine Skala mit Angaben, was das bedeutet, wäre nett (ich habe schon kapiert, dass das offenbar nicht so leicht ablesbar sein soll - aber die Ärzte interpretieren die Daten ja auch irgendwie --- Ja, wie denn?); sind die Werte exponentiell oder graduell? Etc. ++--84.73.123.149 11:31, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tja, eine völlig zeitlose und lemmaübergreifende Kritik, die heute genauso zutreffend ist wie vor 6 Jahren und fast alle medizinischen, mathematischen, linguistischen etc Themenbereiche betrifft. Es ist wohl ein Grundbedürfnis vieler User bzw Fachamateure ihr Viertel- bis Halbwissen mit möglichst viel Fachchinesisch zu kaschieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:57, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Selten unverständlicher Artikel für Laien 

message: Die wichtige amerikanische PLCO-Studie war falsch, eine europäische Studie sieht dagegen eine Halbierung der Todesfälle, siehe hier:
http://www.biermann-medizin.de/fachbereiche/urologie/medizin-forschung/us-prostatakrebs-screening-studie-falsch-ausgewertet
War die amerikanische Quelle für den Absatz "Gegenwärtig ist unklar ..." maßgeblich? Dann sollte das bitte ein Uro-Onkologe überprüfen, auch anhand der ERSPC-Studie.
Kann im Absatz zum Massenscreening bitte auf die wachsende Gruppe der jung (unter 55 Jahren) Diagnostizierten eingegangen werden? Wenn bei sonst guter Gesundheit des Diagnostizierten der Krebs 25 bis 30 Jahre Zeit zur Entwicklung hat, kann ja die Wahrscheinlichkeit steigen, dass der Krebs lebensbegrenzend wird. Entsprechend würde der Sinn der Früherkennung steigen. (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 21:03, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "kein Unterschied in der Sterblichkeit" bei Massenscreening? 

message: *  „Vier deutsche Unikliniken sollen dabei zusammen mit dem Deutschen Krebsforschungszentrum herausfinden, wann, wie oft und für wen der PSA-Wert am meisten Sinn macht. Dazu werden fünf Jahre lang 50.000 gesunde Männer zur Teilnahme gebeten, die über ihr jeweiliges Einwohnermeldeamt zufällig ausgewählt worden sind.“ https://www.welt.de/gesundheit/article120647053/Umstrittener-PSA-Test-auf-Prostatakrebs.html 
* „Die aus den Einwohnermelderegistern erwählten Männer werden dafür in zwei Gruppen eingeteilt: Die einen machen sofort, die anderen erst mit 50 einen Basis-Test. Das Ergebnis bestimmt dann, wann der Teilnehmer zum nächsten Test erscheinen muss, welcher wiederum über einen weiteren Termin entscheidet. Sobald ein Wert auffällig wird, setzt die volle Diagnostik ein.“ http://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/prostatakrebs-psa-test-fuehrt-zu-oft-in-die-irre-12956402.html --87.153.124.8 16:33, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  PROBASE-Studie 

message: Dieser Test scheint nicht(mehr?) zur Verfügung zu stehen. Jedenfalls ergibt die Suche im genannten Link keinen Treffer für dieses Produkt. Dieser Punkt sollte deshalb entfernt werden - führt nur zu falschen Hoffnungen.--Vepulu (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Dann such doch mal richtig! --Saidmann (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  PCA3 Test 

message: Falls es nach radikaler Prostataentfernung zu einem PSA-Wiederanstieg kommt und keine der üblicherweise empfohlenen Behandlungen durchgeführt wird, beträgt die Zeit vom Beginn des PSA-Wiederanstieges bis zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden durchschnittlich acht Jahre. Die Formulierung erlaubt ja schon mal die Möglichkeit keines Wiederanstiegs. Eine Frage bleibt: Kommt es in allen Fällen eines PSA-Wiederanstiegs zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden? --Diwas (Diskussion) 02:45, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeit vom Beginn des PSA-Wiederanstieges bis zur Bildung von Metastasen mit Beschwerden 

message: Vorweg: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Ich habe aber gerade erfahren, dass ein neuer Vorbericht des Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in einem aktuellen Vorbericht zu einer kritischen Einschätzung kommt. Im Fazit heißt es: „Das Prostatakarzinomscreening mittels PSA-Test schadet deutlich mehr Männern durch Überdiagnosen als es Männern nutzt. Daher wird zusammenfassend festgestellt, dass der Nutzen des Prostatakarzinomscreenings mittels PSA-Test den Schaden nicht aufwiegt“ (S. iv). Zu einer ganz ähnlichen Einschätzung kommt die neue Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (Degam) (PDF). Darin wird folgende Empfehlung abgegeben: „Männer, die den Wunsch nach einer Früherkennungsuntersuchung mittels PSA in der Hausarztpraxis nicht von sich aus äußern, sollen darauf nicht aktiv angesprochen werden.“ (S. 44). Ich habe diese Empfehlungen gerade mit dem Text unseres Artikels verglichen: Unser Text stellt das PSA-Screening als zu positiv dar. Bereits in der Einleitung schreiben wir: „Mittlerweile ist PSA zum wichtigsten Marker der Urologie und der empfindlichste Parameter der Diagnostik des Prostatakarzinoms geworden.“ Das mag sicher auch sein, nur schreiben wir dort nichts von der Unzuverlässigkeit. So entsteht der Eindruck, dass man sich am besten sofort auf den Weg zum nächsten PSA-Screening begeben sollte. Von IQWiG zitieren wir später nur eine Studie von 2013, geben also nicht das aktuelle Wissen wider. Wir nennen nur den Titel der alten Studie: „PSA-Test kann auch schaden.“ Dadurch entsteht der Eindruck, dass das Risiko geringer ist als der Nutzen, trotz gegenteiliger neuer Empfehlung. Unser Artikel wird täglich mehr als 130 mal aufgerufen und dient vermutlich vielen Männern als Entscheidungshilfe (Stichwort: „Dr. Google“). Die medizinischen Experten unter Euch sollten den Artikel daher rasch aktualisieren und nicht nur dem Nutzen, sondern auch dem Schaden einen angemessenen Raum geben, um Männer bei ihren Entscheidungen nicht in die Irre zu führen. Flugscham (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, die leider auf ganzer Linie berechtigt sind. Ich werde versuchen, die Dinge im Laufe des Monats zu beheben. --Saidmann (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank! :-) Flugscham (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wichtige Studien fehlen 

message: Seit https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/195736973&type=revision :
"Ein PSA-Test zur möglichen Früherkennung von Prostatakrebs wurde 2018 von den zuständigen Fachgesellschaften wegen der damit verbundenen Nachteile nicht mehr generell, sondern nur nach besonderer Abwägung im Einzelfall empfohlen."
Beleg fehlt. Vage. Unklar.
Wie kann ein PSA-Test per se "Nachteile" haben? Zu teuer? Schmerzhaft?
Sind vielleicht Fehlinterpretationen von PSA-Test-Ergebnissen und daraus resultierende Fehlbehandlungen gemeint? Wenn ja, überwiegen (über alle PSA-Getesteten betrachtet) die Nachteile (viele falsch-positiv Behandelte) wirklich die Vorteile (wenig richtig-positiv Behandelte)?
Das später im Artikel vorhandene Zitat aus einem IQWiG-Vorbericht von Dezember 2019 ist ebenso vage und erklärungsbedürftig:
"Das Prostatakarzinomscreening mittels PSA-Test schadet deutlich mehr Männern durch Überdiagnosen, als es Männern nutzt. Daher wird zusammenfassend festgestellt, dass der Nutzen des Prostatakarzinomscreenings mittels PSA-Test den Schaden nicht aufwiegt."
Zusätzlich ist der zweite Satz des IQWiG-Zitats aufgrund der Redundanz zum ersten Satz ein direkter Löschkandidat. Abdull (Diskussion) 02:05, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Nachteile von PSA-Tests"? 

message: Der Abschnitt: Screening / Früherkennung kommt mir etwas einseitig vor. Gerade in anbetracht der neuen Artikel. Ob das wohl an Ablehung gegenüber den Früherkennungen von Beitragssschreiber liegt. ZDF::  Es tut sich was in Sachen PSA-Screening --Riquix (Diskussion) 17:20, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der ZDF-Beitrag ist nichts als Werbung für die Zukunftsträume von Herrn Albers. Keine Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Hier neuere Studien: NDR "Wer seinen PSA-Spiegel regelmäßig messen lässt, kann die Gefahr, an Prostatakrebs zu sterben, deutlich verringern." Prostatakrebs: PSA-Wert hilft bei Tumor-Erkennung. In dem ZDF Artikel forderte die EU-Kommission und Herr Lauterbach, nicht nur Herr Albers den PSA Test. Dass man ZDF Artikel als nicht relevant bezeichnet und reine Werbung bezeichnet, finde ich etwas abstrakt. --Riquix (Diskussion) 07:55, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Folgende Aussage im NDR-Artikel ist sachlich falsch: "Neben der klassischen Abtastung der Prostata über den Enddarm gehört die Bestimmung des sogenannten Prostata-spezifischen Antigens (PSA) im Blut zur - im Volksmund oft nicht ganz korrekt als Krebsvorsorge bezeichneten - Früherkennungsuntersuchung, die Männern ab dem 45. Lebensjahr von Urologen empfohlen wird." Eine solche Empfehlung gibt es nicht, was auch in der zitierten Stellungnahme der Fachgesellschaft zur Bewertung des IQWiG bestätigt wird. --Saidmann (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Also dan sind die Artikel von ZDF und NDR nicht richtig. Du hast auch schon früher einfach Beiträge gelöscht, die für Vorsorge sind. Und jetzt sogar jetzt zwei Bausteine entfernt das Abschnitte nicht Neutral ist.--Riquix (Diskussion) 14:43, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun habe ich dir den Fehler im NDR-Artikel gerade vor Augen geführt, und du weigerst dich ihn zu lesen. --Saidmann (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Aus dem NDR Artikel und von dir gelöschten Inhalt: Die Deutsche Gesellschaft für Urologie als zuständige Fachgesellschaft sieht das IQWiG-Gutachten allerdings kritisch, weil es wesentliche Aspekte nicht ausreichend beachte.--Riquix (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein anderes Thema. Es rechtfertigt nicht die Verwendung von schlampigen und fehlerhaften Journalistenbeiträgen. --Saidmann (Diskussion) 17:58, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Darf ich neben ZDF und NDR diesen Quellen auch nicht trauen?
* doccheck.com, Prostata-CA: Es muss sich endlich etwas ändern!
* aerztezeitung.de, Einfluss auf die Mortalität; Prostatakrebs: Frühzeitiger Beginn des PSA-Screenings zahlt sich aus! --Riquix (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Es kommt nicht auf das "trauen" an. Das ist immer persönliche Konstitution. Im Medizinbereich gibt es eine klare Rangordnung der Relevanz von Quellen. So steht zum Beispiel das IQWiG ganz oben, da es unabhängig ist und seine Bewertungen durch hochqualifizierte Expertenteams nach umfassender Literaturanalyse verfasst. Alle anderen unabhängigen Entscheider, wie zum Beispiel die Bundesärztekammer richten sich nach dem, was das IQWiG geschrieben hat. Natürlich macht auch das IQWiG Fehler oder seine Bewertungen werden eventuell nicht rechtzeitig aktualisiert. Sowas ist aber nur dann enzyklopädisch relevant, wenn knallharte Fakten vorliegen. Das ist aber bei der von dir aufgegriffen Sache bei weitem nicht der Fall. --Saidmann (Diskussion) 19:38, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Aber mit der Süddeutschen Zeitung als Quelle hast Du keine Problme und im Abschnitt "Kostenübernahme der PSA-Messung" gibt es gar keine Quelle. Zum anderen sind die Quellen veraltet. Auch hast Du nicht nur den Neutralbaustein entfernt sonder sogar aktuelle politische Bestebungen z.B. der EU Komission und des Herrn Lauterbach. Auch hast du den Text nicht gründlich gelesen dort steht das Deutsche Gesellschaft für Urologie als zuständige Fachgesellschaft ist und nicht das IQWiG. Auch steht am anfang des Artikel das Test umstritten ist im Artikel steht aber nur negatives auch hat sich die Berichterstattung deutlich zugunsten des PSA Vorsorge gedreht. Und wie gesagt die Quellen sind zum Großteil veraltet.--Riquix (Diskussion) 19:58, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn etwas veraltet ist, kannst du das gerne konkret (!) hier auf der Disk anführen. Dann wird die Sache untersucht und gegebenenfalls aktualisiert. Allgemeinplätze wie "kritisch" oder "Berichterstattung deutlich zugunsten des PSA Vorsorge gedreht" sind wertlos und finden hier keine Beachtung. --Saidmann (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe das doch mehrmals geschrieben hier und du hast doch Bearbeitungen gelöscht (nicht nur die IQWiG Wiederlegung). Jetzt schreibst du, worum es geht. Auch hast du keinerlei deiner Aussagen hier belegt. Ich komme zum Schluss zum Eindruck das hier keinerlei Positives stehen darf, da das deiner Meinung nicht entspricht wie du dich auch abwertende auf öffentlicher Sender herabsiehst.--Riquix (Diskussion) 08:37, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast bislang nichts Konkretes angeführt. Eine "Widerlegung" der IQWiG gab es nicht. --Saidmann (Diskussion) 14:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

text: Dies ist Primärliteratur, die wir nicht gebrauchen können (WP:RMLL). Außerdem ist die Studie noch nicht abgeschlossen. Und berichtet wird nur die "Ansicht des Studienteams". --Saidmann (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutral Screening / Früherkennung 

message: Siehe Benutzer Diskussion:Saidmann#PSA-Dichte --WolffidiskRM 19:53, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "Als subjektive Untersuchungsmethode ist jedoch auch bei der TRUS von einer deutlichen untersucher- und geräteabhängigen Qualität der erhobenen Befunde auszugehen."  "Eine Schwachstelle der Dichtebestimmung ist die Tatsache, dass sie – bezogen auf das Prostatavolumen – sehr untersucherabhängig ist." Und aus : "Einschränkungen dieses Verfahrens stellen die geringe Genauigkeit der Volumenbestimmung mittels transrektalen Ultraschalls (TRUS), sowie das intraindividuell unterschiedliche Epithel-Struma-Verhältnis dar. Die Volumenbestimmung mittels TRUS ist stark untersucherabhängig und bereits geringe Messfehler führen zu erheblichen Abweichungen des errechneten Prostatavolumens vom tatsächlichen Prostatavolumen (71). Das Verhältnis von Epithel zu Struma ist für die Aussagekraft der PSA-Dichte mitentscheidend, da das Struma der Prostata kein PSA bildet. Die starken intraindividuellen Unterschiede bezüglich dieses Verhältnisses sind eine entscheidende Fehlerquelle und schränken den Nutzen der PSA-Dichte ein (72)" 71. Thon WF, Gadban F, Truss MC, Kuczyk M, Hartmann U, Jonas U. Prostate-specific antigen density--a reliable parameter for the detection of prostate cancer? World J Urol 1996;14:53-8. 72. Stamey TA, Kabalin JN, McNeal JE, et al. Prostate specific antigen in the diagnosis and treatment of adenocarcinoma of the prostate. II. Radical prostatectomy treated patients. J Urol 1989;141:1076-83. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  PSA-Dichte