Diskussion:Schwäbisch Hall/Archiv

message: Da Hall der schwäbischen Liga angehörte, zog es gemeinsam mit den Reichsstädten Rothenburg ob der Tauber und Dinkelsbühl gegen Crailsheim, doch die Crailsheimer wehrten Angriff um Angriff tapfer ab und so zogen sich die Belagerer am 7. Sonntag vor Allerheiligen zurück. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.137 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 21. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Schwäbische Liga 

message: Kann sich irgendjemand bei nächster Gelegenheit mal die Mühe machen, die ganzen Jahreszahlen zu entlinken? Das ist absoluter Schwachsinn (weil die Artikel zu den Jahreszahlen in 99,99 % der Fälle mit der Erwähnung im hiesigen Artikel nichts zu tun haben) und widerspricht außerdem den Wiki-Regeln (Zitat: Jahreszahlen und -tage sollten nicht verlinkt werden). Danke Thomasmuentzer 10:01, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen '''NICHT''' verlinken! 

message: --EHS 11:31, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wohnplätze sind meist nicht amtlich festgelegte Siedlungen. Daher kann es durchaus sein, dass der eine oder andere Wohnplatz fehlt. Im vorl. Fall kommt dies wohl daher, dass "Rollhof" auf dem Stadtplan nicht separat aufgeführt wird (zumindest nicht in dem mir vorl. Plan). Infolgedessen wurde auch die Johannes-Brenz-Kirche bei der Heimbachsiedlung genannt. Richtiger wäre es natülich den Wohnplatz Rollhof noch einzufügen und den Ort der Kirche entsprechend zu berichtigen. Es sei jedoch erwähnt, dass man sicherlich noch weitere Wohnplätze finden könnte, etwa die "Ghagäckersiedlung" in Westen Hessentals. Reifenhof hingegen erscheint mir eher eine Gewannbezeichnung zu sein. Gibt es dort überhaupt Häuser? Ich würde "Reifenhof" als Teil von Rollhof ansehen.
--EHS 13:39, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Wohnplätze 

message: Warum um Himmelswillen ist dieser Mergenthaler unter 'Persönlichkeiten' abgeordnet? Für einen solchen Menschen sollte man sich schämen oder kritisch auseinandersetzen. So etwas scheint nur in der hohenloher Provinz möglich?
Grüße aus Berlin nik (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.62.65 (Diskussion • Beiträge) 08:14, 24. Okt. 2006) 
:Was ist denn dein Problem? Er war neun Jahre in Schwäbisch Hall tätig. Die Persönlichkeiten-Rubrik ist wertfrei, dort stehen also nicht nur Personen, die man persönlich gut findet. --Rosenzweig  δ 21:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Auswahl ist natürlich eine Wertung, aber nicht dahingehend, ob man jemanden gut, schlecht oder peinlich etc. findet, sondern ob man ihn für wichtig hält. Und das war Mergenthaler allemal. Was die Auseinandersetzung angeht: ich habe die Artikel zu Richard Drauz und Wilhelm Murr geschrieben bzw. erweitert und weiß durchaus, wer Mergenthaler war. Deine „Empfehlung“ ist also schon lange umgesetzt. --Rosenzweig  δ 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die detaillierten Wahlergebnisse habe ich mal rausgenommen. Das sind Nachrichten, keine enzyklopädische Informationen. --HaSee 13:29, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Bei zeno.org finden sich noch einige gemeinfreie historische Bilder Schwäbisch Halls, die bei Bedarf auf Commons geladen und in den Artikel eingebaut werden könnten. --Rosenzweig  δ 21:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche historische Bilder 

message: Ich habe mal versucht, die Einleitung zuerst zu kürzen (Große Kreisstadt und Verwaltungsgemeinschaft raus) und zu erweitern um den Satz "Bekannt ist die Stadt....". Vielleicht gibt es ja weiter Vorschläge, wie dieser Satz ergänzt werden kann. Auf die Bausparkasse habe ich verzichtet, da sie ganz oben ja als BKL auftaucht - oder sollte sie doch aufgenommen werden in der Einleitung? --Wö-ma 18:06, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Absatz Bauwerke steht: "Das Hauptgebäude der Sparkasse ist eines der wenigen erhaltenen Bauwerke im Heimatstil in Deutschland.".
Heimatstil ist aber nicht gleich Heimat(schutz)stil. Da ich das Gebäude aber kenne würde ich sagen der richtige Namen wäre Heimatschutzstil. Geändert Shakadi 15:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Heimatstil vs. Heimatschutzarchitektur 

message: Also ich weiß ja net, aber hatt die Seite ein Crailsheimer gemacht??? Hall ist doch nicht "Große Kreisstadt", Hall ist Kreisstadt!!! mit Sitz des Landratsamtes! Also Bitte!!!  (nicht signierter Beitrag von 62.224.217.27 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 1. Jul. 2009) 
:Du weißt es wohl in der Tat nicht. Schwäbisch Hall ist beides, Große Kreisstadt seit dem 1. Oktober 1960, s. hier. Und dass die Stadt Kreissitz ist, steht gleich im zweiten Satz der Einleitung. Wieso also die Aufregung? -- Rosenzweig  δ 08:05, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es wird hier von der Kernstadt und 8 weiteren Stadtteilen geredet, ich finde aber nur sieben. Wurde evtl. einer vergessen in der Auflistung? Pfaerrich 12:43, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, da hat man sich wohl mal verzählt. Ich habe gerade in der Kreisbeschreibungs SHA geschaut, da sind es auch nur 7 + SHA selbst. Ich habe es berichtigt. Danke für den Hinweis, Gruß -- Rosenzweig  δ 14:16, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Acht oder neun Stadtteile? 

message: :Konsequenterweise schloss sich Schwäbisch Hall dem 1495 gebildeten Schwäbischen Reichskreis an …
Das Datum ist durch eine Bearbeitung von Benutzer:193.158.18.11 (nach Whois eine IP der Stadtverwaltung) in den Artikel gekommen, die sich, wo ich sonst überprüfen konnte, als Verbesserung erwies, vorher 1521. Der verlinkte Artikel nennt als Zeitpunkt der Einteilung des Reiches in die neuen Reichskreise allerdings 1500 bzw. 1512. Wer sieht hier klar? --Silvicola Disk 21:30, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kommt womöglich vom dortigen Stadtarchiv wie dieser Edit, vielleicht aber auch von einem anderen Bereich der Stadtverwaltung. Nicht so gut finde ich, dass die Bearbeitung keinerlei Belege nennt. -- Rosenzweig  δ 22:09, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn man keinen eindeutigen Zeitpunkt nennen können sollte, ist das auch dauerhaft die beste Lösung. --Silvicola Disk 03:15, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Datumsbeleg erwünscht 

message: Das mE übermäßige Einsetzten von Überschriften bei der Stadtgliederung wirkt der Übersichtlichkeit stark entgegen und nicht dem Zweck entsprechend. Ich würde zur Lösung Tabellen vorschlagen.--Gmünder (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das war eine gute Idee! --Rax   post   18:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: :siehe die Bildentfernung bei Stiersches Haus :Begründung aktuelles Bild. Schwarz-Weiß-Bilder werden abgelehnt, ebenso aufrisse (eines Kollegen). Dann weitere Bildentfernung bei Schwäbisch Hall. Dort alle Schwarz-Weiß-Bilder der Kirchen (mit der Begründung weil es diese nicht mehr gäbe). Weiter die gesamten Architektur-Fachzeichnungen bei den Profanbauten, die zeigen, was im Grunde genommen Gotik bedeutet, so der Spitzbogen. Bei der Renaissance die typische fränkische Renaissance-Holzarbeiten im Hausflur (ERN) mit Balustraden etc. Auch hier wird beim Barock die Bilder des Stiersches Haus entfernt.--09sd2 (Diskussion) 13:28, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: siehe oben. Ansonsten: Die ellenlange Liste werde ich in den nächsten Tagen in einen eigenen Artikel auslagern. --Kurator71 (D) 13:38, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe hier keine Bilder entfernt. Das ist die übliche böse Nachrede seitens Messina. --jergen ? 16:35, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kurator71 + Jergen 

message: Nach den -zig Änderungen der mannigfaltigen Messina-Inkarnationen in den letzten zwei Monaten sieht das Layout dieser Seite aus wie Sau. Ich hätte gute Lust, das Ganze wieder auf einen vernünftigen Stand (z.B. um die Jahreswende rum oder gar noch früher: zu Beginn der Änderungsorgie) zurückzusetzen, auch wenn dies ggf. kleinere Kollateralschäden zur Folge hätte. Meinungen dazu? -- ChiefController (Diskussion) 08:08, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So ist der Artiel auf jeden Fall nicht zu halten. Es wäre zu Überlegen die ganzen Bauwerke in eine passende Liste auszulagern, ähnlich der Liste von Sehenswürdigkeiten in Schwäbisch Gmünd. Dies wäre aber ein gutes Stück arbeit. Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:46, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Mir geht es ähnlich, diese vollkommene Überbebilderung des Artikels zerstückelt das Layout und ist keine Verbesserung. Wer sich für das Aussehen der Gebäude interessiert, kann die Gebäude anklicken. Einige beispielhafte Exemplare kann man rechts unterbringen, so wie wir das sonst auch machen. --Kurator71 (D) 08:47, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Das Problem ist halt, dass das halt mal jemand machen muss. Und Messina murkst derweil munter weiter - wie gerade eben wieder ... -- ChiefController (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Grundsätzlich revertieren würde ich das auch nicht, diese Aufzählungen sind ja durchaus häufig für Stadtartikel, aber die Galerien sidn zu viel des Guten. Ich würde das auch eher auslagern, so wie du das für Heilbronn (Liste Heilbronner Bauwerke) gemacht hast oder wie oben für Schwäbisch Gmünd (mit einer Tabelle) erwähnt. --Kurator71 (D) 15:47, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Das war nun wirklich wenig feinsinnig. Insbesondere die von dir willkürlich (weil „nicht mehr vorhandenen“) entfernten sieben Burgen und das mit ihnen verbundene Patriziat kommen im Artikel bisher nur ansatzweise vor und damit viel zu kurz. Für deine kommende Überarbeitung empfehle ich die Wiedereinfügung der Bauwerke in ihrem Kontext im Geschichtsabschnitt und die Beschaffung des Buches von Gerd Wunder: Die Bürger von Hall – Sozialgeschichte einer Reichsstadt 1216–1802, Sigmaringen 1980, das sich im Wesentlichen Patriziergeschlechtern wie den Feldner (Veldner) oder Berner (von Tullau) widmet und das Herrschaftsgefüge in der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Stadt erhellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:14, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ähm, die „sieben Burgen“ sind noch drin (unter Romanik) -  so allerdings ohne Sinn und Zweck. Das war zugegebenermaßen ohnehin mit der Axt, weil nicht mehr existierende Gebäude im Abschnitt Sehenswürdigkeiten gar nicht gehen und wir uns wirklich lächerlich machen. Die Auswahl dort ist immer willkürlich, weil man nicht alle Gebäude erwähnen kann. Danke für den Lit.-Hinweis, gibt es auch noch etwas Spezielleres in Bezug auf Kunstgeschichte und Architektur? Gruß, --Kurator71 (D) 17:24, 19. Jan. 2014 (CET)

text: <nicht-angezeigte BK>Nachtrag: Ähm, meintest Du die Federzeichnung zu den 7 Burgen? Das hab ich rausgenommen weil es schon an anderer Stelle im Artikel drin ist! Und wo du mich schon aufmerksam gemacht hast: Welche der 7 Burgen steht denn noch - weil das unter Sehenswürdigkeiten erwähnt wird? --Kurator71 (D) 17:44, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da muss ich passen. Ich hab zwar 16 Titel in meinem erfassten Bestand hier (und noch ein paar nicht erfasste mehr), aber auf die Schnelle nichts Neues allgemeines zu Kunstgeschichte und Architektur, eher zu Spartenthemen, zur kirchlichen Kunst und zu den Exponaten in der Johanniterhalle (Cranach & Co.). Der recht ausführliche Standard-Stadtführer von Krüger (Ein Gang durch Geschichte und Kunst) stammt m.E. noch aus den 50ern, auch wenn er über mehrere Jahrzehnte immer wieder neu aufgelegt wurde. Den würde ich nicht mehr empfehlen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:42, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hm schade, dabei bist Du doch sonst besser ausgestattet als jede Bibliothek in der Region! ;-) Ich nutze Reiseführer nicht so gerne (weil keine wissenschaftliche Lit.), für den Überblick vielleicht trotzdem nicht schlecht. --Kurator71 (D) 17:47, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Immerhin hat Fritz Arens mitgewirkt. Die alten Stadtführer finde ich z.T. noch ganz brauchbar, da sie noch nicht von Werbeagenturen verfasst sind, sondern wie hier von zitierfähigen Fachleuten. Für die Darstellung des aktuellen Forschungs- und Gebäudebestands ist die Datenlage aus den 1950ern halt sehr ungünstig, wenn 60 Jahre Forschung, Sanierung und vielleicht auch der eine oder andere Abriss seitdem stattfanden. Abgesehen davon: ich weiß noch, dass ich mir neulich ein besser erhaltenes Exemplar des Führers zugelegt habe, ist aber in meinem Fundus verschüttet gegangen und gerade nicht greifbar. Bin zwar gut ausgestattet, aber leider zu Themen jenseits meiner Kerngebiete schlecht organisiert. (Vielleicht sponsert die WMF statt Hubschrauberrundflügen lieber mal einen Bibliotheksanbau und ein paar hundert lfd. Regalmeter).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:09, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die alten Stadtführer finde ich z.T. noch ganz brauchbar, da sie noch nicht von Werbeagenturen verfasst sind, sondern wie hier von zitierfähigen Fachleuten. Ja, das stimmt, ich besorg ihn mir mal und schau rein. Bzgl. Bibliotheksanbau: Bei Deiner Bibliothek reicht ein Anbau nicht... ;-) Aber ich hab mir Dich vor ein paar Monaten zum Vorbild genommen und hab angefangen Regionalia aus Heimat (Saarbrücken) und Wohnort (Bonn) zu sammeln. Das lohnt sich durchaus, weil das meist nicht teuer ist und man unglaublich viel rausziehen kann. --Kurator71 (D) 18:16, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Unter Sonstige Sehenswürdigkeiten werden das "Kunstautomaten-Panoptikum (Villa Wunderwelt, Mühlweg 23) und weitere Kunstautomaten in der Stadt, z. B. an der Henkersbrücke" genannt. Ich würde mir wünschen, dass der Künstler Bernhard Deutsch genannt wird. (nicht signierter Beitrag von Liebertee (Diskussion | Beiträge) 19:44, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da der Artikel zu dieser Person 2008 schon einmal gelöscht wurde, habe ich auf diese Neuauflage einen Löschantrag gestellt, um prüfen zu lassen, ob sich an der 2008 festgestellten mangelnden Relevanz bzw. -darstellung etwas geändert hat. Wenn der Artikel behalten wird, sehen wir weiter. -- Rosenzweig  δ 20:23, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Referenz erwünscht 

message: Sitzverteilung der Fraktionen
Die 34 Sitze des Haller Gemeinderats sind auf 5 Fraktionen verteilt:
Mit 9 Sitzen ist die CDU die größte Fraktion, gefolgt von Bündnis 90/Die Grünen mit 8 Sitzen und SPD mit 7 Sitzen. Die FWV (Freie Wählervereinigung) hat 6 Sitze. Die FDP ist mit 3 Sitzen die kleinste Fraktion im Haller Rat. Außerdem ist eine Person fraktionslos vertreten.
Quelle: http://www.schwaebischhall.de/buergerstadt/gemeinderat/sitzverteilung-der-fraktionen/
--2A02:8070:46EC:2600:F4AC:D24F:DE3:96DB 15:51, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat und Sitzverteilung der Fraktionen 

message: In einer Biografie las ich den Hinweis auf eine 1942 bestehende Sicherungsanstalt Schwäbisch Hall auf der Kleinen Komburg (?). Dort befand sich danach ein Außenkommando des Zuchthauses Schwäbisch Hall, es unterstand dem Reichsführer SS und war damit ein Polizeigefängnis - quasi eine Vorstufe zu den Konzentrationslagern. 
Mehr kann ich derzeit dazu nicht schreiben. Vielleicht ist das ja eine Anregung für Lokalhistoriker, dazu den Artikel evtl. zu erweitern. --bios14,  17:58, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Sicherungsanstalt Schwäbisch Hall 

message: Nachdem 2019 im Lemma 'Landkreis Schwäbisch Hall' die Beschreibung der Landkreis befände sich im fränkisch geprägten Nordosten Baden-Württembergs eingefügt wurde, muss die Frage aufgeworfen werden, was heißt "fränkisch geprägt"? 
Warum? Der Link führt doch zu Franken. Da steht einiges. Hamburg ist norddeutsch, Leipzig sächsisch, die Pfalz pfälzisch, der Breisgau  alemannisch und Franken ist eben fränkisch. Muss man da bei jedem Ort extra aufzählen, was typisch für die gesamte Region und ihre Bewohner ist? Aber trotzdem ein paar Punkte: man spricht Ostfränkischen Dialekt, genauer gesagt Südostfränkisch (Hohenlohisch), die alten Bauernhäuser und Fachwerkhäuser sind im für Franken typischen Baustil, regionaltypisches Essen und Trinken, die Bewohner zählen sich zu Franken...--ManfredV (Diskussion) 09:08, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fränkisches Gepräge 

message: Hallo Torbenbrinker, Du hast zweimal Angaben zu Kriegszerstörungen eingefügt und mit einem Scan aus leo-bw.de zu belegen versucht. Im PDF finden sich Deine Angaben jedoch nicht. Somit sind Deine Angaben derzeit unbelegt; und meine Auskommentierung als Zwischenschritt vor Löschung berechtigt gewesen. Also wenn Du nachbesserst und einen Beleg beibringst, soll Deine Angabe gern stehenbleiben. Btw: Es ist guter Stil, auch Reverts via Überschreibungen in der Zusammenfassungszeile auszuweisen. Und: Du hattest meine bibliographischen Ergänzungen sicher wahrgenommen, leider dennoch gelöscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg für Kriegszerstörungen