Diskussion:Lateinische Grammatik

message: "plebs" ist ein schlechtes Beispiel für die konsonantische Deklination, weil es ja eben nicht nach der konsonantischen Deklination dekliniert wird, sondern nach der Gemischten (i-Deklination und konsonantische - denn als Genitiv Plural steht dort ja "plebium" nicht "plebum").  Ich ändere das mal auf imperator.  --128.176.188.101 18:56, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Beispiele in der Deklinationstabelle

message: "Grammatik" steht in diesem Artikel bisher synonym für Formenlehre der Substantive und Adjektive. Während dieser Bereich sehr (für meinen Geschmack zu) ausführlich abgehandelt wird, fehlen der Rest der Formenlehre (bes. des Verbs) und die Syntax (ausgenommen den Weblink) komplett. Könnte man da mal ran? T.a.k. 00:06, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zu den Verben habe ich mal was reingesetzt... T.a.k. 23:24, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title: Grammatik und Formlehre

message: Der verwaiste Artikel Verba Incohativa sollte hier eingebaut werden. --Uwe G.  ¿Θ? 22:20, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja; das beträfe aber die Wortbildungslehre, die es nebst so vielem anderen (s.o.) in diesem Artikel bisher gar nicht gibt. Mal gucken! Davon abgesehen ist der Artikel Verba Incohativa in seiner jetzigen Form nicht gerade berauschend: minimale Wörterbuchinformation, sachlich falsch (v.i. gibt es nicht nur im Lateinischen) und sprachlich-stilistisch schräg. T.a.k. 22:49, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Tu, was du nicht lassen kannst - aber bitte keine Übersetzungen der lateinischen Formen! --Seidl 19:39, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verben 

message: Mal eine blöde Frage, um sicher zu gehen:
Bei den (lateinischen) Beispielen wird mehrmals das Zeichen "Ø" verwendet. Wie ist dieses zu verstehen? Als "Ö" (in der skandinavischen Schreibweise), oder als IPA-Zeichen, oder als Auslassungszeichen ("durchgestrichene Null")? Wäre für Aufklärung dankbar.
Funkysapien 20:47, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Keine blöde Frage. Das soll das "Null-Morphem" darstellen; d.h. gar keine Endung ist hier die Endung ;-). Gruß T.a.k. 22:47, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem verwendetem Zeichen 

message: Ich weiß nicht, irgendwie finde ich die Einteilung der Deklinationen nach Kennbuchstaben immer noch sinnvoller als eine Nummerierung, auch wenn das methodisch fragwürdig sein mag. Bei o-Deklination weiß doch jeder, was gemeint ist, wenn ich das jetzt 1. Deklination nenne, geht die Diskussion los, nach welchem Kriterium durchnummeriert wird, bzw. wessen Nummerierung die richtige ist - und wenn man mit anderen darüber redet, sind Mißverständnisse vorprogrammiert. Da schlage ich vor, lieber pragmatisch als "korrekt" zu sein.
Das Problem mit dem angeblich wenig sinnvollen Namen (systematisch nach der Ablativ-Endung) vermag ich auch nicht zu sehen. --213.218.25.130 18:26, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da musst du etwas falsch in der Erinnerung haben. Die fünfte oder e-Deklination ist nun wirklich ohne Zweifel etwas Eigenständiges, mit der Einschränkung, dass ihr nur eine sehr überschaubare Anzahl von Nomina folgt. Diskussionen gibt es traditionell nur bezüglich der 3. Deklination, in der konsonantische und i-Stämme sowie ein Mischtyp zusammengefasst sind. T.a.k. 00:40, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deklination 

message: Der Begriff Supinstamm ist m.E. erklaerungsbeduerftig, waere schoen, wenn jemand, der mehr davon versteht als ich, einen kurzen Artikel dazu schreiben koennte (Supinum behandelt den Stamm nicht).--Wrongfilter 14:02, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Supinstamm 

message: Gehört nur bedingt hierher:
was muß ich tun, damit mir die Sonderzeichen angezeigt werden (Firefox, Netscape, IE)?
z.B. bei:
Nominativ 	fēmina 	fēminae
Danke
ploff
:Antwort auf deiner Disk! T.a.k. 18:15, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen 

message: Ihr werdet wohl alle wissen , dass die lateinische Grammatiktradition sehr verwirrend wirkt - der Artikel behandelt z.B. die Verbmorphologie so.Ich kenne sie nämlich wie mich selber und habe eine Theorie über das lateinische Verbalparadigma entwickelt , gestützt durch kompetente Bücher wie das METZLER Lexikon Sprache , durch Arbeiten wie 'Aspekt im Slawischen , Romanischen , Germanischen ' und durch ausführliche Beschäftigung mit rekonstruierten Formen und des Proto-Indogermanisch.Soll ich sie da hineinbringen , so im Kontrast zum 'traditionellen Aufbau' des Verbalparadigmas?Ich würde z.B. Änderungen vornehmen wie 'das Lateinische besitzt zwei Diathesen , nämlich eine GRUNDDIATHESE und ein MEDIOpassiv ...'-nur würde eine zweite , und wenn auch noch so bessere Theorie , den Benutzer verwirren.Soll ich aus dem Abschnitt 'Verben' eine Art Pro-Kontra-Argumentation machen?
Nun.Ich bitte um Meinungen.
Hochachtungsvoll , --80.139.188.185 20:47, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo IP, "habe eine Theorie ... entwickelt" hättest du vielleicht nicht sagen sollen; denn ein Grundpfeiler der Wikipedia ist das Gebot "No original research!". Wenn deine Theorie also revolutionär ist, dann müsstest du warten, bis sie in der Fachwissenschaft breite Anerkennung gefunden hat, bevor du sie hier einstellst - und sei sie noch so bestechend. Hast du schon umfassend recherchiert, ob sie tatsächlich ganz neu ist? (Nicht abwertend gemeint, aber es gibt ja so vieles). Ansonsten könntest du auf entsprechende Publikationen hinweisen; der fachwissenschaftliche Konsens sollte aber Vorrang haben. Wenn du in Erwägung ziehst, dich anzumelden, könntest du auch Entwürfe auf einer Unterseite deiner Benutzerseite zur Diskussion stellen; überhaupt würde eine Anmeldung die Kommunikation sehr erleichtern (du bleibst dabei so anonym, wie du willst). Besten Gruß T.a.k. 18:24, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verben 

message: Kann ein Latein-Könner mal eine Konjugationstabelle erstellen? 80.139.164.162 18:45, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konjugationstabellen 

message: Und ich habe da noch eine Bitte : Ich habe - siehe Artikel Aktionsart einen Abschnitt über die Aktionsarten im Lateinischen geschrieben . Der würde hier gut passen ! Weiß jemand , wie man sowas 'transportiert' ? Nochmal schreiben wäre hart!! 80.139.164.162 18:45, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktionsarten des Lateinischen 

message: Ich hatte ja eine kleine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:Callipides, ob die Kasusfunktionen des Genitivs unbedingt hierher gehören; da Benutzer:Thomas Goldammer aber eine so schöne Tabelle gebastelt hat (gratias tibi!), hab ich sie mal vervollständigt und frage mich nun, ob wir nicht auch ebensolche für Dativ und Ablativ anlegen sollten. Was meint ihr? --Φ 22:09, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sollten wir tun. Unterstütze gerne, wo ich kann, und werd' mal meinen Rubenbauer-Hofmann befragen. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:30, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Komm, vertragt euch wieder. Geht von guten Absichten aus und freut euch, dass ihr beide die Altphilologie voranbringen könnt. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab die Ergänzungen auch hauptsächlich als Friedenssignal an Callipides gemacht, der sich ein wenig von mir verfolgt zu fühlen scheint. Mir leuchtet T.a.k.s Argumentation sehr ein, einen schlanken Artikel ohne Tabellen fände ich deutlich besser. --Φ 14:12, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Zum Ablativ kannst du die ausführliche Auflistung aus dem Artikel Ablativ reinkopieren. Ich halte das alles, wie gesagt, für ein Unding, aber ich nehme den Artikel einstweilen von meiner Beobachtungsliste und lasse euch machen. Besten Gruß T.a.k. 00:16, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kasusfunktionen 

message: Vielleicht sollte man die Aussage, Latein würde oft fälschlicherweise als "logisch aufgebaut" bezeichnet, etwas näher begründet. Warum sie es nicht ist. --Apm 16:53, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage der Logik 

message: Warum wird bei den finiten Verbformen als Beispiel das Verb „delere“ genommen? Das ist ein unregelmäßiges Verb, denn in der e-Konjugation ist die Perfektbildung mit „v“ sehr selten. Man sollte es durch ein regelmäßigeres Verb wie z.B. „tenere“ oder „habere“ ersetzen.--82.207.189.131 12:32, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unregelmäßiges Verb 

message: Ich wäre dafür das die Nomen noch einmal in einer übersichtlichen Tabelle zu sehen statt die Arten der Deklination zu trennen.--Boris 321 14:43, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deklination der Nomen 

message: Ist es eigentlich erlaubt, Abschnitte aus anderssprachigen Wikipediaseiten einfach zu kopieren - natürlich ggf. ins Deutsche übersetzt (im schwedischen Wikipedia ist da zum Beispiel so eine schöne Zusammenfassung der Zahlen)?
217.24.229.206 16:39, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Denk doch mal über eine Anmeldung nach, wenn du schon bereit bist, diese Arbeit im Sinne der Verbesserung der WP zu verrichten. Ich selber habe als IP fast genauso viel wie angemeldet gemacht, das bereue ich. Du bleibst natürlich genauso anonym wie jetzt. Meld dich zurück. -- IP Quindicenne 18:00, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitte kopieren 

message: Hallo, bei mir ist diese Liste in meiner Standardschriftgröße so groß, dass sie über den Rand hinausgeht und dort nicht mehr zu sehen ist. Ich kann auch nicht hinscrollen, wahrscheinlich, weil das mit CSS geregelt ist.
Sollte man da nicht was dran machen? --Jonas Grote 14:08, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bestimmung von Verben (PNMTG) ziemlich breit 

message: Also, so weit ich weiß heißt vox  Stimme und nicht Wort, wie in der ersten Tabelle angegeben...--88.76.82.7 20:27, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Vox bedeutet Stimme, Laut, nicht Wort. Gruß --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:04, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsam... 

message: die Grammatik des Lateinischen ist sicherlich keine wichtige Grundlage für das Verständnis irgendeiner anderen Grammatik. Sonst könnten ja nur Menschen mit Lateinkenntnissen z.B. die Deutsche Grammatik erlernen. Habe den Artikel entsprechend geändert, kann ja mal jemand sichten :-) --194.150.244.67 14:41, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  wichtige Grundlage 

message: Im Abschnitt "Einendige Adjektive der 3. Deklination" steht: "Bei der neutralen Form im Nominativ und Akkusativ Plural tritt eine Stammveränderung auf, so heißt diese z. B. felicia." Das scheint mir falsch; "felicia" wäre doch nach der im Abschnitt "Zweiendige Adjektive der 3. Deklination" angegebenen Deklination die regelmäßige Form, die "hilaria" entspricht? Wo ist da eine Stammveränderung? (außer dem Übergang von "felix" zu "felic-", der nicht spezifisch mit dem Nominativ und Akkusativ Plural zu tun hat) Joriki 15:38, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stammveränderung bei einendigen Adjektiven der 3. Deklination? 

message: Hallo,
"Die Grammatik der lateinischen Sprache ist die Grundlage vieler moderner indogermanischer Sprachen." ist der erste Satz des Artikels und ich finde ihn etwas problematisch, da er meiner Meinung nach mehrdeutig bis falsch ist, denn es gibt mehrere Deutungsmöglichkeiten:
1. Der Satz impliziert, dass sich viele moderne indogermanische Sprachen aus dem Lateinischen entwickelten, was so allenfalls für die romanischen Sprachen stimmt (alle anderen stammen eben von der hypothetischen Ursprache ab), und sollte deshalb etwa in "Die Grammatik der lateinischen Sprache ist die Grundlage der modernen romanischen Sprachen. Latein selbst ist eine italische Sprache." geändert werden.
2. Der Satz bezieht sich darauf, dass viele der grammatischen Termini und Herangehensweisen (etwa die Darstellung in Paradigmen usw.), die man in der Schule so lernt, aus der Beschäftigung mit den klassischen Sprachen stammen. Dann müsste der Satz zB. so geändert werden: "Die Termini zur Diskussion der lateinischen Grammatik haben sich im allgemeinen Sprachgebrauch auch für viele moderne Fremdsprachen durchgesetzt". Dabei müsste aber angemerkt werden, dass in der (allgemeinen) Sprachwissenschaft einige dieser Begriffe, Vorstellungen und Herangehensweisen kritisch betrachtet werden.
3. Der Satz soll implizieren, dass vieles der lateinischen Grammatik in ähnlicher Form in vielen anderen modernen indogermanischen Sprachen widerfindet. Das stimmt, wenngleich hier meiner Meinung nach eine Überhöhung des Lateinischen stattfindet; das gilt auch für viele andere Sprachen und stellt keine Besonderheit des Lateinischen dar - Latein kennen/können halt nur mehr Menschen als etwa Sanskrit, Litauisch oder Gotisch. In dem Fall kann man dem Formulierungsvorschlag in 1 noch das hier hinterher schicken: "Viele grammtische Eigenheiten, die im Lateinischen noch produktiv sind, lassen sich so auch in vielen anderen indogermanischen Sprachen wiederfinden, was dem gemeinsamen Ursprung aus der Indogermanischen Ursprache geschuldet ist.
Weil ich auf der einen Seite nicht sicher bin, was genau gemeint ist, auf der anderen aber nicht einfach eigenmächtig meine Interpretation zur richtigen erklären möchte und so vielleicht ein reges hin- und hereditieren auslöse, stelle ich das hier mal zur Diskussion und hoffe, dass sich einige zur Wort melden, sodass wir vielleicht eine bessere Formulierung erarbeiten können.
Danke :)
-- Dunkelschwarz 22:31, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bitte Reihenfolge einhalten. Die Engländer sind ja noch wirrer in der Reihenfolge - naja, wenn man aus einer Rudimentsprache ohne Fälle kommt ... (nicht signierter Beitrag von 188.108.15.65 (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt keine natürliche Reihenfolge von Fällen. Jede Anordnung ist eine willkürliche Festlegung. Bestenfalls gibt es eine traditionelle Reihenfolge, wie im Deutschen: "1. Fall, 2. Fall, 3. Fall, ...". Bei nur 2 Fällen muss eine solche Anordnung im Englischen weder bekannt noch üblich sein. -- MacCambridge (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Mir leuchtet diese Reihenfolge nicht ein! In allen mir bekannten Grammatiken ist der Vokativ der 5. Fall. Oben bei der Überblickstabelle ist er dies ebenfalls. Warum sollte man also Verwirrung stiften, indem man die herkömmliche Reihenfolge ändert? --Ge-Re (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Vokativ ist traditionell der 5. Fall, auch weil es einen Ablativ im Griechischen nicht gibt und wurde bei den Römern auch casus latinus (lateinischer Fall) und casus sextus (sechster Fall) genannt. Die Anordnung mit dem Ablativ als 5. Fall stammt erst aus der jüngeren Zeit und wird wohl durch die fehlerhafte Annahme begründet, daß der Vokativ außer bei Wörtern der o-Deklination auf -us mit Nominativ identisch sei. Da müßte nur jemand die Reihenfolge im Artikel anpassen... -Puschkin7 (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ablativ VOR Vocativ 

message: Hallo Admins!
Ich möchte bitte gerne einen Link auf meine "Tempora"-Zusammenfassung einstellen (http://www.azoo.de/pdf/tempora.pdf). Ich habe über 1000 Besucher pro Monat auf dem Dokument und bei Google wird der Eintrag an erster Stelle angezeigt mit den Suchwörtern "Zeiten Latein" und "Latein Tempora", d.h. noch vor der Wikipedia-Seite und vor allen anderen Links, die Wikipedia zu Latein listet.
Danke euch schon mal!
--RoterOktober 21:20, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tempora 

message: Hi,</br>
Gibt es nicht noch den Wokativ?
Von dem hab ich schon öfters gehört, könnte aber auch sein das es Lokativ hieß.</br>
Gruß, ☺ Bob l´éponge Briefkasten  Eigene Seite 17:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vokativ, der Anredefall. Den meinst du wohl. Der ist verzeichnet (Es war nur seit Februar falsch formatiert, daher im Abschnitt "Ablativ" verschwunden). -- MacCambridge (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  danke nach drei Jahren für die Antwort , mittlerweile weiß ich, dass es Vokativ heißt -- etrophil44 17:58, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wokativ? 

message: Ich halte die 2008 eingefügte Konjugationstabelle im Abschnitt "Übersichtstabelle sämtlicher Verwendungen" für ausgesprochen unübersichtlich und wenig hilfreich. Ich werde sie - falls kein Widerspruch kommt - daher in nächster Zeit durch Einzeltabellen für die jeweiligen Tempi ersetzen. Die bisherige Tabelle in der :Vorlage:Übersichtstabelle lateinischer Verben würde ich in den ANR verschieben, da sie mE in der jetzigen Form zwar in vieler Hinsicht unhandlich ist, durch ihre Sortierbarkeit aber einen gewissen Informationswert hat. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle jetzt umstrukturiert, in den ANR unter Liste der Endungen lateinischer Verben verschoben und aus dem Artikel entfernt. --WolfgangRieger (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Konjugationstabelle 

message: Ich habe mich mal daran gemacht, die von mir selber verursachten Rendundanzen mit Latein zu beseitigen, indem ich einige Sachen hierher verschoben habe. Ich hoffe, damit niemandem auf die Füße getreten zu sein. Im zweifel bitte guten Willen annehmen. Ein paar Formalien müssen noch bereinigt werden, z.B. die "Verschönerung" der zusätzlichen Tabellen in "Pronomina" (seltsamer Weise fehlte übrigens ego, tu...), damit die genau so hübsch aussehen wie die anderen, und die Umstellung der Kasus-Reihenfolge ebd. Abgesehen von der reinen Copy&Paste-Aktion habe ich noch ein paar weitere Änderungen vorgenommen, z.B. diverse Ersetzungen, wo meine Abschnitte ausführlicher waren, Umstellung der Hauptabschnitte, so dass jetzt die Nomina schön zusammenstehen usw. Die Syntax-Abschnitte habe ich einfach getauscht, d.h. den hiesigen (kurzen) nach Latein verschoben und umgekehrt.--Müllerslieschen (Diskussion) 03:21, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus [[Latein]] 

message: Die Deklination griechischer Fremdwörter fehlt (und sollte ergänzt werden). Vielleicht könnten die Deklinationen (der Substantive) dann auch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. -IP, 17:42, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist die Deklination griechischer Vokabeln ein Phänomen der griechischen Grammatik, nicht der Lateinischen. Sinn dieses Enzyklopädie-Artikels ist es ja nicht, die Lehrbuchgrammatik eins zu eins abzubilden, sondern vielmehr einen Einstieg oder einen Überblick zu bieten. Spezialfälle würde ich draußenlassen. --Φ (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein Spezialfall ist, aber zur (alt)griechischen Grammatik gehört es auch nicht. Zum Beispiel soll der Plural griechischer Fremdwörter dem lateinischen angeglichen worden sein und im Singular sollen oft Nebenformen existieren, teils eher griechisch dekliniert, teils ins lateinische eingegliedert. -IP, 19:47, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deklination griechischer Fremdwörter 

message: Eine IP pflanzt heute drei Überarbeitungsbausteine in den Artikel, ohne diese hier auf der Diskussionsseite zu erläutern. Diese Praxis verstößt gegen die Empfehlungen von WP:BWB, wonach Bausteine eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten nicht ersetzen und man mit ihnen sparsam umgehen soll. Ich werde die Änderungen der IP daher nicht sichten. Insgesamt halte ich die Bausteine für nicht sinnvoll: Wer meint, dass hier was fehlt, kann es doch ergänzen; dabei sollte beachtet werden, dass dies ein Überblicksartikel in einer Enzyklopödie ist: Eine vollständige Darstellung der lateinischen Grammatik einschließlich sämtlicher Ausnahmen ist hier weder sinnvoll noch beabsichtigt. --Φ (Diskussion) 21:17, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 1. sind die Bausteine nicht mehr im Artikel (oder sollten es nicht mehr sein). 2. War ich dabei, hier zu schreiben (beim Abschicken gab's dann einen Bearbeitungskonflikt). 3. a) Empfehlungen sind nicht zwangsläufig bekannt und b) Empfehlungen sind nur Empfehlungen. 4. Ja, man könnte den Genitiv "-us" bei der u-Deklination durch "u" ersetzen und dafür Belege nennen. Ich bezweifle aber, daß das besser wäre...  -IP, 21:30&21:48, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbausteine 

message: Im Artikel:
Dazu:
-IP, 21:28, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  u-Deklination neutraler Substantive - ''-ubus'' 

message: Im Artikel:
Dazu:
Ergänzung: Bei Georges ist es "Carthāgo (Karthāgo), inis, f.". Nach z.B. [en.wiktionary.org/wiki/Carthago#Proper_noun] wäre es dann nach Georges zwar häufiger der "Ablativ", aber eben nicht nur, sondern manchmal auch der "Dativ" (bzw. ist es in beiden Fällen der Lokativ, der einmal wie der Ablativ aussieht und einmal wie der Dativ, so wie auch Vokativ und Nominativ unterschiedliche Fälle sind, auch wenn sie gleich aussehen können).
-IP, 21:28, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lokativ 

message: Der Komparativ wird ähnlich wie die r-Stämme der dritten Deklination dekliniert, so lautet der Gen. Pl. von durior: duriorum (siehe Abschnitt Komparativ im Artikel). Nun gibt es die folgende Ausnahme: von plures (unregelmässiger Komparativ von multi) lautet der Gen. Pl.: plurium, also mit zusätzlichem i. Ich finde, dies sollte im Artikel erwähnt werden.
Das heisst:
Positiv	Komparativ 	Superlativ	Übersetzung
...    	           	          	
multi  	plures -ium	plurimi   	viele, mehrere, die meisten
--178.194.218.217 13:41, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja und? Solche Besonderheiten einzelner Vokabeln gehören doch nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein, heißt es in unseren Regularien. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Komparativ 

message: puer novem annorum
Genitivus qualitatis >>> Genitivus quantitatis (nicht signierter Beitrag von Angyalfia (Diskussion | Beiträge) 20:03, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: (a) Im Artikel heißt es "Weil so römische – also heidnische – Götter bezeichnet wurden, lautet der Vokativ von Deus (Gott im jüdisch-christlichen Sinn) nicht so, sondern meistens wie der Nominativ."
* Ist die unbelegte Begründung richtig? Die Erklärung mag plausibel sein, aber es könnte doch auch andere Gründe geben. Beispielsweise könnten Christen die Andrede Deus oder Dee einfach 'besser' gefunden haben.
* Ist der Vokativ tatsächlich meistens Deus? Bei Georges ist es nur "Vokat. Sing. deus, erst spätlat. dee" und bei Lewis&Short ist es "voc. sing. deus, [...] dee". Da könnte "Deus" in der Antike üblicher gewesen sein, aber mit der Neuzeit könnte auch "Dee" die häufigere Form geworden sein.
(b) Im Artikel heißt es "Hercules wird angerufen Hercle". Bei Lewis&Short ist es "in voc. hercŭles, and more freq. hercŭle or hercle" und bei Georges (jedoch ohne ein vorangehendes "Vokativ" o.ä.) "Hercules od. Hercule u. in der Umgangssprache Hercle". Das klingt so, als ob man Hercules auch Hercules oder Hercule anrufen kann.
(c) Da der Vokativ bei Wörtern auf -ius, -eius, -aius, -aeus betont wird: Wie lautet der Vokativ von Wörtern auf -eus?
* meus hat mi.
* deus hat deus und dee.
* ligneus hat lignee.
* Orpheus hat Orpheu, Peleus Peleu, Panthous (oder Panthus) Panthu, Atreus Atreu, Macareus Macareu, und Peneus hat Penee (Eigennamen aus dem Griechischen) - Das ist oftmals mit dem Vokativ -u bzw. wohl besser formuliert mit dem Verlust von s.
Das sind zwar nur sehr wenige Beispiele (, die bei Georges erwähnt wurden), aber daraus kann man wohl folgern, daß der Vokativ wie üblich ist.
(d) Haben Wörter auf -ius immer den Vokativ -i? Bei Georges findet sich "Delius (Vok. Delie)", bei Dareus/Darius wird der Vokativ Darie angeführt, zu filius heißt es "Vok. Sing. gew. fili; aber filie bei ...". Das scheint so, als ob zuweilen der Vokativ wie üblich nur -e (bzw. mit dem i -ie) war. Aber gut, nach diesen wenigen Beispielen (von Georges) könnte man nach heutigen Maßstäben wohl sagen, daß es Fehler sind.
(e) Zum im Artikel erwähnten cometes: Nach den zahlreichen griechischen Beispielen sollte der normale Vokativ tatsächlich comete sein (Weglassen von s). cometa sollte dann eine Nebenform des Vokativs sein, also daß cometes zwei Vokative hat, so wie es beispielsweise bei anderen Wörtern aus dem Griechischen zwei Akkusative mit -en bzw. -em gibt, oder cometa sollte der Vokativ zu cometa sein. Da man cometes und cometa nach modernem Verständnis wohl als zwei Wörter ansehen würde und nicht als zwei Nominativformen eines Wortes, wäre es wohl leichter den Vokativ -a dem Wort cometa zuzuordnen.
(f) Im Eintrag ist es "Namen auf -as, -es und -an wie Aeneas, Anchises, Ionas bilden den Vokativ auf -a: Aenea, Anchisa, Iona". Gibt es einen Namen der a-Deklination, der auf -an endet? Falls ja, sollte man so einen Namen statt Ionas anführen, denn mit Aeneas und Ionas hat man zwei Namen mit -as.
-Puschkin7 (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lateinischer Vokativ 

message: Sollte in "Deklinationen (Klassen/Stämme)": statt corpus besser mercator genannt werden? Ist m.E. typischer wg. -em im Akk. Sg. -- UKoch (Diskussion) 20:29, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Typischer würde ich es nicht nennen, aber da dominus, navis, turris ebenfalls nicht sächlich (neutral) sind und da nach der Übersichtstabelle der Text "Für regelmäßige Neutra gelten folgende Abweichungen" folgt, sollte ein männlisches (maskulines) oder weibliches (feminines) Beispiel passender sein. -Puschkin7 (Diskussion) 22:25, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: OK, ich habe corpus durch mercator ersetzt. -- UKoch (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und ich habe noch das Geschlecht geändert, da stand noch n. -- Rosenzweig  δ 15:44, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  In Übersicht besser ''mercator'' statt ''corpus''? 

message: "Auch bei Substantiven, deren Deklinationsklasse ein anderes Geschlecht vermuten ließe, folgt das grammatische dem natürlichen Geschlecht."
Anders formuliert steht da: Das Genus (grammatische Geschlecht) folgt dem Sexus (natürlichen Geschlecht). vulpes (f.) beispielsweise sollte sowohl männliche als auch weibliche Füchse bezeichnen. Also sollte die Aussage im allgemeinen falsch sein. Möglichkeiten:
* Die Aussage gilt vielleicht nur für Menschen und nicht für Tiere.
* Bei der Aussage wurde grammatisches Geschlecht fälschlicherweise mit Wortendungen gleichgesetzt (-a = "grammatisch weiblich", -us = "grammatisch männlich").
Ich habe da mal ein schwammiges oftmals hineingeschoben, was allerdings auch nur ein manchmal sein könnte. -Kirsea (Diskussion) 02:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang von Genus und Sexus 

message: Kardinal- und Ordinalzahl im Lateinischen gleich? Ich zweifle … -- Air Check One (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es ausgebessert. Altſprachenfreund; 18:45, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  16 und 17 

message: Darf man höflich fragen, welche modernen italischen Sprachen hier gemeint sind? Die romanischen offenbar nicht, denn die werden im Folgesatz unter "darüber hinaus" abgehandelt, und außer denen fallen zumindest mir auf Anhieb keine modernen italischen Sprachen ein...--2A01:C23:6454:4600:1C8A:8015:4291:3A8B 13:05, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja. Soeben erledigt. --Alazon (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Diese lässt sich dem italischen Zweig des Indogermanischen zuordnen; ihre Grammatik zeigt viele Ähnlichkeiten mit modernen und historischen Sprachen dieser Familie." 

message: Gibt es irgend einen Beleg für die Übersetzung "Creonte = Kreton"? Ein Personenname Kreton ist für mich nicht nachweisbat, hingegen findet sich in dem spätbarocken Vocabolario italiano e latino per uso delle regie scuole (1786) der Eintrag (ital.) Creonte, re di Tebe = (lat.) Creon. Das korrespondiert mit einigen Internetseiten (z.B. karteikarte.com oder navigium.de), die in der deutschen Übersetzung dieser Phrase ebenfalls Kreon angeben (was auch semantisch sinnvoll ist). Vielleicht ist es hier doch nur ein Tippfehler? Hodsha (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei verschiede Kreons. Laut Pons gibt es beide schreibweisen. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:08, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Natürlich Kreon. Erledigt. --Veliensis (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Ablativus absolutus (Abl. Abs.)