lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Trakehnerblut

message: Die Episodenliste bedarf der Überarbeitung. Zwar findet sich im Artikel der Hinweis, dass die Episoden für die Ausstrahlung in der ARD „... neu zusammengeschnittene Version[en] mit vier je 90-minütigen Episoden...“ sind. Aus der Liste heraus ist das aber nicht zu erkennen. Zudem haben die Folgen in der ARD andere Titel. Auch macht die Ausweisung separater Einschaltquoten keinen Sinn (sind streng genommen sogar falsch), da diese gewiss nicht für die ersten und zweiten 45 Minuten getrennt ausgewiesen werden. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ist richtig, was du schreibst. Verändere die Tabelle so, dass du die jetzige Spalte mit dem Originaltitel beibehältst, dahinter eine rowspann=2 Zeile mit dem deutschen Titel einfügst, und für die deutschen Quoten ebenfalls eine Spalte einfügst, die zweizeilig ist und jeweils die entsprechende Quote wiedergibt. Die deutsche Quotenmessung gibt nur die Quoten für die kompletten 90min aus. Wenn du das hinbekommst: vielen Dank und viel Freude.--Robberey1705 (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deinen Umbau der Tabelle. Mein Hinweis sollte nämlich kein Arbeitsauftrag sein; vielmehr stehe ich mit Tabellen auf Kriegsfuß... Das habe ich oben schlichtweg unterschlagen. Wenn ich auf die Titel der ARD-Episoden stoße, werde ich mich wohl an deinem Umbau orientieren und diese einfügen. —Offenbacherjung (Diskussion) 23:02, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Episodenliste 

message: Hatte Alexandra in der ServusTV Variante auch etwas mit Julio? In der ARD war es nur mit Raphael. --2003:CC:8BE3:A700:2D28:E2FE:D44A:67D7 19:47, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Julio
Diskussion:Fundamentalbereich

message: Diese Definition ist sehr restriktiv und definitiv nicht die in der Literatur gebräuchliche. Üblich sind flexiblere Definitionen.--S. K. Kwan (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2018 (CET)

message: Am 29.11.2019 habe ich den Artikel "Fundamentalbereich" wesentlich erweitert, und zwar unter Berücksichtigung von Anwendungen in Physik und Kristallographie. Dabei habe ich, was die Definition des Begriffs betrifft, auf die Definition von David Hilbert zurückgegriffen, die auch für Naturwissenschaftler und mathematisch-naturwissenschaftlich interessierte Laien verständlich sein dürfte. Die Definition der vorangegangenen Version, eine eher formale ("Bourbakische") Definition, habe ich als zweite Definition aber wortwörtlich beibehalten.
Ich hätte gern noch einen Abschnitt "Fundamentalbereiche in der Ebene der komplexen Zahlen" diesem Artikel angefügt. Aber ich möchte den Artikel nicht mit den dazu nötigen Fachbegriffen überfrachten. Einige, die zum Verständnis von Fundamentalbereichen in der komplexen Ebene nötig sind, findet man in dem Artikel Modulform, einschließlich der Grafik "Fundamentalbereich der Modulgruppe". Modulformen sind komplexwertige Funktionen mit bestimmten Symmetrien. Sie hängen eng mit Gittern in der komplexen Ebene, doppeltperiodischen Funktionen (elliptischen Funktionen) und diskreten Gruppen zusammen. 
Es wäre günstig, wenn in der deutschsprachigen WP in einem gesonderten Artikel die folgenden Termini behandelt würden:
* Modulgruppe (Modulare Gruppe), s. Modular group und
* Modulsymmetrie (Modularsymmetrie), s. Modular symmetry.
In der Mathematik ist die Modulgruppe die projektive spezielle lineare Gruppe von 2 x 2 Matrizen mit ganzzahligen Koeffizienten und Einheitsdeterminante.
Außerdem wäre ein Artikel
* Fundamentales Paar von Perioden, s.  Fundamental pair of periods
hilfreich. In der Mathematik ist ein fundamentales Paar von Perioden (der deutsche Terminus ist evtl. anders) ein geordnetes Paar komplexer Zahlen, die ein Gitter in der komplexen Ebene definieren. Dieser Gittertyp ist das zugrunde liegende Objekt, mit dem elliptische Funktionen und modulare Formen definiert werden. Obwohl das Konzept eines zweidimensionalen Gitters recht einfach ist, gibt es eine beträchtliche Menge an spezialisierter Notation und Begriffe in Bezug auf das Gitter, die zu behandeln ich gern einem Mathematiker überlassen möchte.
Habe ich in der deutschsprachigen WP noch andere relevante Artikel übersehen? Ich würde kundige Mathematiker unter Euch bitten, über entsprechende Artikel nachzudenken und eventuell den von mir vermissten Abschnitt zu ergänzen. Natürlich würde ich mich auch über eine fachliche Diskussion zum Thema "Fundamentalbereich" und über Hinweise auf Anwendungen in anderen Zweigen, die ich nicht kenne, freuen. --Roderich Kahn (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fundamentalbereiche in der Ebene der komplexen Zahlen
Diskussion:Karl Rothammel

message: In einer Nürnberger Hochschulbibliothek steht ein Exemplar der 13. Auflage (DARC Baunatal 2013) mit der ISBN 978-3-88692-065-5. Selbst wenn ich mich leicht verschrieben habe, ist das eindeutig eine andere als die umseitig für dieselbe Auflage angegebene ISBN 978-3-440-04498-8. In einem Exemplar der 11. Auflage, Franckh-Kosmos Stuttgart 1995, sehe ich ISBN 3-440-07018-2. Woher kommt das? --DK2EO (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo DK2EO, vielen Dank. Die offenbar falsche ISBN wurde vor einigen Jahren von einem Benutzer eingefügt. Ich gehe davon aus, dass das ein Versehen war und habe die jetzt entfernt. Egal, ob falsch oder richtig. Die ist hier nicht unbedingt nötig.--vy73 S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:15, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  ISBN
Diskussion:Frenchcore

message: zum Kleidungsstil (erwähnt im BKH): 
* Laetitia Reboulleau: LE FRENCHCORE : NOUVELLE TENDANCE MODE CASUAL ET ÉLÉGANTE (2018-02-05). 
--Michileo (Diskussion) 03:02, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mittlerweile BKH nicht mehr im Artikel. --BlakkAxe?! 19:07, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Portal Diskussion:E-Sport/Archiv/2016

message: Hallo, nachdem ich mehr oder weniger zufällig den Zeit-Artikel zu TobiWan gelesen habe, wollte ich eigentlich nur fragen, ob es für Caster auch RK gibt, oder ob diese überhaupt relevant sein können? Oder gibts schon eigene RK und ich habe diese nur übersehen? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:14, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Caster bzw. Kommentatoren (Unterkategorie von :Kategorie:Sportjournalist) können in der Wikipedia auf jeden Fall als Journalisten relevant sein. Relevanz durch Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sollte potentiell auch möglich sein. Diese RK's sind aber nicht auf Internetstreamingportale wie twitch ausgelegt. Separate RK's für E-Sport-Caster gibt es nicht und sind denke ich auch nicht notwendig. Genau kann ich dir aber auch nicht beantworten, frag mal bei den „Relevanzexperten“ nach. --mAyoDis 18:13, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mayo, ich hatte auch nicht vor, für Caster irgendwelche RKs einzuführen ... Ich habe nur gefragt, weil ich dachte, dass es diese schon gibt und ich dann dort hätte schauen können. Hm, vielleicht frage ich auch einfach mal beim Relevanzcheck nach. Ich wollte sowieso nur, wenn er denn relevant sein sollte, diesen einen Artikel schreiben, da ich Spieler immer interessanter finde.  Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:14, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  RK für Caster? 

message: Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:17, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sportlerkategorien nach Verein
Diskussion:Bergbaupfad Mildenau

message: Wo liegt denn die Relevanz dieses noch zu eröffnenden Bergbaupfades? Ich konnte außerhalb einiger Erwähnungen in der Lokalpresse nichts darüber finden. --PM3 04:47, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Tafeln stehen ja schon eine Weile. Von daher ist das eben wirklich nur die 'offizielle' Eröffnung. Ansonsten ist er genauso relevant wie jeder andere Lehrpfad auch. Das mit der Presse liegt halt daran, daß es die offizielle Eröffnung noch nicht gab. Aber Lehrpfade werden nicht durch die Rezeption in der Presse relevant, sie sind es als geographische Objekte sowieso. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:49, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ... wenn sich ihr Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagwerk oder in der Fachliteratur findet. Dafür konnte ich hier noch keine Anzeichen entdecken. --PM3 06:05, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Willst Du jetzt alle Bergbaulehrpfade löschen lassen? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:10, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nee, ich gehe mal davon aus dass die seit Jahren bestehenden Pfade inzwischen auf Wanderkarten verzeichnet und in touristischer Literatur erwähnt sind. --PM3 06:20, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Wobei, wenn ich mir Geographisches Objekt durchlese, so bekomme ich Zweifel an meiner obigen Einschätzung. Ist eine Straße oder Weg ein geographisches Objekt? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, allerdings sagen die RK nicht, dass jedes geographisches Objekt (das auf einer Karte ist o.ä.) relevant ist. Staßen z.B. werden meines Wissens nur als relevant betrachtet, wenn sie eine besondere städtebauliche Bedeutung haben oder wenn es nationale Straßen sind. --PM3 06:20, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das Portal Tourismus angefragt, mal sehen, ob die was wissen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:24, 5. Feb. 2018 (CET)

text: mehr war erstmal nicht zu finden. Kannst Du bei den Schürfen noch etwas tun? Fotos wären auch gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da bin ich nicht der richtige Mann. Mal sehen was ich aber tun kann.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bergbaulehrpfade sind auf verschiedene Weise relevant. Am wenigsten noch als geographische Objekte, denn sie sind nicht natürlich, sondern eher "Bauwerke", wie Straßen oder Wanderwege. Und auf Karten eher nicht eingezeichnet. Bezüglich der Funktion sind sie am ehesten mit Museen zu vergleichen. Allerdings gibt es auch hierfür keine RK, obwohl es bei Löschdiskussionen allgemein Usus war, einem Museum Relevanz zu bescheinigen, wenn es Besonderheiten vorweisen kann. Das ist hier der Fall. Der Status ist egal, d.h. ob Projekt (bei einer gewissen Projektreife), in Funktion oder außer Funktion spielt keine Rolle. Allerdings finde ich den Artikel ebenfalls etwas dünn. Der Lehrpfad sollte in einen Kontext gebettet werden, d.h. ein Abschnitt Geologie und ein Abschnitt Bergbaugeschichte gehören zur Darstellung mit dazu. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Herbert Osterkamp

message: Laut Wehrkreis XII (Wiesbaden) befand sich der Sitz nicht in Koblenz, wie in diesem Artikel angegeben. --GT1976 (Diskussion) 08:22, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das mal geändert. Die angegebene Quelle lässt sich nur sehr eingeschränkt lesen. Im lesbaren Teil taucht auch nur der Name Wiesbaden auf. — ThomasO. 22:06, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Und in der Disk in WK XII steht: "Wehrkreis XII Wiesbaden ?[Quelltext bearbeiten]
Z. B. im Reichsgesetzblatt 1941 (link unter Wehrkreis) findet man allenfalls einen Wehrkreis XII mit Sitz in Koblenz. Wurde der Sitz mal verlegt ? Oder ist das Lemma falsch ? Da wäre wohl auf jeden Fall zu berichtigen bzw. zu ergänzen. --88.217.115.249 23:20, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wehrkreis XII (Wiesbaden)
Diskussion:Wehrkreis Böhmen und Mähren (Prag)

message: Stimmen die Angaben bei Walter Petzel (1939–1945)? --GT1976 (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Walter Petzel (1939–1945) 

message: "Der Wehrkreis umfasste einen Wehrersatzbezirk (Prag)" - gab es sonst andere Bestandteile, Gliederung?? -jkb-  19:13, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bezirk/e
Diskussion:Stefan Rütimann

message: Die Fließtextänderung war unbelegt und zT wertend ("beachtlich"). Die Erfolgsliste widersprach dem Portalkonsens, keine Platzierungen aufzuführen. Die Auflistung eines Nicht-UCI-Teams in der Teamliste widersprach ebenfalls dem Portalkonsens. In der Teamliste fanden sich auch vermeidbare Redlinks. Im Übrigen sind Einzelnachweise in Überschriften und Weblinks im Fließtext nicht zulässig.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  09:50, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nochmals revertiert. --B.A.Enz (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Revert auf letzte gesichtete Version
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

message: Sollte man nicht alphabetisch sortieren? Due derzeitige Ordnung der NSGs ist zumindest oberflächlich uneinsichtig. --Silvicola Disk 09:55, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Zollkanal

message: Im Artikel steht, der Kanal wurde Ende des 19. Jh. "gebaut", was nach meinem Wortverständnis impliziert, dass er vorher nicht da war. Auf älteren Karten (z.B. dieser von 1810) sieht man aber deutlich, dass das heute so bezeichnete Gewässer zwischen Grimm (Insel) (Zippelhaus/Dovenfleet) und Wandrahmsinsel bereits vorhanden war. Ist vielleicht gemeint, dass das vorhandene Fleet zum heutigen Zollkanal ausgebaut wurde? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Ende des 19. Jahrhunderts gebaut"? 

message: M.W. wurde die Zollgrenze bereits ein paar Jahre vor der endgültigen Aufhebung des Freihafens weiter nach Süden verlegt, hier ist z.B. die Rede von 2003, wenn auch bislang ohne Quellenangabe. Hab es jetzt mit einer (provisorischen?) Quelle entsprechend angepasst. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "bildete bis 2013 die Zollgrenze"?
Diskussion:Marissa Brandt

message: Hallo Thomas, hast du eliteprospects schon kontaktiert bez. Zusammenführung der Profile? Wenn nein, kann ich das übernehmen... --Xgeorg (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, habe ich nicht getan. Wenn du möchtest, dann gerne. Bei der Gelegenheit sollten sie das auch mit diesen beiden (, ) tun. Gruß Tomyiy ✉ 11:19, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:   Xgeorg (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  EP-Profile zusammenführen?
Diskussion:Christuskirche (Wolfsburg)

message: Welche(r) Architekt(en) hat denn den Bau der Christuskirche geplant? Das fehlt noch. @Vanellus, Kirchenfan? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stand schon in der Einleitung, nun aber klarer. --Vanellus (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Architekt?
Diskussion:Bulgarische Orthodoxe Alternative Synode

message: Moin. Der Artikel existiert auch in anderen Sprachversionen, in Bulgarisch: :bg:Алтернативен синод und weiteren (Englisch etc.) --Methodios (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Es gibt bereits weitere Spachversionen
Diskussion:Fehlerkorrekturmodell

message: Nach Erkentnnissen von beispielsweise Suzanna De Boef und Luke Keele (Taking Time Seriously; American journal of political science Vol. 28, Jan. 2008) ist Kointegration der Variablen nicht zwingend erforderlich um ein ECM erfolgreich anzuwenden. Es geht also auch mit stationary Data.
Das war auch Lehrmeinung an meiner Universität, 
vielleicht sollte jemand der noch etwas mehr Praxis damit hat als ich einen Blick darauf werfen.
Taking Time Seriously
Grüße
--Sev Armath (Diskussion) 12:16, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anwendung
Diskussion:Donald J. Trump Foundation

message: Dass die einzige Bedeutung und Wahrnehmung dieser Stiftung innerhalb von 30 Jahren darin besteht, Kontroversen, Kritik und Untersuchung staatlicher Stellen hervorgeufen zu haben, ist unplausibel. --PM3 12:32, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben, wie Du mir unterstellst, dass dies die einzige Wahnehmung ist, jedoch schaut man sich die Quellen an und den englsichsprachigen Artikel, ist es eine erwähnenswerte Wahrnehmung! --Martins Carva (Diskussion) 12:38, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein. --PM3 14:50, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Knapp-daneben-Effekt

message: Dieser Artikel gehört zu einer Serie, die auf Artikeln aus diesem Hobbyprojekt beruht. Erfahrungsgemäß wird dort in erheblichem Maße Theoriefindung und -etablierung betrieben. Umstrittene oder spezielle Theorien werden teils als Tatsache bzw. Stand der Wissenschaft dargestellt.
Der Artikelinhalt ist komplett anhand wissenschaftlicher Quellen zu prüfen und muss wahrscheinlich überarbeitet werden. --PM3 12:54, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel braucht Komplettprüfung
Diskussion:Liste der Brunnenanlagen im Berliner Bezirk Pankow

message: Hallo Boonekamp, :c:Category:Fountains in Berlin-Buch hier sind noch ein paar. Außerdem ist die Einbindung des Artikels noch nicht richtig. von hier landet man bei Pankow dort, aber von Liste der Brunnen in Berlin klappt's richtig. Da müsste noch was unterteilt werden. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:14, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Berlin Buch
Diskussion:Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Frank M. Masters

message: Der Artikel über Masters und die beiden Listen schließen eine große Lücke und lassen imho keine Wünsche offen. Da steckt offensichtlich viel Arbeit drin. Nur eine Kleinigkeit: Ist die Horace Wilkinson Bridge wirklich eine Gerberträgerbrücke? Die halbe Spannweite ihrer Hauptöffnung ist fast genau so groß wie die der beiden Seitenöffnungen. John A. Weeks III bezeichnet sie auf seiner Website als Continuous Steel Truss Through Deck. --AHert (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und ehrlich gesagt hatte ich mich nicht wirklich in diese Brücke vertieft. Es scheint sich wie bei der Betsy Ross Bridge und einen Durchlaufträger zu handeln und mit Fachwerkbrücke sind wir da auf der sicheren Seite. MfG--Krib (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Horace Wilkinson Bridge
Vorlage Diskussion:Karte der DGzRS-Standorte

message: Da die Karten nur in einem Artikel verwendet werden und es nur sehr wenige denkbare Artikel gibt, bei denen die Nutzung dieser Karten sinnvoll ist, ist der Sinn dieser Vorlage zu überdenken. --EM311 Disk 13:44, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Vorlage ?
Diskussion:Tahiryuaq (Ferguson Lake)

message: Bevor ich eine Weiterleitung Tahiryuaq anlege, schlage ich vor, den Artikel auf den neuen Namen zu verschieben, da das offenbar eine hochoffizielle Umbenennung war (siehe Einzelnachweis). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nach [[Tahiryuaq]] verschieben?
Diskussion:Sexauer (Galerie)

message: Achte bitte darauf, dass du...
...bei einem Einzelnachweis zwei einzelne Hochstriche vor und nach dem Linktext (kursiv) angibst. Deutsche Tastatur über Enter.
...nicht " " . Deutsche Tastatur über Q und W.
Gruß Triple cCc 85 |Disk.| 13:55, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Alister Kirby

message: Es heißt einmal, er starb im Kampf, dann an Krankheit. Was stimmt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:56, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Louis. Sowohl die englische WP, die französische Wp auch die katalanische schreiben Krankheit. ..die nordischen lassenden Tod weg.--Karla1936 (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dann würde ich die Todesursache an deiner Stelle komplett weglassen, bzw. die in den anderen Wikipedias eventuell genannten Quellen prüfen - WP, egal welche Sprachversion, ist jedenfalls keine ausreichende Quelle.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sports-Reference ist da recht eindeutig . "Er starb im Kampf" scheint eher eine Ungenauigkeit bei der Übersetzung zu sein. —MisterSynergy (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo, da steht Zitat "war illness" -also Kriegskrankheit nicht im Gefecht. --Karla1936 (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Tod?
Diskussion:Franz Egon von Fürstenberg-Stammheim

message: Die Apollinariskirche war kein "erste[r] Kirchenbau im „altdeutschen“, d. h. neugotischen Stil".
Die Mariahilfkirche in München ist z.B. älter. Woher stammt die Aussage?
---andy- (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Apollinaris-Kirche kein erster neugotischer Bau
Diskussion:Peter Haas (Autor)

message: Wieso müssen da alle Aufsätze stehen? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eine Enzyklopädie beschränkt sich aufs Wichtigste und das steht im Artikel. Der Absatz mit den Aufsätzen ist viel zu lang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: WP:Literatur: Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Zeitschriftenaufsätze zahlen natürlich zur Literatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1. So ist es. Wir streben hier kein allgemeines Werksverzeichnis an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufsätze
Diskussion:Odido

message: Hat es einen bestimmten Sinn, dass das Lemma "T-Mobile Netherlands" heißt? Der importierte Artikel hieß ja auch "T-Mobile Nederland" und das Unternehmen "T-Mobile Nederland BV". --AnnaS. (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Deutsche Telekom AG bezeichnet ihre Tochter in Den Haag auf der Konzernwebseite als T-Mobile Netherlands B.V. (vgl. "Ausgewählte internationale Tochterunternehmen:Europa" auf der Seite weltweit; im Unterschied übrigens zu T-Systems Nederland B.V.). Auch im Geschäftsbericht 2016 der Muttergesellschaft wird die niederländische Tochter durchgehend mit T-Mobile Netherlands B.V. bezeichnet. Welcher Quelle ließe sich T-Mobile Nederland BV entnehmen? Scheint sich dabei eher uml eine ausschließlich in den Niederlanden verwendete, landessprachliche Anpassung für Marketing/Kunden-Kommunikation, aber nicht um den tatsächlichen Firmennamen zu handeln. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:33, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Vgl. auch Handelskammer-Info z.B. hier Kamer van Koophandel. Gruß,--Martin Be (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast recht, danke für die Links. Ich hatte es von der T-Mobile Seite. --AnnaS. (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kabeleinführung

message: Ich habe soeben den Abschnitt Geschichte auskommentiert, da er komplett spekulativ und TF zu sein scheint. Niemals hat jemand ohne Grund einen Steckverbinder verbaut und Kabeldurchführungen gibt's schon solange mein toter Opa denken kann. Andererseits gibt's natürlich auch heute Schwere Steckverbinder wo das nötig ist. Gern hätte man natürlich einen Abschnitt zur Geschichte, das dürfte aber sehr schwer sein, weil es Leitungs- und Kabeldurchführungen (dahin sollte man das Lemma verschieben) schon solange wie's den elektrischen Strom gibt.--Ulfbastel (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte entfernt 

message: Ich dachte, Moosgummi ist immer porös. Und warum sollte das auf die Funktion einen Einfluss haben? Bitte erklären oder löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 15:33, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Moosgummi porös? 

message: Hier fehlt völlig der Aspekt für Kabelein- und -durchführungen, der sich mit Brandschutz und druckfesten Durchführungen in Schiff- und Flugzeugbau befasst. Das wird nicht durch die IP-Schutzarten abgedeckt. Klar, das Lemma insinuiert mit der Betonung auf die Einführung die Existenz von Innen- und Außenseite, was eben typischerweise Schaltschränke oder Gehäuse betrifft. Da ist auch in der Regel eher von Durchführungen die Rede, weil beide Seiten einer wasserdichten und dem Feuer widerstehenden Wand meist gleichwertig sind und über die Richtung der Kabel oder Rohrleitungen gar nichts aussagt. --Ariser (Diskussion) 00:18, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Brandschutz etc.