Diskussion:Guido von List

message: Ich habe den Abschnitt "Einfluss auf Hitlers Führungsriege" aus folgenden Gründen entfernt:
1) Subjektive Einschätzungen ("leider"), umgangssprachliche Formulierungen ("Ast absägen") und persönliche Empfehlungen ("Diese Kreise hätten besser Hitlers Buch „Mein Kampf“ gelesen...") ergaben in ihrer Gesamtheit keinen einer Enzyklopädie würdigen Artikelbestandteil.
2) Die Abschnittsüberschrift passte nicht zum Inhalt, denn auf den Einfluss von Lists auf Hitlers Führungsriege wurde in keiner Weise auch nur Bezug genommen.
:Inhaltlich war das schon richtig, nur gehört das eher in Völkische Bewegung als hier konkret zu List. --Zinnmann d 18:25, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: In dem Text wird ein Armanen-Orden erwähnt der vor dem zweiten Weltkrieg existiert hätte, der Wikiartikel  	Armanen-Orden beschreibt aber einen der ein gutes Stück nach dem Krieg gegründet wurde. Gab es diesen Orden schon früher als dort angegeben? Illuminat 21:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der nach den Krieg gegründete ist eine Neugründung, behauptet aber, eine Weiterführung zu sein, soweit ich weiss. Ich arbeite zur Zeit an dem Thema in der englischen Wikipedia, siehe :en:Ariosophy und :en:Esotericism in Germany and Austria. Zara1709 21:49, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Armanen-Orden

message: Bitte,keine Kommentare zwischen den Absätzen meines Textes hineinschreiben, da sonst der Zusammenhang der Gedanken zerissen wird. Bitte, drunter schreiben!--Robert Michael Schulz 14:35, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Skepsis bezieht sich nur darauf, ob List (oder auch Lanz von Liebenfels) sich tatsächlich auf Arthur de Gobineau beziehen. Meines Wissens nämlich nicht, obwohl ich gerade die Literatur nicht zur Verfügung habe. Und dann ist der Absatz etwas missverständlich formuliert. Zara1709 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Deine Skepsis teile ich etwas soweit es List betrifft. Ich kenne zwar besagte Quellen die den Gesamtzusammenhang Gobineau aufzeigen, aber einen direkte Übernahme von rassistischen Ideen Gobineaus aus seinem genannten Werk könnte ich ebenso wenig zuverlässig belegen, als eine Übernahme der Wurzelrassenlehre Blavatskys durch List. List selbst behauptet das die Quelle seiner Ideen "Erberinnern" sei, und macht m.E. keine Quellenangaben in seinen Werken.Eine Beeinflussung von der Gedankenwelt Blavatskys kann ich darin erkennen. Der Rassismus des List stammt nicht aus den Theosophischen Lehren Blavatskys. Blavatsky lehrt in der "Geheimlehre" das eine neue "Rasse" aus der Vermischung aller bisherigen "Rassen" entstehen würde, welche den spirituellen Fortschritt der Menschheit brächte. Vermischung ist gut und notwendig!Die "arische Wurzelrasse" (Inder-Europäer) muss gehen, wenn ihre Zeit gekommen ist.( Es sind auch "Wurzelrassen" angesprochen, keine biologischen "Rassen".) Gobineau ist mMn der erste Autor der "Rassenreinheit" fordert, in der Vermischung der "Rassen" etwas negatives sieht. List möchte ebenfalls die "Vermischung" stoppen, sieht in der "weißen Rasse" den Zukunftsträger der Menschheit - genau wie Gobineau und im Gegensatz zu Blavatsky. Wenn List seine Ideen nicht aus eigenem Denken erzeugt hat, dann stammt sein Rassismus aus einer Linie, die auf Gobineaus Rassismus zurückführt. Einen wirklich zuverlässigen Beleg für den vorhandenen neuen Abschnitt wüsste ich erstmal nicht.--Robert Michael Schulz 20:48, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So weit ich das bisher durch Lektüre von Goodrick-Clarke durchschaue, hat Robert richtig vermutet: Die Idee der Rassentrennung wurde durch Sebaldt von Werth mit theosophischen Vorstellungen verknüpft, und List „bediente“ sich zunächst bei Sebaldt, nicht bei Blavatsky oder anderen Theosophen i.e.S. . Allerdings erfolgte die Rezeption der Eugenik durch List zeitgleich mit der der Theosophie, und in den folgenden Jahren wendete sich List stark der Theosophie zu, während er seine eugenischen Vorstellungen, die bei ihm eng mit Theosophie verknüpft waren, beibehielt. Bei dem Synkretismus, den gerade auch Blavatsky betrieb, bleibt halt letztlich bei jedem der Beteiligten auch mancherlei hängen, was er nicht ausdrücklich unterschrieben hätte. Hier geht es aber um List, nicht um Blavatsky, Hitler oder sonstwen. Daher sollten wir hier nur behandeln, was List angeht. Dass Blavatsky alles andere als eine Rassistin war, kann man in dem ihr gewidmeten Artikel nachlesen. Inwiefern Hitler schon in jungen Jahren List rezipiert haben könnte, wäre hier noch zu ergänzen, aber bei Adolf Hitler völlig unerheblich. In beiden Fällen gilt: Hitler und Blavatsky waren bedeutende Persönlichkeiten, List kann da nicht entfernt mithalten. Daher hier bitte locker bleiben. --Klaus Frisch 00:53, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Blavatsky = Rassistin ? 

message: Ich habe jetzt mal den kompletten Artikel auf der Grundlage von Nicholas Goodrick-Clarke, Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus, überarbeitet. Dabei erwies sich Vieles im bisherigen Text als ungenau oder schlicht falsch. Da mir keine weitere reputable Quelle bekannt ist, die nicht entweder bei GC berücksichtigt wäre oder im wesentlichen bei ihm abgekupfert hätte, habe ich alles entfernt, was ich bei GC nicht bestätigt fand und auch sonst nicht als bekannt voraussetzen konnte. Bitte bei künftigen Bearbeitungen diesen Level einhalten. --Klaus Frisch 00:26, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Löblich aber mit GC hast Du nur 2 kurze Sätze und einen Halbsatz belegt. Ansonsten ist der Artikel immer noch eine Belegwüste und müßte mal aktualisiert werden, denn das Standardwerk von GC ist mittlerweile 30 Jahre alt und die Forschung in 3 Jahrzehnten nicht stehen geblieben.--Mr. Froude (Diskussion) 23:18, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte die Einzelnachweise zur Kenntnis nehmen: „Zu Lists Biographie und Werk siehe Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus, Wiesbaden 2004, S. 36–48“. – „Zu Lists Lehre siehe Goodrick-Clarke, S. 49–74“. Es ist nicht sinnvoll und auch nicht üblich, Satz für Satz mit einzelnen Nachweisen zu versehen, wenn es auch so geht. Sollten mal weitere Quellen hinzugezogen werden, kann man das ja differenzierter handhaben. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch, es ist üblich Sätze oder Absätze mit einzelnen Nachweisen zu versehen. Mit Deinem Hinweis auf S. 49–74 im ersten Satz kann keiner etwas anfangen. 25 Seiten lesen zu müssen um mal eine Textstelle nachzuprüfen ist auch nicht hilfreich und keiner weiß was damit genau gedeckt wurde. Unter Lehre ist auch alles unbelegt. Schon mit dem 1. Beleg den ich mittenmang setze rutscht alles durcheinander. Also besser das bitte mal nach.--Mr. Froude (Diskussion) 00:48, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du konkret vorhast, den Artikel zu bearbeiten, dann präzisiere ich die Angaben. Bislang blieb das fast fünf Jahre lang unbeanstandet. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:44, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe nun belegt mittenrein editiert. Ein Verweis pro Absatz mit Seitenangabe wäre jetzt schön.--Mr. Froude (Diskussion) 11:33, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: hallo polentario, deine lösung, den hinweis auf Rechte Esoterik am ende unterzubringen, war ja schon mal konstruktiv, wesentlich besser als diese ständige link-löscherei und revertiererei (gibt's das wort...?). aber wenn ich mir's so recht überlege, gehört die aktuelle bedeutung doch in die einleitung, die leser/innen sollen doch auch motiviert sein, sich mit diesem "früchtchen" zu beschäftigen. ich mache gleich mal einen neuen vorschlag. übrigens "überlebte" list keineswegs nur im armanenorden, z.b. wird er in 3 wichtigen abschnitten bei goodrick-clarke, im schatten der schwarzen sonne, 2009 erwähnt. wer kann's ergänzen? (im zweifel ich, nach den RE-diskussionen.) gruß --Jwollbold 19:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Optimismus in Ehren, aber das ist immer auch zweischneidig. Bei Pelz habe ich mal über eine Googlerecherche zum Brühl zufällig mitbekommen, das der Hinweis im Artikel auf die Vertreibung jüdischer Pelzhändler bei einem rechtsextremen Portal postiv samt Anbiederung an Tierrechtler verwandt wurde. Das lemma "Rechter Tierschutz" würde ich mir dennoch sparen wollen, da ist alles nötige bei Tierschutzrecht gesagt. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @ Jwollbold: Welche drei wichtigen Abschnitte sind das denn? --Klaus Frisch 23:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle bedeutung 

message: Wird Lists Selbstdarstellung im Wiener Adressbuch eigentlich auch in irgendwelcher Sekundärliteratur rezipiert, oder ist die Wikipedia das einzige Medium, das diese Informationen bietet? --Φ (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde 2013 von einem Benutzer eingefügt, der praktisch nicht mehr aktiv ist. Ich halte es nach wie vor für OR, aber nach einem Editwar hab ich dann halt eine Kurzfassung stehenlassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Was spricht gegen eine Komplettentfernung? --Φ (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht nichts. Viel Spaß!  --Klaus Frisch (Diskussion) 23:50, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Na dann. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 09:11, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung im Wiener Adressbuch 

message: Sollte erwähnt werden
:Er hat viele neue Runen erfunden (Armanen-Futhark, siehe Runen#Runenesoterik). Eine davon nannte er Sig. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Sieg-Rune" stammt von List 

message: Unter Leben und Werk steht in einem Satz "über zu die „Herdenmenschen“ zu herrschen." --Shoesoft93 (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, danke fürs Aufpassen. Gruß --Φ (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Über zu