Diskussion:Petting

message: Jede Form sexueller Betätigung, bei der die geschlechtliche Vereinigung ausbleibt, wird als "Petting" bezeichnet (Küssen, Streicheln etc...).
Also auch Oralsex? --Kat 16:28, 2. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Warum eine Begriffsklärung, wenn darin auf eine Gemeinde und auf den Hauptartikel zurückverwiesen wird ? Man sollte den Verweis auf die Gemeinde anstelle des Verweises auf die bkl einsetzen und die bkl löschen Geograv 10:02, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ich bin 17 Jahre jung, also gerade in dem Alter, das in diesem Artikel mit "Jugend" gemeint sein dürfte (wenn ich auch schon post-pubertär bin *hehe*).
Und jeden den ich kenne verwendet den Begriff noch. Sooo veraltet und "unverwand" kann er also gar nicht sein...
In jeglicher Literatur ist er zu finden und jeder weiß, was damit gemeint ist. Natürlich sind "fummeln" und "rummachen" auch Begriffe die verwendet werden - nur "rummachen" wird auch benutzt um "Rumgeknutsche" zu umschreiben.
Ändern oder nicht? Statements bitte ;)
-- jd-fun; 12.06.2007 - 2:03 MEZ
Also ich kenne den Begriff auch als allgemein gültig... --46.115.0.236 00:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Begriff veraltet?

message: "Necking (z. B. erotisches Klapsen auf den Po)" ←handelt es sich hier nicht um Spanking? Der Artikel Necking verweist seinerseits auf Intimität, also sollte zumindest der Doppellink entfernt werden... DonRolfo 18:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Necking

message: mit der schwammigen Begriffsdefinition:
  Jede Form sexueller Betätigung, bei der die geschlechtliche Vereinigung ausbleibt, wird als "Petting"
  bezeichnet (Küssen, Streicheln etc...).
Kann alles und gar nichts verstanden werden:
Ist nun also 
* Oralsex
* Analsex
* SM
* Fisting
Petting (nach o.g. Definition streng genommen schon) oder ist es nicht? Im letzteren falle müßte die Definition neu gefaßt werden. -- Leptokurtosis999 12:35, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition ist schwammig 

message: In der etwa um 1930 erschienenen deutschen Ausgabe "Die Revolution der modernen Jugend" ("Revolt of Modern Youth" von Ben B. Lindsey und Wainwrigt Evans, ca. 1925) schreiben die Übersetzer in der Einführung: "... Von den Colleges und Universitäten mit coeducation rührt die petting party  her, das heißt die Poussiergesellschaft, die von petting = streicheln ihren Namen hat. Darunter verbirgt sich alles mögliche bis zur sexuellen Intimität, 'Petting may include any carnality short of fornication', sagt H.L. Mencken in 'Americana 1925'. "
Ende der prüden 1950er Jahre kommt "Petting-Party" auch in der deutschen Jugendsprache vor, wie eine diesbezügliche Bildunterschrift in einem privaten Fotoalbum dokumentiert.
Ist der Beitrag zur Aufnahme in den Artikel geeignet?
--Nottes 16:36, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff ''petting'' schon in den 1920er Jahren 

message: Mit Verlaub, das dem Artikel beigefügte Bild, ist bereits der Pornographie zuzuordnen.
Ich bin sicher kein Sittenwächter oder Moralapostel, aber es würde mich nicht wundern, wenn aufgrund der pornographischen Bebilderung dieses Artikels, er von allen nur erdenklichen Filterprogrammen, auf die schwarze Liste gesetzt wird. In Schulen wäre er dann wohl sehr oft auch nicht mehr abrufbar. Womit der aufklärerische Aspekt ausgehebelt würde. Deshalb meine Frage, muss dieses Bild unbedingt sein? Geht es nicht auch ohne, oder zumindest mit einem, wo man nicht alles sieht? (nicht signierter Beitrag von 85.124.106.240 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild veranschaulicht das Lemma und ist somit sinnvoll. Die Zuordnung einzelner Bildmotive in den Bereich der Pornographie liegt wohl im Auge des Betrachters. Sollten meine Kinder später im Internet nach diesem Begriff suchen hoffe ich, dass sie ihn zuerst in der Wikipedia finden. Nemissimo  酒?!? RSX 19:53, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit dem jetztigen Bild habe ich kein Problem, aber ich finde es ist problematisch, wenn es als einziges Bild im Artikel steht, zumal es nur eine einzige Form darstellt, was ggf. normative Wirkung haben könnte.  Ich möchte anregen, eine vielfältigere Bebilderung anzustreben.--Bhuck 09:12, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keine Ahnung um welches Bild es ursprünglich ging und ich bin jetzt auch zu faul nachzurecherieren. Mir ist es jetzt in der Menge zu viel: 4 Bildchen für so eine Artikel-Winzling. Oder gehts um die politisch korrekte Quote: 2 mal Hetero und je 1 mal lesbisch und schwul, damit die Gewichtung halbwegs stimmt... ;-) ThomasStahlfresser  11:32, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Ich fand das historische Aquarell (von Stahlfresser rausgeschmissen) etwas interessanter als das ursprüngliche etwas uninspiriertes Bild, wenn wir uns auf nur ein einziges heterosexuelles Bild beschränken wollen.  Ich hatte nur gedacht, da Heterosexualität so häufig vorkommt, dass man vielleicht eine 50%-Quote bei den Bildern ihr zustehen könnte.  Aber wenn es dem Frieden dient, kann ich auch den Status Quo akzeptieren.--Bhuck 15:21, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe gegenüber der aktuellen Fassung auch keine Bedenken. Nemissimo  酒?!? RSX 15:28, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe ein Bild auch deshalb entfernt, weil bei Anordnug gleichmäßig rechts die Bilderspalte inzwischen länger war als die Textspalte. Im Zuge einer wie Nemissimo -an anderer Stelle angemerkt hat- nötigen Überarbeitung, wäre ein Bildchen mehr sicher nicht schlimm. Private Fotalben als Belegangabe für "Petting-Party"... Ich denke es spricht nichts dagegen dass ich den Abschnitt rausnehme. ThomasStahlfresser  15:40, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Illustration (erl.)

message: Meiner Meinung nach ist die Verlinkung mit en:making out nicht sehr gelungen, denn (meiner subjektiven Meinung nach) impliziert das dt. Petting immer zärtliches Berühren der Genitalien -- die Definition bleibt ja hier im Artikel leider reichlich schwammig --, making out bezeichnet hauptsächlich "wildes Küssen," eventuell von Berührung begleitet. Im Endeffekt ähnlich, aber doch ein klarer Unterschied: Berühren (wobei das Küssen vermutlich nicht ausbleibt) vs. Küssen (und dabei evtl. "eng umschlungen" sein).
Die Frage ist: Gibt es einen anderen Artikel, der besser passt? Interessant ist, dass en:heavy petting zu foreplay weiterleitet. Das passt aber nicht zum deutschen Petting, oder? Ich sehe Petting nicht als Vorspiel -- d.h. es folgt nichts weiter.
Vielleicht ein Kandidat: en:non-penetrative sex ? (nicht signierter Beitrag von 87.78.3.205 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt alles plausibel und vernünftig.  Bei :en:Petting gibt es einen "piped link" auf heavy petting als non-penetrative sex.  Ich werde in :en den Redirect ändern, und hier das Interwiki anpassen.--Bhuck 09:13, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu [[en:making out]] eventuell überdenken (erl.) 

message: Die Kategorisierung Soft/Medium und Hard ist doch eine Erfindung der Zeitschrift BRAVO. Nicht mal im englischen Artikel wird diese Unterscheidung getroffen. Die Unterscheidung, wie viele Kleidungstücke am Körper sind, ist doch völliger Schwachsinn (nicht wissenschaftlich und ohne Relevanz)... der Vorgang bleibt doch der selbe und wird nicht härter oder brutaler, wenn die Kleidungsstücke fehlen... so was kann nur aus den Fantasien von Redakteuren von Jugendzeitschriften entspringen. Wer eine andere Quelle dieser Unterscheidung als die BRAVO nennen kann, soll dies bitte tun... (nicht signierter Beitrag von 89.196.13.251 (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sagt sehr viel aus über die Entstehungsgeschichte udn Hintergründe zu diesem Lemma!! --93.184.26.78 00:07, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bravo-Jargon gehört nicht in die WIKI 

message: mit petting zu tun, daß es unter siehe auch stehen muß? Plumpsack 22:18, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nichts. Ich nehm's raus. --Zinnmann d 12:45, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Was  hat spanking 

message: Der folgende Satz ist grammatisch nicht ganz korrekt: 
Die wichtigsten Praktiken sind Küssen und manuelle und orale Stimulation der erogenen Zonen bis hin der sekundären und primären Geschlechtsmerkmalen und ihr Aneinanderreiben ohne Koitus.
Meinte der Autor vielleicht: ... bis hin zu den sekundären ... ? oder vielleicht: ... und der sekundären ...?  
Pitirim2 (21:44, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  unkorrekter Satz 

message: Hallo Jón!
Deine grammatikalische Verbesserung ist eine semantische Verschlechterung. „Petting gilt als verbreitetste Form des Sexualverhaltens bei Jugendlichen“ heißt: „Man glaubt allgemein, daß Jugendliche das sehr häufig praktizieren.“ Deine Änderung „Petting gilt bei Jugendlichen als verbreitetste Form des Sexualverhaltens “ heißt: „Jugendliche glauben, daß Petting allgemein sehr häufig praktiziert wird.“ Das bedeutet etwas völlig anderes. Gruß, Franz Halač 01:33, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Halac. Deine Interpretiation stimmen nicht wirklich. verbreitet heisst nicht häufig. Denke mal nach. Bitte, dir und deiner Umwelt zu liebe. Sprache ist und bleibt nun mal ziemlich ungenau. weil ein Baum nicht ein Baum ist, es gibt von allem eine sehr grosse Vielfalt, sofern man das Leben einigermassen knapp kennt. Es zu behaupten war und ist schon immer mehr als simple. Gruss --93.184.26.78 00:02, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitetste Form des Sexualverhaltens  

message: Spricht was gegen dieses Bild? Das aktuelle Bild siht eher danach aus, als ob eine ältere Frau ein jüngeres Mädchen, welches auch noch zu flüchten versucht, "begrabbelt"... Diese neue Zeichnung ist meiner Meinung nach deutlich neutraler. --62.48.72.6 08:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Lieber Stahlfresser,
: Beachte bitte folgendes Zitat einer englischen Übersetzung von Soineya.net:
: Anmerkung: Erläuternde, blau hervorgehobene Querverweise zu Soineya.net samt Übersetzung wurden im Einzelnachweis bereits angeführt.
--Mitterndorfer (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das es sich um eine Begriffsschöpfung eines Werbetexters handelt macht die Sache nicht relevanter: Werbelinks zu Anbietern sind übrigens unerwünscht. Weise nach, dass der Begriff eine weitergehenden Verbreitung hat als jene, für die bereits hier ein Artikel kreiert wurde; dann kann man ev. einen eigenen Artikel draus machen. Hier hat es -mE- nicht zu suchen, da es wie erschöpfend dargelegt es sich nicht um Petting im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauch handelt. ThomasStahlfresser 07:21, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß – das ist ein sehr alter Beitrag, aber für den Fall, dass noch andere darüber stolpern, möchte ich auf einen eklatanten Übersetzungsfehler in obigem Zitat hinweisen, der sinnentstellend ist und die Diskussion teilweise ad absurdum führt. „No strings attached“ bedeutet nicht, dass die betreffende Person keine Unterwäsche trägt. Vielmehr ist dies eine feststehende englische Redewendung und bedeutet soviel wie „ohne Bedingungen und Pflichten“. Im allgemeinen wird diese Redewendung im  Marketing verwendet, um zu unterstreichen, dass eine bestimmte Werbeaussage genau so gemeint ist, wie sie dort steht, und dass es keine – mehr oder weniger versteckten – Klauseln („Strings“) im Vertragswerk gibt, beispielsweise in allgemeinen Geschäftsbedingungen. In obigem Zitat wird durch den Übersetzungsfehler die Argumentation ins genaue Gegenteil verkehrt. Ich vermute übrigens, dass bereits die Übersetzung vom Japanischen ins Englische zumindest ungenau ist (dies ist nichts Ungewöhnliches, da sich Ausdrucksweisen der beiden Sprachen stark unterscheiden – stärker als zwischen Deutsch und Englisch – und wörtliche Übersetzungen oft gar nicht möglich sind). Letztendlich kann ich nur unterstreichen, dass Benutzer:Stahlfresser mit seiner Argumentation vollkommen richtig liegt; die auf soineya.net beschriebene Dienstleistung hat nicht das Geringste mit Petting zu tun. --Winof (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffsschöpfung? 

message: Lieber Stahlfresser,„Co-sleeping specialty shop“ ist weder eine Begriffsschöpfung noch ein Werbetext, sondern die quellentreue Übersetzung von 添い寝 (jap.; „Schlafen {n} neben jmdm.“) und 専門店 (jap.; „Fachgeschäft {n}; Spezialgeschäft {n}“).
Elektronische Verweise werden durch ihren Verwendungszusammenhang gerechtfertigt: Der Verweis zu …
# … Soineya.net ermöglicht, die Quellentreue dieser Übersetzung zu überprüfen;
# … RocketNews24 ermöglicht, den Verdacht einer Begriffsschöpfung zu entkräften.
Die Pragmatik von Verweisen zeigt, ob sie Hyperlinks sind oder „Werbelinks“. Genauso ist „Co-Sleeping“, je nach Kontext, sexuell oder asexuell.
--Mitterndorfer (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Bitte unterlasse es mein Logo hinter Zitate einzufügen. Das irritiert. Ich weiß was ich schreibe, das brauchst du mir nicht in Erinnerung zu rufen; ein paar Tage kann ich mir es schon merken;-) Von meiner Seite aus ist oben alles gesagt. Das die Werbelinks in der Praxis dann doch keine sind und überdies dies mal so oder so sehen kann ist deine Theorie und deckt sich nicht mit dem allgemeinen Sprachgebrauch und der Definition hier im Artikel. Dies ist eine Enzyklopädie, wir stellen gesichertes Wissen dar, nicht solches was nach irgendeiner Meinung nach, es mal werden könnte. ThomasStahlfresser 14:36, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Quellentreue 

message: Der Artikel, lieber Stahlfresser, wurde überarbeitet, der  -baustein entfernt.--Mitterndorfer (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Sprache an sich und die Definition sind laienhaft. So kann küssen durch diesen Artikel missverständlich von Kindern oder Jugendlichen mit Petting gleichgesetzt werden. Man sollte im Geiste noch Jugendliche nicht einen WP Artikel schreiben lassen. Das ist nicht viel besser, als es die Kirche gehalten hat, nur vielleicht auf der gegenüberliegenden Seite der Extreme. Es gäbe einen Mittelweg! PS: Bonobos praktizieren viel und tagtäglich, dass WP die Jugend und die Gesellschaft von Morgen auf die Bäume zurückführt, erlangt zweifelhafte Berühmtheit. Wenn es einem nur um den (gleich wie gearteten) Erfolg geht, kann es passieren, das es kommt wie vor nicht allzulanger Zeit, wie 1939 + Co. Augen zu und durch. Nur ja nicht selber denken, meinte schon Georg Danzer --93.184.26.78 23:46, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Betrachte ich als erledigt, siehe Abschnitt unten. --Weltseher (Diskussion) 22:40, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Laienhafter Artikel 

message: Hallo,
also ich bin mit der Definition, so wie wir sie gegenwärtig im Artikel haben, nicht einverstanden. [...] Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 01:14, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe etwas weiter geforscht (Quellen u.a.). Tatsächlich wird die Definition von "Petting", die wir hier haben, mehrfach bestätigt. Damit besteht kein weiterer Diskussionsbedarf von meiner Seite. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist "Petting"...? 

message: Hallo, das Bild mit den beiden Frauen ist laut Definition im Artikel ("... sexuelle Handlungen zwischen Menschen, die jede Art von sexueller Stimulation ohne Vollzug des Geschlechtsverkehrs umfassen.") hier falsch, da die beiden Frauen kaum einen Geschlechtsverkehr "vollziehen" können. (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bild mit zwei Frauen hier falsch 

message: Vielleicht erwähnenswert: Anknüpfend an den Slogan der Vietnamkriegsgegner "make love not war" wurde in West-Deutschland Ende der 1970'er und Anfang der 1980'er-Jahre im Zuge der Diskussion um den Natodoppelschluss von Seiten der Friedensbewegung und der Spontis der Slogan "Petting statt Persching" kreiert und verbreitet, und fand insbesondere bei Jugendlichen Popularität.--87.155.58.37 14:57, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Vielleicht stehe ich ja gerade total auf dem Schlauch, aber in dem Bild „Die Melodie“ kann ich keine Form von Petting erkennen. Daher sollte es aus dem Artikel entfernt werden. Falls ich in dem Bild etwas übersehen habe, bitte ich um Aufklärung. :-) Aber auch in diesem Fall ist das Bild eigentlich fehl am Platze, da der Bezug zum Lemma nicht offensichtlich ist.
Andere Meinungen dazu? --Winof (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da ich es durchaus nicht für unsinnig halte, auch ein historisches Bild im Artikel zu zeigen, war ich so frei, das fragliche Bild durch ein anderes zu ersetzen, das einen eindeutigeren Bezug zum Lemma hat. --Winof (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  „Die Melodie“ 

message: Gemäß dem Abschnitt "Definition" ist Petting (u.a.) die "manuelle [...] Stimulation der erogenen Zonen ..." Im übernächsten Satz heißt es dann: "Im weiteren Sinne ist auch das Fingern als eine mögliche Variante des Pettings anzusehen."
Entweder, dieser Zusatz sollte als redundant ersatzlos gestrichen werden, oder Fingern fällt nicht unter "manuelle Stimulation der erogenen Zonen". Meinungen?  MfG  --LukaJoM (Diskussion) 10:46, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Redundant ist der Satz nicht. Das Problem ist, dass es keine allgemein anerkannte, wissenschaftliche Definition des Begriffs Petting gibt. Das bedeutet, dass es manchmal etwas weiter und manchmal etwas enger gefasst wird, was unter diesen Begriff fällt. Oft werden penetrative Techniken nicht zum Petting gezählt (mit penetrativ ist hier das Eindringen in die Vagina gemeint, womit auch immer). Das Fingern kann – muss aber nicht – penetrativ sein, insofern kann man es als Grenzfall ansehen. Daher auch die Formulierung im Artikel „im weiteren Sinne“. Möglicherweise kann man das noch etwas klarer ausdrücken, aber streichen würde ich den Satz nicht; insbesondere die Verlinkung auf den Artikel Fingern halte ich für nützlich, da es dort näher erklärt und auch als eine Variante des Petting dargestellt wird. --Winof (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, okay. Überzeugt. ;-)  --LukaJoM (Diskussion) 12:54, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition und Fingern