Diskussion:Flughafen Berlin-Tempelhof/Archiv/1

message: Im Spreeradio kam eine Reportage über Flughafen Tempelhof, wo Wikipedia und andere Internetquellen niedergemacht wurden, weil der U-Bahnhof Flughafen gehießen haben soll und nicht U Paradestrasse. 
http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahnlinie_6_%28Berlin%29 zeigt ja auch, das sie früher mal so hieß, kann man das mal irgendwie in den Artikel einbringen (U-Bahnhof Paradestrasse, damals U-Bahnhof Flughafen).
bye 
stephan
-----------------------------------
Das war wohl etwas hastig von Dir, srittau, meine Aktualisierungen und Vereinfachungen vom 21. Oktober 2004 ohne Rückfrage und Diskussion komplett rückgängig zu machen und Faktenunterschlagung zu unterstellen. Eine kurze Analyse des Versionsverlauf hätte gezeigt, dass ich hauptsächlich Texte geändert habe, die ich früher selbst geschrieben bzw. bearbeitet habe. 
Zu den beiden von Dir "bearbeiteten" Absätzen:
Die Formulierungen zu der Art des in Tempelhof landenden Fluggerätes und zur Länge der Start- und Landebahn schien mir (obwohl von mir selbst) inzwischen unpräzise. Sie hört sich so an, als dürften dort nur kleine Maschinen landen. Dies ist aber nicht so. THF ist ein internationaler Verkehrsflughafen, der rechtlich allen Fluggeräten offen steht. Allerdings müssen sich die Piloten überzeugen, dass sie angesichts der Landebahnverhältnisse sicher starten und landen können. Daher scheint mir die Formulierung, dass Interkontflüge hier nicht stattfinden können, noch am zutreffensten und am wenigsten verwirrendsten. 
Der Absatz über das abgeschmetterte "Schließungsverfahren" ist nicht falsch, inzwischen aber von der aktuellen Entwicklung überholt. So kam es letztlich zum Beispiel nicht auf die Sammelklage an, sondern auf bestimmte Einzelklagen. Mir schien entscheidend und aktuell, dass THF nach der Entscheidung des OVG zunächst weiter läuft. Ich kann aber auch damit leben, wenn es bei der von Dir vorgenommenen Wiederherstellung dieses Absatzes bleibt. 
jörg
:Du hast die gesamte Kontroverse um den Flughafen geloescht. Trotz einer Entscheidung eines Gerichts wird die Kontroverse, die es vorher gegeben hat, nicht aus der Welt geschaffen. Wir sollten hier nicht nur den aktuellen Stand der Dinge dokumentieren, sondern auch die Vergangenheit! – Sebastian R. 21:21, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mir wäre "Flughafen Berlin-Tempelhof" auch lieber. In Berlin nimmt natürlich niemand den Ortsnamen mit dazu und eigentlich würde auch "Flughafen Tegel" und "Flughafen Schönefeld" reichen, da es - soweit ich weiß - keine anderen Flughäfen mit diesem Namen gibt, aber "Berlin-Tempelhof" wäre m.E. schöner! --hedavid 17:28, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Auch fuer Flughafen Berlin-Tempelhof und Redirect von Flughafen Tempelhof. – Sebastian R. 19:06, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title: U-Bahn

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.berlin-airport.de/PubDeutsch/PubSchoenefeld/PubDatenFaktenTHF/PubAnlagenTHF/index.php
** In Flughafen Berlin-Tempelhof on Sun Jan 22 02:54:10 2006, 404 Not Found
** In Flughafen Berlin-Tempelhof on Sun Jan 29 22:34:00 2006, 404 Not Found
--Zwobot 22:34, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: bei passagierzahlen sind ja zwei gigantisch verschiedengroße zahlen welche stimmt denn nun o_O der eine link dazu ist tot beim anderen find ich nix zu den zahlen
: Die Links verweisen leider "nur" / immerhin ! auf die Seiten der Urheber dieser Zahlen: Zum einen die Flughafengesellschaft, die die Pax-Kapazitäten bewußt niedrig angibt, zum anderen die ICAT, die auf Basis der Gebäudedaten und bestehender Erfahrungswerte - unter Berücksichtigung erforderlicher aber möglicher Anpassungen (u.a. Gepäckbänder usw.) - die höhere Zahl ermittelt hat. Beide Zahlen sind "Fakten" und sollten stehen bleiben.--84.188.211.244 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  passagierzahlen 

message: gelöscht: ""Der Flughafen wurde für die damals geplante Welthauptstadt Germania konzipiert.""
Dioes ist weder sachlich richtig noch für das Verständnis hilfreich. Die Entfernung aus dem Artikel ist nicht etwa eine tendenziöse Verbrämung, sondern im Gegenteil eine entmythologisierung. Die auf Initiative von Göring zurückgehenden Planungen von Tempelhof haben mit dem Hitler-Speer-Projekt der Nord-Süd Achse nichts zu tun, bis darauf, dass Speer den Flughafen integriert hat in seine Planung - weil er eben bereits zum Planungsbeginn schon bestand. Also lasst bitte solchen Blödsinn weg. Hier wird nichts bagatellisiert, aber auch nichts hochgespielt. --80.130.6.225 16:05, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Germania 

message: Also bei diesen vielen Formulierungen in diesem Absatz bekomme ich leichte Bauchschmerzen: "gab es wohl ein umfangreiches Filmarchiv"; "enthalten haben könnte"; "Eine hohe Sicherheit dieser Informationen kann allerdings nicht gewährleistet werden"; "Vermutet wird"; "Es gab allerdings auch".
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Außerdem finde ich diese "Episode" nicht erwähnenswert. Sie mag viele Besucher der Flughafenführung beeindrucken, ist aber eigentlich eine sehr kleine Randnotiz und vollkommen bedeutungslos, weder ist sie für Flughäfen exemplarisch noch hatte sie eine historische Bedeutung. Daher bin ich für die Löschung des Absatzes, die Nutzung von Räumen für Fimarchive ist im Absatz Sonstige Nutzung bereits erwähnt. --Aikman 11:45, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Absatz gelöscht --Aikman 10:11, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmarchiv 

message: Der Satz Obwohl die Kosten, die durch den Flughafenbetrieb direkt anfallen (für den Flughafenbetrieb wird nur ein geringer Teil des Gesamtkomplexes genutzt) gedeckt werden, veranlasste die fehlende Rentabilität des gesamten Gebäudekomplexes des Flughafens die Berliner Flughafengesellschaft in den Jahren 2003 und 2006, die Aufhebung der Betriebspflicht für den Flughafen beim Berliner Senat zu beantragen. erscheint mir ohne Quelle doch etwas sehr gewagt. Aus dem Geschäftsbericht der Flughafengesellschaft läßt sich diese Aussage jedenfalls nicht ableiten. Ich werde diesen Satz umformulieren, habe aber kein Problem damit, wenn meine Änderung rückgängig gemacht werden sollte, falls es eine verläßliche (!) Quelle gibt. viele Grüße --Axel.Mauruszat 18:03, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kostendeckung 

message: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen (7.1 auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) und Wikipedia ist keine Linksammlung (7.3, s.o.). Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Wikipedia:Weblinks) und Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke (Wikipedia:Literatur#Auswahl). Aus diesen Aussagen folgere ich, daß nicht jedes Buch, in dem der Flughafen erwähnt wird und nicht jede Webseite, die sich mit dem Flughafen beschäftigt im Artikel aufgezählt werden muß. Allein das Aufzählen der Pro- und Contra-Initativen überschreitet schon die fünf Links, die eigentlich reichen sollten. Deshalb werde ich dort ein wenig aufräumen. --Axel.Mauruszat 20:09, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gut und in meinem Sinne. Danke Axel! LG Detlef --Emmridet 00:29, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur und Links 

message: Steht der gesamte Flughafen / ein Teil davon unter Denkmalschutz - abgesehen von dem erwähnten Eisenbahntunnel? --91.65.243.90 19:54, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ganze Ensemble. Der Halbsatz mit dem Eisenbahntunnel war Murks - ich habe ihn gelöscht. Dafür habe ich unter Weblinks (schweren Herzens - wieder ein Weblink mehr - s.o.) den Eintrag in der Landesdenkmalliste aufgenommen. --Axel.Mauruszat 20:07, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr schön. Danke! --91.65.243.90 23:08, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz? 

message: Diese gibt es - im Gegensatz zu tausenden Plakaten - nirgendwo zu lesen... Schade. --84.189.135.22 18:04, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt 'ne Menge Argumente für Tempelhof. Der Flughafen ist ein Denkmal, das nicht nur für Berlin und nicht nur für Deutschland Bedeutung hat. Und er ist eben kein Denkmal, das einfach nur so rumstehen kann wie irgendein Gipsgoethe oder Bronzewilhelm. Der älteste Verkehrsflughafen der Welt, the mother of all airports, der (erste und dauerhaft symbolträchtigste) Ort der Luftbrücke - is das alles nüscht? Nutzung für kleine Gesellschaften und für Privatflieger stört nicht wesentlich und erhält THF für die Zukunft, die immer stärker museal sein wird, Rosinenbomber-Rundflüge, Zeppeline, Show-Veranstaltungen. B'Kanzler, Herzen und Nieren nicht mit dem Auto oder Heli von BBI durch ganz Rudow und Neukölln in die Mitte (Bundeswaschmaschine / Charité), sondern schnell über THF. In Berlin wurde genug Geschichte vernichtet, teils durch den Krieg, teils durch gewisse Baulöwen, die Mauerreste hat in den letzten Jahren die SED (heißt jetzt wieder anders, aber da komm' ich so schnell nicht mit) gründlichst entsorgt; die Völker der Welt kommen nach Berlin und wollen die Geschichte sehen und die ist gerade mal wieder entsorgt worden? Gute Argumente finden sich auch unter
http://www.flughafen-berlin-tempelhof.de/00_flughafen_tempelhof.html
Ob man aber in den Artikel noch mehr reinschreiben sollte? Ich weiß nicht, nötig ist's nicht; Tempelhof wird's noch geben, wenn Wowereit nur noch eine Fußnote in der Berliner Geschichte sein wird...--BerlinerSchule 19:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Werbung für diese Kampagne der CDU und von Herrn Dussmann zu machen. Es gibt mindestens genauso viele Argumente gegen diesen hochgefährlichen Flughafen mitten im Wohngebiet, nachzulesen hier. Aber noch einmal: Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Wahlkampfplattform. --88.72.219.126 21:00, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Nummer 88.72.219.126,
Wahlkampf? Ich hatte lediglich eine Andeutung von Antwort auf die Frage geliefert, ob es denn keine Argumente dafür gebe. Dass es auch Argumente dagegen gibt, ist bekannt. "Mindestens" ist recht subjektiv. Hochgefährlich ist richtig, es hat einige Todesopfer gegeben. Der Gerechtigkeit halber muss man aber auch sagen, dass diese Unfälle in Situationen geschehen sind, die kein anderer Flughafen der Welt jemals erlebt hat (Minutenabstände auf einer (provisorisch befestigten) Bahn, Piloten im Dauereinsatz, mangelnde Wartung der Maschinen et c.). Hieß damals Luftbrücke. Ich habe übrigens weder mit CDU noch mit Dussmann noch mit Kampagne irgendwas zu tun. Die Zumacher bisher nicht einmal für Tegel ein Nutzungskonzept (oder es steht nicht in WP, obwohl  ja Tegel sicherlich (und wohl einvernehmlich) zugemacht wird)...--BerlinerSchule 21:56, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Bitte diese pro- und contra-Diskussion nicht hier führen. Dafür gibt es genug Foren und Newsgroups im Netz (z.B. bln.verkehr). Es ist auch so schwierig genug den Artikel bei einem einigermaßen neutralen Stand zu halten. Danke --Axel.Mauruszat 23:13, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke aber, dass die jeweiligen Argumente sehr wohl in dem Artikel dargestellt (nicht diskutiert) werden müssen. Gruß, --62.220.2.102 07:59, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Bitte kommt der Aufforderung von Axel.Mauruszat nach und stellt das Für und Wider auf anderen Plattformen dar. Danke --Detlef  ––Emmridet–– 08:24, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich hat Axel Mauruszat recht. Was in der WP(hier und bei Tegel) aber wirklich fehlt, sind die (verschiedenen) Nachnutzungskonzepte. Ein großer Flughafen wird ganz sicher zugemacht, ein weiterer eventuell. Eine oder zwei riesige Freiflächen in unmittelbarer Nähe der Innenstadt stehen für andere Nutzungen zur Verfügung (allerdings in einer Zeit, in der die Stadt wirklich kein Geld hat). Die verschiedenen (realistischen) Ideen gehören zur Geschichte und damit auch in eine Enzyklopädie. Das gilt m.E. auch dauerhaft; es wäre sicherlich nicht falsch, wenn in 10 oder 20 Jahren in der WP nicht nur stehen würde "die Fläche des/r heutigen XXX entspricht derjenigen des ehemaligen Flughafens Tegel, der im Jahre 2011..." sondern eben auch "unter den angedachten Nutzungen A, B, C, D und E hat dann der/die/das heute bestehende XXX das Rennen gemacht und wurde am 1.4.2017 eingeweiht..." Ebenso für Tempelhof, wobei dort eben (nach jetzigem Stand) weitere Flughafen-Nutzungen (in durchaus verschiedenen Formen) und flugfremde Nutzungen zur (hitzigen) Debatte stehen; diese Informationen sollten auch dann nicht verlorengehen, wenn die Zukunft des Geländes einmal definitiv (aber was ist in Berlin schon endgültig...) feststeht.--BerlinerSchule 11:21, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Argumente für Tempelhof? 

message: Ich finde, es sollte irgendwie zum Ausdruck kommen, wie alt THF ist. Was lange drinstand - erster Verkehrsflughafen der Welt - war so natürlich falsch. Aber auch das letzte Revert unter Verweis auf die Sylter Sommerpiste - mehrere Tausend Fluggäste jeden Sommer gegenüber "the mother of all airports"? Macht das Sinn? Übrigens ist THF unter Anrechnung der schon im neunzehnten Jahrhundert dort erfolgten Flugversuche vermutlich der älteste der Luftfahrt dienende Ort der Welt...--BerlinerSchule 15:16, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein bischen mehr Sachlichkeit tät hier not! Auch in Deinen flapsigen Äußerungen! Festzuhalten gilt:  THF ist schon sehr früh einer der bedeutendsten Verkehrflughäfen Europas gewesen auch zählte er wohl zu den ersten Luftverkerhrsknotenpunkten überhaupt. Das sollte so auch unbedingt Erwähnung finden. Aber mit dem Titel "der erste XY" wäre ich hier vorsichtig, solange keine verlässlichen Quellen dies belegen. --D-AIRS 15:29, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Das mit der Sachlichkeit kann ich nur unterstreichen. Bei aller Liebe zu Tempelhof – gerade Berlin hat zum Thema Luftfahrt ältere und für die Entwicklung der Luftfahrt bedeutendere Orte. Genannt sei hier nur der "Fliegerberg" Lilienthals in Lichterfelde oder der Flugplatz Johannisthal. Betrachtet man die ebenfalls zur Luftfahrt gehörende Fliegerei mit Heißluft und Gasen gibt es noch ältere Orte (z.B. das Gaswerk Schmargendorf). viele Grüße --Axel.Mauruszat 16:03, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Für diese Formulierung hast Du auch meine Unterstützung. viele Grüße --Axel.Mauruszat 17:24, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erster oder nicht, ältester oder nicht... 

message: Ich kenne die Relevanz der aus der Literaturliste gestrichenen Magisterarbeit nicht, finde aber, dass die Zugänglichkeit keinen Streichgrund darstellen sollte. Selbstverständlich sind Magisterarbeiten zugänglich! Dass sie nicht in jeder Buchhandlung liegen, heißt doch nicht, dass sie nicht zugänglich wären! --BerlinerSchule 09:50, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Magisterarbeit nicht öffentlich zugänglich? 

message: Wie oft muss man eigentlich noch erklären, dass keine einzige Szene des Filmes Indiana Jones und der letzte Kreuzzug auf dem Flughafen Tempelhof gedreht wurde? Gamgee 17:12, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Indianer(!) Jones und der letzte Kreuzzug 

message: Biite vor einem derartigen Eintrag erst klarstellen, ob es wirklich ein zweites "Pendant", also Gegenstück ist oder nur - wie ja in dem entsprechenden Artikel steht - "ein Luftbrückendenkmal". "Luftbrückendenkmale" gibt es noch mehr als die genannten, aber meines Wissens stellen nur die beiden erstgenannten einen (geometrisch vielleicht nicht ganz korrekten, aber doch verständlichen) gemeinsamen Bogen dar. Alle anderen haben andere Formen. Sollte wirklich in Wietzenbruch auch so eine Kralle stellen, bitte auch im entsprechenden Artikel klarstellen. BerlinerSchule 17:07, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Luftbrückendenkmal - zweites Pendant 

message: ... ist IMO viel zu kurz geraten. Die Argumente und Motivationen pro und contra fehlen. Chegga3000 23:03, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Hier findet ja auch keine aktuelle Berichterstattung statt. Dies ist eine Enzyklopädie. In zwei Wochen ist die Abstimmung vorbei, in drei Wochen interessieren die heutigen Parolen keinen Menschen mehr. --Axel.Mauruszat 07:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: da stimme ich inhaltlich zu. Wenn der Volksentscheid das Quorum von 25 Prozent aufgebracht hätte, hätte Wowilein sich bestimmt noch immer auf die fehlende Bindungswirkung berufen, so aber...   Auch die Tatsache des ersten Berliner Volksentscheides (seit wie vielen Jahren?) spricht dafür, das auch in Zukunft im Artikel zu belassen. Aber jetzt wird THF halt dichtgemacht und das bedeutet vielleicht auch, dass nicht mehr sämtliche Details der Vorgeschichte des Volksentscheides mehr so relevant sind. Gamgee 14:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind tatsächlich irgendwo zwischen 800 und 900 Jahren. Oder bescheidener ca. 60 - Land Berlin. Es hat vorher keine Volksentscheide gegeben (außer dem hier und der bekannten Abstimmung mit den Füßen, aber die waren beide irgendwie formal a weng anders...). BerlinerSchule 15:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die aktuelle Auseinandersetzung 

message: In dem gesamten Artikel auch unter Architektur wird nicht erwähnt dass dieser Flughafen ein Beispiel der NS Architektur ist, es kommt immer nur der Satz von Norman Foster und die anderen Preise, das ist zwar ganz hübsch aber es sollte doch der Stil und der Zweck dieses Gebäudes beschrieben werden und nicht die Titel die daraus resultieren.
Ich beschreibe ja auch nicht Einstein als Nobelpreisträger und vermeide zu erwähnen dass er Physiker war. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.31.66.4 (Diskussion • Beiträge) 13:32, 18. Apr 2008) my name 15:35, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Im Text heißt es: "Die Gesamtlänge des Gebäudes beträgt 1230 Meter – es ist damit das längste Gebäude Europas."
Dazu folgender Hinweis: Der sogenannte Koloss von Prora  ist lt. [] 4,5 km lang und damit deutlich länger als das Flughafengebäde von THF.
Gruß franco
--79.216.210.196 22:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab es geändert. gruß -Matrixplay 23:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass heute wohl nicht die ganzen 4,5 km stehen, ein Teil war doch zerstört worden, oder? ist Prora zwar länger, aber kein Gebäude, sondern eine Reihe mehrerer Gebäude, deren einzelne jeweils wesentlich kürzer sind als der alte Zentralflughafen. Ich würde also die ursprüngliche Formulierung wiederherstellen. BerlinerSchule 23:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würde es auch wieder mit hinein nehmen. Auf Seebad Prora steht ja auch nicht, dass es sich um ein Gebäude mit einer Länge von 4,5 Km handelt, sondern um eine Aneinanderreihung von Häuserblocks mit eben dieser Länge. Gamgee 09:01, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Prora mehrere getrennte Gebäude sind, dann ist es kein Konkurrent für das längste Gebäude Europas, und die ursprüngliche Aussage muss wieder rein. Irgendwo hab ich im Hinterkopf dass auch der komische Palast von Ceaucescu unter den größten Gebäuden Europas ein ernster Konkurrent ist, aber welche Maßzahl benutzt man zum Vergleich? Anorak 10:34, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lese immer wieder was von Bruttogeschossfläche, was immer das genau sein mag. Größer sind demnach nur das Pentagon und der besagte Parlamentspalast.Im Artikel Pentagon steht wiederum, dieses sei das fünfgrößte Gebäude der Welt, allerdings nach Volumen oder Gesamtnutzfläche. Noch mehr steht im Artikel Technische Rekorde. --Spartanischer Esel 12:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Spartanischer Esel: Wozu gibt´s denn Wikipedia: Bruttogeschossfläche Gamgee 12:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an. So ist es zumindest nicht falsch. --Spartanischer Esel 14:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich, als Ersteller dieses Teilsatzes, natürlich auch ;-) -Matrixplay 14:54, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (konfl.:)Das hatte ich auch nicht anders beabsichtigt. Deshalb schrieb ich ja auch "würde" und nicht "werde". Und in aller Würde schauen wir jetzt mal, wie lang Prora wirklich ist. Klar ist nur, dass die WP-Angabe von 4,5 km schlicht falsch ist. Die 4,5 km sind auf das Gesamtmonstrum bezogen, das ja auch nach Plan in der Mitte eine Lücke (oder genauer zwei Lücken, nämlich eine Lücke mit einem Gebäude drin) hat. Damit sind wir schon auf knapp über 2 km pro Seite. Nun sind aber die Gebäude nicht vollständig; also bleibt es spannend! BerlinerSchule 14:59, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist nichts falsch, der Artikel berichtet über "acht auf einer Länge von etwa 4,5 km entlang der Küste aneinandergereihte baugleiche Häuserblocks." --Spartanischer Esel 15:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Änderung und das Einverständnis. (Die Geschichte mit Prora bleibt interessant) Gruß franco --79.216.239.9 16:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: (konfl.:) Auch das ist falsch, weil von den 8 (wohl gar nicht alle gebaut wurden, aber jedenfalls) heute nicht mehr alle stehen. Jedenfalls steht im Prora-Artikel einerseits, es seien "acht auf einer Länge von etwa 4,5 km entlang der Küste aneinandergereihte baugleiche Häuserblocks", andererseits, einer davon sei nie gebaut und mehrere seien später zerstört worden. Und dann liegt der Fehler natürlich bei denen, die das falsch gelesen und daraus ein so langes Gebäude gemacht haben. BerlinerSchule 17:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebäudelänge 

message: Um den monumentalen Eindruck der der Haupthalle vorgelagerten Eingangshalle („Ehrenhalle“) zu verringern, wurde diese mit einer niedrigen Zwischendecke abgehängt und eine optisch modern-unscheinbare Eingangszone geschaffen....--Bene16 12:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kleindeutsch 

message: Herkunft des Namens von den Tempelrittern, die das Heilige Land gegen die Besetzung durch den Islam verteidigten?
Offenbar haben die Tempelhofer Ritter zunächst Widerstand geleistet und waren daher zunächst einem Prokurator des Markgrafen Waldemar unterstellt worden; erst 1318 wurde die Übergabe an die Johanniter rechtlich vollzogen.[7] Für 1344 wird erstmals ein johannitischer Komtur mit ausdrücklichem Bezug auf Tempelhof genannt...--Bene16 11:45, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Name des Flughafens bezieht sich auf den Berliner Ortsteil Tempelhof. Alles andere gehört nicht hier hin. --Axel.Mauruszat 11:51, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tempelhofritter-Widerstand 

message: Bitte Hinweis auf fehlende Finanzierung der Nachnutzung nicht immer wieder revertieren. Er stellt die Vorschläge der Senatsverwaltung erst ins rechte Licht. Diese einfach anzuführen, hieße, deren Propaganda nachzubeten. Es muss daher darauf hingewiesen werden, dass die Projekte aus finanziellen Gründen keine Chance haben. Und bitte nicht mit Hinweis auf Kampagne löschen, darum geht es nicht! Danke, BerlinerSchule 14:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das geht so nicht. Dieser Satz ist eindeutig POV, da Du eine Wertung des Konzeptes vornehmen willst. Weder gibt es für Deine Aussage sinnvolle Belege, noch ist es die Sache einer Enzyklopädie zu klären, in welcher Planungsstufe Finanzierungskonzepte vorliegen sollten. Grüße --axel 15:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass das unkritische Nachdrucken der Senats-Märchenstunde mindestens genauso POV ist! Ich werde aber versuchen, eine Äußerung zu suchen, die nicht von mir stammt, sondern von einer Partei oder von der ICAT. Die romantische Erzählung über die Zukunft des dann ehemaligen Flughafens muss einfach an ihre rechte Stelle gerückt werden, nämlich an diejenige einer völlig unrealistischen Propaganda-Aussage. BerlinerSchule 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die im Land Berlin zuständlige Planungsbehörde, die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Planungen präsentiert, ist das Berichten darüber nicht POV. Planen ist eine zukunftsgerichte Tätigkeit. Niemand kann heute sagen, welche Planungen in der Zukunft Realität werden. Somit ist das Beurteilen, der Ralisierbarkeit einer Planung immer POV. --axel 17:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie Axel schon schreibt, ist hier nicht der passende Ort für eine Wertung. Im Zusammenhang mit den bevorstehenden und immer konkreter werdenden Planungen wird auch noch ein konkretes Finanzierungskonzept erarbeitet werden. (Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, das es mindestens genauso realistisch seien wird wie die Vorstellung, einen Verkehrsflughafen mit weniger als 1000 Passagiere am Tag rentabel betreiben zu können...) ;-)Warten wir doch einfach mal ab, was die kommende Planungsphase bringt. Im Integrierten Stadtentwicklungskonzept Tempelhofer Freiheit ist die Finanzierung nämlich erst Bestandteil der Stufe Organisation, die jetzt als nächstes im Prozess folgen wird. Im Moment ist der Senat da noch beim Vorstellen der erarbeiteten Vision, die sich aus dem Ideenwettbewerb ergeben hat – und die darf ruhig etwas träumerisch daherkommen... --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzierung der Nachnutzung 

message: dieser Artikel ist leider nicht neutral abgefasst, es scheint es wird hier von bift etc. hier eine subtile Meinungsmache betrieben. Negative Fakten werden hier gelöscht und die Diskussion hat eine klare Tendenz. Das ist in einem Lexikon nicht angemessen. der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von AnselmVonHohenstein 19:21, 28. Apr. 2008.
:Ich kümmere mich seit Monaten um die Neutralität dieses Artikels und habe kleinere Auseinandersetzungen sowohl mit dem einen als auch mit dem anderen Lager gehabt. Pauschalaussagen, wie die deine, helfen jedoch nicht im geringsten weiter. --axel 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut Artikel haben "Allierte" das Fimarchiv geöffnet, laut Führung vor Ort die russischen Truppen. Wie war es jetzt? --Alex1011 13:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch? --Sebari ☢ 00:56, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmarchiv 

message: Bin da erst kürzlich drauf gestoßen - liest sich interessant, wenn man es nicht vom Fleck weg glaubt. Aber dass die Krankheitsquote der anliegenden Behörden derart extrem ist, ist wohl tatsächlich auf ungünstige elektromagnetische Einflüsse zurückzuführen. Dennoch will ich das erst diskutieren, denn aufgrund der Bewachung bis an die Zähne sind da leider nur Spekulationen möglich, obwohl die Wellenanalysen schon vermuten lassen, dass hier jemand Ahnung hat. Die Bewachung bis zum heutigen Tag lässt allerdings ernsthaft vermuten, dass die Militärs hier etwas zu verbergen haben. ARTIKEL: http://www.fosar-bludorf.com/Tempelhof/ -andy 92.228.64.189 22:19, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  INFO: Kolportage (?) über vor der Öffentlichkeit geheimgehaltene [[Längstwellen]]-Anlage unterhalb des FLH Tempelhof 

message: Hallo. Im Kapitel Nutzung durch die Amerikaner heißt es u.a. "Dabei wurden alle vorgefundenen Akten, Personalpapiere und leider auch fast alle Baupläne des noch unfertigen Baus vernichtet." Hierfür hätte ich gerne einen Beleg. Es erscheint mir so nicht ganz glaubwürdig, daß man einfach alles vernichtet hat - gerade Personalpapiere waren eine wichtige Informationsquelle der Alliierten zur Auswahl der deutschen Mitarbeiter, bzw. zur Identifikation der Nationalsozialisten. ("leider" ist sowieso POV) --axel 20:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, bei diesem Ausführungen zuckte es mir auch in den Fingern, das erscheint mir auch nicht glaubwürdig. Warum sollte eine Siegermacht Personalakten der Besiegten oder auch Baupläne vernichten? Zumindest nicht absichtlich. Es gilt als belegt, dass die Russen beim Öffnen des sogenannten Filmbunkers etwas rabiat vorgingen und dabei versentlich das ganze Filmarchiv (aus dem brennbaren Celluloid) in Brand setzten. Die Amerikaner hatten weniger Zeitnot. Es ist eher anzunehmen, dass sie die Personalakten, die noch vorhanden waren, besonders sorgsam sichteten und für die eigene Verwendung aufbewahrten oder der Deutsche Dienststelle (WASt) übergaben. --Dieter Weißbach 21:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Fridolin, ganz schlüssig ist das nicht. Der bekannte Neubau, der bis Kriegsende noch nicht vollständig fertig war, wurde noch nicht von der Lufthansa genutzt, zumindest nicht für den Flugbetrieb. Die Lufthansa war in der alten Flughafenanlage am westlichen Rand des Geländes ansässig. Inwieweit die Lufthansa zumindest teilweise in bereits fertiggestellte Gebäudeteile des Neubaus eingezogen war, ist unklar. Der zivile Luftverkehr der Lufthansa wurde in den Kriegsjahren stark eingeschränkt bzw. eingestellt und die Einrichtungen und das Personal der Luftwaffe unterstellt (siehe Geschichte der Lufthansa). Insofern kann der Neubau des Flughafens Tempelhof nicht als reiner Zivilflughafen gesehen werden. Er war zwar als Zivilflughafen geplant, die Realität war aber eine andere. Darüberhinaus dürften auch in den Personalakten der Lufthansa-Beschäftigten (die defakto für die Luftwaffe tätig waren) Angaben zu Parteimitgliedschaften gestanden haben, die für die Amerikaner von Interesse waren. Außerdem gab es dort eine Montage von Militärflugzeugen in den Tunnelräumen, diese Akten dürften auch nicht uninteressant gewesen sein. --Dieter Weißbach 10:03, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel Nutzung durch die Amerikaner 

message: Liebe Mitautoren,
ich habe über die letzten Tage versucht, den Artikel auf ein Niveau zu bringen, dass er bei WP:KLA antreten könnte. Meine Frage nun: Soll eurer Meinung nach der Artikel zuvor ins Review gestellt werden? Gibt es irgendwelche wichtigen Punkte, warum eine Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht möglich ist? --my name 19:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, dann machen wir das mal so. Danke für dein Angebot mit den Verkehrszahlen! Die wären wirklich nötig. --my name 22:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Angepeilt: Kandidatur zum Lesenswerten Artikel 

message: Kritik ist eine Erörterung, eine Darstellung von Meinungen für oder gegen etwas. Hier geht es um politische Aktionen, Demos und sogar ein Volksbegehren. Daher Widerstand. Unter "Kritik" eher nur sachliche Argumente für und gegen die Schließung. BerlinerSchule 16:15, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht aber nicht nur um die Gegner, sondern auch um die Befürworter. Widerstand ist noch schlechter als Kritik. Welches Lemma würdest du dir wünschen? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:55, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht. Sollte am besten alles in die beabsichtigte Schließung, etwa unter dem Rubrum "Auseinandersetzungen um die beabsichtigte Schließung", da gehören dann beide Seiten rein. BerlinerSchule 13:04, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wiederum geht auch nicht, denn in dem Absatz werden auch Bürgerinitiativen für die Nachnutzung beschrieben. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerstand vs Kritik 

message: :Der Flughafen Berlin-Tempelhof ist neben Berlin-Tegel und Berlin-Schönefeld einer von drei Verkehrsflughäfen im Großraum Berlin. Im Jahr 2007 wurden dort mehr als 350.000 Fluggäste abgefertigt; gemessen an den Passagierzahlen lag der Flughafen 2007 damit an 22. Stelle in Deutschland. Betreiber des Flughafens ist die Berliner Flughafen-Gesellschaft, eine Tochtergesellschaft der Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH. Der Flughafen soll am 31. Oktober 2008 geschlossen werden.
Nachdem Tegel und Schönefeld jetzt schon lesenswert sind, kommt zu guter letzt der Dritte Berliner Flughafen dran. Er wurde in letzter Zeit im Rahmen der Qualitätsoffensive des Luftfahrtportals verbessert, und hätte meines Erachtens wegen des Architektur-Kapitels sogar Chancen, exzellent zu werden. Ich bin lediglich Autor kleinerer Abschnitte, sowohl der Geschichtsabschnitt als auch der Architekturabschnitt stammen nicht von mir, trotzdem werde ich versuchen, auf alle Anregungen so gut wie möglich einzugehen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, es kommt immer auf den individuellen Artikel an, und hier bin ich von einer etwas ungleich verteilten Gliederung ausgegangen. Wenn es bei den anderen Artikeln auch so sein sollte, dass die Verkehrszahlen ein eigenes Mini-Kapitel bilden, spräche doch viel mehr dafür, auch dort beides zusammenzufassen, oder? In Tempelhof ist es in jedem Falle sinnvoll. Zu den beiden anderen Punkten mache ich mir nochmal Gedanken. Ändert ja auch nichts an meinem grundlegenden Pro. --muns 19:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 09.09. - 16.09.2008 (erfolgreich) 

message: Aus gegebenen Anlass: Bitte den Artikel nicht mit zu viel Bildmaterial überfrachten! Wenn Fotos eingestellt werden, dann bitte in eine Galerie einbetten. Gruß Detlef  ‹ --Emmridet ›  07:20, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei meinem gestrigen Edit hab ich eigentlich drauf geachtet, nichts Redundantes reinzuschmeißen. Der Bahntunnel wird im Artikel erwähnt, und dürfte nicht nur mich auch optisch interessieren. Die Abfertigungshalle hab ich ersetzt, weil ich meinte, eine bessere Version anbieten zu können. Gut, der Blick aufs Flugfeld muss nicht unbedingt sein. Natürlich ist es heikel, seine eigenen Arbeiten in einen Artikel zu drücken. Wenn das im Einzelfall unnötig oder störend erscheint, bitte her mit der Kritik. Ich versuche nur, etwas höherwertige Bilder einzubringen. Die Layout-Änderungen find ich übrigens toll. -- S-b 20:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz von Fotos 

message: Bis Ende 2006 war in Tempelhof die Deutsche Flugsicherung untergebracht. Zuvor wurde dies von Alliierten und Deutschen gemacht. Dies wäre IMHO ein wichtiger Punkt, um den man den Artikel ergänzen könnte, zumal ja die berliner Situation lange Zeit einzigartig war. Weiß jemand was darüber? Fridolin freudenfett 21:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die DFS ist immer noch die zuständige Flugsicherung für den Flugverkehrskontrolldienst auf dem Tempelhofer Flughafen. Ich denke du verwechselst da etwas. Das alte Center Schönefeld ist nach Bremen umgezogen worden. Gruß--Frankygth 07:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Nein, nein, da habe ich nichts missverstanden. Die Deutsche Flugsicherung ist am 18.12.06 (an dem Wochendende) von Tempelhof nach Bremen umgezogen. Schau mal hier .Fridolin freudenfett 13:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das alte ACC (area control center - Bezirkskontrollstelle) der DFS . Das hat nichts mit den Kollegen der DFS des Flugverkehrskontrolldienstes auf dem Turm in Tempelhof zu tun. Das ist immer noch DFS und bleibt es auch bis zum 31.10.2008. Zitat der Zeitung "....In Berlin verbleiben rund 140 DFS-Mitarbeiter. Sie besetzen unter anderem Kontrolltürme an den Berliner Flughäfen...." Deswegen die Frage an Dich, meintest du dieses ACC oder pauschal die DFS? Dann nämlich hättest du es missverstanden. Aber zurück zu deiner Eingangsfrage. Ein Teil einer Firma wurde halt verlegt. Ich finde es nicht erwähnenswert. Gruß--Frankygth 14:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Flugsicherung 

message: Wird Tempelhof mit der Einstellung des Flugverkehrs am 30. Oktober sein IATA-Kürzel THF verlieren, oder erst, wenn der Schließungsbescheid rechtskräftig ist? --Holger 08:38, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schließung am 30. Oktober 2008 

message: "1934 waren es bei 59.198 Starts und Landungen 122.814 Passagiere." Kann das wirklich stimmen? Durchschnittlich zwei PAX pro Flug? Oder steht da das Komma nicht ganz richtig? BerlinerSchule 04:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Passagierzahl von 1934 

message: Der Link Nr. 32 zur Homepage der „Bürgerinitiative Nachnutzung des Flughafens Tempelhof“ ist tot bzw. verweist auf eine Werbeseite. Bitte entfernen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.43.62.132 (Diskussion • Beiträge) 21:14, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Link durch einen aktuellen ersetzt. --Martin Zeise  ✉ 22:13, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: Im Bereich "Nutzung durch die Amerikaner" würde ich noch den Bau des Radarturms ergänzen. Der Radarturm am östlichen Ende des Flughafengebäudes wurde 1982 im Auftrag der US Air Force errichtet. Der Turm besteht aus einer von vier Stützen getragenen runden Plattform mit einer geodätischen Kuppel. Mein Vater hat den Turm entworfen und berechnet. Weitere Informationen kann er sicherlich gerne geben. 
Zur Nutzung gibt es einen Artikel der "Berliner Zeitung" vom 26.8.2002 : (...) Der ehemalige Army-Radarturm wird dagegen militärisch genutzt. Mit der sieben mal sieben-Meter-Antenne können Flugbewegungen bis hinter Prag (Tschechien) und Wroclaw (Polen) registriert werden. "Für die Amerikaner war das ein Superstandort, um Militärflüge im Ostblock zu erfassen", sagt Merz. Heute würden die Daten auch der zivilen Flugsicherung zur Verfügung gestellt. (...)
Bauherr war die US-Air Force // Das Bauwerk: Der 72 Meter hohe Stahlturm, der unter Denkmalschutz steht, wurde 1984 im Auftrag der US-Air Force gebaut. Er steht auf vier Röhren, in einer davon gibt es einen Fahrstuhl. Unter der Kuppel aus Kunststoff befindet sich die in den USA gefertigte Antennenanlage. Nach dem Abzug der US-Truppen 1994 wird der Radar von der Bundeswehr genutzt. Ihr untersteht lediglich das eingezäunte 400 Quadratmeter-Turmgelände auf dem 450 Hektar großen zivilen Gebiet des Airports.
Die Reichweite: Die sieben mal sieben Meter große schildartige Antenne registriert Flugbewegungen bis 30 Kilometer Höhe und einem Radius von 350 Kilometern. Durch die Lage West-Berlins inmitten der ehemaligen DDR war es den US-Truppen möglich, Militärflüge im Ostblock zu verfolgen.
Der Radar: Frequenz 1250-1400 Megahertz; fünf Umdrehungen pro Minute. Die Antennenanlage besteht aus 44 Reihen mit je 36 einzelnen Dipol-Antennen."
Vielleicht kann jemand die Inhalte ergänzen?
-- Behrolino 09:44, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: -- Emdee 10:57, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du ja eine nette, saubere Aufnahme bei Commons hochladen mit Bildbeschreibung und brauchbarer Lizenz etc. Bitte keine Zeitungsscans. Gruß, -- Emdee 12:17, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Voilá. Es gibt noch ein zweites Bild in den Commons. Vielleicht kann man das erste noch etwas beschneiden und verkleinern. Fridolin freudenfett 18:28, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  -- Emdee 18:58, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Radarturm 

message: Wieso sind die einmal durchgestrichen(=erloschen?, Infoxbox) und beim anderen male (Einleitungssatz) nicht? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.21.48 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  *-Codes 

message: :Der Flughafen Berlin-Tempelhof (IATA-Code: THF, ICAO-Code: EDDI) war einer der ersten Verkehrsflughäfen Deutschlands und nahm 1923 den Linienverkehr auf. Er war bis zum 30. Oktober 2008 neben Berlin-Tegel und Berlin-Schönefeld einer von drei Verkehrsflughäfen im Großraum Berlin. Im Jahr 2007 wurden dort mehr als 350.000 Fluggäste abgefertigt. Gemessen an den Passagierzahlen lag der Flughafen 2007 damit an 22. Stelle in Deutschland. Der Flughafenbetrieb endete mit dem 30. Oktober 2008.
Der Artikel erfüllt in meinen Augen inhaltlich alle Anforderungen, um exzellent zu werden. Obwohl ich die meisten Edits in dem Artikel fabriziert habe, bin ich nicht der Autor der wichtigsten Abschnitte Geschichte und Architektur, werde aber trotzdem versuchen, alle Kritikpunkte soweit möglich im Artikel zu verbessern. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:30, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die erste Bewertung. In der Tat ist mir der Fehler unterlaufen, nicht abzuwarten, bis der Flughafen tatsächlich geschlossen ist, weil man dann das ganze umstrukturieren muss. Da ich über keine Literatur verfüge, kann ich den Architekturteil nicht verbessern. Ich ziehe die Kandidatur daher mal zurück. Entschuldigung. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:09, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Äh, es gibt immer noch aktiven Widerstand, s. http://www.be-4-tempelhof.de/ Für Präteritum wäre es etwas voreilig. Anorak 19:28, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung von verfrühter Exzellenz-Kandidatur 

message: Sach ma wat issn det hier? Ich setze hier einen inhaltlich sinnvollen Link, und irgendjemand Ahnungsloses kommt überheblich mit "Lass gut sein"?? Geht's noch? Anorak 19:35, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: "Als letzte Maschine hob die einmotorige Beech Bonanza mit der Registrierung D-EDBS und Viola Holtzmann am Steuer ab." von IP ist mehrmals entfernt worden. Ich finde, das sollte ruhig rein. Sollte THF doch irgendwie wieder aufgemacht werden, kann man es immer noch rausnehmen. Aber die allerletzte Maschine und ihre Pilotin nach dieser unglaublichen Geschichte des Ortes (weit über 100 Jahre Fliegerei, fast 100 Jahre Motorflug, 85 Jahre Flughafen, Luftbrücke, Lage, Architektur) wird immer wieder Leute interessieren. Daher schlage ich vor, das wieder reinzustellen (wenn es denn belegt ist, habich jetz janich nachjesehn). BerlinerSchule 01:44, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ACK. --TheK? 02:13, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, ob es belegbar ist: ich halte diesen Beitrag für unerheblich. Als genauso wenig relevant erachte ich diese Namensnennung "...Cockpitcrew waren die Air Berlin Boeing-Kapitäne Altenscheidt und Funke. ...". Die Schließung ist aber wohl noch zu frisch, um mit gebührendem Abstand den viel zu detaillierten Absatz über die letzten, allerletzten und allerallerletzten Starts zu entrümpeln. --Sir James 06:12, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist scherlich nicht das wichtigste im Artikel, aber es ist historisch einmalig. So etwas wie der erste Flug und der letzte Flug sind nun mal Eckpunkte von besonderem Interesse. Da auch unverfänglich und unumstritten, würde ich es reinnehmen, sobald ausreichend belegt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:33, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Allerallerletzte... 

message: Im Film Indiana Jones "Der Letzte Kreuzzug" landet Indy in Berlin auf Tempelhof, um das Manuskript seines Vaters von der SS zurückzubekommen, dass ihm zuvor in Venedig gestohlen wurde. Hier sieht man deutlich den Radarturm, das Gebäude und ich meine mich erinnern zu können, auch den Schriftzug "Berlin -Tempelhof". Besitzer der DVD können das sicher nachprüfen. MfG >Steffen< 
:Im Abschnitt Kulisse für Film und Fernsehen steht bereits, das Tempelhof nicht als Drehort für den Film gedient hat. Wie im Artikel zu Indiana Jones und der letzte Kreuzzug unter „Drehorte“ nachzulesen, diente statt dessen das Treasure Island Museum auf Treasure Island (Kalifornien) als Kulisse für die genannte Szene. --xGCU NervousEnergy 21:53, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Filmkulisse 

message: Kann sich bitte jemand der Sache annehmen und den Reichsadler auch für Firefox-Benuzer mit Breitbildschirm an der richtigen Position einfügen? so wie er jetzt eingefügt ist (an der richtigen Stelle im Artikel), erscheint er an der falschen Stelle, nämlich in der Rubrik "unterirdische Anlagen". Wäre nett, wenn jemand das Problem lösen könnte. Danke. --Holger 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bildposition Reichsadler am Flughafengebäude 

message: Die Sprengung des Filmbunkers sollte vielleicht etwas besser formuliert werden. Gesprengt wurde nämlich *neben* der Bunkertür, um so in den Bunker zu gelangen und dann von dort die Tür öffnen zu können. Dass die Tür nicht gesprengt wurde, lässt sich heute noch daran erkennen, dass drei Seiten (links, oben, unten) des Türrahmens noch erhalten sind, während man an der rechten Seite die Sprengung sieht. (Quelle: eigene Beobachtung und Informationen während einer Führung am 22.02.2009) --87.78.67.108 22:40, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Filmbunker 

message: Im Punkt Nachnutzung werden viele Informationen über den Vetrag mit der Bread & Butter Modemesse gegeben, die durchaus eine gewisse Sprengkraft haben, es gibt bis auf so vages wie "Interne Informationen" überhaupt keine angegebenen Quellen. Wenn dem so wäre wie im Text angegeben hätte sich doch sicher bereits ein Medium wie die Berliner Morgenpost darauf gestürzt. Insofern scheint mir das ganze zweifelhaft.
In einem anderen Absatz vorher wird - nach dem was ich gesehen habe - ebenfalls quellenlos der Senat der Lüge bezichtigt in der Hinsicht, dass Tempelhof entgegen den öffentlichen Beteuerungen Gewinn statt Defizit gehabt habe.
Entweder sollte die Infos mit Quellen belegt werden oder aus dem Text verschwinden... (nicht signierter Beitrag von 87.162.26.234 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Abschnitte sind inzwischen aus den genannten Gründen entfernt. --Martin Zeise  ✉ 22:08, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen bei Punkt Nachnutzung? 

message: Sollte der Artikel nicht das Konzept für das Columbia-Quartier erwähnen? MfG --Sehund 21:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Nutzung 

message: Sind die Maße nicht vertauscht? Die Südbahn sieht mir doch länger aus als die Nordbahn. Grüße --MB-one 13:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Eindruck täuscht, die Nordbahn 09L/27R ist 2094m lang und die Südbahn 09R/27L ist mit 1840m kürzer. Die nutzbare Länge der Bahnen steht nicht im Verhältnis zur tatsächlichen Länge und die daraus resultierenden unterschiedlichen Landebahnmarkierungen können ebenfalls täuschen. Startlaufstrecke (TORA) für RWY 09L beträgt 1560m und für RWY 09R ist sie 1695m... damit hat die kürzere Südbahn die längere TORA (gilt ebenso für die Landestrecke LDA). --DolphinBGG 17:18, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Maße der Bahnen 

message: "...machte das Abwerfen von Süßigkeiten... populär, was von weiteren Piloten übernommen wurde und den Flugzeugen den legendären Namen Rosinenbomber einbrachte."
Ich kenne eine andere Version: Am Anfang hatten die Maschinen hauptsächlich Trockenfrüchte an Bord, deshalb der Name "Rosinenbomber".
Es ist auch schwer nachzuvollziehen, wie man von Süßigkeiten auf Rosinen kommen soll?!?
78.50.252.96 09:12, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffs "Rosinenbomber" 

message: Gehört zur Flughafengeschichte nicht, dass noch eine Notlandung statt fand? 
--FelBu 18:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Flughafengeschichte gehört es wohl nicht, weil ja die Jejend nach der unsinnigen Schließung durch Herrn W. kein Flughafen mehr ist. Aber als Kuriosum gehört es doch hinein, weil ja dieser sogenannte Park bis wenige Jahre vorher der wohl bekannteste Flughafen der Welt war. BerlinerSchule 18:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: „der wohl bekannteste Flughafen der Welt war“ - Ob da mal nicht deine Sicht mit der Weltsicht im Widerspruch steht? --Martin Zeise  ✉ 18:30, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Flughäfen sind denn im zwanzigsten Jahrhundert bekannter geworden als THF? Übrigens geht es erkennbar nicht um irgendeinen Platz Eins, sondern darum, dass das Ding zwar in einem dämlichen Park gelandet ist, dieser Park aber bis kurz vorher eben kein Park war... BerlinerSchule 18:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Notlandung hätte höchstens im Park Relevanz, den Flughafen gibt es ja zu Glück nicht mehr. --Dirkb 22:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In einem Park kann jeder mal notlanden - wenn genug Flugzeug und nicht zuviel Bäume. Das Kuriosum ist, dass hier jemand dort gelandet ist, wo noch bis kurz davor ein Flughafen war, auf dem nie wieder ein Flugzeug landen sollte (um Schönefeld durchzudrücken, wo die Anwohner eben keine Chance hatten, sondern jetzt leiden müssen, bald noch viel mehr...). BerlinerSchule 23:46, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Kuriosum ist, dass es auch genau am Tag des Beginns der Luftbrücke statt fand (26.6.). -- FelBu 15:32, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Notlandung 

message: Laut Tempelhofer Park-Artikel sind alle zehn Zugänge mittlerweile geöffnet. Kann das jemand bestätigen? Dann könnte der Hinweis, dass sich zwei Zugänge noch im Bau befinden, hier entfernt werden. --ExilWestfale 23:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Parkzugänge 

message: Laut Wiki waren am Standort Tempelhof rund 1.300 Menschen beschäftigt, von denen noch etwa 40 Personen den Komplex instandhalten. Hat jemand eine Ahnung, was im Zuge der Schließung mit den anderen 1.260 Arbeitsplätzen in Tempelhof geschehen ist?
BER-burger 
:Das Personal der Berliner Flughafen-Gesellschaft wurde größtenteils auf die Flughäfen Tegel und Schönefeld verteilt. Einige Mitarbeiter bekamen eine Abfindung, gingen in Altersteilzeit oder gleich in die Rente. Die Mitarbeiterzahl der BFG ist also geschrumpft - so wird es zur BER-Eröffnung auch kommen. --Georg2011 18:15, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeitsplätze 

message: In dem Abschnitt Architektur wird Lord Norman Foster mit den Worten zitiert, der Flughafen Tempelhof sei "die Mutter der modernen Flughäfen". Befragt man Tante Google, erhält man mit Abstand die meisten Treffer für das vermutlich richtige Originalzitat "The mother of all airports" - also "die Mutter aller Flughäfen". Kann dies jemand verifizieren? --Georg2011 21:00, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet ›  10:51, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat von Norman Foster 

message: war hier im Foyer angesiedelt (Zeppelin Univ.), könnte man noch erwähnen. --77.4.78.48 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nenn doch bitte mal Deine Quellen hierzu. --Detlef  ‹ Emmridet ›  18:10, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Institut für Luftschwimmkunst 

message: Was kann man über das Gerücht sagen, es gebe ein HAARP-Sendeanlage unter der Bezeichnung "Teddybär" auf dem Flughafengelände bzw. es habe so etwas gegeben? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:21, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein nicht totzukriegendes Gerücht, was immer mal wieder aufkommt. Er gibt praktisch keine Art von Sendeanlage, die nicht irgendwo auf dem Gelände installiert oder installiert gewesen sein soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  HAARP 

message: Irgendwie geht es im Artikel ziemlich durcheinander, speziell an Ende des Abschnitts "Neubau" ("Die Bauarbeiten wurden 1939 eingestellt, ...", "1945 wurde das Montagewerk erneut verlagert, die überlebenden Zwangsarbeiter befreit." - und das noch vor Kriegsende? - "Der alte Flughafen wurde 1939 in den Status eines militärischen Fliegerhorstes erhoben ...", "Die Bauarbeiten liefen auch bei Kriegsbeginn 1939 noch weiter,...")und dem folgenden Abschnitt "Kriegsende" .
Das müsste mal sortiert werden. --Rita2008 18:32, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Ist es Absicht, dass das nicht erwähnt wird?
Weltweit erste U-Bahnanbindung schön und gut, aber die 1923 weltweit erste Verkehrsflughafen-Konzession hielte ich doch für relevant. Die Abwesenheit ist aber so auffällig, dass ich lieber erstmal nachfrage.
Eine von vielen Quellen, die das erwähnt hier .
--Lhoaxt (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ein solcher Hinweis ist schon (mindestens) zwei Mal rausgefolgen; 5. Februar 2008, 2. November 2008. Die Bemerkungen lauteten "Hinweis auf 'ersten Verkehrsflughafen der Welt' entfernt (u.a. Königsberg 1922)" und "Frühere Verkehrsflughäfen z.B. Sylt seit 1919; Königsberg 1922; zivile Nutzung ehem. Militärflughäfen etwa Paris-Le Bourget 1919; London-Croydon und Amsterdam-Schiphol 1920". Scheint also nicht ganz so trivial zu sein. Die von Dir genannte Quelle ist jedenfalls sicher nicht reputabel genug. Grüße --axel (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weltweit erster Verkehrsflughafen 

message: Das Thema der sich unter dem Flugplatzgelände befindlichen Altlasten (Benzin, Benzol, Schießplatzrückstände) sollte nicht übergangen werden. S. z.B.: http://www.flughafentempelhof.com/archives/377/unter-flughafen-tempelhof-benzol-im-grundwasser.html Unter Flughafen Tempelhof: Benzol im Grundwasser, aus: Berliner Zeitung vom 08.07.2009 und andere Stellen wenn man nach 'Altlasten Flughafen Tempelhof' sucht.--91.23.4.46 09:25, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Altlasten 

message: Die Formulierung "Gesellschafter waren zunächst der Berliner Magistrat und ab 27. September 1924 das Deutsche Reich. 1925 beteiligte sich auch der Freistaat Preußen an der Gesellschaft" könnte präziser gefasst werden. War die Stadt Berlin (nicht der Magistrat) zunächst Alleingesellschafter und sind dann nach und nach zwei weitere Gesellschafter hinzugetreten oder ist anstelle der Stadt Berlin der Freistaat Preußen als Alleingesellschafter eingetreten? --178.6.235.82 21:11, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wer waren die Ursprungsgesellschafter? 

message: Der Abschnitt 2.1.4 Neubau bedarf dringend einer Überarbeitung.
Der zweite Absatz "Ab 1933..." kann gestrichen werden. Die Information sollte bei Bedarf in den Artikel zum Tempelhofer Feld überführt werden. Ein Zusammenhang des Flughafens mit dem Gestapo-Gefängnis und dem KZ ist nicht zu erkennen.
Der vierte Absatz ist am problematischsten. Wegen der fehlenden Baugeschichte ist nicht zu erkennen, wie es zu der großen Montagehalle für Bomber gekommen ist, gehörte sie bereits zur Flughafenplanung, wurde sie neu errichtet (und wann), wo ist sie geblieben (zerstört, abgerissen, weiterverwendet).
Die Hinweise auf die Zerschlagung der Tschechoslowakei haben hier ebenfalls nichts zu suchen. Es reicht meiner Meinung nach ein Hinweis wie "die Bauarbeiten wurden zu einem hohen Prozentsatz von Zwangsarbeitern ausgeführt" oder so. Hier handelt es sich um einen Flughafen- und keinen Antifa- oder Weltkrieg-Artikel.
Dass die Weserflug Zwangsarbeiter eingesetzt hat (kein Hinweis im Weserflug-Artikel), ist glaubwürdig. Aber wozu baut die Lufthansa Lager in Tempelhof? Da fehlt dann doch wohl eine Quellenangabe und eine Erläuterung.
Der Widerspruch "1939 wurden die Bauarbeiten eingestellt" und "die Bauarbeiten gingen auch nach Kriegsbeginn 1939 weiter" ist aufzulösen. Wenn man nicht weiß, was genau passierte, soll man nicht darüber reden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.51.240 (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung zu der von der IP erwähnten "großen Montagehalle für Bomber": Eine solche gab es nicht. Die Produktion der StuKa erfolgte in den Tunneln der Flughafenanlage (Fracht- und Eisenbahntunnel). Quelle hierfür ist eine der Fremdenführerinnen des Betreibers der Anlage im Rahmen einer von mir besuchten Führung durch die Anlage.--Squarerigger (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Neubau 

message: Dieser Abschnitt sollte meiner Ansicht nach überarbeitet werden (von jemandem, der davon mehr Ahnung hat als ich):
Der Link zum dritten "Panem"-Teil führt nicht zum entsprechenden Film, sondern zu dessen Buchvorlage.
Und im Artikel zu "Die Bourne Verschwörung" findet sich kein Hinweis auf den (Ex-)Flugplatz als Drehort.
--2003:45:4861:EE01:6830:29C2:5332:3071 20:37, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kulisse für Film und Fernsehen 

message: "Um den monumentalen Eindruck der der Haupthalle quer vorgelagerten 90 Meter breiten, 9 Meter tiefen und 15 Meter hohen Eingangshalle zu verringern, wurde diese durch den Einbau einer Zwischendecke knapp unterhalb der 21 großen Hallenfenster geteilt und so in der Raumhöhe deutlich reduziert." - Warum hat man das gemacht? Um mit der NS-Vergangenheit zu brechen? Wann genau fand das statt? Und gab es Überlegungen, die Änderung rückgängig zu machen? --StYxXx ⊗ 01:51, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwischendecke Haupthalle 

message: Vielleicht hat jemand Interesse, diese beiden Artikel, also diesen hier und Tempelhofer Feld, zusammenzuführen. Beide sind ausführlich und überlappen sich.--Imruz (Diskussion) 11:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Artikel zum [[Diskussion:Tempelhofer Feld#Verschiedene Artikel zum selben Thema |selben]] Thema 

message: Die Zahl von 1.098 für 1948 kann nicht stimmen, da laut dem Artikel Berliner Luftbrücke von Juni 1948 bis Mai 1949 insgesamt 277.569 Flüge stattfanden. Abgesehen mal davon wären es bei 1.098 Flügen im Jahr nur etwa 3 Flüge pro Tag ! Das soll wohl ein Witz sein. Übrigens finde ich in einer anderen Quelle für das Jahr 1935 allein bei Tempelhof 38.000 Flüge. Es war damals der am häufigsten genutzte deutsche Flughafen. Außerdem fehlt für folgenden Satz der Bezug: "Bereits Ende 1951 wurden 320.000 Passagiere befördert und damit die Rekordzahl des Jahres 1938 übertroffen." Im Abschnitt Verkehrszahlen heißt es nämlich: "Bei den Zahlen handelt es sich bis 1972 um Summen der Flughäfen Berlin-Tempelhof und Berlin-Tegel." --House1630 (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehrszahlen 

message: Hallo. Ich wurde zurückgesetzt, als ich einen Code angewendet habe, der funktioniert : , im Vergleich zu einem Code, der nicht mehr funktioniert Graph:Lines. Und ohne Begründung wurde ich schlecht behandelt. Also, bye.--Bouzinac (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Es ist sehr unhöflich, solchen Vorlagenschrott in Artikel zu spammen, der Code hat nämlich nicht mal ansatzweise funktioniert. Du bist dafür schon mal angesprochen worden, also müsstest Du genau wissen, das ein solches Vorgehen unerwünscht ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:41, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Dein Code funktioniert eben gerade nicht und zeigt statt lesbarer Ergebnisse nur völlig unbrauchbaren Formelkram an. --Uli Elch (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen Code, der mit der Schaltfläche "Starten" in Wikidata ausgeführt werden muss und die nach Jahr bezogenen Volumes anzeigt. Die Anforderung ist sehr lang, da es Verwaltungsregeln zum Suchen und Hinzufügen der richtigen Volumes gibt. Angesichts der legendären Freundlichkeit der * werde ich meinen Code löschen.--Bouzinac (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: Dein Code hat nicht funktioniert. Nur, wenn er asap im Artikel das korrekte anzeigt kan von funktionieren geredet werden, was Du da abgeliefert hattest war irgendein Betatest, der im ANR nichts zu suchen hat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Funktioniert nicht => erledigt! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sehr unhöflich 

message: "1923 wurden insgesamt 100 Starts und Landungen mit 150 Passagieren und 1300 kg Fracht durchgeführt." Soll heißen: "Mit jeweils mindestens  150 Passagieren und 1300 kg Fracht" ? Das ergäbe einen Sinn.--Zibaldone (Diskussion) 20:46, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: "Mit jeweils mindestens 150 Passagieren und 1300 kg Fracht" würde für den Zeitpunkt, das Jahr 1923, absolut keinen Sinn ergeben. Die leider unbelegte Aussage dürfte durchaus so stimmig sein, wie sie umseitig steht. Der Flughafen wurde am 8. Oktober 1923 eröffnet, bis Jahresende waren es also keine drei Monate. Passagier- und Frachtkapazitäten der damaligen Flugzeuge sowie das geringe Passagier- und Frachtaufkommen berücksichtigt, passt die Relation zur Anzahl der Starts und Landungen. --Verzettelung (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Siehe da, Aussage stimmt entspr. Sekundärliteratur. Im Sinne der Klarheit quellenbasiert überarbeitet. --Verzettelung (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Heißt also: Pro Start und Landung wurden also im Schnitt 1,5 Passagiere und 13kg Fracht bewegt, oder? --Zibaldone (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aussage unklar!