Diskussion:Gemeinderatswahl in Graz 2008

message: --Ricky59 15:09, 27. Jan. 2008 (CET)

message: kann vlt jemand den eintrag aus "Schon gewusst?" entfernen? -schaut so nach Selbstdarstellung aus und hat meiner Meinung nach in dieser Ruprik nichts verloren 
Dito!!
--piwo
:Man könnte ja vielleicht, wenn ihr genau wüsstet, was. -- Jesi 03:41, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  kann vlt jemand den eintrag aus "Schon gewusst?" entfernen? 

message: Die Wahl in Österreichs zweitgrößten Stadt war durch die Islam-Aussagen der FPÖ der Aufreger im Jänner/Januar dieses Jahres. Der Artikel bietet einen Überblick über Wahlrecht, Wahlvorgang, wahlwerbende Parteien, das Wahlergebnis sowie die mittlerweile abgelaufenen Koalitionsverhandlungen. Das dreiwöchige Review befindet sich auf der Diskussionsseite. Als Autor  --Geiserich77 13:47, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das es für eine Gemeinderatswahl jemals großartige Analysen geben wird. Gruß --Geiserich77 15:08, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber klar ist das nicht nur vorstellbar, sondern schlichtweg erwartbar. Schau mal hier ins ÖJP des Jahres 1999, wieviele Artikel zu Gemeinderatswahlen das Jahrbuch in den Jahren zuvor veröffentlicht hat. Oder hier ins ÖJP des Jahres 2003, wo die Wahlkampf-Sujets der damaligen Grazer Gemeinderatswahl untersucht wurden (leider alles nur eingeschränkte Vorschauen). Weiters ist vorstellbar, dass Filzmaier/Hajek oder ein anderer der üblichen Verdächtigen etwas ähnliches wie das hier zum Jahr 2008 machen, wo Graz alleine wegen der internationalen Aufmerksamkeit ganz bestimmt vorkommt. Nicht zu vergessen die Sammelbände: Hier wird für Sommer 2008 explizit angekündigt, es gebe Artikel zu Wahlen auf Gemeindeebene - dass Graz darin vorkommt, halte ich für sehr wahrscheinlich. Sieglinde Rosenberger, eine Grazer Politikwissenschafterin, arbeitet gerade an einem Sammelband namens "Wählen", er erscheint im Sommer 2008 (UTB für Wissenschaft, ISBN 978370890194). Und auch die bereits im Review angesprochenen Magazine "ÖZP" und "Publizistik" sind sich erfahrungsgemäß für Gemeinderatswahlen nicht zu schade. Das alles soll den konkreten Artikel nicht abwerten, aber zu sagen, da ist wissenschaftlich nichts zu erwarten, ist sehr gewagt. Leider hat sich auch im Review niemand zu der Thematik geäußert. Ich selbst habe nach Überlegung entschieden, für Lesenswert eine Absenz der Wissenschaft zu akzeptieren, daher . Aber ich finde für etwaige Exzellenz müsste man auf die entsprechenden Veröffentlichungen warten.   Mfg Springbank 19:17, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, schau ma mal was kommt. Ich warte derartige Publikationen mal ab, und stelle den Artikel auf längere Sicht mal nicht in die KEA, falls er die Hürde hier nimmt. Wenn du etwas über neue Literatur erfährst, dann gib mir bitte Bescheid. Gruß --Geiserich77 19:54, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Danke für die Anregungen. Ich versuch das mal abzuarbeit. Kursive Kommentare sind von mir. --Geiserich77 18:50, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  @Geiserich77: Ich bin beeindruckt, wie schnell du die Verbesserungsvorschläge umgesetzt hast. Das Kapitel zur Rezeption finde ich sehr gelungen und informativ. Ich sehe, dass du die Info zur Sperrgrenze korrigiert hast. Vielleicht könnte man auch im Artikel noch irgendwo erwähnen, dass es keine Sperrgrenze gab? Ist ja keine ganz uninteressante Info... Grüße --Happolati 16:32, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Die Auswirkungen sind vielleicht jetzt auf Grund des neuen Kapitels ausführlicher. Beim Koalitionspakt ist die Frage, wie weit man einen "Wahl"-Artikel in die Legislaturperiode hineingehen lassen soll, d.h. wie genau Koalitionspakt bzw. die Umsetzung in einem Wahlartikel überhaupt dargestellt werden sollen.--Geiserich77 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Schon das du den Artikel hochwertig findest. Das sollte auch das einzige Kriterium sein. --Geiserich77 17:26, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider sind die Kriterien für lesenwerte Artikel so. Nur deswegen kein Kontra. --Avron 18:45, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich bin zwar nicht Österreicher, aber mir scheint denn Graz doch nicht so völlig unbedeutend zu sein; handelt es sich dabei nicht immerhin um die zweitgrößte (?) Stadt Österreichs? Außerdem hat die Winter-Affäre viele auf diese Wahl blicken lassen. Ganz abgesehen davon: hier steht die Qualität des Artikels auf dem Prüfstand, also nicht, wie schön, hässlich, furchtbar oder bedeutungslos sein Gegenstand (diesseits der Relevanzkriterien) ist. Bitte diese beiden Dinge immer auseinanderhalten! --Happolati 08:54, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Ich bin nicht böse, finde nur dein Argument nicht stichhaltig. Relevanzkriterien sind in Löschdiskussionen zu führen, nicht hier. Der Vergleich mit Tschanigraben zieht leider auch nicht, da du wohl eine der kleinsten Gemeinde nicht mit der zweitgrößten Stadt vergleichen kannst. Offensichtlich findest du den Artikel ja lesenswert, also Wert zu lesen, und nur das zählt. --Geiserich77 13:08, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Obiges Contra durch  ersetzt. – Ich habe die Relevanz des Artikels nie angezweifelt und denke schon gar nicht an eine Löschdiskussion, da der Artikel sehr wohl seine Daseinsberechtigung hat und gut gemacht ist. Vielleicht habe ich es schlecht rüber gebracht. Was ich zu Ausdruck bringen wollte ist, dass es sich dabei nahezu um ein tagesaktuelles Thema handelt, das für den überwiegenden Teil der Bevölkerung schon zwei, drei Tage danach vergessen ist. Ich weiß nicht, wieviele Personen es gibt, die sich eine tagesaktuelle Zeitung, so gut diese auch gemacht sein mag, aufhebt und immer wieder zur Lektüre hernimmt? Das Beispiel “Tschanigraben” habe ich nicht wegen der Kleinheit der Gemeinde, sondern deshalb, weil in dieser ausschließlich eine Partei (SPÖ) antrat und deshalb 100 % der Stimmen erhielt. --Steindy 21:23, 11. Mär. 2008 (CET)

text:  Spätestens vor der nächsten Grazer Wahl wird der Artikel wieder hochaktuell sein, vielleicht auch schon beim nächsten erdigen Rülpser eines FP-Kandidaten, wer weiß? Griensteidl 13:52, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche LW-Diskussion, 12. März 2008 

message: ich bin selbst grazer. in der ganzen wahlkampfphase wurde mit einer "neutralen", unter beteiligung aller parteien, eine Wahlmobilisierungskampagne geführt, in der bekannte grazer persönlichkeiten die grazer aufforderten zur wahl zu gehen, weil die grazer politiker befürchteten, dass die wahlbeteiligung unter 40 % rutscht und damit ihre politische legitimation verloren geht.
Objekt 16:36, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hast du dazu (Internet)Quellen? Gruß --Geiserich77 16:52, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlbeteiligung wurde mit "neutraler" wahlmobilisierungskampagne "hochgehalten" 

message: GR-Wahl 2003 hat keinen eigenen Artikel. Das sollte aus dem Artikel 2008 klarer hervorgehen. 
Vielleicht sollte er daher überhaupt eine Aufstellung mehrerer früherer Ergebnisse aufweisen. --Helium4 (Diskussion) 06:11, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  2003 und früher