Diskussion:Erdgasleck in der Nordsee

message: Den Artikel habe ich eben mal bestmöglich aus der momentan einzigen Quelle(=Zeit-Artikel) verfasst. 
Als Lemma ist mir da auf die Schnelle nichts besseres eingefallen als ' Methan-Leck (Nordsee) '. 
Wie ich eben bei google sehe bin ich damit ja gar nicht so allein:
taz: Methan-Leck in Ostsibirien
--Itu 00:02, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alternativ könnte man noch Methanleck (Nordsee) und Gasleck (Nordsee) als Weiterleitungen anlegen, ansonsten ist m.E. das Lemma bis auf Weiteres gut gewählt, solange man für das Ding keinen spezielleren Namen findet, der z.B. auf den genauen Ort Bezug nimmt. Mit etwas Aufwand lassen sich vielleicht noch Quellen auf Englisch finden (gas leak North sea 1990 oder so ähnlich googeln). Gruß --Nordmensch 00:18, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: tsja, grade gelesen... da rötete sich das alte Lemma ..... Gestumblindi findet scheinbar Methan-Leck in der Nordsee netter ;)  --Itu 00:34, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jups, wie ich gerade auf der Diskussionsseite von Nordmensch schrieb: Ich habe den Artikel mal nach Methan-Leck in der Nordsee verschoben, da es ja keinen Artikel Methan-Leck gibt. Selbst wenn wir mal mehrere Artikel über Methanlecks und eine BKL Methan-Leck haben sollten, muss man das nicht zwingend mit einem Klammerzusatz lösen. Gestumblindi 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann sollte das Wort Erdgas aber im Artikel auch mal erwähnt werden. --Hydro (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * taz: Methan-Leck in Ostsibirien
* Focus: Wissenschaftler fürchten Methangas aus Bohrloch 18.06.2010, 18:56 : Auch bei der Deepwater Horizon soll ungeheuer viel Methan ins Meer gelangen/gelangt sein ....  --Itu 00:11, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: weitere Erdgas/Methan-lecks

message: ...fehlt noch --Itu 12:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tiefe 

message: * Hier entnommen. Leider nicht ganz eindeutig. Noch mit anderen Quellen zu checken. --Itu 13:27, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kordinaten 

message: m.E. ist der Artikel nicht sachlich genug, Worte wie "riesige" Blase sollten präziser formuliert oder gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 213.23.255.101 (Diskussion) 13:58, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, mach mal: Wikipedia:Sei mutig! --WAH 14:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Die Gasblasen sind so gewaltig, dass die britische Regierung das Gebiet auf den Seekarten als Gefahrenzone markiert."(Zeit-artikel) - dementsprechend ist "riesige Blasen" noch von vertretbarer 'Unsachlichkeit'. Hätte ich Grössenangaben, hätte ich die gleich dafür eingesetzt. Wenn aber jemand jetzt  unbedingt 'riesig' in 'gross' ändern will, bitte. Darüberhinaus sehe ich aber nichts unsachliches im Artikel. mfg. --Itu 00:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  sprachlicher Stil 

message: Gibt es dafür einen Namen? – Simplicius → Autorengilde № 1 21:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Weiss ich jetzt auch nicht. Leider tu ich mich schwer zu Ölfeldern systematische Übersichten zu finden. Hab mich dieser Aufgabe aber noch nicht so exzessiv gewidmet. --Itu (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage: wie heißt das Öl- oder Gasfeld? 

message: Welches Seerechtsgebiet das genau ist wäre noch zu eruieren. -- itu (Disk) 11:49, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seerechtsgebiet 

message: Falls das Erdgas immer noch (in der Sommerzeit) die Meeresoberfläche erreicht, wäre eine interessante Frage ob man es entzünden und so  (ggf. zumindest teilweise) abfackeln könnte. -- itu (Disk) 20:19, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abfackeln