Diskussion:Viraler Vektor

message: diesen Abschnitt finde ich noch etwas verbesserungswürdig. Schon die Überschrift "Mechanismus" (eines viralen Vektors also) ist etwas suboptimal finde ich. Dann wird dieser Mechanismus nicht so wirklich klar muß ich sagen- die Infos sind zwar richtig, aber sie erklären irgendwie nicht ganz, was der Mechanismus eines viralen Vektors ist. Dann: Die Überschrift heißt Mechanismus (eines viralen Vektors), im ersten Satz: Viren haben spezielle Mechanismen entwickelt (diese Mechanismen wiederum werden nicht erläutert) und im zweiten Satz: diese Mechanismen machen sich... ergo: rein sprachlich schon etwas viel "Mechanismus". Und der Mechanismus eines viralen Vektors ist also, daß sich Molekularbiologen die Mechanismen von Viren zu nutze machen- schon, aber die Formulierung ist noch nicht ganz so gut. und dann noch eins: "anschließend" ist recht verwirrend. Rein wörtlich könnte man den Satz so verstehen: nachdem das Virus in der Zelle ist, wird RNA/DNA ins Virusgenom kloniert. 
Man könnte es vielleicht so versuchen: Ziel ist es, ... Erbmaterial einzuschleusen. Dazu 1. Gene ins Virus, 2. Virus in die Zelle, Endergebnis: gewünschte (therapeutisches oder für weitere Experimente benötigte) DNA in Zelle. Nur hab ich Moment auch grad keine so gute idee für die Umformulierung des Absatzes als Ganzes und trotzdem die -richtigen und wichtigen- Infos einzubauen, die jetzt drinstehen. Trotzdem ist das übrigens als konstruktive Kritik aufzufassen, ich hoffe daß das nicht falsch rüberkommt, es könnte ja sein, daß du einigen Kritikpunkten oben beim nochmaligen Durchlesen zustimmst und im Gegensatz zu mir im Moment auch noch Idee hast, wie es besser geht. Ach ja, wegen der Misteltherapie, siehe dort (das ist aber dort auch mein letzter Beitrag, daneben hab ich noch unseren Esoteriker Salutomed angequatscht auf seiner Disk) ich hoffe du nimmst meine Beiträge dort nicht persönlich, es ist halt meine Sicht der Dinge, ok? Jedenfalls hab ich keine Lust auf Streit und Misteltherapie an sich ist nicht mein Kern- oder Lieblingsgebiet (Gott bewahre), deswegen klink ich mich dort auch aus, zum zweiten und hoffentlich endgültigen Mal. --SCF 23:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe absolut nichts dagegen, dass der Abschnitt besser wird :). Ich habe den Artikel ja erst vor kurzem gestartet und mich dabei grob an der Gliederung des Artikels der englischsprachigen Wikipedia orientiert. Weshalb ich "Key properties of a viral vector" durch "Mechanismen" ersetzt habe, kann ich mir nicht mehr erklären- ich wollte glaube ich den Listencharakter dieses Abschnitts vermeiden (immer brav Fließtext produzieren, das habe ich hier inzwischen verinnerlicht). Ansonsten ist dieser Artikel weit entfernt davon, in irgendeiner Form "fertig" zu sein, das was bisher da ist ist ja nur ein Grundgerüst. Ich schlage  vor, als Anfang die Überschrift "Mechanismus" in "Eigenschaften viraler Vektoren" oder "Anforderungen an virale Vektoren" umzubenennen. Was denkst Du? --Nina 23:56, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war einfach mal so frei. Wie revertieren geht, weißt du ja;) Ich hoffe, manche Aspekte werden so etwas klarer für den unkundigen Leser, aber es ist jetzt an andere Stellen unklar und schwammig irgendwie, nicht gut insgesamt. Wie macht man das bloß, daß es wissenschaftlich zumindest halbwegs korrekt ist und trotzdem irgendwie verständlich und nicht für normale Leute vollkommen nebulös? Replikationsinkometent, cis+trans, irgendwie schwierig. Ein bebildertes Beispiel wär jedenfalls bestimmt gut. Vielleicht kümmer ich mich drum wenn ich mit den Foamys fertig bin, oh je. --SCF 13:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Mechanismus

message: 1. Im gentechnischem Sinne sind Zellen aus Zellkulturen oder im Organismus in vivo. Die Transduktion kann somit nicht in vitro erfolgen.
2. Als in vitro werden künstlich nachgestellte unbelebte Umgebungen bezeichnet.
Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 92.78.93.84 (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  In vitro - in vivo 

message: Hallo,
gerade im Hinblick auf den Impfstoffmangel bei Covid-19 frage ich mich, ob es nicht möglich wäre, ein beim Menschen reproduktionsfähiges Virus als Träger für die Spike-Proteine zu verwenden. Also kann man eine der harmlosen Erkältungen, die sowieso jedes Jahr die Runde machen, mit dem Corona-Protein ausstatten um eine größere Grundimmunität in der Bevölkerung zu erreichen?
Kennt jemand dazu Forschungen?--MitjaStachowiak (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Reproduktionsfähige Trägerviren