lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dernbach (Landkreis Neuwied)

message: weiß net obs wichtig ist, aber die ludolfs sind, nicht wie unten auf dmax bekannt geworden sondern schon früher durchs SWR..
mfg
−−217.80.60.158 01:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

message: dernbach liegt im westerwaldkreis und nicht neuwied. die karte muss auch geändert werden.[BiH]Merlin--178.2.193.146 02:40, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Westerwaldkreis
Diskussion:Wasserrecht

message: Was ich in diesem Artikel vermisse, ist die Darstellung, was ein Wasserrecht ist. Es geht im Grunde nur darum, was das Wasserrecht ist. Ein Wasserrecht ist ein individueller Rechtstitel, in dem der Staat einer Person oder dem jeweiligen Eigentümer eines Grundstücks das Recht einräumt, aus einem Gewässer (auch dem Grundwasser) an einer bestimmten Stelle eine bestimmte Menge Wasser für einen bestimmten Zweck zu entnehmen, einzuleiten oder ein Gewässer bis zu einer bestimmten Höhe über NN aufzustauen, entweder für eine Stauanlage oder für den Betrieb einer Wassermühle. Solche Wasserrechte werden bei der Unteren Wasserbehörde in einem Wasserbuch registriert. Die Frage ist: kann man das hier integrieren oder sollte man einen eigenen Hauptartikel anlegen?-- Brühl 01:55, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein bestimmtes Wasserrecht ist ein Teil des Wasserrechts als Rechtsmaterie. Und der Artikel geht um die gesamte Rechtsmaterie. Ich werde daher meine Version wiederherstellen (die Gründe für meine Änderung sind übrigens unabhängig von dem Text hier ausreichend; bitte beim nächsten Mal erst meinen Bearbeitungkommentar lesen und nicht einfach mit einem pauschalen und in diesem Fall sinnfreien Hinweis auf die Disku zurücksetzen). In Deutschland heißen individuelle Wasserrechte "Erlaubnis" oder "Bewilligung". Das kann man im Abschnitt zu Deutschland unterbrinden, falls es dort nicht schon steht. --141.53.209.51 16:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Das war zu viel Spezielles in der Einleitung. Dort gehört soetwas nuneinmal nicht hin. In einem Artikel zu Obst schreibst du ja auch nichts zur Blütezeit von Äpfeln in der Einleitung. Und zur Differenzierung reiucht das, was ich dort habe stehenlassen aus. --141.53.209.51 16:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich könnte mich einloggen und ihn selbst sichten, aber es gab verschiedene Gründe, warum ich seit Monaten nicht mehr angemeldet in der WP unterwegs bin: u.a. wegen Leuten wie dir, die ganz offensichtlich entweder garkeine Ahnung von der Materie haben oder Halbwissen gepaart mit Lernresistenz, aber trotzdem in Artikeln rumwurschteln und nicht auf Leute wie mich hören, die Ahnung haben, frech werden und mit sinnlosen "Argumenten" sinnvolle Änderungen zurücksetzen und Leuten wie mir damit die Zeit stehlen. Kleiner Tipp: Kümmer dich lieber um Themengebiete, von denen du Ahnung hast, und lass meine Änderung von jemandem Sichten, der Ahnung von Wasserrecht hat. --141.53.209.51 18:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserrecht als individueller Rechtstitel 

message: Im Artikel Wasserwirtschaftsamt fehlt ein Kapitel (oder Verweis) zu Österreich. Für Ö fällt mir nur der Begriff Wasser(rechts)behörde ein. --Helium4 (Diskussion) 11:42, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Paul Chambers

message: Im Artikel steht: "Auf dem Jahrhundertalbum Giant Steps von John Coltrane, auf dem Chambers selbst mitspielt, befindet sich außerdem ein Song namens 'Mr. P.C.'. Dieses, ihm gewidmete, Stück wird heute als Jazzstandard gesehen."
Zwar höre ich sehr gerne Coltrane, mir gefällt Giant Steps auch sehr gut, aber ein Jahrhundertalbum? Der Begriff hat zudem nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Psi007 02:14, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es an anderer Stelle als "Jahrhundertalbum" beschrieben worden wäre, hätte es hier schon was zu suchen (mit Beleg wo), aber so irgendwie nicht. Hab's mal gewecht. -- ShaggeDoc talk? 14:45, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, Shaggeman. --Psi007 16:11, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahrhundertalbum? 

message: WP versteht sich als "Wissenschaftliche Enzyklopädie". 
Und WP bewirbt sich um eine Anerkennung als Weltkulturerbe.
Das erfordert mehr als Geschichten zu erzählen. 
Fehlende Belege bitte ergänzen, sonst müssen unbelegte Passagen gelöscht werden.
Die Belegpflicht liegt bei dem Autor, der Informationen in einem Artikel nennen möchte. 
Als Beispiel für einen ausgesprochen gut referenzierten Artikel verweise ich auf Bobby Timmons und Billie Holiday
--88.77.182.224 06:02, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Benalmádena

message: Mich würd interessieren, woher der Name stammt. Ein kleiner Rückblick in die Geschichte wäre super.
-- 78.34.137.231 02:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

message: Das Luftbild ist sehr hübsch und zeigt tatsächlich Benalmadena - aber nur das östlichste Ende dieser Stadt mit dem Yachthafen. Direkt dahinter ist Benalmadena zu Ende.
Der größte Teil des Bildes zeigt die Stadt Torremolinos - diese aber komplett bis an die Stadtgrenze von Malaga (dort ist auch der Flughafen zu erkennen). (nicht signierter Beitrag von 93.219.16.251 (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftbild
Diskussion:AMORC

message: Siehe die Edits des betreffenden Abschnitts in der VH hier. Hier wird beispielhaft sichtbar, wie durch einen Mix aus Verwendung nicht reputabler Quellen, zusammengegoogelten beiläufigen Erwähnungen und Verdrehung von Beleginhalten zahlreiche einschlägige Artikel zu POV-Machwerken transformiert wurden, deren Inhalte nur scheinbar belegt sind. Hier ging es offenbar darum, mit unsauberen, sowohl den Prinzipien von Wikipedia als auch denen des wisenschaftlichen Arbeitens widersprechenden Mitteln das Buzzword "Geheimgesellschaft" mit seinen negativen Konnotationen auf Teufel komm raus in den Artikel zu quetschen. In den zitierbaren Quellen erscheint AMORC jedenfalls nicht als "Geheimgesellschaft", sondern vor allem als eine "Geheimtugesellschaft". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Geheimgesellschaft" 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass es Dopplungen und falsche Zuweisungen in der Gliederung gibt. Hier zwei Beispiele, die mir sofort aufgefallen sind:
* 1.5 Kampf um den einzig legitimen Rosenkreuzer-Orden vs. 8.2 „Streit um die wahren Rosenkreuzer“ - letzteres stellt im Wesentlichen eine Fortsetzung von 1.5 dar. Entweder unter 1.5 zusammenfassen oder komplett einordnen.
* 3.4 „Geheimwissen“ ist aus meiner Sicht besser unter 4. Lehrinhalte und Arbeitsweise aufgehoben, da es nicht unmittelbar etwas mit der Organisationsstruktur zu tun hat. Gleiches betrifft 3.6 Entstehungslegende sowie 3.7 Der AMORC-Meister, die unter Lehrinhalte und Arbeitsweisen besser aufgehoben sind.
Soweit dazu... --Frater (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederungsstruktur 

message: eine IP hat den Betrag von 30 auf 31 € erhöht, weißjemand was stimmt?--Martin Se aka Emes Fragen? 12:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: AMORC gibt hierzu folgendes an: http://www.rosenkreuzer.de/amorc/mitgliedschaft/die-kosten/ - Zitat: „Der Mitgliedsbeitrag beträgt 35.- € pro Monat für Mitglieder mit Wohnsitz in Deutschland, Österreich oder Liechtenstein. Mitglieder mit Wohnsitz in der deutschsprachigen Schweiz entrichten gegenwärtig einen monatlichen Mitgliedsbeitrag in Höhe von 42.- SFr.“ - damit stimmt die Angabe von IP nicht. --Frater (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitgliedbeitrag
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mr. Mustard

message: Ich habe Material gegen einen Benutzer gesammelt und mein echter Account hätte durch die Enthüllung Nachteile und ungerechtfertigte Anschwärzungen zur Folge. Also legt man sich eine Sockenpuppe an, um einen andere anzuschwärzen und ihm Benutzung von Sockenpuppen  vorzuwerfen. Aber natürlich ist das nicht alles. Man wirft ihm auch POV vor und das er, vermutlich mit Dir, Editwars führt. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 09:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach den Leitlinien kann es archiviert werden: Es fehlt bereits die notwendige Anzahl Unterstützer innerhalb der notwendigen Frist. -- Tobnu 09:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Escht witzisch
Diskussion:Football (Sportgerät)

message: Der Football ist sicher kein Rotationsellipsoid sondern ein symmetrischer ovaler Rotationskörper (mit einer Symmetrieebene senkrecht zur Rotationsachse). Die grundlegende Rotationsform ist sicher keine Ellipse. Ich will das nicht ohne weiteres ändern, da dies praktisch alle Artikel über American Football betrifft (Hauptartikel, Portal, ...). Außerdem sollten wir uns bei der (einheitlichen) Bezeichnung in allen Artikeln an der Erwartungshaltung des Lesers orientieren: Der erwartet keine mathematisch korrekte Bezeichnung im Fließtext, sondern eine Bezeichnung, die er spontan versteht.
Mein Vorschlag: einheitliche Bezeichnung als ovaler Ball mit Referenz auf diesen Artikel oder einen Unterabschnitt der die Form genau erläutert. Mit der Bezeichnung "ovaler Ball" verbindet wahrscheinlich jeder sofort das Richtige, oder? --Sarge 10:34, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein verlängertes Rotationsellipsoid mit spitzen Enden. Die Form des Balls sollte der Betrachter durch das Bild direkt sehen. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 18:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotationsellipsoid 

message: entweder stimmen die Massangaben nicht - oder das obere beigefügte Bild ist kein Football !! Die Maßanagaben im Text würden umgerechnet ein Verhältnis des Seitendurchmessers zum Längsdurchmesser von 3:4 ergeben, während auf dem Bild ein Football mit dem Verhältnis 3:4,8 zu sehen ist. --2.247.245.174 22:33, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title: falsche Massangaben im Text ??

message: Im Text ist bei Druck 0,86 bis 0,93 atü angegeben, während beim Canadian Football bei Equipment sowohl die PSI als auch die Bar-Werte angegeben sind. Zudem ist ja atü nicht mehr zulässig. Daher meine Frage: Wäre es möglich, es zu ändern?
LG DanySahne85 (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Angabe zum Druck des Footballs
Diskussion:Riccardo Ehrman

message: Es wird immer wieder geschrieben und behauptet, Ehrman hätte Schabowski die wichtige Frage nach dem Inkrafttreten gestellt (er hat dafür sogar das Bundesverdienstkreuz erhalten). Auch der Verein der Ausländischen Presse in Deutschland e. V. hat dieses inzwischen eingesehen und die Ehrman-Huldigung auf seiner Internetseite ersatzlos gelöscht. Der Verein sagt dazu: ...Mitte März, sind wir der Legende gefolgt, dass Riccardo Ehrman die Ab-wann-Frage  gestellt hätte. Wer das so in die Welt gesetzt hat, ist wohl nicht mehr zu klären ... Natürlich hätten wir anhand der verfügbaren Protokolle und Film-Aufzeichnungen den Hergang überprüfen können. Aber wo kein Zweifel...  Es hat uns natürlich auch gut gefallen, auf ein ehemaliges VAP-Mitglied als "Mauer-Brecher" verweisen zu können. --Frau Olga 21:22, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was dieser Passus hier soll. In diesem Artikel wird *nicht* behauptet, dass Ehrman die Frage nach dem Inkrafttreten gestellt hat. Hier steht lediglich, dass er nach dem Reisegesetz gefragt hat, und dafür gibt es gute Belege. Und was die entscheidende Frage war, das ist eine Frage der Bewertung. In vielen Darstellungen wird zum Beispiel die Frage nach dem Reisegesetz als die entscheidende Frage bezeichnet, aber wie gesagt, das ist eben eine Bewertung. Davon abgesehen wurde auf der Pressekonferenz nach dem Inkrafttreten der neuen Regelung mehrfach gefragt (u.U. also in dem Durcheinander auch von mehreren Journalisten). -- lley 10:08, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde weder auf der Seite der VAP noch auf einer anderen Internetseite etwas dazu, dass Ehrmann die Frage nicht gestellt hätte. Gibt es dafür Belege? --Pippo-b 10:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt nach meinem Wissen überhaupt keine seriösen Belege dazu, wer die mehrfachen Fragen nach dem Inkrafttreten ("Wann tritt das in Kraft?", "Ab sofort?") gestellt hat. (Und dann braucht es natürlich erstrecht keinen Beleg dafür, dass irgendjemand diese Frage nicht gestellt hätte.) Lediglich die Eingangsfrage nach dem Reisegesetz (ob dieses nicht ein Fehler gewesen sei) ist eindeutig Ehrman zuordenbar - und dafür ist er meiner Meinung nach auch berühmt geworden. -- lley 10:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beim VAP gibt's natürlich nichts mehr zu dem Thema, weil sie's gelöscht haben. Wenn die Fernsehaufzeichnung für Lley keine seriöse Quelle ist, dann kann ich auch nicht helfen. Einige erstzunehmende Buchautoren haben sich diese Aufzeichnungen jedenfalls inzwischen wohl sehr genau angeschaut und entsprechend in ihren Büchern zum Thema Mauerfall verarbeitet. --Frau Olga 14:18, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrman war nicht der entscheidene Fragesteller
Diskussion:Autonome Region Sizilien

message: Existiert die Bezeichnung „Autonome Region Sizilien“ tatsächlich offiziell? Der italienische Artikel weist Sizilien politisch als Regione Siciliana (sizilianische Region) oder als Regione autonoma a statuto speciale (autonome Region mit Sonderstatus) aus, nie aber als Regione autonoma di Sicilia o.ä.! Belege sind wünschenswert, ansonsten müsste das Lemma geändert werden. --Ĝù  dis-le-moi  16:45, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das Lemma in Ordnung. Wäre Sizilien eine deutsche Region, würde sie so heißen. Was schlägst Du dann als Alternative vor? --ClemensFranz 19:37, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt in Ordnung. Entweder es gibt diese Bezeichnung oder eben nicht. Das Lemma suggeriert nunmal, dass die Region offiziell so heißt, daher sollte das auch belegbar sein, ansonsten sollte man der Artikel z.B. nach Sizilien (Region) o.ä. verschieben... --Ĝù  dis-le-moi  20:11, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, aber wie soll man es sonst übersetzen. Das Lemma ist wahrscheinlich gemäß der Autonome Provinz Bozen gewählt worden. Wenn man diese Lemma sieht kann man auf Autonome Region Sizilien kommen. Aber wenn verschieben werden muß, dann bitte kein Klammerlemma. Wenn schon dann Region Sizilien (analog Regione Siciliana). Aber warten wir mal ab was Bjs sagt. --ClemensFranz 20:57, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung ist sicher Regione Siciliana. in Italien denkt da auch jeder an die politische Region. Die deutsche Übersetzung Region Sizilien ist aber unklar, da Region auch geografisch verstanden werden kann und dieser Artikel ja gerade in Abgrenzung dazu die politische Region beschreibt (siehe Löschdiskussion). Daher halte ich den Vorsatz "Autonome" als Klärung für zweckmäßig. Autonome Region Sizilien ist auch keine Erfindung von Wikipedia, sondern eine im Deutschen gängige Bezeichnung dieser subnationalen Entität, siehe z.B. , , , . Auch auf einer offiziellen italienischen Seite findet sich der Begriff wortwörtlich, siehe  bzw. . Eine "offizielle" Bezeichnung im Deutschen gibt es wohl nicht, und somit scheint mir der Begriff „Autonome Region Sizilien“ hinreichend durch den Sprachgebrauch gerechtfertigt und jedenfalls besser als die direkte wörtliche Übersetzung „sizilianische Region“, die in Google gerade einmal 12 mal auftaucht und dabei auch mehrmals noch Regionen auf Sizilien bezeichnet (z.B. die sizilianische Region Ragusa). Region Sizilien fände ich suboptimal, aber immerhin akzeprabel. --Bjs (Diskussion) 09:04, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: P.S. In Italienisch ist „Regione Autonoma Sicilia“ ebenfalls weit verbreitet, auch in offiziellen Dokumenten. --Bjs (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)

text: ok, danke dir. Halte die Quellen und Begründungen für ausreichend um das Lemma zu rechtfertigen. Grüße --Ĝù  dis-le-moi  11:54, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber erst, wenn es genügend Stoff dafür gibt, die zwei Sätze im jetzigen Artikel Sardinien braucht man nicht in einen Extraartikel auszulagern. --Bjs (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung?
Diskussion:God Dethroned

message: Spielt Isaac Delahaye nun nicht bei Epica und hat somit nur gewechselt? (nicht signierter Beitrag von 134.76.64.168 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich könnte mich jetzt, nach mehr als acht Jahren, vielleicht über die eigenartige Konstruktion der Frage lustig machen, aber ich lass es. Delahaye ist 2009 offenbar zu Epica gewechselt, und umseitig steht sogar nunmehr, wann er überhapt erst zur Band kam (2004). Toll, ne?  --Gretarsson (Diskussion) 02:52, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Delahaye und Epica
Diskussion:Philipp Karl von Alvensleben

message: Ist Karl Wilhelm von Finckenstein († 1800) gemeint oder soll es heissen: ..nach dem Tode F' wird er 1801 Nachfolger ?--Wistula 10:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfolger Finckensteins († 1801)
Diskussion:Colm Meaney

message: Laut IMDB und Stargate-Wiki hat er bei Stargate SG1 nicht mitgespielt. In welcher Folge soll das sein?
-- 88.75.21.219 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist mir auch nicht bekannt, solange keine belege kommen - raus --NIL Disk. 14:01, 3. Jan. 2010 (CET)

message: Ist Colm Meaney zufällig mit Bill Murray verwandt? Sie sind ja beide Iren, und außer an der Haarfarbe kann ich die beiden bis heute nicht unterscheiden.-- 80.141.162.62 15:34, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit mit Bill Murray
Diskussion:Kulturroute des Europarats

message: Es fehlen noch Kategorien. Gruß -- Roland1952DiskBew. 11:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Seit Jahren scheint der Einzelnachweis 1 nicht mehr überarbeitet worden zu sein. Nach wie vor ist dort von einer „Kulturstraße“ die Rede, was im Fall der „Via Regia“ auch zutrifft: Sie gehört in die Kategorie 1 der Wege, die (weitgehend) mit Kraftfahrzeugen befahrbar sind. Die übrigen Kulturwege des Europarats werden in dieser Quelle ebenfalls noch als „Kulturstraßen“ bezeichnet.</br>
In neueren Quellen ist jedoch durchweg von „Kulturwegen“ die Rede. Deshalb habe ich das Lemma entsprechend umbenannt und dabei gleichzeitig präzisiert, da es nicht um „irgendwelche“ von „irgendwem“ so bezeichneten Wege geht, sondern um Routen, die vom Europarat ausgewählt und aufgelistet wurden. --CorradoX (Diskussion) 11:21, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auf dieser Seite werden 26 Kulturwege aufgelistet. Dabei werden auch die 2013 zu Kulturwegen ernannten Routen berücksichtigt. Eine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenwegen gibt es in dieser Quelle nicht mehr. Die Liste muss unbedingt zur Aktualisierung dieses Artikels herangezogen werden. --77.22.98.174 11:28, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Straße vs. Weg 

message: In diesem Werk (S. 29) wird deutlich, dass es so etwas wie eine „Zertifizierungskonkurrenz“ gibt.</br> Demnach hätten die Spanier streng darauf geachtet, dass nur der spanische Teil der Jakobswege zum UNESCO-Weltkulturerbe erklärt werden konnte, während der Jakobsweg als erster Kulturweg des Europarats von Anfang an ein europäisches Projekt gewesen sei.</br>
Die Eisenstraße in Österreich sei zunächst ein nationales Projekt gewesen. Auf Betreiben österreichischer Tourismusorganisationen sei der Europarat auf dieses aufmerksam gemacht worden und habe es in das Kulturwegenetz einbezogen, während vor allem Briten und Rheinländer das Projekt „Industrielles Erbe“ in die "European Routes of Industrial Heritage" hätten einmünden lassen.</br>
Seit 2010 bemüht sich der Europarat, Doppelförderungen zu vermeiden, indem Projekte im Rahmen des Europäischen Kulturerbe-Siegels schärfer von solchen des Kulturwegeprogramms getrennt werden sollen.</br>
„Unnötige“ Förderungen (zu Lasten anderer Antragsteller!) vermeiden: Das könnte der hässliche Hintergrund für das o.g. stille Verschwinden von Förderobjekten sein. --CorradoX (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zertifizierungskonkurrenz
Diskussion:Deutsche Filmakademie

message: Hallo! Bernd Eichinger bezeichnet sich selbst als "Gründervater" der Akademie. Wer gehört noch zu den Gründern?
Sie soll 1100 Mitglieder haben. Wie wird man Mitglied?
Zu diesen beiden Fragen wären Antworten im Artikel hilfreich... Gruß -- Sir James 12:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründer?
Diskussion:Jagdhund

message: "Die modernen Jagd­hunde werden in Stöber­hunde, Vorsteh­hunde, Apportier­hunde, Schweiß­hunde, Erd­hunde und jagende Hunde einge­teilt. Histo­risch gesehen bezog sich die Bezeich­nung Jagd­hund..."
:Das Gegenteil von "modern" ist "altmodisch". Hier wird es aber historisch gegenübergestellt. GoogleBooks erwähnt keine "modernen Jagdhunde", aber Hundeliebhaber-Blogs und Züchter tun es ( => Marketingkonzept). Gemeint - und weniger sensationell - ist wohl:
:"Heute werden Jagd­hunde in Stöber­hunde, Vorsteh­hunde, Apportier­hunde, Schweiß­hunde, Erd­hunde und jagende Hunde einge­teilt. Histo­risch gesehen bezog sich die Bezeich­nung Jagd­hund..."
:Was ist mit modernen Michkühen? Oder modernen Familienhunden? Da würde man doch auch andere Adjektive verwenden, oder? 213.169.163.106 11:26, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ne, wieso? kommt immer auf den zusammenhang an. "moderne" Kühe sind auf Milchleistung (kaput)gezüchtet Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Begriff "modern" hier auch fehl am Platz. Ein Begriff wie "heute" wäre neutraler. --Of (Diskussion) 12:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Moderne Jagdhunde 

message: "Primitiv" ist ein Wort mit Geschmäckle, ähnlich wie "Neger" oder "blauäugig". Was genau sind denn nun "primitive Jagdhelfer"?   --79.194.17.194 15:19, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Primitive Jagdhelfer 

message: Der Artikel war Artikel des Tages. Folgende Diskussion habe ich jetzt auf der Hauptseitendisk gefunden:
"Als Jagdhund wird ein Hund bezeich­net, der dem Menschen – in der heutigen Zeit dem Jäger – im weitesten Sinne als Gehilfe bei der Jagd dient." Was für ein Unfug. Jäger gibt es nicht erst seit der heutigen Zeit. --88.67.82.172 00:30, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das wird auch nicht behauptet. Der Satz behauptet, dass früher Jagdhunde auch anderen Menschen als Jägern gedient haben. Für Zeiten, als eine Vielzahl von Menschen gejagd hat oder das Jagdrecht bei bestimmten Teilen der Bevölkerung lag, ist das richtig. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:22, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also waren die Menschen früherer Zeiten, denen Jagdhunde bei der Jagd behilflich waren, keine Jäger? Oder werden Menschen, die in früheren Zeiten gejagd haben, nicht als Jäger bezeichnet? --84.57.57.224 10:56, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich war Jäger, nach der Periode der Jäger und Sammler, in den meisten Fällen kein Vollzeitjob mehr. Alexpl (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Jäger 

message: In der Einleitung wird (ohne Beleg) der Begriff Schießhund eingeführt.  Zumindest dort ist der Begriff nicht angebracht: Erstens, weil er veraltet ist, und zweitens, weil er allenfalls als Angabe für die spezielle Aufgabe eines bestimmten Hundes gelten kann.Julia Numssen, Handbuch Jägersprache,  S. 147. --Gabrikla (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Schießhund