Diskussion:Russisch-ukrainischer Gasstreit

message: Es werden verschiedene Mengen an in die Ukraine importierten Erdgases genannt.
Das muss berichtigt werden.
:> Die Ukraine verbraucht derzeit 80 Milliarden Kubikmeter Erdgas jährlich. 20 Milliarden stammen aus eigener Produktion, etwa 36 Milliarden werden in Turkmenistan gekauft. 17 Milliarden bezieht die Ukraine als Gegenleistung für den Transport russischen Erdgases nach Europa und der Rest (6 bis 8 Milliarden) werden von Russland gekauft.
:und
:> Die Ukraine ist der sechstgrößte Erdgasverbraucher der Welt, ihr Verbrauch beträgt etwa 73 Milliarden Kubikmeter jährlich. 
:> Etwa 25 Prozent ihres Erdgasbedarfs produziert die Ukraine selbst, weitere 40 Prozent bezieht sie über Russland aus Turkmenistan. Der Rest kommt aus russischer Produktion.
:stimmen teilweise überein:
:20 Milliarden Eigenproduktion entsprechen 25% des Gesamtverbrauchs von 80 Mrd. Kubikmeter, aber nicht der zweiten Angabe von "etwa 73 Milliarden Kubikmeter jährlich".
:40% (von 80 Mrd.) aus Turkmenistan entsprächen nur 32 Mrd., bzw. (von 73 Mrd.) nur 29,2 Mrd., aber nicht 36, wie oben genannt.
:25% Eigenproduktion + 40% aus Turkmenistan würden 35% russisches Gas bedeuten, die 17 Mrd. als Transportvergütung und 6 - 8 Mrd. Zukauf aus Russland machen aber nur ca. 25% von 80 Mrd. aus.
:Die Zahlen passen also nicht zusammen. Außerdem gibts in dem ganzen Abschnitt nur einen einzigen Beleg; für die ersteren Angaben. Die restlichen Angabe3n sind ohne Quelle. --79.252.21.26 14:08, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Offensichtliche Widersprüche im Absatz Überblick 

message: Nichts gegen Weltmarktpreise, aber in seiner jetzigen Form ist der Artikel
etwas zu einseitig pro-russisch, der Vergleich mit Weißrussland ist
sehr kurz und gibt nur die russische Sicht wieder.
Außerdem fehlt ein Hinweis auf den ähnlichen, aber von der
Weltöffentlichkeit kaum beachteten Gasstreit mit der Republik Moldova
Toksave 15:40, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Etwas einseitig 

message: Im Frühjahr 2005 hatte Russland einen Fixpreis $160 per 1000 m³ gefordert. Im November verlangte Gasprom $230 je 1000 m³ und begründete dies mit dem üblichen Weltmarktpreis.
Gibt es irgendwelche Quellen für eine Forderung von Russland bzgl. dem Fixpreis von $160 bereits im Frühjahr und den von $230 im November?
Die erstige derartige Aussage, die ich finden konnte, stammt vom Juni 2005. Auch habe ich eine Quelle, in der am 13. Dezember 2005 noch eine Diskussion über den Preis von $160 stattfand und Gazprom diesen erst am 14. Dezember 2005 auf $230 hochgesetzt hat.--Vierie 18:16, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: ja was denn nun? am anfang steht immer gazprom, im rest vom artikel gasprom...
oder sind beide schreibweisen üblich?
sollte man sich vielleicht auf eine einigen?
:Ich meine, man sollte GaZprom nehmen, so ist ja auch schließlich der offizielle Firmenname. --Willicher 20:01, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Laut Namenskonventionen ist nur Gasprom bzw. Naftogas richtig. „Offiziell“ ist der Firmenname nur auf russisch bzw. ukrainisch, Übertragungen in andere Sprachen hängen von den Gegebenheiten der jeweiligen Sprache ab. Feinschreiber ?+! 20:58, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Falsche Aussage, zur Benennung von Aktiengesellschaften wie der OAO Gazprom ist auch der internationale Wertpapierhandel maßgeblich. Da wird Gazprom auch so genannt.--Willicher 00:21, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der internationale Wertpapierhandel erfolgt in englischer Sprache, und in der deutschsprachigen Wikipedia gilt die deutsche Transkription, nicht die englische. Feinschreiber ?+! 11:25, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das mag sein, aber die Wirtschaftssprache ist Englisch und damit ist auch die deutsche Transkription in diesem Bereich hinfällig. Außerdem ist Wikipedia kein rein-deutsches Projekt, deswegen sollte auch zwecks der Internationalisierung hier das Englische, die allgemeine Lingua france, genutzt werden. --Willicher 18:28, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde, man sollte die deutsche Duden-Transliteration, die viele Schwächen aufweist, sowieso abschaffen, und zur wissenschaftlichen Transliteration übergehen, wie das die Italiener tun. Voevoda 19:20, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mir nur anschließen. Was ich aber befürchte ist, dass wir als Deutschsprachler uns vollkommen an eine neue Schreibweise gewöhnen müssen, dies sollte aber zwecks der Internationalisierung so auch in Ordnung gehen. Die deutsche Sprache leistet sich eh in sehr vielen Dingen Sonderformen, so muss es ja nicht noch die künstliche Sonderform geben. Es ist sehr schlimm, wenn man einen englischen Text liest und dann auf ein Wort stößt, was im Deutschen ganz anders geschrieben wird. Ich denke, dass die Sprache vollkommen irrelevant ist in der ein Wort dargestellt wird. Bei der Transkription geht es ja um die Übertragung eines anderen Schriftsystems in unser lateinisches Schriftssystem. Deswegen plädiere ich auch hier auch zwecks der Einfachheit für Gazprom und nicht für Gasprom. --Willicher 02:04, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin auch sofort für die Übernahme der neutralen wissenschaftlichen Transliteration, dann aber in alle Sprachen, doch ich möchte stark bezweifeln, daß im angloamerikanischen Sprachraum in absehbarer Zeit freiwillig diakritische Zeichen wie Hatscheks verwendet werden. Eine Gleichschaltung durch Übernahme angloamerikanischer Usancen lehne ich ab. Ferner erfolgt eine Transkription immer sprachabhängig und nicht schriftsystemabhängig. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:01, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gazprom oder Gasprom? 

message: Ich errinnere mich in einer NZZ gelesen zu haben, das diese Streitereien bereits ins Jahr 1993 zurückreichen. Falls dies stimmt, sollte das ebenfalls hier erwähnt werden. Ich finde nur leider den Artikel nicht mehr, vielleicht weiß jemand anders hier etwas mehr. --Fook 22:38, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nur 2005? 

message: Der Artikel ist meiner Ansicht nach sehr pro russisch geschrieben und bedarf wesentlicher Korrekturen und Erklärungen, die zum besseren Verständnis des Konfliktes beitragen sollen. 
Der Autor schreibt mit Worten von S. Medwedev "subventioniert ..." dann wäre es doch noch gut zu sagen, wer Medwedew ist, und wie nah er an Kreml und Putins Mannschaft steht. Wenn der Gaspreis von 50 USD pro 1000 m3 eine Subventionierung war, dann war es ebenfalls die Höhe der Transitgebühren, die die Ukraine ebenfalls für Russland sehr niedrig setzte, damit dieses sein Erdgas billig nach Europa durchleiten kann. Subventionierung Russlands? 
Insgesamt muss das ganze russische Spiel in dieser Hinsicht als reine Show von Seiten Russland angesehen werden.
--Buryy 09:47, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass die Subventionierung von Seiten der Ukraine bei weitem nicht so groß und bedeutend war, kannst du daran sehen, dass Russland von Anfang an damit einverstanden war, die von den Ukrainern neu angesetzten Transitgebühren zu bezahlen. Umgekehrt war aber die Hölle los. Daran siehst du, wer wen mehr subventiniert hat. Im Übrigen spielt es keine Rolle, wer etwas sagt und wie seine Position ist, wenn es eine überprüfbare und nachschlagbare Information ist. Voevoda 11:57, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Pro russisch geschrieben

message: Im Laufe des Winters kam es zu Lieferausfällen aus Zentralasien, dem Hauptversorger der Ukraine. Infolge dessen half Gasprom der Ukraine spontan mit seinem eigenen Gas aus.
Es fehlen Quellen-Angaben für Leiferausfälle, außerdem bezweifle ich die die Naivität des Gasproms, der angeblich "spontan" eine Lieferung der teuren Ware vornimmt ohne vorher zu klären ob solche erwünscht ist.
Der neuerliche Konflikt führte auch zu Spannungen zwischen dem ukrainischen Staatspräsidenten Juschtschenko und der Ministerpräsidentin Tymoschenko
Fehlt wieder Quelle und hat die Juschtschenko-Tymoschenko Beziehung wirklich mit dem Gaskonflikt was zu tun?
Weiterhin würde gerne wissen aus welchem Grund volgender Satz gelöscht wurde:
Sie betonte auch, dass der zukünftige Vertrag über Gaslieferungen soll keine korrupte Vermittlungsunternehmen zwischen Gasprom und Naftogaz erlauben.
Außer das "soll" ans Ende des Satzes gehört und "Naftohas" als deutsche Schreibweise gilt, kann ich hier kein Fehler oder sonstiges entdecken. --Panas 00:02, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, zu der ersten Frage: ; zu der zweiten Frage: , . Der dritte Teil wurde gelöscht, weil er nur indirekt mit dem Kern des Problems zu tun hat. Voevoda 00:56, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Zu spontanen Lieferungen und Gasproms Hilfe: wie von Ihnen angegebene Quelle darstellt handelt es sich keineswegs um spontane Aktion des Gasproms, vielmehr hat ein Vermittlungsunternehmen (Rosukrenergo) russisches Gas beim Gasprom zum Preis von 314,7$ eingekauft und einem anderen Vermittlungsunternehmen (Ukrgasenergo) geliefert. Es ist also keine Rede über "Hilfe des Gasprom der Ukraine". Außerdem ist die Quelle 100% prorussisch, denn es handelt sich um RTR - ein russisches staatliches Medienkonzern. Eine Vernünftige Begründung der Lieferausfällen fehlt auch dort, es ist lediglich die Rede über "ein kaltes Winter".
Wie oben dargestellt spielen Vermittleruntenehmen in dem ganzen Konflikt eine entscheidende Rolle. Dies belegt auch Medvedevs Aussage im RTR. Gasprom pocht darauf, ohne einen Vermitlungsunternehmen kein turkmenisches Gas an die Ukraine liefern zu wollen und das viermalteueres russische Gas unbedingt dazu gemischt werden soll. Nun habe ich hier eine meiner Meinung nach unvoreigenommene Darstellung der russischen Sicht des Konflikts. Auch hier ist die Rolle der Vermittlungsunternehmen erwähnt, also gehörte der gelöschte Satz durchaus zum "Kern des Artikels". Insbesonders dann, wenn schon die Aussage über Beziehung Timoschenko-Juschtschenko im Artikel bleibt. --Panas 11:16, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Meinetwegen, aber dann muss eben die Meinung von Medvedev einfließen, dass Timoschenkos Forderung unrealistisch ist. Im Grunde gibt es kein turkmenisches Gas, es ist ab der Grenze russisches Gas, denn Russland kauft es den Turkmenen ab. Die Ukraine sollte überhaupt froh sein, dass Russland bereit ist, dieses Gas nicht mit seinem eigenen Gas zu vermischen, sondern weiterhin differenziert, was immer noch Milliarden Opportunitätskosten verursacht. Wie viel davon Russland bereit ist, vergünstigt an die Ukraine zu liefern, liegt in seinem freien Ermessen und es gibt hier keine zwingenden Faktoren oder Richtlinien. Einem geschenktem Gaul überprüft man nicht die Zähne, die Ukraine sollte schon für 75% danke sagen. Dass die Vermittler korrupt sind, wie das in der Rhetorik Timoschenkos heißt, ist auch noch als unbelegt zu kennzeichnen. Hier noch was lustiges zum Dessert:  Voevoda 17:04, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Ich mag es nicht, auf solch einem Niveau zu diskutieren. Entweder haben Sie etwas Sachliches unmittelbar zum Thema zu sagen, oder nicht. Da ist Ihnen Panas immerhin voraus. Voevoda 17:16, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  2007-2008 

message: Die Fakten sind allesamt ohne Belege - und damit eher belanglos. Ist es z.B. tatsächlich wahr, dass das Ukrainische BIP bei einer Preisanhebung auf $130 gar nicht sinkt ("0%")? Die ominöse IMF-Berechnung wird leider nicht genannt, keine Nachprüfbarkeit. Woher kommt die Angabe "ca. 4 Milliarden Dollar" Opportunitätskosten? Sind es "Dollar" oder "Euro", "bis zu" oder "circa" 4 Milliarden (im Absatz darüber steht was von "bis zu 4 Milliarden Euro" für entgangene Verkaufsgelegenheiten)? Auf welches Jahr bezieht sich diese Angabe? Keine Nachprüfbarkeit. Kann jemand für jeden Punkt seriöse Quellen nennen? So wie die Kategorie jetzt aufgemacht ist, würde ich sie gänzlich streichen.--134.245.141.206 19:40, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfakten ohne Belege?? 

message: Ich nehme an, dass Naftogas das Gas mit Gewinn im Land weiter verkauft. Zahlt ein Kunde nicht, wird Naftogas auch dessen Gashahn zudrehen. Aber warum hat es dann Schulden? Der Preis ist doch vorher bekannt.. Es kann doch nicht sein, dass Naftogas sein Gas verschenkt, und sich am Jahresende wundert, dass es das Gas an Russland bezahlen muß...?
Bedeutet es, dass die Kunden zahlen, aber das Geld bei Naftogas versickert ist? 
Weiß jemand mehr darüber?
HeikoH --89.166.250.39 18:01, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Industriekunden der Ukraine sind beinahe pleite und zahlen das Gas oftmals einfach nicht. Der Staat kann dagegen kaum etwas machen, da sonst Tausende von Arbeitern auf der Straße sitzen. Auch das Eintreiben des Geldes von Privatkunden beherrscht Naftogas nur sehr schlecht. Korruption innerhalb des Unternehmens ist ebenfalls nicht ausgeschlossen. So kommt es immer wieder, dass die Ukraine am Jahresende Probleme hat. Das Hinauszögern von Zahlungen verschärft die Sache oft noch weiter, da z.B. in diesem Jahr auch noch Verzugsgebühren fällig wurden. Hinzu kamen im November Manipulationen der Nationalbank mit dem Währungskurs (jemand in der Regierung wollte wohl daran verdienen), infolge dessen die Griwna ggü. dem Dollar zur Hälfte an Wert verlor. Dadurch wurde es für die Ukraine noch viel schwieriger, die nötige Summe (Gasgeschäfte werden in Dollar abgewickelt) aufzubringen. Voevoda 10:20, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum hat Ukraine/Naftogas Schulden? 

message: Ich nehme an, im russischen/ukrainischen wird der Buchstabe "X" verwendet. Andrerseits wird das deutsche "H" im russischen grundsätzlich in "G" umgewandelt (Gamburg, Gitler...). SOllte man nicht dem folgen und NaftoGas schreiben? Gruß,Lost Boy 09:25, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei Naftogas wird im Ukrainischen der Buchstabe Г verwendet, was die Ukrainer dann Naftohas, die Russen Naftogas aussprechen. Da hierbei das internationale Wort Gas im Spiel ist, bin ich mir nicht sicher, ob man es unbedingt ukrainisieren muss. Die meisten Medien tun's jedenfalls nicht. Voevoda 09:36, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Naftogas oder Naftohas? 

message: es ist doch auch eine durch serbien geplant??
: Ja, die South Stream. Voevoda 09:39, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  pipline durch serbien 

message: hallo. Laut der Karte im Artikel:  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/GaspipelinesNachDeutschland.png existiert doch die nördlichere Erdgasleitung Jamal–Europa, die nicht über die Ukraine führt.  Warum findet sich dazu nichts im Artikel? --Itu 03:19, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Problem ist, dass es keine Nord-Süd-Pipelines in Europa gibt, daher hilf diese Leitung z.B. den südlichen Ländern nichts. -- JonnyBrazil 15:28, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Nördlichere Jamal?Pipeline 

message: Ein Teil des Streits behandelt ja die Frage, wer das technische Gas oder Transportgas zu bezahlen hat, das wie ich mal gehört habe, auf Strecke durch die Ukraine 9 % der Einspeisung ausmacht. Ist es zutreffend, das der Transportgasverlust von Ukraine zu zahlen ist, die gar nichts von der Durchleitung hat? Und das die EU-Länder das naturgemäß auch gut finden, zumal es ja von der Ukraine zum Vorzugskurs bezahlt wird? Diese Problematik kommt beim Artikel noch nicht so richtig rüber, wenn es denn so ist. Kann da wer was zu sagen? Danke! Weiter, wie wichtig ist die Pipline für den Staatshaushalt der Ukraine auf der Einnahmenseite, gibt es dazu Aussagen??--Kresspahl 13:27, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Technisches Gas und Staatshaushalt

message: Im Artikel befindet sich folgender Widerspruch:
"Die Ukraine verbraucht derzeit 80 Milliarden Kubikmeter Erdgas jährlich."
"Die Ukraine ist der sechstgrößte Erdgasverbraucher der Welt, ihr Verbrauch beträgt etwa 73 Milliarden Kubikmeter jährlich."
Wieviel denn nun wirklich? Gruß --Transiente 21:52, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: "Die Ukraine stellte fest, dass ein solcher Schritt gegen die Verträge verstoßen"
"Am 26. Dezember 2005 stellte Jechanurow in einem Fernsehinterview fest, die Ukraine besitze laut Vertrag das Recht,"
Kann er das? Konkret kann ein Wikipedia Autor darüber Urteilen was in dem Vertrag steht und wie man es auslegen kann? Also ich habe nur ein paar Sätze des Artikels gelesen aber da habe ich doch erhebliche Zweifel.
Auch der Satz ziemlich am Anfang:
"stellte Russland am 1. Januar 2006 die Gasexporte in die Ukraine ein"
Was der Tatsache das die Ukraine ein Transitland ist nicht Rechnung trägt, im späterem Text steht
"Am 1. Januar 2006 stoppte Russland wie angedroht die Gaslieferungen an die Ukraine und speiste nur noch das für die EU bestimmte Gas in das ukrainische Leitungssystem ein." (hatte vergessen mich anzumelden) --Dirk33 (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  stellte fest? 

message: Dazu wäre anzumerken, daß auch dieses Gas zuvor aus Russland durch die Ukraine dorthin gelefert wurde. Es war da auch von einer Richtungs-Umkehr der Gasbeförderung in der Pipeline die Rede. Damit würde RWE das Gleiche machen, wie die Ukraine früher: geliefertes Gas teurer weiterverkaufen. Wie sehen da Lieferverträge anderer Öl und Gas exportierender Länder bezügl. solcher Geschäfte aus? Ist sowas üblich, oder müssten die (Weiterver-)Käufer mit Sanktionen des Lieferanten rechnen? --79.252.21.26 14:50, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gasdeal mit RWE 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:37, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Der neuerliche Konflikt führte auch zu Spannungen zwischen dem ukrainischen Staatspräsidenten Juschtschenko und der Ministerpräsidentin Tymoschenko, der das Staatsoberhaupt in einem offenen Brief[23] dem Regierungskabinett Versagen in der Lösung der Krise vorwarf." (nicht signierter Beitrag von 89.144.238.28 (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verstehe ich nicht 

message: Im Artikel wird das Wort "Knebelvertrag" ohne Erläuterung der Angemessenheit verwendet. Das widerspricht m.M. dem NPOV. Meine Änderung  wurde kommentarlos durch Benutzer:Berihert rückgängig gemacht  und meine Bitte um neutrale Darstellung  kommentarlos gelöscht . --93.212.194.44 15:00, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV Knebelvertrag 

message: siehe https://www.tagesschau.de/ausland/russland-ukraine-gasstreit-103.html 
:Der Artikel ist ganz sicher zu überarbeiten. 
:Man könnte mit dem Lemma beginnen: "Gaskrieg" sagt zum Beispiel auch Spahn: hier--Anidaat (Diskussion) 08:17, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht aktuell