Diskussion:Promotion (Doktor)/Archiv

message: Die Angaben mit den lateinischen Bezeichnungen nur an Universitäten ist schlichtweg Blödsinn - siehe die einschlägigen Promotionsordnungen aller genannten Universitäten im Netz. - Alle verwenden die lateinischen Bezeichnungen.
Kann es sein, dass das momentan sehr auf die Geisteswissenschaften zugeschnitten ist? "Prädikatsexamen" kenne ich nur von Juristen, bei Biologen, Chemikern etc. gibt es sowas nicht. --Urbanus 22:16, 29. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Altes 

message: Laut Artikel Pflichtexemplare sind das aufgrund der entspr. Gesetze abgegebene Druckwerke, während die Ablieferungspflicht der Doktorarbeiten durch Satzung, Hochschulgesetz und Hochschulrahmengesetz (Bund) geregelt ist. Der Link führt daher strictu sensu in die Irre. --Historiograf 17:55, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Pflichtexemplare? 

message: Wieso braucht es zwei Artikel zum Thema ? Kann man die nicht zusammenführen ? --cwagener 21:46, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Promotion (Doktor)]] & [[Doktor]] 

message: Promoviert man eigentlich selbst oder wird man (zum Doktor der...) promoviert? --Thorbjoern 09:09, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja die gibt es, deshalb ist es auch der Doktorand und nicht der Doktorant. Die Frage ist nur, ob der "promovierende Doktorand" inzwischen verwendungsfähig ist. Der Duden erlaubt ihn, wie ich gerade nachgeschlagen habe, dann brauchen wie diese Artikel wohl nicht umformulieren? --Siehe-auch-Löscher 09:13, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Passiv/Aktiv 

message: *In Ungarn wird die Promotion seit 1994/95 mit den vier Bezeichnungen... ausgezeichnet.
*In Ungarn wird die Promotion seit 1993 mit den vier Bezeichnungen... ausgezeichnet.
:: Eigentlich beide sind gut, weil das Gesetz aus dem Jahre 1993 ist, aber die erste Promotionen waren im zweiten Semester vom 1994/95. --Dr. Steller 09:27, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Ein kleiner Änderungsvorschlag zu dem Artikel. Eine Promotion ist nur Voraussetzung für eine wissenschaftliche Professur (in dem Artikel hat man den Eindruck, dass das generell für Professuren gilt). Für künstlerische Professuren (Kunst- und Musikhochschule) ist die Promotion nicht erforderlich. Zum größten Teil arbeiten dort nicht promovierte Professoren. Also wäre es sinnvoll, um den Artikel genauer zu machen, Voraussetzung für wissenschaftliche Professuren einzufügen.
--Dnicki 15:11, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: An den Kunsthochschulen gibt es allerdings auch promovierte und habilitierte Professoren, die beispielsweise Kunstgeschichte oder Anthropologie lehren. Bei den Künstlerprofessoren sind die Voraussetzungen aber auch nicht niedriger, wie man aus deiner Aussage herauslesen könnte, sondern an die Stelle der der Promotion tritt das Erfordernis der außergewöhnlichen künstlerischen Befähigung, an die Stelle der Habilitation zusätzlich das Erfordernis außergewöhnlicher künstlerischer Leistungen. Das sind nicht bloß Worthülsen, in der Regel bedeutet das, daß die Künstlerprofessoren international beachtete Künstler ersten Ranges sind.--89.51.3.82 17:39, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  wissenschaftlicher Grad 

message: Folgenden Absatz finde ich absolut haltlos:
"Die Promotion bringt für die außeruniversitäre Karriere keinerlei Vorteile, wird, wenn überhaupt, nur schlecht bezahlt und hängt nur teilweise von den eigenen Fähigkeit ab, weil man mit allen Promovenden auf der Welt in Konkurrenz um Forschungsthemen steht und eine fremde Veröffentlichung zum Thema die bisherige eigene Arbeit entwertet."
a) Die meisten Doktoranden der Naturwissenschaften promovieren, weil dies die Chanchen auf einen Job in der Industrie nicht nur verbessert, sondern teilweise erst möglich macht, Laborleiter in der chem. Industrie z. B. haben eigentlich immer einen Doktortitel.
b) "hängt nur teilweise von der eigenen Fähigkeit ab" ist eine absolute Kraut-und-Rüben-Formulierung, die keinerlei Erkenntnissgewinn bringt, und auch der nachfolgende Teilsatz erläutert das Gesagte nur ungenügend. 
c) Fremde Veröffentlichungen entwerten die eigene Arbeit nicht, denn obwohl es ärgerlich ist, wenn jemand einem ZUVORkommt kann dies doch nur als Bestätigung betrachtet werden, daß das eigene Thema eine breitere Öffentlichkeit interessiert. Zudem ist es selten genau das Gleiche, da ja jede Dissertation sich mit einem hochspeziellen Teilgebiet beschäftigt. Es können vielleicht verschiedene Diss. zu einem Gebiet erscheinen, aber das ist ja normal.
Da war wohl jemand mit dem Ausgang seiner Diss. ziemlich frustriert...
Ich habe das ein bißchen umformuliert.
MfG, ujullala 14:19, 22. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sinn und Nutzen 

message: Geh ich recht in der Annahme, dass diese angegebenen Noten nichts mit den „Schulnoten“ zu tun haben, d.h. dass selbst bei rite = ausreichend != 4,0 (wie z.B. in der Schule) ist, und das in diesem Artikel erwähnte Ungenügend mit 4,0 korrekt bezeichnet ist (anstatt 4,1 oder 5,0)? --Orangerider 02:02, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Numerische Angaben 

message: Beispielsweise wird an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule (RWTH) in Aachen die beste Note durch „mit Auszeichnung“ bezeichnet
Das stimmt so zumindest nicht ganz. Beispielsweise vergeben die ingenieurwissenschaftlichen Fakultäten "Maschinenwesen" sowie "Georessourcen und Materialtechnik" (ehemals Bergbau) der RWTH bei der Benotung von Dissertationen die üblichen lateinische Notengrade, also "summa cum laude", "cum laude" und so weiter.
--Liaode 18:38, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bewertung - in Deutschland 

message: Schon mal in der Wikipedia nachgesucht nach "selbstständig" (zum Vergleich mit "selbständig") ?
Gruss --Grey Geezer 10:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist das Problem? Beides ist nach den aktuellen Rechtschreibregeln zulässig, also ist es Sache des Autors, der die betroffenen Sätze verfasst hat. --Bartian 20:40, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon. Aber wenn man mit einem kürzeren Wort genau dasselbe aussagen kann, und dadurch (Verkürzung) keine fundamentalen weltanschaulichen Prinzipien erschüttert werden (scheinbar doch. Jurist ?), ... kann er trotzdem machen was er will...--Grey Geezer 09:18, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "selbstständigen" 

message: In den meisten Prüfungsordnungen liest man, dass ein überdurchschnittlicher Studienabschluss oder ein mit besser als "Gut" bewerteter Abschluss Voraussetzung zum Promovieren ist. Gibt es auch Universitäten, an denen die Abschlussnote des Studiums nicht so eine große Rolle spielt oder egal ist? Vielleicht im Ausland? Wo kann man sich da informieren?
Hat keiner eine Idee?
:Das ist hier kein Beratungsforum, sondern die Diskussionsseite zum Artikeltext für die Autoren. Ich empfehle dir eine Internet-Suchmaschine deines Vertrauens. Außerdem signiere bitte deine Beiträge. Grüße --Bartian 18:17, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In manchen Promotionsordnungen sind Ausnahmetatbestände geregelt. So soll der zukünftige Doktorand zunächst seinen Doktorvater von seiner Eignung überzeugen. Der Doktorvater soll sich anschließend mit zwei anderen Profs beraten. Falls die anderen zwei auch zustimmen, wird man letztendlich zur Promotion zugelassen. Keiner soll sich von Begriffen wie "Prädikatsabschluss" etc. von der Promotion abhalten lassen.--Andrew07 10:44, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zulassung auch bei nicht so gutem Abschluss 

message: Es ist geplant, diese Möglichkeit abzuschaffen PASSGESETZ Besondere Merkmale: Dr., Christian Esch, M.A., mal sehen, ob es wirklich geschieht.
:Austerlitz 88.72.8.7 19:26, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Austerlitz: bitte mal diese Seite anschauen. Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:38, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Passeintragung 

message: Hallo,
mir scheint es sinnvoll, unter "Weblinks" einen Verweis auf www.promovierenden-initiative.de zu setzen. Die PI existiert bereits seit 1999 und setzt sich politisch für Belange der Promovierenden ein. Weiteres steht auf der webseite.
Gruß,
Christoph
(nicht signierter Beitrag von Tophee (Diskussion | Beiträge) 22:28, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis auf die Promovierenden-Initiative 

message: Ich hätte gerne noch Einiges über die niederländische Promotion hinzugefügt, aber leider ist das nicht gestattet:
* Eine niederländische Promotion entspricht vielmehr eine deutsche Habilitation als eine deutsche Promotion. Weil z.B. etwa die Helfte der deutschen Juristen promoviert, promoviert in den Niederlanden nur ein winziger Prozentsatz der Juristen.
* Die niederländische Qualification 'cum Laude' entspricht 'summa cum laude' nach deutschen Maßstäbe und wird dementsprechend selten verliehen. Fast jeder Doktorand promoviert in den Niederlanden ohne 'cum Laude'. Auch werden keine Noten gegeben.
* Ein Rigorosum ist in den Niederlanden nicht üblich: es finden ausschließlich Disputationen statt. Und das ist eine reine Formalität, die man immer besteht, außer im Fall von Betrug oder sonstige schwere Unregelmäßigkeiten. Es ist an erster Stelle eine Feier. Die eigentliche Prüfung ist die Prüfung der Doktorarbeit (Dissertation).
* Die Disputation ("Verteidingung" genannt) dauert genau 45 Minuten. Wenn diese Zeit vorüber ist kommt der Pedell und sagt (auf lateinisch): "hora est" (es ist Zeit). An einigen Universitäten kann dann noch den Satz beendet werden, aber traditionell endet man mitten im Satz. Es kommt sogar vor dass ein Professor unterbrochen wird wenn er eine Frage stellt - die dann natürlich nicht mehr beantwortet werden muß.
(nicht signierter Beitrag von 81.207.20.42 (Diskussion) 02:35, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Niederländische Promotion 

message: Die Angabe, dass die Promotionszeit bei Juristen regelmäßig 1-2 Jahre beträgt ist nicht richtig.
Die durchschnittliche Promotionsdauer in den Rechtswissenschaften liegt bei etwa 4 Jahren. Meine, das bestätigt auch: Ingo von Münch: Promotion, 3. Auflage, 2006, ISBN 978-3-16-149049-1
(nicht signierter Beitrag von 217.232.60.177 (Diskussion) 15:33, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Promotionszeit für Juristen 

message: Bei dem Punkt würde ich (ggf. sogar beim eigentlichen Thema) hier "Doktor (Arzt)" angeben, also den zusätzlichen Hinweis, daß es sich hier um den Arzt handelt.
Ich wollte gerade exakt den Unterschied zwischen einem Doktor (akademisch) und einem Doktor (Arzt) herausbekommen, aber daß man unter "Siehe Auch -> Doktor" zum Arzt gelangt war eher ein Zufallstreffer denn Absicht.
(nicht signierter Beitrag von 82.82.189.197 (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch -> Doktor 

message: Hallo miteinander, meine Lateinkentnisse sind zwar schon etwas eingerostet aber ich hege zweifel an der übersetzung der "cum laude" varianten. Ich erinnere mich auch noch dunkel daran das etwas anders gelernt zu werden. Da z.b. magna hier ein substantiv sein müsste sollte es doch in etwa heissen:
* "cum laude" == "mit lob" == "ja, du hasts gut gemacht und kriegst auch für einige stellen lob"
* "magna cum laude" == "grossteils mit lob" == "ja, das meiste davon verdient lob"
* "summa cum laude" == "im ganzen mit lob" == "ja, also alles verdient lob"
Kann vielleicht einmal einer seinen latein professor fragen und dann hier eine exakte grammatische analyse hinterlegen? ich kenne leider keinen mehr, mein lateinlehrer ist schon lange nicht mehr... möglicherweise sind ja auch beide deutungen möglich. (nicht signierter Beitrag von 87.155.92.166 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn, siehe Summa cum laude, Magna cum laude, . --80.129.110.211 22:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Adjektiv und Substantiv sind auseinandergezogen und durch die Präposition "cum" getrennt. "Magna" und "Summa" sind keine Substantive, sondern Adjektive zu "laude" (Lob). -- AlexanderHartmann 16:06, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: In diesem Artikel wird "behauptet" das der Doktor der höchste akademische Grad ist. Das selbe steht dann unter Habilitation, was ich für richtig halte. Weiß jemand genaueres? (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.133 (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Habilitation ist kein akademischer Grad. Ehrlich gesagt, ist in Ungarn auch der Doktortitel kein akademischer, sondern wissenschaftlicher Grad. --Dr. Steller 09:27, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Als ich promoviert wurde, sagte der Dekan auf der Verleihungsfete, dass der Doktor der höchste akademische Grad sei, den eine Universität zu vergeben hätte.193.159.219.220 15:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ungarn ist für den deutschsprachigen Raum nicht so relevant (die entsprechenden Begriffe/Konzepte sind eben nicht hunderprozentig deckungsgleich), aber in Österreich ist definitiv das Doktorat der höchste zu verleihende akademische Grad. Die Habilitation ist die Verleihung einer Lehrbefugnis, aber kein akademischer Grad (streng genommen gilt die Lehrbefugnis auch nur für die verleihende Universität!).--Peter Putzer 18:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auch für Deutschland gilt: der Doktor ist der höchste akademische Grad, die Habil. "nur" eine weitere Qualifizierung, die die Lehrbefähigung nachweist. Macri 10:45, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was bedeutetet denn dann "Lehrbefähigung"? Übungen werden bei uns auch von MAs abgehalten und Seminare auch v. Dokotoren, die keine Profs sind.--Edroeh 17:25, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du erlangst einfach mit einer Lehrbefähigung (Habilitation), dass Du eigenverantortlich ein wissenschaftliches Fach in Forschung und Lehre vertreten kannst. Du bist dann qualifiziert für einen Lehrstuhl. Vielleicht hilft dieses Beispiel: auf einem Schiff hält ein Steuermann das Ruder. Das kann der Kapitän zwar auch, jedoch bestimmt er durch spezielle Kenntniss sämtlicher nautischer Fertigkeiten, deswegen wurde ihm auch einen Patent verliehen, den Kurs dieses Schiffes und hat demnach auch die Verantwortung. Auch wenn seine Offiziere dieselben Leitungsaufgaben auf seinem Schiff verfolgen, verbleibt die Kursbestimmung, darüber hinaus auch geschäftliche Belange etc. in der Verantwortung des Kapitäns. Wenn Du jetzt "Schiff" durch "Lehrstuhl",  "Kapitän" durch "Lehrstuhlinhaber (Prof.)" und "Offizierspatent" durch "Habilitation", "Offiziere" durch "MAs" bzw. "Doktoren" ersetzt, bekommst Du hoffentlich ungefähr eine vage Vorstellung davon,  was mit "Lehrbefähigung" bzw. "Habilitation" gemeint sein kann.--Macri 05:15, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im Abschnitt zur Bewertung der Promotion in Deutschland steht, dass an der TU Kaiserslautern die deutschsprachigen Bezeichnungen verwendet werden. Dies ist nicht durchgängig so. Da die Promotionsordnung eine Regelung der einzelnen Fachbereiche ist, können diese darüber auch frei entscheiden. So verwenden bspw. die Fachbereiche Biologie, Mathematik und Sozialwissenschaften durchaus die lateinischen Bezeichnungen. Der entsprechende Teilsatz muss deshalb entfallen. (nicht signierter Beitrag von 91.50.73.13 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bewertung der Promotion 

message: Die Einleitung erscheint mir etwas problematisch, wurde die Juniorprofessur wirklich aus heehren oder nicht eher aus profanen Gründen(Geldsparen,Nicht-verbeamtung)eingeführt? Vielleicht sollte man erwähnen, dass dies ein gesetgeberische/juristische o.ä. Begründung ist. 
Daneben wurde die Juniorprofessur nur in Deutschland eingeführt(Einleitung) und trotzdem gibt es eine Situation in Österreich(Artikel).--Edroeh 17:31, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Promotionsdauer für Mediziner beträgt - etwa laut Statistik des Universitätsklinikums Aachen  - lediglich 215 Tage, also etwa 7 Monate. Die Behauptungen der seit Tagen im Artikel vandalierenden IP (2-3 Jahre) sind damit haltlos.--Dr. Meierhofer 10:09, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, um was es in dem "Editwar" ging, aber man sollte auch beachten dass die o.g. Quelle mit Daten von 1998 bis 2002 arbeitet. "schnelle" Promotionen werden (auch) in der Medizin zunehmend seltener, was an der zunehmenden Ausrichtung an den biomedizinischen Grundlagen liegt. Und auch die oft verachtete "Aktenarbeit" kann sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, je nachdem, wie viele Daten man zusammensuchen und auserten kann/darf/soll. Ich selbst bin Dr. med. und ich kenne ehrlich gesagt keinen Kollegen, der es unter einem Jahr geschafft hätte. Die meisten lagen nach meiner Erfahrung tatsächlich bei 2-3 Jahren. Aber das sind natürlich auch nur persönliche Erfahrungen; an anderen Unis mag es ganz anders sein. -- 77.3.181.139 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wird halt ein Mediziner sein, der es nicht packt, das viele Promotionen in seinem Fach nicht mal den Anspruch einer naturwissenschaftlichen Diplomarbeit (12 Monate ohne Verlängerung) erfüllen. --89.51.245.107 17:54, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dafür hat er (bzw. "sie"!) sich umso aggressiver an einen Edit-War gemacht.;-).--Dr. Meierhofer 20:34, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Durch Zufall bin ich kürzlich auf diese Publikation  der DFG gestoßen, und die Lösung scheint darin zu bestehen von der DFG angebotene Graduiertenkollegs einzuführen. ;-) Aber mehr im Ernst, so scheint die DFG seit mehreren Jahren zwei parallele "Doktortitel" für die Medizin zu befürworten, einen Titel, der den Mediziner als Wissenschaftler qualifizieren soll (in Ermangelung eines besseren Namens "M.D." oder "Ph.D."), einen anderen, der lediglich aus Prestigegründen erworben wird ("Dr. med."), dabei ist es es erstaunlich, wie offen die DFG kritisiert: "Auch der Stellenwert der Promotion in der Medizin war Thema bei der Tagung. Sollte die "Türschildverzierung", wie DFG-Vizepräsident Professor Jürgen Schölmerich es formulierte, eine mit den anderen Naturwissenschaften vergleichbare Qualifikation sein oder sollten für wissenschaftlich arbeitende Medizinerinnen und Mediziner weitere Titel eingeführt werden?"  DFG Pressemitteilung Nr. 79 | 30. November 2007 Hochschulmedizin in der Sackgasse?  KlausN 12:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Für Dr. phil. habe ich auch nur ca. 15 Monate Zeit investiert... --84.56.218.18 10:17, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe zu: Ich war´s der den Schnitt versaut hat: 7 Jahre für einen rer. nat. (nicht signierter Beitrag von 87.139.13.23 (Diskussion) 16:13, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich als Mediziner gebe Euch Recht! Wenn es Kollegen gibt die dann auch noch auf Kongresse PhD hinter ihren Nahmen schreiben für die 12 Wochen Aktenarbeit (aber sogar von eine Multivariate Regressionsanalyse haben sie noch nie gehört), dann renne ich am liebsten weg, weil ich mich einfach so schäme! Eine Habilitation in Medizin wäre (in Ausnahmefälle) vielleicht vergleichbar. Übrigens sind 12 Monate auch nicht gerade viel wenn man einen Internationalen Vergleich macht. (und vergleiche bitte nicht mit Ost-Europa...) Und Leute die 2-3 Jahre sagen meinen eigentlich 2 Jahre ab und zu mal was machen, und danach ein halbes Jahr nicht zum schreiben kommen und danach an 3 Wochenende ihre Dissertation fertigschreiben.(nicht signierter Beitrag von 85.181.180.217 (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn ich die letzte Bemerkung etwas korrigieren muss. Dabei kann ich nur aus dem Bereich Maschinenbau sprechen. Unsere  durchschnittliche Institutszugehörigkeit (wbk Uni Karlsruhe) ist 4 1/2 Jahre incl. dem Zusammenschreiben. Diese Angabe deckt sich auch näherungsweise mit den Angaben der weiteren Produktionstechnischen Institute (www.wgp.de). Dabei arbeiten wir normalerweise nicht nur ab und zu mal am Thema. Diese Fälle gibt es auch. Keine Frage. Ich von meiner Seite kann sagen, dass ich innerhalb eines Industrieprojektes arbeite, und wenn ich mal nicht am Thema arbeite, dann bekommen ich von meinen Projektpartnern kräftig eins auf den Deckel. Zugegeben: Ich kann nur ca. 60 Prozent meiner Arbeitszeit auf das Projekt verwenden, da immer wieder mehrere Projekte gleichzeitig laufen und die Institutsarbeit (Klausuren, Vorlesungen,...) auch noch gemacht werden muss. Da jedoch die Arbeitszeit deutlich mehr als vertragliche 39,5h ist (je nach Auftragslage 50-70h), arbeite ich dann doch wieder fast zu hundert Prozent am Thema. Auch für die Kollegen die Forschungsprojekte bearbeiten gilt das. Es ist vorgesehen, dass innerhalb des letzten halben Jahres mehr Zeit auf das Schreiben verwendet werden soll. Leider klappt das bei den wenigsten. Die meisten Kollegen schreiben nach Feierabend, am Wochenende oder nehmen Urlaub. Es kommt immer wieder vor, dass erst nach Ende der Institutszugehörigkeit die Dissertation geschrieben wird. Da kann man meistens nur sagen. Persönliches Pech, verplant, selbst schuld. Auch wenn 4-5 Jahre eine lange Zeit sind, so macht doch diese Art der Ausbildung zum Dr.-Ing. den deutschen Dr.-Ing. erst aus. Wir arbeiten zumeist grundlagenorientiert und aufgrund der industriellen Ausrichtung sehr anwendungsnah, also nur sehr selten am Bedarf vorbei. Diese Zeit schult intensiv für die Zeit danach, da im Regelfall mehr als nur ein Projekt bearbeitet werden muss, und der Druck vom Kunden nicht unerheblich ist. Zugleich haben wir aber die Freiräume einfach mal was auszuprobieren und neue Dinge zu entwickeln. Dabei kann durchaus mal eine Idee gründlich in die Hose gehen oder ein zu einer patentfähigen Entwicklung führen.(nicht signierter Beitrag von 78.42.99.83 (Diskussion) 21:07, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Promotionsdauer 

message: Der Artikel überschneidet sich mit Doktor (und auch noch mit Akademischer Grad). Außerdem sind ausländische Doktortitel nicht ausreichend berücksichtigt (nur ein Abschnitt Bewertung), zum Beispiel Frankreich (Thèse de Troisième cycle bzw. Thése d´Etat). Auf diesen Artikel wird aber vielfach auch bei ausländischen Wissenschaftlern über promovierte... verlinkt.--Claude J 12:40, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen, Ausländische Titel 

message: Weshalb ist die kurze Notiz zur Promotion in der DDR unter Russland versteckt? --Ottomanisch 18:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Promoviert man eigentlich - oder wird man promoviert? 
Oder existiert tatsächlich beides? Irgendwie höre ich jedenfalls immer nur ersteres... Oliver.--91.15.213.145 23:37, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe im Artikel unter "Überblick" den dritten Absatz. Die im akademischen Sprachgebrauch oft als korrekter empfundene Verwendungsweise ist die dem lat. Wortgebrauch entsprechende transitive: man wird (von der Fakultät) promoviert, aber die intransitive "ich promoviere" (mit der Bedeutung: ich arbeite an meiner Dissertation und bereite mich auf die Promotion vor) hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch weithin eingebürgert und wird auch in akademischen Selbstdarstellungen manchmal gebraucht. Wer es, wie ich, schon einmal selbst erlebt hat, wie man mit der intransitiven bei standesbewußten Professoren baden gehen kann, die Wert auf ihr besseres Wissen und außerdem darauf legen, daß das Recht zur Promotion bei ihnen selbst als Mitgliedern der Fakultät und Vertretern der Universität, und nicht bei einem armseligen Wicht von Doktoranden liegt, der wird sich in solchen Kreisen und in seinem für Bewerbungszwecke gedachten Curriculum Vitae lieber auf den transitiven Gebrauch beschränken. --Otfried Lieberknecht 23:26, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber zum Trost: Man wird zwar promoviert, aber habilitieren kann man sich dann selbst :-) -- ETA 22:36, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber auch nur sprachlich. De facto ist der Habilitand dem Verfahren ebenso ausgeliefert wie der Doktorand. :-| Prügelprinz 21:39, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "promovieren" oder "promoviert werden"? 

message: Ich glaube der Abschnitt über die Bewertung in Deutschland ist zu einfach gehalten und gibt nur ein eingeschränktes Bild wieder (vor allem der derzeitige Versuch, die Noten in Schulnoten zu pressen). Es gibt Universitäten die haben ein viernotiges System, es gibt solche mit fünf Noten, es gibt Universitäten, bei welchen deutsche Bezeichnungen verwendet werden andere mit lateinischen und wieder andere vergeben für die schriftliche Arbeit und für die mündlichen Prüfungen unterschiedliche Noten. Es ist ja sogar so, dass es an den Universitäten nicht einmal einheitlich gehandhabt ist, sondern die Fakultäten das jeweils selbst regeln. Auch gibt es Universitäten, an welchen die Auszeichnung nur ein zusatz zur Note sehr gut ist; an anderen ist es eine eigene Note. Man sieht also schon diesen wenigen beispielen, dass der derzeitge Abschnitt das Problem noch nicht einmal annähernd behandelt... und ob oft das beschriebene System verwendet wird, wage ich zu bezweifeln.--HolgerB 18:28, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Noten in Deutschland 

message: @Peter Putzer hierzu: Interessantes Beispiel. Gibt es - insbesondere in Deutschland, wie die ursprüngliche Aussage unterstellt - noch mehr davon oder ist das die berühmte Ausnahme/Schwalbe, die noch keineN Regel/Sommer macht? ;) Prügelprinz 21:37, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wären Beispiele aus Deutschland. Google ist aber auch gar nicht so schwer zu bedienen, wenn man nur will. Aber angesichts der Überschrift kann man wohl davon ausgehen, daß Dein Zugang zu Wikipedia eher normativ denn deskriptiv geprägt ist. --pep. 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Irrtum, ich bin durch und durch Deskriptivist. Und eben als solcher komme ich nicht umhin, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Binnen-I-Schreibung nach wie vor eine krasse Ausnahme (wenn nicht gar längst auf dem Rückzug) ist - auch und gerade in offiziellen Texten, woran auch die paar Beispiele nichts ändern können. (Wikipedia selbst verwendet das Binnen-I übrigens explizit nicht, was aber keine Rolle spielen würde - diese Vorgabe gilt nur für objekt-, nicht metasprachliche Aussagen wie die hier in Rede stehende.) Wie wenig selbstverständlich das Binnen-I ist, welche Probleme selbst seine SympathisantInnen im Umgang damit haben, demonstriert gerade eines deiner Beispiele: Auf der Seite der Uni Trier ist von „DoktorandInnen“ die Rede - und direkt darüber von „Wissenschaftler[n]“ . Tatsächlich sind die Personen in dieser Kategorie sämtlich Männer, aber das ist wohl eher nicht der Grund für diese Diskrepanz.) Zurück zur Frage normativ vs. deskriptiv: Anders als du suggerierst sind es ja gerade die BefürworterInnen des Binnen-I, die einen normativen Ansatz praktizieren, indem sie anderen vorschreiben wollen, wie sie zu schreiben, lesen und letztendlich zu denken haben (und dabei einer wissenschaftlich längst überwundenen extremen Variante der Sapir-Whorf-Hypothese aufsitzen). Und wie das bei normativ argumentierenden ZeitgenossInnen nun mal ist, haben auch die Binnen-I-(Vor-)SchreiberInnen aller Erfahrung nach überhaupt keinen Humor, wenn es jemand wagt, ihre Ansichten zu ironisieren - wofür dein Statement ein schönes Beispiel ist. (Ein Hinweis noch: Männer, die Binnen-I's verwenden, kommen bei Frauen übrigens gar nicht so gut an, wie sie sich vielleicht erhoffen. ;)). Prügelprinz 22:31, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und aus. --pep. 22:48, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut gekontert. Aber wenn du überzeugendere Argumente findest, kannst du die Binnen-I-Schreibung von mir aus gerne wieder einfügen. Mit deskriptivistischem Gruß, Prügelprinz 23:15, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deine Behauptung war nachgewiesenermaßen falsch, daher mein Revert. Das Argument von Tischbeinahe ist jedoch nachvollziehbar. Den Sermon oben inkl. schenkelklopfend-anzüglichem Nachsatz möchte ich nicht weiter kommentieren, mit dem Fehlen Deiner Art von „Humor“ kann ich ganz gut leben. --pep. 23:27, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ob du nun mein Argument oder das von Tischbeinahe (dem ich mich natürlich anschließe) akzeptierst, ist mir ehrlich gesagt völlig gleichgültig - Hautpsache, die Einleitung erweckt nicht mehr den Eindruck, „DoktorandInnen“ wäre hinreichend etabliert, und du unternimmst keine Versuche mehr, diesen Eindruck zu erzeugen. Meinen vermeintlichen - oder überhaupt irgendeinen - „Humor“ musst du dazu selbstverständlich so wenig verstehen wie den Unterschied zwischen Deskriptivismus und Präskriptivismus. :) Prügelprinz 00:15, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist die Variante DoktorandInnen hinreichend etabliert, das hat mit Tischbeinahes Argumentation überhaupt nichts zu tun. Zum Rest: Einbildung ist bekanntlich auch eine Bildung. --pep. 01:03, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einigen wir uns doch darauf, dass wir eine sehr verschiedene Auffassung davon haben, wann eine Bezeichnung „etabliert“ genug ist, um in der Einleitung eines Artikels als Alternative zum Lemma aufgeführt zu werden. Dass du nach dem Humor nun auch noch meine Bildung in Frage stellst, stört mich nicht weiter. Prügelprinz 16:31, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  „DoktorandInnen und -Außen“ 

message: In den Niederlanden besteht ausschließlich die Bezeichnung cum laude. Sie entspricht der besten Auszeichnung im deutschen System, dem summa cum laude, und wird höchst selten vergeben (< 5 %).
Ist das so gemeint, dass die anderen 95% den Doktor quasi ohne Bewertung (also mindestens i.S.v. bestanden) haben?--Anschroewp 15:01, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung in den Niederlanden 

message: Ich verstehe den Absatz zu den französischen Bewertungen nicht: "Ansonsten werden, auch schon im Abitur, französische Bezeichnungen verwendet: ... Für den Doktor werden analog die Bezeichnungen ... verwendet." Für mich klingt der erste Absatz so, als würden die hier genannten Bezeichnungen auch für den Doktor, um den es ja geht, verwendet. Im nächsten Absatz kommen dann für den Doktor aber andere. Werden die Bezeichnungen im ersten Absatz nicht für den Doktor verwendet, sollte man sie weglassen, es geht hier ja nur um die Promotion. Dann heißt es "Die Ehrung "félicitations du jury" ist an den meisten Universitäten nicht mehr offiziell." Was soll das bedeuten? Worin unterscheiden sich dann die ersten beiden Stufen? Oder gibt es dann eine Stufe weniger? Falls das so ist, sollte man besser "An den meisten Unis entfällt die Stufe très honorable avec félicitations du jury" o. ä. schreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.180.166.40 (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Ich finde es seltsam, dass der Artikel mit der Statistik beginnt. Die würde ich, wenn überhaupt, am Ende erwarten.
Und was sollen die Zahlen besagen? Hier werden Zahlen aus Preußen am Ende des 19./Beginn des 20. Jahrhunderts und dann aus Deutschland am Ende des 20. Jahrhunderts präsentiert. Das hat wenig Aussagekraft. 
Vom Sommersemester 1891 bis Wintersemester 1911/12 wurden in Preußen 23.217 Personen promoviert – je Studienjahr durchschnittlich 1.160 Promovierte...
Von 1891 bis 1911 sind nicht 20, sondern 21 Jahre, also ist der offenbar mit 20 Jahren ermittelte Durchschnittswert von 1.160 Promovierten nicht korrekt. Mit 21 Jahren gerechnet ergibt sich etwa 1.105. In der rechts stehenden Tabelle taucht der Wert 1.160 für das Jahr 1900 auf, aber ohne Hinweis darauf, dass es der Durchschnittswert von 1891 bis 1911 ist und ohne Angabe der Hochschulabsolventen.--Anschroewp 14:22, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was soll das sagen? Es gab nicht immer soviele Promovierende wie heute. Die Zahl 1160 oder 1105 kannst du ja gern korrigieren. Wenn es dir wichtig ist. Für mich sind es sowieso nur etwa 1000. Und wenn es dir wichtig ist, dass das Durchschnittswerte in der Tabelle sind, dann schreib das in eine Fußnote... Es soll doch alles nur einen ungefähren Vergleich aufzeigen. Eine Verschiebung ans Ende ist natürlich auch ok, egal, schnuppe. --Juliabackhausen 15:54, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Noch besser als das Genörgel wäre natürlich einfach Daten für 1930 und 1950 zu finden und diese dazwischen einzubauen! --Juliabackhausen 15:55, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Na, nun mal nicht so lustlos und egal und schnuppe! Dass es heute mehr Promovierende als früher gibt, überrrascht ja nun nicht wirklich und bedarf nicht einer statistischen Darstellung am Anfang des Artikels. Was ich hier anmerke, ist Nörgelei? Ich dachte immer, dass WP eine Enzyklopädie ist bzw. werden soll. Bei dem Anspruch kann man doch nicht so locker mit Zahlen umgehen. Oder man fügt gleich einen Hinweis an, dass die Zahlen nur Pi mal Daumen gerechnet und nicht ernst zu nehmen sind. Das kann's doch wohl nicht sein.--Anschroewp 14:53, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Die Werte in der Tabelle passen nicht! Wenn die Zahlen von Absolventen und Promoviernden mit den Prozentzahlen vergleiche, dann stimmen die NULL! Da muss sich a einer verrechnet haben oder b sie drücken was anderes aus. Jedenfalls mit den Zahlen kommen andere Werte heraus (nicht signierter Beitrag von 95.117.206.29 (Diskussion) 00:08, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik am Anfang des Artikels sowie deren Inhalt 

message: Habe mehrfach gelesen, dass ein Bachelorzeugnis auch zur Promotion befähigt? Stimmt das? Wenn ja sollte es eingearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von Datenschutz2007 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 26. Jan. 2006 (CET)
replies: text: An der Uni Paderborn kann man mit BA-Abschluss nicht promovieren. (nicht signierter Beitrag von 131.234.78.23 (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nur in Ausnahmefällen und dann auch nur mit dem "Bachelor (Honours)", der 4 Jahre geht und dem FH-Diplom gleichgestellt wird (das bei einem guten Schnitt auch die Promotion ermöglicht), möglich. Für beides gilt: Die PromotionsBERECHTIGUNG gibts nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.238.13.123 (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist das an jeder Uni so, dass man mit einem BA nicht sofort promovieren kann. Man muss einige Semester innerhalb eines Promotionsstudiums "nachholen". In der Regel gilt, dass BA nur in speziellen Fällen (ausgezeichnete Noten) sofort zur Promotion zugelassen werden können. (nicht signierter Beitrag von Macri (Diskussion | Beiträge) 10:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Promoviere an einer dt. Uni mit FH-Diplom (=Bachelor (Hnrs.)) unter Auflagen zugelassen. Der Promotionsausschuss muss ein solches Vorhaben jedoch bewilligen! Ich muss einige Fächer des Masterstudiums der Uni ablegen. Oftmals ist es auch ein größerer Umfang an Fächern, die zu erledigen (1-2 Semester Umfang sind üblich).--Cdp xe 21:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Das hängt auch damit zusammen, das teilweise gar keine Masterstudiengänge in bestimmten Fächern angeboten werden. D.h., es fehlt der Master als Zwischenschritt. Natürlich werden dort nur die äußerst guten Bachelorstudenten und sicherlich auch nur mit vierjährigem Studium, zur Promotion zugelassen.--Cdp xe 14:54, 28. Feb. 2011 (CEST)
replies: text: Zur weiteren Erleuchtung des Themas: Seit der Bolognareform ist es auch in Deutschland gesetzlich möglich mit dem Bachelor eine Promotion zu beginnen, ohne in einem Zwischenschritt eine Master zu machen oder eine verlängerte Promotionszeit durch Zusatzkurse zu haben. Die Universität/Fakultäten nutzen diese Möglichkeit in der Regel jedoch nicht. --unpaid lamer 95.113.165.93 18:59, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Promotion mit Bachelorzeugnis 

message: Gegenwärtig (Feb. 2011) umtreibt mich wie viele die Diskussion um die Doktorarbeit zu Guttenbergs. Verstehe ich das richtig (ist sehr knapp formuliert). Zu einer nachträglichen Aberkennung kann nur das Feststellen subjektiv begangener Schlechtigkeiten führen: Ich hätte überhaupt nicht promovieren dürfen, sondern habe mir den Zugang zur Promotion mit falschen Dokumenten erschlichen; ich habe die Arbeit gar nicht selber geschrieben; ich habe in erheblichem Umfang plagiiert, also bewußt über die Urheberschaft getäuscht – Nicht aber, daß sich im Nachhinein erst herausstellt, daß eine Arbeit objektiv grottenolmgräßlich ist? Mal gesetzt, zu Guttenberg käme durch mit seiner Verteidigungslinie: jede Menge "Fehler", "fraglos", aber keine bewußte Täuschungsabsicht, keine Plagiate, so wäre dies ja nur zurückzuführen auf einen unglaublich wüst und chaotisch geführten Zettelkasten, in dem Gutti in erheblichem Umfang Eigen- nicht mehr hat von Fremdelabotraten unterscheiden können. Selbst wenn das nicht böswillig ist (und Unfähigkeit, auch in erheblichem Ausmaß, ist nun mal nicht böswillig), so meine ich, hätte sich im Nachhinein herausgestellt, daß dieser Mann die Befähigung, wissenschaftlich sauber zu arbeiten, mit dieser Arbeit jedenfalls nicht unter Beweis hat stellen können. Aber dieser Fall einer objektiven Neubegutachtung und -bewertung aufgrund neu bekannt gewordener Umstände scheint gar nicht vorgesehen? Entweder Gutti hat arglistig getäuscht oder aber eben nicht, und dann ist einmal durchgewunken immer durchgewunken?
--Seeräuberjens 08:30, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm. So weit ich als Nichtjurist durch das von euch verlinkte Gerichtsurteil durchsteige, ist eine nachgewiesen moralisch üble Absicht nicht notwendig zur Aberkennung. Abgekupferte Stellen täuschen die Prüfer, und nur darauf kommt es an – Ob nun böswillig abgekupfert oder selber gar nicht mehr durchgestiegen, ob das nun Exzerpt ist oder ich mir das vor fünf Jahren selber mal notiert habe. Ausgeschlossen, daß der Promovent sich da auch selber täuscht, ist ja damit nicht. Objektiv stellt er mit dieser Arbeit nicht unter Beweis, daß er eigenständig wissenschaftlich zu arbeiten in der Lage ist; ob nun moralisch weil fiese Möpp oder unfähig weil doof oder, wie Gutti von sich sagt, mit Ämtern und Familie und … überlastet, steht dahin. Und das kann auch im Nachhinein festgestellt werden. Wie mir eine Autofahrerlaublins ja auch wieder entzogen werden kann. Fänd’s trotzdem gut, wenn das mal jemand klarstellen könnte der wo sich auskennt mit sowas. --Seeräuberjens 08:49, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass es auf den Umfang des Plagiats gar nicht mehr ankommt, stimmt so aber auch nicht. Das betreffende Gerichtsurteil wies eine Klage desjenigen ab, dem der Doktorgrad entzogen wurde, machte aber den Universitäten keine Auflagen. Es liegt in derem Ermessen, wann sie den Grad entziehen (insofern gibt es auch keine einheitlichen Regeln), sie haben aber nach dem Urteil eine bessere Rückendeckung und sind in ihrer Nachweispflicht entlastet. Im Übrigen ist das Thema wie die gesamte "Doktorkiste" hier wieder mehrfach vorhanden (Doktor).--Claude J 08:53, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Verleihung des Doktortitels erfolgt aufgrund einer Prüfungsleistung. Diese Leistung besteht in der mündlichen Prüfung und eben der "Doktorarbeit". Wenn dabei geschummelt wird, das aber bei der Prüfung selbst noch nicht auffiel, ist die Prüfung im Nachhinein als nicht bestanden zu werten. Wenn ich in der Abiturprüfung mit einem Spickzettel erwischt werde, spielt es ja auch keine Rolle, ob ich ihn tatsächlich benutzt habe oder ob ich die Arbeit auch ohne den Zettel hätte schreiben können. Der Vorgang der Täuschung selbst ist entscheidend, nicht deren Umfang. -- ETA 22:46, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist ja gerade zu entscheiden bzw. nachzuweisen, ob eine Täuschung vorliegt und ob da eine einzige abgeschriebene, nicht durch Zitate nachgewiesene Stelle ausreicht. --Claude J 07:52, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Verjährung gibt es bei Straftaten. Dann kann man nicht mehr belangt werden. Die unrechtmäßig erworbenen Güter können einem trotzdem entzogen werden. -- unpaid lamer 95.113.165.93 19:01, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aberkennung 

message: - das frage ich mich, nachdem ich beim artikel alexander kluge das "deutsch" beim promovierten rechtsanwalt weggenommen und "promovierter" hierher verlinkt habe. entsprechenden hinweis müsste man dann noch einbauen. gruß, --Hungchaka 18:39, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  trifft die einleitung international oder (nur) national zu? 

message: Was hat es damit auf sich?91.39.104.110 15:17, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das regeln die betreffenden Unis selbst. Bis in die 70er Jahre gang und gäbe, inzwischen nur noch selten. Wer noch direkt promovieren will, möge sich beeilen. An der Uni Kiel ist es in Klassischer Archäologie, Kunstgeschichte, Musikwissenschaft oder Soziologie (noch) möglich:
(w w w.philfak.uni-kiel.de/fakultas/Pruefungsamt/PDF/Gesuch_Direktpromotion.pdf). Auf nach Kiel! --84.73.123.149 18:36, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Direktpromotion 

message: ... Ist mir noch als Steigerung bekannt. Vgl. etwa Elisabeth Ströker, , , . Interessanterweise alles Beispiele aus Bonn und möglicherweise ist stets die separate Note der Dissertation gemeint. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:46, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  egregia ... 

message: Außer der Regelung in Deutschland und Österreich kommen die anderen Länder nur beim untergeordneten Thema Bewertung vor. Leider gibt es zur Regelung meines Nachbarlandes Frankreich nur einen französischsprachigen Artikel in WP. Da diese Regelungen beim Schreiben und Übersetzen von Biographien von Wissenschaftlern immer eine wichtige Rolle spielen, ist das eine echte Lücke. --13Peewit (Diskussion) 09:45, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  stark deutschlandlastig 

message: Auch wenn für viele (promovierte) Mitglieder von Wikipedia der Ärger über Fälscher und Plagiatoren enorm zu sein scheint, so darf doch nicht außer Acht gelassen werden, daß es auch eine richterlich anerkannte ("denkbare") Bagatellschwelle gibt und mit dem gesellschaftlich eindeutig extrem negativ besetzten Wort "Plagiat" deshalb entsprechend vorsichtig umgegangen werden sollte. Aus diesem Grunde - cool bleiben! - ist der Hinweis zur Bagatellschwelle drin und sollte auch nicht wieder kommentarlos gelöscht werden, liebe Mitstreiter/innen! Es gibt eine Bagatellschwelle (siehe dazu etliche Urteilsbegründungen, z.B. im Fall Koch-Mehrin), da kein Mensch perfekt ist und nicht jeder Fehler immer auch ein Betrugsversuch ist - auch wenn diese Betrugsmöglichkeit theoretisch besteht oder sogar nicht ganz unrealistisch ist. Sie ist aber vielleicht nicht die wahrscheinlichste Lösung. Deshalb: dies bitte beachten, denn "wissen" ist ja nicht immer gleich "beweisen". Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 92.225.41.191 (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nur ist dies hier der falsche Artikel dafür. Das gehört in den von mir verlinkten Hauptartikel an passender Stelle rein, hier nicht.--Juliabackhausen (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Falsch. Wenn man den Text aufmerksam liest, dürfte man leicht feststellen, daß bei einer Erläuterung, wann der Doktorgrad *aberkannt* werden kann natürlich auch erwähnt werden muß, wann dies *nicht* der Fall ist. Sonst ist das tendenziös. Immerhin hat mein zweiter Anlauf dazu beigetragen, daß das Tendenziöse nun weggeschnitten wurde. Immerhin. Es hat also was gebracht, was mich zweifelsohne freut. Daß das Ganze im "Hauptartikel" jedoch einen passenden (widerspruchslosen) Platz finden wird, wage ich noch stark zu bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 92.225.41.191 (Diskussion) 18:14, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bagatellschwelle 

message: Laut Artikel kann der Doktorgrad auch bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 1 Jahr aberkannt werden.  Gilt das auch für Fehlverhalten ausserhalb des wissenschaftlichen Bereiches, z.B: Steuerhinterziehung? Gibt es da Beispiele? YoshiDragon (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aberkennung wegen Verurteilung zu Freiheitsstrafe 

message: Wenn das belegt werden soll/muss, dann kann man das auch bei sehr vielen anderen Passagen verlangen; ich finde diese Forderung übertrieben. Das muss man nicht gleich ohne Diskussion löschen. Allerdings passen diese Zeilen besser an den Schluss des Absatzes, da dort bereits von der Habilitation gesprochen wird. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, zumal die wesentlichen Aussagen in den verlinkten Artikeln belegt sind. Allerdings scheinen einige Details nicht ganz stimmig: Verliehen wird sicher nicht (nur) die Abkürzung habil., es gibt Widersprüche zu den anderen Artikeln, ob der "Dr. habil." auch ein akademischer (und dann offensichtlich höherer) Grad sei; ebenso zur Bedeutung der Bezeichnung "Privatdozent". Einen gewissen Bedarf zu inhaltlicher Verbesserung sehe ich deshalb schon. --Joerg 130 (Diskussion) 23:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab in Westdeutschland nie, im Osten ja in abgeänderter Form als Dr. sc., aber heute auch bei keiner mir bekannten Universität einen Dr. habil. Ohne Belege geht das nicht im Artikel und erst recht nicht per Revert. --codc Disk  23:38, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Mit der Habilitation wird der akademische Grad eines habilitierten Doktors in der Weise  verliehen, daß dem bereits verliehenen Doktorgrad die Abkürzung "habil." angefügt wird." (§ 10 (2), Satz 1 der Habilitationsordnung der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg). --Joerg 130 (Diskussion) 23:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wie ich sagte Ostdeutschland aber das ist nur 1/3 des Bundesgebietes und alles andere als „meisten deutschen Bundesländern.“ --codc Disk  00:22, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Du schriebst (nicht sagtest) oben etwas anderes: "heute auch bei keiner", und dies "keiner" ist durch obiges Beispiel widerlegt. Übrigends gab es an der Universität, an der ich um 1980 in der damaligen BRD studierte, ofters Personen mit "Dr. habil." Belege müssten sich finden lassen. --Joerg 130 (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da die Habilitation, im Gegensatz zum Doktor, kein akademischer Grad ist und der Doktor als der höchste akademische Grad gilt ist da wohl ein Logikfehler. --codc Disk  17:42, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Diesen Gedanken hatte ich inzwischen auch schon. Da es aber im akademichen Umfeld oft Personen mit "Dr. habil." vor dem Namen gibt, sollte man die Habilitation aber wohl doch hier kurz erwähnen, im übrigen aber auf den Artikel "Habilitation" verweisen. Wobei mir gerade auffällt, dass wir erhebliche thematische Überschneidungen zum Artikel "Doktor" haben. --Joerg 130 (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Habilitation 

message: Auch wenn zu meiner Zeit grundsätzlich nur „ich wurde promoviert“ gesagt wurde, erlaubt der Duden auch „ich habe promoviert“. Und irgendwer will mir einreden, dass der Duden für die Sprache nicht maßgeblich ist. Bestimmen nun Wikipediaautoren selbstherrlich über die Sprachregelung oder ist nicht doch der  Duden maßgeblich? Warum ist der Duden nicht als Quelle geeignet? --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) 13:25, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Heutzutage sind beide Formen gebräuchlich. Und Benutzer:Codc hat offensichtlich die Bedeutung des Wortes intransitiv nicht verstanden. --Joerg 130 (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und der Wahrig in der Jubiläumsausgabe 1991 nennt als Erklärung für die intransitive Form u.a.: "die Doktorwürde erlangen". --Joerg 130 (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt zum Beispiel hier einen "Promovierendenkonvent", dem keineswegs diejenigen angehören, die andere promovieren, sondern diejenigen, die selbst promovieren möchten. --Joerg 130 (Diskussion) 20:44, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  „Ich habe promoviert“ 

message: In der Statistiktabelle werden alle Studienabschlüsse inkl. Promotionen, Diplm, Master, Bachelor und sonstiges gezählt und diese in das Verhältnis zu den Promotionen gesetzt. Aus meiner Sicht völliger Quatsch. Besser wären die Universitätsabschlüsse wie Master und Diplom in den Nenner zu nehmen. So ist das irreführend. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: hier ist noch von der Promotionsintensität die Rede, die besser passen sollte...  --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Statistik korrekt? 

message: Im Artikel steht derzeit "Das Promotionsverfahren ist nach der Gesamtbewertung abgeschlossen; in der Regel ist ein Doktorand in Deutschland allerdings erst dann berechtigt, die Bezeichnung Dr. zu führen, nachdem der Promovend die Publikation seiner Dissertation nachgewiesen hat.".
In meinem Fall war (2015) das nicht zutreffend.
Den Titel durfte ich erst ab dem Zeitpunkt der Übergabe der Urkunde führen. Das fand erst nach der Veröffentlichung und noch etwas Papierkram statt. Da ich es wegen Bewerbungen damit eilig hatte fand die Übergabe der Urkunde im Rahmen einer Fakultätsratssitzung statt. Es mussten auch für die formale Übergabe genügend Beamte (also Professoren) bei der Übergabe anwesend sein. So war das 2015 in der Promotionsordnung geregelt....
Also wenn niemand dagegen argumentiert würde ich den Satz ändern zu:
"Das Promotionsverfahren ist nach der Gesamtbewertung abgeschlossen; in der Regel ist ein Doktorand in Deutschland allerdings erst dann berechtigt, die Bezeichnung Dr. zu führen, nachdem die Übergabe der Promotionsurkunde stattgefunden hat. Der Promovend muss davor üblicherweise die Publikation seiner Dissertation nachweisen." Evxxvi (Diskussion) 22:28, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Urkunde zwar per Post bzw. Einschreiben bekommen aber im Grund stimme ich dir zu. Ohne Urkunde erreicht man auch nirgends einen Eintrag des Dr. in irgend ein offizielles Papier und im Grund ändert sich eh nicht wirklich viel. In meinen Augen im öffentlichen Ansehen hochgradig überbewertet  aber ich führe den eh privat nicht. --codc Disk  22:34, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mit Abschluss der Disputation habe ich drei Tage danach per Post und ohne Einschreiben ein Zeugnis erhalten, wo ganz unten steht, dass ich mich ab jetzt "Dr. phil. des." (Designatus) nennen durfte. Und das wurde von allen im Alltag natürlich zu "Dr." verkürzt und ich habe mit dem Zeugnis etliche offizielle Karten und Papiere ändern lassen. Obige Ausführungen gelten also nicht allgemein.(nicht signierter Beitrag von 78.54.135.97 (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein des. per Zeugnis ist nicht eintragfähig da es keine Promotionsurkunde darstellt. Wenn das jemand einträgt dann hat derjenige Mist gebaut was wohl häufiger vorkommt denn ansonsten könnten nicht Leute ihre gekauften Phantasie-Urkunden zur Eintragung bringen. --codc Disk  21:25, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschluss des Verfahrens 

message: Im Abschnitt "Kunst" steht: "Eine Sonderrolle nehmen auch künstlerische Promotionen ein, die sich durch einige Besonderheiten gegenüber den wissenschaftlichen Promotionen auszeichnen". Die Ausführungen danach sind für mich komplett unverständlich. Ob das jemand bitte mal in verständliches erklärendes Deutsch umformulieren könnte bitte? Ich ahne, was gesagt werden soll, denn die Fernsehgutachterin Heide Rezepa-Zabel hat ihren Doktor bekommen mit einer Arbeit über das "deutsche Warenbuch". Das ist unter üblichen Gesichtspunkten keine Dissertation, weil keine wissenschaftliche Fragestellung bearbeitet wurde. Ich denke, dass mit dem Absatz also gesagt werden soll, dass die Ansprüche an künstlerische Promotionen (ähnlich wie bei Medizinern) geringer ist. Oder? Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Bis in die 1970er-Jahre (und offenbar noch 1999 in Göttingen?!) gab es Direktpromotionen in Deutschland; der reguläre Studienabschluss wurde ausgelassen (Magister, Examen, Diplom) und es erfolgte direkt die Promotion. Über die Artikel Gudrun Ensslin (Direktpromotion an der FU) und Jörn Glasenapp (Direktpromotion an der Uni Göttingen, 1999!) bin ich darauf gestoßen, dass es in der Wikipedia keine Ausführungen dazu gibt. Das sollte in diesem Artikel ergänzt werden. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:44, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ausführungen zur Direktpromotion fehlen 

message: * Ich finde das Thema durchaus wichtig und diskutierenswert und es darf sich auch gerne im Artikel niederschlagen. Allerdings muss es erst hier ausgearbeitet werden. Was hat es denn mit dieser Doktorarbeit genau auf sich? Gibt es dazu Quellen oder eine mediale Rezeption? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:50, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  (Quetsch) Nachtrag: Ich sehe gerade (aufgrund des Beitrags der IP unten), dass die DNB keine Angaben über die Anzahl der Seiten der Dissertation macht. Der Artikel (aus 2004) ist vor der Dissertation (2006) erschienen, er wird vermutlich auch nur eine Teilmenge des Inhalts der Dissertation enthalten. Damit ist zuerst nachzuweisen, dass die Dissertation tatsächlich nur 3 Seiten umfasst. Solange dies nicht geschehen ist, kann das Beispiel nicht in den Artikel. Insofern gilt das von mir direkt oberhalb geschriebene erst, wenn dieser Nachweis erbracht ist. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bitte, dies zu bedenken: Offenkundig hat nicht die Dissertation nur drei Seiten; vielmehr geht es um einen Aufsatz über diese Arbeit, und der umfasst vier Seiten, was natürlich keinen grundlegenden Unterschied ausmachen würde. Siehe hier: https://www.nature.com/articles/3901153 Ich denke, hier hat man sich grundlos ereifert. --2003:C2:EF07:4A55:94D7:9A11:5721:A581 14:36, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, warum wiederholst du das ständig, liebe IP? Diese VÖ ist die VÖ der Diss. Oben sind etliche Quellen angegeben, mach dir doch bitte mal die Mühe, die zu lesen. Es ist kein Artikel über die Diss, sondern das ist die Diss; mit dieser VÖ wurde die VÖ-Pflicht erfüllt. Du irrst also. Hier wurde sich völlig zu recht "ereifert". Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Nein, warum müssen wir Mittelwerte bemühen? Das ist deine POV-Meinung. Ich behaupte das Gegenteil, die Existenz von angenommenen Arbeiten mit 3 und 7 Seiten, die in keinem anderen akademischen Fach als Dissertation akzeptiert würden, belegt, dass es möglich ist, mit derart kurzen Arbeiten zum "Dr. med." zu kommen. Mittelwerte würden die Aussage sogar verzerren, und die Behauptung, dass man aus der Existenz der Arbeit nichts folgern kann, ist falsch, denn dadurch, dass sie existiert, belegt sie selbst, dass man mit 3 Seiten in Medizin promovieren kann. Bitte lass deinen Trivia-Punkt, denn der führt zu nichts; wenn, dann gehört das in Abschnitt zu medizinischen Doktorarbeiten, denn das ist kein "Fun-fact", sondern ein akademischer Skandal, für den wir in Europa ausgelacht werden und der "Dr. med." auf EU-Ebene darum ja auch nicht als Promotion anerkannt wird. Lustig ist daran gar nichts. - Der Plagiatsvorwurf war mir bis eben komplett neu, da muss ich nochmal drüber nachdenken, ob sich dadurch alles ohnehin ändert. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Ein kurzer Abschnitt zu Promotionsstudium fehlt noch. --178.142.31.227 14:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Promotionsstudium 

message: Es gibt hier einen Abschnitt "UK und Australien". Hier erfolgt eine Darstellung, die fuer UK falsch ist (sie ist zwar grob richtig, aber nicht in den Details). Ausserdem wird sie als fuer alle Universitaeten gueltig dargestellt, es gibt aber (nicht riesige, aber klare Unterschiede). Evtl. ist die Darstellung fuer Australien korrekt, ich halte die Zusammenstellung ueberhaupt fuer nicht ideal (ein aehnliches, aber nicht gleiches Verfahren, gibt es vermutlich in vielen frueheren britischen Kolonien, warum werden die hier nicht genannt)? Im einzelnen:
- Die hier "reviewer" genannten Pruefer kenne ich als examiner (Quelle: z. B. https://www2.le.ac.uk/departments/doctoralcollege/training/eresources/study-guides/viva/after https://www.cambridgestudents.cam.ac.uk/your-course/examinations/graduate-exam-information/submitting-and-examination/phd-msc-mlitt/oral https://www.bmh.manchester.ac.uk/doctoral-academy/essential-information/thesis-submission/viva-oral-exam/)
- Es gibt mehr als die genannten Stufen und sie sind nicht ueberall gleich (Quelle: Neben den oben genannten https://www.bmh.manchester.ac.uk/media/mhs/bmh-faculty/examinationflowchart.pdf)
- Der ganze Prozess heisst nicht review, sondern examination (gibt es einen Beleg fuer review? Es mag dem Journal-Review aehneln, deswegen heisst es aber nicht so).
- Examiner gibt es sicher nicht mindestens drei (wie hier angegeben), sondern oft zwei (internal und external), siehe obige Quellen. Ich kennen keine Uni mit drei, aber vielleicht gibt es welche.
- Die examiner sind nicht anonym (bei der Viva sitzt man mit denen in einem Raum, siehe Quellen oben).
- Beim minor revisions sind die Fristen eher kuerzer als die angegebenen 3 Monate und nicht einheitlich ("If your examiners decide that minor amendments are needed, they will explain what these are at the end of the examination. Your examiners will then give you a period of between one to three months to complete the required amendments and submit these to your internal examiner" sagt Leicester)
- Die maximal Verlaengerung um ein Jahrs stimmt (jedenfalls allgemein) nicht, Leicester sagt: "Your examiners will give you a referral period of between six and twelve months from the date at which you are provided with the examining team’s post-viva exam report including details as to the changes and corrections required...On completion of the assessment of the resubmitted thesis, and a further viva examination if one is held, the examiners will jointly make one of the following decisions: [Liste inkludiert minor und major revisions]". Zwoelf Monate ab Ergebnis (nicht ab Abgabe) sind bereits eine Verlaengerung um mehr als 12 Monate, dann erfolgt die erneute Pruefung, die auch dauert, und dann hat man evtl. noch revisions, das macht deutlich mehr als ein Jahr.
- Die viva spielt eine zentrale Rolle (siehe Links), die wird hier gar nicht erwaehnt.
Zusammenfassend ist die Darstellung irrefuehrend. Sie mag fuer Australien zutreffen, fuer UK sicher nicht. Insbesondere das voellige Verschweigen der Viva und die Terminologie als "review", die keiner verwendet, gibt einen falschen Eindruck. Dazu kommen diverse Details.--146.227.239.9 21:16, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  UK und Australien 

message: „In den meisten Fächern und Regionen ist der Anteil der Frauen unter den Promovierten geringer als der der Männer. Der Frauenanteil lag in Deutschland im Jahr 2000 bei 34 %, im Jahr 2008 bei 42 %.“ 
Datenlage 12 Jahre alt. Bei gleichbleibenden Anstieg 1% je Jahr → 2016 50%
IMHO sollte diese Aussage neu belegt werden oder durch der Vergangenheitsform „war“ korrigiert werden.
--H.-Dirk Schmitt 16:44, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon in der Vergangenheitsform: "Der Frauenanteil lag in Deutschland im Jahr 2000 bei 34 %, im Jahr 2008 bei 42 %." (fett von mir hinzugefügt). VG --Bicycle Tourer 16:47, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltete Daten bei Frauenanteil? 

message: Bitte was ist auf dem Titelfoto zu sehen, was mit dem Lemma auch nur entfernt zu tun hat?--Ulf 21:08, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das soll wohl Kunst sein aber mit dem Lemma hat das nichts zu tun. Meine Promotionsurkunde sieht wie ein bedrucktes normales DIN A4-Blatt aus – zugegeben ein etwas dickeres Papier als bei mir im Drucker liegt. --codc senf 21:26, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Na dann mal was anderes, vielleicht gefällts--Ulf 22:37, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges Foto 

message: Im Artikel steht, es gibt keine Bewertungen einer Dissertation im Vereinigtenkönigreich.  Dies stimmt nicht, denn es gibt mindestens in England die Bezeichnungen ""Pass"" (Bestanden) und ""Distinction"" (mit Auszeichnung).
:Ich war an mehreren englischen Universitäten involviert, dort gab es nie Bewertungen im Sinnve von Noten. Ich bezweifle, dass es irgendwo welche gibt. "Pass" ist keine Note der Promotion, wer nicht besteht, hat keinen Grad und keine Note dafür.--2001:BB8:2002:2400:158F:70CA:6780:3DEF 15:30, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bewertung einer Doktorarbeit im Vereinigten Königreich (England) 

message: Hier wurde der Text "In Deutschland ist 1,76 % der Bevölkerung promoviert" nach "In Deutschland sind 1,76 % der Bevölkerung promoviert" korrigiert. Zu Recht? Ich meine "die Bevölkerung" ist Singular, wehalb die Einzahl und "ist" richtig ist. Richtig oder nicht oder was ist richtig? --Legatorix (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das war ich. Das hängt an den Prozenten, nicht an der Bevölkerung: "10 % der Bevölkerung sind promoviert" vs. "1 % der Bevölkerung ist promoviert" (so auch mein Zweifelsfälle-Duden unter Prozent). Bei 1,5 % sagt mein Sprachgefühl auch Plural, analog zu: "1 Liter ist wenig" und "1,5 Liter sind genug". -- Dtrx (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Ist" oder "sind"?