Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/004

message: Je öfter ich den Satz lese, desto weniger verstehe ich ihn:
"Die Piratenpartei setzt sich dafür ein, dass die Einschränkungen der Versammlungsfreiheit zurückgenommen werden und auf alle in Deutschland lebenden Personen ausgedehnt wird."[21] --84.145.167.52 13:54, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist daran nicht zu verstehen? Ein Asylbewerber, der in NRW lebt, darf nicht an einer Demonstration in Berlin teilnehmen. Die "Residenzpflicht" gibt es nur in Deutschland. --P.C. ✉ 19:13, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst mal hakt's, offenbar schon piratenseits, an der Grammatik. Das die Residenzpflicht gemeint sei steht dort auch nicht, --Rosenkohl (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unter: Weitere nicht im Parteiprogramm enthaltene Positionen 

message: * Philipp Möller im Gespräch: Christian Schwarz. 
Gibt es hierzu noch weitere Quellen? Dieser Policyaspekt erscheint mir sehr interessant.84.152.49.183 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Trennung von Kirche und Staat 

message: Ich finde es etwas befremdlich diese extrem populistische, mittelalterliche Wortschöpfung der Medienindustrie ausgerechnet auf der Seite der PIRATEN zu finden. Mittlerweile hat sich auch in den besseren deutschen Medien das juristisch korrekte Wort "Schwarzkopie" durchgesetzt.
Nur der Spiegel verwendet noch die Steinzeit-Linguistik, warum auch immer.
Bei den PIRATEN hat Propaganda der Medienindustrie jedenfalls nichts verloren, egal wie verbreitet sie in uninformierten Kreisen auch sein mag.
178.26.115.181 22:41, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist etwas unübersichtlich, wo siehst Du diesen Begriff?Oliver S.Y. 23:20, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Wortschöpfung steht ja auch nicht im Artikel, jedenfalls derzeit nicht. MfG Harry8 07:23, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Raubmordkopien 

message: ehemalige NPD-Mitglieder in der Piratenpartei. http://www.tagesspiegel.de/meinung/antisemitismus-in-der-piratenpartei-kevin-barth-findet-den-juden-an-sich-unsympathisch/6186544.html --Däädaa Diskussion 03:55, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Bitte wikilinks im Text zu Wahlergebnissen und Landtagen ergänzen, insbesondere Landtagswahl im Saarland 2012 und Landtag des Saarlandes. DANKE (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch bereits zweimal geschehen, unter Landesverbänden sowie Wahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  WIKILINK  einfügen 

message: Ich sehe vielmehr die Fraktionsgemeinschaft von Linken und Piraten in der Kritik, als die Tatsache dass sie einer rechten oder linken Zeitung ein Interview geben.
Die Begründung "programmatischer Nähe bei kommunalpolitischer Themen" ist jedenfalls äußerst dürftig und als politisches Signal fragwürdig.
Ich würde mir daher wünschen, dass im Artikel auf diese heikle Zusammenkunft näher eingegangen wird. (nicht signierter Beitrag von 178.26.115.181 (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Quelle? --Vanger !–!? 03:07, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nähe zur ex-SED 

message: Ich habe den Artikel um die Plagiatsvorwürfe der schleswig-holsteinischen Piraten ergänzt. viele Grüße, Line --178.3.136.79 15:38, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zugegeben, es ist eine ziemlich lustige Sache und noch dazu eine tagesaktuelle und der Artikel soll ja nun nicht beliebig niveauvoll werden... aber ist dieser Plagiatsvorwurf (ist der Begriff abgesehen davon, dass Medien ihn genussvoll nutzen in diesem Zusammenhang überhaupt richtig) wirklich in Meilenstein und historisch einschneidendes Erlebnis (außerhalb der Wahlergebnis) in der Piratenpartei? Ich bin dafür, diesen Abschnitt wieder zu löschen - und nochmal scharf drüber nachzudenken, was wir im Geschichtsabschnitt überhaupt lesen wollen. --92.229.97.8 08:26, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon von Bedeutung wenn in Positionspapieren steht: "4) Die Piraten sind für Plagiate [...] Nein. Richtig ist: Die Piraten erkennen die Urheberpersönlichkeitsrechte vollumfänglich an. Diese umfassen die korrekte Angabe des Urhebers, das Recht auf Erstveröffentlichung und den Schutz vor Entstellung. Die korrekte Angabe des Urhebers ist die Grundlage für Respekt und finanzielle Wertschätzung. Sich mit fremden Federn zu schmücken ist glatter Betrug, den wir scharf verurteilen." , Positionsparpiere aber selber wiederum Plagiate sind. Scharf nachdenken muss bei solcher Doppelbödigkeit genauso wenig wie über das Gutenberg-Plagiat. --84.137.51.85 13:03, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Ist ja wohl eher was für eine Wartezimmerzeitschrift, aber nicht für hier, finde ich. Hat doch politisch wenig Tragweite.--188.174.105.165 17:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Ein Wahlprogramm ist kein amtliches Werk. 78.55.12.127 23:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Copy & Paste ohne Urheberangabe ist per Definion ein Plagiat. --Anfrage20120421-2 (Diskussion) 20:56, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Parteiprogramme sind keine geschützten Werke. Wenn sie es wären könnten die Grünen heute praktisch allen anderen Parteien vorwerfen ihr Gedankengut "gestohlen" zu haben. Der Artikel hier fällt auch bei diesem Thema als sehr unausgewogen auf im Vergleich mit den Artikeln anderer Parteien. Man stelle sich vor wie der Artikel der über 100 Jahre alten SPD aussähe, wenn jeder einzelne "Presseaufschrei" in der hier praktizierten ausführlichen Breite in den Artikel käme. Was soll also dieser Unsinn hier? Diese "Skandale" gehören höchstens in die Artikel der verantwortlichen Politiker, wie bei anderen Parteien auch. --Kharon 09:13, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht unter der beliebten Abschnitts-Überschtift Trivia? :) --JosFritz (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ein Plagiat ist eine unrechtmässige Aneignung Wie schon mehrfach auf dieser Seite gesagt, ist das hier wohl keines. --P.C. ✉ 10:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Artikel soll die Partei "Piratenpartei Deutschland" darstellen. Nicht den Landesverband "Piratenpartei Schleswig-Holstein" oder irgendwelche politstrategischen Anfängerfehler dort. Ein "Kompromiss", dies hier solange darzustellen wie der passende Artikel zum Landesverband fehlt, ist eine vorsätzlich(!) falsche Relevanzbegründung. --Kharon 13:49, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moment mal, ich habe die Relevanz nicht mit dem noch zu schreibenden Artikel über die Piratenpartei in S-H begründet. Ich habe lediglich geschrieben, dass -aus meiner Sicht- der Abschnitt später auch gern dorthin verschoben werden kann. [Daneben ist der LV S-H natürlich auch ein Teil der Piratenpartei Deutschland, ansonsten müssten nach jener Argumentation auch andere bundesland-spezifische Passagen gelöscht werden]. --88.71.161.193 13:55, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kharon, du übergehst die Tatsache, daß der Fall auch als Ausdruck eines strukturellen und grundsätzlichen Problems der Piratenpartei angesehen werden kann, und das ganze mit strategischen Fehlern gar nichts zu tun hat. Nikita (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Sehe ich genauso, sollte dies jetzt mehrer wochen diskutiert werden ist es sicher relevant genug. Ansonsten hat es keinerlei Bedeutung. --mfg Sk!d 03:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Plagiatsvorwurf in Schleswig-Holstein 

message: Dazu passend das Interview: "Spiegel"-Titel zur Piratenpartei: "Seriöse Aussagen kann man auch mit Hut machen" - Immerhin hatte diese Spiegel-Ausgabe mit dem Piratentitelbild eine satte Millionenauflage (exakt 1.121.000 Stück). Man muss es wirklich so sehen wie der entspannte Gregory Engels: Jede Story in den Medien ist gut und steigert nur die Bekanntheit der Piraten ;) --77.4.93.155 21:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Titelstory 

message: War es nicht Konsens die Mitgliederzahlen eben nicht alle zwei, drei Tage zu aktualisieren? Oder hatte sich das geändert? --Dandelo 22:39, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Eine effektive Verhinderung ist weder sinnvoll noch praktikabel. Ein paar Trolle empfinden es als interessant alle paar Tage die Mitgliederzahl zu aktualisieren. Aussagegehalt für die Wikipedia? Null. Schaden für die Wikipedia? Ebenfalls Null. Also was soll's... Wir hatten es während des BTW-Wahlkampfs versucht die Edits zu minimieren, wirklich effektiv war das aber nicht. Es bleibt unerwünscht und diese Edits helfen der Wikipedia nicht, solange sie ihr aber auch nicht schaden besteht kein wirklicher Handlungsbedarf. Geschütze wie z.B. die Halbsperrung des Artikels wären übertrieben. --Vanger !–!? 03:14, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe schon einen "Schaden" für die Wikipedia, und den Leser. Denn die Änderungen beziehen sich meist auf die inoffizielle Zusammenrechnung der Mitgliederzahlen. Und diese sind schlicht falsch, denn schon die Konzeption sagt aus: "Diese Zahlen beruhen auf (noch nicht bearbeiteten) Anträgen und den schon eingepflegten Mitgliedsanträgen der Landesverbände". Also gemeinhin auch Aufnähmeanträge, welche nicht Mitglieder sind. "Echte" Zahlen zu solchem Fakt können nur Vertreter der Partei veröffentlichen. Ich dachte, mit meinem Groll dagegen wäre ich allein, aber da Dandelo auch den Konsens in Erinnerung hat, und wir nicht mehr über Zahlen unter 10.000 reden, wo tägliche Änderungen im Prozentbereich spürbar sind, für ich einen Rundungswert von 20.000 ein. Denn der Schaden besteht ja auch darin, daß mit der Verbreitung durch Wikipedia dieser Fakt eine viel höhere Aufmerksamkeit hat, obwohl er "inoffiziell" ist, und dieser Umstand hier weder erkennbar noch erwünscht ist. Bei anderen Parteien ändern wir es einmal im Jahr, kein Grund, die Piraten anders zu behandeln, trotz aktiverer Sympathisanten.Oliver S.Y. 07:53, 2. Feb. 2012 (CET)

text: PS - ich habe aus dem gleichen Grund auch die Detailliste zu den Bundesländern entfernt. Solange Antragsteller und Mitglieder gemeinsam aufgeführt werden, und die Herkunft der Daten aus den Ländern ungeklärt ist, gibt es keine Grund gemäß WP:Q, diese hier als allgemeingültig zu publizieren. Für Statistikliebhaber gibts das Original, das Piratenwiki, was hier ja mehrfach verlinkt ist.Oliver S.Y. 08:02, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Macht dafür doch eine einbindbare Vorlage. Dann können die Edits in der Vorlage gemacht werden und hier im Artikel wird die Versionsgeschichte nicht wegen 100 hinzugekommenen Parteimitgliedern aufgebläht.--93.104.173.241 11:01, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Den Abschnitt Mitglieder und Wählerschaft samt Grafik hast aber schon gesehen? . Im übrigen betrachten wir es hier tatsächlich so, daß der aktuelle Wert zählt, Du wirst in kaum einem Artikel eine derartige Liste finden. Problem bei den Piraten ist ja daneben auch die miese Quellenlage, da sie nur sehr selten substanzielle Fakten bekanntgeben. Eine Tabelle mit den Werten für jeden 31.12. hätte vieleicht in ein paar Jahren Sinn, wenn mehr Fakten bekannt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann seit "Ihr" aber keine Enzyklopädisten, wenn "Ihr" aktuelle Werte zählt, --Rosenkohl (Diskussion) 16:02, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sind halt nur Wikipedios..., aber siehe CDU, Berlin oder Deutschland, Du wirst nirgendwo solche Liste finden. Und ich kenne auch keine Print-Enzyklopädie, die so verfährt, Du?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliederentwicklung (II) 

message: Der Satz "Eine Filterung des Internets seitens staatlicher Stellen wird abgelehnt" erscheint mir reichlich einseitig. Gibt es keine konkreten Aussagen zu den Datenkraken Facebook, Google & Co. ? --84.137.25.56 23:26, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Eine Filterung des Internets seitens staatlicher Stellen wird abgelehnt" - Seitens Facebook und co nicht? 

message: Eine offizielle Stellungnahme von ca. Juli 2010 befindet sich vermutlich auf . Der dort angegebe Weblink http://basisvasektomie.de/?p=227 führt mich nicht zu dem Original.
Auffällig finde ich z.B. den insgesammt flapsigen Ton der Stellungnahme (>>Die Sache mit dem Kraken… … damit meine ich nicht das WM-Orakel Paul, das mir herzlich am A...<< usw.), ebenso den Widerspruch  zwischen 
:>>Ganz im Gegensatz zu der Nazi-Karikatur symbolisiert der Kraken hier nicht einen Angriff auf die Welt, ein Erdrücken, sondern eine weite Verbreitung angesichts der großen Zahl internationaler Vertragspartner<< und 
:>>es ist kein Datenkraken, sondern symbolisierteinen Vertrag, der unser aller Leben berührt, der die Welt umschlingt und uns erdrücken wird – genauso wie es ACTA tut<< 
bezgüglich nicht oder doch "Erdrücken", --Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Forenpost, Du kannst ja gern Herrn Urbach wegen des Ursprungs anmailen und ihn auch gleich fragen, ob Deine Interpretation seiner Intention entspricht. --78.55.48.67 04:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anti-Acta-Kraken 

message: im Abschnitt Piratenpartei_Deutschland#Umgang_mit_dem_Rechtsextremismus verlinkt "löschen wollte" auf eine interne WP-Seite. Das ist im gesamten Projekt eigentlich unüblich. --Doubletooth (Diskussion) 22:15, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde den ganzen Beisatz rausnehmen. Da sollte die Wikipedia sich selbst nicht so wichtig nehmen (selbst wenn sie es manchmal sein mag). --Eike (Diskussion) 11:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meiner Kenntnis gehen die seit 2009 diskutierten Äußerungen Bodo Thiesens zum Holocaust ursprünglich auf diese Wikipedia-Diskussion zurück. Ob weitere der diskutierten Äußerungen Thiesens, etwa zur Schuld am Angriff auf Polen auch in der Wikipedia oder in anderen Webforen gefallen sind habe ich nicht herausfinden können, --Rosenkohl (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würd's trotzdem weglassen. Zum einen muss man sich klarmachen, dass die große Mehrheit unserer Leser nicht die geringste Vorstellung hat, wie "Artikel Löschen" so vor sich geht. Zum anderen ist in meinen Augen "in denen er die Schuld Deutschlands am Beginn des zweiten Weltkrieges und den Holocaust in Frage stellte" die Flughöhe, aus der eine Enzyklopädie schreiben sollte. So könnte das auch in einem imaginären ausführlichen Brockhaus-Artikel stehen, das andere ist zu sehr ins Detail (und wirkt dann auch wie Nabelschau). --Eike (Diskussion) 13:42, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die unübliche Verlinkung ja. Den Text nicht. Dass es keine Nabelschauedit ist, sollte eigentlich jedem der Kenntnis von der Aktion hatte bekannt sein.  Die Aktion ist nun extern außerhalb der Wikipedia referenziert. --84.137.72.23 14:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  interne Verlinkung 

message: Da Artikel gerade nicht mehr so liquide zu bearbeiten ist (gesperrt): Es muss noch hinzugefügt werden, dass die "neue Form der politischen Repräsentation und Mitsprache" (Wikipedia), sich bereits seit 2009 (!!!) bei der PP in der Testphase befindet. --84.137.53.24 12:11, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist in IT-Kreisen durchaus normal. Wenn man es genau nimmt... OpenSSL war fünfzehn Jahre lang (bis März 2010) "Beta". Erst da kam Version 1.0.0 raus (Ja, ich weis, schlechtes Beispiel, auch frühere Versionen hiessen "stable" ) --P.C. ✉ 07:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein ganz schlechtes Beispiel ;-) weil die Piratenpartei mit ihren Tests "Closed Source" ist. OpenSSL dagegen ist Open Source. Dort sind alle Makel Rückschläge und Fortschritte darüber hinaus transparent einsehbar. Bei den Parteien spielt sich dat janze intransparent hinter verschlossenen Türen ab. OpenSSL wurde frühzeitig produktiv geschaltet und verwendet. Liquid Feedback ist wie gesagt nach drei Jahren immer noch in der Testphase (very very bad smells für ein IT Projekt). Ansonsten passt der Rest schon: "In IT-Kreisen" sagt da schon ne Menge ;-) Was ist doch der schönste Lacher bei den Nerds. "Its not a Bug - Its a featuere" --84.137.41.111 20:23, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  http://liquidfeedback.org/open-source/ ? --Eike (Diskussion) 21:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ?? Dort ist nix Liquides von der Testphase der PP zu sehen,, das ist lediglich die Software. --84.137.65.139 22:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ähm... Wie bitte kann ein Projekt "Closed Source" sein, wenn es keine Source gibt? Aber wenn Du schon so argumentierst: Googles DNS-Server ist seit ähnlich langer Zeit im Test... Im Februar wurde er dann endlich "produktiv" genannt. Zu dem Zeitpunkt lieferte er Antworten auf 70 Milliarden Anfragen am Tag. Nur weil etwas "in einer Testphase" ist, heist es nicht, dass es nicht nutzbar ist, oder schlecht. Aber ich denke Dir ist das egal, und du willst nur trollen. Immerhin hast Du keinerlei Vorschlag zur Verbesserung des Artikels gemacht. Immer daran denken: Das hier ist kein Forum. --P.C. ✉ 18:24, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ich würde auf so einen Test nichts geben, wenn der nicht alle Möglichkeiten abgedeckt hat. Und da die Piraten noch nicht im Bundestag sind, konnten noch nicht alle Möglichkeiten getestet werden. --P.C. ✉ 18:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Das Projekt (nicht die Software) "Liquid Feedback" befindet sich bei der PP in einer Testphase. Außer dass die PP keine Gelder für den Betrieb einer Open-Source-Software übrig hat und sich ihre interne Demokratietools extern finanzieren lässt ("Für den Betrieb von Liquid Feedback bitten wir um deine Spende.") kann ich keinen Hinweis über die Entwicklung sowohl des >>Projektes LF << innerhalb der PP finden, noch lassen sich Hinweise auf der Software-Seite finden, die auf Input seitens der PP hindeuten und Hinweise geben auf die Implementierung von Funktionalitäten. Wo finden sich z.B. die initialen Konzepte für die Software? Wo findet sich die Seite mit den Change Requests seitens der PP. ... --84.137.51.85 12:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: P.S. Liquid ist an der Software offenbar nichts ;-) Bei Aufruf weiterer im "Themenbereich 'Innen, Recht, Demokratie, Sicherheit'"  sind entsprechende Unterseiten mit aller Regelmäßigkeit nicht aufrufbar (-; = Demokratieausschluss per Softwarebug ;-). Ein deutlicher Hinweis dafür, dass die Software sich nicht einmal mehr in der Testphase befindet. --84.137.51.85 12:24, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "externe Finanzierung": die ganze Partei wird extern finanziert, also über Spenden. Ob das der Wahlkampf ist oder das Gehalt des Pressesprechers, für jede Ausgabe wird um Spenden gebeten. Zum Thema Liquid Feedback: um die genaue Ausgestaltung des Projekts wird intensiv gestritten, z.B. Zum Thema Pseudonyme. Neben dem System des Bundes wird zumindest auch in Berlin liquid Feedback eingesetzt, dort wohl mit grösserem Engagement. Das Projekt ist ohne Zweifel noch in einer Testphase. Zudem muss hinzugefügt werden, dass sich die Piratenpartei für Liquid Democracy einsetzt, die Software Liquid Feedback ist nur eine mögliche Ausprägung davon.--ElTres (Diskussion) 12:52, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soll "eine mögliche Ausprägung" heißen, dass es sich aktuell nur um heiße Luft handelt und ansonsten über diese merkwürdigen App für die Lösung von Demokratieproblemen keine weiteren konkreten angewendeten Ansätze oder Neuerungen existieren? --84.137.51.85 13:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Von mir aus kann das Thema hier abgeschlossen werden. Der Artikel ist ja entsperrt und die Änderungenhabe ich eingearbeitet. Ansonsten war es eine interessante Diskussion. Thx, --Anfrage20120421-2 (Diskussion) 20:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Liquid Feedback - Testphase seit 2009 und kein Ende in sicht 

message: Als Arcor aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung für seine User im Oktober 2007 eine Sperre von drei pornografischen Internet-Seiten einrichtete, stellte die Piratenpartei Deutschland einen Proxy-Server über ihre Domain zur Verfügung.
Durch diesen Proxy-Server und die dazugehörige Einrichtungsanleitung war es Arcor-Kunden fortan möglich, die Sperre ihres Providers zu umgehen und zwei der drei gesperrten Seiten wieder aufzurufen.
Die Piratenpartei Deutschland wollte dadurch den Unsinn von Internet-Sperren demonstrieren und gleichzeitig einer durch Provider vorgenommenen Internet-Zensur entgegen wirken.
Hier der Wortlaut einer entsprechenden Erklärung im Original-Zitat:
http://www.gulli.com/news/7492-piratenpartei-vs-arcor-provider-zensur-per-porn-proxy-unterlaufen-2007-09-14
Und hier der grundsätzliche Sachverhalt im Arcor-Eintrag von Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Arcor#Arcor_im_Visier_der_Auseinandersetzungen_um_Altersverifikation
Handelt es sich um eine einmalige Rand-Episode oder ist der Vorgang im Gesamtkontext der Partei-Geschichte erwähnenswert?
-- 84.58.173.133 21:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Rand-Episode. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der LV Bayern betreibt schon seit sehr langem Anonymisierungsserver.--12:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:27, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Piratenpartei und der Porno-Proxy  

message: Christopher Lauer war laut zahlreichen Quellen und eigener Aussage 2010-2011 politischer Geschäftsführer. Jedoch soll es diesen Posten laut Piratenpartei_Deutschland#Vorstand gar nicht gegeben haben. Wo liegt der Fehler? --Nicor (Diskussion) 21:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Indem man ihm vorstandsintern die Aufgaben eines solchen zugeschoben hat, da sie erledigt werden mussten. Er nahm also nicht den Posten wahr, sondern den Aufgabenbereich.--188.174.21.65 21:54, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte das bitte in der Tabelle mit einem entsprechenden Nachweis dargestellt werden? Wer übernahm diese Aufgabe denn zuvor, also 2009/2010, als es diesen Posten ebenfalls offiziell nicht gegeben haben soll? --Nicor (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich durchsuche gerade die Protokolle der Partei, finde dazu aber keinen echten Beschluss bislang. Wir sollten daher lieber im Lauer-Artikel das Ganze dahingehend umändern, dass er "als Beisitzer im Bundesvorstand unter anderem mit den Aufgaben eines politischen Geschäftsführers betraut wurde, ein Augabenbereich der bei den PIRATEN zwischen 2009 und 2011 keinem festen Parteiamt zugeordnet war." Ich selbst bin kein Pirat, ich verfolge nur hin und wieder die ein oder andere Partei und deren Aktivitäten und meine, mich vage erinnern zu können, dass ich in den Livestreams zu den Parteitagen 2009 in Hamburg und 2010 in Bingen mitbekommen habe, dass man sich da flexibel halten wollte und vorstandsintern die Aufgaben nach Eignung verteilen wollte.--188.174.21.65 23:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

text:  P.S.: In der Tabelle würde ich solche Arbeitsgliederungshinweise nicht erwähnen. Wenn ich mich recht erinnere hat vor der BTW09 König diese Aufgaben wahrgenommen und dann Wirth. Aber da bin ich mir nicht sicher.--188.174.21.65 23:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Politischer Geschäftsführer 

message: Verstehe den Sinn dieser Sätze nicht so ganz: Der Frauenanteil in der Piratenpartei ist nicht bekannt, da er nicht erfasst wird. Durch die geringe Zahl weiblicher Kandidaten bei den bisherigen Wahlen kann er jedoch als relativ klein eingeschätzt werden. Bei der Landtagswahl in Sachsen 2009 traten lediglich vier Männer an,und bei der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 waren unter 30 Bewerbern auf der Landesliste zwei Frauen. Das müsste doch Frauen heissen oder nicht?--Northside (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Einzelnachweis. Das soll heissen: "Die Kandidatenliste bestand lediglich aus vier Männern (und keinen Frauen)". Die statistische Signifikanz ist dann aber sehr gering - dass unter vier Kandidaten keine Frau ist, sagt eigentlich gar nichts. Die nächste Statistik (zwei Frauen unter 30 Kandidaten) ist da schon aussagekräftiger. --YMS (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sinn 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,828729,00.html --JosFritz (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:46, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Ich hab die folgende Frage: Wie kommst es, dass die Farbe rot für die Arbeiterbewegung, insbesondere für die Sozialdemokratie und die Kommunisten, so wichtig geworden ist? Eine schnell google-Recherche hat mir keine brauchbaren Erkenntnisse gebracht. Habe auch bisher noch nie etwas zu dieser Thematik gelesen, vielleicht weiß einer von euch mehr darüber. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:48, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir sehr leid, aus irgendeinem Grund habe ich die völlig falsche Seite beschrieben. Der obige Beitrag kann somit archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Woher kommt die Farbe rot? 

message: Ja Herrgott Leute, ist das so schwer? Erst werden falsche Behauptungen aufgestellt (XYZ Mitglieder sind stimmberechtigt), obwohl die Zahl faktisch falsch ist – für nicht alle Landesverbände existiert überhaupt diese Unterscheidung. Zu behaupten diese Landesverbände würden keine Rolle spielen ist reine WP:TF. Dann werden Prozentsätze eingefügt für die keine Quelle ersichtlich ist, und selbst wenn, gilt auch für diese das Problem, dass ganze Landesverbände einfach ignoriert werden. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Schätzverein. Laut PiratenWiki hat die Partei insgesamt 29.118 Mitglieder, für drei Landesverbände und die ausländischen Mitglieder wird keine Unterscheidung zwischen stimmberechtigten und nicht stimmberechtigten Mitgliedern gemacht. Werden diese Landesverbände aus der Gesamt-Mitgliederzahl herausgerechnet bleiben 26.693 Mitglieder übrig. Und von diesen 26.693 Mitgliedern sind 15.167 Mitglieder stimmberechtigt - oder eben 15.167 ÷ 26.693 = 56,82 Prozent. Aber nochmal, auch diese Zahl ändert nichts daran dass nicht alle Landesverbände erfasst sind. PS: Prinzip alt vor neu, sprich: Artikel bleibt im ursprünglichen Zustand bis die Diskussion abgeschlossen ist. --Vanger !–!? 12:30, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und auch wenn ich mich erneut wiederholen muß, daß Piratenwiki ist keine zuverlässige bzw. solide recherchierte Quelle gemäß WP:Q für solche Detailangaben zum Mitgliederbestand. Diese Angaben sind nur durch die gewählten Parteiorgane und das Presseecho zu bestimmen. Wenn ein Journalist den Wert aus dem Piratenwiki übernimmt, ist das zwar auch mies, muß aber je nach Einzelfall geprüft werden. Angaben zu Stimmberechtigung sind aber so speziell, daß auch bloße Randnotizen nicht zuverlässig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: PS - Die Liste im Piratenwiki erfasst einen Zeitraum vom 12.4. - 3.5. 2012. Es gab und gibt dort also nie einen tatsächlichen Stichtagswert, sondern alle Angaben sind bloßes "Original Research" aus der Addition von Einzelwerten. Das Problem damit, es ist nicht nachvollziehbar, woher die jeweiligen Autoren im Pirtatenwiki ihre Angaben haben, und für welches Datum sie damit gelten. Insgesamt sicher als ein parteiinternes Nachrichtenmedium, für Wikipedia zu ungenau.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2012 (CEST)

text: @MarkusGronotte: Wikipedia ist kein Schätzverein („hiervon sind zwischen 43 und 52 % nicht stimmberechtigt.“) --Vanger !–!? 14:41, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anteil stimmberechtigter Mitglieder 

message: Bei einigen Sache im Parteiprogramm ist ziemlich unklar, was gemeint ist. "Freier Zugang zu Bildungseinrichtungen" z.B., was heißt das konkret? Ich weiß nicht genau, ob es bislang dazu eine offizielle Position der Piratenpartei gibt, aber falls, sollte das mE noch ergänzt werden. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Das ist aber bei vielen Parteienartikeln hier so. Manchmal kommt es mir so vor, dass Klatsch und Tratsch die Artikelschreiber eher animiert als politische Themen.:-( (nicht signierter Beitrag von 188.174.87.214 (Diskussion) 21:24, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Programm 

message: Dazu steht abgesehen vom Grundeinkommen nichts im Artikel - was steht im Programm, und vor allem, wie sieht die praktische Politik aus? Den kompletten öffentlichen Banksektor NRWs in die Pleite schicken wie hier   und das ganze begründen mit "Ja, dann ist das so. Wir haben eine freie Marktwirtschaft"--Feliks (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte liess den Kasten oben... Das hier ist kein Diskussionsforum über die Piratenpartei, sondern eine Seite, die der Verbesserung eines Artikels dient. --P.C. ✉ 10:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Vergleichen wir das mal mit anderen Artikeln. Im Artikel der CDU steht zur Wirtschaft exakt: Die CDU setzt sich für die Soziale Marktwirtschaft im föderalen Rechtsstaat ein. Erklärt das irgendwas? Eine Aufzählung aller Punkte, die irgendein Parteimitglied mal in einer Rede gesagt hat, finde ich jedenfalls falsch. --P.C. ✉ 18:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Finanz- und Wirtschaftsexperte der größten Piraten-Landtagsfraktion ist also irgendein Pirat. Und der insoweit schwächste Artikel zu den Bundestagsparteien soll Benchmark sein.--Feliks (Diskussion) 20:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, du hast gezeigt, dass Du viel Meckern kannst. Hast du auch konstruktive Vorschläge? Was würdest Du in dem Artikel denn erwarten? --P.C. ✉ 10:20, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: He, mal nicht persönlich werden, bitte. V.a. wenn die Frage absolut berechtigt ist. Es ist ja wohl nicht abwegig, in einem Parteiartikel zu schreiben, was die Partei zu einem der wichtigsten Politikfelder zu sagen hat (oder ob sie eben nichts zu sagen hat). Stullkowski (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig. Aber das Beispiel hier war nicht "wichtigste Politikfelder" und nicht "die Piratenpartei Deutschland", sondern "Umgang mit der WestLB" und "der Experte der Piratenpartei NRW". Welche Quellen für Standpunkte der Piratenpartei Deutschland zum Thema "Wirschaftspolitik" haben wir? --P.C. ✉ 14:39, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Ausgangsfrage ist aber ganz allgemein die Position der Piratenpartei zu Fragen der Wirtschaftsordnung. Es gibt quasi keine Standpunkte, aber genau diese Leerstelle wird relativ breit thematisiert. Der Tagesspiegel bringt es z.B. auf den Punkt: Die Wirtschaftspolitik ist eine der offenen Flanken der Partei, auf die Medien und politische Gegner nur zu gern zielen. Bisher findet sich in ihrem Grundsatzprogramm kein Kapitel zur Wirtschaftspolitik. Positionen zum bedingungslosen Grundeinkommen oder zum Urheberrecht streifen die Thematik nur am Rande. Fragen zur Griechenlandhilfe, zu Maßgaben in der Steuerpolitik, zu Konzepten für die Wirtschaftsförderung bleiben unbeantwortet. Ähnlich Die Zeit, die FAZ, die Wirtschaftswoche usw. Ich halte es auch für artikelrelevant, weil völlig ungewöhnlich, daß eine politische Partei keinen wirtschaftspolitischen Standpunkt, geschweige denn ein Konzept hat. Das kann man ja auch positiv sehen, wie es in der Zeit heißt: Bei den Piraten ist nicht vorgesehen, dass sich alle dauerhaft auf ein Programm festlegen. Die Piratenpartei will laufend zu allen Themen ihre Mitglieder befragen, und man kann nicht zugleich Basisdemokratie und die Treue zu einem Fertigprogramm pflegen. Aber Wirtschaftspolitik sollte in einem Parteiartikel jedenfalls einen Abschnitt bekommen (auch in dem zur CDU). Stullkowski (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Programmatische Unbestimmtheit, Selbstcharakterisierung als sozialliberal, konkrete Postionen z.B. sogar in der einen Person des Wirtschaftexperten Stein zumindest auf den ersten Blick in sich nicht widerspruchsfrei: Mal vorbehaltslos neoliberales Bekenntnis zur freien Marktwirtschaft s.o., dann aber auch zum Ladenschluß Stellungnahme für die Interessen des Verkaufspersonals . die Bayernpiraten sind da hingegen für eine weitere Lockerung des Ladenschlusses . Und ausgerechnet die Cicero bezeichnet die Piraten als im "Kern ... neoliberale Partei"  das ist ungefähr so, wie wenn die Junge Welt jemandem Antizionismus vorwirft. Als ich den Disk-Thread aufgemacht habe, hoffte ich, das jemand, der die piratischen Positionen kennt, hier die Lücke schließen kann, stattdessen werde ich zuerstmal fröhlich bestänkert --Feliks (Diskussion) 08:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Einfach mal bis November abwarten, bis die Partei ihren großen Programmparteitag veranstaltet hat. Landesspezifische Parteitagsbeschlüsse sind zwar ganz interessant, aber für die Gesamtpartei relativ unspektakulär. Auch bei anderen Parteien gibt es sehr unterschiedliche Ansichten in den verschiedenen Landesverbänden. Dass man eine Ministerpräsidentin mitwählt, obwohl man nicht in der Koalition vertreten ist, ist keine Besonderheit, sondern schlicht eine im GG garantierte Freiheit des Abgeordneten, der nur seinem Gewissen verantwortlich ist. Genau genommen ist er nicht mal seinen Wählern verantwortlich. Wie gesagt, abwarten und Tee trinken. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:38, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Position zu Fragen der Wirtschaftsordnung 

message: Ich muss schon sagen, dass die Verwendung dieses Begriffs sehr wertend ist und eine Ansicht eines Parteiensystems im Sinne der Piratenpartei konstruiert. Es gibt keine Definition von "etablierte Partei" (ist beispielsweise die Partei dieLinke auch eine etablierte Partei, obwohl Teile dieser vom Verfassungsschutz beobachtet werden?) "Etabliert" hat hier nur die Bedeutung von "in Konkurrenz zur Piratenpartei", durch die negative Färbung dieses Wortes disqualifiziert sich diese Attributierung vollständig  --> für Wikipedia vollkommen unzureichend:
1. "...wie die etablierten Volksparteien ein Vollprogramm zu bieten."
2. "Dies ist ein zentraler Unterschied zu der Mitgliedschaft in den etablierten Parteien [...]"
3. "[...]ähnlich wie bei den etablierten Parteien gezählt[...]"
Schon alleine die Formulieren mit einem bestimmten Artikel bestätigt dies (Die Piraten gegen alle anderen etablierten Parteien).
Änderungen: im ersten Fall wird etabliert kursiv gesetzt um deutlich zu machen, dass der Begriff aus der Sprachregelung der Piratenpartei stammt.
Im zweiten und im dritten Fall wird das Wort "etabliert" durch ein angemessenes Ersetzt: in anderen Parteien, bei anderen Parteien.  --Takeru-kun (Diskussion) 22:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff "etablierte Partei" ist ein Begriff, der auch in der Wissenschaft seine Verwendung findet. Gemeint ist i.d.R. eine Partei, die im deutschen Bundestag vertreten ist. Ich bin deshalb so frei, deine Änderungen erst einmal rückgängig zu machen. Gestatte mir eine Anmerkung: Es ist kein guter Stil, bei seinen Änderungen auf eine "Diskussion" zu verweisen, die du vor 2 Minuten gestartet hast. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:16, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: es ist allgemein üblich, auf eine Diskussion zu verweisen, wo die Gründe aufgezählt sind, weshalb ein Edid durchgeführt wurde. Den Begriff "etablierte Parteien" hier in dieser Bedeutung zu verwenden, ist Propaganda,da die meisten Parteien in Deutschland nicht im Bundestag vertreten sind - so wird der Begriff "etabliert" hier als politischer Kampfbegriff aus der Sprachregelung der Piratenpartei benutzt, der eines objektiven Artikel nicht würdig ist. Etwas ähnliches wäre es, wenn im Artikel der Partei dieLinke beispielsweise nun etwas wie "Parteien der Kriegskoalition" oder im FDP-Artikel etwas wie "Parteien der Feinde der Marktwirtschaft" zur generellen Bezeichnung aller Konkurrenz-Parteien verwendet werden würde. Falls weiterhin der Begriff "etabliert" hier verwendet wird, muss ich offen die Neutralität dieses Artikels bezweifeln. --Takeru-kun (Diskussion) 12:09, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es handelt sich schlicht um eine Bezeichnung, die in der Wissenschaft üblich ist (vgl. dazu beispielsweise Kleine Parteien im Aufwind: Zur Veränderung der deutschen Parteienlandschaft oder Das Parteienrecht und der Strukturwandel im Parteiensystem: Staats- und europarechtliche Untersuchungen zu den strukturellen Veränderungen im bundesdeutschen und europäischen Parteiensystem). Auch die Bundeszentrale für politische Bildung und verschiedene Vertreter der Medienwelt verwenden diesen Begriff. Daher sehe ich keinen Änderungsgrund. Angebliche "Propaganda" ist kein Argument. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:28, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: http://de.wiktionary.org/wiki/etablieren sagt, eine etablierte Partei ist eine dauerhaft eingerichtete Partei, oder in anderer Bedeutung eine erfolgreiche Partei. --Constructor 12:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also zwischen dem Wort "etabliert" und "etablierte Partei" besteht schon ein Unterschied. Wie gesagt, in der Wissenschaft verwendet man diesen Begriff für Parteien die entweder im Bundestag vertreten sind oder seit mehreren Legislaturperioden verschiedenen Landesparlamenten angehören. Die Piraten könnten eine etablierte Partei werden, im Moment ist das aber noch nicht der Fall. Das ganze "Projekt" kann laut Politologen relativ schnell wieder untergehen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:31, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "etabliert" 

message: Und abermals der Hinweis, bitte beachtet WP:Q und WP:TF beim Eintrag von Daten an dieser Stelle. Das Piratenwiki ist in diesem Punkt keine zuverlässige Quellen. Gern nochmals die Gründe:
*Selbst nach Definition der Quelle handelt es sich dabei nicht um die aktuelle Anzahl der Mitglieder: "Diese Zahlen beruhen auf (noch nicht bearbeiteten) Anträgen und den schon eingepflegten Mitgliedsanträgen der Landesverbände."
*Die Zahl hier suggeriert, daß es ein Stichtagswert ist. Jedoch basiert die Zahl auf einer Zusammenrechnung von Einzelwerten des Zeitraums 16.Mai bis 9.August, also fast 3 Monate
*Die Herkunft der Zahl ist nicht nachvollziehbar, wenn man sich mit der Quelle beschäftigt, stellt man fest, daß es eine Zusammenführung diverser Vorlagen ist, deren Eingabe nicht kontrolliert wird
*Die Autoren der Einträge sind lt. ihren Profilen meist weder befugt solche Zahlen zu veröffentlichen, noch ist teilweise erkennbar, wie sie an solch exakte Werte kommen
*Für die enz. Genauigkeit der Wikipedia genügt ein Rundungswert
*allgemein verbindlich und zuverlässig sind nur Presseveröffentlichungen der Partei, bzw. die entsprechenden Angaben in den Protokollen des Vorstands.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Die Infobox habe ich mittels Quelle tagesschau .de mit der dortigen ca.-Angabe der Mitgliederzahl versehen. Die (m. E. zu recht) bemängelte Quelle Piratenwiki ist übrigens auch im Abschn. Mitgliederentwicklung verwendet. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:59, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es aufgegeben, generell dagegen zu agieren. Der Abschnitt ist aber etwas ausführlicher, und fasst größere Zeiträume zusammen. Die Infobox dagegen soll einen präzisen aktuellen Überblick liefern. Es geht mir darum nicht generell um die Angabe einer Zahl, Wenn Du die Tagesschau als angemessen betrachtest, werde ich sicher nichts dagegen sagen. Im übrigen hat das Piratenwiki genau wie unseres sehr viele verschiedene Autoren, die in unterschiedlicher Qualität ihre Beiträge verfassen. Darum würde ich es nicht generell ablehnen, aber in dem konkreten Fall völlig. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Entscheident ist – und das gilt nicht nur für Wikis –, wer(!) etwas gesagt hat. Wenn bspw. Jimbo auf einer Disku in der en.WP seine Meinung kundtut, dann können wir diese Aussage mit Verweis auf die jeweilige Disku-Seite wiedergeben. Änliches gilt auch für die sog. verified accounts, wie sie u. a. von Twitter und YouTube verwendet werden. Wenn bei dem Piratenwiki allerdings nicht klar ist, wer eine Information eingefügt hat, dann kann man diese Info nicht ohne weiteres verwenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Lieblingseintrag - Saarland (Sachsen zu nehmen wäre gemein). Vorlage dafür, Versionsgeschichte, Profil des Hauptautors. Funktion innerhalb der Partei: "Koordinator AG Technik", "Beisitzer KVOR Saarbrücken", also nicht nachvollziehbar, woher er die Angaben für den Landesverband bezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitglieder (Infobox) 

message: Ich finde den Streit um die Mitgliederzahlen der Piraten müßig. Da 40-50 Prozent der Mitglieder in allen anderen Parteien nicht als solche geführt würden (Zahlung der Beiträge eingestellt), ist die angegebene Zahl so oder so irreführend. Das sind, zumindest als unkommentierte Angaben in einer Infobox, Hurra-wir-werden-immer-größer-Zahlen, denen jede tatsächliche Aussagekraft fehlt. Es ist aber sinnlos, über Details zu streiten, wenn das Ganze völlig unbrauchbar ist. Wenn wir echte Informationen transportieren wollen, dann müssen wir zwei Zahlen in die Infobox setzen und mit einer Fußnote erläutern. Dann ist es auch sinnvoll, sich über die Qualität der Quellen Gedanken zu machen. Stullkowski (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mich zwar bisher in diese Zahlendiskussion nicht eingemischt, aber ich gebe Dir recht, dass man das für sinnvoll halten kann. Aber das, was ich oder Du sinnvoll finden, ist dabei wohl zweitrangig, denn entscheidend ist nur, wie die Piratenpartei definiert, wer Mitglied ist und wer nicht. Soweit mir bekannt, ist es gesetzlich nicht vorgeschrieben, dass Parteien von ihren Mitgliedern Mitgliedsbeiträge erheben MÜSSEN, um diese als Mitglieder aufzunehmen und als solche zu führen. Demzufolge wäre es nicht an uns, eine solche Unterteilung vorzunehmen. Weißt Du denn genaueres, ob und wie das im Parteiengesetz mit der Mitgliedschaft in dieser Hinsicht geregelt ist? Alternativ könnte man die Tatsache, dass es im Vergleich zu anderen Parteien besonders viele Karteileichen gibt, aber beispielsweise im Abschnitt "Mitglieder und Wählerschaft" erwähnen. Aber für die offizielle Infobox kommt meiner Meinung nach nur die Zahl in Frage, die die Partei offiziell selbst angibt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also eigentlich ist in der Wikipedia weder unsere Privatmeinung, noch das Gesetz und schon gar nicht die Selbstdarstellung des Lemmagegenstades entscheidend, sondern wissenschaftliche Literatur. Ich werde verfolgen, ob die die Mitgliederzahlen problematisiert. Stullkowski (Diskussion) 21:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigte Mitglieder vs. Karteileichen 

message: Vier Mitglieder aus der Fraktion der Piratenpartei in Nordrhein-Westfalen erstatteten 2012 Strafanzeige wegen des Ankaufs der CD über Steuerhinterziehung. Piraten zeigen Finanzminister an
--Bgm2011 (Diskussion) 10:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre eher was für den Artikel Piratenpartei Nordrhein-Westfalen. --Dandelo (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Nicht mal da. Die Fraktion und der Landesverband distanzieren sich von der Klage. Eventuell bei den Personen? --P.C. ✉ 08:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre auch meiner Meinung nach bestenfalls für Piratenpartei Nordrhein-Westfalen geeignet, ist aber für die Bundespartei nicht bedeutungsvoll genug, so lange die Bundespartei sich damit nicht konkret beschäftigt oder konkret Stellung dazu bezieht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Steuer-CD Kontroverse aufnehmen? 

message: ::Wäre auch meiner Meinung nach bestenfalls für Piratenpartei Nordrhein-Westfalen geeignet, ist aber für die Bundespartei nicht bedeutungsvoll genug, so lange die Bundespartei sich damit nicht konkret beschäftigt oder konkret Stellung dazu bezieht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piratenpartei_Deutschland&diff=prev&oldid=111062108 
Niedermayer herauszustellen ist überflüssig. -- RoLi (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Niedermayer und Konjunktiv-Krampf 

message: An einer Stelle des Artikels ist ein Kommentar eines Mitarbeiters der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung eingefügt worden. Dieser Beitrag ist der einzige Kommentar von Konkurrenten der Piratenpartei im gesamten Artikel. Weitere Kommentare (auch aus dem Lager von CDU/CSU, FDP, Grünen und Linken) zur Politik der Piraten fehlen. Diese müssten in einem eigenen Abschnitt gesammelt werden.</br>
Dort hinein gehören auch Initiativen anderer Parteien, durch die programmatische Ansätze der Piratenpartei übernommen wurden. --CorradoX (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Außensicht 

message: Damit deutlich wird, worum es mir eigentlich geht, erlaube ich mir, den Schlussabsatz des „Zwischenrufs“ von Hans-Ulrich Görges im „Stern“ vom 28. Februar 2013 zu zitieren:</br>
„Bislang wurde [der dramatische Niedergang der Piratenpartei] als Ergebnis innerer Verwerfungen und programmatischer Unschärfe interpretiert. Vielleicht ist aber die Ursache eine ganz andere: Die Piraten werden nicht mehr als Protestpartei gesucht. Denn den Deutschen ist nicht nach Protest – sie sind dabei, sich mit dem zu versöhnen, was sie haben.“
Abgesehen davon, dass in diesem Artikel der Niedergang der Piraten noch kaum Gegenstand der Reflexion ist, fällt auf, dass die Piraten auf Medien-Attacken auf ihre Partei, die in ihrer Gesamtheit allmählich Wirkung zeigen, kaum reagieren. Für mich ist das Zeichen von Diskursverweigerung durch eine Partei, die den offenen Diskurs eigenlich so sehr wertschätzt wie keine andere.</br>
Das Agenda-Setting betreiben in Deutschland in erster Linie die Medien. Folglich muss auf deren Impulse (auch in diesem Artikel) stärker eingegangen werden, und zwar zeitnah. --CorradoX (Diskussion) 10:54, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mediendemokratie 

message: TAZ heute,20.4.2013,  S. 11: - 1920 -> 32.402   --RegArExCy (Diskussion) 09:57, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Solange es solche Leute wie Dich gibt, ist es nötig. Es ist völlig überflüssig, wochenweise irgendwelche Meldungen aus drittklassigen Quellen zu zitieren. Die Partei veröffentlicht die Protokolle der Vorstandssitzungen, und darin werden die jeweils aktuellen Zahlen genannt. Wenn man keine Rundungswerte will, entsprechen allein diese Werte WP:Q. Das war so als es aufwärts ging, und ist jetzt auch beim Abwärtstrend so. Vor allem wenn es um Veränderungen unter 10% geht sind Details überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: PS: Ich hab das Protokoll vom 17.4. rausgesucht, und es ist auch diesmal wieder so, die TAZ berichtet Unfug. Die Vorstandszahl beträgt "32.386 (ca. 350 schwebende Mitglieder)", sind zwar nur 16 Mitglieeder Unterschied, aber wenn man genau sein will, dann auf der richtigen Grundlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Solange es so freundliche "Hauptautoren" wie dich gibt, die die Lizenz besitzen, Wasserstandmeldungen bienenfleißig einfügen, ist Rom ähm. die WP nicht verloren. Alles andere führt in das schleichende Chaos. --MitIpKannichHierNichtMehrEditieren (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich die Hoffnung, daß dieses Problem abschließend geklärt sei, offenbar wirds aber dabei bleiben, daß "Tagesgäste" ihre Meinung umsetzen wollen, ohne sich um die Regeln zu scheren. Und solange ist die Halbsperre gerechtfertigt. Denn wirklich inhaltlichen Sacharbeit geschieht hier ja kaum noch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzah: 20.4.2013 -> 32.402   

message: Über die beiden Artikel "Erhard Eppler: Warum die Piraten keine Zukunft haben" sowie "Spiegel online: Piratenpartei: Rettungsplan für die Chaostruppe" kann man denken was man möchte, jedoch glaube ich nicht, dass weder der eine noch der andere etwas in den Weblinks zu suchen haben. Selbst im Artikel der NPD wird in den Weblinks nicht so blatant Meinung gemacht.
Für Kontroversen und Probleme ist im eigentlichen Artikel Platz aber doch nicht als "quasi-Fazit" unkommentiert in den Weblinks. --77.23.253.178 13:41, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht, auch wenn auf Basis unserer Regeln hier (WP:WEB), dort heißt es: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen." - die beiden Artikel waren sicher nicht das Beste und Sachbezogenste, was es dazu gibt. Vor allem da sie sich nicht mit dem Artikelthema generell, sondern einer Momentaufnahme befassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gilt der Grundsatz „Golden5“ eigentlich noch? Dann brauchen wir das wohl an der Stelle nicht. Wenn wer zu faul ist, durchaus reputable Prognosen zur Zukunft der Partei in den Artikel mit ganzen Sätzen einzubauen, verdient das keine Unterstützung.--Feliks (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentare in den Weblinks 

message: Bitte im Auge behalten. Erweiterung ist derzeit abgeschalten, es wird nicht mehr an der Stelle. Grüße, Conny 10:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldungen 

message: Laut SPIEGEL http://www.spiegel.de/politik/deutschland/mehrheit-der-piraten-zahlt-mitgliedsbeitrag-nicht-a-885226.html haben die Piraten nur noch etwas 11650 Mitglieder, ihre eigene Definition ist dabei eher unbedeutend, wichtiger ist doch die bekannte Definition der über 100 anderen Parteien die Mitglieder mit zahlenden Mitgliedern gleichsetzen. Zumal vor dem LW Wahlen in BaWÜ 2012 anfragen nach der Mitgliederzahl wie auch der tatsächlichen Mitgliederzahl auf Piratenseiten massiv zensuriert wurden (ich erhielt trotz 5 Websiten- und 8 Mailversuchen keine Nachricht, Hinweise darauf in den Wikis blieben kaum Minutenlang bestehen) verdient die Öffentlichkeit auch tatsächliche werte. Die Wagenburgmentalität der Piraten in dieser Sache ist höchst unerfreulich. Da ich als IP (gegen die Wikiprinzipien vermutlich sowieso umgehend gelöscht werde und auch die Wiki-Syntax nur begrezt beherrsche, bitte ich einen regisitierten Nutzer das Mitgliederproblem auch in den Kasten einzupflegen - eben beide Zahlen mit jeweils einem Ref. 95.113.164.70 21:46, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also ich bin bekennender Kritiker des Piratenwikis hinsichtlich der dort veröffentlichten Statistik. Wenn aber eine Partei in einer Vorstandssitzung eine Zahl veröffentlicht, ist diese maßgeblich, nicht was eine Zeitung schreibt. Skepsis ist angebracht, aber es gab auch bei anderen Parteien (zB. die LINKE; WASG) Probleme mit Karteileichen, bzw. Mitgliedern, die nicht stimmberechtigt waren, jedoch weiterhin Mitglieder. Gerade SPON hat doch den Piratenaufstieg gehyped. Man muß jetzt einfach darauf achten, hier nun nicht die negative POV dominieren zu lassen, wie zuvor nicht die positive überwiegen durfte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist falsch. Wenn es erhebliche, belegte Differenzen gibt zwischen Eigenaussagen zur Mitgliederzahl und externen, gehören die externen in den Beitrag zwingend mit rein. Der richtige Ort für die parteieigene Propaganda ist hier – und nicht hier. --Richard Zietz 18:08, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also es gibt keinen Grund, das in der Infobox zu nennen. Dafür ist der Umstand zu kompliziert. Übrigens so kompliziert, daß er unter dem Punkt Mitglieder erklärt wird. "Derzeit sind 59% der Mitglieder stimmberechtigt (Stand Mitte Juli 2012).[102] Dies ist ein zentraler Unterschied zu der Mitgliedschaft in den etablierten Parteien, dort erlischt die Mitgliedschaft bei Nichtzahlung der Beiträge, würden Mitglieder ähnlich wie bei den etablierten Parteien gezählt, hätte die Piratenpartei nach aktuellem Stand nur etwas mehr als die Hälfte ihrer Mitglieder." Dort ist ggf. auch der Platz für Informationen aus Tertiärquellen wie SPON, nur müssen die nicht immer Gegensätze darstellen, sondern können auch manchmal einfach Entwicklungen wiedergeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Journalistin Astrid Geisler berichtet in ihrem Buch zu den Piraten übrigens, dass die von der Partei verwendete Liquid-Feedback-Software in hohem Maß anfällig ist für Abstimmungsmanipulationen mittels sogenannter Sockenpuppen. Auslöser: Geisler bekam beim Parteieintritt versehentlich zwei Parteimitgliedschaften – und entsprechend auch zwei Accountzugänge. Wäre doch sicher auch für den umseitigen Artikel interessant – zum einen wegen der Frage der tatsächlichen Mitglieder, zum zweiten aufgrund der Tatsache, dass die Piraten ihre Abstimmungssoftware nach wie vor als wegweisende Technik in Sachen Erzeugung von Transparenz anpreisen. --Richard Zietz 19:02, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Es gibt jeden Grund dass in der Infobox zu nennen, da die Piraten: 1. Einen von allen anderen Parteien abweichenden Mechanismus verwenden. 2. Dieser geeignet ist massiv falsch-positive also agitatorisch wertvolle Zahlen zu liefern. 3. Auf Anfragen bzgl. ihrer tatsächlichen Mitglieder schon seit vielen Monaten mit massiven Zensurmaßnahmen reagierten, mein individueller Eindruck, sicher. Aber Zensur sollte den Piraten an sich fremder sein als anderen Parteien, dem war meiner Erfahrung nach nicht so, eher im Gegenteil. Man muss sich hier doch auf einen Mechanismus einigen zudem wenn alle Partien außer den Piraten einen bestimmten (zahlende Mitglieder) verwenden. Wer keine 36 Euro pro Jahr für seine Partei aufweden will, ist wohl kaum ein Mitglied zu nennen. Was ist die Konsequenz, veröffentlichen demnächst Parteien zahlen die z.b. auf zu nichts verpflichtenden Unterschriftensammlungen per Drückerkolonne beruhen? Würde dass hier dann auch puliziert werden? Gleiche Zählung für alle, keine Sonderrechte für ex-"angesagte" Parteien. 95.113.147.112 21:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Hast Du die persönlich gezählt? Vielleicht sollten wir uns einfach auf die Zahlen verlassen, die der Generalsektetär vermeldet, wie bei anderen Parteien auch, statt  irgndwelchen Gerüchten zu folgen? --ElTres (Diskussion) 23:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Mitgliederzahl ist kein unpolitisches, unerhebliches Verwaltungsproblem. Selbst § 2 PartG und der Bundeswahlleiter ziehen die Zahl der Mitglieder als ein wesentliches Merkmal für das „Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse“ und für die Ernsthaftigkeit der politischen Ativität heran. Ob die Zahl der tatsächlichen Mitglieder sich in der Größenordnung 10.000 oder 30.000 bewegt, ist für jede politische Analyse einer Partei wichtig. Deshalb bin ich sehr dafür, in einem standadisierten Infokasten wenigstens eine erläuternde Fußnote dahinterzusetzen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber es wird nicht jede Woche eine solche "politische Analyse" getätigt. Und hier hatten wir teilweise Edits im Tagesrhytmus, um Veränderungen von wenigen Hundert zu dokumentieren, und das auf der Basis der Addition von 16 unreferenzierten Einzelwerten, die teilweise über 2 Monate verteilt erhoben wurden. Eine "Analyse" auf dieser Basis ist passend zum Thema, nur als Klopapier zu verwenden. Die Partei hat seit einem Jahr gut 30.000 Mitglieder, selbst wenn es 27.500 wären, sind das immer noch "rund 30.000". Also weit von den behaupteten 11k entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Analyse meine ich eine Kurzanalyse, die man auf der Grundlage der Wikipediadaten selber vornimmt. Dafür müssen Infokästen informieren und nicht desinformieren. Es muss wenigstens die Größenordnung erkennbar sein, um die es tatsächlich geht, und die Zahl sollte vergleichbar sein mit den Inhalten gleicher Infokästen bei anderen Parteien, sonst haben Infokästen keinen Sinn. Ich sehe nicht, was eine Angabe 31.270 (4. September 2013)[1], davon xy stimmberechtigte[2] so indiskutabel macht. Von mir aus auch gerne jeweils mit einem etwa versehen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwie komm ich mir hier wie in der Sonderschule vor, wo man auch immer wieder die selben Argumente hin und herwälzt. Einzig der Parteivorstand einer Partei wie die Piraten ist dazu berechtigt, "offizielle" Zahlen zu veröffentlichen. Dies tun sie im Gegensatz zu anderen Parteien durch die Veröffentlichung der Protokolle der Vorstandssitzungen im Web, bei der jeweils zu Beginn über die aktuellen Mitgliederzahlen informormiert wird. Dort steht aktuell am 25.9.: " Anzahl Mitglieder: 31.145 (708 schwebende Mitglieder)" - sie unterscheiden nicht zwischen den einzelnen Stimmberechtigungen. Und für die längere Erklärung, was nun "schwebende Mitglieder" sind, ist nicht eine Infobox gedacht. Die Zahl 31.145 ist die aktuellste Veröffentlichung. Ich sehe wegen der geringen Abweichung keinen Grund, für eine weitere Aktualisierung, bis das Protokoll über den Entwurfstatus hinaus ist. Ich finde es wirklich paradox, das der Großteil der Diskussionen hier diese einzelne Zahl als Thema haben, als ob das wirklich wesentlich für einen Wikipediaartikel ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, da geht es mir genauso, dass ich die ewig gleichen Argumente nicht mehr hören kann. Dass nur der Artikelgegenstand selbst die Deutungshoheit über den Artikelinhalt hätte, halte ich für originell und ich lasse dein "so ist es, basta!" einfach nicht gelten. Vielmehr ziehen wir im Zweifelsfall üblicherweise gerade nicht Selbstdarstellungen, sondern wissenschaftliche Beiträge heran. Oskar Niedermayer schreibt: (...) muss zum Vergleich des Mitgliederbestands der Piraten mit den anderen Parteien die Zahl der stimmberechtigten Mitglieder verwendet werden. (Die Piratenpartei, VS Verlag, Wiebaden 2013, S. ?, einsehbar bei google-books) und fast gleichlautend im Handbuch Parteienforschung (). Dass die Zahl der stimmberechtigten Mitglieder nur geschätzt werden kann - sei's drum. Es geht um die Größenordnung und nicht um ein paar hundert Mitglieder mehr oder weniger. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich klingt Dein Beitrag toll, nur leider geht er an der Praxis der Wikipedia vorbei. Die Mitgliederzahl der CDU wird durch Spiegel.de belegt, genauso die SPD, die FDP durch einen Beitrag der BPB. Und die Linke durch eine Veröffentlichung des Otto-Stammer-Zentrums.... ich sehe da nirgendwo wissenschaftliche Fachliteratur. Herr Niedermayers Angaben datieren auf den 31.12.2012. - aber er macht keine Angaben, woher er seine Zahlen hat. Ich denke aber, es ist eine Einzelmeinung, was er über "stimmberechtigte Mitglieder" denkt, daß die Infobox entsprechend gestaltet werden soll, gute Idee, aber bitte vorab zentral klären, und nicht hier mal wieder "beispielhaft" umsetzen. Vor allem, es geht nur um die Infobox, nicht den Artikelinhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Mitgliederzahlen zumindest im Kasten mitangeben 

message: Meine Ergänzung des Landtagswahlergebnisses Bayern wurde zusammmgekürzt und zwar um den Teil, dass die Piraten bei dieser Wahl nur noch die achtstärkste Partei war (noch hinter Bayernpartei und ÖDP). Begründung: "Redundanz". Laut unserem Schwesterprojekt Wiktionary ist eine Redundanz (schön umschrieben) ja eine überflüssige Wiederholung (wieder ein Fremdwort gelernt). 
Angesichts der Erfolge der Partei in 2012 und ihrer ausführlichen Schilderung im Artikel ist die andersartige Entwicklung 2013 nach meiner Meinung aber eine zu erwähnende Tatsache und keine unnötige Wiederholung. Es geht nicht, bei Wikipedia die "erfolgreichen" Zeiten in epischer Breite zu schildern und dann, wenn der Erfolg nachlässt, nur noch Bröckelchen in Form purer Prozentzahlen zuzulassen. Es hat sich seit 2012 etwas zu dokumentierendes verändert am Zuspruch der Wähler. Egal ob das aus Einzelsicht gut oder schlecht ist, vorübergehend oder dauerhaft oder eine Partei mit vielen Netzaktivisten betrifft. Anstatt einen Edit-War zu beginnen, wollte ich das zumindest mal hier anmerken. Vielleicht macht ja jemand was gescheites draus, der ähnlich denkt. Kagul 08:30, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Redundanz bezog sich auf "scheiterte... an der Fünf-Prozent-Hürde und zog nicht in den Landtag ein". Zum zweiten Punkt: Erstmal wurden die Piraten neuntstärkste Partei und nicht achtstärkste. Aber: Eine Wahl ist kein Formel 1-Rennen. Auf welchem Platz man kommt, ist eigentlich egal (relevant ist höchstens noch der erste Platz). Ih plädiere dafür, die "Platzierungen" entsprechend auch in der Geschichte davor zu streichen.--ElTres (Diskussion) 09:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Absturz ist keine Redundanz 

message: Im Artikel wird 5-15% angegeben mit Bezug auf "Manuela Kulick: Die Piratenpartei und die Genderproblematik"
Liest man dort, basiert dies auf "In diversen Blogs [...] wird [...] vermutet", sowie auf einer Umfrage von 2011 bei der angeblich 2 237 (nicht zufällig gewählte) Mitglieder online befragt wurden.
Ich konnte diese jedoch in der von der Autorin angegebenen Quelle http://fxneumann.de/wp-content/uploads/2011/10/felix-neumann-piratenpartei-entstehung-und-perspektive.pdf nicht finden.
Auch in dem Falle, dass es dort steht, würde ich keine der Quellen als zuverlässig bezeichnen und deshalb den Punkt entfernen. (nicht signierter Beitrag von PBMacros (Diskussion | Beiträge) 19:36, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: *Piraten-Chef Schlömer gibt Amt auf.91.39.69.213 13:17, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Piraten-Chef Schlömer gibt Amt auf 

message: Hier ein Bild unter cc-Lizenz, kein Plan, wie ich das hier hochziehe: http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/0/04/ThorstenWirth.jpg
Mach mal jemand! ;) (nicht signierter Beitrag von 77.12.5.244 (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild des neuen Parteivorsitzenden [[Thorsten Wirth]] 

message: Der LV NRW hat die Crews aus der Satzung herausgenommen. Sie sind nun völlig freiwillig und Teil einer sog. Strukturordnung. (Satzung des LV NRW der Piratenpartei mit Anhängen)  Ich habe das im Text entsprechend angepasst. Allerdings habe ich den Eindruck, die Ausführungen zu Crews sind nun völlig überflüssig. --Tharlarion (Diskussion) 06:49, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  weitere Gliederungen 

message: 91.46.77.12 hinterließ diesen Kommentar am 4. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Die Piratenpartei ist ja bekannt dass sie nicht so ist wie etablierten parteien, doch in diesem Artikel fehlen die großen wesentlichen Unterschieden zu etablierten parteien
Eure Meinung dazu? --Fröhliche Kirsche  12:03, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Die Piratenpartei ist ja b… 

message: * http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/femen-protest-zerreissprobe-fuer-die-piraten-12818762.html
* http://www.rhein-zeitung.de/region_artikel,-Nach-%23Bombergate-Wieso-RLP-Chef-Piratenpartei-verlassen-hat-_arid,1114321.html
* http://wiki.piratenpartei.de/Zeichnerliste_f%C3%BCr_au%C3%9Ferordentlichen_BPT_2014
* https://wiki.piratenpartei.de/RP:2014-02-20_-_128._Vorstandssitzung#Statement_Landesvorstand_Rheinland-Pfalz_3
* http://wiki.piratenpartei.de/Ich_bin_sozialliberaler_Pirat
Die Frage die sich mir stellt, ob der Rücktritt Heiko Müller in den Artikel soll. Ich denke schon. Ich würd' als Daumenformel sagen, dass generell Rücktritte vom kompletten Bundesvorstand erwähnt werden sollten, zumal wenn sie aus politischen und nicht aus persönlichen/gesundheitlichen Gründen erfolgen. Bei Landesvorsitzen sollte dies auch erwähnt werden, insbesondere wenn es aufgrund von einem politischen Richtungsstreit geschieht.
Sollte eine Stellungnahme des Bundesvorsitzenden Wirth in den Artikel? Sollte herausgearbeitet werden, dass sich Landesvorstände und der Bundesvorstand unterschiedlich positionieren? Oder führt das zu weit?--Alberto568 (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bombergate (Arbeitssammlung, Ideen, Formulierungen, ... zur Artikelverbesserung) 

message: Die neuen Zahlen für die Anzahl der Mandate im EP gelten erst ab der konstituierenden Sitzung des neuen Parlaments. Diese findet am 1. Juli 2014 statt. Die Information sollte korrekterweise also erst dann aktualisiert werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mandate im Europäischen Parlament 

message: Das Valentin Seipt wegen Tragen verfassungsfeindlicher Symbole verurteilt wurde ist nur eine Mutmaßung und stützt sich nur auf die Presseerklärung von Dirk Reifenstein. Hierfür gibt es keine Nachweise und auch keine Bestätigung seinerseits. Der Pressemitteilung kann in dem Fall nicht vertraut werden. Das einzige was er zugegeben hat, ist Mitglied der NPD zu sein.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.174.0.81 10:06, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Valentin Seipt Verurteilung 

message: Gibt es auch eine Quelle, dass Ken jebsen Mitglied der Piraten ist? habe beim durchsuchen des Internets nichts belastbares auf die schnelle finden können . -- M-J-G (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ken Jebsen Mitglied der Piraten? 

message: Ich dachte erst, dass ich nicht mehr wüsste was "ST" und "SN" bedeutet (mir fehlten eigentlich nur noch "Sachsen Anhalt" und "Sachsen" was ich aber räumlich "gerne" vertausche). Kann mir bitte jemand erklären wie es zur Bezeichnung "ST" und "SN" kommt bzw. die Karte entsprechend korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 87.123.166.21 (Diskussion) 21:19, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zu ST und SN kommt es, da man unmöglich SA und SS wählen konnte. MfG Harry8 21:23, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte Landesparlament 

message: Im Artikel zu Bernd Schlömer steht Wichtiges zur Parteifinanzierung:
"Als er im Juli 2009 das Amt antrat, fand er nach eigenen Angaben als Parteikasse nur eine Kiste mit Zetteln vor. Die Bundesschatzmeister bis zu Schlömers Wahl waren noch während ihrer offiziellen Amtszeit einfach verschwunden und monatelang nicht auffindbar. Es fehlten etliche Belege und Spendenquittungen, von denen das Nachrichtenportal Spiegel Online glaubte, dass sie „vermutlich gar nicht erst ausgestellt wurden“.
Schlömer räumte ein, dass die Piratenpartei seit ihrer Gründung 2006 sehr leichtfertig mit ihren Finanzen umgegangen sei. Da Spenden zum Beispiel über Bezahlungssysteme wie Paypal entgegengenommen wurden, blieben die Spender anonym und konnten keine Quittung erhalten. Nach Schätzungen Schlömers fehlten für 30 Prozent der Gesamteinnahmen Belege und Angaben über die Spender.
Das nicht ordnungsgemäß verbuchte Geld konnte nicht im Rechenschaftsbericht 2009 aufgeführt werden und wurde auch nicht auf die staatliche Teilfinanzierung angerechnet. "
Dass geschätzte 30% der Parteieinnahmen nicht den Spendern zugerechnet werden können, ist problematisch bis skandalös. Es gehört sicherlich eher hier hin zum Abschnitt "Finanzierung" als zu der Seite von Schlömer. --88.70.39.72 00:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Intransparente Parteifinanzierung 

message: Der Abschnitt zu den Plattform Piraten ist m.E. ziemlich schlecht. Warum macht man das an einer Person fest? Es gibt welche, die sich offen geäußert haben und welche, die zwar unterstützen, aber nicht genannt werden. Man könnte das auch als Fortsetzung des Diskurs "Kernis" vs. "Vollis" sehen.
Der dpa Artikel ist denkbar schlecht: Fangen wir beim Titel an. Konservativ im politischen Kontext ist die CxD, aber nicht die Piratenpartei, das ist ja auch so gewollt. 
Weiterhin wird von einer Diskussion im LV Berlin auf alle geschlossen, dass das überall anders die mehrheitliche Meinung ist. Belegbare Quellen das dies der Fall ist, existieren nicht. Anträge an den Vorstand kann je nach Satzung jedes Mitglied (oder gar jede natürliche Person?) an den Vorstand stellen. Es gab im LQFB eine Abstimmung, welcher Antrag an den Vorstand gestellt werden soll. Wie Aussagekräftig dessen LQFB hierbei ist, lässt sich an der Beteiligung fest machen: Ja: 70 (65%) · Enthaltung: 8 · Nein: 38 (35%). Laut den Mitgliederzahlen im Wiki gibt es in Berlin knapp 3.000 Mitglieder. Hier noch ein Blogbeitrag von Fabio Reinhardt. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:39, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Störmungen 

message: Mal aus dem Artikel: «Seit der Parteigründung 2006 gibt es eine Genderdebatte um die Piratenpartei.[43] Diese Debatte wird sowohl innerparteilich als auch von den Medien geführt.[44]» Das klingt so, als würde diese Debatte seit 2006 ständig durch die Medien getragen. Natürlich wurde die Debatte durch die Medien getragen (mit einzelnen Mitglieder, wahlweise Vorständen). Wie kann man das etwas abschwächen? --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genderdebatte 

message: Als Nichtfernsehkonsument ist mir die Piratenpartei zunächst und in erster Linie durch ihr Engagement bei den Aktionen des Bündnisses "Freiheit statt Angst!" bekanntgeworden. Das die Piratenpartei in der Tradition der Anti-Volkszählungsbewegung steht, und sich beim Bündnis "Freiheit statt Angst!" engagiert, lese ich hier jedoch nicht. Oder habe ich hier was übersehen?--87.155.56.77 14:20, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  ich weiß nicht… so viele Sachen unterstützt werden (ob nun aktiv/passiv), da müsste man einiges erwähnen, denn sich nur eine Aktion heraus zu picken, wäre komisch. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Engagement für Aktion "Freiheit statt Angst!" 

message: Warum sehe ich in der Infobox bei Parteivorsitzender das Wort Parteivorsitzenderr mit 2 r und wenn ich es korrigieren möchte, ist alles in Ordnung? --Jwp01 (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Fehler in der eingebundenen Vorlage verursacht wurde . Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --GUMPi (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox