Diskussion:Altschauerberg/Archiv

message: === Meddl ===
Der Rainer schmeißt euch die Brügel raus, ihr Wikiadminwichte!
Ich behaupte mal dass mindestens 95% der Leser auf Drachenlord zurückzuführen sind (nicht signierter Beitrag von 93.216.71.34 (Diskussion) 18:51, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Quellen? Belege? Relevanz muss erst nachgewiesen werden!--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Das Belegt nicht die Relevanz, sondern eher das geneteil davon. Bleibt also draußen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man aus deinen Tippfehlern und deinem Nickname Schlüsse auf deine Identität ziehen? (nicht signierter Beitrag von 92.228.245.191 (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2015 (CET)

text: Ich versteh eins: Du hast mir immer noch keinen Grund gegeben warum er Relevant sei! Bis jetzt ist keine Relevanz erkenntlich.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die vermeintlichen Drachenlord-Fans hier wissen selbst, dass diese Person nicht relevant ist. Es handelt sich um plumpes Getrolle. Am besten einfach ignorieren und ggfs. löschen.--HostaMadosta (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Getrollt wird net! Wer trollt, fliegt! --Benutzer:Rainer .W (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Für Personen gelten die WP:Relevanzkriterien#Personen. Jede Eintragung des Youtubers wird deswegen zurückgesetzt, bis die Erfüllung der Relevanzkriterien aus einem eigenen Artikel über die Person eindeutig erfüllt und durch unabhängige sowie geeignete Belege nachgewiesen ist. Damit ist nicht zu rechnen. Deswegen sind alle weiteren Versuche, ihn in diesen Artikel einzutragen, zum Scheitern verurteilt. Dass sowohl IP als auch immer neue Accounts den Eintrag versuchen, wird allenfalls dazu führen, dass der Artikel nur noch von angemeldeten Benutzern mit Erfahrung bearbeitet werden kann und er für andere gesperrt wird. Das sollte vermieden werden.  Gruß --Sander 10:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Eine Menge Leute" benutzen aber auffällig oft offene Proxys. Wobei die meisten Internet-Nutzer noch nicht mal wissen wie man ein Proxy nutzt. Wir können hier davon ausgehen das diese "Leute" ein und die selbe Person ist. Zumindest lässt die Qualität der Bearbeitungen drauf schließen. Würde mich nicht wundern, wenn es der "Drachenlord" persönlich ist, der sich hier zuverewigen versucht. Da der absolut Unrelevante Drachenlord inzwischen der Meinung ist sich Benutzerkonten zuzulegen, einige andere edits durchzuführen und abzuwarten bis der Mindeszweitraum überschritten ist, wurde heute nicht nur Artikelschutz verlängert, sondern auch die Mindestvoraussetzung auf Sichter gesetzt, somit dürfte es mit der Vorraussetzung nicht mehr so einfach sein diese Unrelevante Person hier zu Promoten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: P.s: Sollte nach ablauf der Sperre wieder der unrelevante Drachenlord eingetragen werden, so wird der Artikel ganz einfach auf dauer unbeschränkt gesperrt werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Dreiviertelschutz sollte schwerem Vandalismus vorbehalten sein. Um passiver Sichter zu werden, ist einiger Aufwand erforderlich. Bislang ist kein Eintrag gesichtet worden, dabei hätte es bleiben können. Die Sperre für IP und neue Benutzer verhindert die Erweiterung des schmalen Artikels. Gruß  --Sander 15:40, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  In hinblick, das sowieso nur Versucht wurde den Drachenlord einzuarbeiten, kein verlust. Seit 2014 wird der nun versucht einzuarbeiten, zum Teil mit Edit-Wars. Da kann man schon von schweren Vandalismus reden. Wer was sinnvoles beizutragen hat kann dies hier auf der Disk besprechen. Und in anbetracht, dass sich der Drachenlord Benutzerkonten zulegt und sie bis Ablauf der Minimumzeit liegen lässt, ist durchaus eine Sperre auf Sichter gerechtfertigt. Wo Schreibrechte dermaßen Mißbraucht werden, kann man nicht mehr anders vorgehen. Dass es soweit gekommen ist tut mir leid, aber bedanken kann man sich bei dennen die die Schreibrechte für sowas ausnutzen. Es gibt ebend diese Artikel, bei dennen man vorher unter Beweis stellen muss dass man keinen Schund macht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag: und sollte es nach ablauf des Schutzes wieder los gehen, habe ich auch kein Problem damit diesen Artikel unbeschränkt auf Sichter setzen zu lassen. Irgendwann müssen wir hier auch mal ruhe reinbekommen. Über zwei Jahre geht der Mist jetzt schon. Andere Artikel wären schon längst auf dauer gesperrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Drachenlord 

message: Der Rainer schmeißt euch die Brügel raus, ihr Wikiadminwichte!
Ich behaupte mal dass mindestens 95% der Leser auf Drachenlord zurückzuführen sind (nicht signierter Beitrag von 93.216.71.34 (Diskussion) 18:51, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Quellen? Belege? Relevanz muss erst nachgewiesen werden!--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Das Belegt nicht die Relevanz, sondern eher das geneteil davon. Bleibt also draußen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man aus deinen Tippfehlern und deinem Nickname Schlüsse auf deine Identität ziehen? (nicht signierter Beitrag von 92.228.245.191 (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2015 (CET)

text: Ich versteh eins: Du hast mir immer noch keinen Grund gegeben warum er Relevant sei! Bis jetzt ist keine Relevanz erkenntlich.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die vermeintlichen Drachenlord-Fans hier wissen selbst, dass diese Person nicht relevant ist. Es handelt sich um plumpes Getrolle. Am besten einfach ignorieren und ggfs. löschen.--HostaMadosta (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Getrollt wird net! Wer trollt, fliegt! --Benutzer:Rainer .W (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Meddl 

message: Hier wird immer wieder gesagt, dass der Drachenlord nicht relevant sei. Das stimmt. Ich finde irgendwelche B-Promis, die ins Dschungelcamp gehen auch nicht relevant, trotzdem haben sie oft einen Eintrag in Wikipedia oder werden irgendwo erwähnt.
Jedoch kann man eine Sache nicht leugnen: Gibt man "Altschauerberg" in Google ein, dann sind mindestens 7 von 10 Suchergebnissen direkt mit Drachenlord verknüpft:
Seht selbst: https://www.google.de/search?q=Altschauerberg
Insofern sollte man wenigstens eine "Trivia"-Sektion einführen, indem auf diesen Umstand hingewiesen wird. Objektiv betrachtet ist das so. Sonst könnte man auch den kompletten Altschauerberg Artikel löschen. 
--87.145.55.25 16:24, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Drachenlordbezug zu Altschauerberg 

message: Mir ist nicht klar, warum hier eine Hand voll Mitschreibende abschließend darüber bestimmen wollen, ob der YouTuber Drachenlord relevant ist oder nicht. Offenkundig ist, dass eine Vielzahl von Personen seit einem längeren Zeitraum bemüht ist, den Drachenlord in diesem Artikel zu erwähnen. Allein das zeigt schon eine gewisse Relevanz. Auch die Google Suchvervollständigung zeigt ein breites Interesse der Allgemeinheit, sich zu dieser Person zu informieren. Neben eigenen Communitys, die sich um den Drachenlord gebildet haben (wohlgemerkt ohne seinen Einfluss), existiert ein eignes Publikationsmedium (Altschauerberg Anzeiger) mit Schwerpunkt Drachenlord über ihn. Auch die Berichterstattung in anderen Medien zeigt eine überregionale Relevanz. Das mag einzelnen Nutzern hier vielleicht nicht passen, dennoch halte ich das fortwährende Bemühen, den Drachenlord hier nicht zu erwähnen, für ungeeignet. Er ist nachweislich die bekannteste Persönlichkeit aus der Ortschaft Altschauerberg. Während in der englischen Wikipedia nahezu jedem Pokémon ein eigener Artikel gewährt wird, gestattet man dies in der deutschen Wikipedia nur F-Sternchen, die vor über 10 Jahren mal eine Fernsehsendung in einem der Dritten moderiert haben. Drachenlord erreicht regelmäßig mehr Zuschauer als viele andere Persönlichkeiten und hat somit auch ein mindestmaß an Relevanz für die Erwähnung in diesem Artikel erlangt. PitzaSagg3r--92.43.104.70 15:12, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für Personen gelten die WP:Relevanzkriterien#Personen. Jede Eintragung des Youtubers wird deswegen zurückgesetzt, bis die Erfüllung der Relevanzkriterien aus einem eigenen Artikel über die Person eindeutig erfüllt und durch unabhängige sowie geeignete Belege nachgewiesen ist. Damit ist nicht zu rechnen. Deswegen sind alle weiteren Versuche, ihn in diesen Artikel einzutragen, zum Scheitern verurteilt. Dass sowohl IP als auch immer neue Accounts den Eintrag versuchen, wird allenfalls dazu führen, dass der Artikel nur noch von angemeldeten Benutzern mit Erfahrung bearbeitet werden kann und er für andere gesperrt wird. Das sollte vermieden werden.  Gruß --Sander 10:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Eine Menge Leute" benutzen aber auffällig oft offene Proxys. Wobei die meisten Internet-Nutzer noch nicht mal wissen wie man ein Proxy nutzt. Wir können hier davon ausgehen das diese "Leute" ein und die selbe Person ist. Zumindest lässt die Qualität der Bearbeitungen drauf schließen. Würde mich nicht wundern, wenn es der "Drachenlord" persönlich ist, der sich hier zuverewigen versucht. Da der absolut Unrelevante Drachenlord inzwischen der Meinung ist sich Benutzerkonten zuzulegen, einige andere edits durchzuführen und abzuwarten bis der Mindeszweitraum überschritten ist, wurde heute nicht nur Artikelschutz verlängert, sondern auch die Mindestvoraussetzung auf Sichter gesetzt, somit dürfte es mit der Vorraussetzung nicht mehr so einfach sein diese Unrelevante Person hier zu Promoten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: P.s: Sollte nach ablauf der Sperre wieder der unrelevante Drachenlord eingetragen werden, so wird der Artikel ganz einfach auf dauer unbeschränkt gesperrt werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Dreiviertelschutz sollte schwerem Vandalismus vorbehalten sein. Um passiver Sichter zu werden, ist einiger Aufwand erforderlich. Bislang ist kein Eintrag gesichtet worden, dabei hätte es bleiben können. Die Sperre für IP und neue Benutzer verhindert die Erweiterung des schmalen Artikels. Gruß  --Sander 15:40, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  In hinblick, das sowieso nur Versucht wurde den Drachenlord einzuarbeiten, kein verlust. Seit 2014 wird der nun versucht einzuarbeiten, zum Teil mit Edit-Wars. Da kann man schon von schweren Vandalismus reden. Wer was sinnvoles beizutragen hat kann dies hier auf der Disk besprechen. Und in anbetracht, dass sich der Drachenlord Benutzerkonten zulegt und sie bis Ablauf der Minimumzeit liegen lässt, ist durchaus eine Sperre auf Sichter gerechtfertigt. Wo Schreibrechte dermaßen Mißbraucht werden, kann man nicht mehr anders vorgehen. Dass es soweit gekommen ist tut mir leid, aber bedanken kann man sich bei dennen die die Schreibrechte für sowas ausnutzen. Es gibt ebend diese Artikel, bei dennen man vorher unter Beweis stellen muss dass man keinen Schund macht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag: und sollte es nach ablauf des Schutzes wieder los gehen, habe ich auch kein Problem damit diesen Artikel unbeschränkt auf Sichter setzen zu lassen. Irgendwann müssen wir hier auch mal ruhe reinbekommen. Über zwei Jahre geht der Mist jetzt schon. Andere Artikel wären schon längst auf dauer gesperrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Drachenlord 

message: Ja, schon wieder der Drachenlord. Einen eigenen Artikel ist er nicht unbedingt wert, aber die Belagerung(!) des Ortes aufgrund seiner Anwesenheit hat immerhin für eine 20 Minuten lange Reportage von ARD und ZDF gereicht. Der Ort wird durch Vandalismus verunstaltet, die Bewohner werden terrorisiert und die örtlichen Geschäfte lahmgelegt. Da gab es bereits hunderte Berichte von Usern zu, Fotos von diversen Schildern, Bänken, Häusern usw. und nun halt auch den ersten Bericht der öffentlich rechtlichen Formate: https://www.funk.net/formate/57d978f1e4b0cceb1f325217/items/5837371ae4b0aab7de661fc0 
Das ist doch eine absolut offenkundige Besonderheit, etwas was es sonst in keinem Ort in Deutschland in diesem Umfang gibt. Die Bewohner sind mittlerweile dermaßen paranoid, dass die jeden der mit einem fremden Kennzeichen unterwegs ist beobachten, filmen und fotografieren. Aber klar, alles normal, keine Spur von Relevanz. :3 (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:569:CD01:AF:4F3D:4F9D:DCF9 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Geißel der Altschauerberger 

message: : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=180290865&oldid=180290812 
Damit erübrigen sich weitere Anfragen bezüglich des Namens oder des Pseudonyms! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Am 20.10.2018 wurde der Ort erneut von der Polizei komplett abgeriegelt und nur Anwohner durften die Absperrungen passieren. 
http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/drachenlord-erneut-ausnahmezustand-bei-emskirchen-1.8214986
https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.schanzenfest-sorgt-fuer-absperrungen-polizeieinsatz-beim-drachenlord.d2bfcb8f-d4b8-4075-81b1-a8053236e871.html
Mittlerweile müssten also eindeutig die Relevanzkriterien vorliegen, um die Ereignisse im Artikel zu erwähnen, zumal bei der letzten Abstimmung eine eindeutige Mehrheit erzielt wurde.
--Khe91 (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erneute Absperrung des Ortes 

message: http://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/landratsamt-schutzt-you[]tu[]ber-dra[]chen[]lo[]rd-vor-hass-veranstaltung-1.7961755
Wie viel mediale Präsenz braucht es noch, bis die werten Wikipedaner den Herrn W. als relevant einstufen? --93.82.0.79 21:45, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Herr W 

message: # --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:38, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: P.s.: Bitte nicht mehr in diese Liste eintragen. Der Vorschlag ist bereits im August/September gescheitert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:46, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Pro 

message: Interessante Wortneuschöpfung, habe es mal auf das existierende Wort "Demonstration" abgeändert. Wenn Leute gegen etwas demonstrieren, dann eigentlich immer, weil sie den Gegenstand ihres Protestes mit stark negativen Gefühlen (= Hass) gegenüberstehen. Das Wort "Hassdemonstration" taucht auch nicht in den Quellen auf, und selbst dann wäre ich noch stark abgeneigt, es in einem enzyklopädischen Eintrag zu benutzen. --RRorg (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was SigmundIgzorn hier anspricht ist korrekt. Hassdemos sind die Demos von AfD, Pegida und NPD. Aber eine Demo muss nicht unbeding Hass sein. Sei kann auch dafür sein dass man sich gegen etwas einsetzt. So zum Beispiel gegen eine Erweiterung einer Autobahn. Dass ist keine Hassdemo. Genauso kann man sich für etwas einsetzen. Zum besipiel bei einem Streik für bessere löhne. Oder man geht auf die Straße, um etwas zu verändern, so zum Beispiel bei Fridays for Future. Eine Demonstration ist nicht perse mit Hass verbunden, sondern ist ein Mittel unseres Demokratieverständnisses und Meinungsäußerrung. Auch wenn Demos gerne mal für Hass mißbraucht werden. Alleine deswegen sollte hier eine differenzierung vorgenommen werden. Passender wären hier begrifflichkeiten wie Randale oder Krawall eines Mobs oder als illegale Versammlung eines Flashmobs. Wie gesagt, nicht jede Demo die gegen etwas gerichtet ist, ist eine Hassdemo. Gegen etwas gerichtet zu sein, hat nicht unbedingt was mit Hass zutun. Hier ist aber ganz klar der Hass zum Tragen gekommen und hat so nichts mehr mit Meinungsäußerung und Demokratie zu tun und die Versammlung war zu dem auch illegal (da Versammlungsverbot ausgesprochen wurde). Daher würde ich hier eher Randale oder Krawall als Schlagwort nehmen, denn die beiden Wörter umschreiben es recht gut. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:28, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Diskussion über die Verwendung von dem Wort ist in meinen Augen nur möglich, wenn wir den Begriff "Hassdemonstration" davor definieren. Ansonsten bleibt es eine Wortschöpfung, die in einer BILD-Überschrift gute Verwendung finden würde. (RRorg, grade mein Passwort nicht zur Hand…) --2A02:8108:1BF:CC2C:D447:663:6C89:8B74 19:59, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Daher auch mein Vorschlag mit Krawall und Randale. Denn eine Demonstration war das nicht, dass war einfach eine illegale Versammlung um jemanden psychischen Schaden zuzufügen und ohne irgendwie auch nur Rücksicht auf irgendjemanden zunehmen. Daher sehe ich hier Grundsätzlich das Wort Demonstration Fehl am Platz. Eine Hetzende Meute ist keine Demonstration, sondern purer Hass. Es gab noch ein Wort, welches da besser passt, aber der fällt mir gerade nicht ein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2019 (CEST)

text:  Ein passendes Wort wäre noch Hetzjagd --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:19, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Hassdemonstration" 

message: > Trivia > "einer Demonstrationen"
Bitte unverzüglich richtigstellen. (nicht signierter Beitrag von Marco7189 (Diskussion | Beiträge)) 14:34, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umfassende grammatikalische Verbesserung 

message: Ich bin dafür, auch seinen bürgerlichen Namen, der auch in Youtube-Videos genannt wird, hier einzutragen. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Und warum? Das gehörte höchstens in Drachenlord. | Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:36, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bitte insbesondere aufgrund der massiven Belästigungen des Betroffenen davon abzusehen. --Nomygon (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Angst, das wird alle Nase lang von irgendwelchen DeinRohr-Abhängigen gefordert, hat aber keine Chance auf Umsetzung. --| Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:07, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen. --Nomygon (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schau einfach mal in des Archiv dieser Seite, da geht es fast ausschließlich darum, dass irgendwelche "Leute" den Drachenlord möglichst umfangreich, prominent und WP:BIO-verletzend in den Artikel spammen wollen. Das Ergebnis siehst Du umseitig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon gesehen, nicht ohne Entsetzen. Ist die derzeitige Darstellung im Artikel in Ordnung soweit? --Nomygon (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, mehr sollte es aber nicht werden. Der Drachenlord ist ja nun mal die "Sehenswürdigkeit" dieses Kaffs, da passt das aktuell schon, aber latürnich unter Trivia, nicht als echte Sehenswürdigkeit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:32, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Sehenswürdigkeit... Unsinn. Zitat aus dem Artikel: "Der Sicherheitsbericht des Polizeipräsidiums Mittelfranken stellte gegen Ende des Jahres 2018 für die Häufigkeit des Auftretens genannter Vorfälle zuletzt eine stark rückläufige Entwicklung fest.[18]". Der Haid wird wenicher. --Serioesergeschaeftsmann (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Drachenlord 

message: Also das angeben von Orten bei Google Maps die es in Altschauerg nicht gibt geht schon viel länger als nur jetzt im Januar, das geht schon 2 bis 3 Jahre so und es bezog sich meistens auf das Grundstück des Drachenlords, und nicht auf Straßennamnen... Das gab es z. b. ne Sternwarte, ne E-Ladessäule, nen Freizeitpark, ne Heillquelle u.s.w. --Laross007 (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Google Maps 

message: Laut Inspektionsleiter der Polizeidienststelle Neustadt an der Aisch wäre Kameraüberwachung ein sinnvoller Schritt, um die Situation im Dorf zu beruhigen. Ob dieser Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Anrainer gerechtfertigt sei, müsse aber von der Gemeinde Emskirchen entschieden werden. Auslöser war ein Feuerwerkskörper, der Rainer am Ohr verletzte. Dies sollte m.E. im Artikel erwähnt werden. https://www.nordbayern.de/region/bad-windsheim/bald-uberwachungskameras-boller-soll-drachenlord-am-ohr-verletzt-haben-1.11044335
--Khe91 (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überwachungskameras 

message: Zu welchen schweren Straftaten ist es denn gekommen? Das schlimmste wahr wohl gefährliche Körperverletzung und Brandstiftung. Beides sind aber keine schweren Straften nach $ 100a StPO. Vielleicht sollte man das ändern in gravierende Straftaten.--2001:16B8:2D94:2D00:21E6:5DD0:4796:E5B8 11:01, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wei, gefährliche Körperverletzung und Brandstiftung sind nur Lappalien, keine schweren Straftaten? Wir schreiben hier Enzyklopädie, kein Urtel gem. StPO, das ist schon schwer, nicht irgendwas irrelevantes. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:11, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine strafrechtlich definierte Formulierung durch ein Synonym zu ersetzen, um ein mögliches Missverständnis zu vermeiden, erscheint mir sinnvoll und wird der Seriosität des Problems gleibleibend gerecht. Dabei habe ich den vorgeschlagenen und unwidersprochenen, unsichtbaren edit-Kommentar analog zum einleitenden Kasten auf der Disk ergänzt. Außerdem habe ich die Passage zum Schanzenfest gem. Quellen ergänzt/präzisiert und andere Passagen ein wenig inhaltswahrend gestrafft. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion)  14:57, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Schwerwiegende Straften, ware auch eine mögliche Formulierung.--2001:16B8:2D94:2D00:21E6:5DD0:4796:E5B8 17:45, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Google gibt nach einer entsprechenden Suche mehrere Ergebnisse zu rechtskräftigen Verurteilungen der quasi-Lemmaperson an. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:21, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schwere Straftaten – StPO 

message: Laut einem Zeitungsartikel der FLZ vom 27.08.2021 hat Altschauerberg 35 Einwohner.
Quelle (Foto, da print): https://i.imgur.com/8bqE7DT.png --2A0A:A546:F0FB:0:E4C8:5570:3F6:8572 17:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Artikel online verfügbar hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohner 2021 

message: Ist https://www.nordbayern.de/region/neustadt-aisch/haben-drachenlord-hater-strassennamen-auf-google-maps-manipuliert-1.10807368 gemeint? --Pucgenie (Diskussion) 20:37, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich schon. Allerdings war nur Google Maps von diesem Eingriff betroffen und das auch nur sehr kurzzeitig. Andere Kartendienste behielten die alten Straßennamen. Praktisch der gesamte Abschnitt „Trivia“ beinhaltet vor der Verurteilung durch Nürnberg Wiedergaben der Berichterstattung von „nordbayern.de“; das Phänomen ist also sowieso schon durch eine einseitige Quellenauswahl dokumentiert. Darum sehe ich vorerst keinen Grund, diese Information überhaupt im Artikel zu behalten und habe sie entfernt. In dem kleinen Ort leben 40 Menschen, aber über nur diese eine Person steht im Artikel jetzt schon mehr als über den ortsprägenden Markgrafen Friedrich I., welcher schon lange tot ist. Wir werden also eher schauen müssen, was davon überhaupt noch im Artikel stehen bleibt und wie der Abschnitt gekürzt werden kann. --Junctif (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kann dem nur zustimmen, das hier ist nicht der Artikel Drachenlord, und den wird es mangels Relevanz auch nicht geben, zumindest aktuell. Es gab und gibt immer wieder Versuche, den Abschnitt hier über Gebühr aufzublasen, imho sollte zu dem Kerl ein bis zwei Sätze mehr als genug sein, solche Petitessen, wie diese kurzfristige Straßenumbenennung wären wohl selbst im Personenartikel nur Trivia, hier schlicht superfluide. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:34, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Danke für deine Bearbeitung und deine 3M zum Thema. --Junctif (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis #21 nordbayern Google Maps, Link tot 

message: Was spricht dagegen, den YouTuber beim Namen zu nennen? Informationen totzuschweigen entspricht nicht unserer Philosophie. Nachtbold (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte WP:BIO verstehend lesen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:16, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich eine Frage: der Mensch hat zwar seine Aktivitäten nicht eingestellt, möchte nach verschiedenen Berichten aber wohl auch nicht irgendwo genannt werden, da das nur die Dynamik befeuert, die seine „Anhängerschaft“ „auszeichnet“. Die Ortschaft selbst leidet auch sehr unter dem negativen Internetphänomen. Sollte man da bei den Quellenverweisen zu dem Thema nicht vielleicht sogar auch seinen Namen aus den Titeln entfernen, um wenigstens in der Wikipedia auf seine Persönlichkeitsrechte hinsichtlich auch der negativen öffentlichen Aufmerksamkeit für ihn Rücksicht zu nehmen, wie es in der WP:BIO so klar empfohlen wird? --Junctif (Diskussion) 09:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: In WP:BIO steht der Grund, sogar sehr eindeutig. --Junctif (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Spricht etwas dagegen wenigstens sein Pseudonym zu nennen, das ja das Schlagwort ist, unter dem das Phänomen in der Öffentlichkeit behandelt wird? --Kristián Czerny (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sein Pseudonym wird schon in den Quellenangaben genannt, damit wäre deinem Anliegen auch schon genüge getan. Für eine enzyklopädische Erwähnung seines Pseudonyms fehlt ihm die Relevanz. Auch wenn manche, die Stunden damit zubringen, zu seinem Haus zu fahren, das gern anders sehen möchten, ändert das ja nichts an der Wirklichkeit: der Mensch hat im Vergleich zu anderen auf YouTube, die sich um wertvollen Content bemühen, um im Wettbewerb der Aufmerksamkeit zu bestehen, eine sehr geringe Reichweite und außerhalb eines kleinen Kreises in der deutschsprachigen Community keine Bekanntheit. Noch viel schwerer wiegt: die Aufmerksamkeit, die ihm gegeben wird, ist sehr negativ gegen ihn als Person gerichtet und nicht an qualitative Ansprüche an seine Produktion geknüpft. Auf die im Artikel geschilderten Ereignisse, dass Menschen fast zehn Jahre lang zu seinem Haus pilgern, um es zu belagern und dabei auch Ordnungswidrigkeiten und teilweise Straftaten zu begehen, um ihn ihn einzuschüchtern, YouTube nicht mehr als Produzent zu bedienen, hatten vom Standpunkt des unbeteiligten Beobachters weder er noch die Einwohner von Altschauerberg Einfluss. Letztere haben im Gegenteil alles legale versucht, dieser außergewöhnlichen, hartnäckigen und lang anhaltenden Störung der öffentlichen Ordnung durch Teile der YouTube-Community Herr zu werden und das ist, wie der Artikel jetzt schildert, Teil der Ortsgeschichte. Darüber hinaus ist es nicht der Sinn dieser Enzyklopädie, Leute an den Pranger zu stellen, weil sie im Internet zwischen ihrem sonst sehr belanglosen, in Videos verarbeiteten Stoff auch trollen. Als wäre das jetzt was außergewöhnliches, was im Internet noch nie vorgekommen ist. Big news, das muss sofort in die Wikipedia, schnell! 🙄 --Junctif (Diskussion) 11:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Weniger bekannte Personen, und der Drachenlord ist das ja nun unzweifelhaft außerhalb der Blase, sollten eher nicht mit vollem Namen genannt werden. Es gibt keinen Grund das hier zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:09, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: "Ging sein Name durch die Presse" ist ja nun eher der falsche Ausdruck, wurde er mal wieder in die Presse gezerrt, und genau das soll mit WP:BIO verhindert werden, wir sind hier halt nicht irgendein reißerisches Boulevardblättchen oder irgendein Clickbait-Blog, sondern eine Enzyklopädie. Der Name Drachenlord ist OK, steht ja auch drin, der Realname hat hier noch deutlich weniger als bei Atze Schröder was zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:34, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: (BK) Sein Name ging durch die Presse, weil eine Falschmeldung über ihn korrigiert werden musste, die seine Mobber ins Netz gesetzt haben. Das hat definitiv nichts in diesem Artikel über Altschauerberg zu suchen. Ich hoffe, du glaubst nicht, dass in der Wikipedia niemand in der Lage wäre, Fakten zu überprüfen, damit hier einseitige Artikel entstehen. Wenn du dazu noch speziell zum Thema Terrorismus die Worte „Üble Nachrede“ und „Verleumdung“ in den Richtlinien nicht verstehst, bist du hier definitiv falsch. BK: Ich stimme da Sänger zu, auch wenn ich nicht gutfinde, dass er nun auch noch das Pseudonym hier wiederholt hat. Das hat wirklich nichts mit dem Artikelthema zu tun. --Junctif (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Und wieder draußen, wie ich sehe ... Vindolicus (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht darum, was du in Ordnung findest, sondern was unseren Richtlinien zu Personen und Relevanzkriterien entspricht. --Junctif (Diskussion) 17:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Es wurde nicht über ihn berichtet, sondern über seine Verurteilung. Lokalpresse ausgenommen, die in diesem Artikel bereits erschöpfend berücksichtigt wurde. Wenn Leute denken, dass er eine Relevanz mit Namensnennung für die Wikipedia hat, dürfen sie gern versuchen, einen eigenen Artikel über ihn anzulegen und ihn durch eine Löschdiskussion durchzubringen. Die Wikipedia ist kein Ort, um dem Hass im Internet ein Denkmal zu setzen. --Junctif (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2021 (CEST)

text: Diese Fragen darfst du dir gern beim Studium der verlinkten Quellen beantworten. Das „Publikum“ des YouTubers ist für die Anwohner ein jahrelanges Ärgernis, aber nicht dauerhaft ortsprägend. Es leben 40 Menschen in dem Dorf und einer davon hat einen eigenen YouTube-Kanal, deswegen schreiben wir über diesen einen Bewohner mehr als über jeden anderen, der dort gelebt und gewirkt hat? Der Fokus des Abschnitts liegt nicht auf den YouTuber, sondern auf das Leben in dem Ort, seitdem sein „Publikum“ es für nötig hält, die öffentliche Ordnung in diesem Ort zu stören. Wenn der YouTuber seinen eigenen Wikipedia-Artikel bekommt, der auch eine Relevanzdiskussion übersteht, können wir gern noch mal darüber sprechen, ob er selbst auch hier erwähnt wird. --Junctif (Diskussion) 00:16, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bevor hier jemand auf die Idee kommt einen Artikel über den Youtuber anzulegen, zitiere ich mal Johannnes89 (): "Um das klarzustellen: Es wird ganz sicher kein Artikel dazu angelegt, vgl. das umfangreiche Löschlogbuch  sowie exemplarisch diese Löschprüfungen (gibt glaub ich noch mehr): "--Rainyx (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke dir, erst nach erfolgreicher neuer Löschprüfung wäre ein eigener Artikel denkbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Einwand war scherzhaft zu verstehen, da ich wohl weiß, dass das Lemma für neue Artikel gesperrt ist. (Und selbst wenn sich das ändert: eine Relevanzdiskussion übersteht er dann als zweite Instanz auch nicht.) --Junctif (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Nö. --Junctif (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Junctif (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wozu die Geheimnistuerei?