Diskussion:Anwendungsfall

message: Falls der von mir zur Verfügung gestellte Text weiter "verfremdet" oder erweitert wird, dann kann der Urheberrechtshinweis entfallen.
M.E. ist die Verwendung von Sequenzdiagrammen oder Aktivitätendiagrammen im Rahmen der UML innerhalb eines Anwendungsfalls nicht oder nur sehr selten angebracht. Einerseits verstehen die Fachanwender sowas erfahrungsgemäß nicht ohne weiteres, andererseits kann eine Aufeinanderfolge mehrere Dialoge ehe als eine Sequenz von Anwendungsfällen betrachtet werden - je nach Granulierung des einzelnen Anwendungsfalls. Diese Diagramme werde eher neben Anwendungsfällen genutzt. -- Karlscharbert 03:36, 23. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo Karl,da diese Zeilen unter GNUFDL veröffentlicht wurden, ist der Satz überflüssig. Ich habe deinen Verweis in die Literatur verschoben. Lieben Gruß, Conny 15:57, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Urheberrechtshinweis 

message: Die Zeichnung die hier abgebildet wird, ist so nicht ganz korrekt. Wenn ein Use Case einen anderen beinhaltet (included), sollten diese mit einem Pfeil verbunden werden. Der Use Case an der Pfeilspitze ist in dem anderen enthalten. 
In korrekter UML Notation sollte der Pfeil gestrichelt sein.
:Richtig, siehe auch Diskussion: Anwendungsfalldiagramm. 
:-- Gubaer 15:49, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anwendungsfalldiagramm am Beispiel eines Prüfungssystems mit den Anwendungsfällen „Klausuranmeldung“ und „Raumreservierung“ 

message: die beiden Lemmata behandeln dasselbe Modell und können IMO zusammengelegt werden Nopherox 14:05, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anwendungsfall und [[Anwendungsfall (UML)]] 

message: Ich bin der Ansicht, dass man bei der Suche "Anwendungsfall" über die Verknüpfung "Anwendungsfall (UML)" zu ein & demselben Beitrag kommen sollte wie bei der Suche "Anwendungsfälle" & "Use case" oder "Use cases". Der Beitrag besteht derzeit einmal für den Anwendungsfall & einmal für die Use cases. 
:Eine Möglichkeit wäre, dass man "Anwendungsfall (UML)" integriert -> evtl. als Unterkapitel ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Mal dasselbe? 

message: Laut Artikel basiert die Beschreibung auf A.Cockburn. Womöglich sind ja Cockburn und ich unabhängig voneinander auf dieselbe Idee gekommen, jedenfalls kenne ich Cockburns Buch nicht. Die in der Wiki aufgeführte Darstellung stammt tatsächlich in dieser Form von mir (in einer frühen Version des Artikels, die "Erweiterungspunkte" stammen nicht von mir), ich hatte sie 2003 schon auf meiner Website und 2005 in mein Buch aufgenommen. Ungeachtet dessen lasse ich den Artikel wie er ist. -- Karlscharbert 23:50, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man kann auch einfach in den englischen Use Case Artikel schauen, da ist nämlich die Gliederung nach Cockburn erfasst. War schon etwas verwirrt, warum hier Cockburn drüber steht, aber kein Cockburn drin ist. Wäre es evtl sinnvoll, den Aufbau nach Cockburn einzufügen? --Cornixx (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufbau eines Anwendungsfalles 

message: Habe gerade 'Use Cases effektiv erstellen' und 'Use Cases vs. Geschäftsprozesse' gelesen und dementsprechend den Artikel etwas genauer gemacht. Was jetzt noch fehlt, ist eine sauberere Einbindung der Literaturreferenzen, sowie eine Überarbeitung der methodischen Hinweise.
-- XPhil 12:45, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der Grafik 1, das als Beispiel eines Use Cases dienen soll, fehlen die Pfeile. Die Grafik in der Form ist falsch, weil der Empfänger laut der Grafik auch dem Sender eine Nachricht schreiben kann. Dazu ist er aber nicht spezifiziert. Der Empfänger soll laut Grafik nur Daten empfangen und nicht auch senden dürfen. (nicht signierter Beitrag von X-behind (Diskussion | Beiträge) 22:24, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Grafik war falsch. Die Linien zwischen Akteuren und Anwendungsfällen sind jedoch niemals Pfeile. Ich habe eine abgeänderte Version der Grafik hochgeladen, in der der Akteur "Empfänger" entfernt wurde. Elektrolurch Kontakt 13:50, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: siehe Diskussion:User Story --Siehe-auch-Löscher 10:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Done --Hamburger 11:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Use Case]] vs. [[User Story]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Man könnte in der Definition verbessern, dass es mehrere Akteure sind: 
"Ein Anwendungsfall (engl. use case) bündelt alle möglichen Szenarien, die eintreten können, wenn mindestens ein Akteur versucht, mit Hilfe des betrachteten Systems ein bestimmtes fachliches Ziel (engl. business goal) zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von Wasstruma (Diskussion | Beiträge) 12:16, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Definition Use Cases bezüglich Akteur