Diskussion:Volker Beck/Archiv/1

message: also ich hab eine Frage (und mir ist das so egal wie zwölf oder ein dutzend ob der homosexuell ist der nicht): in dee WDR-Doku "Superkonto - Griff nach den EU-Milliarden" taucht er auf - und zwar irgendwie eben im Zusammenhang mit der EU. Leider erinnere ich mich nicht mehr an den genauen Zusammenhang (außer das er irgendwie beklagte, das da kaum eine Kontrolle über die Gelder möglich sei - also das Thema der Sendung).  Hat Beck da irgendein Mandat in der EU oder sowas? -- Hartmann Schedel  Prost  12:37, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Doku habe ich zwar nicht gesehen, aber die Frage kann ich zumindest soweit beantworten, dass Volker Beck auf europäischer Ebene kein Mandat hat. Allerdings vertritt Beck schon länger die Position, dass der Bundestag ein stärkeres Eingriffsrecht auf die EU-Gesetzgebung benötigt. Mit anderen Worten, Beck will den Bundestag damit auch bessere Kontrollmöglichkeiten für Vorgänge auf der europäischen Ebene geben. Daher kann ich mir vorstellen, dass er aus diesem Zusammenhang heraus zu dem Thema der Dokumentation befragt wurde. Ebenso möglich ist, dass gerade niemand anderes dem WDR zur Verfügung stand. --Mghamburg Diskussion 19:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: das klärt meine Frage - Dank für die prompte Reaktion -- Hartmann Schedel  Prost  13:53, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Jetzt ist 50 % des Artikels Projekte zum Thema Pädophilie. Wenn überhaupt gehört das alles nicht hierher, sondern zum Thema Pädophilie/-sexualität.--Schaunwermal 17:23, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Unangemessen

message: "Beck wandte sich schon früh gegen Forderungen aus der Homosexuellenbewegung der 1980er Jahre nach Streichung des Sexualstrafrechtes oder des § 176 StGB. Er hielt jedoch die damals auch in Sexualwissenschaft und Kriminologie vertretene Unterscheidung zwischen Pädophilie und sexuellem Mißbrauch von Kindern für denkbar. Er brach mit dieser Sichtweise jedoch Ende der  1980er Jahre aufgrund der Auseinandersetzung mit den Erkenntnisssen von Kinderschutzeinrichtungen wie Zartbitter und Wildwasser."--Schaunwermal 21:06, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das sieht ziemlich gut aus! Vorschlag: ich entsperre den Artikel und DU baust das als Ersatz für den Sermon ein. Ich habe kleine sprachliche und wikitechnische Änderungen an Deinem Vorschlag mal kursiv markiert. Ich bitte Dich aber dann auch einen schönen Artikel zur Steichung des Sexualstrafrechtes anzulegen. ;o) ((ó))  Käffchen?!?  12:23, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: http://www.equalityforum.com/2005/40heroes.cfm
ist die seite gesperrt?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: neuer link

message: Treibt voran
"Zu meinen schönsten Tagen als Politiker zählt sicher der 1. August 2001, an dem mit der Eingetragenen Lebenspartnerschaft für Lesben und Schwule ein großer Schritt für deren rechtliche Gleichstellung in Deutschland getan wurde." Das bekundet Volker Beck auf seiner Internetseite. Auch in dieser Legislaturperiode kämpfe er für eine Reihe von "gesellschaftlichen Modernisierungsprojekten", führt der Erste Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen-Fraktion aus und nennt an erster Stelle das Antidiskriminierungsgesetz.
Gleichwohl liegt Beck daran, daß nun nicht ihm oder seiner Partei die alleinige Vaterschaft an dem Gesetz untergeschoben wird. So verwies er am Mittwoch noch einmal darauf, daß auch die Ressorts der sozialdemokratischen Minister Schily und Clement (SPD), die den Entwurf nun kritisieren, an der Einigung beteiligt gewesen und "keine Gegenvorstellungen erhoben" hätten. Gerade der arbeitsrechtliche Teil, der verbesserungswürdig sei, entspreche nahezu vollständig der Vorlage aus Clements Ministerium. "Es ist erstaunlich, daß sich einige nicht erinnern, was sie uns da aufgeschrieben haben", sagt Beck.
Diese Distanzierungen dienen dazu, der Kritik aus den eigenen Koalitionsreihen entgegenzutreten, gelten aber nicht der Sache selbst. Da sind die Grünen treibende Kraft bei der Verwirklichung des im Koalitionsvertrag festgeschriebenen Vorhabens. Beck gehört der Arbeitsgruppe seiner Fraktion mit den Abgeordneten Irmingard Schewe-Gerigk und Hans-Christian Ströbele an, die den Gesetzentwurf vorbereitet und begleitet hat. Er ist selbst homosexuell und lebt mit seinem aus Frankreich stammenden Partner zusammen. Doch sagt Beck, mit den Gesetzen, für die er sich engagiert, gehe es ihm nicht um eigene Vorteile, sondern die Erfahrung von Diskriminierung habe ihn dafür sensibilisiert, daß auch andere Gruppen solche Probleme hätten und man ihnen helfen müsse.
Seit je gehörte Beck nicht zu jenem Flügel der Grünen, die dem Staat grundsätzlich als Opposition gegenübertraten, sondern zu jenen, die ihn für ihre Ziele nutzen wollten. Als Impetus für sein politisches Handeln gibt er neben "Gerechtigkeitsfragen" die Aufgabe an, im Spannungsverhältnis zwischen Bürgerrechten und Sicherheit das richtige Maß zu finden. Hier war Beck innerhalb der Grünen bei der Formulierung der Anti-Terror-Gesetze nach dem 11. September als Gegenspieler Ströbeles aufgetreten. Doch schon früher, unter dem Eindruck von rechtsextremen Ausschreitungen, habe er erkannt: "Das ist unser Staat, der uns verteidigen muß."
Der Kölner Abgeordnete stammt aus Schwaben. 1960 wurde er in Stuttgart geboren; der Vater, ein mittelständischer Unternehmer, stammte aus den Sudetengebieten, die Mutter aus Sachsen. Aus der protestantischen Kirche ist er ausgetreten, weil er "mit vielem nicht einverstanden" gewesen sei; wenn er sich heute vielfach an der Kirche reibt, so gilt das in der Regel der katholischen. Beck gehörte der Friedensbewegung in den achtziger Jahren an, bei den Grünen in die Bundespolitik geriet er - ohne das geplant zu haben, wie er sagt - durch seine Tätigkeit als "Schwulenreferent". Seit 1994 im Bundestag, eignete sich der Kunsthistoriker auch Kompetenzen als Rechtspolitiker an, bis er nach 2002 in das wichtigste Fraktionsamt unterhalb der Vorsitzenden gewählt wurde.  Stephan Löwenstein
Text: F.A.Z., 10.03.2005, Nr. 58 / Seite 10
--Ickedette 21:11, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: neuer artikel

message: Ich habe den Artikel in der Fassung ohne den Pädosexualität-Absatz sperren müssen, da sich ein Editwar mit einer IP um diesen Eintrag entspann. Da der Themenkomplex schwerwiegend ist: einigt Euch auf dieser Seite, ob und wie Ihr das Thema in diesem Artikel unterbringen wollt. Einen entstandenen Konsens werde ich im Artikel einbauen; bis dahin bleibt der Artikel gesperrt. Ich bitte um eine sachliche Diskussion! --Unscheinbar 22:14, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat doch schon letztes Jahr sehr ausführlich und wie ich meine auch sachlich stattgefunden (siehe oben). Es geht ja nicht darum, Volker B. Pädosexualität zu unterstellen, sondern aufzuzeigen, dass sich seine Meinung zu diesem Thema gewandelt hat. Ob aus Opportunität oder aus Überzeugung ist eine Frage, die dieser Artikel vielleicht nicht abschließend beantworten kann. --Herzbert 19:51, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Anonymus, weder Unscheinbar noch ich zensieren irgendwas wenn wir anonyme Änderungen und/oder Löschungen an diesem Artikel rückgängig machen. Ich selbst habe weder etwas gelöscht, verändert noch hinzugefügt. Volker Beck hat für mich noch nicht die große Bedeutung wie für seine anonymen Freunde. --Herzbert 22:31, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Oh, ich hatte schon entsperrt... ((o))  Käffchen?!?  12:30, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na denn, um so besser. :-)--AndreasPraefcke ¿! 13:17, 25. Apr 2005 (CEST)

text: It's a wiki. Du kannst die entsprechenden Absätze einfügen, und das wäre auch sehr wünschenswert. --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:35, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Seitensperrung

message: Warum löscht man die Sätze zum Antidiskriminierungsgesetz?--Friedlich 19:17, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das unbedeutend sein - und z.B. "Beck gilt als begeisterter Karnevalist und ist kein Kind von Traurigkeit" - bedeutend genug? AN 19:49, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Der ist nun wieder drin. Grüße ((o))  Käffchen?!?  09:52, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Mißbrauch des Mißbrauchs

message: mehr über diese Aktivitäten würde ich hier gern lesen:
http://www.cannabislegal.de/politik/gruene-beck.htm
--Cannabislegal 22:50, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: wirklich interessant

message: http://www.taz.de/pt/2005/05/03/a0149.nf/text.ges,1
bitte eintragen
--Franztanz 23:57, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: neuer Weblink und Foto

message: Raus mit dem abseitigen Hinweis auf ein unter Pseudonym erschienenes Buch und diese ganze vergangene Diskussion über dieses Thema.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und außerhalb der Diskussionsseiten "über die Artikel" kein Debattierclub. Warum steht hier nichts dazu, daß Beck ein ehemailiger Pazifist schon früh Militäreinsätzen in Jugoslawien nicht prinzipiell widersprochen hatte und sowohl dem Kososovo- als auch dem Afghanistaneinsatz zusgestimmt hat? Weil es hier nur am Rande eine Rolle spielt? Das gilt wohl erst recht für dieses zweifelhafte Buch von einem zweifelhaften Autor.
Abstimmung:
streichen   --Theoderich1 21:51, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: raus aus dem Artikel mit dem Quatsch     '''Abstimmung'''

message: In den Löschungskandidaten wurde schon auf folgenden Satz hingewiesen:
:"Er wurde für diese Meinungsänderung auch von Homosexuellen angefeindet, da diese zum Teil weiterhin eine Abschaffung des § 176 StGB forderten."
Das Thema interessiert mich zwar nicht, aber was soll dieser Satz bitte aussagen? Dass es gerade die Schwulen sind, die den § 176 StGB abschaffen wollen? Selbst wenn es stimmen sollte, dass sich ein Schwulenverband für die Abschaffung eingesetzt hat, ist das noch lange kein Indiz dafür, dass die Schwulen quer durch die Bank pervers sind. Das Wort "Homosexuellen" könnte man hier wohl beliebig durch "Heterosexuellen" (oder "Politikern" oder "Karnevalisten" oder "Kölnern" oder ...) ersetzen. – Würde den Satz bitte jemand in:
:"Er wurde für diese Meinungsänderung auch von den Homosexuellen angefeindet, die weiterhin eine Abschaffung des § 176 StGB forderten."
o.ä. umändern bzw. ihn ganz streichen? --kh80 •?!• 01:08, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Verfalle jetzt bitte nicht in übertriebenes Gutmenschentum. Der Satz in dieser Form befindet sich dort nach der Bitte des Verehrers von Herrn Beck. Der hat das so gewollt, siehe auch obigen Absatz. Was kann ich dafür, daß dieser Schwulenverband nach Angaben von jemandem der dem ganzen wohl recht nahe steht mal so eine (sorry für das Wort) Scheiße gefordert hat? Inzwischen wollen die da auch nix mehr von hören, war halt ein allgemein verbreiteter Irrglaube zu der Zeit... dieser Hinweis fehlt allerdings wirklich, da muß ich noch mal ran. ((ó))  Käffchen?!?  11:54, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das ganze mal umgestrickt und einen Hinweis auf den Geist der Zeit eingefügt. ((ó))  Käffchen?!?  12:03, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gutmenschentum? :-) Ich fand den Satz eben ziemlich zweideutig – das sollte kein Vorwurf gegen Dich. Danke, dass Du's geändert hat. --kh80 •?!• 13:15, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Es ist halt so, daß sobald das Wort "Schwuler" kommt irgendwie immer alle in einer Art Angststarre verfallen was falsches zu sagen. So erlebe ich das jedenfalls meist. Ich bin zwar nicht schwul, aber ich behandele diese Leute genau so schlecht wie alle anderen Mitmenschen auch... Ich gebe Dir natürlich völlig Recht, daß die erste Formulierung verunglückt war! ((ó))  Käffchen?!?  13:38, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfeindungen von Homosexuellen 

message: Ohne mich jetzt in die Diskussion um den Inhalt einmischen zu wollen, aber: 1. Kann mal bitte jemand den Abschnitt auf Rechtschreibfehler/Typos durchsuchen (was mir spontan auffiel: Politische Projekte - 2.Absatz "Dekmal" und 4. Absatz (direkt unter dem roten Link) "Parteibschluß") 2. Es werden zwar immer die verschiedenen Paragraphen erwähnt, aber kann mal bitte jemand kurz dazuschreiben, was da drin steht? Es erscheint mir sinnlos, nur um den Artikel verstehen zu können, noch zehn andere aufrufen zu müssen. Just my 2 cents, Lennert B 19:38, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gemacht. -- Der stets freundliche Admin
gelegentlich könnte man auch mal einen Text daraus machen...--Friedlich 23:22, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Hi, ich bin mir nicht sicher, ob eines meiner Fotos hier auf flickr passt; wer will, kann bei Bedarf gerne eines der Bilder in den Artikel einfügen (können als GFDL lizenziert werden, Foto: Till Westermayer, 16.08.2005). -- TillWe 00:09, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi Tillwe, ich fände  vom Motiv her deutlich besser als mein CSD-Foto, wenn es nicht so finster wäre - hast Du das in einer höheren Auflösung, so daß man es mal durch die PhotoshopGimp-Mangel nehmen könnte? Kannst es mir gerne zuschicken...   --elya 18:26, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal  an -- reicht das? -- TillWe 18:42, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: (grummel, ich muß mir die Funktionen von flickr doch mal genauer zu Gemüte führen...) Ich hab's mal probiert, schau selbst: :Image:Volker_beck_20050816.jpg - nicht überragend, aber besser als meins, finde ich. Was meinst Du?  --elya 18:58, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie gefiel mir der Ausschneiderand zwischen dem aufgehellten Volker und dem abgedunkelten Hintergrund nicht. Mein Versuch hat das hier ergeben: :Image:Volker-Beck-2005-08-v2.jpg. -- TillWe 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: stimmt, ich wollte die grüne Fahne hinten nicht aufhellen und hab beim Maskieren geschlampt ;-) - Laß uns Deine Version nehmen, ich schlag meine zum Löschen vor. --elya 21:28, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich halte den Absatz mit den Pressestimmen nicht für sinnvoll. Egal, was im einzelnen ausgesagt wird, diese Sätze sind per definitionem nicht neutral. Ich würde es begrüßen, den Absatz ersatzlos zu streichen. --Zinnmann d 12:42, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ich würde es ebenfalls begrüßen, aus denselben Gründen. --elya 13:52, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Dito, zumal der nächste Edit-war schon abzusehen ist. --He3nry 14:02, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe sie jetzt mal aus dem Artikel rausgenommen und auf die Diskussionsseite verlagert. -- TillWe 16:00, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weil Pressestimmen immer Meinungsäußerungen darstellen und damit geeignet sind, die Neutralität des Artikels zu kippen. Außerdem fokussieren sie sich meist auf ein aktuelles Thema und bieten damit aufs ganze gesehen eine verzerrte Sicht der Dinge. Wer Pressestimmen zu Beck (oder anderen Politikern) sucht, ist bei Google an der richtigen Adresse. --Zinnmann d 23:54, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Die Auswahl von zitierten Meinungen in diesem Umfang ist jedoch nicht neutral sondern POV. Ich kann zu jedem Thema Meinungen zitieren und mich so auf eine Pseudo-neutrale Basis begeben, denn "ich hab's ja nicht geschrieben, ist nur ein Zitat". Ein Zitat im Zusammenhang mit einer Aussage, als unterstützendes Element - gut. Eine Masse von Zitaten, die wie hier alleine stehen und willkürlich (oder auch nicht) zusammengestellt sind, sind imho nicht enzyklopädisch. --elya 00:48, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen 

message: === Pressestimmen ===
3. Mai 2005, taz: "...keine Tunte, kein schräger Vogel, keine Person, die sich zur Ikone des Schrillen zu eignen scheint. ...ein eher unnahbarer und machtbewusster Politiker, der sich nicht allein auf Homofragen beschränkt, sondern beispielsweise auch die Verhandlungen für die Zwangsarbeiterentschädigung zugunsten der Opfer mit bestimmte. Ein kühl operierender Bürgerrechtsmann, für den die Entfaltung einer schwulen Ästhetik politische Gesetze nicht ersetzt."
 
09.August 2004 Frankfurter Rundschau (Vera Gaserow, "Pionier")
"Gegen Diskriminierung und für gleiche Rechte zu streiten, gehört für den sich links verortenden Grünen zur politischen Identität und zieht sich durch seine zehnjährige Abgeordnetenarbeit. Dabei ist es ihm gelungen, nicht in die Rolle des Vorzeigeschwulen" zu rutschen, sondern sich auch auf anderen Politikfeldern etwa mit seinem Engagenment für die Entschädigung der Zwangsarbeiter und als Parlamentgeschäftsführer der Grünen Respekt zu verschaffen."
06.Mai 2004 Frankfurter Allgemeine Zeitung 
"Beck hat sich in den letzten Jahren vom Streiter für die Rechte Homosexueller zum allpräsenten Innenpolitiker seiner Partei entwickelt. Daß der Kunsthistoriker seinen juristisch vorgeprägten Widerstreitern an Sachkunde nicht unterlegen ist, wird selbst bei der Union anerkannt. Sein Verhältnis zu Otto Schily hingegen darf getrost als schlecht bezeichnet werden."
08.01.2002 Süddeutsche Zeitung (Chatrin Kahlweit, "Der Minderheitenmann aus Reihe zwei")
"(...) Wenn die Grünen Beck nicht hätten, müssten sie ihn vermutlich erfinden. Nicht nur zur Erfüllung der schwulen Quote. Sondern vor allem, weil sich der mittlerweile 40-Jährige (...) vom Exoten zu einem wichtigen Verhandler und Politikgestalter der Grünen hochgearbeitet hat. (...) Und weil er charmant verhandelt, ist er auch bei seinen politischen Gegnern beliebt. (...) Keiner kann das besser erzählen als der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Ludwig Stiegler, Becks Gegenspieler bei der SPD. (...) So oder so sagt Ludwig Stiegler: "Der Beck ist der Troubleshooter der Koalition." (...) Aber er weiß, mit welchen Themen sich die Grünen profilieren können. (...)"
2. September 2002 BILD: Unter der Frage "Wie fleißig (oder faul) sind unsere Abgeordneten" schrieb die Bildzeitung in ihrem Kölner Lokalteil über die 14. Wahlperiode:
"(...) Da muss sich Volker Beck nicht schämen: Mehr als 90 Mal sprach der Kölner zu den Parlamentariern - so oft wie kein anderer Abgeordneter bundesweit!"
warum steht das nicht im Artikel?--Enlightenment 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen II 

message: 3. Mai 2005, taz: "...keine Tunte, kein schräger Vogel, keine Person, die sich zur Ikone des Schrillen zu eignen scheint. ...ein eher unnahbarer und machtbewusster Politiker, der sich nicht allein auf Homofragen beschränkt, sondern beispielsweise auch die Verhandlungen für die Zwangsarbeiterentschädigung zugunsten der Opfer mit bestimmte. Ein kühl operierender Bürgerrechtsmann, für den die Entfaltung einer schwulen Ästhetik politische Gesetze nicht ersetzt."
 
09.August 2004 Frankfurter Rundschau (Vera Gaserow, "Pionier")
"Gegen Diskriminierung und für gleiche Rechte zu streiten, gehört für den sich links verortenden Grünen zur politischen Identität und zieht sich durch seine zehnjährige Abgeordnetenarbeit. Dabei ist es ihm gelungen, nicht in die Rolle des Vorzeigeschwulen" zu rutschen, sondern sich auch auf anderen Politikfeldern etwa mit seinem Engagenment für die Entschädigung der Zwangsarbeiter und als Parlamentgeschäftsführer der Grünen Respekt zu verschaffen."
06.Mai 2004 Frankfurter Allgemeine Zeitung 
"Beck hat sich in den letzten Jahren vom Streiter für die Rechte Homosexueller zum allpräsenten Innenpolitiker seiner Partei entwickelt. Daß der Kunsthistoriker seinen juristisch vorgeprägten Widerstreitern an Sachkunde nicht unterlegen ist, wird selbst bei der Union anerkannt. Sein Verhältnis zu Otto Schily hingegen darf getrost als schlecht bezeichnet werden."
08.01.2002 Süddeutsche Zeitung (Chatrin Kahlweit, "Der Minderheitenmann aus Reihe zwei")
"(...) Wenn die Grünen Beck nicht hätten, müssten sie ihn vermutlich erfinden. Nicht nur zur Erfüllung der schwulen Quote. Sondern vor allem, weil sich der mittlerweile 40-Jährige (...) vom Exoten zu einem wichtigen Verhandler und Politikgestalter der Grünen hochgearbeitet hat. (...) Und weil er charmant verhandelt, ist er auch bei seinen politischen Gegnern beliebt. (...) Keiner kann das besser erzählen als der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Ludwig Stiegler, Becks Gegenspieler bei der SPD. (...) So oder so sagt Ludwig Stiegler: "Der Beck ist der Troubleshooter der Koalition." (...) Aber er weiß, mit welchen Themen sich die Grünen profilieren können. (...)"
2. September 2002 BILD: Unter der Frage "Wie fleißig (oder faul) sind unsere Abgeordneten" schrieb die Bildzeitung in ihrem Kölner Lokalteil über die 14. Wahlperiode:
"(...) Da muss sich Volker Beck nicht schämen: Mehr als 90 Mal sprach der Kölner zu den Parlamentariern - so oft wie kein anderer Abgeordneter bundesweit!"
warum steht das nicht im Artikel?--Enlightenment 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen 

message: Nachdem der Artikel nach den obigen Grabenkämpfen auf den Minimalkonsens heruntergewirtschaftet wurde, liest sich der Abschnitt Politische Projekte wie ein Wahlkampf-Flyer, der die Erfolge von Beck aufzählt und so ein tendenziöses Bild entstehen lässt. Die Pressestimmen sind auch unter dem Vorwand des NPOV gekürzt worden. Was bleibt denn noch? Alles, aber nicht der angestrebte NPOV! Ich halte Qualität des Artikels für mau. Wovon bitte lebt der Artikel? P.S. Mir geht es nicht nur um Kritik an Beck. Sondern darum, dass ich die Becks Erfolgsgeschichte auch auf Grünen-Wahlkampfseiten lesen kann, dazu bedarf es nicht der Wikipedia. Diese zu reproduzieren kann nicht Sinn der WP sein. Leider bin ich lediglich Interessierter und kann den Artikel nicht in der Sache ergänzen, sondern möchte nur diesen von mir wahrgenommenen Mangel artikulieren. -- molily 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann dies nur bestätigen, ich beobachte den Artikel schon länger. --Naschi 14:51, 16. Okt 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung eines Unbeteiligten 

message: Nur zur Info: Artikel über Änderungen an der Wikipedia von Bundestagscomputern.
:hab den Link angeklickt und bis runter gescrollt - es war kein derartiger Artikel zu finden - bitte Link aktualisieren -- Hartmann Schedel Prost 04:37, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FR-Artikel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.gruene-fraktion.de/cms/abgeordnete/dok/22/22921.volker_beck.htm
** In Volker Beck (Politiker) on 2006-11-08 20:48:01, 404 Not Found
** In Volker Beck (Politiker) on 2006-11-28 11:39:46, 404 Not Found
--Zwobot 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: den chamoru version (wikipedia sprachversion) Artikel gibt es gar nicht. also raus--Mumps5 22:07, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis, ich nehme es gleich raus. Bitte setze Deine Diskussionsbeiträge demnächst unter die von anderen, und lösche sie nicht. Vielen Dank! --elya 19:40, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Chamoru 

message: Abschnitt Ehrungen:
Am 1. Mai 2005 ist er vom Equality Forum in Philadelphia für seine außergewöhnlichen Verdienste um die homosexuelle Bürgerrechtsbewegung >>>Homotucke<<< und Maßnahmen zum Abbau der Diskriminierung der Homosexuellen als Held (hero) geehrt werden. Er ist der einzige Nichtamerikaner unter den Geehrten.
Heißt die Bürgerrechtsbewegung Homotucke? Vermutlich nicht?!
: Danke für den Hinweis. Wie man sich denken kann, gibt es eine solche Bürgerrechtsbewegung nicht; es war bei der Ehrung wohl auch vielmehr die "homosexuelle Bürgerrechtsbewegung" im Allgemeinen gemeint. Eigentlich erstaunlich, dass sich der Unsinn seit genau einem Jahr im Artikel gehalten hat (vgl. ). --TMFS 20:04, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist schon fast preisverdächtig, dass das niemandem früher aufgefallen ist ... -- kh80 •?!• 01:41, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Homotucke"? 

message: Bitte die Verleihung der Kompassnadel des SchwulenNetzwerks NRW aufnehmen. Plotyards 12:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ooops, steht ja schon drin, überlesen. Plotyards 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Ehrung nachtragen 

message: Dieser Artikel ist alles andere als neutral und objektiv. Wie schon weiter oben bemerkt wurde, handelt es sich wohl beim größten Teil um (bewusste oder unbewusste) Wahlwerbung, insbesondere der Teil über die politischen Projekte. Ich zweifle außerdem an der Relevanz vieler Informationen. Volker Beck ist sicher ein bundesweit bekannter Politiker, aber ich frage mich, ob er eine so bedeutende Stellung einnimmt, dass hier sämtliche Mitgliedschaften in irgendwelchen Gruppen aufgelistet werden müssen. (Jeder Politiker ist Mitglied in vielerlei Vereinen, Verbänden usw., die in der Regel die Klientel repräsentieren, der er sich verbunden fühlt. Das ist mit anderen Worten nichts Besonderes.)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neuerdings-hier 21:10, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht neutral und teilweise irrelevant 

message: Wenn man das liest - und die Länge des Artikel mit in Betracht zieht - könnte man meinen, Beck (dieser) sei der wichtigste Politiker nicht nur der Grünen, sondern Deutschlands. Er zählt doch eher zum Mittelbau und nicht zur Oberliga. Vor allem, wo der sich - berufsbedingt - so überall betätigt, das ist nicht wikipedisch, sondern viel heiße PR-Luft. 
Der Artikel sollte mal kurzfristig entsperrt und auf ein Viertel eingedickt werden.
Seltsam ist auch, dass Benutzer freetoast hier offenbar Entsperrberechtigung besitzt und tagesaktuell Beck-Berichterstattung betreibt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neuerdings-hier 21:10, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reine PR, kein Lexikoneintrag 

message: Der Artikel beschreibt ziemlich Wortreich und schöngeferbt was Volker Beck alles gemacht hat und was er für Preise gewonnen hat . Er beschreibt jedoch nicht das es auch durchaus viele Kritiker an seinen Positionen gibt und das er auch bei den Grünen nicht unumstritten ist . Interessanter Weise wird auch keiner der Zahlreichen Kritischen Links verlinkt .(Bei wikiqute wurden z.B. kritische Zitate rausgelöscht usw)  Ich denke das Volker Beck und sein Büro Einfluss auf den Artikel genommen haben ... .Der Artikel ist ja heroischer als der den die Republikaner über Sahra Palin in der englischen wikipedia verfasst haben . --Weiter Himmel 06:20, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Neben einem kreativen Schreibstil sehe ich auch eine kreative Phantasie. Ein Blick in die Artikel-Historie zeigt ziemlich deutlich, daß es aus Richtung Volker Beck oder Deutscher Bundestag nur wenig Edits im Artikel gab. Also Vorsicht mit solchen Einlassungen. Für die Positiv- oder Negativ-Darstellung einer bekannten Person reichen die in der WP aktiven „üblichen Verdächtigen“ vollkommen aus. Es gibt genügend Interessengruppen jeglicher Richtung, die so gerne ihren POV verbreiten. Daß in diesem Fall einige Leute aus dem Umfeld des LSVD kommen mögen, ist eine andere Sache. --Eva K. Post 12:39, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Dann diskutierte, was Dir daran nicht passt oder nimm die Behauptung zurück.--Neuerdings-hier 14:36, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neuerdings-hier 21:10, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel nicht neutral . 

message: Braucht man nicht zu diskutieren, aber weil der Artikel gesperrt ist, schreibe ich's auf die Diskussionsseite: "CDU/SPD Mehrheit" enthält ein "Deppenleerzeichen". 84.56.60.220 22:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neuerdings-hier 21:10, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: V. Beck hat auf seiner Artikelseite keinerlei Einträge als Autor. Das sollte man ändern, der hat zumindest Beiträge zu Samamelbänden geschrieben. 
Beispielsweise:
"Allein eine Mobilisierung der Schwulenbewegung für die rechtlich im Gegensatz zur Pädosexualität völlig unproblematische Gleichstellung von Homo- und Heterosexualität ... wird das Zementieren eines sexual-repressiven Klimas verhindern können - eine Voraussetzung, um eines Tages den Kampf für die zumindest teilweise Entkriminalisierung der Pädosexualität aufnehmen zu können."
Volker Beck in "A. Leopardi: Der pädosexuelle Komplex", 1988, S. 255
Ich finde, man hat doch als potenzieller Grünen-Wähler ein Recht darauf, zu erfahren, dass hier jemand seit oder zumindest vor zwanzig Jahren hofft, "eines Tages den Kampf für ... Entkriminalisierung der Pädosexualität aufnehmen zu können." (nicht signierter Beitrag von 92.77.211.215 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Beitrag in einem Buch ist zuwenig für die Relevankriterien als Autor. Das Theme und die Sichtweisenänderung wird im Artikel behandelt. Manche nehmen es einfach nie zur Kenntniss. --Franz (Fg68at) 17:46, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Volker Beck als Autor 

message: Sollte man die nicht erwähnen?
"Volker Beck  wird laut FAS "in der sog. Internetgemeinde allseits als sachverständigster Twitterer gelobt. Verzichtet völlig auf private Anekdoten und glaubt offensichtlich tatsächlich an den Dialog mit seinen Anhängern."[Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung Harald Staun: 140 Zeichen heiße Luft FAS 17. Mai 2009] Viralmythen: Volker Beck, Hubertus Heil und die FDP - die Politik entdeckt die Macht des Mikrobloggens
--Rote Amaryllis 10:19, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Web2.0-aktivitäten 

message: Wann wird die Artikelsperre hier wieder aufgehoben? Oder gilt die jetzt für immer. Ich konnte dazu keine Infos finden.
Dies sollte aber mal aktualisiert werden: "Für die Bundestagswahl 2009 stehen er und Bärbel Höhn als Spitzenkandidaten auf den ersten beiden Plätzen der Landesliste der nordrhein-westfälischen Grünen."--89.57.179.118 12:37, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aufhebung der Sperre 

message: Da eine Heirat nur zur Ehe führen kann und gleichgeschlechtliche Partner in der BRD keine Ehe führen dürfen, sondern sich nur verpartnern können, spielt der Satz Beck war verheiratet falsche Tatsachen vor und verhindet ein Umdenken zum Öffnen der Ehe. -- 85.177.0.109 19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Heirat ist meines Wissens kein Begriff aus dem BGB , deshalb kann er hier auch nicht falsch benutzt worden sein.--Colognefriend 19:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: eine Änderung sollte erst erfolgen, wenn dafür ein Konsens besteht. Was ist eine Heirat? Wo wird das verbindlich heterosexuell definiert? Wo kommt das Wort heiraten oder Heirat in einem Gesetzestext vor?--NewcomerBLN 01:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht ganz so streng wie Northside sehen, aber der Gebrauch des Wortes Heirat bzw. geheiratet, auch wenn ich es für richtig halte, ist keinesfalls zwingend, und wenn es evtl. Verwirrung zeugt, sollte man versuchen, auch spezifisch zu sein.  Gerade weil Beck bei der Erschaffung der Lebenspartnerschaft eine so wichtige Rolle gespielt hat, warum sollte man das ganze zweideutig machen in dem man den Gebrauch des Wortes "Lebenspartnerschaft" vermeidet?  Dennoch sehe ich "Heirat" nicht als spezifisch heterosexuell, und ich glaube, dass der Gesetzgeber in §1493 eigentlich nur klarstellen wollte, dass er die Begründung einer Lebenspartnerschaft AUCH meint, falls da Zweifel bestehen würden (und es kommen ja genügend konservative Juristen, so dass die Klarstellung sicherlich zur Prozessvermeidung gedient hat).--Bhuck 15:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Da stimme ich zu. Sarkastisch könnte man fragen, warum man sich eigentlich aktuell so über die älteren Mißbrauchsfälle in der katholischen Kirche aufregt, wenn Sex mit Kindern angeblich noch bis in die 80er-Jahre dem Stand von Wissenschaft und Kriminologie entsprach. -- 93.129.131.205 00:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Gibt es dafür eigentlich Quellen? 1. Dass Beck überhaupt diesen Standpunkt hatte und 2. wenn ja, dass das in der Kriminologie und Wissenschaft tatsächlich ebenfalls so vertreten wurde? Ansonsten würde ich  mal vorschlagen, das zu löschen. -- 93.129.131.205 00:37, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ...geheiratet 

message: Der Abschnitt "Politische Projekte" ist durch keinerlei Quellenangaben gedeckt. Dennoch - oder deswegen? - erscheint der Portraitierte in goldenem Licht. Mag ja beispielsweise sein, dass auf Beck "zahlreiche Änderungen im Flüchtlingsrecht  zurückzuführen" sind, wie (von wem?) behauptet. Aber: Wo ist der für jedermann nachprüfbare Beleg? (nicht signierter Beitrag von 78.34.250.18 (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Sarkastisch könnte man fragen, warum man sich eigentlich aktuell so über die älteren Mißbrauchsfälle in der katholischen Kirche aufregt, wenn Sex mit Kindern angeblich noch bis in die 80er-Jahre dem Stand von Wissenschaft und Kriminologie entsprach. -- 93.129.131.205 00:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Gibt es dafür eigentlich Quellen? 1. Dass Beck überhaupt diesen Standpunkt hatte und 2. wenn ja, dass das in der Kriminologie und Wissenschaft tatsächlich ebenfalls so vertreten wurde? Ansonsten würde ich  mal vorschlagen, das zu löschen. -- 93.129.131.205 00:37, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  (Selbst-)Beweihräucherung 

message: Ich möchte auf etwas hinweisen, was mir beim Lesen aufgefallen ist. Der Absatz mit folgendem Text ist meines Erachtens sprachlich nicht sauber und drückt eine gewisse Ungereimtheit aus:
Jetziger Text Anfang:
 
Beck wandte sich schon früh gegen Forderungen aus der Homosexuellenbewegung der 1980er Jahre nach Streichung des Sexualstrafrechtes. Er hing jedoch damals auch der Auffassung an, daß "unschädliche" sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern möglich seien. Mit dieser Sichtweise brach er Ende der 1980er Jahre aufgrund einer Auseinandersetzung mit den Erkenntnissen von Kinderschutzeinrichtungen wie Zartbitter und Wildwasser. Beck wirkte, auch in seiner Funktion als rechtspolitischer Sprecher der Grünen, aktiv an mehreren Reformen des Sexualstrafrechtes mit. Außerdem hat sich Beck immer wieder für eine liberale Drogenpolitik eingesetzt, die Konsumenten, die durch ihren Konsum niemandem einen Schaden zufügen, entkriminalisieren soll. Auf ihn geht auch der eigenständige Verbrechenstatbestand des "schweren sexuellen Mißbrauchs" (§176 a StGB) zurück. [5]
Jetziger Text Ende.
Zunächst wird erwähnt, dass Beck sich GEGEN die Forderungen seiner eigenen Bewegung wandte aber einer (damals verbreiteten) Auffassung über Pädophilie anhing, mit der er später brach. Dann steht, dass er an Strafrechtsreformen mitwirkte, gefolgt von dem Satz, dass er sich für eine Liberalisierung der Drogenpolitik einsetzte, dann wieder eine Aussage über das Sexualstrafrecht. Mein Vorschlag ist, diesen Absatz wie folgt umzuformulieren:
Textvorschlag Anfang:
Beck wandte sich schon früh gegen Forderungen aus der Homosexuellenbewegung der 1980er Jahre, das Sexualstrafrecht zu streichen, tendierte jedoch damals noch zu der Auffassung, dass "unschädliche" sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern möglich seien. Nach Auseinandersetzung mit den Erkenntnissen von Kinderschutzeinrichtungen wie Zartbitter und Wildwasser Ende der 1980er Jahre, brach er mit dieser Auffassung und wirkte, auch in seiner Funktion als rechtspolitischer Sprecher der Grünen, aktiv an mehreren Reformen des Sexualstrafrechtes mit, u.A. zur Verbesserung der Rechtssituation der Opfer sexuellen Missbrauchs und zur Schließung von Strafbarkeitslücken. Auf ihn geht auch der eigenständige Verbrechenstatbestand des "schweren sexuellen Mißbrauchs" (§176 a StGB) zurück. [5]
Beck hat sich immer wieder für eine liberale Drogenpolitik eingesetzt, die Konsumenten, die durch ihren Konsum niemandem einen Schaden zufügen, entkriminalisieren soll. 
Textvorschlag Ende.
Diese Darstellung entknüpft die falsche Assoziation seiner Bemühungen im Sexualstrafrecht von denen um Liberalisierung der Drogenpolitik - beide Bestrebungen sind inhaltlich wirklich andersartig und sollten daher nicht vermischt werden.
Außerdem stellt meine Formulierung klar, dass die Reformen des Sexualstrafrechts, an denen er mitwirkte, nicht dessen Liberalisierung dienten, sondern eben seiner Verschärfung bzw. Klärung.
--Ougenweyde 14:09, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist eine Verbesserung, werde sie mal einstellen.--Otherranch 22:48, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Projekte - färbende Textgestaltung 

message: Der Beitrag:
* Volker Beck: Das Strafrecht ändern?: Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik. In: Angelo Leopardi (Joachim S. Hohmann) (Hrsg.): Der pädosexuelle Komplex, Foerster, Berlin 1988, ISBN 3-922257-66-6
wurde, da Beck sich jahrelang davon nicht distanzierte als seine Meinung in zahlreichen Publikationen aufgenommen und wird damit von einer Reihe von Politikern und Fachautoren als seine (und der Grünen) Meinung in dieser Zeit gesehen. Seine spätere Distanzierung wird von vielen nicht ernst genommen, wie folgende Übersicht zeigt.
* Cervik:
 Cervik zitiert im Weiteren die fraglichen Passagen wörtlich. Noch bei der Verschärfung des Sexualstrafrechts 1997 trat Beck ein für
 
* Schaefer
* Erika Steinbach / Matthias Kamann:
* Brandt:
* Christian Müller-Götzmann:
* Braun - hier fehlt die entsprechende Stelle schrieb aber dazu in: "Ein neues familienrechtliches Institut". Zum Inkrafttreten des Lebenspartnerschaftsgesetzes
JZ 57, 2002, S. 23 - 31
--DavidHume1 (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen, die sich mit Becks (früherer) Haltung zur Entkriminialisierung von Pädophilie beschäftigen 

message: Für die Bundestagswahl 2009 stand er und Bärbel Höhn als Spitzenkandidaten auf den ersten...
eigentlich sollte es heissen:
Für die Bundestagswahl 2009 standen er und Bärbel Höhn als Spitzenkandidaten auf den ersten... (nicht signierter Beitrag von 77.2.82.127 (Diskussion) 21:43, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatikalische Korrektur 

message: Ich habe den Satz:
:Zudem ist Beck Mitglied und teilweise Sprecher verschiedener Menschenrechts- und Opferorganisationen.
gelöscht, weil er zu unspezifisch ist. Wäre er belegt gewesen, hätte man ihn vielleicht aus dem Zusammenhang dieser Belege deuten können. Aber es gibt zu viele dieser Organisationen, also dass dieser Satz für sich eine Information enthielte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:53, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: VB ist laut heise Twitterkönig in der Politik.  Die Wirtschaftswoche hält ihn für den einflußreichsten aktiven Politiker (Platz 2 nach Weisbrand)  , queer erklärt ihn zum einflussreichsten MdB im web.  
Netzanschluss ist Menschenrecht in der FAZ 
Das sollte noch in den Artikel, oder?Saintkobs (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  digitaler Dialog Ergänzungsvorschlag 

message: In Zusammenhang mit dem Theodor-Heuss-Preis an Cohn-Bendit, der Absage der Laudatia von Vosskuhle, BVG und den Demos in Stuttgart flammten die Vorwürfe, die Grünen seien für die Freigabe der Sexualität mit Kindern eingetreten, wieder auf. Auch Becks Aussagen kommen wieder auf den Tisch. Dobrindts /CSU Aufruf, Beck solle sein Amt bei den Grünen aufgeben, geht durch fast alle Medien. Daher hätte ich nicht nur eine Löschung dieses Faktes im Artikel, sondern auch eine Begründung dafür!--80.187.111.106 22:07, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: siehe: http://www.ju-bayern.de/downloads/Beck.pdf--80.187.111.106 23:48, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meine Güte, es ist Wahlkampf, was soll's. Außerdem kann die CSU fordern, was sie möchte; auf die Personalpolitik der Grünen hat das keinen erkennbaren Einfluss. Lass den Kram draußen, das ist irrelevant. -- CC 07:17, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was hat WP mit Wahlkampf zu tun? Ich dachte, da zählt Relevanz u.ä.? Immerhin gibt es das Buch und die jetzige Reaktion darauf. Und das in vielen größeren Medien. --84.180.220.62 11:24, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was Herrn Dobrinth als neue Wurst verkaufen möchte, ist der olle Kram, der schon seit Jahren hier in der WP steht und seit noch viel mehr Jahren im Beck-Blog. ThomasStahlfresser  12:38, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Stimmt es ist Wahlkampf. Es hat eine Menge mit Wahlkampf zu tun. Und die "Mehrheiten" in der WP sind da eindeutig. Das wird wohl auch der Grund dafür sein, dass die aktuellen Diskussionen um Pädophile/Indianerkommune/... die ihren Niederschlag mit Bezug auf den "Auslöser" DCB-Debatte in allen größeren Medien gefunden haben im Artikel DCB keine Erwähnung finden. ZEIT, Spiegel, SZ, taz etc. fallen in der WP unter die Kategorie "Shitstorm". Das wird auch im Artikel Volker Beck nicht anders ablaufen. Auch dann nicht, wenn ZEIT, Spiegel, SZ, taz  auch auf VB Bezug nehmen. --ElectionParty (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die "Mehrheiten" in der WP sind Mehrheiten, da sie sich um den Aufbau einer Enzyklopädie bemühen; die Minderheiten sind Minderheiten, da sie aus durchsichtigen Motiven den o.g. Shitstorm entfachen, der eben nicht enzyklopädisch ist. ThomasStahlfresser  15:00, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht offensichtlich nicht darum Themen neutral darzustellen. Das Ziel der "Mehrheit" ist es, die Darstellung grundsätzlich zu unterbinden. Wenn "Mehrheiten" die Darstellung einer Thematik, die in allen großen Medien bereits mehrmals ihren Niederschlag gefunden haben, blockieren, dann ist nicht mehr "Aufbau einer Enzyklopädie" das Motiv sondern die persönliche Einstellung zum Thema das Motiv. "Wikipedia" ist hier in der Darstellung von "Wissen" über das Thema absolut in der "Minderheit". Gott sei Dank gibt es immer noch Qualitätsjournalismus (auch online), Gott möge uns vor dem Tag bewahren, an dem es nur noch die allein selig machende Mega-Enzyklopädie gibt. --ElectionParty (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Was mich besonders ärgert, ist die Ungleichbehandlung der Artikel. Wird hier die Kritik in allen großen Medien als Shitstorm abgewiesen, lese ich z.B. bei Xavier Naidoo [] : "Fakt ist, dieser Text ist kritisiert worden und dies hat einen erheblichen Rummel ausgelöst. ThomasStahlfresser 10:03, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann benutzt halt Wikipedia nicht. Fertig. +1 zu Thomas, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht die CSU-Homepage. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:05, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Forderungen Dobrindts zu Becks Rücktritt hat wohl ein paar mehr Quellen als die CSU. Aber Kritik an pädophilen Äußerungen sind ja nur shitstorm, BH,  nicht wahr, da geht es doch nur um Kinder - da ist doch der Streit um aktuelle Mitgliederzahlen in AfD viel relevanter?? Gelle? --80.187.102.142 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)

text: @Stiesel: Relevant ist nicht was Dobrinth im Moment wichtig ist, sondern was das Tagesgeschäft überdauert. Bei XN ist enzyklopädisch wichtig, dass ihm volksverhetzendes Getexte vorgeworfen wurde. Bei VB ist wichtig, dass er eine Ansicht hatte, die gerne immer wieder mal ihm vorgehalten wird; was aber hier auch schon steht. Insofern kann ich dir nicht folgen, wie an dem Punkt, eine Verbesserung des Artikels möglich wäre. Was die zweite, beweinte, entfernte Textstelle bei XN mit diesem Artikel, mit meiner Arbeit, oder sonst mit was zu tun haben soll, erschließt sich mir eben so wenig. Mach mal Pause, dann klappst auch gleich wieder besser und man ist dichter am Thema. ThomasStahlfresser  19:00, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage Dobrinth ist so wenig "volksverhetzend" wie die katholische Kirche "Kinderficker" zu nennen. Die Aussage ist schlicht polemisch und geschmacklos. Es hat eine gewisse amüsante Note, wie hier Shitstorm der CSU eingearbeitet werden soll und zwei Sätze oben drüber geschrieben wird, dass die WP keinem Platz für Shitstorm geboten werden soll. Darüber hinaus: Dobrinth spielt in den oben erwähnten Medien (taz, faz, ZEIT, sz etc) absolut keine Rolle. Die Aussage ist so irrelevant in der ganzen Debatte wie wenn im Oberammergau ein Wegkreuz umfällt.--ElectionParty (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Die politischen Einordnungen sind ja wirklich süss. Aber abgesehen davon, dass diese (in meinem Falle green) völlig daneben sind sie doch interessant für die Beurteilung. Es wird die "persönliche Einstellung" politisch definiert und wohl offensichtlich links der CSU, wahrscheinlich auch links der CDU. Ich denke die Aussage weist darauf hin, dass die Ablehnung der Einarbeitung der aktuellen Debatten auf allen Medienkanälen kein Wahlkampfphänomen ist sondern auf politische Machtspielchen in der WP hinweist. Und die als solche erklärten politischen Gegner werden dabei der Tür verwiesen. "Mitarbeit unerwünscht". Passt. --ElectionParty (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Na und? Wird er ja auch. Hier ist EOD für mich; ich kann nicht erkennen, dass du in irgendwelche neue Fakten ins Spiel bringst, die der Diskussion dienen. ThomasStahlfresser  20:24, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, wie Du, Stahlfresser auch im Artikel zu Bündnis90/Die Grünen versuchst, die Kritik so günstig wie möglich für die Grünen darzustellen: " Schon allein deshalb, wegen der zusamenhanglosen Darstellung betrachte ich die entsprechenden Abscnitte als unzureichend, unvollständig und den Kritikabschnitt als unzureichend, tendenziös und damit in der jetzigen Form indiskutabel schlecht. ThomasStahlfresser 10:21, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:27, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Cohn-Bendit und die Auswirkungen auf Volker Beck 

message: Zu: "Bis 1994 war Beck auch Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik seiner Partei. Bei der Bundestagswahl 1994 wurde Beck erstmals über die Landesliste Nordrhein-Westfalen in den Deutschen Bundestag gewählt. Dort wählte seine Fraktion den Nicht-Juristen zum rechtspolitischen Sprecher." habe ich mal eine Frage: Wie kam Beck nach Nordrhein-Westfalen? Welche Ämter hatte er bei den Grünen in NRW? Im übrigen wüsste ich auch mal gerne: Was weiss man mehr über "Hermann Meer", Landesvorstand NRW? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nordrhein-Westfalen 

message: Welcher Religionsgemeinschaft gehört der Abgeordnete Beck an? -- 31.150.216.21 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das Pflicht? ThomasStahlfresser  10:33, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Konfession bzw. Religion 

message: Hallo Rosenkohl, warum löschtest du diesen Beitrag zu der Formulierung "harmlose Sexualkontakte"? Ich finde es unangemessen, Diskussionsbeiträge zu löschen, die Material/Infos zum Artikelgegenstand bieten. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: | Allerdings gibt es hier keinen "Moderator"; jeder setzt sich mit jedem auseinander. Der Vorwurf des Mißbrauches als Textkontainer ist unbegründet. Aktuelle Infos sollen direkt verfügbar sein und nicht erst im Archiv gesucht werden (manch neuer Benutzer weiß gar nicht, dass es dies gibt...) (Man kann unliebsame Fakten mit sonst 'was für vernünftigen Argumenten wegdrücken) -- Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Textpassagen sind bekannt. Eine Verlinkung hätte gereicht - wäre das Thema nicht bereits bis zur Erschöpfung diskutiert. Somit ist dieser Beitrag  als nicht zur Verbesserung geeignet einzustufen und dient lediglich dazu auf die Disk-seite zu platzieren, was im Artikel-Text nicht unterzubringen ist, und hinreichend oft diskutiert wurde. Das Archiv findet sich oben rechts. Das ist nicht wirklich schwer zu finden... ThomasStahlfresser  15:11, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung von Beiträgen 

message: 3 Tage wg. Edit-War. Änderungen bitte hier diskutieren und konsensfähige neutrale Inhalte finden. Keine, keine! Bemerkungen ad personam. Never!! -- Andreas Werle (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Bei dem Artikel hier fehlt der Hinweis darauf, daß a) die Pädophilenbewegung wie auch die Schwulen tatsächlich eine Senkung des offiziellen wie des durchgesetzten Schutzalters zur folge hatten. b) ist Volker beck ist erst  aktiv geworden und hat sich entsprechend engagiert, als der gröbste Unfug (kein Schutzalter oder Senkung auf Kindergartenniveau) schon beseitigt war. Die meisten daten und Zitate sind daher irreführend und gehören daher als verleumderisch und irreführend entfernt. Bei Dany le Rouge schaut das anders aus, der war wirklich mit kleinen Jungs aktiv und hat das auch +- genüßlich beschrieben.Serten Disk Portal SV♯ 18:27, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Die" Schwulen, haben, sich im Rahmen ihrer emanzipatorischen Bestrebungen, vorrangig gegen unterschiedliche Schutzalter engagiert, wie sie im § 175 festgeschrieben waren. Das Schutzalter für gleichgeschlechtliche Handlungen bei Männern lag bis 1973 bei 21 Jahren danach bis 1990 bei 18 Jahren. Das Schutzalter bei Frauen/Mädchen bis 1990 bei 14 Jahren, egal ob Hetero oder Homo. Die Schwulenbewegung, und mit ihnen und vorne Beck, hat sich gegen diese diskriminierende Reglung gewandt. Dies wird in der Diskussion häufig nicht wahrgenommen oder ist schlicht nicht mehr gewusst. Viele Äußerungen Becks, die ihm heute um die Ohren geschlagen werden, sind auch in diesem Kontext zu sehen. Es ist zum Teil gar nicht richtig klar welche Altersgruppe überhaupt gemeint ist wenn er von Pädosexualität und deren Entkriminalsierung sprach (was er ja nicht bestreitet) Pädosexuelle Kontakte können in diesem Zusammenhang auch durchaus Kontakte der Altersgruppe gleichgeschlechtlicher Kontakte oberhalb von 14 Jahren sein. Es ist nie zielführend eine Person der Zeitgeschichte im Kontext und aus dem Blickwinkel der Gegenwart zu beschrteiben. Man muß sich schon Mühe machen... ThomasStahlfresser  19:41, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Da sind wir gleicher meinung, aus druchaus unterschuiedlichem hintergrund heraus. Ich denke das gehört und kann so auch präzisiert werden. Daß Cohn Bendit weiter aus dem fenster bzw der Hose gewagt hat, ist ein anderes Thema. Serten Disk Portal SV♯ 20:27, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Unterscheidung <> Öffentlichkeit 

message: Ein Teil des Streites ist hier dokumentiert: Dworek/Beck versus Etgeton - Beck versus Oesterle-Schwerin  http://www.berlin.de/imperia/md/content/lb_ads/gglw/veroeffentlichungen/doku9_bf2.pdf?start&ts=1347363506&file=doku9_bf2.pdf --Atalanta (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolles Becks in der Schwulenbewegung 

message: Seit wann werden aus "nicht autorisierten" Büchern Zitate gebracht?: "Der Satz im Buch (S.263): „Ein Ve[r]trauen darauf, durch noch so starken öffentlichen Druck eine Mehrheit für eine Steichung des Sexualstrafrechtes im Parlament zu erhalten scheint reichlich naiv“ wird im Orignalmanusktipt (S.10) noch fortgesetzt mit: „und die Revolution, na ja...“."
Rosenkohl beabsicht, die Vorwürfe gegen Beck zu relativieren. WP ist keine Privatseite. Dieser nun eingefügte Satz aus dem Buch wurde in keiner Sekundärquelle verwendet. Der gesamte Abschnitt zum Abschnitt Sexualstrafrecht (Kritik) ist für den interessierten Leser voller Fragezeichen. Was eigentlich die Kritik ist, steht nicht da. Verschwurbelt werden autorisierte oder nichtautorisierte Überschriften u.ä. angegeben. Absichtliche Verwirrung?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "gab das Dokument am Mittwoch mit einer Stellungnahme an verschiedene Medien weiter" , somit Manuskript von Beck am 18. September veröffentlicht. Sekundärquelle ist die Seite , wo das Manuskript verlinkt ist und heruntergeladen werden kann. Persönliche Vorwürfe und Unterstellungen gegen mich sind Projektstörung, Verstoß gegen WP:KPA, Rosenkohl MB, WoT 13:22, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die öffentliche Kritik bezieht sich auf ganz bestimmte Formulierungen und mit der Thematik, dass Beck immer behauptet, sein Text sei sinnentstellend gedruckt worden. In den angegebenen Quellen tauchen Deine jetzt eingefügten Sätze nicht auf. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Satz mit der Formulierung "Die öffentliche Kritik bezieht sich auf ... und mit der Thematik, dass ..." ist für mich grammatisch unverständlich. Herr Beck hat nie behauptet, daß bestimmte Formulierungen in dem Buch stinnentstellt gedruckt worden seien, sondern er hatte sich so an das Manuskript erinnert, daß er sich "deutlich kritischer mit der Forderung der Pädophilen nach Streichung des Sexualstrafrechtes und der §§ 174 und 176 StGB auseinandergesetzt und die einschlägigen Begründungen kritisiert" habe, . Doch, die Sätz tauchen in den innerhalb des Textes des Spiegel-Artikel verlinkten PDFs auf, Rosenkohl MB, WoT 13:40, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat: "2. Zu dem Artikel im Leopardi-Buch: Der damalige Abdruck war nicht autorisiert und im Sinn durch eine freie Redigierung vom Herausgeber verfälscht. Nach meiner Erinnerung ist das Justitiariat der Grünen Fraktion damals gegen Verlag und/oder Herausgeber vorgegangen: Eine Durchsetzung der Nichtverbreitung war wohl nicht erreichbar, aber eine Neuauflage des Werkes mit diesem Artikel wurde untersagt." Quelle: http://beckstage.volkerbeck.de/2010/04/07/getroffene-hunde-bellen/  Hat Herr Beck den Spiegel & Co. schon verklagt für deren Behauptungen, Beck habe jahrelang die Öffentlichkeit belogen? Wenn ich sage, der Sinn meiner Ausführungen sei verändert wurden, dann meine ich nicht nur die Überschriften......diese jahrelang gepredigten Aussagen von Beck und die nun wiedergefundenen Skripte und Veröffentlichungen in den Medien sind, besonders für Nichteingeweihte,  im Text verschwurbelt wiedergegeben. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Zeige bitte einem Uneingeweihten den Text unter -Sexualstrafrecht-. Es geht nicht eindeutig hervor, um was es sich bei der Kritik an den Texten im Buch "Der päd..." handelt. Vor allem das letzte Zitat aus dem Buch:" „und die Revolution, na ja...“." verwirrt dann entgültig.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Welchen Wert für diesen Absatz soll nun der Satz  „und die Revolution, na ja...“ haben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Absatz informiert über die Unterschiede zwischen Manuskript und Buch, Rosenkohl MB, WoT 15:21, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate aus "Der pädophile Komplex" 

message: *geboren in Stuttgart - ja wo denn da: Bad Cannstatt
*Vater war ein mittelständischer Untenehmer aus dem Sudetenland
*Mutter aus Sachsen
*--84.156.21.128 07:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fakten abseits des Pädo-Gegurkes 

message: Service...  -- Paul Peplow (Diskussion) 20:56, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gab es Kritik von ihm über die Altersgrenze von 12 in den Niederlanden?--Striegistalzwerg (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist schon verwunderlich, lächerlich und zum schreien: Über die EU werden uns Vereinheitlichungen aufgedrückt wie Glühlampenverbot ect. Jedoch ein einheitliches Verbot von krimineller Pädophilie scheint den werten Damen und Herren nicht wichtig zu sein. Siehe hier: http://www.uni-muenster.de/NiederlandeNet/aktuelles/archiv/2011/juli/0731martijn.shtml --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:52, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Stammtisch. Bitte nicht auch noch diese Diskussion entgleisen. Hier geht es um Volker Beck, nichts anderes, Rosenkohl MB, WoT 20:45, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Angebliche Forderung von 12-Jahres-Grenze 

message: Warum wird der Zwischenbericht aus Göttingen, Dezember 2013,  hier überhaupt nicht verwendet?
http://www.demokratie-goettingen.de/content/uploads/2013/12/Paedophiliedebatte-Gruene-Zwischenbericht.pdf
Haben die Autoren ihr Interesse am Thema verloren, weil gerade kein Wahlkampf ist? Die taz 
[[http://www.taz.de/!129516/ | Pädophilie-Aufarbeitung bei den Grünen
Eine Heimat für alle]] schreibt: "In einem Exkurs widmet sich der Bericht noch einmal der Rolle, die der Schwulenpolitiker Volker Beck spielte. Der Befund dürfte Beck freuen: Nie habe er eine Funktion in der umstrittenen Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule und Päderasten (BAG Schwup) ausgeübt, habe dort nie „relevante Mitarbeit“ geleistet.
Im Gegenteil: Er habe innerhalb des Grünen-Vorstands eindeutig aufseiten der „pädo-feindlich“ gesinnten Gruppen gestanden. Nur seinen in dem Band „Pädophilie heute“ von 1988 abgefassten Beitrag kritisieren die Verfasser als problematisch."
Im Bericht heißt die Zwischenüberschrift "Volker Beck - Promotor der Wende?" --Trubidu (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erste und vorläufige Befunde des Göttinger Instituts 

message: Warum wird der Zwischenbericht aus Göttingen, Dezember 2013,  hier überhaupt nicht verwendet?
http://www.demokratie-goettingen.de/content/uploads/2013/12/Paedophiliedebatte-Gruene-Zwischenbericht.pdf
Haben die Autoren ihr Interesse am Thema verloren, weil gerade kein Wahlkampf ist? Die taz 
[[http://www.taz.de/!129516/ | Pädophilie-Aufarbeitung bei den Grünen
Eine Heimat für alle]] schreibt: "In einem Exkurs widmet sich der Bericht noch einmal der Rolle, die der Schwulenpolitiker Volker Beck spielte. Der Befund dürfte Beck freuen: Nie habe er eine Funktion in der umstrittenen Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule und Päderasten (BAG Schwup) ausgeübt, habe dort nie „relevante Mitarbeit“ geleistet.
Im Gegenteil: Er habe innerhalb des Grünen-Vorstands eindeutig aufseiten der „pädo-feindlich“ gesinnten Gruppen gestanden. Nur seinen in dem Band „Pädophilie heute“ von 1988 abgefassten Beitrag kritisieren die Verfasser als problematisch."
Im Bericht heißt die Zwischenüberschrift "Volker Beck - Promotor der Wende?" --Trubidu (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erste und vorläufige Befunde des Göttinger Instituts 

message: Beck ist laut evangelisch.de Christ
http://aktuell.evangelisch.de/artikel/90924/volker-beck-ist-neuer-religionspolitischer-sprecher-der-gruenen-fraktion
--Atalanta (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [Kategorie:Vertreter des Atheismus 

message: In dem Wikipedia-Artikel über den grünen-Politiker Volker Beck wird behauptet, in Deutschland sei Gotteslästerung strafbar. Diese Behauptung ist unzutreffend. Es gibt in Deutschland keinen Straftatbestand, der Gott vor Lästerung schützt. Die §§ 166, 167 StGB schützen nicht (wie im Mittelalter) Gott, sondern vielmehr den öffentlichen Frieden. Nur dann, wenn ein Provokateuer absichtlich den Frieden stören will, indem er Gläubige zu diesem Zweck (also um Hass zu schüren oder um eine Schlägerei oder einen wütenden heftigen Streit herbeizuführen) provoziert, und damit zugleich den öffentlichen Frieden gefährdet, dessen Verhalten wird als strafbar gewertet. Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn Neonazis in den Gottesdienst einer Synagoge stürmen und dort Jahwe lästern und sich mit Schmährufen über die Gläubigen lustig machen würden, oder wenn sie entsprechendes in einer Moschee tuen würden. Gleiches gilt natürlich bei entsprechenden Taten auch gegenüber in einer christlichen Kirche betenden Christen. Während der Weimarer Republik und später sind die Nazis immer wieder in Gotteshäuser eingedrungen und haben die Gläubigen in ihren Gottesdiensten beim Gottesdienst gestört und verhöhnt und beschimpft und bedroht. In den USA greifen Mitglieder des Ku-Klux-Klan immer wieder schwarze Gemeinden und schwarze Gotteshäuser an. Viele Politiker fordern, derartige Straftaten als sogenannte "Hate-Crimes" schärfer zu bestrafen. Solche Straftaten milder zu bestrafen, und auf einen bloßen Hausfriedensbruch herabzustufen, für den es meist bloß eine Verfahrenseinstellung oder einen Verweis auf den Privatklageweg oder allenfalls eine minimale Geldstrafe gibt, wäre wohl widersprüchlich, wenn man zugleich auf der anderen Seite "Hate-Crimes" ächten will. Religiöse Versammlungen sind außerdem nicht nur im Gotteshaus schützenswert, sondern wohl auch vor dem Gotteshaus, oder vor einem Kapellchen, oder vor einem Kreuz, oder vor einer Buddha-Statue, oder vor einer Pagode, oder vor einem Hindu-Tempel, oder auf einem Friedhof, oder bei einer Prozession, oder bei einem Kirchentag, oder auf einer Wallfahrt, und so weiter, also auch in Situationen, wo von den Streit suchenden Provokateuen nicht in ein Haus eingedrungen wird, und wo somit der bloße Tatbestand des Hausfriedensbruch (zumindest in den meisten Fällen) nicht greifen kann.--87.155.61.11 00:05, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  §§ 166, 167 StGB 

message: "Dort wählte seine Fraktion den Nicht-Juristen zum rechtspolitischen Sprecher." Nicht-Jurist ist kein Beruf, das ist garnichts. Welche Berufsausbildung hat er denn nun abgeschlossen? Falls keine, dann sollte dort zumindest "den Berufslosen" statt "den Nicht-Juristen" stehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:491D:771:5947:68E5:45E5:2D55 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass er ohne Studienabschluss ist, steht doch im Artikel, da wo's hingehört, unter "Ausbildung". An der von dir angesprochenen Stelle ist "Nicht-Jurist" aber genau die interessante Information, da man vielleicht erwartet, dass ein rechtspolitischer Sprecher Jurist ist, und das insofern vielleicht ungewöhnlich ist. Was er sonst ist oder nicht ist, ist in diesem Zusammenhang doch uninteressant. -- lley (Diskussion) 11:32, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist in dieser Darstellung allenfalls journalistisch zulässig, hier gilt WP:KTF. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beruf Nicht-Jurist 

message: Diese Kritik am Verhalten sollte man geeignet einbauen - hier führt sein Verhalten, was einige Profilierungssucht nennen, objektiv zur "Brandbeschleunigung". Ob er das wusste/wollte/in Kauf nimmt? --Brainswiffer (Disk) 15:56, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das dieses Scharmützel enzyklopädische Bedeutung hätte kann ich nicht erkennen. Was einzelne Wikipedianer als "objektiv" ansehen, dürfte ebenfalls nicht relevanzstiftend sein. Bisher dachte ich es wäre Aufgabe der Legislative die Exekutive zu kontrollieren. Ich wusste nicht das dies dann Profilssucht ist. Die Antwort von Beck: "Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass wir eine Diskussion über Fehlerkultur bei der Polizei und unabhängige Polizeibeauftragte als Beschwerdestellen brauchen, dann ist es diese Strafanzeige". Transparenz scheint nicht so das Ding des BDK zu sein - nicht das noch was unangenehmes dabei herauskommt... ThomasStahlfresser  18:28, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @ Thomas: Deine Haltung ist mir zu pauschal. Ich hab mal einen Versuch möglichst objektiver Kritik eingebracht. Bitte NICHT löschen - auch wenn die Beck-Fanboys vielleicht entsprechend aufschreien -, sondern im Zweifel einfach VERBESSERN! Danke! --78.52.195.207 00:34, 29. Jan. 2015 (CET)

text:  Danke für die Löschung meines Beitrages, Thomas. Sieht doch sehr nach "zweierlei Maß" aus, mit dem hier bei WP gearbeitet wird. Das erklärt einiges. --85.178.249.191 11:31, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Brandbeschleuniger 

message: 1. Der Zentralrat der Juden hat am Mittwochabend 'einen der erfolgreichsten Politiker der vergangenen 25 Jahre' mit dem Leo-Baeck-Preis geehrt – den Bundestagsabgeordneten Volker Beck. Das kann er nicht sein, weil der Grüne nie in einer Regierung war oder sonstige wichtige öffentliche Ämter bekleidet hat? Oh doch. Der 1960 in Stuttgart geborene Volker Beck ist ein eindrucksvolles Beispiel für einen Parlamentarier, der eine Agenda hat und sie, freilich im glücklichen Einklang mit dem Zeitgeist, konsequent umsetzt. Wobei offen bleibt, wie sehr er den Zeitgeist selber beeinflusst hat.
Wenn man nach einer Person sucht, die den gesellschaftlichen Wandel der Republik hin zu einem offeneren, liberaleren, toleranteren und geschichtsbewussteren Land verkörpert, dann hat man sie mit Volker Beck gefunden.
Leo-Baeck-Preis: Volker Beck von Zentralrat der Juden geehrt | Politik - Kölner Stadt-Anzeiger - Lesen Sie mehr auf:
http://www.ksta.de/politik/leo-baeck-preis-volker-beck-von-zentralrat-der-juden-geehrt,15187246,32336918.html#plx1422129559
--MiesesSpiel (Diskussion) 21:59, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  das sollte man einarbeiten 

message: Ich finde, dass der Begriff "Menschenrechtler" sehr problematisch ist. Jedenfalls ist es nicht gerade objektiv, diesen Begriff bei Wikipedia bestimmten Personen zuzuweisen, als wäre dies ein Beruf, und anderen nicht. (nicht signierter Beitrag von Janhenriegon (Diskussion | Beiträge) 09:32, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Menschenrechtler