Vorlage Diskussion:Baustelle

message: Hmm, mir wurde aufgetragen, nur eine Unterseite für Entwürfe zu erstellen, demnach benötige ich eine Pluralversion. Da es keine gab, habe ich die Vorlage in den Plural umgeändert. Ich habe also einige Entwürfe, die unter einer einzigen Unterseite stehen? Ich finde das auch suboptimal, aber gegen eine plurale Formulierung spricht eigentlich nichts. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du mehrere Artikel auf einer Seite entwirfst, ist die gesamte Seite doch ein Entwurf. Sowas wie "Diese Seite(n)" ist einfach stilistisch unschön. -- sebmol ? ! 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Vielleicht sollte man das mit einem optionalen zweiten Parameter lösen:  oder so ähnlich. --Fritz @ 15:56, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Erstmal danke, so geht's natürlich auch... Die Seite lädt sich wohl nicht nur wegen des Layouts langsam, sondern weil ich soviel darauf ablegen mußte (So war's früher). Ich probiere mal ein bißchen rum, OK!? -- Matt1971 ♪♫♪ 00:23, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Singular/Plural

message: Gentlemen, es wäre gut, wenn ihr diesen Marker in der Tebelle für Textbausteine listet und er mehr verwendet wird. Gerade sehe ich, dass einer meiner Entwürfe in Google besser gelistet ist als der Hauptartikel - da hätte ich so einen Marker gern verwendet, kannte ihn aber nicht... --CJB 14:11, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um Suchmaschinen auszuschalten, bietet sich eher an, seine Entwürfe auf Diskussionsunterseiten zu erstellen. Diskussionsseiten werden von Google ignoriert, ein Erscheinen deines Entwurfs ist damit nicht mehr möglich. -- sebmol ? ! 15:13, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Listung 

message: Ich habe die Vorlage:WikiBaustelle erstellt, mit dem Baustellen unter :Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle einsortiert werden und der Autor sich ausdrücklich für eine Mitarbeit ausspricht. Was haltet ihr davon? Ich denke, wir sollten dieses Nebeneinander behalten, da einige Mitarbeiter sicher auch für sich selber an dem Artikel tüfteln möchten. -- schwarze feder talk discr 15:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Folgendes habe ich dir schon auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt: „Die soeben von dir erstellte Vorlage:WikiBaustelle ist mMn total überflüssig, denn die winzige Erweiterung gegenüber Vorlage:Baustelle kann auch in letztere mittels optionalem Parameter relativ leicht integriert werden. Daher schlage ich vor, dass du für Vorlage:WikiBaustelle selbst einen SLA stellst“.  --ParaDox 16:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn du die winzige Erweiterung einbaust und das Ding dann genauso zweckmäßig und bedienerfreundlich ist, hätte ich nichts dagegen. Mir gehts nur darum, dass Baustellen an einer Stelle gelistet werden können, wenn die Autoren das möchten. -- schwarze feder talk discr 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein zusätzlicher Parameter kann nicht ganz so „bedienerfreundlich“ sein, aber wenn du meinen Vorschlag beispielsweise an solchen Kleinigkeiten bzw. überzogenen Ansprüchen scheitern lassen möchtest, müsste das eventuell über einen LA geklärt werden (was ich natürlich als letztes Mittel sehen würde).  --ParaDox 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bedienerfreundlichkeit ist eine Kleinigkeit bzw. ein überzogener Anspruch? sebmol ? ! 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Falsch gelesen, denn das bezieht sich auf „zusätzlicher Parameter“.  --ParaDox 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz subjektiv würde ich auch zu der Meinung tendieren, dass ein Name wie "WikiBaustelle" sich einfacher zu merken und zu verwenden ist, als ein Vorlagenparameter. Um aber Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand zu verringern, wäre es vielleicht nicht verkehrt, dass   mit Parameter aufruft. sebmol ? ! 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um „Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand“ geht es mir bei weitem vor allem, und in Hinblick darauf erscheint mir deine Lösung unnötig kompliziert bzw. bezogen auf zitiertes Kriterium kontraproduktiv.  --ParaDox 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Redundanz wäre geringer, als wenn zwei fast identische Vorlagen nebeneinander existieren. Mit Wartungsaufwand ist der Aufwand gemeint, der bei Änderungen an den Vorlagen auftritt, sofern sich die Änderungen nicht auf das Unterscheidungsmerkmal sondern auf die Gemeinsamkeiten der beiden Vorlagen beziehen. Gleichzeitig wäre die Lösung aber bedienerfreundlicher als ein Parameter. Was ist daran unnötig kompliziert oder kontraproduktiv? sebmol ? ! 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm? Anyway, ich werde jetzt gleich versuchsweise Vorlage:Baustelle so ändern, dass dadurch Vorlage:WikiBaustelle überflüssig wird. Vielleicht überzeugt dich (und SF) das Konkrete dann doch noch?  --ParaDox 17:55, 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:WikiBaustelle 

message: * Folgende eingerahmte Diskussion hierher kopiert von „Benutzer Diskussion:Schwarze feder“ (Stand 18:28, 2. Apr. 2008).  --ParaDox 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du die winzige Erweiterung einbaust und das Ding dann genauso zweckmäßig und bedienerfreundlich ist, hätte ich nichts dagegen. Mir gehts nur darum, dass Baustellen an einer Stelle gelistet werden können, wenn die Autoren das möchten. -- schwarze feder talk discr 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein zusätzlicher Parameter kann nicht ganz so „bedienerfreundlich“ sein, aber wenn du meinen Vorschlag beispielsweise an solchen Kleinigkeiten bzw. überzogenen Ansprüchen scheitern lassen möchtest, müsste das eventuell über einen LA geklärt werden (was ich natürlich als letztes Mittel sehen würde).  --ParaDox 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bedienerfreundlichkeit ist eine Kleinigkeit bzw. ein überzogener Anspruch? sebmol ? ! 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Falsch gelesen, denn das bezieht sich auf „zusätzlicher Parameter“.  --ParaDox 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz subjektiv würde ich auch zu der Meinung tendieren, dass ein Name wie "WikiBaustelle" sich einfacher zu merken und zu verwenden ist, als ein Vorlagenparameter. Um aber Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand zu verringern, wäre es vielleicht nicht verkehrt, dass   mit Parameter aufruft. sebmol ? ! 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um „Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand“ geht es mir bei weitem vor allem, und in Hinblick darauf erscheint mir deine Lösung unnötig kompliziert bzw. bezogen auf zitiertes Kriterium kontraproduktiv.  --ParaDox 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Redundanz wäre geringer, als wenn zwei fast identische Vorlagen nebeneinander existieren. Mit Wartungsaufwand ist der Aufwand gemeint, der bei Änderungen an den Vorlagen auftritt, sofern sich die Änderungen nicht auf das Unterscheidungsmerkmal sondern auf die Gemeinsamkeiten der beiden Vorlagen beziehen. Gleichzeitig wäre die Lösung aber bedienerfreundlicher als ein Parameter. Was ist daran unnötig kompliziert oder kontraproduktiv? sebmol ? ! 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm? Anyway, ich werde jetzt gleich versuchsweise Vorlage:Baustelle so ändern, dass dadurch Vorlage:WikiBaustelle überflüssig wird. Vielleicht überzeugt dich (und SF) das Konkrete dann doch noch?  --ParaDox 17:55, 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage:WikiBaustelle 2 

message: 
Habe mir hier eine Variante gebastelt. Wer sie mag, nimmt sie.--Goiken 15:12, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Service: seit Feb. 2010 gelöscht. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:41, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Variante}} 

message: Es wäre schön, als Mitgift bei der Aufnahme eines Artikels per administrativem Import, Verschiebung oder Wiederherstellung nicht notwendig ein Verkehrsschild im Benutzernamensraum aufgestellt zu bekommen. Z.B könnte man einen zusätzlichen Parameter für eine Bilddatei nach Benutzerwunsch, oder aber einen Parameter "kein Bild" einführen, oder aber das Bild standardmäßig weglassen und nur optional verwenden, oder aber gar kein Bild einbauen, --Rosenkohl 13:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Bild stört, kann man die Vorlage ja substen und das Bild händisch entfernen. -- Perrak (Disk) 00:39, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Cepheiden 07:38, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verkehrsschild 

message: Ich finde, NOINDEX sollte nur gelten, wenn eine Mitarbeit am Artikel nicht erwünscht ist. Grund: Es ist mir schon mehrfach passiert, dass ich an einem Entwurf für einen Artikel gearbeitet habe und dann irgendwann, wenn ich schon viel Arbeit reingesteckt habe, durch einen Zufall gemerkt habe, dass ein anderer Benutzer bereits einen Entwurf zum selben Thema erstellt hatte. Wenn Google, Bing & Co. diesen Entwurf gefunden hätte, hätte ich mir die Arbeit gespart und stattdessen den bereits bestehenden Entwurf weiterentwickelt. --TETRIS L 22:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fast 1 Jahr später komme ich wieder auf die Sache zurück. Wenn dieses Mal wieder niemand widerspricht, werde ich meinen Vorschlag umsetzen. --TETRIS L 18:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Noch mal 1 Jahr später habe ich die vorgeschlagene Änderung endlich vorgenommen. --TETRIS L 08:58, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Ich hab das Indizieren jetzt wieder herausgenommen. Es gibt eine Wikipedia-interne Suchmaschine, die auch NOINDEX-Artikel im BNR finden kann, man muss einfach nur diese auch benutzen. Kein Grund, Nicht-ANR-Artikel per Google auffindbar zu machen. --ɱ 05:23, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  NOINDEX? 

message: Eine super Idee dieser Baustein, aber die Artikelwerkstatt leidet erheblich an Übersichtlichkeit. Ein Hilfswilliger ist bei der Suche nach interessanten Artikelprojekten doch sofort frustriert. Bei der Suche hilft auch nicht, dass einige Artikelnamen nichtssagend sind. Thematische Kategorisierungen und die Möglichkeit den Linknamen (nicht den Link selbst) umzubenennen würden vielleicht schon helfen. --Arturius001 (Diskussion) 01:30, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diesem Baustein fehlt generell ein Wartungsworkaround, wie ihn etwa die Vorlage  hat. Zumindest eine Sortierung nach Erstellung des Artikels (siehe :Kategorie:Benutzer:Importartikel) mit Wartungsseite (siehe Wikipedia:Importwünsche/Wartung) sollte drin sein, sonst müllt man sich unendlich zu. Benutzer sind einfach zu träge, um ihren BNR sauber zu halten, vieles ist längst veraltet bzw. erstellt worden. Eine Kategorisierung kann ich mir wenn dann Redaktions-/Portal-seitig vorstellen, zum Beispiel Glashütte und Artikelrampe im Bereich Film und Fernsehen. –Queryzo ?!   13:56, 15. Dez. 2015 (CET)

text: aufgeräumt –Queryzo ?!   14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustelle|wiki= 

message: Mitarbeit gewünscht → wiki=1
Auch beim Parameter wiki=1 verbleibt <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. Erst ein [der Seite] vorangestelltes __INDEX__ entfernt diesen "robots Hinweis". Bitte die Vorlage entsprechend erweitern. Oder die Dokumentation anpassen.
Langfassung: In der derzeitigen Dokumentation der Vorlagenparameter steht jedoch " Entwurf auch für eine Indexierung durch Internet-Suchmaschinen freigegeben".
Nach meiner Erinnerung wurde schon vor über zehn Jahren beschlossen, Benutzerseiten wird standardmäßig ein __NO_INDEX__ vorangestellt. Demnach müßte die Baustellenvorlage beim Parameter wiki=1 explizit ein __INDEX__ an geeigneter Stelle schreiben, anstatt nur das __NICHT_INDEXIEREN__ wegzulassen(siehe Vorlagenquelltext).
Hier mal zwei willkürlich über die Artikelwerkstatt gefundene Beispiele:
* Benutzer:FullEdit/Raspbian (ohne Indexierung)
* Benutzer:DaJoK/Dao Yin An Qiao (mit Indexierung)
--84.155.67.241 23:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, geändert. --mfb (Diskussion) 05:04, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt absolut keinen Grund, BNR-Baustellen indizieren zu lassen. So wurden im ANR-gelöschte Artikel per Google auffindbar gemacht. Ich habs herausgenommen, ebenso aus der Doku. Wer BNR-Artikel zu einem Thema finden möchte, nutze bitte die Wikipedia-interne Suche. --ɱ 05:26, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Suchmaschinenidexierung