Diskussion:ICE 3/Archiv/1

message: Da der ICE 3 mehrere Baureihen umfasst und von mehreren Bahngesellschaften betrieben wird, habe ich den kleinsten gemeinsamen Nennen ICE 3 als Lemma gewählt. Ich denke, das müsste sich so auch mit  Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge vereinbaren lassen. --Bigbug21 13:29, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann gut sein. Der fünfte Zug müsste bereits abgenommen sein oder kurz vor der Abnahme stehen. --Bigbug21 16:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahl des Lemmas 

message: Der Link "Sitzplatzübersicht ICE 3" ist Schrott, Zielseite ist nicht mehr vorhanden. --80.187.101.2 13:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die hier verlinkte "ICE-Fanpage" ging gestern Nacht offline. --Bigbug21 22:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: was soll dieses Foto bedeuten: 
'Zusätzlich angebrachte Öse zum Anketten von Fahrgästen durch die Polizei' 
:Das wird im Text erklärt. Noch Fragen? --Bigbug21 10:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Es geht im Artikel um den modernsten Hochgeschwindigkeitszug der Deutschen Bahn und alle Varianten und Aspekte wie Inbetriebnahmedaten, Design, technische Beschreibungen, aber auch Zwischenfälle.
Der Artikel hat mich spontan begeistert, die Kritik, die im Juli 2008  in erster Linie in Referenzitis bestand und alleinig die Ursache fürs Scheitern war, halte ich jetzt nicht mehr für berechtigt; ich wüsste nicht, was einer Lesenswert Auszeichnung jetzt noch im Weg stünde. 
Gruss -- hg6996 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Erledigt! --bigbug21 23:35, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 20.-27.1.2009 (erfolgreich) 

message: Bahnhof => Link, Bild, Erklärung wäre nicht schlecht...tolle Fachwörter allein reichen nicht für einen lesenswerten Artikel (nicht signierter Beitrag von 87.180.92.105 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Achsreitendes Getriebe mit Bogenzahnkupplung ? 

message: Bei den Geschwindigkeiten hat sich ein Fehler eingeschlichen. Züge ohne LZB- Führung dürfen im Altnetz mit 160 km/h verkehren. Gruß --HP 12:09, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Auf nicht für die Wirbelstrombremse (als Schnellbremse) ertüchtigten Strecken dürfen die ICE-3-Triebzüge bis heute aufgrund fehlender Bremshundertstel nur bis 140 km/h schnell fahren. Nachdem praktisch das gesamte vom ICE 3 befahrene Altnetz inzwischen "WB-fest" ist, darf die Wirbelstrombremse als Schnellbremse zum Einsatz kommen, wodurch die Höchstgeschwindigkeit (ohne LZB-Führung) nun bei 160 km/h liegt. --bigbug21 21:07, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die WB wird im Altnetz im Modus "WB für SB" betrieben, hier sind als zulässige Vmax 300km/h eingestellt (die WB wird erst bei Fahrt auf NBS/ SFS von der LZB angefordert), auf einigen Strecken nach den Angaben im Kopf des Bfpl komplett ausgeschaltet, hier muss die zulässige Vmax im ZDE auf 160km/h reduziert werden. Gruß --HP 13:42, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Inbetriebnahme 

message: Ich habe heute im Kölner Hbf einen ICE 3 gesehen, der anstatt des DB-Logos das Logo der ÖBB trug. Darunter war das Logo der DB (kleiner und in grauer Farbe) angebracht. Hat die ÖBB mittlerweile ICE 3 beschafft? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist mit Sicherheit ein ICE T gewesen. --bigbug21 23:36, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und was macht er in Köln? Er kam mit Passagieren gegen ca 7:45 Uhr in den Hbf eingefahren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:53, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das war der ICE 25 (Seite nicht statisch) Dortmund - Wien, das kann man auch selbst recherchieren... --M.Prucha 11:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ÖBB 

message: Ich habe gerade die Ergänzung zur Baureihe 407 erneut zurückgenommen. Unter Siemens Velaro#Velaro D wird das Thema bereits mit nahezu allen hier genannten Einzelheiten abgehandelt. Der Artikel ist aus dem vorliegenden Artikel verlinkt, sodass sich mir der Ergänzungsbedarf in dem bereits ohnehin recht vollen ICE-3-Artikel nicht erschließt (ggf. wäre um eine Auftrennung des Artikels nach einzelnen Baureihen nachzudenken.
Darüber hinaus sind einige der eingefügten Informationen sachlich nicht zutreffend. Wie nicht zuletzt unter obigen Velaro-Artikel nachzulesen ist, basiert die Baureihe 407 nicht auf der im Konsortium gebauten Baureihe 406, sondern ist eine Eigenentwicklung von Siemens auf Basis der Velaro-Plattform. Darüber hinaus erschließt sich mir nicht, wann die Züge tatsächlich einmal rangiert werden. Unerwähnt bleibt, dass auch eine Verbindung mit dem ICE 3 der Baureihe 403 möglich ist. Etc. pp.
Nicht zuletzt enthält der Beitrag Widersprüche, die ohne Sichtung der Quelle nicht zweifelsfrei aufzulösen sind. So heißt es "Bislang sind zwei Kopfwagen und 28 Wagen fertig". Da ein Kopfwagen (Endwagen) aber auch ein Wagen ist, ist nicht völlig klar, was hier gemeint ist. --bigbug21 16:50, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Baureihe 407 

message: "Aber bereits im Sommer 2010 kam es zu neuerlichen Ausfällen auch beim ICE 3." steht da. Gibts eine Quelle für einen Ausfall der Anlagen in einem ICE 3? Laut Fahrgastverband Pro Bahn sind das alles ICE 2 gewesen. --77.187.139.207 16:02, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Entsprechende Quellen wären auch mir neu. Ich habe die Änderungen entsprechend gerade zurückgenommen. --bigbug21 17:19, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausfall der Klimaanlagen im ICE 3 oder 2? Beide? 

message: Grundsätzlich kann eine Klimaanlage mit jedem Gas arbeiten. Der Nachteil von Luft ist die hohe innere Reibung; gegenüber den "klassischen" Kühlmitteln muss also deutlich mehr Energie (bei gleicher Kühlleistung) durch den Kompressor aufgebracht werden, die dann auf dem Dach "verheizt" wird. Meines Wissens ist der ICE 3 die einzige Anwendung von Luft als Arbeitsmedium, gegenüber weltweit Millionen von Anlagen mit Frigen oder organischen Kühlmitteln. Deshalb wäre es schön, wenn ein Fachmann die folgenden Fragen im Artikel beantworten könnte:
* Gibt es bei den Klimaanlagen irgendwelche technischen Innovationen, die diesen Nachteil aufwiegen ? Die sollten dann auch im Artikel stehen.
* Gab es vielleicht noch andere technische Erwägungen, zum Beispiel Brandschutz ?
* Nimmt die Bahn den höheren Energieverbrauch in Kauf, weil sie intern mit niedrigeren Stromkosten kalkuliert ?
* Oder sind umgekehrt die Wartungskosten so hoch, dass die Bahn lieber den Mehrverbrauch akzeptiert ?
* Wurde das Konzept der luftbasierten Kühlung noch irgendwo anders (z.B. bei den ins Ausland verkauften Zügen) übernommen ? (nicht signierter Beitrag von 88.66.181.193 (Diskussion) 21:41, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die auf dem ICE 3 mehr oder weniger aufbauenden Velaro-Züge erhielten durchgehend kältemittelgestützte Klimaanlagen. --bigbug21 14:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Effizienz der Klimaanlagen 

message: es fehlt bei Unfällen der Hinweis, ab wann 4684 nach dem Unfall mit dem Baustellen wieder einsatzbereit war. Spätestens ab Aug. 2008. Hat jemand eine belegbare Angabe? Grüße --80.137.230.15 09:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tz 4684 

message: Hiermit möchte ich den Artikel ICE 3 als exzellent vorschlagen. Nach einer ausführlichen Musterung des Artikels sehe ich in diesem durchaus vorhandendes Potential als exzellenter Artikel.
Der Artikel ist hinreichend mit Quellen und Bildern be- bzw. hinterlegt.
Mein Fazit:  --Amekrümel 15:17, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (Da erübrigt sich sogar das scrollen) -- Judäische Volksfront 15:34, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  KALP, 4. Februar 

message: Wieso ist der Artikel derzeit für anonyme IP-User gesperrt? Hängt das mit der bevorstehenden Aufteilung zusammen?---87.171.115.57 22:19, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, s. auch hier--JonBs 22:25, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es steht bei mir aber "Quelltext anzeigen" anstelle von "Bearbeiten". --87.171.109.111 13:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

text:  Hat sich erledigt... nachdem ich den Frame aktualisiert habe, steht nun wieder "Bearbeiten" da... merkwürdiger Fehler. --87.171.109.111 13:08, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Zählt  als Quelle für Zugnummer und Tz-Nummer? --91.43.207.44 21:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach WP:Q sind Blogs keine belastbare Quelle. Es dürfte nur eine Frage der Zeit sein, bis eine belastbare (gedruckte) Quelle erscheint, die dann entsprechend unterlegt werden kann. --bigbug21 22:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe sowieso nicht, wo das Problem liegt. Ich meine auf den meisten Triebzügen stehen groß und breit und für jeden lesbar die Taufnamen drauf. Abgesehen von den namenlosen Tfz. kann man jeden ICE mit fast 100%iger Sicherheit identifizieren. Und der Zuglauf ist ja nun auf offensichtlich, da zu dieser Uhrzeit und Strecke nur eine Leistung gibt, die mit einem 3er gefahren wird. Deswegen verstehe ich immer diese Herumreiterung auf die Quellen nicht. Wenn etwas soo offensichtlich ist, brauche ich niemanden, der das explizit ausspricht. Zumal Zeitungen usw. auf solche Details wie Tz-Nummern eh keine Acht geben... wozu auch, da es den Otto-Normal-Leser ganz einfach nicht interessiert. Für eine Enzyklopädie sind diese Angaben aus statistischer Sicht trotzdem in geringem Maße interessant und stören ja den Lesefluss nun nicht. --91.43.205.217 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sobald wir einen Artikel aus einer Fachzeitschrift haben, dürfte dieser alle Informationen als einzige Quelle decken können. --bigbug21 15:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle zu aktuellem Unfall 

message: Beim ICE1 werden ganz präzise Werte für Beschleunigen und Bremsen angegeben, einschließlich der Wege und Zeiten. Womöglich würde das auch bei ICE2 und vor allem diesem (irgendwie teuren) ICE3 interessieren. (nicht signierter Beitrag von 80.130.147.65 (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn mir dazu eine geeignete Quelle über den Weg läuft, werde ich diese Informationen ergänzen. --bigbug21 17:13, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Information und ihr Wert 

message: Bin jetzt zum Jahresende mit ICE Basel-Köln und zurück gefahren (Zuglaufnummer 208 Basel-Köln und 207 in der Gegenrichtung, am 22.12. und am 28.12.), und hatte jeweils eine Reservierung für Wagen 29, den es nach meinen Erfahrungen (und auch lt. Artikel) gar nicht gibt. Es gab ihn aber, der Endwagen 1. Klasse trug tatsächlich die Nummer 29, so dass sich meine Befürchtung, die Bahn hätte mir ein Ticket für einen nicht vorhandenen Platz angedreht, nicht bewahrheitet hat. Es war ein Zug in Doppeltraktion, und wenn ich das richtig gesehen habe, hatte der andere Zugteil auch einen Wagen 39.
Ist das eine Besonderheit, dass die Bahn zu Starklastzeiten (Feiertagsverkehr) einen zusätzlichen Wagen beistellt? Eigentlich werden die ICE3-Garnituren ja als "untrennbare" Einheiten behandelt, und ich könnte mir vorstellen, dass in Doppeltraktion die zwei zusätzlichen Wagen an einigen Bahnhöfen mit knapp bemessenen Bahnsteigen Probleme bekommen könnten (Zuglänge > 400 m). Ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass das Beistellen eines zusätzlichen Wagens bei einer solchen Einheit einen nicht unerheblichen Aufwand darstellt. Ich habe nicht überprüft, ob die anderen Wagen alle vorhanden waren, oder ob für die Nummer 29 vielleicht ein anderer Wagen fehlte, was aber eigentlich wenig sinnvoll erscheint.
Hat irgendjemand Informationen zu dem Thema?
--178.192.166.119 11:19, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Nummerierung der ICE-3-Flotte wurde zum Fahrplanwechsel im Dezember 2011 verändert. Die Züge sind immer noch aus denselben acht Wagen aufgebaut wie zuvor und identisch zugintern gereiht, jedoch wurde der Wagen 28 zum Wagen 29 (usw.). Das hängt mit der Einführung der neuen ICE 3 zusammen. Ich werde es nach Quelle ergänzen, sobald mir eine geeignete Quelle über den Weg läuft. --bigbug21 21:35, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Internetseite www.fernbahn.de könnte eine geeignete Quelle sein. Wenn du dort einen Zug der mit ICE 3 gefahren wird, heraussuchst, z.B. ICE 500, wirst du sehen, dass neuerdings die Wagen 24/34 fehlen. Der Wagen der vorher die Nummer 24 bekam, bekommt nun die Nummer 25, das Bisto hat jetzt Nummer 26 usw. bis Nummer 29. Den kinderfreundlichen Wagen gibt es damit immer noch, er hat nur eine andere Nummer. Bei Aufbau/ Innenausstattung werde ich dies gleich mal ändern. Wer der Meinung ist, dass ein Hinweis dazu soll, dass die Wagennummern vorher andere waren, kann ja gerne noch einen Satz dazuschreiben. Bekomme es nur gerade nicht fertig, die Quelle fernbahn.de in den Artikel mit dazu zu schreiben. Vielleicht kann jemand anderes das noch machen. ----nurgot 13:38, 29. Mai. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich sehe zu, mich in den nächsten Tagen darum zu kümmern. Für den Moment kann das im Zweifelsfall auch erst einmal ohne Quelle rein. --bigbug21 (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wagen 29 / 39? 

message: Wie wäre es, wichtige Maße wie die der Gepäckablage und der Gang-Breite aufzunehmen.
(Damit Leute im Koffer-Kauf hier nachschlagen können, was noch passt.) (nicht signierter Beitrag von 87.139.175.238 (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du Quellen dafür hast, wäre das denkbar. Grundsätzlich sind die Gänge aber durchaus für nahezu alle üblichen Kofferarten breit genug. Mit den Gepäckablagemöglichkeiten sieht es schon schwieriger aus, hier wären kritische Quellen interessant. --bigbug21 (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Im Infokasten wird als Wagenlänge angegeben: Endwagen: 25.835 mm, Mittelwagen: 24.775 mm. Im Text heißt es: „Die Wagenlänge der Endwagen liegt bei 25.675 mm, die der Mittelwagen bei 24.775 mm.“. Was davon stimmt nun? Übrigens komme ich in keinem der beiden Fälle auf die angegebene (und auch angeschriebene) LüK von 200.840 mm. – Jowereit (typografie.js) 12:19, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Könnte die Anschrift am Zug sich auf die Kupplungen im ausgefahrenen Zustand beziehen (die sind doch ausfahrbar?)? – Jowereit (typografie.js) 21:43, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wagenlänge Endwagen 

message: Von der Sache her ist der ICE3 ein ICE. Dem Artikel (mindestens seiner Einleitung) ist nicht zu entnehmen, in welchem Zusammenhang der ICE3 zu seinen Vorgängern steht. Im Artikel ICE wird über den ICE3 von der 3. ICE-Generation gesprochen. Eine Wiederholung dieser Aussage im hiesigen Artikel wurde gelöscht. In ein- und derselben Enzyklopädie sollte eine Sache in verschiedenen Artikeln nicht unterschiedlich dargestellt werden; im Gegenteil: Für Teil- oder zusätzliche Informationen gibt es den WP-Link.SuPperLot 22:06, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mhh... die Darstellung der "Generationen" im ICE-Hauptartikel ist ebenfalls unbelegt. Ich bin mir nicht sicher, ob man tatsächlich beim ICE 3 von einer dritten Generation sprechen kann oder ob die ICE 1 und ICE 2 die 1. Generation bilden und die dem gegenüber grundlegend neu entwickelten ICE 3, ICE T und ICE TD eine zweite Generation. Wenn der ICE 3 zur zweiten Generation gehört, wäre der neue ICE 3 wohl ein Fahrzeug der vierten Generation... --bigbug21 (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Antwort ist so unbefriedigend wie dass das eigentliche Problem  bei mehreren Reverts unterdrückt wurde. Verschiedene Generationen sind nur eine Möglichkeit, und das steht so auch in der WP (ICE) und der Zusatz 3 ist vermutlich nicht aus der Luft gegriffen ! Eigentliches Problem : In die Einleitung gehört eine Einordnung in die ICE-Familie.SuPperLot 12:08, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre vielleicht, den ICE 3 als Nachfolger des ICE 2 kurz zu benennen. Alle nicht trivialen Informationen sollten dabei durch Quelle belegt werden, um sachlich unrichtige Informationen zu vermeiden. --bigbug21 (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt erst nach Quellen gesucht werden muss (z.B. dass 3 nach 2 kommt und es einen Grund gibt, 3 und nicht mehr 2 zu sagen), ist der Artikel an sich fraglich.SuPperLot 10:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "ICE 3" ist unstrittig, fraglich ist aus den dargelegten Gründen dagegen, ob der ICE 3 der zweiten oder der dritten ICE-Generation zuzuordnen ist. --bigbug21 (Diskussion) 11:19, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist in der Industrie ja ganz allgemein: Wer ist der Nachfolger von wem? Die Entwicklung des ICE3 begann ja schon, da war der ICE2 noch gar nicht auf der Schiene. Man könnte es ganz spitzfindig als Parallelentwicklung bezeichnen, wobei der ICE2 auf dem Entwurf des ICE1 basiert, der ICE3 ein grundlegend neuer Entwurf darstellt. Noch komplizierter wird die Einordnung der ICE-T, da sie ja eigentlich auch zur dritten Generation gehören, sich trotzdem in einigen Punkten grundlegend vom ICE3 unterscheiden. Ursprünglich war es ja nicht einmal ein Fahrzeug für die ICE-Flotte... Ich hätte lieber die betriebliche Trennung in ICE-A, ICE-W und ICE-T favorisiert. 1/2 sind die ICE-A, 403/406/407 die ICE-W. Die DB behandelt diese Triebzüge intern ja auch genau in diesem Schema. Einzig der ICE2 ist halt als Halbzug ausgelegt und kuppelbar, sonst ist er betrieblich mit dem ICE1 gleichgesetzt. Bei den 403er, 406er und 407er wird betrieblich überhaupt nicht unterschieden. Die können wahllos gegeneinander ausgetauscht werden (innerhalb von Deutschland und bei Einsatz von Halbzügen oder artreinen Vollzügen). --Mark McWire (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es wäre geschickt, die Einleitung gegenüber dem jetzigen Zustand wieder entschlacken. Ein einfacher Verweis auf den Vorgänger würde es tun, ohne die Frage der Generationen zu berühren. --bigbug21 (Diskussion) 23:12, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Notwendig ist zuerst zu schreiben, was den ICE3 ausmacht. Seine Vervielfältigung und das Zusammenzählen 67 = 50 + 17 machen ihn z.B. nicht aus. SuPperLot 12:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einordnung in  [[ICE]] 

message: Die verringerte Achslast beim ICE3 erklärt der Artikel Achslast nicht. Von den Antriebsachsen im Triebkopf des ICE2 werden große Lasten auf die Schienen übertragen (Last zw. Schiene und Rad ist das kritische Kriterum für den Schienenweg), weil sich über den rel. wenigen Achsen größere Motoren, die Transformatoren usw. befinden.
SuPperLot 11:28, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung gerade zurückgenommen, weil unter anderem nicht klar ist, warum nicht angetriebene Achsen keine Belastung für das Gleis darstellen sollen und warum diese für den Schienenweg kritisch sein soll. Derartige Erläuterungen gehören für meine Begriffe im Übrigen auch in den Artikel Achslast und nicht in die Einleitung des vorliegenden Artikels. --bigbug21 (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht angetriebene Achsen bringen weniger Last auf die Schienen, weil das Gewicht des Antriebs (Motor und Getriebe, Transformatoren und anderes bei Konzentration in einem Triebkopf) fehlt.  Also musste zur Verringerung der Achslast auf 17 Tonnen zur teilweisen Schonung des Schienenweges bei vorgesehener extremer Geschwindigkeit nicht das Gewicht der Zwerge, sondern das der Riesen verringert werden (die Zwerge rollen nicht zusätzlich  mit den Riesen an derselben Stelle). Das sind prinzipielle und jedermann einsichtige Zusammenhänge, die keiner Segnung aus einer belastbaren Quelle bedürfen. Die bemerkenswerte technische Lösung der Aufgabe ist das, was den ICE3 ausmacht, gehört also unabdingbar in den Artikel-Anfang, weit vor Serienstückzahlen, Längenangaben mit Nachkommastellen u.ä. marginalen Informationen. Sie gehört nicht grundsätzlich in den Artikel Achslast, denn es handelt sich hier um die Lösung eine Gesamtaufgabe.SuPperLot 22:20, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Supperlot, da ich die Angabe in der Einleitung für unnötig und ohnehin für sachlich in wesentlichen Teilen nicht belastbar halte, bestehe ich in diesem Fall gemäß WP:Q auf einer belastbaren Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 08:30, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @ Bigbug21, für Dich: :Bereits nach wenigen Betriebsjahren mit ICE-Zügen der ersten Generation wurde der Deutschen Bahn klar, dass das Triebkopfzug-Prinzip nicht der Weisheit letzter Schluss sein konnte. Die Nachteile waren offensichtlich: Die schweren Triebköpfe in Verbindung mit hohen Geschwindigkeiten setzen den Schienen und dem Schotteroberbau erheblich zu und bedeuten einen nicht unerheblichen Wartungsaufwand bei der Infrastruktur. Zudem sind Triebkopfzüge nicht besonders wirtschaftlich. Das Sitzplatzangebot ist auf die antriebslosen Mittelwagen beschränkt, denn die Triebköpfe beinhalten schließlich die Antriebskomponenten.Lese bitte noch : S.1, re u und S.2 li o.SuPperLot 11:27, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe zentrale Teile der Aussage weiterhin nicht belegt, beispielsweise die Beschränkung der Achslast auf angetriebene Achsen (Trafowagen?), zumal die angegebene Internetquelle im Sinne von WP:Q im Grunde nicht belastbar ist. Darüber hinaus bleiben für mich aus den dargelegten Gründen Zweifel an der Relevanz. --bigbug21 (Diskussion) 11:52, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich anerkenne, dass Du nicht belastbar bist.SuPperLot 23:29, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das nun das Ende der Diskussion? Wie auch immer: Nach dem Grundsatz WP:Q bist du in der Pflicht, belastbare Quellen für die Aussagen zu liefern, die ich weiterhin in dieser Form anzweifle. --bigbug21 (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, was Sachliches betrifft. WP:Q sagt nicht, dass von bigbug21 geäußerte Zweifel auszuräumen sind. Übrigens: Die oben verlinkten Texte waren für Deine sachliche Information, nicht als allgemeiner Nachweis sachlicher und anderer Selbstverständlichkeiten gedacht. SuPperLot 12:18, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auf diesem Nachweis nicht trivialer Informationen bestehe ich weiter, da die bisherigen Zwelfel an der wiederholt neu eingefügten Information nicht ausgeräumt werden konnten. Beispielsweise ist weiterhin unklar, warum nur angetriebene Achsen für die Achslast relevant sein sollen. --bigbug21 (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mal etwas ganz Anderes: Kann es sein, dass wir uns schon einmal begegnet sind, weil und als Du bei der DB gearbeitet hast?--SuPperLot 17:23, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das glaube ich nicht, denn ich habe nie bei der DB gearbeitet. --bigbug21 (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Achslast