Diskussion:Newtonsche Gesetze

message: Zitat zum Superpositionsgesetz: „Wirken auf einen Punkt (oder einen starren Körper) mehrere Kräfte \vec{F_1},\vec{F_2}, \dotsc, \vec{F_n}, so addieren sich diese vektoriell zu einer resultierenden Kraft \vec F auf.“ 
Ich lese das so, als ob das Superpositionsgesetz auch eine Entdeckung Newtons ist. Allerdings dürfte laut Artikel Vektor Newton noch gar nichts von Vektorrechnung gehört haben. René Descartes war zwar schon vor Newton da, aber auch der hat laut seinem WP-Artikel den vektoriellen Charakter von Impulsen noch nicht im Sinn. Wo liegt der Fehler? --Blutgretchen (Diskussion) 23:00, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Newton und Vektoren 

message: Hallo Pyrrhocorax! Deine Begründung für die Streichung ("bewegte Körper" ) ist für sich genommen richtig, aber hier gar nicht anwendbar. Dein Satz im Artikel handelt gar nicht von den Voraussetzungen, sondern von einer Folgerung aus Newton III. Diese Folgerung ergibt sich nicht, wenn berührende Körper betrachtet werden, insoweit ist der Satz jetzt wieder unverständlich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gut dass Du danach fragst, denn ich glaube, dass wir hier gar nicht verstehen, um was es dem jeweils anderen geht. Zunächst handelt es sich nicht um meinen Satz. Die Sache mit der Fernwirkung stand schon vor Dezember 2022 im Artikel (Es gab doch eine Möglichkeit, die Versionsgeschichte gezielt nach bestimmten Änderungen zu durchsuchen, aber ich habe vergessen, wie das geht. Hat jemand Ahnung?). Ich habe lediglich hinzugefügt, dass es die eine Fernwirkung bei Körpern geben muss, die sich nicht berühren, denn bei Berührung erfolgt die Kraftübertragung makroskopisch direkt von einem Körper auf den anderen, ohne dass man eine obskure Fernwirkung postulieren müsste. Du hast hinzugefügt, dass eine Fernwirkung bei Körpern gibt, die sich bewegen, aber nicht berühren. Diese Hinzufügung macht für sich genommen überhaupt keinen Sinn, denn wenn es eine Fernwirkung gäbe, dann wären davon auch ruhende Körper betroffen. Mir ist nun nicht klar, warum Du diese Bewegung hinzugefügt hast. Vielleicht hast Du im Kopf, dass sich der Unterschied zwischen Nahwirkung und Fernwirkung nur im dynamischen, nicht aber im statischen Fall bemerkbar macht. Wenn das Dein Anliegen ist, dann sollten wir darüber nachdenken, wie wir den kompletten Abschnitt umformulieren. Ich hatte bei meiner Einfügung und der Löschung Deiner Einfügung einen anderen Gedankengang im Kopf: Wenn ich recht informiert bin, gab es bei Descartes zunächst nur die direkte Kraftübertragung von einem Körper auf einen anderen. Das ist die ursprüngliche Nahewirkung. Newtons Physik (vor allem die Gravitationswirkung) machte es nun auch erforderlich, dass ein Körper Einfluss auf einen weit entfernten Körper ausüben kann. Das ist dann die Fernwirkung (im ursprünglichen Sinn). Erst später (da war Newton schon lange zu Staub zerfallen), wurde der heutige Feldbegriff entwickelt. Nun kann man wieder von einer (modernen) Nahewirkung sprechen, die die Wechselwirkung eines Körpers mit dem Feld an seinem Ort beschreibt. Ich wollte Newton vor allem von der Descartschen Sichtweise abgrenzen und ich habe den Eindruck, dass Du ihn vor allem gegen die modernen Interpretationen der Nah- und Fernwirkung abgrenzen wolltest. Das geht aber aus Deinem Satz nicht hervor. Vielleicht irre ich mich auch einfach und lasse Dich mal erzählen, was Du meinst.--Pyrrhocorax (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Genau das meinte ich. --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:29, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das Ergebnis dieser kurzen Diskussion mit dieser Änderung umzusetzen. Was hältst Du davon? Schön wäre für den letzten Satz noch ein Link zu einem anschaulichen und zugleich prominenten Effekt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:53, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Achtung: Eine Aussage fast selbstverständlich akzeptieren nicht alle WPianer. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  12:03, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bewegung ist keine Voraussetzung für die Gültigkeit des dritten Newtonschen Gesetzes 

message: Dort steht folgender Satz: 
:Die Last erfährt eine Gewichtskraft  von (beispielsweise) 100 N nach unten. Gleichzeitig übt das Seil eine Kraft von 100 N nach oben auf die Last aus. 
Warum das erste passivisch und das zweite aktivisch?  
passivisch: Die Last erfährt eine Gewichtskraft
aktivisch: das Seil eine Kraft von 100 N nach oben auf die Last aus (afaik wäre treffender das Seil wird dieser Kraft ausgesetzt).
Ich schlage vor: die Gewichtskraft übt eine Zugkraft von 100 N auf die Last aus. Das Seil übt eine gleichgroße Gegenkraft aus (vorausgesetzt es reißt nicht). 
Das Seil übt die Gegenkraft zwischen Last und Umlenkrolle nach oben aus - aber zwischen Umlenkrolle und Befestigungspunkt des Seils in einer anderen Richtung. 
Ein Seil kennt kein oben und unten. Es kann nur eine Zugkraft übertragen. --88.153.240.29 17:19, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Deine Bedenken verstehe ich überhaupt nicht. Darüber, was das Seil , ich sage mal: "erlebt", steht in dem Absatz gar nichts (und muss auch nicht). Es wird vom Standpunkt der Last aus formuliert, dass eine Kraft nach unten und eine nach oben zieht. Ob - in Deiner Diktion - aktivisch oder passivisch (oder gemischt) formuliert, ist für Inhalt und Verständlichkeit mE belanglos. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dito. Lediglich bei aktiv/passiv formuliert gehe ich mit, da das je nach Vorverständnis des Lesenden tatsächlich Misskonzepte begünstigen kann. Die vorgeschlagene Formulierung wäre aber eine deutliche Verschlechterung (eine Gewichtskraft übt eine Zugkraft aus?). Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auch dito. Der Wechsel von Modus und Verb kann Laien leicht mal irritieren (weil sie nicht so gutes Vorwissen haben, was nun daran wesentlich ist und was nicht). Also evtl. so: Die Schwerkraft übt auf die Last eine Gewichtskraft  F = mg von (beispielsweise) 100 N nach unten aus. Gleichzeitig übt das Seil auf die Last eine Kraft von 100 N nach oben aus. So  etze ich das mal ein. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 02:09, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Formulierung nochmal abgeändert, verstehe das aber als Vorschlag. Es klingt für mich aber sehr seltsam, wenn eine Schwerkraft auf die Last eine Gewichtskraft ausübt, als wären das zwei unteschiedliche Dinge, bei denen eine Kraft eine andere Kraft "ausübt"? Bei nichtgefallen klebe ich daran aber nicht. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Last an einer festen Rolle''