Diskussion:UFO/Archiv/2

message: Das die ist die typische Sprechweise im Englischen (selbst cartman sagt das :-), obwohl man kaum erwarten würde. Falls jemand ne Idee hat wie und wo man das einbauen könnte, kann er es gerne tun. -- Amtiss, SNAFU ? 21:04, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache U ef ooh 

message: Hi Phi, du schreibst: "Dem Wortsinne nach sagt der Begriff nichts über den Charakter dieses Objekts aus, außer, dass man ihn (noch) nicht kennt." - Also das finde ich nun etwas "overdone". Man kennt den Charakter des Objekts nicht? Doch, es ist ein Phänomen, das in der Luft vermutet werden kann und daher - wohl, eventuell, irgendwie - fliegt. Nichts anderes steht schon im Satz davor. Und dass dies erst in der Flugüberwachung ganz neutral benutzt wurde und dann Gegenstand von Fantasien wurde - das steht dann wieder detailliert im Artikel. - Also, kann man diesen Satz vielleicht heraus nehmen? --Bernd vdB 09:55, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Dem Wortsinne nach 

message: Sorry, Leute, der Satz: "... die Geschichte von den Nazi-Ufos, die oft auch mit Hohlwelttheorien verknüpft wird, wird allgemein in das Reich der rechtsradikalen Verschwörungstheorien verwiesen." 
... schenkt diesem Zeug schon zuviel Aufmerksamkeit. Das ist einfach Fantasy und SciFi. Wenn einzelne Autoren das wiederum mit Neonazi-Koketterie verbinden, ist das ihre eigene "kreative" Variante - aber eben gerade _nicht_ die "allgemeine" Interpretation. Habe das entsprechend umgestellt. --Bernd vdB 14:21, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo anonymer Autor, kann es sein dass du meine Sätze nicht richtig gelesen hast? Habe ich irgendwo geschrieben, dass Paranormales Unsinn sei? Habe ich geschrieben, es gäbe keine UFOs? - Nein, was da steht, ist, dass die _Verbindung_ zwischen Dritte-Reich-Entwicklungen, Hohlwelttheorie und Verschwörungstheorien nicht ernstzunehmen ist. Ok? --Bernd vdB 19:39, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fantasy

message: Ist das Wort UFO ein Euphemismus (die einen Sachverhalt  verhüllend oder verschleiernd darstellen) ? Kein Medium verwendet heute den Begriff '(außerirdisches) Raumschiff' selbst wenn sie davon reden. -- 141.30.212.78 16:39, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Euphemismus UFO ? 

message: ===Transponderdefekt hier falsch===
Es gehört es nicht in diesen Abschnitt, daß ein Flugobjekt eventuell nicht sofort identifiziert werden kann, weil der Transponder defekt oder deaktiviert ist. Dies würde nicht einmal in eine Aufzählung möglicher Stimuli für Mißinterpretationen gehören, weil 
:(a) ein Flugzeug mit nicht funktionieremdem Transponder sehr wohl per Radar erfaßt wird, nur die offizielle Kennung des Flugzeugs nicht (dafür ist der Transponder da)
===WORTERKLÄRUNG: "Zunächst" nicht identifizierbar - FALSCH===
:(b) etwas, das "zunächst" nicht identifiziert werden kann, deshalb noch lange kein UFO im eigentlichen Sinne (siehe Definition der USAF-Vorschrift 200-2 im Stichwort GESCHICHTE). Ein Ufo ist, wie es das Wort schon besagt, unidentifiziert, und zwar nicht nur "zunächst", sondern nachhaltig. Sobald es identifiziert ist, ist es kein Unidentified Flying Object mehr. Nur eine 'Ufo-Meldung kann "zunächst" ein Ufo melden und sich eventuell in der Folge als irrig - also sich nicht auf ein Ufo beziehend - erweisen.
==="Stimuli" - Verwässerung der Definition durch Edward Condon===
:Das Condon Committee (laut dem Insider David Saunders in UFOs? YES! von 1968 bestrebt, der USAF Gründe für die Beendigung ihrer UFO-Kommission an die Hand zu geben) hat versucht, die Definition zu verwässern und auf bloß subjektive Stimuli umzustellen, um den Weg für die leichtere Diskreditierung der Glaubwürdigkeit der Personen zu bahnen und um möglichst auch jede Meldung über "zunächst" irgend etwas Unbekanntes am Himmel Wahrgenommene mit erfassen und so die wirklichen Vorfälle unter einer Masse von Irrelevantem verstecken zu können. Dies kritisierten bereits die Insider Edward Ruppelt (1956) und J. Allen Hynek (1974) am Verhalten der USAF gegenüber der Öffentlichkeit. 
Ich habe demgemäß die irtümliche Transponder-Bemerkung gelöscht und in der Worterklärung für "Ufo" ganz oben das nicht sachgerechte "zunächst" in der Erläuterung entfernt.
-- Brigitte 17:48, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: ABSCHNITT UFO-Sichtungen durch ziv. + mil. Luftaufklärung etc.

message: :Das Condon Committee (laut dem Insider David Saunders in UFOs? YES! von 1968 bestrebt, der USAF Gründe für die Beendigung ihrer UFO-Kommission an die Hand zu geben) hat versucht, die Definition zu verwässern und auf bloß subjektive Stimuli umzustellen, um den Weg für die leichtere Diskreditierung der Glaubwürdigkeit der Personen zu bahnen und um möglichst auch jede Meldung über "zunächst" irgend etwas Unbekanntes am Himmel Wahrgenommene mit erfassen und so die wirklichen Vorfälle unter einer Masse von Irrelevantem verstecken zu können. Dies kritisierten bereits die Insider Edward Ruppelt (1956) und J. Allen Hynek (1974) am Verhalten der USAF gegenüber der Öffentlichkeit. 
Ich habe demgemäß die irtümliche Transponder-Bemerkung gelöscht und in der Worterklärung für "Ufo" ganz oben das nicht sachgerechte "zunächst" in der Erläuterung entfernt.
-- Brigitte 17:48, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: "Stimuli" - Verwässerung der Definition durch Edward Condon

message: Der Artikel sagt, die Abkürzung "UFO" wurde 1951 von der Luftwaffe gebildet. Aber  sagt, dass 1949 das Kürzel "UFO" bereits öffentlich verwendet wurde. So richtig klar dargestellt ist die UFOB-Geschichte auch nicht. --Hob 18:32, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Donald Keyhoe zitiert in seinem Buch The Flying Saucers Are Real von 1950 aus der Preliminary Study of Project "Saucer" der US Air Force vom 27. April 1949, und hier findet sich bereits der Ausdruck "unidentified flying saucer". Nach Darstellung von Edward Ruppelt (1956), der 1951 bis 1953 Leiter des Projektes war, wurde "Unidentified Flying Object" erst zu seiner Zeit zum offiziellen Terminus (zunächst in der Form UFOB). -- Brigitte 06:15, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Wie alt ist "UFO"?

message: Hier stand: "Der ganz überwiegende Teil aller UFO-Sichtungen lässt sich schnell aufklären. Identifizierte Flugobjekte werden dann als IFOs bezeichnet. Rund fünf Prozent der Sichtungen können aber aufgrund von fehlender (seriöser) Dokumentationen oder Daten nicht aufgeklärt werden."
Diesen Absatz habe ich entfernt. Er stellt bloße tatsachenwidrige Behauptungen auf, ist einseitig skeptisch und gibt keinerlei Quellen an.
-- Brigitte 04:09, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: Aufklärung von UFO-Sichtungen - einseitige, tatsachenwidrige Behauptung

message: Diesen Abschnitt habe ich in drei Abschnitte aufgeteilt. 
Der erste Absatz stellte in Anbetracht der Überschrift eine grobe Verleumdung von seriösen UFO-Organisationen dar, zu deren Mitgliedern Akademiker und Ingenieure sowie teilweise hoch und höchstrangige Personen des öffentlichen Lebens gehören. Diesen Abschnitt habe ich gelöscht.
Den Rest (zwei Abschnitte) habe ich, so gut es ging, neutraler formuliert. Auch hier befanden sich verleumderische und ohne jede Quellenangabe aufgestellte Behauptungen.
-- Brigitte 05:24, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: UFOs aus pseudowissenschaftlicher Sicht - DIFFAMIERENDE Überschrift

message: Ich hab den Artikel gerade noch einmal überarbeitet und dabei u.a. den Satz entfernt: Dem UFO-Forscher und späteren NICAP-Direktor Donald E. Keyhoe wurde 1949 in einem Gespräch im Pentagon bestätigt, daß diese Vorfälle damals in Fort Worth/Texas untersucht worden waren. – Da nicht gesagt wird, von wem, erscheint er mir irrelevant; dass die Untersuchung in Texas stattfand, bringt ja keinen entscheidenden Erkenntnisgewinn. Ebenfalls habe ich die in Klammern angegeben Vogelnamen ("Condor", "Falcon") entfernt, denn sie sagen mir nichts im Zusammenhang mit Area 51.
Auf dem Begriff der Pseudowissenschaft beharre ich, was die Berichte über Entführungen und die Verschwörungstheorien betrifft, da beide nicht falsifizierbar sind.
Schließlich habe ich über weite Strecken die indirekte Rede eingeführt, denn die These, die amerikanische Regierung habe zu irgendeiner Zeit an an die Anwesenheit außerirdischer Raumschiffe in unserem Orbit geglaubt und diese b) diese gegenüber ihrer eigenen Bevölkerung bewusst getäuscht, kann keineswegs als allgemein anerkannte Tatsache und gesichertes Wissen gelten. 
Schließlich habe ich die Links und Literaturangaben aus dem Fließtext entfernt, denn sie stehen ja schon unten im Artikel. 
Gruß, --Phi 15:28, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ===Bitte sorgfältiger LESEN===
::Phi: Du sagtest: "Schließlich habe ich die Links und Literaturangaben aus dem Fließtext entfernt, denn sie stehen ja schon unten im Artikel." Du hast die Entfernung also nicht, wie Du hier behauptest, schon einmal mit Wikipedia-Regeln begründet. Bevor Du so etwas sagst, LIES doch bitte Deinen Beitrag noch einmal nach. Außerdem stand, um es zu wiederholen, der Twining-Memo-Link "nicht schon unten", wie Du behauptet hast, sondern war dann gänzlich verschwunden, und der Ruppelt-Link war unten ohne Nennung seines Namens nicht als solcher kenntlich. Bitte sorgfältiger arbeiten, wenn Du Dinge entfernst.
===Weblinks?===
::Außerdem stimmt es nicht ganz, was Du über die Weblinks sagst. In den Regeln steht auch: "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt."
===Konjunktiv - für lange Texte zu gestelzt und hinderlich===
::Konjunktiv: Der Konjunktiv für die indirekte Rede in längeren Texten, wie bereits gesagt, behindert die Flüssigkeit des Lesens. Wenn man mit Wendungen wie "laut Darstellung" etc. darauf hinweist, daß die Ausführung nicht die Meinung Wikipedias, sondern die des dargestellten Autors etc. ist, ist es ÜBLICHE PRAXIS, wie bereits gesagt, auf den Konjunktiv zu verzichten und den flüssigeren Indikativ zu verwenden. Ich verstehe nicht recht, warum Du partout so überflüssige Hindernisse hineinbringen willst.
==="Pseudowissenschaft" (UFO-Forschung) - pure Behauptung, wo sind BEWEISE===
::"Pseudowissenschaft": Ich kann nirgendwo im Artikel Beweise und nachprüfbare Quellen dafür erblicken, daß die von mir angeführten UFO-Forscher (darunter nicht wenige Akademiker) Pseudowissenschaft betreiben. Ohne einen solchen Beweis ist der diffamierende Ausdruck "Pseudowissenschaft", unter die der Artikel undifferenziert jedwede UFO-Forschung subsumiert hatte, zu unterlassen. Gleiches gilt für die Diskriminierng "Verschwörungstheorie".
===Fort Worth, habe ich bereits erklärt - bitte sorgfältiger LESEN===
::Entfernung von Sätzen: LIES bitte oben meine Ausführung (1)Deine Entfernung meiner Sätze noch einmal nach. Dort habe ich bereits erklärt, warum Fort Worth erwähnenswert ist. Entschuldige, aber ich habe wirklich keine Lust, bereits Gesagtes zu wiederholen, weil Du nicht sorgfältig genug LIEST. – Ebenso verhält es sich mit dem Hinweis beim Condon Committee auf die "whistle blowers". Lies unter Project Blue Book nach, wohin mein Hinweis verweist. Wenn Du gar nicht nachschaust, ist es kein Wunder, daß Du es nicht verstehst.
===UFO-Forscher wollen nicht Skeptiker überzeugen, sondern für Öffentlichkeit sorgen===
::Die UFO-Forscher haben kein Interesse daran – anders als Du es anscheinend denkst -, ihre "Gegner" (die "Skeptiker") zu überzeugen, Phi. Ihr Bestreben ist es, die wahren Tatsachen an die Öffentlichkeit zu bringen, was die Regierung mit unterschiedlichen Methoden zu verhindern sucht, und zu bewirken, daß die UFO-Problematik endlich einer genuinen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Debatte zugänglich wird. (Davon lenken die in aller Regel unzulänglich informierten "Skeptiker" nur ab.) Um dies besser als bisher zu verstehen, LIES bitte die PRIMÄRLITERATUR. Ansonsten sind die Diskussionen mit Dir nicht konstruktiv und kosten zu viel Zeit.
::-- Brigitte 05:09, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Brigitte, ich stelle hiermit fest, dass du eingestandenermaßen kein Interesse an der Zusammenarbeit mit Menschen hast, die eine andere Meinung haben als du. Du lehnst es ab, mich mit Argumenten zu überzeugen und erklärst Diskussionen mit mir für unkonstruktiv. Auf mein Angebot einer Zusammenarbeit gehst du mit keiner Silbe ein. Diese Haltung verstößt gegen die Grundsätze der Wikipedia, die ein Gemeinschaftsprojekt zur Darstellung von Wissen ist und nicht von Wahrheit oder davon, was eine einzelne Benutzerin dafür hält. Ich glaub deshalb, dass du hier falsch bist. Ich persönlich behalte mir vor, aus deiner hier gezeigten Haltung Konsequenzen im weiteren Umgang mit dir zu ziehen. Gruß, --Phi 07:55, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr treffend bemerkt. Falls sie so weitermacht, hielte ich eine temporäre Sperrung von Benutzer:Bwilcke für eine gute Idee, sie hat ihre Kompromissunfähigkeit und ihr Unverständnis von WP:NPOV mehrmals bewiesen. Ich glaube zwar nicht, dass sie aus einer Sperrung etwas lernen würde - sie würde nur um so überzeugter zurückkommen und sich um so mehr austoben. Aber probieren kann man es, vielleicht hilft es ja doch. --Hob 15:17, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal einen Administrator auf das unkooperative und brüskierende Verhalten der Benutzerin aufmerksam gemacht. --Phi 17:14, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Phi

message: ::Die UFO-Forscher haben kein Interesse daran – anders als Du es anscheinend denkst -, ihre "Gegner" (die "Skeptiker") zu überzeugen, Phi. Ihr Bestreben ist es, die wahren Tatsachen an die Öffentlichkeit zu bringen, was die Regierung mit unterschiedlichen Methoden zu verhindern sucht, und zu bewirken, daß die UFO-Problematik endlich einer genuinen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Debatte zugänglich wird. (Davon lenken die in aller Regel unzulänglich informierten "Skeptiker" nur ab.) Um dies besser als bisher zu verstehen, LIES bitte die PRIMÄRLITERATUR. Ansonsten sind die Diskussionen mit Dir nicht konstruktiv und kosten zu viel Zeit.
::-- Brigitte 05:09, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Brigitte, ich stelle hiermit fest, dass du eingestandenermaßen kein Interesse an der Zusammenarbeit mit Menschen hast, die eine andere Meinung haben als du. Du lehnst es ab, mich mit Argumenten zu überzeugen und erklärst Diskussionen mit mir für unkonstruktiv. Auf mein Angebot einer Zusammenarbeit gehst du mit keiner Silbe ein. Diese Haltung verstößt gegen die Grundsätze der Wikipedia, die ein Gemeinschaftsprojekt zur Darstellung von Wissen ist und nicht von Wahrheit oder davon, was eine einzelne Benutzerin dafür hält. Ich glaub deshalb, dass du hier falsch bist. Ich persönlich behalte mir vor, aus deiner hier gezeigten Haltung Konsequenzen im weiteren Umgang mit dir zu ziehen. Gruß, --Phi 07:55, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr treffend bemerkt. Falls sie so weitermacht, hielte ich eine temporäre Sperrung von Benutzer:Bwilcke für eine gute Idee, sie hat ihre Kompromissunfähigkeit und ihr Unverständnis von WP:NPOV mehrmals bewiesen. Ich glaube zwar nicht, dass sie aus einer Sperrung etwas lernen würde - sie würde nur um so überzeugter zurückkommen und sich um so mehr austoben. Aber probieren kann man es, vielleicht hilft es ja doch. --Hob 15:17, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal einen Administrator auf das unkooperative und brüskierende Verhalten der Benutzerin aufmerksam gemacht. --Phi 17:14, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: UFO-Forscher wollen nicht Skeptiker überzeugen, sondern für Öffentlichkeit sorgen

message: Liebe Brigitte, das ist ja wohl an Unverfrorenheit kaum noch zu überbieten, hier feiert die UFO-Esoterik fröhliche Urständ! Du füllst den UFO-Artikel mit Autorenangaben und Weblinks, die eindeutig zur „Primärliteratur der fanatisch Gläubigen“ zählen. Es mag ja noch angehen, die veröffentlichen Reports aus Sign, Grudge und Project Blue Book zum besseren Verständnis der geschichtlichen Entwicklung hier aufzulisten, bei nachfolgenden in Eigenveröffentlichung publizierten Druckwerken der Herrn Hynek, Keyhoe, Scully, Hall, Vallée, Corso et al hört die Neutralität doch wohl eindeutig auf; derartig tendenziöse und mit reißerischem Kalkül verfasste Literatur passt zum „US-UFO-Mythos“ aber nicht zu einem neutralen Wikipedia-Artikel! 
Dazu kommen noch Deine Einfügungen von zusätzlichen Weblinks der Organisationen MUFON, CUFOS, FUFOR, CSETI, CAUS, Paradigm usw., die den geneigten Leser direkt in die Fänge des pseudo-wissenschaftlich verbrämten UFO-Netzwerkes US-amerikanischer Machart treiben und ausschließlich dem Zweck dienen, deren Absatz an zweifelhafter Literatur, CD’s und Videos zu unterstützen. 
Und als sei es selbstverständlich, erdreistet Du dich noch zu der Aussage: „Die Begriffe Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaft gehören nicht in einen neutralen Wikipedia-Artikel“. Da gebe ich Dir Recht; in einem neutralen Artikel werden derartige Begriffe auch nicht benötigt, in einem Artikel Deiner Machart jedoch sehr wohl! 
Der Philosoph Paul Kurtz [] hat die "UFOlogie" mal wiefolgt charakterisiert: "UFOlogie ist die Mythologie des Weltraumzeitalters. Statt Engel...haben wir jetzt...Aliens. Sie ist das Produkt unserer kreativen Fantasie. Sie dient den Zwecken der Poesie und des Existenzialismus. Sie strebt danach, dem Menschen tiefere Wurzeln und eine bessere Orientierung im Kosmos zu verschaffen. Sie ist Ausdruck unseres Hungers nach Mysterien...unserer Hoffnung auf transzendentale Bedeutung. Die Götter des Olymp sind zu Weltraumreisenden geworden, die uns in unseren Träumen in andere Welten transportieren." 
Eine weitere beliebte Taktik der UFO-Verfechter ist die Behauptung, dass der Skeptiker nicht beweisen kann, dass das, was gesichtet wurde, kein außerirdisches Objekt war. Aus dieser Tatsache soll man wohl folgern, dass es sich also aller Wahrscheinlichkeit nach um ein außerirdisches Objekt handelt. Diese Art von „Beweisführung“ wird als "argumentum ad ignorantiam" bezeichnet. Eine Behauptung wird nämlich keineswegs schon allein dadurch wahr oder tragbar, dass die Wahrheit einer gegenteiligen Behauptung nicht nachgewiesen werden kann. Die Tatsache, dass irgendeinem „Genie“ keine Erklärung für irgendetwas einfällt, hat nichts mit der Frage zu tun, ob das Phänomen im Zusammenhang mit einem Besuch aus dem All erklärt werden muss.
Die Neutralität des Wikipedia UFO-Artikels lässt sich nur durch Entfernung aller tendenziösen Autoren und Weblinks wieder herstellen. --Erwyn 20:01, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Entschuldige, Erwyn, aber Du hast jegliches Augenmaß verloren. -- Brigitte 05:59, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Erwyn hat es auf den Punkt gebracht. UFO sollte eigentlich ein einfacher informativer Artikel sein der den Leser erklärt woher der Begriff stammt, wann man von einem UFO spricht und wie solche Sichtungen zustande kommen. Nicht mehr und nicht weniger. Andeutungen, Gerüchte und Mutmaßungen habe in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen. --FNORD 13:26, 27. Feb 2006 (CET)

text: Richtig, Brigitte, es gab hier genug Fakten zu dem Thema, Romane gehören ans Kiosk und finden dort auch besser ihre Leser. Im übrigen, wer hier anonym bzw. ohne Signatur postet, während er/sie genug Zeit zu wortreichen Diskussionen hat, kann nicht damit rechnen, ernst genommen zu werden. --Edoe 02:27, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ! NPOV ! 

message: Die Übersetzung des Akronyms UFO ist nicht ganz korrekt. Es heißt nicht "Objekt", sondern "object", da es sich um eine aus dem Englischen kommende Abkürzung handelt. 
--212.186.173.172 23:05, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung nicht ganz korrekt 

message: ==="Tote Weblinks" - BITTE GENAU HINSEHEN===
Edoe: Bevor Du in den angeblich "toten Weblinks" etwas löschst, SIEH BITTE GENAU HIN. Es handelt sich nicht nur um Weblinks – deren zu hohe Anzahl Du monierst -, sondern die (nicht von mir gewählte) Überschrift lautet: ORGANISATIONEN und Websites. Die von Dir als "tot" apostrophierten UFO-Organisationen sind einflußreiche, HISTORISCH RELEVANTE Organisationen (mit Link zu wikipedia.org) gewesen, die deshalb hier aufzuführen sind.
===Keine RELEVANTEN TATSACHEN löschen===
Deine weiteren massiven Löschungen unter "Geschichte" sind RELEVANTE TATSACHEN der UFO-Geschichte in den USA (wir hatten ja jahrzehntelang keine), die nicht zu löschen waren. Insbesondere die Details über die ganz außergewöhnlichen Flugeigenschaften etc. der UFOs (Schulgen-Memo) sind für die Leser von hohem Interesse, da kann man ganz sicher sein. Die Mehrheit der Deutschen weiß über die Vorgänge in den USA wenig oder nichts, deshalb ist es von Wichtigkeit, wenigstens ein paar Eckdaten darzulegen (es fehlt ja noch einiges Relevante; um nur das Wichtigste zu wissen, muß man mindestens zehn Bücher - eher mehr - lesen). (Übrigens ist Wikipedia eine Enzyklopädie, kein Lexikon, das ist nicht GANZ dasselbe.) 
===Einleitender Überblick über die relevanten, einschlägigen Fakten wichtig===
Der kurze Überblick (vor "Geschichte") ist meines Erachtens wichtig. Er bietet Lesern, die einmal vorbeischauen und sich vorläufig ein wenig informieren möchten, jedoch nicht die Zeit haben, ALLES durchzulesen, relevante Fakten.
-- Brigitte 04:41, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Edoe

message: Der kurze Überblick (vor "Geschichte") ist meines Erachtens wichtig. Er bietet Lesern, die einmal vorbeischauen und sich vorläufig ein wenig informieren möchten, jedoch nicht die Zeit haben, ALLES durchzulesen, relevante Fakten.
-- Brigitte 04:41, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Einleitender Überblick über die relevanten, einschlägigen Fakten wichtig

message: Benutzer:G.Gnoettgen hat den einleitenden Überblick gekürzt, da er, wie er in der Betreffzeile erläutert, zu lang ist, um als solcher zu gelten. Außerdem hat er die Definition um einen Satz erweitert. Benutzer:Bwilcke hat diese mir einleuchtende Veränderung des Artikels revertiert, da der Zusatz zur Definition angeblich "überflüssig" sei. Die Wiederherstellung der nach meiner und G.Gnoettgens Meinung zu langen Einleitung wurde nicht weiter begründet.
Ich habe Gnoettgens Version widerhergestellt, da er - im Unterschied zu Bwilcke - seine Kürzung begründet und da zweitens der Begriff UFO in der Tat doppeldeutig ist. Zum einen bezeichnet er im Wortsinne jegliches noch nicht identifizierte fliegende Objekt, zum anderen wird damit häufig fliegende Untertasse oder außerirdisches Raumschiff assoziiert. In letztere Richtung scheint mir auch die im Artikel zitierte Definition der US-Luftwaffe zu zielen, die aber für den Gebrauch des Wortes im deutschen Sprachraum naturgemäß nicht ausschlaggebend sein kann. 
Als Beleg für den Doppelsinn des Wortes verweise ich auf Harry O. Ruppe, Die grenzenlose Dimension, Band 1: Chancen und Probleme, ECON Verlag 1980. --Phi 15:28, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  revert eines reverts 

message: Es gibt doch inzwischen zahlreiche Artikel die sich mit dem Thema befassen, vielleicht sollte man die mal in einer kat zusammenfassen. 89.50.64.177 09:57, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:UFO]]?

message: Hier steht: Von Skeptikern wird darauf hingewiesen, dass UFO-Sichtungen in der überwiegenden Zahl der Fälle von astronomischen Laien gemeldet würden. QUELLE? -- Brigitte 20:28, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was glaubst Du wohl, wieso so viele angebliche UFOs in Wirklichkeit IFOs, nämlich Meteore, Wetterballons, Planeten, Wolken, Lichteffektgeräte oder Feuerkugeln waren? Weil die Zeugen sich mit dem auskannten, was am Himmel zu sehen ist? Wohl kaum. Hier gibt es eine  Meldung vom 08.01.2006 von der CENAP zum Thema. --Henriette 21:09, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Diskussion führt zu nichts. Wir sollten sie abbrechen und Bwilcke sollte von ihrem Right to leave gebrauch machen. --GS 21:40, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  [x] Dafür. --Henriette 21:42, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Henriette, ich habe nach der Quelle gefragt. Nach der Quelle, die in Wikipedia eingestellt werden kann, nicht nach 1 beliebigen Quelle. Das ist doch eine ganz normale Frage. Also: welche Quelle? -- Brigitte 22:54, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich habs nicht reingeschrieben. Frag' doch den, der die entsprechende Textpassage eingestellt hat. Es geht hinreichend eindeutig aus den Statistiken der GEP hervor und ist sowieso nur ein Nebenschauplatz. Ob nun "die meisten", "sehr viele" oder "eine größere Anzahl" der Zeugen astronomische Laien sind, spielt keine Geige. Von 540 ausgewerteten Fällen der GEP waren 72% IFOs. Heißt übersetzt: Über zwei Drittel aller UFO-Zeugen erkennen ein gewöhnliches Himmelsereignis (wie z. B. Wolken, Planeten, den Mond, etc.) nicht als solches. --Henriette 23:27, 9. Mär 2006 (CET)

text: Mein Punkt war, daß unter "Sichtungen durch Astronomen und Meteorologen" steht: Von Skeptikern wird darauf hingewiesen, dass UFO-Sichtungen in der überwiegenden Zahl der Fälle von astronomischen Laien gemeldet würden und keine Quelle angegeben ist. Es sollte also die Quelle mit den Zahlen angegeben werden, wenn jemand dies so will,   oder der Satz entfernt werden. -- Brigitte 03:27, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Sichtungen durch Astronomen und Meteorologen

message: Es fehlen die (militärischen) Fallschirm-Leuchtraketen. Werden häufig als "UFO"s von Amateuren gefilmt.
--SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:58, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Werner Walter (CENAP) hatte noch ein paar mehr Fälle, wenn ich mich recht entsinne … Die Leuchtraketen kommen selten vor, stimmt; aber sie sind - wenn ich den Greifswald-Schilderungen glauben darf - auch ganz besonders spektakulär und für Laien ganz besonders schwer als das zu erkennen, was sie wirklich sind. Wenn ich mal flapsig formulieren darf: Lerneffekt hoch, aber Praxisbezug eher niedrig ;) --Henriette 14:53, 10. Mär 2006 (CET)

text: Jepp, habe ich. Der Artikel wurde für Bearbeitungen durch Nicht-Admins gesperrt. Die Begründung findest Du hier. Bevor Du jetzt eine Admin-Verschwörung vermutest: Wir Admins halten uns mit Barbeitungen von gesperrten Artikeln immer sehr zurück. Vor allem, wenn wir selbst in die Diskussion involviert sind; d. h. ich korrigiere den Schreibfehler sebstverständlich sofort, aber jede weitere (vor allem größere) Änderung, die wir im Text vornehmen wollen, setzt jeder Admin deiner Wahl nur noch dann um, wenn die Änderung hier auf der Disku-Seite Konsens ist. Schreibfehler sind davon ausgenommen: Sowas korrigiere ich immer, weil es dafür keines Konsens' bedarf ;) Ich werde jedenfalls - so wie ich das immer getan habe - niemals von meinen Admin-Rechten Gebrauch machen, um eine Änderung gegen den Willen von Dir oder anderen durchzusetzen.--Henriette 16:00, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Raffinierter Schachzug, Henriette. Jetzt kannst Du sicher sein, daß der „Konsens“ ein skeptischer sein wird. Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930? -- Brigitte 16:12, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text:  So Brigitte, jetzt reichts mir mit deinen Anmaßungen und deinen Unterstellungen! Die Seitensperre hat GS gesetzt: "Besonders schwerer Konflikt eines Benutzers mit den Wikipedia-Richtlinien. Siehe Diskussion. Habe den Artikel gesperrt. Hier nur als Info, damit die Transparenz gewahrt bleibt. Die Benutzerin sieht sich von Verschwörern umzingelt. --GS 22:06, 9. Mär 2006 (CET)

text:  @ Brigitte: Das ging eindeutig zu weit. Nach Godwins Gesetz hast du dich eben in der Diskussion selbst disqualifiziert. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:10, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  UFO-Stimuli 

message: Ich habe mir mal Gedanken um diesen Artikel gemacht. Meines Erachtens krankt der etwas daran, daß wir zuviel gleichzeitig darstellen wollen und daher einige Dinge nicht ausführlich beschreiben können, weil er sonst zu lang würde. Außerdem macht es die Diskussion einiger Dinge sehr schwierig, wenn wir andauernd über unterschiedliche Sachen gleichzeitig diskutieren müssen - da kommen wir nie zu einem vernünftigen und verläßlichen Text.
Daher folgender Vorschlag:
* Hauptartikel UFO - vor allem geschichtlicher Abriss und meinetwegen auch beliebte Schwurbelgeschichten
* Hauptartikel (und damit neu zu erstellen) IFO - hier könnten wir die ganzen Stimuli-Kataloge schön erklären und vielleicht sogar ausgewählte Fälle kurz darstellen; da wäre sogar eine Verlinkung auf den Typen-Katalog der MUFON gar nicht übel (hier); als Überblick ist der nämlich gar nicht schlecht - mit entsprechender kritischer Würdigung natürlich ;); entsprechend auch eine Verlinkung auf den Stimuli-Katalog der GEP und deren Statistik (die müssen endlich mal ihre Website-Struktur ordentlich machen, man kann auf bestimmte Unterseiten nicht direkt verlinken!)
* Hauptartikel (auch neu zu erstellen) UFO-Forschung - hier klare Unterscheidung zwischen UFOlogen und UFO-Forschern; Darstellung der Hauptuntersuchungsmethoden (Zeugenbefragung, Spurensuche in der freien Wildbahn, Bild- und Filmauswertungen, Umfragen etc.); auch hier könnten ausgewählte Fälle dargestellt werden
Vor allem der Artikel UFO-Forschung könnte sehr zur Aufklärung beitragen. Es gibt ja einige Fälle, die mittlerweile wie Buzzwords benutzt werden (Belgien, Greifswald, Fehrenbach, Langenargen, Mexiko etc.) und stark polarisierend in den Diskussionen benutzt werden. Ich sehe gerade in diesem Thema (wie überhaupt im ganzen Gebiet der Pseudo- und Parawissenschaften) die Aufgabe der Wikipedia nicht nur darin, das gesicherte Wissen darzustellen (wobei wir uns bei UFO natürlich fragen können, was da überhaupt als sicher zu bezeichnen ist ;), sondern auch darin, falsche Darstellungen zu korrigieren und beliebte und falsche Theorien richtigzustellen.
Was meint ihr? Gruß --Henriette 14:33, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel neu strukturieren und Teile auslagern? 

message: So: Ich habe mal bei den Forschern, den Weblinks und der Literatur aufgeräumt:
* Die Forscher habe ich in deutsch- und englischsprachige Forscher und Autoren geteilt und sie alphabetisch sortiert - sonst haben beständig das Problem, daß jeder seinen Lieblingsforscher an die Spitze stellt oder das nach "Wichtigkeit" sortiert wird. Die Organisationen habe ich jeweils mit der Person verbunden, sonst wird das alles zu wirr
* Die englischsparchigen Websites und Organisationen habe ich komplett entfernt: Nach unseren Richtlinien sollen deutschsparchige Links aufgeführt werden, sofern vorhanden. Und es gibt genug ergiebige deutschsprachige Seiten - momentan staht da nur noch der Link zur GWUP, da sollte nochmal ergänzt werden
* Die Literatur war - bis auf von Ludwiger (wen wunderts?) - englischsprachig und daher habe ich da kräftig ausgedünnt und, so wie es unseren Konventionen entspricht, ebenfalls alphabetisch sortiert. Die Bücher, die im Volltext im Netz zu bekommen sind, sollten wir alle stehen lassen, ist ein netter Service für den Leser, auch wenn das Buch heute nicht mehr besonders einflußreich ist. Hier fehlen natürlich noch deutschsprachige Bücher: Ich bitte die Kollegen, hier mal zu ergänzen.
--Henriette 16:55, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ich hab' mal aufgeräumt 

message: Wissenschaftliche Forschungen, die sich mit Halluzinationen beschäftigen sind zu dem Ergebnis gekommen, das das Erleben einer Entführung durch Außerirdische einen Abwehrmechanismus des (Unter)bewusstseins gegen starke physische oder psychische Belastungen (z.B. Krankheit, Hunger, Durst oder Angst, Depression, Isolation) darstellt. Neben Nahtodes-Erfahrungen, Wiedergeburtserlebnissen und anderen pschedelischen Erlebnissen treten regelmäßig Erlebnisse auf, die denen der klassischen Berichten UFO-Entführung sehr ähneln.
Quellen:
:: Halluzinationen - Ronald K. Siegel
:: DMT - Das Molekül des Bewusstseins - Rick Strassman
:::: -- Bitte in den Hauptartikel aufnehemn Benutzer:Corny 23.03.06
:Gerade mit Hypnose mit Suggestivfragen kann sowas entstehen. UFOs sind Unidentifizierte Flug Objekte. - Was hat das mit der Erklärung dieses Phänomens zu tun? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:37, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wir haben einen recht ordentlichen Artikel zum Thema: Entführung_durch_Außerirdische. Die "Entführungen" müssen wir im UFO-Artikel nicht besprechen. --Henriette 02:02, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die Psychologischen Ursachen von UFO-Entführungen 

message: Weiteres interessantes Phänomen ohne belegbare Erklärung:
* http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,407919,00.html
Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:53, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Außer natürlich, man schaut genau hin und glaubt nicht SpOn. Diesen Link zu einem Kommentar von Jörg Kachelmann habe ich gerade von der UFO-Forscherliste gefischt. Gruß --Henriette 17:43, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat bei Spiegel.de: "Das Meteosat-Satellitenbild dagegen weist kaum Bewölkung auf." Nunja. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:05, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ähm... und das heißt jetzt konkret was? --Henriette 18:53, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Dass es eben doch Bewölkung gab. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:55, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich schaue hier gerade vorbei und habe einen kurzen Blick auf Jörg Kachelmanns Artikel geworfen. Überschrift: Verschwörungstheorien um die "Phantomwolke". Kann einmal jemand kurz und knapp sagen, wer da wem eine Verschwörung unterstellt? Ich kann dergleichen nirgends entdecken. -- Brigitte 17:08, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn Du den Artikel lesen, statt nur eine kurzen Blick drauf werfen würdest, dann würdest Du das verstehen. Es  hilft auch ungemein, wenn man den verlinkten Artikeln folgt. --Henriette 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Keine Angst, ich werde ihn noch lesen, mußte jetzt nur ins Büro. Meine Frage hast Du natürlich wieder nicht beantwortet, meine Beiträge sorgfältiger zu lesen war ja noch nie Deine starke Seite. -- 217.110.53.13 20:23, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  "Geisterwolken" 

message: Der Artikel ist schon sehr lang, ich würde daraus weitere erstellen.
Dieser Artikel hier braucht meiner Meinung nach nur eine Erklärung, und wer den Begriff gebildet hat, was er bedeutet und wie er oft falsch verstanden wird. Außerirdisches Raumschiff oder fliegende Untertasse ist schließlich kein Synonym. Diese Vermischung der Begriffe ist stark irreführend.
Dazu einen knappen geschichtlichen Abriss, wie es zu dem Begriff kam. Wird er zu lang, wäre ein eigener Geschichts-Artikel angebracht.
Der Abschnitt "UFO-ähnliche Luftfahrzeuge" ist zudem irreführend, weil diese Fahrzeuge sind fliegenden Untertassen ähnlich und nichts Unbekanntem. Auch daraus ließe sich ein Artikel Fliegende Untertasse erstellen, der fälschlich ein Redirect ist, da es kein Synonym ist.
Sonst wäre wohl noch ein Artikel UFO-Sichtungen angebracht. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 00:37, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Haben wir schon: Liste von UFO-Sichtungen. Kann man sicher noch verbessern, ist aber schon eine solide Grundlage. --Henriette 11:59, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Benutzer Erwyn hat dieser Tage (zum wiederholten Male) angefangen, Vandalismus zu betreiben. Er hat u.a. meine Darlegungen über die britische UFO-Kommission des MoD (britisches Verteidigungsministerium) gelöscht und außerdem jenen Zusatz unter der Definition, die manchen hier außerordentlich wichtig erschien. Abgesehen von diesem Eigentor ist sich Erwyn auch der Tatsache seines Löschvandalismus vollkommen bewußt, denn er hat in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" statt der üblichen Begründung die Bemerkung gesetzt: "Ein "Held der Wikipedia" startet edit-war, köstlich!" 
Erwyn scheint sich berechtigt zu fühlen, diese Spielchen zu treiben, weil er auf der Seite der Mehrheit hier steht, die der Ansicht ist, daß UFOs ein "Mythos" seien. Zu dieser Mehrheit gehören unverhohlen auch die hier mitgestaltenden (oder sich manchmal einschaltenden) Administratoren. Von ihnen mußte ich mir öfter "Verschwörungstheorie" und "unbewiesener Mist" und dergleichen anhören, obwohl sie von der amerikanischen UFO-Geschichte, über die ich vor allem berichtet habe, überhaupt nichts wissen. Aber aufgrund ihres Verhaltens fühlt sich Erwyn offenbar mit Narrenfreiheit ausgestattet und berechtigt, ohne Angst vor Sanktionen gegen die Regeln verstoßen zu können.
 
Daß hier irgend jemand von dieser Mehrheit in der Diskussion jemals stichhaltige Argumente oder im Artikel relevante, einschlägige Quellen zur Untermauerung dieses Mythos vom "UFO-Mythos" vorgelegt hätte, habe ich weder im Artikel jemals vorgefunden noch hier jemals erlebt. 
Solange solche stichhaltigen Argumente bzw. entsprechendes Dokumentenmaterial – oder was auch immer gemäß den Wikipedia-Regeln einzustellen wäre -  nicht vorgelegt werden, handelt es sich bei den Äußerungen hier  um nicht mehr als eine persönliche Meinung (POV), die laut Wikipedia-Regeln im Artikel nicht das geringste zu suchen hat. Um ihren Mythos vom "UFO-Mythos" so recht klarzulegen und zu zeigen, wie rational sie doch seien, haben sie in den Artikel die abstrusesten Sachen (ich nenen nur den Hohle-Erde-Unsinn oder den Neuschwaben-Nazi-Unsinn die Reptiloiden-Unterwanderungsfabel und anderen Unsinn aus dem Internet) eingestellt. So wird aus den Wikipedia-Artikeln eine Meinungsplattform, Gerüchteküche und ein Skurrilitätenkabinett, was ausdrücklich untersagt ist.
Und ich wüßte nicht, was die US Air Force oder der US-Kongreß oder der ehemalige Leiter der US Air Force-UFO-Kommission oder deren astronomischer Berater etc. etc. "suggerieren" wollen, wie Bera seltsamerweise meint.
Ich zitiere Jimbo Wales, den Gründer von Wikipedia: WP:NOR – No Original Research – Keine Privatforschung: Der einzig [gangbare] Weg zu zeigen, daß du keine Privatforschung vornimmst, besteht darin, zuverlässige Quellen zu zitieren, die Informationen zur Verfügung stellen, die direkt mit dem Artikel zusammenhängen, und dich genau daran zu halten, was diese Quellen sagen. (Übers. von mir)
-- Brigitte 04:44, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Narrenfreiheit

message: Seit Ende Januar tobt hier zwischen der überwiegenden Mehrzahl der Benutzer und Benutzerin Bwilcke ein z. T recht hässlicher Streit, der nur von zwei Wochen Benutzersperre in Folge eines (wenngleich falsch datierten) Vergleichs einer Benutzerin mit Adolf Hitler unterbrochen wurde. Die Folge des Streits ist der imho erbarmungswürdige Zustand des Artikels, seine Ursache ist der inhaltliche Gegensatz: Hier die „Skeptiker“, die meinen, das UFO-Phänomen sei mit irdischen Faktoren zu erklären, dort die Ufologin, die – tja, was nachzuweisen sucht? Heute hat sie ihr Geheimnis gelüftet und endlich einen klaren Standpunkt bezogen: Sie schreibt:
:“Die amerikanischen Dokumente und Autoren - in Deutschland so gut wie unbekannt – machen sehr deutlich, daß die UFOs keine natürlichen Phänomene und keine von Menschenhand gebauten, jedoch intelligent gesteuerte Flugkörper sind. Damit muß man sich abfinden. Dann erhebt sich die Frage, woher kommen sie? […] Die – für Otto Normalverbraucher bizarrere – Erklärung "interdimensional" beispielsweise, die ich in dem einen der drei ausgelagerten Abschnitte wenigstens einmal vorstellen wollte, ist diejenige Erklärung, die offenbar mittlerweile nicht nur von UFO-Forschern (ich rede von den seriösen, die anderen interessieren mich nicht), sondern auch von etablierten Wissenschaftlern, die sich mit dem Weltraum befassen, zunehmend ins Auge gefaßt wird.“ 
Bwilcke will also in den Artikel hineindrücken, dass das UFO-Phänomen nicht irdisch-rational zu erklären ist – nicht als einer von mehreren im Umlauf befindlichen Meinungen, die in ufogläubigen Kreisen oder sonst am lunatic fringe herumspuken, sondern als feststehende Tatsache, an der es nichts mehr zu rütteln gibt: „Damit muß man sich abfinden“.
Nein, damit muss man sich eben nicht abfinden. Keine einzige Akademie der Wissenschaften, kein einziges Institut an einer Universität, kein einziger renommierter Professor für Astronomie oder Raumfahrttechnik hat bislang bekannt gegeben, dass das UFO-Phänomen nicht mit natürlichen, rationalen und irdischen Faktoren erklärt werden kann. Solange dies nicht der Fall ist, ist Bwilckes These eine klare Außenseitermeinung, die im Artikel erwähnt werden kann, aber nicht den Stand der Forschung widerspiegelt. Dieser wird vielmehr von all den Akademien, Hochschulinstituten und sonstigen Forschungseinrichtungen definiert, von denen keine einzige annimmt, UFOs wären intelligent gesteuerte Flugkörper nicht-menschlicher Herkunft. 
Dieses Problem versucht Bwilcke mit zwei Strategien zu lösen: Zum einen wertet sie ichsagmalhöflich: Grenzwissenschaftler wie Kevin Randle und Charles Berlitz (das ist der mit dem Bermuda-Dreieck) auf und verkauft sie uns als seriöse Forscher. In Wahrheit werden sie aber von der Scientific Community nicht als solche anerkannt – welcher Professor für Astronomie würde schon z.B. den „Illustrierten Führer zu außerirdischen Raumschiffen“ zitieren, den Randle im Jahr 2000 veröffentlicht hat (ISBN: 0-684-85739-1). Nein, Bwilckes Quellen sind keine seriösen Forscher, sondern randständige Publizisten, die von der akademischen Forschung zu Recht nicht beachtet werden. Bwilckes Strategie Nummer zwei heißt Verschwörungstheorie: Die amerikanische Regierung habe kein Interesse, dass die Welt über die Besuche aus anderen Planetensystemen (oder sogar aus anderen Dimensionen – spätestens hier ist die Grenze zur Lächerlichkeit vollends überschritten, nichts für ungut, Brigitte) Bescheid weiß, und vertusche alles. Diese Argumentation entlarvt sich schnell als unfalsifizierbare Pseudowissenschaft: Alle Argumente, die der eigenen These widersprechen, werden abgetan als böswillige Verdrehung finsterer Verschwörer, die These wird damit wasserdicht gegen jede Widerlegung gemacht. 
Schließlich gibt Bwilcke dankenswerterweise zu, dass ihre Informationen „in Deutschland so gut wie unbekannt“ sind. Damit sind sie aber für die Wikipedia m.E. irrelevant, denn in unseren Regeln heißt es: „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ Wenn die Thesen, die Bwilcke hier verbreitet, in Deutschland weder bekannt noch von der Scientific Community diskutiert werden, sollten sie meines Erachtens besser wegbleiben oder allenfalls am Rande erwähnt werden. Dass diese Thesen seit Monaten den Kern einer zeit- und nervenraubenden Diskussion bilden, ist überflüssig und sollte nicht sein. 
Dieses Statement richtet sich nicht gegen Bwilcke persönlich – sie wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass für ihr Anliegen ein Weblog sicher das geeignetere Medium wäre, ich will ihr auch nicht schaden, ich will nur Schaden von der Wikipedia fernhalten. --Phi 21:05, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schade, "L.S.", dass Du Dich nicht anmeldest, und Dich an dieser Diskussion auf offene Weise beteiligst. Es wäre wirklich interessant, mehr zu erfahren... Auch Dich möchte ich bitten, genauso wie Brigitte, mir, bzw. allen Wikipedianern anhand einer Textstelle zu belegen, dass seriöse Wissenschaftler eine "irdische Erklärung ausschließen". Gruß, --Bera 23:42, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, schau Dir einfach die Definition oben im UFO-Artikel an (ARF 200-2). Oder traust Du dem Geheimdienst der US Air Force nicht über den Weg? Sie haben Wissenschaftler unter Vertrag. -- Brigitte 01:09, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einmal ganz grundsätzlich  

message: Gut: Ich habe soeben diese Diskussion für die Beiträge von IPs gesperrt. Nicht deshalb, weil mich "L.S." dumm angemacht hat, sondern weil ich endlich möchte, daß eine vernünftige Diskussion über den Inhalt des Artikels UFO möglich ist. Hier geht es um einen enzyklopädischen Artikel und nicht darum, sich in Form eines dieser UFO-Foren im Internet über jeweilige Sympathien oder Antipathien auszutauschen, nette Gesprächsrunden zu pflegen, allbekannte Gesprächsbausteine über Glauben oder Unglauben auszutauschen und vor allem nicht darum, daß Menschen angegriffen werden oder Mutmaßungen über ihre Befindlichkeiten oder Vorstellungen geäußert werden. Es geht hier um die Sache. Die "Sache" ist ein zu erstellender enzyklopädischer Artikel und ich möchte alle am Thema wirklich fachlich, sachlich und enzyklopädisch interessierten Beiträger bitten, daß Beiträge von offensichtlichen Trollen ignoriert werden. Sollte das zu schlimm mit den Troll-Beiträgen werden, dann eskalieren wir eben: Wer nichts zum Thema beizutragen hat, der wird konsequent auf der Vandalen-Sperrseite eingetragen.
Ich bin ganz bestimmt kein Willkür-Admin, aber ich habe jetzt wirklich und schlußendlich die Nase voll von diesen unfruchtbaren Diskussionen und diesen Befindlichkeits-Hubereien. Wenn irgendjemand zu diesem Artikel substanziell beizutragen hat, dann ist er herzlich willkommen. 
Dummschwätzer, Claqueur-Accounts, X-File-Jünger und Freunde von Venusiern müssen leider draußen bleiben. 
Mag sein, daß ich mich damit extrem unbeliebt mache, aber das ist mit jetzt echt egal. Ich will hier enzyklopädische Artikel schreiben und wer das nicht glaubt, der kann gern ein De-Admin gegen mich beantragen. --Henriette 05:31, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine "vernünftige Diskussion" ist mit Dir leider nicht möglich, wie Du soeben wieder einmal unter Beweis gestellt hast. Ich kann nicht erkennen, daß L.S. Dich "dumm angemacht" hat, sondern Du machst hier ständig die Sichtweise, die Du nicht teilst, und die Kenntnis der relevanten UFO-Geschichte, die Du ebenfalls nichts teilst, dumm an. Und zwar ziemlich dumm. Du solltest Dich auf die Darstellung der skeptischen Version beschränken, durch deren Brille Du das wenige, das Du siehst, eben siehst, und davon Abstand nehmen, die andere Sichtweise ständig zu diffamieren. Die Diskussionsseiten sollten dafür nicht der Ort sein, sondern dafür solltest Du einen Chatroom aufsuchen, wo Du so lange schwätzen und hetzen kannst, wie Du willst. -- Argusauge 08:50, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Antworten geben Dir recht, Henriette. Der Vorschlag von Bera war sinnvoll. --GS 09:03, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Hmmm, die Änderung war wie gerade bewiesen wurde sinnvoll.  --FNORD 09:39, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zitat Henriette: Dummschwätzer, Claqueur-Accounts. -- Argusauge 20:19, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Diskussion für IPs 

message: Die Diskussion:UFO wurde regelmäßig zur Theoriebildung missbraucht. Dies ist aufgrund der Wikipediaregel Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist nach §2 und §5 untersagt. Zukünftig wird verhindert, dass dies die Übersichtlichkeit dieser Diskussionsseite, sowie das konstruktive Arbeiten an diesem Artikel beinträchtigt. Versuche der Theoriebildung, beleidigende Beiträge und Provokationsversuche, sowie Antworten darauf werden kommentarlos gelöscht. --FNORD 19:41, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Theoriebildung 

message: Die Diskussion:UFO wurde regelmäßig zur Theoriebildung missbraucht. Dies ist aufgrund der Wikipediaregel Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist nach §2 und §5 untersagt. Zukünftig wird verhindert, dass dies die Übersichtlichkeit dieser Diskussionsseite, sowie das konstruktive Arbeiten an diesem Artikel beinträchtigt. Versuche der Theoriebildung, beleidigende Beiträge und Provokationsversuche, sowie Antworten darauf werden kommentarlos gelöscht. --FNORD 19:41, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe eine Vorlage für den ArchivBot eingefügt... es werden nun automatisch Jahresarchive angelegt... Gruß, --Wissling 09:54, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite 

message: Dann mache ich mal den Anfang: In den Diskussionen und den Bearbeitungen rund um Ufo fällt doch auf, dass die der Erkenntnisgewinnung zugrundeliegende Methodik zwischen "Skeptikern" und "Überzeugten" sich deutlich unterscheidet: Die einen betrachten die Phänomene mit einem naturwissenschaftlichen Anspruch, die anderen eher durch die Brille eines Historikers auf der Grundlage von Zeugenberichten.
Vielleicht hilft ein neues Lemma "Ufologie", in dem die verschiedenen Ansätze neutral und sachlich dargestellt werden. Es könnte ausgearbeitet werden, warum aufgrund der derzeitigen Faktenlage die Theorie von außerirdischen Besuchern eher nicht den Anforderungen an eine valide, bewährte, naturwissenschaftliche Theorie genügt (keine reproduzierbaren Beobachtungen; keine Belege in naturwissenschaftlichen Sammlungen; Ufo-Besatzung spielt aufgrund überlegener Technik womöglich Gott usw.)
Und natürlich sollte die Methodik derer kritisch beleuchtet werden, die die Theorie der ausserirdischen Besucher vertreten. Wie würde ein seriöser Geschichtswissenschaftler die konkrete, scheinbar wissenschaftliche Arbeit der Ufo-Anhänger beurteilen und welches genau sind die Punkte, die aus Sicht seiner Disziplin zu monieren sind? Die eigentlichen Ufo-Lemmata würden von dieser Diskussion entlastet werden. Gleichzeitig entsteht ein etwas gesicherterer Rahmen für die Beurteilung, welche Einzel-Informationen auch tatsächlich ein Teil von "Wissen" sein könnten. Mit besten Grüßen --Rprick 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schöner Vorschlag, den ich nicht nur deshalb aus ganzem Herzen unterstützen möchte, weil ich ihn selbst schon mal vor ein paar Wochen gemacht habe ;) --Henriette 18:26, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich find ihn auch gut und bin schon richtig neugierig, warne aber vor eigener Theoriebildung. Gibt´s zu den epistemologischen Fragen der UFOlogie denn Literatur? --Phi 18:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Ich glaube der Artikel sollte anders aufgebaut werden. Die erste Stufe sollten glaubwürdige Zeugenaussagen darstellen (so gibt es doch zum Beispiel die Aussage, welche Jimmy Carter zu Protokoll gegeben hat). Wenn man genügend überzeugende Augenzeugenberichte findet, dann hat man einmal dargestellt, was eigentlich beobachtet wurde. Dann erst kann die zweite Stufe beginnen: Was das eigentlich sein soll - und dort werden dann sicher die Meinungen schnell auseinandergehen (ich weiß es ja auch nicht). Wenn wir aber eine überzeugende erste Stufe erreichen, dann wäre schon viel gewonnen, dann würde die ganze Sache nicht mehr nur als Spinnerei abgetan. Aktuel wird der zweite Schritt schon gemacht, bevor der erste richtig ausgearbeitet ist, --RoSchmid 21:55, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zu Jimmy Carter vielleicht ganz interessant :) --Henriette 00:43, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Hier muss ich RoSchmid wiedersprechen und Rprick zustimmen. Ich halte es ebenfalls für eine sehr gute Idee einen Artikel Ufologie zu erstellen. Dort kann man die Methodik der Ufologen darstellen, die Geschichte der Ufologie erklären und abschließend eine Art globale Quintessenz aus den bisherigen Erkenntnissen und offenen Fragen ziehen. Bei dem Artikel UFO fände ich es gut wenn man einen reinen Überblick über die Begriffsdefinition, einige Zitate und eine Literaturübersicht gibt. Die endlosen halbbelegten Historischen  Auszüge wann welcher General oder Politiker was über UFOS gesagt hat kann man sich sparen. Das erklärt das Lemma nicht im geringsten und verwirrt Leser mehr als das es sie aufklärt. Und ich fände es gut im Artikel Ufologie als abschließendes Statment (wie bei esoterischen Gesundheitsthemen) darauf hinzuweisen das es trotz 50 Jahr Ufoforschung keinen einzigen wissenschaftlich belegten Beweis für die Existenz von ausserirdischen Flugmaschinen auf unseren Planeten gibt. Und was wir bei der Neuerstellung des Artikels wirklich von Anfang an vermeiden müssen ist das in dem Artikel versucht wird zu beweisen oder zu wiederlegen das es UFOs gibt. Solche versuchten Theoriebildungen werden bei allen anderen Wikipedia Artikeln nämlich normalerweise ohne grosse Disskusion als Vandalismuseintrag gelöscht. So sollten wir das bei diesem Artikel ebenfalls handhaben. --FNORD 23:17, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast meine absolute Zustimmung! Das hört sich doch nach einem vernünftigen Konzept an! Wäre es nicht vielleicht sogar sinnvoll, vor eigenen Theoriebildungen, bevor der eigentliche Artikel beginnt, zu warnen, oder ist das eine zu krasse Idee? (Noch eine Vorlage ...) Vielleicht hielte das auch so manchen Ufo-Fan davon ab, seine ganz persönliche Meinung kund zu tun :) Grüße, --Bera 00:21, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "warnen" wäre wirklich hilfreich, besonders vor den offensichtlich mit starken Expansionsgelüsten agierenden US-UFO-Jüngern. Die glauben doch tatsächlich, mit ihrem Unfug nunmehr auch hierzulande verstärkt ins Buch-, Video- und Seminar-Geschäft einsteigen zu können. Eine Plattform wie die Wikipedia kommt denen dabei gerade recht. Das fängt an mit dezenten Hinweisen auf die "seriösen Zeugen" Jimmy Carter sowie Edward Mitchell und bereitet den Markt vor auf die kommenden Auftritte von Dr. Steven Greer und seinem fragwürdigen "Disclosure Project". Es sei an dieser Stelle nochmals kurz an den sehr passenden Kommentar von Phi vom 04.04.2006 erinnert: "kein einziger renommierter Professor für Astronomie oder Raumfahrttechnik hat bislang bekannt gegeben, dass das UFO-Phänomen nicht mit natürlichen, rationalen und irdischen Faktoren erklärt werden kann". --Erwyn 03:02, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vor dem "Warnen" warne ich ganz ausdrücklich. Damit werden die Grenzen einer Enzyklopädie eindeutig verlassen und nach außen wird eine zusätzliche Angriffsfläche produziert. Phi hat in seinem obigen, kleinen Beitrag vorgegeben, was wie gemacht werden muss. Die von ihm mit vollster Berechtigung angemahnte Abstützung einer "Metabetrachtung" der Ufologie durch externe, unabhängige Quellen dürfte m.E. für das Erste auch die Kräfte binden. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:22, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Da haben wir es wieder :) Nein, es ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, ob es UFOs im Sinne außerirdischer Raumschiffe gibt. Wir sollen nur beschreiben, was der momentan gesicherte Stand der Dinge ist. Und der sieht - aus dem Blickwinkel aller skeptischer Organisationen (ich darf das jetzt mal so schreiben, weil ich GWUP-Mitglied bin ;) und der Naturwissenschaften - sicher stark danach aus, daß wir bisher nicht von Aliens besucht wurden. Sowas kann man dann mit den Statistiken der GEP und der MUFON (falls die GfA auch welche hat, auch mit denen) untermauern. Leider war es bisher nicht mal möglich einen rein beschreiben Text zu verfassen, weil in diesem Artikel noch die UFOlogie vorkommt, bzw. die UFO-Forschung nicht ausgelagert wurde. Da sollten wir als erstes 'rangehen. Bzw. brauchen wir momentan dringend ein vernünftiges Gerüst für den Artikel, an dem wir dann entlangschreiben können. --Henriette 16:32, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erkenntnismethodik und Ufologie 

message: Alles ganz schön und gut, aber seit der Sperrung von IPs und Sperrung "eigener Theorien" ist im Artikel REIN GAR NICHTS passiert. Ich frage ganz einfach: WARUM? Wenn hier selbst ernannte Spezialisten Theorien und Konzepte aufstellen, die nicht imstande sind, sie selbst durchzuführen, bzw. in Gang zu setzen, ist das ganze eine echte Farce.
Ich warte - da ich mich nicht so gut mit der Materie auskenne, wie manch einer hier angegeben hat, und ich bin ziemlich sauer, weil nichts passiert ist, seitdem "UFO-Fans" endlich (!) den Platz geräumt haben. Fragt mich nicht, wie ich das finde, ich bin mittlerweile ziemlich sauer, denn ich hätte gerne meine Hilfe bei Versachlichungen, Umformulierungen, Tipp- und Rechtschreibfehlern etc. angeboten. Mittlerweile bin ich aufgrund dieser Entwicklung kurz davor, meinen Account (wiederholt) stillzulegen, weil ich es wirklich krass finde, was hier passiert. 
Wenn Spezialisten, oder sogenannte, ich provoziere ganz bewusst, es nicht schaffen, eine Änderung dieses Artikels zu bewerkstelligen, dann kann ich nur sagen: Tschüss, alle Trolle und anderen Idioten haben also wahrhaft gewonnen, eine Enzyklopädie scheint mir aufgrund dieser Entwicklung weiter denn je in die Ferne gerückt. Ich kann Euch folglich nur auffordern: Fangt bitte an, aus diesem Artikel langsam einen guten zu machen. 
Ich würde gerne ernsthaft alle, die mehr aus diesem Artikel machen können und wollen, tatkräftig unterstützen. Sollte das Ganze inzwischen auf anderem Wege laufen, als sonst üblich in der Wikipedia, empfände ich das als echte Ungerechtigkeit und ich würde sofort Konsequenzen daraus ziehen. Ihr könnt mir auch gern eine private Mail schicken. Mein hauptsächliches Interesse derzeit gilt der Entwicklung solcher Artikel, die nur gemeinsam gedeihen können. Wenn es Schwierigkeiten gibt, sollte in der Diskussionsplattform eine Möglichkeit der Lösung gefunden werden können. Liebe Grüße von --Bera ∗Δ∗ 02:48, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und Tschüss! Viel Spaß Euch allen noch! --Bera ∗Δ∗ 23:29, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Artikelentwicklung

message: BigBang, Deine eingefügten Behauptungen unter "Sichtungen von Naturwissenschaftlern" (Deine Edit summary: "Versuch, einen neutralen Ton zu treffen"), daß der Astronom Clyde W. Tombaugh und der Atmosphärenphysiker James McDonald "Führungspersönlichkeiten der UFO-Szene" gewesen wären, ist nichts anderes als Dein durchsichtiger Versuch, die Gegenüberstellung der Ansicht der Skeptiker und der Astronomen, Astrophysiker und Meteorologen in diesem Abschnitt so auf Deine ganz persönliche Überzeugung zuzuschneidern, daß diejenigen, die die UFO-Problematik ernst nehmen, herabgewürdigt werden. Zudem war der Astronom Clyde Tombaugh keine "Führungspersönlichkeit der UFO-Szene", Du solltest Dich besser informieren, bevor Du hier Eingriffe vornimmst.
Auch Dein Zusatz bei den Ausführungen über James McDonald ("Über die Häufigkeit schweigt er sich aus") ist wieder der von Deiner persönlichen Überzeugung geleitete Versuch, die Arbeit dieses Wissenschaftlers als mangelhaft darzustellen und damit herabzuwürdigen. Die Häufigkeit der Sichtungen war bei dieser Kongreßanhörung gar nicht der Punkt, James McDonald hatte sich nicht zur Aufgabe gemacht, mit Statistiken aufzuwarten, und dies wüßtest Du auch, wenn Du Dich besser informieren würdest.
Auch der nächste Absatz, den Du eingefügt hast, ist unsinnig, und er ist überflüssig. Du versuchst hier, die $500.000-Studie der Colorado Universität (Condon Committee) so darzustellen, als hätte James McDonald mit Schuld an ihrem Mißlingen und hätte sich Edward Condon für das Mißlingen der von ihm geleiteten Untersuchung entschuldigt. Dies ist völlig überflüssiger und zudem falscher small talk, der dem Leser keine relevanten Informationen bietet und nur zeigt, daß Du Dich nicht eingehend informiert hast. 
Dein letzter Absatz ("Allgemein ...") ist pure Privatrecherche und hat hier keinen Platz.
Relevanz der Darlegungen und Sachlichkeit haben Vorrang. Privaterwägungen haben im Artikel keinen Platz. Du solltest Dir auch unbedingt die Neutralitätsregelungen genau durchlesen.
-- athena 15:35, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Sachlichkeit, Neutralität

message: Habe mir erlaubt, diesen Absatz wieder einzusetzen, der den (ansonsten begrüssenswerten) Kürzungen der jüngeren Zeit zum Opfer gefallen war, aber ausschliesslich Fakten nannte. Wenn jemand eine bessere Bezeichnung als "UFO-ähnliche Luftfahrzeuge" für diese Kategorie von Luftfahrzeugen hat - bin für gute Vorschläge zu haben. --Bernd vdB 13:33, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbang, jetzt hast du den Abschnitt "Untypische und wenig bekannte Luftfahrzeuge" genannt. Ich verstehe und begrüsse die (vermutliche) Intention, den Verschwörungs-Kontext zu entkräften, aber damit würden wir den Bezug zur Luftfahrttechnik vollends verlieren, den ich auch gerade in diesem Zusammenhang heilsam finde. Weiterhin hast du das als Unterkapitel von "UFO-Stimuli" gesetzt - das verstehe ich nun gar nicht mehr: Was soll(en) überhaupt "Ufo-Stimuli" sein? Klingt sehr nach Spezialsprach. - Habe mir erlaubt, dies wieder zurück zu stellen und bitte um weitere Diskussion ggf hier, bevor das wieder angepackt wird. --Bernd vdB 13:11, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Habe den Absatz nun einen hochgezogen, sodass er nun unter "UFO-Stimuli" steht, ich denke das macht so Sinn; daneben andere kleine Korrekturen. --Bernd vdB 14:31, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Hi Bigbang, 'Ufo-Stimuli' kann man stehen lassen. "UFO-ähnlich" ist nicht optimal - aber was das sein soll, steht ja dann in dem ersten Satz. "Rund oder zumindest symetrisch um die Hochachse" trifft wiederum für F-117 und B-2 nicht zu, allerdings auch nicht für den AS-6 oder Focke Rochen. Man könnte diesen Absatz auch "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" nennen und (dann) auslagern - aber ich finde es für die UFOs und für die Luftfahrzeuge ganz witzig (=treffend), wenn diese beiden Sichten hier zusammen kommen. - Ach ja: Unter "Banane" haben wir keinen Absatz "bananenähnliche Autos", weil es bananenähnliche Autos nicht gibt - gäbe es sie und könnte man diese anders nicht gut klassifizieren, dann würde so ein Absatz auch Sinn machen. --Bernd vdB 23:29, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Bigbang, ich glaub wir reden (weiter) ein bisschen aneinander vorbei. Ich will keinesfalls "definieren", was ein UFO sei. Ich will nur unter dem Lemma "UFO" erwähnen, dass es eine Reihe von (teils runden und scheibenförmigen, teils anderen) Luftfahrzeugen gibt/gab, die häufig als "UFO-förmig" bezeichnet wurden. Diese nun hier als "UFO-ähnlich" aufzuführen ist ein Kompromiss, aber nach reiflicher Überlegung fiel mir kein besserer ein. In welchem Artikel würdest du sie denn nennen (außer unter "Banane")? --Bernd vdB 01:20, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Bigbang, also Flugzeug ist bereits sehr lang, daher wäre ggf. nur ein eigener Artikel sinnvoll - aber welcher? "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" wäre treffend, aber das ist ein Lemma, auf das von selbst kaum jemand kommt. Anders bei "UFO". Daher würde ich dafür plädieren, den Absatz hier drin zu lassen. Ob es besser wäre, dann "scheibenförmige Luftfahrzeuge" drüber zu schreiben? --Bernd vdB 23:15, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  UFO-ähnliche Luftfahrzeuge 

message: Habe nun, nachdem oben das Anlegen von Ufologie besprochen wurde (06.06.), diesen Artikel gefüllt, d.h. Ufologische Berichte und Verweise aus Ufo dorthin gesetzt. Man beachte auch ggf. die dortigen Interwiki-Links auf die zahlreichen fremdsprachlichen Wikipedia-Artikel zum Thema. --Bernd vdB 01:17, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ufologie