Diskussion:Kabelfernsehen/Archiv

message: Zu dem besagten Abschnitt über die Abwanderung und Qualität von DVB-C gibt es keine stichhaltigen Belege. Die Kritik an DVB-C erscheint wenig glaubhaft, vor allem deshalb, da eine Abwanderung zu DVB-T unwahrscheinlich ist, schließlich hat DVB-T meist gravierendere Nachteile. Falls das nicht hinreichend erläutert und belegt wird, wird der Abschnitt demnächst gelöscht. --Stefan Schultz 00:11, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Programmangebot 

message: Warum kann der Sonderkanal S 1 (105,25 MHz) nicht fürs Kabelfernsehen verwendet werden?
--84.61.1.151 12:05, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weil er sich mit dem Frequenzbereich für UKW-Radio überschneidet, der ja auch im Kabel übertragen wird. Anorak 14:32, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sonderkanal S 1 

message: Gibt es überhaupt einen Fall, wo die digital mit 7 Mhz Bandbreite senden? Ich kenne die nur mit 8 Mhz. Das passt mit 8 Mhz ja auch praktischerweise ganz gut zwischen UKW und S 4. LogicDeLuxe 00:17, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sonderkanäle S 2 und S 3 

message: Warum wird der Frequenzbereich 68 MHz - 87,5 MHz (Bandbreite 19,5 MHz) nicht fürs Kabelfernsehen verwendet, obwohl er auch nicht durch Hörfunk belegt ist? --84.61.61.68 14:37, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frequenzbereich 68 MHz - 87,5 MHz 

message: Wer bietet heute (Juli 2006) noch analoges Kabelfernsehen an? Ich finde nur Hinweise auf die Anbieter von digitalem Kabelfernsehen (Kabel Deutschland etc.).
::Alle großen Anbieter (ish, Kabel BW, KDG,..) bieten im Moment analoges und digitales Kabelfernsehen an. Dies wird sich aber wahrscheinlich im Jahr 2009 ändern, weil die Firmen dann ihr analoges Angebot abschalten werden. mfg --Jcg2006 23:27, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Korrektur: Kabel Deutschland bietet Neukunden keinen analogen Kabelanschluss mehr an, sondern nur noch den digitalen. --Jcg2006 17:16, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Quatsch. Kabel BW bietet genau wie Kabel Deutschland auch analog und digital zusammen an. (Nur bei Kabel Deutschland gibt es nur öffentlich-rechtliche digitale Sender und bei Kabel BW gibt es auch digitales Free TV) Kabel Deutschland bietet Neukunden nur noch einen Kabelanschluss inkl. digitalen Pay-TV an. --84.153.109.22 18:31, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Analoges Kabelfernsehen 

message: (siehe auch DVB-C).
hab ich rausgenommen, da hier Belege fehlen  !!! 
Nochmal wir machen hier keine Werbung !!!
und zum Mitdenken: hier geht es nicht um Kabelfernsehen ala Kabel Deutschland !!!
Von Kabel Deutschland auf alle Kabelnetze zuschließen ist hier falsch. 
Wenn Du etwas über Digitalisierung von Kabel Deutschland schreiben willst, dann mache einen eigenen Artikel oder Abschnitt!!!
Ja die Digitalisierung gibt es und wird weitergehen !!!  
Deshalb hat der Artikel von mir einen eigenen Abschnitt bekommen damit man etwas objektives zu den Schlagwort Digitalisierung schreiben kann. 
Aber wie diese wirklich aussehen wird und ob dvb-C dank Video over IP via Kabel über Internet überlebt ist heute noch offen...
Auch hier bitte keine Werbung für oder gegen und auch ruhig die möglichen Nachteile der Digitalisierung
* zig kostenpflichtige Smardcards für alle Geräte mal erwähnen. 
und bitte schön objektiv sein ;)
Danke
 Nette Geschichte...
 http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?t=128263
:: soweit ich das gelesen habe, wurde da von KabelDeutschland einer Kundin mitgeteilt, diese solle auf digital umstellen, weil analog bald abgeschalten werde. hmm ... Heute war ich bei einem Verwandten (über 75) der hatte vor wenigen Tagen seine Sat-Schüssel auf digital umstellen lassen. Ich fragte: wieso? Ja der Fernsehtechniker vom Ort haette erzaehlt, analog wird bald abgeschalten. Hat ihn 300 Euro gekostet. hmm ... Was passiert da? 89.12.203.8 00:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  dieser thread in dem forum digitalfernsehen ist Gold wert. Man sollte diesen Pappnasen mal ihren eigenen Kommentar nochmals in zwei Jahren unter ihre Nasen halten. Diese neue Regierung macht Nägel mit Köpfen. Nicht solche Zauderer in diesem Thema wie die alte Regierung, die das Thema verschlampt hat. Die Deutschen brauchen jemanden, der ihnen sagt, wo es lang geht. 89.12.239.108 00:41, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dieser Vorgang ist bereits in der Endphase [Digitalisierung] 

message: Ist es möglich, mit unterschiedlichen Geräten am "selben Kabelanschluss" gleichzeitig analog und digital zu schauen, oder wird der Anschluss sozusagen von analog auf digital umgestellt? Konkret: kann ich bei einem ISH-Anschluss gleichzeitig eine DVB-C-Fernsehkarte und einen analogen Fernseher ohne Receiver nutzen? Lütke 01:35, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im selben Kabel gibt es analoge und digitale Signale gleichzeitig, die sich teilweise inhaltlich überschneiden, teilweise gibt es bestimmte Kanäle nur digital oder nur analog. Man kann gleichzeitig analoge und digitale Empfänger am selben Kabel betreiben. Man kommt da sogar kaum drumrum, wenn man sozusagen "alles" empfangen will, was angeboten wird. Wie die konkrete Einspeisungspolitik von "ISH" ist, weiß ich nicht. Anorak 10:32, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --Lütke 10:46, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  analog und digital am gleichen Anschluss? 

message: Den Absatz bitte neutraler gestalten wenn er wieder rein soll. Schien mir doch etwas zu sehr von persönlichen Erfahrungen geprägt. Gruß --Roo1812 15:35, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ;-) --Roo1812 15:40, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rev. vom 12.03 

message: Ich schlage vor, diesen Artikel in Wikipedia - Excellente Artikel aufnehmen zu können.
mfg Daniel Heyer 01:37, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall. Ich schlage vor den Artikel in die Qualitätssicherung aufzunehmen. --84.153.109.22 18:35, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ja, wo sind denn die Kabelradiofrequenzen zu finden, dieselben müssten doch deutschlandweit gleich sein. Leider kann ich keine Liste finden. Ich wäre sehr dankbar für eine Liste der Sender ( auch wenn die Sender in modernen Radios durchaus angezeigt werden - RDS ). Mein Radio kanns nicht, egal alle Bandbereiche bitte. Großen Dank schonmal ich werd mal morgen nachschauen.
: Weder Radio noch Fernsehen sind deutschlandweit gleich, das kann auch nicht so sein weil regionale Sender überall anders sind. Für Kabel Deutschland findest Du die Belegungen hier:
:: analog einschl. UKW-Radio http://helpdesk.kdgforum.de/index.php?page=818
:: digital einschl. DVB-C Radio http://helpdesk.kdgforum.de/index.php?page=814
: Anorak 06:35, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Radiofrequenzen 

message: Der Abschnitt über Radio muss nach Kabelradio ausgelagert werden. --84.153.109.22 18:40, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt über Radio 

message: Der Abschnitt über das Telefonieren über den Kabelanshcluss mittels SIP muss ausgelagert werden. Er hat nichts mit Kabelfernsehen zu tun. --84.153.109.22 18:42, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Telefonieren über den Kabelanschluss (SIP) 

message: ich kenne selbst Leute, die KabelBW haben, die Fernseher mit digitaler integrierter Empfangstechnik ohne Probleme nutzen. Auch: Wie sollte KabelBW erkennen, ob nun jemand eine Set-Top-Box oder eine integrierte Empfangstechnik benutzt ? Wie sollte KabelBW das verhindern wollen ? Deshalb scheint mir die Aussage falsch und fordere sehr gute, sehr seriöse Belege für diese Behauptung. Solange nach WP:Belege bleibt diese Behauptung doch bitte aus dem Artikel. 77.189.249.143 21:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ich wahnsinnig, wenn ich mich hier einmische? Vielleicht. Nachdem ich etwas auf den Seiten von cablecom.ch gesucht habe, habe ich durchaus einen Hinweis gefunden (gut versteckt im Menü Alles über digital tv > FAQ > Frage 11): "Ist der Empfang von digital tv mit einer Set-Top-Box (DVB-C Empfänger) eines anderen Herstellers möglich? Nein, dies ist leider nicht möglich. Um cablecom digital tv empfangen zu können, brauchen Sie einen mediabox recorder oder einen mediabox receiver (ohne recorder-Funktionen) von cablecom." Und an anderer Stelle kann man erfahren, dass Cablecom exklusiv verschiedene Settopboxen anbietet. Insofern kann es schon sein, dass Steffen2 nicht unrecht hat. ABER! Steffen2: Warum erklärst Du es uns nicht hier, vernünftig, für alle nachvollziehbar, mit ein paar Erläuterungen mehr als Dein obiger Beitrag? Dazu hätten doch alle das Recht, die diese unsägliche Ich-hab-Recht-aber-ich-sag-nicht-warum-Einstellorgie von Dir mitverfolgen. Übrigens gebe ich persönlich überhaupt nichts auf irgendwelche Aussagen in irgendwelchen Foren (Wikipedia halte ich ebenso für ein solches). Wer mal in einem seiner persönlichen Fachgebiete in denen er vielleicht aus beruflichen Gründen wirklich Ahnung hat, in Hobby-Foren nach Informationen sucht, der wird feststellen, dass dort oft aberwitziger Schwachsinn verbreitet wird. Wenn man das alles glauben würde, dann wäre die Erde eine Scheibe. Im Einzelfall mag was stimmen, was dort steht, aber zu einem hohen Prozentsatz eben auch nicht. Also für meinen Geschmack bitte keine "Belege" aus irgendwelchen Foren.  Gruß --Vhfuhf 23:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die TV-Geräte sind nicht aufrüstbar. siehe auch hier . Es gibt einfach keine CAM's und wird auch keine geben (nicht technisch sondern politisch) -- Steffen2 16:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „Für das Verfahren sind derzeit keine freien CAMs erhältlich...“ (Zitat aus deiner Quelle) sagt aus, dass diese aktuelle nicht vorliegen - nicht mehr und nicht weniger. Und nichts darüber, dass es eine politische Verschwörung gegen Fernseher mit integrierten Tunern gäbe. Es ist immer das Problem von Gerätekombis, dass der Ausfall (wodurch auch immer) einer Komponente die Kombi insgesamt trifft. Die Gerätebesitzer haben mein volles Mitgefühl, aber durch falsche Anschuldigungen hier geht es ihnen dadurch nicht besser - sinnvoller ist die sachlich korrekte und neutrale Information von Neukunden... --NB > ?! > +/- 17:05, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: schau mal in den Artikel British_Sky_Broadcasting an, dort ist eine ähnliche Formulierung drin. Ich habe bisher noch keine taugliche Quelle gefunden, aber es ist so. Mach bitte nochmal einen Formulierungsvorschlag. -- Steffen2 17:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dort steht im Prinzip das, was ich auch oben schrieb: es geht nicht gegen integrierte Geräte (wie die Überschrift des Abschnitts aussagt), sondern der Betreiber will in jedem Fall (egal ob der Kunde bereits ein in-/externes Empfangsgerät hat) ein spezielles Entschlüsselungsgerät, um sein Angebot abzusichern... --NB > ?! > +/- 18:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Es werden nach meiner Kenntnis neue Verschlüsselungssysteme eingeführt (da die bekannten inzwischen weitgehend geknackt sind), für die nicht alle -eher die wenigsten- vorhandenen Geräte aufrüstbar sind. Speziell die CI-Fähigkeit hilft hier nicht weiter, was wohl auf die integrierten Geräte zutrifft. Die von den Betreibern in letzter Zeit empfohlenen Geräte sind wohl kompatibel bzw. aufrüstbar, andere eher nicht. Also differenziert, nicht pauschalisiert. Ansonsten erinnere ich daran, dass der Einstellende für den Beleg genau und präzise seiner (und nicht irgendeiner) Aussage zuständig ist - also müssen wir nicht jede Diskussion mehrfach führen... --NB > ?! > +/- 21:07, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jedoch unterbinden immer mehr Anbieter die Nutzung von Fernsehgeräten mit integrierten DVB-C-Tunern und verlangen von ihren Kunden, dass diese eine externe Set-Top-Box verwenden 

message: Gibt es eine begrenzte Anzahl von Kanälen im Kabelfernsehen? Wie viele sind es im analogen und wie viele im digitalen Kabelfernsehen? --Verwaltungsgliederung 19:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das steht doch schon hier: Kabelfernsehen#Kan.C3.A4le_und_Frequenzen_im_deutschsprachigen_Raum. In Kurzfassung: Die Zahl ist begrenzt, jedoch unterschiedlich. Fast jeder Kanal kann analog oder digital benutzt werden. -- Steffen2 13:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kabelfernsehkanäle 

message: Heute nutzen etwa 49 % der Fernsehzuschauer in Deutschland Kabelfernsehen, 46 % nutzen eine Satellitenantenne und 5 % empfangen terrestrisch über die Dachantenne oder verzichten auf Fernsehen.
:Grandiose Statistik. bis zu 5% der Fernsehzuschauer verzichten auf Fernsehen! --Erdnuzz 01:00, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder der Nebensatz muss weg oder die Angaben beziehen sich nicht auf die Fernsehzuschauer, sondern auf die Bevölkerung. (49% der Deutschen statt der Fernsehzuschauer in Deutschland) --Mastacheata 18:52, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Gibt es Quellen zur Erfassungsmethode der Statistik? Wohl kaum. Wer hat die Statistik erstellt und gibt es Marketinginteressen, die die Sttistik beeinflusst haben könnten? Da halte ich es mit Adenauer: ich glaube auch nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe! Da ich eine polnische Frau habe, musste mir die Wohnungsgenossenschaft erlauben, eine Sat-Anlage zu installieren. Über die empfangen wir regelmäßig viele Programme, für die wir sonst beim Kabel extra bezahlen müssten. Bei NEF-TV (Kabelanbieter in Nürnberg) gibt es sogar etliche deutschsprachige Sender gar nicht, nicht mal gegen Bezahlung (z.B. alle christlichen TV-Programme). Trotzdem werden wir als Kabelkunden erfasst, weil wir es ja zwangsweise über die Nebenkosten bezahlen müssen und es zur Verfügung steht. Nutzer wie uns darf es aus politischen und aus Marketinggründen gar nicht geben. Trotzdem gibt es das, aber es taucht in keiner Statistik auf. Wenn man all die zwangsverkabelten Sat-Nutzer als Sat-Zuschauer statt als Kabelkunden erfassen würde, sähe die Statistik anders aus! -- Qhx 10:01, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das gerade nochmals angesehen und bezweifle, dass es für diese „Doppelnutzung“ auf absehbare Zeit brauchbare Quellen gibt. Ich habe den Quellenbaustein deshalb durch eine Textergänzung abgelöst und hoffe, das ist klar und verständlich genug formuliert. -- Qhx 10:15, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Brüller 

message: Im Abschnitt 7 - "Netzebenen" tauchen Begriffe auf wie "BK-Verstärkerstelle", ohne erläutert zu werden. --rmk 10:17, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Ich habe den Satzteil „Größe der Anlage“ gelöscht, weil es sich ja wohl auf die Anzahl der Programme nicht auswirkt, ob 10 Wohneinheiten oder 10.000 WE versorgt werden. Falls das anders gemeint war, müsste es besser erklärt werden. Desweiteren halte ich es für fragwürdig, das von den verwendeten Kabeln, Verstärkern, Verteilern und Anschlussdosen abhängig zu machen. Das wäre, wie wenn ich im Artikel Computer schreiben würde „Ein Computer lässt sich nur betreiben, wenn kein Kurzschluss die Stromzufuhr behindert.“ Das sind Beides Binsenweisheiten. Ich meine, das gehört einfach nicht rein, das ist ein völlig anderes Thema. Was denkt Ihr? -- Qhx 08:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Analoge TV-Signale lassen sich nicht beliebig oft nacheinander verstärken, hier gibt es physikalische Grenzen, durch die Rauschzahlen der eingesetzten Verstärker, wo bei dieser Effekt sich zuerst bei hohen Frequenzen (großer Kanalanzahl) , alten Kabeln und langen Übertragungsstrecken bemerkbar macht...  -- 80.187.109.147 17:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der übertragbaren Programme 

message: Der Anschluss an einer Stabantenne (bei Geräten ohne externem Antennenanschluss) mitels einer Krokodilklemme ist trotz eines Verlust an Signalstärke meistens noch für Stereoempfang ausreichend. 
Das ist nicht empfehlenswert da hier die Stabantenne als Sendeantenne arbeitet...
Richtig wäre es wenn die Stabantenne steckbar mit einen geschirmten Antenenanschluss mit dem Gerät verbunden ist und man bei Bedarf entweden die Stabantenne oder das Antennenkabel anschließt. (nicht signierter Beitrag von 90.187.12.33 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Lösung mit der Krokodilsklemme (für Geräte ohne Antennenanschluss) habe ich schon so oft gesehen, dass es eine üblicherweise verwendete Lösung zu sein scheint. Ich habe auch schon im Urlaub (zugegeben, das war im Ausland) zu diesem Zweck fertige Kabel mit einer schraubbaren Schelle dafür gesehen. Dass das offiziell nicht zulässig sein soll, ist zwar gewissermaßen nachvollziehbar, wundert mich aber dennoch. Da ich lange Zeit selbst so eine Lösung betrieben habe, kann ich sagen, dass, solange die Stabantenne nicht ausgezogen ist, das austretende Signal schon im Nachbarraum (oder in der Nachbarwohnung) mit normalen Radiogeräten nicht mehr nutzbar ist, und da die im Kabel verwendeten Frequenzen nicht mit den terrestrisch verwendeten Sendern deckungsgleich sein dürfen, dürfte wohl eine Störung anderer Anlagen nahezu ausgeschlossen sein. -- Qhx 12:36, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Qhx zahlst Du auch für den Entstörtrupp, wenn jemand von WP USERN  besucht wird??? Es könnte nämlich sein, das Du nicht nur auf UKW einen Schwarzsender oder Störsender betreibst! Anlagen bei denen Pegel zu hoch ist und Antennendosen ohne wirkamen UKW-Filter sind jetzt nach dem K2/K3 Problem voll im Trend ;) -- -- 90.186.181.33 20:57, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Krokodilklemmen für Stabantennen statt Antennenbuchsen nein danke! siehe [[Störsender]] 

message: Ein digitaler HDTV-Kanal kann die Bandbreite eines analogen TV-Kannals beanspruchen.
Stimmt das wirklich nicht ?
-- 90.186.49.33 09:08, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich habe dir schon da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steffen2&diff=68709908&oldid=67802998 geantwortet. Weitere Diskussion ab jetzt hier. -- Steffen2 09:35, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Erklärend war Deine Antwort dort gerade nicht... -- 90.186.200.101 06:20, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  zeige DU eine Quelle die das belegt. Die wirst du nicht finden! -- Steffen2 19:44, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast den Beweis und die Quelle ja auf Deiner Seite ja selbst geliefert. Aber für Deine Schwäche in Mathematik und Logik (2>x und x>0) x = mindestens 1; da nur eine ganzzahlige Lösung möglich weil genormt ist, Also ehrlich für sowas kann ich nun wirklich nichts dafür, aber frage doch mal Deinen letzten Mathelehrer nett, ob er Dir da helfen kann ;)... -- 90.187.13.91 20:27, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  nein es passen drei drauf. Und wenn ein Anbieter nur einen sendet, sind die restlichen ca. 66 Prozent leer. Somit beansprucht der Sender trotzdem nur 33 Prozent. Der Rest ist leer! -- Steffen2 22:16, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Dieser Text wurde jetzt drei Mal hin- und herrevertiert, also insgesamt 6 Mal. Das ist Wikipedia:Edit-War, da sich insbesondere der Stand der Diskussion inhaltlich nicht ändert. Das WP-Relement sagt klar und deutlich: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ (aus: Wikipedia:Belege#Grundsätze) Das ist hier der Fall. Ohne Quellen dürfte es über Wikipedia:Dritte Meinung und Wikipedia:Vermittlungsausschuss auch keine Lösung geben, sonst hätten sich auch andere Beobachter dieser Seite bereits eingeschaltet. Bliebe also bei weiteren unsinnigen Reverts ohne Quelle nur WP:VM. Gruß -- Qhx 00:24, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ach, jetzt wird mir klar, wie das gemeint war: zwei Sender sind zu viel, OK; halbe bzw. drittel Bouquets können nicht senden, also wird ein Bouquet benötigt, von dem dann aber Bandbreite ungenutzt bliebe, wenn nur ein Programm übertragen wird. Und genau das ist missverständlich, denn es wird natürlich nicht „die Bandbreite eines analogen TV-Kannals“ beansprucht, sondern trotzdem weniger (wobei die restliche Datenrate bei einem Programm ungenutzt bliebe). Wäre also so wie zitiert trotzdem nicht korrekt. Richtig und vermutlich nicht missverständlich wäre beispielsweise etwas wie z.B.: „Trotz der höheren Bandbreite [oder Datenrate] eines HDTV-Programms im Vergleich zur Standardauflösung lässt sich die Datenrate eines analogen Fernsehkanals nur im Multiplexbetrieb zusammen mit anderen Sendern sinnvoll nutzen.“ Somit würden wir den theoretischen, aber unsinnigen und deshalb unrealistischen Fall, dass ein einzelnes Programm allein übertragen wird, gar nicht erst ansprechen. Trifft das auf Akzeptanz? -- Qhx 01:16, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kann sich mal einer der Herren korrekt ausdrücken, was ist falsch, wenn man sagt, daß ein HDTV-Kanal die gleiche Bandbreite wie ein analoger TV-Kanal beanspruchen kann? Was ist an einer exklusiven Nutzung eines analogen TV-Kanals durch einen HDTV-Kanal unrealistisch, das wäre eher nicht besonders wirtschaftlich, weil ja in dem digitalen Bouquet bis zu 3 HDTV-Kanäle in dieser genormten Bandbreite möglich sind oder was ist nun richtig??? -- 90.186.254.22 06:39, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[HDTV]]  Bandbreite revert von Steffan2 

message: Es fehlen Hinweise darauf, dass Kabelfernsehen offenbar vor Einführung in Deutschland bereits jahrzehntelang im Einsatz war - vgl. Kleinsteuber, Hans J.: Medien im Umbruch: Telekommunikationsstrukturen und Technologie. In: Michael Wolf Thomas (Hg.): Die lokale Betäubung oder der Bürger und seine Medien, Berlin/Bonn: Dietz 1981, S. 126. (nicht signierter Beitrag von 80.171.88.108 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 7. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Historie unvollständig 

message: Die D-Box scannt bei einem Komplett-Sendersuchlauf im modernisierten Kabelnetz nicht alle Kanäle ab (z.B. die Sonderkanäle S2 und S3). Diese waren früher nicht belegt, aber jetzt im modernisierten Kabelnetz werden auch hier Fernsehsender ausgestrahlt. Um diese Kanäle mit der D-Box anschauen zu können muss ein manueller Sendersuchlauf auf den fehlenden Kanäle (meist 113 MHz und 121 MHz) durchgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.169.17.164 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sonderkanäle S 2 und S 3  und die d-box 

message: Neuerdings wird der Kabelanschluss für Internet und Telefon genutzt (zumindest im Süden von Rheinland-Pfalz), wie wurde das technisch gelöst? Bisher war es wegen des fehlenden Rückkanals nich möglich. - Kann jemand den Artikel erweitern? (nicht signierter Beitrag von 84.173.148.203 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 9. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Telefon und Internet über Kabel 

message: Ich gebe hier mal meinen - vielleicht falschen - Informationsstand wieder; vielleicht kann das jemand korrigieren oder in den Artikel übernehmen:
Die Privatsender senden derzeit über KabelDeutschland sowohl analog als auch digital. Allerdings ist das Digitalangebot bei den Sendergruppen RTL/ProSiebenSat1 verschlüsselt. Offenbar ein Versuch, die entsprechenden Kanäle komplett in Bezahlfernsehen umzuwandeln. Nach der Analogabschaltung durfte sich dann zeigen, ob auch das Digitalangebot "freigegeben" wird oder der Zuschauer dafür bezahlen soll. (nicht signierter Beitrag von 91.67.195.25 (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Privatsender 

message: Wurden beim Kabelfernsehen aller Anbieter alle Verträge schon auf Digital umgestellt? Gab es eine neue AGB?? (nicht signierter Beitrag von 83.243.112.138 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zur Digitalumstellung 

message: Ist "Triple Play" ein wirklich gebräuchlicher Begriff in diesem Kontext oder hat hier nur jemand die Poduktbezeichnung eines bekannten Kabelnetzanbieters übernommen? (nicht signierter Beitrag von 85.176.191.115 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Triple Play ist ein gebräuchlicher Begriff für die Bündelung von Telefon, Internet und TV und wird z.B. auch in Zeitschriften wie der c't verwendet. Er ist auch nicht auf Kabelnetze beschränkt, sondern wird auch für DSL-Anbieter mit IPTV benutzt. (nicht signierter Beitrag von 78.94.208.130 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten "Triple Play" 

message: in den USA bekommt man auch in vielen der dünn besiedelten gebiete kabelfernsehen, und es gibt viele sender. wie kann das sein? die kabel sind zudem überirdisch von mast zu mast verlegt was die schirmung verschlechtert. Ich würde vermuten, dass man bis 550MHz hoch gehen muß um die sender unterzubringen.
In den USA erfolgte in der Vergangenheit die Zuführung in den dünn besiedelten gebieten sowie für Wohnparks und einzelne größere Orte beim Kabelfernsehen per Satelit. Als Kunde brauchte man sich dan nicht um die Sattechnik kümmern.
Insofern ist das Deutsche mit dem Amerikanischen Kabelfernsehen nicht so recht vergleichbar ;)--90.186.208.15 08:04, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  USA 

message: nt ; --90.187.56.58 10:25, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was genau bitte willst Du damit sagen? Hälst Du das Thema etwa nicht für abgeschlossen? Hast Du inzwischen einen Beleg dafür, dass das nicht zulässig ist? Willst Du darüber wirklich weiter diskutieren? --Qhx 11:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich glaube kaum, dass Deine Richtlinie vorschreibt, wie genau der Anschluss zu erfolgen hat. Ich denke eher, dass dort bestimmte Grenzwerte für die Strahlung festgelegt sind. Die jetzige Formulierung ist neutral formuliert, es wird nichts "empfohlen" oder "verboten". Wenn in Deiner Richtlinie namentlich ein bestimmtes Vorgehen mit Verbot explizit genannt ist, liegt es an Dir das zu belegen. --Qhx 19:24, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  War nicht Qhx der mit der [[Krokodilklemme]] am Antennenanschluss hier??? 

message: Ich möchte, dass im Artikel Kabelfernsehen zu jedem Kabelkanal für beide Verbreitungsarten, wenn möglich, mindestens ein Kabelnetzbetreiber aus dem deutschsprachigen Raum, und zwar möglichst aus Deutschland, angegeben wird, der ihn so nutzt. --84.61.183.12 19:17, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung der Kabelkanäle 

message: Bei meinem Provider (KabelBW) sind in der Sendertabelle Kanäle mit der Bezeichnung K.. - was sind das für welche, die sind hier nicht drin, überschneidet sich da was? --Hlambert63 18:10, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das K wird in der Liste weg gelassen, das sind die "normalen" Kanäle. Im Gegensatz zu den Sonderkanälen (S). -- MyBBCoder 20:08, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kanalbezeichnungen mit K..? 

message: Über die Geschichte des Kabelfernsehens in der DDR steht gar nichts in dem Artikel. In Gebieten der DDR, wo man keinen Empfang von bundesdeutschem TV hatte, wurden schon Ende der 80er Jahre Kopfstationen für den (damals noch recht aufwändigen) Satellitendirektempfang durch Antennengemeinschaften errichtet. In freiwilligen Arbeitseinsätzen wurden ganze Wohnviertel über Kabel mit ARD, ZDF und den Privaten versorgt, in meiner Stadt Niesky gab es sogar Pay-TV (Teleclub, natürlich ohne zu bezahlen, wie hätte man auch!). Leider hab ich nicht Zeit noch Muße, da etwas zu recherchieren. So geb ich das hier mal nur so als Anregung zu Protokoll. --AlMagnifico 12:16, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Antennengemeinschaften in der ehemaligen DDR 

message: Ist es erlaubt, analoges Kabelfernsehen im unteren Sonderkanalbereich im 8-MHz-Raster zu senden?
Beispiel:
 Kanal Frequenz 
 S07   143,25 MHz
 S08   151,25 MHz
 S09   159,25 MHz
 S10   167,25 MHz
--84.61.182.251 20:45, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  8-MHz-Raster für analoges Kabelfernsehen 

message: Die ursprünglich geplanten Breitbandverteilnetze hatten Schaltfunktionen ähnlich einer Telefonanlage. Beim Kabelfernsehen ist diese Schaltfunktion primär nicht erforderlich. Jedoch gab es damals auch schon die Idee einen Rückkanal für interaktives Fernsehen oder HomeShoping zu realisieren. Nach Protesten der Datenschützer wurde diese Funktionalität nie großflächig eingesetzt. Die Rückkanalfähigkeit kam erst mit dem Einzug der Internets über das Kabelfernsehen zur Jahrtausendwende wieder beim Kabelfernsehen hinzu, in dem die Verteiler und Verstärker ausgetauscht wurden. Zu diesem Zeitpunkt gehörten die deutschen Kabelfernsehnetze nicht mehr der Telekom. Eine Internetversorgug über das Kabelfernsehen ist für Kabelnetze mit kleinen Teilnehmerzahlen und mit einer großen Flächenausdehnung häufig schneller und kostengünstiger zu realisieren als mittels DSL. Da sich bei diesen Verfahren alle Teilnehmer die Kapazität im Kabelnetz gemeinsam teilen müssen bei Kabelnetzen mit vielen Internetnutzer das Kabelnetze in mehrere Teilnetze getrennt werden. (nicht signierter Beitrag von 2.200.131.231 (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückkanal 

message: Nur eine kleine Idee zur Verbesserung der Übersicht: In den Fußnoten findet sich 3x der gleiche Link zu Swisscable.ch - könnte man das nicht auf einen reduzieren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kabelfernsehen#cite_note-15
http://de.wikipedia.org/wiki/Kabelfernsehen#cite_note-16
http://de.wikipedia.org/wiki/Kabelfernsehen#cite_note-18
Ich nehme an das ist so gelöst worden wegen des Rückbezugs auf den Textabschnitt; aber evtl. könnte man das ja so lösen dass man die Fußnote auf den kompletten Absatz bezieht?
-- 93.104.123.146 00:05, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Swisscable.ch - 3x der gleiche Link? 

message: Ist es nicht so, dass es eben bald nicht mehr beides nebeneinander gibt, sondern dass das analoge durch das digitale Fernsehen komplett ersetzt wird? LG --DKruemel 21:19, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wollen natürlich die, die dabei verdienen und die, die den (scheinbaren) technischen Fortschritt lieben, die Deutschen hängen aber offenbar recht zäh an ihrem Analog-TV. Die Firmulierung war aber vor allem deshalb unsinnig, weil der digitale Ausbau abgeschlossen ist und trotzdem nicht ab/umgestellt ist. "Bald" heisst es ja nun schon seit bald 10 Jahren - ohne konkrete Pläne. Du kannst natürlich eine Quelle ergänzen, die eine Aussage eines Kabelbetreibers zu seinen Plänen enthält. --SchallundRauch 22:41, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aus Gründen des Bestandschutzes und laufender Verträge kann kurzfristig nicht die Analoge Verbreitung eingestellt werden... So würde auch RTL und SAT erheblich an Zuschauern verlieren, wenn jeder eine eigene Box und ein Verschlüsselungsmodul pro Gerät kaufen muss. So wie es heute noch den veralteten UKW und das neue DAB gibt, kann man nicht in die Zukunft schauen wann welches System überlebt. DVB-C ist ja auch schon verhaltet, weil es kein HD-TV kann;( (nicht signierter Beitrag von 2.205.86.165 (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hochauflösendes Fernsehen, auch HDTV genannt, gibt es für analoge und digitale Übertragungswege. Da die zur Fernsehübertragung erforderliche Bandbreite bei HDTV wesentlich größer ist als beim konventionellen Fernsehen, erfolgt die Übertragung beim Kabelfernsehen vorzugsweise mittels digitaler Übertragungsverfahren, da hier der Bandbreitenbedarf geringer ist als bei einer vergleichbaren analogen Übertragung. Die Übertragung des HDTV kann wahlweise auch verschlüsselt, beispielsweise für Pay-TV, erfolgen.
	 	
Die unverschlüsselte Einspeisung aller HD-Programme der ARD und des ZDF erfolgt, obwohl mit geringem technischen Aufwand möglich, lange Zeit nur durch die wenigsten Kabelnetzbetreiber.
 
	 
Auch der Empfang von privaten Fernsehsendern, wie RTL HD, wird zur Zeit von den großen Kabelnetzbetreibern mittels auch mittels CI+ zur Zeit recht unterschiedlich ermöglicht.
	 
		 
Der Empfang des reinen PayTV, wie Sky ist ebenfalls abhänig von der Einspeisung mit CI+ möglich. (nicht signierter Beitrag von 77.24.227.18 (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  HD-Fernsehen und HD+ 

message: Zitat Artikel:
Im Frequenzbereich von 87,5 MHz bis 108 MHz (VHF-Band II) wird auch ein analoges UKW-Radioangebot im Kabel übertragen.
Meines Wissens nach werden in Japan und Russland auch Frequenzen zwischen 66 MHz und 87,5 MHz für terrestrischen Hörfunk verwendet. Ich bin mir nicht sicher, wie es in den dortigen Kabelnetzen aussieht.
Also ist obige Aussage möglicherweise noch nicht präzise. --84.61.167.13 17:17, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Analoges UKW-Radioangebot 

message: Ich bin der Meinung, dass z. B. ein digitaler 8-MHz-Kanal auf 130 MHz nicht mit S04, sondern mit D130 bezeichnet werden soll. Allgemeiner sollen die vom analogen Kabelfernsehen bekannten Bezeichnungen im VHF-Bereich nur noch für 7-MHz-Kanäle verwendet werden; digitale 8-MHz-Kanäle im VHF-Bereich sollen also mit Dxxx bezeichnet werden, wobei xxx die Trägerfrequenz in MHz ist. --84.61.167.13 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Digitalisierung 

message: Als Mitte der 1980er-Jahre der Satellitenempfang in Deutschland aufkam, benötigte man zum Betrieb einer entsprechenden Schüssel eine Genehmigung der Deutschen Bundespost, die aber verwehrt wurde, wenn in absehbarer Zeit eine Verkabelung der Wohnstraße seitens der Bundespost geplant war. Die Anschlußgebühr für einen Kabelanschluß in einem Einzelhaus lag bei etwa 700 Mark zuzüglich der monatlichen Gebühren. --Frau Olga 18:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Monopol für Kabelanbieter Deutsche Bundespost 

message: Was hat der nachfolgende Satz inhaltlich jetzt mit 'Kabelfernsehen' zu tun?
Zitat: 
Die Verkabelung verlieh laut einem im Oktober 1987 veröffentlichten Gutachten des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, im Gegensatz zu Prognosen des Bundesministeriums für das Post- und Fernmeldewesen, dem Arbeitsmarkt nur in geringem Maß positive Impulse.
--79.194.192.120 07:16, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Aussage schon. Und zwar so, dass hier wirtschaftliche Aspekte des Kabelfernsehens angesprochen werden. Das ist grundsätzlich in Ordnung. Wenn durch die Einführung des Kabelfernsehens Arbeitsplätze in größerer Anzahl entstanden wären, gehört das in den Artikel hinein und falls es lediglich Hoffnungen und Erwartungen der Entscheidungsträger waren, ist das ebenfalls relevant genug. Allerdings wird hier von einem Institut eine Auffassung bzw. Vorhersage korrigiert, die so aber zuvor gar nicht im Artikel behandelt wurde. Somit ist dieser Teil des Artikels mindestens unvollständig. Wenn man das thematisieren will, fehlen also noch Aussagen dazu, was man sich vorher davon versprochen hatte und auf welche Daten man sich dabei berufen hat. Man könnte also den Lückenhaft-Baustein setzen (was ich auch tun werde) in der Hoffnung, dass dieser Aspekt des Kabelfernsehens noch eingearbeitet wird. --H7 (Diskussion) 10:19, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Situation in einzelnen Ländern 

message: Der Satz "In einigen Städten gründeten Wohnungsverwaltungen auch eigene Kabelnetzbetreiber oder in Zusammenarbeit mit örtlichen Elektrobetrieben, um ..." ist für mich unverständlich. War evtl. folgendes gemeint: "In einigen Städten gründeten Wohnungsverwaltungen auch eigene Kabelnetzbetreiber oder arbeiteten mit örtlichen Elektrobetrieben zusammen, um ..."? Dann sollte man das entsprechend ändern.--Tscheini (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Besser ;)--95.91.234.207 11:06, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit von Wohnungsverwaltungen und Kabelnetzbetreibern 

message: Unitymedia kündigt die Abschaltung des analogen Kabelfernsehens im Juli an:
https://www.unitymedia.de/hilfe_service/fernsehen/digitalisierung/?cid=nosid_ULP-00099
--87.148.157.147 14:21, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Entfällt die Geschäftsgrundlage der sog. Kabelgebühr in den Mietnebenkosten durch die Analogabschaltung? Oder anders gefragt: Muss der Mieter sich darauf verweisen lassen, dass nunmehr ein anderes Fernsehsignal (ein digitales) auf dem Kabel anliegt? 80.142.157.14 14:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: es fallen einige wenige Programmplätze weg. Nicht zum ersten mal. Und nicht zum letzten mal. --Steffen2 (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Analogabschaltung beginnt 

message: Laut Regionalantenne Cunnersdorf wurden die Bildträgerfrequenzen 69,25 MHz und 76,25 MHz von mindestens einem deutschen Kabelnetzbetreiber genutzt. Sollen sie (als Kanäle 4+1 und 4+2) zum Artikel hinzugefügt werden? --77.119.226.91 19:20, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Regionalantenne Cunnersdorf 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die niedrigste Anschlussdichte haben im deutschen Kabelnetz demnach Sachsen-Anhalt (56,9 Prozent) und Schleswig-Holstein (61,4 Prozent), den niedrigsten Versorgungsgrad haben Thüringen (32,4 Prozent) und Sachsen-Anhalt (27,6 Prozent), gefolgt von Brandenburg (39,5 Prozent) und Mecklenburg-Vorpommern (39,6 Prozent)." - Was ist jetzt genau der Unterschied zwischen "Anschlussdichte" und "Versorgungsgrad"? Danke im Voraus.  --78.35.204.104 01:34, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar in dem Bereich kein Profi, aber soweit ich das verstehe, bezieht sich der Versorgungsgrad darauf, bei wievielen Haushalten theoretisch ein Anschluss verfügbar wäre. Die Anschlussdichte sagt aus, wieviele Haushalte tatsächlich angeschlossen sind (ob bezogen auf alle Haushalte oder bezogen nur auf den Versorgungsgrad weiß ich nicht). Letzteres ist logisch dadurch erklärbar, dass ein Kabelanschluss in der DDR keinen Vorteil gebracht hat (Westsender waren da nicht verfügbar) und Kabelanschlüsse hauptsächlich in topografisch schwierigen Regionen gelegt wurden, sowie im "Tal der Ahnungslosen". Deshalb hat in Thüringen und Sachsen-Anhalt niemand wirklich Kabelfernsehen gebraucht. Das wirkt bis heute nach. --H7 (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist der Unterschied zwischen "Anschlussdichte" und "Versorgungsgrad"? 

message: Ich kenne zwar Kabelnetzbetreiber, die DVB-C-Träger auf 73 und 81 MHz haben, aber keine Kabelnetzbetreiber, die DVB-C-Träger im Bereich von 47 bis 68 MHz haben. Von daher meine ich, dass die DVB-C-Frequenzen 50, 58 und 64 MHz aus dem Artikel genommen werden müssen. Vor allem die beiden letzten Frequenzen würden sich gegenseitig stören. Einwände? --77.119.226.91 17:41, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage, ob diese Kanäle in irgendwelchen Standards so vorgesehen sind und die Frage, ob sie irgendwo so eingesetzt werden, sind zwei Paar Stiefel. Hier im Artikel steht, welche Kanäle es gibt. Wenn diese nicht eingesetzt werden und du das mit einem Beleg begründen kannst, dann ergänze diesen Abschnitt bitte entsprechend. --H7 (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Digitale Kanäle im Band I 

message: Im Artikel heißt es: Das Kabelfernsehen war für die meisten Bürger zeitiger und kostengünstiger als der heutige Satellitendirektempfang verfügbar. Kabelfernsehen war nicht günstig. Für den Anschluß an ein bereits bis ins Haus führendes Kabel berechnete die Deutsche Bundespost in den 1980er-Jahren einen hohen dreistelligen DM-Betrag. In Gebieten mit Verkabelung oder geplanter Verkabelung in den nächsten Jahren war das Errichten einer Satellitenempfangsanlage gar nicht möglich, weil die Bundespost hierfür die damals notwendige Genehmigung versagte. --Frau Olga 12:37, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, das deckt sich auch mit meiner Erinnerung. Für die Behauptung hier fehlt auch ein nachvollziehbarer Beleg. Meine Eltern bekamen damals keine Genehmigung für eine Sat-Anlage, weil die Verkabelung geplant war. Mein Vater bekam auch keinen Kabel ins Haus, weil er sich die Anschlussoption erst für später offenhalten wollte und die Post nur diejenigen Haushalte verkabelte, die sich auch tatsächlich anschließen lassen wollten. Zu meinem damaligen Leidwesen blieben wir beim Antennenfernsehen, weil damals schon absehbar war, dass der von der Bundeslobbyregierung geduldete Rechtsbruch mit den Satellitengebühren sich nicht dauerhaft aufrecht erhalten lassen würde. So war es ja auch, nur fiel die gebührenpflichtige Satellitengenehmigungspflicht erst, als meine Eltern schon geschieden waren. Heute bin ich über den Mietvertrag gegen meinen Willen zwangsverkabelt. Der Erfolg des Kabelanschlusses war in Deutschland schon immer von der Politik bestimmt und kaum von Sachargumenten. Im Gegensatz zur Schweiz, die den Kabelanschluss nicht rechtlich, dafür aber wirtschaftlich bevorzugt hat, was langfristig erfolgreicher war als die rechtliche Bevormundung. Also machen wir es kurz: Der unbelegte Satz oben gehört m.E. raus. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:12, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Teurer Anschluß 

message: … wurde heute in Landshut abgeschaltet; die meisten Hörfunkprogramme sind dort nun unverschlüsselt über DVB-C zu empfangen. Aber Klassik Radio und RTL – Deutschlands Hit-Radio sind weiterhin grundverschlüsselt, und Radio 2Day wurde ersatzlos abgeschaltet. --109.40.3.39 11:52, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Grundsätzlich: Dieser Artikel beschreibt das Kabelfernsehen als Medium. Es geht hier nicht um die Darstellung einzelner Netzbetreiber oder einzelner Tarife und Angebote. Von daher ist die Abschaltung eines einzelnen Anbieters auch grundsätzlich für diesen Artikel nicht relevant. Wenn du aber nachweisen kannst, dass es sich hier um den ersten Anbieter handelt, der UKW komplett abgeschaltet hat, dann ist im Zusammenhang damit, dass dies für die Zukunft im Rahmen der Analogabschaltung ohnehin zu erwarten ist, durchaus eine Erwähnung möglich. In diesem Fall würde ich eine vorsichtige Ergänzung in dem Satz empfehlen: "Neben dem analogen Fernsehsignal wird meist auch ein analoges UKW-Hörfunkangebot..." (unterstrichen: Einfügung) und im Satz mit der Analogabschaltung neben dem Fernsehen auch den UKW-Hörfunk zu erwähnen. Ob man als Beispiel eben diesen ersten Anbieter erwähnen sollte oder nicht, weiß ich nicht, prinzipiell halte ich den für verzichtbar; aber einen geeigneten Einzelnachweis für diese Form der erstmals praktizierten Analogabschaltung brauchen wir dafür auf jeden Fall. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:50, 9. Jan. 2018 (CET)

text: da UKW-Radios nur 88 bis 108 MHz empfangen können geht das nicht ohne neue Radios. --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kabel-UKW … 

message: Falls Kabelnetze bis 1218 MHz ausgebaut werden, müsste dann der Frequenzbereich 862-950 MHz von Rundfunk frei bleiben, und der Frequenzbereich 950-1218 MHz mit DVB-S2 belegt werden? --109.40.3.89 13:31, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  DVB-S2 im Gigahertz-Bereich? 

message: Ist es geplant, den Frequenzbereich 86-110 MHz mit DVB-C zu belegen? --2.203.98.180 23:41, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nachnutzung des Kabel-UKW-Bands 

message: Als neuer Frequenzbereich für Kabelradio ist 263 - 283,5 MHz vorgesehen: . --92.218.168.76 23:34, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Frequenzbereich für Kabelradio 

message: ...bitte unverzüglich einstellen! Dass zuletzt sogar schon Diskussionsseiten geschützt werden müssen (und nächstes mal vielleicht länger), das kann doch nun wirklich niemand wollen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:17, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: das geht seit Jahren so. Damit werden wir wohl leben müssen. --Steffen2 (Diskussion) 18:58, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Das Unity-Gespamme... 

message: In Bayern darf schon ab 10 Wohneinheiten kein Rundfunkprogramm mehr in analoger Form ins Kabelnetz eingespeist werden. Ist aber eine gesetzliche Regelung geplant, dies irgendwann auch im CDU-Gebiet umzusetzen? --178.4.45.150 07:53, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist nichts bekannt. Denn die Partei, die Parteien links der Mitte gerne mal als Verbotsparteien diffamiert, obwohl sie selbst die meisten Verbote verantwortet, ist ja selbst außerhalb von Bayern nicht aktiv. Du darfst aber gerne selbst recherchieren und uns an deinen Erkenntnissen teilhaben lassen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:49, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Analogabschaltung auch für Kleinstnetze 

message: Dieser Artikel beschreibt Kabelfernsehen. Das gibt es weltweit. Auch dort, wo keine CE-Normen greifen. Dass Minisender nicht statthaft seien, ist lt. Artikel Minisender einerseits in Deutschland falsch, andererseits dürfte der Anschluss ans Kabelfernsehen nicht direkt verboten sein, sondern über Gesetze zur Begrenzung zur Störstrahlung implizit ausgeschlossen sein, und im Archiv findet sich bereits eine ähnliche Diskussion zur Krokodilklemme. Im Übrigen befindet sich im ganzen Abschnitt zur Störungsbeseitigung kein einziger Beleg, stattdessen aber sehr viel How-to (vgl. WP:WWNI). Insgesamt gehört das alles etwas verallgemeinert und gesetzliche Regelungen sollten enzyklopädische Artikel nur ergänzen, und zwar nicht in übergeordneten Texten, sondern in länderspezifischen Artikeln oder Abschnitten. Diesen hier werde ich aus eben diesem Grund so kürzen, dass er sinngemäß weltweit nachvollziehbar ist. Nur als Beispiel: Dass Geräte, die senden (CB-Funk, Minisender...) nicht ans Kabelfernsehen gehören, versteht sich auch ohne explizite Vorschriften nun wirklich von selbst, Digitalfunk wird im Kabel über DVB-C realisiert (während mobile Empfänger nach DAB-Standard funktionieren), d.h. die Krokodilsklemme ist auch obsolet. Fest steht: Geräte und Anlagenteile, die ans Kabelfernsehnetz angeschlossen werden, müssen gegen Störstrahlung ausreichend abgeschirmt sein, dies sollte eigentlich reichen. Wer das noch konkreter haben will, möge das gerne in länderspezifischen Abschnitten abhandeln und dort bitte auch die erforderlichen Belege nennen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:30, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Störungsbeseitigung, Unterabschnitt "Durch den Endbenutzer" 

message: Ist es eigentlich erwünscht, die Frequenztabelle dorthin auszulagern? --2003:D2:4F1E:B96B:4DFC:941B:2E0E:FD70 21:31, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Klar, warum nicht?! Wir haben ja auch die Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle. Und gerne auch die länderspezifischen Unterschiede mit einfließen lassen. Der Hauptartikel ist doch arg D-AT-CH-lastig. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:45, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da zumindest in Samoa unsere Sonderkanäle 11 und 13, die dort als 12 bzw. 14 bezeichnet werden, entgegen dem Weltfunkvertrag auch terrestrisch verwendet werden bzw. wurden, stellt sich die Frage, ob beide Artikel zu Frequenzen der terrestrischen und Kabel-Fernsehkanäle zusammengelegt werden sollten. --2003:D2:4F0B:8357:F57C:AEC1:9283:EEA3 19:37, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne, das wahrt zumindest die Übersicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:52, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Frequenzen der Kabelfernsehkanäle]] 

message: Punkt 43 unter den Einzelnachweisen führt zu einer 404er-Seite, somit eher unbrauchbar für Wikipedia.
Ich wollte die schon entfernen und durch "https://cable360.de/lcn - Frequenz- und Senderliste für Baden-Württemberg" ersetzen, finde aber weder sämtliche Einzelnachweise noch kieg' ich den Link als nächsten Punkt (47) unter.
Würde gerne zur Verbesserung beitragen, aber scheinbar fehlen mir irgendwelche Rechte, oder ich hab zu wenige Bearbeitungen. 
:In solchen fällen, wird der link nicht durch irgendeine auflitung geändert, sondern das webarchiv genutzt, hab den link korrigiert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:07, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung, bitte unterlass es deine eingene seite in die Wikipedia einzutragen um sie bekannter zu machen, das ist hier nicht erwünscht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Ich zitiere:"- chritzl® - cable360®" Die Seite wurde vom Benutzer:Chritzl eingetragen. Steht alles dort --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der EN ist gleich 14 mal eingebunden. Das bedeutet, dass man beim Ersetzen dieses EN sowieso überprüfen müsste, welche Stellen er dann noch belegt und welche nicht mehr. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass das die Seite eines bestimmten Anbieters in einem bestimmten Gebiet ist, während wir hier das Thema Kabelfernsehen ganz allgemein behandeln. Der andere Link wäre hier sicher nicht geeignet gewesen, jedenfalls nicht der auf die Hauptseite. Und wenn ich daran denke, wie oft IPs schon Unity-Senderlisten in verschiedenen Artikeln verlinkt und/oder angelegt haben, dann sind Unity-Unterseiten auch nicht viel besser als jede andere Spamseite. Gibt es da nicht eine offizielle Verordnung einer Regulierungsbehörde oder irgendwas vergleichbares, was man hier als Beleg verlinken kann, statt der Unterseite eines Neztzbetreibers? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wen ich das richtig verstehe, wird der en benutzt, um anzuzeigen, das das ehemalige unternehmen Unitymedia, die Frequenz im Unterer Sonderkanalbereich nutzt. Wen ich mich nicht irre, schreibt eine Regulierungsbehörde nur den bereich vor, in diesem Fall die Sonderkanal WIE ein anbieter sie nutzt, ist die sache der Anbieter. Da Unitymedia nicht mehr exisitert sollte man es eh raus werfen, wurde ja von Vodafone aufgekauft.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:27, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Punkt 43.