Diskussion:Women’s March on Washington

message: Zur anwesenden Prominenz gehörte außerdem Cher, siehe ihr Interview mit CNN.79.249.7.20 13:39, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, erledigt! --Hungchaka (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Prominenz 

message: Das Pussyhat Project sollte rein.
:Hat was, z.B. eine c:category:Pussyhats mit Madonna, oder Rihannas pink "this p***** grabs back" hoodie gesichtet von Mashable.Rihanna dabbing at Women's March in New York is as good as it sounds
:–2A03:2267:0:0:D051:C025:801F:68F1 23:42, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Pussyhat Project 

message: Gilt die New York Times in der WP als reputabel? Dann muß das wohl mit rein: http://nytlive.nytimes.com/womenintheworld/2017/01/20/billionaire-george-soros-has-ties-to-more-than-50-partners-of-the-womens-march-on-washington/   --92.75.86.210 07:16, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel allerdings nicht drin.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:31, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja natürlich muß das mit rein. Regime-Change-Weltmeister Soros hat Trump "den Krieg erklärt". Man werde ihn vom ersten Tage seiner Amtszeit an bekämpfen. Hintergrund sind die Halbzeitwahlen 2018: http://www.focus.de/politik/videos/100-tage-plan-im-visier-geheimes-treffen-in-washington-us-milliardaer-soros-erklaert-donald-trump-den-krieg_id_6215243.html  --92.75.89.80 08:25, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es um George Soros geht und für ihn relevant ist, gehört's dort rein, nicht hier - idealerweise durch mehrere Quellen abgesichert und unter Beachtung von WP:NPOV. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:05, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Finanzierung des Women's March gehört auch in den Artikel Women's March. Das Focus-Video erklärt Dir nur die Zusammenhänge und Hintergründe. --88.78.129.96 09:38, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weder bei Asra Q. Nomani noch im Focus-Video geht es wirklich um die Finanzierung des Women's March. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Falsch. Offensichtlich hast Du den Artikel von Asra Q. Nomani in der NY Times nicht richtig verstanden. Hier die deutsche Erklärung: http://ruhrkultour.de/war-der-marsch-ein-frauenmarsch-nein-er-war-ein-marsch-fuer-frauen-die-gegen-trump-sind/ Daß es im Focus-Video um die Finanzierung explizit des Women's March ginge, hat auch niemand behauptet. Dort wird allerdings Soros' Intention und Strategie erklärt - damit Du die Zusammenhänge verstehst. --88.66.86.40 10:12, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sag's nochmal ganz deutlich: In Deinem NYTIMES-Artikel werden alle möglichen Organisationen aufgeführt, die Partner des Women's March sind. Diese Organisationen werden von Tausenden unterschiedlichen privaten Spendern unterstützt und erhalten z.T. auch staatliche Gelder. Wer diese Spender sind oder von welchen staatlichen Stellen diese Organisationen unterstützt werden, die als Partner des Women's March aufgeführt sind, gehört schlicht und einfach nicht hier hinein, sondern in die Artikel der entsprechenden Organisationen. Und schon gar nicht werden wir hier einen einzelnen Spender erwähnen, der einzelne Organisationen unterstützt, die Partner des Women’s March on Washington sind, andere Spender aber nicht erwähnen. Das ist einfach Quatsch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:41, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schon klar. Du möchtest nicht, daß öffentlich wird, daß George Soros, der nicht nur Farbrevolutionen und Arabischer Frühling genannte Regime Changes finanziert und Clintons Wahlkampf massiv unterstützt hat, sage und schreibe 56 Organisationen des Women's March einschließlich der beiden Hauptsponsoren bezahlt. Warum Du das nicht möchtest, darüber kann man nur spekulieren. Dabei brauchst Du Dich gar nicht mehr sträuben. Der Drops ist längst gelutscht. Die Nachricht ist rum - und findet sich in sämtlichen Kommentarspalten - sogar bei der Taz. :-) --88.67.31.234 12:01, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hä? Es ist zwar bereits bekannt, aber ich will angeblich verhindern, dass es bekannt wird? Irgendwie hackt's bei deiner Logik. Ja klar ist es bekannt, sonst würden die Medien ja nicht darüber schreiben! Aber trotzdem gehört das nicht in diesen Artikel hier. Sondern, wie inzwischen x-fach erwähnt, in denjenigen zu Soros oder den betr. Organisationen. Schreib's dort rein. Oder willst du nur unter wechselnder IP dauerdiskutieren? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Aber trotzdem gehört das nicht in diesen Artikel hier. Sondern,.." Ja, ja. Vorsätzlich die Zusammenhänge verschleiern, damit der Leser dumm gehalten wird. Du hast das Spiel verstanden. Glückwunsch. --188.110.98.45 14:33, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Haha. Find' ich gar nicht lustig. Natürlich gehört die Finanzierung eines Projekts in den entsprechenden Artikel, und, wenn's denn sein soll und wesentlich erscheint, ihnen vllt. gar dienlich ist, u. U. auch zu den entsprechenden Finanziers. Dein Gehalt steht ja auch auf Deinem Lohnzettel und nicht nur a. d. Kontoauszug Deines Arbeitgebers. --Hungchaka (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, natürlich gehört die Finanzierung des Women's March on Washington in den entsprechenden Artikel. Und das steht im Abschnitt Partnerschaften ja auch bereits drin. Wir erwähnen hier allerdings, dass es 100 sind; gemäss englischem Artikel sind es sogar mehr als 400. Man kann den Abschnitt sicher noch etwas ausbauen, aber alle 400 Organisationen hier aufzuzählen würde den Rahmen doch etwas sprengen, finde ich. Und dann auch noch alle Spender aufzuzählen, welche diese 400 Organisationen finanziell unterstützen, durch die der Women's March on Washington unterstützt wird, halte ich für vollkommen absurd. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:04, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung des Woman's March 

message: Mit zuvielen Redezitaten ist der Artikel etwas zu aufgeblasen. Sollte eigentlich etwas verschlankt werden. -- itu (Disk) 11:54, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe nur zwei längere Zitate, eines bei Women’s_March_on_Washington#Teilnahme.2C_Ansprachen und eines bei Women’s_March_on_Washington#Rezeption. Oder habe ich etwas übersehen? Das bei "Teilnahme, Ansprachen" kann man meiner Meinung nach gut etwas kürzen. Aber beide Zitate illustrieren, worum es bei dem Marsch ging, finde ich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zwei Zitate, davon eines im Fließtext: „zuviel“ - ??? Beide geben sehr Wesentliches kurz & prägnant wieder, das von Ahley Judd im Blocksatz lockert das Layout auf, also: was soll's? Fragt sich & Euch --Hungchaka (Diskussion) 19:52, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Für den Blähungsfaktor ist es ganz offenbar gleichgültig ob es explizite Zitate sind oder welche in indirekter Rede, genauso wie es primär egal ist ob die im Fliesstext stehen oder nicht .... -- itu (Disk) 03:36, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nunja. Sollen wir jetzt nochmal raten, was Du genau meinst, damit Du uns dann nochmal belehren kannst... oder hast Du konkrete Änderungsvorschläge? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:28, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Verbesserungsvorschlag aus dem Off: Zu viele Titel bei Angela Davis. –193.96.224.3 23:07, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zu viele Zitate 

message: Unter den Organisatorinnen des sogenannten Frauenmarsches befindet sich auch eine Islamistin mit Verbindungen zu einem Unterstützer der Terror-Organisation Hamas. Demonstrationen gegen Sexismus unter Beteiligung islamischer Fundamentalistinnen gefährden die Glaubwürdigkeit der durchaus progressiven Anliegen der säkularen, demokratischen und feministischen Initiatoren und Organisatoren dieses Marsches.--Der Bergbauer aus dem Alpenfürstentum (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Instrumentalisierung durch Islamisten? 

message: *www.pussyhatproject.com -> Belege
*https://www.icantkeepquiet.org -> BBC, Interview mit der Sängerin Milck.
--WS ReNu (Diskussion)  07:02, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Darf ich mal fragen, was euch eigentlich hindert, diese Links einzufügen? Wisst ihr nicht, wie es geht? Oder seid ihr unsicher, ob sie passen? Wollt ihr Meinungen dazu hören? Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, sie einzufügen, da sie thematisch passen. --Siesta (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Links