Diskussion:Digitale Rechteverwaltung/Archiv/1

message: moin, ich wollte vorschlagen, dass  man unterpunkte zu den verscheidenen einsatzbereichen von drm machen könnte, also drm am pc, drm auf portablen geräten für musik/video, im TV Broadcast flag, also dass es klarer wird, dass drm nicht nur im pc bereich genutzt werden soll. nur mir fallen gerade keine sinnvolen kategorien ein, ohne dass sich das überschneidet, sonst würd ich das auch selber machen. aber vorher wollt ich eh noch eurer meinung fragen, ob ihr das für sinnvoll haltet. grüsse, -- -horn- 11:35, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unterpunkte für Einsatzbereiche von DRM 

message: Ich setze seit einigen Tagen Windows Vista ein, und habe folgende Erfahrungen gemacht:
Um DRM zu realisieren wird bei der Soundwiedergabe unter Vista der Prozess "audiodg.exe" ausgeführt. Dieser Prozess scheint für die Verschlüsselung des Audiosignals zuständig zu sein. Der Prozess lastet die CPU bei Audiowiedergabe bis zu 25% aus (Athlon 64 bei 1000 Mhz). Auch nach dem Öffnen einer Anwendung mit Audiofunktionalität (z.B. Teamspeak2) wird der Prozess gestartet und führt auch ohne Wiedergabe irgendwelcher Audiosignale zu einer derart hohen CPU Last. Unter XP habe ich mit einer Soundblaster Audigy 2 mit Teamspeak maximal 2% CPU Last. Wird der Prozess "audiodg.exe" beendet, funktioniert jeglicher Sound unter Vista nicht mehr.
Meine Fragen wären:
1. Ist es unter Vista überhaupt noch möglich, z.B. Mitschnitte von Audiowiedergaben zu machen, beispielsweise Internetradio zu mp3 zu konvertieren, CD's zu rippen etc.? 
:Ja, natürlich.--Prussio 23:58, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Vista DRM (Windows Media DRM 10) kontrolliert nur die Nutzung Windows Media DRM geschützter Dateien. Ungeschützte Dateien werden in ihrer Nutzung nicht (zumindest nicht durch Vista) eingeschränkt. PS: Habe deinen Beitrag mal chronologisch eingeordnet. --Prussio 23:58, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DRM und audiodg.exe unter Vista 

message: Hallo unbekannte IP,
ich bitte dich den Artikel erst einmal ganz zu lesen und dann deine (nicht redundante) Kritik im Abschnitt Kritik einzufügen (Und insbesondere sollte dein Revert nicht weiterführende Arbeit einfach kaputt machen). Der Artikel besteht schon jetzt aus über einem Drittel Kritik inkl. kritischer Weblinks. Die aktuelle Version ist über lange Zeit in enger Zusammenarbeit mit vielen kritischen Autoren enstanden und zeichnet sich bisher gerade dadurch aus, dass er versucht Lesern die Thematik DRM sachlich und möglichst objektiv darzustellen und dabei trotzdem alle kritischen Punkte darzulegen, ohne sofort mit der Bekehrung/Vorverurteilung zu beginnen. Ich bitte dich dies zu berücksichtigen und freue mich auf deine konstruktive Mitarbeit. --Prussio 23:31, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen IP 134.x.x.x 

message: "In vielen Ländern geht jedes urheberrechtlich geschützte Werk nach einer bestimmten Frist in die Gemeinfreiheit über. In Deutschland, Österreich und der Schweiz ist dies in der Regel 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers der Fall." Im verlinkten Artikel steht jedoch, daß es in Deutschland keine Gemeinfreiheit gibt, da es keinen Totalverzicht auf das Urheberrecht gibt. Wollte das nur mal zur Diskussion stellen. --Dsdvado 15:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, damit hast Du wohl recht. Ich habe gerade mal versucht, diesen Fehler im Artikel auszubügeln. --SteBo 22:42, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreiheit in Deutschland? 

message: Ich habe da mal eine Frage: Ich lese im Artikel immer wieder, dass DRMS "Urheberrechte schützen" sollen, wäre es nicht "korrekter", "Urheberrecht" durch "Verwertungsrecht" zu ersetzen? Ich glaube mal gelesen zu haben, dass das Urheberrecht nach deutschem Rechtsverständniss unumstößlich beim Urheber bleibt, wärend vor allem Verwerter (z.B. Produzenten, die mit der Urheberschaft eines Werkes selbst nichts zu tun haben sondern nur mit der Vermarktung/Verwertung desselben) auf DRM pochen. Soll jetzt keine Diskussion auslösen oder so, geht mir nur um dieses Detail bei der Begriffsverwendung. Liebe Grüße--Patrick 12:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fehlt da jetzt der juristische Background, aber vermutlich hast du (lt. Urheberrecht) Recht. Der wirkliche Urheber eines Werkes wird wohl eher selten (wenn auch nicht ausgeschlossen) ein DRM direkt selbst benutzen, sondern in der Regel seine Rechte zur Verwertung an einen "Rechteinhaber" übertragen, welcher diese dann entsprechend schützt. Wenn auch bei völliger Rechteabtretung (e.g., Verkauf) eines Werkes der Rechteinhaber niemals die Urheberrechte erwerben kann, sollte man ggf. Urheberrechte durch Verwertungsrechte ersetzen. Gilt diese Regelung eigentlich auch in den USA? Grüße --Prussio 00:12, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ich glaube, genau darin einen Unterschied gehört zu haben; in den USA ist ein Copyright mit "Urheberrecht" und "Vermarktungsrecht" gleichzusetzen, entgegen der Situation in Deutschland (vgl. dies hier)--Patrick 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Urheberrecht" 

message: Der Abschnitt Kritik könnte um einen Punkt erweitert werden, denn weder Künstler noch Kunden wollen DRM. Für Künstler, sofern die eine Wahl haben, fallen mir spontan Pink Floyd, Rolling Stones, Radiohead (7digital.de) oder allgemein eMusic ein. Die könnten genauso gut ein DRM-System nutzen, tun sie aber nicht. Auch Kunden scheinen sich, haben sie den eine Alternative, ungern mit DRM abzugebnen. 7digital meldet durch MP3 den vierfachen Umsatz im Vergleich zu DRM-Titel . Gruß --84.156.96.134 19:50, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  zur Kritik: Viele Kunden und Künstler wollen kein DRM 

message: Der einleitende Abschnitt zur Kritik an DRM könnte aktualisiert werden. Die Majors setzen nur noch teilweise auf DRM, wobei sie nach wievor auf EU-Ebene Lobbyarbeitleisten, dass DRM plicht werden könnte und sonst wie versuchen DRM zu etablieren. --mik81diss 17:34, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte mehr lesen --mik81diss 17:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung: Musikindustrie und DRM 

message: Mittlerweile haben alle Studios mit dem Vertrieb von DRM-geschützten Inhalten abgebrochen.
Das stimmt so nicht Sony BMG verkauft immer noch die meisten Titel mit DRM.
Welche Studios? Musik? Film? Die Filmstudios haben DRM bestimmt noch nicht abgeschworen, sonst gäbe es HDCP nicht mehr --178.26.158.100 22:14, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Alle haben DRM abgeschworen???=

message: "# ↑ Fehlender Parameter "zugriff", oder "zugriff-jahr" (Hilfe) Peter Gutmann: A Cost Analysis of Windows Vista Content Protection. 2007-01-27"
Soll man dort die Seite überprüfen oder was soll dem geneigten Leser das Fettgedruckte in dieser Fußnote sagen???
-- pistazienfresser 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlender Parameter "zugriff", oder "zugriff-jahr" (Hilfe) ???

message: Mir ist eben aufgefallen, dass die genannte Grafik bestechende Ähnlichkeit mit der Grafik 5-1 ("The DRM reference architecture") auf Seite 80 des DRM-Buches von Rosenblatt/Trippe/Mooney hat (welches auch in der Literaturliste steht). Tatsächlich ist die Anordnung der einzelnen Elemente dieselbe wie in dem Buch, die Namen sind direkt übersetzt. Unterschiede sind nur in den Elementen "Product Info", "Financial Transaction" und "Identity" der Originalgrafik zu finden, da diese Elemente nicht mit übertragen wurden.
Ich halte es durchaus für eine gute Idee, das Buch von Rosenblatt et al. zu zitieren, das im Bereich DRM eine Art "Referenzwerk" ist, aber meiner Meinung nach sollte dann auch die Quelle angegeben werden. Selbst nach Neuzeichnen und Übersetzen bleibt die Referenzarchitektur schließlich immer noch das geistige Eigentum der Original-Autoren. --EdwardBaynes 13:41, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle der Grafik "Architektur eines DRMS" 

message: Vielleicht sollte man mehr auf die technischen Schwierigkeiten bei der Implementierung von DRM Systemen eingehen. Wenn man den Artikel im Moment liest könnte man meinen, dass es ein technisch sicheres DRM System geben könnte und die bisherigen Ansätze lediglich fehlerhaft waren. Tatsächlich ist aber das ganze Konzept umstritten - siehe eben Security through obscurity.
Dummerweise geht der verlinkte Artikel hauptsächlich in eine andere Richtung (Netzwerksicherheit), gibt es vielleicht einen der besser zu diesem Thema passen würde? 
Außerdem würde ich bei der Formulierung "erschweren oder zu verhindern" (unter Kritik/Kein sicherer Schutz) den letzten Teil weglassen da dies heute technisch nicht möglich ist. -- 77.135.81.70 12:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Was ist an einem korrekt implementiertem (offenem) DRM security through obscurity? Auch wenn es sicher einige DRMS mit geheim gehaltenen Algorithmen etc. gibt, hat das Konzept DRM sicher nichts mit security through obscurity zu tun. Es gibt sogar Open-Source-DRM-Implementierungen (e.g., Sun-DREAM) die vollständig offen gelegt sind. Wie kommst du darauf? --Prussio 21:56, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mir mal das Overview zu Sun-DreaM angesehen und erkenne nicht in wiefern es sich von anderen DRMS unterscheiden soll. Im Endeffekt hat der Player (und damit auch der Nutzer) immer Zugriff auf die Daten und kann diese nach dem decrypten einfach speichern... oder hab ich da etwas übersehen? Sie haben eine Passage darüber, was ihre Konkurrenz falsch macht, sogar mit dem Titel "Security through obscurity". Etwas später schreiben sie jedoch, dass sie z.B. Videodaten als AES verschlüsselten mpeg stream mit zusätzlichen keydaten senden würden. In diesem Fall möchte man wohl die Daten vor dem Nutzer verstecken und eine sichere Kommunikation mit dem Monitor haben(?), was aber suspekt ist, da der Nutzer physischen Zugriff auf die besagte Hardware hat. -- 77.135.68.103 13:51, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das DRMS - wie übrigens fast alle Embedded-Security Anwendungen (Handy, Premiere, etc.) - Schwächen haben können (zur Not immer die 'analoge Lücke'), weil sie nicht immer eine lückenlose Ende-zu-Ende-Absicherung garantieren können, liegt nun mal in der Natur der Sache, wenn (physikalischer) Angreifer und legitimer Benutzer die selbe Person sind. Das ist deswegen aber lange noch nicht 'Security through obscurity', welches auf Geheimhaltung der Verfahren (code obfuscation, proprietäre Algorithmen etc.) statt bspw. auf geheimen Krypto-Schlüsseln basiert. In einem idealen DRMS basiert die Sicherheit allein auf den kryptographischen Credentials und deren physikalische Absicherung (e.g., Smartcards), deren Kompromittierung im Idealfall genau so aufwändig/kostenintensiv ist, wie die Assets (e.g., der Film) die sie schützen (= economic security). Im Falle des genannten "Player-Beispiels", kann es, ohne bspw. HDCP mit einzubeziehen, mit den bestehenden OS-Architekturen durchaus möglich sein unverschlüsselte Daten abzugreifen. Nur sind (a) bestehende Betriebssysteme lange keine besonders wirksamen "Security-OS" und (b) ist dieser Angriff selbst mit Windows/Linux bei einer halbwegs passablen DRM-Implementierung (e.g., Apple-i-Tunes) für 99% der Leute zu (=ausreichend) kompliziert und zu (=ausreichend) aufwändig. --Prussio 01:21, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Security through obscurity 

message: Das grundsätzliche Problem bei drm in Software ist, dass die daten entschlüsselt werden. Diese entschlüsselten Daten können in jedem Fall von manipulierter Software unverschlüsselt gespeichert werden und dann ungebremst kopiert und getauscht werden. Ein Betriebssystem mir drm-Unterstützung stellt da nur eine weitere Hürde da. (Microsoft hat ja schon mit dem drm des eigenen Betriebssystems und anderer Produkte Probleme.)
Nur Drm, dass zum Abspielen spezielle Hardware benötigt, kann überhaupt sicher sein.
-- 213.209.74.196 10:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Software-DRM taugt allenfalls dazu, dass die Polizei nachweisen kann, dass es sich um eine illegale Kopie handelt

message: Hallo,
ist das so allgemein richtig?
CDs sind doch auch kopiergeschützt und die stellen doch einen großen Teil der verkauften Musik dar, oder?
Ich finde, da kann man nicht von einem "Scheitern" der Verbreitungskontrolle sprechen. -88.130.104.247 00:41, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also meines Erachtens hatte die Verbreitung von Kopierschutzverfahren auf Audio-CDs Anfang der 2000er ihren Höhepunkt. Unter meinen aktuelleren CDs (teilweise gleiche Künstler oder Serien) ist jedenfalls keine geschützt. Davon abgesehen würde ich das nicht als DRM bezeichnen. – 188.194.163.227 18:17, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Scheitern von DRM in der Musik" 

message: Dass der Begriff an sich eine Lüge ist, wird mit keinem Wort erwähnt. ich werde daher einen entsprechenden Abschnitt hinzufügen. -- 217.229.42.144 19:15, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ups, es stand doch schon da. Aber eine Überschrift hat gefehlt. -- 217.229.42.144 19:24, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff "Digital Rights Management" 

message: Warum taucht HD+ hier nicht auf? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  HD+ 

message: Es sollte eigentlich der Vollständigkeit halber im Artikel erwähnt werden,
dass es durchaus die Möglichkeit gibt, diesen umstrittenen aber unbestritten 
lästigen Kopierschutz zu umgehen:
http://de.software.wikia.com/wiki/DeDRM
--80.135.247.37 16:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  DeDRM 

message: Hallo liebe Community
Ich will hier nun mal ein paar Fragen stellen und ein paar Fragen wenn möglich beantworten:
-Kann DRM ein Computersystem beinflussen? Ja nach angaben schon.
-Brauche ich einen ___Vertrag___ mit einem DRM Vertreter um damit Profit zu machen? Ja so wie es ausschaut ja.
-Aber wenn ich einen Vertrag brauche, ist das nicht Misswirtschaft für alle anderen nur weil Sie keinen haben? Ja das klingt irgendiwe so.
-Aber das wäre ja dann Betrug? Ja schaut schon beinahe so aus.
Tiefgründiger:
-Wenn ich ein Musikprogamm kaufe und ich zufällig ein bereits DRM erzeugtes Obijekt erzeuge und DRM auf Musik spezialisiert ist, wird das Obijekt dann blockiert und wie? Das ist der Grund wesshalb DRM auch nur mit Vertrag profitabel ist.
-Aber das ist ja Betrug, einem Gitarristen die Gitarre zu zerschlagen nur weil er etwas spielt was es schon gibt ist Sachbeschädigung? Ganz deiner Meinung.
-Was hat man denn hier Grundlegend verpasst? Erst wenn ein Musikstück in die Presse geht also auf den Markt dürfte es durch DRM geprüft werden, jedoch nicht während nutzung des Programmes, aber daran scheiden sich anscheinend noch die Geister.
-Aber das bedeutet dann ja, dass alles was man selbst neu macht von DRM erkannt werden könnte und somit von DRM als neu geschrieben bezeichnet wird und dann von jemandem mit einem DRM Vetrag verkauft wird also als Diebesgut mit Urheber DRM oder Protagonist? Stimmt 
genau so stellt man das sich anscheinend vor. Es ist unkontrolliert eine gefahr illegal und wiederspricht jeglichen Grundlegenden gesetzen und fördert Piraterie für Grossunternehmen.
_Das würde ja dann bedeuten, dass man DRM nur so akzeptiert weil niemand durchblickt worum es eigentlich geht? Ja ohne Presse und auf Markt sollte DRM verboten sein, weil es die Kpünstlerische Freiheit beinflusst.
Dürft mich gerne Korrigieren wenn ich das Flasch verstanden habe.
MFG 
:Ich korrigiere gerne: WP:WWNI – „Was Wikipedia nicht ist…“ ‣Andreas•⚖ 20:50, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  DRM als Einnahmequelle 

message: Ein Vetrag ist gegenwärtig per Klick abzuschliessen während andere Komponenten dazu beteiligt werden dies zu bestätigen. Bei nur einem fehlenden Teil beispielsweise TPM, besteht die gefahr, das DRM den Benutzer als BOT kennzeichnet oder bei erschaffung einer Neuen ihm unbekannten Form da dies im unmöglichkeitsbereich liegt und hoch Profitabel ist. Wer denkt er könne sich dabei auf DRM verlassen hat keine Ahnung. Beispielsweise Asus hat angeblich den TPM von Asus Prime X299-A entfernen lassen und durch einen Digitalen im Bios aktivierbaren TPM ersetzt, blöd ist dabei nur das der Core I9 Prozessor jetzt kein aktives VT-x mer hat. Ich sags nochmal es tut mir ja so leid, und nochmal.
Es tut mir ja so leid. 
:WP:WWNI. Inwiefern können diese Informationen den Artikel verbessern?!? ‣Andreas•⚖ 20:51, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel über DRM ist Schrott 

message: Im Artikel wird doch, meine ich, mehr oder weniger gesagt, dass DRM für die Musikindustrie gescheitert sei. Für klassische Medien, wie CDs oder sogar herunter-ladbare MP3-Dateien von Online-Händlern, mag dies noch so sein. Bei verschiedenen Streaming-Diensten, die weiterhin an Beliebtheit gewinnen, wird aber doch DRM eingesetzt. Dazu gehört auch die Musik von z.B. Spotify und co.  --Sven792 (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Spotify nutzt als Beispiel DRM für Musik und Podcasts