Diskussion:Natangen

message: Habe die Kritik schon im Artikel "Ermland" geschrieben: Die Karte Altpreußische Landschaften im 13. Jahrhundert ist fehlerhaft! Das Ermland ist viel zu groß dargestellt. Balga zum Beispiel ist definitiv bereits Natangen. Ich weiß nicht, wer die Karte da gemacht hat. --188.103.225.241 16:33, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. Die Karte hat jemand neu erstellt. Hier hast du die Infos: Kaukas 19:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte scheint die Forschungen Max Toeppens nach dem Stand von 1858 wiederzugeben. Toeppen erläutert seine Karte in seiner Historisch-comparativen Geographie von Preussen, Gotha 1858 (Digitalisat). Die Grenzen der altpreussischen Landschaft Ermeland (Warmia) beschreibt er auf den Digitalisat-Seiten 34 bis 36. Die Angabe, dass Balga auf ermeländischem Boden stand, hat er von Peter von Dusburg (III, c. 19). Sollte diese Zuordnung Balgas noch heute Gültigkeit haben, dann zeigt das, dass der Artikel "Ermland" überarbeitet werden muss, um deutlicher zwischen dem Prußengau Warmien und der neuzeitlichen katholischen Enklave Ostpreußens zu unterscheiden. Gruß --Mazankius 18:31, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der Benutzer:Kaukas hat auch in diesem Artikel, wie so oft, weitschweifige Dinge geschrieben, für die er Einzelnachweise schuldig bleibt. Die summarischen Literaturangaben am Schluss sind untauglich, weil aufgrund der Erfahrungen mit diesem Benutzer fraglich ist, ob sie das enthalten, was er behauptet, oder ob sie Theoriefindung verschleiern sollen. Aber vielleicht gibt es ja einen fleißigen Benutzer, der die passenden Einzelnachweise ausgräbt und nachträgt.
===Lebensweise===
Es fehlen Belege, der Sprachstil erinnert an die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts. Sollte eine reputable Quelle zugrunde liegen, ist diese womöglich veraltet.
===Geschichte===
Auch hier fehlen Belege. Der Sprachstil ist über weite Strecken romanartig, nicht enzyklopädisch. Der Abschnitt enthält vermutlich Theoriefindung.("Wegen dieser Landnahme durch Fremde gärte es im Volk" ist nur ein Beispiel.)
--Mazankius (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen durch den [[Benutzer:Kaukas]] 

message: Auch hier fehlen Belege. Der Sprachstil ist über weite Strecken romanartig, nicht enzyklopädisch. Der Abschnitt enthält vermutlich Theoriefindung.("Wegen dieser Landnahme durch Fremde gärte es im Volk" ist nur ein Beispiel.)
--Mazankius (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Ein paar Absätze täten dem Artikel bestimmt gut. ;-) Jezabeliberté (Diskussion) 03:10, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Absätze fehlen 

message: "Nach der vom Pseudohistoriker Simon Grunau ersonnen unechten Sage, " - hmm - bitte hier "Butter bei die Fische":
1. Wer war das?
2. Was ist ein "Pseudohistoriker", wer prägte diesen Begriff und wie "wissenschaftlich fundiert" ist dessen Abgrenzbarkeit zu "echten" "Historikern"? (die flunkern wohl niemals? - das habe ich aber in meinem langen Leben MEHRMALS anders erlebt! Wenn wir es aber nur mit Pseudohistorikern zu tun haben, dann ist eine Unterscheidung methodisch und logisch unsinnig. also soll der Begriff wohl nur signalisieren: "Wir sind im Besitz der allein seligmachenden Wahrheit, alle die nicht unserer Ansicht sind, sind eben "pseudo-".
3. Was bitte unterscheidet eine "unechte Sage" von einer "echten Sage"?
4. Wenn einer mit einer "unechten Sage" die Menschheit reinlegt, sollte es dann nicht einen Wikipedia-Artikel über ihn geben? Wenigstens Geburts- und Sterbedatum und was er so zu Lebzeiten tat, damit man ihn als "Pseudo-" zeihen kann.  - Ich meine, wenn sich hier jemand das Urteil" Pseudohistoriker" anmaßt, dann muß dieser Jemand die FAKTEN und betreffende Person doch eigentlich genauer kennen als nur flüchtig, und auch beschreiben - und damit seine Zuordnung sachlich begründen können - sonst wäre es ja nur noch üble Nachrede - und vielleicht sogar Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (=> 189 StGB) Hey Leute, Wikipedia wollte mal eine Enzyklopädie werden! Da sollte man methodisch schon etwas sauberer arbeiten, oder?!   Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.85.7 (Diskussion) 02:43, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel Simon Grunau ist schon seit dem 9. Februar 2012 verlinkt. Dort findest Du alle deine Fragen beantwortet. Hättest Du auf den Link geklickt, hättest Du dich nicht in Rage schreiben müssen.--Mazankius (Diskussion) 12:25, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Fakten vorliegend? - Oder nur wieder die übliche Wikipedia-Manipulation per übler Nachrede? (nach dem Motto: "Wird schon was hängenbleiben")

message: Eventuell ist hier Lauth (Kreis Königsberg) gemeint? --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezirk Lauthen