Diskussion:Pharmaforschung

message: Die Ausführungen von Phase II sind m.E. wenig aussagekräftig im Hinblick auf die Bedeutung der klinischen Prüfungen in diesem Stadium. Das Hervorheben der Galenik in der hier dargestellten Form ist übertrieben. Die Formulierung (nicht nur dieses Abschnitts) ist weiterhin etwas arg lax geraten. --84.148.118.158 15:01, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz (wie auch manches andere) komplett umgebaut. Die Galenik war da so sicher fehl am Platze; wenn im Artikel Pharmaforschung mehr darüber stehen soll, dann wäre unter dem neuen Absatz Prüfpräparat ein besserer Platz. Meinetwegen auch ein Unterabsatz zur galenischen Entwicklung. Ich will nicht sagen, dass Galenik für die Pharmaforschung nicht wichtig ist, im Gegenteil, aber wer damit erst in Phase II anfängt... das passt nicht. Ausserdem gibt es ja einen Artikel zur Arzneiform, in dem aber nichts über Entwicklung steht. --84.132.183.163 17:58, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Phase II 

message: Nachdem der Artikel nun überarbeitet ist, bleibt die Frage, was noch sinnvoll oder wünschenswert wäre. Man könnte wie oben angedeutet über einen Absatz Kritik nachdenken. Zur Zeit sind zwar etliche kritische Dokumente als Literatur (Angell) oder Weblink (Telepolis-Artikel) angegeben, ohne dass diese im Text eingebunden wären (und auch nie waren). Es tut der Pharmaforschung keinen Abbruch, wenn daraus ein eigener kleiner Absatz würde.
Ferner gibt es neuere Entwicklungen wie die Vorschriften zur Prüfung neuer Arzneimittel bei Kindern (Pädiatrie-Richtlinie in der EU). Bisher hat da nur jemand einen Link zu ethischen Problemen bei pädriatischen Studien eingestreut, ohne Bezug.
Auch die Suche nach biotechnologischen Wirkstoffen könnte ausgebaut werden.  
Ich meine aber, dass der Artikel inzwischen in einem ganz guten Zustand ist, sodass man sich dringerenderen Fällen zuwenden könnte (Klinische Studie überarbeiten? Arzneimittel und Medikament zusammenführen? Arzneimittelzulassung und Arzneimittelzulassung (EU) zusammenführen?). Alles in allem haben viele allgemeine Artikel aus der Pharmazie eine erschreckend schlechte Qualität. Und die Zahl (und Art!) der exzellenten oder lesenswerten Artikel aus dem Bereich spricht auch Bände.--84.132.136.125 15:24, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Überarbeiten! Der Artikel ist jetzt um mehrere Größenordnungen besser als vorher. Ich denke, einen Absatz über Kritik und ethische Problem könnte es noch vertragen, falls jemand dazu die Muße hat, und evtl. noch 1-2 Graphiken/Schemata. -- Arcimboldo 17:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass es auf Zustimmung trifft, ist ja sonst recht ruhig hier. Mal sehen, vielleicht schaffe ich einen Abschnitt Kritik auch noch, da brauche ich aber mindestens ein paar Tage Abstand zu dem Artikel. Aber es wäre schon wünschenswert, wenn das Ergebnis lesbarer wäre als der entsprechende Abschnitt unter Arzneimittelzulassung, oder? Bilder? Als IP sowieso nicht... Aber vielleicht findet sich ja jemand anderes.--84.132.156.152 21:48, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Kapitel Kritik hinzugefügt. Ich hoffe es ist ok und hoffe es sind nicht zu viele Referenzen hinzugefügt und hoffe, dass das Beispiel hilfreich ist. Ich bin für Verbesserungsvorschläge offen. --Capra Ibex Ibex 09:42, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nächste Schritte 

message: Also diese Studie mit den 802mio$ steht ja auch unter ganz schöner Kritik.
Z.B. von Collier R., CMAJ. 2009 Feb 3;180(3):279-80.,
Drug development cost estimates hard to swallow., PMID: 19188620.
Oder Light and Warburton, 2005, Extraordinary claims require extraordinary evidence, Journal of Health Economics Volume 24, Issue 5, September 2005, Pages 1030-1033 der 6 große Kritikpunkte an der 802mio$-Studie anmahnt. Wobei die ja dann auch gleich wieder zurückwettern.
Die Opportunitätskosten mit einzurechnen (immerhin stolze 400mio$ von 800mio$) finde ich irgendwie witzig. Eine Dose Cola für 1€ kostet einfach mal 1€. Und nicht 2€ (Rechnung wie in der Studie) weil ich die Dose ja auch nicht hätte trinken können und das Geld in Aktien stecken könnte für 10 Jahre und dann vielleicht 2€ hätte. Wow, das ist ja eine sehr witzige Rechnung! (Sorry, ich versteh nix von Wirtschaft, ist vielleicht auch besser so.)
Adams CP and Brantner VV., Health Aff (Millwood). 2006 Mar-Apr;25(2):420-8.
Estimating the cost of new drug development: is it really 802 million dollars? PMID: 16522582 schätzen die Kosten dann wirklich nochmal höher mit vary from around 500 million dollars to more than 2,000 million dollars. 
"... aus vertraulichen Industrieangaben" steht hier im Artikel. Impliziert aber auch "aus irgendwelchen Daten die irgendjemand (sei es mal der Autor oder auch die Leute die Zahlen abgeben sollen für eine Studie wie ach so teuer ihre Forschung denn auch sei) auch so beinflussen konnte wie er wollte weil sie so vertraulich sind, dass man sie eh nicht präsentieren muss". So mal ausgeschrieben in Klardeutsch, oder nicht? ;-)
Die BUKO schätzt (ich weiß nicht aus welcher Quelle), dass die Kosten nur 125-250mio$ sind  und dass die Forschungsgruppe der großmächtigen 802mio$ Studie zu großen Teilen von der Pharmaindustrie bezahlt wird. So ists brav. 
Kann diesen meinen Wirrwarr jetzt jemand nochmal prüfen und dann in paar schöne und angemessene Kritikpunkte formulieren? Danke
Blart 12:20, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Einen Absatz, in dem ein einzelner Forscher als Beispiel für einen Interessenskonflikt für eine von der Industrie finanzierte Pharmaforschung genannt wurde, habe ich entfernt. Der Absatz belegte in dichter Folge Projekte und Zuwendungsgeber für die wissenschaftliche Tätigkeit der betroffenen Person. Der Schluss, dass diese Person damit in einem Interessenskonflikt steht, dass sie in der Fachwelt in Kritik steht oder dass sie gar als typisches Beispiel für derartige Interessenskonflikte geeignet ist, war jedoch Theoriefindung. Selbst mit Belegen für einen wissenschaftlichen Skandal (die es nicht gibt) wäre hier das beispielhafte Herausgreifen einer Person mit Sicherheit nicht zulässig. --Superbass 21:52, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Voll d'accord. -- Arcimboldo 00:46, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Entfernung beispielhaften Verweises auf Einzelperson im Abschnitt Kritik