Diskussion:Nobistor

message: Die Entstehungszeit der Pfeiler muss doch genauer zu ermitteln sein! Stilistisch gesehen stammen sie wohl erst aus den 1860er Jahren, wären dann also garkeine Tor-Pfeiler mehr sondern eher sowas wie Grenzpfosten. Mal hier nachsehen: Die Bau- und Kunstdenkmale der Freien und Hansestadt Hamburg. Und das Material (Eisenguss ?) bitte angeben. Und mal prüfen, ob nach Gädechens wirklich niemand mehr sich mit dem Thema Hamburger Nobiskrug befasst hat. Schönen Gruß aus Bremen, --Alfred Löhr 10:35, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Bisher habe ich das Herstellungsjahr des im Foto dargestellten Pfeilers nirgends gefunden. Deswegen wird im Text auch nicht behauptet, dass es sich dabei um ein Original-Stück von 1740 handele – zumindestens denkbar (aber bisher auch nicht belegt) wäre, dass für die „Versetzung“ von 1861 ein neues, gutes Stück hergestellt wurde. Allerdings war Altona zu diesem Zeitpunkt längst sehr viel ärmer (seine „goldene Zeit“ endete mit der Kontinentalsperre) als ein Jahrhundert zuvor. Im Moment reden wir also über Vermutungen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, moin. Klar: was ich sicher weiss, habe ich in den Artikel gebracht (Pfeiler muss 19. Jh. sein) der Rest sind vielleicht hilfreiche Vermutungen, daher im Bereich Disk. Gruß, --Alfred Löhr 11:12, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einschub zu "sehr weit weg": Nach der Markierung im Stadtplanausschnitt  bei Straßenverzeichnis Hamburg,   für  das Nobishaus - Nobiskrug – Nobisthor  lag dieses  genau am östlichen Ende  der jetzigen Straße „Nobistor“ und damit knapp 100 Meter westlich  der Stelle, wo derzeit der „Nobis“-Pfeiler steht. In der Tat erschreckend "weit"! --Jo.Fruechtnicht 22:28, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn ich gewußt hätte, wie schnell man in Hamburg auf Bremer Vorschläge reagiert, hätte ich auf der Diskussionsebene angefangen. Will ich also gern hier weiterführen: Ein Forschungsstand von Gädechens und Grohne ist erst dann veraltet, wenn etwas neues, besseres an seine Stelle tritt. Das kann ich dem Artikel (alter Stand) aber so nicht entnehmen. Im Übrigen sind bei den zitierten Autoren hauptsächlich die Hinweise auf die Existenz des Nobiskrugs in den Hamburger Kämmereirechnungen zu finden, also Fakten, keine überholbaren Theorien. Zu den Fakten gehört, dass der Name Nobistor im 18. Jahrhundert auftaucht. Ferner ist unbestreitbar, dass die abgebildeten Pfosten aus dem 19. Jahrhundert stammen. Also stammt der Name nicht von diesen Inschriften ab. Fakt ist, dass der Nobiskrug an der Hamburg-Altonaer Grenze stand. So weit kann er also nicht vom späteren Nobistor entfernt gewesen sein. Woher, um alles in der Welt, soll der Name Nobistor sonst hergekommen sein ? Alles andere wäre Vermutung.  Bitte diskutiert das in Hamburg, ich bin sicher, dass es richtig ist, meine Version wiederherzustellen. --Alfred Löhr 19:20, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Ja, Danke für den Hinweis, mein Link auf Nobiskrug ist ja zusammen mit meinen anderen Ergänzungen durch den m.E. unbegründeten revert verschwunden. --Alfred Löhr 20:32, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Weiteres auch im Straßenverzeichnis Hamburg,   Nobishaus - Nobiskrug – Nobisthor und Nobistor --Jo.Fruechtnicht 21:03, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Ich äußere mich später am Tag zu euren sachlichen Anmerkungen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Ehlers erwähnt das Tor auf S. 99 lediglich als eines von sechsen und widmet sich dort breiter nur dem Pinnastor. Allerdings widerspricht er Deiner These bezüglich des Alters der Pfeiler explizit. Das werde ich ebenso wie ggf. Fakten aus anderen/neueren Quellen mit der Zeit einarbeiten. Ich habe momentan nicht nur dies um die Ohren und sehe auch keine Stoppuhr-Notwendigkeit. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ist nun Ehlers "überholt", und die Fachkompetenz der Denkmalpfleger würde ich nicht ohne weiteres in Zweifel ziehen, zumal stilgeschichtliche Argumente (die Ornamentik ist vor 1830 und nach 1870 völlig ausgeschlossen) und heraldische Indizien (Wappen Christian VIII. , reg. 1839-48) die Datierung mehr als ausreichend begründen. Punkt. --Alfred Löhr 13:07, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Hut ab, eine beeindruckende Recherche! Können diese Korrekturhinweise und zusätzliche Infos nicht auch in den Artikeltext eingearbeitet werden? Die Kartenansichten dazu wären auch toll. --Jo.Fruechtnicht 10:50, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pfeiler 

message: Die Einleitung wirkt auf mich sprachlich sehr gestelzt. Ich habe den Bezug des letzten Teilsatzes nicht verstanden. "Straße" statt "Straßenzug" würde das erleichtern, oder eine Teilung oder Umstellung des Satzes.--Cosmocivil (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da braucht's keine Teilung oder Umstellung (siehe schon meine Antwort hier), und da ist auch nichts gestelzt, sondern Hochdeutsch. --Wwwurm 00:33, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na dann brauche ich ja keine Antwort, die ich zwar inzwischen doch angefangen habe, sozusagen aus Leichtsinn, aus meiner Güte, die sich ergibt. Übergibt. Die Antwort nämlich.--Cosmocivil (Diskussion) 00:38, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung unverständliches Ende