lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Albrecht von Preußen (1837–1906)

message: Ich hatte die Kriegsgeschichte mit Absicht weggelassen, weil diese Kompanie-A-geht-links-um-den-Hügel und Bataillon-B-schwenkt-rechts-um-den-Baum-Stories heute keinen mehr interessieren und die Wikipedia kein militärhistorisches Werk ist. --Anathema 21:19, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: Hm, zugegeben, ich bin definitiv auch kein Freund davon - aber anscheinend war das doch deren Hauptbeschäftigung, oder - wollen wir diese Typen draußenlassen? Nicht alles, was in einem Lexikon steht, macht mich glücklich ;-) - im Ernst - diese Schlachten gehören doch durchaus entscheidend zur Geschichte der Menschheit, denke ich - und wenn man dann einen Artikel von einer "Schlacht Sowieso" hat (besser wäre natürlich von einem Friedensschluß, Waffenstillstand, Vertrag etc.), so kann man wenigstens auf diese ganzen Menschen verlinken, die ja mit zu den Drahtziehern in diesen Gemetzeln gehörten. Ich werde den Kram also auch beim nächsten wieder reinschreiben - sehr böse bin ich dir aber nicht, wenn du es löscht ... -- Schusch 23:28, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: Nee, das meine ich nicht. Ich meine nur, daß man die Schlachten, Scharmützel und Rückzüge des deutsch-französischen Krieges *hier* nicht in allen *Einzelheiten* schildern muß. In einem militärhistorischen Werk ist das was anderes. --Anathema 21:28, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: siehste Mal, ich als Laie hätte jetzt gedacht, dass das, was da steht, gerade mal die gröbsten Daten sind - an welchem Feldzug hat er teilgenommen, erfolgreich oder nicht ... das ist wie bei anderen Berufen, welche Forschungserfolge jemand hatte oder welche Bilder er gemalt hat - so sehe ich das ... wenn ich damit allein auf weiter Flur stehe, werde ich solche Daten nicht mehr ergänzen (was dann aber meiner Meinung nach ein zu friedliches Bild von solchen Haudegen abgibt ...) :-/ -- Schusch 21:40, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube, wir mißverstehen uns immer noch. Natürlich sind das die gröbsten Daten, aber für die Wikipedia sind es immer noch zu viele Details. Mir geht es nicht um Pazifismus oder Kriegsverherrlichung. Natürlich soll hier stehen an welchen Schlachten er teilgenommen hat. Aber ein Überblick reicht doch. Will hier wirklich jemand lesen, daß die 15. Armee von hinten und die 21. von rechts...oder war es umgekehrt? Oder war es doch bloß ein Regiment? Und war es Donnerstag? oder doch schon Freitag? Mir würde ein kurzer überblick in ein paar Sätzen genügen. Aber egal, ich will da auch keine große Sache draus machen. Lassen wir den Artikel so wie er ist und gut. OK? --Anathema 21:55, 5. Jan 2004 (CET)

message: Hätte jemand ein Problem damit, wenn ich diesen Artikel umbenennen würde in „Friedrich Wilhelm Nikolaus Albrecht von Preußen“? Der volle Name ist ja schließlich eindeutig und wir würden den manchmal doch etwas unpraktischen Qualifikator Geburtsjahr vermeiden. --jpp ?! 20:51, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: http://albrechtvonpreussen.com/ (nicht signierter Beitrag von 2602:306:CE84:95B9:4A2:D50B:3FE8:CB65 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Web Seite
Diskussion:Sintflut

message: "Dies führte zu der Annahme, dass ca. 1500 v. Chr. ein weiterer Einschlag in Saudi-Arabien erfolgt sei." Warum? Mischma2000 (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wabar 

message: Im Artikel steht: "Die moderne Frage der Theodizee stellt sich ihm daher so nicht, da er gerade in Genesis 6 entscheidende Belege für die Erbsündenlehre erblickt (bes. VV. 3 u. 5); er rechnet also nicht mit einem natürlichen Gutsein des Menschen, demgegenüber Leid (und Strafe) eigens begründet werden müssten (siehe Gen 3,17–19; 4,10ff.)."
Es geht v.a. um den ersten Halbsatz. Dem geht im Artikel keinerlei Befassung mit dem Theodizeeproblem voran, daher ist unklar, was mit "so" gemeint ist; also: wie stellt sich Luther die Frage der Theodizee nicht? Auch die Erbsündenlehre löst das Problem der Theodizee nicht, da es ja gerade darum geht, wie es überhaupt dazu kommen kann (mehr dazu s. bspw. im WP-Artikel zur Theodizee), da der Gott des AT seine Schöpfung (also auch den Menschen) am Anfang als "sehr gut" bezeichnet. --92.72.53.53 22:24, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kontext-/Erklärungsbedürftige Formulierung zu Luther & Theodizee
Diskussion:Sozialstaat

message: Ichselbst bin in ungünstigen Umständen aufgewachsen, wollte später Schulen besuchen, studieren, Ausbildungen machen etc, hatte ein Konzept, das mittlerweile die wertvollsten Unternehmen hervorgebracht hat, aber habe erlebt, wie man von den diversen Vertretern des Staates nur nach Möglichkeit demoralisiert wird. Schutz für Jugendliche, allgemeine Bildungsmöglichkeiten, etc habe ich vermisst, Sozialversicherung ist kaum zum Überleben geeignet und wird dauernd bestritten. Von Verteilungsgerechtigkeit, wie im Artikel, ist hier, in angeblich einem der reichsten Länder, auch nichts zu merken. Habe das Stichwort heute in einer Freundesrunde aus dem beruflichen psychologischen und Bildungsbereich angesprochen (also keine Randgruppen), wo es ebenfalls nur Gelächter hervorgerufen hat. In anderen Ländern ist es bezüglich Sozialleistungen noch schlimmer, da gibt es aber dann gesellschaftlichen Zusammenhalt, während man hier bestraft wird, wenn man zumindest freiwillig versucht, sich öffentlich einzubringen. Nun würde mich aber interessieren: Gibt es irgendwo eine Liste von Sozialstaaten, die diese Aufgabe der Förderung der Einwohner tatsächlich wahrnehmen? -- 185.69.244.237 20:24, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Ich (als Laie)ja  lese gerade einen (privat veröffentlichten Substack) Artikel eines libertären US- Ökonomen über den mit Notwendigkeit eintretenden Kollaps der Staaten, durch letztlich unbezahlbare Sozialsysteme (selbst in den USA, Medicaid,usw.) vor allem wenn man die noch gar nicht eingerechneten, ausstehenden Versprechungen an die Boomer Generation (DAS Wahlvieh) einrechnet. Er nennt das ganze eine übergenerationale Ponziveranstaltung, die nur mit 1950er Raten des Bevölkerungswachstums (und von künftigen Steuerzahlern) funktioniert. Der Mensch nennt sich Kulak, was natürlich nicht besonders vertrauenserweckend ist (und seine Zukunftsvision ist nicht ganz frei von Hysterie) , aber der Aufsatz ist fast 100% ganz besonnen, "The Unfunded Liability Death Trap" - Ich nenne das hier als Anregung, es sollte auch in Deutschland Leute geben, die den Sozialstaat nicht rein ideologisch, sondern ökonomisch beurteilen, ich kenne die als Nichtökonom nur nicht..--Ralfdetlef (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sozialstaat als Ponzi Konstruktion
Diskussion:Mitteleuropa

message: Seid wann ist der Ural eigentlich nicht mehr die Kontinentalgrenze zwischen Asien und Europa? Wenn man nach Kontinent Europa sucht findet man
genug Hinweise darauf. Daran sieht man, dass nicht Deutschland und Polen Mitteleuropa sind sondern eher noch die äußere Grenze Westeuropas.
Ich weiß, dass sich die Nato-Mitglieder Russland gerne aus ihrem Kollektiven Gedächtnis wegwünschen würden aber in kontinentalen Grenzen zählt höchstens noch ein Teil Ost-Polens zu Mitteleuropa. Das ist eine Ordnung nach objektiven physischen Maßstäben, also Entfernungen. Alles andere ist politisch gefärbt. In der EU mag Deutschland zu Mitteleuropa gehören, aber auch nur dort. Selbst geschichtlich kann man Europa nicht ohne Russland definieren. Hatte man auch
vor dem Kalten Krieg nicht gemacht! Und Geologisch gibt's Europa ja nicht mal in der Art sondern nur als gemeinsamer Kontinent Eurasien. (Lithosphärenplatten) Was sich dieser merkwürdige Verein da unter Geologie vorstellt mal dahingestellt. Es gibt genug Beweise und Hinweise, was richtig ist.--2A02:810A:10BF:AA58:5084:ED79:B245:E136 21:18, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ural
Diskussion:Königreich Navarra

message: Irgendwas ist hier in der Liste der Könige von Navarra fehlerhaft. Von 926–970 wird García III. Sánchez als Herrscher genannt, verlinkt ist er indessen auf García III. (Navarra), der nach dortiger Aussage von 1035–1054 regiert hat. Dort wird jedoch in der Liste García V. Sánchez als König geführt, auf den gleichfalls mit dem Lemma García III. (Navarra) verlinkt ist. Vielleicht kann der Verfasser das Rätsel dieser seltsamen „Personalunion“ auflösen. --Aloiswuest 14:10, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die "Personalunion" ist aufgelöst. Ursache war, dass Garcia Iniguez und Garcia Jimenez, Könige von Pamplona, auch als Garcia I. und Garcia II. von Navarra bezeichnet werden. Folglich kann man García I. von Navarra auch als García III. bezeichnen etc. Ich habe mich dafür entschieden, die jeweils kleinere Zahl zugrunde zu legen. Sollte eine Änderung gewünscht sein, so muss (von oben herunter) ein wenig umkopiert werden (García V. und García VI. existieren als redirect bereits). Br 15:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dankeschön, Br, für die Aufklärung. Ich gehe davon aus, dass mit dieser Erläuterung des Rätsels alle Verständnisprobleme behoben sind. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 19:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Eine IP ändert grade fleißig die Nummerierung der Ludwige. Welche ist korrekt?
Edits http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6nigreich_Navarra&diff=53419850&oldid=51913747 ff.
--Gormo 18:21, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ludwigs 

message: Widerspruch: Zuerst heißt es: "Die französischen Könige führten bis 1830 den Titel König von Frankreich und Navarra." Ein paar Absätze später lesen wir: "die Könige trugen bis in die Zeit der Französischen Revolution (bis 1791) den Titel König von Frankreich und Navarra." Was ist richtig?--Haspelmt 12:48, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Restauration, also ab 1814/1815, wurde der Titel von den Bourbonen wieder geführt. Rolz-reus 14:16, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  König von Frankreich und Navarra 

message: In meinen Notizen habe ich einen König/Herrscher Lupus um 768. Einbauen? Rolz-reus 14:16, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lupus scheint ein Herzog des benachbarten Aquitanien gewesen zu sein (s. Herzogtum Aquitanien), das vielleicht auch Teile des späteren Königreichs Navarra beherrschte. Damit wäre er aber kein König des "Königreichs Navarra" (was ja das Lemma ist), das erst später entstand. -- Marnal 16:02, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lupus 

message: --Mideal (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte Zeitform umwandeln (kwT). 

message: Navarra / Aragonien / Kastilien / Spanien das geht in dem Artikel ganz munter alles durcheinander. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. z.B. Im Abschnitt "Altnavarra" heißt es … Das seit 1512 von den Katholischen Königen regierte „Ober-Navarra“ … So richtig mitregiert hat die katholische Isabella
da sicher nicht. Sie war bereits 1504 gestorben!--Christian Köppchen (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Navarra / Aragonien / Kastilien / Spanien
Diskussion:Burbach (Siegerland)

message: Es gibt auch einen Stadtteil von Saarbrücken gleichen namens.
:Ist nun eingebarbeitet. Blaite 10:33, 5. Jan 2004 (CET)

message: Hab den Tischtennisspieler Steffen Mengel unter Söhne und Töchter der Gemeinde aufgeführt. Er ist immerhin Jugend-WM Dritter mit der Mannschaft, da sollte eine Erwähnung schon verdient sein. Hier ein Link zum Beweis: http://www.tischtennis.de/jugend/young_stars/details.php?id=30 (Siehe Kategorie "Bisherige Vereine). Neville Longbottom 23:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Steffen Mengel
Diskussion:Hebriden

message: Sind damit die Northern Highlands gemeint, die ja eine inselartige Lage haben? Oder was sonst? --Ulrich Waack (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weiter oben im Artikel heißt es „schottisches Hauptland“. Das dürfte auch mit „Hauptinsel Schottlands“ gemeint sein, ist da aber eher misslungen. „Schottisches Festland“ habe ich auch irgendwo gelesen, vielleicht ist „Hauptland“ eine Fehlübersetzung von mainland … --Vanellus (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, Du hast Recht. Leider ist die englische WP-Fassung keine 1 : 1-Kopie, so dass man vergleichen könnte. Aber "Hauptinsel Schottland" ist auf jeden Fall falsch, denn die gibt es nicht. Gemeint ist wohl "mainland". Ich werde mal präzisierend durch "Northern Highlands" ersetzen. Wer es besser weiß, kann ja protestieren, mit Begründung. --Ulrich Waack (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Hauptinsel Schottlands"?
Diskussion:Pink Floyd

message: Moin. Richard Wright sagte etwa beim Making of zu Dark Side of the Moon, dass er ursprünglich vom Jazz kommt bzw. auch durch diesen "inspiriert" wird. Dennoch frage ich mich etwas, was Pink Floyd mit Jazz zu tun hat? --2A02:908:1344:1640:C535:7FFD:2466:340 01:20, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Jazz?
Diskussion:Birth Control

message: Da die erste Platte Birth Control hieß, zudem im Artikel von BirthControl die Rede ist, stellt sich die Frage nach der Richtigkeit der Überschrift. Außerdem ist der Weblink falsch Mikue 14:01, 5. Jan 2004 (CET)

message: Manfred von Bohr war von Juni 1977 bis April 1980 Bandmitglied. Quelle siehe birth-control.de
weiteres bandmitglied: dieter burmester, siehe sueddeutsche.de (nicht signierter Beitrag von 79.209.240.3 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Manfred "Manni" von Bohr 

message: Wäre es nicht schöner, "Birth control" mit "Verhütung" zu übersetzen? Das Wort "Geburtenkontrolle" habe ich persönlich noch nicht gehört. 178.0.12.170 23:41, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: War aber zu Gründungszeiten der Band ein Schlagwort, das durch die gesamte Presse ging. Damit ist nicht ausschließlich Verhütung gemeint, sondern die Einmischung der Regierung in die Famlienplanung.--Saginet55 (Diskussion) 19:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Geburtenkontrolle" 

message: Haben die ihre Musik selbst so benannt? dieses Genre würde ja vielen Bands eher von außen aufgedrückt. --KhlavKhalash (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Krautrock 

message: Im Artikel heißt es in der momentanen Version: „Den englischen Ausdruck Birth Control hörten die Bandmitglieder beim Radiosender AFN und entschlossen sich, ihn zum Bandnamen zu machen.“ (ohne Quellenangabe)
Hugo Egon Balder sagte aber in einem Interview mit dem GoodTimes Magazin (Ausgabe 02/2009): „Ich habe dann in der Schule unseren Klassenprimus gefragt, ob ihm [ein Bandname] einfiele, und da schlug er BIRTH CONTROL vor! Geburtenkontrolle war damals in aller Munde, durch den Streit um den Papst und die Pille. Den Namen Birth Control hat die Band also meinem Klassenkameraden Manfred Gillig zu verdanken.“ (Quelle)
Was stimmt denn nun? --W.E.  ✉ 14:30, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Ableitung des Namens
Diskussion:Genfer Abkommen

message: Dieser Artikel soll sich mit den zur Zeit rechtsgültigen Abkommen von 1949 bzw. zusätzlichen Protokolle von 1977 beschäftigen, da es sich im einzelnen um sehr unterschiedliche Abkommen handelt. Der Artikel über die Genfer Konvention sollte entsprechend ausgebaut oder als Begriffsklärungsseite verwendet werden cillothedwarf 19:16, 5. Jan 2004 (CET)

message: Das Lemma "Genfer Abkommen" ist synonym zum Lemma "Genfer Konventionen". Ich habe den Artikel deshalb in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel umgewandelt. Für einen speziellen Artikel zu den derzeit gültigen Abkommen von 1949 (den ich nicht für sinnvoll halte) wäre ein entsprechend präzises Lemma wie "Genfer Abkommen von 1949" oder "Genfer Abkommen (1949)" sinnvoller. --Uwe 17:23, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Redirect auf [[Genfer Konventionen]]
Diskussion:Liberalismus

message: Zu anderen politischen Philospohien wie dem Libertarismus oder dem Sozialismus gibt es jeweils einen Abschnitt zur Kritik. Wie zu allen diesen Philosophien/ Ideologien gibt es auch viel Kritik am Liberalismus. Sollte man deshalb nicht fairerweise einen Abschnitt zur Kritik einfügen? Aufbacksalami (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt 

message: Im philosophischen Diskurs scheint man seit einiger Zeit zwischen zwei Liberalismen zu unterscheiden. Der in der Politik umfassender vertretene Klassischer Liberalismus, vertreten von Adam Smith, Milton Friedman, Friedrich Hayek und James Buchanan schreibt den wirtschaftlichen Freiheiten mehr oder weniger den gleichen Status der Grundfreiheiten wie andere Grundfreiheiten zu und findet dass (nach einem gewährleisteten Existenzminimum) und dass die Verteilung der Güter sowohl für ihre Allokation als auch für die Verteilung von Einkommen und Vermögen gerechtfertigt ist. Es gibt jedoch im Gegensatz dazu sogenannte "high liberals" (auch bekannt als "New Liberalism" oder als moderner Liberalismus), darunter John Rawls, John Stuart Mill, Ronald Dworkin und John Dewey, die das Recht auf persönliche Freiheit als Grundfreiheit verteidigen, aber den wirtschaftlichen Freiheiten wie Recht auf Privateigentum und Vertragsfreiheit nur eine instrumentelle Rolle für ihre Vorstellung gerechter Verteilung übernehmen. Sie erachten den freien Markt zwar für u. a die effiziente Allokation für wichtig, es stellt sich für sie dennoch, unter welchen Umständen die Verteilung von Vermögen und Einkommen gerechtfertigt ist. Der Unterscheidung nach wären nur für klassisch Liberale Kapitalismus essentiell, während high liberals sich um das geeignete Wirtschaftssystem streiten. Sollte man das in diesem Wikipedia-Artikel integrieren? Das würde auch einen systematischen Überblick liefern, inwiefern Kapitalismus mit Liberalismus zusammenhängt und inwiefern bestimmte Parteien wie moderate Sozialdemokraten und Grüne liberal sind und inwiefern nicht. Das war ja eine intensive Diskussion im Archiv vor 10 Jahren. --JustRudiThings (Diskussion) 20:49, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Klassischer Liberalismus und "high liberalism"
Diskussion:S-Bahn

message: "... sondern benutzt, abgesehen von der Stammstrecke in der Innenstadt, weitgehend normale Eisenbahnstrecken." ist irreführend
Die Stammstrecke IST und war von jeher ( sprich seit dem 19.Jahrundert ) "normale" Eisenbahn. 
Konkret: sie besteht grob eingeteilt aus  dem Abschnitt Floridsdorf - Praterstern der Nordbahn  und der "Verbindungsbahn" zwischen Nord- und Südbahn.  
Und wurde selbstverständlich von den (Regional-)Zügen der Nordbahn und der Pressburger Bahn mitbenutzt. 
Den "Luxus", diese Trasse dem restlichen Eisenbahnbetrieb zu entziehen ... konnte sich Wien nicht leisten. --Peter66at (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Recht hast du, hab den Schmarrn gerade entfernt. --Firobuz (Diskussion) 17:49, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  S-Bahn Wien
Diskussion:Regierender Bürgermeister von Berlin

message: Ich habe zum besseren Verständnis der Bürgermeisterlisten den Geschichtsabschnitt etwas ergänzt. Dass es über einen langen Zeitraum jeweils mehrere Bürgermeister gab, ist sonst schwer verständlich. Auch die jährlich wechselnden Bürgermeister (bis 1709) gehören dazu. Dem Diskussionsabschnitt zu den Listen weiter oben kann man entnehmen, dass die in der Liste enthaltenen Stadtpräsidenten auskommentiert worden sind. Aus meiner Sicht ist das zweifelhaft: Sie hießen zwar nicht Bürgermeister, waren aber de facto die Stadtoberhäupter, denen die Bürgermeister unterstanden. Für diesen Zeitraum fehlen ja auch die Bürgermeister - wohl weil der Ersteller sie bewusst weggelassen hat, weil sie ja über sich den Stadtpräsidenten hatten.
Eine Unklarheit, die sich mittels luise-berlin.de nicht klären lässt, ist die Bezeichnung Bürgermeister bzw. Oberbürgermeister. Die klare Trennung, die der Artikel vornimmt (Bürgermeister bis 1709, Oberbürgermeister ab 1709), findet sich dort jedenfalls nicht. Hingegen tauchen beide Begrifflichkeiten sowohl vor als auch nach 1709 auf. -- lley (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Stadtpräsidenten, die von 1726 bis 1808 de facto die Oberbürgermeister der Stadt waren, sind jetzt wieder eingebaut; die durch die Auskommentiererei entstandene Lücke von 1746 bis 1809 war für die Leserin völlig verwirrend. Und da es einen Oberbürgermeister (im Sinne von: es gibt gleichzeitig mehrere Bürgermeister der Stadt, und einer von ihnen ist der primus inter pares) vor den Stadtpräsidenten gar nicht gab, habe ich den Übergang zu Oberbürgermeister von 1709 auf 1809 verschoben. — PDD — 11:20, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Nazis hatten mit Julius Lippert und Ludwig Steeg übrigens auch wieder einen Stadtpräsidenten (bzw. zunächst Staatskommissar) eingeführt. Das wäre vielleicht auch zu erwähnen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  nochmal Bürgermeister-Listen
Diskussion:Familie (Biologie)

message: Komisch: Ich habe mit dem neuen Tool Version Entfernen eine große Löschung rückgängig gemacht und erst später bemerkt, dass die Version zuvor ebenfalls Unfug war (unaufmerksam von mir, Entschuldigung). Drei manuelle Revert-Versuche eine Version weiter, nach den ich kein weiteres Ergebnis in der Versionsgeschichte gesehen habe. Erst später habe ich in der Ver.Geschichte ein weiteres Revertieren gesehen. Irgend etwas funktioniert nicht ganz richtig. 
Da es hier zuletzt getobt wird - sollte man den Artikel nicht halbsperren? --AN 17:25, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Revertieren
Diskussion:Erlkönig (Ballade)

message: Unbelegt und dringend überarbeitungsbedürftig. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, schlechte Wortwahl  --94.24.63.157 19:24, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Interpretation
Diskussion:Lufthansa

message: Die Datei „Economy Class für Kurz- und Mittelstrecken einer A321-200“ zeigt  immer noch die Kabine eines A320 und nicht die eines A321 --2A00:6020:48B8:4F00:34D4:EA95:306C:5C33 21:43, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Immer noch falscher Flugzeugtyp 

message: Why has the destination list been deleted? Same for US carriers… other airlines are still available… this seems to be framing! --2A00:20:4E:D45F:E5E5:1696:92B7:40B9 10:32, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Destinations
Diskussion:Matthias Johann von der Schulenburg

message: Schlage vor, den Baustein in diesem Fall zu entfernen. Die Darstellung entspricht durchaus neuen Abhandlungen, z.B.  Eickhoff, Venedig - Spätes Feuerwerk, 2008. Dass das ergänzt, aktualisiert werden kann, ist bei jedem historischen Lemma so, rechtfertigt aber nicht den durch den Baustein vermittelten Eindruck, dass es sich hier generell um einen antiquierten Text handele. --DGL 22:19, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Meyers?

message: Ist :File:1698 - Matthias-Johann von der Schulenburg (Braunsweig).jpg der hier beschriebene oder ein anderer?--Diwas 20:06, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Matthias-Johann von der Schulenburg 

message: Richtig ist: Matthias Johann. So wird der Feldmarschall sowohl in den zeitgenössischen Quellen, als auch in der neueren wieder genannt, s. etwa Schulenburg/Wätjen 1984. Als er geboren wurde war er noch kein Graf, deshalb kann es nicht heissen "Graf v. d. Sch. wurde am ... geboren ...
Heiner Krellig, 5. 7. 2012 (22:08, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, so findet sich in den zeitgenössischen Archivalien durchgängig die Schreibweise Matthias Johann, so dass ich die Verschiebung des Lemmas vorgenommen habe. --Hejkal (Diskussion) 19:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensform Matthias Johann oder Johann Matthias
Diskussion:Offen

message: Soll hier auf Offen oder auf Open verweisen werden? Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe, habe ich meine Zweifel, ob Offen hier richtig ist, wobei der deutsche Eintrag zu Open sicher ergänzungsbedürftig ist. YingYang Diskutiere mit mir 10:08, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Moin, ist das der richtige Verweis?
Diskussion:Hausa

message: "Bitte überprüfen Sie den URL!
Bitte informieren Sie die Verantwortlichen der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hausa, daß der Link http://www.univie.ac.at/afrikanistik/SyntaxODL/HausaODL/HausaFrames.html falsch ist."
Naaa... Wo sind denn die Verantwortlichen?
--Iblue 13:17, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Welcher Link, bitte? Auf der Begriffsklärungsseite sehe ich keinen. Jonathan Groß 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ist es Idiotie?