Diskussion:Frankokantabrische Höhlenkunst

message: Der Artikel ist zwar von beträchtlicher Länge, was sich aber größtenteils aus der Tatsache speist, dass hier zig-fach redundante Informationen zu den längst vorhandenen Hauptartikeln abgespult werden. Viele Details sind (neben der Redundanz der Information) hier auch sehr unpräzise beschrieben, daher gegenüber den Hauptartikeln die schlechtere Wahl für den Leser. Die Stärke der WP liegt in der Vernetzung, daher sollte hier möglichst bald großzügig gekürzt werden.--LS 18:07, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier redet einer, der von der Materie auch nicht die geringste Ahnung hat und die übrigens teils völlig ungenügenden, teils fehlerhaften Einzelartikel offenbar auch nicht bewerten kann, sofern sie, wie meist, ohnehin fehlen. Lerne erst mal den Unterschied zwischen einzelnem, biographischem etc. Sachartikel und Überichtsartikel. Ich empfehle die Sichtung der Encyclopedia Britannica. Wer das Einmaleins nicht beherrscht, der sollte sich nicht mit Höherer Mathematik beschäftigen. Solches leider öfter zu beobachtendes, und nach meinem Eindruck vor allem auch bei Archäologen verbreitetes arrogantes Gerede ist mit der Hauptgrund, dass ich es jetzt aufgegeben habe, weiter Artikel für WP zu schreiben und ausscheide. Ein wenig Demut vor der Arbeit Anderer (hier mehrere hundert Stunden) wäre durchaus angemessen, großer Archäologe! Ut desint vires... Übrigens: Wo sind denn Deine Artikel oder gehörst Du zu denen, die bloß meckern, aber nicht schreiben können?--Norbert Rupp 16:18, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Ich habe übrigens selbst gar keine Lust, hier zu kürzen, mein Gutster. Der obenstehende Beitrag hat sich an die Leute gerichtet, die hier mit beträchtlichem Aufwand an formalen Aspekten editieren, obwohl der Inhalt zu mindestens 50% das Thema verfehlt. Naja, wenigstens wissen wir jetzt, wer sich angesprochen fühlt. Nix für ungut und weiterhin viel Spaß mit der Urgeschichte, -- LS 17:01, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu gütig. Du hältst Dich also für den einzig Gescheiten unter allen Bearbeitern/Autoren? 50% Thema verfehlt, Herr Oberlehrer? So so. Schluchz! Also: entweder konstruktiv mitarbeiten, was Mühe und Zeit kostet, oder Klappe halten. Beckmesser sind in WP überflüssig und nur lästig. --Norbert Rupp 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mein erstes Posting war eigentlich nur ein Test, ob es hier noch einen Hauptautor gibt, der bei rigoroser Kürzung empfindlich reagieren würde. Dass das der Fall ist, hast Du ja schon mit Deiner ersten Antwort hinreichend bewiesen. Also kümmer sich wer will um diesen Artikel, Deine Kommentare bei "konstruktiven" Kürzungen muss ich nicht unbedingt haben. Das Lemma wäre freilich durchaus geeignet, um einen Teil der Höhlenmalerei auszulagern, aber dann müsste das Ganze auch sinnvoll aufeinander abgestimmt sein. Ich gehe mal davon aus, dass es früher oder später trotzdem dazu kommen wird...--LS 01:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Hinweis aus gegebenem Anlaß: Ich habe im Mai/Juni 2014 in einigen hundert Schritten Redundanzen soweit möglich beseitigt und auch andere größere und kleinere Probleme bearbeitet. Lektor w (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Netzwerkgedanke 

message: Im Abschnitt Techniken und formale Aspekte lautete der Abschnitt zu den Überlagerungen wie folgt: 
* „Überlagerungen sind zufällig. Manchmal wurde im Laufe der teils jahrtausendelangen kultischen Nutzung ein altes Bild weggekratzt ...“
Es ist unklar, was hier „zufällig“ bedeuten soll. Nachfolgend wird jedenfalls genau das Gegenteil behauptet: bewußtes Übermalen bzw. absichtliches Entfernen der bisherigen Darstellung. Ich habe deshalb den ersten Satz („zufällig“) entfernt. Vielleicht weiß jemand, was damit gemeint war, und kann es in einer verständlichen Form hinzufügen. Lektor w (Diskussion) 09:07, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zufällige Überlagerungen?