Diskussion:Schlacht bei Minden

message: Dies ist eine Sicherungskopie des abgeschlossenen OWL-Reviews der Schlacht von Minden auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/OWL-Review. Der  Text wurde zur Dokumentation und Abarbeitung bisher nicht erledigter Punkte hierher kopiert. Eine weitere Kopie befindet sich dort im Archiv.
*Das Portal:Militär mal einweihen, übernheme ich, wenn sich hier ein bisschen was getan hat.-- TUBS was? 10:26, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke dafür. Ich betrachte mich nicht als den Hauptautor, bitte ich glaube schon dass ihr mitschreiben müsst und könnt. Ich schaff heute nichts mehr, bin Montag wieder da. Gruß --Aeggy 08:50, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Erst mal das wichtigste hier abgearbeitet. Und das Lemma ausgebaut. Gibt es sonst noch was ? Gruß --Aeggy 09:10, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeschlossenes OWL-Review 

message: Eins vorweg: Habe obige Kommentare und den Artikel vorher noch nicht angeschaut, gehe also als Neuling da jetzt mal ran.
* Erster Satz der Einleitung ist zu lang. Vielleicht fängt man an, welche Parteien sich gegenüberstanden, dann wer gewonnen hat, dann die Folgen. 
* Schlachtort: nordwestlich und westlich doppeltgemoppelt? 
* Schlachtverlauf: Dies ist einer der wenigen Fälle in der Kriegsgeschichte, in denen Infanterie Kavallerie angriff. Infan. und Kav. mit Artikeln? Macht man dass? Wäre für mich klarer. 
* Gedenken bei und in Minden: Gehören die nicht eingesetzten Soldaten hierhin? Vielleicht kann man das oben bei der Aufstellung verbauen?
* Teilnehmende Truppen: gehört für mich auch irgendwie nach oben zu den sich gegenüberstehenden Truppen.
* Das Foto des Denkmals sollte man im Frühjahr/Sommer neu machen, bevor der Artikel AdT wird. Den Historischen Plan finde ich gut, vielleicht kann man den korrekt Einnorden, auf Flüsse und Bergzüge begrenzen, Minden einzeichnen und dann nochmal die Truppen farblich hervorheben, so dass man eine bessere Vorstellung bekommt.
* Die Struktur des Artikels ist gut, allerdings hat das erste Kapitel nur einen Absatz. Vielleicht kann man hier nochmal explizit die Truppen auflisten, die Teilgenommen haben und auf welcher Seite sie standen. (Also die Infos aus der Infobox vertexten)
* Kapitel Gedenken klingt komisch (ist aber so... :-p). Vielleicht findet man da was. Gedenktag oder Gedenkfeier oder so.. Auch die Absatzüberschriften sind komisch. Gedenken in Minden, Yorkshire Day der Briten würde ich das nennen. 
* Kann man die Weblinks so aufteilen, dass die Unterscheidung Schlachtablauf / Minden Day nicht im TOC auftauchen?
Ansonsten glaube ich verstanden zu haben, was bei der Schlacht passiert ist, ein guter Artikel.
Gruß --DaBroMfld 13:49, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare [[Benutzer:DaBroMfld|DaBroMfld]] 

message: * Abschnitt "Beteiligte Truppen" - Im derzeitigen Zustand bietet der Abschnitt keine Informationen, die nicht schon in der Einleitung stünden. Den sollte man dann besser komplett weglassen
* Starker typisch ostwestfälischer Nebel und ein Sturm behinderten den Aufzug der alliierten Truppen an ihren Aufzugsplätzen zwischen Hahlen und Stemmer, die diese erst gegen 6 Uhr einnehmen konnten. - Die Bezüge sind mir hier nicht so klar. Die Aufmarschgebiete lagen zwischen Hahlen und Stemmer, _und_ die Ortschaften sollten anschließend eingenommen werden? Vielleicht macht man da besser zwei Sätze draus? 
* und stürmte mit solcher Macht, dass die Mitte der Schlachtordnung der Franzosen ins Wanken geriet. Besonders zeichneten sich hierbei die Briten aus, die in schwerem Artilleriefeuer vorgingen und die französische Kavallerie vertrieben. - Das klingt erstens ein bißchen zu heldentümelnd für meinen Geschmack, und zweitens ist mir ein bißchen unklar, wieso der Angriff auf der Südflanke direkt das Zentrum ins Wanken bringt.
* Erwähnenswert sei noch Wilhelm Graf zu Schaumburg-Lippe, der als Herrscher einer kleinen Grafschaft den mit Preußen alliierten Truppen ein kleines Kontingent Soldaten zur Verfügung stellte. So wehrte die von ihm geführte Artillerie in der Schlacht bei Minden 1759 den Angriff des rechten Flügels der französischen Armee ab.[6]. - Die Formulierung ist schon nicht enzyklopädisch: entweder er ist erwähnenswert, dann gehört er hierher, oder er ist es nicht, dann sollte man ihn weglassen. Tatsächlich steht hier eigentlich nichts wichtiges, außer, daß der gute Mann auch dabei war. Seine Artillerie und der Beitrag zur Schlacht werden zu Beginn des Schlachtverlaufs schon erwähnt, da würde eine Verlinkung der Person vielleicht ausreichen. 
* In der Schlacht starben an die 10.000 Soldaten und eine unbekannte Zahl von Zivilisten und damit knapp 10 % der beteiligten Soldaten.[8] Andere Quellen sprechen von Verlusten der Franzosen von 480 Offizieren und 7.700 Mann, die Alliierten mit 150 Offizieren und 2.600 Mann. [9]. - Zuerst wird ziemlich absolut eine Verlustzahl angegeben, danach auf andere Quellen verwiesen. Welche anderen Quellen, und wenn die Zahlen ausreichend umstritten ist, sollte man den Satz vorher auch vorsichtiger formulieren. 
Stilistisch könnte man noch an einigen Formulierungen feilen, aber insgesamt ein schöner Artikel. Vor allem die übersichtliche Beschreibung des Schlachtfelds hat mir gut gefallen. Gruß, -- Timber (mrt) 15:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentare [[Benutzer:EPAW_Timber|Timber]] 

message: Der Text wurde komplett durch einen anderen ersetzt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:57, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich bin begeistert! Lob und Ehre den Autoren.-- TUBS 11:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schön. --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neufassung von Juni 2009 

message: Die Schlacht bei Minden vom 1. August 1759 war eine militärische Konfrontation, die sich während des Siebenjährigen Krieges (1756–1763) vor den Toren der ostwestfälischen Festung Minden im heutigen Nordrhein-Westfalen ereignete. In ihr trafen die Truppen einer alliierten Koalition aus Großbritannien, Preußen, Hannover, Braunschweig-Lüneburg und Hessen-Kassel unter dem Befehl des Herzogs Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel auf ein französisch-sächsisches Heer unter dem Maréchal de France de Contades. Die Schlacht endete nach wenigen Stunden mit einem entscheidendem Sieg der alliierten Verbände und dem Rückzug der französischen Armeen. Damit verhinderte der Herzog von Braunschweig die drohende Eroberung des Kurfürtentums Hannover durch die Franzosen und trug so maßgeblich zum für Großbritannien erfolgreichen Ausgang des Krieges bei.
Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur vom 2. bis 8. Juni 2009 (vgl. Artikel-Diskussion) wurde der Artikel erneut überarbeitet und tritt nun erneut die Kandidatur an. Der Artikel ist für den 1. August 2009 als Artikel des Tages vorgeschlagen; die Schlacht jährt sich dann zum 250. Mal.
Ich fand den Artikel bereits in der vorigen Version lesenswert und bin begeistert, was sich aus der Literatur noch herausholen lässt. Daher stimme ich erneut mit . --DaBroMfld 15:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur (weil das ein bisl doof aussieht hier): Der Anmerkungen-Kritiker ist Benutzer Aalfons. Ich bin derjenige, der diese schlimmen Extra-Informationen, die für den text zwa nicht wichtig, aber doch nett zu wissen sind, verbrochen hat. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  11:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 20. bis 27. Juni 2009 

message: Wie http://de.wikipedia.org/wiki/Kurhannover zu entnehmen ist, handelte es sich um ein und denselben Staat. Im folgenden Absatz unter "Vorgeschichte" entsteht diesbezüglich etwas Verwirrung.
* Zum Schutz seiner westdeutschen Besitzungen und Hannovers stellten Preußen und seine Verbündeten aus dem Kurfürstentum Hannover, dem Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg, der Grafschaft Hessen-Kassel, dem Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel und kleineren Fürstentümern eine Observationsarmee unter dem Oberbefehlshaber Duke of Cumberland (1721–1765), dem Sohn des britischen Königs, auf.
Meine Empfehlung: Braunschweig-Lüneburg aus der Aufzählung streichen. --85.179.131.232 14:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kfsm. Hannover gleich Kfsm. Braunschweig-Lüneburg! 

message: Hier ein fotographischer Eindruck von den Jubiläumsfeiern. Werde demnächst noch einen Abschnitt mit ein oder zwei Bildern in dem Artikel einbauen. Gruß --Aeggy 20:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du schön geknippst. ;-) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, die Bilder am Wasser haben mich meine Sandalen gekostet....;-) --Aeggy 22:49, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Toll, Aeggy. Und das alles unter Beschuss...da fielen auch noch Bilder ab für Pionierregiment 100 und Markus Kneip. Außerdem habe ich in den Artikel eines deiner Bilder eingebaut - viel Platz ist ja nicht, aber eines sollte doch auftauchen. Ach ja: das könnte nach Category:Battle of Minden kategorisiert werden.-- TUBS 23:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder zum Jubiläum 

message: Ich möchte fragen, ob zur offensichtlich sehr gut erforschten Schlacht bei Minden auch :en:Battlefield archaeology betrieben wurde, also archäologische Untersuchungen und detaillierte Vermessungen des Schlachtfeldes, von erhaltenen Feldbefestigungen, Massen- oder Einzelgräbern von Soldaten und Zivilisten dort oder in der Umgebung usw? An anderer Stelle () versuchen wir gerade, die bisherigen Ergebnisse und Veröffentlichungen archäologischer Untersuchungen zu Kriegen und militärischen Auseinandersetzungen aus der zweiten Hälfte des 17., dem 18. und 19. Jahrhundert in Europa zusammenzustellen. An anderer Stelle in Mitteleuropa, z.B. in Tschechien, gibt es solche Untersuchungen zum Siebenjährigen Krieg durchaus schon. Falls es bei Minden erhaltene oder im Luftbild erkennbare Feldbefestigungen oder archäologische Untersuchungen gibt, wäre es sicher angebracht, diese im Artikel zumindest kurz zu erwähnen. Danke! --Krtek76 08:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir nicht bekannt, das da offensichtlich Stellungen etc. zu erkennen sind. Es handelt sich um eine relativ dichtbesiedelte, landwirtsachtlich intensiv genutzte, waldarme Gegend, durhc die später auch noch der Mittellandkanal gebaut wurde. Sichtbarstes Relikt ist vielleicht eine Kannonkugel in einer örtlichen Kirche (siehe Bilder unter :Commons:Category:Battle of Minden. Immerhin erscheint die Schlacht im Gelände relativ gut verotbar, denn es werden ja immerhin Exkursionen zu den Schlachtorten durchgeführt, z.B. durch die Bundeswehr im Rahemn ihrer Führerweiterbildung (siehe hier) oder auch für Privatleute [siehe hier. Vielleicht können letztere Auskunft darüber geben was man da tatsächlich von Stellungen, Ausrüstungsgegenständen, etc. noch aufzufinden ist. -- TUBS 14:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kollegen der Uni Bielefeld führen Führungen über das Schlachtfeld durch, die auch wissenschaflich unterlegt sind. Vereinzelt gibt es Fundstücke in der Region, aber von rekonstruiertem Fundorten der Schlacht reden zu können, dass ist mir zumindest nicht bekannt. Meine Verwandten betreiben in der Gegen noch Landwirtschaft und haben immer mal wieder eine Kanonenkugel und ähnliche Reste gefunden. Die sind dieses Jahr dem Museum im Minden als Leihgabe zur Verfügung gestellt worden. Das die Bundeswehr dort Weiterbildungen durchführt ist aufgrund der menge an Wissen über die Schlacht bestimmt lehrreich, es jedoch darzustellen als wenn die Bundeswehr einen Bezug zur Schlacht hat, empfinde ich als eine Vereinnahmung des Themas. Preußische Soldaten waren an der Schlacht so gut wie nicht beteiligt. Die Bundeswehr feiert den 50 Jahrstag ihres Standortes. Gruß --Aeggy 17:34, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Archäologie des Krieges in und um Minden? 

message: Zum Ende und bei Folgen der Schlacht taucht ein Herr Dagien auf, einmal als Brigadier, einmal als General (In der von verwundeten Soldaten überfüllten Stadt Minden blieb nur eine kleine Besatzung von etwa 300 Mann unter Brigadier Dagien zurück. .... Am folgenden Tag kapitulierte Général Dagien vor dem alliierten Heer und übergab Minden). Ich kenne mich nun überhaupt nicht mit Diensträngen der französischen Armee jener Epoche aus. Für meinen laienhaften Blick ist da entweder beides richtig und nur zweimal gekürzt formuliert, oder aber einer der beiden Dienstränge ist komplett falsch. Die französische und englische Variante des Artikels schweigt sich über Dagien leider aus. --Vexillum (Diskussion) 13:50, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Brigadier ist heutzutage der unterste Generalsrang, in Deutschland Brigadegeneral. In Frankreich gab es im 18. Jh. den Brigadier des armées du roi, der eine ähnlich hohe Stellung hatte (Näheres auf fr.WP unter Brigadier). --Dioskorides (Diskussion) 22:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, im Artikel Brigadier hatte ich zuerst nachgeschlagen und bin dort eben auf die Doppelbedeutung aufmerksam geworden: verstand man unter Brigadier hingegen den niedrigsten Unteroffiziersrang der Kavallerie. Ein höherer Offizier und Kommandeur einer Brigade war hingegen zwischen 1657 und 1788 der Brigadier des armées du roi. Für mich persönlich verwirrt es daher, wenn ich erst von Brigadier Dagien, und ein paar Zeilen später von Général Dagien zu lesen. Da müsste es doch zumindest einheitlich drinstehen? --Vexillum (Diskussion) 08:49, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte es aber für unwahrscheinlich, dass ein niedrigster Unteroffizier (1. Wortbedeutung) den Befehl über 300 Mann in einer brisanten militärischen Lage innehatte und der am nächsten Tag kapitulierende General „zufällig“ noch den gleichen Nachnamen trägt, der in F auch nicht so häufig ist wie hier „Müller“ oder „Meyer“. Auszuschließen ist natürlich nichts, die Quelle können wir nicht ändern. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 09:18, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Brigadier? General 

message: Die Schlacht bei Minden vom 1. August 1759 war eine militärische Auseinandersetzung während des Siebenjährigen Krieges (1756–1763) vor den Toren der Festung Minden in der damaligen, von 1719 bis 1807 bestehenden preußischen Verwaltungseinheit Minden-Ravensberg im heutigen Nordrhein-Westfalen. - die Schlacht bei X war eine "militärische Auseinandersetzung", war hätte das gedacht. Und wo fand sie statt. Das muss natürlich genau erklärt werden. Insgesamt wirkt die Einleitung trotzdem etwas unbeholfen. --2001:A61:2B86:9801:60A0:CE11:350A:DF30 21:58, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es einmal leicht umformulieert, mit Nebensatz. --Dioskorides (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Eine Einleitung vom Könner