Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)

message: Nach einigen Erfahrungen der letzten Zeit will das Schiedsgericht hier die Problematik der derzeit starren Amtsszeiten lösen, die schon zweimal zu Problemen führten und u.U. zur vorübergehenden Handlungsunfähigkeit des SG fürhren könnten. Wir haben die Situation beraten und kamen zu dem vorliegenden Entwurf, der hier jetzt durch die Gemeinschaft diskutiert werden soll. 
Insbesondere wollen wir auf folgende Punkte hinweisen:
* die vorgeschlagenen Terminüberschreitungen (2 Wochen, 4 Wochen...) stehen natürlich zur Diskussion, diese Zahlen begründen sich auf der Erfahrung und Einschätzung des SG
* die im Punkt 3 vorgeschlagene Bearbeitung einer Anfrage mit "mindestens drei" Schiedsrichtern bezieht sich ausschließlich auf die dort genannte Situation, die Richtlinie, dass eine Anfrage im Regelfall von mindestens fünf Schiedsichtern bearbeitet wird, bleibt davon ungerührt
* die inhaltliche Annahme der Änderung haben wir zuerst mit einer 2/3-Mehrheit vorgesehen; sollte die Meinung vorherrschen, dass dies auch mit einer einfachen Mehrheit akzeptiert werden könnte, so kann dies geändert werden.
Gruß  -jkb- 14:04, 10. Nov. 2011 (CET)

message: Ich würde empfehlen, bei der Mindestzahl von fünf fallannehmenden SR zu bleiben. Sonst führt das mE nach zu einer Delegitimation des Urteils. Insofern würde ich Satz zwei streichen - vereinfacht das Ganze zudem. --Port(u*o)s 15:51, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn wir nicht die Idee der IP 2.214.108.124 oben aufgreifen (die Schiedsrichter bleiben so lange im Amt für den angenommenen Fall, bis der bearbeitet wird), muss hier auch die denkbare Möglichkeit geregelt werden, was passiert, wenn von neu gewählten Schiedsrichtern wirklich nicht genügend annehmen, sei es, dass sie dagegen sind (es besteht kein Zwang zur Annahme), sei es, dass sie ablehnen, sei es, dass sie befangen sind; ist an Haaren leicht gezogen, theoretisch aber denkbar. Dann müsste man den Fall einfach sausen lassen. Dann aber könnte sich das SG den Vorwurf einhandeln, er hat aus Bequemlichkeit oder vorgeschobenem Engpass einen unangenehmen Fall auf dieser Art und Weise "weggeputzt" (siehe derzeit die Anfrage WiPo, da könnte man es uns vorwerfen, zwar ohne Grundlage, aber man könnte). -jkb- 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Eine Pattsituation ist nicht den hier bedachten Fällen vorbehalten. Die Anzahl der beteiligten Richter ist im Regelfall mit 5 festgesetzt, nach oben jedoch offen, d.h. bis 10; also theoretisch ist es denkbar auch so. Ohne jetzt lange suchen zu wollen (müsste Perrak oder Hans machen), wenn es zu Patt kommt, dann ist die Anfrage (bzw. die Einzelkomponente) nicht durch, also es wird dem Antrag nicht entsprochen. So wie auch sonst. -jkb- 19:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, kam so was bislang schon oft vor, weiß das jemand? Denn es wäre ja denkbar, dass 4 bearbeitende Schiedsleute mit der Änderung häufiger werden. Gab es denn schon mal Probleme damit, dass etwas im Patt endete und der Anfrage (oder was immer davon) nicht entsprochen wurde aufgrund von Patts? Bzw. wurden solche Ergebnisse als legitimiert genug aufgenommen (von den Beteiligten, den Admins als Umsetzende, der Gemeinschaft insgesamt)? --Geitost 19:11, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das Patt-Problem hat sich erst seit der Einführung des sogenannten „offenen Verfahrens“, bei dem die Schiedsrichter ja öffentlich abstimmen, ergeben. Zuvor wurde die SG-Entscheidung einer Anfrage im SG-Wiki diskutiert und die Schiedsrichter haben gemeinsam den Schiedsspruch ausgearbeitet. Da gab es natürlich das Patt-Problem nicht. Mir ist auch nicht bekannt, dass es seit der Einführung des offenen Verfahrens (das ist ja noch nicht so lange her) mal zu einer Pattstellung bei den Abstimmungen kam. Es ist allerdings nur ein Frage der Zeit. Es hätte beispielsweise der der letzten Anfrage (Normalo) bei diesem Stand der Abstimmung (8 Schiedsrichter hatten die Anfrage angenommen) durchaus sein könne, dass eine Pattstellung entstanden wäre. Wir haben das auch intern notiert, dass wir, möglichst bevor der Fall eintritt, eine entsprechende Regelung parat haben. -- Hans Koberger 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das wär in dem Fall für Normalo eine ziemlich unbefriedigende Lösung gewesen, wenn er unbegrenzt gesperrt worden wäre, nur weil die Mehrheit erst bei unbegrenzt erreicht worden wäre, aber davon nur 4 für unbegrenzt und 4 für Entsperrung unter diesen und jenen Auflagen gewesen wären. Dann müsste man eigentlich eher andersrum im Zweifel für den Angeklagten die geringere Sperrvariante wählen statt die höhere, was die Abstimmung aber oben nicht so vorsah. :-/ Das klingt schon nach einem potenziellen Problem damit, wenn nur 4 übrig wären. --Geitost 20:06, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Im offenen Verfahren wird ja klar benannt, unter welchen Umständen eine Entscheidung gilt. Da müssen auch gar nicht unbedingt alle Schiedsrichter für (bzw. in) jedem Unterpunkt ihre Stimme abgeben. Insofern sollte es so sein (das erfordert dann einige Sorgfalt bei den abzustimmenden Punkten), dass so etwas wie eine unklare Auswertungssituation einfach nicht vorkommen kann. --Port(u*o)s 20:09, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Patt ist immer unschön, klar. Aber auch bei Gerichten im RL (bspw. das deutsche BVerfG) gilt ein Patt als Ablehnung des Antrags. Natürlich ist das für einen Benutzer, der um Entsperrung gebeten hat, hart, so knapp zu scheitern. Aber als Alternative eine immerhin von gewählten Admins verhängte Sperre aufzuheben, wenn keine Mehrheit dafür ist, halte ich für noch weniger sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:10, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wechsel der Schiedsrichter, Anzahl der einen Fall bearbeitenden Schiedsrichter 

message: === Zur Contrastimme von Siechfred ===
Mal ein paar ergänzende Gedanken dazu.
*@Hans Koberger: Du schreibst in Deiner Antwort vorne: Zumutbar ist es natürlich, es ist aber nicht gesagt, dass die neuen Schiedsrichter die Anfrage tatsächlich auch annehmen. Das zeugt von einem Verständnis von der Arbeit eines/des Schiedsgerichts, das nicht meines ist. Eine Anfrage erfolgt an das Schiedsgericht, nicht an einzelne Schiedsrichter. Daher ist es auch die Pflicht des Schiedsgerichts, über die Anfrage zu entscheiden, egal, wie es besetzt ist. Das ist sein Auftrag, und jeder, der für das SG kandidiert, muss sich dessen bewusst sein, dass er evtl. auch über eine Anfrage entscheiden muss, die er selber nicht angenommen, sondern "geerbt" hat.
*@jkb: Die Regelung über eine Amtszeitverlängerung, um über kurz vor dem Abschluss stehende Fälle noch in der alten SG-Besetzung zu entscheiden, halte ich für effektiv und sinnvoll (ich schrieb, dass ich Punkte 1, 2, 4 und 5 befürworte). Der Knackpunkt ist die Klammerbemerkung in Punkt 3: "anderenfalls wird die Anfrage nicht weiter bearbeitet und nicht entschieden". Und das kann's nicht sein. Jeder, der eine Anfrage an das SG stellt, hat einen Anspruch auf Bearbeitung derselben. Wurde sie von dem SG in Besetzung A angenommen, hat der Anfragende auch einen Anspruch auf Entscheidung in einer Folgebesetzung B. Diesen Grundsatz würde die Klammerbemerkung aushebeln, und das bewog mich zu meinem Kontra.
Gruß, Siechfred 10:54, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Wenn Schiedsgericht A annimmt (also im einzelnen 5 Schiris), aber nach dem Wechsel die neugekommenen Schiris komplett anderer Meinung sind, können doch die neuen Schiris nicht gezwungen werden den Fall dann trotzdem anzunehmen. Also ich würde mich bedanken! Ganz davon abgesehen, dass wir diesen hypothetischen Fall wahrscheinlich nicht haben werden. Denn es geht hier ja um die "formale" Annahme, also um die Frage, ob das Schiedsgericht zuständig ist. Und da kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein altes SG derart daneben liegt. Wir wollten es halt der Vollständigkeit halber mit rein nehmen. --Hosse Talk 11:11, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo Siechfred, ob eine Anfrage angenommen wird, entscheidet jeder Schiedsrichter für sich alleine nach diesen Kriterien. Dabei kann es vorkommen, dass keine einhellige Meinung im SG herrscht, ob die Annahmekriterien erfüllt sind oder nicht. Wenn die Mehrheit der Schiedsrichter und es mind. 5 Schiedsrichter sind, dann gilt eine Anfrage durch das Schiedsgericht als angenommen. Beim Schiedsrichterwechsel kann es daher vorkommen, dass Schiedsrichter ausscheiden, die die Annahmekriterien erfüllt sahen und neue Schiedsrichter die Annahmekriterien als nicht erfüllt sehen. -- Hans Koberger 11:31, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Die Regeln, ob eine Anfrage in den Zuständigkeitsbereich des SG fällt und damit angenommen wird, sind völlig unabhängig von der Besetzung des SG in dem genannten MB definiert. Wenn also die Besetzung A sich in einer Anfrage für zuständig erklärt hat (vulgo: den Fall angenommen hat), dann ist dies eine Entscheidung des SG, und die kann und darf nicht dadurch ad absurdum geführt werden, dass es eine Folgebesetzung B gibt. Nichts anderes ist dem SG-MB zu entnehmen, dort steht wörtlich Das Schiedsgericht entscheidet eigenständig über die Annahme oder Ablehnung eines Falls. Ist diese Entscheidung gefallen, sollte sie unumstößlich sein. Meint Siechfred 11:37, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Die Regeln, ob eine Anfrage in den Zuständigkeitsbereich des SG fällt und damit angenommen wird, sind völlig unabhängig von der Besetzung des SG" - ja, aber diese Regeln bieten, wie so viele andere Regeln bei Wikipedia, in sehr vielen Fällen Ermessensspielräume. Wenn du dir vergangene SG-Fälle durchsiehst, wirst du feststellen, dass oftmals einige SR einen Fall mit guten Gründen als annahmepflichtig beurteilt haben, andere SR einen Fall mit guten Gründen für unannehmbar beurteilt haben. Ein immer wieder unterschiedlich bewertbarer Punkt dabei ist etwa, dass die Community dem SG dezidiert die "Entscheidung, ob vor Anrufung des Schiedsgerichts zwingend eine Vermittlung nötig ist", überlassen hat. Es ist auch in den letzten Fällen für viele SG-Mitglieder wohl oftmals eine Frage der Abwägung und Gewichtung gewesen. "Ist diese Entscheidung gefallen, sollte sie unumstößlich sein" - das gilt m.E.n. nicht, denn jeder SR verantwortet seine Abwägung u.a. bezüglich einer Annehmbarkeit eines Falles selbst, es kann nicht ein hinzukommender SR zur Mitbearbeitung gezwungen werden, wie übrigens überhaupt kein SR zu einer SG-Bearbeitung gezwungen werden kann (obwohl er dann, wenn der Fall eindeutig anzunehmen wäre, natürlich nicht leistet, was die Community von ihm erwartet, aber bekanntlich handelt es sich bei der sehr zeitintensiven SG-Tätigkeit, wie überhaupt bei fast allen Tätigkeiten bei WP, um freiwillige Dienste und haben die einzelnen SG-Mitglieder selbstverständlich auch nach diverse andere Verpflichtungen). Im Extremfall könnten bei deinem Vorschlag - wenn ich diesen richtig verstehe - die neuen SR zwar formaliter / de iure mit im Boot sein, aber de facto ganz einfach nichts tun. Der Fall würde dann ewig vor sich hindümpeln - bis evtl. irgendwann eine Nachfolgebesetzung doch noch eine Weiterbearbeitung vornimmt. (Übrigens sind auch SG-Urteile zwar gemäß Communitywillen "bindend", aber keineswegs unumstößlich; sie können z.B. durch nachfolgende Urteile "umgestoßen" werden - das en-wp-Arbcom nennt in vielen Fällen, z.B. bei Entscheidungen über indefinite Benutzersperren/-auflagen, sogar einen Zeitpunkt, ab wann ggf. ein Revisionsantrag gestellt werden kann.) Wendungen wie "das SG" sollte man m.E. in solchen Kontexten oft verstehen im Sinne von "die aktuellen fallbearbeitenden Mitglieder des SG". Es ist übrigens ja auch bei Einzelfragen der Sachverhaltsfeststellung und -beurteilung und weiteren Urteilsbildung so, dass keineswegs stets einstimmig alles identisch durch "das SG" beurteilt wird - oftmals ist es im Verlauf der Diskussion und Entscheidungsbildung nötig, Ja/Nein Fragen zu stellen, um zu einem operationalisierbaren Ergebnis zu gelangen, was selbstredend sehr oft eine Vereinfachung vornimmt, so dass schon deswegen erwartbar ist, dass einzelne SR gute Gründe für sowohl ein "Ja" wie ein "Nein" unterschiedlich gewichten. So war es sogar bei fast allen unter den letzten SG-Fällen. Analog wird mit guten Gründen natürlich auch in vielen anderen durch mehrere Personen besetzten Schiedsgremien / "Gerichten" verfahren, ungeachtet der Tatsache, dass dann zumeist der Einfachheit halber von einem Entscheid "des" Gremiums/"Gerichts" gesprochen wird. ca$e 12:21, 1. Dez. 2011 (CET)

text:  Ergänzend (sonst mit Ca$e u.a. einverstanden): dem Gedanken "einmal angenommen immer angenommen" liegt die Annahme zugrunde, es gibt DAS Schiedsgericht - was nicht stimmt; ad absurdum geführt würde es bedeuten, das ein Schiedsrichter gezwungen sein könnte, eine Anfrage anzunehmen und zu bearbeiten, also durch etwas wie "amorphe, entmündigte Schiedsrichter"; dies wurde übrigens umseitig schon viel diskutiert, wobei ich meine, am besten nach meinem Gewissen entscheiden zu wollen. Wir sprechen ohnehin über einen doch recht hypothetischen Fall, denn in der Regel wird sich immer ein SR finden, der "einspringt". Es ist mir nur eingefallen als ich dies formulierte, dass dies hypothetisch  passieren könnte, und diese Lücke sollte nicht zu einem späteren MB hierzu führen, also entstand diese Idee "mindenstens drei". -jkb- 13:06, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Letzte Antwort von mir, denn ich denke, dass die Argumente ausgetauscht sind. Selbstverständlich ruft ein Autor "das Schiedsgericht" an, nicht Schiedsrichter Ca$e oder Schiedsrichter jkb. Und wenn "das Schiedsgericht" eine Anfrage angenommen hat, dann hat der Anfragende auch ein Anrecht darauf, dass "das Schiedsgericht" entscheidet. Die Besetzung desselben darf dabei keine Rolle spielen, ob der Anfragende einen der neuen Schiedsrichter oder einer derjenigen sich selbst für befangen erklärt, ist ein anderes Thema. Siechfred 14:17, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Diskussionen nach dem Start des Meinungsbildes

message: Mal ein paar ergänzende Gedanken dazu.
*@Hans Koberger: Du schreibst in Deiner Antwort vorne: Zumutbar ist es natürlich, es ist aber nicht gesagt, dass die neuen Schiedsrichter die Anfrage tatsächlich auch annehmen. Das zeugt von einem Verständnis von der Arbeit eines/des Schiedsgerichts, das nicht meines ist. Eine Anfrage erfolgt an das Schiedsgericht, nicht an einzelne Schiedsrichter. Daher ist es auch die Pflicht des Schiedsgerichts, über die Anfrage zu entscheiden, egal, wie es besetzt ist. Das ist sein Auftrag, und jeder, der für das SG kandidiert, muss sich dessen bewusst sein, dass er evtl. auch über eine Anfrage entscheiden muss, die er selber nicht angenommen, sondern "geerbt" hat.
*@jkb: Die Regelung über eine Amtszeitverlängerung, um über kurz vor dem Abschluss stehende Fälle noch in der alten SG-Besetzung zu entscheiden, halte ich für effektiv und sinnvoll (ich schrieb, dass ich Punkte 1, 2, 4 und 5 befürworte). Der Knackpunkt ist die Klammerbemerkung in Punkt 3: "anderenfalls wird die Anfrage nicht weiter bearbeitet und nicht entschieden". Und das kann's nicht sein. Jeder, der eine Anfrage an das SG stellt, hat einen Anspruch auf Bearbeitung derselben. Wurde sie von dem SG in Besetzung A angenommen, hat der Anfragende auch einen Anspruch auf Entscheidung in einer Folgebesetzung B. Diesen Grundsatz würde die Klammerbemerkung aushebeln, und das bewog mich zu meinem Kontra.
Gruß, Siechfred 10:54, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Wenn Schiedsgericht A annimmt (also im einzelnen 5 Schiris), aber nach dem Wechsel die neugekommenen Schiris komplett anderer Meinung sind, können doch die neuen Schiris nicht gezwungen werden den Fall dann trotzdem anzunehmen. Also ich würde mich bedanken! Ganz davon abgesehen, dass wir diesen hypothetischen Fall wahrscheinlich nicht haben werden. Denn es geht hier ja um die "formale" Annahme, also um die Frage, ob das Schiedsgericht zuständig ist. Und da kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein altes SG derart daneben liegt. Wir wollten es halt der Vollständigkeit halber mit rein nehmen. --Hosse Talk 11:11, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo Siechfred, ob eine Anfrage angenommen wird, entscheidet jeder Schiedsrichter für sich alleine nach diesen Kriterien. Dabei kann es vorkommen, dass keine einhellige Meinung im SG herrscht, ob die Annahmekriterien erfüllt sind oder nicht. Wenn die Mehrheit der Schiedsrichter und es mind. 5 Schiedsrichter sind, dann gilt eine Anfrage durch das Schiedsgericht als angenommen. Beim Schiedsrichterwechsel kann es daher vorkommen, dass Schiedsrichter ausscheiden, die die Annahmekriterien erfüllt sahen und neue Schiedsrichter die Annahmekriterien als nicht erfüllt sehen. -- Hans Koberger 11:31, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Die Regeln, ob eine Anfrage in den Zuständigkeitsbereich des SG fällt und damit angenommen wird, sind völlig unabhängig von der Besetzung des SG in dem genannten MB definiert. Wenn also die Besetzung A sich in einer Anfrage für zuständig erklärt hat (vulgo: den Fall angenommen hat), dann ist dies eine Entscheidung des SG, und die kann und darf nicht dadurch ad absurdum geführt werden, dass es eine Folgebesetzung B gibt. Nichts anderes ist dem SG-MB zu entnehmen, dort steht wörtlich Das Schiedsgericht entscheidet eigenständig über die Annahme oder Ablehnung eines Falls. Ist diese Entscheidung gefallen, sollte sie unumstößlich sein. Meint Siechfred 11:37, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Die Regeln, ob eine Anfrage in den Zuständigkeitsbereich des SG fällt und damit angenommen wird, sind völlig unabhängig von der Besetzung des SG" - ja, aber diese Regeln bieten, wie so viele andere Regeln bei Wikipedia, in sehr vielen Fällen Ermessensspielräume. Wenn du dir vergangene SG-Fälle durchsiehst, wirst du feststellen, dass oftmals einige SR einen Fall mit guten Gründen als annahmepflichtig beurteilt haben, andere SR einen Fall mit guten Gründen für unannehmbar beurteilt haben. Ein immer wieder unterschiedlich bewertbarer Punkt dabei ist etwa, dass die Community dem SG dezidiert die "Entscheidung, ob vor Anrufung des Schiedsgerichts zwingend eine Vermittlung nötig ist", überlassen hat. Es ist auch in den letzten Fällen für viele SG-Mitglieder wohl oftmals eine Frage der Abwägung und Gewichtung gewesen. "Ist diese Entscheidung gefallen, sollte sie unumstößlich sein" - das gilt m.E.n. nicht, denn jeder SR verantwortet seine Abwägung u.a. bezüglich einer Annehmbarkeit eines Falles selbst, es kann nicht ein hinzukommender SR zur Mitbearbeitung gezwungen werden, wie übrigens überhaupt kein SR zu einer SG-Bearbeitung gezwungen werden kann (obwohl er dann, wenn der Fall eindeutig anzunehmen wäre, natürlich nicht leistet, was die Community von ihm erwartet, aber bekanntlich handelt es sich bei der sehr zeitintensiven SG-Tätigkeit, wie überhaupt bei fast allen Tätigkeiten bei WP, um freiwillige Dienste und haben die einzelnen SG-Mitglieder selbstverständlich auch nach diverse andere Verpflichtungen). Im Extremfall könnten bei deinem Vorschlag - wenn ich diesen richtig verstehe - die neuen SR zwar formaliter / de iure mit im Boot sein, aber de facto ganz einfach nichts tun. Der Fall würde dann ewig vor sich hindümpeln - bis evtl. irgendwann eine Nachfolgebesetzung doch noch eine Weiterbearbeitung vornimmt. (Übrigens sind auch SG-Urteile zwar gemäß Communitywillen "bindend", aber keineswegs unumstößlich; sie können z.B. durch nachfolgende Urteile "umgestoßen" werden - das en-wp-Arbcom nennt in vielen Fällen, z.B. bei Entscheidungen über indefinite Benutzersperren/-auflagen, sogar einen Zeitpunkt, ab wann ggf. ein Revisionsantrag gestellt werden kann.) Wendungen wie "das SG" sollte man m.E. in solchen Kontexten oft verstehen im Sinne von "die aktuellen fallbearbeitenden Mitglieder des SG". Es ist übrigens ja auch bei Einzelfragen der Sachverhaltsfeststellung und -beurteilung und weiteren Urteilsbildung so, dass keineswegs stets einstimmig alles identisch durch "das SG" beurteilt wird - oftmals ist es im Verlauf der Diskussion und Entscheidungsbildung nötig, Ja/Nein Fragen zu stellen, um zu einem operationalisierbaren Ergebnis zu gelangen, was selbstredend sehr oft eine Vereinfachung vornimmt, so dass schon deswegen erwartbar ist, dass einzelne SR gute Gründe für sowohl ein "Ja" wie ein "Nein" unterschiedlich gewichten. So war es sogar bei fast allen unter den letzten SG-Fällen. Analog wird mit guten Gründen natürlich auch in vielen anderen durch mehrere Personen besetzten Schiedsgremien / "Gerichten" verfahren, ungeachtet der Tatsache, dass dann zumeist der Einfachheit halber von einem Entscheid "des" Gremiums/"Gerichts" gesprochen wird. ca$e 12:21, 1. Dez. 2011 (CET)

text:  Ergänzend (sonst mit Ca$e u.a. einverstanden): dem Gedanken "einmal angenommen immer angenommen" liegt die Annahme zugrunde, es gibt DAS Schiedsgericht - was nicht stimmt; ad absurdum geführt würde es bedeuten, das ein Schiedsrichter gezwungen sein könnte, eine Anfrage anzunehmen und zu bearbeiten, also durch etwas wie "amorphe, entmündigte Schiedsrichter"; dies wurde übrigens umseitig schon viel diskutiert, wobei ich meine, am besten nach meinem Gewissen entscheiden zu wollen. Wir sprechen ohnehin über einen doch recht hypothetischen Fall, denn in der Regel wird sich immer ein SR finden, der "einspringt". Es ist mir nur eingefallen als ich dies formulierte, dass dies hypothetisch  passieren könnte, und diese Lücke sollte nicht zu einem späteren MB hierzu führen, also entstand diese Idee "mindenstens drei". -jkb- 13:06, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Letzte Antwort von mir, denn ich denke, dass die Argumente ausgetauscht sind. Selbstverständlich ruft ein Autor "das Schiedsgericht" an, nicht Schiedsrichter Ca$e oder Schiedsrichter jkb. Und wenn "das Schiedsgericht" eine Anfrage angenommen hat, dann hat der Anfragende auch ein Anrecht darauf, dass "das Schiedsgericht" entscheidet. Die Besetzung desselben darf dabei keine Rolle spielen, ob der Anfragende einen der neuen Schiedsrichter oder einer derjenigen sich selbst für befangen erklärt, ist ein anderes Thema. Siechfred 14:17, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Contrastimme von Siechfred 

message: Hi, ich wollte hier über erste Erfahrungen beim SG berichten: Ein neues Mitglied muss sich bekannterweise in die internen Arbeitsabläufe einarbeiten. Dazu gehören Formalitäten und auch die Einzelheiten der jeweiligen, mehr oder weniger umfangreichen Streitfälle. Wenn sich die bisher mit dem Casus vertrauten Mitglieder nun plötzlich verabschieden, dann wird eine Lösung des bereits bearbeiteten Streitpunktes in der Tat signifikant verzögert. Was letzlich net im Sinne der Community sein kann. Im Grunde spricht daher die Vernunft für eine Annahme dieses MB, zumal sich die mit der Lösung des spezifischen Falls befassten SG-Member nach dessen Abschluss aus ihrer SG-Tätigkeit zurückziehen, was die Transparenz gewährleistet. Zumeist handelt es sich in solch Causalitäten um umfangreiche und entsprechend langwierige Fälle, da vorraussichtlich ausscheidende Mitglieder sicher keinen neuen Fall mehr annehmen. Bei einer Abwahl sieht die Sache hingegen bissl anders aus. Es geht doch aber letztlich nur um eine Gewährleistung der Effizienz des SG, net ums Ego der jeweiligen Member... VG--Magister 17:58, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 Genau - es geht nicht um die 0815-Fälle, sondern um die, die schwierig und aufwändig sind. Diese müssen gut durchdacht werden und das braucht Zeit. Und wenn eine Amtszeit ausläuft, kann es passieren, dass die Zeit zu kurz bemessen war. Deshalb stellen wir dieses MB der Community zur Abstimmung. --Hosse Talk 00:37, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: + 1. --Alupus 00:42, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Statement eines SG-Newcomers