Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

message: Ich vermisse, wenn sowieso schon abgestimmt wird, die Entscheidung ob das völlige weglassen von Links auch geahndet wird. Das ist in meinen Augen noch schlimmer als manches andere. Dazu gab es auch schon meterlange Diskussionen. --92.193.205.65 22:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Frage wurde schon im Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur geklärt. Eine etwaige mangelnde Umsetzung des alten MB kann nicht in einem zweiten MB gebessert werden. Ich möchte dieses MB nicht mit alten Konflikten und inhaltlich bereits geklärten Fragen belasten. PS: Welche Benutzer meinst du denn? --Minderbinder 22:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (BK)Und was will man dagegen tun? Ne 6 stündige Sperre? Permanent wäre in diesem Fall überzogen, aber ich würde meine Sig nicht ändern, nur weil ich 6 Stunden gesperrt werde... --Z1 22:48, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Exponentiell steigernd? … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt ein Autor toll mitarbeitet und auch keinen scheiß macht, ist es dann nicht übertrieben, ihn für eine Woche zu sperren, nur weil er ein Auge in seiner Sig hat? --Z1 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann mittels eines MB keinen Admin zwingen, einen Benutzer zu sperren. Ich würde Ralf niemals wegen so einem Kleinkram sperren, mich stört das Auge auch nicht. Eine explizite Bestandsschutz-Regel wäre aber ungerecht. Werbung für politische Parteien oder Bewegungen halte ich andererseits nicht für hinnehmbar. Ergo: Das wird sich in der Praxis zeigen, etwaige Übertreibungen sind durch vernünftige Auslegung abzufedern. --Minderbinder 23:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alternativ kann man auch einfach Beiträge mit nicht MB-konformen Signaturen entfernen. Benutzersperre sollte aber auch funktionieren. Eine gute enzyklopädische Mitarbeit ist kein Freischein zum Regeln brechen. --Church of emacs D B 10:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt nach ABM … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @DerHexer Was genau klingt jetzt in deinen Ohren nach ABM? --Minderbinder 11:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Löschen der Beiträge wäre eine interessante Alternative. Ich wäre gespannt, wie dann beispielsweise das Schiedsgericht funktionieren sollte :-) -jkb- 12:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schätze mal, die SG-Seiten sind extraterritorial. ;-) --Minderbinder 12:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Falls ein Feature in Auftrag gegeben wird, könnte man mit Verweis auf das letzte MB eine entsprechende Pflichtverlinkung einbauen lassen. Ich sehe aber nicht, was diese Aufzählung für das aktuelle MB für einen Unterschied macht. Welchen konkreten Vorschlag würdest du ableiten? --Minderbinder 12:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nu, die Frage nach Beispielen unverlinkter Unterschriften kam oben von Dir. Aber abgesehen davon: unverlinkt/anderswohin verlinkt/bebildert ist alles ein und dasselbe Thema. Klar verstehe ich Dein Argument, je mehr Fragen zu entscheiden ==> um so mehr Gegenstimmen, daher bin ich mir nicht im klaren ob und wie dies einzubauen wäre oder ob man evtl. nur Verweise auf andere MBs usw. benutzt. Bei vielen ist es aber lässtig und ich betrachte das nicht als Freiheit Einzelner (das können sie auf eigenen Blogs ausleben), hier ist man Teil eines Kollektivs mit dem und dem Ziel und sollte die allgemeinen Regeln und Wünsche desselben eben akzeptieren. -jkb- 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es stimmt, ich habe nachgefragt. Beim Thema Farben/Bilder geht es um die optische Anmutung (und sekundär um den Quelltext), bei externen Links eher um WP:WEB (und der Punkt wird vermutlich mit sehr hoher Mehrheit als nicht akzeptabel angenommen), beim Verlinken der Benutzerseite und den Spitznamen um Service zum Auffinden der Benutzer. Das sind schon getrennte Themen, natürlich alle zur Signatur gehörig. Und vor allem gab es dazu schon ein MB. Was fehlt dir denn im Ergebnis des letzten MB an Durchsetzbarkeit? --Minderbinder 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwang für min 1 Link (User oder Disk)  

message: ich fände es sinnvoll, die frage zur farbe in zwei getrennte teile zu trennen: hervorgehobene schrift und hervorgehobener hintergrund (= kasten). während ersteres (jedenfalls mir) so gut wie nie auffällt, stört mich mittlerweile meine alte "kasten-signatur" selbst, wenn ich ihr begegne. vielleicht sollte man das in der abstimmung trennen, da es doch einen großen unterschied macht, ob nur die schrift oder auch der hintergrund farbig ist. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einerseits ja, andererseits werden MB mit zunehmender Aufsplitterung der Unterfragen eher abgelehnt. Und Farbe ist ja ein Thema, egal ob Font oder Background. Es ist schwer, die subjektive Störung (oder andersrum: die wahrgenommene Dezenz) in eine auslegungssichere Regel zu gießen. Dann lieber eine klare Ansage: keine Color-Tags in der Signatur. Übrigens ist gerade die dezente Abweichung vom Standardblauton ein Problem, weil man dann geklickte Links nicht von ungeklickten Links unterscheiden kann. --Minderbinder 22:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: worin liegt das problem? notfalls klickt man halt nochmal, selbst OMA dürfte mittlerweile flatrate haben ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Den einen nervt es, die andere nicht, dafür hat man ja ein MB. Ich habe für die inhaltlichen Einzelfragen bewusst die Zweidrittelmehrheit gewählt: üblich sind zwei Drittel für die Akzeptanz/Ablehnung und dann einfache Mehrheit für die Inhaltsfragen. Der Grund dafür ist, dass es bei der Signaturgstaltung schon um ein Nebenthema geht, auch um ein Thema des persönlichen Ausdrucks, so wie die Gestaltung des BNR. Daher sollten wirklich erhebliche Teile der Community sich gestört fühlen, bevor man in die Gestaltungsfreiheit eingreift. Vielleicht gibt es für die Farbfrage gar keine Zwei-Drittel-Mehrheit, ich weiß es nicht. --Minderbinder 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: selbst wenn nicht, empfinde ich das doch als einen erheblichen einschnitt in die wahlmöglichkeiten. aber naja - alle kann man bekanntlich mit nem MB sowieso nicht zufriedenstellen... grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 23:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Frage nach Farben sollte man auch an Menschen mit eingeschränkter Farbsehfähigkeit denken: Nicht alles, was nur als persönliche Note gedacht ist, ist für jeden anderen unproblematisch. -- Perrak (Disk) 23:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal zu den Argumenten hinzugefügt. --Minderbinder 23:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung in Farbe und Hintergrundfarbe 

message: In der Begründung zur Ablehnung von Signaturgestaltungen steht auch, der Quelltext werde mit sups etc. zugemüllt... inwieweit wäre denn z.B. meine eigene Signatur betroffen? (Jón +) Grüße von Jón + 23:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Deine Signatur enthält weder externe Links, noch color-Tags oder eingebundene Bilder. Ceteris paribus werden durch solche Einbindungen die Quelltexte noch länger, daher das Argument. Schau dir mal den Quelltext des Beispiel-Abschnitts an. Ich habe das sup-Tag aus der Aufzählung rausgenommen. --Minderbinder 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich finde, dies ist eine Liste mit Grausamkeiten. Wie wäre es mit
Grüße von Jón + 11:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich viel zu automatisch in der Abfolge, es fehlt nur noch die Festlegung der Sperrlänge. Außerdem: wer spricht an? Wer sperrt? Was spricht gegen die Zwischenschritte: ganzer Diskussionsabschnitt entfernen und als nicht stimmberechtigt werten? --Minderbinder 11:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ächtung <--> WP:AGF. Grüße von Jón + 11:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich habe den Part mal umgestaltet. --Minderbinder 11:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre es eine bessere Lösung, eventuell bestehende Verbote technisch zu verhindern als Benutzer zu sperren. Mit einem MediaWiki-Addon (das jemand schreiben muss) müsste es eigentlich gehen. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit kenne ich mich nicht aus, ich bin schon froh, dass ich die Feature-Requests finde. Es wäre super, wenn du die praktische Umsetzung als technisches Feature eruieren könntest. Eine solche Regelung haben „sogar“ einige Benutzer mit abweichender Signatur als akzeptable Umsetzung gefordert. Mit Verweis auf das MB (sollte es angenommen werden), wäre eine Rechtfertigung des Features einfach, damit ist es aber immer noch nicht umgesetzt. --Minderbinder 12:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

text:  Klingt doch schon viel, viel besser! Grüße von Jón + 12:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Alles richtig, aber eine technische Umsetzung können wir nicht per MB erzwingen, das funktioniert wohl auch mit Freiwilligen, und es gibt konstant mehr Feature Requests als Kapazität zur Umsetzung. --Minderbinder 15:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Abschnitt ist schon da. Einen Automatismus wird es da nicht geben, so lange es manuelle Aktionen bleiben. Schon gar nicht mit Knöpfen. Das ganze wird schon im obigen Abschnitt diskutiert, ich würde diese Frage dorthin verschieben. Oder vielleicht habe ih deinen Vrschlag nicht verstanden. Also: was schlägst du konkret für das MB vor? --Minderbinder 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Done. --Minderbinder 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Das steht doch praktisch vorn im MB schon so drin. Außerdem können wir hier viel in das MB schreiben, eine positive Pflicht zum Handeln erwächst daraus für niemand, für einen Benutzer nicht, und erst recht nicht für einen Admin, der im Zweifel für jeden Knopfeinsatz auf WP:AP, WP:AWW und WP:SPP geradestehen muss. Daher passt die Formulierung muss man gewiss vorsichtig, aber konsequent handeln nicht so ganz. --Minderbinder 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie umgehen mit Verstößen 

message: Neben der optischen Belästigung von farbigen und umrahmten Signaturen hat dies oft den Effekt, dass der Seitenquelltext mit Markup zugemüllt wird. Ich erinnere mich an Signaturen aus enwp, die viele hundert Zeichen lang war. Dies stört den Lesefluss des Quelltextes imho erheblich. Wäre es sinnvoll, zusätzlich zu den bestehenden Fragen eine maximale Signaturlänge einzuführen? --Church of emacs D B 11:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte – wenn überhaupt – softwareseitig geschehen. Ich sehe aber durch die Einschränkung der Farb- und Bildspiele schon eine gewisse Reduktion. Scheint mir etwas überreguliert. Welche zeichenzahl schwebt dir denn vor, und welche Signaturen in de:WP sind länger? --Minderbinder 11:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, liegt das Limit eh schon bei 256 Zeichen. Viel niedriger hätte ich es auch nicht angesetzt, von daher kann man sich es eigentlich auch sparen --Church of emacs D B 12:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es sollte dann unterbunden werden, in der Eingabezeile der Signatur auf eine Wiki-Seite zu verlinken: . Gruß, Elvaube 12:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hm also war das nur plakativ (provokativ) das Limit (255) bis fast zum 3fachen von einigen wie hier gesehen zu überschreiten? (z.B. Hæ*gg*is)  Jedenfalls fehlt diese Restriktion völlig. Eigentlich könnte man sowieso die englisch sprachige Regelung 1:1 übernehmen. -- Perhelion 17:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Maximale Zeichenanzahl in der Signatur? 

message: sollte nicht jeder inhaltliche punkt eine eigene enthaltungsoption haben? ist imo besser, als durch die enthaltung zur enthaltung in allen 3 punkten gezwungen zu werden. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Enthaltung ist sowieso Quatsch. Dein Vorschlag sorgt aber für Konsistenz, dadurch wird nur das TOC länger. Umgesetzt. --Minderbinder 13:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: danke. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Enthaltungsoption 

message: ich finde die formulierungen hier etwas ungluecklich bzw. zu unkonkret. "nicht erwünscht" heisst nicht "wir wollen das nicht" oder "unzulässig". ich wuerde das daher anpassen, dann hat man sicher auch weniger diskussionen.
	Nach Umsetzung aller drei Punkte
	Links in den Artikelnamensraum, Werbung und sonstige Hervorhebungen sind in Signaturen nicht erwünscht zulässig. Externe Links, Bilder und farbliche Gestaltung sind in Signaturen ebenfalls in keinem Fall zulässig. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden. Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.
 -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  ∴  15:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre dann ein anderes Meinungsbild. Man kann in einem MB auch versuchen, zwölf Einzelfragen auf einmal zu klären. Solch ein MB wird dann aber scheitern. Aktuelle Fragen, die immer wieder zu Diskussionen führen, sind Bilder, Farben, und neuerdings Weblinks. Ein Vorschlga, der jegliche kreative Gestaltung der Signatur ausschließt, wird keine Mehrheit finden. Es ist nicht sinnvoll, ein MB zu konstruieren, dass erwartbar keine Mehrheit findet. --Minderbinder 15:14, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ok da magst du recht haben. nur ist es ja auch so, dass, auch von meiner seite, argumentiert werden wird: nicht erwünscht  heisst nicht unzulaessig oder gar verboten. mir geht es wie gesagt nur um eine bis dato etwas schwammige formulierung. etwas konkreter wuerde diskussionen vermeiden. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  ∴  15:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: formulierungen

message: Hier sollte bei der Option für ein Verbot auch festgelegt werden, dass jeder User ein exklusives Recht ("Copyright") auf eine individuelle CSS-Klassenbezeichnung bekommt, damit er seine Signatur für sich selbst kennzeichnen kann, ohne dass andere diese Kennzeichnung abkupfern.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für Änderungen des Urheberrechts (Copyright) sind die nationalen Parlamente zuständig. Wende Dich doch bitte an die Partei Deines Vertrauens, vielleicht setzen die ja Deinen wirklich klugen, ausgewogenen und in Angesichts der Weltwirtschaftskrise zwingenden Vorschlag schon bald ins nationale Recht um. Mit viel Glück bekommst Du sogar einen eigenen Abschnitt im nächsten Abpassungsvertrag in TRIPS.  kragenfaultier ist Fan der All-Whites 16:15, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum versuchst du, meinen D-Beitrag ins Lächerliche zu ziehen ? Keine Argumente mehr ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist genauso sinnvoll oder unsinnig, wie Deiner - -- ωωσσI - talk with me  16:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

text:  Was soll an meinem Vorschlag, jedem User eine CSS-Klasse zu reservieren, Unsinn sein ? Argumente nennst du auch nicht.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: fast geht das mit CSS schon heute. ich zum beispiel hebe links meinen eigenen benutzernamen mittels #bodyContent a[href$="Benutzer:D"] { color: darkorange; font-weight: bold; } hervor. nicht als unterschrift gemeinte links könnte man natürlich noch ausschließen, aber dafür reicht eine einzige, wikiweit genutzte CSS-klasse für unterschriften. die ich nebenbei bemerkt den nutzern bunter unterschriften an sich gerne abringen würde, damit ich sie über mein nutzer-CSS wieder für mich angenehm lesbar machen kann. -- ∂ 16:42, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag erfasst alle Unterseiten eines Users. Eine Klasse in der Signatur erfasst nur Signaturen und wäre daher m.E. eleganter. Dabei ist es aber wichtig, dass andere dieses class="userclasname"  nicht benutzen (dürfen). Bei einem Verbot fester Formatierungen würde CSS an bedeutung gewinnen, dennn viele wollen mit der Formatierung nur ihre eigenen Beiträge schneller finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  tut er nicht, wegen des CSS 3 selectors $= muß die URL nach dem Benutzer:D enden. muß auch, sonst schlösse der selector auch andere nutzer, deren namen mit D beginnt ein. -- ∂ 16:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, aber eine usereigene Klasse ist hier gewiss nicht falsch und schränkt andere nicht wirklich ein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  falsch nicht, aber redundant. -- ∂ 16:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: *lach* klar doch. leuchtende unterschriften dienen vor allem der besseren unterscheidbarkeit. wer seine eigene unterschrift selbst gerne hervorgehoben sehen möchte, anderen die hervorhebung aber nicht aufzwingen, kann das mit ein bißchen CSS erreichen. zumindest wenn man dafür sorgt, daß unterschriften von anderen links klar unterscheidbar sind. wenn letztere bedingung gegeben ist, kann man (in engen grenzen) auch anderer leute scheußlichkeiten wieder auf "normales" aussehen zurückschalten. -- ∂ 19:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, danke, halb verstanden. ;-) Nun treibe ich mich vielleicht auf den falschen Diskussions-Seiten herum, aber gab es denn schon mal Ärger in der de:WP wegen CSS-Klassenbezeichnungs-Squatting? Scheint mir auch ein relativ unstrittiges Thema: Die Variablen sieht doch kein Leser, wer da eitel wäre, dn könnte ich nicht ernstnehmen. Wenn es dazu einen guten Vorschlag gibt, um Namenskollisionen zu vermeiden und anderen die CSS-Programmierung zu erleichtern, dann einfach auf der DS von WP:SIG vorschlagen und dann umsetzen. Braucht man dafür ein MB?  --Minderbinder 20:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Meinungsbilder sind nicht die Legislative der WP. Wenn etwas vernünftig ist, gar unstrittig, dann braucht es dafür kein MB. Schlage es bitte konkret auf der DS von WP:SIG vor. Wenn es keine Einwände gibt, dann verankerst du es so in der Richtlinie. --Minderbinder 21:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbe und Formatierung 

message: Diesen Punkt würde ich trennen. Es lässt sich streiten, ob eine vom Standard abweichende Farbgebung immer auffallend ist. Z.B. sind die Unterschriften von Steindy und Scooter kaum von normalen Unterschriften zu unterscheiden. 
Eventuell sollte man in diesem Zusammenhang betrachten, ob man auch weitere Formatierungen der Unterschrift mit aufnimmt wie größere oder kleinere Schrift, ausschließlich Großbuchstaben, kursiv, fett, hoch- oder tiefgestellt. liesel 16:38, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie würdest du eine vom Standard abweichende Farbgebung im Sinne einer klaren Regel fassen? Der jetzige Vorschlag ist einfach: Keine color-Tags mehr. Man kann es ja auch umdrehen: Wenn es so dezent ist, dass die abweichende Farbe kaum auffällt, sollte ein Verzicht leichtfallen. Wenn es nicht so dezent ist, dann stört die Unterschrift. ;-) --Minderbinder 16:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich hab nach Diskussion dazu (oben kam der Vorschlag auch) jetzt die Farbfrage in zwei Teile gesplittet. --Minderbinder 17:14, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, und was ist bei meiner Unterschrift mit Verlinkung auf meine Benutzerseite _und_ auf meine Diskussionsseite „kaum von normalen Unterschriften zu unterscheiden“? --Steindy 23:54, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Deine Signatur enthält ein color-Tag, damit fällt sie unter Punkt vier, abweichende Farbgestaltung der Schrift. --Minderbinder 07:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, daran wird es dann scheitern. Ich kann auch gerne darauf verzichten. Es wäre viel wichtiger, dass Benutzer mit lateinischen Buchstaben, statt mit chinesischen, japanischen, arabischen oder was auch immer Schriftzeichen signieren. --Steindy 11:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich ganz genauso wie Steindy. Die herkömmliche Entgegnung, man brauche doch nur mit der Maus über die Verlinkung fahren, um in der Statuszeile des Browsers den tatsächlichen Benutzernamen zu sehen, mag ich nicht gelten lassen:. (1) Stellt auch das eine völlig unnötige Erschwernis dar. (2) Wenn innerhalb einer Diskussion ein Hinweis der Art erfolgt „sehe das wie XY, aber nicht im Punkt Z“, darf der unbedarfte Leser sämtliche auf der Seite befindlichen Signaturen mit der Maus überprüfen (falls er überhaupt auf die Idee kommt), um herauszubekommen, welcher Beitrag denn jetzt vom Benutzer XY stammt (weil dieser meint, mit UV signieren zu müssen). Besonders ärgerlich empfinde ich, dass man darüber überhaupt diskutieren oder ein MB abhalten muss. Hat im Grunde aber nichts mit dem aktuellen MB zu tun. Gruß --Howwi Disku · MP 12:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich eíst es jedenfalls der beste Beweis dafür, dass es so manchem Benutzer nicht mehr um die Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern viel mehr darum, sich selbst in Szene zu setzen. Es soll ja auch gleich jeder sehen, wer diesen oder jenen „tollen“ und „wichtigen“ Diskussionsbeitrag verfasst hat. Man muss sich ja von der Masse abheben. Und besonderen Spaß macht es dann, wenn durch die „persönliche Note“ der Unterschrift andere darüber rätseln müssen, wer denn dieser kreative Kopf ist und vor allem wie er mit diesem in Kotakt treten kann. Daher weg mit all den pubertären Spielereien; am Besten per Software. Für meinen Teil kann ich auf Wunsch auch gerne auf die (klar lesbare) Schriftart Lucida Calligraphy, die ich privat gerne verwende, verzichten. Technisch kann es doch kein Problem sein, auf Diskussionsseiten beim Abspeichern automatisch eine korrekte Unterschrift zu erzeugen, egal ob der Benutzer die Unterschrift gesetzt, oder auch nur vergessen hat. Damit wären sämtliche Diskussionen kurz und schmerzlos ein für alle Mal erledigt. Den gestalterischen Freiraum kann man noch immer auf seiner Benutzerseite ausleben. – Gruß Steindy 12:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rahmen und abweichende farbliche Gestaltung 

message: Wenn ein externer Link plötzlich „böse“ wird, wird wohl niemand betroffener sein als der Benutzer, der ihn in seiner Signatur hat. Externe Links sollten unterlassen werden. Wenn Eine(r) das nicht realisiert, ist sie selber schuld. Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dem "betroffenen" Benutzer scheint das egal zu sein. Vielleicht sonnt er sich auch in der Aufmerksamkeit. Wir werden sehen, wie die Gemeinschaft dazu denkt. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Signatur des Benutzers BerlinerSchule. ist durch dieses MB nicht betroffen: keine Rahmen, keine GIFs, keine veränderten Farben. Zur Frage der Font-Farben: Es steht dir frei, bei der inhaltlichen Einzelfrage 4 mit Contra zu stimmen. Übrigens kannst du die Signaturen anderer Benutzer lokal per Stylesheet hervorheben. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das „Du kannst Signaturen anderer Nutzer für Dich via CSS hervorheben, ohne dass es andere Nutzer stört“-Argument sollte im MB selber betont werden, damit denjenigen, die mit "Ich will bestimmte Benutzer aber bunt sehen" argumentieren wollen, gleich der Wind aus den Segeln genommen wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Viciarg, danke für den Hinweis. Ich hab die entsprechenden Argumente noch mal überarbeitet. --Minderbinder 10:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Externe Links sind was anderes als Farbe 

message: # geht es hier nur um Diskussions-Seiten, die Nur-Leser ohnedies nicht öffnen, um dazwischenzuschreiben (was ohne <quetsch> (oder so) Pseudo-tag ohnedies unterlassen werden sollte – sonst müsste man zusätzlich immer auf die Zeitstempel achten.) Sie hängen meist einen neuen Abschnitt an (und vergessen das Signieren).
# ist es ohnedies sinnvoll, eine Leerzeile zu lassen und eins weiter einzurücken (um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden und das selektive Revertieren zu ermöglichen), als der Beitrag, auf den man antwortet, eingerückt ist. Durch die im Diskussionstext unsichtbare Zeilenschaltung wird der Quelltext besser lesbar, und die mit  und <style> geschmückten Signaturen stehen immer vor der Lücke und können somit gefahrlos beim Lesen des Quelltextes übersprungen werden.  
# ist es hilfreich, um anhand von Beispielen zu lernen, wie man tags und Wikisyntax benutzt.  Grüße, der Sperber 02:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht das einzige und bei weitem nicht das wichtigste Argument, aber: (1) Stimmt nicht, man scrollt auch nach oben um per Copy & Paste einhzelne Argumente zu holen o.ä. (2) Leerzeilen werden mal mehr, mal weniger gelassen. (3) Über deinen dritten Punkt musst ich etwas lächeln. Mal ein neues Verständnis von Benutzerfreundlichkeit. --Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja danke. Ich habe zu diesem Gruß und der marinierten Klage mal die Überschriften entfernt, das TOC ist schon lang genug.--Minderbinder 08:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich hoffe, du bist nicht hungrig ins Bett gegangen. ;-) --Minderbinder 08:35, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Aber ich mach mir Sorgen um die Verderblichkeit der Nahrungsmittel.
</…bis hier kann von mir aus entfernt werden. (Persönlich gefärbte Prosa)--  der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: (Bevor alle nachschauen müssen) Ich wollte gestern noch erwähnen, dass ich selbst es war, der mich auf der Vorderseite als – wenn auch recht dezentes – Beispiel für regelempfehlungswidrigen Gebrauch von Farbe in der Signatur eingetragen hat. Grüße an Alle und tschüß,  der Sperber d! 15:36, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelltext-Argument 

message: BRG19 
(--Elop 01:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, danke für das Beispiel, da weiß man gar nicht, in welchen Abschnitt es gehört. ;-) Kannst du beim nächsten mal gern selbst einfügen. --Minderbinder 08:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: "Erkennbar verlinkt" ist sie nun nicht, da steht nicht Borisbaran, sondern Baruch ben Alexander Jizchack. -jkb- 10:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK; aber das ist ein anderes Thema (Spitznamen) und "out of scope" für dieses MB. Insofern findet dieses MB auf die vorliegende Signatur von Benutzer Borisbaran keine Anwendung. Dem Geist von WP:SIG entspricht sie auch nicht. --Minderbinder 15:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für User, welche die Statusleiste ihres Browsers beachten, wenn der Zeiger über dem Link verweilt, ist die Signatur "erkennbar verlinkt". Das ist für mich so selbstverständlich, dass ich das als knapp ausreichend empfinde. Aber das macht wohl nicht jeder so (?)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: was nicht bedeutet, dass ich externe links in signaturen befuerworte, ich wollte nur im MB 4 mal beispielHAFT sein... -- ΚηœrZupator ☠  15:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hätte noch ein Beispiel anzubieten: 

message: Signaturen mit Werbung, Botschaften, Bildern und ähnlichem empfinde ich besonders im ANR (normalerweise im Zusammenhang mit Bausteinen) als störend, weil dieser Namensraum von Nur-Lesern klar am meisten genutzt wird. Lokale Sig'Bilder erscheinen aus diesem Grund zudem auch immer wieder auf Listen des Dateikategorisierungs-Projekts. Auf Benutzerdiskussionsseiten – mit Ausnahme meiner eigenen – beispielsweise stören (mich) solche Signaturen IMHO deutlich weniger. --Leyo 01:17, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leyo, nachvollziehbar. Wäre das ein neues Pro-Argument, oder nur ein Punkt für den Hintergrund? Magst du einfach was hinzufügen? --Minderbinder 08:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es kommt darauf an, wie das andere sehen. IMHO ist das Meinungsbild schon jetzt ziemlich/zu ausführlich… --Leyo 10:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kürzen kann man ja immer noch. Welche Abschnitte sind denn zu lang? --Minderbinder 15:14, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube einfach, dass viele Benutzer abstimmen werden ohne das gesamte Meinungsbild gelesen zu haben… --Leyo 15:34, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Ich bekenne, schon bei Parteien in echten Wahlen mein Kreuzchen gemacht zu haben, ohne deren 85-seitiges Wahlprogramm gelesen zu haben. *schauder* --Minderbinder 15:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturen im ANR 

message: Spricht etwas dagegen, das MB wie ursprünglich eingetragen am kommenden Montag (28. Juni) um 09:00 zu starten? Einerseits sind schlecht vorbereitete Meinungsbilder eine Zumutung für die Abstimmenden und es besteht keine große Eile. Andererseits frisst die Betreuung der MB-Vorbereitung sehr viel meiner Zeit, und derzeit sind die auslösenden Diskussionen noch vielen frisch im Gedächtnis. Daher will ich die Vorbereitungsfrist nicht unnötig ausdehnen. Aus meiner Sicht sollten etwaige offene Punkte noch bis zum Start zu klären sein, es geht ja eher um Details wie Por- und Contra-Argumente und die Formulierung der Umsetzungsoptionen. Die zentralen Punkte wie Auswertung, Mehrheiten sowie Gliederung der Fragen/Akzeptanz scheinen ja auf Zuspruch zu stoßen. Hier wäre also für einen der derzeit 39 Beobachter dieses Entwurfs Gelegenheit, schwerwiegende Bedenken gegen den Start in vier Tagen anzumelden. --Minderbinder 08:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: mE ist das MB soweit fertig. (das letzte mal komplett durchgelesen hab ichs aber vor 3 oder 4 tagen, aber wenn sich seitdem außer in details nichts geändert haben sollte: bitte). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Start des MB am kommenden Montag? (28.6.) 

message: @minderbinder falls mit Bildern mit politischen Parolen meine zuvor auf Gelbe Schleife verlinkte gelbe schleife (bild) gemeint ist: dieses bild hat keineswegs eine politische aussage. es ist einfach so, das unabhaengig wie politiker entscheiden, es in diesem land eine berufgruppe gibt, die ihren job macht. den macht sie unter den gegebenen umstaenden relativ gut und dem zolle ich respekt bzw. diese leute haben meine unterstuetzung. das heisst allerdings nicht, dass ich jeden auslandseinsatz der bw, egal wo, gut heisse, wohl eher das gegenteil. die bedeutung der gelben schleife kann man im gleichnamigen lemma nachlesen. dass ich dort das kreuz der bw eingebaut habe, bedeutet, dass meine unterstuetzung ganz konkret den bw angehoerigen gilt. wie gesagt, unabhaengig von politischen entscheidungen oder hintergruenden. nur weil ich irgendjemand, in welcher form auch immer, unterstuetze heisst das nicht, dass ich den politischen hintergrund seiner aktionen bzw. der betroffenen gutheisse. -- ☠ κnØ∈®ζ  ※boeser externer Weblink※    14:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ahja zu diesem edit: der part ist sicher wichtig, aber im zusammenhang mit dem was ich oben schrieb bitte vor wiedereinfuegen korrigieren und auch sachlicher formulieren. (stichwort "yellow-ribbon-fraktion") -- ΚηœrZupator ☠  15:45, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Knoerz, ich meinte in der Tat deine Signatur mit politischen Parolen. Das Bild hat natürlich eine hochpolitische Aussage, unabhänigig von deiner Intention. Die Trennung von Unterstützung der Berufsgruppe auf der einen Seite und evtl. Missbilligung eines konkreten Auslandseinsatzes auf der anderen Seite ist möglich, aber die Parole würde dann anders aussehen. Unabhängig davon hätte auch diese Parole überhaupt nichts in einer Signatur verloren. Was kommt als nächstes: Parteienlogos zur Bundestagswahl? Ich habe eine neutrale Beschreibung der Symbole hinzugefügt. --Minderbinder 19:44, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich glaube das ist eher ansichtssache, eine diskussion darueber waere muessig. danke aber trotzdem fuer die aenderung im MB. vg -- ΚηœrZupator ☠  20:02, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name Minderbinder enthält für mich ebenfalls eine hochpolitische Aussage, ob das nun Absicht des jeweiligen Benutzers ist oder nicht. Ergo, jeder Nick kann ebenso hochpolitisch sein, soll deshalb jetzt die Klarnamenspflicht folgen? Manchmal sollte man etwas nachdenken bevor man solche Dinge in den Raum stellt. Im übrigen wo steht geschrieben das ein Benutzer seine politische oder sonstige Haltung zu Dingen nicht zeigen darf, für die Benutzerseite selbst stehen hunderte Bapperls zu diesem Zweck zur Verfügung, Hallo? --☞☹Kemuer  23:59, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelbe Schleife 

message: In der Liste des Meinungsbildes wird unterschieden zwischen "Externe Weblinks", "Eingebundene Bilder", "Rahmen und abweichende farbliche Gestaltung des Hintergrundes" und "Abweichende farbliche Gestaltung der Schrift" ... was ist mir der von der Norm her abweichenden Gestaltung der Buchstaben wie z.B.  ÅñŧóñŜûŝî und とうご ?? Bei Thogo muss jemand, der die Signaturen nicht auswendig kennt, zuerst mir der Maus über den Namen gehen, um diesen zu erkennen. Antonsusi ist zwar lesbar, aber sehr unruhig ... wäre die Liste des Meinungsbildes evtl. um eine weitere Überschrift zu erweitern ?--Anghy 16:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Die Frage der Benutzung von Nicht-Standard-Zeichensätzen in Signaturen ist bei diesem MB genauso "out of scope" wie das Verlinken von Nicknames. Die Gründ dafür sind: (1) Das war bei den beiden aktuellen und anlassgebenden Diskussionen nur am Rande Thema. Hauptthema waren eingebundene Bilder, externe Links und Farben. (2) Haben so viele Benutzer Zeichen aus Nicht-Standard-Zeichensätzen oder Abkürzungen, Nicknames etc. in der Signatur, dass sich dafür niemals eine Zwei-Drittel-Mehrheit finden würde. Schau dir mal dieses MB an (recht frisch, hohe Teilnehmerzahl). Wenn man das cshon vorher weiß, dann brucht man die Frage nicht stellen. (3) Irgendwann ist dann auch gut mit der Einschränkung der Gestaltungsfreiheit durch explizite Ausschlüsse von Dingen, die nicht gehen. Im Grunde wäre es dann nur logisch, statt all dieser EInschränkungen die Einheitssignatur vorzuschreiben und auch technisch umzusetzen. Dafür gibt es aber sicher keine Mehrheit. --Minderbinder 16:49, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit der Benutzer verwendet aber wohl eine solche - nur eine Minderhit macht sich den Umstand, die Signatur zu ändern. Und davon wiederum eine Minderheit übertreibt dabei und veranlasst so ein Meinungsbild. --Eingangskontrolle 18:01, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  4. Kategorie in der Liste 

message: ... dass ein solcher Beschluss irgendwas zum Positiven ändern würde ?? Die Prominenz lacht sich doch bloss 'nen Ast über eure Sanktionsliste und Otto Normaluser muss wieder mal kuschen. 
Aber wahrscheinlich wollt ihr ja nur das arme Kragenfaultier ordentlich abstrafen vorführen. --77.25.19.245 07:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer ist denn ihr und eure? Ich kann nur für mich selbst sprechen. Ich will niemand vorführen. Ich will herausfinden, was die Mehrheit der Benutzer zum Thema denkt. An solchen Diskussionen, wie sie vorn zur Genüge verlinkt sind, beteiligten sich bisher zwei eher kleine Gruppen: die Benutzer, die Klickibunti so sehr stört, dass sie sich unter Inkaufnahme von Konflikten dazu äußern, und die Benutzer mit solchen Signaturen plus deren glühende Fans. (Siehe zwei drüber.) Beides eher unrepräsentativ für die Mehrheit der Mitarbeiter hier, die weder eine bunte Signatur haben noch dies erstrebenswert finden, aber sich auch nicht übermäßig daran stören. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, wie das Meinungsbild ausgehen wird. Zwei-Drittel-Mehrheit sowohl in der Akzeptanz/Ablehnung des gesamten MB als auch in allen vier Einzelfragen ist eine ziemlich hohe Hürde. Sollte es eine klare Mehrheit zu einzelnen Fragen geben, wird hoffentlich über kurz oder lang das Software-Feature zur Signaturanpassung mit einem Filter versehen. Für diesen Feature-Request dient dieses MB als Grundlage. Ein Software-Filter fragt nicht nach „Prominenz“. PS: Der Benutzer Kragenfaultier hat eine einfache Möglichkeit, nicht sanktioniert zu werden: den Linkspam aus seiner Signatur entfernen. PPS: Dich als unangemeldeter Benuter betrifft die Sache ja eher nicht. Oder hast du vergessen, dich einzuloggen? --Minderbinder 08:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: oder ich? Gruß, Elvaube 17:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Bereits jetzt abgelehnt. Möge man sich jetzt schon die Bestrafung aussuchen, wenn das MB durchkommt. -- 17:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  schon passiert. --Normalo 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: nullum crimen sine lege --cwbm 22:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Glaubt hier eigentlich jemand, ... 

message: Das was tatsächlich verboten werden sollte, nämlich die _direkte_ Verlinkung von Seiten im ANR fehlt. --cwbm 10:42, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo cwbm, das ist schon jetzt nicht erwünscht. Ich habe in den vorn verlinkten Diskussionen aber keine großen Empörung dazu gesehen. Kann sein, dass es dich besonders stört. Die meisten anderen wohl eher nicht. Ein MB mit drölfzig Einzelfragen wird abgelehnt. Daher sehe ich da in Abwägung von Regelungsbedarf und Handhabbarkeit des MB keinen Bedarf für diese Frage. PS: Mir sind jetzt gar keine aktuellen Signaturen geläufig, die in den ANR verlinken. Kannst du ein paar Beispiele nennen? --Minderbinder 11:00, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt öfter mal Leute, die "in memoriam Frischverstorbener" in ihre Signatur einbauen. Falls das gemeint sein sollte... Aber warum das unerwunschen sein soll, weiß ich net. --とうご (Thogo♇) 10:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  was fehlt 

message: Ich persönlich glaube ja, dass es diese riesigen, bunten Rahmen sind, die den Benutzern auf den Keks gehen (und weniger die kleinen Bilder oder farbigen Signaturen). Und um das schöne Wort konfliktarm von der Vorderseite zu benutzen: Einer der Rahmenverwender hat indes die konfliktärmste Variante gewählt und hat Einsicht gezeigt; er hat kurzerhand seine alte Signatur wiederhergestellt . Das könnten sich andere Benutzer mit sehr auffälliger Signatur zum Vorbild nehmen, meint --Pincerno 11:41, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  konfliktarm 

message: Hinweis: Auf Commons wird gerade an einer Policy zu Signaturen gearbeitet. Wer sich einbringen möchte, kann dies hier tun. --Leyo 09:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Policy auf Commons wird erarbeitet 

message: Was ist eigentlich der Status Quo zu Signaturen? Doch wohl, dass farbliche Veränderung, Bilder etc. nicht erwünscht sind, oder? --とうご (Thogo♇) 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, warum eigentlich Verwendung von exotischer Schrift (die nicht alle darstellen können) und hochgestellte Schrift erlaubt sind auch in diesem MB nicht verboten werden sollen. Sind manche Gestaltungsideen gleicher als andere? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: @Thogo: genau, nicht erwünscht, aber doch praktiziert. Grüße von Jón + 10:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Don-kun: Weil das nicht Teil des MB ist, mach doch ein MB dazu auf, wenns dir nicht passt. :) --とうご (Thogo♇) 10:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Achg, im MB geht es nicht darum, wie die Signaturen aussehen sollen? Mir scheint, hier wollen einige die Auffälligkeiten verbieten, die ihnen nicht gefallen. Die, die sie selbst verwenden, sollen aber bitte unangetastet bleiben. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Exotische Schriften zu verbieten ist nicht sinnvoll, da wegen SUL hier auch Leute mitschreiben dürfen (und sollen), deren Namen eben solche Schriftzeichen erfordern. -- Perrak (Disk) 09:23, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Status quo... 

message: Man stelle sich vor, die Regierung erließe eine Norm, wie man gefälligst zu unterschreiben hat. Kleine Buchstaben maximal drei Millimeter hoch, große maximal fünf Millimeter, keine Kringel als I-Punkte, erster Vorname ausgeschrieben, zweiter nur abgekürzt, Rufname ist zu unterstreichen. Man stelle sich vor, was das für einen Aufruhr gäbe.
Individualität gehört zur Persönlichkeit, die Unterschrift gehört zur Persönlichkeit. Wird das negiert, kann man nach Nordkorea umziehen. Ohne mich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich! --Leyo 10:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Unter Unterschrift#Deutschland findest du alle Regeln, die in Deutschland zu einer regulären Unterschrift gehören. *SCNR* - Grüße von Jón + 10:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Dem kann ich nur beipflichten. Zumal meine Unterschrift ja auch so schrecklich bunt ist. Ich habe jedenfalls keine Ambitionen meine Unterschrift zu ändern, auch wenn das MB durchkommen sollte. Dafür nehme ich auch gerne eine Sperrung in Kauf. Zwangsjacken kann man gerne woanders verteilen, ich möchte jedoch keine angezogen bekommen. Jeder Knastbruder kann sich entscheiden wie er unterschreiben will, aber wir dürfen es nicht. Ich glaube meine Milch ist gerade sauer geworden. -- 10:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Community der Meinung ist, dass solche Signaturen abgeschafft gehören, dann wirst du diesen Wunsch respektieren. Es wird dann halt einfach so sein, dass bei Abstimmungen solche Signaturen grundsätzlich nicht gezählt werden. *shrug* --とうご (Thogo♇) 10:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sich bisher jeder darüber aufgeregt hätte und nicht auch noch Leute gesagt hätten das sie ihnen gefällt, dann würde ich das auch verstehen. Aber so lasse ich mich dann doch lieber sperren und dem BNS-Wahnsinn seinen Lauf. Wünsche viel vergnügen bei weiteren Gängelungsaktionen der Autoren. xxx 10:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Als nächstes verbieten wir dann am besten Sonderzeichen und Umlaute in der Signatur.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Am Ende wird niemand gesperrt, nur ein Bot bekommt etwas mehr Arbeit. liesel 10:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: P.S. Am Ende kommt dann noch jemand mit dem Motto: "Freie Fahrt für freie Bürger. Rasen muss erlaubt sein." liesel 10:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Boah ich fahr dich gleich mit meinem Marssymbol über den Haufen, du Blödi!!1--† Alt ♂ Wünsch dir was! 10:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

text:  Wenn der Bot zukünftig jedem meiner Edits hinterherlaufen will, dann bitte. Von mir aus. -- xxx 10:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Achja deine Unterschrift ist schon jetzt verboten, da kein Hinweis auf die Identität und auch kein Link zum Benutzer. liesel 10:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Finde es immer wieder spannend, wie weit die Leute sich hier gängeln lassen, scheint was typisch Deutsches zu sein, so a la Flachspüler. Ab jetzt auch nur xxx 
Dieses Projekt verkommt immer mehr zum Tummelplatz für Regelhuber und kleinkarierte Gängelung der Autoren. Das ist an der zunehmenden Glättung der Artikel - wo immer weniger persönlicher Stil geduldet wird (die allgegenwärtige Vorlage geht vor gutem Stil etc.) - sichtbar. Wenn eine Signatur nicht mit unseren Grundsätzen konform geht, soll sie geändert werden, natürlich. Generelle Verbote sind mehr als flüssig. --Hardenacke 10:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

text:  Soll doch jeder in der History nachsehen, da kann er dann sich schön die blauen, in Einheitsschritt formatierten Schriftzeichen zusammensuchen. -- xxx 10:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Gestern zu lange in der Sonne? Den Siegesrausch noch nicht ausgeschlafen? liesel 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild ist ein schlechter Witz und wird auch von mir mit WP:Ignoriere alle Regeln ignoriert werden, da es nichts mit dem ANR zu tun hat, sondern einen reinen BNS-Eingriff gegenüber anderen Autoren darstellt. -- ––– 11:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Was ist denn nun an meiner Signatur so schlimm. Kannst du sie nicht lesen? Ist sie nicht verlinkt? Springt sie dich farblich an? Zieht sie jede Aufmerksamkeit auf sich? -- 12:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Quetsch Ich kann sie nur schlecht lesen Kontrastmangel etc. Ich gehör zu einer Gruppe von Menschen die mehrere Brillen für verschiedene Bereiche tragen. Aber hier gibt es nur Junge. PG  13:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Stört mich auch bisweilen, aber ganz gewiss nicht so sehr, dass ich deshalb eine weitere Regel nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für regelrecht überflüssig halte. Höflichkeit erzwingen zu wollen, ist unhöflich. --Hardenacke 12:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Sie ist halt bewusst unauffällig und wer es wirklich nicht lesen kann, der klickt auf den Link. Schärfer wird sie als SVG auch nicht, da es bereits exportiertes SVG ist und WP ebenfalls nur exportiertes SVG (PNG) ausliefert. -- 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Mal eine technische Frage dazu, die ich mir selbst auch schonmal gefragt hatte, nachdem irgendwer meine Signatur als "rot" bezeichnet hatte: Wie stellen hier einige eigentlich ihre Monitore ein? 16 Farben? --TheK? 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vemutlich monochrom, damit das Rot besser zur Geltung kommt. -- 13:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Wieso, TheK, ist das kein rot? Ahja, im Quelltext ist der RGB-Code zu erkennen, dürfte also eher unter orange fallen. Naja, das sieht nicht jeder so, wie es gemeint ist, selbst wenn der Monitor es perfekt wiedergibt. Aber solange keiner in weiß auf weiß unterschreibt, ist eine Vorschrift übertrieben. -- Perrak (Disk) 09:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich glaube, ich spinne! 

message: das Wochenende doch gerade rum ist, fängt es hier an an einigen Stellen schon wieder an leise oder auch lauter zu köcheln - daher die dringende Bitte an alle, bevors noch heißer wird: runterkühlen. Habe für alle auch etwas mitgebracht! ;-) --78.42.72.223 10:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Brrrr *fröstl* --Don-kun Diskussion Bewertung 11:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: *fröstel*, soviel soziale Kälte verträgt doch keiner. --91.64.58.117 11:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte doch für alle die an diesem Meinungsbild Teilnehmen reichen um sie vorerst für eine gewissen Zeit kalt zu stellen, denn anscheinend haben sie alle nicht verstanden worum es bei Wikipedia geht: um all die schönen und interessanten Artikel. Allen die hierbei mitgewirkt habe meinen Besten Dank!!! Wer und wie auf Diskussionsseiten signiert ist hierbei so was von sch.... egal. --89.246.53.104 20:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Obwohl 

message: Hallo, wenn es wirklich Probleme bei farblicher Gestaltung etc. gibt, sollte darüber nachgedacht werden, die Signaturen serverseitig zu vereinheitlichen: Benutzer - Diskussion. Wer es eingestellt hat, der hat zudem noch die Links zu Mail und zur Benutzerbewertung dahinter. Bis da keine Lösung gefunden ist, soll doch jeder seine Signatur so erstellen dürfen wie er es für richtig erachtet. Ich fühle mich zumindest durch Bildchen oder Hintergrundfarben nicht belästigt oder im Lesefluss gestört. Gruß, Elvaube 14:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gegen dezente Bildchen, Farben, Rahmen ist nichts einzuwenden (wie in Deiner Sig). Die 3 Kugeln-Sig ist aber nichts.- -- ωωσσI - talk with me  14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist kein technisches. Wenn man solche Signaturen per Softwareänderungen untersagt, dann kann es gut sein, dass jemand die Einschränkungen per Javascript umgeht. Hier ist ein Meinungsbild der Community notwendig um diesen Konflikt ein für alle mal zu klären. --Church of emacs D B 14:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sind die Umgehungen per JavaScript dann persönliche, oder können alle die geänderte Signatur sehen? Elvaube 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Elvaube, ehrlich gesagt, das farbige Etwas, was rechts oben über deiner Überschrift liegt, stört mich im geringsten. Zumal ich es bei Dir als persönliches Design abnehme, keineswegs als Provokation oder Trolling, was hier zuhauf passiert. Aber zwischen diesen zwei Polen zu unterscheiden geht es nicht (wo ist die Grenze?), daher ist das Meinungsbild sicherlich auch gegen deinen hellblauen Fleck gerichtet, leider. Bedanken kannst du dich bei den die hier provozieren oder zumindes trollen - das kann man unbegrenzt machen mit Kumpels in der Kiezkneipe, nicht in einem Projekt, der ernsthafter ist als Boersaufen (zumindest hoffe ich, nicht ich alleine betrachte die Wiki so :D)). -jkb- 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach passt das Twitter-Logo zum Thema Diskussion und soll keine Werbung etc. darstellen :) Gruß, Elvaube 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: oh, da ich weder im twitter noch in anderen facebooks organisiert bin, fragte ich mich schon, was für ein miserables E-svg-Bild das sein soll :-)... -jkb- 15:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dort auch nicht anzutreffen, aber mir etwas auf meiner Diskussionsseite zu zwitschern passt, obwohl es dumm ist. Gruß, Elvaube 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Warum überhaupt Benutzernamen? Benutzer-Nr. reicht doch. Jeder selber gegebene Name ist ein Zeichen von "Reklame", POV und/oder Eitelkeit (genau wie Farben, Bildchen, Font etc.). Immmer nur halbe Sachen machen, immmmmer nur halbe Sachen... ;-) 512953nil nisi bene 15:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: oder auch eine Vorlage, die oben rechts über der Unterschrift ein 15x15 px großen Raum für individuelle designs zulässt... -jkb- 15:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, mit Imagemaps. Gruß, Elvaube 13:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Alles, nur keine Vorlage. Denn Vorlagen dieser Art umgehen bei jeder Änderung der Signatur den Cache und würden in allen Diskussionen aktualisiert werden. Die Server würden sich dafür sicherlich nicht bedanken. Bilder hingegen werden direkt eingebunden und nur bei Abruf angefordert. -- 15:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlagen sind erlaubt, sie müssen freilich zwingend gesubstet werden. -- smial 16:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung von Signaturen 

message: "http://de.wikipedia.org/wiki/Maus" zählt technisch gesehen als externer Link. Jemand der einen Artikel in seiner Signatur verlinken möchte, wird dies, wenn die Neuregelung bestätigt wird, dann direkt (Maus) tun, um nicht sanktioniert zu werden. Wenn dies nicht beabsichtigt ist, hätte man das MB besser formulieren sollen. --cwbm 15:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: der abstimmungspunkt heißt ja Externe Weblinks und es wird auch aus den ausführungen unter "Was spricht gegen eine abweichende Signaturgestaltung" bzw. "Was spricht für die Tolerierung von abweichenden Signaturgestaltungen"  klar, dass links innerhalb der WP nicht gemeint sind ..Sicherlich  Post / FB  16:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und wer kontrolliert das noch alles? Gruß, Elvaube 13:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beabsichtigte? Konsequenz 

message: Jede neue Technik, jedes neue Medium wird früher oder später, viel oder wenig für individuelle, künstlerische und sonstige Ausdrücksmöglichkeiten benutzt. Vielleicht könnte man liebgewonnene Möglichkeiten mit der Signatur nochmal technisch abschalten, aber die Erzwingung von Verhaltensänderungen durch Quasigesetzeskraft ist irgendwas zwischen lächerlich, chauvinistisch und arrogant. Versteht hier überhaupt noch jemand wie man Mitarbeiter motivieren und Neulinge begeistern oder nur einbinden will? Erst wenn alle Autoren vergrault, alle IPs gesperrt und alle Rookies verschreckt worden sind, werdet ihr merken, dass Bots keine Artikel schreiben können. --Gamma γ 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, warum wurden auch pop-up-Banner erfunden? Oder Spamfilter? Wie können wir nur unsere Trolle hier zur Mitarbeit motivieren? -- Yikrazuul 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sag mal, seit wann sind denn gerade die, die ihre Signaturen gestalten, die Trolle? Alle Trolle die ich kenne, habe ihre Signatur garnicht gestaltet oder wissen nichtmal wie signieren geht. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte um Handzeichen, wer davon ausgeht, daß Benutzer wie Marcus Cyron, Revo oder Ralf Roletschek Trolle sind. Ne, Yikrazuul, deine Äußerung ist sowas von verkehrt. OMG. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Korrelation zwischen zwischen Bild-Signatur und zeitweiligem „Getrolle“/BNS-Aktionen scheint es schon zu geben. Das betrifft selbstverständlich  nicht alle entsprechenden Benutzer. Namen werde ich hier keine nennen. --Leyo 19:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und die vermeintlich immer wieder trollenden Benutzer hören dann damit auf, wenn sie nicht mehr mit Bildern signieren dürfen? Ach hört doch auf ... --Don-kun Diskussion Bewertung 19:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht gesagt. Das oben war nur eine Beobachtung. --Leyo 19:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was die Trollsache angeht: Natürlich sind MC, Revo oder RR keine. Ich bezog mich auf sarkastische Weise auf den Satz "Versteht hier überhaupt noch jemand wie man Mitarbeiter motivieren [will]?" Wer ist denn nicht motiviert und schwallt nur rum? Trolle, und die werden bestimmt nicht durch das Erlauben von Bilderchen in der Sig plötztlich enttrollt, im Gegenteil! -- Yikrazuul 21:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich möchte ich festhalten, dass die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Plattform für künstlerischen Ausdruck ist. Es scheint mir etwas hoch bzw. daneben gegriffen, in Bezug auf die Frage, welche Gestaltungsoptionen für Signaturen man hier zulassen will, von "Begeisterung von Neulingen" zu schreiben. Niemand kommt zur Wikipedia, weil man hier seine Signaturen so schön gestalten kann, würde ich behaupten, oder falls sich doch jemand genau darum anmelden sollte, ist er hier wahrscheinlich falsch. Signaturen dienen dazu, einen Beitrag einem Verfasser zuzuordnen, das ist alles. So lange diese Funktion erfüllt bleibt, sind mir die hier diskutierten Bildchen etc. relativ schnuppe; es käme mir aber auch nicht in den Sinn, sie wortgewaltig verteidigen zu wollen. Das einzige, was mich wirklich etwas stört, sind Signaturen, bei denen man den Benutzernamen nicht mehr erkennen kann (d.h. den Link anklicken bzw. "mouseovern" muss, um ihn zu sehen), weil mit einem völlig anderen Namen oder irgendeinem Kürzel signiert wird. Meines Erachtens sollte die Signatur immer den Benutzernamen enthalten, vollständig und lesbar. Gestumblindi 01:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, mit Autorengaengelung erreicht man meist das Gegenteil. Gruss MKP:W  13:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und eine Fußgängerzone ist ein Verkehrssystem zur Fortbewegung per pedes und kein Platz für Selbstdarstellungen von Punkern, Straßenmusikern und sonstig auffallenden, oma-zu-tode-erschreckenden Subjekten. Namensschildchen sollten gut sichtbar getragen werden, wenn man das Haus verlässt. Sonst erkennen sich die Leute ja untereinander nicht mehr ;) --alexrk 13:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich glaube, einen punk und eine oma sind besser voneinander zu unterscheiden als 2 durchschnittsbüromenschen, die sich nur am text des namensschildchens unterscheiden. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 13:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die aber auch noch alle Paul und Paula heißen? --alexrk 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: eher ein argument gegen deine sichtweise. ich hab mich z.b. schonmal auf Z1's benutzerseite gewundert, dass die nicht so aussah, bis ich bemerkte, dass das ja gar nicht derselbe ist. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 14:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gemein, ich weiß: es gibt sogar Leute, die wechseln alle 2 Monate ihre Frisur. Oder andere, die gar Künstlernamen verwenden. Sowas gehört natürlich auch alles strängsdens verboooden. In der DDR hatte man wenigstens noch Sinn für Zucht und Ordnung. Wenn man da mit ausgefallenen Klamotten (vlt noch "aus'm Westen") in die Schule kam - na holla, da gab's aber erstmal ne Standpauke beim Direktor. Und Nietenarmbänder (ja die warn'n mal in) - großer Gott - das war ein Fall für den  (weil Verletzungsgefahr und so) --alexrk 14:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur und Technik 

message: Bei der Abstimmung wurden von mehreren Contra-Stimmenden Einzelfallentscheidungen gefordert. Ich frage mich nur, wie das – ohne jeweils seitenlange Diskussionen – gehen sollte. Ich bin gespannt… --Leyo 20:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erst mal sehen was hier rauskommt. Sollte es so kommen wie angedacht, dann können gerne Seiten geschrieben werden, ob man mich nun deshalb sperren will oder nicht. -- 21:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorschläge gelten ja für die Ablehnung der entsprechenden Frage im Meinungsbild. --Leyo 21:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ist doch alles wieder erreicht, was erreicht werden sollte. Egal was passiert, es gibt 2km mehr an sinnlosen Diskussionen über ein wichtiges Ölklümpchen am Strand der US-Küste. -- 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelfallentscheidungen 

message: Ist die ganze Signatur-Debatte nicht eigentlich hinfällig, wenn Liquid Threads eingeführt werden? Ich weiß zwar nicht genau, wie die LT funktionieren, wenn es aber so sein wird wie in den meisten Foren muss man ja gar nicht mehr signieren. 89.244.164.6 07:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also in den Foren, die ich kenne, kann man recht individuell signieren. Sogar mit kurzen Text unter jedem eigenen Beiträg, oft gern mit Zitaten und Sprüchen genutzt. Manchmal dort auch Bilder. --Don-kun Diskussion Bewertung 08:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal was gesehen, wonach die Wiki-Software bzgl. der Diskussion noch umgestellt werden soll. Das kam mal bei 3sat neues im Interview mit Jimbo. Gruß, Elvaube 13:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinfälligkeit 

message: Ist eigentlich wie überall im Leben ... ein paar Ausnahmen, die es übertreiben, sorgen für den Ruf nach Regeln und diese Regeln treffen dann auch die, die es nicht übertreiben. Wäre individuell = dezent, dann gäbe es das MB nicht. Da aber manche besonders auffallen möchten, finden wir uns hier wieder. Der Wunsch, aufzufallen, ist menschlich und mehrheitsfähig, der Wunsch, dem Einhalt zu gebieten, ebenso. Aber eigentlich geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um Selbstdarstellung (die, wie gesagt, wenn sie nicht übertrieben wird, verständlich und zu tolerieren ist ... wenn da nicht immer wieder manche die Grenzen austesten würden).--Anghy 14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, Hardenacke, und dort dann Punkt 4 - "Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." Wenn hier einige Benutzer mit Klikibunti unterschreiben ohne dass sie sich verlinken oder dass die Unterschrift völlig irreführende Namen hat, dann verletzen sie eben diesen Punkt. Irgendwelche kleinen Flecken wie Elvaube es hat usw. stören mich gar nicht, aber ich möchte wissen, wer was geschrieben hat, sein Konto einfach finden, und nicht etwas anschauen zu müssen was nach einer Telekom-Werbe-Seite aussieht. -jkb- 14:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird auch nen Schuh draus: "Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." -> Gängelt nicht irgendwelche Leute, die hier freiwillig mitarbeiten und jede Menge Zeit in ein Projekt stecken durch unnötige Formalien und Regelhuberei. Versuch das mal zu respektieren. MKP:W  15:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und wer sind jetzt diese "Ausnahmen" mit der blinkenden Schrift und dem 200 × 600 px großen Bild in der Signatur?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Da kann ich mich nur wiederholen: Stört mich auch bisweilen, aber ganz gewiss nicht so sehr, dass ich deshalb eine weitere Regel nicht nur für nicht notwendig, sondern sogar für regelrecht überflüssig halte. Höflichkeit erzwingen zu wollen, ist unhöflich. Also bitte: Für den - besonders störenden - Einzelfall reichen unsere Grundsätze ohne weiteres aus. Es besteht kein Regelungsbedarf.  --Hardenacke 15:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen verursachen die Meinungsbilder 

message: Wohin es führen kann, wenn das Bilderverbot nicht durchkommt, möchte ich  mal demonstrieren: Besser es wird verboten.  18:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Bilderverbot nicht durchkommst, schreibst du in Kinderbuchlettern? Im Übrigen würde ich QSicons nehmen, die sind schön einheitlich, schön bunt und es gibt fast alle Buchstaben (man muss nur die Sprachversionen abklappern)--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Also, an sich find deine Signatur mit den Bildchen ja schöner als deine normale, sie ist besser lesbar. Vielleicht solltest du dir überlegen, mal keine komischen Sonderzeichen zu verwenden. – Giſtpſlanze 01:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Typischer Beitrag aus der Abteilung Kindergarten. Mehr muss man dazu auch nicht sagen. Archivieren bitte fürs WP:Irrenhaus. -- 18:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist verlinkt. Gruß, Elvaube 20:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Bilder sind auch jetzt schon nicht erwünscht, man kann sich also auch durchaus beschweren, wenn die Signatur zu aufdringlich ist. Und davon wurde ja auch schon Gebrauch gemacht... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bilder brauchts auch garnicht. --◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼◼⎲____⎇⌤⌤⌤⌥___________⎳╙───────────────► ich ⌨ 18:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Es ist gewiss nicht das größte Problem, aber es hat etwas damit zu tun, ob man es nötig hat, Individualismus aufzudrängen oder nicht.  21:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Du hast ein Problem damit, wenn du deine Ind. anderen Usern so breit um die Ohren schmierst, wie ein zweijähriger sich mit seinem Nutellabrot schmückt". Individualität sollte hier in der WP einfach nur durch die Editliste, idealerweise bevorzugt im ANR, zum Ausdruck kommen und nicht in der Wahl des Bildes in der Signatur.  23:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: * Konsequentes Entfernen des ganzen neuen Beitrags*  des Benutzers, evtl. mittels Bot.
* Bei Abstimmungen werden Beiträge mit abweichenden Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern.
...das bedeutet, dass Usern erst der Mund verboten und dann die Stimmrechte entzogen werden können, nur weil sie gegen eine (sorry) popelige Signatur-Richtlinie verstoßen? Der Interpretationsspielraum in dieser Richtlinie liefert dann künftig ein feines Werkzeug, um mit haarspalterischen Methoden Diskussionen und Abstimmungen zu torpedieren. Ich weiß wirklich nicht, was ihr euch hierbei gedacht habt, wegen solcher Lappalien die User dermaßen drangsalieren und gängeln zu wollen. Als nächstes dürfen Diskussionbeiträge entfernt werden, wenn sie nicht 100% irgendwelchen Formatierungsregeln entsprechen? --alexrk 22:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was spricht denn dagegen, dass von der Mehrheit als störend empfundene Signaturen ausgesperrt werden? Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Sammlung an möglichst auffälligen und nervenden Signaturen. Wer ernsthaft mitarbeiten möchte, dem dürfte doch das Aussehen seiner Signatur ziemlich egal sein, oder zumindest nicht so wichtig, dass er eine Diskussion über seine Signatur provoziert… --Church of emacs D B 22:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann tretet weiterhin auf die Mitarbeiter ein. Scheint man offensichtlich wirklich nötig zu haben. Zeigt doch sehr schön, wie abartig es mit der Zeit geworden ist. Arroganz, gepaart mit täglich neuer Lust auf Mobbing und einem riesigen Stapel Respektlosigkeit. Ich habe es schon oben angekündigt, dass ich mich lieber sperren lasse, als bei diesem Affentheater mitzuspielen. -- 22:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Sorry, aber das ist Spießbürgertum in Reinform: wir, die braven, wackeren Arbeiter und auf der anderen Seite die die denken, sie könnten aus der Reihe tanzen. Wikipedia ist vor allem anderen ein Projekt von Freiwilligen; wobei Ernsthaftigkeit bestimmt nicht immer im Vordergrund steht - sondern Spass an der Sache. Was soll das für eine Community sein, wo alles nur ernsthaft zu sein hat? Es gibt hier bereits soviele Werkzeuge und Regeln, die ein wirkliches Stören des Wikipedia-Friedens sehr gut unterbinden können. Warum jetzt noch solche denunziantenfreundliche Sonderregeln. Und vor allem gleich mit solchen Konsequenzen? --alexrk 23:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

text:  quetsch: Hat doch auch keiner gesagt. --alexrk 23:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich seh das ungefaehr so wie in der deutschen Politik, waehrend unterbezahlte deutsche Beamte irgendeinen Schmarrn in Juristendeutsch giessen, arbeiten die anderen daran wie man genau diesen Kaese umgeht. Freu mich schon auf das naechste Meinungsbild in dem darueber abgestimmt wird, ob die Schriftfarbe blau sein soll. Ansonsten full ack Niabot.--MKP:W  23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für die Erstellung einer Enzyklopädie muss niemand abstimmen. Wer es doch tun möchte, der muss halt gewisse Regeln respektieren… --Leyo 23:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Armselige Auffassung! Fuer die Erstellung einer Enzyklopaedie bedarf es insbesondere Mitarbeiter. Die werte Adminschaft ist anscheinend unfaehig Autoren zu schuetzen und muss anscheinend die ihnen im realen Leben verwaehrte "Macht" hier in Pseudoerziehungsmassnahmen, wie Benutzersperren wegen BNS und "Ordnungsrufen" ausleben. Wenn das ganze noch nicht genug waere, dann kommt noch die zusaetzliche Gaengelung wegen absoluten Nichtigkeiten hinzu. Ich schau auf jedenfall interessiert zu wie sich das hier so alles weiterentwickelt. Von der Aufoktroyierung der gesichteten Versionen  bis zu der allmaechtigen BNS Regel, mit der hier anscheinend jeder gesperrt werden kann, der irgendwie komisch ist. Mal schauen wie es weiter geht.--MKP:W  23:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich muss auch nicht zur Bundestagswahl gehen - und doch liegt es im Interesse der Demokratie, die Bürger zum Mitmachen zu bewegen statt ihnen das bisschen Engagement auch noch zu vermiesen. Wenn jetzt User wegen kleiner Vergehen von Diskussionen und Abstimmungen ausgesperrt werden (auch wenn's ihnen vlt egal ist) - das ist dann gut für die Wikipedia? --alexrk 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Was hat meine Unterschrift mit dem Inhalt meiner Artikel/Grafiken/Fotos zu tun? Inwiefern behindere ich damit den Aufbau einer Enzyklopädie, wenn sich nicht evtl. ein paar Spießer daran stören würden, wenn man die Möglichkeiten der Wikisoftware nutzt und sich daran gewöhnt hat. Jede einschränkende Maßregelung, die nichts mit der Struktur der Enzyklopädie zu tun hat, ist ein klarer Verstoß gegen BNS. -- 23:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Signatur stört(e) mich persönlich nicht so, da sie – im Gegensatz zu vielen anderen – wenigstens ästhetisch ist. Damit hast du allerdings selbst ein Gegenargument geliefert. --Leyo 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch entsprechend dieser Regelung die hier gerade beschlossen wird, doch sowieso egal wie sie aussieht und wie man damit umgeht. Da hat man doch in diesem Sinne nichts zu verlieren. Warum sollte man also etwas verteidigen wollen, das eh schon verloren ist. -- 00:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht gerade souverän. Wozu überhaupt eine Eskalation geradezu erzwingen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:22, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso will ich sie denn erzwingen. Auf der anderen Seite dieses Blattes (also auf der Frontseite) ist sie doch schon in vollster Pracht. Natürlich habe ich nicht vor die Signatur so wie jetzt zu belassen. Aber solange hier noch diese Zirkusnummer aufgeführt wird, sehe ich es als ein Mittel an meinen Unmut auszudrücken. -- 00:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Ein Fall, der wahrscheinlich nicht allein ursächlich für dieses MB ist, mich persönlich aber ziemlich genervt hat, war dieser. Wie ich finde eine durchaus freundliche Ansprache mit einer ziemlich sturköppigen Reaktion, und das scheint mir in solchen Fällen nicht untypisch zu sein. Gruß, Stefan64 00:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: <quetsch>sturköpfig? ich sagte doch, an meinem bildschirm war die gut zu lesen, nachdem das bei anderen leuten nicht so war, habe ich den kontrast erhöht. stur sieht mE anders aus... --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, da ist der Ärger durchaus nachvollziehbar. Danke für die Antwort :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier eine andere Reaktion auf eine Ansprache… --Leyo 00:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: du boeser knoerz du... -- ΚηœrZupator ☠  10:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So was lässt man durch den Archivbot wegräumen. Ist viel angenehmer, da dann ganz automatisch solche Diffs entfallen. -- 11:01, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: du noch boeserer niabot ;) -- ΚηœrZupator ☠  13:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen: Mund verbieten & Stimmrechte entziehen 

message: Das Internet, 30. Juni, 2010
:Die Trolle reiben sich die Hände! Endlich haben sie ein Mittel gefunden, die fleißigen WP-Mitarbeiter gegeneinander auszuspielen. Es herrscht Krieg in Wikipedia. Die Fraktionen sind klar geteilt: Zum einen die Fraktion der Bewahrer der kleinbürgerlichen Ordnung, die das Tragen von bunten, in Fetzen herunterhängenden Klamotten in der Öffentlichkeit für optisch so störend hält, dass es verboten werden sollte. Zum zweiten die Fraktion der Fetzenträger, die jeden Riss in ihrer Kleidung als Ausdruck der persönlichen Individualität verstehen. Die erste Gruppe ist klar in der Mehrheit (ca. 2/3). dennoch ist abzusehen, dass sich die unterlegene Fraktion nicht dem Modediktat fügen wird. Drastische Sanktionen erwarten diese langhaarigen, ungewaschenen Subjekte: Ausschluss aus Abstimmungen über die Zukunft des Projektes, letztlich sogar entgültiger Entzug der Benutzerrechte! Wir erwarten Straßenschlachten und Wasserwerfereinsatz. -- Janka 12:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau: 99 Jahre sperren das anarchistische Gesocks! - -- ωωσσI - talk with me  13:34, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  +++ FT +++ Großer Erfolg für Signatur-Trolle: 25% der aktiven WP-Autoren verärgert +++ FT +++ 

message: Hallo. Mal 'ne dumme Frage: Mal angenommen, alle "gepimpten" Signaturen erhalten ein bestimmtes HTML-class-Tag (z.B. ) Könnte man dann diese Signaturen mittels eigener Vector.css/Monobook.css (oder Gadget) wieder schlicht machen? Schöne Grüße --Heiko 13:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist möglich. Hier hilft ein Stylesheet mit "!important"-Markierungen. Damit kann man die Formatierungen weitgehend vollständig unterdrücken, wenn die Gestaltung nicht selbst mit "!important" festgelegt wurde, was aber nicht der Fall sein sollte. -- 13:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Könnte man so auch Bilder entfernen und ausschließlich den Original-Benutzernamen anzeigen lassen? Wenn ja, wäre das vielleicht eine Möglichkeit, die man einführen könnte. Schöne Grüße --Heiko 15:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ohne eine zusätzliche Infrastruktur, die auch den Wikitext beeinflussen würde, ist dies wohl nicht möglich. Hier reichen die Fähigkeiten von CSS/Javascript nicht aus. Denn es wäre nicht mal möglich Was anderes korrigieren zu können, da man kein festgelegtes Format erwarten könnte. Die Liquid Threads könnten hier eine Lösung bringen, wenn man dort eine solche Option integrieren würde. -- 16:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: @Heiko: zumindest die Farbe läßt sich wohl unterdrücken mit:  --Trofobi 13:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturen taggen 

message: Kann man bitte noch nachträglich
* MKP:W
als weiteres Beispiel zur farblichen Schriftgestaltung aufnehmen? Merlissimo 17:23, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber wenn dann bitte meine neue Signatur, ich will ja niemanden absichtlich in die Irre fuehren. Gruesse --MK  17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wird das MB überhaupt mit der notwendigen Ernsthaftigkeit verfolgt? Gruß, Elvaube 18:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Sicherheit nicht von allen, leider. -jkb- 18:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sofern es möglich ist und nicht bestimmt unterbunden wird ist es meine persönliche Note und dabei bleibe ich auch nach dem MB. Gruß, Elvaube 18:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiteres Beispiel 

message: Sollten wir das mal als Gadget verpacken oder können alle DAUs Wikipedia:SIG#Signaturen_hervorheben umsetzen? Merlissimo 04:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht beurteilen aber die Idee, es als Gadget anzubieten ist nicht schlecht. Gruß, Elvaube 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Gute Idee. --Leyo 13:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gadget: Links auf die eigene Benutzerseite hervorheben (z.B. in der Signatur) 

message: Wie bei den Pro- und Contra-Argumenten erwähnt, ist es grds. möglich das Benutzer, die sich tatsächlich signifikant durch farbige Signaturen gestört fühlen diese durch eine Modifikation ihrer Skins ausblenden können (im übrigen finde ich es ziemlich tendenziös, dass bei den „pro“-Argumenten steht „Allerdings beherrschen nur die wenigsten Benutzer CSS, daher sehen die abweichend gestalteten Signaturen wohl oder übel fast alle Benutzer.“). Das nicht jeder diese Möglichkeit beherrscht ist nachvollziehbar (für mich selber ist dieser Kram auch ein Buch mit 7 Siegeln), hieraus einen Strick zu drehen ist aber wieder äußerst tendenziös, wo es doch einfach möglich wäre bspw. bei einer Unterseite von WP:Sig (oder direkt in einem Abschnitt von WP:Sig) eine Kopiervorlage samt Verwendungsbeschreibung zur Verfügung zustellen, damit jeder der farbige Signaturen nicht mag diese auch unterdrücken kann. Wie das geht steht bspw. hier. Ob das bei den neuen Skins so noch funktioniert weiß ich nicht, aber zur Not fände sich bestimmt ein versierter Benutzer, der da mal was neues zusammenbasteln kann. Wenn das MB angenommen wird, jedoch die farbliche Hervorhebung erlaubt bleibt, wäre so eine Kopiervorlage sicher noch eine Gute Idee für diejeningen, die so etwas nicht sehen möchten. Grüße BECK's 11:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte es auch andersrum sehen, die Benutzer die tatsächlich farbige Signaturen wünschen, können sich diese durch Modifikation ihrer Skins einblenden. --08:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Umfrage heute zu Ende wäre, müßten die Benutzer mit bunten Rahmen ihre Rahmen ab morgen als Bildchen führen, sehr logische Konsequenz. --Marcela  12:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht was dass mit meiner Antwort zu tun hatte, aber wenn ich es richtig sehe, sind nach heutigem Stand weder Bildchen noch Rähmchen erlaubt. --89.246.197.72 13:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Wieso müssen sie das Ergebnis eines Meinungsbildes beugen? Wieso sollten sie nicht den Wunsch einer 2/3-Mehrheit (falls es denn so kommt) einfach respektieren und auf den Rahmen verzichten können? Stullkowski 21:49, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso beugen, aus so einem Rähmchen wird auch sehr schnell ein Bildchen, ist sicher Speichelastiger denk ich mal -> aber soviel zum Unsinn dieses MB's (m.E. der erste Absimmpunkt hätte es auch getan, alles andere ist in der Tat Kindergarten und eine nicht tolerierbare Bevormundung). --☞☹Kemuer  23:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Zurück zum Thema des Abschnitts: schön dass mal jemand einen Link zu einer Anleitung zum Unterdrücken farbiger Signaturen gesetzt hat. Es funktioniert in der alten Monobook- und  der neuen Vector-Skin halbwegs, die meisten farbigen Signaturen sind dann wieder im Standard-Blau zu sehen. Farbige Schrift stört mich nicht übermäßig, aber wie bekommt man die bunten Hintergründe weg? Oder die Bilder? Grüße, --Blech 23:39, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterdrücken farbiger Signaturen 

message: Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt sollte aufgrund des MB-Ergebnisses angepasst/ergänzt werden, am besten durch einen unbefangenen Benutzer. --Leyo 18:34, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das läßt sich doch ganz einfach wieder umgehen: bei den Abstimmungen wechselt man eben kurz die Signatur. Danach wird gleich wieder der "Kinderkram eingeschaltet", ups sorry: die "Individualsignatur". Und nun? --炼金术士马力 19:11, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Knapp am Thema vorbei… --Leyo 19:26, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich habe schon mit Schlimmerem gerechnet. Ihr könnt machen was Ihr wollt, aber "diese" Zirkusveranstaltung über die Signatur (und mit all den Sanktionen) kann man absolut nicht ernst nehmen. Wenn es denn unbedingt sein muß, wieso haben dann wir nicht entschieden die Änderung seiner Signatur generell per MB in der Wikipedia-Software abzuschalten??? Alles andere ist doch Mumpitz. Wenn man etwas nicht mehr machen kann dann braucht man sich darüber auch nicht zu streiten. Dann würde endlich Ruhe einkehren. Solange jeder seine Signatur frei ändern kann werden wir hier "Die unendliche Geschichte erleben". --Alchemist-hp 19:50, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich bugzilla:6379 recht verstehe, ist eine softwareseitige Lösung seit 2006 beantragt und bisher nicht implementiert. Könnte aber jederzeit kommen. MediaWiki ist bekanntlich Open Source – vielleicht lenkt das ja die Arbeitszeit von Bild-Gegnern darauf, einen PHP-Patch zu entwickeln und an die Foundation einzureichen … zumindest die englische WP wäre dankbar. --dealerofsalvation 19:39, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung