lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Valkirii

message: Die Reaktion auf eine feindliche Waffe ist in logischer Hinsicht ein Abwehrmittel gegen diese, nicht eine gleichartige Bewaffnung. Insofern ist der Satz "mußten reagieren" Unsinn. --77.186.220.219 00:21, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn‘s zwei Jahre zu spät kommt: wahrscheinlich geht es um „counter battery fire“. Dahingehend würde der Satz passen. --Raget2 (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Reaktion? 

message: Zitat: Ein 40-rohriger Werfer auf einem 6-t-Fahrzeug ist in Planung.
Dieses Fahrzeug ist der Bataleur FV2 und seit 40 Jahren im Dienst. --Raget2 (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bataleur FV2
Diskussion:Waffen-SS/Archiv/2016

message: Im Abschnitt Waffen-SS-Soldaten für Kuba steht: „Über den Ritterkreuzträger der Waffen-SS und zwischenzeitlichen Waffenhändler Ernst-Wilhelm Springer versuchte Kuba, Waffen zu kaufen.“ Im als Einzelnachweis angegebenen Artikel der Welt wird Springer in einem Satz erwähnt („Über den Waffenhändlerring der beiden Rechtsextremisten Otto Ernst Remer und Ernst-Wilhelm Springer versuchte die kubanische Regierung, 4000 belgische Maschinenpistolen zu kaufen, und zwar via Westdeutschland.“), es gibt dort keinen Hinweis darauf, dass er der Waffen-SS angehörte, ebensowenig wie im Personenartikel Ernst-Wilhelm Springer. Woher kommt diese Information, die ja auch für den Personenartikel durchaus relevant ist, wenn sie denn zutrifft? JLKiel(D) 21:59, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Waffen-SS#Waffen-SS-Soldaten für Kuba|Waffen-SS-Soldaten für Kuba]]
Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2016

message: Am Ende des ersten Satzes sollte es nicht heißen: "...die dem tieferen Erdmantel aufliegen und darauf umherwandern (Kontinentaldrift)"
Sondern: "...die dem tieferen Erdmantel aufliegen sowie deren geodynamischen Bewegungen selbst (Kontinentaldrift)." (nicht signierter Beitrag von Zettel1701 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Präzisierung der eingehenden Definition
Diskussion:Franz Bölsker

message: In mehreren Wiki-Artikeln taucht in den Literaturangaben ein Franz Bölsker-Schlicht auf. Ist das der hier beschriebene Historiker? --Fegsel (Diskussion) 00:55, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Franz Bölsker-Schicht
Diskussion:Japanische Tonleitern

message: In dem Artikel, der ohnehin nur sehr rudimentäre Informationen gibt, wird leider der Begriff der Kotostimmungen mit dem der Tonleiter vermischt. Bei den Tonleitern wird die "Formel" immer so angegeben, dass "1" den Grundton darstellt, aber bei den Kotostimmungen bezeichnet "1" anscheinend jeweils die tiefste Saite, die aber nur beim kumoi-jōshi dem Grundton entspricht. Tatsächlich entspricht jede der drei angegebenen Kotostimmungen einer Transposition der insen. (Die Varianten der insen (b7/b6) werden dabei durch Druck auf die Saiten vom Spieler hervorgebracht.)--221.184.72.203 01:00, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel ist dürftig und allein schon deshalb von mäßiger Qualität. Leider hilft das Jammern nicht weiter. Es gibt unter den Wikipediaautoren kaum jemand (oder niemand?), der sich hinreichend genug mit dem Spezialthema auskennt. Falls dies bei dir der Fall ist, solltest du selbst den Artikel (mit Belegen) erweitern. -- Bertramz (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vermischung von Instrumentenstimmungen und Tonleitern
Diskussion:Škoda Rapid (1984)

message: Was bedeutet bei diesem Fahrzeug genau Parallelimport, mussten für den Erwerb andere Fahrzeuge als Tausch exportiert bzw verkauft werden oder wie muss man das verstehen? --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 02:00, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Parallelimport
Diskussion:Skale/Archiv

message: Die Punkte "Skalenniveau" und "Diskrete, künstliche ..." gehören eher unter Skalenniveau oder einen anderen Statistik-Artikel. Ganz allgemein scheint es mehrere Bedeutungen von Skala in unterschiedlichen Gebieten zu geben, also möglicherweise wird hier eine BKL fällig. -- cliffhanger Discuss 18:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: siehe dazu auch Portal Diskussion:Mathematik#Skala + Skalierung  -- W!B: 12:35, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Den Bereich "Diskrete, künstliche..." würde ich ehrlich gesagt ganz rausnehmen, weil ich ihn für falsch halte: Jede auf einer Skala abzubildende, phyiskalische Größe (auch die Impulszahl pro Sekunde) ist kontinuierlich, jede Skaleneinteilung muß aber zwangsläufig diskret sein, also eine gewisse Rundung vornehmen. Gibt es Belege für die Einteilung im Artikel? 192.109.190.88 11:09, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: die Messgeräteskala oder die Skala eines Radios hat doch nun aber nichts mit den mathematisch-statistischen Skalenniveaus zu tun. Die Einleitung des Artikels beschreibt erstere, der Folgetext letztere...--Ulfbastel 19:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habe jetzt eine BKL gemacht.--Ulfbastel 16:26, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Die verschiedenen Skalenarten sollten hier (braucht jeder Hauptschüler) bebildert erklärt sein: linear, logarithmisch, äquidistant(?), ... Danke, --Markus 08:06, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  bitte erklären
Vorlage Diskussion:Bezahlt

message: Ich wünsche mir eine Variante, die folgendes erlaubt 
Und dann könnte der Benutzer selbst ergänzen nach dem Muster
* Im Auftrag von XYZ Firma:
**Artikel ABC
**Artikel DEF
* Im Auftrag von UVW Firma:
**Artikel GHI
**Artikel JKL
Wäre das bitte möglich?
--Martina  Disk. 05:11, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Ergänzungswunsch

message: Gibt es für die Nutzung im AD Namensraum eine extra Vorlage oder müsste man diese umbauen? --Keks Ping mich an! 20:13, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: was ist denn AD genau? Das hab ich bisher nicht rausbekommen Artikeldiskussion? --Ghormon • Disk 15:24, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nutzung in AD 

message: Siehe Ittis Hinweis bei UmbS. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:27, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ACME ist mitunter unverständlich 

message: Neunutzerin  merkte an, das es für sie (Mitarbeiterin der Stiftung) schwierig gewesen wäre, zu erkennen, wie die Vorlage korrekt eingebunden gehört. (Diff)
Sieht da noch jemand ggf. Erläuterungsbedarf? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:22, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf ''How to'' nötig ..?
Diskussion:Schlitten

message: In der Geschichte dieses Artikels spielt Kufenfahrzeug als Lemma eine Rolle.
Diskussion:Kufenfahrzeug aus 2010 ist erhalten. --Helium4 (Diskussion) 06:19, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma Kufenfahrzeug 

message: Ein Schlitten ist zwar meist ein Kufenfahrzeug, wesentlich ist aber das Fehlen von Rädern. Ein Schlitten mit Kufen ist besser lenkbar, aber die erwähnten Dreschschlitten beispielweisen haben keine Kufen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:30, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kufenfahrzeug?
Diskussion:Rund um Zschopau

message: Warum wurde die Reihenfolge umgedreht? Liesel  06:59, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Durch die zus. Listen von Prolog und Gedächtnispokal, die später beginnen, ist so für das jeweilige Jahr alles auf einer Zeile. --Ch ivk (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Sieger 

message: Hallo. Aktuell steht im Text: "Aufgrund des Erfolges der DDR-Mannschaft bei der Internationalen Sechstagefahrt 1987 wurde 1990 das Rennen als Lauf zur neu geschaffenen Enduro-Weltmeisterschaft ausgetragen." Stammt das aus einem Programmheft? - In Motorrad 14/1990 steht es anders: "1989, noch vor der politischen Wende in der DDR, gab die internationale Sportbehörde FIM endlich wieder grünes Licht. Der MC MZ Zschopau erhielt den Zuschlag für die Ausrichtung ..." - Ist vielleicht gemeint, dass nach den Titeln bei den Six Days der Gedanke zur Ausrichtung eines EM-Laufs (WM gab es ja noch nicht) in Zschopau aufkeimte und man sich bei der FIM bewarb? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:42, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, eher zweiteres. Man konnte nach dem Six-Days-Sieg gegenüber der dem Motorsport allgemein (war ja nicht olympisch) eher ablehnend gegenüberstehenden staatlichen Sportorganisation besser argumentieren, auch um z. B. Devisen ins Land zu holen. Ich glaube die FIM war und ist nie das Problem für einen WM-Lauf in Zschopau. Liesel Full Throttle! 06:52, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ok. Ich formuliere mal entsprechend. --Ch ivk (Diskussion) 08:00, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lauf 1990
Diskussion:Happich (Unternehmen)

message: Der Artikelname "GHE-Gruppe" scheint verfehlt. Google findet grad 79 Ergebnisse davon jede Menge WP-Clone. Zudem stand GHE von 1924 bis 1978 für Gebrüder Happich Elberfeld, dann war erst mal 30Jahre nix mehr mit GHE und minestens 20Jahre auch noch nix mit "Gruppe". Letzteres wahrscheinlich aber auch erst 2002 bei der Entstehung der  Group Happich Ellamp (ital.: Gruppo Happich-Ellamp) was anscheinend nur hi und da ins Deutsche übersetzt wurde. Die deutsche (und größte) Sektion nannte sich derweilen " Happich Fahrzeug- und Industrieteile GmbH und machte 2009 nebst drei weitere Tochtergesellschaften pleite. Das war dann auch schon wieder das Ende der "GHE-Gruppe". Die Happich Fahrzeug- und Industrieteile GmbH bzw deren Reste wurden ja dann von der Pelzer Acoustic Products GmbH übernommen wonach letztere zur "Happich GmbH" umfirmierte und mittlerer Weile wieder 3 Töchter hat, mit denen zusammen sie sich jetzt "Happich-Unternehmensgruppe" nennt, was der Stand der Dinge ist. 
Somit würde ich mal behaupten, dass der angesagte Artikel-Name eigentlich nur "Happich-Unternehmensgruppe" heißen kann.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:54, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verfehlter Artikelname
Diskussion:Halbunziale

message: Gerade beim Artikel über die Halbunziale sollte das Beispiel auch im Detail stimmen und nicht nur dem Computerfreak demonstrieren, dass irgend jemand es auch mal digital versucht hat, aber gescheitert ist: Die Buchstabenabstände, insbesondere nach dem ſ, entsprechen dem Original nicht. Vor allem aber ist eines der hauptsächlichen Unterscheidungsmerkmale dieser Schrift, nämlich das N, falsch. Damit ist das Beispiel nicht nur nicht hilfreich, sondern sogar kontraproduktiv. Fehler haben in einer Enzyklopädie auch als Platzhalter für eine künftig erhoffte verbesserte Version keinen Platz!--Laufe42 (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Computersatz 

message: Das nebenstehende Beispiel ist für mich so gut lesbar, dass ich die Frage nach der Verwendung der Halbunziale bis heute stelle -- in der Kalligrafie und in Inschriften, etwa. --Neitram ✉ 08:46, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:T3 (Kadıköy-Moda Nostalgia Tramway)

message: Schön wäre noch die Nennung der Spurweite. ※Lantus 08:45, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Spurweite beträgt 1000 Millimetern wurde inzwischen eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spurweite (erl.)
Diskussion:Heinrich Gesemann

message: Liebe Wiki-Admins,
sorry, evtl. verstehe ich den Prozess nicht 100%ig.
Habe (teilweise vor einigen Monaten) kleinere Änderungen vorgenommen, die leider noch immer nicht für ALLE sichtbar sind.
Sollte ich Fehler, oder notwendige Dinge nicht gemacht haben, bitte ich um Info/Anweisung. Sorry!
Ansonsten bitte ich um Freigabe.
Habe es geschafft, Unterstützung durch den Heimat-+ Museumsverein zu bekommen ... nur sehen die ihren Input leider (im Gegensatz zu mir) noch immer nicht.
VIELEN DANK & Gruß
 
 --Ahrings (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Freigabe der Änderungen?
Diskussion:Protest und Dissens in China

message: Erste Version in deWP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Protest_und_Dissens_in_China&oldid=169496641
--Zulu55 (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  2017 aus enWP importiert 

message: @Girus, Ich danke dir, dass du so gut aufgepasst hast. Ich habe den Artikel einige Male durchgelesen, doch irgendwie muss mir der Tippfehler entgangen sein. Nochmals danke für die Verbesserung. Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tippfehlerverbesserung im Artikel Protest und Dissens in China
Diskussion:Ursula Strauss

message: Gedanken: Die Flüchtigkeit des Augenblicks - Ursula Strauss Ö1-Radio, 1. November 2017, 9:05–10.00 Uhr, ein Gespräch.
--Helium4 (Diskussion) 09:40, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ö1 Gespräch
Diskussion:Vauxhall Gardens

message: Die Herkunft von Vauxhall wird leider nicht erwähnt!
In der englischen Wikipedia finde ich dazu:
It is generally accepted that the etymology of Vauxhall is from the name of Falkes de Breauté, the head of King John's mercenaries, who owned a large house in the area, which was referred to as Faulke's Hall, later Foxhall, and eventually Vauxhall--Astra66 (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft?
Diskussion:Prášily

message: Nachricht auf BR24
Bayern
Ein Friedhof zur deutsch-tschechischen Versöhnung
Stubenbach, heute Prášily, ist ein Ort in Böhmen. Der alte deutsche Friedhof soll mit einem tschechischen Teil erweitert werden und auf diese Weise mithelfen, die Aussöhnung zwischen Deutschen und Tschechen zu  fördern. Von Ulrike Schweizer
https://br24.de/nachrichten/friedhof-dient-der-deutsch-tschechischen-versoehnung,QZfDSJQ Cappu62 (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Alter Sudetendeutsche Friedhof
Kategorie Diskussion:LGBT-Person

message: den Witz verstehe ich nicht, der in der Vorbemerkung "Hier bitte keine Artikel einsortieren. Die Kategorie dient nur als Oberkategorie" liegt. Man kann dann nur in Kat. "LGBT-Aktivist" eintragen. Was machen wir aber mit den inzwischen zahlreichen Personen, die ein wichtiges öffentliches Amt bekleiden, also ein Lemma haben, ohne Aktivisten zu sein, sondern einfach nur öffentlich, als selbstverständlich, zu ihrer LGBT-Eigenschaft stehen und sie nicht verbergen?? Und evtl. ausdrücklich betonen, dass sie sich nicht als Aktivist in dieser Sache verstehen? Ohne irgendwie für diese Orientierung aktiv zu sein?? Die Vorbemerkung muss mE entfallen, sie ist nicht mehr zeitgemäß, sie geht davon aus, dass es nur Aktivisten gibt und sonst nix. Das ist Mittelalter.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ,  Die Diskussion ist zwar etwas älter, aber: Vielleicht könnte man sich an das WikiProjekt Kategorien wenden, ob aus deren Sicht etwas dagegen spricht, das zu ändern… Es wäre ja doch eine Änderung, die potenziell einige Schwierigkeiten nach sich ziehen könnte, da erstens schon ein paar mehr Artikel betroffen wären und man zweitens auch fast definieren müsste, ab wann genau eine Person als LGBT-Person gilt. Und ich weiß auch nicht, ob die entsprechende Einteilung der Artikel nicht vielleicht irgendeiner Regel der deutschen Kategorisierung widerspricht. Die Frage aber nie anzugehen, ist zwar durchaus möglich, aber dann wird sich natürlich auch nie was verändern. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: die Diskussion ist weiter gealtert, ich bin nun darauf gestoßen, habe es hier mal angesprochen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Eine Einsortierung von Personen, die sich nur geoutet haben, aber sonst nicht als Aktivist oder anderweitig mit dem Thema zu tun haben, ist nicht sinnvoll. Siehe Diskussion. -- Perrak (Disk) 10:34, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Vorbemerkung zur Kategorie schliesst ganz normale LGBT-Leute aus, die keine Aktivisten sind
Diskussion:Löwe von Piräus

message: Sollte die Sortierung in Kategorie:Runeninschrift nicht besser Piräus Löwe von sein, also nach dem Fundort sortiert? In der Fachliteratur werden Register zwecks leichteren Auffindens ausnahmslos nach dem Fundort sortiert. Beispiel: Klaus Düwel: Runenkunde. Sammlung Metzler. Band 72. 4. Auflage. Verlag J. B. Metzler, Stuttgart 2008, S. 272 – S. 278. --Runologe (Diskussion) 10:47, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Sortierung für die Kategorie-Listen?
Diskussion:Ele Opeloge

message: Etwas unglücklich ausgedrückt, denn mit Silber wird man nicht Olympiasieger. Ich korrigiere das Wort Olympiasieger mit Medaillengewinnerin.--OlympicLegends (Diskussion) 10:49, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Olympiasieg?
Diskussion:Lianeo Real Estate

message: Die Website http://www.intown-invest.de scheint derzeit (9. Oktober 2018) unter Windows nicht erreichbar, unter Linux und iOS kann man diese und auch direkt http://www.lianeo.de aufrufen. Oder ist das ein Domain Name System Problem? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lianeo
Diskussion:Werner Rohde

message: Auf Internetseiten wie auch in Büchern (zB Patricia Posner, The Pharmacist of Auschwitz) taucht die Schreibweise "Röhde" auf. Das ist definitiv falsch. In der (Prozess-)Akte WO 235/665 im Britischen Nationalarchiv befindet sich eine von ihm selbst unterschriebene "application for legal aid". Die Unterschrift enthält KEINEN Umlaut.--Kauko (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Grzegorz Hajdarowicz

message: Der Artikel ist unvollständig bzw. einseitig. Nach dieser Quelle (auch in :pl:Grzegorz Hajdarowicz zu sehen) ist er in hohem Maße auch als Oppositioneller bekannt. -- Jesi (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Luther in effigie

message: Die Merkwürdigkeit des Phänomens verringert sich, wenn man es in den Zusammenhang frühneuzeitlicher In-Effigie-Praxis stellt; vgl. auch Dudeneintrag. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zusammenhang
Diskussion:Goldene Kugel

message: Goldene Kugel ist gerettet orf.at, 31. Oktober 2017. --Helium4 (Diskussion) 12:20, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eisenwarenhaus wurde gekauft 

message: In Salzburg gibt's noch eine Goldene Kugel, und ich meine nicht das gleichnamige Gasthaus, sondern das tatsächlich auf Google Maps als "Goldene Kugel" eingetragene Kunstwerk von Stephan Balkenhol.
Das Problem dabei ist, dass das Ding wohl nicht offiziell "Goldene Kugel" heißt (obwohl es garantiert jeder so nennt), sondern Sphaera. Wie könnte man das trotzdem sinnstiftend in diese BKL einbauen, damit der interessierte Salzburg-Besucher rauskriegen kann, was er da auf seinen Fotos hat? --2003:C0:8F36:7B00:5024:9AF:AB7:802B 08:06, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Salzburg
Diskussion:Senatskanzlei (Hamburg)

message: Eine SK ist nicht "verantwortlich" für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ! das ist einfach Quatsch ! Höchstens für den Hamburger Sender NDR - wenn überhaupt. --Hannover86 (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  verantwortlich? 

message: Die Behörde heißt laut Geschäftsordnung des Senats schlicht "Senatskanzlei" - der vollständige Städtename mag zwar auf Briefköpfen und Visitenkarten Verwendung finden, ist aber kein offizieller Namensbestandteil. Die in 2017 ohne vorherige Diskussion vorgenommene Verschiebung auf den jetzigen Langnamen war daher überflüssig und ist m.E. rückgängig zu machen. Zur Unterscheidung von den gleichnamigen Behörden in Berlin und Bremen reicht der Klammerzusatz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Wolfgang Patsch

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Inker & Hamilton

message: Frau Hamilton heißt mittlerweile Hamilton-Gibs, siehe Impressum, Dave Inker betreibt mittlerweile ein Unternehmen für Webdesign, siehe Firmeninfo. Soll ich die beiden Links einfügen, immerhin betrifft es ja die beiden ehemaligen Mitglieder der Band? --H.A. (Diskussion) 12:52, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteres
Diskussion:Denis Duboule

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung grundlegend erweitert wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Hans-Martin Tillack

message: Der investigative Journalist Hans Martin Tillack hat sich um die Transparenz und Aufklärungsarbeit in Sachen Korruption in Deutschland und in der EU Brüssels verdient gemacht. Mit großem Fleiß und Akribie beschreibt er alles Wesentliche zutm Thema Bestechung, Vorteilsannahme, Vorteilsvergabe, schwarze Kassen, Subventionsschwindel, Sponsering usw., so dass man ihn getrost als dsbzgl. Koryphäe bezeichnen kann, auf die man daher rekurrieren vermag. Er stellte übrigens fest, dass die Täter meist ungeschoren davon kamen oder nur zu sehr geringen Geldstrafen herangezogen wurden. 
Ich denke, dass gehört in den Artikel noch eingebaut. 
--Onager (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es eine reputable Quelle gibt, die Tillack als eine solche "Koryphäe" bezeichnet, kann man das einbauen. Aber nur mit Beleg. --Aalfons (Diskussion) 13:23, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Wenn du einen Abschnitt über die Rezeption erstellen willst, also quasi über die Bewertung seiner Arbeit, nur zu! Aber wiederum: nur mit Beleg. Persönlich schätze ich ihn und seine Arbeit, aber dein Lob ist doch etwas sehr weit gehend. --Aalfons (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel ist noch ausbaubedürftig
Diskussion:Dominic Heilig

message: Gemäß einer Twitter-Meldung von Dietmar Bartsch wurde der Beitrag zu Dominic Heilig zunächst mit dem Todesdatum 01.11.2017 erfasst, laut seinem Profil auf der offiziellen Seite der Partei Die Linke ist er jedoch am 31.10.2017 gestorben. Sowohl das Datum als auch die - ref>[https://www.die-linke.de/partei/parteistruktur/parteivorstand/2016-2018/mitglieder/heilig-dominic/</ref> - und die Änderung von ist ... auf war ... wurden jedoch rückgängig gemacht. Wieso?Joachim Winters (Diskussion) 13:23, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte die Info vom Facebook-Hörensagen, folge keinem Linkspartei-Funktionär auf Twitter und schreibe im ANR nichts, was sich nicht durch gültige Belege nachweisen lässt. Das Hörensagen war aus 2. Hand von Bartsch, die Formulierung deutete auf heute hin. Da Google um 11.55 Uhr aber nichts BLG-konformes ausspuckte, passte ich den Artikel der Beleglage an (Tod raus) und verschob ihn in den ANR, da ich ganz einfach was anderes erledigen musste. Zwischenzeitliche Änderungen folgten wohl der sich bessernden Beleglage. Wir müssen nicht schneller als die Presse sein. --Feliks (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tod am 31.10.2017