Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2010

message: Kann mit jemand erklären, warum dieser Edit nicht mehr zu finden ist? Ich kann in der nachfolgenden Versionsgeschichte keinen Revert bzw. keine Löschung finden. Gruß --Lutz Hartmann 19:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gab vermutlich ein Bearbeitungskonflikt. Gleich im nächsten Edit, siehe hier, wurde bei einem weiterem Votum deine Stimme entfernt. Ich denke mal unabsichtlich. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Komisch, ich hatte mir das ergebnis nach dem Speichern noch einmal angesehen. Naja. Gruß --Lutz Hartmann 20:01, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Seltsam ist nur, dass der Nachfolgende Edit in einem anderen Abschnitt geschehen ist. Es hätte also gar nicht zu einem Bearbeitungskonflikt kommen dürfen. Die Software hat da wohl ihre tücken gehabt. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verschwundener Edit? 

message: In einer Kandidatur bin ich nun mehrfach aufgefordert worden eigene Forschungsarbeit zu leisten, da ein Aspekt außerhalb des Kernbereichs des Artikels durch die Wissenschaft zwar beleuchtet wurde, aber einigen Kollegen nicht in ausreichender Detailtiefe. Außerhalb Wikipedias interessiert man sich für den Teilaspekt halt nun mal nicht so. Aber was solls, es könnte ja interessant sein, dann müssen wir es halt selbst erforschen.
Abgesehen davon, dass wir ja eigentlich nur erforschtes Wissen darstellen und selbst die Arbeit der Wissenschaft nicht bewerten, wäre es dann nicht sinnvoll die Kriterien für lesenswerte Artikel dahingehend zu ändern, dass Wikipedia:Theoriefindung nicht gilt und eigene Forschungsarbeit und Primärquellenauswertung ein feste Voraussetzung werden? 
Gleichzeitig sollte das Adjektiv „zuverlässige“ vor dem Wort „Quellen“ entfernt werden, da auch erwartet wird, dass Akten der Staatssicherheit und Zeitungsberichte staatlich kontrollierter Medien aus totalitären System als Quellen herangezogen werden. Insbesondere solche Zeitungsberichte, die von der Wissenschaft als Propaganda bezeichnet werden. Mit Zuverlässig hat das nämlich nix mehr zu tun. … blunt. 13:55, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag/Frage hinsichtlich eigene Forschungsarbeit und Primärquellenauswertung als feste Voraussetzung in die Kriterien für lesenswerte Artikel aufnehmen zu wollen, ist jetzt aber nicht ernstgemeint oder? Ich hab sicherlich die Ironietags übersehen... --Armin P. 13:58, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich befürchte ich übersehe die Ironie-Tags schon seit einigen Tagen … blunt. 14:07, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dann hoffe ich, dass der Auswerter so erfahren ist, dass er Stimmen, die eigene Forschungsarbeit und Primärquellenauswertung fordern, nicht mitzählt. Sonst muss die Auswertung nochmals überprüft werden und hier zur Diskussion gestellt werden. --Armin P. 14:10, 3. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) ohne mal auf deine Ironie einzugehen: Letztlich musst du selbst wissen, wie weit du die Grenzen auslegst. Ich für meine Person würde und werde keine Quellen auswerten und einfügen, die ich nicht für zuverlässig halte. Da verzichte ich doch lieber auf das Bapperl, und habe einen Artikel, der zuverlässig ist. --fl-adler •λ• 14:01, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK)Ich kenne das Problem, dass Du beschreibst (damals ging es um Hermann Sauppe). Wenn TF als einzige Möglichkeit für eine Auszeichnung gefordert wird, solltest Du auf unsere Grundsätze verweisen und Dich weigern. Auch wenn Du dafür die eine oder andere gescheiterte Kandidatur in Kauf nehmen musst. So sind unsere Wikipedianer nun mal. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:11, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im vorliegenden Fall sagt Blunt jedoch, daß Zeitungsquellen vorliegen, diese jeodch nicht ausgewertet werden, da sie reine Propaganda seien. Tschuldigung, aber im Sportbereich war nicht jeder Zeitungsartikel reine Propaganda in der ehem. DDR. Zwar meist tief durchflutet davon, aber eben nicht immer. Nun alle Zeitungsartikel über ihn als reine Propaganda abzutun (und so wurde es in der KALP dargelegt von Blunt) übersteigt nun doch meine Vorstellungskraft. Daher teilt Blunt derzeit auf der KALP wie auf meiner Disk. PAs, Beleidgtsein, etc. aus. Dies entspricht nicht meiner Vorstellung, wie eine normale KALP ablaufen sollte. Auch bin ich mit meiner Kritik nicht allein, sondern in guter Gesellschaft von z. B. Marcus Cyron, Paulae, etc.. Daher sehe ich diese Verschwörungstheorie hier doch auch recht gelassen. -- Grüße aus Memmingen 14:17, 3. Jan. 2010 (CET)

text: <quetsch>Ohne mich an der Abstimmung beteiligt zu haben (habe ich auch nicht mehr vor): ACK Memmingen. Gruß, Frisia Orientalis 22:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Literatur sagt, dass sie Propaganda sind. Es bedarf Historikern um das zu beurteilen und auszuwerten. Wikipedia ist kein Historikerprojekt. … blunt. 14:20, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Für sportliche Erfolge und einen Karriereabriss braucht es das nicht. Natürlich haben die artikel eine gewisse Sprache, die hier nicht hingehörte, aber weder wurden Meisterschaftsergebnisse noch Zeiten gefälscht. Einzig das Damoklesschwert des Dopings bliebe, spielt aber so weit keine Erkenntnisse dahingehend vorliegen auch keine Rolle, denn tatsächlich brauchts hier keine eigene Forschungsleistung. -- Julius1990 Disk. 14:23, 3. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Wenn sie die Historiker als Propaganda bezeichen, sind sie denoch verwendbar. Wenn auch mit dem nötigen Fingerspitzengefühl, sprich wertende Aussagen sollten dann besser nicht übernomen werden. Resultate und ähnliches kann man trotzdem übernehmen. Und selbst Propaganda Aussagen können übernommen werden, wenn sie endsprechen dargestellt werden, z.b. Die Medien der DDR schrieben über ihn als ... . Aber sie komplet auszublenden, ist selber eben auch nicht NPOV, denn es könte ja sein, dass sich der Historiker irrte. Klar in der DDR konnte man nicht frei schreiben, das heist aber noch lange nicht das alles Propagade war, was in Zeitungen geschreiben wurde. Z.T. War's halt einfach neutral verpackt, oder es wurde halt nur das unumstrittene gedruckt. Und alles was dem Partieapperat missfiel landete halt in der Ablage P, und wurde rausgestrichen. Bobo11 14:30, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau das habe ich ihm in der KALP auch schon gesagt: „Natürlich war die DDR-Presse nicht neutral, aber mit Quellen sollte man schließlich immer kritisch umzugehen wissen.“ Seine Reaktion war, mir ein „offensichtlich von DDR-Nostalgie geprägtes Weltbild“ vorzuwerfen. Auf eine Entschuldigung für die Entgleisung warte ich immer noch. --Paulae 14:39, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ist "ddr-nostalgie" sowas von was schlimmem? kommt immer drauf an, worauf sich ein dresdner oder erfurter heimatgefühl bezieht... berichte von ND oder Das Volk komplett aus wp auszuschließen, kann es ja wohl nicht sein. gruß --Jwollbold 17:19, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun, was der OP mir vorwirft, geht eher in die Richtung der Verharmlosung des Unrechts an der Mauer bzw. der Verharmlosung des „Unrechtsstaates DDR“. Unter einem „von der DDR-Nostalgie geprägtem Weltbild“ verstehe ich persönlich allerdings auch Leute, die heute nörgeln, weil „früher“ alles besser war. Beides trifft schon aus einigen im wahrsten Sinne des Wortes offensichtlichen Gründen nicht zu, die der OP natürlich nicht kennen kann. Aber erst einmal aus der Hohlen sowas als offensichtlich in den Raum zu stellen, nur weil man mit Teilen seines Artikels nicht einverstanden ist und denkt, er hätte mehr recherchieren (! nicht forschen!) müssen, ist schon ziemlich frech. --Paulae 17:32, 3. Jan. 2010 (CET)

text: klar, ich verstehe schon, was dich daran ärgert. ich wollte es nur ironisch (aber auch ernst gemeint) etwas entschärfen. --Jwollbold 17:59, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Als Unbeteiligter an den vorigen Diskussionen hat der OP für mich Forschungsarbeit und Recherche verwechselt. Es mag sein, dass geisteswiss. Forschung aus nicht viel mehr als Recherche besteht (traurig), für mich als naturwiss. Interessierter ist der Unterschied aber eindeutig, und in diesem Sinn werden die Begriffe auch in WP:TF verwendet. --Ayacop 15:40, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt zwar Unterschiede in Geistes- und Naturwissenschaften. Aber hier nicht. Marcus Cyron 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Theoriefindung und eigene Forschungsarbeit als notwendige Bedingung für lesenswert 

message: Hallo, zusammen: Falls einer der fleißigen Auswerter Zeit findet, würde ich mich über eine zügige Durchführung der (wohl eher unproblematischen) Auswertung von Europäischer Rat und vor allem Europäische Kommission sehr freuen. Für den Kommissionsartikel gäbe es in der kommenden Woche einen sinnvollen Anlass für WP:ADT, aber dafür ist das Bapperl natürlich notwendig... danke!--El Duende 21:43, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Europäischer Rat  - SDB 00:33, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Europäische Kommission trotz Serverproblemen  -- Rolf H. 17:51, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke!! --El Duende 18:18, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Auswertung [[Europäischer Rat]] und [[Europäische Kommission]] 

message: Seit wann werten bei uns Sockenpuppen wie Tolecro Wiederwahlen aus? - SDB 15:12, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du an der Auswertung etwas zu bemängeln oder nur am Auswerter. Im letzteren Fall sei verwiesen auf: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. - eine Beteiligung an der Diskussion ist zwar nicht ausgeschlossen sollte aber bei einem eindeutigen Ergebnis keine Rolle spielen. -- Achim Raschka 15:48, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem bei einer offensichtlichen Socke ist natürlich, dass man nicht nachprüfen kann ob sie als Hauptaccount abgestimmt hat. Beim Segelflug ist die Auswertung auf jeden Fall diskussionswürdig. Ich würde sie aus meiner Sicht verlängern. -- Rolf H. 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Naya, du kannst auch schwerlich nachprüfen, ob bsp. ich mich Socken an Diskussionen beteiligt bin wenn ich eine Kandidatur auswerte. Ich hatte auch nur Tristesse verfolgt und da war die Auswertung vollkommen korrekt - wenn die Auswertung bei Segelflug kritisch ist kann das hier - wie bei jedem anderen Auswerter - zur Diskussion gestellt werden. -- Achim Raschka 16:17, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Nachtrag: Ich sehe eigentlich auch beim Segelflug keinen ernsthaften Diskussionsbedarf. Ich habe zudem mal die vermeintliche Socke von dieser Diskussion informiert (wurde leider versäumt, nur rede ich ungern hinter anderer Leute Rücken über sie). -- Achim Raschka 16:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich bleibe dabei, es hat für mich einfach ein Gschmäckle, wenn ein Nutzer mit seinen ersten Edits in der Wikipedia überhaupt in der KALP auswertet und bin daher auch dagegen, den eindeutigen Satz: die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, dahingehend aufzuweichen, dass IPs und Neuaccounts, bei denen eine Beteiligung gar nicht überprüft werden kann, plötzlich zu "jeder Nutzer" zu zählen. Aber wenn Achim das gutheißt, wird´s schon seine Richtigkeit haben. - SDB 21:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich interpretiere die Regelung genauso. Jeder kann einen Kandidaten vorschlagen. Jeder kann den Kandidaten verfasst haben. Jeder kann sich an der Diskussion oder an der Auswertung beteiligen. Nicht der Benutzer wird gewertet, sondern einzig dessen Beitrag oder Begründung. Insofern sehe ich die Sperrungen verschiedener Benutzer und das Streichen derer Voten und Begründungen in der vergangenen Zeit äußerst kritisch. Das heißt aber nicht, dass ich die gegenwärtige Regelung für optimal halte, ganz bestimmt nicht. -- pincerno 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Grummelst du denn nur, weil ich mich eventuell auch unter einem anderen Account an den Kandidaturen beteiligt haben könnte? Dann müsste man IPs und Neuaccounts auch von der Kandidatur ausschließen, denn das kann letztlich auch keiner überprüfen. Per WP:ABF musst du mir das natürlich nicht glauben, aber ich kann dir versichern, dass ich weder in einem der Artikel noch in den Artikeldiskussionen auch nur einen einzigen Edit getätigt habe, und erst recht nicht in den entsprechenden Kandidaturdiskussionen. Solltest du eine konkrete Auswertung in Frage stellen wollen (z.B. Segelflug), dann können wir ja hier drüber reden. Ich denke eigentlich, mir in beiden Fällen ausreichend Zeit genommen und sauber begründet zu haben. Ehrlich gesagt tut es mir auch ein bisschen Leid um den Segelflug. Du hättest wohl verlängert und gehofft, dass man danach Lesenswert auswerten kann (mit welcher Begründung? "nicht eindeutiges Votum?" "zu wenig Beteiligung?" "derzeit nicht mit dem von mir favorisierten Ergebnis auswertbar?" :D)? Oder hättest du etwa den gegenwärtigen Stand als Lesenswert ausgewertet (ist imho nicht drin)? Übrigens trägt der Artikel ein Belege-Bapperl, und so Wartungsbausteine sollte ein bebapperlter Artikel ja nicht haben, nicht wahr, SDB? :)) Also sag an, wo der Schuh drückt, statt herumzudrucksen. --Tolecro 15:06, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für mich ist die Sache erledigt, mir ging es nicht um die Auswertung - die war auch meiner Meinung nach vertretbar - nur war's für mich zumindest der erste Fall, den ich überhaupt mitbekommen habe, dass ein gerade neuangelegter Account ausgewertet hat. Und ich konnte mir nicht vorstellen, dass das wirklich die Akzeptanz aller findet. Aber man lernt ja nie aus. Dann werten halt neuerdings auch Sockenpuppen aus. Komisch finden darf ich's aber trotzdem noch, oder? Und mir meine Gedanken über deine Motivation machen, nicht mit deinem eigentlichen Account auszuwerten, darf ich doch auch, oder? - SDB 02:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass man es "komisch" finden darf. Mehr als komisch. Aber auch wiederum nicht verwunderlich. Hier wird doch schon längst keine Enzyklopädie mehr geschrieben, sondern ein MMOG gespielt. --Anna 06:19, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen als Auswerter? 

message: Früher oder später mußte ja auch so etwas passieren, wenn auch in dem Fall nicht unbedingt Ergebnisverfälschend. Konkret geht es um die letzten Beiträge, die jetzt auf Diskussion:Liste der Klassischen Philologen an der Deutschen Universität Prag stehen, die aber erst eingetrudelt sind während ich schon dabei war Kandidatur-Diskussion, Versionsgeschichte des Artikels, (Disku war leer) und Artikel selbst noch einmal anzuschauen und ich die Abwartend-Beiträge erst gesehen habe, nachdem ich das Bapperl eingefügt habe und im Rahmen der rüberkopier-Bearbeitung die updates aktualisiert habe. Im Prinzip eine Art Bearbeitungskonflikt. Rein zahlenmäßig spielt es in dem Fall keine Rolle, allerdings konnte auf die Fragen und Anmerkungen auch nicht mehr eingegangen werden. Kandidaturergebnis war nach 10 Tagen eindeutig, hatte bloß noch niemand ausgewertet. Hinterläßt jetzt in der Form irgendwie ein blödes Gefühl bei mir, ist aber auch ne neue Situation. Was meinen denn so die anderen Auswerter dazu? Rückgängigmachen und verlängern, weitere Auswertungs-Kommentare auf die Disk? Dürft mich gerne korrigieren ergänzen, mein momentanes Zeitfenster ist ausgerechnet jetzt gerade vorbei. RL. --Vux 20:12, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Kandidaturzeitraum ist offiziell abgelaufen, insofern steht das Ergebnis erstmal fest, und Zuspätkommer sollten nicht mit einbezogen werden, weil Diskussionen sonst ewig in die Länge gezogen werden können. Zum Glück sind wir ja ein Wiki und Artikel werden nicht eingefroren, weswegen Kritikpunkte auch nach einer abgeschlossenen Kandidatur im Artikel selbst verbessert werden können. Und sollte sich die Bewertung des Artikels aus irgendeinem Grund komplett drehen, muss er halt nach einer Schonfrist von ein paar Monaten erneut durch den Wahlzirkus. --Mkill 03:13, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Vux, ich denke nicht, dass da bei dir ein komisches Gefühl bleiben muss. DU wertest den Artikel aus und das passiert eben in genau einem Moment. Bei den drei oder vier Auswertungen, die ich bisher gemacht habe, war die erste Amtshandlung stets das Entfernen der Kandidatur von der KALP-Seite, so dass eben niemand mehr senfen kann. --Krächz 03:25, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmabgabe und kritische Fragen während der Auswertungsabarbeitung 

message: Am heutigen Tag ist eigentlich die Auswertung des Sammelantrages zu  „Personen, die zu Lebzeiten auf einer deutschen Briefmarke geehrt wurden“ fällig. Da mehrere Benutzer ein mehrfaches Votum abgegeben haben ist die Auswertung m.E. sehr kompliziert und damit zu zeitaufwendig. Eventuell hat ja wer einen Abakus zur Hand und traut sich ran. Für die Zukunft sollten wir dieses Durcheinander unterbinden und Sammelkandidaturen nicht zulassen. -- Rolf H. 07:35, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich jetzt gar nich als so problematisch an: Mit Ausnahme von Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden wurden imho keine schwerwiegenden Mängel vorgebracht, Hauptargument gegen eine Auszeichnung ist die Begründung OR bzw. "die Listen sollten in dieser Form nicht in der Wikipedia existieren" - für diese Fälle ist aber die Kandidatur nicht zuständig, solang ein Artikel oder eine Liste nicht gelöscht wird ist sie immer prinzipiell auszeichnungswürdig. Bei der  Liste Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden wird als schwerwiegender Mangel eine Verfehlung von Lemma und Listeninhalt angemerkt, den ich als schweren (und damit auszeichnungsausschliessenden) Mangel ansehen würde, wenn er zutrifft. Achim Raschka 07:52, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich wäre es aber einfacher wenn drei Einzelkandidaturen vorliegen würden, oder siehst Du das anders? -- Rolf H. 08:00, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich sicher - nur wurde hier nicht interveniert und nun müssen wir damit leben und es pragmatisch angehen. -- Achim Raschka 08:06, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jedenfalls sollte das nicht Schule machen. --Joachim Pense (d) 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Schade, daß das Argument, bereits das Konzept einer Liste funktioniere nicht oder nicht richtig, immer so beiseite geschoben und an eine imaginäre Löschkandidatur verwiesen wird. Für mich berühren Konzept, Struktur, Gliederung und Lemma wesentlich die Qualität eines Artikels, nicht nur seine Relevanz. Na ja, sieht eine deutliche Mehrheit wohl anders. Stullkowski 21:18, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dich das grundlegende Konzept einer Liste stört, halte dich an WP:BNS und ignoriere einfach alles, was Liste ist. Bei einer Million Artikeln gibts sicher andere Bereiche, wo du dich einbringen kannst. --Mkill 03:08, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich mich an dem Konzept einer (bestimmten!, ich habe hier selber diverse Listen kandidieren lassen) Liste störe, ist es also ein BNS-Fall, wenn ich das in einer Kandidatur äußere?! Wie hier Meinungen abgefertigt werden, nimmt immer groteskere Züge an. Stullkowski 14:07, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sammelanträge aus Sicht eines Auswerters 

message: Was soll denn das jetzt? Da hat endlich mal einer von den Ösis die Chuzpe, einen Artikel unter dem Datum 12. Jänner einzustellen, dann wird das noch pflichtschuldigst ins Hochdeutsche portiert – und alles ohne ein winziges Bisschen Metadiskussion? Was soll nur aus Wikipedia werden? --Rainer Lewalter 20:14, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: warte doch bis Mitternacht, lass deine furzenden Böcke am 13. Jänner kandidieren und verteidige das dann bis aufe Zähne. --Janneman 20:19, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und was soll aus meiner Abendbespaßung werden? So lang mag ich nicht warten! --Rainer Lewalter 20:21, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir sollten den 12. Jänner zum Wikipedia-Ösi-Tag küren! Heute hat die Jänner-Offensive immerhin vier Edits überstanden. Ich warte nur darauf das ein Benutzer eine VM wegen fortwährendem Datumsvandalismus macht. Als Konsequenz ist eine Sperre bis zum 29. Feber zu erwarten:-) -- Rolf H. 19:33, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nix da, die Datumsguerilla hat ihre Krähennester weiterhin tief im Feindesland, sogar bis auf weiteres mit beiden Waffengattungen. ¡Hasta la victoria siempre! --Rainer Lewalter 19:43, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also Feber ist mir selbst im Ösiland nicht kaum bekannt bzw. gar nicht sehr geläufig. Das ist der Februar. Aber ich muss bei Januar immer aufpassen. Das klingt so ... Jänner ist ein viel besser klingendes (klingt irgendwie viel zackiger) Wort (gegen das dülüt Januar Wort). ;) --FrancescoA 19:53, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich war ja nicht mal besonders lange dort, aber den „Feber“ habe ich selbstpersönlich öfter mal gehört. Gelesen allerdings, insoweit muss ich Dir Recht geben, scheint der schon vor längerem ausgestorben zu sein. --Rainer Lewalter 20:00, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vereinzelt gehört schon, aber das klingt so geschwollen, dass ich das nie verwenden würde. ;) --FrancescoA 20:05, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  liest denn niemand paul celan? pff --Tolanor 22:51, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Dafür hätte ich gern Zahlen: «dafür weiß kaum einer hier was Jänner bedeuten soll»; oder heißt «hier» vor Deinem Bildschirm? Gruß --Catfisheye 20:24, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann gerne meine WG und die Leute darüber fragen, ob sie was damit anfangen können, ich kann mir das Ergebnis schon ausmalen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:13, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, wenn Du von Deinen Vermutungen ausgehend, diese Aussage ohne Einschränkung tätigen konntest, dann wundert es mich nicht, dass zwei WG-Befragungen Dir repräsentativ erscheinen. Aber ich weiß, die Statistik-Vorlesungen an der TU sind grausam. --Catfisheye 21:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sowieso. Nichtsdestotrotz ist Jänner kein universaldeutsches Wort. -- Platte U.N.V.E.U. 22:07, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dafür ist universaldeutsch ein umso intergalaktischeres Wort. Attaboy! --Rainer Lewalter 22:25, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mensch, da will man einmal eine Begründung abgeben und schon wird man in irgendwelche IMO unnötigen Diskussionen reingeritten. Ich halt mich da jetzt raus. -- Platte U.N.V.E.U. 22:32, 13. Jan. 2010 (CET)

text:  Diese ganze Dikussion um Januar oder Jänner halte ich sowieso für Quatch. Warum nicht 13.01.2010 kann jeder deuten. Notfalls sogar Personen die aus dem nicht deutschsprachigen Raum kommen. --JvB1953 20:32, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  PS: Selbst auf Wiki-Artikeln sehen z.B. Tabellen m.E. durch die ausgeschrieben Monatsnamen unmöglich aus. Keine saubere Reihenbildung von Jahreszahlen. --JvB1953 20:35, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Niemals! – das würde gegen unsere Datumskonvention die seit dem 7. September 2002 gültig ist verstossen. Traditionen müssen gepflegt werden! Jetzt haben wir endlich die von Rainer erhoffte Metadiskussion... -- Rolf H. 20:49, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Siehe dazu Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben_in_Tabellen fuer alles andere siehe auch WP:Cafe.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis!!! Das mit der Möglichkeit in den Tabellen war mir bisher nicht bekannt. Ist doch die Lösung für gute Tabellen!!! In Fließtext bin ich auch für ausgeschrieben Monatsnamen. Und dann bitte auf Wiki Hochdeutsch. --JvB1953 21:23, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kinder, Ihr enttäuscht mich! 

message: Ich finde die Dreifach-Nominierung vom 24. Januar von Filoump sehr unglücklich. Welche Überlegungen stecken dahinter? Es ist ja nicht ausgeschlossen, um nicht zu sagen abzusehen, dass es vor allem zu den Filmen Baader-Meinhof-Komplex und Das Leben der anderen einige Diskussionen geben wird, was Gewichtung, Aufbau, Detailfragen usw anbelangt, dazu kommt noch die politische Ebene, und insbesondere für filminteressierte Wikipedianer, die Artikel auch während der Kandidatur noch effekiv verbessernd begleiten wollen, ist diese Dreifacharbeit in den kommenden Tagen kaum effektiv zu leisten. Meiner Meinung nach werden die Abstimmenden mit dieser Informationsflut außerdem erschlagen und indirekt zum weniger genauen Lesen, eher zum Überfliegen animiert. Da in den drei Artikeln insgesamt gute Arbeit geleistet wurde, ist zudem die Versuchung hoch, einfach alle durchzuwinken, was eine konstruktive Auseinandersetzung mit den Inhalten ebenfalls erschwert. Darin bestätigt sehe ich mich beispielsweise in den Votings von Stegosaurus Rex, der drei Mal mit demselben Begründungssatz abgestimmt hat. Wie wäre es, die Kandidaturen zumindest eines Films oder zweier Filme zurückzustellen und nacheinander laufen zu lassen? Ich denke zu diesem frühen Stadium ist das noch möglich.--bennsenson 15:12, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wäre es nicht am einfachsten den einsteller anzusprechen? -- southpark 15:17, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. Es interessieren mich aber auch dritte Meinungen, und Filoump vielleicht auch.--bennsenson 15:19, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Die Dreifachkandidatur war vor allem einfach ein Versuch, um zu sehen, welche Auswirkungen das hat. Bennsensons Reaktion ist ja schon mal eine. Dass es an Bewerterkapazität mangelt, glaube ich eher nicht, es sind ja nicht drei exotische, sondern sehr bekannte Filme, die viele Benutzer vor nicht allzu langer Zeit gesehen haben dürften. Ich hoffe eher auf Synergien, dass die drei Artikel nebeneinander gestellt im Vergleich zu neuen Erkenntnissen und Ideen führen. Auf weitere Stellungnahmen bin ich auch gespannt. – Filoump 19:03, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin jedenfalls gegen Reglementierungen. Das soll jeder machen, wie er will, und ich hatte auch schon mal eine Doppelkandidatur von zwei ähnlichen Artikeln. Grundsätzlich denke ich, es ist eher ein Risiko des Einstellers, dass sich die Leute durch zu viele gleichartige Artikel erschlagen fühlen, und dann nicht alle durchlesen wollen. Als interessierter Beobachter sehe ich eher den Vorteil, dass die Diskussionen an einem Fleck stattfinden, und ich sie nicht groß in der Seite suchen muss. Gruß --Magiers 19:18, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Wir sind mit "der Autor/Einsteller ist verantwortlich und darf selbst entscheiden" immer sehr gut gefahren. Selbst wenn mehrere Leute da negative Punkte sehen, so what, eine Bevormundung des Autoren brauchts an der Stelle nun gar nicht. Ich verfolge diese Kandis seit ihrer Einstellung und sehe keinerlei Problem der Gleichzeitigkeit. Und ja, da ist eine gewisse Schärfe meinerseirts, weil Autoren merhr und mehr durch Regelungen gefesselt werden und ich da gern entschieden etwas gegen sage. -- Julius1990 Disk. 21:34, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Meiner Meinung nach beeinhaltet das gleichzeitge Einstellen ein gewisses Risiko, weil ich mich dann als Interessierter oder Experte  bei knapper Zeit entscheiden muß oder eben einen mehrfachen Zeitaufwand habe. Ebenso mehrfach kann der Zeitaufwand des Einstellers beim Kritik ausräumen sein. Ich persönlich finde da ein paar Tage Puffer dazwischen sympathischer, wobei ich selbst ja öfter mit der Asuwertung als der Abstimmungsdiskussion beschäftigt bin. Wobei es immer wieder und immer noch Kandidaturen gibt die wegen mangelnder Beteiligung fast hintenrunterfallen, z. B. ausgerechnet ein anderer, Film der seit dem 16.1.2010 kandidiert und seither erst 3 Voten bekommen hat. Immerhin ist es keine Sammelkandidatur, sondern jeder für sich, das macht das Auswerten etwas einfacher. Gesetzt den Fall, dass alle drei die gleiche Auswertung bekommen (z.B. LW) und evtl. noch zwei weitere Kandidaturen mit anderem Thema an dem Tag auch die gleiche Auswertung bekommen, hätten wir also fünf neue Artikel, von den wir technisch bloß vier bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu eintragen können und bei den Allgemeinen Hinweisen für die Auswertung unter 2.6. Sollten an einem Tag mehr als vier Artikel gleichzeitig lesenswert werden, empfiehlt sich eine Auswahl, die nach thematischer Vielfalt vorgenommen wird. (Bei Exzellent entsprechend ebenso). Zumindest an der Stelle würde also wahrscheinlich ein Artikel benachteiligt. Verantwortlich sollte aber nach wie vor der Einsteller sein, der sich mit den Hauptautoren doch hoffentlich ohnehin auf einen Zeitraum verständigt hat. --Vux 00:14, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Drei Filmartikel an einem Tag 

message: In der Abstimmung steht es 7:1 für keine Auszeichnung. Statt aber die Kandidatur wie vorgesehen abzubrechen, wird um zehn Tage verlängert. Was soll denn das? --Q-ß 10:25, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Kandidatur verlängert, weil der Antragsteller/Hauptautor zumindest versucht hat, die Kritikpunkte auszuräumen (in meinen Augen als Auswerter durchaus auch größtenteils erfolgreich), die Abstimmenden aber bisher wohl noch keine Gelegenheit hatten, sich die Änderungen anzusehen und möglicherweise ihr Votum zu ändern. Du kannst die Abstimmung gerne auch als gescheitert rausnehmen und Benutzer:Peter Putzer den Artikel dann in einigen Tagen wieder neu einstellen, ich dachte nur, dass es so übersichtlicher wäre.--Cirdan ± 11:03, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte ich vor ein paar Tagen schon erwogen, mich dann aber dazu entschlossen, einfach bis zum Ende der Abstimmung zu warten. Für eine Verlängerung der Abstimmung sehe ich allerdings überhaupt keinen Grund, denn weder ist die Beteiligung für eine Auswertung zu gering, noch besteht irgendeine Aussicht auf den Exzellent-Status. Als Mit-Abstimmender sehe die genannten Kritikpunkte im übrigen überhaupt nicht ausgeräumt. Ich schlage vor, einfach nach Ende der üblichen Frist auszuwerten. --Q-ß 11:31, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Servus! Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht die Dynamik für eine Auszeichnung (von "Exzellent") ganz zu schweigen. Allerdings bin ich grundsätzlich über die Verlängerung insofern froh, als daß ich das ganze mittlerweile als eine Art erweitertes Review betrachte (dort passiert ja meist sehr wenig). In concreto habe ich zum Teil ja auch Gegenfragen gestellt (nämlich mögliche Lösungsmöglichkeiten für angemerkte Probleme), ich würd's toll finden, wenn die Abstimmenden da auch noch antworten könnten. Im übrigen würde mich schon noch interessieren, welche Kritikpunkte Du als nicht ausgeräumt betrachtest? Bei Deiner Wertung sehe ich da eigentlich nur den Punkt, daß der Lüftl-Report vor dem Rücktritt behandelt gehört. Geht's Dir da lediglich um die Überschriften oder hättest Du einfach gern mehr inhaltliche Infos schon im "Leben"-Abschnitt? Daß Punkte wie "Verwendet Vorlage:XY" nicht ausgeräumt werden können ist allerdings klar, aber das kam ja von anderen. --pep. 12:16, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ein Review soll es auf keinen Fall werden, aber wie du ja hier auch ansprichst, bist du auf einen Großteil der Kritik eingegangen, so dass viele der „keine Auszeichnung“-Stimmen mittlerweile ohne Begründung dastehen. Vielleicht sprichst du die entsprechenden Benutzer mal darauf an, ob sie sich den Artikel nochmal angucken und rückmelden, ob es ihnen so besser gefällt.--Cirdan ± 12:30, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon klar, daß das nicht die grundsätzliche Intention einer Kandidatur ist, aber irgendwie muß man sich ja den etwas eigenwilligen Umgangston mancher Abstimmenden schönreden (und damit sind nicht die hier Beteiligten gemeint, denn die hatten ja alle inhaltliche Punkte). Ans Ansprechen hatte ich auch schon vorher gedacht, aber ich wollte nicht, daß man mir dann womöglich vorwirft, ich würde die Leute vor lauter Bapperlgeilheit bedrängen o.ä. --pep. 12:33, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verlängerung Walter Lüftl 

message: Hallo, wer würde mit mir die Listen der Personenbahnhöfe auswerten? Würde das gerne zu zweit oder zu dritt machen.--Cirdan ± 12:35, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Heut abend um 8 im wiwi WP:IRC?--Meister Koch P:W   15:48, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich versuche, da zu sein.--Cirdan ± 17:48, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung der Personenbahnhöfe 

message: … einen Artikel zu einem Ausbildungsberuf (Bäcker, Schreiner, Tierpfleger, whatever) der als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurde? Ich hab jetzt zwar ein wenig rumgesucht, aber nichts Entsprechendes gefunden - aber wer weiß, vielleicht erinnert sich hier jemand an einen solchen Artikel? Grüße -- Ivy 15:26, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: aus meiner - in dem fall doch recht vollständigen - erinnerung heraus, vage ich zu behaupten: nein. leider, wäre sicher ein großer gewinn aber elendig schwer zu schreiben. -- southpark 15:32, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mistdreck… ich suche eine brauchbare Struktur für Berufsartikel und dann sowas ;-) Danke für die Auskunft… Grüßle -- Ivy 15:41, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Catscan *an die Stirn klatsch*… Vielen lieben Dank… der Steinmetz liefert mir tatsächlich eine gute Vorlage zum Entlanghangeln, auch wenn das sicher zu umfangreich ist um nur ein paar Berufsartikel sinnvoll zu strukturieren. Grüßle -- Ivy 16:17, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gab es schon mal… 

message: Erstauswerter wuenscht zweite Auswertung. (Ich gehe jetzt schlafen und gucke mir erst in 8 Stunden an, was hier passiert ist.) Gruss schomynv 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sollte nicht so schwer sein, da schon rein zahlenmäßig nur keine Auszeichnung bleibt. --Q-ß 12:48, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia weiss man nie... schomynv 01:12, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Beschneidung weiblicher Genitalien]] 

message: Hallo! 
Nachdem bei dieser Diskussion offenbar kein Mensch mehr reinsieht, findet sich ja vielleicht hier irgendwer den es interessiert...
Ich habe gerade auf Wikipedia:Exzellente Artikel unter "Ländliche Gemeinden" den Ort Ratshausen vorgefunden, jedoch ist in dem Artikel keine Exzellenz vermerkt, und auch in der Diskussion findet sich nichts darüber. Versehen? Verwechslung? Gibt es noch mehr von diesen falschen Einträgen? Fragen über Fragen... ;-)
Grüße -- Aberpram 23:06, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Offenbar wird auch die Unterseite Wikipedia:Exzellente Artikel/Geographie, wo eine IP am 2. Dezember letzten Jahres Ratshausen einfach mal so eingefügt hat, nicht ausreichend beobachtet. Eine Kandidatur gab es ganz sicher nicht, was man in den entsprechenden Versionsgeschichten von KALP bzw. des Ortsartikels problemlos kontrollieren kann. Einfach nur ein durchgerutschter Vandalismus also, habe den Eintrag nun entfernt. Ob es noch mehr falsche Einträge gibt? Bin ich mir relativ sicher: Ja. Vielleicht weiterer durchgerutschter Vandalismus, aber relativ sicher auch vergessene Einträge, wenn ein Artikel abgewählt wurde, oder sogar umgekehrt, wenn er gewählt wurde. Ob es wert ist, deswegen die komplette Liste zu prüfen? Irgendwo las ich, man könne das BKL-Helferlein so manipulieren, dass einem die Lesenswerten und Exzellenten hervogehoben werden... Vielleicht mag das ja mal jemand tun, und außerdem dann die Anzahl der auf WP:EA gelisteten Artikel mit der Anzahl in der Kategorie Exzellent sowie der Exzellent-nach-Datum-Liste vergleichen. Antworten über Antworten , die hoffentlich zumindest zum größten Teil auch deine Fragen mit abdecken ;-) Grüße --Tolecro 00:03, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Antwort und Korrektur! -- Aberpram 01:08, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ratshausen]] 

message: Nur der Vollständigkeithalber, damit es hier nicht untergeht. Die Abwahlinitiatorin zweifelt die Auswertung an, siehe hier. -- Rainer Lippert 15:03, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lass doch einfach. Das wäre vermutlich so im Sande versackt. Niemand hat etwas davon, wenn die Sache noch weiter endlos breitgetreten wird. Das Votum war - durchaus in Kenntnis der Argumentation der Abwahlinitiatorin - eindeutig. Daran wird sich nichts ändern, es wäre aber schön, auf der anderen Seite auch der Abwahlinitiatorin eine faire Chance zu geben, sich nicht vollends zu demontieren. --Global Fish 15:08, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mir ist das eigentlich egal. Ich denke aber, die Benutzerin lässt das nicht auf sich beruhen. Wird also weitere Schritte einleiten. Deswegen der Hinweis hier, weil sie es versäumt hat. Der Anlaufpunkt ist ja normalerweise hier. Grüße -- Rainer Lippert 15:51, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Will einer nicht deiner Meinung sein, dann schlag ihm gleich den Schädel ein. Rainer, wir kennen das doch. Manche Menschen sind extrem schlechte Verlierer und lassen nur eine Sicht gelten. Die eigene. Was nicht ins Weltbild passt wird bekämpft. Marcus Cyron 18:20, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Marcus, besser könnte man das nicht formulieren. Traurig, aber wahr. Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Der Artikel enthält ohnehin einen gravierenden Fehler, der Donauturm wird als Fernsehturm gelistet. *duck* -- Carbidfischer Kaffee? 20:20, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ihr müßt das hier wirklich nicht noch weiter eskalieren: Elisabeth hatte mich auch schon gefragt was sie denn noch tun kann und ich denke, ich habe in wünschenswerter Deutlichkeit vermittelt, daß sie die Sache auf sich beruhen lassen soll. Was allemal das Beste ist. --Henriette 23:04, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Henriette, so sehe ich es eigentlich auch. Man sollte das ganze so auf sich beruhen lassen. Dort ist aber inzwischen noch eine weitere Stimme aufgekommen. Label5 plädiert dafür, Das Bapperl "Lesenswert" ist zu entfernen!. Wie vermutet, es geht weiter. Grüße -- Rainer Lippert 16:52, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mein Tip: Ignorieren (am besten runter von der Beobachtungsliste). --Henriette 22:08, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Henriette, wird wohl das beste sein. Grüße -- Rainer Lippert 12:36, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Liebe Elisabeth, wo du in den Sätzen „Nur der Vollständigkeithalber, damit es hier nicht untergeht. Die Abwahlinitiatorin zweifelt die Auswertung an, siehe hier.“ einen PA oder sonstiges gegen deine Person herauslesen möchtest, ist mir Schleierhaft. Dein erster Absatz wiederum geht aber ganz klar in meine Richtung und zum wiederholten Male unter die Gürtellinie. Da wäre meine Disk, oder per Mail, wohl besser angebracht gewesen, als hier die KALP-Disk. Aber die direkte Kommunikation gehst du ja aus dem Weg. Da du ja selbst angemerkt hast, was hier in WP angeblich so alles schief läuft, wäre es dann ja wohl bald an der Ordnung, dass du dich hier zurückziehst. Das recht zu gehen dürfte dir ja bekannt sein. Ansonsten ist deinem EOD nicht viel hinzuzufügen. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung Liste der höchsten Fernsehtürme (erl.) 

message: Hallo an alle, ich wollte gerne die Auswertung des Artikel Dschabal Sindschar wiederholen lassen. Wo kann man das tun?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 11:16, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier. Nur habe ich wenig Lust zu overrulen und mag deswegen auch keine weitere Auswertung abgeben, wenn das nicht ausdruecklich vom Erstauswerter erbeten wird.  Was ich aber - natuerlich rein hypothetisch - ausgewertet haette (aber ich entscheide eh wahnsinnig gerne im Zweifel fuer den Angeklagten): Ein gravierender Mangel ist von den Votierenden nicht ueberzeugend dargestellt; den perfekten Artikel gibt es nicht, darum exzellent. Bloederweise haette ich als Votierende allerdings mit lesenswert gestimmt. Ja, so quer kann es gehen. Nun sind wir kein Schritt schlauer. Gruss schomynv 11:46, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es ähnlich wie schomynv: Ich würde wegen der kurzen Einleitung und dem "Besonderheiten"-Abschnitt beim Artikel auch eher für lesenswert stimmen. Gravierende Mängel, die eine Auswertung gegen die (zweifelos vorhandene) Stimmenanzahl pro Exzellent sind das aber nicht. Spreche doch den Auswerter mal an, ob er einer Zweit- und ggf. Drittauswertung des Artikels zustimmt. Viele Grüße --Orci Disk 12:28, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimme einer Zweit oder Drittauswertung zu. Generell bleibe ich aber bei meiner Begruendung siehe auch nochmals hier.--Meister Koch P:W   12:29, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: bei wem kann ich jetzt eine erneuter auswertung beantragen, sprich, wo bekomme ich einen auswerter her:)-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:01, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: schade, dass sich keiner meldet. wo finde ich denn nun einen neuen auswerter? kann dass irgendjemand machen oder gibt es auch nur bestimmte User, die es dürfen?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:25, 10. Feb. 2010 (CET)

text: meinst du Benutzer:Bertramz?-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:36, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Es wird jedoch eine Zweitauswertung auf der Basis der abgegebenen Bewertungen beantragt, nicht eine weitere Beurteilung des Artikels; Expertise im Themenbereich ist überhaupt nicht notwendig. Im Prinzip hat Orci diese jedoch bereits vorweggenommen: gravierende Mängel gegen eine Auszeichnung wurden nicht benannt, daher ist die aktuelle Auswertung valide. -- Achim Raschka 20:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: es geht ja nicht darum, den artikel die auszeichnung zu nehmen, sondern aus dem lesenwert ein exzellent zu machen, da mE keine groben fahrlässigkeiten gegen exzellent sprechen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:02, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ist doch noch viel einfacher: Ihr überarbeitet alle angesprochenen Kritikpunkte bzw. widerlegt ihre Relevanz, stellt den Artikel anschliessend in ein erneutes Review von vielleicht 2 Wochen und danach zur erneuten Abstimmung hier auf - wenn sich dann eine entsprechende Mehrheit findet und keine gravierenden Fehler oder Lücken gegen eine Exzellent-Auszeichnung sprechen, dann wird er diese in der nächsten Runde bekommen. In dieser Runde sehe ich schwarz - bislang konnte ich nochkeinen Auswerter finden, der auf der Basis der abgeschlossenen Abstimmung das valide Ergebnis in Frage stellt - mich eingeschlossen. -- Achim Raschka 22:57, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  also gut. aber wenn die zweite kandidatur kein exzelent einbringt, bleibt der artikel aber lesenswert oder:-) was muss ich denn als titel bei der kandidatur eingeben, denn früher gab es ja für nominierte exzellenzartikel eine eigene seite.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 04:20, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Macht doch einfach ein Meinungsbild. Dann weiß man wie die Stimmung im Projekt ist. Aus meterlangen Diskussionen kann man das schlecht herausfinden. Eine Seite wird sich nach dem MB dann mit den dort beschlossenen Status arrangieren müssen. --Armin P. 16:57, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: + 1, wird wohl das beste sein. - SDB 17:00, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Das war auch gut so und die Resonanz war ja auch sehr zahlreich. Insbesondere hat mich persönlich das "Votum" von Orci gefreut. - SDB 17:06, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Macht doch einfach ein Meinungsbild 

message: Hallo zusammen,
Illmatic wartet seit dem 16. Februar auf eine Auswertung. Ich kann ihn nicht auswerten, da ich mit abgestimmt hatte. Gruss -- Glugi12 10:28, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Glugi, hie ist der Deal: Du wertest die anderen Artikel aus, die auf eine Auswertung warten und bei denen Du nicht mitgestimmt hast und ich werte Illmatic aus. schomynv 10:36, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich dabei. Gruss -- Glugi12 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Methanol weiss ich nicht recht: 7x Lesenswert und 8x Exzellent. Ich würde jetzt lesenswert sagen. Gruss -- Glugi12 10:58, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, das wirklich Leben hatte mich eingeholt. Ja, Lesenswert, schon rein zaehlerisch. Prima, hast Dich gut durchgekaempft!! Ein Danke von der Gemeinschaft. schomynv 23:22, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Illmatic 

message: zwecks Übersichtlichkeit der Ladezeitendisk hierher verschoben: 
Ich schlage vor, Abwahlen (von EX auf LW bzw. LW auf KA) zu trennen. Hier sind die Argumente oft andere und es muss doch meist mehr zusammenkommen, bevor ein Artikel abgewählt wird. Das hilft der Übersichtlichkeit und den Ladezeiten. LG --Sunergy 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gab auch schon Fälle, bei denen jemand einen lesenswerten Artikel für exzellent nominiert hatte und am Ende kam eine Abwahl raus (Gingko). Ist mMn so nicht einfach zu trennen. Viele Grüße --Orci Disk 11:11, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dass ein Artikel im Anschluß an eine Nominierung abgewählt wird, wird dadurch ja nicht blockiert. lesenswert-Artikel wird für exzellent nominiert, fällt durch, wird auf die Abwahl-Seite gesetzt und dann abgewählt. Sicher ist das umständlicher, stellt allerdings auch (da gehe ich zumindest von aus) die Ausnahme dar. LG --Sunergy 11:22, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Szenario wäre dann ja folgendes: ein lesenswerter Artikel wird auf die KALP-Seite eingestellt (mit dem Ziel exzellent) und nach einer Woche hat er 10 Stimmen für "keine Auszeichnung" (womit klar erwiesen ist, dass er keine Auszeichnung verdient). Und dann ist er nicht direkt abgewählt, sondern muss noch mal aus formalen Gründen auf einer anderen Seite eingestellt werden, um die Abwahl zu bestätigen? Sorry, das ist völlig unnötige Bürokratie. Dass das relativ selten ist, ist klar, allerdinge sind Wiederwahlen sowieso nicht allzu häufig, eine nennenswerte Platz-Ersparnis würde eine Ausgliederung mMn nicht bewirken. Viele Grüße --Orci Disk 11:33, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dass ein lesenswert-Artikel mit Ziel exzellent eingestellt wird und dann 10 x keine Auszeichnung bekommt, ist, denke ich, sehr selten. Ich bin stichprobenartig ca. 10 Abwahlen durchgegangen, da wurden die Artikel mit Ziel Abwahl "nominiert". Daher sehe ich hier keine Bürokratie. Zum Ginkgo-Beispiel: Nach Durchsicht der Ginkgo-Diskussion betrachte ich das als Unfall für den Einsteller. UNd: wäre es nicht besser gewesen, den Exzellenz-Status abzulehnen und dann eine _neue_ Diskussion um eine mögliche Abwahl zu starten? Mit evtl. begleitender QS zur Verhinderung der Abwahl? Richtig ist, dass Abwahlen nicht so häufig sind (ist ja auch gut so) und die Trennung nur bedingt Einfluß auf die Ladezeit hat. Aber etwas doch. LG --Sunergy 12:39, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: War heißt "Ablehnung des Exzellent-Status"? Ablehnung so, dass es (noch) nicht für EA reicht und der Artikel aber trotzdem lesenswert ist oder dass er so schlecht ist, dass es für gar keine Auszeichnung reicht. Eine Pro/Contra-Abstimmung gibt es seit der Zusammenlegung völlig zurecht nicht mehr. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Ablehnung des Exzellent-Status" soll hier heissen: ein bereits lesenswert-Artikel wird für exzellent nominiert, die Mehrheit spricht sich für die Beibehaltung von Lesenswert aus. LG --Sunergy 13:48, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann müsste man aber für lesenswert bei einem Artikel stimmen, obwohl man eigentlich meint, dass der Artikel keine Auszichnung verdient, das ist nicht sinnvoll. Auch sind Abwahlen manches Mal eher Wiederwahlen, weil sich so vieles geändert hatte (wenn z.B. ein neuer Autor einen alten LW- oder Exzellent-Artikel überarbeitet hat). Es sollte doch eigentlich so sein, dass man den Artikel möglichst unabhängig von allem anderen durchlesen und dann seine Bewertung abgeben sollte. Ich finde derartige Kommentare daher sogar recht gut, das zeigt die Unabhängigkeit der Stimme. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  für überarbeitete Fälle: O.K. Ansonsten bin ich Befürworter eines gewissen Bestandsschutzes. Diesen Bestandsschutz mag man nun für richtig oder falsch halten.... Bei Vergleichen mit anderen Argumenten für andere Artikel (und damit Qualitätsniveaus) fände ich eine Trennung aus praktischen Gründen sinnvoll. Um zum Ende zu kommen: Sollte es hierzu eine Diskussion im größeren Rahmen geben, werde ich für eine Trennung plädieren. Ansonsten geht's hier ja um die Ladezeiten und da sind die inhaltlichen Aspekte einer potentiellen Änderung in der Tat wesentlicher als die (zugegebenermaßen geringe) Ersparnis bei den Ladezeiten ;-)  LG, --Sunergy 16:28, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung Kandidaturen/Überprüfungen 

message: Wurde oben schon mal mit dem Stichwort Ladezeiten angesprochen. Sollte eigentlich evident sein:
Wenn man jeder Artikelkandidatur eine eigene Unterseite gibt (so wie bei Adminkandidaturen), dann ändert sich an der Ladezeit nichts, wenn man die Hauptseite lädt, aber:
# wenn man eine Unterseite lädt, geht es schneller
# man kann nur die interessierende Unterseite beobachten, muss nicht jedesmal die Hauptseite laden bzw. Versionsgeschichte abfragen (reduziert Serverlast)
# die Unterseite kann separat gechached werden (reduziert Serverlast)
# Unterseiten können nach Abschluß der Kandidatur geschützt und separat archiviert werden
Meines Erachtens spricht nichts dafür, alles in einer Riesenseite zusammenzuklatschen. Das gleiche gilt übrigens für die LD-Seite. Irgendwelche Gegenargumente?
--WolfgangRieger 22:39, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema gab es schon diverse Male hier. Nachteile sind, dass es von der Handhabung deutlich komplizierter ist (Erzeugung einer Unterseite, Einbindung, komplizierte Archivierung), man nicht so viel über die Beobachtungsliste mitbekommen kann (oder man ständig neue Seiten draufladen muss) und dass dann deutlich weniger Beteiligung an den einzelnen Diskussionen droht. Bitte keine einzelnen Unterseiten (auch nicht bei der LD). Viele Grüße --Orci Disk 22:50, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht stichhaltig, da Deine Argumente genauso auf Adminkandidaturen zutreffen würden. --WolfgangRieger 22:54, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Adminkandidaturen sind deutlich seltener (es gibt vielleicht eine in der Woche, KALP mehrere am Tag), brauchen im Grunde von kaum jemanden beobachtet zu werden (wenn man keine Frage hat, ist man nach der Stimmabgabe fertig, bei KALP sind Diskussionen sehr häufig), sind deutlich größer als eine normale KALP-Kandidatur, haben keine OMA-Tauglichkeit nötig (was z.B. Eröffnung einer Kandidatur angeht, da habe ich aber auch schon einige Klagen über das komplizierte Anlegen einer AK gehört) und sind über die Beteiligen-Vorlage verlinkt. Die lassen sich nicht mit den KALP-Kandidaturen vergleichen. Viele Grüße --Orci Disk 23:05, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wird nicht besser. Das Argument, dass ein effizienteres Verfahren seltener angewandt wird, spricht nicht gegen das effizientere Verfahren. Gerade, dass hier und bei LD Diskussionen häufig sind, spricht für Unterseiten. Länge oder Kürze einer einzelnen Unterseite ist irrelevant, und wenn Adminkandidaturen so kurz sind, warum dann nicht alle auf einer Seite? OMA-Tauglichkeit für KALP-Kandidaturen? Die Verfasser/Befürworter solcher Artikel sind typischerweise/öfters/manchmal Omas? Im Ernst? Klagen von Adminkandidaten? Sie hätten den Knopf "neue Kandidatur anlegen" nicht gefunden? Oder nicht verstanden, was er bedeutet? War einer dieser Kandidaten erfolgreich? Wenn ja, welcher? Fragen über Fragen. --WolfgangRieger 23:25, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was soll an Unterseiten effizienter sein? Eine Seite für alles ist das einfachste mögliche Verfahren, um das zu kapieren und durchzuführen muss man nur die Standard-WP-Dinge wie Überschriften können und keine komplizierten Unterseiten, Einbindungen, Vorlagen oder ähnliches kennen. OMA bezog sich auf Kenntnisse in WP-Vorlagen und ähnlichem. Adminkandidaturen legen üblicherweise nur Leute an, die schon lange dabei sind und so etwas kennen, bei KALP ist das nicht der Fall. Je komplizierter man so was macht, desto mehr werden Leute, die sich mit so etwas nicht auskennen, abgeschreckt. Klagen über komplizierte Einbindungen etc. hatte ich mal vor langer Zeit im Chat gehört, wer das war, weiß ich nicht mehr. Adminkandidaturen sind eben deutlich länger als die durchschnittliche KALP-Kandidatur, was Unterseiten sinnvoller macht als bei kurzen Diskussionen, wie bei vielen KALP und noch mehr LD der Fall. Ich möchte übrigens nach der Kandidatur auch die KALP-Diskussion auf der entsprechenden Disk-Seite nachlesen können und sie nicht auf irgendeiner versteckten Unterseite suchen müssen. --Orci Disk 00:32, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Macht für mich alles keinen rechten Sinn, außer, es ginge einem darum, möglichst bequem jede Änderung auf KALP (und LD) mitzubekommen. ... Könnte einen Sysop interessieren. --WolfgangRieger 00:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei KALP ist es genauso wie beim Review sinnvoll, dass möglichst viele Leute Änderungen und Diskussionen mitbekommen. Das ist nur bei einer Seite gewährleistet, die jeder auch nur etwas interessierte auf seiner Beob.Liste hat. Bei Unterseiten spielt sich alles in einer Art "Hinterzimmer" ab, was nur 2-3 direkt beteiligte mitbekommen, alle anderen merken davon nichts. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. --Orci Disk 00:53, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Ah ja. Adminwahlen spielen sich in einem Hinterzimmer ab, wo nur 2-3 direkt Beteiligte etwas mitbekommen? Das schwappt schon ins Abstruse. --WolfgangRieger 01:23, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sind einfach komplett unterschiedliche und nicht vergleichbare Dinge. Bei Admin-Kandidaturen sind es nun mal nur wenige und es reicht einmal alle 2 Wochen ein Blick ins Autorenportal, um alles mitzubekommen. Bei KALP geht das so nicht, das sind halt immer recht viele, da geht eine einzelne schnell unter. --Orci Disk 01:39, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterseiten 

message: Hallo zusammen,
seit neuestem werden die Artikel des Monats des Portals Kosovo mit einer Art Navileiste und unter Verwendung des bekannten  als „lesenswerte Artikel der thematik Kosovo“ gekennzeichnet. Ich halte das für keine gute Idee, da so der unzutreffende Eindruck entsteht, es handle sich um auf KALP gewählte lesenswerte Artikel. Meinungen dazu?-- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das geht - mit Verlaub - gar nicht! Bitte das Icon aus der Navi-Leiste entfernen, besser die Navi-Leiste löschen, da Portal-Internes nicht so aufdringlich in Artikel gehört. Krächz 15:06, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Navileiste aus allen Artikel (zumindest so weit sie auf Portal:Kosovo/Artikel des Monats stehen) entfernt. Es mag manche sinnvolle Navileisten-Zusammenstellung geben, "Artikel des Monats" in einem Portal ist es sicher nicht, zudem unzulässige Vermischung von Namensräumen. Viele Grüße --Orci Disk 15:58, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Auszeichnung führt über eine Kandidatur. Ein Portal hat einmal ganz grundsätzlich keine Auszeichnung im Alleingang zu vergeben, zumal auf dem Portal:Kosovo keine Spuren einer Diskussion zu finden sind. --Dundak ☎ 16:00, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe machen die meisten anderen Portale das andersrum: Ein Artikel wird regulär lesenswert oder exzellent und danach zum Artikel des Monats gemacht... --Studmult 17:10, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Artikel des Monats werden von keinem Portal als solche gekennzeichnet, allenfalls in den Portalen oder auf der Hauptseite angezeigt und in einem Artikel-des-Tages-Archiv aufgelistet. Wozu soll eine Kennzeichnung gut sein? Wir haben das Bewertungssystem, damit ist eigentlich genug des Wikipedia-Internen Anpreisens. --Krächz 20:46, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Nein. --Felix fragen! 16:35, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  lesenswerte Artikel der thematik Kosovo 

message: In der letzten Zeit ist mir aufgefallen dass öfters mal die Zeile  gelöscht wird, neu eingefügt oder auch zwischendrin zwischen zwei absätzen oder abschnitten landet . ist so etwas technisch oder optisch sinnvoll oder nötig um die kandidaturen von den interwikis und der kategorieeintragung zu trennen. und wenn ja, wieso funktioniert es dann so schlecht, dass es doch übersehen wird und hinterhergräumt wird? --Vux 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab diese Zeile noch nie gesehen. Welchen Sinn hat die denn? --Knut.C 10:19, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Knut.C, den Sinn versuche ich ja gerade herauszufinden. Zu sehen ist nur im Editiermodus, ansonsten durch die Kommentarfunktion unsichtbar. Ich versuch mal die Tage noch ein paar Difflinks zu finden, ist aber mühevoll, weil die Seite insgesamt so groß ist. --Vux 01:10, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentarzeile: Inhalt endet hier 

message: Werden die alten Abstimmungen nicht archiviert? --Jarlhelm 16:52, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch - auf der jeweiligen Artikeldiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv? 

message: Ich habe ich zugegebenermaßen noch nie so ausführlich damit befaßt komme jetzt aber ins Nachdenken. Es heißt: "Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert." Okay, klar. Und dann: "Erhält der Artikel nach diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“, ansonsten als „lesenswert“." Wenn ich das richtig verstehe, dann muß zur Verlängerung einer Kandidatur zur eventuellen Exzellenz die Quote der exzellent-Bewertungen über 50% liegen, bei der endgültigen Entscheidung reichen aber 50%? Das hieße daß die Meßlatte zur Kandidatur höher liegt als die zur Bewertung? Das will mir nicht recht einleuchten. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 15:45, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In meinen Augen ist die Auswertung kein reines Zahlenspiel sondern auch eine Abwägung von Argumenten, insofern schicke ich auch gern Artikel in die Verlängerung, wenn nach 10 Tagen sowohl Lesenswert als auch Exzellent-Voten abgegeben wurden und während der Kandidatur am Artikel konstruktiv weitergearbeitet wird und sich daraus eine realistische Chance für eine deutliche Verbesserung des Artikels ergibt, die dann auch dazu führen kann, dass Lesenswert-Stimmen in Exzellent-Stimmen umgewandelt werden. Das ist für mich aber bei jeder Artikelauswertung eine Einzelfallentscheidung innerhalb eines gewissen Spielraumes. Es scheint da mehrere Grauzonen zu geben. 5-9 Exzellent-Stimmen sind nach 20 Tagen ein Exzellentergebnis, nach 10 Tagen wären sie aber nur ein Lesenswert-Ergebnis, weil für die vorzeitige Exzellent-Auswertung 10 Voten nötig sind. Eine Diskussion darüber kann aber dennoch sinnvoll sein. --Vux 02:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Danke. Ich doof. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:33, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik der Auswertung 

message: Hatte die erste Diskussionsrunde jetzt eigentlich ein abschließendes Ergebnis. Sprich bleibt die KALP so wie sie ist oder nicht? Ich frage deshalb, weil ich gerne in den diversen Portalen und WikiProjekten die alten, weil falschen Links, Kandidaturbausteine und -Catscans beheben würde, was aber keinen Sinn macht, wenn dann doch auf das alte System zurückgestellt würde. - SDB 11:08, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es gab ja noch die Option, auch noch Review mit der Kandidatur zu verschmelzen. Und es war von vornherein ein zweites Meinungsbild zum Thema angekündigt. Wenn das jetzt nicht kommt, ist das irgendwie... Beschiss. Στε Ψ 11:13, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das MB an sich ist eindeutig erfolgreich ausgewertet, siehe . Darin ist kein Nachfolge-MB enthalten. Hier auf der Diskussionsseite wurde im Blick auf die zahlreichen Überprüfungswünsche bei der Abstimmung eine Überprüfung zugesagt. Daher hat Achim bei der Einleitung der Diskussion im Januar korrekterweise geschrieben: Bei der Einführung der KALP haben wir beschlossen, nach etwa einem halben Jahr ein kurzes Feedback einzuholen, ob wir die Zusammenlegung dauerhaft installieren oder zum alten Prozedere in Einzelkandidaturen für lesenswerte und exzellente Artikel sowie informative Listen und Portale zurückkehren wollen. Lezteres bedarf eines Meinungsbildes, da die Zusammenlegung als Communitybeschluß gefasst wurde (Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen). Ich würde hier wie also gern ein kurzes Feedback einholen, ob wir ein neues Meinungsbild zur Rückführung starten möchten oder die jetzt hoffentlich so langsam eingespielte gemeinsame Kandidaturseite weiterführen wollen. Daher ist auch nach dieser Intervention von Armin P. klar, wer für ein MB zuständig ist. Worauf beziehst du daher deine Aussage: Es war von vornherein ein zweites Meinungsbild zum Thema angekündigt.? - SDB 11:41, 26. Mär. 2010 (CET)

text:  Na ja beim MB wurde schon deutlich, dass der Großteil der Befürworter es als eine Probezeit oder Versuch ansieht und es daher ein zweites Meinungsbild geben muss. Hier jetzt ein kurzes Feedback einzuholen, um dann den derzeitigen Status so beizuhalten, ist in der Tat Beschiss. --Armin P. 11:49, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht gesagt, dass es kein MB geben soll, darf, etc. siehe mein +1 auf deinen Hinweis. Aber mit deinem "macht mal" ist das eben auch nicht getan, sondern das liegt dann wohl schon an denen, die eine Änderung des per MB beschlossenen jetzigen "Status quo" haben wollen. Das hat dir Achim zu Recht ganz deutlich auf dein Anliegen hin geantwortet. Aber da die Diskussion ja kein offizielles Ende hatte, sondern lediglich automatisch archiviert wurde, war ja gerade mein Anliegen, die vermisste Eindeutigkeit herbeizuführen. - SDB 12:20, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe nur im Sinne des Lesers/wikipedia Autors drum gebeten ein MB durchzuführen, da die Diskussion sehr breit und kontrovers geführt wurde und es unzumutbar ist für einen Dritten dies alles sich durchzulesen und daraus eine Tendenz herauszufiltern. Im MB sieht man soetwas doch viel deutlicher. Warum nimmt man nicht das alte Meinungsbild und ändert es geringfügig ab (z.B. das Weglassen der Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen) und stellt es wieder zur Abstimmung? So weit ich das Gros der Meinungen verstanden habe läuft das Dingens hier auf Bewährung, ist also in der Schwebe. --Armin P. 12:30, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe diesbezüglich keinerlei Präferenzen: offizieller Abschluss der Feedbackdiskussion, Wiederauflage des MB oder neues MB ist mir einerlei. Ich werde keines der drei Dinge herbeiführen, da ich ja mit dem Status quo gut leben kann. Ich möchte nur dauerhafte Sicherheit im Blick auf die von mir beabsichtigten Änderungen, da viele Portale und Projekte zum Beispiel noch auf drei unterschiedliche Kandidaturseiten verweisen und deshalb häufig auch die Catscans ins Leere gehen. - SDB 13:18, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mit dem Status quo auch gut leben, präferiere aber die Zusammenlegung der Kandidaturen mit dem Review. Sollte es ein weiteres Meinungsbild zum Thema geben, gäbe es im Falle der Zustimmung dem ganzen mehr Rückendeckung durch die Community, wenn es keins gibt ist mir das auch relativ egal. Στε Ψ 13:58, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Eine Zusammenlegung von Revbiew und Kandidaturen hat nach Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Review_und_Artikelkandidaturen#Pro_Zusammenlegung_Review_und_Kandidaturen keinerlei Rückhalt, entsprechend steht das ohne neues MB überhaupt nicht als Option zur Debatte. Ansonsten siehe SDB - ich sehe den aktuellen Status nicht als Schwebe sondern als eindeutig via MB herbeigeführtes Ergebnis, für das wir intern eine Überprüfung beschlossen haben. Ohne ein erneutes MB zur Änderung des jetzigen Status quo können wir gar nichts ändern, und natürlich wird nieman, der den aktuellen Staus quo gut findet, ein solches MB aufsetzen - der Ball ist also auf der anderen Seite -- Achim Raschka 14:37, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Achim. Bin durchaus nicht mit allen KALP-Elementen zufrieden, aber es lebt sich ganz gut damit mittlerweile. -- Atomiccocktail 15:00, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie weiter mit KALP - die Zweite? 

message: ...war seit gestern dran, aber vielleicht ist in letzter Zeit ja ein Zusatzantrag für sowas nötig. Jesusfreund 23:03, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: HALLOOOO??? Jesusfreund 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nur nicht nervös werden, die Auswertungen können schon mal etwas hinterherhinken (zumal wenn die Auswertung nicht trivial ist und es wie derzeit noch Diskussionen zur Auswertung anderer Artikel gibt). Ich habe den Artikel ausgewertet. Viele Grüße --Orci Disk 11:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Na also, geht doch. Danke. Jesusfreund 12:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Man stelle sich vor, jemand schreibt über den christlichen Ruhetag Sonntag so einen Artikel - in dieser Form, in dieser Art wie den Sabbat .... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:58, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Erfreulich finde ich allerdings, dass gleich im Einleitungssatz WP:Linkswidrig (ich weiss, das machen unsere Christen immer so, denn sie sind ja DIE GUTEN) ein Direktlink auf einen christlichen Server kommt. Da erkennt wohl selbst der Unbedarfteste die Marschroute des Artikels recht schnell. Fossa net ?! 13:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schmunzle immer nur, wenn ich solche Epos-Referenzierungen sehe - und dann noch zum Konkurrenzserver. ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Möchest du nur etwas stänkern oder hast du auch mal in den Artikel geguckt und kannst hier konkrete Kritikpunkte/Verbesserungsvorschläge benennen, wenn du den Artikel als "Grottenartikel" bezeichnest? --91.64.149.76 13:43, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein-ja-nein. Fossa net ?! 13:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Fossa hat doch mal versucht, Lady Bitch Ray lesenswert zu machen, es aber bisher nicht geschafft. Vielleicht sollte er sich da nochmal ransetzen.--bennsenson 15:38, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu Reyhan Şahin ist auf jeden Fall sehr gut bequellt und auch ohne Bapperl informativ. Der genaue Sinn der Auszeichnungen erschließt sich mir nebenbei nicht, wenn ich was nachschlagen will, interessiert mich nicht, ob der Artikel exzellent ist oder nicht, sondern ob er meine jeweilige Frage beantwortet. Kandidaturen sind aus meiner Sicht daher immer Anerkennung der Leistung der Autoren und damit zwangsläufig auch eigennützig, und daher fließt in die Abstimmung auch die Entstehungsgeschichte des Artikels, das Verhalten der Autoren auf Kritik während der Kandidatur usw. unweigerlich mit ein. Definitiv wichtig wäre eine Präzisierung der Kriterien, das hier ist beileibe wenig aussagekräftig. EnduroLM 21:14, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich finde Reyhan Şahin lesenswert ^^. Ja, dass Leute nicht den Artikel, sondern sein Thema oder gar den Autor bewerten, gibt es immer wieder. Unvermeidbar, wahrscheinlich. Ich halte mich an die Kriterien aber eh nicht so, sondern gehe mehr nach dem "Gesamteindruck". Wenn mir der Artikel sympatisch ist, toleriere ich Dinge, die bei einem anderen Artikel KO-Kriterium wären. --Centipede 23:14, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung Sabbat 

message: Die Kandidatur der Liste der Italienischen Meister im Skispringen ist seit 8 Tagen überfällig. Traut sich da keiner ran? Eilt zwar nicht, aber ist mir gerade aufgefallen. Die Kandidatur lief bis zum 26. März 2010. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:58, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Liste ausgewertet. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke dir. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Liste der Italienischen Meister im Skispringen]] 

message: Hier ist eine wissenschaftliche Untersuchung, die sich 22 featured article aus der en:WP vornimmt und mit Punkten von 1 bis 10 bewertet. Fast alle Bewertungen kommen vor. Man diskutiert das auch auf der en mailingliste. Vielleicht gibt es Interesse sich mit dieser Untersuchung zu beschäftigen?  --Goldzahn 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf :en:Wikipedia talk:Featured article candidates (Journal article labels FAC a failure) wird darüber diskutiert. --Goldzahn 07:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Diskussion darüber ist interessanter als die Untersuchung selbst. Die ist nämlich keinesfalls "wissenschaftlich", sondern höchst fragwürdig. Jeder der 22 (!) FA wurde nur von einem "expert" untersucht, dessen persönlichen Präferenzen so voll in das Urteil über den Artikel einfließen. Außerdem wird nur teilweise deutlich, wer genau denn nun einen Artikel untersucht hat. Für mich ist das eine dieser Witzstudien, die bei BILD immer mit "Eine wissenschaftliche Studie hat gezeigt, (...dass man aus Katzen Benzin machen kann)" eingeleitet wird. --Knut.C 09:53, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Methodologisch kann man streiten, doch heißt es klar: „... the scores assigned ranged from one to nine ... and averaged a seven.“ Unabhängig von der Frage der Methode, der Bewertungsschwerpunkte, der Peer-Group usw. ist 7 ein wahrhaft beachtlicher Durchschnitt. Da können unsere englisch-sprachigen Kollegen stolz sein. Würde mich interessieren, wie die Untersuchenden vorgegangen sind. Dass es ein paar Beiträge gibt, die veraltet oder gepusht worden sind, und daher zuunrecht (immer noch) als exzellent ausgezeichnet (worden) sind, ist unserer Unaufmerksamkeit geschuldet. Wenn man die untersuchten, schlechten Artikel herausrechnet - solche "Erfolge" zu verhindern ist unsere Aufgabe -, dann ist das Ergebnis noch um einiges besser. -- Hans-Jürgen Hübner 16:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich muß man damit leben, dass einige wenige Artikel durch die Kontrolle gekommen sind, die Fehler oder sonstige Mängel haben. --Goldzahn 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, das dürfen wir nicht hinnehmen! Jemand muss sofort ein Tool erstellen, das alle exzellenten Artikel nach Ablauf eines Jahres erneut auf KALP einstellt! Jawoll! Die Lösung aller Probleme.--Knut.C 09:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Studie berücksichtigt nicht ausreichend, dass die Anforderungen an featured Articles im Laufe der Zeit gestiegen sind. Die lineare Verteilung der "durchgefallenen" Artikel verläuft eindeutig mit der Zeitleiste, das sind nämlich die Artikel, die seit der Wahl nicht mehr systematisch überarbeitet und an die erhöhten Standards angepasst wurden. --h-stt !? 18:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ACK. Wobei ein Experte pro Artikel schon arg wenig ist. Für die Evaluation der Wikibu-Punkte haben wir WP-Artikel jeweils von 7 Experten bewerten lassen. Bei zwei von 10 Artikeln bewertete ein Experte einen Artikel auf einer Skala von 0 bis 10 mit 0 und ein anderer den selben Artikel mit 10. --Napa 10:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Untersuchung featured article 

message: Nachdem der Artikel nun schon so lange vor sich hindümpelt, sollte sich mal was bewegen. Nach dem Motto: It´s a wiki habe ich den Literatur-Abschnitt nochmals etwas angepasst, die Einzelnachweise einheitlich zu formatieren versucht (hoffentlich auch gelungen) und die Einleitung umformuliert.
Formal ist der Artikel mit einer Auszeichnung zu versehen, Stimmverhältnis: 3 Exzellent : 89 Lesenswert : 4 3 Keine Auszeichnung : 1 Abwartend.
Bleibt noch die Betrachtung der Kontra-Argumente:
*Struktur des Artikels (Meiner Meinung nach untergeordnet, deshalb gemäß den Kriterien für Lesenswerte Artikel nicht ausschlaggebend)
*Fehlender Definitionsteil (Meiner Meinung nach ausreichend in die Einleitung eingebaut System zur Eingrenzung von Post-Zustellorten)
*Holperige Einleitung (Möchte ich nun nicht beurteilen, da inzwischen von mir selbst verfasst. Fand sie jedoch vorher auch nicht optimal, mit meiner Version könnte ich bei einem ausgezeichneten Artikel leben)
*Unglückliche Formulierungen (Hier kann ich das Beispiel von Benutzer:Succu nicht ganz nachvollziehen, im Anschluss an den bemängelten Satz findet in meinen Augen die Begründung statt, weshalb das Verb "begründet" dort so stehen könnte. Weitere unglückliche Formulierungen, die einen inhaltlichen Mangel hervorrufen sind mir jetzt nicht bekannt, hier müsste man wohl nochmal mit Hilfe Succus drübergehen und bei Bedarf korrigieren)
Nach der Wertung der Kontra-Argumente komme ich zu dem Schluss, dass der Auszeichnung des Artikels mit dem Status Lesenswert nichts im Wege steht. Wie denkt ihr? Dankend! --Kauk0r 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast ja hier die Einleitung nochmal kräftig umgebaut und das gleich mal mit in deine Argumentation eingebaut. Da sich doch etliches getan hat, werde ich mein Votum zurücknehmen. Das macht die Auszeichnung als Lesenswert sicher leichter. --Succu 17:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe nichts, was lesenswert entgegenstehen würde, für Exzellent reicht es sicher nicht. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Wenn sechs Augen mehr helfen: Ich würde auf Lesenswert entscheiden und habe nicht abgestimmt. -- Grüße aus Memmingen 22:31, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Vier-Augen-Auswertung: [[Postleitzahl (Deutschland)]] 

message: Die Auswertung für die Kandidatur von "Fremdkörper in Anus und Rektum" steht an und bei den relativ häufigen contra und abwartend erscheint mir eine gemeinsame analyse sinnvoll. Exzellent steht vorläufig gar nicht zur debatte, für lesenswert könnte es reichen.</br>
1. argumente wie skurilität und effekthascherei können in meinen augen nicht bestehen, das leben ist wie es ist und bloß weil nicht oft drüber gesprochen wird und nicht jedermanns sache, heißt es nicht dass es nicht passiert und genügend praxisnahe leute haben das in der diskussion bestätigt.</br>
2. Die liste ist inzwischen in einem brauchbaren zustand</br>
3. Lücken werden in den bereichen "kulturelle rezeption", "folter" und "deutlicher komplikationen bzw. krankheitsverlauf" verortet.</br>
ergänzt das bitte, ich bekomm jetzt doch nicht mehr alles zusammen, aber in anfang ist gemacht. --Vux 03:11, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hi! Dürfte ich noch erfahren, weshalb meine Argumente - insbesondere die über undefinierte Objektgrössen - keine Bedeutung finden? Über ein kleines Feedback wäre ich als KALP-Anfänger wirklich froh. Danke, --Pimbura 11:24, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, ich haette mir eine abstrahierte Darstellung ebenfalls gewuenscht; nun ist es aber so, dass es hier bei der Wahl der Darstellung haeufig kein richtig oder falsch gibt, sondern eher Verhandlungs- beziehungsweise Geschmackssache ist. So oder so waere es wohl kaum der gravierende Mangel, der eine Auszeichnung verhindert, sondern ein (meiner bescheidenen Meinung nach) berechtigter Verbesserungsvorschlag. Gruss schomynv 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach haben deine Argumente durchaus ihre Berechtigung und sind auch gute Ansatzpunkte zur weiteren Verbesserung des Artikels. Hinsichtlich einer Lesenswert-Auszeichnung sind sie jedoch nicht gewichtig genug. --Kauk0r 12:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich habe mich dadurch nun bestärkt gesehen, wenigstens die deftigsten Angaben im Artikel eigenhändig (anhand der Quellen) relativieren zu dürfen. Grüsse, --Pimbura 16:10, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell darf hier jeder alles...es empfiehlt sich jedoch immer, sich mit dem Hauptautor abzustimmen, um Streitigkeiten zu vermeiden. --Kauk0r 16:25, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Ein Argument, das bei den Kontra-Stimmen mitverhandelt wird, das auch gegen eine Auszeichnung spräche, ist dass das "skurile" Thema (welches natürlich seinen Platz hier hat und ausgezeichnet werden darf) sprachlich dieser Skurilität gewissermaßen folgt, sozusagen mit der eigenen Skurilität kokettiert. Nachdem in diese Richtung aber bereits ordentlich nachgearbeitet wurde, würde auch diese Schwäche nicht mehr gegen Lesenswert sprechen, bei einer weiteren Entwicklung des Artikels werden die Autoren darauf sicher achtgeben. Ansonsten folge ich Kauk0r in der Bewertung der anderen Mängel und befürworte eine einfache Auszählung der Stimmen zu Lesenswert. --Krächz 21:50, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sodann, innerhalb von 20 stunden 3 weitere hilfreiche meinungen, die schwächen des artikel sind weitgehend ausformuliert, bessermachen geht (fast) immer und es sieht so aus als ob sich genügend leute auch weiterhin konstruktiv um die verbesserung des artikel bemühen. so lasst mich denn zu tat schreiten und lesenswert auswerten, bevor der weitere 9 tage querliegt "bis nichts mehr anders geht" ;) --Vux 23:22, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Moin,wahrscheinlich schon kalter Kaffe und lange bekannt, ich bin heute jedoch tatsächlich zum ersten mal drüber gestoplert: :en:Wikipedia:Featured_topics. Die Idee find ich ziemlich klasse, vielleicht sollte man über analoge Ideen für Themenfelder bei uns auch mal nachdenken? Ganz akut fallen mir bsp. Orcis Edelgase dazu ein ... -- Achim Raschka 23:14, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das zumindest schon gesehen und das war auch einer der Ideengeber für das Edelgas-Projekt (die Edelgase sind in en.WP schon längere Zeit featured topic). Hier wären die Edelgase aber (noch) kein Featured Topic, da ich Radon und Ununoctium nicht überarbeitet habe (dafür gefallen mir die überarbeiteten de-WP-Edelgas-Artikel besser als die entsprechenden en-Artikel, aber das ist mein POV). Mir würden Bradypus' Hyänen-Artikel dazu einfallen. Viele Grüße --Orci Disk 23:29, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Hmm... klingt erstmal ganz gut. Bevor wir sowas einführen, sollten wir aber schon ein dutzend Themenfelder finden, die in ihrer Gänze "lesenswert" (o.ä.) sind. Außerdem wird es ein nicht zu unterschätzender Diskussionsaufwand werden, die Kriterien für so eine Sparte aufzustellen.--Knut.C 09:29, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Yo, mache Sachen gingen früher einfacher ... Es geht aber auch erstmal darum, auszuloten, ob sowas überhaupt interessant ist, imho vor allem als Motivator für den Abschluß von Themenfeldern und auch die Erarbeitung der jeweils übergeordneten Artikel. Für die Bios (mein Hauptarbeitsfeld) wäre es bsp. ein Anreiz, nicht nur die Arten auf ein entsprechendes Niveau zu bringen sondern auch die zugehörigen Gattungsartikel, die derzeit häufig nicht im Fokus stehen. -- Achim Raschka 10:08, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das bei den englischen Kollegen nicht ganz kapiert. Ist das nur eine Veranstaltung auf der einen Seite mit den Boxen? Oder hat das auch irgendwelche Auswirkungen auf die Artikel, sollen diese als Teil eines "Ausgezeichneten Themenfeldes" irgdendwie markiert werden? --Krächz 10:46, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Markierung featured, good, topics etc. erfolgt bei den englischsprachigen Artikeln in der Regel auf der Diskussionsseite (siehe bsp.: :en:Talk:Nepal_House_Martin), nur featured wird auch noch im Artikel markiert. Ich finde diese Box insbesondere für Leser auch recht spannend und überlege schon länger, ob man die nicht auch bei uns auf der Diskussionsseite aller ausgezeichneten Artikel einführen sollte - nur führt sowas recht fix zu overkill (bsp.: :en:Talk:Victoria_Cross). -- Achim Raschka 10:59, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn das hier den Aufwand rechtfertigen soll, dann nur, wenn das auch vom Leser gefunden wird. d.h. ein Icon neben dem blauen/grünen Auszeichnungsbapperl oder unten in dem Kästchen "Dier Artikel ist in dieser Version lesenswert/exzellent. Er ist Teil des ausgezeichneten Themenfeldes "Oberbegriff". Ansonsten hatte ich mir aber auch schon mal eine griffige Möglichkeit gewünscht, gut ausgebaute Themenfelder irgendwie ausfindig machen zu können. Ich würde mir ja zB eine optionale Funktion wünschen, die Wikilinks irgendwie markiert, wenn dahinter ein prämierter Artikel steckt, oder so. Krächz 11:08, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Featured Topics 

message: Gibt es einen Konsens für die plötzlichen Auslagerungen "zu langer" Diskussionen während noch laufender Kandidaturen?  Wenn nicht, bitte rückgängig machen - ich finde das weder gut noch sinnvoll. --Anna 09:14, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das ebenfalls nicht sinnvoll, zumal es willkürlich wirkt. blunt.™ 09:22, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Dito. --Wikiroe 11:09, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hab das wieder reingesetzt. --Armin P. 11:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Auslagerungen erscheinen mir kontraproduktiv und sollten rückgängig gemacht werden, im Zweifelsfall muß dann eben auch wegen Rückstand bei Zwischenauswertung auf dieser Diskussionsseite Bescheid gesagt werden und ggf. gemeinsam beraten werden. --Vux 12:59, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Ich verstehe die Motivation (und würde manchmal gerne die ein oder andere meiner eigenen Diskussionen wegklappen!) Aber Herr Lorem und Frau Ipsum werden das nicht gerne lesen. Das gibt schlimmstenfalls gleich die nächste Diskussion. Vielleicht könnte man es etwas angenehmer verpacken, beispielsweise als eine Art Rückzugsraum innerhalb der gemeinschaftlichen Diskussion anbieten. Wenn die Streithähne den freiwillig nutzen, muss sich auch niemand rechtfertigen, der Nebenkriegsschauplätze "wegpackt". Um das Konzept zu verkaufen ist wahrscheinlich gutes Marketing gefragt. Gibt es alternative Ideen, die längeren Disks etwas zu strukturieren, die nicht gleich mit Ausblenden und Verstecken zu tun haben? Grüße, Wikiroe 19:57, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, eine recht einfache Lösung bestünde darin, wenn sich insbesondere diejenigen, die hier öfters Bewertungen und Kommentare abgeben, sich an das Prinzip hielten, längere inhaltliche Kritiken/Verbesserungsvorschläge auf der Artikel-Diskussionsseite unterzubringen statt hier. Ich bin selbst nicht so häufig auf KALP aktiv, habe mich aber z.B. bei der Bewertung des Portal:Andorra oder des Artikels EU-Emissionshandel auf diese Weise verhalten, mit ganz positivem Ergebnis. Problematisch ist es aber natürlich, wenn Herr Lorem (aufgrund persönlicher Animositäten oder fundamentaler Ablehnung eines bestimmten Artikels) mit seiner langen Kritik auf der KALP-Seite vielleicht gar nicht unbedingt eine Verbesserung des Textes erreichen, sondern vor allem andere Bewerter von einem Auszeichnungs-Urteil abhalten will, und sich Frau Ipsum (aufgrund persönlicher Animositäten oder um das Urteil Herrn Lorems in den Augen der Auswerter zu diskreditieren) auf solche fruchtlosen Diskussionen einlässt. Vielleicht sollte sich dann einfach ein unbeteiligter Dritter berufen fühlen, die beiden dazu einzuladen, ihre Diskussion woanders, nämlich auf der Artikel-Disku, fortzusetzen.--El Duende 09:36, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist es eigentlich ganz lieb, nicht parallel auf Disk und KALP lesen zu müssen, um mir ein Bild über die Einwände der anderen, die Reaktion des Einstellers usw. zu machen. Ganz pragmatisch glaube ich, dass man diese Aufteilung eh nicht wird durchsetzen können. Die Einklapplösung hat den  Vorteil, dass man auf der Seite bleibt (was ich zwingend finde), und dass der Klapper von vornherein andeutet: Hierdrin steht ne Menge Text. --Aalfons 12:03, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was dem einen lieb ist, ist hier anders geregelt: „Die Kandidaturseite ist keine Diskussionsseite. Ausufernde Detaildiskussionen sind ebenso zu verhindern wie eskalierende persönliche Konflikte. Der Autor darf auf Kritik antworten, weitere Detaildiskussionen führe bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Natürlich ist es trotzdem immer möglich, das eigene Votum mit einer kurzen Begründung zu ändern.“ --Rlbberlin 13:22, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig, aber wo steht dort etwas von Auslagerungen? --Global Fish 13:38, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Kandidaturseite ist keine Diskussionsseite - auf KALP nicht geführte Diskussionen muß auch niemand auslagern. --Rlbberlin 13:42, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig & trivial. Aber, dass niemand auf KALP diskutiert, ist eine Fiktion. Die Frage ist, was geschieht, wenn nun mal jemand dort diskutieren will. Gegenüber den Möglichkeiten, a) das hinzunehmen oder b) den Benutzer anzusprechen und ggf. lange Beiträge individuell zu verschieben oder c) Ausklappen etc. oder d) was weiß ich (die auch alle ihre Nachteile haben mögen) halte ich e) das willkürliche Auslagern von ganzen Kandidaturen für die deutlich dümmste Lösung. --Global Fish 14:07, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ein deutlicher Hinweis an die ausufernden Diskutanten: "Hier ist nicht die Artikeldisk.-Seite" wäre ein Anfang. Wer auf KALP abstimmen möchte, sollte vorher den Artikel lesen und auch die dazugehörige Disk.-Seite beachten. Die Ausklappvariante ist geradezu eine Einladung, die KALP-Seite für umfassende Reviews und Grundsatzdiskussionen zu benutzen. Das ist aber nicht die Aufgabe von KALP. Auslagern halte ich grundsätzlich nicht für schlecht - "willkürlich" natürlich nicht, sondern eher im hoffentlich möglichen Konsens.--Rlbberlin 14:31, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, die Ausklappvariante könnte gerade dies provozieren, da hast Du recht. - Wenn irgendetwas Auslagern aber überhaupt disktutabel wäre, dann *nur* solche ausufernden Beiträge/Subthreads auszulagern. Aber ganze Kandidaturen, wie hier geschehen, auszulagern, halte ich aber für ein striktes No-Go. --Global Fish 18:14, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Eine weitere Frage, die mir neulich bei Difflinksuchen für die Indien-Auswertung aufgefallen ist: Wo sind denn die alten Diskussionen und Kriterien für archiviert, also aus der Zeit vor der Zusammenlegung? Einen Teil habe ich gefunden, aber bei weitem nicht alles. Gerade im Hinblick auf das Alter der Auszeichnung wäre es ja durchaus spannend, welche Kriterien  seinerzeit aktuell bzw. ausreichend waren. Eine entsprechdne Verlinkung oder Archivübersicht wäre begrüßenswert, evtl können die Einzelteile zuvor hier zusammengetragen werden. --Vux 01:42, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre überhaupt interessant: eine Geschichte der Auszeichnungskriterien. --Aalfons 10:40, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und wer sollte den schreiben? Aber zur Frage: Die ältesten Kandidaturen wurden gar nicht archiviert, ganz am Anfang wurde einfach im Konsens ein Bapperl vergeben. Im nächsten Schritt erfolgten Abstimmungen, deren Archivierung sich hier findet, bevor die Kandidaturen dann - wie heute noch üblich - in die Diskussionsseiten der Artikel verschoben wurden. Bei den lesenswerten haben wir diese Form von Beginn an durchgeführt. -- Achim Raschka 08:23, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion zu Indien befindet sich übrigens hier -- Achim Raschka 08:28, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die archivierte Diskussion zu Indien hatte ich auf der dortigen Diskussionseite gefunden, denn passenden difflink der Asuzechnungsversion auch und dann nachgetragen, den zugehörigen Zeitabschnitt der alten KEA-Seite mit den damaligen Kriterien im ersten Abschnitt, oder war es eine Vorlage, jedoch nicht. --Vux 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir fiele keine bessere Möglichkeit ein, als das Versionsarchiv der alten KEA (Kriterien vom Mai 2003 oder vom Februar 2006, aus der „Indienzeit“) zu durchsuchen. Daraus könnte man natürlich eine Chronik entwerfen, in der man jede Veränderung nachvollziehen kann. Ich habe aber keine Ahnung, wie oft eine solche Kriterienänderung der Fall war. --217.83.190.44 16:52, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre zumindest einmal ein Anfang und gerade zwischen 2003 und heute liegen ja Welten.--Vux 16:30, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Archive aus der Zeit vor der Zusammenlegung 

message: Hallo zusammen. Wie ihr seht schleppt sich der Artikel um Görlitz durch die Kandidatur. Ich habe bereits auf einigen Portalen "geworben" und um Teilnahme gebeten. Mit mäßigem Erfolg wie man sieht.  Es wäre  nett wenn der ein oder andere  die Zeit fände, ein kurzes Review abzugeben. Ziel ist nicht für KEA Stimmen zu werben sondern Kritik zu ernten, die den Artikel eines Tages zu einem EA erklärt. Vielleicht ist es ja sogar schon erfüllt. Ich danke jedem für seine Mithilfe. --Gregor kumm ocke 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich von mir auf andere schließen darf: seit Anfang Mai habe ich mich in sicherlich 20 Kandidaturen geäußert, und das nach Lektüre teilweise opulenter Artikel sowie häufig mehr als einmal. Darunter waren drei Stadt- plus weitere geographische Artikel, und meine Lust, selbst neue Artikel zu verfassen, hat genug darunter gelitten. Möglicherweise ist die Zeit unmittelbar nach einem Schreibwettbewerbsergebnis einfach nicht die allergünstigste, um gewaltige Resonanz auf einen Nicht-SW-Teilnehmer erwarten zu können – auch wenn es vereinzelt Gegenbeispiele gibt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich kommentiere das mal: Ja, es ist so, manche Artikel in der Kandidatur werden kaum beachtet, bei anderen jedoch hagelt es Stimmen; habe das am eigenen Leibe erfahren. Noch schlimmer jedoch dürfte die Situation im Review sein, wo viel zu viele Artikel missachtet werden. Gkittlaus, wenn du Reviews zu dem Artikel haben möchtest – und ich denke, ein etwas umfangreicheres dürfte nicht mehr wirklich während der Kandidatur erstellbar sein –, dann wende dich doch einfach an das Review. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  20:04, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Erfahrung ist: Die Leute, denen man ein kritisch-konstruktives Urteil zutraut, direkt ansprechen. Viele Mitstreiter sind wirklich gern zur genauen Lektüre und Kritik bereit. Man muss sie nur ansprechen, weil sie nicht alle (Review- oder Kandidatur-)Seiten im Blick haben. --Atomiccocktail 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Wer mich direkt anspricht kann damit rechnen, daß ich keine Stimme abgebe. Ich mag dieses Kandidaturgespamme gar nicht. Marcus Cyron 21:42, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das war vielleicht missverständlich ausgedrück, Marcus. Ich meinte: Vorab für Reviews werben (nicht für Pros). --Atomiccocktail 21:49, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ah, OK, Da kann ich mit gehen. Marcus Cyron 21:50, 25. Mai 2010 (CEST)

text:  (BK) Es gibt auch Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review, wo man für eine Gegenleistung Artikel reviewen lassen kann. Ob das Projekt noch aktiv ist, wage ich allerdings nicht zu sagen. --S[1] 21:50, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Gregor. Der letzte Eintrag dort, der nach Angebot aussieht, ist vom aktuellen Monat, insofern ist die Seite zumindest noch nicht verwaist. Schon gemerkt, dass Görlitz nicht der einzige mit Quorum-Problemen bei KALP ist? Eine unter mehreren Möglichkeiten wäre ja auch, mal mit gutem Beispiel voranzugehen und an anderer Stelle, wo wenig los ist, abzustimmen und im Gegenzug dann auch die eine oder andere Stimme zu bekommen. Kann hilfreich sein beim reindenken in potentielle unbekannte Materie und warum es anderen evtl. schwerfallen könnte, sich ausgerechnet um Deine Kandidatur zu kümmern, deren Sujet für sie vielleicht genauso unbekannt, uncool, anstrengend usw. ist wie diverse andere für Dich. Garantieren kann ich da aber für nichts. Ich finds auch schad, dass die Resonanz dermassen unterschiedlich ist, aber jeder Benutzer hat nur eine Stimme pro Kandidatur. Ist ein allgemeines Problem, gut dass du es mal aus Autorensicht angesprochen hast. Allgemeine Lösung habe ich auch keine, kann aber selber bei schlechtfrequentieren auch mal selbst abstimmen statt immmer nur auszuwerten, wobei Agglomerationen nicht gerade mein Favorit sind. --Vux 03:56, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Wenn ich von mir auf andere schließen darf: Die Themen sind oft nicht gerade berauschend  und ich stimme nicht bei Artikeln, deren Inhalt mich nicht interessiert wie zb eine Auflistung von Gemeinden in einer Provinz von Südafrika oder einer Disziplin von Winterspielen vor 40 Jahre... und das "Anwerben" von anderen Leuten finde ich primitiv und lächerlich; Sollen vielleicht Gefälligkeits- oder Freunderl(wirtschaft)stimmen zu einer Auszeichnung verhelfen? Dann ist das wirklich nicht mehr objektiv und die Auszeichnung ist dann fragwürdig. SCNR --FrancescoA 14:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Evtl. müsste man die Review- und Kandidatur-Seite einfach bekannter machen, beispielsweise zusammen mit anderen wissenswerten Seiten zur arbeit in der Wikipedia auf der Hauptseite platzieren, also ähnlich wie Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages. Auch eine stärkere Bekanntmachung auf den Portal-Seiten sollte man anstreben. Dort wird meist nur auf bereits ausgezeichnete Artikel verwiesen, auf aktuelle Abstimmungen aber eher selten. --Cepheiden 15:09, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, dem stimme ich zu. Bekannt machen ist sicher etwas anderes (und in Ordnung) als jmd. persönlich zu kontaktieren. Die Plazierung auf der Hauptseite finde ich eine gute Idee. --FrancescoA 15:15, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wenig Resonanz bei Kandidatur 

message: Unsere Kriterien für informative Listen haben sich in einigen Diskussionen der letzten Zeit als schwer handhabbar gezeigt. Einerseits formulieren sie Selbstverständlichkeiten wie Korrektheit, Vollständigkeit, klare Auswahlkriterien und Notwendigkeit von Quellen, andererseits bleiben sie bzgl. der Gestaltung extrem vage. Über die Informationstiefe machen sie eigentlich überhaupt keine Aussage. Viele Bewerter in den KALP-Diskussionen reicht eine Auflistung mit wenigen Parametern pro Eintrag nicht aus. Das kann man natürlich so sehen. Meines Erachtens gibt es da grundsätzlichen Klärungsbedarf eventuell per Meinungsbild. Wie der Informationsgehalt aber in Kriterien zu fassen wäre, dazu habe ich überhaupt keine Idee. --Krächz 21:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine zweite Bewertungsstufe? Manche tun ja so als ob die "Selbstverständlichkeiten" von allen Listen erfüllt werden, dabei ist ein Großteil weit davon entfernt. Jemand, der so eine mangelhafte Liste auf Vordermann bringt soll nicht noch von den Leuten angepflaumt werden, die sich noch etwas "Zuckerguss" wünschen. --NCC1291 12:17, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @NCC1291: Wieso zweite Bewertungsstufe? Es geht darum, die Auszeichnung "informative Liste" über den Standard zu heben, den unsere Grundprinzipien (Quelle, Verständlichkeit, NPOV) vorsehen. Dass es viele Listen gibt, die nicht einmal das schaffen, sollte uns zu denken geben, aber nicht Anlass sein, die Auszeichnungsschwelle zu tief zu legen. Die Frage ist eigentlich, ob Listen, deren Einträge bereits durch wenige Paramter gut dargestellt sind überhaupt eine Auszeichnung bekommen können, ohne dass weitere Spalten konstruiert werden müssen, um eine Informationstiefe vorzugaukeln, die das Thema der Liste eigentlich nicht hergibt. --Krächz 15:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Stullkowski: Ich kann deine a.a.O. geäußerte Meinung, dass die Kriterien für alle nicht löschgefährdeten Listen gelten, gut nachvollziehen. Was ich aber keineswegs verstehe, ist, dass du einen hohen Rechercheaufwand als Voraussetzung für eine Auszeichnung forderst. Es ist prima, wenn auch anderswo gute Listen veröffentlicht werden, das darf aber keine Auswirkungen auf unser internes Auszeichnungssystem haben. Oder andersherum: Man stelle sich vor eine richtig richtig gute Liste kandidiert hier, die Vorbildcharakter für befreundete Themengebiete haben könnte, und sie scheitert nur daran, dass sie in wesentlichen Teilen bereits in en-Wiki oder sonstwo veröffentlicht ist. Das kann es nicht sein. --Krächz 16:27, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Z.B. hat eine tausendfach im Netz stehende Bundesliga-Abschlußtabelle nichteinmal Schöpfungshöhe. Man kann sie einfach per c&p übernehmen. Genau das zu tun und sie dann nur aufzuhübschen ist m.E. keine solche Leistung, daß man sie auszeichnen sollte. Und es gibt ja Listen, die (wie ausgezeichnete Artikel) Fachliteratur so auswerten, daß sogar Fachleute einen echten, neuen Erkenntnisgewinn daraus ziehen können. Solche Listen haben wir und die sollten wir herausstellen und nicht zwischen hundert hierherkopierten Sporttabellen verstecken. Stullkowski 17:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: @Krächz: Offensichtlich habe ich die "Informativ"-Stufe bisher falsch verstanden. Ich dachte, sie soll Motivation sein für Leute die etwa Schrottlisten wie Liste der Städte in Oklahoma auf ein vernünftiges Niveau bringen (hier etwa vervollständigen und mit Infos zu Lage, Fläche und Einwohnerzahl versehen) und so die Qualität der WP als Ganzes heben. Wenn es bei dieser ganzen Auszeichnungs-Prozedur nur darum geht einige wenige Listen besonders hervorzuheben werde ich sie zukünftig ignorieren - denn sie ist dann kein effiktives Mittel zur Qualitätssteigerung. Ich bitte nur darum netter mit den Erstellern umzugehen. Momentan wird jemand der einen Löschantrag auf obige Liste stellt in der Löschhölle freundlicher empfangen als jemand, der eine überarbeitete Version hier einstellt. --NCC1291 22:55, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon wahr, dass der Ton nicht immer korrekt ist. Momentan ist es so, dass hier Listen eingestellt werden und es überhaupt nicht absehbar ist, ob die Liste mit Pauken und Trompeten durchfällt oder ob sie als informativ ausgezeichnet wird. Und ich glaube festgestellt zu haben, dass der Anspruch insgesamt wieder etwas anzieht und dabei die "nichts-besonderes"-Voten vornehmlich an der Fülle der Informationen (also pro Tabellenzeile) festgemacht werden. Wie die Kandidatur auch ausgeht, sorgt diese Lotterie für Frust. Ich spreche das hier an, um einerseits zu prüfen, ob mein Eindruck stimmt und andererseits um eine lösungsorientierte Diskussion anzustoßen. Dass ich nun gerade an zwei Diskutanten mit offenbar ziemlich gegensätzlichen Positionen gerate, war nicht abzusehen. Also irgendeinen Mittelweg sollten wir schon finden, sonst ist das auch für die Auswerter jedesmal eine unbefriedigende Sache, wenn sich der Hauptstreitpunkt um einen Sachverhalt (Informationsgehalt) dreht, dessen Gewichtung sich an keinerlei Kriterien oder einem allgemein anerkannten Konsens orientieren kann. Dann bleibt eben nur die reine Stimmenauszählung und das war ja ursrpünglich mal nicht die Idee der offenen Auszeichnungskandidaturen, sondern der Austausch und die Gewichtung von Argumenten .... --Krächz 00:20, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu den Kriterien für informative Listen 

message: Wenn die Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum auf dem aktuellen Stand ist , hätten wir in der hiesigen Wikipedia nach der Auswertungsphase am 20. Juni 2010 insgesamt 400 informative Listen. Das wäre nach nochmaliger Überprüfung evtl. einen Hinweis im Kurier oder auf der HS wert. Und ein guter Anlass, die Struktur und "Übersichtlichkeit" der Wikipedia:Informative Listen und Portale zu überdenken, diskutieren oder gar reviewen. Bei 38kB Datengröße wäre es langsam Zeit, zumindest die vorhandenen zusammengelegten Abschnitte mit Bearbeitungslinks zu versehen. --Vux 03:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Als kleines Jubiläumsgeschenk habe ich mal diese Liste bis zur KILP-KALP-Umstellung ergänzt. Zumindest bis zu dieser Umstellung stimmt „meine Liste“ mit der von dir genannten überein. --91.5.212.135 13:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  400 informative Listen 

message: Gegen eine Auszeichnung des Artikels scheint erstmal nichts zu sprechen (außer 1 Kontra). Es bleibt einzig die Frage, ob der Artikel lesenswert oder exzellent auszuwerten ist. Ich versuche die Argumente hier zusammenzustellen, eine Wertung dieser traue ich mir mangels Fachkenntnis eigentlich nicht zu.
*Kontra: Der Abschnitt zu Karl Marx sei unzureichend (Benutzer:Rosenkohl, unterstützt von Benutzer:Fingalo)
*"Nur" lesenswert: Der Artikel konzentriert sich auf Europa ohne auf (vermutlich existente) Theorien aus anderen Epochen oder Kulturkreisen einzugehen, was eine wesentliche Lücke bedeuten würde (Benutzer:Enzian44, Benutzer:Gamma, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Stullkowski)
Problematisch finde ich, dass weder die Kritiker, noch der Hauptautor in irgendeiner Weise mit ihren Argumenten überzeugen können. Jeder vermutet etwas, doch sicher sagen kann es niemand. In der Tendenz würde ich auch vorsichtig denken, dass es sicher in anderen Kulturkreisen dazu auch etwas geben müsste. Gibt es jemanden, der das kompetent und souverän gewichten bzw. auswerten kann? --Kauk0r 15:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ups, Kauk0r, ich hatte vor der Auswertung deine Prä-Auszeichnungs-Zusammenfassung hier gar nicht gesehen, aber offenbar haben wir das quasi identisch bewertet. Meine Kompetenz hätte ich im Themenfeld - bescheiden wie ich bin - auf 4/10 eingeschätzt. --Krächz 02:19, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Eigentumstheorien]] 

message: Nach zweijähriger Arbeit ist die Liste der Denkmäler in Coburg nun fertig und sowas von informativ, dass wir sie kandidieren lassen möchten. Die "Liste" besteht aus einer Einleitungsliste und 35, nach Straßennamen und Stadtteilen getrennten Unterlisten. Jedes Objekt ist lokalisiert, beschrieben und mit einem selbst gemachen Foto versehen. Bei 1070 denkmalgeschützten Objekten in Coburg hätte eine Liste alle Grenzen gesprengt. Hat es das schon mal gegeben, dass mehrere von einander abhängige Listen sozusagen als Kollektiv kandidiert haben? Geht das überhaupt und hätte das Aussicht auf Erfolg? --presse03 02:02, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe die Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler. Wenn eine Liste als eine Liste daher kommt, obwohl sie aus Unterlisten besteht, ist eine Kandidatur nicht nur möglich, sondern sinnvoll. Gibt dann aber auch nur ein Bapperl für alle ;). Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 02:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: UNbedingt! Die :Kategorie:Teilliste ist seit geraumer Zeit guter Brauch, daher müssen auch deren Objekte auszeichnungsfähig sein. Und das geschieht hier dann sinnvollerweise kollektiv. Sagt der alter Coburger Krächz 02:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sammelantrag für [[Liste der Denkmäler in Coburg]] möglich? 

message: Wenn Pro- und Contrastimmer einverstanden wären, würde ich diesmal auswerten. Aber nur mit einem zweiten Auswerter zusammen. --Atomiccocktail 21:38, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus keine Einwände. --Pincerno 00:10, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bin kein Abstimmer sondern in dem Fall nur angefragter Zwischenauswerter, der es doch nicht gemacht hat. Machma, aber lasst mich aussen vor, ich merke wie ich ausgerechnet bei diser Kandidatur an meine Grenzen stoße, sei es vom Sujet her als auch von den Umständen und der emotional geführten Diskusssion. Vom Bauchgefühl wäre evtl. ein LW drin, mehr könnte ich kaum begründen. Sorry, aber ich kümmer mich lieber um einen nicht geringen Teil der anderen Kandidaturen, dort jedoch mit von der mir gewohnten Sachlichkeit und der nötigen Gelassenheit. Wünsch euch einen guten Satz Nerven bei der Auswertung und dem Hauptautor für hinterher, und zwar unabhängig davon, wie es ausgeht. Und bei dem Artikel wohl leider nur nur eine Frage der Zeit bis er, hoffentlich in der richtigen Version, gesperrt wird. Und allen zusammen, dass meine Unkerei nicht meilenweit von der Realität überholt wird. --Vux 02:03, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertungsteam 

message: Contra-Argumente
* Geburtstage, Ausschusstätigkeit, Fotos fehlen
* Farbelemente nicht optimal eingesetzt
* Einleitung unleserlich/plattitüd
* Sitzverteilungsdiagramm fehlt 
Nach meiner Meinung durchaus überdenkenswerte Vorschläge, die in Summe die Auszeichnung der in der Tat fleißig erstellten und durch die Fraktions- und Parteizugehörigkeiten mit reichlich Mehrwert versehenen Liste im Sinne eines gravierenden Mangels durchaus verhindern könnten. --Krächz 01:55, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werte nicht aus. --Krächz 10:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man einen Stichtag bestimmen? Wenn bis --- nicht ausgewertet ist, bleibt der Artikel ohne Auszeichnung. Analog zur LP: Wenn keiner bis zur automatischen Archivierung zustimmt, bleibt der Artikel gelöscht. Bisher ist die Auswertung 7 Tage überfällig. Ich würde einem Auswerter ja noch drei Tage geben, dann wirds imho peinlich. --Paulae 22:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind 17 Tage. Es ist vorgesehen, Listen und Portale nach 10 Tagen auszuwerten.--Krächz 22:56, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oh. Oh! Das ist also jetzt analog zu obiger Ankündigung ein kollektiver Moment zum Fremdschämen. ;-) Aber ich bleib dabei: Keine Auswertung heißt negativ. Stichtag trotz allem festlegen, vielleicht opfert sich jemand. Die Situation jetzt ist jedenfalls nicht tragbar … 17 Tage … ich bin platt. --Paulae 23:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall sollte eine Auszeichnung verweigert werden, weil sich niemand zum Auswerten findet. Der Artikel sollte so lange da stehen bleiben, bis er ausgewertet wird. Irgendwann wird sich schon jemand finden.--Knut.C 09:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich hab auch schon mehrere halbe Anläufe hinter mir. Für die Anzahl der Mitglieder und daraus zwangsläufig resultierenden Länge der Liste kann keiner etwas. Eine Zerstückelung in Unterlisten macht nicht viel Sinn und auch bei solch einer umfangreichen Liste sollte eine Auszeichnung prinzipiell möglich sein. Zusatzinformationen über Geschlecht, zumindest Geburtsjahr, evtl. Beruf wären optional, Zugehörigkeit zu Ausschüssen oder anderen Abgeordnetetenspezifischen Funktionen oder Tätigkeiten wären wichtig und informativ. 700 Bilder müssten entweder relativ winzig sein und würden die Ladezeiten deutlich in die Höhe treiben, bzw. die Liste in der Länge weiter dehnen, bei der Menge also nicht sinnvoll (das wären knapp doppelt soviel wie bei Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite, wenn auch ohne Animationen). Hinderlich fand ich das Fehlen von Navigationshilfen. Lediglich ein Buchstabenverzeichnis am Anfang reicht mir nicht aus. Da müßte es doch auch für sortierbare Tabellen irgendwas geben, um zusätzlich Anker oder weitere Spaltenbeschreibungen nach 50 oder 100 Positionen wie zum Beispiel bei WP:BZ einzufügen, Zebrazeilen sind ein guter Anfang, reichen aber nicht. Es bleibt das Gefühl, das noch zuviel fehlt oder unstimmig ist. Daher kann ich mich den Schlußfolgerungen von Benutzer KaukOr anschließen. --Vux 01:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann gebe ich auch noch meinen Senf dazu. Danke an KaukOr die negativen Wertungen nochmal aufzuführen. Für mich kommen da als Grund für keine Auszeichung einzig die fehlenden Zusatzinfos in Frage. Dies müssten auch nicht alle sein. Das klingt nach nicht viel, aber ich muss mich da anschließen, das diese die Liste von einer "normalen" zu einer informativen Liste abheben würden. Deshalb auch von mir die Auswertung keine Auszeichung. Grüße --Mahqz 08:26, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, dass entsprechende Informationen und Elemente (vielleicht kann man in der Region Wikipedia:Tabellen oder Hilfe:Tabellen nützliche Tipps bekommen) noch eingebaut werden, die Anregungen dazu sind ja nun vorhanden. Für eine erneute Kandidatur war die Jetzige ein schönes Review das die Liste in meinen Augen durchaus vorangebracht hat, allerdings noch nicht weit genug. Ich werde die Kandidatur nun ohne Auszeichnung auswerten. --Kauk0r 11:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber eigentlich ist es ziemlich ineffizient aus einer zu 95% perfekten Liste noch ein paar Prozent rauszuholen. Besser man steckt die Arbeitskraft in den Ausbau der Liste der Mitglieder des 5. Europäischen Parlamentes. Wenn die nur halb so informativ wäre wie die aktuelle nicht informative wäre viel gewonnen. -- NCC1291 15:26, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes]] 

message: Contra-Argumente
* la Die Kritiken in der Bewertungsdiskussion sind sich weitgehend einig, dass es zu diesem Thema eine breite wissenschaftliche Rezeption gibt, die im Artikel so nicht vorkommt. Dort wird zwar der Erfolg genannt, aber nicht begründet. Es wurde gezeigt, dass es dazu reputable Quellen gibt, die nicht genutzt wurden. Dies sich daraus ergebene Lücke berührt den Wesensinhalt des Artikels, ist also im Sinne der Kriterien elementar. Daher würde ich dem Artikel anhand der KALP-Diskussion die Auszeichnung verweigern. --Knut.C 10:37, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klar, der Autor hat sich große Mühe gegeben und hat sich in der KALP-Diskussion sehr konstruktiv gezeigt. Das kann meiner Meinung nach aber kein Kriterium für eine Auszeichnung sein. Die Thematik ist anscheinend so umfangreich, dass ein einzelner Autor da an seine Grenzen stößt. --Knut.C 10:37, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Gut, dass sich so langsam endlich was bei der Auswertung tut. Immerhin endete die Kandidatur vor neun Tagen … Nun, ich bin sehr gespannt auf das Ergebnis, und weiß auch schon ganz genau, wie ich verfahren möchte. Wenn Lesenswert, werde ich den Artikel vertonen – falls das Team sich jedoch für keine Auszeichnung entscheidet, geht's wieder ins Review mit Schwerpunkt auf sprachl. Überarbeitung und weitere Einarbeitung von Literatur. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:38, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich archiviere jetzt ohne Auszeichnung. Eine ausfühliche Begründung folgt auf der Diskussionseite. Ich habe den Fall als sehr klar empfunden, stelle die Auswertung aber natürlich für eine Zweit- und Drittstimme zur Disposition. --Krächz 01:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Umfangreiche Begründung mit deutlichen Worten, in der Sache weitestgehend Fairplay. Insofern kein Grund zum Widerspruch und allen Beteiligten ein Power-Up zur Bewältigung des nächsten Anlaufes und des nächsten Levels. --Vux 02:53, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Super Mario Bros.]] 

message: So, nach dem die Berliner Maueropfer einen Paten fanden, kommt auch diese alte Jungfer noch unter die Haube. Heute nacht würde ich das mal angehen. Gerne mit weiteren kollegen zum Abgleich... --Krächz 14:18, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dass sich so langsam endlich was bei der Auswertung tut. Immerhin endete die Kandidatur vor neun Tagen … Nun, ich bin sehr gespannt auf das Ergebnis, und weiß auch schon ganz genau, wie ich verfahren möchte. Wenn Lesenswert, werde ich den Artikel vertonen – falls das Team sich jedoch für keine Auszeichnung entscheidet, geht's wieder ins Review mit Schwerpunkt auf sprachl. Überarbeitung und weitere Einarbeitung von Literatur. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:38, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich archiviere jetzt ohne Auszeichnung. Eine ausfühliche Begründung folgt auf der Diskussionseite. Ich habe den Fall als sehr klar empfunden, stelle die Auswertung aber natürlich für eine Zweit- und Drittstimme zur Disposition. --Krächz 01:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Umfangreiche Begründung mit deutlichen Worten, in der Sache weitestgehend Fairplay. Insofern kein Grund zum Widerspruch und allen Beteiligten ein Power-Up zur Bewältigung des nächsten Anlaufes und des nächsten Levels. --Vux 02:53, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Auswertungsteam

message: Wie sollen wir mit den IP-Stimmen am Ende der Abstimmungszeit verfahren? Nicht das ich gegen abstimmende IPs bin, aber in der Form kurz vor Ende hat es halt ein Gschmäckle. Davor stand es 8 Exzellent : 5 (4 Lesenswert + 1 Keine Auszeichnung (hätte eigentlich mit lesenswert gestimmt)). Damit wäre der Artikel lesenswert gewesen. Auch sehe ich in den Lesenswert-Voten noch Spielraum nach oben (Anregungen zur Verbesserung), so dass der Artikel unter den lesenswerten "besser" aufgehoben wäre. Meine Tendenz: IPs streichen, lesenswert auswerten.  Wenn das jemand genauso sieht darf er gerne auswerten, da ich nachher zur Arbeit gehe ;).  --Kauk0r 11:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Geiserich77 11:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Anderer Ansatz, gleiches Ergebnis: Inhaltlich gewertet bringen die IP-Voten keinerlei neuen Argumente, die die Bedenken der lesenswert- Voten aushebeln könnten (ausser "zufällig drauf gestossen, toller Artikel" steht da nüscht) -> Ergebnis lesenswert. -- Achim Raschka 11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ging schnell...ich werde dann mal auswerten. --Kauk0r 12:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht...es wurden hier auch schon solche auftauchenden Massen an IPs einfach aus der Diskussion gelöscht...so oder so wäre der Autor damit nicht zufrieden gewesen. --Kauk0r 22:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dänische Krone]] 

message: Bin selber in der Diskussion und Abstimmung mitdrin und sollte deswegen nicht auswerten.
Kandidaturzeitraum für Listen abgelaufen, wer traut sich?  --Vux 15:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich heute spätabends machen, so ab 22 Uhr. Falls bis dahin niemand anderes möchte... --Krächz 16:09, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fußballer des Jahres (Malta)]] 

message: 5 Exzellent und 1 Lesenswert ist die reine Stimmauszählung, eine Auszeichnung damit unstrittig. Kritikpunkte, die während der Kandidatur geäußert wurden:
*Mangelhafte Einleitung (Nach Lektüre des Textes, kann ich dem nicht so ganz zustimmen, in meinen Augen ist die Einleitung ok)
*Etwas zuviel "Trivia" (Ist meist auch ein subjektives Empfinden, da könnte man sicher das eine oder andere entfernen, wenn gewünscht)
*Quellen/Literaturverzeichnis (Es sind Bücher angegeben, inwieweit die mit dem Argument gemeint sind, vermag ich nicht zu beurteilen)
*Herausgestellte Zitate (Die Kritik hier ist nachvollziehbar, es sich Zitate von West selbst, weshalb begründet sein sollte, warum sie prominent hervorgehoben werden. Dies ist jedoch nicht der Fall)
*Nicht genügend tiefe bei den Inhalten zum Musikstil (Da bin ich kein Fachmann und möchte das nicht unbedingt beurteilen
Fazit: Hauptproblem des Artikels ist der Mangel an geeigneten Literatur-Quellen, wie sie sonst meist für kandidierende Artikel vorliegen. Daraus resultiert hier ein Artikel, der deshalb teilweise nicht mit den Kriterien für exzellente Artikel übereinstimmen kann, Stichwort: Gravierende Mängel. Nun stellt sich die Frage, ob das hier so "gnadenlos" gewertet werden soll. Selbst die Kritiker bescheinigen dem Artikel ein überdurchschnittliche Leistung im Vergleich mit ähnlichen Artikeln. Insofern könnte ein Vorschlag sein, den Artikel hier durchaus mit "Exzellent" auszuwerten, damit er für weitere Artikel als Vorbild dienen kann (= alle Artikel über Rapper auf diesem Niveau wären wünschenswert). Sehen sich weitere Auswerter im Stande, diesem Vorschlag zu folgen? --Kauk0r 12:25, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich als Hauptautor etwas zu diesen Punkten sagen darf: Die Einleitung wurde seit der Kritikäußerung deutlich überarbeitet. Ein paar Zitate von West sind bereits gestrichen, warum die restlichen hervorgehoben sind sollte eigentlich klar sein. Trivia, nunja, eben subjektiv. Ich wäre natürlich zu weiteren Streichungen bereit. Der Mangel im Detail zur Musiktheorie gehört zur Kritik an fehlender Literatur. Alle weiteren Ergänzungen in diese Richtung würden wohl auf Theoriefindung hinauslaufen. Wie in der Kandidatur schon gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass in nächster Zeit noch brauchbare Literatur in diese Richtung erscheinen wird. Was es im Internet oder in ernstzunehmenden Zeitschriften gibt, ist weitgehend abgegrast. Damit will ich im Grunde nur sagen: Aufgrund der Quellenlage wird der Artikel eventuell inhaltlich nicht mehr viel besser werden können als er momentan ist. Gruß --Brainchild 13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Knifflige Auswertung zu einem schwierigen Sujet, weil aus dem Bereich der halbwegs aktuellen Popkultur und deswegen nicht gerade ein zentrales Thema wissenschaftlicher Studien. Einleitung ist inzwischen brauchbar, Trivia ist relativ. 109 Einzelnachweise sind ja nicht ganz ohne, obwohl sich die Quellenlage bisher insgesamt anders gestaltet als bei Biografien aus anderen Jahrhunderten. Aufgrund der Stimmenzahl und Argumente liegt der Artikel irgendwo in der Zwischenzone von LW++ und EA-. Solange Betreuung, Aktualisierung und Verbesserung durch das bisherige Autorenteam gewährleistet werden kann, wäre ein knappes Exzellent drin. Ein Abwahl- oder Wiederwahlszenario nach einem angemessenen Zeitraum wäre dann allerdings genau so legitim wie eine entsprechende Exzellenzkandidatur nach einem gewissen Zeitraum falls es hier und jetzt doch nur für Lesenswert reichen sollte. Insofern ziemlich knapp Exzellent denkbar. Weitere Meinungen wären auch noch spannend. --Vux 01:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Evtl. auch noch mal Hans-Jürgen Hübner und Rainer Lewalter auf die Veränderungen seit ihren kritischen Anmerkungen ansprechen und ob sie sich doch noch zu einem eindeutigen Votum entschließen können. Ansonsten sind das Beiträge, die inhaltlich diskutieren, aber eben nicht mittels Vorlagen votieren. Da wäre dann eine Lesenswert-Auswertung angemessener. Bennenson hatte auf meine diesbezügliche Anfrage ja auch reagiert. Ups, seine Antwort an mich sehe ich erst jetzt: eben Rainer Lewalter auch noch kontaktieren. --Vux 01:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hans-Jürgen Hübner ist voraussichtlich bis Mitte Juli nicht erreichbar. Die Blockzitate (die in anderen – auch exzellenten – Artikeln scheinbar nie beanstandet wurden?!) habe ich bis auf ein einziges reduziert. Eine Überformatierung kann ich nicht erkennen, diesen Formalstil habe ich von Benutzer:Wikiroe übernommen, der sich als einer der wenigen Schreiberlinge überhaupt genauestens an den Wiki-Vorgaben orientiert. Die von Rainer Lewalter auf seiner Disku angesprochene Kritik zum Bigotterie-Zitat habe ich nicht verstanden (Kobaltblau, Lindgrün, was bitte??) --Brainchild 13:02, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Mensch kann ethnisch gemischtfarbig sein, klar, oder? Für sich genommen eine Kleinigkeit, die leicht geändert wäre. Vor Nachweisen eines ziemlich unsicheren Umgangs mit Sprache wimmelt es aber nun mal in dem Artikel, und ich bin mir ziemlich sicher, dass sich diese Schwäche auch auf die Qualität der Quellenausweirkung ausgewirkt hat. --Rainer Lewalter 15:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bescheuert diese spezielle Formulierung klingt, ist mir bewusst. Sie ist mir allerdings deutlich lieber als "gemischtrassig" oder gar "Mulatte". Wie würdest du "biracial" bzw. "mutt" übersetzen? (Und jetzt "wimmelt" es sogar schon. Vielleicht trügt mich mein Sprachgefühl manchmal, dann könntest du mir aber ruhig einen etwas konkreteren Wink geben.) Gruß --Brainchild 16:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und zwar auf der Kandidatur-Seite. --Brainchild 16:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einmisch: ethnisch gemischtfarbig geht gar nicht, aber so einfach ist die Formulierung wirklich nicht. Eigentlich wäre „Mischling“ für mutt die richtige Übersetzung, was sehr abwertend klingt, aber Kayne hat das wohl auch abwertend gemeint. Das ist nunmal eine rassistische Meinung, macht ihn (nicht dich) sehr unsympatisch, also kannst du es auch so wiedergeben, indem du es als seine Aussage formulierst. Was hat er denn wortwörtlich gesagt? Kennzeichne das doch als Zitat(Natürlich nicht im Block) Ich kann schon irgendwie nachvollziehen, was Rainer mit der „Auswertung der Quellen“ meint. Grüßle----Saginet55 22:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Die Kandidatur-Seite ist für solche Diskussionen sicher nicht geeignet. Kein Auswerter will am Ende die Streitereien über Formulierungen nachlesen, die während der Zeitspanne von einigen Wochen eh ständig geändert werden. Das kann man locker über die Disko des Artikels oder in den Diskussionsseiten der Benutzer klären.----Saginet55 22:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, ich kann die Kritik der Quellenauswertung in dieser Allgemeinplatz-Form leider nicht verstehen. Zum konkreten Fall: Ich würde den genauen Wortlaut ("Me and most of our friends like mutts a lot.") an der Stelle gerne vermeiden, aus offensichtlichen Gründen. Für was für eine Art Frau er die Bezeichnung benutzt muss ja außerdem trotzdem erklärt werden. Was genau ist an "gemischtfarbig" eigentlich so schlecht? Das Wort bezieht sich (wie West auch) auf die hellere Hautfarbe mancher Schwarzer im Vergleich zu anderen und lässt dabei den Wörterbuch-Rasse-Quatsch außen vor. Du hast natürlich recht, dass das besser in die Artikel-Disku passt. Gruß --Brainchild 00:01, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht lieber Brainchild, kann im Moment nicht einmal nachvollziehen, ob das eventuell ironisch gemeint war. Ich kenne den Kerl ja nicht und seine Musik schon gar nicht. Es hat übrigens keiner gesagt, dass es einfach ist einen exzellenten Artikel zu schreiben *g*, aber als Hauptautor hast du dir die Aufgabe gestellt eine Biografie omagerecht rüberzubringen. Ich finde den Artikel übrigens gut, habe auch bereits gewertet. Da wird es doch möglich sein eine bessere Formulierung im Einzelfall zu finden. Wie Rainer sagte, sind das Kleinigkeiten. Grüßle----Saginet55 00:16, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ironisch war es definitiv nicht gemeint, in der "Hood" ist eine solche Wortwahl scheinbar Standard. Für sich ist das natürlich eine Kleinigkeit, aber Rainer meinte ja, dass diese Formulierung eben kein Einzelfall sei. --Brainchild 00:35, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibts schon ein paar seltsame Formulierungen...und auch eine Menge überflüssiges Bla Bla, aber das ist für Rapper eventuell wichtig, weiß ich nicht.Ich frage mich, warum es unbedingt 109 ENs geben muß. Ist da nicht mehr „schein als sein“? Grüßle----Saginet55 00:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die vielen ENs kompensieren den Mangel an Literatur, die Weblinks allein würden in diesem Fall nicht reichen. Die meisten exzellenten Artikel basieren ja eher auf ein paar Standardwerken, dann müssen nur noch die Angaben, die dort nicht zu finden sind oder besonders strittig sind, belegt werden. Zu deinen Änderungen habe ich auf der Artikel-Disku geantwortet. Gruß --Brainchild 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Hier geht es momentan nicht um Einzelheiten der umseitigen Diskussion. Die Stimmauszählung geht klar Richtung exzellent. Insofern müssen wir hier nur prüfen, ob es Argumente gibt, die ein Exzellenz im Sinne eines Veto verhindern (gravierender Mangel). Die Zahl der Blockzitate, Formales sind dabei Kleinigkeiten. Meines Erachtens bezieht sich die wesentliche Kritik auf die Quellen bzw. die Quellenlage. Und in dieser bzw-Unterscheidung liegt auch schon der Hase im Pfeffer: Die Kriterien erwarten eine weitgehend lückenlose Darstellung anhand möglichst guter Literatur. Hier glaube ich dem Autor (und man sieht es dem Artikel auch an), dass er ALLES ausgewertet und davon das BESTE verwendet hat. Das muss reichen, wenn wir Artikel zur Popkultur nicht zu 90% von Kandidaturen ausschließen wollen. Wir bewerten hier nicht die Quellenlage, sondern den Umgang mit den - ja durchaus vorhandenen - Quellen. Erst wenn die Quellenlage so schlecht ist, dass sie gar keine enzyklopädische Darstellung erlaubt, wird das für den Autor zum Problem. Dann kann man eben nach WP:Q keinen Artikel schreiben. Das ist hier aber nicht der Fall. Dann ist da noch die Darstellungstiefe des musikalischen Stils als wesentliche Kritik angedeutet. Auch hier sind die Charakteristika der künstlerischen Arbeit anhand der Quellenlage recht gut dargestellt. Eine gravierende Lücke sieht anders aus, zumal bei so einer schillernden Person die Musik auch nur einen Teil der darzustellenden Aspekte ist. Die diesbezügliche Ausgewogenheit ist ja - von allen unbestritten - eine der vielen Stärken des Artikels. Ich kann kein VETO erkennen und würde (zum jetzigen Zeitpunkt) der Stimmauszählung 5:1:0 folgen. --Krächz 13:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Was machen wir jetzt mit dem guten Herrn West und seinem Artikel? Auf irgendeiner Seite hat sich Rainer nochmal tendentiell gegen eine Auszeichnung ausgesprochen, was die Sache hier nicht unkomplizierter macht. Sein Wunsch, den Autoren die Arbeit nicht durch ein explizites Votum madig zu machen, ist legitim, steht aber der Kritik-Äußerung entgegen, da ja diese argumentativ zu gewichten ist und somit durchaus in die Bewrtung einfließt. Lesenswert wäre ein fauler aber gangbarer Komprimiss. --Krächz 16:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mir bewusst, ich versuche nur zu zeigen, dass ich die Kritik annehme und umsetze. Inhaltliches zum Artikel hat sich ja bereits auf die Artikel-Disku verlagert. Das Auswertungs-Problem würde sich wohl am ehesten lösen, wenn noch eine bisher unbeteiligte Person den Artikel bewerten würde. --Brainchild 17:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist unschön, vor allem für den Autor, dass die Auswertung so lange in der Luft hängt. Ich möchte das selbst nicht entscheiden, da an der Diskussion – wenn auch bewusst ohne Votum – beteiligt. Fürs Protokoll noch mal meine persönliche Meinung: Ich finde zwar, dass der Artikel noch deutliches Potenzial nach oben hat, was musiktheoretische und -soziologische Tiefenschärfe, formale Gestaltung und sprachlichen Schliff angeht. Die Exzellenz-Voten, die ja doch sehr eindeutig sind, empfinde ich als allzu wohlwollend, weil an sich doch erkennbar ist, dass der Gegenstand des Artikels noch nicht wirklich gut erforscht ist (nochmal das Argument, das ich anderswo schon in ähnlicher Form vorgetragen habe: Was hätte man 1800 schon an „Exzellentem“ über, sagen wir, den Kontinent Afrika schreiben können?). Die Eile, die hier an den Tag gelegt wird, ist im Grunde nicht vereinbar mit einem so durch und durch idealistischen Konzept wie Exzellenz... non in commotione Dominus. Fein wäre, wenn man sich auf Lesenswert als Kompromiss einigen könnte, aber wenn doch die reine Stimmenauszählerei den Ausschlag geben sollte, also das grüne Bapperl vergeben wird, mache zumindest ich auch keinen Sturm im Wasserglas los. Dass jemand anders als ich „in einem Monat, in einem Jahr“ so manches monieren könnte, lasse ich hier mal außen vor. --Rainer Lewalter 23:54, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Kanye West]] 

message: Hi, ich möchte an dieser Stelle mal eine Frage zur Diskussion stellen, die – meines Erachtens zumindest − der Klärung bedarf (der vorherige Abschnitt gibt ein Beispiel). Anhand der Kandidaturen solcher Artikel wie  Kanye West steht man immer wieder und immer öfter vor diesem Dilemma: Einerseits möchte man wohl kaum bestreiten, dass die Autoren vom Thema im Besonderen  überdurchschnittlich Peile haben und sich oft unglaublich in die Recherche 'reinhängen. Andererseits: Das „Quellenmaterial“, auf das da zurückgegriffen werden kann, ist oft von reinsortigem Schrott kaum unterscheidbar. Ich habe ein gewisses Problem mit der apologetischen Argumentation „mehr ist beim besten Willen aus dieser Quellenlage nicht 'rauszuholen, also muss der Artikel bebapperlt werden“. Das kommt oft so 'rüber, als ob es tausendmal einfacher wäre, über ein Lemma zu arbeiten, über das schon in relevanter (oder sogar erschütternder) Menge publiziert wurde. Wenn man nämlich diese Argumentation zu Ende denkt, ist es kein Wunder, dass es in der de-WP blaue und grüne Artikel über Rapper und deren Produkte, aber keine über Goethe oder Beethoven gibt. Wie gesagt, hier ist kein Vorwurf an die Autoren zu popkulturellen oder sonstwie aktuellen Lemmata beabsichtigt, dass etliche dieser Beiträge zum Besten zählen, was man in deutscher Zunge im Netz finden kann, sei unbenommen. Gemessen an den Kriterien der Disziplin aber, die jeweils zuständig wäre... na ja, man wird aus tausenderlei journalistischen Zitatfitzeln kaum je einen Artikel basteln können, der zeitgenössischen z.B. musikwissenschaftlichen Ansprüchen gerecht würde. Notabene: Mit solchen Oberflächlichkeiten wie etwa dem musikalischen Genre hat das nicht primär was zu tun, man hätte (nur mal als Gedankenexperiment) um 1830 auch keinen WP-tauglichen Text über Beethoven absondern können, weil 90% von dem, was es aus der Zeit gibt, nach heutigen Kriterien sentimentaler und themaverfehlender Zinnober ist. Ein weiterer Punkt, der mich auch ein wenig stresst: What passes for scholarship? Interviewzitate aus englisch-, französisch-, spanisch- und sonstwiesprachigen Magazinen finden sich in dem von mir angesprochenen Artikelumfeld ohne Mühe, aber ein Bewusstsein, dass in den USA (und, nicht ganz in demselben Ausmaß, in Großbritannien) durchaus bereits auf universitärem Niveau zu allem möglichen Popkulturell-Ikonischen gearbeitet wird, ist hierorts wenig ausgeprägt. Ich will meine persönliche Meinung nicht zum Maß aller Dinge machen, aber wenn zwei Artikel wie, sagen wir mal, Aaron Burr und Kanye West das gleiche grüne Bapperl tragen, dann kommt mir da etwas komisch vor, ein Double oder Triple Standard, der die potentiellen Autoren zu „traditionell-bildungsbürgerlichen“ Lemmata unverhältnismäßig benachteiligt und ergo demotiviert. Wenn andererseits gute Artikel zu aktuellen Themen eine besondere Stärke von Wikipedia sind (was ich als solches erstmal nicht bestreite), dann sollten solche Artikel vielleicht auch in diesem Sinne belobigt werden, aber nicht, weil sie auch nur „qualitätvoller Wissenschaftsjournalismus“ wären. Stellt Euch mal vor, a. zu den in Rede stehenden Lemmata würde in den nächsten 50 Jahren tatsächlich publiziert werden, dass die Schwarte kracht, und/oder b. die Autoren würden auf ihrem weiteren Leben zu MuWis werden – dann steckt in den heute prämierten Artikeln ein Schampotential, das jeder Beschreibung spottet. Der Fairness halber wünscht man sich fast ein Bapperl in der Art Guter aktueller Artikel, Juli 2010 --Rainer Lewalter 02:49, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Rainer. Wichtig und richtig, dass du das mal ansprichst. Wie so oft kommt es auf den Einzelfall an. Das Szenario, dass ein Artikel einzig auf Schrott und Interviews aufbaut, ist etwas überzeichnet, in so einem Fall würde man mit der Argumentation "Das Optimale aus der Quellenlage herausgeholt" nicht weit kommen. Die Mischung macht's und wenn die Quellen minderen Wertes entsprechend vorsichtig und behutsam verwendet werden, kann man damit schon arbeiten. Dass die meiste Literatur zu populärmusikalischen Themen nicht wissenschaftlich sondern allenfalls journalistische Qualitäten haben, das ist eben so. Eine Auszeichnung sollte daran nicht scheitern und wenn der Artikel hier keine Wissenschaftflichkeit vorgaukelt, ist das auch nicht peinlich. Wenn im amerikanischen und britischen Raum tatsächlich wissenschftlich zur Popkultur gearbeitet wird (mit fällt da zB Simon Frith ein), dann sind diese Sachen natürlich für einen exzellenten Artikel auszuwerten. Das ist ja genau das, was wir uns bei der Litaratur-Recherche immer wünschen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass die musikanalytischen Betrachtungen auch immer nur einen Teil eines Popmusik-Artikels ausmachen. Oft ist die biografisch-gesellschaftliche Komponente von ebenso großer Bedeutung und da kann man mit Biografien schon viel machen, auch wenn Biografie und Werk natürlich immer aufeinander bezogen werden sollten. Mein Fazit: Ja, da hast Recht, zuweilen wurschteln wir uns im Popmusik-Bereich ein bisschen auf Basis bestenfalls grenzwertiger Quellenlage durch, andererseits würden strengere Maßstäbe dem ganzen Projekt eine "bildungsbürgerliche bis snobistische" Schieflage geben, denn dann ließen sich zu aktuellen Themen kaum Artikelauszeichnungen begründen. Augenmaß, Selbstkritik der Autoren verbunden mit der Einsicht, dass es kurzfristig eben auch mal nicht mit einer Auszeichnung klappen kann und gegenseitige Hilfe, wenn jemand an gute Abhandlung aus dem englischsprachigen Raum kommt, bringen uns hier sicher weiter. --Krächz 10:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht, und ich habe mit Rembrandt van Rijn wohl einen Artikel im Beethoven-Goethe-Wichtigkeitsniveau geschrieben, war der Artikel aufgrund der vielen zugänglichen Quellen deutlich leichter zu schreiben, als bei jeden Themen, wo nur ein oder zwei Werke verfügbar sind. Natürlich muss dann die Masse an Infos bewältigt werden, aber das geht, wenn die Lust dazu da ist. Das Problem ist eher, dass solche Lemmata abschrecken, weil jeder Goethe kennt, zu diesem und jedem eine Meinung hat, natürlich genau weiß, wie der perfekte Goethe-Artikel auszusehen hat. Ich hatte somit das Glück, unbehelligt arbeiten zu können. Ich kann auch nicht dem Punkt der Peinlichkeit folgen. Was sollte daran peinlich sein, ein zu diesem Zeitpunkt bestmöglichstes, neutrales, ausführliches Ergebnis abzuliefern, das qualitativ über dem, was sonst schon im Internet kursiert, steht. Natürlich ist die Nichtauswertung existierender Literatur ein deutlicher Mangel, existiert sie nicht, dann nicht. Aber da kann man wohl geteilter Meinung sein. Ich habe meine, du deine und alles ist gut. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 21:22, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde hier gerne anmerken, dass ich eine der Stärken von Wikipedia gerade darin sehe, dass sie aktuelle, vergleichsweise unbedeutend scheinende Lemmata wie selbstverständlich neben die etablierten und historisch bereits ausreichend gewürdigten stellt. Auch ein Thema wie z.B. die Evolution kann von heute auf morgen eine entscheidende Wende nehmen, die dann selbst in den neuesten Standardwerken nicht festgehalten ist. Ein Lemma bleibt immer aktuell, egal wie viele Infos bereits zur Verfügung stehen. Was Wikipedia von anderen Enzyklopädien unterscheidet ist, dass auch die diesbezüglichen Artikel (im besten Fall) stets aktuell sind und immer wieder aktualisiert werden können. Deshalb verwehre ich mich dagegen, Themenbereiche wie die Popkultur hinsichtlich Auszeichnungen anders zu behandeln. Gerade bei aktuellen Themen ist Wikipedia oft selbst das Standardwerk, mit dem sich weder Internet-Artikel noch Bücher messen können. Ich sehe auch keinen unbedingten Reformbedarf in den Kritierien für lesenswerte oder exzellente Artikel. Diese sind doch nie mehr als eine Richtlinie, die WP:WSIGA ergänzt. Wie gut ein Artikel ist, liegt ja letztlich immer im Auge der – hoffentlich geschulten – Betrachter. Das Ziel eines Wikipedia-Artikels sollte m.E. schlicht und einfach sein, die relevanten Informationen, die über ein relevantes Lebewesen oder eine Sache bisher publiziert wurden, gegliedert, allgemeinverständlich, kontextualisiert und reflektiert zusammenzutragen. Ob es sich nun um Kanye West, Rembrandt oder Afrika handelt. --Brainchild 01:49, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man durchaus so sehen. Nur hat sich da der Satz „Gerade bei aktuellen Themen ist Wikipedia oft selbst das Standardwerk“ eingeschlichen, an dessen Richtigkeit ich einige Zweifel hege. Widerspricht das nicht WP:KTF#Der Grundsatz, also einem der Wikipedia-Fundamente? Gruss --Toni am See 00:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo genau ist da denn der Widerspruch? Natürlich beruht Wikipedia auf (überprüfbaren) externen Quellen, hab das ja in meinem vorletzten Satz auch so geschrieben. Aber dadurch, dass Wikipedia das ganze bereits vorhandene Wissen über eine Sache nochmal bündelt, ist es hinsichtlich vieler Themen ausführlicher und zugleich komprimierter als die eigentlichen Standardwerke zum jeweiligen Thema. Zumal es diese bei den meisten aktuellen Themen ja noch gar nicht gibt. Gruß --Brainchild 15:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidaturen zu Aktuellem, Popkulturellem etc. 

message: Ich habe gerade die Kandidatur zum FC Blackpool der Diskussion folgend abgebrochen. Bei mir wird der Abschnitt aber noch angezeigt, allerdings nicht mehr im Bearbeiten-Modus. Was ist da los? Kann das jemand prüfen? --Krächz 14:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Krächz 14:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbruch (erl) 

message: Früher oder später mußte es passieren: Kandidatur eindeutig aber die letzte Bearbeitung des Artikel führt zu einer Version, die nicht so doll ist. Eindeutiger Vandalismus könnte revertiert werden, umfangreiche Bearbeitung mit teilweise Verbesserung und teilweise Verschlechterung unter insgesamter Annahme von WP:AGF führt zu einer Version, die dennoch nicht als ausgewertete Version benutzt werden sollte. Was tun?
*Auf die vorige Version auswerten?
*Selber Korrekturen vornehmen?
*Auswertung etwas rauszögern und auf bessere Version durch Korrekturen von anderen warten?
*...
Bei der augenblicklichen Kandidatur von Glykolyse mit Fälligkeit heute habe ich mich für die dritte Variante entschieden, grundsätzlich sollten wir aber auch mal drüber diskutieren, auch wenn es hoffentlich die Ausnahme bleibt. --Vux 05:13, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich grad nicht - die letzte Bearbeitung in der Geschichte von dietzel65 (Pflanzenphysiologe) sehe ich nicht als Verschlechterung an, die eine Auszeichnung verhindern sollte. Und falls mit seinen wenigen, hauptsächlich auf Formulierungen gemünzten Änderungen tatsächlich Probleme bestehen lassen sich diese im ganz normalen wiki-Prozess auch wieder korrigieren. -- Achim Raschka 13:24, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naya, im Baustein und auf der Diskussionsseite und teilweise auf den Verwaltungsseiten steht dann halt "Artikel in der und der Version" ausgezeichnet. Und falls da grade Fehler eingebaut wurden, ist das halt bissel doof. Ich würde einfach noch ein-zwei Tage auf den Autor warten, scheint ja im Prinzip da zu sein und nicht im Urlaub. --Tolecro 18:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus welchem Grund sollte der im Bereich der Biochemie/Pflanzenphysiologie etablierte Autor Dietzel65 Fehler einbauen - zumal er nur Formulierungen geändert hat? It's a wiki oder es es keins ist hier wohl die Frage ... -- Achim Raschka 19:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit "nur Formulierungen ändern" kann man Texte ganz schön verfälschen. Da reichen teilweise Nuancen, um einem Satz einen ganz anderen Sinn zu geben. Ob man nun im vorliegenden Fall tatsächlich mit der Auswertung hätte warten sollen? Naja, vielleicht nicht unbedingt, andererseits aber auch nicht soo dramatisch.  --Tolecro 00:58, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Yep, bereits ein einziges umgestelltes Komma kann den Sinn eines Satzes ins Gegenteil verkehren, auch ohne Absicht. Für den konkreten Fall fand ich es transparenter und ehrlicher nochmal kurze Bedenken zu äußern und den Hauptautoren anzusprechen bzw. hier den Raum für dritte Meinungen zu schaffen, als einfach nur anfangen, stutzen und wortlos ignorieren und liegenlassen. Insofern habe ich jetzt ein besseres Bauchgefühl bei der Auswertung und werde die KALP-Glykolyse jetzt abarbeiten. Die grundsätzliche Frage bzgl. falscher Version scheint mir aber noch nicht ganz geklärt. Eine andere Variante mit Abbruchwunsch des Hauptautoren und dennoch Fortsetzung der Kandidatur haben wir ja auch gerade, die Kandidatur für Armee (Deutsches Kaiserreich) darf aber jemand anders auswerten, ist ja auch erst zwei Tage überfällig. --Vux 02:08, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Durchaus eine Frage, die ich mir auch schon paarmal gestellt habe. Aber ob wir dazu tatsächlich etwas festlegen müssen? Vielleicht lassen wir das einfach auf uns zukommen, falls mal wieder sowas sein sollte. In der englischen Wikipedia gibt es das ja tatsächlich als Regel bei den Featured Articles, dass der Artikel stabil sein muss, also z.B. nicht andauernd Editwars stattfinden. Muss man aber nicht unbedingt festschreiben. Ein-zwei Tage abwarten sollte in der Regel genügen, ansonsten fängt man halt hier eine Auswertediskussion an. Wenns ganz hart kommt, kann man auch mal eine Kandidatur für unauswertbar erklären, so wie Achim bei einer Filbinger-Kandidatur, als im Laufe der Kandidatur der Artikel zur Filbinger-Affäre abgespalten wurde. --Tolecro 19:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Version bei der Auswertung 

message: Seit Vector (und jetzt sagt nicht, ihr habt sowieso gleich alle auf Monobook zurückgestellt) werden rechts oben in prämierten oder kandidierenden Artikeln nicht mehr die Auszeichnungsbapperl bzw. das Kandidaturbapperl (und Review glaub auch) angezeigt. Das wurde auf bei Fragen zur Wikipedia schon thematisiert, das wurde auf der Feedback-Seite schon thematisiert, bisher hat es aber noch keinen groß interessiert. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der die Bapperl dort wieder anbringen kann? Möglich ists jedenfalls, die EN-WP machts vor. --91.64.58.117 14:21, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schau in den Kasten oben. Dort steht: Hast du unsere Änderungen bemerkt? Wir haben Wikipedia verbessert. Also muss die Entfernung der Auszeichnung demnach wohl eine Verbesserung sein ... ;-) --Pincerno 00:26, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Lautsprechersymbol für Audioversionen ist übrigens genauso klanglos untergegangen. --Vux 14:47, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alles ist weg, oder? --Kauk0r 16:23, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und keinen interessierts. Na wunderbar. --91.64.58.117 16:03, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn Deine monobook-Vermutung wahrscheinlich stimmt, liegt es weniger am fehlenden Interesse, sondern viel mehr am fehlenden Wissen, wie man das ändern könnte. So ist es zumindest bei mir und dürfte bei anderen hier mitlesenden (die doch meist eher Interesse am Artikelschreiben als am Vorlagen-Basteln haben) ähnlich sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja nun nicht die erste Seite, auf der das Anliegen kommt... Ich habe mich mal anhand des Artikels Schach, des Rekordhalters in Sachen internationaler Exzellenz geklickt: (Fast) Jede WP hat sich irgendeine Behelfslösung gebastelt, nur die deutsche nicht. Warum gibts hier nix? Weils keine saubere Lösung ist? Sowas in der Art las ich hier mehrmals: "man kann schon was machen, aber das gibt dann da und da und da neue Probleme". Wie machen die anderen WPs das denn? Einfach mal von denen abgucken. Oder direkt mit den Usability-Leuten drüber sprechen. --91.64.58.117 16:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Verschwinden der Bapperl ist ungeheuerlich für jene Autoren, die mit viel Schweiß Artikel auf auszeichnugswürdiges Niveau heben. Als Leser will ich das Gütesiegel auch nicht vermissen. Auch bei mir leider Unwissen: Wo muss man eine Änderung der Anzeige beantragen? – Filoump 10:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wurde hier schon angesprochen und mehr oder weniger ignoriert. Habe es deshalb nochmal extra hier angesprochen.--Knut.C 11:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Dann ist also Geduld gefragt. – Filoump 19:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Die gesamte Umstellung sollte so lange zurück genommen werden, wie dieses Problem besteht.--Joe-Tomato 09:45, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu auch diese Diskussion, wo ein Leser nach den Bapperln fragt (nicht nur wir auszeichnungsgeilen Autoren): WP:FZW#Exzellent-Symbole oben rechts. Mein Eindruck ist: was zu tun wäre ist (zumindest einigen) bekannt, könnte man sich ja auch in anderen Sprachversionen abschauen. Man tut es in der deutschen Wikipedia aber nicht. Woran das liegt, darüber kann man wohl nur rätseln. Ist der Grund, dass es eben nur eine unsaubere Lösung wäre, die evtl. anderes verdeckt? Aber wenn ich es recht verstehe, ist die Monobook-Lösung seit Jahren schon unsauber. Warum kann man nicht auch in Vector vorübergehend mit einer unsauberen Lösung leben? Ist die Schnittmenge Admins, die eine Ahnung von CSS und solchen Dingen haben und die Vorschläge einbauen könnten, mit Benutzern, die sich für Kandidatur-Bapperl interessieren in der deutschen Wikipedia gleich null? Ist da irgendwer hinter den Kulissen jemand anderem auf die Zehen gestiegen? Jedenfalls fürchte ich, die Geduld, die oben angesprochen ist, wird nicht reichen. Denn wenn sich alle WPs außer der deutschen ihre Speziallösungen gebastelt haben, wird vermutlich niemand mit Hochdruck an einer allumfassenden sauberen Lösung arbeiten. Wie kommen wir hier weiter? Gruß --Magiers 19:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Und danach haben wir das Ganze der Einzelinitiative von DerHexer zu verdanken. Vielen Dank an ihn und vielen Dank an alle, die jetzt dabei sind, die gefundene Lösung weiter auszubauen. --Magiers 19:53, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vector-Skin und die Auszeichnungs-Bapperl rechts oben 

message: Hängt ja bekanntlich etwas hinterher... Ich mach mal nen Anfang und fasse kurz zusammen: Nach recht heftiger Diskussion mit zwei Rezensenten schmeißt der Autor hin und empfiehlt den Abbruch der Kandidatur. Jedoch findet sich keiner, der die Kandidatur abbricht, sondern sie läuft einfach so weiter. Anschließend gibt es mehrere Exzellent-Stimmen (zusätzlich zu den zweien gleich zu Beginn), unter anderem ein ausdrückliches Ausgleichs-Exzellent. Außerdem zieht einer der beiden Hauptkritiker sein Votum zurück und entschuldigt sich für seine harten Worte... Bleiben ein Kontra von Asdrubal sowie das etwas unklare Statement von Prüm, der nur von "Kandidatur kommt zu früh" spricht (Ich schreibe die beiden parallel auch nochmal an). So, woran hängt jetzt die Auswertung? Daran, dass der Autor eigentlich den Abbruch gewünscht hatte? Daran, dass die sechs Exzellent-Stimmen seit Rückzug des Autors als Ausgleichs-Exzellent-Stimmen gesehen werden? Daran, dass die immer noch anderthalb Kontrastimmen Mängel benennen, die schwerer wiegen als die acht Exzellent-Stimmen? Am sommerlichen Wetter? Daran, dass die Community lieber die wirklich wichtigen Fragen wie z.B. Signaturtrollereien diskutiert? --Tolecro 19:05, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Beitrag sollte als reine Anmerkung ohne Votum verstanden werden. Ich bitte daher darum, ihn bei der Auswertung nicht weiter zu berücksichtigen, zumal ja doch eine beachtliche Zahl an Unterstützern der Kandidatur zusammengekommen ist. --Prüm 19:32, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seh mich bis auf weiteres nicht motiviert, Kandidaturen auszuwerten in denen der andere der oben erwähnten Kritiker in irgendeiner Form erkennbar beteiligt ist. Hat was mit  zu tun und natürlich muß ich das nicht persönlich nehmen aber auch nicht auf eine Art ausdikutieren wie es bei Benutzer:Giro und anderen geschah. Vielleicht war da einfach die Gleichgültigkeit ansteckend, wer weiß? Abgesehen davon bin beim überfliegen auf etwa 5-6 weitere Auswerter gestoßen, die in den letzten Wochen aktiv dabei waren, werden ja hoffentlich nicht alle gleichzeitig Urlaub fernab von allen Netzverbindungen machen. --Vux 00:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mich von den Gegenargumenten überzeugen lassen, die gegen mein Kontra formuliert worden sind. Logischerweise habe ich dann man Kontra zurück gezogen. --Atomiccocktail 08:15, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir nochmal den einzigen noch aktiven Kontrastimmer angesehen, er gab ja selbst zu, den Text nur angelesen zu haben, also sehe ich hier kein Hindernis, die Kandidatur als exzellent auszuwerten. Was meint ihr dazu? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten?  10:17, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was mein "Contra" allerdings nicht entwertet. Wenn schon der Anfang wirr ist, kann der Gesamtartikel nicht gut sein. Aber da die Mehrheit es anders sieht, wird es wohl leider auf eine Auszeichnung hinauslaufen. Asdrubal 10:27, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich schon an die Auswertung rangesetzt, aber unterbrochen, in der Hoffnung, jemand anderes würde das machen. Als Auswerter sind wir angehalten, die Argumente zu überprüfen und zu gewichten. Die Kritik von Asdrubal, dass für Fachfremde die Einleitung bereits einige Verständnis-Hürden bereit hält, konnte ich nachvollziehen. Der Artikel ist fachlich bestimmt korrekt, die Gleichsetzung von Armee und Kommando und die Unterscheidung von Kriegs- und Friedenszeiten für Nicht-Militärhistoriker aber nur schwer nachzuvollziehen. Dass die Kritik mit so einer unschönen Wirkung beim Autoren ankam, ist bedauerlich. Dennoch: eine Präzisierung des Sachverhaltes wäre vermutlich eine Sache von 10-15 Minuten gewesen. Das Eingehen von Änderungswünschen zur Verbesserung der Verständlichkeit ist in Kandidaturen eine Selbstverständlichkeit, leider blieb das hier aus bekannten Gründen aus. Mit Bauchschmerzen wegen der Umstände würde ich Asdrubals Kritik folgend auf Lesenswert ausweichen, eine Auszeichnung, die Fachjargon eher akzeptiert als Exzellent. Das ist als weitere Stellungnahme zu verstehen, eine Auswertung werde auch ich jetzt nicht selbst vornehmen. Die Stimmauszählung rechtfertigt aber sicher auch ein Exzellent und einer dahingehenden Auswertung würde sicher auch auf Akzeptanz stoßen. --Krächz 11:23, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke an Funkruf für das beherzte Agieren. --Krächz 11:44, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "beherztes Agieren"? Ich sehe ihn zum ersten Mal bei einer KALP-Auswertung, er kennt auch gar nicht alle verwaltungstechnischen Schritte (aber zumindest die meisten hat er gemacht). Vermutlich hat er einfach nur ausgezählt ohne sich - anders als wir hier - groß Gedanken zu machen. Naja, was solls... weg ist weg. :) --Tolecro 19:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Nenene, nicht nur ausgezählt. Ich schaue mir natürlich auch an, ob es da noch Kritikpunkte gibt, die schwerwiegend sind und zu einer Abwertung führen können (das soll ja auch gemacht werden). Ich habe es ja auch Tolecro schon geschrieben, ich arbeite mit Firefox. Und wer Firefox hat, kennt sicher das Problem, wenn man in Wikipedia was machen will. Das hat alles etwas gedauert und ich musste zusätzlich Google Chrome einsetzen um die anderen Schritte fertig zu stellen. Daher hat es etwas gedauert. Aber trotzdem hat Tolecro recht, es war meine erste KALP-Auswertung :D. Die „Erfahrung“ kommt ja erst mit weiteren Auswertungen.  -- Funkruf P:F 08:16, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Armee (Deutsches Kaiserreich)]] 

message: Super Mario Bros. kann ausgewertet werden, die Kandidatur läuft nämlich eben nicht bis zum 3. August, sondern bis zum 24. Juli. Die Bitte um Verlängerung habe ich nämlich wieder zurückgenommen, siehe Benutzer_Diskussion:Funkruf#Super_Mario_Bros._Verl.C3.A4ngerung_.E2.80.A6. Danke und Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 11:14, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal, dein Einverständnis antizipierend, den Text aus deiner Box mit der Bitte um Verlängerung durchgestrichen, eventuell hat das potentielle Auswerter bisher abgehalten. --Krächz 11:35, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau, vielen Dank. :-D Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 11:53, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung Super Mario Bros. 

message: Die Regel für Lesenswert sieht vor, dass drei Stimmen mehr für eine Auszeichnung als für keine Auszeichnung abgegeben werden müssen. Das ist für eine kleine Anzahl an Stimmen sicher eine brauchbare Zählweise. Wenn aber die Beteiligung sehr groß ist, dann wird die Regel immer unhandlicher. Entweder die L- und E-Stimmen sind sowieso so viele, dass die Nein-Stimmen nicht gehört werden oder die Abstimmung wird knapp. 
Man stelle sich eine Stimmauszählung mit 5 Exzellent, 10 Lesenswert und 12 keine Auszeichnugs-Stimmen vor. Ein Lesenswert wäre nach Auszählung möglich, die Wahrscheinlichkeit, dass unter den 12 Auszeichnungsgegnern kein einziger gravierender Mangel genannt wird, geht gegen Null. Ich fände daher eine Auszählung analog zur Exzellenz sinnvoll, die einen Faktor beinhaltet. Also zB. "Es müssen midenstens doppelt soviele E oder L-Stimmen vergeben werden wie Keine-Auzeichnungs-Stimmen. Wie gesagt bei kleiner Beteiligung tut's die additive Vorgabe +3 auch, bei großer Beteiligung passt das nicht richtig. 
Bei Exzellenz ist die Regel:  ≥ 2 x ( + ).
Mein Vorschlag für lesenswert:  +  ≥ 2 x 
statt wie biser:  +  ≥ 3 + 
Gruß --Krächz 15:36, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: die Wahrscheinlichkeit, dass unter den 12 Auszeichnungsgegnern kein einziger gravierender Mangel genannt wird, geht gegen Null - womit die Sache doch geklärt ist: Werden gravierende Mängel genannt gibt es keine Auszeichnung - unabhängig von der Auszählerei. Imho klappt das in der Prtaxis sehr gut -- Achim Raschka 15:41, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja. Die Idee hinter meinem Vorschlag ist eher, die Auszählarithmetik der Praxis anzupassen. Also die quantitative der qualitativen Bewertung anzugleichen, was die Akzeptanz von Auswertungen gegen die Stimmlage weiter erhöhen könnte. --Krächz 15:49, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertungsregel für lesenswert praxistauglich? 

message: Hallo Mitwikipedianer, ich fände es sinnvoll wenn wir eine kleine Stimmberechtigungspflicht einbauen würden wie bei den KEB, also man ist Stimmberechtigt mit 60 Bearbeitungen. Denn so könnte ich ja jetzt einen Artikel nehmen, 20 Sockenpuppen anfertigen und dann mit allen mit einem exzellent abstimmen... Das sollte verhindert werden. Gruß--Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  20:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Würde nicht klappen, es gibt immer einen Diplomnörgler, der zumindest die gröbsten Schnitzer eines jeden Artikels genüsslich hervor zerrt. Und der Unterschied zwischen Gruppen-Pro-Jubelpersern und Sockenclaqueuren ist auch nicht wirklich groß.  Kragenfaultier 20:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Wo - konkret - ist das Problem, für das es einer Lösung bedarf? Wir könnten ja auch die vor Jahren mal aufgebrachte Idee einer beschränkten Stimmberechtigung ausschliesslich für Benutzer mit mind. 3 ausgezeichneten Artiken wieder aufgreifen, hielte ich für sinnvoller als diese Editcounter-Kacke. -- Achim Raschka 20:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) So etwas merkt man (vor allem wenn es frische Sockenpuppen sind) und kann dann gesondert berücksichtigt werden. Hier wird (im Gegensatz zu KEB) nicht rein ausgezählt, sondern Argumente berücksichtigt, so dass auch 100 Exzellent-Socken-Stimmen nichts gegen ein begründetes Contra eines erfahrenen Wikipedianers werden können. Socken-Bedrohte Artikelkandidaturen werden sowieso immer besonders kritisch begutachtet. Viele Grüße --Orci Disk 20:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Den Begriff Editcounter-Kacke unterschreibe ich ausdrücklich. Bisher ist fast jede Sockenmanipulation bei den Prädikatsdiskussionen gescheitert, und leider zu selten gibt es sogar Stimmen von qualifizierten Personen, die keinen Account haben. -- 80.139.48.223 20:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Ist dem so? Du wolltest eine Stimmberechtigung, ich habe dir eine in meinen Augen sinnvollere Alternative zu deinem Vorschlag genannt. Ob Leute mit 60 Tippfehlerkorrekturen in der Artikelbewertung kompetenter sind als Leute, die ihre Autorenkompetenz anhand ihrer Arbeit ausweisen können, willst du nicht ernsthaft zur Diskussion stellen, oder? -- Achim Raschka 20:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist, ob die über drei ausgezeichnete Artikel zum Thema Atomphysik nachgewiesene Autorenkompetenz ausreicht bzw. kompetent genug ist, um die inhaltliche Qualität eines Artikels über eine frühneuhochdeutsche Dichtung zu beurteilen … --Henriette 09:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Die 60 Bearbeitungen hast du ja locker ohne jeglichen Beitrag in drei Tagen geschafft. Gruß --Succu 20:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich frage mich, wieviele Benutzer insgesamt wohl drei ausgezeichnete Artikel haben. Das würde schon etwas für sich haben. Würde aber wohl auch den einen oder anderen, der Sinnvolle Bewertungen abgibt, ausklammern. Grüße -- Rainer Lippert 21:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Es ist keine Abstimmung. Ein guter Auswerter gewichtet die Begründungen und zählt nicht die Anzahl der sinnfreien Klickibunti-Abstimmvorlagen. Ohne klare Äußerung wird es für den Auswerter allerdings schwer, ob Du den Artikel nun als lesenswert oder exzellent einstufst. Eine Anmeldepflicht oder gar Stimmberechtigung (mein nicht mehr genutzter Account hat genug Artikel mit Bapperl, aber keine Stimmberechtigung mehr...) lehen ich weiter als unsinnig ab. -- 80.139.48.223 21:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: @Succu: Nee, das stimmt nicht ganz... Ich habe in diesen Zeitraum den du verlinkt hast Beiträge geleistet, nur nicht im ANR! Ich habe zum großteil im BNR an einem Artikel rumgepfeilt den ich "übersetzt" habe.--Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  21:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Achim:Ich gebe dir recht, aber 3 Ausgezeichnete Artikel ist doch irgendwie etwas viel...--Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  21:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Darauf vertrauen, daß die Auswerter Hirn haben - was fast immer der Fall ist. Stimmbeschränkungen taugen an dieser Stelle nichts. Was nutzt es dann, wenn nur eine IP die dicken Böcke findet? Marcus Cyron - Talkshow 21:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde ja vorschlagen, dass Vorschläge zu Änderungen am KALP-Prozess auf diejenigen beschränkt wird, die mindestens drei ausgezeichnete Artikel haben... Das würde uns einige Diskussionen zu den immer gleichen Themen ersparen, die irgendwie immer von solchen Benutzern angestoßen werden, die noch keinen lesenswerten oder exzellenten Artikel (gerne auch noch gar keinen über Stub-Niveau hinaus gehenden Artikel) geschrieben haben. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ausgezeichnete Idee! <g> --Succu 22:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: diese Idee war auch nur bedingt ernst gemeint - wie du den Kommentaren entnehmen kannst halten die meisten aktiven dieser Seiten eine Stimmberechtigung jedweder Art für überflüssig, mich einschliessend, da kein Problem besteht, das einer Lösung bedarf. Können wir das Thema dann schliessen? -- Achim Raschka 09:03, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wir kommen doch eh zu keiner lösung...--Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  09:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: So sei es dann. Funkruf 09:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Die Kandidatur kann ausgewertet werden. Macht sich jemand ran? Danke --Atomiccocktail 13:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung ''Großer Terror (Sowjetunion)'' 

message: Was bringt es eigentlich bei Artikeln auf eine uralte exzellente Version z.B. von 2004 den Leser zu verweisen, die vom Bearbeitungs- und Forschungsstand völlig veraltet ist. Und solche Bearbeitungen auch noch massenhaft durchzuführen? Haben unsere Leser davon irgendwelche Vorteile? --Armin 09:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, gerade bei älteren hat es schon den Vorteil deutlich zu machen, dass nicht die aktuelle Version gewählt wurde, sondern ein anderer Stand (ob besser, ob schlechrer ist da ja eigentlich erstmal egal). Brauchen brauch ischs nicht, möchte dem ganzen aber nicht die Sinnhaftigkeit absprechen. Ist aber auch nur meine ganz persönliche Meinung. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 09:49, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das grüne Bapperl datiert wird (finde ich gut, weil man daran die Qualität abschätzen kann), dann sollte wohl auch die ausgezeichnete Version benannt werden. Außer dem systematischen Grund fällt mir nur ein, dass man bei einem seit der Exzellenzauszeichnung zerschriebenen Artikel über die Versionsgeschichte schnell zu der Fassung kommt, die wegen der damaligen Auszeichnung einigermaßen konsistent gewesen sein muss. --Aalfons 18:55, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Option der Einbindung der ID der Asuzeuchnungsversion gibt es erst seit dem 8. Februar 2009 . Gerade bei älteren erspart das einmalige nachtragen künftigen Rechercheaufwand, der zwar, wenn man weiß wo man suchen muß (Exzellente nach Datum) überschauber ist, jedoch einen dutlich schnelleren Hinweis gibt, in welchem Archiv auf der jeweiligen Diskussionseite denn die Auswertungdiskussion zu finden ist. Bei der Suche nach Vorschlägen für den AdT hilfreich. Und grob überschlagen ist die Quote der abgewählten mit zuhnehmendem Auszeichngsabstand ansteigend. --Vux 19:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Finde das auch sinnvoll im Sinne von interessant. Nichts, was unbedingt sein muß, aber auch nichts, was schadet. Marcus Cyron - Talkshow 19:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja. Marcus Cyron - Talkshow 20:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellente Version 

message: Der Artikel M2/M3 Bradley wurde von Funkruf entgegen dem Abstimmergebnis nur mit "Lesenswert" bewertet. Er gibt damit Fragestellungen statt, die selbst von  anderen Abstimmern angezweifelt werden.
Dagegen erhebe ich Widerspruch.
Leider sind die Diskussionen dazu etwas zerstückelt und fanden bislang hier, hier und hier statt.
Bitte auch in der Versionsgeschichte nachlesen, da Funkruf nachträglich seine Diskussionsbeiträge inhaltlich abänderte. Eine Vorgehensweise, die ich nicht so prickelnd finde. 
Der Artikel beschreibt ein technisches Gerät, seine Technik, seine Varianten und seine Einsätze. Da es eben nicht - wie gefordert - zu jedem technischen Gerät irgendwelche "Geschichterln" außenrum gibt, kann man das auch nicht als Bewertungsgrundlage nehmen. Ich finde auch bei Automodellen keine psychologischen Gutachten der Konstrukteure oder Angaben darüber, wieviele Unfälle oder Unfalltote damit in Verbindung gebracht werden. 
Meiner Meinung nach fordert und fördert man mit solchen Anforderungen die Glaskugelei bei Autoren, die für ihre Artikeln Auszeichnungen einfahren wollen.
Ich bitte darum, das Auswertungsergebnis in diesem Fall zu revidieren und gleichzeitig Bewertungskriterien zu erarbeiten, die eine solche - sorry - Farce nicht noch einmal geschehen lassen.
Noch ne Information am Rande: 
Der Autor dieses Artikels hat aufgrund dieses Vorganges das Handtuch geworfen [1], wofür ich vollstes Verständnis habe. Damit verliert nicht nur das Portal Waffen, sondern die Wikipedia einen guten und fleissigen Mitarbeiter.--Cebalrai 09:04, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es zählen Argumente, nicht Stimmen. Die Auswertung ist korrekt, die beiden Lesenswert-Abstimmer haben erhebliche Bedenken und begründen diese ausführlich, wohingegen die Exzellent-Stimmen alle ohne große Argumentation daherkommen. "Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen." ist eindeutig. --Felix fragen! 10:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich möcht mich auch da aus der inhaltlichen Diskussion raushalten, ja sogar aus der Bewertungsdiskussion (hauptsächlich aus Mangel an Kompetenz). Aber einen grundsätzlichen Punkt ansprechen: Die Modelle wurden mehreren Kampfwertsteigerungen unterzogen, um sie technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und sie der geänderten Bedrohungslage des 21. Jahrhunderts anzupassen. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Army erkannt, dass der M113 bei einem Konflikt mit der Sowjetunion in Mitteleuropa, bei dem aller Voraussicht nach auch taktische Nuklearwaffen zum Einsatz kämen, nicht mehr genügend Schutz bieten würde. Dies sind keineswegs technische, sondern politische Aussagen, und das ist auch richtig so, denn Waffensysteme werden aus (militär-)politischen Gründen entwickelt, nicht aus technischen. Aus diesem Grund sind solche Lemmata wohl kaum als rein "waffentechnische" Artikel zu gestalten. Ich kann die entsprechenden Aussagen nicht wirklich einschätzen, möchte aber doch darauf hinweisen, dass zum Beispiel die zweite Aussage in der Diskussion explizit angezweifelt wurde. Wäre es dann nicht angemessen, sich damit auseinanderzusetzen? Da kann man sich doch nicht gut damit rausreden, dass das mit einem "rein waffentechnischen" Lemma nichts zu tun habe. Keine Ahnung, was bei einer vertieften Diskussion rauskäme (wie gesagt, ich bin Laie), aber rundweg abweisen kann man diese Kritik doch wohl kaum.--Mautpreller 10:42, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Falls eine weitere Meinung von einem zufälligen Beobachter interessant ist: Ich hätte ebenfalls in dem Sinne entschieden, dass die angemerkten Erweiterungs-/ Verbesserungsmöglichkeiten nicht die Schwelle dessen überschreiten, was eine Wahl zum exzellenten Artikel verhindert hätte. Dass Aussagen zur politischen Dimension des Waffensystems wiedergegeben werden, ist angebracht, ich meine aber, dass - es sei denn, es habe nachweislich tatsächlich eine Kontroverse gegeben - es dem Autor nicht obliegt, alle möglichen Ansichten zu recherchieren und wiederzugeben um dem Bedürfnis (kritischer Abstimmer) nach politischer Bewertung ausreichend Rechnung zu tragen. Es ist mEn ein bisschen wie mit Abschnitten in naturwissenschaftlichen/ technischen Artikeln über das Aufgreifen bestimmter Sachverhalte durch die Populärkultur - es wäre schön wenn Aussagen dazu getroffen werden, ich würde davon aber nichts abhängig machen.--Chadmull 11:04, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja - es gab ja in der Kandidatur die Frage, wovor der Panzer denn "zu diesem Zeitpunkt" (1964!) Schutz bieten sollte - "doch nicht etwa vor taktischen Nuklearwaffen?" Ich hab keine Ahnung, ob ein Panzer das kann, die Formulierung im Artikel legt es aber nahe. Es ist meines Erachtens keine abwegige Idee, hier nachzufragen. Das kann man nicht gut mit kommentarlosen "Exzellent"-Stimmen verrechnen. Bloß vermag ich nicht einzuschätzen, was das für die sachliche Richtigkeit und Vollständigkeit bedeutet.--Mautpreller 11:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Wie auch schon bei Funkruf und bei mir erwähnt, ist die Auswertung nachvollziehbar. Der Artikel hat Lücken in einigen Bereichen, die für LW tragbar, für EA jedoch zu gravierend sind. Für einen Artikel mit dem Lemma Technik des M2/M3 Bradley könnte es für EA ausreichen. Ein allgemeiner Artikel hat diverse Aspekte darzustellen, ein spezieller kann viel deutlicher Schwerpunkte in seinem Bereich setzen und das andere nur anreissen. Ein Portal darf bezüglich Artikeln gerne Herzenswünsche haben, jedoch keinen Besitzanspruch. --Vux 13:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Cebalrai, das ist nicht der Punkt. Avron und Kriegslüsterner haben ganz konkrete Fragen gestellt, die nicht die Militärpolitik allgemein oder sowas betreffen, sondern ganz konkret die Entwicklung dieses Panzermodells. Diese Fragen sind unbeantwortet geblieben. Ich hab auch zu zeigen versucht, dass das nicht bloß irgendwelche Zusatzwünsche waren ("wär auch noch ganz nett"), sondern dass es sich direkt kritisch auf die im Artikel stehenden Sätze zum Thema bezog. - Dagegen haben die Exzellenzstimmen meist (mit Ausnahmen) gar keine Begründung abgegeben, man kann nicht erkennen, dass sie irgendwie auf die Kritik eingehen. Es ist vielleicht nicht immer eine Begründung nötig, aber wenn ernsthafte Kritikpunkte vorgebracht werden, ist die Begründung auch bei den Exzellenzbefürwortern doch sehr wünschenswert. - Ich muss auch schon sagen, als ich nach diesem Hin und Her diesen Satz mit den taktischen Atomwaffen las, war ich etwas irritiert: Wie soll ich das verstehen? Sind die Panzer gegen Radioaktivität besser geschützt oder was? Dazu kommt ja nachher gar nichts mehr ... - Es liegt in der Natur der Sache, dass nicht jeder von allem was verstehen kann. Soll auch gar nicht so sein, es ist ja gerade interessant, ob auch ein Laie was damit anzufangen weiß. Dann muss man die Sache aber auch transparent machen, d.h. man muss sagen: Aus diesen und jenen Gründen finde ich, dass diese Kritik hier nicht ins Gewicht fällt. Nur so lässt sich nachvollziehen, ob denn sachliche Kritik auch abgearbeitet wurde oder nicht.--Mautpreller 14:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn ich die Diskussionsseite richtig lese, dann wurden die Kritikpunkte von Avron ja beantwortet, bzw. ja korrigiert. Daß Avron darauf nicht reagiert hat, kann man nicht dem Autor anlasten. Außerdem wo steht bitte, daß ein "Abwartend" sich negativ auf die Auswertung auswirken kann? Ist ja kein Contra. Und die übrigen Fragen sind was für ne Doktorarbeit und nicht für nen Wikipedia-Artikel, der oma-tauglich sein soll--Cebalrai 14:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Konzeptlos nicht. Es gibt halt nur keine genauen Regeln,was jetzt genau exzellent oder lesenswert ist, weil jeder Leser und Abstimmer etwas anderes darunter versteht. --Felix fragen! 18:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn man die Hinweise zur Auswertung gelesen hätte, würde man sehen, dass eben nicht die Stimmen rein ausgezählt werden sollen, sondern dass auch die Argumente gewichtet und bewertet werden soll, die für oder gegen einer Auszeichnung vorgetragen werden. Es also sehr wohl klar geregelt, wie zu verfahren ist. 
Was einen exzellenten Artikel ausmacht, steht im Intro auf der Hauptseite des KALP. Exzellenter Artikel:
* sind besonders herausragende Artikel,
* sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert,
* sind weder einschläfernd noch anbiedernd und
* behandeln das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen.
Und genau der letzte Punkt ist es, der ein exzellent verhindert. Der Artikel ist lückenhaft. Was angemerkt wurde. Es kam darauf keine Reaktion, sodass dies als Gegenargument gewichtet werden muss. Und genau dies führt halt dann zum nichtgegebenen . Ihr solltet aber auch mal froh sein, dass der Artikel  bleibt, oder sieht ihr diese Auszeichnung als schlechte Leistung an? Man sollte halt mal bedenken, dass es eine Ehre ist, wenn ein Artikel als ,  oder  ausgezeichnet wird. Funkruf 19:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Es ist genau der Punkt, daß ich in Frage stelle, ob Du das überhaupt bewerten kannst, inwieweit die Lücke gravierend ist oder nicht. Woher nimmst Du Deine Kompetenz? Ordre di Mufti? --Cebalrai 19:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, dass kann ich bewerten, nur keine Panik. Kompetenz habe ich auch, das kannst und wirst du auch nicht entscheiden können. Funkruf 19:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es würde die Aufgabe der Auswertenden auf jeden Fall erheblich erleichtern, wenn alle Abstimmenden ihre Voten in der Sache begründen würden.--Mautpreller 19:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Funkruf, keine Angst, Panik bekomme ich nicht so schnell, aber danke,, daß du da Sorgen machst. Wenn ich mir die Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Vux so anschau, was Du nachträglich alles textlich so verändert hast, stimmt mich das schon nachdenklich, ob Deine Aussage so zutrifft. Aber es wird dir ja ein leichtes sein, mich Unwissenden zu erleuchten, worauf Du diese Kompetenz denn gründest? --Cebalrai 20:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Warum sollte ich. Ich habe genug zu tun, als mich mit jemanden dauernd darüber zu unterhalten, der es sowieso nicht verstehen will. Funkruf 20:07, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber Funkruf eines würde mich auch interessieren,warum hast Du denn Deine Meinung wieder rückgängig gemacht auf dem Artikeldiskussion ?  Das macht jetzt schon ein komisches Bild. Lohan 20:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Na gut, weil ich sowieso nicht Exzellent gegeben hätte. Wenn ich eine Entscheidung verhänge, dann bleibe ich auch bei der Entscheidung. Es ist wie beim Fußball oder bei der anderen Sportart, da trifft der Schiedsrichter eine Entscheidung, die von der benachteiligten Mannschaft nicht hingenommen wird (ich bin übrigens Fußballschiedsrichter, weshalb ich es hier auch total gelassen sehe). Und so ist es hier auch. An statt einfach das Gegenargument abzuarbeiten habt ihr es unbeantwortet gelassen und sowas rächt sich dann. Und Mautpreller, deinen Vorschlag finde ich gut. Funkruf 20:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ::Na, mir fehlenden Willen zu unterstellen, ist eine weitere Fehleinschätzung von Dir. Schiedsrichter im Sport erhalten eine Ausbildung, drum nochmals meine Frage, warum Du der Ansicht bist, die entsprechende Kompetenz zu haben? Weil Du schonmal nen Panzer gesehen hast? :) Es ist ja auch nichts ehrrühriges, von Themen keine Ahnung zu haben, es kann ja niemand alles wissen. Ich meine, wäre ein Artikel über ein Atomphysik-Thema in der Bewertung könnte ich ja auch nicht beurteilen, ob eine gestellte Frage einen gravierenden Mangel im Artikel aufweist. Auch habe ich schon mal gehört, daß auch schiedsrichter nicht unfehlbar sind --Cebalrai 20:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Mag sein. Aber da auch andere es so sehen, dass die Bewertung korrekt ist, ist für mich das Thema erledigt. Ich habe auch anderes zu tun, als mich dauernd mit dir über die Bewertung zu unterhalten. Verwende mal lieber deine Energie zur Verbesserung des Artikels, wenn du unbedingt Exzellent haben willst. Funkruf 21:04, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Falscher Ansatz, da auch andere sehen, daß die Auswertung eben nicht korrekt war. Mir persönlich ist dieser Artikel vollkommen egal. Mir gehts ausschließlich darum, daß dem Autor auf unfaire Art seine Auszeichnung vorenthalten wird. Und zur Erinnerung, meine obige Fragr ist noch unbeantwortet.--Cebalrai 21:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nur ein kleiner Einwurf: Ausgezeichnet werden hier Artikel, nicht Autoren. --Chatoyant 21:18, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon klar, war ungeschickt formuliert von mir. Ich werde auch mein Posting jetzt nachträglich nimmer verändern. Ich denke aber schon, daß mein Beweggrund trotzdem "rüberkommt",--Cebalrai 21:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Also von meiner Seite ist das Thema Bewertung M2/M3 Bradley wie gesagt erledigt. Ich habe auch andere Sachen zu tun. Funkruf 21:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Und bei reinem Auszählen lässt sich jede Kandidatur per Socken- und IP-Stimmen ad absurdum führen. Auch nicht besser. --Felix fragen! 00:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Leider muß man sagen. Aber auch so ists keinen Pfifferling wert. Mein Vorschlag wäre es ja gewesen, daß die Auswertung zuküntig durch ne Jury, z. B. bestehend aus 3 Personen vorgenommen wird. Da es in der Wiki eigentlich zu jedem Themenkreis Portale und Redaktionen gibt, wäre es ja auch durchaus denkbar, daß von dort jeweils ein nach Thema wechselndes Jurymitglied in der Jury mitmacht. Damit wird das Problem der "gravierenden Mängel" und der Tatsache, daß die Auswerter dies zum Teil gar nicht richtig einschätzen können, minimiert oder sogar behoben. Auch fiele wohl das Gschmäckle weg, daß Animositäten eines einzelnen Auswerters gegen Thema oder/und Autor im Ergebnis berücksichtigung finden.--Cebalrai 07:25, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig lese, dann haben hier mehrere Menschen (ungefaehr ein halbes Dutzend), die sich regelmaessig bei KALP tummeln und Erfahrung mit Auswertungen haben, dahingehend geaeussert, dass sie die Auswertung fuer korrekt halten. Wir haben hier in der Vergangenheit gesehen, dass Fehlurteile einkassiert wurden. Da das noch nicht geschehen ist (die Diskussion ist ja nicht mal richtig kontrovers) nachdem nun soviele Augen schon drauf geschaut haben, wird weiteres Quengeln hier nicht helfen. Wenn es soviele Geisterfahrer gibt, dann ist man meist selber der Geisterfahrer. Bitte die Energie in den Artikel stecken. Gruss schomynv 08:44, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So drastisch würd ich es nicht schreiben, aber es stimmt. In der Vergangenheit war es immer so, dass bei kontroversen Auswertungen, bei denen sich Widerstände regten oder es Diskussionsbedarf gab, ein oder mehrere Benutzer, die hier schon als Auswerter tätig waren, aber auch andere Autoren, über die Auswertung drübergesehen haben und sie im Fall krasser Fehlentscheidungen revidiert hätten. Ich hätte an Funkrufs Stelle genauso gewertet und offenbar teilt die Mehrheit hier diese Sicht. Damit sind wir in der Vergangenheit auch gut gefahren: Normalfall Auswertung durch einzelnen benutzer, im Zweifelsfall fragt er auch von sich aus nach einem zweiten oder dritten Augenpaar, das drübersieht. Eine Jury muss sich koordinieren und ich weiß aus meiner Schreibwettbewerbserfahrung, dass das ziemlich kompliziert werden kann. Dann wird einfach niemand mehr auswerten. Und bei einer Jury gibts dann auch wieder Gerangel um die "Pöstchen". --Felix fragen! 10:22, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch gegen Auswertung ([[M2/M3 Bradley]]) 

message: Bei der Auswertung der Liste der Kirchen in Moskau war das Ergebnis der Auswertung gerade eindeutig informativ. Innerhalb dieser Liste hat es jedoch eine Auslagerung einer Teiliste, konkret Liste der Kirchen in Moskau/Zentraler Verwaltungsbezirk, gegeben. Im Prinzip sinnvoll, da allein die Teilliste schon 124 kB groß ist. Bei der Kandidatur wurde um Beachtung der Teilliste gebeten, der Hinweis, dass sie nicht bebapperlt werden soll, wurde durchgestrichen. Die analog zur Hauptliste aufgebaute Teilliste hatte weder einen Kandidaturbaustein, noch einen extra Kandidaturabschnitt, es wurden jedoch stellenweise Voten für Liste und Teilliste als informativ abgegeben. Zugehörige Auswertungsdiskussion inzwischen im Rahmen der Auswertung archiviert, siehe .
#Könnte die Teilliste überhaupt einzeln als solche kandidieren und eine Auszeichnung erhalten?
#Müßte sie dafür unabhängig bzw. eindeutig einzeln und ggf. parallel kandidieren oder ist sie als Teilliste jetzt automatisch mit ausgezeichnet und wie sieht dann das Prozedere auf ihrer Diskussionsseite, der informativen nach Datum und der WP:ILP aus?
Gibt es weitere Meinungen oder gar Erfahrungen aus der guten alten KILP-Zeit? --Vux 04:19, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte tatsächlich die Anmerkung durchgestrichen, dass die Auszeichnung der Teilliste nicht angestrebt wird. Im Prinzip isses auch so, denn für mich ist Teilliste eigentlich nur ein technisches Hilfsmittel; ich hätte ja ganz gerne die gesamte Liste auf einer Seite, nur bekommen dann dummerweise sowohl die Wikimediaserver als auch Modemnutzer Probleme. Da viele der an der Kandidatur Beteiligten ausdrücklich darauf bestanden, dass nur die beiden Listen im Bündel bebapperlt werden sollten, habe ich mir gedacht, daran solle es ja nicht scheitern, und den Zusatz dann durchgestrichen. Habe allerdings nicht daran gedacht, den Kandidaturbaustein dort einzufügen (mea culpa). Wie das jetzt zu handhaben ist, da kann ich leider mangels vergleichbarer Erfahrung nicht weiterhelfen, kann aber mit beiden Möglichkeiten leben. - --S[1] 09:35, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass ruhig beide Listen ausgezeichnet werden können. Denn sie unterscheiden sich (soweit ich das jetzt auf den ersten Blick beurteilen kann) weder in Aufbau noch Informationsgehalt.--Cirdan ± 09:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mir während der Kandidatur schon die gleiche Frage gestellt (und dachte, ich warte einfach mal ab, was der Auswertende draus macht...) Rein vom Verhältnis der Stimmen müsste auch die Teilliste ausgewertet werden, da die "Doppelkandidatur" zumindest ab dem Zeitpunkt der oben angesprochenen Streichung für einen Stimmabgebenden offensichtlich war. Die Anzahl der danach vergebenen Stimmen reicht auch für ein Bapperl aus. Ich würde dennoch keine zweite Auszeichnung vergeben, aus folgenden Gründen: Eine Doppelkandidatur ist eigentlich nicht vorgesehen; es gibt insbesondere keinen Modus, nach dem man die beiden Artikel unterschiedlich bewerten könnte. Viel schwerer wiegt imho, dass die Teilliste von den Abstimmenden wahrscheinlich nicht auf die formalen Voraussetzungen einer informativen Liste überprüft wird; im vorliegenden Fall wurde z.B. deren kaum vorhandene Einleitung allgemein akzeptiert. Zu guter Letzt wurde jüngst die Liste der Denkmäler in Coburg als lesenswert ausgewertet, die Unterlisten (z.B. Liste der Denkmäler in Coburg/Beiersdorf) blieben unausgezeichnet. Grüße, Wikiroe 09:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Teilliste 

message: Also, wenn ich richtig gezählt und die Regeln auch richtig verstanden habe, könnte man doch die KALP schon Auswerten. Oder? Vielleicht hat ja jemand Lust oder belehrt mich eines besseren ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 03:37, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Regeln für vorzeitige Exzellenz wurden im Mai schonmal durchdiskutiert, da ist durch die Umstellung KLA/KEA->KALP eine Unsauberkeit entstanden, weil die Regeltexte nicht komplett umgestellt wurden. Meiner Meinung nach kann die Saathain-Kandidatur, ganz dem Geist der alten Regel nach, nur in die Verlängerung geschickt werden (denn: bei einer KEA gab es nur Pro und Contra, und ein Contra bei einer Exzellenzkandidatur konnte ja heißen "Lesenswert ja, aber Exzellenz nein"... jetzt soll die Regel auf einmal so interpretiert werden, dass nur "keine Auszeichnung" eine "ohne auszeichnung"-Stimme ist, theoretisch könnte man also auch eine Kandidatur mit 10 Exzellent und 9 Lesenswert als vorzeitig Exzellent auszeichnen, wenn man diesen Satz wörtlich nimmt; falls das nicht verständlich war, bitte die verlinkte Diskussion lesen) aber wirklich geeinigt haben wir uns damals nicht, was die Interpretation dieser "unangepassten Regel" angeht. --Tolecro 11:46, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der kürzeren Vergangenheit wurde eine Lesenswertstimme bei dieser vorzeitigen Bewertung nicht berücksichtigt, da es ja kein Keine Auszeichnung-Stimme war. Daher könnte man auswerten. --Grüße aus Memmingen 11:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Artikel wurden so ausgewertet? Hab ich was verpasst? Bitte Beispiele. --Tolecro 23:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe den Kanditaten ausgewertet, da 10 - und 1  Stimme in 10 Tagen zusammen kam und auch kein  drin ist. Funkruf 13:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na prima - gar nicht Stellung zu nehmen, ist natürlich auch eine Aussage zu meinem Diskussionsbeitrag. Bei KEA stand mal Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Eine Kontrastimme bei KEA hieß, dass man den Artikel ja trotzdem lesenswert finden kann, aber halt nicht Exzellent. Nun wird das umdefiniert, wenn man sich an den genauen Wortlaut aus Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Intro hernimmt: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten. Mit dieser Formulierung kann man nun theoretisch Kandidaturen mit 10 E und 9 L vorzeitig als Exzellent auswerten, und das ist wohl kaum im Sinne des Erfinders. Hat jemand was dagegen, wenn ich das umformuliere zu: "Hat ein Artikel nach zehn Tagen zehn oder mehr Exzellent-Stimmen und keine Lesenswert- oder Ohne-Auszeichnung-Stimmen, kann die Kandidatur als vorzeitig exzellent ausgewertet werden." Dann wärs endlich mal eindeutig. Oder dürfen Auswerter je nachdem, wie sie lustig sind nach gesundem Menschenverstand auch Kandidaturen mit 10 E : 1 L, 10 E : 3 L, 10 E : 5 L, 10 E : 7 L (wo ist die Grenze, gesunder Menschenverstand?) als vorzeitig Exzellent auswerten? In Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung steht der Satz übrigens sowieso etwas anders: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen ohne Gegenstimmen haben. Tja, was sind "Gegenstimmen"? Stimmen gegen jegliche Auszeichnung ("keine Auszeichnung") oder auch Stimmen gegen die Exzellent-Auszeichnung ("Lesenswert", "keine Auszeichnung")?  M.E. zweiteres, weswegen ich den vorzeitig-exzellent-Satz gerne umformulieren würde. Was meint ihr? --Tolecro 23:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: 10:9 würde in keinem Fall reichen, da ja die Quote für Exzellenz erfüllt sein muss und die besagt Exzellent >= 2x (Lesenswert + keine Auszeichnung). Nur wenn zusätzlich statt wie gefordert 5 bereits 10 Exzellenz-Stimmen eingegangen sind, kann frühzeitig ausgewertet werden. Nach meiner Lesart wäre also 10:5 das knappste dafür in Frage kommende Ergebnis. --Krächz 14:53, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Saathain|Auswertung Saathain]] (vorzeitig-exzellent-Regel) 

message: Eine Frage, wie ist das eigentlich wenn jemand mit  stimmt und bestimmte Gründe dafür angibt. Ein aus der Luft gegriffenes Beispiel: "Die Einleitung ist zu monoton formuliert und die Aussagen xy1 und xy2 sollten belegt werden. Darüber hinaus sollten die Bilder zum Abschnitt passen". Was wenn diese Mängel anschließend verbessert werden, jedoch das Votum stehen bleibt, bzw. nicht gestrichen oder geändert wird. Korrekterweise dürfte diese Stimme nach dem Beseitigen der Mängel nicht zur Wertung zählen, da das Votum keine weitere Grundlage mehr hat (vorausgesetzt, es werden keine weiteren Mängel mehr genannt die nicht bis behoben wurden).  Jerchel  15:12, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon mehrfach diskutiert. Es ist nicht einzusehen, dass ein begründetes (und damit abarbeitbares) Contra gestrichen wird, ein nicht-begründetes aber gezählt. Ansonsten müssten nur noch ausführlich begründete Stimmen gelten und das ist beim Exzellenz-Votum oft gar nicht mal so einfach. Ferner kann man nicht entscheiden, ob der Contra-Stimmer nicht über seine explizierten Bedenken hinaus weitere Gründe für sein Contra hatte. Es steht aber jedem Kandidaturbetreuuer frei, Votanten nach einer Überarbeitung nochmal um Überprüfung der Stimme zu bitten (und am besten dabei darauf hinzuweisen, dass man doch Kandidaturen, bei denen man votiert hat auch weiterhin beobachten möge.) Gibt es aktuell oder in jüngerer Vergangenheit einen Fall, wo deiner Meinung nach eine Auszeichnung zu Unrecht vorenthalten wurde? M.E. klappt das bisher eigentlich ganz gut. --Krächz 15:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: (Nach BK) Deswegen muß der Auswerter ja nicht nur Vorlagen abzählen sondern auch einen Blick auf die Versionsgeschichte und Diskussion des kandidierenden Artikels werfen. Eine Möglichkeit besteht darin, den Abstimmer auf Änderungen bezüglich seiner kritisierten Punkte hinzuweisen und ihn aufzufordern sein Votum aufgrund der geänderten Situation zu überdenken und ggf. anzupassen. Oder bei der Auswertung darauf hinzuweisen, dass die kritisierten Punkte soweit überarbeitet wurden, dass kein gravierender Mangel mehr vorliegt. Die erste Variante sieht eleganter aus weil dann im besten Falle das negative Votum durchgestrichen und ein positves mit ein paar netten Worten hinzugefügt wird. Die Reaktion auf die Ansprache eines Benutzers, der gerade nicht eingeloggt und sichtbar aktiv ist, kann sich über einen schwer zu kalkulierenden Zeitraum hinziehen und Stunden bis Tage dauern. --Vux 15:31, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzend zu meinen obigen Ausführungen wäre noch zu bemerken, daß der Auswerter für sich entscheiden muß und rechtfertigen können sollte wenn er die angeführten Mängel als erledigt beurteilt. Da gibt es sicher unterschiedlich eindeutige Situationen, bei unklaren Fällen bleibt dann immer noch die Möglichkeit einen Abschnitt auf dieser Seite zu beginnen und die Auswertungssituation zu beratschlagen. WP:KALP Abschnitt Auswertung gibt zentralen Hinweis: Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen. Wenn ein solcher Mangel entdeckt und benannt wird, kann daran gearbeitet werden. Wenn ein solcher Fehler von allen unbemerkt bleibt oder nicht angesprochen wird, kann ein Artikel eine Auszeichnung bekommen, die er aufgrund des Fehlers nicht verdient hat. Wenn jemand den Fehler entdeckt kann er versuchen ihn selbst zu korrigieren, auf der Disku darauf hinweisen oder den betreffenden Autoren informieren. Wenn der Fehler vorläufig drinbleibt und keine Reaktion erfolgt bleibt auch die Möglichkeit eine Abwahlantrages, der in berechtigten Fällen zu Aberkennung der Auszeichnung führt. Bereits ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Sollte es sich dabei um Ab- oder Wiederwahlen handeln, versuche bitte zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. siehe auch WP:KALPB. --Vux 16:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @ Jerchel (Nach Berabeitungskonflikt): :Das hat zur Voraussetzung, dass jemand, der mit "Keine Auszeichnung" stimmt, auch alle Gründe für sein Votum aufzählt. Gibt es viele Probleme, beschränkt man sich aber auf die Nennung von einer Auswahl. Wenn diese Bedenken abgearbeitet sind, heißt das noch lange nicht, dass man den Text nun für auszeichnungswürdig hält. Eine Gegenstimme sollte daher Gegenstimme bleiben, bis der Abstimmende sie selbst rückgängig macht, sonst wird einer möglichen Manipulation Tür und Tor geöffnet. --Autour du cercle 15:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Konkret geht es um die (noch nicht beendete) Kandidatur des Artikels Empire State Building. So wird mit "keine Auszeichnung" gestimmt, das der Abschnitt "Geschichte" nicht sauber gegliedert ist. In der Tat war dies ein Mangel, wurde jedoch kurz nach dem Votum behoben, ebenso die Einleitung weniger lastig auf das Thema "Höhe" verfasst. Nach aktueller Stimmlage wären vier Stimmen lesenswert, zwei ohne Auszeichnung. Damit wäre nach reiner Zählung das Ergebnis "keine Auszeichnung", jedoch wurden, zumindest aus meiner Sicht, alle Kritikpunkte im Westentlichen behoben. Thema Literatur habe ich umseitig ausführlich dargelegt.  Jerchel  15:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Frage doch mal die Abstimmer, ob sie sich den Artikel nach den erfolgten Änderungen noch mal anschauen möchten und evtl. ihre Stimme ändern möchten. Dann hast Du eine klare Aussage. Viele Grüße --Orci Disk 15:49, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Um herauszufinden wie du auf mein Votum reagiert hast brauche ich Zeit. Das geht einher mit dem überfliegen des Artikels und anbringen von kleineren Bearbeitungen. Dein Antwort hast du erhalten. --Succu 16:56, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In so einem Fall, dass am Ende einer Kandidatur das Stimmbild nicht mehr dem Artikel entspricht, wäre auch eine nochmalige Kandidatur denkbar. Das Streichen von nicht begründeten Stimmen ist - mit Verlaub - kaum praktikabel. Die Bandbreite reicht da ja von "" und ", toller Artikel." über " Wie mein Vorredner." und " Exzellenter Artikel, alles drin, Einleitung super, Bebilderung auch." über richtig ausführliche Begründungen. Wer soll da einen Maßstab für das Auszählen anlegen? Es ist schon in Ordnung, dass die Zweiteilung - quantitative Auszählung der Stimmen und qualitative Gewichtung der Argumente - erstmal getrennt läuft und dann in einer Bewertungsbegründung aufeinander abgestimmt wird. --Krächz 16:10, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr zutreffende Kritik 

message: ... ist die Kandidatur sofort gescheitert. Steht in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Wahlmodus und Auswertung, führt aber gerne mal zu Missverständnissen. Funkruf hatte sich vermutlich darauf bezogen, als er den Rattenkönig vorzeitig archivierte, aber hat sich dann revertiert. Wie ist das denn nun gemeint? Nur zusammen mit dem vorigen Satz zu lesen, wäre meine Interpretation: Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens ... Oder dürfen auch ernsthafte Kandidaturen (oder, wie hier, eine Abwahl) schnellarchiviert werden, wenn sich (warum auch immer) schnell ein paar kA-Stimmen gefunden haben, sodass der Autor vielleicht nicht mal die Möglichkeit hat, auf Kritik zu reagieren? --Tolecro 23:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast es genau erfasst. Ich habe nach dieser Regel gehandelt, aber festgestellt, dass da ein  drin ist, sodass ich davon ausgegangen bin, dass es ein Abwahlantrag ist, den ich doch lieber länger laufen lasse. Funkruf 00:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ehrt dich, wäre aber nicht unbedingt nötig gewesen...zumindest angesichts dieser Eindeutigkeit und der auch schon ein paar Tage dauernden Diskussion. --Kauk0r 01:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Ist ja auch richtig. Nur ich möchte halt nicht den Ausgang mit dem frühzeitigen Abbruch entscheiden. Denn wenn jetzt doch Besserungen auftreten und deshalb nun auf lesenswert verstärkt gestimmt wird, bin ich doch der Dumme. Daher war ich lieber vorsichtig gewesen, aber du hast recht. Man hätte auch sofort abbrechen können. Funkruf 00:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, 

message: Ich habe mal eine Frage zu dieser Statistik. Wird sie eigentlich überhaupt noch gewartet und gebraucht? Ich habe den Eindruck, dass es wohl nicht so ist. Ich habe sie zwar bis auf September 09 aktualisiert, habe aber das Gefühl, dass sie nicht mehr benötigt wird. Was meint ihr dazu? Ich würde sie natürlich bis auf Juli 10 aktualisieren, allerdings sollte die Statistik dann auch weiter gewartet werden. Funkruf 11:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht teilweise ganz spannend aus, vor allem die Zahlen von 2005 mit 226 positiven Kandidaturen allein im August. Kein Wunder, dass da inzwischen auch schon wieder 42 abgewählt wurden. Wartung wäre sinnvoll, scheint aber in der letzten Zeit nicht so häufig gewesen zu sein. Die Verlinkung auf die Seite ist ja nicht sonderlich prominent und umfangreich, insofern kommt vielleicht achnicht auf die Idee danach zu suchen. Evtl braucht solche Seite einfach eien Art Patenschaft, also jemand der sich regelmäßig drum kümmert. --Vux 13:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn da nichts dagegen spricht, würde ich mich als "Pate" darum kümmern, da ja eh Statistik meine Fachrichtung ist und ich ja auch Statistik bei MB, BSV oder SG-Wahl führe. Darin bin ich halt besser bewandert, statt als KALP-Auswerter. Funkruf 14:24, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Na dann los, fast ein ganzes Jahr will ausgewertet sein... --Succu 18:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, wird aber erst morgen fertig. Ich bin müde und muss morgen früh raus. Funkruf 23:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistk Lesenswerte Artikel 

message: Eine Frage in die Runde: Kann man die Kandidatur für einen Artikel zurückziehen? Falls ja: Wie geht man in diesem Fall vor? Hemeier 10:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst sie einfach entfernen und die bisherige Diskussion dazu auf die Diskussionsseite des Artikels archivieren etwa mit der Überschrift Artikel XY Kandidatur im Sptember 2010 (abgebrochen). -- Armin 11:06, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ist bereits umgesetzt worden: Diskussion:Große Sultan-Qabus-Moschee#Kandidatur für eine Auszeichnung (Start: 9. Sept. 2010; Abbruch: 14. Sept. 2010). Hemeier 11:38, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur zurückziehen 

message: liebe leute, aktuell ist umseitig ja leider wieder mal mehr oder weniger flaute. erklärungen dafür haben wir sicherlich viele in petto, vom laufenden schreibwettbewerb bis zum bevorstehenden untergang der wikipedia, aber diese interessieren mich ausnahmsweise mal nicht. ich möchte einfach allgemein dafür werben, wieder mehr artikel zu nominieren, und zwar auch - dies scheint mir in letzter zeit (d. i. in den letzten jahren) etwas aus der mode gekommen zu sein - einfach mal spontan artikel anderer mitarbeiter zur wahl zu stellen, die einem gefallen bzw. die man für auszeichnungswürdig hält. artikel müssen nicht perfekt sein, um lesenswert oder exzellent zu werden, und wir haben noch einen haufen zwar nicht perfekte, aber sehr gute artikel rumliegen. könnte u. a. auch dabei helfen, die abstimmungen insgesamt ruhiger und netter anzugehen. unter Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Liste der Wettbewerbsbeiträge, Spezial:Beiträge/Nwabueze usw. usf. z. b. liegen mit sicherheit noch eine reihe von perlen, die eine auszeichnung verdient hätten. sobald ich mehr zeit und meine chronische faulheit überwunden habe, bin ich dabei :-). disclaimer: vorstehendes statement ist nur ein naiver aufruf für mehr wikiliebe und will niemanden angreifen oder beleidigen. wobei das umständliche topic zugegeben nur dazu dient, aufmerksamkeit zu erschleichen. in diesem sinne hofft auf mehr spiel, spaß und spannung auf WP:KALP --Tolanor 23:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, was soll das bringen? Artikel, die keinen Hauptautoren haben, der sich während der Kandidatur drum kümmert, sind mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auszeichnungsreif und werden durch die Kandidatur auch nicht besser. Man kann sicher mal Autoren von einem gut erscheinden Artikeln fragen, ob sie die nicht nominieren wollen, aber "einfach so" Artikel vorzuschlagen, bringt m.E. weder für den Artikel noch KALP was. Das ist mit Recht schon seit Jahren großteils vorbei. Typisches Beispiel ist die derzeit laufende KALP von Zigarre, das wird so nichts werden mit einer Auszeichnung. Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  nunja, es gibt ja durchaus artikel, die (vielleicht noch ein wenig sprachlich oder formal geschliffen werden müssen aber dann) eben doch schon auszeichnungsreif sind. und der autor stellt sie hier nicht ein, weil er die seite oder deren regeln nicht ausreichend kennt, zu bescheiden oder gar nicht mehr aktiv ist, seinen artikel noch nicht perfekt findet und ihn dann monatelang liegen lässt (passiert mir häufiger mal) usw usf. klar kann es auch genügen, dem autor einen stups zu geben. aber ich sehe schon, ich werde wohl den beweis antreten müssen :-) (folgt dann irgendwann) --Tolanor 00:02, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dass ein Autor "seine" Artikel hier nicht kandidieren lässt, dafür gibt es viele Gründe, manche mögen auch einfach die Auszichnungen nicht. Gegen den Willen oder ohne Zustimmung eines aktiven Hauptautoren hier was kandidieren zu lassen ist keine gute Idee, das wird eher das Gegenteil des von Dir beabsichtigten erzielen. Wenn man einen Artikel eines nicht mehr aktiven Benutzers "adoptiert" und zur Auszeichnung führt, ist dagegen natürlich nichts zu sagen, nur sollte man sich auch mit dem Artikelthema auskennen, die Kandidatur betreuen und auch den Artikel ggf. überarbeiten, sonst wird das sehr wahrscheinlich wiederum nichts werden. Viele Grüße --Orci Disk 00:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  eine kandidatur gegen den willen des autors ist tatsächlich wenig sinnvoll, darum ging es mir aber auch nicht. wir haben mittlerweile weit über eine million artikel, darunter befinden sich, da bin ich mir sicher, noch etliche auszeichnungswürdige. mir ging es gerade darum, die bedenken gegen kandidaturen im allgemeinen evtl. etwas runterzuschrauben und die sache etwas unkomplizierter anzugehen. wie machahn unten feststellt, wir brauchen auch wieder lesenswerte. eine betreuung der kandidatur durch den vorschlagenden ist dabei sicher sinnvoll. viele grüße, --Tolanor 00:36, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: richtig, ausbessern während einer kandidatur ist ja gelebte praxis. der link ist aber bei genauerer betrachtung etwas deplatziert, gell? viele grüße --Tolanor 00:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum fragst du Nwabueze nicht erstmal, wenn du schon auf seine Beiträge verlinkst? Er hat doch schon zahlreiche Artikel als Kandidat hier eingetragen und wird es am besten wissen, ob er die von ihm bearbeiteten Artikel kandidaturfähig hält. --Armin 00:44, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  da ist natürlich was dran, andererseits war das auch eher ein nett gemeinter allgemeiner lobender hinweis. wenn es dann um konkrete artikel geht, sehen wir weiter, siehe auch . --Tolanor 00:56, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ??? Was sollte es denn zu klären geben? Für Anfragen, was in erster Linie die Artikelarbeit betrifft, ist meine Benutzerseite vorgesehen. Es hat schon seinen Grund, warum ich die email Funktion ausgeschaltet habe. Außerdem möchte ich nicht, dass du mir auch noch anträgst, dass aus jeden zweiten Diskussionsbeitrag meine Stammtischmentalität trieft :-) --Armin 01:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  schade. ist halt etwas persönlicher und daher zur evtl. streitbeilegung besser geeignet. aber muss ja nicht. --Tolanor 01:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: warum nicht, könnte gerade die Zahl der lesenwerten vermehren, zur Zeit ist ja alles auf Exzellent-Trip. Machahn 00:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Normalerweise halte cih mich ja in dieser Art Topics in der Diskussion zurück, versuche aber trotzdem mal ein kurzes Statement: Ich weiß, dass wir zahlreiche Artiekl haben, die sehr gut und bislang nciht ausgezeichnet sind (die Liste der SW-Beiträge hat da sicher ncoh einige spannende Kandidaten der letzten 3 Runden und auch die Review-Archive offenbahren manchmal noch echte Perlen). Ich selbst nominiere auch gelegentlich entsprechende Artikel, nachdem ich sie mir nochmals sehr genau durchgelesen habe. Prinzipiell ist das auch so vorgesehen, allerdings liegt auch Orci nicht wirklich verkehrt mit dem Problem, dass man nichts gegen den Willen der Hauptautoren einstellen sollte (andere Autoren würden allerdings selbst nie auf ihre Arbeit aufmerksam machen und erwarten Fremdnominierungen) - man sollte also tatsächlich vorher mal nachhaken, bsp. bei Memmingen zu seinem letzten Schreibwettbewerbsbeitrag. Gruß -- Achim Raschka 08:32, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Interessante Disk, ich habe es mal versucht. Im Review: April 2010 kam nicht viel. Fachlich ist der Artikel  korrekt, nur liegt es mir nicht ihn in die richtige, in der Wiki geforderten Form zu bringen. Ich kann schon einstecken, aber wenn man einfach nur weggeschockt  wird, kann ich es auch sein lassen. Der Ton macht manchmal die Musik. Schade, denn ich glaube viele User denken so wie ich. Gruß --Biberbaer 20:01, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Der Aufruf "Sei mutig!" ist unsinnig, da er in den  meisten Fällen doch nur zu einer "blutigen Nase" führt (gerade für Neulinge). Man darf von der Phalanx der Altvorderen keine Nachsicht erwarten. Das sind jedenfalls meine eigenen Erfahrungen. Hemeier 11:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem sind wahrscheinlich zwei Dinge: 1. es ist ziemlich schwer, schriftlich so zu formulieren, dass Kritik an einem Artikel nicht aggressiv und verletzend rüberkommt, auch wenn man es nicht so meint. Dazu kommt noch die Anonymität und Distanz, die einen leicht mal dazu verleitet, direkter und schärfer zu formulieren als notwendig und sinnvoll ist. 2. durch die vielen guten Artikel der "alten Hasen" ist man hier ziemlich "verwöhnt", was gute Artikel angeht, so dass ein Artikel eines Neulings, der noch nicht so gut ist (und vielleicht auch nicht sein kann) dann natürlich besonders auffällt und entsprechend schlecht bewertet wird, obwohl er es vielleicht gar nicht so sehr verdient hätte. Lösungen für diese Probleme habe ich aber leider auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:20, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Problemlösung (für mich die wichtigste) wäre die Beachtung des Artikels im Review eben durch die von Dir angesprochenen Alten Hasen. Schwer vorstellbar, aber möglich, wäre soetwas wie ein Mentorenprogramm für das Review. Schon dort könnte von erfahrenen Usern der Hinweis kommen ob etwas geht oder nicht. Am etwas ruppigen Ton, den ich allerdings manchmal nachvollziehen kann, kann man arbeiten. Gruß -- Biberbaer 12:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Über die Probleme von Review vs. Kandidatur wurde hier schon oft und ergebnislos diskutiert. Es würde für einen Neuling sicher gut sein, wenn vorher jemand mal über einen Artikel schaut, ob ein Erfolg bei einer Kandidatur realistisch ist. Zum Ton: sicher kann man dran arbeiten, aber das ist etwas, was jeder individuell machen muss und es nutzt wenig, wenn fünf Leute alles richtig machen und dann kommt der sechste mit einer verletzenden Kritik und der Autor wird dadurch vertrieben und gibt die Kandidatur auf. Viele Grüße --Orci Disk 12:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ich bin ein alter hase - und hätte gerne beispiele bezüglich blutiger nase, niveaulosem umgangston oder einer ungerecht negativ kritischen bewertung eines einsteigerartikels. schönen gruß Ulrich prokop 13:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  allgemeines plädoyer für die häufigere anwendung von [[Wikipedia:Sei mutig]] bei der nominierung von artikeln auf der umseitigen kandidatenseite 

message: Hallo Freunde von guten Artikeln,
ich möchte gerne auf diese Diskussion auf der Hauptseite verweisen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Review des Tages auf die Hauptseite! Im Moment bin ich anscheinend der einzige, der mit diesem Vorschlag Bauchschmerzen hat. Wie wird das von anderen gesehen, die mit auszuzeichnenden oder ausgezeichneten Artikeln zu tun haben? Aus meiner Sicht würde das dem bisherigen Prozedere, Artikel erst auszubauen, kandidieren zu lassen, um sie am Ende in ihrer Endform auf der Hauptseite vorzustellen, völlig widersprechen. Jedenfalls vermisse ich in der Diskussion Stimmen von Autoren, die tatsächlich Artikel ins Review stellen mit dem Ziel, sie am Ende zu einer Auszeichnung zu führen.
Viele Grüße! --Magiers 13:35, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es ja mehr kritische Stimmen in der Diskussion. Auch Autoren, die „tatsächlich Artikel ins Review stellen mit dem Ziel, sie am Ende zu einer Auszeichnung zu führen“ dürften das Problem kennen, dass die Beteiligung an den Reviews viel zu gering ist. Insofern ist die Diskussion über andere Möglichkeiten, Reviewer bzw. zumindest Meinungen zu finden, kein Tabubruch. Zwischen dem Ziel und dem vorgeschlagenen Weg, es zu erreichen, gibt es meiner Meinung nach einen Widerspruch, aber vielleicht trägt die Diskussion mit dazu bei, bei weiteren Überlegungen zur Gestaltung der Hauptseite zumindest eine Erwähnung des Reviews als Möglichkeit der Mitwirkung bei Wikipedia einzuplanen. --Andibrunt 11:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review auf der Hauptseite 

message: Hallo zusammen. Wir setzen bei Auszeichnungen bekanntlich eine Lesenswert- , Exzellent- oder Informativ-Vorlage in den Artikel mit Datum und Versions-ID. Wenn nun eine Auszeichnung bestätigt wird, also gleich bleibt, soll dann die ursprüngliche ID samt Datum oder die neue der bestätigten Version in die Vorlage? Ich kann mir für beide Möglichkeiten Argumente zusammenreimen, aber was meint ihr? --Krächz 04:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die neue ID. Das ist dann ja der Stand der Auszeichnung --fl-adler •λ• 07:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dito. Marcus Cyron - Talkshow 21:08, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungs-Vorlagen 

message: Die überfällige Kandidatur zum OLPC XO-1 wurde mit der kurz zusammengefasst mit: Man möge mir die Nichtüberprüfung der Argumente in der Diskussion verzeihen, aber nach den Zahlwerten reicht das für lesenswert.. auf lesenswert entschieden. ISt es jetzt dem Auswerter anheim gestellt, einfach zu zählen, oder gilt das nur für Kandidaturen die niemand auswerten möchte? 89.0.66.26 09:19, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst die Kandidatur gerne selbst nochmal neu auswerten und dabei die Argumente überprüfen. Der Fall dieser Kandidatur ist sicherlich etwas speziell, wo ich auch nicht unschuldig dran bin. Eigentlich sollte der Artikel exzellent werden, dann waren die Lücken doch größer als gedacht und schließlich wurde mir als Antragstellendem klar, dass die Systematik des Artikels völlig überholt ist, d.h. er müsste aufgeteilt und umstrukturiert werden. Da die meisten Abstimmenden jedoch der Meinung waren, dass der Artikel seinen Gegenstand weiter lesenswert darstellt, finde ich die Auswertung völlig in Ordnung.--Cirdan ± 09:31, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer:89.0.66.26 hat schon nicht ganz Unrecht. Das war wohl so nicht glücklich und ich werde mir das zu Herzen nehmen, wenn ich auch nicht erwartete, dass man aus der Auswertung präzedenzfallmäßig die generelle Abschaffung des Argument-Gewichtungsgebots ableiten möchte. Wer mit dem Prozedere nicht zufrieden ist, möge bitte eine weitere ergebnisoffene Auswertung vornehmen oder bei einem erfahrenen Auswerter anfragen. Gruß --Krächz 11:55, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung ohne Nachvollziehung der Argumente? 

message: Trotz intensiven Suchens habe ich nicht entdeckt, wo man die Kandidaten auf dieser Seite einstellt. Ellenlange Erklärungen was dazu gehört habe ich gefunden - für völlig uninformierte Neulinge. Die dürfte allerdings allein der Umfang der Seite vom Lesen abhalten. Es sollte eine Kurz-Version dieser Seite für erfahrene Leser geben. Einstellen wollte ich die Geschichte Polens, habe die Seite dementsprechend gerade mit  markiert.--michelvoss 11:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen bist Du völlig richtig. Einfach ganz unten bei 24. September eintragen. --Y. Namoto 11:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird beim Einstellen eines Kandidaten nicht unterschieden danach, welche Auszeichnung angestrebt bzw. erwartet wird. Einfach eintragen, eigene Sichtweise darlegen und dann die Diskussion verfolgen. --beek100 11:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: @michelvoss: Bevor der Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, muss darüber hier abgestimmt werden, das kannst du nicht alleine entscheiden. Ich habe den Abstimmungs-Baustein wieder aus dem Artikel genommen, wenn du ihn kandidieren lassen willst, trage stattdessen  unten ein. Wie du hier eine Abstimmung eröffnest, hat die Y. Namoto ja schon erklärt. Ansonsten hier nochmal fragen.--Cirdan ± 11:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Evtl. sollte vor einer erneuten Kandidatur auch ein Blick ins Archiv, konkret auf die Kritikpunkte der letzte Kandidatur geworfen werden. wenn die nicht stichhaltig abgeabeitet und entkräftet wurden könnte das gleiche Ergebnis herauskommen. --Vux 01:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo stellt man die Lesenswert-Kandidaten ein ? 

message: Mal so rein aus Interesse, kann mir jemand die Auswertung des Artikels Elch erklären? Hier wurde 2008 folgendermaßen ausgewertet: Die Abwahl ist mit 6 Pro- und 7 Contra-Stimmen gescheitert; der Artikel ist auch weiterhin lesenswert. Nein, ich will nicht den Auswerter bloßstellen, nur aus Interesse: War damals das Abwahlszenario so üblich? Und sind Revisionen von Auswertungen irgendwie schon mal gemacht worden/erwünscht/möglich? --Mai-Sachme 17:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zu diesem Zeitpunkt stand im Intro der Kandidaten für lesenswerte Artikel (mittlerweile aus mir nicht ganz klaren Gründen gelöscht): „Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden.“ -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Jetzt wieder da: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Intro. -- Carbidfischer Kaffee? 17:47, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aja, danke. --Mai-Sachme 18:05, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie find ich das blöd, dass bei Wieder/Abwahlen "weniger" verlangt wird als bei der Erstwahl. Und dann hätt ich glatt grad erst  Apple iPhone nach falschen Maßstäben ausgewertet. … «« Man77 »» 03:05, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung des Artikels Elch 

message: Hallo liebe Mitstreiter,
da die Nominierungsphase so langsam aber sicher zum Ende dieses Monats ausläuft möchte ich euch nochmals dazu animieren, euch an der Ausschreibung der Wikipedia:Zedler-Medaille zu beteiligen. Dabei sind alle Artikel spannend, die in den letzten Monaten massgeblich ausgebaut oder neu entstanden sind - die Chancen auf 2.000 Euro + Medaille + Festliche Verleihung bei der Wikipedia Academy 2010 sind auch in diesem Jahr sehr hoch. Viel Spaß und Glück, -- Achim Raschka 16:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille 

message: Mag den vielleicht jemand auswerten? Mittlerweile ist das Meinungsbild ja recht deutlich, dürfte also nicht so schwer sein. Ich darf leider nicht ;) †  ♂  15:35, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Günter Grass|Alter Adam]] 

message: Speziell meine ich Sachen wie, dass bei geringer Beteiligung auf  plädiert werden sollte. Ich meine es steht so in den Auswertungsrichtlinien. Andererseits besteht das Problem, dass es nun mal vorkommen kann, dass eine geringe Beteiligung vorherrscht. An sich bin ich dafür, dass bei einer geringen Beteiligung eine Gnadenfrist gesetzt werden sollte, in der sich noch jemand beteiligen kann. Jedoch habe ich auch da meine Zweifel in der schwammigen Umsetzung
* wie lange darf eine Gnadenfrist gehen?
* ab wann reden wir von geringer Beteiligung?
::Da würde ich von bis zu drei Stimmen gehen, aufgrund dessen, dass l+e-Voten ≥ kA-Voten + 3 erst eine Auszeichnung rechtfertigen. und das kann mit unter drei Stimmen nicht geklärt werden. --C.D.
* Eine Kandidatur sollte nicht unbegrenzt gehen. 
::Einige hatten sich ja schon dafür ausgesprochen uneindeutige Voten solange zu verlängern, bis sie eindeutig sind, anstatt zumindest mit dem 4-Augen-Prinzip auszuwerten. Wo sich dann auch kein zweites Augenpaar fand --C.D.
* Wie wahrscheinlich ist es denn, dass aufgrund der geringen Beteiligung sich doch noch jemand findet, der ne Stimme abgibt?
::Wenn ich jetzt "Pro-Kernkraft"-Stimmen sammle und nach meiner Sammelfrist eine geringe Beteiligung verzeichne, was zum Henker lässt mich da glauben, dass ich aussagekräftig viele Stimmen gewinnen kann, wenn ich die Umfrage verlängere? --C.D.
* Was ist ein uneindeutiges Votum?
::Bei uneindeutigen Voten wird verstärkt nach Argumenten gewichtet, was höchst subjektiv ist. Jeder ist dabei ein anders geeichtes Zünglein an der Waage. --C.D.
Also entweder sollte man überlegen, ob man die KALP im Allgemeinen bewirbt (auf der Hauptseite z.B.), was auf alle Fälle den positiven Effekt der größeren Beteiligung an der Artikelverbesserung, aber auch den negativen Effekt des größeren Vandalismus hätte, oder man sagt kategorisch, dass bei geringer Beteiligung auf  zu entscheiden ist. Wie auch immer muss man "geringe Beteiligung" definieren.
Auch das "Mehraugenprinzip" sollte auf ein "Vieraugenprinzip" spezialisiert werden. Wenn beide Auswertungen gegeneinander entscheiden ist auf ergebnislos zu entscheiden. 
Das erstmal dazu --Cum Deo 20:46, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich denke, dass wir uns einen Gefallen tun, wenn wir auf weitere "Regularien" und die "Durchsetzung" selbiger einfach verzichten. Die Durchsetzung von Regularien hat hier schon so manchen Bereich in der WP ziemlich unsexy gemacht. Hier gibt es kein Problem, das man nicht mit ein büschen Feingefühl von Fall zu Fall auch so lösen könnte. --Janneman 21:20, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Marcus Cyron - Talkshow 21:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Insbesondere sollte es hier ja um Artikelqualität gehen, und die erfordert immer Augenmaß in der Auswertung, nicht um ein weiteres Spielfeld für Formalienreiterei. Gruß --Magiers 21:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir wäre kein Fall bekannt, wo ein Artikel nach einer Wahl mit geringer Beteiligung zu unrecht ausgezeichnet worden wäre. Von daher sehe ich keinen Grund, am status quo etwas zu ändern.--Cirdan ± 22:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Regularien durchsetzen 

message: Was hieltet ihr von einer Art TÜV für ausgezeichnete Artikel?. Wie beim Auto nach sounso vielen Edits oder nach soundso vielen Jahren. Dass halt nur Artikel den Zusatz tragen, die den Aktuellen Bestimmungen (Einzelnachweise etc.) gerecht werden? Sollten sich einige dafür aussprechen => Meinungsbild? Gruß Superchaot :-@ 15:08, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wer soll denn das machen? mit welcher Autorität? Darauf verzichten, was hier manchmal mitten in der Diskussion an Fachkenntnissen aufscheint? Dieses ganze Engagement ins Leere laufen lassen? Neee, lieber im KALP-Prozess, der hat seine Mängel, aber die sind überschaubar. --Aalfons 15:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde schon häufiger vorgeschlagen (mal in die Archive schauen), bislang aber immer (mMn zurecht) abgelehnt. Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bei allen Vorschlägen nach dem Gießkannenprinzip: sie sind kaum brauchbar. Zunächst sehe ich dafür nicht wirklich eine zwingende Veranlassung. Denn so viele miese Artikel mit Lesenswert- oder Exzellenzauszeichnung kann es gar nicht geben, dass so ein Verwaltungsaufwand gerechtfertigt ist. Dazu: es gibt Artikel, an denen wird sich auch in 100 Jahren wenig ändern und ein richtig guter Artikel braucht kaum eine Nachbesserung. Andere – wie z.B. Stadtartikel – müssen von Zeit zu Zeit durch neuere Daten aktualisiert werden (Einwohnerzahlen, Wahlergebnisse, etc.). Wenn das nicht der Hauptautor erledigt dann soll es derjenige tun, der die Mängel entdeckt und gut ist. --Hier hustet Hektor 15:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss man damit leben, dass WP permanent im Fluss ist. Regel, dass nach bestimmter Zeit auf bestimmte Artikel "draufgeschaut" wird, machen nur Sinn, wenn zu der Zeit dann mindestens die gleiche Fachkompetenz zum jeweiligen Thema bei demjenigen vorhanden ist, der den Artikel prüft. Wie soll dasgehen? -- HMallison 15:35, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser TÜV wird irgendwann sicherlich sinnvoll, aber im aktuellen Zustand des Projekts, wo es vor allem darum geht, Inhalte aufzubereiten und zu erschließen, ist das noch viel zu früh und macht auch wenig Sinn (der Aufwand rechtfertig den Nutzen nicht). Wenn es irgendwann gar nicht mehr so viel neues zu schreiben und zu qualitätssichern gibt, wird man sicherlich den Artikelbestand immer wieder durchkämmen müssen. Aber das überlassen wir mal irgendeiner folgenden Generation ;-) --Cirdan ± 15:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob ihr mich missverstanden habt. Ich meinte, dass unabhängig von erkennbarer oder nicht erkennbarer Veränderung durch eine KALP draufgeschaut wird. Wie bei einer TÜV-Inspektion. Wie bei einem Motor nach 150000km oder 10 Jahren Gebrauch. Nur halt mit anderen Größen. Dass man erkennt, da und da ist noch Nachbesserungsbedarf, ansonsten ist die Plakette weg. Und was die 99,5% betrifft, da bin ich überfordert. Ich kümmere mich um mir bekanntes und wenn es etwas besser ist heißt es dann KALP. -- Superchaot :-@ 16:05, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem auch nicht. Es steht doch jedem frei, in das "Archiv" der KALP-Diskussion zu gehen und die Artikel, die vor x Jahren das Bapperl bekommen haben, zwecks Überprüfung neu bei KALP einzutragen. Wenn zu viele der Meinung sind, dass die Auszeichnung heute nicht mehr gerechtfertigt ist, dann ist sie binnen weniger Tage "weg". Was den Artikel dann aber auch nicht besser macht - also das eigentliche Ziel auch nicht erreicht. --Vertigo Man-iac 16:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Um Himmels Willen! Bloß weil ein Zeitraum von x nach der Prädikatsdebatte abgelaufen ist neu zu debattieren wäre völliger Unfug. Besonders, da bereits mehrfach festgestellt wurde und immer wieder betont wird, dass nur ein Mangel an Einzelnachweisen kein Grund zur Abwahl ist. Bei zahlreichen Themen, die exzellent oder lesenswert abgehandelt werden, gibt es auch wenig inhaltliches zu überprüfen, da es wenig neues gesichertes Wissen gibt. Wieso beispielsweise Otto I. (HRR) durch einen „TüV“ jagen, obwohl es in den zwei Jahren keinen signifikanten wissenschaftlichen Fortschritt gab und der (glücklicherweise noch nicht vergraulte) Hauptautor den Artikel pflegt? -- 80.139.31.248 16:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: (nach BK) Die Beteiligung bei KALP ist über längere Zeiträume hin schwankend, sowohl bei den Kandidaturen (Tage ohne neue Kandidatur), als auch bei den Bewertern (Kandidaturen mit fast gar keinen Bewertungsbeiträgen) oder Auswertern (ausbleibende Auswertung nach Ablauf des Kandidaturzeitraumes). Nächste Woche wird die große SW-Welle hereinschwappen und uns den restlichen Monat ausreichend beschäftigen. Auf den Datumsseiten läßt sich leicht erkennen, wie alt die Auszeichnungen sind und wieviel Artikel sie bereits verloren haben oder auch aufgewertet wurden. Ich habe mir im Rahmen der noch laufenden Kooperation mit der DZB alle AdT-Vorschläge für den gesamten Oktober angeschaut, auch die Versionsgeschichten und die Änderungen seit der Auszeichnungen. Da gibt es einfach himmelweite Unterschiede und ein pauschales Verfahren für alle Artikel erscheint mir wenig sinnvoll. Wenn Du bebapperlte mit gravierenden Mängeln findest, und weder selber verbessern kannst noch Reaktionen auf der Artikeldisk, von Hauptautoren oder zugehörigen Portalen bekommst steht einer Abwahl-Wiederwahl-Neubewertung nichts im Wege. Rechne selber mal durch wieviele Artikel das bei einem jetzigen Bestand von knapp 5000 Artikeln dann zusätzlich pro Woche sind und insgesamt ist die Anzahl der Ausgezeichneten Artikel, Listen und Portale ja ansteigend und damit auch längerfristig die Anzahl der TÜV-Wiederholer. --Vux 16:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Was sollen die überprüfen? Gute Portale und Projekte beobachten ihre ausgezeichnten (und nicht nur die) ohnehin. Mein AGF (der nicht besonders groß ist) reicht aus anzunehmen, dass Hauptautoren (sofern nicht erfolgreich durch rechthaberische Wichtigtuer, Richtlinien-Prinzipienreiter, Dauerdiskutanten ohne Sachverstand und ähnlich unerfreuliche und unnütze Wikifanten vertrieben) weiter „ihre“ Prädikatsartikel im Blick haben und auf Stand halten. Wo die Hauptautoren erfolgreich vertrieben sind, finden sich gewöhnlich andere, die weiter aufpassen. -- 80.139.31.248 17:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  TÜV für Artikel 

message: Die Diskussion und die Abstimmungen waren nicht eindeutig. Ich war dann einigermaßen überrascht, als "keine Auszeichnung" dabei herauskam. Der Artikel soll sich im Laufe der Kandidatur merklich verbessert haben (was ich nicht beurteilen kann, weil ich nur die "Endfassung" gesehen habe). Dies ist ausdrücklich kein Misstrauensvotum gegenüber dem Erstauswerter, dennoch bitte ich um eine zweite Auswertung gemäß dem Vier-Augen-Prinzip in nicht eindeutigen Fällen. Diskussion hier. --Pincerno 22:22, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mich hat das Ergebnis nicht sonderlich überrascht. Die negativen Bewertungen benennen sehr konkrete Mängel, die nur teilweise bearbeitet wurden. Auf syrcros Kritik wurde z.B. überhaupt nicht eingegangen. Ich selbst habe noch einiges Verbesserungswürdiges im Artikel gefunden und auf der Bart-Disku angesprochen. Für eine Auszeichnung ist es daher mE leider noch etwas zu früh. --Brainchild 15:09, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bart Simpson]] 

message: Bitte auswerten, Grund der Verlängerung hat sich erübrigt, da der Nutzer zu viel für eine weitere Durchsicht des Artikels zu tun hat. Gruß Niklas 555 13:07, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[HMS Dorsetshire (40)]] 

message: Kann mir mal jemand erklären, wieso nur Listen und Portale informativ sein können? Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Artikel, der aus welchen Gründen auch immer die Kriterien für „Lesenswert“ nicht erfüllt (z.B. weil mehrere Abstimmer einen unenzyklopädischen Stil bemängeln), mehr interessante Informationen enthält, als manch Artikel mit Bapperl. Für jemanden, der die Enzyklopädie „benutzt“, d.h. sich über einen Gegenstand informieren will, kommt es ja nicht so sehr auf den Stil an, als vielmehr auf die zusammengetragene Information, d.h. ob er auf seine Frage eine (belegte) Antwort und gegebenenfalls weiterführende Literaturangaben findet. Mir persönlich ist es dann egal, ob die Info enzyklopädisch oder feuilletonistisch dargeboten wird. Fingalo 18:20, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kurz und knapp: weil „Informativ“ nur das historische Lesenswert/Exzellent-Äquivalent für Listen und Portale ist und sich die Gemeinschaft zuletzt sehr deutlich gegen eine dritte Auszeichnungsstufe für Artikel entschieden hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:20, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Informativ dazu zu benutzen, ist ja letztlich auch eine dritte Auszeichnungsstufe zwischen nix und dem anspruchsvolleren Lesenswert. Man mag’s anders bezeichnen, aber das wäre die Wahrnehmung. Persönlich gefiele mir diese Variante gar nicht, speziell bei populären Themen ist das Anfüttern mit allerlei Informationshäppchen ein – auch von außen kritisiertes – Problem. Da noch eine „hier steht viel drin“-Auszeichnung dranzukleben ist in meinen Augen letztlich kontraproduktiv. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:06, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso wie mnh. Zumal noch dazu kommt, dass wir für solche Vorstellungen (ich dachte an sowas ähnliches wie „geprüft“, was ja mal angedacht war und auch keine Bewertungsstufe sein sollte, sondern nur die Richtigkeit der Infos bestätigen sollte) gar nicht das Personal haben, was sich bei wikipedia Artikeln hinsetzen kann und 80 und noch mehr Fußnoten bzw. den ganzen Inhalt des Artikels gegenprüfen kann/will. -- Armin 21:15, 8. Dez. 2010 (CET)

text: @mnh: Wenn man Wissen festhalten und verfügbar machen will, kann ich an Informationshäppchen nichts negatives finden. Aber sei's drum, ist mir letztlich auch egal, ich wollt nur wissen, welche Idee dahinter steckt. Will kein Spielverderber sein. Die Liste der norwegischen Könige ist für meine Arbeit unverzichtbar, aber niemand hat sich bislang darum gekümmert, sie als „informativ“ zu bezeichnen. Aber die Liste der Berliner U-Bahnhöfe soll „informativ“ sein! Auf sie hat die Welt gewartet! Fingalo 22:27, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht um die Aufarbeitung des Themas, nicht um den Informationsgehalt. Jeder Artikel ist in dem Sinn hier informativ. Dieses Gepluster ist schon fast belustigend ... -- Julius1990 Disk. Werbung 22:53, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Ich verweise nochmal auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung, nach der die Liste der norwegischen Könige eher keine ausgezeichnete Liste ist. Leute, die Interesse an Berlin, U-Bahnen oder Berliner Sehenswürdigkeiten haben, können der Liste der Berliner U-Bahnhöfe dagegen einiges entnehmen, beispielsweise fotografische Ansichten jedes einzelnen Bahnhofs, dessen genauen Ort usw. --Emkaer 23:04, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Informativ 

message: Möchte die nicht jemand übernehmen (da ich das ja nicht tun "darf")? AF666 18:44, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung Tischtennis 

message: Ich finde hier nirgendwo in diesem Regularium wie eine Abwahl geregelt ist. Nichtmal die der Hinweis, das dafür die selben Regeln gelten. Somit war bei Fish and Chips für mich klar, ein Antrag, über den wird abgestimmt. Mit 2:11 ist das Ergebnis auch ziemlich eindeutig. Wieso wird hier eine Abwahl genauso gehandhabt wie einen Kandidatur? Ich finde das schon bedenklich, denn eigentlich sollte man sich hier ja um die Verbesserung bemühen, wenn man abstimmt. Und nicht den Einfall eines anderen Benutzers per Abstimmung zu verhindern versuchen. Diese Negation finde ich schon bedenklich, insbesondere, wenn lediglich ein kleiner Edit am Ende des Artikels genügt , und nichtmal die Information in der Artikeldiskussion vorgeschrieben ist. Manchmal kann man hier wirklich gar nicht so wirr denken, wie manche die Regeln verdrehen.Oliver S.Y. 22:35, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS - es gibt auch kein Symbol für eine Abwahl. Auch ist unklar, wie gezählt wird. Denn eigentlich müßten ja bei einer Abwahl auch die stimmen von 2005 mitgerechnet werden, die für Exzellent waren, oder gilt hier immer nur, was eine Zufallsmehrheit meint? Das hier ganze 2 Benutzer für eine Abwahl waren, aber die Abstimmung 4 Wochen geht zeigt die falsche Entwicklung dieses Seite wohl am besten. Alle Macht den Querulanten, egal wie wenige es sind.Oliver S.Y. 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil Abwahlen Kandidaturen sind. Jeder Artikel kann jederzeit einer Bewertung unterzogen werden. Wär mal interessant zu sehen, ob so eine Fristverlängerung dem Artikel auszeichnungstechnisch eher schadet oder nützt.--†  ♂  22:44, 7. Dez. 2010 (CET)

text: "Bereits ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden." finde ich eigentlich recht eindeutig. schomynv 22:52, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Regelung ergab sich mit der Zusammenlegung der Kandidaturen. Man kandidiert nicht mehr für "Lesenswert" oder "Exzellent" oder (im Abwahlfall) für "Keine Auszeichnung" sondern lässt einfach den aktuellen Artikel bewerten. Demnach kann zB eine als Exzellenz-Kandidatur gedachte Vorstellung eines bisher Lesenswerten Artikels auch in "Keiner Auszeichnung" enden und umgekehrt. Das funktioniert eigentlich bisher ganz gut und ich hielte eine Lesenswert-Auszeichnung bei Fish and Chips nach Stimmungsbild und Argumentation für gerechtfertigt, gerade wenn die Beteiligung so groß ist wie in diesem Fall. Als problematisch empfinde ich Auszeichnungsentzug eigentlich nur bei sehr geringer Beteiligung, also wenn zB ein exzellenter Artikel zu einem abseitigen Thema überprüft wird und es stimmen nur zwei Leute ab, weil sich in 10 Tagen Kandidatur eben nicht so viele Votanten finden. Konsequenterweise müsste die Auszeichnung entzogen werden.--Krächz 23:02, 7. Dez. 2010 (CET)

text: BK Siehe Wikipedia: "Kandidat wird im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert in der Bedeutung „Bewerber (um ein Amt), Anwärter“ verwendet." Anwärter auf eine Abwahl, Entschuldigung, aber das ist für mich nicht so selbstverständlich wie offenbar für andere hier... Nach langer Suche habe ich nun unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung den versteckten Hinweis gefunden. Für mich deplatziert an dem Ort. Aber was steht dort genau: "Bereits ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Sollte es sich dabei um Ab- oder Wiederwahlen handeln, versuche bitte zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen." Eigenartig, das an der Stelle die Leute immer noch gebeten werden, und nicht ein Mindestmaß an Sollvorschriften wie anderswo festgelegt werden. Denn hier zeigt sich ein klarer Konflikt mit WP:BNS. Der Antragsteller hat weder vor der Kandidatur noch sonstwann überhaupt etwas am Artikel gemacht, weder verbessert noch verschlechtet. Seine Anregung bestand aus dem Satz "Ich wage zu bezweifeln, dass der Artikel heute noch die Kriterien für exzellent erfüllt. Irgendwie fehlt mit bei diesem Thema nämlich der Tiefgang. Aber offenbar stehe ich mit meiner Position nicht allein (siehe Beitrag unmittelbar davor)" - und bezieht sich dabei auf einen einzigen Beitrag einer IP vom selben Tag... Ich glaube, kein einziger Autor wurde über die Kandidatur hier informiert. Die Krönung setzt dem natürlich auf, daß während der Kandidatur eine IP eine Autoarchivierung einsetzt , und so nur noch die Meinungen des Antragstellers und der IP sichtbar sind. Sry, wenn ich hier etwas wütend reagiere, aber das hier keinen solche offensichtlich miesen Tricks stören... Offenbar betrachtet man hier schon längst als üblich. Und wenn das Ergebnis trotzdem nicht langt, einfach weiterlaufen lassen... Oliver S.Y. 23:02, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, aber wem wird denn dann hier Unrecht getan? Dem Hauptautor? Wenn er noch aktiv ist, kann er ja Einwände gegen die Behauptungen der IP bringen. Wenn nicht, dann geht es ihm wahrscheinlich eh sonstwo vorbei. Schadet es dem Artikel? Nein, weil ein Artikel durch eine Auszeichnung nicht besser wird, höchstens der umgekehrte Fall kann zutreffen. Wenn du so starke Bedenken gegen die jetzige Kandidatur hast, dann musst du sie m.E. auch klar artikulieren; schließlich ist es eine Kandidaturdiskussion. Ich bezweifle, dass der Artikel in den nächsten Tagen genug Stimmen zusammen kommen, um den Artikel zu entexzellieren (oder so), von daher  Procedere. Dass du auf die Fallstricke der Regelung hinweist, halte ich dennoch für wichtig.--†  ♂  23:11, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Ich war mutig, Olivers Bedenken scheint eine Fehlinterpretation der Auswertungsregeln zugrunde zu liegen. --Fecchi  16:01, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal zu Abwahlen mit geringer Beteiligung: Man könnte den umseitigen Auswertungshinweis "Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet." auch so verstehen, dass der Status Quo erhalten bleibt. Somit würde die Kandidatur eines Exzellenten, die mit 1 kA den 10-Tages-Zeitraum absolviert, als "Ergebnislos" im Sinne "kein neues Ergebnis" archivert werden können. --Krächz 01:22, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bin nicht der Ansicht, dass man das so verstehen kann. "Ergebnislos" bedeutet ja in jedem Fall keine Auszeichnung. Ich halte den beschriebenen Fall für zu konstruiert (und wäre gespannt auf ein ähnlich gelagertes Beispiel aus der KALP-Geschichte). Wenn die Gegner eines "Abwahlantrags" sich wirklich nicht äußern würden, dann müsste man davon ausgehen, dass es sie nicht gibt = keine Auszeichnung wäre berechtigt. Wenn jemand wirkliche Unsinns-Abwahl-Anträge stellt, wäre das eher ein Fall für WP:BNS. Schönen Gruß --Emkaer 01:49, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun, letzthin haben Abwahlen für Ärger gesorgt, somit könnte man unmotivierte Abwahlanträge in Zukunft ignorieren, da Einzelne keine Abwahl mehr herbeiführen könnten. In gewisser Weise wird man ja genötigt, einen Artikel neu zu bewerten, damit er nicht nur aufgrund geringer Beteiligung eine Auszeichnung verliert. Aber in der Tat ist der Fall konstruiert, da sich bisher - zumindest nach Verlängerung - immer genügend Leute haben nötigen lassen - mit welchem Ergebnis auch immer. --Krächz 02:09, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abwahl 

message: Bei der Auswertung der KALP Globales Ölfördermaximum hat sich der Auswerter verzählt (er kam auf zwei kA-Stimmen bei fünf L-Stimmen, es waren aber drei kA-Stimmen). Bevor die kurze Diskussion dazu zu einem Ergebnis kommen konnte, zog er sich - hoffentlich nur kurzzeitig - aus der deutschen Wikipedia zurück. Ich bitte um eine erneute Auswertung, da eine Überprüfung der Auswertung durch den Erstauswerter damit wohl ausfällt.  syrcro 16:09, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt - fast ein BK. syrcro 16:11, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuauswertung wegen Verzählens und Rückzug. 

message: Da mein Verhalten bei meinem Abwahlverhalten jüngst kritisiert worden ist, stelle ich mich einem Vermittlungsausschuss gerne zur Verfügung, vorausgesetzt, es besteht Interesse an einem AF666 16:46, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für mich persönlich ist deutlich zu erkennen, dass die Motivation für deine Abwahlanträge einzig und allein die Qualitätssicherung innerhalb des Projektes ist. Sollte ein Abwahlantrag unberechtigt sein, können Abstimmende dies ja übers entsprechende Votum regeln, wobei Trotzreaktionen, die sich rein auf den Abwahlantragsteller beziehen, der Sache nicht dienen. Andererseits sollte man als Abwahlantragsteller bei Ausgezeichneten der Vergangenheit auch gewisse Abstriche zulassen und die Voraussetzungen nicht so hoch ansetzen wie bei heutigen Kandidaten; das würde vielleicht auch für eine etwas geringere Anzahl an Abwahlanträgen sorgen. Ich wüsste daher letztlich nicht, aus welchem Grund ein Vermittlungsausschuss einzusetzen wäre. --Pincerno 18:06, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Evtl. um weitere Eklat wie bei der Disku zu Hecke zu vermeiden und dass mir bei einem Antrag nicht auf Teufel-komm-raus böse Absichten, Profilierungssucht oder mangelnde Kompetenz unterstellt wird AF666 18:20, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Einfach andere Benutzer besser einbinden, Hauptautoren (soweit erkennbar und noch aktiv), da nicht jeder seine alten Artikel auf der Beobachtungsliste hat oder es leicht mal unter geht, und zuständige Portale benachrichtigen. Bei der Hecke hätte z.B. die Bio-Redaktion benachrichtigt werden sollen, die sind sehr aktiv und können auch beurteilen, ob eine Kritik substanziell ist, es noch weitere Probleme gibt und können es evtl. sogar korrigieren. Dann stehen die Chancen zur Verbesserung besser und es gibt wenig Ärger, da Bemühungen zur Verbesserung erkennbar sind und niemand übergangen wird. --Orci Disk 18:25, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Böse Absichten, Profilierungssucht, mangelnde Kompetenz... Naja, das waren offenbar Wutäußerungen, später im Laufe der Diskussion zum Artikel Hecke relativiert sich ja auch vieles wieder. Wie vorgeschlagen wäre es vielleicht sinnvoll, mehr zu unternehmen, um dem Artikel die Auszeichnung zu belassen (unterm Strich haben wir ja bedeutend zu wenige Ausgezeichnete, nicht zu viele). --Pincerno 18:31, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Text entfernt, das hat hier nichts verloren, bitte das oben von mir beschriebene Verfahren beachten. Eine Anfrage hier gehört nicht dazu. --Orci Disk 20:27, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ohne dir was Böses zu wollen, rein Interesse halber - worin bestehen deine Aktivitäten in der deutschen Wikipedia außer dem heraussuchen von neuen Abwahlkandidaten? Ich würde gern wissen, wie du auf diese Artikel kommst. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:24, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eisenbahnartikel, darunter mehrere Lesenswerte wie Wieslauftalbahn, Queichtalbahn, Untere Queichtalbahn, Nagoldtalbahn undEistalbahn. Darüber hinaus bin ich betreuer des Portal:Pfälzerwald. Weitere Artikel, die mir am Herzen liegen: Albino (Rapper), Vegetarismus, Veganismus, Tierrechte AF666 20:27, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) Aber doch auch einige gescheiterte KALPs von Artikeln, die dir am Herzen liegen... Gruß --Succu 20:38, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auch andere ausgezeichnete Artikel gelesen, weil ich "meine" Artikel immer wieder habe kandidieren lassen. Und außerdem bin ich immer wieder offen dafür, meinen Horizont zu erweitern. Und auch wenn diese Uralt-Exzellenten nicht meinen Fachgebieten entstammen, ist es doch oftmals relativ offensicxhtlich, dass die nicht mehr exzellent sind. Denn ich habe jüngst in die Artikel Wieslauterbahn und Wasgauwaldbahn viel Arbeit reingesteckt ohne dass dies mit einem Bapperl belohnt wurde. Und da frage ich mich erst recht, warum mache Uralt-Exzellente ihre Daseinsberecht5igung haben AF666 20:51, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Kommt drauf an, wie man "gezielt" definiert. Es geht mir KEINESFALLS darum, die Werke anderer zu zerstören. Die Artikel, die ich zur Abwahl nominiert hatte, waren z.T. schon seit Jahren aufgegeben worden und konnten mit den Jüngsten in keinster Weise mehr Schritt halten. Einen qualitativ hochwertigen Artikel - schon gar keinen, der dieses Jahr gewählt wurde - würde ich NIE zur Abwahl nominieren. Z.B. hätte ich Erster Weltkrieg nicht nominiert, da ich der Meinung bin, dass er von allen Uralt-Exzellenten einer der besten war und ihm Artikel wie Kentucky, Hecke oder auch Ibn Chaldun ihm nicht annähernd das Wasser reichen können AF666 21:00, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vernünftige Einstellung, habe ich hinsichtlich Erster Weltkrieg ganz ähnlich gesehen. --Pincerno 21:30, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Seh ich genauso. Man kann das ja auch positiv sehen: Dem Artikel Kursächsische Postmeilensäule hat mein kleiner Arschtritt doch ganz gut getan. Er wird voraussichtlich exzellent bleiben und wohl die nächsten Jahre vor einem erfolgreichen Abwahlantrag bewahrt bleiben AF666 21:22, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier und jetzt hackt ja niemand auf irgendwem rum. Es geht nur um die unterschiedlichen Sichtweisen. Normalerweise läuft man Abwahlkandidaten oft nur in seinem eigenen Themengebiet über den Weg. Die kann man dann auch gut beurteilen und sie ggf. zur Abwahl stellen. Etwas anderes ist es, wenn man gezielt nach Kandidaten sucht, auf die man sonst nie gekommen wäre. das macht dann den Eindruck als würde man nur Abwahlen um der Abwahl Willen durchführen und nicht aus Sorge um die Qualität. (Genau das nehmen die Leute bei dir an AF666 und empfinden das als Provokation, unabhängig davon, was deine Beweggründe sind.) Letzteres ist eben dann glaubwürdig, wenn jemand aus seinem eienen Themengebiet Anträge stellt. Deshalb einfach so gefragt: Hast du vor aus "deinen" Themenfeldern auch Abwahlkandidaten zu finden? --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:43, 29. Dez. 2010 (CET)

text: darf man fragen, welche qualitätsansprüche du an deine eigenen arbeiten stellst? drängt sich mir angesichts von  Lyrischer_Widerstand#Gestaltung und Noch_intensiver#Gestaltung auf, und ist wohl eine frage, die man sich stellen lassen muss, wenn man sich auf qualitätsmanagment spezialisiert... --Janneman 21:57, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre absurd, beide Artikel in ihrem jetzigen Zustand schon kandidieren zu lassen. Es ging mir erstmal darum, beide Platten mit nem Artikel zu "versorgen". In ein paar Jahren, wenn ich sie wesentlich umfangreicher ausgebaut habe, würde ich ne Kandidatur aber nicht 100%ig ausschließen AF666 22:00, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sonderlich hilfreich im Sinne einer 'Artikelverbesserung/Hieven auf den heutigen Satus quo' finde ich Deine Statements bei den nächsten beiden Artikeln, die Du offensichtlich mit lapidaren, aus meiner Sicht eher oberflächlichen Kommentaren gezielt zur nächsten Abwahl vorbereitest, nicht: Gröben, Stangenhagen. --Lienhard Schulz Post 22:53, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Das sind die richtigen Empfehlungen, lieber Pincerno. Die müssen noch nicht einmal zu zwingenden Verpflichtungen erhoben werden. Denn für Dich, AF666, und alle anderen Abwahlantragssteller, ist es ja sehr hilfreich, wenn Du durch solche Vorunternehmungen verhindern kannst, dass Leute unsachliche KALP-Voten allein wegen des Verfahrens (oder fehlendem AGF) abgeben. --Emkaer 13:55, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das war keineswegs der Hintergrund. Hintergrund war der Versuch, ein besseres Miteinander bei gleichzeitiger Projektdienlichkeit zu erreichen. AF666 hat oben diesen Abschnitt eröffnet und ein Anliegen formuliert. Das hier ist mein Vorschlag dazu, er muss auch nicht jedem gefallen. Wie unschwer zu erkennen ist, steht die Verbesserung des Artikels und das Behalten des Prädikats im Vordergrund. Im Übrigen habe ich noch nie einen Abwahlantrag gestellt. Aber das spielt insofern keine Rolle, als dass Abwahlanträge zulässig sind, sofern sachliche Gründe dahinterstehen. Das Abstimmverhalten obliegt selbstverständlich nach wie vor jedem selbst. --Pincerno 14:03, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Korrekte Entscheidung, bennsenson; danke! --Emkaer 03:31, 3. Jan. 2011 (CET)

text: +1 schomynv 03:35, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: Lesenswert oder Exzellent? Wer traut sich zu die Kritikpunkte bezüglich gravierender Mängel zu beurteilen oder nochmal bei den LW-Votanten mit Hinweis auf die Verbesserungen nach ihrem Votum zufragen, oder beim Portal:Chemie oder anderen Experten? --Vux 05:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen den Artikel noch im KALP zu lassen? Ich bin leider noch nicht dazu gekommen meine weiteren Kritikpunkte daran zu begründen und die  Redaktion Chemie hat sich auch praktisch nicht beteiligt. Ich würde vorschlagen dass der Artikel noch im KALP verbleibt bis ein eindeutiges Votum da ist. Da ich selber Betriebsblind bin habe ich kein Votum abgegeben. --Codc 18:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Chemische Reaktion]] (seit 28. Sept) 

message: Lesenswert oder weiterhin ohne Auszeichnung. Wer traut sich zu die Kritikpunkte bezüglich gravierender Mängel zu beurteilen oder nochmal bei den Abwartend-Votanten mit Hinweis auf die Verbesserungen nach ihrem Votum zufragen? --Vux 05:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier drei lesenswert und zwei ohne Auszeichnung (TAM: bei der derzeitigen Darstellung reicht es mir noch nicht für lesenswert), ein Abwartend (Muscari) und Mai-Sachme, der sich inhaltlich klar geaessert hat, es aber mit keinem Votum verbunden hat. Rein zaehlrisch ist das klar ohne Auszeichnung und ich sehe nicht, wie diese Voten aussr Kraft gesetzt werden koennten. schomynv 08:07, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Nationalpark Bayerischer Wald]] (seit 28. Sept) 

message: Informativ oder weiterhin ohne Auszeichnung? Portale und Listen haben eigentlich nur eine Kandidaturzeitraum von 10 Tagen. Wer traut sich zu die Kritikpunkte bezüglich gravierender Mängel zu beurteilen oder nochmal bei den Contra-Votanten mit Hinweis auf die Verbesserungen nach ihrem Votum zufragen? --Vux 05:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde am 5. Oktober von Vux als Informativ gewertet. Funkruf 13:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Dresden]] (seit 24. Sept) 

message: Verlängerung der Kandidatur oder weiterhin ohne Auszeichnung? --Vux 05:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: keine Auszeichnung; hatte jetzt 5 extra-Tage und konnte immer noch nicht genuegend Freunde finden. Es gibt genug Leute, die mitlesen... schomynv 08:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wieslauterbahn]] (seit 28. Sept) 

message: Nur Hinweis: Hier wird um ein zweites Augenpaar gebeten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:08, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Super-Großmeister im Schach]] (seit 8. November) 

message: Ich hake ja nur ungerne nach, aber jetzt sind es schon acht Tage zuviel und selber schließen darf ich die Kandidatur nicht. -- Prince Kassad 17:07, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn niemand zuvor möhte, kümmere ich mich heute abend drum. --Krächz 17:50, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Prince Kassad hätte einfach - wie vorgeschlagen - seinen Abwahlantrag zurückziehen können und Mängel erstmal konkret auf der Disk benennen sollen. Beim jetzigen Stand der Dinge gilt Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung: "Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet." Das heißt: alles bleibt beim alten, nämlich bei lesenswert. --Atlasowa 20:47, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, ergebnislos heißt: keine Auszeichnung. Siehe oben und unten. -- Prince Kassad 21:09, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, wo soll das stehen. Bei Deinem Abwahlantrag hast du ja auch einfach grundlos Sachen behauptet (POV, Kein AdT, etc.), statt mal nachzulesen und difflinks rauszusuchen. --Atlasowa 21:22, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe :Datei:Auswertung Kandidatur.jpg, oberer Baum. Fehlende Beteiligung wird dort ausdrücklich mit "keine Auszeichnung" gleichgesetzt. -- Prince Kassad 22:12, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber Abwahlen muss man getrennt betrachten, die Grafik gilt nur Erstkandidaturen. Ob "ergebnislos" bei einer Abwahl "keine Auszeichnung" bedeutet oder ob es bedeutet "kein neues Ergebnis, Artikel bleibt L/E" wurde zwar meines Wissens schonmal diskutiert, aber noch nie fertigdiskutiert (oder hat mal jemand nen Link?) Meiner Meinung nach muss Zweiteres gelten, sonst muss das Fazit der letzten Wochen wohl lauten: Wer Artikel abwählen möchte, sucht sich eine Zeit, in der viele Besseres zu tun haben als zu wikipedieren (z.B. die Adventszeit) und stellt täglich eine zweistellige Anzahl Artikel zur Abwahl, damit auch ja keiner hinterherkommt mit den Pro-Voten. --Tolecro 22:59, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Hauptseite steht: Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen oder Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Man beachte die Wortwahl: hier ist nicht von "Abwahl", sondern von "erneuter Wahl" die Rede, was bedeutet, dass für Wiederwahlen die selben Regeln gelten wie für Erstwahlen. -- Prince Kassad 23:17, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Besteht hier offenbar noch Klärungsbedarf? Gibt es außer Regelexegese auch noch Inhaltliches zur Kandidatur? Ich ziehe mein Angebot der Auswertung vorerst zurück.--Krächz 23:29, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Du ignorierst mich sowieso. Was soll ich hier meine Zeit verschwenden? -- Prince Kassad 01:12, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast es doch oben selbst erkannt: Der Artikel ist acht Tage drüber, ohne dass sich ausreichend Benutzer gefunden hätten, die der Abwahl zugestimmt hätten. Insofern habe ich nun ausgewertet. Dir gefällt das Ergebnis nicht und da stellst du den Artikel als Abwahlantragsteller (!) kurzerhand wieder ein. --Pincerno 01:30, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Es ist nicht so, dass keiner der Abwahl zugestimmt hätte, es ist so, dass es keinen gab, der den Lesenswert-Status befürwortet hat. Damit wäre der Artikel abgewählt worden. -- Prince Kassad 01:32, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Doppelt falsch, einer hat mit lesenswert gestimmt. Außerdem: Wenn ein Artikel ausgezeichnet werden soll, müssen sich genug Benutzer beteiligen, anderenfalls kann er nicht ausgezeichnet werden. Wenn ein Artikel abgewählt werden soll, müssen sich ebenfalls genug Benutzer beteiligen, anderenfalls kann er nicht abgewählt werden. Ist doch logisch, oder? Sonst hätten wir eine automatische Abwahl, sobald sich nicht genügend Benutzer finden, die sich beteiligen. --Pincerno 10:00, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Anwar as-Sadat]] (abgelaufen am 18. Dezember) 

message: Seit Mitternacht kann ausgewertet werden. Damit wäre dieser sich in Teilen als unerquicklicher Spießrutenlauf darstellender Wahlvorgang ad acta gelegt. Das Ergebnis stellt keinen Auswerter vor Probleme. --Atomiccocktail 08:39, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[NKWD-Befehl Nr. 00447]] (abgelaufen am 7. Januar) 

message: Auf obiger Seite entsteht gerade eine Studie zum Abstimmungsverhalten auf KALP. Wer daran mitwirken möchte, kann mir auf der Disk gerne Anregungen und Kritik hinterlassen; ich freue mich auch, wenn mir Dritte bei der Auswertung helfen.--†  ♂  20:57, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @TAM: Stirbt sie noch? --Succu 22:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin schon noch dran. Nur bin ich derzeit mit SW schon ausreichend beschäftigt. Die quantitative Auswertung ist im Grunde fertig, die qualitative wird aber ein ganzer Stoß Arbeit. Der Abschnitt hier kann ruhig archiviert werden, ich geb dir Ergebnisse bekannt, wenn ich sie habe.--† Alt ♂ 23:05, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Toter Alter Mann/KALP]] 

message: Die Uni Wien hat 20 WP-Artikel untersucht. Dafür hat sie einen Kriterienkatalog entwickelt (bzw. entwickelt ihn wohl noch weiter) der Online hier zu finden ist. ... Vielleicht ist das ja auch etwas für die Bewertung lesenswert/exzellent. Zumindest wurde hier mal extern etwas aufgestellt, was bzgl. Betriebsblindheit Sicherlich hilfreich ist. 
ich persönlich halte auf grund des "schmorens im eigenen saft" nicht so viel von den WP-internen auszeichnungen. die  jetzigen Kriterien sind ja eher grob. vielleicht kann man diese etwas greifbarer und konkreter machen ...Sicherlich  Post / FB  08:38, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, es hat sich seit 2010 so einiges getan. --Leyo 13:46, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kriterienkatalog