Diskussion:Dschihad

message: Aus dem Koran geht nicht eindeutig hervor, ob es sich dabei um einen universellen Kampf gegen Andersgläubige handelt oder dieser Kampf nur defensive Ziele verfolgt:[4] „Das vorhandene Schriftmaterial bedarf der Interpretation, wobei die Haltung der Interpreten von entscheidender Bedeutung ist, die maßgeblich von den unterschiedlichen politischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen geprägt wurde und wird.“[5] Das halte ich für fragwürdig, denn 1. hat Mohammed neben Verteidigungs- eben auch Angriffskriege geführt, 2. sagte er unter anderem: ”Mir wurde der Befehl erteilt, dass ich gegen die Menschen solange kämpfen soll, bis sie sagen: >lā ilāha illa-llāh< (kein Gott ist da außer Allāh). Wer dann dies sagt, der rettet sein Leben und Vermögen vor mir, es sei denn, dass er gegen das Recht verstösst; und die Abrechnung mit ihm ist (letzten Endes) Allāh überlassen. ...“, 3. steht im Koran klar und deutlich: So werdet nicht schwach und ruft (nicht) zum Frieden, wo ihr doch die Oberhand haben werdet, denn Allah ist mit euch, und Er wird euch nicht um eure Werke bringen. und 4. wird Professor Rohe einseitig zitiert, denn zuvor erklärt er ja, dass diejenigen Verse, die eine defensive Ausrichtung erkennen lassen, durch die Schwertverse (siehe etwa 9:29) abrogiert worden sind, so die Ansicht der Gelehrten. --2003:CB:4F35:6E11:74A6:C8EC:F56A:41F7 15:13, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Rohe rezipiert dabei den Gelehrtenkonsens und nicht die urspr. Bedeutung der koranischen Aussagen. Für die anderen Punkte gilt WP:TF: Wir bilden den Forschungsstand ab & nicht persönliche Interpretationen d. Quellen. Vgl. .--Devotus (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist keine Theoriefindung. --2003:CB:4F06:DE15:3197:CF7F:82E3:1206 08:00, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo,
Der Artikel Dschihad nennt teils viele Koranstellen ohne ausführliche Kommentierungen, dabei wird wohl der Islam als Religion dargestellt, die gewaltbereit scheint.
Der Islam unterscheidet sich zwar von anderen Religionen in diesem Bereich aber nur geringfügig.
Die Sure 9 Vers5 ist zudem - wie hier auch erwähnt- heutzutage überhaupt nicht mehr maßgeblich, weil es außer in Teilen der Hindus ja keine Vielgötterei mehr gibt
Viel maßgeblicher ist Sure 9 Vers 29, denn dort geht es um die „Schriftführer“ das bedeutet eig alle monotheistischem Religionen der neueren Zeit !
Da Sure 9 Vers 5 und Sure 9 Vers 29 die letzen Verse vor Mohammeds tode angeblich waren, sind nach allgemeiner Ansicht diese beiden Verse maßgeblich und stellen anderen gegenüber eine Abgrogation dar.
Fazit : maßgeblich ist heute nur noch Sure 9 Vers 29 und in diesem Vers steht nix von Krieg und töten...
Das bedeutet das die Grundlage des Dschihads bei den Sunniten überhaupt nicbt gegeben ist, weder bei Christen noch bei Juden darf es heilige kriege geben, erst recht keine willkürlichen 
Das sollte daher klarer hier betont werden, es gibt kein Recvt einfach Kriege zu starten !--Martin (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der fünfte Vers hat eigentlich eine defensive Ausrichtung, was aber nicht für Vers 29 gilt. Siehe bitte auch dieses Unterkapitel. --2003:EE:8F28:E63B:7912:8AB8:8305:3E6A 17:47, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Private Qur'an-Exegese und quellenlose Kritik am Artikel ist m.E. nicht zielführend um Eingang in die Artikelarbeit zu finden. Beispiele dass das Dschihadkonzept in der islamischen Geschichte genutzt wurde um kriegerische Taten zu rechtfertigen sind Legion. Da muss man nur spontan ins Bücherregal greifen so findet man was : So hieß z.B. Muhammad Ali Paschas Armee Cihadiye und kämpfte gegen die Asaker-i-Mansure-i-Mohammed des Sultans und Kalifen. (Q : Fahmy, Khaled : All the Pasha's Men. Mehmed Ali, his army and the making of Modern Egypt. Cairo, 1997,2004, S. 268f.) Belegbar auf die Schnelle ist auch eine Fatwa der Al-Azhar welche den Palästinakrieg als Dschihad bewertete (Q:  Benny Morris: 1948 – A History of the First Arab-Israeli War. New Haven 2008, S. 232, 394, 395.) Gruß -- Nasir Wos? 18:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sachlage vielleicht falsch interpretiert ? 

message: Es ist etwas irreführend, wenn Rohe unvollständig zitiert wird. Denn er erklärt nämlich zuvor, dass Vers 9,29 alle anderen Verse abrogiert. Jedenfalls wurde er immer so verstanden.  --2A02:908:1347:800:7484:8563:4B95:A2EB 07:54, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung II