Diskussion:Alphonse Kahn

message: Ich suche jetzt schon 15 Minuten lang den Edit, wann und warum der Belegebaustein eingefügt wurde. Ich weiß nicht, warum er hier gestzt wurde. Ich nehm den Baustein jetzt raus. --Orik (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belegebaustein 

message: 3M: Ein "Widerstandskämpfer gegen den NS" ist wesentlich mehr Antifaschist als Leutchen, die wegen jedem Wehwehchen "Faschismus" krähen. Im Ergebnis also mit Karsten, auch wenn ich die Argumentation ungünstig finde - wenn rassisch Verfolgte sich mit Adenauers Politik des grundsätzlichen Generalpardons für alte Nazis (2/3 der Abteilungsleiter in den Ministerien ehemalige Parteigenossen) nicht identifizieren konnten, dann habe ich Verständnis dafür. --Feliks (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das hilft leider nicht weiter. Es wird dadurch möglich, die Verwendung dieses nach herrschender Doktrin pönalisierten Begriffs weiter einzuschränken. Wie verträgt sich ein Zensurversuch mit Demokratie- und Offenheitsproklamationen? Ich habe nicht wegen jedem Wehwehchen "Faschismus" gekräht, diese Bemerkung mag den WP-Gemeinschaftlichkeitston, der keine Parteien kennt und vor allem Befindlichkeiten artikuliert, schön wiedergeben, ist aber ins Leere gekräht.--Allonsenfants (Diskussion) 18:50, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: WP-Artikel sind weder Vehikel zur Pönalisierung noch zur Rehabilitierung irgendwelcher Begriffe, sondern sollen ihren Inhalt in klarer Sprache redundanzfrei darstellen. "Widerstandskäpfer und Antifaschist" ist ähnlich redundant wie "Bischof und Theologe" (zumindest in der Neuzeit). Dass dir das nicht hilft, ist bedauerlich, aber das ist auch nicht der Zweck der Übung. Und es wäre zudem nützlich, wenn du nicht gleich jeden, der das Recht auf deine Meinung nicht wahrnimmt, der Zensur bezichtigst. Du nimmst dich übrigens selbst zu wichtig, ich dachte nicht an dich, sondern an den armen Serdar Somuncu, der die Keimzelle des Faschismus im WDR ausgemacht hat. Man sollte dem Mann einen Aufnahmeschein der VVN zukommen lassen. --Feliks (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die behauptete Redundanz existiert ebenso wenig, wie der Befürworter der Zuschreibung gekräht hätte. Und natürlich handelt es sich um einen Zensurversuch, um die Beseitigung eines störenden, unerwünscht konnotierten Begriffs. Die nicht erstaunt, denn a) kennt man sich (ich spreche von dem Löscher, siehe z. B. diese Disku-Seite) und b) endet die Linke - für die in einem breiten Spektrum "Antifaschist" nach wie vor steht - bei WP im Raum Andrea Nahles/Renate Künast. Dafür geht es im höchsten Wahlgremium nach rechts hin ganz "unpolitisch" in klarer Sprache bis zum selbstbewussten AfD-Bekenntnis, abgestützt durch Meinungsbekundungen des Sprachtyps 3M, das liege nun endlich völlig normal mit im Toleranzbereich. Das unterscheidet "das Projekt" vom ZDF, schon erst recht vom WDR. Da bietet der Schwarm deutlich weniger als die Glotze, die ist einigermassen links- und rechtsliberal austariert. Man darf hier also nicht viel erwarten. Geschieht auch nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 20:12, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  '''3M''' 

message: Zitat: „Ein 'Widerstandskämpfer gegen den NS' ist wesentlich mehr Antifaschist als Leutchen, die … [dann kommt das mit dem Krähen]“: Bemerkung ist als Argument nicht erkennbar. In der vorausgegangenen Argumentation hieß es, ein Widerstandskämpfer gegen den NS müsse kein „Antifaschist“ sein, weder in seinem Selbstverständnis noch in der Betrachtung von außen. Das war es, worum es ging, worauf der Beiträger nicht einging und was mit dem merkwürdigen Krähen-Satz weggeredet wurde.
Worauf ich aufmerksam zu machen versuchte und versuche, das ist der Umstand, dass in einem breiten WP-Spektrum die Zuschreibung „Antifaschist“ generell unerwünscht ist (vgl.: ,), als eine unaussprechliche Erfindung der SED gilt. Widerspruchslos darf auch, wer das Wort in den Text eingibt, als Anhänger des "antifaschistischen Schutzwalls" diffamiert werden. Soll sich das nun auf alle beziehen können, die den Begriff, ohne ihn umgehend niederzumachen, in der historiografischen, politologischen oder literaturwissenschaftlichen Literatur verwenden? Was ist nun POV? Die Verwendung von "antifaschistisch" oder die Löschung? Mit (Sprach-)Politik hätte ja wohl beides zu tun? Weitere WP-typische Beispiele für den Umgang mit politischen Schlüsselbegriffen und Schlüsselinhalten: 
* Ein Benutzer durchpflügt sämtliche irgendwie erreichbaren Artikel, um „Wende“ durch „Wende und friedliche Revolution in der DDR“ zu ersetzen, eine außerhalb von WP unübliche Propagandaformel, deren Verwendung auf politische Traktate beschränkt ist. Kommt es zu Konflikten? Nein, kein POV-Verdacht, ok so.
* Die kommentarlose Übernahme von "neurechts", der mit POV-Schlagseite ausgestatteten Selbstbeschreibung von Kulturrassisten der etwas jüngeren Jahrgänge, an der Stelle des von "Neurechts" verabscheuten „rechtsextremistisch“ (, , .  , , …), wiewohl der kulturrassistische Inhalt des Konzepts sich von dem der völkischen Vorgänger in seinem Wesen nicht unterscheidet. Kann so stehenbleiben, zu löschen wäre: "rechtsextremistisch", sobald es auftaucht.
* Der Artikel Karl Mauss, der über Jahre hinweg dieses Aussehen hatte:  (man schaue sich nur einmal die Literatur an. Neuerdings gibt es eine Diskussion, in der dann Benutzer:Elektrofisch sich wie üblich abrackert, das Artikelfenster etwas zugunsten frischer Luft zu öffnen, ein Vertreter der WP-Mitte anmahnt, doch bitte vorsichtig mit der Zuschreibung "rechtsradikal" umzugehen und gleich schon mal löscht, ein notorischer Diskutant vom burschenschaftlichen Rand wie üblich den status quo absichert. Der Artikel ist von vorn bis hinten ein Musterbeispiel für das komplette Themenfeld und für die Bedeutung der Themenfans und Verharmloser im "Projekt". Man muss sich nur mal die Kategorienansammlung unter dem Artikel anschauen. Da meint man, man ist beim Forum der Wehrmacht (Leutnant (Preußen), Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches), General der Panzertruppe (Heer der Wehrmacht), Kommandeur eines Panzergrenadier-Regiments (Heer der Wehrmacht), Kommandeur einer Panzer-Division (Heer der Wehrmacht), Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich), Person im Zweiten Weltkrieg (Deutsches Reich), Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse, Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten, Träger des Deutschen Kreuzes in GoldBurschenschafter (20. Jahrhundert)DeutscherGeboren 1898Gestorben 1959, Mann). Dem steht gegenüber, dass die Kategorie "Antifaschist" abgeschafft wurde, braucht man nicht.
* der Umgang mit der ja durchaus aggressiv-brutalen spätmittelalterlichen Expansion des "Deutschen Ordens" von Mittel- nach Osteuropa, wie sie später unter Verweis auf das Vorbild vom Generalplan Ost erneut ins Auge gefasst war und teilrealisiert wurde, als Christianisierung und Kulturalisierung von Menschenrassen, die auf Bäumen leben: einmal passend mit Balladenauszug im germanischen Sprachduktus von Agnes Miegel (von 1944, passt auch)  und einmal ohne , beide Mal nicht ohne Hinweis auf die erfolgreiche "Vernichtung" der Heiden und beide Male mit dem AfD-Angehörigen des WP-Schiedsgerichts als wesentlichem Textverfertiger.
Wenige Beispiele, aber solche im sensiblen Bereich. Es zeigt sich was: Löschungen hier, Neuschreibungen dort sind dann zustimmungsfähig, wenn es nach rechts hin geht, nach rechts bis über die AfD hinaus. Nach links rüber endet die Geduld kurz hinter der Markierung "Nahles/Künast". In diesem Feld liegen die Gemeinsamkeiten, die "das Projekt" ausmachen. Da liegen Anfang und Ende des Toleranzbogens. Es nimmt nicht Wunder, wenn ein AfD-Mitglied, nachdem es ungestört und mit Unterstützung vieler anderer seine Inhalte jahrelang hier verbreiten konnte, sich selbstbewusst im höchsten gewählten WP-Organ als organisierter Rechtsradikaler outet. Von "Antifaschisten" hält auch er nicht viel. Von "neurechts" und „Wende und friedlicher Revolution in der DDR“ wohl eher mehr. Diesen Raum der sprachlich-semantischen und politisch-inhaltlichen Gemeinsamkeit grenzt man gemeinsam ab.--Allonsenfants (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 1 Meldung unter 3M? Und nun 0 Beiträge zur Diskussion, in der zur Diskussion verhängten Pause für Artikelaktivitäten? War das so gedacht? Von den Befürwortern dieser Form einer Sperre? Vielleicht schon oder? Na, als Überbrückung bis zu evtl. noch einlaufenden Meldungen von den Beiträgern und Artikel-Spezeln einfach mal ein Lied, das man natürlich nicht so ernst nehmen muss. Stammt von Fritz Grünbaum und Stephan Weiß, jüdische Antifaschisten (wie Kahn), hier aber vom Tanzorchester Dajos Béla (der nächste Jude), 1928: . Weiß und Béla konnten sich übrigens durch Flucht retten.--Allonsenfants (Diskussion) 08:59, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussionsphase II: Zwischenbilanz mit Verweisen auf Vergleichsartikel 

message: Wegen Sperre Zwischenablage, Erwähnung im Kopf erfordert Verankerung im Text: ... entfernt. Grundlage dafür war der Regierungsbeschluss zur Verfassungstreue der öffentlich Bediensteten in der Bundesrepublik Deutschland vom 15. September 1950. --Maasikaru (Diskussion) 00:50, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist in WP mit dem landläufigen und vor allem sachlich-neutralen Titel benannt und nicht mit dem juristischen Langtitel, der die politische Legitimierung verbreiten soll.--Allonsenfants (Diskussion) 08:43, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, Allonsenfant. Wie das Ding genannt wird, ist sekundär. Aber wenn es so bedeutsam für den Artikel ist, dass es im Kopf steht, bedarf es unten im Text der Erwähnung. Nach meinem Geschmack in der offiziellen Form, oder sogar mit beiden. Grundlage ... war der A., der Beschluss .... Aber wie gesagt, mein Anliegen gilt dem "dass" nicht dem "wie" einer zweiten Erwähnung im Corpus des Artikels. --Maasikaru (Diskussion) 15:12, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Aber wenn es so bedeutsam für den Artikel ist, dass es im Kopf steht, bedarf es unten im Text der Erwähnung." Dem Satz stimme ich vollinhaltlich zu.--Allonsenfants (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Adenauer-Erlass