Diskussion:Marc-Uwe Kling/Archiv/1

message: Aus:
"Neues vom Känguru - Folge 16 Der zerbrochene Krug" (nicht signierter Beitrag von 88.73.156.191 (Diskussion) 20:14, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: laut seiner Website kommt am 12. August 2011 ein neues Buch raus...
sollte derlei hier erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 84.168.250.151 (Diskussion) 16:04, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Am Besten erst dann, wenn es herausgekommen ist. Vorankündigungen sind nicht das gesicherte Wissen, was in der Wikipedia stehen sollte (siehe auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8). Viele Grüße! --Magiers 19:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Erschienen und hinzugefügt --Jvaljean 20:20, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  neues Buch 

message: Im März erscheint die Anthologie "Über Wachen und Schlafen" der von ihm gegründeten Lesebühne "Lesedüne".
Sollte vllt. eingetragen werden.
Quellen: http://www.leseduene.blogspot.com/p/termine.html --> 26.03. ; http://www.voland-quist.de/verlagsblog/fruhjahrsprogramm-2012/ (nicht signierter Beitrag von 93.218.179.92 (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, vorab berichtet die Wikipedia nicht über Ereignisse. Man weiss ja nie, was bis März noch passiert. Wenn das Buch draußen ist und Kling dazu etwas beigetragen hat (das geht für mich aus den Ankündigungen nicht hervor), dann kann man es bei den Veröffentlichungen aufnehmen. Viele Grüße! --Magiers 18:06, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lesedünen-Anthologie 

message: Warum ist die Seite denn gesperrt? Haben alle nur "wiederkehrender Vandalismus" angegeben, das ist bissschen unspezifisch... (nicht signierter Beitrag von Pidipevi (Diskussion | Beiträge) 11:40, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Könnte eventuell erwähnenswert sein, daß er in seinem Programm auf seinen eigenen Wikipediaartikel verweist. --87.151.19.247 19:26, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Kennt jemand seine politische Einstellung? (nicht signierter Beitrag von 77.59.246.66 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich ziehe mir gerade alles von ihm rein, was es so auf YouTube gibt (bis auf dieses nervige Radiokurzformat von Fritz), und sein Programm scheint schon ziemlich weit links von der SPD zu stehen; markanteste Anhaltspunkte: Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!, Hörst du mich, Josef?, zumindest die letzte Zeile von Schmerztabletten, wohl größtenteils Dummes Lied (mit Verweis auf Tucholsky), in Generation Praktikum bringt er die unwidersprochene Aussage unter, daß das Praktikum von Andreas Baader 1962 bei der BILD-Zeitung so ziemlich das einzige Praktikum ist, das sich jemals in einem Lebenslauf ausgezahlt hat, und natürlich seine WG mit dem kommunistischen(!) Känguruh, von der sein Buch handelt. Insgesamt scheint er  mir in eine ähnliche Ecke zu gehören wie Hannes Wader oder Franz Josef Degenhardt. --79.193.30.204 08:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind alles eher Spekulationen. Interressant wäre mal eine Aussage von Marc-Uwe Kling diesbezüglich. Die wird wohl aber nicht kommen, weil er ja ein Künstler ist.--Gonzo Greyskull 19:22, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: „Die Ratten brachten die schwarze Pest an Bord“ :) Aber mal im Ernst: Was willst du damit erreichen? --NeXXor 09:01, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Känguru-Manifest bezeichnet ihn das Känguru als Anarchisten. Aber ansonsten siehe NeXXor. --Kronf @ 14:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: LOOOOOOOOOOOOOOOL, RAF, Anarcho? Marc-Uwe Kling ist bei den Falken. --Peterb70 (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Und ist er verheiratet oder so etwas? Knopffabrik 05:29, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo kommt er denn her? 

message: ist das wirklich alles, was wir über Marc-Uwe Kling zu schreiben haben? Biografisch ist allenfalls der erste Satz unter "Leben", der Rest ist eigentlich "Werk". Keine Kritik am Autor, ich schätze das liegt daran, dass es so gut wie keine Quellen gibt.
Könnten wir uns dann drauf einigen, dass Marc-Uwe eine Kunstfigur ist, und die beschreiben? Also aus den Büchern, Hörbüchern, Radio-Podcasts, Bühnenprogrammen soweit verfügbar zitieren?
Dann würde etwas mehr Artikel zusammenkommen.
Und ich bin auch ganz dringend für die Oma Helene.
92.228.40.8 13:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo er herkommt? 

message: Man sollte als kleinen Geck hinzufügen, das seine Oma Helene heißt, da er in seinem Buch schreibt das er das auf Wikipedia findet. (nicht signierter Beitrag von 88.73.66.251 (Diskussion) 14:57, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da bin ich auch dafür! --93.218.134.163 12:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: "das hier ist eine Enzyklopädie"- o.k., das ist wirklich witzig! --88.73.100.46 22:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Wobei Platz wäre in dem dürren Artikel ja noch. Vielleicht könnte ja mal jemand einen enzyklopädischen Abschnitt zum Bezug von Klings Büchern auf die Wikipedia formulieren? Also nicht "Er ist dran mit Bad putzen", sondern "In seinem Buch... geht Kling auf seinen eigenen Wikipediaartikel ein und beschreibt ..." mit Quelle und genauer Seitenangabe (ich habe selbst nicht genug Ahnung, um das korrekt zu machen). Das ist sicher nicht die hochwichtigste Info für den Artikel, aber vielleicht wäre damit das Bedürfnis nach diesen Infos im Artikel erfüllt und man müsste ihn nicht länger wegen Vandalismus zusperren. Nicht angemeldete Benutzer können ja hier mal einen Entwurf starten, wenn er gelungen ist öffne ich den Artikel gerne dafür. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Das neutralste, verstockteste und seriöseste Medizinlexikon, der Pschyrembel (ein Printerzeugnis!), hat immerhin die Steinlaus. Warum sollte Marc-Uwe dann hier nicht mit Bad putzen dran sein? (nicht signierter Beitrag von 88.73.36.143 (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

text: Muss es unbedingt der Anfang sein? Wenn jemand die Passage ordentlich bequellt, kann sie doch z.B. in einen eigenen Abschnitt "Bezug auf Wikipedia" oder was auch immer. Obwohl der sicherlich für den Artikel interessant wäre, hat den leider in all den Jahren spaßhafter "Badputzen"-Eintragungen noch niemand zustande gebracht. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezug auf seine Bücher 

message: "restlos ausverkauft" (unter: Konzertreihe) ist eine Tautologie. (nicht signierter Beitrag von 79.194.20.56 (Diskussion) 12:50, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo lieber nicht angemeldeter Benutzer, ich weiß zwar nicht, ob du das noch liest, aber bei der Tautologie "restlos ausverkauft" handelt es sich meiner Meinung nach um eine gebräuchliche Floskel, die  recht häufig verwendet wird. Wenn es dir nicht passt kannst du es gerne ändern, ansonsten lass ich das aber so. Schöne Grüße aus Düsseldorf,--Rogi (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tautologie 

message: Es ist schön, dass der Artikel bereits ein Foto hat, aber gibt es da denn kein besser aufgelöstes? Soll ich sonst mal die Agentur anfragen oder kann das jemand selber machen? --MyRobotron (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo MyRobotron, wenn Du möchtest, kannst Du das gerne machen. Allerdings ist zu beachten, dass ein Bild, um in die Wikipedia eingebunden zu werden, unter einer freien Lizenz (siehe WP:FAQB) stehen muss, so wie man ja auch seine Texte hier unter eine freie Lizenz einstellt. Das machen professionelle Fotografen im Allgemeinen nicht gerne, weswegen wir auf "Schnappschüsse" wie derzeit im Artikel angewiesen sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Leider komme ich so schnell nicht nach Berlin, habe aber mal die Agentur kontaktiert und deine Hinweise mit eingebaut. Schauen wir mal :) --MyRobotron (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo alle! Ich war gestern Abend auf dem Konzert in Düsseldorf und habe einige Fotos gemacht. Ich kläre jetzt nur noch die rechtlichen Details, dann füge ich sie hinzu. Schöne Grüße aus Düsseldorf, --Rogi (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke dir, ist doch schön geworden :-) --MyRobotron (Diskussion) 20:03, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Es heißt nicht Triologie sondern Trilogie Leonie m. h. (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Verlag hat das als "Die Känguru-Triologie" herausgebracht, das "o" ist allerdings durchgestrichen. Ich habe das mal geändert. --Exoport (disk.) 20:21, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Triologie 

message: Im letzten Satz ist das Komma zwischen weitere und neue meines Wissens falsch: Es ist hier keine Aufzählung, da es sich um Dinge unterschiedlicher Sachebene handelt. (nicht signierter Beitrag von GABRIEL FILMSTUDIOS (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das gelöst. Prinzipiell kannst du solche Sachen aber auch selbst beheben - it's a wiki! VG, --Exoport (disk.) 09:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hätte ich gerne getan, nur ist dieser Artikel gesperrt und ich als Neuling konnte das nicht ändern --GABRIEL FILMSTUDIOS (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht ;-) --Exoport (disk.) 11:29, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommafehler unter Werke -> Die Känguru-Trilogie 

message: Es fehlt unter Sonstiges: "Der falsche Kalender"
Verlag Voland & Quist; Auflage: 4. (1. Oktober 2012)
Sprache: Deutsch
ISBN-10: 3863910184
ISBN-13: 978-3863910181
und unter Tonträger: "Viel Schönes Dabei - Live"
Audio CD: 1 Seite (2. Oktober 2015)
Anzahl Disks/Tonträger: 1
Label: Voland & Quist (Broken Silence)
ASIN: 3863911180
Außerdem hat Marc-Uwe Kling jetzt eine Fernsehshow im rbb.
http://www.rbb-online.de/fernsehen/projekte/buehne-36/kaenguru-und-co.html (nicht signierter Beitrag von Tamariska123 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Veröffentlichungen 

message: Bei seiner berufs auflistung fehlt Kleinkünstler Elias wössner (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anmerkung 1: Die Auzählung im Einleitungssatz enthält (inzwischen) auch „Kleinkünstler“. Anmerkung 2: Beitrag aus dem Abschnitt #Vorschlag: Trivia in einen neuen Abschnitt verschoben. —Rübenkopf 15:33, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Berufe 

message: Da der Artikel mehrfach vandaliert und um die Passage zum Namen seiner Oma und dass er „sowas von dran mit Badputzen sei“ oft in seinem Wikipedia-Artikel ergänzt wurde, schlage ich folgende Erweiterung des Artikels unter „Trivia“ vor:
------------
„Trivia (geplant als Überschrift zweiter Ebene)
Da der Protagonist an einer Stelle der Geschichte den Namen seiner Oma vergisst, ruft er den Wikipedia-Artikel zu seiner Person auf. Dort findet er folgende Textpassage:
Dieses Zitat wurde in den Jahren nach der Veröffentlichung in vielfacher Variation meist von nicht angemeldeten Nutzern wiederholt in diesen Artikel eingefügt, was zu einem häufigen Revertieren führte.“
--------------
Meinungen hierzu? Viele Grüße, --Felix (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bis auf die paar IPs/SPAs die das gelegentlich reinvandalieren und die RCler ist das irrelevant (nicht: "irre relevant"! ;-) ). Weiteren Vandalismus würde man damit höchstwahrscheinlich auch nicht verhindern. Außerdem halte ich das Verlinken von WP-Hilfeseiten aus dem Fließtext heraus für falsch. Hat im Artikel daher nichts verloren. VG, --Exoport (disk.) 11:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Trivia könnte man den Abschnitt natürlich nicht nennen, da man so „zugäbe“, dass er nicht relevant sei. Prinzipiell bin ich aber dafür, das Zitat aufzunehmen, bekanntlich teilte das Känguru die Welt nicht in „irre relevant“ und „irrelevant“, sondern in „witzig“ und „nicht witzig“ ein. Davon abgesehen halte ich das wirklich witzige Zitat auch für relevant – Analog etwa zu Karl-Marx-Allee#Kurioses könnte man hier einen solchen Abschnitt Kurioses einbringen, der die Beziehung zwischen dem Artikel Marc-Uwe Kling und der Person selbst verdeutlicht. —Rübenkopf 15:36, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du möchtest das vergleichen? Wenn du das breite mediale Echo auf die regelmäßigen Scherzedits nachweist, kann man darüber sicherlich nachdenken. Vorher ist das schlichtweg für den Durchschnittsleser irrelevant, was zwischen Spaßvögeln/Vandalen und RC passiert. --Exoport (disk.) 16:02, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Moment mal, es geht nicht darum, einen Abschnitt über Tätigkeiten von Spaßvögeln/Vandalen in der Wikipedia (und der Redaktion Chemie, „WP:RC“?) einzufügen, sondern einen lesenswerten – und relevanten – Abschnitt einzubringen, in dem die Beziehung zwischen der in dem fraglich Artikel behandelten Person und diesem Artikel selbst unter Bezugnahme eines Abschnittes seiner wohl bekanntesten Publikation verdeutlicht. Dabei geht es nicht um einen Vergleich von Scherzedits – überhaupt nicht! –; ich habe lediglich auf die Möglichkeit einer Analogie „Kurioses“ hingewiesen, die als eine von verschiedenen Möglichkeiten ebendiesen Abschnitt im Artikel rechtfertigt. Darüber hinaus frage ich mich, wer „de[r] Durchschnittsleser“ sein soll – liest dieser sich Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015/2016 durch, interessiert ihn jeder Satz in Proteste in der Türkei 2013 oder interessiert er sich generell auch für Themen wie Willkawain (Ort)? —Rübenkopf 17:24, 12. Mär. 2017 (CET)

text: Wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird steht hier nicht zur Debatte. Wenn du das für relevant hältst und im Artikel haben möchtest, weise die Relevanz dieser Information, respektive die öffentliche Wahrnehmung nach. Sollte es für dieses "Phänoment" entsprechende Rezeption und damit auch Quellen geben, steht dem wenig im Wege. Da das außer den Lesern/Hörern, die das bereits kennen, und den RC'lern aber niemanden wirklich tangiert, ist die Information verzichtbar. Das ist auch weder "kurios" noch "lesenswert", sondern schlichtweg Vandalismus. --Exoport (disk.) 21:55, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vandalismus wäre, wenn man den Artikel oder Teile davon durch eine der fiktiven Zitationen aus Wikipedia in Klings Känguru-Chroniken ersetzte – so etwas steht hier nicht zur Debatte und muss das Einbringen des Zitates auch nicht rechtfertigen. Ich bin stattdessen der Überzeugung, dass es, wenn man in dem Artikel das/die fiktive(n) Wikipedia-Zitat(e) zitierte, den Artikel u. a. interessanter und lesenswerter machte. Dass man mit Quellen belegen müsste, ob das, was schon mit Quellen belegt ist, tatsächlich relevant ist – und es ist meines Erachtens relevant –, wäre mir im Übrigen neu, abgesehen davon, dass unzählige andere Artikel zu dem hier gemachten Vorschlag analoge Informationen enthalten – ohne, dass diese deshalb weniger interessant, lesenswert, qualitativ würden. Darüber hinaus könnte ich mir vorstellen, dass sich der Vandalismus am Artikel verringerte, wenn man die Passage(n), durch die Vandalen Teile des Artikels wiederholt zu ersetzen pflegen, in ordentlicher Form in den Artikel einbrächte. —Rübenkopf 10:24, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lesenswert oder interessant ist Vieles, allerdings genügt die persönliche Meinung nicht ("ich finde ..."). Gibt es denn irgendwelche externe Wahrnehmung, mal abgesehen von Forenbeiträgen o. ä.? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Inwiefern öffentliche Wahrnehmung? Davon, was Kling in seinem Buch schreibt? —Rübenkopf 15:21, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ich meine wirklich außerhalb des Buches und dessen, was wir RCler sehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:27, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da habe ich leider noch nicht viel gefunden – vielleicht habe ich allerdings auch noch nicht wirklich danach gesucht. Ich habe mal eine Diskussionszusammenfassung oben eigefügt. —Rübenkopf 17:34, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 21:08, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Trivia 

message: Auf der Seite Poetry-Slam-Meisterschaft wird Mark-Uwe Kling als Sieger des Poetry-Slams genannt. Vielleicht bedingt durch die Poetry-Slams-Internetseite http://www.slam2007.de/. Ist „Mark-Uwe Kling“ (also mit k) ein Künstlername oder ein Rechtschreibfehler? Ist eine Weiterleitung (Falschschreibungsseite) sinnvoll? --Boehm (Diskussion) 19:16, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im anderen Artikel korrigiert, einen Mark-Uwe Kling kennt Google primär von Falschschreibungen irgendwelcher youTube Videos. Halte eine WL nicht für sinnvoll. --Exoport (disk.) 21:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das sieht für mich erledigt aus. —Rübenkopf 14:56, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Marc-Uwe Kling vs. Mark-Uwe Kling 

message: Hallo, 
kann vielleicht jemand folgendne IMDb-Link unter die Weblinks einfügen? Danke :) -- 2003:E0:23D7:CFFD:29A8:D75D:19F0:C55F 00:35, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 09:08, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  IMDb-Link 

message: Der komplette Text des Abschnitts Kling im Fernsehen der aktuellen Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc-Uwe_Kling&oldid=188038830 scheint eine 1:1-Kopie zu sein. Der Text wirkte für mich verdächtig, da er sich wie Werbetext und nicht wie Enzyklopädie liest. Es ist eine Referenz angegeben, die heute aber 404 ist -- ich habe den Link als offline markiert.
Ich habe den Text ebenso auf http://www.studio-kalliope.de/buehne36 gefunden, weiß aber leider noch nicht, was genau zu tun ist.
--Frupa (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde 2016 von Benutzer:Tamariska123 eingefügt:  Offenbar wurde der Text 1 : 1 von der Seite des RBB kopiert, zu der der Referenzlink angegeben ist und die hier im Webarchiv archiviert ist. Der Text auf studio-kalliope.de wurde dann entweder durch den RBB, oder vom RBB oder von Wikipedia kopiert. In jedem Fall ist es eine URV. Den Abschnitt habe ich deshalb erst einmal auskommentiert, in den nächsten Tagen kann ja eine Nicht-URV-Version über Fernsehauftritten von Kling folgen. Grüße --Rübenkopf 01:11, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es gab btw mal einen Ankündigungsdiskussionsabschnitt darüber: Diskussion:Marc-Uwe Kling/Archiv/1#Fehlende Veröffentlichungen. --Rübenkopf 01:13, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kompletter Abschnitt von externer Website kopiert 

message: Unter Veröffentlichungen-Sonstiges könnte man das neue Spiel Quiztopia ergänzen, das kürzlich von ihm und seiner Schwester (?) Maria im KOSMOS-Verlag veröffentlicht wurde.
: --Albert Magellan (Diskussion) 23:59, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Spiel Quiztopia 

message: Zusammen mit dem AK Vorrat und Digitalcourage hat er neben anderen Prominenten mit eine Verfassungsbeschwerde gegen die Vorratsdatenspeicherung eingelegt. --Nicor (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Relevanz? --Exoport (disk.) 17:21, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 21:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Relevanz ist zu belegen. Und zwar nicht mit einem Link, sondern mit einem entsprechenden medialen Echo, was über den Abdruck der immer gleichen Pressemitteilung hinausgeht. Und auch nur dann, wenn er nicht einer von X Unterzeichnern ist. --Exoport (disk.) 18:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Politisches Engagement