Diskussion:Diodenanschluss

message: Auf dem Bild des Gerätes mit Diodenanschluss sind selbst bei Vergrößerung die Buchsen eigentlich nicht zu erkennen.
Wie sinnvoll ist so ein Bild als Illustration zum Artikel "Diodenanschluss"?
: hier sind eindeutig im ganzen Artikel nur die 10-Jährigen unterwegs - Blödipedia eben.--2003:F2:83C5:E701:BCF2:870E:D5DC:428D 04:39, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: --Christoph-Erdmann Pfeiler (Diskussion) 15:46, 10.11.2017 (CEST)
Ich möchte darauf hinweisen, dass hier ein Eponym verwendet wird. Historisch kommt der Diodenanschluss vom Geradeausempfänger, der eine Demodulator-Diode an der Grenze zwischen Hochfrequenz- und Niederfrequenzteil verwendet. Hier wurde die Tonfrequenzspannung für Rundfunk-Aufnahmen mit Tonbandgeräten abgenommen. Eine Verwendung des Niederfrequenteils als Leistungsverstärker war zu Anfang nicht vorgesehen, aber bald gewünscht und damit die Verbindung von Tonfrequenzgeräten universell. Es wurden, je nach Hersteller, Klinken- oder Bananenstecker verwendet. Erst mit der allgemeinen Einführung der Rundstecker nach DIN-Norm 41524 wurden die Rundstecker allgemein üblich und der Name Diodenstecker, der aber nur eine bestimmte Verwendung beschrieb, blieb haften. Andere Wirtschaftsräume wie USA und Japan verwendeten den RCA (Hersteller, wieder ein Eponym) oder auch Cinch-Stecker.
: Nein. Historisch kommt der Diodenanschluss nicht vom Geradeausempfänger, sondern vom Detektorempfänger und der Diodenanschluß war der bis in die 60-er lange beibehaltene Ausgang mit den 2x Bannenbuchsen, dann 2x Banane + Mittelstift usw... Auch die Mehrfachverwendung jeder Baugruppe war von Anfang an ausdrücklich vorgesehen. In jener Anfangszeit bauten Amateure jedes Bauteil selbst und die Mehrfachnutzung nicht nur eines Verstärkers, sondern sogar jedes einzelnen Bauteils war selbstverständlich. Die Industrie hat das Sparprinzip auch nie über Bord geworfen, z.B. den VE und wonders wars ebenso. --2003:F2:83C5:E701:78EE:4868:BF5E:F7B1 03:49, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung ist ein Eponym 

message: Lest doch mal bitte zuerst
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
Der Diodenanschluss ist viel älter als die DDR und derartige Referenzen viel zu neu. Geschwurbel entfernt, offensichtliche Fehler korrigiert, Geschichtliches Nachgetragen, Refferer ohne Quellen zurecht ins Nirwana befördert, unsinnige Wiederholungen beseitigt.
Diodenanschluss gabs lange vor den Röhrenbestückten und danach auch noch - siehe Bild daneben mit Ziphona.
Gekreuzt reicht nach dem WP-Redundanzgebot einmal gut erklärt und gut ist. Das muß nicht in die Einleitung und dann auch noch dreimal wiederholt werden - wir sind nicht in der Kirche.
Die Bezeichnung bezieht sich nicht auf den Spannungsteiler. 
Abgenommen wird nicht das Rundfunksignal. 
Diode wurde nicht auf alle Elemente des Steckersystems übertragen. 
Die weitgehend gleichen Würfelstecker sind dreist gelogen und haben ebenfalls nichts in der Einleitung verloren. Höchstens eine an den langen Haaren herbeigezogene sehr entfernte Verwandtschaft mit ganz anderem Aussehen und Zweck.
Der Spannungsteiler ist nicht notwendig. Es gibt die auch ohne.
Mit der Einführung des Stereosignals war kein 4+1 Kabel erforderlich. Das Stereosignal wurde bereits ein Jahrzehnt vorher korrekt mit 2xBananen + Flach-Mittelstift übertragen.
Die Transistorimpedanz tut nichts zur Sache. 
Meist als DIN-Steckverbinder ausgeführte Diodenanschlüsse - das ist zwar richtig, aber eher trivial im Kontext der natürlichen technischen Entwicklung. Lass mers drin?
Ein heute gibts in der WP nicht. Jahreszahl verwenden.
Ein Tonbandgerät hat Ein- und Ausgang in einer Diodenbuchse. Ein anderes nicht.
Für die Verbindung zwischen zwei Tonbandgeräten wird ein Überspielkabel benötigt. Nicht immer.
Riesengeschwurbel. Waldorf und Statler --2003:F2:83C5:E701:78EE:4868:BF5E:F7B1 04:26, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbesserung