lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jōmon-Sugi

message: Die Dendrochronologie erlaubt Altersangaben auf wenige Jahre genau. Wie kommt die Angabe 2000 bis 7200 zustande? M@rcela   14:33, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Dendrochronology conducted by Japanese scientists on the tree's branches indicated that Jomon Sugi is at least 2,000 years old, though other predictions put the tree's age closer to 7,000 years." Also, da nur an den Ästen gezählt wurde und somit nur eine Mindestalter-Abschätzung möglich war. Ich ergänze es noch. --Lupe (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Gregor Mendel Gesellschaft Wien

message: Das Lemma muss entweder Gregor Mendel Gesellschaft Wien (Eigenname) oder Gregor-Mendel-Gesellschaft Wien (sprachlich korrekt) heißen, Gregor-Mendel-Gesellschaft-Wien ist falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mch irritiert die komplette Durchkoppelung auch, aber da die Gesellschaft sich im Impressum ihres Webauftritts ebenfalls komplett durchgekoppelt schreibt, scheint das in diesem Fall wohl zutreffend zu sein. Grundsätzlich sehe ich das aber nicht durch die NK (ds soll wohl mit statuten gemeint sein?) abgedeckt. --Solomon Dandy  (Diskussion) 12:38, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auf der Homepage überwiegt die Schreibung ohne Bindestriche. Ob das Impressum so Absicht ist, ist unklar, da wird auch als Adresse die Konrad Lorenz Str. 24 mit DLZ angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Deswegen hab ich in die Statuten geschaut und die dortige Schreibweise, die wohl die verbindliche ist, übernommen. --enihcsamrob (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die dortige Schreibung lautet aber in der Überschrift Gregor - Mendel - Gesellschaft – Wien, hingegen in §1 dem momentanen Lemma entsprechend. Es wirkt ein bißchen so, als ob man dort nicht allzu sehr auf Rechtschreibung geachtet hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Conan I. (Bretagne)

message: Hier steht "... war der Sohn von Juhel-Berengar". bei Grafschaft Rennes steht "Conan I., Graf von Rennes ab 970, Herzog von Bretagne ab 990, X 992, Sohn Judicael Berengars". Was gilt? --Abr (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name des Vaters ?
Diskussion:Parlamentswahl in Israel 2021

message: Die Zuordnungen im Abschnitt sind mir in dieser Version nicht begreiflich. Das Diagramm nimmt Bezug auf die nach Umfragen zu erwartende Sitzverteilung im Vergleich zur letzten Wahl. Mir scheint aber, es orientiert sich an der aktuell faktischen Situation in der Knesset. Gantz’ KL hatte nach der Wahl 2020 33 Sitze erhalten, im Diagramm wird ein Verlust von 11 Sitzen auf 4 dargestellt, also 15 Sitze nach der Wahl. Das deckt sich nicht mit dem Artikel der Knesset, die 17 Sitze verbucht. JA ist ein Bündnis, das 2020 noch gar nicht separat angetreten war und plötzlich 5 Sitze auf 18 hinzugewinnt (wieder mit 13 die aktuelle Situation in der Knesset). Die Einordnung ist so völlig unverständlich im sowieso inzwischen undurchsichtigen politischen System Israels. Könnte hier bitte eine Erläuterung erfolgen, dass es gerade für Leser, die neu in der Materie sind, durchsichtig wird?--Pyaet (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Balkendiagramm Umfragen
Diskussion:Israel Isserlein

message: In der en WP wurde mit diesem Edit  darauf hingewiesen, dass lange Zeit Regensburg als Geburtsort gegolten hat, nunmehr aber klar sei, dass der tatsächliche Geburtsort Maribor (Marburg) sei; allerdings wurde dazu keine Quelle angegeben. In der Jewish Encyclopedia steht "probably Ratisbon". Da im Artikeltext zu lesen ist, dass er nach Maribor gezogen sei, wäre daraus wohl implizit zu schließen, dass er dort nicht geboren ist. Es bräuchte also eine gute Quelle für die neueren Erkenntnisse, die Maribor als Geburtsort sehen. Sobald die nachgetragen ist, dann bitte Isserlein auch in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Regensburg streichen. --Proofreader (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Ray Keech

message: Im Artikel steht jetzt: „Dann traf Keech die Leitplanke und schleuderte in die in Flammen aufgehende Strecke.“ Ich kann mir eher vorstellen, dass er in ein in Flammen aufgehendes Wrack schleuderte, wie zunächst zu lesen war. Bitte noch einmal prüfen, wie es wirklich war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es war ein Übersetzungsfehler meinerseits... im Original stand "Track" (Spur/Strecke), ich habe "Wreck" (Wrack) gelesen... angesichts des hölzernen Bahnbelags und dem (wahrscheinlich) auslaufenden Benzin, erscheint die Aussage recht plausibel... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gut, dass das auslaufende Benzin auf der Strecke gleich brannte, ist denkbar. Aber dass die Holzbohlen innerhalb von Sekunden in Flammen aufgingen, glaube ich nicht. Trotzdem: Wenn es so in der Quelle steht, müssen wir es dabei lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Salto Rückwärts meinerseits... die Analyse des Videos, das als letztes bei den Weblinks gelistet ist lässt eigentlich nur die Erklärung zu, dass Keech in die Leitplanken krachte, dabei in Flammen aufging und die Strecke hinunterschleuderte - ich habe meinen Übersetzungsfehler quasi falsch weiter übersetzt... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:38, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Übersetzung richtig?
Diskussion:Blue Bird Tour 2021

message: Hallo, danke für den Artikel. Warum genau wird bisher das Teamspringen aufgeführt? Für die Wertung der Blue Bird Tour spielt dieses nämlich meines Wissens keine Rolle. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 13:17, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel auf die Schnelle erstellt, weil es für dieses Jahr noch keinen gab. Ich hatte nicht die Zeit, mich mit allen Details zu beschäftigen. Ohnehin sind einige Fragen offen... verlinken wir von 2021 auf den abgesagten 2020er Bewerb oder direkt auf 19? Ist Seyfarth heuer noch Titelverteidigerin oder ist das mit der Absage 2020 hinfällig? Und wegen des Teamspringens: Ich habe gesehen, daß es im Rahmen der Blue-Bird-Tour eins gibt, das es 19 meines Wissens nicht gab. Keine Ahnung, ob es da dann eine "Blue-Bird-Team-Trophäe" gibt oder wie das genau gehandhabt wird? Sieht man spätestens, wenn die Tour vorbei ist. Ansonsten einfach löschen. mfg --Luitold (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Team
Diskussion:Roger de Montgomerie, 1. Earl of Shrewsbury

message: Heir steht "Obwohl häufig als Sohn Hugos von Montgomery und der Josseline de Beaumont, der Tochter Turolfs de Pontaudemer, oder einer anderen Nichte der dänischen Gunnora, der zweiten Frau Herzog Roberts, genannt, war er wohl eher der Sohn eines älteren Roger de Montgomery." Dieser Hinweis findet sich nicht in Montgommery (Adelsgeschlecht) und Roger I. de Montgommery.--Abr (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ausweis des Vaters in verlinkten Artikeln
Diskussion:Streik der New Yorker Zeitungsjungen von 1899

message: Liebe Community,
dieser Artikel ist meine erste Übersetzung. Für Feedback und Anregungen auf meiner Diskussionsseite bin ich sehr dankbar. Ansonsten freue ich mich über eure Korrekturen. Liebe Grüße --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Allgemeines
Diskussion:Frauen von Salerno

message: Hallo zusammen
Ich habe mal eine erste Version des Artikel erstellt. Ich denke die Frauen von Salerno haben einen Artikel verdient und einige von ihnen sind auch auf der Liste der "Frauen in rot" zu finden. Leider sind die biographischen Details der Frauen sehr spärlich und es gibt wenig Einzelnachweise auf deutsch. Deshalb habe ich vorerst auch ein paar englische Referenzen eingefügt. Ergänzungen und deutsche Einzelnachweise sind sehr erwünscht
--RheoPirate (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel erstellt 

message: Daß sie in Salerno und Neapel Medizin gelehrt haben soll, wage ich zu bezweifeln, da Whaley zwar De Renzi zitiert, ihn aber offensichtlich nicht richtig gelesen hat. Die Biographie scheint eigentlich diejenige von Salvatore Salenda zu sein. Wir wissen von einer Ehe mit einem Exponenten des Feudaladels im Jahre 1422 und von ihrem Vater, der nach den RK wesentlich relevanter ist als Costanza. 
Bei Abella gehen die Meinungen über ihre Lebenszeit auseinander: De Renzi hält sie für unbekannt, nur daß sie vor Costanza gelebt hat, notiert er. Für Whaley gehört sie ins 11. Jahrhundert. --Enzian44 (Diskussion) 03:48, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Costanza Calenda
Diskussion:August Bercht

message: Die im Artikel erwähnte (Dorothea) Louise Bickel war nicht die Tochter des Superintendenten. Sie hieß auch nicht Dorothea. Dorothea Louise Bickel wurde 1799 geboren und starb im gleichen Jahr. Die in Frankfurt tätige Leiterin war Johanna Louise Wilhelmine Bickel (9. Jan. 1804 - 24. Jan. 1884) und war die Enkelin des Superintendenten, der bereits 1809 gestorben war. Ihr Vater war der Auditeur Johann Christian Daniel Bickel, (28. Sept. 1766 - 6. Apr. 1808), Sohn des Superintendenten. Ich werde das in Kürze korrigieren. Fingalo (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Louise Bickel
Kategorie Diskussion:Laurel und Hardy

message: Die Filme unter "L" sind falsch einsortiert. Das "Laurel und Hardy" ist nicht entscheidend fürs Alphabet. 46.114.140.38 14:41, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab zumindest mal die Filme unter L neu einsortiert - hättest Du übrigens auch selbst machen können. ;) --Didionline (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  falsche Sortierung
Diskussion:Upleward

message: Der Teil gehört wegen der Länge ausgelagert. --AxelHH (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Herausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte der Uplewarder Schmiede
Diskussion:Borg (Hausschwein)

message: Sind "Barg" und "Bargschwein" nicht geläufigere Bezeichnungen als "Borg"? --Georg Hügler (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Also unter der Bezeichnung Borg fallen mir nur diese Wesen von Star Trek ein. --NomenNominandum (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Borg oder Barg
Vorlage Diskussion:Column-multiple

message: Ich bin gerade dabei die Kategorie-Seiten für die Gesprochene Wikipedia neu zu formatieren. Dabei möchte ich gerne, wie auf dieser Seite beschrieben, 
break-inside:  verwenden, um zu vermeiden dass ein Unterpunkt in einer anderen Spalte liegt als seine Überschrift. Kann mir dabei jemand helfen? 
Gerne auch einfach direkt hier den passenden Codeschnipsel einfügen.--Pedalito (Diskussion) 16:36, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Siehe hier. --FriedhelmW (Diskussion) 17:05, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dankeschön! --Pedalito (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vermeiden dass ein Unterpunkt in einer anderen Spalte liegt als seine Überschrift
Diskussion:Die Zukunft (Paris)

message: Die von dir eingefügte Erweiterung ist in großen Teilen unbelegt (beachte Wikipedia:Belege) und stellt teilweise eigene Meinung und Wertung dar. Das muss geändert, bzw. entfernt werden. MfG --Doc.Heintz (Diskussion)  17:01, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis Belege
Diskussion:Sieben-Köpfe-Marter

message: Nur mal nachgefragt. Das heißt also "Marter"? Nicht "Marterl"? --Fofftein (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da es sich ja meist um umgangssprachliche Benennungen handelt, variieren diese von Ort zu Ort. In Franken scheint aber immer wieder auch die Bezeichnung Marter (bzw. unterostfränkisch Marterle) genutzt worden zu sein. Siehe: Marterbild, Graue Marter, Viersäulenmarter. Die zwei Förderer der fränkischen Bildstockforschung Josef Dünninger und Bernhard Schemmel nannten ihr 1970 erschienenes Standardwerk über die Bildstöcke in der Region dann auch folgerichtig: „Bildstöcke und Martern in Franken“. --Monandowitsch (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Besten Dank --Fofftein (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Marter 

message: Folgender Satz müsste bearbeitet werden: „Zwischen Schaft und Aufsatz vermittelt ein Säulenkapitell mit Blattornamentik, das bereits an die Renaissance erinnert.“ Es ist offen, was das Säulenkapitell vermittelt. Ist es vielleicht im Sinn von „ausgleichen“ zu verstehen? Oder vermittelt es gar nichts und deutet stattdessen nur auf die Renaissance hin. Oder sollte es eventuell heißen „verbindet Schaft und Aufsatz“? – Schön wäre es auch, die Inschrift könnte gedeutet werden. Eine authentische Übersetzung ist sicher nicht mehr möglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: dann könnte man das Bild doch im Artikel zeigen. Ich fände das eine hilfreiche Ergänzung --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das wäre hilfreich, aber wegen der Fotos auf der Tafel nicht ganz unbedenklich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Der obengenannte Satz verweist tatsächlich auf die reine Verbindung zwischen Schaft und Aufsatz, wobei natürlich auch der ausgleichende Charakter des Elements impliziert werden kann. Die Inschrift wird indirekt im Geschichtsteil erläutert. Hier stießen die beiden Einflusssphären der Klöster aneinander. Die gesamte Inschrift steht doch bereits im Artikel. --Monandowitsch (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Wer nicht fragt, stirbt dumm!

message: Der 3. März 2020 ist schon etwas länger her. 46.114.140.139 17:31, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab es ergänzt ---gelber_kaktus (Diskussion) 19:05, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist aus der Ankündigung geworden?
Diskussion:Naturschutzgebiet Hinterm Müll

message: Aus dem Landschaftsplan geht zumindest hervor, dass der Müll südöstlich des NSG liegt und mit Buchen bewachsen ist – aber das sollte auch im Text stehen, und  Koordinaten wären natürlich schöner. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe keine karte und auch im Internet ist keine verfügbar!--Falkmart (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wo liegt denn der Müll?
Diskussion:Wolfgangskapelle (Bad Mergentheim)

message: Einige der Kategorien entsprechen nicht den "Spielregeln" der Kategorisierung: Eine Kapelle ist zwar ein kirchliches Gebäude, aber deshalb noch keine Kirche. Ich verweise dazu auf die vorhandenen Kategorien und ggf. Beschreibungen dazu - insbesondere Kategorie:Kirchengebäude, Kategorie:Kapelle, Kapelle (Kirchenbau)#Kirchenrechtlicher oder liturgischer Begriff. Die Kategorisierung als "Kirche" würde die Kapelle auf eine Ebene heben, der sie als einfaches Gebetshaus am Wegesrand tatsächlich nicht entspricht. --HubiB (Diskussion) 17:34, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wer hindert Dich?--Wheeke (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich wurde bereits nicht gehindert. Wikipedia sieht sich als kollaborativ. Dazu ist es nicht schlecht, wenn man auch mal bei einer Aktion nicht nur ändert, sondern das Ansinnen auch transparent macht. Das war der Ansatz. --HubiB (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: wiki versteht sich allerdings auch als "schnell" (Optativ?) also erläutern und zeitnah verbessern... nur Mut!--Wheeke (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorisierung der Kapelle
Diskussion:Éditions du Seuil

message: Was ist denn nun die richtige Schreibweise? Die frz. WP bietet unter https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditions_du_Seuil "GalliGraSeuil" mit Binnenmajuskeln an, wobei man dann aber zu dieser Schreibweise (mit zwei "s") gelangt: https://fr.wikipedia.org/wiki/Galligrasseuil . Ist sich der Canard da selber unschlüssig und inkonsequent? 46.114.143.224 18:02, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  GalliGraSeuil / Galligraseuil / Galligrasseuil?
Diskussion:Franz Strauss

message: In der Überschrift heißt er Franz Strauss, eine Zeile darunter Franz Joseph Strauss. --Ontologix (Diskussion) 18:12, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist ja sehr tragisch, wenn ein zweiter Vorname nicht erwähnt wird. Es gibt doch schlimmere Probleme, oder nicht? --194.124.133.3 15:27, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Franz Strauss
Wikipedia Diskussion:Aktionswoche Wikipedia 2021/Programm/Wiki-Pubquiz

message: Könnt ihr die Fragen und die richtigen Antworten noch einstellen? Danke! --سلوك Saluk 18:42, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hi سلوك! Ich hab die Fragen samt Auflösung auf der Projektseite eingestellt. Viel Spaß dabei und viele Grüße, Magda --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2021 (CET)

message: Danke nochmals an Bernd für die nette Moderation und an alle, die das Pubquiz vorbereitet und mitgeholfen haben. Es hat mir viel Spaß gemacht! --Neitram ✉ 17:36, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schön, dass es dir gefallen hat Neitram und danke für's Mitmachen! Das werden wir sicherlich irgendwann wiederholen :) LG Magda (WMDE) 09:41, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Danke!
Diskussion:Titius Justus

message: Der Begriff des "Gottesfürchtigen" wird im (insgesamt ja auch nicht besonders langen) Artikel noch erklärt (dann auch mit Quellenangabe). Ich würde deshalb vor allem aus Gründen der einfacheren Lesabrkeit auf die Einfügung von Jordi im Einleitungssatz verzichten wollen. Über eine Verlinkung von "Gottesfürchtiger" auf Gottesfurcht#Neues Testament könnte man in diesem Zusammenhang - nur als Vorschlag für die Diskussion - für die Einleitung nachdenken.--Etc. gamma (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es etwas reduziert, damit die redunanz rausgenommen. Im ersten satz eigentlich alle wichtigen infos, erklärungen folgen. Hoffentlich können wir es jetzt so belassen.--Zusasa (Diskussion) 19:47, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In Ordnung, die doppelte Erklärung war tats. redundant, hatte irgendwie nicht richtig mitbekommen, dass es unten doch schon recht klar erläutert war, sorry.--Jordi (Diskussion) 20:05, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Super. Danke. Das finde ich auch eine gute Lösung.--Etc. gamma (Diskussion) 08:11, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erklärung des Begriffs "Gottesfürchtiger"
Diskussion:John Gilmour, 2. Baronet

message: Heitete er 1930 Mary Cecilia Hamilton? Siehe dazu den Wikipedia-Artikel über James Hamilton, 3. Duke of Abercorn. --158.181.77.157 20:32, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, sie heiratete John Little Gilmour of Craigmillar, 2. Baronet (1899-1977, Eintrag). --Eschenmoser (Diskussion) 06:42, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  3. Heirat?
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. März 2021

message: Dobromir Slawtschew
Relevanz zweifelhaft; eventuell Selbstdarstellung; gibt man den Namen bei Google ein, kommen lediglich 86 Ergebnisse, von denen eigentlich alle wieder zu Wikipedia führen;
Er ist ein bulgarischer Autor und Geschäftsmann, Förderer der Künste und des Sports, Produzent einer Palette von Kunst und verschiedenen kulturellen Veranstaltungen sowie Fallschirmspringer. Was macht den Herren relevant?
Ich halte den Artikel für Fake und stimme für löschen. --91.141.0.130 20:45, 21. Mär. 2021 (CET)

message: @PM3: Es ist seit Ewigkeiten üblich, LDs chronologisch zu sortieren, oder wenn sie thematisch zusammengehören sie dann unter einer Zwischenüberschrift zusammenzufassen. Beides hab ich versucht umzusetzen, aber du revertierst einfach aus Prinzip. Was ist eigentlich los mit dir? -- Chaddy · D  20:51, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sortierung der LDs
Diskussion:Schloss Seeleiten

message: Kann der Artikel nicht wenigstens ansatzweise erklären, warum er bzw. seine Autor*innen das Kavalierhaus als Bestandteil des „Schlosses“ auffassen, obwohl
* das „Schloss“ = Herrenhaus (Seeleiten 1) + Gäste- und Kutscherhaus (Seeleiten 2) + Torbau mit Remisengebäude (Seeleiten 3) auf der Liste der Baudenkmäler in Seehausen am Staffelsee (Ortsteil Seeleiten),
* das Kavalierhaus (Seeleiten 7) jedoch auf der Liste der Baudenkmäler in Murnau am Staffelsee (Ortsteil Oberried) steht?
Ein Blick auf die „eingebaute“ Landkarte zeigt, dass das Kavalierhaus tatsächlich etwas abseits vom Gutshof steht – aber wieso gleich in einer anderen Gemeinde? Dem Inhalt des Artikels Kavaliershaus widerspricht die abseitige Lage doch eigentlich, was war also die wirkliche Funktion dieses Hauses? --146.60.67.16 20:54, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lage der Ensemble-Teile
Diskussion:Te Wairoa Falls

message: Die Wasserfälle werden im Kartenmaterial von Neuseeland als Wairere Falls geführt und die angebene Quelle weist als Bezeichnung „Wairere (Te Wairoa) Falls“ auf. Warum wird dann hier der Wasserfall als Te Wairoa Falls bezeichnet? Im Übrigen wird dieser Wasserfall beim LINZ nicht offiziell gelistet, lediglich in South Auckland ist ein Wasserfall gleichen Namens zu finden, ebenso Wairoa Falls. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:14, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma ?
Diskussion:Salzkammergut Mountainbike Trophy

message: Die von Benutzer:Giacomo1970 vorgenommene Ergänzung mit den beiden Siegerinnen bezieht sich auf Österreichische Meisterschaften im Mountainbike, die im Oktober 2020 dort einen Lauf hatten und auf der Homepage des Salzkammergut Trophy beworben wurden, jedoch aus meiner Sicht nicht zur eigentlichen Salzkammergut Trophy gehören. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich die Änderung daher rückgängig machen und durch einen allgemeinen Hinweise auf die XC-ÖM ersetzen.--FatAlbert  (Diskussion) 22:17, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Trophy versus XCM-ÖM Bad Goisern
Diskussion:The Civil War: Its Music And Its Sounds

message: Hi, wir können uns ja schon, hoffe bei dir passt alles. Warum ich dir hier schreibe weißt du ja bereits: Du hast meine Bearbeitung hier rückgängig gemacht. Mit der Begründung es wäre extra so gemacht. Kann ich mir schon vorstellen, aber ist das die richtige Methode? Warum nicht diesen Baustein setzen, und die Überschrift entfernen, denn leere Überschriften sind hier doch fehl am Platz. Ist der Artikel nicht fertig, gehört er in den Benutzernamensraum, oder eben mit einem Baustein auf diese Weise markiert... oder man merkt sich was man vorhat. Weißt du was ich mein? Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Überschrift war auch gleichzeitig ein Album oder Lied (kenne mich nicht wirklich hiermit aus), dadurch das du das gelöscht hast, hast du praktisch ein Album oder Lied aus der Liste genommen. Darunter fehlen nur die Informationen wer da mitgewirkt hat und die sollen laut den Überarbeitungs Baustein ergänzt werden.--Lars2019 (Diskussion) • JWP •  22:28, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Den Baustein, den du wieder entfernt hast. 😉Ich mach ihn mal wieder hin. Gabriel (Diskussion) 22:32, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das du den Baustein hinzugefügt hast, hab ich nicht gesehen.--Lars2019 (Diskussion) • JWP •  22:41, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Alles gut. Dann bis bald und schön gesund bleiben!☺️😌🍻Gabriel (Diskussion) 22:52, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Ihr Beiden, ich habe den Artikel neu - und hoffentlich verständnissvoller - gegliedert und die Überschriften neu angepasst. Da fehlte nichts, es war eine Überschrift für das nachfolgende Kapitel. Der Ablauf des Werkes folgt einer Geschichte, ist mehrfach untergliedert und genau so auf den Tonträgern angegeben. Daher hatte ich seinerzeit auch auf eine Übersetzung der Abschnitte verzichtet. --Rockalore (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Extra so gemacht
Diskussion:Rolf Acker

message: „1939 war er in der 6. Batterie der I. Abteilung des Artillerie-Regiments 46 (Amberg), welches dem Artillerie-Regiment 10 unterstellt war. Unklar ist, wer dem Artillerie-Regiment 10 unterstellt war. --Malabon (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend. Das ist eine Besonderheit: das Artillerie-Regiment 46 wurde nicht vollständig aufgestellt. Es wurden nur zwei Abteilungen (I. Abteilung mit 7. Batterien (Amberg) und II. Abteilung (Straubing)) gebildet, welche dann dem Artillerie-Regiment 10 unterstellt wurden. Und in der I. Abteilung diente Acker. Klärt das die Frage? VG.Verifizierer (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Leben