Diskussion:Rübenroder

message: So, kann man den Artikel aber nicht hinterlassen. Er sollte überarbeitet werden. Evtl. kann er auch mit Rübenvollernter zusammengeführt werden, der vor meiner Überarbeitung identische Passagen aufwies. Ich bin für das Zusammenführen beider Artikel. Hauptartikel sollte Rübenroder sein und ein Abschnitt darin Rübenvollernter. Vom Artikel Rübenvollernter kann man per REDIRECT auf Rübenroder umleiten. Gibt's Meinungen dazu? Gruß, --WodyS 12:44, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ja tut mir leid ich bin ein bisschen an dem Schlamassel schuld. Ich bin neu und habe den Artikel Rübenvollernter erst angefangen bevor mir aufgefallen ist, dass der Oberbegriff Rübenroder auch vorhanden ist. Und ja ich bin auch der Meinung die Artikel zusammenzulegen. Habe bloß keine Ahnung wie.
Ach und könnte einer, der sich mit sowas auskennt, vieleicht die Formatierung verbessern ? Dafür will ich auch gerne den Artikel noch fertig schreiben. Nur etwas Geduld !
:Hallo Snurb310, das ist alles kein Problem, das bekommen wir im Laufe der Zeit schon gemeinsam :). Bevor du dich an größere Aufgaben macht's, schau dich doch mal hier um: Wikipedia:Hilfe. Da gibt's ne Menge Tipps für Neulinge. Testen kann man dann auch noch auf der Wikipedia:Spielwiese. Bitte unterscheibe doch zukünftig deine Diskussionsbeiträge mit  "--~~~~" . Die Wiki-Software ersetzt dies nach dem Speichern durch deinen Namen. Gruß, --WodyS 10:26, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Artikel Rübenroder und Rübenvollernter 

message: In der Zeittafel fehlen die Hersteller Kleine und Tim, außerdem finde ich die ausschließliche Darstellung von Selbstfahrern nicht gut, da sie das Bild der Realität verfälscht: Zweireiher (meist von Tim, selten von Stoll) sind zahlenmäßig stärker vertreten als Sechsreiher.
DonRolfo 11:50, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Realität ist relativ ! Hast du alle Rübenroder gezählt? Sicher fehlt etwas von gezogenen Rübenrodern (z.B.Bildern). Allerdings gelten viele Aussagen über die Baugruppen auch für gezogene Roder. Aber tu dir keinen Zwang an und hilf mit den Artikel zu verbessern. Grüße --Snurb3010 23:54, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Dinge 

message: Müsste es im 2. Absatz des Abschnittes Geschichte nicht heißen bis in die 20er Jahre des 20. Jahrhunderts (also 1920er) den die 20er Jahre des 19. Jahrhunderts (wie es da steht) wären ja die 1820er und da gab es wohl kaum schon landwirtschaftliche Maschinen auch wenn sie von Ochsen gezogen wurde. Der Satz passt dann auch besser zum darauffolgenden Teil. -- Carl Steinbeißer 19:03, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Weblinks sollten eigentlich einen eigenen Abschnitt haben, dort würde ich aber keine Hersteller verlinken. 
Am Besten wäre es, wenn zu einem Abschnitt beispielhaft ein oder mehrere Herstellerseiten mittels Einzelreferenz verlinkt wären, für den Abschnitt "Vollernter" vielleicht etwa so:
„In Deutschland sind Systeme, die bis zu drei Reihen ernten üblich, in den USA sind jedoch auch Maschinen für bis zu zwölf Reihen bekannt [http://www.amitytech.com/harvesters/12row.php Homepage eines Herstellers für 12-Reiher“
Damit könnte man aus dem Text heraus beispielhaft und anschaulich zu verlinken ohne direkt Werbung für einen Hersteller zu machen. Falls mehrere anschauliche Beispiele existieren kann man diese ja auch ohne weiteres als Einzelnachweis aufführen z.B. so:
<ref>siehe z.B. Herstellerfotos [URL1] [URL2] [URL3]
wichtig ist, dass Du direkt die Seite mit der gewünschten Information angibst und nicht die allgemeine Seite des Herstellers. Dadurch könnte man auch lernen, wie die einzelnen Hersteller die Baugruppen bezeichnen, ich konnte nämlich auf Anhieb nicht verstehen, wie die Herstellerbeschreibung mit dem Zusammenhängt, was Du hier schreibst. Viel Erfolg weiterhin, Taxman¿Disk?¡Rate! 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Tipps. Gruß --Snurb3010 23:19, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen + Herstellerverlinkung 

message: Gut gegliederter Artikel, gute Bebilderung, vor allem die Graphiken sind gelungen. -- Carl Steinbeißer 10:44, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Rübenroder (Archivierung Abstimmung 4. bis 11. Dezember 2006) 

message: ein Abschnitt zur Entblätterung fehlt noch... Also wer akzeptiert es und warum und Vor und Nachteile usw usw. --blonder1984 22:17, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Betrieb der Entblätterer-Welle erfordert eine höhere Antriebsleistung. Das ist bedingt durch den erhöhten Luftwiderstand der Gummischlegel. stand im Artikel. Mit dem Luftwiderstand kann ich nciht nachvollziehen. Zudem finde ich keine einzige Quelle zur benötigten Antriebsleistung. --blonder1984 08:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine zusätzliche Welle mit Schlegeln bedeutet mehr Reibungsverluste (Lager und Antrieb) sowie mehr Luftwiderstand. Wobei der Anteil des Luftwiderstands wohl den größten Teil in dieser Rechnung ausmachen dürfte. Eine entsprechenden Quelle zum Entblätterer suche ich auch noch. Aber das die Antriebsleistung bei ähnlichen Bauteilen, wie z.B. Gebläsen, sich potenziell zur Drehzahl erhöht ist durchaus zu belegen www.guentner.de/know-how/fachveroeffentlichungen  -> HJ_Manuskript_energie_Vent.pdf. Ich frage mich aber, gehört das wirklich in diesen Artikel ?  --Snurb3010 (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich frage mich, ob die Reibung nicht deutlich mehr ausmacht als das bisschen Luftwiderstand. Schliesslich werden tonnenweise Rübenblätter abgeschliffen.--blonder1984 (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Entblätterung