lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heinrich Friedrich von Storch

message: - Der Architekt Tony Garnier kann von Storch nicht beeinflusst haben, er ist mehr als 30 Jahre nach seinem Tod geboren. 
- Sein Vater kann unmöglich 1878 gestorben sein; vielleicht 1778? (nicht signierter Beitrag von 140.77.64.3 (Diskussion) 16:37, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich habe diesen Artikel heute mehr oder weniger zufällig aufgerufen und nun mal entsprechende Änderungen vorgenommen: Tony Garnier habe ich entfernt, da ich zumindest auf die Schnelle keine gleichnamige Person finde, die gemeint sein könnte (vielleicht ein anderer Garnier?); das Todesjahr des Vaters in ein plausibleres 1778 geändert, wenn ich auch absolut keine Grundlage dafür habe, aber falscher als 1878 kann es ja nicht sein ;-) Gestumblindi 23:24, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  2 Fehler
Diskussion:Marco Djuricin

message: Wie hieße der Spieler eigentlich korrekt? Marco Đuričin oder Marco Đuricin oder doch was anderes? (nicht signierter Beitrag von 193.110.129.66 (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich heißt er Marco Djuricin. Daher auch das Lemma. --Ailura (Diskussion) 15:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Yachten des Königs von Württemberg

message: Die Durchsicht von Akten  des Archivs des Hauses Württemberg in Altshausen ergab folgende Erkenntnisse zur Skidbladnir:
Trotz detaillierter Dokumentation der Vorgänge von 1903 bis zur Auslieferung der Yacht 1905 gibt es keinen Hinweis darauf, dass sie ein Geschenk des Zaren sei: Der württembergische Hof erarbeitete verschiedene Alternativen und Anfragen, verhandelte, schloss den Kaufvertrag ab, stellte die Bauaufsicht, zahlte die Abschläge und nahm das Schiff ab. Die einzige Auffälligkeit war eine Abschlussrechnung der Werft vom 17. Juli 1905 an den Hof. Dabei wurde das Wort „Rechnung“ durch „Abrechnung“ ersetzt. Eine inhaltsgleiche „Rechnung“ vom gleichen Tag weist dagegen keinen Empfänger/Schuldner aus.
Zwei Jahre, von 1909 bis 1911, wurde ein Umbau „in eine andere R-Klasse“ erwogen.
Neues zum Verbleib: Der Württembergische Landesverband vom Roten Kreuz teilte dem Oberhofmarschall im Schreiben vom 10. Dezember  1917 mit, dass die Skidbladnir, „die   Seine Majestät  der König dem Roten Kreuz huldvollst geschenkt hat, im Betrag von Mk. 5000.—von der Käuferin, der Firma Noerpel-Roessler in Friedrichshafen ... überwiesen worden ist.“ 
Bei der Aluminia war ihre Zeit am Bodensee unbekannt, ist aber durch die vorliegenden Akten aus Altshausen eindeutig belegt.--Ameichle (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  neue Fakten zum Verbleib 

message: Vielleicht sollte man den Verweis auf Albatros bei der Skidbaldnir auch als großen "Verweis auf den Hauptartikel" verlinken. --Hachinger62 (Diskussion) 07:38, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Hauptartikel
Diskussion:Sexualkontakt

message: O.g. ist auch ein Begriff dafür und sollte daher weitergel. werden. -- 217.224.250.235 18:21, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  sexueller Kontakt 

message: In der Einleitung steht: "Unter Sexualkontakt (auch sexueller Kontakt) wird der sexuell motivierte körperliche Kontakt zwischen Menschen verstanden, der normalerweise in sexueller Erregung endet." Das klingt so, als würde der Kontakt beim Einsetzen der Erregung schon enden. Das ist wohl eher die Ausnahme. Sciencia58 (Diskussion) 08:47, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  nicht mehr Teil des Artikels.--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:55, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schon vorbei?
Diskussion:Gerda Baumbach

message: Nahezu alle Informationen bzgl. Baumbach beruhen auf ihren eigenen Publikationen. Daher höchst fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Neutralitäts-Baustein wurde nach ausgiebiger Überarbeitung des Artikels entfernt. --Normen A. (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:RAND Corporation

message: Die Rand Corporation wird hier ohne genaues Eingehen auf ihren wirklichen Einfluss, ihre politische Ausrichtung und ihre äußerst umstrittene Reputation abgehandelt. Hier liegt der Verdacht nahe, die Herrschaften hätten selbst die Finger mit im Spiel gehabt. Ich bitte dringend darum dies zu überprüfen, bezahlte Wiki-Artikel dubioser Herkunft sind inakzeptabel. (nicht signierter Beitrag von 92.229.20.100 (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst gerne einen Abschnitt über die "äußerst umstrittene Reputation" einfügen, wenn sie mit seriösen Quellen belegt ist. Der Hinweis auf mögliche Bezahlung ist eine unbelegte Unterstellung und Verschöwrungstheorie. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 21:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Stimmt, hier sollte man schon genauer hinschauen. Und @Gereon Kalkuhl nein: der Verdacht auf bezahlte Wiki-Artikel einer solch einflussreichen Institution ist berechtigt, für den Verdacht braucht man keine Belege, die wird es nicht geben. Hier kann man nur die Inhalte prüfen. Die Unterstellung Verschwürungstheorie ist auch nicht belegt. Kritik scheint es schon zu geben: https://thetyee.ca/Books/2009/07/08/ColdWarCult/  . und heikle Themen wie Prisoner's Dilemma konnte man auch erwähnen https://www.rand.org/pubs/papers/P2091.html  --Zwölfvolt (Diskussion) 11:14, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Und kein Wort über die Finanzierung - ein Qualitätsartikel .. --77.191.74.223 13:22, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rand Corporation, kein Eingehen auf ihre genauen Tätigkeiten 

message: hier Geschichte_des_Internets#Fr%C3%BChphase steht
Rand Corporation (die erste Denkfabrik, 1946 von der U.S. Air Force gegründet)
das steht jedoch nicht hier im Lemma
falls es stimmt, sollte es hier ergänzt werden, falls es nicht stimmt, sollte es im Lemma Geschichte_des_Internets geändert werden
--Über-Blick (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis / Frage 

message: Vielleicht könnte man im Artikel auch auf sowas wie den Vertraulichen Research Report vom 25. Januar 2022 eingehen. --Gelöbnix (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier aus meiner Sicht um einen offensichtlichen Fake. Solange keine reputablen Stellen sich dazu äußern (und dazu gehören definitvi nicht sowas wie anti-spiegel.de), bleibt das bitte drausen.--Naronnas (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vielleicht
Diskussion:Sommerakademie

message: Ich hab den Beleg-Baustein gesetzt, da im Artikel keinerlei Belege enthalten sind. Es müssten schon wissenschaftliche/enzyklopädische Grundlagen angegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Allgemeinwissen ist erlaubt. Reiner Oberbegriff für klar relevante Thematik.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:17, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Hugo de Lantins

message: Die Literaturangaben fehlen noch und werden in Kürze ergänzt. Ausserdem sind die eingetragenen Normdaten unsicher: Je nach Art der Suche habe ich für GND, LCCN und VIAF unterschiedliche Zahlen bekommen - vielleicht könnte ein erfahrener Kollege das überprüfen. Nebenbei vielleicht auch die Rechtschreibung betreffend ss / ß unter die Lupe nehmen. Danke! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Merzifon

message: Sie hießen ehemals so. Warum werden sie nicht weitergel.? -- 217.224.244.34 19:45, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Marsovan und Marsvani  

message: In der Stadt wurden einige byzantinische Kirchen in Moscheen umgebaut. Beispiele dafür sind die Eski Cami (dt.: alte Moschee), die Madrasa des Mehemmed Çelebi und ein Gebäudekomplex, der von dem osmanischen Großwesir Kara Mustafa Pascha im 17. Jahrhundert errichtet worden ist.
Ist dieses Gebäudekomplex im 17. JH als Kirche gebaut und in Moschee umgebaut?
--77.178.148.230 04:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Formulierung
Diskussion:Lenz Elektronik

message: Bitte beachten Sie die folgenden Belege zum Artikel:
: Artikel Lenz Elektronik auf dem Modellbau-Wiki
: Versionsgeschichte des Artikel auf dem Modellbau-Wiki
: www.giessener-allgemeine.de, Lenz Elektronik zieht von Allendorf nach Lützellinden um, Artikel vom 18.05.2013 - 19.30 Uhr
: www.zeit.de, Zeit Online, Schranke hoch für Bits und Bytes, Aktualisiert 27. November 1992 - 07:00 Uhr
: Im Modellbau-Wiki wird auch verwiesen auf das Spur Null Magazin (SNM), Ausgabe 16, Januar-März 2014
--2A02:120B:C3DD:92D0:FC60:1871:FF23:3498 20:10, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu Wikis beachte bitte WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Der Rest ist OK. Aber warum stehen diese Belege nicht hier im Artikel? Denn dort gehören sie hin! --H7 (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Würdest Du Benutzer H7 bitte verständlich äussern! Ich kann Dein Vorgehen nicht nachvollziehen. Siehe auch unter Beiträge Benutzer H7 Danke schön!--2A02:120B:C3DD:92D0:FC60:1871:FF23:3498 20:22, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab die beiden brauchbaren Links mal im Artikel eingebaut. Den einen als Weblink (da leider schon von 1992 und deshalb als Beleg veraltet), den anderen als Einzelnachweis. Falls du dazu noch fragen hast, kannst du mich gerne auf meiner Benutzer-Disk. ansprechen. Für heute mache ich aber Feierabend. --H7 (Diskussion) 20:36, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege zum Artikel Lenz Elektronik vom Modellbau-Wiki (GNU Free Documentation License 1.2.)
Diskussion:September – Alles hat seine Zeit

message: Leider konnte ich den griechischen Originaltitel nicht ergoogeln. Weiß jemand Rat? Danke + Gruß,--BunteKartoffel (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ergänzt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank!--BunteKartoffel (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie lautet der Originaltitel? 

message: Wenn man so gar keine Ahnung von Quellenarbeit hat, sollte man es vielleicht besser lassen. Das was als "Kritik von Das Erste" angegeben war, war nur der EPG-Text von arte zur TV-Ausstrahlung, man hätte es genauso "Kritik von Sony" nennen können, denn auf Sony-Fernsehern (und allen anderen) wird dieser Text auch im EPG gestanden haben. Ebensowenig ist der Text bei ZDF/Fernsehspiel eine Kritik, denn er ist vom mitproduzierenden Sender, also mitnichten unabhängig. --92.73.28.108 00:57, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Wortwahl ist unangemessen. Dein eingefügter link ist ein sogenannter dead link. Die einfache Umbenennung des Absatzes von Kritik zu Rezeption hätte genügt.--BunteKartoffel (Diskussion) 20:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Angebliche Kritiken 

message: Der Film hat vermutlich gar keine FSK-Freigabe, ich kann bei der FSK jedenfalls keine finden - und dort sind nach 2003 eigentlich alle aufgeführt. Diese Angabe sollte (zumindest solange keine Quelle vorliegt) entfernt werden. -- 2003:E5:53D3:3801:224:D7FF:FE91:A6E0 22:13, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  vermutlich keine FSK-Freigabe
Diskussion:Ferrari SF15-T

message: Eigentlich steht Vettel vor Räikönnen in der Rangfolge. 
Quelle: 
http://www.formula1.com/teams_and_drivers/teams/3/default.html
http://formula1.ferrari.com/scuderia
Die FIA Starterliste wurde zwar noch nicht aktualisiert, aber dort wird prinzipiell immer die kleinerer Startnummer an vorderer Stelle gesetzt.
Mfg
--MarM (Diskussion) 21:34, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, tatsächlich. Und die FIA-Starterliste wurde aktualisiert. Siehe hier. Ja, früher war es so, dass die niedrigste Nummer an vorderster Stelle gesetzt wurde. Seit dem die Fahrer ihrer Startnummer aber frei wählen können, können die Teams entscheiden, wer das erste Auto und wer das zweite Auto erhält. Die Motoren sind diesen Fahrzeugen zugeordnet, zudem hat das erste Auto eine schwarze und das zweite eine gelbe Markierung an der Kamera, sodass das man die Fahrzeuge darüber unterscheiden kann. Ich ändere die Reihenfolge dann gleich mal. Gruß, --Gamma127 21:44, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jop aber in der Liste ist alles wie gehabt, kleinste zuerst- hatte es schon hingeändert wurde aber wieder rückgeändert ^^ Gruß
--MarM (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö, Mercedes und Force India haben den Fahrer mit der höheren Nummer als ersten Fahrer gemeldet. Gruß, --Gamma127 21:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit "Liste" meinte er die Auflistung in diesem Artikel. Ich richte mich bei der Reihenfolge in den Fahrzeug-Artikeln übrigens nach der Liste im Artikel Formel-1-Saison 2015. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Vettel/Räikönnen 

message: Okay, von mir aus muss man das Marlboro-Sponsoring nicht hier aufführen, wohl aber im Teamartikel. Auch wenn der Schriftzug Marlboro nicht auf dem Auto auftaucht (Tabakwerbeverbot), ist das Sponsoring deutlich sichtbar. Das wird vor allem dann deutlich, wenn man beide Marlboro-Teams im Motorsport – die Scuderia Ferrari in der Formel 1 und Ducati in der MotoGP – mal optisch vergleicht. Sehr ähnliches Teamlogo –das bei Ferrari die komplette Motorenabdeckung füllt und nicht zufällig so ähnlich aussieht wie das Marlboro-Logo –, Teamkleidung, etc. Gruß, --Gamma127 19:11, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Marlboro
Diskussion:National Highways Authority of India

message: Warum wird diese Abkürzung, wie sonst üblich in der WP, nicht weitergel.? -- 217.224.230.77 22:58, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lemma für die Abkürzung mit Weiterleitung ist jetzt angelegt. --Drgkl (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  NHAI 
Diskussion:Facheiroa cephaliomelana

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Facheiroa_cephaliomelana_Buining_%26_Brederoo.jpg--PierreBraun (Diskussion) 23:16, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag 

message: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Facheiroa_estevesii_P.J.Braun_type_habitat.jpg?uselang=de#file
(Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  neuer Versuch 2 Bildvorschläge Facheiroa cephaliomelana ssp. estevesii
Diskussion:Dipeptidylpeptidasen

message: Bisschen arg vermischt, der Artikel...
Der obere Teil des Artikels beschäftigt sich mit Dipeptidylpeptidasen (inkl. VanX und dessen Referenzen im Abschnitt Eigenschaften). 
Der untere Teil "Eigenschaften" beschäftigt sich mit Dipeptidasen (exkl. VanX). 
Am einfachsten wäre es wohl den ganzen Artikel wieder auf Dipeptidasen zurück zu verschieben und direkt mit dem Teil "Eigenschaften" (ohne VanX) beginnen zu lassen und den oberen Teil zu entfernen. Dieser Teil wäre dann auch korrekt auf die englische Seite "Dipeptidase" verlinkt.
Den oberen Teil könnte man dann in einen neuen Artikel "Dipeptidylpeptidasen" kopieren und auf die englische Seite "Dipeptidyl peptidase" verlinken. 
Ich hab da aber keine Muße zu. Entschuldigt meinen unüberlegten Aktionismus.  
Grüße, Dende (nicht signierter Beitrag von Dende81 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dipeptidylpeptidasen und Dipeptidasen
Diskussion:Akbar Hydari

message: Ich bitte darum, hier nicht andauernd den Distelorden als angebliche Auszeichnung einzutragen. Hydari ist in der Edinburgh Gazette vom 8.6.1928  lediglich in der langen Liste der „normalen“ Knights („Honour of Knighthood“) aufgeführt, die sich von p. 653 bis 655 erstreckt. Auf p. 655 ist mit dem Marquess of Linlithgow nur ein neuer Knight of the Thistle benannt. Der Distelorden wurde und wird nur an Schotten verliehen, maximal zwei Engländer sind zulässig, und insgesamt dürfen es nur 16 Ritter sein. Der Orden ist so exklusiv, dass er nie und nimmer einem Minister eines indischen Fürstenstaates verliehen worden wäre. Es gab nur zwei Ausnahmen von der Regel, den norwegischen König Olav V. und den australischen Premier Robert Menzies (der schottischer Herkunft war). Wdd (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Angeblicher KT
Diskussion:Porzellanfabrik Edelstein

message: Das Unternehmen wurde 1932 in ein Konkursverfahren gedrängt, das erst 1937 abgeschlossen wurde. Zu diesem Zeitpunkt kann von einem rechtsstaatlichen Verfahren natürlich keine Rede mehr sein. Das werde ich im Artikel noch näher ausführen. Allerdings stellt sich jetzt schon die Frage, ob die Kategorie „Arisiertes Unternehmen“ angebracht ist. Meinungen? --Schoener alltag (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title: betr. „Arisierung“
Diskussion:Sulzwiesengraben

message: :1. „Als dessen linker Abzweig Floßbach geschaffen wurde, wurden die letzten 250 m des Sulzwiesengraben-Unterlaufs in den Floßbach einbezogen“
:2. „Der alte Mündungsbereich des Sulzwiesengrabens zwischen Wallstraße ♁⊙ und Konrad-Adenauer-Straße ♁⊙ ist heute ein 25 m langer, nur bei hohem Wasserstand gefluteter Rückfluss vom Floßbach nach Südosten zum Speyerbach.“
Ich verstehe das so, dass der Sulzwiesengraben ehedem die Aue betrat, dort in Abflussrichtung des Speyerbachs nach links abknickte und dann erst nach 250 m in den Speyerbach mündete. Aber dann umfasst der alte Mündungsbereich des Sulzwiesengrabens, wenn man diesen ab dem Laufknick rechnen will, eben das 250-Meter-Reststück des Floßbachs bis zu dessen heutiger Mündung. Wenn es dagegen nur die letzten 25 m des jetzigen Roxy-Rückflusses gewesen wären, dann könnte man nur einen recht kurzen alten Sulzwiesengraben-Abschnitt für den Floßbach genommen haben und müsste den Großteil seines 250-Meter-Restabschnittes neu gegraben bzw. aus einem anderen älterem Nebenlauf übernommen haben.
Jedenfalls müsste entweder der heutige kurze Rückfluss neu geschaffen worden sein oder der Floßbach-Unterlauf ab Roxy. Zwei Mündungsrichtungen ab Wallstraße könnte es zwar durchaus auch schon zu Vor-Floßbach-Zeiten gegeben haben, das müsste man dann aber ausdrücklich sagen. --Silvicola Disk 00:07, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: durch heutige Bearbeitung. --Silvicola Disk 13:27, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:U 52 (Kriegsmarine)

message: Siebte Feindfahrt
Das Boot lief am 22. Januar 1941 um 13.36 Uhr von Lorient aus und am 24. Februar 1941 wieder dort ein. Auf dieser 24 Tage dauernden''
Das sind nach meiner Rechnung 33 Tage, auch stimmt die Angabe der Dauer der achten Feindfahrt nicht.
Da ich nicht weiß ob es sich um Rechenfehler oder einen Fehler bei dem Ein- bzw. Auslauftag handelt habe ich nichts verbessert. Gruß 
--82.113.106.100 00:41, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das aufmerksame Lesen & den wertvollen Hinweis - dei Daten sind korrekt, nur die Berechnung stimmte nicht.--Enter (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dauer der siebte und achte Feindfahrt
Diskussion:Genetivus subiectivus

message: ist Genetivus subiectivus. Im Latein gibt es kein j. --Ochrid (Diskussion) 01:52, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lateinisches Alphabet: In der spätantiken Grammatik konsolidierte sich die Zählung und Unterscheidung der lateinischen Buchstaben dann auf 23: A B C D E F G H I K L M N O P Q R S T V X Y Z. Kein J vorhanden. --Ochrid (Diskussion) 02:21, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Im Duden wird es Genetivus subiectivus geschrieben , unter Genetivus subjectivus gibt es keinen Eintrag. Also ist die Schreibweise mit j keine übliche Schreibweise. --Ochrid (Diskussion) 02:23, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir sind aber nicht in der Spätantike, sonst hätten wir auch keine Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinbuchstaben. Und der Duden ist sicher keine geeignete Instanz festzustellen, welche Schreibweise für einen lateinischen Fachausdruck üblich ist. --Abderitestatos (Diskussion) 02:26, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lateinische Schreibweise 

message: Ich halte die Definition für schwer verständlich, durch ein direkt darauf folgendes Beispiel sollte das verständlicher werden. Ich mach mich mal dran. --GoogleHupf (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Definition schwer verständlich 

message: Ich glaube, er ist die einzige Form des Genitivattributs, die generell zusätzlich zu einem anderen Genitivattribut (oder Präpositionalattribut) desselben Kopfnomens vorkommen kann. (Zusätzliche Attribute innerhalb von Attributen sind ein anderer Fall.) Oder übersehe ich da etwas? --2A0A:A541:1A18:0:8C7:CCBE:80BD:5807 12:24, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Besonderheit des Genetivus subjectivus im Deutschen?
Diskussion:Hotel Krone (Kempten)

message: Der Artikelersteller und -hauptautor wünscht ein bessere Bild für den Artikel. --Ochrid (Diskussion) 02:17, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: lächerlich. 93.134.27.165 12:26, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo IP! - Dann geh lachen! --Flo Sorg (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Genetivus obiectivus

message: naheliegenede Schreibweisen können weggelassen werden, von müssen steht da nichts. --Ochrid (Diskussion) 02:25, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Ich halte die Definition für schwer verständlich, durch meine einfache Strukturänderung mit einem direkt darauf folgendes Beispiel sollte das verständlicher werden. --GoogleHupf (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Definition schwer verständlich 

message: Muss es nicht "objectivus" heißen? Die falsche Schreibweise taucht an mehreren Stellen auf. --2A02:1210:5025:C700:BEEE:7BFF:FE8E:827 14:41, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Qilian

message: "Auf Grund des chinesischen Atomprogramms sind weite Teil der Provinz militärisches Sperrgebiet, darunter auch der Hauptort Babao." Gibt es dafür Belege? --Katpatuka (Diskussion) 07:20, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Qilian, militärisches Sperrgebiet
Diskussion:Lenauheim

message: Warum wird o.g. „oder-Begriff“ nicht auch weitergel.? -- 217.224.193.17 07:46, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Als Weiterleitung wird die deutsche Schreibweise des amtlichen Ortsnamens eingerichtet. Im Fall von Lenauheim deckt sich die amtliche Bezeichnung mit der deutschen, also ist eine Weiterleitung nicht nötig. Tschadat oder Schadat sind veraltete volkstümliche Schreibweisen der ehemaligen amtlichen Bezeichnung Csatád. Wenn überhaupt eine Weiterleitung in Frage käme, so wäre das Csatád. -- Eli.P (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schadat 

message: Der ungarischsprachige Eintrag zu deisem Lemma ist hier: <https://hu.wikipedia.org/wiki/Csatád_(Románia)> Ich kommt mit dem Sprachen-Edit nicht klar. --37.80.22.135 20:55, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen
Diskussion:Ferndorfquelle

message: Darf ich schreiben, dass die Aussage "auch Ferndorfbachquelle genannt" zu Beginn des Artikels so wahr ist wie die, dass dieser Artikel auch als Humptata-Fidirallala bezeichnet wird, weil ich ihn jetzt so genannt habe? Schon die Bezeichnung Ferndorfbach ist so unüblich, dass sie ausschließlich ortsfern entstandenen Karten zu entnehmen ist (überall vor Ort heißt der Bach Ferndorf), aber die Quelle heißt definitiv nur, ausschließlich und vor Ort so bezeichnet Ferndorfquelle (siehe das entsprechende Bild von der Plakette, im Artikel zu finden). Daher werde ich die verkehrte Angabe in Kürze aus dem Artikel entfernen, wenn keiner Einspruch erhebt. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 16:20, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimme mit dir überein :-)--KV 28 (Diskussion) 10:45, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Ferndorfbachquelle“
Diskussion:Carl Troll

message: O.g. ist doch der kpl. Name. Warum wird er nicht -wie sonst üblich- auch weitergel.? -- 217.224.193.17 08:23, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Theodor Troll 

message: Etwas eigenartig, die Bildunterschrift mit 1976, wenn Herr Troll im Jahr 1975 verstorben ist. --2003:62:4A11:F901:B831:6461:152:3BF5 15:47, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Troll ist 1975 verstorben
Diskussion:The Crow – Wicked Prayer

message: In der Darstellerliste wird der Protagonist als "the Crow" bezeichnet.
Ich kenn den 4. Teil nicht, aber in den anderen Teilen war der Protagonist (hier Jimmy Cuervo) ein Mensch. The Crow (also die Krähe) war der Vogel der das Mordopfer in die Welt der Lebenden brachte. (nicht signierter Beitrag von 95.119.231.235 (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  the Crow