Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/01

message: Sinn dieser Seite soll hauptsächlich sein, dass sich Admins bei Situationen, in denen man sich vielleicht nicht ganz sicher ist. Teilweise geht es auch um Problemfälle, die etwas komplexer sind (bspw. die Antisemitismus-Sache vor kurzem) oder wo bisherige Mittel vielleicht versagt haben (bspw. Benutzer Wst). Ebenso könnten hier ungewöhnliche Vorfälle oder Vorgänge dokumentiert werden, die für andere Admins wesentlich sind. Die Seite dient nicht als Ersatz für eine bestehende Seite, noch soll sie in irgendwelchen formellen Verfahren ablaufen. Was denkt ihr? sebmol ? ! 14:17, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine solche Seite hatte ich bisher vermisst. --Gerbil 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zweck 

message: . -- Sir 10:25, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: für technisch nicht ganz so fitte: einsicht, seitenerstellung & löschung geht über  --JD {æ} 12:12, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte lesen 

message: Ich habe versucht die Artikel Espignole und Espingole nach Espingole zusammenzuführen, was mir – denk ich – auch gelungen ist, nun habe ich aber den Umstand, dass ich durch die Zusammenführung vermutlich einen überlappenden Zeitraum hergestellt habe. Jetzt ist doch die Vereinigung der Versionsgeschichten nicht mehr möglich, oder soll ich meine Bearbeitung löschen und dann die Zusammenführung der Versionsgeschichten versuchen? Als Text habe ich sie bereits auf die Diskussionsseite gesetzt. Hilfe! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:41, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: M.E. ist es so ausreichend. Nun solltest Du noch in Espignole einen redirec auf Espingole  eintragen. -- tsor 15:10, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mach ich. Danke! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:18, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenführen 

message: Aus der Beschreibung dieser Seite könnte man herauslesen, dass die Seite so etwas ähnliches wie :en:WP:RFC für Verwaltungsaufgaben darstellt. Wollen wir das, oder soll die Seite wirklich nur als globaler Informationsaustausch zwischen administrativ tätigen genutzt werden? Wir sollten die Beschreibung dahingehend präziser formulieren. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn hier auch Fragen, die häufiger bei WP:FZW auftauchen und eigentlich ausschließlich an Admins gerichtet sind, hier auftauchen zu lassen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Für wiederkehrende Fragen sollten wie lieber die FAQ ausbauen. Ebenso sollten wir  auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia öfter auf die FAQ verweisen, dort stehen schon viele Antworten. -- tsor 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich meinte eher so etwas wie die jüngste Anfrage zu Ole Nydahl. Das ist ja die Bitte um ein RfC, was durch "...Feedback von Administratoren einholen..." als möglich suggeriert wird. Ansonsten aber auch alle Anfragen, die von einem Admin durchgeführt werden müssen, aber nicht zu WP:VS oder WP:EW passen, wie etwa das einmalige Editieren von geschützten Seiten o.ä. Sowas kommt häufiger bei WP:FZW, ist aber nur für Admins relevant. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:04, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zweck dieser Seite 

message: Da ist wohl was in den falschen Namensraum geraten und evtl. auch löschbedürftig - kann sich da bitte jmd. drum kümmern, wenns wer liest? Ich bin grad nicht mehr wirklich wach genug dazu... Danke, rdb? 02:08, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Soulstrip 

message: Noch immer ist es möglich, daß ein Vollpfosten innerhalb von Sekunden oder Minuten sechs Accounts mit ein und derselben IP anlegen kann, wo einer auch reichen würde und das Problem vermutlich durch Ändern eines einzigen Zeichens behoben werden könnte. Wie lange soll dieser Irrsinn eigentlich noch weitergehen? --Fritz @ 23:39, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte die sperrenden Admins - mittlerweile zum dritten oder vierten Male - auf Punkt 5 hinweisen. Warum hält sich da keiner dran?? -- Sir 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Manchmal ist es irgendwas zwischen Reflex und Seelenreinigung, sich NICHT dran zu halten. --Xocolatl 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja, dann macht mal weiter so. *kopfschüttel* -- Sir 00:39, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sir nimmt mir die Worte aus dem Mund. Auch, wenn ich es verstehen kann. Sowas kommt nicht von allein. Ich weiß ja, dass es immer gut gemeint ist, aber … --G. ~~ 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Vor allem sollte man die Idiotische "xy erstellt Benutzeraccount für yz" Aktion und den Accountspam unterbinden (die Bürokraten haben auch besseres zu tun, als alle möglichen blöden Accounts umzubenennen). Pro IP ein Account am Tag reicht normalerweise - und für die Ausnahmefälle könnte man Admins vielleicht ein Tool zur Verfügung stellen, das IPs Mehrfachaccountanlagen ermöglicht. -- Tobnu 00:46, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer wäre ein konkreter Ansprechpartner für das Herabsetzen des Limits? --Polarlys 01:02, 21. Jan. 2007 (CET)

text: was ist denn aus der Accountnamen-Blacklist geworden? - funktioniert die nicht? oder sind die Ersteller zu kreativ mit den Namen? - Sven-steffen arndt 00:51, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Letzteres... sie machen sich ja auch noch lustig drüber... --Felix fragen! 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war aber nun wirklich zu erwarten. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Überraschung.. -- southpark Köm ? | Review? 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)

text:  Viel Aufwand für nichts, wie zu erwarten. Aber eine Zahl von 6 auf 1 abzuändern, scheint technisch nicht machbar zu sein. --Fritz @ 00:58, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ich hab' meine Bedenken zu dieser Art der Kommunikation Gardini geäußert. Wer wissen will, was diese sind, macht ein Query mit mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  *kopfschüttel* 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das hier eine unbegrenzte Sperre war. Sieht aber ziemlich komisch aus mit den Dollars. Kann es sein, dass da was schiefläuft? --Eike 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht postest Du dies doch besser unter Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen, da Nicht-Admins keinen deiner beiden Links verfolgen können. --JuTa(♂) Talk 17:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, kann sein. Das ist aber schon eine Weile her (ich habe sowas noch nie gesehen) und der Benutzer hat keine Edits seit der "Sperre" getätigt. Ist das eine grundsätzliche Frage oder siehst Du Handlungsbedarf? --AT talk 17:18, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  In Bezug auf den Benutzer nicht. Aber es sieht ja schon nach einem Software-Bug aus, und der wär dann natürlich schon behandelnswert... --Eike 18:45, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich richtig, aber das Problem ist, dass wir diesen Bug vermutlich so nicht mehr reproduzieren können, oder ist Dir das auch mal bei Sperren mit der aktuellen Version der Mediawiki-Software aufgefallen? --AT talk 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ne, aber solange die Abfrage mit fehlerhaften Ergebnis reproduzierbar ist, sollte sich da was machen lassen, denke ich.  Man kann bestimmt eine Abfrage mit korrektem Ergebnis hinkriegen, und vermutlich auch rausfinden, was da mal schiefgelaufen ist (oder noch läuft). Wer trägt es ein? --Eike 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das weisst Du doch ganz genau: Immer der der fragt. :-D --AT talk 19:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Hängt möglicherweise mit der Umstellung des Logging-Mechanismus zusammen - früher wurde ja im Plaintext geloggt, während es dafür heute Tabellenstrukturen gibt. Möglicherweise kann sich das Raymond mal anschauen. -- srb ♋ 19:11, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sperre ist 2½ Jahre alt, in der Zwischenzeit wurden die Sperrmechanismen mehrfach überarbeitet. Jetzt noch herauszufinden, warum der Benutzer nicht mehr gesperrt ist, zumindest warum keine Sperre angezeigt wird, ist so gut wie unmöglich.  Es gab früher einige Bugs, die zu den komischten Effekten führen konnte. Sollten Diskrepanzen bei aktuellen Sperren auffallen, ist es natürlich was anderes, dem sollte noch nachgegangen werden. Meine Empfehlung: neu sperren oder einfach vergessen. --Raymond Disk. Bew. 19:24, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrdauer einer alten Sperrung 

message: Auf diese Seite Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss#WP:AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf Sperrung des Administrators Gerbil wurden offenbar Textpassagen kopiert, die andernorts gelöscht worden waren. Dort wird mir (ohne Angabe konkreter Belege) u.a. unterstellt, ich hätte Versionslöschungen im Umfeld der vom Seiteninhaber gepflegten Artikel vorgenommen. Richtig ist, dass ich keine einzige Seitenlöschung vorgenommen habe. Ferner wird behauptet, ich hätte einen Benutzer infinit gesperrt, was ebenfalls unrichtig ist . Diese mir erst nach Löschung am Originalort bekannt gewordenen, falschen Tatsachenbehauptungen, gewürzt mit diversen persönlichen Herabsetzungen, können von unbefangenen Lesern als wahrheitsgemäß missverstanden werden. Ich bitte daher um Löschung der betreffenden Versionen auf dieser Benutzer-Disk.-Seite. Gerbil 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas gehört eigentlich nach WP:LKV, wobei ich aber eine Versionslöschung für weder angebracht noch ratsam halte, weil damit auch einiges Wesentliches über den fraglichen Benutzer verloren gehen würde. Will sagen: die Art und Weise, wie sich der Benutzer dort darstellt und auf Anfragen reagiert, spricht eigentlich für sich und invalidiert seine Behauptungen recht trefflich. sebmol ? ! 12:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Der Kommentar von Sicherlich ist ebenfalls aufklärend. Das ganze entwickelt sich derzeit ohnehin in Richtung BS. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: danke. Inzwischen ist mein Ärger auch verraucht; ich sollte nach einer längeren Fete wohl nicht übermüdet WP aufrufen. - Erfreulich ist eigentlich, dass Weiss offen bestätigt hat, dass es Benutzer:Migguy war, der mich und andere unter IP als "Linksfaschisten" bezeichnet hat und insofern dessen Sperrung unterfütterte. Gerbil 22:26, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss 

message: . Ich weiß nicht, ob ich ihn als Socke von GLGerman, Optimismus, BabyNeumann, alexander72 und/oder von sonst jemandem sperren soll, aber allmählich übertreibt er es. --Fritz @ 22:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe meine Favoriten in deiner List; den werde ich aber nicht nennen, da ich dann wieder der böse evangelikale Admin bin. Sperren ua wegen des Editwars auf der Diskussionsseite von Hansele und der gegen WP:AGF verstoßenden Sockenpuppenanschuldigungen gegen zahlreiche Benutzer - entweder weist man in diesem Fall auf ein laufendes CU-Verfahren hin oder man schweigt komplett. Mißbräuchlicher Account, eigentlich egal, von wem. --23:55, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Augustinus-Bekenntnisse 

message: Hi, kann es sein das jemand den Weblink-Spamfilter kaputtkonfiguriert hat? Mir scheint, dass ich keine Artikel mehr abspeichern kann, die irgendeinen Weblink enthalten, der ein kleines „s“ enthält. Aktuelles Beispiel: Ich wollte Begriffsklärungslinks in GONZO (Band) präzisieren und bekam die Meldung: „Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.gonzo-s“. In Wirklichkeit steht dort der Weblink „http://www.gonzo-schwabenrock.de“. --jpp ?! 16:22, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: offensichtlich, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Scheint aber an meta zu liegen --schlendrian •λ• 16:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint jetzt wieder repariert zu sein. --jpp ?! 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink-Spamfilter defekt? 

message: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren ...
Warum ist sie dann für Jedermann zugänglich? Könntet ihr eure Quengeleien nicht irgendwo in einem geschlossenen Bereich diskutieren, anstatt hier mit Diskussionen über Benutzer oder eigene Unzulänglichkeiten das Klima zu vergiften? --91.0.92.78 10:50, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das sorgt für transparenz. hinterzimmer führen imho zu mehr mauschelei(vorwürf)en. -- ∂ 10:52, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Vorwürfe sind doch immer da, das ist wie im richtigen Leben, wenn sich eine Gruppe von einer anderen abgrenzt. Aber das was auf dieser Seite läuft, ist für die Außenwahrnehmung der Wikipedia schädlich. Ihr solltet mal überlegen, ob das hier noch immer ein großer Spaß sein soll, oder ob die Wikipedia ein ernsthaftes und respektabeles "Unternehmen" ist.--91.0.92.78 11:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Nichtadmins sind von dieser Seite nicht ausgeschlossen. Die Zielgruppe der Seite sind Admins, weil es um primär adminrelevante Themen geht (oder gehen soll). Das bedeutet aber keine Beschränkung auf Admins als Teilnehmer. sebmol ? ! 11:22, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Was Du mir auch mal erklären mußt. Wer kann besser als ein Admin selbst die Praxis seiner Arbeit beurteilen? Wenn das eine Arbeitsseite ist (so in der Art „Praxis und Probleme, die der Admin-Job mit sich bringt“), wieso reden da Nicht-Admins mit? Oder wie definierst Du sonst adminrelevante Themen? Und „Transparenz“: Herrjeh! lesen dürfen doch immer noch alle, oder? --Henriette 12:29, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der außenstehende Blick ermöglicht einen weiteren Blickwinkel. --Chin tin tin 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK) "Wer kann besser als ein Admin selbst die Praxis seiner Arbeit beurteilen?" - Jemand mit Außenperspektive, der nicht von Betriebsblindheit befallen ist. sebmol ? ! 12:48, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mal davon abgesehen, daß ich es grob unhöflich finde, wenn man mir pauschal Betriebsblindheit unterstellt: Danke für die Antworten. Diese Seite dient also der allgemeinen Evaluation der Admin-Tätigkeiten (= Außenperspektive)? Dazu lese ich an allen Ecken und Enden des Projektes etwas. Dann kann ich die Seite ja beruhigt von meiner Beob.-Liste nehmen. Ich dachte nämlich wirklich, hier handele es sich tatsächlich mal um eine Arbeits- und nicht um eine weitere Faselseite. --Henriette 13:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn es dann richtig unangenehm wird machen wir das Ding dann schnell dicht.--91.0.92.78 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Wo ich gerade noch hier etwas notieren darf (auf jenen Edit  hier von Benutzer TheK konnte ich nämlich letztlich nur so antworten): Wie ist denn, Anton-Josef, dein zwinkernder Smiley (;-)) in der vorigen Zeile „zu deuteln“? --85.176.165.2 19:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn dieser Seite 

message: Ich bitte einen auch auf commons tätigen Admin, diese Datei  endlich mal zu eliminieren. --Gerbil 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- aka 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke (insbesondere im Namen der Betroffenen). --Gerbil 10:32, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  @ commons-Admin 

message: Langsam gehen hier die freien Seiten aus..  --84.57.135.65 10:43, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, aber dort wurde massiv getrollt, deshalb musste ich die Seite für einige Tage halbsperren, bitte wende dich bei dringenden Meldungen direkt an einen Admin. Das weißt du ja aber auch -schlendrian •λ• 11:08, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:VM]] 

message: ...dass es Sinn macht, die Diskussionsseite zu WP:VM zu sperren, damit jetzt die Meldungen auf dieser Seite landen? Oder sonstwie über die WP verstreut werden? -- ShaggeDoc Talk 12:46, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Disk. mal versuchsweise freigegeben. Es war nur eine Kurzzeitsperre wegen akutem Trollbefall. --Fritz @ 12:47, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Meint ihr eigentlich ernsthaft,... 

message: Nach der Scheißhaufenvandaliererei von neulich hat "Pinky" heute versucht, anständig mitzuarbeiten, weswegen ich ihn ruhig beobachtet und nicht gleich abgeklemmt habe. Aber das Engagement im RC-Bereich hatte offensichtlich nur das Ziel, eine Entsperrung der VS-Diskussion zu erreichen, damit er dort meinen für ihn unangenehmen Beitrag entfernen konnte. Nun ja... die Range ist jetzt erstmal wieder dicht. --Fritz @ 13:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte auch Benutzer Diskussion:87.160.199.36 beachten. Ich bin jetzt erstmal für zwei bis drei Stunden weg. --Fritz @ 13:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: wer waren eigentlich die Arcor-84.57.x-IPs, die mit Pinky so Hand in Hand gearbeitet haben? --schlendrian •λ• 14:16, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm... ist mir gar nicht aufgefallen. Von der IP-Range her hätte das sogar ich sein können! :-) --Fritz @ 18:03, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pinky 

message: Erinnert sich wer an den Stress um U 751? geht jetzt in Herdecke weiter, dort wird relevante literatur entfernt, nur weil der Autor sich in den letzten Jahren zum Nazi gewandelt zu haben scheint. kritik an den konkreten buchinhalten gibt es dabei nicht (zum teil im Klartext Verlag erschienen, der frei von Naziverdächtigungen sein dürfte). 
Kann das nirgendwo eintragen, da alle Seiten WP:VM plus disku, WP:AN usw. gesperrt sind. bitte an passende stelle übertragen - 217.237.148.71 17:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel halbgesperrt. --tsor 18:03, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungesperrte Seite gesucht, Adminhilfe nötig 

message: wie wäre es, auch hier mal einen archivbot einzusetzen? der kann ja mit einem großzügigen zeitintervall ausgestattet werden, z.b. 120 tage. dann müsste man hier nicht ganz solange scrollen...--poupou   review? 23:58, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 120 Tage ist schon sehr lang, ich denke, 30-60 Tage wären angemessen, die Beiträge verschwinden ja außerdem nicht einfach. --my name 00:15, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: auch gut. machst du's?--poupou   review? 11:44, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --my name 15:40, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  archivierung 

message: Zur Zeit ist es ja so, dass allgemeine Diskussionen über die Wikipedia (z.B. Entwicklung des Projekts, Löschpraxis, miese Stimmung etc.) entweder auf WP:AN oder auf WP:FZW geführt werden. Hier auf WP:AN heißt es dann oft zu Recht: "gehört hier nicht hin, weil Funktionsseite für Admins", auf WP:FZW heißt es: "Du willst ja bloß diskutieren, wo ist Deine Frage?". Könnte man nicht eine weitere Seite namens Wikipedia:Projektdiskussionen, Wikipedia:Metadiskussionen oder ähnlich aufmachen (nicht nur für Adminbelange, auch ohne konkrete Fragen nutzbar), um dieses Problem zu beheben und sowohl diese Seite als auch WP:FZW zu entlasten? Denn dass ein Bedarf besteht, ab und zu grundsätzliche Fragen der WP zu diskutieren, ist offensichtlich. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man die Metadiskussionen dann leichter ignorieren kann, wenn einem gerade danach ist, was zumindest bei mir regelmäßig vorkommt. --Tinz 15:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja. Allgemeine Neuigkeiten, die Admins interessieren könnten, war mal der Anfang dieser Seite. Dass es jetzt hier eher wie :en:WP:AN/I aussieht, ist eine neuere Entwicklung. Auch weiß ich nicht, ob Ankündigungen und Notizen auf einer Seite Wikipedia:Projektdiskussionen besser aufgehoben sind. --Pjacobi 19:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Wurde realisiert und wieder eingestellt, bzw. gelöscht. --AT talk 13:25, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Seite für allgemeine Metadiskussionen 

message: Ich weiss, dass wir hier mehrere noch recht junge Admins unter uns haben.
Nachdem Benutzer Diskussion:Pill unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter einen Eintrag als Teenie erhalten hatte und ich die meisten von Euch persönlich nicht kenne, bitte ich euch dennoch mal einen Blick auf die Liste zu werfen. 
Einige Einträge halte ich für möglichen Unfug. Eine Halsbsperrung derartiger Seiten erscheint mir sinnvoll, da sie sich an registrierte Benutzer richten und zu Schelmereien geradezu einladen. --Nemissimo  酒?!? RSX 12:20, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Den Eintrag als Teenie hatte Pill allerdings selber gemacht... 217.67.138.18 11:28, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Beim Blick durch die Versionsgeschichte habe ich nur äußerst wenige Beträge von IPs erkennen können. Des weiteren messe ich dieser Liste auch nicht die große Bedeutung zu, als dass ich eine Präventivsperre für notwendig erachten würde. --Sinn 11:57, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pill&oldid=38454710#SCNR, sorry für die vll. missverständliche Antwort, Nemissimo. —Pill (Kontakt) 13:29, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unfug zu Altersangaben 

message: --Ureinwohner uff 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aus welcher Serie stammt's? sугсго.PEDIA 00:49, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bugs Bunny? --Chin tin tin 00:52, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Paulchen Panther.--Τιλλα 2501 ± 00:59, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte Fred Feuerstein... --Yabba-Dabba-Do! 01:28, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentare zum beendeten Diskurs ''Reiner Stoppok und Redirects'' 

message: Mal was ganz anderes: Kann mir irgendjemand erklären, nach welchen Kriterien Beiträge auf die Projektseite oder auf die zugehörige Diskussionsseite geschrieben werden? Ich werde den Eindruck nämlich nicht los, daß letztere die Diskussionsseite zu einer Diskussionsseite und damit vollkommen überflüssig ist.  --Fritz @ 22:40, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hierher gehören IMHO nur Diskussionen etwa über die Funktionen von WP:AN. Damit ist es meiner Meinung nach völliger Humbug, hier etwas hinzuschieben, was vorne aus welchen Gründen auch immer nicht stehen soll. Das betrifft jegliche projekt- oder adminbezogene Diskussion. Passend wären also momentan #Sinn oder Unsinn dieser Seite sowie #archivierung (und natürlich #Diese Seite ;-)) --schlendrian •λ• 22:51, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Feli hat sich halt nicht getraut, mehrere Admins wg. "Ignorieren von EOD" zu sperren :-p Stefan64 22:54, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz recht, ich hab hier schon ne Liste, demnächst rasseln da für jeden fünf Minuten, und weil du so ungalant bist, mich hier zu verpetzen, wo ich grad per Versionsgeschichte my first edition as a wikipedian vandal dokumentiert bekommen habe und deshalb doch wohl eher die Schampuskorken knallen sollten, stehst du jetzt auch drauf, Stefan64:-)! --Felistoria 23:04, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Ack, auch wenn das nicht der Grund für meine Frage war. --Fritz @ 00:05, 22. Nov. 2007 (CET)

text: sehr dafür :-) -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oooh ja! "End of discussion" ist immer der überflüssigste Diskussionsbeitrag in einer Diskussion. Stullkowski 13:46, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast recht, Stullkowski. ich werde mich auch nie mehr einmischen, wenn ich bemerke, dass auf unserer Vorderseite das Bereitstellen von Popcorn forciert wird, ich werde auch gewiss nicht wieder irgendetwas dahin umsetzen, wo man's nicht gleich am Eingang sieht. Ich fand die Abkürzung übrigens auch noch nie besonders elegant;-) --Felistoria 01:30, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @feli: nur weil man glaubt, einen kindergarten vor sich zu haben, heißt das nicht, dass man sich dann als kindergartentante betätigen sollte. manchmal muss auch eine blödsinnige diskussion eben so lange laufen, bis sie sich selbst totläuft.--poupou   review? 15:44, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  EOD! --Markus Mueller 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Seite 

message: Ich freue mich sehr über den Hinweis, aber was haben er und die anschließende Diskussion mit Administratoren zutun? Gruß, Code·Eis·Poesie 01:59, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Hinweis 

message: Wenn ihr ihn wiederherstellen wollt, tut euch keinen Zwang an. Was genau das Gelaber mit „Adminstratornotizen“ zutun hat, ist mir aber nicht klar. Code·Eis·Poesie 18:20, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung eines Beitrags von Barnos auf der Vorderseite durch Codeispoetry 

message: + 1, aber (a) wann ist etwas „breitgetreten“, und (b) was bedeutet: Einschränkungen /.../ nur bei stimmberechtigten Benutzern und (c) warum Einschränkungen bei offensichtlichen Newbies? --85.176.139.93 16:26, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung von gesperrten Benutzern 

message: Weil die Seite WP:AN für nicht angemeldete Benutzer und gesperrte Benutzer gesperrt ist: Ich würde gerne um eine zweite und dritte Meinung zu meiner Sperre bitten. Benutzer Pink Evolution bin ich nicht und war ich nicht. Deswegen ist die Sperrbegründung falsch. Siehe dazu dies und sowie dies auf der Diskussionsseite des sperrenden Administrators. --217.251.114.44 23:43, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier hast Du fünf Meinungen zum Thema. Du hast das Schiedsgericht angerufen und Entscheidungen des SG sind bindend: Mit dem Urteil mußt jetzt wohl leben. --Henriette 17:29, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, nachdem er dass hier vor über 6 Wochen geschrieben hat, hat er die SG-Entscheidung sicher schon mitbekommen... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 17:48, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt auffallend :)) Durch das hin und her mit dem Holm-Troll hatte ich die Seite mal wieder auf meiner Beob.-Liste: Daher kams … Naja: Haben wir das jedenfalls auch mal geklärt ;) --Henriette 18:34, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich habe ich die SG-Entscheidung mitbekommen. Die Hauptsache ist, dass EscoBier sich künftig mit Unterstellungen zurückhält, ein ihm nicht genehmer Benutzer sei Pink Evolution. (Gruß übrigens an ihn). --217.251.120.153 19:46, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzersperre [[Benutzer:Calidra|Calidra]] 

message: würde jemand dem Herrn, der sich auf AN beschwert, durch das Herausnehmen der Flaggen würde der Lesenswerte Artikel HMS Graph „zerstört“ darauf aufmerksam machen, dass in der als lesenswert gewählten Version keine Hakenkreuzflagge enthalten war. Ich würde eher den lesenswerten Artikel durch die Einfügung der Hakenkreuzflagge als zerstört ansehen. Zum rechtlichen Aspekt habe ich auf der Diskussionsseite meiner gestrigen IP ausführlich Stellung genommen, als Kurzzusammenfassung: In dieser Form (Flagge ohne jede Kommentierung, Erläuterung, Bildlegende usw.) entspricht die Verwendung nicht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ausnahmeregelung, da sie die Einfügung der verbotenen Flagge zum Regel- statt zum Ausnahmefall macht. 80.139.88.31 18:07, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im erweiterten Kontext des Umgangs mit spezifischen Bezugspunkten der deutschen NS-Vergangenheit bietet es sich auch  hier an, mehr Gespür für das Ratsame zu entwickeln (für diesmal bereinigt). -- Barnos -- 18:41, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Da ich auf der anderen Seite nicht schreiben kann 

message: * Hilfe:FAQ Rechtliches das gibt es schon. - könnte das jemand auf die Vorderseite einfügen? Danke. --92.78.80.240 18:37, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Aktuellen Thema 

message: Ich fände es gut, wenn auf den Administratoren/Notizen aussagekräftigere Überschriften verwendet würden. Da diese Funktionsseite von möglichst vielen Admins gelesen werden sollte, hilft es sehr, wenn man an der Überschrift erkennen kann worum es geht und daraus vielleicht gleich schließen kann, ob man sich die Sache näher anschauen möchte. Das geht jetzt gegen niemanden persönlich, aber wenn auf hundert Beobachtungsliste so etwas wie "[9]", "Zur Info", "Frage", "Wo ist ...", "Moin", "mit dem Benutzer" usw. auftaucht, dann dann hilft das niemandem weiter. Unklare Überschriften können ansonsten ja vielleicht auch im Nachhinein von anderen angepasst werden. P.S: Es war gar nicht so einfach, das hier nicht mit "Ich fände..." zu übertiteln --Tinz 21:11, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: fänd ich auch. -- blunt. 21:18, 23. Jan. 2009 (CET)

text: +1 Auch für Nicht-Admins, die die Seite beobachten, sind aussagekräftige Überschriften nützlich. Gilt aber eigentlich für alle Meta- und Diskussionsseiten. --TRG. 00:20, 24. Jan. 2009 (CET)

text: +1--ot 10:05, 24. Jan. 2009 (CET)

text: würde ich ebenfalls begrüßen --Hufi @ 10:09, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Und der Wunsch nach dieser Art von security by obscurity kam dir überhaupt nicht kindisch vor? -- Carbidfischer 10:15, 24. Jan. 2009 (CET)

text: am besten wäre es natürlich, diese seite sofort auf eine verschlüsselte, geheime, und ausschließlich admins zugängliche website zu packen. am end' kriegen die benutzer nochmal was mit, das muss verhindert werden. --snotty diskussnot 10:43, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: so ne seite haben wir schon, hier ist nur für die sachen die ihr lesen dürft. der geheime zirkel trifft sich wo anders. **betriebsgeheimnis ausplauder** -- blunt. 11:17, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nee Blunt: Die Seite die Du meinst, ist die mit der wir alten Hasen euch Frischlingen vormachen, daß ihr in einen Geheimzirkel aufgenommen wurdet. Die echte Party geht ganz woanders ab! :) --Henriette 12:03, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mist, und teilt ihr wahrscheinlich die Bertelsmann-Millionen unter euch auf! -- blunt. 12:35, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: millionen? das waren nur 30 silberlinge, blunt. --snotty diskussnot 02:46, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Spaßbremsen, allesamt.−Sargoth 12:05, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Die Sperrung mag ihre Richtigkeit haben, nicht jeder Benutzer muss über jede Notiz diskutieren können. Was wenn nun ein Benutzer eine sinvolle Notiz an Admins hinterlassen möchte/muss? Auf diese Disk ("keine [...] Hinweisseite für Administratoren")? Auf FZW (zu viel Geflimmer, geht unter)? Auf AAF (macht für eine Notiz keinen Sinn)? Auf AAF fragen, die Nachricht hier zu hinterlassen (...)? Einen Admin im Chat fragen dies zu tun (es ist zu oft keiner erreichbar, einen Text zu formulieren, in den Channel zu posten usw. hat mit dem Thema des Chats nichts mehr zu tun)? Eine neue Seite eröffnen (wird doch eh kein Admin lesen)? —Wuzur 17:13, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Wuzur. Warum macht nochmal AAF für eine Notiz keinen Sinn? Gruß, --Gereon K. 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zum einen lesen da die meisten Admins eh nicht mit (da bleiben viele Anfragen, die von etwas erfahreneren Admins bearbeitet werden können, einfach liegen), zum anderen wiederspricht es der Logik auf einer Seite für Anfragen einen Hinweis (lass mich was aktuelles nehmen, auch wenn es von einem Admin kam) zu großen Rangeblocks zu platzieren. —Wuzur 17:41, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Wäre es nicht gut, im Seitenintro Wikipedia:Administratoren/Anfragen grafisch hervorzuheben oder mindestens irgendwie separiert an erste Stelle zu setzen? Es dünkt mich, die meisten "Irrläufer" hätten dorthin gewollt. --81.62.247.28 07:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mich dünkt, daß es so viele Irrläufer gar nicht gibt … Wenn sich mal einer auf die Seite verirrt, dann wird er eben freundlich zur korrekten Seite verwiesen. Der aktuelle „Fall“ (ich vermute, Du beziehst Dich auf die Beatmusik?) wäre bei den AAF auch falsch: Der gehört eher auf FZW oder noch besser auf Wikipedia Diskussion:Assoziative_Verweise. --Henriette 08:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung von [[WP:AAF]] 

message: :::::::::::::Ist GSV nicht die Abkürzung für Geschlechtsverkehr? -- Widescreen  ®   20:43, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Waere sicher auch 'ne interessante Seite. fossa net ?! 20:59, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Trollecke 

message: Ich möchte doch sehr bitten nun nicht in unspezifisches Soziologen-Bashing zu verfallen. Die Herren König und Stegbauer sind nur zwei Exemplare dieser Gattung, Verallgemeinerungen auf alle Soziologen wohl nicht angebracht. Selten sind die lautesten Schreihälse repräsentative Vertreter ihrer Gruppe. Es gibt durchaus zahlreiche ernstzunehmende und wissenschaftlich exakt arbeitende Soziologen. --Stepro 15:41, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oeh, bei Soziologen findet man schon viele „Schreihaelse“, ich nehme das mal positiv, als „Leute, die besonders viel negative Kritik aeussern,“ auf. Das liegt in der Natur des Faches, siehe dazu Ralf Dahrendorf, der politisch gesehen sicher kein besonderer Schreihals war, aber doch korrekt feststellte, dass Soziologie inhaerent contra statusquo ist. fossa net ?! 16:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: ymmd *ggg* Marcus Cyron - Talkshow 16:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  So doof waere die Idee gar nicht, wenn's im WP-Namensraum stunde gaeb's sicher weniger dümmliches Gemobbe gegen den Diddl-Club. fossa net ?! 16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber auch mehr Moderation und weniger Auf-meiner-Benutzerseite-kann-ich-machen-was-ich-will. Glaube kaum, dass solche Beiträge lange außerhalb der Unterseiten eines instinktlosen Benutzers überleben würden.--Wiggum 16:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, eine Organisation als Parasiten zu bezeichnen ist jedenfalls sinnvoller als dies mit einem Menschen zu tun (soll ich die diffs dazu raussuchen?), und guckstu da, auch auf WD-Seiten isses OK, solange gegen den oder die Richtige gepöbelt wird. fossa net ?! 16:35, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geplauder ohne Bezug zur Funktionsseite 

message: --Ottomanisch 18:07, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: klar. --goiken 18:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Sofern es im Rahmen der umseitigen Einleitung geschieht … ansonsten bitte woanders. --dealerofsalvation 09:44, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dürfen Nicht-Admins auf der Projektseite Meinungen äußern? 

message: Liebe Admins. Als eigentlich hier nicht mitspracheberechtigter, jedoch interessierter Mitleser, würde ich gern vorschlagen, diese Seite wieder mehr gemäß Ihrem Intro:  zu nutzen, nämlich als Stelle für wichtige Notizen die alle Admins lesen sollten. Für ebenso wichtige Diskussionen, die nicht alle Admins verfolgen müssen, würde sich möglicherweise Wikipedia:Administratoren/Diskussionen anbieten. --Krd 21:46, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aber woran genau machen wir diesen Unterschied fest? --Toter Alter Mann 21:51, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Vergleich von z.B. A (und folgenden) und B dürfte der Unterschied mMn klar sein. --Krd 22:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht die Grenzen nach außen, sondern die Grenze dazwischen dürfte das Problem sein. Solange die Seite vor lauter Themen nicht unübersichtlich wird, kann man Diskussionen und Notizen ruhig auf einer Seite beisammen lassen. Und so wie es ist, kann man noch gut selbst auswählen, was man lesen / verfolgen möchte. -- Harro von Wuff 01:05, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der aktuellen Praxis auch kein Problem. Die Seite gehört zu den übersichtlicheren, da ist noch Luft. Gestumblindi 01:09, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/Notizen]] vs. [[Wikipedia:Administratoren/Diskussionen]] 

message: Ich glaube nicht, dass dieser Edit  hilfreich ist. Wenn ein Benutzer hier eine Frage an Admins stellt, dann ist es kaum sinnvoll, wenn ein anderer Nicht-Admin nolens volens einen "erledigt"-Baustein setzt. Daher würde ich das gerne rückgängig machen, oder gibt es dazu andere Meinungen? --Wahldresdner 10:16, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf "erledigt" setzen 

message: Im Intro steht auch „um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen“, was nun Nicht-Administratoren nicht mehr möglich ist. Wäre es in einem solchen Falle nicht ratsamer, dem Intro zuwiderlaufende Beiträge konsequent zu moderieren? →▼‎↔▲← 21:24, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vergisses, da musst so ein Admin halt wieder mal seine Macht raushängen lassen, nicht das die Schreibsklaven vergessen wer hier das sagen hat. liesel Schreibsklave 21:26, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein Raushängenlassen der Macht, sondern absolute Hilflosigkeit. Sie sind nicht in der Lage eine ausufernde Diskussion über einen tiefen alten Konflikt anständig zu moderieren. Ihre Untätigkeit, verursacht durch Überforderung und vielleicht Desinteresse, befeuert nur diese Konflikte. Dazu kommt natürlich der Schiss vor Wiederwahlstimmen. Dadurch setzen sich diese Konflikte bis zum St. Nimmerleinstag fort. Wenn Admins nicht wollen, müssen eben andere ran. --Schlesinger schreib! 21:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Äh, was? →▼‎↔▲← 21:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: ) →▼‎↔▲← 21:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbeschränkt voll? 

message: ausgelagert von A/N --Filzstift ✑ 15:56, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man nicht einfach darauf einigen, schlicht einfach alle Kommentare im MB zu entfernen (d.h. reine Stimmabgabe, ist ja der Zweck der Seite)? Kommentare gehören, wenn überhaupt, umseitig. Sonst muss man am Ende gar das MB wegen EW sperren. --Filzstift ✑ 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann man schon, aber eher nicht nachträglich, nein? Habt ihr mal gezählt wieviele Kommentare das wären, z.T. lange Episteln? Nur weil 2 Leute editwarr(t)en (und anscheinend gleich wieder damit aufhörten)? Och Kinners, nee. (Ich bin zwar als Feudel gewählt, aber nun nicht fürs Showwischen, oder?;-) Gruß in die Runde,--Felistoria 14:33, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch, gerade dafür. Was hältst Du von folgender Aufgabenverteilung: Du entfernst die Kommentare, Sargoth editwart sie wieder rein, Filzstift schützt die Seite bis Quintidi Ventôse II. und ich lege das fällige AP an - natürlich gegen alle drei? --Port(u*o)s 14:42, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meinst? Dramaturgisch eventuell noch zu wenig ausgereift? Filzstift muss natürlich gleich hinter mir und Sargoth die Seite zumachen (sonst bringen die Hiundertschaften ja die Regie durcheinander), aber bis wir unten angekommen sind, ist er deadministriert, und hinter Sargoth und mir wird alles wieder auf Anfang gesetzt... (Ein großer Aufwand, schmählich! ist vertan... Meph.V.11837) --Felistoria 14:58, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich stehe bereit, parallel dazu die Schiedsgerichtsanfrage vorzubereiten, die dieses zirkuläre Alles-wieder-auf-Anfang-setzen als Überschreitung von Adminrechten festzustellen lassen versucht, mit dem gleichzeitigen Antrag alles wieder auf Anfang zu setzen, --He3nry Disk. 15:07, 13. Feb. 2012 (CET)

text: (BK) Einigen wir uns darauf, dass Portous das AP schon mal vorbereitet. Es wäre der letzte Akt und somit wichtigster Akt im Drama "DCII" (1. Akt leuchtet die Motivation der damaligen Anlegung der DCII-Seite), da macht es schon Sinn, das AP erst mal gemeinsam auszuformulieren, damit der Schluss dramaturgisch auch passt. --Filzstift ✑ 15:08, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm. Das SG sollte drankommen; das steht hinten unterm Schnürboden 'rum als Requisit. --Felistoria 15:15, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem vertanen Aufwand sehe ich nicht so: Jetzt wird wieder in die Hände gespuckt ... - immerhin erhöht es massiv, das WP-eigene BIP, --He3nry Disk. 15:23, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Aber nur, wenn ich es gegen die Veränderung der von mir und nur von mir eingetragenen Contra-Argumente administrativ schützen darf ... --He3nry Disk. 15:26, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Antrag in dreifacher Ausfertigung, werter He3enry, an den Senat in Washington/D.C., mit Angabe der Mehrwertsteuer. --Felistoria 15:29, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aha, hier verabredet man sich zum Staatsstreich, soso :-)--Schlesinger schreib! 15:32, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Schnappatmung, Kopf rot, Tastaturbeissen, ...: Mach das noch mal und ich werde vielleicht auf den Speichern-Button drücken, das hast Du noch nicht gesehen ... --He3nry Disk. 15:46, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber aber, meine Herren, doch nicht vor der Presse! Dem Fräulein Schlesi wachsen schon die Ohren übern Kopf... --Felistoria 15:49, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Admins sind doch harmlos, zumal es doch jedem offensichtlich sein sollte, dass sowas überhaupt nicht ernst gemeint ist. Der (WP-)Alltag ist schon trist genug. --Filzstift ✑ 15:56, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Vielen Dank. Nacktaffe 15:52, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diddl-MB. 

message: Sorry, aber @He3nry: "Edits von IPs, die zweifelhaft oder Sperrumgehung sind, werden gemäß den gültigen allgemeinen Regeln revertiert oder gesperrt. " - Seit wann gibt es eine Regel, dass sperrumgehende IPs unabhängig vom Inhalt revertiert werden? Dafür hätte ich gerne einen Link. --T3rminat0r (Diskussion) 17:09, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorderseite, Abschnitt zu Tacuisses 

message: Kann jemand erklären, wieso auf einmal auf externe Verlinkungen Rücksicht genommen werden muss? Ist ja so, als müsste Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bundeskanzlerin) auf die chinesischen Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. --49.145.41.163 16:43, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kontext? --Henriette (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vermutlich Wikipedia:Administratoren/Notizen#SLAs auf Klammerweiterleitungen. -- kh80 •?!• 12:13, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Umseitige Diskussion zur absonderlichen Löschung jahrealter Weiterleitungen, wohl Reaktion auf den mehrmaligen Hinweis Cool URIs don't change und/oder meinen Hinweis, daß es in Schwesterprojekten (Wikisource, Wikiquote, Wikinews) keine Möglichkeit gibt, in der Wikipedia verschobene Artikel zu verfolgen, ja es gibt nicht einmal die Möglichkeit tote Links aufzufinden. Ich vermute mal, daß umseitig gerade Halbsperre herrscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:14, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herrschte, nach Entsperrwunsch habe ich die Seite wieder frei gegeben. -- Perrak (Disk) 02:15, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Wikipedia ist für die Leser da, also Externe. Und manchmal nimmt Merkel wohl auch auf chinesische Befindlichkeiten Rücksicht, dort allerdings eher aus Diplomatie. --Grip99 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Bitte nur im Konsens. "2 x VM Orientalist" zu "Stalking von Autoren" ist schon grenzwertig, daraus "Fachredaktionen" zu machen, ist verfälschend. Bitte respektieren, dass sich Kolleginnen und Kollegen zum ursprünglich in der Überschrift genannten Thema geäußert haben und weiter äußern wollen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:19, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Überschriften gehören zum Diskussionsbeitrag und sollten deshalb eigentlich nicht verändert werden, nur zB wenn beleidigend usw, ausserdem laufen Deeplinks auf einen umbenannten Abschnitt ins Leere. --MBq   Disk  08:45, 26. Dez. 2013 (CET)

text: +1 Manchmal kann es sinnvoll sein, Zwischenüberschriften (eine Ebene tiefer) zu ziehen. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:23, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung von Überschriften 

message: kann der Archivierungsbot umseitig eigentlich archivieren? Gruß --Howwi (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: man kann es notfalls - bald - manuell machen, dann ist auch die Gefahr gebannt, dass es hierher oder anderswohin überschwappt :-) -jkb- 13:37, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  ich denke, das kann man Koenraad aufloben. --Howwi (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt ist zwar schon etwas betagt, aber die Frage nach der Archivierbarkeit der Vorderseite scheint jetzt wieder aktuell. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierbarkeit vollgeschützter Seiten 

message: Eine permanente Seitensperre ist auf Wikipedia:Geschützte Seiten nicht vorgesehen. Laut Wikipedia:Grundprinzipien dient Wikipedia "dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen", "Du bist ein Wikipedia-Autor, es gibt keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz"; also auch Administratoren sind keine "Chefs vom Dienst". 
Wie hieß noch genau die Seite, glaube von Benutzer:Reiner Stoppok angelegt, "Wikipedia:Benutzer/Notizen" oder so ähnlich, die wieder gelöscht wurde? Sonst könnte man also auch über eine Seite nachdenken, wo Administratoren keine Schreibrecht haben, wenn es gewünscht ist, daß es auf Klassen von Benutzern hiausläuft.
Etwas leid tut es mir, daß ich mich überhaupt je etwas bei Diskussionen auf dieser Projektseite geschrieben habe, um meine Zeit, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: es handelte sich damals um die Seite Wikipedia:Nichtadmin/Notizen, Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, das sind so Momente, wo es einem leid tut, hier dabei zu sein. Port(u*o)s 11:53, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  + 1. --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 11:54, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Etwas macht mich an deinem Beitrag stutzig: Deiner Logik nach sollten also alle die gleichen Rechte haben. Das würde aber auch das Löschrecht, das Einsehen in gelöschten Versionen, das Sperrrecht etc. miteinbeziehen. --Filzstift ✏ 11:59, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Rechte sollte jeder Benutzer haben, der hier mehrere Jahre konstruktiv mitgearbeitet hat. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, da widerspreche ich Brodkey. Ich finde es schon gut, dass Seitenschutz und Seitenlöschungen Benutzern übertragen werden, die dazu das Vertrauen ausgesprochen bekommen haben (Einsicht in gelöschte Seiten sollte mEn ein Recht sein, dass man erfahrenen Benutzern auch so geben sollte). Aber dass es zusätzliche Rechte für Admins gibt, heisst nicht, dass diese sich mit allen möglichen Zusatzrechten ausstatten dürfen, sondern sie sollen sich gefälligst darauf beschränken, ihre von der Community übertragenen Rechte (möglichst weise) zu nutzen. Insbesondere gefällt mir auch dein Vorschlag auf der Vorderseite nicht, dann halt in einen Adminchat umzuziehen. Ich sehe dafür gar keine Notwendigkeit, umso mehr den Schaden, der damit angerichtet würde. Gruss --Port(u*o)s 12:08, 23. Jan. 2014 (CET)

text: @Filzstift: Woraus meinst du, diese absurde Implikation ableiten zu können? Erweiterte Rechte können für bestimmte, relativ genau umgrenzte Zwecke eingesetzt werden; sie für andere Zwecke einzusetzen, stellt einen Missbrauch dar. Immerhin haben wir nun ein schönes Musterbeispiel dafür, was mit "Missbrauch der Adminrechte" überhaupt gemeint ist. Siehe insb. auch: Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. ca$e 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: Ich habe, solange ich Admin war, es so gehalten, das ich in vollgeschützten Seiten lediglich administrativ tätig wurde oder editiert habe, um einen allseits akzeptierten Konsens umzusetzen (in der Regel Rechtschreibfehler). Ich halte das auch für guten Gebrauch dieser Rechte. Insbesondere kein guter Gebrauch ist es meines Erachtens nach, sich Sonderrechte zu verschaffen bzw. der Allgemeinheit Minderrechte zu verschaffen, die dann als Bittsteller darauf hoffen muss, am Katzentisch wahrgenommen zu werden. Ich hab im Übrigen nichts dagegen, wenn Admins die ihnen (wie uns allen) obliegende Aufgabe wahrnehmen, Diskussionen sachlich zu halten und gegebenenfalls zu moderieren. BTW, welche Diskussion auf A/N wurde denn kürzlich von Nichtadmins so zerlabert (die nicht gleichzeitig von Admins zerlabert wurde)? Gibts da Beispiele oder ist die Umsetzung des Seitenschutzes durch Hyperdieter nur Ausdruck eines undifferenzierten (‚dumpfen‘) Ressentiments? Gruss an die Junker Port(u*o)s 11:42, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1, siehe auch WP:EW. ca$e 11:42, 23. Jan. 2014 (CET)

text: +1 -- 217.70.160.66 11:49, 23. Jan. 2014 (CET)

text: +1. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 11:51, 23. Jan. 2014 (CET)

text: +1. Widerspricht dem Geist des Projekts und Wikipedia:A#Stellung_in_der_Wikipedia sowieso. -- Hans Koberger 11:55, 23. Jan. 2014 (CET)

text: +1. Wie Hans. --Woches 12:05, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, kann er nicht. D.h. man müsste das manuell archivieren. --Filzstift ✏ 11:57, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung zu Hans, außerdem habe ich keine Lust, die Seite auf meine Beo zu nehmen, um zu schauen, ob sich auf der Diskussionsseite etwas wichtiges tut. -- Perrak (Disk) 12:58, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nur halbe Zustimmung. Natürlich sind wir frei darin, Seiten aus sachlichen Gründen voll zu sperren. So sperren wir erledigte Wiederwahlseiten dauerhaft: Einfach weil es keinen sinnvollen Grund gibt, dass darauf weiter editiert wird. Wenn ich mir das Intro dieser Seite ansehe, lese ich "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren". Hierzu ist es nicht notwendig, dass ein Nicht-Admin auf dieser Seite schreibt. Eine Vollsperre wäre daher sachlich sinnvoll. Der Satz geht aber weiter "und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Das richtet sich offenkundig auch an Nicht-Admins. Damit ist eine Vollsperre schlicht nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein Karsten11, das ist ein Trugschluss, dass die Koordination der Admins eine Aufgabe ist, die diesen obliegt und zu der Nicht-Admins nichts beitragen könnten. Vielmehr können wir Euch eine Perspektive liefern, die ihr (und zwar ganz offensichtlich) oft nicht einnehmen könnt: Die des Nicht-Admins. Ausserdem ist es ja nicht so, dass die Koordination der Admins eine Aufgabe ist, die dem Zusammentreten in Marschformation entspricht (heisst das so? Ich war nicht beim Militär), wofür Zivilisten in der Tat hinderlich wären. Vielmehr ist es oft das Picken nach dem Korn auf einem unübersichtlichen Hühnerhof. Und da ist es gar nicht unwahrscheinlich, dass das blinde Huhn, dass dann erfolgreich ist, vielleicht gerade einmal ohne Admin-Binde rumgackert. Port(u*o)s 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vollgeschützte Seiten 

message: Ich spreche mich für die Löschung solcher öffentlichen "Pranger"-Seiten aus. Es reicht vollkommen, wenn man sich diese Seiten auf der eigenen Festplatte speichert. Darauf können diejenigen, die diese Seiten offensichtlich benötigen, zurückgreifen, wenn es notwendig ist. Dabei spreche ich von Seiten mit Zitatsammlungen. Seiten, auf denen lediglich dokumentiert, wer wann editiert hat, um evtl. Sockenpuppen oder Sperrumgehungen zu erkennen, sind imo eine andere Geschichte. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:32, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diesbezüglich hätte ich auch einen Vorschlag. Es sollte grundsätzlich jeder Benutzer das Recht haben, eine Entfernung seines Benutzernamens, wenn er auf fremden Benutzerseiten aufscheint, zu verlangen. -- Hans Koberger 09:37, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Yellowcard hatte auf der Vorderseite ausdrücklich um Adminmeinungen gebeten, und alles diskutiert dort rum und führt damit das ursprüngliche Anliegen von Y. ad absurdum. Ein Trauerspiel. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:56, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Prangerseiten 

message: Ich möchte anregen, einen zusätzlichen Satz auf der Vorderseite hinzuzufügen:
Auch Overruling-Gesuche können von Administratoren hier eingestellt werden. Was haltet Ihr davon? Es könnte dann wie folgt auf der Vorderseite erscheinen:
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.Auch Overruling-Gesuche können von Administratoren hier eingestellt werden.Die Seite ist nicht der richtige Ort,...usw. Mit freundlichem Gruß--87.147.157.46 12:56, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn mit "Overruling-Gesuche" eine zweite Adminmeinung gemeint ist, steckt das in "die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren" explizit drin. Sonst haben wir für "Overrulinggesuche" die Seiten WP:SP, WP:LP und WP:EW, die zielführender sind. -- Cymothoa 13:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Aber wäre für das Anliegen nicht zielführender, Admins auf den entsprechenden Seiten besser darauf hinzuweisen, dass sie hier Hilfe finden, wenn sie dort "überlesen" werden? -- Cymothoa 13:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Das ist aber doch bei dem jetzigen Intro auch schon möglich?! Yellowcard (D.) 14:08, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag im Wortlaut dieser Seite 

message: Inzwischen bin ich (87.147.157.46 von vorhergehendem Abschnitt) von dem Formulierungsvorschlag mit den Overruling-Gesuch nicht mehr überzeugt. Da es aber wichtig ist, auch zum Ausdruck zu bringen, dass Administratoren hier selbstverständlich immer Nachfragen können, auch wenn Entscheidungen bereits getroffen wurden, möchte ich anregen folgende Formulierung auf die Vorderseite zu übernehmen:
Die Seite Admin-Notizen dient dazu, Administratoren auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen, Feedback von Administratoren einzuholen und bei größeren Problemen die Zusammenarbeit unter den Admins besser zu koordinieren.
Diese Formulierung findet sich auch auf folgender Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren . Mit freundlichem Gruß--91.50.76.240 12:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Feedback-Seite für Admins ist eigentlich Wikipedia:Administratoren/Anfragen, nicht diese Seite. Wenn es um allgemeine Regeln geht, ist die Seite natürlich richtig, zum Beispiel habe ich vor ein paar Minuten eine Entscheidung zu Sichterrechten hier zur Diskussion gestellt. Das muss aber nicht unbedingt ins Seiten-Intro. -- Perrak (Disk) 18:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: +1 zur IP hinsichtlich der Zuordnung der Seiten - ich hatte bislang die Anfragenseite so verstanden, dass dort alle Benutzer Anfragen an Admins stellen können, wenn das Anliegen auf keine andere Seite passt. Die Notizenseite ist primär zur Abstimmung der Adminarbeit im allgemeinen oder bei bestimmten, anderswo nicht passenden Einzelthemen, ausdrücklich unter Beteiligung von Nicht-Admins. Änderungsbedarf am Intro sehe ich allerdings nicht, bislang funktioniert die Zuordnung ausreichend.  --Wdd (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 2 im Wortlaut dieser Seite 

message: sind für mich unverständlich. --88.68.31.5 15:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du das Intro der Seite ansiehst findest Du "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.". Wenn Du die Regelungen für Benutzersperren ändern willst, ist das die falsche Seite hierzu. --Karsten11 (Diskussion) 15:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Eine andere Anlaufstelle ist WP:SP, denn wir sperren keine Menschen, sondern Accounts und IPs, und jede Sperre ist ein Einzelfall bezüglich der Beiträge des jeweiligen Accounts. --Logo 15:49, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In den meinem vorangegangenen Beiträgen wird die gängige Sperrpraxis diskutiert. Auf das und nichts anderes bezieht sich meine Beitrag. Was unterscheidet meinen Beitrag aus Eurer Sicht von denen, die Ihr stehen gelassen habt? Ich sehe keinen Änderungsbedarf bei den geltenden BS-Richtlinien, sondern einen Änderungsbedarf hinsichtlich der Sperrpraxis, den ich in meinem Beitrag sachlich begründe. Auf SP gehört das noch weniger, weil ich mich gar nicht auf SP beziehe, sondern weit vorher ansetze mit meinen Überlegungen, nämlich vor der Sperre. --88.68.31.5 16:27, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum das?