Diskussion:Grossbrand von Schweizerhalle

message: Der Artikel wirkt gefärbt. Insbesondere die Formulierung von "schneller Erholung des Rheins" übernommen aus Firmenliteratur erscheint höchstproblematisch. 
:Schau mal die angegebene Quelle etwas genauer an. Die Eawag ist mitnichten eine Firma, sondern ein Forschungsinstitut. --Leyo 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vollständigeres Quellenzitat: "Unterstützt wurde dies durch Einwanderung von Organismen aus Oberlauf, Zuflüssen und Seitenarmen und weil Hochwasser den verschmutzten Rhein rasch durchgespült hatten. Allerdings werden die auf der Flusssohle lebenden Organismen zunehmend von nicht einheimischen Arten dominiert. Forschende der Uni Basel gehen davon aus, dass "Schweizerhalle" freie ökologische Nischen geschaffen hat und dass dadurch die Einwanderung für exotische Arten erleichtert wurde." Da hat offenbar jemand SEHR selektiv gelesen. Bitte arbeitet das doch auch mit ein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.132.146.24 --Leyo 21:15, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Leyo 21:15, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel wirkt gefärbt 

message: Unbestätigten Quellen zufolge, die ich nur vom Hörensagen kenne (und deswegen für mich als unzuverläßig gelten), behaupten, daß sowjetische Saboteure das Unglück verursacht haben, um zu beweisen, das Großunfälle nicht nur in der UdSSR zustandekommen. Damit war die Tschernobyl-Katastrophe gemeint. Ebenfalls diente diese Sabotage als Ablenkung. Vielleicht hat jemand offizielle Ermittlungsquellen (wenn diese denn zugänglich sein sollten). 
: Hab dieselben Infos im Kopf, allerdings DDR-Saboteure. --62.202.153.198 14:00, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab die Sache verifiziert: Es handelte sich hier bloss um ein Gerücht, das von rechtsstehenden Politkreisen kolportiert wurde (siehe Nationalrats-Session 2001, Sitzung vom 20. März, Bundesrätin Metzler); Auch die Gauck-Behörde, welche die Stasi-Akten untersucht, hat jedenfalls bis heute keine Bestätigung geliefert --62.202.230.97 11:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab solche Pläne wohl 1968 für die Central European Line und den Bodensee, darum die Gerüchte. --Einerwelcher (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Die Sabotagehypothese durch die vermutete (und plausible) Brandursache eher unwahrscheinlich. Ich denke mal Geheimdienstler hätten nicht einen Glimmbrand gelegt. Kommt dazu dass der kriminalistische Dienst der StaPo Zürich u.A. auch die Spuren am Aussenzaun Mitarbeitern zuordnen konnten die für eine Rauchpause das Firmengelände verliessen. Sofafernsehfan (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der NATO-Doppelbeschluss war schon drei Jahre zuvor in trockenen Tüchern, da war nichts mehr rückgängig zu machen. Rauenstein 18:36, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sabotage 

message: Keine akuten Schäden ergänzt. Hab letztes Jahr etwas recherchiert bez. Langzeitschäden und prompt gefunden, dass einige Krebsarten in der Region Basel signifikant zunahmen! Die Informationen stammten m.W. aus dem Krebsregister der Stadt oder Region; leider, leider, leider ist mittlerweile mein alter Compi mit diesen Infos in einen unbehbbaren Trafo-Blackout gestürzt. Dringliche Empfehlung: Macht eine Recherche dazu und ergänzt diese Info (es hiess natürlich nicht, die Zunahme stamme von diesem Unfall, aber auszuschliessen ist das höchstwahrscheinlich nicht!) --62.202.153.198 14:00, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Recherche darfst du auch gerne selbst machen. --Leyo 17:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich wollte gerade zur Schule, als die Sirenen häulten und wir über Radio und TV aufgefordert wurden, zu Hause zu bleiben (was wir auch getan haben!). Irgendwie wars ja noch spassig, schliesslich musste man nicht zur Schule. Fluchtverhalten war meines Erachtens keines vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Samiklausi (Diskussion | Beiträge) 08:00, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar mögliche Quellen: Vor 20 Jahren: der Chemie-Unfall von Schweizerhalle, Basels Albtraum --Leyo 13:58, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsschäden 

message: Mit Blick auf die Grösse des "Ereignisses": Wäre ein eigenes Lemma angebracht? Es handelte sich doch um eine der grösseren Umweltkatastrophen die in der Schweiz im 20sten Jahrhundert stattgefunden haben. Ich sehe einige Punkte nur annähernd behandelt. Inklusive der lausigen Informationspolitik der Behörden (Stichwort "Kinde in die Schule") und den nachfolgenden Debatten. 
Ohne vorangehende Diskussion möchte ich keinen entsprechenden Artikel beginnen. 
Sofafernsehfan (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Chemieunfall_in_Schweizerhalle.--Mabschaaf 13:29, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hoppla, das ging ja fix. Mal gucken ob ich einen akzeptierbaren Beitrag leisten kann. Es dürfte mir als Zeitzeugen aus der Region (damals 18) schwer fallen korrekt NPOV zu bleiben. Ich erinnere mich heute noch an den Gestank der noch wochenlang später immer mal wieder in die Nase stach. Sofafernsehfan (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Gerade als Zeitzeuge solltest Du strikt darauf achten, dass alles, was Du in den Artikel einbringst, durch Quellen belegbar ist.--Mabschaaf 20:51, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Eigenes Lemma für den Brand am 1.11.1986? 

message: Hallo, ist die Einführung des Rheinalarm des Ereignisses?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Gemäss Webseite der IKSR (Internationale Kommission zum Schutz des Rheins)ja. http://www.iksr.org/uploads/media/30_Jahre_nach_SANDOZ_Hintergrund.pdf Sofafernsehfan (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Dann bauen ich dies mal ein, einen Artikel zu "Rheinalarm" müsste noch angelegt werden (habe ich >hier<) eingetragen. Vll fange ich diese auch bei mir auf der Benutzerseite an.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte aus der Ergänzung einen deutschen Satz machen. ;-) --Leyo 10:42, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rheinalarm 

message: Die aus dem Sandoz-Artikel übernommene Formulierung "Das benachbarte Chemieunternehmen Ciba-Geigy nutzte den Unfall, um als vermeintlich unbemerkter „Trittbrettfahrer“ 400 Liter Atrazin in den Rhein einzuleiten, ein Pflanzenschutzmittel." ist Blödsinn. Das war ein Störfall. --Einerwelcher (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Existieren Quellen für die eine oder die andere Aussage? Ohne Quelle würde ich es gar nicht drin lassen. Sofafernsehfan (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Es existieren diverse Quellen, auch per Google erreichbar, wonach die 400 kg am 31. Oktober ab gingen. Also zeitlich vorher. --Einerwelcher (Diskussion) 21:48, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Polemische Darstellung 

message: Was darf man sich darunter vorstellen?--Mabschaaf 22:24, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Damit man sieht wo das Herbizid überall hingespritzt worden ist. --Einerwelcher (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Agro-Markier-Farbstoff  

message: Gibt es eine Studie, ob unter diesen Verletzten eine erhöhte Krebsrate aufgetreten ist? (nicht signierter Beitrag von 84.63.74.159 (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  1.250 Personen aufgrund von Atemwegs-Reizungen behandelt 

message: http://bazonline.ch/basel/land/neue-spur-zu-schweizerhallebrand/story/18616910
Kurz: Für eine interne Feier am Folgetag (Verabschiedung des Kommandanten der Betriebsfeuerwehr) sei Feuerwerk und selbstenzündliche Chemikalien in der Halle deponiert worden. Die Grube in welcher des Material dann gezündet werden sollte war neben der Halle. 
Es ist klar noch zu früh dies in den Artikel einzubauen. Es ist noch zu viel unbestätigt und widerspricht den Untersuchungen der KaPo Zürich zur Brandursache. Werde es aber im Auge behalten. Ich nehme an dass da noch Fakten kommen. --Sofafernsehfan (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: -O, --Hungchaka (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  März 2017, neue Hypothese zur Brandursache 

message: Wäre es sinnvoll die verschiedenen Hypothesen zur Brandursache als eigene Abschnitte unter der Überschrift "Ursachen" zu gliedern? Aktuell (März 2017) ist die Ursache weiterhin nicht bewiesen. Es existiert ein offizielles Untersuchungsergebnis ("Berliner Blau"), dieses basiert auf Untersuchungen der KaPo-Zürich auf Basis des in den Lagerlisten aufgeführten Inhalts der Lagerhalle. Die Untersuchungen der Brandursache am Brandort konnte diese Hypothese weder be- noch widerlegen. Zusätzliche existieren die Hypothesen "Feuerwerk" und "Sabotage" wobei die letzte eher zu den Verschwörungstheorien zu zählen ist. Bitte Diskussion. Sofafernsehfan (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Persönlich würde ich die verschiedene Theorien teilen. Nur wie ich die Abschnitte benennen würde, habe ich keine Ahnung (vll Theorie mit Schlagwort)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:11, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Brandursache, Gliedern? 

message: Hallo. 
„Am 11. November 1986 konnte durch die Analyse von Wasserproben nachgewiesen werden, dass zeitgleich zur Rheinverschmutzung durch das kontaminierte Löschwasser aus dem Sandoz-Areal auch 400 kg Atrazin, ein Herbizid, vom benachbarten Chemieunternehmen Ciba-Geigy in den Rhein geleitet worden waren.“
Mir ist hier unklar, ob das nun Absicht war (nach dem Prinzip: Die Gelegenheit ist günstig, weg mit dem Zeug) oder ein eigenere, zeitgleicher Unfall oder eine Folge des ursprünglichen Unfalls. Könnte das im Artikel verdeutlicht werden? Danke :-) --DaB. (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe diese Umformulierung durch Mabschaaf. ;-) --Leyo 15:08, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die genannten Quellen klingen so, als wäre es Absicht gewesen. Explizit beschreibt das aber keine mir bekannte Quelle. Offenbar hat es auch keinerlei Folgen für Ciba-Geigy gehabt. Falls jemand noch was findet oder eine bessere Formulierung weiß - gerne.--Mabschaaf 16:06, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Atrazin