Diskussion:Internationale Organisation (Völkerrecht)

message: Kann man eine Kandidatur eigentlich auch aussetzen? Angesichts des Edit-Wars sollten wir das ganze auf unbestimmte Zeit verschieben. -- Henning Blatt 12:49, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Artikel 2 Tage länger hier zu belassen (Fristverlängerung). In den vergangenen 2 Tagen war der beutreuende Hauptautor ausschließlich damit beschäftigt, eine langwierige Kontroverse mit einem User zu klären, die mit Kategorien und Lemmatrennung zusammenhing, nicht aber mit Artiklarbeit. Ich denke, es wäre fair, die Kandidaturfrist zu verlängern und die vorhandenen Vota weiter gelten zu lassen--CJB 22:32, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formalia & Frist 

message: Hallo allerseits, 
warum steht im Einleitungssatz: „Eine Internationale Organisation (engl.: International Organization bzw. International Organisation) …“? Wieso wird hier trivialerweise auf die englische Sprache verwiesen? Kann man doch ganz bequem links in der Interwikileiste nachschauen, wenn man’s sich nicht selbst herleiten kann, oder? Der Klammerzusatz im Einleitungssatz sollte für den etymologischen Hinweis reserviert sein, aus welcher Sprache das Lemma sich herleitet, und meiner Auffassung nach ist dieser hier irreführend. Sollte der Begriff wirklich nachgewisenermaßen aus dem Englischen direkt übernommen worden sein, so bitte ich um entsprechende Einarbeitung der Information mit Quellenangabe im Geschichtsteil. Ist Französisch für den internationalen Verkehr nicht  fast genau so wichtig wie Englisch, und warum steht das Stichwort dann nicht auch in de französischen Form im Einleitungssatz? Ich würde den Verweis aufs Englische demnächst einfach rausnehmen, wenn hier nicht gute Gründe dagegen vorgebracht werden können. Sonst bläht sich ggf. der Einleitungssatz erheblich auf, wenn alle wichtigen diplomatischen Sprachen hier angeführt werden. -- marilyn.hanson 14:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz mit unnötigem Hinweis auf englischen Ausdruck 

message: Warum wird „Internationale Organisation“ großgeschrieben und nicht „internationale Organisation“? Es handelt sich ja um keinen Eigennamen und die internationalen nichtstaatlichen Organisationen werden ja auch kleingeschrieben. --Skyman gozilla Bewerte mich! 20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, es handelt sich um einen Eigennamen. In fast allen deutschsprachigen Lehrbüchern wird der Begriff groß geschrieben. Henning Blatt 10:52, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Okay! :-) Sollte man das vielleicht im Artikel erwähnen? Ohne dieses Hintergrundwissen erscheint die Schreibweise sonst doch etwas merkwürdig. --Skyman gozilla Bewerte mich! 17:46, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Natürlich kann man das erwähnen. Aber das Problem stellt sich doch eigentlich bei allen Termini technici, oder? Henning Blatt 12:55, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das alte Lemma war Produkt einer ziemlichen Auseinandersetzung zwischen mir und einem anderen User im Rahmen der Exzellenz-Diskussion von 2006. Völlig zu Recht wurde mir vorgehalten, dass das Lemma Internationale Organisation irreführend ist, wenn sodann Internationale Organisationen allein aus völkerrechtlicher Sicht behandelt werden. In anderen wissenschaftlichen Disziplinen (Sozial-/Politik-/Wirtschaftswissenschaften) wird der Begriff viel breiter verwendet. Allerdings finden sich zu diesem anderen Gebrauch im Artikel keine Ausführungen, und solche lassen sich auch nur schwerlich einbauen, ohne die inhaltliche Kohärenz des Artikels aufzubrechen. Das Lemma Internationale Organisation (Völkerrecht) war also mit Bedacht gewählt. Aus diesem Grunde distanziere ich mich von der aktuellen Verschiebung. Gruß! Henning Blatt 12:35, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich nachvollziehen. Heute Morgen habe ich noch am Artikel gearbeitet, und jetzt bin ich wie vor den Kopf gestoßen, weil der Artikel verschoben wurde. --Jurastudentin 12:58, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann baut bitte die sozialwissenschaftliche Komponente mit ein. Ehrlich gesagt, ich versteh nicht ganz, was es da genau für Unterschiede geben soll. IO ist ein so breitgefächerter Begriff... Habe den Artikel hierher zurückverschoben, da es so auch klarer ist betreff der Weiterleitungen bzw. Benutzerfreundlichkeit. Ich möchte nicht unbedingt an eine BKL zu "nichtstaatliche Organisationen" kommen, wenn ich nach IO suche (oder an noch mehr Weiterleitungen gelangen, bevor ich endlich zum gewünschten Text komme). Was soll denn so verwirrend sein jetzt? ich finde beispielsweise, dass Politikwissenschaft und Völkerrecht allgemein relativ breitgefächerte Vorstellungen von diesem Begriff haben. Beinahe alles ist erlaubt. --Capriccio 15:32, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem sollte hier generell das Phänomen von internationalen Organisationen behandelt werden, seien diese nun IGOs oder INGOs. Das Phänomen, dass hier grenzüberschreitende Kooperation stattfindet bleibt ja dasselbe. Das kann so auch im Artikel erwähnt werden. ich fände es aus Verständlichkeitsgründen sogar besser, wenn das erst mal in diesem Artikel hier erwähnt werden würde. Man kann ja wirklich nie so strikt trennen, auch nicht bei den IGOs (oder was ist die OSZE im engeren Sinne?). Wenn es genaue Trennlinien gäbe, so könnte man auch leichter unterschiedliche Artikel erstellen, so aber ist alles ohnehin etwas wischiwaschi. Ausserdem, was war denn nun mit der sozialwissenschaftlichen Komponente, auf die zunächst verwiesen wurde? Wie ich sehe, sprechen wir hier  über rechtliches - oder doch über alles? Noch einmal zusammenfassend: Es ist überhaupt schwer hier zu trennen, deshalb sollten wir dies zunächst erwähnen - IGOs und INGOs bleiben ja in jedem Falle eine "internationale Organisation" im wahrsten Sinne des Wortes. Hab aber nichts gegen weiterführende Artikel, sobald präziseres dazu genannt werden kann. --Capriccio 20:12, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Kann mich aus rechtlicher Perspektive dem nur anschließen. Da auch ich von Sozialwissenschaften keine nennenswerte Ahnung habe, könnte ich dazu keinen Beitrag leisten, weshalb sich darum ein anderer bemühen müsste, wenn es tatsächlich überhaupt Sinn ergäbe, sozialwissenschaftliche Ausführungen unter dem völkerrechtlichen Begriff zu ergänzen. --Jurastudentin 13:20, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Lemma 

message: Gestern bin ich über diese Möglichkeit zum Download dieses tollen Buches gestolpert – rechtlich unzweifelhaft sehr zweifelhaft, sodass ich mich natürlich von einem Download ausdrücklich distanziere. Gruß! Henning Blatt 18:46, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Amerasinghe: Principles of the Institutional Law of International Organizations 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Generisch sollte "internationale Organisation" klein geschrieben werden.
:Beispiele:
:* Hier Buchtitel.
:* In derselben Weise wie
::internationale Nichtregierungsorganisation oder
::zwischenstaatliche Organisation, die ja auch allgemein definiert sind.
:* GoogleBooks belegt es auch.
::Ist hingegen von einer konkreten internationalen Organisation die Rede, so ist es ein Name und dann wird es gross geschrieben. Bitte um Meinungen. GEEZER … nil nisi bene 10:04, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mein ich auch. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise - dacapo (mit Argumenten) - 

message: Versteht sich von selbst, was damit gemeint ist, und stehe ich nur auf der Leitung? Übrigens ist rasant in der hier gemeinten Bedeutung (eigentlich beschreibt es ja eine flache Kurve) nach Dudens Urteil immer noch umgangssprachlich. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rasanter zivilisatorischer Fortschritt 

message: Hallo,
ich bin ziemlich unglücklich mit der Übersichtskarte zu internationalen Organisationen, denn die zeigt eine Welt mit zahlreichen Territorien, die so zusammen von niemandem anerkannt sind, weder von der UNO, noch von einem der deutschsprachigen Ländern. Und da wir hier ja sonst sehr korrekt sind, würde ich diese Karte lieber hier nicht einstellen, und erst recht nicht auf der Hauptseite des Tages. 
Denn Transnistrien, Südossetien, Abchasien sind nur von Russland anerkannt, Nordzypern nur von der Türkei, Somaliland von keinem anderen Land, nur vom Kartenersteller... Bergkarabach wird weiter allgemein zu Aserbaidshan gerechnet, und wenn es de facto Teil Armeniens ist, sollte es dann auch dessen Färbung haben. Als unabhängig bezeichnet es niemand, nicht einmal Bergkarabach selber. Noch wirrer ist die Grenzziehung in der Westsahara, die ja de facto von Marokko okkupiert ist, aber komplett, ohne weissen Streifen, was wiederum auch niemand anerkennt.  
Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sonderbare Territorien in der Übersichtskarte zu regionalen Organisationen 

message: Das sehen aber viele anders, vor allem innerhalb der EU, denn nach deren Selbstverständnis ist die EU seit dem Lissabonvertrag keine gewöhnliche internationale Organisation mehr, sondern ein Völkerrechtssubjekt sui generis. Jetzt könnte man darüber streiten, aber es ist dennoch unangebracht, die EU hier alas konkretes Bsp. in der Einleitung bw. heute der Haupsteite zu nennen.--Antemister (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch das ist tatsächlich nicht ganz korrekt. Man könnte das umschiffen, indem man sich auf den Europäischen Binnenmarkt oder die Europäische Zollunion bezieht, die beide ja dann auch grösser als die EU sind. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Die EU als internationale Organisation 

message: Ich freue mich, dass jetzt die GUS immerhin per Karte eingebunden ist, wenn auch nicht auf Deutsch. Wie gelungen eine Definition wirklich ist, zeigt sich ja gerade erst in den Zweifelsfällen -- und eine Diskussion der GUS unter diesem Gesichtspunkt wird im Artikel schmerzlich vermisst. (A propos Commonwealth: Was ist eigentlich mit dem Commonwealth?) --2003:DE:23C6:6599:D123:DBF5:7420:CE48 12:32, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  GUS