Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2010

message: Warum erscheinen die erledigten Fälle (der Projektseite) von 2010 nicht unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv? Wo sind die archiviert worden? --Amberg 04:00, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Anlegen der Tabelle übernimmt nicht der Bot (vgl. ). Die Benennung der Archive folgt dem gleichen Schema wie bisher. Grüße -- kh80 •?!• 04:07, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_01. Ich leg mal eine Jahresübersicht an. Port(u*o)s 04:10, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Merci. --Amberg 04:26, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Ich halte wie erwähnt die derzeitige Formulierung zur Auwertung der RK für nicht durch unsere Richtlinien gedeckt (damit man nicht nachsehen muss: Meinungsbild ist gescheitert, Status Quo bleibt erhalten. Keine Option der Hauptfrage erreichte eine absolute Mehrheit: 181 Pro:220 Contra, 81 Ablehnungen, 5 Neutral.Nebenfragen (ungültig) deuteten an: 85,7% für Hinweispflicht auf die Möglichkeit der Löschung durch einen entsprechenden Baustein/Hinweis im Portals-QS-Baustein. 84,5% für Mindestfrist von sieben Tagen bei Löschdiskussionen in Portalen.)  Die Option "Contra" erreicht nämlich durchaus die absolute Mehrheit - die Ablehnungen sind ja keine Option, die zu den gültigen Stimmen innerhalb des MBs hinzuzurechnen wäre. Das MB, sowas einzuführen, wurde schließlich deutlichst abgelehnt. Daher schlage ich folgende Formulierung für die Auswertung vor:
 (27 Pro zu 98 Nein bei 21 Enthaltungen) (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 19:24, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild ist seit mehr als einem Jahr beendet und ausgewertet. Ihr hättet damals an Auszählung und Auswertung teilnehmen sollen. Ich halte es für eine absurde Idee, so lange nachher eine neue Auswertung zu diskutieren. Wer das nicht glaubt, möge bitte einen Löschantrag gegen eine Portal-LD-Seite stellen, oder ein AP gegen einen Admin aufmachen, der per Portals-LD einen Artikel gelöscht hat. Als Grundlage für den entsprchenden LA / das AP bitte angeben: Wir haben ein Meinungsbild neu diskutiert, das vor 13 Monaten stattgefunden hat und ausgewertete wurde, die Auswertung war seitdem unstrittig, die Praxis der Portals-LK bestand weiter. Aber das passt uns nun nicht, daher ist das nun alles verboten. Macht halt ein neues Meinungsbild. Ein Jahr sind in der WP eine lange Zeit. Vielleicht bekommt ein neues MB ja diesmal die erforderliche Mehrheit. --Minderbinder 19:35, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatte ich nicht gefunden, ich war davon ausgegangen, dass das wie unterzeichnet (--Emkaer 16:59, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag von Hyperdieter zur Auswertung des MB 

message: Wo St 01 fragt, was "an dem Wort Erledigt so unverständlich" sei.
Unverständlich ist nicht das Wort Erledigt, sondern der Zusammenhang, in dem es steht. Laut Intro ist nämlich die Aufgabe der Löschprüfung die "Revision der Wikipedia:Löschkandidaten". Was auch immer das bedeuten mag, es umfasst auf jeden Fall das Durchlesen der gesamten Löschdiskussion und die Prüfung, ob die Bewertung aller ernstzunehmenden Argumente im Ermessensspielraum des die Löschdiskussion entscheidenden Admins lag oder ob er etwa gegen Regeln, die sich die Gemeinschaft gegeben hat, entschieden hat.
Schon ziemlich am Anfang der Löschdiskussion  wurde das Relevanzkriterium Als relevant gelten Musiker, die wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, erwähnt. Wiederholt wurde das nochmal in der Löschprüfung hier.
Dieses Kriterium trifft im Fall Fröhlich eindeutig zu. Die einzigen, die das bisher argumentativ zu widerlegen versucht haben, sind Kriddl und Schmitty. Kriddl selbst, der das Kriterium einfach durch ein anderes (Sendungen mit verschiedenen Titeln anstatt Ausstrahlungen) ersetzen wollte, hat sich auf mein diesbezügliches Nachhaken nicht mehr geäußert . Schmitty hingegen hat offensichtlich Schwierigkeiten , den Unterschied zwischen einem Live-Auftritt zu Halb-Playback vor einer vierstelligen Zahl von zahlenden Zuschauern in der Halle und einem interaktiv beteiligten Millionenpublikum vor dem Bildschirm einerseits und einer Freizeitbeschäftigung von Amateuren mit Textablesen in kleinerem Kreis andererseits zu verstehen. Beides also sicher keine Argumente, die einer Prüfung standhalten würden.
Mit anderen Worten: Ich vermisse bei Wo St 01s Löschprüfung die für eine Revision erforderliche Auseinandersetzung zumindest mit den in der Löschprüfung nochmals wiederholten Argumenten der Löschgegner und insbesondere mit dem obigen Relevanzkriterium. Insofern hat er die Löschprüfung nicht erledigt, sondern er hat eine Erle gesetzt. Das ist zweierlei. Es liegt eben nicht im Ermessensspielraum, entgegen von ausformulierten Relevanzkriterien zu entscheiden.
Wenn geltende Regeln von einem Administrator übersehen oder ignoriert werden und die Löschentscheidung dann bei einer angeblichen Prüfungsinstanz wie der WP:Löschprüfung anscheinend quasi blind durchgewinkt wird, dann ist das vielgelobte Vieraugenprinzip wirkungslos.
Wenn man im Vorfeld verspricht, dass qualitativ akzeptable Artikel, die die Relevanzkriterien erfüllen, behalten werden, und dieses Versprechen dann hinterher in erster und letzter Instanz nicht einhält, dann vergrätzt und verscheucht man damit nicht nur die unmittelbar am gelöschten Artikel beteiligten Autoren, sondern auch sonstige Beobachter, die vielleicht anderswo gute Arbeit leisten würden, wenn sie eine neutrale Behandlung ihrer Anliegen und das Einhalten von Zusagen erwarten könnten. Diese Autoren könnten IPs sein, Gelegenheitsschreiber, oder wie in den Fällen Nicola und Brodkey65 auch User mit Hunderten von Neuanlagen. --Grip99 02:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Menowin Fröhlich, Antwort auf Wo St 01s Frage 

message: Genereller Input: Wäre es nicht sinnvoll, die Artikel wieder herzustellen während der LP-Diskussionen. Sonst muss man aus der Erinnerung fischen, was da drin gestanden hat und ob dort bereits Argumente für Relevanz eingearbeitet wurden. Und alle, die sich erst später damit befassen und in der LA noch nicht mitdiskutiert haben, können nur mutmassen über Argumente anderer, was da im Artikel gestanden hat. Die Artikel können ja kurzfristig auf :WP:LP/Lemma wiederhergestellt werden, so dass sie nicht wieder im ANR erscheinen. --Micha 09:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und was ist, wenn jemand seine Werbung oder völlig irrelevantes Gedöns wieder hergestellt haben will und deswegen ständig neue Löschprüfungen startet, so richtig schön trollig? ;-) --SpiegelLeser 09:07, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Was für ein konstruierter Einzelfall. ;-) Ich glaube, die Admins sind genug intelligent, dass sie so was locker durchschauen und nicht auf so ein Spielchen eingehen würden. --Micha 09:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: +1 Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Wiederherstellung muss ja nicht im ANR erfolgen... --El Grafo (COM) 10:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre gar net selten wirklich eine Hilfe bei der Beurteilung, Servus --Reimmichl-212 11:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß, die Einleitung einer Seite liest sowieso keiner. Aber da steht durchaus was von temporärer Wiederherstellung auf Anfrage, was man einfach mal etwas intensiver nutzen könnte. Passiert bisher nicht oft, aber kommt vor. Meiner Beobachtung nach liegt das aber weniger daran, dass die Admins sich weigern, sondern dass diese Möglichkeit entweder nicht bekannt ist (wegen der Einleitung, die nie einer liest, vermutlich) oder nicht genutzt wird. Zumindest habe ich wenige direkte Aufforderungen zum Wiederherstellen gelesen (man möge mich korrigieren, ich lese hier nicht immer intensiv mit). --Streifengrasmaus 10:39, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Artikel während der LP 

message: Einige Fälle sind bereits seit 8 Tagen erledigt und nicht mehr editiert worden, liegen aber immer noch vorne rum? Mag mal jemand Berufenes nachschauen, was da hakt? --HyDi Sag's mir! 14:59, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte dadurch eredigt sein. --Matthiasb 20:11, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und sonst unter Benutzer:ArchivBot/Bugs melden. --Leyo 10:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Mein Tipp. --95.88.94.7 11:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: jo, dankeschön :o), gruß --Jan eissfeldt 12:28, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ArchivBot kaputt? 

message: Um das Abwürgen von Löschprüfungen zu vermeiden, sollte man diese schon eine gewisse Zeit offenlassen. Konkret ist mir das bei der Löschprüfung bezüglich Michael Kühntopf aufgefallen. Innerhalb von 2 Stunden wurde diese abgewürgt, obwohl in meinen Augen die Nichtrelevanz nicht so eindeutig ist, immerhin steht an:
# Präsenz im Web
# Präsenz in Google-Book
# Präsenz in der Deutschen Nationalbibliothek
# Präsenz auf Amazon
# Präsenz in der Wikipedia:
:# Nathan_Birnbaum
:# Ilse_Arndt
:# Mordechai_Ehrenpreis
:# Kadima_(Studentenverbindung)
:# Theodor_Lessing
:# Ruben_Bierer
–– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:58, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist den die Dauer der LP wesentlich? Bei der LD werden Argumente gesammelt und ausgetauscht. Da ist es sinnvoll eine bestimmte Dauer festzulegen, um möglichst zu vermeiden, dass Argumente aus Zeitmangel nicht genannt werden. Bei einer LP liegen die Argumente vor (die der LD und die ggf. neuen, die eine LP begründen). Dann müssen diese Argumente nur noch durch einen Admin abgewogen werden. Das eine derartige Abwägung [Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_17#Michael_K.C3.BChntopf_.28erl..29 hier] stattgefunden hat, ist für mich deutlich. Sie wird nach außen hin dadurch dokumentiert, dass ein Admin den Vorgang auf Erledigt setzt. Was soll danach noch diskutiert werden? Das bei kontroversen Löschentscheidungen eine Seite die Entscheidung immer für falsch hält, ist unvermeidlich. Da hilft auch eine Verlängerung der Diskussiondauer nichts.Karsten11 17:01, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschprüfungsdauer 

message: ähnlich verwirrt bin ich durch die entscheidungslose Archivierung zu Sachsenmetall . Reichen 300 Mitglieder, wenn es die richtigen (sprich Eigentümer von Produktionsmitteln und nicht nur Malocher) sind? Wird bei der Zählung von Mitgliedern nach Mitgliedern de luxe und sozialversicherungspflichtigen Mitgliedern unterschieden?--Feliks 01:59, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was ist daran verwirrend? Die Diskussion lief vom 14. bis zum 19. Mai und wurde am 23. Mai ohne neue Entscheidung archiviert, so dass die alte Entscheidung beibehalten wurde. Und außer deinem vehementen Eintreten für die Löschung ist kein Beitrag zu erkennen, durch den eine Revision der früheren Entscheidung in Erwägung zu ziehen wäre. -- Jesi 10:16, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist insoweit verwirrend, als dass man in der richtigen Welt auf ein Rechtsmittel hin eine Entscheidung kriegt und nicht nur auf Nachforschen die undurchsichtige Info, dass die Beschwerdeinstanz die Dinge ohne Nennung von Gründen nicht mehr weiter bearbeitet. --Feliks 12:53, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass wir in der WP weit entfernt von „Rechtsmitteln“ und „Beschwerdeinstanzen“ sind, ist ein implizierter Grund in der Einleitung der LP-Seite gegeben (siehe auch einen Beitrag weiter oben): Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Der Grund ist also einfach der, dass keiner der zur Entscheidung "befugten" Personen eine neue Entscheidung für notwendig hielt. -- Jesi 13:42, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sachsenmetall 

message: Machen wir mal eben einen kurzen Strawpoll (informelle Kurzumfrage um zu sehen, in welche Richtung die Meinungen mehrheitlich gehen)? Nochmal der Änderungsvorschlag: Umstellung der Archivierung auf Erledigt-Bausteine; ein LP-Antrag wird erst archiviert, wenn ein Admin eine Entscheidung gefällt und den Erledigt-Baustein gesetzt hat. Stillschweigende Bestätigungen durch Nichtentscheidung gibt es nicht mehr. Gestumblindi 21:41, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Strawpoll 

message: Da die Änderung auf recht breite Zustimmung stösst, werde ich sie nun mal umsetzen. Änderung im Intro:
Bisher:
Neu:
... und passe den Auftrag für den Archivbot entsprechend an. Dabei werden erledigte Anträge erst nach zwei Tagen archiviert, weil sie bisher auch vom Zeitpunkt der Erledigung an noch mindestens drei Tage hier standen, bis der Archivbot sie wegräumte, und der Antragsteller noch eine ausreichende Chance haben sollte, das Resultat hier zu sehen; zudem gilt ja weiterhin keine Mindestfrist, ein Antrag kann auch sofort behandelt werden. Für die aktuell bereits erledigten Anträge trage ich den Baustein nach. Gestumblindi 22:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Hallo, ist mir jüngst passiert: Da stelle ich LA auf die :Kategorie:Geographischer Rekord, weil über den eigenen LP-Antrag in dieser Sache nicht entschieden wurde; die LP-Sache wurde lediglich per Bot archiviert. Ein Admin (Benutzer:kh80) sperrt mich daraufhin mit der Begründung, ich hätte gegen die LA-Regeln der WP verstossen. Kann es sein, dass die Vorgehensweise bei der Löschprüfung nicht allen Adminstratoren bekannt ist? Selbst in düsteren Zeiten wurde keiner während der Dauer der Revisionsinstanz "abgeschossen"... Gruß --Zollwurf 16:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sperre hatte eine doppelte Begründung; dir wurde auch Verstoss gegen WP:KPA vorgeworfen. Ich habe ein gewisses Verständnis für die Sperre, wenn ich persönlich auch keine Benutzer sperren würde, nur weil sie ungültige Löschanträge stellen (und ungültig war er - ein wiederholter Antrag ohne neue Argumente). Dass die Löschprüfung von "Admin Archivbot" entschieden wurde, ist bedauerlich, kann aber durch die Umstellung des Systems in Zukunft nicht mehr geschehen. Hilfsweise erkläre ich hier mal nachträglich als Admin: Die Behaltensentscheidung war zulässig, erledigt. Gestumblindi 17:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ... jo, wo kein Richter, da kein Henker - oder war es umgekehrt? ;-) Danke der Info. Schönen Gruß vom subversiven Zollwurf 19:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellt ein LA nach untätiger LP einen Grund für eine Benutzersperre dar? 

message: Auch wenn ich ursprünglich den Ansatz, LPs nicht mehr per Zeitablauf, sondern immer per Admin-Entscheidung zu beenden, eher neutral bewertete, halte ich das derzeitige Vorgehen nun rückwirkend für uneingeschränkt positiv. Allerdings gibt es immer wieder Entscheidungen, wo die Erle vergessen wird. Diese nachzutragen ist nun kein Problem. Aber vieleicht eine Chance. Wenn wir als Regel einfügen würden, dass die Erle von einem Dritten Admin und nicht vom Entscheidenden Admin gepflanzt wird, schaffen wir hier eine wirksames 4-Augen-Prinzip. Ein Admin entscheidet. Ein anderer pflanzt die Erle oder öffnet die LD wieder. Wie sind die Meinungen hierzu.Karsten11 22:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte es für übertrieben, auf diesem Weg nun auch noch eine zwingende "Prüfung der Prüfung" einzuführen. Eigentlich wäre das ja sogar ein 6-Augen-Prinzip, wenn man den ursprünglich entscheidenden Admin mitzählt. Habe nicht den Eindruck, dass die Entscheidungen hier so umstritten sind, dass sich sowas aufdrängt. Gestumblindi 22:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Der entscheidende Admin ist ja schon die Kontrolle für den Admin, der die LD abgearbeitet hat. --Mogelzahn 23:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  4-Augen-Prinzip 

message: Hallo, folgende Frage: Gibt es eigentlich eine zeitliche Grenze, bis zu der ein Artikel noch wiederhergestellt werden kann? Könnten Anträge auf Löschprüfung theoretisch auch mit größerem Abstand, z.B. mehreren Monaten, gestellt werden? --Minotauros 19:34, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, es ist keine Seltenheit, dass ein Artikel zu einer Person wiederhergestellt wird, der vor einigen Jahren wegen Irrelevanz nach Löschdiskussion gelöscht wurde und deren Relevanz nun gegeben ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fristen 

message: Hiermit widerspreche ich den Kollegen (= Nichtadmins). Die LP soll so bleiben wie sie ist. Sie ist eine formale Prüfung einer administrativen Lösch- oder Behaltensentscheidung nach dem (mindestens) Vier-Augen-Prinzip. Sie ist keine inhaltliche Löschdiskussion 2.0.Sie soll zumindest keine sein, das hängt allerdings von denen ab, die dort schreiben. "Oft genug" wird eine Entscheidung mit einem der folgenden Ergebnisse revidiert:
* Artikel bleibt, da überarbeitet (kein Wiedergänger etc.)
* Artikel kommt in den BNR, um Mängel zu beheben (Es kümmert sich jemand bestimmtes darum!)
* Es sind neue Aspekte aufgetaucht, also doch LD nächste Folge
Seit der Umstellung auf manuelle Archivierung verschwinden auch keine Anträge mehr. So gesehen sehe ich kein Problem. Das Diskutieren um des Diskutieren willens braucht hier nicht diskutiert zu werden. --grixlkraxl 10:37, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einspruch, die LP so lassen 

message: Hallo,
also die Überschrift ist eigentlich schon allessagend. Ich bin der Meinung das diese Seite auf der Löschprüfung eingebunden werden sollte, da die Löschprüfung ansonsten als Hintertür benützt wird um eine Löschung eines Artikels zu erreichen, der zuvor per Adminentscheid auf "behalten" entschieden wurde. Anlass für das ist konkret das ich heute nach dem Artikel für OpenCola gesucht habe, da ich dieses mal ausprobieren wollte und es nun nachdem in den regulären Löschdiskussionen auf 2x auf behalten entschieden wurde hier über die Hintertür gelöscht wurde. Dies ist möglich da die Seite wohl vorallem von Löschfanatikern frequentiert wird, die hier dann bessere Chancen auf eine Löschung haben ohne eine grössere soziale Kontrolle als in den Löschkandidaten. Daher mein Antrag diese Seite per include wie z.B. die Kategorielöschdiskussionen/-verschiebungen bei den Löschkandidaten einzubinden.
Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 15:46, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Um Aufmerksamkeit für eine laufende Löschprüfung zum Zweck der Löschung eines bestehenden Artikels zu erzeugen, gibt es die Vorlage:Löschprüfung, die auch bei OpenCola gesetzt wurde. Wer den Artikel auf der Beobachtungssliste hat, oder zufällig auf ihn stößt, wird so auf die Löschprüfung hingewiesen. Deine Betrachtungen über Löschfanatiker und soziale Kontrolle bleiben besser unkommentiert. Mein Eindruck ist, dass die Diskussionen auf der Löschprüfung im Mittel von mehr Kompetenz und Diskussionskultur geprägt sind als die Löschdiskussionen. Zum konkreten Vorschlag: Die LD-Seite eines Tages ist zum Ende der Entscheidungsfrist hin meist um die 200 kB groß. Die LP-Seite ist zwischen 100 und 150 kB groß. Ich kann den Nutzen einer Aufblähung der Ladezeiten für die LD-Seite nicht erkennen. Die Funktionen sind unterschiedlich. Der wirksamste Weg, um die Art der Entscheidungen in der Löschprüfung zu ändern, ist eine Adminkandidatur, nicht irgendwelche Includes. --Minderbinder 10:40, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einbinden der Löschprüfung in die Löschkandidaten 

message: Wäre es nach dieser Diskussion richtiger oder besser, wenn ich die LP für Rainer Franke zurückziehe und den Artikel aus dem BNR in den ANR verschieben und gleich mit einem LA versehen würde? Oder ist eine Rückverweisung in eine erneute Löschdiskussion möglich? Durch wen? Die Entscheidung des löschenden Admins war korrekt Aber die RKs haben sich durch ein neues Buch verändert, und der Artikel wurde gänzlich neu geschrieben. --Getüm 19:27, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Löschprüfung Rainer Franke