Diskussion:Neutronenfluss/Archiv

message: Hallo,
es wäre schön wenn jemand noch die passenden physikalischen Einheiten für die Messgrößen einfügen könnte.
Außerdem finde ich es unklar ob Neutronenfluss oder Neutroneflussdichte die folgende Dimension hat:  (Anzahl Neutronen) /(Fläche *Zeit)
mfg.--Boris0 11:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --UvM (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Maßeinheiten (erledigt)

message: Hallo  der Artikel wird runder und runder. Dank für Deine Überarbeitung von gestern (und Deinen Beitrag aus den Jahr 2006), speziell zu zwei Punkten:
* Mittlere freie Weglänge. Hatte ich doch glatt vergessen, dass ich am 15:52, 30. Jan. 2016‎ den Artikel "Mittlere freie Weglänge" schon um den Abschnitt "Definition für zwei Arten von Teilchen" erweitert hatte. Das geschah vor fast genau zwei Jahren schon als Vorbereitung auf irgendwann zu schreibende Artikel zu reaktorphysikalischen Größen, insbesondere aber in Hinblick auf eine grundsätzliche Überarbeitung des Artikels "Neutronenfluss". Die habe ich ja dann am 3.1.18 in Angriff genommen. Ich danke Dir deshalb besonders, dass Du bei Deiner gestrigen Überarbeitung auf meine alten Texte zur mittleren freien Weglänge verwiesen hast. Der von Dir gestern hinzugefügte Satz "Wie fein die Ortsauflösung gewählt werden muss, hängt zusammen mit der mittleren freien Weglänge der Neutronen; diese wird durch die Neutronenenergie und das jeweilige Medium bestimmt." trifft genau ins Schwarze. Ich habe Deinen Link eben nur noch ein bisschen präzisiert. 
* "Makroskopischer Wirkungsquerschnitt". Außerdem habe ich übersehen, dass die zweite große Säule unseres Gebäudes neben dem Neutronenfluss, die Größe "Makroskopischer und temperaturabhängiger Wirkungsquerschnitt", ja schon am 19:05, 26. Aug. 2006 ihren Weg in die Wikipedia gefunden hatte. Nun rate mal, wer die Größe eingeführt hat? Ein gewisser UvM. Mal abgesehen von der Tatsache, dass die Größe "Makroskopischer Wirkungsquerschnitt" ebenso wenig ein Wirkungsquerschnitt ist wie der "Neutronenfluss" ein Fluss, enthält der Abschnitt doch das vorläufig Nötigste. Und auch davon abgesehen, dass der WP-Autor des Abschnitts "Makroskopischer und temperaturabhängiger Wirkungsquerschnitt" ohne Not mit Einheiten hantiert, sei ihm sehr zu danken. Ich konnte deshalb eben meinen sybillinischen Satz "Der Name der Größe Makroskopischer Wirkungsquerschnitt und ein Link werden an dieser Stelle eingesetzt, sobald der entsprechende Wikipedia-Artikel eingestellt worden ist" im Artikel "Neutronenfluss" mit Freude streichen. Gruß und einen schönen Sonntag. --Roderich Kahn (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mittlere freie Weglänge und Makroskopischer Wirkungsquerschnitt 

message: Die Frage nach wichtigen Lehrbüchern, Monographien und Nachschlagewerken zur Reaktorphysik und Kerntechnik ist nicht nur für die Größe Neutronenfluss von Interesse. Vom 24.10. bis 27.10.14 wurden von mir bisher 14 Reaktorphysiker telefonisch oder persönlich befragt, die in ihrem Berufsleben überwiegend in der Reaktorphysik tätig waren oder es noch sind. Gefragt wurde nach den 2 bis 4 wichtigsten Lehrbüchern der Reaktorphysik, insbesondere nach solchen, die für die Einarbeitung und ihre tägliche Arbeit einen besonders hohen Stellenwert hatten oder noch haben. Zur Auswahl standen etwa 65 Lehrbücher zur Reaktorphysik und Kerntechnik aus den Jahren 1952 bis 2013. Nicht gezählt (und auch selten genannt) wurden dabei die Lehrbücher, die nur Teilgebiete (etwa numerische Methoden der Reaktorphysik, Monte-Carlo-Methoden des Teilchentransports, Neutronendiffusion) behandeln. Das Ergebnis der Umfrage führte zu 7 Lehrbüchern, die von mindestens zwei der Befragten genannt wurden.
Eine herausragende Stellung nimmt das englischsprachige Lehrbuch von Glasstone und Edlund "The Elements of Nuclear Reactor Theory"Samuel Glasstone, Milton C. Edlund, The Elements of Nuclear Reactor Theory, Van Nostrand, New York, 1952, 416 S.  von 1952 ein, weil es wie kein anderes die damals junge Generation der Reaktorphysiker in West und Ost und die nachfolgenden Lehrbuchschreiber geprägt hat. Das Lehrbuch entstand auf Anregung  der U. S. Atomic Energy Commission, der auch Samuel Glasstone angehörte. Einige der Physiker, denen im Vorwort gedankt wird, sind heute weltberühmt:
"Die gegenwärtige Form ist die Umarbeitung eines Entwurfes, der im Jahre 1950 herausgebracht wurde und sich aus den Vorlesungen entwickelt hat, die M. C. Edlund an der Schule für Reaktortheorie in Oak Ridge gehalten hat. Die Autoren benutzen diese Gelegenheit, um ihre Dankbarkeit vielen Wissenschaftlern gegenüber zum Ausdruck zu bringen, deren gemeinsames Bemühen in Verbindung mit dem Manhattan-Projekt zur Entwicklung der Ideen geführt hat, die in diesem Buche diskutiert werden. Im Besonderen sollen die Beiträge von R. F. Christy, C. Eckart, E. Fermi, F. L. Friedman, L. W. Nordheim, P. Morrison, G. Placzek, L. Szillard, E. Teller, A. M. Weinberg, J. A. Wheeler, E. P. Wigner und G. Young erwähnt werden. Der Dank der Autoren gebührt auch einer Anzahl von Kollegen, die den vorläufigen Entwurf gelesen haben, besonders A. M. Weinberg für seinen helfenden Rat und seine wertvolle Kritik."
Manche Formulierungen aus dem Buch, zum Beispiel zum Neutronenfluss, sind in vielen, auch deutschsprachigen reaktorphysikalischen und kerntechnischen Lehrbüchern späterer Jahre zu finden, selbst in einem solchen noch, das im Jahr 2013 erschienen ist (s. u.). Auch in dem russischsprachigen und im gleichen Jahr 1959 ins Deutsche übersetzten Buch von Galanin "Theorie der thermischen Kernreaktoren"Aleksej D. Galanin, Theorie der thermischen Kernreaktoren, Teubner, Leipzig, 1959, 382 S. wird nach fast jedem Kapitel das Buch von Glasstone und Edlund zitiert. Das Lehrbuch "The Elements of Nuclear Reactor Theory" stellt keine hohen Anforderungen an mathematische Fertigkeiten und war deshalb auch für experimentell tätige Reaktorphysiker als Lehrbuch und Nachschlagewerk geeignet. Es erschien bis zum Jahr 1958 in sieben Auflagen, im Jahr 1961 erstmals unter dem Titel "Kernreaktortheorie - Eine Einführung"Samuel Glasstone, Milton C. Edlund, Kernreaktortheorie, Eine Einführung, Springer, Wien, 1961, 340 S.  auch in deutscher Sprache. Das Lehrbuch kann bei Springer Wien auch heute noch (2014) als Druckausgabe (ISBN 978-3-7091-7900-0) oder als E-Book (ISBN 978-3-7091-7901-7) erworben werden. Ein vollständiges Bild-PDF in guter Qualität des englischsprachigen Originals der 6. Auflage von 1957 steht auch im Web bereit.
Bei der Befragung am meisten genannt wurden die beiden theoretisch orientierten Lehrbücher zur Reaktorphysik "Nuclear Reactor Theory"George I. Bell, Samuel Glasstone, Nuclear Reactor Theory, Van Nostrand Reinhold Company, New York, 1970, 619 S.  von Bell und Glasstone und "The Physical Theory of Neutron Chain Reactors"A. M. Weinberg, E. P. Wigner, The Physical Theory of Neutron Chain Reactors, The University of Chicago Press, Chicago, 1958, 801 p.  von Weinberg und Wigner. Mit deutlich weniger Stimmen folgen "Nuclear Reactor Analysis"J. J. Duderstadt, L. J. Hamilton, Nuclear Reactor Analysis, John Wileys & Sons, New York, 1976, 650 S.   von Duderstadt und Hamilton, "Introduction to Nuclear Reactor Theory"John R. Lamarsh, Introduction to Nuclear Reactor Theory, Reading, MA, Addison-Wesley, 1972. 596 S.  von Lamarsh und "Theorie der thermischen Kernreaktoren" von Galanin. Als einziges Lehrbuch deutschsprachiger Reaktorphysiker wurde die "Elementare Neutronenphysik"Karl Wirtz, Karl Heinz Beckurts: Elementare Neutronenphysik, Springer, 1958, 243 S. von Wirtz und Beckurts aus dem Jahr 1958 von zwei Reaktorphysikern genannt. Bücher zu diesem Fachgebiet, die mehr allgemein informieren, keine Formeln enthalten und sich an einen breiteren Leserkreis wenden, gibt es auch, zum Beispiel "Kerntechnik im Blickpunkt"Gerhard Blumentritt, Lothar Schwaar, Kerntechnik im Blickpunkt, VEB Fachbuchverlag Leipzig, 1979, 272 S.  von Blumentritt und Schwaar.
Hier noch ein Beispiel, wie sich eine Formulierung durch viele Lehrbücher und Monographien hinzieht, etwa die Erläuterung zum Neutronenfluss. Glasstone und Edlund schreiben in ihrem Manuskript von 1952, das mir als Kopie vorliegt, und in allen gedruckten Ausgaben:
"3.49 The product nv, expressed as neutrons per cm² per sec, is a significant quantity called the neutron flux, and represented by the symbol Φ. It is the sum of the distances traveled by all the neutrons in one cubic centimeter in one second, and is therefore sometimes called the track length." 
Im Lehrbuch "Reaktortechnik - Physikalisch-technische Grundlagen"Albert Ziegler, Hans-Josef Allelein [Hrsg.], Reaktortechnik - Physikalisch-technische Grundlagen, 2., neu bearbeitete Auflage, Springer Berlin, 2013, 634 S., ISBN 978-3-642-33845-8 von Albert Ziegler und Hans-Josef Allelein [Hrsg.] von 2013, Seite 58, findet man folgende Formulierung:
"Die Intensität eines ungerichteten Neutronenfelds wird daher stattdessen über die Neutronenflussdichte Φ charakterisiert. Diese kann aufgefasst werden als die gesamte, von allen Neutronen je cm³ und s zurückgelegte Bahnlänge."
 
Hat die Größe Neutronenfluss wirklich etwas mit den Einheiten cm³ und s zu tun? Wohl kaum. Das ist ein Stil, der sich in physikalischen Lehrbüchern des 19. Jahrhunderts findet. Vielmehr muss es heißen:
Die Größe Neutronenfluss ist die von allen Neutronen in einem Raumbereich und in einem Zeitintervall zurückgelegte Bahnlänge, geteilt durch das Volumen des Raumbereichs und die Länge des Zeitintervalls.
Das ist eine genaue verbale Definition der Größe Neutronenfluss, Zusätze wie "Diese kann aufgefasst werden …" sind dann überflüssig. Die Größe ist (wie alle anderen physikalischen Größen auch) von der Wahl irgendwelcher Einheiten unabhängig. Völlig abwegig wäre der von Glasstone und Edlund genannte Name "Track length", der durch viele Lehrbücher der späteren Jahre geistert. Die "Bahnlänge" hat die Dimension einer Länge und bringt verbal weder die Division durch die Länge des Zeitintervalls noch die durch das Volumen des Raumbereichs zum Ausdruck. Dieser "altväterliche" Umgang mit physikalischen Größen (und die Verwirrung, die die Namen Neutron Flux und Track length gestiftet haben), ändert jedoch nichts an der Wertschätzung gegenüber Glasstone und Edlund und ihrem Reaktorphysiklehrbuch. Ähnliches gilt auch für das Buch von Ziegler und Allelein, denn die kritische Anmerkung bezieht sich ausschließlich auf die verbale Definition der Größe Neutronenfluss.
Da die Bahnlänge, die ein Neutron in einem Zeitintervall zurücklegt, geteilt durch die Länge des Zeitintervalls, gleich dem Geschwindigkeitsbetrag des Neutrons ist, kann die Größe auch so definiert werden: Die Größe Neutronenfluss ist gleich der Summe der Geschwindigkeitsbeträge aller Neutronen in einem Raumbereich, geteilt durch das Volumen des Raumbereichs. 
Glasstone und Edlund sind nicht die "Erfinder" des Namens Neutronenfluss. In einem GlossaryNicholas M. Smith, Jr., Revised Draft of Glossary in Terms of Reactor Theory, ORNL-84 Revised, 1948  (abgerufen am 3.11.14) aus dem Oak Ridge National Laboratory von Nicholas M. Smith, Jr., von 1948, noch mit dem Ormig-Verfahren vervielfältigt, finden sich auf den Seiten 121 ff. eine Definition von Neutron flux und der mit dem Neutronenfluss verwandten differentiellen Größen.
==== Einzelnachweise ====
Weitere Vorschläge, welche Lehrbücher, Monographien und Nachschlagewerke zur Reaktorphysik und Kerntechnik in diese Liste aufgenommen werden sollten, sind sehr willkommen. --Roderich Kahn (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ...die Verwirrung, die die Namen Neutron Flux und Track length gestiftet haben...  Haben sie das denn? Wann, wo, bei wem? (Der Einwand, die Größe \Phi "habe nun mal nichts mit einer Fläche zu tun", ist eine ehrenwerte persönliche Ansicht, aber kein physikalisches Argument. Wer findet, \Phi habe durchaus auch mit einer Fläche zu tun, ist deshalb nicht verwirrt.) Gruß, UvM (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Literaturzusammenstellung. Den Glasstone/Edlund (als Klassiker) und den Ziegler/Allelein (wegen der Neuauflage 2013) habe ich in die Literaturliste dieses Artikels hier und ebenso auch bei Kernreaktor eingefügt. --UvM (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte nicht wundern, dass ich eine Antwort auf eine Diskussion gebe, die reichlich drei Jahre zurückliegt. Ich möchte nur verhindern, dass dieser Abschnitt automatisch archiviert wird. Wahrscheinlich brauchen wir ihn noch. Die Frage Hat der Neutronenfluss etwas mit einer Fläche zu tun? sollten wir auf unseren persönlichen Seiten diskutieren. --Roderich Kahn (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Reaktorphysikbücher und die Größe ''Neutronenfluss'' 

message: Weitere Vorschläge, welche Lehrbücher, Monographien und Nachschlagewerke zur Reaktorphysik und Kerntechnik in diese Liste aufgenommen werden sollten, sind sehr willkommen. --Roderich Kahn (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ...die Verwirrung, die die Namen Neutron Flux und Track length gestiftet haben...  Haben sie das denn? Wann, wo, bei wem? (Der Einwand, die Größe \Phi "habe nun mal nichts mit einer Fläche zu tun", ist eine ehrenwerte persönliche Ansicht, aber kein physikalisches Argument. Wer findet, \Phi habe durchaus auch mit einer Fläche zu tun, ist deshalb nicht verwirrt.) Gruß, UvM (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Literaturzusammenstellung. Den Glasstone/Edlund (als Klassiker) und den Ziegler/Allelein (wegen der Neuauflage 2013) habe ich in die Literaturliste dieses Artikels hier und ebenso auch bei Kernreaktor eingefügt. --UvM (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte nicht wundern, dass ich eine Antwort auf eine Diskussion gebe, die reichlich drei Jahre zurückliegt. Ich möchte nur verhindern, dass dieser Abschnitt automatisch archiviert wird. Wahrscheinlich brauchen wir ihn noch. Die Frage Hat der Neutronenfluss etwas mit einer Fläche zu tun? sollten wir auf unseren persönlichen Seiten diskutieren. --Roderich Kahn (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Habe eben (15:35, 16. Jan. 2018‎) zwei Abschnitte „hohe Physik“ dem Artikel Neutronenfluss hinzugefügt. Das sind die Abschnitte Flugrichtung der Neutronen und Weitere differenzielle Größen.
Mit dem Lied Neutronenfluss möchte ich Science Poetry in Deutschland starten, speziell in der Kategorie Physik. Oder gibt es das auch hier schon? Science Poetry ist im englischen Sprachraum verbreitet, z. B.Science Poems and Songs for Fun and Learning, sogar eine Science Poetry Competitions gibt es.
Science-Slam (deutsch: Wissenschaftswettstreit) wurde in Deutschland erfunden, ein wissenschaftliches Kurzvortragsturnier, bei dem Wissenschaftler ihre Forschungsthemen innerhalb einer vorgegebenen Zeit und vor allem humorvoll vor Publikum präsentieren. Daran knüpfe ich auch an. Science-Slam ist aber etwas anderes als Science Poetry.
Ein Lied über die Größe Neutronenfluss in der Wikipedia? Warum?
* Die Größe Neutronenfluss, die IMHO in einer Liga mit der Wellenfunktion der Quantenmechanik spielt, ist einfach so bedeutend, dass sie ein eigenes Lied verdient hat.
* Die alte studentische Tradition, das eigene Fachgebiet, wenn möglich, gewürzt mit einem Quäntchen Humor zu besingen, darf nicht untergehen. Beispiel: „Einleitung in die organische Chemie“ von Erwin Sack. Es beginnt: „Dinitrobromanthrachinon, Alphaphenylacrosazon“.
* Was lässt sich besser einprägen als das, was gereimt daherkommt?
* Wozu gibt es im Wikitext ein Tag-Paar  ... , wenn wir Physiker es gar nicht nutzen? 
Neutronenfluss
Melodie: Stenka Rasin (s. u.)
Bei den Neutronen, frei im Raume,
sich viel um eine Größe dreht,
und sie verfolgt mich schon im Traume:
„Ich bin es, die in Formeln steht.
Ich heiß' Neutronenfluss seit Jahren,
Experiment und Theorie
durch mich viel Nützliches erfahren.
Jedoch ein Fluss, das war ich nie.
Natürlich gibt’s bei mir ein Fließen,
das man chaotisch nennen kann.
Wohin Neutronen sich ergießen,
kommt's beim Neutronenfluss nicht an.
Fluss klingt verquer in meinen Ohren.
Ganz anders geht es meinem Ohm,
denn was gebildet aus Vektoren,
heißt ganz zu Recht Neutronenstrom.
Addier' skalar Geschwindigkeiten
Der Teilchen, die im Raum vereint,
und teil' die Summe durchs Volumen,
die Größe ist es, die mich meint.“
Die Karawanen ziehen heiter,
die Boote schippern munter fort
auf Wolga, Elbe und so weiter,
und manches „Unwort“ bleibt an Bord.
Für die in diesem Lied „versteckte“ neue physikalische Definition der üblicherweise Neutronenfluss genannten Größe behalte ich mir das Urheberrecht vor. Na, ja, wenn jemand das Lied weiter geben sollte, könnte es ja auch nicht schaden, mein Kürzel RK darunter zu setzen.
Warum gerade die Melodie des Lieds Stenka Rasin? 
* Das dramatische Geschehen um Stenka Rasin spielt sich auf einem Fluss (!) ab: Wolga, Wolga, Mutter Wolga, / Ruhig fließest du dahin.
* Stenka Rasin wirft das Liebste, was er hat, über Bord. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich dazu raten soll, mein geliebtes „Unwort“ Neutronenfluss über Bord zu werfen (was bei meinem schwachen Durchsetzungspotential eh vergebliche Liebesmüh wäre) oder nicht. Aber ein neues Wort für diese Größe, ganz nach dem Gusto von Ludwig Boltzmann, hätte ich schon in petto.
Das Lied hat noch ein zwei Strophen, die dem geneigten Leser der Wikipedia wahrscheinlich erst richtig verständlich werden, wenn ich die Artikel Neutronenstrom, Reaktionsrate_(Reaktorphysik) und Neutronendiffusion in die Wikipedia gesetzt haben werde.
Ist dieser Raum, voll von Neutronen,
auch von Atomen noch bewohnt,
dann kommt es oft zu Reaktionen,
nur mit den Kernen - sei betont.
Es fließt der Strom, er steht zum Flusse
wie's Vektorfeld zum Potential,
sofern der Strom nach Fick-Gesetzen
dem Flussgradient' proportional.
Wer's mag und noch kann, auswendig lernen! Und öfter mal singen! Wirkt Wunder! --Roderich Kahn (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Keinerlei Einwand gegen den Notensatz für die Wolganeutronen.  --UvM (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Freut mich! Die erste Fassung meines Lieds entstand übrigens etwa im Jahr 1974. --Roderich Kahn (Diskussion) 10:40, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Science Poetry: Lied über den Neutronenfluss 

message: Hallo 
Habe eben erst Dein „Kleingedrucktes“ gelesen.  "Einerseits ist es das Merkmal physikalischer Größen, von Einheiten unabhängig zu sein"? Dann schlag mal vor, als was Du den Massenexzess bezeichnen willst. Eine physikalische Größe ist dann ja nicht." 
Selbstverständlich ist Massenexzess eine physikalische Größe, selbstverständlich ist Massenexzess unabhängig von einer Einheit. Üblich ist die Energieeinheit keV. Das Recht bleibt Dir unbenommen, den Massenexzess in Gigawattagen anzugeben. 
Es gab in den Diskussionen des Artikels "Massenexzess" eine merkwürdiges „Mir scheint“, das mir durch meine Watchlist gerutscht ist:
 „Mir scheint, die (Hilfs-)Größe A_u könnte eine Erfindung des Artikelschreibers sein. Wenn ja, würde ich das ganze einfacher sagen wollen. --jbn (Diskussion)21:52, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Seite Diskussion:Massenexzess. Ich kopiere sie jetzt dorthin (gekürzt, ohne die persönlichen Querelen und Nachkarterei) und antworte dann dort. --UvM (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gehört nicht hierher, das ist richtig. Aber wenn die Frage „Dann schlag mal vor, als was Du den Massenexzess bezeichnen willst. Eine physikalische Größe ist (er) dann ja nicht.“ hier gestellt wird, muss sie auch hier beantwortet werden und die Antwort hier stehen bleiben. --Roderich Kahn (Diskussion) 16:30, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ist  "Massenexzess" eine physikalische Größe? 

message: Hallo  Mit Deiner Hinzufügung um 20:16 am 31. Jan. 2018‎ „Anschaulich entspricht er der auf das Volumen und die Zeit bezogenen freien Weglänge eines Neutrons“ hast Du uns ja ein Kuckucksei ins schöne Nest des Neutronenflusses gelegt. Der Satz ist mir erst heute aufgefallen und ich habe ihn korrigiert (obwohl der korrigierte Satz weiter unten im Text ja schon steht). Die mittlere freie Weglänge l eines Neutrons ist
:l = \frac {1} {\Sigma}.
\Sigma ist der makroskopische Wirkungsquerschnitt. Was das ist, kannst Du in meinem Artikel Kernreaktionsrate nachlesen. Was wolltest Du damit sagen und wo hast Du ihn her? 
Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Oops, ich sollte wirklich nicht so voreilig schreiben. Mein Fehler. Die Quelle schreibt "track length" - das ist natürlich nicht die "mittlere freie Weglänge" sondern der insgesamt zurückgelegte Weg. --Alturand (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutronenfluss und "Freie Weglänge"