Diskussion:MDMA/Archiv/1

message: Beim Durchforsten der verwaisten Bilder habe ich die Strukturformel  gefunden. Ich bin mir nicht sicher, ob sie mit der im Artikel stehenden identisch und damit überflüssig ist. Falls ja, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 19:18, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Frühe Diskussion 

message: Etwa 8% der kaukasischen (Westeuropäer und weiße Amerikaner) Bevölkerung besitzen einen genetischen Defekt des CYP2D6 und können deswegen MDMA nicht richtig abbauen ("poor metabolizer"). Hier kann schon der Konsum einer normalen Dosis zu einer Überdosierung führen. 1,5 – 5% bauen MDMA besonders schnell ab ("ultra-rapid metabolizer").
Einige Medikamenten beeinflussen das Abbauenzym CYP2D6, sprechen sie deswegen ihren Arzt auf ihren Ecstasy-Konsum an."
* Zitat aus einem fiktiven Beipackzettel Ecstasy
--Benutzer:Max Plenert 00:28, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Warnhinweis

message: Der Artikel weist noch eine Reihe Schwächen auf:
*"kaputte", veraltete Tabelle
*Studien zumeist unbelegt Dazu müssen Weglinks oder Literaturangaben 'rein!)
*Zum Teil (Artikelende) etwas zu sehr als "Saufen ohne Reue"-Ratgeber geraten: „Ein sicherer Konsum bedeutet immer darauf zu achten ...“
*Sprachlich unausgewogen („Lügen und Wahrheit“)
*Insgesamt NPOV nicht ausreichend berücksichtigt
-- RainerBi ✉ 09:51, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Also die Tabelle habe ich soweit schonmal repariert, wobei eine Erweiterung wohl nach wie vor denkbar wäre. --Rouven 22:18, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich habe gerade versucht, den Artikel ein bisschen mehr in Richtung NPOV zu bringen. Das Kapitel "Safer Use" flog ersatzlos raus – wenn die Einnahme von MDMA ohnehin verboten ist, ist es dann sinnvoll zu beschreiben, wie man es am besten einnimmt? Die Strukturierung habe ich leicht geändert und versucht, Meinungen deutlicher herauszustellen. Allerdings geschah das auf rein sprachlicher Ebene. Zur Glaubwürdigkeit der zitierten Studie oder zur Langzeitwirkungsweise kann ich inhaltlich nichts beitragen, daher meine Bitte nach Korrektur. Ich hoffe aber, dass ich den Artikel genug verstanden habe, um die "Pro-Ecstasy"-Punkte zu erkennen und zu beseitigen. Das "Überarbeiten"-Schild habe ich dringelassen. Heiko Engelke 20:43, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung

message: Es gibt einige neue Studien zum Thema (http://www.wissenschaft.de/wissen/news/259263.html); da ich nicht weiß, ob MDMA oder ein anderer Stoff schuld ist wollte ich es nicht ergänzen, aber vleicht weiß jemand was genaueres.--G 15:05, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ergänzen 

message: "Da dessen Herstellung aufwändig ist, kam es nicht zu einer Verbreitung dieses Stoffs; somit ist es unbekannt, ob die Wirkung auch von menschlichen Probanden als MDMA-ähnlich bewertet werden würde."
somit ist es (dem druffi von nebenan) unbekannt oder wie soll das gemeint sein? es ist ja nicht so, dass niemand die möglichkeit hatte diese substanz zu testen. es gab sicher einige versuche damit, in klinischer hinsicht. dieser satz spiegelt nichts als eine meinung wieder und gehört raus.--92.227.33.74 00:31, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  pov 

message: Im Artikel ist von 120mg, einer normalen Dosis, die Rede. In  wird berichtet:
* Nach etwa zwei Stunden jedoch füllte R. Pulver in Gläser ab, je etwa 120 bis 140 Milligramm Ecstasy, dessen verheerende Wirkung eine Tragödie auslösen sollte.
*Im Laufe des Prozesses wurde klar: Die verabreichte Menge war etwa 10- bis 20-mal so hoch wie die sonst übliche Dosis, schließen die Ermittler aufgrund von Blutuntersuchungen der Opfer.
Die Diskrepanz kann IMHO nicht auf individuelle Unverträglichkeit zurückgeführt werden. Dazu ist die Aussage "10- bis 20-mal" zu konkret, die Ermittler müssen also einen Wert von unter 10 mg zur Berechnung hergezogen haben.. Andererseits halte ich eine Dosis im Milligrammbereich für zu klein, wenn es um Amphetamine geht, meine Erfahrung beschränkt sich aber auf die Literatur. Wo liegt also der Fehler? -- Ayacop 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dosis 

message: ///
Ich wollte hier mal was hinzufügen. Und zwar ist die These, dass MDMA keine Kreuztoleranz zu anderen Stoffen aufweist,völliger Schwachsinn. Natürlich hat Shulgin vermutet, dass MDMA und MDA sowie Amphetamin nicht so stark kreuztoleranz sind, aber das lässt sich ja auch leicht anhand der Dissioziationskonstanten erklären. Bevor dass nicht mit einer Quelle belegt ist, halte ich es nicht für sinnvoll, den Text stehen zu lassen, da insbesondere viele Drogenkonsumenten dies als einen Freifahrtsschein werten.
Um es nochmal zu verdeutlichen, folgende Substanzen sind Amphetamine und sind definitiv kreuztolerant:
-4-Fluoramphetamin
-4-Methylamphetamin
-4-Methylmethampin
und ß-Ketone:
-4-Methylmethathinon
-3,4-Methylendioxymethcathinon
-4-Fluormethcathinon
Ich verweise mal auf das englische Wiki, genauer gesagt auf den Artikel releasing agents: http://en.wikipedia.org/wiki/Releasing_agent
So hier mal die Dissioziationskonstanten:
MDMA 	110	278 	72    (NA // DA // SERT)
MDA 	108 	190 	160   (NA // DA // SERT) --> hier ist der Serotoninwert um 100 geringer, da ist klar das MDMA durch die höhere Potenz oder wie man es nennt trotz mangelnder Wirkung von MDA noch wirkt, das muss Shulgin nicht gewusst haben
4-Methylamphetamine 	22.2 	44.1 	53.4 (NA // DA // SERT) Wer sagt mir denn hier, dass definitiv keine Kreuztoleranz besteht? Also meiner Meinung nach ist die These von Shulgin definitiv falsch und auch schon widerlegt, da ich ein neuer User bin und nicht so viel Ahnung habe bin ich daran allerdings leider noch nicht sehr fit drin, vielleicht kann mir ja einer helfen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Chyb1 (Diskussion | Beiträge) 01:50, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja, ob der Absatz, den du gelöscht hast, belegt ist oder nicht. Wahrscheinlich hat Shulgin das aus eigenen Erfahrungen abgeleitet. Wenn, dann ist die Löschung okay, weil das einfach nicht ausreicht. Ich habe aber den Shulgin nicht hier. Sollte also jemand echte Belege finden, kommt der Absatz wieder rein. -- Ayacop 08:06, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Diese Aussage bezieht sich nur auf "Essential Amphetamines" und da die para-Methyl-Amphetamine nicht zu diesen zu zählen sind, ist das schon OK. -- Grindl 14:00, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kreuztoleranz von MDMA zu anderen Amphetaminen 

message: (Mindestens) der zweite Absatz im Abschnitt "Abhängigkeitspotenzial"
liest sich etwas befremdlich, da ebenso behauptungsstark wie belegfrei:
"Bei regelmäßigem wochenendlichen Konsum „vegetiert“ der Konsument oftmals nur noch über die Woche hin, erledigt seine Arbeit und blüht erst am Wochenende unter Ecstasy-Konsum wieder auf. Die Zeit zwischen den Konsumen ist von Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit und oft auch depressiven Phasen gekennzeichnet. In aller Regel werden dabei auch andere Drogen konsumiert, vor allem Amphetamine, Cannabis und Alkohol. Dieser Rhythmus, bei dem nur noch die Wochenenden als lebenswert aufgenommen werden, wird von Experten als eigentliche Gefahr der psychischen Abhängigkeit wahrgenommen." 
-- Welche Experten sind das, wo steht das? Ohne Beleg scheint mir, dass das
nicht in ein Lexikon gehört, das ist Kolportage.--Kjalarr (Diskussion) 22:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kolportage im Abschnitt 7.1 

message: hallo, der letzte eintrag zu diesem thema hatte mit der trennung von Ecstasy und MDMA zu tun und stammt, siehe weiter oben, aus 2005. weil der artikel über ecstasy in großen teilen von MDMA handelt, schlage ich die lösung vor, die in der englischen wikipedia vorliegt: wir integrieren Ecstasy in diesen artikel, legen hier einen eigenen abschnitt zum erweiterten begriff „ecstasy“ an (enthält auch andere substanzen oder gar kein MDMA etc.), der sich aus der historie des jetzigen ecstasy-artikles speist. von Ecstasy lassen wir dann nur noch die weiterleitung auf MDMA übrig.
bei den freunden im angelsächsischen gebiet (muss für uns nicht ausschlaggebend sein, klar, ist aber hier gut gelöst) geht das so:
*das ist der weiterleitungslink für leute, die nach ecstasy suchen
*und dahin führt er.
Maximilian (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: der umbau (Ecstasy -> MDMA wird heute passieren. siehe diskussion ecstasy. Maximilian (Diskussion) 10:20, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: abgeschlossen. wen's interessiert, wie das geht - recht umständlich, dafür nachhaltig: Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte_kopieren. Maximilian (Diskussion) 11:07, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ecstasy integrieren 

message: === Gefahren? ===
Könntet ihr vielleicht über die Gefahren aufklären, die der Konsum von Ecstasy birgt?
:Ja!!! Das will ich auch wissen!!!
:Drogen sollen ja auch gefährlich sein ;-)
::"Ecstasy" hat keine Gefahren, da Ecstasy nur eine Sammelbezeichnung ist, siehe Artikel. Die Gefahren findet ihr bei den jeweiligen Inhaltsstoffen; sie sind im Artikel verlinkt. --62.134.88.121 10:25, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kürzer nicht unbedingt, aber es müsste wirklich mal ein wenig aufgeräumt werden. Ich hab' das mal angefangen. --Markus 02:06, 17. Jun 2005 (CEST)

text: "die Wirkung" ...und da fängt's schon an: ein Espresso hat schonmal überhaupt keine empathogene Wirkung (wie MDMA), und wenn man noch so viele trinkt. Die reduzierung der Wirkung andererseits von MDMA auf stimulierende Wirkung wäre schlicht fehl am Platz. Außerdem könnte man das selbst dann nicht so genau umrechnen, nicht zuletzt, weil der Wirkstoffgehalt und die Tablettengröße erheblich schwankt. Und überhaupt: Ecstasy ist nur ein Sammelbegriff, der zwar idealerweise für MDMA steht/stehen sollte, in der Realität für eine ganze Menge doch recht unterschiedlicher Stoffe steht (inklusive den Träger- und Streckmitteln sowie den oft toxischen Resten von bei der Herstellung anfallenden Stoffen). --C.Löser Diskussion 20:41, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Ecstasy ist auch 2CB. Eine Reduzierung von Ecstasy (Tabletten) auf MDMA ist nicht mehr sinnvoll, da MDMA auch explizit als MDMA (Pulver) verkauft wird. Ecstasy bezeichent nur noch eine Gemenge aus Drogen, so wie ich es geschrieben hatte. ★ LuisDeLirio 13:49, 15. Feb 2006 (CET)

text: Vielleicht suchst du dashier: MDMA. Ecstasy ist nur eine Sammelbezeichnung, über die es nicht viel zu sagen gibt (der Abschnitt "Geschichte" gehört eigentlich auch nicht in den Artikel zu Ecstasy, da er über den Wirkstoff MDMA handelt). --C.Löser Diskussion 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

text: SLAs für alle diese Falschschreibungsredirects gestellt. Nur weil die Leute ob des Drogenkonsums nicht mal mehr tippen können, brauchen wir uns nicht den Namensraum mit solchen Tippfehler-Redirects zuzumüllen. Weissbier 06:57, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Habe das erledigt ;) --PinguX 05:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Nein, 80er ist korrekt.-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)

text: "gelten" ist durchaus richtig.-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Hier ist zunächst Bekanntheit gemeint, Beliebtheit kommt später...-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Da es sich um USA handelt sind es Gay Dance Clubs, das lässt sich mit schwule Tanzszene übersetzen. (Dance Clubs sind in den USA eine eigene Kategorie wegen Alkoholauschank und so) Ein Artikel, der weit verbreitet ist:  In den Artikel kam es hier. Die Quelle bei :en:Methylenedioxymethamphetamine ist leider nicht mehr erreichbar, dabei kann es sich aber um den weitverbreiteten Text handeln. --Franz (Fg68at) 23:19, 18. Mär. 2009 (CET)

text: weil dieser artikel weiterhin schläft und auf meinen vorschlag immerhin eine positive resonanz kam, beginne ich heute mit dem umbau. der wird so verlaufen: ich kopiere die komplette versionsgeschichte mit dem contributors tool, setze sie in den artikel MDMA ein, editiere dann den ecstasy-abschnitt im artikel MDMA und lösche den inhalt des artikels Ecstasy. Ecstasy wird schließlich als weiterleitungsbegriff auf MDMA geführt. näher begründet habe ich das in der diskussion zu MDMA. 10:09, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel [[Ecstasy]] übertragene Diskussion 

message: Könntet ihr vielleicht über die Gefahren aufklären, die der Konsum von Ecstasy birgt?
:Ja!!! Das will ich auch wissen!!!
:Drogen sollen ja auch gefährlich sein ;-)
::"Ecstasy" hat keine Gefahren, da Ecstasy nur eine Sammelbezeichnung ist, siehe Artikel. Die Gefahren findet ihr bei den jeweiligen Inhaltsstoffen; sie sind im Artikel verlinkt. --62.134.88.121 10:25, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kürzer nicht unbedingt, aber es müsste wirklich mal ein wenig aufgeräumt werden. Ich hab' das mal angefangen. --Markus 02:06, 17. Jun 2005 (CEST)

text: "die Wirkung" ...und da fängt's schon an: ein Espresso hat schonmal überhaupt keine empathogene Wirkung (wie MDMA), und wenn man noch so viele trinkt. Die reduzierung der Wirkung andererseits von MDMA auf stimulierende Wirkung wäre schlicht fehl am Platz. Außerdem könnte man das selbst dann nicht so genau umrechnen, nicht zuletzt, weil der Wirkstoffgehalt und die Tablettengröße erheblich schwankt. Und überhaupt: Ecstasy ist nur ein Sammelbegriff, der zwar idealerweise für MDMA steht/stehen sollte, in der Realität für eine ganze Menge doch recht unterschiedlicher Stoffe steht (inklusive den Träger- und Streckmitteln sowie den oft toxischen Resten von bei der Herstellung anfallenden Stoffen). --C.Löser Diskussion 20:41, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahren? 

message: Hallo Leute, habe grad nur wenig Zeit, aber vielleicht könnt ihr mir helfen, in den nächsten Tagen die "Droge Ecstasy" vom Wirkstoff "MDMA" thematisch ein wenig besser zu trennen. Fange gleich schon mal an.
Greetz, Endymi0n 08:16, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag MDMA

message: Es sollte noch karer herausgestellt werden was Ecstasy eigentlich ist:
* Ecstasy im engeren Sinne ist ausschließlich MDMA.
* Ecstasy im weiteren Sinne ist neben MDMA auch MDA und MDEA (=MDE).
* Ecstasy im weiten Sinne schließlich umfasklvykvnlkdy-st auch BDB, MBDB und PMA. -- C.Löser (Diskussion) 15:02, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ecstasy ist auch 2CB. Eine Reduzierung von Ecstasy (Tabletten) auf MDMA ist nicht mehr sinnvoll, da MDMA auch explizit als MDMA (Pulver) verkauft wird. Ecstasy bezeichent nur noch eine Gemenge aus Drogen, so wie ich es geschrieben hatte. ★ LuisDeLirio 13:49, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ecstasy und seine Inhaltsstoffe 

message: Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:18, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UNO-Einheitsabkommen von 1961 

message: hi!!ich finde auch , dass der link zu lettre.de gelöscht werden soll!!wer anderer meinung ist , hat den text nicht gelesen!nadda1992
°°° °°° °°° °°° 
der link zu lettre.de sollte auf jeden fall gelöscht werden - ein unerfahrener leser könnte diesen verherrlichenden text missverstehen - und sich damit schaden.  koru (nicht signierter Beitrag von 84.114.218.73 (Diskussion) 22:53, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  link zu lettre.de 

message: Vor etwa drei Monaten fand ich unter dem Lemma "Extasy" einen sehr umfangreichen, größtenteils sehr fundierten Artikel mit eingehendem Text zu Wirkung, soziokulturellem Hintergrund, chemischen Tatsachen etc. Dieser Artikel ist offenbar ersatzlos gestrichen worden und das Lemma zum bearbeiten gesperrt. Hätte man nicht den Artikel lassen können?
:Vielleicht suchst du dashier: MDMA. Ecstasy ist nur eine Sammelbezeichnung, über die es nicht viel zu sagen gibt (der Abschnitt "Geschichte" gehört eigentlich auch nicht in den Artikel zu Ecstasy, da er über den Wirkstoff MDMA handelt). --C.Löser Diskussion 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bedauernswert 

message: In der Wikipedia gibt es Weiterleitungen von Extasy, Ecstacy und Extacy nach Ecstasy und das ist gut so! Gemäß unserer Webseitenstatistiken ( http://www.eve-rave.net und http://www.drogenkult.net ) gibt etwa 1/3 der Personen, die in der Wikipedia nach Informationen zu Ecstasy sucht, nicht „Ecstasy“ als Suchbegriff ein, sondern einen der anderen drei Begriffe ein. Von 2.498 Personen, die den Link auf der Seite Ecstasy zu www.eve-rave.net und von 1.685 Personen, die den Link zu www.drogenkult.net nutzten, verzeichneten wir folgende Eingaben (in Klammern Werte von www.drogenkult.net, alle Zahlenangaben betreffen das Jahr 2006, die Angaben zu Suchmaschinen nur die Monate März bis Dezember 2006):
# Ecstasy  68,2%  (65,6%)
# Extasy    9,1%  (15,6%)
# Extacy    8,1%  ( 4,5%)
# Ecstacy  14,4%  (14,1%)
Von Suchmaschinen aus gab es bei www.eve-rave.net insgesamt 6.121 Anfragen nach der Substanz Ecstasy (ohne Anfragen nach MDMA). Die Anfragen lauteten wie folgt: Ecstasy 3.931 (64%), XTC 938 (15%), Extasy 864 (14%), Ectasy 124 (2,0%), Exstasy 118 (1,9%), Extacy 85 (1,4%), Ecxtasy 42 (0,7%) und Ecstacy 19 (0,3%). Offensichtlich informieren sich zahlreiche Leute im Internet, die in Sachen Rechtschreibung mangelhafte Kenntnisse haben – aber einen Computer bedienen können und Suchmaschinen richtig benutzen können – und vor allem Drogenkompetenz erlangen wollen!
Aufgrund dieser Tatsache und nach mehreren Gesprächen in Internetcafés in Berlin, die vor allem von jungen Türken und anderen jungen Migranten besucht werden, habe ich folgende Weiterleitungen hinzugefügt: Ecxtasy, Exstasy, Ectasy und Extasi. Vor allem die letzte Schreibweise ist bei jungen Migranten nicht unüblich. Durch diese Weiterleitungen erreicht die Wikipedia eine Qualität, die man im Bereich der professionellen Drogenhilfe „niedrigschwellig“ nennt und die prinzipiell immer gefordert wird, jedoch oft nicht erreicht wird. Durch diese Weiterleitungen haben somit auch Menschen ohne gute Kenntnisse in deutscher Rechtschreibung Zugang zu guten Informationen, die der Schadensminderung im Sinne von Erhaltung von Gesundheit dienlich sind. Cousto 13:00, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: SLAs für alle diese Falschschreibungsredirects gestellt. Nur weil die Leute ob des Drogenkonsums nicht mal mehr tippen können, brauchen wir uns nicht den Namensraum mit solchen Tippfehler-Redirects zuzumüllen. Weissbier 06:57, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ecstasy, Extasy, Ecstacy, Extacy, ... 

message: ich fände es gut, wenn man bei den inhaltsstoffen, das immer häufiger autretende mCPP erwähnen würde und als gefahr kenzeichnet !
da dieser stoff legal zu erwerben ist, und auch einen sehr leicht mdma ähnlichen rausch auslöst, tauchen immer mehr falsikate mit diesem wirkstoff auf.
die nebenweikungen sind jedoch sehr krass (starke übelkeit, schweisausbrüche, tagelange niedergeschlagenheit etc.)
quelle: Eve&Rave
:Habe das erledigt ;) --PinguX 05:45, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von mCPP 

message: könnte irgend jemand die Verlinkung zur bairischen Wiki-Seite hinzufügen, das währe nett! Danke--85.124.7.200 11:41, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bairische XTC-Seite 

message: Hallo, hab versucht einen Direktlink zu den Pillenwarnungen auf http://www.mindzone.info/aktuelles/pillenwarnungen/ zu setzen. Diese Pillenliste ist mit die vollständigste und aktuellste auf deutschsprachigen Webseiten (inklusive Abbildungen, Angabe der Inhaltsstoffe, etc.). Fände diesen Eintrag überaus wichtig. Bedauerlicherweise wurde der Eintrag mehrmals wieder gelöscht. Eine Seite über "Ecstasy" OHNE Pillenwarnungen ist inhaltlich unzureichend und wird der ganzen Thematik nicht gerecht!!! Benutzer:Sonia Nunes 20:44, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pillenwarnungen 

message: 1. Alexander Shulgin hat in den 60´er Jahren MDMA wiederentdeckt und nicht in den 80´ern! Er fand einen Verwendungszweck dafür in der Psychotherapie! Die Psychotherapie hat MDMA auch bis zu seinem Verbot mitte der 80´er eingesetzt!
:Nein, 80er ist korrekt.-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Richtigstellung 

message: Sie gelten so lange als legal, bis eine Revision des Betäubungsmittelgesetzes stattgefunden hat. 
Sie gAlten so lange.......
:"gelten" ist durchaus richtig.-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist zunächst Bekanntheit gemeint, Beliebtheit kommt später...-- Mabschaaf 09:43, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Abschnitt "Geschichte" steht, dass die Ecstasy sich in der "schwulen Tanzscene" verbreitete. Worum soll es sich bei diesem Begriff handeln? Ist der politisch korrekt? Ich kann auch nicht sehen, wo für diese Behauptung eine Quelle angegeben ist.
:Da es sich um USA handelt sind es Gay Dance Clubs, das lässt sich mit schwule Tanzszene übersetzen. (Dance Clubs sind in den USA eine eigene Kategorie wegen Alkoholauschank und so) Ein Artikel, der weit verbreitet ist:  In den Artikel kam es hier. Die Quelle bei :en:Methylenedioxymethamphetamine ist leider nicht mehr erreichbar, dabei kann es sich aber um den weitverbreiteten Text handeln. --Franz (Fg68at) 23:19, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schwule Tanzszene 

message: Hallo,
die Angabe von 5-10 Euro pro Pille mag auf Deutschland zutreffen, Global sieht das aber ganz anders aus..
In Neuseeland z.B. ist ein Preis von 80$ pro Pille absolut normal. 
MDMA liegt bei ca. 50€ pro Gramm, nach oben hin offen. Davon abgesehen sind die Produktionskosten meines Wissens nach im Cent-Bereich (also durchaus unter einem Euro). (nicht signierter Beitrag von 93.65.92.174 (Diskussion) 04:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: In einer von der niederländischen Polizei geschlossenen „durchschnittlichen“ Ecstasy-Fabrik konnten 300 Tabletten pro Minute produziert werden. Produktionskosten pro Tablette: ca. 0,25 €! Geht man davon aus, daß die für die Herstellung der Tabletten eingesetzten Maschine zehn Stunden täglich eingesetzt wurde, so konnten 1,2 Millionen Ecstasy-Pillen in der Woche hergestellt werden.--Dr. Help 19:07, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: in diesem artikel tut sich seit jahren nicht viel. ich wäre dafür, ihn in den artikel über MDMA zu integrieren (samt versionsgeschichte) und dann dem nach Ecstasy suchenden auf MDMA zu leiten. Maximilian (Diskussion) 01:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: weil dieser artikel weiterhin schläft und auf meinen vorschlag immerhin eine positive resonanz kam, beginne ich heute mit dem umbau. der wird so verlaufen: ich kopiere die komplette versionsgeschichte mit dem contributors tool, setze sie in den artikel MDMA ein, editiere dann den ecstasy-abschnitt im artikel MDMA und lösche den inhalt des artikels Ecstasy. Ecstasy wird schließlich als weiterleitungsbegriff auf MDMA geführt. näher begründet habe ich das in der diskussion zu MDMA. 10:09, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  altes thema: diesen artikel in den über [[MDMA]] integrieren 

message: Der Vorschlag, den Artikel Ecstasy aufzulösen und die Reste bei MDMA unterzubringen, ist absolut sinnvoll. Wer sich in den 1980-ern für die Substanz interessierte, kannte auch das Akronym MDMA. MDMA als Reinsubstanz wurde mit dem Begriff Ecstasy im normalen Sprachgebrauch synonym verwendet. Wer von Ecstasy sprach, bezog sich definitiv auf die biochemischen Eigenschaften und Wirkungen von MDMA – nicht etwa beispielsweise auf MMDA. Was heute als Ecstasy vermarktet wird, kann alles mögliche enthalten. So ist das halt mit großen Weltmarken. Die werden gerne kopiert, verfälscht oder verwässert. Historisch ist die Gleichsinnigkeit der Begriffe MDMA und Ecstasy unzweifelhaft. Ein eigener Ecstasy-Eintrag ist nur noch Nostalgie. Tatsächlich würde die Zusammenfassung beider Einträge mehr Klarheit schaffen: Die Eigenschaften und Wirkungen von MDMA sind belegt – das kann man von Ecstasy heute nicht mehr sagen; wer weiß schon, was da drin ist. Fazit: Ecstasy ist das erste und bekannteste Synonym der Substanz, die als MDMA bezeichnet wird.--ejw0851 (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ecstasy = MDMA 

message: Zitat: Generell sind Tierversuche in der Hirnforschung sehr umstritten, da sich die Funktionsweisen des menschlichen und tierischen Hirns stark unterscheiden.
Es wurden auch Versuche an Primaten gemacht, die Unterschiede sind da nicht so extrem, Menschen stimmen mit den Menschenaffen genetisch zu  über 99,9% (wenn ich richtig errinnere) überein. Die Tierquälerei steht auf'm gesonderten Blatt. Also: den Satz ändern! 
:Dazu sei nur gesagt: Diese 0,1% genetischer Unterschied machen sich erstens am deutlichsten im Hirn bemerkbar und reichen zweitens dazu aus, daß Affe und Mensch nicht genetisch kompatibel sind, soll heißen keine Nachkommen zeugen können wie beispielsweise Pferd und Esel. Wie gesagt, geht es hier nicht um den Körperbau, den Stoffwechsel oder so sondern um das Hirn. Siehe Tierquälerei auch mein Kommentar einen Abschnitt drüber - da sind wir ganz einer Meinung. Bsteinmann 16:02, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tier vs. Mensch 

message: :"Der Chemiker David Nichols stellte in den 1990er Jahren Strukturanaloga her, die als Wirkungsanaloga charakterisiert wurden und unter den angewendeten Testbedingungen sich als nicht-neurotoxisch erwiesen. Da deren Herstellung aufwendig ist, kam es nicht zu einer Verbreitung dieser Stoffe."
die gründe dürften vor allem auch darin liegen, dass diese analoga die mdma-typischen entaktogenen wirkungen nicht zeigen: z.b. MTA ist zwar nicht neurotox., zeigt nur v.a. 5-HT release und ist ein MAO-Hemmer, und bewirkt psychopharmakologisch nicht im entferntesten das, was von MDMA bekannt ist.
..."I am sad to see it being used on the streets. I can't imagine what pleasure it might produce in users because our tests with similar compounds in rats showed the substances to have aversive or unpleasant effects." zitat DE Nichols http://www.erowid.org/chemicals/4mta/4mta_info1.shtml 
auch die analoga IAP oder dihydrobenzofurylisopropylamine zeigen andere wirkungen...*)
wie kürzlich gezeigt, scheint auch die NE-release sehr relevant zu sein: Verrico 2005 . man sollte der interaktion mit NE neurotransmission in zukunft sicher achtung schenken!!
man könnte sagen, dass auch DA und NE interaktion erforderlich ist und allenfalls die potentiell toxischen effekte ein erfordernis sind. die suche nach dem trennen ist weiter im gange. 
:...die gründe dürften vor allem auch darin liegen, dass ich zu schwammig formuliert habe;-). Zu guter letzt hab ich das paper aber doch noch gefunden und den Text angepaßt. Schön, mal jemanden zu treffen, der sich beim Stichwort Pharmakodynamik nicht verstecken muß, kommt hier zu selten vor. Das mit dem NE ist ein guter Hinweis.--84.136.199.202 23:46, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neurotoxizität und Langzeitschäden 

message: merck hat die geschichte aufgearbeitet: http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,,1852855,00.html
hier artikel in der medline PMID 16911722 
: Merck hat nicht die Geschichte aufgearbeitet, sondern die Autoren. Sie hatten Zugang zum Firmenarchiv.
: Ich habe den Artikel PMID 16911722 und einen weiteren PMID 16397805 in den Abschnitt zur Geschichte eingearbeitet. Beide Artikel sind auch als PDF verfügbar 1 und 2. --Hoffmeier 03:49, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: MDMA in Reinform ist ist eine basische, ölige Flüssigkeit. Ich vermute, dass die physikalischen Daten von irgendeinem Salz (MDMA + Salzsäure) sind, da es bei Zimmertemperatur flüssig ist. Das müsste korrigiert werden! 
: Ich habe mal die chem.-physikal. Daten für die "freie Base" und das "Hydrochlorid" ergänzt. --Hoffmeier 03:19, 20. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Physikalische Daten und so ...

message: Mich würde interessieren ob es eine mdma (oder ähnlichen Wirkstoffs) haltige Pflanze gibt.(Mir ist die Bedeudung einer Chemischen Verbindung im klaren. trotzdem)Außerdem gibt es angeblich noch den ahnlichen Wirkstoff "mdme", wobei die körperliche und geistige Wirkung sich auf die beiden Wirkstoffe entweder a)aufteilen, b) in wechselwirkungstehen oder c)Beides. (a+b). shalok 
:Meines Wissens gibt es keine MDMA-haltige Pflanze, noch solche Pilze. Es wird vollsynthetisch hergestellt. Das mit den Wirkungen und ihren Aufteilungen ist unsinn. Es gibt eine Reihe von Stoffen mit ähnlicher Wirkung, aber MDMA hat die stärkeste/reinste entaktogene Wirkung. Ansonsten guck mal hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Uebersicht_Phenylethylamine.png Grüße --141.53.209.34 14:49, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  MDMA haltige Pflanze ? 

message: was soll das im letzten absatz denn darstellen?
davon haben weder google noch ich jemals zuvor von gehört 
:der begriff ist unglücklich gewählt aber da meskalin, wie auch mdma ein halluzinogenes amphetamin ist, ist es nicht grundlegend falsch. der begriff phenethylamin bzw meskalin-analog passt m.e. jedoch besser. --92.227.33.74 00:24, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meskalin amphetamin 

message: ...hab mich also noch mal an den Artikel gemacht, nachdem schon viel Arbeit diverser Leute reingesteckt wurde - Danke!
Zu den gewünschten Punkten:
*Tabelle wurde repariert von Rainer Bielefeld (gibt's das wirklich?)
*Links zu den Studien, soweit ich sie noch finden konnte. Auch Link zum MAPS und der ausführlichen Debatte dort. Habe den Absatz umbenannt und entschärft.
*Das Ende war eigentlich nicht als "Saufen ohne Reue" gemeint. Aber hallo, es geht um Ecstacy. Auf welcher Party wird das nicht genommen. Viel schlimmer finde ich, daß es viele nehmen, ohne sich Gedanken zu machen. Dementsprechend war auch das Ende gemeint!
*Ja, "Lügen und Wahrheit" war wohl etwas hart gewählt.
*Wie will man das Thema noch neutraler angehen? Bitte mal konstruktive Vorschläge unterbreiten.
An Max Plenert: heutzutage ist da alles mögliche drin. Je nachdem, welche Precursor in großen Mengen beschafft werden können und welche Synthesemethode gerade ausprobiert wird. Zudem wird oft Amphetamin zugesetzt, um die Wirkung "zu verstärken". Es gibt auch sog. Delphine, bei denen regelrechte Wirkungswellen (mittels unterschiedlicher Wirkstoffe) aufeinanderfolgen. Schau mal unter http://www.ecstasydata.org/. Die Aussage bezog sich übrigens auf reines MDMA, soll heißen nichts anderes außer MDMA.
--Björn 16:58, 10. Mär. 2005 (CET)
thread_title: soso

message: Hallo Leute, habe grad nur wenig Zeit, aber vielleicht könnt ihr mir helfen, in den nächsten Tagen die "Droge Ecstasy" vom Wirkstoff "MDMA" thematisch ein wenig besser zu trennen. Fange gleich schon mal an.
Greetz, Endymi0n 08:16, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Doppeleintrag Ecstasy

message: Hallihallo, habe mich nun einige Stunden hingesetzt und den Artikel gründlich überarbeitet. Ich hoffe doch das Thema NPOV ist nun endlich vom Tisch. Es stehen hier nun wirklich nur noch wissenschaftlich fundierte Sachen in neutraler Sichtweise drin... Die Gliederung habe ich auch leicht überarbeitet, einige Sachen standen mehrfach drin oder passten nicht richtig zur Überschrift und seit wann ist MDMA ein MAOI? Noch ein knuffiges Bildchen dazu und den Baustein überarbeiten raus - jetzt könnte der Beitrag fast in die Liste der excellenten Artikel aufgenommen werden ;-) Es fehlen noch sinnvolle Weblinks und Literaturhinweise zum Thema, die jetzigen sind nur ein erster Ansatz. Ach ja, Safer Use kam wieder rein, ich denke die Diskussion hier zeigt das Interesse und die Wichtigkeit. Bsteinmann 14:42, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Großreinemachen

message: Hallo,
habe den Artikel grade mit Interesse gelesen. Nur, sollten die konsumrelevanten Passagen nicht eher in dem wiki:Ecstasy stehen?
--84.56.215.228 11:39, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Themenüberschneidung Ecstasy 

message: Sollte diese Thematik nicht auch Erwähnung finden?
Siehe: Todesfall 1995 und Todesfall 2001
Des weiteren bin ich vor Jahren einmal (vermutlich auch bei/über Erowid) auf die These gestoßen, dass die durch den Konsum allein - ohne gleichzeitige "exzessive" körperliche Betätigung (z.B. Tanzen) - hervorgerufene Hyperthermie möglicherweise eine Schutzreaktion des Körpers sein und das Hirn des Konsumenten eher vor (stärkeren) Schäden bewahren könnte. Ich habe allerdings keine Ahnung, ob da überhaupt was dran ist. --87.175.81.239 12:21, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesfälle durch [[Hyperhydration]] ([[Wasservergiftung]]) nach MDMA-Konsum 

message: Ich habe den Abschnitt Gegenmittel um den Hinweis ergänzt dass man bei Herzrasen unter keinen Umständen Betablocker oder Sympathomimetika verabreichen darf. --mdu 08:17, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Warnhinweis 2 

message: Diese Edits , die auch in der aktuellen Version drin sind, sehen für mich eher nach POV und TF aus. Zum einen: „laut NIDA, einer nach der Politik gesponsorten Staats-Organisation. Diese Meinung wird jedoch opponiert von unpolitschen seriösen Wissenschaftlern“, zum anderen: Von essentiellen Amphetaminen hab ich  noch nie gehört und auch Google findet keine wirklichen Treffer dazu. Ich weiß nicht, ob und wieviel davon stimmt, aber wäre schön wenn sich das mal jemand mit Ahnung anschauen könnte, bevor es untergeht. --Whaite 14:44, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ältere IP-Edits ([[Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.51.150.39]]) 

message: evtl zur einarbeitung in den Artikel von Interesse: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,607365,00.html 84.147.190.27 17:11, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Langzeitstudie 

message: Nirgends wird auf die Gefahren des Serotoninsyndroms aufmerksam gemacht! 62.203.36.184 11:51, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Dass MDMA ein Kalziumantagonist sein soll ist mir absolut neu! Wer auch immer dies eingetragen hat möge bitte schleunigst Quellen dafür liefern (und zwar wissenschaftliche)! Ich schlage vor diesen Abschnitt sofort zu löschen. Jan 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kalziumantagonist 

message: Werden Serotoninzellen/Serotonin-Neuronen und Serotonin-Rezeptoren/5-HT-Rezeptor synonym verwendet? Merci&Gruss -- -- Cyrus Grisham 22:33, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Seretoninzelle/Serotonin-Neuronen = Serotonin-Rezeptoren?? 

message: Gewisse Wechselwirkungen mit Medikamenten stellen ein besonderes hohes Gesundheitsrisiko dar. Generell sollte bei nötiger Einnahme von Medikamenten auf die Einnahme jeglicher Drogen verzichtet werden.
Man sollte doch eigentlich garkeine Drogen nehmen.-- Nicht Superman, nicht Spiderman, Schokoman! 16:51, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Man soll doch keine Drogen nehmen

message: Im Abschnitt "Chemie, Isomerie und Synthese" des Artikels ist am Ende von mehreren quantitativen Nachweisreaktionen die Rede. 
Es werden folgende Beispiele genannt:
* Chromotropsäure-Reaktion
* Marquis-Reaktion
* Gehalt mit Perchlorsäure in Eisessig gegen Kristallviolett
KRITIK:
Die ersten beiden Reaktionen sind keine quantitativen, sondern qualitative Nachweisreaktion. Der Nachweis ist jedoch nicht besonders spezifisch. 
Die zu beobachtende Farbänderung ist daher nicht zwangsläufig auf MDMA zurückzuführen.
Die dritte Nachweisreaktion ist mir leider nicht bekannt. Mehr Informationen wären hier sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 84.170.31.14 (Diskussion) 03:26, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Nachweisreaktionen

message: Hy , ich wollte nur mal sagen  Das MDMA ein echt zerstöhrerisches Potenial hat . Ich habe es selbst genommen und ich muss sagen ,das was hier in Wiki beschrieben wird ist wahr . ich kann nur jeden davor WAHRNEN . Zerstört nicht euer LEBEN . Lg euer Matze (nicht signierter Beitrag von Wiesel11176 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Habe selbst MDMA ausprobiert 

message: ich finde den Satz:
"Die Preise für eine Ecstasytablette liegen üblicherweise bei drei bis fünfzehn Euro."
in einem Lexikon unpassend. (nicht signierter Beitrag von 87.180.29.99 (Diskussion) 00:43, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Preisangaben hallo? 

message: Der Titel des Albums von Madonna aus dem Jahr 2012 lehnt sich bewusst an die Abkürzung MDMA an. --Däädaa Diskussion 02:07, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[MDNA]] 

message: Habe Quelle 25 (ecstasy-info.de) entfernt. Die Texte stammen laut Impressum von SKD e.v. (Scientology) und die Seite dient der Werbung für ihr "Ausstiegsprogramm" NARCONON. (nicht signierter Beitrag von 78.52.129.58 (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Unseriöse Quelle

message: Schön, zu lesen dass "tödliche Fälle von MDMA-Konsum [...]beobachtet worden" sind. Jetzt ist ja das Zeug eine eher harmlose Droge, wie gefährlich ist es denn im Vergleich zur wichtigsten Partydroge, dem Alkohol.--Antemister (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Risiko 

message: Vorerst hier geparkt:
Eine von der Universität Lausanne nur für die Schweiz durchgeführte und 2015 veröffentlichte Abwasseruntersuchung bestätigte dies. Demnach wurde in den größeren Städten sonntags ein Wert von 10 mg pro 1000 Einwohner gemessen, samstags 6,6 mg pro 1000 Einwohner. Auch montags war mit 4,9 mg pro 1000 Einwohnern noch ein überdurchschnittlicher Wert festzustellen, während dienstags bis freitags (2,2; 1,6; 1,4; 2,4 mg pro 1000 Einwohner) unterdurchschnittliche Werte gefunden wurden. Der mit Abstand höchste Pro-Kopf-Verbrauch wurde für Zürich berechnetCéline Zünd: Cocaïne, meth, ecstasy: ce que les égouts révèlent de la consommation de drogue des Suisses in letemps.ch, veröffentlicht am 2. Oktober 2015, abgerufen am 6. Oktober 2015. --Juliane (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Der Wunsch war, zu warten bis die Autoren selbst ihre Forschung veröffentlicht haben. Grund: Bei derartigen Studien sind die Methoden von zentraler Bedeutung, und hier geht es nicht um etwas Neues, sondern nur um eine Bestätigung und Verfeinerung bekannter Trends auf der nationalen Ebene der Schweiz. Ich werde auf das Erscheinen der Studie achten. Wenn jemand anderes es eher mitbekommt und die Sache wieder einbaut, auch gut.--Saidmann (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre davon ausgegangen, dass dies bereits geschehen ist, habe aber nur eine ältere Studie der vermuteten Forschungsgruppe zu einem verwandten Thema gefunden (PMID 23397092). --Leyo 18:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abwasserstudie CH 

message: Der Satz "Schon zuvor war das verwandte MDA in den USA als „Kuscheldroge“ bekannt geworden" erweckt den Eindruck von Werbung. Außerdem ist die Behauptung ohne Beleg.--Saidmann (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe eine Quelle aus PIHKAL hinzugefügt. Es mag sein, dass das positiv klingt, aber ich kann ja nichts dafür, wenn die Droge nunmal unter diesem Stichwort bekannt ist. Ansonsten halte ich den Einwurf über MDA für das Verständnis des geschichtlichen Ablaufs für wichtig. Diese Leute haben sich also nicht auf gut Glück irgendeine unbekannte Substanz eingeworfen, sondern eine chemisch sehr ähnliche Substanz war schon vorher im Umlauf. --Juliane (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass MDA erwähnt werden sollte, aber ohne Reklame-Label. Sollte das Label damals eine wichtige Rolle gespielt haben, müssen wir sagen inwiefern und brauchen eine neutrale Quelle dafür (nicht von Seiten der Hauptbeteiligten).--Saidmann (Diskussion) 14:16, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Quelle hinzugefügt, reinschauen auf die entsprechende Seite im Buch hier: https://books.google.de/books?id=CUCcyklcO00C&pg=PA12&lpg=PA12&dq=%22Mellow+Drug+of+America%22&source=bl&ots=2Dp9YyLspk&sig=rcF7xJqbkYqopKxPvf2HtCQD8KA&hl=de&sa=X&ved=0CEgQ6AEwBmoVChMIs6Kxj_CyyAIVxw0sCh2EjQmj#v=onepage&q=%22Mellow%20Drug%20of%20America%22&f=false Gut, da ist von "love drug" oder "mellow drug" die Rede, sicherlich gab es viele Abwandlungen --Juliane (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach dieser Quelle gibt es keine Belege dafür, dass diese angeblichen Hippie-Bezeichnungen in der Öffentlichkeit bekannt waren. Dagegen sagt das Buch auf S. 16, dass sie im Sommer 1985 eine große Rolle in den Medien spielten - aber - nicht für MDA sondern für MDMA. Ich sehe demnach keine andere Möglichkeit als diese MDA-Hippie-Arie schnellstens zu entfernen.--Saidmann (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Also Moment. Da steht: MDA became popular before MDMA, in the mid-1960s in the hippie subculture [...] Nicknamed the love drug and the mellow drug of America, MDA was reputed.... Also ich lese das so, dass MDA in den 1960ern bei den Hippies beliebt war und u.a. "love drug" genannt wurde. Oder irre ich mich da wirklich? Wenn ja, warum? --Juliane (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil du nach "hippie subculture" etwas weggelassen hast. Es heißt dort: "hippie subculture of the Haight Ashbury area of San Francisco". Es war also eine kleine lokale Sache, wenn überhaupt. Selbst ob das Label dort benutzt wurde, können wir aus der Quelle nicht ersehen. Sie gibt dazu keinen Beleg. Jedenfalls geht aus der Quelle nichts hervor, was auf eine relevante Bekanntheit des Labels für MDA hinweist - im Gegensatz zu seiner Anwendung auf MDMA 1985.--Saidmann (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut, einigen wir uns dann auf folgende Formulierung?
 Zuvor war das verwandte MDA mindestens in Teilen der Hippiekultur in San Francisco als sogenannte „Liebesdroge“ bekannt geworden.
--Juliane (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier noch eine weitere Quelle: Ich gehe davon aus, dass das akzeptabel ist!? https://books.google.de/books?id=8jF-AwAAQBAJ&pg=PT1738&lpg=PT1738&dq=%22hug+drug%22+MDA&source=bl&ots=BhCJXDcPfj&sig=0OY6YORINUTD0pREPulrFC5mrR8&hl=de&sa=X&ved=0CGgQ6AEwCWoVChMI-J2w9bizyAIVB_xyCh0cWQqO#v=onepage&q=%22hug%20drug%22%20MDA&f=false --Juliane (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  MDA 

message: Für den Satz "Nun rückte Shulgin MDMA ins öffentliche Interesse ..." brauchen wir einen neutralen Beleg (und eine Beschreibung WIE er das gemacht hat). Eine Rückschau des Hauptbeteiligten 14 Jahre später ist keine valide Quelle nach WP:BLG.--Saidmann (Diskussion) 13:55, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde mich bemühen, den Beleg so schnell wie möglich zu erbringen --Juliane (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückschau des Hauptbeteiligten 14 Jahre später 

message: Nun ist doch noch ein Fall von tatsächlicher Quellenfälschung aufgetaucht. Zwei Studien, die unter den Überschriften
:MDMA enhances "mind reading" of positive emotions and impairs "mind reading" of negative emotions.
und 
:MDMA enhances emotional empathy and prosocial behavior
veröffentlicht wurden, wurden ausschließlich zum Beleg dieses Satzes herangezogen: "Zwei weitere Studien zeigten, dass MDMA die Wahrnehmung negativer Gefühle anhand von ängstlichen, ärgerlichen, feindseligen und traurigen Gesichtern behinderte". Das halte ich durch die Verknappung für eine grobe Verfälschung des Inhalts der zitierten Quelle. Ich habe die entsprechenden Passagen daher korrigiert (Reihenfolge der beiden Studien wurde zudem getauscht, sieht deswegen im Änderungsprotokoll etwas unübersichtlich aus). --Juliane (Diskussion) 00:50, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Darauf gehe ich ein, wenn ich Zeit dazu habe.--Saidmann (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, ein weitere Kommentar ist überflüssig. Es ist vollkommen offensichtlich, welche konkrete Policy du bei Wikipedia im Bereich Betäubungsmittel verfolgst. --Juliane (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die "policy" ist Einhaltung der Projektregeln. Der Fall hier ist doch schneller zu erledigen, als zunächst gedacht. Wir machen hier keine Inhaltsangaben von Quellen sondern benutzen diese als Belege. Was du hinzugefügt hast, gehört unter eine andere Überschrift und nicht unter den Abschnitt mit dem Titel "Eingeschränkte soziale Wahrnehmung".--Saidmann (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2015 (CET)

text: mein Zusammenfassungskommentar ist leider verunglückt, er sollte lauten: ihr redet meines Erachtens an den zitierten Studien vorbei. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:39, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die ausführlichen Erwägungen. Die Frage war jedoch erheblich bescheidener. Ist das Herauspicken des Satzes „Es ist noch unklar, ob kognitive Auffälligkeiten bei MDMA-Konsumenten bereits vor Konsumbeginn bestanden oder ob andere konfundierende Variablen die Defizite erklären können“ (und eines anderen Satzes) eine Quellenfälschung oder nicht? Der Satz widerspricht dem Inhalt der Quelle und auch dem aktuellen Kenntnisstand. Die Längsschnittstudien von Amsterdam und Köln (inzwischen auch hier im Lemma, derselbe Abschnitt) haben die Kausalität nämlich inzwischen belegt.--Saidmann (Diskussion) 13:01, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wobei ich gleich mal Einspruch erheben muss. Den letzten Satz kannst du streichen. Angesichts der Fülle von Studien, spielt es erstmal keine Rolle, wer wo noch was angeblich belegt haben will. Der DBDD-Jahresbericht ist an sich relevant. Es geht also bei diesem Streit nur um die Frage, ob das Zitat aus dem Jahresbericht in sich die Ansicht der dortigen Autoren wiedergibt, oder ob diese ihr ursprüngliches Urteil (das was zitiert wurde) - durch die behandelten Studien im folgenden Text verworfen haben und in Wahrheit nun also die Auffassung vertreten, die Sache sei abschließend bewiesen --Juliane (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte euch eigentlich nur von eurem schmalen Brett herunterholen, auf dem ihr euch um möglichst exakte Formulierungen streitet. Probiert doch mal eine generellere Perspektive aus. MDMA ist seit zwanzig Jahren hinreichend bekannt. Vergleicht nun mal, was es inzwischen an Studien über Opiate gibt und was es an Studien über MDMA gibt. Bei MDMA ist man noch ganz am Anfang, bei den Angriffsorten. Einen Review-Artikel, der vielleicht zwanzig, dreissig Studien darüber zusammenfasst, habt ihr auch nicht gefunden. Bei den neurochemischen Wirkungsmechanismen ist die Forschung noch nicht mal angekommen. Bei den Opiaten ist die Situation doch schon viel weiter. Warum soll man sich um die möglichst genaue Wiedergabe einzelner Studien streiten, wenn es noch keine wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse gibt, die man als gesichert einschätzen kann? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Verstehe. Aber ganz so duster sieht es nicht mehr aus. Siehe z. B. diese Arbeit. Wie auch immer, zur Neurotoxizität gibt es viel, und auch beachtlich viel Gutes. Hier ging es um eine zentrale Streifrage. Gewisse Personen halten gerne ein Schild hoch, auf dem steht: "Wir wissen aber doch garnicht, ob die Konsumenten nicht schon vor ihrem Konsum kognitiv und gedächtnismäßig schwächer waren." Durch die Falschzitierung des DBDD-Papiers hat hier nun jemand versucht zu behaupten, dies Schild sei immer noch state of the art. Das ist falsch, die DBDD-Quelle ist verfälschend zitiert worden, und überdies haben die beiden groß angelegten Längsschnittstudien in Amsterdam und Köln die Frage der Kausaltät (was war eher da: Defizite oder Droge) abschließend entschieden. Dieses alte "Schild" muss also verschwinden, auch hier in WP. Ich halte das nicht für eine akademische Frage, sondern für eine Frage von großem praktischen Nutzen.--Saidmann (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Gewisse andere Leute halten ein Schild hoch, auf dem steht: "Ich habe eine Studie mit einem bestimmten Ergebnis und damit ist diese Frage (abschließend) bewiesen." Das ist pseudo-wissenschaftlich. Bewiesen wird schonmal gar nichts, allenfalls gibt es Annäherungen. Im Übrigen ist das DBDD-Papier nicht falsch zitiert. Wie oben vielfach gezeigt, macht sich der DBDD-Jahresbericht diese Studien ausdrücklich nicht zu eigen, und der DBDD-Jahresbericht ist die aktuellste Veröffentlichung. --Juliane (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Lass bitte diese ewigen Falschdarstellungen. Ich schrieb "Frage der Kausaltät abschließend entschieden", nicht "Frage (abschließend) bewiesen". Niemand beweist Fragen. Fragen der Kausalität werden allerdings in der Wissenschaft abschließend entschieden, ob dir das passt oder nicht. Dazu betreiben wir Wissenschaft. Und die Ergebnisse sollen hier erscheinen.--Saidmann (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt, eine (weitestgehend) neutrale Zusammenfassung des Streits hier zu verfassen und weitere Meinungen anzufordern. --Juliane (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenfälschung (2) 

message: Ich empfinde den Zusatz "scheinbar" für unglücklich. Wenn es eine "scheinbar" empathogene Wirkung gäbe, dann müsste es auch eine "wirklich wahrhafte" empathogene Wirkung von irgendwas geben. Was ist dafür die Definition? --Juliane (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Unterschied liegt zwischen "scheinbar" und "tatsächlich". Letzteres wäre empirisch nachweisbar. Der Nachweis müsste nach strengen methodischen Kriterien erbracht werden, da hier der Einbildungsfaktor (Placebo) beträchtlich ist. Meines Wissen liegt ein derartiger Nachweis nicht vor.--Saidmann (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Moment, nochmal nachgefragt: Was bezweifelst du? Dass Menschen eine empathische Wirkung empfinden, bzw. davon berichten, oder dass dieses Empfinden "echt" ist? Ersteres lässt sich mit Leichtigkeit nachweisen. Letzteres kann man nicht nachweisen, da es keine Definition für "echte Gefühle" gibt. Die von dir angebotene Definition: "Echte Gefühle sind, wenn sie sich nachweisen lassen", ist irgendwie nicht hilfreich, denn Gefühle sind eben nur Empfindungen. --Juliane (Diskussion) 14:20, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezweifele nichts. Ob eine tatsächliche "empathogene Wirkung" vorliegt, lässt sich mit Mitteln der experimentellen Psychologie testen. Für ein zitierbares Ergebnis muss jedoch eine randomisierte kontrollierte Studie vorliegen. Wenn dir eine bekannt ist, können wir sie gerne berücksichtigen.--Saidmann (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Nochmal: Was ist die Definition von "tatsächlicher empathogener Wirkung"? Was du benennst, sind Erhebungsmethoden, aber nicht, was die Definition der Sache ist, die du da abzählen willst. Schauen wir in unserem eigenen Lexikon nach, steht da: "Grundlage der Empathie ist die Selbstwahrnehmung..." Also brauchen wir für den Unterschied zwischen "tatsächlich" und "scheinbar" keine randomisierte, kontrollierte Studie, wie du sagst, sondern lediglich eine hinreichende Anzahl an Leuten, die behaupten, eine Empathie unter MDMA-Einfluss erlebt zu haben. Sofern du damit einverstanden bist, bin ich gerne bereit, eine ganze Kaskade an entsprechenden Reports als Quelle beizubringen. Sofern du damit nicht einverstanden bist, dann definiere nun bitte "tatsächliche Empathie" in Abgrenzung zu "scheinbarer Empathie" (was allerdings vermutlich nicht klappen kann). Dass du die "tatsächliche Empathie" empirisch, kontrolliert, wie auch immer abzählen willst, ist keine Definition der Sache --Juliane (Diskussion) 18:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ich habe mir erlaubt, bei den Empathie-Experten Hilfe anzufordern. --Juliane (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Empathie sondern um Empathogen, also um empathogen wirkende Drogen. Die Definition steht dabei. Ich hoffe es wird dort klar, dass es dabei nicht nur um behauptetes Erleben sondern auch um Verhalten geht. Will man Schein und Wirklichkeit auseinanderhalten, hält man sich an Verhalten. Übrigens wie eh und je: "An ihren Taten werdet ihr sie erkennen" (Aber frag mich nicht, wo das herstammt ;-) --Saidmann (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Unter Empathogen steht aber auch, dass MDMA "das bekannteste Beispiel einer Substanz mit dieser Wirkung" ist. Und nicht "scheinbar mit dieser Wirkung". Auch der bisherige Text unter der Abschnittsüberschrift im MDMA-Artikel müsste konsequenter Weise geändert werden. Überall müsste ein "scheinbar" davor. Damit würde sich Wikipedia dann allerdings exklusiv gegen sämtliche andere Informationsquellen zu dem Thema positionieren und zudem ein ganz neues Fass aufmachen, nämlich, dass sowas wie "scheinbare Empathie" existiert, was im MDMA-Artikel wohl fehl am Platze ist. Ich will gar nicht bestreiten, dass man da theoretisch sogar einen Unterschied ziehen könnte, beispielsweise wie von dir angesprochen an den tatsächlich gemessenen Taten. Nur ein solcher wissenschaftlicher Ansatz wurde bislang noch von niemandem ernsthaft verfolgt und wie gesagt, der MDMA-Artikel ist da auch der falsche Ort für. Oder kannst DU dazu irgendwelche Studien liefern? Also: Entweder das "scheinbar" muss weg, oder die "Empathogene Wirkung" muss ganz weg. Dann wäre MDMA (endlich) als aggressiv machende Droge dargestellt, die ständig für Prügeleien und Hass während der Anwendung sorgt. Das wäre dann allerdings ziemlich weit von der Realität entfernt. Vorschlag zur Güte: Wir streichen "scheinbare", ersetzen es durch "mögliche" und schreiben rein, dass es sich um eine von Konsumenten berichtete Wahrnehmung handelt, aber keine Studien bekannt sind, die entsprechendes Handeln auch nachweisen können.--Juliane (Diskussion) 20:23, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: OK, einverstanden. Wenn du auch dein letztes Wort "können" noch weglässt.--Saidmann (Diskussion) 20:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

text:  Man könnte auch einfach die passende Studie finden. Hier eine Metastudie dieses Jahres, die von "increased sociability, with mixed evidence about enhanced empathy" spricht: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26408071 "Sociability" bedeutet dabei wohl "Geselligkeit" im Sinne generischer Sympathie, "Empathy" die tatsächliche Fähigkeit (nicht den Wunsch) Gefühle anderer zu erkennen. Ich traue mich nicht, es selbst zu ändern, da man ja eh nur den Experten auf die Füße tritt. Aber ich denke, es gibt tatsächlich Daten aus hochwertigen Studien, die es ermöglichen, ohne relativierende 'weasal words' auszukommen. Ach ja, Empathogen enthält zudem vier weitere Quellen. Die erste bereits ist eine Doppelblindstudie.--77.179.184.136 19:08, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das, worauf du hinweist, bestätigt die bekannte - und in diesem wie im nächsten Unterabschnitt bereits beschriebene - Tendenz, dass MDMA emotionale Wahrnehmung umfärbt. Positives wird verstärkt und Negatives abgeschwächt registriert. Ein Rosa-Brille-Effekt also. Dass solche Effekte soziale Distanz mindern können, ist eine plausible Folge, die ja auch von anderen Drogen, nicht zuletzt Alkohol, bekannt ist. Die "prosozialen" Effekte sind also nicht auf unmittelbare Wirkungen zurückzuführen, sondern auf sekundäre.--Saidmann (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sowohl Empathogen als auch alle anderen von mir gefunden Quellen zielen ausschließlich auf die Eigenwahrnehmung ab. Tatsächlich wurde der Begriff "Empathogen" 1983 erfunden, um MDMA zu kategorisieren. Wie dem auch sei, der Artikel  Is ecstasy an ‘empathogen’? Effects of MDMA on prosocial feelings and identification of emotional states in others findet nicht nur eine Steigerung der subjektiven Empathie ("MDMA significantly increased explicit and implicit emotional empathy ratings") sondern eben auch des prosozialen Verhaltens ("MDMA increased prosociality. A significant MDMA treatment effect was found on the SVO angle (F1,31 = 4.42, P = 0.044") Der SVO ist ein SVO Test der Bereitschaft, Ressourcen fair mit anderen Menschen zu Teilen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.184.136 (Diskussion) 01:58, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte anmerken, dass nicht alle hier der aus meiner Sicht romantischen Vorstellung anhängen, dass bezogen auf Empathie überhaupt ein Unterschied zwischen einer "unmittelbaren" und "sekundären" Wirkung existiert. Dennoch ist der Textabschnitt mit Vorsicht zu genießen, da, wie man nachgelesen kann, hier mühsam um einen Kompromiss in dieser Hinsicht gerungen wurde. Ich schlage daher vor, dass du die geplante Textänderung erst hier im Diskussionsbereich einstellst. Auch würde ich vorschlagen, dass du dies nicht als IP, sondern als angemeldeter Nutzer tust, wenn du ernsthaft hier mitarbeiten willst, was ich ebenfalls sehr begrüßen würde. --Juliane (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja,ich hatte schon mitbekommen, dass die Frage auch ohne mein Zutun umstritten wahr. Und trotz aller Mühe konnte ich diesen Ansatz bisher nicht mal im Ansatz nachvollziehen. Vielleicht geht es darum, einen Unterschied zischen 'guter' echten Empathie und 'böser' drogeninduzierten Empathie herzustellen? Ich konnte in der Literatur nichts finden. Einen Benutzeraccount werde ich mir jedoch nicht zulegen, und auch keinen Textvorschlag machen. Ich hatte der WP vor 2-3 Jahren eigentlich abgeschworen, eben weil es in weiten Teilen eine Gesellschaft mit für mich als Wissenschaftler nicht mehr verständlichen Denkmustern geworden war. Das spüre ich beim Lesen dieser Seite schon wieder unterschwellig und mache mich schnell wieder aus dem Staub.  (Sorry für OT). --77.179.174.8 15:18, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Scheinbar" empathogene Wirkung 

message: Es fehlt jedwede Angabe zu den halluzinogenen Eigenschaften von MDMA. --Michileo (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mangel behoben.--Saidmann (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, der Mangel ist nicht behoben. Derzeit ist die halluzinogene Wirkung des MDMA nur sehr am Rande erwähnt, eigentlich nur indirekt als unerwünschte Nebenwirkung nach (!) dem Rausch und nicht als Wirkung während des Rausches. Es fehlen noch Informationen zum Zustandekommen der halluzinogenen Wirkung, der Hinweis, dass es sich eigentlich um Pseudohalluzinationen handelt, das Erleben derselben, der Unterschied zu anderen Halluzinogenen, die Dosisabhängigkeit etc. --Michileo (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Halluzinogen 

message: Er nennt es Window. Siehe Artikel. Der glatzköpfige Drogenhändler aus West Hollywood ist nicht Dr. Shulgin: Artikel aus dem Wet Magazin Shulgin wohnt in der Bay Area und hat sicherlich nie mit Drogen gehandelt, sonst hätte er keine DEA-Lizenz bekommen. Er war auch 1981 Mitte 50 und nicht Ende 30 --DrLee (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir scheint, das ist inzwischen obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Shulgin gilt nicht als Namensgeber für XTC 

message: Der Vorschlag, den Artikel Ecstasy aufzulösen und die Reste bei MDMA unterzubringen, ist absolut sinnvoll. Wer sich in den 1980-ern für die Substanz interessierte, kannte auch das Akronym MDMA. MDMA als Reinsubstanz wurde mit dem Begriff Ecstasy im normalen Sprachgebrauch synonym verwendet. Wer von Ecstasy sprach, bezog sich definitiv auf die biochemischen Eigenschaften und Wirkungen von MDMA – nicht etwa beispielsweise auf MMDA. Was heute als Ecstasy vermarktet wird, kann alles mögliche enthalten. So ist das halt mit großen Weltmarken. Die werden gerne kopiert, verfälscht oder verwässert. Historisch ist die Gleichsinnigkeit der Begriffe MDMA und Ecstasy unzweifelhaft. Ein eigener Ecstasy-Eintrag ist heute nur noch Nostalgie. Tatsächlich würde die Zusammenfassung beider Einträge mehr Klarheit schaffen: Die Eigenschaften und Wirkungen von MDMA sind belegt – das kann man von Ecstasy heute nicht sagen; wer weiß schon, was da drin ist. Fazit: Ecstasy ist das erste und bekannteste Synonym der Substanz, die als MDMA bezeichnet wird.--ejw0851 (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist das ja erledigt. --Michileo (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, leider erledigt. In meinen Augen ist die Weiterleitung von "Ecstasy" auf MDMA unsachgemäß, da beides heute eben nicht mehr dasselbe ist. Der TE widerspricht sich, wenn er erst sagt, dass die Gleichsinnigkeit der Begriffe MDMA und Ecstasy unzweifelhaft und Ein eigener Ecstasy-Eintrag [...] heute nur noch Nostalgie. sei. Es ist genau andersrum: Ein gemeinsamer Artikel ist Nostalgie, heute müsste man Ecstasy wieder auslagern, da beiweitem nicht jede Pille MDMA enthält. Steht ja auch im Artikel. Gibt es dazu weitere Meinungen? Juliane (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass es „genau andersrum“ sei und deshalb zwei getrennte Artikel anzulegen seien, ist ein recht brauchbares Argument! Dennoch kann ich auch Argumente für die Darstellung „unter einem Dach“ nachvollziehen. Sollte die Zusammenführung rückgängig gemacht werden, wird man jedenfalls nicht umhinkommen, im Artikel MDMA auf den Begriff Ecstasy einzugehen und natürlich auch vice versa. --Michileo (Diskussion) 02:46, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  MDMA = ecstasy 

message: Im Abschnitt MDMA#Geschichte sind MDA und MMDA zum ersten mal erwähnt, aber nicht verlinkt. Nach kurzer Suche in Wikipedia habe ich einen Artikel zu 3,4-Methylendioxyamphetamin gefunden und unter Prodrug#Beispiele eine Erwähnung von 3-Methoxy-4,5-methylendioxyamphetamin. Wer Schreibberechtigung hat und sich chemisch auskennt, könnte mal überprüfen, ob das die mit den Abkürzungen gemeinten Stoffe sind und ensprechend verlinken (oder die ausgeschriebenen Namen in Klammern danebenschreiben, falls ihr keine roten Links haben wollt). --92.224.203.207 02:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: done. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 12:04, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  MDA und MMDA verlinken 

message: Die Löslichkeit des Hydrchlorides ist angegeben mit 100mmol/mol Wasser. Das wären ca. 1277g/l (sehr viel). Laut dieser Quelle ist es nur löslich (nicht sehr löslich was 1277g/l wären). Zahlen die Realistischer sind, sind hir zu finden (49.00 - 51.00 mg/ml) (nicht signierter Beitrag von 84.61.133.177 (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lösilichkeit 

message: * 
* 
--(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 13:31, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem sie vorher schon dich gekauft hatten? Lass doch diese durchsichtigen Albernheiten. Im übrigen war jemand anderes in dieser Sache schon eher da. --Saidmann (Diskussion) 13:47, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Forbes als Quelle, dann passt das auch mit dem Geld. Sehr gut. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 18:06, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lobbyorganisation MAPS kauft FDA 

message: Hier ist die Diskussionsseite. Umstrittene Artikelpassagen (und Weblinks) gehören hier diskutiert. Eine Fortführung des Edit-Wars (egal von welcher Seite) ohne vorhergehenden Konsens werde ich mit Benutzersperren (nicht unter 1 Tag) unterbinden. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Leo Zech nannte diese Droge "Adam"; später wurde dies auch einer der Szenenamen. Joli Tambour (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Trivialname Adam 

message: Unter dem o.g. Abschnitt ist zu lesen, dass Piperonylmethylketon mit Methylamin umgesetzt wird, bei "gleichzeitiger Hydrierung".
Die dazugehörige Reaktionsgleichung zeigt jedoch, dass Wasser abgespalten wird, also eine Kondensation stattfindet.
Was von beidem nun stimmt, kann ich ohne weitere Recherche erstmal nicht sagen, aber so ist definitiv ein Fehler drin.
Habe grad noch festgestellt, dass beim Synthese-Schritt zum Piperonal auch etwas fehlt und auch wieder von Hydrierung die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von Yerudin (Diskussion | Beiträge) 14:03, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Chemie, Isomerie, Synthese 

message: So werden u.a. XTC-Pillen hergestellt: The Truth About Ecstasy: High Society. Kann das jemand enzyklopädisch in den Artikel einbauen? --172.94.112.103 15:21, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  The Truth About Ecstasy: High Society  

message: Die konz. von MDMA-HCl sollte in 22.97 g/l.
100mmol/mol weren ja 23g MDMA-HCl auf 18g H2O. Das ist falsch.
in dem Eintrag sind wascheinlich 100mmol/l gemeint das weren 23g MDMA-HCl auf 1l H2O. das were richtig, 22,97g/l ist aber gebräuchlicher.
(Quwelle: https://www.tocris.com/products/dl-mdma-hydrochloride_3027  (gleiche Datenbank wie jetzt aber andere seite da die alte tot ist))--84.61.158.142 20:17, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Löslichkeit in H2O (falsche Einheit) 

message: "Die Psychotherapie mit MDMA ist nicht ohne Gefahren. Sie liegen weniger in der Substanz selbst begründet als in einer unsachgemäßen Verwendung durch Therapeuten."
"Das bedeutet auch, dass für MDMA vom Gesetzgeber die medizinische Nutzen-Risiko-Abwägung als negativ eingestuft wurde und für den legalen Arzneimittelverkehr nicht mehr in Frage kommt."
:Bearbeitet. --Saidmann (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch gefunden? 

message: Diese Zurücksetzung hier ist nun wirklich nicht gerechtfertigt. Es ist eine belegte Tatsache, dass MDMA seit einigen Jahren legal in der Schweiz therapeutisch angewandt werden kann und ich wundere mich ziemlich, dass es in der Zusammenfassung heißt "keine wissenschaftlichen Quellen", wenn doch u.a. auf die Phase-3-Studie von MAPS verwiesen wird. Aber bevor ich die Zurücksetzung meinerseits zurücksetzt. Der Artikel scheint mir insgesamt auf einem Stand von vor zehn Jahren stehengeblieben zu sein. Es gibt derart viel Forschung aus den letzten Jahren, die dramatischen therapeutischen Nutzen von MDMA zeigen und nichts davon findet hier Erwähnung. --Johannes Rohr (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Selbst in dem Lancet-Papier steht nichts weiter, als dass auf dem Gebiet geforscht wird. Ergebnisse gibt es keine. Klinische Studien können berichtet werden, wenn Ergebnisse vorliegen. Nicht vorher. Daher ohne Relevanz nach WP:WWNI und WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das kann doch echt nicht wahr sein. Vorläufer der Phase-3-Studie waren natürlich eine Phase-2 und eine Phase-1-Studie. Und die anderen von mir eingefügten Quellen? Hast Du die angeschaut? Durch Deine hartnäckige Zurücksetzerei spiegelt der Artikel schlicht den Forschungsstand nicht wieder, und er spiegelt auch nicht wieder, dass es in der Schweiz bereits außerhalb von klinischen Studien therapeutisch eingesetzt wird. Damit ist der Artikel schlicht nicht auf der Höhe der Zeit.--Johannes Rohr (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ungerechtfertigte Zurücksetzung 

message: wurde angefordert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=218475540#MDMA#Verwendung_in_Medizin_und_Psychotherapie WP:Dritte Meinung] 

message: MDMA#Geschichte beginnt mit Die Anfang der 1990er Jahre publik gewordene Behauptung, Fritz Haber hätte im Zuge seiner Doktorarbeit[10][11] MDMA hergestellt, konnte nicht bestätigt werden. Aha. 
Bitte mal aus der Sicht Außenstehender lesen. 
# Wer hat MDMA das erste Mal entdeckt, erforscht oder hergestellt?
# Zu welchem Zweck?
# Wat man da zufällig etwas gemischt und danach gekuckt zu was es gut ist?
Die Dritte-Meinungs-Anfrage ist für mich nicht beantwortbar, wenn der Rest des Artikels unverständlich ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich denke auch, dass es im restlichen Artikel Überarbeitungsbedarf ist, aber die Frage, ob und wie MDMA in der Psychotherapie von Nutzen und wie da der Forschungsstand ist, hängt doch nicht davon ab, wer es wie und warum entdeckt/erfunden hat. Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --Johannes Rohr (Diskussion) 09:46, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Zumindest sollte erstmal klar werden wozu das Zeug entwickelt wurde. Ich gehe mal davon aus, dass es als Medikament entwickelt wurde und als Droge missbraucht, so ähnlich wie Heroin. Ich gehe davon aus, dass dies allen Autoren klar ist und es deshalb nicht beschrieben wird. Der besagte Absatz verweist erstmal auf die Geschichte. Ich verstehe auch nicht weshalb es einen Absatz gibt Verwendung in Medizin und Psychotherapie, wenn vorher schon lang und breit Pharmakologische Eigenschaften diskutiert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dass die pharmakologischen Eigenschaften der Substanz und ihre therapeutische Anwendung zwei verschiedene Themen sind sollte klar sein. Ihre pharmakologischen Eigenschaften hat die Substanz auch dann, wenn sie auf einem Techno-Rave eingeworfen wird, aber wie sie therapeutisch genutzt wird, das ist ein eigenes, abgegrenztes Forschungs- und Wissensgebiet. Man könnte es natürlich ähnlich machen wie en, wo es einen separaten Artikel :en:MDMA-assisted psychotherapy gibt, aber das ist zum jetzigen Zeitpunk im Deutschen sicher noch kein etabliertes Lemma. --Johannes Rohr (Diskussion) 11:07, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das ein etabliertes Lemma, das ganze Thema ist ein alter Hut. Noch vor dem Aufkommen der Raves und der Hippies wurde von Therapeuten weltweit Mescalin, LSD und MDMA für die Psychotherapie genutzt. Hanscarl Leuner war hier in D maßgeblich. Du könntest den Artikel verschieben und ausbauen: Psychotherapie mit Psychedelika. Oder du machst einen neuen. Achtung: der Alkohol-Lobby hat das in der Vergangenheit gar nicht gepasst und intrigierte erfolgreich: . Außerdem liegen die ganzen Patente nicht bei Pfizer und Co, das wäre nicht schön, wenn deren SSRI-Absätze plötzlich in den Keller gehen. Dann müssen die die neuen Firmen erst wieder umständlich aufkaufen und Horden von PR-Managern und Shills einstellen, die den Leuten erklären müssen, warum vermeintliche Partydrogen auf einmal heilsam seien sollen. Wer soll das bezahlen?  --질량 분석 (Diskussion) 17:02, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte überarbeiten 

message: Die größte Dichte an Studien gibt es zur Behandlung von PTSD durch MDMA-unterstützte Psychotherapie. Insgesamt gibt es positive klinische Studienevidenz inklusive positiven Placebo-kontrollierten Studien zur Behandlung von Angststörung bei lebensbedrohlichen Erkrankungen und zur behandlungsresistenten Depression  Klinische Berichte oder Daten aus Studien bei Gesunden, welche auf einen möglichen Nutzen hinweisen, gibt es ferner für eine mögliche Anwendung von MDMA bei Alkoholkonsumstörung 
Ferner gibt es Hinweise auf eine Wirksamkeit bei Alkoholkonsumstörung, wie auch zur Behandlung sozialer Angsstörungen bei autistischen Erwachsenen.
: Ergänzung von mir,  für die Systematische Überblicksarbeiten, entspricht voll und ganz den WP:Redaktion Medizin/Leitlinien. Etwagige reverts solcher gut bequellter Aussagen sollten mit einer VM geahndet werden. --질량 분석 (Diskussion) 12:28, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Indikationen und Anwendung 

message: Der Standard ist keine geeignete Quelle für den Absatz. Weder fand ein peer-review statt, noch ist ein zweiseitiges, 10 Jahre altes DINA4-Interview für health claims geeignet. Daher vorerst aus dem Artikel rausgenommen, bis jemand eine bessere Quelle findet:
----
Die meisten Konsumenten erfahren nach dem Trip ein sogenanntes Come-Down (auch als „Feierdepris“ bekannt), das mehrere Tage anhalten kann. Dies ist vor allem auf generelle Erschöpfung und akute Entleerung der Serotoninspeicher im Gehirn zurückzuführen. Die Symptome sind depressive Verstimmung, Müdigkeit, Antriebslosigkeit und seltener leichte Übelkeit. Mitunter setzt dieser Zustand auch erst zwei bis drei Tage nach dem Konsum ein (sogenannter Midweek Blues).Am Dienstag nach einem durchtanzten Wochenende. Risikofaktoren und Lebensstil. In: derStandard.at › Gesundheit.
:Eine geeignete Quelle dürfte dies sein: https://doi.org/10.1080/02791072.2014.873690 Gruß, --Sti (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich les es jetzt nicht durch, aber ich gehe davon aus, dass es drin steht und setze es wieder ein. Im Prinzip bestreite ich den Sachverhalt ja nicht, bloss nervt es, wenn Leute was ohne Quelle hier reinschreiben. --질량 분석 (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Absatz aus dem Artikel entfernt wegen schlechter Quelle. 

message: „Die freie Base MDMA ist ein Öl“ - heisst das sie würde auch bei grösster Reinheit nicht kristallin werden? -- itu (Disk) 15:48, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Öl 

message: "Wird 3,4-Methylendioxyphenylpropan-2-on beim letzten Syntheseschritt dagegen mit Methylamin und Natriumcyanoborhydrid umgesetzt, führt dies zur Bildung von MDA."
Dass bei dieser reduktiven Aminierung die aus dem Methylamin stammende N-CH3-Bindung gespalten werden soll, kommt mir extrem ungewöhnlich vor. Gibt es dafür eine Quelle? Im Pihkal kommt gar kein NaBH3CN vor. War vielleicht Ammoniak (dessen Salze) statt Methylamin gemeint?
LG, ein organischer Chemiker.
:Moin, ich hab das Methylamin mal auf Ammoniumacetat geändert. Das NaBH3CN findet sich im Abschnitt zur MDA-Synthese, wenn ich das richtig sehe. (Siehe eingefügte Quelle). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:25, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bei MDMA nimmt man Methylamin, bei MDA Ammoniak. Chemisch gesehen der selbe Unterschied wie bei Amphetamin und Methamphetamin. --Worm&Virus (Diskussion) 21:00, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler in Synthese? 

message: Ich habe eine Änderung bei https://de.wikipedia.org/wiki/MDMA#Deutschland vorgenommen und auf die Ordnungswidrigkeiten und Straftaten in Bezug auf MDMA und Straßenverkehr hingewiesen. Im Nachhinein frage ich mich, das das gewünscht ist. Bei Cannabis finde ich merkwürdigerweise auch keinen konkreten Hinweis auf dasselbe Thema. Soll dies aus irgendeinem Grund nicht Bestandteil der Artikel sein? --DerErbse 04:44, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Bei manchen Drogen gibt es eine "Nulltoleranz" - anders als bei Alkohol. Das ist für Verkehrsteilnehmer eine wichtige Information. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fahren unter MDMA-Einfluss 

message: Ich lese folgende Aussage, die völlig ohne Quelle daherkommt:
Aber auch unter professionellen medizinischen Bedingungen wird die Anwendung von Drogen in der Psychotherapie fast einstimmig abgelehnt. Allgemein herrscht in der modernen Medizin die Auffassung, dass ein Patient sich bei einer Therapie selbstbestimmt äußern sollte. Ein "Nachhelfen" mit psychoaktiven Substanzen stößt bei Fachleuten weitgehend auf absolute Ablehnung. Die Gefahr einer psychischen Schädigung des Patienten in Kauf zu nehmen, gilt als inakzeptabel.
Es gibt derzeit viele Studien mit psychoaktiven Substanzen, z.B. die Studie der Charité zur Effektivität von Psylocybin by therapieresistenter Depression Eine weitere Studie zeigt den Nutzen von MDMA bei der Behandlung von PTSD, insgesamt wird in den letzten Jahren wieder sehr sehr viel zu psychoaktiven Substanzen geforscht und es zeigt sich, dass sie oft profunde Veränderungen bei tiefsitzenden Krankheitsbildern bewirken, die sich jeglicher anderen Therapie verwehren. --Johannes Rohr (Diskussion) 21:49, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Medizin und Psychologie, unbelegte Aussagen