Diskussion:Große Sphinx von Gizeh/Archiv/1

message: Über die Sphinx wurde bereits geschrieben: Sphinx (ägyptisch) wurde bereits ein Artikel verfasst. Ich schlage vor, diese zusammenzuführen und einen der beiden zu löschen. -- 84.143.203.82 00:47, 26. Okt 2005 Signaturnachtrag -- Muck 15:28, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Aber: jener Artikel behandelt den allgemeinen Begriff der Sphinx in Agypten und dieser die spezielle, bekannte Sphinx von Gizeh. Ich würde auch nicht einen Artikel „Kaiser-Wilhelm-Statue in Koblenz” mit „Reiterstandbild“ zusammenführen wollen. -- Schnargel 01:02, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau, da gehört Besatzerwandale und Reiterstandbild zusammen. Aber natürlich nicht im Zeitalter der „political correctness”. Ein herzliches Schalom an die Runde. Bon Tov. --84.44.138.37 18:47, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gleicher Artikel 

message: Hab mal gelesen, dass die Sphinx pfeifend vor Sandstürmunen warnen konnte (mittlerweile aber nicht mehr, weil die Gesteine zu sehr abgeschliffen wurden oder so);
Das soll dadurch funktioniert haben, dass vor einem Sandsturm der Luftdruck stark sinkt und die Luft aus der innen hohlen (?) Sphinx nach aussen strömt; in der Mundöffnung soll der Pfeifton entstehen.
Ist da was dran? Bitte mal nachprüfen.
:Mir ist weder von einer Mundöffnung noch von irgendwelchen Hohlräumen in der Sphinx etwas bekannt. Dass bei einem Sandsturm an einem solchen Bauwerk irgendwo Pfeifgeräusche entstehen können, halte ich für nicht ungewöhnlich sondern eher sehr wahrscheinlich. Wenn dann einfache Gemüter daraus eine aktive Warnfunktion der Statue vor einem Sturm machen, ist dies ebenfalls nicht ungewöhnlich. -- Muck 02:35, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Von der Sphinx ist mir sowas ebenfalls nicht bekannt. Evtl. liegt hier eine Verwechlung mit den Memnonkolossen vor. --Einsamer Schütze 16:01, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sandsturm-Warnung 

message: Gibt es eine Erklärung für den im Verhältnis zur Grösse des Restköpers relativ klein geratenen Kopf ? Bei den meisten Sphingen, ob ägyptisch oder griechisch, finden sich angepasste (vergrösserte) Köpfe, die den Figuren ein organischeres Aussehen verleihen, obwohl sie natürlich nicht mehr den Verhältnissen in der Natur zugrunde liegen. Hat hier irgendwann einmal ein Wandel in der Ikonographie stattgefunden und liesse sich darüber die Entstehungszeit der/des Sphinx festlegen? 
:ich habe davon zwar keine Ahnung aber im Artikel wird erwähnt, daß da im Laufe der Zeit noch ein paarmal an der Sphinx gearbeitet wurde - wenn man an Stein rumklopft wird er nun mal weniger - vielleicht hängts damit zusammen - 88.64.17.244 13:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist einer der Gründe, ein deutlich früheren Bau der Sphinx anzunehmen. Die Gesichtszüge von (vermutlich) Cheops wurden (wahrscheinlich) zu seinen Lebzeiten oder von seinem Sohn in die "Ur-"sphinx gemeisselt. Im Original war der Kopf größer. Beweis dafür sind auch die Verwitterungsspuren, die am Körper stärker sind als am Kopf, obwohl der Kopf stärker der Erosion ausgesetzt war, da der Körper länger im Sand begraben war. (79.196.231.113 23:09, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Könnte man evtl. die richtige Größe der/des Sphinx angeben? Es gibt zwar unterschiedliche Angaben dazu, aber es ist mit bloßem Auge erkennbar, dass eine Breite von 6 m bei einer Länge von 73,5 m falsch sein muss. (nicht signierter Beitrag von 77.8.193.199 (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Grössenverhältnis? 

message: Somit gehören Datierungen wie „über 8000 Jahre alt“ ins Reich der Fabel.
Derartig polemische Sätze gehören nicht in einen enzyklopädischen Text. Ich schlage vor "Somit sind Datierungen wie „über 8000 Jahre alt“ als unwissenschaftliche Spekulation anzusehen." Der Begriff "Fabel" wird hier vollkommen sinnfremd verwendet. Wo stammt das Zitat mit den über achttausend Jahren überhaupt her? 
:Dem kann ich nur zustimmen - und es ist ja auch schon entsprechend geändert. --GDK Δ 11:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsachliche Formulierung 

message: Wie auch im Artikel beschrieben war ich vor meinem Ägypten-Besuch der Meinung, es heißt "die Sphinx". Natürlich trifft dies auch zu, wenn man von einer Statue redet.
Jedoch hat uns unser Tour-Guide deutlich darauf hingewiesen, dass es eigentlich der Sphinx heißt. Aus den einfachen Gründen, dass es ein Löwenkörper ist (also der Löwe) und den Kopf eines Pharaos hat (der Pharao). Meinungen dazu? -- 78.34.183.102 10:58, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu hier. --Grüße Neb-Maat-Re 11:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der oder Die Sphinx? 

message: Folgende Textergänzung vorläufig entfernt, da nicht belegt:
Nach heutigen Erkenntnissen der Forschung hält man es für sehr wahrscheinlich, dass die Sphinx eine Abbildung des Cheops darstellt. Die Tatsache, dass diese, wie auch Cheops, keinen Bart trägt und die Gestaltung des Nemes-Kopftuches sprechen dafür. Das Cephren die Rampe für die Erbauung seiner Pyramide um die Sphinx herum baute, spricht dafür, dass die Sphinx bei Baubeginn der Cephren-Pyramide bereits stand. Demnach scheidet Cephren, der Thron-Nachfolger von Radjedef, als Erbauer aus. Cheops selbst wird als Erbauer der Sphinx ebenfalls ausgeschlossen, da ihn die Errichtung der "Großen Pyramide" vollends ausfüllte und ihm wohl auch die notwendigen Ressourcen für ein Bauvorhaben dieser Größenordnung fehlten. Man geht heute davon aus, dass Radjedef mit dem Bau der Sphinx seinen Vater Cheops ehren wollte. Inschriften in den Gewölben der Cheops-Pyramide und die Tatsache, dass Radjedef auch diese sehr wahrscheinlich fertig stellte, sprechen ebenfalls für diese Theorie.
Unter den üblichen Angaben der Quellen (Literatur) sind Ergänzungen, die zur inhaltlichen Erweiterung eines Artikels beitragen, gerne willkommen. --Sat Ra 00:12, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Textergänzung von 92.206.3.82 

message: Der Artikel ist (leider) recht kurz und daher ist auch nur begrenzt Platz für Abbildungen, derer aber auf Commons etliche existieren. Ich wäre zumindest dafür, die Abbildungen der Touristen aus dem 19. Jhd. durch ein Foto von der "versunkenen" Sphinx zu ersetzen, z. B. das rechts sichtbare. Das wäre allemal informativer, zumal in dem Artikel ja auch verhältnismäßig ausführlich über die Ausgrabungsaktionen berichtet wird. --JazzmanPostStudent? 20:04, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest mir gefällt für diesen Artikel das von dir vorgeschlagene Bild nicht, da es im Gegensatz zu dem das bisherige Bild eben allein die Sphinx in den Vordergrund stellt. Ich habe es aber in Cheops-Pyramide eingebaut. -- Muck 20:13, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel handelt doch von der Sphinx, also sollte sie auch auf den Bildern im Vordergrund stehen. Es fehlt eine Abbildung, die die Sphinx in der Lage zeigt, in dem sie sich die meiste Zeit ihrer bisherigen Existenz befand und die den Abschnitt über die "Befreiung" vom Sand illustriert. --JazzmanPostStudent? 22:06, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mal sehen, was die anderen Portalmitarbeiter sagen ... -- Muck 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Bild wäre IMHO ein guter Ersatz für das kolorierte 19. Jahrhundert Bild mit den Touristen im Vordergrund, da dort der untere Teil der Sphinx von diesen verdeckt ist. Das Bild hier illustriert den "versunkenen" Zustand gut, auch wenn die Cheops-Pyramide recht prominent im Hintergrund steht. LG, --GDK Δ 22:39, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Begreife jetzt erst, es war ja als Austausch für das kolorierte 19. Jahrhundert Bild mit den Touristen im Vordergrund gedacht, und nicht für das Bild neben der Einleitung. Sorry :-(, hatte da nicht richtig geschaltet, obwohl die Idee ja klar im ersten Beitrag beschrieben wurde... (bin zur Zeit etwas Malariageschädigt ;-). Also, für diesen Austasch bin ich auch. Grüße -- Muck 23:02, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderauswahl 

message: Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sphinx_%28%C3%A4gyptisch%29 Steht folgender Text: 
entweder von Pharao Cheops oder dessen Sohn Chephren, gebaut wurde, wobei Cheops favorisiert wird. Diese These stützt sich auf die Erwähnung ihrer Namen auf einer Steinplatte, welche zwischen den Vorderpfoten der Sphinx gefunden wurde. Jedoch sagt die Inschrift nicht, dass einer der beiden auch wirklich der Bauherr der Sphinx war. Einige Archäologen vermuten einen bisher unbekannten Dritten als wahren Bauherren der Sphinx.
Dies sollte meiner Meinung nach unbedingt in den Hauptartikel mit einfließen.
--Silvertoao 21:16, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Darstellung Pharao 

message: In dem Text heißt es "Der Gesicht der Sphinx (...)", es müsste "Das Gesicht der Sphinx (...) heißen.
-- 84.142.59.32 11:49, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Allerdings kannst du als nicht angemeldeter Benutzer (Leser) über die Bearbeiten-Funktion eine derartige Korrektur mit dem Hinweis im Textfeld "Zusammenfassung" Rechtschreibkorr. auch selbst vornehmen, solange der Artikel nicht für unangemeldete Benutzer gesperrt ist. Gruß -- Muck 12:36, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler (Maße) 

message: Dem Abschnitt fehlt es für meinen Geschmack an Belegen und vor allem an einem logischen Aufbau:
Es werden zwei Gerüchte / Möglichkeiten erwähnt, wie die Nase abhanden kam.
Aber auch zwei (gesicherte?) Informationen.
Garniert wird das mit Aspekt irrelevanten Informationen. (Kultistisches..)
M.E. sollte Abd al-Latif al-Baghdadi als letzer Beleg für eine Nase angeführt werden.
Dann der erste Beleg für keine Nase ( Frederick Ludewick Norden ).
(Aber bevorzugt mit Quellenangaben)
Und dann kommen die Geschichten zum Verschwinden:
Die mit den Artillerie-Übungen lassen sich mit Jahreszahlen zur Anekdote erklären.
Die andere... k.a. 
Für mich ist es auch eine, trotz "Beleg". (Stell ich mir ohne Sprengstoff ein wenig knifflig vor, die Nase mal eben runterzumeiseln. Ohne das jemand was dagegen unternimmt. Aber hinterher sind alle so sauer, dass sie einen umlegen?)
Auf jeden Fall sollte der Abschnitt überarbeitet werden
--46.115.50.22 05:12, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abgeschlagene Nase 

message: Auf dem englisch sprachigen Wikipedia gibt es den Artikel Orion correlation theory die eine Altersangabe der Sphinx etc. aufzeigen. Warum wird das hier nicht erwähnt. Wenn man auf den Wikipedia Artikel Sphinx (ägyptisch) geht gibt es dort ein Abschnitt in dem steht das es Thesen gibt die die Errichtung der Sphinx um einige tausend Jahre etwa in das Jahr 10.500 v. Chr. vordatieren. Könnte man das hier nicht auch erwähnen? (nicht signierter Beitrag von Auswahlhilfe (Diskussion | Beiträge) 19:17, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Orion correlation theory 

message: Auf dem Foto sieht die/der Sphinx sehr mitgenommen aus und hat eindeutig weniger Substanz als der Sphinx heute. Offensichtlich ist das Kopftuch verbreitert und am Hals gestützt, der Hals begradigt worden. Auch scheint am Gesicht selber "gespachtelt" worden zu sein. Unter anderem darum ist auch die Relevanz der gefundenen Farbreste am Hals zu bezweifeln. Renovierungen und Bearbeitungen sollten daher genauer erwähnt werden, wenn bekannt. --Adama55 (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto von 1858 

message: Ich hab mal irgendwo gelesen, das die Sphinx über geheime Gänge verfügt, könnte das mal jemand nachprüfen?
--Luke081515 (Diskussion) 00:49, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geheime Gänge in der Sphinx 

message: Der Artikel besagt über unterirdische Anlagen "Dabei konnten jedoch keinerlei künstlich erschaffene Hohlräume entdeckt werden." Was ist dann mit den Berichten über ein unterirdisches Osiris-Grab  ? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:06, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Grab liegt auf halbem Weg zwischen der Sphinx und der Chephren-Pyramide, hat also mit der Sphinx selbst nichts zu tun. --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:22, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Untergrund 

message: was ist denn von diesem Bericht in Spektrum zu halten? Nettes Datum jedenfalls. Ra-raisch (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, das Datum beantwortet deine Frage. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  :-D -- Muck (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nase 

message: Die Sphinx wurde aus dem Grundgestein herausgehauen, sie steht nicht frei, lediglich der Kopf ragt über das Bodenniveau des Grundgesteins hinaus. Deshalb war sie auch die letzten paar tausend Jahre wiederholt mit Sand bedeckt und musste mehrfach davon befreit werden, weil sich die Umrandung mit Sand gefüllt hat. Genaugenommen ist die Erhaltung des Sphinx Körpers dermaßen schlecht und der Kalkstein teilweise so stark verwittert, dass Sie bereits zu dynastischen Zeiten restauriert werden musste nachdem sie vom Sand befreit worden ist. Wäre der Sand die Ursache für die Erosion müsste logischerweise der Kopf am schlechtesten erhalten sein und der Körper am besten. Die Megalith-Blöcke, die beim Abtragen der Umrandung entnommen wurden dienten zum Bau des Sphinx Tempels am Fuße der Sphinx und nicht zum Bau der Cheops Pyramide, zumindest nicht ursprünglich. Außerdem weist die Umrandung massive Spuren von Niederschlagserosion auf, welche mit Sicherheit nicht während der letzten 4500 Jahre entstanden sein können. Geologisch müssen diese Spuren im Kalkgestein durch monsunartige Regengüsse entstanden sein und daher zumindest aus der Zeit stammen bevor die Sahara eine Wüste wurde. Siehe dazu die Niederschlagsmengen in Ägypten seit dem Ende der letzten Eiszeit. Mit heutigem Erkenntnisstand immer noch zu behaupten, dass die Sphinx in dynastischer Zeit erbaut worden ist, ist sowohl geologisch als auch klimatologisch nicht haltbar. Warum Ägyptologen immer noch an diesem Unsinn festhalten ist nicht nachvollziehbar. John Anthony West und Dr. Robert Schoch haben dies bereits in den 90ern glaubhaft nachweisen können! Stattdessen werden in diesem Artikel Mark Lehner und Zahi Hawass, sowie überholte Literatur aus dem letzten Jahrtausend (1949, 1953) zitiert. Der gesamte Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung.
Bevor hier aber ein Edit-War ausbricht und vermeintliche Ägyptologen mit der Vandalismus-Keule zuschlagen, möchte ich hier zumindest ein paar der wichtigsten Punkte ansprechen um diese vorab zu diskutieren:
•	Wann hat es das letzte Mal in Ägypten so stark geregnet, dass die Kalkstein-Einfassung der Sphinx massive Erosionspuren durch Niederschlag aufweisen könnte?
•	Wenn die Umrandung, aus der die Sphinx gehauen wurde, aus geologischer Sicht zumindest seit dem Ende der letzten Eiszeit erodiert sein muss, wie könnte die Sphinx dann jünger sein?
•	Wenn die Große Sphinx von Gizeh nun tatsächlich aus prädynastischer Zeit stammen sollte, von welcher Kultur ist Sie dann erbaut worden bzw. wer waren die alten „Ägypter“ vor der Zeit der Pharaonen? Denn Jäger und Sammler bauen ja mit Stöcken und Steinen keine Monumente, außer vielleicht in Göbekli Tepe…
Und bitte keine Flat-Earth-Alien-Verschwörungstheorien etc. und sonstigen Schmu einwenden, davon ist hier nicht die Rede! Mich interessiert lediglich was die Geologie- und Klimaexperten zu dem Verwitterungszustand und damit dem Alter des Gesteins sagen!
Dieses wichtige Detail fehlt nun mal im Artikel völlig! AnoNyMuss
--92.211.47.171 22:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist (sichtbare) Niederschlagserosion (wirklich) nachweisbar? Dann passen viele Angaben des Artikels nicht.--Wikiseidank (Diskussion) 07:19, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "...wurde vermutlich in der 4. Dynastie während der Herrschaft von Chephren (um 2520 bis 2494 v. Chr.,[1] nach anderen Angaben 2570 bis 2530 v. Chr.[2]) errichtet"