Diskussion:Amt (historisches Verwaltungsgebiet)

message: Wenn Global Fish im ersten Abschnitt oben erwähnt, dass der Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 für den vorliegenden Artikel nicht erhellend sei, hat er mich entweder nicht verstanden oder schweift bewusst ab. Er führt dazu aus:
„Nur ist da der Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 nicht so erhellend; ausschließlich mit einer einzigen lokalen Quelle referenziert. An der habe ich für Deinen Artikel keinen Zweifel, nur an der absoluten Verallgemeinbarkeit auch auf ganz andere Regionen und teilweise auch andere Zeiten.“
Dazu möchte ich sagen, dass man sich auch die Weblinks anschauen muss, die bringen nämlich weitere Informationen. Und dann frage ich mich, warum ausgerechnet Berlin und Köpenik prädestinierter für den Artikel sein sollen als das Bergische Land. Das ist ja eben der hauptsächliche Fehler an dem Artikel, dass der kleine Berliner Raum als Maßstab für ganz Deutschland gemacht wird. Dann wählt doch einfach das Lemma Amt in Berlin oder Amt in Berlin und Köpenik und schon werde ich meinen QS-Baustein entfernen und mich hier zurückziehen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, da habe ich etwas geschrieben, was ich nicht so meinte! Der Artikel ist durchaus erhellend, auch für das Thema hier, da habe ich mich falsch ausgedrückt, das nehme ich ausdrücklich mit der Bitte um Entschuldigung zurück. Nur bleibe ich dabei: die Situation im 14. Jahrhundert war nicht dieselbe, wie im 19. und 20. Auch wenn der Amtsbegriff (da sind wir uns alle einig) im Kern mittelalterlichen Ursprungs ist, hat es doch seitdem eine merkliche Entwicklung gegeben. Nicht alles, was im Bergischen Land im 14. Jahrhundert zutraf, muss für Preußen/Brandenburg im 18.-20. Jahrhundert auch gegolten haben. Mehr wollte ich mit obigem nicht sagen, habs aber falsch gesagt. --Global Fish (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu den Inhalten des Artikels 

message: Eigentlich ist das Grundsätzliche, was hier zur Debatte steht, bereits im vorstehenden Artikel gesagt worden. Im Abschnitt Geschichte heißt es dazu:
Ämter wurden ursprünglich in verschiedenen mittelalterlichen Territorien zur Landesverwaltung angelegt und halten sich teilweise bis in die Gegenwart. Zudem waren Ämter meist auch die unterste Gerichtsinstanz. Verwaltet wurden die Ämter durch den Amtmann. Die Territorialgliederung durch Ämter löste die mittelalterliche Struktur der Zentgerichte ab.
In dem von mir verfassten Artikel Bergische Ämterverfassung von 1363 steht, dass sie für ca. 400 Jahre Gültigkeit hatte. Für das allgemeine (Bürgerliche) Recht galt zuletzt noch die mir gerade vorliegende Jülich- und Bergische Rechts-, Lehen-, Gerichtsschreiber-, Brüchten-, Policey- und Reformation-Ordnung des Durchlauchtigsten Fürsten und Herrn / Herrn Wilhelms / Herzogen zu Jülich / Cleve und Berg / Graffen zu Marck und Ravenßburg / Herrn zu Ravenstein ... Großmächtigsten Chur-Fürsten und Herrn / Hn. Johan Wilhelms, Pfalzgrafen bey Rhein / des Heil. Röm. Reichs ... Düsseldorf 1696. Dieses Buch – in Schweinsleder eingebunden – ist 33 cm hoch, 20 cm breit und 9 cm dick. Es wurde im Bergischen Land abgelöst durch die mir ebenfalls vorliegende In dem Großherzogtum Berg allein als gesetzlich eingeführten Ausgabe des „Gesetzbuches Napoleons, Düsseldorf 1810“. Letzteres hatte Gültigkeit bis zur Herausgabe des mir auch vorliegenden Bürgerliches Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Berlin 1900.
In allen Phasen dieser Geschichte gab es Ämter. Wie man im Artikel Rath/Heumar im Abschnitt Geschichte nachlesen kann, wurde hier noch 1929 von einem Amt gesprochen, bis 1932 der Rheinisch-Bergische Kreis ins Leben gerufen wurde. 
Jetzt lautet meine Frage, waren diese Ämter alle „ausschließlich für kurfürstliche, dann königliche Grundherrschaft zuständig“? Es wäre schön, wenn Du, lieber Ulrich Waack, unter Berücksichtigung meiner Ausführungen Ordnung in Deinen Artikel bringen könntest. Inzwischen bin ich allerdings der Meinung, dass Deine Ausführungen viel besser in den Artikel Amt (Kommunalrecht) hineinpassen würden. --der Pingsjong (Diskussion) 10:01, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In Amt (Kommunalrecht)  passen sie ganz bestimmt nicht hinein. Heutige Verbünde von Gemeinden haben nichts mit den hier beschrieben Strukturen zu tun. Sie haben nur den gleichen Namen, nicht mehr. Genau, wie so manches mehr, was auch so "Amt" heißt. Klar, Ämter gibt es immer wieder. Was Du in Bezug auf Rath/Heumar#Geschichte schreibst, ist ein preußischer Amtsbezirk. Das ist nicht dasselbe wie das hier.Und Deinem LA mit der Begründung einer vermeintlichen Redundanz (bevor irgendjemand eine Chance hatte, auf Deinen Beitrag zu reagieren) werte ich als Zeichen, dass Du hier gar nicht wirklich diskutieren und den Artikel verbesseren willst. --Global Fish (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mein QS-Baustein stammte vom 1. Juli 2014. In der Zwischenzeit hatte sich im Artikel nichts abgespielt, was ihn verbessert hätte. Nur die Diskussion wurde lang und länger. Dabei ist mir kein Beitrag aufgefallen, der wirklich weitergeholfen hätte. Zwei Mal musste eingestanden werden, dass man sich wohl geirrt habe. Selbstverständlich habe ich die Entschuldigung angenommen und bin in keiner Weise böse. Ich hatte aber meinen LA bereits am 1. Juli 2014 für den Fall angekündigt, dass keine Verbesserung erfolge. So ist das nun eben. --der Pingsjong (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, nun wird es grotesk. „Nur die Diskussion wurde lang und länger.“ Das muss auch so sein. Genau dafür ist die Artikeldiskussion bei Meinungsverschiedenheiten da„Dabei ist mir kein Beitrag aufgefallen, der wirklich weitergeholfen hätte.“ und hier kann ich Dir den Vorwurf nicht ersparen: ja, wenn man statt auf Argumente einzugehen, statt auf konkrete Fragen zu antworten, einfach den nächsten Thread aufmacht, dann ist es zwangsläufig so. Was willst Du eigentlich? Ulrich Waack hat Dir seine Quelle genannt, ich habe eine andere aufgetan, ist das nicht etwas entscheidendes?„Mein QS-Baustein stammte vom 1. Juli 2014. In der Zwischenzeit hatte sich im Artikel nichts abgespielt, was ihn verbessert hätte.“, sag mal, denkst Du, dass wir ein Dienstleistungsunternehmen sind? Eine Woche QS bei aktiver und produktiver Diskussion ist gar nichts; wenn sich nach nem Monat nix tut, dann wäre ein LA angebracht.Dass die LA-Begründung nicht stimmig ist (die hier beschriebenen Ämter haben nichts mit den heutigen Ämtern zu tun, es sind zwei verschiedene Themen und also keine Redundanz) schrieb ich schon. --Global Fish (Diskussion) 19:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Halte lieber die Luft an. Mich musst Du nicht immer wieder belehren. Für so was bin ich schon etwas zu alt und ein freier Mensch bin ich auch. --der Pingsjong (Diskussion) 20:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo kann ich den Löschantrag und seine Begründung nachlesen? Ich bitte um einen Link. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Amt (Kommunalrecht)]] 

message: Nachdem der Artikel von Amt (Herrschaftsbesitz) nach Amt (historisches Verwaltungsgebiet) verschoben wurde, habe ich LAE beantragt. Die Löschdiskussion kann hier eingesehen werden. --der Pingsjong (Diskussion) 23:12, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Besonders die früheste Geschichte im Mittelalter, Ämter in Frankreich, England, Italien. Das sollte hier berücksichtigt werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Darauf wurde schon zweimal oben hingewiesen, leider ohne Erfolg. Trotzdem Danke! -Ulrich Waack (Diskussion) 23:55, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habs leider nicht, und mir noch nicht besorgt, kommt irgendwann. Danke auch von mir. --Global Fish (Diskussion) 00:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturtipp 

message: Einzelnachweis 2 geht nicht! --Striegistaler (Diskussion) 10:57, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt tut er es wieder. Das hättest Du auch machen können. :) --der Pingsjong Glückauf! 11:23, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die sehr unangemessene Äußerung und falsche Behauptung kannst du weglassen, ich hätte es sonst ja getan. --Striegistaler (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich dachte, Du würdest auch mit Google arbeiten. Dann bitte nichts für ungut und Gruß. --der Pingsjong Glückauf! 13:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte korrigieren