Diskussion:Venezianische Tetrarchengruppe

message: Ich würde ja auf Tetrarchengruppe (Venedig) verschieben, da der Leser womöglich nicht unbedingt seine Suche mit vene... beginnt, vor allem aber, weil eine sehr ähnliche zweite Gruppe im Vatikan existiert, was dann zu einem Lemma Tetrarchengruppe (Vatikan) führen könnte. --Tusculum (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde Klammerlemmata blöd, weil nach denen ganz bestimmt niemand sucht, werde mich einer Verschiebung nicht in den Weg stellen. Meine Lemmaformulierung basiert auf Effenberger und dem Virtuellen Antikenmuseum. Danke für deine Verbesserungen --Φ (Diskussion) 22:30, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Tusculums Vorschlag scheint mir sinnvoll zu sein. Man könnte aber auch es so lassen und Vatikanische Tetrarchengruppe anlegen. Vielleicht kann man mit Tetrarchengruppe zunächst einmal eine BKL erstellen und dort beide aufführen. --Armin (Diskussion) 00:11, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die BKL mal angelegt (Korrekturen gerne gesehen, wenn ich nicht alles korrekt getroffen habe), der umseitige Artikel gefällt mir übrigens ausgezeichnet! --Wdd (Diskussion) 09:51, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wieso soll es nicht möglich sein, dass die Tetrarchengruppe als Bilde der vier Konstantinssöhne gedeutet wurde? Da steht ja nirgends, dass die Deutung zu deren Lebzeiten erfolgte. Dass der vierte Bruder auf dem Philadelphion als Crispus verstanden wurde, halten für möglich Franz Alto Bauer: Stadt, Platz und Denkmal in der Spatantike. Untersuchungen zur Ausgestaltung des öffentlichen Raums in den spatantiken Städten Rom, Konstantinopel und Ephesos. Philipp von Zabern, Mainz 1996, S. 233, und Arne Effenberger: Zur Wiederverwendung der venezianischen Tetrarchengruppen in Konstantinopel. In: Millennnium 10, Heft 1 (2013), S. 236. Ich glaube, das genügt. --Φ (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nur so als Hinweis: ich, also Tusculum, der zur Zeit nicht so recht darf, stecke nicht hinter der 217.83... Das ist ein anderer ehemaliger, allerdings hochkarätiger Account. --80.133.133.4 19:18, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Dieses Statement ist formal - bezüglich der Belegpflicht für die im Artikel formulierte Hypothese - akzeptabel. Dessen ungeachtet bleibt der inhärente Widerspruch bestehen, dass die vier Konstantinssöhne Crispus, Konstantin II., Constantius II. und Constans zu keinem Zeitpunkt gemeinsam den Caesarentitel getragen haben und mithin nicht - auch nicht nachträglich - zu einem Viererkollegium umgedeutet werden konnten, wenn man nicht auf eine sehr viel spätere Fehldeutung aus historischer Unkenntnis abstellen will. --217.83.6.83 19:20, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht doch nirgends, dass sie als Tetrarchen verstandnen wurden. --Φ (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da eine Woche lang eine Einrede mehr kam, habe ich die Angabe wieder eingesetzt und die genannten Belege ergänzt. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Crispus 

message: Verzeihung, liebe Oursana, wir verlinken bitte nicht alle Werke, die per Google.Books einsehbar sind. Und per Edit War bitte schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Google-Books