Diskussion:Hexagonales Schach

message: 1) Die Aussage, dass bei einem orthogonalen Zug immer die Farbe gewechselt nicht, scheint so nicht zu stimmen. Kann man nicht durch einen (hinreichend weiten) orthogonalen Zug wieder auf der selben Farbe landen ?
2) Es scheint 3 Feldfarben zu geben. Gibt es eine Konvention darüber, wie man diese bezeichnet ? (Analog zu Schwarz und Weiß im normalen Schach)
3) In einer Variante bekommt man 0,75 zu 0,25 Punkte für ein Patt. Wer bekommt dabei den größeren Anteil, der Pattsetzende oder der Pattgesetzte ? Thomas Binder, Berlin 07:44, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Kommentar zu den orthogonalen Zügen ist korrekt, die Aussage im Artikel zum Farbwechsel gilt natürlich in dieser definitiven Form nur für orthogonal unmittelbar benachbarte Felder. Ich werde das gleich mal korrigieren. Zu den Feldfarben gibt es meiner Meinung nach keine Konvention. In einem älteren Buch eines DDR-Verlages hatte ich mal was zu einer Festlegung für Glinskis Variante gelesen (Schwarz, Weiß, Grau, wenn ich mich richtig erinnere). Ich müsste aber mal schauen, ob ich das Buch überhaupt noch finde und wie "offiziell" oder verbindlich diese Aussage formuliert war. Beim Patt bekommt nach den Regeln von Glinski der Pattsetzende die 0,75 und der Pattgesetzte die 0,25 Punkte. Das ergänze ich auch noch im Artikel. Danke für die Fragen :). --Uwe 09:48, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Den Zug auf das unmittelbar benachbarte Feld nennt man im Schach Schritt, die Definition des Farbenwechsels bzw. der Beibehaltung bezieht sich also immer auf den Schritt. --Aquarius70 10:36, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen, Konkretisierungen 

message: Hallo alle zusammen meiner Ansicht nach wäre es interessant die Wertigkeit der Figuren mit in den Artikel einzuarbeiten .... .
Im normalen Schach sagt man ja : 1 Dame 2 : Turm 3: Läufer 4 : Springer ( Da das Läuferpaar dem Springer überlegen ist ebendso wie Läuferpaar gegen Läufer und Springer ) .... . Gilt das für diese Schachversion auch ????
Ich habe leider überhaupt keine Erfahrung im Hexagonalen Schach aber auf den ersten Blick wirkt es für mich so das der Turm durch diese Variante ab  und der Läufer aufgewertet wird ... . Hat da jemand infos wie die Figuren bewertet werden ?--Weiter Himmel 17:29, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Frage, wobei ich dazu leider keine Quellen gefunden habe. Eine Abwertung des Turms kann ich aber zumindestens im direkten Vergleich zum Läufer nicht erkennen. Ein einzelner Läufer kann von den drei Farben des Brettes jeweils stets nur genau eine erreichen, also ein Drittel aller Felder, analog zum Läufer auf dem normalen (zweifarbigen) Schachbrett, der stets nur eine Farbe und damit die Hälfte aller Felder betreten kann. Ein einzelner Turm kann hingegen bei beiden Varianten alle Felder betreten. Ähnlich sieht es bei der Zahl der Felder aus, die beide Figuren von der Mitte des Brettes aus erreichen können: 14 beim Turm und 13 beim Läufer im normalen Schach, 30 für den Turm und 12 für den Läufer beim Hexagonalschach. Insofern erscheint mir zumindestens hinsichtlich der Reichweite der Turm beim Hexagonalschach eher noch stärker dem Läufer überlegen als beim normalen Schach. --Uwe 17:46, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wertigkeit der Figuren  

message: Es gibt auch Versionen vom Hexagonalschach mit Märchenschachfiguren, insbesondere Janus (Läufer plus Springer) und Marschall (Turm plus Springer). Was meinen die Hauptautoren, würde es sich lohnen, einen kurzen Abschnitt darüber hinzuzufügen? Er wäre zumindest als interessant einzustufen, weil der Janus deutlich schwächer, der Marschall dagegen mindestens gleichstark wie im Standard-Schach ausfällt. -- Aquarius70 (Diskussion) 17:30, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Märchenschachfiguren einbauen? 

message: Wenn ich das richtig gesehen habe, so sind die Feldbezeichnungen bei Glinski und McCooey&Honeycutt gleich und folgen einem Fischgräten-Muster mit der F-Linie als Symmetrieachse (Wirbelsäule). Damit ist die a-Reihe bei sechs Feldern (a1 bis a6) beendet, die Nummerierung steigt bis zur f-Reihe mit f11, und fällt dann bis zur l-Reihe auf l6.
Dagegen baut Shafran seine Notation auf einem Rautenmuster auf, also einem verzerrten Orthogonalsystem.
Sollte man nicht etwas deutlicher darauf hinweisen? So mancher wird sich beim Versuch, so ein Spielbrett zu basteln, recht heftig vertun und deswegen beinahe die Lust verlieren, weil er die Feldbezeichnungen zuerst nicht erkannte (ging mir jedenfalls so). --Aquarius70 10:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Ich bitte die genannten Absätze getrennt zu belassen, da sie nicht unmittelbar miteinander verknüpfbar sind, ohne Verdoppelungen oder Verstümmelungen zu verursachen (z.B. kann man die Konfiguration "Turm gegen Springer" nicht einfach unter "Turm" oder "Springer" verbuchen). Es betrifft verschiedene Teile der grundlegenden Spieltheorie, die getrennt bleiben müssen, um die Übersicht zu wahren! Wer's nicht glaubt, vergleiche bitte VORHER mit einem Schachlehrbuch, dort findet er es analog! --Aquarius70 11:31, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Potentiale der Figuren / Endspielkonfigurationen mit verschiedenen Figuren