Diskussion:Andreas Püttmann

message: Hier sollte ernsthaft drastisch eingekürzt werden, es kann ja nicht jeder Artikel in irgendeiner Zeitschrift aufgeführt werden: Wenn kien Einwand, schneide ich das auf ein Minimum zurecht. Was wäre ein Minimum? Eigentlich ist ja nicht ein einziger Artikel hier erlinkt oder anders belegt. So gesehen müssten alle bis auf den vorletzten raus. Und dann kann man die Rubrik gleich komplett entfernen, oder? Alleswirdbesser (Diskussion) 13:19, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sind vor allem die Monographien ausschlaggebend. Einer Kürzung der Artikelliste würde ich zustimmen. Bei starker Kürzung könnte man die Rubriken fusionieren. --Sepp sausebein (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Werde ich die nächsten Tage erledigen. --Sepp sausebein (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ist gekürzt. Jetzt stehen nur noch die Monographien drin. Das komplette Publikationsverzeichnis ist verlinkt.--Sepp sausebein (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausufernde Angaben bei "Buchbeiträge und Aufsätze in Zeitschriften" 

message: Die Hinweise zu Püttmanns Erkrankung werde ich wieder hineinnehmen. Das hat folgenden Gründe:
(1) Püttmann behandelt seine Erkrankung sehr offensiv. Das sieht man seine Publikationen und seiner Website. Für sein Wirken ist die Information mehr als relevant. 
(2) Auf seiner Website erwähnt er seine Erkrankung im Lebenslauf an prominenter Stelle. Direkt darunter ist die Wikipedia verlinkt.
(3) Ich kenne Herrn Püttmann persönlich und kann mir nicht vorstellen, dass er etwas dagegen hat. Reichen alle diese Punkte nicht aus, kann ich auch nochmal explizit nachfragen.
Die Information ist also relevant, nicht persönlich sondern öffentlich, belegt und ein implizites Einverständnis ist gegeben. Viele Grüße von Sepp sausebein (Diskussion) 15:09, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, dass ich Herrn Püttmann frage, ob er einverstanden ist und danach die Belege verlinke. Aber nochmal zum Thema Relevanz: Ich bin kein Experte für Relevanzkriterien für Publizisten, aber wenn ein Publizist sich in mindestens sieben (soviele konnte ich auf die Schnelle finden) längeren Artikeln zum Thema Borreliose äußert, der ansonsten primär über kirchenpolitische Themen schreibt und das nur über die eigene Erkrankung verständlich ist, muss das mMn in den Artikel. Nicht dass ich groß die Erlaubnis einhole und dann wird das wieder rausgestrichen. --Sepp sausebein (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Steht wieder drin mit Verlinkung zu zwei Artikeln.--Sepp sausebein (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe die beiden Einzelnachweise jetzt einfach doppelt verlinkt. Ich betrachte diese Umbauarbeit des Artikels als abgeschlossen. --Sepp sausebein (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Borreliose 

message: Es fehlen diverse LINKs z.B. bei Leben. 
Behauptungen. Vemutungen. Wertungen. 
z.B. hier: "Sein Buch „Gesellschaft ohne Gott. Risiken und Nebenwirkungen der Entchristlichung Deutschlands“ (2010) fand große Beachtung in säkularen wie kirchlichen Medien."
Das sollte mal überprüft und ggf. dann eingekürzt werden. Alleswirdbesser (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach der Klärung der ersten beiden Punkte (s.o.) mache ich mich wohl auch mal daran. --Sepp sausebein (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Belege für die große Beachtung von "Gesellschaft ohne Gott" wurden eingefügt.--Sepp sausebein (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Etliche Belege fehlen 

message: Ich erlaube mir den Hinweis, dass die Angaben, z. B. zur Literatur, erstens sehr aufufernd und zweitens fast durchweg unbelegt sind. Das wurde schon 2013 kritisiert; gebessert hat sich offensichtlich nichts. Beste Grüße --2003:C2:EF28:785C:F5DD:64E8:1742:123E 10:36, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Immer noch viel zu viel