Diskussion:Flagge von Chicago

message: Ich verstehe die Reihenfolge nicht.
*1. Stern wird 1939 hinzugefügt
*2. Stern war schon 1917 auf der Flagge (wo war der 1. geblieben?)
*3. Stern dito schon 1917
*4. Stern schon 1933 hinzugefügt, obwohl Geschichte: 1939 wurde schließlich noch ein vierter Stern hinzugefügt, um des Fort-Dearborn-Massakers zu gedenken.
:hier und in der (en) besteht Erklärungsbedarf, Gruß --StromBer 20:06, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist im Satz davor erklärt: Die vier roten sechsstrahligen Sterne im zentralen weißen Streifen, von links nach rechts (obwohl dies nicht die Reihenfolge ist, in der sie der Flagge hinzugefügt wurden): Gruss Firefox13 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Also ist der 1. Stern der zu letzt hinzugefügte 4. Stern !  Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Die Reihenfolge ist dann folglich ("Anordnung"):  2+3 =(1.+2. mittig)=1917;  4 =(3. rechts)=1933;   1=(4. links)=1939 --StromBer 10:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll die Polemik? Wieso sollten bei einer Flaggenbesprechung zuerst die mittleren Sterne besprochen werden, nur weil sie früher hinzugefügt wurden? Das ist überhaupt nicht einfacher! Im Abschnitt Geschichte wird logischerweise der historischen Reihenfolge Rechnung getragen und bei der Flaggenbesprechung braucht es eine logische Reihenfolge bezüglich ihrer Anordnung (z.B. im Uhrzeigersinn oder eben wie hier von links nach rechts). -- Firefox13 11:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Sorry, wollte niemand auf die Füße treten, dachte zu erst an eine falsche Jahreszahl, daß z.b. 1939 -> 1909 sein sollte. Deswegen die Verwirrung. --StromBer 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, kein Problem. Sorry für die gereizte Antwort.. -- Firefox13 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  frohes Schaffen noch. --StromBer 12:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich muss StromBer hier beipflichten, irgendwie ist das leicht verwirrend geschrieben. Musste das auch mehrmals lesen, bis ich mir sicher war, es richtig verstanden zu haben. Weiß aber nicht, wie man das besser formulieren könnte. -- X-'Weinzar 12:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das Gefühl, das passiert v.a. beim Überfliegen des Artikels. Weil der vorhergehende Satz finde ich ziemlich klar. Man könnte natürlich jeweils ergänzen "Der erste Stern von links ...", etc. Beim ersten Stern wäre das ja noch ok, aber eine Wiederholung bei jedem Stern fände ich nicht besonders schön. -- Firefox13 14:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: weiterer Vorschlag: Er wurde der Flagge als letzter hinzugefügter Stern 1939 den anderen (Sternen) vorangestellt.  wäre dies evtl. eine bessere Lösung? Möchte Dich aber nicht damit nerven. Gruß --StromBer 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wäre auch ne gute Lösung. Fühl dich frei, die Formulierung zu ändern, wenn dir das klarer scheint. -- Firefox13 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Super, jetzt dürfte es wohl klar wie Klosterbrühe sein :-)) Gruß --StromBer 11:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: quetsch.. Man merkt es nicht, sondern die DEUTUNG der einzelnen Sterne, bzw. Ansprache bei Erklärungen über deren Sinn/Entstehen. (vermute ich mal) Mir war das -siehe oben- ja auch nicht klar, warum die Flagge so beschrieben wird/wurde. Aber im (en) ist es genauso „verdreht“. Gruß --StromBer 21:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Vermutlich an der Positionierung der Sterne im Verhältnis zum Abstand vom Flaggenrand. -- X-'Weinzar 19:59, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sternen-Reihenfolge? 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:50, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks