Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2013

message: Vielleicht hat jemand ein Auge auf diesen Artikel samt seiner "scheinbaren" Funktionen. Ich werde an keiner Stelle am Hobschen Kampf gegen alle "scheinbaren" Kreationisten teilnehmen. Selbst Gamma hat noch sowas wie "scheinbare" Würde. --Gamma γ 15:54, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: in die QS überführt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:00, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Bitte auch die Diskussionsseite beachten und dazu die letzten Änderungen. Anka ☺☻Wau! 17:33, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Teleonomie]] 

message: Je nach Wikipedia-Sprachversion wird der eine oder der andere lat. Name angegeben. Gibt es ein Richtig und Falsch oder ein Veraltet und Aktuell? --Leyo 23:27, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: siehe hier. --Donkey shot (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: es gibt ein Aktuell, d.h. der aktuell gültige Name ist Nesoenas picturata siehe hier http://www.worldbirdnames.org/n-sandgrouse.html  --Melly42 (Diskussion) 00:17, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten und die Anpassung! Wäre es ggf. sinnvoll, den anderen Namen doch auch im Artikel zu erwähnen? --Leyo 00:29, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest könnte sollte man Chekes Systematik (seinen BOC-Artikel gibt es im freien Zugang) erwähnen. Ich denke, das englischsprachige Pendant (:en:Madagascar Turtle Dove) hat das ganz gut gelöst. Entsprechend sollte auch die Systematik der Rosentaube angepasst werden --Melly42 (Diskussion) 00:37, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von Nesoenas scheint es demnach also keinen deutschen Namen zu geben. --Leyo 20:36, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe auch die Palmtaube und die Perlhalstaube angepasst.  --Regiomontanus (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ''[[Streptopelia picturata]]'' vs. ''[[Nesoenas picturata]]'' 

message: Liebe Redaktion, ich wurde mittlerweile 2x mit einem Rotlink zur Kategorie:Bryologie konfrontiert. So könnte man z. B. Bryologisch-lichenologische Arbeitsgemeinschaft für Mitteleuropa, Moos des Jahres oder Bryologie darin kategorisieren und eine Unterkategorie zu Moos machen. Was haltet ihr davon? Lieben Gruß, --M. Krafft (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ob die kategorie eine ausreichende menge an artikeln umfassen würde kann ich nicht sagen, aber man darf sie jedenfalls nicht in den lebewesen-kategoriebaum (kat:moose) einhängen, sondern die gehörte dann in die kategorie:biologie, bzw. allenfalls eine ebene darunter zur kategorie:botanik oder so. lg, --kulacFragen? 12:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In der Kategorie:Lichenologie sind auch Flechten als Unterkategorie mit drin. Ist das da dann ein Irrläufer? --M. Krafft (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich schon. Denn umgekehrt gedacht müssten wir sämtliche Tierarten bei "Zoologie" kategorisieren. --Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2013 (CET)

text: (BK)Das ist ein nettes Problem. In der dt. Wikipedia besteht bisher die Konvention, nichts außer Taxa in die bedien parallelen taxonomischen Kategoriebäume (dt. Namen/wiss. Namen) einzugliedern. Flechten sind kein Taxon insofern ist die Eingliederung von Nicht-Taxa ok. Nun sind Moose aber anscheinend auch kein Taxon... Die :Kategorie:Moose gibt es bisher auch nicht. Wenn es sie gäbe hätte man ein wenig das Problem, dass sie einem Taxon zum verwechseln ähnlich sieht, es wäre wohl kaum zu vermeiden, dass jemand :Kategorie:Hornmoose, :Kategorie:Lebermoose und :Kategorie:Laubmoose unter sie hängt...--Cactus26 (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Kategorie:Flechten kann man eigentlich dort belassen wo sie ist (als Formtaxon), dafür fehlt sie dann eben bei den Lebewesen, das kann man bei den 100 Arten noch verschmerzen. Die Moose sind jedoch komplizierter. --Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mal unabhängig vom Problem der Zuordnung zu Moosen o.ä. Ich finde die Kategorie ok. Man kann dann auch :Kategorie:Bryologe darunterhängen, es ist dann analog zu anderen Disziplinen, beispielsweise :Kategorie:Mykologie. Meiner Meinung nach sollten wir wegkommen von der Erbsenzählerei als Kriterium für die Sinnhaftigkeit einer Kategorie. Eine Kategorie Bryologie hat eine klare  Bedeutung (und verträgt sich im Ggs. zu den nicht aufzuhaltenden Schnittmengenkategorien mit einer Facettenklassifikation).--Cactus26 (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Katgeorie: Bryologie 

message: Hallo,
letzte Woche fragte ich auf der Disk von Taxon bezüglich des Redirs Parataxon nach - nachdem keine Antwort kam hier vielleicht eher im Blickfeld der Kundigen. Der Absatz zum Parataxon ist im Zuge der Überarbeitung entfernt worden, wodurch die Weiterleitung jetzt in der Luft hängt. Möglichkeiten sehe ich v.a. zwei: Entweder Parataxon wird als geschichtlicher inzwischen abgelehnter Ansatz wieder _irgendwie_ im Artikel untegebracht oder Parataxon sollte gerötet werden.
Grüße, rbrausse (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: erledigt.--Meloe (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: vielen Dank - das ging deutlich schneller (und im Ergebnis besser) als ich mir das in kühnsten Träumen ausgemalt hatte. rbrausse (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  (Para)taxon 

message: Die Taxobox zeigt bei "Gattung Agrilus" Agrilus als roten Link an hier, obwohl es eine Seite Agrilus gibt. Vermutlich muss man Agrilus nach Agrilus (Gattung) verschieben, ich mach aber lieber nix. Das Problem tritt ja sicher öfter auf und sollte deswegen einheitlich gelöst werden. Gruß --SigaDiskussionKeller 21:06, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das war recht einfach :) diff rbrausse (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, heute nacht im Bett ist mir selbst noch der Gedanke gekommen, was die Zeile LinkName für einen Sinn macht. Bisher hatte ich angenommen, die sei für die automatische Verwaltung der Artikel im Zusammenhang mit der Systematik. Vielen Dank --SigaDiskussionKeller 08:17, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Prinzipiell kann die Zeile mit Link auch komplett raus, wenn der angezeigte Name (hier: Agrilus) identisch zum Ziellemma ist - die Taxobox-Parameter mit den Links dienen nur dazu, Anzeige von Verlinkung zu trennen. rbrausse (Diskussion) 08:49, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: sie kann nicht nur, sie sollte auch raus, wenn der name identisch ist. das führt sonst nur zu verwirrungen. lg, --kulacFragen? 10:08, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Guter Punkt, zur Vedeutlichung: Kulacs Änderung rbrausse (Diskussion) 11:19, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Taxobox-Fehler 

message: Kennen schon alle botanisch interessierten die digitalisierte Sammlung deutscher botanischer Zeitschriften bis 1914 (http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/botanik) erreichbar unter Vifabio (http://www.vifabio.de/digital-collections/botany/)? Im Gegensatz zu Animalbase und anderen Sammungen sind i.d.R. komplette Zeitschriften und Jahrgänge (unter creative commons-Lizenz) vorhanden.--Meloe (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, kannte ich noch nicht. --mw (Diskussion) 19:39, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja eine beeindruckende Sammlung (und war bestimmt viel Scan-Arbeit), vielen Dank für den Link! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:16, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alte botanische Literatur 

message: Mit herzlichem Dank --Fettbemme (Diskussion) 19:52, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: das lemma ist nicht kursiv, weil keine taxobox da ist. dadurch erkennt die software nicht, dass es ein lebewesen ist. lg, --kulacFragen? 20:03, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Taxobox ergänzt und auf den gültigen Namen verschoben. Damit sollte das Problem erledigt sein. Inhaltlich habe ich sonst nicht geprüft. -- Cymothoa 20:06, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herzlich dankend grüßt --Fettbemme (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte den neuen Artikel [[Tulipa schrenkii]] auf kursives Lemma verschieben 

message: Im Artikel Schwarzstirn-Seeschwalbe passt die Illustration in der Taxobox nicht zur offenbar korrekten Beschreibung. Der (obere) Vogel hat weder einen roten Schnabel noch orange Beine. Gehört der Vogel in der Abbildung zu einer anderen Art / Unterart? Ist es ein Jungvogel? Wer kann helfen, das Problem zu lösen? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 09:37, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Illustration kann schon hinkommen, wenn sie etwas verblichen ist. Das zeigt z.B. dieses Bild. Im HBW steht aber auch: bill and feet bright yellow-orange. Wo das mit dem Rot herkommt, kann ich nicht sagen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:02, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarzstirn-Seeschwalbe: Bild und Beschreibung passen nicht zusammen 

message: Diese durch die Vorlage bereitgestellte Funktionalität hatte bisher den Schönheitsfehler, dass sie nicht funktionierte, wenn das dem wiss. Namen entsprechende Lemma einen Klammerzusatz hatte (also z.B. bei Ursus (Bären)). In diesen Fällen musste im Artikel die Funktion DISPLAYTITLE explizit entsprechend gesetzt werden. Dies ist nun nicht mehr nötig, aufgrund technischer Neuerungen (Lua) kann nun auch dieser Fall über die Vorlage sinnvoll abgehandelt werden.--Cactus26 (Diskussion) 09:59, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: danke fürs fixen. lg, --kulacFragen? 14:09, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Änderung, außerdem finde ich es klasse, dass dein Bot die nun . Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:21, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kursivsetzung Lemma (Seitentitel) durch [[Vorlage:Taxobox]] 

message: Was halt ihr von dieser Webseite: http://www.planet-mammiferes.org/  diese  Datenbank enthalt eine Auflistung der zur Zeit bekannten Säugetierarten  und ist in englischer und französischer Sprache verfügbar. Kann man die als Link im Artikel Säugeitere verwenden? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Uff, eine private Webseite mit holprigem Englisch. Der Inhalt schwankt zwischen sehr knapp und trivial und wirklich gut navigierbar ist sie auch nicht. Das erfüllt m.E. nicht die "vom feinsten" Bedingung. -- Cymothoa 22:42, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, für die Antwort. Ich war mir selber nicht so sicher deshalb, wollte ich lieber noch eine zweite Meinung dazu haben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Säugetierdatenbank 

message: Zur Schreibweise für hybride Pflanzenarten habe ich weder in Nomenklatur (Biologie)#Botanik noch in Binom definitive Aussagen gefunden. Beispielsweise sehe ich in Schachtelhalme:
* Moores Schachtelhalm (Equisetum ×moorei Newman, E. hyemale x E. ramosissimum)
und schließe daraus und aus ähnlichen Beispielen:
* wenn ein eigenes Art-Epitheton für eine Hybridart verwendet wird, wird dem Art-Epitheton ein Malkreuz „×“ (also nicht der Kleinbuchstabe „x“) ohne Zwischenraum vorangestellt.
* Wenn die Ausgangsarten genannt sind, werden beide vollständig genannt (Gattungsname ggf. abgekürzt) und dazwischen der Kleinbuchstabe „x“ (also ausdrücklich kein Malkreuz) gestellt, und zwar mit Zwischenraum auf beiden Seiten.
Ist dies so allgemein in der Botanik üblich, eine Wikipedia-Konvention, oder nur zufällig in den wenigen von mir angesehen Artikeln so? – Falls ersteres, sollte dies m.E. in Nomenklatur (Biologie)#Botanik beschrieben werden. -- Karl432 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Auf Wikimedia Commons ist das Lemma für die genannte Art Equisetum × moorei, also mit Malkreuz und Zwischenraum vor dem Art-Epitheton. -- Karl432 (Diskussion) 14:20, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für die Hybriden gibt es im Nomenklaturcode einen eigenen Abschnitt, nämlich die Artikel H.1 bis H.12. Ja, das Malkreuz ist dort eigentlich vorgeschrieben. --Franz Xaver (Diskussion) 15:45, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Auf den Abstand zwischen Malkreuz und eigentlichen Namen bezieht sich die Empfehlung H.3A.1. Wenn das Kreuz wirklich ein Malkreuz ist, braucht es keinen Abstand. Wenn man aber auf einer alten Schreibmaschine schreibt und nur ein x zur Verfügung hat, wird man halt einen Abstand machen müssen. --Franz Xaver (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte beachten: Moore´s Schachtelhalm ist ein (primärer) Hybrid, keine hybrid(ogene) Art. Falls sich der Hybrid stabilisiert, d.h. seine Nachkommen sich bei geschlechtlicher Fortpflanzung nicht mehr gemäß Mendels Regeln aufspalten, kann man ihn als Art fassen und mit einem "normalen" Artnamen belegen. Das ist hier allerdings, wie gesagt, nicht der Fall (im konkreten Fall: vegetative Vermehrung und kaum noch neue Primärhybriden, weil einer der Eltern inzwischen zu selten dafür ist). Aber bitte Vorsicht, was den Sprachgebrauch im Artikelnamensraum angeht.--Meloe (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Zur Begrifflichkeit: Dem Artikel Hybride entnehme ich, dass „die Hybride“ (nur als Nebenform auch „der Hybrid“) ein aus einer Kreuzung hervorgegangenes Individuum bezeichnet, und "Hybridart" die Gesamtheit solcher aus der gleichen Elternkombination hervorgegangenen Hybriden, die nicht fertil sein müssen, also tatsächlich die "primären Hybriden" im Sinne des vorigen Absatzes. Dann könnte "hybridogene Art" eine Art bezeichnen, die aus fertilen Individuen einer "Hybridart" hervorgegangen ist und nunmehr bei geschlechtlicher Vermehrung untereinander innerhalb der Art bleiben – der Begriff kommt zwar im Artikel Hybride im Zusammenhang mit der Spatelraubmöwe vor, ohne erläutert zu werden, und findet sich auch in anderen Wikipedia-Artikeln. Da ich kein Biologe bin und auf die Schnelle keinen Zugriff zu weiterer Fachliteratur habe, kann ich nur vermuten, dass dieser Begriff so etabliert ist – liege ich damit richtig? Dann ist es wohl so, dass das Art-Epitheton von "Hybridarten" mit einem vorangestellten Malkreuz gekennzeichnet werden, das von "hybridogenen" Arten jedoch nicht. Sehe ich dies in etwa richtig? -- Karl432 (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Das vorgestellte Malkreuz kennzeichnet intergenerische Hybriden. Da dann kein Gattungsname zur Verfügung steht, der aber ja Bestandteil des Namens wäre, muss ein Ersatzname geschaffen werden, i.d.R. durch Kombination der Elternnamen (wie xFestulolium für einen Hybrid aus einer Festuca und einer Lolium-Art, weitere Beispiele im Hybride-Artikel selbst). Eine "Hybridart" ist definitiv etwas anderes als eine Ansammlung von Hybriden. "Normale" Hybride vermehren sich durch Rückkreuzung mit Individuen einer der Elternarten (mit wem auch sonst?). Es resultiert ein "Hybridschwarm", der insgesamt in der Merkmalskombination zwischen den Eltern steht, bei dem aber jedes Individuum anders aussehen kann. Es kann durch Besonderheiten z.B. der Meiose oder Polyploidie dazu kommen, dass primäre Hybride stabilisieren. Oft geschieht das aus einem Hybridschwarm heraus. Alle Nachkommen sind dann wieder (im Rahmen der natürlichen Schwankungsbreite und Reaktionsnorm) untereinander gleich. Oft erkennt man erst später, anhand genetischer Untersuchungen, dass eine Sippe, die ursprünglich rein morphologisch abgegrenzt worden war, auf solche Hybridisierungsereignisse zurückgeht. Möglich ist es auch, dass durch natürliches Einkreuzen ein Teil des Genbestands einer Sippe in den Genpool der anderen eindringt, als "Introgression" bezeichnet. Noch komplizierter wird es, wenn man auch apomiktische Sippen wie z.B. Taraxacum oder Rubus "Kleinarten" mit einbezieht. Aber ich kann das hier nicht alles aufdröseln, diese Hinweise sollen genügen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Sammlung von Hybridklonen oder von örtlich entstandenen Hybridschwärmen ist noch lange keine Art. Den Begriff „Hybridart“ versuche ich zu vermeiden - das sorgt nur für Missverständnisse, dass das dann nämlich mit „hybridogenen Arten“ verwechselt wird, also mit „normalen“ Arten, die in ihrer Entstehungsgeschichte ein Hybridisierungsereignis durchgemacht haben. Zumindest in der Botanik nehmen die einen sehr hohen Anteil an der Biodiversität ein, bei Tieren ist das offenbar weniger wichtig. --Franz Xaver (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Außenstehender überrascht es mich schon, dass es für Gesamtheiten von Hybriden mit einheitlicher und klar definierter Abkunft, deren Mitglieder an ihren Merkmalen ähnlich wie die Mitglieder einer tatsächlichen Art identifizierbar sind (populärstes Beispiel wohl Maultier), keinen allgemein akzeptierten Fachbegriff gibt. -- Karl432 (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweisen für hybride Pflanzenarten 

message: Ich kann gar nicht so viel Essen, wie ich Kotzen möchte: http://www.change.org/de/Petitionen/nehmen-sie-den-beschluss-zur%C3%BCck-den-biologieunterricht-in-der-orientierungsstufe-des-gymnasiums-aufzul%C3%B6sen?utm_campaign=petition_created&utm_medium=email&utm_source=guides
Vielleicht möchte ja jemand unterzeichnen... -- Cymothoa 11:05, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja. Das entspricht halt der Lebensrealität der meisten Menschen. Vermutlich gibt es stattdessen dann Finanzlehre, Konsumkunde, Vorgartengestaltung, Unterhaltungselektronik, Handytarife und Kfz-Lehre. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Außenstehendem fällt es mir schwer, das Vorhaben zu beurteilen. Wenn man mit einer Fächerkombination nicht gleichzeitig auch eine Einsparungsagenda verfolgt, muss das gar nicht schlecht sein. In Österreich würde so eine Fächerkombination wohl überwiegend von ausgebildeten Biologielehrern unterrichtet werden. (Zumindest bis vor einigen Jahren war es bei uns so, dass Chemie in der Unterstufe vorwiegend von Biologielehrern unterrichtet worden ist.) Das heißt, die Inhalte aus der Biologie kämen dann auch nicht zu kurz. Aber ich hab keine Ahnung, wie das in BW stattfinden soll. Mehr Sorgen macht mir da in Österreich die Eingliederung des Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung in das Wirtschaftsministerium. Der Minister hat zwar betont, dass die Freiheit von Forschung und Lehre gewährleistet werden wird, aber wenn in der chronisch notleidenden Universitätslandschaft Österreichs nur die Bereiche ausreichend Geld kriegen, die ökonomisch verwertbare Ergebnisse liefern, dann sehe ich für die Biologie auch nicht viel Positives. (OK, die Genetiker müssen sich nicht fürchten.) Die generelle Richtung ist aber offenbar sowohl in BW als auch in Östereich, dass die gesellschaftliche Relevanz bzw. Nützlichkeit stärker im Vordergrund steht. Das spricht dann für fachübergreifenden Zusammenlegungen und ein Zurückdrängen von Inhalten, die nur fachintern relevant sind. Längerfristig schadet das aber den einzelnen Fachgebieten: Die rein fachspezifischen Inhalte werden ausgehungert und der generalistische, fachübergreifende Überbau steht dann bald ohne Fundament da. Taxonomie, Nomenklatur, Artenkenntnis werden ja jetzt bereits oft als störend für das Tagesgeschäft angesehen. Diese Entwicklung hat aber ohnehin schon weitgehend stattgefunden – mit oder ohne diese Fächerkombination in BW. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht so recht. Ich z.B. habe Biologie nach der 10. Klasse zugunsten von Chemie abgewählt (in der 11. war es in Bayern nicht vorgesehen, danach konnte man sich gegen ein naturwissenschaftliches Fach entscheiden). Ich halte vom Biologieunterricht in seiner damaligen Form überhaupt nichts. Das beste, was einem damals passieren konnte, war Zwiebelzellen und Bärtierchen unter dem Mikroskop zu sehen. Alles andere schreckt die Schüler eher davon ab, sich mit Biologie näher auseinanderzusetzen. Und Inhalte wie Drogenkonsum oder Sexualkunde halte ich im Biologieunterricht für ziemlich deplatziert – da hab ich (ausnahmsweise) bei meinem Religionslehrer in der 11. weit mehr gelernt. Man muss auch bedenken, dass immer mehr in die Schüler reingequetscht werden soll (z.B. was sie zu essen haben und was nicht; die Geschichtslehrer hätten gerne noch eine Stunde mehr pro Woche, die Musiklehrer auch, etc.) und es ziemlich schwer ist, im Schulbereich etwas zu ändern, ohne irgendwem auf die Füße zu treten. Ich persönlich würde ja auch eher Chemie rauswerfen, aber da gäb's wohl das gleiche Gezeter. Das Problem sehe ich eher in Leuten, die Biologie studiert haben, obwohl es sie nicht wirklich begeistert, und die das dann nochmal in reduzierter Form an andere weitergeben sollen.--† Alt ♂ 22:27, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschaffung von Biologie als eigenständiges Schulfach in BW? 

message: OK, laut hier ist taplining in rascher Folge von einer Futterpflanze (Blüte) zur anderen wechseln, eine Futterpflanze regelmässig aufsuchen (z. B. bei Kolibris, Fledermäusen, Schmetterlingen). Gibt es aber auch ein deutsches Wort dafür und nicht nur eine Umschreibung?--Earwig (Diskussion) 10:00, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein bisschen recherchiert. Mein Eindruck ist, dass der englische Begriff stehen gelassen wird, das sieht man beispielsweise in dieser Arbeit ganz gut, in der das Kompositium "Traplining-Strategie" u.ä. gebildet wird.--Cactus26 (Diskussion) 10:41, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, bei Traplining-Strategie weiß ein Laie trotzdem nicht, was gemeint ist --Melly42 (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Trap-lining 

message: Haben wir jemand, möglichst Entomologe, der ordentliche Schwedisch-Kenntnisse hat? Es geht darum hier eine gute Seite darauf hin durchzusehen, ob der Text einen Hinweis zum Namens Cteno- (Kamm) enthält. --SigaDiskussionKeller 09:06, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf Schwedisch? Ich sehe dort nur lateinischen Text. --Franz Xaver (Diskussion) 12:27, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht da um die folgende Aussage: costa fere tota subtiliter serrata, d.h. Costa fast zur Gänze fein gesägt. Im Schlüssel (S. 681 ganz unten) werden die Untergattungen Hygrocarabus und Ctenocarabus anhand des Merkmals Elytra costa saltim basi serrata (= Elytren mit Costa, die mindestens an der Basis gesägt ist.) abgetrennt. Bei Hygrocarabus steht dann Elytra costa basi serrata. Diese andere Untergattung zeigt also das Merkmal in schwächerer Ausprägung. Da erscheint es mir logisch, dass sich bei der Untergattung, wo das Merkmal deutlicher ausgeprägt ist, das dann auch im Namen niederschlägt. Sonst ist mir nix aufgefallen, was auf den Namensbestandteil Cteno- Bezug nehmen könnte. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der bessere Kenntnisse von Entomologenlatein hat. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:45, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zuerst zu deiner Vermutung. Ich habe ganz genau so geschlossen und diese Schlussfolgerung bereits in den Artikel Carabus galicianus eingearbeitet. Dann jedoch als Spekulation heute morgen wieder rausgenommen, weil serrata = gekämmt doch etwas gewagt ist. Es wäre genau so wackelig denkbar: Rippen kielartig erhoben, im Gegensatz zur Alternative im Schlüssel, deswegen Cteno-. Ist glaube ich doch besser, den Namen nicht spekulativ zu erklären. Trotzdem danke. Dann zu schwedisch. Meine Schlamperei ist dadurch erklärbar, dass das Buch eigentlich schwedisch geschrieben ist und ich davor mit einer andern Stelle kämpfte, die schwedisch war. Artbeschreibungen etc. sind natürlich lateinisch. Jedenfalls erübrigt sich die Suche nach einem Schweden.  --SigaDiskussionKeller 20:02, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schwedisch-Kenntnisse 

message: Hallo Mitarbeiter der Redaktion Biologie,
vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Redaktion Biologie vertreten sein sollte.
Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise, Struktur und Ziel der Redaktion Biologie würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Relevanz und spezielle Qualitätssicherung, Bestimmung, Projekte oder Artikelaufbau. Selbstverständlich freuen uns auch Exkursionen mit dem Schwerpunkt Biologie und Bestimmung in und um Schwerin.
Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über diesem online Formular eingereicht werden.
Viele Grüße --Oceancetaceen 17:25, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Danke für die Einladung/Info, schöne Idee. Mal sehen, auf welchen Termin das Treffen hier fällt... --Buteo (Diskussion) 09:43, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/WikiDACH2014|WikiDACH]] 

message: Hallo alle,
am 1. Januar 2004 wurde das Portal:Lebewesen und damit wohl auch der Kern der konzentrierten gemeinsamen Arbeit der Wikipedianer, die sich im Bereich der Lebewesen tummeln, aufgebaut. Seitdem hat sich die Redaktion entwickelt, immer mal wieder neue Impulse gesetzt und auch bekommen - vor allem jedoch stetig weitergearbeitet. Mittlerweile betreuen wir einen Artikelbestand von etwa 40.000 Artikeln zu Lebewesen (so viele Artikel gab es damals in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia) + einer nicht gezählten Anzahl von Artikeln aus allen möglichen Bereichen der Biologie. Aus diesem Anlass und weil es einfach mal wieder Zeit ist, neue Mitarbeiter zu begrüssen und sich auszutauschen, entstand am gestrigen Abend die Idee, mal wieder einen großen Chat der Lebewesenikis einzuberufen und über unsere Arbeit, die Weiterentwicklung und uns betreffende Themen zu diskutieren.
Wir laden entsprechend alle Benutzer ein, am 7. Januar 2014, um 20:00 Uhr im Lebewesenchat teilzunehmen. Wie ihr dorthin kommt, könnt ihr unter Wikipedia:Chat nachlesen, unser Chat findet im Kanal #wikipedia-bio statt. Wir werden versuchen, jedem einzelnen von euch in den nächsten Tagen eine persönliche Einladung zukommen zu lassen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:54, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja gibt es bzw. es macht jemand. Zur Not kann ich Dir das Logfile schicken. --mw (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir bitte auch eins :)--Meloe (Diskussion) 08:16, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Okay, dann schicke ich jetzt mal das Log an Cactus26 und Meloe. --mw (Diskussion) 08:48, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Chat der Lebewesenikis zum 10. Geburtstag 

message: Frage an die Wikimedia. Ist es möglich, ab 2014 die Zusammenarbeit mit Bioone fortzusetzen und neue Accounts über das Lit-Stip zu erhalten? --Melly42 (Diskussion) 15:44, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest heute gibt es keinen Zugang mehr - und Caenolestes sangay bleibt erstmal ungeschrieben. @Benutzer:Denis Barthel: Könnt ihr bei BioOne evtl. nachhaken, ob ein weiteres Jahr drin ist? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:53, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: übrigens den JoM-Artikel über C. sangay gibt es hier im freien Zugang: http://www.asmjournals.org/doi/abs/10.1644/13-MAMM-A-018.1 --Melly42 (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2014 (CET)

text: hab auch keinen Zugang mehr zu Bioone, würde es aber begrüssen, wenn Wikimedia noch mal Accounts bei Bioone bekommen würde (ansonsten müssten die Kollegen bei der WP:BIBA aushelfen, zumal noch einige deutsche Unibibliotheken mit Bioone zusammenarbeiten) --Melly42 (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwelche News dazu? Einstweilen habe ich die Infos im Header angepasst. --Leyo 22:24, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Denis hat mir versprochen, dass er sich nach dem Urlaub darum kümmert - ein paar Tage werden wir wohl ohne BioOne auskommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das ist eine sehr gute Nachricht. --Melly42 (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Ich hab mal auf enwp bei der Wikipedia Library nachgefragt. -- Daniel Mietchen (talk)  14:04, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wunderbar, es geht wieder. Vielen Dank für die Verlängerung --Melly42 (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert der BioOne-Account noch nicht wieder. Wie ist der Stand der Dinge? --BotBln (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du müsstest heute eine Email bekommen haben, da steht drin wie du deinen Account wieder aktivieren kannst --Melly42 (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da scheint was schief zu laufen. ich kann scheinbar das password ändern, bekomme aber keinen Zugang zu den Artikeln. Vor dem Jahreswechsel war alles problemlos. Melly42 du hast das dazu nötige eMail automatisch bekommen oder nachdem du es angefordert hast? --BotBln (Diskussion) 19:26, 13. Jan. 2014 (CET)

text:  hab dir gerade ne Wikimail gesendet. Falls es nicht klappt, dann wende dich mal an: user:Christoph Jackel (WMDE) --Melly42 (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mir klappt es auch nicht. Habe auch keine Mail bekommen. :{ Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab wieder Zugang und schick jetzt ne Wikimail an Donkey.--Haplochromis (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Super, hat geklappt! Vielen Dank an Haplochromis & Melly42. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Nun hats geklappt. Danke vom fleisigen Nutzer der BioOne-Artikel an Melly42 --BotBln (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hat sofort funktioniert, vielen Dank an WMDE und allen, die das ermöglicht haben. --IKAl (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, leider kann ich nur 10 Mails am Tag senden. Alle bekommen das neue PW heute, morgen und zuletzt Donnerstag zugeschickt! Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Inzwischen ist allen Stipendiaten und Stipendiatinnen, die eine Adresse hinterlegt haben, das Passwort per Wikimail zugeschickt worden! Viel Spaß und Erfolg Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Servus, Besten Dank. Funzt super! Selbst auf der Uni hatte ich nicht Zugang zu so vielen Papers ;) lg --Tigerente (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bioone 

message: Nachdem der letzte Abgleich mehr als ein halbes Jahr her ist und gerade die Systematik der Knochenfische von Haplochromis, Monow et al. auf einen neuen Stand gebracht wurde, ist vielleicht eine ganz gute Gelegenheit, mal die anderen Bereiche, für die es eine zentrale Definition der Systematik gibt, erneut abzugleichen. In dieser Reihenfolge würde ich vorgehen:
*Kakteen
*Affodillgewächse
*Dickblattgewächse
*Hundsgiftgewächse
*Pflanzen
*Knorpelfische
*Pilze
*Mäuseartige
*Säugetiere
*Schlangen
Bei den Fällen, bei denen es detaillierende zusätzliche Definitionsseiten gibt (z.B. Mäuseartige/Säugetiere), ist es geschickter mit dem Detail anzufangen (da sonst evtl. zwei statt einem Edit für das gleiche Resultat anfallen). Stehen in irgend einem dieser Bereiche Änderungen an, die zuvor zu berückscihtigen wären oder spricht sonst etwas gegen die Durchführung eines Abgleichs?--Cactus26 (Diskussion) 10:17, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei den Käfern muss man das Erscheinen des 3. Bandes von "Handbook of Zoology. Arthropoda: Insecta. Coleoptera, Beetles." abwarten. Das Erscheinungsdatum wurde schon mehrmals verschoben, derzeit steht der Februar 2014 zur Diskussion. Es gibt schon Vorabdrucke, die in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet werden. Nach denen habe ich gerade den Artikel zur Blattkäfer-Unterfamilie der Fallkäfer bearbeitet. Es ergaben sich zahlreiche Unterschiede zur Taxobot-Liste. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke. Dann stellen wir die Käfer zurück, mit den anderen fange ich demnächst an.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Für die Säuger sehe ich gerade keine notwendigen Änderungen und Anpassungsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:25, 30. Dez. 2013 (CET)

text: Sodala, einige Mitstreiter und meiner einer haben die Liste der Pilze nahezu vollständig abgearbeitet, lediglich eine Hand voll Artikel sind noch über, die mir jedoch zu themenfremd erscheinen (Schimmel, Phytoparasiten) und einer, den ich mangels Interesse auslasse: Schleimfüße. Vielleicht findet sich noch jemand, der die letzten Punkte erledigt. Abschließend noch ein Dankeschön für den Abgleich verbunden mit der Bitte, das nächste Mal einen kurzen Hinweis auf der Disk. des WikiProjekts Pilze zu hinterlassen. Danke im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Melde Vollzug: Thkgk hat sich dankenswerterweise den übrigen Artikeln angenommen. --Ak ccm (Diskussion) 03:56, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abgleich [[WP:Taxobot|Taxobot]]