lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hochamt

message: Ich las mal, es gäbe ein Privileg für den deutschen Sprachraum, daß dort auch nicht-levitierte Hochämter (also ohne Diakon/Subdiakon, aber mit Weihrauch) gefeiert werden durften/dürfen [nach außerordentlicher Form]. Geben tut's das auf jeden Fall, selbst schon oft erlebt. Kann das jemand bestätigen, daß es dafür ein Privileg gibt? Firmian 15:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

message: Ich halte den Satz für falsch, dass die "Singmesse" die "missa cantata" sei; das ist Volksetymologie.
Die Grundform für die Singmesse (wie dann auch für die Betsingmesse und die Gemeinschaftsmesse) war seitens des Priesters die missa lecta! Auch bei der Singmesse musste er alle Texte leise lateinisch rezitieren. (Siehe dazu die beiden verlinkten Lemmata mit Bezug auf Hans Bernhard Meyer: Der Gottesdienst der Kirche, Band 4.)
Das Hochamt war die "missa cantata" des Tridentinischen Ritus, bei dem der Priester die Akklamationen lateinisch im Wechsel mit Schola oder Gemeinde sang und Proprium und Ordinarium von der Schola lateinisch gesungen wurden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Singmesse = Missa cantata??
Diskussion:Elefant Ludwigs XIV.

message: Er kann nicht der einzige Afrikanische Elefand in Europa gewesen sein bis 1882 ! In Paris später London gab es ab 1861 den äußerst berühmten Afrikanichen Elefanten Jumbo. der 1881 in die USA verkauft wurde. (siehe Artikel Jumbo)
Elefantenfreund--93.210.55.103 15:36, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo IP-Elefantenfreund, ganz recht: ein Abschreibefehler beim Datum meinerseits: Oettermann (1982), S. 131, sagt "zwischen 1517 uns 1862" (steht auch weiter unten so im Text). Jumbo wurde 1861 gefangen und gelangte im folgenden Jahr nach Europa. Danke für Dein Adlerauge und die Elefanten-Pflege!:-) --Felistoria 16:31, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht !
Diskussion:Ferstl

message: Eigentlich ist die Methode der IP die bessere, weil die Angabe immerhin da ist wo sie dazugehört. Der die Kommentarzeile dagegen verschwindet in der History. Ich will aber jetzt nicht mitrevertieren. Dafür habe ich oben einen Abschnitt für Quellen angelegt. --Itu 16:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch gewundert, da ich die von der IP gewählte Methode auch schon oft gesehen habe und diese Remark erst entfernt wird, wenn der Link gebläut ist. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für eure Bemühungen. Oft platziere ich eine Quellenangabe im Quelltext, da ich auch der Meinung bin, dass Quellen in der Zusammenfassungszeile nicht mehr unmittelbar zugeordnet werden können. (Nachteil ist natürlich, dass die Seite „schwerer“ wird, weil beim Aufruf auch immer der Kommentar mitgeladen werden muss. Ich halte das aber durchaus für tolerabel.) Man schaut auch eher selten auf eine Diskussionsseite, um nach Quellen Ausschau zu halten. Aber lasst es jetzt so, das Thema ist ausreichend durchgekaut. Hätte Pittiman revertiert und als Zusammenfassung geschrieben: Keine Quellen gefunden, deshalb rev, bitte nachtraglich eintragen, hätte ich nicht eine solche Welle gemacht. Mir ging tierisch auf den Zeiger, so oberlehrerhaft getadelt zu werden, zumal man an meinem ersten Edit heute schon hätte sehen können, dass ich weder Vandale bin, noch völlig unbedarft irgendwo etwas reinschmiere. --84.58.231.149 21:30, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Quellenangaben
Diskussion:Utrechtse Vecht

message: Wie kann man bei einem "Fluß", der praktisch kein Gefälle hat und dessen Enden beides andere Gewässer sind (der also keine Quelle hat) von "Strömungsrichtung" und "fliesst zur Quelle hin" sprechen?-- Jan-Henner Wurmbach 16:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Strömungsrichtung
Diskussion:Liste von Schweinerassen

message: Dieser Begriff sollte schleunigst gelöscht werden, das ist Fake.
Es ist eine Wortschöpfung, die sich der hessichen Mundart bedient, 
"bambel" = hängen
"Ranze" = Bauch
"Muck" = Sau
und hintereinander liest es sich wie ein Wort, dass keiner kennt und man es für ernst nimmt.
J.Bremond, 56307 Muscheid
E: j.bremond@web.de (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.66 (Diskussion) 16:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach etwas mehr als zwei Jahren hat es jetzt jemand bemerkt. --87.144.125.248 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bambelranzemuck
Diskussion:Rosalie Gardiner Jones

message: Hat sie mit ihrem Abschluss der Law School irgendetwas angefangen? War sie z.B. als Anwältin zugelassen?--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 17:40, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Juristin
Diskussion:Pekinger Platz

message: Hallo, ihr Flinken, was mache ich nun mit meinem wesentlich umfangreicheren Artikel? Hatte das auf der Disk.seite angegeben :( --44pinguinecool 17:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: . Meinen Text eingestrickt, ich hoffe es passt...Fehlt noch ein Fotograf! --44pinguinecool 18:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

message: Ich habe hier ein Foto von oben. Vielleicht könnte man es in den Artikel einbinden bzw. eines der vorhandenen Fotos ersetzen?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pekinger_Platz_(Berlin).jpg
--Kernpanik 12:14, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist ein sehr schönes Foto - es wird nur schwierig, weil in Deutschland gilt, dass die in WP eingearbeiteten Bilder sogenannte Panaromafreiheit gewähren müssen, hier: . Das bedeutet, sie müssen von öffentlich zugängigen Stellen gemacht worden sein. Kannst du das in diesem Falle sagen? Wenn ja (was ich aber nach Augenschein nicht glaube), musst du es hochladen (auf Commons) und kannst es entweder in die Infobox stellen oder über Commons verfügbar machen. --44pinguinegreetingsl 13:58, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab es trotzdem mal in den Artikel eingebettet. Das mit der Panoramafreiheit ist hier vielleicht etwas überstrapaziert… --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:03, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Habe ein aktualisiertes Bild eingestellt. Was die Panoramafreiheit angeht, bin mir auch nicht sicher, ob auch Grünanlagen als urheberrechtlich geschützte Gebäude gelten. Wenn ja, sollten dann nicht die üblichen Fristen greifen (70 Jahre nach Tod des Urhebers)? Der für die Planung des Pekinger Platzes verantwortliche James Hobrecht lebt bereits seit 110 Jahren nicht mehr.--Kernpanik (Diskussion) 13:54, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also die Panoramafreiheit bezieht sich auf den Standort des Fotografen - hat hier absolut nichts mit dem Platz zu tun; guckst du vielleicht noch einmal auf . Das heißt, wenn jeder ohne Hilfsmittel aus Deinem Fenster gucken und fotografieren kann, was ich aber nicht glaube ;-). Aber ich werde mich aber nicht bei commons für einsetzen, muss man halt sehen ob es jemand der Admins moniert...  --44pinguinegreetingsl 14:16, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Ali Özgür Özdil

message: Dr. Ali Özgür Özdil (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.197 (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erlangung des akademischen Grades ist doch erwähnt, im zweiten Satz: promovierte zur islamischen Theologie und Religionspädagogik in Europa. Ansonsten, etwa in der Titelzeile oder als Lemma, ist deren Nennung in Biographien nicht üblich, s. dazu Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Ebenfalls in den Text und nicht in die Titelzeile gehören akademische Grade. -- SibFreak 18:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dr.-Titel bitte hinzufügen.  

message: Ich hatte mal zur Illustration von Ö's beraterischem Wirken ein Youtube als Einzelnachweis eingefügt, das mittlerweile ohne Angabe von Gründen von einem nichtregistrierten Bearbeiter wieder entfernt wurde. Die Fußnote mit Link zum Filmbeitrag lautete: ↑ So etwa die Schura Hamburg bei einem Gespräch des Schura-Mitglieds Ahmed Yazıcı mit der Leiterin der Schule Slomanstieg, Hamburg-Veddel, in diesem PHOENIX-Beitrag (Youtube) (Özdil im schwarzen Pullover). Ich würde diesen Hinweis gerne wieder nach einer Frist einfügen und bitte um Argumente, die etwa dagegen sprechen. -Shoshone (Diskussion) 20:52, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Youtube wurde grundlos entfernt – warum?
Diskussion:Kastenwagen

message: Laut Definition im Artikel ist das ein Kofferaufbau. --Suricata 17:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Koffer vs Kasten 

message: Wohnmobile werden normalerweise auf einem neuen oder gebrauchten Fahrgestell aufgebaut. Kastenwagen haben keine Seitenscheiben im Ladebereich. Der Abschnitt Wohnmobile gehört nicht in den Artikel. Frila (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wohnmobil = Kastenwagen? 

message: mich würde interessieren, wie man den kastenwagen im fahrzeugschein bezeichnet
* in Zeile Nr.1
* in zeile Nr.5 .--2003:E9:DF07:C200:E98C:C8B0:2FE5:8AAC 08:28, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zulassung und Fahrzeugschein 

message: Ferner welchen führerschein erforderlich ist, da m.E. die Fahrerlaubnis-Verordnung im §6 "sehr auslegungsfähig" ist.--2003:E9:DF07:C200:E98C:C8B0:2FE5:8AAC 08:28, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Führerschein
Diskussion:Klewen

message: Eigentlich gehört der Fluss auf das Lemma Klewen und der Nachnamensträger in einen Begriffsklärungshinweis. Also wer einen Artikel über den Fluss schreiben möchte, kann die Begriffsklärungsseite gerne überschreiben! -- Olaf Studt 18:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung oder Flussartikel?
Diskussion:Karhu

message: Ich war 2002 in Finnland und kann mich entsinnen, dass es dort ein gängiges Bier in verschiedenen Stärkeklassen mit selbigen Namen gab (habe eine leere Flasche sogar noch als Souvenier). Schaut auch mal auf en.wp: http://en.wikipedia.org/wiki/Karhu. Grüße, --Klabauterobermann 18:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: http://www.karhu.fi/ (Offiziele Präsenz der "Biermarke") --Klabauterobermann 20:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar Wikipedia-Artikel dazu (:en:Karhu, :cs:Karhu, :nl:Karhu, :fi:Karhu (olut) und :sv:Karhu (öl))- aber, ehrlich: Ich erstelle diesen Artikel nicht. Spricht sicher nichts dagegen, ggf. aus Karhu 'ne BKL zu basteln, die anderen Wikis halten das mit dem Lemma ganz unterschiedlich. Dennoch danke für den Hinweis! --Klugschnacker 21:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Leander (Schiff, 1992)

message: Unter Beachtung der Quellen habe ich den Artikel überarbeitet - mittlerweile gibt es Charter-Yachten, die über 1 Mio. USD / Woche kosten ... Gemäss eigener Website hat das Teil kein angehängtes "G" im Namen. --1rhb (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung / ''Leander G'' ?
Diskussion:Sigrist

message: Im Landesarchiv BW ist Karl Sigrist von 1945-1980 als Mitglied im Verband Bildender Künstler Württemberg e. V., Stuttgart, eingetragen; damit wäre er mindestens 94 Jahre alt geworden. Als Künstler mit einer großen Bandbreite an Werken (u.a. Exlibris, Werbegraphik, Buchschmuck, Plakate uvm.) ist er sicher enzyklopädisch relevant. --Kolya 18:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr Sigrist
Diskussion:Multi-Crew Pilot Licence

message: ===Überarbeiten===
Überarbeitung und Diskussion zur Multi-Crew Pilot Licence
In Tabelle "MPL im deutschsprachigen Raum (A, CH, D)" komplett falscher Wert bei "Vom Schüler zu tragende Kosten in €" bei Swiss.
Nicht 10000 Euro, sondern 85000 Schweizer Franken sind zu bezahlen! (nicht signierter Beitrag von 188.194.118.157 (Diskussion) 19:36, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title: TO DO List

message: Überarbeitung und Diskussion zur Multi-Crew Pilot Licence
In Tabelle "MPL im deutschsprachigen Raum (A, CH, D)" komplett falscher Wert bei "Vom Schüler zu tragende Kosten in €" bei Swiss.
Nicht 10000 Euro, sondern 85000 Schweizer Franken sind zu bezahlen! (nicht signierter Beitrag von 188.194.118.157 (Diskussion) 19:36, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: ===deutschsprachige Fluglinien===
SWISS
*http://www.swiss-aviation-training.com/images/stories/Pressespiegel/2008/schneller_zum_teamplayer.pdf , SWISS MPL Einführung
*http://www.swiss-aviation-training.com/images/stories/Pressespiegel/2008/noch_immer_zu_wenig_bewerbungen.pdf ,MPL in der Anfangsphase
*http://www.swiss-aviation-training.com/
Air Berlin
*http://fs.airberlin.com/mlp.php?LANG=deu , Air Berlin Flight School zum MPL-Konzept
*http://www.fliegerweb.com/airliner/news/artikel.php?show=news-4898 ,Pressebericht zu Air Berlin
Lufthansa
*http://www.lufthansa-pilot.de/ , LFT um MPL-Konzept
Niki
*http://www.magair.at/forum/index.php?act=attach&type=post&id=538
*http://www.aeronautx.at/downloads/mpl-niki--informationen.pdf
*http://www.aeronautx.at/news/index.php
*http://www.flyniki.com/niki/flight_academy.php?LANG=deu&name=academy fly Niki TRTO (nicht signierter Beitrag von 178.2.147.238 (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Links zum Bearbeiten: (alle abgerufen 28. April 2011)

message: SWISS
*http://www.swiss-aviation-training.com/images/stories/Pressespiegel/2008/schneller_zum_teamplayer.pdf , SWISS MPL Einführung
*http://www.swiss-aviation-training.com/images/stories/Pressespiegel/2008/noch_immer_zu_wenig_bewerbungen.pdf ,MPL in der Anfangsphase
*http://www.swiss-aviation-training.com/
Air Berlin
*http://fs.airberlin.com/mlp.php?LANG=deu , Air Berlin Flight School zum MPL-Konzept
*http://www.fliegerweb.com/airliner/news/artikel.php?show=news-4898 ,Pressebericht zu Air Berlin
Lufthansa
*http://www.lufthansa-pilot.de/ , LFT um MPL-Konzept
Niki
*http://www.magair.at/forum/index.php?act=attach&type=post&id=538
*http://www.aeronautx.at/downloads/mpl-niki--informationen.pdf
*http://www.aeronautx.at/news/index.php
*http://www.flyniki.com/niki/flight_academy.php?LANG=deu&name=academy fly Niki TRTO (nicht signierter Beitrag von 178.2.147.238 (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title: deutschsprachige Fluglinien

message: *http://www.lba.de/DE/Oeffentlichkeitsarbeit/Pressemitteilungen/Presseinfo2009/Presseinfo_MPL.html?nn=20300 , LBA Bericht
*http://www.vcockpit.de/index.php?id=103 , Vereinigung Cockpit Bericht
--Hinty 22:49, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title: deutsche Literatur
Diskussion:Liste der Spieler des VfB Lübeck

message: Der Umgang mit den Pokal-Elfmetern bereitet mir dann doch etwas Bauchschmerzen. Mir wäre keine Publikation bekannt, die Treffer aus dem Elfmeterschießen in Tor-Statistiken mitzählt, hier findet m.M.n. eine unzulässige Vermengung statt. Dass man die erfolgreichen Torschützen von Elfmeterschießen per Fußnote kennzeichnet (oder besser vllt. auch irgendwo einfach kurz auflistet (VfB Lübeck/Namen und Zahlen?) ist sicher kein Problem, die dortigen Treffer aber in Torstatistiken einfließen zu lassen scheint mir aber nicht nachvollziehbar. Gruß --Ureinwohner uff 18:59, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Elfmeterschießen 

message: Wo finde ich die? z. B. Rüdiger Wenzel, Peter Nogly, Torsten Wohlert, Boller Jeschke, Holger Willmer--1970gemini 10:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spieler vor 1994?
Diskussion:Tarrare

message: Auf preußischer Seite gab es keinen General Zoegli, der ist auch sonst in der Literatur nicht zu finden. -- A1000 (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  General Zoegli 

message: Der Artikel verwendet keine Konjunktive o.ä. Sind diese ganzen Geschichten, von wegen Viertelrind in 24 Stunden, also zweifelsfrei belegt? --37.201.193.55 00:24, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Keine Zweifel?

message: Klingt alles ein bißchen zu fantastisch! Bezweifle den Wahrheitsgehalt der ganzen Geschichte! --80.147.213.119 12:01, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wandersage?
Diskussion:Park

message: Für eine erste Version und einen so jungen Artikel halte ich den Artikel für sehr gut! Aus meiner Sicht, nach lediglich einem rudimentären Überblick, scheint er mir aber zu eng fukusiert zu sein. Hintergrund: Ich habe kürzlich einen Artikel zum Staatspark Parque Estadual da Serra dos Pireneus verfasst. Spontan fällt mir dazu noch der Schweizerische Nationalpark ein. Ich wollte einen Backlink zu Park einfügen, aber in der jetzigen, eng gefassten Version scheint mir dies keinen Sinn zu machen. Ich bitte darum, den Fokus weiter zu fassen. Danke im Voraus! --Oceco 20:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt ja auch noch Begriffe wie Wagenpark oder Industrie- und Gewerbepark, die hier noch gar nicht reinpassen.Michael Fiegle (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Entscheidende  im Ursprung des Wortes Park ist der Zaun drumherum, also der Schutzgedanke. Man denke an den Schlosspark oder Volksparks zur Kaiserzeit in Deutschland. Die hatten einen Zaun, waren im Fall des Volks- oder Stadtparks abends geschlossen und wurden von Parkwächtern bewacht. Auch ein Wagen- oder Fuhrpark, durch einen Zaun vor Diebstahl geschützt, passt in diese Definition. Genauso Natur- und Nationalpark, die zwar nicht durch einen Zaun, aber zumindest durch eine gedachte Linie, innerhalb derer bestimmte Regeln gelten, geschützt sind. Der Begriff des Parks dürfte auch eine Entwicklung erfahren haben hin zu Gebieten, die gärtnerischer Pflege bedürfen bis hin zum Industriepark, bei dem von einem höheren Durchgrünungsgrad auszugehen ist, als bei herkömmlichen Industriegebieten.Michael Fiegle (Diskussion) 11:09, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: Der Text ist zZ frei von Quellenangaben. Das meiste erschließt sich einem zwar aus dem Schul- und Alltagswissen oder ist anderweitig plausibel, aber die Definition von Natur- und Nationalparks über die Größe erscheint mir ohne harte Quellenangabe (zB irgendein Naturschutzgesetz) zweifelhaft. In den entsprechenden Wikipediaartikeln fehlt eine solche Sprachregelung und auch in den Quellen dazu ist nichts derartiges erwähnt. Außerdem ist es bei so großen Zahlen (10000 und 20000 Hektar) sinnvoller und anschaulicher, auf Quadratkilometer zu wechseln. CBa--89.0.33.207 14:46, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Deutschland haben einige Nationalparke eine Fläche von weniger als 10000 ha, NLP Hainich, Jasmund, Kellerwald, Eifel usw.. In Nationalparken hat die Natur den Vorrang, pflegerische Maßnahmen spielen hier eine unbedeutende Rolle. Dieser Sachverhalt sollte hier daher kritisch auseinandergesetzt werden.Michael Fiegle (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Größendefinition
Diskussion:Asteriidae

message: Ziemlich seltsam, dass man in einem Lexikon nichts zu den Gattungen findet. Überhaupt ist der Artikel extrem dürftig. Und nein, ich schreibe hier nicht selbst. Ich bin über 70 und kenne mich mit so etwas nicht aus. Aber informieren wollte ich mich und bin sehr enttäuscht. -- 89.0.33.250 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaum Infogehalt
Diskussion:Mehmed Memduh

message: Eşvat ist der (arabische) Plural von şavt. Ich meine es wäre z.B. genau eine der sieben Umrundungen (Tawaf) der Kaaba. Sudür müsste der Plural von Sadr (Brust) -> Großwesire sein. Ich bekomme beides noch nicht sinnvoll zusammen und schau mal auf der Arbeit in ein Osmanisch Wörterbuch. Die übrigen mach ich noch, sobald ich mehr Zeit hab. Koenraad Diskussion 20:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich bin froh, dass Du Dir die Zeit nimmst - der Artikel ist ohnehin erst in der Startphase! Servus, --Reimmichl-212 12:37, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Information
Diskussion:Liste von Kartoffelsorten

message: * Welche Kartoffelsorten gehören hierein ? => Listen sollen ein umfassendes Bild abgeben, klare Grenzen sind schwer zu ziehen (wer kennt schon genaue Marktanteile und spielen deutsche Marktanteile eine größere Rolle als z.B. niederländische?). Von daher tendiere ich zu "alle rein die man findet".
* Wo erhält man Informationen über die Sorten ? Das Bundessortenamt scheint nicht verkehrt, doch sind manche Sorten hier dürftig beschrieben. 
* Welche Eigenschaften sollen erwähnt werden ? 
**Züchter ? 
**Vertreiber ? 
**Zulassungsjahr ? 
**Land der Zulassung ? 
**Kocheigenschaft? 
**Unterscheidung zwischen Pommes/Chips/Stärkekartoffel ? oder nur Speise <=> Wirtschaftskartoffel (Begriff Wirtschaftskartoffel laut Bundessortenamt, im Rheinland ist Industriekartoffel deutlich geläufiger!)--blonder1984 20:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zu klärende Fragen
Diskussion:Theodor Baillet de Latour

message: Die Bezeichnung "Vertreter der äußersten Rechten" scheint mir völlig verfehlt, weil es eine unzulässige Vereinfachung im Hinblick auf die Gechsichte 1938-1945 vermuten läßt. Wenn, dann muß man diese Passage genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 91.113.131.18 (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zur politischen Verortung 

message: Ich denke diese wurden damals getötet.
Folgende Seite erwähnt dies:
https://www.wien.gv.at/wiki/index.php?title=Hinrichtungsst%C3%A4tten
Auszug:
"Die Mörder des Grafen Latour wurden 1849 auf dem Glacis vor dem Schottentor hingerichtet."
Ich weiss nicht woher die Information stammt, aber die Seite ist von irgendeinem Magistrat der Stadt Wien geschrieben. Wenn wir die Quellen kennen, kann man dies zum Hauptartikel hinzufügen.
Der Wikipedia Artikel schreibt zur Zeit nicht was mit denen passierte die Theodor gelyncht hatten - es kann somit alles heissen, das diese straffrei ausgingen oder eben getötet wurden. Wie dem auch sei, das sollte beim Artikel selbst erwähnt werden. 2A02:8388:1600:C80:C2CB:EF37:AE16:EB13 (16:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die verantwortlichen Täter
Diskussion:Viktor Wolf von Glanvell

message: Habe mir erlaubt, das Foto vom Campanile di Val Montanaia gegen das von Glanvell, das ich aus einem alten Buch habe, auzutauschen, denn drei Bilder halte ich für diesen kurzen Artikel für etwas viel. --Schlesinger schreib! 21:28, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, aber dann verliert aber das schöne Aquarell etwas an Bezug. Vielleicht findet sich ja noch etwas mehr Text zu der Besteigung. Eine Bitte noch: kannst Du von dem schönen Portrait den weißen Rand ringsum wegschneiden und als alternatives Bild speichern. Bildunterschriften wirken bei kleinen Bildern nicht, sondern stehen deshalb darunter. Aus wissenschaftshistorischen Gründen ist natürlich das komplette Bild auch wichtig, sollte aber nicht standardmäßig als thumb gezeigt werden.
Ich weis nicht, ob Wikpedia die Möglichkeit bietet, bei der Vergrößerung auf das komplette Bild rückzugreifen. --Skraemer 22:48, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildaustausch
Diskussion:Petersdorf (Jacobsdorf)

message: den satz versteh ihc nciht Durch ihn gelangte im Jahre 1810 mit 300 Morgen angrenzenden Petersdorfer Forst der See wieder in den Besitz der Madlitzer. gruß -- Thomas 21:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Friedrich Ludwig Karl Finck von Finckenstein war Besitzer des Gutes Madlitz, der Erwerb von Petersdorf brachte den See in seinen Besitz und so konnte er dem Gut Madlitz wieder angegliedert werden. -- Juttrzad 22:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: danke, ich versteh den satz trotzdem noch nciht, irgendwie scheinen worte zu fehlen oder die reihenfolge ist falsch, doch ich kann das rätsel nciht lösen. und weiß nciht, woran's liegt ;-) gruß -- Thomas 22:19, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ah! *batsch* jetzt versteh ich auch den satz oben. danke. jetzt kann ich beruhigt schlafen ;-) -- Thomas 22:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  verständnis
Diskussion:Swetlana Georgijewna Grinberg

message: Sehr schön, danke! So peu à peu wird das mit den Russen. Vielleicht lasse ich mich auch mal wieder zu einem Artikel hinreissen. Viele Grüße --84.58.231.149 21:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Danke