Diskussion:Modellgetriebene Architektur

message: ==== Zur Entstehung der Konzepte der MDA ====
Kann jemand beschreiben woher die Idee der MDA stammt?
* MDA ist die konkrete Ausprägung der OMG zur MDSD -- Gast
==== Welches sind die Teile eines Modells? ====
==== Herausforderungen ====
Was gab es bisher für Hindernisse bei der Anwendung?
* die MDA gilt allgemein als komplex und aufwändig in der Anwendung
* beliebter sind derzeit schlanke Ansätze mit Domain-specific Languages (DSLs), d.h. anwendungsspezifische Modellierungsmodelle (SysML, BPMN etc.)
==== Abgrenzung zu 4GL-Sprachen ====
Wie unterscheidet sich die Idee von den 4GL-Sprachen, die ja ähnliches versuchten? Ist der Unterschied, dass jetzt UML und die OOP-Programmierung genutzt wird ?
Die zwei angeführten Begründungen für MDA
* Steigerung der Programmierereffizienz
* Bessere Wartbarkeit
sind auf jeden Fall dieselben wie für die Viertgenerationssprachen.
Haben wir hier den Nachvollzug dieser Ideen für die Generation der OOP-Programmierer vorliegen?
HannesH 10:20, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Wie unterscheidet sich die Idee von den 4GL-Sprachen, die ja ähnliches versuchten? Ist der Unterschied, dass jetzt UML und die OOP-Programmierung genutzt wird ?
Die zwei angeführten Begründungen für MDA
* Steigerung der Programmierereffizienz
* Bessere Wartbarkeit
sind auf jeden Fall dieselben wie für die Viertgenerationssprachen.
Haben wir hier den Nachvollzug dieser Ideen für die Generation der OOP-Programmierer vorliegen?
HannesH 10:20, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu 4GL-Sprachen 

message: ====Inhaltliche Änderungen====
======Gliederung, Aufbau des Artikels======
Ich würde es sehr begrüßen, wenn eine Einleitung erst einmal, möglichst leicht verständlich, erklären würde, was dieses Ding "MDA" überhaupt ist und wozu es im wesentlichen dient. Als Zielleser sehe ich jemanden an, der das erste Mal mit diesem Thema bzw. Begriff konfrontiert ist. (Normalerweise mache ich so etwas gleich selber, als andere Leute zur Arbeit anzuhalten, aber leider reichen meine Kenntnisse zu diesem Thema nicht aus.) - Vielen Dank im voraus --michaelsy 18:40, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Des Weiteren erfordert eine automatisierte Transformation eines Modells häufig eine wesentlich formalere Beschreibung, als dies für die Transformation durch einen Menschen erforderlich ist. Beispielsweise sei eine Klasse Person mit dem Attribut geborenAm gegeben. Ein Programmierer braucht keine besonders detaillierte Beschreibung, um die Funktion gibAlterInJahren zu implementieren. Für eine automatische Transformation (zu Quellcode oder in ein anderes Modell) muss jedoch eine genaue Spezifikation vorliegen."
ist falsch! Ich hoffe nicht das ein Programmierer ohne detailierte Spezifikation etwas umsetzt! Wenn eine Funktion gibAlterInJahren programmiert werden kann, so ist nach dem gleichen Prinzip auch eine formale Spezifikation möglich! (nicht signierter Beitrag von 141.89.226.149 (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Revisionsanforderungen

message: ======Gliederung, Aufbau des Artikels======
Ich würde es sehr begrüßen, wenn eine Einleitung erst einmal, möglichst leicht verständlich, erklären würde, was dieses Ding "MDA" überhaupt ist und wozu es im wesentlichen dient. Als Zielleser sehe ich jemanden an, der das erste Mal mit diesem Thema bzw. Begriff konfrontiert ist. (Normalerweise mache ich so etwas gleich selber, als andere Leute zur Arbeit anzuhalten, aber leider reichen meine Kenntnisse zu diesem Thema nicht aus.) - Vielen Dank im voraus --michaelsy 18:40, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Inhaltliche Änderungen

message: Ich würde es sehr begrüßen, wenn eine Einleitung erst einmal, möglichst leicht verständlich, erklären würde, was dieses Ding "MDA" überhaupt ist und wozu es im wesentlichen dient. Als Zielleser sehe ich jemanden an, der das erste Mal mit diesem Thema bzw. Begriff konfrontiert ist. (Normalerweise mache ich so etwas gleich selber, als andere Leute zur Arbeit anzuhalten, aber leider reichen meine Kenntnisse zu diesem Thema nicht aus.) - Vielen Dank im voraus --michaelsy 18:40, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gliederung, Aufbau des Artikels

message: Im Artikel steht MDA ist kein CASE-Ansatz. Begründet wird das damit, dass 
a) bei klassischen CASE-Tools häufig sowohl Metamodell wie auch Transformation fix sind
b) CASE-Tools in der Regel proprietäre Modellierungssprachen benutzen
c) Interoperabilität fehlt 
d) Modellierungssprache und der generierte Anteil sich nicht anpassen lassen.
Die vier Punkte sind Eigenschaften, die bei CASE-Tools häufig zutreffen. Es sind aber Eigenschaften die nicht den Kern der CASE-Idee berühren, sondern es handelt sich um (wohl technologiebedinge) Einschränkungen oder Mängel.
Daher erscheint es mir unzutreffend zu formulieren MDA ist kein CASE-Ansatz. Die Formulierung MDA erweitert den klassischen CASE-Ansatz ist aber auch nur sub-optimal (was ist denn der "klassische CASE-Ansatz"?). Vielleicht trifft es der Satz MDA erweitert die CASE-Idee der Codegenerierung aus Modellen besser.
Sinnvoll wäre vielleicht auch, zunächst den relativen allgemein Begriff CASE zu definieren (der bisherige deutsche Wikipedia-Eintrag ist auch nicht besonders gut). Sind damit wirklich nur die Ansätze gemeint, Software mit Hilfe von Modellen zu beschreiben, oder umfasst "Computer Aided Software Engineering" nicht jegliche Ansätze, werkzeugunterstützt Ordnung und Struktur in Software zu bekommen? In diesem Sinne sind auch GUI-Builder und Versionsverwaltungssysteme CASE-Tools.
HannesH 10:56, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title: Abgrenzung: MDA und CASE-Ansätze

message: ======Kritik an der Aussage in Vor- und Nachteile======
Die Aussage
:"Des Weiteren erfordert eine automatisierte Transformation eines Modells häufig eine wesentlich formalere Beschreibung, als dies für die Transformation durch einen Menschen erforderlich ist. Beispielsweise sei eine Klasse Person mit dem Attribut geborenAm gegeben. Ein Programmierer braucht keine besonders detaillierte Beschreibung, um die Funktion gibAlterInJahren zu implementieren. Für eine automatische Transformation (zu Quellcode oder in ein anderes Modell) muss jedoch eine genaue Spezifikation vorliegen."
ist falsch! Ich hoffe nicht das ein Programmierer ohne detailierte Spezifikation etwas umsetzt! Wenn eine Funktion gibAlterInJahren programmiert werden kann, so ist nach dem gleichen Prinzip auch eine formale Spezifikation möglich! (nicht signierter Beitrag von 141.89.226.149 (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Formulierungen

message: Die Aussage
:"Des Weiteren erfordert eine automatisierte Transformation eines Modells häufig eine wesentlich formalere Beschreibung, als dies für die Transformation durch einen Menschen erforderlich ist. Beispielsweise sei eine Klasse Person mit dem Attribut geborenAm gegeben. Ein Programmierer braucht keine besonders detaillierte Beschreibung, um die Funktion gibAlterInJahren zu implementieren. Für eine automatische Transformation (zu Quellcode oder in ein anderes Modell) muss jedoch eine genaue Spezifikation vorliegen."
ist falsch! Ich hoffe nicht das ein Programmierer ohne detailierte Spezifikation etwas umsetzt! Wenn eine Funktion gibAlterInJahren programmiert werden kann, so ist nach dem gleichen Prinzip auch eine formale Spezifikation möglich! (nicht signierter Beitrag von 141.89.226.149 (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Kritik an der Aussage in Vor- und Nachteile

message: Was genau ist da mit "Plattform" gemeint? Die Beispiele geben darüber wenig Auskunft. (nicht signierter Beitrag von 81.173.201.225 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Begriffe

message: Aus dem Abschnitt "Vorgehen":
"Insbesondere durch das CIM und vor allem das PIM möchte man nicht nur Plattformunabhängigkeit erreichen, sondern auch Sprach- und Systemunabhängigkeit."
: Warum jetzt insbesondere durch das CIM aber trotzdem vor allem das PIM? Ich denke im Allgemeinen sind die Modelle zunächst unabhängig von der Technik und werden Modell für Modell immer spezifischer und abhängiger von konkreten Techniken bzw. Technologien. Könnte ja auch sein, dass man da noch mal ein weiteres Modell dazwischen packt. 
: Neuer Formulierungsansatz: "Das CIM ist unabhängig von einer konkreten Sprache. Das PIM kann von einer konkreten Sprache abhängig sein, ist aber unabhängig von einer konkreten Plattform." 
: Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das so immer zutrifft. Was heißt in diesem Kontext Plattform? Das Betriebssystem? Die Ausführungsumgebung (z.B. JRE oder CLR, oder nativ). Ist damit immer dieselbe Abstraktionsebene gemeint? --217.6.182.193 09:49, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausdruck bzw. Abgrenzung der Modelle 

message: Die Schreibweise "Model Driven Architecture" im Titel entspricht weder den angelsächsischen noch den deutschen Regeln und ist auch nicht üblich. Im Angelsächsischen ist "Model-driven Architecture" korrekt (wie auch in der  engl. Wikipedia getan) und im Deutschen sind Bindestriche nötig, also eingedeutscht "Model-driven-Architecture" bzw. übersetzt "Modellgetriebene Architektur". Ich favorisiere die engl. Fassung "Model-driven Architecture", da das die feststehende Benennung für den Ansatz der OMG ist. Gruß ossipro (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Titels