Diskussion:Neo Magazin Royale/Archiv/1

message: Sollte man die Hashtags zu jeder Sendung auch in der Episodenliste aufnehmen? Sind ja meist ganz lustig und Schaden tun sie auch nicht. --Excolis (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dies würde ich begrüßen. Damit würden die in der Wikipedia ungern gesehenen Einzelnachweise aus ausgegliedertem Text (z. Zt.: „Hashtag der ersten Sendung“ etc.) entfallen. Dafür müsste die Erläuterung zu den Hashtags, die sich jetzt noch nach der Episodenliste findet, vorgezogen werden. — Kowsalat (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den "Sonstiges"-Abschnitt vor die Episodenliste zu packen. Ich mache das einfach mal, kann man ja notfalls noch ändern. --Excolis (Diskussion) 20:37, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hashtags 

message: In ca. 2/3 der Sendungen nimmt William Cohn zu Beginn des NeoMagazins auf die zuvor laufende Sendung "Nate Light" mit Philip Simon Bezug, indem er diesem zur Sendung "gratuliert". Hierbei verwechselt er diesen immer wieder absichtlich mit einer in Deutschland bekannten Niederländischen Persönlichkeit. Ich finde das sollte in den Text. MfG Jan --92.224.213.169 15:18, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hat sich quasi von selbst erledigt, weil Nate Light eingestellt wurde.--Gelber kaktus (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nate Light 

message: Den "Rubriken"-Abschnitt pflegt niemand mehr. Er würde auch irgendwann überhandnehmen. Sollten wir ihn aus dem Artikel nehmen? --Excolis (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ehr die Frage ob es relefant ist, ob Rubriken, die einmal bisher vorkamen, gelich in die Liste aufgenommen werden müssen, weil so keine Schlüsse auf den typischen Aufbau/Inhalt ect. gezogen werden können. --Gelber kaktus (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Ich plädiere für eine chronologische Sortierung – gerne in einer sortierbaren Tabelle – mit Staffel- und Episodenangaben. Einige Sendungsbestandteile wurden nämlich nur ein oder zweimal aufgeführt; in der jetzigen Auflistung wirkt es allerdings für alle, die die Sendung nicht regelmäßig verfolgen, als sei alles Beschriebene fortwährend regelmäßiger Bestandteil der Sendung. — Kowsalat (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Wortlaut des Eingangstextes der Rubriken etwas angepasst, dass genanntes Problem der Regelmäßigkeit etwas abgemildert ist. Zudem habe ich den Wortlaut mit dem Einbezug der Zuschauer entfernt, weil ein dieser nicht einmal die Hälfte betrifft. Eine Episodenangabe für jedes Vorkommen einiger Rubriken (etwa bei PRISM is a Dancer) halte ich für nicht praktikabel, zumal die Episodenbeschreibung dieses schon recht ausführlich auflistet. Denkbare Fakten währen für mich: Name; Erstvorkommen (Staffel+Episode); Anzahl der Vorkommen; Ablauf; Sonstiges (Fakten wie Anlehung an NSA-Affäre ect.). Letztere Beide könnten auch als Beschreibung zusammengefasst bleiben.--Gelber kaktus (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe die Rubriken in eine Tabelle gefasst und mit Anzahl der und Erst-Vorkommen versehen. Es währe schön, wenn jemand die Beschribungen einiger Rubriken etwas ausführlicher gestaltet.--Gelber kaktus (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Die Tabelle ist in der Tat etwas unübersichlich, werde diese warscheinlich wieder aufgliedern und den Aschnitt zwischen Studio-Rubriken und Einspielern trennen (wie TV total). Die Frage ist nur zu welcher Kategorie dann Rubriken wie Bastel-Brothers und demnächst Musikalische Späterziehung fallen, weil diese kurz sind und eine Art Verbindung aus Studio und Einspieler sind.--Gelber kaktus (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Rubriken heute neu geordnet --Gelber kaktus (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Bei den Rubriken fehlt mir irgendwie die Spalte: "Letzmaliges Vorkommen der Rubrik in Folge X" So könnte man schön erkennen, welche Rubriken schon länger nicht mehr verfolgt wurden. Sollte man diese aufnehmen? Ich wäre dafür Biolekk (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rubriken 

message: bei der Ergänzung der Rubriken ist mir aufgefallen, dass diese mittlerweile keine klare Anordnung mehr haben. Meiner Meinung nach sollte man sie konsequenter ordnen also entweder alphabetisch oder chronologisch. Ich würde ersteres bevorzugen, denn sofort nach den Auftreten können noch keinerlei Schlüsse über das Wesen der Rubrik gezogen werden. --Gelber kaktus (Diskussion) 18:32, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich plädiere für eine chronologische Sortierung – gerne in einer sortierbaren Tabelle – mit Staffel- und Episodenangaben. Einige Sendungsbestandteile wurden nämlich nur ein oder zweimal aufgeführt; in der jetzigen Auflistung wirkt es allerdings für alle, die die Sendung nicht regelmäßig verfolgen, als sei alles Beschriebene fortwährend regelmäßiger Bestandteil der Sendung. — Kowsalat (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Wortlaut des Eingangstextes der Rubriken etwas angepasst, dass genanntes Problem der Regelmäßigkeit etwas abgemildert ist. Zudem habe ich den Wortlaut mit dem Einbezug der Zuschauer entfernt, weil ein dieser nicht einmal die Hälfte betrifft. Eine Episodenangabe für jedes Vorkommen einiger Rubriken (etwa bei PRISM is a Dancer) halte ich für nicht praktikabel, zumal die Episodenbeschreibung dieses schon recht ausführlich auflistet. Denkbare Fakten währen für mich: Name; Erstvorkommen (Staffel+Episode); Anzahl der Vorkommen; Ablauf; Sonstiges (Fakten wie Anlehung an NSA-Affäre ect.). Letztere Beide könnten auch als Beschreibung zusammengefasst bleiben.--Gelber kaktus (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe die Rubriken in eine Tabelle gefasst und mit Anzahl der und Erst-Vorkommen versehen. Es währe schön, wenn jemand die Beschribungen einiger Rubriken etwas ausführlicher gestaltet.--Gelber kaktus (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Die Tabelle ist in der Tat etwas unübersichlich, werde diese warscheinlich wieder aufgliedern und den Aschnitt zwischen Studio-Rubriken und Einspielern trennen (wie TV total). Die Frage ist nur zu welcher Kategorie dann Rubriken wie Bastel-Brothers und demnächst Musikalische Späterziehung fallen, weil diese kurz sind und eine Art Verbindung aus Studio und Einspieler sind.--Gelber kaktus (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Rubriken heute neu geordnet --Gelber kaktus (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Bei den Rubriken fehlt mir irgendwie die Spalte: "Letzmaliges Vorkommen der Rubrik in Folge X" So könnte man schön erkennen, welche Rubriken schon länger nicht mehr verfolgt wurden. Sollte man diese aufnehmen? Ich wäre dafür Biolekk (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anordung der Rubriken 

message: Weiß jemand wie die aktuelle Titelmusik der Sendung lautet? 
Die im Artikel stehende ist es auf jeden Fall nicht mehr. --Gelber kaktus (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Titelmusik 

message: Unter "sonstiges" ist folgendes zu lesen:
"Neben dem offiziellen Twitter-Account der Sendung werden weitere Konten betrieben. So haben etwa die Bastel Brothers, das Neo Wagazin, Adi (in Anspielung auf Sami Slimani) und neoleaks (in Anspielung auf WikiLeaks) eigene Twitter-Accounts.[7]"
Steht überhaupt fest, dass diese Accounts vom Neo Magazin betrieben werden?
Okapiden (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Tweets der Accounts durchliest, gibt es immer wieder Querverweise auf die Themen der letzten Sendung, Retweets des Neo-Magazin-Hauptaccounts und Links zu offiziellen Youtube-Videos. Auch sind die Kurznachrichten stets nach einem ähnlichen sprachlichen Muster verfasst. Würden die Accounts von Dritten betrieben, dürften sich dort so einige sendungsfremde Beiträge befinden. — Kowsalat (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Twitter accounts 

message: 1) Die aus der Episodenliste übernommene Nummerierung der Episoden ist nun nicht mehr in dieser zu finden. Wie stellt man dies am besten dar (Abkürungen, Wegfall, oder was anderes)--Gelber kaktus (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: zu 2) Ja. Biolekk (Diskussion) 09:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: überarbeitet und mit Überarbeiten-Hinweis versehen, vor allem aufgrund von WP:KTF--Gelber kaktus (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rubriken Folgennummerierung/Zusammenfassung ect. 

message: Ist die Kennzeichnung noch aktuell? Mir erschliesst sich aus dieser Diskussionsseite nicht der Änderungsbedarf.
Bevor ich jetzt in der Versionsgeschichte grabe, würde ich mich über einen Hinweis freuen,.
--Marc van Woerkom (Diskussion) 18:29, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dies trifft mMn vor allem auf den Abschnitt Rubriken zu, weniger auf den kompletten Artikel. Diese sind zu ausführlich und die Zahlen dieser nicht aktuell --Gelber kaktus (Diskussion) 19:52, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hinweis verschoben --Gelber kaktus (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung Überarbeitungsbedarf 

message: Bitte weise mir nach, dass es jemals eine tatsächliche Pressekonferenz oder Gebietsansprüche der Sendung Neo Magazin (Royale) gegeben hat. Dass diese Flagge in einem Youtube-Video zu sehen ist, sagt gar nichts, ich bezweifle, dass die gezeigte Veranstaltung in irgendeiner Weise vor Presse oder Publikum stattfand. --Pandarine (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich vermute, Du möchtest mir mit "Steinlaus" sagen, dass Du das lustig findest. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Witzeseite. --Pandarine (Diskussion) 10:33, 12. Jan. 2016 (CET)

text: 3M: Mir ist nicht bekannt, dass die Flagge außerhalb des einen Videos jemals wiederverwendet wurde. Die Wortwahl (»Gebietsansprüche«) ist zudem in einem Artikel über eine Fernsehsendung, die nun einmal kein Staat ist, absolut unlexikalisch. Meines Erachtens sollte das Bild komplett entfernt werden, da seine einmalige Erscheinung für den Artikel irrelevant ist. — Kowsalat (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Ich verbitte mir, meine Person mit der Löschung der Bilddatei in Verbindung zu bringen. Ich war selbst erstaunt, als ich von einer mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung durch das Neo-Magazin-Team gelesen habe. Andererseits verbleibe ich bei meiner vorigen Meinung: Auch eine einstellige Anzahl an kurzen Erscheinungen in Videos rechtfertigt dem Bild keinen Platz als Artikelbild. Analog dazu müssten unzählige andere regelmäßiger vorkommende Grafiken eingebunden werden, was zum einen den Rahmen sprengen würde und zum anderen die Wikipedia als private Fanseite missbrauchen würde (→  WP:WWNI). — Kowsalat (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hochformatflagge der Sendung 

message: Seit beginn diesen Jahres ist Ralf Kabelka Mitglied des Autorenteams. Zudem tritt er jedoch auch in jeder Sendung als Quasi-Sidekick auf, wird jedoch nicht offiziell im Abspann als Cast aufgezählt. SOllte er trotzdem in die Ensembleliste aufgenommen werden? --Gelber kaktus (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn klar ist, wie es mit William Cohn weitergeht, muss hier auch im Fließtext einiges geändert werden. --Pandarine (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Kabelka ist schon sehr viel länger Mitglied des Autorenteams. Schon als Katrin Bauerfeind Jan Böhmermann in ihrer 3sat-Sendung assistierte, tauchte er hinter den Kulissen auf. --Excolis (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Noch eine Aufgabe für Ralf Kabelka, Quotenmeter nun offiziell, im Artikel schon eingepflegt--Gelber kaktus (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ralf Kabelka ist seit der ersten Sendung des NeoMagazins (Sendung vom 31.10.2013) als Autor des Neomagazins tätig. Er taucht schon in der ersten Sendung im Abspann auf (neben Kai Tiegelkamp und Stefan Titze). Das steht ebenfalls so im Artikel zu Ralf Kabelka, welcher sich wiederum auf die IMDB beruft. 92.224.213.133 16:51, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ralf Kabelka 

message: "In den Vorstellungseinspielern der Gäste werden oft falsche oder nicht komplett richtige Fakten über den Gast mit untergemischt." - Ist das wirklich so? Ich hatte das bisher immer so wahrgenommen, dass vor allem die Bebilderung irreführend war, aber die Texte durchaus stimmten. --Pandarine (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ja, ist so. gruß, --JD {æ} 19:31, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Zu Beispiel im Vorspann von Sibylle Berg wurde sie als Schwester von Andrea Berg bezeichnet, was eindeutig falsch ist. --Gelber kaktus (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Fakten 

message: Ist Eier aus Stahl wirklich das gleiche wie „Neo Magazin Royale – Universalwörterbuch, Deutsch – German, German – Deutsch“ und „Die Neo Magazin Royale Tele-Lupe“? Ich weiß die sind ähnlich und verfolgen ein ähnliches Konzept (v.a. mit der Wand), aber die unterscheiden sich doch genauso viel wie Eier aus Stahl und „Bewusst verletzend“, oder? Entweder wird „Bewusst verletzend“ unter Eier aus Stahl erwähnt oder gar keine von den ähnlichen Rubriken. --Sagaduos (Diskussion) 19:46, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Exakt, sie gehören da eigentlich nicht erwähnt und genau wegen solcher Sachen ist der Überarbeitenbaustein drin.--JTCEPB (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann entferne doch gleich alle. Es sind eh noch nicht alle Rubriken drin --Sagaduos (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es sollen auch nicht alle dargestellt werden, sondern nur die wiederkehrenden, denn nur die sind wichtig für die Gesamte Sendung.--JTCEPB (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Im Artikel steht "fast identisch", was nicht identisch mit "das Gleiche" ist. "Bewusst verletzend" wurde erst vor 4 Tagen zuerst ausgestrahlt und wurde gerade ergänzt.--Gelber kaktus (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eier aus Stahl 

message: Eine ab 11.Juni wiederkehrende Online-Rubrik (Youtube) während der Sommerpause 2016. Bitte hinzufügen, wenn es soweit ist. --Sagaduos (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist primär über die Fernsehsendung, nicht alles, was die im Internet machen muss auch hier rein.--JTCEPB (Diskussion) 16:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch. Fakt ist es gibt eine eigene Kategorie für Zusatzrubriken ausm Internet. Und nur weil die Rubriken im Internet sind, heißt es nicht, dass sie nicht zur Fernsehssendung gehören. Gerade das Neo Magazin zeigt doch, dass heutzutage die Grenzen verschwimmen und das Fernsehen das Internet als Erweiterung sehen soll. --Sagaduos (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wills EM Club mit William Cohn 

message: Hier fehlt n Abschnitt zu dem zur Sendung mit dem #CDUlala --GroßerHund (Diskussion) 21:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hat keine große Kontroverse ausgelöst, nicht jeder Hashtag der Woche bekommt einen Abschnitt im Hauptartikel. Wenn du aber zu Hashtag der Woche, Gästen und anderen wichtigen Details der jeweiligen Episoden arbeiten willst, findest du die Liste der Episoden hier. Da ist #cdulala auch schon kurz vermerkt. --Jens Best (Diskussion) 02:43, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  #CDUlala 

message: Unter Sonstiges steht, wie so oft, mal wieder viel Info, die entweder in einen anständig benannten Abschnitt oder schlicht gelöscht gehört. Warum z.B. steht der Unterabschnitt "Running Gags" (den man in aktuelle und ehemalige unterteilen könnte) nicht im Abschnitt "Inhalte und Rubriken"? Gab's da eine Diskussion mit nachvollziehbarem Ergebnis oder ist das einfach so so? Ich fass den jetzt mal erst nicht an, sondern warte hier Feeedback auf die Frage ab. --Jens Best (Diskussion) 02:50, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: vgl. hierzu weiter oben Diskussion:Neo_Magazin_Royale#WP:KTF. --JD {æ} 17:56, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstiges (2) 

message: Gibts eine logische Erklärung warum die beiden Wetten Dass Ausgaben unter Kontroversen einsortiert sind? -- Stargamer (Diskussion) 14:47, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, daher verschoben. -- Dave (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wetten Dass 

message: Bin ich blöd, oder ist die eine Raute zu viel? Meine Änderung wurde wieder rückgangig gemacht, aber mir erschließt sich der Sinn der doppelten Raute nicht.
--Arjab (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Abschnitt nennt sich, wie du selbst richtig schreibst, »#Verafake«. Da das Verlinken auf einen Abschnitt ein eigenes Doppelkreuz verlangt, ergibt dies zwei Doppelkreuze. Schau dir die von dir bearbeitete Artikelversion an, dann findest du heraus, dass der Link nicht mehr richtig funktionierte. — Kowsalat (Diskussion) 06:02, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelte Raute im Abschnitt #Verafake 

message: Adebisi scheint ja fester Bestandteil des Stupid Phones zu sein und demnach gehört ja fast schon zum ZDF NEO-Team und ist kein Gast, oder sehe ich das falsch? --Excolis (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Notar Adebisi 

message: Bisher gibt es das wiederkehrende Format "Zini das Wuslon" noch nicht auf dieser Seite.
Wollte alle noch ein mal darauf aufmerksam machen.
--DerKaian (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig! --JD {æ} 15:58, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zini das Wuslon 

message: Ich würde ihn nicht als Sidekick bezeichnen. Vielleicht als "investigativer Journalist" in Anführungszeichen? --Excolis (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Florentin Wills Aufgabe 

message: Das Studio des Neo Magazins ist sehr auffallend aus Hexagonen aufgebaut, wobei der Hintergrund aus einer Videowand besteht, die mit sehr aufwändigen Animationen verschiedene Szenen darstellt, ist es doch ähnlich prägend für die Sendung wie das strikte Retro-Design für Roche und Böhmermann.
Ich finde nicht nur das Design erwähnenswert, sondern auch den für Btf typischen Stil. Sollte jemand die Zeit finden, nach dem zweiten Grimme-Preis sollte sie ebenfalls die Relevanz für einen eigenen Artikel haben. (nicht signierter Beitrag von 95.113.182.203 (Diskussion) 01:48, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Studio 

message: Ich finde es etwas irritierend, dass die Angabe der Zuschauerzahlen in Millionen erfolgt - obwohl nur ein einziges Mal mehr als 100.000 erreicht wurden. Ich würde das ändern, wenn es keine Einwände gibt. --*SKevinS* (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: ganz persoenlich ;-) https://www.youtube.com/watch?v=JBJy-orcjnc&t=170 --Tobias D B 18:58, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Böhmermann bedankt sich bei dem Wikipedia-Autisten (;-), der den Artikel pflegt. https://www.youtube.com/watch?v=JBJy-orcjnc&t=183s  --13:13, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das bezieht sich wohl eher auf Neo Magazin Royale/Episodenliste… --HerrAdams (D) 16:12, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lob an die Autoren 

message: Im Abschnitt Geschichte der PRISM IS A DANCER Show steht: "Bereits am 5. April 2018 wurde eine verlängerte Ausgabe des Neo Magazin Royale unter dem Namen Lass dich überwachen! Die Prism is a Dancer Show ausgestrahlt"Müssten dabei nicht auch die Sendungen vom 8. Juni 2017 YouTube und vom 30. November 2017 YouTube genannt werden?
Vgl. Neo Magazin Royale/Episodenliste
Kennt sich da jemand aus? – cave2596 Diskussion ❤ 02:35, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vor dem 05.04.18 war es nur eine Rubrik, am 05.04.18 nahm es die ganze NMR-Sendung ein, am 2.11.18 (ein Freitag) wurde es eigentsändig ausgestrahlt. Die erste Abendfüllende Spin-Off Show zu einer langjährigen Rubrik aus dem Neo Magazin Royale wurde zum ersten Mal im April 2018 ausgestrahlt. btf.de VG --H8149 (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oh, ich dachte die beiden wären auch schon reine "Überwachungssendungen" gewesen, aber anscheinend ist dem nicht so. Danke H8149!  – cave2596 Diskussion ❤ 17:35, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte der PRISM IS A DANCER Show 

message: Wo würdet ihr Spiele wie "Wer kostet die Welt" oder andere einordnen? 
:Lieber Dunkelvogel, ich würde die Spiele gar nicht so erwähnen wie du, ich habe deine Ergänzung deshalb erstmal wieder entfernt. 
# In dem Abschnitt geht es um Formate, die mehrfach vorkommen. Ja Spiele kommen häufig vor, sind aber alle einmalig. Zum Verständnis der Sendung braucht man keine Beschreibung aller einmaligen Aktionen. Genauso werden ja auch nicht alle Stand-ups oder sonstigen Beiträge inhaltlich aufgezählt - relevant ist nur, dass es Spiele gibt.
# Einige Spiele gibt es aber in der Tat mehrfach, die sind deshalb bereits im Artikel aufgeführt (z.B. Viral oder egal).
:Du kannst meinen Revert gerne wieder rückgängig machen, falls andere der Meinung sind, dass diese Spiele tatsächlich alle in den Artikel gehören, bis dahin bitte ich die Spiele erstmal draußen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke dir, so finde ich das gelungen! --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Spiele wie "Wer kostet die Welt" oder andere: Wo einordnen? 

message: Ich bin für eine Auslagerung der Rubriken. Viele (auch wiederkehrende) Rubriken, die in der Sendung bisher gezeigt wurden, sind nicht im Artikel zu finden. Ich hab schon mal angefangen und für mich eine Auflistung begonnen. Welche Informationen wären für den Artikel jeweils sinnvoll? Aktuell denke ich an Titel, Beschreibung, betroffene Episoden und beteiligte Personen. --Marvin Bederke (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Bisher ist die Aufzählung noch nicht unübersichtlich - und welche fehlen denn bitte? --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es fehlen unter anderem Commercial, Das schwarze Brett, Die Telelupe, Dr. Dr. Helmut Kohl, Gedankensprünge mit Max Bierhals, Let's go! Startup, Medienforschung, Sendung mit dem Jan, Werbung und viele Spiele. Aktuell ist alles total unsortiert und durcheinander, außerdem könnte man noch viele weitere Informationen dazu geben. --Marvin Bederke (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es sollten eher nur die wichtigsten Rubriken erläutert werden. Gegen das Durcheinander kannst du gerne was machen, aber ein Enzyklopädie braucht nicht „noch viele weitere Informationen dazu“ (siehe auch WP:WWNI). --HerrAdams (D) 15:54, 24. Mai 2019 (CEST)

text: Wäre ok... für ein anderes Wiki (Fernsehsendungen-Wiki, Böhmerman-Fan-Wiki, etc.) Aber nicht für hier. Nicht jede einzelne Rubrik muss hier aufgelistet werden. Damit verfehlst du den Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie und verschließt den einfachen Zugang zum Thema. Jeder Leser muss sich dann ja jede einzelne Rubrik durchlesen um sich einen Überblick zu verschaffen, was so die Tendenz oder der Kern dieser Rubriken ist. Besser wäre es: Ein Leser macht sich mal Gedanken und recherchiert diesen Überblick / das Wesentliche / den Kern und fasst das gut verständlich für alle zusammen. So ist das doch gerade gedacht hier in der Wikipedia. Eine reine Rohdatensammlung naja, ist doch höchstens für ganz spezielle Leute interessant. --TheRandomIP (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Du kannst gerne eine Liste machen Marvin, aber es besteht ein gewisses Risiko, dass so ein Artikel nen Löschantrag bekommt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ähnlich, deine Liste erinnert an die ersten Auflistungen der Rubriken im Artikel, die ähnlich Informationsreich wie deine Tabellen waren, jedoch zu viel Wartungsaufwand und schlecht zu lesen. Das Rubriken fehlen ist klar, zum Thema Spiele wurde zuletzt erst diskutiert. Allgemein wird versucht, keine Rubriken-Eintagsfliegen im Artikel aufzulisten (es sei den sie haben eine gewisse mediale Resonanz widerfahren). Eine Überarbeitung der Auslistung wäre trotzdem angebracht, die aktuelle ist unübersichtlich geworden, evtl. mitsamt Festlegung von Relevanzkriterien. Gelber kaktus (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2019 (CEST)

text: Nicht gerade erfreut, sowohl über eine Auslagerung als auch eine Erweiterung, die jede Rubrik beinhalten würde. VG --H8149 (Diskussion) 18:42, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Rubriken 

message: Ist die Sendung vom 2. November 2018 wirklich so relevant, dass alle Kandidaten + Beschreibung in einer großen Tabelle aufgeführt werden müssen? Ich wäre dafür, den Teil des Abschnitts zu löschen.--Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe die Tabelle jetzt entfernt - deutlich zu viel Detail in Relation zum Gesamtartikel. Zudem werden auch keine Kandidaten der Prism-Ausgaben im Neo Magazin Royale genannt, auch wir beispielsweise (zurecht!) keine Gästeliste des Neo Magazin Royales geführt, weil irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lass dich überwachen! Die PRISM IS A DANCER Show 

message: Dr. Böhmermanns Struwwelpeter und Böhmermanns perfekte Weihnachten sind keine Spezialausgaben des Neo Magazin Royale, sondern eigenständige Sendungen wie Lass dich überwachen! im ZDF-Hauptprogramm. Diese unter Spezialausgaben zu listen, würde verwirren. Erstausstrahlung ist nämlich am Freitag und nicht wie beim Neo Magazin Royale am Donnerstag. Kann von mir aus gerne in den Artikel, müsste dann aber anders eingebaut und so erklärt werden wie bei der Prism is a Dancer Show zum Beispiel. --Januar255 (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Am Sendeplatz würde ich das keinesfalls allein festmachen, aber ich stimme trotzdem zu. Jedoch ist, glaube ich, dasselbe Team involviert (plus extra Gäste) und mutmaßlich dieselbe Produktionsfirma BTF. Würde der Begriff Spin-Off es zutreffen beschreiben? --Frupa (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Böhmermann selbst bezeichnet sie als Fiction-Specials (bzw. -Folgen), so auch die btf. --Marvin Bederke (Diskussion) 16:05, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Spezialausgaben 

message: Ab dem 22. Oktober soll das NMR 40 statt 30 Minuten senden. http://www.dwdl.de/nachrichten/52975/zdfneo_verlaengert_boehmermanns_sendezeit/ Es währe vllt. auch sinnvoll die Forderung Böhmermanns nach mehr Sendungen/Sendezeit im Artikel mit unterzubringen. http://www.dwdl.de/nachrichten/52153/boehmermann_moechte_zwei_sendungen_pro_woche/ --Gelber kaktus (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sendezeitverlängerung 

message: Wer intepretiert das Sample, was den Beefträger ankündigt, das Orginal heiß auf jeden Fall "Please Mr. Postmann" 
Hier 2 Versionen:
https://www.youtube.com/watch?v=vARWygPZq-g
https://www.youtube.com/watch?v=dcLbS0yxzdk
--Gelber kaktus (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Please Mr. Postman 

message: Guten Tag, ich wollte mal nachfragen, wieso die Unterseite Rubriken und Inhalte in Stichworten geschrieben ist. Wieso schreibt man dort keine vollen Sätze? --Timakekse (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt überflogen und keine Stichworte im eigentlichen Sinn vorgefunden, sondern vollständige Sätze, teils auf das Nötigste reduziert. Wie stellst du dir den Abschnitt in »vollen Sätzen« vor und – vor allem – inwiefern würde eine anderweitige Formulierung mehr Informationen einbringen als der Status quo? — Kowsalat (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stichworte 

message: Sollte wegen der Löschung/Selbstzensur der Sendung nicht wenigstens auf das Transkript (z.B. von justpaste.it/svdv) verwiesen werden? (Hierzu Verfasser oder andere/bessere Quelle bekannt?) (nicht signierter Beitrag von 37.235.50.53 (Diskussion) 02:06, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Schmähgedicht / Verweis auf zusammenhängendes Wortprotokoll? 

message: Man könnte bei Rubriken und Inhalte auch noch die Telelupe erwähnen. Sie wurde mindestens dreimal gezeigt:
Schufa: https://www.youtube.com/watch?v=gAGwEONk81Q
Rundfunkbeitrag: https://www.youtube.com/watch?v=VtsNfyO5Gk8
Wikipedia: https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64 
:Sehe ich genauso. Vor allem die Kritik an der Wikipedia ist von Bedeutung; gerne mit rein nehmen. 
::Siehe Neo Magazin Royale#Parodien, dort schon unter den ähnlichen Rubriken von „Eier aus Stahl“ erwähnt. Was von Bedeutung ist, sollte übrigens Rezeption in Sekundärliteratur, nicht persönliche Meinung entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Telelupe 

message: Hallo ChickSR, Du hast gerade
"Der Name „Glump“ basiert auf dem unter anderem im Bayrischen gebräuchlichen Ausspruch „So a Glump“ für einen nutzlosen Gegenstand."
in den Artikel eingefügt und dies mit einem Artikel auf wuv.de belegt. Wenn ich den Artikel aber richtig gelesen habe, stellt ein Fan diese Theorie auf. Gibt es denn dafür noch andere Belege außer diese? Denn Fans verbreiten manchmal leider auch falsche Theorien.
Schon mal Danke für Deine Rückmeldung! – cave2596 Diskussion ❤ 11:52, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst, ist die neutralere Formulierung jetzt für dich OK?--ChickSR (Diskussion) 11:53, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, super, Danke! – cave2596 Diskussion ❤ 11:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  – cave2596 Diskussion ❤ 11:56, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Glump