Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2013

message: Das zusätzlich erzeugte Kohlenstoffdioxid hat einen Anteil von ca. 60 % an der Verstärkung des Treibhauseffektes.[24][25]
Da nach neuen Studien Ruß doppelt so stark wie bisher gedacht das Klima erwärmt dürften die 60% falsch sein ebenso wie alle anderen Berechnungen.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-01/Russ-Partikel-beschleunigen-Klimawandel (nicht signierter Beitrag von 91.54.156.121 (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Treibhausgas#Ruß --Man (Diskussion) 11:53, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das zusätzlich erzeugte Kohlenstoffdioxid hat einen Anteil von ca. 60 % an der Verstärkung des Treibhauseffektes.[24][25] 

message: Da der Artikel zum CO[sub]2[/sub] nicht direkt editiert werden kann bitte ich jemanden mit der passenden Zugriffsberechtigung, Abschnitt 'Chemische Eigenschaften' kurz vor Abschnittsende, zu korrigieren:
"Kohlenstoffnukleophilen wie Metall-Alkinyliden oder Alkylmagnesiumverbindungen unter Ausbildung einer Kohlenstoff-Kohlenstoff-Bildung. Mit Phenolaten reagiert Kohlenstoffdioxid zu Phenolcarbonsäuren."
zu
"Kohlenstoffnukleophilen wie Metall-Alkinyliden oder Alkylmagnesiumverbindungen unter Ausbildung einer Kohlenstoff-Kohlenstoff-Bindung. Mit Phenolaten reagiert Kohlenstoffdioxid zu Phenolcarbonsäuren."
ich bitte um euer Verständnis, daß ich keinen Account dafür anlegen möchte und eine baldige Korrektur.
mit feundlichem Gruße,
a User (nicht signierter Beitrag von 93.223.208.13 (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, ich hab das gerade umgesetzt. --hg6996 (Diskussion) 07:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:56, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler bitte korrigieren: ~bildung ->~bindung 

message: "Kohlenstoffdioxid absorbiert Teile des elektromagnetischen Spektrums u. a. im Bereich der Infrarotstrahlung und wird dabei zu Molekülschwingungen angeregt. Auf dieser Eigenschaft beruht seine Wirkung als Treibhausgas."
--> Diese Aussage kann auf die meisten chemischen Verbindungen oder Elemente angewendet werden.
z.B. absorbiert Eisenoxid auch IR Strahlung und erwärmt sich dadurch. 
Diese Aussage sollte entweder entfernt oder präzisiert werden! (nicht signierter Beitrag von 92.77.173.65 (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und wieviel Eisenoxid befindet sich in der Erdatmosphäre? Eben. --hg6996 (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Darum ist Wasser auch ein Treibhausgas (in den dortigen Artikel gehört das genauso rein). Dein Beispiel mit Eisenoxid ist übrigens falsch, das ist ionisch und kann darum nicht zu Molekülschwingungen angeregt werden (darum ist auch Deine allgemeine Aussage falsch, nur ziemlich wenige Verbindungen sind gasförmige Moleküle). Dieser Satz sollte auf jeden Fall bleiben. Es ist eine zentrale und wichtige Eigenschaft und braucht auch nicht unbedingt weiter präzisiert werden, die genauen IR-Banden sind was für Spezialisten und brauchen in einer sich vor allem an Laien richtende Enzyklopädie wie Wikipedia nicht unbedingt erwähnt werden. --Orci Disk 21:53, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Und weil Wasserdampf so ein wirksames Treibhausgas ist, gibt es die mächtige Wasserdampf-Rückkopplung. --hg6996 (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffdioxid absorbiert Teile des elektromagnetischen Spektrums 

message: Aussagen über die mutmassliche CO2-Konzentration der Erdatmosphäre in den vergangenen Tausend oder Millionen Jahren müssen erhablich vorsichtiger formuliert werden, da sie nicht durch harte wissenschaftliche Fakten untermauert sind, sondern ziemlich viele Zusatzannahmen mitbeinhalten. Solche Aussagen haben einen gewissen Erkenntniswert, man sollte aber immer ihre grundsätzlichen Schwächen miterwähnen. --MBelzer (Diskussion) 07:29, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre ist dies genauer beschrieben. Zwischen den Angaben "vor Tausend Jahren" und "vor Millionen von Jahren" ist allerdings ein Unterschied zu machen. Während Ersteres aus Eisbohrkernen rekonstruiert wurde, werden für ältere Rekonstruktionen andere Methoden mit in der Tat größeren Ungenauigkeiten benutzt. --hg6996 (Diskussion) 15:58, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Deine unbequellte Ergänzung habe ich entfernt. Wenn Du Belege hast, welche Unsicherheiten bei Rekonstruktionen vergangener CO2-Konzentrationen vorliegen, kann das gerne rein, aber so wie Du es geschrieben hast, ist das sogar direkt falsch. --hg6996 (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Messungen – egal wie, egal was – haben immer eine gewisse Ungenaunigkeit. Ob sie als „halte wissenschaftliche Fakten“ anzuerkennen sind hängt dann immer von der Fragestellung ab. An sich sind es erstmal Messdaten. Wenn du für eine bestimmte Fragestellung die jeweiligen Messungenauigkeiten und Annahmen für erwähnenswert hälst, dann tu das bitte. Aber wenn dieses eingestreute „mutmaßlich“, das ich grade umformuliert habe, von dir stammt, dann nimm bitte zur Kenntnis, dass das grade bei einem politisch so umstrittenen Thema wie „atmosphärisches CO2“ schnell einen gewissen Beigeschmack kriegt wenn man sich da nicht vorsichtig ausdrückt. --Mudd1 (Diskussion) 16:09, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussagen zu vergangenen Co2-Konzentrationen sind in erster Linie Mutmassungen 

message: Der Abschnitt enthält viele Einzelinformationen über die Symptome bei unterschiedlichen CO2-Konzentrationen, bleibt aber eher oberflächlich, was die physiologischen Ursachen angeht. Hier hat der Artikel noch Potential nach oben. --85.177.175.189 23:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Physiologische Wirkungen und Gefahren 

message: Folgendes halte ich für falsch bzw. falsch formuliert: "Bei Raumtemperatur unter Normaldruck liegt die Sättigung bei 1700 mg/l, während sie bei Sauerstoff bereits bei 9 mg/l und bei Stickstoff bei 20 mg/l erreicht wird."
Tabellenbücher liefern andere Werte. Z.B. AYLWARD, FINDLAY "Datensammlung Chemie in SI-Einheiten" 3. Aufl. 1999:
Sauerstoff 39,3 mg/l, Stickstoff 17,5 mg/l bei 25°C und Normaldruck.
Die Wikipedia-Angaben könnten sich zwar auf die Verhältnisse in der Luft bei 101,3 kPa beziehen, damit wäre der Partialdruck des Sauerstoffs nur rund 20 kPa, was den Wert von 9 mg/l erklären könnte, wie die 20 mg/l beim Stickstoff jedoch zu Stande kommen, ist mir ein Rätsel.
--Cookie58 (Diskussion) 22:33, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Cookie58, guter Hinweis, ich habe die Zahlen auf das Gleichgewicht mit einer reinen Gasphase umgestellt laut der mir vorliegenden Literatur (bei 20°C). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:43, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Anzunehmen, da die pH-Werte auch unterschiedlich sind (bei Cola ungefähr 3, Pils 4,5). Hier ist die Sättigungsdrucktablle von Kohlendioxid in Bier in Abhängigkeit von CO2 - Konzentration und Temperatur. Für Sekt habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sättigungskonzentrationen von Sauerstoff und Stickstoff 

message: wir haben ein schulprojekt und ich wollte fragen was eigetlich die ganzen zeichnungen solln? (nicht signierter Beitrag von 84.146.42.217 (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du präzise Fragen stellst, kann man Dir präzise antworten. So bleibt leider nur: Die Zeichnungen sind im Text erläutert. Bitte lesen!--Mabschaaf 18:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Betäubung von Schlachttieren: Den Spiegel-Beleg von 1990 habe ich herausgenommen. Der Spiegel spiegelt (Achtung, Bonmot!) nicht die aktuelle Situation wieder, es gibt auf vielen Ebenen, Europäische Union, Tierschutzverbände, Fleischindustrie und mehr oder weniger unabhängigen Forschern, Bemühungen, die Verhältnisse in Bezug auf den Tierschutz zu verbessern. Dazu sind jetzt mehrere Belege im Text, die Meat Science war ja schon drin, dazu jetzt ein Forschungsbericht und Stellungnahmen zweier Tierschutzverbände, und eine Darstellung (deutschlandlastig) der Rechtslage. Auch der Paternoster musste weg, es gibt jetzt (auch) andere Systeme.
Tiereuthanasie: Auch den Beleg aus der Laboratory Animals von 1990 habe ich entfernt, ich habe den Aufsatz mehrmals gelesen und dort keinen Hinweis auf die Tötungsmethode gefunden. Dafür jetzt mehrere andere Belege, juristischer Kommentar und Tierschutzverbände. Trotzdem weiterhin nur sechs Zeilen Text, ist ja auch kein Tierschutz-Lemma. Ich gratuliere zu dem Artikel und drücke die Daumen für die Kandidatur! --Cimbail (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:35, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neufassung Sonstige Verwendungen: "Betäubung von Schlachttieren" und "[[Einschläfern|Tiereuthanasie]]" 

message: Schalom,
nachdem ihr gerade fleißig am Überarbeiten des Artikels seid, möchte ich anregen, den Abschnitt "Vorkommen in der Atmosphäre" zu kürzen. Da es seit geraumer Zeit den Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre gibt, sind einige Informationen hier aus meiner Sicht redundant. Ich wollte hier aber nicht undiskutiert kürzen. --hg6996 (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Hg6996, also, so übermäßig lang finde ich den Abschnitt jetzt nicht, eigentlich ist er imo der Bedeutung von CO2 in der Atmosphäre angemessen. Vielleicht für die nächste Kandidatur. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte es nur anregen, bin aber diesbezüglich leidenschaftslos. Wie sagt schon der Elektriker: Ihr da Ohm macht doch Watt ihr Volt :-) --hg6996 (Diskussion) 15:07, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Watt ihr Volt`? Is dat nich watt vom Goethe? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:39, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Jawoll - der war eben eine Kapazität! :-) --hg6996 (Diskussion) 20:53, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzung ?