Wikipedia Diskussion:Handle entschieden/Archiv

message: Wie ich sehe, kann man durchaus geteilter Meiunng sein, ob dieser Artikel mit den Prinzipien einer "freien Enzyklopädie" vereinbar ist (jeder darf mitmachen). So gab es - wie auch nicht anders zu erwarten war - einen Löschantrag. Dieser Löschantrag wurde administeriell unterdrückt. Grausamkeit bedeutet ja auch nicht "Vandalen" zu sperren, sondern Mitarbeiter als "wertvolle" Mitarbeiter und als "unwerte" Mitarbeiter einzuteilen und letztere aufgrund ihres "Unwerts" zu liquidieren. Zum Bild: Das Kind mit der Peitsche schlägt das als Spielzeug benutzte Haustier! Wer ist hier das Haustier?  -- 217.184.8.135 14:55, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Ip, natürlich darf hier prinzipiell jeder mitmachen, sagt ja auch die Seite nichts anderes. Allerdings ist m.E. auch selbstverständlich das man die Autoren die hier primär an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten vor denen schützen muss die dies nicht tun (vielleicht nur weil sie überhaupt nicht wissen was eine Enzyklopädie ist) und in solchen Fällen muss man eben auch mal grausam sein. -- Peter Lustig 15:03, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Herr Lustig, der Löschantrag wurde abgelehnt mit der Begründung, dass es sich um einen Scherz gehandelt habe (für mich ein übler Scherz von dem Punkt an, an dem der Löschantrag willkürlich am selben Tag noch abgebügelt wurde und nach Sperrung der Seite endgültig in der Versenkung verschwand). Sie aber nehmen das durchaus ernst, dass unwerte Mitarbeiter aufgrund ihrer Minderwertigkeit für Wikipedia entsorgt werden sollen. Sind sie Administrator? Sie sollten vielleicht zurücktreten! -- 217.184.8.161 15:11, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zitat von der Hauptseite: "...Gute Autoren sind immer willkommen...". Ansonsten werde ich auf diesem Niveau nicht weiter diskutieren. -- Peter Lustig 19:10, 21. Nov 2005 (CET)

text: Alles klar... jetzt weiss ich bescheid und brauche ihn überhaupt nicht mehr ernst nehmen... --gunny Rede! 20:12, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: (Für die Schnüffler:) Ihr solltet euch mal bei den technisch Informierten darüber erkundigen, nach welchen Zufallsprinzipien die Nummern von den Servern an die verschiedenen Teilnehmer immer wieder neu vergeben werden. Gibt es einen Idioten, der ernsthaft glaubt, jemand könne eine IP-Nummer horten, um sie alle 5 Monate  einzusetzen? Ich lach' mich tot, das ist Kaffeesatzleserei und eine völlig kranke Hexenjagd gegen Andersdenkende. -- Hans Bug Wikipolizei 20:58, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag wieder einsetzen! 

message: Es gab zwei Löschanträge gegen den Artikel, beide wurden - trotz ihrer offenbaren Umstrittenheit - unmittelbar am selben Tag boykottiert, und die Anträge aus dem Artikel beseitigt, sowie die Seite nach Edit-Wars gesperrt. 
*Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2005#Wikipedia:Sei_grausam_.28erledigt:_Antrag_unbegr.C3.BCndet.29
*Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2005#Wikipedia:Sei_grausam_.28erl.2C_unzul.C3.A4ssiger_LA.29
In Ton und Formulierung ist der Artikel "Sei grausam" der Gipfel der Geschmacklosigkeit und der im Kern faschistoide Ansatz nur notdürftig mit dem Deckmäntelchen  der Satire kaschiert.  Die Unnützen sollen gesperrt werden, die Nützlichen dürfen sich dagegen alles erlauben! (Wer die Hoheit für sich beansprucht, diese "Nützlichkeit" der anderen Mitarbeiter zu beurteilen, ist bekannt: die Verfasser des Artikels) Eine breite Mehrheit der Administratoren, vorneweg bekannte Namen wie Skriptor, Lustig, Voyager, Elian war schlichtweg von der Formulierung begeistert. Mein Urteil: Größenwahn derer, die sich glauben "alles" erlauben zu können, brechreizverursachend und eine massive vorsätzliche Schädigung der Reputation von Wikipedia. -- 213.6.6.66 18:35, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ach Hans, ist gut jetzt. -- Peter Lustig 18:56, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gipfel der Geschmacklosigkeit 

message: Ich habe diesen Text gerade isn Niederländische übersetzt. Bitte füge das Interwiki :nl:Wikipedia:Wees meedogenloos hinzu. Steinbach 23:26, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt. -- southpark 23:29, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Ich finde es bemerkenswert, daß man sich in diesem Artikel auf die Aussagen des Mitbegründers der WP (Larry Sanger) beruft, dann aber zum Artikel Larry Sanger am 6. 12. ein Löschantrag eingebracht wird ... --Roland2 13:35, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[Larry Sanger]] 

message: Dieser Artikel ist POV vom feinsten, kommt aber daher als würde er eine Policy verkünden, und gesperrt isser auch noch.. Das finde ich inakzeptabel. -- 790 19:28, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: hm? policys sind nun mal POV.. auch "Du sollst Literaturangaben kursiv schreiben" ist doch irgendwie POV, oder? -- southpark 19:32, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war jedenfalls bisher der witzigste Einwand gegen diese Seite. :-) Besser als das Rumgejammere weiter oben. --Markus Mueller 19:53, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dieser artikel ist nicht POV! (so far for my German, can read it tough) It is such a strong piece we translated it into Dutch. Thx Southpark, Elian and others who wrote it :) Waerth 04:51, 11. Dez 2005 (CET)

text: Wikipedia->Soziales Protokoll Tomen 17:16, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  POV 

message: Wenn euch niemand beigebracht hat, dass Grausamkeit keine Alternative ist, so ist dies ein Erziehungsdefizit. Ich empfehle euch die Lektüre von Heinrich Hoffmanns Geschichte vom bösen Friederich. Dies wird das Defizit nicht beseitigen können, ist aber bestimmt eine Gelegenheit zum Nachdenken. Korigiert bitte den Artikel. Danke im Voraus Euer --Ulenspiegel 01:24, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hans-Peter, die Bedeutung dieses Artikel liegt weniger im wörtlichen als im übertragenen Sinn. Wer das nicht versteht, wird direktes "Opfer" der Aussage. --Nina 02:51, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Liebe Nina, die wörtliche oder die allegorische Auslegung, irgendwo her kenne ich das doch und die Fakultät, die sich damit rumschlägt, hat erhebliche Deutungsprobleme und vergnügt sich im Eiertanz. Mindestens zwei Faktoren sprechen gegen diese Tematisierung im übertragenen Sinn: erstens sind manche Begriffe für diese Anwendung nicht sonderlich geeignet, weil geschmacklos, zweitens solltet ihr euch so klar ausdrücken, dass keine Missverständnisse entstehen können. Humorvoll umschreiben können wir in aller Ruhe auf Wikipedia:Kurier. Hier aber ist die klare, nicht missdeutbare Ansage gefordert. Freunde, ihr habt in der Gruppe ein Konzept entwickelt, die ihr als zündende Idee versteht. Besteht sie in Sarkasmus oder in Zynismus, wer weiß? Nun steht ihr im Gruppendruck und habt Angst, Anerkennung zu verlieren, wenn ihr die Geschichte korrigiert. Für eure Gruppe ist die Geschichte mehrheitsfähig, für andere eine Geschmacklosigkeit. Diskutiert das doch einmal. Ja, man hat euch böse missverstanden, ja, Kleingeister wie Ulenspiegel machen wieder unnötigen Zinnober mit einer an sich lustigen Idee (wenn der lacht, geht er dazu ohnehin in den Keller, damit ihn keiner erwischt). Redet euch das doch ein, wenn es euch hilft. Und dann tut der Welt einen Gefallen und sagt ohne Umschweife und unmissverständlich, was ihr wollt: "Wer vandalisiert, fliegt!" oder wie immer ihr das ausdrücken wollt. Findet eine neue Idee, kreativ genug seid ihr ja. Dann kämpfen wir auf einer Seite. --Ulenspiegel 18:59, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun steht ihr im Gruppendruck und habt Angst, Anerkennung zu verlieren, wenn ihr die Geschichte korrigiert. - Meta-Meta-Ebene... vielleicht ist es bei uns, die es beibehalten wollen, auch einfach genetisch veranlagt und wir können gar nicht anders? --Markus Mueller 19:08, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bleib ernsthaft! Lächerlich finde ich die Sache eigentlich nicht, deshalb investiere ich Zeit in die Diskussion. --Ulenspiegel 20:02, 15. Dez 2005 (CET)

text: Hans-Peter, nach der längeren Diskussion bin ich mir nicht so ganz sicher was dich eigentlich an dem Artikel stört. Nur das Lemma und das Bild? Oder der Inhalt? -- Peter Lustig 08:17, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die, wie ich finde jetzt vorzügliche Bebilderung verbietet es kategorisch, in dem Begriff "grausam" etwas anderes als Ironie zu erkennen. --GS 09:19, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Auf einer Linie mit dem "bösen Friederich" 

message: Mir gefällt dieser Artikel nicht! Er hat eine ganz schlechte „Aura“! -- M@rkus 06:20, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann schnell aus der Beobachtungsliste nehmen. --GS 10:08, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Willst Du wirklich die Leute vertreiben? Auch solche Antworten klingen nur im ersten Moment witzig, sind aber IMHO kontraproduktiv. Genau wie der Stil dieses Artikels. Liebe Grüße --Roland2 10:47, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Stil dieses Artikels ist leider absolut notwendig, um die Wikipedia als solche auch zukünftig bewahren zu können. Die dunkle Seite der Wikipedia sind diejenigen Benutzer, die durch vandalenhaftes Verhalten diese Seite erst notwendig machen. Die Seite soll dazu dienen, den zahlreichen aufrichtigen Benutzern Mut zuzusprechen, bei Bedarf auch mal durchzugreifen und sich Vandalen nicht hilflos zu ergeben.--Berlin-Jurist 10:51, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich meinte nicht die Vandalen, die damit vertrieben werden. Vandalen werden durch so etwas eher angezogen. Und es ist geschmacklos. Sorry. --Roland2 11:02, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass durch diese Seite jemand angezogen wird, die nimmt nämlich nur derjenige zur Kenntnis, der ohnehin schon da ist. Ich höre öfter Klagen von aktiven Mitarbeitern, die angesichts der Vandalenflut und des Zerstörungswillens einger, aber leider effektvoller Benutzer, die keinen good faith haben, die Lust an der Wikipedia verlieren. Wir sollten verstärkt darauf achten, dass solche für uns immanent wichtigen Benutzer nicht vertrieben werden.--Berlin-Jurist 11:09, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gemeint, daß die Vandalen durch diese Seite angezogen werden, sondern daß das Vandalieren einfach mehr Spaß macht, wenn Inhalte in diesem Ton transportiert werden. Weiters werden wichtige Benutzer sicher häufiger durch Verbalvandalen in den eigenen Reihen als durch Artikelvandalen vertrieben. Was mir Sorgen macht, ist, daß sich manche Verbalvandalen dabei sogar als Retter der Wikipedia fühlen. Good faith möchte ich hier annehmen, es wird wohl bloß Dummheit oder Übermut sein. Wie man diese Vandalen in den Griff bekommen soll, ist mir noch unklar und wenn ich mir den Diskussionsverlauf auf dieser Seite ansehe, wurde das Problem offenbar noch nicht von allen erkannt. Artikel und Lemma (?) löschen und neu schreiben. --Roland2 12:17, 1. Jan 2006 (CET)

text: Die dunkle Seite der Wikipedia scheint mir z. B. ein passenderes Lemma zu sein - wenn es denn unbedingt witzig sein muß. --Roland2 12:34, 1. Jan 2006 (CET)

text: welche psychologen? was hat dieser artikel mit einer waffe in einem raum zu tun? wessen stimmung? warum das abwertende "machwerk"? und was war nochmal die begründung für das abschließende "löschen"? -- ∂ 11:20, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ganz peinlicher Fall einer übel danebengegangenen Analogie. Die „Waffen“ im Raum dürften - wenn überhaupt - dann doch wohl eher die Lösch-, Revert- und vor allem Sperrknöpfe der Admins sein. Da bleibt wieder nur der alte Dieter Nuhr-Verweis. Frohes Neues ∂, --Markus Mueller 12:28, 1. Jan 2006 (CET)

text: Volle Zustimmung. Artikel dieser Art sind überflüssig (noch dazu in gräßlichem denglisch geschrieben "Wenn jemand permanent seinen speziellen POV pushen möchte") - Tillwz 09:07, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die dunkle Seite der Wikipedia 

message: Warum ist nirgends erklärt, was diese Kurzbezeichnung, die auf diese Seite verweist, bedeutet bzw. woher sie kommt? --RokerHRO 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist die Unterseite S von SM] (korrespondierend zum M in WP:SM/M). --Elian Φ 22:18, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Kurzbezeichnung [[WP:SM/S|SM/S]] 

message: Ich halte „sei grausam“ für den falschen Weg, wenn das Ziel eine gute Enzyklopädie sein soll. Besser ist „Soft On People, Hard On Facts“. Trotzdem hat der Artikel seinen Reiz, denn er führte zu einigen recht originellen Diskussionsbeiträgen - was allerdings wiederum nicht das Ziel der Wikipedia ist. 71.245.229.24 03:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  SOPHOP 

message: Auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus heiß es:
* Es wird Benutzer geben, mit denen du nicht einer Meinung bist. Selbst wenn sie sich irren, bedeutet das nicht, dass sie versuchen, dieses Projekt zu zerstören. Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen – alle Gegenmaßnahmen (d. h. Reverts und Sperrungen) können wegen eines Verhaltens und müssen nicht wegen des Zwecks dieses Verhaltens angewendet werden.
Hier heißt es hingegen:
* Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will oder kann, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte.
Zu der Meinung, was alles offensichtlich nicht zur Wikipedia beiträgt, habe ich schon sehr selbstherrliches Verhalten bemerkt. Auf jeden Fall öffnet diese Projektseite Tür und Tor für die Diskreminierung von sogenannten Minderheitsmeinungen, denn sie "bindet Zeit und Energie anderer Autoren", die glauben, dass jemand ihre "Verdienste" nicht anerkennen will.
Wikipedia:Geh von guten Absichten aus erlaubt alle notwendige Handhabe gegen Regelverstoß. Die beiden Passagen widersprechen sich eindeutig. Warum wird nicht die Projektseite Wikipedia:Geh von guten Absichten aus entsprechend verbessert, wenn das überhaupt nötig ist?  --Krähenfüßchen 14:10, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Widersprüche gehören dazu. Denis Barthel 14:13, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wider eine sehr eigenartige Meinung. --Krähenfüßchen 14:23, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Pro die sehr eigenartige Meinung. --AndreasPraefcke ¿! 14:29, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überflüssig wie ein Kropf 

message: Stimmt das? Ich habe das Buch von SchulerGunter Schuler: "Wikipedia Inside.", 2007, ISBN 3897714639, von Historiograf lobend rezensiert. Siehe auch die Presserklärung des Verlags und die anschließende Diskussion und die grausame Meinung einiger (noch) nicht befristet gewählter Admins. gelesen und wenn ich mir Historiografs Rezension dazu durchlese, würde ich sagen, dass Larry Sanger nichts von Enzyklopädie versteht. Sei grausam ist für ein Enzyklopädie-Projekt ungefähr so sinnvoll wie der Leitspruch Sei Analphabet: sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. M.E. ist es sinnvoll von Herrn Wales gewesen, sich von Sanger zu trennen. Sangers neuer Versuch wird genauso erfolgreich sein, wie Ulrich Fuchs Versuch (selbst wenn man von dem grauseligen Design absieht). Wahrheit wird nur durch Diskurs angenähert, nicht durch Grausamkeit. Wer grausam sein will - und das wollen hier viele - hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und wird dort auch nichts finden. Drivebrick 22:19, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Es ist schön, dass Wikipedia eine meistens gut funktionierende Community ist: ??? 

message: Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sperre ihn oder trage ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein.
Bitte ändern; nicht alle haben gleiche Rechte! Nur Administratoren können sperren, darum sollte der Satz so: 
Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, trage ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein.
empfohlen werden, zudem wird verhindert, daß Administratoren ihre zusätzlichen Rechte mißbrauchen. ..81.62.164.84 10:09, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Worin der Missbrauch liegen soll, wenn ein Administrator einen Vandalen sperrt, sehe ich nicht. Diese Diskussion gehört außerdem eher auf WP:FZW und kann von Dir gerne dorthin kopiert werden. Dann kriegst Du auch Antworten. --Port(u*o)s 12:17, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Werden mit dieser "Empfehlung" alle Teilnehmer angesprochen? 

message: Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, 
darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). 
Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesinnten Menschen im Internet machen.
    -- Larry Sanger
:: Diese Haltung ist WP-typisch und mein persönliches WP-Problem. Ich kann nur folgendes empfehlen, Wissen kann man in der Regel belegen und man tut gut daran es so wie es ist zu akzeptieren und jederzeit kritisch zu bewerten. Wer kann aber Wissen neutral und objektiv bewerten? Ist unvollständiges Wissen etwa schlecht? Muss man das grausam verbieten? Würde man das machen, dann müsste man alle wissenschaftlichen Arbeiten die eine These beinhalten verbieten müssen, alle Doktortitel aberkennen, sollte eine Tatsache nicht später einer komplexeren Realität standhalten können. Wissen aber lebt von seiner Anwendung und vom Austausch. 2 Meinungen zu einem Problem sind nicht schlechtes, sie zeigen nur den Wert des Wissens der Beteiligten auf. Ja auch ich bin grausam, ich mache nicht aktiv  in der WP mit, weil ich hier den Meinungsaustausch für das Wissen vermisse...
-- 90.186.1.93 20:21, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sei grausamm oder wie funktionert Wissensaufbereitung Herr Larry Sanger ??? 

message: Wie wär's mit "Sei streng" - "Sei konsequent". Dafür muss man nicht gleich "grausam" sein.  --Brahmavihara 15:45, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur vollends zustimmen; auch mir missfällt die Formulierung sei grausam sehr. Nach Lesen der Seite ist mir auch nicht klar geworden, was die empfohlenen Vorgehensweisen mit Grausamkeit zu tun haben sollen. Die bereits von Brahmavihara erwähnten Wörter streng und konsequent würden doch viel eher den Sinn der Seite treffen. Liebe Grüße, Pogomeister 21:26, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Man sollte in WP den sauberen und korrekten Umgang mit Sprache pflegen. Die Stoßrichtung dieser Seite hat mit "Grausamkeit" nichts zu tun. Wenn diese Überschrift stehenbleibt, so ist dies eine sprachliche Schlampigkeit sondergleichen (die sich auch nicht mit Ironie oder sonstwas legitimieren läßt). Leider genießt diese Seite bei gewissen Entscheidungsträgern seit Jahren Kultstatus und hat deshalb diverse Löschanträge überlebt. Was mal wieder zeigt, dass sich auf die Dauer immer nur rigide Macht und nicht etwa Qualität durchsetzt. Der Glaube an den letztendlichen Sieg der durch kollektive, gekoppelte Inteligenz generierten Qualität zählt zu den Lebenslügen der WP. --Brahmavihara 06:55, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Interessanter Aspekt, den ich so nicht ausgedrückt hätte, obwohl ich deiner Meinung bin. Der Wikipedia-Aushang "Sei mutig!" ermutigt dazu, einfach mal Biss zu zeigen und auch unpopuläre Edits zu vollziehen. In zwei Jahren wikipedianischer Beteiligung mußte ich immer wieder das Gegenteil feststellen. Man verscuth, sein Wissen beizutragen, so wie es der Sinn und Zweck von Wikipedia ist. Jedoch kommen immer andere User, die das entweder löschen, revertieren oder sonstwie madig machen. Führt man dann einen Dissens, verliert man meistens - besonders bei Benutzern, die meiner Meinung nach unverdient aufs hohe Podest gehievt werden. Das Ende vom Lied: man wird "eingeschüchtert" und es wird mit Sperre oder Meldung gedroht. Beides bekam ich schon, nur weil ein user mimosenhaft reagierte. Und sehe ich mir die Dünnhäutigkeit "verdienter" Benutzer an, würde ich denen klar auf den Kopf zusagen, dass sie in der realen Welt schneller untergehen, als sie ihren Lebenslauf durch den Kopf gehen lassen können. Ist einfach Fakt! Hier wird selbst eine wattebällchenweiche kritik direkt als Beleidigung ausgelegt und irgendein bärenstarker Admin läßt seine elektronischen Muskeln spielen. Im wahren Leben haben sie ja immerhin nicht viel zu melden. Schade, dass Wikipedia so krokodilhaft ist. Benutzer Elian hat ja durchblicken lassen, dass die Anfangstage von Wikipedia die "guten Zeiten" waren, weil sovieles nicht beschrieben waren. Hätte ich damals mitgemacht, gehörte ich heute wahrscheinlich zum "inneren Kreis". Sehr schade, dass man es nötig hat, mit Lebenslügen zu werben und die "angebissenen Fische" danach schroff abschüttelt... --Saviour1981 11:43, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Muss es denn "grausam" sein? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 08:39, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Archiv lag noch unter WD:Sei grausam/Archiv. Auf Unterseite hier verschoben u. das Archivziel in der Vorlage angepasst. --IvlaDisk. 00:19, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel