Diskussion:Los-Angeles-Klasse

message: Die Los-Angeles-Klasse ist eine Klasse nuklear getriebener Jagd-U-Boote. Mit 62 zwischen 1972 und 1992 auf Kiel gelegten Einheiten ist sie die von der Einheitenzahl größte Klasse von Atom-U-Booten, die in Dienst gestellt wurde. Boote dieser Klasse werden in jeder Trägerkampfgruppe eingesetzt, außerdem können sie gegen See- und Landziele eingesetzt werden.
Hab ich in den letzten Wochen komplett neu geschrieben, sollte meiner Einsätzung nach die Kriterien für lesenswert locker schaffen. Als Autor stimme ich natürlich
* --schlendrian •λ• 11:49, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich les es mir natürlich noch durch, aber denk doch bitte bei dem riesen Foto an den armen Modemgeplagten aber Rüstungsinteressierten älteren Herren. Sonst siehts aber auf jeden Fall schon sehr schön aus. --Taxman 議論 16:14, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab das mit baulos gerade erklärt, sind eben die flights. Das mit dem großen Foto, naja, da sieht man halt die echolosen Kacheln und die Abdeckung des Schleppsonars, anders wäre das kaum möglich --schlendrian •λ• 11:50, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Januar 06

message: Hallo, eine Anregung:
Im Abschnitt "Kosten" steht, dass die Brennstäbe nach 15 - 20 Jahren ausgetauscht werden müssen. Im Abschnitt "Antrieb" wird eine Lebensdauer der Brennstäbe von 10 - 13 Jahren genannt. Was ist nun richtig? Bjoern_e 24.10.2006
:hab das berichtigt, Quelle im Artikel --schlendrian •λ• 11:08, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Nachfüllung

message: da steht:
"mit einer Datentransferrate von 1,1 Mio Zeilen Adacodes ausstattet". 
was soll das denn heissen?
also entweder geht es hier um eine in der programmiersprache ada geschriebene
software die 1.1 mio zeilen code umfasst, oder um eine datentransferrate,
wobei "adacodes" sicher keine gebraeuchliche einheit zur angabe uebertragener
datenmengen ist.
:ich such das mal raus, wenn der Ansturm vorbei ist --schlendrian •λ• 19:28, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gefechtssystem 

message: Ähnlich verhält es sich mit Längstwelle (unter 30 kHz), die allerdings nur etwa 30 Meter tief ins Wasser eindringen kann.
:danke, ist korrigiert. sowas kannst du übrigens auch selber machen :-). Sei mutig und klick auf bearbeiten --schlendrian •λ• 13:05, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Ich halte den Artikel tendenziell für etwas zu gesprächig und zu journalistisch; dass ein Raum an Bord Ziegenstall genannt wird, ist meiner Ansicht nach unenzyklopädisch. Für konkrete Kürzungen habe ich allerdings vor allem einen Vorschlag, nämlich den Abschnitt über die Kommunikationsmittel. Dort werden Erläuterungen über die Funktionsweise der Funksysteme gegeben, die mit der Schiffsklasse selbst nichts zu tun haben und daher ggf. in den Artikel U-Boot gehören, nicht in einzelne Klassenbeschreibungen. -- mawa 23:04, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: naja, exzellente Artikel dürfen ruhig etwas zu ausführlich sein - aus der Sicht eines Experten betrachtet. Ich habe den Abschnitt gerade nochmal gelesen und finde ihn gut verständlich, auch wenn ich mein vorhandenes Wissen ausblende. Es werden kurz die Grundlagen der Kommunikation angerissen, aber jeweils nur in einem Satz, das halte ich so für vertretbar. Sonst taucht zB sehr schnell die Frage auf "Warum hat das Boot überhaupt Masten, kann doch über ELF kommunizieren?!". --schlendrian •λ• 23:49, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mag ja sein. Der springende Punkt ist aber, dass nicht davon klassenspezifisch ist. Warum soll es nur hier stehen und nicht bei allen anderen Bootsklassen? Und wenn es bei allen Bootsklassen steht, warum steht es dann dort und nicht in einem Übersichtsartikel? -- mawa 23:59, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich fände es nicht schlecht, wenn alle Artikel auch für Einsteiger gut lesbar wären, ohne dass sie bereits für absolute Basics Links klicken müssten. Dass der Teil dabei für mehrere Klasse passt finde ich weiter nicht schlimm. Da es ja nur für einige amerikanische Klassen passt wäre es schwer, das so in einen Übersichtsartikel zu schreiben, ohne dort den Hauptteil zu stark auf die US-Boote zu verschieben, aber es trotzdem leicht auffindebar zu machen, für die, die wenig von Kommunikation auf U-Booten verstehen --schlendrian •λ• 00:05, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, da treffen wohl Welten aufeinander. Ich sehe die Wikipedia eher in der Tradition einer klassischen Enzyklopädie als ein "Sachbuch über alles", und den Anspruch, dass Artikel ohne Folgen von Verweisen lesbar sein sollen, lässt mich persönlich den Kopf schütteln. Aber ich weiss, dass ich damit wohl eine Minderheitenposition innehabe. Ich habe übrigens noch was: Der Abschnitt zu den "Nicht-Kampf-Aufgaben" unter "Einsatzprofil" sagt auch nichts Klassenspezifisches aus. Alles, was da beschrieben wird, können auch die Nachfolger, das meiste können auch die Vorgänger, und Boote anderer Marinen machen mehr oder minder auch nichts anderes. Es tut mir leid, wenn ich nerve, aber ich meine, es kann nicht im Interesse des Projekts sein, die Artikel noch weiter unnötig aufzublasen indem man Übersichtsinformationen in Einzelartikel hineinnimmt. Analog müsste man z.B. jedem Artikel über eine Baureihe von Hochgeschwindigkeitszügen einen Absatz darüber beigeben, dass hohe Geschwindigkeiten nur mit linienförmiger Zugbeeinflussung und auf entsprechend ausgebauten Strecken gefahren werden und der Zug wegen der Tunnelschocks druckertüchtigt ist etc. -- mawa 09:17, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: in welchem Übersichtsartikel willst du unterbringen, dass amerikanische Atom-U-Boote in amerikanischen Trägerkampfgruppen fahren? Willst du unter Einsatzprofil schreiben: "Bitte gucken Sie, ob Sie unter U-Boot etwas dazu finden?" Denn dort wird man kaum spezifisch auf die aktuellen Einsatzprofile der US Navy eingehen können und wollen. ELINT zB konnten die Boote der Skipjack-Klasse noch nicht, bei den Permits bin ich mir gerade unsicher, ich meine, die die nicht. Also erst ab der Sturgeon-Klasse. Wo sollte man also das unterbringen? Ich möchte nicht, dass der Artikel komplett ohne Links laien-verständlich wird, ich möchte ein gutes Verhältnis zwischen Verständlichkeit und link-klickerei für hintergrundinfos --schlendrian •λ• 11:02, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine persönliche Meinung: Dass amerikanische U-Boote in amerikanischen Trägerkampfgruppen fahren, braucht in keinem Artikel zu stehen, es reicht, wenn bei U-Boot steht, dass das Eskortieren von Grosskampfschiffen eine der Hauptaufgaben von U-Booten war und ist. Wie genau SSNs eine Trägergruppe decken, sollte im Artikel Trägerkampfgruppe stehen, der ja auch von hier verlinkt ist; in einen Artikel über eine bestimmte Schiffsklasse gehört das nicht rein. Der Abschnitt "Einsatzprofil" sollte die Aufgaben der Boote nennen, ggf. mit Links, aber er sollte sie nicht ausführlich beschreiben, sofern sie nicht klassenspezifisch sind. Ich sehe einfach das Problem, dass dieser Artikel eben nicht nur ein Artikel über die LA-Klasse ist, sondern dass in ihm quasi ein Artikel über amerikanische SSNs im Allgemeinen drinsteckt, der rauswill. ;) -- mawa 11:25, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ich denke, wir haben da echt unterschiedliche Auffassungen. Ich finde ein Satz über die jeweilige Aufgabe wirklich erläuternd und hilfreich für Laien. Übrigens ist die Seite mit 34 kB garnicht sooooo groß, siehe Spezial:Longpages. Gerade Spezialisten können bei der LA-Klasse vielleicht den ein odere anderen Satz überspringen, für Laien sind diese aber Gold wert. Für mich macht auch sowas einen Exzellenten aus --schlendrian •λ• 11:46, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will das jetzt nicht übers Knie brechen, und es gibt Wichtigeres. Aber gerade bei den Schiffsklassen gibt es IMHO die Tendenz, viel zuviel in die Lemmata zu zerren. Dass es in Iowa-Klasse diesen Riesenabschnitt mit der eingehenden Vorstellung aller Einzelschiffe gibt, obwohl jedes seinen eigenen Artikel hat, ist sowas. Warum nicht gleich eine Kurzbiografie aller Kommandanten? Warum nicht je einen Absatz Erläuterung zu den US-Bundesstaaten, nach denen die Schiffe benannt sind? Das tut zwar niemandem weh, und dass lange Artikel tendenziell bessere Exzellenzchancen haben, weiss ich auch, aber letztlich sehe ich den Nachschlagewert eines Artikels durch Überlänge sinken, nicht steigen. Und auch wenn sich die Wikipedia, wie jedes gute Nachschlagewerk, auch zur Unterhaltung und Erbauung liest, sollte, wie bei jedem guten Nachschlagewerk, der Informationswert vorgehen. -- mawa 12:17, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: der Abschnitt ist nicht riesig, und die Vorstellung ist nicht eingehend. Er ist bei mir eine Bildschirmseite lang und gibt dem geneigten Leser einen kurzen Überblick über die Geschichte. Mit Exzellenz-Chancen hat das wenig zu tun, meiner Meinung nach ist der Artikel auch so schon "lang" genug, um deshalb keine contras einzufangen. Wer etwas nachschlagen will, der benutzt (eine ordentliche Gliederung vorausgesetzt) das Inhaltsverzeichnis, wer sich komplett informieren will, der liest den gesamten Artikel. Was nicht heißt, dass Infos über die Bundesstaaten rein dürfen... --schlendrian •λ• 12:22, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja alles schön und gut, die Frage, was die "kurzen Geschichten" denn nun in einem Artikel über die Klasse zu suchen haben, wenn es einen Abschnitt über die Geschichte der Klasse und zu jedem Schiff einen eigenen Artikel gibt, wird dadurch jedoch nicht beantwortet. Es hat aber auch keinen grossen Sinn das zu diskutieren, bleib bei deiner Meinung, ich bleibe bei meiner. Der Trend ist, wenn ich mir so die Längenzuwächse meiner Lieblingsartikel anschaue, ohnehin voll auf deiner Seite. -- mawa 12:40, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu lang 

message: Darüber habe ich lange gegrübelt. Ich vermute stark, dass damit gemeint ist, dass die Bauteile dadurch versenkt werden, dass die "Plattform" um eine Achse um 180 Grad gedreht wird. Leider geht das aus der Formulierung nicht direkt hervor, es ist aber auch nicht griffig beschreibbar. Vielleicht sollte man einfach sagen, dass die Teile versenkbar montiert sind und gut. -- mawa 09:29, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: jep, hab da mal ein "einziebar" draus gemacht --schlendrian •λ• 11:08, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "drehbare Plattformen" 

message: Unter techn. Daten ist ein Tiefgang von 9,7 m angegeben. Wenn ich mir die Bilder betrachte, sehe ich an den Einsenkungsmarken einen Tiefgang von 25-27 Fuß, kann das mal einer klären?--91.64.198.147 17:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: das NVR(zB ) gibt 31 ft. als Maximum Navigational Draft an, also rund 9,5 Meter. Hab das mal auf 9,5 geändert --schlendrian •λ• 18:02, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiefgang 

message: Das mit den flights wird im Artikel drei mal erklärt. In der Einleitung, bei Bau und bei Technik. Das ist zwar jeweils sinnvoll eingebunden aber trotzdem schlechter Stil.--WerWil 18:26, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: muss ich mal sehen, wie man das besser lösen kann. Ich kümmer mich drum die Tage --schlendrian •λ• 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So, nach ein paar Tagen ;) hab ich die Erklärung aus der Einleitung rausgenommen, dafür bei Bau kurz angerissen (II: Bewaffnung, III: Antrieb, Ruder). Wer dann näheres wissen will, der muss zu den entsprechenden Technik-Abschnitten springen. Ich denke, das ist die sinnvollste Lösung --fl-adler •λ• 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Flight Redundanz

message: Deine Änderungen sind leider nicht verlinkbar. Das ist inakzeptabel. -- MARK 00:51, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Änderungen sind nie verlinkbar. Was meinst du genau? --fl-adler •λ• 00:55, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, wenn die Modernisierungmaßnahmen in einer Unterüberschrift auftauchen würden, könnte man in anderen Artikeln flight XY verlinken: Ausbaustufe XY zum Beispiel. -- MARK 08:22, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Bau und Versionen/Modernisierungsstufen oder Ausbaustufen etc. Es wäre auch hilfreich für jemand, der gezielt nach den flights sucht. -- MARK 08:28, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist im wesentlichen ein Satz dazu, und #Bau kann man ja auch verlinken. Überschriften sollen doch keine Erwartungen wecken, die der Abschnitt nicht halten kann... Die Modernisierungen sind hier ziemlich umfassend, die sind in "Geschichte" kaum darstellbar, ohne den Zusammenhang zu verlieren, daher die "kleine" Lösung und dann ausführlich pro Technik-Abschnitt --fl-adler •λ• 10:26, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit Bau hast du, was das Verlinken angeht, Recht, habs ja bei der Greenville entsprechend verlinkt. Zu der kleinen Lösung, voll daccord. Du hast ja die Änderungen im Technikteil im jeweiligen Bereich umfassend dargestellt. Leute, wie ich, die nur ein bestimmtes Detail suchen, vergessen manchmal den großen Artikelgesamtzusammenhang, wenns nicht gerade um die eigenen Artikel geht. Das Problem mit kleiner und großer Lösung kenn ich auch, wenns um die Zusammensetzung von Truppenteilen geht, die sich immer wieder geändert haben. Das versuch dann im kleinen im Geschichtsteil unterzubringen um dann bei Organisation die aktuelle Zusammensetzung abzubilden. Gestern war ich einfach sauer, dass ich das Wort flight in keiner einzigen Überschrift gefunden hatte, dabei ist der Begriff doch untrennbar mit der Klasse verbunden.-- MARK 20:33, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: @FA

message: Im Artikel (Infobox) wie auch in der Liste der U-Boot-Klassen der United States Navy heißt es, es seien noch 43 Einheiten der Los-Angeles-Klasse aktiv. Im Abschnitt Einheiten heißt es dazu: „Insgesamt wurden 62 Einheiten gefertigt. Als erste wurde Anfang 1995 die USS Baton Rouge (SSN-689) außer Dienst gestellt, bis Anfang 2010 folgten weitere 17 Einheiten.“ Das macht nach Adam Riese 44 verbleibende Einheiten, und genau diese Zahl findet sich auch in der in der Infobox angebenen Referenz: http://www.nvr.navy.mil/nvrships/active/fleet.htm. Hat es einen bestimmten Grund, daß trotzdem konsistent ein falscher (noch dazu zu niedriger!) Wert angegeben wird? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:49, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Satz im Abschnitt Einheiten hab ich korrigiert. Die PHILADELPHIA (SSN 690) ist im Juni außer Dienst gegangen, das NVR muss diese Änderung noch nachziehen --fl-adler •λ• 00:41, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktive Einheiten 

message: Im Abschnitt "Kosten"
Zitat: "Der Bau einer Einheit kostet, den Wechselkurs von 1990 zugrunde gelegt, rund 900 Mio. US-Dollar."
Ich frage mich, was es mit dem Wechselkurs aufsich hat. Wechselkurs zu was genau?
Die 900Mio US-Dollar beziehen sich vermutlich auf das Jahr 1990, ergo ist mein 
Vorschlag: "Der Bau einer Einheit kostete im Jahr 1990 rund 900 Mio. US-Dollar."
mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: tatsächlich Unfug, da hätte "Geldwert" stehen müssen. Ich habe das geändert, danke für die Aufmerksamkeit --fl-adler •λ• 07:30, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Was haltet ihr davon eine extra Seite für die Einheiten zu machen? Mit einer Tabelle:
Bild des Schiffes, Name, Bestellung, Kiellegung, Stapellauf, Neubefüllung des Reaktors, Außerdienststellung
--MaxEddi 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mal  hier damit angefangen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Im Abschnitt Antrieb steht: der Kernbrennstoff in den Brennelementen reicht für einen mindestens 40-jährigen Betrieb. Schwer zu glauben, denn alles was man im Internet so an Infos findet, spricht von max. 25 Jahren bei Navy-Reaktoren. Deshalb hätte ich für die 40 Jahre gerne einen Beleg. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den betreffenden Abschnitt jetzt entfernt, Agentjoerg, weil bisher noch keine Quelle genannt worden ist. Das kann ja auch jederzeit wieder geändert werden, wenn es sich dann doch als wahr erweist. --2003:E2:ABCA:ED00:6574:3DE0:B85:11CC 13:45, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  40-jähriger Betrieb des Reaktors 

message: In Teilen des Artikels liegt z.B. das Jahr 2020 noch in der Zukunft. Hier bräuchte es eine neue Recherche. --Maluigi16 (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Update erforderlich. 

message: Hallo, in der Rubrik Bewaffnung ist die Rede von einer nuklearen Wasserbombe. 
Ich denke das müsste man zu Wasserstoffbombe berichtigen. --79.200.213.103 19:25, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler