Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1

message: sorry. 92.229.70.158 15:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  hatte mich getäuscht 

message: Sorry, aber da sagt im Sommerloch, wo außer WM nix passiert, eine Moderatorin eine Redewendung und alle stürzen sich drauf, als wäre es sonstwas. Und natürlich darf auch Wikipedia nicht zurückstehen, hier fleißig Nachrichtenticker zu spielen. Der prominente Hinweis auf K M-H ist hier völlig fehl am Platze, da er eine Bedeutung dieser Aussage durch sie suggeriert, die nicht gegeben ist. Erinnert sich noch jemand an die gleiche Formulierung durch Manfred Breuckmann vor ein paar Jahren? Nein? Hier stehts und nicht im Artikel. Warum wohl? Weils niemanden interessiert und für den Artikel nicht relevant ist. Insofern sollte diese Sommerlochblase um K M-H entfernt werden, häts der Waldi gesagt, würde es niemanden interessieren, aber Frauen und Fußball scheint einigen immer noch nicht zu passen (insofern dito zu Niggemeier). --Paulae 17:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Breukmann gabs halt ein bißchen Ärger, bei KMH allerdings einen riesigen Medienaufruhr, hatte sie wohl auch ein paar Zuschauer mehr. Die Zeiten haben sich außerdem geändert, was vor ein paar Jahren "unter uns" noch sagbar war ist es heute nicht mehr, denn das "uns" hat sich verändert und damit auch dass, was unter uns sagbar ist. Ich sehe hier keiner Tickerfunktion und auch kein sonstiges Missverständnis der Wikipedia --92.226.226.55 18:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @IP: Es gab keinen „riesiges Medienaufruhr“. Das ist eine Mücke, die künstlich zu einem Elefanten aufgeblasen wird, weils auf Youtube gepackt wurde und dann ein bisschen drüber gezwitschert wurde. Einfach mal den aktuellen SZ-Artikel lesen: Unverzüglich wurde der Fauxpas von Müller-Hohenstein bei YouTube dokumentiert; die Aufregung schwappte im gleichen Moment zu Twitter und Facebook, umgehend wurde auch Müller-Hohensteins Wikipedia-Eintrag um diesen Satz erweitert. Wikipedia wird zum POV-Plapper-Verein, wie es Twitter und Facebook ist und so sollte es nicht sein. Nun bekommt eben die 44 Jahre alte ZDF-Frau Müller-Hohenstein den latenten Frauenhass im deutschen Fußball zu spüren. So ist es, und auch das ist nicht mit NPOV der Wikipedia vereinbar. --Paulae 09:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Ebenfalls Zustimmung. Die gefallene Aussage hat keinerlei allgemeine Relevanz und ist aus den Medien so schnell verschwunden wie sie gekommen ist. Daraus lässt sich keine enzyklopädische Bedeutung herleiten. --DolphinBGG 23:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben hier einen sprachwissenschaftlichen Artikel, und solcherlei Kontroverse um den veralteten Begriff ist dabei schlicht zu berücksichtigen. Die Kontroverse an sich ist freilich nicht relevant für einen eigenen Artikel, aber das muss sie auch nicht sein, um hier die Verwendung und Konsequenzen in der Gegenwart zu beschreiben. Aufgeblasen wird hier gar nichts, liebe KMH-Fans, die Reporterin wird in dem Zusammenhang kaum erwähnt und spielt um es mal sprachwissenschaftlich auszudrücken nur als Sender eine Rolle! --Projekt-Till 15:22, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  WWNI 1, 3, 5, 8 

message: Wurde 2008 auch in der WP-Auskunft behandelt: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_09#Reichsparteitag, innerer --Constructor 23:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf WP:Auskunft 

message: Bei meiner Gegenrecherche des Artikels bin ich auch auf sowas getroffen (unglaublich, wie rasch sich sowas formiert) - warm anziehen, wenn sie diesen Artikel als mögliches Instrument entdecken ;-) --Faustschlag 08:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kräfte im Internet, die den Ausspruch wieder salonfähig machen wollten 

message: Die Aussage Noch Anfang der 1970er Jahre wurde festgestellt, er habe sich als Überbleibsel eines gemeinschaftlichen, „rassistisch ausgefüllten ‚Gefühl des Deutschtums‘“, deren Höhepunkte die Reichsparteitage gewesen seien, „bis heute gehalten“. (derzeit Fußnote 14) ist unzureichend zitiert; das ist kein Beleg, das ist nichts. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:55, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Werde es bei meinem nächsten Bibliothekengang überprüfen. --Projekt-Till 13:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt/unvollständig 

message: Nachdem mich die Zeitungen gestern ehrlich gesagt etwas ratlos mit dem Thema zurückließen, hat sich die Lektüre dieses Artikels doch ziemlich gelohnt. Dabei hatte ich kaum damit gerechnet so etwas hier zu finden, aber Versuch mach kluch! Erste Klasse, wie umfassend sie bei aller Kürze hier das Thema aufbereitet haben. Damit kann man was anfangen. Ich fühle mich wohlinformiert. KN, Hannover (nicht signierter Beitrag von 92.226.226.206 (Diskussion 14:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: War das mit dem "wohlinformiert" jetzt ironisch? (Ich hoffe das für Sie...) Ich habe noch nie in der Wikipedia einen so schnell, unfundiert und vor allem: eindeutig motiviert zusammengestückelten Artikel gefunden (kann sein, dass ich da einiges verpasst habe) - dass hier noch kein Admin eingegriffen hat, ist ein Armutszeugnis und lässt mich an der Wikipedia grundsätzlicher zweifeln, als es bisher der Fall war :-( --132.176.94.70 14:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schreiben Sie ihren alternativen Artikel (wie sie denken das es richtig wäre darzustellen) wirklich doch mal hier auf die Disk. Würde mich interessieren, wie der aussähe. Vielleicht geht dann ja einigen von uns auf, worum es ihnen geht.--Faustschlag 12:13, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch zu diesem Artikel 

message: Irgendwohier wurden Belege in der Einleitung moniert, weil es schlicht nicht üblich ist. Das stimmt zwar, jedoch ist es wohl notwendig bei etwas umstrittenen Artikeln. Das wurde anderorts auch schon so gehandhabt, ist also kein Problem.--92.225.194.2 12:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen hat obiger Monierer auch von ublicherweise geschrieben... die Regel Ignoriere alle Regeln ist ihm allerdings bekannt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:17, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege in der Einleitung 

message: Regt Euch nicht über das bißchen Kritik hier auf. Der Artikel wurde in den letzten Tagen tausende Male aufgerufen (überprüfbar hier ), da bürgt es schon für Qualität, dass sich hier nur son paar Leute auf der Disku zum Rummosern treffen. --78.55.118.73 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liebe Wikipedia-Autoren 

message: Dass der Begriff auch und besonders von Anhängern der rechten Szene benutzt wird ist ja bekannt, auch wenns nicht im Artikel steht. Diese Reaktion  könnte man, als dezenten Hinweis darauf (in Anbetracht der Tatsache, dass einige den Spruch jetzt gerne zum Wort des Widerstands hochstilisieren würden), aber doch wenigstens auch einarbeiten, aber wie und wo? --92.225.208.153 15:01, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich versuche es dann mal, da hier seit einer Woche kein Widerspruch kommt.--92.225.222.105 11:51, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und welche Relevanz hat diese Aussage jetzt? --RhinberkseJong 12:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Relevanz für die Beschreibung des Echos und der Kontroverse hat sie natürlich wie jede andere gewichtige Stimme, die hier wiedergegeben werden. Vielleicht sogar mehr? Voigt ist ja der einzige Parteivorsitzende, der zu dem Thema öffentlich was gesagt hat.--92.225.222.105 20:13, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann ist die Aussage eines Parteivorsitzenden einer deutschen Splitterpartei zum Gebrauch einer laut Duden  (1992) „veralteten“ Redewendung eine gewichtige Stimme bezüglich der Erläuterung dieser Redewendung? --Oltau 20:47, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für Voigt ist das doch super. Er braucht sich nur auf Twitter zu einem Thema zu äußern und schon wird er in der Wikipedia zitiert. Das wird ihn sehr ermutigen, weiter seine blöden Kommentare abzusondern. Wahlkampf kann er sich in Zukunft sparen, denn er kann ja alles über Twitter und Wikipedia erledigen. Es ist vollkommener Nonsens, bei einem derart unwichtigen Thema dieser Person hier mit einem derart unwichtigen Kommentar eine Bühne zu liefern. -- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 20:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: und am besten auch nicht, dass Neonazis die öffentliche Verwendung des Begriffs begrüßen... ach ja, es deutet jetzt auch nichts mehr im Artikel darauf hin. Schön, dann können wir je bald wieder alle vom inneren Reichsparteitag sprechen... Wikipedia hilft mit, den Begriff wieder hoffähig zu machen. Super! --92.226.254.179 06:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Gefahr besteht nicht. Der Artikel macht genügend deutlich, dass die Redewendung als Umgangssprache heute nicht mehr ohne Bedenken nutzbar ist. --Projekt-Till 08:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremistenführer [[Udo Voigt]]: Es wäre für mich ein 'Innerer Reichsparteitag', wenn Katrin Müller- Hohenstein sich nicht entschuldigen würde! 

message: Hier wird regelmäßig die Quelle "Olga Ejikhine: Beim Wort genommen – der Sprachführer durch die Welt der Redewendungen. Indico/Digitalis Publishing, 2006, ISBN 90-7771305-0 (Zitat: „Auch in Petersburg […] tauchen inzwischen immer häufiger Neonazis auf, für die der Riefenstahl-Rummel […] natürlich ein ‚innerer Reichsparteitag‘ war.“)" genutzt. Dabei ist mehrfach in der Diskussion festgestellt worde, dass die Autorin nur einen Zeitungsartikel wiedergibt. dazu ist "private Zelebration rechtsradikalen Gedankenguts" auch in der Quelle der Autorin nicht als innererer Reichsparteitag zu verstehen, sondern das Gefühl des inneren Reichsparteitags wird ausgelebt. Das ewige Einstellen dieser Quelle und Aussage ist unseriös und nur ein Edit-War von Projekt-Till.
Der neu von Projekt-Till hinzugefügte Satz "Bernat Rosner und Frederic C. Tupach beschreiben in ihrem von der Washington Post Book World zu den besten 10 Büchern des Jahres 2001 gezählten autobiografischen Werk An Uncommon Friendship, wie der Begriff zunächst auch verwendet wurde, um das lang nachwirkende „Glühen“ eines enthusiasmierten Reichsparteitagsteilnehmers zu beschreiben." ist falsch. Das Buch geht nicht auf die Entsteheung der Redewendung ein, und erklärt die Redewendung wie auch schon in der Einleitung geschehen, als Gefühl der Freude. Außerdem wird im Buch der Onkel mit dieser Redewendung verspottet, da er nach der Teilnahme an einem Reichsparteitag so begeistert war. Also, bitte richtig weidergeben, alles andere ist hier fehl am Platz. Ich werde diese Passagen erneut löschen. Sollten diese wieder eingesetzt werden, werden wir uns im Vandalismusforum wiedertreffen. -- RhinberkseJong 12:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Buch "An Uncommon Friendship: From Opposite Sides of the Holocaust" als Quelle genutzt werden soll, dann sollte es aber auch richtig widergegeben werden. Bei deiner Widergabe erscheint es so, als ob die Redewendung damit zu tun habe, dass man begeistert vom Reichsparteitag war. Dabei wird aber klar geschrieben, dass man mit der Redewendung den Onkel verspottet habe, und diese Redewendung damals gebräuchlich war um jedwede Freude zu umschreiben. -- RhinberkseJong 13:09, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ergänze das gern (mir erschien es nicht stringet, aber warum nicht), aber definitiv ist die Verwendung hier auf der Was-beschrieben-wird-Ebene "wortwörtlich" und nicht übertragen, wenn auch Spott über das beschriebene damit zum ausdruck jommt. --Projekt-Till 13:13, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vandalismusmeldung ist draussen. Ernsthaft, was du hier abziehst ist lächerlich. Wo bekräftigt das Buch die Aussage : "Die Redewendung „innerer Reichsparteitag“ kann auch eine „private Zelebration rechtsradikalen Gedankenguts“[9]  bedeuten." Zum einen ist diese Interpretation eines Zeitungsartikel fehlerhaft (dies wurde bereits mehrfach von verschiedenen Usern hier festgestellt) zum anderen, täuscht Du mit Deinem Quellezusatz vor, dass die zweite Quelle diese Aussage unterstützen würde. Ich hab keine Lust auf einen Edit-War, sollen sich andere darum kümmmern -- RhinberkseJong 13:22, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: User-Interpretationen...--Projekt-Till 13:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch bei diesem Artikel allgemein mal gesehen (ausdrücklich nicht auf dich bezogen!!!) zu merkwürdig, dass in der Richtung "ist eine gängige harmlose Phrase" nahezu alles ohne Quelle in den Artikel eingebaut werden könnte, selbst wenn der Duden den Begriff schon längst als veraltet aus seinem Wörterbuch geworfen hat und Google vor der Müller-Hohenstein-Sache gerade mal 60 Treffer mit der Phrase führte, bei gegenteiligen und selbstverständlichen Aussagen aber jede Quelle bzw. der Sinngehalt angezweifelt wird. Es bleibt aber eine Tatsache, dass es sich hierbei NICHT mehr um einen gängigen, harmlosen Ausdruck handelt, auch wenn einige dass gern wieder erreichen würden--Projekt-Till 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die aber scheinbar deutlich besser Texte interpretieren können. Ich denke da an "inneres Pfingstwunder". Das Du darauf bestehst, alleine Recht zu haben und alle anderen Unrecht, ist schon einmalig. Ich kann nicht erkennen, dass hier die User die Redewendung als harmlos verstanden haben wollen. Die berechtigte Kritik muss klar aufgezeigt werden, aber man sollte den spöttische Gebrauch der Redewendung genauso klarstellen. Für mich scheint jedenfalls auch nicht klar, dass dies eine Redewendung der Nazis war, dafür fehlt mir einfach eine Quelle, in der diese Redewendung auch von Nazis genutzt wurde. Bedenklich ist der Gebrauch der Redewendung dagegen auch für mich. -- RhinberkseJong 13:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, das Beharren auf das Pfingstwunder lässt den Verdacht aufkommen, dass hier immer der selbe diskutiert (deswen ist man wohl auch noch nicht Sichter?) Dann gilt es wohl eher für dich, dass du darauf bestehst, alleine Recht zu haben (wenn auch unter unteschiedlichen Namen?). Gut ich könnt dir auch Unrecht tun, weder von deiner Seite noch von meiner Seite wird allerdings ein polemisches Diskutieren auf persönlicher Ebene, wie du es hier jetzt anfänglich versuchst, zu irgendwas Gutem führen.--Projekt-Till 13:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Desweiteren: Nur wer nichts macht, macht keine Fehler. Aber dann gäbe es in der Wikipedia auch keine Artikel... --Projekt-Till 13:52, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt kommt ein solches Argument: unterschiedliche Namen. Nein habe ich nicht, ich habe mich gestern bei Wiki angemeldet, um über Eton Fives einen Artikel zu schreiben. Ich bin beim surfen gestern hier auf die Seite gestoßen und habe mir die Diskussion in Ruhe durchgelesen. Ich hatte eigentlich auch nicht vor, mich hier zu beteiligen, aber nachdem ich Deine heutige Änderung sah, musste ich einfach meine Meinung sagen. Ich fand das Lustig mit dem innderen Pfingswunder und konnte nur staunen, wie man das so falsch interpretieren konnte. Das du dann hier darüber urteilen willst, wie gut andere interpretieren können ist einfach amüsant, deswegen konnte ich mich auch jetzt damit nicht zurückhalten, dies zu erwähnen. Und das hat nichts mit Polemik zu tun. Aber wie nennt man es, wenn man absichtlich fehlerhafte Quellen bzw. Quellen scheinbar absichtlich falsch interpretiert bzw. sie in falsche Zusammenhänge setzt? Denn das hast Du heute getan, und das ist mir aufgefallen, und das habe ich auch erwähnt. -- RhinberkseJong 14:02, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du weißt alles genau was - deine Interpretation ist also richtig, meine falsch. Du verhältst dich genauso, wie du mir es vorwirfst - und noch schlimmer! Lassen wir den Artikel von neutraler Stelle weiterbearbeiten. Ich ziehe mich jedenfalls einstweilen zurück und werde in einem Monat mal nach dem Rechten schauen. --Projekt-Till 14:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Verwendung in der angebebnen Form ist natürlich wie oben dargestellt aus der Bedeutung der einzelnen Wörter des Begriffs ganz offenbar. Ejikhine drückt diesen alternativen Bedeutungsinhalt so treffend aus, dass das durchaus übernehmbar scheint, auch wenn das Buch einer Forscherin im Selbstverlag vielleicht nicht als Beleg verwendet werden sollte. Aber die Referenz ist ja wohl in erster Linie gar nicht als Beleg zu sehen sondern als Hinweis auf eine übernommene Formulierung (Zitat). Wenn jemand es besser und treffender ausformulieren kann, kann das Zitat auch gern ersezt werden, sonst sehe ich aber keine Notwendigkeit auf die Formulierung zu verzichten, die diese offenbar zweite vorhandene Bedeutung (siehe auch die referenzierte Verwendung im Spiegel) so gut beschreibt. --Projekt-Till 14:48, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Allen Büchern ist zu entnehmen, dass die Redewendung für ein Gefühl der Freude steht. Ob als Schadenfreude oder spöttisch gemeint, sei jetzt mal dahingestellt. Ejikhine nimmt ein Zitat aus der Süddeutschen Zeitung, bei dem über ein Festival von Neonazis geschrieben wird, die dabei einen inneren Reichsparteitag empfinden. Also das Gefühl der zuvor erwähnten Freude. Dies definiert die Autorin dann in "private Zelebration rechtsradikalen Gedankenguts". Wenn Du da nicht erkennst, dass die Autorin die Quelle komplett falsch versteht und interpretiert, dann kann man dir nicht helfen. Denn was ist eine "private Zelebration" dann für Dich? Eine Zelebration ist eine Handlung, wie soll ein Gefühl als Handlung erfolgen? Die Handlung erzeugt in ihrem Beispiel aber das Gefühl des inneren Reichsparteitags, nämlich die Befriedigung der Neonazis bei der Handlung. Das Du dann auch noch Quellen zu diesem Satz von Ejikhine als Einzelbelege angibst, obwohl diese, wie auch in der Einleitung bereits aufgeführt, nur wieder erklären, dass es sich bei der Redewendung um einen Gefühlszustand, nicht aber um eine ausführende Handlung, handelt, kann doch nur noch ein schlechter Scherz von Dir sein, denn es muss bei jedem Leser den Glauben erzeugen, dass sowohl das Buch als auch der Spiegel die Aussage von Ejikhine bestätigen. Und damit betreibst Du eine bewusste Täuschung. Dies ist nicht im Sinn einer Enzyklopädie, anderslautende Behauptungen von Dir, zeigen nur, dass die Kritiker, die gerade Deine Mitwirkung kritisiert haben, vollkommen Recht hatten. Und es hat hier schon ein User gesagt, dass ihr nach diesen Patzern bei den Interpretationen euch hier fernhalten solltet, denn zu offensichtlich sind eure Beweggründe.--RhinberkseJong 15:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich antworte nur auf die konkrete Frage und nicht die üblen Anschuldigungen: ich halte den Ausdruck "private Zelebration rechten Gedankengutes" als geigenten Ausruck für das wortwörtliche Verständnis des Spruchs. Also da wo der Spruch (das sind die selteneren Fälle) als Ausdruck für eine inwendige Feier rechten Gedankengutes, wie es im Spiegel oder auch in der Doppelbiografie verwendet wird - mit direkterem Bezug zum Nationalsozialisms, der sonst bei der Verwendung (vor allem in der Zeit nach 1945) ja nicht vorhanden sein soll. In der Sprachwissenschaft ist dabei eben auch wichtig, was der Sprecher beabsichtig. Das Beispiel eins drunter ist da wohl ein mögliches weiteres Beispiel für. --Projekt-Till 15:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unglaublich, Du bist wirklich nicht in der Lage Zusammenhänge zu verstehen. Entweder trollst Du hier nur rum, oder aber Deine Absichten haben doch irgendetwas mit der Reporterin zu tun. Ja, es geht im Spiegel um die permanente Hervorrufung eines Hochgefühls aufgrund nationalsozialistischer Propaganda. Eines Gefühls! Und bitte, hör auf von Sprachwissenschaft zu reden, dein Vorgehen ist alles andere als wissenschaftlich --RhinberkseJong 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du entlarvst dich hier nur selbst. Wenn was am Artikel nicht richtig ist, hätte es in der Zukunft keinen Bestand, vertrau einfach darauf.--Projekt-Till 17:13, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich das ja auch gemeldet, da Du, wie es scheint, jede andere Wortmeldung hier nicht zulässt (und es waren ja schon eine Menge anderer User hier aktiv), sondern frei nach eigenen Vorstellungen löschst oder änderst. Womit ich mich aber entlarven soll, oder als was, bleibt deiner Vorstellung überlassen. Ich bin hier nur auf zwei Quellen eingegangen und deine fehlerhafte Interpretation derselben und habe hier ansonsten den Artikel nicht morniert oder verändert. Das Du auch mich verdächtigst unter falschem Namen zu handeln oder mir irgendwelche komischen Motivationen unterstellst ist einfach albern. Ich bin aber nicht der Erste, dem Du hier in dieser Diskussion ein solches Vorgehen unterstellst, also scheint das eine Art von Totschlagargument von dir zu sein. -- RhinberkseJong 17:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Melde was du willst. Frei nach eigenen Vorstellungen löschen oder ändern - das macht jeder hier bei jedem Artikel - man nennt es editieren. Und als Editor bin ich in erster Linie auch bei diesem Artikel tätig geworden. Wenn nicht einer den Artikel mal komplett überarbeitet, kommt oft kein einheitlicher Stil dabei heraus und dann ist das Ergebnis eben auch nicht gut, weil nicht gut lesbar. Und jetzt hör mal auf mit deinen Tiraden, nur weil du einer Sportreporterin zuarbeiten willst - das hat sie aber gar nicht nötig, denn im Artikel steht schon alles was möglich ist, was Frau M-H zur Ehrenrettung gereicht. --Projekt-Till 09:00, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tiraden? Und wieso wieder diese Unterstellung, dass jemand der deine Interpretationen nicht gutheißt, auf Seiten der Sportreporterin ist. Die Frau interessiert mich nicht, ich interessiere mich noch nicht mal für Fußball. Ich werde jetzt eine Änderung vornehmen, da diese nämlich offensichtlich eine unzulässige Wertung von dir darstellt bzw. täuscht, und halte mir auch vor, nach Recherchen, den Artikel weiter zu bearbeiten. Deine ignoranz und Unterstellungen sind nicht auszuhalten, entweder will man der Reporterin helfen, oder aber man will einen Nazibegriff wiederbeleben. Dass kann doch nicht wahr sein, dass hier jeder, der auf Fehler in dem Artikel hinweist, in die Nähe von Nazis gerückt wird. Ist Egon Bahr ein Nazi? Als Zeitzeuge ist er jedenfalls nicht weniger relevant als Eva Sternheim-Peters. Ich habe übrigens auch nichts mit den Änderungen von gestern abend zu tun, Deine Unterstellung in der Artikelgeschichte kannst Du Dir ebenfalls sparen. Aber soviel zu Deiner Aussage, dass du dich erstmal zurückhalten willst. Ich werde das Wort "bisweilen" entfernen, denn es ist eine, die Häufigkeit wertende Bestimmung, die durch keine Quellen begründet ist. Auch werde ich die Quellen 10 und 11 entfernen, da sie die Aussage „private Zelebration rechtsradikalen Gedankenguts“ nicht stützen, sondern nur erneut ein Gefühl beschreiben. Spiegel schreibt ganz klar: "Das Gefühl eines permanenten inneren Reichsparteitages". Dies ist keine private Zelebration, wobei ich ebenfalls nicht glauben kann, dass du überhaupt verstehtst, was eine "private Zelebration" sein könnte, sonst würdest du nicht auf den Verbleib dieser Aussage bestehen. --RhinberkseJong 11:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt tu nicht so, als wäre ich der einzige, der das so sieht. Ich bin vielleicht höchstens noch der einzige, der Lust hat sich deine Kommentare durchzulesen bzw. so dumm ist, darauf zu reagieren.--Projekt-Till 11:31, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier sind schon viele gegangen, da nicht wirklich um die Sache diskutiert wird, bzw. um die Quellenlage, sondern meist nur als Antworten Unterstellungen erfolgen. Ich versuche es dennoch erneut. Was ist für dich unter "private Zelebration rechtsradikalen Gedankenguts" zu verstehen und wieso ist das dann ein "innerer Reichsparteitag"? Und was haben die Einzelbelege von Spiegel und An Uncommon Friendship mit dieser Aussage zu tun? Du könntest ja wenigestens mal versuchen zu erklären, wieso die Autorin mit ihrer Interpretation eines Zeitungsartikel recht hat. --RhinberkseJong 12:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine Interpretation eines Zeitungsartikels. Der Zeitungsartikel wird wie in Wörterbüchern üblich nur als Beispielsatz für die angegebene zweite Verwendung angegeben. Wenn du ihn für dein Empfinden nicht für ganz treffend hältst, ändert dass dennoch nichts daran, dass die 2. Verwendung (nämlich näher am Sinne des Wortsinns) innerhalb der deutschen Sprache möglich ist. Dies zeigt zuletzt u.a. auch die Schilderung eines einen "inneren Reichsparteitag" habenden Reichsparteitagsteilnehmers in dem Zeitzeugenbericht An uncommon Friendship--Projekt-Till 08:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl im Spiegel als auch in An common Friendship wird die Redewendung im Sinn von Gefühl benutzt. Spiegel schreibt das sogar wortwörtlich, im Buch wird der Nazi damit verspottet, dass er einen inneren Reichsparteitag habe wegen des Hochgefühls. Im Buch wird sogar klargestellt, dass es eine damals übliche Redewendung gewesen sei. Ich hatte dich gebeten zu erklären, was die private Zelebration sei. Du bist dem ausgeweichen. Da Olga Ejikhine die einzige ist, die die Redewendung auch als Zelebration bestimmt, ist es eben zu wenig von ihr, einen Zeitungsartikel als Vorlage zu nehmen, indem es auch nur um ein Hochgefühl geht. Und vor allem sind Spiegel und An common Friendship keine Einzelbelege die ihre Interpretation unterstützen, da sie sich klar auf Hochgefühle beziehen, wodurch sie Röhrichs Definition belegen. Ich bitte Dich erneut zu erklären, wie private Zelebration deiner Meinung nach zu verstehen sein soll. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass zu Röhrich als Qualifikation Volkskundler aufgeführt wird, das ist richtig, aber er war ebenfalls Erzählforscher, was in dem Zusammenhang mit seiner Enzyklopädie die treffendere Bezeichnung in diesem Artikel hier wäre. --RhinberkseJong 09:31, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Betätige dich als Sprachforscher, veröffentliche ein Buch und dann können wir deine Interpretation/Forschungsergebnisse gern als Dritte neben die bereits im Artikel wiedergegebenen stellen. Der hier zitierte Röhrich ist ja auch wohl auch eher Volkskundler im alten Sinn (heißt: kein Fachmann per Studium). So long--Projekt-Till 09:34, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst dabei nur ausweichen, oder? Ich bitte erneut um Erklärung, was Du darunter unter ihrer Formulierung verstehst. Du gehst auch nicht darauf ein, dass Spiegel und Buch ihre Definition nicht unterstützen. Deine Behauptung, Lutz Röhrich wäre kein Fachmann durch Studium ist ja wohl vollkommener Blödsinn. War mir aber auch klar, was Du unter Volkskundler verstehst. Der Mann war sogar Professor, für Dich also ganz klar ein Mann ohne fachliches Studium. Gut, das Frau Ejikhine eine Fachfrau für dich ist, durch ein Buch im Selbstverlag. Allerdings erklärt das auch, wieso seine Definition der Redewendung hier nur verkürzt wiedergegeben wird. --RhinberkseJong 10:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte die beiden Quellen verwechselt, ich meinte Ejikhine. Und ich gehe sehr wohl darauf ein, weshalb die Quellen den Wörterbucheintrag stützen. Aber du willst es offensichtlich nicht verstehen oder kannst es nicht. Ich werde jetzt nicht noch ein drittes Mal ansetzen. --Projekt-Till 10:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast doch noch gar nicht angesetzt um die Definition von Ejikhine zu erläutern. Und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Du es gar nicht kannst. Du schreibst zu Spiegel und Buch regelmäßig nur, dass sie Ejikhine belegen, aber nie wodurch. Das wäre auch verdammt schwierig, denn laut Ejikhine, soll die Redewendung in ihrerer 2ten Definition für eine Handlung, ein Ritual oder Fest stehen. Dagegen schreiben Spiegel und Buch "nur" über ein Gefühl, genau wie die Zitate die Ejikhine nutzt, weshalb hier klar von einer falschen Interpretation ausgegangen werden muss. Das Problem dabei ist allerdings, dass Du darauf bestehst, es nutzen zu müssen, egal welche Einsprüche auch kommen - und sie kamen ja nicht nur von mir. Momentan ist der Wiki-Artikel jedenfalls so weit es nur geht von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt. Neutrale Schilderung eines Sachverhaltes ist es jedenfalls nicht. Es hätte dem Artikel gut getan, wenn er nicht im Sog der zu Recht kritisierten Äußerung einer Sportmoderatorin erfolgt wäre. -- RhinberkseJong 10:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Artikel entstehen hier auf die gleiche weise. Was du als Neuling hier vielleicht als unenzyklopädisch verstehst ist in Wahrheit der versuch einen möglichst neutralen Standpunkt (NPOV) einzuhalten, dazu gehört es, einen Artikelgegenstand möglichst von allen Seiten zu beleuchten. Da kann es natürlich passieren, dass über das Ziel hinausgeschossen wird, aber das ist hier wohl nicht der Fall. Privatmeinungen sind eigene Einschätzungen zu einer Thematik, auf diese müssen die Autoren verzichten. Das fällt nicht immer leicht, deshalb korrigieren wir uns hier auch gegenseitig. --Projekt-Till 11:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Darstellung vom Neuling in der Wikipedia als Benutzer zweifle ich daher stark an, da du über gewisse Interna einen Tag nach der Anmeldung schon etwas ZU gut Bescheid wußtest. Hattest du nicht auch ganz schnell die VM gefunden? Daher besteht für mich vielmehr der Verdacht, dass von deiner Seite aus der Artikel manipuliert werden soll. Ob ich nun in Bezug auf diesen Artikel blinden Auges bin oder du der Manipulator ist aber letztendlich egal, da im Endeffekt die Kontrolle durch die Gemeinschaft so stark ist, dass einseitige Manipulationen unserer Artikel auf längere Sicht sowieso verhindert werden. --Projekt-Till 12:51, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du darfst anzweifeln was Du magst, bei Unterstellungen bist Du zumindest auch sehr schnell, ich dagegen beim Zurechtfinden und Lesen von Informationen, die mir Wikipedia zur Verfügung stellt. Ich will also manipulieren? Ich kann von mir keine Manipulationsversuche erkennen. Ich führe hier keine zweifelhaften Einzelbelege ein. Ich reduziere hier nicht Zitate. Ich setze mich hier nicht eigenwillig über die Diskussionsmeinung hinweg. Das hast DU bislang dagegen ganz gerne getan, oder wieso steht die Aussage der Bundesregierung wieder hier im Artikel? In der Diskussion wird von Nazi-Vokabular gesprochen, davon dass die Redewendung vor allem unter Neonazis populär wäre....allerdings ohne, dass dies auch tatsächlich belegt worden ist. Man darf hier sogar lesen, dass man aufpassen müsse, dass die Neonazis diesen Auspruch hier auf Wikipedia wieder populär machen wollten (gemeint waren wohl all die User hier, die die Sachlichkeit des Artikels vermissen). Wissenschaftliches Vorgehen, bedeutet Ergebnisoffen zu sein. Dies ist aber  bei dir nicht zu erkennen (ebensowenig wie bei Faustschlag). Alles was eurer vorgefertigten Meinung entspricht wird breit im Artikel erwähnt. Alles was darauf hinweist, dass dieser Spruch wohl nicht durch Nazis geprägt, geschweige denn der öffentlichen Sprache des Nationalsozialmus entstammt, wird konsequent zusammengestaucht. Jedem der darauf hinweist, wird relativ schnell eine wie auch immer geartete Motivation unterstellt, und auch Doppelaccounts etc. Dies ist einfach lächerlich. Ich habe dich mehrfach gebeten, die 2te Definition von Ejikhine zu erläutern, das hast Du nicht getan. Also wo ist hier eine Diskussion, bei der durch Argumente eine bessere und stimmige Version des Artikel geschaffen werden soll? Oder erklär mir doch mal wieso von Röhrich hier im Artikel nicht zu lesen ist, dass die Redewendung eine Distanzierung zum Naziregim darstellte. Aus enzyklopädischen Gründen wird dir das kaum gelingen. Oder gebt doch mal Stellen an, wo in einer Rede eines NSDAP-Funktionärs die Redewendung benutzt wird, müsste ja sehr leicht fallen, entstammt laut euch ja der Sprache des Nationalsozialismus. Das dies aber scheinbar nicht so einfach sein wird, könnte auch einer der Gründe sein, warum es umstritten ist, wie diese Redewendung historisch einzuordnen ist. Denn es gibt Belege, die dafür sprechen, dass es eine von Nazis genutzte Redewendung war, wie es auch die Belege gibt, die dagegen sprechen. Dies wird im Artikel aber kaum geklärt, bzw. schon durch die Einleitung negativ vorweggenommen. Und nachdem hier die Argumente alle Kritiker ignoriert wurden, zweifle ich momentan daran, dass dieser Artikel in nächster Zeit mal sachlich wird. In diesem Sinn, viel Spaß. --RhinberkseJong 14:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Die zwei von dir monierten Einzelbelege nehme ich zumindest dann mal raus. Wir sollen ja eh nicht soviel in der Einleitung verlinken, gell? --Projekt-Till 15:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Heute wurde im Zusammenhang mit einem Röhrich-Zitat (aus der fünfbändigen Ausgabe seines Lexikons von 1995) eingefügt: Sprachwissenschaftlich betrachtet müsse diese prädikative Wortgruppe stets in einen Zusammenhang gestellt werden, um verständlich zu wirken: Hier solle es das Schießen eines Tores als Ergebnis von Entschlossenheit und Kampfkraft sein. Wie die Reaktionen der Medien zeigen, ist aber davon auszugehen, dass damit ein unreflektiertes Bild der Massenaufmärsche der Nationalsozialisten wie etwa aus Triumph des Willens in die Köpfe der Fußball-Zuschauer projiziert wird. Hat das Röhrich 1995 an der angegebenen Stelle behauptet oder wird wiedergegeben, was aus Röhrichs damaligem Text als Beitrag zum hiesigen Unterabschnitt Kontroverse herausgelesen werden soll?--Gloser 23:40, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der gesamte Absatz, der von Benatrevqre eingefügt wurde, stammt nicht von Röhrich. Statddessen beruht der Absatz auf einem Blogeintrag von Wilhelm Ruprecht Frieling http://news.suite101.de/article.cfm/was-bedeutet-die-redensart-innerer-reichsparteitag-a78356 und dessen Interpretation von Röhrich. Dabei hat Frieling aber auch vollkommen übersehen, dass die Moderatorin nicht das eigentliche Tor mit der Redewendung bedachte, sondern das Tor in Verbindung mit der zuvor öffentlich geäußerten Kritik an der Nominierung Kloses zur WM und der von ihr daraufhin vermuteten Genugtuung Kloses. Soll heißen: NIcht das Ergebnis von Entschlossenheit und Kampfkraft (Tor) führte zum inneren Reichsparteitag, sondern das Gefühl, es den Kritikern durch das Tor gezeigt zu haben. Insgesamt halte ich den Abschnitt, obwohl er ursprünglich auch die von mir eingeforderte Distanzierung laut Röhrich beinhaltete, für nicht haltbar im Abschnitt "Kontroverse". Zumal die Aussage des Historikers Eckart Dietzfelbinger zum gleichen Ergebnis wie Frieling kommt, der Historiker mir da aber wesentlich relevanter erscheint. --RhinberkseJong 07:44, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ließe sich doch die Aussage des Historikers Eckart Dietzfelbinger in den Artikel einbauen, oder? --Benatrevqre …?! 15:27, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, denn Dietzfelbingers Aussage ist schon längst im Artikel --RhinberkseJong 08:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat Röhrich zur Kontroverse 

message: In welcher Ausgabe des Sprichwörterdudens ist die Formulierung nicht mehr enthalten? Welche externe Quelle belegt die "gesunkene Akzeptanz in der Sprachgemeinschaft"? Habe den entsprechenden Passus erstmal rausgenommen; roch mir ein bißchen zu sehr nach POV. -- DevSolar 14:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leider hast du damit zeitweilig dafür gesorgt, dass der Artikelgegenstand hier quasi als "gängige" Redewendung beschrieben wurde, was laut Quellenlage nicht der Fall ist. Die Formulierung war sicher weniger POV als es wegzulassen! Klar sind bei so einem Thema immer gleich die richtigen Leute da, die einen solchen Ausspruch verteidigen, das ändert aber nichts.--Fatma G. 05:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst im Abschnitt "Kontroverse" sind bis auf einen Nebensatz inzwischen alle Aussagen in die Richtung "wie kann man nur" gebürstet. "Laut Quellenlage", soso. -- DevSolar 13:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich höre den Satz vor allem von Leuten, die rechter Umtriebe eher unverdächtig sind. Ich habe vor Jahren mal meine Oma (Sozialdemokratin und aktive NS-Gegnerin) gefragt und die meint, man habe sich in der NS-Zeit damit eher über die Nazis lustig gemacht. --84.142.41.64 10:30, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprichwörterduden und Akzeptanz 

message: Ich habe schon in derselben Bedeutung die Redewendung inneres Laubhüttenfest gehört. Weiß jemand, wo die herkommt und ob es irgend einen Zusammenhang gibt? Insbesondere, ob es sich um eine wie immer geartete Replik auf die jüdische Redewendung handelt, die vermutlich bereits früher existierte? --Phrontis 09:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Redewendungen 

message: Ich fände es sinnvoll, folgendes Zitat zu überzetzen: Bernat Rosner und Frederic C. Tupach zeigen in ihrem autobiografischen Werk An Uncommon Friendship (2001) ihre Verwendung im Zusammenhang mit einer – sicher auch spöttischen – Beschreibung des lange nachwirkenden „Glühens“ eines enthusiasmierten Reichsparteitagsteilnehmers und sprechen von „a phrase that gained widespread use during that period to designate any happy experience or emotion“. Und was bedeutet die Bewertung „sicher auch spöttisch“? Klingt irgendwie nach sicherlich, womit man schon fast bei wahrscheinlich oder meines Erachtens wäre. Und wenn der Satz spöttisch gemeint ist, wer wird verspottet? Die Nazis, der enthusiasmierte Reichsparteitagsteilnehmer oder der Begriff? Und wer sind Bernat Rosner und Frederic C. Tupach? Historiker, Zeitzeugen, Journalisten, Amerikaner, Russen, Deutsche? Vielleicht kann man zu dieser bereits im ersten Abschnitt zitierten Quelle etwas mehr sagen. Gruß --Janericloebe 09:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des englischen Zitats 

message: Ich bin Österreicher und habe den Begriff (Floskel, Redewendung, ...) heute das erste Mal gelesen. Wohl bekannt ist mir aber die Redewendung "es ist mir ein Volksfest", welche auch in der ersten Zeile erwähnt wird. Wenn man den Artikel aber so betrachtet frage ich mich, ob das "Volksfest" hier am richtigen Platz ist. --Peter2 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Volksfest und Reichsparteitag 

message: Sollte der Artikel nicht „Innerer Reichsparteitag“ (großes I) heißen. Es handelt sich um eine Überschrift und eine feststehende Redewendung. Im Artikel selbst wird es sogar im Satz groß geschrieben. 80.171.46.141 11:11, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Zeiten der Computervernetzung und Digitalisierung von Büchern ist die Quelle so schon nachvollziehbar. --92.227.155.2 08:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja? Dann bitte ich um einen Link, denn ich habe den Sonderband noch nicht finden können.--RhinberkseJong 13:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel innerer Reichsparteitag oder Innerer Reichsparteitag (groß-/kleinschreibung) 

message: Noch Anfang der 1970er Jahre wurde festgestellt, die Formulierung habe sich als Überbleibsel eines gemeinschaftlichen, „rassistisch ausgefüllten ‚Gefühls des Deutschtums‘“, dessen Höhepunkte die Reichsparteitage gewesen seien, „bis heute gehalten“. 
Dieser Satz im Artikel und die angegebene Quelle (Argument-Sonderbände, Band 72) ist problematisch. Laut Verlagsseite werden diese Bücher Autorenname - DAS ARGUMENT Bandnummer - Titelname bezeichnet. Weiterhin hat ‚‘ die festgellegte Bedeutung innerhalb eines Zitats eine Zitat in der Orginalquelle zu kennzeichnen - die Quelle für "Gefühls des Deutschtums" ist dabei ebenfalls zu nennen. So wie das im Artikel steht kann niemand nachvollziehen wie sich das Buch nennt, wer der Autor ist, von wem das Zitat stammt, Seitenangabe gibts ebenfalls nicht. 84.147.194.107 15:32, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Zeiten der Computervernetzung und Digitalisierung von Büchern ist die Quelle so schon nachvollziehbar. --92.227.155.2 08:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja? Dann bitte ich um einen Link, denn ich habe den Sonderband noch nicht finden können.--RhinberkseJong 13:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Wow, das ist Enzyklopädie, wie sie sein sollte! Zu sonem blöden Spruch einen so umfangreichen, interessanten Artikel, der gleichzeitig soviele Standpunkte aufzeigt. --92.226.243.181 18:15, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist super!!!