Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (Wieder-Wahl)

message: Moin, Björn. Du beginnst Deine Kandidaturbegründung mit der Aussage „zu dem Zeitpunkt, zu dem ich mich sonst einer freiwilligen Wiederwahl unterzogen hätte, die meiner Meinung nach in diesem Fall angebracht gewesen wäre, stelle ich mich nun wieder zur Wahl.“ Deine letzte Wahl vor 6 Monaten hattest Du ja abgebrochen, darauf kann sich der (Dir geeignet erscheinende) Zeitpunkt also nicht beziehen.Wann war Deine letzte erfolgreiche Wahl, so dass ich ersehen kann, welchen Zeitraum Du für eine Freiwiwa für angemessen hältst? Du weißt ja, dass es eine ganze Menge Nutzer gibt, die solche unnötigen Wahlhäufungen nicht für das Gelbe vom Ei halten. --Wwwurm Paroles, paroles 16:20, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Moin Wwwurm. Summer hat oben sämtliche Kandidaturen verlinkt, Du findest die erfolgreiche in der dritten Zeile von unten. Wie Du dort siehst, war der Ausgang recht knapp, weshalb ich mir damals schon dachte, dass in diesem konkreten Fall es vielleicht angebracht wäre, nach einer gewissen Zeit mit offener WW-Seite freiwillig zur Wiederwahl anzutreten. Diese Überlegung hat sich dann nach und nach zur Überzeugung verdichtet, wurde aber von der Ereignissen überholt. Eine Aussage über eine generelle WW-Frist ist damit nicht beabsichtigt; es ist meine ganz persönliche Einschätzung für den konkreten Fall. --Björn  16:42, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ich rätsle. Du erklärst es mir? 

message: #: Bitte fair bleiben. Er schreibt das im Konjunktiv: "...Zeitpunkt, zu dem ich mich sonst einer freiwilligen Wiederwahl unterzogen hätte". Da sehe ich keine "Verarschung".--Altaripensis (Diskussion) 19:30, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: in der Regel werden einzelne Kommentare nicht gleich übertragen, sondern erst, wenn sich Diskussionen entwickeln. Und dann auch mit Hinweis auf die Disk. Bitte in Zukunft zurückhalten. --ɱ 23:08, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Natürlich ist das Verarschung - schon im Titel schreibt er Wiederwahl und dann gleich wieder im ersten Satz. An keiner Stelle schreibt er dass er kürzlich sein Amt verloren hat und es jetzt nach kurzer Zeit schon wieder haben will. Der User der nicht ein wenig recherchiert geht davon aus, dass ein im Amt befindlicher Admin sein Amt verlängern will  ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  19:13, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da steht Wieder-Wahl, nicht „Wiederwahl“ und im Übrigen steht dazu oben schon was. --Björn  19:22, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: sag ich doch: Verarschung mit einem seltsamen Wortspiel, das keiner versteht, der nicht intensiver recherchiert (und auch dann nicht) - an keiner Stelle erwähnst Du Deine Abwahl bzw. Deine gescheiterte letzte Wahl - "viel Zuspruch und ein wenig Kritik" falscher kann man es ja wohl nicht darstellen, wenn die Kritik so massiv war dass sie zu Deiner Abwahl führte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:00, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nun, dass Du es nicht verstanden hast, sagt noch nicht, dass keiner es versteht. Übermäßig groß erscheint mir ein Klick auf die Diskussionsseite als Rechercheaufwand auch nicht. Aber sag mal, warum gehst Du eigentlich von bösen Absichten aus? Abgebrochen wäre das richtige Wort. Und „viel Zuspruch und ein wenig Kritik“ steht da ganz einfach nicht. --Björn  20:05, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe viel Zuspruch, aber sicher auch einiges an negativer Kritik erfahren - Du weißt wohl selbst nicht mehr, was Du geschrieben hast - und die Kritik war wohl größer als der Zuspruch sonst wäre nicht Deine letzte Wahl gescheitert - aber jetzt ist EOD, kritikfähig bist Du überhaupt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  20:23, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was Du meinst, ist Kritikkompetenz. Oder willst Du sagen, dass der Kandidat nicht fähig ist, zu kritisieren? Dann habe ich mich geirrt. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Wie man sieht: Da steht „einiges“, nicht „ein wenig“. Letzteres ist Deine ganz persönliche Interpretation, die so keineswegs zwingend ist. Ich weiß sehr gut, was ich geschrieben habe und im Zweifel besser als Du, wie ich es meine. Und ich meinte das keineswegs so, wie Du es darstellst. Im Übrigen teile ich Deine Auffassung von Kritikfähigkeit nicht, dass nicht kritikfähig sein soll, wer es wagt, Dir zu widersprechen. Ich nehme Kritik durchaus auf und bedenke sie, aber ich folge ihr nicht unreflektiert. Daran ändert sich dann auch nix, wenn jemand versucht, sich ständig wiederholend „die feinen Nadeln seiner Argumente mit dem Vorschlaghammer in die Pinwand zu treiben“. – Dass das Wortspiel wohl keine gute Idee war, schrieb ich auch bereits. --Björn  20:40, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Es gibt ja eigentlich den guten Brauch, vorangegangene Kandidaturen in der Vorstellung aufzuführen wie z. B. hier. Das hilft, Missverständnisse zu vermeiden. --Amberg (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar zu  [[:de:Special:Diff/205922621]] 

message: Hallo Björn, mich würde interessieren, was Deine Motivation ist, bei doch recht geringer Erfolgsrate, immer wieder zu kanidiieren. Was bedeutet es für Dich Admin zu sein? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 19:38, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Moin Heinrich, die erweiterten Rechte sind aus meiner Sicht wichtige Arbeitsmittel für die Betrachtung der letzten Änderungen, auf denen ich vorwiegend unterwegs bin. Ich will ja nicht sagen, dass ich so nicht arbeiten kann, aber: Ich kann ohne nicht so arbeiten wie mit. Das fängt mit den passiven Befugnissen an, so sehe ich momentan die gelöschten Benutzerbeiträge nicht und auch manche Missbrauchsfilter bleiben mir verschlossen. Bei erkanntem Vandalismus bin ich aufs Revertieren beschränkt und muss im Übrigen zusehen und auf einen Admin warten, was manchmal ziemlich dauern kann. Unterdessen wird die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels lang und länger wird und niemals wieder übersichtlicher; der Schaden ist insofern dauerhaft. Übrigens, die Kandidaturen erstrecken sich über einen Zeitraum von 2007 bis heute. In der Zeit ändert sich viel. Community, Regeln, Technik etc. und auch Menschen. Die Häufigkeit beträgt ~ 0,69 pro Jahr, das erscheint mir nun nicht unbedingt übertrieben. Letztlich bleibt einem die Wahl zwischen aufgeben und es wieder versuchen. Ersteres ist nicht so mein Ding, also hab ich mich bisher für letzteres entschieden. Je nach Standpunkt ist das entweder ein Zeichen von Unbelehrbarkeit oder von Resilienz. --Björn  20:09, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das hilft mir weiter. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Deine Motivation zu kandididieren 

message: : Die genannte Sperre war eine von ausgesprochen wenigen umstrittenen und wurde letztlich in allen Instanzen bestätigt. Zu behaupten, es gäbe keine Gründe dafür, ist schlicht absurd. Die „vielen anderen“ Sperren magst Du bitte einmal konkretisieren. --Björn  20:29, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  ich bin noch 2 mal über sperren gestolpert (und ich lese nicht jeden tag, insoweit war das eine von mir getätigte nicht statthafte hochrechnung), bei denen ich mich gefragt hatte, warum, macht er das, aber die finde ich nicht mehr, bei dieser hier hatte ich kommentiert, weshalb ich die finden konnte. daher gestrichen, will da nicht drauf beharren oder falls meine erinnerung verzerrt ist, dir was falsches anhängen. das die anderen admins das goutiert hatten, bzw. die sperre nicht aufgehoben haben, zeigt das scheitern der sperrprüfung, bei der in der regel, fragwürdige und fehlerhafte sperren nicht aufgehoben werden, weil keiner der admins, die eine sperre in zweifel ziehen, sich das theater (hate) dannach antun will. - und eben nicht die berechtigung der sperre! und menschlich kann ich das aus deren sicht sogar verstehen, unabhängig davon, dass hinter den infinite gesperrten accounts auch menschen sind ... ☆ Bunnyfrosch 20:52, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Klar sind das auch Menschen! Deswegen macht es auch wirklich keinen Spaß, jemanden auszusperren. Aber soll es die Lösung sein, jeden hier alles machen zu lassen, was nix mit Enzyklopädie zu tun hat? Es gibt auch andere Menschen zu berücksichtigen. Und glaubst Du wirklich, dass Sperren nur deswegen nicht aufgehoben werden, weil sich niemand traut? --Björn  21:04, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ich glaube tatsächlich, dass, um am beispiel zu bleiben, die admin, die eine kontroverse sperre fragwürdig finden, diese nicht aufheben, weil verschiedene nicht sachbezogene gründe vorliegen, sei es ein irgendwie geartetes "sich nicht trauen, sei es keine lust auf den beef dannach zu haben oder sei es, weil sie keine zeit habe, die sie für die folgendeN begründungen und anschließenden diskussionen aufwenden müssten oder sei es, weil sie sich aus dem bereich eigentlich raushalten wollen usw. ☆ Bunnyfrosch 21:17, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hm. Das mag es geben. Ich meine aber nicht, dass das der ausschließliche Grund ist, warum Sperren nicht aufgehoben werden. --Björn  21:21, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bisweilen werden Sperren sogar trotz negativer Sperrprüfung aufgehoben. --Björn  21:23, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erst wurde die Sperre für Bwag(!) 2019 administrativ bestätigt und dann in einer Amnestie von Admins Gnaden wieder aufgehoben. Das schafft kein Vertrauen in die Institution der Sperrprüfung aber einen Bedarf an Admins (Sonderrechten). Ich hoffe Du willst ihn nicht schon wieder begnadigen.--5gloggerDisk 07:38, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nö. Er hatte seine Chance. – Und ich hab auch nicht vor, Versionslöschungen vorzunehmen, die nicht vom Regelwerk gedeckt sind. Auch wenn mir das ein Hass-Abo des Betroffenen einträgt. Gelle. --Björn  12:34, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Hm. Alles was ich hier raus lese ist, dass Björn korrekt gehandelt hat. Nur weil es manchen nicht passt, ist es nicht falsch. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:58, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Seit wann geht es bei Adminwahlen auch um die Eignung des Kandidaten? --Björn  17:10, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Als Mitlesende verstehe ich diesen Satz jetzt nicht, deshalb die Nachfrage (denn ich denke, dass es sehr wohl darum geht): seit wann geht es nicht darum? Oder war es ironisch gemeint? --Maresa63 Talk 18:12, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Sarkastisch.  In der Tat tritt es bisweilen ziemlich in den Hintergrund. --Björn  18:18, 28. Nov. 2020 (CET)

text: In der Tat geht es um die Eignung zum Admin. Ich persönlich bezweifle, dass diese gegeben ist, wenn sich der Kandidat rühmt, sich über Sperrprüfungen hinweg zu setzen (trotz negativer Sperrprüfung aufgehoben). So eine selbstherrliche Gutsherrnart hilft nicht weiter.--5gloggerDisk 20:42, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 1, 2. --Björn  20:51, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  @Björn: Der Verweis auf den Streit mit Glogger ist in dieser Angelegenheit nicht hilfreich/souverän - soll er wohl aufzuzeigen versuchen, dass hier jemand mit vorgeschobenem Grund gegen Dich argumentiert. Dabei ist der damalige Vorgang um die Bwag-Sperre/Entsperrung durchaus - auch aus meiner Sicht - ein kritischer gewesen. Da Du mich umseitig ebenfalls darauf verweist: das ist genau ein Beispiel für meinen Erst-schiessen-dann-fragen-Vorwurf. Du hattest damals Bwag 7 Tage gesperrt, weil er, ebenso wie ein völlig Unbeteiligter nach Entscheid auf VM nachsenfte. Den in der VM freigesprochenen Bwag sperrtest Du also (mein Eindruck war: aus aufflammenden Ärger heraus), den unbeteiligten Anheizer nicht. Vielleicht ist Dir diese Ungleichbehandlung (wie auch die absurden Vorwürfe betr Kenntnis eines Buchtitels in der VM) nach Diskussion und Entscheid SP klar geworden, weshalb Du dann verkürzt hast. Das Ganze kam aber recht gönnerhaft/allmächtig herüber. Und tatsächlich trifft der Ausdruck „Gutsherrenart“ das Overrulen der SP-Bestätigung - so falsch (Kollegialität und allgemeiner Anti-Bwag-Stimmung geschuldet) sie auch gewesen sein mag - den Bestrafungs- und Begnadigungsvorgang recht gut. --Wistula (Diskussion) 08:34, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin allmählich mit meinem Latein am Ende. Erst wird einem mangelnde Menschlichkeit vorgeworfen, praktizierte Menschlichkeit wird dann zu „Gutsherrenart“ und jetzt bin ich wahrscheinlich wieder „unsouverän“, weil ich nicht pauschal zustimme bzw. überhaupt antworte. *seufz* --Björn  16:37, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Björn. Ich frage mich oft, warum Administratoren überhaupt so oft eingreifen müssen. Die meisten Vandalismusmeldungen, welche von Diskussionen stammen, sind doch oftmals sowieso taktischer Natur. Man ärgert seinen Kontrahenten solange bis er eine unbedachte Äusserung macht, und meldet ihn dann auf der VM Seite. Lasst die Leute doch streiten. Als Admin kann man ja nur alles falsch machen. Viele Konflikte kochen doch erst nach administrativen Eingriff richtig hoch. Warum können Administratoren nicht mal versuchen weniger einzugreifen. Nicht alles muss geregelt werden, besonders nicht in Diskussionen. Eine gesunde Streitkultur tut der Sache keinen Abbruch. Wie oft geschrieben halte ich das Eingreifen von Administratoren in Konflikten eher schädlich als hilfreich. Schafft sich der Admin dadurch Feinde. Er wird einem auf die Füsse trete, egal was er tut. Vandalismusmeldung schliessen. «Einigt euch auf der Disk und gut ist es.» Ich weiss nicht warum Sichter nicht Kurzsperren (sagen wir 6 Stunden) an IP und Neumitgliedern vornehmen können. Dann bräuchte es fast keine Vandalismusmeldungen mehr. Und die Eingangskontrolle könnte vieles selber regeln. Missbrauch der Kurzsperrfunktion führt zum Sichterentzug. Einfach! Warum man Infinit sperren muss als Admin? Mir unverständlich. Dadurch entstehen doch die meisten Probleme hier mit Socken, Schiedsgericht, böses Blut etc. Administratoren sollten Kurzsperren von maximal 1. Monat verhängen dürfen. Dadurch wird das Projekt geschützt. Längere Sperren sollten der Community und dem Schiedsgericht vorbehalten bleiben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein paar stichwortartige Anmerkungen dazu: Die allermeisten Vandalismusmeldungen beziehen sich auf Vandalismus, bei dem „weniger eingreifen“ definitiv unangebracht ist. Das subtile Reizen von anderen ist allerdings in der Tat ein großes Problem. Siehe hier unter „Schwächen“. Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich kein Freund von falscher Deeskalation bin, die darin besteht, ein Problem wegzuleugnen. – Mit Grundsatzfragen bist Du auf dieser Diskussionsseite aber am falschen Ort. --Björn  16:50, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Und ich dachte schon das Projektziel wäre die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht ein Forum aufzubauen mit besonderer Streitkultur...--KarlV 17:53, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: *hust* Nun, ich denke, meine Meinung dazu dürfte bekannt sein: Eindeutig ja! Nur sollten wir schon darauf achten, dass dabei keiner unter die Räder kommt. Den Spruch vom Hobeln und den Spänen mag ich entgegen anders lautenden Gerüchten nicht besonders. Wer möchte schon der Span sein? Auch die Leute, die man unvermeidlicherweise vor die Tür zu setzen veranlasst ist, sind und bleiben Menschen. Das muss ganz klar sein. --Björn  18:13, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Wenn ich mir den Tonfall mancher Sichter bei Zurücksetzungen von IPs und Neu-Wikipedianern ansehe, bin ich heilfroh, dass sie nicht auch noch sperren können. Zusätzliche, leichtfertigere Sperren auf dieser Ebene machen den Einstieg in Wikipedia noch unattraktiver. Davon abgesehen ist der Wald-und-Wiesen-Schülervandalismus überhaupt kein großes Problem. Den haben wir sehr gut im Griff. Wesentlich komplizierter und schwieriger zu sind die liebevoll gepflegten Dauerkonfilkten zwischen einigen wenigen Regulars. Durch Wegschauen schaukeln die sich nur immer weiter hoch. Wenn Du, Valanagut, mal einen anderen Ansatz zur Befriedung ausprobieren möchtest: Nur zu, meine Unterstützung hast. --Zinnmann d 18:09, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Durch Wegschauen schaukeln die sich nur immer weiter hoch. Präzise. --Björn  18:14, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo. Wie gesagt kann man da verschiedener Meinung sein. Um eine Enzyklopädie als Gemeinschaftsprojekt erstellen zu können muss halt diskutiert und gestritten werden. Und dazu braucht es ein Forum, was wir ja auch haben mit den Diskussionsseiten. Umso weniger ein Administrator eingreift, umso besser finde ich diesen. Björn. Das ist nur als Denkansatz gedacht für dich. Klar kannste das ganz anders sehen. Ich verteile halt keine pro Stimme an Administratoren, die nach meiner Meinung zu schnell und zu stark in das Geschehen einschreiten. Schönen Abend ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Übertrag des Kommentars von Bunnyfrosch