lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sinclair ZX81

message: Es kam gerade oben zur Sprache, das unter den Bildern kein Größenvergleich möglich ist. Das fällt vermutlich den Kennern nicht auf. Ich finde ihn überraschend klein, wenn ich mir dieses Bild ansehe. Wenn man von der Folientastatur absieht, sieht er ja ein bisschen wie der wesentlich größere Apple II aus. Ich rege daher an, dieses Bild noch reinzubringen, die Kombination mit TV und Kassettenrekorder scheint ja auch recht typisch zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich möchte solche grottenschlechten Bilder nicht im exzellenten Artikel haben. Dann doch lieber das Platinenfoto um einen Maßstab ergänzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Was ist an dem Bild schlecht? Wir dokumentieren doch die Realität und schreiben keinen Verkaufsprospekt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:20, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist die Frage tatsächlich ernstgemeint? Du findest also das Foto eines schwarzen Geräts auf einem fast schwarzem Hintergrund gelungen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Also lieber kein Bild als ein schlechtes? Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nicht im Artikel. Unter den Weblinks findet der Leser leicht zu den anderen Commons-Bildern, auch dem von dir vorgeschlagenem. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2021 (CEST)

text:  Das Bild ist sicher nicht exzellent, aber auch nicht "grottenschlecht". Mit gefällt es eigentlich ganz gut, weil es, von der Tischdecke abgesehen, einen typischen ZX81-"Arbeitsplatz" zeigt. Für den Größenvergleich braucht man es aber nicht; im Artikel befindet sich ja bereits :File:ZX81_kit.jpg, wo man wegen der abgebildeten RCA-/Klinkenkabel dir Größe m. E. bereits gut einschätzen kann. -- H005 (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2021 (CEST)

text: Ja, das Tischtuch macht das Bild nicht besser, aber komischerweise gibt es sonst kein einziges Bild mit dem typischen Aufbau. Falls noch einer einen zeitgenössischen Röhrenfernseher und Kassettenrekorder hat, könnte er sich hier verdient machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:54, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Röhrenfernseher kenn' ich in meiner Umgebung keinen mehr. Röhrenmonitor evtl. noch, aber das wär' dann geschummelt und ob es PAL zu VGA-Adapter damals schon für den Hausgebrauch gab, kann ich nicht (mehr) sagen. --Geri, ✉  16:46, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, sollten auf jeden Fall Geräte vor 1984 sein. Das ist eine echte Herausforderung, vor allem wenn man auf dem Bildschirm was authentisches sehen soll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:04, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich
Diskussion:Puffer

message: '(Salze)' entfernt, da ausgerechnet im Beispiel des Ammonium-Puffers die Säure das Ammonium ist und die korrespondierende Base Ammoniak. Das 'schwach' ebenfalls, da prinzipiell alle korrespondierenden Säure-Base-Paare Puffern können also auch starke Säuren wie z. B. HCl/Cl-. --Hati 20:58, 19. Dez 2003 (CET)

message: Der Abschnitt über Puffer in der Chemie sollte grundsätzlich neu geschrieben werden. Zu kurz und falsche Aussagen! Würde Vorschlagen diesen Abschnitt nach "Puffer (Chemie)" zu verschieben und noch ewas auszuarbeiten!
Nyfferet 01:30, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Puffer in der Chemie

message: Damit ist ein Dämpfer gemeint und wird in Dämpfer auch genauer untergleidert. Gruß --AphexTwin 16:23, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nur leider linken wir aus prinzip nie aus einer BKL auf die nächste.. "genau zielen" - mal schauen, welche von den dortigen links hier brauchbar sind, oder ob die BKL dort in wirklichkeit ein verschummelter artikel ist, weil den links derselbe sachverhalt zugrunde liegt: Dämpfung von Schwingungen, Schwingungsdämpfe, Stoßdämpfer, Dämpfer (Musikinstrument) - scheint alles irgendwie dasselbe abfangen fon Stoß- uder Schwingungsenergie zu sein, und davon gibts weitaus mehr bauteile als nur die auswahl - da wär ja ein link auf Gummi noch angemessen ;) .. -- W!B: 15:03, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Puffer (Mechanik) 

message: Also Speicher wird hier zu weitgefasst, Pufferzone, Knautschzone, Impedanzwandler sind keine Speicher. Zwar wird hier eine Energie in eine andere umgewandelt (wie typisch für Speicher) aber das ist bei jedem physikal. Vorgang zu. Vergessen wird hier die bedeutung Puffer als Dämpfer, wie eben die bekannten Puffer bei der Eisenbahn. Die Impedanzwandler dämpfen die belastung fur die Quelle  ab. So setzt man Leitungstreiber an einem Bus ein wenn man statt 2 Speichermodule 4 treiben sollen. Also sehe ich mind. drei Gruppen in der obersten Ebene.-- inschanör 22:03, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Alles Speicher oder Fressen?
Diskussion:High Definition Television

message: Also da kann man sagen was man will , auch bei größerem Abstand wo man angeblich keinen Unterschied zwischen Full HD und Standard Auflösung sehen kann , wirkt das Bild schärfer . Klar Deatails kann man nicht alle sehen , aber muss ich jedes einzelne Sandkorn sehen ? 40 jahre lang war die Auflösung gut genug , jetzt braucht man angeblich alle paar Jahre nen neuen Fernseher --79.236.147.194 11:43, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bildauflösung / Betrachtungssabstand 

message: Kann jemand die 'Tabelle für terrestrische HDTV-Übertragungssysteme' mit DVB-T2 ergänzen? --80.132.188.169 13:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung DVB-T zu DVB-T2 ? 

message: 720p ist als HD format längst "veraltet". Jedes der aktuellen Mobiltelefone hat eine auflösung von mindestens 1080p. 
Auf Youtube.com werden Videos erst ab einer Auflösung von 1080p mit dem roten "HD" Symbol gekennzeichnet (unten rechts bein Zahnrad)  --141.70.6.215 17:23, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: 720 wird technisch immer noch als HD geführt, erst alles darunter als SD. 1080 wird zur Unterscheidung als Full HD geführt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:27, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  720p kein aktuelles HD mehr
Diskussion:James M. Cain

message: Ich will mich hier nicht zu viel einmischen, doch auf zwei Fehler hinweisen:
(1) Wenn der Postmann zweimal klingelt wurde nicht dreimal zu Lebzeiten Cains verfilmt. Er starb 1977, das Lange-Nicholson-Remake stammt von 1981.
* Das ist aber bereits die vierte Verfilmung, nicht - wie du denkst - die dritte. Also die drei davor zu Lebzeiten.
(2) Karl Malden spielte in keiner der Verfilmungen mit.
Liebe Grüße, KF 00:14, 20. Dez 2003 (CET)
replies: text: Danke für die Info – nach fast fünf Jahren hätten wir nach Malden auch Deinen ersten Kritikpunkt umgesetzt. Gruß --César 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Wolf Dietrich von Raitenau

message: War das nicht die Burg Hohenwerfen, wo er festgehalten wurde?
Nein, es war definitiv Hohensalzburg -- Maclemo 00:59, 20. Dez 2003 (CET)

message: Im Artikel zu Laufen (Salzach) findet sich eine von Wolf Dietrich ausgestellt Urkunde https://de.wikipedia.org/wiki/Laufen_(Salzach)#/media/Datei:Laufen_Wolf_Dietrich_1598.jpg Leider weiß ich nicht, wie ich die Wolf Dietrich zuordnen kann. Kann das ggf. jemand übernehmen? --Obb2011 (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: gar nicht; der Artikel hat mMn schon genug Bilder, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich will das Bild nicht in den Artikel montieren (das könnte ich und im Artikel braucht man die Urkunde nun wirklich nicht) sondern nur, dass es bei den Commons zugeordnet wird. --Obb2011 (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, hast du inzw schon selbst gemacht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Urkunde
Diskussion:Phönizisch-punische Sprache

message: Im Artikel wechselt es zwischen "phönizisch" und "phönikisch". Wenn das einen Hintergrund hat, bitte erklären. Andernfalls bitte vereinheitlichen, weil es zu Irritationen führen könnte. --Michael 09:40, 20. Dez 2003 (CET)
thread_title:  "phönizisch" und "phönikisch" 

message: Unter "Überlieferung" habe ich einen Satz zu antiken punischen Bibliotheken eingefügt. NeumonD 18:54, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Punische Bibliotheken 

message: Das phönizische ist seit 1100 BC belegt, dann könnt ihr nicht schreiben es existiert seit dem 2. Jahrtausend, was vermutlich unsinn ist, denn Phönizien war bis 1150 noch unter der Herrschaft von Ramses. 
Demzufolge wurde da kein Phönizisch gesprochen sondern ein Proto-phönizisch das mit der Inschrift im Sinai belegt ist, die die Wikipedia als Proto-hebräisch bezeichnet, obwohl Kanaanitisch (als Oberbegriff für alle kanaanitischen Sprachen) vermutlich die bessere Bezeichnung ist. Kanaanitisch ist noch stark aus dem ägyptischen Raum (Koptisch) beeinflusst ist. Ausserdem muss man sagen, das Hebräisch eine wiederbelebte Sprache ist, die nicht 100%ig dem Althebräischem entspricht. Das impliziert immer das seit 3000 Jahren ununterbrochen hebräisch gesprochen wurde, aber so war es nicht. Praktisch hat sie nur in der Thora überlebt, ansonsten war sie bereits tot. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.41 (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1100 v. Chr. ist welches Jahrtausend? Zur Vergewisserung nochmal nachzählen, es reichen die Finger einer Hand. Es dürfte klar sein, dass die Sprache älter ist, als die phönizische Schrift, die erst zu dieser Zeit erfunden und benutzt wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Folgende Begriffe fehlen im Artikel:
* Altphönizisch, Spätphönizisch [z.B. : "Für das Phönizische werden die folgenden Perioden unterschieden: Altphönizisch (bis zum Ende des 9. Jahrhunderts v. Chr.); Mittelphönizisch (5. Jahrhundert bis zum Beginn der christlichen Zeitrechnung); Spätphönizisch (5. Jahrhundert bis zum Beginn der christlichen Zeitrechnung). -- Punisch (etwa 500 bis 146 v. Chr.); Neupunisch (146 v. Chr. bis zum 6. Jahrhundert n. Chr., etwa bis zur arabischen Eroberung)"]
* Vulgärpunisch (= Neupunisch?) [z.B. J. Friedrich, W. Röllig, M. G. Amadasi Guzzo, W. R. Mayer: Phönizisch-punische Grammatik, 3. Aufl., 1999, S. VII: "[...] die verschiedenen Sprachstufen (Altphänizisch, Phönizisch, Punisch und Vulgärpunisch) [...]"]
* vlt. Neukarthagisch (= Neupunisch?) [z.B. hier als Adjektiv bezogen auf die Schift:  ]
-84.161.50.85 17:29, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  fehlende Begriffe 

message: Aus dem Artikel: "Eine Spätform des Punischen dürfte noch um das Jahr 1000 gesprochen worden sein."
Wie kommt man zu dieser Aussage? Es ist kein Beleg angegeben. --Digamma (Diskussion) 18:30, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Dauer
Diskussion:Komtur (Amt)

message: "Der Komtur" ist auch ein Stück der Band "Ideas For Imitators". --Gnushi 00:24, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lied 

message: Was macht wer mit wem? Ich wurde drauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel unverständlich sei und muss das leider bestätigen. XenonX3 - (☎:±) 21:46, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade dabei. Gruß, --Rilegator 18:16, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Überarbeitet, gekürzt und umformuliert. Ein großer Teil des unverständlichern Textes stammte, kopiert umd unbearbeitet, aus Meyers Konversationslexikon. --Rilegator 18:25, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Komtur ist kein Amt, sondern ein Amtsinhaber. Beim eingeklammerten "Amt" ist das nicht gleich ersichtlich. Lemmaänderung? --Georg Hügler (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Definition im Lemma
Diskussion:Banjo

message: Stammt die Ukulele wirklich vom Banjo ab??? --Derbrain 04:44, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein. Maikel 22:12, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Ukulele

message: "Beim fünfsaitigen Banjo geht die höchste Saite (Chanterelle) nicht über die volle Länge des Halses, sondern läuft zu einem beim 5. Bund angebrachten Stimmwirbel. Die Saiten"
Da fehlt was, der Satz endet in der Luft... leider hab ich keine Ahnung von Banjos, kann sich das bitte mal jemand ansehen? :o) Sileas 21:22, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wo soll das enden?

message: Gibt es auch Banjos mit einem Resonator, wie bei einer Dobro?  Danke.  Maikel 22:12, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Banjos mit Resonator?

message: Der erste Satz des Artikels ist missverständlich. Das Banjo ist sowohl ein Zupfinstrument als auch ein Chordophon, das eine ist aber nicht zwangsläufig das andere. Zupfinstrumente sind eine Art der Chordophone (Saiteninstrumente). Der Artikel Gitarre schlüsselt das zu Beginn schön auf. --Euka 20:45, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Chordophon 

message: Der Artikel ist leider etwas unstrukturiert und hat Redundanzen, die verschiedenen Arten des Banjos werden an verschiedenen Stellen aufgezählt. Ich habe mir erlaubt, mal einige Redundanzen (4-saitige Banjos im Jazz und Irish Folk) zu entfernen, aber eigentlich gehört das mal grundsätzlich geordnet. Habe leider im Moment keine Zeit.
Das Wort 'empfehlenswert' vor dem erwähnten Lehrbuch von Helbig habe ich mal entfernt, solche Wertungen gehören meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 93.203.211.177 (Diskussion) 14:31, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Redundanzen und Struktur

message: Wie wird der Name des Musikinstruments ausgesprochen?? "Banjo", wie es geschrieben wird? ich habe auch schon eine englische Aussprache, ähnlich wie "Bän-dscho", gehört. --H.A. (Diskussion) 18:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Lucklum

message: Was soll das? Man wird mit Gebrabbel überfallen und erfährt noch nicht einmal, ob das etwas zum essen, eine Hunderasse oder vielleicht doch eine Ortschaft sein soll. Bitte mit einem einleitenden stringenten Satz erstmal definieren, was man unter diesem Begriff oder Namen versteht. Die Wortneuschöpfung "Kommande" ist dafür ungeeingent. Wenn es eine Ortschaft sein soll, gibt es dafür hier in der Wikipedia die Konvention, die entsprechende Infobox mit den wichtigsten Daten zu nehmen. Numinosus 22:54, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist das, kann man das essen? 

message: Wäre es nicht auch erwähnenswert, dass Philipp Freiherr von Hardenberg alias Novalis 1784 ein Jahr lang auf dem Schloss in Lucklum gelebt hat? Ich weiß aber nichts Näheres und nicht an welcher Stelle man es einarbeiten sollte. --Lorenzo 16:25, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Novalis 

message: Folgendes:
"Der Name der örtlichen Gaststätte (Die Wegwarte als Blaue Blume erstmals verwendet als romantisches Symbol im Fragment Heinrich von Ofterdingen)http://www.wegwarte-lucklum.de/html/wegwarte.htm bezieht sich auf den Dichter."
Was hat der Name der Gaststätte "Wegwarte" mit der Blauen Blume von Novalis zu tun? Solange das nicht verständlich erklärt wird, lösche ich diesen Absatz weg bzw. lasse eine Halbsperre für die Seite einrichten. 
:Ach, ich vermute, das hat was mit Gemeine Wegwarte zu tun, hätte aber verlinkt oder besser erklärt werden müssen. --AxelHH 12:36, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte erklären 

message: Der Sonderabschitt "Klaus Geyer" sollte erstatzlos gestrichen werden: 
Lucklum ist zufaellig einer der Drehorte eines Filmes der auf entsprechenen Mordfall beruht. Das ist richtigerweise erwaehnt und der Name verlinkt. 
Geyer hat aber weder in Lucklum gewohnt, noch ist er dort gestorben oder sonstwie aktiv gewesen. Es ist durchaus moeglich, das er Lucklum niemals betreten hat.-- 62.226.202.34 14:23, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist hier aus Versehen reingeraten nur um den Link zu Geyer zu haben. Copy and paste Fehler. Entschuldigung. --AxelHH 15:43, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Klaus Geyer 

message: "Seine westlichste Ausdehnung ist der vier Kilometer vom Ortskern entfernte Hof zwischen Neuerkerode und Volzum. Damit gehört Lucklum flächenmäßig zu den größeren Ortschaften der Samtgemeinde Sickte."
Die Gemeine Sickte hat laut Wiki eine Groesse von 25,28 km², Evessen 17,55 km², Dettum 	17,16 km², die Gemeinde Erkerode, von der Lucklum ein Ortsteil ist hat nur 13,34 km². Nur das Gebiet der Gemeinde Veltheim ist kleiner. 
Es muesste zudem nicht "der hof" sondern "ein Bauernhof" o.ae. heissen. Wer schreibt denn hier immer so einen Mist rein? 
-- 62.226.161.237 23:44, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Geschichte Kanadas

message: Zitat: 330.000 von rund acht Millionen Kanadiern standen unter Waffen, über 60.000 starben.
Im geschichtlichen Kontext ist anzunehmen, dass - wohl zu 99 % - nur Männer unmittelbar bewaffnet wurden. Unklar ist, inwieweit etwa Sanitätspersonal weiblich war oder auch die Versorung der Bewaffneten mit Wäsche und Essen. 
Mir erscheinen die Anteile der Geschlechter in Bevölkerung und der entsandten Armee relevant. Die zuhause in Kanada gebliebene Bevölkerung war vom im Europa ausgefochtenen Krieg sicherheitsmässig ja nicht berührt. 
Daher formulierte ich um auf: 330.000 männliche von rund acht Millionen Kanadiern (m/w) standen unter Waffen, über 60.000 starben. was jedoch rasch zurückgesetzt wurde. --Helium4 (Diskussion) 06:56, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Fragen sind selbstverständlich interessant, aber solche Formulierungsungetüme müssten dann an allen möglichen Stellen eingesetzt werden. Da helfen nur Recherche und Fakten, um herauszubekommen, wie hoch der jeweilige Anteil am Kriegsgeschehen war. Ich bin sicher, dass es dazu Arbeiten gibt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:21, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Männer : Frauen? 

message: Der link http://www.indiana.edu/~arch/saa/matrix/naa/naa_web/mod10.html zur Quelle M.A.T.R.I.X ist nicht zielführend.
Warum ergibt das Ersetzen von 13 Biundestrichen durch Bis-Striche eigentlich +26 Anschläge laut Versionsgeschichte? Siehe Versionsvergleich --Helium4 (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  eine Quelle, je Bis-Strich +2 Anschläge?
Diskussion:Kartennetzentwurf

message: Ich hab unter Diskussion:Gnomonische Projektion schon gefragt, aber vielleicht lesen hier ja mehr Leute mit:
Wie für einige andere Kartenprojektionen auch habe ich mal für diese doch interessante wie ungewöhnliche Projektion ein paar Beispielkarten angefertigt und online gestellt. Zu bestaunen unter: 
Welche dieser Bilder sollten als Beispielkarten in die Wikipedia aufgenommen werden? Ich denke, auf jeden Fall schon mal die polare und transversale Projektion. Da ich die schiefen Projektionen (also mit einem anderen Berührungspunkt) jedoch sehr interessant finde, sollte so etwas auch hier aufgenommen werden. Ich frage mich nur, welche. Gebt mal eure Meinung ab, bitte. Am besten auf der oben genannten Diskussionsseite. Danke. :-) --RokerHRO 19:19, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beispielkarte für [[Gnomonische Projektion]] 

message: Eine Kartenprojektion ist eine von vielen verschiedenen Methoden in der Kartographie, mit der man die gekrümmte Oberfläche der (dreidimensionalen) Erde auf die flache (zweidimensionale) Karte überträgt.
Welche vielen anderen Methoden? wie kann man den noch eine Oberfläche auf eine Ebene abbilden? --Langläufer 17:14, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  viele verschiedene Methoden ??? 

message: Ich denke die Gliederung sollte überarbeitet werden. Erst alle Eigenschaften erklären, dann die Beispiele aufführen, das erspart Doppelungen und Begriffe die erst weiter unten erklärt werden. --Langläufer 16:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung und Beispiele 

message: Mal eine Frage an die Experten: unter https://earth.nullschool.net/ gibt es u.A. die sehr interessant anzuschauenden Projektionsarten Atlantis oder Waterman-Butterfly, wobei letztere hier ja wenigstens einen red link hat. Sollten diese beiden, so wie schon die Autagraph-Weltkarte des Japaners Hajime Narukawa nicht ebenfalls  mit einem regulären Artikel verlinkt werden? Oder fällt das schon wegen dem "mythischen" Namen aus? --el_schalo (Diskussion) 08:45, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Atlantis-Projektion? 

message: Man sieht immer wieder verschiedene Projektionen - Europa sieht jedesmal "ganz anders" aus. Wäre schön, hier verschiedenen Europa-Karten zu finden, deren Projektion bezeichnet ist. Bekanntes kann man besser vergleichen. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Europa
Diskussion:Danziger Straße

message: "Gegen den Abriss erhob sich trotz der in der DDR für Bürgerinitiativen schwierigen Bedingungen der Protest von Denkmalschützern."
Das ist wohl etwas einseitig beschrieben. Schon viele Jahre vorher forderten andere Bürgerinitiativen den Abriss des Gaswerks, um die Luftverschmutzung zu verringern.--Rita2008 17:39, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, das Gaswerk war größtenteils ein Ärgernis, den Gestank kann man sich heute mitten in der Stadt wohl kaum noch vorstellen. Aber dabei ging es um die Schließung des Gaswerks - da hatte niemand etwas dagegen. Auch nicht gegen den Abriss der meisten Gebäude. Die Gasometer waren jedoch praktisch Wahrzeichen des Bezirks und nicht wenige Anwohner wollten eine kulturelle Nutzung. Insofern ist die Beschreibung korrekt. --APPER\☺☹ 17:43, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gaswerk Dimitroffstraße 

message: Die Beschreibung der Radweginfrastruktur ist veraltet.  Kleinschnitker (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Radweginfrastruktur