Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2022/III

message: Hallo zusammen, ich habe ein Problem mit den oben genannten Bahnhöfen.
Ich habe bei RMV.de die Bahnhöfe abgefragt. 
Abfragebahnhof Bahnhof Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Honsellstraße oder Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Danzier Platz
RB58; RE98; RE99; RE30; RE5; RE5; RE54; RE55; RE59; RE85; U6; Tram 11; Tram 12, Tram 14; Bus 31; M32; N11; N7; n61; n65
Abfragebahnhof Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Sonnemannstraße
RB58; RE98; RE99; RE30; RE5; RE5; RE54; RE55; RE59; RE85; U6; Tram 11; Tram 12, Tram 14; Bus 31; M32; N11; N7
den Bahnhof Frankfurt (Main) Ost gibt es nach RMV.de nicht
Abfragebahnhof Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße kommt
S1 bis S9; Tram 11; Tram 12; Tram 14; Tram 15; Tram 18; Bus31; N11; N7; n61; n65
Demnach müsste Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße bei den Straßenbahnlinien ergänzt werden und Bahnhof Frankfurt (Main) Ost nach Bahnhof Frankfurt (Main) Ostbahnhof verschoben werden und bei den Straßenbahnen und Buslinie ergänzt werden.
Kann sich bitte jemand, der Tiefer in Thema Bahnhöfe ist, ich der Bahnhöfe annehmen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das sind verschiedene Bahnhöfe/Haltepunkte, da ist nichts zum Verschieben.   Beste Grüße   Torsten Bätge    19:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

text: Maßgeblich für unsere Lemmata sind nach den NK die offiziellen Bezeichnungen des Infrastrukturbetreibers. Verkehrsstation und Betriebsstelle tragen beide den Namen Frankfurt (Main) Ost, dementsprechend ist das Lemma Bahnhof Frankfurt (Main) Ost korrekt. --PhiH (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriz1978 (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Frankfurt (Main) Ost]] - [[Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße]] 

message: Diese Bild rechts ist zwischen 1900 und 1920 aufgenommen worden. Es zeigt einen historischen Doppelstockwagen, den ich allerdings nicht zuordnen kann. Kann jemand mehr mit dem Foto anfangen und es dann ggf. in den Artikel Doppelstockwagen und andere einbauen? Danke --Kuebi [✍ · Δ] 16:52, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Dampftriebwagen Bauart Thomas. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Super, vielen Dank und das ging ja wirklich extrem schnell. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist auch die Bildqualität besser als beim bislang verwendeten Foto. --muns (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das Bild muss dann auch auf jeden Fall älter sein, nach 1897 kommen die Preußischen Insignien und Nummern dran (wenn er da nicht schon ausgemustert war). Wahrscheinlicher ist es dann um 1880. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Historisches Foto von 1900 bis 1920 

message: Es ist schon seltsam, dass bei der Preisklasse 6 ein "Personenbedienter Service" bejaht wird, während das bei allen anderen Preisklassen nicht der Fall ist. --2003:CD:272E:EB00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:39, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da stehen nicht die Preisklassen, sondern Stufen, die zur Berechnung der Preisklasse verwendet werden. Die Tabelle war dennoch falsch, ich habe das jetzt mal nach der bereits angegebenen Quelle korrigiert. --PhiH (Diskussion) 19:54, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Preisklasse#Ermittlung_der_Preisklasse]] 

message: Hallo miteinander, im Artikel Lautertalbahn stieß ich erstmals auf den Begriff „Gütertarifpunkt“, fand ihn anschließend aber noch an etlichen anderen Stellen. Auf Anfrage war ein Kollege bereit mir zu sagen, was darunter zu verstehen ist. Meine Zusatzfrage ist nun, ob Gütertarifpunkt und Güterabfertigung dasselbe sind. Mein Heimatort hatte einen Bahnhof (heute nur noch Haltepunkt), an dem es außer Gleisen und Bahnsteigen ein Gebäude mit Fahrkartenschalter, Warteraum, Gaststätte und Wohnung gab. Ungefähr hundert Meter weiter stand ein einstöckiges Bauwerk mit Verladerampe und Büro, die Güterabfertigung, wie wir sagten. Dort konnten Güter zur Weiterbeförderung aufgegeben oder angekommene Güter entgegengenommen werden. War das nun auch ein Gütertarifpunkt? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In der Regel gab es pro Bahnhof auch einen Gütertarifpunkt, bei grösseren durchaus mehrere (mehrere Ladestellen), dann aber oft auch nach Ladegut unterschiedlich. In deinem Fall wird der Güterschuppen auch als Tarifpunkt für Stückgut gegolten haben. Aber eben wenn auch oft scheinbar deckungsgleich: Gütertarifpunkt (Buchhaltung) ≠ Güterabfertigung (Waren An-/Ausgabe, Transport) ≠ Güterschuppen (Gebäude bzw Lagerort). Weil unterschiedliche Schuhpaare--Bobo11 (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Bobo11, da wäre es allerdings gut, das eigenwillige Wort würde auch im Artikel Güterabfertigung aufgegriffen und erläutert, damit es in den übrigen Bahnartikeln verlinkt werden könnte. Vermutlich bin ich nämlich nicht der einzige Nicht-Eisenbahner, der den Begriff nicht kennt. Noch mal danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem an der Sache ist, dass heute kaum einer mehr kapiert, dass die Eisenbahnstrecken früher vor allem für den Güterverkehr gebaut wurden. Und ja, jeder Bahnhof hatte früher üblicherweise neben Reiseverkehrs- auch Güterverkehrsanlagen. Und genau deswegen gibt es eben neben solchen für den Reiseverkehr auch Tarifpunkte für den Güterverkehr. Ist eigentlich völlig logisch, oder? Von irgendeinem Punkt aus (Streckenkilometer) muss man doch den Preis für die Beförderung berechnen! --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gütertarifpunkt 

message: Hallo, Pro.Bahn,
Bei der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen kommt man zu dem Ergebnis woher nehmen und nicht stehlen. Wir Ihr seht, habe ich in dem letzten Monat eine ganze Menge bearbeitet, und es wäre auch sehr interessant, nach der Geschichte der Privatbahnloks in Deutschland noch die Fahrzeuge aus dem Posener Raum bzw. in West- bzw. Ostpreußen hinzuzufügen. Aber: 
1. Gibt die deutschsprachige Literatur aber nicht mehr viel her, und wenn der Herr Estler abgearbeitet ist, kann man nur noch aus Imports von polnischen Internetseiten leben.
2. Literatur aus dem Bufe-Verlag gibt zwar einen schönen Überblick über die Bahnen dort und auch über die eingesetzten Loks, leider hat man sich damals nicht für technische Daten der betreffenden Loks interessiert. 
3. Wenn man mal versucht, über die Internetseiten der Eisenbahnmuseen in Warschau, Sochaczew oder Venetia etwas zu erfahren, dann findet man allerhöchstens die dort stationierten Loks aber nicht technische Daten, um einen Artikel zu schreiben.
4. Auch die polnische Wikipedia ist noch nicht vollständig. Zum Beispiel sind die in den Eisenbahnmuseen vorhandenen deutschen Lokomotiven so gut wie gar nicht vorhanden. Es gibt ein paar Hanomag- bzw. O&K-Loks, die im ehemaligen Ostpreußen gefahren sind, über die hat noch keiner eine Seite geschrieben. 
Also: keine Literatur vorhanden, und wir müssen uns noch etwas gedulden. Oder Ihr wisst eine deutsche Fassung von Paweł Korcz Atlas wa̜skotorówek oder ein ebook davon. In der SLUB ist nur die polnische Verfassung von dem Buch vorhanden, und die polnische Sprache beherrsche ich nicht. Die beiden Px27 und Px38 sind nicht vergessen. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wegen der Sprachkenntnisse kommen auch immer wieder mal gravierende Fehler mit der Google-Übersetzung vor, siehe auch die Übersetzung der polnischen Buchtitel, bei denen es ganz besonders aufgefallen ist, weil es die nur in Polnisch gibt. Bei Übernahme von polnischen Artikeln muss immer darauf geschaut werden, zu welcher Zeit eine Lokomotive beschafft wurde. Es gibt Regionen, die waren mal deutsch, mal polnisch - und in der Zeit hießen die Gesellschaften eben anders. Dazu wird bei den Polen etwa die Zeit von 1939 bis 1945, in der die Landstriche wieder mal deutsch waren, nur ganz kurz gestreift oder gar nicht erwähnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist eine Unsitte von dir, die QS-Bahn bei den letzten Artikeln mit der Begründung Im Bufe stand, daß man es damals mit der Bezeichnung der Bahnlinie nicht so verbissen gesehen hat, und dieser Meinung könnten wir uns heute bei einer Eisenbahnstrecke doch denke ich gut anschließen. - oder Bei Bufe wurde in Eisenbahnen in West- und Ostpreußen auf Seite 124 geschrieben, daß sich Wirsitzer und Bromberger Kreisbahn ihre Erstausstattung gemeinsam beschafft haben. Ich möchte bloß von einer Gemeinschaftslemma absehen, da dort im Jahr 1944 von einer neuen WKB geschrieben wurde, und das habe ich übernommen. Also haben wir doch alles. einfach zu löschen, ohne auf das Thema der falschen Lemma und zu dieser Zeit bestehenden Gesellschaften mit polnischem Namen einzugehen. Ich will auf eine VM verzichten, aber das passiert dir jetzt dauernd, vielleicht auch dadurch, dass du das Bufe-Buch als Gebetbuch und einzige Quelle hernimmst und mangels Sprachkenntnisse keine anderen Quellen suchst. Dass es welche gibt, habe ich dir doch bei PKP-Baureihe SA109 gezeigt, man muss eben genauer arbeiten und nicht Massenartikel schreiben, die Menge macht es nicht und die falschen Details sind für Leser nicht optimal, gerade im Geschichtsbereich. Wenn man nicht polnisch kann und den Google zum übersetzen braucht, würde ja weiterhelfen, wenn man mal einen Blick in den verlinkten englischen Artikel reinschaut, wo das Lemma genau beschrieben ist. Ja, ich weiß, das ist nicht Bufe... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und nochmal: Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? - das ist eigentlich nicht das Problem der WP, sondern das des Erstellers. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:36, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was der Bufe hergibt, steht eigentlich schon seit Jahren in der Wikipedia. Hat Nordgau damals alles umgesetzt, natürlich mit den (vor allem zeitlichen) Limitierungen des Bufe und mit dessen Wortwahl (insbesondere was Ortsnamen in der Zwischenkriegszeit angeht, nach 1945 geht bei Bufes sowieso das Licht aus), aber gründlich. Die Bufe-Bücher sind Vertriebenenliteratur. Teilweise entsprechen sie schlichtweg nicht dem Standard eines Bahnbuchs (wobei die Straßenbahnbücher eher das größere Problem sind). Und sie stammen aus einer Zeit, als noch längst nicht alles an Fakten zusammengetragen war. Auch aus polnischer Perspektive ist nicht alles einfach, weswegen es längst nicht für alles Literatur gibt, es gibt aber durchaus hilfreiche Zeitschriftenartikel zu Detailthemen, insbesondere in der Świat Kolei. Nur muss man die dort erst mal finden, und vorher braucht man noch ein komplettes Archiv aller Ausgaben. Ich habe es mehrmals mit einem Abo versucht, das läuft aber immer nur für ein Jahr und muss neu bestellt werden. Und irgendwann hat das mit dem Bestellen dann einfach nicht funktioniert. Im polnischen Zeitschriftenhandel braucht man danach auch kaum zu suchen. Aber wenn schon der Anspruch ist, dass alles auf deutsch vorliegen muss, wird das eh nix. Und noch mal zum Nachsatz mit den "nicht ganz so eng gesehenen Bezeichnungen": Wahrscheinlich stimmt das für die Zwischenkriegszeit sogar, auch vor Ort. Aber Bufe ist halt Vertriebenenliteratur, da macht man es sich einfach und nimmt die deutschen Namen, was anderes wollte die Kundschaft ja nicht lesen. MBxd1 (Diskussion) 21:43, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Verdienst Bufes ist es aber, überhaupt etwas "aus dem Osten" publiziert zu haben. Ich persönlich habe nur das Werk "Eisenbahn im Sudetenland". Wenn man die Propaganda ausblendet, ist es gar nicht mal so schlecht. Die fachlichen Fehler halten sich in Grenzen. Allerdings liegt das wahrscheinlich daran, dass dort vor allem Beiträge von externen Fachleuten enthalten sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, es ist richtig, die Bücher an damaligen Ansprüchen zu messen. Das Buch zum Sudetenland kenne ich nicht, da ist die historische Situation ja auch eine andere als in den deutschen Ostgebieten. Propaganda kommt da eigentlich nicht vor. Die fachliche Qualität ist mitunter ziemlich unterschiedlich, teilweise auch innerhalb der Bände. Entscheidend für uns hier ist aber, dass allein mit dem Bufe heute nichts mehr zu reißen ist. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke, du hast schon gut umrissen, wie schlecht die Quellenlage auch heute noch ist. Womöglich hilft es, die Museen mit den erhaltenen Lokomotiven zu bereisen. Dort bekommt man üblicherweise auch die fehlenden technischen Daten. Im Zweifel hilft das Fotografieren der Schilder an den Exponaten, wenn man vor Ort keine Beschreibungen kaufen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:26, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Längst nicht alles, was in den Museen erhalten ist, ist auch wirklich Exponat. Ich bin eh nicht so der Museums- und Museumsbahntourist, in Sochaczew habe ich es mir aber mal angesehen. Die haben etliche interessante Triebwagen, nur leider das meiste davon praktisch unzugänglich und unaufgearbeitet abgestellt. OK, immer noch um Lichtjahre besser als Verschrotten. Bei anderen Museen ist es aber nicht so krass. Mit den technischen Angaben reicht es natürlich nur für die Liste (somit zum Thema genau richtig), nicht für Artikel. Nun ja, man sollte es halt nichts übers Knie brechen, sondern warten, bis man was hat. MBxd1 (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber was machen wir denn mit den Artikeln, die jetzt geschichtlich nachweislich nicht korrekt sind. Rainer ist ja sehr fleißig, aber gerade mal wieder bei einem Thema, wo die Quellenlage sehr schlecht ist - mal von der Verwendung des Google-Übersetzers abgesehen, der die Fehler nur schlimmer macht. Aber seine Aussagen: aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? oder weil die BKB T1–T3 bei Euch durchgegangen sind oder daß man es damals mit der Bezeichnung der Bahnlinie nicht so verbissen gesehen hat und man das einfach so lassen könnte und die QS einfach rauszunehmen, helfen uns auch nicht weiter, oder? Das ist doch nicht unser Anspruch? Oder Dinge, die vielleicht an der Übersetzung hängen könnten: WKB 25–26: sie besitzt eine gemeinsame Welle, von der die ersten drei Achsen abgebremst werden - ich kann mir das nicht vorstellen, wie das sein soll – und er kann es nicht verständlich erklären. Dazu eben ein wenig beratungsresistend: den englischen Artikel en:Px38-805 habe ich schon paarmal vorgeschlagen, den zu lesen und dort die Lemma-Definition zu übernehmen. Nein, passiert nicht, dafür kommt der nächste Artikel mit Fehlern. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:46, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Schon bei den russisch-sowjetischen Triebfahrzeugen hat die QS nicht wirklich was gebracht. Ansprache bringt auch nichts. Da kommt einmal eine pampige Antwort und dann nie wieder was. Erledigte Artikel sind für ihn abgehakt, da macht er nichts mehr dran, es interessiert ihn anscheinend auch nicht. Bei den drei aktuellen Artikeln in der QS sollte es eigentlich möglich sein, mit Verschiebung und kleineren Eingriffen, ggf. auch Entfernungen, ein Minimalniveau zu retten. Ich werde mir das in den nächsten Tagen daraufhin mal ansehen. Von technischen Details bei den Dampflokomotiven werde ich mich aber fernhalten. Wenn zu den Fragestellungen auf den Diskussionsseiten keine rundrum überzeugende Antwort kommt, fliegt die entsprechende Aussage raus. Der Arbeitsliste auf seiner Diskussionsseite zufolge sollten jetzt eigentlich keine ex-deutschen Namensverwirrungen mehr drohen. MBxd1 (Diskussion) 00:10, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und ich möchte es noch einmal wiederholen, daß in den Museen, ob sie nun Warschau, Sochaczew oder Venetia heißen, ganz wenig Loklisten, geschweige denn technische Daten zu finden sind, und da müsste erst da eine gründliche Aufarbeitung erfolgen. Also legt man die Sachen erst einmal auf Eis. Bufe ist übrigens gut, hat sehr gute historische Bilder. Dort sind übrigens Loklisten zu finden, aber eben keine technischen Daten. Die polnische Bezeichnung der Bahn ist ja korrekt, aber es hat auch die Zeit davor gegeben, und da ist mir das geschichtlich als Zweisprachengebiet in Erinnerung, und es hat auch eine deutsche Bezeichnung gegeben. Wie z. B. bei Friedländer Bezirksbahn auf dem Gebiet der Tschechoslowakei. Da hat man ja als Bezeichnung ja auch angegeben FBB 21 bis 24 und nicht FOD 21 bis 24. Also würde ich sagen, die Diskussion finde ich ein bischen an den Haaren herbeigezogen, zumal ich auch Bilder mit den betreffenden Bezeichnungen hochgeladen habe. Sollte man sich nicht viel lieber freuen, daß die historisch sehr wertvollen Fahrzeuge heute noch vorhanden und z.T. fahrfähig sind sowie den Artikel als Werbung für einen Besuch dort ansehen? Wer von der jungen Generation heute würde sonst wissen, wo jetzt noch solche Fahrzeuge vorhanden sind?
QS bringt nichts? Wie habe ich wohl herausbekommen, daß etwas nicht stimmt bei dem Artikel? Es tut mir leid, aber nach nochmaligem Durchsuchen finde ich nichts, was man gegenwärtig verändern sollte. Im Gegenteil, ich finde es gut, daß die Bezeichnung mal so und mal so genannt wird. Ich hätte bloß noch ein bischen eher reagiert, wenn man bei der ersten Erwähnung des QS auch ein Ping geschrieben hätte, dann hätte ich schon am vergangenen Freitag reagiert. --Rainerhaufe (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

text: Mal so und mal so ist Käse. Es gibt genaue Regeln: Lemma nach Erstbesitzer, geändertes Lemma über Weiterleitung und als weiterer Absatz im Artikel - du sollst die Artikel so schreiben, wie ich hier gesagt habe: Lemma nach Erstbesitzer. Und wenn du das Lemma in deinem Bufe nicht findest, lies den englischen Artikel über diese Lokomotive, dort steht das korrekte Lemma und es ist sogar eine Quelle dabei. Ich weiß nicht, dass das so schwer ist. Und was mit Ping? Du hast doch sofort reagiert - die erste Reaktion war, dass du die QS aus dem Artikel geworfen hast. Bei den Bildern zweifle ich immer daran, dass du da auf das Urheberrecht schaust... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und was soll der Stuss mit den FBB 21 bis 24? Das war eine österreichische Gesellschaft und die wurde lange nach der Beschaffung der Lokomotiven 1902 und 1908 von den ČSD übernommen und erhielten dann Nummer der ČSD - später wieder welche der DR. Was soll also FOD? Das war ab 1919 und da waren die Lokomotiven schon lange bei FBB in Betrieb. Das kann man mit einem Absatz im Artikel erwähnen und eine WL drauf setzen. Und schlussendlich deine Aussage auf deiner Diskussionsseite: Wäre es nicht besser, man freut sich, daß historisch sehr wertvolle Fahrzeuge erhalten sind, anstatt sich über nebensächliche Sachen zu streiten? Das wollte ich bloß einmal zu bedenken geben. - wir freuen uns, dass welche erhalten sind. Aber der Lebenslauf dieser Lokomotiven und deren Bezeichnungen sind keine nebensächlichen Sachen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Tja, das ist das große Problem, wo findet man Quellen beziehungsweise Belege. Gerade bei ehemaligen Privatbahnlokomotiven und vor allem Schmalspurlokomotiven in Polen ist die Quellenlage wohl äußerst dünn, wahrscheinlich findet man allerhöchstens in lokaler polnischer Literatur mit beschränkter Reichweite oder in Periodika etwas (oder auch: außerhalb dessen wird man kaum etwas finden). Sowohl bei Hütter/Holzinger (Lokomotiven der PKP 1918–1939) als auch auf der meines Erachtens recht guten Website von Tomasz Galka (Strona kolejowa (locomotives.com.pl)) wird die Schmalspur überhaupt nicht berücksichtigt, bei letzterem sind auch die Triebwagen ausgespart. Das von Thomas Estler verfasste Transpress-Buch (Loks der PKP seit 1945) und der alte A. E. Durrant (The Steam Lokomotives of Eastern Europe) enthalten zwar auch Schmalspurlokomotiven, sind aber für diese Spezialfälle nach meinem Eindruck auch nicht geeignet und enthalten diese Lokomotiven nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:47, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Schmalspurbahnen gehörten vor 1949 ja auch nicht zu den PKP. MBxd1 (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt so pauschal gesehen nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:14, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bei den Bahnen, die immer schon in Polen gelegen hatten, ist es sicher komplizierter. Aber es hat keine Verstaatlichungsaktion in den nach dem ersten Weltkrieg annektierten Gebieten gegeben. Das kam erst später. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie es mit den Schmalspurbahnen im früheren Russisch-Polen aussah, weiß ich nicht. Aber es gab Schmalspurbahnen und auch deren Fahrzeuge, die zuvor Eigentum des preußischen oder des österreichischen Staates gewesen waren. Auch sind die diversen Lokomotiven, die ab 1940 in den Bestand der Reichsbahn (vielleicht auch nur der Ostbahn (Generalgouvernement), jedenfalls mit Reichsbahnnummern) übernommen wurden, relativ gut dokumentiert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:21, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Moment, insbesondere in der QS, sind wir aber eher bei Privat-/Kreisbahnen in den nach 1918 annektierten Gebieten. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen in Polen 

message: Guten Tag, in Portal:Technik/Sichtung sind mir etliche Artikel zum Bahnwesen aufgefallen. Weil ich ungern Artikel sichte, wenn bekannterweise ein aktives Fachportal das Thema betreut, könnte man von P:Bahn gelegentlich mal nachsehen, ob man die Änderungen (und zum Teil auch Neuanlagen) freigeben kann. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:09, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vielleicht sollten wir ein ähnliches Tool auch auf dem Portal:Bahn einsetzen.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2022 (CEST)

text: Sichten ist doch in der Regel kein Problem, dabei geht es nicht um fachliche Korrektheit, sondern nur darum, Anfängerfehler und Vandalismus rauszufischen. Die Hürde zum passiven Sichter ist vergleichsweise niedrig, sie wird von neuen Mitarbeitern schnell übersprungen. Wenn beim Sichten gleich fachliche Schnitzer behoben werden, ist das natürlich auch nicht falsch. In solchen Fällen ist mir die Betreuung durch irgendein Portal auch ziemlich Wurscht. Deswegen ist es doch ein Wiki. –Falk2 (Diskussion) 09:24, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: In der Liste sind ungesichtete Änderungen aufgeführt, die seit 1354 Stunden, d.h. 56 Tagen, nicht abgearbeitet wurden. Ich habe mit diesem Tool gerade ein paar Artikel gefunden, in denen es nicht nur um Sichtung sondern auch um Qualitätssicherung ging. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @NearEMPTiness wenn es gewünscht wird, kann man das problemlos auch für Portal:Bahn haben. Einfach dem Hinweis: „Will euer Projekt auch so eine Seite?“ in :Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung folgen und den Wunsch eintragen. Für Technik und Militär wurde es vor 3 Tagen bei Benutzer_Diskussion:GiftBot#Portal:Technik/Sichtung angefragt (allerdings hatte ich die Zielseiten und das Beiwerk schon vorgefertigt). Die Portale zu technischen Themen sind verwandt, insofern kann man sich ganz im Sinne von Falk2 gut gegenseitig helfen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde das durchaus wünschenswert. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Am besten bespricht man das zuerst hier mit den Kollegen von Portal:Bahn. Ich könnte zwar technisch mit der Seitenvorfertigung helfen, werde mich aber hüten hier ungefragt an den Seiten im Portalnamensraum von euerem Portal etwas zu modifizieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest von meiner Seite spricht nichts dagegen. Ich probiere gerade aus, wie man gut unterbringen kann. --PhiH (Diskussion) 19:53, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Schaden kann es nichts. Ich denke, dass der eine oder andere sich das mal angucken wird. Ein paar Problemchen weniger.--Köhl1 (Diskussion) 20:40, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Wuerde es auch fuer durchaus interessant halten--KlauRau (Diskussion) 05:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

text: Unter Portal:Bahn/Mitmachen ist die Liste schon eingebunden. --PhiH (Diskussion) 10:55, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Vor allem auch für die aktive Beteiligung, deren Früchte in mehreren Auswertungen positiv unterstützen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:31, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bahnartikel Sichtungen 

message: Ich habe jetzt schon seit Jahren immer wieder davon gelesen, aber bis heute verstehe ich das technische Prinzip nicht und kann weder im Artikel Ölfeuerung hier bei uns, noch irgendwo anders auf die Schnelle etwas dazu finden. Wie ist es denn möglich, eine Dampflokomotive ohne Umbau/gleichzeitig sowohl mit festem Brennstoff als auch mit Öl feuern zu können? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:46, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klar gab es die, weil das war eine Metode wie man mehr Leistung aus einer Feuerbüchse rauskitzeln konnte (Weil es gibt durch die Rostfläche einen begrenzenden Faktor welche Menge an Kohle gut verbrennt, vereinfacht gesagt; schaufelst du zuviel rein nimmt Leistung ab). Wurde also nur bei Leistungsspitzen benutzt. Wobei man bei der DB-Baureihe 10 eben aufpassen muss nur die 001 hate Anfangs eine Kohle-Rostfeuerung mit Ölzustzfeuereung, während die 002 von Anfangs an reine Ölfeuerung hatte. --Bobo11 (Diskussion) 14:13, 13. Sep. 2022 (CEST)

text: Darüber gab es bisher tatsächlich nicht viel zu lesen. Offenbar wurden die wenigen Fälle kaum dokumentiert. Die Ölbrenner müssen über der Rostoberfläche liegen, mögliche Einbauräume sind letztlich nur die Rückwand der Feuerbüchse unter der Feuertür oder die gegenüberliegende hinter dem Stiefelknechtblech. Nur, offenbar hat man das nicht der Dokumentation nötig erachtet. –Falk2 (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade einen Blick in eines meiner Bücher geworfen. (Jürgen Ebel: Die Neubau-Dampflokomotiven der Deutschen Bundesbahn. Band 1: Technik und Geschichte der Schlepptenderloks BR 23 und 10, S. 159) Demnach wurde bei der 10 001 im Tender vorgewärmtes Öl zu zwei Brennern geleitet, die sich beiderseits der Feuertür an der Stehkesselrückwand befanden. Mit regelbarer Dampfgarer durch den Heizer wurde das Öl zerstäubt und in den Brennraum geblasen. Durch zwei Handräder unterhalb der Feuertür konnte die Ölzufuhr abgestellt werden. Wie und wo genau die Verbrennung erfolgte und so die Rostfeuerung unterstützte, ist mir allerdings immer noch nicht klar. Daneben ist mir aber klar geworden, dass ich mich auch noch nie wirklich mit der Funktion einer Olhauptfeuerung befasst oder diese gar verstanden habe. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:24, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist die Ölzusatzfeuerung nach dieser Beschreibung mit einer Ölhauptfeuerung durchaus vergleichbar, nur entfällt bei letzteter der Rost, die Feuerkiste wird mit Schamottesteinen ausgemauert, um das Metall vor der unmittelbaren Einwirkung der Flammen zu schützen und die Brenner liegen unterhalb der vorherigen Rosthöhe. Erleichternd kommt bei der Ölzusatzfeuerung dazu, dass das Öl nach dem Zerstäuben mit Heißdampf unmittelbar durch das Feuer auf dem Rost gezündet wird. Zu klären wäre, ob die Ölzusatzfeuerung beim Beschicken des Rostes mit Kohle abzustellen ist. Das ist zumindest vorstellbar. Eine Ölhauptfeuerung zündet im Übrigen auch von selbst, wenn die Ausmauerung der Feuerbüchse noch glüht. Nach kurzfristigem Abstellen der Ölzufuhr ist das üblicherweise kein Problem. Falls nicht und für das erste Mal beim Anheizen haben die Feuertüren eine kleine Öffnung, durch die der Heizer einen Stab mit einem brennenden, ölgetränkten Lappen in den Brennraum einführt. –Falk2 (Diskussion) 14:49, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ölzusatzfeuerung 

message: Moin moin, ich frage mich ob die derzeit laufenden Löschdiskussionen zum Bahnhof Røyken und Bahnhof Hamburg-Wellingsbüttel vielleicht doch einmal wieder Anlass sein sollten, sich mit den RK fuer Bahnhöfe zu befassen? Ist ein viel diskutiertes heisses Eisen, aber seitdem in letzter Zeit eine Vielzahl kurzer Artikel zu reinen U-Bahnhaltestellen ohne jegliche relevante Geschichte oder bauliche/betriebliche Besonderheiten hinzugekommen sind und als eindeutig behaltenswert gewertet worden sind, waere es doch vielleicht Zeit, das Thema noch einmal insgesamt anzugehen. In den konkreten Faellen Bahnhof Røyken und Bahnhof Hamburg-Wellingsbüttel handelt es sich jeweils um relativ gute recherchierte und halbwegs ausführliche Artikel zu Bahnhöfen, die zumindest eine recht interessante Geschichte vorweisen koennen und mein Bauchgefühl sagt mir, dass die Praxis der WP sowieso schon länger dabei angekommen ist, Bahnhöfe erst einmal als relevant anzusehen... --KlauRau (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Heute kam dann noch Bahnhof Hamburg Landwehr hinzu. mal sehen, welchen Bahnhof es morgen trifft...--KlauRau (Diskussion) 01:16, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Nein, nein und nochmals nein zu einer RK-Änderung. "Relevant" heißt bei uns "Ein Stub reicht". Und letztees bedeutet bei vielen: liegt an der und der Strecke und es fahren die und die Linien. Und nach unten käme dann der nächste mit Haltepunkts und und Straßenbahnhaltestellen (da ist keineswegs eine feste Grenze), auch verkehrlich unterhalb von Bahnhof Røyken.  Im letzteren Fall halte ich den LA eher für BNS-Aktion.Aber bin absolut gegen jede Änderung der RK, lockt nur Müll an.--Global Fish (Diskussion) 07:42, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es muss nun einmal Kriterien geben, damit eine gewisse Qualität erreicht und gehalten wird. Gute Artikel zu Bahnhöfen, die unterhalb der Relevanzschwelle liegen, aber mehr als Stub sind, etwas zur Geschichte bringen und das auch belegen, wurden auch bisher nicht gelöscht. Ich kann mit den RK in der bisherigen Form gut leben. (nicht signierter Beitrag von Köhl1 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Røyken und Bahnhof Hamburg-Wellingsbüttel 

message: Schon zum zweiten Mal entfernt eine IP den Absatz
Für einen stufenfreien Einstieg in einstöckige Fernbahnwagen wäre eine Bahnsteighöhe von etwa 1200 mm erforderlich. Dieses Maß wird in einigen Ländern insbesondere in Ballungsräumen angewendet, es ist jedoch im europäischen und vorderasiatischen Regelspurnetz nicht mit dem Lichtraumprofil vereinbar.
und verlangt entsprechende Belege. Wie soll man das Offensichtliche belegen? Inzwischen habe ich keine Lust mehr, ihm den Zusammenhang zwischen Raddurchmessern, Höhe der Bodenrahmen, gerader Krafteinleitung und dem Raumbedarf insbesondere von Großraum- und Schwerlasttransporten nochmal auseinanderzuklamüsern, zumal man darauf mit nur etwas Hirnschmalz selber kommt. Hat jemand eine Idee, wie auf diesen Unsinn reagieren soll? Eine Fahrkarte nach Buenos Aires oder Kairo (dort könnte man Bahnsteige mit einer Höhe von 1200 mm und die Wirkung sehen) möchte ich ihm nicht spendieren, schon, weil es so einfach nicht geht. –Falk2 (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Falk2, wie wäre es mit dem UIC Merkblatt 561 Übergangseinrichtungen von Reisezugwagen (inzwischen ersetzt durch IRS 50561 - Railway Application - Rolling Stock Interconnecting gangway systems between vehicles)? Darin ist Höhe der Übergangseinrichtung mit 195 mm +/- 5 mm über der Kupplungs-/Zughaken-Ebene (normalerweise 1060 +/- 5 mm über SO im Neuzustand bei leeren Wagen) festgelegt. D.h. die Höhe der Übergangseinrichtung muss für interoperable Wagen nominell bei 1060+195=1255 mm über SO liegen. Will man ein stufenloses Fahrzeug ergibt sich eine Fußbodenhöhe von etwa 1200 mm. Von daher würde ich eine Umformulierung vorschlagen: Für einen stufenfreien Übergang zwischen Fernbahnwagen ist eine Fußbodenhöhe von etwa 1200 mm notwendig. Für einen stufenlosen Einstieg in diese ist eine dementsprechende Bahnsteighöhe erforderlich. Dieses Maß... Was meinst Du? VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, aber im entsprechenden Artikel geht es eben um die Bahnsteighöhen und die konstrutiv erforderliche  Wagenbodenhöhe ist da nur ein Nebenaspekt. Lies mal die Artikeldiskussion und wen du Muße hast, auch noch die die daraus entstandenen Vandalismusmeldungen. Trink aber vorher einen dreistöckigen Schnaps, sonst wird Dir möglicherweise schlecht. Die Kameraden mit den zusätzlichen Schaltflächen haben ihre Schwierigkeiten mit dem Auseinanderhalten von Angriff und Verteidigung noch längst nicht überwunden. Rate mal, welcher der Beteiligten einen über die Rübe bekam. Ein erfolgreicher Tag für die deutschsprachige Wikipedia ist der 26. September 2022 jedenfalls nicht. Der Artikel ist ohnehin für vier Wochen gesperrt, aber lies mal selber nach, ob Deine Idee passt. –Falk2 (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  „Bahnsteighöhe (Deutschland)“ – Versionsunterschied