Diskussion:Condor Circuit

message: Die Zuordnung zur :Kategorie:Verkehrsbauwerk in Chile ist für mich nicht nachvollziehbar. Da wurde nichts gebaut. Da wurde nur ein begangener Pfad benannt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Bernd, das liegt offenkundig an der Natur von WP: Einen Pfad verstehen wir kategorisch als Bauwerk.--Wheeke (Diskussion) 08:14, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Zuordnung hast du angelegt. Also solltest du die Verantwortung nicht allgemein auf Wikipedia abwälzen, sondern deine eigene konkrete Begründung nennen. Ich habe vorerst zurückgesetzt und empfehle dir, einen Konsens zu suchen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  {{Erl|Verkehrsbauwerk?}} 

message: User:Bjs fragte unter WP:SG:"... warum der chilenische Sendero del Cóndor in der deutschen Wikipedia einen englischen Namen haben muss." Meine Antwort: "Sendero del Cóndor" hat nur 5 deutschsprachige Google-Treffer, "Condor Circuit" dagegen sehr viel mehr. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir kam es nicht auf den konkreten Namen an, sondern spanisch vs englisch. Circuito Cóndor hat da schon wesentlich mehr Googletreffer als der Sendero. Googlesuche ist aber nur bedingt repräsentativ, wie ist es denn allgemein in der deutschsprachigen Literatur über solche Wanderwege?  Im verlinkten Outdoorartikel heißt es "Circuito Los Cóndores" bei Moppedhiker "Condor Circuit". Wenn "Condor Circuit" in diesem Zusammenhang allgemein üblich ist (da kenne ich mich nicht aus) ist das ja ok, war nur eine Anfrage. Grüße --bjs  09:11, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Den englischen Namen zu verwenden, finde ich auch strange bzw. vollkommen unangemessen. Und wenn man das rechtfertigen will, sind "deutschsprachige Google-Treffer" das Letzte, was heranzuziehen wäre. Der englische Name wäre aus meiner Sicht nur dann zu rechtfertigen, wenn der Weg in der einheimischen (also spanischsprachigen) touristischen Publikationen zumindest auch englisch benannt würde (etwa um internationalen Besuchern sprachlich entgegenzukommen), was möglich, aber eher unwahrscheinlich ist. Die bloße Tatsache, dass englischsprachige Reiseführer die Einrichtung englisch benennen, reicht jdfs. nicht. Zu klären wäre auch, ob der Weg auf Spanisch sendero („Pfad“, „Wanderweg“) oder circuito („Rundweg“) genannt wird bzw. ob das überhaupt dasselbe ist. Die englische Übertragung geht offenbar vom circuito aus, das wäre dann der Rundweg, der wie oben gesehen länger ist und nicht wie hier behauptet 59 km lang. Schon deshalb sollte das im Einleitungssatz auf "Sendero" geändert werden. Auch die Quellenangabe für die 59 km legt nahe, dass sich das auf den sendero bezieht und nicht auf den circuito.--Jordi (Diskussion) 01:31, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Da es sich hier um die deutschsprachige Wikipedia handelt, halte ich es für entscheidend, wie der Begriff im deutschsprachigen Web bzw. in der deutschsprachigen Literatur bezeichnet wird. Deshalb habe ich auf die deutschsprachigen Google-Treffer verwiesen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich habe mal (vorläufig?) ein Bild eingesetzt, das einen Pfad durch ein Aschefeld in der Nähe des Descabezado Grande zeigt. Es bleibt zwar offen, ob das wirklich der Condor Circuit ist, aber die Blickrichtung auf den Descabezado Grande ist ungefähr richtig. Es könnte natürlich auch ein Teilstück des GPT sein, ds nicht auf dem Condor Circuit liegt. Bei Bedarf Bild austauschen. 
Weitere Bilder gäb's hier, da finde ich aber nichts über Weiterverwendung und Lizensierung. --bjs  09:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild  

message: Wenn Infos für den Artikel aus den Weblinks kommen, brauchen sie in der Regel nicht noch als Einzelnachweise aufgeführt werden. Aber wenn das so gewollt ist, habe ich da natürlich auch nichts dagegen. Ich finde es aber ungünstig, wichtige Weblinks zu entfernen, nur weil sie als Einzelbelege Verwendung finden. Den OSM-Link habe ich erstmal wieder aufgenommen, weil er mir am wichtigsten schien. Aber auch die Skizze mit den Lagerplätzen würde ich gern wieder bei den Weblinks ergänzen. Die Doppelungen halte ich für unschädlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Weblinks zu Einzelnachweisen