Diskussion:Sprachsynthese

message: Sollte die Umwandlung eines Textes in ein Sprachsignal unter Sprachsynthese erklärt werden? Wäre das nicht unter Vorleseautomat oder Text-to-Speech passender? --Markus Schnell 15:50, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Umwandlung eines Textes in ein Sprachsignal 

message: Die Maschine im Deutschen Museum ist meiner Kenntnis nach ein früher Nachbau der Kempelenschen Maschine, nicht der späteren von Wheatstone. Bitte um kurze Nachricht, wo diese mit Wheatstone in Verbindung gebracht wird, wäre für meine Forschungen höchst interessant. Die Münchener Maschine gibt nämlich bislang noch reichlich Rätsel auf!--Quintatoen 11:23, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es war mir auch neu, ich hatte es von der englischen Wikipedia übersetzt. Man sollte es auf jeden Fall irgendwie belegen oder streichen. Es würde mich auch interessieren, wie diese Köpfe funktionierten. VG, --Fabian ~ 00:22, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link bzgl. Aurillac gefunden: http://www.digitaljournal.com/news/?articleID=4035 VG. --Fabian ~ 14:18, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: desweiteren: http://voce.cs.princeton.edu/index.php?file=s1 VG., --Fabian ~ 14:42, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der sprechende Kopf von Roger Bacon ist jedenfalls eine Legende. Die Seite, die davon schreibt, beruft sich einerseits auf die Wikipedia, andererseits hierauf: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A577523 (h2g2 ist wohl ein Wikipedia-Plagiat von BBC) --Drahnreb 17:06, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorläufer 

message: Wäre schön, wenn die Liste der bekannten TTS-Software nach Sprache (Englisch, Deutsch...), Betriebssystem und Lizenz geordnet bzw. das zusätzlich angegeben wäre.--Madmaxx2 16:11, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Software

message: Ich vermisse hier den Hinweis, dass die Umwandlung ja auch in die andere Richtung funktioniert! Also, dass aus Sprache (auch wieder) Text werden kann. Nach solchen Systemen suche ich und hatte gehofft, hier fündig zu werden aber leider gibt es weder einen Link noch den Hinweis, dass auch die Umwandlung in die andere Richtung möglich ist! --Darok 13:02, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Suche Infos zum Gegenstück zu TTS: Speech-to-Text! 

message: Hi! Habe Artikel über eSpeak geschrieben. Der wurde aber sofort wieder gelöscht! Warum? Ich hab' den Artikel nicht gespeichert. Kann ich ihn wieder herstellen?
Danke für Hilfe!
--84.155.85.109 14:01, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  eSpeak 

message: Bitte ausdünnen. --Herrick 09:22, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Geht ganz einfach: Links zu einzelnen Sprachsystemen (ausgenommen 2 Webinterfaces) fliegen raus. Wozu gibt es Übersichtsseiten. Gruß 790 ruf mich an 10:45, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Satz hier... 
"Während die ersten Systeme auf Formantsynthesen beruhten, basieren die zurzeit (August 2006) industriell eingesetzten Systeme vorwiegend auf Signalmodellierung."
....erscheint mir inhaltlich verwirrend. Die Formantsynthese ist ein regelbasiertes signalmodellierendes Verfahren. Sinn machen würde der Satz so:
"Während die ersten Systeme auf Formantsynthesen beruhten, basieren die zurzeit (August 2006) industriell eingesetzten Systeme vorwiegend auf datenbasierten/konkatenierenden Verfahren (Diphonsynthese)."
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.112.189 (Diskussion • Beiträge) 15:36, 24. Okt 2007) 790 ruf mich an 10:46, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wollte ich auch grad posten - leider war der alte Titel ("Inhaltlich verwirrend") dieses Abschnitts wenig aussagekräftig und ich war so frei, den mal zu ergänzen. Zuerst kommt die Einteilung in zwei Kategorien "Signalmodellierung" und "physiologische (artikulatorische) Modellierung". Und direkt danach geht es weiter mit den beiden Alternativen "Signalmodellierung" und "Formantsynthese". Letzterer Begriff ist zwar intern verlinkt, aber erstens kann man das niemandem zumuten, ausschließlich wegen unklarer Formulierung extra noch einen anderen Artikel nachzuschlagen, und zweitens habe ich in diesem Artikel auf Anhieb auch nichts zum Thema "physiologische (artikulatorische) Modellierung" gefunden. Ist Formantsynthese jetzt eine Unterart von Signalmodellierung oder entspricht es "physiologische (artikulatorische) Modellierung" oder ist es noch etwas ganz anderes? --Zopp (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich verwirrend: Signalmodellierung / physiologische (artikulatorische) Modellierung 

message: "Sprachsynthese nennt man die Erzeugung von gesprochener Sprache durch einen Computer" – wirklich nur? Fallen die "Sprechmaschinen" des 18./19. Jahrhunderts nicht unter diesen Begriff? Zumindest dieser Artikel scheint das anders zu sehen. Sollte man die Definition überarbeiten, oder ist das durchdacht? Grüße -- wtrsv 18:39, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Computer/Sprechmaschinen 

message: "Bei der Arbeit mit US-amerikanischen Softwarelösungen ist zu beachten, dass die vorhandenen Stimmen von unterschiedlicher Güte sind. Englische Stimmen haben eine höhere Qualität als deutsche. Eine 1:1 Kopie der Texte in eine TTS-Software kann nicht empfohlen werden, eine Nachbearbeitung der Texte ist in jedem Fall nötig."
Heisst das: "Amistimmen sind schlecht, UK-englische sind gut?" Und was soll das mit der 1:1 Kopie? 88.152.4.45 19:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was heisst das denn hier? 

message: Im Artikel steht: "Während frühe elektronische Sprachsynthesen noch sehr roboterhaft klangen und teilweise schwer verständlich waren, erreichen sie etwa seit der Jahrtausendwende eine Qualität, bei der es mitunter schwierig ist, sie von menschlichen Sprechern zu unterscheiden. Dies ist hauptsächlich der Tatsache zu verdanken, dass sich die Technologie von der eigentlichen Synthese des Sprachsignals abgewandt hat und sich darauf konzentriert, aufgenommene Sprachsegmente optimal zu verketten."
Soll das etwa heißen Microsoft Sam wäre in Wahrheit gar kein Mensch, der von Microsoft bezahlt wird und einem bei Bedarf live Texte über die Internetverbindung vorliest? Das sollte mich aber sehr wundern. Jetzt neulich habe ich nämlich bei Microsoft angerufen und da hatte ich Microsoft Sam live am Telefon, es handelt sich also um Fake und Microsoft täuscht nur vor, dass es sich um eine Art Software handelt. In Wahrheit ist Microsoft also gar nicht in der Lage dazu eine natürliche Text-to-Speech Stimme zu programmieren. Offensichtlich leben wir noch im Jahr 1961: http://www.youtube.com/watch?v=41U78QP8nBk
Man könnte sich das ganze Internet und Bücher von einem coolen Nachrichtensprecher vorlesen lassen und Microsoft nutzt diese Möglichkeit nicht. Am Computer arbeitet man in erster Linie mit Text und Microsoft ist tatsächlich nicht dazu in der Lage was ordentliches daraus zu machen? (nicht signierter Beitrag von 77.188.4.68 (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: witzig, ja... --Zopp (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Windows 7 Text-to-Speech 

message: Es ist schade, daß sich hier derzeit keine Infos dazu finden, wie TTS auf allgemein gebräuchlichen Geräten wie etwa SmartPhones umgesetzt ist. Wenn man als "stinknormaler" User eines solchen Gerätes nach Apps schaut, die TTS unterstützen, steht man vor der Wahl, eine "alternative TTS-Engine" zu installieren und solche Dinge, von denen wohl kaum irgendwer etwas versteht. Da hilft einem derzeit dieser Artikel hier auch nicht weiter. Also das klingt vielleicht, als ginge es hier um extrem spezielle Infos, aber ich finde, die wären inzwischen von ziemlich allgemeinem Interesse. Klar würde der Artikel damit evtl. zukünftig SEHR umfangreich, aber in welche(n) Artikel sollte man diese Informationen sonst stellen? --Zopp (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende Details zu einzelnen Geräten/Betriebssystemen 

message: Ich habe im Absatz "Einsatzmöglichkeiten von Text-to-Speech-Software" eine Referenz zum deutschen Stimmdatensatz hinzugefügt. Ich hoffe, das ist okay.--MrThorstenM (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Referenz zum Thorsten (Stimme) Artikel hinzugefügt