Diskussion:Solartechnik

message: ===Pro Solartechnik===
*Umweltschonung: Solarenergie schont die Umwelt.
===Contra Solartechnik===
*Kosten: Die zur Stromerzeugung nötigen Vorrichtung sind relativ teuer.
*Ausbeute: Leider gilt die Ausbeute der Solartechnik noch als relativ gering.
nichts gegen eine Erörterung des Für- und Wider, aber bitte mit Inhalt - "Solarenergie schont die Umwelt" "relativ teuer" und "Ausbeute relativ gering" sind da ein bißchen wenig, oder? Wenn ernsthaftes Interesse besteht, dann mußt du schon ein bißchen recherchieren - gerne auch negatives, aber nur, wenn es stimmt! Gruß --Schusch 00:30, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Argumentation 

message: *Kosten: Die zur Stromerzeugung nötigen Vorrichtung sind relativ teuer.
*Ausbeute: Leider gilt die Ausbeute der Solartechnik noch als relativ gering.
nichts gegen eine Erörterung des Für- und Wider, aber bitte mit Inhalt - "Solarenergie schont die Umwelt" "relativ teuer" und "Ausbeute relativ gering" sind da ein bißchen wenig, oder? Wenn ernsthaftes Interesse besteht, dann mußt du schon ein bißchen recherchieren - gerne auch negatives, aber nur, wenn es stimmt! Gruß --Schusch 00:30, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title: Contra Solartechnik

message: Ich hab mal eine Frage zur Herstellung von Solarzellen. Ich hab mal gehört das Solarzellen in der Herstellung mehr Strom benötigen als sie je wieder einspielen. Stimmt das? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 192.44.136.103 (Diskussion • Beiträge) 04:29, 17. Aug 2006)
:Gute Frage. Hab ich auch schon mal gehört. Wäre intressant mal zu wissen, ob das Gerücht stimmt. --Daniel Endres 14:03, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nach aktuellen Erhebungen spielen manche Zellen bei günstigen Bedingungen schon in ca. 1,5 Jahren (aus dem Kopf) die bei der Herstellung benötigte Energie wieder ein - dazu gab/gibt es eine eigene, von der EU finanzierte Untersuchung im Rahmen des Crystall-Clear-Programms  (pdf-Datei). Mehr dazu findet sich unter Solarzelle und auf der dazugehörigen Diskussionsseite. -- Schusch 02:26, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz 

message: * Studiengänge an deutschen Hochschulen (FH, HS, TH, TU, U) Aufbau-, Vollzeit- und Fernstudium für Bachelor, Master, Diplom
* Technikerschule TSB Butzbach / Wetterau 2-jährige Ausbildung zum Staatlich geprüften Techniker mit Ausbildungsschwerpunkten Erneuerbare Energien, Ökologische Energieverwendung, Energieberatung. Die Technikerschule Butzbach im Wetteraukreis ist eine einmalige Einrichtung dieser Art in Deutschland und wurde für ihre Pionierleistung mehrfach mit Preisen ausgezeichnet
* Aus- und Weiterbildungsmöglichkeiten im handwerklich / technischen Bereich (kein Hochschulstudium)
* Die Online-Datenbank "who is who" der Energie Agentur NRW Aus- und Weiterbildungsangebote zur Rationellen Energieverwendung und Nutzung Erneuerbarer Energien. Darunter auch zahlreiche Qualifizierungs-, Umschulungs- und berufliche Rehabilitationsmaßnahmen, die u.a. von den Arbeitsagenturen, Rentenversicherungsträgern, Öffentliche Hand, Bundeswehr oder anderen Kostenträgern u.a. nach SGB 2, 3, 9, ... gefördert werden können, zum Beispiel per Bildungsgutschein[] , AFG, ESF oder ...
* WDR 2 Reportage vom 21.06.2005: "Der Solarteur - Ausbildungsberuf für die Zukunft" (Sendetext + Link zum Mithören)
*  WDR 2 Reportage vom 21.06.2005: "Ungewöhnliche Berufe: Der Solarteur" Die Reportage zum Mithören im RealPlayer Format
* Solarteur® / Fachkraft für Solartechnik Die Grundausbildung zum Solarteur / zur Solarteurin mit EU weit anerkanntem IHK-Zertifikat
* Fachkraft für umweltschonende Energietechnik 1. Aufbaulehrgang / Zusatzqualifikation I für Solarteure (nur ein Beispiel von vielen)
* Servicefachkraft Biogas 2. Aufbaulehrgang / Zusatzqualifikation II für Solarteure (nur ein Beispiel von vielen)
* Servicetechniker für Windenergieanlagen 3. Aufbaulehrgang / Zusatzqualifikation III für Solarteure (nur ein Beispiel (1) von vielen), bzw.
* Servicemonteur für Windenergieanlagentechnik 3. Aufbaulehrgang / Zusatzqualifikation III für Solarteure (nur ein Beispiel (2) von vielen)
* Gebäudeenergieberater 4. Aufbaulehrgang / Zusatzqualifikation IV für Solarteure (nur ein Beispiel von vielen) 
:: @ 195.4.201.161: Ich glaub, das ist nicht der Weg ... fz JaHn 01:05, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berufliche Aus- und Weiterbildung, Studienmöglichkeiten 

message: Ich werde den kompletten Abschnitt Indirekte Solarenergienutzung löschen. Natürlich stimmt es, daß durch Energiepflanzen, Wind und Wasserkraft indirekt Sonnenenergie genutzt wird, aber das gleiche gilt auch für fossile Energie. Indirekt ist jede Energie auf der Erde (vielleicht mit Ausnahme von Kernenergie) mehr oder weniger direkt auf die Sonne zurückzuführen. Der Hinweis darauf hilft aber hier wenig und hat wenig bis nichts damit zu, worum es im Artikel geht. --Tetris L 15:38, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Erklärung war nicht dazu gedacht, vorab ein Meinungsbild einzuholen. Deshalb habe ich geschrieben "Ich werde [...] löschen." Es kommt nirgendwo ein Fragezeichen in dem Abschnitt vor. Du hast Recht, ich hätte mir die Erklärung auch sparen können und im Editkommentar eine Kurzerklärung. Aber ich wollte schon mal präventiv den Reverts vorbeugen. Seit meinem Löschantrag für Naturstrom glauben sonst vielleicht einige, ich hätte es auf die regenrative Energie abgesehen. --Tetris L 23:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Was die Fenster angeht, hast Du Recht. Das hatte ich offen gesagt etwas flüchtig gelesen. Solarenergienutzung per Fenster als Teil der Solararchitektur und der passiven Solarthermie ist aber keine indirekte Solarenergienutzung, sondern sehr direkte! Insofern war der Satz in diesem Abschnitt falsch aufgehoben. Wo gehobelt wird, fallen Späne. ;) --Tetris L 00:15, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung Abschnitt "Indirekte Solarenergienutzung" 

message: Der Artikel ist massiv redundant zum Artikel Sonnenenergie, sowie auch Solarthermie, Solarstrom und Photovoltaik. --Tetris L 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Es liegt kein Fliesstext vor. Es fehlen Belege. --93.135.103.47 15:04, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Stand heute immer noch ein sehr minimaler Artikel zu dem Thema. Siehe auch oben den Redundanzhinweis. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:38, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  ÜA 

message: Das Lemma ist ja sowas von allgemein, da kann ja alles drunter, auch Heliostate, automatische Jalousien (Stichwort Tageslichtleitung), (Sonnenbeobachtungs)-Raumsonden mit Galliumarsenid-Solarzellen, oder Algenzuchtsysteme... Es ist kurz gesagt unsinnig.--Ulfbastel (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man durchaus so sehen, ich kann derzeit auch keine Sinn in diesem Lemma erkennen. Zumal es auch große Redundanzen gibt mit dem Artikel Sonnenenergie. Meiner Meinung nach sollten wir aus dem Artikel eine Weiterleitung auf diesen machen. Inhalt würde dadurch nicht verloren gehen. Einwände? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das Thema is valide, genauso wie Kerntechnik. Es gilt Übergeordnet und dennoch spezifisch für die einzelnen Technologien zu dem Thema Solarenergie. Solarenergie hingegen hat wirtschaftliche Aspekte. Solartechnik bezieht sich wie die Halbleitertechnik genau auf das, nämlich Technik. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma fraglich