Diskussion:Guggenheim (US-amerikanische Familie)

message: Während hier Jugenheim in Rheinhessen als Namensherkunft angegeben wird, steht im HLS Gougenheim bei Straßburg. --AndreasPraefcke 17:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Wozu braucht es eine Präzisierung des Lemmas durch Verschub, wenn es keinen Artikel Guggenheim (Schweizer Familie) gibt? Da wurde nichts präzisiert, sondern nur ein aufgeblasenes Lemma geschaffen. Oder hast du vor den Rotlink zu bläuen? --Jack User (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte das für einen Denkfehler von dir. Kurze Lemmata sind erstrebenswert, aber spätestens dann nicht mehr löblich, wenn ihre Eindeutigkeit darunter leidet. Ähnliches hatten wir vor drei Monaten schon mal diskutiert, nachdem du mit einer Rückverschiebung beim Hauptautor Verwirrung gestiftet hattest. Hier ist nichts aufgeblasen, sondern nur eine Nationalität im Qualifikator ergänzt worden. Der Artikel behandelt lediglich die US-amerikanischen Guggenheims, also heißt er auch so. Guggenheim (Familie) ist kein einmaliger Artikeltitel im Sinne von WP:NK. Ob es Guggenheim (Schweizer Familie) schon gibt, ist dabei fünftens. Man kann auch einigermaßen vorausschauend Lemmata anlegen. --DynaMoToR (Diskussion) 18:46, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  WP:Lemma: Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Den Denkfehler geb ich dir gerne zurück. Und natürlich ist Guggenheim (Familie) ist kein einmaliger Artikeltitel im Sinne von WP:NK. und  Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert: Familie ist kurz und treffend und ein Attribut, US-amerikanische Familie sind zwei Attribute, und das US-amerikanisch hier überflüssigst. Hast du die NK überhaupt mal gelesen? Und: warum auch einfach, wenn es kompliziert geht? --Jack User (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Ich lasse das jetzt mal so stehen, ich werde deinen Verschub auch nicht rückgängig machen. Nicht etwa, weil ich den Verschub für besonders schlau halte. Oder weil ich dir Recht gebe (ganz sicher nicht!). Auch nicht wegen Waldis Eck, sondern weil es mir, besonders nach deiner Antwort, reichlich egal ist. Soll das eben so stehen bleiben, noch ein Fehler ist auch schon egal. Die Wikipedia wird nicht daran kaputtgehen, das mancher (hier: du) die NK eher nicht verstehen. Es ist mir nicht völlig egal, aber: du hasch Recht, und i moi Rua! HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Deine Hervorhebungen sind schick, ich verstehe aber auch ohne sie, was du sagen möchtest. Du behauptest nur leider falsche Tatsachen. Guggenheim (Familie) ist schon dann nicht eindeutig, wenn es neben einer US-amerikanischen noch eine weitere Familie gleichen Namens gibt. Und das ist im vorliegenden Falle zutreffend. Ich frage andersherum, wenn du schon zitierst: Was an „Üblicherweise (...) nur einige wenige Attribute (...)“ ist denn so unverständlich? Wie kann ein zweites Attribut „überflüssigst“ sein, wenn ohne es das Lemma nicht eindeutig ist? Zu deinem zweiten Beitrag: Ja, gut so, lass es so stehen. Wer das liest, freut sich, was wir so für Probleme haben. --DynaMoToR (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebung