lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kader des EC Bad Nauheim

message: müsste es nicht "Kader des EC Bad Nauheim" heißen? -- Cherubino (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schau dir das Verschiebe-Log an, es gibt einen Nutzer, der möchte unbedingt seine Eishockey Cracks verewigt wissen.--Xgeorg (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  der oder des
Diskussion:Ungerundeter halboffener Hinterzungenvokal

message: "Worry" scheint mir zumindest ein schlechtes Beispiel, siehe http://dict.leo.org/forum/viewGeneraldiscussion.php?idThread=1028389
--Martin schulte (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ist wahrscheinlich ein Fehler.--YodaMaster445 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Worry" schlechtes Beispiel?
Diskussion:Moosacher Straße

message: Ich bin mal die Moosacher Straße per Google Street View "entlanggefahren". Ob sie als Allee zu bezeichnen ist, bezweifle ich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auf beiden Seiten doppelreihig + Mittelstreifen mit Bäumen bepflanzt, also eindeutig Allee. 2001:A61:2168:7B01:CD56:8CA0:BC22:EAF0 21:07, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei der Moosacher Straße sehe ich immer wieder große Lücken zwischen den Baumreihen sowie Bäumchen, die erst noch zu Alleebäumen heranwachsen müssen. Vergleiche mal mit der Landshuter Allee. Aber ich wollte nur mal drauf aufmerksam machen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Allee
Diskussion:Evangelische Stadtkirche (Bad Reichenhall)

message: Hallo HerrZog! Ich habe begonnen die Kategorien bei Artikeln zum Reichenhaller Raum nach der entsprechenden Wiki-Regel Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln vom Besonderen zum Allgemeinen hin zu sortieren. Du hast das bei diesem Artikel wieder revidiert mit der Begründung es sei bei allen Kirchen genau anders herum üblich. Kann mir nicht vorstellen, dass hierfür bei Kirchen andere Regeln bestehen. Es wäre auch nicht sinnvoll hier bei einem Profangebäude auf die eine Weise zu verfahren bei einem kirchlichen genau anders herum. Habe auch mal geschaut, so durchgängig wie Du das für die Kirchen behauptest ist das nicht. Habe einfach das erste Gebäude der Liste ev. Kirchen Bayern genommen St. Andreas (Wassermungenau) und da wurde nach den allgemeinen Wiki-Regeln sortiert. Bitte gibt soweit vorhandenen die Quelle der Spezialregelung für Kirchen an. Ansonsten wäre es einfach Zeit, die Kirchenartikel anzupassen. --Bmstr (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, bin ich bei den Kats leidenschaftslos - nur denke ich, dass dein Versuch, hier zu "vereinheitlichen", was lediglich "empfohlen" wird, dir zwar viele gezählte "Beiträge" einbringt, in der Sache aber m.E. wenig zur Verbesserung der WP beiträgt. --HerrZog (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Kategorien
Diskussion:Markéta Liebesná

message: Sie ist eine geborene Weissbartova, entstammt aber der Familie der Liebesny. Irgendwie geht das nicht zusammen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, bei Frauen immer problematisch, da sie so gut wie immer in eine Familie "anheireten"... so wie hier. Ist aber irgendwie korrigierbar, klar. -jkb-  18:48, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Könnte hier ein Fehler sein 

message: Kreuze und Zeichen --87.155.252.79 01:24, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1994

message: Tatsächlich startete Ellen Kießling 1994 schon für den ASV Köln, wie ich nach einigem Blättern und alten Zeitschriften und Web-Recherchen festgestellt habe. In meinen privaten Übersichten hatte ich sie für dieses Jahr noch ihrem Ex-Verein, dem Dresdner SC, zugeordnet.--Fammautz (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ellen Kießling - Vereinszugehörigkeit
Diskussion:Bankhaus Röchling

message: Es wurden 10 Einzelnachweise eingefügt. Jetzt ist der Artikel ausreichend belegt. Der Wartungsbaustein „Belege” wurde entfernt. --Wartungstechniker (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe einen nicht mehr funktionierenden durch einen Ersatz geheilt. Olivers Wiki (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Naturbad Riehen

message: Dieser Artikel wurde 7. Januar 2015 nach LD mangels Relevanz(darstellung) von mir gelöscht. Am 14. November 2015‎ wurde der Artikel neu angelegt. Neu hinzugekommen gegenüber der LD ist der Golden Award des IOC. Es handelt sich daher nicht um einen Wiedergänger. Ob die Relevanz nun gegeben ist, wurde nicht administrativ entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2015 (CET)

message: „Ein Teil der Baukosten wurden von der Bundesrepublik Deutschland übernommen“
Woher kommt diese Information? Ist das mit Quellen belegbar? --Henri556 (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  „Ein Teil der Baukosten wurden von der Bundesrepublik Deutschland übernommen“
Diskussion:Haftwasser

message: Haftwasser
Haftwasser, Teil des Bodenwassers, wird durch die Wirkung von Adsorptionskräften (Adsorptionswasser) und Kapillarkräften (Kapillarwasser) gegen die Schwerkraft gehalten und hat keine scharfe Abgrenzung zum Gravitationswasser. Haftwasser ist bis zu einer Saugspannung von 1,5 MPa (permanenter Welkepunkt) pflanzennutzbar. Bei hohem Anteil von Haftwasser, z.B. in schluff- und tonreichen Böden, spricht man von Haftnässe. (nicht signierter Beitrag von 93.209.141.239 (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2015 (CET)

message: Der Artikel ist bereits zwölf Jahre alt, seit vier Jahren steht der Belege-fehlen-Baustein im Artikel und noch immer fehlen die Belege!
Wer solche Details schreibt, wie sie im Artikel stehen, sollte auch über einen Beleg verfügen - oder er fantasiert. -- 93.205.247.89 20:47, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen noch immer
Diskussion:Digipeater

message: Digipeater haben nichts mit dem HAMNET zu tun. Bitte keine Verlinkungen oder Vergleiche einstellen. Im HAMNET wird mit WLAN, IP, Routing und Switching gearbeitet. WishMyWorld (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du beziehst dich auf deinen Edit hier. --69.195.124.85 09:17, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hamnet
Diskussion:Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken

message: === Zweige ===
In der Sekundarstufe II findet der Unterricht in den drei Zweigen L, S und ES statt. Das Abitur wird dann aber in den Zweigen L, ES, SMP und SBC abgelegt. Das scheint mir nicht ganz zu passen bzw. bedarf einer Erläuterung. --Xipolis (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich zunächst auch nicht verstanden, aber ich habs mir so zusammengereimt: SMP und SBC sind quasi zweimal der S-Zweig, der einmal aus Mathe und Physik besteht und einmal aus Biologie und Chemie. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre die logische Erklärung. Und sehr löbliche Ausarbeitung des Artikels. --Xipolis (Diskussion) 19:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Kannst du gerne so einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 20:32, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ! --Xipolis (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zweige in [[Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken#Sekundarstufe II|Sekundarstufe II]] und [[Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken#Abitur|Abitur]] 

message: In der Sekundarstufe II findet der Unterricht in den drei Zweigen L, S und ES statt. Das Abitur wird dann aber in den Zweigen L, ES, SMP und SBC abgelegt. Das scheint mir nicht ganz zu passen bzw. bedarf einer Erläuterung. --Xipolis (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich zunächst auch nicht verstanden, aber ich habs mir so zusammengereimt: SMP und SBC sind quasi zweimal der S-Zweig, der einmal aus Mathe und Physik besteht und einmal aus Biologie und Chemie. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre die logische Erklärung. Und sehr löbliche Ausarbeitung des Artikels. --Xipolis (Diskussion) 19:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zweige 

message: Entsprechend der vorgenannten Diskussion macht es meines Erachtens Sinn die Liste aus der Version vom 15. November 2015 um 17:55 Uhr
* Zweig L: Zwei Prüfungen zur Auswahl: Philosophie (4 Stunden), Englisch (3 Stunden), Mathematik (3 Stunden)
* Zweig ES: Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (4 Stunden), Mathematik (4 Stunden)
* Zweig SMP: Mathematik (4 Stunden), Physik (3 Stunden)
* Zweig SBC: Mathematik (4 Stunden). Wahl zwischen Chemie (3 Stunden) oder Biologie (3 Stunden).
wie folgt darzustellen:
* Zweig L: Zwei Prüfungen zur Auswahl: Philosophie (4 Stunden), Englisch (3 Stunden), Mathematik (3 Stunden)
* Zweig S:
*: SMP: Mathematik (4 Stunden), Physik (3 Stunden)
*: SBC: Mathematik (4 Stunden), Wahl zwischen Biologie (3 Stunden) oder Chemie (3 Stunden)
* Zweig ES: Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (4 Stunden), Mathematik (4 Stunden)
---Xipolis (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du gerne so einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 20:32, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ! --Xipolis (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellung der Zweig-Liste im Abschnitt [[Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken#Abitur|Abitur]]
Diskussion:Robin ATL

message: Offenbar beruht der Artikel auf zwei privaten Websites und einem privaten YouTube-Video. Siehe hierzu WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Mit der Entfernung der drei Weblinks ist die Seite komplett belegfrei! Es gibt aber auf den Interwiki-Seiten geeignete Belege. Die müssten lediglich hier eingearbeitet werden und geprüft werden, welche Infos danach eventuell unbelegt sind. --H7 (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein
Diskussion:We Are the People

message: Um was für eine Version dieses Songs handelt es sich dabei?
Offiziell wurde diese Version nie veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 92.77.217.143 (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 5:21 ist die Länge des originalen Videoclips zu diesem Song. Anfang und Ende sind unterschiedlich. --93.226.210.19 09:45, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  We Are The People (Build Remix) (5:21)
Diskussion:Kerstin Thurow

message: Der Autor des Artikels hat außer den angegebenen Quellen offensichtlich auch nicht öffentliche Quellen verwendet.
In den Quellen ist das Geburtsdatum nicht angegeben. Deshalb habe ich es, nach Rücksprache und auf ausdrücklichen Wunsch von Prof. Thurow gelöscht. Ich bitte das so zu lassen und die Privatsphäre zu achten.
--Klaus1945 (Diskussion) (19:03, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  persönliche Daten
Diskussion:Narrhalla (Zeitung)

message: Im Text steht es überall mit zwei R, deshalb sollte es auch meiner Meinung nach, nach Narrhalla (Zeitung) verschoben werden. Des weiteren war in der letzten Woche ein Artikel in der AZ dazu. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 2x r ist tatsächlich richtig und die entsprechende Verschiebung habe ich jetzt erledigt. Eigentlich sollte das ja erst in meinem BNR bleiben und dort ausgebaut werden aber da habe ich wohl einen kleinen Moment nicht aufgepasst und den Arbeitslink nicht richtig gesetzt. Naja, macht nichts. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 08:33, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke Martin für den Artikel, habe mal in der Münchener Karnevalsgesellschaft Narrhalla einen Hinweis eingebaut. Gruß kandschwar (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei oder ein R?
Diskussion:Schweißerei

message: Schweißerei ist eine berufliche/fachliche Spezialisierung im Metallbau, so wie auch die Schlosserei  - siehe: metallbau.com - Das Fachportal für Schlosser und Metallspezialisten. - Derartige Spezialisierungen erhalten in einer Enzyklopädie eine eigene Rubrik oder einen eigenen Artikel! Aber aktuell geht die Schweißerei durch Weiterleitung zum Schweißen sogar ganz unter, denn in dem Artikel Schweißen kommt sie noch nicht mal vor. --Gegenleser123 (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schweißerei darf nicht untergehen!
Diskussion:Smörrebröd

message: Der Artikel ist komplett superfluide. Die Tabellen haben, außer als Argumentationshilfe auf der Artikeldisk des einzig sinnvollen Artikels zur Frage "Was ist Lemma und was WL?" keinerlei Sinn, der Rest ist als Copy und Paste-Aktion eine URV, es müsste also ein Versionsimport her. Wozu ist allerdings eine gute Frage, da doch lieber einfach wieder rückgängig. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:39, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1. Es sind meine Beiträge, die woanders nach Diskussion nicht gewünscht waren, also keine URV. 2. Dass Linguistik weniger relevant sein sollte als Landeskunde, wäre mir komplett neu – und ich bin noch nicht einmal ein Liebhaber der Linguistik.--Schoener alltag (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Die Tabelle ist eine optische Unterstützung zur Veranschaulichung eines sprachlichen Wandels. Sprache ist veränderlich und an diesem Beispiel ist es sehr schön ablesbar. Ich wundere mich, dass Du so eine Wissensallergie entwickelst, wenn Du Dich doch bei wikipedia beteiligst... Und betreffs BNS –, eine „Verschlechterung der Wikipedia“ ist gewiss etwas ganz anderes... --Schoener alltag (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Möglich wäre das mit Smörrebröd (Lehnwort). Finde ich persönlich aber nicht sonderlich elegant. Was unter Trivia inzwischen steht, ist doch aber auch von mir, Jung. Den Muppet-Koch kann ich gern drüben wieder reinsetzen. Ob das dann so ernsthaft was mit dänischer Küche zu tun hat, bezweifle ich  --Schoener alltag (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag mit dem Klammerlemma war eher ironisch gemeint, hier für jede Schreibweise einen extra Artikel über die jeweilige Genese eben dieser Schreibweise aufzumachen ist klar nicht der Sinn dieser Enzyklopädie, k.A. ob das so nach Wictionary passen würde,aber jedenfalls höchstwahrscheinlich deutlich besser. Die Anlage war und ist reiner WP:BNS, sollte wieder zur passenden WL korrigiert werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:18, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was soll diese BNS-Aktion?
Diskussion:Friedrich Traugott Wahlen

message: Im Text steht: "Er wurde am 11. Dezember 1958 als Vertreter des Kantons Bern in den Bundesrat gewählt" - die Bundesräte werden doch nicht als Vertreter eines Kantons gewählt, ihre Wahl hat nichts mit der Kantonszugehörigkeit zu tun, sondern die Bundesversammlung wählt frei aus den vorgeschlagenen Kandidaten/innen.--ManfredV (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Vertreter ist wohl das falsche Wort. Aber früher galt die Regel, dass nur eine Person pro Kanton in den Bundesrat gewählt werden durfte; und massgebend war der Heimatort. Deshalb galt er in gewissem Sinne als Vertreter ders Kantons Bern. Eine weniger missverständliche Formulierung fände ich jedoch sinnvoll. --Hadi (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bundesrat
Diskussion:Otto Eduard Schmidt

message: "Bis heute ist diese präzise und quellenfundierte Arbeit ein Pflichtbestandteil jeder sächsischen Heimat- und Fachbibliothek." 
Der Satz ist meines Erachtens zu unkritisch und positivistisch. Mit Hinblick auf die im Schreiben Schmidts bereits in den "Streifzügen" von wissenschaftlichen Zeitgenossen und auch später immer wieder (u.a. Hartmut Zwahr) konstatierten antislawischen, speziell antisorbischen Tendenzen, kann man heute sein Hauptwerk nicht mehr zum unhinterfragbaren Klassiker erheben. Hier gehört also meiner Meinung nach ein Hinweis auf diese Kritik mit hinzu.
--Boblinger77 (Diskussion) 20:43, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:ShortDAX

message: Hallo, 
vielleicht ist es erwähnenswert, daß der Short-Dax durch zusätzliche Kosten belastet ist, siehe dieses Info-Blattt der Deutschen Börse:
dax-indices.com/DE/MediaLibrary/Document/FS%20ShortDAX_d.pdf
"Zusätzlich zur inversen DAX® Wertentwicklung beinhaltet
der Index auch die durch die Anlagestrategie
anfallenden Zinszahlungen in Höhe des doppelten
Tagesgeldsatzes. Zinsen fallen sowohl für das investierte
Anlagevolumen als auch für die durch den
Leerverkauf erhaltenen Geldmittel in gleicher Höhe
an."
Das scheint dazu zu führen, daß das Produkt DAX * ShortDAX (das im Idealfall ja konstant sein sollte)jährlich um ca. 3 % fällt. 
Viele Grüße
Ulrich Wolff
--91.64.202.191 21:20, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ShortDAX: Zusätzliche Kosten
Diskussion:Filger Bruch

message: gibt's dieses NSG noch? ist es in einem anderen aufgegangen oder wurde es gestrichen? Bei  steht nichts (mehr) und zum Namen "Filger Bruch" find ich sonst nicht viel brauchbares. Holger1959 (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Scheint nicht mehr zu existieren. Wenn man sich bei der Kartendarstellung die LSGs anzeigen lässt, ist der Bereich des ehemaligen Filger Bruchs sogar noch ausgespart. Sieht ganz ähnlich aus wie die Hohe Warte (Teutoburger Wald). --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:43, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Sieht so aus, als wollte die Stadt Rahden da gerne WKAs aufstellen (lassen): http://www.rahden.de/index.phtml?La=1&mNavID=1148.1&ffsm=1&object=tx|1148.1246.1&La=1 bzw. http://www.rahden.de/loadDocument.phtml?ObjSvrID=1148&ObjID=2450&ObjLa=1&Ext=PDF --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:11, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier wird es noch auf der Seite der Stadt Rahden erwähnt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier veröffentlicht die Stadt Rahden im Rahmen der Windkraftanlagenplanung, dass es sich um ein ehemaliges Naturschutzgebiet handelt und die Fläche jetzt als Bereiche für den Schutz der Natur (BSN) dargestellt wird. Mit dieser Quelle würde ich die Seite umstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Aktualisieren 

message: Die Stadt Rahde kann in NRW keine Schutzausweisung aufheben! Dies ist nur durch die Bezirksregierung Detmold möglich! Leider ist dies nur im Amtsblatt der Bezirksregierung zu prüfen.--Falkmart (Diskussion) 01:21, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schutzausweisung
Diskussion:Collini-Center

message: Die drei Türme der Neckaruferbebauung Nord sind mit 100m höher als das Collini-Center genauso wie der Victoria-Turm mit 97,5m. Somit wäre das Collini-Center wenigstens das fünfthöchste Hochhaus in BW und nicht wie im Artikel behauptet das vierthöchste. (nicht signierter Beitrag von 87.160.216.13 (Diskussion) 23:15, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt. Leider sind die Angaben zur tatsächlichen Höhe des Collini-Centers in unterschiedlichen Quellen uneinheitlich. Nach der Liste der Hochhäuser in Deutschland sind es angeblich 102 m. In mehreren Presseberichten im April 2015 zum Richtfest vor 40 Jahren ist von „100 m“ die Rede. Ich habe daher die Formulierung zum Vergleich in Baden-Württemberg relativiert. Somit ist es egal, ob vierthöchstes oder fünfthöchstes Hochhaus. Übrigens findet man auch zu den anderen Hochhäusern unterschiedliche Höhenwerte. Vielleicht ist es möglich, gelegentlich die tatsächliche Höhe zu verifizieren, damit dann zumindest die realen Daten in der Infobox stehen. -HubiB (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  fünfthöchstes Hochhaus in BW? 

message: Im Artikel heißt es: "Der Turm soll daher abgerissen werden" mit einem Pressebericht aus 2013 als Beleg. Das ist, glaube ich, nicht mehr aktuell. Die Stadt MA möchte die Frage Abriss oder Sanierung vielmehr dem künftigen Investor überlassen. Es wäre nett, wenn mal jemand den Artikel aktualisieren würde. --06:41, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Das ganze Zentrum, wie es jetzt hier im Artikel heißt? Nein. Es handelt sich vielmehr um einen "Teilrückbau": Der Büroturm, der Galeriebau und die Tiefgarage sind betroffen, der Rest nicht. Vgl. den Artikel von Marco Partner, Collini-Büroturm darf abgerissen werden, in: Rhein-Neckar-Zeitung vom 1. Juli 2023. Also mal bitte jemand, der sich auskennt, sollte das prüfen und ggf. korrigieren.--Cabanero (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Was wird abgerissen? 

message: Jemand hat die Einfügung, dass die Zech Group Hauptgesellschafter der Deutsche Wohnwerte ist, rückgängig gemacht mit der Behauptung "die angegebene Quelle belegt nicht die Aussage". Derjenige kann offensichtlich nicht lesen. In der angegebenen Quelle https://deutsche-wohnwerte.de/unternehmen/deutsche-wohnwerte steht wörtlich: "unser Hauptgesellschafter die Zech Group SE."  --109.43.177.21 22:32, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Deutsche Wohnwerte
Diskussion:Ella Anderson

message: Ich bin der Mg., dass es sich um einen gültigen Stub handelt. Die Informationen sind zwar äußerst dürftig, jedoch ausbaufähig. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: viel kann da eh nicht kommen - das mädel ist 10! ach ja: der geburtsort ist nicht klar, aber das steht jetzt so im artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Entfernung des SLA
Diskussion:Isern Hinnerk (Nagelbild)

message: "Aus der Pflanzenwelt wird diese Aufzählung von Pleitner mit dem Vogelknöterich oder der Kröten-Binse verbunden."
Falls mit diesem Satz etwa gemeint sein sollte, daß Pleitner nachweisen konnte, daß auch diese beiden Pflanzenarten regional unter dem Namen "isern Hinnerk" bekannt wären, dann schreibt das doch bitte auch so hin, daß es jeder gleich versteht. --BjKa (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pflanzen
Diskussion:Georg von Strackwitz

message: Als sich der Brandenburgische Kurfürst Friedrich III. 1701 in Königsberg zum „König in Preußen“ krönte und damit den Staat Preußen begründete, war Architekt von Strackwitz schon 25 Jahre tot. — Aber ich sag's ja: Preußen is e Jeföhl! --Wilkinus (Diskussion) 23:37, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Architekt (Preußen)?
Diskussion:Miles Copeland junior

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :en:Miles Copeland Jr. überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Miles Copeland Jr. zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Miles Copeland Jr.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Winterfeld (Familienname)

message: Und dann war da noch Karl oder auch Carl von Winterfeld, der mehrere Bücher über die preußischen (bzw. deutschen) Erfolge gegen Dänemark, Österreich und Frankreich verfasste - sowohl einzeln als auch im Sammelband erhältlich (die Verlage rangieren zwischen Potsdam 1866 - Berlin 1905). --2A02:AA15:B100:5180:A856:7C0A:ED45:AC6B 00:29, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung