Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Dez

message: Ich habe gerade im Bereich Kunst gesichtet, da gab es Artikel-Versionen aus März 2009 und früher, die seitdem  ungesichtet waren. Gibt es eine Möglichkeit, gezielt nach so alten Änderungen zu suchen? --Untitled0 15:14, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mh, hast Du da mal ein Beispiel? --P. Birken 15:16, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Zufallsfund, vor einer Minute. Dieser Artikel: Curt Pomp. Letzte gesichtete Version: Mai 2009. --Untitled0 15:29, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Entwarnung ;) Seitdem wurde der Artikel ja auch nicht mehr bearbeitet. Erst am 4. Dezember wieder, d.h. der Entwurf ist 2 Tage alt. Gruß --Howwi Disku · MP 15:36, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, stimmt, das war das falsche Beispiel ;-) Wenn ich wieder fündig werde, stelle ich sie ein. --Untitled0 15:46, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt – vor allem bei den noch nie gesichteten – tatsächlich hin und wieder Fälle, die uralt sind: Lange Zeit im BNR gewesen und dann in den ANR verschoben, Versionsnachimport, manuelle Entsichtung etc. Gruß --Howwi Disku · MP 15:55, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alter Entwurf 

message: Liebe Sichterkollegen, es kommt immer wieder vor das Benutzer, meistens IPs, Weblinks in Artikel einstellen die nicht WP:Web entsprechen. Bitte achtet beim Nachsichten darauf und klickt die Links mal an ob sie WP:Web konform sind oder nicht. Solche Edits rutschen aus der Eingangskontrolle immer durch oder werden tw. auch gesichtet. Ruhig auch mal die anderen Weblinks in den zu sichtenden Artikeln anklicken, da erlebt ihr die tollsten Sachen. Sowas muss raus aus den Artikeln. Gruß --Pittimann besuch mich 15:27, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weblinks begutachte ich häufig erstmal "nach Aussehen". In 90 Prozent der Fälle kann man daran schon eine Menge ablesen. Ansonsten gucke ich auch kurz rein, wenn ich die Zeit habe, und wenn es nicht eine offensichtliche Bereicherung des Artikels gemäß WP:Web und spezifisch zum Thema ist, fliegts halt raus. Ist faktisch der zweithäufigste Revertgrund bei mir, gleich hinter "Belege fehlen". --Kilessan Fragen? 16:01, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Siehe dort (Permanent-Link) die FzW-Diskussion. MfG, --ParaDoxa 10:23, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch Fortsetzung (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 17:00, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  WP-FzW und Sichtungsrückstand mal wieder 

message: Hallo zusammen, wie war jetzt noch der Stand der angedachten FAQ-/Howto-Seite für Sichter? Gibt es das schon? Falls nein, habe ich mal in meinem BNR mit ein paar (inoffiziellen) Hinweisen zum (Nach-)Sichten angefangen (z.B. falls jemanden interessieren sollte, wie ich persönlich nachsichte). Vielleicht ist es auch für andere (insbesondere "Neu-Sichter") interessant, könnte man dann ggf. noch etwas ausbauen.--Kilessan Fragen? 11:09, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich jetzt von ein, zwei Leuten schon gehört habe, daß der Text gar nicht so schlecht sei, habe ich mich noch einmal drangesetzt und ihn etwas ausgebaut. Ich finde, so kann man das beinahe auf die Menschheit loslassen. Allerdings möchte ich natürlich keinen Konsenz vortäuschen, wo vielleicht keiner existiert, daher scheue ich mich davor, es einfach so in den WPNR zu kopieren. Kennt jemand das hierfür übliche Procedere (Disk-Seite, MB o.ä.)? --Kilessan Fragen? 14:32, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm... da der Text ja (hoffentlich) nicht den Eindruck erweckt, verbindliche Vorschriften zu enthalten, könnte man es vielleicht doch einfach auf dem kleinen Dienstweg verschieben. Meinungen?--Kilessan Fragen? 14:38, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Howto
?
! 

message: Um mal ein bißchen Freude und Motivation hier zu verbreiten: eben wurden mir nur noch 15 Tage angezeigt. :-) MfG --Nbv8 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schön :) Sollte bis zum Wochenende also durchaus haltbar/erreichbar sein. Womöglich auch die „nicht über 14“ bis zum Jahreswechsel. Gruß --Howwi Disku · MP 09:02, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Und jetzt blitzen schon die 14 Tage auf der ersten Seite :) Nu gehts aber ins Bett.--SDI Fragen? 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Motivation und der 4. Advent 

message: Mein Vorschlag:
# 16 Tage halten oder senken.
# Gesamtzahl unter 10.000 drücken, was – da wir uns dem 1.000.000sten Artikel nähern – 1 % auf Spezial:Markierungsstatistik entsprcht; eine Marke, die ich gerne dauerhaft gehalten sehen möchte.
Meinungen? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:08, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Schön wäre, wenn man Anfang des neuen Jahres dann bis auf 14 Tage käme und dort stabilisieren könnte (mit max. 1 %). --Howwi Disku · MP 09:10, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sind zwar noch ein paar 17er, aber nicht viele. Ich denke, wenn wir uns Mühe geben, könnten wir sogar 15 schaffen, was meint ihr? Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  17:58, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Spezial:Markierungsstatistik. Kann aber viele Stunden hinterherhinken. Hier siehst du wieviel in den letzten (zum Beispiel) 24 Stunden gesichtet wurde. Nach meiner Erfahrung führt alles über 3.000 zu einer Reduktion des lags. Dieses Tool zeigt die letzten Veränderungen grafisch an, wird aber nur aktualisisert, wenn die Markierungsstatistik aktualisiert wird. :Datei:ParaDox_-_graph_-_article_drafts_and_draft_sightings_-_2009-02.svg zeigt die Tendenzen seit Anfang des Jahres und wird 1x täglich aktualisiert. --Drahreg·01RM 18:27, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So ihr Powersichter damit wir das Ziel auch verwirklichen können habe ich für etwas Unterstützung gesorgt. Wir dürfen FUZxx neu in unserem Team begrüßen. --Pittimann besuch mich 18:49, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Pitt: Bitte Lesebrille aufsetzen, da fehlt ein "l" ;) --Howwi Disku · MP 19:02, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ich wünsche viel Erfolg. Ich werde mich die nächste Zeit voraussichtlich sehr wenig in die WP einloggen. Beim Sichten ist die Gefahr zu groß, in die Löschhölle abzurutschen, und beim letzten Antrag hat es mir mal wieder bis oben und darüber hinaus gereicht. Insbesondere der Umgang mit Neulingen ist erschreckend, beschämend und manchmal geradezu bösartig. Da werden auf frischangelegte Stubs, deren Lemma man zumindest nicht sofort ansehen kann, ob es vielleicht relevant sein/werden könnte, keine 10 Minuten nach Anlage SLAs gestellt, denn "die 15-Minuten-Regel gibt es bei SLAs nicht" (agal ob da ausdrücklich steht "achte auf die Neuanlage-Regeln"). Neulinge werden so vergrault, und wenn man die Leute darauf hinweist, daß das zuallermindest menschlich Mist war, gibts nur pampige Antworten. Ich habe keinen Bock auf Diskussionen mit regelverliebten Soziopathen. Mir langts grad einfach. Trotzdem viel Erfolg. --Kilessan Fragen? 19:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kilessan, arbeite doch einfach die Artikel, die am längsten zur Nachsichtung anstehen, ab. Da hat man am wenigsten mit eventuellen Löschanträgen zu tun, und wenn dann doch mal einer dabei ist, klick ihn einfach wieder weg. So brauchst Du Dich dann nicht damit herumärgern. ;-) MfG --Nbv8 19:31, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Nbv8! Mir ist aufgefallen, dass du kräftig mithilfst. Sehr erfreulich :) Ja, bei den alten Entwürfen hat man das Problem mit der Löschhölle eher nicht. Ich selbst geh dort eigentlich nur dann hin, wenn beim Erstsichten erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Tauglichkeit aufkommen (die Artikel sind dann aber bereits einige Tage oder Wochen alt). Falls du dennoch bei den letzten Änderungen abhängen möchtest: Dort bietet sich oft die Möglichkeit, Neulingen Hilfe anzubieten, wenn man merkt, dass es Probleme gibt. Dadurch hab ich schon zu einer ganzen Reihe von Benutzern guten Kontakt gefunden. Gruß --Howwi Disku · MP 20:12, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm..., naja, ich denke, wenn nicht wenigstens ein paar an dem Ende arbeiten, kann das mit dem Reduzieren der derzeit 16 Tagen nicht funktionieren, oder? Und um das Ziel, diesen Wert zu reduzieren, zu erreichen, ist eher effizientes Arbeiten erforderlich, mit Anfängern zu diskutieren ist da eher hinderlich, also wenn es nicht unbedingt sein muss......;-) MfG --Nbv8 20:28, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ich arbeite eigentlich schon die ganze Zeit exklusiv auf den ungeliebten "Altlasten". Und ja, auch darüber kann man in den LD landen. Ich hätte einfach meine LA eintragen sollen und keinen Blick auf den Rest verschwenden. Was nichts daran ändert, daß hier Leute unterwegs sind, die mit Kommentaren à la "wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Müllhalde!" alles wegtreten, was ihren Ansprüchen nicht genügt, ohne Rücksicht auf Verluste und mit einer Arroganz, daß man nur noch ko**en möchte. Und das sage ich als Naturwissenschaftler, der sehr wohl für konsistente RK und sauberes Arbeiten ist. Aber deshalb trete ich nicht jedem Anfänger erstmal mit Anlauf ins Gesicht. Im Moment ist meine Motivation jedenfalls mit "null" nur äußerst zurückhaltend beschrieben. Naja, vielleicht sieht's ja morgen wieder ganz anders aus. Oder nächstes Jahr. Mal sehen. --Kilessan Fragen? 20:33, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Oh, ich kann Dich da sehr gut verstehen. Das ist auch der Grund, warum ich mich dort nicht herumtreibe. M.E. sollte es einen Katalog geben, nach dem Ausfälligkeiten nach klaren Regeln sanktioniert werden. Aber auf mich hört ja keiner.../seufz/. Das Sichten könnte aber durchaus eine Nische sein, in der man weitgehendst davon verschont bleibt. Hoffe ich zumindest. MfG --Nbv8 20:49, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Kilessan, da ich sehr viel im RC arbeite kann ich Dir nur sagen das ich die Erfahrung gemacht habe mehr als 80 % dieser Stubs Unsinn sind, insbesondere in den Vandalenhochzeiten, nur Unsinn und da braucht es keine 10 Minuten sonst sucht man wieder in den ungesichteten Versionen rum. Howwi als Admin wird es bestätigen können das es so ist, denn er löscht ja eine Vielzahl meiner SLA's weg. Bei echten Stubs lässt jeder RC ler in der Regel die Finger weg. Wenns denn mal passiert dann sind das verklicker im Eifer des Gefechtes. Bitte ärgere Dich nicht über diese dummen Sprüche in der Löschhölle. Da herrscht schon seit längerem ein rauher Ton und WP:Wikiquette ist da ein Fremdwort. Wir sollten uns hier auf unser Ziel konzentrieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:20, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Ja fett! Haben wir ja ein kleines Polster für die Weihnachtsfeiertage und alle können in Ruhe ihre Geschenke auspacken :-) --P. Birken 21:54, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtungsziel für den 4. Advent 

message: FYI: Siehe dort (mein Beitrag „00:52, 27. Dez. 2009“) (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 00:59, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder: Stimmberechtigung bei Inaktivität und die GSV 

message: Nachdem wir uns numehr in den letzten Tagen bei ca. 8000 Artikeln und einem lag von unter zwölf Tagen eingependelt haben (was Anfang Dezember sicherlich niemand gedacht hätte) werte ich dieses als Erfolg und wünsche allen hier Beteiligten einen guten Rutsch ins neue Jahr! Liebe Grüße --Nbv8 18:46, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sieht toll aus. Wir sind fast bei 10 Tagen! Euch allen ein frohes neues Jahr und die besten Wünsche für 2010! --P. Birken 15:03, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einen Guten Rutsch und ein erfolgreiches Neues Jahr