Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2020

message: Bezeichnet man auf Wikipedia YouTuber nicht sonst als Webvideoproduzent? 
:Kommt drauf an. Bei den meisten in der :Kategorie:Webvideoproduzent genannten scheint das der Fall zu sein. Liegt aber auch daran, dass die meisten dort gelisteten Personen nicht nur YouTube-Videos machen, sondern z.B. auch über Twitch-Streamen o.Ä. - laut Artikel handelt es sich hier aber nur um YouTube-Videos... --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sie dreht und schneidet ihre Videos selbst, also ist sie schon Produzentin wie Rayk Anders. --Mmgst23 (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2020 (CET)

text: Keine. Youtuber wird in der WP nur gerne durch Webvideoproduzent ersetzt, weil es profesioneller klingt.--Resqusto (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin weiterhin der Meinung, dass es YouTuberin statt Webvideoproduzentin heißen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kanst du von mir aus gerne machen, da habe ich kein Problem mit. aber es gibt in diesem Projekt Winkeladvokaten, die auf so etwas achten.--Resqusto (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist mir persönlich eigentlich nicht so wichtig, aber die Winkeladvokaten sollten sich dann mal damit beschäftigen, warum des jetzt die beiden oben genannten Lemmata mit ähnlichem Inhalt gibt ;) --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Also auf Instagram finde ich auch Videos von ihr, teilweise Teaser für ihre Videos auf YouTube, teilweise eigenständige Videos. Fakt ist aber, dass sie damit auch Videos für diese Plattform produziert. Das Problem an der Bezeichnung YouTuber ist, dass wenn sie für eine andere Plattform mal produziert sollte, es wieder geändert werden muss (Plattform gebunden und höherer Wartungsaufwand), ich schreib ja zB auch bei den Marvel-Schauspielern/Marvel-Stars in die Beschreibung Schauspieler und nicht eben jene Bezeichnung. Analoges gilt für andere Bezeichnungen. Auch wird die Bezeichnung Streamer verwendet und nicht Twitch-Streamer oder dergleichen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  YouTuberin --> Webvideoproduzent? 

message: :Also ich mag maiLab ja sehr, aber wie oft wird das jetzt noch geändert?
:Macht es nicht mehr Sinn, irgendwie so die relative Grenze abzuwarten (ein Monat, halbes Jahr o.ä.) wenn die Views dann nur noch marginal steigen und diesen Wert dann in den Artikel einzutragen?
: CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:40, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, vier Tage 4 Millionen reich jetzt erstmal als Info (ist ja sehr beeindruckend), muss jetzt z.B. morgen nicht 4,2 Mio in fünf Tagen geändert werden.  bitte vor weiteren Aktualisierungen beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie lange geht der Liveticker für die Views? =) 

message: Der Philosoph Markus Gabriel kritisierte Mai Thi Nguyen-Kim wegen ihres Videos zum Virologen Vergleich . Damit mache sie virologische Expertise an Figuren fest, was entschieden zu bemängeln sei.   -- Diese Rezeption könnte meines Erachtens, sofern es keinen eigenen Artikel zu ihrem Channel gibt, ebenfalls von Relevanz sein, zwecks Ausgewogenheit. --Chz (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist seine Kritik an dem Video noch in größeren Medien als theworldnews und dem Kölner Stadtanzeiger rezipiert worden? --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke hier steht als Prof. für Philosophie die Person im Vordergrund, die ja zumindest für Wikipedia relevant genug war, und nicht die Quelle. Oder hast Du Bedenken was die Seriösität der Quelle angeht? Mir ist noch eine weitere Kritik von Jens Heisterkamp ins Auge gefallen. Er kritisiert ein Video von ihr über die Risiken des Pflanzengiftes Glyphosat. Das könnte man auch noch verwerten, neben den ganzen positiven Rezeptionen.  --Chz (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Chz: Willst du jetzt zu jedem einzelnen Video von ihr irgendwelche kritischen Erwähnungen in Kommentaren zu allgemeineren Themen heraussuchen? Zum Virologen-Video wäre ja eine Behandlung noch angebracht, da es breites (positives) Medienecho hervorrief (was dann "zwecks Ausgewogenheit" aber auch in den Artikel müsste), aber zum Glyphosat-Video? Sinnvoll wäre eine generelle Kritik/Rezeption zu ihr bzw. ihrem Videoformat. --Naronnas (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2020 (CEST)

text: Um zu verdeutlichen was ich meine: Hier in einem Beitrag von Leonhard Dobusch lässt dieser auch den Namen Mai thi Nguyen-Kim fallen, stimmt ihr in einen ausgewählten Punkt aus dem Virologen-Video zu ("Team Nguyen-Kim"), aber im Endeffekt ist das nur ein Aufhänger für den eigentlichen Inhalt des Textes. Genauso ist es von den von dir genannten Kritiken. --Naronnas (Diskussion) 23:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, ich finde eine generelle und natürlich ausgewogene Rezeption zu ihrem Mai-Lab Channel wünschenswert. Da gibt es keine eigene Seite, soweit ich recherchieren konnte, oder? Ich habe jetzt nur zwei negativ Beispiele herausgesucht, die sich schon auf ihr Video konkret beziehen (also Markus Gabriel bezieht sich schon ganz konkret auf ihr Video mit seiner Kritik; leider kann ich den hinter der Bezahlschranke nicht einsehen), es gibt ja wesentlich mehr positive Rezeptionen, die man natürlich auch verarbeiten müsste. Aber ich finde das Bild verzerrt etwas stark, wenn man zu jemandem, der als "Wissenschaftsjournalist" arbeitet, mit einem YT-Channel erheblicher Reichweite, ausschließlich positive Aspekte hervorhebt, die zurzeit zumindest - vermutlich auch wegen der Krise und den Geschehnissen um das Bundesverdienstkreuz - einfach stärker verfügbar sind. --Chz (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass ich kaum Negatives über MaiLab finde, was hier in den Artikel könnte. Zu beachten ist unbedingt WP:BIO, speziell: Kritische Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Zu finden ist wie gesagt überwiegend Positives, dann noch dein erstes Beispiel von Markus Gabriel  (wäre wie gesagt vielleicht relevant, es fehlt aber vermutlich die "Bedeutung der Hauptperson" da das nirgendwo anders aufgegriffen wird) sowie Attila Hildmann  (was man aber nicht "Kritik" sondern "Angriff" nennen müsste und vermutlich auch nicht relevant ist, da Mai Thi Nguyen-Kim sowas anscheinend einfach ignoriert und Hildmann ja generell wissenschaftsfeindlich ist) und dann noch ein Schwung von unrelevanten Meinungen irgendwelcher Leute im Internet (z.B. irgendwelche Blogeinträge die hinsichtlich Relevanz kaum besser als Youtube-Kommentare sind).--Naronnas (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik an ihrem Video zum Virologen-Vergleich 

message: Es geht um diese Einfügung 
3M: Man muss bei dem ganzen beachten, wie viel Nachrichtenwert hat das. Würde irgendein unbekannter YouTuber von Merkel zitiert werden hätte das hohen Nachrichtenwert für diesen YouTuber, es könnte ja gerade das entscheidende Detail sein, das diesen YouTuber bekannt macht. Auf der anderen Seite wenn eine sehr bekannte Persönlichkeit zitiert wird, eher nicht. Wie oft wohl schon Drosten und andere von Merkel zitiert wurden? Wenn wir bei jedem hinschreiben, wie oft und wo der mal von jemand anderem zitiert wurde, könnte man dies aus so manchem Artikel als eigene Liste auslagern. Aber das ist nicht üblich, nicht sinnvoll. Wo steht nun Mai Thi Nguyen-Kim? Sicherlich ist sie keine unbekannte YouTuberin. Spätestens mit der Verleihung des Verdienstordens ist klar, dass sie sich einen Namen gemacht hat in der Corona-Pandemie. Die Erwähnung des Merkel-Zitates hat hier keine besondere Strahlkraft mehr. Ich tendiere daher dazu, diese Änderung nicht einzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn diese Erwähnung irgendwie eine bemerkenswerte Rezeption nach sich zieht, ja, aber die bloße Erwähnung braucht hier nicht aufgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Laut einem Bild auf der Seite der RWTH hat sie den ersten Preis gewonnen (und ihr Mann den zweiten). Andere Quellen, erwähnen den dritten Preis. Versteht das noch jemand?
https://www.rwth-aachen.de/go/id/cofa 
: Nachfolgend als Quelle die Seite zu diesem Programm, mit den Gewinnern. Da ist sie aufgeführt, als Gewinnerin 2012, somit scheint die Angabe der RWTH richtig . --Chz (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der RWTH-Bericht bezieht sich auf die regionale/lokale Entscheidung in Köln und spricht ja auch vom Finale in Berlin. Die beiden Links im Artikel beziehen sich auf letzteres und erwähnen den 3. Platz. Im Link von Falling-Walls, den Chz beigetragen hat, sieht es für mich so aus, als ob man zumindest in der Darstellung gar keine Abstufung zwischen den Gewinnern machen will. Eventuell könnte man dementsprechend auch abändern in "Gewinnerin beim..." --Barbasca (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Erster oder Dritter Platz bei der Falling-Walls-Conference in Berlin?